Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: x stampare un foglio A4....

Se volessi stampare una foto in un foglio A4 (con ottimi risultati),
basterebbe una fotocamera da 2 milioni di pixel con risoluzione 1600x1200
oppure c'è bisogno di una 3 mil di pixel alla risoluzione 2000x1500?
Ciao e grazie

 wrote in message
news:ksPL5.66916$3K3.2...@news.infostrada.it...


"Io ho scaricato un sample della fuji Mx 1200 e l'ho stampato in A4.
Per me ho ottenuto un risultato accettabile (solo guardando l'immagine da 2
cm di distanza si vedono, e solo in alcuni punti, dei pixel quadrati).
Credo conti di piu' la qualitą dell'immagine che la sua risoluzione (es, la
Minolta Dimage 2300 ha dei colori "morti" rispetto alla Fuji, che e' solo
1,3 Megapixel).
Cerca delle foto fatte con le varie macchine sul web e stampale in A4:
capirai di persona quello che ti serve!
Ciao
Los

 ha scritto nel messaggio
news:ksPL5.66916$3K3.2...@news.infostrada.it...

Con la epson 870 + carta premium e con la mia fotocamera 1600x1200 faccio
delle ottime stampe dove non si vede il minimo segno di "grana". Non hanno
nulla da invidiare alle stampe chimiche. Certo che con una risoluzione
maggiore miglioreresti ancora di più la qualità!
Ciao
Enrico
http://digilander.iol.it/prodigital/fotografia.htm

 oppure c'è bisogno di una 3 mil di pixel alla risoluzione 2000x1500?
Ciao, se tu chiedi "ottimi" risultati non li ottieni ne con l'una ne con
l'altra.... se ti accontenti di risultati molto buoni allora vanno bene sia
l'una che l'altra... io stampo sia con la Coolpix800 (2MP) che con la CP990
(3MP) e i risultati sono differenti ma non poi così tanto... in compenso
sono estremamente lontani dalle stampe su carta sia colori che bianco e nero
(che mi stampo da solo).... non è tanto un discorso di grana ma di
definizione dell'immagine, in un'immagine digitale A4 non ci sono dettagli,
mentre in un 24*30 i dettagli ci sono e si vedono sia da vicino che da
lontano.....
Ciao
Roberto

 wrote in message
uMSL5.67945$3K3.2...@news.infostrada.it...

non si tratta di *risoluzione* ma di *quantita' di pixel*.
mi puoi dire a quale formato le ottieni?
--
Ciao
Frankz
-------------------------------


Intendevo: con una fotocamera con risoluzione maggiore (e quindi più pixel
disponibili) si migliora la qualità di stampa perché si può aumentare la
densità dei pixel nella stampa a parità di formato delle stampe.
Le foto le ottengo normalmente, su carta premium, di formato 27 x 20,2 cm.
Abilitando l'opzione nel driver della stampante "area di stampa massima" e
ritagliando di poco la foto per renderla come proporzioni conforme al foglio
A4 (29,7x 21 cm),posso raggiungere stampe di formato 28,87 x 20,39 cm. Però
quest'ultimo settaggio non è consigliabile con carta premium (cosi dice il
manuale), ma bensì con carta fotografica normale.
Saluti.
Enrico
http://digilander.iol.it/prodigital/fotografia.htm

 wrote in message
news:8tovai$no6h3$1...@ID-45877.news.dfncis.de...


 manuale), ma bensì con carta fotografica normale.
nel post precedente hai scritto:
*Con la epson 870 + carta premium e con la mia fotocamera 1600x1200 faccio
delle ottime stampe dove non si vede il minimo segno di "grana". Non hanno
nulla da invidiare alle stampe chimiche. Certo che con una risoluzione
maggiore miglioreresti ancora di più la qualità*
non ci credo, con 1600x1200 pixel a 240 dpi (minimo) si ottiene solo un
10x15 o poco piu'...
oppure non conosci la qualita' di una stampa chimica fatta come si deve.
--
Ciao
Frankz
-------------------------------

 Significa che sono comunque delle belle stampe!!!
non metto in dubbio che come foto siano belle, ma non avventurarti in
affermazioni che possono essere prese per buone *in assoluto*.
dire: *Non hanno nulla da invidiare alle stampe chimiche* per me significa
che sono indistinguibili o quanto meno assolutamente simili e non *che sono
comunque delle belle stampe*, ok?
--
Ciao
Frankz
-------------------------------

 La carta e' anche un fattore determinante ... io uso la Epson Glossy .
Si, grazie al metodo di stampa delle Epson Photo i pixel non si vedono, ma
la definizione è quella che è, la differenza di dettagli con una foto vera è
incredibile (anche senza usare lenti zeiss)......
PS con la carta glossy e le cartucce originali Epson non hai mai avuto
problemi di "viraggio" del colore dopo una esposizione alla luce del sole
??? ho delle stampe che dopo pochi mesi di esposizione (non diretta) alla
luce solare sono diventate rossiccie !!!
Ciao
Roberto

 maggiore miglioreresti ancora di più la qualità!
Beh, ovvio che non si nota la grana.... no nesiste in una macchina
fotografica digitale !!! ;-))) se si vedesse sarebbe grave
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!¨
Che non abbiano nulla da invidiare alle stampe chimiche non è possibile,
anche oggi ho provato una delle migliori macchine digitali e la differenza
era evidente (S1 stampate su Fargo (quindi non inkjet) contro una contax G2
45mm FP4+ e io in camera oscura non sono un genio).......
Nulla da dire invece sul fatto che aumentado la "risoluzione" aumenta la
"qualità" ....
Ciao
Roebrto

 comunque delle belle stampe*, ok?
Su questo, concordo! Qui,bisogna pesare con il bilancino ogni affermazione
per non creare equivoci!
Cordialmente.
Enrico

 "qualità" ....
con una inkjet fino a 300 dpi, poi e' ininfluente.
--
Ciao
Frankz
-------------------------------------

 per non creare equivoci!
infatti! :-)
--
Ciao
Frankz
-------------------------------------

 la misuro?
ad occhio..., :-)
ciao da Enrico

 wrote in message
b8gM5.1788$fx4....@news.infostrada.it...
ti resta solo una chance: le Faq di Ezio... :-)
--
Ciao
Frankz
-------------------------------------

 ti resta solo una chance: le Faq di Ezio... :-)
O un bel libro tipo "fotografia digitale for dummies"
Non so se ne esiste uno di questa collana ma in caso positivo si potrebbe
fare una bella colletta e inviarglielo...
Ezio ti prego, inserisci le parole DIMENSIONE e RISOLUZIONE nelle faq....
Ciao
Roberto

 con una inkjet fino a 300 dpi, poi e' ininfluente.
Avevo messo la parola risoluzione tra le virgolette in onore al grande
confusionario ;-))))))))))))))) intendendo ovviamente
dimensione..................
Ciao
Roberto


 Caro Robertone (eppure dal nome dovresti essere grande), a me farebbe
piacere ricevere un bel libro, così ne aggiungo un'altro alla mia libreria!
C'era un tal filosofo che diceva che il primo gradino della conoscenza è la
constatazione dei limiti della nostra conoscenza....
Comunque non devi mandarlo solo a me il libro. Adesso ti do qualche
indirizzo di altri ignoranti che mettono la voce "risoluzione" vicino al
numero di pixel della fotocamera:
http://www.steves-digicams.com/hardware_reviews.html
 ;
http://www.megapixel.net/html/issueindex.html
  (scegli in base alla
risoluzione) ;
ecc. ecc.
Ma forse invece del libro a Steve (digicams) gli mando un'e-mail dove potrei
dire: Caro Steve, devi cambiare la parola risoluzione con formato perché due
luminari della fotografia digitale Robertone e FrancoZ  hanno detto che non
va bene!
Io non voglio essere offensivo, ma le parole ve le cercate!!!
Ma cazzo (quando ci vuole, ci vuole!) , abbiamo discusso un casino della
miseria, precedentemente,che non si può parlare di "formato" in una
fotocamera digitale ma solo di un certo numero di pixel disponibili e adesso
mi venite a dire che esiste un formato!!? Mi sto trattenendo....ma non so
quanto resisto....
E poi, siete grandi e grossi ed è inutile nascondersi dietro frasi del
genere :
<< ti resta solo una chance: le Faq di Ezio...>> oppure:
<< Ezio ti prego, inserisci le parole DIMENSIONE e RISOLUZIONE nelle
faq....>>.
Parlate voi, se siete in grado e dimostrate quello che dite.....
Saluti da un'icazzato nero....


 Caro Robertone (eppure dal nome dovresti essere grande), a me farebbe
piacere ricevere un bel libro, così ne aggiungo un'altro alla mia libreria!
C'era un tal filosofo che diceva che il primo gradino della conoscenza è la
constatazione dei limiti della nostra conoscenza....
Comunque non devi mandarlo solo a me il libro. Adesso ti do qualche
indirizzo di altri ignoranti che mettono la voce "risoluzione" vicino al
numero di pixel della fotocamera:
http://www.steves-digicams.com/hardware_reviews.html
 ;
http://www.megapixel.net/html/issueindex.html
  (scegli in base alla
risoluzione) ;
ecc. ecc.
Ma forse invece del libro a Steve (digicams) gli mando un'e-mail dove potrei
dire: Caro Steve, devi cambiare la parola risoluzione con formato perché due
luminari della fotografia digitale Robertone e FrancoZ  hanno detto che non
va bene!
Io non voglio essere offensivo, ma le parole ve le cercate!!!
Ma cazzo (quando ci vuole, ci vuole!) , abbiamo discusso un casino della
miseria, precedentemente,che non si può parlare di "formato" in una
fotocamera digitale ma solo di un certo numero di pixel disponibili e adesso
mi venite a dire che esiste un formato!!? Mi sto trattenendo....ma non so
quanto resisto....
E poi, siete grandi e grossi ed è inutile nascondersi dietro frasi del
genere :
<< ti resta solo una chance: le Faq di Ezio...>> oppure:
<< Ezio ti prego, inserisci le parole DIMENSIONE e RISOLUZIONE nelle


 Saluti da un'icazzato nero....
dammi ascolto, resisti ancora un po' che le Faq sono in arrivo ...
--
Ciao
Frankz
-------------------------------------

 sono *risoluzione* come insisti a dire tu, ma *dimensione*.
:-)  :-)  :-)
e meglio che mi rilasso un pò.....
Cordialmente.
Enrico

 piacere ricevere un bel libro, cosě ne aggiungo un'altro alla mia
libreria!
MALE I LIBRI VANNO LETTI, NON AGGIUNTI ALLE LIBRERIE ! :-))
Se forse prendi i manuali/libri e li leggi ti accorgi che a pagina 42/43 del
manuale italiano di Photoshop 5.0 (e Photoshop 5.5, stesso manuale !) c'é la
distinzione tra dimensione e risoluzione...... e penso che adobe sia meglio
di steve o no ?????? o forse i libri li usi come "zeppe" per i tavolini
sbrindellati ??
Saluti al Rohypnol
Roberto

 risoluzione con la densità dei pixel???
L'italiano è una delle lingue più belle del mondo, è anche una delle lingue
più precise... in altre lingue raramente si trova  una ricchezza di termini
simile alla nostra per definire le stesse cose. che poi la si storpi dando
alle parole i significati che non hanno è un altro discorso. ti ripeto :
se usi photoshop (e spero sia originale....) leggiti le pagine 42 e 43 (e
seguenti) li ci troverai una definizione delle parole che continui
impropriamente ad utilizzare.... e adesso basta !! non se ne può più......
Per punizione scrivi 1000 volte alla lavagna :
La risoluzione è il numero di pixel visualizzato per unità di lunghezza  e
solitamente misurata in pixel per pollice.
STOP
CHIUSO
FINITO
Ciao
Roberto

 imporre agli altri. Ma è la più logica tra le conclusioni.
aspetta le Faq, io passo e chiudo.
--
Ciao
Frankz
-------------------------------------

 come vedi sono in ottima compagnia...
L'opuscolo è sbagliato a mio giudizio, in quanto non si può parlare di
dimensione dell'immagine. Si potrebbe parlare di dimensione solo se è
riferita ad una data densità dei pixel (ppi).
Ad esempio se la densità è 72 ppi allora l'immagine misurerà un tot. , se
l'immagine è a 300 ppi l'immagine misurerà un altro tot.
Ma non avendo l'immagine della fotocamera una densità (ppi) di pixel
definita, è questo salta fuori da tutte la VECCHIE DISCUSSIONI, non si può
parlare di dimensione dell'immagine!
Non credi?
Ciao
Enrico

 parlare di dimensione dell'immagine!
meno male, alla fine ci sei arrivato!!!
ma vorrei capire se te ne sei reso conto o no...
--
Ciao
Frankz
-------------------------------


Oh Franco, se vuoi parlare seriamente...cerca di ragionare!
Se abbiamo detto che ogni affermazione deve essere pesata con il bilancino,
allora cerchiamo di pesarla.
Abbiamo fatto una bella confusione, ma se in ultimo mi vieni dire che per
dimensione s'intende quantità, ( non so quale collegamento abbiano i due
termini) allora chiudiamo veramente tutti i libri, i dizionari e buttiamoli
dalla finestra,  chiudiamo i siti di recensione delle fottute fotocamere,
chiudiamo in prigione Steve (digicams) e chiudiamo pure questa cazzo di
discussione che mi ha rotto i c.......
Enrico

 La risoluzione è il numero di pixel visualizzato per unità di lunghezza
Ha ragione, riferito a questo caso!!
MA NON RIESCE A CAPIRE NEMMENO QUELLO CHE SCRIVE!!!
E' grave!!!
Lei ha dato la spiegazione di perché tutti i siti (anche quelli Italiani)
mettono la parola risoluzione accanto ai vari 1600x1200, 2024x1538, ecc.
ecc. Il termine E' CORRETTAMENTE USATO (in questo caso), poiché indica (come
dice lei) il numero di pixel per unità di lunghezza! Ma non ci dà
informazioni sulla densità effettiva!
Lo ha scritto lei ! Ma sta forse combattendo una guerra contro lei stesso?
Ma era mai possibile che tutti i siti di fotografia digitale (anche quelli
italiani !!!)
, compreso il famoso Steve (digicams), continuavano a sbagliare e lei ad
avere ragione? IMPOSSIBILE!!!
Bisogna avere un po' di elasticità mentale altrimenti  si rischia di essere
come il carabiniere della barzelletta, quello che sbatte la testa ad un
segnale stradale, alza la testa e legge:continua!!!
Dia retta a me sig. Robertone,  segua i SUOI consigli :
" I LIBRI VANNO LETTI, NON AGGIUNTI ALLE LIBRERIE "
" o forse i libri li usi come "zeppe" per i tavolini
sbrindellati ??"
Saluti al carabiniere  :-)
Enrico

 ha scritto nel messaggio
news:s8yM5.8099$fx4.2...@news.infostrada.it...
"Caro" Henry,
all'inizio quando leggevo il thread iniziale (tuo con Ezio mi sembra)  mi
dicevo, simpatico come personaggio.... con la testa "de coccio" ma
simpatico. Ora sono convinto che non č solo la testa a essere "de coccio" ma
anche tutto il resto. Qui in Ticino abbiamo un detto per definire le persone
come te, noi diciamo
"Svelto come un gatto di marmo"... rende benissimo l'idea vero ???
e adesso basta io confondo monitor e fotocamere (in fondo sono tutti e 2
dispositivi collegati al PC e quindi perché la definizione di risoluzione
che si applica ad un dispositivo fisico deve avere la stessa definizione per
un altro dispositivo sempre fisico all'interno dello stesso campo ???)  ma
la tua confusione č totale !!
Preferisco usare il tempo in modo migliore....
PS non sono carabiniere (anche se queste persone hanno il mio rispetto piů
assoluto per il lavoro che fanno) ma il mio lavoro ci va molto vicino, si
tratta di informatica, di telecomunicazioni e di sicurezzza statale fai un
po' te.....
Ciao e addio.
Roberto


Mi dispiace SINCERAMENTE, se divento offensivo. Ma lo divento solo quando
sono offeso, e questo traspare dai miei post. Sarebbe bello discutere senza
aggiungere "frasi superflue" che spianano la strada a successive "risposte".
Aldilà di chi ha ragione o meno, una mia  grande nota di merito va a
FrancoZ, che è uno dei pochi che pur rimanendo nel fuoco della discussione
non gli esce mai una parola di troppo, segno di grande educazione e rispetto
verso il prossimo e dovrebbe essere questo il vero spirito di un newsgroup.
Anch'io ho il massimo rispetto verso le forze armate, quello che ho scritto
era solo per rispondere al tuo non rispetto del prossimo.
Saluti.
Enrico

 risoluzione con la densità dei pixel???
ascoltami bene e cerca di afferrare questi pochi concetti elementari:
quantita' = numero dei pixel che compongono un file immagine. si puo'
esprimere in forma aaaa x bbbb (esempio: 1440x720) o direttamente come
prodotto (esempio: 1 megapixel, circa).
dimensione = lunghezza x larghezza in cm. o in pollici di un'immagine visibile
(stampa, monitor, etc.)
risoluzione = rapporto unitario tra quantita' di pixel e unita' di misura
lineare dell'immagine. normalmente viene indicata in dot x inch (dpi).
(la puoi chiamare anche densita' di pixel, ma rischi di non farti capire)
esempio: 72 dpi significa che in un pollice ci stanno esattamente 72 pixel.
applicazione pratica:
un'immagine di 1440x720 pixel (quantita') a 72 dpi (risoluzione) misurera'
esattamente 20x10 pollici (dimensione).
la stessa immagine a 144 dpi misurera' 10x5 pollici; a 288 dpi 5x2,5
pollici.
ci siamo?
--
Ciao
Frankz
-------------------------------------

 informazioni sulla densità effettiva!
insisto a dire il termine *risoluzione* in questi casi e' scorretto.
che sia espressa in pixel e non in dpi non ti fa venire qualche dubbio?
se la risoluzione, come da enciclopedia, e' *il numero di pixel che possono
essere visualizzati per unità di lunghezza* in termini matematici non e' altro
che una frazione tra pixel e cm (o pollice)... infatti viene espressa in dpi!
quindi dire che una fotocamera ha risoluzione di 1600x1200 *PIXEL* e'
sbagliato.
sic et simpliciter.
--
Ciao
Frankz
-------------------------------------


Su questo abbiamo già ampiamente discusso in passato e condivido pienamente
quello che dici ,quasi su tutto, ma tranne per la definizione di
risoluzione.
Il problema è se è corretto o meno usare il termine risoluzione per le
fotocamere digitali.
Tutto ciò nasce dal quesito che mi sono posto e cioè: perché tutti i siti
maggiori di recensione usano il termine risoluzione!? E' troppo superficiale
dire che sbagliano tutti quanti! Allora perché?
Come ho già detto nel post precedente il termine risoluzione in generale non
significa "rapporto unitario tra quantità di pixel e unità di misura" , ma
su tutte e due le definizioni enciclopediche risulta che:
1)"Nel linguaggio scientifico e tecnico, sin. di potere risolutivo. In
partic., capacità di un sistema ottico o di un materiale fotografico di
registrare i più fini dettagli di un soggetto.
2)Risoluzione In informatica, la definizione o finezza di dettagli
conseguibile nella produzione di un'immagine mediante un monitor o una
stampante.
Quindi in generale risoluzione vuol dire dettaglio o finezza di dettagli.
Poi la seconda definizione enciclopedica continua:
"Per quanto riguarda i monitor per computer, la risoluzione è definita come
il numero di pixel che possono essere visualizzati per unità di lunghezza
(pollice o centimetro)".
Quindi il termine risoluzione come lo intendi tu è riferito soltanto al
monitor del computer.
Traendo delle conclusioni da quanto esposto si presume che: il termine
"risoluzione" riferito alle fotocamere digitali indica la quantità di
dettagli che compongono l'immagine ovvero il numero di pixel catturati che
contribuiscono  alla definizione dell'immagine, che nell'esempio esposto è
di 1600x1200.
Quindi, la parola risoluzione è usata correttamente.
Io almeno la penso così e sono consapevole che non è una verità assoluta da
imporre agli altri. Ma è la più logica tra le conclusioni.
Cordiali saluti.
Enrico

 discussione che mi ha rotto i c.......
ok, chiudiamola pure, pero' permettimi un'ultima dissertazione sui pixel:
cos'e' un pixel?
un pixel e' l'unita' minima di un file immagine, e' quadrato e puo' avere
dimensione (misura del lato in cm o pollici) variabile (forse e' proprio
questo l'aspetto che ancora ti sfugge... ).
cosa mi interessa sapere di un'immagine in rapporto ai pixel che la
compongono?
solo ed esclusivamente da quanti pixel e' composta... visto che la dimensione
dei medesimi la posso variare a piacere in rapporto alla risoluzione che
voglio dare all'immagine: se stabilisco che la risoluzione sia 72 dpi i pixel
avranno dimensione di 1/72 di pollice, se invece voglio 300 dpi i medesimi
risulteranno di 1/300 di pollice... chiaro?
quindi l'unico dato che mi interessa conoscere sui pixel e' la QUANTITA'.
esempio: un file immagine *di 1600x1200 pixel* mi dice tutto quello che mi
interessa sapere sull'immagine, il resto lo stabilisco io mediante la
risoluzione o le dimensioni che mi occorre avere.
stavolta chiudo sul serio.
--
Ciao
Frankz
-------------------------------------


Allora permettimi un ultima riflessione anche a me.
Quello che dici sulla quantità è giusto. Ma il probelma di perchè è usato il
vocabolo "risoluzione" accanto ai numeri dei pixel delle fotocamere permane.
Tutto ciò nasce dall'errato convincimento che la parola risoluzione indica
il numero di pixel per pollice, e ciò è sbagliato.
Ripeto, se trovi su un qualunque dizionario o enciclopedia la definizione di
risoluzione, tutti dicono che significa la quantità di dettagli che un
apparecchio riesce a visualizzare. Anche se questa risoluzione nei monitor
viene calcolata in pixel per pollice, non puoi dire che i due termini
indicano la stessa cosa. Faccio un esempio: se la distanza da dove abiti tu
a dove sto io è per esempio 500 KM , non puoi dire che il termine "distanza"
significa "chilometri", anche se in Italia la distanza viene calcolata in
KM. Quindi se la risoluzione del monitor viene calcolata in pixel per
pollice non puoi dire che pixel per pollice significa risoluzione!!!
Il significato del termine risoluzione può variare dal contesto i cui lo
usi, ma il significato vero è sempre la quantità di dettagli che riesci a
visualizzare. Ad esempio se parli di test di risoluzione delle fotocamere
(ottiche e digitali) indica il numero massimo  di linee  verticali e
orizzontali che riesce a visualizzare in una foto!
Per cui preso nel contesto di una fotocamera digitale  il termine
risoluzione sta indicare (come è il significato vero del termine) la
quantità di dettagli che riesce a visualizzare e siccome, in questo caso, i
dettagli sono legati al numero di pixel catturati dal sensore della
fotocamera, E' ASSOLUTAMENTE CORRETTO PARLARE DI RISOLUZIONE!
Cordialmente.
Enrico

 ha scritto nel messaggio

Vedi Enrico, sto' seguendo i tuoi post e le risposte degli altri amici e mi
e' sorta l'impressione che sei andato in loop (inconveniente in un programma
(basic docet)dove il to go mal impiegato riporta sistematicamente al punto
di partenza); parti postando una tua idea, condivisibile o meno non vuol
dire, a meta' discussione la modifichi parzialmente secondo quanto ti
scrivono poi quando ti stufi ritorni al punto di partenza.
Delle volte e' un ottimo esercizio di dietrologia.
Riordina le idee ed esprimile con stile "pomodoro e basilico".
Ciao.
Giulio

  il problema di perché è usato il


 quantità di dettagli che riesce a visualizzare ......
In quello che dice Henry c'è una frase importante, ripetuta due
volte: "IL SIGNIFICATO VERO del termine".
Per quanto ne so, le parole e le terminologie non vengono da una qualche
autorità superiore, ma dall'uso che ne fa la comunità dei parlanti.
Una parola funziona quando un po' di gente la usa in una discussione e
nessuno si ferma per chiedere agli altri di cosa stanno parlando. Il
"significato vero" è all'incica quello che "noi" (noi che usiamo quella
parola) le attribuiamo.
Fino all'arrivo dei programmi per impaginare, ad esempio, la
"giustificazione" era quella che si portava a scuola, tranne che per pochi
(che facevano i
tipografi). Per questi ultimi significava tutt'altra cosa, e non era
intervenuta nessuna Autorità Superiore a benedire il termine: semplicemente
i tipografi sapevano di cosa stavano parlando.
A volte (molto spesso) le parole possono assumere molti significati, e
allora si rendono utili certi glossari tecnici.
Un glossario, in genere, non serve per spiegare il Verbo all'ignorante, ma
per stabilire un chiaro accordo preliminare, del tipo "Noi useremo la parola
"PIPPO" per indicare il concetto "A", e solo quello. Nell'uso, questa stessa
parola viene spesso impiegata anche per indicare il concetto "B", ma qui
concordiamo di usare per il concetto "B" una parola diversa".
Nella discussione che ho seguito si è usata la parola "risoluzione" per
indicare due famigliue di valori numerici: una di valori "relativi" (300
DPI) l'altra di valori "assoluti" (1200 x 1600). E ha ragione Henry quando
dice che sono due concetti diversi.
Ma - e non voglio proprio far polemica - francamente NON MI INTERESSA
stabilire quale sia l'uso "giusto" della parola "risoluzione", mentre MI
INTERESSA MOLTO CHE CI METTIAMO D'ACCORDO sulle parole (o locuzioni) che
useremo per distinguere questi due concetti. Per esempio potrei chiamare
"risoluzione unitaria" il valore relativo, e "risoluzione totale" il valore
assoluto. Ma questo è solo un esempio, e buttiamolo subito via: la proposta
SERIA è un glossario concordato per le FAQ.
Qualcuno è d'accordo?
Con i migliori saluti
Frank


Dunque: io ho la mia bella macchinetta con 3.3Mpixel che mi divide
l'immagine che inquadro in una matrice di circa 2000x1600 punti.Questa
immagine come la giro o la pirlo rimarra(a meno che non tolgo volutamente
dei pixel,ovvero la ricampiono) rimarra di 2000x1600 punti.
Bene, ora fotografo delle righe molto vicine disegnate su di un foglio
bianco ad una certa distanza con due macchine entrambe da 3.3 Mpixel, ad
esempio una nikon 880 e una canon D30 con un ottica serie L.
Scarico le due immagini sul mio PC e noto che le dimensioni in pixel e
quindi in Megabyte sono uguali, ma guardando le immagini  in quella dalla
canon  lo spazio tra le due righe e' piu netto, ed anche le righe sono piu
definite.............ma l'immagine e' sempre 2000x1600!!!!!!
Concludendo, la risoluzione non dipende solo dal numero di pixel del sensore
CCD, ma anche dalla qualita' di questi pixel, dalla loro forma e struttuta,
dal tipo di ottica utilizzata, dal processo di elaborazione dell'immagine,
ecc...........MA UNA COSA E CERTA : piu' pixel si hanno a disposizione
meglio e'.
salutissimi pixellati

 i tipografi sapevano di cosa stavano parlando.
:-) Dici sul serio o scherzi?
Ciao.
Enrico?

 wrote in message

Finalmente hai capito!!!
Ma come puoi vedere non uso nessuna parola offensiva nei tuoi confronti!!!
Meditate gente!
Ciao.
Enrico


Diavolo: trent'anni fa ho visto una delle prime macchine da scrivere IBM con
la pallina, in una tipografia. In verità era una "compositrice": permetteva
di battere una riga e di correggerla prima di confermarla e stamparla.
"... e poi fa anche la giustificazione!"
"COSA FA?"
"La giustificazione, perbacco! Ma non sai cos'è?"
Adesso Word ha quattro simboletti in alto: allineato a destra, allineato a
sinistra, centrato e ...




 wrote in message



Conscio dell'ira funebonda a cui ti condurro', io leggendo la parte finale
del tuo post arguisco che chi non e' d'accordo con te va incontro a strali
di insulti.
Hai, hai.............. calmati stiamo solo parlando di un aspetto della
fotografia.
Ma a chi ti frega il posteggio per l'auto sotto il naso, cosa gli fai???
Ciao.
Giulio

 Ma a chi ti frega il posteggio per l'auto sotto il naso, cosa gli fai???
Ma come non lo sai?
Visto che tu ti stai ergendo a colui dà la parola finale ad ogni
discussione, chiamato in causa o no, gli do il tuo indirizzo e-mail e gli
dico:" Parlate con l'avvocato del neswgroup di fotografia digitale per
favore e cosi sapremo di chi è il posto auto". Bella soluzione non credi!?
:-)))
Il più cordialmente possibile.
Enrico!


Concordo sul fatto che sia più facile, con un sensore di dimensioni maggiori,
diminuire il rumore e probabilmente aumentare il numero dei pixel "veri",
rispetto a quelli interpolati delle macchine più economiche; vorrei però
ribadire il concetto delle dimensioni dell'immagine.
Se la macchina, ad esempio, prevede un'immagine in uscita di 1600 x 1200 pixel,
sarà impossibile risolvere un maggior numero di linee, mentre, per problemi di
aberrazioni varie dell'obbiettivo, di rumore del sensore,  e d'interpolazione si
otterrà sempre meno (come risoluzione, fotograficamente parlando) di quello che
sarebbe in teoria possibile.
Una Contax e una usa e getta, pur usando lo stesso formato di pellicola non
possono avere lo stesso risultato finale, e  il dettaglio, a parità di
dimensione è diverso fra una 25 ISO e una 400.
Gli scatti della mia 990, pur essendo di 2048 pixel x 1360 contro i 2000 x 1312
della D1, risulteranno meno nitidi e coi passaggi tonali più compressi per le
considerazioni fatte prima.
Un altro fattore che influisce sul risultato finale è quello della diffrazione;
con ottiche di focale così corta, il diaframma più chiuso sarà quasi a livello
di  un foro stenopeico.
Ciao. Massimo
P.S. Ho visto le foto scattate con la G1 (c'era un link nei messaggi di ieri) e
ho notato le stesse sfrangiature di colori ai bordi dell' immagine e nelle zone
chiare che vedo anche nelle foto della  990. Sarà il sensore o l'ottica? In ogni
caso, la possibilità di avere un file RAW sul quale pasticciare è decisamente
interessante, anche in termini di occupazione di spazio.

 la verità penso che un po' di veemenza nelle parole ha fatto bene.
come dire: chi strilla piu' forte ha piu' ragione degli altri... mahh!?!
--
Ciao
Frankz
-------------------------------------




 Non c'e' peggior sordo di chi non vuol sentire.
Santa verità....!!!
Se l'enciclopedie non vi soddisfano, allora basatevi sui manualetti della
serie il "il piccolo chimico" o "bricolage, fai date", che vi troverete
bene!
Enrico

SENZA PAROLE:
http://www.tolkien.it/test_video.htm
 Enrico.