Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ottiche Nikkor per ritratti

ciao ragazzi
parliamo di ottiche Nikkor per ritratti :)
vorrei acquistare un ottica fissa per i ritratti con la D100 (fattore crop
x1,5)
Sono orientato su Nikkor:
AFD 85 1.4
AFD 85 1.8
AFD 105 DefocusControl
AFD 135 DefocusControl
quale mi consigliate?
Considerando che ho una D100 che sfrutta solo una porzione dell'immagine
oppure con il prezzo del AFD 135 DC prendo un 80-200 AFS 2.8?
parlatemi di queste ottiche
grazie

> AFD 85 1.8
Io non lo uso con la D100 ma con la relfex analogica e per me è mitico.
MAX

 ha scritto nel messaggio
news:_UAIa.116631$pR3.2...@news1.tin.it...


 ha scritto nel messaggio news:_UAIa.116631$pR3.2...@news1.tin.it...

Fossi in te resterei sugli 85.
Il 135 (che ti diventa un 200 circa) è folle da usare per ritratto in interni od esterni con soggetti a distanza
chilometrica.
Anche il 105 lo vedo lungo, un poco più praticabile del 135 ma non di molto.
Per quanto riguarda le due versioni dipenda da cosa cerchi, da quanto puoi spendere. Se hai bisogno di quel margine di
sfuocato in più dell'1,4 e puoi permettertelo allora vai su di lui. Oltretutto sul digitale avendo un supporto più
piccolo rispetto al 35mm non avresti problemi di vignettatura, distorsione e minor nitidezza ai bordi.
Bye, Antonio.
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone   | Siamo scienziati, non ingegneri!
zo...@lasilva.net
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica

 chilometrica.
distanza NON chilometrica ;-)
-- 


 x1,5)
Hai mai pensato al 50 1.4 (che diventa un 75 1.4)?
Ciao
Davide
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 AFD 135 DefocusControl
Visto che lo userai sulla d100 io ridurrei la scelta al AFD 105
DefocusControl e al AFD 85 1.4, calcola che la funzione defocus nel mirino
non si riesce ad apprezzare per niente.
Ale孟
 

 sull'85/1.4
commenti su questo obiettivo?


bene... quindi, coi ritratti è ok?
grazie ancora!

 Antonio.
vero

> Hai mai pensato al 50 1.4 (che diventa un 75 1.4)?
volevo qualcosa di più spinto
ho già il 50ino (che non diventa un 75) ma 1.8 AFD
Per tutti i giorni uso il MITICO 28-70 AFS

 mirino non si riesce ad apprezzare per niente.
ok...
anche io sceglierei o l'85 o il DC
ma quale 85?
L'1.4 o 1.8?
quale DC?
il 135 o il 105?
inoltre... come funziona sto DC?

 AFD 85 1.8
Se la usi per reportage generico e ritratto in esterni 85 1,8 altrimenti
ritratti in interni 85 1,4 af if dove realmente 1,4 è un diaframma di
lavoro.
Ciao
Roberto
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

> oppure con il prezzo del AFD 135 DC prendo un 80-200 AFS 2.8?
nessuno ha preso in considerazione lo zoomino da tutti decantato 80-200 2.8
AFD o AFS?
che ne dite?
o meglio il fisso 85/105/135? (uno dei tre cmq)

 diaframma di lavoro.
quasi mai in interno... in caso lavorassi in interno utilizzo il flash :)
come qualità ottica e nitidezza/contrasto l'1.4 e 1.8 si equivalgono?
quale il più tagliente?

 Hai mai pensato al 50 1.4 (che diventa un 75 1.4)?
Non diventa un 75 1,4  ma resta un 50mm ha solo l'angolo  del 75mm ma
non la PDC.
ciao


Scusate, vedo che più o meno tutti (come credo anch'io) dite che sulle
digitali un 50 diventa ad esempio un 75... Ma Allure dice di no..
Qual è la verità?
Ciao a tutti, Andrea

 Qual è la verità?
un 50 resta sempre un 50 anche sulla digitale (con crop 1.5)
Varia solamente l'angolo di campo, ma non la distanza tra l'obiettivo e il
soggetto

 Qual è la verità?
La verità è che l' angolo di campo diventa come quello di un 75 ma con la
PDC di un 50, quindi per il ritratto non è proprio l' ideale.
Al€cs

 inoltre... come funziona sto DC?
Io l' ho solo provato ad inquadrarci con il 105 DC, ma ti posso assicurare
che la funzione DC nel mirino non la vedi, la vedi solo in foto.
Ale©s

č piů costoso.
usa diametro filtri piů grande.
pesa di piů
fa piů figo
da a chi lo possiede la sensazione che la modella si sdilinquisca davanti a
un coso cosě grosso...
ah, ha un terzo di stop in piů, per chi non ci vede al buio sembra piů
chiaro il mirino.
--
Gelatina

 
Ha parlato quello che per mettere a fuoco si deve mettere sotto un panno nero altrimenti non ci vede! :)

ciccio, io metto a fuoco con un obiettivo f/8... non f/1.8, non so se ci hai
mai provato...
:-)
--
Gelatina
"Giuseppe il Chimico" <gius...@giuseppe.giu> ha scritto nel messaggio
news:20030620144350.0...@giuseppe.giu...


 :-)
comprati un'ottica decente allora :) A proposito:
Vendo un 28-80G per nikon originale. 
A 80 e' un f/5.6, sempre meglio del tuo :)
ciao ;)

tu , nel tuo piccoletto formato, non sai che uno dei best lenses č un nikkor
Wide  90/8, grandangolo per GF.
--
Gelatina
"Giuseppe il Chimico" <gius...@giuseppe.giu> ha scritto nel messaggio
news:20030620150403.0...@giuseppe.giu...


 tu , nel tuo piccoletto formato
Ecco le solite scontate battute sul sesso e su chi ce l'ha piu' lungo... tanto vince sempre Zott! :)
giu

 Ecco le solite scontate battute sul sesso e su chi ce l'ha piu' lungo... tanto vince sempre Zott! :)
Invidia del tele ??? ;-)
A.A.I.


 no, resta sempre un 135 ma croppato... la distanza resta la stessa :)
Croppato, che brutta parola.... :-)
Mi dispiace insistere, ma il 135mm  montato sulla digitale in questione offre un angolo di campo equivalente ad un 200mm
circa sul formato 24x36 standard. ;-)
Montalo prima su una reflex a pellicola ed inquadra una persona in modo che la sua altezza occupi il fotogramma intero.
Poi montalo sulla digitale e dimmi se hai lo stesso angolo di copertura.


 o meglio il fisso 85/105/135? (uno dei tre cmq)
Già il digitale non full frame ha poco sfoucato di suo; tu ci vuoi mettere un obietttivo più chiuso ed il ritratto si fa
duro...


 Qual è la verità?
Facciamo i precisi:
Ogni obiettivo ha un determinato angolo di campo che è determinato da due fattori: lunghezza focale dell'obiettivo e
formato del supporto su cui si forma l'immagine.
Quando usi un obiettivo zoom non fai altro che variare la lunghezza focale dell'obiettivo mentre il formato del supporto
rimane uguale. Variando la focale varia quindi l'angolo di copertura in ripresa. Aumentando la focale diminuisci
l'angolo di campo al contrario diminuendola aumenta l'angolo di campo.
Allo stesso modo a parità di lunghezza focale variando le dimensioni del supporto modifichi l'angolo di campo. Questa
variazione però avviene al contrario: aumentando la dimensione del supporto aumenta l'angolo di campo.
La suddivisione quindi tra grandangoli, obiettivi standard e tele non avviene in funzione della focale come si può
credere normalmente, ma proprio in funzione dell'angolo di campo.
Si definisce standard un obiettivo il cui angolo di copertura sia di circa 46° che è l'angolo di visione normale
dell'occhio umano. In un determinato formato la lunghezza focale perchè l'obiettivo abbia questo angolo di campo è
uguale alla lunghezza della diagonale del fotogramma.
Quindi nel 24x36 l'obiettivo standard avrà una lunghezza focale di circa radice quadra (24^2 + 36^2) Semplice teorema di
Pitagora, alias .43,2mm (da qui il 50mm ed il perchè dei vecchi 45mm).
Nel formato 6x6 questa sarà di 84,8mm (in genere si usa l'80).
Perciò montando un 135mm su una reflex 24x36 questi avrà un angolo di campo di circa 18 gradi; montandolo però sulla
D100 per via della minor dimensione del supporto l'angolo di campo che quest'obiettivo fornirà sarà di circa 12 gradi.
12 gradi, l'angolo di campo di un obiettivo di lunghezza focale di 200mm nel formato 24x36.
Chiaro l'arcano???
A.A.I.


 Invidia del tele ??? ;-)
Per soli 50mm in piu'? no.. tranquillo! :)

IO ho un 85 af 1,8 ed il 105 micro nikkor 2,8 af.....se ti interessa 
sapere come vanno...mandami una mail
ciao

 ciao
ciao

 foto.
si, ok... lo sapevo :) ma in foto cosa vedi esattamente?
in cosa consiste?
e se prendessi un micro 60 o 105?

 non la PDC.
VERISSIMO!

 chiaro il mirino.
cosa significa? :D

 formato 24x36 standard. ;-)
vero per l'angolo di campo, resta sempre un 135mm :) MA croppato
mica la D100 ha un duplicatore di focale?

 AFD 135 DefocusControl
resoconto
per il momento scarterei 85 1.4 e 135 DC
aggiungo anche 60 MICRO e 105 MICRO
troppo taglienti eh?
Sono proprio indeciso tra 85/1.8 e 105DC

 mettere un obietttivo più chiuso ed il ritratto si fa duro...
quindi mi consigli di avere "minimo" 1.8? meglio 1.4?
2.8 sarebbe eccessivo?

 cosa significa? :D
Significa che entrando più luce il mirino è molto più chiaro nella sua visione.
Per provare cosa significhi chiudi in stop down un obiettivo ad f/8 e poi guarda nel mirino.
L'effetto è il contrario.
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione


 mica la D100 ha un duplicatore di focale?
No, solo che qui su iaf ci si riferisce sempre in focali equivalenti al 35mm, chiaro l'arcano?
La prossima volta che scrivi croppato ti sego l'account... ;-)
Il crop è ritagliare qualcosa di esistente.
Su una digitale non ritagli niente hai un solo un supporto più piccolo.
-- 
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione


 2.8 sarebbe eccessivo?
Si, due stop rispetto all'1,4. Tantissimo.
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione


 troppo taglienti eh?

 Il 60 micro non è obiettivo da ritratto. L'85 1.8 è molto buono, molto
piccolo (forse anche troppo, non da l'aria da professionista!) e viene
venduto ad un prezzo decente. Sull'1.4 avresti mezzo stop di più, ma te lo
paghi 600 euro in più, un bel po' di grammi ecc. 
 Ho cercato di informarmi tempo fa, i giudizi sono molto contrastanti
sulle differenze tra 85 1.4 e 1.8, qui su iaf qualcuno preferisce l'ultimo
dei due, ma il fotografo con cui lavoro lo ha avuto e ora ha l'1.4 di cui
si dice molto più soddisfatto.
Non è che qualcuno possa fare una prova comparativa simile a quella fatta
con i 50mm?
 La settimana scorsa ho preso l'80-200 2.8 2 ghiere usato, ma veramente
nuovo. E' un obiettivo eccezionale, me lo avevano consigliato ma non
credevo potesse avere questa qualità. Però forse per il ritratto è troppo
pesante e lungo (se ti trovi a scattare ad 1/60 dei stare molto più
attento al rischio di micromosso) e troppo inciso. Ho fatto delle foto a
dei fiori nel giardino di casa per provarlo, con la Fuji Reala; ci sono le
rose che sono tridimensionali, escono dalla foto.
 Prendi l'85mm f/1.8, IMHO.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 piccolo (forse anche troppo, non da l'aria da professionista!)
Questa non l' ho capita... Perchè avere attrezzature enormi fa' più
professionista forse? Ma se uno professionista non lo è perchè lo deve
sembrare?
Ale©s

L'85 f1,4 è superiore in particolar modo fino al 2,8 /4 da 4 -5,6 si
comincia a notare meno la differenza .Nei diaframmi aperti e molto
aperti non c'è storia l'1,4 è eccezzionale l'altro è buono /ottimo.
In controluce l'1,4 soffre di un flare abbastanza significativo.
Ciao
Roberto
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 professionista forse?
Chiedilo a Rocco Siffredi!
-- 
Marco "Lo Iato" Ioannucci
http://community.webshots.com/user/loiato
------------------------------------------------
IAF è una fumosa osteria, però io non fumo e sono pure astemio, ma sono in
società con l'oste, per cui devo rimanere e se l'oste mi dice che il vino è
buono gli devo credere sulla parola
-----------------------------------------------