Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Diffida e richiesta danni

Salve a tutti,
mi è capitata una cosa che ha dell'anormale, praticamente durante una 
mostra fotografica del mio club, un ragazzo ha riconosciuto se stesso in 
4 fotografie assolutamente anonime, scatti fatti in una pizza pubblica 
durante una coreografica-ballo di musica tarantina, premesso che i visi 
non sono distinguibili per il gioco di luci-ombre, è possibile che mi 
arrivi dopo settimane una diffida dall'utilizzo di queste fotografie 
(per una mostra non a scopo di lucro) e che addirittura il loro avvocato 
provvederà a quantificare l'ammontare del danno dall'uso illecito? (cito 
testuali parole).
Premetto anche che durante l'evento non c'erano avvisi di limitazione 
fotografica eo biglietti all'ingresso insomma, nulla! La diffida è 
arrivata a più persone e organizzazioni di questo evento fotografico 
citando la legge 633/1941 per mail.
Grazie a tutti.
 
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 21,5" late 2013 i7 512 SSD]

 provvederà a quantificare l'ammontare del danno dall'uso illecito?
 
Se è così come la racconti, direi che il tipo sta solo perdendo tempo: 
riconoscere sé stessi in una foto di una piazza dove si svolge un 
pubblico evento non significa nulla.
La parte poi che si riferisce alla quantificazione del presunto danno è 
quasi comica... dubito altamente che riceverete alcunché da qualsivoglia 
avvocato.
 
Se poi la diffida non è stata inviata tramite raccomandata o pec io, 
semplicemente, me ne fregherei.
 
E.D.


 
http://www.fotografi.org/aiuto/diritto_autore_soci.htm
 
 
"SI POSSONO PUBBLICARE I RITRATTI?
 
Normalmente occorre una release, cioè un'autorizzazione scritta della 
persona ritratta. In assenza di autorizzazione scritta è possibile che 
la persona ritratta si opponga alla pubblicazione (anche se era 
consenziente all'esecuzione della ripresa, questo non significa che lo 
fosse anche alla pubblicazione della stessa)
 
Fanno eccezione alcuni casi (cioè non occorre autorizzazione scritta):
 
a) Personaggi già noti (personaggi pubblici) se la foto è pubblicata con 
fine prevalente di informazione (usi giornalistici e di cronaca) e non 
lede la dignità.
 
b) Fotografie in cui il soggetto NON è il ritratto della persona, ma la 
persona è semplicemente riconoscibile all'interno di un contesto 
pubblico (piazza, manifestazione, paesaggio, grande gruppo, eccetera); 
in pratica, quando il soggetto è un luogo od un avvenimento, e non la 
persona."
 

 
 
Tradotto terra terra, er tipo ce sta a prova' e s'attacchi pure ar cazzo.
 
Ps: non sono romano, ma in questo caso mi sembrava che l'accento 
dell'urbe rendesse meglio l'idea :-D
 
 
 
 
-- 
__________________________________________
 
Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/
 
Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/
 
__________________________________________

 dell'urbe rendesse meglio l'idea :-D
 
 
A coatto! Ma che stai addi'?!?!? :-)  :-)

 persona."
 
Non è un ritratto, ma 4 figure in cui c'è ombra e penombra dietro ad un 
lenzuolo che volteggia, fosse stato un ritratto l'avrei già compreso.


 lenzuolo che volteggia, fosse stato un ritratto l'avrei già compreso.
 
Secondo me (e soprattutto secondo la legge come già spiegato da Clipper) 
puoi dormire sonni tranquillissimi.
 
Ciao ciao.
 

Il 13/05/18 01:37, doncamilloagain ha scritto:

Dormirei sonni tranquilli se non fosse che chi scrive è il legale 
rappresentate di questa associazione teatrale ed ha messo in copia pure 
il Papa.. :D


 teatrale ed ha messo in copia pure il Papa.. :D
 
Se non ti va di rivolgerti a un legale (che sarebbe la
cosa migliore, purtroppo) potresti tentare una risposta in
cui spieghi che per quanto ne sai la legge tot (quella
citata da Clipper ma controlla molto bene il riferimento)
norma esattamente la fattispecie che ti contesta ma che se
secondo lui non è così ti rivolgerai a un legale a tua
volta. Poi iniziano a vedersela loro.
 
 
-- 
"Buongiorno, qual è la password della wi-fi?"
"Prima deve ordinare da bere"
"Ok, una media chiara, quant'è?"
"Quattro euro"
"Ora mi dice la password?"
"Prima deve ordinare da bere; senza spazi e minuscolo"
 


 
Il fatto che sia il legale rappresentante di un'associazione, non vuol 
dire che sia un legale, vuol solo dire che esiste uno statuto che indica 
in maniera legale che lui è il rappresentante, poi potrebbe essere 
l'essere più scalcinato ed ignorante che gira sulla terra. Guarda il 
caso dei senzatetto legali rappresentanti di società fantasma.
 
Prova a leggere anche questo e vedi se ci può essere il tuo caso, in 
quanto io non ho ancora capito se il loro problema sia perchè si vede 
qualcuno del pubblico o qualcuno dello spettacolo e se si riconosca un 
volto o meno.
 
https://www.fotostreet.it/fotografia-strada-legge-italiana/
 
 
Dopodichè, io proverei a contattarli per spiegargli che appunto la legge 
prevede la possibilità di fotografare e in caso di causa legale, 
dovrebbero sostenere spese inutilmente.
IMHO

 citando la legge 633/1941 per mail.
 
L'avvocato di costui ha trovato un coglione da spennare.
Dormi tranquillo.
 
 
 
sandro

il Papa.. :D
 
Mi sembra di aver capito che chi ha sollevato il problema non è tra il
pubblico ma è uno dei performers. Quindi è " IL" soggetto della foto.
Visto che l'evento era su una piazza, pubblico, senza biglietto,
chissà quanti hanno fatto foto col telefonino mettendo la sua faccia
in rete, lo manderei volentieri a cagare. Però se lo facesse il tuo
avvocato sarebbe meglio :-)
Imho, ovviamente.

 
 
Concordo. Non cagarlo nemmeno di striscio. 
Pensa che io ho trovato uno che per una discussione su un forum mi ha detto
che avrebbe fatto denuncia alla polizia postale :)
 
Di coglioni è pieno il mondo e la loro mamma purtroppo è sempre incinta. 
 
 
-- 
Inviato da iPhone

 i visi non sono distinguibili
 
Scusa se riposto, ma rileggendo meglio il tuo post mi sono accorto che 
la frase che quoto ieri notte mi era sfuggita e allora, se è come scrivi 
- e sono certo che sia sia - dov'è il problema? Se il viso è 
indistinguibile, aldilà di ogni norma e di ogni possibile rivendicazione 
di questo idiota, *il problema non esiste neppure*.
 
Ciao ciao.
 
 


Se cosi' non fosse, un'istantanea allo stadio necessiterebbe di 50k 
liberatorie, per postarla su un social... burp!
 
 
 
sandro

 semplicemente, me ne fregherei.
 
Infatti non è stata inviata in queste modalità.. però che ne sò, magari 
questo evento è protetto da una licenza o chi ha fatto la coreografica 
paga una licenza annuale per i diritti, non ne ho idea.
Bye e grazie


 IMHO
 
Il problema è che il tizio è il ballerino e si è riconosciuto negli 
scatti (ripeto, scatti assolutamente anonimi in cui non ci sono elementi 
per identificare visi) e la loro associazione è tutelata dai diritti di 
immagine per cui non avendo io chiesto l'autorizzazione a loro, ne 
avendola fatta figurare nelle descrizioni ne altro (non avevo idea di 
chi fossero) devo pagare questo illecito.
Bye e grazie..


 volta. Poi iniziano a vedersela loro.
 
No ma infatti abbiamo un legale in famiglia, mò vediamo grazie :)
Bye


 Imho, ovviamente.
 
Si esatto, lui è il soggetto della performances ma chi ha fatto le foto 
del pubblico non ne ha fatto una mostra o visibili, a lui ha beccato 
proprio noi :D


 liberatorie, per postarla su un social... burp!
 
E qui non ci piove, ma se la performances fosse protetta da dei diritti 
di immagine? Ricordo che i soggetti ritratti, non sono identificabili 
perchè era una performances di ballo tra luci e ombre.
Bye e grazie


 dire che sia un legale, vuol solo dire
 
vuol dire che se c'e' una rogna, e' il primo che vanno a prendere
 
ecco perche' si preoccupa
 
 
 
 
 
 
-- 
la cricca dei giacobini (C) M.G.

 Ciao ciao.
 
Lui si è riconosciuto perchè era uno dei ballerini della performances, 
evento di ballo unico nel suo genere - non ho dubbio che nessun'altro lo 
avrebbe potuto riconoscere, ma se la sua associazione paga dei diritti 
annuali chessò come "brevetto"? Può sussistere?
Bye e grazie ancora :)


 ecco perche' si preoccupa
 
AH!


 semplicemente, me ne fregherei.
 
La raccomandata potrebbe mandarla anche nei prossimi mesi, credo..


 
 
"Potrebbe" sussistere qualora il pubblico fosse stato avvertito che non 
sarebbe stato permesso fare e divulgare fotografie. Ma, come hai 
precisato, non c'era alcun avvertimento di questo tipo. Inoltre il fatto 
che tu abbia usato alcune foto per una mostra del club, assolutamente 
aperta e gratuita come lo era la piazza in cui si è esivito il tipo, 
credo proprio possa annullare qualsiasi sua pretesa.
E' un po' come se tu fotografassi un cantante durante il suo concerto. 
Se lo fai in un evento a pagamento, dove è espressamente vietato fare 
foto, e poi cerchi pure di venderle, sei perseguibile. Ma se fotografi 
il palco allestito in piazza, dove lo stesso cantante si esibisce per 
beneficenza e non c'è alcun divieto, con quelle foto ci puoi allestire 
una "personale" e nessuno potrà mai dirti niente.


 arrivi dopo settimane una diffida 
 
Non preoccuparti e non rispondere neppure ... sarebbe solo una perdita i 
tempo.
 

 chi fossero) devo pagare questo illecito.
 
beghe fra associazioni
 
la cooperativa degli artisti vuole il credito delle loro immagini, la 
cooperativa dei fotografi amatoriali non gliela aveva chiesta.
 
Ma la coreografia, che e' stata fotografata dal vostro asssociato, dove 
e' avvenuta? Perche' se fosse stata una performance aperta al pubblico, 
il fotografo l'ha fotografata in quanto evento pubblico scattato da un 
libero cittadino il quale l'ha fotografata per il suo piacere. Se il 
fotografo l'avesse tenuta nel cassetto, nessun problema.
 
Ma avendola resa pubblica, questi ballerini adesso vogliono i soldi 
"come da contratto" (contratto con chi? l'avranno firmato con 
l'organizzazione del balletto, non con i singoli fotografi e men che 
meno con voi della mostra).
 
Io dico che siccome la mostra a sua volta non ha caratteristiche 
commerciali (biglietto, crediti ecc.) non siete voi il bersaglio del 
ballerino-a-caccia-di-soldi: devono andare a chiedere direttamente al 
fotografo. Forse il fotografo aveva un accredito, in cui in caso di 
vendita si impegnava a versare delle royalties, in caso di mostre li 
doveva avvisare e doveva preoccuparsi che che si vedesse il credito.
 
Se il fotografo non ve lo ha detto, voi a vostra volta sareste vittima 
del fotografo "facilone". In caso di beghe, prendetevala col fotografo. 
Probabilmente al momento dell'accettazione della foto, ci sara' stata 
una clausola del tipo che la foto era libera da vincoli. Se la clausola 
c'era, voi siete a posto.


 perchè era una performances di ballo tra luci e ombre.
 
Quello e' un altro affare.
Tornando allo stadio, e' come se per l'evento (sportivo o musicale, che 
sia) venga espressamente pubblicato un divieto in tal senso.
Nei concerti non e' raro che si vieti proprio di introdurre nell'arena, 
apparecchi fotografici o video, che non siano il telefonino vulgaris.
 
Ma in quel caso ne risponderai all'ufficio legale dell'organizzazione, 
mica a tutti gli avvocati di tutti gli spettatori presenti in fotografia.
Anche nei musei vige di norma il divieto di fotografare, e se lo fai ne 
rispondi alla sorveglianza, non certo agli altri visitatori che 
capitassero, per volonta' o meno, nell'inquadratura.
 
Sono due veti diversi, perche' uno riferisce alla violazione della 
privacy e l'altro contesta invece il diritto d'autore, quindi chi 
istruisce la causa dovra' essere il legale rappresentante del soggetto 
che va a reclamare il suo diritto.
Nel caso all'oggetto, un buco nell'acqua.
Se dovesse, eventualmente, dovra' avere qualcosa da lamentare 
l'organizzazione dell'evento nel quale l'immagine e' stata catturata.
 
 
Se proprio uno trovasse il Ghedini della situazione, si potrebbe 
obiettare che il cliente si e' recato in un luogo dove ha partecipato in 
tranquillita' perche' sapeva che vigeva una protezione sulla ripresa di 
immagini. Successivamente resosi conto della violazione, sarebbe venuto 
a lamentare il danno ricevuto.
Ma avrebbe dovuto farlo verso l'organizzazione dell'evento, che non 
l'avrebbe "protetto" nonostante le promesse intenzioni esposte, la 
quale, una volta accertata la contestazione, si sarebbe dovuta rivalere 
sull'autore della trasgressione... ecc...ecc...
 
Dupalle.
 
 
E' che qui in Italia mancherebbero due piccole regolette in 
giurisprudenza, che segherebbero ogni malfuzionamento e scorcerebbero le 
code ai processi.
1) se viene accertato che rompi il cazzo con cause che SAI BENISSIMO non 
vadano a risarcire un tuo diritto ma ci stai provando (anche solo con 
l'intenzione di far perdere tempo e/o intimorire la controparte), PAGHI 
IL DOPPIO di quello che vai a chiedere, per direttissima e senza 
appello, una parte a chi hai fatto causa, una parte allo stato.
2) se il legale che rappresenta il tizio che ricorre SA BENISSIMO che il 
suo cliente sta chiedendo una roba che non dovrebbe chiedere perche' non 
gli appartiene di diritto, PAGA ANCHE LUI.
 
Poi, vai a cercare un avvocato per una causa del cazzo (e loro lo sanno 
bene che e' una causa del cazzo ma, siccome LORO ci guadagnano anche se 
TU perdi...), se lo trovi.
A memoria:
https://www.youtube.com/watch?v=h9SJVA0ScvA
 
 
Se non sbaglio, negli Stati Uniti, dovrebbe esserci anche un altro 
strumento, che riguarda i legali, percui se si accerta che nel corso del 
processo l'avvocato di parte, nella sua tesi, afferma questioni che poi 
si rivelano un falso, ne risponde penalmente, di persona.
 
Qui, invece, uno puo' in tutta tranquillita' spacciare per nipote di 
Mubarak una prostituta minorenne in sede di giudizio, davanti ad 
ufficiali dello stato che mettono a verbale il dichiarato e, quando 
questo viene accertato come falso... non succede nulla, a chi ha 
affermato questa roba.
 
 
 
sandro

Anche nei musei vige di norma il divieto di fotografare
 
L'ultima volta che sono entrato in un museo mi hanno detto che e'
permesso, se non si usa il flash.
Quindi chiedere prima in ogni caso.
 
 
-- 
 
Byebye from Verona, Italy
 
Bernardo Rossi

 c'era, voi siete a posto.
 
Il fotografo è chi ha realizzato lo scatto e nostro socio, non ha 
venduto niente ma è un normale cittadino che ha fatto le foto e 
partecipato alla mostra come le foto di altri soci, non credo che se tu 
vai in un concerto e fai due foto, ti vengono a chiedere i crediti se 
con qualche foto vuoi farne una mostra.. Forse non era chiaro :)
Bye e grazie


 Quindi chiedere prima in ogni caso.
 
Di norma ci sono dei cartelli, se non ci sono i necessari avvisi credo 
si possa tranquillamente fare no?


 una "personale" e nessuno potrà mai dirti niente.
 
E' quel punto "sentiremo il nostro legale per quantificare il danno" che 
mi lascia perplesso, questi tutto questo tempo da perdere hanno?
Bye e grazie


 tempo.
 
Ci stavo pensando :)



Da quando quella signora che ha messo il gatto nel microonde ha fatto 
causa all'azienda perchè nel manuale non c'era scritto che non si poteva 
fare, la gente sembra rimbecillita; sono pronti a far causa per 
qualunque menata, senza sapere se sono nel giusto o meno; e gli avvocati 
ci vanno a nozze.
Se poi pensiamo che in Italia ci sono più avvocati che in qualunque 
altro paese europeo, bisognerà pur farli lavorare :-)

 Ci stavo pensando :)
 
Non rispondere soprattutto perchè gli avvocati trovano più elementi per la 
causa nelle risposte che nel movente principale...
 
 
 


 
-- 
Per rispondere, togliere -NOSPAM- dall'indirizzo.

 E' che qui in Italia...
 
... siamo degli sfigati paranoici con questa privacy del cazzo! Ecco 
perchè io la street la faccio a Parigi! (e in altre parti di Francia). 
Da decenni, eh, mica da due anni.
 
Ciao ciao.

 Quindi chiedere prima in ogni caso.
 
Le radiazioni del lampeggiatore allo Xenon danneggiano i pigmenti dei 
colori.
Ma in alcune strutture e' del tutto vietato, non per protezione delle 
opere ma perche' vendono i loro libri con le loro fotografie... ;)
 
 
 
sandro


 
"La maggior parte dei legali si trova quindi ad intasare i Tribunali con 
questioni di piccola rilevanza, specialmente di liti condominiali ed 
incidenti stradali."
 
Roba da chiodi.
In un paese del buon senso, un giudice che vedesse entrare nella sua 
aula due tizi per una questione condominiale, li manderebbe entrambi a 
spalare merda per un mese nel circo locale.
Cosi', nel dubbio, dell'attesa che anticipa il dibattito.
 
 
 
sandro


Anni fa sentii due avvocati che parlavano di una causa cui aveva 
partecipato uno di loro:
una persona decise di andare via da un appartamento dove era in affitto; 
lasciò il contatore; il proprietario gli disse che il contatore era in 
capo all'affittuario e doveva toglierlo, l'altro rispose che toccava al 
proprietario; andarono in causa; dopo anni, avevano tirato fuori in 
spese processuali circa dieci milioni di lire a testa (era ante euro) 
per un contatore che costava 200.000 lire; puoi immaginare quanto 
gongolava l'avvocato che stava raccontando la cosa.

 causa nelle risposte che nel movente principale...
 
Grazie


 il Papa.. :D
 
Me cojioni! (per continuare con il romano).
Secondo me e' uno che ci prova e fa scrivere dall'avvocato per spaventare.
Un avvocato serio gli avrebbe spigegato che stante la legge attuale:
"s'attacca ar c@##o" e ci rimette anche le spese legali per tacer la 
"lite temeraria" ed eventuali rivalse per tentata estorsione o calunnia.
Per come la vedo io o gli fai rispondere da un avvocato, diffidandolo 
dal proseguire e nel caso ricordandogli l'art. 368 c.p. oppure lo ignori.
Rispondergli te serve solo a riconoscergli un "titolo" che non ha e gli 
permetterebbe di appigliarsi alle tue parole.
In questo contesto io sospetto fortemente della malafede...
 
Ciao.
 
M.
-- 
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, così le rughe andranno nei posti 
giusti....
(A. Vincenzi)

 dovrebbero sostenere spese inutilmente.
 
Questo glielo dovrebbe spiegare il loro avvocato, a meno che non faccia 
il ragionamento che comunque vada la causa lui la parcella la prende, e 
questo spiegherebbe un po' le cose.


 Grazie a tutti.
 
Ci prova. 
 
 

 
 
esiste, esiste, si chiama "Lite temeraria".
la lite temeraria è un'azione legale o una difesa esperita con la consapevolezza di avere torto e/o con meri intenti dilatori, e la responsabilità di questa azione è disciplinata dall'art. 96 del codice di procedura civile che dispone in questo modo:
"Se risulta che la parte soccombente ha agito o resistito in giudizio con mala fede o colpa grave, il giudice, su istanza dell'altra parte, la condanna, oltre che alle spese, al risarcimento dei danni, che liquida, anche d'ufficio, nella sentenza."
In ogni caso, se la rivendicazione del presunto diritto leso non è stata fatta con raccomandata a.r. o con la pec, io non mi preoccuperei e non risponderei nemmeno.
Daniel

 M.
 
Infatti, figurati se il loro avvocato gli spiega che solo lui ci 
guadagnerebbe in tutti i casi, e molta gente non se ne rende conto; ho 
conosciuto uno che, convinto da un avvocato, fece una causa (persa in 
partenza, perchè aveva chiaramente torto) alla sua banca; ci rimise 
6.000 euro.

Larsenio ha usato la sua tastiera per scrivere :

Se ciò che dici corrisponde letteralmenter al vero, non stare a 
preoccuparti. Nel caso ti venisse notificata qualche richiesta, cosa 
che non credo dato che non ci sono assolutamente gli estremi di 
violazione della privacy o del diritto all'immagine e quindi nessun 
legale lancerebbe un boomerang, non rispondere assolutamente. Nel caso 
tali richieste venissero avanzate con ripetività, sempre in via 
informale, allora mandagli una raccomandata dove premettendo che ai 
sensi degli artt. (e qui fai una ricerca e trovi ciò che ti serve per 
tutelarti) nulla devi e che se queste richieste continuano, sarà tua 
intenzione adire le vie legali per diffidarlo dal molestarti. Nel caso, 
ripeto assolutamente improbabile, ti dovesse arrivare qualche notifica 
ufficiale da parte di un legale, in tal caso ti consiglio di fargli 
rispondere, tramite legale, dal tuo Club, dato che nella sua sede sono 
state esposte le foto in discorso.
 
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

Sembra che sandro abbia detto :

Ci stiamo sempre di più avvicinando agli USA, dove trovi uno o più 
legali agli ingressi degli ospedali  pronti ad offrirti il loro 
patrocinio se la carrozzina che ti porta dentro cigola e quindi 
"potenzialmente" pericolosa per le orecchie. :-)
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 


Con la differenza che qui da noi un giudice non puo' scartarti come una 
caramella, se ha capito che stai giocando col sistema...
 
 
 
sandro

 
 
Non sono esperto, ma in US mica prendono i soldi solo se vincono gli
avvocati?
 
https://www.corsiacademy.it/2010/l
’avvocato-che-non-vince-non-si-paga.html/amp
 
-- 
Inviato da iPhone


Questo pero' non e' uno strumento automatico, sono le parti, che 
stabiliscono in anticipo un accordo simile.
Il che significa che devi trovare l'avvocato che sia d'accordo.
 
Diciamo pero' che, cosi' come una non risposta e' gia' una mezza 
risposta, se per un certo incarico poni una condizionale simile e non 
trovi il legale disposto ad accettarla, una domanda te la devi fare...
 
;)
 
 
 
sandro

 avvocati?
Credo che non prendere niente non sarebbe neppure corretto... anche
perché un eventuale sconfitta potrebbe essere dovuta a fattori che
vengono alla luce durante il processo. E magari è il cliente stesso che
non la racconta giusta all'avvocato.
Una via di mezzo con un compenso base ridotto ed un premio in base al
risultato, probabilmente sarebbe la soluzione più corretta.
Ma anche qui non è così semplice, visto che possono esserci anche le
mezze vittorie: es. la controparte chiede un tot. per un danno, grazie
all'avvocato il tribunale ti condanna a pagarne la metà o 1/4... è una
vittoria o una sconfitta?


 vittoria o una sconfitta?
 
Basta mettersi d'accordo prima.
In USA ci si può preaccordare praticamente su tutto: matrimoni, 
patrocini, figli, sentenze...
 
E.D.

 Basta mettersi d'accordo prima.
Non è facile accordarsi su qualcosa che non si conosce...
Esempio stupido: committente accusato di reato che si professa innocente
e con poche prove in mano all'accusa. Causa che sembra facile da
vincere. Ad incarico assunto spunta un testimone attendibile che
riconosce il committente/imputato: perché l'avvocato dovrebbe rimetterci
la parcella o parte di essa, quando lui comunque ha fatto bene il suo
lavoro? Come ci si accorda? Il committente dice: non sono stato io, e
*se nessuno mi ha visto*, pretendo che mi scagioni per pagarti... ;-)
Probabilmente l'avvocato potrebbe rinunciare al suo mandato, ma dovrebbe
comunque essere pagato per quanto svolto...
-- 
Per contattarmi, togliere -NOSPAM- dall'indirizzo.
To contact me, remove -NOSPAM- from address.

 Il che significa che devi trovare l'avvocato che sia d'accordo.
 
prima della sentenza era giurisprudenza consolidata che l'avvocato 
stipula con il cliente una "obbligazione di mezzi", non "di risultato".
 
Ossia e' tenuto a darsi da fare (e va pagato per questo), non e' tenuto 
a vincere la causa: non era deontologicamente permesso accordarsi col 
cliente "mi paghi solo se vinci".
 
 
 
 
 
-- 
la cricca dei giacobini (C) M.G.

 comunque essere pagato per quanto svolto...
 
Insomma, devono sempre e comunque guadagnarci qualcosa.
Il "rischio di impresa", per gli avvocati, e' una locuzione sconosciuta, 
eh...?
 
Cosi' so' bravi tutti a fare gli imprenditori di se' stessi.
 
 
 
sandro

 comunque essere pagato per quanto svolto...
 
L'avvocato - che comunque è in posizione di vantaggio rispetto al 
cliente per poter valutare a priori una causa - non è mica obbligato ad 
accettare una qualsivoglia proposta...
Se, statisticamente e in base alla sua esperienza, pensa che gli 
convenga accettare un patto in quota lite lo farà, altrimenti risponderà 
"no, grazie" e morta lì.
 
E.D.

 cliente per poter valutare a priori una causa -
Sempre che il cliente gli racconti tutta la verità...


 Sempre che il cliente gli racconti tutta la verità...
 
Sta alla sua capacità di giudizio professionale valutare.
Tra gli avvocati che accettano il patto in quota lite, ci saranno quelli 
più in gamba a scegliere le cause "giuste" che guadagneranno bene e 
quelli meno avveduti che non guadagneranno.
È così in tutti i campi, non ci trovo nulla di strano.
 
E.D.

 Basta mettersi d'accordo prima.
 
Abbastanza comune per gli avvocati oggigiorno sentirsi dire: "Avvocato, se vinciamo la pago, se perdiamo, non ho i soldi per pagarla"
 
-- 
Elwood (Peter S.)


Posso capire in ambito penale.
 
Ma in ambito civile, "posso pagare se vinci" potrebbe anche essere la 
chiave alla risoluzione di tutti i problemi, per cui si istruirebbero 
solo cause che hanno quel minimo fondamento di un diritto.
Per tutti gli altri, vaffanculo, e' solo gentaccia che non deve, ripeto, 
non deve, essere ammessa ad impastoiare la gia' complicata burocrazia 
con inutili pretese.
 
 
 
sandro

 Sempre che il cliente gli racconti tutta la verità...
 
Ancora co sta supercazzola... se l'avvocato non ha chiara la situazione, 
o non e' capace di fare il suo lavoro, e quindi merita tutte le 
conseguenze analoghe ad altri professionisti che rischiano il collo ad 
ogni scelta che fanno, oppure, rifiuta il caso finche' non ce l'ha chiaro.
 
 
 
sandro

 ogni scelta che fanno, oppure, rifiuta il caso finche' non ce l'ha chiaro.
 
Quindi da quel che suggerisci, se qualcuno ti facesse causa, ed avesse probabilmente ragione, o comunque una buona probabilità di vincere la causa, tu non dovresti trovare nessun avvocato che ti difenda, perchè avrebbe poche probabilità di venir pagato. Giusto?
 
-- 
Elwood (Peter S.)


Pheeega... ma leggete prima di scrivere?
 
Un avvocato *se vuole* può accettare una causa in quota lite.
Non è la prassi, è solo un'opzione in più: una volta non si poteva, oggi 
si può.
La stragrande maggioranza delle parcelle degli avvocati *non sono* di 
questo tipo, quindi trovarne uno che ti difenda anche se hai torto non è 
un problema.
Certo, se hai torto marcio e cerchi un avvocato che accetti di farsi 
pagare solo se vince la tua causa persa...
 
E.D.

 un problema.
 
Questo lo so, infatti io non parlavo della situazione *attuale*, non parlavo della realtà, ma mi riferivo al commento di sandro che auspicava che quello che adesso è la stragrande *minoranza* delle parcelle diventi la stragrande maggioranza. 
Rispondevo a sandro con un esempio in cui quello che suggeriva lui potrebbe non funzionare :)
 
Poi visto che questo NG non viene usato dall'albo nazionale degli avvocati per le linee guida sulle parcelle, sono ben contento che ognuno resti della sua opinione.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

Il 15/05/2018 18.21, Elwood ha scritto:

Se qualcuno ti fa causa perche' tu gli hai fatto un torto, trovo *quasi* 
giusto che non ti difenda nessuno, perche' non dovevi andarci in 
causa... di un popolo di furbetti litigiosi non abbiam bisogno.
 
Come faccio a spiegare in parole eco-grammaticali che mi sono 
sinceramente rotto i coglioni di gente che spaccia per diritti i 
stracazzi propri, infognando la Giustizia con cause della minkia 
sottraendola a cose ben piu' importanti che il televisore troppo alto 
del vicino, o del suo cane che piscia nei gerani?
 
Questo popolo deve imparare l'educazione, e deve imparare a sapere 
vivere l'uno vicino all'altro, in serenita'.
E se a far questo servisse di eliminare in blocco lo strumento giuridico 
che toglie le castagne dal fuoco al posto tuo, perche' nessuno si 
preoccupa piu' di curare e mantenere buone le relazioni, ma preferisce 
pagare un avvocato perche' istruisca una pratica che sostituisce il buon 
senso (leggi: so che ti faccio un torto ma sticazzi, fammi causa... 
tanto ci metti dieci anni per avere, forse, ragione), ben venga una 
mazzata simile.
 
 
[Modalita' Marchese del Grillo]
Vuoi sapere la procedura?
Costruisci una baracca sul balcone, rompendo il cazzo al vicino.
Quello ti fa causa.
Allora tu vai dall'avvocato per avviare la controversia perche' speri di 
aver in qualche modo ragione ma, siccome il dottore sa benissimo che la 
perdi, perche' sei indifendibile, ti dice che non accetta l'incarico 
senno' e' per lui anticonvieniente.
Torni a casa e smonti la baracca, prima di pagare piu' del dovuto fino a 
quel momento.
[Modalita' Marchese del Grillo]
 
Cosa c'e' che non quadra?
E' meglio oggi?...
 
 
 
sandro

 del vicino, o del suo cane che piscia nei gerani?
 
Sono d'accordo col principio, ma credo che l'eventualità di non pagare l'avvocato in caso di sconfitta possa migliorare la situazione.
Il costo dell'assistenza legale adesso scoraggia i querelanti, nell'altro caso sarebbero gli avvocati ad essere scoraggiati, credo che alla fine non cambi nulla.
 
 
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 scoraggiati, credo che alla fine non cambi nulla.
 
Beh, qui e' stato esposto il meccanismo in un modo un po' forcaiolo, 
indubbiamente. Pero' un sistema che da questi spunti prenda esempio, ma 
ben strutturato in modo da risolvere piu' problemi di quanti sulla carta 
ne potrebbe creare, a mio avviso sarebbe alla fine benvoluto.
 
 
 
sandro

Scriveva sandro mercoledì, 16/05/2018:

Sandro in uno stato di diritto non esiste un soggetto indifendibile. 
Anche il reo confesso sorpreso vicino alla vittima con la pistola 
ancora fumante ha diritto ad una difesa. Che poi l'esito della difesa 
sia al 99,99% infruttuoso per evitare la condanna questo è un altro 
fatto dato che il discorso, giuridicamente parlando, che la difesa sia 
un mezzo per arrivare all'assoluzione non esiste. La difesa è la 
possibilità di esporre, nel diritto italiano, le proprie 
giustificazioni servendosi di un "legale" rappresentante (il 
patrocinante) quando, convocati in giudizio, ti vengono contestati 
reati o delitti. Che poi c'è qualcuno che bypassa il diritto creando 
delle liggi ad hoc e sfruttando la prescrizione, è un altro discorso.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 


Aho', ma si discuteva di cause civili della minkia, quelle percui uno fa 
causa ad un altro perche' il suo gatto miagola alle ore dispari.
Sono queste le robe che impantanano i tribunali, la litigiosita' innata 
dell'italiota, che bisognerebbe limitare, non minare lo stato di diritto.
Resta il fatto che chiunque sparasse cazzate in un'aula di tribunale ne 
dovrebbe pagare le conseguenze, anche se fosse l'avvocato di parte, 
perche' non e' che per mantenere il punto di rimanere una democrazia 
civile, sei costretto per forza a "difendere" un reo inventandoti cose 
che non esistono.
 
Nessuno vuol togliere ad un assassino l'avvocato che lo guiderebbe alla 
giusta condanna, basta che quest'ultimo non s'inventi cose assurde o 
che, se lo fa, una volta accertate le menzogne ne rispondesse.
Perche' uno stato dovrebbe accettare una arringa piena di cazzate, con 
la scusa che sono espresse da uno tizio nell'intento di...?
Non capisco cosa... non e' proprio possibile, rimanere ben confinati 
nella ricerca della vera verita'?
 
Un processo non e' una compravendita, dove tratti il prezzo.
Hai fatto questo, succede quest'altro. Punto.
Non hai fatto questo, non succede niente. Punto.
 
 
E invece di volare bassi, si alza sempre il tiro, si tratta, il PM 
chiede cento anni, la difesa si dichiara innocente (na' via de mezzo no 
eh? da una parte c'e' tutta la colpa, dall'altra tutta la santita'), ci 
si appella, si fanno le perizie psichiatriche, l'imputato si ammala 
sempre un attimo prima di entare in carcere...
 
 
 
sandro

 sempre un attimo prima di entare in carcere...
 
 
Comunque, ragazzi, tutto 'sto popò di thread per uno che ha rotto le 
palle a Larsenio e il cui volto non è manco riconoscibile...

 Non hai fatto questo, non succede niente. Punto.
Purtroppo le cose non sono sempre così chiare, e c'è il rischio che una
cosa che sembra ovvia, in realtà non lo sia affato. Nella tua logica,
uno che si trova tutte o molte prove/indizi contro sarebbe già
condannato, ma magari è solo parte di sfortunate coincidenza e/o di una
macchinazione (non capiterà ogni giorno, ma può capitare... sopratutto
se si dovesse sposare la tua linea).
D'accordo con te dal togliere dai tribunali le liti di poco conto... ci
stanno provato con le mediazioni, anche se non è che funzionino
benissimo. Ma diventa un discorso troppo lungo e complesso, oltre ad
essere decisamente OT.



Se non la smetti di disturbare ti faccio causa...
 
 
 
sandro

 Se non la smetti di disturbare ti faccio causa...
 
ahahahahhahahahahah
 

 state esposte le foto in discorso.
 
Sicuramente ottimi consigli. Ma a pensarci bene, se per ogni rompiballe si dovesse mandare una raccomandata (quanto costa? 5-7 euro?) e magari arrivare ad usare un legale... diventa un hobby costoso :-O
 
-- 
Elwood (Peter S.)