Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: domanda.

vorrei chiedervi un'opinione:
non seguo più assiduamente questo newsgroup, e quello delle segnalazioni
come un tempo ma ogni tanto torno a darci un'occhiata per vedere che
succede.
Ho notato che a farla da padrone sono ancora tecnicismi, macro et similia.
tra le mirabili novità ho ammirato l'azione di photoshop che simula la
tri-x. Questo gran parlarne ha fatto nascere una semplice osservazione: ma
perchè la fotografia deve continuamente cercare di 'simulare', imitare la
fotografia analogica? Questo atteggiamento la relega sempre ad una 'brutta
copia' che mai raggiungerà la pellicola, perchè fondamentalmente rimangono
die media molto differenti, sia in fase di scatto della foto, ma soprattutto
in fase di post ( camera oscura / elaborazione di fotoritocco )...
Non credete che la fotografia digitale debba crearsi un proprio
'vocabolario' ( nel senso di mezzi e tecniche) indipendente dal resto?
Tanti artisti che lavorano col digitale lo stanno facendo, fregandosene di
purismi et seghe mentali..
A voi la parola..
Luca

 fotografia analogica?
Forse perchè è ancora giovane?
Sui libri di fotografia è scritto che tempo addietro, agli albori della
fotografia, molti fotografi usavano ritoccare e dipingere le fotografie per
dare loro un aspetto "più pittorico", rendendole in questo modo più vicine
al gusto dell'epoca. Anche le immagini riprodotte traevano pesantemente
ispirazione dalla cultura pittorica.
Oggi il confronto tra immagine digitale ed immagine chimica è labile, e
probabilmente questo fatto, unitamente ad un forse sciocco ma certo presente
senso d'inferiorità del digitale vs chimico, non aiuta (per ora) a trovare
una strada che si discosti significativamente da quella ormai matura,
seppure ancora fertile, della fotografia chimica.
Inventarsi un linguaggio nuovo credo non sia facile; per il momento
m'accontenterei di non subire più il riso ironico dei duri e puri
dell'immagine chimica; non rinnego i miei trascorsi in camera oscura, ma x
ora la camera chiara la sento più vicina alle mie esigenze.
Buona serata
Silvio

Bravo, hai centrato in pieno, succede esattamente la stessa cosa con i bambini che all'inizio della loro vita tendono ad imitare i
genitori prima di sviluppare un loro carattere peculiare.
Diamo tempo al digitale e soprattutto aspettiamo che quello di alto livello arrivi a costi fruibili non solo per chi deve averne un
ritorno economico.
Non possiamo fare altro oltre che provare a scrivere la nostra lingua ;-)
A.A.I.
--
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone   | Siamo scienziati, non ingegneri!
zo...@lasilva.net
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica

Sono poco preparato in materia, ma proprio per questo voglio dare il punto
di vista del non addetto ai lavori.
Dal mio punto di vista, le macchine digitali e fotografiche sono quasi del
tutto identiche tranne per una cosa sola ma fondamentale, il supporto di
acquisizione dell'immagine.
Per tagliare la testa al toro saltiamo direttamente alle reflex  digitali e
per foto chimica, o meglio ancora a una reflex con il suo dorso digitale e
il suo dorso classico.
Che differenza c'è?
Nel corpo macchina macchina nulla .....negli obbiettivi nulla, nel dorso
ovviamente si.
In una ci sarà il meccanismo  trasporto e in una la scheda di memoria e
l'lcd, ed altre differenze, ma in fondo questo deriva dalle catteristiche
del supporto (pellicola o sensore).
E' ovvio che il digitale per ora non arriva ai virtuosismi della pellicola
ma anche tra le lastre dell'ottocento e una pellicola 3200 ASA attuale c'è
stata una certa evoluzione...quindi prima o poi la pellicola verrà
eguagliata e superata, ma si tratta semplicemente di un passaggio di
consegne e magari non sarà l'ultimo.
Le differenze ci sono poi in fase elaborazione dell'immagine, ed ovviamente
i vocaboli usati possono essere differenti, ma quando si parla di ottica che
differenza c'è? Il diaframma o il focale non sono sempre gli stessi? Per
alcune cose secondo me non è "peccato" usare gli stessi vocaboli, senza
considerare che quando si "scannerizza" o in qualsiasi modo si acquisisce
elettronicamente un immagine in origine chimica, è ovvio che alla fine
l'immagine viene "elaborata" a tutti gli effetti e con tutte le
"denominazioni" del digitale. Quindi l'unica cosa che possiamo dire è che
siamo fortunati ad avere tutte queste possibilità tecniche ed artistiche,
che si affiancano, fondono e confondono, ma che certamente con il naturale
progresso tecnologico tutte sono destinate diventare sorpassate....
-- 
Forum per i principianti della fotografia digitale:
"LA FOTOGRAFIA DIGITALE BY KURZ"
http://kurz.altervista.org