Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Obiettivi 50mm su digitale

Scusate ma avevo capito che l'obiettivo 50mm montato su una digitale APS-C 
dovrebbe produrre un'immagine similare a:
50 x 1.6 = 80 mm. obiettivo equivalente.
Ora,
... assunto che il 50mm dovrebbe produrre un'immagine "similare" a quella 
dell'occhio umano posto alla stessa distanza dallo stesso oggetto...
... assunto che tutti gli obiettivi superiori a 50mm producono un'immagine 
di dimensioni maggiori a quella dell'occhio umano...
... assunto che ho impostato a 55mm (il massimo) lo zoom 18-55 della 
macchina digitale che possiedo...
... constatato che l'immagine prodotta dall'oculare era addirittura piu' 
PICCOLA (pur con 55-50=5mm di "tele") di quella visibile con l'altro occhio 
(aperto)...
... capito con tecniche esoteriche e ormai completamente cadute in disuso 
(lettura del manuale delle istruzioni) che l'oculare fuorviava la mia 
investigazione poichè pur coprendo il 95% del fotogramma ha fattore di 
riduzione 0,8x rispetto all'immagine visibile con l'occhio sx nudo mentre il 
dx lo traguardava...
... scattato comunque la foto inserendo nella composizione, alla distanza di 
3mt circa, oggetti presi a caso in giro atti a far risaltare dimensioni e 
proporzioni (righe, grandi fogli quadrettati, pupazzi)...
... constatato che proprio proprio stiracchiandola l'impressione è che AL 
MASSIMO la foto scattata abbia fattore di ingrandimento SIMILE a quella 
dell'occhio nudo, ma per quanto mi sforzi non mi PARE piu' grande...
... dove diavolo sono finiti quei 30mm di "tele" teorici?
Ipotesi:
    - devo cambiare occhiali perchè effettivamente la foto a 55mm x 1.6 = 
88mm PER FORZA deve aver ingrandito l'immagine visibile a pari distanza a 
occhio nudo;
    - l'obiettivo 18-55 ef-s in realtà è un 11-35 che per semplicità d'uso 
hanno "rinumerato" con i valori già ricalcolati per l'uso su sensore APS-C;
    - i 30mm "in più" sono un tele talmente moderato da non far risaltare 
all'occhio di uno che porta gli occhiali da 10 anni la differenza;
    - non ho capito un ca@@o;
-
ecatoncheires




Io di sicuro non ho capito.
L'occhio umano ha un angolo di campo notevole.
Solo la parte centrale della retina pero' e' sufficientemente popolata 
da dare immagini definite da trasmettere al cervello (i recettori 
periferici servono a farci percepire se c'e' qualcosa che si muove ma 
non siamo in grado di distinguerla bene).
Rispetto a tale elissoide centrale si ha un certo angolo di campo.
Un obiettivo "normale" dovrebbe avere un angolo di campo simile.
Ciao,
	Davide.

>    - non ho capito un ca@@o;
Aaaaaaah, meno male, chissà cosa mi preoccupavo a fare. :)
-
ecatoncheires 

 Un obiettivo "normale" dovrebbe avere un angolo di campo simile.
... troppa geometria per me, rimane il fatto che se uso un 600mm in un campo
di calcio, secondo me riesco a vedere il pelo dentro l'orecchio del
giocatore che tira in porta.
Se mi posiziono anche a bordo campo e resisto agli strattoni del guardalinee
il tempo necessario a buttare l'occhio (e basta) in campo, vedo il corpo del
giocatore, la testa in cima, ma un dettaglio cosě, non lo vedo proprio.
Io per ingrandimento intendo questo... le elissoidi mi sfuggono proprio.
Forse dovrei rifare la domanda.
Quale č il fattore di ingrandimento rispetto all'occhio nudo di un obiettivo
50mm montato su una digitale APS-C?
Risposte possibili
- 1.0 x
- 1.6 x
- nessuna delle due (allora quale?)
ecatoncheires

 Aaaaaaah, meno male, chissà cosa mi preoccupavo a fare. :)
No, sto parlando di me, mica di te :) 

 - nessuna delle due (allora quale?)
il fatto e' che quel simbolo, "1.6x", frega molto nel suo significato, anche
perche' per certi versi non esiste una risposta assoluta; l'unico punto
fermo e' che un 50mm su APS rimane tale, ma che gli vengono "tagliati via" i
bordi dal sensore piu' piccolo, e questo fa si' che il suo angolo di campo
diventi come quello di un 80mm, ma solo questo
Poi c'e' chi pensa al fattore 1.6 come un ingrandimento in fase di stampa,
in questo senso:
50mm montato su full-frame e su APS, stessa scena, stessa distanza, stesso
tutto quanto. Scattate le due immagini avrai sulla APS un crop centrale di
quello che hai sulla full-frame. E' chiaro a questo punto che se confronti
le due immagini stampate sullo stesso formato, tipo 20x30, ecco che quella
proveniente dall'APS sembrera' proprio un ingrandimento di quella
full-frame. In questo caso come si vedono le cose e' solo un'opinione :P
...E ancora ti devi fare i pipponi per quello che riguarda la profondita' di
campo... :)

 wrote in message
news:45bccf3f$0$16182$4faf...@reader2.news.tin.it...


 campo... :)
Devo iniziare a bere.
Anzi, ci vado subito perchè ne ho bisogno!!!
Grazie per la spiegazione, devo sbatterci ancora un po' la testa ma vedo la 
luce in fondo al tunnel...
-
ecatoncheires

 moltiplicazione è evidente!
Da altri post pare si capisca che l'ingrandimento è solo "fittizio", 
l'angolo di campo certamente viene variato e provoca un crop dell'immagine, 
ma NON ingrandisce, di fatto... un 50mm su APS o full-frame pare generi 
un'immagine della stessa dimensione, solo che il ritaglio, una volta 
"stiracchiato" alla dimensione della stampa canonica 10x15, PARE un 
ungrandimento. Oppure non ho capito UBM.
-
ecatoncheires

 semplificazione che lascia il tempo che trova,
D'accordo, di semplificazione si tratta, ma indubbiamente:
    - obiettivi "tele" (80 - 100 - 120 - 150 - 200mm) generano un'immagine 
con un angolo di campo inferiore e apparentemente dimensione superiore a 
quella generata dall'occhio umano...
... poi che il rapporto esatto sia 42,89mm, 50mm, 55mm, che dipenda dalla 
singola persona  perchč alcuni vedono meglio e altri peggio, che chi porta 
gli occhiali vede diverso pur mettendo a fuoco uguale... d'accordo, ma da 
una qualche parte bisogna pur creare un termine di riferimento e i 50mm 
sono, diciamo, mnemonicamente validi...
-
ecatoncheires 

 Forse dovrei rifare la domanda.
No, e' che il concetto che esprimi non ha senso.
Se monto un 14 su una macchina con un miliardo di megapixel il pelo 
dentro l'orecchio lo vedo lo stesso.
Tu confondi ingrandimento con angolo di campo con risoluzione con 
lunghezza focale.
Ciao,
	Davide.

 ha scritto nel messaggio 
news:BD5vh.17339$K8.1...@news.edisontel.com...

E' possibile. Dagli altri post mi sembra però di capire che in realtà la 
differenza fra il formato APS e il full-frame NON alteri per nulla il 
fattore di ingrandimento del 50mm... che rimane quello che per CONVENZIONE 
viene considerato l'obiettivo che genera un'immagine con rapporto 1:1 con la 
realtà.
-
ecatoncheires

 luce in fondo al tunnel...
in realta' basta prendere l'unica verita' in gioco: vengono tagliati via i
bordi da un sensore piu' piccolo, l'angolo di campo sul formato 35mm viene
ridotto di un fattore 1.6, e da qui intuire le conseguenze :)

dell'occhio umano posto alla stessa distanza dallo stesso oggetto...
Semplificazione da libro di applicazioni tecniche delle medie, in
realtà non è vero: nell'occhio umano la densità dei recettori è
variabile anche all'interno della fovea centralis e l'immagine sulla
corteccia calcarina si forma dall'unione di più "scatti" con
inquadrature diverse date da micromovimenti oculari.
Quello che rende possibile la fotografia come forma d'arte è proprio
la possibilità di vedere in modi in cui l'occhio umano non può vedere;
l'affermazione più idiota che si può fare guardando una foto è
"l'occhio non vede così".
Coooomunque, se vuoi divertirti a fare i conti della focale con
ingrandimento equivalente all'occhio umano, i dati sono questi:
lunghezza focale del sistema di lenti dell'occhio=17mm
area sensibile (fovea) cerchio del diametro di 15mm
numero di sensori sulla fovea circa 5 milioni
Tralasciamo pure la convergenza recettoriale e l'organizzazione delle
connessioni interne alla retina, pur molto interessante, perchè
complica veramente la vita.

 ha scritto nel messaggio
news:45bce3c5$0$16185$4faf...@reader2.news.tin.it...

hai capito tutto...tu :)
Prova anche a pensare questo: l'obiettivo proietta l'immagine sul piano del
sensore...se questo e' di dimensioni differenti, provochera' un
ingrandimento/rimpicciolimento dell'immagine su quel piano oppure con
l'ingrandimento non c'entra una fava ?

 complica veramente la vita.
tralasciamo anche il fatto che per il problema posto non e' importante
quella semplificazione cosi' anche il tuo diventa un post sensato

quella semplificazione cosi' anche il tuo diventa un post sensato
La convergenza è importante eccome. Riduce di 1/4 la risoluzione
reale. L'organizzazione interna, forse, un pochino meno.

 ha scritto nel messaggio
news:bmupr2do3srqtngqp...@4ax.com...

ancora non hai capito di cosa stava parlando

>ancora non hai capito di cosa stava parlando
Spiegalo, dunque.

 Spiegalo, dunque.
rileggi, e' chiarissimo

 Spiegalo, dunque.
Boni, statte boni...
... il mio quesito ha trovato risposta, ringrazio tutti per l'aiuto, ora 
possiamo orientarci su altri argomenti utili senza stare ad accapigliarci su 
questioni accademiche e definizioni standardizzate verso cui, almeno per 
quanto riguarda me, l'interesse è veramente minimo...
-
ecatoncheires 

>rileggi, e' chiarissimo
No, non lo č
O meglio, non ho trovato nessun riferimento alla risoluzione.

 Boni, statte boni...
no no, che boni, con hiryuu questo e' il minimo :D