Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 17-40 F4 L vs 17-85 F4-5.6 IS ... fatevi sotto!

I primi di settembre partirò per il Brasile e stavo pensando di affiancare 
alla mia 350d un obbiettivo zoom grandangolare decente al posto del 
plasticoso 18-55.
Visto l'acquisto che feci del fantastico 70-200 un anno fa la scelta più 
logica ricadrebbe sul 17-40 F4L per finire "l'opera" ed avere 2 buoni 
obbiettivi però visto l'uscita del 17-85 F4-5.6 IS USM allo stesso prezzo 
(poco meno) dell'altro mi si è aperta una porta che non riesco a chiudere... 
quella dell'indecisione!
Il primo (17-40) è indubbiamente un classe L ed è realizzato in metallo 
oltre ad essere dedicato a tutte le fotocamere EOS mentre il secondo mi da 
l'idea di essere di una spanna sotto al 17-40 come realizzazione oltre ad 
essere limitato alle Reflex Digitali 1.6x ma c'è da dire che è indubbiamente 
più versatile in molte occasioni e mi andrebbe a coprire quella fascia 
ottica mancante (40-70) se prendessi l'obbiettivo color panna. Inoltre lo 
stabilizzatore d'immagine mi aiuterebbe moltissimo ad effettuare foto in 
circostanze difficili come luoghi chiusi o poco illuminati senza salire 
troppo di sensibilità.
A questo punto l'unico dubbio è la qualità di immagine, conviene prendere il 
17-85 al posto dell'ottimo risaputo 17-40?
Grazie a chiunque mi possa dare un consiglio sincero.
Cristian. 

Io ho acquistato pochi giorni fa il nuovo Tamron 11-18mm. E' eccezionale!
"Cristian" <gatto...@SPAMyahoo.it> ha scritto nel messaggio 
news:tHPFe.40416$b93....@tornado.fastwebnet.it...


> Io ho acquistato pochi giorni fa il nuovo Tamron 11-18mm. E' eccezionale!
e cosa c'entra ??
Max

(poco meno) 
Purtroppo non costano lo stesso prezzo, e vorrei vedere... Il 17-85
costa troppo per quello che vale.

 17-85 al posto dell'ottimo risaputo 17-40?
ma neanche a parlarne...
--
All The Best
CarloB

scusa ma dove l'hai acquistato in rete e qunto l'hai pagato?
perchè italsystem e sanmarinophoto nn c'è l'hanno .
cercavo anche il sigma 10-20 ma nn è uscito ancora?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 mancante (40-70) se prendessi l'obbiettivo color panna.
Panna? Io una panna dal colore del 17-40 non la mangerei ^__^
Comunque, per tronare al quesito....
...io non mi preoccuperei del buco tra 40 e 70.
Non mi preoccupo di quello tra 28 e 50 e tra 50 e 135...figuriamoci 
(anche se qualcosina mi tornerebbe utile).
-- 
Do, or do not. There is no try.

 ma neanche a parlarne...
Ben detto, tra i due c'è parecchia differenza come resa qualitativa.
Inoltre è bene chiamare le cose con il loro nome e cognome  uno è un EF
l'altro un EF-S
Saluti
Renato Valterza
www.redvalterzaphotographers.net

 quella dell'indecisione!
un 17-40 è per sempre...
-- 
----------------------------------------------------------------------
 Quando i media sono sotto controllo,
 il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
 il consenso è assicurato. (Noam Chomsky)
 ----------------------------------------------------------------------
 Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni,
 durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck)
 ----------------------------------------------------------------------
 
http://www.cricro73.altervista.org
 ----------------------------------------------------------------------

plasticoso 18-55.
Un paio di settimane or sono ho acquistato il 17-85 con un unico fine: 
obbiettivo da viaggio.
Da questo punto di vista è straordinariamente versatile, e nonostante l'80% 
delle mie foto avvengano nel range 17-40, quel 20% che mi richiederebbe il 
cambio di obiettivo, sarebbero foto perse.
  In viaggio mi rifiuto di fare il somaro con tre obiettivi appresso. Una 
camminata in citta sotto al sole diventa una sofferenza. E se poi provi ad 
entrare in un museo dove devi mollare lo zaino che fai? Te li metti in 
tasca? Questi li trovo patimenti da fotocazzoamatore segaiolo.
Differenze ve ne sono, anche perchè buona parte del costo dell'obbiettivo è 
dovuta allo stabilizzatore (ed è poi così essenziale?). Ma sappi che non 
stai confrontando un grande 70-200 con un 75-300 che si puo usare solo come 
fermacarte. Insomma se lavori a medie aperture, sono differenze che non 
giustificano la perdita di flessibilità per un viaggiatore.
Ciao,
Peppe

 quella dell'indecisione!
E' un bel quesito.
Incuriosito dalle belle foto che ho visto su Photosig (facci un giretto,
ne vale la pena), me lo sono fatto prestare e conto di fare qualche
scatto di confrotto col 17-40.
So benissimo che sono due ottiche molto diverse, ed il confronto tra una
qualità maggiore e la possibilità di scattare con tempi più lunghi mette
in confusione anche me.
Ti farò sapere (se vuoi).
-- 
"Non muoio nemmeno se m'ammazzano"
G.Guareschi - da Don Camillo
per rispondermi cancella IL DEBITO

 
www.redvalterzaphotographers.net
HAI PERFETTAMENTE RAGIONE. ANCH'IO CHE DEVO DECIDERE GLI OBIETTIVI DA
ACQUISTARE CON LA 20D NON HO MAI PENSATO AGLI EF-S ( ANCHE SE LO
STABILIZZATORE MI FA PARECCHIO GOLA SU FOCALI > 50 mm - QUELLO DELLA MIA
ATTUALE PANA fz20 FUNZIONA A MERAVIGLIA E LO USO ANCHE IN GRAND'ANGOLO CON
TEMPI LENTISSIMI!!!!!!!!!!!!!!!)
COMUNQUE L'UNICO OBIETTIVO  EF-S CHE CREDO ABBIA UNA SUA LOGICA E" IL
10-22, PERCHE" STRETTAMENTE LEGATO AL FORMATO APS, FINO A QUANDO HAI QUEL
FORMATO PUO" ESSERTI INDISPENSABILE OD UTILE, SE VENDI LA 20D O 300
/350... DEVI VENDERE ANCHE L'OBIETTIVO!!!!!!!!!!!!1 


 ACQUISTARE CON LA 20D NON HO MAI PENSATO AGLI EF-S ( ANCHE SE
Piantala di urlare. Cafone!

 Questi li trovo patimenti da fotocazzoamatore segaiolo.
Oxford?
-- 
May The Spirit Of Krooth, the Wise Dragon, The Last One, Guide You For
Ever.
Andrea "The DragonLord" Agostini
dragonlord71(at)tin(punto)it

 quella dell'indecisione!
Vai sul 17-40 F3L e vai alla grande, quello che "perdi" in zoom lo puoi
"riguadagnare" con le gambe......
Anch'io ho la 20D con il "duo" 70-200 F4L (con extender 1.4x) e 17-40 F4L e
posso assicurarti che sono davvero soddisfazioni!!!
Se posso darti un umile consiglio avendo la possibilità economica di
potersi permettere un obiettivo di serie L vale sempre e comunque la pena
di approffittarne e prenderlo pena il rimorso ed il pentimento per avere
preso qualcos'altro di più economico che (IMHO) nel 90% dei casi a
breve-medio periodo comincerai ad odiare (e parlo per esperienza)
Ciao
Andrea



Levami una curiosità, con l'exender 1.4x si perde uno stop e la messa a 
fuoco automatica? 


Avevo o stesso dubbio anche quando ho comprato la 350d.
Non sapevo se prendere il solo corpo o qualcosa offerto in kit.
Dopo avere fatto un po di scatti con varie soluzioni (rigrazio l'addetto del 
negozio di fiducia ce come al solito mi ha consentito di provare e poi 
decidere), alla fine anche a fronte di uno sconto che ho reputato 
accettabile ho preso la macchina con il kit 17-85 IS USM ed il grip.
La mia scelta è stata anche condizionata dalla necessità di muovermi con 
poca attrezzatura nei viaggi estivi.
Il 17-40 e il 17-85 sono senz'altro di qualità diversa fra di loro, ma il 
vantaggio che ho avuto nello scattare fotografie all'interno di musei e 
antiche rovine (dove l'uso del flash è proibito) utilizzando lo 
stabilizzatore è stato enorme, per alcune riprese poi, il fatto di avere un 
equivalente 135mm è stato determinante.
Il tutto portandomi solo una non troppo ingombrante custiodia imbottita con 
dentro il tutto.
Il resto delle centinaia di foto che ho fatto durante il viaggio sono molto 
buone, ed alcune direi spettacolari come incisione, pienezza di dettagli e 
fedelta cromatica. 

 breve-medio periodo comincerai ad odiare (e parlo per esperienza)
parole sante



Ti parra strano ma ci hai quasi azzeccato.
E sai che fine fanno quelli della Salvation Army a Cambridge?
peppe. 

 Oxford?
Qui ci abbiamo studiato in parecchi. :-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 17-85 al posto dell'ottimo risaputo 17-40?
Il problema non si pone: 17-40 senza alcun dubbio.
L'IS sul grandangolo serve a poco o niente.
Magari affiancalo ad un buon 50 mm. fisso, ma non farti seghe mentali sulle
focali mancanti: non è mica obbligatorio coprire tutto, altrimenti chi usa
ottiche fisse come farebbe?
Lo zoom non è un sostituto dei piedi (anche perchè se no non sapresti che
scarpe prendere)

 cambio di obiettivo, sarebbero foto perse.
ROTFL.... Hai mai sentito parlare di avvicinamento?

 Proprio oggi sono andato a cambiare.....
Vero, i bagliori escono male sul digitale (mi vergogno da solo per questa
battuta, non  insultatemi please!)

 ROTFL.... Hai mai sentito parlare di avvicinamento?
i piedi sono diventati opzionali, e visto che bisogna spendere più
in zoom 12x, si risparmia sulle scarpe... :-)


 in zoom 12x, si risparmia sulle scarpe... :-)
Con quello che costano oggi le scarpe forse conviene lo xoom! :-(
ciao
Bruno 

 E sai che fine fanno quelli della Salvation Army a Cambridge?
ok, io a questo punto dovrei dirti di no e tu ti dovresti divertire come un
matto a dirmelo......ok, no, non lo so, che fanno?


 fuoco automatica?
Perdi uno stop ma la messa a fuoco automatica non ne risente assolutamente
come nemmeno la resa in termini di qualità d'immagine, per darti un idea ti
posto i link ad alcune mie foto fatte di recente:
http://www.photorate.org/details.php?image_id=3764&mode=search
http://www.photorate.org/details.php?image_id=3763&mode=search
http://www.photorate.org/details.php?image_id=3721&mode=search
http://www.photorate.org/details.php?image_id=3719&mode=search
Ovviamente i soggetti e gli scatti possono piacere o meno ed essere
discutibili o meno, ma quanto alla resa della lente + extender non credo ci
sia da discutere, giusto?


 ha scritto nel messaggio 
news:dc8iuj$pun$1...@news.newsland.it...


 quella dell'indecisione!
Ho appena preso il 17-85, presto ti saprò dire come lo trovo. Non ho mai
pensato al 17-40 perchè per le mie esigenze è più importante avere un'ottica
sola che terrò sempre montata, e fermarmi ad un 40 non mi basta. In ogni
caso la resa del 17-85 non dovrebbe essere male.
Ciao