Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Energia nell'Universo primordiale e prima del Big Bang...

Ciao,
ho visto ultimamente Superquark, dove si parlava
dell'Universo primordiale (400 000 anni dopo il Big Bang).
Inoltre, si affermava che prima del Big Bang
probabilmente c'era solo energia.
Il concetto di energia non è astratto? Non indica la capacità di 
compiere un lavoro?
Se è così, cosa si intende per energia nell'Universo primordiale? Forse
un insieme di particelle elementari?
Il link del video della puntata di Superquark è il seguente:
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-3d0713a3-a778-4d2d-8dca-9c298ce263ad.html?p=0
Saluti.

 
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-3d0713a3-a778-4d2d-8dca-9c298ce263ad.html?p=0
Spiacente, ma non ho tanto tempo da perdere...
 
-- 
Elio Fabri

 parte eccezioni importanti cbe ora tralascio)
Scusami, mi diresti di cosa stai parlando? Bastano anche solo i nomi,
giusto per capire.
Grazie
-- 
"Centomila morti" = "È una tragedia!"
"Trovato un supersiste" = "Grazie a Dio! È un miracolo!"
WTF!?

 "Prima del big bang" non significa assolutamente niente.
Domanda da ignorante: se il "quando" non ha senso di porsi, come la 
mettiamo con il "cosa"?
Se il Big Band presuppone un'esplosione, una transizione o qualsiasi 
altra cosa vogliamo tirare in ballo, come definiamo lo stato precedente?
Universo ex nihilo? è questo che dice la fisica?

 giusto per capire.
Se ti riferisci alle "eccezioni", non ti do un nome, ma tre parole:
"espansione dell'Universo".
Il redshift cosmologico implica che un fotone, senza interagire con
nulla, perde energia.
-- 
Elio Fabri

 Universo ex nihilo? è questo che dice la fisica?
Nonostante il nome (d'effetto, ma molto improprio) il "big bang" non
e' affatto un'esplosione o qualcosa del genere.
So che e' molto difficile da accettare, ma "prima" del big bang il
tempo semplicemente *non esiste*
Quindi non esiste nessuno "stato precedente".
Bada bene che non ti chiedo di accettare cio' come una verita' di
fede.
Dico semplicemente che questo e' il contenuto della teoria.
Che la teoria ha avuto importanti conferme, anche se oggi ci si pone
seriamente il problema se e quanto la teoria in questione sia adeguata
a descrivere le fasi "vicine" alla singolarita' iniziale.
 
-- 
Elio Fabri

 nulla, perde energia.
Non ci avevo mai pensato da questo punto di vista. Grazie della
precisazione. Adesso mi informo meglio. Qualche link a proposito?
-- 
Dirac was known among his colleagues for his precise and taciturn
nature. His colleagues in Cambridge jokingly defined a unit of a dirac
which was one word per hour.


Perchč? Non potrebbe diversi in due fotoni di energia inferiore
conservando la somma dell'energia totale?

 Spiacente, ma non ho tanto tempo da perdere...
Allora perché hai risposto alla domanda?
Inoltre, nel video viene intervistato un famoso scienziato...


Certo se è avvenuto questo Big Bang qualcosa doveva esserci prima.
La materia di oggi nascerebbe dal nulla?

 "Prima del big bang" non significa assolutamente niente.
di solito si dice che "il tempo nasce con il BB", ma il bello e' che la
meccanica quantistica se non erro pone un ulteriore limite, e introduce il
limite del "tempo di plank" (e siamo nell'ordine di miliardesimo di
miliardesimo  di secondo etc di secondo  senza mettere numeri) a quanto
almeno ne sappiamo oggi in base appunto alla MQ, teoria assolutamente
consolidata
poi esistono varie teorie, ognuna con altrettante varianti e valori da
definire, che possono speculare dietro (e davanti) a questo limite
A. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 La materia di oggi nascerebbe dal nulla?
Forse il problema è dove porre questo "prima"
non sono un esperto di tutto il dibattito attorno all'origine
dell'universo
ma dal mio punto di vista è proprio dove collochi il prima
essendo questo un concetto legato al tempo e il tempo è l'oggetto
della creazione
il "prima" va cercato all'interno del big bang e non fuori, dove un
fuori non esiste
se capisco bene il concetto del big bang, questo è un esplosione dello
spazio tempo e non della materia
una trasformazione di quantità e dimensioni in un tutto finito fuori
dal tempo
per quanto riguarda la domanda sulla materia: si, l'universo sarebbe
stato creato dal nulla dal Creatore Eterno (creatore eterno=colui che
ha creato lo spazio e il tempo dal nulla e che esiste in modo
ineffabile fuori dal tempo da sempre)
Se noi consideriamo l'universo come un sistema chiuso entro cui i dati
si trasformano continuamente senza nessun accidente dall'esterno,
allora diventa difficile trovare il momento in cui il sistema è stato
modificato dall'esterno con l'introduzione dei dati: è stato creato
così da sempre, con quel disegno voluto, con quei dati.
Quello che colpisce è che il disegno dell'universo nello spazio tempo
non è arbitrario ma deterministico in uno sviluppo continuo di dati:
lo stato del sistema si ricava da un evoluzione scritta nelle leggi
eterne del creatore. Quindi sono le leggi e il dato contenuto
nell'universo a determinare la sequenza di stati che vediamo oggi, un
universo che appare come una complessa funzione matematica su un
mappamondo.

 Inoltre, nel video viene intervistato un famoso scienziato...
Che sarebbe de Bernardis.
Dovresti renderti conto che il fatto che qualcuno abbia condotto un
esperimento importante (come in questo caso) non ne fa automaticamente
un esperto degli aspetti teorici.
Non conosco le competenze di de Bernardis, ma l'esperienza mi dice che
le cose vanno proprio all'opposto...
-- 
Elio Fabri

 definire, che possono speculare dietro (e davanti) a questo limite
Discorso difficile...
Ma cerchiamo di fare un po' d'ordine.
Abbiamo una teoria (la RG) che costruisce certi modelli e produce
previsioni confermate e interpretazioni soddisfacenti di fatti
osservati.
Questa teoria porta a prevedere una "singolarita' iniziale" (appunto
il famigerato "big bang") ed e' facile osservare che una singolarita'
e' un caso patologico per qualunque teoria, in quanto porta a
considerare condizioni in cui certe grandezze (per es. la densita' di
materia) diventano grandi a piacere.
Nessuno puo' garantire che la teoria rimanga valida in tali condizioni
estreme, per cui la singolarita' e' in certo mdo "estranea" alla
teoria.
Poi ci sono argomenti basati sulla m.q. (che pero' non sono affatto
solidi nelle condizioni di cui stiamo parlando, perche' nessuno puo'
scommettere neppure sulla validita' della m.q. in quelle condizioni.
E' qui che inteviene il "tempo di Planck" di cui parli.
La sola cosa sensata che si puo' dire e' che occorre una teoria che
superi sia la RG sia la m.q. e si possa dimostrare valida anche nelle
condizioni "vicine" al big bang.
La ricerca di questa teoria e' da decenni un obiettivo di molti
teorici, ma a mio parere nonostante tanti resoconti trionfalistici
siamo ancora ben lontani dalla meta.
La mia sommessa opinione e' che occorrano delle idee veramente nuove
rispetto alla fisica "tradizionale" (intendo RG da una parte, m.q.
dall'altra): molto piu' nuove di quanto non lo siano quelle apparse
finora sul mercato.
Bisognerebbe tornare col pensiero a circa un secolo fa e riflettere
quanto fossero nuove e rivoluzionarie la RG da un lato, la m.q.
dall'altra, rispetto alla fisica dell'800.
Entrambe *impensabili* con le categorie mentali di un fisico
ottocentesco; mentre le "nuove" teorie oggi sulla piazza non hanno
questo carattere: sono molto piu' complicate (il che non e' un buon
segno) ma non veramente innovative.
 
-- 
Elio Fabri

 conservando la somma dell'energia totale?
Non potrebbe.
Ti porto due argomenti. Il primo viene dall'elettr. quantistica (QED):
il decadimento di un fotone e' rigorosamente vietato.
Secondo: noi osserviamo redshift di tutte le possibili quantita',
anche molto piccoli. Difficile spiegarlo con un decadimento dei
fotoni.
Inoltre quando osserviamo una sorgente che emette radiazioni di varie
lunghezze d'onda (come accade sempre) vediamo che il redshift e'
proporzionalmente lo stesso su tutte le lunghezze d'onda. Perche'
dovrebbe esserci questa "intesa" tra fotoni diversi?
 
-- 
Elio Fabri

 si ricava da un evoluzione scritta nelle leggi eterne del creatore.
Di quello che scrivi non si capisce niente, salvo che nelle frasi che
cito ti rifai piu' volte a un "creatore".
Ma questo unto di vista creazionista non ha niente a che vedere con la
fisica: si pone al di fuori e percio' non intendo discuterlo, anche se
avrai gia' capito che non lo condivido.
Naturalmente mi rendo perfettamente conto che il "big bang" e' un
invito a nozze per chi crede nella creazione: puo' sembrare anzi che
la cosmologia teorica in tal modo ne fornisca una prova...
Ma e' un errore filosofico: deriva dal fatto che non si riesce a non
chiedersi "che cosa c'era prima?"
Il fatto e' che un modello cosmologico con big bang nega semplicemente
che esista un "prima". Cosa difficile da mandar giu' se si resta
attaccati alle categorie del senso comune.
 
-- 
Elio Fabri

 le cose vanno proprio all'opposto...
Beh, De Bernardis non e' mica un fessacchiotto... anzi,come dicono i
romani <<j'ammolla>> :)) e sa fare bene! E' uno sperimentale con i
contro-cog...ni  [progettare esperimenti in fisica richiede sia
conoscenze teoriche che pratiche... oltre ad una forte
pragmaticita'.... molte volte gli esperimenti stessi vengono guidati
verso dei target che vivono in funzione dell'esperimento stesso].
Detto questo a me pare che spesso si cerchi di riassumere (tipo
interviste di quella fattura) argomenti che purtroppo non si puo'
riassumere + di tanto, sicche' ogni volta si perde qualche cosa.
Dubito che uno del calibro di De Bernardis possa dire sciocchezze...
ma il vino non si nega a nessuno :))
E' come il riassunto dei promessi sposi... volendo si puo' fare, ma
chi lo legge non ha letto i Promessi Sposi, quindi se la storia della
faccenda tra Renzo e Lucia bene o male la sa, si e' perso tutto il
resto... e cioe' i Promessi Sposi che contiene delle  perle di
letteratura. La bellezza non e' nella storia, la bellezza e' il
tutto... che a riassumerlo diventa peggio che una banalita'
p.s.
vedilo qui
http://www.youtube.com/watch?v=pDr6PppA7vU

> (hawking)

 dovrebbe esserci questa "intesa" tra fotoni diversi?
Questa non l'ho capita. Perchè dovrebbero "intendersi" ?

 variamente denominata Friedmann-Lemaitre-Robertson-Walker.
E pure qui ok. Ho capito. Grazie.
Però a questo punto hai smosso una delle mie certezze. 
Ad un livello fondamentale, come si giustifica tutto ciò? Dove
"va a finire" l'energia in questo caso? Il principio di conservazione
continua a valere? Chiedo per sapere, ovviamente. Ti ringrazio in
anticipo se avrai voglia di dilungarti un po' sulla questione.
-- 
Stare dietro a tutti i messaggi di un sistema molto prolisso come linux
è un ottimo modo per farsi male.
 
		-- Giuseppe Della Bianca su I.C.O.L.I.

 finora sul mercato.
vuoi dire idee ancora più nuove,rivoluzionarie e impensabili con le 
categorie mentali di un fisico odierno? ancora più rivoluzionarie di 
"string theory" e "LQG"?

 conservando la somma dell'energia totale?
Se non ho sbagliato qualcosa, le leggi di conservazione lo vietano. 
Infatti avrei, se f=freq. del fotone originale, f' e f" freq. dei 
"nuovi" fotoni, a e b gli angoli dei fotoni nuovi rispetto alla 
direzione del fotone originale:
f=f'+f" (energia)
f=f'cos(a)+f"cos(b) (qdm longitudinale)
0=f'sen(a)-f"sen(b) (qdm trasversale)
Si possono eliminare f,f' ed f" ottenendo la relazione tg(a/2)=-tg(b/2), 
che implica a=-b (a meno di multipli di pi greco, che pero' si vede 
subito sono irilevanti). Ma una tale relazione non soddisfa le equazioni 
originali se non nel caso a=b=0, ovvero nel caso in cui il fotone si 
"scompone" in due fotoni con la stessa direzione di marcia ed energia 
totale uguale a quella del fiotone originale; vale a dire, se non c'e' 
scomposizione.

 conservando la somma dell'energia totale?
Se non ho sbagliato qualcosa, le leggi di conservazione lo vietano.


 "string theory" e "LQG"?
Si'.
Da quel poco che ne so, e se sbaglio qualcuno mi correggera', tutte
queste teorie si basano in modo fondamentale sulla solita m.q., che
non viene messa in discussione.
 
-- 
Elio Fabri

 conservazione continua a valere?
L'energia non "va a finire" in nessun posto: la domanda ha senso se
assumi in partenza che si debba conservare.
Ma se hai una teoria in cui l'energia non si conserva...
Quanto al "principio di conservazione dell'energia" bisogna intendersi.
1) Lo consideri un postulato indipendente della fisica, che debba essere
assunto in ogni caso nell'ambito di qualsiasi modello teorico
oppure
2) lo consideri un conseguenza della teoria, che sara' valido quando la
teoria lo dimostra come teorema, altrimenti no?
La posizione 1) e' in disaccordo con la RG, quindi delle due l'una: o
si rigetta la RG, nonostante le conferme sperimentali, o si abbandono
quel principio.
La posizione 2) e' piu' economica: se la teoria lo dimostra, bene;
altrimenti pazienza.
-- 
Elio Fabri

 Questa non l'ho capita. Perchè dovrebbero "intendersi" ?
Voglio dire che se la sorgente emette molti fotoni di diverse
lunghezze d'onda, e quando li riceviamo troviamo che tutti ha variato
la loro l. d'onda nello stesso modo, nella tua ipotesi (decadimento
dei fotoni) bisognerebbe ammettere che tutti questi fotoni siano
decaduti in un modo "concordato", tale da produrre appunto la
variazione osservata.
Di regola i decdimenti sono eventi causali, e se hai piu' particelle
ognuna decade a modo suo: solo statisticamente si osserva un
comportamento regolare.
 
-- 
Elio Fabri

 vale a dire, se non c'e' scomposizione.
Su questo non sono d'accordo.
Se il fotone potesse dar luogo a due fotoni di energia minore, questi
potrebbero per es. causare in un atoimo dell transizioni fra livelli
che il fotone iniziale non potrebbe connettere.
Quindi avresti un effetto osservabile.
La ragione per cui il decadimento e' probibito e' una questione di
"spazio delle fasi": il volume dello spazio delle fasi nello stato
finale e' nullo, appunto per la condizione di allineamento, che
introduce un vincolo e quindi abbassa la dimensione dello spazio delle
fasi disponibile.
 
-- 
Elio Fabri

 Tu che pensi del principio di causalità ?
Non ne penso niente.
Non so nemmeno bene in che consista.
Sarebbe lo stesso che chiami sopra "principio di causa-effetto"?
Come si enunciano questi principi?
 
-- 
Elio Fabri

 conosciamo noi, un attore immobile, eterno
Non vedo perche' allora non si possano ipotizzare 2 distinti attori
che abbiano concorso a creare l'universo, oppure 3, oppure 1/2,
oppure pigreco, oppure che l'universo si sia creato da solo,
oppure che per meta' sia stato creato e per meta' no, oppure
tutto quello che riesco a immaginare e anche oltre...
*In Fisica*, l'affermazione:
"l'universo e' stato creato da un creatore fuori dal tempo"
ha la stessa valenza dell'affermazione:
"l'universo e' stato creato dalla porzione di risotto alla
milanese con cui io ho pranzato ieri",
in quanto entrambe non sono verificabili scientificamente,
in particolare non sono verificabili con esperimenti.
Aggiungo che anzi, per il rasoio di Occam, e' da preferirsi
attualmente in ambito scientifico l'ipotesi che non ci sia stato
alcun creatore (salvo eventuale futura prova *sperimentale*
contraria).
Poi naturalmente ogni scienziato e' libero di avere le *opininioni*
piu' disparate, tanto per fare qualche esempio Galileo Galilei era cristiano
cattolico, Isaac Newton era un eretico della chiesa anglicana,
Abdus Salam era musulmano, Richard Feynman era ateo e cosi' via.
Nel 1998 la rivista Nature pubblico' i risultati di un'indagine
statistica effettuata su fisici membri della National Academy of Sciences:
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
il 79% dichiaro' di non credere in un dio personale,
e la maggioranza dei rimanenti si dichiararono agnostici.
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani


Perchč non ci sarebbe scomposizione?
Considera che, fin quando non lo guardi, il fotone si comporta come un
onda.

 altrimenti pazienza.
Sì, colgo il problema. Devo ragionarci un po' su, adesso.
Come ti dicevo, il principio di conservazione dell'energia è una di
quelle cose di cui iniziano a parlarti dal momento in cui entri in aula
il primo giorno di università e che finisci per dare per scontato senza
nemmeno porti la questione. Quello che tu hai raccontato in effetti è
plausibilissimo e, contemporaneamente, scuote un po' le nozioni che uno
da per scontate. Da qui la mia richiesta di maggiori informazioni ed il
ringraziamento per avermele fornite :-)
-- 
Un popolo che gioisce/s'intristisce per il calcio merita l'estinzione.


in effetti speravo di riferirmi a un patrimonio comune di 
definizioni, e al limite che potessi enunciarli tu in modo 
preciso a mio beneficio.
Ci penserò su, sto provando a scrivere cose sensate, ma mi 
accorgo che è molto difficile (di solito ho il grilletto 
facile, ma qui è proprio dura perché produco cose confuse e 
incoerenti :-().
Cmq vedo, se proprio non riesco, butto lì quel che ho 
prodotto sperando che qualcuno ne possa capire qualcosa lui 
e spiegarla a me, non si sa mai
ciao
Soviet

 variazione osservata.
Bhe, la causa del decadimento sarebbe la stessa.
Comunque, piů che a un decadimento pensavo che il campo
elettromagnetico potrebbe apparire quantizzato in modo differente
rispetto a sistemi di riferimento diversi: uno stesso raggio di luce
potrebbe essere costituito da pochi fotoni ultravioletti, rispetto ad
un sistema di riferimento, o da molti fotoni infrarossi, rispetto ad
un altro sistema di riferimento.

 
http://www.youtube.com/watch?v=pDr6PppA7vU
Thx.
 
-- 
Elio Fabri

 magari dite se è pertinente
Si', forse ne capisco di piu' :-))
Pertinentissimo, ma dubito che anche se l'inglese fosse la tua
madrelingua riusciresti a capirci qualcosa.
E un articolo denso di concetti tutt'altro che banali.
Per capirlo bisogna sapere un sacco di fisica e anche di matematica...
In pratica, chi riesce a capirlo non ne ha bisogno perche' quelle cose
le sa gia' :)
 
-- 
Elio Fabri

 un altro sistema di riferimento.
No: il numero di fotoni resta lo stesso in qualunque riferimento.
Ciascun fotone cambia energia, impulso, quindi frequenza, lunghezza
d'onda, secondo le leggi dell'effetto Doppler.
Inoltre, puoi passare da un riferimento a un altro in modo continuo,
con variazioni continue di velocita'.
Come potrebbero 100 fotoni visti da un certo rif. diventare 90 in un
altro? Il numero di fotoni e' un intero, e non puo' cambiare con
continuita'.
Aggiungo che questo tirare in ballo i diversi sistemi di riferimento
mi fa pensare che secondo te il redshift cosmologico sia un effetto
Doppler, il che e' falso, anche se lo si sente dire spesso (la solita
divulgazione...)
 
-- 
Elio Fabri

 contraria).
E' opinabile. D'altronde sembra che non si possa dimostrare.
Personalmente riflettevo sulle tesi di Hawking e altri. Sull'idea di
meccanismo di orologio e sulla relatività come spazio tempo bloccato.
Inoltre riprendevo il concetto di creazione dal nulla e, di
conseguenza, di relativo attore della creazione (o più attori) fuori
dal tempo (motore immobile), come sembra suggerire la teoria del
bigbang.
la domanda è: se la scienza possa fornire utili argomenti per il tema
della rivelazione della Sapienza e non diventare solo una sterile
negazione fine a se stessa.


Mi rendo conto di scrivere qualcosa che potrebbe rivelarsi estremamente 
ingenuo, ma una teoria fisica fa delle previsioni sui risultati di 
possibili esperimenti, e questo senza concetto di passato e futuro come 
si fa a fare?


Il principio di causalità non può prescindere dal tempo, proprio perchè
prevede un "prima" (causa) e un "dopo" (effetto).
Tale principio trova la sua naturale interpretazione nell'ambito della
fisica relativistica. Infatti, gli eventi dello spazio tempo causalmente
connessi, giacciono nel cono di luce. Questo perchè se A (causa) precede
l'evento B (effetto), ciò dovrà essere vero per tutti i sistemi di
riferimento inerziali (nel caso particolare della relatività speciale).
Mentre se A e B appartengono all'altrove assoluto, è possibile trovare un
sistema inerziale in cui l'effetto B si verifica prima della causa A, e ciò
è fisicamente incosistente.
-- 
extrabyte 

 divulgazione...)
Hai ragione, il redshift cosmologico è una conseguenza della
relatività generale.
Ma a questo punto non capisco perchè hai tirato in ballo la QED, dato
che è noto che essa è incompatibile con la GR.

 negazione fine a se stessa.
Solo sterile negazione? Direi invece che nella cultura moderna la 
Scienza e' forse l'unica disciplina che puo' affermare qualcosa con quel 
minimo di certezza che e' accessibile alla mente umana.

 negazione fine a se stessa.
Se poni la domanda in questo modo allora la risposta, se ho
capito cosa intendi, sara' per la prima parte senz'altro no, non
ha senso chiedere alla scienza di dimostrare una tesi preconcetta,
quanto alla seconda parte ne prendo atto come tua opinione
ma non concordo.
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

> la domanda è: se la scienza possa fornire utili argomenti per il tema

è la "logica" del capovolgimento dell'onere della prova.
In effetti di sterile ci possono essere le affermazioni non 
dimostrabili e non confutabili che qualcuno chiama Sapienza 
con la esse maiuscola.
Pochi hanno però il coraggio degli Hanish di vivere in 
effetti secondo quella (sola) Sapienza, e alla fine vivono 
sfruttando gli sterili prodotti tecnologici della sterile 
negazione :)
ciao
Soviet

 ma il vino non si nega a nessuno :))
Io mi domando come possa essere possibile non dire sciochezze in
Cosmologia..., sia pure rimanendo completamente sobri.
In quel settore di ricerca se ne sono dette e se ne dicono cosě tante, ma
tante, ma talmente tante, che č del tutto naturale che qualcuno, non di
rado, le spari grosse.
Non mi riferisco a de Bernardis, sia chiaro.  
Saluti,
Aleph 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che è noto che essa è incompatibile con la GR.
Intanto e' sbagliato dire che QED e RG sono incompatibli.
La parola "incompatibile" si puo' usare a proposito di due proprieta'
o leggi che non possono essere vere insieme.
Ma nel nostro caso la presenta incompatibilita' e' in realta' una
situazione diversa: e' che ci sono situazioni limite in cui nella RG
dovrebbero farsi sentire effetti quantistici.
Pero'
a) non ci sono indicazioni sperimentali riguardo a queste situazioni
limite: sono soltanto pensate
b) nessuno ha saputo fare finora una teoria unificante, ma questo puo'
essere solo uno stato di cose provvisorio.
Invece per il nostro problema posso benissimo usare tanto la RG quanto
la QED, perche' le uso in due ambiti differenti.
1. Uso la RG per predire il redshift cosmologico, che e' un fenomeno
su *grande scala* (cosmologica appunto) che connette energie e l.
d'onda dei fotoni in tempi e spazi lontanissimi tra loro.
2. Uso la QED per esaminare l'eventualita' di un fenomeno
*localizzato*, quale sarebbe l'ipotetica decomposizione di un singolo
fotone in due o piu'.
Stai tranquillo che qualunque fisico ti confermera' che questa
separazione di ambiti e di modi di trattare i due probemi e' del tutto
lecita e assolutamente usuale in fisica.
 
-- 
Elio Fabri

 cose ?
Stanno come hai detto: il rapporto delle lunghezze d'onda
(ricevuta/emessa) e' uguale al rapporto dei raggi
(Rricezione/Remissione).
Sempre che si accetti per l'Universo la geometria di Robertson-Walker,
che e' il modello piu' semplice che abbia le proprieta' richieste "in
grande" (trascurando dettagli).
 
-- 
Elio Fabri

 lecita e assolutamente usuale in fisica.
Usuale per fare cosa? Filosofeggiare sull'entropia dei buchi neri?
Esiste un modello fisico che faccia previsioni sperimentali
utilizzando sia la GR che la QED?

 utilizzando sia la GR che la QED?
Qui e' palese la tua prevenzione e/o (non si escludono) la tua scarsa
conoscenza di come funziona la fisica.
Io mi riferivo ad ambiti anche totalmente diversi da quello di cui
stiamo parlando, ambiti che non hanno niente a che fare con la
cosmologia.
Tanto per farti un altro esempio (poi cessero' di insistere) pensa
agli acceleratori di particelle.
Nel progettare un acceleratore le particelle (che siano elettroni,
protoni, a qualsiasi altra) vengono trattate secondo la meccanica
classica o relativistica: con traiettorie, forze applicate,
accelerazioni, ecc.
Poi quando si vanno a studiare gli eventi prodotti dalle collisioni,
si cambia completamente discorso: entra in ballo la m.q., QED, o
addirittura il modello standard delle interazioni fondamentali.
Dunque nello stesso esperimento si usano schemi teorici
"incompatibili" e "contraddittori", secondo il tuo linguaggio.
 
-- 
Elio Fabri

 "incompatibili" e "contraddittori", secondo il tuo linguaggio.
Non mi pare proprio:
1) Per quanto ne so, la relatività generale è trascurabile negli
acceleratori.
2) L'accelerazione e la collisione avvengono in due momenti diversi,
in particolare su scale di tempo estremamente diverse.
Al contrario, un qualunque modello quantistico del redshift
cosmologico deve necessariamente descrivere un processo che avviene
globalmente lungo tutto il percorso dalla sorgente di luce
all'osservatore.

 chiedersi "che cosa c'era prima?"
Però mi è sempre sembrato che la cosmogonia scientifica del Big Bang non 
si sottragga ala mistica dell'atto primo. La trascendenza si sposta dal 
Creatore ad una sorta di inizio puro (singolare, senza precedenti, 
autodeterminato, etc.)
Se niente è prima, tutto parte da lì: il fatto che sia così difficile 
spiegare "perché non ti devo porre il problema del prima" è solo lo 
spostamento di un problema, non la sua rimozione.
Domanda ai fisici: da ragazzo ricordo una spiegazione del Big Bang non 
tanto come materia ex nihilo, ma come uno stato iniziale che si è 
incrinato portando all' "esplosione". Che dice la teoria di preciso? Mi 
pare pure che l'inizio fosse giustificato parlando di "instabilità 
quantica", ma forse mi confondo (vi prego di non mangiarmi vivo per aver 
detto un'eresia, vado davvero attingendo a ricordi vecchissimi.)
Seconda domanda ai fisici: ho sentito recentemente (Radio 3 Scienza di 
un paio di settimane fa) che nelle ricerche recenti di fisica 
quantistica si tende ad escludere dalla formalizzazione il concetto di 
tempo, o meglio: si stanno cerando teoremi coerenti senza l'uso di 
questa misura. Il concetto di tempo, dicevano, risulta oggi un po' 
"ingombrante". A voi risulta? è una novità o è cosa vecchia?
Grazie a tutti.

 Grazie a tutti.
Forse questo tema centra qualcosa con quello delle "teorie di relazione" 
di cui ho provato a chiedere lumi in un post del 28 Agosto: "Sfondo, 
stringhe, loop". Forse le righe di Wikipedia che cito in tale post ti 
potrebbero interessare.
Tieni cmq presente che il mio post era una domanda e quindi considera 
con spirito critico anche questo nesso che io vedo col tuo post
Ciao
Andrea Barontini