Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: costanti fisiche

Ciao a tutti, ho un dubbio...
nel sistema internazionale di misura i valori della costante di
permeabilita' magnetica nel vuoto 4 pi 10^(-7) e quello della costante
dielettrica nel vuoto 8.85 10^(-12) sono stati dedotti sperimentalmente
oppure e' stata una scelta di comodo?
grazie
antonio

 oppure e' stata una scelta di comodo?
L'elettromagnetismo ha una sola costante caratteristica (nel sistema di 
Gauss e' la velocita' della luce), percio' solo una tra epsilon0 e mu0 
e' una costante empirica, l'altra e' arbitraria. Si e' deciso di 
definire mu0 come 4 pi 10^(-7) e di misurare epsilon0. Quest'ultima 
infatti e' determinata una volta che si sia scelta l'unita' di misura 
per la carica.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 per la carica.
Curiosità: al giorno d'oggi è più precisa la misurazione della velocità 
della luce ("c") in quanto tale o la misura della costante dielettrica 
(epsilon0) del vuoto da cui si può risalire a "c"? Esistono dei campioni 
di riferimento su cui tarare le misurazioni? Se sì come e dove sono?
Ciao
Piercarlo

 di riferimento su cui tarare le misurazioni? Se sì come e dove sono?
La velocita` della luce e` data come definizione (c)9792458 m/s), e la 
lunghezza e` definita come conseguenza da c. In metrologia la grandezza 
che viene misurata meglio e` il tempo.
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

 ha scritto nel messaggio
news:466FE2C0...@ts.infn.it...

Grazie!
antonio

 In metrologia la grandezza che viene misurata meglio e` il tempo.
Quando venne scoperto l'effetto Hall quantistico si ipotizzo' un suo uso 
per la costruzione di campioni di resistenza eccesuionalmente stabili e 
riproducibili, passando - de facto e forse de iure - dal MKSA al 
MKSOmega. Se n'e` poi fatto nulla?


 che viene misurata meglio e` il tempo.
Ok. Vorrei approfondire un po'questa metrologia. Supponiamo che un 
disastro distrugga tutti i nostri campioni di riferimento e anche buona 
parte della strumentazione utile a rifarli. Si deve ripartire e rifare 
tutto "a mano" perché le uniche cose che si sono salvate sono le 
conoscenze e le persone che le possiedono.
Da dove si ricomincia e come si va avanti? :-)
Ciao
Piercarlo

 Da dove si ricomincia e come si va avanti? :-)
Mi sembra un'ipotesi un po' troppo fantasiosa (ad esempio, la nostra vita è
piena di oggetti di dimensioni standardizzate, quindi, entro una certa
precisione, di campioni ne trovi un po' dappertutto). Comunque direi che
bisognorebbe rifare gli esperimenti di misura delle grandezze note e via via
ridefinire i campioni mediante la ricalibrazione degli strumenti,
possibilmente attraverso una serie di iterazioni che convergerà ai
riferimenti attuali.
--
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 MKSOmega. Se n'e` poi fatto nulla?
Ci stanno lavorando. Attualmente ci sono due strade promettenti per le 
grandezze elettriche, l'effetto josephson e hall quantistico. Con il 
primo si costruisce una tensione, ma la cosa e` complicata, perche' 
anche lavorando a 70 GHz si ottiene una tensione dell'ordine dei 
millivolt, e quindi bisogna mettere tante celle in serie che hanno altri 
problemi. Invece lo hall quantistico sembra piu` "umano" nel senso che 
fornisce un campione di resistenza piu` facilmente utilizzabile.
Al momento questi due effetti permettono di costruire dei "campioni" con 
  riproducibilita` di 10^-9. (per il tempo si e` dalle parti di 10^-14 
per il valore assoluto e 10^-16 per la stabilita` su tempi dell'ordine 
del quarto d'ora).


Enrico SMARGIASSI wrote:
Ci stanno lavorando. Attualmente ci sono due strade promettenti per le 
grandezze elettriche, l'effetto josephson e hall quantistico. Con il 
primo si costruisce una tensione, ma la cosa e` complicata, perche' 
anche lavorando a 70 GHz si ottiene una tensione dell'ordine dei 
millivolt, e quindi bisogna mettere tante celle in serie che hanno altri 
problemi. Invece lo hall quantistico sembra piu` "umano" nel senso che 
fornisce un campione di resistenza piu` facilmente utilizzabile.
Al momento questi due effetti permettono di costruire dei "campioni" con 
  riproducibilita` di 10^-9. (per il tempo si e` dalle parti di 10^-14 
per il valore assoluto e 10^-16 per la stabilita` su tempi dell'ordine 
del quarto d'ora).
Ciao


 natura presenta come tali (e che ovviamente devi prendere così come sono).
Ma a che servirebbe.. in realtà già oggi esistono numerosi sistemi di unità
di misura, che sono stati definiti in base a criteri di praticità e
convenienza, e vengono usati a seconda delle tipologie dei problemi da
affrontare: in elettromagnetismo è utile il sistema Gauss (per evitare tutti
quei 4pi*epsilon0), in fisica delle particelle si usano le unità naturali
(in cui c = h = 1), nelle applicazioni macroscopiche il SI (metri,
chilogrammi, secondi) e nelle applicazioni ingegneristiche altro ancora...


 MKSA al MKSOmega. Se n'e` poi fatto nulla?
Mi sembra di no.
Pero' non direi che l'attuale SI sia un MKSA, come dici.
Infatti non esiste un campione di corrente: la corrente e' definita in
base alla forza tra due fili, per cui la situazione e' del tutto
simile alla definizione del metro di cui ha detto Franco.
In altre parole, e' fissato il valore di mu_0 = 4*pi*10^{-7} H/m.
A mio parere, cio' significa che in realta' le sole grandezze
fondamentali sono tempo e massa. Ma questa non e' la versione
corrente...
 
-- 
Elio Fabri

 chilogrammi, secondi) e nelle applicazioni ingegneristiche altro ancora...
Ok, non discuto che in ciascun campo, con le unità di misura, ognuno ha 
fatto la torta come più gli conveniva. Che però appunto è di ciascuno e 
non di tutti veramente: per passare da una piattaforma all'altra di 
sistemi di misura bisogna fare delle conversioni alcune immediate, altre 
meno.
Forse è soltanto un problema mio ma, francamente, mi trovo sempre un po' 
a disagio con sistemi di unità di misura che non fanno granché cifra 
tonda. Probabimente se fossi stato educato in Inghilterra sarebbe 
diverso (e forse non sopporterei le cifre tonde, chissà!), ma mi è 
venuto spesso da chiedermi se esista la possibilità di definire un 
sistema di unità di misura in cui, per esempio, l'unità di carica 
elettrica sia in un rapporto intero semplice con la carica elementare 
dell'elettrone e tutte le altre unità fosse aggiustate di conseguenza in 
modo da avere altri rapporti semplici e possibilmente interi, lasciando 
di veramente "complicato" solo quelle unità di misura che coinvolgono 
nella loro definizione "pi" o "e" o magari anche qualche numero primo.
Un qualcosa di simile a quello che hanno fatto i fisici con c e h (come 
hai accennato tu) ma esteso a tutto il sistema delle unità di misura.
Magari è un qualcosa che hanno già fatto e forse l'attuale sistema di 
unità di misura è il più semplice possibile... non lo so. Mi piacerebbe 
saperne un po' di più.
Poi già che ci siamo non mi spiacerebbe che qualcuno scambiasse il più e 
il meno dell'elettrotecnica e delle cariche elettriche elementari... ma 
questo forse è meglio farlo aolo dopo un disastro *davvero* grosso! ;-)
Ciao
Piercarlo

 Pero' non direi che l'attuale SI sia un MKSA, come dici.
Secondo il Bureau International des Poids et Mesures lo e':
http://www.bipm.org/en/si/


 
http://www.bipm.org/en/si/
Lo so benissimo e l'avevo anche scritto.
Pero' io sono di parere diverso. Che vuoi farci :-)
 
-- 
Elio Fabri