Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Re: Link per acquistare telescopi

http://www.otticasanmarco.it/skywatcher_telescopi.htm
il 150eq non è proprio malaccio credo.ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 
Se vuoi fare foto astronomiche della Luna è una cosa ma se vuoi fotografare
ammassi, galassie e nebulose è un'altra.
Nel primo caso hai un soggetto luminoso che permette focali lunghe anche se
chiuse.
Nel secondo caso avrai bisogno di un telescopio con un'apertura generosa
(F:4 F:6) in quanto i tempi di esposizione sono molto lunghi.
Inoltre il telescopio dovrà necessariamente essere dotato di una buona
montatura motorizzata.
I link te li hanno già dati.
Se il budget è quello ti consiglio, pur con i vari problemi di cromatismo,
un riflettore a F:5 (120/600) con una montatura EQ5 usata e una barlow 3x
per foto della Luna.
Sei un po' al limite come budget ma al di sotto è difficile restare se vuoi
fare fotografia.
Io uso qualcosina di più grosso ma la spesa è di svariate migliaia di euro
(lavorando su pellicola).
Puoi vedere un po' di attrezzatura e di risultati sul mio sito in firma.
Renzo
www.renzodelrosso.com




 ha scritto nel messaggio
news:0TR%d.684269$b5.31...@news3.tin.it...

Con quel budget hai solo due scelte:
- Riflettore (catadiottrico) Mak/Cas tipo Synta (SkyWatcher) 127mm (oppure
un più compatto da 90mm)
- Rifrattore apocormatico (doppietto spaziato aria) tipo Orion 80ED o
SkyWatcher 80ED (montano la stessa identica ottica, penso che cambi solo il
sistema di messa a fuoco ('focheggiatore'). C'è anche il più compatto Megrez
II (che trovi in offerta da astrotech a 550euro), questo modello però non ha
le stesse prestazioni ottiche degli altri due mentre posside invece
superiori caratteristiche meccaniche e dimensioni più contenute.
NB:
Con il riflettore hai focali più spinte: da 1200mm in su a fuoco diretto ma
bassa luminosità (rapporto focale elevato in genere >f/10) sono indicati per
foto ad 'alta risoluzione' di corpi molto luminosi (es. luna, soggetti
terrestri ben illuminati)
Con i rifrattori hai focali più contenute: in genere attorno ai 600mm e
luminosità più elevate (rapporto focale variabile tra f6 e f8), possono
essere idonei per riprese di nebulose e galassie (ovviamente con tutte le
attrezzature a corredo che costa almeno quanto il telescopio) e per soggetti
non perfetamente illuminati.
Se hai una DSRL userai il telescopio prevalentemente a fuoco diretto e
magari con interposto fra tubo e macchina un ottimo moltiplicatore
(duplicatore) APOcromatico (es. canon). Se vuoi usare il metodo della
proiezione dell'oculare per aumentare gli ingrandimenti ti serve ulteriore
denari (camera di proiezione, oculari APOcromatici, lenti di Barlow
APOcromatiche, ect...)
Non prendere rifrattori economici con rapporto focale <f5 perchè sono in
genere rifrattori acromatici (NON APOcromnatici) che se usati in fotografia
danno risultati PESSIMI. E' più facile raagguingere una buona correzione e
niditezza con ottiche a elevato rapp. focale.
PS: Per sapere se i negozi italiani ti stanno rubando soldi confronta con i
prezzi in USA (sono quasi sempre inferiori, talvolta anche la metà) e con
qualche negozio a buon mercato europeo come 
http://www.teleskop-service.de/

Tutto da sottoscrivere, c'è da aggiungere solo che se vuole fotografare
nebulose o galassie deve alimentare la fotocamera con la rete domestica
visti i tempi di esposizione molto lunghi, o lavorare su pellicola con una
fotocamera TOTALMENTE meccanica (tipo Olympus OM1)...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha
scritto:

La scelta e' praticamente una sola: Skywatcher Maksutov-Cassegrain da 127
mm.
E' costruito dalla cinese Synta ed ha letteralmente "massacrato" sul mercato
gli altri
Mak-Cas come il Meade ETX in quanto costa molto meno e la qualita'
dell'immagine e' praticamente la stessa.
In Italia lo trovi da: 
www.skypoint.it
, 
www.astrotech.it
, 
www.caelum.it
 e
altri, se invece non hai problemi ad acquistare all'estero allora punta
diritto su 
www.astroshop.biz
, sono tedeschi (il sito e' anche in inglese),
precisi ( ho gia' acquistato 3 volte e sono sempre stati puntuali) e hanno i
prezzi degli Skywatcher parecchio piu' bassi che in Italia.
Ciao
Claudio



La pellicola in astronomia e' ormai piu' che agonizzante e una eos20d e' in
grado con una batteria di fare parecchie decine di esposizioni da 5 minuti
quindi il problema dell'alimentazione, almeno per le canon con il cmos, non
si pone piu'. Ma il fatto e' che stiamo portando fuori strada il mittente
del 3d; chiaramente non e' un esperto di fotografia astronomica ma vuole
provare, spendendo una cifra molto contenuta, a riprendere qualche soggetto
astronomico aggiungendo, pero', che il telescopio vorrebbe anche usarlo come
tele "molto spinto". E' chiaro che dovra' accettare il fatto che oggetti
deboli come galassie, nebulose, ammassi globulari etc, non potranno essere
nel suo mirino in quanto richiederebbero non solo un buon telescopio ma
anche una buona montatura motorizzata il che, anche nell'usato, comporta che
500/600 euro non siano sufficienti. Dico non sufficienti perche'
personalmente "aborro" i rifrattori acromatici di corta focale, trovo le
immagini che riescono a rendere veramente fastidiose dal punto di vista del
cromatismo ( e se ne imbrocchi uno lavorato male, cosa ancora possibile a
quei livelli, anche dal punto di vista delle altre aberrazioni). Gli Orion
ED (o gli omologhi Skywatcher) sono invece davvero ben corretti (ho provato
per un po' di tempo un Orion 80 ED) ma il 100 e' gia' ampiamente fuori
budget mentre l'80 per fare foto e' troppo "buio", praticamente e' dedicato
al visuale, e solo il tubo copre l'intero budget. Senza dimenticare che gia'
l'80 e' molto piu' ingombrante dello SW 127MakCas e meno maneggevole come
lungo tele (anche se piu' leggero).
Ciao
Claudio


 500/600 euro non siano sufficienti.
Il mio intervento era solo per far capire all'amico che la fotografia
astronomica non è così semplice ed economica e bisogna fare scelte mirate.
D'altra parte con quel budget se vuole provare a fare un po' di galassie non
c'è altra scelta.
Anch'io non uso rifrattori (per la verità neanche apo) per le loro
caratteristiche che non mi permettono di sfruttarli come vorrei nella
fotografia astronomica.
Ma non divaghiamo.
Il problema è che se il budget è quello e la montatura per fotografia
astronomica richiede caratteristiche tali da assorbirmi almeno il 50% del
budget stesso non è che resti molto.
Se le priorità sono: tele spinto e un po' di foto alla Luna concordo per il
Maksutov, altrimenti credo che dovrà fare i conti con il cromatismo di un
rifrattore acromatico a corta focale.
D'altra parte io uso un Newton Vixen da 20 cm F:4 che da solo costa 1300
Euro (poi ci va aggiunta montatura, telescopio di guida, ecc. ecc. ecc.)
Cieli sereni
Renzo
www.renzodelrosso.com


 Renzo
Ok!...ci siamo! Il fatto e' che nei NG di fotografia si sente spesso dire,
per'altro a ragione, che la foto la fa la testa e non la macchina. Chi
invece e' astrofilo sa che nell'astrofotografia serve certamente anche la
testa ma la qualita' dell'attrezzatura e' fondamentale...e sono carrettate
di soldi! (Senza dimenticare che a parte le foto di Sole, Luna e pianeti per
tutto il resto occorre pure caricare armi e bagagli in macchina e
trasferirsi in luoghi dimenticati da Dio)...Dura ma affascinante la vita
dell'astrofilo!...:-))
Telescopi collimati
Ciao
Claudio
