Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Fotoni, riflessione, probabilita'

 
Viene detto, per es. da Feynman, che "un fotone inviato verso una lastra di vetro ha una certa probabilita' di essere trasmesso o di essere riflesso, la MQ non permette di stabilire che cosa ne sara' di quel singolo fotone".
 
 
 
 
Ma secondo me questa e' una descrizione errata della situazione! Secondo me, nel momento stesso in cui si parla di "fotone" esso e' gia' stato riflesso o gia' stato trasmesso. Nessuna descrizione probabilistica! Quest'ultima si applica allo stato del sistema quantistico, cioe' alla sua funzione d'onda, non alla sua realizzazione! Quando quella data eventualita' si e' gia' realizzata, la descrizione non puo' essere probabilistica. Il "fotone" non esiste mentre la luce viene inviata alla lastra di vetro, esiste dopo che e' stato rivelato, in riflessione o in trasmissione.
 
Cosa ne pensate?
 
--
BlueRay

 Cosa ne pensate?
 
Mi sembra una tesi un po' estrema, ad es. ci si potrebbe chiedere
cosa ne sarebbe della conservazione del quadrimomento totale
tra l'istante in cui il fotone fosse stato emesso e quello in cui
fosse stato rivelato; detto altrimenti la sorgente che emette
il fotone, dopo l'emissione avra' meno energia e rinculera',
cio' sarebbe almeno in linea di principio immediatamente
osservabile, se il fotone ad es. fosse rivelato dopo 10^6 anni
dall'emissione si avrebbe una violazione di leggi di conservazione
universali per una pari durata di tempo, mi riesce difficile
accettarlo...;-)
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 stato rivelato, in riflessione o in trasmissione.
 
Esiste prima ed esiste dopo.
Naturalmente se esiste :)
 
--

Il 27/03/15 20:46, BlueRay ha scritto:

Che F. avava capito  la MQ :-)
Cominciamo dai fondamentali:
 
- perche' non dovrebbe esistere il fotone mentre la luce e' inviata alla 
lastra ? Se non esistesse come faresti ad affermare che c'e' della luce 
verso la lastra ? Il tuo sistema parte da uno stato ben definito e 
qualcuno lo ha preparato in quello stato. Non puoi affermare che è  e 
non è  contemporaneamente in un certo  stato iniziale!
 
- il fotone non esiste se non dopo che è stato rivelato ??? Se hai 
preparato il sistema con un fotone che va verso la lastra certamente che 
esiste quel fotone. O stai proponendo di abrogare le leggi di 
conservazione  fino ad esecuzione della misura ? Mi sembra una posizione 
intenibile. Certamente in contraddizione col formalismo.
 
- descrizione probabilistica che si applica alla funzione d' onda e non 
alla sua realizzazione ? A parte che non mi è  chiaro cosa tu possa 
intendere con "realizzazione di una funzione d' onda",  la funzione d' 
onda serve proprio a calcolare le probabalità. Ma con certezza ! :-)
Una volta che il sistema `e preparato in un certo stato, le probabilità 
di uscita di esperimento diversi è calcolabile a partire da quella 
f.d'onda. Dopo di che, aver calcolato le probabilità non ti dice nulla 
di certo sul sungolo evento, esattamente come la possibilità di 
calcolare le probabilità  al superenalotto non ti dice se sarai tu a 
vincere la prossima estrrazione.
 
Giorgio

 vincere la prossima estrrazione.
 
 
Certamente. Ma, a differenza del gioco del lotto, o per semplicita' quello del lancio di un dado, dove le diverse possibilita' (i numeri nelle facce) esistono anche mentre lanci il dado, qui i due diversi stati non esistono realmente prima della misura (se no sarebbero variabili nascoste).
 
--
BlueRay

 accettarlo...;-)
 
 
 
 
Ti riferisci a della luce emessa da una stella a 10^6 anni luce da noi? Dimostrami che tu riveli qui sulla terra "lo stesso identico fotone" che e' stato inviato da li, e per "identico" non intendo che ha la stessa energia o quadrimpulso, ma che sia proprio "quello" ovvero sei/siamo in grado di provare che il campo em non puo' distruggere il fotone "Pippo" e ricreare il fotone "Pluto" che ha le stesse esatte proprieta' ovvero energia, quadrimplulso, ecc?
 
--
BlueRay

 Ma secondo me questa e' una descrizione errata della situazione! Secondo me, nel momento stesso in cui si parla di "fotone" esso e' gia' stato riflesso o gia' stato trasmesso. 
 
Stai percaso seguendo il mio punto di vista?
 
 
Per il quale un fotone non "viene emesso" per poi "viaggiare nello spazio" [a vel. costante c] e quindi arrivare "a destinazione"... bensì il fotone ha in sè l'intera storia: è emesso e contestualmente assorbito, non vi può essere una emissione... con susseguente viaggiar lungo una traiettoria...ed eventualmente andare verso l'infinito e oltre!
 
 
 
 
 
Ho capito quello che stai intendendo... e credo che tu abbia "preconcettualizzato" le parole di F (ti posso chiedere il rif preciso allo scritto di F.?) 
Se davvero (come credo) siano quelle, dovresti rileggerle... ma cercando di non fraintendere
 
In effetti ciò, la cosa, su cui si fondano quelle parole qual è?
 
 
Che la MQ non "permette" di stabilire per "quel singolo", dunque la MQ non tratta una univoca deterministica, bensì stabilisce che vi è una probabilità! Da cosa discende la probabilità? Qual è l'elemento cardine dell'alea?
 
 
Alea, che indica il "non conoscere l'esito", ad esempio non conoscere il colore della biglia che si andrà ad estrarre come anche la quantità di pioggia che cadrà domani; su cosa si fonda?


 Come no? Di che cosa è fatto un raggio di luce?
 
 
Di certo un raggio di luce non e' "fatto di fotoni". Perlomeno non piu' di quanto la corda di una chitarra sia fatta dei suoi modi di vibrazione (era una metafora).
 
--
cometa_luminosa

 -- cometa_luminosa
 
Omega