Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: differenza tra nikon 80-200/2.8 modello bighiera e modello a pompa non D

ma, alla fine, cosa ha di meno il secondo?
non si può usare il matrix, e poi?
il primo è tanto più bello del secondo?
grassie per le delucidazioni (eventuali)........
rudy

 il primo è tanto più bello del secondo?
Un'altra differenza potrebbe essere la velocità di messa a fuoco; sul forum 
Nital mi sà che trovi indicazioni più precise.
-- 
Saluti.

 
ok, chiaro.
quindi, mi sembra di capire che lo sconsigli se montato su una D80.....

 D80.....
Non lo sconsiglio, ma dato che non costa poco nemmeno da usato č meglio 
guardarsi intorno per un bighiera (piů recente e a prezzi non troppo 
diversi).
-- 
Saluti. 

 diversi).
mah, mi sembra che ballino almeno 200 €, se non di più.
Il fatto è che mi dispiace vendere il mio 85 e 180 per comprare l'80-200...
ultimissima domanda: hai mai provato (tu o ovviamente qualcun altro) il 
70-210 4-5.6?
ken rockwell ne parla bene, ma spesso spara anche molte c@##........ ;-)

 ;-)
Lui si riferisce alla versione D, che otticamente è identica al mio ma ha 
una ghiera di messa a fuoco con meno escursione, cosa che velocizza l'AF ma 
peggiora la messa a fuoco in manuale.
Obiettivo consigliato; pesa ed ingombra la metà dell'80-200 f/2.8; 1/3 
rispetto al 70-200VR f/2.8 ...
-- 
Saluti. 

 il primo è tanto più bello del secondo?
E' migliore sotto molti punti di vista, ma se ti limiti alla qualità ottica
le differenze (sempre a vantaggio del bighiera) sono pressoché
inavvertibili. La differenza notevole è nella meccanica, molto più precisa
nel bighiera.

 70-210 4-5.6?
E' ottimo. Ha l'AF abbastanza lento, però...

 nel bighiera.
ok, grazie delle precisazioni

 rispetto al 70-200VR f/2.8 ...
ok, grazie a te e a Celio Vibenna per le info esaurienti.
Come già detto, il problema è proprio questo: ho già un 85/1.8 e un 180/2.8.
Pensavo di vendere entrambi per un 80-200 ma, ragionando sul peso, ho 
cominciato ad avere qualche dubbio.
Forse, la soluzione migliore è quella di spendere poco per uno zoom poco 
luminoso, più economico, ma di buona qualità, da affiancare le altre due 
ottiche, senza sostituirle.
che ne dite?
ciao e ancora grazie ad entrambi

 cioè 70 x 1.5= 105?
A meno di flash particolari (che non conosco ma chissà che non ci 
siano), è riferito alla focale reale, su 35mm, quindi su di una 
fotocamera croppata ti copre fino a 150 e rotti mm (e ovviamente anche 
oltre con perdita di potenza, ma non aspettarti miracoli).
-- 
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (nnzeus)

> quindi su di una fotocamera croppata ti copre fino a 150 e rotti mm 
*equivalenti*
-- 
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac 
che su uin" (uliano)

 
avevo capito ;-)))))

> avevo capito ;-)))))
Non era per te, ma per qualche precisino che gira qua dentro :P
-- 
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 
sicuramente un nikonista rompiscatole ;-)))

raudskij ha scritto:

per evitare fraintendimenti.... io ho un corredo nikon ;-)

> per evitare fraintendimenti.... io ho un corredo nikon ;-)
avevo capito ;-)))))
-- 
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile." 
(cit.)

 che ne dite?
O il 70-210 come il mio (magari anche D, trovandolo) o il Nikkor 70-300VR 
f/4.5-5.6 che è una buona ottica, anche ben costruita e FF (viene sui 500 
euro nuovo).
Così ti tieni i tuoi fissi che sono eccellenti e luminosi.
-- 
Saluti. 

 
direi che mi sembra la soluzione migliore, se la qualità del 70-210 a f8 
è simile a quella dell'80-200.
ho fatto un giretto su internet e trovato un paio di 70-210 AF D.
uno ha un piccolo deterioramento sulla lente posteriore, l'altro, ad un 
prezzo maggiore, sembra essere ok.....