Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Armageddon...

Volevo lanciare una piccola provocazione in questo NG frequentato da
fisici et similia.
Mi hanno trascinato a vedere il film di cui sopra, e, non essendo
l'unico che l'ha visto, volevo proporvi un giochino:
Trovate e smascherate quante piu' stupidaggini fisiche si celano dietro
questa pellicola...
Per esempio, i due shuttle che partono quasi contemporaneamente da due
rampe vicine e non si influenzano minimamente, o gli ometti che
sopportano tranquillamente una accelerazione di 11 g...
A voi.
Saluti,
Massimiliano

... come il rumore degli shuttle che sfrecciano nello spazio accanto alla
telecamera o come le vibrazioni di tutto lo shuttle nella fase di
accelerazione...
La mia fidanzata (lettere...) mentre guardavamo il film mi ha fatto notare
le stesse cose che dici ed anch'io sono rimasto perplesso...
Gli sceneggiatori purtroppo, nel tentativo di dare l'idea della maestosità,
pericolosità, velocità e quant'altro possa aumentare il pathos (si scrive
così?), talvolta ignorano alcune (spesso molte, a volte troppe) leggi
fisiche.
Il fatto che astronavi  facciano rumore nello spazio (e poi perché mettere
una telecamera nello spazio dotata di microfono?) è cosa alla quale siamo
così abituati da non notarla ormai più, anzi in qualche raro caso ho
sentito la mancanza dei rumori ed ho avuto uno strano senso di "vuoto"...
Inoltre, se si secide di sfruttare il campo gravitazionale della Luna per
prendere un po' di velocità mi sta anche bene, ma perché durante la "curva"
tutto vibra come se lo shuttle stesse percorrendo le paraboliche di
Indianapolis? Perché se lo shuttle  "non ce la fa" non si limita partire
per la tangente come la balistica ci insegna ma tenta di ribellarsi in
tutti i modi saltellando?
Altra chicca è sicuramente il meteorite che cade su Parigi radendola al
suolo in maniera abbastanza realistica, ma perché poi l'Arco di Trionfo
resta in piedi a 500 metri dal cratere in una landa di distruzione? Questi
romani erano così bravi?
Come fisico tendo a notare quello che tu dici ed anche altre cose, ma ho
deciso di soprassedere e cercare di farmi coinvolgere dalla storia e dal
tentativo degli sceneggiatori di emozionarmi anche a costo di andare contro
la fisica, il buon senso etc. Nel caso di Armageddon non ci sono riusciti
molto in verità, forse a causa del doppiaggio, dei testi o della
sceneggiatura (povero Buscemi...) devo confessare di essere uscito poco
convinto dalla sala e nel confronto inevitabile di preferire Deep Impact
almeno per quanto riguarda il coinvolgimento emotivo...
Saluti
Antonio


R.P.
Questo se facciamo riferimento solo ad "Armageddon"... ma se guardiamo
"Indipendence day" notiamo che anche dell'
esplosione nucleare che libera il mondo (quella che distrugge la navicella
madre) si sente il rumore.
Anche io sono convinto che pur di far sembrare bello un film si e' capaci di
contraddire le ormai incontrastate leggi
della fisica.
Ciao.
=========================
al...@ntt.it
riccard...@hotmail.com
======================

Sono perfettamente d'accordo: nel 99% dei fil di fantascienza la fisica
viene brutalemente calpestata: bisogna mettersi il cuore in pace e amen
!
Un esempio ulteriore: E' impossibile atterrare su una cometa come in
"Deep Impact" !
Raist

 sopportano tranquillamente una accelerazione di 11 g...
E la bandiera piantata sull'asteroide che *sventola*?
E la gravita' superficiale dell'asteroide uguale a quella della terra?
E il fatto che sulla Mir camminano come sulla terra?
E...basta. Quel film e' una vaccata mostruosa.
Ciao
-- 
 Riccardo Campana
r_ca...@yahoo.com
  "There's someone in my head, but it's not me"
==============================================

romani erano così bravi?
Certamente meglio degli sceneggiatori Americani ;-) (-;
Daniele
alias Melibeo
dpin...@officine.it
(per risposte in privato cambiate k in ch nell'indirizzo)

>romani erano così bravi?
Se per "romani" intendi gli antichi Romani che avrebbero costruito l'Arc de
Triomphe, allora sappi che l'ha fatto costruire Napoleone tra '700 e '800.
Come vedi non solo i registi fanno errori di fisica, ma anche i fisici fanno
errori... di storia! :-)
Alessandro Torza

 Trovate e smascherate quante piu' stupidaggini fisiche si celano dietro
Mi sembrerebbe di sparare sulla croce rossa :-)
Una review di questo tipo e' stata fatta nelle pagine di Bad Astronomy, 
e la potete trovare in 
http://smart.net/~badastro/bad/armageddon.html
Riassumendo, dice che nel film qualcosa di astronomicamente o
fisicamente corretto ce l'hanno messo. Per esempio gli asteroidi 
esistono. Poi, .. beh, ci dev'essere qualcos'altro, ma ora mi sfugge :-)
Provo a dire le prime 10 che mi vengono in mente.L'asteroide del film
e' uno dei piu' grossi esistenti, tipo Cerere. Ci sono al massimo 4
candidati per una dimensione del genere. 
Se una cometa ci va a sbattere su un bestione del genere, gli fa 
poco o niente. Ma se riuscisse a modificarne l'orbita, in una settimana
o giu' di li' lo si saprebbe.
Non c'e' modo di tener nascosta la cosa fino a pochi (18!) giorni
prima dell'impatto. Un oggetto cosi' grosso, a 18 giorni dalla Terra,
sarebbe una stella bella brillante. 
Un impatto di un oggetto del genere non causerebbe un'esplosione 
di 10.000 bombe H, ma di 10.000.000. 
Usare Hubble per vedere l'asteroide con pochi giorni di preavviso non
sarebbe possibile. Hubble si muove MOLTO lentamente, e il programma deve 
essere caricato con settimane di anticipo. 
La superfice dell'asteroide non sarebbe cosi' spigolosa. UN asteroide 
di quelle dimensioni e' sostanzialmente sferico. Non ci sarebbero 
nuvolette (per di piu' colorate!) di gas sula superfice, al massimo 
qualche sbuffo di gas trasparente.
Mettere una bomba atomica poche centinaia di metri sotto la superfice
per spaccare in 2 l'asteroide e' come fare una scalfittura di 1/10 di 
mm in un sasso, e darci un colpetto. Il sasso non si spacca di 
sicuro in 2.
Tra parentesi., perche' scavare a 45 gradi il pozzo per la bomba?
Non era meglio andare giu' verticali?
E che cosa hanno usato per scavare un pozzo in un asteroide FERROSO?
Se anche si spaccasse (detto in altri termini, e' come se un'esplosione 
atomica creasse una frattura sulla crosta terrestre lunga come il Texas)
la gravita' lo terrebbe insieme, a meno di non dargli l'energia per 
allontanare i 2 pezzi a velocita' sufficente. Circa i 10.000.000 di 
atomiche di cui all'inizio.
Le astronavi fanno rifornimento in orbita su una stazione russa.
La stazione ruota su se stessa per simulare gravita' artificiale,
ma le astronavi attraccano in perfetta assenza di gravita'.
La forza centrifuga, se simula una gravita' artificiale, dovrebbe
far sembrare le astronavi APPESE con tutto il loro peso alla stazione.
Anzi, qualcosa di piu', perche' la "gravita'" e' proporzionale
alla distanza dall'asse di rotazione
E che ci faceva tutto quel carburante in una stazione spaziale?
La MIR ha a malapena l'ossigeno per gli astronauti....
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY