Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: raw

Qualcuno mi può spiegare che convenienza c'è salvando i dati in questo
formato anzichè il TIFF non compresso?
Quale tipo di post- intervento si può fare con Photoshop che non si possa
ugualmente fare sul TIFF?
Grazie per le risposte


Non riesci ad aprire i file RAW con photoshop normalmente, a meno che il
costruttore della macchina non abbia realizzato appositamente un filtro per
l'importazione. Di solito si usa un software apposito che ti permette di
convertire il RAW in qualcos'altro (JPG TIFF ecc)
~RTP

ugualmente fare sul TIFF?
Qui non ne so e non azzardo nemmeno.
-- 
SNAFU
NOTA BENE: per scrivermi cambia snuphoo con snafu

 ugualmente fare sul TIFF?
Oltre a quello che hanno detto RTP e SNAFU (piu' informazioni e meno peso),
c'e' il discorso sulla dinamica: sono 8 bit con il TIF, 12 con il RAW.
Qui bisogna capirci: puo' anche darsi che con il file RAW si riesca fare un
ingrandimento un pelino superiore e un bilanciamento del bianco un filo piu'
preciso, ma sono dettagli. Il RAW non serve a fare "piu' bella" una foto
gia' esposta correttamente.
Una dinamica a 12 bit raccoglie piu' informazioni di quelle che si possono
far vedere al meglio su monitor o, peggio, su carta. Quindi se lo scatto
(per dire, JPG o TIF) ha gia' raccolto le informazioni "giuste" e le
presenta "bene", siamo a posto. Se lo scatto e' a posto, il RAW serve a ben
poco.
Quando invece la dinamica della scena e' eccessiva o troppo scarsa, quando
occorre aprire di brutto le ombre o staccare certi toni (ossia ripescare ed
evidenziare informazioni che altrimenti sarebbero invisibili o quasi),
allora il formato RAW, lavorando a 16 bit, permette di intervenire
pesantemente senza dare un aspetto eccessivamente artefatto alle immagini.
Per le foto che "devono" venire a qualunque costo, in genere uso RAW e
bracketing (che e' mettere bretelle e cintura, ma appunto...).
Ciao
Frank


Perche'?
~RTP


Guarda, la mia Nikon 4300 fa i TIFF (11MB) e i JPG (1,2MB) e sinceramente un
RAW da 4MB lo apprezzerei moltissimo davvero. Terrebbe occupata la macchina
per una decina di secondi, che in alcuni casi non sarebbe neanche una
tragedia (specie se stai facendo una foto 'studiata', non certo per la foto
'al volo').
Ho la netta sensazione che faccia parte di quelle limitazioni messe solo per
giustificare l'acquisto del modello superiore.
~RTP

c'e' il discorso sulla dinamica: sono 8 bit con il TIF, 12 con il RAW.
Aggiungerei che c'e' anche il vantaggio di poter utilizzare programmi
di conversione alternativi a quelli forniti in dotazione che spesso
non brillano per flessibilita'.
Il caso tipico sono le situazioni con alti contrasti, in cui e' facile
ottenere luci "pelate". Spesso la dinamica nelle luci viene piallata
non dal CCD ma dalla conversione del gamma che in origine e' di 1 e
deve passare a 2.2 per una corretta visualizzazione sul monitor. Se
hai un file raw e un programma adatto puoi "gestire" la conversione in
modo da recuperare un po' di dettagli nelle luci.
Usando programmi di terze parti e' poi possibile usare algoritmi di
interpolazione che possono migliorare la definizione, ridurre gli
artefatti o il rumore.
Ad esempio il plugin CameraRaw di Adobe fa un ottimo lavoro di
riduzione del rumore e di eliminazione degli artefatti, peccato che
almeno con il raw Minolta i colori siano decisamente sballati.
-- 
Gianpaolo
http://www.gphotoshow.com
Slide Show Maker & Screen Saver

 giustificare l'acquisto del modello superiore.
Hai la sensazione sbagliata. Se non l'hanno messa, è *anche* perché
su modelli come la 4300 è inutile, per i motivi che ha illustrato
sopra Paolo. L'ottica di una compatta ha delle limitazioni di 
qualità che rendono priva di senso una acquisizione a profondità
di colore superiore agli otto bit.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Ok per il discorso della profondita' di colore, ma visto che hanno messo il
TIFF (che impiega 30s belli e buoni a salvare l'immagine) sicuramente un RAW
avrebbe consentito un salvataggio piu' rapido e meno ingombrante.
Nel caso specifico Nikon (e non e' detto che valga per le altre marche),
imho la scelta e' commerciale, visto che vendono separatamente il sw per
convertire i file RAW (NEF). Puo' pure essere che non ritengano potenziali
compratori i clienti della 4300 (il software costa un centinaio di eurini).
~RTP

 ha scritto nel messaggio
news:27c19b1e0bc84d734c0...@mygate.mailgate.org...


 compratori i clienti della 4300 (il software costa un centinaio di eurini).
Non so per la 4300, per la D100 il software per convertire i NEF in
TIFF viene di serie e si chiama Nikon View. E dato che si può 
allegramente e gratuitamente scaricare da rete non vedo perché
non funzioni anche con le Coolpix. Ribadisco la mia opinione, Nikon
ha scelto di non far utilizzare il RAW per le macchine di fascia bassa
semplicemente perché inutile.


 Perchè la nikon non lo adotta? (io ho una nikon argggh)
Chiederselo ormai è tardi.



E allora perche' ci hanno messo il TIFF? Giusto per un contentino che non
usera' mai nessuno? Puo' pure essere...
~RTP


Mandalo a un RIP Postscript e poi raccotamelo se non lo noti...
La D100 è una macchina "pro", sopratutto per il costo ;), e quindi deve
essere in grado di soddisfare TUTTE le richieste professionali nel campo
grafico.
MAX

 la 5000 e la 5400
LA 5000 lo fa il RAW te lo posso confermare.

 grafico.
Stavo parlando della 4300...


 usera' mai nessuno? Puo' pure essere...
Perché gli veniva gratis?


 Stavo parlando della 4300...
Intendevo ribadire il tuo concetto....
Mettere il RAW sulla 4300 è inserire una funzione che non è indicata per la
categoria di utenti a cui è destinata.
MAX

 di colore superiore agli otto bit.
Non sempre, davvero (Oly 5050).
Che con una reflex ci sia piu' spazio di manovra, non si discute. Ma non
sarei cosi' categorico, e forse non metterei in uno stessa scatola tutto
quello che sta fra la webcam e la D10 (escluse)...
Ciao
Frank

 categoria di utenti a cui č destinata.
Se leggi bene, č quello che sostenevo pochi post sopra...


 quello che sta fra la webcam e la D10 (escluse)...
Certo. Ma le conosco poche di compatte tanto "buone" da potersi
permettere il lusso del formato RAW.



Che e' poi quello che dicevo io: scelta commerciale.
Ovvero, non costava nulla mettercelo, ma chi ha deciso la fascia di mercato
del prodotto, ha stabilito che per quella fascia non servisse. Resta da
capire perche' ha invece deciso di metterci un TIFF che risulta maggiormente
inutile oltreche' inutilizzabile.
Personalmente, non ho scelto la macchina per la fascia a cui appartiene, ma
perche' vorrei farci qualche foto subacquea e con la 4300 sono riuscito a
raggiungere un buon compromesso tra costo, ingombro e risultato.
Ora possiamo star qui anni a discuterne... io dico che per le *mie* esigenze
un raw ci poteva pure stare. Ma credo proprio che sopravvivero' pure senza.
~RTP

 almeno con il raw Minolta i colori siano decisamente sballati.
Tu hai trovato questi vantaggi cosi' grossi? Io preferisco tenere i filtri a
zero e casomai aggiustare in un secondo tempo.
Quello che trovo irresistibile e' l'istogramma in tempo reale che ti
chiarisce sempre cosa stai facendo.
Lo spazio colore Minolta e' rifuitato da Photoshop?
Ciao
Frank

 permettere il lusso del formato RAW.
Ma sai, molto dipende dal punto di vista.
Sara' perche' faccio documentazione, ma quel che mi chiedo e' se riusciro'
con il RAW ad ottenere delle informazioni migliori, che possano essere
presentate con piu' chiarezza e meno lavoro.
E', chiaramente, un puntare al meno peggio e non al meglio. D'altra parte la
digitale ha permesso di fare documentazione dove, semplicemente, prima non
si poteva affatto. E non e' una differenza da poco.
Ciao
Frank

Lo spazio colore Minolta e' rifuitato da Photoshop?
Sembra che sia il plugin che non converte correttamente lo spazio
colore del Raw a quello di lavoro, alcuni colori come il blu hanno
tonalita' sbagliate e sono troppo saturi. Se diminuisci la saturazione
ti trovi con il blu a posto e tutti gli altri colori poco saturi.


non l'ho MAI usato. Il NEF (raw proprietario) qualche volta.
Sono d'accordo che il tiff e' inutile. Per il raw, dipende da come si
usa la macchina e da quanto tempo si spende ad elaborare le foto. Io
ho una d7i, non uso molto il raw pero' quelle poche volte fa comodo
partire da un formato "grezzo" piuttosto che da un jpeg che e' gia'
stato elaborato dalla macchina.


 si poteva affatto. E non e' una differenza da poco.
Non si tratta di meno peggio: a mio avviso partire da un raw per poi finire
con una jpg su photosig o photorate, oppure partire direttamente da jpg è
del tutto indifferente. Il formato raw ha senso per un un processo di stampa
a cui si arriva con una catena di altissima qualità: se già nel primo anello
della catena (ottica di una compatta) la qualità va ramenga, secondo me non
ha alcun senso usare il formato raw.

 ha alcun senso usare il formato raw.
Poi ti dicono: servirebbe una foto del nuovo robot, con la pinza bene in
evidenza, da dare al commerciale. Abbiamo una finestra di tempo di mezz'ora
(pausa pranzo) per fotografare, poi quelli del software ricominciano a
muovere, e domani si smonta.
Deve venire una foto formato A4, presentare un po' bene ai clienti. E'
possibile? Prova, per piacere.
Ci provo, e per immeritata fortuna la luce mi da' una grossa mano. Se vuoi
una lista di manchevolezze, e' pronta, ma lo scopo e' stato raggiunto, il
commerciale e' contento, e tanto basta.
Mi fermo qui. Comunque e' una logica completamente diversa, in cui tutto
quello che ti permette di raccogliere, conservare e presentare qualche
informazione in piu' - in fretta e in economia - e' sempre benvenuto.
Ciao
Frank


Ti stai addentrando in un discorso grosso. C'e' una specie di 'lotta di
classe' in corso...
Giusto l'altro ieri si litigava sul fatto che il digitale e' consumismo
(fare foto in fretta ed economia? roba da bambini viziati che vogliono tutto
e subito), oggi si discute sul fatto che il RAW e' proprieta' privata delle
reflex. Domani saltera' fuori qualche altra vaccata, dove i 'fenomenali'
utilizzatori di reflex a pellicola e digitali riusciranno a far nascere
qualche nuovo complesso di inferiorità a questi poveri sfigati che si
comprano le compatte.
Abe

classe' in corso...
Mah, l'unica lotta che vedo, nei fatti, e' tra chi trova il dover
guardare quando scatta superfluo e chi lo reputa necessario :-p
Prova a vedere le foto (di qualsiasi tipo) e per la maggior parte ti
chiederai se stavano guardando prima di scattare. Oddio, posso
giustificare i possessori della fuji mv-1, visto che e' dura
distinguere fra delle lievi sfumature di nero ):-) , ma gli altri??
-- 
Annunziamo la tua nuova versione, proclamiamo il tuo aggiornamento,
nell'attesa che funzioni. (una anonima dedica a mswin?)

 comprano le compatte.
Be' lo sanno tutti che le reflex 35 mm sono il piu' nobile (e sommo)
prodotto dell'ingegno umano, no?
Prova a guardare
http://digilander.libero.it/xpan/tecnica/index.htm
sembra capire qualcosa di fotografia, e sembra che la pensi diversamente.
Intanto ho trovato un ghiro in casa, e gli ho fatto la foto in un attimo;
troppo scuro sulla parete bianca, lo correggero' in un minuto; e l'altro
giorno ho fatto qualche macro a una farfallona che si succhia il nettare
della lavanda.
Ho prestato la 5050 a un amico che doveva fotografare il matrimonio di suo
fratello (che lavora in una comunita' di volontari a Lourdes, gente
semplice, nessun fotografo ufficiale) ".. e quando sei in chiesa, metti il
flash grosso, metti in modo TRE - che e' il raw - e spera in bene".
Esperimento riuscito. E, se c'era distorsione, la MAMMA non se ne e'
accorta.
Ciao
Frank