Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ottica - domanda generica

Da pochi mesi sono passato al digitale, ho sempre utilizzato la pellicola. 
Possiedo una Pentax k110 ma, abituato alla perfezione della pellicola, 
vorrei passare ad una macchina digitale di categoria superiore (ma non 
troppo causa costo), diciamo da rimanere entro i 3000 euro. Quale marca e 
tipo mi consigliate per avere un'ottica di classe? Quali sono le marche che 
offrono le migliori ottiche?. Io resto sempre del parere che il fattore più 
importante in una macchina fotografica sia la qualità dell'ottica, sbaglio?.
Qualunque suggerimento sarà il benvenuto e ringrazio in anticipo.



Con 3000 euro e le tue esigenze o scegli il corpo macchina o scegli
l'ottica. Un es. potrebbe essere la Nikon D2Xs su cui mettere un 17/55 2.8
(ma anche un 80/200 2.8 AFS o altro); oppure una Canon D Mark ultimo tipo
con 70/200 2.8... credo che in entrambi i casi siamo sui 6000-8000 euro.
Prova a dare uno sguardo all'usato eventualmente


Le migliori marche a mio parere con ottime ottiche e soprattutto un
vastissimo assortimento sono principalmente Canon e Nikon.
Per Canon, che conosco abbastanza, ti consiglierei un corpo come una 30D
(sui 1000,00 euro) e obbieetiv secondo le tue esigenze marcate L.
Ti consiglierei un 24-105, un 24-70, un 70-200 2,8, un 17-40 a seconda
delle tue esigenze. Tutti ottimi e leggermente sopra i mille euro l'uno (a
parte il 17-40 che sta sui 700,00 euro). Fuori dalla serie L ma ottimi lo
stesso sono: per le macro un 100mm, il 50mm 1,4 ed il grandangolo 10-22.
Attenzione che se acquisti lenti EF-S (come il 10-22 ad es.) non potrai
metterle su un futuro corpo a pieno formato come la 5D! Il consiglio è
quello di rimanere su un corpo ottimo ma da non buttarci tutto il budget
(come nel caso della Mark).
Per Nikon credo potresti inziare dagli ottimi corpi D80 o D200 e
continuare con le lenti. 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it



????
O tu conosci Gab personalemnte o non capisco come arrivi a dire (dal suo
post) che per le sue esigenze ci vogliono 6000 euro.
IMHO una eos 30d (1000 euro) con il 17 40 (800 euro) ed uno zoom tele
stabilizzato (70-200 f4 is usm?) ci sta alla grande e gli avanza pure
qualcosa...
-- 
gnuton

 Prova a dare uno sguardo all'usato eventualmente
Mi avevano detto che c'erano parecchi imbecilli su questo NG.
Vedere uno che propone una spesa di 8000 Euro a uno che
dice di averne 3000 č davvero la riprova che avevano ragione. 

 dice di averne 3000 è davvero la riprova che avevano ragione.
Sei venuto a rimpolpare il gruppo?
-- 
gnuton


Se parti dall'ottica (giustamente), corri poco...è ovvio;
le ottiche di alto livello costano un fottio di soldi.
Cmq, do un parere personalissimo :
D200 + 28-70 f.2.8. Sei scarso a grandangolo e tele,
ma con 3000 euro più di così non vai...però hai una lente
che comprende le focali "generalmente" più in uso.
Va da sè che in breve sentirai l'esigenza di un altro
paio di lenti. Purtroppo, o ci si adatta a lenti discrete,
ma più abbordabili, o a qualcosa bisogna rinunciare.

 Sei venuto a rimpolpare il gruppo?
Certo, mi sembrate molto soli. Volete compagnia? 



sei il benvenuto fratello
-- 
gnuton

Il Wed, 6 Jun 2007 09:32:58 +0200, Gab ha scritto:

Visto che qualche stronzetto dice che non mi sono regolato e per questo mi
dà dell'imbecille (lo invito a rivolgersi così a sua madre, lasciando
immaginare il di lei mestiere, visto il cotanto figlio di...),  ripropongo
nuovo consiglio:
D200 + 17/55 2.8 e siamo a 3000 euro. Nella precedente ipotesi che avevo
fatto mi ero tenuto sulla prima fascia di mercato (poiché si chiedeva
"ottica di classe" e macchina di "categoria superiore"); in questa nuova
ipotesi ho scelto una macchina di seconda fascia (cmq validissima). C'è poi
sempre l'usato per rimanere in prima fascia anche con i corpi...oppure
qualche ottica fissa anziché lo zoom porfessionale.... a te la scelta e...
un saluto agli imbecilli sempre presenti

 a écrit dans le message de news: 
5cn69jF...@mid.individual.net...

beh ottica ovviamente fondamentale, ma sensore anche..
io andrei su una full frame, anche per l' utilizzabilita' globale della 
macchina (mirino luminoso, mantieni i rapporti ottica/ingrandimento che 
avevi sulla pellicola)
con 3000 euro cercando bene una canon 5D + una ottima ottica
quale dipende dalle tue esigenze..
puo' essere un 24/70L, o magari un 35L, o un 70/200 2.8 o ancora un 135L....
ciao. 

 fotografica sia la qualità dell'ottica, sbaglio?. [...]
Il consiglio è quello di scegliere un corpo anche non di fascia 
professionale (Canon 30D o Nikon D80) in modo da rimanere entro il migliaio 
di Euro e spendere gli altri 2000 per un paio di ottiche di qualità (per 
stare in Casa Canon ad es. il 24-70/2.8 L e il 70-210/4 L, se prendi la 
versione non stabilizzata di quest'ultimo avrai modo di acquistare anche una 
terza ottica, ad es. un Tokina 12-24/4 per le focali grandangolari o un 
17-40/4 L usato). 

 135L....
un esempio. prezzi da 
9cento.it
 ma in germania un pelo risparmi
5D+ 24/70 2.8 = 3450 euro - 150 - 70 di sconti canon = 3230 euro
con 3100 euro invece puoi metterci un eccellente 35 1.4.
vedi tu, ma di sicuro non ti ritrovi a rimpiangere la pellicola.
poi comprare un altra digitale, visto che una reflex  l' hai gia', che non 
sia un netto passo avanti come resa di immagine sarebbe a mio avviso buttare 
soldi.
ritrovarsi con un mirino come un buco di culo su una macchina APS, 
soprattutto se vieni da pellicola olympus o pentax, sarebbe gia' una 
delusione enorme imho...
il piacere deve essere anche nell' inquadrare e usare la fotocamera.
da una 20D o 30D (che ho) a una 5D (che ho 8 mesi) credimi c' e' dal giorno 
alla notte nel piacere di utilizzo e nel feeling.

 vorrei passare ad una macchina digitale di categoria superiore
Guarda, se parti con questi presupposti non ci sono euro al mondo capaci 
di farti avere una fotocamera digitale in grado di arrivare alla 
qualita' della pellicola fotografica. Mettiti l'animo in pace. Una 
Velvia unita ad uno scanner di livello e' ancora oggi il non plus ultra 
per quanto riguarda il formato 24x36 (e simili).
Poi con 3000 euro ti compri un ottimo corredo, di consigli su questo e 
quello ne trovi a tonnellate, quindi mi astengo...
-- 
Falco Stellare - DeepVoid
www.deepvoid.it
<< Per rispondere via email, togliere prima il TAPPO >>

 ha scritto nel messaggio 
news:f4701s$2qfm$1...@newsreader1.mclink.it...

Ho l'impressione che tu abbia scritto una grande verità anche se sono molti 
che questa verità la contestano. La pellicola è inarrivabile. Questa è una 
mia opinione naturalmente. Però.....la digitale oggi è diventata necessaria. 
Come si fa non avere una digitale a portata di mano? Visto quindi che è 
necessaria cerco di prendere, non dico la migliore perchè la mie possibilità 
purtroppo sono limitate, ma qualche cosa di valido.
Ringrazio quindi tutti per i preziosi consigli che mi avete dato e che mi 
hanno fatto capire in quale direzione volgermi.
Ciao 

 Ciao
ma non sono troppo d' accordo.
la pellicola ha si moltissimo potenziale, onestamente ho visto e nei limiti 
dei mezzi fatto i test che potevo..
con uno scanner a tamburo e una pellicola bassissima sensibilita c' e' piu' 
risolvenza che una 5d indubbiamente.
SE il negativo e' perfettamente sviluppato, SE hai una scansione eprfetta 
con uno scanner di altissimo livello.
il problema e' che a questo punto i tempi e i costi diventano molto,troppo, 
elevati.
per un uso classico dove sviluppi e stampi, o scannerizzi come mezzi umani, 
un ottio digitale sul colore e' superiore alla pellicola, piiè 
controllabile, con meno rumore in ogni situazione (in alcuni casi in modo 
eclatante), e soprattutto puoi controllare l' intero processo...
personalmente oggi ottengo risultati che a pellicola non ho mai ottenuto.
perche non si parli piu' di pellicola come riferimento qualitativo in nessun 
caso ci vorranno ancora degli anni imho..
parli qui di test fatti su negativo 24x36.