Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Ma alla fine il tempo cos'è?


Oggetto: Ma alla fin fine il Tempo cos'è?
Data: mercoledì 23 febbraio 2000 23.24
Salve.
Mi sono sempre domandato che cosa è il tempo.
E' un qualcosa correlato allo spazio oppure è un'entità a se?
So bene che esistono tre tipi di tempi differenti; quello cosmologico,
quello termodinamico e quello psicologico.
Dunque se noi viaggiamo a una velocità prossima a quella della luce, per le
trasformazioni di Lorentz, ricaviamo che il nostro orologio va avanti più
lentamente di quello di un osservatore fermo.
quindi è come se noi andassimo nel futuro.I Tempi cosmologici e
termodinamici rispetto ai due sistemi di riferimento non sarebbero più
uguali. Se però e possibile andare nel futuro, almeno teoricamente, allora
potrebbe essere possibile andare nel passato, magari rimanendo assolutamente
fermi rispetto  tutto l'universo.
Andare nel futuro e andare nel passato però significa muoversi lungo una
direzione "passato-futuro"
ma se fosse cosi' non verrebbero a crearsi vari paradossi, sia di stampo
fisico sia matematico?
D'altra parte se non fosse così, come potremmo noi avere un passato, un
presente e un futuro? Non si negherebbe l'esistenza dei tempi cosmologici e
termodinamici, confermando invece l'ipotesi Kantiana del tempo come una
forma a priori dell'uomo? (ipotesi in vigore più di 200 anni fa).
Dunque, se qualcuno è interessato mi risponda. Sarò bene felice di leggere
altre opinioni a riguardo.
P.S. Tra l'altro, l'antimateria non potrebbe essere materia che viaggia
indietro nel tempo?
Grazie
Alessandro
--
Posted from [193.70.192.53]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 E' un qualcosa correlato allo spazio oppure è un'entità a se?
Quando lo misuri è un' entità a sè, (naturalmente i fenomeni che misuri
accadono nello spazio... ), ma la faccenda cambia quando arriva Einstein:
Supponi che due osservatori facciano misure di uguali fenomeni ( uguali sì,
ma
che appaiono diversi ai due osservatori, come ovvio:l 'oggetto che cade
rettilineamente per te che sei sul treno, compie invero una parabola per l'
osservatore solidale coi binari ): è chiaro che deve
esistere una maniera univoca per mettere in relazione i risultati delle loro
misure ( viceversa il reale non sarebbe razionale: tu invece sai prevedere a
priori che chi è solidale ai binari vedrà una parabola, e conoscendo la
velocità del treno puoi calcolare la traiettoria parabolica che però tu non
vedi ). Le teorie che prevedono
queste relazioni si chiamano "impropriamente" teorie della relatività
 galileiana, einsteniana ristretta, einsteniana generale; dico
impropriamente perchè lungi dall' asserire che tutto è relativo -in fisica è
una sciocchezza, posto che non lo sia anche altrove - queste teorie
rappresentano la prova provata della "realtà" del reale, che è reale proprio
perchè vi è un modo univoco di porre in relazione osservazioni soggettive).
Ebbene qui arriva la parte erotica: io misuro di due fenomeni posizione
relativa e tempi in cui accadono. Tu fai altrettanto. Per Galileo ( e per l'
esperienza di tutti i giorni ) io e te misuriamo uguali intervalli di tempo
e di spazio. Per Einstein misuriamo in generale diversi intervalli di tempo
e di spazio. E per sapere qualle intervallo di spazio tu misuri mi serve
sapere, oltre all' intervallo di spazio che io
misuro, anche il mio intervallo di tempo: spazio e tempo si miscelano quindi
nelle leggi di trasformazione, il che non è poi neppure così strano se si
pensa che in generale tempo e spazio sono semplicemente misure di fenomeni.
Così la descrizione più
naturale dell' arena della fisica è lo "spaziotempo" ovvero l' insieme degli
eventi individuabili con 4 coordinate, nel quale esiste però sempre una
distinzione fra coordinate temporale e spaziali.

Achtung Baby ! non cadere nell' errore di chi sviluppa ragionamenti soltanto
basandosi sulla analogia verbale dei concetti... stat rosa pristina nomine?
in fisica esiste un modo piuttosto rigoroso per tematizzare il concetto di
futuro di un evento: guardati su qualche testo elementare cos'è il cono di
luce
Ciao


 Ciao
 Ciao Homer, sostanzialmente sono d'accordo con te (avrei qualche cosa da
discutere
 ma ho poco tempo). Invece non sono d'accordo sull'ultima osservazione (dove
citi
 Umberto Eco ne  "Il nome della rosa"). L'interpretazione delle anti particelle
come particelle
 che evolvono indietro nel tempo e' stata rigorosamente sviluppata ed e' dovuta
e
 R. Feynman. Pero', anche se consistente, non ha mai prodotto nulla di nuovo
per cui
 e' finita subito.
 Ciao, Valter Moretti

Veramente quello che ha tirato in ballo il tema del tempo,
dell'antimateria... sono io non Homer
Scusa ma volevo precisare!
ciao Ale
--
Posted from 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51]


Ziuccio wrote:

Si, mi pareva chiaro, dicevo a Homer che la questione tra tempo
ed antimateria che tu avevi sollevato e che lui pensava fosse una
estrapolazione pericolosa in realta' e' stata studiata rigorosamente
da R. Feynamn. O forse ho fatto confusione?
Ciao, Valter


No dici giusto, e conosco lo studio di Feynmann ( interpretazione che tra l'
altro viene suggerita direttamente dall' analisi dei suoi grafici ). Non la
volevo raccontare a "ziuccio" perchè non mi piace... Il mio achtongg baby
era riferito alla storia dei "tre tempi". Ma dimmi piuttosto su cusa
dissentivi a proposito della misura del tempo, potrebbe essermi utile
 purchè non siano precisazioni da me sottaciute per mancanza di spazio )
Ciao

Homer wrote:

Ciao, non dissentivo in nulla, avrei anche precisato delle questioni, che
conoscerai beneissimo, sul concetto di sincronizzazione.
Ma probabilmente era troppo lungo da scrivere...
Ciao, valter