Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Confronto tra ottiche DX

Su richiesta di un amico (canonista, per giunta) ho fatto un piccolo
confronto senza pretese tra i due miei obiettivi DX, il 12-24 f4 e il 17-55
f2.8, a 17 mm e 24 mm, sempre a f4 (TA per il 12-24, appena diaframmato per
il 17-55).
Ecco il risultato:
http://www.emmeeffe.org/temp/17mmf4.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/24mmf4.jpg
Chiaramente il 12-24 a tutta apertura non dà il meglio di sè, ma il 17-55
si dimostra migliore, almeno nelle focali comuni. Comunque diaframmando
anche il 12-24 diventa molto inciso.
-- 
http://www.emmeeffe.org
Il 9 e 10 aprile diamoci al giardinaggio:
piantiamo ulivi, querce e margherite nelle schede elettorali

 anche il 12-24 diventa molto inciso.
 Mi pare però che ci possa essere un differente punto di messa a fuoco, per
lo meno nella secona serie, confrontando il timone e la boa sullo sfondo
dei due ritagli.

 dei due ritagli.
Boh, ho messo a fuoco sullo stesso punto (non inquadrato, come esempio ho
preso un punto con un po' di dettagli piccoli). Possibile comunque che ci
sia qualche errore di messa a fuoco, ero senza treppiede. Ho premesso che
il confronto era senza pretese, perņ...


 sia qualche errore di messa a fuoco
Č questo che intendevo, si scorge una differenza piccola di "nitidezza",
nella seconda serie, sulla boa dello sfondo e in misura inversa alla
nitidezza del primo piano. Per questo ho immaginato possa esserci una
piccola differenza nel punto di fuoco che magari piů che determinare la
differente resa la esalta un po'.
Comunque ben vengano queste prove: per me sono molto utili e si deve sempre
ringraziare chi ci perde del tempo.
Ciao

 anche il 12-24 diventa molto inciso.
Io penso di venderlo il 12-24 se arrivo a prendere il 14!
Non mi è mai piaciuto, anche se continuo ad essere dell'avviso che i DX 
vanno presi un po' cosi'...senza pretese!
-- 
Massimiliano Glori
max"dot"glori"ATwanadoo"dot"fr
www.maxglori.com
MSN: 
maxg...@hotmail.com
"I have been a witness, and these pictures are my testimony.
The events I have recorded should not be forgotten and must not be
repeated. James Nachtwey"

 differente resa la esalta un po'.
Il fatto č che con il mirino della D100 ti devi fidare dell'AF, mettere a
fuoco ad occhio č praticamente impossibile.
Comunque, eventuale sfocatura a parte, il discorso comunque mi torna,
perché il 12-24 a tutta apertura non č il massimo della nitidezza: il 17-55
a f2.8 č molto piů nitido, anche se alle focali piů lunghe: il 12-24, come
dire, č unico per il suo range di focali, quindi o cosě o pomě... :-)


 vanno presi un po' cosi'...senza pretese!
Ma no, sul 17-55 mi sono ampiamente ricreduto, è un obiettivo fatto con i
controcoglioni. Il 12-24 è un compromesso estremo: o così o Sigma (a peso
maggiore, però...)



Perchè hai comprato  il 17-55DX e non il 17-35?
Non per farmi gli affari tuoi, ma sembra che i prezzi siano vicini.
-----------------------------------------------------------------------------------------
"Mi diverte sempre l'idea che molte persone hanno della tecnica fotografica,
e che si traduce nel gusto smodato per la nitidezza dell'immagine:
è per la passione del minuzioso, dell'accuratezza, o forse sperano
con questa illusione ottica di catturare la realtà pù da vicino?"
Henri Cartier Bresson
-----------------------------------------------------------------------------------------
Ciao,
Click!

 maggiore, però...)
Non esagerare...
E' una ottica che ha un range interessante per il reportage, quanto a 
qualità, NON va confrontato con chi è nettamente migliore (17-35), allora si 
difende egregiamente!


 Non per farmi gli affari tuoi, ma sembra che i prezzi siano vicini.
A me pare proprio di no. Non guardare i listini Nital, dove comunque il
17-35 sta a 2280 euro e il 17-55 a 300 euro di meno, nei negozi il 17-55 si
trova sui 1500 euro, mentre il 17-35 sta intorno ai 2000: io l'ho trovato a
1350 (nuovo e con garanzia Nital...)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


2 obiettivi così diversi non li metterei a confronto. Se poi vuoi proprio 
farli sti confronti, meglio un soggetto che evidenzia qualcosa (parete con 
luce radente da prendere frontalmente). Un soggetto con cielo, superfici 
liscie e aree sfocate dice poco (al massimo qualcosa sulla caduta di luce): 
Poi normale che il 17/55 vada bene a 2.8 (sennò che serve spendere quella 
cifra?) e che l'altro vada meglio a 5.6-8. Da aggiungere che il 12/24 è 
ottmizzato su infinito, il 17/55 un po' più vicino. In conclusione anch'io 
avrei preferito il 17/35, se non altro perché utilizzabile anche con 
pellicola (ma se l'hai pagato meno....)
G.