Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sempre io...Domanda Zoom

Lo so che rompo e so che leggendo forse risolvo, ma ho gia letto ve 
l'assicuro :D
Ho parlato con un amico, mi ha rincoglionito di termini tecnici di cose 
assurde ma alla fine non ha risposto
Un obbiettivo 18-55 che zoom ha?
Vengo da digitali compatte, mai toccato una reflex...come si calcola lo 
zoom? E quanto ne avrebbe l'obbiettivo orrido che danno di base con la canon 
350..400 ecc?
Grazie e scusate ancora la rottura di scatole :D 

 Un obbiettivo 18-55 che zoom ha?
55/diagonale sensore=zoom "assoluto"
55/18=3 "zoom relativo"

 55/18=3 "zoom relativo"
Questi sono i tecnicismi del cazzo :DDD
Che vuol dire assoluto e relativo??
Paragonato alla mia nikon compatta digitale che ha 3x ottico, questo 
obbiettivo che razza di zoom ha??
QUello che uso, non quello che userei se facessi foto a testa in giu su 
giove :D 

 ha scritto nel messaggio 
news:48f383db$0$1083$4faf...@reader1.news.tin.it...

La focale equivalente alla diagonale (nel 18/55 circa quando sei 
all'ingrandimento maggiore) del sensore è più o meno quello che vede il tuo 
occhio, di meno si dice grandangolo di più teleobbiettivo. 

 obbiettivo che razza di zoom ha??
Sempre 3x. 


Dimmi che lo stai facendo apposta :DDDD
Senti, ma un obbiettivo buono (non da ammazzarsi ) per la canon 1000d (ho 
sentito e preferiscono quella) con un buon zoom?
E prezz? 


Ammazza
Ci credo che è ciofegon
Quindi mi dici che conviene prendere la 1000d solo corpo macchina e 
aggiungerci cosa?

 canon 350..400 ecc?
Una 400D, come tutte le macchine APS-C, ha il sensore "croppato", ossia 
che non cattura l'immagine "completa" così come passa dall'obbiettivo, 
ma solo una parte.
Ne consegue uno zoom "involontario", con conseguente moltiplicazione 
della lunghezza focale finale.
Le Canon nello specifico hanno un fattore di crop di 1.6x (le nikon 
1.5x, le Olympus 2.0x), quindi devi moltiplicare per 1,6.
Un 18-55 si comporterà su una 400D come un 28-85 (circa) su una macchina 
Full Frame o 35mm a pellicola.
Ah, usando i "per", è come un 2,5x su una compatta, ma ti prego non 
usarlo mai più :)
-- 
Andrea
Canon EOS 400D
My pictures:
http://www.flickr.com/photos/andreafaggioni/

 aggiungerci cosa?
Se ragioni in questi termini, sei il classico utente che non saprà mai 
sfruttare le potenzialità di una reflex. Uno zoom della madonna non 
serve a nulla, nella fotografiaAncheVagamenteSeria. Io giro il 95% del 
mio tempo col Ciofegon IS e solo in casi particolari mi capita di 
montare su il 55-250.


Grazie...tendo a capirci sempre di più :DD
Scusate per il PER :D 

 55-250.
Pensavo fosse importante
Quindi mi dici che con il ciofegon annesso da utente niubbo riuscirei 
comunque ad ottenere buone cose? 

 comunque ad ottenere buone cose?
Buone cose senza ombra di dubbio (non sono presuntuoso, ma dai un 
occhiata al mio album in sign, credo che qualcosa di carino ci sia, e se 
può interessarti, sono tutte scattate col ciofegon...).
Per uno che vuole iniziare senza sbattimenti, consiglierei fortemente di 
comprarti il corpo, e a parte un obbiettivo "tuttofare", che un giorno 
scoprirai essere una porcheria, ma i primi tempi ti farà sentire un 
Cristo in terra. Direi un 18-200 o un 18-270 della Tamron possono andare 
benone per cominciare.



http://www.fotocolombo.it/shop/index.php?content=product&idCategory=89&idProduct=456&language=it
Questo va bene?
Quindi il ciofegon lo lascio da parte?

 E prezz?
checcifai con un "buon zoom" [ndt: > massiccio, pesante e poss. di 
"lunga" focale!]? credi di poterlo gestire con il polso che ti ritrovi 
[compromesso dalle troppe seghe durante l'orario di lavoro]? Ammesso che 
la mano infragilita ti regga il gioco, per quel misero cervelletto che 
la natura ti ha messo nella scatola cranica  non sarà troppo difficile 
misurarsi con una reflex?
-- 
Per l'Austria e per il Ciofegon: Excalibur 300d  è tornata. Seriellisti 
e nikonisti (state) in guardia e col culo a ponte.

 misurarsi con una reflex?
LOL
effettivamente hai ragione su tutto :DD 

 Quindi il ciofegon lo lascio da parte?
mamma mia 250 euro per quell'affare.... mi vengono i brividi
(con una mano sugli occhi e una a tapparmi il naso ti dico) sì, quello 
va bene....



Tu mi hai dato il modello e la marca e io quello ho trovato :D
Linkami quello che intendi! 

 Linkami quello che intendi! 
Quello che hai linkato tu è giusto.


 Un obbiettivo 18-55 che zoom ha?
Tanto per farti capire che non hai capito una minchia se continui a 
esprimerti in "x".
Vedi questi?
http://tinyurl.com/5dvxgf
Sono 2 obiettivi 1x.
Si, 1x.

 aggiungerci cosa?
Io non direi mai che conviene prendere uno canon 1000d... vai a prendere in 
mano una pentax e poi prendi in mano la canon, capirai cosa intendo. 

 mai più :)
2,5??
55:18!=2,5 semmai uguale a 3 

 Si, 1x.
Così confondi e basta però... in realtà saranno 26x... che poi non possano 
essere altro che 26x è un altro paio di maniche. 

 aggiungerci cosa?
qualcosa del tipo 14:1.4 oppure 14:2.8.
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
to reply remove "1975nosp"

 qualcosa del tipo 14:1.4 oppure 14:2.8.
si vabbè, poi per fare un ritratto spiaccica la macchina sul naso della 
tipa. 

 montare su il 55-250.
per non parlare delle ottiche fisse :)
-- 
Pentax K10D + roba varia
blog- 
http://blubrando.blogspot.com/
photo:
http://snipurl.com/2ezie
 

 Quello che hai linkato tu è giusto.
Fermo :D
Dici che costa troppo, però tu usi quello, giusto ( o comunque me lo hai 
consigliato)
Chevvordì? :D 

 in mano una pentax e poi prendi in mano la canon, capirai cosa intendo.
E a prezzi come siamo messi?
In un discorso futuro, le ottiche pentax non vanno su canon e viceversa? 
Quanto sono facili da trovare, anche usate? E come rivendibilità :D 


CHIARISSIMO
p.s. scherzo -_- 

 Chevvordì? :D
Che viste le premesse (la tua totale niubbaggine in materia) sarebbe 
inutile farti spendere un migliaio di euro in lenti che non sapresti 
come e quando usare. Ergo, quel Tamron va bene per tutte le occasioni e 
ti permetterà di usare una reflex come se fosse una compatta senza 
grossi sforzi. Se un giorno avrai assimilato un po' di tecnica e 
inizierai a renderti conto dei limiti di quel vetro, lo butterai e 
comprerai roba più seria...


 per non parlare delle ottiche fisse :)
Quando non uso il Ciofegon, uso il 50 f/1.4 ;)


 55:18!=2,5 semmai uguale a 3
eh, no, il riferimento quando si usa il "X" per le compattine è 35mm
55*1.6 = 88 equivalenti
88/35 = 2,51



E iniziare col 18-55 non è lo stesso? Tanto buttarlo per buttarlo.. 

 Quanto sono facili da trovare, anche usate? E come rivendibilità :D
ogni obiettivo va solo sulla propria marca di macchina.
Come usato non c'è nulla che si paragoni a canon e nikon: si trova di
tutto, a prezzi abbastanza standard, in breve tempo.
E' anche questione di vastità di catalogo: se vuoi uno zoom tele (diciamo
fino a 200mm) canon ne ha in catalogo almeno 4-5-6 modelli, di vario
prezzo.
Non è raro trovare qualcuno che si compra quello più figo, e rivende a
prezzi accettabili il vecchio, comunque buono.
Con le altre marche, su ogni focale hai il buono e lo scarso: lo scarso non
vale spesso la pena, il buono chi ce l'ha se lo tiene.
Io, indeciso tra canon e olympus, ho scelto canon perchè ho pochi soldi da
spenderci, e trovare roba usata è molto più facile.
Michele

 eh, no, il riferimento quando si usa il "X" per le compattine è 35mm
e da quando??? E' sempre stato il rapporto fra focale maggiore e focale
minore. Basta andare a leggere un qualsiasi depliant di una compatta...
gg
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 essere altro che 26x è un altro paio di maniche.
ok, pero' parlatevi tra di voi... :)
con i PER degli zoom, si intende il rapporto tra l'ingrandimento
maggiore ed il minore, o tra la focale maggiore e la minore (non
cambia nulla, trattandosi di rapporto).
Invece mi pare che tu intenda parlare del "numero di ingrandimenti" di
un obiettivo, nel qual caso e' corretto dividere la sua lunghezza
focale per la diagonale del fotogramma.
Ma son due casi diversi assai.
Quando si parla di "PER" riguardo ad uno zoom, si parla del primo dei
due casi, il rapporto. In questo caso e' corretto dire che 18-55=3X
(che sia su APS, FF, miniminor)

 88/35 = 2,51
Ehmmmm.... 18x1,6=28,8 non 35... il rapporto è sempre 3 e rotti! ;-)
-- 
Dimifox
www.dimifox.it
Born to be!

 (che sia su APS, FF, miniminor)
valore che però non dice nulla dell'obiettivo in questione, tranne la sua
escursione.
Infatti anche un 70-210 è un 3X, penso però siano tutti d'accordo nel dire
che c'è leggera differenza tra i due obiettivi ;)
Ma questa usanza di indicare i "per" sulle compatte, al posto della focale,
da dove arriva?
Ha per caso lo stesso senso dei "watt musicali" degli stereo compatti?
Cioè, indicare un numero, che più è grosso e più fa figo.
-- 
Fulmy(nato)

 da dove arriva?
Credo si sia sempre fatto da quando ci sono gli zoom. Non e' il caso
di riscrivere da zero gli usi e costumi di questo tipo di
nomenclature, direi. Il "PER" sugli zoom indica il rapporto tra la
focale piu' lunga e la piu' corta. Essendo che e' difficile trovare
zoom 1000-2000 (2X) in linea di massima ti da abbastanza l'idea di
"quanto" uno zoom si allunga. D'altronde la lunghezza focale di
partenza e quella di fine sono altri due dati che vengono indicati. Il
discorso di "quanto ingrandisce" puo' aver senso oggi che ci sono
compatte con sensore d'ogni misura (quindi al limite QUESTO termine,
che chiameremo "ingrandimento", si potrebbe usare da quando ci sono le
compatte) pero' non sarebbe saggio usarlo sulle reflex, dal momento
che l'obiettivo puo' essere tolto e applicato su un'altra macchina con
differente sensore e quindi il dato andrebbe a farsi benedire


 55*1.6 = 88 equivalenti
ok, tutti a scuola a imparare le proprietà della moltiplicazione :-)
Colin.