Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: dove conviene comprare un ef 50 1.4 usm ?

qualcuno diceva in inghilterra,
ma su ebay uk non è che il prezzo cambi molto...
ma proprio su ebay poi?
Ciao,
Stufa@legna

Stufa@legna wrote:

Ci sono i soliti noti negozi italiani e sanmarinesi:
sanmarinophoto.com
9cento.it
fotocolombo.it
gilbertifoto.com
italsystem.it
sono i primi che mi vengono in mente.
-- 
Roberto

 ma proprio su ebay poi?
Considera che il Sigma sembra essere molto molto meglio.
Ciao.

 ha scritto nel messaggio 
news:IXvtl.3960$Cn4....@tornado.fastwebnet.it...

cerca su ebay  clarissangm  e  agorashop99 

 Ciao.

> Ciao.
Ciao.

 Quale obiettivo Sigma fin'ora ha dato problemi di compatibilità ?
gugle ti e' amico... ce ne sono stati vari tutti piu' o meno aggiornati
dal sigma (cambio del chip) 
si tratta cmq di reverse engenerring e gli err99 sono tristemente famosi

 Quale obiettivo Sigma fin'ora ha dato problemi di compatibilità ?
Grande battuta!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ale©s

uliano ha scritto:

Unico obiettivo sigama che ho: 8mm f4 mi da err99 su tutti i corpi più 
recenti....
Ale©s



tu...
hai... 
un...
R O T
... 
si gama?
Fl
:-DDDD
PIPPONEH!

Unico obiettivo sigama che ho:
Questa non me la sarei mai aspettata, ora strappo la tua foto che mi
porto sempre nel portafoglio e stasera distruggo il tuo poster a
grandezza naturale che tengo di fianco al letto.
/* Eta Beta */

uliano ha scritto:

L'8 lo fa solo sigma al momento, certo è una merda ma se ti serve ti 
devi tappare il naso...
Ale©s

 /* Eta Beta */
sigama... io stesso ho difficoltà ad ametterlo...
Ale©s

 anche chiudendo non si "curano" bene come il kakkion
Io lo valuterei. Fino a f/2.8 mi pare ben migliore del Canon. Oltre
forse no, ma preferisco avere un obiettivo usabile a TA che uno
perfetto a f/8
Soprattutto ho visto dell'ottimo bokeh da parte del Sigma.
Poi certo, qualche dubbio sull'AF ce l'ho...

sigama... io stesso ho difficoltà ad ametterlo...
Vabe', terro' giusto il tuo affresco nella stanza
dell'inginocchiatoio...
/* Eta Beta */



peleng?
piotost che sfigma...

 Poi certo, qualche dubbio sull'AF ce l'ho...
solo qualche? ho sentito dire che sfigma a qualcuno ha chiesto da
mandare anche la fotocamera per tarare l'af... io il mio corpo in mano a
quegli sfigmati non glielo darei mai!


con il peleng ci fai i balocchi, al massimo....l' unica alternativa era 
il vecchio nikon più l' anello adattatore ma volevano un botto e con 
quel trattamento antiriflesso anni 70 non era comunque il massimo...
Ale©s



perche' col sigma?

 ha scritto nel messaggio 
news:e5e15234-bb63-4576...@t7g2000yqa.googlegroups.com...

Mah... non conosco il sigma, però solo il rischiare una messa a fuoco 
imprecisa o il famigerato error 99 mi farebbe scegliere canon senza dubbio.
Tra l'altro il cinquantino canon a f2 mi sembra vada già benissimo... ci ho 
fatto queste 
http://www.flickr.com/photos/8133694@N02/sets/72157615036494585/
 e non mi 
sembra ci siano problemi di nitidezza o che il bokeh faccia schifo...
-- 
_________________________________________
http://www.sergiotressino.it
_________________________________________ 

 preferire il kakkion
Ma se devo chiudere a f/2.8 o più, non mi conviene usare il 24-70  ?
Cosa me lo compro a fare un 50 iperluminoso se poi lo chiudo a f/5.6 ?
Ciao.

 Cosa me lo compro a fare un 50 iperluminoso se poi lo chiudo a f/5.6 ?
iper, esagera! solo 2/3 di stop in + di un obiettivo da 80 euri

 iper, esagera! solo 2/3 di stop in + di un obiettivo da 80 euri
Ma lo paragoni al 50 f/1.8 ?
Io quell'obiettivo non lo considero minimamente, considerato lo sfocato 
assolutamente inguardabile ...
Ciao.

 assolutamente inguardabile ...
parlavi di luminosita'

 paragone col 50 ino che ricolrdiamolo costa meno di 300 euri
Il 50 1.4 ha un paio di problemini: il primo è rappresentato dal fatto che
a tutta apertura è molto scadente e questo purtroppo ne inficia
direttamente le prestazioni AF. In secondo ordine il 50 1.4 non riporta la
distanza di focus al corpo macchina e questo implica un funzionamento non
ottimale dell'E-TTL. Per il resto niente da dire...

BWS <bws@local> wrote:

a tutta apertura e' moscio... molto scadente mi pare eccessivo
e' vero che il sigma pare decisamente migliore al centro ma e' anche
vero che a f2 il kakkion e' usabile tranquillamente
il sigma costa di piu' e va meglio solo al centro a TA, se proprio a uno
serve un obiettivo da usare sempre aperto che si prendesse l'1,2 
poi l'af va esattamente come a ogni altra apertura visto che lavora
*sempre* a TA se a te ti risulta impreciso hai un problema di B/F focus
fai tarare corpo e/o lente
l'e-ttl2 usa la distanza pe correggere situazioni particolari come la
presenza di superfici riflettente e SOLO quando usi il flash sparato
diritto => piu' che inutile direi DANNOSO <g>

 diritto => piu' che inutile direi DANNOSO <g>
Boh, scatto pochissimo col flash cobra (580) ma ho notato che gli scatti
fatti col 24-70L sono in genere meglio esposti di quelli fatti col 50 1.4
(questo sia su 5D che su 40D).

 (questo sia su 5D che su 40D).
ma proprio per niente
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 ma proprio per niente
Cavolo, bisognava dirglielo a Canon che l'ETTL-2 va peggio dell'ETTL: a
saperlo si risparmiavano qualche milioncino di $ di sviluppo !
:-)

 di contrasto) che tenga.
...ma siccome non fa schifo...


 (questo sia su 5D che su 40D).
se lo fai rimbazare la distanza non viene misurata se non lo fai
rimbazare puo' essere esposto come vuoi ma la foto fa schifo lo stesso

 
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/.
..
ahhh ma sei un piccselll pipper
tu lo usi per le mire ottiche okok fa schifo ;D

 >
[stracut]
scusate ma...
...avevo finalmente deciso per il canon 50f1.4
e voi mi fate tutto sto casino?
e ora?

 wrote:

vaitranquillo, so tutte pippeh

 ...ma siccome non fa schifo...
Vedi, se dici che la resa dell'EF 50 1.4 a TA è "passabile" o "sufficiente"
allora per confronto dovresti definire la resa a TA del 35L oppure dell'85
1.8 (giusto per stare vicino in termini di focale e costi)
superextraultrasuperlativissima.
Io personalmente definisco la resa del 35L o dell'85 1.8 a TA molto buona e
quindi di conseguenza la resa del 50 1.4 a TA non posso che definirla
"decisamente scadente". :-)



Non è questione di pelare i pixel o di fotografare mire ottiche: è solo che
se si vuol parlare di qualcosa di reale con un minimo di contenuto
informativo bisogna riferirsi a parametri oggettivi, altrimenti si fa solo
conversazione da bar sport... :-)

 rimbazare puo' essere esposto come vuoi ma la foto fa schifo lo stesso
Vero. Comunque IMHO vale la sapere che con il 50 1.4 non puoi avere il
funzionamento ETTL-2.

 e ora?
Se ti serve veramente un fisso di quella focale IMHO vale la pena comunque
di prendere il 50 1.4, del resto a quel prezzo, a quella focale e con AF
non c'è sostanzialmente altro (il Sigma 50 1.4 dovrebbe essere un po'
meglio ma costa di più).
Volendo spendere decisamente di più ci sarebbe l'attuale 50L ma anche lui
hai i suoi problemini essenzialmente dovuti allo schema ottico privo di
elementi flottanti che determina problemi di AF purtroppo proprio ai
diaframmi maggiormente utilizzati... :-(

 ha scritto nel messaggio 
news:xhUtl.5499$Cn4...@tornado.fastwebnet.it...

Ora confermo e sottoscrivo uliano "vaitranquillo, so tutte pippeh".
E riposto il link che ho già segnalato in questo stesso 3d, nel caso ti 
fosse sfuggito.
http://www.flickr.com/photos/8133694@N02/sets/72157615036494585/
Ti faccio notare che tutte le foto contengono gli exif e che, se ti può 
tornare utile, te ne posso anche mandare una o due a piena risoluzione via 
mail.


 funzionamento ETTL-2.
vale di piu' sapere che con ogni obiettivo ettl-2 fa foto di merda ;)

BWS <bws@local> wrote:

che a 1,4 sia moscio e' un fatto, ai bordi fa veramente schifo ma nel
centro (ove lavora l'AF) non cosi' tanto come sembrano mostrare i
riatgli di quelle mire ottiche
quanto al fatto che una relativa moscezza possa incidere sulla
precisione dell'af questo dipende in misura grandissima da quanta
risoluzione hanno gli array di fotorecettori che formano un sensore di
contrasto
e dubito che sia cosi' elevata da andare in crisi col primo obiettivo un
pelo moscetto
ma anche ammettendo che i sensori siano cosi' piccoli che un punto di
contrasto venga spalmato su 2 a causa del blurring introdotto
dall'obiettivo l'AF continua a funzionare tranne che in casi di
contrasto estremamente basso
cmq appena ho un po' di tempo la prova la faccio... peccato che non ho
nulla di altrettanto (o quasi) luminoso contro cui verificare la
statistica :(

 e ora?
e ora prendilo ad occhi chiusi, perchè è una figata....fidati !


riatgli di quelle mire ottiche
Ma tu non dicevi che era scandaloso l'F1.8? Perche' io l'F1.4 l'ho
provato, e se mi dici che e' un F2 ok, ma come F1.4 e' veramente un
cesso, sfocato compreso...
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */
quello che rimane da capire e' se la moscezza (al centro poi relativa)
possa inficiare o meno il funzionamento dell' AF
sto giusto giusto preparando ora due mire che quando ho tempo mi ci
diverto
ora se come mira contrastata prendo una riga nera dello spessore di poco
meno di 1mm, come mira poco contrastata che prendo?
pensavo la stessa cosa ma grigia 50% e con un gaussian blur di raggio...
diciamo 2mm?
che ne pensi?

che ne pensi?
Quello che ha scritto BWS mi pare una lucida analisi teorica del
50F14, che pero' non tratta il bokeh che per me e' piu' importante
della risolvenza in un'ottica cosi' luminosa, e quello che hai scritto
tu e' totalmente condivisibile.
Non ho idea del rapporto tra risolvenza dell'ottica e dei ccd, nella
mia esperienza il 50F1.8 sulla 300D aveva una percentuale di errore
molto (ma molto) superiore alla 1DII probabilmente dovuto alla logica
finale di messa a fuoco che evidenziava i giochi della trasmissione
(assenti nei ring usm), altre ottiche (con motore ring usm) invece si
comportavano nello stesso modo.
Poi boh, il maestro dei test sei tu, io farei uno scarabocchio leggero
con una matita su un foglio, cavalletto, presollevamento, telecomando
e vedrei se il fuoco ha una precisione accettabile :-)
In realta' se faccio dei test e' perche' ho dei dubbi sul
funzionamento che mi sono venuti in condizioni reali, e se in
condizioni reali ho dei dubbi sul funzionamento e' perche' al 105%
l'hardware ha dei problemi...
/* Eta Beta */

 l'hardware ha dei problemi...
i dubbi li ha posti lui... per me funziona, sono solo curioso
peraltro, al centro (dove l'af lavora) il 50 non e' poi tanto diverso
dall'85 1,8... bah
la 300d puo' avere anche un sensore + piccolo che richiede + risolvenza?
boh mi sembra strano secondo me hai ragione a pensare che sia la logica
ad accontentarsi

ad accontentarsi
Ho una mia idea sulla logica, ma non ho mai trovato documentazione,
comunque i ccd sfalsati che realizzano il verso di messa a fuoco
vengono utilizzati anche per la messa a fuoco finale che dovrebbe
essere delegata al centrale, in questo modo sei piu' veloce perche'
quando viene sorpassato il momento di massimo contrasto basta sapere
quanto angolo deve ancora far eil motore per posizionarlo sul centrale
senza aggiustamenti successivi.
A parte che e' l'unico sistema che con una logica a contrasto da un
senso alla taratura dell'ottica e del corpo (dato con gap angolare tra
i ccd per il posizionamento nel chip dell'ottica e gap fisico tra i
ccd sul corpo), e' anche l'unico sistema (che mi viene in mente) che
funzionerebbe perfettamente con un sistema senza trasmissione (un ring
motor e' calettato direttamente all'esterno del gruppo ottico, e male
con un sistema ad ingranaggi senza recupero del gioco (ottiche con
motore elettrico o microusm).
Poi vabbe', psicuramente sto delirando :-)
/* Eta Beta */

 Poi vabbe', psicuramente sto delirando :-)
(psembri pquel ppersonaggio pdei pfumetti di ptopolino pda pcome
pscrivi)
la taratura dell'ottica dipende dal fatto che il sistema di AF kakkion
e' *INCREDIBILMENTE* open loop
non hanno introdotto la retroazione per *dicono loro* velocizzare
morale della favola, oggi gli altri af con closed loop sono altrettanto
veloci, altrettanto precisi e non richiedono la taratura delle ottiche
talvolta viene voglia di piangere

 e ora prendilo ad occhi chiusi, perchč č una figata....fidati !
Ma non usarlo piů aperto di f/2.
Ciao.

 Ma non usarlo più aperto di f/2.
Io non l' uso più chiuso di f2...
Ale©s

 vale di piu' sapere che con ogni obiettivo ettl-2 fa foto di merda ;)
Riconosco di scattare pochissimo col flash cobra e non ho elementi per
confutare la tua tesi !

 contrasto estremamente basso
Occhio che stiamo parlando di AF basati sulla rilevazione di fase e non di
contrasto... la cosa fa una grande differenza. ;-)

 cesso, sfocato compreso...
Appunto. :-)

 confutare la tua tesi !
puoi guardare anche gli scatti altrui :)

 Poi vabbe', psicuramente sto delirando :-)
Le tue considerazioni sono valide ma purtroppo partono da un presupposto
non corretto: vedi sopra.

 contrasto... la cosa fa una grande differenza. ;-)
sisi infatti e' piena internet di gente che si lamenta di come funziona
male il foco del 50 1.4 

 talvolta viene voglia di piangere
Se hai un corpo Canon con life view e lo usi in modalità life view sei
anche dotato di un AF closed loop a contrasto... ;-)

 anche dotato di un AF closed loop a contrasto... ;-)
velocissimo: te lo raccomando!


Io nel test di Tutti Fotografi vedo che chiuso a f/5.6 ha l'MTF su TUTTO il 
fotogramma (di 5D o D700 aggiungono) superiore a 8 , non so se sparano 
cazzate ma a me sembra molto buono.
In particolare confrontando con il test del Canon 50 f/1.4 vedo che a f/2 il 
canon fa MTF fra 5 e 8 , mentre il Sigma fra MTF 6.3 e 8 , quindi mi per che 
al centro si equivalgano, mentre ai bordi la differenza č marcata.
Se volete faccio una scansione delle due pagine e le metto in rete, cosě ci 
capiamo.
Ciao.

 cazzate ma a me sembra molto buono.
non lo so nemmeno io
ma qui
http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_50_1p4_c16/page5.asp
a 5.6 e' molto peggio del kakkion
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p4_c16/page5.asp
 > > In
particolare confrontando con il test del Canon 50 f/1.4 vedo che a f/2
il > canon fa MTF fra 5 e 8 , mentre il Sigma fra MTF 6.3 e 8 , quindi
mi per che > al centro si equivalgano, mentre ai bordi la differenza è
marcata.
sul fatto che aperto vada meglio ci son pochi dubbi

talvolta viene voglia di piangere
Oddio, lamentarsi dell'af Canon non ha molto senso, io trovo sia
vergognoso il controllo qualita', ma, senza togliere nulla agli altri,
una volta che funzionano fanno cose che voi umani...
/* Eta Beta */

 velocissimo: te lo raccomando!
Infatti è per questo che si usa in maniera praticamente universale nelle
DSLR l'AF a rilevazione di fase !

 una volta che funzionano fanno cose che voi umani...
Il discorso non è tanto di AF Canon o Nikon o Pentax o Sony, ecc. ecc.
tanto funzionano tutti allo stesso modo. La questione è capire se il
sistema AF a rilevazione di fase (open loop) rappresenti la scelta giusta
in ogni condizione. IMHO no, per esempio nella macro, negli still life,
nella foto di architettura dove non si hanno stringenti limiti di rapidità
nella messa a fuoco i sistemi closed loop (AF a contrasto, visuale ad
occhio umano, ecc.) non possono che funzionare meglio.

 male il foco del 50 1.4
Internet č piena di gente che ridimensiona foto a un decimo della
risoluzione, gli applica tonnellate di USM e poi si compiace di quanto
suono a fuoco, di gente che pensa che Nikon (o Canon, o Olympus, o Pentax)
sia migliore e che le altre marche facciano schifo, e viceversa... 
Troppa gente c'č su Internet "per tutto" ed il "contrario di tutto"... :-)

 Troppa gente c'č su Internet "per tutto" ed il "contrario di tutto"... :-)
viceversa e' anche piena di picsellpipper cacacazzi

 correzione (questo è quello che fa il Microadjustment di Canon).
strano che non ti sei accorto che fino a pochi mesi fa (dai qualche
anno) gli af avevano (tranne kakkion) il motore nel corpo macchina
cosa ci tarano in quel caso? staminkia?
ad ogni modo non mi risulta che ne' sony ne' nikon tarino l'af delle
ottiche motorizzate... magari sbaglio