Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: supplica a Celio (dove c.. ti sei imboscato?)

com'è possibile che durante una visualizzazione su monitor un banale 
resampling di jpg produca un peggioramento così catastrofico (a livello 
compattina) e soprattutto _casuale_  di un normalissimo rumore digitale 
ad ISO elevati? questa cosa mi fa veramente incazzare ..possibile sia 
davvero colpa di "quella" 30d (difettosa?)?? ho persino dubitato di 
avere problemi nel mio sistema operativo, ma non mi pare.. e poi la cosa 
succede solo con questi fottutissimi jpg:
http://www.webalice.it/fra.pizzo/ISO/30D_200.JPG
http://www.webalice.it/fra.pizzo/ISO/30D_400.JPG
http://www.webalice.it/fra.pizzo/ISO/30D_800.JPG
http://www.webalice.it/fra.pizzo/ISO/30D_1600.JPG
help !   HELP!
ripeto: è ridicolo ma alla prima visualizzazione (con il resize di 
default in DPP sul 30%) li vedo come dovrebbero essere dei files jpg di 
una 30d poi in modo casuale l'immagine si deteriora con la presenza di 
uno strano effetto grana, per niente normale.
key
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, a volte quelli con la 
nikon sono veri uomini (però)!>

con il jpg a 200 ISO non succede niente di strano, quindi escluderei che 
sia un problema di browser o  di sistema operativo (e neppure di release 
DPP non aggiornata, Irfan-View è pure ok)

 succede solo con questi fottutissimi jpg:
Non credo sia un problema della macchina, se ho capito quello che chiedi
(perdonami ma ti sei spiegato un pelino male...), quanto piuttosto del
visualizzatore utilizzato e delle dimensioni del display. Sul mi 19", ad
esempio, non vedo un resampling cosě disastroso...
-- 
http://www.emmeeffe.org
Il 9 e 10 aprile prossimi diamoci al giardinaggio:
piantiamo ulivi, querce o margherite nelle schede elettorali.


mi spiego male come tutti i niubbi :-) ed
infatti è anche per questo che mi sto confondendo la vita.. giuro, neppure 
ai tempi di windows 95 mi era mai capitato, nel visualizzare una qualsiasi 
immagine jpg, raw o tif, che un qualsiasi fottuto programma decidesse di 
introdurre a caso un orrendo effetto grana (una specie di atroce banding 
diffuso in zone di tonalità uniforme) che non ha niente a che fare con 
presumibili difetti della macchina fotografica o del monitor. Insomma è come 
se ad un certo punto la memoria del computer si saturasse a tal punto da 
introdurre errori nell'applicazione in uso (Irfan-View o DPP).
Delle migliaia di misere immagini che ho prodotto ed archiviato queste sono 
le prime e le uniche che manifestano tale assurdo effetto.



anch'io ho un discreto (leggi: favoloso Philips da peones) 19" lcd e ti 
assicuro non mi è mai
successa una cosa simile ...ho semplicemente scaricato quei files per capire
se davvero mostravano difetti di eccessivo rumore digitale. Ma tutto mi
aspettavo tranne che l'effetto grana si rivelasse solo "ad intermittenza"
...come se il mio sistema operativo nel leggere quei jpg da ISO 400 a 1600, 
fosse impazzito.. insomma sarà la legge
di Murphy ma cazzo ho fatto di così atroce oggi per meritarmi questo?
grazie comunque per la gentile attenzione
key (un italiano coglione)


ho usato il termine resampling per comodità visto che viene così 
definito [View > use resample for fitting > best quality] tra le varie 
modalità di visualizzazione in Irfan-View... ma sicuramente il 
resampling (inteso come ri-campionamento) non c'entra ... questo strano 
difetto (un rumore digitale anomalo che rovina l'immagine a qualunque 
percentuale di resize) si manifesta solo ed esclusivamente durante il 
ridimensionamento a video di quelle immagini jpg che ho linkato nel post.

ho rifatto il download dei files e adesso va tutto bene..
sono immagini perfette .. (ovviamente) dal punto di vista del rumore ad 
alti ISO.. come sarebbero dovute essere considerando la macchina da cui 
sono state prodotte..
boh! sarà mica colpa di qualche "pacchetto" di dati digeriti male dal 
mio router?
con affetto porgo i miei omaggi al migliore ingegnere di IAFD (Celio)
key

 com'č possibile che
Hai provato a ridimensionare con Photoshop? C'č qualcosa che applica una
maschera di contrasto pazzesca. L'altro giorno ho visto su questo ng un
panorama scattato non so piů se a 1600 o 3200 con la 30D. Pur avendo una
discreta grana visibile, mi sembra che non raggiungesse i livelli delle foto
che hai mostrato. Non riesco piů a trovare il link. Sei sicuro che nella
parte RGB del programma che usi, non ci sia il livello di nitidezza settato
troppo alto?


 >Hai provato a ridimensionare con Photoshop? C'è qualcosa che applica >una
 >maschera di contrasto pazzesca. L'altro giorno ho visto su questo ng un
 >panorama scattato non so più se a 1600 o 3200 con la 30D. Pur avendo una
 >discreta grana visibile, mi sembra che non raggiungesse i livelli 
delle foto
 >che hai mostrato. Non riesco più a trovare il link. Sei sicuro che nella
 >parte RGB del programma che usi, non ci sia il livello di nitidezza 
settato
 >troppo alto?
non è questione di photoshop  o livelli nitidezza (comunque conosco quel 
pessimo effetto che dici tu..capita quando guardi un'immagine al di 
sotto di una certa soglia di ingrandimento) e quelle immagini non le ho 
realizzate io .. volevo semplicemente capire se quella 30d funzionava 
bene ad alti ISO oppure no, visto che ho quasi l'intenzione di prenderla 
anch'io ;-)
ciao
key
ps: tu piuttosto come li vedi quei jpg ? ti sembrano normali?

 anch'io ;-)
Io  ho visto dei file prodotti da una 30D in diverse condizioni di luce e
sono rimasto colpito dalla pulizia, anzi dall'eccessiva pulizia che tendeva
plasticheggiare il tutto secondo la filosofia Canon. Solo gli scatti a 3200
lasciavano intravedere il rumore ma la foto rimaneva vedibile, anche se il
rumore digitale è assai meno bello a vedersi rispetto alla grana della
pellicola. Ho trovato la foto che avevo visto qualche giorno fa sul ng.
L'autrice sostiene di averla scattata su H, che corrisponde a 3200 ISo
nominali che in realtà, secondo DPreview sono addirittura 4000.
http://i2.tinypic.com/syt5lh.jpg
Sul fatto di scattare a sensibilità così elevate con ancora parecchia luce
disponibile e col grandangolare, è meglio che non mi pronunci. E' una scelta
non intelligentissima.

A.Pallante ha scritto:

heheheheeh! ;-) infatti "la ragazza" autrice dell'opera lo dichiarava, 
nel post, di non aver ancora studiato bene la faccenda degli ISO  :-)... 
comunque era un'immagine sicuramente molto bella, con delle rare 
geometrie "naturali" e dei colori stupendi.
ciao
key
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
ogni nikoniana fellonìa!>

 nel post, di non aver ancora studiato bene la faccenda degli ISO  :-)...
In ogni caso non era rumorosa e contrastat come le foto incriminate?
Siete sicuri di non aver immerso la card nell'acqua troppo fredda dopo
averla sviluppata a 24 gradi? Delle reticolazioni cosě pronunciate si
ottenevano solo con quei maltrattamenti  :-)

 nel post, di non aver ancora studiato bene la faccenda degli ISO  :-)...
In ogni caso non era rumorosa e contrastat come le foto incriminate.



sai che adesso mi fai venire il dubbio (ma sono trascorsi troppi 
lustri)... come cazzo facevo d'estate a mantenere i (+-) 20 gradi per i 
bagni di sviluppo BN se in casa mia o nel loculo dove lavoravo c'erano 
quasi 40 gradi? :-)
a parte gli scherzi... più guardo l'erba del vicino (30d) meno ho voglia 
di cambiare la mia 300d ..(che comunque mi pagherebbero uno sputo)..
notte!


In preda ad un raptus indotto da sostanze di difficile idenificazione 
sys-key >  in data 06/04/2006 21.42 ha asserito:

Oh infame maledetto, allora mi stavi facendo portare la macchina in 
assistenza per niente?
No davvero, le hai riscaricate e ti sembrano ok?
-- 
----------------------------------------
                  Senturu
 
http://www.webalice.it/fra.pizzo/foto/
----------------------------------------

 
Guarda le "foto" incriminate le ho fatte io.
Sono arrivato ad una conclusione...gli alti iso vanno usati quando 
servono. Io avevo fatto prove ad alti iso e col flash! Chiaro che alcuni 
pixel si bruciavano risultando contrastati.
Ho fatto prove più serie...ed i risultati sono incredibili.
Poi sai il rumore in una foto con libri (molto netti a livello di 
contrasto) ed altri oggetti, si fa notare molto di più che non in un 
panorama, dove cmq per fortuna la natura ci regala molte sfumatore che 
"nascondono" qualche piccolo difetto.


 
no...macché.. lì per lì parevano a posto ma purtroppo quel fottuto 
problema c'è ancora anche se non mi pare sia originato da un difetto 
della macchina. Insomma... se così fosse (macchina difettosa) anche il 
jpg a 200 ISO dovrebbe manifestare questo strano effetto "random" (a 
volte solo su aree parziali, altre in tutta l'immagine: cioè quando 
ridimensiono da 100%)..  ma se ti va puoi dirmi te come li vedi??
-- 


 No davvero, le hai riscaricate e ti sembrano ok?
ho riprovato .. e succede ancora ..magari è solo una coincidenza o 
magari il mio software non è compatibile (ma uso le ultime release di 
DPP e Irfan-View.. e con altri jpg della 30d od altre macchine, anche 
dei 3200 ISO, non succede niente di strano) boh!
-- 


 Ho fatto prove più serie...ed i risultati sono incredibili.
non ho dubbi che queste altre siano tecnicamente  ineccepibili (ci 
mancherebbe!), ma quando hai voglia e tempo puoi spedirmi un esempio 
(1600 o 3200 ISO) a sys_keyCHIOCCIOLAvirgilio.it ?
(grazie)


 Ho fatto prove più serie...ed i risultati sono incredibili.
Mi sembra impossibile immaginare tu che fai foto più serie, mi dispiace ma
ormai ti sei giudicato la reputazione...
Foto così non vanno neanche proposte sul NG. L' hai inquinato con queste
foto. Ti prego evita in futuro... Grazie

 foto. Ti prego evita in futuro... Grazie
Dai davvero cerchi la rissa verbale! Ma scusa le mie erano, e non lo 
dico più, foto di prova, non foto che dovevano trasmettere qualcosa!
Direi di finirla con questa storia ok?
