Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sensori di grandi dimensioni

Oltre alle ormai relativamente numerose macchine con sensore 24x36 ce ne sono alcune di formato ben maggiore.
Prescindendo dal loro prezzo, peraltro giustificato dall'esiguo volume di vendite, mi chiedo:
. Questi grandi sensori servono a produrre manifesti e gigantografie ? Se sì, immagino che queste ultime andranno osservate da una distanza tale da permetterne la visione intera.
. Il loro campo elettivo sembrerebbe essere il paesaggio, dove si dovrebbe riprendere con gli iso regolati al minimo e macchina sul treppiede. Posto che il sensore più grande, generalizzando, a parità di iso produce minor rumore, alle sensibilità minime la differenza tra il 24x36 ed il 4x5cm si dovrebbe ridurre a percentuali da analisi chimica. 
.Il 24x36 è usato anche nelle cerimonie e nessuno se ne lamenta.
.Il 24x36 è insostituibile o quasi nelle riprese sportive.
.Oggi i formati ancora minori, APS e MQT, reggono spesso il paragone coi formati maggiori.
. I files prodotti superano i 50mb, faticosi da gestire senza altrettanto costose attrezzature (osservazione superflua, lo riconosco, chi acquista una Ferrari non si preoccupa del costo dell'autorimessa, o almeno non dovrebbe).
 
Se alcuni produttori le hanno a listino evidentemente si sono fatti i loro conti ed il grosso margine di guadagno che grava su ciascun esemplare ne giustifica la produzione.
 
La domanda finale è (sorvolando sul de gustibus):
chi le acquista ?
 
 
 

 Questi grandi sensori servono a produrre manifesti e gigantografie ?
 
non credo, anche perché il nostro campo visivo è sempre lo stesso, una
foto 20 X 30 a un metro è la stessa cosa di una foto 200 X 300 a dieci
metri, non riesci a vedere una maggior quantità di dettagli
 
certo, puoi avvicinarti, ma allora vedi solo una parte dell'immagine, ed
è come fare  un crop
 
se fai una stampa 20X30 con i classici 300 punti per pollice, cioè poco
più di 100 per cm (e nessuno vede particolari di 1/10 di mm) ti serve
poco più di 6 MP
 
il problema è che non puoi considerare il singolo pixel come un singolo
punto significativo dell'immagine
 
ogni pixel è il risultato di un'interpolazione su un'area più vasta
 
questo avviene già nella macchina, dove processi come demosaicizzazione,
eliminazione del moiré ed altri disturbi comportanto il trattamento di
un'area grande almeno qualche decina di pixel
 
se poi passiamo ad un'altra fase, a partire dalla correzione delle
distorsioni ottiche (e in gran parte questo viene già fatto dal firmware
della macchina) si tratta sempre di aree piuttosto vaste, che ad ogni
passaggio vengono ricampionate e nuovamente ridotte ad un nuovo mosaico
di pixel
 
un'operazione banale come raddrizzare una foto storta comporta un
ricalcolo piuttosto complesso
 
attraverso ognuno di questi passaggi, una gran parte dell'informazione
originaria viene perduta, e sostituita con valori interpolati
 
se vuoi avere alla fine un'immagine realistica e dettagliata, devi
partire da un'immagine che abbia un'enorme quantità di informazione in
più di quella che poi ti serve, altrimenti hai la classica foto
artificiale con colori piatti, superfici lisce come cera ecc.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 


 
Credo che il presupposto riguardo le foto di paesaggio sia limitato, se 
non del tutto sbagliato. Un sensore di grandi dimensioni "dovrebbe" 
offrire, oltre ad un alto numero di megapizze, una resa dei dettagli ed 
una gamma dinamica superiore ai sensori più piccoli.
Qualità utili e visibili specialmente nella fotografia pubblicitaria, 
dove è da tener presente che la stessa foto può essere stampata sulla 
rivista patinata in alta qualità, così come in manifesti e gigantografie 
come da te ipotizzati.
 
La risposta finale potrebbe essere "le acquista il fotografo a cui è 
richiesta la massima qualità possibile e che riesce a farsi pagare 
adeguatamente quanto può offrire" :-)
 
 
 
 
-- 
__________________________________________
 
Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/
 
Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/
 
__________________________________________

chi le acquista ?
 
Come ha detto Trex, quelli che lo fanno davvero per lavoro e sanno
quello che gli serve, perché col sensore grande servono lenti di
qualità superiore e si lavora quindi in fascia alta di prezzi.
 
Sensore piccolo o grande non c'è meglio o peggio, sono due cose con
ciascuna pro e contro.
 
Se mastichi un pò l'inglese, qui un buon posto dove ne parlano:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm
 
-- 
andrea - ri mi cci, name


io ho una medioformato. e delle apsc con cui lavoro.
 
ovviamente tutto diepnde dalal generazione del sensore, dal sensore 
stesso, ce ne sono di piu' riusciti o bilanciati di altri ect..
 
posso dirti che il 51MP che ho sulla medioformato e' incredibile..
solo ieri stavo facendo degli scatti di interni, e nonostante  fossero 
al limite del tirato via, il vantaggio del mediodormato e' che rispetto 
alla canon FF che avevo prima (5D2, 6D, ETC) in varie situazioni faccio 
un solo scatto e non piu' 3.
riesco a a tirare su le ombre in modo notevole, e a croppare quando 
serve. quando alzi lo sharpen, non ho il minimo artefatto, o quasi, il 
noise e' compattissimo anche a iso MOLTO alti (parlo di questo sensore 
specifico)
 
ovviamente quando fai uno scatto molto "pesato" con luci e altro, quasi 
qualunque macchina va benone, perche' comunque la parte di post sara' 
importante e fai molto attenzione al tutto..
 
quando vuoi la qualita' estrema o comunque quando sei costretto a 
scattare in condizioni non completamente controllate, il medioformato ha 
una qualita' che ti permette di metterci la pezza in post.
 
molto probaible che tra una o due generazioni una FF o una APSC in 
termini qualitativi spicci (ovvero come DR e resa globale) raggiunga 
questi livelli, a risoluzioni piu' basse, ma per ora gli apsc che ho 
(Xtrans 3 che in molte situazioni sono comunque al top per gli apsC 
attuali, lightroom permettendo) sono ad anni luce...
 
restera' poi sempre valido il discorso legato alla fisica, per cui un 
sensore con un'area di 4 volte piu' grande raccoglie molta piu' luce il 
che si traduce o in piu' DR o in piu' risoluzione (che vuol dire anche 
piu' DR) e meno noise, a seconda della direzione che il costrutture 
decide di prendere.
 
a volte con la medio formate scatto anche a 6400 iso e la qualita' e il 
DR sono pazzeschi...
 
poi una volta ridotte a uso web, se il DR della macchina era 
sufficiente, e' dura vedere le differenze, ma resta comunque un piacere, 
se apprezzi le differenze, vedere e lavorare quei file.
 
esempio (in termini di cura del set sono scatti molto approssimativi, il 
progetto ancora non e' terminato ed ero realmente in mezzo a un cantiere 
in molte situazioni.. ad esempio negli scatti del mattino il bar non 
c'era in quelli della sera avevano messo mensole e bottiglie :D, sono 
scatti che serviranno solo per uno slideshow per il lancio del 
progetto), e la post e' minima o nulla (curve e WB) visto che mezza 
giornata dopo lo scatto gli servivano tutti i files...
 
questi sono con medioformato (645Z pentax)
 
http://www.riccimarco.com/wp-content/uploads/2017/02/IMGP3987.jpg
 
http://www.riccimarco.com/wp-content/uploads/2017/02/IMGP4254-Edit.jpg
 
http://www.riccimarco.com/wp-content/uploads/2017/02/IMGP4125.jpg
 
http://www.riccimarco.com/wp-content/uploads/2017/02/IMGP4127.jpg
 
http://www.riccimarco.com/wp-content/uploads/2017/02/IMGP4056.jpg
 
http://www.riccimarco.com/wp-content/uploads/2017/02/IMGP4202.jpg
 
http://www.riccimarco.com/wp-content/uploads/2017/02/IMGP4117.jpg
 
http://www.riccimarco.com/wp-content/uploads/2017/02/IMGP4083.jpg
 
http://www.riccimarco.com/wp-content/uploads/2017/02/IMGP4110.jpg
 
http://www.riccimarco.com/wp-content/uploads/2017/02/IMGP4008.jpg
 
http://www.riccimarco.com/wp-content/uploads/2017/02/IMGP3990.jpg
 
http://www.riccimarco.com/wp-content/uploads/2017/02/IMGP4235.jpg
  (2500 
iso a mano)
http://www.riccimarco.com/wp-content/uploads/2017/02/IMGP3948.jpg
 
http://www.riccimarco.com/wp-content/uploads/2017/02/IMGP4050.jpg
 
http://www.riccimarco.com/wp-content/uploads/2017/02/IMGP4174.jpg
 
http://www.riccimarco.com/wp-content/uploads/2017/02/IMGP4131.jpg
 
 
 
queste sono con fuji XPRO2, tutte scattate a mano libera, con 50/140 2.8 
o con l'ottica del kit 18/55 (che oltretutto l'assistente mi aveva 
appena fatto cadere da oltre un metro a terra, e incredibilmente ne e' 
uscita senza un graffio e pare andare come prima)
 
http://www.riccimarco.com/wp-content/uploads/2017/02/DSCF3350.jpg
 
http://www.riccimarco.com/wp-content/uploads/2017/02/DSCF3320.jpg
 
http://www.riccimarco.com/wp-content/uploads/2017/02/DSCF3313.jpg
 
http://www.riccimarco.com/wp-content/uploads/2017/02/DSCF3319.jpg
 
 
 


 
 
per evitare fraintendimenti, questi fattori non servono solo a mettere 
le pezze, visto che con una macchina su treppiedi e in manuale, a 
livello tecnico non sbaglierebbe l'esposizione neppure una scimma, ma 
semplicemente hai piu' informazioni in basso nella gamma tonale. e anche 
in un ritratto ti offre una "leggibilita'" delle ombre che fa aquistare 
"volume" agli elementi.
 

 chi le acquista ?
 
Solo Marco Ricci :D
 
Ma ora che e' uscita la fuji potrei pensarci anche io (dipende da tante 
cose...); prima non ci potevo pensare, ora si'.
 
Motivo: su pentax manca un grandangolo, su fuji c'e' (o ci sara', non 
mi ricordo). Ci sarebbero le hasselblad ma costano troppo in termini di 
"quanto fatturo io".
 
Poi c'e' tutto un discorso complicatissimo legato a vedere queste 
differenze da parte di chi paga le foto, che tanto dal loro lato quello 
conta; complicatissimo perche' ha ragione sia chi dice "tu devi 
proporre qualita' a prescindere da chi osserva" sia chi dice "si' ma 
questa differenza di qualita' se non la vedono faccio poi fatica a 
chiedere delle cifre adeguate all'investimento".
 
Il punto e' che, ora come ora, in italia, tolti alcuni casi particolari 
di cui per ora non faccio parte, dal punto di vista meramente 
imprenditoriale e' difficile investire in quei sistemi.
 
Dal punto di vista tecnico dovremmo usare tutti il grande formato e 
avere una troupe da 10 persone che collaborano con il fotografo :D
 
-- 
 
Tutto si muove ad una velocità minore di quella della luce, tutto 
tranne la luce.
 
 

 metri, non riesci a vedere una maggior quantità di dettagli
 
non conosci i fotoamatori. 
 
Appiccicano il naso anche ai poster.  :-)
 
-- 
Enzo Lombardo      
~~~~~~~~~~~~ wind ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...  
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...

 avere una troupe da 10 persone che collaborano con il fotografo :D
 
la fuji sara' interessante, sugli 8000 euro con ottica kit.
anche se poi le altre ottiche costeranno non poco.. e comunque
finche' non esce il 23 e uno zoom tele (inizialmente usira' solo con 63,
120 macro e 32/64) come sistema unico non si puo' pensarci imho...
 
 
quello che mi frena e' che ha lo stesso (fantastico) sensore della 
pentax.. in altre parole sborserei non pochi soldi per avere migliori 
features, ma la stessa qualita'finale.
il sistema e' nuovo quindi andrebbe preso tutto nuovo a prezzi pieni
 
per una configurazione
 
corpo +63mm + 32/64mm + 120mm macro + (futuri) 23mm e zoom medio tele 
probabilmente ci si aggira sui 17.000/18.000
cifra ragionevole, ma non bassa, e comunque non potrei immaginare di 
fare reportage con quella in mezzo a sabbia polvere e casino (cosi' come 
oggi non lo faccio con la pentax) quindi almeno una XPRO2 con le ottiche 
dovrei tenerla..
 
chiaro e' uan macchina piu' pratica piccola e leggera della pentax, ma 
alla fine sono macchine che userei sempre in studio o su treppiedi..
 
in sostanza anche vendendomi pentax + 25mm + 55m + 45/85mm + 80/160mm + 
120mm macro  almeno 6/8000 euro dovrei tirarli fuori (oggi, quando ci 
saranno le ottiche fuji disponibili probabilmente di piu')
 
da valutare :)
 
sicuramente la cosa avra piu' senso quando uscira' il modello da 100MP, 
a quel punto lo step qualitativo potra' valera il passaggio e la spesa
 
fondamentale sara' comunque vedere la qualita' del supporto tethering e 
wifi sia nativo che di terze parti al momento fuji langue.. su apsc la 
XP2 ha il solo wifi con app nativa (scarsa/issima) e con la XT2 un 
supporto anche cablato con APP per lightroom, ma non ci sono le 
funzionalita' di un camranger, etc...
 
 
forse a te potrebbe convenire di piu' una 645Z usata, le ottiche della 
serie 645 (dell'epoca film) sono buone e si trovano a poco.
 
 

 645 (dell'epoca film) sono buone e si trovano a poco.
 
si' ma senza un wifi che come minimo abbia le funzionalita' del canon 
(sulle reflex) non se ne parla neanche :D
 
Vedremo poi cosa uscira' sul versante reflex...


 (sulle reflex) non se ne parla neanche :D
 
hai la schedina wifi pentax.. io la trovo irritante e alla fine non lel 
monto praticamente mai :D
per il transfer dei soli jpeg la toshiba airflash non e' male.
 
in studio io uso l'app pentax (via USB 3) in esterni quando ho tempo e 
voglia idem, attacata a un MBP
 
 
 
 

 idem, attacata a un MBP
 
no a me servirebbe proprio il controllo dei parametri di scatto, non e' 
per trasferire immagini


 per trasferire immagini
 
c'e' la schedina pentax.. no ho guardato se hanno fatto uscire 
aggiornamenti firmare ma e' na merda.. perche ti ci colleghi via 
browser, interfaccia ridicola..
 
 


Marco Ricci.
 
:-)
 
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

 pensassi.
 
un'abitudine che non oso perdere...
;-)
 
piglia una ArcaSwissR, ci piazzi il corpo dietro, un bel Superangulon 
47XL davanti, o un 35 digitar e passa la paura.
Quando esce il dorso che ti piace di più, vendi il vecchio e compri il 
nuovo, senza buttar via niente, puoi metterci tutti gli obiettivi GF che 
vuoi, basculi pure...



sono sistemi troppo ingombranti e lenti da portarsi dietro, e con un 
35mm come ottica piu' larga ci faccio poco (anche su medio formato 
sarebbe un 28mm).. diciamo che mi servirebbe almeno un 24mm equiv.
 
concretamente avrei queste possibilita':
 
usando fuji :
 
comprare un adattatore tilt shift 
(
https://www.adorama.com/katsnkfjx.html
)  e montare un grandangolo fisso 
manuale (tipo samyang 14mm o venus optic 15mm) soluzione attuabile a 
prezzi ragionevoli e ingombro ridotto , ma soprattutto il samyang ha una 
forte distorsione, e una volta shiftato  la correzione diventa 
pressoche' impossibile
resta una soluzione dal costo ragionevole, funzionale e compatta
 
comprare un'ottica TS per full frame manuale (nikon, samyang) + 
adattatore/riduttore 0.7X (
https://www.adorama.com/kabefjxeos.html
)
nel caso del riduttore ottico ci perdo in qualita', ma e' l'unica 
soluzione per avere un 24mm equivalente su apsc e l'unico TS con atacco 
canon e diaframmi manuali che conosco e' il samyang 24mm, non a livello 
del canon 24mm TS mark2
 
 
comprare un  adattatore canon/fuji che supporti l'elettronica e lo shift 
(
https://www.dpreview.com/news/3057202084/cambo-introduces-canon-eos-lens-plate-with-aperture-control-for-actus-view-camera-system
) 
ma parliamo di 3000 dollari + ottica e soluzione molto ingombrante
 
 
comprare un soffietto tilt shift novoflex 
(
https://www.novoflex.com/en/products/macro-accessories/bellows-systems/tilt-shift-bellows/
) 
 
e come sopra mettere un grandangolo ca/nikon davant.
qui avrei potuto anche usare le ottiche pentax MF, ma ci sono 2 problemi..
l'adattatore pentax non lo producono piu' perche pentax non fornisce 
piu' i pezzi, a detta di novoflex, e comunque anche trovandolo usato 
l'ottica piu' wide che ho e' un 25-->38mm che ha il diaframma 
elettronico, non supportato
 
 
 
 
usando altro:
ricomprare un corpo canon + decentrabili
comprare un corpo A7 + adattatore + decentrabili
coprare un corpo A7 + adattatore shift + ottiche pentax MF (ma siamo da 
capo che il 25mm pentax e' elettronico e gli adattatori solo meccanici)
 
 
 
 
concludendo le cose attuabili e pratiche per avere un 24mm equivalente 
T/S su APSC sono:
 
corpo fuji + adattatore T/S meccanico + 14/15mm manuale , costo 6/900 
euro (potrei ovviamente montare altre ottiche manuali e shiftarle)
 
corpo fuji + adattatore riduttore ottico + 24mm T/S manuale  per full 
frame (samyang 24 TS) costo 8/900 euro
 
corpo sony A7+ adattatore + ottiche T/S  canon
 
Corpo canon reflex + ottiche T/S ma l'unica canon con un DR accettabile 
sarebbe la 5D4
 
 
volendo usare pentax MF ci sono degli adattatori T/S per hasselblad 
(1.5X) o pentax 6x7 ma non ci sono ottiche che scendoni ai 24mm equiv. 
su full frame
 
 

 ridicola..
 
no a me serve un comando remoto da tablet/smartphone, niente pc :)


 no a me serve un comando remoto da tablet/smartphone, niente pc :)
 
si, ma la schedina crea un wifi, e l'interfaccia via browser la puoi 
usare anche da tablet.
ma e' meno pratica e stabile di una app dedicata.
 
 

 
http://www.riccimarco.com/wp-content/uploads/2017/02/DSCF3350.jpg
 
 
Presumo che hai scattato in raw e poi convertito in jpg. Una tale gamma 
dinamica mi sembra impossibile in jpg nativo.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 ha scritto:

Dipende tutto dal motore jpeg e da come 
regoli.
Comunque stacco sempre in raw.
Questo scatto comunque è fatto con la fuji e oenso a 400 iso.
 Quindi non c'è un dr assurdo. Semplicemente la stanza era bianca
 e lo spazio tra vassoio e luro abbastanza ridotto da fare un
 effetto luce di rimbalzo molto pronunciato
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


wrote:
 
cut
 
Sono tutte spettacolari, quella del bar in primis.
Non credo che nessun sensore uguaglierà mai un medio formato, anche se
non è una phase one.
Chissà la fuji com'è.
-- 
www.lorenzomilanifoto.it
 
ma (quasi) solo per gioco

 sarebbe un 28mm).. diciamo che mi servirebbe almeno un 24mm equiv.
 
 
http://www.rodenstock-photo.com/en/products/professional-lenses-digital/apo-sironar-digital-apo-macro-sironar-digital
 
Sei pigerrimo, eccoti la tabella comparativa, arrivi ad avere un 17 TS 
su medioformato, mica pettinar bambole.
 
mica devi trasportare chassis.

Il 12/02/17 12:21, Marco Ricci ha scritto:
 
 
https://www.schneideroptics.com/ecommerce/CatalogSubCategoryDisplay.aspx?CID=1325
 
 
le foto basculate si fanno con macchine vere che basculano, non reflex 
FF che lasciano il tempo che trovano.

 
 > Sei pigerrimo, eccoti la tabella comparativa, arrivi ad avere un 17 TS
 > su medioformato, mica pettinar bambole.
 >
 > mica devi trasportare chassis.
 
 
si, ma l'ottica piu' wide e' un 45mm
che sulla pentax 645Z (sensore dei poveri di 44x33mm) equivale a un 
35mm. troppo lungo (a quel unto mi prendo un samyang 24mm TS a 600 euro 
e festa finita).
 
anche se, come pare possibile, visto che hanno di recente firmato un 
accordo per l'utilizzo del sensore, con sony, (poi ci saranno da vedere 
i costi), pentax uscisse con una nuova 100MP con il sensore da 54x40mm a 
quel punto sarebbe circa un 29mm
 
 
quella che mi indichi tu sarebbe una soluzione intressante, per me oggi, 
se ci fosse un'ottica da 30 o 35mm al massimo
 
oltretutto la pentax medioformato non e' corpo+dorso ma e' un monoblocco 
e ci sarebbe da vedere se hanno un attacco compatibile ad esempio con 
questi
 
http://www.rodenstock-photo.com/en/lenses-for-digital-photography/28-mm-4-5-hr-digaron-s
, 
ma parliamo di ottiche da 8000 euro, non vale veramente la pena (per i 
miei budget)
 
con quelle cifre mi prendo una sony A7R2 con tutti i 4 tilt shift canon :)
 
certo questo piacerebbe anche a me 
http://www.sonyalpharumors.com/horseman-announces-new-large-format-accessory-for-the-sony-a7r/
 
 
ma avendo principalmente bisogno di grandangoli....
 
 

 ha scritto:

In realtà questo sensore è lo stesso montato sulla hasselblad
 h6d50 e sulla mirrorless. E anche sulla fuji medioformato come
 sulle phase one 250 e iq3 50.  I 'vecchi 
' sensori da 40/60 e 80
 mp anche se più grossi vanno peggio. Ad oggi l'unico superiore è
 il 100mp con tecnologia simile, ma più grande e con il doppio dei
 pixel e ancora più  dr.  Ma in realta a questa risoluzione anche
 la apsc a 200 iso è  dura da riconoscere.  Ma a risoluzioni più
 grandi la differenza è netta. Quando ho un po di tempo vedo se
 tra le foto fatte a mano libera con la fuji ne ho di simili per
 postarle


 su medioformato, mica pettinar bambole.
 
Bestemmio dicendo che le ottiche per questo formato (dovendo servire su 
un sensore più grande) hanno caratteristiche molto meno performanti 
delle ottiche 35mm o DX? Leggo "up to 55 line-pairs per mm. (!) - Free 
from vignetting at apertures 8 to 11 (che sforzo! e pensare che ho 
ottiche da 200 euro che non vignettano sensibilmente a f/2.8...).
OK, il formato richiede questo, basta e avanza. Ma costano come due 
Summicron, anzi di più
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 Comunque stacco sempre in raw.
Allora lo scatto nativo era in raw.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 


 
Scatto solo in raw


 Scatto solo in raw
 
Non poteva essere altrimenti
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 


 
Le caratteristiche delle ottiche da GF essendo senza limiti di vincolo 
del formato i costruttori ne danno tutte le caratteristiche specificate 
in modo che conoscendone il cerchio d'immagine, il tiraggio, la 
vignettatura a un determinato diaframma si possono capire tutti i 
movimenti possibili della fotocamera.
Tutti gli obiettivi vignettano o hanno bassa risoluzione, ma quelli del 
GF sono dati "nudi e crudi". La risoluzione sai bene che è relativa, 
bisogna definire tanti altri parametri, se un obiettivo che copre appena 
un APSC risolve meno di 200 LPM è una ciofeca, se ne ha 90 LPM sul 4x5' 
pollici, (un sensore venti volte più grande equivale all'apsc) è 
fantascientifico e non risolve nulla la maggior risolvenza, entrando in 
gioco altri parametri del sensore etc.
Nessun, dico nessun fotografo serio si è mai lamentato della poca 
risolvenza degli obiettivi da GF, sapendo bene che è un dato che preso 
da solo è ingannevole, prova ne sia che ho visto una tabella test di 
vari esemplari dello stesso obiettivo riscontrando valori ad esempio tra 
i 40 e 60 LPM nelle stesse condizioni, per fare un test serio 
occorrerebbe mettere venti obiettivi uguali presi casualmente in venti 
negozi diversi e fare un test MTF e costruire un grafico delle 
tolleranze costruttive, ciò non si fa per buongusto e perchè le riviste 
servono sopratutto a dire che un obiettivo è buono, e uno diverso dal 
costo triplo è migliore, in taluni casi, in talaltri no, finti test 
cerchiobottisti insomma.


Il 12/02/17 19:13, marco ricci ha scritto:

Però poi verrà fuori il pachiderma con il suo bravo 10'x12' (20x25cm) 
scansionato sull'Heideberg dicendo che straccia qualunque sensore 
mezzoformato, parliamoci seriamente, tutti i sensori sono piccolini, 
costa troppo farne di grandi questa è la verità, altrimenti avremmo 
ancora l'uso del 4'x5' con un sensore FF attaccato e tutte le ottiche 
riciclate dall'analogico.


 chi le acquista ?
 
Chi viene pagato in proporzione e può permettersele, ma per tanti motivi 
molte volte vengono semplicemente affittate. 
 

Il 13/02/17 11:06, _merlinO_ ha scritto:

Io affermo che una stampa fineart di dimensioni contenute, già da un 
40x50 cm per intenderci, ha dei passaggi intermedi di toni e sfumature 
tali che si nota se è fatta con un dorso di qualità, di una FF o di una 
lastra 20x25, lo affermo perchè ne ho visto fronte a fronte la 
differenza, tale che osservato da vicino si notano i passaggi, a parità 
di elevato lavoro del laboratorio di stampa.
Per stampe più grandi la differenza si nota di più, tale differenza ha 
senso solo in determinate immagini dove il microdettaglio e le 
variazioni tonali dalle alte luci e ombre, la dinamica, insomma, sono 
messe alla frusta.
Se si imposta uno sharpening  e contrasto elevato tutte le foto sono 
uguali a tre metri, ingannando cioè l'occhio.
Il parametro che non si dice ma si sottende è che la risoluzione 
dell'occhio non supera le 20LPM, e da certe distanze è ancora inferiore, 
per cui è inutile aumentare la risoluzione, anzi, semmai un trucco 
digitale di aumento del microcontrasto, (che non è maggior risoluzione!) 
inganna le frequenze spaziali visive della corteccia cerebrale dell'area 
19, adibita al riconoscimento visivo.
 
my two cents


 Appiccicano il naso anche ai poster.  :-)
 
È vero. Qualche anno fa a Roma visitai una mostra, non ricordo di chi, 
in cui erano esposte stampe molto particolari, di grande formato ma che 
puntavano tutto sui dettagli da scoprire avvicinandosi.
 
Mi spiace non ricordare l'autore anche perchè mi piacerebbe trovare 
ulteriori informazioni a riguardo.
 

 Però poi verrà fuori il pachiderma con il suo bravo 10'x12' (20x25cm)
 
Occhio che, nella notazione anglosassone, con il singolo apice si 
indicano i piedi: per cui 10'x12' sarebbe circa 3.05x3.66 METRI :-)
 
Per i pollici, occorre usare il doppio apice: 10"x12" .
 
-- 
Scopo del zogo, ostrega, xe de meter el balòn dentro la porta.


 
certamente, hai ragione, apicella.


 certamente, hai ragione, apicella.
 
Beh, scrivevate di sensori e fotogrammi di grandi dimensioni...
Mi sembrava si stesse esagerando ;-)


 
il formato non è poi così ben magggiore. Cmq nel digitale l'ingrandimento 
non è legato tanto al formato