mii-community/UsenetArchiveIT-conversations huggingface dataset:
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Gravità in generale

Credo di avere la TEORIA GIUSTA SULLA GRAVITà, .... fino alla
definizione definitiva dei BUCHI NERI.
A chi posso rivolgermi per mettere a frutto l'eventuale scoperta?

Ciao,

scrivi un bell'articolo rigorosamente in inglese con tutte le 
dimostrazioni *dettagliate* della tua teoria e lo mandi:
1) ad un database di preprint scientifici(dove non c'e' meccanismo di 
referaggio, ma cosi' tutti potranno venire a conoscenza della tua teoria 
e nessuno potra' mai togliertene la paternita')
2) a qualche rivista scientifica.
In bocca al lupo.
ciao
slacky
-- 
Linux User #312588 ( 
http://counter.li.org
 )
Powered by /dev/brain on /mnt/myself(...and Slackware 9.1 :-) )

 A chi posso rivolgermi per mettere a frutto l'eventuale scoperta?
A Milos Forman. Nel caso voglio fare un remake di "Qualcuno volo' sul
nido del cuculo", il tuo materiale potrebbe essergli utile.
Michele
-- 
Signature under construction. 

 e nessuno potra' mai togliertene la paternita')
Già che ci siamo, puoi postare qualche link di questi database.

 scrivi un bell'articolo rigorosamente in inglese
però, se ricordo bene, a " Il Nuovo Cimento "
e a  " Helvetica Physica Acta "
si possono mandare articoli anche in italiano.
Ciao,
Corrado

 si possono mandare articoli anche in italiano.
ah si?
non lo sapevo.
Ciao ricky!
ricky wrote:
 > Già che ci siamo, puoi postare qualche link di questi database.
google is your friend!(sono un po' cattivello, neh?)


 google is your friend!(sono un po' cattivello, neh?)
Va beh...quali sono i più famosi, i più grossi o più apprezzati?

 Va beh...quali sono i più famosi, i più grossi o più apprezzati?
Dai fisici e' sicuramente molto usato:
http://xxx.lanl.gov

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: teorema di Gauss?

Ciao a tutti,
ho trovato su un libro l'equazione di Maxwell relativa al teorema di Gauss,
scritta così:
div E = 4(pigreco)ro   con ro=densità di carica
Io l'ho sempre vista scritta come div E = ro/eps0. Qualcuno sa spiegarmi
questa cosa? Forse ci si mette in unità di 1/(4(pigreco)eps0) = 1 per
semplificare i conti??
Grazie anticipatamente!!

 semplificare i conti??
Yeah, quel libro (come ad esempio la Fisica di Berkeley) usa il sistema
CGS di Gauss. Data l'espressione della forza di Coulomb,
F = k*q1*q2/r^2
nel sistema CGS di Gauss si pone la costante k uguale ad 1, nel sistema
internazionale MKS si pone uguale a 1/4*Pi*eps_0.
Un interessante discussione sui vari sistemi di unita' di misura in uso
nell'elettromagnetismo la trovi nel capitolo 11
dell'Amaldi-Bizzarri-Pizzella di Fisica II.
Ciao
-- 
Riccardo Campana
riccardo...@libero.it
"Physics is like sex: sure, it may give some practical
results, but that's not why we do it"  (Richard Feynman)

 semplificare i conti??
E' scritta nel sistema di Gauss, un sistema di unita' di misura
(estensione del cgs, ma potrebbe in linea di principio essere
usato anche col SI) ancora abbastanza usato dai teorici. In esso
si pone, come hai intuito, 1/4*pi*epsilon0 = 1. Di conseguenza
l'unita' di carica (esu = electrostatic unit) e' espressa in
termini di unita' meccaniche, ovvero 1 esu = radice(g*cm^3)/s, e
tutte le altre unita' elettriche sono quindi dimensionalmente
differenti da quelle nel SI. Non compare nemmeno mu0, al suo
posto figura 4*pi/c^2, dove c e' la velocita' della luce. Infine,
dove compare B figura B/c, e la forza di Lorentz e' di
conseguenza F = q (E + v/c x B). Tutto questo nel vuoto, nei
mezzi c'e` qualche complicazione in piu'.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 mezzi c'e` qualche complicazione in piu'.
Quindi B = c * integrale (ecc.) ??
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Consiglio

Ciao,
è un po' che non frequento (non ci crederete ma non ne ho avuto il tempo) ma 
avrei bisogno del vostro aiuto. Sto facendo la tesi su un fotorivelatore e 
mi è stato consigliato di leggere il seguente libro:
LEO "TECHNIQUES FOR NUCLEAR AND PARTICLES PHYSICS" SPRINGER.
Ovviamente del libro ce n'è una copia in biblioteca.
La questione è la seguente: conoscete il libro? Che ne pensate? Vale la pena 
acquistarlo? Ce ne sono di migliori sullo stesso argomento?
Grazie per la vostra cortese attenzione,
Andrea. 

 acquistarlo? Ce ne sono di migliori sullo stesso argomento?
Non lo conosco direttamente ma ne ho sentoto parlare molto bene.
Non mi sento pero' di consigliarti cosi' per sentito dire anche perche'
credo costi un bel po'.
Prova piuttosto a chiederlo in prestito a qualche dottorando o
ricercatore del gruppo dove fai la tesi, qualcuno ce l'avra' se e'
ritenuto un buon libro.
 
Saluti.

e' un ottimo libro, vale sicuramente la pena comprarlo. La "bibbia" del
settore e' il Knoll, 'Radiation Detection and Measurement', anche
questo se puoi compralo, se continuerai a lavorare con i rivelatori lo
userai sempre. Che tipo di fotorivelatore?
Andrea ha scritto:


 Andrea.
Prego è sempre un piacere
Henry

Andrea ha scritto:

Lo ricordo vagamente, e fu consigliato anche a me quando iniziai la mia 
tesi una quindicina di anni fa. Era sufficientemente chiaro e generale, 
ma non mi sembra approfondisse molto. Comunque lo usai abbastanza. Non 
so se oggi sia ancora valido. Come testo introduttivo credo però che 
vada ancora bene. Non faresti male a dare un'occhiata alla copia in 
biblioteca.

 libri potrebbero esserti utili.
Essenzialmente cerco consigli, da chi ci è passato prima di me, su libri 
dello stesso argomento di quello in oggetto, così da poter sceglierne uno ed 
acquistarlo.
Grazie comunque dei consigli preziosi e del tempo dedicatomi.
Saluti,
       Andrea.


E' il consiglio che volevo. Grazie mille.
Il fotorivelatore è un SiPM (Silicon photomultiplier) lo conosci? Dovrebbe 
essere il PMT (tubo fotomoltiplicatore) del futuro! Mah?
Ciao,
   Andrea. 

 bene. Non faresti male a dare un'occhiata alla copia in biblioteca.
Grazie mille anche a te.
Saluti,
     Andrea. 


Bella domanda. E' che mi interessava avere una bibliografia piů ampia cosě 
da poter scegliere.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Condensatori e segnali sinusoidali

 
 
          Salve
Ho un problema con i condensatori:
Se ho un condensatore con cpacità basse ,il segnale che dò in ingresso,se è
a bassa frequenza,lo cede il condensatore:cioè il condennsatore si comporta
da circuito chiuso o da circuito aaperto?
io avevo adottato il seguente ragionamento:essendo Z=1/C2pif
essendo c piccolo e f piccolo il rapporto tende a infinito,quindi il segnale
vede il condensatore e si comporta da circuito aperto,ma sono stato smentito
dagli appunti del prof,ma non sò il motivo,se qualkuno me ne sa dare ne
sarei contentpo
Certo di una vostra collaborazio vi ringrazio anticipatamente
saluti francesco
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 vede il condensatore e si comporta da circuito aperto,
Z tende ad infinito solo per C e f che tendono a zero, altrimenti per 
piccoli che siano ma finiti Z sarà più o meno grande ma finito. Non c'è 
proporzione tra molto piccolo e molto grande con infinitesimo e infinito. 
Nella pratica circuitale si possono fare delle approssimazioni che portano 
ad identificazioni di questo tipo solo tenendo ben presente l'errore che si 
vuole o si può tollerare. Ad esempio se metto in parallelo una resistenza di 
1 kohm con un condensatore la cui reattanza ad una certa frequenza è di 1 
Mohm, la reattanza totale sarebbe di 999 ohm circa. Se l'errore di 1 ohm è 
tollerabile per i nostri scopi possiamo ignorare il parallelo, come se il 
condensatore non esistesse a quella frequenza, ovvero approssimare la sua 
reattanza con infinito.
Ciao
Mark


Scusami se non ho capito la tua formula (credo che si tratta di me che non
la conosco), ma il ragionamento dovrebbe essere questo:
il condensatore, ad alte frequenze, si carica e scarica (parzialmente) così
rapidamente che la corrente passa come se non ci fosse niente di mezzo.
Alle basse frequenze (poniamo segnali continui), invece, una volta che il
condensatore ha completato la sua carica ed è polarizzato, è come se fosse
una "batteria" in opposizione alla tensione che lo carica. in questo modo
*quel* segnale (poniamo, nello spettro dell'intero segnale, *solo* quella
frequenza f=0, così come tutte le altre basse frequenze) non passerà più,
perchè a sua causa non ci saranno risposte di corrente o tensione nel
circuito (visto che il condensatore oppone tale tensione continua o a bassa
frequenza).
Inoltre, a bassa-mediobassa frequenza, il segnale dovrebbe pure risultare
distorto (non linearmente).
Ora non capisco perchè il tuo prof. dica il contrario. Magari ho detto io
una grande *******. (Spero di no, incrociamo le dita).
Comunque, spero rispondiate... vediamo se concorderete con la mia
spiegazione o la troncherete brutalmente (alchè, desisto).
Ciao
Elio 

La formula l'ho capita solo adesso...
č Zc = -i/<omega>C
dove <omega> = 2 <pigreco> f
Giusto?
Ciao!
Elio
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: conduttori

Ciao! Ho letto che i conduttori sono regioni equipotenziali. Potete
aiutarmi a capire perché?
Anticipatamente grazie, Sere

 aiutarmi a capire perché?
Bisognerebbe sapere dove lo hai letto e quale livello di approfondimento 
desideri.
Una spiegazione intuitiva potrebbe essere questa. Un conduttore e` un 
materiale con elettroni liberi, che quindi possono spostarsi nel materiale.
Supponi che il conduttore non sia equipotenziale: vuol dire che c'e` un 
campo elettrico lungo (e dentro) il conduttore che fa spostare le 
cariche libere nella direzione che fa diminuire il campo, e quindi fa 
diminuire la differenza di potenziale.
Il fenomeno continua finche' tutto il sistema e` in equilibrio, quindi 
cariche ferme e piu` nessun campo nel materiale, e quindi nessuna 
differenza di potenziale nel conduttore.
-- 
Franco
Derzeit keine Unterschrift verfügbar.

Il livello del libro su cui studio è quello di fisica 2 facoltà di
fisica.
Cercherò di essere più precisa nella mia domanda: Ok, dentro un
conduttore il potenziale è costante, sia esso V_1, inoltre la
superficie del conduttore è una superficie equipotenziale, sia V_2 il
potenziale costante sulla superficie del conduttore. Io chiedo perché
deve essere V_1 = V_2.
Ciao, Sere
Franco ha scritto:


Ciao, se vuoi un consiglio veloce veloce...non preoccuparti del fatto
che non hai una sufficiente chiarezza del problema, continua a
studiare, vai avanti che' molte cose ti diverranno chiare in
seguito.... spesso le cose si capiscono quando se ne acquista un quadro
piu' ampio di visibilita'.
Tornando alla tua domanda; quanto chiedi puo' essere spiegato anche in
piu' modi, ad esempio tirando in ballo la costituzione elementare dei
metalli (elettronicamente) o dei corpi in generale attraverso pero'
strumenti che tu ancora non possiedi.
(Tuttavia limitando la spiegazione alla conoscenza tua mi sento di
poterti consigliare la presa di posizione gnostica nei confronti del
fatto)
In parole povere un conduttore e' un corpo che conduce....ma cosa
conduce? Chiediti questo per iniziare.....-->
Come si manifesta l'elettricita' ed il magnetismo? Come reagiscono i
corpi quando sono carichi e sono posti in luoghi ove siano presenti
altri corpi carichi?
Poi differenzia i corpi in conduttori ed isolanti, veramente ci
sarebbero anche quelli che presentano caratteristiche <miste>,
<ibride>, ma per ora lascia stare; nel mondo esistono sempre i casi
limite che danno fastidio :))...... per avere un distinguo qualitativo.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: cosa ne pensate?

Chiarimento: questa e' una risposta tipica di un certo poster
a quelli che (piu' o meno velatamente) pongono quesiti sulla RR
in sci.physics.* NG. In parentesi quadre i miei commenti o richieste
di spiegazione.
''Special Relativity is physics on a topologically trivial Lorentzian
manifold [ecco qui che vuol dire esattamente 'manifold', e perche'
parla di 'trivial' ?]
with a metric whose curvature tensor is zero.  This is a
perfectly diffeomorphism-invariant condition and does not require
any particular coordinate choice.  It is invariant under
the full group of diffeomorphisms.  The Poincare group is
the group of *isometries* of the metric in special relativity.
The Special Relativity metric is *non-dynamical* (unlike GR).  It
defines the coupling *constants* of your theory. [anche qui un
chiarimento sarebbe di non poco aiuto] If you change the
metric in any nontrivial way you are changing your theory [perche'?].
An operation can only be called a "symmetry" of a special-relativistic
(non-gravitational) theory if it preserves the metric, and therefore
the symmetry of special-relativistic theories is the Poincare group
only.  General Relativity (gravitation) has a dynamic metric.
NIM A 355 537 (1995)
Physics Letters B 328 103 (1994)
Physical Review Letters 64 1697 (1990)
Physical Review Letters 39 1051 (1977)
Physical Review 135 B1071 (1964)
Physics Letters 12 260 (1964)
Europhysics Letters 56(2) 170-174 (2001)
General Relativity and Gravitation 34(9) 1371 (2002)''
Grazie dell'attenzione,
Ciao 
Patrizio

 only. General Relativity (gravitation) has a dynamic metric.
[snip]
mi permetto di risottoporre la questione,
nella speranza di qualche gradita risposta:
se non ce ne saranno, non disturbero' piu'.
Ciao
Patrizio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 > theory [perche'?].
Questo si', nel senso che teorie con metriche diverse hanno effetti
diversi, pensa alle distanze tra i corpi in una metrica che dipenda ad
esempio dal tempo come nelle metriche cosmologiche.
Saluti.

 gradita risposta: se non ce ne saranno, non disturbero' piu'.
Io ti avevo messo in lista, ma poi non ti ci trovo piu'...
 
-- 
Elio Fabri

 Elio Fabri
Ciao
Patrizio

 Non so: non mi e' chiaro che cosa intende per "teoria".
A quanto mi ricordo dello slang dei teorici della QFT, "teoria" è un
sinonimo di "(densità di) lagrangiana"...
-- 
ws

 ws
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Problemino su indeterminazione

Salve, sul Gasiorowicz ho trovato un esercizietto sul principio di
indeterminazione su cui ho perso un po' di tempo e mi e' rimasto il
dubbio di sapere se la mia soluzione e' corretta o se (piu'
probabilmente) ho preso una cantonata.
In pratica si prende una fessura lunga L e alta A, da una parte si pone
un emettitore di particelle e dall'altro uno schermo che le rileva.
Ora aumentando a piacimento il rapporto L/A potremmo determinare
contemporaneamente la coordinata Y (trasversale alla fessura) con una
precisione di A/2 e l'impulso lungo Y con precisione arbitraria, con
un'apparente violazione del principio di indeterminazione. Il quesito
chiedeva di dire perche' il principio non era violato.
Questa e' la soluzione che ho dato io:
(chiamo P, Px e Py l'impulso e le sue componenti, X e Y le coordinate
lungo la fessura e trasversali ad essa,con il prefisso L le delta e con
H=h/2*3.14 acca tagliato)
le particelle per poter arrivare sullo schermo dovranno essere comprese
entro un angolo di deviazione dall'asse X minore di fi=A/2L.
Px sara' compreso tra P, nel caso che la particella viaggi lungo X, a 
Pcos(fi) nel caso limite, quindi DPx=P(1-cos(fi))=P*(fi)^2/2=PA^2/8L^2.
Analogamente DPy=Psin(fi)=(approssimando sin(fi) con fi)=pa/2L
Le indeterminazioni dell'impulso lungo le due componenti sono legate
allora dalla relazione  DPx=DPy*a/4*L.
Ora DPx * DX = H, DX=H/DPx deve essere minore di L perche' altrimenti la
particella sarebbe fuori dal tubo quindi H/DPx<L e DPx>H/L
Andando a sostituire DPx troviamo DPy>4H/A, visto che conosciamo DY=A/2
abbiamo DPy*DY=2H.
Il problema e' quando dico che DX deve essere minore di L... mi sembra
che debba essere cosi' perche' altrimenti la particella non sarebbe nel
tubo ma dato che non riesco a trovare una giustificazione rigorosa mi
viene in mente che semplicemente non ho capito una ceppa del principio
di indeterminazione :/
Help me please
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 chiedeva di dire perche' il principio non era violato.
Ma io non ho mica capito...
Non vedo affatto come funzionerebbe il marchingegno.
A che serve aumentare L? Non influisce affatto sulle misure lungo y,
quindi anche su py.
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica "E. Fermi"
Universita' di Pisa
-------------------

 quindi anche su py.
Diminuire A migliora la misura su y, aumentare L credo che migliori la
misura su py perchè più il tubo è lungo più solo particelle che 
viaggiano parallelamente all'asse del tubo, quindi con py piccolo, 
possono arrivare al rivelatore. (Le altre sbattono prima sul bordo del 
tubo)
Simone

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: nuvole

Qualcuno sa spiegarmi perchè la parte inferiore delle nuvole - almeno di 
quelle basse - è quasi sempre "piatta", a differenza della restante parte 
che è molto irregolare?
grazie 

a. valeri ha scritto:

Perché da una determinata altitudine in su, la bassa temperatura fa 
condensare il vapore.
Ciao,
Perf.


Se ti riferisci ai piccoli cumuli estivi di bel tempo, puoi osservare che
la base cumulo non solo e' piatta, ma si trova alla medesima quota per 
tutte le nuvole visibili su una pianura.
Il riscaldamento del terreno dovuto alla radiazione solare innesca
localmente le cosidette termiche (moti convettivi ascensionali), nelle 
quali l'aria umida si raffredda adiabaticamente al crescere della quota,
fino a raggiungere la saturazione (formazione del cumulo): la quota 
della base cumulo e' dunque univocamente determinata dalle condizioni 
atmosferiche al suolo (umidita' relativa, temperatura, pressione) e
puo' essere (faticosamente) calcolata in funzione di tali dati.
-- 
     Elio Proietti
     Valgioie (TO)
 


La risposta alla tua domanda non e' proprio banale.
Le nubi si formano con diversi meccanismi e direi che tu fai riferimento 
a quelle di tipo convettivo: aria umida che si muove rapidamente verso 
l'alto si espande adiabaticamente e si raffredda.  Quando la temperatura 
raggiunge quella di saturazione dell'H2O, si formano le nubi. L'ascesa 
puo' anche non essere "laminare" ma rimane il fatto che non la si nota 
ad occhio fino alla quota di condensazione (invece ben visibile) che 
dipende essenzialmente dalle caratteristiche iniziali dell'aria e 
dall'andamento della pressione con la quota e, quindi, gode di una certa 
omogeneita' orizzontale: la base della nube e' "piatta".
Dal punto di condensazione in poi l'aria e le goccioline di acqua 
continuano a salire e il movimento irregolare influisce fortemente su 
cio' che avviene ma, in particolare, su cio' che si vede. Le tipiche 
forme a pennacchio o a "batuffoloni" sono dovute a celle dove c'e' una 
corrente centrale ascendente a una corrente discendente sui bordi con 
turbolenza associata. A quel punto le goccioline d'acqua sono diventate 
un ottimo tracciante che mostra l'andamento della turbolenza.  Tieni per 
esempio conto che a seconda della storia "termodinamica" delle 
goccioline esse possono avere dimensioni diverse o essere ghiacciate; 
come appaiono all'occhio dipende molto da queste caratteristiche.
Non m'illudo di essere stato esaustivo ma spero di avere chiarito un po'.
Daniele Fua'
UniRomaUno
ps: chi mi ha letto precedentemente notera' il cambio di affiliazione: 
dopo n anni, ho finito di pendolare!!!! :-)
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: pressione magnetica e gravitazionale

 
 
Ciao la mia domanda � la seguente si pu� ricreare in determinate circostanze una forza simile a quella gravitazionale tramite forze magnetiche o idriche,l'idea che mi sono fatto � che la pressione gravitazionale � uguale a una diversa pressione come quella idrica e quella gravitazionale ma io son curioso di sapere se � fattibile aumentare con tali mezzi la pressione di essa per cm2 dato che al livello del mare misura 1kg a cm2

Interessante sarebbe poterla diminuire pi� che aumentare.
 
 
---
Questa e-mail � priva di virus e malware perch� � attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: RG vs gravità newtoniana

Non riesco a ritrovare un thread passato in cui Fabri e/o altri spiegavano se era possibile o meno ritrovare la legge di Newton dalla RG al limite c->oo. 
Grazie. 
 
--
Wakinian Tanka 

 RG al limite c->oo.
 
Per il thread non so, però se interessa studiare
la gravitazione di 2 punti materiali in quiete
relativa, o comunque in moto relativo a
velocità << c, in uno spaziotempo asintoticamente
piatto, allora direi che sarebbe meglio fare
piuttosto il limite per cui le masse dei 2 p.m.
tendono a zero, che ha un significato fisico
diversamente dal quello per cui c -> oo, la
risposta allora sarà ovviamente affermativa,
come ci ha insegnato Newton ;-).
 
Ciao
 
-- 
Giorgio Bibbiani
(mail non letta)

Il giorno sabato 21 dicembre 2019 14:54:03 UTC+1, Giorgio Bibbiani ha scritto:
 
 Per il thread non so, però se interessa studiare
 la gravitazione di 2 punti materiali in quiete
 relativa, o comunque in moto relativo a
 velocità << c, in uno spaziotempo asintoticamente
 piatto, allora direi che sarebbe meglio fare
 piuttosto il limite per cui le masse dei 2 p.m.
 tendono a zero, che ha un significato fisico
 diversamente dal quello per cui c -> oo, la
 risposta allora sarà ovviamente affermativa,
 come ci ha insegnato Newton ;-).
 
 
No, mi interessava specificamente quello. A parte il senso fisico, mi sembra intuitivamente inverosimile che lo spaziotempo diventi piatto se c->oo, come ho letto affermare da qualcuno (non qui). Ma posso sbagliarmi. 
 
--
Wakinian Tanka
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Dinamica Rotazionale

Salve non riesco a tirarmi fuori da questo problema, o meglio ho
provato un metodo di risoluzione ma non so se è esatto, qualcuno mi
darebbe qualche dritta?
Grazie
Il testo del problema:
Una ruota di massa m e raggio R rotola senza strisciare sopra un piano
orizzontale per l'azione di una forza F; il raggio r è la distanza dal
centro del punto di applicazione della forza. Questa è perpendicolare
al diametro e forma un angolo Z con la verticale. La forza F si
mantiene costante in modulo, direzione e verso durante il moto.
Calcolcare l'accelerazione della ruota e la forza d'attrito f presente.
Il mio procedimento è stato il seguente:
Considerando F, m , R noti
F - f  =  m * a
-Rf = -I * a/R
dove I rappresenta il momento d'inerzia del centro di massa
f = I/R^2 * a
f = 1/2 m*a
F - 1/2*m*a = m*a
a = 2/3 * F/m
f = 1/3 * F
il mio dubbio è il seguente:
l'angolo Z e il raggio r a che mi servono?

 l'angolo Z e il raggio r a che mi servono?
r dovrebbe servirti per il momento che la forza applicata genera; ma non 
riesco a capire l'angolo Z; non riusciresti a fare un disegno?
Ciao! ;-)

 Calcolcare l'accelerazione della ruota e la forza d'attrito f presente.
Anch'io non so se ho capito il testo, questo è il disegno di come 
capisco io:
http://www.tscmirror.netsons.org/gnappa/altro/rotaz.png
p.s. non riesco a vedere il link che hai dato più avanti con il disegno.
-- 
GN/\PPA
"E' meglio accendere una candela che maledire l'oscurità"
http://amnestypiacenza.altervista.org
"Undomesticated equines could not remove me"
http://www.tauristargate.net

 dove I rappresenta il momento d'inerzia del centro di massa
ecc ecc
a = F * (R^2sinZ + rR) / (mR^2 + I)
f = F * (IsinZ - mrR) / (mR^2 + I)
ciaociao


 bene :)
Dimenticavo, fai l'uoload su 
imageshack.us
Ciao!

 bene :)
Uhm, non funziona, si apre l'home page di discoremoto!

Ho risolto grazie a tutti per la disponibilità :)
Si trattava di scomporre le forze e utilizzare le due equazioni
cardinali
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: [OEM] Troppo spesso si sente dire...

...che campo elettrico e campo magnetico sono perpendicolari, parlando di 
onde elettromagnetiche.
Un esempio su tutti (anche se lo si legge praticamente ovunque), da 
wikipedia:
"La radiazione elettromagnetica è, dal punto di vista dell'elettromagnetismo 
classico, un fenomeno ondulatorio dovuto alla contemporanea propagazione di 
perturbazioni periodiche di un campo elettrico e di un campo magnetico, 
oscillanti in piani tra di loro ortogonali."
Lo leggo talmente tanto spesso che quasi quasi mi sto convincendo che sia 
vero :)
Nelle righe riportate si fa riferimento all'elettromagnetismo classico, ma 
immagino che anche in quell'ambito l'affermazione non sia corretta, se non 
riferendosi (ad es.) a onde piane in mezzi lineari, isotropi e omogenei.
E' giusto?
Perchè allora si semplifica tanto la situazione? Forse perchè un'osservatore 
posto a grande distanza (in termini di lunghezza d'onda) da una sorgente di 
oem vede incidere un'onda 'approssimabile' come piana? Il problema è che un 
simile approccio lo si utilizza anche nello studio di campi in prossimità di 
antenne e quindi le cose non mi quadrano tantissimo :)
Inoltre, spesso in aggiunta all'inesattezza di cui sopra, si afferma che 
campo elettrico, campo magnetico e direzione di propagazione costituiscano 
una terna ortogonale: magari! Questo mica discende dalle equazioni di 
Maxwell? Non sono altro che proprietà di 'particolari' soluzioni (es. onde 
piane...), vero?
Le onde em non sono sempre trasversali (penso alle onde guidate)...e invece 
quelle in spazio libero?
Grazie a chi mi risponderà.
argo(n)

 e invece quelle in spazio libero?
Localmente TEM.
Ciao

 Localmente TEM.
magari la domanda sarà banale, ma come si dimostra?
...sarà perchè parlando di spazio libero si sottointende zona lontana?
grazie per la risposta.
argo(n)
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Velocità 1attimo prima dell'impatto...

...in un moto di un proiettile, cosa intende l'esercizio? che formule devo
applicare, ho l'altezza da cui si spara con direzione orizzontale,la
velocità iniziale e voglio conoscere la velocità 1 istante prima
dell'impatto col suolo?Grazie

 ha scritto nel messaggio
news:asfomq$smg$1...@newsreader.mailgate.org...



Quando il proittile tocca terra possono accadere varie cose: il proiettile
potrebbe conficcarsi nel terreno, rimbalazare ecc...
Dipende da molti fattori.
Secondo me, quello che vuole dire il testo è che non ti devi preoccupare del
terreno, devi clacolare la velocità *prima* che il proiettile tocchi terra.
Usando la formula del moto del proittile calcola la velocità che ha il
proittile dopo che ha percorso una distanza pari all'altezza dal terreno
(dato che hai a disposizione) senza preoccuparti del terreno.
Ciao


Ripensandoci, mi sa che ho detto una baggianata.
O meglio, può andare bene solo nel caso particolare in cui il proiettile
si muove in verticale.
In generale la distanza percorsa dal proiettile non sarà pari
all'altezza dal terreno.
Si potrebbe, credo, invece imporre che la distanza dovuta alla
componente verticale del moto del proiettile sia pare all'altezza
iniziale dal suolo.
Ciao
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Testi di Fisica 2 in lingua inglese

Salve,
qualcuno sa consigliarmi dei testi in lingua inglese per Fisica 2 sia
per la teoria che per gli esercizi?


Quando la studiavo io, a me piaceva molto il Reitz e Milford "Foundations of
electromagnetic theory". Però devo dire che non l'ho studiato tutto
dall'inizio alla fine, essendomi preparato principalmente sul Feynman e sul
Berkley 2.
Credo che l'insieme di questi tre libri copra tutto quanto uno debba
conoscere per superare brillantemente l'esame.
 Per gli esercizi non so, io ho lavorato sui compiti d'esame fin dall'inizio.
Ciao.
P.S. ah, mi hanno parlato bene del Lorrain-Corson-Lorrain, ma io non lo
conosco.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 per la teoria che per gli esercizi?
secondo me il jackson è la bibbia per fisica 2, però è un po' pesante,
molto dettagliato rispetto a quello che si fa di solito.


secondo me il Jackson è la Bibbia per l'elettromagnetismo trattato a livello
avanzato, ma non per fisica 2: sarebbe come usare il Goldstein per fisica 1.
A parte il fatto che in quel libro si usa una matematica che uno studente di
secondo anno deve ancora imparare, credo che a fisica 2 lo studente debba
anche "farsi le ossa" e cominciare a sviluppare il proprio senso fisico,
anche mediante approssimazioni che possono fare inorridire un matematico.
Perdonate l'affermazione un po' drastica: per fare le cose in modo
matematicamente rigoroso c'è tempo, ma se l'intuito non viene sviluppato a
secondo anno non verrà sviluppato mai.
Ciao.


Ascolta ma come hai fatto per trovare i testi stranieri? Per caso ti
sei fatto dare qualche catalogo da qualche libreria scegliendo a caso o
cosa?
Fammi sapere.
Grazie ancora!
P.S. Faccio ingegneria. Quel testo che mi hai consigliato sei sicuro
che vada bene?

 Ascolta ma come hai fatto per trovare i testi stranieri? Per caso ti

buona parte del jackson riguarda l'elettrodinamica relativistica: un po'
troppo per un ingegnere.
Io ti consiglio il Panofsky.


Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Ottica

Qualcuno sa suggerirmi qualche NG o contatto a cui posso chiedere aiuto
sull' elettronica quantistica e ottica in genere?
Grazie

...

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: stato dell'arte

Qualcuno è in grado di spiegarmi quale sia lo stato dell'arte delle
nostre conoscenze sul mondo fisico, in quale direzione ci stiamo
muovendo e quali siano le difficoltà attualmente non ancora sormontate?
Inoltre, come è schierata la comunità internazionale dei fisici teorici?
Ci sono diatribe in atto oppure tutto è "normalizzato"?
Il parere di un mio amico, fisico teorico, è che attualmente la comunità
dei fisici non abbia dubbi che le regole della natura siano ben
"inquadrate" all'interno della cornice delle teorie fisiche conosciute
(gravitazione, meccanica quantistica, etc..) e che, a differenza di
quanto accadde a cavallo tra '800 e '900, non vi siano eventi
inspiegabili che possano indurre a proporre nuove teorie, o
interpretazioni, più o meno rivoluzionarie.
A quesiti di questo tipo molti docenti universitari mi hanno dato
risposte stizzite, supponenti e comunque non interessate, conformemente
all'atteggiamento molto "tecnologico" attualmente vigente (ma ben
presente fin dagli albori della scienza).
Io mi chiedo quali siano le interrelazioni tra le varie teorie fisiche e
se si è riusciti, o se vi è interesse, a costruire una teoria del mondo
fisico unificata (limitata alle leggi fondamentali).
Chiedo, inoltre, un vostro parere (per capire quale sia la realtà degli
schieramenti) sull'interpretazione ondulatoria della materia, se
l'accettate quale comoda ricetta matematica o se invece ne accettate
anche le conseguenze fisiche.
Comprendo che questi quesiti possano apparire tremendamente speculativi,
e forse un po' desueti, ma mi appello alla vostro interesse per la
scienza al fine di porre chiarezza in un argomento forviante o fondante
a seconda dei punti di vista.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
Ti saluto.
Francesco Alfè
Stazione Astronomica di Vittoria-sud
contrada Cappellaris
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: mach-zehnder

Ciao a tutti. Volevo sapere se qualcuno mi puň aiutare. Ho un registro
quantistico formato dai qubit |0>|u> e su |0> agisce una porta di
Hadamard, poi si ha un controlled-U fra |0> e |u> (con u che rimane
immutato) e poi nuovamente una porta di Hadamard sul primo qubit.
U|u>=exp(i phi x)|u> con x appartiene a 0,1
Quello che si ottiene č:
stato iniziale |0>|u>
dopo l'Hadamard che agisce su |0> --> (1\radq)*(|0>+|1>)|u>
dopo il controlled U: (1\radq)*(|0>+exp(i phi)|1>)|u>
dopo la seconda Hadamard: (cos(phi /2)|0>+ i sin(phi /2)|1>)|u>
Io non ho capito il passaggio dalla penultima all'ultima riga. qualcuno
sa spiegarmelo? ci sono degli errori?
Errori non ce ne dovrebbero essere perchč queste porte simulano
l'interferometro di Mach-Zehnder, che ha appunto l'ultima espressione.
grazie mille
marzio

Ciao, intanto sono contento che la parola qubit appaia ogni tanto in
questo newsgroup.
Per l'ultimo passaggio: tieni presente che l'Hadamard, a parte un
sqrt(2) a moltiplicare agisce cosi:
|0> ----> |0>+|1>
|1> ----> |0>-|1>
Quindi dalla penultima:
(|0>+|1>+exp(i phi)(|0>-|1>))|u>
e mettendo un fattore exp(i phi/2) in evidenza e' fatta! Considera che
quest'ultimo fattore di fase globale non e' rilevante nell'esperimento.
Saluti
gadec

Ciao, ti ringrazio!
mi sei stato utilissimo! stamattina mi era venuto in mente che potesse
essere una cosa del genere.. solo che sul libro non ne faceva cenno!
Marzio
PS: in effetti la quantum computing e i qubit in generale sono poco
reclamizzati. esistono siti come 
www.qubit.org
 o la stessa wikipedia
(en-it) in cui vengono spiegati molto bene le ricerche e i risultati
ottenuti.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: L'acqua bollita diminuisce la concentrazione di sali?

ciao a tutti:
ho avuto una discussione con una persona relativamente
al fatto di bollire l'acqua da bere per 5 minuti:
secondo me, l'acqua bollita contine piu' sali dell'acqua non
bollita: il fatto che dopo la bollitura se ne depositano sul
fondo, secondo me significa che bollendo l'acqua, evapora,
per cui i sali presenti saturano e si depositano.
Quindi l'acqua bollita e' secondo me e' piu' satura di sali.
Mentre mi dicono che bollendo, avviene qualche reazione,
per cui i sali si depositano e il risultato finale e' una
concentrazione
inferiore di sali
Sto sbagliando io?
giammy


Bollendo l'acqua (o comunque, portandola ad alta temperatura), si libera 
  CO2 prodotta da
2HCO3- <----> CO2 + H2O + CO3--
quindi l'equilibrio di cui sopra si sposta a destra e aumenta la 
concentrazione di ione carbonato. Quest'ultimo forma prontamente i 
carbonati insolubili di Ca (e Mg) che ritrovi sul fondo della pentola. 
Quindi bollendo, riduci la concentrazione di HCO3- e Ca++
Ciao
Mauro

Sto sbagliando io?
stai sbagliando soprattutto a postarla qui... era più adatto
it.scienza.chimica  ;-)
comunque quando bolli l'acqua di rubinetto, l'effetto dell'evaporazione
è ininfluente sul raggiungimento del punto di saturazione... a meno che
tu non riduca drasticamente il volume;
in realtà, superando ~ gli 80°C il bicarbonato di calcio, che è
relativamente solubile si libera di anidride carbonica trasformandosi in
carbonato di calcio, praticamente insolubile, che precipita (o si
incrosta...)  Ca(HCO3)2 -> CaCO3 +  H20 + CO2
quindi è giusta la seconda che hai detto.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Libro

Ciao a tutti, c'� in giro qualche nuovo libro sulle teorie del big-
bang, origine dell'universo e "robe" simili?
Mi ero letto "I primi 3 minuti", "dal big-bang ai buchi neri",
"l'universo che fugge" e l'ultimo che ho letto � stato "nelle pieghe
del tempo" mi sembra di Smooth. Sono quindi parecchi anni che non
leggo non dico qualcosa di nuovo, ma almeno di pi� aggiornato (se
ovviamente esiste), sapete consigliarmi un testo che sia accessibile a
tutti senza troppe formule matematiche (l'argomento mi interessa ma in
fisica sono una bestia!).
Vittorio

 ha scritto nel messaggio 
news:c9a2171a-3e44-4179...@e12g2000yqi.googlegroups.com...

           John D. Barrow
         Da Zero a Infinito
     la grande storia del nulla
         oscar mondadori
Ti consiglio vivamente questo libro: � bellissimo. Ti fa capire come qualche 
volta � la fisica ad allargare gli orizzonti della matematica anche se di 
regola accade il contrario.
Inoltre parla di un certo "effetto Casimir" di cui non ero a conoscenza. Ho 
l'impressione che quest'effetto, peraltro misurato con estrema precisione, 
sia la chiave per capite il mistero attinente alla forza di gravit�. Anzi 
sarebbe il punto di congiunzione fra forza elettromagnetica e forza 
gravitazionale.

 Vittorio
--
Ciao Neo

 Vittorio
--
Ciao Neo

Neo ha scritto:
 > Piuttosto potresti "accontentarti" di imparare la meccanica classica
 > (ed eventualmente la relativit� speciale) che si pu� pi� o meno fare
 > con tecniche elementari (qualcosa non dimostrato ci sar� per forza).
Potrebbe essere un consiglio saggio, ma che cosa sai del background
dell'OP?
Quelle che tu chiami "tecniche elementari" potrebbero anche essere
molto al disopra delle sue possibilita'...
 > Solo che la meccanica di Newton non � cos� interessante...
Perche' mai?
Ci sono un sacco di cose interessanti e strane, anche restando solo al
sistema solare...
Per non parlare di questioni piu' generali, come il caos.
Non mi pare un buon approccio cominciare a svolutare cio' che
costituisce comunque un indispensabile prerequisito anche per le cose
che tu reputi "interessanti".
 > Ci vuole la relativit� generale e magari perch� no un po' di teoria
 > dei campi quantistici su background ;)
Faccina o no, questo e' snobismo allo stato puro :-)
-- 
Elio Fabri

Ciao Neo! Tutto bene?
Ma rientri gia' nella nuova organizzazione delle lauree magistrali?
Una vecchia massima dice che ogni equazione che trovi in un libro
dimezza il numero di lettori...



Impossibile??
Vitt

 Elio Fabri
--
Ciao Neo
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: le frequenze radio cambiano con la distanza?

ciao a tutti,
avrei una curiosita'. Le frequenze radio es. quelle FM di una comune radio
privata, cambiano con la distanza dalla fonte di trasmissione? Ovvero,
un'onda elettromagnetica che attraversa l'aria e "sbatte" su superfici
riflettenti varie, puo' cambiare la propria frequenza? Se si, e' questo il
motivo per cui le stazioni radio hanno frequenze diverse in tutta Italia
oppure e' solo una questione di "banda concessa" dall'autorita' per le
trasmissioni?
grazie dell'attenzione  
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


No, non cambiano frequenza ne' per riflessione, ne' per rifrazione. Immagina
un po' dove potrebbero andare a finire le "onde perdute".
Nel caso specifico della rifrazione, in un mezzo rifrangente cambia la
velocita' (inferiore rispetto a "c"), ma, siccome la frequenza non cambia,
diminuisce la lunghezza d'onda
Le stazioni radio cambiano di frequenza per evitare interferenze tra loro il
tutto nel rispetto delle bande concesse dall'autorita'.
Saluti
Mino Saccone


Scusami, ma il prodotto tra lunghezza d'onda e frequenza non è sempre uguale
a c, quindi costante? Quindi, se diminuisce la lungh. d'onda aumenta la
frequenza! O sbaglio?

 ha scritto nel messaggio
news:ABG4d.17555$Ie2....@tornado.fastwebnet.it...

Nei mezzi rifrangenti la velocità si abbassa.
L'indice di rifrazione e' uguale al rapporto tra c e la velocita' di
propagazione nel mezzo.
O, se vogliamo, la velocita' di propagazione nel mezzo e':
cm = 1/sqr(epsilon*mu)
dove epsilon e' epsilon0*epsilonr
mu = mu0 * mur
ovvero cm = c / sqr(mur*epsilonr)
Essa puo' quindi essere significativamente inferiore a quella della luce nel
vuoto (in certi materiali anche meno della meta')
Saluti
Mino Saccone
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Farad in MKS

Non vedo perch+AOk- il proporre una domanda debba essere umiliante.
--
L'Analogico
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/7249

Darth Vader
ICQ: 6486772 | FidoNet: 2:335/801.79
[Darth.Vader(at)TiscaliNetDOTit]
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Entropia e disordine

La seconda legge sulla termodinamica getta le basi per la comprensione
del concetto di entropia. Molti principi enunciati da allora
sembrerebbero far coincidere la freccia del tempo con un inesorabile
stada verso il disordine sia a livello micro che macroscopico. Per
es.nella teoria dell'Universo Aperto (cioč in continua e inarrestabile
espansione), lo scenario finale sarebbe caratterizzato da una
temperatura omogenea e una distribuzione della materia quanto piů
isotropa possibile.
A questo punto mi viene da riflettere sul fatto che noi chiamiamo
ordine la situazione preesistente, e disordine quella conclusiva;
cioč, penso che  chiunque chiamerebbe ordinata una scacchiera i cui
pezzi siano equamente divisi per ogni casella e non raggruppati solo
su due o tre di esse.
Quindi che cos'č ordinato e cosa no.
Jalabert.

 
Hai perfettamente ragione a mettere il dito sull' ambiguita' del
concetto di ordine. Se ne era discusso in questo NG un paio di mesi fa.
Dovresti trovarne traccia su deja.
In sintesi, il punto e' che se non si chiarisce il significato tecnico
del termine "ordine" a proposito di entropia, si finisce per dire cose sbagliate.
Quello che la meccanica statistica autorizza a dire e' che l' entropia
e' una misura del disordine *SE* questo e' DEFINITO in questo modo:
Un macrostato X e' piu' disordinato di un macrostato Y se la 
distribuzione di probabilita' degli stati di X e' piu' uniforme ( ovvero
presenta meno variazioni tra microstato e microstato) di quella dei
microstati di Y.
Ciao
Giorgio Pastore

 Quindi che cos'è ordinato e cosa no.
 Il concetto di ordine (e disordine) e' in qualche misura soggettivo,
ed e' bene per quanto possibile evitarlo quando si parla di fisica.
-- 
To reply, replace "smartassi@triste" with "smargiassi@trieste"
in my e-mail address
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it:6163/~esmargia
--
Posted from 
axpts2.ts.infn.it
 [140.105.31.36] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Jalabert.
ordinato è ad esempio la radiazione di fondo nel cosmo, è
l'accelerazione che subisce un corpo lasciato cadere (soggetto alla
forza di gravità). Ma quello che ipotizzo più sensato che ordine è la
velocità della luce, così costante e così relativamente immutabile.
Ma nessuno ancora ha dimostrato che l'entropia è costante è
unidirezionale. Potremmo assistere ad esempio ad un fenomeno strano:
il contenuto di aria in un dato spazio, non si disporebbe
uniformemente per tutto lo spazio, ma si raccoglierebbe solo in un
angolo.
Bah, la fisica!
Caro Jalabert oseresti pensare che nell'universo l'entropia è ovunque
costante?
con simpatia,
matteo
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: manuale nucleare

sapete darmi dei titoli di manuali che raccolgano dati di fisica
nucleare tipo:
- caratteristiche dei vari radioisotopi
- schemi di decadimento
- sezioni d'urto di reazioni nucleari
-- 
Rob
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchč una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."

 -- 
Qualcosa la trovi qui:
http://www.inl.gov/gammaray/catalogs/catalogs.shtml
almeno gli schemi di decadimento li trovi senz'altro; il
resto non ricordo.
Sono dei files abbastanza pesanti, però... 

 - sezioni d'urto di reazioni nucleari
Basta la carta dei nuclidi anche se gli schemi di decadimento te
li devi ridisegnare tu. Comunque ci sono sezioni d'urto delle
principali
reazioni, tempi di dimezzamento e tipologie di decadimento,
insomma quasi tutto quello che può servire. La puoi trovare anche in
rete
in forma elettronica.
http://freehost18.websamba.com/roeug/NKE.htm
Flavio

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Stabilità di un sistema retroazionato

Salve a tutti,
non riesco a spiegarmi la condizione di stabilità di un sistema
retroazionato...Se cosidero la tipica funzione di trasferimento di un
sistema in anello chiuso
x0/xi=A/(1+AB)
dove
x0=variabile d'uscita
xi=variabile d'ingresso
A=blocco di andata
B=blocco di feedback
la condizione di stabilità impone che nella condizione in cui lo
sfasamento associato all'anello (AB) sia uguale a 0° (o
equivalentemente 360°) il guadagno d'anello (aperto) deve essere
inferiore ad 1...Intuitivamente capisco la condizione: se impongo un
ingresso nullo e se il guadagno è minore di uno il sistema prima o poi
tenderà a zero...tuttavia mi sorge un dubbio: se continuo ad inserire
un ingresso, se lo sfasamento è nullo e il guadagno d'anello minore di
uno, si ha comunque una somma costruttiva dei due segnali (quello
d'ingresso e quello retroazionato). Il risultato che penso di avrebbe
è un aumento continuo dell'uscita, che quindi diverge e di conseguenza
diventa instabile. Quindi (se il mio ragionamento è giusto) non
capisco l'utilità di tale criterio, dato che (anche se viene
soddisfatto) ci sono condizioni nelle quali l'intero sistema diventa
instabile...
grazie

 grazie
Credo che anche in questo punto tu faccia confusione tra F. di T.
complessiva e F. di T. ad anello aperto.
La F. di T. complessiva può essere maggiore di uno e quindi essere in
presenza di un rete amplificatrice o minore di uno e pertanto essere in
presenza di una rete attenuatrice, ma sempre stabile.
Nella condizione di instabilità la F. di T. complessiva diverge e si
avrebbe teoricamente un'uscita infinita, salvo subentrare effetti di non
linearità, visto che per un circuito reale un'uscita non può essere
infinita.
Praticamente nella condizione di instabilità, siamo in presenza di un
oscillatore, anzi un qualsiasi oscillatore può essere sempre visto come un
sistema retroazionato in condizione di instabilità.
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: mi servirebbe un articolo...

Ho un po' di difficolta' a reperirlo. E' il seguente:
J. G. Simmons, Journal of Applied Physics 34, pag. 1793 (1963)
Dovrebbe essere un modello di tunnel utilizzato in
spintronica (e dal quale poi sono seguiti anche altri
come quello di Brinkman...)
Ho accesso alle pubblicazioni on-line di JAP e APL ma
non riesco ad arrivare cosi' lontano. Se ci fosse qualche
filantropo che potesse inviarmelo in pdf (se esiste)...
Vi prego, e' importante.
Non credo che per 1 articolo la AIP si arrabbi per il copyright...
Grazie
&

 filantropo che potesse inviarmelo in pdf (se esiste)...
Il filantropo dovrebbe 1) averlo 2) scannerizzarlo 3) convertirlo a pdf 4)
inviartelo...mi sa che di filantropi cosi' non ne esistono...
Secondo me fai molto prima ad andare in archivio in biblio.
Bye
Hyper

 filantropo che potesse inviarmelo in pdf (se esiste)...
Il massimo che posso fare e` cercarlo in biblioteca e spedire via snail 
mail una fotocopia, se non hai una biblioteca a portata di mano.
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

 Secondo me fai molto prima ad andare in archivio in biblio.
Non arriva a quella data sfortunatamente.
&
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Modi di oscillazione nella cavità ottica

Scusate ma non ho capito il significato dei pedici della sigla TEM. 
Che significa TEM00, TEM01 e così via?
 
 
Mi pare di avre capito che in un TEM00 si ha l'intensità maggiore al centro del raggio laser. Man mano che ci si sposta dal centro l'intensità diminuisce secondo una curva Gaussiana. 
 
In pratica se puntassi il raggio su uno schermo avrei un cerchio centrale molto intenso e poi via via delle zone (sempre circolari centrate nel cerhio) via via meno intense.
 
 
Se è un TEM10 avrò, lungo la dierzione di propagazione del raggio, 2 massimi di intensità. Cioè se puntassi il raggio su uno schermo avrei una corona circolare ben illuminata (il centro non sarebbe illuminato).
E cosi'?

 una corona circolare ben illuminata (il centro non sarebbe illuminato).
 
Certo, ma non lungo la direzione di propagazione del raggio, quando sul 
piano normale alla direzione di propagazione.


Grazie

 piano normale alla direzione di propagazione.
 
Correggo: con TEM10 non vedrai una corona ma due lobi di intensita' 
massima. La forma a ciambella che dici tu la vedi quando sommi TEM01 + 
TEM10
http://www.rp-photonics.com/resonator_modes.html
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Raggi ultravioletti

Ciao a tutti
che bel forum!!!! :-))) prima di tutto una domanda imbarazzante per 
tutti????? credete nella fusione fredda elettrolitica?
seconda domanda questa inerente il tema in oggetto:
come posso fare per determinare sperimentalmente senza apparecchiature la 
lunghezza d'onda prodotta da un neon a raggi UVC?
Esiste una legge fisica e in che misura influenza il rallentamento dei raggi 
all'attraversamento di sostanze a densità diversa da quella dell'aria? 
chessò come quando uno mette una mano in piscina e pare che il braccio si 
allunghi o si spezzi!.
Ciao
Roberto 

 all'attraversamento di sostanze a densità diversa da quella dell'aria?
Esiste la legge di Ketteler - Helmholtz, che in definitiva mostra come 
l'indice di rifrazione dei raggi UV in un materiale dipende dalla 
lunghezza d'onda (quindi se la tua lampada emette non una singola riga 
ma uno spettro la rifrazione sara' sicuramente non uniforme in lunghezza 
d'onda) e dalle caratteristiche del materiale.
Ciao
Mario Leigheb

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Macchina ciclica in grado di utilizzare effetto Casimir

Sto cercando idee su come potrebbe essere fatta una simile ipotetica 
macchina in grado di estrarre con continuitą energia dal vuoto quantico per 
effetto Casimir 

 effetto Casimir
L'energia dello stato fondamentale dipende dalla geometria del sistema:
questo in soldoni e' l'effetto Casimir.
Se vuoi estrarre energia dallo stato fondamentale di un sitema fisico
devi modificare la geometria con cui e' realizzato (nel caso piu'
classico di efetto Casimir devi modificare la distanza di 2 piastre
conduttrici parallele): non vedo pero' come si potrebbe creare una
macchina ciclica visto che lo stato iniziale e finale differiscono
proprio nella geometria. 
Forse intendi qualcos'altro?
saluti.