Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Reflex 6mpxl vs. 10 mpxl

So che i 6 mpxl son più che sufficienti ma perchè ora lo standard per le 
reflex entry level mi pare si sia spostato verso i 10? Qual'è secondo voi il 
vantaggio ad avere 4 mpxl in più?
Considerato che io non stampo oltre il 20*30 e non faccio che piccoli crop 
di refilatura mi sembra che i 6 bastino.
Sarà una domanda niubba ma non seguo molto gli sviluppi tecnologici :( 

 di refilatura mi sembra che i 6 bastino.
Verissimo.

 ha scritto nel messaggio 
news:74Ynk.130900$FR.4...@twister1.libero.it...

un 20x30 lo fai tranquillamente anche con un 6mega. pur se (a 300dpi) vuol 
dire un po di interpolazione a gonfiare.
con 10 mega te lo fai quasi a 1:1, soprattutto se lo ritagli..
la vera cosa da considerare piuttosto è che le 6 mega sono camere di circa 
4/5 anni fa (eos 300D, 10D, nikon D70...) e rispetto alle successive 10 mega 
ci stanno ben 2 step di sviluppo (in mezzo ci sono passate pure le 8,2) e la 
differenza la potrai notare ad alti ISO.
infatti le camere 6 mega non hanno lasciato un buon ricordo già agli 800 
iso, sopratutto le ccd di nikon, per il rumore.
a 1600 iso poi nn ne parliamo. quindi se hai qualche ragione per usare quei 
valori (tipo riprese a teatro) allora punterei almeno a quelle da 8 mega, 
decisamente migliori.
le 6 mega infatti avevano una partenza molto lenta e un mostruoso consumo di 
batterie ( la stessa batteria BP511 su una 300D dura circa 100 scatti, su 
una 40D almeno il triplo) e un buffer ridicolo.
Se ce l'hai già, continua ad usarla. se devi cerccarne una, evitale e punta 
alle 8 mega (350D, 20D, 30D  per esempio o nikon equivalenti) 

quindi se ho ben capito, la questione dei *puri* pixel è strettamente legata 
alla qualità delle ottiche (serie L Canon oppure già il buon tamron 
28-75/2,8?) mentre riguardo allo sviluppo tecnologico l'evoluzione 
dell'elettronica e dei processori ha fatto sì che si sia potuto aumentare in 
sicurezza i mpxl... 

 ha scritto nel messaggio 
news:Tl_nk.41983$Ca.1...@twister2.libero.it...

soprattutto la seconda questione è importante...
infatti un ottimo obiettivo nn farebbe altro che far vedere ancora meglio 
una brutta grana da rumore.
la camere 8-10- sono un po della stessa famiglia, quelle da 12 sono un 
evoluzione più che altro per il passaggio dai 12 a 14 bit.
le 6 mega sono invece un altra generazione proprio, dove l'elettronica è 
molto lenta e discutibile.
(te lo dice uno k ha fatto 38.000 foto con una 6 mega con ottiche L) 

 ha scritto nel messaggio 
news:74Ynk.130900$FR.4...@twister1.libero.it...

Le 6 mpxl vanno benissimo, anche per stampare i 40x60.
Purtroppo il mercato, per attrarre i clienti, ha portato e continuerà a
portare ad una crescita dei sensori in termini di pixel.
E' chiaro che, accanto ad una crescita dei Mpxl, si ha sempre una serie
di migliorie tecniche delle macchine.
Tieni presente, inoltre, che un file generato da una 6 mpxl è più
piccolo di uno generato da una 10 mpxl, quindi occupa meno spazio sulle
schede di memoria, sugli hard-disk, ed è più veloce da aprire e manipolare.

 ha scritto nel messaggio 
news:48a077c9$0$11391$5fc...@news.tiscali.it...

vuole solo più tempo e impegno a ripulirlo dal rumore qualora ti venisse in 
mente di scattare da 800 iso in su...
e vuole 4 batterie se vuoi stare fuori casa una giornata...
per il resto è perfetto..
fatti una 20/30D e vivi felice 

 fatti una 20/30D e vivi felice
in effetti ho una 6 mpxl da più di 3 anni con ottiche tipo il tamron citato 
sopra.
ogni tanto mi viene la fregola dell'upgrade che riesco ancora a tenere a 
bada.
ma sarà l'occhio assuefatto o l'incapacità personale o qualche staratura 
della macchina, gli scatti cominciano a non soddisfarmi più.
sono nella fase in cui si dà la colpa alla macchina se i risultati non 
convincono :-)
grazie a tutti per le risposte...

Lepetit ha scritto:

Qualche mese fa' ero nella tua stessa situazione. Usavo una 300D. Sono 
passato alla 30D ed ho scoperto un nuovo mondo. Intendiamoci, le foto 
non sono migliorate, ma l'ergonomia della macchina è eccezionale. Ha 
meno rumore, una gamma dinamica più ampia, etc... Per il momento sono 
felice come una pasqua e non rimpiango la 40D (che mi sarebbe costata 
120 euro in più.
Ciao.
-- 
Dimifox
www.dimifox.it
Born to be!

 sarebbe costata 120 euro in più.
...e imho se li sarebbe meritati tutti
( ho anch'io una 30D, a scanso di equivoci :-) ) 

 ...e imho se li sarebbe meritati tutti
Infatti.... secondo me risparmiare 120 Euro per prendere un modello già 
fuori produzione che andrà pure molto bene ma dal momento in cui l'acquisti 
perde gran parte del suo valore proprio perché non la producono più..... 
inoltre la 40D è sicuramente più "evoluta" a livello progettuale.
Insomma.... ha sempre senso spendere il giusto e magari non farsi prendere 
dalla fregola del cambio continuo con il nuovo...  per esempio... possedere 
una 30D e svenderla per acquistare una 40D è tutto da valutare... ma facendo 
un acquisto ex novo e prendere un modello vecchio per risparmiare 120 Euro 
imho non ha senso..... se il risparmio fosse stato di 500 Euro allora sarei 
anche d'accordo.