Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Perchè?

Perchè la maggior parte dei profani fa domande o  affermazioni
(sensate o meno) su relatività e/o cosmologia e pochissimi si
interessano a cose che hanno sotto gli occhi tutti i giorni?
Che so, perchè tanta gente preoccupata di sapere perchè il fotone è
maledettamente costretto ad andare sempre alla stessa velocità, senza
possibilità di fermarsi all'autogrill e nessuno che chieda come mai il
cielo è blu, perchè si forma l'arcobaleno, perchè certi nuclei si
prendono la briga di disintegrarsi, quali sono gli ultimi materiali
che si utilizzano in applicazioni tecnologiche avanzate, come funziona
il telecomando, la televisione,...
Non lo dico con polemica, anzi, sono sinceramente curioso, come mai
siamo più interessati alla fisica (e mi ci metto anche io ) nei suoi
lati più eterei e astratti e non ci chiediamo il perchè di tante cose
che abbiamo sotto gli occhi quasi tutti i giorni e delle quali
sappiamo in realtà ben poco?
Se uno è un fisico o studia fisica capisco che abbia già preso la
tangente... 

tangente...
Se uno è un fisico significa che vuole capire la natura in modo
fondamentale.
Ed è naturale che cerchi di creare dei modelli per fondare la conoscenza
stessa.
La fisica per quanto possa "diventare ingegneria" resta cmq una conoscenza
che fonda il sapere stesso.
E se noti, le domande dei profani sono rivolte sempre su ambiti
"fondamentali".
La materia per es. che è comune a tutte le "cose" è stato sempre un tema che
ha interessato gli esseri umani. Così come le origini del nostro "esistere".
La fisica si confronta con il "mistero" di tutto quello che ci circonda. E'
una impresa conoscitiva grandiosa, la più grande e organizzata mai
intrapresa dagli esseri umani.
E la molla, la tensione, che l'ha fatta sviluppare NON è la applicazione
tecnologica ma lo "stupore" la "meraviglia" che si prova davanti a tutto
questo "esistente" tanto conosciuto quanto misterioso.
Newton disse che lui in realtà aveva solo giocato con una conchiglia lungo
la riva e aveva quindi conosciuto questa, ma restava l'intero oceano da
dover capire.
Cioè, Newton ben si rendeva conto che la impresa conoscitiva del filosofo
naturale(quale lui era) è cmq destinata a doversi arrestare davanti a un
limite, dove non resta che la possibilità di contemplazione.
Sono "animi" diversi. Uno è quello che vuole sapere per dominare lo
ambiente, l'altro è quello che vuole sapere per meravigliarsi ancora di più,
per dissetare la sua voglia di conoscenza.
Sono "animi" diversi.
Ognuno ha le sue passioni e a quelle si dedica.
Colgo l'occasione per ringraziare tutti i fisici di tutti i tempi e in
particolare quelli viventi che ancora oggi sono mossi da questa passione e
che ci aprono dei piccoli spiragli di luce su questo mistero che ci avvolge
tutti.
Saluti a tutti
Franco

Josef K. ha scritto:

Forse perché l'uomo ama sognare e immaginare cose al di fuori della
propria portata? Perché non si accontenta della monotona e frustrante
realtà quotidiana e vorrebbe evadere raggiungendo mete ritenute
impossibili fino a quel momento? E non è forse proprio questa
caratteristica dell'uomo che lo ha portato all'evoluzione tecnologica,
alle esplorazioni, e quindi al telecomando?
E allora, come qualche secolo fa l'uomo era affascinato dalla possibilità
di volare, adesso non dovrebbe stupire più di tanto che rimanga
affascinato più dalla possibilità di viaggiare nel tempo piuttosto che dai
flussi turbolenti o laminari o dall'arcobaleno. Da qui l'interesse per la
relatività, per i buchi neri, ecc. che ci ritroviamo anche nei film o
romanzi di fantascienza.
E scommetterei che molti di coloro che hanno deciso di studiare fisica (e
non ad es. ingegneria) lo hanno fatto perché da bambini o da adolescenti
erano più affascinati da questi argomenti così eterei piuttosto che dai
telecomandi. E dubito che qualcuno lo farà in futuro perché è interessato
ai telefonini.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cielo è blu, perchè si forma l'arcobaleno,
forse perche' il cielo blu e l'arcobaleno sono conseguenza delle
caratteristiche del fotone.
forse molti trovano piu' comodo capire come "funziona" UNA cosa per
arrivare a capire una miriade di fenomeni che derivano dal
"funzionamento" di QUELLA cosa.
ciao,
L.

 ai telefonini.
Non posso che darti ragione: io ho cominciato a studiare fisica proprio
per una passione per il cosmo... al liceo mi leggevo libri divulgativi
sulla relatività eccetera eccetera e iscritto all'università, come altri
amici, avrei voluto fare astrofisica.
Questa cosa, per inciso, la diceva anche qualcuno in un altro post giorni
fa.
Poi però scoprii che la fisica non era solo chiedersi se l'universo è
chiuso  o aperto, anzi!
Personalmente ho seguito un indirizzo teorico di particelle elementari, ma
mi sono reso conto che c'è molta fisica oltre il bosone di higgs e oltre
le onde gravitazionali e non meno appassionante.
Tanto per tornare all'inizio credo che questo "accanimento" verso la
relatività sia dovuto al fascino che questa teoria ha sui profani, anche
per ragioni mediatiche.
Se si vuole qualcosa che vada contro il senso comune basta leggersi due
pagine di un libro di testo di meccanica quantistica e quello che chiami
senso comune svanisce subito...
Ciao


Ciao
credo che ognuno abbia le proprie curiosità
de gustibus... 

Sul fatto che Joseph K. ha indicato, non si discute.
Sul perche', le mie risposte sono in buona parte diverse.
In modo provocatorio direi: il perche' sta nella fondamentale assenza
dello spirito scientifico dell'educazione di base.
Mi spiego. Che le "grandi domande" siano in un qualche senso le piu'
naturali, siamo d'accordo. Per millenni l'umanita' si e' confrontata
con quelle domande ... e non ha cavato un ragno dal buco.
Le cose sono cambiate quando si e' cominciato a capire che bisognava
partire dal basso: da come cadono i gravi, da come oscilla un
pendolo...
In fondo, la scarsa considerazione di Galieo per Keplero, sebbene in
certa misura ingiustificata (infatti ignoro' anche le cose
scientificamente valide che K. aveva fatto) derivava proprio dal fatto
che G. lo vedeva troppo propenso a cercare risposte a problemi
"profondi", per vie che a lui apparivano "magiche", come il "raggio
vettore" che trascinava i pianeti, come la misteriosa forza che
causava le maree...
Tutta la scienza successiva ha preso la strada di Galileo. Anche se ci
sono state intuizioni profonde e la ricerca (magari inespressa) di
spiegazioni fondamentali, pero' il metodo dei piccoli passi,
di confrontarsi con cio' che era verificabile, e' stato sempre
rispettato.
Pensate a Faraday che giocava con magneti e bobine, a Cavendish che
misurava la forza di gravita' in laboratorio, a Perrin che registrava
pazientemente i moti capricciosi delle sue goccioline di mastice... E
gli esempi sono innumerevoli.
Un'altra ragione per cui tanti s'interessano alla relativita', e'
perche' parla di cose apparentemente semplici: spazio, tempo, luce,
gravita'...
A proposito dell'arcobaleno e del cielo blu, secondo voi che
percentuale dei cittadini italiani (o di qualsiasi altro paese
"sviluppato") ne saprebbero dare una spiegazione seria?
Sono anche piu' cattivo: che percentuale dei laureati in fisica?
Questo per dire che nei fenomeni comuni ci possono essere nascosit
problemi grossi: pensate al colore del cielo e al numero di Avogadro,
ossia le dimensioni degli atomi..
Ma se nessuna scuola ne parla, come fa uno a immaginarselo?
Del resto, l'ho detto appena stamattina ai miei studenti: sembra
banale dire che tutti i corpi cadono con la stessa accelerazione. Poi
arriva un certo Einstein, ci pensa su, e da li' costruisce la RG.
Che cosa impedisce a un professore di liceo di dire questo?
Servirebbe a motivare una maggiore attenzione ai fenomeni piu' semplici.
Ma insisto con la posizione metodologica: le scorciatoie verso i
grandi problemi sono sterili.
Invece siamo sempre li': Simplicio, don Ferrante, il disprezzo per i
"vili meccanici"...
Che ci puo' essere d'interessante nel fatto che una pompa non riesce a
tirare l'acqua oltre 10 metri?
C'e' l'atmosfera, la gravita', le leggi dei gas: tutto un mondo da
esplorare. E sappiamo oggi che da li' bisognava passare per scoprire
gli atomi ecc. ecc.
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

dello spirito scientifico dell'educazione di base.
Direi che hai espresso, ovviamente con maggiore precisione e
profondità, anche il mio pensiero.
Mi trovo d'accordo con la maggior parte delle cose che dici.
Il mio iniziale era un quesito, una curiosità, non c'era polemica. Era
un invito a considerare la fisica in senso  ampio, un modo dire
"ragazzi, esistono tante cose oltre quelle che vi appassionano che,
posso assicurarvi, non sono meno appassionanti!".
Rob

 Rob
Ciao.
-- 
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)

 Elio Fabri


 seguito anche quello sulla relativita')?
Le idee non mancherebbero, ma mi manca il tempo per il lavoro di
preparazione. Poi l'eta' si fa un po' sentire, e i miei piu' fedeli
collaboratori invecchiano anche loro...


 giusta, ne' la scoperta delle orbite ellittiche.
  Infatti. Direi che è stata proprio questa la difficoltà principale di
Galilei ad accettare le ricerche di Keplero, l'abbandono della "metafisica
del cerchio" che fu posta a fondamento da platone e aristotele nella
costruzione di un'astronomia razionale; e d'altra parte proprio l'abbandono
delle cause occulte non permise a Galilei di capire o accettare la forza di
gravità, che è un altro elemento fondamentale della cosmologia
kepleriana...Ironia della storia....della scienza.
 C'è sempre, nella mente di ogni scienziato, una "metafisica influente" che
dirige le sue ricerche e "protegge" la sua scienza da ipotesi che potrebbero
essere scientifiche, ma che distruggerebbero la sua visione del mondo....(e
la sua stabilità psicologica)
 michele
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/