Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ottimizzazione foto per la stampa e per la visualizzazione su schermo

Che differenza - indipendentemente dalla risuluzione e dal profilo 
colore - c'è fra una foto ottimizzata per la stampa e una foto 
ottimizzata per la visualizzazione su schermo?
È vero, ad esempio, che nel caso della foto per la stampa è opportuno in 
alcuni casi comprimere leggerissimamente il range dinamico per evitare i 
bianchi puri e i neri puri, dato che ad esempio i bianchi puri in 
stampa, a differenza che su schermo, sono innaturali?
Giovanni
-- 
www.scemochileggequestoblog.com
 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5842 (20110203) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 stampa, a differenza che su schermo, sono innaturali?
mai sentita questa cosa. mi pare anche una cavolata.
il bianco puro in stampa generalmente corrisponde al colore della
carta. rinunciare a bianchi puri significa dirgli di colorarli in
qualche modo.
posso capire che solo certe stampanti pe siano in grado di dare dei
neri belli profondi, ma penso non sentirai mai nessuno dirti che i
neri sono troppo neri (a meno che a casa non abbia lavorato con un
monitor non calibrato nè profilato, quindi la stampa differisca da
quello che vedeva a monitor).
piuttosto bisogna stare attenti a lavorare a monitor usando gamut
troppo ampi, rischiando che il software lavori con numeri non
visualizzabili a monitor ma stampabili (potrebbe capitare, quindi
lavori alla cieca) o visualizzabili a monitor ma non stampabili (ti
sbatti per niente). quà viene in aiuto il softproofing, ma devi
disporre del profile per la combinazione 'stampante-carta-inchiostro'
cui vuoi far stampare il file, inoltre il tuo monitor deve essere
calibrato.

 di come l'inchiostro viene assorbito dalla carta etc.
Ma questo fatto non dovrebbe essere "preso in considerazione" dagli 
stessi driver delle stampanti?
Giovanni 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5843 (20110203) __________
Il messaggio � stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 stessi driver delle stampanti?
a meno di conoscere esattamente il modo di pensare di un qualunque
dispositivo, non mi fido a fargli fare le cose in automatico,
semplicemente perchè non posso prevedere i risultati. sempre che non
mi importi troppo del risultato finale, allora non ci perdo il sonno e
faccio fare a lui.
la stampante voglio che stampi il file che dico io, e voglio ottenere
il risultato che dico io (conoscendo come funziona il sistema ed
avendo lavorato fino a quel punto in funzione di quello).
lo sharpen è una cosa delicata, non mi va di farglela fare con i suoi
parametri standard. allo stesso motivo i vari 'color enhancement' li
disattiverei.

 al file, in modo da farlo pesare meno
Io non lo farei. Oggi come oggi, con la velocità delle connessioni di 
oggi (la quale aumenterà in futuro), meglio avere la massima qualità 
possibile, e quindi una compressione jpeg lossless.
A meno che non si tratti di foto che devono stare a decine su una stessa 
pagina web, ma allora non si tratta più di fotografia, si tratta di 
grafica per il web.
Giovanni 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5843 (20110203) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

una compressione jpeg lossless
non esiste per definizione.
-- 
http://harpo.altervista.org
non confondete la profonditą di campo col suo contrario

 non esiste per definizione.
Esiste, solo che non in tutti i casi possibili � una "compressione".
Giovanni 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5844 (20110203) __________
Il messaggio � stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it


Mi sembra che del JPG e delle immagini web hai capito poco.
Il JPG comprime le immagini sempre ad ogni salvataggio. Prova a salvare 10 
volte di fila la stessa immagine senza far modifiche e vedi cosa ti viene 
fuori. Nel WEB, e cio� nei siti internet, le immagini devono pesare il meno 
possibile. La risoluzione dei monitor � solitamente 72 punti per pollice e 
su questa base si fanno i calcoli per scalare le immagini da visualizzare 
alla grandezza desiderata. Fare una immagine pi� grande produrr� il 
risultato di essere scalata dal software dello schermo con risultati pessimi 
come le linee obique scalettate, per esempio.
Secondo me la grossa differenza tra i due mondi (web e stampa) la fa la 
maschera di contrasto. Con immagini piccole bisogna usare raggi piccoli e 
viceversa. Anche la pesantezza dell' effetto va calibrata in base all' 
ingrandimento da ottenere.
Non esiste pertanto l'elaborazione perfetta  ma l'elaborazione adatta al 
tipo di immagine da ottenere.


 la maschera di contrasto. Con immagini piccole
Oggi come oggi esistono monitor da 9 megapixel, quindi non parlerei piï¿½ 
di immagini piccole.
Giovanni 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5847 (20110204) __________
Il messaggio ï¿½ stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 Mi sembra che del JPG e delle immagini web hai capito poco.
mi sembra che di quel coglione di Lagnese non hai ancora capito niente ...forse 
è per questo che continui a rispondergli ! :)
-- 
MaxDJ
--
MaxDJ©®
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia è
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi
dimenticato di svegliarmi." (Richard Avedon)
"We Scare Because We Care" M.& Co.