Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: che ne sarà del formato DX ?

Negli anni a venire che ne sarà del DX ? cederà lentamente il passo al pieno 
formato così che tutti noi poveri mortali che ci siamo indebitati fino al 
collo per comprare ottiche DX riceveremo il definitivo colpo di grazia, 
oppure esisteranno parallelamente e senza farsi troppa concorrenza ? :)
 


Per affermarsi, il FF dovrà calare molto ma molto di prezzo e fare 
un'energica cura dimagrante.
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

Il 19/07/2010 20.54, Marco's ha scritto:

finirà nel cesso assieme a quell'altra minchiata del micro-quattro-terzi.

 un'energica cura dimagrante.
Quoto.
Quando l'equivalente di D700+24-70 costeranno, ingombreranno e peseranno
quanto l'equivalente di d300+17-55, o, meglio ancora, quando ci sara' una
Dxxx con un obiettivo xx-zz che costeranno e peseranno come D90+18-105,
allora saremo pronti per lo switch
-- 
Straitouttahell
http://strait.altervista.org
http://www.myspace.com/straitouttahell
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Scriveva Marco's lunedì, 19/07/2010:

Imho i formati caleranno di prezzo al punto che il FF sarà 
relativamente accessibile ai più e il formato APS rimmarrà relegato 
alla fascia mid-low level. La morte del DX verrà segnata dalla prima 
compatta con sensore full-frame.

 
Compatta per modo di dire... ;-)


6x6 vs 35mm
e sappiamo tutti come è andata a finire
http://it.wikipedia.org/wiki/Hasselblad
http://www.hasselblad.com/products/h-system/h4d-40.aspx
  (40mpx)
R.

 ha scritto nel messaggio 
news:4c449f5f$0$30900$5fc...@news.tiscali.it...

Ad oggi quantomeno in casa Nikon la strategia è assolutamente chiara. E 
parla di mantenimnto dei due formati cercando di assegnare settori diversi. 
Non credo proprio che volgiano considerare il DX una versione povera del FX 
ma semplicemente un sistema diverso con vantaggi e svantaggi. Tanto che 
continuano a uscire ottiche DX con caratteristiche tendenzialmente 
differenti dalle ottiche FX (che sono sempre più spesso solo quelle di prima 
o massimo seconda fascia).
Quindi non penso che siano due settori in contrapposizione. Ma che 
continueranno a lungo a camminare parallelamente.
Semmai posso pensare anche io che molto presto le reflex "vere" finiscano 
per essere quasi solo quelle FX mentre i corpi DX si evolveranno (?) verso 
progettazioni senza otturatore e specchio.
Ciao !
Ste

Romulus ha scritto:

Sai che non ho capito che intendi dire?
mf e 35 mm hanno sempre convissuto pacificamente (anche nella stessa 
borsa dello stesso fotografo).
Semmai hanno sofferto i formati nati per indicazioni di marketing: 110 e 
4x4 per le dimensioni, 126 disc, rapid, e infine aps per la facilita' di 
caricamento (anche se imho il formato aps e' stato sfruttato per far 
pagare al pubblico la progettazione di fotocamere e ottiche destinate al 
digitale croppato, che guarda caso, e' definito aps, due link:
http://www.nicovandijk.net/apscameras.htm
http://www.camerapedia.org/wiki/Canon_IX_Lite
Tutti questi formati sono finiti nell'oblio per una semplice ragione, 
gli svantaggi superavano i vantaggi.
Ad oggi FF e mf digitale convivono senza sovrapposizioni di sorta, le ff 
continuano ad essere fotocamere rapide di alta qualita' che possono 
essere usate anche in studio, le mf sono fotocamere da studio o da 
location piu' lente come operativita' ma con una qualita' finale 
superiore alle ff.
imho il dx (o l'aps) e' destinato a sparire per una semplice ragione: e' 
piu' dispendioso mantenere due linee di fotocamere e ottiche piuttosto 
che una sola, fino ad oggi (ma anche domani, e dopodomani) il costo e la 
disponibilita' di sensori ff, e soprattutto il valore aggiunto che si 
puo' prezzare a queste fotocamere ha reso economicamente vantaggioso lo 
status quo.
Dopo dopodomani questo non avvera' piu', quindi tanti saluti al formato 
ridotto.

 status quo.
Imho, l'ff da solo non può sopravvivere: ha un mercato troppo ristretto 
e d'élite per rappresentare un investimento fruttuoso, né le case 
possono sperare che gli utenti di compatte passino direttamente a 
macchine che hanno costi molte volte superiori. Il segmento intermedio è 
più redditizio, con maggiori possibilità di ritorno economico e permette 
al dilettante di farsi le ossa con un sistema di buona qualità prima di- 
eventualmente- impegnare decine di migliaia di eurazzi.
Se poi le majors decideranno di investire anche sulle evil, o 
mirrorless, non vedo che ci sia di male. Imho la cosa è accettabile 
purché ci sia compatibilità con le ottiche esistenti. Sarebbe un 
ampliamento della possibilità di scelta, eventualmente affiancando al 
corpo reflex uno più leggero per le scampagnate.



[modalità polemico/vaneggiante on]
...e se fosse il FF a soccombere?
Il formato 24x36 in fondo non è stato progettato appositamente per la 
fotografia, ci portiamo dietro ancora gli effetti di un esperimento 
fatto con pezzo di pellicola cinematografica...


Quotone. Troppo logico.

 Quotone. Troppo logico.
Sarebbe logico se le FF non fossero fuori portata dell'utente comune.
Una cosa come la Volvo: splendida macchina, ma chi non ha il conto in 
banca a sette zeri se la sogna.
Perché ai tempi della pellicola le medio formato non hanno mai 
soppiantato- anzi- le 35mm, pur vantando prestazioni ben superiori?


 soppiantato- anzi- le 35mm, pur vantando prestazioni ben superiori?
Hai ragione pure tu, io parto dal presupposto che il salto tecnologico 
porti a splendidi ed economici mirini "full-hd" che ci faranno 
rimpiangere ben poco i nostri prismi e specchi. Vero è che il FCA vuole 
le stesse attrezzature del fotografo.. Vediamo :-)

 soppiantato- anzi- le 35mm, pur vantando prestazioni ben superiori?
Osservazione molto logica, però io aggingerei che oggi a differenza di
ieri l'evoluzione della tecnologia nell'elettronica è veramente
impressionante, pensa a cos'è successo in 10 anni con i
microprocessori.
Magari la tecnologia permetterà di portare le prestazione dei sensori
DX prossime a quelle dei FF così da rendere minimo il gap e quindi la
convenienza, oppure le strategie aziendali saranno tali da mantenere
per ragioni di mercato entrambi i formati ..... mi sa che come diceva
qualcuno ...chi vivrà vedrà ! ;)

 Compatta per modo di dire... ;-)
perché no? le compatte a pellicola si sono sempre fatte, l'elettronica 
non è particolarmente ingombrante, le ottiche idem...

 Compatta per modo di dire... ;-)
Se non ci si ostina a volerci mettere uno zoom con molta escursione focale
le dimensioni possono essere molto contenute.
A casa ho ancor una Olympus miu2 a rullino con ottica fissa 35mm f2,8. E'
MOLTO compatta.
Della stessa serie miu Olympus c'erano anche modelli con zoom invece del
35 fisso, erano un filo più grandi ma sempre piuttosto compatte e non
ricordo che escursioni avessero, suppongo un 3x circa. Le ottiche
ovviamente erano piuttosto buie ma se dietro ci monti un sensore full
frame non è un problema dato che puoi scattare normalmente a 800 o 1600
asa ottenendo foto lisce come fossero a 100 asa.
-- 


 >[ale]< ha scritto:

Il 24x36 E' stato progettato per la fotografia, semmai il 35mm (formato 
pelicola) e' di derivazione cinematografica.

 Negli anni a venire che ne sarà del DX ?
non per sputare nel piatto dove mangio, ma le fotocamere a sensore
ridotto sono un mostro tecnologico.
Le reflex sono state costruite con un complicato meccanismo che obbliga
a tenere l'obiettivo ad una notevole distanza dalla pellicola. Il
tiraggio delle Nikon è di 46,5 mm. Il vantaggio di vedere nel mirino
esattamente quello che vede l'obiettivo ha come conseguenza una enorme
complicazione nella costruzione delle ottiche.
Le reflex DX sono costruite esattamente allo stesso modo, con un sensore
più piccolo. Naturalmente oggi la progettazione degli obiettivi ha fatto
enormi passi avanti, e quindi non è più un problema avere una lunghezza
focale di una dozzina di millimetri tenendo l'obiettivo a quattro
centimetri e mezzo dal sensore, ma in ogni caso è una struttura assurda.
È stata tenuta in piedi solo per permettere di utilizzare sul formato
ridotto i vecchi obiettivi a pellicola. Ma da quando la gente ha
cominciato ad usare il làiv viù, i suoi giorni sono contati.
(P.S. indispensabile: ho una D90, e non ho ancora scattato una singola
foto col làiv viù - solo qualche prova, subito buttata via).
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 soppiantato- anzi- le 35mm, pur vantando prestazioni ben superiori?
Perchè la differenza tra MF e 35mm è molto superiore a quella che c'è 
tra 35mm e APS. E sopratutto l'APS è nato da una costola del 35mm di cui 
condivide parte degli "optional". Se pensi l'APS ha un bocchettone 
dell'obiettivo che è studiato (come ingombri) per il 35mm: le ottiche 
per forza di cose avranno quel diametro alla base: mentre il 35mm non 
condivide assolutamante niente con il MF.
Ciao,
	Beppe.
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio


Si vabbè...allora teniamo vivo un sistema nato sulle ceneri di quella 
cazzata galattica che era l'APS-C a pellicola...



24x36 e 35mm sono la stessa cosa...
35 mm è la larghezza della pellicola, 24 quella dell'area utile...
http://digilander.libero.it/xpan/tecnica/storia35/page.htm

 >[ale]< ha scritto:

Se leggi le prime righe del link da te stesso postato ti puoi rendere 
conto che il 35mm nasce come pellicola cinematografica con un formato 
immagine 18x24. L'idea che venne a barnack fu quella di usare la stessa 
pellicola creando il formato 24x36. Avrebbe potuto fare 24x30 
rispettando le proporzioni dei formati allora in uso, ma decide di 
accelerarlo un po', portando da 1,3 a 1,5 iil rapporto tra i lati.
Il 24x36 e' dunque un formato fotografico.

Marco's ha scritto:

Secondo me continueranno a convivere serenamente.
Il Dx per certi versi ha i suoi vantaggi. Il fattore di crop con
praticamente la stessa quantità di pixel del FF è un vantaggio per chi fa
caccia fotografica.
Un 200 f2,8 costa un terzo di un 300 f2,8.
Se poi per qualcuno un 600 f4 è ancora troppo corto con apsc ottiene un
angolo di campo di un 900mm.
In casa Nikon tutte le reflex ad exlusione della 3Dx hanno la stessa
quantità di pixel e quindi per ora anche per chi fa fotografia macro è più
conveniente utilizzare una D300 piuttosto che una D700.
Le fotocamere FF probabilmente in futuro scenderanno di prezzo anche di
molto magari creando anche modelli più plasticosi oltre a quelli Pro o
semiPro, ma è il sistema FF a costare di più, le lenti, non solo il corpo
macchina.
I modelli DX entry level costano quanto le bridge più evolute e penso che
il sistema FF mai scenderà a quei livelli e penso che se vorranno
continuare a vendere reflex a quasi chiunque le case produttrici non
abbandoneranno mai questo settore.


 Una cosa come la Volvo: splendida macchina, 
Mah, direi quantomeno azzardato il confronto del mercato dell'auto
con quello dell'elettronica di consumo... 
Oggetti che pesano pochi grammi con altri da tonellate
di industria siderurgica...
Direi che il mercato la vince sulla logica, 
nonostante ci sia solo l'apparenza di concorrenza tra Nik/Can ecc.
IMHO il grosso degli investimenti sullo sviluppo su DX e' concluso.
-- 
"C'e' tempo, domani, per la velocità"
per scrivermi non usare latastiera


A barnack venne l'idea di costruire un trabiccolo per fare delle prove 
di esposizione con le pellicole cinematografiche... poi la cosa lo 
incuriosì e nacque la prima leica.
Non c'era volontà di progettare un apparecchio fotografico come dici tu, 
è stata una casualità...
Probabilmente se si fosse messo qualcun altro a tavolino a progettare un 
apparecchio fotografico, non avrebbe scelto quel formato!

 per ragioni di mercato entrambi i formati .....
O magari qualcuno tirerà fuori la briscola con qualcosa che oggi non 
immaginiamo, magari una fotocamera che va da sola a fotografare e torna 
con le foto pronte


 abbandoneranno mai questo settore.
quoto tutto


 con le foto pronte
Ecco questa mi piace di piu :)


Mi sa che hai letto male la tua fonte:
Oskar Barnack voleva abbandonare le classiche, pesanti fotocamere a 
lastre utilizzate per l'arte fotografica, in cerca di una tecnica 
completamente nuova. Già nel 1905 ebbe l'idea di ridurre il formato del 
negativo per poi ingrandire le fotografie in fase di stampa. Riuscì in 
questo intento dieci anni più tardi, in qualità di direttore dello 
sviluppo. Utilizzando uno strumento per le prove di esposizione del 
cinematografo sviluppò la prima fotocamera compatta di successo al 
mondo: la cosiddetta "Ur-Leica"
Fonte:
http://it.leica-camera.com/culture/history/oskar_barnack/

 
Neanche se si chiama "Lhai-Ka"  (CE)!

 oppure esisteranno parallelamente e senza farsi troppa concorrenza ? :)
Premesso che, come in economia ed in molte altre materie, qualsiasi
previsione che vada oltre la settimana è priva di senso, storicamente
sono i formati minori a vincere.
Come altri hanno già scritto, la minor "resa" dei formati ridotti non
è mai stata d'intralcio alla loro diffusione.
Le pellicole piane hanno ceduto alla pellicola 120 e quest'ultima al
35 mm., pur restando tutti in produzione.
La maggior parte degli utenti vede le fotografie a monitor, quelli che
le stampano raramente vanno oltre il formato standard.
L'APS-C è largamente superiore a queste esigenze, soddisfatte in pieno
dalle compatte con il loro piccoli sensori.
Ovviamente stiamo parlando della massa dei fotografi, quelli che
determinano le scelte dell'industria.
Di conseguenza penso che chi rischi l'estinzione sia il cosidetto FF,
per non parlare dei sensori maggiori: o meglio, non l'estinzione, c'è
sempre una mercato di nicchia, ma i prodotti saranno pochi ed i prezzi
destinati a salire, anche se attualmente questa mia affermazione è
contraddetta da alcuni tentativi, peraltro poco convinti, della Canon.
Poi, come sempre, qualcuno si chiederà a cosa mai serviranno quei
sensori grandi come lenzuoli.....
lorenzo

 sempre una mercato di nicchia, ma i prodotti saranno pochi ed i prezzi
Questo ragionamento, in linea teorica, potrebbe essere giusto ma ci si 
dimentica del fatto che gli obbiettivi sono maggior parte FF, quelli di 
qualità sono prodotti per il FF mentre quelli dedicati al DX sono pochi 
e pochissimi quelli "di qualità", quindi se vuoi sfruttare pieneamente 
un obbiettivo devi avere il FF, l'uso sul DX ne castra alcune qualità, 
come ad esempio la ridotta prodonfità di campo con le ottiche 
estremamente luminose.
Saluti
Max

 Di conseguenza penso che chi rischi l'estinzione sia il cosidetto FF...
quello che dici in realtà porta alla conclusione che a rischio è il
formato ridotto.
L'utente che compra una reflex come se fosse una compattona, prende un
obiettivo millantaX, fa i filmini al pupo, fotografa con il làiv viù, fa
le foto allo stadio con il fescino incorporato, manda le foto agli amici
su fèis bùc o al massimo le stampa al supermercato ecc. prima o poi si
accorgerà che è inutile portarsi dietro un chilo abbondante di roba, e
comprerà il nuovo modello di compattina, che gli permetterà anche di
telefonare, di ascoltare gli MP3 e di seguire il campionato di calcio.


 su fèis bùc o al massimo le stampa al supermercato ecc. prima o poi si
 >
Io sto parlando di fotografia per appassionati e professionisti, per 
intederci per quelli che "amano una bella foto" del mercato di massa non 
mi interesso.
Saluti
Max

 
http://it.leica-camera.com/culture/history/oskar_barnack/
Quella è la fase successiva, di sviluppo dell'accrocchio iniziale 
(guarda le date).
Rimane in ogni caso il fatto che la macchina fotografica di piccolo 
formato (35mm) nasce dalla necessità di fare delle prove di esposizione 
delle pellicole cinematografiche, non per volontà di creare un nuovo 
formato fotografico.
...ed utilizzando materiale di derivazione cinematografica.
Con questo non voglio assoultamente screditare l'opera di Barnack, ma la 
storia avrebbe potuto prendere tutto un altro corso se qualcuno avesse 
prodotto pellicole di formato diverso, appositamente pr la fotgrafia.

 
http://farm5.static.flickr.com/4100/4812276136_676e8a6c1e_b.jpg
Compatte come la Ixus 100 la vedo dura; certo, sempre più di una reflex. 
  E poi non c'è il rullino, d'accordo.
Per le ultracompatte, forse il DX potrà ancora dire la sua; oppure verrà 
sostituito da sensori di grandezza intermedia tra DX e 1/2.5".

 mi interesso.
Quoto in pieno, l'utente medio(cre) non comprerà mai una reflex o una
bridge, ma una compatta tanto piu compatta e con tanti tanti piu mega
pixel possibili, i due punti chiave su cui si basa il maketing delle
macchine di questa fascia.

 determinano le scelte dell'industria.
io dico che in realta' il mercato e' creato dal produttore, soprattutto 
se opera in regime di concorrenza assai ridotta; se smettono di 
produrre dx/aps e iniziano a fare solo ff, la gente smettera' di 
comprare le macchine fotografiche perche' vuole le dx/aps ?

 complicazione nella costruzione delle ottiche.
eppure le micro4/3 (no specchio e tiraggio ridotto rispetto agli altri 
sistemi) hanno degli schemi abbastanza complicati. O sono scemi i 
progettisti o c'e' qualcos'altro dietro...

 sostituito da sensori di grandezza intermedia tra DX e 1/2.5".
Beh, ovvio che il paragone con una compatta odierna con il sensore grande
quanto un'unghia di mignolo e quindi obiettivo di dimensioni proporzionali
al sensore stesso è improponibile, però ricordo che la Miu 2 ad ottica
fissa la tenevo comodamente in tasca.
Oggi abbiamo standard diversi di tascabilità ma ciò non toglie che per
avere una certa qualità si debba rinunciare a qualche cosa.
Un po' alle dimensioni, e tanto sull'ottica, possibilmente fissa e se
zoom, a range ristrettissimo.
Penso anch'io che per tanti motivi al massimo si andrà sul DX, il full
frame presenta prima di tutto il problema della qualità delle ottiche.
Le foto delle compatte d'epoca veniva giusto stampate e magari in piccoli
formati, oggi vengono vivisezionate al pc e se non si ottengono risultati
esaltanti il sistema non ha senso di esistere.


 
Sono d'accordo, purchè il produttore adegui i prezzi alla capacità di 
spesa dell'utente medio. Per vendere in quantità bisogna stare sui 500 
euro max per il solo corpo, imho.  Personalmente, quando una cosa costa 
tantissimo e serve solo per soddisfare un capriccio, mi si innesca un 
meccanismo che mi fa disinteressare alla cosa.

 macchine fotografiche perche' vuole le dx/aps ?
Si concentrerà sulle compatte. In ogni caso non venderanno una FF in 
più, con questi prezzi. E lo sanno, perciò prevedo lunga vita per il dx.


 disinteressare alla cosa.
chissa' se riusciranno a portare il fullframe anche nel settore 
entry-level; ho il sospetto che andare a piazzare un sensore fullframe 
da non meno di 18mpx (tale e' ad esempio la 550d, e non credo che 
possano scendere come numero con un eventuale ff, per una mera 
questione di immagine) non sia poi cosi' economico...
staremo a vedere

 questi prezzi. E lo sanno, perciò prevedo lunga vita per il dx.
questo lo immagino anche io, infatti ho appena risposto a danilob in 
merito alla questione prezzi...

 meccanismo che mi fa disinteressare alla cosa.
A ben vedere, anche la ricerca di prestazioni ottiche al di là di un 
certo limite (quale? Imho lo standard del dx è più che sufficiente) è un 
capriccio costosissimo.


 >[ale]< ha scritto:

Vabbe', se tu la pensi cosi' rispetto il tuo pensiero pur non 
condividendolo. Mi sembrava che il copiaincolla dal sito della leitz 
fosse chiaro:
"gia' nel 1905 ebbe l'idea di ridurre il formato"
In quelgi anni c'era chi produceva pellicole fotografiche (anche in 
rullo, ma non perforate, visto che la perforazione era una necessita' 
cinematografica). MA nessuno oltre barnak ebbe l'idea di "ridurre il 
formato del negativo"
E' ovvio che non potesse pensare di farsi tagliare le emulsioni per un 
prototipo di fotocamera, destinata al commercio, quindi si rivolse a 
cio' che in commercio c'era, il piu' vicino possibile alla sua idea.

 sono i formati minori a vincere.
110, disc, 126, mezzo formato (pen e leica) e aps sono morti pur essendo 
formati minori del 24x36.
Il medio formato ed il grande formato sono sopravvissuti senza 
concorrenza tra se stessi e col 135 per decenni.

 "gia' nel 1905 ebbe l'idea di ridurre il formato"
Si', ma non possiamo paragonare le due cose.
Leggendo molto a "muzzeco 'e ciuccio", mi sembra di capire che
l'invenzione di Barnack introdusse una rivoluzione nella fotografia.
Il FF non rivoluziona niente, in quanto:
1) il formato 35mm gia' esisteva
2) quando l'APS-C era l'unico formato disponibile, non mi sembra che
questo abbia impedito ai pro di fare il loro lavoro, quello che andava
bene ai pro 2 o 3 anni fa non vedo perche' non possa andare bene ai FCA
oggi.
(perche', diciamocelo, i FCA sono la quota di mercato piu' interessante
per le case costruttrici)
Si', e' una miglioria, per carita', ma non credo che le migliorie
apportate dal FF oggi non possano essere raggiunte dall'APS-C nel giro di
qualche anno con lo sviluppo della tecnologia dei sensori. Insomma,
perche' eliminare l'APS-C fra 2 anni, quando fra 2 anni potrebbe essere
buono come il FF oggi?
Io credo che per motivi piu' che altro di moda, il FF soppiantera' l'APS-C
nel settore alto di gamma, ma non c'e' motivo per ammazzare l'APS-C, il
quale, soprattutto grazie al (relativo) basso costo delle ottiche puo'
avere ancora molto appeal nella fascia media e bassa del mercato.
Insomma, lunga vita all'APS-C. Anzi, al DX :P
-- 
Straitouttahell
http://strait.altervista.org
http://www.myspace.com/straitouttahell
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum


straitouttahell ha scritto:

Io ho gia' detto come la penso,  te lo copioincollo:
imho il dx (o l'aps) e' destinato a sparire per una semplice ragione: e' 
piu' dispendioso mantenere due linee di fotocamere e ottiche piuttosto 
che una sola, fino ad oggi (ma anche domani, e dopodomani) il costo e la 
disponibilita' di sensori ff, e soprattutto il valore aggiunto che si 
puo' prezzare a queste fotocamere ha reso economicamente vantaggioso lo 
status quo.
Dopo dopodomani questo non avvera' piu', quindi tanti saluti al formato 
ridotto.

 che una sola,
Canon ne ha 3 (FF, APS-C e l'1.3x della 1dMkIV), pensa che coglioni :D


 avere ancora molto appeal nella fascia media e bassa del mercato.
uhm...relativo basso costo dici ? Forse delle lenti kit, che pero' sono 
economiche per scelta di progetto in funzione del costo, non c'entra 
molto il formato...
ad esempio guarda quanto costa il 10-22 canon rispetto al 17-40 (tanto 
per fare un paragone di angoli e luminosita' simili) o addirittura tipo 
il 35/1.8 dx rispetto al 50/1.8 dx...


è questo quello che succederà, ognuno metterà nella propria borsa
quello che più gli piace.
ciao
R.

 
Non me ne parlare, io uso canon...
Comunque la scelta dell 1,3x e' per le fotocamere destinate allo sport, 
dove son tutti felici di fare con un 300 da 4000 euro quello che col ff 
dovrebbero fare con un 400 da 6000.
Purtroppo quello che risparmiano in tele devono investirlo in un secondo 
corpo macchina nel caso servano grandangoli sotto il 20mm eq.
Ma si sa, fuori dalla porta dell'fficio marketing di canon c'e' 
l'adesivo triangolare con la scritta "bimbo a bordo"; il problema e' che 
il bimbo guida l'auto...
:-)

 avere una certa qualità si debba rinunciare a qualche cosa.
A casa ho ancora una Pentax Espio 140 che è una compatta a pellicola 
con ottica 38-140. La usava mio padre in montagna per fare dia, quando 
le proiettava mai nessuno credeva che non le avesse scattate con una 
reflex tant'era buona la qualità...

 quanto l'equivalente di d300+17-55,...
Prezzo a parte, avendo i 4 "pezzi", non mi pare
che tra le due combinazioni ci siano enormi
differenze di peso e ingombro... sì, qualche etto...

 
Infatti... e questo limite secondo me è dato dal tipo di fotografia 
praticata. Se un amatore evoluto vuole spendere duemila euro o più per 
un corpo o un obiettivo perchè sa, per esempio, che li userà in 
condizioni di scarsa illuminazione, non ci trovo niente di male. Per una 
vacanza ai Caraibi spenderebbe cifre paragonabili.
Personalmente, provenendo dalla pellicola, tre-quattro anni fa mi pareva 
una cosa da fantascienza possedere una reflex digitale. Leggevo a bocca 
aperta le review delle reflex entry level, e adesso dovrei considerare 
insufficiente il formato DX?