Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: E' normale questo buio?

350D con il 18-55 di serie.
f/5.6, ISO1600 e 1/30, è normale che questa foto sia così buia?
http://www.darkbyte.it/immagini_web/IMG_1646.jpg
Il tizio che canta era BEN ILLUMINATO con dei fari alla sua
sinistra... Perchè ha cannato così?

 
normalissimo

> Perchè ha cannato così?
Leggiti questo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Metering_mode
tu hai usato il "partial" quindi l'esposimetro ha lavorato
bene, semmai sei tu che l'hai impostato male.
Secondo punto: impara a leggere e ad interpretare
l'istogramma. Come puoi vedere la curva ricopre
tutta la gama dinamica, un pelino di sovraesposizione
e bruciavi le alte luci.
Il tuo sensore lavora magnificamente.
-- 
************************************
www.danilovigni.com
Sorridi, sei su IAFD ! :-)
************************************

Io parlo di lavoro finale; non sto chiedendo se la fotocamera fa
quello che dice l'esposimetro. Quello che intendo è: possibile che con
ISO1600, apertura 5.6 (so che non è tantissimo, anzi...) ed 1/30 di
secondo una foto ad un soggetto ben illuminato esca così scura?

E se io ti dico che è impossibile che fai ?
Giusto per curiosità ...


 secondo una foto ad un soggetto ben illuminato esca così scura?
Come ti e' stato gia' detto, si'. La regione su cui hai regolato
l'esposizione (piu' o meno la pancia del cantante) e' risultata anche
un po' sovraesposta (vedi la mano sinistra un po' bruciata). In quelle
condizioni di illuminazione qualche compromesso bisogna accettarlo. Se
i faretti puntavano sulla pancia invece che sul volto del cantante,
per avere una buona esposizione del volto dovevi accettare la
sovraesopsizione del resto, o viceversa. Con una esposizione
valutativa o pesata invece che parziale avresti, forse, migliorato un
po' le cose, ma la coperta e' corta e non si puo' tirare da tutte le
parti. Ciao

"Darkbyte [Google]" f/5.6, ISO1600 e 1/30, č normale che questa foto sia 
cosě buia?
-----------------------------------------------
E della mia fotina (una di tante simili)
www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1431107789&size=o
con una compattina automatica, che te ne pare? 

 con una compattina automatica, che te ne pare?
Beh sicuramente la scena era illuminata meglio rispetto a quella della
mia foto... e poi tu hai avuto la fortuna di utilizzare un'apertura
3,4, che io col mio 55mm mi scordo (a meno che non scendo a 18mm e
sparo una foto con la macchina in bocca al cantante)

 Giusto per curiosità ...
Comincio a pensare che ci sia un problema da qualche parte :)

 Comincio a pensare che ci sia un problema da qualche parte :)
e infatti c'e' un problema, ed e' che non ti sei ancora reso ben conto
che l'occhio e' assai piu' adattabile del sensore della macchina foto,
e che l'estensione di valori luminosi che vedi ad occhio nudo
purtroppo te la sogni in una foto :(

 parti. Ciao
Però scusa la domanda da niubbo, ma se uso un'esposizione valutativa o
pesata piuttosto che parziale, come cambia la foto? Alla fine non sono
soltanto i valori di apertura/tempo di scatto a stabilire il risultato
della foto? A prescindere dal livello di esposizione che mi indica
l'esposimetro. Può indicarmi che sono parecchio sottoesposto come
anche sovraesposto, ma se decido di scattare con tempi quasi lunghi e
con alti ISO, dovrei ottenere una foto luminosa? Quindi devo pensare
che effettivamente il problema sta tutto nell'apertura 5,6 e nel
numero di lenti che ho nell'obiettivo? Perchè non dico che i cantanti
fossero illuminati a giorno, ma nemmeno così bui...

 fossero illuminati a giorno, ma nemmeno così bui...
P.S.: ok, avrei ottenuto una foto bruciata in alcuni punti, ma sarebbe
stata una foto molto più vicina alla realtà di quella che ho
ottenuto...

 ottenuto...
Esatto, proprio questo e' il compromesso di cui parlavo nel mio post
precedente. Mentre, usando l'esposizione parziale, hai ottenuto
un'esposizione pressoche' corretta nella zona centrale, ma buio tutto
attorno


Ma fammi capire una cosa: a _parità_ di apertura/tempo/iso, cambiando
il tipo di esposizione cambia anche il risultato ottenuto?


Ma fammi capire una cosa: a _parità_ di apertura/tempo/iso, cambiando


 il tipo di esposizione cambia anche il risultato ottenuto?
No

 il tipo di esposizione cambia anche il risultato ottenuto?
No, perchè l'esposimetro ti dice semplicemente il valore della luminosità
in quel punto (o in quell'area) poi sarai tu a decidere (variando appunto i
tempi/diaframma/iso) qual'è l'esposione corretta che vuoi ottenere. 
In sostanza l'esposimetro ti da un dato e tu in base al dato decidi quello
che vuoi fare/ottenere, certo che se usi la macchina in automatico lei
deciderà in base a quello che gli viene suggerito dall'esposimetro ma ti
ripeto l'esposimetro è un semplice misuratore.
-- 
Luca
D70s - Milano

Darkbyte [Google] ha scritto:

si è normale. 
il problema è c'è una forte differenza di luminosità tra il soggetto
illuminato e lo sfondo.
Tu hai esposto correttamente il soggetto e quindi per forza di cose lo
sfondo è venuto buio.
Secondo me l'unico modo che hai di correggere la foto è di fare un bel
crop sul soggetto.
In quei casi si può aumentare l'esposizione e ottenere un soggetto con le
alte luci un po' bruciate ma con uno sfondo un po' meno buio. Certo che
con la tua atrezzatura era impossibile fare di meglio perchè con
l'apertura e gli iso eri già al limite massimo e quindi aumentare
l'esposizione avrebbe significato scattare con tempi più lunghi e non
credo si sarebbe potuto evitare il mosso.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ripeto l'esposimetro è un semplice misuratore.
Ah allora mi sono confuso nel leggere tutto il discorso riguardo
l'esposizione. Quindi la conclusione a cui giungo è che, a prescindere
da come io abbia valutato l'espozizione (parziale o meno), la foto è
venuta così buia perchè c'era un forte contrasto tra luci e ombre
(come diceva qualcuno qualche post più su, perdonatemi ma al momento
non vedo *tutte* le risposte) e poi perchè l'apertura a 5.6 non va
bene. Ovviamente, se fossi riuscito ad esporre di più, avrei dovuto
usare un tempo più lento (ma sotto 1/30 c'è un micromosso sicuro) e
comunque avrei bruciato parte della scena.
Grazie a tutti, comunque :D

 No
Cristiano mi meraviglio di te ... non ti ha detto nulla la mamma sugli iso ?
:-P


 credo si sarebbe potuto evitare il mosso.
Ad esempio, altra attrezzatura che avrei potuto utilizzare per far di
meglio? Ti riferisci a qualche flash, ovviamente... (?)


wrote:

Ad esempio un obiettivo piu' luminoso

 Ad esempio un obiettivo piu' luminoso
Ma con un obiettivo più luminoso non tornerei al problema della
sovraesposizione, nel caso di quella foto?

meglio? Ti riferisci a qualche flash, ovviamente... (?)
Avresti potuto far meglio solamente con un dispositivo che avesse una
maggiore latitudine di posa, a patto che nessuno si fosse mosso avresti
potuto aumentare i tempi senza il rischio di bruciare nulla. La scelta di
scattare a 1600 iso, ad esempio, limita moltissimo le possibilità di 
intervento
in post-produzione. Per scatti di quel genere è meglio utilizzare il raw e
processare i 12 bit anzichè gli 8 del jpeg. Ma in realtà la manchevolezza
maggiore è stata l'assenza di un cinquantino superluminoso. 100 euro per
un 50 f/1.8 e non avevi il minimo problema, avresti scattato a 400 iso
(non ho voglia di fare i conti ma dovrebbe essere circa quello il valore)
ed avresti potuto schiarire i toni medi senza per questo avere una grana
inguardabile. Io sono potuto arrivare a questo:
http://www.danilovigni.com/park/prova.jpg
ma con 400iso avrei fatto molto molto meglio.



wrote:

Avresti semplicemente piu' elasticita' per scegliere eventualmente
aperture di diaframma maggiori utilizzando tempi brevi, quindi senza
rischiare il mosso (a parita' di esposizione complessiva). In quella
foto, probabilmente avresti dovuto esporre maggiormente,
sovraesponendo qualche regione per avere un immagine nel complesso
piu' "realistica", ma non potevi farlo senza aumentare il tempo. Con
un obiettivo piu' luminoso avresti potuto aprire di piu' il diaframma
senza esagerare col tempo

 ma con 400iso avrei fatto molto molto meglio.
Si, si... Il discorso apertura/tempo l'ho afferrato già; tornando al
discorso principale, l'unico mio timore era che non ci fosse qualcosa
di storto da qualche parte nella macchina. Pensavo che con
l'illuminazione della scena, quell'ampia esposizione utilizzata mi
permettesse di ottenere una foto molto simile alla realtà. Poi però
facendo caso a quello che mi avete indicato (esposizione corretta in
alcuni punti) mi rendo conto che è un problema non risolvibile se non
a sacrificio delle zone ora correttamente esposte (apertura maggiore
con un 50ino f/1.8), che poi risulterebbero bruciate. Comunque pensavo
già da tempo di passare ad ottiche fisse (50mm, 70mm e così via)
piuttosto che spendere soldi in 55-200 o 70-300 con f/4-5.6. Così da
avere una serie di ottiche luminose ad una spesa inferiore rispetto ad
un tele luminoso. Vabè, ci sarebbe la scomodità di cambiare obiettivo
per scatti al volo, ma tutto dipende da cosa voglio fare...

 per scatti al volo, ma tutto dipende da cosa voglio fare...
Beh, se prendi una 350D usata e viaggi con due fotocamere
non hai nemmeno quel problema.


 non hai nemmeno quel problema.
A meno che non mi stia prendendo in giro, mi sembra eccessiva come
soluzione :D
P.S.: Stavo dando un'occhiata sul uèb, ma possibile che ci siano quasi
solo USM in giro?

solo USM in giro?
Eh beh .. è un bel passo in avanti, in velocità e rumore.


 Eh beh .. è un bel passo in avanti, in velocità e rumore.
Eh si ma costano di più O_O
Vabè penso ad un 50ino migliore e poi boh...

Il 24/09/2007, Darkbyte [Google] ha detto :

io mi riferivo ad obiettivo più luminoso per poter aumentare 
l'esposizione senza avere il mosso. Ovvio che aumentando troppo 
l'esposizione bruci le alte luci, ma almeno hai la possibilità di 
scegliere un buon compromesso.
Anche ad un obiettivo più lungo per stringere un po' di più sul 
soggetto eliminando le zone scure.
Il flash avrebbe potuto risolvere i problemi di esposizione, ma avrebbe 
rovinato l'atmosfera.

 ha scritto nel messaggio 
news:1190640810.7...@19g2000hsx.googlegroups.com...


Mai usare un flash ai concerti/rappresentazioni teatrali, almeno non durante 
lo spettacolo! Oltre a dare fastidio ad artisti e pubblico, appiattiscono i 
colori facend perdere tutta l'atmosfera.
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/