Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Mezzo flame - nikon e canon

Eh eh, forse era meglio togliere la parola"mezzo" dal soggetto :D
ieri, mentre guidavo per andare da un amico, stavo pensando un pò al
discorso degli ISO alti, del poco rumore etc etc...
Ora, vorrei sapere, sinceramente, quanta differenza c'è di rumore tra le
D3/D700 e la 5D mk1. Son tutte e 3 da 12 mpx, no? Bene, perché pensavo
che le prossime canon, se avessero il buon senso di farle con un numero
di mpx decenti, che so, 16? ( per me sarebbero già troppi, a me vanno
benissimo 12, anche troppi) Avrebbero sicuramente un rumore simile alle
concorrenti.
Quant'è la differenza tra D3 e 1D mk3?
Quello che voglio dire è qui siamo stati tutti a gridare al miracolo, ma
che miracolo del cavolo è, a pensarci bene? Con la tecnologia attuale,
mi metti 12 mpx su un sensore FF, è chiaro che non avrà molto rumore...
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 che miracolo del cavolo è, a pensarci bene?
il miracolo e' stato che rikkiorn non e' corsa (solo) dietro ai
megapicsel cosa che kakkion fara' sempre e comunque perche' sono troppo
piu' stupidi

piu' stupidi
Se si ragiona esclusivamente per alti iso e zummoni sono d'accordo, se
si prova a considerare chi usa le lenti migliori a bassi iso le cose
cambiano.
Perche' costa troppo, altrimenti la 1DsIII per montarci su le mie
ottiche la piglierei al volo, altro che D3...
/* Eta Beta */

 cambiano.
Pensavo proprio a te quando ho letto sul sito di Thom Hogan (che non e' 
un cretino) che per usare sul serio una macchina come la D3x, con tutte 
quelle megapizze, non bastano solo i fissi ma bisogna farsi la triade 
dei decentrabili dato che se per guadagnare pdc chiudi il diaframma vai 
in diffrazione (fa piacere che dopo un po' anche il resto del mondo si 
accorga del problema).
Ora, sono passate anche qui un po' di tempo fa delle immagini del TS-E 
45 (se non erro) e quella roba li' gia a 12 megapizze fa fatica, quindi 
possiamo pure toglierlo dal lotto.
Non e' che sia uno scenario molto allegro...
Ciao,
	Davide.

       Davide.
il punto e'  che le 24 MP non servono per chiudere il diaframma,
d'alitra parte eta beta se potesse lo lascierebbe sempre a 1,2

 accorga del problema).
Ma non è che alla fine quello della diffrazione è un falso problema?
Cioè, voglio dire, sono noti a tutti i devastanti effetti di tale fenomeno 
*se considerati a livello del singolo pixel*, ma...osservando la cosa su 
un'altra scala, cioè in quella dell'immagine nella sua totalità, siamo 
proprio sicuri che avere più pixel significhi addirittura perdere dei 
dettagli?
Imho nella peggiore delle ipotesi si finirà per non avere un incremento di 
dettaglio proporzionale all'incremento del numero di pixel, ma nell'immagine 
finale dovrebbero comunque esserci più dettagli, anche se di poco.
Tanto per fare un esempio:
Immagine scattata con FF da 12 Mp, stampata poi su di un 50x70
Stessa immagine ( e stessa ottica ) scattata con FF da 24 Mp, stampata 
anch'essa 50x70
Siamo proprio sicuri che la seconda immagine risulterà più "impastata" per 
colpa della diffrazione? IMHO neanche per sogno.
La considerazione non nasce da precisi calcoli matematici, semplicemente mi 
sembra l'ipotesi più sensata.
Po' esse? 

 piu' stupidi
Purtroppo non ci resta che constatare il vero. Avessero fatto la 5d a
16mpx, con iso bassi, forse sarebbero stati tutti piů contenti. Cioč, se
fin'ora siamo sopravvissuti con 12 mpx non vedo perché di colpo ce ne
vogliano 24 :-)
Qualcuno potrebbe dire che valo lo stesso discorso per gli iso, e
avrebbe anche ragione, ma ovviamente io sento il mio di problemi, che č
quello del rumore ad alti iso :-)


 colpa della diffrazione? IMHO neanche per sogno.
Di nuovo: dipende da quanto chiudi.
La domanda giusta e': una 24MP a F/11 a cosa "corrisponde"? E a F/13?
E' probabile (direi sicuro) che a F/11 risolva comunque piu' di una 
12MP, a F/13 insomma...
Ciao,
	Davide.

 12MP, a F/13 insomma...
ma rimane sempre un >= la diffrazione vale anche con - MP

 Colin.
io tra molti megapizzel e molti iso usabili, preferisco mille volte i
molti iso usabili con meno megapizzel... ;-)

 ha scritto nel messaggio 
news:0dc6fd2e-bd0e-4ac9...@g38g2000yqd.googlegroups.com...



-----------------------------------------------------------------------------------
Boh !
Io il vostro problema non lo capisco proprio ...
La 5D2 ha un incremento molto significativo di mpx veri (non truffaldini), 
se inoltre il rumore è sceso di più di uno stop, qual'è il problema ?
Con un pizzico di NR i 6400 ISO sono usabilissimi !
Altrimenti ci si accontenta (!) dei 3200 ISO.
Sul motivo dei 21~24 mpx invito a riflettere sul fatto che c'è gente che 
sborsa cifre considerevoli per le medio formato digitali da 39 , 50 , 60 mpx 
(prima mi pare anche 22), per giunta con massimi 400 ISO.
Se qualcuno le compra un motivo ci sarà.
Ciao.

 concorrenti.
Ma che stai a dì...? Provati una 5dmk2 e cambi idea su tutto.
Ale©s

 Altrimenti ci si accontenta (!) dei 3200 ISO.
O altrimenti si scatta in sraw oppure si scatta a risoluzione piena e si 
  aprono i file a 12-16mpixel e magicamente grana e rumore 
diminuiscono... è matematico certo se uno è niconista insaid forse non 
riesce ad arrivarci...
Ale©s

 riesce ad arrivarci...
Quoto, caspita se quoto.
Inoltre le nuove nikon hanno un attenuazione del rumore "on-chip" 
abbastanza spinta, come si fa notare anche qui:
http://www.luminous-landscape.com/essays/eyes-vs-numbers.shtml
Chi ci dice che con un pizzico di NR in post produzione i dettagli 
preservati non siano praticamente paragonabili?

Non e' che sia uno scenario molto allegro...
Stavo pensando a un sacco di cose, tipo che a me gia' 6 megapixel
bastano e avanzano, che piace sfocare ma non inclinare il piano a
fuoco, che questo e quello...
Poi ho pensato, avercene di scenari poco allegri tipo questo :-)
/* Eta Beta */

 diminuiscono..
Quanto diminuisce? 
Mi pareva tu avessi già provato.


 Ciao.


 AleŠs
Non ce l'ho. Fai tu una prova e dimmi seriamente quanto č meglio/peggio
di una d3. MA seriamente eh, non ta talebano canonista :-)


 O altrimenti si scatta in sraw.....
Scusatemi per la domanda niubba ma se io faccio una foto in sraw ottengo
un'immagine con meno rumore di quello che avrei se scatto a piena
risoluzione?
Grazie delle risposte.
Un saluto a tutti nikonari e canonisti (o altro) basta che siate amanti
della fotografia!
-- 
Adalberto
http://digilander.libero.it/superadi/
http://myspace.com/iperadi
http://www.flickr.com/photos/22217581@N05/
su Facebook:
http://tinyurl.com/9d9o3e

 ma rimane sempre un>= la diffrazione vale anche con - MP
Certo, ma ha senso farsi carico di tutte le parti negative (file grossi, 
workflow lento, rumore agli alti iso, maggiore costo della macchina, 
ecc...) per avere giusto un po' di risoluzione effettiva in piu'?
Ieri leggevo il blog di uno di questi "grandi fotografi" dal cachet di 
giada ed era li' che spiegava come solo con la D3x gli fosse stato 
possibile ottenere quell'immagine per via dei minimi dettagli che la 
rendevano superiore. Diaframma? F/32. Ma a cagare nei fossi...
Ciao,
	Davide.

 Se qualcuno le compra un motivo ci sarà.
E come mai continuano a usare il medio formato e non passano alle 35mm 
con nmila megapizze? Che ci sia una ragione?
Ciao,
	Davide.

 risoluzione?
Direi la stessa o quasi che ottieni ricampionando poi il RAW a 
dimensione ridotta. Comunque se non ti serve la massima risoluzione 
l'sRAW e' un'ottima cosa.

 rendevano superiore. Diaframma? F/32. Ma a cagare nei fossi...
Link?

 arrivarci...
Asferico, saprai anche fotografare ma di matematica e fisica non capisci 
una cippa, fattene una ragione.
Se poi non bastassero le leggi della fisica,  c'e' gente che ha fatto 
(io compreso) tutte le prove possibili e immaginabili. Riducendo a 12MP 
le immagini di una 24MP NON si ottiene lo stesso rumore ma almeno uno 
stop in piu'.
Ciao,
	Davide.

 Quoto, caspita se quoto.
Capre.
Ciao,
	Davide.


Boh, l'ho perso e non ho intenzione di ritrovarlo.
Ovviamente l'F/32 era per poster allungare il tempo di posa. Cioe' 
DOVEVA usare degli ND. Ma a lui che gli frega se fa e scrive delle 
cazzate fintantoche' ci sono gli idioti che gli pagano il suo bel cachet 
di giada perche' se li intorta a parole?
Ciao,
	Davide.

 stop in piu'.
Intendi dire che il rumore si riduce come la radice quadrata del numero 
di acquisizioni? Quindi dimezzando la risoluzione il rumore divente 1/1.4?
E quanto sarebbe il guadagno originale invece?
Una ipotetica macchina a 12Mp quanto avrebbe guadagnato rispetto alla 5D 
vecchia? Quanto ne guadagna quella nuova? Il guadagno di quella 
nuova*1.41 quanto dista dall'ipotetica (mai confermata per altro) resa 
di una 5DII da 12Mp?
Chiedo per capire, eh.

 di giada perche' se li intorta a parole?
Cosě va il mondo.

 comprerò, ma tanto per indirizzare il mercato verso questa cosa.
OK !  Chiaro.
Io penso che sia un retaggio portato dalle prime fotocamere digitali, quando
scattavano fotogrammi 640x480 pixel la risolvenza era un autentico problema.
Dagli espertoni, la pellicola era portata come esempio di risolvenza che i
sensori non avrebbero mai potuto eguagliare, forse per questo è partita la
"megapixel race" e si è arrivati ad esempio all'eccesso dei 15 mpx
sull'APS-C della 50D , quella fotocamera per me è un errore commerciale
evidente, immagino che la tecnologia gap-less delle microlenti avrebbe dato
risultati significativi (basso  rumore) su un sensore 12 mpx.
La 5D2 ha un rapporto risolvenza/rumore favoloso, la 1DMk4 avrà
probabilmente caratteristiche per accontantare l'utenza esclusivamente pro,
chissà, magari potrebbero unire i due diversi modelli in un solo modello con
lo stesso sensore della 5D2 (rispermiando, con questa crisi...) e due o
magari anche più chip digic4 , per avere i soliti 10 fps (o magari anche
più).
Comunque non è neanche il caso di ossessionarsi con il basso rumore,
stampando le foto diminuisce molto il suo impatto negativo, solo quando c'è
ne è tantissimo si vedrà anche nella foto stampata.
Inoltre, a volte il rumore è generato da impostazioni di sharpness
(nitidezza, o maschera di contrasto) molto spinti, per supplire
all'insufficiente risolvenza in caso di stampe grande formato o forti crop,
per questo alti valori di risolvenza aiutano anche ad avere basso rumore.
Ciao.

 nmila megapizze? Che ci sia una ragione?
Sicuro, ma guarda che un sensore FF buono fino a 400 ISO di rumore ne mette 
altrettanto poco, il medio formato aumenta praticamente solo le megapizze (o 
megapuzze  :-)
Ciao.

 Puoi almeno darmi una mano? :P
Abbo'... il titolo del blog era ranch qualche cosa (roba tipo 
photography at the ranch...), perche' questo con i cachet di giada s'e' 
pure comprato un ranch.
Ci ero arrivato seguendo un link di un famoso nikonaro che fotografa 
wildlife, ma non mi ricordo manco il nome di quello...
Brutta cosa l'eta'!
Ciao,
	Davide.

 ottiche la piglierei al volo, altro che D3...
Ti scordi la D3x :-)
-- 
Saluti. 

 evidente, 
Anche secondo me.
Diciamo che ti quoto in tutto e appunto, il post nasceva come domanda
del tipo: se canon avesse fatto adesso una FF da 12 mpx con l'attuale
tecnologia, quanto rumore avrebbe avuto?


 l'sRAW e' un'ottima cosa.
Si, peccato che non pesi la metà di un RAW normale, ma poco meno...a
quel punto, tanto vale andare di raw.


 di una 5DII da 12Mp?
Queste sono domande complicate perche' mettono insieme sensori di 
generazioni diverse dove la risposta non dipende solo dalla dimensione 
dei fotositi.
In generale ha senso fare confronti su sensori della stessa generazione.
Ciao,
	Davide.


Obbella, io non parlavo proprio di rumore (anche perche' sul medio 
formato digitale gia' i 400 sono tabů).
Ciao,
	Davide.

 megapizze (o megapuzze  :-)
Il medio formato non si usa a mano libera per le foto di sport; quindi gli 
ISO non hanno che un'importanza molto relativa sul MF.
-- 
Saluti. 

 pure comprato un ranch.
Bingo?
http://www.daveblackphotography.com/workshop/02-2009.html

 In generale ha senso fare confronti su sensori della stessa generazione.
Appunto. Siamo sicuri che se avessero messo meno pixel nella nuova 5D 
(assunto da cui parte questo 3D) avremmo avuto risultati migliori del 
passo avanti consentito dalla combinazione di:
- meno rumore *e* piu' risoluzione?
IMHO non e' dato sapere.

 
http://www.daveblackphotography.com/workshop/02-2009.html
Tra le altre cose dice pure di aver scazzato a scattare la foto della 
mela (credo sia quella incriminata) a 12bit anziche' 14bit.
ROTFL

 rendevano superiore. Diaframma? F/32. Ma a cagare nei fossi...
:DDD
beh niconista insaid
(CAZZO 32, MA CHE RIMANGONO 6MP?)

 rumore. Piu' semplice di cosi'...
forse anche solo mezzo

Ti scordi la D3x :-)
Perche' non posso montarci le mie amatissime ottiche :-)
/* Eta Beta */

 Perche' non posso montarci le mie amatissime ottiche :-)
Che aspetti a passare a Nikon allora ? :-)
-- 
Saluti. 

 Colin.
Sicuramente ancora meno, ma probabilmente non avrebbe venduto piů 
dell'attuale 5D2 , č legittimo per il costruttore cercare di soddisfare le 
esigenze dell'utente medio di quel prodotto, in modo da accontentare tutti i 
possibili acquirenti, sia quelli che sono interessati al basso rumore, ma 
anche quelli che sono interessati dall'alta risolvenza.
Le scelte che portano al progetto di una fotocamera (come per qualunque 
cosa) devono rispondere giustamente ad alcuni compromessi, come dicevo solo 
nel caso della 50D penso che si siano sbilanciati un pochino perdendo di 
vista l'impatto del rumore.
Ciao.

Che aspetti a passare a Nikon allora ? :-)
Che impari a fare le ottiche :-)
/* Eta Beta */


Bingo!
Ciao,
	Davide.

 ti pare?
Ma appunto, se non chiudi non hai "giusto un po' di risoluzione 
effettiva in piu'", ne hai molta. Allora certo ha senso.
Ciao,
	Davide.

 vista l'impatto del rumore.
Appunto, sta tutto nel bilanciare i compromessi.
A te la 50D sembra un po' sbilanciata, a me sembra un po' sbilanciata 
anche la 5DII.
Ciao,
	Davide.

 anche la 5DII.
Se la usi con le ottiche di punta non lo č, ci fai quello che prima si 
doveva fare obbligatoriamente col medio formato a pellicola, e non č poco.
Chiaro che se uno deve fare una fototessara compra una fotocamera diversa.
Ciao.

 doveva fare obbligatoriamente col medio formato a pellicola, e non è poco.
Ardaje. Col medio formato la densità è diversa e non hai un rapporto 
cosi' sfavorevole fra dimensione del sensore e massima apertura prima di 
finire in diffrazione.
Ciao,
	Davide.

 wrote:

solo se hai lenti all'altezza... peraltro

 ma rimane sempre un >= la diffrazione vale anche con - MP
Che poi tutto 'sto sfracello di pixel serva o meno è altra faccenda, ma in 
effetti dubito che l'aumento del fenomeno diffrazione annulli completamente 
il vantaggio in termini di risoluzione, almeno a diaframmi "umani". Certo, 
se come nell'esempio che citava DR, si scatta a F32, si è in pesante 
diffrazione anche con la 1DMk1  :-\ 

 ha scritto nel messaggio 
news:4992fe57$1...@news.x-privat.org...

Guarda che parlavo del medio formato analogico, quindi i problemi di densità 
non centrano niente proprio, una pellicola 800 o più ISO da una grana molto 
più visibile di quanto non lo sia il rumore della 5D2.
I problemi di non poter diaframmare molto senza finire in diffrazione 
interessano pochi, solitamente ci si arrangia benino cercando di restare fra 
f/5.6 e f/11 , se serve più pdc si usa una focale un poco più corta.
Ciao.

> solo se hai lenti all'altezza... peraltro
E questo, forse, è il problema maggiore. Di sicuro, comunque, non sei in 
alcun caso limitato dal sensore, e sei certo di spremere fino all'ultima 
linea/mm con qualsiasi vetro. 

"Tagete(Tages)" <bar...@gin.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:499303f3$0$1112$4faf...@reader2.news.tin.it...

Si, e secondo me questo aspetto è spesso trascurato.
Ciao.

 stop in piu'.
Si ma quello da 24mpixel è un sensore di merda....
Ale©s

 risoluzione?
Ovviamente.
Ale孟

 Si ma quello da 24mpixel č un sensore di merda....
Purtroppo quoto !
Ciao.

 Colin.
Abbastanza visivamente, di misurarla non me ne frega niente.
Ale©s

 Colin.
Si ma a me della D3 non me ne frega nulla visto che ho Kannon... le 2 
Ricchioncamere da 12 mpixel hanno poco rumore ma hanno anche poca 
nitidezza, i fail sono già piallati così come escono fuori anche in 
raw... Con 5D2 - 1ds3 scegli te cosa vuoi fare, se scatti in Jpg puoi 
applicare più o meno antirumore con la macchina, se scatti in Raw lo fai 
via software.
Ale©s

 AleŠs
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 Ale©s
Colin.


 Colin.
il segnale si somma, del rumore si sommano le radici (se distribuiti
normalmente, ragionevole): se dimezzi le megapuzze guadagni radice di 2
come s/n
ma che ingengniere del cazzo sei/vuoi diventare???

 wrote:

calma, se vuoi la stessa pdc devi chiudere di piu'... la coperta e'
corta
(e se no vuoi la pdc allora, con lenti buone...)

 interessano pochi
Tu vivi in un universo parallelo.
Tanto per dire, il medio formato e' classisamente il regno del diaframma 
chiuso.
Perche' si usa in studio dove hai tutta la luce che vuoi e vuoi tutto a 
fuoco, perche' si usa per architettura e perche' si usa per paesaggio.
E, altro che focale piu' corta, li' si chiude, ma di butto-brutto-brutto.
E qui c'e' gente che vuole usare una 35mm superpizzata credendo di poter 
recuperare pdf chiudendo a bestia. E non ce n'e' poca!
Ciao,
	Davide.

 raw...
Fonte?
Ciao,
	Davide.

 ma che ingengniere del cazzo sei/vuoi diventare???
Di quelli che fanno stare in piedi le case :-)
Colin.


 ma che ingengniere del cazzo sei/vuoi diventare???
L'ho detto anche io.
Ma non sono ing. meglio precisare. :P

 wrote:

molto meglio
MANCO IO! ;))

 Colin.
ecco mi pareva... :-/

 ecco mi pareva... :-/
Ma vaff...per un attimo c'ho creduto, eh! E questo refuso mi preoccupava
:D


 Colin.
:PPPPP
il subcosciente.... :DDD

 recuperare pdf chiudendo a bestia. E non ce n'e' poca!
Boh !  Può anche essere.
Secondo me poter chiudere a f/16 col FF non è poco, ma è proprio necessario 
poter chiudere di più ?
Perché non capisco proprio cosa ci si debba guadagnare oltre alla pdc, penso 
a quanti mirano ad un buon sfocato...
Per quello che so, la pdc che si recupera chiudendo il diaframma è sempre 
poca cosa in confronto a quello che si ottiene accorciando un poco la 
focale, quindi se serve tanta pdc si usa un obiettivo con un angolo di 
ripresa ampio ed il problema è risolto.
Ciao.

 ripresa ampio ed il problema č risolto.
ecco chiaro, poi se ti ci entra tutto quello che non ti ci serve
portasega, eh?

 portasega, eh?
Però se si è in studio un paio di passettini in avanti si possono anche 
fare... non è che sempre la prospettiva cercata te lo impedisca...

 wrote:

il problema non e' in studio (dove peraltro se ti metti a usar
grandangoli...)

Tagete(Tages) <bar...@gin.it.invalid> wrote:

guarda a f16 con 13 mp s'intravvede... la stessa cosa dovrebbe avvenire
a 11 per 21 mp
io pero' 16 lo vorrei usare e non mi sembra disumano (gia' ho fatto
abiura e rinunciato al 22)

 abiura e rinunciato al 22)
E già, ricordo la prima prova che facesti col 24-105 a F22
"Rabbrividiamo" [cit] ;-) 

> Si, e secondo me questo aspetto č spesso trascurato.
Forse č per il comprensibile e istintivo desiderio di sfruttare tutto al 
100%, cosa che perň non č di questo mondo.
Avere un sensore in grado di "outresolvere" la lente significa che avrai 
comunque catturato tutto il dettaglio che quella lente poteva offrirti, non 
č che se usi un sensore meno prestante il risultato migliori, eh (anche il 
discorso del rumore, ormai, arrivati ai livelli della 5DII imho non ha piů 
senso: cosa si deve andare a fotografare, le grotte senza illuminazione? Ma 
quando ci saremmo mai sognati, solo poco tempo fa, di fare foto anche solo 
guardabili sopra i 1600 ISO???)
Quando viceversa monti un vetro migliore ecco che il livello generale fa un 
balzo in avanti che non avresti fatto con un sensore meno risolvente.
Ovvio poi che tutta 'sta ricerca del dettaglio nella maggior parte dei casi 
serve a poco o niente...sono le solite pippe da feticisti contalinee. Ma noi 
siamo un po' anche questo, in fondo ;-) 

 Avere un sensore in grado di "outresolvere"...
Ma a Viterbo lo sanno che parli cosě? :-)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

> Ma a Viterbo lo sanno che parli così? :-)
Evito accuratamente ;-) 

 Evito accuratamente ;-)
Fai bene:
http://www.youtube.com/watch?v=bZZ_mhB7q3k
"Un congiuntivo in più, un dubbio esistenziale di troppo ed eri bollato per
sempre come finocchio"


bolle :-\
Nota anche come sindrome creativa del vero fotografo :-)
/* Eta Beta */

 Nota anche come sindrome creativa del vero fotografo :-)
Confermo, anche se ora col sensore grosso devo riabituarmi alle vertigini
dello sfocato... :-)


sempre come finocchio"
Che cacchio di film guardi? :-D
/* Eta Beta */

dello sfocato... :-)
Vertigini e' la parola esatta :-)
/* Eta Beta */

 Vertigini e' la parola esatta :-)
E tu che aspetti ad abbandonare quel formato ibrido per lasciarti travolgere
dalla vertigine dell'f1.2 su FF?


 Che cacchio di film guardi? :-D
Ovosodo, bellissimo film di Paolo Virzì :-)
Quella frase mi ha fatto ridere con un matto per tutto il resto del film...


 molti iso usabili con meno megapizzel... ;-)
ma leggevo che corbis vuole 16mp... quindi nemmeno la d3 è pro.... sono
loro (queste agenzie) a spingere per i mp......
-- 
eloycm
------------------------------------------------------------------------
eloycm's Profile: 
http://www.sonicbands.it/member.php?userid=9197
View this thread: 
http://www.sonicbands.it/showthread.php?t=385531

 guardabili sopra i 1600 ISO???)
Ma quando ci saremmo mai sognati, solo poco tempo fa, di avere una
carrozza a motore, senza cavalli, o di andare sulla luna.
Si chiama progresso :D


dalla vertigine dell'f1.2 su FF?
Diciamo che per ora mi accontento :-)
/* Eta Beta */

 Diciamo che per ora mi accontento :-)
Tutta colpa della gioia feticista che provoca un corpo di serie 1,
confessa...


 "Rabbrividiamo" [cit] ;-) 
e' stata l'ultima! a 22, giuro! ;0

 wrote:

nota anche come culattonite galoppante

 Si chiama progresso :D
Solo se ti da un qualche vantaggio, se no servancazzo ;-)

 :-)
Se non la smetti spargo la voce che hai il Mac, allora sė che sei fregato, 
altro che cazzi ;-) 

 e' stata l'ultima! a 22, giuro! ;0
:-) 

 neanche sempre serve, che sei peggio di Joserg che fai sempre macro? :-)
mai fatta una macro in vita mia, io faccio (ehm tento di fare) viste

 altro che cazzi ;-)
E pensare che ho evangelizato anche mio fratello...


 E pensare che ho evangelizato anche mio fratello...
Ah, adesso si dice "evangelizzare"? Sporcaccioni!
Ciao,
	Davide.

confessa...
Altro che, e ci sono molte motivazioni reali, poi tieni conto che la
mia ha solo 4 anni e 56322 scatti (controllati ora), e' ancora una
bambina :-)
/* Eta Beta */

nota anche come culattonite galoppante
Ma vieniiiiiiii :-)
/* Eta Beta */

 Solo se ti da un qualche vantaggio, se no servancazzo ;-)
Va be, nei 12800iso ci stanno anche i 100, quindi non toglie niente a
nessuno...
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 wrote:

che rikkione io in 3 anni manco arrivo a 9000!!! ;PPP

che rikkione io in 3 anni manco arrivo a 9000!!! ;PPP
Meglio, che altrimenti ti vola via lo specchio :-D
/* Eta Beta */

 nessuno...
Come no? Si discuteva di limitare la risoluzione a favore del basso rumore a 
128000000 ISO...
( che poi servancazzo anche i 21 Mp, ma questa è altra storia ;-)= )
blb 

 blb 


> ma leggevo che corbis vuole 16mp...
potrei ricordare malissimo, ma credo accetti anche immagini ingrandite 
con ricampionamento fino a quella risoluzione