Newsgroup: it.sociale.obiezione
Titolo: sigh sigh ... PARTO ... sigh sigh

Quegli stramaledetti del distretto militare di Brescia mi hanno preso in
giro... (mi sto sforzando di non scrivere parolacce): quando a maggio volevo
fare nuovi NAS (dopo quelli di Marzo da C1 a C4) a causa di un ulteriore
danno al ginocchio, mi hanno detto che al 90% non sarei partiro e di non
stare a richiederli, di evitare di svegliare il cane che dorme e tutto il
resto... di richiederli se mai dopo l'arrivo di una improbabile cartolina, a
mia precisa domanda: " Ma non č che quando ricevo la cartolina poi gli esami
me li fate fare lontano da Baggio?" loro hanno risposto di no, che non c'era
problema ecc ecc
Oggi vado in distretto e la stessa persona dice che ormai non dipendo piů da
loro, che devo andare all'ente assegnatomi (a Taranto, areonautica!) e che
la visita se mai me la faranno lě... sono andato anche a parlare con un
tenente colonnello ma nisba... che poi mi chiedo se all'esercito le
promozioni le prendi solo per etŕ, perchč in linea di massima sono uno piů
stordito dell'altro...
C'č qualcosa che posso fare per non partire, fare gli esami qui e non
perdere il lavoro nello studio che ho faticosamente trovato? (non sono
assunto a tempo indeterminato, č uno studio di ing. civile)
Posso fare ricorso (parto il 29 ottobre) e chiedere di risostenere le visite
a Baggio?
Ciao e grazie
Gianluca

Caro Gianluca,
Ci sono varie cose che puoi fare:
1) ricorso al TAR per assegnazione oltre i 100 Km,
2) presentarsi a Taranto e chiedere la rivisita il primo giorno in caserma,
sperando che ti vada bene
3) fare domanda di OdC in caserma e poi organizzarti per qualche tipo di
dispensa dal servizio civile.
Per quanto riguarda la prima, ti copio qua sotto una delle ultime sentenze
(grazie a Kaldor).
Per la seconda ti ho già detto l'essenziale, per la terza di rimando al sito
della LOC e al loro manuale per fuoritermine (Nota Bene: Rispetto a quanto
c'è scritto nel manuale delal LOC, volendo puoi mandare una raccoamdnata A/R
o un telegramma in caserma, senza doverti presentare.)
Ciao,
--
Valentina Piattelli,
Http://www.ngnu.org
TAR CAMPANIA-NAPOLI, SEZ. II - Sentenza  14 settembre 2001 n. 4183 -
Pres. ed Est. Onorato -  Bonito (Avv. Alessandro Zeccardo) c. Ministero
della difesa (Avv.ra Stato).
Militare e militarizzato - Chiamata alle armi - Cartolina precetto -
Assegnazione di una sede sita oltre 100 km. dal comune di residenza del
coscritto - In mancanza di apposita specifica motivazione -
Illegittimità.
Militare e militarizzato - Chiamata alle armi - Cartolina precetto -
Assegnazione di una sede sita oltre 100 km. dal comune di residenza del
coscritto - Possibilità - Condizioni - Specifiche direttive strategiche
ed esigenze logistiche - Necessità.
E' illegittima la cartolina precetto che, in violazione dell'art. 1,
comma 110, L. 23 dicembre 1996 n. 662 (secondo cui il servizio di leva
deve essere prestato presso unità o reparti aventi sede nel luogo più
vicino al Comune di residenza del militare e possibilmente distanti non
oltre 100 km da essa), assegna una sede di servizio distante ben più di
100 Km. dalla residenza dell'interessato, senza che sia stata fornita
alcuna giustificazione al riguardo.
Al criterio previsto dell'art. 1, comma 110, L. 23 dicembre 1996 n. 662
(ribadito peraltro dall'art. 8 comma 2 D.L.vo 8 maggio 2001 n. 215)
l'Amministrazione militare può eccezionalmente derogare solo in
presenza di direttive strategiche ed esigenze logistiche che, tuttavia,
non possono essere solo genericamente richiamate, ma debbono essere
specificatamente precisate nel provvedimento (1).
------------------------------------
(1) Cfr. ex multis T.A.R. Campania-Napoli, II Sez. 2 aprile 1998 n.
1095; id., 27 gennaio 1999  n. 192; id, 18 agosto 1999 n. 2254.
Alla stregua del principio nella specie è stata ritenuta del tutto
insufficiente la generica riaffermazione, contenuta nel provvedimento
impugnato, secondo cui esistevano direttive strategiche ed esigenze
operative delle Forze armate le quali, in relazione al profilo psico-
somatico-funzionale dell'interessato, ne comportavano la destinazione a
molti Km. dal luogo di residenza; questa considerazione, ad avviso del
T.A.R. Campania, non è una motivazione bensì solo la mera ed inutile
ripetizione della parte della norma che eccezionalmente consente di
derogare al criterio generale voluto dal Legislatore.
per
l'annullamento della cartolina precetto 5 giugno 2001 n. 1581 che
prevede l'incorporazione del ricorrente presso il 123° Reggimento di
Chieti,
(omissis)
FATTO E DIRITTO
Il ricorso è manifestamente fondato e, pertanto, ai sensi dell'art. 26
L. 6 dicembre 1971 n. 1034, può essere definito nel merito con sentenza
in forma semplificata adottata in camera di consiglio.
La cartolina precetto descritta in epigrafe prevede l'incorporazione
dell'interessato con destinazione Chieti..
E', pertanto, evidente la violazione dell'art. 1 comma 110 L. 23
dicembre 1996 n. 662, secondo cui il servizio di leva deve essere
prestato presso unità o reparti aventi sede nel luogo più vicino al
Comune di residenza del militare e possibilmente distanti non oltre 100
km da essa.
Come afferma la giurisprudenza ormai assolutamente prevalente, a tale
criterio (ribadito peraltro dall'art. 8 comma 2 D.L.vo 8 maggio 2001 n.
215) l'Amministrazione può eccezionalmente derogare solo in presenza di
direttive strategiche ed esigenze logistiche che, tuttavia, non possono
essere solo genericamente richiamate ma debbono essere specificatamente
precisate nel provvedimento (Cfr.. ex multis, T.A.R. Napoli, II Sez. 2
aprile 1998 n. 1095, 27 gennaio 1999  n. 192 ,18 agosto 1999 n. 2254 ed
altre ormai innumerevoli).
Né la norma avrebbe potuto disporre diversamente.
L'intera normativa concernente il servizio militare di leva attualmente
vigente (cfr. l'art. 1 commi 106-110 della legge 23 dicembre 1996 n.
662 in attuazione dei quali è stato anche adottato il D.P.R. n.
504/1997 cit.), infatti, è chiaramente rivolta a dare attuazione ai
principi affermati con estrema chiarezza nella nota sentenza della
Corte Costituzionale 2 febbraio 1990 n. 41, la quale ha posto in
rilievo come l'art. 52 Cost., pur affermando il generale dovere di
contribuire alla difesa della patria, non implica la perdita degli
altri diritti fondamentali e, pertanto, postula una regolamentazione
legislativa che preveda precisi limiti <temporali e spaziali> per
l'adempimento.
In particolare, la sopra citata sentenza alla quale il Legislatore ha
inteso ispirarsi al fine di conformare l'ordinamento alla Costituzione,
ha posto in rilievo che è essenziale la determinazione di norme e
termini tassativi in tema di chiamata alle armi, onde rendere meno
gravoso l'adempimento della prestazione imposta e porre il cittadino
nella condizione di conoscere con certezza il tempo in cui dovrà
lasciare le proprie normali occupazioni ed il luogo ove dovrà recarsi.
Col provvedimento in esame, invece, al ricorrente è stata assegnata la
sede di servizio distante ben più di 100 Km. dalla sua residenza senza
che sia stata fornita alcuna giustificazione al riguardo.
Né potrebbe sostenersi che la motivazione risieda nel solito
prestampato, utilizzato dall'Amministrazione in innumerevoli casi
simili e, pertanto, del tutto irrilevante.
La generica riaffermazione che esistono direttive strategiche ed
esigenze operative delle Forze armate le quali, in relazione al profilo
psico-somatico-funzionale dell'interessato, ne comportano la
destinazione a molti Km. dal luogo di residenza non è, infatti, una
motivazione bensì solo la mera ed inutile ripetizione della parte della
norma che eccezionalmente consente di derogare al criterio generale
voluto dal Legislatore, oltre che per conformare l'ordinamento ai
principi costituzionali, anche a per far fronte ad esigenze vere quale
quella di riduzione della spesa pubblica ed a volte drammatiche, quali
i fenomeni di nonnismo, di suicidi in caserma e di incidenti .
Ogni altra censura può essere assorbita.
Le spese di giudizio sono poste a carico della parte soccombente.
P.Q.M.
Il Tribunale amministrativo regionale per la Campania, Sezione Seconda,
definitivamente pronunciando, accoglie il ricorso in esame e, per
l'effetto, annulla il provvedimento impugnato.
Condanna l'Amministrazione intimata al pagamento in favore del
ricorrente delle spese si giudizio che, comprensive di diritti, onorari
ed altre competenze, si liquidano in complessive L. 2.000.000.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'Autorità
amministrativa.
Così deciso in Napoli nella Camera di consiglio del 6 settembre 2001.
IL PRESIDENTE EST.
(dott. Antonio Onorato)
Depositata il 14 settembre 2001.

 Gianluca
Io sono stato nella tua esatta posizione, esattamente uguale e ho presentato
domanda di obiezione fuori termine (dovrei essere anche io a Taranto insieme
a te dall'1 Ottobre...) passati i tre mesi, da gennaio, credo sarò
disponibile per la chiamata di obiettore, ma arrivato a quel punto a marzo,
quando ci sarà il nuovo decreto, chiederò dispensa come unico produttore di
reddito...se mi rifiutano la dispensa? Riprovo con un'altra dispensa
leggermente diversa...se me la rifiutano di nuovo? Riprovo con un'altra
dispensa e così via...la sfiga non mi potrà perseguitare per sempre!!!! Abbi
coraggio! Tanto hai persone validissime che ti possono aiutare qui!! A
presto, Francesco