Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [Recensione] Nikkor 50 1.2 Ai

Ho preso quasi per sbaglio il Nikon Nikkor 50 1.2 sulla baia e volevo 
dividere con voi un po' di impressioni.
Prima di tutto è costruito molto bene. Tutto metallo e vetro. Un oggetto 
così ben fatto che si fa piacere anche solo attaccato alla macchina. Le 
moderne ottiche AF e AFS sono,  da questo punto di vista, un notevole 
passo indietro rispetto all'epoca Ai. La ghiera della messa a fuoco ha 
una ampia escursione e si muove fluida e senza intoppi nonostante abbia 
più di venti anni.
Otticamente è favoloso. Delicato e con uno splendido stacco soft dei 
piani a tutta apertura. Inciso, ma non arrogante da f 2 a f 8. A f 16 è 
dignitosissimo. Le aberrazioni cromatiche ci sono, ma sembrano quasi 
arricchire l'immagine quando si scatta in bianco e nero.
I colori sono poco saturi rispetto alle ottiche più moderne, tendono a 
un colore giallo caldo. In generale ricorda certe pellicole un po' 
vintage che tanto vanno di moda oggi.
Concludendo dico che è l'ottica con più personalità che abbia mai avuto. 
Mille anni luce dai moderni vetri tutta risoluzione e colori vivaci, ma 
con poco contrasto e tridimensionalità.
 
 
 
--
Christian
http://www.flickr.com/photos/28900078@N04/
 

 con poco contrasto e tridimensionalità.
 
Su che corpo lo monti?
Io da poco uso con piacere un vecchio af 50 1,4, che piu' o meno e'
coetaneo del tuo 50 1,2.
Ho anche un ancor piu' vecchio 50 1,8 serie E che pero' non ho mai
neanche montato sulla D90 ne' sulla D300s. Magari potrei provare a
giocarci un po'...
Con la MAF manuale come ti trovi? Non credo che sia molto adatto al
reportage "al volo", quanto magari invece dia il meglio di se' per il
ritratto o la foto studiata, soprattutto per via della poca PdC che
avra'.
 
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 avra'.
 
La messa a fuoco manuale è una vera gioia con queste ottiche. Sulla 
D7000 va discretamente. Non ha un mirino da full frame, ma è abbastanza 
luminoso e il telemetro integrato con le freccette aiuta un sacco. Il 
vero problema è che le moderne macchine digitali non mostrano la 
profondità di campo reale a tutta apertura, ma solo un f2.8 circa.
Per come scatto io non sento la mancanza del AF
 
 
--
Christian
http://www.flickr.com/photos/28900078@N04/
 

 Per come scatto io non sento la mancanza del AF
 
Buon per te :-)
Per il tipo di foto che faccio io l'AF e' una mano santa (i bimbi
hanno, come si diceva una volta, l'argento vivo addosso), ma potrei
usare il mio 50 serie E per un tipo di foto diverso.


 tutto, o forse con le MF non e' cosi'?
 
 
I moderni mirini sono fatti così, se hai un ottica luminosa prova a 
vedere tu stesso la differenza.
 
 
 
http://www.kenrockwell.com/nikon/50mm-f12.htm
 
alla parte focus e screen
 
oppure
http://www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=105
 
 
 
 
--
Christian
http://www.flickr.com/photos/28900078@N04/
 

 vedere tu stesso la differenza.
 
La piu' lumonisa che ho e' il 50 1,4. Faro' qualche prova perche' la
cosa mi insuriosisce.
Secondo me l'effetto che dici tu e che dicono nei due link e' piu'
dato dalla capacita' di adattamento dell'occhio che da un reale limite
ottico del mirino.


 neppure una variazione del diaframma, ovviamente, rimane tutto aperto.
 
 
Cambia un filino la luminosità del mirino quando chiudi un po' il 
diaframma col tasto per la PDC, ma se guardate bene non vedete una PDC 
così ridotta come la vedreste col live view.
 
--
Christian
http://www.flickr.com/photos/28900078@N04/
 

 diaframma, cosa che almeno sulla mia macchina non accade.
 
 
 
No, forse non hai capito bene. Il diaframma rimane sempre spalancato. E' 
il mirino della macchina fotografica, per come è fatto sulle moderne 
digitali, che mostra una PDC più ampia di quanto sia in realtà.
 
--
Christian
http://www.flickr.com/photos/28900078@N04/
 

 digitali, che mostra una PDC pi ampia di quanto sia in realt .
 
Io non penso che il mirino possa avere qualche influenza, dato che la
PdC dipende sostanzialmente dal diaframma, e sono piu' portato a
pensare che possa essere la naturale capacita' di adattamento
dell'occhio che guardando nel mirino ha una sensazione di messa a
fuoco diversa dalla realta'. Dato che a casa ho tre reflex a pellicola
faro' delle prove anche con quelle, ovviamente usando sempre la stessa
ottica.
Cosa diversa se si guarda dal live-view dove l'immagine viene filtrata
dal sensore e si vede quindi l'esatta immagine che verra' registrata
sulla memoria, sfocature e dominanti incluse
