Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ma questa benedetta K10D, alla fine, come va?

si è parlato di
jpeg
ottiche in kit
tropicalizzazione (che con le ottiche in kit..)
convertitori assortiti
rumore/sensore ccd
e il giudizio finale qual'è?
(la mia è una domanda interessata: hoiniziato con canon 2 anni fa, ma
le mie mani grosse e non troppo ferme mal si accordano con la politica
canon di questi ultimi tempi..)

... cut 
Semplicemente fantastica, e uso solo ottiche analogiche.
Demo

 Demo
Ma i jpeg che sforna la macchina fanno tanto schifo? 

> Ma i jpeg che sforna la macchina fanno tanto schifo?
Ma perché, secondo te quelli delle prove di dpreview facevano schifo? 
:)
-- 
"lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 Ma perché, secondo te quelli delle prove di dpreview facevano schifo? :)
Nooooo, per niente.... ^__^
Neanche la piů infima delle compattine darebbe risultati tanto morbidi e 
impastati.
Mi piacerebbe sapere se c'č qualche impostazione sulla macchina che porti i 
suoi jpeg al livello della concorrenza e magari al livello delle Canon. 

 impastati.
Dai, non dirmi che c'è ancora qualcuno che crede alle prove di
Dpreview.. :-))
Io la K10 ce l'ho, è un macchina eccellente. E, visto che ce l'ho da
poco, credo che possa fare anche meglio di quel che faccio io. La cosa
che posso dirti è che le immagini, raw compreso, sono morbide ma
altamente lavorabili, se così si può dire. Per me questo la sposta
più verso il professionale che viceversa. Poi, se vuoi, in macchina
applichi lo sharpening max e via...
l'altra cosa che mi pare di aver notato è che ste macchine da 10
mpixel (tutte, mica pentax) sono mlto sensibili all'ottica (vabbè,
acqua calda se vogliamo). Se vuoi ottenere il meglio, secondo me, ci
devi montare delle ottiche di qualità.
My 2 cents, dice qualcuno...
Ciao
M

 impastati.
. La cosa
che posso dirti è che le immagini, raw compreso, sono morbide ma
altamente lavorabili, se così si può dire. .
Anche prendendo per "OROCOLATO" Dpreview.................
Si vede benissimo che il Raw  della K10 è SICURAMENTE il migliore.
Per il jpeg è una scelta aziendale quello di fornire un file assolutamente 
NON "sharpeningzzato" ( orribile il termine ma non me ne viene un'altro a 
quest'ora) fin dalla prima Pentax *IST  D, il criterio E' ( giusto secondo 
me)  che ti do un file il più naturale possibile, poi tu ci fai quello che 
vuoi,  infatti se setti lo sharpening al massimo i risultati si 
equivalgono......
Michel@ngelo

 suoi jpeg al livello della concorrenza e magari al livello delle Canon.
esistono i settaggi di saturazione contrasto ecc nel menù.
è una reflex non un giocattolo.

esistono i settaggi di saturazione contrasto ecc nel menů.
č una reflex non un giocattolo.
Lo so, ma vedendo jpeg tanto morbidi a settaggi neutri, ho temuto che 
qualsiasi altro settaggio non potesse comunque portare ai jpeg dalla 
concorrenza.
Poi č ovvio che scattando in raw il problema non sussiste, ma per l'uso che 
ne faccio io, userei il raw per le inquadrature piů belle, studiate e 
ricercate, e scatterei in jpeg per le tante foto ricordo che mi capita di 
fare. 

 suoi jpeg al livello della concorrenza e magari al livello delle Canon. 
il livello jpeg delle Canon *reflex* è il più semplice da 
raggiungere,praticamente uno dei più scarsi - anche gli ultras Canonisti 
potranno dirtelo -  se vuoi qualcosa di decente devi scattare in raw.
le migliori jpeg vengono sfornate al 70% da *compatte* Canon inclusa e 
sulle reflex ovviamente da Nikon
Lorenzo

 è una reflex non un giocattolo.
piano :-) alcune sono strutturalmente reflex, ma giocattoli a confronto 
con una EOS 5D o con una "EOS 1 MARK II" :-)

> fin dalla prima Pentax *IST  D 
Peccato che le ist avessero un Jpeg praticamete inutilizzabile in 
quanto a compressione, anche al livello di qualità massimo presentava 
notevoli artefatti di compressione :(
-- 
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 concorrenza.
Ma fammi capire, quindi tu eri serio, prima, quando dicevi che i jpeg 
della K10D erano morbidi e impastati? O____o


 della K10D erano morbidi e impastati? O____o
Ebbene sě...ahemm....avendo visto solo quelli di dpreview, che cosa avrei 
dovuto pensare? 

 dovuto pensare?
Io ho pensato che c'è ul livello di differenza con gli altri 
praticamente impercettibile se non a grandi ingrandimenti, e per di più 
questa differenza contribuisce a rendere meglio la stampa della foto...


 sulle reflex ovviamente da Nikon
Adesso espongo quanto ho capito da dpreview riguardo ai jpeg sfornati dalle 
varie reflex:
basandomi sui raffronti tra reflex di dpreview, si evince che a settaggi 
neutri i jpeg più nitidi sono quelli Canon. Che poi modificando i settaggi 
delle reflex nonCanon si ottenga la stessa nitidezza della Canon non lo so 
ed è quello che mi piacerebbe sapere.
Stando a dpreview il jpeg sfornato dalle varie Canon NON ha una gran 
differenza di qualità rispetto a quello che si otterrebbe facendo convertire 
il Raw da Adobe Camera Raw o software simili, mentre la stessa cosa non vale 
per la concorrenza, per le quali sembrerebbe pressochè obbligatorio scattare 
in Raw e far convertire al pc se si vuole avere una buona nitidezza.
Quindi le cose sono due: o non ci ho capito molto io, oppure dpreview è 
sfacciatamente Canonista come alcuni sul NG sospettano.
Comunque a me, che di Canon me ne frega poco o nulla, interesserebbe sapere 
quali reflex concorrenti riescano a produrre dei jpeg che non facciano 
rimpiangere troppo il fatto di non aver scattato in raw e convertito sul pc.
O quantomeno mi piacerebbe sapere quali programmi facciano delle buone 
conversioni in automatico per un gran numero di raw, per quei dilettanti che 
non volessero perdere troppo tempo a convertire ad una ad una anche foto 
poco significative che non meritano interventi in post-produzione. 

 differenza contribuisce a rendere meglio la stampa della foto...
E per chi, come me, non stampa, ma le foto le vede sempre sul pc? 

> E per chi, come me, non stampa, ma le foto le vede sempre sul pc?
La risoluzione dello schermo è all'incirca un decimo di quella di una 
foto della K10D, quindi la risposta te la puoi dare da solo ;)
Se poi sei solito guardare le foto non nella loro interezza ma solo 
spulciando al 100% dell'ingrandimento, direi che una compattina possa 
andare più che bene :P


 
Non ho acquistato una reflex per scattare in jpg, la uso prevalentemente 
per fotografie che "vorrebbero" essere importanti, e per questo la 
qualità è il primo requisito. Per la foto ricordo od occasionali ho una 
compattina da 6mp e dal costo stto i 200 euro che per un formato massimo 
12x18 che mi faccio stampare normalmente è più che eccellente.
Per il resto non partecipo alla discussione perchè mi pare davvero 
dispersiva e inutile, sarebbe come parlare di calcio (non mi interessa 
questo sport ma ho avuto occasione di assistere a varie discussioni sia 
in tv che tra i conoscenti), tutti hanno un partito preso e non esistono 
ragioni!
Ciao, Demo

 andare più che bene :P
Dipende...se devo osservare dei particolari...
Comprare una reflex è un po' come sposare una marca, se comincio ad 
acquistare ottiche e accessori vari per 2-3000 euro dubito che venderei 
tutto per ricominciare con un'altra marca. E' per questo che intanto vorrei 
essere sicuro di soddisfare le esigenze attuali, poi per il domani chi lo 
sa...
Aspettavo l'uscita delle recensioni della K10, che mi piace per la 
stabilizzazione del corpo macchina e la tropicalizzazione ad un prezzo 
umano, altrimenti penso che avrei già puntato su Canon specialmente per 
l'enorme parco-ottiche.

 parco-ottiche.
Pienamente daccordo, ma secondo me con la K10D (e con Pentax in 
generale) non avresti niente da rimpiangere, tanto più che ora stanno 
per uscire anche le ottiche ultrasoniche.
Io ho Canon, ma se non usassi una serie 1 (che obiettivamente ha quel 
"di più" che è irraggiungibile da qualsiasi altra marca) probabilmente 
avrei fatta mia una K10D.
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

 fatta mia una K10D.
Intanto ti ringrazio per le repliche al mio quesito, ma ancora non sono 
riuscito ad avere una risposta oggettiva sulla nitidezza dei vari jpeg: 
anche se non è un parametro decisivo perchè le reflex sono ottimizzate per 
sfruttare il raw etc. etc., ma solo per mia curiosità, mi sai dire quale 
macchina è in grado di sfornare il jpeg più nitido?
Con i dovuti settaggi si equivalgono o Canon, sotto questo aspetto, è un 
passo avanti rispetto alle altre?
E la K10, agendo su sharpness e cacchi vari, come si colloca rispetto alla 
concorrenza? 

il Raw da Adobe Camera Raw o software simili, mentre la stessa cosa non vale 
Questa è una grande cazzata.
In particolare da 400 iso in su, la qualità che si ottiene da cr2 e
ACR o DPP è visibilmente superiore ai jpeg, in particolare per la
definizione dei dettagli.
Solo così infatti, si può bypassare la nose reduction della
fotocamera, che toglie i dettagli.
E al tempo stesso è possibile impostare la noise reduction sul rumore
cromatico, mentre scattando in jpg, ti becchi tutto il rumore
cromatico possibile.
Insomma, ho l'impressione che non hai mai fatto un paragone tra un jpg
Canon e l'equivalente conversione raw della stessa immagine.

 Canon e l'equivalente conversione raw della stessa immagine.
E' proprio per questo che sto chiedendo al NG: io neanche ce l'ho la reflex, 
ma prima di comprarne una a caso vorrei capire quale meglio si confà alle 
mie esigenze e abitudini.
Quindi per quanto riguarda le comparazioni non mi resta che affidarmi alle 
recensioni e come ho già specificato rispondendo a PsychoWood, sto 
ripordando quanto espresso da dpreview, ad esempio nella recensione della 
350D (le ultime righe nello specifico):
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page25.asp
 

 
Se ti interessa puoi guardare quì: 
http://www.clubic.com/article-67964-1-d80-k10d.html
Demo