Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: canon

meglio l'EF-S 18-55 mm f3,5-5,6 oppure l'EF-S 17-85 mm f4-5,6 IS? 

 meglio l'EF-S 18-55 mm f3,5-5,6 oppure l'EF-S 17-85 mm f4-5,6 IS?
meglio EF-S 18-55
Costa meno, barilotta meno, pesa meno.
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/

 meglio l'EF-S 18-55 mm f3,5-5,6 oppure l'EF-S 17-85 mm f4-5,6 IS?
Il 17-85 pesucchia... distorce in maniera oscena almeno fino a 20
mm... aberrazioni cromatiche a pacchi... costruzione non proprio da
urlo... insomma, per quel che costa e' lecito aspettarsi di piu'.
Peccato, perche' il range di focali e' molto interessante, e lo
stabilizzatore fa comodo, visto che poi non e' poi cosi' luminoso.
Diciamo che il suo prezzo dovrebbe essere di un 120 euro piu' basso.
Il 18-55 invece fa onestamente quello che si puo' legittimamente
pretendere da un vetro da 150 sacchi...
cia'
Max

 pretendere da un vetro da 150 sacchi...
Risparmio per risparmio, per meno di 200 Euro spese incluse si può 
prendere il nuovo 18-55 IS dalla Germania..
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello 
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)

 mm f4-5,6 IS? 
il primo è IL ciofegon TM da 99euro, fa quello che può
il secondo è l'evoluzione, allungata e stabilizzata. per quello 
che costa fa i miracoli, ma qualche difettuccio ce l'ha, e 
l'ha...
ciao
Fabio
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 l'ha...
Per quello che costa fa miracoli? O__O
Costa 100 Euro in meno del 17-40, eh, micacazzi...
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (nnzeus)

 Costa 100 Euro in meno del 17-40, eh, micacazzi...
eh, lo so
però non trovo il posto in cui li regalano, quindi...
;-)


 ;-)
Ok, ma spendere 600 Euro per quel poco-meglio-del-18-55 mi pare poco 
poco esagerato dire che fa miracoli per quel che costa, tutto qua :)
Venisse meno di 400 Euro, sarebbe un discorso differente, ma se proprio 
si vuole l'IS, a questo punto pigliare il nuovo 18-55 IS da meno di 200 
:)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 IS da meno di 200
per quanto sia fondamentalmente daccordo su questa precisazione, 
rimane una certa, marcata differenza di target fra i due 
obiettivi, entrambi niub-entry ;-)


 Costa 100 Euro in meno del 17-40, eh, micacazzi...
Si trova senza troppe difficoltà sui 500, e considerato il range e la 
stabilizzazione *imho* li vale tutti.
Poi capita di leggere che barilotta e aberra più del ciofegon...c'è gente 
che parla per dare aria ai denti.
Come costrruzione non ha niente in meno del 17-55 2.8 IS, e sinceramente 
l'idea di prendere un ciofegon, sia pure stabilizzato, e pagarlo 200 euro mi 
pare decisamente più assurda che spenderne 500 per il 17-85. Ma il mondo è 
bello perché è vario... :-)