Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikkor 50 f 1.8

stavo valutando l'acquisto di tale oggettino, mi intrigava l'idea di 
avere un ottica luminosa da usare in interni e per i ritratti(anche se 
ne faccio pochi...ma vista la spesa modica chissenefrega) quello che mi 
chiedo è come sia la resa delle sfocato...qualcuno ha qualcosa da dire 
in merito? ;)
ciao A.

 merito? ;)
globalmente è una ottima lente, considerato il costo esiguo, ma sul formato 
aps è una focale un po' insulsa,
ancora troppo corto per il ritratto, troppo lungo per tutto il resto.
lo sfuocato sul full frame è gradevole, sul formato dx devi penare un po' 
per farlo uscire perchè devi aprire parecchio e fino ad f2.8 non è proprio 
eccellente.
considererei invece l'acquisto del f1.4 non motorizzato, che in uk costa sui 
230 euro ed è suna goduria da usare molto aperto, in particolare da f2 a f4 
è spettacolare 

Il 12/04/10 20:43, Alessio ha scritto:

Benissimo 1.8, ho la versione AF su D300 che è molto neutra come colori 
ma va molto bene :)
Bye
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]

 Bye
La versione AF è una versione precedente l'AFD?
Ha uno schema ottico diverso?
Io ho avuto l'AFD e in quanto a colori e contrasto me lo ricordo piuttosto 
deciso... diciamo bello brillante e molto contrastato, pure troppo.

 ;)
Cosa intendi per "in interni"?
Di certo con un 50mm che su apsc (ammesso che tu non abbia una FF) dicenta 
un 75 non ci fai panoramiche in piccoli ambienti.
Per i ritratti � piuttosto duro,  cio� troppo incisivo, a diaframmi da f4 in 
su... e a tutto aperto � pessimo... tutto confuso.
Gi� a f2,8 � abbastanza buono, mentre salendo con i diaframmi come ho detto 
diventa una lama.
Resa molto decisa nei colori e nel contrasto, forse chiude un po' troppo le 
ombre.
In generale � comunque un must per quello che costa.
Non so quale sia il tuo corredo ottico... ti dico solo che quando avevo la 
D200 e il 18/70 il cinquantino era sempre montato... troppo evidente la 
differenza di resa con il pur ottimo 18/70 (da tutti riconosciuto come lo 
zoom kit di Nikkor con il miglior rapporto qualit� prezzo).... quando poi ho 
comprato il 24/70 f2,8 il cinquantino � andato nel dimenticatoio perch� lo 
zoommone Pro lo batte a 360 gradi su tutti i diaframmi da ogni punto di 
vista e ha sicuramente uno sfuocato pi� gradevole (il cinquantino ha un 
semplice diaframma a 7 lamelle). Ok, il 24/70 arriva solo a 2,8 mentre il 
cinquantino arriva a 1,8 ma come ho scritto sopra personalmente lo ritengo 
praticamente inutilizzabile verso il tutto aperto.... solo in caso di 
emergenza.
Per questo motivo l'ho venduto e ho preso l'1,4 G che ha due stop di 
vantaggio sul 24/70 e a tutto aperto va decisamente meglio della versione 
1,8..... ha solo il difetto di costare pi� del triplo.
Morale..... hai una signora fotocamera e lenti in stile 24/70 2,8 ?.... 
lascia perdere e prenditi il nuovo 1,4 motorizzato.
Hai una D80/90/D3000/D5000.... ecc...corredate dal solo obiettivo Kit?... 
prendi anche il cinquantino senza esitare, vale molto di pi� dei pochi soldi 
che costa. 

 Ha uno schema ottico diverso?
lo schema è identico, ma il primo era cosrtuito meccanicamente un po' 
meglio.
usandoli entrambi, ho avuto anch'io l'impressione che l'AFD avesse un po' di 
mordente in piu, forse a causa di un diverso trattamento antiriflesso, ma a 
tutta apertura quello vecchio mi sembrava lievemente piu gradevole 

Prendi l'85 1,8 .....
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 deciso... diciamo bello brillante e molto contrastato, pure troppo.
Sono identici tranne il trattamento sulle lenti per la versione -D
La differenza di prezzo non dovrebbe essere eccessiva, contrastato si.. 
lo è :)


 Prendi l'85 1,8 .....
quoto a palla
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

 che costa.
Ho una D90 di corredo ho il 18-105, il 70-300 e tokina 12-24.
Il 50ino lo volevo come sfizio ;) e come lente per ritratti e foto in 
interni appunto. La cosa che xï¿œ mi interessa maggiormante ï¿œ la qualitï¿œ 
dello sfocato.
ciao e grazie A.

 interessa maggiormante è la qualità dello sfocato.
Ahia... per ritratto e per sfuocato non lo vedo adattissimo.... dai retta a 
Russel Coutts e prenditi un 85 f1,8.. sicuramente è un obiettivo più adatto 
al ritratto e ha sicuramente uno sfuocato migliore.... se poi ti venisse il 
momento di follia e ti prendessi l'85 f1,4 allora saresti a cavallo... ma ti 
costa come 9 cinquantini circa :-) 

 Prendi l'85 1,8 .....
Ottimo consiglio ma ha un altro costo rispetto al cinquantino. 

 Ottimo consiglio ma ha un altro costo rispetto al cinquantino.
Lo so , ma ha detto che vuole fare i ritratti :-)



solo che costa usato 3 volte il 50 nuovo...:D

 dello sfocato.
l'obiettivo ideale per il ritratto ha una focale di 85-105 mm, in questo 
range di angolo di campo si ha la piu naturale resa prospettica della 
morfologia del volto umano, con il giusto livello di tridimensionalità.
le focali piu corte hanno peculiarità prospettiche inopportune nella ripresa 
del viso umano, focali piu lunghe schiacciano troppo i piani.
se usi un 50mm sul dx, le sue proprietà ottiche rimangono quelle del 50mm 
anche se l'angolo di campo è quello del 75mm del fx, e per il ritratto umano 
può andare bene, benissimo, o essere addirittura eccellente, ma solo per 
determinate composizioni.
se vuoi riempire buna parte del fotogramma col viso, e staccarlo dallo 
sfondo, ci vuole comunque un medio tele e, possibilmente, col diaframma a 9 
lamelle.
se in un ottica cerchi versatilità e qualità contemporaneamente, ti 
suggerirei piuttosto uno zoom ad elevate prestazioni tipo il 24-70 f2.8.
senza arrivare ad ottiche così costose, personalmente ho avuto risultati 
fenomenali col 16-85 vr, che al posto tuo acquisterei in sostituzione del 
18-105.
quello che perdi in incisività rispetto al 50ino lo riguadagni in 
versatilità e divertimemento 

Il 14/04/2010 15:38, bluetrain ha scritto:
 >> Il 50ino lo volevo come sfizio ;) e come lente per ritratti e foto in
 >> interni appunto. La cosa che xò mi interessa maggiormante è la qualità
 >> dello sfocato.
 > se in un ottica cerchi versatilità e qualità contemporaneamente, ti
 > suggerirei piuttosto uno zoom ad elevate prestazioni tipo il 24-70 f2.8.
 > senza arrivare ad ottiche così costose, personalmente ho avuto risultati
 > fenomenali col 16-85 vr, che al posto tuo acquisterei in sostituzione del
 > 18-105.
 > quello che perdi in incisività rispetto al 50ino lo riguadagni in
 > versatilità e divertimemento
in sostituzione del 18-105 sto valutando di prendere il 24-120 VR il 
16-85 l'ho provate e apparte la qualità costruttiva non lo ritengo cosi 
superiore al mio 18-105.
E poi il 24-120 si complete bene col tokina 12-24
ciao A.

 costa come 9 cinquantini circa :-)
E un obiettivo che abbia un buono sfocato e non costi un occhio della 
testa :-D??
ciao A.

 testa :-D??
Quantifica l'occhio della testa.
L'85 f1,8 � un obiettivo molto economico.
Il fatto che costi 3 volte il cinquantino non vuol dire che � costoso... � 
il 50 f1,8 che costa veramente poco perch� � l'obiettivo pi� semplice e 
facile da costruire, ma � un obiettivo generico, non specialistico.
Se vuoi fare ritratti ti serve l'85 che � specifico.
Per la qualit� dello sfocato meglio la versione 1,4 ma quello costa 
veramente un botto, l'1,8 se non erro si prende per poco pi� di 300 Euri. 

 E poi il 24-120 si complete bene col tokina 12-24
Se pensi di passare al full frame allora può essere una idea, se invece non 
ti muovi dal DX allora credo sia più performante il 16/85 

 veramente un botto, l'1,8 se non erro si prende per poco più di 300 Euri.
l'85 1.8 xò non lo posso più usare per le situazione prima descritte 
(foto in ambienti bui, es. musei, chiese, interni)
300 euro ce li potrei anche spendere ma l 85 1.8 è un po troppo 
specifica come lente x me.
ciao e grazie
Alessio


non penso di passare al full frame ma il 16-85 non lo ritengo cosi 
superiore al mio 18-105 tale da motivarne una spesa di 3 volte tanto.
L'ho avuto un po fra le mani e non m'ha convinto affato.
Al limite posso considerare il 24-85 2.8-4...
ciao A.

 testa :-D??
Riformulo la risposta:  :-)
Non avendo tu fissato nel post un tetto per questo occhio della testa ti 
faccio 3 proposte da quella economica a quella indecente.
- La prima è quella già ampiamente fatta da tutti... l'85 f1,8 costa poco e 
pare vada molto bene (io purtroppo non ce l'ho)... con l'opzione f1,4 ma si 
entra nell'indecenza come prezzo e nell'eccellenza come sfocato :-)
- La seconda è il mitico bighiera 80/200 f2,8. Lo trovi usato a circa 600 
Euro forse anche 700 se Nital e in condizioni pari al nuovo. E' uno degli 
zoom con lo sfocato più bello. Unico consiglio se lo trovi in un qualche 
mercatino online vedi di non fartelo spedire senza provarlo, cerca un 
venditore in loco e provalo sulla tua fotocamera. Capita spesso che un 
esemplare su uno specifico corpo macchina dia problemi di backfocus, meglio 
che ne sia indenne.
Io l'ho avuto qualche anno fa ed ecco un paio di scatti:
http://img258.imageshack.us/img258/4450/dsc0084giorgia.jpg
http://img519.imageshack.us/img519/1906/dsc3634franci.jpg
- La terza proposta è quella indecente ed è il nuovo 70/200 VR2
Come dicevo sopra ho avuto l'80/200 AFD sostituito con il 70/200 VR... 
ottimo perchè in più dell'80/200 ha lo stabilizzatore, il motore AF e 
qualche millimetro in più. Secondo me però ha uno sfocato più nervoso, meno 
bello di quello dell'80/200.
Da qualche mese ho sostituito la prima versione del 70/200 con quella nuova 
che ha lo stabilizzatore di seconda generazione e una resa a 200mm e tutto 
aperto fantastica (era un pochino la pecca della versione precedente). Dalle 
prime foto che ho fatto ho subito notato uno sfocato bellissimo.
Del prezzo non ne parliamo nemmeno va :-P
Ecco qualche scatto fatto con il 70/200 VR2
http://www.flickr.com/photos/phantom65/4434848457/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/phantom65/4435628274/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/phantom65/4436023293/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/phantom65/4434851695/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/phantom65/4434851029/sizes/o/
http://img337.imageshack.us/img337/9788/ds77337.jpg
http://img706.imageshack.us/img706/2541/ds76480.jpg
http://img3.imageshack.us/img3/6276/ds76400.jpg

  ha scritto nel messaggio
 >
 >> E un obiettivo che abbia un buono sfocato e non costi un occhio della
 >> testa :-D??
 >
 > Riformulo la risposta:  :-)
 >
 > Non avendo tu fissato nel post un tetto per questo occhio della testa ti
 > faccio 3 proposte da quella economica a quella indecente.
 >
 > - La prima è quella già ampiamente fatta da tutti... l'85 f1,8 costa 
poco e
 > pare vada molto bene (io purtroppo non ce l'ho)... con l'opzione f1,4 
ma si
 > entra nell'indecenza come prezzo e nell'eccellenza come sfocato :-)
L'85 su apsc mi diventa troppo lungo, lo usere solo x i ritratti
 > - La seconda è il mitico bighiera 80/200 f2,8.
Questa mi pare un ottima idea...meno specialistica dell 85 e lo sfocato 
mi piace
 > - La terza proposta è quella indecente ed è il nuovo 70/200 VR2
Mi piace a bestia!!! ottimo sfocato ma costa 2000 eurozzi...un po 
troppino!!! ;)
Ciao grazie mille anzi 2000 (come gli euri del 70-200)
ciao A.

 Al limite posso considerare il 24-85 2.8-4...
Ma allora guarda, se non hai notato tutta sta differenza con il 18/105 
tieniti quello che hai.
Con il 24/85 o il 24/120 di certo non migliori e riduci il range di focali 
oltre a spendere soldi inutili.
Investi sul bighiera visto che ti è piaciuta l'idea, MA ricordati di 
provarlo bene di persona.
Nel caso lo trovassi vicino a casa per provarlo non occorre usare cartoncini 
graduati o chissà cosa... è semplicissimo.
Prenditi un soggetto umano e fai un primo piano mettendo a fuoco 
sull'occhio, fallo a diverse focali e a due o tre aperture compreso il tutto 
aperto.
Guarda le foto sul pc zoommate al 100% e l'occhio deve "brillare" se non è a 
fuoco lui ma le orecchie o il naso NON VA BENE, lascia perdere.
Si vede benissimo se è fuori fuoco l'occhio. 

 come lente x me.
Per gli ambienti bui va bene quanto il 50... sono tutti e due f1,8 con la 
differenza che l'85 rispetto al cinquantino è sicuramente migliore a tutto 
aperto quindi sfrutti sul serio la sua luminosità.
Per l'angolo di campo se ci vuoi fotografare l'interno di una chiesa non va 
bene nemmeno il 50mm, ti serve almeno un 28mm reale (cioè un 18mm).
Se ci vuoi fotografare un particolare esposto in una cripta o un oggetto 
esposto al museo va bene l'uno e l'altro a seconda della distanza dalla 
quale puoi fotografare e come ho detto sopra il 50 a tutto aperto fa schifo.
Insomma, il 50 è una lente per uso generico e non specifico, è luminoso ma 
non ottimizzato per l'utilizzo alla massima apertura, equivale più o meno ad 
una vista umana (con angolo di campo ridotto di molto però).... cioè guardi 
nell'oculare e non vedi nè ravvicinato nè più lontano... questo però su FF.
L'85mm è più specifico proprio per il ritratto. Visto il suo principale 
utilizzo è ottimizzato per il tutto aperto.
Non è sicuramente adatto per le panoramiche interne come non lo è il 50mm 
(neppure su FF) 

  ha scritto nel messaggio
 >
 >> non penso di passare al full frame ma il 16-85 non lo ritengo cosi
 >> superiore al mio 18-105 tale da motivarne una spesa di 3 volte tanto.
 >> L'ho avuto un po fra le mani e non m'ha convinto affato.
 >> Al limite posso considerare il 24-85 2.8-4...
 >
 > Ma allora guarda, se non hai notato tutta sta differenza con il 18/105
 > tieniti quello che hai.
 > Con il 24/85 o il 24/120 di certo non migliori e riduci il range di 
focali
 > oltre a spendere soldi inutili.
Perchè secondo te il 16-85 è superiore al 24-120 e al 24-85 su APSC?
 > Investi sul bighiera visto che ti è piaciuta l'idea, MA ricordati di
 > provarlo bene di persona.
su ebay ho trovato questo nuovo...che te ne pare?
http://cgi.ebay.it/GAL3-OBIETTIVO-NIKON-AF-D-80-200mm-80-200-f-2-8-ED_W0QQitemZ250611416226QQcmdZViewItemQQptZObiettivi?hash=item3a599abca2
anche se nuovi potrebbe avere il problema che dicevi tu?
ciao A.

Il 14/04/2010 22:01, Phantom65 ha scritto:

Il tuo ragionamento mi torna...
allora provo a sparare una cazzata: se mi prendessi un tamron 90 macro 
f2.8 o un tokina macro 100 f2.8?
Sempre luminosi, e credo con un discreto sfuocato....utilizzabili in 
ambienti chiusi (x foto a quadri in un museo o particolari sempre al 
chiuso)???? è grossa come stronzata?
ciao A.

 anche se nuovi potrebbe avere il problema che dicevi tu?
Sì sì, non è un difetto che arriva da "vecchio".
Non ho mai capito da cosa sia causato ma un esemplare di 80/200 può andare 
bene con un corpo macchina e male con un altro anche dello stesso tipo.... 
bisogna avere fortuna e provarlo di persona.
Io lo cercherei usato. Ne trovi tanti indistinguibili dal nuovo (come era il 
mio a suo tempo) ed essendo un oggetto molto robusto, di qualità costruttiva 
assolutamente professionale e per giunta molto semplice perchè dentro non ha 
nulla di delicato tipo motore AF o stabilizzatore. Insomma, se non ha preso 
botte (e si vede) ho lenti segnate devi solo verificare che non soffra di 
backfocus e poi sei a posto. 

 chiuso)???? è grossa come stronzata?
No, in teorica no. Sulla qualità dello sfocato di questi due macro bisogna 
verificare.
Non nascono obiettivi da ritratto, il loro campo di utilizzo è ben diverso, 
di solito non si usano a tutto aperto ma a tutto chiuso o quasi.
Io ho comunque avuto modo di provare il Tokina 100 di un amico e ho pure 
fatto un ritratto allo stesso proprietario dell'ottica e ho notato comunque 
una notevole nitidezza pure a tutto aperto, sullo sfocato non ricordo, 
dovrei controllare.
Devi però tener conto di una cosa, il 2,8 è solo con il fuoco all'infinito, 
man mano che avvicini il soggetto la luminosità cala (e te lo dice pure la 
macchina sul display). Quando ho fotografato il mio amico a circa un paio di 
metri già eravamo a f3,2 se poi avvicini fino alla minima distanza di messa 
a fuoco la luminosità minima arriva addirittura a f5,6.
All'epoca mi sono posto il problema e ho chiesto qui... e i macronisti hanno 
risposto dicendo che è normale e che tutti gli obiettivi macro si comportano 
in questa maniera. 


Mmmh...allora mi sa che andrò o sull'85 1.8 o sull 80-200 usato.Ci 
rifletto su un po.
Grazie mille per i consigli davvero MOOOLTO utili.
Ciao A.

 per cui non c'e' bisogno che ti dica cosa vale la pena prendere...
E' anche un obiettivo molto semplice, senza pezzi delicati all'interno, non 
è motorizzato e tanto meno stabilizzato quindi penso si possa a cuor leggere 
rinunciare a Nital 


Per curiosità qual'è un buon prezzo per un "non Nital"?
io ne ho visto uno su galaxiastore a 300 e qualcosa....è tanto?
ciao A.

 superiore al mio 18-105.
il 16-85 è otticamente ben meglio del 18-105, minore distorsione ed 
pochissima aberrazione cromatica agli estremi, ma non stratosfericamente 
meglio, è normale che in una prova estemporanea non avverti grosse 
differenze, specie se guardi solo il contrasto che è ottimo in tutte due le 
lenti. anzi, per dirla tutta è in particolare lo stabilizzatore del 16-85 
che fa la differenza.
purtroppo è un obiettivo costoso, ma se puoi averlo a buon prezzo facendolo 
scorporare da un kit, forse può fare al caso tuo.
il 24-120 l'ho usato molto con la vecchia d100, ed all'epoca non mi sembrava 
un motherfucker of a lens, nonostante fosse nato proprio per le digitali di 
allora. secondo me la d90 lo metterebbe parecchio alla frusta. avendo un 
occhio sul rapporto qualità prezzo guarderei piu ad obiettivi dedicati al dx


Allora mi tengo il 18-105 come zoom standard ed investo altrove.
il 16-85 non mi ha fatto questa grandissima impressione boh..
cmq sto parlando del 24-120 VR II eh...
ciao e grazie A.

> Allora mi tengo il 18-105 come zoom standard ed investo altrove.
35 f1.8 DX ?!?
ne parlano bene, probabilmente lo prenderò a breve 

 occhio sul rapporto qualitï¿œ prezzo guarderei piu ad obiettivi dedicati al dx
non ï¿œ il costo, 600 euro nell'obiettivo "standard" ce le potrei anche 
spendere ï¿œ che proprio il 16-85 non mi pare cosi meglio da giustificare 
la spesa.
il 24-120 VRII invece mi piaeceva xke stava bene col tokina 12-24
e perchï¿œ da quanto ho letto ï¿œ meglio del 16-85. Tu dici che non ï¿œ cosi?
trovi che il 24-120 VRII in DX sia peggiore del 16-85???
ciao Alessio

Il 15/04/2010 18:57, bluetrain ha scritto:
 >> Allora mi tengo il 18-105 come zoom standard ed investo altrove.
 >
 > 35 f1.8 DX ?!?
 > ne parlano bene, probabilmente lo prenderï¿œ a breve
sarebbe un po come avere il 50ino su fullframe...in effetti costa anche 
poco...xï¿œ come obiettivo luminoso generalista non ï¿œ cmq meglio il 50ino 
anche su APSC?
ciao Alessio

 ne parlano bene, probabilmente lo prenderï¿œ a breve
http://www.galaxiastore.it/product_info.php/products_id/280/Vendita-SIGMA-150-500-mm-F5-6-3-APO-DG-OS-HSM-NIKON---FATTURA-O-RICEVUTA---IVA-20-INCLUSA--
lo so che c'entra poco col 50 1.8 ma cosi x curiositï¿œ ï¿œ un cesso o ï¿œ 
qualcosa di decente??????

> trovi che il 24-120 VRII in DX sia peggiore del 16-85???
il 24-120 vr vecchio tipo che ho provato io era terribile, il vecchio 28-105 
3.5-4.5 sulla d100 lo massacrava, pur non essendo esso stesso un fulmine di 
guerra
il 24-120 VRII non lo conosco per niente e non so darti un giudizio sensato, 
ed anche il paragone fra 16-85 e 24-120 in generale č iniquo perchč i due 
obiettivi hanno focali troppo diverse, e quindi fanno lavori diversi.
inoltre non rimarrei nemmeno troppo legato al 12-24tokina, che io ho avuto 
per 3 anni, perche se proverai mai il nuovo 11-16 f.28 di tokina ti verraą 
sicuramente voglia di togliere il primo per il secondo :-)
rimango del parere (soggettivo) che il 16-85 sia un sostanziale 
miglioramento rispetto al al 18-105, ma sicuramente non drammatico, quindi 
potendo fare il cambio con una differenza di 200-300 euro, lo farei al volo, 
avendo un ottica piu divertente e piu sfruttabile a basse luci per la 
inspiegabile maggiore efficienza del vr. dovendo spendere cifre maggiori, č 
sicuramente meglio puntare su altro.
venendo al discorso 50 f1.8 e 35 f1.8, non č detto che il primo vada meglio 
del secondo, č tutto da verificare sul campo, un 35 costruito per DX č 
otticamente meno complesso della stessa ottica per full frame, quindi il 35 
f1.8 potrebbe essere meglio di un 50 per fx usato su dx. inoltre essendo piu 
corto puņ essere usato a tempi piu lenti.
se va come dico io sulla D90, da uno scatto fatto col 35f1.8 puoi aggiustare 
a piacimento l'inquadratura croppando col photoshop, ed avere ancora una 
foto eccellente da stampare a 20x30.
per inciso, il vecchio 35 f2 č globalmente piu gradevole del 50 1.8 !!! 

 qualcosa di decente??????
non lo so, ma considerato il costo raccapricciante dei superzoom nikon e 
canon, credo che un coso del genere non offra risultati da national 
geographic.

 f1.8 potrebbe essere meglio di un 50 per fx usato su dx.
Sembra costi anche poco
http://www.genialpix.it/index.php?categoria=42&id=2839
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

Il 15/04/2010 20:25, bluetrain ha scritto:
 >> trovi che il 24-120 VRII in DX sia peggiore del 16-85???
 >
 > il 24-120 vr vecchio tipo che ho provato io era terribile, il vecchio 
28-105
 > 3.5-4.5 sulla d100 lo massacrava, pur non essendo esso stesso un 
fulmine di
 > guerra
 >
 > il 24-120 VRII non lo conosco per niente e non so darti un giudizio 
sensato,
 > ed anche il paragone fra 16-85 e 24-120 in generale è iniquo perchè i due
 > obiettivi hanno focali troppo diverse, e quindi fanno lavori diversi.
Ok...bisognerebbe sentire qualcuno che ce l'ha.
 > inoltre non rimarrei nemmeno troppo legato al 12-24tokina, che io ho 
avuto
 > per 3 anni, perche se proverai mai il nuovo 11-16 f.28 di tokina ti 
verraà
 > sicuramente voglia di togliere il primo per il secondo :-)
Ho scartato a l 11-16 che era in lizza assieme al 12-24 xke era una 
lente troppo specialistica. Il 12-24 lo usi bene anche per la 
streetphoto e poi qua (Phantom) mi ha parlato stra bene del 12-24 e mi 
son convinto e mi piace assai.
 > rimango del parere (soggettivo) che il 16-85 sia un sostanziale
 > miglioramento rispetto al al 18-105, ma sicuramente non drammatico, 
quindi
 > potendo fare il cambio con una differenza di 200-300 euro, lo farei 
al volo,
 > avendo un ottica piu divertente e piu sfruttabile a basse luci per la
 > inspiegabile maggiore efficienza del vr. dovendo spendere cifre 
maggiori, è
 > sicuramente meglio puntare su altro.
Per 200-300 euro il cambio lo potrei anche fare...ma non credo che sia 
possibile...
 > venendo al discorso 50 f1.8 e 35 f1.8, non è detto che il primo vada 
meglio
 > del secondo, è tutto da verificare sul campo, un 35 costruito per DX è
 > otticamente meno complesso della stessa ottica per full frame, quindi 
il 35
 > f1.8 potrebbe essere meglio di un 50 per fx usato su dx. inoltre 
essendo piu
 > corto può essere usato a tempi piu lenti.
 > se va come dico io sulla D90, da uno scatto fatto col 35f1.8 puoi 
aggiustare
 > a piacimento l'inquadratura croppando col photoshop, ed avere ancora una
 > foto eccellente da stampare a 20x30.
 > per inciso, il vecchio 35 f2 è globalmente piu gradevole del 50 1.8 !!!
Ci farò un pensierino ;) grazie per la dritta!!!!
ciao A.


credo anche io ;D xò devo dire che mi ha incuriosito...
ciao A.

 
http://www.genialpix.it/index.php?categoria=42&id=2839
185 su galaxiastore :D
ciao A.

Sembra costi anche poco
http://www.genialpix.it/index.php?categoria=42&id=2839
mercoledi scorso un negozietto su tottenham court road me ne voleva a tutti 
costi vendere uno, lo aveva in offerta a 147 pounds, me tapino non l'ho 
preso pensando di beccarlo in italia per pochi spiccioli in piu, mi sa che 
lo richiamo per farmelo mettere da parte

 piace assai.
il 12-24 ha un rapporto qualità prezzo imbattibile, sono stato uno dei primi 
qui a postare delle foto fatte co sta lente 3 anni fà, e lo rivenduto quasi 
allo stesso prezzo che l'ho pagato. poi però ho trovato il nirvana 
nell'accoppiata 11-16 e tamron 17-50 f2.8