Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Fisica e Dio

La Fisica ha veramente risposto a tutte le domande dell'uomo? Un fisico
al giorno d'oggi deve ammettere che nn c'e' piu' posto per Dio perche'
tutto si puo' spiegare con leggi fisiche? Che posto trova altrimenti Dio
nel panorama intellettuale odierno?  Personalmente penso che c'e' e ci
sara' sempre posto per Dio nelle menti degli uomini(di quelli che lo
vogliono).La fisica nn ha risposto a tutte le domande e ne e' ben
lontana dal farlo. Penso che siano ancora molte le cose da
scoprire,capire, inquadrare nello giusto posto. E poi la fisica nn
intecchera' mai il concetto di Dio perche' sono due cose che stanno due
sfere diverse.La fisica che tratta del mondo fisico,appunto, nn potra'
'invadere' Dio che sta nel mondo spirituale.  Voi che ne pensate?  Lo so
che e' un'argomento delicato....ma anche molto interessante.  >alan

 Voi che ne pensate? 
Aridaje... prima i passi nel misticismo, ora questo... Non e' OT? E,
soprattutto, se la verita' e' "rivelata", se crederci e' un atto di
"fede", che c'entra la fede con la scienza? Sono ambiti separati,
insiemi disgiunti, grandezze incommensurabili, non c'entrano nulla una
con l'altra...
Ciao
      Paola
-- 
<<... yes and how many ears must one man have 
before he can hear people cry
yes and how many deaths will it take till he knows
that too many people have died
the answer my friend is blowing in the wind
the answer is blowing in the wind.>>
 Bob Dylan ("Blowing in the wind", maggio 1963)

 che e' un'argomento delicato....ma anche molto interessante.  >alan
La delicatezza in questi argomenti riguarda il resistere alla tentazione di 
insultare chi non la pensa allo stesso modo (per fortuna c`e` il moderatore). 
Secondo me presa nel verso giusto
la discussione non e` poi cosi´ delicata.
Ma interessante si.
Ciao.
the Volk
-- 
Posted from 
danu.laser.physik.uni-muenchen.de
 [129.187.180.87] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

La Fisica ha veramente risposto a tutte le domande dell'uomo? Un fisico
Piu' vado avanti e piu' capisco che la fisica non "spiega" niente.
Interpreta, modelizza.
Praticamente ti inventi un sistema, vedi che funziona, allora lo usi.

 che e' un'argomento delicato....ma anche molto interessante.  >alan
Io ti ho detto quello che penso,
ma ignoro se la censura del Moderatore
farà passare quanto sopra.
Ciao.
Francesco Alfè
Stazione Astronomica di Vittoria-sud
contrada Cappellaris

La fisica che tratta del mondo fisico,appunto, nn potra'
'invadere' Dio che sta nel mondo spirituale.  Voi che ne pensate?
Ti rispondo come risponderebbe la mia professoressa di religione delle
superiori:
La fisica ti dice solo la ricetta per sapere come è stata fatta la torta di
compleanno (l'universo). Il motivo per cui la torta è stata fatta te lo dice
la religione.(o la filosofia)

> 'invadere' Dio che sta nel mondo spirituale.
Il mondo spirituale non e' altro che il mondo fisico che ancora dobbiamo
capire (e dico questo da persona che crede al soprannaturale ma non crede
che il soprennaturale sia insondabile con il lume della ragione e le giuste
formule matematiche).
RedBoy.

 ha scritto nel messaggio
news:11B825359F.2BBD%redbo...@yahoo.it...

Credere che un giorno la scienza potra' spiegare tutto non e' una sorta di
atto di fede ??!
Non sai a priori se questo avverra' , puoi solo formulare ipotesi visto che
molte cose sono state spiegate puoi supporre ragionevolmente che se ne
potranno spiegare altre.
In questo caso la tua fede e' la "Ragione".
Resta il fatto che non sai spiegarti il perche' siamo qui , perche' c'e'
l'universo , come si e' formato (dal nulla?)
perche' e' fatto cosi. Questo vuoto c'e' chi lo colma pensando che si tratta
solo di ignoranza e col tempo la scienza lo
spieghera' , chi invece crede in un essere superiore , chi invece identifica
questo essere con Dio.
Sinceramente certe teorie sulla formazione dell'universo hanno
dell'incredibile e del fantascientifico : forse perche' si e' cercato di
estendere modelli matematici forse troppo fuori dal loro dominio di
validita'.
Mi e' piaciuto molto l'intervento di colui che ha scritto:
"Piu' vado avanti e piu' capisco che la fisica non "spiega" niente.
Interpreta, modelizza."
Cioe' crei dei modelli matematici per spiegare la realta' , ma la realta' e'
una cosa il modello matematico e' un'astrazione !
La realta' funziona cosi indipendentemente dal modello matematico che usiamo
per studiarla : quest'ultimo puo' essere valido con diversi gradi di
approssimazione e dentro certi domini piu' o meno ristretti.
Avere il modello garantisce l'interpretazione e la possibilita' di ripetere
un esperimento o di sfruttarlo per scopi a noi utili ma non lo "spiega".
Comunque parlo da SUPER-PROFANO poiche' non sono un fisico , ma bensi uno
studente di ignegneria , ma questo thread mi e' parso molto interessante per
cui non sono riuscito a fare a meno di dire quello che e' solo il mio
modesto parere.
Saluti a tutti.
Zio!

Sono con te Zio!
ritengo utopiste le persone che pensano che la parola "fisica" o "scienza"
sia l'esatto opposto di "religione"!
TUTTO IL CONTRARIO! La scienza è nata ed è una forma di religiosità perchè è
l'espressione del desiderio dell'uomo di capire, di svelare la realtà.
Personalmente stando alla realtà( e questo  è il punto di partenza della
fisica) non posso  non affermare Dio!
"La preoccupazione dell'uomo e del suo destino deve
sempre costituire l'interesse di tutti gli sforzi tecnici; non dimenticatelo
mai, in mezzo ai vostri diagrammi e alle vostre equazioni". A. Einstein

 fisica) non posso  non affermare Dio!
Scusa, io ho solo 16 anni, quindi sono l'ultimo da prendere in
considerazione, però non so come si possa prendere in considerazione
qualcosa di cui non è dimostrata l'esistenza. Come fai a credere ed avere
fede in qualcosa che non hai mai visto, mai sentito e di cui non hai mai
visto gli effetti (almeno dimostrati)? Se nessuno mi avesse mai parlato di
Dio, avrei mai sentito la sua esistenza? Ed, essendo che sue manifestazioni
non si hanno in questo mondo, che senso scientifico ha il cercare di
dimostrarlo? Dato che credo che la cosa sia OT, dico solo l'ultima cosa, non
vi pare che la religione sia qualcosa che l'uomo ha inventato per cercare di
dare risposte a ciò che ancora non le aveva? Come i miti, erano stato
inventati per spiegare varie cose, ora i miti sono solo belle favole perchè
conosciamo la verità sui fenomeni. Ed alla fine, che risposte da la
religione? A mio parere l'unico modo per avere risposte è la sceinza, la
religione non mi dice il perchè il mondo esiste. Mi pare che sia un poco
troppo semplice chiedersi come sia nato il mondo e rispondersi...Dio lo ha
creato! Il mio prof di religione ha affrontato questo argomento in una
lezione, proprio sulla fisica e la religione ed ad un certo punto mi ha
chiesto di spiegare il mistero della trinità tramite la fisica, io gli ho
chiesto di spiegarmelo tramite la religione...la religione non lo spiega,
dice solo che esiste, ma cosa serve allora?
Non penso che fisica e religione siano due concetti opposti, ma penso che
essere uno scienziato dovrebbe escludere la fede, in matematica ciò che non
è dimostrato non ha ancora senso, perchè Dio dovrebbe essere una eccezione?
Ciao ciao, e scusate l'OT.
Luca Carlon

 
Qualcosa spiega... ma solo il "come". Non spiega quasi mai il
perché delle cose. Su questo non sono stati fatti molti passi avanti, la
parola Dio é stata sostituita con "caso". Tutto avviene per caso: la
creazione, la vita, l'evoluzione, il cervello ecc... é la nuova fede.
Non mi sembra
un granché edificante questo approccio, sarebbe piú onesto dire che non
ne sappiamo niente, non credete?
smaZ
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Giovanni (Roma)
=-> si muore un po' per poter vivere...
 =-> en ma fin c'est mon commencement

 ha scritto nel messaggio
news:WkY78.24955$5M4.7...@twister2.libero.it...
[...]
| Non penso che fisica e religione siano due concetti opposti, ma penso che
| essere uno scienziato dovrebbe escludere la fede, in matematica ciò che
non
| è dimostrato non ha ancora senso, perchè Dio dovrebbe essere una
eccezione?
| Ciao ciao, e scusate l'OT.
|
questo è il più grande errore che tu possa fare perchè fisica e scienza in
generale vanno di pari passo con la religione...
come dice Zichichi:"la fisica e la scienza operano nell'immanente, la
religione (DIO) nel trascendente"... DIO trascende tutto ed è tutto anche
l'immanente, solo che, operando anche nel trascendente, non puoi dare
spiegazioni fisiche esaustive!
Prima cerchiamo di scoprire tutto ciò che è creato, e poi vediamo di capire
il creatore... volendolo spiegare ora sarebbe opera di presunzione da parte
nostra (uomini) che non capiamo appieno l'universo e vogliamo comprendere
DIO, non trovi?
Si va per gradi, prima il creato e poi il creatore!
Iosephus

 fisica) non posso  non affermare Dio!
dovresti dire: personalmente voglio affermare Dio.
perchè puoi benissimo nn affermarlo. Io nè lo affermo nè lo nego.

 Iosephus
Ciao.
Luca Carlon

 Iosephus
Sono d'accordo te Iosephus..
...Con la fisica, la matematica e tutte le scienze noi cerchiamo di capire
quali sono le regole del gioco secondo cui funziona il nostro universo...ma
il gioco chi l'ha inventato?

 è dimostrato non ha ancora senso, perchè Dio dovrebbe essere una
eccezione?
Conosco molti scienziati che credevano(morti) e che credono(vivi): es
Leibnitz, Newton, Galilei, Zichichi, ecc
Fregatene della dimostrazione, pensa a quello che ti ho detto
prima(un'amicizia), anche perchè se pensi alle dimostrazioni(se fai
filosofia lo studierai) ne troverai a migliaia che filologicamente e
logicamente non fanno una piega.   Ma non deve essere una dimostrazione
teoretica a convincerti o a farti credere!
Ciao

 perchè puoi benissimo nn affermarlo. Io nè lo affermo nè lo nego.
Fai pure come vuoi ma non ha senso! Un mio amico mi diceva : il male
peggiore è non prendere alcuna posizione! Non dirmi che la tua è una
posizione ragionevole preferirei allora che mi dicessi di non credere! e poi
.....non lo affermi perchè non ne sei sicuro e non lo neghi perchè non sei
sicuro della sua non esistenza! Bhè una cosa per essere vera deve esserlo
sempre altrimenti è falsa.
Ciao


Ciao, tutta la questione e` OT, comunque vorrei fare un 
piccolo commento.
Mi pare che voi abbiate un'idea  ingenua della situazione.
Pensate infatti che l'esperianza delle scienze fondamentali 
non insegni a fare le domande e a decidere quali siano le domande 
sensate e quelle non sensate. Come se ci fosse un elenco di domande
gia` belle e pronte tutte sensate che aspettano una risposta
dalla scienza o altro. Secondo voi la domanda "CHI ha inventato 
le regole?" (tra l'altro non COSA, ma CHI, assumete un essere 
*personale* e *libero* del tutto gratuitamente) e` sicuramente 
sensata.
Bene, fino al principio di Heisenberg anche la domanda 
"quale posizione E impulso la particella ha in questo momento?" 
sembrava sensata. Prima della relativita` ristretta domande che 
presuppongono la sensatezza della contemporaneita` di eventi
disatanti erano considerate sensate. 
E io mi riferisco a domande "semplici" che non coinvolgono
la totalita` delle cose. 
Viceversa, prima della meccanica quantistica domande fondamentali
e profondissime come "come si spiega la decoerenza macroscopica 
del mondo?" non venivano nemmeno in mente... 
Io mi accontento di dire che certe cose sono profondamente oscure
e non sappiamo nemmeno se le domande stesse in proposito 
abbiano senso.
Ciao, Valter
 -----------------------------------------------
 Valter Moretti
 Dipartimento di Matematica- Universita' di Trento
 
mor...@science.unitn.it
 
http://alpha.science.unitn.it/~moretti/home.html

 ha scritto nel messaggio
news:f1D88.35698$5M4.1...@twister2.libero.it...


 sempre altrimenti è falsa.
Scusa Jeck, ma sono completamente in disaccordo qui. Se dovessi prendere
sempre una posizione significa dare una risposta affrettata. Preferisco non
prendere posizioni piuttosto che prenderne una errata personalmente. Una
cosa è vera solo quando lo dimostri in qualche modo, e falsa quando ne
dimostri la falsità. Se non hai ancora nulla in mano per avere un'opinione
cosa fai? Pari e dispari ed a quel punto hai deciso? Dovrebbe dirti che non
credo? Ma se non è vero? Dovrei dirti che credo? Ma se non è vero? Permetti
o non permetti ad una persona di avere il dubbio e di essere alla ricerca?
Luca Carlon

 teoretica a convincerti o a farti credere!
Ho già fatto parecchio di ciò, ma continuo a non essere d'accordo.
Tu lo hai mai visto Dio? Tu hai mai visto effetti della sua esistenza
comprovati (se non sono provati non hanno senso)?
Però credi in Dio.
Hai mai visto Mago Merlino? Hai mai visto i suoi effetti o sue azioni?
Credi in Merlino?
E' solo una questione di numero, nessuno crede in Mago Merlino (ma non ne
sarei così sicuro coi tempi che corrono :-)), quindi sei portato a credere
che sia un storiella, in Dio invece ci crede la maggior parte della gente.
Quindi a questo punto...
 Non è necessario che un dei due cambi la sua opinione perchè il discroso
sia stato utile e piacevole. Ti saluto e spero di risentirti presto Jack.
Luca Carlon

 La Fisica ha veramente risposto a tutte le domande dell'uomo? Un fisico

E' vero, è molto interessante questo tema. Come credo sia interessante
quanto ha da dirci in merito il prof. Antonino Zichichi.
La Scienza è nata da un atto di Fede
Per capire cos'è la Scienza bisogna anzitutto chiedersi: com'è nata?
Da un atto di Fede o da un atto di Ragione?
Ai tempi di Galileo Galilei, le pietre, gli spaghi e i legni erano
considerati oggetti volgari. Cose cioè non degne di essere studiate.
Voglio studiare gli oggetti volgari, diceva Galilei, perche in essi
c' è la mano del Creatore. Studiando le pietre scoprirò le Leggi Fon-
damentali della Natura: Colui che ha fatto il mondo ha scritto que-
ste leggi usando caratteri matematici.1
Ed ecco il punto cruciale: cosa ne sapeva Galilei che, studiando
gli oggetti volgari, sarebbero venute fuori le Leggi Fondamentali
della Natura?
Legando una pietra a uno spago e studiando cosa succede, nes-
suno poteva prevedere che dovessero venire fuori le leggi del pen-
dolo. Facendo rotolare delle pietre ben levigate lungo un pezzo di le-
gno e variando l'inclinazione del legno, nessuno poteva prevedere
che sarebbero venute fuori le leggi del piano inclinato.
Sono proprio il pendolo e il piano inclinato che hanno portato
Galilei a scoprire la prima e la seconda legge del moto. Queste leg-
gi potevano anche non esistere.
Galilei non sapeva quanto vera fosse quella sua ferma convin-
zione: «Studiando gli oggetti volgari scoprirò le leggi del Creato».
poteva forse sapere Galilei che in un minuscolo pezzettino di
pietra ci sono miliardi di protoni?
Ne lui ne alcuno scienziato, fino al 1947 , potevano sapere della
esistenza di quei processi fisici detti virtuali. La mia attività scien-
tifica ha avuto inizio con lo studio dei processi virtuali in gioco in
quella evanescente particella detta muone (un'evanescente parti-
cella che vive due milionesimi di secondo). La Fisica Virtuale non
è solo privilegio di poche evanescenti particelle. Uno dei mattoni
dell'Universo, il protone, ribolle di processi virtuali.
Negli anni sessanta, insieme a un mio caro e prezioso collabora-
tore, Tom Massam, ho studiato come introdurre una legge di sim-
metria nella descrizione di alcuni processi virtuali che esistono nel
cuore di un protone. Grazie alla Fisica Virtuale noi possiamo oggi
affermare che in un protone ci sono scritte tutte le Leggi Fonda-
mentali della Natura.
Un protone è molto più piccolo di un granello di sabbia. La sua
massa, lo abbiamo già detto, è di appena centosessantasette cente-
simi di milionesimo di miliardesimo di miliardesimo digrammo.
Siamo dinanzi a una sparuta frazione di massa e di spazio. Pur-
tuttavia in essa noi riusciamo a fare esperimenti, interrogando la
natura e scoprendo nuove simmetrie, nuove regolarità, nuove leg-
gi, la cui validità spazia da quelle microscopiche strutture ai confi-
ni dell'Universo.
Cosa poteva saperne il padre della Scienza che studiando le pie-
tre sarebbero venute fuori queste straordinarie conquiste scienti-
fiche?
Dire, nel milleseicento,2 che bisognava seguire quella strada per
scoprire le Leggi Fondamentali della Natura, non era il risultato di
un discorso logico, ne la soluzione matematica di una rigorosa equa-
zione. Quella strada era null'altro che un atto di Fede in Colui che
ha fatto il mondo.
I nostri giganteschi acceleratori di particelle, i nostri laboratori
in cui si studiano le spettacolari proprietà dell'lmmanente nascono
da quella Fede negli oggetti volgari. Fede che doveva portare
Galilei a far nascere la Scienza quale suprema attività dell'uomo
che, con umiltà, studia la natura.
Nata con un atto di Fede nel Creato, la Scienza non ha mai tra-
dito il Padre Suo. Essa ha scoperto -nell'Immanente -nuove leg-
gi, nuovi fenomeni, inaspettate regolarità, senza però mai scalfire,
anche in minima parte, il Trascendente.
La Scienza si presenta oggi, alla cultura del nostro tempo, come
il baluardo più potente per corroborare di Verità quella Fede gali-
leiana nella natura, quale portatrice delle impronte del Creatore.


leiana nella natura, quale portatrice delle impronte del Creatore.
Ciao, Valter Moretti

 iosephus, ego locutus
Ciao anche a te.
Luca Carlon

rispondi prima a questa domanda e poi ti dico se DIO esiste o meno!
OK. La frase non puo' essere vera perche' altrimenti il cretese che parla
starebbe dicendo il vero; dunque deve essere falsa, cioe' esiste qualche
cretese che a volte dice qualche verita', e la cosa finisce qui: non e'
detto che quel cretese sia proprio il nostro interlocutore e, anche se lo
fosse, non e' detto che quella verita' sia la frase in questione.
Allora, dio esiste o meno? :-P
Lorenzo

 sia stato utile e piacevole. Ti saluto e spero di risentirti presto Jack.
Assolutamente....è stato un piacere anche per me! Buona vita!  a presto
Luca

 abbiano senso.
non saper rispondere ad una domanda non significa che questa non abbia
senso.
Ciò che è realmente insensato è pensare che esistano leggi senza un
legislatore.


 legislatore.
L'ultima affermazione e`  gratuita e acritica. Continuando su tale 
strada si arriva anche a chiedersi di che sesso sia il legislatore...
Te lo dico chiaramente e poi chiudo: per quanto conosco potrebbe 
NON esistere niente di simile a cio` che viene chiamato Dio con 
tutti i significati che vengono dati a tale parola. 
Che esista o meno io vivo ugualmente bene questa vita e la penso 
degna di essere vissuta comunque. Non ho intenzione di continuare
a discutere qui sopra di queste cose che con la fisica non c'entrano
assolutamente niente.
Ciao, Valter

 ha scritto nel messaggio
news:RuBa8.14573$Jo.4...@twister2.libero.it...
| Beh, te la sbrighi alla svelta tu...allora tutto questo discorso è
inutile.
| Cmq questo Godel (che non conosco), su che basi dice ciò?
|
è solamente uno dei più grandi matematici (o perlomeno è il più grande del
XX secolo)...
Conosci l'opera magna di Russell "De Principia Mathematica"?... ecco,
Goedel ha confutato tutto ciò introducendo il principio di indecisione in
un processo logico attraverso la sua rappresentazione matematica...
quindi, se ci sono problemi in cui l'uomo non può che affermare la propria
indecisione, come si può pensare di affermare la propria sicurezza nel
problema (logico) più grande: decidere se DIO esiste o meno non è nelle
facoltà riservate all'uomo... o almeno non lo è finchè opera
nell'immanente!
come ho già detto: prima il creato, poi, se è il caso, il creatore!
| Non è possibile saperlo. Potrebbe essere che i cretesi dicano la verità,
ma
| in tal caso potrebbe anche essere lui una eccezione, oppure potrebbe
essere
| che non tutti i cretesi siano bugiardi, ma una parte si, ma in tal caso
lui
| potrebbe far parte o meno di coloro che mentono. Secondo me non si può
| sapere, ma bisognoerebbe pensarci meglio.
la prima risposta è esatta: non si può sapere... asserendo una cosa arrivi
come conclusione alla sua stessa negazione, quindi siamo INDECISI sulla
decisione da prendere!
| Sono daccordo. Però mi pare una cosa estremamente irrazionale. Allora
perchè
| credi in Dio e non in molte altre cose? Dio non lo hai mai visto (penso),
ed
| in tal caso potresti anche credere ai maghi. Io non ho mai visto una
magia,
| ma posso crederci cmq. Ma non avrebbe senso. E' come se venisse qui uno e
ti
| dicesse...credi nell'esistenza di forme extraterrestri. Beh, non so se
| esistano o meno, quindi non posso prendere una posizione in merito. Di
certo
| non è che perchè questo arriva qui e mi dice ciò io ci crederò cecamente,
| fino alla morte. Eppure se ci pensi ciò è quello che fa molta gente, ha
| talmente tanta fede da crederci in qualsiasi situazione.
|
credo in DIO in quanto divinità, non credo nei maghi in quanto uomini...
l'uomo, per quello che sa fare, deve pur saper dare una spiegazione... in
effetti la da, la spiegazione, ma quando vai a verificare scientificamente
il risultato è che si ha di fronte un ciarlatano!
Vai davanti a DIO e chiedi di dimostrarti la sua onnipotenza... non puoi!
devi aver fede!
In quanto agli extraterrestri la scienza non rifiuta questa ipotesi... è
assai probabile (quasi certo) che nell'universo esistano altre forme di
vita al pari dell'uomo, quello che si rifiuta è che riescano a percorrere
tanto spazio in così poco tempo(?)!
In parole povere, si crede negli extraterrestri, ma si rifiuta l'ufo!


 ha scritto nel messaggio
news:a4gghc$jbm$2...@pegasus.tiscalinet.it...
| OK. La frase non puo' essere vera perche' altrimenti il cretese che parla
| starebbe dicendo il vero; dunque deve essere falsa, cioe' esiste qualche
| cretese che a volte dice qualche verita', e la cosa finisce qui: non e'
| detto che quel cretese sia proprio il nostro interlocutore e, anche se lo
| fosse, non e' detto che quella verita' sia la frase in questione.
| Allora, dio esiste o meno? :-P
|
non fare cosě... non essere cavilloso!
forse č meglio che spighi il quesito:
bugiardo = dire SEMPRE menzogne, non qualche volta si o no!
Si č indecisi!


<<<<<RISPOSTA DI GIANNI MORANDO>>>>
Ho letto gran parte dei post. Il problema è sempre lo stesso: Con la
cultura e la conoscenza, Dio si allontana, si allontana, si allontana
fino a non trovare lo spazio dove esistere.
D'altra parte le statistiche del 1995 sono chiare: In Italia i
credenti erano il 93%. I credenti scelti fra diplomati e laureati
scendevano al 75.6%. Per quelli che avevano seguito un iter
scientifico la percentuale scendeva addirittura al 36.1%!
Fra i post letti c'è chi mette in dubbio la fisica o l'evoluzione
darwiniana .... Perché non studiare seriamente prima di esprimere
giudizi avventati?

Fisica e Dio.
Tagliato tutto.
Si fa riferimento al solo oggetto.
Ecco qualche pensiero del CSFRF (chissa' che non possa
interessare a qualcuno), con tutto il rispetto per le opinioni altrui.
Credere in una volonta' che trascenda la realta' fisica (Dio) e'
un vero e proprio atto di fede, vale a dire una sorta di *sentire*
che *arriva* dal profondo dell'animo e di cui generalmente non
si riesce a dare una spiegazione sufficientemente chiara.
Attribuire a Dio delle qualità, o pretendere addirittura di
conoscere i suoi pensieri, e' da presuntuosi.
Che fare allora? La cosa più intelligente sembra essere quella
di assimilare Dio ad un grande Mistero. La principale valenza
della fede sta nell'essere utile per renderci piu' umili e
ricordarci tutti i nostri limiti e la nostra immensa ignoranza.
L'unica cosa certa, sembra essere l'incertezza !!!
Ecco che cosa pensava un grande scienziato del (Dio) Mistero: ...0
..." Il mistero e' quanto di piu' bello possa capitarci di provare.
E' la sola fonte di autentica arte, scienza e fede.
Chi non conosce questa emozione, chi non sa piu' provare
meraviglia o sgomento, e' gia' mezzo morto, i suoi
occhi sono chiusi.    Firmato,  Albert Einstein.
Salutoni, Gian Piero Godone - Centro Studi Fisica Riviera dei Fiori
http://users.masterweb.it/fisica-physics
http://users.masterweb.it/fisica-physics/quest.htm
http://groups.google.com/groups?q=CSFRF
*Le piu' grandi rivoluzioni sono quelle che avvengono nell'animo
dell'uomo, in barba ad ogni possibile strumentalizzazione di
stampo egoistico/materialistico*   G.P. Godone

 Da un atto di Fede o da un atto di Ragione?
[resto della citazione del libro di Zichichi deleted]
Mi sono letto il libro su Galilei di Zichichi per senso del dovere, 
per scriverci una recensione. E perche' sono cattolico, e attualmente 
scrivo da un ufficio da cui vedo "Il Gioiello", la villa dove Galilei
e' stato messo al confino. Per cui non potevo tacere, per senso di 
lealta' verso il Grande (e verso la mia religione), di fronte ad un 
simile ammasso di stronzate. 
In quel libro Zichichi fa dire a Galilei talmente tante cose che 
non ha mai detto ne' sostenuto, che se fosse ancora vivo credo gli 
farebbe causa. 
In particolare, sul brano citato, Galilei ha avuto la enorme apertura 
ed onesta' intellettuale di rivedere le proprie concezioni religiose, 
per poter affermare che la Bibbia non ci insegna come sono fatti 
i cieli. Quella che Zichichi non ha quando nega l'evoluzionismo.
La Scienza e' nata in un atto di fede, ma fede nella ragione, nella 
razionalita' del mondo. Che pone dei limiti persino ad un Dio 
onnipotente. E di fatto questa fede puo' esistere in un credente
come in un ateo. Di fatto la scienza non e' nata in secoli in cui
esisteva una fede in un creatore, e neppure in secoli in cui 
esisteva una fede in una ragione assoluta, parmenidea.
La grande scoperta (intuizione) di Galileo e' stata quella di 
interrogare la natura, al di la' della fede in un particolare 
creatore o una particolare razionalita'. E credere a quello
che trovava anche se in contrasto con le proprie idee (religiose
o filosofiche). 
BTW, l'idea di guardare la natura nelle cose "umili" l'aveva
avuta anche Aristotele, che si muoveva in un quadro
religioso-filosofico molto differente. Evidentemente i tempi
non erano maturi, non sono uno studioso di storia della scienza
e non so dire perche' sia riuscito solo ad abbozzare qualche 
idea poi cristallizzata al contrario di Galileo.
Ciao 
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY

 i cieli. Quella che Zichichi non ha quando nega l'evoluzionismo.
A questo riguardo ricordo la lettera di Galileo a Benedetto Castelli.
Parlava proprio della sua revisione.
Luca Carlon

 ha scritto nel messaggio
news:b4fe4930.02022...@posting.google.com...

tu dici che con la cultura e la conoscenza Dio si allontana adducendo come
prova quelle statistiche che affermano che le persone credenti che avevano
seguito un iter scientifico erano "solo" il 36.1%, e altre.... ma per
affermare ciò devi conoscere anche la "storia" di quelle persone: se hanno
cambiato idea andando avanti nello studio o se hanno mantenuto le loro
posizioni riguardo la fede...
in pratica quella statistica può voler dire tutto o anche qualcosa che non
ti aspetti... magari tutti quelli che hanno poi seguito un iter scientifico
sono sempre stati "non credenti", e questo prescinde dalla cultura e
conoscenza, no?
io penso che queste statistiche non servono a nulla perché ogni persona è
un caso a parte...!


| giudizi avventati?
Risposta per Gianni Morando.
Appunto! Perche' non studiare seriamente?
Semplicemente, quanto piu' si studia, ma nel vero senso della parola,
tanto piu' ci si rende conto della propria ignoranza.
Colui che ha capito qualcosa dell'immanente, ossia della realta'
fisica, non puo' certo arrogarsi il diritto di aver capito tutto cio'
che appartiene a quel grande mistero che chiamasi *esistenza*.
Chi rifiuta l'idea che possa esistere qualcosa oltre la realta' fisica,
si mette in gabbia con le sue stesse mani. Ossia, si priva della
capacita' di sognare e di esercitare quello che e' uno dei piu' bei doni
di cui l'uomo possa disporre:  la creativita'.
Per quanto riguarda i credenti in Dio ed i non credenti, sembra esistere
una precisa legge fisica che li ripartisce sempre in proporzioni del 50%.
Saluti, Gian Piero Godone - Centro Studi Fisica Riviera dei Fiori


 Saluti, Gian Piero Godone - Centro Studi Fisica Riviera dei Fiori
Caro Gian Piero, Proprio questa sera ho seguito una lunghissima
intervista fatta a Margherita Hack, a me molto simpatica, perché
rispecchia le mie stesse idee, atee comprese. ...... Come lei credo
alla grande importanza che ha la religione, quando la condizione umana
si rivela crudele per il singolo individuo. Sono d'accordo con te
quando parli di "capacità di sognare", importante strumento che
permette di mitigare o addirittura annullare i dolori inferti dalla
natura (uomo compreso).
Ho pubblicato l'anno scorso, un libro che studia il soprannaturale in
tutte le sue forme (dalla religione alla magia, dai talismani agli
oroscopi) affondando la ricerca nelle specie umane che ci hanno
preceduto di migliaia e milioni di anni. Non credo che possa riportare
anche limitate parti di quel libro, che invece troverai nel sito
www.quaderniradicali.it
 sotto il mio nome.
Al contrario di altri libri pubblicati, questo è l'unico che mi ha
procurato qualche inimicizia e antipatia, per cui lo regalo solo a chi
me lo chiede espressamente ..... Una mia collega d'ufficio (credente)
mi ha detto di essersi fermata a pag. 40 perché le si erano "rizzati i
capelli" ...... Ridere o stupirsi?
Ciao Gianni

 ha scritto nel messaggio
news:b4fe4930.02030...@posting.google.com...
[STRACUT]
| Al contrario di altri libri pubblicati, questo è l'unico che mi ha
| procurato qualche inimicizia e antipatia, per cui lo regalo solo a chi
| me lo chiede espressamente ..... Una mia collega d'ufficio (credente)
| mi ha detto di essersi fermata a pag. 40 perché le si erano "rizzati i
| capelli" ...... Ridere o stupirsi?
| Ciao Gianni
lo spedisci anche per posta?


 lo spedisci anche per posta?
Si per posta prioritaria. Ne ho spediti diversi (pure ad Israele) e
sono arrivati tutti.
Ho bisogno dell'indirizzo, che posso ricevere nella mia e-mail.
Ciao Gianni

capelli" ...... Ridere o stupirsi?
Mi puoi spiegare, in tre parole, ammesso che tu non voglia dirlo per non
privare chi leggera' il tuo libro del piacere della sorpresa, quale bizzarra
idea ha fatto rizzare i capelli alla tua collega?
Ciao, Gian Piero Godone - CSFRF
http://users.masterweb.it/fisica-physics

 
Il libro non credo che abbia nulla di eccezionale. C'è una ricerca
positivista sull'origine delle religioni .... sulle pulsioni
primordiali che hanno portato a riti orrendi databili anche a circa
3.000 anni fa. Un capitolo s'intitola "un indimenticabile passato da
dimenticare" .... forse questo ha fatto rizzare i capelli di Lia!

humm...mi sa che qui si entra in un argomento filosofico più che
scientifico....
comunque la fisica non deve spiegare il "perchè" di qualcosa, non rientra
nei
sui compiti.

...

La fisica dovrebbe spiegare .... l'invisibile mondo dell'aldilà.
Gli atomi sono invisibili e la fisica riesce a studiarli.
Perché allora non dovrebbe studiare l'invisibile mondo dell'aldilà?
In effetti la fisica, senza volerlo direttamente, scopre, con il
progredire della conoscenza, come esista solo il mondo dell'aldiquà
....
ciao, Gianni

 ciao, Gianni
Degli atomi si possono osservare molte caratteristiche. Non si può dire
certo lo stesso per l'aldilà. E cos'è l'aldilà?
Ciao
Xam

 bugiardi. Il cretese dice la verità o mente?"
La logica fuzzy ha una ben precisa risposta a questa domanda: dice sia 
la verità, sia una bugia.
Fabio Alemagna

 ha scritto nel messaggio
news:3D132615...@studenti.unina.it...

lascia perdere la logica fuzzy che non penso c'entri molto in questo
frangente!
ed anche con la logica fuzzy si arriva alla conclusione che suggervia
Goedel: "si e no"...
| Fabio Alemagna


Scusatemi se mi intrometto, ma io ho smesso di sentire quel che dice
Zichichi riguardo la fisica (non è un'ovvietà: lui parla di tutto da gran
professore,dalla fisica nucleare alla letteratura curda!)da quando gli ho
sentito dire in TV "Galilei punta il cannocchiale verso il cielo e vede
Dio!".
Ritengo che sia accettabile uno scienziato religioso, ma non lo sia uno
scienziato che pretende di dimostrare la scienza alla luce della religione:
uno , per capirci, che dice che "Non è possibile arrivare al cuore della
materia perchè Dio ne sa più di noi". Mi dite con queste premesse dove si
può andare a parare?
Zichichi nega l'evoluzionismo?Questa non la sapevo, ma non mi stupisco: la
chiesa lo accetta?
Il mio prof. di religione del liceo (un prete) diceva che erano chiacchiere
senza prove!
Ciao a tutti!
--
________________________________________________________________________
Albert Ruggi
a.r...@inwind.it
_______________________________________________

 Ciao a tutti!
Recentemente ho lavorato all'aggregazione del circolo UAAR (Unione
Atei e Agnostici Razionalisti) di Palermo.
Credo che non sia OT combattere chi cerca di negare la "laicità della
ricerca" ad un settore così importante come la fisica (non è il mio
campo).
Credo che tutti i fisici, degni di questo nome, dovrebbero "ripulire"
il tavolo su cui lavorano dai pregiudizi e la religione è una di
queste "forze d'attrito" che ne rallentano il cammino.
Per questo l'UAAR di Palermo (ma anche l'UAAR nazionale) si batterà
per la "laicità della ricerca", in qualunque campo della scienza si
voglia introdurre il pensiero religioso, che ognuno può benissimo
coltivare nella sua intimità e che con la scienza non ha nulla da
spartire.
Saluti, Gianni

Concordo pienamente con te, specie  quando per sostenere le tesi religiose
si sparano stupidate assdurde in contrasto con teorie scientifiche ormai
accettate (come quella darwiniana).
