Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Panasonic 35-100/2.8 vs Canon 70-200/2.8 IS II

Non voglio scatenare flame, ma pare che in questa recensione comparativa 
tra il Panasonic m43 35-100mm f2.8X (70-200mm equivalente) ed il Canon 
70-200mm f2.8 IS II non emerga un vincitore tutto sommato (e nemmeno 
hanno usato il miglior sensore m43, che ï¿œ quello della E-M5, per la 
prova). Forse c'ï¿œ da pensarci visto che si tratta di risparmiare 1000ï¿œ 
di portarsi dietro 360 grammi anzichï¿œ 1470, no? :-)
 
Link alla traduzione in italiano dell'articolo:
http://tinyurl.com/panavscanon
 
 
Marck

 di portarsi dietro 360 grammi anzichè 1470, no?
 
E sara' sempre peggio (per le reflex), il problema sara' piu' convincere 
il cliente (leggi: sposi, ad esempio) a dar fiducia ad un fotografo che 
si presenta con la minimacchina invece che con il macchinone.

 Marck
 
Anche io pensavo al perche' comprare una bottiglia di sassicaia 
piuttosto che un cartone di tavernello, in fondo ci passa solo nemmeno 
una differenza di un 10% di gradazione alcoolica, ma si risparmia piu' 
di un centinaio di euro a bottiglia.
Poi il tetrapack pesa pure meno del vetro, no?

 Poi il tetrapack pesa pure meno del vetro, no?
 
Prima di tutto devi saper distinguere la differenza tra un tavernello e 
un brunello e poi non nel quotidiano il tavernello ha un suo perchè, 
tradotto devi sfruttarle le caratteristiche del Canon e nelle foto 
quotidiane l'eventuale differenza può essere compensata da altri pregi, 
ovviamente tutti ben sappiano che il telino Canon è il meglio.
-- 
Saluti
 
Max
 
http://blog.wegolandweb.com
 
 

 Poi il tetrapack pesa pure meno del vetro, no?
 
Ho preso il 12-35 Panasonic per usarlo sulla telecamera. Nel video non è
malaccio è da un po' di nuova linfa alla Af101. In campo fotografico la
resa del m4/3 è ancora troppo distante da quella di una full frame per fare
raffronti, ma già con Apsc non siamo così lontani. dovresti provare :-)
 
--

 
 
"Marck"  ha scritto nel messaggio 
news:bCWgs.218267$GZ3.1...@tornado.fastwebnet.it...
 
<<Non voglio scatenare flame, ma pare che in questa recensione comparativa
<<tra il Panasonic m43 35-100mm f2.8X (70-200mm equivalente) ed il Canon
<<70-200mm f2.8 IS II non emerga un vincitore tutto sommato (e nemmeno
<<hanno usato il miglior sensore m43, che ï¿œ quello della E-M5, per la
<<prova). Forse c'ï¿œ da pensarci visto che si tratta di risparmiare 1000ï¿œ
<<di portarsi dietro 360 grammi anzichï¿œ 1470, no? :-)
 
che senso ha paragonare ottiche cha fanno foto diverse? il canon sfoca di 
piï¿œ...
 

 piuttosto che un cartone di tavernello
 
Queste sono due bottiglie (aka vetri): il vino deve mettercelo il 
fotografo :-P
 
Marck
 

 di piï¿œ...
 
Perchï¿œ spesso il 70-200 lo si chiude perchï¿œ la PDC ï¿œ troppo piccola ;)
Marck
 


Ma guarda… quest'ottiche han senso di esistere se si decide che la 
mirroless è la tua unica macchina e vuoi fare un certo tipo di foto, ma 
personalmente preferisco andare sul 75 Oly 1.8.



?!
Direi che non centra nulla...comunque il canon puoi chiuderlo per avere 
maggior profonditï¿œ di campo, mentre l'Oly non puoi aprirlo di piï¿œ per 
averne meno...
Ciao,
	Beppe.
 
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio.

 
 
"Marck"  ha scritto nel messaggio 
news:508504d4$0$17958$4faf...@reader1.news.tin.it...
 
 
<<Perchè spesso il 70-200 lo si chiude perchè la PDC è troppo piccola ;)
 
dipende dai punti di vista...pensa che c'è chi si prende un fisso per avere 
uno stop in più ;) 
 

 
 
"Danpa76"  ha scritto nel messaggio 
news:5085195c$0$17957$4faf...@reader1.news.tin.it...
 
 
<<dipende dai punti di vista...pensa che c'è chi si prende un fisso per 
avere PDC minore ;) 
 

 avere PDC minore ;)
 
Sï¿œ sï¿œ non lo escludo, c'ï¿œ anche chi usa il medio formato per quello 
:-))). Personalmente apro oltre un certo livello piï¿œ per la velocitï¿œ di 
scatto che per ridurre la PDC.
Guardate anche il test relativo alla distorsione ed alla vignettatura 
dove il Panasonic batte di un bel pï¿œ il Canon: qualcuno preferisce la 
qualitï¿œ dell'immagine a volte eh... :-))
 
Diciamo che se fino a qualche tempo fa i vantaggi del FF erano molti 
oggi ne sono rimasti pochi, la forbice si ï¿œ ridotta notevolemente IMHO, 
pur non essendosi ancora annullata (e per via di alcune leggi fisiche 
probabilmente non si annullerï¿œ mai).
 
Per questo, dicevo, forse c'ï¿œ da pensarci visti gli ingombri ed i pesi 
ridotti ad 1/3 se non meno... Se m43 e FF fossero stati in tutto sullo 
stesso livello non avrei detto "forse".. :)
Di sicuro l'APS-C ï¿œ sulla via del tramonto IMHO.
 
Marck
 

 qualit� dell'immagine a volte eh... :-))
 
Non capisco a che punto del tuo ragionamento un sensore m4/3 produca foto
qualitativamente migliori di quelle di un sensore FF
 
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
 
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
 
 
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 
 
"Marck"  ha scritto nel messaggio 
news:508538d4$0$17946$4faf...@reader1.news.tin.it...
 
 
<<Sï¿œ sï¿œ non lo escludo, c'ï¿œ anche chi usa il medio formato per quello
<<:-))). Personalmente apro oltre un certo livello piï¿œ per la velocitï¿œ di
<<scatto che per ridurre la PDC.
 
io invece solitamente prima decido il diaframma (capirai lo tengo sempre 
aperto eheh ;)) e poi tutto il resto :)
 
<<Guardate anche il test relativo alla distorsione ed alla vignettatura
<<dove il Panasonic batte di un bel pï¿œ il Canon: qualcuno preferisce la
<<qualitï¿œ dell'immagine a volte eh... :-))
 
come se il 70/200 avesse di questi problemi ;)
 
<<Diciamo che se fino a qualche tempo fa i vantaggi del FF erano molti
<<oggi ne sono rimasti pochi, la forbice si ï¿œ ridotta notevolemente IMHO,
<<pur non essendosi ancora annullata (e per via di alcune leggi fisiche
<<probabilmente non si annullerï¿œ mai).
 
dipende tutto dalle esigenze e dai risultati che si vogliono ottenere, certe 
foto si ottengono solo con sensore grosso + fissi, se poi non interessa 
staccare il soggetto va bene anche tutto il resto :)
 
<<Di sicuro l'APS-C ï¿œ sulla via del tramonto IMHO.
 
potrebbe essere; anche a me, scattando per divertimento, interessano gli 
estremi: sensore piccolo quando non mi interessa staccare e sensore grosso 
per un pdc ridotta :)
 
 

 qualitativamente migliori di quelle di un sensore FF
 
Una foto vignettata o distorta � qualitativamente inferiore ad un'altra 
meno vignettata o meno distorta.
Poi � chiaro che uno in base alle proprie esigenze f� la classifica 
delle caratteristiche che preferisce.
 
Marck
 

 interessa staccare il soggetto va bene anche tutto il resto :)
 
E' esattamente quello che ho detto. Considera anche che il soggetto lo 
si puï¿œ anche "staccare" fisicamente dallo sfondo.
Spesso basta chiedergli di fare un passo verso il fotografo per ottenere 
lo stesso effetto :-PPP
 
Marck

 interessa staccare il soggetto va bene anche tutto il resto :)
 
<E' esattamente quello che ho detto. Considera anche che il soggetto lo
<si puï¿œ anche "staccare" fisicamente dallo sfondo.
 
sarebbe una foto diversa :) 
 

 delle caratteristiche che preferisce.
 
Distorsione e vignettatura si correggono bene con qualunque software di
fotoritocco (DxO addirittura le corregge in automatico, basandosi su un
database di corpi macchina e obiettivi), un rumore nelle ombre o un'alta
luce bruciata no, e non mi risulta che a livelli di rumore e range
dinamico le m4/3 siano ancora ai livelli dei sensori FF.


 dinamico le m4/3 siano ancora ai livelli dei sensori FF.
 
In realt� non si st� confrontando una FF con m4/3 ma due ottiche, delle 
quali una cmq puoi metterla anche su APSC, detto questo la recensione 
cerca di dire che adesso per m4/3 c'e' un buon tele luminoso, che poi 
questo sia maglio del Canon credo che qua non lo creda nessuno come 
credo che nessuno sia intimamente convinto che un m4/3 sia in termini 
assoluti migliori di una FF.


 no ma
 
e allora di che stiamo parlando? :-) Capisco che tu possa conoscere il 
Canon ma non dirmi che conosci il Panasonic visto che è uscito "ieri".
 
Marck
 

 sarebbe una foto diversa :)
 
Lo sarebbe anche cambiando il diaframma :)
 
Marck
 

 fotoritocco
 
Beh.. per correggere la distorsione distorci i pixel catturati dal 
sensore, "spalmando" l'immagine.
Per correggere la vignettatura sovraesponi gli angoli, tirando fuori il 
rumore.
IMHO sono correzioni che, in ogni caso, hanno un "prezzo da pagare".
 
Marck
 

 assoluti migliori di una FF.
 
Su questo concordo, ma ci sono anche altri parametri come prezzo e 
dimensione che vanno messi sul piatto della bilancia.
 
Marck
 

 di portarsi dietro 360 grammi anzichï¿œ 1470, no? :-)
 
Sarebbe come pensare se ï¿œ meglio trombare la Arcuri o la tua vicina di 
casa. Posto che tu possa essere affezionato a quest'ultima e che quindi 
la veda con occhio diverso, posto anche che sia pure carina e 
porcellina, direi che il paragone risulta comunque assai improbo..
e scusate la prosaicitï¿œ ;-D
 
-- 
La bellezza esiste nella mente di chi la contempla
www.danilovigni.com
 

 Marck
 
Lo so, infatti se a me regalassero una FF la venderei e con il ricavato 
compro ottiche per la Oly e se avanza un regalino alla morosa, ma 
ovviamente se uno cerca o abbisgona della qualit� della FF una m4/3 non 
pu� compensarla.


 dimensione che vanno messi sul piatto della bilancia.
 
Questo vale sempre, anche se parliamo del canon 18-55 stabilizzato da 
100 euro.


 
 
"Marck"  ha scritto nel messaggio 
news:50854b67$0$17947$4faf...@reader1.news.tin.it...
 
 
<e allora di che stiamo parlando? :-) Capisco che tu possa conoscere il
<Canon ma non dirmi che conosci il Panasonic visto che ï¿œ uscito "ieri".
 
no infatti do per scontato che il Panasonic sia perfetto, parlavo dei limiti 
legati alla sua natura 4/3 :)
 
 

 
 
"Marck"  ha scritto nel messaggio 
news:50854b84$0$17947$4faf...@reader1.news.tin.it...
 
 
<<Lo sarebbe anche cambiando il diaframma :)
 
il paragone iniziale era a f/2.8 con stessa composizione dove il FF stacca 
di piï¿œ...quindi due foto diverse :) 
 

 casa.
 
Oh, ci fosse uno che osi argomentare (grafici della recensione alla 
mano) le sue "ideologie" eh :-)
Quando ho detto che non volevo scatenare flame intendevo dire (ok forse 
ï¿œ troppo sottinteso) che si potrebbero guardare insieme quei grafici e 
trarne una conclusione, senza scomodare la vicina di casa :-P
 
Marck
 

> si potrebbero guardare insieme quei grafici e trarne una conclusione
 
Mi soffermo a guardare i grafici quando non ho nulla da fare, a me poi 
interessa molto la nitidezza ma DEVE essere associata a numerosi altri 
parametri che non si possono esprimere nei grafici.


 Marck
 
Ma guarda io quando nelle recensioni vedo i grafici…. passo oltre la 
mia recensione di un ottica o di una macchina è chidere ma come vi 
sembra, mi fate vedere qualche foto ma i grafici vuoi siano MTF o altro 
proprio no, anche perchè dai grafici viene sempre fuori che il Sigma è 
il migliore poi quando lo usi………
Ti giuro mi fido più di Uguccione che usa il tutto per lavorare che di 
n-millanta test di DxO.


 mano) le sue "ideologie" eh :-)
 
Personalmente non capisco cosa ci sia da commentare. Che sia piu' facile
fare un'ottica buona per sensore croppato che per formato pieno non e' una
scoperta di oggi.
OK, hanno fatto un buon tele per m4/3. Anzi, no: ottimo.
Quindi?


 parametri che non si possono esprimere nei grafici.
 
Quindi finchï¿œ non provi con mano una m43 con questo 35-100 non potrai 
dir nulla... altro che Arcuri e vicina di casa.. :)
 
Marck
 

 n-millanta test di DxO.
 
Pazzo! Io sono un invasato che porta chi mi segue nella perdizione della 
serie L ;-D


 n-millanta test di DxO.
 
OK ma Uguccione non ha mai provato quel 35-100... come facciamo?
Marck
 

 Quindi?
 
Quindi la differenza tra m43 e FF si assottiglia e, come ho scritto nel 
primo post "forse c'� da pensarci". Tutto qui.
 
Marck
 

 Marck
 
Aspetto che qualcuno lo provi e sopratutto pubblichi le foto o se 
proprio mi dovesse servire lo compro, al pi� se non mi piace lo rivendo 
e la differenza la considero come il prezzo di noleggio ma un sito che 
in una recensione di un ottica mi pubblica solo i grafici per me conta 
zero, non so chi lo ha detto, credo Zott!!!, ma nella realt� non si 
fotografano mire ottiche.


 Marck
 
non fa una grinza.. ;-)


 Non voglio scatenare flame, ma pare che in questa recensione comparativa tra il Panasonic m43 35-100mm f2.8X (70-200mm equivalente) ed il Canon 70-200mm f2.8 IS II non emerga un vincitore tutto sommato (e nemmeno hanno usato il miglior sensore m43, che è quello della E-M5, per la prova). Forse c'è da pensarci visto che si tratta di risparmiare 1000€ di portarsi dietro 360 grammi anzichè 1470, no? :-) Link alla traduzione in italiano dell'articolo: 
http://tinyurl.com/panavscanon
 Marck
 
Mah....prove del ciufolo. Chi ha una Canon dovrà comprarsi il Canon, chi ha una micro 4/3 il Panasonic. Non sono intercambiabili.
lorenzo

 lorenzo
 
Non � per nulla una prova di ciufolo, si dice al mondo m4/3 "ei 
guardate qu� adesso anche noi abbiamo un buon tele" e non � una cosa da 
poco.



 
La cosa da tanto sarebbe avere un buon grandangolo...visto l fatore 
moltiplicativo che si porta dietro...
 
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio.

 si presenta con la minimacchina invece che con il macchinone.
 
Tsze', e che credi che me la so presa a fa' la Kiev con il Flektogon?  :)
 
M.
-- 
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, così le rughe andranno nei posti 
giusti....
(A. Vincenzi)

 moltiplicativo che si porta dietro...
 
E li sarà dura….. il 12 Oly mi pare l'unica cosa buona per ora.


 raffronti, ma già con Apsc non siamo così lontani. dovresti provare :-)
 
Shhhh, non lo dire in giro ...  ;)
 
Ciao


 E li sarà dura….. il 12 Oly mi pare l'unica cosa buona per ora.
 
 
ma il pana 7-14 non è buono? Molti lo danno come il top... io ho il 
9-18, che è molto comodo per foto "da vacanza", per il peso e le 
dimensioni, però il "fringe" si vede... e stavo dando un occhio al 7-14.
 
-- 
mauro

 7-14.
 
E me lo ero dimenticato….


> ... e stavo dando un occhio al 7-14.
 
Smettila che diventi cieco ;-)
ma non dovevi passare a canon??


 E li sarà dura….. il 12 Oly mi pare l'unica cosa buona per ora.
 
Il Panasonic 12-35 2.8 non è buono?
 
Marck
 

 Marck
 
come dici tu i sensori ridotti viste le qualita' che producono 
ultimamente sono molto interessanti.
io pure sto investendo su fuji anche se di problemi ne ha diversi e non 
e' utilizzabile in alucni settori..
 
ma detto questo se non ti interessa la PDC di un "vero" 70/200 2.8 anche 
canon fa degli zoommeti 70/300 5.6 che sono molto piu' piccoli e leggeri 
e economici del "mostro"
 
allo stesso modo se vuoi avere una pdc equivalente su m4/3 ci vorrebbe 
un ipotetico 35/100 F 1.4
 
 
un "onesto" 70/300 F4/5.6 (quindi con una pdc piu' ridotta del panasonic 
2.8 a pari focale)  costa 420 euro e pesa 600G.
 
un 55/250 economico costa qualche centinaio di euro e pesa 390g
 
insomma tutto dipende da quello che si cerca..
 
il nuovo sensore della oly m4/3 e' sicuramenre un bel passo avanti ma e' 
decisamente lontano da l'aps/c di fuji e dai fill frame nikon/sony in 
quanto a qualita' d'immagine.
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 


 
Beh equivale ad un 24 mm su FF, intendevo qualcosa di più spinto...



 
Non sei venuto sotto casa mia con le macchine, ti ho aspettato tutta la 
sera con i compari...
 
-- 
mauro


E' che il 12-35 è a cavallo della focale normale, non è tutto 
grandangolo, solo per metà.
 
-- 
mauro


 
in questo caso il paragone ï¿œ giocato solo sulla pdc e sul peso.
 
C'ï¿œ anche la risolvenza, la distorsione, la vignettatura, che per quel 
che mi riguarda sono piï¿œ importanti... anche della pdc, a volte si apre 
soprattutto per la luce, ma magari se si avesse un po' di piï¿œ a fuoco 
non sarebbe male.
E il piccolo panasonic se la cava bene rispetto al Canon, in alcuni casi 
anche meglio. Mentre quelli che citi tu credo perdano nettamente...
Se si accettano i "difetti intrinseci" del m4/3, credo che questo 
obiettivo possa dare filo da torcere a molti corredi pro...
 
 
-- 
mauro

 obiettivo possa dare filo da torcere a molti corredi pro...
 
credi che perdano nettamente?
 
un test su photozone
 
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/558-canon70300f456isff?start=1
 
 
in sintesi "At 70mm it is capable of delivering very good to excellent 
results across the image frame and that's straight from f/4. As expected 
there's a quality drop when zooming towards the long end of the range. 
However, at 200mm the results are still good to very good at the image 
borders and very good at the center"
 
insomma siamo tra il molto buono e l'eccellente...
 
io posso dirti che a nitidezza il 70/300 canon non fa certo schifo e 
neppure l'economicissimo 55/250is per aps/c.
 
 
che il u4/3 o una mirrorless apsc, in alcune situazioni possano essere 
come o meglio (per ingombri, pesi, etc) di una full frame piu' 
ingombrante sono d'accordo, tanto che avendo 2 corpi FF ho preso una 
fuji XP1..
 
che abbia senso paragonare un 35/100 2.8 a un 70/200 2.8 e' un altro 
discorso..
tutta quella review e' concentrata sulla differenza di ingombri e pesi, 
ma la cosa non ha senso visto che non ci fai le stesse foto...
 
 
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 
 
"marco ricci"  ha scritto nel messaggio 
news:k63rk4$57g$1...@speranza.aioe.org...
 
<<ora qui si confrontano due ottiche zoom 2.8 perche hanno focali
<<equivalenti su sistemi diversi.
 
<<ma la cosa non ha senso, senso avrebbe confrontare ottiche che producono
<<scatti simili (e in quel caso ci vorrebbe un micro 4/3 35-100 f 1.4)
 
<<tutta quella review e' concentrata sulla differenza di ingombri e pesi,
<<ma la cosa non ha senso visto che non ci fai le stesse foto...
 
Oggi ho cercato di dirlo piï¿œ volte...forse tu sei stato piï¿œ chiaro :)
 
 
 


 
Bel mezzo la 101.
La mia battuta era relativa alla impatìragonabilita' dei due sistemi, 
che devono coprire sensori diversi e necessita' diverse.
Per il video per ora sto usando vecchi zuiko e vari canon recenti fissi, 
o usati come fissi. La zoommata manuale con ottiche fotografiche la 
trovo complicata, servirebbe un follow focus anche per lo zoom, ma poi 
servirebbero quattro mani (o un "focus puller";-)) comunque i parametri 
di valutazione di un ottica per il video sono quasi totalmente diversi 
rispetto a quelli usati per la fotografia.


 
E' il 24-70 eq che va per la maggiore anche tra canonisti e nikoniani, 
che problema c'è? :-) E' il classico tuttofare di fascia medio-alta.
 
Marck

 sera con i compari...
 
Ah ecco, io cercavo uno con la tipa della campari:
http://www.pupia.tv/includes/tiny_mce/plugins/filemanager/files/fm/01_immagini/08_spettacolo/calendari/calendari_2009/campari/calendario_campari_4.jpg
 



 
ROTFL... mi hai fatto ricordare quando, proprio all'inizio, scattavo con 
una 35mm a vite, ma... per fare scena (solo quella, visto che allora 
erano in auge le biottica) m'ero preso una "fantastica" seagull.
D'altra parte, di spendere per una rolleiflex non se ne parlava, visto 
che cominciavano a prendere campo le varie hasselblad, bronica e mamiya. 
Ma chi si presentava ai matrimoni con una reflex 35mm era ancora "poco 
credibile" :-)
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________


 
una vocale cambia tutto...
Comunque alla fine anche tu ti ridurrai ad una m4/3...
 
-- 
mauro

> Comunque alla fine anche tu ti ridurrai ad una m4/3...
 
In realtà pare tutto l'universo.
L'entropia in sostanza riduce tutto ad una m4/3


 credibile" :-)
 
La tecnologia si evolve piu' della mentalita' dei "clienti".
Anche oggi se ti pagano vogliono vedere "il peso"...  :)



 
Lasceremo fare ai media, con i loro subdoli messaggi subliminali:
https://dl.dropbox.com/u/4153759/shot.jpg
 
In poche puntate sono passati dalla reflex alla mirrorless, oltre ad un 
continuo uso del cellofono :-)


 continuo uso del cellofono :-)
 
:)
 
http://www.fotografareblog.it/blocnotes/servizio-matrimoniale-iphone-4/
 



 
Più che fiducia nelle proprie capacità professionali, io credo che 
abbiano delle indubbie capacità imprenditoriali. Non dubito della 
qualità dell'aifon, ma l'importante è convincere gli sposi a pagare per 
un servizio fatto col telefonetto :-)



 
Ma rotflone carpiato... ho "rumato" un po' ed ho trovato questo...
http://www.youtube.com/watch?v=MDejJfgsk1U
 
Ma chi cazzo glielo fa fare?


 Ma chi cazzo glielo fa fare?
 
Pubblicità per far parlare di se e niente più.
 


 
Certo. Non ci possono essere altre spiegazioni.
Quindi resta l'indiscutibile fatto che è più importante sapersi vendere, 
piuttosto che preoccuparsi di ciò che si vende.


 Ma chi cazzo glielo fa fare?
 
Oltretutto non rinunciano affatto al peso e all'ingombro 
dell'attrezzatura... si tratta in ogni caso di una valigia di roba...
ROTFL, W il marketing! :-)
 
Marck
 

 Ma chi cazzo glielo fa fare?
 
Ma quante migliaia di euri di "accessori" di hanno messo e quanta 
postproduzione ci hanno fatto?  :)


 grammi anzichï¿œ 1470, no? :-)
 
a prescindere da come vada il panasonic (che non sara' buono come il 
canon ma sono sicuro che non sara' nemmeno una ciofeca), questa lente  
dimostra assieme al 12-35, anche se a distanza di qualche annetto, di 
come IO avessi ASSOLUTAMENTE ragione a dare, commercialmente parlando, 
degli imbecilli a olympus col vecchio 4/3 e ai loro zoom f/2. Se 
avessero prodotto queste due lenti insieme a dei buoni fissi sarebbero 
come minimo al terzo posto come produttori... Nemo profeta in patria!