Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: per tutto il newsgroup, ccd e latitudine di posa.


ecco allora, volevo chiedere ai vari possessori di macchine digitali, ci
fate vedere uno scatto molto contrastato, che ne sò un vicolo nel primo
pomeriggio col sole, un bosco, gente al mare, in montagna a sciare?
sono curioso di vedere la gamma dinamica dei ccd attuali.
se qualcuno ha la possibilità di salvare in formato tiff 48 bit (perchè ha
un cdd a 12 bit) lo faccia
spedite le immagini a:
schema3...@libero.it
ovviamente togliete TOGLIMI.
Se ne arrivano diverse le metto in una pagina web e facciamo un pò di
confronti con i negativi e le diapo.
Ps. la latitudine di posa è importante, perchè cambia radicalmente la
possibilità di rielaborare l'immagine.  Ad esempio con le diapositive che
hanno una bassa latitudine di posa,  facendo una foto di un ambiente
contrastato sicuramente le ombre vengono completamente nere e le luci
perfettamente bianche, e in questo caso poi gli interventi con un programma
di elaborazione immagini sono molto limitati dal fatto che le ombre
rimarranno nere senza dettagli e le luci bianche e piatte, e se voglio
stampare una diapo cambiando l'esposizione allora perdo obbligatoriamente
dettagli.
Con i negativi invece questo non avviene, perchè sul negativo ci sono molte
più informazioni sia nelle luci che nelle ombre, ed in fase di elaborazione
digitale è possibile intervenire per decidere dove mettere il punto del
bianco e quello del nero.
e i ccd dove stanno?
ho l'impressione che da questo punto di vista i ccd usati dalle nikon siano
i migliori, ma staremo a vedere
ciao
aXSe

 wrote in message
Diz07.24386$_F1.3...@news2.tin.it...

Temo che il discorso sia un tantino piu' complesso.
Copme illustrato nell'articolo di Askey
http://www.dpreview.com/news/0011/00111608dynamicrange.asp
 le regolazioni
della fotocamera (sensibilita', ma anche "sharpening", filtro di nitidezza)
influenzano la dinamica.
Come prevedibile non è solo "il sensore" o "il vetro" che fanno l'immagine,
ma anche tutto il trattamento del segnale, sia nella parte analogica che in
quella digitale. E di elaborazione ce n'e' molta.
Probabilmente, assieme all'immagine, per un confronto, occorre specificare i
dati relativi a sensibilita' e sharpening. D'altra parte c'era gia' stato un
post precedente, proprio relativo alla messa a punto di una Nikon 990, con
un'immagine che dimostrava una dinamica decisamente impressionante con lo
sharpening ridotto.
Saluti
Frank

 Frank
vado a vedere subito..
ciao

 
http://www.dpreview.com/news/0011/00111608dynamicrange.as
dall'articolo si deduce che  l'ampiezza dinamica del ccd, ad esempio della
canon G-1 è circa 500:1 per l'impostazione iso 50 senza sharpening, per
scendere sino a 68:1 a 400 iso.
ora... dalle mie conoscenze l'ampiezza dinamica di una diapo a grandi linee
è circa 500:1, mentre quella di un negativo circa 4000:1
quindi ne deduco un paio di cose,
1 quando il ccd è impostato per iso superiori non cambia un bel nulla tranne
che l'elaborazione digitale interna, che a questo punto credo che si possa
fare anche con un prog esterno cambiando il gamma.
2 usare il braketing è utile, perchè correggere l'esposizione di una
immagine ripresa da un ccd porterebbe ad errori simili a quelli che accadono
nel fare lo stesso con una diapo.
3 i negativi colore hanno una latitudine di posa superiore.
giusto?
ciao
aXSe

 scendere sino a 68:1 a 400 iso.
mi preciso, l'articolo
http://www.dpreview.com/news/0011/00111701dynamicrange_raw.asp
mostra come utilizzanzo i file raw per calcolare il range dinamico questo
risulti essere superiore.
per la nikon d1 si passa da 380:1 a 600:1
e per la eos-D30 da 468:1 a 643:1


 wrote in message
tSA07.37102$u%1.27...@news1.tin.it...

Mi pare che qui ci siano due affermazioni principali, e su una non so
assolutamente nulla.
Che nel film la dinamica si identifichi con la latitudine di posa, questo
vorrei chiederlo a qualche vecchio fotografo. Io non lo so ed e' inutile che
parli.
Se parliamo di CCD allora è elettronica, e qui mi sento piu' a mio agio.
Certamente la regolazione della sensibilita' nelle digitali ha un valore
molto relativo, perche' se diaframma e tempo rimangono costanti, rimane
costante anche la quantita' di energia luminosa che arriva su ogni singola
cella. Aumentare la "sensibilita'" significa semplicemente introdurre una ce
rta amplificazione, e questa peggiora "sempre" il rapporto segnale - rumore,
quindi la dinamica.
Il modo in cui l'amplificazione viene introdotta, non lo so: potrebbero
modificare la regolazione del convertitore analogico digitale, potrebbero
inserire un circuito di aplificazione a monte... non credo ci siano
soluzioni obbligate.
Una valida premessa per migliorare la dinamica e' usare piu' bit (12, per
esempio). Ma è ancora da vedere quanto una grande dinamica sia richiesta.
Infatti il mezzo di uscita (stampa, monitor...) ha una SUA dinamica, con
limiti ben piu' stretti rispetto alla scena "reale". Il modo con cui la
visione umana gestisce questa dinamica (ricomponendo nella mente una serie
di "sguardi", ognuno adattato a cogliere certe parti della scena) e'
descritto nei buoni testi d'introduzione alla fotografia. Come risultato,
una scena *ripresa* con una dinamica eccezionalmente alta, sara' *resa* con
un'immagine piuttosto "piatta" e poco contrastata.
Se lavori con Photoshop per vedere cosa c'era nascosto nelle zone scure,
probabilmente riesci a vederlo ma l'immagine nel suo insieme perde di
effetto, l'avrai notato.
Per questo credo che per il grande consumo non ci sia quella grande
richiesta di dinamica, e che molti siano disposti a sacrificarla per avere
foto piu' brillanti e incise. Altro discorso in altri campi, ad esesmpio la
sicurezza, per cui si stanno sviluppando tecnologie particolari. Ne era
citato un esempio su DPReview, mi pare circa un mese fa.
Saluti
Frank

 un'immagine piuttosto "piatta" e poco contrastata
secondo me avere una ampia gamma dinamica a disposizione significa aver più
libertà di scelta in fase di elaborazione dell'immagine.
é quello che succede elaborando una diapo od un negativo, nel primo caso è
molto difficile cambiare la luminosità e il gamma dell'immagine senza
introdurre delle schifenzie, nel secondo caso hai la possibilità di
avvicinare il punto del bianco e quello del nero ed ottenere una foto molto
contrastata con effetto drammatico (tipo diapo) oppure spianare la dinamica
e rendere moribide e leggibili anche foto prese in condizioni critiche, sole
a mezzogiorno, controluce, interno di una chiesa, ecc. e questo tipo di cose
lo fai solo se hai una ampia dianamica.
LA latitudine di posa e la dinamica sono secondo me la stessa posa, anche se
i fotografi classici fanno fatica a pensare in termini di log, elaborazione
digitale e bit di profondità, pensano più facilmente agli stop in + o - che
una pellicola può sopportare. ma alla fine le due cose coincidono.

 una pellicola può sopportare. ma alla fine le due cose coincidono.
infatti, in termini pratici coincidono.
fermo restando che il convertitore deve avere la gamma dinamica piu' ampia
possibile (e un rumore di fondo -che cmq esiste- piu' basso possibile), se
le ombre profonde e le alte luci non hanno dettagli il digitale non li puo'
inventare.
la stampa chimica ha un range molto piu' ampio della stampa inkjet, per cui
le ottiche moderne tendono a privilegiare contrasto e saturazione, ma per il
digitale sono un *collo di bottiglia* troppo stretto.
per le mie esigenze ibride (ripresa in chimico e il resto in digitale) ho
recuperato vecchie ottiche di scuola tedesca, particolarmente *morbide* e
*plastiche* e uso quasi esclusivamente negativo colore ad ampia latitudine
di posa.
maggiori informazioni = maggiore possibilita' di trovare la soluzione finale
(stampa) piu' adatta/giusta/corretta/piacevole/bella/... :-))
--
Ciao
Frankz
-------------------------------

 ha scritto nel messaggio
news:9i1skb$gid1q$1...@ID-7077.news.dfncis.de...

concordo pienamente, solo che io ancora non sono riuscito a convincermi ad
usare solo i negativi,
perchè le diapo proiettate sono sempre molto belle.
----ottiche di scuola tedesca...mmmmm....$$$$$$$$$ e anche ££££££ :)
al momento io vado di nikon 50/1.8 ....
e confido in un prospero futuro....

 e confido in un prospero futuro....
mica vero!
salvo casi particolari sono meno apprezzate delle piu' recenti e i
negozianti che trattano l'usato non vedono l'ora di levarsele di torno.
cmq anche le Pentax sono di scuola tedesca (frutto di anni di stretta
collaborazione con Zeiss) e non costano grosse cifre.
--
Ciao
Frankz
-------------------------------

 wrote in message
mtK07.2173$D03....@news.infostrada.it...



Saluti
Frank