Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Giudizio su SIGMA EX 24 70mm f/2,8 DF DG ASP per Canon

Non vi chiedo se è meglio il SIGMA EX 24 70mm f/2,8 DF DG ASP
dell'originale Canon,  ma vorrei sapere se è proprio indecente e se la
differenza di prezzo ( 472 euro contro 1318 euro) è proporzionata alla
differenza della qualità. Chi di voi l'ha provato? Premesso che ho una
Canon 300D e che devo fare foto per il basket. Potreste consigliarmi
altro? Grazie in anticipo.
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:c8feqt$a4p$1...@news.newsland.it...


 altro? Grazie in anticipo.
Nono conosco il Sigma, sulloo stesso range ti posso dire che su diversi 
forum in lingua inglese apprezzano molto il  Tamron Di Xr 28-75 f/2.8, 
che sulle digitali APS va davvero bene, di contro se un giorno passerai 
alla full-frame, avrai una bottiglietta :D
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 - 
www.gameprog.it
Foto -> 
www.steo.it/fotografia
irc.azzurra.org
 -> #digitale
Canon EOS 300D (EP-EX15) - Powershot A40
EF-S 18-55mm | EF 50mm 1.8 II | EF 70-200mm F4L USM

 ma vorrei sapere se č proprio indecente 
Si.
Assolutamente.
Inutilizzabile a f2,8, rimane una schifezza anche chiudendo il
diaframma.
Te lo dico perche' volevo prenderlo, ma ho avuto prima la buona idea di
provarlo....
-- 
                       "Supereroi, contro la municipale!!!" (Meganoidi)
                               Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR

 differenza della qualità. Chi di voi l'ha provato?
Guarda, a parte il fatto che il 2.8 è solo sulla carta (perchè sembra avere
il soft focus incorporato a quell'apertura...), nel
complesso non è un granchè...
Opta per qualcosaltro, così penso io.

 differenza della qualitŕ. Chi di voi l'ha provato? 
avuto
provato
il giudizio sintetico e' che fa cagare
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it


Provato per la prima volta domenica durante questo servizio
www.andrearanalli.com/trofeo3/
Giudizio: i colori e il contrasto sono veramente loffi se confrontati con
gli altri 2 obiettivi che avevo con me (17-40/4, e 70-200IS).
Per avere delle foto omogenee con le altre ho dovuto pompare la saturazione
in photoshop non poco.
L'AF non e' adatto a fot d'azione in quanto particolarmente lento e
rumoroso, pero' io l'ho pagato poco piu' di 300 Euro prendendolo in america
e quei soldi piu' o meno li vale.
Ciao
Andrea
--
www.andrearanalli.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 diaframma.
Ma non diciamo cazzate per piacere...
Se questo 24-70 è "assolutamente inutilizzabile" allora lo sono l'80% delle
ottiche in circolazione, ed il rimanente 20% ha un prezzo superiore ai 1500
euro.
Ce l'ho da 6 mesi, abbinato ad una 10D, e mi associo a quanto già detto:
sicuramente non è il miglio 24-70 in assoluto, ma svolge egregiamente il suo
compito, anche a tutta apertura.
E credo che sei mesi di utilizzo sul campo, con non meno di 3 o 4 mila
scatti con questo'ottica, siano un filino più attendibili di una "provetta"
improvvisata.
Se poi parliamo da "otticofili" allora il discorso cambia... ma
dimentichiamo anche il discorso digitale.... (Eos 1Ds esclusa).
Ciao
PierP


digitali, è ben al di sotto del limite di molti obiettivi.
Molti quali?
Io uso solo ottiche fisse per avere la massima qualita' possibile e
con un'economica 300d vedo mezzo abisso con un'eccellente EF20F2.8 Usm
tra tutta apertura ed F4.
Vedo tre abissi e mezzo tra l'ottica in kit a 50mm e il 50F1.8 di
plastica da 100 Euro.
Vedo differenza tra F4 e tutta apertura con l'ottimo 100F2.8 Macro Usm
e vedo peggiorare il favoloso 300F4 L se chiudo.
Tu a quali ti riferisci?
/* Eta Beta */

dimentichiamo anche il discorso digitale.... (Eos 1Ds esclusa).
Dimenticatelo tu, io con una economica 300d ottengo performance
eccellenti.
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */
ero di fretta... forse non mi sono spiegato....
Per "otticofili" intendo i "maniaci" (non necessariamente in senso negativo)
della qualità, della perfezione, della definizione, incisione, ecc ecc....
Se parliamo di pura qualità dell'ottica (35mm) è innegabile che lo scalino
più alto del podio vada alla Leica, seguita (ma spesso affiancata e forse
qualche volta superata) dalle varie Canon/Nikon/Minolta/Pentax/ecc ecc....
C'é poi la variabile corpo macchina, che con la pellicola è chiaramente
ininfluente, ma che con la digitale viceversa diventa fondamentale.
Come fondamentale risulta il corretto abbinamento ottica-corpo digitale.
Oggi, e qualcuno mi smentisca, esiste UNA sola reflex digitale in grado in
produrre (ovviamente a parità di ottica utilizzata) delle stampe grande
formato di qualità assoluta paragonabile (o migliore) alla pellicola, ed è
la Eos 1Ds.
La tua 300D, alla pari della mia 10D, è un'ottima macchina, in grado di
produrre ottime stampe (o anche eccellenti come dici tu) ma non certo
paragonabili/migliori della pellicola.


 "provetta" improvvisata.
Una mazza, scusa se te lo dico :)
Mica devi fare la media degli scatti.... basta guardarne qualcuno e
constatare che nella medesima condizione di scatto hanno tutti lo stesso
problema :)
Senza rancore, ognuno ha le sue opinioni, resta il fatto che forse usato
a 250 euro (max) si puo' prendere in considerazione, nuovo a 499 no.


 Giudizio: i colori e il contrasto sono veramente loffi 
....azz... ma come fai a dirlo se non ci hai fatto piu' di 4000 scatti?!
(cit.)
 :p
;)))))


 ha scritto nel messaggio
news:lorma0ljfsm3qk63o...@4ax.com...


 e che devo fare foto per il basket. 
...ah, questa mi era sfuggita.....
Scordati foto sportive, o quantomeno preparati ad una situazione
frustrante....
Non ha il motore HSM (l'equivalente Sigma dell'USM), e l'AF e' lento e
rumorosissimo....


 persona prima di buttare i miei soldi...
Tante volte ci si lascia influenzare (negativamente o positivamente) dalle
opinioni di altri. Ho appena rifatto la prova a tutta apertura. Un po' di
effetto "soft" lo dà in effetti ma se considero che un 28-70 originale
pentax mi costa 1400 euro e il sigma l'ho pagato meno di 500,  la marmellata
che dici tu... ti giuro che non è più così etanto vidente.


Ciao,
io lo possiedo obiettivamente (bello il gioco di parole :-))) e secondo il
mio modestissimo parere vale i soldi che costa.
Mi spiego meglio.
Con la D60 a 24 mm e 2.8 di apertura non è un gran chè, ma chiudendo di
qualche stop le cose migliorano.
Discorso a parte con la 1Ds dove la resa è migliore, ed ancora meglio con la
pellicola (tutte prove fatte personalmente).
Concludendo ti posso dire che se questo obiettivo rispetto al Canon (stesse
caratteristiche, almeno sulla carta) costa parecchio meno è anche perchè
effettivamente rende meno.
Quoto chi ha scritto che il 28-70 rende meglio.
In definitiva l'ideale sarebbe poterlo provare, anche perchè (sempre secondo
me) è vero che in generale le ottiche Canon sono migliori (e anche molto più
costose dei Sigma) ma vi sono lenti della stessa Sigma che vanno molto bene,
"quasi" al livello delle Canon (es. 70-200 f2.8, 15-30)
Ciao
Daniele


alta gamma e non di lenti da usa e getta ;)
Ma hai bevuto?
/* Eta Beta */

paragonabili/migliori della pellicola.
Questa e' una tua idea, la mia e' diversa.
Per questo ti dicevo di parlare per te stesso e non per gli altri...
/* Eta Beta */

 Ma non diciamo cazzate per piacere...
mah....


 ha scritto nel messaggio
news:vchna0dl57f5l7oi5...@4ax.com...


 ha scritto nel messaggio
news:8ehna0t5t2ege59ph...@4ax.com...


la tua 300D č migliore delle altre?
E' possibile ma dubito, piu' verosimilmente sono io a saperla usare
molto bene.
Il discorso e' complesso, faccio fotografia di natura in qualsiasi
condizione, e per una lunga serie di motivi il digitale offre una
flessibilita' e potenza tale da essere superiore alla pellicola.
Se non ci credi non me me ne frega, ovviamente, un cazzo, ma il
discorso era relativo al parlare a titolo personale o a nome del
popolo di questo  pianeta.
Magari domani ci arrivi.
/* Eta Beta */

Il digitale tende ad "appianare" un po' la differenza.
Si, buonanotte...
/* Eta Beta */

 che dici tu... ti giuro che non č piů cosě etanto vidente.
Sara'... puo' anche essere che abbia beccato io un esemplare sfigato, ma
ti assicuro che l'ultima cosa che ho fatto e' lasciarmi inluenzare,
anzi... avevo gia' contattato un tipo per comprarlo usato....
Il problema e' che comunque costa un milione, e per quel prezzo secondo
me fa schifo....
Cmq, se provi il Pentax da 1400 euro ti accorgerai che la differenza ci
sta tutta... :(


 pellicola (tutte prove fatte personalmente).
Quello che sostengo io in un altro post....
Questo obiettivo e' nato x la pellicola, e adattato in qualche modo al
digitale, con risultati on ottimali soprattutto ai bordi....
E questo, per l'appunto, spiegherebbe la nascita del concorrente in
casa, il 24-60 in arrivo a giugno....


 Il digitale tende ad "appianare" un po' la differenza.
no
tutt'altro
anzi, essendo che il digitale non e' semplicemente una pellicola di
minore qualita, ma e' proprio *differente* puo' tirar fuori problemi con
ottiche che su pellicola vanno egregiamente 
basti pensare che la pellicola, di fatto, se ne frega dell'inclinazione
con cui arrivano i raggi, il sensore non proprio


 con cui arrivano i raggi, il sensore non proprio
a occhio e croce, proprio il problema piu' grosso di cui sembra soffrire
il sigma in questione....


 e quei soldi piu' o meno li vale.
...se me lo rivendi a 200  un pensierino ce lo faccio, nonostante
tutto... :p
;)
P.S. a fare foto al Mugello ci vieni mai?! 


 sta tutta... :(
Lo so infatti è l'obiettivo che devo comprare, dopo l' 85mm 1.4 ;)

 con cui arrivano i raggi, il sensore non proprio
Beh sul fattoche si creino altri problemi e "difetti" non ci piove, per
questo fanno gli obiettivi apposta per le digitali (tra l'altro anche il
sigma in questione lo č)
Quello che sto cercando di dire č che il sensore digitale non riesce a
recepire tanti dettagli quanto una pellicola!

 /* Eta Beta */
credo che tu nemmeno tra un anno ci arriverai...
Addio


conto di quanto siano lontane le nostre stalle dalla tua stella??
Nessuno ha detto che tu vivi in una stalla e io su una stella, ma se
ti piace piangerti addosso fai pure.
Le mie foto invece non ho nessuna voglia di fartele vedere, ne
servirebbe a qualcosa farlo cosi'.
Servirebbe a te, non certo a me, venire a fare qualche passeggiata
quando ci sono le condizioni per fare qualche scatto serio in
montagna, io in digitale, e tu a pellicola, poi sistemare e stampare
50x70 alla fine della giornata per vedere le differenze, le sfumature,
a parita' di condizioni di lavoro, per vedere come i due strumenti
permettono di ottenere il risultato.
Questo servirebbe, e io lo faccio sistematicamente visto che, per
necessita', uso sia il digitale che la pellicola.
/* Eta Beta */


Per il momento ho in programma Varano l'11/7 e Magione a Settembre.
Ciao
Andrea
--
www.andrearanalli.com


 altro? Grazie in anticipo.
Non credevo di creare un dibattito cosi acceso, ma veniamo al dunque: le
alternative? Il budget è di 500 euro. Ho bisogno sicuremente di un f2,8.
Il palasport (pur essendo di una squadra di basket di A1) è molto buio.
Sto quasi sempre a ridosso della linea di fondo, sotto canestro, mi
consigliate un ottica fissa tipo 28mm (es. CANON EF 28mm f/1,8 USM 493
euro?)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Per il momento ho in programma Varano l'11/7 e Magione a Settembre.
Varano e' lontanuccio, ma magione... non e' che ci si puo' aggregare per
tentare di fare qualche foto?! :p
:)


> Potreste consigliarmi altro? 
canon 24-85, Tamron 28-75 Tokina 28-70 o 28-80.
-- 
Fritz

 plastica da 100 Euro.
Di palstica?
-- 
Fritz

 :)
Ricordamelo verso fine agosto, la gara e' il 5 Settembre, che ci proviamo.
Ci sei al CMRN?
Ciao
Andrea


 Ci sei al CMRN?
Certo che si!!! :)
Anche te?! :)



NOn ho prenotato l'albergo ma provo a fare un salto, questa volta non e'
lontano da Roma
Ciao
Andrea
--
www.andrearanalli.com


 lontano da Roma
Ottimo!
Fammi un fischio qualche giorno prima, che magari ti lascio il mio cell




No, di plastica.
/* Eta Beta */