Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 70 200 F4

Arrivato oggi.
Fico...
2 domande però:
1 - dove trovo il manuale in italiano? canon lo fornisce?
      Il giapponese e il cinese li capisco poco ;-)
      L'inglese si, però preferirei l'italiano
2 - ho una EOS 300D. Cosa potrei montare al posto del ciofegon?
      ho dato un'occhiata al 17 40 L, al 17-55 EF-S e al 17-85 EF-S.
Il primo mi ispira ma forse è troppo corto (dai, senza il forse)
Il secondo ninzò
Il terzo me ne hanno parlato male...me lo sconsigliate?
C'è qualcos'altro su cui puntare?
grazie 1000 

Tatone ha scritto:

azzo! il 17-40 sarà anche corto, ma ch'ha una cappella che manco il 
roccosiffredo.
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

 roccosiffredo.
Si, però mi lascia un "buco" vuoto da 40 a 70 ;-D 

Tatone ha scritto:

forse non consideri il fattore di moltiplicazione dei sensori APSc ... 
magari ce l'avessi i quattrini per un 17-40!! del buco fidati... col 
70-200 e un 17-40 te ne sbatterai alla grande... altro che buco! :-)


Tatone ha scritto:

solito lapsus: ma il 50 1.8 ti farebbe schifo? io ci camperei benissimo 
anche se fosse l'unica ottica esistente, figuriamoci per riempirci un 
"buco"! considera anche l'apertura ... in certe condizioni con un'ottica 
così ci fotografi senza flash comodamente, anche senza stabilizzatore. E 
pesa nulla.


 70-200 e un 17-40 te ne sbatterai alla grande... altro che buco! :-)
Vabbè, quel buco lo riempirà un altro ;-D
Dici che non ne sentirò la mancanza?
Magari con pazienza...un bell'usato....ho visto i prezzi :-( 

 pesa nulla.
mah...avrei preferito un obiettivo più versatile.
1.8 schifo proprio no, comunque.
Cercavo un obiettivo che copra le focali del ciofegon, ma di
qualità migliore. Uno di quelli che non ti penti dopo 3 mesi
cercando di passare ad altro. 

Istruzioni ?
ci guardi dentro e scatti. :-)
guarda i diagrammi MTF
il meglio lo hai a 135, in quel caso la qualita ai bordi è la stessa
che al centro (eccellente)
ti consigliano la chiusura a 5.6 per il massimo, ma la qualita a 4 è
notevole.
per il resto. Non penso esista uno zoom migliore (forse piu luminoso ma
non migliore)
nico

Tatone ha scritto:

stai scherzando? quelli che hai citato sono obiettivi da nababbi, roba 
da professionisti di lusso.. praticamente il massimo della qualità se ti 
basta l'apertura minima.. ma non è tutto, insomma tu spenderesti quasi 
1000 euro per un 17-55 f/2.8 (stabilizzato, mi pare) e ti domandi ancora 
se poi te ne pentiresti? il 17-40 è considerato come il sacro totem dei 
monomaniaci Canon, esattamente come il 70-200. Insomma beato te.


 non migliore)
Bene, questo mi consola ;-P
Grazie nè

 monomaniaci Canon, esattamente come il 70-200. Insomma beato te.
Beh, insomma.
Diciamo che ho la 300D da due anni e solo ora mi son detto:"massì,
prendiamoci 'sto zoom che col solo ciofegon se no ho buttato
via 1000 euri!"
Ho iniziato prendendo lo zoom (magari altri avrebbero cambiato il ciofegon,
chi lo sa?).
Ora, arrivato lo zoom comincio a guardare avanti, però chissà quando lo 
compro.
Tra i 2 (17-40 L  e 17-55 f72.8 IS) quale? 

Tatone ha scritto:

17-55 se ce la fai :-)


 Tra i 2 (17-40 L  e 17-55 f72.8 IS) quale? 
Cristo! ma quando esci per farti un giro avresti il coraggio di portarti 
dietro 3000 euri di attrezzatura? se cerchi uno zoom di qualità 
considera anche il tamron 28-75.. anche a tutta apertura ha una 
definizione incredibile, pochissima (quasi niente) aberrazione cromatica 
nei controluce e costa poco (la metà di un 17-40). Il ciofegon, a 
saperlo usare, basta e avanza come grandangolo se non sei un fissato.


 17-55 se ce la fai :-)
Ci penso, so' 900 euri...mica paglia 

 
oppure il 28-75 (meno di 400). L'unico problema del tamron è che poi non 
lo smonti più dalla 300d.. fa innamorare.


 usare, basta e avanza come grandangolo se non sei un fissato.
Penso che ci sia gente che si porta dietro di più solo col corpo macchina 
;-)
Al momento il ciofegon me lo tengo...però col tempo lo cambierei.
Però se lo cambio prendo una cosa "definitiva", che mi soddisfi anche
quando crescerò io (qualitativamente) 

 lo smonti piů dalla 300d.. fa innamorare.
Malato!
Deviato!
;-D 

Tatone ha scritto:
[...]
visto che anche tu sei un (simpatico) fedelissimo della 300d mi permetto 
di buttarti l'ultima considerazione personale... ti sei accorto anche tu 
che è giustissimo togliersi una soddisfazione con dei bei vetri, ma in 
fin dei conti quello che si riesce a fare studiando bene un'inquadratura 
ed eventualmente (ma è il bello del RAW) aiutandosi col fotoschiopp .. 
:-| inutile prenderci in giro, le lenti sono importanti, però non lo 
saranno mai quanto una corretta post-produzione e un po' di ragionamento 
prima di scattare. Me ne accorgo ogni volta che devo arrangiarmi con la 
compattina da 100 euro, perché magari la 300d è rimasta a casa :-(


Tatone ha scritto:

saggissima decisione... ma pensa te! siamo rimasti in pochi con la 300d, 
ma meglio soli che... ;-)


> oppure il 28-75 (meno di 400). 
Meno di 300, prego :)
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) mica c'e' scritto "in modo civile" (cit.)

 da 100 euro, perché magari la 300d è rimasta a casa :-(
Direi che sono d'accordo.
Con fotosiopp ci smanetto un po', però i rusultati non sono granchè.
Dovrei mettermi lì ed applicarmi di più.
Poi sono d'accordo che se sapessi davvero fotografare tirerei fuori
dal ciofegon degli ottimi risultati, senza spendere chissà cosa....
(Stavo giusto pensando ad un corso)
Il 70-200 ce l'avevo in mente da un po'...acquistata la 300D passavo
per lo sborone di turno (la stragrande maggioranza delle persone
scatta le foto ai figli con la compattina o col telefonino), però
mi rendevo conto che a volte con le compattine si ottenevano
risultati migliori.
Basti pensare ad un evento che si svolge su un palco, dove per forza
di cose bisogna essere ad una certa distanza...col ciofegon non
ce la si fa. Si fotografa il mondo intorno alla persona che vuoi
fotografare e quello che ti interessa lo vedi piccolo piccolo.
Sicchè ho pensato ad un tele...e qui moltimi hanno consigliato il
suddetto.
Ora mia figlia me la fotografo col 70 200 e chi se ne frega
se più della metà dei presenti penserà che sono un cretino ;-)
P.S. se avessi soldi da buttare altro che fedelissimo sarei ;-D
Scherzo. la 300D va benissimo per me. Siccome sono
un fotografo modesto (nel senso di scarso) la cosa che
mi farebbe comodo sarebe un display più grande per vedere
le cazzate che fotografo. A volte quando le scarico mi accorgo
dei mossi e micromossi che da lcd non vedevo
scusa la lungaggine 

 ma meglio soli che... ;-)
eh già...ormai lo si dice a bassa voce per la vergogna ;-D 

 solito lapsus: ma il 50 1.8 ti farebbe schifo? io ci camperei benissimo
Ecco, io ci campo benissimo!
300D, 17-40 / 50 F1.8 / 70-200 F.4 e Tamron SP 90 2.8 Macro.
Consigliatissimi tutti... beh, il 70-200 è il mio preferito in
assoluto, poi viene il Tamron e quindi gli altri due!
Non conosco il 17-55 ma... del 17-40 ci si può tranquillamente
"accontentare" :-)
Ciao

 "accontentare" :-)
Eh, beato te che ti accontenti ;-)
Stica che obiettivi!
Com'è il 17 40?
Col 70 200 ci devo ancora giocare

 Col 70 200 ci devo ancora giocare
Come dicevo il mio preferito in assoluto è il 70-200, anche se il
17-40 è quello che uso di più.
Com'è?
Beh, rispetto al ciofegon (che ho usato per due anni assieme al 75-300)
è un altro mondo (e ci mancherebbe altro).
Personalmente mi ha un minimo "deluso", ma questo nel senso che ne
parlano così bene che lo aspettavo ottimo... come il 70-200, invece è
giusto un pelino sotto.
Ripeto, un pelino... magari certe volte (con scarsa luminosità) non è
un fulmine nella messa a fuoco ma, capiamoci, non mi sto lamentando!
Il buco tra 40 e 70 (che poi in realtà è tra 64 e 112) non si sente
tantissimo... io lo chiudo in parte con il 50ino che costa meno di 100
euri e li vale fino all'ultimo più qualcun'altro... ma si può stare
anche senza.
Personalmente non prenderei il 17-55 perché è un EF-S. Non so te, ma
il mio "sogno" è quello di passare un giorno al FF... le ottiche
restano... il 17-40 potrei portarmelo dietro tranquillamente...
Ciao

 restano... il 17-40 potrei portarmelo dietro tranquillamente...
Mah, diciamo che non è un sogno...al momento le FF costano troppo
e non sono così bravo da pensare di compraemene una. Fossi un
professionista....
...però quell' "EF-S" non mi va tanto giù.
Spendere 900 euri per poi trovarmi tra qualche anno (magari anche un
paio....sogno?) in un mercato di  FF (non ho idea di come andrà
il mercato...neanche minima) mi  seccherebbe.
Gli obiettivi non li compro tutti i giorni e 900 euri son tanti.
Per quello stavo pensando ad un 17-40, seppur più corto.
Se non sbaglio mi terrei in tasca pure qualcosa.

 Se non sbaglio mi terrei in tasca pure qualcosa.
Assolutamente d'accodo!
Si, io il mio l'ho pagato attorno ai 700, circa un anno e mezzo fa da
www.9cento.it
Dai, vai tranquillo col 17-40... ed intanto goditi il 70-200 che è una
meraviglia!!! :-)

 Si, però mi lascia un "buco" vuoto da 40 a 70 ;-D
Nel caso tu non lo sapessi hanno da poco creato un accessorio specifico per 
fotografi che si chiama gambe; è formato da due attrezzi che ti consentono 
di spostarti per variale l'inquadratura senza variare la focale utilizzata.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

Tatone ha scritto:

non c'entra, ma visto che largheggi: perche' non il 24-70 2,8 L? mi
pare sia un altro sacro totem....
poi, quando arriva, cominci a guardare avanti al 16-35 sempre L...

 utilizzata.
sono in carrozzina :-( 

 wrote in message
news:egnn9p$51di$
1...@stargate1.inet.it

Nel qual caso, hai le ruote.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Nel qual caso, hai le ruote.
si, però non è vero ;-P
Volevo solo un parere sugli obiettivi 

 di spostarti per variale l'inquadratura senza variare la focale
utilizzata.
integro la risposta; volendo hanno anche inventato un accessiorio ancora
piu' specifico per i fotografi che si chiama 50mm 1.8. Costa solo 100 euro e
va benissimo come tappabuchi.

 grazie 1000

 coprire, con questi obbiettivi?
mah...chiedevo se non fosse troppo....adesso vedo come va l'accoppiata
ciofegon e 70-200. Magari in poco tempo mi accorgo che sono
solo pippe mentali! 

Tatone ha scritto:

figurati.. sono chiacchiere utili
  per gli scatti venuti male mi sa che ancora non esiste un display 
abbastanza fedele da fartene accorgere subito, senza stare lì mezzora a 
giocare con lo zoom. Avevo letto di un LCD con risoluzione elevatissima 
e profondità colore a 24 bit (OLED?), ma mi pare sia ancora un prototipo.
p.s.
per fotografare un bambino (o chi ti pare) il 70-200 è sicuramente più 
divertente del ciofegon.. ed i risultati meritano di certo la spesa, che 
non è poi così assurda.


 
azz.. ma da quale filibustiere di rifornisci? :-|


Io ora al mio 70-200 pensavo di affiancare questo:
http://www.tamron.it/lista_scheda.php?id_articolo=549&id_categoria=105&d=1
sento tanti parlarne bene, vorrei riuscire a provarlo prima ma la spesa
non è mostruosa e sicuramente sostituira il ciofegon in maniera
dignitosa.
A proposito, chi di voi ha potuto utilizzarlo??


> azz.. ma da quale filibustiere di rifornisci? :-|
In Germania, partono dai 283 :) (Idealo.de dixit)


 va benissimo come tappabuchi.
Eggià, come la fai facile. E poi gli ci vorrebbero altri due zoom, un 
41-49 e un 51-70...


 41-49 e un 51-70...
LOL! Giuro che se esce il 41-49 lo compro!

Gianni 2 ha scritto:

spesso siete di una ferocia inaudita


 spesso siete di una ferocia inaudita
spesso ? io sempre :D

 300D, 17-40 / 50 F1.8 / 70-200 F.4 e Tamron SP 90 2.8 Macro.
Azz: mi hai quasi duplicato il corredo:
350D, 17-40, 50 f1.4, Tamron SP 90 2.8 Macro... sto per prendere il
70-200, l'ho lasciato per ultimo perchè già avevo un vecchio 75-300 come
zoom tele, ma immagino che il salto qualitativo sia notevole...
-- 
Ma a cuinassi no riscisini l'aina e l'omu
che da li documenti escisini fratili in primu.

 zoom tele, ma immagino che il salto qualitativo sia notevole...
Suppongo non leggerai più questa risposta... è passato un po' di
tempo...
Impressionante quanto si assomigliano i nostri corredi!
Ora ho aggiunto la 400D e, non lo ho detto prima, nel cassetto ho
sempre il ciofegon ed il 75-300 F. 4-5.6 III (non usm non is).
Eh eh eh, il 70-200 F.4 rispetto al 75-300 non è un altro mondo... è
imparagonabile!
Visto che hai il tamron... hai presente la qualità di quella lente? Io
lo preferisco anche al 17-40. Il 70-200 per me è davanti ad entrambi
senza paragoni!
Se non hai ancora preso il 70-200... fallo di corsa e non te ne
pentirai! :-)