Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: zoom "normale"

Volendo dismettere il 18-55 IS standard della mia 450D, cosa mi
consigliate?
Sarei indirizzato al Canon 17-55 f2.8 IS che è quello "giusto"
Voi cosa ne pensate, sarebbe meglio il 24-70 f2,8 ma sarei troppo scoperto
nelle basse focali. Tenete presente che ho un 85 f1,8 e non penso a breve
di acquistare uno zoom grandangolare.
Potrebbe andare il 17-40 sempre Canon o non è adatto alla mia macchina?
Eventualmente della sigma-tamron-tokina c'è qualcosa di valido che
potrebbe essere un'alternativa che non fa scadere troppo la qualità?
Vi ringrazio
xelion
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 potrebbe essere un'alternativa che non fa scadere troppo la qualità?
Il Tamron 17-50 f2.8, se n'è discusso allo sfinimento su questo ng nei 
mesi addietro, c'è chi dice che è fantastico e non ha nulla da invidiare 
al 17-55 Canon, c'è anche chi lo critica... l'unica cosa oggettiva 
riguardo quella lente è che ha un ottimo rapporto qualità/prezzo.
-- 
Andrea
Canon EOS 400D
My pictures:
http://www.flickr.com/photos/andreafaggioni/

 riguardo quella lente è che ha un ottimo rapporto qualità/prezzo.
Certo che 320,00 è meno della metà del 17-55 bisognerebbe vedere se
qualcuno ha fatto una prova su strada di entrambe o di tutte e tre le
lenti di cui stiamo parlando.
xel


 lenti di cui stiamo parlando.
Guarda, da quello che ho letto su recensioni e opinioni degli utenti, se 
il 18-55 stabilizzato vale i 200 euro che costa, il 17-55 non arriva a 
valerne 500. Mentre il 17-40 vale tutti e 700 gli euri che costa :)

 a parità di situazione IMHO è più performante.
Costruttivamente sarà migliore, non lo metto in dubbio, però studiando
questi test:
http://www.photozone-i1.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm
http://www.photozone-i1.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm
http://www.photozone-i1.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm
Ho notato che il 17-40 ha dei risultati di MTF inferiori agli altri due;
il tamron ha risultati molto simili al 17-55 canon ma ha risultati di
aberrazione cromatica inferiori; a f4 entrambi gli ultimi obiettivi hanno
risultati tecnici migliori al 17-40; senza contare la possibilità di
aprire a f2,8. In situazioni limite, lo stabilizzatore unito alla massima
apertura e agli alti iso permette di realizzare foto più che decenti.
Insomma, non ho provato nessuno dei tre obiettivi, ma a guardare questi
test mi pare che la vera scelta è tra il 17-50 e il 17-55. Tra questi due
probabilmente il Tamron ha un ottimo rapporto qualità prezzo, ma il canon
penso sia migliore. L'autofocus del Tamron com'è, veloce e preciso come
l'USM?
xel
ps grazie per l'attenzione


 
http://www.photozone-i1.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm
Ora non ricordo il link e la data dell'articolo, ma quelli di photozone 
sono coloro che scrissero un'impietosa recensione a danno del 17-55, 
concludendo che da quando è uscito il 18-55 IS, non ha senso spendere 5 
volte tanto per una lente "leggermente superiore". ;)
Ti dico una cosa: io forse nel prossimo futuro comprerò un 17-40 L o un 
Tamron 17-50 f2.8... ma stai tranquillo che il 18-55 stabilizzato non lo 
mollo per nessun motivo, è un'ottima lente, resterà sempre nella mia 
borsa :)


AndreaGTC ha scritto:

e se invece per adesso compro il 10-22 canon, mi tengo il 18-55 e l'anno 
prossimo compro il 24-70? Così sono pronto per il full frame?
xel

 prossimo compro il 24-70? Così sono pronto per il full frame?
Il 10-22 non va su corpi FF, a meno di una modifica piuttosto poco 
ortodossa.... E oggettivamente sarebbe troppo spinto su una FF. A meno 
di esigenze particolari, eviterei di sovraccaricare la borsa di ottiche 
simili fra loro (es 18-55 + 24-70 non ha senso).

AndreaGTC ha scritto:

Per il FF qual è il range per un buon grandangolare? Il 24-70 sarebbe in 
alternativa al 18-55, al quale rimprovero soprattutto la poca 
luminosità: mi piace giocare con la profondità di campo; inoltre il non 
avere l'apertura costante io lo trovo molto fastidioso.
xel

 luminositą:
Il 18-55 su una FF č un po' un insulto al buon senso. Un corpo macchina 
da 1000 e passa euro merita di meglio.
L'accoppiata miglliore imho č 16-35 + 24-70

 L'accoppiata miglliore imho è 16-35 + 24-70
Non solo merita di meglio, ma probabilmente non verrebbe nemmeno coperta
tutta l'area del sensore. E alla focale minima sarebbe un
ultragrandangolare con prestazioni da film horror.
Ciao.

 L'accoppiata miglliore imho è 16-35 + 24-70
  evidentemente non riesco ad essere chiaro; dicevo appunto che in 
previsione di passare al FF avrei preso il 10-22 tenendo il 18-55, così 
quando passerò al FF comprando il 24-70 e vendendo il 18-55 sarei stato 
a posto. a questo punto, dato che il 16-35 mi servirebbe poco adesso e 
con il 24-70 sarei troppo scoperto nel grandangolo, direi che la 
soluzione è o rimanere con lo standard e acquistando uno zoom 
grandangolare per la 450D.
Conosci il sigma 10-20?
http://www.photozone-i1.de/8Reviews/lenses/sigma_1020_456/index.htm
Sembra sia pari o superiore al canon 10-22
xel

 Sembra sia pari o superiore al canon 10-22
Non lo so, mai provato. Ma perchè sei attratto da grandangoli così 
spinti? Cosa te ne fai?

 spinti? Cosa te ne fai?
Guardando in giro sono rimasto affascinato dalle potenzialità; magari 
rimarranno solo potenzialità con lo zoom nelle mie mani, ma mi vorrei 
cimentare; visto il buon rapporto prezzo/prestazioni penso di optare per 
il sigma, che potrei avere a 350,00. Così mi cimento, appuro che non 
sono cosa e mi libero di tutto l'armamentario e compro una buona compatta :)
xel