Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 50mm f/1.8 EF II

Ciao a tutti,
mi è stato consigliato di prendere questo obiettivo che dovrebbe avere
un'ottimo rapporto qualità prezzo (lo si trova intorno ai 100€ mi
pare).
Voi lo avete/usate? lo consigliereste?
Per quali tipi di foto si presta maggiormente?


Non è indicato per i primi piani nei ritratti.

 Non e' indicato per i primi piani nei ritratti.
E chi lo ha detto?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


no?
io ho provato quello di un mio amico e ho detto: "ganzo, per i ritratti mi 
piacerebbe averlo!" 


Quale foto vale + di mille parole: 
http://www.flickr.com/search/?ss=2&w=7218623%40N04&q=50mm&m=text
(le foto son le mie quindi non aspettarti capolavori... :D )
http://flickr.com/turbomg


Un 50mm su una fotocamera full frame non è indicato per i ritratti in 
primo piano, non quanto un 70-200mm.
Le foto a cui ti riferisci sono state scattate con sensori APS-C,
quindi bisogna moltiplicare 50 * 1,5 (o 1,6), quindi diventa un 75mm o 
un 80mm equivalente. In tal caso puoi effettuare anche dei primi piani
senza grossi problemi.


Se hai una macchina con APS-C perchè non un 28 o 35?
Sono un po' più bui, sono un po' più cari, ma hai una focale un po' più 
sensata perchè più ampia.

zosta wrote:

Ho una APS-C (una 450D), anche io pensavo ad un qualcosa per eventuali
obiettivi aggiuntivi a qualcosa di più ampio. In realtà ho postato
alcune foto su un forum ed un utente dopo averle commentate
positivamente mi ha consigliato di prendere quell'obiettivo. Mi chiedevo
per l'appunto per quali tipi di foto si presta maggiormente, io
attualmente faccio molti panorami più che altro.
Mi aveva incuriosità però il fatto che ho letto diverse recensioni in
cui si afferma che per quel prezzo è un affare ... certo poi bisogna
avere le occasioni di usarlo nel modo migliore.

turbomg wrote:

beh lo foto sono belle, vedo che ne fai un uso abbastanza vario, mi
sembra di capire che quindi tu ne sei soddisfatto.


sicuramente si..per quello che l'ho pagato (85€ mi pare) ha fatto il
suo dovere...
http://flickr.com/turbomg

 suo dovere...
dove lo hai preso?

adams fontana ha scritto:

mueh?

adams fontana ha scritto:

su cosa basi queste tue affermazioni?

Nemesis ha scritto:

Meccanicamente fa quasi schifo (ma funziona), compralo e provalo, il 
divertimento varra' quei 20/30 euro che perderai nel caso non ti piaccia 
e poi tu decida di rivenderlo come usato.

 ha scritto nel messaggio 
news:382aa11a-9a39-4c88...@z10g2000yqb.googlegroups.com...

*****
io lo uso su pasc, di tanto intanto avendo cmnq già il 16 24 e il 24 70 
2.8...
utilità:
ogni tanto una luce pietosa ci può stare, per cui quell 1,8 nn guasta...
per i primi piani non va bene, perchè se è vero che su apsc rende il campo 
di un 75/80. maniene tutte le distorsioni del 50 che è sui visi. meglio il 
70 dello zoom magari
invece già va molto bene per mezze figure, figure intere e piccoli gruppi.
e infatti ho trovato che una buona applicazione era le foto dei gruppi nei 
matrimoni perchè garantisce meglio di altri che lo zio ai margini della foto 
nn abbia il viso a banana sgranato da grandangolare. 

 Per quali tipi di foto si presta maggiormente?
è un nomrlae su FF ed un medio tele su aps-c, utile per ritratti, per
esempio.
Colin.
-- 
Il tutto, imho!

 Non è indicato per i primi piani nei ritratti.
Io quelle 2-3 volte che lo montava, lo usavo quasi solo per questo...


 ha scritto nel messaggio 
news:1jnv5n1.1tok8n1117un04N%fotocoli...@gmail.com...

è il ritaglio di un normale, non è un mediotele.
i difetti di prospettiva e le curvature restano quelle di un normale.
non è che se ritagli di brutto una foto col fish eye ottieni la resa di un 
supertele... 

 supertele... 
No, ci mancherebbe, la distorsione rimane quella, parlavo più che altro
riferendomi "all'ingrandimento" che hai dovuto al fattore di crop.



Rimane quella la distorsione ma cambia un parametro fondamentale: la 
distaza a cui è posto il soggetto rispetto alla fotocamera.
Un 50mm di solito non si usa su FF per primi piani perchè per far si che 
il viso occupi tutta l'iquadratura bisogna avvicinarsi molto, facendo si 
che la prospettiva deformi il volto. (Ad esempio naso più vicino qundi 
più grosso). Se lo si usa però su APS-C per riempire tutto il fotogramma 
si sta più lontani (guarda caso come se si avesse un 75mm) e le 
distorsioni prospettiche sono minori, poichè equivarebbero a quelle 
generate da un 50mm su FF per una foto quasi a mezzo busto rendendolo 
quindi un obiettivo utilizzabile per ritratti (magari non troppo stretti).
Ciao,
	Beppe.
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio

GIANFRANCO ha scritto:

Col fish eye no, ma con un wide rettilineare si. la prospettiva dipende 
dalla distanza, non dalla lunghezza focale.

 supertele...
Il fisheye è un discorso un po' diverso perché non è rettilineo.

 ha scritto nel messaggio 
news:135610bb-7a59-42c3...@v41g2000yqv.googlegroups.com...






*****
neanche i grandangolari...
state confondendo gli obiettivi ideali con quelli reali....
80 mm non sono da considerare corti. le focali da ritratto più note infatti 
sono 85, 100, 135...
io preferisco il 135 per nn stare troppo accollato al soggetto, ma i più 
usano 85mm
il nasono lo vedi da 50 a scendere nei pp

 il nasono lo vedi da 50 a scendere nei pp
80 per un primo piano del viso e' corta

 il nasono lo vedi da 50 a scendere nei pp
80 per un primo piano del viso e' corta

supertele... 
Un fish c'entra come i cavoli a merenda...
-- 
/* Eta Beta */

A parita' di inquadratura la prospettiva e' la stessa
Ops, distanza dal soggetto, e la distanza dal soggeto con un 85 su ff
e' piu' o meno quella di un 50 su un apsc, che ottiene quindi la
stessa prospettiva (e la stessa inquadratura)...


80 per un primo piano del viso e' corta
Figurati che a me piace anche usare il 300 per un primo piano del
viso:
http://www.michelecea.it/tmp/300F4_001.JPG


 ha scritto nel messaggio 
news:35ii76t8eqqc148vl...@4ax.com...

ma si colorano ognuno dei difetti caratteristici...
distorsione a barilotto, a cuscinetto, risolvernza ai bordi, vignettatura... 
fanno un 50 e un 80 un po meno simili di quello che sembrano... 

fanno un 50 e un 80 un po meno simili di quello che sembrano... 
Sostenere che statisticamente (e qual'e' il campione preso in esame?)
un 50 croppato e' inferiore ad un 80 e' cosa ben diversa dallo
scrivere che:
"è il ritaglio di un normale, non è un mediotele.
i difetti di prospettiva e le curvature restano quelle di un normale."
Non per fare il rompicoglioni, ma su un gruppo di discussione di
fotografia che almeno i concetti di base siano corretti:
http://it.wikipedia.org/wiki/Obiettivo_normale
http://it.wikipedia.org/wiki/Prospettiva


 fanno un 50 e un 80 un po meno simili di quello che sembrano...
Premesso che stiamo parlando di focali fisse standard-medio tele dove
distorsione e vignettatura su FF sono abbastanza trascurabili, è
proprio il contrario di come dici: su APS-C le lenti si *liberano* dei
"difetti caratteristici", perché lavorano solo con la parte centrale.
http://en.wikipedia.org/wiki/Crop_factor


Se la mettiasmo così ti rendi conto che stai facendo foto di ritratto 
con un obiettivo (85mm) che per il medio formato è un normale e che per 
il grande formato è già un grandangolo?
