Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Per Celio e tutti i Nikonisti

Posto in modo diverso un quesito che non ha avuto molta fortuna alcuni
giorni or sono.
Vorrei acquistare un 50mm per la mia D70 ma sono indeciso se risparmiare e
prendere l'f1.8D (a circa 120 euro) o spendere circa il doppio e prendere l'
f1.4D per usufruire di una maggiore luminosità.
Mi interessa sopratutto che lo sfocato sia di qualità per cui sacrificherei
il mezzo diaframma in più se il bokeh del modello meno luminoso è migliore.
In effetti il modello che costa il doppio non è costruttivamente migliore e
gia so che a parità di apertura (e fino e circa f5.6) il "piccolino" è più
nitido per cui se quello f1.4 non ha neanche prestazioni ottiche molto
superiori ..... ;-)
Ricordate che mi interessa la resa su D70.
Ringrazio per le risposte.
Enzo.

 il mezzo diaframma in più se il bokeh del modello meno luminoso è migliore.
Scordatelo. L'1.8 ha un brutto sfocato, se paragonato a quello dell'1.4.
Di meglio ha solo la nitidezza, urticante.
-- 
http://www.emmeeffe.org
http://www.nikonclubitalia.it

 ha scritto nel messaggio
news:pish76613ahg.1a0rberx0yoz7$.dlg@40tude.net...


 Di meglio ha solo la nitidezza, urticante.
Grazie anche da parte mia: se ne parlava giusto ieri...
A proposito, un bel "vaffanculo Nikon": oggi ho provato il terzo 17-55,
stessi risultati.
Da 17 a 24 penoso! Ma...
-- 
Max GLORI
max "dot" glori "AT" wanadoo "dot" fr
www.maxglori.com
MSN : 
maxg...@hotmail.com


Dai test č magnifico, uguale a tutti i diaframmi e bordi/centro. Parli del
2.8 DX?

 2.8 DX?
Gianni dai test risulta favoloso, che ti devo dire, per questo l'ho (avevo)
preso.
Poi un secondo ed oggi il terzo...domanda a Maurizio i file che gli ho
mandato!
Da 17 a 24 penoso: sul forum DPreview ne è pieno di queste lamentele!
Che te devo di'!
Gli ho beccati tutti io quelli difettosi ;-)
Renditene conto scaricando un nef (17 mega)
www.maxglori.com/test/d2x
NEF_01
Altrimenti in jpg D100:
www.maxglori.com/test/17-55
Ciao
Max



Ti sei accorto che hai il sensore sporco? 

> Ti sei accorto che hai il sensore sporco?
Sei veramente un genio... ;-)
-- 
Massimiliano Glori
max"dot"glori"ATwanadoo"dot"fr
www.maxglori.com
MSN: 
maxg...@hotmail.com

 Enzo.
Cominciamo con il dire che le due ottiche non hanno a tutta apertura un
diaframma di lavoro!L'1,4 è meglio come correzzione cromatiaca.Dopo 15
anni di 50 1,4 sono passato ad un vecchio 1,8 non D e mi trovo
benissimo.L'ottica migliore per il boken a T.A. è l'85 f1,4 che posseggo
ed è stupendo dove 1,4 è un diaframma di lavoro.
Ciao
Roberto
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ed č stupendo dove 1,4 č un diaframma di lavoro.
Anche il piů modesto 1.8 ha uno sfuocato niente male!


 Roberto
Ciao e grazie anche a te.
Enzo.

> Ma ci hai starnutito dentro?
Cambio continuamente ottiche, e mi sono scordato di pulirlo!
Meno male che poi c'è PS!


 Sei veramente un genio... ;-)
Ma ci hai starnutito dentro? 

 Enzo.
Scusami è un 85 afd 1,4  eccellente da 1,4 


 Anche il più modesto 1.8 ha uno sfuocato niente male!
Ne ho avuti 3 un non d ed uno d poi sono passato all 1,4 .Con  1,8 avrò
fatto 30.000 foto sul 35mm. E' un'ottica molto più versatile e meno
"delicata" del fratello + luminoso Praticamente non soffre
disperatamente nei controluce come l'altro è più leggero , puoi
permettertelo di usarlo anche senza paraluce, da 2,8 /4 c.a in su quasi
nessuna differenza
qualitativa.....
ma quando la luce cala, allora l'1,4 che fino a 2,8 è più secco e
plastico nello stesso tempo.
Ciao
Rob


 plastico nello stesso tempo.
Senza alcun dubbio!
Poi anche il prezzo lo dice ;-)


 mandato!
Ma dalla foto che vedo (cielo e mare) e con quella luce come fai a
giudicare? Provalo come si dovrebbe, con luce radente, a diaframma aperto
(se lo usi sempre a 8 tanto vale risparmiare e prendere il sigma 18/50), in
controluce per il trattamento MC, con un bel palazzo dell'Eur per provare la
distorsione..... poi ne riparliamo

 distorsione..... poi ne riparliamo
Il problema non è la distorsione, figurati, fosse quella, abituato con il
18-35, non ci avrei nemmeno fatto caso, è proprio la mancanza di "grinta"
che tra l'altro siamo in diversi ad evocare! (Miiiiii...parlo come Celio!)
Tra il 17-55 ed il 17-35, focale a parte, c'è un vero abisso!
Ciao
-- 
Massimiliano Glori
max"dot"glori"ATwanadoo"dot"fr
www.maxglori.com
MSN: 
maxg...@hotmail.com

 ha scritto nel messaggio
news:d62c0k$839$1...@s1.news.oleane.net...
 č proprio la mancanza di "grinta"
Ma guarda che i migliori obiettivi sono morbidi (v. 50/1.4). La grinta viene
fuori in produzione (se poi la luce č sbagliata non c'č proprio grinta che
tenga)