Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Olympus 60 mm macro.

Ho notato che la messa a fuoco automatica con questo obiettivo ha un 
errore sistematico se la distanza di messa a fuoco è prossima ad 
infinito (piccolo ... ma sempre presente).
 
Per brevi distanza (meno di 2-3 m fino alla macro) la MAF è 'diciamo' 
perfetta.
 
Qualcuno ha questo obiettivo per fare una prova?
 
Per capire se il mio è guasto o è un problema 'sistemico'.
 

 Per capire se il mio è guasto o è un problema 'sistemico'.
 
Con tutti i diaframmi? Con che corpo?
Mi viene in mente solo focus shift o f/b focus su EM1 (che ha
 pdaf+cdaf).
 
-- 
montgomery

  pdaf+cdaf).
 
Ho capito poco di tutte le sigle ... comunque è un front focus che pero' 
si presenta solo  nella messa a fuoco prossima all'infinito (diciamo che 
si vede già a 10-15 m).
Inoltre il problema non è dovuto ad una corsa limitata degli elementi 
flottanti perchè dopo la messa a fuoco (leggermente errata) posso ancora 
correggere in manuale.
 
Tu hai l'obiettivo?
 
 

>> Per capire se il mio è guasto o è un problema 'sistemico'.
 
 
Per capirci:
 
Con messa a fuoco automatica:
 
https://www.dropbox.com/s/1jbqg3c3ddu85mk/Automatico.JPG?dl=0
 
 
Con correzione manuale della messa a fuoco:
 
https://www.dropbox.com/s/yhple1tzkybdq7e/manuale.JPG?dl=0
 
 
Per vedere bene penso che convenga scaricare le immagini.
La messa a fuoco è centrata sui mattoni rossi del terrazzo.
 
Il difetto si vede particolarmente bene negli alberi sulla destra in alto.
 
La MAF automatica ripete sistematicamente l'errore (voglio dire non è 
uno scatto andato male per caso).
 
Naturalmente è l'unico obiettivo con questo difetto ... con gli altri la 
macchina non sbaglia un colpo.
 
Fino ad ora lo avevo usato solo per macro e riprese ravvicinate e quindi 
non avevo mai notato il difetto.

 non avevo mai notato il difetto.
 
Ma l'errore č ripetibile? Perché non sono scattate in sequenza, le
 foto.
Magari aiuterebbe anche scattare una scena non "piatta". Non vedo
 gli exif...
Comunque:
- all'inizio mi sembrava piů un problema di shutter shock che di
 af errato, ma in effetti gli alberi...
- provato a variare la dimensione dell'area AF? sei in afs?
- provato con altre ottiche? certo č strano, con la maf a
 contrasto e rimanendo in afs errori cosě suonano strani...
 ripeto, prova  a variare l'area del punto af singolo.
 
Non ho l'obiettivo in oggetto, comunque. Magari se riesci fa' una
 prova su altro corpo (possibilmente NON em1 che ha un af
 diverso).
 
 
-- 
montgomery


Per come le vedo io, la messa a fuoco automatica ha centrato bene il
terrazzo, o meglio lo stendino della biancheria che è a fuoco bene,
mentre in quella manuale il punto di fuoco è più arretrato: lo
stendino è sfuocato mentre i pannelli solari dietro la casa a dx sono
a fuoco meglio che in quella con MAF auto.
Poi le condizioni di illuminazione sono molto diverse, e le condizioni
di contrasto del terrazzo pure. Prendi una condizione più
significativa e controllata, una scena in prospettiva dove però ci sia
una zona, grossa come TUTTA la zona coperta dal punto di maf auto che
sia un piano parallelo al sensore, senza parti di profondità diverse.
Macchina  su cavalletto, una foto dietro l'altra, non a ore di
sistanza. Stessa illuminazione, stessa temperatura dell'aria (hai
presente l'effetto delle correnti ascensionali sulla nitidezza?) ecc.
Altrimenti provi mele con pere.


Grazie per l'interessamento.
Capisco le congetture varie e le perplessità derivanti dal fatto che le 
foto che ho postato hanno due condizioni di illuminazione differenti 
(scattate in due ore diverse).
 
Comunque le due foto non son da analizzare così nel dettaglio.
Non è quella la prova ... è solo un esempio che avevo disponibile sul PC 
senza fare altri scatti (ho postato a mezzanotte) per evidenziare 
l'entità dell'errore (non grande ma sufficiente a ridurre la qualità 
dello scatto).
Ho maneggiato a lungo l'obiettivo per essere certo del fatto che la maf 
automatica sbaglia, sbaglia sistematicamente e lo fa solo per distanze 
tendenti ad infinito.
 
(in ogni caso riguardo al discorso dei piani di messa a fuoco scarica le 
foto e guarda gli alberi sullo stesso piano della facciata a destra o 
anche le tegole del tetto e noterai le differenze (a parte la luce 
radente della prima che a colpo d'occhio la fa sembrare più nitida ... 
cosa che non è vera).
 
Avendo la macchina in mano il difetto si vede semplicemente focheggiando.
 
Piazzo la macchina con messa a fuoco mista (automatica più manuale) ed 
ingrandisco il punto di messa a fuoco nel mirino al massimo.
Punto un soggetto lontano, premo il pulsante di scatto parzialmente per 
fare la messa fuoco automatica e poi devo correggere manualmente.
Per centrare la messa a fuoco 'diciamo' perfetta devo ruotare la ghiera 
sempre nello stesso verso di circa 20-30 gradi (sembra molto ma per quel 
obiettivo in realtà è una piccola correzione).
 
Insomma il difetto si vede già nel mirino.
E a brevi distanze ... tutto perfetto.
 
Sembra che (trattandosi di un front focus) l'obiettivo non abbia corsa 
sufficiente per raggiungere la messa a fuco all'infinito (cosa però che 
non è vera poiché azionando in manuale si può andare anche oltre).
 
Mi è venuto il sospetto che possa essere un errore software visto che 
l'obiettivo ha un limitatore di fuoco che non vorrei che intervenga 
malamente quando si mette a fuoco all'infinito.
 
Ripeto sono certo della anomalia e mi interessa sapere se è un guasto 
oppure se gli ingegneri dell'OlYmpus hanno fatto una belinata dopo una 
nottata di baldoria.
 
La prova per chi ha l'obiettivo è velocissima.
 
 
 
 

Comunque sia ecco altri due scatti ad f2.8 su un soggetto diverso usando 
il cavalletto.
Ovviamente la messa a fuoco è nel centro dell'immagine (cioè nella parte 
alta del tetto).
 
Automatico
 
https://www.dropbox.com/s/2esaydpn2bvt3hn/Automatico%20%282%29.JPG?dl=0
 
 
Manuale
 
https://www.dropbox.com/s/qli5s7a2toxvlo2/manuale%20%282%29.JPG?dl=0
 
 
 
Per il confronto di queste è indispensabile scaricarle per poterle 
ingrandire al 100%.
 
I punti di interesse dove si vedono bene la differenze:
 
L'antenna, il camino grosso quadrato nella parte bassa del tetto, gli 
abeti dietro il tetto.
 
 

 ingrandire al 100%.
 
Come non detto ... si possono ingrandire direttamente in dropbox oltre 
il 100%.
 


Nella prima serie la cosa era discutibile, visto che la foto automatica 
era scattata a f4.0 mentre quella in manuale a f5.6.
Nella seconda, effettivamente, qualcosa non quadra; la differenza è 
piccola, ma c'è.
Io non ho il 60 macro, in quanto avevo preferito il Sigma 60 art, ma mi 
sembra strano questo comportamento su una ml che non può soffrire di f/b 
focus. Prova a sottoporre il quesito magari su Juza, dove ci sono tanti 
che hanno il tuo obiettivo.
 
-- 
Le mie foto:
http://www.juzaphoto.com/me.php?p=24811&pg=allphotos&l=it
 
http://www.zmphoto.it/foto/clipper/
 
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738
 

 che hanno il tuo obiettivo.
 
Bisogna iscriversi suppongo.
Detesto iscrivermi ai forum :-)
Se è necessario lo farò.
 
Aspetto ancora un attimo ... casomai qualcuno di qui si ricordi di 
averlo nella borsa.
 

il 100%.
 
Ok, scaricando le vecchie me le ritrovavo con una risoluzione
insufficiente.
Ora ho visto. L'unica cosa che mi viene in mente di approfondire č
provando a centrare il punto di messa a fuoco man e auto su un punto
che sia parallelo al piano sensore e che la zona parallela sia grande
quanto la zona di azione della maf auto. Mettendo a fuoco sul tetto,
che si sviluppa su piani diversi, potresti mettere a fuoco in auto su
un piano e in man su un altro.
Solo per non suicidarsi subito, eh.

Solo per non suicidarsi subito, eh.
 
E comunque, a scanso di equivoci, disabilita lo stabilizzatore x fare
le prove, se non l'hai già fatto.

 le prove, se non l'hai già fatto.
 
Per gli scatti su cavalletto l'ho disabilitato.
In quelli in manuale non si può causa difficoltà di messa a fuoco in 
manuale.
 

 averlo nella borsa.
 
Claude ce l'aveva (io voglio comprarlo) magari se aspetti un giorno ti risponde. Penso non ce l'abbia più quindi non può fare esperimenti... e scattare a infinito con un macro non è cosa che succede spesso, ma se hai fortuna qualche foto l'ha fatta :)
 
-- 
Elwood (Peter S.)


Comunque, ricordo di altri che si lamentavano della nitidezza su 
distanze oltre i vari metri; era stato uno dei fattori per cui poi avevo 
preferito il Sigma.


 preferito il Sigma.
 
Ah!
 
Da dove venivano queste lamentele?
 
Comunque il sigma non è propriamente equivalente non essendo specifico 
per macro.

 per macro.
 
Io cercavo principalmente una lente normale; se poi fosse stata "anche" 
macro, meglio; a quel punto, vista anche la differenza di prezzo, e 
visto che il Sigma molti lo danno come nitidezza almeno a livello del 
famigerato 75, la scelta è venuta di conseguenza.



 
Mi butto da un palazzo ...

 che hanno il tuo obiettivo.
 
Fatto ... resto in attesa ...