Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: La nuova fisica?

 base, ripartire dai primi del novecento,
aspetta, non sono d'accordo.
Non e' da rifare tutta.
Secondo me ad esempio la TR (generale e/o speciale) e' bellissima, non
solo elegante ma anche consistente logicamente, chiusa e senza
necessita' di operazioni fatte ad hoc per aggiustare le cose; la MQ
invece soffre ancora (vebbe' chiamiamola MQ anche se ne ha subiti di
cambiamenti...).
Credo che la neo_MQ , che  chiamerei anche  QFT , mi puzza troppo di
ammuffito.... cioe' si e' tentato di costruire una cosa...e
l'impressione che ho e' questa:
Hai presente da ragazzino quando copiavi un disegno mettendolo
appoggiato al vetro della finestra ed in controluce ci ricalcavi su?
Beh, in un certo senso la MQ e' stata un continuo ricalcare il disegno
originale, ed ogni volta per vederlo piu' chiaramente si usavano fogli
piu' sottili..... una copia della realta' fatta sui fogli di carta, una
copia della realta' fatta con strumenti matematici.
Pero' [c'e' un PERO']: la idea che guida sostanzialmente tutta la MQ
(dal '20 ad oggi) e' strepitosa! L'onda di materia! Da li' tutto a
seguire. E' bellissimo un libricino di DeBroglie in cui si capisce
l'idea che guido' la rivoluzione.
Oggi c'e' bisogno formalmente di quadrare il cerchio: sostanzialmente
bisogna dare un punto di contatto alla QFT ed alla TRG, perche'
soffrono l'una della presenza dell'altra. Ed e' un errore a mio avviso
molto evidente quello che spesso si commette nel dire che nel limite in
cui ... bla bla bla .... vale l'una e nel limite ..... vale l'altra.
No, non e' ammissibile questa presa di posizione approx. perche' le 2
teorie sono proprio 2 scuole di pensiero, sono antitetiche.
La MQ elimina i corpi; lascia le proprieta' percettive/sensoriali
riferite ai (ex)corpi all'onda (al campo) che vi sta sotto. La TRG
senza i corpi non potrebbe esistere.... o meglio la TRG assume che
l'energia si possa definire come concentrata (in forma spesso di
materia) in una regione spaziale chiusa e limitata.
L'approccio che secondo me si dovrebbe seguire (2o secondo me :)) ) e'
quello di costruire sullo spaziotempo delle strutture spaziali (come
fibrati tangenti) ma che non abbiano un punto di contatto locale per
ogni pto dello spaziotempo naturale dal quale poter far fluire le
interazioni tra lo stesso spaziotempo naturale e il fibrato tangente in
quel pto; l'approccio secondo me e' quello di costruire sullo
spaziotempo una sola struttura spaziale (come varieta') che abbia si un
punto di contatto locale per ogni pto dello spaziotempo naturale, ma
che tale punto possa essere navigato non solo dallo spaziotempo
naturale ma anche dallo stessa varieta' [che sarebbe da vedersi come
compattata].
Ma questa mia idea e' una "contraddictio in terminis"... cioe'
irrealizzabile, quindi ho soltanto detto una baggianata che poco poco
e' irrealizzabile matematicamente... a meno che non si riesca a trovare
qualche trucco! Ed a questo punto mi tornano utili le tue parole: e'
tutto da rifare!
Ma da rifare cosa? La logica! Il mondo cosi' com'e' funziona ai nostri
occhi. Quello che non funziona (o meglio funziona solo nella nostra
mente) e' la necessita' di attribuire al mondo qualche cosa che non ha:
Noi viviamo tra passato e futuro e ci serve la relazione di causalita'
altrimenti ciccia!
Bisogna riuscire a trattare il mondo come se non avesse ne' passato ne'
futuro, nessuna molteplicita' tra i corpi: tutti i corpi sono un solo
corpo che e' gia' accaduto nell'eternita'.
IMPOSSIBILE! Ma cmq prima o poi le cose si aggiustano, ed io sono
fiducioso che o da un verso o dall'altro qualche cosa la si cavera' dal
buco. Ad esempio punti critici ed indagabili al presente sono BuchiNeri
e onde Grav., ma anche entaglement fermionico/bosonico, CPT. Ma al
contempo anche la filosofia dovrebbe reggere il passo, i fisici hanno
bisogno di filosofi che spieghino la "coscienza della natura". In
genere un fisico e un filosofo convivono nello stesso corpo.

 necessita' di operazioni fatte ad hoc per aggiustare le cose;
[snip]
Da perfetto ignorante, mi permetto di chiedere se RR e RG
sono compatibili fra loro, indipendentemente dal fatto che,
in diversi casi, le due possano dare risultati indistiguibili
(come ho orecchiato); ma, *in generale*, come siamo messi?
O, in altri termini, ci sono fenomeni che si spiegano alla
perfezione in RG, ma non in RR?
Altra questione.
E' corretto dire che la RR e' un'approssimazione della RG,
oppure i due impianti teorici (e i rispettivi campi di applicazione)
sono intrinsecamente diversi (come sospetto)?
Se si', c'e' qualche esempio particolarmente illustrativo?
Ciao e grazie dell'attenzione, 
Patrizio

 sono intrinsecamente diversi (come sospetto)?
(cut)
Io la vedo cosi': sono 2 teorie diverse.
La RS e' una teoria "descrittiva" direi. Essa descrive cosa
effettivamente succede quando "vediamo" i corpi viaggiare, muoversi,
soggetti a forze.
La RG e' invece una teoria dinamica ... geometrodinamica. Essa descrive
il rapporto che lega l'energia alla nostra percezione dello spazio:
cioe' come dallo spazio-tempo si puo' passare all'energia e viceversa.
E' vero d'altronde che la RS e' l'approx. locale della RG (modo
inesatto di dire che la varieta' diff. 4D ammette sempre uno spazio
piatto tangente), e quindi le predizioni valide in RG non sempre
possono esserlo in RR... il contrario invece si.
Il fatto poi dell'impianto teorico invece e' cosa ben diversa.
Io per impianto teorico intendo "cosa ha fatto scattare la scintilla ad
Einstein?" cioe' la interpretazione concettuale di quello che sta
dietro la teoria.
Ebbene, perche' tu possa apprezzare la differenza tra le 2 teorie (ma
la RG e' molto piu' profonda) dovresti "capirle", attraverso una
spirale di apprendimento. Prima uno studio, matematico, poi una
interpretazione logica, quindi rivai ancora su e riparti.... ogni volta
ricominciando dal gradino piu' in su. Poi quando la tua mente sara'
matura avrai capito.

perfezione in RG, ma non in RR?
Ma certo. La teoria della relatività ristretta si occupa solo di
sistemi inerziali. La relatività generale ne è un'estensione. Non ha
senso contrapporle. In generale la RR è una approssimazione della RG
in certi regimi.
-- 
Rob
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchè una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."

 piatto tangente),
anche se io non lo esprimerei cosi'...
 
-- 
Elio Fabri

 in certi regimi.
Potrei concordare salvo una differenza non da poco.
Io direi "la RR si occupa solo di spazio-tempo piatto".
 
-- 
Elio Fabri