Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Re: Guardando le foto della 5D

 5. se stampate lambda [ma voi stampate lambda?]....
perché le foto digitali ora si stampano? ma va.... :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 
Sinceramente come troll non vali un cazzo.

 [CUT]
tu compreresti una 5D per mettere le fotine su internet o stampare 10x15?
ma va!

 :)
non è che sei vecchio, è che dire certe cose qui, in questo modo,
insomma...
non si fa :-)


 cosa professionale mica una roba per polli wannnabe professional :)
Sě, č vero, sono tutte seghe del "vorrei-ma-non-posso". Ad averne, di
migliaia di euro da spendere in gadget (almeno cosě sarebbe per me, visto
che finirei per farci foto a gatti-tramonti-panchine-gabbiani)
ipertecnologici...


 essere onesti penso che possa premiare...
"essere onesti" significa negare omertosamente l'evidenza?
minchia rosario, alla faccia!

 essere onesti penso che possa premiare...
Per quel che mi riguarda, credo di essere stato il primo ad aver salutato
la 5D come un segnale positivo sul mercato: una reflex digitale full frame
a prezzi non dico umani, ma almeno raggiungibili.


 cambia: come esempio posso citarti Alecs...
gia' chi ci lavora li cambia, chi ci gioca non puo' permettersi di
cambiarli tanto spesso e magari vorrebbe sapere *prima* con una *certa
precisione* che cosa sta comprando e quali sono le implicazioni 
(ti ricordo che il 17-40 fino a 20 giorni fa era considerato una
*investimento per il futuro*...)

 contano i punti neri della pelle di una persona!!!
molto utile contare i punti neri di una persona.
Intedevo/intendo dire.. che motivo c'è di alzare tutto sto polverone da 
parte di chi non la sfrutterebbe mai a pieno? una 350D o al max una 20D sono 
più che sufficienti e rendono più felici le proprie tasche 

 minchia rosario, alla faccia!
no scusa, 4.12 del mattino?
--
I count three, four and we start to slow
because a song has got to stop somewhere

 applicazioni che uno ne fa può essere anche troppo
Se e' per questo, una 350D fa molto di piu' di quello che serve ad un fotoamatore.
Il punto e' che una 350D + 10-22mm = 1600 euro non smerda ai bordi come una 5D + 16-35mmL f2,8 = 4500euro.
E se guardi le foto della seconda accoppiata ti accorgi che i difetti li vedresti pure in stampa.

> Sinceramente come troll non vali un cazzo.
Beh, anche te come trollbuster non vali molto di pių.
Attento che ce ne hai uno dietro la porta! Occhio!
M

 M
Eh??

 M
Ho provato pure a tradurti con 
http://world.altavista.com/
Nisba.

 Nisba.
peccato, č cosě chiaro...


"> quanti non professionisti possono permettersi una macchina del genere?
molti di più di quanto immagini,
se tali gioiellini fossero prodotti solo per professionisti mamma canon
starebbe fresca.
ciao
carlob

 sono più che sufficienti e rendono più felici le proprie tasche
Aaaarghhh....sacrilegio!
Ma sei matto? Adesso spunta il solito che ti dirà - per la milionesima 
volta - "è la storia della volpe e l'uva".
Lo vedo, è lì appostato che non aspetta altro che poterlo dire a qualcuno
:-)
P.S. i punti neri sul viso di una persona li conti anche con una qualsiasi 
compatta appena decente 

 vedresti pure in stampa.
ma dai, tu giudichi una foto dai suoi difetti? chiaro sintomo che non
sei in grado di produrre contenuti, pensa a scattare e non nominare il
nome di canon ivano (ovvero quando non e' per tesserne sperticate lodi)

 peccato, è così chiaro...
beato te che hai capito tutto

 *investimento per il futuro*...)
E' un obiettivo estremo, che diventa meno estremo sul formato APS che ne
sfrutta la parte migliore: rispondi sinceramente, quanto userai mai un 17
mm su pellicola o su formato pieno? Perché tutti i fotocazzoamatori fino a
un paio di anni fa difficilmente andavano sotto i 24 mm e si accontentavano
comunque di bordi poco convincenti anche su pellicola?


 comunque di bordi poco convincenti anche su pellicola?
io mi accontenterei di 24mm e mi accontenterei anche di dovere chiudere
a f16 per avere bordi e angoli perfetti, ma li vorrei perfetti, sto solo
chiedendo una foto che me li faccia vedere a posto... non arriva
sia il 24-70 che il 24-105 mi andrebbero bene, la vignettatura la
correggerei in ps, ma la smerdatura non e' correggibile
se devi croppare non hai piu' un 24 ma un 30 (e mi pare eccessivo!)
puo' anche darsi che mi convinca che la mia strada sono i fissi, in
effetti con 12mp un po' di zum digitale e' concesso... chi puo' dirlo
ma visto che non si e' vsita una immagine a posto e visto che gli
entusiasti si accontentano di postare sul web... permetti io non credo a
un complotto... ci sono dei limiti sulle ottiche certo esacerbati dalla
bonta' del corpo digitale e sarebbe carino conoscerli bene prima di
buttarci dei soldi
mia opinione e' che nel giro di qualche anno uscira' un 24-70 con una
copertura un po' migliore ... 

 comunque di bordi poco convincenti anche su pellicola?
Probabilmente perchè stampavano i propri scatti
nel piccolo formato che nascondeva i difetti.
Oggi con il digitale basta vedere le immagini al
100% per rendersi conto che la qualità generale delle
ottiche non è poi così infallibile.
Le stampe sono migliori di quelle di un tempo,
ma le pippe mentali trovano terreno fertile.
Un altro fattore:
il digitale ha ampliato la base degli utilizzatori
ma quelli che scrivono sui NG sono in percentuale
più appassionati ed esigenti della media totale:
ho molti colleghi più che soddisfatti di D50,
CP 5400, PS A75, 80.
:O)
   Nuke. 

 comunque di bordi poco convincenti anche su pellicola?
Io resto al mio punto: per noi fotocazzoamatori va bene il DX, il FF e' 
una fregatura totale (il discorso cambia con i professionisti). E 
ribadisco che la 5D NON E' una macchina professionale.
Il discorso e' vecchio: il punto non e' dare ai clienti quello che 
vogliono, il punto e' creare nei clienti l'idea di volere quello di cui 
non hanno bisogno.
Ciao,
	Davide.

 
Le foto su bell' Italia qualitativamente fanno mediamente pena, Ulianino 
, ma stai scherzando o non ci capisce veramente una seghina di 
fotografia? Con una foto proveniente da una full frame canon anche con 
bordi non eccezionali visti a monitor al 100% ci puoi fare 
tranquillamente stampe iperperfette A3 o più grandi, ma hai mai fatto 
scansioni da pellicola 35mm... la qualità al 100% a monitor è in genere 
penosa, hai mai guardato diapositive con lentino 10X nei vari formati di 
pellicole? Ad esempio una dia 10x12 ossevata in quel modo come nitidezza 
fa cagare, così una 6x7...ecc..
Ale©s

**quanti non professionisti possono permettersi una macchina del
genere?
*molti di più di quanto immagini,
Possono permettersi ?
OK non è una spesa che si fa tutti i giorni ma basta guardare quanta
gente gira con mercedes/bmw/audi.
Tutte le auto hanno 4 ruote si possono spendere anche 10.000 euro
invece di 40.000
oppure niente (come me) e quindi con 30.000/40.000 euro risparmiati ti
ci prendi una
1DS al giorno per una settimana .
Oppure smetti di fumare = oltre a non causarti il cancro in 3 anni ti
prendi una 1D o una 5D .
Dico bene o dico scemo ?
bye bye Dany

comunque di bordi poco convincenti anche su pellicola?
Ti accontentavi tu che con quella cagata Nikon che ti ritrovi, io con
il mio FDn20F2.8 avevo dei bordi quasi perfetti ;-bb
http://fotomane.altervista.org/Scan_001.jpg
E la dedico a Uli, quello sullo sfondo e' il Penna che conosce, se ci
vuole tornare basta un fischio, faccio due buchi per le gambe nel mio
zaino e lo porto su di corsa mentre gioca con la mia attrezzatura :-)
/* Eta Beta */

 volta - "è la storia della volpe e l'uva".
Allora, ti spiego moltooo brevemente la stodia della volpe e dell'uva. Un 
giorno la volpe tentò di saltare per raggiungere degli splendidi grappoli 
d'uva ma, aimè, dopo numerosi tentativi non vi riuscì. Allora cercò di 
convincersi che "tutto sommato l'uva sarebbe sicuramente stata acerba" e 
quindi andò via senza troppi rimpianti.
Vedi, in questo caso no. Kyxx e' stato corretto, nessuno può dire a lui "la 
volpe e l'uva" perchè giustamente ha detto che chi non intende sfruttarla 
appieno può accontentarsi benissimo di una 350d o meglio di una 20d.
Diverso invece è chi cerca di attribuirgli difetti o imperfezioni solamente 
perchè non se la può permettere.
Spero di essere stato sufficientemente chiaro e che tu abbia compreso.
Ciao.. Mimmo

 tranquillamente stampe iperperfette A3 o piů grandi,
anche con una 20D

 anche con una 20D
Ottimo. Prendi la 20d e rilassati facendo ottime immagini. La 20 d è una 
macchina stupenda. Vedrai che ne sarai soddisfatto.
Francamente credo che tutte le canon vadano bene e ce ne sono per tutte le 
tasche. Conosco diversi matrimonialisti che usano le 20d con soddisfazione. 
Anzi a dire il vero alcuni usano ancora le d30 e d60.
Mimmo 

 Ottimo. Prendi la 20d e rilassati facendo ottime immagini. 
si e' un opzione pure ragionevole, quello che mi attirava della 5d era
giochicchiare col tse...

 
http://fotomane.altervista.org/Scan_001.jpg
LOL !!!
... la 5D impasta i bordi,
la tua immagine č impastata anche al centro !
... soprassediamo su Vignettatura e Grana Padano.
:O)
   Nuke. 

... soprassediamo su Vignettatura e Grana Padano.
Soprassediamo anche sul fatto che e' un'economica Kodacolor 100, che
ho scritto almeno 20 volte che anche l'FDn20F2.8 aveva i suoi bei
problemi, che comunque una scansione da pellicola non e' una stampa da
pellicola per quanto riguarda la grana  e che saranno due anni che
sostengo il digitale essere molto piu' performante della pellicola?
Ovviamente stavo scherzando con Celio, il 20 Nikon al 20 Canon gli
apre il culo...
/* Eta Beta */

 Nisba.
Prova con google, funziona
M

 Canon gli apre il culo...
Neanche a dirlo, si era capito.
:O)
   Nuke. 

Muntzer ha scritto:

Vabbe', compro una vocale!!

> Vabbe', compro una vocale!!
Dimmi cosa non capisci, magari chiamo MaraVegnèr che ti dà un aiutino.
M

 M
Ok! la risposta e' 1568.
Cosa ho vinto?

 anche con una 20D
visto che ho ancora anche la 20D oltre alla 1Ds ti posso dire che a 100 
ISO non c' è proprio paragone tra le 2 macchine. con la 1Ds credo si 
possa ottenere almeno un ingrandimento di dimensione doppia con la 
stessa qualità, la nuova 5D però come resa è più simile alla 20D ovvero 
più moscia, sempre per il discorso del filtro antidisturbo e d el digic 
2 che lava le immagini.
Ale©s

 toccare una corda cui celio fosse sensibile
Concordo con Alecs, passi per gli articoli, ma le foto di Bell'Italia fanno
veramente cagare quasi tutte.


 buttarci dei soldi
Io ribadisco che la maggior parte delle prove che si vedono in giro sono
foto fatte male, e la bassa qualità non dipende dagli attrezzi, ma dal
manico.


 
http://fotomane.altervista.org/Scan_001.jpg
Il tuo *quasi* ha un'estensione da 0 a infinito, vedo :-)
Questo č la mia "cagata" *a tutta apertura*...
http://www.emmeeffe.org/temp/sullorlo.jpg
 (da pellicola bn)
http://www.emmeeffe.org/temp/lascalata.jpg
 (da Velvia)
(appena torno a Roma metto la scansione piena, non una versione ridotta).
Mi pare che a cadute di luce, ci sia una bella differenza.
Quello nuovo (il fratello del gioiello per cui sbavi), poi, non l'ho ancora
provato.


 manico.
sei zott a casa di celio

 2 che lava le immagini.
a parita' di tecnologia passare da 8 a 12 mp l'ingrandimento lineare
cambia di un fattore sqrt(1,5) abbastanza poco influente, potrebbero
influire di piu' i bordi sull'ingrandibilita' (sempre che li si voglia
ottenere impeccabili)

Neanche a dirlo, si era capito.
Ah, ok :-)
/* Eta Beta */

provato.
Magari te lo fotto prima che ci riesci :-)
/* Eta Beta */

 a parita' di tecnologia passare da 8 a 12 
Non è la stessa tecnologia, la densità del sensore della 1DS è 
nettamente inferiore a quello della 20D.
Ale©s

 nettamente inferiore a quello della 20D.
lo so che non e' la stessa, ho specificato apposta... poi piu' che il
sensore la differenza la fa il digic II

 Spero di essere stato sufficientemente chiaro e che tu abbia compreso.
Letto solo ora, mi scuso.
Sei stato chiarissimo fin dalla prima volta, il problema non è quello. 
Quello che a suo tempo cercavo di dire è che la 5D è una macchina a mio modo 
di vedere "strana": *non* è un tank come le serie 1, è lenta come la colla e 
costa comunque un mezzo botto per il solo fatto di essere fullframe. A 
prescindere dai presunti problemi di cui si vocifera tanto ( a memoria non 
mi pare di avergliene attribuiti, soprattutto dato che non ne avrei gli 
elementi non avendola neanche provata ), mi chiedevo solo per quale 
misteriosa ragione sarebbe da preferire ad una 20D data la notevole 
differenza di costo. Perché è FF? Come scrissi nei primi post, 
"chissenefrega del FF". *SE* dovessi trarre un qualche vantaggio *reale* da 
un sensore FF ok, ma di vantaggi reali onestamente non ne vedo. Quindi non 
trovo una sola ragione per acquistare una 5D se non quella di cadere ancora 
una volta nella trappola degli uomini marketing Canon. E, credimi sulla 
parola, grazie a Dio i soldi per comprarmi la 5D senza piangere troppo ce li 
avrei anche, quindi per quanto mi riguarda il discorso della volpe e 
dell'uva non regge proprio. Semplicemente non amo buttare soldi al vento, 
per quello che mi serve -ma credo anche per quello che serve al 99% di chi 
con le foto non ci vive, oltre a una discreta schiera di "pro" ( prova a 
chiedere in giro, molti matrimonialisti la usano con mucho gusto ) la 20D 
con il suo bel sensorino APS è perfino abbondante.
Dissi anche che, piuttosto, per una cifra del tutto simile a quella 
necessaria per la 5 prenderei molto più seriamente in considerazione una 
1DMkII: quello che offre in più rispetto alla 20 merita IMHO tutta la 
differenza di prezzo.
Spero a mia volta di essere stato sufficientemente chiaro e che tu abbia 
compreso.
Ciao
Luciano

 
Giusto cosě, per amor di conversazione...:
quali sono i motivi principali che giustificano la differenza di prezzo, 
  IYHO [*] ?
A.
[*]: In Your Honourable Opinion

  IYHO [*] ?
LOL
:-)