Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 300D mica tanto Reflex.

Mi devo preoccupare sul fatto che quello che vedo dal viewfinder al momento 
che scatto non è esattamente l'area che poi compone la foto ? 

 che scatto non è esattamente l'area che poi compone la foto ?
Colpa degli allucinogeni...
Scherzi a parte, le reflex con mirino che copra il 100% dell'area 
riprese sono una minoranza...purtroppo...
-- 
Do. Or do not. There is no try.


L'occhio del fotografo vede dove la macchina non arriva. Il mirino è pura
illusione, devi diventare uno con l'immagine e superare i banali confini del
visibile.
Ma se dopo 40 anni di pratiche buddiste ancora non ci riesci allora non ti
resta che spendere 10.000 euro per una reflex di altissima gamma che compre
il 100%!

 piu' di 100eur.
Forse hai dimenticato uno zero........ poiche' l'obiettivo non 
c'entra.
Credo che solo la Leica (analogica) abbia una copertura del 100%.
-- 
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================
http://xoomer.virgilio.it/marcelli.marco

 Credo che solo la Leica (analogica) abbia una copertura del 100%.
Forse solo le Nikon serie F (ma la Olympus Om ci arrivava vicino) ...
Bruno

 Forse solo le Nikon serie F (ma la Olympus Om ci arrivava vicino) ...
La Canon Eos 1v di sicuro ci arriva.
-- 
Stefano A.
stefano [chiocciola] lightandcolors [punto] com
http://www.lightandcolors.com
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Forse solo le Nikon serie F (ma la Olympus Om ci arrivava vicino) ...
l'OM ce l'ho..
ha un mirino fantastico grandissimo e luminosissimo, ma arriva al 97% se no
nsbaglio.
comunque le varie eos 1, F4, F5, F6 ci arrivano...
ci arrivava anceh la mia "vecchia" F3 al 100%
pero' parliamo di tutte macchine di altra categoria

 Credo che solo la Leica (analogica) abbia una copertura del 100%.
errore, caro Marcello, errore...
;-)
ragazzi, calma con queste fesserie(ho letto i msg in coda)
una telemetro consente di traguardare anche oltre il 100% di quanto registra
la pellicola, ma non può avere la precisione di una reflex, ovvio...
le reflex di classe superiore coprono il 98-100% di quanto effettivamente
registrato dalla pellicola, e ce ne sono una dozzina in tutto
saluti reflex
Fabio

 Credo che solo la Leica (analogica) abbia una copertura del 100%.
Si parla di "chimica" e non analogica; la copertura 100% la hanno anche
molte digitali di punta come tutta la famiglia Eos 1D (mkI, II, DsI, DsII).
*

 
paolo. Hai ricevuto la mail? per che ora arrivi?
-- 
why do we have to kill people to show people that killing people is wrong?
-------------------------------------------------------------------------
Mario Giacomelli : Fotografo quando ho il tempo. Io non sono un mestierante,
nessuno mi puň mandare, nessuno mi puň dire : "adesso vai a fotografare".
Neanche la fame me lo puň dire. Vado quando fa comodo a me, quando mi 
sento preparato.
Se sono distratto io non fotografo, neanche mi viene in mente di 
fotografare.
--------------------------------------------------------------------------
Non parlate in piů di tre o quattro per volta che sennň non si capisce 
niente! (Aldo Biscardi)

 
ok perfetto. Mi scuso anche io con tutti


che scatto non è esattamente l'area che poi compone la foto ? 
No, non devi preoccuparti, perche' il mirino della 300D non copre il
100% dell'area. E una macchina digitale che copra il 100% costa
decisamente di piu' :-)
-- 
________________Zolla________________
"Non hai mai sentito dire che la 
bellezza delle cose ama nascondersi?"


Che vorrebbe dire copertura del 100% ?
Avrei forse dovuto specificare che la foto è più estesa di cio che vedo nel 
mirino. se inquadro un rettangolo su un foglio di carta perfettamente 
centrato nel mirino, la foto finale sarà più grande di questo rettangolo 
specialmente in alto. 

 ha scritto nel messaggio
news:32d5f1F...@individual.net...

Ed è esattamente quello che ti hanno detto, il mirino copre il 90% della
foto finale quindi, una volta scaricata, avrai un 10% in più distribuito su
tutti i lati.


Se č per questo anche le varie Nikon D70 e D100 hanno un campo di copertura 
del 95%, pari a quello della tua 300D.
Fossi in te comunque non mi preoccuperei piů di tanto di questa cosa. 


Tutte lo fanno (tranne le Nikon serie F, non digitali)
G.

 
considera che in casa nikon l'unica reflex con mirino con copertura 100% 
č la F5. tutte le altre stanno piů in basso.

MaSTeR ha scritto:

Non preoccuparti della copertura, preoccupati del fatto che hai 
comprato una macchina con un mirino grande come una capocchia di 
spillo e luminoso come un buco di culo di scimpanzè.
-- 
Inviato da Virgilio 
http://newsgroup.virgilio.it
..un servizio di news via web con in piu' l'antispam

specialmente in alto. 
Ovverosia, non hai la copertura del 100%
Se tu inquadri un rettangolo, e tale rettangolo occupa esattamente il
100% dell'immagine, ed esattamente cio' che vedi nel mirino, allora
hai la copertura del 100%
Se inquadri un rettangolo e invece ti rimangono sopra, sotto, a destra
e a sinistra degli spazi che vanno oltre il rettangolo, hai una
copertura minore (magari 95% o 90%) 
La percentuale indica quanta sezione, di cio' che vede il sensore, ti
fa vedere lo specchio... in parole povere.. "lo specchio e' un po'
piu' piccolo del sensore.. del 90%"


spillo e luminoso come un buco di culo di scimpanzč.
Cazzo, quant'e' vero...
Si vede che manca il pentaprisma.
Pero' e' sempre meglio che inquadrare con un LCD...
La vecchia nikkormat di mio babbo ha un mirino ultraluminoso al
confronto :P (e pure il mirino con l'immagine spezzata, sighhhh..)
Ma se lo scimpanze' si infila una lampadina accesa in cu*o?


 momento che scatto non è esattamente l'area che poi compone la foto ?
Scatta e non ti preoccupare. Neanche la maggior parte delle reflex 
analogiche copre il formato, solo le macchine top.
Enzo M. 

 confronto :P (e pure il mirino con l'immagine spezzata, sighhhh..)
E' estremamente curioso come nei NG di fotografia tutti dicano peste e corna
degli specchi e desiderino il pentaprisma, esattamente al contrario dei NG
di astrofili dove tutti vogliono per il diagonale dei loro telescopi (un
pezzo che svolge le stesse funzioni del pentaprisma) gli specchi e
"aborrono" i prismi.
Non so che qualita' e tipo di strato riflettente abbiano gli specchi della
300D e D70 ma sicuramente la mancanza di luminosita' non e' colpa loro.
Ciao
Claudio
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
Guarda, io non so di cosa sia la colpa, però con quel mirino non 
si vede un tubo; io ho un 100mm macro (f/2,8), e ti dico che 
mettere a fuoco manualmente è una scommessa col destino. Con la 
eos 100 che avevo prima era un'altra vita.


 
Io di più, uso la bessa R2 con il 35 ma per inquadrare uso il mirino del 
15 mm, così vedo il 300% di quello che fotografo :PPPPPPPP
-- 
________________________________________________________________________
io quando fotografo non respiro, mi blocco e scatto,
quella per me è la gioia più bella, come se avessi spogliato le più 
belle donne del mondo.
Quando loro si lasciano spogliare.
Se son riuscito a fotografarle vuol dire che è andata bene.
Se no, si dirà che le ho sognate, e basta.
M. Giacomelli
_________________________________________________________________________
www.lorenzoborra.it

Stefano ha scritto:

Veramente ci sono anche F6, F4, F3, F2 e F..........
ciao
-- 
Marco

 
tè, sei il giagoni ?



Pentax digitale? Non credo proprio. Prova a guardare dentro una EOS20D che
ha il pentaprisma e vedrai che e' pure lei meno luminosa di una 35 mm, e
quel piccolo vantaggio che ha rispetto alla 300D non e' certo dovuto al PP
ma al nuovo vetrino che le hanno messo.
Le leggi della fisica purtroppo sono, al momento, ineluttabili, prova ad
andare sul sito tedesco della Baader Planetarium e guarda i diagonali della
Carl Zeiss, nessun prisma
puo' competere come trasmissione di luce con gli specchi con trattamento
dielettrico, oppure vai su quello americano della TeleVue di Al Nagler (vero
e proprio Dio dell'ottica per noi astrofili!) e anche li stessa storia.
Credo proprio che i motivi siano altri, pensa ad esempio alla diversa
copertura che lo stesso obiettivo ha su una 35 mm e su un formato aps (e
difatti un 100 mm corrisponde a un 160 mm sulla 300D).
Saluti


 300D e D70 ma sicuramente la mancanza di luminosita' non e' colpa loro.
Il discorso se ci pensi è assolutamente logico e sensato.
Per la diagonale uno specchio è più adatto perchè leggero, e non hai due 
fronti di passaggio aria/vetro.
In una macchina fotografica invece un pentaprisma è si più pesante, ma è 
anche insensibile ai problemi di polvere, a disallineamenti (problema 
critico visto che la macchina la si porta in giro al contrario di un 
riflettore da 40cm) urti, e rimani con due fronti di passaggio a fronte del 
numero di riflessioni più alto.
Che ci vedi di strano?
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.          cit. Warrior apprentice. 

 --
Nulla...quanto dici e' corretto e in effetti un PP per una reflex e' un
sistema piu' affidabile per il tipo di uso, l'unica cosa che contesto e' che
la mancanza di luminosita' nel mirino di una 300D o una D70 sia imputabile
alla presenza degli specchi al posto dei PP, i motivi sono altri.
Saluti a tutti
Claudio
P.S. Cmq, nell'associazione astrofili di cui faccio parte, i riflettori da
16" ce li portiamo in giro su per le montagne eccome :-))


 GianfraH
Anche a te



 
Nella Sigma SD 9/10 il mirino copre + del 100%, molto comodo e utile.
Alex
