Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: PsychoWood...ecco i risultati..

http://picasaweb.google.it/Max400D/Varie/photo#5076239388779827554
sembrerebbe tutto a posto....anche se il ciofegon scompone i colori in un 
modo indecente ! :))
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 modo indecente ! :))
Vebbè, quello è uno, spero che ne avrai fatti almeno un'altra decina 
(varie focali e varie distanza), di scatti..
Comunque sì, la prima non è precisa al 100%, ma direi che comunque è 
nel pieno delle tolleranze..
-- 
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 pieno delle tolleranze..
nelle tolleranze di un ciofegon, sicuramente....
Non ho ancora provato con il 70-300.....non ho avuto tempo.
devo provare con la luce del sole e anche con i due flash esterni posti ai 
lati del foglio
ingrandendo l'altra foto fino all'impossibile, si nota la diffrazione del 
ciofegon .
a questo punto mi domando : una lente di scarsa qualità che scompone la luce 
in quel modo , può causare od aumentare ulteriormente una falsa lettura 
della MAF , rispetto ad una lente di qualità ?


 nel pieno delle tolleranze..
non ho mai visto questo tipo di test, a che serve?
oltre a confermare la mia totale ignoranza  ;))
-- 
mik
[charlie don't surf]

 oltre a confermare la mia totale ignoranza  ;))
in questo caso a dare la colpa alla fotocamera e all'obiettivo se le foto
fan cagare; negli altri casi a verificare che il sistema autofocus metta a
fuoco correttamente.

 MAF , rispetto ad una lente di qualità ?
Traducimi "scompone la luce", please :)
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

 Traducimi "scompone la luce", please :)
http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.emmeeffe.org/mf/tecnica/problema_aberrante/ac_capture.jpg&imgrefurl=http://www.emmeeffe.org/mf/tecnica/problema_aberrante/index.htm&h=620&w=750&sz=71&hl=it&start=29&um=1&tbnid=XvE1wcYgaMHG0M:&tbnh=117&tbnw=141&prev=/images%3Fq%3Daberrazioni%2Bcromatiche%26start%3D21%26ndsp%3D21%26svnum%3D10%26um%3D1%26hl%3Dit%26rls%3Dcom.microsoft:it:IE-SearchBox%26rlz%3D1I7ADBS%26sa%3DN


 Traducimi "scompone la luce", please :)
Max 400D ha ascoltato troppo "The Dark Side Of The Moon" fissando la
copertina del disco... :-)
-- 
...When you reached the top don't forget where you came from ("Rearranged",
Spock's Beard)

 
http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.emmeeffe.org/mf/tecnica/problema_aberrante/ac_capture.jpg&imgrefurl=http://www.emmeeffe.org/mf/tecnica/problema_aberrante/index.htm&h=620&w=750&sz=71&hl=it&start=29&um=1&tbnid=XvE1wcYgaMHG0M:&tbnh=117&tbnw=141&prev=/images%3Fq%3Daberrazioni%2Bcromatiche%26start%3D21%26ndsp%3D21%26svnum%3D10%26um%3D1%26hl%3Dit%26rls%3Dcom.microsoft:it:IE-SearchBox%26rlz%3D1I7ADBS%26sa%3DN
Ok, aberrazioni cromatiche. No, non dovrebbero influenzare la 
precisione dell'AF, perché per enormi che possano essere sono sempre 
inifinitesimali rispetto alla dimensione del punto da focheggiare. 
Imho.
-- 
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve 
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)

 copertina del disco... :-)
forse ...!  :)))


 rispetto alla dimensione del punto da focheggiare. Imho.
scusa, ma tu hai detto che il sistema AF della 400D  ha una precisione di 1 
pdc
corrisponde a quanti pixel ?  :))


 pdc corrisponde a quanti pixel ?  :))
Secondo te è possibile correlare direttamente pdc e pixel? Prova a 
risponderti ;)
-- 
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello 
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)

Max 400 D ha scritto:

i pink non c'entrano nulla, pure la luna non c'entra nulla (anche se 
lunatico da legare lo è): fu un'insolazione o la zoccolata in fronte (da 
parte di un mulo?) a ridurlo così.
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

 risponderti ;)
ATTENTO! Sta buttando l'amo per farti abboccare!
ROTFL!
Fra due post dira' che l'hai frainteso. 

 risponderti ;)
aspč...."pdc" cosa ?  :)))


 aspè...."pdc" cosa ?  :)))
Profondità di campo...


 parte di un mulo?) a ridurlo così.
una persona ieri sera mi ha detto che sei simpaticamente psicolabile......e 
si vede ! :DDDDD


 Profondità di campo...
Aspe' aspe'... Non abboccare subito... Vado a prendere i popcorn...

 Profondità di campo...
allora non avevo capito cosa intendevi per pdc !
ricominciamo ....
cosa vuol dire che l'AF della 400D ha una "precisione" di 1 profondità di 
campo rispetto ad 1/3 di profondità di campo della 1D ?????


 ricominciamo ....
AH AH AH HHAH HA HH AH HHAH

 si vede ! :DDDDD
quando hai tempo e se ti va, tra una trollata e l'altra, mi dici cosa 
vendi in negozio? sono curioso, ma persino dai più ostili pettegolezzi 
non emerge alcuna notizia.


 non emerge alcuna notizia.
se fosse intimo pour dames mi propongo come commesso (nei fine settimana)


> allora non avevo capito cosa intendevi per pdc !
Rigiriamo: cos'altro avrei potuto intendere, scrivendo pdc?
-- 
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 emerge alcuna notizia.
...canne per pesca d'altura !!  ;))
p.s.
stai attento ai pettegolezzi e a chi te li fa......  ;)))


 stai attento ai pettegolezzi e a chi te li fa......  ;)))
Dai su non rompere dicci che fai, io sono spesso in via Torino cosi 
posso passare da te a darti del cazzaro di persona :)

 Rigiriamo: cos'altro avrei potuto intendere, scrivendo pdc?
pensavo fosse una strana ( ed a me sconosciuta ) unità di misura della 
quantità di pixel in cui l'AF effetua la misurazione  !  :))
ad ogni modo non hai risposto alla mia domanda ......


 passare da te a darti del cazzaro di persona :)
allora sei totalmente fuori strada, gelataro.....!  :))


 stai attento ai pettegolezzi e a chi te li fa......  ;)))
canne... ecco! carbonio... e/o canapa :-|


 canne... ecco! carbonio... e/o canapa :-|
Rizla Psicosomatica...canna per psicologi !
( occhio a come abbocca adesso il coglione di turno, eh ?!?!  )


 ad ogni modo non hai risposto alla mia domanda ......
Semplicemente, prendi "pdc" come la profondità di campo che hai a 
disposizione nel momento in cui focheggi. Ad esempio, 10cm di 
profondità di campo in cui l'immagine risulterà nitida (è un esempio, 
prima che qualcuno mi salti addosso dicendo che non ho considerato il 
circolo di confusione e/o la dimensione di stampa :) ).
Con una 400D (tranne *forse* sul punto AF centrale e con lenti f/2.8 o 
meno) la precisione si limita al fatto che la messa a fuoco cadrà 
all'interno di quei 10 cm, non sul punto preciso di maf. Avere una 
precisione di 1/3 di pdc, invece, significa che la maf cadrà entro 
3.33cm dal punto selezionato. Per lo meno l'ho capita così :)
-- 
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche 
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il 
cazzo e per le vecchie)" (uliano)

 dal punto selezionato. Per lo meno l'ho capita così :)
ok, credo di aver capito che l'AF della 1D ha una tolleranza di 1/3 rispetto 
all'AF della 400D, quindi ha una precisione di maf 3 volte maggiore e in un 
cerchio attorno al puntino rosso con un'area 3 volte più piccola ripsetto a 
quella della mia merdosissima 400D, ma sempre in relazione alla stessa PDC 
che si vuole ottenere !
un po' tortuoso, ma.....è giusto come ragionamento ?


 un po' tortuoso, ma.....è giusto come ragionamento ?
Beh, considerando che anche quello che ho scritto era più o meno 
deduttivo, direi che ci siamo :)
Non è così pessimo, in ogni caso, eventuali problemi (sempre teorici, 
comunque) si avrebbero solo con lenti molto luminose. E comunque credo 
che il punto centrale sia comunque ad alta precisione.


 il punto centrale sia comunque ad alta precisione.
mah.....forse sono io che mi faccio troppe paranoie....forse sarò prevenuto 
nei confronti del ciofegon....
dovrei provare a fare alcune foto con un obiettivo serie L, magari f/2.8, ma 
forse basta anche un f/4....giuso per capire la differenza tra due foto 
identiche fatte con due ottiche differenti, ma con la stessa focale  !


 identiche fatte con due ottiche differenti, ma con la stessa focale  !
E' qui che sbagli, te vedi tutto il mondo come o ciofegon o serie L, e 
ci sono un sacco di ottime alternative in mezzo :)


 sono un sacco di ottime alternative in mezzo :)
non lo metto in dubbio...!
già il 70-300 IS USM è molto meglio del ciofegon, pur non essendo un serie 
L.
anche un Tamron è sicuramente meglio di un ciofegon.....e molto 
probabilmente anche un Sigma EX !
non sono assolutista a favore della serie L......ma mi rendo conto che se 
uno vuole spendere dei soldi che possano "durare" nel tempo senza 
pentimenti, devi prendere qualcosa di serio....e credo che solo Nikkor o 
Canon  L possano dare questo tipo di garanzia, oltre a qualche ottica Tamron 
di altissimo livello !
...ovviamente, ho tenuto fuori dal discorso i vari "fuoriclasse" Carl Zeiss 
e Co. per motivi di costo e per soli professionisti con partita iva ! :))


 , che schifo !
Si?
Che differenza hai visto sui manuali in PDF per farti esclamare ciò?
P.S.: ti ricordo che "le ottiche EF-S" non vuol dire niente, dato che ve n'è 
più di una...
-- 
" E' noto che un orologio fermo è più preciso di un orologio che va
 indietro "
[Celio Vibenna]

 Che differenza hai visto sui manuali in PDF per farti esclamare ciò?
Attenzione blb che tra un po' abbocchi al suo amo e fai la figura del pesce.
;) 

 n'è più di una...
????????


 siamo quasi al livello delle lenti delle compatte ! :))
E che significa? Le usi su fotocamere con sensore ridotto, hanno il 
diametro adatto per quei sensori: tutto ciò che è più grande, viene 
semplicemente tagliato via. Non è che se ci montassi delle lenti da 
medio o grande formato andrebbero meglio (anzi, spesso risolvono anche 
meno dettagli..).


 dettagli..).
se usi le lenti per sensore normale, tagli automaticamente l'eventuale 
vignettatura e sul sensore rimane solo il meglio al centro dell'immagine
se usi la lente EF.S, tutto quello che vede la lente finisce sul sensore, 
compresi gli errori del bordo esterno della lente !
o anche questo vuoi contestarmelo ?


 ????????
Esattamente questo. Sono EF-S sia il famigerato ciofegon che il 17-85 ( 
tuttofare più che buono da 5/600 euro ), il 10-22 ( ottimo grandangolo, 
forse il miglior modo per avere focali corte su APS-C,  7/800 euro ) e il 
17-55 2.8 IS ( vetro eccellente, definito "un'ottica altamente professionale 
e addirittura, come vedremo dalle misurazioni, una delle migliori ottiche 
prodotte da Canon."[Sergio Namias, direttore Centro Studi Progresso 
Fotografico], circa 1000 euro ).
Che vuol dire quindi "Le ottiche EF-S"? Assolutamente niente, visto che 
tolto il 18-55 le altre vanno dal buono all'eccellente.
Non puoi categorizzare sempre tutto, l'appartenenza all'una o all'altra 
serie conta meno di niente se non prendi in esame *quel* singolo modello di 
ottica, e a volte persino *quel* singolo esemplare.
Se poi siamo giunti a giudicare un obiettivo dal diametro delle lenti 
interne anziché dalle prestazioni che è in grado di fornire... :-\


 o anche questo vuoi contestarmelo ?
Esattamente come se usassi lenti per FF su FF. O vuoi contestare anche 
questo?
Se ne deduce che le macchine FF sono delle chiaviche perché non escludono la 
parte periferica dell'immagine proiettata dall'ottica...è così?


 tolto il 18-55 le altre vanno dal buono all'eccellente.
ma guarda caso nessuna di queste fa parte della serie L !
un motivo ci sarà, non credi ?


 la parte periferica dell'immagine proiettata dall'ottica...è così?
no....stavo solo cerando di dire che per me non ha molto senso andare a 
cercare la rogna utilizzando ottiche EF-s ( per giunta non di qualità 
eccelsa come le ottiche L ), quando le EF ti aiutano automaticamente ad 
evitare la vignettatura sul sensore ridotto perchè croppano i bordi.
è sottointeso che sulle FF questo stratagemma non lo puoi utilizzare, ma è 
anche sottointeso che se hai una camera FF dovresti per lo meno avere anche 
l'accortezza ( e la fortuna ) di poter acquistare ottiche di altissima 
qualità che vignettano poco o niente.
questo sempre IMHO !


 un motivo ci sarà, non credi ?
Eccerto che c'è...
Considera intanto che è assolutamente evidente l'intenzione di Canon di 
tenere più possibile i pro lontani dai formati ridotti, ed è anche ovvio 
dati i margini spaventosi che garantisce il mercato pro.
Le ottiche EF-S, inoltre, non rispondono ai criteri di robustezza e 
tropicalizzazione che contraddistinguono le lenti serie L; tuttavia si 
tratta di una caratteristica che per l'utente non-pro non ha nessuna 
rilevanza, mentre può averne molta se ci devi scattare sotto un diluvio o in 
mezzo al fango.
Questo, unito a target di prezzo estremamente diversi ( un vetro come il 
17-55 2.8 IS, se costruito per FF e con gli standard della serie L, 
costerebbe qualcosa come 2000 euro comodi, se non di più ), fa si che Canon 
mantenga netta la distinzione tra le due serie.
Il che non significa assolutamente che tutte le lenti EF-S siano dei 
ciofegon.


 compresi gli errori del bordo esterno della lente !
Sì, ma le lenti per 35mm sono *grandi* e quindi progettate al limite, 
quelle EF-s, per via della copertura ridotta, hanno un margine di 
progettazione molto più ampio, ci vuole molto poco a farle poco più 
grandi del cerchio di copertura proprio per evitare di avere 
vignettatura. Ad esempio, il 24-105 a 24mm su FF vignetta davvero da 
schifo (è quasi impossibile non farlo vignettare, anche a diaframmi 
chiusi), il 17-55 su APS vignetta molto meno, nonostante sia un 17mm e 
per di più 2.8, e quindi più soggetto a quel problema.


 altissima qualità che vignettano poco o niente.
Il 16-35 ELLE vignetta su FF almeno quanto il 17-55 EEFFEESSE su APS-C ( e 
risolve decisamente di meno e spappola di più i bordi ) :-)
Il 24-105 ELLE distorce e vignetta su FF almeno quanto il 17-55 EEFFEESSE su 
APS-C ( e risolve di meno ) :-)
Non è tutto oro quel che luce, Max...


PsychoWood ha scritto:
...
mannaggia, dimmi se ti è arrivata la mail che da stamattina mi sembra 
che thunderbird stia dando i numeri (non mi arrivano le mail) :|

 thunderbird stia dando i numeri (non mi arrivano le mail) :|
:)
Arrivata e risposto poco fa, ti avevo anche fatto inviare la ricevuta 
di lettura (e l'ho messa anche nella mia).


 delle lenti.
Senza tralasciare che le ottiche "di altissima qualità" solitamente 
sono molto luminose, e per far entrare più luce c'è poco da fare, se 
non usare un diametro ampio :)
Se poi ci metti che il 16-35 L ha lo stesso diametro del 17-55 IS...
-- 
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile." 
(cit.)

 ciofegon.
no...questo non l'ho mai detto....
di ciofegon ce n'è solo uno , c mancherebbe.
il mio era un cercare un confronto diretto tra le ottiche EF-S i qualità e 
le ottiche EF serie "media" ed L !


 piů soggetto a quel problema.
ok...lasciamo perdere le fotocamere FF e gli effetti su queste ultime delle 
ottiche per FF  !
se fai il paragone  tra le due ottiche posizionate a 24 mm di focale, su una 
fotocamera APS-C, quale delle due lenti fornisce l'immagine migliore ??


 Non è tutto oro quel che luce, Max...
è mezz'ora che ripeto di lasciar perdere quel che fanno queste lenti FF 
sulle camere FF
io sto parlando dei risultati che danno sulle fotocamere con sensore APC-S !
proviamo a fare il paragone del 16-35 e del 17-55 su una x1.6 come la 400D o 
al massimo su una x1.3 come la 1D Mark III !
in qusto caso, chi dei due da il risultato migliore ???????


 fotocamera APS-C, quale delle due lenti fornisce l'immagine migliore ??
Non conosco 24mm APS, quindi parlo di 17mm, visto che il discorso è 
iniziato con il 2.8 IS.
Su APS, il 17-55/2.8 IS a 17mm distorce meno, risolve abbastanza di più 
(specialmente ai bordi), ed aberra mediamente di meno del 16-35 2.8 L. 
Ed ha solo un pelo di vignettatura (che è il difetto più semplicemente 
correggibile e senza perdita di qualità) in più a 2.8.
I test sono su 
photozone.de


 un diametro ampio :)
OFFIGA !!
allora vedi che diciamo la stessa cosa ma in due lingue diverse ?????!?!?!?!
come fa un'ottica EF-S ad essere veramente luminosa come una EF , se non ha 
lo stesso diametro delle lenti interne e nemmeno la qualità di quelle di 
un'ottica L ??????
anche certe compattone hanno le ottiche zoom che partono da f/2.8...ed 
alcune anche da f/1.7....sulla carta.....ma....secondo te, con quel 
diametro, rendono come un 20-70 f/2.8 montato su una SRL-D ??????
c'è poco da fare....da una finestra grande entra più luce che da una 
piccola.....anche se quella piccola è di cristallo di Boemia !  :))


 al massimo su una x1.3 come la 1D Mark III !
Orcozzio Max, gli EF-S su 1.3x *non ci vanno*.


Dovrei risponderti con un post kilometrico per correggere tutte le 
inesattezze, ma non so se riesco, magari a rate :-\
Posso darti un consiglio: documentati un po' meglio, poi ne riparliamo.


 quindi il 17-55 f/2.8 IS USM se fosse x FF, non costerebbe più del 24-70 !
Altroché che costerebbe di più, a scendere con le focali il costo delle 
lenti aumenta... il 16-35 costa 350 Euro in più del 24-70, aggiungici 
20mm (più del 50%!!!!!) di estensione focale (che farebbe lievitare il 
prezzo di ben più del 50%, imo), mettici 400 Euro di stabilizzatore (i 
due 70-200/2.8 differiscono per 600 Euro, sono stato buono con il 
prezzo perché le focali più basse sono più facili da stabilizzare), e 
fatti due conti. Secondo me, realisticamente parlando, con 2000 Euro 
non ci prenderesti neanche un 17-55 2.8 NON stabilizzato.


 inesattezze, ma non so se riesco, magari a rate :-\
Ho fatto io, magari correggi quel che ho detto :)


 piccola.....anche se quella piccola è di cristallo di Boemia !  :))
Già, peccato che se su quella finestra ci metti una maschera nera che 
lascia passare solo la luce di un buco uguale a quello di quella di un 
cristallo di Boemia, ti ritrovi con una finestra più costosa, più 
ingombrante, più pesante, e che non rende meglio dell'altra, anzi.
La cosa che continui a fraintedere, secondo me, è che vetro più grande 
non significa più luminoso, nel senso: la luce che entra la misuri con 
il diaframma, e un 2.8 è *sempre* un 2.8 (a parità di focale), anche se 
ci metti un vetro da 20cm davanti...
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

 iniziato con il 2.8 IS.
non hai capito !
se vuoi confrontare il 17-55 al 24-70 e saggiarne le differenze , dovrai 
posizionarli alla stessa focale ( in questo caso la più corta è 24 mm per il 
24-70 ) e fare la stessa foto , si o no ?


 Orcozzio Max, gli EF-S su 1.3x *non ci vanno*.
si, lo so.....stavo parlando di sensori ridotti e mi son dimenticato che 
sulla 1D non puoi comunque montare gli EF-S !  :))


 neanche un 17-55 2.8 NON stabilizzato.
ribadisco....mi sembra impossibile, visto che il 70-200 IS USM f/2.8 costa 
meno !


 24-70 ) e fare la stessa foto , si o no ?
Ascolta, possiamo anche provare a cambiare discorso continuamente per 
tutto il giorno, il risultato non cambia.
Tu hai parlato di mettere tutti gli obiettivi a 24mm, visto che stavamo 
parlando del 17-55 ho fatto il confronto con il 16-35 così da avere le 
stesse condizioni (zoom grandangolare e focale minima per entrambi), e 
l'EF-s è risultato superiore.
Vuoi fare il confronto a 24mm? Benissimo. Su 
photozone.de
 ci sono i 
test anche del 24-70, sempre su 350D: il 17-55 a 24mm rispetto al 24.70 
a 24mm risulta più risolvente, con meno distorsione e, questa volta, 
anche con *molte* meno aberrazioni cromatiche. Al solito, la lente FF 
ha solo un minimo di vignettatura in meno.
Stavolta che mi dirai? Che il confronto va fatto a 50mm con il 50/1.2?
:/


 IS..."
diametro di cosa....?
del barilotto dove avviti i filtri ?????
io non sto parlando di quel diametro, ma di quello delle lenti interne !


 meno !
Mi spieghi cosa c'entra? Un 70-200 è enormemente più semplice da 
costruire/progettare, si tratta di un semplice zoom tele, estremizzando 
si potrebbe dire che basta metterci tanto vetro di qualità per avere 
un'ottima ottica...
Cavolo, hai davanti agli occhi la prova contraria, un 16-35 che è solo 
uno zoom 2x (contro il 3x del 70-200), che non ha lo stabilizzatore, e 
che costa solo 200 Euro in meno dell'altro...
-- 
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac 
che su uin" (uliano)

 costa solo 200 Euro in meno dell'altro...
si, ma se tanto mi da tanto....allora il 17-55 IS USL costerebbe al massimo 
come questo.
http://cgi.ebay.it/OBIETTIVO-CANON-EF-70-200mm-70-200-f-2-8L-USM_W0QQitemZ280123457273QQihZ018QQcategoryZ126851QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem


 io non sto parlando di quel diametro, ma di quello delle lenti interne !
ti dimentichi costantemente del diaframma.
-- 
"Qual e il consiglio che darebbe ai giovani scrittori?". "Gli 
consiglierei di bere, scopare e fumare un mucchio di sigarette". "E a 
quelli piu anziani?". "Se sono ancora al mondo, non hanno bisogno di 
consigli". Henry Charles Bukowsky
http://www.adrianopelandi.com
http://lagaredunord.blogspot.com

 ti dimentichi costantemente del diaframma.
si, Adriano, hai ragione


 
http://cgi.ebay.it/OBIETTIVO-CANON-EF-70-200mm-70-200-f-2-8L-USM_W0QQitemZ280123457273QQihZ018QQcategoryZ126851QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
Eh? Cioè secondo te la versione FF L (quindi non solo a copertura 
maggiore, ma anche con la qualità costruttiva degli L) costerebbe 
quanto costa ora l'EF-s? :-?
Resta pure con le tue convinzioni e vivine felice perché tanto non 
vedremo mai un'ottica FF simile, se mai uscirà il 24-70 2.8 IS di cui 
di parla, e lo vedrai costare tanto quanto il 70-200/2.8 IS, magari ci 
ripenserai.


 si, Adriano, hai ragione
http://www.nital.it/corso_foto_digitale/2/1.php


 io non sto parlando di quel diametro, ma di quello delle lenti interne !
Vaaaaaaa bene, ooooooochei.
-- 
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello 
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)

 costa ora l'EF-s? :-?
1000 contro 1800 ti sembra uguale ?


 fatto che ti riporto) quando non sai come controbattere?
mi hanno insegnato a quotare tagliando quello che non ritengo necessario 
riportare, pee vari motivi.
se non so cosa controbattere o ritengo di aver capito e quindi non penso sia 
il caso di risposndere, taglio.
se poi tu pensi che io lo faccia per prenderti in giro o giocare, allora mi 
spiace


 1000 contro 1800 ti sembra uguale ?
Hai linkato un 2.8 liscio, da 1.084 Euro ;)
Comunque sì, come prezzo di Hong Kong 1800 Euro credo ci possano stare, 
per un impossibile 17-55/2.8 L IS.
-- 
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (cit. nnzeus)

 Hai linkato un 2.8 liscio, da 1.084 Euro ;)
avevo linkato anche il 2.8 IS USM !


 avevo linkato anche il 2.8 IS USM !
Te lo sarai perso per strada :)
http://groups.google.it/group/it.arti.fotografia.digitale/tree/browse_frm/thread/859f12c22feaa331/de041542c1070d58?rnum=51&q=psychowood&_done=%2Fgroup%2Fit.arti.fotografia.digitale%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F859f12c22feaa331%2F233a0e683e506406%3Flnk%3Dgst%26q%3Dpsychowood%26rnum%3D1%26#doc_fda22ecf3a1714c7
http://tinyurl.com/3y8o3b
-- 
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

> Ho fatto io, magari correggi quel che ho detto :)
Nulla da correggere...anzi, sei nominato sul campo mio BOT personale ;-)=
Hai replicato punto-per-punto come meglio non si poteva, tra l'altro anche a 
livello di opinioni personali sono esattamente quelle che avrei espresso io.
-- 
Attenzione: quella che segue è una frase di merda, si consiglia di non 
leggere.
