Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 70-200 f.28sigma o 70-200 f4 Canon ?

70-200 f.28sigma (836 euri) o 70-200 f4 Canon? (705 euri)
questo e' il problema.....
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:buk0mq$ic0$1...@news.newsland.it...


 ha scritto nel messaggio
news:zDfPb.2671$XD3....@tornado.fastwebnet.it...


C'e' un motivo o è solo perchè Canon fa più fico?
Giuseppe ha scritto:



Nessun problema !!  Se veramente ti serve un f2.8 il sigma!! oppure un canon
f2.8 usato! se un f2.8 lo userai una volta l'anno allora il canon f/4 va
benone ......farai ottime foto con tutti e tre.....

 ha scritto nel messaggio
news:_UfPb.154814$_P.55...@news4.tin.it...


 storia, non ha caso il 2.8 di Canon costa il doppio di Sigma.
Ah quindi mi stai dicendo che di preciso non sai neppure quali lenti
usi... :D E comunque il fatto che Canon usi X non mi dice nulla riguardo a
cosa usi Sigma, ed ancora per convincermi mi dovresti *dimostrare* che X è
meglio degli altri... Io continuo a sostenere che "canon fa fico" è il
solo motivo. Anche perchè mi sono un'attimino scomodato sul web e tutte le
recensioni serie o seriose del sigma lo portavano al pari del canon...
esempio:
"Image quality ... well, it is probably equal, perhaps even slightly
better with the Sigma. Many reviews I read indicated that the Sigma
performed at the same level as the Canon, and the British Practical
Photography magazine rated it even higher. I have shot many slides with
both of them and now that they are all mixed in my files I cannot tell the
difference and I would be lying if I said I could."
-
http://www.naturephotographers.net/mg0600-1.html
Non solo... Anche i vari rating di laboratorio sono simili... Ora si sa
che questi test non significano TUTTO ma è un'altro indizio... Il canon ha
un grade di 4.1, il sigma di 3.9 (photodo credo di ricordare).
Considerando che il sigma costa meno ed ha un f-stop in meno, cavolo non
sarei tanto *CERTO* di prendere il f4L! Voi invece sparate certezze così,
tanto per dire. Può essere che mi sbaglio, che il canon sia molto migliore
del sigma, ma anche se fosse l'attitudine non mi sembra quella giusta, non
è facile vedere la supremazia del canon da quello che si legge nelle
recensioni quindi se è superiore dimostramelo, dire che il canon è meglio
così, giusto per dire, non aiuta nessuno.


 o cmq ad alta dispersione
alta dispersione?

 così, giusto per dire, non aiuta nessuno.
Infatti certe differenze si notano solo in condizioni estreme, condizioni in
cui il fotoamatore raramente vi si trova.

 > recensioni serie o seriose del sigma lo portavano al pari del canon...


Io confermo che - per me - il Sigma è un ottimo obiettivo. Ma su questo
punto basta cercare un po' con google e trovi dibattiti pseudo-flame in cui
il sottoscritto si è azzuffato verbalmente con Zott!!! e altri, proprio
sulla questione Sigma 70-200 HSM. Io il 70-200 l'ho avuto, e ora ho il
70-200 VR f2.8 Nikon. Dato che il Sigma l'ho venduto ad un amico che ne è
felicissimo, ho proposto di farmelo prestare, e di postare le foto del
Nikkor e del Sigma alle stesse impostazioni e agli stessi soggetti, senza
però dire quale sia l'uno e quale l'altro. Miracolosamente, nessuno ha
ribattuto. Evidentemente è molto più facile sparare sciocchezze tipo
"Sigma=Merda" o "Canon=Fluorite=controllo sull'immagine") (controllo
sull'immagine????), che ammettere che anche Sigma possa aver fatto un buon
obiettivo.
Giusto come ciliegina sulla torta, qualcuno ha mai provato il 120-300 f2.8
di Sigma? Dai, ditemi che anche questo fa schifo...
Come ultimo consiglio, se vuoi pagare meno quell'obiettivo (70-200 HSM),
fammi un fischio via e-mail.

 storia, non ha caso il 2.8 di Canon costa il doppio di Sigma.
Complimenti per la grammatica ("non ha caso"??????) e per i voli pindarici
("grande controllo sull'immagine"???? E che c'entra con la fluorite?).
Vedo che dal personaggio di Matrix non hai preso solo il nome :-)))) (c'è da
dire che lui si trombava la Bellucci...).

 questo e' il problema.....
Essendo questo il NG della Canon la domanda è alquanto inappropriata.
E te lo dice un possessore di 10D.
Ciao


Sulla grammatica in effetti sono messo male, le "h" alle a le cazzo sempre,
ero assente alla lezione in cui veniva spiegata la regola, durante le
elementari, mi sono portato avanti il problema... (alla maturità mi sono
fulminato un 8 nel tema per una merdosissima a senz'acca, porca puttana!!!).
Per grande controllo sull'immagine ovviamente intendevo sulle aberrazioni
cromatiche e ottiche, e non mi dire che la serie L in questo è davvero
notevole, ho guardato più volte stampe fatte con quelle ottiche e anche ad
ingrandimenti notevoli non c'era nessuna sbavatura di colore. Le lenti alla
fluorite in questo senso credo siano il meglio o quasi..
Per quanto riguarda Merovingio secondo me era di gran lunga il più figo in
Matrix, a Neo non se lo cagava neanche e come dici giustamente tu lui si
trombava la Bellucci e altre mille fighe mentre Neo ripiegava sulla culona
Trinity.
Ho scelto il nome perchè mi fosse di buon auspicio in quel senso, per il
momento i risultati non arrivano, ma continuo a sperare, ciao!
"Il Mando" <ilm...@LEVALOlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:bulf71$pbq$1...@panco.nettuno.it...



Bene!!  aspetto!! anzi aspettiamo e ora che ci sia qualcuno che fa un
confronto serio. Mi raccomando, non postare solo foto fatte a 200
f2.8.............
Ciao

 questo e' il problema.....
non credevo di sollevare tutto questo putiferio.... cmq continuate: la
discussione è interessante!!!!


 questo e' il problema.....
Prendi il Canon è bianco fa' più PRO...
Ale©s

 questo e' il problema.....
ho il 70/200 canon, e ho avuto il sigma, ma il modello precedente 70/210
apo.
il sigma e' molto piu' pesante, a focali lunghe e' decisaemnte inferiore e a
2.8 vignettava non poco..
no so come sia il nuovo sigma, che dagli mtf di tuttifofotografi pare
ottimo, (non che basti questo a fare una buona ottica :)..
se lo usi su una digitale, visto il poco noise, la gestione in raw, direi
che uno stop potrebbe non essere indispensabile, a fronte di una maggior
maneggevolezza e praticita'..
poi vedi tu.

 peste, poi puoi fidarti o meno, ma quelli sono solo fatti tuoi


 me, tabula rasa
Hai provato il 70-200 o parli di *altri* obiettivi sigma?


> Prendi il Canon è bianco fa' più PRO...
Oppure pitta di bianco il Sigma... :-)

 momento i risultati non arrivano, ma continuo a sperare, ciao!
L'ignoranza sulla grammatica non giustifica l'ignoranza fotografica. Il
fatto che le ottiche L abbiano poca abberazzione cromatica è corretto
(anche se non vedo cosa c'entri con un "controllo sull'immagine", per lo
meno la tua terminologia è stata poco felice) ma non dimostra nulla. Il
canon L è ottimo. Lo sanno tutti, non c'e' neppure bisogno di dirlo. E'
ottimo. Cosa ci dice questo sul 70-200 sigma o su come questo si confronti
con il canon? nulla.


 curiosita'
Hai posta.
Ale©s

 curiosita'
No non è un fervore verso la sigma. Anzi io alla fine ho tutti obiettivi
canon. Non è questione, anche se sembra perchè più di una volta mi è
capitato di "difenderla". Ma io non la voglio difendere, può essere anche
che è una merda e che il 70-200 faccia schifo. Anzi sarei interessatissimo
di saperlo perchè anche per me la scelta non è tanto "ovvia" tra i due. Se
leggi i miei precedenti post non ho mai difeso sigma, ho solo detto, se
davvero fa schifo ditemi perchè, magari qualcuno ha usato l'ottica in
questione, magari mi può indicare qualche articolo serio al riguardo. Io
non sono colto in fatto di lenti, quindi ho tutto da imparare. Ma voglio
imparare, non m'interessa sentire pregiudizi o opinioni non motivate
seriamente. La tua già ha un suo perchè, hai detto che gli obiettivi sigma
che hai provato non sono buoni, anche se non credo tu abbia provato questo
è già un'informazione. Io ho commentato invece le parole di chi ha detto
"sicuramente il canon!" e poi interrogato non mi ha saputo dare uno
straccio di ragione convincente per tale scelta! Allora è chiaro che
sentire tante parole a vanvera non è simpatico, per me. Ancora oggi in
tutto questo thread  non c'e' qualcuno che sia stato utile
nell'evidenziare caratteristiche buone o cattive!!! Anche se più leggo più
mi rendo conto che sono due ottiche davvero confrontabili, con i loro pro
e contro ma non penso che una sia nettamente meglio dell'altra... Ad ogni
modo giudicare senza sapere non è un trend che si ritrova solo nelle
ottiche, per questo sono magari un po scontroso anche...


 una spaventosa macnanza di nitidezza che non mi so proprio spiegare
Infatti quasi tutti sono scarsi, anche se non ti puoi aspettare poi tanto
da ottiche che in media costano meno dei rivali canon. Nessuno ti regala
niente. Però questa specifica sembra migliore, nettamente. I test di
laboratorio la portano pari (grade 3.9 contro 4.1 se non ricordo male), i
test di alcune riviste che ho visto le giudicano pari (alcune addirittura
otticamente superiore il sigma), mi sono fatto generalmente l'idea che il
sigma sia più pensante, più luminoso, più o meno veloce uguale
nell'autofocus (magari qualche millisecondo più lento) e meno costoso.
Sulla qualità ottica non saprei ma dovrebbero esser pari, diciamo comunque
che "sulla fiducia" do un qualche vantaggio alla serie L canon. Insomma,
la decisione non è tanto banale! Ed anche se il sigma fosse affetto da
flare maggiori del canon non lo sarebbe, dato che costa abbastanza in meno
ed è più luminoso, se solo fosse un po più scarso sarebbe comunque una
buona ottica... pare che non sia neppure un po più scarso ma io non te lo
so dire, parlo per quello che ho letto sul web in siti che mi sembravano
affidabili e non redatti da gente che non sa.


 fiducia, farmi il canon f4
Io il Sigma 2,8 lo provai rapidamente contro il mio Canon f4, era quello di
Massimo B. Hai diaframmi piů aperti non c' era storia...
AleŠs

 Ale©s
Sarebbe bello vedere delle foto fatte alle varie aperture e lunghezze, per
avare un bel confronto... Comunque non mi meraviglierei se il canon fosse
migliore, del resto costa anche di più :D Ah, per diaframmi più aperti
intendi f4 contro f4? E a che lunghezza l'hai provato?


Ho promesso a Roberto un link con scatti eseguiti con il Sigma 70-200 f 2.8
ed il rispettivo Canon.
Pultroppo non ho avuto tempo di passare a prendere il 70-200 da un amico che
gentilmente me lo presta.....anzi facciamo insieme gli scatti.
Spero di fare questo al più presto!!!!
In merito alle discussioni, fin qui numerose, avrei da fare delle
precisazioni.
In risposta a Roberto Gallonetto, sul fatto si non pubblicare scatti fatti a
200mm f2.8, non trovo il motivo della sua richiesta.....Anzi....è li che io
Sigma lo crocefiggo, perchè se compro un f2.8 sarà perchè ho bisogno di
luminosità, e visto che lo fanno pagare, pretendo un po di qualità, sempre
basandosi sul principio che a f2.8 non si può avere la nitidezza di f5.6
etc...
Tutta la discussione viene fuori da una semplice domanda.....Sigma o Canon?
Perchè se uno mi chiede comè Sigma?
Io gli posso rispondere che non è male e se non ha grosse pretese si può
accontentare.
Ma se mi dici Sigma o Canon allora la cosa cambia e non poco!!!!
Ti dico Canon per tanti motivi, ed a quel punto Sigma diventa "merda"
rispetto alle originali Canon di pari focale.
Il problema delle ottiche Sigma sta nel fatto che oltre ad essere in media
meno incise delle Canon, hanno anche un motore AF con meccanica di movimento
poco affidabili soprattutto se si scatta con AF in Servo.
Utilizzando il Sigma con la funzione per AF in Servo per quello che è stata
concepita, mi sono spesso trovato ad avere 3 scatti su 10 sfuocati in modo
errecuperabile, mantre con il Canon ne ho 2 su 20.
Non ne parliamo quando il soggetto invece di camminare sta correndo, oppure
dove le ottiche Canon riescono al limite del decente........le Sigma sono
K.O da molto prima.
Logicamente il prezzo delle Canon parla chiaro, ma non si puo dire nemmeno
che se le ottiche Sigma non sono nitide, uno si la le fisime e passa da
pignolo.
Saluti

Angelo Pesce ha scritto:
Ho provato a cercare qualche immagine di confronto su internet ma non ho
trovato molto :/
Ho ridato uno sguardo alle tabelle MTF. A 70mm il canon è migliore sempre,
a 135 invece il sigma ha un leggerissimo margine da f4 in poi, a 200mm
sono identici. Quindi le differenze sul MTF sono significative solo se
confrontiamo il sigma a f2.8 contro il canon a f4 o usando la lunghezza
più corta. Chiaramente da questi numeri non si evince come si comporterà
in fatto di flares o altro. Un'altro parametro importante è la costruzione
del diaframma stesso. Boh?


Secondo me è ridicolo pensare di parlare di obiettivi limitandosi alla
comparazione di test MTF. Ci sono numerosi fattori del tutto non
trascurabili che i test MTF non possono valutare: la plasticità, la
tridimensionalità e la profondità dell'immagine; la qualità del bokeh; le
aberrazioni cromatiche; la resa del colore; flare. Molte di questi sono
anche di difficile o impossibile misurazione. Infine, come ha ricordato
Massimo Benvenuti: costruzione meccanica, motore AF e disposizione dei
gruppi delle lenti e qualità delle medesime fanno la differenza tra una foto
persa e una riuscita, a maggior ragione per quegli obiettivi che pretendono
di essere progettati per impieghi precisi come questi tele, che peraltro
dovrebbero essere ottimizzati per poter lavorare decentemente anche alla
massima apertura. Un test MTF può dirti solo che potere risolvente ha una
lente e al massimo annotare le percentuali di distorsione dell'immagne.
Stop.

Ronin ha scritto:

Lo so bene! Però non ho trovato esaurienti confronti fotografici delle due
lenti, l'MTF è tutto quello che ho insieme a qualche review che lo porta
esattamente sullo stesso livello qualitativo del canon. Di più non so e
l'ho ammesso ampiamente, anzi invito chiunque abbia informazioni serie,
provate e provabili di dire la sua, mostrare immagini di confronto o simili


 Saluti
Cya


 errecuperabile, mantre con il Canon ne ho 2 su 20.
Sinceramente......non so....sicuramente hai ragione tu.....ma io uso tutte
le ottiche in fuoco manuale !!...per me l'AF non esiste.
Ho fatto una statistica.....l'80% delle foto che ho fatto sono a f 5.6-f8
il 19% a f4 ....1% f2.8..................

 ha scritto nel messaggio
news:bumngq$rko$1...@news.newsland.it...


 Trinity.
Ne avanzassero un paio di culone di quel genere, mi offro per dargli
rifugio....
:)
-- 
"Fai attenzione, perche' ora sei target davanti al mio plotone....
e l'hai voluto quel tuo posto in prima fila, coglione!" (Frankie Hi-NRG)
               Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://members.xoom.it/skizzo73/
 - icq: 1303334 -  iChat/AIM: SkizzoGSXR

 Oppure pitta di bianco il Sigma... :-)
Ci avevo pensato anch'io ;)


 provate e provabili di dire la sua, mostrare immagini di confronto o
simili
Bah, le immagini che vedi su internet non possono rendere l'idea, secondo
me. La cosa migliore per avere informazioni una lente č quella di prenderla
e provarla da sé, stamparci qualcosa o meglio anche scattarci dia, se hai
una analogica. Se hai qualcuno che te la possa prestare, bene. Al limite
puoi sentire in negozio se ti fanno fare qualche scatto di prova.
ciao




 Saluti
Attendiamo i link !!!!!
ciao !!!!!
Posterei anch'io qualche immagine.....se al posto della eos 5 avessi una
d300/10/1d..............:-))))

 una spaventosa macnanza di nitidezza che non mi so proprio spiegare
Meglio il Tokina 28-70?
-- 
L.A.

  Hai diaframmi piů aperti non c' era storia...
DIGITA
-- 
L.A.

 DIGITA
... una H in meno...
AleŠs

 ... una H in meno...
Perspicace!
-- 
L.A.