Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Cariche elettriche

Ciao a tutti.
  Qualcuno mi sa dire perché le cariche elettriche di segno opposto si attraggono?
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it


La carica è una proprietà primordiale della materia, fino a qualche decennio 
si riteneva che avessi solo valore intero ma oggi si sa non e sempre così, a 
livello di particella la carica si manifesta per la presenza intorno ad 
essa, se non è neutra, di un cosiddetto campo di carica, una zona spaziale 
intorno alla particella che determina le sue interazione fra lei e altre 
particelle di uguale oppure opposta carica. Cosa sia in realtà la carica è 
un discorso molto lungo, i gluoni che tengono insieme i costituenti del 
nucleo atomico sono considerati "messaggeri" di carica, alcuni professoroni 
del Caltech in California (che hanno messo in rete le loro conferenze) 
chiamano queste entità materiali "virtual photons of charge", pare che se i 
messaggi scambiati sono antagonisti le particelle devono respingersi secondo 
regole quantistiche ben precise, altrimenti si attraggono; questo forse 
risponde al tuo quesito, o forse no, ciao.
F. Lopez

  attraggono?
Non ti so dire perche' si attraggono, posso provare a dirti come questo
effetto e' descritto molto bene  dalla equazioni di Maxwell  (che
descrivono anche molti altri fenomeni fisici) e dalla forza di Lorentz,
le quali hanno una solida base sperimentale e teorica.
Poniamo una carica Q1 ferma nel vuoto: in questa situazione le
equazioni di Maxwell si semplificano molto  e una di queste ci dice che
il flusso del campo elettrico E=(E1,E2,E3) attraverso una superficie
chiusa  e' proporzionale (con costante positiva pari a 4pigreco nelle
unita' di Gauss) alla carica contenuta all'interno superficie.
Se la carica e' puntiforme o ha simmetria sferica il campo elettrico e'
radiale alla carica (le cosiddette ragioni di simmetria che nascono
dalla covarianza delle equazioni di maxwell per certe
trasformazioni...) e il flusso attraverso una sfera di raggio d che
abbraccia tutta la carica si calcola facilmente
Flusso(E)=4pigreco d^2 |E|
che per l'equazioni Maxwell e' uguale a
 Flusso(E)=4pigrecoQ1
e dunque |E|=Q1/d^2.
Cioe' nello spazio e' presente un campo elettrico radiale alla carica
Q1 di intensita' Q1/d^2 essendo d la distanza dalla carica in cui
osservo il campo elettrico.
Poniamo ora una carica Q2 a distanza d che sente una la forza di
Lorentz
F=Q2 E
anch'essa radiale (e' proporzionale ad E) e quindi
F=Q1Q1/d^2 r,
dove r eil versore radiale (F e' un vettore, |r|=1==>|F|=|Q1Q1|/d^2)
che da Q1 punta a Q2.
Come vedi se Q1Q2>0 la forza F che e' esercitata su Q2 e' radiale
uscente (e' respinta), se Q1Q2<0 e' radiale entrante (e' attratta).
Ciao.

 le quali hanno una solida base sperimentale e teorica.
Mi conforta questo che dici di Maxwell, sai, giorni fa ho letto da qualquno
che le equazioni di Maxwell erano sbagliate! aaagh!

egregia esposizione, solo un piccolo commento, la espressione  F=Q1Q1/d^2 r 
per la forza fra le cariche si può ritenere valida in tutte le direzioni 
dello spazio?, la carica è isotropica per Maxwell senza dubbio, io mi 
domando se adesso la carica dell'elettrone 1.6x 10^-19 Coulomb  non sempre è 
considerata la carica fondamentale in natura, ha senso ancora la 
isotropicità della carica nel mondo subatomico? ciao ciao
F.

 uscente (e' respinta), se Q1Q2<0 e' radiale entrante (e' attratta).
In realta' la prima cosa che bisognerebbe chiedere a ginofort e': che
cosa intendi con "perche'"?
Posso azzardare un'interpretazione: che intendesse chiedere: esiste
una spiegazione piu' profonda? Si puo' ricondurre questo fatto a
qualche altra legge piu' fondamentale?
Ora, come hai visto, hai avuto due risposte.
La prima, quella di F. Lopez, sarebbe caritatevole ignorarla...
A parte la confusione che fa tra la carica elettrica e la carica
"forte", ha solo messo insiene una quantita' di parole che non ha
capito.
La colpa che gli faccio non e' di non aver capito, perche' era
impossibile per lui capire di piu' se non ha basi sufficienti. Ma
stando cosi' le cose, che cosa si mette a spiegare?
Argo invece onestamente risponde la stessa cosa che risponderei io:
"non lo so".
Nella spiegazione che segue va tutto bene, ma ha un difetto: tutta la
teoria elettromagnetica (classica e poi quantistica) e' stata
costruita partendo prima di tutto dalla legge di Coulomb, che contiene
tra l'altro il verso della forza a seconda delle cariche.
Bella scoperta che alla fine ti ritrovi la forza giusta!
Un passo piu' avanti lo possiamo fare osservando che il carattere
repulsivo della forza tra due elettroni, e quello attrattivo tra
elettrone e positrone, in QED e' conseguenza del fatto che il campo
mediatore dell'interazione e.m. e' vettoriale.
Ma a parte il fatto che temo tutto cio' sia arabo per ginofort,
bisognerebbe vedere se si possa qui ripetere la stessa obiezione che
ho fatto poco sopra ad argo: la teoria e' stata costruita cosi'
perche' *doveva* dare il gisuto segno per le forze...
 
-- 
Elio Fabri

 stando cosi' le cose, che cosa si mette a spiegare?
Qui deve fare ammenda il moderatore :-)
Il messaggio di F. Lopez era difficilmente comprensibile (a essere
ottimisti) e io volevo bloccarlo invitandolo a esprimersi in maniera piů
chiara.
Per errore lo ho fatto passare senza "filtri". A quel punto invitare
l'autore a ripensare a quanto scritto oppure cancellare il messaggio a
posteriori mi sono sembrati rimedi peggiori del male.
Spero solo che l'autore della domanda iniziale non abbia ora in testa piů
confusione di prima di porre la domanda.
Comunque mi scuso.
Cordialmente,
Mauro Venier.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Mauro Venier.
Altrettanto,
Patrizio