Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Prime foto CANON 300d





Ho effettuato i primi scatti con la fotocamera in 
questione, ma ciò che noto è una scarsa resa delle foto così come vengono 
memorizzate dalla macchina. Non parlo della risoluzione o della qualità (nulla 
da eccepire) ma della tonalità, contrasto, saturazione etc etc. Quello che 
vorrei appurare è se sbaglio io qualcosa (come impostazioni errate) o se la 
fotocamera ha qualche problema.


Premetto che le foto sono state scattate in formato 
RAW in modalità M - bilanciamento del bianco su "cloudy". Al momento dello 
scatto ho impostato tempi e diaframmi in modo da ottenere l'indicazione di 
corretta esposizione nel mirino. I raw sono stati aperti con Photoshop e salvati 
in jgp. Prove1 e Prove98 non hanno subito variazioni (camera default - as shot), 
mentre i mod sono stati modificati per migliorarli (almeno spero). Tenete conto 
che il monitor (lcd di notebook) è impostato con profilo: "sRGB Color Space 
Profile"; e Photoshop con : "sRGB IEC61966 - 2.1".


Lo stesso risultato si ottiene scattando in JPG, o 
con bilanciamento del bianco manuale.


Sotto ci sono il link alle foto in questione. 
Secondo voi è normale? E' possibile che debba modificare tutte le foto prima di 
mandarle a stampare?


Se ci sono altre prove che posso fare x appurare la 
situazione ditemelo pure.


Aspetto i vostri consigli/pareri.


 


Prove1.jpg


Prove1mod.jpg


Prove98.jpg


Prove98mod.jpg


 


Grazie a tutti.



 Grazie a tutti.
Monitor LCD a parte, che imho a prezzi umani è ancora troppo lontano 
dalla resa di un CRT, il problemi li è la luce !
Le soluzioni sono due, ti accattivi il dio Apollo e lo convinci a tirare 
su il sole o aspetti sin quando non fa capolino tra le nubi...
Ciao !
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
*** 
www.photorevolt.com
 **
Canon EOS 300D (EP-EX15) - Powershot A40
EF-S 18-55mm | EF 50mm 1.8 II | EF 70-200mm F4L USM
Metz 44 AF4C | Tamrac Expedition 3 | Manfrotto 724B

 Grazie a tutti.
merlinO 

no HTML, please
Ho effettuato i primi scatti con la fotocamera in questione, ma ciò che noto
è una scarsa resa delle foto così come vengono memorizzate dalla macchina.
Non parlo della risoluzione o della qualità (nulla da eccepire) ma della
tonalità, contrasto, saturazione etc etc. Quello che vorrei appurare è se
sbaglio io qualcosa (come impostazioni errate) o se la fotocamera ha qualche
problema.
la 300D come generalmente tutte le Canon ha una resa tendenzialmente morbida
le tonalità sono riprodotte MOLTO correttamente, il contrasto è mediobasso,
la saturazione media
Premetto che le foto sono state scattate in formato RAW in modalità M -
bilanciamento del bianco su "cloudy".
salvate in RAW => OK
modalità M = manuale => OK
cloudy = adatto alle condizioni di ripresa => OK
Al momento dello scatto ho impostato tempi e diaframmi in modo da ottenere
l'indicazione di corretta esposizione nel mirino.
errore in buonafede
l'esposizione _potrebbe_ essere errata (seppur di poco)
la macchina legge a media oppure media pesata al centro (l'errore sarebbe
praticamente lo stesso con tutte le fotocamere)
I raw sono stati aperti con Photoshop e salvati in jgp.
PS CS, i suppose..
Prove1 e Prove98 non hanno subito variazioni (camera default - as shot),
mentre i mod sono stati modificati per migliorarli (almeno spero). Tenete
conto che il monitor (lcd di notebook) è impostato con profilo: "sRGB Color
Space Profile"; e Photoshop con : "sRGB IEC61966 - 2.1".
Lo stesso risultato si ottiene scattando in JPG, o con bilanciamento del
bianco manuale.
Sotto ci sono il link alle foto in questione. Secondo voi è normale? E'
possibile che debba modificare tutte le foto prima di mandarle a stampare?
Se ci sono altre prove che posso fare x appurare la situazione ditemelo
pure.
Aspetto i vostri consigli/pareri.
in _QUESTE_ immagini è normale il risultato che hai ottenuto in _QUELLE_
condizioni di ripresa
se vuoi ottenere in partenza gli stessi risultati che hai ricavato con
l'elaborazione, devi alzare lo sharpness al max,  la saturazione al max ed
il contrasto al max, preferibilmente memorizzando il manual wb ottenuto su
foglio/cartoncino bianco
ovviamente quete impostazioni dovranno essere memorizzate su una user memory
(profilo utente), insieme al profilo colore adobeRGB o sRGB
controlla
ergo
il risultato è fortemente influenzato dalle condizioni di ripresa e la 300D
registra l'immagine anche troppo fedelmente al pari di una diapositiva, come
tutte le digitali (nonostante le differenze fra i vari modelli)...
un bravo per la calibrazione del profilo colore del monitor, operazione sin
troppo facilmente dimenticata anche dai professionisti...
Grazie a tutti.
ciao
Fabio



A me sembra tanto che tu abbia fatto un gran minestrone, causa o concausa
"premeditazione" verso il "mezzo".
Intendo, ti preoccupi della pagliuzza nell'okkio tralasciando il palo
nel.... :))
1) Cosa centra il bilanciamento del bianco lavorando in RAW?
2) "Al momento dello scatto ho impostato tempi e diaframmi in modo da
ottenere l'indicazione di corretta esposizione nel mirino": c'é un'altro
modo per scattare delle foto?
3) "Lo stesso risultato si ottiene scattando in JPG": perché, cosa dovresti
ottenere secondo te? Anche perché convertendo in modalità "camera default
-as shot" come dici tu è presumibile che Jpeg e Raw siano praticamente
identici. Spesso leggo di mirabolanti risultati ottenuti scattando in raw e
conseguente conversione, ma altrettanto spesso ci si dimentica che macchine
come la 300D hanno una tolleranza di esposizione (che sarebbe meglio
chiamare latitudine di posa) così ampia da consentirti di recuperare
immagini ampiamente sotto/sovraesposte anche scattando direttamente in Jpeg.
Quanto al maggior dettaglio, non credo che negli scatti che hai fatto si
possano notare differenza abissali fra un buon Jpeg ed un raw convertito. A
parte il tempo perso per la conversione.
3) "o con bilanciamento del bianco manuale": come già detto il bilanciamento
del bianco non influisce sul raw. E del resto, anche se lo facesse, se la
scelta "cloudy" era corretta il risultato finale avrebbe dovuto essere
identico al bilanciamento in manuale, non credi?
PierP
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Scusate x aver postato in html....non succederà più. Per quanto riguarda i 
vostri commenti ringrazio tutti, mi sono un po tranquillizzato.....dunque 
non è ne un mio errore ne un malfuzionamento della macchina. Il dubbio mi è 
sorto dal fatto che è la prima digitale che uso (vengo da una reflex 
analogica) e gli scatti in passato avevano una resa migliore anche in 
condizioni di luce "difficile" come quella in queste foto.
Il passo successivo ora e scegliere il laboratorio di stampa. Sono già 
passato in due o tre della mia città (compreso quello da cui facevo 
sviluppare i miei rullini) e visto che il prezzo è uguale (0.36 Euri per il 
13x18) la differenza la fa la qualità di stampa. Mi sono informato sulla 
possibilità di reperire presso di loro il prifilo si stampa utilizzato ma 
tutti mi hanno detto che l'sRGB si avvicina molto e dunque posso utilizzare 
quello. Speriamo bene.
Ulteriori commenti e pareri sono benvenuti.
Grazie a tutti. 


In Vanfd.203690$
35.96...@news4.tin.it
, MrPc, 
mrpcthek...@hotmail.com
, il 26-10-2004 9:39 ha scritto:




Ho effettuato i primi scatti con la fotocamera in questione, ma ciò che noto è una scarsa resa delle foto così come vengono memorizzate dalla macchina. Non parlo della risoluzione o della qualità (nulla da eccepire) ma della tonalità, contrasto, saturazione etc etc. Quello che vorrei appurare è se sbaglio io qualcosa (come impostazioni errate) o se la fotocamera ha qualche problema.

Premetto che le foto sono state scattate in formato RAW in modalità M - bilanciamento del bianco su "cloudy". Al momento dello scatto ho impostato tempi e diaframmi in modo da ottenere l'indicazione di corretta esposizione nel mirino. I raw sono stati aperti con Photoshop e salvati in jgp.





Allora niente di strano... Photoshop tratta il raw in un modo diverso rispetto al software apposito fornito da Canon, con contrasti e saturazione più moderati e una cera desaturazione dei rossi.



Ale©s









sono foto fatte un giorno che era brutto tempo e/o nel quale la luce
era spiacevole e molto diffusa: vanno bene cosi', non capisco come
sarebbero dovute venire. fossi stato li' quel giorno, credo, avrei
visto i colori come sono in fotografia: si distinguono bene ma sono
poco saturi per motivi di illuminazione esterna.
guardando solo le prime due, trovo piuttosto che il soggetto sia
spiacevolmente centrato e che la parte vicina a te della barca sia
fuori fuoco. secondo me dovresti guardare piu' la composizione e meno
i colori poco saturi :)
just my 2 €cents.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini
Icem s.r.l. - 
http://www.icem.it
Tel: 
+39 0545 78036
Fax: 
+39 0545 78727

 i colori poco saturi :)
Il soggetto è il mare (a fuoco)  e la barca (punta) è stata volutamente 
centrata con la parte + vicina sfocata.
Comunque so che non è una buona foto, ma un mio punto di vista del mare.....

 
  wrote in message 
news:Vanfd.203690$35.96...@news4.tin.it
...


 Comunque so che non è una buona foto, ma un mio punto di vista del
mare.....
Non è una brutta foto, è la tua interpretazione ed è corretta così. Chi ha
criticato la composizione è perchè lo ha fatto basandosi sulla sua visione
stereotipata della classica barca decentrata espressione di solitudine e di
abbandono invernale... ti pare sia quello che la tua foto intende
comunicare?
Pensa se tutti i fotografi avessero la stessa sensibilità che omogeneità
d'offerta ci sarebbe in giro.
AF

comunicare?
di solito si impara a scrivere "pensierini" prima di fare il
romanziere, tutto qui.
in tutti i casi se la foto l'avesse fatta fontana avrei fatto lo
stesso commento.
buona giornata.


Comunque so che non è una buona foto, ma un mio punto di vista del mare.....
a me sta benissimo come preferisci farla tu, pero' mi permetto di
darti un parere. la composizione a me non piace perche' per essere una
foto "col mirino" al centro non e' simmetrica. la barca e' ok, ma le
scogliere sono asimmetriche. cosi' hai una foto col soggetto al centro
ma che non e' simmetrica, il che a me non piace. la foto "tira" da una
parte, ma il soggetto e' comunque al centro. tanto vale, allora,
spostare almeno la punta della barca un po' da una parte, di tua
scelta.
per quanto riguarda lo sfocato trovo che sia troppo poco sfocato per
essere sfocato e troppo poco nitida per essere nitida: a mio parere
dovresti accentuare piu' la direzione in cui vuoi andare, ovvero
aprire di piu' o di meno per avere tanta pdc o tanto sfocato in piu'.
che, poi, sia la tua interpretazione di quel punto a me piace ed e'
giusto che tu la faccia come l'hai vista, tuttavia tecnicamente mi
pare uno scatto perfettibile, anche se non e' male. il fatto che tu
abbia comunque pensato che avresti potuto metterla un po' di fianco e
poi abbia preferito metterla al centro e' gia' una bella cosa, pero'
le avrei fatte entrambe e le avrei poi riguardate per sceglierne una,
quasi sicuro che avrei preso l'altra.
just my 2 €cents --e fanno gia' 4 ;)--.



E' la prima volta che metto online dei miei scatti, e la cosa mi piace 
molto. E' la prima volta che sento discutere con cognizione (a torto o a 
ragione non ha importanza) di una mia  inquadratura ed è proprio questo il 
bello.
In effetti la mia idea era quella di ottenere più sfocato il primo piano 
(ciò che effettivamente non ho ottenuto) ma per il fatto del decentramento 
non sono d'accordo (punti di vista). Ci ho tentato, o posizionato la 
macchina, ho decentrato ma prima di scattare la mia mente ha detto NO, che 
ci volete fare è bacata. Ho puntato il mare, ho ricomposto (centrato) ed ho 
scattato. Ho visto che non era venuta sfocata la barca come avrei voluto ma 
è già tanto riuscire a immaginare lo scatto, visto gli impedimenti (macchina 
nuova, insicurezza delle impostazioni, ragazza al seguito che ti chiama 
stufa di attendere un idiota che scatta al nulla....etc etc....;-)))
GRAZIE A TUTTI

 immagini ampiamente sotto/sovraesposte anche scattando direttamente in
Jpeg.
Con un rito Umbanda forse potresti ricavare qualche straccio di info da una
jpeg sovraesposta. Però imho dovresti mangiare molto latte di papaya per
ottenere qualcosa di visibile. :-)
Ovviamente scherzo: voglio solo dire che con quasi tutti le digitali (Fuji,
ascolta la mia preghiera), recuperare informazioni in un'area bruciata è del
tutto impossibile, a meno che non ti metti a disegnarle con un po' di filtro
rumore o qualche accorgimento simile.
Se usi il raw, invece, può bastare anche una piccola invocazione a Shiva...
Comunque la latitudine di posa della 300D, come di tutte le digitali sotto i
10000 euro (quindi esclusi i back, a quanto pare), è piuttosto scarsina
confrontata con una comunissima negativa.
Ciao, Michele


(ciò che effettivamente non ho ottenuto) ma per il fatto del decentramento 
di', visto che e' digitale potresti lavorare un po' di blur/soften:
visto che scatti in digitale tanto vale sfruttarne i vantaggi :)
c'e' da spenderci un po' di tempo, ma ne vale la pena perche' lo
scatto per il resto non e' male. a quel punto, interverrei anche un
po' sulle scogliere, per renderle un po' piu' simmetriche rispetto
alla punta della barca. non uguali e speculari, ma un po' piu'
simmetriche di quanto non siano.


 ha scritto nel messaggio
news:2u6egvF...@uni-berlin.de...
