Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: Ma la musica è una lingua,o no?

Grazie anticipate per le risposte.
-- 
Inviato il lun 05 nov 2001 19:41:17 CET da 62.98.57.129 [62.98.57.129]
http://www.neuromante.net/

...

Caro paulman,
dato che non ti ha risposto nessuno,ti rispondo io:"Non avere perplessità.
Sì,la
musica è una lingua universale,che tutti comprendono,che però non serve ad
esprimere concetti,idee,ma solo sensazioni altrimenti indescrivibili."
Continua perciò a suonare,a parlare coi suoni anzichè con le
parole:qualcuno
senz'altro ti capirà meglio.Ciao da paulman.
 
-- 
Inviato il mer 07 nov 2001 00:18:36 CET da 62.98.243.75 [62.98.243.75]
http://www.neuromante.net/

 wrote in message
9s9r4c$74s$1...@g.l.neuromante.dyndns.org...



Indubbiamente, in mezzo a tutto il... "bonario e romantico miele" di cui
sopra, ci voleva: sistemi di comunicazione? E' buffo: la musica e' davvero
una sfida concettuale paradossale, anche in questo NG. Perche'? Semplice:
mette in
evidenza la differenza sostanziale tra messaggio e segnale. Com'e' notorio
il messaggio e' il concetto ed esiste soltanto a livello mentale, il
segnale, invece, e' una perturbazione della realta' fisica ed e' usata per
trasmettere, in codice, il messaggio. Quando c'e' una perturbazione fisica
di tipo acustico se si tratta di un tuono si sa per esperienza che essa e'
causata da un fulmine e l'idea dell'evento comunicata dal suono e' tanto
chiara ai parlanti come lo e' il concetto di casa quando viene pronunciata o
letta la parola "casa" o visto un suo pittogramma. La musica invece e'
immediatamente asemantica in quanto non tutti gli ascoltatori, a prescindere
dalla
suesposta similitudine col tuono, cioe' non considerandola come il suono
prodotto da un dato strumento musicale, la "sentono" allo stesso modo e
quindi non in tutti essa evoca le stesse immagini (referenti) e sensazioni
(stati d'animo); certi individui,
addirittura, potrebbero non distinguerla da qualsiasi altro suono o dal
rumore: questo perche' essa non e' un codice, ma un evento sonoro
codificato, cioe' un fenomeno di codificazione inverso rispetto alle lingue
naturali (: queste ultime utilizzano un codice per trasmettere con eventi
sonori un messaggio, la musica invece utilizza un codice visuale per
codificare, su pentagramma, un evento di fisica acustica e quindi non e'
concepita come significante di un concetto ma come significante di un suono,
cosi' come lo e' la scrittura, cioe', detta piu' scientificamente, un codice
di secondo livello, ovvero un codice cifrante, non una lingua - e questa e'
forse la ragione dell'inventiva di Saussure contro la scrittura). Che poi,
generalmente, per
noi occidentali, il modo maggiore dia senso di equilibrio interiore, quello
minore evochi malinconia, le quarte eccedenti (tanto usate nelle colonne
sonore dei film thriller) facciano avvertire una sinistra ed inquietante
suspance, le none diminuite (care al jazz) un senso di volo pindarico senza
soluzioni di continuita', le scale diatoniche della musica araba un senso di
esotismo, ed i quarti di tono della musica greca antica una profonda noia e
monotonia (data la diffusa abitudine culturale dell'attuale "orecchio"
europeo all'intervallo semitonale), ecc. non vuol dire affatto che la musica
sia un significante, nel senso, voglio dire, che, parlare di significate
realmente o potenzialmente omnisemico, e di in-significante, e'
perfettamente la stessa cosa. Perche' un significante sia tale a tutti gli
effetti, infatti, occorre che la funzione che collega i significanti ai
concetti generi sempre, ogni volta che viene riferita ad un solo
significante, un codominio che sia un sottoinsieme proprio dell'insieme dei
significati, altrimenti una parola varrebbe l'altra. Ecco perche' i
linguaggi scientifici sono funzioni iniettive (: non esiste ancora una
scienza assoluta!)tendenti alla biiettivita' (desinonimizzanti) . Tuttavia,
la musica, applicata al linguaggio, e' uno pseudo-codice di disambiguazione.
Esempio pratico e banale: in una lingua, come l'italiano, nella quale la
forma interrogativa non dipende dall'inversione
soggetto-verbo/verbo-soggetto, la dinamica dei toni, realizzata nella
pronuncia di una frase, diventa assolutamente determinante per riuscire a
distinguere un'affermazione da una domanda. Cio' vuol dire che gli "elementi
soprasegmentali del linguaggio", pur non significando alcunche', sono dei
"catalizzatori semantici" (mi risulta che la paternita' di questo concetto
sia dello scrivente, data l'ignoranza in materia del medesimo; l'ho mutuata
dalla chimica inorganica industriale: si sa che alcune vernici, per indurire
sulle superfici su cui vengono asperse, necessitano di sostanze, dette,
catalizzatori, altrimenti non indurirebbero mai ed, anziche' cio' che sono,
sarebbero gomme. Tuttavia e'
ovvio che per verniciare non si puo' utilizzare soltanto il catalizzatore e
che, eccedendo con esso, la vernice crepa e si stacca dalla superficie su
cui e' stata stesa). Esempio ultrabanale: leggendo fluentemente "Giovanni
mangia una mela?" e "Blatalla uli at coco'?" si constata che entrambe sono
forme interrogative, ma che soltanto alla prima si puo' dare una risposta
perche' soltanto essa, avendo un significato, e' una domanda. Per cui,
quando mi sento dire, stupefacentemente, da Tizio: "Scusa, ma questa
sinfonia pastorale non evoca anche a te l'immagine di una brughiera
ricoperta da margheritine in fiore?!" mi piglia un certo divertito
disappunto ed anche se avessi avuto una visione altrettanto celestiale gli
risponderei, sorridendo: "No, a me fa pensare ad un pastore che,
all'imbrunire, ebbro di vin santo, si addormenta beato in mezzo alle sue
pecore, colme di zecche e di pulci!". Della serie: un conto sono le
convenzioni (pur fluttuanti) su cui le comunicazioni si fondano, un'altra
cosa, invece, il caotico e caotizzante turbinare delle mode attorno ad esse.
Mi sembra comunque che il millenario trend planetario di sviluppo delle
lingue naturali umane, tendendo generalmente alla fonetizzazione dei codici
di secondo livello ed al contrasto fonematico, dall'oriente all'occidente,
punti sempre piu' verso la demusicalizzazione del linguaggio, la quale si
accompagna ad un'esponenziale e massiccia crescita delle componenti di base
del medesimo: i significanti atonali (e quindi la produzione letteraria) ed
i
catalizzatori semantici (cioe' la produzione musicale, che, senza tema di
smentita, in Europa e' stata, da 3 secoli fa ad oggi, letteralmente,
esplosiva).
Ma la storia che ho raccontato e' decrepita: l'avevo gia' iniziata mille
post fa con heliogabalus e Paolo, parando verso l'argomento "sillabe" e
"lingue a more" (quali il latino antico ed il lituano, se non sbaglio...),
ed ho tentato di reintrodurla per la porta di servizio con l'ultimo post
(avente per oggetto: "Errori? (HTML)") cui non ha risposto.... manco un
cane. Penso che la soluzione del tema in questione si imperni, tuttavia, sul
piu'
misterioso dei legami linguistici che si conoscano: quello tra le sillabe ed
i catalizzatori semantici.
Butade provocatoria fatta di domande retoriche: ma quando in notazione
musicale in chiave e sopra pentagramma si legge: "Espressivo".... che cavolo
si
va ad
esprimere? L'espressivita': non certo anche qualcos'altro (: un altro
concetto)! Forse sarebbe stato meglio dire.... "Enfatico non tronfio"? E se
ci venisse rivolta con tono di scherno un'affermazione complimentosa: non
dovremmo forse intendere il suo contenuto reale come offensivo (= opposto)
sullo specifico argomento oggetto del formale complimento? Oppure, se con un
tono benevolo ci viene fatto notare un errore che abbiamo commesso non
dovremmo forse interpretare l'intervento altrui al riguardo come aiuto
anziche' come rimprovero e quindi non considerare come offensive certe
espressioni che, dette in tono diverso, invece, lo sarebbero?
La potenza dei catalizzatori semantici, quindi, come si vede, e'
sconvolgente: arriva persino a dilatare, restringere, alterare ed invertire
il significato dei vocaboli utilizzati, a prescindere dal contesto del
discorso in atto (e quindi un catalizzatore semantico non e' assolutamente
trasferibile nelle opere letterarie, cioe' non e' riproducibile in esse a
prescindere da un precedente contesto
del discorso che lo introduca per via indiretta o da frasi che ne
esplicitino
chiaramente l'identita' qualificando il tono dell'enunciato).
Questo e' quanto: spero che qualcuno abbia qualcos'altro da suggerirmi.
Grazie e scusate la lunghezza dell'intervento.
CS
KF
