Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: tutto gira?

allora la terra gira su se stessa, gira intorno al sole
il sole gira su se stesso i satelliti girano intorno ai
pianeti etc etc
e poi *grosso modo* anche gli elettroni girano
attorno al nucleo e magari girano su se stessi anche...
insomma mi stavo chiedendo:
perche girano?
chi gli ha detto di girare?
chi - cosa li ha fatti partire? 

 chi - cosa li ha fatti partire?
mah ..se non vogliamo ricorrere a qualche "deus ex machina",
probabilmente delle asimmetrie presenti nella distribuzione spaziale
della materia al momento di un big crash precedente il big bang che ha
originato quel che esiste in un certo intorno. 
In realtà è forse ancora troppo presto per porsi questo tipo di domande..
ciao,
Giuseppe
-- 
www.keybooks.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 attorno al nucleo e magari girano su se stessi anche...
bravo hai proprio centrato il punto. Dall' infinitamente piccolo, atomi,
elettroni, all' infinitamente grande, stelle, galassie, ammassi di
galassie, l'universo e' solo e soltanto ... un gran giramento di palle 

 In realtà è forse ancora troppo presto per porsi questo tipo di domande..
ah... è presto... ma senti... questo girare tende a "consumare" qualcosa?
voglio dire,come per esempio in un motore quello gira finchè cè carburante,
questo ruotare è una trasformazione di energia in movimento senza perdita?
e poi mi domandavo " tra il nucleo di un atomo e gli elettroni cosa cè?"
il vuoto? (come assenza di materia o di particelle che costituiscono 
materia)

 materia)
Sì, ciè il vuoto, inteso nel primo senso. Ma guarda che su scala atomica non 
è che regga moltissimo l'analogia col sistema planetario: cioè non ti 
immaginare tante palline che si muovono attorno ad un nucleo, come se 
fossero pianetini attorno al sole. Un tempo si pensava così, ed era 
sbagliato. Ma per limitarci a quel modello, certo che si può dire che 
l'atomo è sostanzialmente fatto di vuoto.
Ciao.
Angelo

sostanzialmente fatto di vuoto.
devo "attualizzare" la mia concezione ... atomica...
ma allora se non sono "palline"... che sono?

 materia)
Beh .. essenzialmente sì, anche se secondo il modello ad orbitali questo
spazio può essere sede di una distribuzione spaziale di densità di carica
elettrica ovvero di una sovrapposizione di distribuzioni, cosa che 
magari si fa un po' fatica a visualizzare mentalmente.


 ma allora se non sono "palline"... che sono?
Non si sa ;-) Mi spiego: non possiamo dire esattamente cosa siano, per una 
ragione semplice. E cioè che nel mondo a dimensione d'uomo non ci sono 
concetti applicabili tal quali alla scala atomica. Allora possiamo limitarci 
a descrivere l'atomo con affermazioni come:
- è composto da un numero intero di particelle dotate di carica (e non)
- ha una massa diversa da zero
- è possibile definirne le dimensioni (un raggio, un volume)
- quindi si può parlare di densità
Ma non pensare che poi, prendendo il singolo elettrone si possano dire le 
stesse cose affermate per l'atomo. Diciamo che il modo migliore per parlare 
di queste particelle subatomiche è dire che sono puntiformi (senza 
estensione spaziale), hanno una massa non nulla, alcune hanno una carica 
elettrica.
E da quanto detto avrai già capito che non si può più parlare di densità 
dell'elettrone, cioè di rapporto massa/volume. Quindi non dobbiamo dire che 
la densità dell'elettrone è infinita, ma solo che questo concetto fisico 
"cade" a quella scala.
Bada bene che l'ho semplificata a tal punto la faccenda, che non è difficile 
dire che è persino sbagliata. Questo accade quando si vuol parare di atomi 
come fossero palline da ping-pong.
Ciao

ping-pong.
ok...non sono palline da ping pong.... :)

 "cade" a quella scala.
Da quanto qui dici si evince che realmente devono essere ritenute entità
puntiformi.
Trovo assurda l'affermazione della puntiformità reale (e non solo come
modello di comodo, il quale, figurati, si adotta anche per i corpi
celesti) di lleptoni, quark ecc, oltre che per quella questione della
densità infinita, per il fatto che se sono puntiformi non possono avere
alcuna struttura, ed una struttura invece ci deve essere, se non altro
perchè si possano differenziare tra loro (per esempio, la carica dovrà pur
implicare una struttura, diversa quindi da quella delle particelle che non
 ce l'hanno.
Non basterebbe dire la Fisica che abbiamo oggi è ancora ad uno stadio di
incompletezza al quale non siamo riusciti a capire tante cose (non di
naturta filosofica, intendo, ma strettamente attinenti il suo oggetto),
nello stesso modo in cui una volta non si sapeva che quei puntolini
luminosi che vediamo nel cielo nero di notte sono corpi simili al nostro
sole (tra l'altro ho letto da qualche parte che anche oggi nemmeno la più
vicina stella si può risolvere come un corpo dotato di estensione, poichè
anche ai più potenti telescopi risulta  un puntolino luminoso)?
Ciao
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org


 "cade" a quella scala.
Da quanto qui dici si evince che realmente devono essere ritenute entità
puntiformi.
Trovo assurda l'affermazione della puntiformità reale (e non solo come
modello di comodo, il quale, figurati, si adotta anche per i corpi
celesti) di lleptoni, quark ecc, oltre che per quella questione della
densità infinita, per il fatto che se sono puntiformi non possono avere
alcuna struttura, ed una struttura invece ci deve essere, se non altro
perchè si possano differenziare tra loro (per esempio, la carica dovrà pur
implicare una struttura, diversa quindi da quella delle particelle che non
 ce l'hanno.
Non basterebbe dire la Fisica che abbiamo oggi è ancora ad uno stadio di
incompletezza al quale non siamo riusciti a capire tante cose (non di
naturta filosofica, intendo, ma strettamente attinenti il suo oggetto),
nello stesso modo in cui una volta non si sapeva che quei puntolini
luminosi che vediamo nel cielo nero di notte sono corpi simili al nostro
sole (tra l'altro ho letto da qualche parte che anche oggi nemmeno la più
vicina stella si può risolvere come un corpo dotato di estensione, poichè
anche ai più potenti telescopi risulta  un puntolino luminoso)?
Ciao
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 


 perchè si possano differenziare tra loro
Due ipotesi arbitrarie.

 Due ipotesi arbitrarie.
Mi auguro che questa sia una tua personale concezione epistemologica, chè,
se risultasse coondivisa ufficialmente, trovo che saremmo messi molto male.


 se risultasse coondivisa ufficialmente, trovo che saremmo messi molto male.
Direi che e' implicita in quasi tutta la fisica di base degli ultimi due 
seoli e mezzo. CHe non mi sembra siano stati poi cosi' male.

 luciano buggio wrote:


Questa non è una risposta.
La scienza può fare enormi progressi "a prescindere da", e così tutta
l'elettrologia ( e chissà quant'altro) può essere sviluppata partendo da
un elettrone considerato puntiforme: così le leggi di Keplero, che sono
state un bel progresso  (e la conseguente giustificazione dinamica fatta
da Newton) possono tranquillamente descrivere il moto dei pianeti e delle
stelle considerandoli dei puntolini senza dimensione.
Questo significa che, come tu dicevi, non fa differenza che siano punti
geometrici o meno?
Mi hai accusato di arbitrarietà solo per aver detto che se un oggetto
(l'elettrone) è strutturato (come deve essere, avendo massa e carica, a
differenza di altre particelle elementari) non può essere nella realtà
puntiforme, perchè una struttura ha bisogno di spazio, per differenziarsi
da strutture diverse, anche se per un certo approccio (quello che ha
portato ai successi che tu dici) che non ha bisogno di capire la sua
struttura lo si può tranquillamente considerare puntiforme.
Ora, arbitraria, se non supportata, si può dire un'ipotesi su questa
struttura (per esempio: "è una pallina"). Ma io non ho fatto nessuna
ipotesi su questa struttura, ho solo detto che deve esserci.
Se tu lo neghi, al di là della contraddizione logica, vuol dire quanto
meno che non riconosci alla Scienza un futuro progresso, in cui questa
struttura si possa conoscere, e ritieni che sia stato già scoperto tutto.
Questa è la posizione epistemologica che contestavo. In questo senso non è
un tuo parere personale, sei in buona compagnia, perchè credo che questa
presunzione (di aver messo fine alla ricerca teorica) è della Fisica
Ufficiale.
Ci fossero almeno dei vincoli, delle ragioni di tipo teorico (dimensione
di Planck?) che vietano la non puntiformità dei leptoni e dei quark,
potrei capire.
Ma ci sono?
A te risulta?
Ciao.
Luciano Buggio
http://.
www.lucianobuggio.altervista.org


 meno che non riconosci alla Scienza un futuro progresso,
A parte il fatto che, fino a prova contraria, non esiste nessuna 
contraddizione logica in quel che dico, e' del tutto falso quello che mi 
attribuisci. Io sto dicendo che non c'e` bisogno di attribuire 
un'estensione ad una particella per attribuirle determinate proprieta', 
non che non esiste ne' tantomeno che non bisogna cercarla.
Si puo' senz'altro cercare una struttura spaziale in ogni particella 
presunta elementare: a volte la si trova (nucleoni, mesoni), a volte no 
(elettroni). Ma questa e' una questione empirica, non a priori.

 intuire o no.
Ok.
Se non è res extensa, l'elettrone appartiene a quell'altro ordine di cose
che, pur essendo strutturate ed avendo proprietà, non hanno estensione
nello spazio, al di là di quanto allargano le braccia i bimbi quando
devono quantificare il loro amore per la mamma: le cose dello spirito.
L'elettrone è res cogitans.
W la new age.
 Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org


 L'elettrone è res cogitans.
Scusate se mi intrometto. Ma res extensa nasce dall'esperienza del mondo a 
dimensione d'uomo. Chi lo dice che il mondo è fatto solo di cose tutte 
simili a quelle che esperiamo quotidianamente? Perchè cambiando la scala è 
necessario che le "cose" diventino solo più piccole (o più grandi)? Non 
potrebbe semplicemente essere vero che certi concetti sono applicabili solo 
ad una data scala e non a tutte le altre? In fondo la fisica piuttosto che 
soppiantare teorie precedenti, si è limitata a scoprire che il mondo in 
condizioni diverse da qulle in cui era maturata la meccanica newtoniana non 
si comporta "proprio così", ma ciò non toglie che la fisica newtoniana sia 
utilissima per un mare di situazioni in cui sarebbe semplicemente inutile 
applicare altri concetti. Quello che voglio dire è che non sta scritto da 
nessuna parte che le palle da tennis debbano essere il paradigma di ciò che 
esiste materialmente, mentre tutto il resto è...pensiero, idea astratta. Il 
concetto di materia che intuiamo, quello legato alle palle da tennis, è 
utile per giocare a tennis, descrivere il lancio di un proiettile, ecc., ma 
non deve necessariamente servire anche su scale differenti.
La scienza, poi, deve guardarsi da certe derive ideologiche ed autolatriche: 
ha i suoi limiti e più ne è consapevole, più è utile al mondo.
Forse un giorno si risponderà a certe domande alle quali oggi non si sa 
rispondere. Ma perchè la scienza progredisca, bisogna avere una mentalità 
aperta, proprio nel senso di chi non imbriglia la natura in concetti 
provvisorii e destinati a mutare nel tempo. Se non vado errato, nel secolo 
scorso, nei primi decenni del secolo scorso, molte menti "illuminate" 
trovarono le maggiori difficoltà nel comprendere le scoperte su cui si è 
sviluppata la fisica moderna, proprio poichè esse sovvertivano non solo un 
consolidato apparato concettuale, ma soprattutto un apparato concettuale che 
era molto vicino all'intuizione dell'uomo comune. Quella fisica, infatti, 
colpa i limiti sperimentali (e non solo) nasceva dall'esperienza sul mondo a 
dimensione d'uomo. La fisica successiva assestò un forte colpo a tale 
pensiero e dischiuse scenari concettuali insospettati.
Ciao e grazie. 

 Se non è res extensa, l'elettrone è res cogitans.
Classico esempio della fallacia logica nota come "falso dilemma". Che 
l'abbiano commesso Cartesio e Leibnitz non cambia il fatto che sia un 
errore. A piccola dimostrazione, quando ti ho chiesto di dimostrarmi che 
l'inesistenza dell'estensione implica la mancanza di proprieta' altre 
dalla posizione tu hai, comprensibilmente, glissato.

 utile per giocare a tennis, descrivere il lancio di un proiettile, ecc.,..
E' proprio questo concetto di materia (peraltro non definito nè
filosoficamente nè fisicamente) che tu prendi in considerazione per
chiederti se è lecito servirsene anche nell'indagine di quello che
abitualmente viene chiamato "l'infinitamente piccolo", vale a dire dei
costituenti elementari della realtà fisica.
Ora, se si tiene per buono quel concetto, è ovvio che per la definizione e
la teorizzazione di un eventuale "costituente ultimo", esso non va bene.
Si tratta, come tu dici, del concetto di "palla da tennis": allora le
particelle elementari (gli elettroni, per esempio) sarebbero in ultima
analisi palline da tennis, molto piccole, "che più piccole di così non si
può".
Naturalmente corrisponde ad una schematica e comoda banalizzazione il
parlare di "palle da tennis", con la forma sferica e quant'altro: il
paradigma sta semplicemente ad indicare un "oggetto esteso", che occupa
quindi spazio, della dimensione e della forma che si voglia, e che
l'eventuale futura teoria quantifichi e plasmi secondo la sua sagacia.
Una "res extensa", per l'appunto.
Il grosso problema di una teoria fisica che voglia ridurre secondo questo
criterio dell'estensione sempre minore la "materia" (e la radiazione, in
quanto fenomeno corpuscolare) a costituenti ultimi indivisibili
(l'atomismo "filosofico") è che si sentirà sempre obiettare:
"Ma questi "atomi" di cosa son fatti?" 
Ché la mente non può non chiederselo, dal momento che quanto voi siete
capaci di rimpicciolire per arrivare al mattoncino finale, tanto essa,
potentissima lente, è in grado di ingrandire visualizzando, a pieno
diritto, un distinto oggetto che giustamente, se anche non immagina fatto
di parti distinte, continua ad intuire come costituito da "materia": e
siamo da capo.
Cosa è la materia?
Sono d'accordo con te (ma solo in base a mie personali riflessioni, vedi
dopo) che il dualismo cartesiano res extensa - res cogitans è costruito
banalmente sull'eperienza quotidiana, e non ha un grande spessore
filosofico se non in quanto pone l'uomo (e le sue categorie mentali) al
centro.
La "filosofia naturale" è ben altra cosa, e ben più seria, rispetto a
questa pragmatica antropologia: il suo oggetto (niente meno che ciò che
sta "là fuori" e che se ne frega di come noi lo percepiamo - non dico "lo
pensiamo") al fondo della speculazione ci fa abbandonare l'idea della "res
extensa" come paradigma per  la formulazione di una teoria del costituente
ultimo, per le ragioni che ho su esposto.
Concordo quindi con Smargiassi, che rileva, anche lui, il fallimento
dell'approccio cartesiano.
Ma chi ha detto che l'approccio cartesiano (la res extensa nel senso
detto, della palla da tennis) sia il mio approccio?
Forse che non c'è una "terza via"?
Io polemicamente e provocatoriamente ho concluso: "Se l'elettrone non è
res extensa è res cogitans".
Questo varrebbe se l'occupazione dello spazio da parte della "materia" si
potesse intendere solo  come la intendeva Cartesio a braccetto del Senso
Comune e dell'Esperienza Quotidiana.
Il fatto è che esiste un altro modo (e si evita così di cadere in
spiritualismi d'accatto e dualismi di varia natura) di concepire il
"costituente ultimo", modo che non implica estensione di un oggetto in una
porzione di spazio racchiusa tra una superficie di confine (di qua il
pieno, di là il vuoto).
Questo concetto manca alla storia del pensiero filosofico, prima che
scientifico.
Appartiene solo, da sempre, al pensiero matematico.
Mi fermo qui, confidando che la grande presunzione di questa mia
conclusione stimoli qualcuno a chiedermi, anche solo per curiosità, di
continuare.
Luciano Buggio


 dalla posizione tu hai, comprensibilmente, glissato.
Se ci limitiamo allo spazio tridimensionale euclideo, tralasciando
fantasie poli- ed ultradimensionali e logiche del tipo di quella degli
stati sovrapposti (lo Spirito lo abbiamo già escluso) non vedo che
problema c'è: quel che vale per lo spazio ideale della geometria vale qui
per lo spazio reale della fisica, l'unica informazione sono le coordinate.
Probabilmente tu confidi in una mia caduta nel tranello della confusione
tra concetto e realtà, nell'applicare lo schema logico: ti dirò
semplicemente che in un punto non ci sta nulla.
Nel momento medesimo in cui accetti, per ipotesi, il concetto di un ente
fisico puntiforme, ti trasferisci di peso nel campo della geometria.
Il problema è stabilire il senso è la liceità di questa ipotesi: il punto
geometrico in senso fisico (nel senso della fisica che conosciamo) è
nientemeno che il nulla.
Tu mi hai chiesto una dimostrazione logica, senza precisare quale logica
dovrei adottare.
In mancanza di particolari istruzioni io mi sono servito della vecchia
chiara e cara logica aristotelica, quella che ancora governa i computer:
non ne conosco altre.
Ciao.
Luciano buggio


 ti diro' semplicemente che in un punto non ci sta nulla.
Non si sta parlando di cosa ci puo' stare, geometricamente, in un punto. 
Si sta parlando di quali proprieta' puo' avere un punto. Tu stai dando 
per scontato che le proprieta' di un punto siano solo quelle 
geometriche: ma questo e' proprio cio' che devi dimostrare. Come vedi, 
piu' in la' di una petizione di principio non sei riuscito ad andare.

 piu' in la' di una petizione di principio non sei riuscito ad andare.
Tu mi chiedi quindi di dimostrarti che "le proprietà di un punto  (mi pare
che stiamo trattando un punto dello spazio fisico reale) siano solo quelle
geometriche".
Ti do la dimostrazione "per assurdo".
Se un "punto reale fisico" avesse proprietà altre dalla posizione queste
proprietà sarebbero uguali per tutti i punti reali fisici, sempre per
quella faccenda che non v'è spazio per una struttura (e quindi non possono
differenziarsi due distinti punti), e quindi, se una particella elementare
(supponiamo l'elettrone)  fosse realmente puntiforme, essa sarebbe l'unica
particella elementare, con la sua massa e la sua carica.
Altre particelle diverse per proprietà, per esempio senza carica, non
potrebbero essere puntiformi.
Ciao
Luciano Buggio
http://wwwlucianobuggio.altervista.org



  Sono interessato al tuo discorso e ti chiedo di continuare.
  Sulla tua lunga polemica con Enrico Smargiassi, se posso dire la
mia, la trovo interessante ma senza sbocchi: non mi pare che ci siano
troppe speranze di veder convergere le vostre reciproche posizioni. Ed
è un male.
  Naturalmente, io non sono in grado di giudicare che chi voi due ha
più ragione dell'altro, ma  questo contrasto, apparentemente
inconciliabile, in un certo senso, è un peccato, perché lascia ognuno
nelle proprie opposte convinzioni.
  Ed entrambe, non possono essere completamente corrette.
Ciao, Luigi.

 potrebbero essere puntiformi.
Mi pare che stai dicendo che i punti non possono avere altre proprieta' 
oltre la posizione perche' questo e quello che succede nella struttura 
matematica di spazio 3-dimensionale. Ma ci sono molte altre strutture 
che invece potrebbero aggiungere proprietà ai punti, e per certi versi 
(dal punto di vista astratto) potrebbero essere più interessanti. Ad 
esempio invece di pensare alla materia come ad un sottoinsieme di R^3, 
puoi pensare che la materia sia una funzione da R^3 in Z (gli interi). 
In questo modo ad ogni punto è associata un proprietà (un intero). Nota 
che questa seconda struttura è matematicamente più interessante in 
quanto rappresenta una struttura di spazio vettoriale, mentre la prima 
(quella dei sottoinsiemi) è di più difficile trattazione.
Osserverei anche che strutture di questo tipo (punti con attaccata una 
informazione) si ritrovano in maniera naturale in matematica. Molto 
spesso accade di trovare queste strutture in un passaggio al limite di 
strutture in cui i punti non hanno l'informazione attaccata. Questo è in 
accordo con il fatto che uno "spazio discreto con informazione" può 
essere scambiato (se guardato da una certa distanza) con uno "spazio 
continuo senza informazione attaccata".
Mi pare che tu dici che la prima schematizzazione (un punto materiale 
come elemento di R^3) è privilegiata, ma questo dipende solamente dal 
fatto che è la fisica classica ad averle dato importanza. Se si discute 
sui fondamenti della fisica, questo privilegio deve essere messo in 
discussione.
E.

 quella faccenda che non v'è spazio per una struttura
Continui con le petizioni di principio. Stai ipotizzando che l'unica 
differenza tra particelle (o corpi, in generale) possa essere data da 
una struttura geometrica. Che e' proprio quello che devi dimostrare.
Continuare a "dimostrare" una proposizione a partire da altre 
equivalenti, e ugualmente indimostrate, non ti fa fare un passo in 
avanti. D'ora in poi rispondero' ad argomentazioni simili semplicemente 
scrivendo "petizione di principio".

 matematica di spazio 3-dimensionale.
Esatto.
Io mi riferisco,come ho già precisato in altro post di questo thread, allo
spazio tridimensionale euclideo come modello dello spazio fisico.
Capisco che dai primi del Novecento in poi si sono fatte altre ipotesi sul
modello matematico più adatto a rappresentare il mondo fisico reale, ma io
ritengo che non siano state sviluppate fino in fondo le potenzialità del
modello euclideo nel tentativo di dar conto del mondo fisico.
Poichè prima di ricorrere ad altri modelli più complessi e tra l'altro non
intuitivi (una scelta, non dimenticarlo, che è stata storicamente alquanto
dolorosa, e che ancor oggi pesa come un macigno), occorre esplorare fino
in fondo le possibilità del vecchio modello, cosa, ripeto, che non è stata
fatta.
Allora invito a fare un passo indietro, riprendendo il consideraizone lo
spazio euclideo e la sua geometria, per sondare delle possibilità di
applicazione, rispetto al reale, che non si erano mai prese in
considerazione, a fronte anche di una grossa lacuna nell'ambito della
conoscenza della Dinamica Elementare.
Se ti interessa questo lavoro di completamento, il dibattito prosegue con
un nuovo Thread (subject: "Razionale e Reale") che apro ora aderendo
all'invito di Luigi Fortunati a continuare il mio discorso su quella che
ho chiamato "la terza via".
Ciao.
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.it


 una struttura geometrica. Che e' proprio quello che devi dimostrare.
Forse non hai ancora inteso che io mi pongo in questo confronto come
pensatore dell'800, così, per ipotesi (o per gioco, se vuoi giocare):
cerca di metterti nei miei panni, per contestarmi, ignorando le logiche e
le matematiche e geometrie spaziali che son venute dopo.
Immagina cosa avrebbe risposto alla questione che tu poni uno scienziato
dell'ottocento.
Avrebbe dovuto dimostrarti con un ragionamento che, dato che la materia è
nello spazio (euclideo, popolato dagli enti della geometria euclidea) nel
senso che ha bisogno di spazio per avere una struttura, l'unica
informazione data da un punto geometrico è la posizione?
Non è d'altronde una petizione di principio, è un'esplicitazione, una
conseguenza logica. 
Certo, la premessa (l'ipotesi) è che la materia è "res extensa", che cioè
per avere proprietà ha bisogno di spazio non nullo.
Ma facciamola allora finita e concordiamo (concordo) sul fatto che questo
sia un postulato, se proprio insisti.
Devo segnare però a mio favore almeno un punto: nella tua presente replica
trovo per la prima volta da parte tua il ricorso al termine "struttura",
da me sempre usato finora, al posto del tuo "proprietà"  con cui l'hai fin
dall'inizio voluta rimpiazzare, come se l'altro fosse troppo
compromettente.
Ciao.
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org


 ad un margine di incertezza, sia pur minimo.
Ci vuole fel fegato a definire "solo" sterile il solipsismo! Io ho letto un 
libro sull'argomento e non ho dormito tre notti.  E' una cosa inquietante 
solo a pensarci. Per me nessuno l'adotta perchè sennò ci sarebbero suicidi 
di massa ;-)
A.

 A.
Perchè dovreste suicidarvi se sono io che vi sto sognando?  :-))

 Perchč dovreste suicidarvi se sono io che vi sto sognando?  :-))
Ci suicideremmo solo nella tua mente (l'uncica che ci sia), cosě ti 
libereresti finalmente di questa folla appiccichiccia (spesso di imbecilli) 
che, essendo virtuale, oltre che al danno ti fa pure la beffa.
Finalmente solo. Consapevolmente solo. Magari risparmiati i piů simpatici. 
;-)
E smettila di farmi pensare a questa cosa, uffa... ;-)
A.
 

 A.
Guarda, puoi tranquillizzarti: ho sognato che sei diventato reale,
cosciente e capace di decidere.
Problema risolto  :-)
Ciao.

 trovo per la prima volta da parte tua il ricorso al termine "struttura",
Osignur. A furia di leggere "struttura" mi sara' scappato di scriverla 
anch'io una volta. E' significativo che per segnare un punto a tuo 
favore tu ti debba attaccare alle distrazioni di scrittura.

 fluido, ma cava con due buchi ai poli. 
Lo sostenevano anche Halley ed Eulero
