Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Ipotesi in relatività ristretta (per Dumbo)

 Cosa mi dici, dov'è che sbaglio?
Nel fatto che qui la simmetria fra i due 
sistemi è perfetta; 
il caso del pianeta è diverso, lì la simmetria
è spezzata proprio dalla presenza del pianeta,
che si trova vicino a uno solo dei due, non
vicino a entrambi; in altre parole, solo uno
dei due ha diritto di dire "sono su un pianeta "
Invece nel caso di moto relativo ognuno ha diritto 
di dire "io sono fermo". 
La simmetria si spezzerebbe anche senza bisogno
di pianeti, basterebbe che uno dei due smettesse
di essere un sistema inerziale; se per esempio 
il razzo accende i motori e si mette a girare attorno 
alla stazione (sempre restando, la stazione, 
un sistema inerziale) la simmetria si spezza e il tempo 
del razzo è davvero più lento (intendi la frase in questo senso:
il capostazione, usando il proprio orologio, misura la frequenza 
dell'orologio dell'astronauta e la durata del sigaro dell'astronauta, 
e trova che la frequenza è la metà di quella del proprio orologio, 
e il sigaro dura il doppio del proprio sigaro; l'astronauta, facendo 
analoghe misure, trova che la frequenza dell'orologio del capostazione
e la durata del sigaro del capostazione sono rispettivamente il
doppio e la metà di quelle del suo (dell'astronauta)
orologio e del suo (dell'astronauta) sigaro.
Spero di aver risolto la perplessità. 
Ciao,
Corrado

 come l'altra, ma è della stessa natura.
Be' insomma?? In un caso la testa puo' anche non rompersi, nel
secondo caso il capoccione si rompe e come :-)
ovviamente scherzo, volevo far notare che l'esempio e' calzante 
cinematicamente ma non certo
dinamicamente!!

 Corrado
Ciao e grazie
Giorgio
PS  Ti trovo molto allegro e in vena di far dello spirito
da quando sei tornato, cos'è, ti sei trovato la ragazza?

 da quando sei tornato, cos'è, ti sei trovato la ragazza?
No, è un periodo così.
Riciao
 

 conta e come!!
 
Beh,
se ho capito bene quello che dici penso che qui tu ti confonda.
Quello che conta e' la perdita di energia cinetica tra prima e dopo
l'urto ed il fenomeno e' assoggetto alla conservazione della
quantita' di moto.
Fortunatamente per te =:-0 quando ti scontri con l'auto non e' che
riesci a fermarla completamente ma la rallenti solo ;-)
Al limite che sia il moscerino a muoversi od il camion non cambia
molto, il risultato e' che il "sistema" finale assume la velocita'
del parabrezza e quel che conta e' la differenza di velocita'.
Se invece quello che intendi e' che l'energia calcolata dipende dal
sistema di riferimento ok, ma i danni al capoccione sono identici.
Ciao,
Daniele.

problemi epistemologici notevoli
Vi incorri anche se accetti il principio di Mach, in quanto dire che
ha significato l'accelerazione "rispetto alle galassie lontane"
equivale a dire che la presenza delle galassie lontane genera un
riferimento assoluto per l'accelerazione.
Io lo risolverei diversamente.
Si potrebbe vedere l'accelerazione non rispetto alle "galassie
lontane" e neppure rispetto ad un "riferimento assoluto esterno" ma
rispetto... allo stesso sistema.
Mi spiego meglio.
Abbiamo un riferimento inerziale S.
Ad un certo punto il riferimento accelera, cioe' non e' piu'
inerziale, per qualche motivo, chiamiamo questo riferimento G.
Invece di vedere l'accelerazione di G rispetto alle stelle fisse o ad
un ipotetico riferimento assoluto la possiamo vedere in un altro modo:
immaginiamo di fare istante per istante una copia (infinite copie) del
riferimento S, prendiamo in considerazione una di queste copie, S',
fatta prima che il riferimento sia divenuto il nuovo riferimento
accelerato G ("prima" in S).
A questo punto possiamo vedere l'accelerazione di G rispetto al
riferimento inerziale S', cioe' rispetto allo stesso riferimento
quando era inerziale.
Cio' rende conto anche delle "forze tittizie" e del principio di
inerzia. Ditemi cosa ve ne pare.
==========================
pa...@linuxfan.com
pao...@videobank.it
Linux Reg. User # 155574
===wine+freeagent===========

 inerzia. Ditemi cosa ve ne pare.
Sì, ma poi come spieghi le forze di inerzia? Voglio dire:
qual'è la loro causa ?
Mi sembra che tu continui a usare lo spazio assoluto 
newtoniano, l'unica differenza è che gli cambi nome, 
chiamandolo sistema inerziale.
In altre parole: come è possibile distinguere sperimentalmente 
il tuo punto di vista da quello di Newton ? 
Come hai visto il pdM prevede un effetto fisico ben definito che
la visuale newtoniana non prevede minimamente.
O forse non ho capito bene quello che proponi.
ciao, 
Corrado