Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: L'etica del fotoritocco...

Lo so, in questo periodo parlare di etica può sembrare strano ma ci provo...
In questi giorni con la scusa del 3ad su juza ho letto vagonate di teorie 
sul fotoritocco, su quando è lecito farlo e sui limiti che dovrebbe avere.
Quindi voilà my two cents.
Quale è per me la discriminante tra un'elaborazione accettabile ed una che 
non lo è???
Quante e quali operazioni vengono effettuate? (crop, livelli, saturazione, 
correzione cromatica, cloning eccetera)
No.
Per me la discriminante è lo scopo finale dell'immagine perché non si può 
prescindere una valutazione da questo parametro.
Lo scopo è creare una bella immagine o raccontare una storia?
Se devo fare una campagna pubblicitaria di un rossetto è assolutamente 
normale e giustificabile "pulire" la pelle della modella.
Se devo fare una foto di un abito per strada è normalissimo rimuovere magari 
quel cassonetto che rompe nella foto.
Se sto fotografando la finale di coppa dei campioni non posso spostare la 
palla per metterla al piede di Messi che sta segnando in rovesciata il gol 
decisivo al 94° minuto.
Se sto fotografando durante un conflitto in somalia non posso aggiungere 
scoppi di bombe, soldati e proiettili per rendere più drammatica e/o bella 
la foto.
Ecco dove sta il limite; nel cosa vuole essere la foto.
Se vuoi fare un reportage di fotografia naturalistica non puoi mettere 
elementi per abbellire o togliere elementi di disturbo.
Se invece "voglio fare una bella foto di un animale" per farci un poster 
allora ci sta levare gli elementi di disturbo.
Quindi domandiamoci cosa vogliamo fare.
Se vogliamo fare degli scatti senza pretesa di accostamento con quanto 
avvenuto allora sbizzarriamoci pure; ma se ci si vuole ammantare di racconto 
e documentazione sia di eventi che di natura allora  i limiti sono 
decisamente stringenti.
Croppa, regola livelli e colori, usa il b/n...ma non si può modificare 
quando oggettivamente "visto" nello scatto.
JM2C
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice. 

 oggettivamente "visto" nello scatto.
amen
-- 
MaxDJ©®
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia è
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi
dimenticato di svegliarmi." (Richard Avedon)
"We Scare Because We Care" M.& Co.

 stringenti.
Quoto.
Se lo scopo č arrivare ad un'immagine "bella" vale tutto o quasi: la grande
maggioranza dei /puristi/ che non accettano nessuna pp non sono capaci
di usare come si deve i programmi di fotoritocco.
Per quanto mi riguarda: il risultato finale č soddisfacente? Allora bravo, e
se hai perso mezz'ora o piů a smanettare con PS ne č valsa la pena.
Altro discorso per il reportage, foto naturalistiche e simili, nelle quali 
l'aspetto
scientifico e documentaristico č prevalente.
E.D. 

 quando oggettivamente "visto" nello scatto.
Quello che chiami "oggettivamente visto nello scatto", semplicemente, 
non esiste.
Gilmoth
-- 
http://gilmoth.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/gilmoth/

 esiste.
preferivi "quello che il sensore registra al momento dello scatto" ?
-- 
MaxDJï¿œï¿œ
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia ï¿œ
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. ï¿œ come se mi fossi


 non lo è???
C'è sempre una distinzione latente quando si parla di fotoritocco che 
non viene mai resa esplicita: ci sono interventi di  che alterano la 
percezione dell'immagine e altri che alterano il contenuto.
Gli interventi che alterano la *percezione* sono tutti quelli che 
rendono l'immaigne più interessante, attraente, accattivante senza 
aggiungere o togliere nulla dio ciò che sostanzialmente c'è già. In 
questa famiglia di ritocchi ci sono l'aumento della nitidezza, le 
mascherature, il controllo dei colori e della saturazione. ecc, ma 
anche per esempio l'aggiunta di un sottofondo musicale, il movimento 
durante una presentazione e così via.
Gli interventi che alterano il *contenuto* sono tutti quelli che 
aggiungono o tolgono elementi *sostanziali* dall'immagine originale. 
Fanno parte di questa famiglia il copia&incolla di parti della foto, 
gli interventi con timbro, toppa, fludifica, ecc. ecc.
Il primo tipo di interventi è nato praticamente assieme alla fotografia 
ed è un anello inevitabile nella catena di produzione dell'immagine. La 
resa di una fotografia e quindi la sua percezione viene infatti 
costantemente e inevitabilmente influenzata dalle scelte fatte dal 
momento dello scatto fino alla visualizzazione finale su carta, monitor 
o quant'altro...
Il secondo tipo di interventi è nato anch'esso già da molto tempo con i 
fotomontaggi ed altre tecniche, ma solo recentemente la potenza degli 
strumenti a disposizione del fotografo ha raggiunto livelli tali da 
renderlo diffuso, accessibile a tanti e per certi versi "pericoloso".
Perché pericoloso? Per due motivi sopra a tutti: perché cambiare il 
contenuto di un'immagine può stravolgere completamente la sua natura 
orginale e perché dal lato dell'osservatore è considerato una truffa.
Tutto però va analizzato come è già stato scritto, in funzione dello 
scopo finale della fotografia. I cavi su una facciata o un bidone della 
spazzatura non aggiungono niente a una foto di matrimonio e la loro 
eliminazione non è da considerarsi un crimine. Per contro riempire una 
sala "clonando" gli spettatori per far vedere che un evento è stato 
seguito da più persone del reale è invece una truffa bella e buona.
Bisogna che tutto sia regolato dall'etica e dal buon gusto (merce rara 
in questo periodo, lo so) e soprattutto bisogna che l'osservatore sia 
un po' più critico e non pensi solo "se lo vedo lo credo".
merlinO

 said:
Parole sante.
Sono state fatte una valanga di polemiche basate assolutamente sul nulla.
-- 
 Tonino (powered by 5D mark II)
----------------------------------------------------------------------
A cosa serve una grande profondità di campo se non c'è un'adeguata 
profondità di sentimento? (Eugene Smith)

Hello, Zott!!!!
You wrote  on Tue, 15 Feb 2011 12:12:15 +0100:
 
 Z> Ecco dove sta il limite; nel cosa vuole essere la foto.
Zottt, se c'è qualcuno a cui servono queste spiegazioni sul cosa sia una foto è messo davvero male.
Hai scritto delle banalità enormi, che forse solo il demente mutandaro non capirà :-)
Dedicatomi da MaxDj detto er mutanda
============================================
M> Quindi, mio caro figlio di puttana, 
M> mai  spostata dalla tua testa di cazzo . 
M> non ho altro da dirti, figlio di puttana... 
M> MaxDJ©®
M> 
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
M> "Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla

 Ecco dove sta il limite; nel cosa vuole essere la foto.
Ed ecco dove sta l'etica... perchè anche riprendendo
un fatto da un'inquadratura "personale" distorco la realtà
e divento fazioso... questo senz'alterare nulla con ps...

 non esiste.
Se tieni l'altro occhio aperto forse si.
Ma lasciamolo filosofeggiare un po, tanto è solo uno scattino.. (cit.)
:-)
-- 
I have no dream
ma mi piace u pilu.

 JM2C
dici cose che sono facilmente "condivisibili", ma che non trovano 
riscontro nella storia della fotografia di reportage e tu credo lo 
sappia bene.
In realtà il reportage non può essere del tutto oggettivo. Tantomeno se 
fotografico. Perchè anche solo le scelte tecniche (se consapevoli) in 
realtà servono per "guidare" l'opinione di chi guarda. E questo è tutto 
meno che oggettivo.
anche le scelte di postprudizione che siano in camera bianca o in 
camera scura quindi sono sicuramente funzionali alla lettura personale 
del fotografo.
Se il gironalista racconta, lo fa comunque dando una propria lettura 
dei fatti. Lo fa sempre con un fine preciso e questo traspare in modo 
più o meno evidente, ma c'è.
Il fotografo non usa la parola ma le immagini. Però lo schema è lo 
stesso.
ed era così da ben prima di photoshop.
Ci sono decine di esempi pratici sui quali penso non ci sia molto da 
dire.
l'etica del fotogiornalista da reportage non è certo nell'uso della 
post produzione ma in molto altro. Mi stupisce quindi questa tua 
distinzione quasi manichea fra quello che è concesso e quello che non è 
concesso sul pc.
e dato che son certo tu sappia di cosa stiamo parlando mi chiedo....cui 
prodest ?
Ste

 percezione dell'immagine e altri che alterano il contenuto.
Quoto tutto l'intervento, interessante e forse risolutivo.
Quindi mi viene da pensare che Juza altera il contenuto di alcune sue foto
e 
questo non è bene.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 e questo non è bene.
Finirà all'inferno?


 questo non è bene.
Azz...  allora sì che l'hai letto bene :)


 non lo č???
Buona lettura ;-)
http://commfaculty.fullerton.edu/lester/writings/photoethics.html


 prescindere una valutazione da questo parametro.
Quotissimo
Foto giornalistiche o puramente documentaristiche, una volta fatte, non 
devono per definizione essere alterate nel senso dell'eliminazione, 
aggiunta, spostamento o sostituzione di elementi.
Le foto naturalistiche (argomento da cui sono scaturite le polemiche) 
generalmente non rientrano in questa categoria, puntano quasi sempre 
all'immagine bella.
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 
E se io al momento di scattare "taglio fuori" dall'inquadratura il 
manifestante con la spranga e "stringo" sul poliziotto con il 
manganello ?
L'etica non è nella post produzione...è nella testa del 
fotogiornalista. Questo anche perchè, come detto, la fotografia è 
comunque una interpretazione tanto quanto il testo scritto, non  può 
essere oggettiva.
E se nella prosa puoi abusare degli aggettivi non è detto che nella 
fotografia tu non possa abusare di interventi successivi...ma se questo 
possa essere etico o meno dipende appunto da altro.
non credi ?
tra l'altro...ci sono decine di casi di intervento ex post sulle foto 
per "rendere meglio il messaggio".
Ste

 pc.
Quoto anche questo, ma tende a essere fuori tema, se il discorso � cosa � 
"""""eticamente""""" possibile una volta scattata la foto.
Chiaro che le scelte che portano allo scatto scaturiscono da un'opinione che 
pu� essere faziosa o sbagliata, ma � cos� anche nel giornalismo, ed dovrebbe 
essere naturale tenernre conto quando si legge un reportage, che sia scritto 
o visivo.
Che poi nel fotogiornalismo anche un semplice crop, generalmente considerato 
"""""ammesso"""" anche dai talebani antiritocco, pu� stravolgere il 
significato di una foto esattamente come la clonazione
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 significato di una foto esattamente come la clonazione
Io non credo che sia OT perchï¿œ se si ha coscienza del fatto che la 
fotografia non puï¿œ essere oggettiva allora anche il trattamento 
successivo allo scatto, in quanto funzionale al significato che si 
vuole far passare, rientra nel gioco.
Perchï¿œ cmq sia il fotoritocco ï¿œ cmq un mezzo e quindi non ï¿œ di per sï¿œ 
cattivo. Questo voglio dire.
A volte anche clonare via un elemento di disturbo puï¿œ aver senso e non 
essere eticamente sconveniente.
Possiamo volendo anche fare esempi concreti ...
Ste

 manifestante con la spranga e "stringo" sul poliziotto con il manganello ?
Si ma senza andare tanto in lï¿œ basta solo essere in un palazzetto e 
quando ti chiedono di far vedere che c'ï¿œ tanta gente devi fotografare 
solo gli spazi in cui c'ï¿œ molta gente, oppure quando c'ï¿œ da fotografare 
il banchetto dell' ant chiedo sempre a due ragazzotti di mettersi li 
davanti e poi fotografo loro. Quando si ï¿œ a una festa si fotografa la 
gente che ride e scherza, mica quelli che sonnecchiano sbagigliando o 
chi si fa i cazzi propri in disparte. Queste cose si fanno SEMPRE e si 
sono SEMPRE fatte, esattamente come dice Stefano. Non mi stupisco di chi 
se ne sta seduto davanti al pc a dire stronzate, ï¿œ chiaro che loro non 
lo sanno. Mi stupisco di chi fotografa tutti i giorni e certe cose 
dovrebbe saperle. Fotografare vuol dire interpretare e se a me va e mi 
pagano posso dare ad un evento unsapore totalmente diverso da quello che 
c'ï¿œ in realtï¿œ.
Bah..


 un evento unsapore totalmente diverso da quello che c'è in realtà.
Poi possiamo discutere di quanto sia "etico" far passare per soldi o per 
tornaconto personale un messaggio diverso dalla realtà, finché si fa per far 
sembrare pieno un palazzetto durante una partita vabbé, se si va su 
questioni sociopolitiche vabbé un po' meno... so che SI FA ma mi piacerebbe 
che NON SI FACESSE.
D'altra parte, ci sono anche stati casi in cui fotoreporter trovati ad aver 
alterato anche non significativamente una foto (magari cancellando un palo 
che spuntava da dietro testa di qualcuno in una scena drammatica) sono stati 
licenziati e esposti a pubblica indignazione
Abbiamo un po' esulato dall'ambito di Juza, cmq  ;P
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 Abbiamo un po' esulato dall'ambito di Juza, cmq  ;P
Leggi il primo post di questo thread ;-)
A me di Juza frega nulla. e infatti non ho scritto nulla di là
Ma come argomento "etica del fotoritocco" mi piace e di questo parlavo 
;-)
ciao !
Ste

 Ma come argomento "etica del fotoritocco" mi piace e di questo parlavo
Infatti sono sempre discussioni stimolanti e che fanno vedere le cose anche 
da un altro lato... ogni tanto ci vogliono 

 toppa, fludifica, ecc. ecc.
sagge parole

 da un altro lato... ogni tanto ci vogliono
Ho aperto un thread dove ho cercato di mettere "carne" al fuoco. 
parlando di uno dei "mostri sacri" della fotografia di reportage pre 
computer. Spero ti possa interessare...e volendo si puï¿œ continuare lï¿œ.
Io quando ho scoperto la sua storia vera...ammetto di esserne rimasto 
stupito. Poi ragionandoci sopra...credo di aver capito e anche 
condiviso.
spero solo che il thread non vada in vacca come stanno giï¿œ provando a 
fare i soliti ... perchï¿œ sarebbe credo interessante !
ciao !
Ste

 nessuno ha mai avuto problemi.
Non sono solo casi di alterazione del contenuto, ce n'� alcune veramente 
ininfluenti, come quelle del fotografo sportivo o del riflesso del flash 
sulla casa semiaffondata, in cui il fotografo � stato in qualche modo 
"punito" e che i corrispondenti giornali che le hanno pubblicate hanno detto 
cose di quesot tenore:
 The Blade released three examples of how Detrich altered photos. "Readers 
have asked us why this was such a big deal. What's wrong with changing the 
content of a photograph that is published in a newspaper? The answer is 
simple: It is dishonest," Royhab wrote. "Journalism, whether by using words 
or pictures, must be an accurate representation of the truth."
 "Times policy forbids the manipulation of any photograph. Had editors been 
aware of the manipulation and seen the original picture, they would have 
either published the picture with the blemish or not used it."
Il che indica che ci sono delle regole "etiche" non scritte nel giornalismo 
che vietano l'alterazione di una foto scattata.
Poi una cosa che ho notato � che se � un fotografo a violarle, la rivista o 
l'agenzia � lesta a scaricarlo... se � un interno (redattore, 
fotocompositore, grafico etc) sono prontissimi a giustificarsi dicendo che � 
un'interpretazione artistica di una sotria o che non altera 
significativamente il contenuto! (magari poi gli fanno il culo in privato)
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 significativamente il contenuto! (magari poi gli fanno il culo in privato)
Da quel poco di esperienza che ho io questi casi mi sembrano piï¿œ una 
applicazione della regola "non ti reggo appena trovo il modo ti sego e 
cerco anche di farlo sputtanandoti".
tra l'altro sempre dal mio piccolissimo cantuccio...ho l'impressione 
che se si tende a spingere un pï¿œ sia, nella cronaca, una richiesta se 
non una attivitï¿œ diretta, piï¿œ del media che del fotografo.
Ste