Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Anche tamron si da' una svegliata

Attendendo che il 28-75 diventi un 24-qualcosa ecco qui una chicca 
interessante:
PMA 2008: Tamron has announced a new ultra wide angle zoom which is 
currently under development. The SP AF 10-24MM F/3.5-4.5 DI II LD 
Aspherical (IF), to give its full designation, is designed for APS-C 
sensors and Tamron claim the performance will exceed its current 11-18mm 
f/4.5-5.6 whilst offering greater speed and range of focal length. The 
design incorporates both exotic glass materials and aspherical elements 
to minimize aberrations. whilst the optical layout itself is intended to 
approach telecentricity.
Ecco, con questo il mio intoccabile tokina 12-24 forse puo' iniziare a 
temere.
Ciao,
	Davide.

 temere.
un incrocio tra il sigma 10-20 e il tokina 12-24, se prende anche il 
meglio dei due sara' un obiettivo interessante.

 temere.
azz..!
adesso mi toccherą aspettare ancora 1 anno !
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 adesso mi toccherà aspettare ancora 1 anno !
dai che manchera' poco all'11-16...;-)

 dai che manchera' poco all'11-16...;-)
si, ma...per colpa della GAS, mi sta vendendo il trip di prendere una FF, 
quindi mi sa che č meglio evitare un'ottica APSc e prendere il 17-40 L, che 
sulla FF sarą come un 11.26 ! :)



?
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
 

 ?
è così difficile da comprendere ?  :))


 -- 
E' facile se uno capisce che hai fatto il ragionamento al contrario.
Per non confondere le idee al principiante: 17-40 = 27-64 su APSc
Franco

 sulla FF sarà come un 11.26 ! :)
Guarda, dopo aver visto le recenti prove del buon Diego su 5D e 1Ds e 
avendo visto lo schifo che viene fuori mi tengo la croppata tutta la vita.
Poi possono anche convincermi che con un vetro da 2000 euro la 
situazione un po' si rimedia e si riesce ad ottenere, con 4500 euro fra 
macchina e obiettivo quello che ottengo io con 1200, ma non mi pare un 
idea brillante.
Ciao,
	Davide.


Perfettamente d'accordo!
Greg 

 avendo visto lo schifo che viene fuori mi tengo la croppata tutta la vita.
???????
schifo ?
di che stai parlando ?


 -- 
La mia perplessità deriva da quello che mi è sembrato un tuo ragionamento 
sbagliato. La dicitura "17-40" è calcolata proprio in base al sensore FF 
(=35mm) quindi non ha senso "demoltiplicarla" quando la si deve usare con 
quel tipo di sensori. Ha senso moltiplicarla per avere l'equivalente con i 
sensori di formato ridotto, non il contrario.
Il 17-40 su FF resta un 17-40 mentre su un APS-C equivale ad un 27-64


 Il 17-40 su FF resta un 17-40 mentre su un APS-C equivale ad un 27-64
una 11-25 su APSc è come un 17-40 su FF, giusto ?????
quindi se io dovessi prendere una FF, avendo già il 17-40, otterrei lo 
stesso risultato che avrei tenendomi la 400D e comprando un 11-25 ...ovvero 
un 12-24 ( che esiste veramente ! )
adesso ti è più chiaro ?  :)))




del 16-35 canon primo modello
che notoriamente fa schifo, smerda i bordi che e' un piacere
e dei problemi che molte ottiche supergrandangolari evidenziano con i
full frame
(ovviamente non c'e' nulla di teorico in cio' visto che con l'ottica
giusta davanti il full freim funziona benissimo)
(pero' sono cose che avresti potuto leggere da almeno 30 mesi su questo
ng)

 ng)
a parte che sono qui da soli 11 mesi....
hai capito male quel che intendevo ( vedi sopra )...!


 hai capito male quel che intendevo ( vedi sopra )...!
ma ho capito benissimo cosa intendeva lui (e sottintendeva)...
naturalmente molto meglio il tocchina 12-24, o entusiasmarsi per un
nuovo tamron che sarebbe migliore di quel cesso dell 11-18 :D

 clb?
calo di luce ai bordi ......vignettatura !


 calo di luce ai bordi ......vignettatura !
quello sarebbe un problema da poco: si corregge in uno scoreggesimo,
purtroppo si tratta di calo di risolvenza ai bordi, calo di nitidezza,
che si risolve solo in parte (ma a un livello per me, precisino,
accettabile) a f11-f13

 accettabile) a f11-f13
addirittura a quei diaframmi ?!?!?!?
io pensavo svanisse quasi completamente già a f/5.6 e sparisse del tutto a 
f/8 , come in quasi tutte le ottiche esistenti e decenti !
:((((
mi devo preoccupare ?


 ha scritto nel messaggio 
news:1bDpj.5545$FR.2...@twister1.libero.it...

Si, detto così è più chiaro, ma come l'avevi detta prima no... :-P


 Si, detto cosě č piů chiaro, ma come l'avevi detta prima no... :-P
rileggilo attentamente e lentamente ...te l'ho riquotato !!!  :)))


 mi devo preoccupare ?
devi saperlo prima e decidere se ti va bene o no, io ci ho pensato un
anno e alla fine ho deciso che si, tanto e' cmq a quei diframmi che lo
uso e quel minimo di debolezza che puo' avere dagli angoli estremi e'
compensata dalle altre qualita', anche perche' detta come va detta, gli
angoli stanno, appunto, negli angoli...
(quello che conta e' la consapevolezza di cio' cui si va incontro)


Allora te lo ri-ri-quoto anche io, anzi, te lo "cito"
"...prendere il 17-40 L, che sulla FF sarà come un 11.26 !"
Questa frase, detta così, vuol dire che il 17-40 equivale ad un 11-26 "sulla 
FF" e questo è sbagliato. Se tu avessi aggunto "su APS-C" alla fine della 
frase, sarebbe stato chiaro cosa volevi dire, ma così no...
Io sono un testardo ma anche tu non scherzi! :-)


 Io sono un testardo ma anche tu non scherzi! :-)
va bene, va bene....basta cosě...altrimenti finiamo per andare a casa con i 
lividi sulle corna ! :))))


 (quello che conta e' la consapevolezza di cio' cui si va incontro)
giusto.



Ci sto... al prossimo dibattito!
