Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: tiff e tiff compresso

Tutte le macchine fanno riferimento al tiff come "uncompressed"
e da lì che una foto a 3 megapix diventa 9 Mbyte di spazio occupato sulle
pur sempre limitate CF e SM.
Nel salvataggio di qualsiasi immagine digitale in TIFF si possono usare
filtri di compressione senza perdità di qualità (LWZ compression).
Da 9 Mb diventa circa 3.5mb circa facendo concorrenza al RAW!!!!
allora mi chiedo, perchè le case produttrici non usano questi filtri nelle
macchine digitali visto che il RAW è irragiungibile (eccetto canon) con
conseguente risparmio dello spazio nelle schede memoria??
CIAO
"chissà un giorno diremo tiffare!"

 Da 9 Mb diventa circa 3.5mb circa facendo concorrenza al RAW!!!!
dipende da come è fatto il tiff...
di solito le mie immagini tiff si comprimono del 5-20% al max.

 di solito le mie immagini tiff si comprimono del 5-20% al max.
CONFERMO!
-- 
Posted from  [62.98.199.235] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Qui si rischia di sprofondare nell'OT più nero...
Visto che siamo in tema di aberrazioni linguistiche, ti (vi) segnalo
che nel mio ufficio sento da qualche tempo pronunciare un altro
abomiunevole termine: "Pidieffare".
Detto questo, torno ad interessarmi esclusivamente di PC, modem e
fotografia digitale.
MAx
-- 
I Piccoli Pirati dell'Aria
URL:    
http://piccolipir.fly.to
e-mail:	
picco...@NOSPAM.geocities.com
 (Togliere "NOSPAM.")
<>============  :-)


era soltanto una provocazione!
mi trovi d'accordo contro le aberrazioni linguistiche soprattutto quando c'è
il termine italiano bello e pronto!!

 di solito le mie immagini tiff si comprimono del 5-20% al max.
 beh, mi sembra un pò di più del 20%
da 9Mb (TIFF uncompressed) a 3.5Mb (TIFF in LZW compression, senza perdita
di dati)
c'è un risparmio di poco meno di un terzo dello spazio,
o sbaglio,
e in ogni modo perchè viene ignorato dalle case produttrici???

 di dati)
se hai un'immagine che riesce a comprimersi così tanto, allora probabilmente
è un'immagine con pochi colori e aree molto uniformi (tipo un'immagine
sintetica, ottenuta tipo con studio 3D)o molto elaborata digitalmente.
Generalemente una fotografia normale non si comprime mai così tanto.

 e in ogni modo perchè viene ignorato dalle case produttrici???
In effetti dipende dal tipo di immagine (da quanto è possibile accorpare dati
con formule matematiche che risparmino spazio ma lascino intatto il file), il
20% ovviamente è un caso limite, in genere la media è 40-50%.  Perchè le case
produttrici non lo usano? Suppongo che possa dipendere dal fatto che per
effettuare la compressione i tempi di elaborazione crescerebbero. Già il TIFF è
inutilizzabile più per i biblici tempi di attesa che per la limitatezza di
spazio (superabile se si vuole con un microdrive).
-- 
Posted from 
ppp-134-140.32-151.iol.it
 [151.32.140.134] 


 ha scritto nel messaggio
news:cT4H7.57075$sq5.2...@news.infostrada.it...

fidati, l'immagine è a 24 bit, cioè a 16 mil. di colori
e la prova è stata fatta su una foto con non molto cielo, una casa di
campagna con molta vegetazione intorno e prati piuttosto variegati.
forse allora come dice Salvo la questione potrebbe essere la velocità di
compressione al momento dello scatto!!


Si hai ragione, il test fatto su molte immagini ha dato come risultato una
media di compressione allo 0.4-0.5 rispetto all'originale non compresso.
Biblico per biblico però vale la pena risparmiare anche la metà dello spazio
su scheda memoria, o no?
in molti casi non si ha la necessità di scattare velocemente in sequenza!

 20% ovviamente è un caso limite, in genere la media è 40-50%.
:-)
aahh ma allora insisti....
se vuoi ti mando un cd di foto...così poi mi dici se con il tiff compresso
risparmi il 50% come dici tu o il 5-20% come dico io..
ciao.
aXSe

Allora se le vostre foto si comprimono così tanto il motivo è un altro.
Sono immagini scattate con macchine digitali immagino.
Se riescono a comprimersi così tanto allora vuol dire che sono già discrete
(nel senso di non continuo) in partenza.
e i motivi possono essere 2 o 3.
a- correlazione dei canali RGB. (che è probabile visto che i canali RGB sono
calcolati da dati di pixel diversi)
b- mappatura sui 256 valori di un numero inferiore di toni
c-gamma dinamica effettiva del ccd inferiore a 8 bit.
La c spero che non sia vera.
La a è una intuizione dovrei capire meglio come funzionano gli algoritmi di
compressione e quelli per ricavare i valori RGB.
La b è molto probabile e facilmente spiegabile.
Il bilanciamento del bianco lavora spostando i punti del bianco e del nero
dei vari canali, quindi
trasforma tutti i valori inferiori ad un certo valore di soglia (punto del
bianco) in zeri, quelli superiori ad un certo valore (punto del nero) in 255
e quelli in mezzo li mappa nei valori tra 1 e 254, ovviamente visto che i
valori in mezzo sono meno di 254, se vengono spalmati su 254 valori,
qualcuno di questi non sarà mai usato.
esempio esagerato. con il punto del bianco a 64 e quello del nero a 192
rimangono 128 valori centrali che saranno
64 65 66...... 125 126 127   i quali verrano trasformati in :
2   4    6........250 252 254 praticamente facendo sparire i numeri dispari
. (in questo caso la compressione del 50% è facilmente capibile)
quindi sommando questi effetti alla normale compressione del 5-20% che si
ottiene nelle foto fatte con pellicola e scansite a 48bit allora si può
arrivare ai valori che indicate voi...
ciao..
aXSe

 ha scritto nel messaggio
news:FQ7H7.57837$sq5.2...@news.infostrada.it...

mi correggo, allora:
non in qualsiasi immagine digitale ma solo per quelle di provenienza
da camere dig. a 24bit!
ho fatto delle prove come tu dici con immagini da scansioni a 30 bit e la
compressione faceva fatica a superare il 20%!!!
ma il problema era un altro!!
io chiedevo perchè le case produttrici non sfrutterebbero quegli algoritmi
che consentirebbero di risparmiare, diciamo così..... fino al 50% (nel caso
si verifichino quelle condizioni che le tue intuizioni spiegherebbero) di
spazio di CF o altro.....anche se è microdrive...
.... in fondo raddoppiare la capienza di memorizzazione di una scheda non
farebbe felici pochi!.....vallo a dire ai fortunati che hanno il RAW!
....forse potresti chiarirmi le idee tra il bilan. del bianco e i valori
rgb...se hai pazienza e voglia!!!
ma l'immagine non si forma (in RGB) per ogni pixel dai 256 valori del red,
256 del green, altrettanti del blue che porterebbero le possibili
combinazioni a 16 milioni di colori?
tu dirai che non vengono utilizzate tutte le combinazioni e qui subentra
l'algoritmo di compressione, o no?
io arrivo fino qua, ammesso di non aver gia detto qualche st.....upidaggine.
ora tocca a te!!
ciao..

 ciao..
credo che non usino il tiff compresso perchè non è possibile sapere a priori
che dimensioni avrà, si rischia che l'ultima foto o non ci stia o la
macchina lasci libera sulla card uno spazio esagerato.
Comunque il migliore formato è senzaltro il RAW, contiene tutti i valori
misurati dal CCD e solo quelli, nulla di più (artificiale) ne nulla di meno.

ok!!
 per il resto vado a leggermi i post "RAW vs TIFF"