Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: una domanda sull'entanglement

 
Si è ipotizzata qualche proprietà (o si sa eventualmente 
anche qualcosa di certo) sul genere di "campo"
(scrivo così ma non so se sia corretto : non sono sicuro che 
quando una particella entangled viene modificata e "comunica 
qualcosa alla sua gemella", sia corretto parlare di campo di 
forze, di interazione in quel senso, piuttosto che semplice 
scambio di "informazioni")
coinvolto nello scambio di informazioni a distanza in tempo 
zero ?
A prescindere dal chiamarlo campo (di forze o no ?), è stata 
già battezzata la particella mediatrice (e si è già fatto o 
ipotizzato qualche esperimento per intercettarla ?
 
Se non avesse né massa né energia, anche andando più veloce 
della luce non violerebbe niente vero ? Oppure si ?
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

 qualcosa alla sua gemella"
 
Comincerei a esaminare questo punto, l'affermazione sopra
non e' corretta e lo si vede con l'esempio a seguito.
 
Siano date 2 particelle intrecciate e siano E1 ed E2 gli eventi
in cui viene misurata la proprieta' di interesse (spin o altro), il
valore misurato in occorrenza di E1 sara' *correlato* con quello
misurato in occorrenza di E2, ad es. se lo spin totale del
sistema e' nullo i 2 valori di spin misurati saranno uguali e
opposti, ora supponiamo che gli eventi E1 ed E2 siano
separati da una distanza (nello spaziotempo) invariante di
tipo spazio, cio' accadrebbe se i 2 eventi in un dato
riferimento inerziale avvenissero in punti dello spazio e in
istanti di tempo tali che della luce emessa in occasione di uno
degli eventi non potesse intercettare l'altro evento, allora esistera'
un riferimento inerziale in cui E1 sara' avvenuto prima di E2,
uno in cui sara' avvenuto dopo E2, e uno in cui sara' avvenuto
contemporaneamente a E2, quindi risulta che non si puo'
dire che il valore di spin misurato in uno degli eventi sia
stato determinato tramite *comunicazione* in dipendenza
del valore misurato in occasione dell'altro evento, cioe' non
si puo' stabilire una relazione di causa ed effetto per le
misure effettuate nei 2 eventi.
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani
 
 
 
 
 
 

 qualcosa alla sua gemella"
 
 
Avrebbe molto senso iniziare un dialogo serio ed approfondito su tale argomento
 
tuttavia io credo che abbia anche senso, non una approfondita disanima, ma una filosica "interpretazione"... che ne' per il luogo ne' per il contesto probabilmente verrà tradotta in modo pubblico: io ci provo (al limite mi conservo il post e lo rimetto su fisf).
 
 
Vorrei far notare una cosa importante : quando viene impostato un impianto teorico (un esempio di impianto teorico è quello afferente alla meccanica quantistica di prima quantizzazione e con "profumo" relativistico, per il quale il vincolo di validità è dato dalla equazione di KleinGordon)
 
dicevo, quando un impianto teorico si assume come valido quello che si sta "implicitamente" facendo è una limitazione della realtà affinchè la si possa <<mappare>> su un set ri-costruibile a partire dalle info e dalla granularità dello stesso.
 
 
Avrai notato che maggiori sono i dettagli a cui una teoria riesce ad accedere (per raffinare i valori misurabili da un esperimento) tanto più la teoria deve essere "complicata"... la complicazione è proprio il rovescio della medaglia della <<profondità>> 
 
 
In informatica capisci quanto è dettagliato un programma (quando sia fatto con criterio e buon senso e non ad minchiam) dal size dell'eseguibile ad esempio.
 
Dunque
 
Ritornando al punto dell'intreccio
 
 
Tu sai bene che anche con Schroedinger (cioè la versione non relativistica de KleinGordon: in cui l'Hamiltonia e/o l'energia rimane quella classica) esiste  una sorta di intreccio.
 
questo esiste per via del prodotto "di spazii" funzionali delle (nel caso banale di 2 singole particelle) fdo separate.
 
Una singola fdo chiamala PSI, etichettala con un alfa (su o giu', ad ex)
 
|PSI_a_su>, e poi una |PHI_b_giu> quando venga espressa come connubbio
 
|PSI_a_su>|PHI_b_giu> vive in uno spazio aumentato
 
potrebbe però assumere l'altro carattere
 
 
|NI_asu-bgiu> in cui l'intreccio (per garantire la conservazione di alcune grandezze che debbono "rimanere" inalterate se non vi sono azioni esterne) potrebbe riferirsi ad ex al momento od allo spin angolare.
 
Dunque
 
 
Il fatto che tu noterai a valle di un esperimento di misura del momento angolare è un implicito valore, ma questo non presuppone uno scambio di informazioni, è semplicemente dovuto alla scrittura formale che stiamo utilizzando.
 
 

 
 
Se una particella ha massa ha anche energia ma non e' sempre vero il viceversa. Ma se non ha nemmeno energia allora non esiste proprio, non credo che la fisica attuale permetta l'esistenza di una particella che ha delle proprieta' ma non energia.
 
--
BlueRay

 Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
Ciao,
--
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire) 
 

 Giorgio Bibbiani


 fisico*.
 
A me sembra pacifico che:
 
- se un evento E1 si trova nel cono di luce di un evento E2
allora e' possibile stabilire una relazione causale tra i 2 eventi
- se se ne trova al di fuori cioe' se i 2 eventi sono separati da
un intervallo invariante di tipo spazio, allora non e' possible
stabilire una tale relazione causale.
 
Purtroppo temo che rimarremo in disaccordo riguardo a cio'...
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani 
 

 della luce non violerebbe niente vero ? Oppure si ?
 
Gia` non avere energia mi sembra un po' difficile per una
particella, ma non e` soltanto una questione di massa ed
energia. Per violare la relativita` basterebbe che portasse
informazione, cioe` che potesse essere usata per provocare
effetti a distanza in modo piu' veloce della luce.
L'entanglement non lo fa. Ora, se una particella che non e`
logicamente necessaria deve non avere energia, andare piu'
veloce della luce e non causare alcun effetto, personalmente
sono poco propenso a ipotizzarne l'esistenza.
 
Ciao
Paolo Russo


 
 



 
 



 
 


 comprensione, sorry
Non te la prendere, marcofuics più spesso che no trascende anche la
mie possibilità :-)
 
 
-- 
Elio Fabri

 Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)


 immaginario :(
 
essendo per un tachione
(E/c^2)^2 - (p/c)^2 < 0
 
ed essendo m^2 il "nome" che viene dato (nella fisica subluminale) all'invariante suddetto, qualcuno gradisce dire che per un tachione e' m^2<0, cioe' il tachione avrebbe una "massa immaginaria". Ma e' un modo di dire le cose che, a mio avviso, serve solo a creare confusione.
