Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Reflex e compatta

Ho letto su un mensile di foto digitale che, a parita' di
caratteristiche di una reflex e di una compatta, la reflex, solo
perche' reflex, dara' sempre risultati migliori. Vi sembra una
castroneria o no? Grazie

 castroneria o no?
Per quel poco che so, sě. 

 perche' reflex, dara' sempre risultati migliori. 
potrebbe essere vero per la qualità dell'immagine ma non è vero neanche 
per quello.
perchè tante volte le compatte hanno degli automatismi che nelle reflex 
(giustamente) non ci sono. uno su tutti l'aumento automatico degli iso 
in condizioni di luce proibitive
thread inutile
`nicola

Joe Lacoonte ha scritto:

Si. Se eliminiamo "solo perche' reflex" e ci limitiamo al mercato attuale
delle fotocamere *digitali*, un po' meno.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

"Joe Lacoonte"

CASTRONERIA !!!!
:O)
   Nuke. 



Se è proprio a parità di tutto... allora perché mai il reflex dovrebbe dare
risultati tecnicamente migliori?...

 risultati tecnicamente migliori?...
Infatti. Casomai addirittura saranno peggiori, tipo micromosso per le
vibrazioni da specchio.
carletto


Dunque
1 - non ho letto l'articolo...........
2 - .......per cui bisogna vedere ESATTAMENTE cosa intendeva.
3- Io potrei dire che una reflex ha risultati SEMPRE migliori di una 
compatta perchè
    una reflex ha ( sempre che non esista un modello che non conosco ) 
SEMPRE E RIPETO   SEMPRE risultati migliori in quanto ha un sensore PIU' 
GRANDE di una compatta .
4 -  certo che se intendeva caratteristiche ASSOLUTAMENTE UGUALI ( sensore 
compreso) è abbastanza una balla, laddove non si considera la resa ottica di 
obb. intercambiali con quelli "tuttocompreso" delle compatte che sulla carta 
è in ogni caso migliore. Ma è al limite un discorso da vedere "quasi " caso 
per caso, laddove IN GENERALE, è OVVIO che un intercambiabile, non avendo 
"problemi" di dimensioni, avrà "mediamente" caratteristiche superiori.
Michel@ngelo 

per l'ottica che monta forse???

e finalmente qualcuno dice qualcosa di sensato!
ciò che fa la differenza, oltre alla maggiore possibilità di gestione
sulla digitale, l'accuratezza delle misurazioni è l'ottica.
tutto qui.

 per l'ottica che monta forse???
E che min*ia centra con uno specchio?
Rilancio. Lo sspecchio pone seri problemi per la progettazione di 
grandangolari spinti --> retrofocus.

 ha scritto nel messaggio 
news:ve1t32dpstkr5fb98...@4ax.com...

La cosa più importante per per ottenere una bella fotografia, oltre 
naturalmente  al fotografo, è l'obiettivo e la luce con cui è stata ripresa 
la scena. E' evidente che una reflex per la sua versatilità e per 
l'intercambiabilità degli obiettivi offre più possibilita rispetto ad una 
compatta. Sfido inoltre qualsiasi mago della fotografia a distinguere a 
parità di tempi e diaframmi  una foto fatta con una reflex e una fatta con 
una compatta.
Ciao Paolo 

 una compatta.
Se invece intendiamo per reflex le "reflex digitali ad ottiche 
intercambiabili" e per non reflex "compatte *digitali*", portami una 
foto fatta a f/2.8 per entrambe e le si distingue benissimo.

Joe Lacoonte wrote:

Sì, detta così è una castroneria.
Ciò che rende obiettivamente superiori le reflex rispetto alle 
non-reflex attualmente esistenti sono due cose:
1) un sensore di dimensioni maggiori
2) l'intercambiabilità degli obiettivi.
Nessuna delle due ha a che vedere strettamente con la differenza 
"reflex" / "non reflex"
Ergo, laddove esistessero compatte con le citate caratteristiche, tale 
differenza non sarebbe più vera.
E quindi l'affermazione, resa perentoria da quel "darà sempre" è una 
castroneria.
Ciò detto, va precisato che per sua natura la reflex consente di non 
tenere costantemente in tensione il sensore, cosa che invece è 
obbligatoria per le compatte. E questo è un ostacolo serio (per via del 
surriscaldamento e dei consumi) alla crescita dimensionale dei sensori 
delle non-reflex.
Ciò non di meno esistono compatte con sensori quasi-APS : la Sony DSC-R1
Aggiungo che - ai fini del conseguimento di un miglior risultato finale 
- l'aspetto 2 è determinante SOLO a patto di utilizzare ottiche di 
qualità elevata, enormemente superiore a quella delle ottiche standard 
montate sulle compatte. Il che è possibile, ma chiaramente a prezzi 
incommensurabili con quelli delle compatte stesse.
Tutto questo valutando esclusivamente l'espressione "risultati migliori" 
  nel senso di "fotografie migliori", senza cioè voler entrare nel 
merito del "fare fotografie" in sè, che coinvolge argomenti quali 
l'ergonomia, la flessibilità, la praticità, etc etc
AldoX

 tenere costantemente in tensione il sensore,
Castroneria... ^__^ Ci vuole uno specchio? Non direi...
La R-D1?

 La R-D1?
Se vuoi vedere quello che la macchina inquadra non hai molte possibilità:
1) specchio
2) sensore sempre in tensione
3) sensore addizionale
la reflex adotta la soluzione 1.
Donde la frase "per sua natura la reflex consente di non tenere 
costantemente in tensione il sensore".
Specificare in cosa consisterebbe la "castroneria", prego.
Forse che non è vero che "per sua natura la reflex consente di non 
tenere costantemente in tensione il sensore" ??!??
A.

 tenere costantemente in tensione il sensore" ??!??
Non è "per sua natura" che può fare ciò. Sono stato spiegato? ^__^

 
Non voglio avvitarmi su una questoine linguistica, ma credo dovresti 
rileggere con piů attenzione: la logica non č un'opinione.
La reflex ha uno specchio. Su questo siamo d'accordo ?
Grazie allo specchio permette di vedere ciň che č inquadrato senza dover 
tenere in tensione il sensore. Siamo d'accordo anche su questo ?
Ora la frase "per sua natura la reflex consente di non tenere 
costantemente in tensione il sensore" č ineccepibile.
Questa frase non nega il fatto che ci siano anche altri modi oltre allo 
specchio per conseguire lo stesos risultato.
Ma che c'entra ?
Prego di osservare che la negazione della frase "per sua natura la 
reflex consente di non tenere costantemente in tensione il sensore"
sarebbe :
"la reflex NON consente di non tenere costantemente in tensione il sensore"
(il che sarebbe platealmente falso), mentre quello che tu vorresti farmi 
dire č:
"per sua natura SOLO la reflex consente di non tenere costantemente in 
tensione il sensore"
e chi nega il telemetro ?!?
ho solo detto che la reflex usa lo specchio !
Con questo chiudo.
Credo che alla domanda tecnica si sia data sufficiente risposta.
A.

 ho solo detto che la reflex usa lo specchio !
Ma qualsiasi macchina potrebbe avere un sensore senza live feed. 
Qualsiasi. Quindi il fatto di essere reflex o meno non ha alcun nesso di 
causalità.

 
Ah, ho capito, avevi mirato una frase (per etichettarla come 
"castroneria") ma hai sbagliato mira e hai beccato quella prima ;-)
Comunque ci siamo intesi.
Fuor di polemica: su questo NG siamo spesso un po' sussiegosi, e ci 
mettiamo a fare l'analisi esegetica di affermazioni che spesso sono 
sostanzialmente corrette (o talvolta lo sono per il 99,9% dei prodotti 
sul mercato) contestandole anche pesantemente ("castroneria") per 
imprecisioni linguistiche (o citando rarissimi esempi di prodotti molto 
particolari).
Nello specifico, ammetto che la mia frase "cosa che invece č 
obbligatoria per le compatte" (quella lě, non quella che la precedeva) 
era imprecisa, ma un conto č puntualizzare che ci sono rare eccezioni, 
un altro č bollarla come "castroneria".
E dal punto di vista del dubbio posto dal poster originale ammetterai 
che il mio post era sostanzialmente piů che appropriato.
Ciao.
A.

 contestandole anche pesantemente ("castroneria")ù
La faccina nel mio primo post era lì per quest

 
:-)
Mi pare un po' una arrampicata sugli... specchi rotti  !
( Mi è scappata ! :-D  )


Strano... La mia D70 (Reflex digitale di casa Nikon) ce l'ha la gestione 
della sensibilità ISO automatica...
Bestiale 



Forse non si è fatto caso al fatto che reflex non è sinonimo di ottica
intercambiabile e viceversa.
Ovviamente nell'articolo, anche se io non l'ho letto, si faceva riferimento
alla categoria delle reflex digitali attualmente in commercio e le compatte
ad ottica fissa sottointendendo un confronto fra queste, però dal punto di
vista concettuale non sono due categorie distinte: una reflex può essere ad
ottica fissa (ad esempio le biottiche) ed una "non reflex" avere ottiche
intercambiabili (tipicamente le macchine a telemetro).

 per l'ottica che monta forse???
Allora bisogna precisare "una certa reflex con un certo obiettivo" non
semplicemente confrontare il sistema reflex con il non reflex.

Tovato la pubblicazione!!!!!! Fotografare marzo 2006, pag 53 in alto a
destra.

 caratteristiche di una reflex e di una compatta...
La castroneria è tutta qui : a parità di caratteristiche,
sarebbero due reflex...o due compatte.



 destra.
Beh, già che ci sei, riportaci tutto il capoverso...
Insomma, tanto per capire.

 castroneria o no? Grazie
Il fatto e' che le reflex avranno sempre il sensore un po' 
piu' grande delle compatte, e QUESTO fa la differenza.
-- 
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo
e la stupidita' umana. Ma sul primo non
sono completamente sicuro" (A.Einstein)

 è in ogni caso migliore.
Infatti. Se in una compatta potessimo mettere i sensori che 
normalmente girano sulle reflex e gli obiettivi della stessa 
QUALITA' che possono avere le reflex, staremmo parlando di 
due fotocamere UGUALI.


 ( Mi è scappata ! :-D  )
LOL.
Comunque ribadisco che non c'è nessuna motivazione tecnica a vantaggio
delle reflex se non la visione TTL di qualità superiore a qualsiasi altra
visione TTL. Sensori grossi, sensori non live-feed, ottiche
intercambiabili, espandibilità del sistema e tutti gli altri vantaggi ad
oggi associati alle "reflex", non hanno alcun legame con la loro "natura"
dell'essere reflex.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Mi pare un po' una arrampicata sugli... specchi rotti  !
Per quanto riguarda la logica, invece, si può riscontrare che in una frase
"A causa di X, Y può fare Z", se "A causa di X" è falso, l'intera frase è
falsa.
Rilancio.
Cosa diresti se trovassi macchine reflex il cui sensore è live preview?


 
Direi che forse ci arriveranno...
Anzi, strano che non l'abbiano già fatto.
In fondo si potrebbe immaginare di tenere il sensore alimentato a bassa 
tensione in modo da avere immagini "lente" e low-res adatte al preview...
Il tutto a patto che il sistema reflex sopravviva.
Personalmente non gli do credito di avere un grande futuro.
A.


Sicuramente fa riferimento alla olympus 330
http://www.olympus.it/consumer/dslr_12795.htm
http://www.olympus.it/consumer/dslr_12806.htm
Ste

 Personalmente non gli do credito di avere un grande futuro.
Bah, finchè non avremo monitor con risuluzione pressochè infinita per
mettere a fuoco a mano decentemente, IMHO, sopravviverò.


 
http://www.olympus.it/consumer/dslr_12806.htm
No.
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Olympus/oly_e10.asp
Agosto 2000.
Visione TTL ad immagine riflessa e live preview *con lo stesso sensore di
ripresa*. (La E330 dovrebbe averne uno "a parte")
