Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Interessante articolo

Qualcuno discorda ed eventualmente perchè?
https://petapixel.com/2016/03/14/problem-modern-lenses/
 
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 
 
Un articolo che definisce piatto il naso di una asiatica
 fotografato alla luce di una serra e 3d il  naso aquilino di una
 caucasica fotografato in esterni con luce a picco, per dimostrare
 il carattere delle vecchie ottiche?  Lol
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

  il carattere delle vecchie ottiche?  Lol
 
È la prima cosa che ho pensato quando ho visto l'articolo.
 
Non ho mai capito questa lotta contro il progresso nell'attrezzatura
fotografica.
 
Con un obiettivo moderno, nitido anche ai bordi e con tutti i "difetti"
descritti nell'articolo hai delle possibilità in più, ma le foto che
facevi con i vecchi puoi continuare a farle (e con una luce
completamente diffusa è tutto piatto con un Sigma Art, con un fondo di
bottiglia e anche a occhio nudo).
 
L'unica cosa su cui posso concordare è che avere gli angoli nitidi a TA
spesso non è particolarmente importante visto che a TA è a fuoco solo il
soggetto, che di solito non sta in un angolo (comunque a parità di altre
condizioni è meglio averli che non averli).
 
ciao,
Mauro

 ha scritto:

Si. Ma un'ottica può  anche essere bella se morbida, se ricerchi
 un mood, un minore contrasto, una diversa risposta al flare,etc.
 
En semplicemente un ottica diversa


   caucasica fotografato 
 
caucasica lo dici a tua sorella.
;-)
 
ma non ho capito il senso dell'articolo.
 
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

 ma non ho capito il senso dell'articolo.
 
Sostanzialmente, quello di non leggere le specifiche dell'attrezzatura, 
e di tornare a fare fotografie...
 
 
 
sandro

 
https://petapixel.com/2016/03/14/problem-modern-lenses/
 
 
Forse non c'entra una ceppa, ma io riferisco sempre al mondo della 
musica, per descrivere le mie impressioni e/o emozioni, perche' e' 
quello il posto dove mi trovo a mio agio.
 
Ieri pomeriggio ero in auto e "girava" una compilation da me fatta, e in 
quel momento passava una serie di brani di Nina Simone.
Da "i got life" a "mr.bojangles".
 
Mentre smanazzo il navigatore dell'apparecchio, a sapere perche', quello 
va a quittare il player che leggeva musica dalla USB e passa sul Tuner, 
FM cittadina, sintonizzata a caso su un noto network nazionale, in quel 
momento in onda con una modernissima playlist.
Per poco non vado a sbattere.
 
Allora, va bene il digitale, va bene l'assenza totale di rumore, di 
distorsione, il suono pulito, gli strumenti moderni, le dinamiche 
complesse (e compresse...). Va bene tutto quanto.
Pero'... ci sono situazioni in cui... sticazzi del rumore, della 
distorsione, dei suoni sporchi...
 
 
Trovo molto interessante l'introduzione del concetto di "linea del 
realismo", per quanto poi ci si possa azzannare sul dove posizionare 
quella linea.
 
 
 
sandro

 quella linea.
 
Io non la capisco molto, e soprattutto non capisco perché correggendo
CA, distorsioni, ... si dovrebbe perdere realismo, in fondo sono tutti
artefatti dell'obiettivo che non hanno niente di realistico.
 
Secondo me, aparte i casi di fondi di bottiglia atroci, il realismo
dipende dalla foto che si fa, non dall'obiettivo che si usa (e il
realismo non è necessariamente una cosa positiva, dipende da cosa si
cerca).
 
ciao,
Mauro

   il carattere delle vecchie ottiche?  Lol
 
Non ho avuto voglia di leggere tutto. In soldoni le moderne lenti a 5000 
elementi supercorrette e ottimizzate per il microcontrasto tendono ad 
essere poco tridimensionali (sì, le foto di esempio sembrano messe lì 
apposta a cazzo). In parte sono d'accordo.
Poi vedo che tesse le lodi del Nikkor AF 105 f2DC e quindi sono ancora 
più d'accordo.
 
Davide.

 d'accordo.
Se non lo avesse fatto sarebbe stata una blasfemia
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 


E' proprio per questo motivo, che dicevo che ci si puo' azzannare sul 
proprio, personale, concetto di "linea del realismo" ma, piu' 
generalmente di "realismo" puro e semplice... perche' ognuno ha la sua, 
propria, personale, visione dell'universo, di cui la fotografia 
restituisce due sole dimensioni, lasciando a chi la "legge" di 
immaginare la terza.
 
Non e' onestamente facile, trovarsi d'accordo con queste premesse, eh... ;)
 
 
 
sandro

 
https://petapixel.com/2016/03/14/problem-modern-lenses/
 
 
 
Vendo 4 obiettivi che fanno schifo ai porci (bottle bottom lens) di 
varie lunghezze focali.
Pop 3d.
 
Prezzi alti.
 
No perdi tempo.


"magna tranquillo"
 
 
 
sandro

Dopo dura riflessione, sandro ha scritto :

Ma se è costretto a vendere quelle schifezze probabilmente deve 
comprare da mangiare. Offro 10€, spese di spedizione comprese. Bisogna 
essere umani verso chi ha bisogno.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/