Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: domanda2: forza centrifuga

Salve.
Spero che qualcuno possa eliminare un mio dubbio atroce.
Spero di non dire banalità. Noi sappiamo che se un corpo è in moto rotatorio
uniforme ha una accelerazione centripeta dovuta alla variazione della
direzione della velocità e che è diretta verso il centro di rotazione.
Oppure potrei dire che se un corpo è soggetto a una forza centrale costante
allora ha un moto rotatorio uniforme. L' accelerazione centrifuga da dove
viene fuori? Ditemi se sbaglio! La forza centrifuga esiste per la terza
legge della dinamica per controbilanciare la forza centripeta?
Se considero un sistema in moto rotatorio uniforme capisco meglio che se vi
è un corpo questo subisce la forza centrifuga che agisce per mantenere la
quantità di moto.Ma in questo caso non vedo più la forza centripeta . C'è
qualche lacuna nel mio ragionamento?

Si la "forza" centrifuga non č una forza reale, ma una forza apparente che
compare solo se si considera un sistema di riferimento non inerziale.


Certo che c'è una lacuna: non tieni in alcun conto il sistema di riferimento
nel quale operi.
Quando tu osservi il moto (per semplicità circolare uniforme) di un corpo e
lo descrivi in un sistema di referimento inerziale, allora dici che *perchè
il corpo possa compiere tale moto deve esistere una accelerazione
*centripeta*. Tale accelerazione è diretta, nel caso del moto circolare
uniforme, verso il centro della circonferenza che costituisce la traiettoria
del corpo.
Quando invece ti metti *nel sistema di riferimento del corpo* ovvero ti
metti a cavallo del corpo che si muove, allora il sistema di riferimento in
cui descrivi il moto non è più un sistema di riferimento inerziale e devi
tenerne conto. In particolare, per descrivere il moto del corpo devi
introdurre una *forza apparente* che prende il nome di forza centrifuga
poichè è diretta in verso opposto a quella centripeta.
In ogni libro di Fisica Generale I, nel capitolo che descrive i moti in
sistemi di riferimento non inerziali, trovi tutta la trattazione matematica
del problema.
ciao, enzo b.

qualche lacuna nel mio ragionamento?
assolutamente no; un corpo sottoposto a forze di risultante nullo permane nel
suo stato di moto; se allora la forza centripeta fosse controbilanciata "chi"
sarebbe a provocare la continua variazione di direzione della velocità?
La quantità di moto poi non c'entra proprio niente. Forse confondi una
conseguenza delle relazioni cardinali della dinamica.
mi scuso se non mi sono espresso proprio rigorosamente, ma credo che per
intendersi così a distanza parlare un po' "l'ingegneresco" (con tutto il
rispetto) può tornare utile
ciao
Francesco
--
chi ama il pensiero non ha padroni.


In realtà è proprio così, la forza centrifuga *appare e scompare* a seconda
del sistema di riferimento a qualunque strumento di misura delle forze (il
classico dinamometro) ne registrerebbe l'intensità.
Ovviamente una interpretazione di tale misura che non tenesse conto del
fatto che non siamo in un sistema inerziale sarebbe *sbagliata*. Tuttavia,
pensa per un attimo di non sapere se sei o no in un sistema inerziale. In
questo caso, se vuoi saperlo, puoi certamente fare una misura ed accertare
la eventuale presenza di forze apparenti, che in questo caso per te sono
REALI.
Insomma, quello che voglio dire è che trovo *riduttivo* catalogare le forze
*apparenti* nell'alveo del *puro artificio matematico*, anche se non vi è
dubbio che tale *spiegazione* sia assolutamente corretta. Penso piuttosto
che si debba *aggiornare* un po' la didattica della fisica che mi sembra
ferma, almeno per ciò che concerne la meccanica classica, a concetti di
inizio secolo. Sotto questo punto di vista è illuminate leggere le lezioni
di Feynman, dove la critica, seppur non esplicita, a tale approccio è
evidente.
ciao, enzo b.

critica, seppur non esplicita, a tale approccio è evidente.
Conosco bene "The Feynman Lectures on Physics", e non mi piacciono, con tutto il
rispetto per un fisico della levatura di Feynman.
Ti dirò di più; anche se sono certo che abbiamo da imparare dall'università
anglosassone la capacità organizzativa, il rispetto per gli studenti, la
capacità di formare realmente per il mondo del lavoro senza la pretesa di
generare tutti premi Nobel tipica dell'accademismo italiano, tuttavia non
condivido la scuola anglosassone fino in fondo. Il fisico è in prima istanza uno
scienziato, e non un tecnico com'è invece un ingegnere; nella sua formazione si
deve tener conto di questo, e non si può insegnare la fisica con fare
semplicistico e intuizionistico, cercando di rendere facili cose che facili non
sono.
Non condivido nemmeno la divulgazione a tutti i costi, che diventa
approssimativa fino ad arrivare ad essere tragicamente falsa.
In questo modo finisce che i buchi neri sono "i cassonetti dell'immondizia
cosmici"; con un chilo di spaghetti ci si potrebbe illuminare New York per non
so quanto; l'entropia è il casino che abbiamo nella nostra stanza; con la
clonazione potremmo fare un esercito di "Albe" Parietti, e via dicendo.... per è
questo che arriva alla gente alla fine.
La fisica è complicata, perché utilizza un linguaggio complicato, che è il
formalismo matematico, e da questo non si può prescindere.
A proposito di Feynman ad esempio, non mi piace affatto come descrive la fisica
nel libro semi-divulgativo "The Character of Physical Law".
ciao
Francesco

ma vengono introdotte, che è ben diverso.
Ciao Francesco, secondo me le forze cosiddette "fittizie" sono
assolutamente reali ed esistenti, e sono dovute all'interazione della
materia con l'etere. La loro origine si ha quando, verificandosi
un'accelerazione (rispetto all'etere) di un corpo, le dimensioni di questo
variano a causa della contrazione (o dilatazione) di Lorentz. Ciao
--
Posted from 
ro...@matilde.rcs.re.it
 [193.207.67.1]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org
--


La dilatazione di Lorentz? Intendi la sublimazione dell'etere se lasci la
boccetta
Ciao Francesco, non intendo l'etere etilico, intendo l'etere luminifero. Le
famose trasformazioni di Lorentz possono essere interpretate riferendosi ad
esso, come fece Fitzgerald. Ciao


Lo so cosa intendevi. Scusa l'ironia dell'altro messaggio, ma non ho potuto
resistere.
Questa idea dell'etere la trovo eccezionale....... si fa per dire :)
ciao
Francesco
Andrea Spallanzani ha scritto:


Ciao Francesco, non intendo l'etere etilico, intendo l'etere luminifero. Le
A cosa serve, secondo te, l'etere luminifero?

>A cosa serve, secondo te, l'etere luminifero?
Alla propagazione del campo elettromagnetico. Ciao


>Questa idea dell'etere la trovo eccezionale....... si fa per dire :)
Anch'io la trovo eccezionale, sia nel senso che e' poco ortodossa, sia
perche' potrebbe dare risultati (secondo me) interessanti ed espressivi, se
sviluppata dal punto in cui venne abbandonata. Ciao


Alla propagazione del campo elettromagnetico.
Ma l'esperimento di Michelson-Mosley non ha dimostrato che esso si
propaga anche nel vuoto, rendendo *INUTILE* (e pertanto, secondo il
rasoio di Occam, da scartare) l'ipotesi dell'etere?
Ciao,
      __
     (__
      __)tefano.

Alla propagazione del campo elettromagnetico. Ciao
Ma il campo em si propaga anche senza bisogno di un mezzo "materiale";
anzi la presenza di un mezzo e' piu' un ostacolo che un aiuto per la
propagazione del campo (dell'onda) em.
L'etere e' fondamentalmente inutile, dovrebbe avere proprieta' tali
che tutti i fenomeni sarebbero identici, con o senza etere.
Se mi trovi dei fenomeni che si spiegano grazie all'etere o si
spiegano in maniera piu' semplice grazie all'etere, allora si puo'
tentare di reintrodurlo nella fisica; ma fino a quando sara' inutile
chi ce lo fa fare?

Senti allora pretendo che tu mi definisca cosa sia questo etere, ovviamente dal
punto di vista fisico.
L'idea è stata abbandonata perché era semplicemente ridicola. Comunque sarei
ben lieto di sentire cosa sarebbe questo etere, naturalmente con un linguaggio
fisico, non spirtuale.
ciao
Franesco
ps. per caso hai a che fare con le idee di Palmieri? :)

Non so a che tipo di etere faccia riferimento chi ha postato inizialmente il
messaggio, non so nemmeno se scherzasse o parlasse sul serio, ma
effettivamente sono rimasti un certo numero di fisici che stanno studiando
seriamente il problema, che non è affatto banale e ridicolo.

l'ipotesi dell'etere?
Si'. Inutile. Io non ho mai detto che l'ipotesi dell'etere e'oggettivamente
migliore della Relativita', anzi. Ma la preferisco soggettivamente perche'
potrebbe dare una spiegazione significativa (dal mio punto di vista)
dell'inerzia. Ciao


...

Per favore qualche riferimento bibliografico... non è sufficiente dire che
c'è *un certo numero di fisici* che lo studia per dare dignità ad un
problema, ne tantomento per darne rilevanza.  Esistono lavori pubblicati?
Proceedings a congressi? Insomma qualcosa che spieghi perchè è *meglio*
reintrodurre un'ipotesi che è stata già considerata *non necessaria* da
ESPERIMENTI?
grazie per le delucidazioni, enzo b.

 seriamente il problema, che non è affatto banale e ridicolo.
--


Un lavoro sicuramente interessante sull'argomento è quello presentato da
Franco Selleri nel 96 al XVI Congresso Nazionale di Storia della Fisica e
dell'Astronomia, lo potete trovare al segunte indirizzo.
http://albinoni.brera.unimi.it/Atti-Como-96/selleri.html
Ugo Ghione

 l'ipotesi della contrazione di Lorentz-Fitzgerald.
 Ma l'ipotesi di L-F e' incompatibile con l'esperimento di
Kennedy-Thorndike (M-M con interferometro a bracci disuguali).
-- 
To reply, replace "smartassi@triste" with "smargiassi@trieste"
in my e-mail address
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it:6163/~esmargia

Grazie... e visto che Selleri sta al piano superiore del dipartimento di
Fisica di cui faccio parte... chiedero' maggiori lumi a lui.
ciao, enzo berardi