Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Reflex vs. Compatte (356118^ puntata)

Sicuramente se ne sara' gia' parlato, non discuto.
Ma mica si puo' pretendere che uno segua TUTTI i post qua sopra, 
vero? :-)
E allora mi son fatta la seguente domanda.
Se e' solo per fare al meglio le fotografie, e dunque NON per 
usare aggiuntivi particolari, perche' uno dovrebbe scegliere una 
reflex anziche' una buona compatta???
Calma, mi spiego.
Uno normale si compra una reflex e la dota di due obiettivi zoom 
, chesso' un 28-70 ed un 70-200.
Una buona compatta, ad esempio la Dimage 7Hi, ha gia' un 28-200 
incorporato. Ha 6 MPixel come la D70 o la 300D e parecchie 
regolazioni. E non costa neppure di meno.
Ma allora torno a chiedermi: se non devo fare delle macro spinte 
(per cui debba montare un 28mm rovesciato, ad esempio) perche' 
dovrei comprare una reflex? Dove sta l'effettivo guadagno? Cosa 
mi da di piu'??
Prima di rispondermi male sappiate che:
1) possiedo 3 corpi macchina reflex analogici con relative 
ottiche (una Pentax manuale e due Minolta Autofocus)
2) possiedo una compatta digitale (Fuji S5000)
3) possiedo una reflex digitale (Canon 300D)
....e sono stracontento di tutt'e cinque le macchine.
Ma il dubbio "filosofico" m'e' venuto........
-- 
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================

 vero? :-)
No, non si puo' pretendere....
Infatti basterebbe una ricerchina su google...
-- 
                       "Supereroi, contro la municipale!!!" (Meganoidi)
                               Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://members.xoom.it/skizzo73/
 - icq: 1303334 -  iChat/AIM: SkizzoGSXR

mi da di piu'??
Uno dei motivi potrebbe essere la dimensione del sensore, che, oltre
ad essere meno rumoroso e quindi e' possibile spingerlo a 800 ISO
senza notare differenze, influisce direttamente anche sulla
profondita' di campo 
(nelle compattine con il sensore microscopico, le focali reali sono
cortissime e la PDC diventa immensa, nelle reflex invece, dato il
sensore abbastanza vicino al 24x36, hai pieno controllo della PDC per
via delle focali piu' lunghe)
-- 
________________Zolla________________
"Non hai mai sentito dire che la 
bellezza delle cose ama nascondersi?"

3) possiedo una reflex digitale (Canon 300D)
Oltre a possederle hai provato a farci qualche foto?
/* Eta Beta */

 Oltre a possederle hai provato a farci qualche foto?
Ma perche', servono a quello??
Io le usavo come zeppe per il tavolo........


Io le usavo come zeppe per il tavolo........
Se non, esempio tra le innumerevoli differenze, ti sei accordo della
(fondamentale nella fotografia) differenza di profondita' di campo e
gestione della stessa tra la compattona e la 300d, ci credo, sono
differenze abnormi per chi fa fotografia con un minimo di serieta'.
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */
merlinO
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Oltre a possederle hai provato a farci qualche foto?
Sei un grande quando rispondi cosi' :-))
st
PS: la differente profondita' di campo, ad esempio, e' la cosa che ha notato
pure la mia ragazza, ignorante completamente in materia, nonostante abbia la
madre fotografa.. 

 madre fotografa..
Ah beh, allora siamo tutti felici per questa splendida notizia.
La profondità di campo è quella che indica quanto sono profondi i campi ?
Molto utile ad esempio ai contadini, per poter pianificare la semina.
Eddy

 Marco Marcelli - Genova


 compatte e le rende "migliori", pensaci...
Le ottiche da 2000 euro in su ;)
P.

 , chesso' un 28-70 ed un 70-200.
che di per sè sarebbe già una pessima scelta. se uno ha una reflex farebbe
bene a prendersi un paio di obiettivi fissi che hanno una resa stramigliore.
detto questo, in molti di hanno risposto con argomenti che condivido;
a favore delle reflex: possibilità di accontentarsi dell'obiettivo di serie
o di montare obiettivi di altissima gamma
in piu, migliore gestione della profondità di campo, che è un fattore
fondamentale di una foto.
d'altra, una "compatta" prosumer ti permette di ottenere il miglior
compromesso tra prezzo e comodità da un lato e qualità fotografica
dall'altra (per qualità fotografica, non intendo solo la nitidezza delle
foto, ma anche la possibilità di impostare manualmente tempi, diaframmi,
flash, priorità senza smanettare per un quarto d'ora.
in ogni caso cià che mi fa veramente propendere per le "compatte" è la
possibilità di vedere sull lcd cio che stai inquadrando e eventualmente di
spostare il punto di ripresa senza essere un contorsionista.
poter vedere su uno schermo ciò che stai inquadrando è un aiuto enorme nella
composizione della foto che -una volta imparate le quattro regolette basi
della fotografia- è l'aspetto piu difficile e affascinante del fotografare.
per avere una cosa del genere su una reflex ti devi comprare una 6x6
un saluto
claudio

Molto utile ad esempio ai contadini, per poter pianificare la semina.
Vedi, hai capito: un po' di umorismo! :-)
st

 differenze abnormi per chi fa fotografia con un minimo di serieta'.
Non devo essermi spiegato bene.
Io faccio fotografie usando macchine reflex da piu' di 20 anni.
La prima che comprai e' tuttora la piu' accessoriata: rigorosamente
manuale, ha tubi di prolunga, scatto flessibile, invertitori di obiettivi,
adattatori, filtri.....
Dunque le reflex le conosco bene.
Non altrettanto bene, probabilmente, le compatte di alta fascia.
Non ho mai usato una Minolta Dimage 7H, ad esempio, e non so esattamente
cosa mi puo' dare (non la paragono certo alla mia S5000, anche se....),
ne' ho mai usato una Sony F828, entrambe dotate di ottimo zoom e di prezzo
paragonabile a quello di una reflex.
Era questo che intendevo (rovesciamo la domanda): una Dimage, per esempio
- che costa almeno quanto la 300D - cosa mi da' di meno della 300D?
M
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Trust da 100euro o di una prosumer...
Prosumer vuol dire un cazzo, la 717 e' un giocattolo come tutte quelle
coglionate li, poi e' vero che si puo' fare fotografia di alto livello
anche con una compattona, ma le differenze (in fatto di performance
pura) con una reflex seria sono abissali, e stavamo parlando di
differenze, non della possibilita' di poter girare a Monza con una
Panda.
/* Eta Beta */

madre fotografa.. 
Infatti, chiunque faccia fotografia seriamente o abbia certe
necessita' creative vede in questa cosa un limite inaccettabile.
Perlomeno in parecchie situazioni, non tutte, ovvio.
/* Eta Beta */

 possono avere tranquillamente anche su una prosumer.
E quale sarebbe la "prosumer" col "sensore grande" ?
-- 
Entropia 

 300D?
Il sensore lillipuziano che oltre a essere più rumoroso e meno sensibile non 
ti consente di pemette di avere gli effetti di ridotta PDC negli scatti che 
potresti avere con un sensore più grande... ;-)
-- 
Entropia 

 abissale, ok2?
Tu parli solo per sentito dire...
Io invece posso provare quello che dico 1000 volte:
http://spazioinwind.libero.it/__merlino/001.jpg
http://spazioinwind.libero.it/__merlino/003.jpg
http://spazioinwind.libero.it/__merlino/004.jpg
 
[...]


 
http://spazioinwind.libero.it/__merlino/004.jpg
Belle foto  :-)
ciao
Eddy

 Entropia



propendo ancora per le "compatte", ma onestamente il livello, la qualità e
la profondità dello sfocato in queste tre foto per i miei standard è
inaccettabile.
un saluto
claudio

- che costa almeno quanto la 300D - cosa mi da' di meno della 300D?
La Dimage 7hi (5 Mp e non 6 come scrivevi) e' una macchina splendida,
se tieni in considerazioni le dimensioni e, forse, il costo.
In assoluto pero' e' una merda, il controllo della pdc, viste le
focali in gioco, e' ridotto ai minimi termini, il mirino e' un'aborto
(anche se ha i suoi vantaggi il poterlo ruotare e visualizzare piu' o
meno bene l'esposizione in atto), il sensore fa cagare, gia' a 400 iso
e' inutilizzabile, ma anche a 100 fa sufficientemente schifo, con
quella forma asimmetrica e il mirino paragonabile a un buco del culo
e' facile fare foto storte, l'autofocus fa cagare, ma e' comodissimo
il punto di fuoco posizionabile a piacere se lavori sul cavalletto.
Poi boh, l'ho usata pochissimo, l'ottica mi e' parsa buona, ma sulla
300d uso l'EF20F2.8 Usm, il 50F1.8II, il 100F2.8 Macro Usm e il 300F4
L Usm.
Pensare di confrontare i due sistemi, per ingombro, costo e
performance e' semplicemente ridicolo in tutti e tre i casi talmente
abissali sono le differenze.
/* Eta Beta */

 Eddy


 claudio


Io invece posso provare quello che dico 1000 volte:
Viste, anche se la fisica non e' un'opinione, e tu non hai la piu'
pallida idea di cosa voglia dire usare cretivamente la pdc.
Quelle foto sono lievemente sfuocate in considerazione della focale
utilizzata, della distanza del soggetto e dello sfondo, come dicevo
posso fare lo stesso giochetto ridicolo con la mia fiammante Ixus II.
Com'e' logico viste le focali in gioco, non c'e' nulla da inventarsi.
Merlino, se vuoi continuare a credere di poter gestire creativamente
la pdc con uno zoom 10-50 a me sinceramente non frega un cazzo, non so
chi sei, ne mi diverto a scrivere per darti torto.
Ma mi spiace per chi legge se si fara' un'idea sbagliata, quindi, per
gli altri, vedi di darti una svegliata...
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */
Si può avere l'onore di vedere qualche tua foto per capire cosa significa
ciò di cui parli ?
Eddy

 gli altri, vedi di darti una svegliata...
Non credo che il destino delle digitali possa dipendere da quello che
scrivo. Io ho postato degli esempi, ognuno si puo' fare la sua idea
liberamente. Una svegliata dattela tu.


 abissali sono le differenze.
Ma guarda che sono d'accordo con te.
Io volevo QUANTIFICARE le differenze, non appiattirle.
MM


 e' quella la vera differenza tra una DSLR e una compatta...
Una macchina con un sensore "grande" deve anche essere dotata di un'ottica 
parimenti "grande" per ben precise leggi fisiche e quindi non potrebbe mai 
essere "compatta".
Quindi allo stato attuale la differenza fondamentale fra una fotocamera 
"compatta" ed una che non lo è (DSLR o altro) è proprio rappresentata dalla 
dimensione del sensore.
-- 
Entropia 

ciň di cui parli ?
Ma figuriamoci se perdo tempo a dimostrare questa banalita'
assoluta...
Sono le basi che piu' basi non si puo', chi non le conosce, invece di
perdere tempo su usenet a scrivere coglionate, farebbe meglio ad
interessarsi seriamente alla fotografia.
/* Eta Beta */

quella la vera differenza tra una DSLR e una compatta...
Il sensore enorme richiede un'ottica enorme (a meno di non fare degli
zoommettini F5.6-13 inutilizzabili)...
E se l'ottica e' enorme, la macchina fotografica non e' piu' compatta
(mava').
Detto tra noi, c'e' qualcosa che sai?
Se mi dici cosa vediamo di parlare di quello, magari io imparo
qualcosa e tu non riempi l'ng di vaccate...
/* Eta Beta */

 eppure sono fatte con una compatta, bleah!! ;-)
Che siano belle non ha nessuna relazione col fatto che la pdc non
sia esattamente gestita come avresti potuto con una reflex e un 50 mm
f1.8
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Io le usavo come zeppe per il tavolo........
Guarda che Eta-Beta è quello che dorme con la 300D, occhio a quello che
dici!


 dimensione del sensore.
Dammi una definizione non ambigua di compatta e ti daro' ragione.
"Compatta" non significa necessariamente "piccola", ci sono compatte come la
A1 o la 828 che sono a dimensioni sono molto simili a una reflex. "Compatta"
e' piu' da intendersi come una fotocamera che ha gia' tutto quello che ti
serve pronto all'uso, senza doverti comprare prima il corpo, poi le ottiche,
poi il flash e cosi' via... E' verosimile pensare che domani faranno
compatte con una qualita' indistinguibile da quelle delle reflex attuali. Ma
la differenza tra compatte e reflex rimarra' sempre e solo una: il mirino
ottico contro quello digitale.


Per adesso non hai ancora portato un argomento valido...
Lo sai che la profondita' di campo e' (fondamentalmente) dipendente
dalla focale utilizzata e dall'apertura della lente?
Se si, lo sai che sulle compatte, a parita' di focale (equivalente),
la focale reale e' minore rispetto alla 300d (ed equivalenti)?
Se si, collega le due cose e vedrai che con la 300d hai una gestione
dello spessore del piano a fuoco maggiore, ovvero puoi sfocare di
piu'...
Bene.
Sei d'accordo che avere piu' possibilita' di intervento significa
poter usare maggiormente la fantasia?
Bene, questo significa "usare crativamente la pdc", ovvero averne
reale gestione e non solo a 190mm se fotografi dei pupazzetti a un
metro con lo sfondo a 6.
E' piu' chiaro ora? Che ne dici?
Se non e' chiaro ti rendo noto, come scrivevo, che la Ixus II consente
a 70mm equivalenti di sfuocale la luna se metti a fuoco un soggetto a
1 metro.
La consideri una macchina che consente l'utilizzo creativo della pdc?
Se si, buonanotte, e' stato bello...
/* Eta Beta */

 scattata con una fotocamera entro i 1000euro)
allora, quello che ti dico è riferito solo alla qualità dello sfocato, non
alla qualità generale della foto: in tutte e tre le foto - che sono ritratti
o still life - lo sfondo è troppo poco sfocato, si nota troppo e disturba la
visione impedendo al soggetto principale di "venire fuori" da ciò che lo
circonda.
per farti capire quali sono i miei standard in materia di sfocatura, questa
foto si avvicina un po', 
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=314696
tenendo presente che è una dia scansionata con uno scanner da due lire.
p.s. la fotocamera è una yashica fx3. costa 100 euro e l'obiettivo 50.
un saluto
claudio

 dici!
Anche io ho la 300D e mi sta dando un sacco di soddisfazioni.
Ma non per questo reputo porcate le altre macchine.
Come ho gia' risposto all'omino dalle grandi tasche, volevo solo
quantificare queste differenze, poiche' ci sono parecchie compatte che
costano PIU' della 300D o della D70, e allora mi sembra ovvio chiedersi
perche'.
MM


 gatti e tramonti...
L'uso creativo della pdc...
Rimaniamo tra le tue foto, ad esempio, per un ritratto tipo questo: 
http://spazioinwind.libero.it/__merlino/004.jpg
tralasciamo i difetti di questo, tanto per cominciare
dal fatto che il soggetto guarda da un'altra parte e la flashata
ammazza toni: prova con la tua compatta a mettere a fuoco gli occhi 
e mandare sfocato il collo o la crocca di capelli.
Non č cosě inusuale come credi, guarda qui:
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1203129
tanto per rimanere sulla main page di photosig in questo momento, 
oppure:
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=995145
sempre dello stesso autore, il quale ci dice che usa una EOS 300,
ma non specifica ottica, tempi e diaframmi: tirando ad indovinare,
un mediotele (tipo 85 mm) e diaframma tutto aperto (tipo f1.8)
Questo č uso "creativo" della pdc


 interessarsi seriamente alla fotografia.
Secondo te chiederti di mostrare una tua foto è perdere tempo su usenet a
scrivere coglionate ?
Caro Eta Beta, la tua presenza su questo NG dimostra che ogni NG ha il suo
saccente sbruffone spargimerda.
Non sei qui a discutere di fotografia digitale, sei qui a metterti in mostra
e bacchettare tutti.
Eddy

 f1.8
Va bene Celio, ma di che stiamo parlando? cosa c'e' c'e' in queste foto che
non possa soddisfare la stragrande maggioranza dei fotoamatori?
Guarda che non sto dicendo che una compatta sia meglio di una reflex, sto
solo dicendo che con una compatta ci fai gia' tutto quello che ci devi fare.
Arriva un momento in cui bisogna fissare un punto che divide cio' che e'
accettabile da cio' che non lo e', se no dovremmo girare tutti con
fotocamere da 6000euro...


 non possa soddisfare la stragrande maggioranza dei fotoamatori?
te l'ho detto, la qualità dello sfocato. io ho sempre fotografato con una
reflex meccanica e ho imparato ad esigere certi standard dalle mie
attrezzature. ora, passare ad una digitale che costa 6/7 volte la mia
yashica per avere una qualità molto minore, mi fa storcere il naso.
insomma, la compatta prosumer va benissimo per il 90% delle occasioni, ma se
voglio essere un po' piu creativo trovo parecchie difficoltà che con la
yashica risolvo con un dito.
saluti
claudio

 ==========================

 fotocamere da 6000euro...
Questo è un altro discorso. non confondiamo le necessità di chi fa
foto per le passeggiate domenicali con quelle di un amatore un po'
più scafato che vuole usare tutti gli strumenti espressivi che si
possono avere a disposizione.


 Questo è uso "creativo" della pdc
Giusto per tirare fuori qualcosa di mio:
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1063664
Occhi e fuoco e capelli leggermente sfocati.


 reflex anziche' una buona compatta???
Ma perchè queste domande appena 3 anni fa erano definite "stupide" ?
Secondo me siamo troppo "arrapati" di tecnologia, la fotografia non è
cambiata per niente con 
l'avvento del digitale, ma "purtroppo" siamo cambiati NOI.
Le compatte sono per un uso molto "sbarazzino" ed "informale".
Le reflex sono per un uso + avanzato e soprattutto consentono di far
crescere la nostra passione 
sia sotto il lato tecnico che sotto quello artistico.
Ciò non toglie che chi ha soldi da buttare per una D10 con un corredo di
obbiettivi da favola solo 
per scattare qualche foto al mare, beh è liberissimo di farlo, però non
chiamiamolo PROGRESSO.
Ciao.


 Questo č uso "creativo" della pdc
Mah, sinceramente le foto che mi indichi non mi sembrano dei grandi esempi
di pdc creativa. Credo cmq che non avrei alcun problema a ottenere risultati
equivalenti, ho gia' fatto foto con pochi cm di pdc...


dici!
Ciao testina di quiz!!
Ti rendo noto che lurker=merda ;-b
Ciao
Ps. Ho voglia di picchiarti a sangue 8-)
/* Eta Beta */

 equivalenti,
e che aspetti? le tue foto ne guadagnerebbero.

 possono avere a disposizione.
Ma io e' proprio dei fotoamatori evoluti che sto parlando...


 
Potevi evitare di dare il tuo inutile contributo? (come il mio purtroppo)
In genere lurko, ma ora mi sono stufato di leggere i soliti post dei 
sapientoni che ti vogliono insegnare ad usare google!
E poi prima di rispondere leggere attentamente: L'intenzione di Marco 
era quella di sentire alcuni pareri e intavolare una discussione, come 
fai a fare una discussione con dei post di diversi mesi fa?
e infatti ne è uscita una discussione interessante e stimolante.
Il mio sfogo ovviamente non è rivolto a skizzo in particolare, ma in 
generale verso tutti quelli che rispondono in questo modo

 equivalenti, ho gia' fatto foto con pochi cm di pdc...
Hai provato a farne una uguale con una compatta? Per uguale intendo
con la stessa profondità di campo, a parità di campo inquadrato.


 e che aspetti? le tue foto ne guadagnerebbero.
Credi? io no.


 ha scritto nel messaggio
news:4R7fc.124858$Kc3.4...@twister2.libero.it...


 Credi? io no.
se non credi che le tue fotografie migliorerebbero con una gestione piu
accurata della pdc peggio per te. a me non me ne frega niente.
saluti
claudio

 Ma io e' proprio dei fotoamatori evoluti che sto parlando...
Il passaggio da una compatta a una reflex non si fa certo solo per 
una caratteristica come l'uso della PDC. Parlando per me stesso,
e potendomi definire "fotoamatore evoluto", ritengo che le compatte
abbiano dei limiti notevoli, e non mi limito allo scarso controllo
della pdc che tutte hanno: la qualità delle ottiche è un altro punto
non indifferente. Trovami una compatta che sia priva di distorsioni
alle focali più corte...


 Credi? io no.
abbi pazienza, ma questa non mi pare un'uscita felice.


 quello digitale.
Sorry ma l'evidenza ti smentisce ancora: esistono ottime "compatte" digitali 
dotate di mirino ottico come per esempio le Leica Digilux o le Epson RD...
Quindi la differenza fra "compatte" e reflex digitali è e sarà sempre 
rappresentata principalmente dalla dimensione del sensore.
La differenza fra compatte "normali" e compatte "di alto livello" 
probabilmente è invece rappresentata dal mirino digitale (quello delle 
compatte "normali") contro quello ottico (magari a telemetro come quello 
delle compatte di alto livello).
-- 
Entropia 

 alle focali più corte...
Piu' che altro trovami uno zoom che sia privo di distorsioni alle focali
piu' corte... Credo che in questo compatte e reflex siano accomunate... :-)


 piu' corte... Credo che in questo compatte e reflex siano accomunate... :-)
Allora mettila così: trovami una compatta che sia equipaggiata da
un'ottica priva di distorsioni. Sulla mia D100 posso montare un 24 mm 
f2.8 che nell'area del sensore è pressoché privo di distorsioni
(angolo di campo equivalente a quello di un 35 mm circa, pari quindi
alla focale minima del 99% delle compatte).


 digitale (anche se Minolta Dimage 7Hi), per non parlare della Fuji S5000...?
Ho gia' risposto altrove.
Se parliamo della S5000 CERTO che vedo la differenza di qualita' con la
300D, semplicemente volevo quantificare le differenze con fotocamere
compatte della stessa fascia di prezzo dedlla 300D.
Come la Dimage 7Hi o la nuova Canon Pro1 o la Sony F828, che costano una
cifra paragonabile - quando non superiore - alla 300D.
In altre parole, ho un po' piu' di 1000 euro disponibili.
Posso comprare la 300D o la Pro1 o la 7Hi.
Mi chiedevo semplicemente (conoscendo la 300D ma non le altre): se le
differenze sono cosi' abissali, come possono costare circa la stessa cifra?
Siamo sicuri poi che le differenze siano DAVVERO cosi' abissali?
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================


 abbi pazienza, ma questa non mi pare un'uscita felice.
Io scatto come piace a me, tutto qui... Non voleva essere ne un'uscita ne'
felice ne' infelice...


 felice ne' infelice...
Evidentemente non ho capito niente io, di questa discussione.


Dico la mia.
Prendiamo per esempio due fotocamere della Canon
che hanno all'incirca lo stesso prezzo.
Canon Powershot Pro 1 e Canon 300D con obb. 18-55.
Io sceglierei la prima per l'EVF, la comodita'
delle dimensioni, la comodita di un ottica tuttofare
consapevole di una minore qualita' e di una minor
controllo creativo. Mi accontento e secondo me
e' gia' un BEL accontentarsi.
Chi sceglie la seconda lo fa perche' non reputa
accettabili questi compromessi, perche' ama
fare foto di un certo tipo, perche' in prospettiva
comprera' quel bel grandangolo per fare bellissime
foto di paesaggi o un bel tele per fare caccia
fotografica, e non si fa problemi a portare
2 o 3 chili di atrezzatura.
Io ero del secondo tipo, poi mi sono rotto le palle.
-- 
Dino on Kili300


 ha scritto nel
messaggio news:c5j36h$vva$1...@news.newsland.it...


 differenze abnormi per chi fa fotografia con un minimo di serieta'.
Sapientone. Il signor A**o F****i usa una 717 per le digitali e tiene
nell'armadio un paio di digital reflex.
Se non sai di chi parlo fatti pippe invece che foto

 Entropia
ciao


 fai a fare una discussione con dei post di diversi mesi fa?
Puo' essere che dopo aver parlato per settimane degli stessi argomenti
ci sia qualcuno che ne vuole ancora parlare, ma generalmente la gente si
rompe abbastanza le scatole....
Senza considerare il fatto che quella che tu consideri una "discussione
interessante e stimolante" non e' altro che un rimescolone delle cose
gia' dette e stradette.... sempre le solite menate....
-- 
                       "Supereroi, contro la municipale!!!" (Meganoidi)
                               Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://members.xoom.it/skizzo73/
 - icq: 1303334 -  iChat/AIM: SkizzoGSXR

 Siamo sicuri poi che le differenze siano DAVVERO cosi' abissali?
Se ti puo' essere d'aiuto, la differenza fra la compattona in questione
e la 300D (anche con il ciofegon di serie) si vede chiaramente anche
stampando in 20x30...
Metti le stampe accanto e deduci da solo, confrontando il dettaglio,
dove mettere i tuoi soldi....


 mirino reflex...
Scrivevi di mirini elettronici e mirini ottici come "presunto" sistema per 
differenziare le compatte dalle reflex... Ebbene come ti ho dimostrato 
semplicemente non è così: come hai potuto vedere compatte digitali in 
commercio con mirini ottici ce ne sono (e guarda caso sono anche molto 
valide...).
-- 
Entropia 

 gia' dette e stradette.... sempre le solite menate....
Se la metti su questo piano, qualunque NG giustificherebbe la sua
esistenza solo per pochi giorni e solo in corrispondenza di particolari
novita'.
MM


 rompe abbastanza le scatole....
E allora evita di rompere le palle pure tu, e smetti di scrivere, o forse ti
da fastidio una discussione in piu' da dover scaricare in posta?
Non rispondi e basta, fine, e per quelli appena arrivati o che non sono
capaci di cercare discussioni nei nw, su google, questo sara' piu' che
utile.
Saluti

 valide...).
Sottointedevo mirini ottici reflex, si parlava di quello...


 documentato.
-cut-
Ti ringrazio per la risposta, che finalmente tenta di spiegare un punto di
vista dall'inizio alla fine e non solo una presa di posizione.
Tuttavia, come forse avrai letto in altre mie risposte, io ho voluto
entrambe le possibilita'.
La compatta che ho pero' non e' di fascia alta e il mio dubbio era (ed e'):
se io avessi preso una compatta di fascia alta, una 8mp come la Canon Pro1 o
la F828, la *qualita'* della foto e' per forza inferiore a quella della
reflex?
In parte mi e' stato gia; risposto: il sensore e' solitamente piu' piccolo,
dunque non puo' avere la precisione di quello di una reflex, che e' i 2/3 di
quello full-frame (credo).
Ma la differenza piu' grande e' probabilmente nelle possibilita' di
espansione: un giorno che volessi (e potessi!) potrei comprare un obiettivo
da 5000 euro, con la compatta questa possibilita' mi sarebbe comunque
preclusa.
Ciao
M


 preclusa.
Ne prendi uno da 4500, dai dentro la compattona e ti compri pure la reflex
:D

 utile.
Penso che sia molto piu' utile insegnargli a farlo, o ricordargli che ne
esiste la possibilita', visto che puo' tornare utile in piu' di una
occasione....


 Sottointedevo mirini ottici reflex, si parlava di quello...
Va bè... A questo punto mi arrendo: se ritieni che la differenza fra una 
fotocamera digitale "compatta" ed una "non compatta" sia che le prime hanno 
un mirino digitale e che le seconde hanno un mirino ottico reflex sei 
liberissimo di farlo... Ti consiglio però di precisarlo quando usi sui post 
la tua "personalissima" concezione di fotocamera compatta perché rischi di 
non essere compreso dalla pressoché totalità degli interlocutori...
Dopo averti fatto notare incontrovertibilmente che:
1) tutte le fotocamere digitali compatte in commercio sono dotate di sensori 
di piccole dimensioni rispetto alle reflex digitali.
2) tutte le fotocamere digitali compatte in commercio sono più piccole (cioè 
di dimensioni più ridotte) rispetto a tutte le reflex digitali dotate di 
ottica equivalente a causa delle ridotte dimensioni del sensore (in accordo 
con le leggi dell'ottica).
3) che ci sono in commercio fotocamere digitali compatte sia dotate di 
mirino elettronico che dotate di mirino ottico (telemetrico o meno).
Di più non posso fare... Del resto non voglio imbarcarmi nella dimostrazione 
che la terra è "rotonda" per convincere qualcuno che sostiene che sia 
piatta...
Per cui se vuoi continuare a sostenere che le fotocamere digitali compatte 
si differenziano dalle "non compatte" per il fatto di avere il mirino 
elettronico (e non sulla base delle dimensioni complessive e del sensore) e 
magari anche che la terra è piatta (le affermazioni sono più o meno sullo 
stesso piano visto che fanno entrambe a pugni con l'evidenza) ti lascio 
libero di farlo... E quindi non replicherò più... ;-)
-- 
Entropia 

 ufff..... ;-)
ambe'...


 Entropia


 alle focali più corte...
La buona vecchia Canon G3. Era nota proprio per quello.. :-)
-- 
            -C^C-
____________________________________
Non contano i giorni nella tua vita,
ma la vita nei tuoi giorni
Foto BLOG - 
http://www.casaconforti.net

 Occhi e fuoco e capelli leggermente sfocati.


 La buona vecchia Canon G3. Era nota proprio per quello.. :-)
One in a million. E' anche una bella canzone degli America (su Alibi) ;-)

 l'ho dato via insieme alla pentax.
Non certo perché distorceva...

 un modo simile...
Tu però fai uno sforzino, quota...

 un modo simile...
Se ti registri te le fa vedere a tutto schermo.
-- 


 /* Eta Beta */


 alla focale minima del 99% delle compatte).
Il fatto che il prezzo del tuo kit abbia un fattore 3x rispetto a una
compatta non ti dice niente? :-)
E' evidente che piu' si spende piu' possibilita' si hanno, ma si arriva a un
punto in cui bisogna tracciare una linea con cui si divide quello che
veramente serve da quello che sarebbe utile ma se ne puo' fare a meno.
Altrimenti non ci sara' mai una macchina soddisfacente e tutti dovremmo
girare con corpi macchine da 6000euro e ottiche di pari livello.


 Evidentemente non ho capito niente io, di questa discussione.
Dicevo semplicemente che gli esempi postati non mi sembrano grandi esempi di
pdc creativa. L'utilizzo piu' banale che si puo' fare della profondita' di
campo e' sfocare una parte, solitamente di sfondo, per metterne in risalto
un'altra nitida, come nelle foto che hai portato ad esempio. Non ci vedo
granche' di creativo in questo, la considero pittosto una semplice scelta
tecnica, non paragonabile a cose che influenzano veramente il messaggio
dell'immagine. Quindi quando mi si dice che sfruttando pdc molto ridotte le
mie immagini ne guadagnerebbero ho qualche dubbio.


esempio te ne porto una che fa schifo?
Che caspita c'entra?
Si chiedeva della differenza tra 300d e similare e Dimage 7hi e
similari, e io su quello mi sono basato, che cazzo dovrei fare,
rispondere ad una domanda di tizio in base a quello che pensa caio?
Ma ti rendi conto di cosa e come stai rispondendo?
/* Eta Beta */

 che puo' anche aver sfocato con Photoshop.
Scartabellato è una parola grossa, era in main page. Se ci vai oggi
ne trovi sicuramente un'altra. E poi ho messo anche qualcosa di mio, 
sicuramente non sfocato con Photoshop: non so nemmeno come si fa... ;-)


 Ma ti rendi conto di cosa e come stai rispondendo?
Vorrei farti la stessa domanda...
Il problema e' che forse non leggi a fondo quello che scrivo o forse dentro
di te pensi che io voglia dire una cosa mentre in realta' ne dico
un'altra... non so...


reflex...
Io non ho generalizzato, ho parlato della 300d ed equivalenti e delle
compattone che avete tirato in ballo voi, e la differenza in termini
di gestione della pdc tra queste e la 300d e' abissale.
Non so piu' che aggiungere, piu' avanti do qualche numero grazie
all'Uliano calculator di Zott, cosi' ognuno decidera' autonomamente
cosa si puo' fare e cosa no con una compattona "performante nella
gestione della pdc".
/* Eta Beta */

 gestione della pdc".
Il modo migliore per valutare una fotocamera e' guardare le foto che fa'...
;-)


 girare con corpi macchine da 6000euro e ottiche di pari livello.
Basta che sia soddisfacente per me. Pensa a chi compera una (o peggio due)
Leica MP e un corredo completo di ottiche, solo per passione (io ne conosco
uno...)