Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Il fattore di qualità fotografica Qf

Visto il crescente uso della computergrafica in ambito fotografico, si 
impone l'esigenza di distinguere il talento fotografico, la capacità di 
scatto insomma, la bravura del fotografo che prima di scattare sa a cosa va 
in contro e sa regolare il suo corpo macchina in maniera tale da ottenere il 
risultato voluto, da distinguere, dicevo, dallo scatto male eseguito per 
incapacità e svogliatezza che necessariamente produce una brutta fotografia, 
la quale viene poi elaborata con la computergrafica e viene resa 
presentabile.
La capacità di saper scattare una foto è attinente alla bravura fotografica 
del fotografo, di colui cioè che sa ottenere belle foto grazie alla sua 
abilità fotografica in fase di scatto.
La capacità di saper usare la computergrafica è invece attinente alla 
bravura computerara del tecnico di computergrafica, di colui cioè che sa 
ottenere belle immagini grazie alla sua abilità computergrafica in fase di 
elaborazione al computer.
Siccome le foto vengono ripetutamente elaborate con la computergrafica, si 
ottengono delle immagini che non sono direttamente prodotte dalla bravura 
fotografica di colui che le ha scattate, ma sono state elaborate al computer 
ed hanno in sè questa componente dovuta alla perizia di colui che ha usato 
il programma di computergrafica.
Si impone quindi a questo punto un nuovo parametro di valutazione delle 
fotografie o delle immagini in generale.
Questo parametro è la "Qualità fotografica" intrinsecamente presente in ogni 
immagine derivata da una foto, o in ogni foto.
La fotografia scattata e non assolutamente rielaborata ha una qualità 
fotografica, abbreviata nella sigla Qf, pari a 100. Nel senso che quella 
fotografia è il 100% una fotografia, ottenuta esclusivamente grazie alla 
perizia fotografica del fotografo e non è stata assolutamente rielaborata 
con il computer.
Via via che le foto vengono rielaborate col computer, subentra una 
componente di computergrafica che abbassa la componente di qualità 
fotografica nella percentuale espressa dal QF. La foto non avrà più Qf 100, 
ma il suo Qf diminuirà man mano con l'aumentare dell'elaborazione 
computergrafica, fino ad arrivare a Qf 0.
Una foto con Qf 100 è in via assoluta una foto assolutamente non rielaborata 
con il computer, mentre un'immagine con un Qf 0 è stata ottenuta solamente 
con il computer.
Ci sono naturalmente tutti i passaggi intermedi, che si possono valutare 
confrontando una foto scattata e vista così come è uscita dalla macchina 
fotografica con accanto la sua immagine finale prodotta con la 
computergrafica.
La valutazione ed il rapporto tra le due immagini assegnerà all'immagine 
finale esposta il suo coefficente Qf.
Siccome alcuni minimi ritocchi al computer sono diventati parte integrante 
della fotografia digitale, si assume che una foto rimanga tale, mantenendo 
cioè il nome di fotografia, di prodotto ottenuto grazie alla macchinetta 
fotografica, fino ad un Qf 90. Da Qf 100 cioè fino a Qf 90, dal 100% foto 
ottenuta con la macchinetta cioè, fino al 90 % di prodotto fotografico e un 
10% di manipolazione al computer, la fotografia mantiene il suo nome di 
foto. A scendere oltre il Qf 90, con meno cioè del 90% di prodotto 
fotografico ottenuto con la macchinetta e più del 10% dell'effetto ottenuto 
con il computer, la fotografia perde il nome di foto e prende il nome di 
immagine.
Si hanno cioè fotografie da Qf 100 a Qf 90, e immagini da Qf 90 a Qf 0.
Ogni immagine ha quindi in sè vari dati fra cui il Qf.
Questo non deve venire preso necessariamente in considerazione, ma serve 
comunque a definire un'immagine e a sviscerarne le sue due componenti 
intrinseche: quella fotografica e quella computergrafica.
Chi deve vendere immagini non avrà problemi a vendere immagini con alto 
contenuto di computergrafica, pari a Qf 60 o anche 40. I suoi clienti anzi 
saranno contenti della sua perizia in computergrafica e della sua abilità a 
confezionare prodotti perfetti.
Chi invece per semplice curiosità o per partecipare a mostre specializzate o 
semplicemente per chiarezza e trasparenza vorrà valutare le due componenti 
interne alle foto o immagini che sia, avrà la possibilità di farlo.
Chi non vorrà assegnare un valore Qf alle proprie immagini o foto, sarà 
libero di farlo, ma automaticamente verranno considerate conseguentemente.
Chi vorrà usare questo parametro di valutazione potrà usarlo, chi non vorrà 
farà come vuole, ma i molti che vorranno poter giudicare e valutare le foto 
anche in base alle due componenti, vorranno conoscere il Qf delle immagini 
che osserveranno.
Insomma un parametro civile, che rende trasparente un lato oscuro e torbido 
della nuova fotografia, e che si impone per poter far chiarezza ove ora c'è 
invece molta confusione e molta promiscuità.
Impariamo quindi a parlare di Qf quando giudichiamo una foto.

> Questo non deve venire preso necessariamente in considerazione
quoto, non lo sara'

 fotografica, abbreviata nella sigla Qf, pari a 100.
Non esistono "fotografie scattate e non assolutamente rielaborate".
Non sono mai esistite!
Cenone di Natale pesante, Marbo?
Questa sera solo riso in bianco, mi raccomando.
Buone feste.
Gilmoth
--
http://gilmoth.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/gilmoth/

 Questa sera solo riso in bianco, mi raccomando.
Con abbondante olio extravergine d'oliva, per stimolare la 
peristalsi intestinale ;-)
-- 
Foto:   
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:   
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta

 Visto 
marbo, sei un coglione senza speranze, e cianci sena cognizione di 
causa, ecco perchè:
http://www.f45.com/html/tech/2.html

 a farsela dare dalla moglie.
Quello che si è fatto finora lo si è fatto punto e basta.
Bisognerebbe aprire tutto un altro discorso per giustificare il ritocco 
vecchia maniera che non essendo operato col computer rientrava comunque 
nella manualità e nella gestualità del fotografo.
Comunque quello che è stato è stato.
D'ora in poi, con l'avvento della computergrafica e della fotografia 
digitale, che possono facilmente sconfinare l'uno nell'altro, si impone una 
separazione di capacità creativa.
Se crei immagini con l'uso sapiente della fotocamera digitale ottieni 
fotografie, in quando scattate con la fotocamera, macchinetta fotografica, 
che fa fotografie. Se ottieni immagini con l'uso sapiente della 
computrgrafica, ottieni immagini fatte con il computer che elabora software 
di computergrafica, che creano immagini di computer.
Tutto qui.
Sei bravo sia che utilizzi un mezzo sia che ne utilizzi un altro.
L'importante è distinguere.
Il Qf nulla toglie al prodotto finale e alla bravura di chi l'abbia 
prodotto. Distingue solo le percentuali presenti in quel prodotto dei due 
mezzi principali con i quali può venir prodotto: la fotografia e la 
computergrafica.
Se si faranno mostre di computergrafica, immagini con un basso Qf la faranno 
da padrone.
Se si faranno mostre di fotografia, foto con un alto Qf la faranno da 
padrone.
Se si faranno mostre generali di immagini e fotografia, non si farà caso al 
Qf, ma solo all'effetto finale del prodotto. 

 fotografica, abbreviata nella sigla Qf, pari a 100.
Non esistono "fotografie scattate e non assolutamente rielaborate".
Non sono mai esistite!
Buone feste.
-------------------------------------------
--------------------------------------------
--------------------------------------------
marbo risponde:
E' un valore assoluto.
Mettiamo che in assoluto, per ipotesi, paragonando lo scatto al vecchio 
scatto con la pellicola, o comunquesia in via ipotetica, la fotografia 
scattata e non assolutamente ritoccata equivalga all'avere una Qualità 
fotografica Qf del 100%.
Ora partendo da questo parametro ipotetico, accettiamo un intervento di 
computergrafica fino ad un massimo del 10%, che porta il Qf a 90. Questo 
intervento è appunto quella parte quasi necessaria propria delle fotografie 
in digitale. Fino al Qf 90 quindi il ritocco è accettabile dal punto di 
vista fotografico e la foto mantiene il nome di fotografia. Andando oltre 
con la manipolazione elaborata al computer, la foto perde il nome di foto, e 
prende quello di immagine. Immagine appunto ottenuta con l'intervento della 
computergrafica a partire da una foto scattata con la macchinetta, ma 
elaborata oltre la soglia fotografica.
L'immagine a questo punto ha più del 10% di intervento ottenuto con il 
computer. I suoi effetti, le sue luci, la sua inquadratura, la sua 
esposizione, non si sono sapute ottenere grazie alla bravura fotografica, ma 
grazie alla bravura computergrafica, e quindi quell'immagine ha perso 
appunto il nome di fotografia.
Nulla di male. Solo che quando si espone si deve avere l'onestà di 
dichiarare anche il Qf e non l'ipocrisia di tacerlo.
Si può essere bravi in fondo sia come fotografi sia come computergrafici. 
Nulla di male, basta ammetterlo e non essere vigliacchi da tacerlo. 

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.d48a7d7c5...@a.it...

E tu sei un maleducato senza argomenti.
Il turpiloquio tienilo per te e pronunciatelo in faccia davanti allo 
specchio.
Se hai qualcosa da dire esponilo civilmente in maniera matura e cerca di far 
capire quello che vuoi e di convincere il tuo interlocutore delle tue 
ragioni, se ne sei capace.
Non hai capito nulla e rispondi.
Cerca di capire quello che ti viene detto, prima di attaccare per 
difenderti.
Poi difenderti da cosa non si capisce.
Il Qf separa la componente di scatto da quella di computergrafica ed assegna 
due percentuali ognuna relativa a queste due componenti, entrambe presenti 
nelle foto.
Questo non è nè un male nè un bene.
Non ho detto che non si possa fare nè che non si debba fare questo o quello.
Ognuno fa quello che vuole.
Solamente che bisogna distinguere la tecnica che si usa, visto che ora la 
computergrafica dà enormi possibilità e si sta inserendo prepotentemente 
nell'ambito fotografico.
E allora questo va saputo riconoscere e vedere.
Per chiarezza si impone il Qf.
Poi chi vuole esprimersi con la computergrafica si esprimerà come vuole, 
tirando fuori il meglio di sè.
Nulla di male.
Chi invece vuole esprimersi con la macchina fotografica si divertirà a 
scattare.
Ognuno è libero.
Chi vuole prima scattare e poi rielaborare otterrà dei prodotti che lo 
realizzano il quel modo.
L'importante è definire i prodotti ottenuti. 

 L'importante è definire i prodotti ottenuti.
chi lo dice, marbo ?
Hi visto il link ? Ti sarebbe mai venuto in mente di elaborare questa 
strampalata teoria di fronte a quella foto pesantemente elaborata in CO 
dieci anni fa ?
Te lo dico io, NO, saresti rimasto a boccaperta con un oooooohhhh.... 
magari declamando: questa è la vera fotografia in bianco e nero.

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.db8e7d7c2...@a.it...

Ed infatti hai ragione.
E' vero.
Il Qf comunque si impone ora, nei nostri tempi, e non è altro che una 
definizione di un qualcosa che già esiste ed è intrinseco in ogni 
fotografia.
Io non dico che un bel ritocco non sia da ammirare. Ed appunto per questo, 
anche per riconoscere al ritoccatore la sua abilità e la sua qualità di 
artista e di gran tecnico, il Qf rappresenta il parametro che definisce 
questa caratteristica intrinseca in ogni foto moderna.
Nelle fotografie c'è una componente di scatto ed una componente di ritocco. 
Sono comunque già presenti. Il Qf non è altro che queste componenti. E' 
comunque presente in ogni foto. E' innegabilmente presente in ogni foto. E' 
ciò che è una foto. Una foto è il Qf. 

 Il Qf comunque si impone ora, nei nostri tempi, 
vedi che non capisci una mazza ? quel link ti dimostra che semmai 
esiste questo Qf, esiste da quando esiste la fotografia, la tua mente 
malata (o come penso, la tua assoluta niubbaggine con il PC) invece 
pensa che il problema si nato da quando la fotografia è digitale.

 nato da quando la fotografia è digitale.
e' un troll, suvvia

e' un troll, suvvia
Il problema è che continuano a dargli da mangiare...
Massimo

MrSpock ci ha detto :

ah, non avevo seguito, sorry.


non avevi seguito ne' la storia di "perche' spendere di piu' e avere di 
meno" ne' "ci siamo tutti impippiti" ?
A quanto ne so il secondo e' il thread piu' prolifico della storia di 
iafd :D

 problema si nato da quando la fotografia č digitale.
Niubbaggine? E che significa?
Comunque, ammettiamo che il problema, che non č un problema, esista da 
sempre, questo non toglie nulla al discorso.
Comunque sia il Qf distingue la fase di scatto da quella di ritocco. 

"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio 
news:mn.dc9e7d7c2...@gianni.gianni...

E anche se lo fossi, cosa cambia questo al discorso?
Il fatto è che la chiarezza in una foto è importante per la sua valutazione.
Il distinguere la capacità di scatto da quella di fotoritocco equivale a 
capire come sia stata scattata e quanto sia stata in seguito modificata. 

 ha scritto nel messaggio 
news:r2t7n3lo04qti1q51...@4ax.com...

No, il problema è che non vuoi accettare il fatto di poter distinguere il 
fotografo dal computergrafico. Per caso ritocchi all'inverosimile? 

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.dcc87d7ca...@a.it...

Non serve che ti scusi, piuttosto dì la tua sul Qf. 

"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio 
news:mn.dcf87d7cd...@gianni.gianni...

Questo perchè quando si parla di fotografia, sviscerandone i motivi, le 
relazioni, le implicazioni, le capacità, e seguendo i fili che da questi 
discorsi si dipanano, si hanno interessi maggiori rispetto a parlare di 
argomenti superficiali.
In fondo siamo fotografi, e la fotografia ci piace e ci sta a cuore.
Ed è per questo che va difesa e distinta dalle altre tecniche.
Ed il Qf serve anche a questo. 

Boooonaaa, non attacca piu'

 Comunque sia il Qf distingue la fase di scatto da quella di ritocco.
ok, eri una schiappa anche in CO.
ciao

boooonaaaaaa, non attacca piu'

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.dd8d7d7c7...@a.it...

Ma salti da palo in frasca?
Mi dici questo che c'entra?
Non c'entra nulla neanche il fatto che in camera oscura si facessero 
miracoli.
Ti ho già detto, ma tu non lo hai capito poichè preso dal tuo punto di vista 
e dalla tua interpretazione che doveva necessariamente portare solo dalla 
parte del tuo intervento, che avrei molto apprezzato, vedendolo, qualunque 
lavoro ben fatto di camera oscura e che avrei riconosciuto una certa bravura 
al tipo.
E poi ho aggiunto che questo comunque non cambia di una virgola il discorso.
In quanto:
1)    Un tempo si operava in manuale, con una sapiente manualità, una grande 
inventiva, ed in modo piuttosto artigianale che giustificavano l'ambito 
fotografico di questi trattamenti, che comunque erano effettuati da una 
minimissima percentuale di tutti coloro che scattavano foto. Le diapositive 
ad esempio non avevano alcun intervento successivo.
2)    Comunque sia, in ogni caso, il Qf distingue lo scatto dal ritocco. Non 
c'entra nulla il fatto che una volta si facesse o meno. Il Qf avrebbe 
distinto lo scatto dal ritocco anche una volta, anche nelle vecchie foto 
elaborate in camera oscura.
Il fatto è che comunque ora la computergrafica offre delle possibilità di 
ritocco che finora mai si sono avute così potenti ed efficaci.
Quindi mentre un tempo si potevano ottenere cambiamenti fino ad un certo 
punto, ora si possono completamente stravolgere le foto, e questo col 
progredire della computergrafica sarà sempre più possibile in gradi sempre 
maggiori, più perfetti e potenti.
E comunque sia, il discorso qui non è quello di accettare o meno il ritocco, 
ma quello di distinguerlo dallo scatto.
Il Qf assegna una percentuale allo scatto contenuto in una foto, ed una 
percentuale al ritocco sempre contenuto nella stessa foto.
Se si ritoccasse anche un tempo, se tutt'ora si ritocca più o meno, se è 
giusto o meno ritoccare, e valutazioni del genere non c'entrano nulla col 
concetto del Qf, che comunque, e in ogni caso, rappresenta un qualcosa che è 
inevitabilmente contenuto in ogni foto, che è già dentro alle foto, qualcosa 
che già esiste. Non è possibile  negare il Qf, poichè di per sè già esiste 
in ogni foto. E' la loro parte di scatto e di ritocco. E non esiste foto che 
non nasca con questi mezzi. 


Il Qf attacca. Vedrai se attacca, essendo molto sentita e comune l'esigenza 
di fare luce e distinguere in una foto le due sue componenti di scatto e di 
fotoritocco.
Questa poi è un'esigenza sempre più evidente, in quanto col progredire dei 
programmi di computergrafica si possono addirittura creare immagini dal 
nulla, con Qf 0 appunto, senza alcun bisogno di avere nessuna fotografia da 
cui partire, e si possono ottenere effetti sempre più perfetti, verosimili e 
potenti, tali da trasformare qualunque foto in un 'altra, e questo sempre 
più col progredire della tecnica di computergrafica.
Appunto per questo è sempre più forte l'esigenza e la domanda di un 
parametro che possa identificare le due componenti e distinguerle 
quantificandole. 

Booona, non attacca piu'

 e' un troll, suvvia
infatti...!
e non capisco perchè qualcuno ancora si ostina a volergli rispondere 
seriamente, cercando di farlo ragionare.
non è un troll.....è solo un povero coglione emarginato e saccente, 
probabilmente di mia conoscenza, visto che si è inferocito contro di me 
subito e ha anche creato un fake aggiuntivo per avere qualcuno che gli dia 
ragione !
non so....non vi basta per mandarlo definitivamente affanculo, ignorandolo 
totalmente ? :)))
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 :D
lo avevo detto sin dall'inizio che sarebbe finita cosě..........


 Il Qf attacca.
se mi capiti sotto mano, vedi dove cazzo ti attacco, coglione !



beh si potrebbe plonkarlo, ma vedi che e' molto piu' da stronzi farlo 
scrivere km di concetti che poi non leggo ?
Lo sforzo per scrivere "bonaaa" e' veramente minimo...

 Lo sforzo per scrivere "bonaaa" e' veramente minimo...
...pensa che sforzo possa essere scrivere "coglione" ! :)))


>...pensa che sforzo possa essere scrivere "coglione" ! :)))
appunto, vedrai che poi si stufa da solo

 wrote:
Don't Feed the Troll, please !
Non date da mangiare al Troll, grazie !
http://mrspock75.altervista.org/_ht_altervista/DoNotFeedTheTroll1.jpg
http://mrspock75.altervista.org/_ht_altervista/DoNotFeedTheTroll2.jpg
http://mrspock75.altervista.org/_ht_altervista/DoNotFeedTheTroll3.png
Massimo


No, non penso di stufarmi, perhè penso di avere ragione.
Il negare il Qf significa negare l'evidenza. 


Forse è più difficile rispondere con qualcosa di valido, che rispondere: 
"non ci credo".
Rispondere elaborando un concetto comprensibile e convincente richiede più 
capacità che dire che non è vero e non specificare nè convincere.
Il Qf purtroppo per chi non lo vuole ammettere, essendo già presente in ogni 
foto, è innegabile.
Il dichiararlo è solo espressione di chiarezza e di civiltà.
E' come vendere un salume e non mettere l'etichetta che dichiara gli 
ingredienti, carne suina, lattosio, nitriti, nitrati, coloranti ecc.
Ormai anche la legge impone di dichiarare molti ingredienti e di fare 
etichette trasparenti, poi ognuno valuterà come vuole, ma per poter valutare 
bisogna poter sapere. 

boooonaaaa

bonaaaa