Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Mirrorless Nikon

https://www.nikon.it/it_IT/




Per un'idea dei prezzi: 

https://www.bhphotovideo.com/c/buy/items/ci/40142/cat.html




Claudio Bonavolta 

www.bonavolta.ch



 Wrote in message:


Pare interessante dalle anteprima e costa meno di quanto pensassi :)

-- 





----Android NewsGroup Reader----

http://usenet.sinaapp.com/



 Pare interessante dalle anteprima e costa meno di quanto pensassi :)



Non potevano fare diversamente, o sarebbe stata una proposta 

commercialmente inutile...







sandro


 Wrote in message:


Potevano fare meglio ma anche molto peggio. Peccato lo slot

 singolo i 10/bit solo su hdmi l'ae bloccato a 9fps, ma sono cose

 tutto sommato non determinanti



Il 23/08/18 09:55, Claudio Bonavolta ha scritto:


Interessante... anche se non stravolgente...

La cosa che non capisco è l'adattatore ftz: da bhp sembrerebbe che 

mantenfa l'autofocus con tutti gli obiettivi anche gli af-d non s. 

Qualcuno sa di più?



https://www.nikonusa.com/en/nikon-products/product/lens-mount-adapter/mount-adapter-ftz.html


Non penso, perchè l'AF dei AF-D è pilotato dalla fotocamera tramite un perno sulla baionetta che non mi sembra di vedere sull'adattatore, la trasmissione sembra solo elettrica.

Senza esserne sicuro, gli AF-D si montano ma perdi l'AF.



Claudio Bonavolta

www.bonavolta.ch



Il 23/08/18 11:23, Claudio Bonavolta ha scritto:


Se guardi le immgini si vede sempre e solo l'estremo dell'adattatore che 

si attacca alla macchina, mai quello lato obiettivo.

Dalle specifiche dicono che l'ìaf è mantenuto con tutti... bah


 s. Qualcuno sa di più?



Da qua sembra di no:

https://www.sansmirror.com/newsviews/nikon-f-mount-adapter.html




ciao,

Mauro



Per gli AF-D, il motore sta nella fotocamera e la trasmissione è meccanica via un perno che ruota e accoppiato al corrispondente nell'obiettivo.

Quel perno manca sull'adattatore:

https://cdn-4.nikon-cdn.com/e/Q5NM96RZZo-MRItDefY8uS3cNHsVS3bpm3NYPzZUKnZZfucInlD4sldhSGy0h_hpNyhRoFsH9eFxh2aB4BdABNd3R8CNQuzeKm1NWFRkXhA=/Views/4185-FTZ-Mount-Adapter-back.png



 
https://www.bhphotovideo.com/c/buy/items/ci/40142/cat.html




Bisognerà valutare le prestazioni e campi di applicazione. Per ora non mi 

sembra possa far perdere il sonno alle reflex... 



Capisco perché Nikon faccia questa politica (non farsi concorrenza 

interna) ma come fotografo preferirei una mirrorless FF dal costo massimo 

di 1500euro con un 24-120 f4. 




Scriveva Claudio Bonavolta giovedì, 23/08/2018:


non ne vale la pena, in questo settore c'é di meglio ed a costi 

inferiori



-- 

Mi fa fatica mettere la firma


Il 23/08/18 12:02, Claudio Bonavolta ha scritto:


Si ma quello è il lato fotocamera...

potrebbero averlo inserito dentro.ùGià in passato nikon aveva fatto 

alcune diavolerie con i tc



Un solo slot di memoria (XQD ma che in futuro sarà compatibile con CFX), 

lenti mediocri al lancio, durata della batteria limitata. Questi i punti 

critici che al momento mi fanno storcere il naso...


 



Da esperti, ma cosa avrà mai per costare cosi cara una macchina 

fotografica, non intendo il prezzo del prestigio, intendo tecnicamente.

Oppure è un concetto tipo un rolex che deve costare 8000 euro, mentre 

un'analogo meccanico, ne può costare 300 ?



-- 

Ciao

Michele


 ha scritto nel messaggio 

news:plma67$1no8$1...@gioia.aioe.org...


ora l'hai detta giusta!

Un minkia ha sempre bisogno di una griffe per sentirsi un po' meno minkia.

Adesso, quando vedi un professionista con i loghini coperti di nastro nero, 

sai perchè ;) 






 tecnicamente.



Non mi sembrano prezzi particolarmente alti, la Z7 costa più o meno come

A7Riii e D800 e la Z6 come A7iii e D500.  Considera anche che di solito

i prezzi di lancio sono un po' più alti poi scendono.



ciao,

Mauro


Il 23/08/18 14:38, >ale< ha scritto:


Beh ma per la batteria mi sembra un problema di tutte le ML, no?


Il 23/08/18 11:28, Mauro Casini ha scritto:


Grazie!

Peccato pensavo avessero fatto come alcuni tc che rendevano autofocus 

qualsiasi cosa gli si mettesse attaccata.


 Wrote in message:


Come fai a dire che le lenti sono mediocri?



 Come fai a dire che le lenti sono mediocri?



Da quello che dicono dovrebbero essere molto buone.

Forse intendeva dire che non ci sono (per ora) obiettivi luminosi tipo

fissi f/1.4 o zoom f/2.8.



ciao,

Mauro


 Wrote in message:


Beh mediocri non vuol dire buie.

Anche se un 1.8 non direi certo che e' buio.

Hanno comunque rilasciato una roadmap per il prossimo anno.. Direi

 che nel sistema ci sono entrati a due piedi



 un'analogo meccanico, ne può costare 300 ?



Non chiederlo a me, perché me lo sto chiedendo da anni anche io... 

Paragonando corpi in fasce diverse le differenze tecnologiche non sono così 

enormi, quelle di prezzo sì.






 Wrote in message:


Non c'e' mai stata tanta scelta come oggi. Se un corpo inferiore

 aoddosfa le tue necessita' , meglio cosi'...

Io lavoro con una apsc, vedi tu.

Comunque l'unica mirrorleas conparabile alla z7 e' la sony a7r3

 che ad un anno dall'uscita costa un paio di centinaia di dollari

 meno della z7 al prezzo di lancio... 

Non vedo il problema..

Se poi ci metti che solo la d850 ha un sensore simile alla z7,e

 costa uguale,  vorrei capire in cosa sarebbe da preferire la

 reflex alla mirrorless



  che nel sistema ci sono entrati a due piedi



Però con gli obiettivi secondo me sono in ritardo di un anno, l'offerta

iniziale è abbastanza ridotta, con copertura solo da 24 a 70mm e uno

zook base 24-70/4 quando di solito si ha un 24-70/2.8 o un 24-120/4

(anche la entry-level D600 aveva un 24-85).

Ho l'impressione che abbiano perso un po' di tempo con indecisioni e

cambi di programma e che fino a pochi anni fa non sapessero neanche loro

da che parte andare.  Poi ci sono entrati a due piedi, ma adesso ormai

sarebbe stato troppo tardi per entrare con un piede solo.



ciao,

Mauro


 



Beh canon e nikon hanno spremuto il cavallo morto finche' potevano.

Settimana prossima presentano la canon secondo i rumors... Vedremo

 come va, e se il sensore sara' adeguato



  reflex alla mirrorless



Una mirrorless la trovi da 300euro a quasi 4mila. Se accetti il mio assunto che 

*mutatis mutandis* sostanzialmente sia la stessa tecnologia, la forchetta di 

prezzo diventa ingiustificata. E questo da un punto di vista "economico". 

Da un punto di vista professionale, io concepisco una mirrorless come una 

fotocamera "da battaglia" e non può esserlo se costa quasi 4mila euro.

Sono due punti di vista personali. 






 *mutatis mutandis* sostanzialmente sia la stessa tecnologia, 



Non e' la stessa tecnologia.

Come dire che le macchine son tutte uguali perche' hanno 4 ruote.

Hai sensori da minuscoli a medioformato.

Processori fiammanti o vecchi di un decennio, corpi in plastica o

 super tropicalizzati.



Poi e' ovvio che il rapporto qualità prezzo non segue un andamento

 lineare e che se vuoi roba nuova paghi sempre un

 extra.



 Pare interessante dalle anteprima e costa meno di quanto pensassi :)



:-D Evidentemente i nosti conti in banca non sono parenti :-)

Il 24-70 ha un prezzo interessante, relativamente.





-- 

Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.

Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,

det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.

(Ev. sec. Lucam 3,10-11)


 Un minkia ha sempre bisogno di una griffe per sentirsi un po' meno minkia.



Giustissimo



 



....costa cara una FF per via del sensore che ha costi ben più elevati di quelli più piccoli....

in parole povere da un wafer di silicio ci ritagli molto meno sensori e devi fare anche il conto che una parte viene scartata perchè non perfetta

questo vale ancora di più per le medio formato o più grandi dove si utilizzano i CCD


 



Il vantaggio di peso, ora che il sistema è fuori non mi sembra così 

grande (come andavo dicendo da un bel po').

z7 685g + 50mm f1.8 415g totale 1090

D850 1005g + 50mm f1.8 af-d totale 1160g

D850 1005g + 50mm f1.8 af-s totale 1190g

Parliamo al massimo di 1 etto su 1kg!

Poi ci saranno altri vantaggi (vedi af e meno parti in movimento). Ma mi 

sembra che la scusa del peso non regga proprio a vantaggio delle 

mirrorless...



Quindi, il quasi mezzo kg che la Z7 sconta finalmente a mostri come 

l'850, Nikon l'avrebbe caricato sul cinquantino...?

Ossia, il cinquantino per il sistema reflex sono riusciti a farlo pesare 

155gr e quello per la ML non meno di 400gr...?



No, non mi tornano i conti.

Oppure, qualcuno dev'essere licenziato in tronco, la' dentro...





Di norma, un sistema ML sconta almeno una mezza kilata, ad un sistema 

reflex pari performance, come ben riscontrato dai due pesi di Z7 e 850, 

che si riflettono (anche se in maniera molto minore) anche sui pesi 

delle ottiche.

E se qualcuno pensa che mezzo kg in meno sul collo sia nulla, quello e' 

un fotografo davvero giovane... ;)







sandro


 sandro



Beppe.



come dici tu il corpo e' molto piu' leggero e piccolo.

se il 50 pesa e costa il triplo e' eidentemente perche' sono ottiche di 

fascia diversa.

i 50 1.8G e' un'ottica amatoriale con una sola lente asferica, il nuovo 

50 1.8Z per dirne una ha due lenti ED e due lenti asferiche e un 

trattamento nano coating, e la lente e' interamente weather sealed, 

oltre ad avere un motore STM predisposto per un uso video..





per dirne una la nikon Z con il 24/70F4   pesa meno della D850 con il 50ino





ma anche, per assurdo, a pari peso hai una maccchina con un sacco di 

vantaggi, dal mirino, alla raffica, al video migliore, alla 

stabilizzazione, allo scatto silenzioso, all'AF su tutto il frame..



poi e' la prima mirrorless che tirano fuori, imho ci sono gia' delle 

pecche..

il synchro a solo 1/200, l'ottiratore che arriva solo a 1/8000 quando 

altre mirrorless con l'E-shutter arrivano a 1/32000, il video in log 10 

bit solo su HDRM, il singolo slot, l'AE bloccato nello  scatto a 9fps, 

manca l'eye af per il momento, il dispay e' solo tiltabile



ma sperando che non abbia problemi inattesi, pare uan solida base di 

partenza per il nuovo sistema..



riguardo allae dimensioni, direi che si commenta da sola



https://www.nikonrumors.co/wp-content/uploads/2018/08/Nikon-D850-vs-Nikon-Z7-real-world-620x313.jpg











 pesare 155gr e quello per la ML non meno di 400gr...?



415g, 12 elementi, $600.



In pratica pesa il triplo e costa il triplo rispetto a quelle per

reflex.  Si spera che almeno sia migliore come qualità.



È anche leggermente più grosso e pesante del 35mm Z.



P.S. Se ti sembra grosso e pesante aspetta di vedere il 58mm noct.



ciao,

Mauro


 



Fichè ci attacchi obiettivi corti e leggeri è un vnataggio, appena ci 

metti qualcosa di grosso ti tocca appesantire e ingrandire il corpo 

macchina per avere una migliore maneggiabilità.



Dtto questo la roadmap non è male, ancora un po' striminzita e non 

sembra pensata epr soppaintare le reflex nei prossimi 3 anni.




>>>>  
http://www.bb2002.it
 :)  <<<<<

........... [ al lavoro ] ...........


 
https://www.nikonrumors.co/wp-content/uploads/2018/08/Nikon-D850-vs-Nikon-Z7-real-world-620x313.jpg




E le mie mani, un pò granduccie, preferiscono chiaramente ... la prima. :-)





Claudio Bonavolta

www.bonavolta.ch



 sembra pensata epr soppaintare le reflex nei prossimi 3 anni.



Ma la questione del peso secondo me è un falso problema.

A parità di formato la differenza è solo dato dalla presenza dello 

specchio e della sua meccanica e da un po di materiale in più per 

allontanare la lente dal piano focale.

Possiamo tranquillamente dire che la differenza non è nel peso anche se 

è d'uso fare mirrorless un po' più piccole.



Se si vuole realmente risparmiare in peso ed ingombri si passa a formati 

più piccoli.

Con micro 4/3 nel peso di un Kg ti porti dietro 4 obiettivi.



Il problema dello specchio è 'soltanto' che è ... 'totalmente inutile' e 

la sua presenza crea solo degli evidenti svantaggi in termini di 

rumorosità, vibrazioni, sistemi di messa a fuoco, ed inoltre crea dei 

grossi problemi nella progettazione delle ottiche grandangolari.

Per non parlare della stabilizzazione sul sensore che rende tutti gli 

obiettivi più economici a parità di altri parametri.



Per farla breve la reflex nel digitale è una macchina tecnicamente 

'sbagliata'.

Capisco che alla nascita dell'era digitale si sia preferito sostituire 

la pellicola con il sensore (senza altri interventi) ma che la 

tecnologia reflex abbia resistito ancora per 20 anni per me è per lo 

meno stupefacente.








 meno stupefacente.



Adesso le mirrorless vanno come le reflex o meglio in quasi tutto

(rimane praticamente solo il consumo della batteria a favore delle

reflex), ma fino a pochi anni fa non era così e per esempio fotorafare

sport con una mirrorless sarebbe stato impossibile.



Con maggiori investimenti da parte dei big (a cui però faceva comodo

spremere fino ala fine le reflex) si sarebbe potuto anticipare il

passaggio di qualche anno, ma sicuramente non di 20 e neanche di 10

anni.



ciao,

Mauro



Fare delle valutazione precise sugli anni di ritardo dello sviluppo 

'naturale' di una tecnologia è piuttosto difficile.

Diciamo però che questi ritardi avvengono quando i 3 più famosi 

costruttori di macchine fotografiche rimangono ancorati alla tradizione 

(il terzo costruttore sarebbe la Pentax anche se credo ormai che la sua 

fetta di mercato sia piccolina il nome suona sempre come nome di 

prestigio).


Il 24/08/18 11:47, Claudio Bonavolta ha scritto:


Anche per me è la stessa cosa. Ora che mi soo abituato col bg anche la 

d700 senza mi sembra scomoda da maneggiare.




....prospettiva e grandangolo a parte :-)


 meno stupefacente.



Bè, visto l'EVF lag che ha afflitto le ML per tempo, si capisce ...



Claudio Bonavolta

www.bonavolta.ch







 come nome di prestigio).



Pentax direi che ha proprio perso il treno col digitale, e quando ormai

il mondo andava verso le mirrorless è uscita con una nuova reflex ff

dall'autofocus lento (che sarebbe stato l'unico vero vantaggio delle

reflex).



Per il resto non siamo indovini e non possiamo sapere esattamente come

sarebbe andata se tutti avessero investito pesantemente sulle mirrorless

dall'inizio, però avere un sensore ff con autofocus a fase veloce anche

al buio e un mirino oled istantaneo già 10-15 anni fa mi sembra

difficile, almeno con costi paragonabili alle reflex equivalenti.



ciao,

Mauro




 macchina...



Beh, mezzo kg in meno e' sempre mezzo kg in meno... le mie spalle 

percepiscono perfettamente se nello zainetto, che pesa complessivamente 

quasi 12kg, mi sto portando o meno l'alimentatore del notebook, che 

pesera' piu' o meno quella roba.

Quindi 1/24 del totale... figurati 1/4 (mezzo kg su due) che, invece che 

scaricarsi sulle spalle, insiste sulla sola cervicale!



Evidentemente ognuno di noi ha non solo le sue esigenze tecniche ma 

anche la sua propria performance operativa. Per me che ho un fisico da 

lanciatore di coriandoli, la vista delle primissime ML con performance 

da reflex ha causato lo stappo di una bottiglia di prosecco.







sandro


 reflex.  Si spera che almeno sia migliore come qualità.



E allora forse non e' l'ottica "media" per un confronto serio...







sandro


   come va, e se il sensore sara' adeguato



eh la storia sensore mi preoccupa non poco, che alla fine, mirrorless o 

non mirrorless, per me e' quella la parte fondamentale :)





-- 

Questa non e' una firma


 





Ma stai ancora aspettando cagon? :D





La vendono ancora :)



 Wrote in message:


https://goo.gl/images/r99CxK




Cosi' fa ancora piu' effetto



 meno stupefacente.



amen



 
https://www.nikon.it/it_IT/




punto fondamentale: esteticamente e' orrenda :D



Federico Pari <a...@asd.asd> Wrote in message:


Questo e' vero veramente sgraziata, sono riusciti a fare peggio di

 sony.

Ma le nikon sono sempre state orrende 



 Ma stai ancora aspettando cagon? :D



si', per un canonista che senso ha cambiare adesso? Poi francamente non 

mi fido di sony (e le ottiche non sembrano degne del prezzo)



 -- 



Senno, venderanno un power grip addizionale ... :-)



Claudio Bonavolta

www.bonavolta.ch



 Ma le nikon sono sempre state orrende



ma no dai, tipo la Nikon F2 era bella



 sandro



Vabbè contento tu... se vuoi proprio leggerezza devi scendere di 

formato, è quello il fattore più importante.


 



Battuta: non potevano occupare il volume che c'è in meno con batterie in 

modo da darle un'autonomia simile all'altra?


Beppe <a@a.a> Wrote in message:


Non sarebbe neppure indispensabile probabilmente. Le ultime sony

 hanno durata doppia.

A quanto ho letto hanno mantenuto  una formato di batteria gia'

 esistente



Il 24/08/18 15:16, Marco Ricci ha scritto:


Era solo una provocazione... a parte le menate sul peso che sto tirnado 

in ballo un serio pensierino ce lo sto facendo.

La d700 inizia ad avere la sua età e mi piacerebbe affiancarle qualcosa. 

L'unico difetto di questa sarebbe che se compero le ottiche nuove sulla 

vecchia non vanno...

Per il momento dei video frega poco e in realtà le poche volte che li 

faccio sono per lo più in acqua o sulla neve e uan action cam va benissimo.




 Ma uno dovrebbe riproggettare le ottiche per il nuovo, nativo, tiraggio.



cosa che spesso purtroppo  non fanno..



se guarsi le nuove sigma, attacco sony E sono ridicole..

hanno preso le sigma art per reflex, gia' grosse di suo e ci hanno 

letteralmente incollato un adattatore :D



https://www.bhphotovideo.com/images/images1500x1500/sigma_35mm_f_1_4_dg_hsm_1393492.jpg




https://static.bhphoto.com/images/images500x500/sigma_85mm_f_1_4_dg_hsm_1519848485000_1393494.jpg






orrende







dicono che le ottiche "native" usciranno poi...




 
https://sites.google.com/site/renatogucciardi/carl-zeiss/carl-zeiss-objektive/distagon




ma almeno tu lo hai letto? :D





copio e incollo

"Nella progettazione di un obiettivo, per minimizzare le aberrazioni 

ottiche si cerca di seguire uno schema simmetrico, un tale obiettivo è 

affetto in maniera minima da distorsione geometrica, aberrazione 

cromatica e coma che risultano compensati dalla simmetria del progetto 

ottico.

Per contro, lo schema simmetrico comporta che la distanza tra il centro 

dell'obiettivo e il piano di formazione dell'immagine sia equivalente 

alla sua lunghezza focale, così un 500 mm sarà lungo più di mezzo 

metro... analogamente, un 24 mm arriverà a sfiorare l'otturatore.

La soluzione al problema si ottiene adottando uno schema ottico del 1890 

... e il suo contrario !"





e poi continua con la "soluzione"



" Lo schema ottico in configurazione “Teleobiettivo” fu ideato nel 1890 

da John Henry Dallmeyer (1830 – 1883) impiegando una lente positiva sul 

fronte dello schema ottico, in modo da ridurre la distanza focale 

posteriore della lente ad una distanza più corta della sua lunghezza focale.

Questo per motivi pratici, non ottici, perché un obiettivo di lunga 

focale possa essere più corto e meno ingombrante."





e cosi' oggi, "miracolosamente" ci ritroviamo con obiettivi come il 

nikon 300mmF4 lungo 148mm



questo senza contare eventuali usi di  elementi difrattivi..

in quel casi addirittura ti ritrovi ottiche come il canon 400mm F/2.8 DO

lungo solo 232mm



 P.S. Se ti sembra grosso e pesante aspetta di vedere il 58mm noct.





quello mi sambra la classica trovata per atitrare interesse sul sistema..

un 58mm grosso come una tinozza e con fuoco manuale...







comunque ancora una volta, tutto sta nella scelta dello schema ottico e 

della qualita' ricercata..



un leica noctilux 50 .95 a occhio pare la meta'...




 macchina per avere una migliore maneggiabilità.



e' modulare..

in certi casi hai dei vantaggi, in altri, alla peggio, andra' uguale.



da anni nel mondo video funziona cosi'..

corpi di cineprese che anltro non sono dei box per ospitare il sensore e 

le connessioni... poi aggiungi quello che ti serve quando e se ti serve..



pochi giorni fa ero su un set per un film.. giravano con una red Helium..

un mostro con un sensore appena piu' lungo di una APSC (30mm vs 24mm e 

altezza identica) con 17 stop di DR (per capirci un sensore medioformato 

moderno, per uso fotografico arriva a 15 o poco piu', un sensore FF top 

di gamma a 14 o poco piu')



per dire che alla fine e' sempre e solo questione di costi..




 vecchia non vanno...



te lo dico avendo iniziato il passaggio nel 2012 e concluso nel 2016.;



il vero problema delel mirrorless e' che poi la reflex non riesci piu' 

ad usarla..



come quando ti compri un tv 50" 4K HDR e poi butti l'occhio al vecchio 

28" del secolo scorso :D






 

ma dai..



la photomic poi..

https://kenrockwell.com/nikon/f2.htm






lol :D



ma anceh la standard...



https://cameraventures.com/images/products/nikon-f2-7187_orig.jpg






anceh se si somigliavano un po tutte, ma gia' una AE1 di canon era piu' 

guardabile



https://c8.alamy.com/compfr/dxbxna/1970-canon-ae-1-vintage-35mm-film-slr-camera-avec-fd-50mm-f18-objectif-a-mise-au-point-manuelle-dxbxna.jpg








francamente nikon e design....




 sai perchè ;)



Uh?

perchè se uno non compra nikon o canon, cosa compra?

Vabbeh, anche fuji, olympus e sony...



-- 

Elwood (Peter S.)


 un 58mm grosso come una tinozza e con fuoco manuale...



Il fuoco manuale è per qualche motivo tecnico o solo per fare qualcosa

di diverso dal solito?



ciao,

Mauro



per i lavori veramente importanti...



http://www.whosaidnothinginlifeisfree.com/wp-content/uploads/2013/11/playskool-showcam.jpg










e' nikon..

una volta progettato l'obiettivo si saranno accorti di essersi 

dimenticati qualcosa..

ma ormai era tardi per il lancio :D



canon 30 anni fa faceva un 50 F1 autofocus...


 



Però ecco un autorevole commento sulla mancanza del doppio slot...



https://www.captiongenerator.com/1075832/Lancio-nuova-mirrorless-Nikon














-- 

__________________________________________



Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/


Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/


__________________________________________


 



:D




 se il 50 pesa e costa il triplo



Continuo a pensare che sia un autentico cortocircuito logico sia 

comprare una macchina più leggera e bardarla con roba più pesante di lei 

(e la stabilità? Portate un cavalletto anche di giorno?), sia 

globalmente pensare di alleggerire le FF quando è molto più razionale, a 

questo punto, prendere una DX.

Ai miei tempi, però, c'erano reflex leggerissime e obiettivi 

leggerissimi per il formato 24x36: le Olympus, le Pentax MX ed ME, e 

tutto sommato anche le altre, escluse le ammiraglie, erano ampiamente 

portabili.



-- 

Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.

Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,

det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.

(Ev. sec. Lucam 3,10-11)


 ha scritto nel messaggio 

news:c0de40db-623a-48f6...@googlegroups.com...


non significavo questo.

Facevo un discorso di griffe=gratificazione, che è un'equazione tipica del 

minkia.

Gli attrezzi sono tutti uguali, servono per lavorare: à la guerre comme à la 

guerre, ossia l'attrezzo giusto per il lavoro che devi fare.

Se mi serve un Caterpillar, non posso usare il Bobcat> a prescindere dal 

nome che c'è sul bulldozer.

Ma se Caterpillar fa un prodotto come il Bobcat e lo fa pagare il doppio 

perchè è giallo con la scritta Cat, significa che è un prodotto per minkia. 

Ecco questo è il mio pensiero.

Poi naturalmente uno si gratifica come meglio crede: griffe (Nikon, Canon, 

Leica...), cannoli siciliani, paginoni di Playboy... 






  extra.



Si ma questo è un altro discorso :) Io ragiono a parità di generazione.




 
https://www.nikon.it/it_IT/




https://www.youtube.com/watch?v=2kf1W_jxCTw&feature=player_embedded


-- 

E quindi uscimmo a riveder le stelle.

Erano cinque: mi toccai le palle. [Paolo Pellegrino]


 



dai forse la f2 e' l'unica a salvarsi lol



 Ecco questo è il mio pensiero.



Ed è corretto. Leica ne è un buon esempio. Però non mi pare che canikon facciano delle politiche di questo tipo, i prezzi sono per lo più allineati.



Tu magari per lavoro usi una RED, dove una black magic potrebbe bastare nel 90% dei casi. Quindi magari ci cascano un po' tutti.



-- 

Elwood (Peter S.)


 Vabbeh, anche fuji, olympus e sony...



volendo anche pentax, ne ho tenuta una in mano e non sembrano affatto 

male. Volendo spendere, c'è anche altro, visto che state parlando di 

roba da cinquemila cucuzze in su: Leica, Hassel, Phase One...



Il 24/08/18 16:15, Marco Ricci ha scritto:


Ci posso credere, sopratutto se lo dici tu che ci lavori e che hai preso 

anche una MF nel frattempo.

Rimane il fatto che su FF la portabilità sviluppata da Fuji sarà 

irraggiungibile per dimensioni del sensore.

Tutto il resto mi sembra un grosso passo avanti, anche se più per chi fa 

video che per chi fa foto...

E stavolta un serio pensiero ce lo farò, ma mi sarebbero piaciute 

ottiche molto più compatte di quelle che hanno presentato finora. 

Vedremo cosa uscirà e cosa faranno anche Sigma e Tamron.

Non ti nascondo che è da 2 anni che ho il tarlo per la x-pro (prima 1 e 

poi 2) per una macchina veramente piccola e portatile...






Capista colto in fallo... hai ragione!


Hai pienamente ragione... ho letto e controllato solo quello che mi 

interessava nella fretta.

Quindi vedremo se rifaranno anche altri schemi o se solo allungheranno i 

barilotti...






cut



Beh, un attimo. I wafer di silicio su cui vengono implementati i

sensori sono grandi uguali, su un wafer ci stanno n sensori  apsc n/10

sensori full frame, circa 200 contro 20. Già il costo netto di

costruzione è notevolmente diverso. Se poi metti che su un wafer ci

puoi trovare dei pixel inattivi, metti 10 pixel a wafer, metti ci sia

un pixel per sensore, butti 10 sensori su 200 se apsc e la metà dei

ff. A spanne ovviamente.


Cosi' fa ancora piu' effetto

 Vero!




 video che per chi fa foto...



Tutto molto relativo. Se chi parla è professionista, il motivo è valido. 

Per tutti gli altri, che sono la maggioranza del "mercato", l'aumento di 

costi (di tutto, da corpo e ottiche a un nuovo computer con processore e 

memoria adeguati per ospitare file foto e video di dimensioni ben 

maggiori, fino a televisore 4K per visionare i video...) non è 

compensato da un aumento di qualità che resta solo in teoria se non si 

dispone di attrezzatura adeguata al trattamento (post-produzione) e alla 

fruizione, in particolare per i video. Trovo logico che un dilettante, 

anche se con grana e grilli per la testa, ampli il corredo posseduto 

(secondo corpo, cavalletto, flash, obiettivi particolari, stampante 

foto...) e continui a viaggiare comunque con meno peso.



 

Se comparate alla D5600 resterete sorpresi. La D7500 è un pelo più 

grande, ma solo se non si considerano le ottiche



 Tu magari per lavoro usi una RED, dove una black magic potrebbe bastare nel 90% dei casi. Quindi magari ci cascano un po' tutti.



pur non conoscendolo personalmente, leggendolo da un po' mi viene da 

pensare che se succedesse una cosa del genere vorrebbe dire che per quel 

10% sarebbe questione di vita o di morte avere una RED :D



Come punto di partenza del ragionamento penso alla busta riciclata per 

Trex... :D



 



Si, intendevo che al lancio non hanno presentato le lenti top per 

luminosità!


 



Da nikonista il mio unico pensiero su questa ML è che, come Apple, l’hanno

menata con titoloni del tipo ‘mirrorless reinvented’ e non hanno inventato

proprio nulla. 



Hanno copiato di sana pianta quello che c’era senza nemmeno essere in grado

di migliorarlo un pochino. 



Non dico molto ma qui nemmeno hanno pareggiato quel che c’era. 



-- 

Inviato da iPhone


 ff. A spanne ovviamente.



Però a spanne dubito che questo influisca di un fattore 3 nella costruzione. 

Tieni conto che le prime reflex, con i limiti dell'epoca, sono nate FF. Fosse 

stato così costoso sarebbero partiti da aps o meno. 






 Tieni conto che le prime reflex, con i limiti dell'epoca, sono nate FF. 



Mmm io avevo prima la 10d della 5d. 



Ho capito male?







-- 

Inviato da iPhone


 dicono che le ottiche "native" usciranno poi...



Io c'ho pazienza...  :D







sandro


 formato, è quello il fattore più importante.



Infatti e' cosi'. Per le mie limitate esigenze mi trovo benissimo con 

l'APS-C: 6-700gr per fotocamera+ottica.







sandro


 ma no dai, tipo la Nikon F2 era bella



Un po' troppo "tecnica".



Credo che, dal punto di vista meramente estetico, la FM2t sia stata la 

Nikon piu' bella della storia.







sandro


 macchina per avere una migliore maneggiabilità.



E ci metti un battery grip.

Col vantaggio che, volendo, puoi toglierlo riottenendo la tua "piccola" 

per girare col pancake 35mm da strada.



Per ipotizzare la stessa operazione con la 850 va considerato l'uso del 

frullino... ;)







sandro


 faccio sono per lo più in acqua o sulla neve e uan action cam va benissimo.



Non imboccare la via Mirrorless, senza essere disposti ad accettare fin 

da subito che potrebbe rivelarsi essere a senso unico... ;)







sandro


 
https://www.nikonrumors.co/wp-content/uploads/2018/08/Nikon-D850-vs-Nikon-Z7-real-world-620x313.jpg




E non c'e' la foto di profilo... :D

Al metro e alla bilancia, e' una volta e mezzo piu' piccola e 

altrettanto piu' leggera.







sandro


 Nikon piu' bella della storia.



vero, e' piu' bella della f2



 vero, e' piu' bella della f2



La FM2 mi piaceva tantissimo, vicina per dimensioni ed ergonomia alla 

"mia" di sempre, OM1n.

Credo sia stato il top di Nikon, vera orologeria applicata alla 

fotografia. Un otturatore magnifico in un corpo robusto e affidabile 

meccanicamente, senza arrivare alle esagerazioni delle "corazzate F".







sandro


 Ho capito male?



https://it.wikipedia.org/wiki/Kodak_DCS





 



Ma non era mica Full Frame.






 
https://it.wikipedia.org/wiki/Kodak_DCS




Tutte con sensore ridotto per oltre 10 anni, la prima full-frame della

serie fu la 14n del 2002.



ciao,

Mauro


 serie fu la 14n del 2002.



Ok, ma ben prima del consumer boom del FF... 




Il 27/08/18 09:58, _merlinO_ ha scritto:


No, praticamente coeva della Canon Eos 1DS, la prima reflex di canon FF. 

Per Nikon bisognerà aspettare la D3 (parecchi anni dopo).




 Ma non era mica Full Frame.



Ci furono la Kodak DCS Pro 14n e la Contax N1, prima del boom che avvenne con le 

aps 300D e D70. 






 Per Nikon bisognerà aspettare la D3 (parecchi anni dopo).



Ho scritto consumer boom...





Come ci poteva essere un consumer boom con prezzi da migliaia di

dollari?  Da dpreview risulta che la DCS-14n costava $5000 e la 1Ds

$8000, abbastanza da tenere alla larga la maggior parte dei 'consumer'.



ciao,

Mauro



ma il consumer boom per me è stato 5d in ambito FF.










Il 27/08/18 11:25, Claude ha scritto:


FF boom si, anche d700 nel mondo Nikon.

FF Boom tra i pro invece prima direi, anche se in Canon ha imperversato 

per un bel po' il formato ibrido aps-h


 $8000, abbastanza da tenere alla larga la maggior parte dei 'consumer'.



Infatti 




 ma il consumer boom per me è stato 5d in ambito FF.



Il discorso è che i sensori FF si facevano già dagli albori della fotografia 

digitale. A quel tempo costavano un botto e avevano dei problemi, ma oggi sono 

passati quasi vent'anni, ci sono progetti consolidati ed economia di scala: la 

differenza tra aps e ff non può giustificare un fattore 3x sul prezzo (imho). 





Non sto dietro. Non comprendo il 3x sul prezzo.



La A7III costa credo intorno ai 1900/2000 mila euro.



La A7RIII l'ho pagata 2750.



Una nikon d500 costa come una A7III. Una Sony A6500 costa intorno ai 1500.



Una Fuji top di gamma costa 1500...



Non vedo 3x sul prezzo. Puoi spiegare?


 Non vedo 3x sul prezzo. Puoi spiegare?



Una Fujifilm X-T2 1000euro

https://www.amazon.it/Fujifilm-X-T2-Fotocamera-orientabile-


intercambiabili/dp/B01I5LE51A



La Z7 è uscita a un prezzo in Yen equivalente a 3500euro... 




 intercambiabili/dp/B01I5LE51A



si però la Z7 la paragono alla top di gamma di fuji o alla top di gamma 

olympus.



Allora la nikon D3400 costa 354 euro :9


 Allora la nikon D3400 costa 354 euro :9



Appunto... 




 



Appunto cosa?





Si non l'ho capita nemmeno io.



Appunto niente, perchè se paragono top di gamma ML Nikon o Sony con 

macchina aps-c vecchia e bacucca fatta di certone non ci siamo :D



Non ho capito neanch'io.



Un sensore ff costa almeno il triplo di uno aps-c, e influisce sul

prezzo di una macchina ff, ed è sempre stato così.  Una D3 costa più di

una D300, una D5 costa più di una D500, una D600 costa più di una D3x00,

una 6D costa più di una x00D, non vedo cosa ci sia di strano se una Z7

costa più di una buona mirrorless aps-c.

È vero che i sensori ff ci sono da almeno 15 anni, però anche allora

costavano più di quelli aps-c (che c'erano da ancora più tempo).



ciao,

Mauro


Il 27/08/18 15:14, Mauro Casini ha scritto:


Se no ti dovrebbero dare allo stesso prezzo anche le MF, anche loro ci 

sono da un botto di anni...


 



Le prime reflex digitali se ti riferisci a kodak erano meno di una apsc.

Il full frame lo hanno tirato fuori piu’ o meno ai tempi di canon con la

1ds.

Comunque una nikon z6 o una sony a7iii full frames, costano solo 100/200$

in piu’ di una fuji xh1 apsc..

Chiaro se confrontinil prezzo con una xt2 che e’ a fine ciclo (entro

qualche settimana esce la xt3) non stabilizzata, con mirino e performance

generali pi’ scarse, e al momento in super offerta di fine serie.....



Le a7 originali si trovano ancora nuove ben sotto i 1000 euro....

Meno di quanto ho pagato la xt2 o la xpro2 (aps) all’uscita...



Se intendi che il costo finale di un oggetto non e’ direttamente

proporzionale ai costi di produzione e’ ovvio.

Un oggetto premium avra’ sempre dei margini maggiori per il produttore. E

se quel prodotto ti serve o semplicemente lo vuoi e te lo puoi permettere ,

il prezzo ‘premium’ lo paghi...



Ai tempi di 1dsiii e 1diii (macchine identiche tranne un sensore full frame

e uno apsh) la differenza era di circa 3000 dollari, chiaro  che non ci

fosse quella differenza di costi di produzione...





Ma e’ cosi’ per ogni tipo di prodotto.




 prezzo di una macchina ff, ed è sempre stato così.  



Di che cifre reali stiamo parlando? 





50 euro sensore FF, 1/3 quello aps-c


 Ma e’ cosi’ per ogni tipo di prodotto.



Sì so bene che il prezzo è determinato da quanto il cliente è disposto a 

spendere non dal valore reale del bene. Dico solo che ci stanno marciando e 

forse dovremmo smetterla di accettare di pagare 3x per un corpo macchina che 

non ha 3x della tecnologia di un corpo che costa 1/3 :)






 50 euro sensore FF, 1/3 quello aps-c



Quindi non è quello che fa lievitare così tanto il prezzo...




 



Bah.. Compri quello che ti puoi permettere se sei amatore e quello

 che ti rende di piu' se sei professionista, sempre lasciando

 buona l'ipotesi che a volte puo' semplicemente farti piacere

 lavorare o giocare con il top (che puoi permetterti).

Il resto sono pippe da epoca di consumo



-- 





----Android NewsGroup Reader----

http://usenet.sinaapp.com/




Io sapevo di prezzi più alti, avevo letto qualcoas all'epoca dell'uscita

di 6D e D600, ma non riesco più a trovarlo.



ciao,

Mauro


 non ha 3x della tecnologia di un corpo che costa 1/3:)



Io oltre certi prezzi non ci vado, proprio mi si blocca la mano. Se 

vincessi alla lotteria farei lo stesso ragionamento.

Al limite comprerei obiettivi, ma sempre per il DX.





-- 

Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.

Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,

det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.

(Ev. sec. Lucam 3,10-11)


 



Siamo nel campo dell'elettronica, probabilmente il costo a singolo pezzo 

è molto basso ma devi metterci poi su i costi dell'impianto per il 

processo produttivo scelto e quelli di progettazione.

Anche una cpu a fine vita costa pochi euro, quando magari all'uscita ne 

costava un migliaio o più... ma hai ammortizzato tutti i costi possibili 

e allora si ti rimane solo quello della materia prima e dell'energia.






verovero!

Ma la spilorceria non è (in questo caso!) la causa scatenante. E' proprio 

una forma mentis.

Mi è capitato di avere e usare sfacciatamente Leica (senza logo coperto!) 

perchè il frangente esigeva un fotografo *indiscutibile*, e siccome i minkia 

ti giudicano indiscutibile dalla griffe, mi sono adeguato per accontentare 

il cliente.

Idem per Arri ad esempio.

Ma gli stessi lavori li avrei potuti fare con qualsiasi altro attrezzo di 

pari caratteristiche operative.



E poi scusa...perchè buttare una busta ancora utilizzabile? :D :D :D 






 il cliente.



Probabilmente il marchio Nikon è più conosciuto, oggi come oggi, di 

Leica che rimanda la passato.



 e allora si ti rimane solo quello della materia prima e dell'energia.



D'accordo, ma questo vale per qualsiasi modello. La mia idea (che rimane 

personale) è che una buona parte del prezzo sia solo fuffa. 










solo questione di soldi...l'inutilissima S a 20k, la SL a 6k ecc; e il 

minkia è contento, ti gironzola attorno con la lingua penzoloni, ammicca, 

sorride, azzarda una domanda...minkia, appunto ;) 






 E poi scusa...perchè buttare una busta ancora utilizzabile? :D :D :D



respect :D





-- 

Questa non e' una firma


 



Che, tra l'altro, ha svolto perfettamente il suo lavoro. Altro che 

consumismo o obsolescenza programmata!



Gombloddo!!!!11!!!1!!!!!! :-D









-- 

__________________________________________



Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/


Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/


__________________________________________


 



2000 dollari il sensore mediofoato sulla fuji da 50mp



https://www.fujirumors.com/fujifilm-gfx-50r-the-50-megapixel-mediu


m-fromat-sensor-costs-2000-and-gfx-50r-no-announcement-on-septembe

r-22-23-24/

