Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [Tecnico-Lungo] Distorzione obiettivi...

... e correzione digitale.
Voglio sottoporvi la seguente riflessione:
le lenti che compongono gli obiettivi non
possono essere profilate in maniera perfetta.
Queste imperfezioni introducono problemi
di distorzione ai quali va' ad aggiungersi il
problema della aberrazione cromatica.
Si tratta di problemi separati, ma che hanno
una radice comune: la rifrazione geometricamente
imperfetta (distorzione) della lente e specifica
per ogni frequenza luminosa (diffrazione)
Ora il punto è che secondo me dovrebbe
essere possibile mappare la vera proizione
di ogni singolo punto della scena sul sensore.
Essendo note la posizione e la composizione
cromatica di ogni punto è possibile risalire
alle imperfezioni strutturali delle lenti e
applicare le correzioni.
Il discorso può complicarsi per gli zoom, ma
dovrebbe essere abbastanza lineare per le
ottiche fisse.
Secondo voi si tratta di una mia interpretazione
errata dei principi di funzionamento ottico o
c'è una base di verità?
Spero di essere stato in grado di spiegarmi con
sufficiente chiarezza. Ovviamente alcuni
principi di ottica sono dati per scontati.
Spero di leggere i vostri commenti.
Grazie,
  Nuke,

 wrote in message
news:c0vcjr$i60$1...@newstree.wise.edt.ericsson.se...



Chi ne sa, e' Zott! (ho l'impressione che gli altri facciano conversazione).
Detto questo, guarda un po', fresco fresco
http://www.imaging-resource.com/NEWS/1077065799.html
Ciao
Frank

E' vero anche che, essendo i sensori più piccoli della pellicola (a parte
qualche raro caso, santa Canon) il cerchio di copertura dell'obiettivo è
molto più ampio del sensore stesso e cade ben oltre i suoi margini.
Questo significa che, se è vero che la maggior parte dei problemi delle
ottiche si hanno verso l'esterno della lente cioè i suoi bordi, la qualità
di obiettivi anche non eccelsi tende a migliorare sulle macchine digitali,
ovvero si notano meno eventuali problemi dell'ottica stessa (non tutti i
problemi), chiaramente usandoli con diaframmi medi riducendo cosi altre
tipologie di aberrazioni.
Se ho sbagliato...ditemelo.....
Grazie
-- 
Paolo Miserini
http://www.paolomiserini.it
Per la libertà di stampa
http://www.rsf.org

 non "DISTORZIONE"...
.. figurati,
ma dipende si applicata ad DIGITALE o all'ANALOGICO.
... che figura ...
:O(

 
http://www.imaging-resource.com/NEWS/1077065799.html
Sono rimasto veramente stupefatto.
Sto divorando l'articolo e devo ancora terminarlo,
ma tratta esattamente gli aspetti che sollevavo.
Anche la taratura del programma avviene nella
maniera che avevo immaginato.
... non ultimo i risultati sono ... quelli che sono
(leggetevi l'articolo).
Ancora grazie,
  Nuke.

   Nuke,
Bye.
P.S.
Ho visto pure il linf che ha segnalato Frank...
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica

 
http://www.imaging-resource.com/NEWS/1077065799.html
Visto, più che interessante lo trovo preoccupante.
Preoccupante nel senso che affermazioni del tipo "il tuo ciofecon da 400 euro corretto andrà meglio di un obiettivo da
2000 non corretto" sono preoccupanti.
L'esplicita ammissione poi che si potrebbero spingere le case a realizzare ottiche dalle prestazioni inferiori per poi
"pomparle" con quel software è ancora più proccupante. Già siamo pieni di schifezze , si avverasse ciò...
Questi risultati miracolosi poi io non li vedo, anzi, le foto mi sembrano nettamente peggiori delle originali e ti
spiego passo per passo quello che voglio dire:
A) la foto delle testa della donna. I contorni della figura sono molto più naturali nella versione originale, in quella
elaborata (mi riferisco ovviamente alle foto a dimensioni da quattro mega) si notano evidenti artefatti, vedi proprio il
filo che corre e fa da separatore tra testa e sfondo. Se guardi la sommità del cranio poi tutte quelle "ondine" prodotte
dai capelli nell'immagine elaborata oltre a essere esageratamente contrastate sembrano aver avuto applicato il filtro
tipo l'emboss. Lo sfoucato è meno morbido.
B) La foto del negozio di cd. Guarda l'insegna del negozio, non mi verrai a dire che quella elaborata è più naturale
dell'originale, con gli aloni che si ritrova... Il riflesso in basso nell'acqua è poi indegno, semplicememente. Il fatto
è che nolti si orientano verso il gusto tipicamente americano di concepire certe immagini dove avere un contrasto
altissimo ed una saturazione dei colori enorme indica una buona foto. Mi dispiace ma io non la penso così.
Se non hai un buon pezzo di vetro all'inizio di tutta la catena non potrai mai inventarti qualcosa, un dettaglio che non
è stato ripreso. Se l'ottica flara, aivoglia a tentar di correggere, se distorce puoi correggerla in qualche modo, ma
stringi di qua, allarga di là.
Tutto questo potrebbe essere un ottimo specchietto per le allodole, per aumantere i margini di profitto, un software può
aiutare, ma scordiamoci la panacea, non esiste...
-- 


 aiutare, ma scordiamoci la panacea, non esiste...
Probabilmente hai ragione, verra' usato soprattutto in modo "disinformante",
comunque un software del genere era un po' nell'aria e m'incuriosisce
abbastanza (ho un po' il vizio di spremere al massimo roba economica...
sara' perche' ho imparato a guidare sulla 500...).
Prima di questo, l'unico articolo che avevo trovato su questo tema era
http://www.caldwellphotographic.com/TutorialsArticles.html
che - mi esprimo da cani - mi sembra tratti l'aberrazione cromatica come un
fenomeno lineare, mentre a quel che ho provato le cose non stanno
esattamente cosi'. Di certo i fattori di correzione che funzionano su di una
parte dell'immagine non vanno bene per altre.
Sapresti dirmi (con calma) qualcosa?
Auguri di pronta ripresa
Frank

 ben calpestato l'ottica in questo post :-)
... chiedo venia, me se pur pentito, come noti insisto ...
:O)

 :O)
Insisti, persisti e non desisti, ma è così che si imapara...
-- 


 Frank
Thx.


 
http://www.imaging-resource.com/NEWS/1077065799.html
http://www.imaging-resource.com/SOFT/DXO/sigma_after_l.jpg
Che ci fa lì Mrs. Doubtfire?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Minchia che brutta foto!


 Che ci fa lì Mrs. Doubtfire?
Maremma maiala....ma è uguale!!!!!!!!!  :-D

 Minchia che brutta foto!
ah bhe, è un sigma... ;-)


Eggia'! non l'avevo vista/o.
Ciao
Frank

 Cosa vorresti sapere precisamente, l'argomento č un pochino vasto...
A questo punto se esistono testi per un asinaccio di matematica che bastino
a farsi un'idea generale, tanto per non essere completamente alla merce' di
scopritori di uova di colombo, olio di serpente e simili.
Ciao
Frank

 Perchè?
Se fosse possibile implementare un algoritmo capace di correggere
almeno alcune delle aberrazioni elencate fin'ora, sarebbe un ottimo
risultato e personalmente me lo auspicherei. A maggior ragione se
è vero il fatto che per quanto possa essere perfetta la lavorazione
 della lente e la progettazione dei gruppi tutti i problemi non possono
 essere risolti.
Inoltre, mi sento di sposare la tendenza che hai definito Americana.
Ho sbirciato le immagini di confronto e mi sono sembrate più nitide
quelle elaborate. Addirittura un capello che mi era sfuggito tra le
ondine del bronzo originale, mi è invece apparso evidente nella foto
elaborata. Ma da quì in poi, si sa, entra in gioco quel gusto particolare
delle sfumature e dei contorni caldi che per essere affrontato necessita
di un esperienza che a me manca e che forse non avrò mai.
Infatti non mi piacciono gli audiofili.
:O)
  Nuke.

Si, però
"Zott !!!
dimenticavo di dirti
... che sei un mito!!

 Infatti non mi piacciono gli audiofili.
Ed infatti ne hai beccato uno ;-)...


 ha scritto nel messaggio news:c14p1h$c36$1...@newstree.wise.edt.ericsson.se...

Ovviamente.


 Ed infatti ne hai beccato uno ;-)...
Io sono disposto a perdonare, e tu?