Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: f:4 o f:22? Io ci ho provato...

Ho ripreso la stessa foto con f:4, f:16 e f:22.
A voi giudicare la differenza di resa.
http://www.flickr.com/photos/funadium/1161705428/in/pool-iafd/
(members only)
-- 
Foto:   
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:   
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta

 (members only)
perchè members only?
e perchè il messaggio pubblico qui? non bastava na email?

 e perchè il messaggio pubblico qui? non bastava na email?
E' il gruppo di iafd, magari si suppone che chi frequenta iafd sia 
registrato :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (nnzeus)

 e perchè il messaggio pubblico qui? non bastava na email?
112 mail, una per membro?


 :)
ahhh entendido

 112 mail, una per membro?
io uso fare delle liste nel mio mailreader.

 registrato :)
te supponi un po' troppo...
-- 
The Peach
http://thepeach.webhop.org

 Ho ripreso la stessa foto con f:4, f:16 e f:22.
beh senza neanche guardarle, a f/22 sicuramente la diffrazione si mangia
tanta nitidezza

 te supponi un po' troppo...
Non ho detto che lo suppongo, ho detto si suppone che.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 Non ho detto che lo suppongo, ho detto si suppone che.
e allora si suppone un po' troppo.

 te supponi un po' troppo...
Io suppongo come lo Psychowood, li'...
-- 
Se fossi capace fotografare non sarei a perdere tempo su un NG
http://www.flickr.com/photos/cristiano_deana/
togli lo ZOOM dall'indirizzo email se vuoi scrivermi

Gianni 2 ha scritto:

perchè tu hai fatto i conti con le dimensioni dei pixel, la lunghezza 
d'onda della luce e il criterio di rayleigh, giusto?
-- 
"L'affezione compie la dinamica della conoscenza"
http://weega.fotopic.net
pagina Gruppo Astrofili Villasanta: 
http://gav.altervista.org

 d'onda della luce e il criterio di rayleigh, giusto?
no, in primis perche' preferisco la termodinamica, poi perche' ho scattato
foto a f/4 f/16 ed f/22 con diverse ottiche e ho guardato.

 foto a f/4 f/16 ed f/22 con diverse ottiche e ho guardato.
o avevi sensori con pixel di un paio di micron al massimo,
o hai scattato immagini nell'infrarosso,
altrimenti stai certo che a f/22 con le attuali reflex digitali i pixel 
sono ancora troppo grandi per vedere la diffrazione.
Oltretutto l'interpolazione della maschera di Bayer non aiuta certo a 
vedere la diffrazione...


 ancora troppo grandi per vedere la diffrazione.
Premesso che non mi son mai soffermato a fare prove o a guardare foto 
di test a riguardo, io ho letto più volte (praticamente sempre) che, 
proprio perché il sensore è più piccolo/denso della pellicola, la 
diffrazione si nota ad f minori (se a pellicola si scattava 
"tranquillamente" a f/16, su digitale si inizia ad avvertire la 
diffrazione già ad f/11). Mi stai dicendo che è quindi il contrario?
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile." 
(cit.)

 diffrazione già ad f/11). Mi stai dicendo che è quindi il contrario?
assolutamente no,
sto solo dicendo che attualmente, con pixel di 6-7micron di lato, a f/22 
non si vede ancora l'immagine di diffrazione.
Ti riporto in seguito due conti a muzzo scambiati in privato con un amico:
<<<
allora, bisogna fare due conti: bisogna vedere se al diaframma a cui 
lavori la figura di diffrazione è campionata correttamente dai pixel 
della tua fotocamera. In sostanza più i pixel sono grandi e più dovrai 
chiudere il diaframma per vedere la diffrazione.
Poi dipende molto dal soggetto che riprendi. Il sistema migliore per 
cercare di vedere la diffrazione e per stimare la resa di un obiettivo è 
fotografare campi stellari: le stelle sono perfettamente puntiformi.
Un po' come quando gli elettronici testano un sistena mandando come 
segnale in entrata una Delta di Dirac.
L'obiettivo fa la deconvoluzione del segnale in entrata (la luce che 
arriva dal piano che metti a fuoco) con la funzione di trasferimento 
dell'obiettivo stesso.
Se l'obiettivo è "ingenieristicamente perfetto", la funzione di 
trasferimento sarà semplicemente la funzione di "bessel-sarcazzo" che mi 
definisce la forma del disco di diffrazione attraverso foro circolare 
(il diaframma dell'obiettivo)
qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Disco_di_Airy
è spiegato in modo semplice e ci sono già un po' di formule utili
tu usa questa:
x = 1.22*(lambda*f)
con:
lambda = 550*10^(-9)metri
f = number (quello normale che indica l'apertura dei diaframma)
x è la dimensione sul piano focale
mettiamo che tu hai una fotocamera con pixel di 6micron di lato,
mettiamo di voler campionare l'immagine di diffrazione con almeno 
5pixel, avremo da risolvere l'equazione:
(6*5)*10-6 = 1.22*((550*10^(-9))*f)
dove f è l'incognita
(con questi dati risulta quasi f/45)
rifai i conti con le dimensioni dei pixel del tuo sensore, ma come 
ordine di grandezza dovremmo esser lì
 >>>
se prendiamo le compatte da 10megapixel su sensore da 1/2.5" allora la 
diffrazione la fa da padrona, ma sulle reflex aps o ff si può stare 
tranquilli (ancora per un po')


 Io suppongo come lo Psychowood, li'...
"La supposizione e' la madre di tutte le cazzate" (cit.)
:-)
Ciao.

 sono ancora troppo grandi per vedere la diffrazione.
Invece sto certo che si vede alla grande.

 tranquilli (ancora per un po')
Che magari non influisca in maniera tremenda sono daccordo, eppure ti 
assicuro che una certa caduta di nitidezza si nota eccome, anche sulle 
APS da "soli" 6MP..
Guarda ad esempio gli scatti fatti da cyrus, anche su di un'immagine 
così piccina si vede abbastanza chiaramente
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1161705428&size=o&context=pool-417723@N21
http://tinyurl.com/3y9w9w
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
@IAFD: "... ma che ci sta a fare con 5.000 euro di hardware a testa, 
tutta 'sta banda di froci?" (ecatoncheires)

 
http://tinyurl.com/3y9w9w
ehm.. come si entra?


 diffrazione già ad f/11).
http://resvariae.interfree.it/f4.jpg
http://resvariae.interfree.it/f18.jpg
http://resvariae.interfree.it/f25.jpg

 
http://resvariae.interfree.it/f25.jpg
Non sono molto utili, come immagini di prova :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve 
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)

> ehm.. come si entra?
Ops, per vedere quella a dimensione originale devi essere registrato a 
flickr. E' comunque la stessa foto linkata all'inizio del thread.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche 
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il 
cazzo e per le vecchie)" (uliano)

 Non sono molto utili, come immagini di prova :)
No ? Guarda come si impasta la luce sui petali delle ultime due e guarda la
nitidezza come viene ammazzata sul "coso" centrale (non mi ricordo come si
chiama :O) anche rispetto a f4

 chiama :O) anche rispetto a f4
Beh, sì, però se il punto di ripresa non è lo stesso, ci sono parecchie 
altre variabili che influiscono, magari il mosso piuttosto che una maf 
cannata, o cose del genere...
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


 flickr. E' comunque la stessa foto linkata all'inizio del thread.
cyrusthevirus mi ha mandato il file (ramo secco al tramonto, con cielo 
viola).
Effettivamente è più morbida, non c'è dubbio.
Siamo ancora lontani da vedere l'immagine di diffrazione CAMPIONATA, ma 
inizia a vedersi un calo di incisione.
Bisogna vedere se c'è realmente meno dettaglio (meno nitidezza) o se 
basta una maschera di contrasto a brevissimo raggio per tornare alla 
condizione di "immagine affilata".
Dopotutto a f/22 rimaniamo entro le ipotesi del teorema di Nyquist,
dove sono ancora i pixel il collo di bottiglia :-)


 dove sono ancora i pixel il collo di bottiglia :-)
Ma in fondo, chemmifrega a me, che c'ho i pixel da quasi 12 micron :D
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


 dove sono ancora i pixel il collo di bottiglia :-)
Tra l'altro ho incrociato questo sito, pare interessante
http://www.clarkvision.com/imagedetail/does.pixel.size.matter
(per lo meno per voi :P )


 Ma in fondo, chemmifrega a me, che c'ho i pixel da quasi 12 micron :D
8-)
io con la lubitel posso scattare a f/50
http://images2.fotopic.net/?iid=yeqxvt&noresize=1&nostamp=1&quality=100
:-D
la ghiera riporta fino a f/22, ma se spingi oltre la levetta chiude a 
circa f/50
Oh, those Russians!... [cit.]


 Oh, those Russians!... [cit.]
La mìttica Lubitel, dovrebbe esserci una Lubitel 2 in un qualche 
armadio a casa dei miei :)


 (per lo meno per voi :P )
hai visto il rapporto segnale/rumore tra la compattina e la migliore 
reflex? c'è di mezzo quasi un ordine di grandezza...
ora capisci perchè uso con soddisfazione anche la lubitel


 cannata, o cose del genere...
naa, sono perfettamente a fuoco, non c'e' micromosso perche' stavo a 1/100
circa con presollevamento dello specchio e treppiedi. Oltretutto scattavo
con un macro che dovrebbe sopportare meglio di altre lenti la diffrazione a
diaframmi chiusi...
Non sono le uniche tre foto che ho scattato in cui ho notato il fenomeno,
sono solo esempi.
La diffrazione si vede alla faccia di tutti i calcoli che si possono fare