Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Affascinante letteratura

 
Ovviamente la fisica non si fa con le parole.
Ma le parole stimolano piacevolmente la fantasia.
Riporto, nel seguito, un passaggio di Odifreddi: bellissimo, a mio modo di sentire.
".....
Schrödinger cercò sempre di interpretare la funzione
 
 
d’onda in maniera ontologica, come la descrizione di una concreta onda di materia. In particolare, nel 1931 propose paradossalmente di interpretare la Ψ e la ΨBarrata come muoventisi in direzioni temporale opposte: dal passato al futuro la prima, e dal futuro al passato la seconda. Il prodotto Ψ ΨBarrata descriverebbe dunque il loro incontro nel presente.
Secondo questa interpretazione, tutto ciò che sta nel futuro è un’onda (di
 
probabilità) e tutto ciò che sta nel passato è una particella (di materia). Dal loro incontro deriverebbe dunque la doppia natura complementare, di onda e di particella, del presente.
In realtà, una cosa simile si era già verificata in precedenza per
l’elettromagnetismo. Si sapeva infatti da tempo che le equazioni di Maxwell
ammettono una doppia soluzione: una che viaggia dal passato al futuro,
 
 
corrispondente al campo elettromagnetico causato da una corrente, e una che viaggia dal futuro al passato, corrispondente alla corrente causata da un campo elettromagnetico. In questo caso si può dire che ciò che sta nel passato è una corrente e ciò che sta nel futuro è un campo.
 
 
Nell’elettromagnetismo, però, l’onda che va dal futuro al passato sembra essere (almeno ad oggi) solo una soluzione matematica, senza rilevanza fisica, e si può facilmente rimuovere. Nella meccanica quantistica, invece, la Ψ e la ΨBarrata intervengono entrambe nel calcolo delle probabilità, e bisogna interpretarle entrambe.
Questa non era, comunque, l’unica sorpresa temporale che l’equazione di
Schrödinger aveva in serbo. 
 
Paul Dirac (1902-1984) dimostrò infatti che essa descriveva non soltanto le usuali particelle di materia, ma anche inusuali antiparticelle di antimateria, con carica invertita e spin opposto. 
Nel 1949 Richard Feynman (1918-1988) propose di interpretare l’antimateria
come materia che viaggia all’indietro nel tempo. 
 
 
In tal modo le particelle che coincidono con le proprie antiparticelle, come ad esempio i fotoni, devono essere ferme nel tempo. E la distruzione prodotta dall’incontro tra una particella ed una sua antiparticella viene interpretato come il cambio di direzione di una particella nel suo viaggio temporale.
 
Naturalmente, questo provoca un piccolo problema: se l’elettrone va avanti e
indietro nel tempo, si trova due volte nello stesso istante. Il viaggio di andata e ritorno ne produce dunque una copia. 
 
Ma questo problema ne risolve un altro: il fatto piuttosto inspiegabile, cioè, che gli elettroni hanno esattamente le stesse proprietà fisiche, al punto da essere indistinguibili uno dall’altro. 
 
Una possibile spiegazione potrebbe appunto essere che i vari elettroni che ci sono in un dato istante sarebbero in realtà lo stesso indaffarato elettrone che è andato avanti e indietro il numero di volte necessario.
Nessun fenomeno gravitazionale, elettromagnetico o nucleare forte permette infatti di scoprire una differenza fra passato e futuro. 
Nel 1964 James Cronin e Val Fitch scoprirono però, in maniera indiretta, che una tale differenza esiste al livello dei fenomeni nucleari deboli.
Soltanto in termodinamica appare quella che Arthur Eddington (1882-1944)
chiamò la freccia del tempo, segnalata dalla continua crescita del disordine misurato dall’entropia. 
In cosmologia appare una seconda freccia del tempo, legata all’espansione dell’universo scoperta da Edwin Hubble (1889-1953) nel 1929.
 
Ancora una volta, come già nel caso della realtà, ci ritroviamo dunque in una situazione macroscopica emergente, che non viene ereditata dal livello delle componenti microscopiche.

 ...
Tutti i gusti sono gusti, ma questo detto in materia di scienza
andrebbe quanto meno temperato.
A mio parere O. farebbe bene a non scrivere di cose di cui sa poco o
niente.
 
Il brano che citi è un minestrone in cui sono mescolate
- pure e semplici c...ate
- cose che hanno un fondo di verità ma sono dette in modo oscuro, sì
da poter essere pranitese con prob. 99%
- questioni comunque del tutto eterogenee fra loro, che non è serio
mescolare in modo acritico.
 
Insomma un eccellente esempio di quella che io giudico pessina
divulgazione.
Che però a chi la fa sicuramente frutta dei bei soldini :-(
 
 
-- 
Elio Fabri

 Elio Fabri
 
Elio, tu devi essere un po' più tollerante! :)
 
Non si tratta di fisica, ma di parole che hanno l'obiettivo di generare immagini sfruttando sfumati ( per i più )concetti fisici.
 
Per altro se riportassi la famosa poesia di Quasimodo
"Ognuno sta solo sul cuor della terra
trafitto da un raggio di sole:
 
ed è subito sera", non sarebbe opportuno far critica affermando che non esiste un riferimento che possa dirsi "cuor della terra ", oppure che il verbo trafiggere non si applica alla luce visibile, che penetra si e no qualche millimetro nella pelle.
 
 
Però dico che anche io mi sono da po' di tempo stancato della divulgazione, dove l'obiettivo di chi scrive non è far capire, ma trasferire al lettore la sensazione di aver capito.
 
Per quel minimo di onestà intellettuale che penso di possedere, mi ripugna l'idea di parlare di qualcosa senza conoscere quello che i grandi hanno scritto in merito.
 
Prendiamo ad esempio la RG. Ho davvero voglia di capirci qualcosa. 
 
A questo fine mi sono preso "Einstein - Relatività generale". Ma subito sono andato in palla con i tensori. E allora ho cercato di capire l'analisi tensoriale ( Ricci, levi/Civita). Ma subito mi sono reso conto di dover governare, prima, l'algebra delle matrici. 
Figurati poi quando ho incontrato la parola "metrica". E li' sono andato a cercare gli spazi, poi le varietà, eccetera.
Tutto si biforca e si apre, come le scatole cinesi. :)
 
Finalmente ho accettato il fatto di avere bisogno di un percorso guidato.
Per questo, probabilmente tu mi dirai, ci sono le Università.
Non so.
 
 
PS: che O. non sia un fisico l'ho scoperto ad una conferenza, a Varese, dove O. è intervenuto sul tema dell'energia. Ha detto la cazzata che l'ottanta per cento della benzina che usiamo nelle auto se ne va in calore.
Ho alzato la mano e gli ho chiesto dove pensava andasse a finire il restante 20%. 
Si è preso 3 secondi di riflessione e poi mi ha risposto "certamente in tasse". In fondo è un grande, come uomo di spettacolo.
:)

 ereditata dal livello delle componenti microscopiche.
 
Infatti. Per questo penso che sia addebitabile piuttosto a particolari
condizioni "geografiche" del nostro intorno spaziotemporale.
 
 
-- 
TRu-TS
buon vento e cieli sereni

 Non so.
Non dico l'università, ma almeno testi seri.
Solo che forse non sai dove cercare, e io non te lo dico.
 
 
-- 
Elio Fabri

 Solo che forse non sai dove cercare, e io non te lo dico.
 
:)
grrr.
 
Dai Elio, non farti pregare.
Traccia la road map, su.
 
:)
ReBim

 sfruttando sfumati ( per i più )concetti fisici.
 
 
E siccome per i piu' sono "sfumati", tanto vale cogliere l'occasione per sparare le prime stupidaggini che vengono in mente, tanto i polli non se ne accorgono :-)
 
 
 
Finche' si discute ... tanto per discutere, e' un conto; il problema e' che certa gente (come Odifreddi, che a mio personalissimo parere non capisce una f..a, ma per altri motivi oltre a questo) pensa o vorrebbe far credere di dire cose di fisica di alto livello scientifico. Penso che dovrebbe occuparsi *solo* di matematica.
 
--
BlueRay

 Non so. 
 
Al che Elio Fabri risponde :Non dico l'università, ma almeno testi seri. 
Solo che forse non sai dove cercare, e io non te lo dico. 
 
Professore, a distanza di circa due anni, non è che ha cambiato idea ?
Non solo per ReBim ma per tanti altri che ptrebbero usufruirne.
Naturalmente sono a conoscenza dei suoi appunti Q16, ma se ci può segnalare qualcosa in più le saremmo grati.