Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikon Super CoolScan 2000

Ciao,
sono sempre alla ricerca di un ottimo FilmScanner. Il mio obiettivo è quello di stampare in
A3 in qualità fotografica le mie diapositive.
Nel sito Nikon ho notato le seguenti differenze tra il Super Coolscan 2000 e il Coolscan
III:
- 12 bit per canale di colore per il 2000 e 10 per il Coolscan III
- Misura del file 57 Mb per il 2000 e 28 Mb per il Coolscan III
Voglio essere sicuro che la misura di 28 Mb per il file sia sufficiente per poter stampare
in A3. Se così non fosse, allora la scelta sarebbe obbligatoriamente per il 2000.
Chiedo cortesemente che qualcuno possa levarmi quest'ultimo dubbio.
grazie Roberto

 Voglio essere sicuro che la misura di 28 Mb per il file sia sufficiente >
per poter stampare in A3. Se cosě non fosse, allora la scelta sarebbe >
obbligatoriamente per il 2000.
Guarda che la risoluzione dei due scanner č la stessa, il file che ottieni
dal 2000 č piů grande perchč hai 16bit per colore.
Per stampare su A3 vedi tu, io credo che sia sufficiente; sul lato lungo hai
circa 3800 pixel utili, che su 20" fanno 190pixel x pollice.
--
Saluti appallottolati
Comitato per l'assistenza alle vittime del Plug&Play

 circa 3800 pixel utili, che su 20" fanno 190pixel x pollice.
perchè 3800? come li calcoli?




 dismisura.
Io avevo capito che la differenza di dimensione fosse dovuta alla profondità di colore (14
miliardi per il 2000 contro 16 milioni per il coolscan III). E' questo che si legge nelle
specifiche tecniche.
Dunque perchè la dimensione dovrebbe dipendere solo dal numero di passate?
La mia domanda iniziale proveniva dalla considerazione (erronea) che lo scanner potesse avere
una cache interna che limitasse le dimensioni dell'immagine inviata al computer, per una data
profondità di colore. Mi chiedevo se questo limite massimo vincolasse in modo importante la
dimensione al punto che la stampa in A3 non fosse conveniente. Per me questo fatto è cruciale
dal momento che accoppierò l'acquisto dello scanner a quello di una stampante.
saluti Roberto

 volte, è per questo che raggiunge i 57 mega
Macchè! L'immagine raggiunge 57 mega perchè è acquisita a 16bit per colore,
di passate potrebbe farne anche cinquemila.
Il discorso delle sedici passate, riguarda la possibilità che ha il 2000,
rispetto al fratello minore, di interpolare l'errore sul singolo pixel.


 perchè 3800? come li calcoli?
2700 punti per pollice su 36 mm di lato lungo, meno qualcosa per
l'intelaiatura della diapositiva...
Esattamente prende 3880 punti, ma un pò li devo togliere sempre, non solo
per l'intelaiatura, alle volte anche per raddrizzare un'immagine non proprio
perfetta, per cui considero 3800 utili.


Un mio conoscente ha provato molti scanner e 2 mesi fa č passato al Nikon
Super CoolScan 2000 ed č contentissimo, stampa su la nuova Epson 1250(se non
erro) in formato A3 con eccellenti risultati. Senza nessun dubbio opterei
per il Nikon Super CoolScan 2000 per i suoi 12 BIT canale, che fanno una
grossa differenza in fatto di qualitą (per le negative sono obbligatori).
Cordiali saluti Nicolini Fabio

 circa 3800 pixel utili, che su 20" fanno 190pixel x pollice.
il lato lungo dell'A3 è di 42 cm. perciò calcolatrice alla mano vengono 90 pixel/cm, e cioè 9
pixel/mm!! La cosa è quantomeno allarmante no?
ciao

 cioè 9 pixel/mm!! La cosa è quantomeno allarmante no?
Per nulla, 90 pixel/cm sono pari a oltre 200 pixel/pollice, più che
sufficienti per avere una stampa di qualità fotografica.
Non farti abbagliare dai "numeri" che sparano i produttori delle stampanti
inkjet, sono come i watt "di picco" in hi-fi.
Confronta i risultati di una epson da 1440dpi con quelli di una buona laser
da 300dpi, e vedrai la differenza! :-)
Io credo che 200dpi sia accettabilissimo per una stampa di medio formato
(A3) che non si guarda certo a 10 cm. di distanza.
Ciao

 (A3) che non si guarda certo a 10 cm. di distanza.
Dunque, non per essere eccessivamente pignolo (tra l'altro ci sono in gioco fior di
quattrini), ma il metro di giudizio per una stampa accettabile lo possiamo considerare
quello della vista a 25 cm dalla foto, che è la distanza di osservazione ottimale e di
massimo riposo per l'occhio umano. In queste condizioni è noto che un occhio da 10/10
risolve una distanza di 0.1 mm.
Posto che per quanto detto nella nostra stampa A3 ogni mm contiene circa 9 pixel, è chiaro
che un occhio normale riesca senz'altro a risolvere due pixel vicini. Ovviamente ciò non sarà
importante se la foto è appesa a una parete e la si osserva a distanze maggiori.
In queste condizioni-limite il fatto che la stampa possa risultare buona è alquanto
soggettivo.
A questo punto un'altra questione mi frulla in testa: stabilito che la stampa in A3 di una
diapositiva acquisita con il nostro Nikon ha una risoluzione massima di circa 220 dpi,
sarà possibile economizzare sull'acquisto della carta acquistando fogli da 360 dpi?
bye

 idea del prezzo...:-)))
ecco i prezzi iva inclusa (Nikon Torino):
LS-30       1.790.000
LS-2000   3.490.000
LS-4500 17.000.000 (3000 dpi)
e quindi per quanto mi riguarda rimane in gioco solo LS-30



 > Ho una Epson EX e la stampa in A3 a 200 dpi è a ancora accettabile, ma


 grossa differenza in fatto di qualità (per le negative sono obbligatori).
anchio opterei, ma il dubbio io ce l'ho ed è che costa quasi il doppio del coolscan III !

 sull'acquisto della carta acquistando fogli da 360 dpi?
Ahimè no!
Io ho una epson 740 (rispetto ai sei inchiostri della 750 è lievemente meno
precisa nelle sfumature di colore, ma la tecnologia è la stessa), ho provato
un bel pò di carta, ma per stampare con qualità fotografica ce n'è una sola,
la sua (alias S041140).
Non sono tanto i dpi (che epson affermi che la stampa di qualità fotografica
avviene a 720 o addirittura a 1440dpi fa semplicemente ridere) ma è la
qualità globale che cambia.
Non ho fatto misure precise con carta epson di qualità fotografica, ma
secondo la mia esperienza credo che acquisendo la diapositiva di una mira
ottica e stampando su quella carta, difficilmente potrei superare i 300dpi,
ma è già un risultato splendido, a 25cm. indistinguibile da una stampa di
laboratorio (parlo però di A4, la mia di più non fa).
Quello che manca (ma è soprattutto colpa dello scanner) è la dinamica nelle
dia molto contrastate, spesso buca le alte luci laddove nell'originale c'era
ancora informazione.
Ma 8bit per colore sono pochini, d'altronde l'LS2000 è fuori dalla portata
delle mie tasche, per cui vado di gamma correction. :-|


 wrote in message
7m04nd$4pn$1...@aquila.tiscalinet.it...


delle mie tasche, per cui vado di gamma correction. :-|
anch'io uso il Nikon LS30 e stampo con una Canon BJC6000, confermo
tutto quello che hai scritto nei vari post. Io ho anche stampato delle
foto divise in due A4 per ottenere degli A3 e la qualita' rimane piu'
che buona anche se una certa differenza si nota.
Gianpaolo Bottin
Free High Quality Computer Wallpapers
http://www.bottin.com
email: 
gbottin-...@iname.com
togli "-TOGLIMI-" dall'indirizzo per rispondere





________________________________________________________________
P.S.: Seguace (Italian translation of "follower" or "disciple").
"il Seguace" is an amazing character in "The world of Null-A"
a beautiful science-fiction romance of A.E. van Vogt.
________________________________________________________________

 e quindi per quanto mi riguarda rimane in gioco solo LS-30
--


 anchio opterei, ma il dubbio io ce l'ho ed è che costa quasi il doppio del coolscan III !
--


 wrote in message
3783D583...@iname.com...


 come una stampa di laboratorio SERIO ma basta ed avanza.
Ciao Ezio, a me va benissimo che Mistero ci abbia preso. In tutta questa discussione non ho
ancora sentito uno che si lamenti della stampa in A3 e/o a 300 dpi. Per me sarebbe il primo
acquisto serio (scanner + stampante) e il fatto che nessuno scoraggi l'acquisto della
stampante A3, EX o 1200 che sia, per me è essenziale, quindi vi ringrazio doppiamente.

 (coolscan III LS-30).
Sulle specifiche ho letto che la funzione cleanimage non funziona con le diapositive.
possibile?

 possibile?
Funziona, solo che nikon avverte che la rimozione di polvere e graffi può
dare problemi col kodachrome.
Perchè l'emulsione di quella pellicola è molto spessa e può ingannare
l'algoritmo di rimozione dei difetti.


 sembra che il tempo totale di scansione sia di circa 15' !!!
Dipende dalla cpu, e comunque sono 3 minuti in totale sulla mia macchina,
che non è un granchè.
Certo che rispetto ai 20 secondi (della sola passata finale di acquisizione)
sono comunque un bel pò di tempo, ma quindici minuti manco col 486! :-)


 colore ...
Anch'io ho molte (la maggior parte delle) dia che vanno benissimo a 24bit.
Ma credimi, quando la dia è molto contrastata, sono insufficienti anche 12
bit per colore; lo scanner ha una dinamica che, rispetto a quella della
pellicola (di una buona pellicola) è più bassa, sensibilmente.
Un pò (ma lì la differenza è ancora più marcata) come tra l'occhio e la
pellicola, non so se mi spiego.
Solo che il problema della dinamica si presenta solo quando la dia ha
contrasti violenti, controluce ecc..


 Non me ne vogliano i nikonisti...:-))
Nikonisti? :-)
Io ho tutto nikon, ma se minolta fa uno scanner meglio del mio, sono pronto
a tradire la nikon seduta stante (mica siamo sposati!). :-)
Qui si cerca la miglior qualità, non il marchio "esclusivo".
Prima che uscisse l'LS-30 io stavo andando a comprare il 2700 canon, che era
incomparabilmente meglio dell'ls-20.
Poi il negoziante mi fece vedere un nikon nuovo "economico" appena arrivato,
che assomigliava al 2000.
E allora... non ho preso il canon per un pelo, un giorno prima e mi sarei
mangiato le mani.
Alias, se è come dici: vendesi LS-30! :-)


 Come mai il 4500 che costa 17000000 legge a 12 bit solamente?
Perchè tratta il medio formato, scusa se è poco.


 (chi vuole) può' sfogarsi a verificare la profondità' di colore ...


 wrote in message
7m27hk$j5k$1...@stargate1.inet.it...
