Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [HELP] Lo metto o no sul portfolio?

Sono indeciso perchč le foto sono poche e bruttine, anche se mi ero 
ripromesso di non entrare piů in quel postaccio ci sono ricascato ed il 
risultato č questo:
http://www.danilovigni.com/baustelle/baustelle.htm
Scenografia indegna, luci brutte, spesso rivolte contro di me e sul 
palchetto (č largo 8 metri) ci sono un a miliardata di cose che impallano il 
soggetto.
Ormai č andata, mi sono sbattuto per farlo ma sono indeciso se metterle 
ufficialmente sul sito o meno (mi sembrerebbe di fare un torto alle altre 
foto che sono sicuramente uscite meglio).
Che dite?
-- 
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784 

 Sono indeciso perchè le foto sono poche e bruttine
la  7 e la 8 mi piace come composizione.....ma serve un'aggiustatina con 
photoshoppe :)
Simone 

 ha scritto:

  - E pensare, che per qualcuno sarebbero anche di lusso.
  Potresti lavorarle, per trasformare quei difettucci in pregi
  (ma sarebbe un imbroglio? non lo so)
  io sono abituato a lavorare dei veri aborti, altro che queste, che,
  come dicevo, per qualcuno sarebbero anche un lusso da leccarsi i baffi
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com

  come dicevo, per qualcuno sarebbero anche un lusso da leccarsi i baffi
Quindi lavori con fotografi "pasticcioni" ?


> serve un'aggiustatina con photoshoppe :)
Di che tipo?


  come dicevo, per qualcuno sarebbero anche un lusso da leccarsi i baffi
Io! Io! Me! (cit.)
-- 
firma

 ha scritto nel 
messaggio news:GNRko.2337$%a....@tornado.fastwebnet.it...

A me sembrano belle. Sul mio monitor si vedono bene e io non le 
rittoccherei. Non ho capito poi che cosa ci sarebbe da fare in PS se le luci 
sono in un certo modo é giusto che vengano rese cosě.
Che obiettivo hai usato?
Marco


 ha scritto:
 >> Potresti lavorarle, per trasformare quei difettucci
 >> in pregi (ma sarebbe un imbroglio? non lo so)
 >
 > Per me non sarebbe nessun imbroglio, ma faccio
 > fatica a capire come poterle migliorare. Se ti va
 > prova tu e poi magari dimmi che hai fatto :-D
  - Per questa prova ho scelto la 06, non facendomi tentare, per
  dire, dalla donna delle 07-08 o dal carisma caballero della 09.
  Anche perché la 06 sembrava più facile da recuperare.
  (immagine diretta)
http://dc122.4shared.com/download/BFlcEaWb/danilovigni18se2010edt06hdrpnf.png
 
  (pagina con anteprima)
http://www.4shared.com/photo/BFlcEaWb/danilovigni18se2010edt06hdrpnf.html
  Certo, la sequenza delle lavorazioni che ho fatto te la elenco...
  qui a fine testo. Ma come concetto, il più delle volte,
  dire cosa/come ho fatto è molto complicato, siccome faccio
  pasticci e tentativi arrangiati momento per momento.
  Ma qualche conclusione la raggiungo.
  Per esempio, per fare l'effetto tela dipinta con stelline
  (quadrate) il procedimento base è il seguente
  => Su un livello, filtro smooth di tipo IIR, poi passato
  allo sharpening fino al massimo possibile prima che degradi
  (giusto poco prima che la trama dell'immagine venga "strappata").
  Il filtro IIR ripete il pixel orizzontalmente e verticalmente
  sfumandolo con una tendenza a infinito. Ha l'effetto di sgonfiare i
  grani e le rotondità disperdendo tutto in uno schema a croce, un pixel
  diventa una crocetta sfumata i cui bracci sfumano verso infinito.
  Per cui, da un pixel bianco viene generata una crocetta bianca,
  sfumata verso infinito. Produce quindi anche un effetto nebbia. Lo
  sharpening attenua la nebbia (come d'altronde farebbe il semplice
  contrasto) e fa diventare affilate e brillanti le crocette/stelline.
  L'immagine assume un aspetto a trama quadrata tipo tela, con
  la figura sfumata che ricorda un dipinto, e con le stelline.
  Ma è diventata piatta e sgonfia. Quindi,
  => su un altro livello, filtro mediano (preceduto se occorre da
  uno smoothing ed eventualmente da antirumore). Il mediano, oltre
  a sfumare in un certo modo stilizzando le forme, permette di
  ricostruire il senso di tridimensionalità, per esempio una
  sfera sembra di nuovo una sfera. Anche se a bassa risoluzione,
  essendo tutto sfumato e con un rinforzo sfumato dei bordi.
  ==> fondi i due livelli(layers). I dettagli del primo emergeranno
  dallo sfumato stilizzato del secondo, sia pure ovviamente attenuati,
  e il senso di tridimensionalità del secondo emergerà dal primo. Puoi
  intervenire sui livelli(levels) dinamici, o semplicemente usando
  l'HDR, per aumentare trasparenza profondità e senso di dettaglio.
  Dosando bene il tutto, si ottengono risultati ben soddisfacenti
  (fermo restando che comunque, mediamente, si perde definizione,
  altrimenti non si riesce a ottenere questo effetto di tela dipinta)
 >> io sono abituato a lavorare dei veri aborti, altro che queste, che,
 >> come dicevo, per qualcuno sarebbero anche un lusso da leccarsi i baffi
 >
 > Quindi lavori con fotografi "pasticcioni" ?
  - Non lavoro, sarebbe corretto dire che pasticcio con i pasticci.
  Tu invece lavori, e infatti lo fai per lavoro.
  Seguono i link alle cartelle e la sequenza di lavorazione
  --- cartelle ---
  sottocartella dove si trova l'immagine
http://www.4shared.com/dir/Z5Hlwxm1/varie_various.html
  cartella locale che la ospita
http://www.4shared.com/dir/Ve94DHmx/in_lavorazione_-_in_progress.html
  cartella principale uniposta 4shared
http://www.4shared.com/dir/R7KREfMx/sharing.html
  --- lavorazione ---
  Non ho utilizzato photoshop o altri editor commerciali. E poi,
  ho utilizzato in parte strumenti configurabili e in parte
  strumenti già pronti, quindi queste indicazioni non dicono tutto
  quello che occorrerebbe sapere. Ma comunque per avere un'idea
  -=-=- img originale ---
  -=-=- (A) --- photofiltre 6.3.2 ---
  => saturazione sul magenta meno 50 (sembra assurdo, per
  calare l'arancione/rossoarancione, ma così ho dovuto fare)
  => bilanciamento colore ciano meno 10
  => gamma 130
  -=-=- (B) --- image analyzer 2.9 in inglese, col plugin hdr ---
  => (A) @ smooth iir 3
  -=-=- (C) --- image analyzer 2.9 in inglese, col plugin hdr ---
  => (B) @ filtro mediano 7
  -=-=- (D) --- photofiltre 6.3.2 ---
  => (B) @ "sharpen more"
  -=-=- (E) --- image analyzer 2.9 in inglese, col plugin hdr ---
  => (C) (D) @ hdr (contr.)0 (contrasto dell'hdr azzerato, solo fusione
  delle due immagini, in pratica come fondere insieme due livelli)
  -=-=- (F) --- photofiltre 6.3.2 ---
  => (E) @ "sharpen more"
  -=-=- (G) --- image analyzer 2.9 in inglese, col plugin hdr ---
  => (F) @ hdr (contr.)153-(br.estim.)30 (ed invariate,
  di default, tutte le altre impostazioni e regolazioni)
  -=-=- (H) --- photofiltre 6.3.2 ---
  => img originale @ saturazione magenta meno 30
  -=-=- (I) --- image analyzer 2.9 in inglese, col plugin hdr ---
  => (F) (H) @ hdr (contr.)077-(br.estim.)100 (ed invariate,
  di default, tutte le altre impostazioni e regolazioni)
  -=-=- (J) --- image analyzer 2.9 in inglese, col plugin hdr ---
  => (G) (I) @ hdr (contr.)026-(br.estim.)100 (ed invariate,
  di default, tutte le altre impostazioni e regolazioni)
  ---
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com

  09:40 per puntualizzare
 > 09:34 fotolink di una delle tue rielaborata, e poi ...
 > il corrispondente flusso di lavoro, chiamiamolo così
  - ah, m'ero dimenticato di precisare...
  che ovviamente rielaborare l'immagine ridotta e a qualità jpg 60
  con tanto di artefatti, è una cosa... e rielaborare l'originale
  a pieno formato è ben altra faccenda e ben altro risultato
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com

  09:55 correzione
 > 09:34 fotolink di una delle tue rielaborata, e poi ...
 > il corrispondente flusso di lavoro, chiamiamolo così
  [.......]
 > => bilanciamento colore ciano meno 10
  [....]
 > => img originale @ saturazione magenta meno 30
  - togli "meno"... mi sono confuso perché è a sinistra,
  dove di solito si trova il negativo della regolazione
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com

  10:01 correzione della correzione
 > 09:55 correzione
 >
 >> 09:34 fotolink di una delle tue rielaborata, e poi ...
 >> il corrispondente flusso di lavoro, chiamiamolo cosě
 > [.......]
 >> => bilanciamento colore ciano meno 10
 > [....]
 >> => img originale @ saturazione magenta meno 30
 >
 > - togli "meno"... mi sono confuso perché č a sinistra,
 > dove di solito si trova il negativo della regolazione
  - ehm... solo per il bilanciamento, mentre
  invece per la saturazione il "meno" va bene
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com


Scusa eh...fammi capire una cosa: Quella sopra é l'originale e quella sotto 
é quella elaborata da te?
Non peraltro ma io alla fine di tutto sto casino non le vedo poi così 
diverse. Non é che le immagini bisogna per forza lavorarle con PS. Non vedo 
che difetti avesse a parte un po' di rumore, che a quella dimensione non 
disturba. Penso che ultimamente si stia perdendo il senso della fotografia 
che é "Scattare una buona foto in fase di ripresa". Il fotografo moderno 
senza PS o altri ammenicoli sembra perso. Certo che la possibilità di 
sistemare l'esposizione e il contrasto é utile e ne faccio uso anch'io così 
come il ritaglio, ma tutte ste immagini più o meno taroccate le trovo un po' 
fini a se stesse o all'ego del "fotoritoccatore".
Marco

 ha scritto:
 >> (immagine diretta)
 >> (pagina con anteprima)
 >
 > Scusa eh...fammi capire una cosa: Quella sopra é
 > l'originale e quella sotto é quella elaborata da te?
  - NO !!
 > Non peraltro ma io alla fine di tutto sto casino non le vedo poi così
 > diverse. Non é che le immagini bisogna per forza lavorarle[.......]
  No, quella è sempre la rielaborazione, link foto e link pagina:
http://dc122.4shared.com/download/BFlcEaWb/danilovigni18se2010edt06hdrpnf.png
 
http://www.4shared.com/photo/BFlcEaWb/danilovigni18se2010edt06hdrpnf.html
  L'originale è invece questa, link foto e link pagina:
http://www.danilovigni.com/baustelle/06.jpg
http://www.danilovigni.com/baustelle/baustelle.htm
  ...che messa così, sembra quasi un test d'intelligenza. Ma tant'è
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com

  Tu invece lavori, e infatti lo fai per lavoro.
Io di lavoro faccio il tecnico e installo/qualifico/manutengo queste 
macchine:
http://www.portwaytool.co.uk/images/cmm3.jpg
quindi faccio una roba che non c'entra nulla con la foto.
Poi fino all'anno scorso venivo pagato (almeno in teoria) per le foto di 
basket.
Purtroppo quest'anno niente basket, quindi anche quella minima parvenza di 
pro che avevo se ne è andata a quel paese :-D
p.s. comunque grazie perchè hai fatto un gran lavorone, sia con la foto che 
con la descrizione


  10:41 altro piccolo esempio
 > 10:17
 > fenderpassion61
 >> alla fine di tutto sto casino non le vedo poi così diverse
 > No, quella è sempre la rielaborazione, link foto e link pagina:
 > L'originale è invece questa, link foto e link pagina:
 > ...che messa così, sembra quasi un test d'intelligenza. Ma tant'è
  - Che è quasi un po' come la differenza fra queste altre due
  => (rielaborata, link foto)
http://dc251.4shared.com/download/4Njn8Tsz/lastimage_edit01pjs.jpg
  => (l'originale, link foto)
http://dc251.4shared.com/download/74NxHvLs/lastimage.jpg
  ==> (rielaborata, link pagina)
http://www.4shared.com/photo/4Njn8Tsz/lastimage_edit01pjs.html
  ==> (l'originale, link pagina)
http://www.4shared.com/photo/74NxHvLs/lastimage.html
  --- cartelle ---
  sottocartella dove si trovano le due immagini
http://www.4shared.com/dir/Z5Hlwxm1/varie_various.html
  cartella locale che la ospita
http://www.4shared.com/dir/Ve94DHmx/in_lavorazione_-_in_progress.html
  cartella principale uniposta 4shared
http://www.4shared.com/dir/R7KREfMx/sharing.html
  ---
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com


credo un bilanciamento colore. Non sono un capace in questo..per cui non 
mangiatemi :)
http://www.maranimage.it/08.jpg
imho
Simone

> credo un bilanciamento colore.
sinceramente preferisco la mia :-D
che poi tra l'altro il soggetto è fuori fuoco :-(
p.s. ma come caspio si è vestita la tizia ???


 ha scritto:
 > Tralasciando il significato della parola intelligenza,
  - Non tralasciare, dammi retta !!
 > il mio modesto parere é che in primis hai aumentato
 > il rumore della foto in quantità considerevole.
  - Sono gli artefatti della jpg a qualità 60, e il fatto che
  ho dovuto lottare contro lo schifo di quella... se io avessi
  avuto l'originale a pieno formato avrei potuto fare ben altro.
  Questa, era sottinteso ma dopo l'avevo puntualizzato,
  era una mini-prova sulla jpg ridotta e a qualità ridotta
 > Secondo hai completamente snaturato la luce
 > originale e l'atmosfera che essa creava.
  - Vero, ma ti faccio una domanda : se tu fotografi per esempio
  sotto le lampade stradali ai vapori di sodio ad alta pressione,
  cosa fai, ti tieni tutto a dominante rossoarancione o lo correggi?
 > Non ha senso a mio parere rendere i colori fedeli
 > in queste situazioni. Io voto per l'originale.
  - Vedi sopra.
  E prima di polemizzare ancora, lavora un po' anche tu


 ha scritto:
 >> Per esempio, per fare l'effetto tela dipinta con stelline
 >> (quadrate) il procedimento base è il seguente
 >
 > L'immagine ha effettivamente acquistato un' aria diversa ma quel tipo di
 > effetti (stelline) sono un po' fuori dal mio concetto di fotografia.
  - Nella tua infatti non le ho fatte
 > Non perchè lo consideri barare eh, io davvero non pongo limiti
 > all'uso di photoshop, però le elaborazioni tipo "filtro acqua"
 > o "pannello storia" sono un po' fuori dal mio stile :-)
  - Mi riferivo ai miei lavori creativi, nei quali le
  immagini di partenza sono in condizioni disperate
 > Io di lavoro faccio il tecnico e[..] quindi faccio
 > una roba che non c'entra nulla con la foto[.....]
  - Sì, va bene... ma il discorso-foto lo fai un po' come un lavoro
  e qualche cosa ti hanno pagato, io no, faccio solo pasticci
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com


**Anche questo non vuol dire nulla. Ho fatto il fotografo per 10 anni in un 
centro ricerche e mi sono macinato tanto di quel bianco e nero che non ne 
hai un'idea.
E li le foto le dovevi portare a casa SEMPRE senza photoshop. Il digitale 
non esisteva :-)
Prima di dare del niubbo agli altri pensaci un attimo magari.


 Che dite?
Direi che la 4, forse la 5, e la 8 le escluderei, a meno che non vadano su
una brochure pubblicitaria di microfoni ;) Sono le classiche foto che a
video sono passabili ma su carta evidenzierebbero troppo il fuoco errato.
L'ultima non mi dispiace, ma fa un po' b/n tirato anni '70, e non
s'accompagna bene alle altre.
-- 
montgomery

 ha scritto:
 >> [..]se tu fotografi per esempio sotto le lampade
 >> stradali ai vapori di sodio ad alta pressione, cosa fai,
 >> ti tieni tutto a dominante rossoarancione o lo correggi?
 >
 > **E' un esempio che dice tutto e nulla. Se creano
 > una determinata atmosfera le lascio anche così.
  - E se l'amministrazione comunale il giorno dopo cambia le lampade
  e rifanno il concerto, cosa fai, quale dei due è il più veritiero?
  Oppure : se _non era_ quella l'atmosfera, e
  semplicemente le foto ti erano venute male, che fai?
 > Se non lo hai capito sono sul tradizionale mentre tu
 > mi pari uno "spericolato". Ognuno fa quel che vuole e,
 > visto che é un forum pubblico, posso dire anche la mia.
  - Ripeto... mi sono ritrovato quello schifo di jpg piccola, e, se
  mi fossi limitato a fare qualche correzione e basta, sarebbe venuta
  fuori una roba fiacca e senza personalità. Quindi ci ho messo del
  mio, per darci quel tocco in più. Non è perfetta. Ma nemmeno
  l'originale (a qualità ridotta e formato ridotto) lo era.
  Se non capisci queste cose elementari, ti prego, non venirmi
  a raccontare che "hai fatto il fotografo per 10 anni in un
  centro ricerche". Ti prego, risparmiamelo. Ma piuttosto,
  guarda, dimmi che fotografavi cadaveri per la polizia
 >> E prima di polemizzare ancora, lavora un po' anche tu
 >
 > **Anche questo non vuol dire nulla.
  - Vuol dire tutto : io mi sono stancato, tu
  no, e sei qui tutto arzillo a polemizzare.
  Se tu invece - esempio limite - tornassi adesso da un pesante
  turno di lavoro, certamente non avresti voglia di star qui
  a far lo stronzetto su queste cosine. Capisci, il senso?
 > Ho fatto il fotografo per 10 anni in un centro ricerche e mi
 > sono macinato tanto di quel bianco e nero che non ne hai un'idea.
 > E li le foto le dovevi portare a casa SEMPRE
 > senza photoshop. Il digitale non esisteva :-)
 > Prima di dare del niubbo agli altri pensaci un attimo magari.
  - Vedi sopra.
  E, volendo proprio leggere fra le righe, semmai ti potrei
  aver dato dello scemo, e di quello che non paga dazio. Semmai.
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com


La differenza tra te e me é che io ho detto semplicemente il mio parere, tu 
invece ti sei inalberato perché ho criticato una tua elaborazione.
Non ho mai fatto illazioni sulle tue capacita ne ti ho dato titoli tipo 
stronzetto (ho 48 anni ndr) come hai fatto tu.
I turni di lavoro duri li faccio tutta la settimana e quando esco ho ancora 
la forza di pensare e scrivere nonostante l'età.
Cerca quindi di moderare i toni che non é il caso.
Tornando alla foto i colori li avrei corretti anch'io ma non così 
pesantemente. Tutto qui.
Le stelline e tutto il resto personalmente mi fanno cagare, non ne vedo 
l'utilità se si parla di fotografia.
Saluti 

 video sono passabili ma su carta evidenzierebbero troppo il fuoco errato.
Hai perfettamente ragione sulla messa  a fuoco. Bisogna anche considerare 
che potrebbe esserci del mosso da parte dei soggetti che in situazioni di 
luce simili é inevitabile.
Marco


 Che dite?
Non per essere brutale, ma sinceramente non mi sembrano da portfolio... 
molte hanno anche problemi di messa a fuoco nel punto sbagliato, e questo dà 
un'impressione da dilettante, cosa che assolutamente non sei
Terrei al massimo 1, 4, 5, ma come foto "normali", non da portoflio
In generale, potresti provare a convertirle in b/n molto contrastato e 
aggiungere una grana da pellicola (forse ci hai provato nell'ultima ma non 
mi pare che questa renda bene, forse perché l'originale era proprio oltre 
ogni speranza ;P )
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 luce simili é inevitabile.
Vero ma ad es. nella terzultima il microfono è così a fuoco, e la pdc
sicuramente estremamente ridotta, che per forza lei è fuori fuoco.
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv

 ha scritto:
 > [cut]
  - Ecco, bene.
 > La differenza tra te e me
 > é che io ho detto semplicemente il mio parere,
  - su presupposti sbagliati, e ignorando il fatto
  fondamentale che quella foto era piccola ed a bassa qualità,
  non era l'originale grande in possesso del fotografo
 > tu invece ti sei inalberato
  - tu, ti sei inalberato, per voler aver ragione per
  principio anche a costo di ignorare i fatti. Io ho solo
  difeso ciò che è sacrosanto, contro la tua ingiustizia
 > perché ho criticato una tua elaborazione. Non ho
 > mai fatto illazioni sulle tue capacita ne ti ho
 > dato titoli tipo stronzetto (ho 48 anni ndr)
  - e io 47 fra pochi giorni (e quindi?)
  Dov'era inserita, la parola "stronzetto"?
  In quale discorso, in quale contesto?
  Hai cuttato tutto, era scomodo da gestire?
  Così come la prima cosa che ti avevo fatto notare,
  che quella era una copia piccola ed a bassa qualità?
  Fossi in te, mi preoccuperei di più, seriamente, dei gravi
  limiti della tua intelligenza, che ti portano anche ad
  essere, per conseguente debolezza, un tantino disonesto
 > come hai fatto tu.
 > I turni di lavoro duri li faccio tutta la settimana e quando
 > esco ho ancora la forza di pensare e scrivere nonostante l'età.
  - eggià, alla nostra età siamo tutti vecchi
 > Cerca quindi di moderare i toni che non é il caso.
 > Tornando alla foto i colori li avrei corretti anch'io
  - E quindi, volevi solo rompere il cazzo.
  Comunque, ripeto, io non m'ero limitato a correggere i colori...
  (per comodità riporto di nuovo la lista delle lavorazioni qui a
  fine testo) e quella era una copia ridotta e a qualità ridotta,
  se avessi avuto l'originale avrei potuto fare ben altro. Avendo
  l'immagine piccola e degradata ho dovuto arrangiarmi facendo
  cose un po' diverse. (Ma, doveva essere una cosa ovvia.)
 > ma non così pesantemente. Tutto qui.
 > Le stelline
  - che in questa foto non ho messo, te le sei sognate
 > e tutto il resto
  - quale?
 > personalmente mi fanno cagare,
  - a sapere di che parli. Cosa sono,
  quelle cose che ti fanno cagare?
 > non ne vedo l'utilità se si parla di fotografia.
 > Saluti
  - Bene, sei più utile del borbottio di una caffettiera.
  --- La lista delle lavorazioni ---
  Non ho utilizzato photoshop o altri editor commerciali. E poi,
  ho utilizzato in parte strumenti configurabili e in parte
  strumenti già pronti, quindi queste indicazioni non dicono tutto
  quello che occorrerebbe sapere. Ma comunque per avere un'idea
  -=-=- img originale ---
  -=-=- (A) --- photofiltre 6.3.2 ---
  => saturazione sul magenta meno 50 (sembra assurdo, per
  calare l'arancione/rossoarancione, ma così ho dovuto fare)
  => bilanciamento colore ciano 10



a me piacciono la prima e quella in b/n
dove'erano?
mauro

  13:00 anzi, ripensandoci
 > 10:57
 > - Sono gli artefatti della jpg a qualità 60, e il fatto che
 > ho dovuto lottare contro lo schifo di quella... se io avessi
 > avuto l'originale a pieno formato avrei potuto fare ben altro.
 > Questa, era sottinteso ma dopo l'avevo puntualizzato,
 > era una mini-prova sulla jpg ridotta e a qualità ridotta
  - Anzi, ti dirò... se io avessi l'originale probabilmente potrei anche
  lasciarlo quasi com'è ora, e renderlo soltanto più leggibile e armonioso
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com


io terrei la 1 7 9 volendo anche la 3

 e non s'accompagna bene alle altre.
La regalo ai 40enni del fans club ??? :-D


> potrebbe esserci del mosso da parte dei soggetti
Eh no purtroppo in questo caso è sbagliata proprio la maf, io nel mirino non 
vedevo praticamente nulla.
Considera che ho sparato ad f/2.8 con 1600 iso e sottoesponevo di 1 stop pur 
di avere un tempo accettabile (meglio sottoesposto che mosso).


 p.s. ma come caspio si è vestita la tizia ???
che sia la mia erronea regolazione!?...spero

 avanti o indietro.
La maf ha bisogno di un minimo di luce (e di contrasto) per funzionare, a 
meno che non ci si aiuti con l'infrarosso del flash (ma in un concerto non è 
proprio il caso e comunque me lo avevano espressamente vietato).
In alcuni scatti ho usato il punto centrale, in altri no dato che dovevo 
comporre la foto in modo diverso. In quei casi la vicinanza del soggetto 
(circa 3-4 metri) e il diaframma spalancato rendono una dof di pochissimi 
cm, quindi facilissima da cannare :-(


 forse perché l'originale era proprio oltre ogni speranza ;P )
Purtroppo è così anche l'originale, sottoesposto di brutto, quella grana non 
è un effetto o un filtro ma la realtà :-D


 (si chiama spot beam).
Lo fa anche il sistema canon, ma non è così facile da usare e speri sempre 
di non averne bisogno.


 cm, quindi facilissima da cannare :-(
E' assolutamente vero, scanso equivoci la mia non voleva affatto essere una 
critica al tuo modo di procedere, eh! ;)
Anche a me nei concerti ne capitano tante con la maf cannata, in particolare 
col mio Sigma 50-150 che non è neanche il massimo della precisione...
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

(anche qwuelle una tragedia perchè fatto nello  stesso posto).
Quale posto per curiosità?
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv


un flasch di rischiarita no? sottoesposto un pochettino, visto che le 
shiluettes ti son venute una meraviglia...
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

 di procedere, eh! ;)
Lo so lo so, dopo aver visto il film "giustizia privata" noto che alcuni ci 
tengono particolarmente ad evitare fraintendimenti.
http://www.youtube.com/watch?v=7uCyKhbsTQ0
Ihihihihihih :-D


 shiluettes ti son venute una meraviglia...
Quando ci ho prvato io, pur sottoesponendo il flash, raramente sono venute 
un granché... sempre che poi ti permettano di farlo, a volte senti il tipo 
della security che ti picchietta sulla spalla... ;P
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 Quale posto per curiosità?
L' Estragon di Bologna


> un flasch di rischiarita no? sottoesposto un pochettino
Non si può, e comunque l'effetto non è che sia mai il massimo della vita.
La speranza è sempre quella di averla "fatta franca" :-)


in alcune si nota un leggero ma fastidioso rumore cromatico

 CPS GOLD membership 150209784
1 e 6 tollerabili... Certo in queste condizioni sarebbe fortuna tirare fuori 
qualcosa di eccellente!!! Un saluto 

 eccellente!!! Un saluto
Con una 1Dmk4 avrei fatto qualcosina in più perchè avrei usato i 6400 iso, 
però location e luci sarebbero rimaste tremende.
Ricambio il saluto :-)


 stesso posto).
Il tuo sito che funzione ha? Se una è quella promozionale, valuterei la
cosa con calma :)
-- 
montgomery

 valuterei la cosa con calma :)
Beh si in effetti... diciamo che lo uso come biglietto da visita.
OK niente baustelle e grazie del consiglio :-)


 shiluettes ti son venute una meraviglia...
Non è corretto utilizzare il flash durante gli spettacoli. Non lo è per chi 
sta sul palco e per chi ha pensato il disegno luci.
Si fotografa lo spettacolo nella sua globalità, tenendo in considerazione 
che in questo ricadano anche altri fattori: luci, scenografie, trucco, 
parrucco, ecc.
Saluti. 

> Non lo è per chi sta sul palco e per chi ha pensato il disegno luci.
Si ok ma è anche vero che in prima fila c'erano decine di macchinette che 
sparaflashavano in continuazione, le vedi a tutti i concerti e non ho mai 
visto un cantante sbagliare le parole per un flash.
Ovviamente per rispetto non lo uso, però sono convinto che non gli darebbe 
alcun fastidio (così come non gli danno fastidio i flash delle macchinette 
delle fan sfegatate in prima fila).
Per il discorso disegno luci credo che dovresti venire all'estragon per 
capire come non ci sia alcun disegno ma solo un'accozzaglia di faretti 
(fissati nelle stesse posizioni per tutti i cantanti).
Ho parlato con l'organizzatrice dei baustelle e in pratica mi ha confermato 
che per ragione di costi preferiva un palco del genere piuttosto che uno 
come quello della Mannoia.
Dato che era interessata alle foto, quando le ho fatto presente che non era 
proprio il posto adatto per farne di belle, mi ha risposto che in una foto 
l'importante è il cantante e che un bravo fotografo lo sa prendere nei 
momenti giusti facendo sempre belle foto. Dato che per lavoro cura 
l'immagine dei baustelle certe cose dovrebbe saperle, quindi o è ignorante o 
è in malafede.
In ultima io NON sono stato trattato con rispetto, mi hanno impedito 
l'accesso fino a pochi minuti prima (mai capitato prima nemmeno negli stadi, 
figuriamoci in quel bugigattolo) e il tizio delo staff mi ha interrotto a 
metà della terza canzone anzichè alla fine, sembra poco ma magari un altro 
paio le potevo fare.


 paio le potevo fare.
Ma tu come entri nei concerti? come fotografo proffesionista? o come 
fan?
-- 
Jacob

 come fotografo proffesionista? o come fan?
Non so, dato che non sono nè l'uno nè l'altro :-)
Ad ogni modo credo di aver discusso, in modo pacato e motivato, una regola 
assai "discutibile" per i motivi di cui sopra.
Ci sono problemi ?


> Ci sono problemi ?
No no era per sapere.
-- 
Jacob

 ha scritto:
 >> Ci sono problemi ?
 >
 > No no era per sapere.
  - Si imbuca.
  No, comunque, quando c'è da discutere in modo pacato
  bisogna fare come me.
  Se no le discussioni diventano sgradevoli, capisci?
http://www.welcometowallyworld.com/storage/kick%20mum.gif
http://www.welcometowallyworld.com/thats-funny/
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com

> No no era per sapere.
Rileggendoti non vorrei aver frainteso la tua domanda, io l'ho intesa come 
se fosse retorica (cioè dato che entri come un professionista devi 
sottostare alle loro regole senza nemmeno poterle criticare).
Se invece la tua domanda era una semplice curiosità (quindi non volevi 
tapparmi la bocca, in sostanza) allora ti chiedo scusa per la risposta fuori 
luogo ;-)
Io entro ovviamente come fotografo accreditato (i fan non li fanno passare 
davanti alle transenne) quindi posso mettermi proprio davanti al palco, a 
pochissimi metri dal cantante.
L'accredito però va richiesto da una agenzia del settore o da una testata 
(anche on-line) che sia registrata presso un tribunale.
Poi in alcuni ambiti è facilissimo entrare, in altri bisogna avere tesserini 
e menate varie oltre ad essere mandati da una agenzia/testata molto 
importante.


 quando c'è da discutere in modo pacato bisogna fare come me.
ahia! :-D
comunque nessuna discussione, ho probabilmente frainteso quello che mi 
chiedeva credendo che mi volesse fare la ramanzina perchè mi stavo 
lamentando dell' esperienza.


 luogo ;-)
Esatto ero solo curiosità per sapere "come si fà" ;o)
-- 
Jacob

> Esatto ero solo curiosità per sapere "come si fà" ;o)
E allora ti richiedo scusa, sono stato troppo avventato ;-)
Se vuoi provarci ti conviene contattare un'agenzia della tua zona, se 
conosci già qualcuno inserito (fotografo o altro) metà del lavoro è fatto, 
se invece non conosci nessuno la strada è più difficile però non 
impossibile.
Stesso discorso se conosci qualcuno all'interno di un giornale (fisico 
oppure on-line) purtroppo in questo campo abbondano i ciarlatani (quelli che 
dovrebbero selezionare i bravi dai meno bravi) e spesso si  entra con la 
"spintarella".
Prima di fare questo però ti conviene prepararti un portfolio ma soprattutto 
imparare a fotografare discretamente altrimenti chi ti accredita e poi non è 
contento delle foto ti farà cattiva pubblicità e tu avrai sprecato un 
aggancio buono.
Purtroppo è un gatto che si morde la coda, niente accrediti niente foto, 
niente foto niente esperienza, niente esperienza niente accrediti. E bada 
che non sto parlando di soldi eh... quelli non te li danno nemmeno se gli 
punti contro una 44 magnum :-D


 contro una 44 magnum :-D
Eh eh eh ho capito che ho poche speranze, il mio è solo un hobby :'(
-- 
Jacob

 di avere un tempo accettabile (meglio sottoesposto che mosso).
Ti s'è rotta la ghiera per mettere i 3200 iso? Ok, non sono bellissimi,
ma meglio di niente...
Colin. 
-- 
Qui siamo ai livelli dei ragazzini che smanettano con lo scooter per 
fargli fare 2km orari in più... poi crescono, si comprano la moto vera,
ed imparano che il divertimento è viaggiare, non correre.

> Ok, non sono bellissimi, ma meglio di niente...
I 3200 sono qualcosa di assolutamente schifoso, parlo delle mie macchine che 
hanno ormai oltre un lustro.
I 1600 iso sono accontentarsi molto, i 3200 assomigliano ad un'eresia.


> Eh eh eh ho capito che ho poche speranze, il mio è solo un hobby :'(
Per molti è solo un hobby, bisogna solo vedere quanto ci si crede.
Ho visto pescatori con canne da migliaia di euro, io se dovessi prenderne 
una (e non lo farei mai per mie convinzioni) non spenderei più di 50 euro.
Però ho speso circa 20.000 euro in attrezzatura fotografica :-)


 i 3200 assomigliano ad un'eresia.
Si, non piacciono nemmeno a me, ma ogni tanto, li uso.


 però location e luci sarebbero rimaste tremende.
Certo che quando le condizioni sono sfavorevoli e la location è tremenda, ci 
vuole solo un miracolo...



A me, puntualmente ,dopo la messa a fuoco fine manuale, passa un randagio 
(uomo) e mi compromette lo scatto. Poi sono costretto a rimediare con lo 
scatto di riserva, ...molto spesso compromesso!