Newsgroup: it.hobby.hi-fi.car
Titolo: masterizzato = originale?

Dopo il lunghissimo thread, tra l'altro ancora in svolgimento, sul discorso
in oggetto, anzi dovrebbe essere: suono masterizzato=suono originale;
propongo di fare una prova.
Masterizzare un cd da un ottimo originale a nX ; dalla copia risultante
farne un altra copia e così via sino a farne anche sei o dieci. A questo
punto gli errori di masterizzazione e di lettura si dovranno evidenziare
anche per l'orecchio meno fine, nel caso la decima copia dell'originale
risulti diversa per l'orecchio meno fine direi che la diversità  del suono
esiste sin dalla prima copia , altrimenti...............
Salutoni razionali  °0[ :-)##   (babbo natale)         : -I)  (la gioconda)
Hornet

 wrote in message
83ib4a$l1h$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 Oppure ho detto un mare di cazzate (ma non credo però...)
Io vorrei scartare la possibilità "orecchie", nel senso se si crea una bella
differenza tra originale e mast. da mast. da mast. etc.......nessuno potrà
dire che la masterizzazione riesce a riprodurre un suono uguale
all'originale.
--------------- Luca ---------------
Hornet --------&-------- Audi tt
---------------------------------------

 esiste sin dalla prima copia , altrimenti...............
Francamente non mi sembra una prova significativa, anzi, perdonami, ma
mi sembra decisamente "fuori strada"....
Anche perche', se hai seguito il thread ancora in corso e gli altri che
lo hanno preceduto, dovresti sapere ormai che "non c'e' limite" alla
soggettivita' di giudizio, per cui potrebbe sempre esserci il "Pierino"
della situazione che anche alla milionesima copia potrebbe avere tanto
la faccia tosta quanto la "sordita' congenita" per affermare che non
sente differenze.
:-)))
Inoltre, in base a quale "legge" si puo' sostenere che ci vogliono "n"
copie di copia perche' l'orecchio meno fine (ma meno fine di chi? e
*quanto* meno fine?) cominci a sentire qualche differenza?
E per quale motivo proprio la "n-esima" copia dovrebbe dimostrare che le
differenze esistevano fin dalla prima? Il metodo che suggerisci non da'
nessuno strumento per sostenerlo, ne' tantomeno fornisce i mezzi per
dire che sono apparse alla seconda, alla terza o a qualunque altra.
Troppa indeterminazione.
Perdonami ma IMO e' una prova che non dice assolutamente nulla.
Salutoni "a mani vuote"...
:-)))
-- 
----------
Drugo
CO-PRESIDENTE del FLVA
(Fronte di Liberazione dei Vecchi Audiofili)
...ha subito un drastico ridimensionamento:
Pioneer DEX-M88RDS - Zapco Z150S + Audison VR206 + Macrom 48.13
...e, dopo la rottura delle Macrom 54.10, si deve accontentare di:
Sistemino Coral wf 10cm + tweeterino - MicroSub Carico Simmetrico
a condotto esponenziale doppio 16 cm doppia bobina
Sigh....
----------
e-mail 
magic...@excite.com
----------

 Oppure ho detto un mare di cazzate (ma non credo perň...)
Ma no..., non cazzate, ma chissa' perche'...., mi sembrava di aver gia'
letto le stesse cose recentemente.....
Salutoni "deja' vu"


 *quanto* meno fine?) cominci a sentire qualche differenza?
In base alla legge che se nella prima masterizzazione si verificano (numero
a caso) 1000 errori questi verranno trascinati nella copia della copia e
siamo già al doppio di errori.
Se poniamo idealmente che in ogni masterizzazione comporti una
media(ripropongo il numero a caso) di 1.000 bit mal trascritti arriveremo
alla decima copia con 10.000 bit mal trascritti;  ci vuole un orecchio 10
meno fine per sentire la differenza.
Se poi questo metro per te non esiste, ovvero l'orecchio o è fine o non lo
per niente (vedi pierino) è un altro discorso, ma secondo me sbagliato.
Salutoni che ci riprovano :-)))))))


 wrote in message
83kotm$f7e$1...@lacerta.tiscalinet.it...


audio CD copies
Quello che citi non è totalmente pertinente. Tutta la discussione precedente
era basata sull'ipotesi di copia digitale perfetta, non facile ma possibile
con HW e SW giusto. Non per niente vengono citati "clicks" or "scratches" (a
me ben noti alle mie prime esperienze di masterizzazione), e non l'ipotetico
degrado "medio" della qualità del suono di cui si parla.
E poi Nero è ottimo per la scrittura ma per l'estrazione audio è, secondo me
(parlo per esperienza personale), assolutamente insufficiente.
Ciao.
Stefano

 There are drives which read audio perfectly
Lo vedi? Lo dice anche lui....
E' chiaro che non se ne intende di conversione D/A.
Salutoni con gli occhiali
:-))


 Salutoni che ci riprovano :-)))))))
Salutoni che ti invitano a provare ancora....
:-))))
P.s.: ma in fondo, che bisogno c'e' di ricorrere alla copia della copia?
;-)))


 stessa arbitrarieta' con cui tu li hai fissati.
L'importante č salvarne qualcuno, nel senso che se una nave sta affondando
cerco di salvarne quelli che posso, non penso "tanto qualcuno affoga uguale"
e quindi sto a guardare ;-)))))))
Salutoni con il salvagente


 e quindi sto a guardare ;-)))))))
Ah beh, ma cosi' e' diverso....
E cmq sarebbe meglio avere almeno uno straccio di legge sperimentale che
ti fa dire, ad es.: "dopo n copie lo capiscono i poco sordi", "dopo n1
copie lo capiscono anche i sordi", "dopo n2 copie lo capiscono persino
gli increduli", "dopo nx copie lo accetta addirittura
Steve2000"...(scherzo, e' una battuta Steve, passamela, va'...
^_________^).
Insomma, se ne vuoi salvare un buon numero dovresti essere decisamente
piu' scientifico..
:-)))
Salutoni all'asciutto....
(ah, Buon Natale, eh? - anche a Steve, ovviamente)
-- 
----------
Drugo
CO-PRESIDENTE del FLVA
(Fronte di Liberazione dei Vecchi Audiofili)
----------
e-mail 
magic...@excite.com
----------

 :-)))
Lo sò ma non è possibile :-((((((((((
Ciao
--
--------------- Luca ---------------
Hornet ---------&-------- Audi tt
---------------------------------------

^_________^).
Beh, Steve solo per questa battuta merita un applauso... :-))))
D'altro canto uno che usa come Nick una citazione cinematografica della
madonna non può essere tanto stolto!
Saluti che Steve è in ferie (beato lui)
Tony

Ho apprezzato molto la battuta :-))).
Ricambio gli auguri.
Visto il ritardo, e visto il mio nick, ...
Buon 2000!!!
Stefano