Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 10D vs  EOS 33 con Velvia100F

Stesso obiettivo Canon 85/1.8 
La Velvia č stata scannerizzata con un Minolta 5400. 
La 10D ha scattato in RAW convertito con Photoshop CS  ed č stato
dimensionato alla stessa risoluzione della scansione. 
non ci siamo ancora.......
e voi cosa ne pensate?
il link č:
http://www.abc-fotografia.com/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=1991&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 e voi cosa ne pensate?
Potresti rifare il confronto ridimensionando la scansione invece del RAW?
Grazie

 
http://www.abc-fotografia.com/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=1991&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=
Io trovo che questi test servano a poco e ti spiego il perche':
1. La resa di una digitale e' pressoche' costante, la resa di una pellicola 
e' variabile. Facendo il medesimo test con le stesse pellicole sviluppate in 
laboratori diversi i risultato sarebbe diverso. Imho una singola prova 
lascia il tempo che trova, per me e' un problema trovare un laboratorio 
valido che faccia rendere le pellicole al massimo.
2. L'acquisizione della pellicola dipende in larga misura dallo scanner. Per 
averne uno che dia risultati confrontabili con quelli di una digitale 
bisogna spendere una cifra simile a quella di un corpo macchina digitale. 
Senza contare che se lo scopo e' quello di avere immagini in formato 
digitale, l'acquisizione non si puo' considerare un'alternativa valida al 
100%, in primis per costi e tempi.
3. Chi mai ha acquisito una pellicola con uno scanner, sa che l'immagine 
appena acquisita difficilmente puo' essere lasciata cosi' com'e', ma 
richiede qualche ritocco, mentre un'immagine nata digitale senza 
eleborazione fornisce un risultato globalmente migliore.
4. Trovo che indipendentemente dalle immagini di test sia da valutare il 
risultato complessivo dell'immagine. Fermo restando che la resa della 10D 
nelle fotografie del test risulta essere particolarmente squallida.
merlinO 

 e voi cosa ne pensate?
Assurdo ingrandire l'immagine digitale, in maniera non scientifica poi.
Ipotizza una dimensione di stampa, diciamo 20x30, a quella dimensione sono
sufficienti i 6mp per avere i 254 dpi ideali per la stampa quindi porta a
quella dimensione (3000x2000) la pellicola, la risoluzione in eccesso puň
servire solo per stampe (rare) di dimensioni maggiori perň in quel caso
l'immagine digitale subirebbe un'interpolazione di tipo diverso e piů
preciso di quello che hai fatto tu in PS.

 eleborazione fornisce un risultato globalmente migliore.
concordo su tutto tranne che su questo, e già lo sai :)
casomai si potrebbe dire che la scansione va calibrata bene in fase di
acquisizione, quello sì, ma una volta acquisita correttamente hai una base
di partenza migliore a parte la grana.

 ha scritto nel messaggio
news:OrJkd.32171$B06....@news.edisontel.com...
| Potresti rifare il confronto ridimensionando la scansione invece del RAW?
| Grazie
Non credo che il confronto voglia verificare se il digitale è comparabile a una mediocre scansione
da dia...
E comunque, se ridimensioni in basso, i dettagli li hai comunque. Quello che manca al digitale son
proprio i dettagli della Diapositiva!

 di partenza migliore a parte la grana.
Non so se vale anche per gli altri scanner, ma vale sicuramente per il 
Nikon: e' sconveniente fare le impostazioni dal software dello scanner 
perche' s'ottengono risultati peggiori rispetto a quelli che s'avrebbero 
ritoccando in Photoshop.
http://www.lumika.org/gear_nikon_scan_vs_photoshop.htm
merlinO 

 
http://www.abc-fotografia.com/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=1991&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=
Mi accodo a quanto detto da PX, e come se avessi ingrandito il 35mm per 
paragonarlo al 6x6...
Sul fatto che dalla pellicola 35mm puoi tirare fuori ingrandimenti 
maggiori (e quindi "MP") non credo ci siano dubbi, chi c'è li ha non ha 
mai stampato oltre il 16*20 o quello che va di moda adesso.
Dalle stampe che ho visto, credo che la 1Ds (11mp) sia vicina al 35mm, 
anche perchè il suo sensore tira fuori una nitidezza 
spettacolare(bisognerebbe parlare di risolvenza ?)
Ciauz
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.photorevolt.com
 - Comunità Fotografica Indipendente
portfolio : 
http://stefano.arcidiacono.photorevolt.com

 proprio i dettagli della Diapositiva!
Io ipotizzo due tipi di problemi nella foto della 10D: il primo e' legato 
alla struttura del sensore e al software che rende male i bordi dei 
"disegni" creando artefatti, il secondo e' dovuto ai filtri applicati per 
evitare moire', rumore e compagnia bella. Imho il secondo sarebbe evitabile, 
io preferisco una foto "naturale" piuttosto che uno filtrata malamente, ma 
Canon sembra avere l'idea contraria.
merlinO 

 proprio i dettagli della Diapositiva!
va beh, perň mi sembrava un confronto piů valido togliendo informazioni dove
sono in eccesso rispetto che ad aggiungerne a casaccio dove non ci sono....

Non sono riuscito a fare foto cosi' brutte (parlo della 10D) neanche nei
miei "test" a bambolotti, fogli di giornale etc....secondo me qualcosa e'
andato storto nel processare l'immagine. Non voglio dire che la 10D sia
meglio della Velvia ma solo che mi sembra strano che ci sia tutta questa
differenza.
Ciao
Paolo
-- 
Visita il mio sito:
http://www.shurpaulfoto.it

 Dalle stampe che ho visto, credo che la 1Ds (11mp) sia vicina al 35mm,
http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml
-- 
Fabio "PandaR1"
ICQ# 46074542
ex NSR Raiden 125, ex Bandit 400, ex Yamaha ThunderCat 600
Yamaha Yzf-R1 BiancoRossaNera --> GiallaNera

 e voi cosa ne pensate?
 
P.S. basta una D30 non una 10d...
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d30/d30_vs_film.shtml
Hai cannato qualcosa nella conversione da raw o nel 
ridimensionamento/sharpening, hai perso informazione da qualche parte...


 e voi cosa ne pensate?
Che hai cannato qualcosa... visto che ho visto analoghe prove fatte con 
tutti i crismi e di risultato opposto... riprova e controlla...


 
http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml
no comment...


 ridimensionamento/sharpening, hai perso informazione da qualche parte...
La stessa cosa che penso io...


non puoi fare paragoni se fotografi tua sorella o il gatto;-)
questi sono test che come il nostro amico hanno una notevole validita
procedurale


 Paolo
c悶 un collaboratore di michael reichmann che ha usato le sue stesse
comparazioni, e mi ricordo ma non ho il link ora che ha dimostrato che la
provia ha molti piu dettaglia anche se ha la grana
cmq reichmann non ha scannerizzato a 5600 dpi, ma molti meno
e quelle sono stampe che poi lui ha scannerizzato
io seguoi reichmann da molto tempo e ho scritto anche diverse volte a lui
per chiarimenti, leggi attentamente l徨rticolo e vedrai


 eleborazione fornisce un risultato globalmente migliore.
ahh si?per me e´improponibile un immagine digitale senza fotoritocco, se
la mando in redazione me la tirano nella schiena
una bouna scannerizzazione da molti meno problemi


http://www.photographical.net/canon_1ds_35mm.html
come notate e惶uasi indistinguibile la resa
allora come fa una D30 o D60 a paragonarsi alla provia??????


 differenza.
Sono d' accordo con te.....la prova ha qualcosa che non va...
Cmq io certi confronti li faccio con foto e stampe fatte sul campo, dove il 
digitale
ha non pochi vantaggi rispetto alla pellicola, oltre ad essere migliore 
nell' 80% dei casi.
Ciao

 una bouna scannerizzazione da molti meno problemi
userai/useranno uno scanner particolarmente buono (costoso)
merlinO 

Ragazzi io ho solo letto il thread del forum ma non sono io l'artefice
della prova...... comunque questo tizio che comunque mi sembra preparato,
non č d'accordo con voi. La fotografia in Raw scattata dalla 10d per lui č
buona e trattata bene con photoshop ed č decisamente inferiore a quella
analogica scannerizzata. Quindi ci vuole riportare con i piedi per terra
senza nulla toglier al digitale. Ricordiamoci che il file č stato prodotto
da una 6 mp, forse se esegue il test con una reflex di fascia piů alta le
cose cambiano.
ciao fratelli 


 analogica scannerizzata.
Digli di fumare meno erba e di far fare i test a chi sa farli...
Ale©s

 Digli di fumare meno erba 
Oppure di passarla se è roba buona...
-- 
http://www.emmeeffe.org

A me sembra una foto scattata con una Trust del mediaworld, altro che.
Si puo' vedere l'originale??!?!?!?!?
Questo toglierebbe ogni dubbio (non che ne abbia molti, pero' magari altri
si chiarirebbero le idee).


Ma che sorella o gatto, ho foto scattate con la 10D che fanno spavento e
quella proposta non riesco a farla nemmeno se scatto al buio a 3200 iso
mentre ballo il merengue e scatto bendato :-)
Ma che hanno fatto a quel povero scatto con la 10D?!?!?!?


 Ale©s
Caro Ale©s leggi attentamente il continuo del thread di fernando9 del
forum che ti ho linkato  e ne vedrai delle belle......tira in ballo anche
la MK II e tutta una serie di obiettivi. Non c'è nessuno che lo critica
nel ragionamento perchè è molto preparato su test, curve MTF , scanner
etc...
non ho abbastanza esperienza e competenza in materia per giudicare ed
eventualmente chiarire con lui-
ciao


 Oppure di passarla se č roba buona...
Scusa Celio mi rivolgo ad un esperto come te perchč anch'io come frivolo
mi sento ignorante in materia: ho letto il continuo del discorso di
fernando9 e mi chiedo se ha veramente ragione: in caso affermativo non ha
senso spendere tanti soldi per gli obiettivi di una digitale da 6 mp come
la 10d  quando modelli meno costosi (fernando cita Sigma 15-30EX e  il
Tamron 24-135 e il Canon 55-200) che vanno bene lo stesso.
il link č:
http://www.abc-fotografia.com/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=1991&postdays=0&postorder=asc&start=0
sono in paranoia
illuminami


 etc...
Sembra preparato ma in realtà ragiona solo in modo matematico, in pratica
non ci capisce nulla, prove di quel tpo io le ho già fatte ben 2 anni fa'...
le hanno fatte in tanti e con risultati opposti ai suoi, fotografare delle
mire ottiche non significa nulla...
Ale©s

 illuminami
Accendi la luce ;-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Tamron 24-135 e il Canon 55-200) che vanno bene lo stesso.
...sicuro di averlo letto bene il continuo del discorso? Se guardi qui:
http://www.abc-fotografia.com/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=15466#15466
...lo stesso autore del thread dovrebbe fugare qualche tuo dubbio...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

va bene , grazie lo stesso  Celio.....
