Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Fermi e la bomba ... fermiamo la bomba

Ciao,
scartabellando in rete in cerca di informazioni sull abomba atomica di
hiroshima ho letto ch efermi fece parte di un comitato di 4 persone a cui
fu chiesto un parere sull'uso della bomba, nel periodo immediatamente
precedente allo scoppio. Il comitato disse che la bomba doveva essere
usata al più presto e sggrì anche come usarla.
Ora, visto che in rete girano tante stupidaggini, vorrei sapere se questa
cosa è vera o no.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cosa č vera o no.
Non ricordo piu' dove lo lessi. Forse un articolo di Rossi su Le Scienze
dell'anno 1984 o 1985 (nel qual caso immagino che Rossi abbia ricevuto
successivamente direttamente da Fermi le informazioni li' riportate). Pero',
ripeto, non ricordo bene la fonte per questo leggerei con piacere qualche
intervento che confermi o, meglio, smentisca quanto io ricordo
sull'argomento in oggetto. Ricordo che vado a riportare bevemente.
Direi che sia una delle pagine piu' nere di tutta la storia della fisica.
Sempre a mia memoria in quella riunione c'erano i militari che premevano per
non lanciare la bomba o per farlo solo a scopo dimostrativo.
I pareri "tecnici" furono i seguenti:
1) sganciando la bomba in mare aperto,a scopo dimostrativo, per una folla di
giornalisti della stampa internazionale, l'effetto non sarebbe stato
abbastanza convincente. In sostanza cio' che si sarebbe visto non avrebbe
dato una reale idea della potenza della bomba.
Al che si propose di sganciarla sopra una citta' cosi' che la sua potenza
sarebbe risultata evidente e da parte militare venne la proposta di
avvertire le autorita' giapponesi per tempo allo scopo di evacuare la citta'
prescelta.
Il parere "tecnico" che stento ancora a credere che possa essere stato
effettivamente formulato da una qualsiasi persona fu:
2) non si poteva garantire sul "successo". I test effettuati erano ancora in
numero non sufficiente per poter garantire lo scoppio. In sostanza si poteva
rischiare una "brutta figura": prima si avvertivano le autorita' giapponesi
di sgomberare la citta' X nel giorno Y e poi in quel giorno non sarebbe
successo nulla.
Per essere certi di dare una dimostrazione convincente della potenza della
bomba e per essere certi di evitare una "brutta figura" i politici presero
la decisione che tutti conosciamo (permane comunque il dubbio su quale
dovesse essere la funzione della seconda bomba, quella sganciata su
Nagasaki).
A mio parere la pagina nera di cui parlavo sopra non viene minimamente
sbiadita da considerazioni tipo la "esattezza" dal punto di vista tecnico
dei pareri che i tecnici espressero in quella riunione o anche dal dire che
le decisioni vengono prese dai politici e compito dei tecnici e' mettere
questi nelle migliori condizioni (quindi un tecnico dovrebbe esprimere
pareri in maniera perfettamente "asettica", come farebbe una macchina, cosi'
che il politico possa decidere avendo ben chiara la realta' delle situazioni
sulle quali sta prendendo una decisione (nel caso specifico dovrebbe avere
ben chiaro che potrebbe anche rischiare una "brutta figura")).
Come tutti sappiamo la brutta figura venne evitata.
Ciao.
-- 
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)

intervento che confermi o, meglio, smentisca quanto io ricordo
Quello che dici è angosciante da morire... ma scusa, stai dicendo che
la parte dei pacifisti la facevano i militari che non volevano
lanciare la bomba??? Pazzesco.
Sì, è una pagina nerissima, un tecnico conscio dell'effetto che
avrebbe avuto quell'"esperimento" non ha nessuna giustificazione
morale nel comportarsi così.
la bomba su nagasaki, narra la leggenda, fu lanciata perchè i
giapponesi non sembravano abbastanza convinti della necessità di
arrendersi.
In realtà ache la prima non aveva nessuna giustificazione storica...
fu il primo atto della guerra fredda.
Mi chiedo... ma visto quello che si sono decisi  a fare, un atto
dimostrativo non sarebbe costato nulla, anche se non fosse stato
convincente....

 arrendersi.
Ah ecco, dici bene, narra "la leggenda". A parte le favolette io riuscirei a
trovare una unica spiegazione che e' poi la stessa che riporti tu piu'
avanti. Spiegazione secondo la quale mi pare che la giustificazione per la
seconda bomba rimanga un dilemma.


La mia fonte d'informazione principale e' un vecchio libro, scritto
quasi 50 anni fa, di Robert Jungk, intitolato in italiano "Gli
apprendisti stregoni".
C'e' dentro tutta la storia del prima e del dopo della bamba.
Quello di cui parlate e' lo "scientific panel" che doveva formnire
pareri tecnici a un comitato formato da politici, militari scienziati
con funzioni manageriali.
Lo scientific panel era formato da Compton, Fermi, Lawrence e Oppenheimer.
Secondo quanto racconto' Compton, allo scientific panel non fu neppure
posta la domanda se la bomba dovesse essere usata, ma solo *come*
doveva essere usata.
Il panel si attenne strettamente alla richiesta, e quindi nessuno
sollevo' dubbi sul problema primario.
Non mi e' chiaro se lo scientific panel si riunisse separatamente o
insieme alla commissione principale, e non ho trovato un resoconto del
parere dato dal panel.
Jungk riporta invece le raccomandazioni che la Commissione trasmise al
presidente Truman (1-6-45). Cito la terza:
"che la bomba venisse impiegata senza preavvuiso e senza ammonire
della sua speciale natura".
L'ho citata perche' su questo specifico punto voto' contro Bard, che
rappresentava la marina, e la giudico' "sleale".
Quando la notizia del parere (che doveva essere segreto) si diffuse
tra gli scienziati coinvolti nel progetto, ci fu una forte
opposizione, e fu compilato il "rapporto Franck" (James, Franck:
quello dell'esperimento di Franck e Hertz) che fu trasmesso al
ministro delle Guerra Stimson.
Questi interpello' di nuovo lo scientific panel. Ecco il parere del
panel (16-6-45), nelle parole di Oppenheimer:
"Noi dicemmo di non credere che la nostra qualita' di scienziati ci
rendesse particolarmente idonei a rispondere alla questione se le
bombe dovessero essere usate o no; l'opinione tra noi era divisa [il
piu' forte oppositore era Lawrence, secondo Compton perche' aveva
avuto dei giapponesi tra i suoi allievi] come sarebbe avvenuto anche
tra altri uomini se avessero saputo di che si trattava. Noi pensammo
che le due considerazioni preponderanti fossero il risparmio di vite
umane nella guerra e l'effetto che la nostra superiorita' avrebbe
avuto sulla nostra situazione interna come pure sulla stabilita' del
mondo nel dopoguerra. Dicemmo anche di non credere che l'esplosione di
uno di questi ordigni come un fuoco d'artificio in un deserto avrebbe
avuto probabilita' di fare molta impressione."
Questo e' un sommarissimo estratto di quello che si trova nel libro
che ho citato. Se vi fosse possibile rintracciarlo, ne consiglierei la
lettura, perche' aiuterebbe a capire quanto complessi fossero i
problemi, quanto varie le sensibilita' e le valutazioni.
Quanto al mio parere personale, in tutti questi anni mi sono sempre
chiesto come mi sarei comportato se avessi avuto qualche anno di piu',
se mi fossi trovato in USA a quel tempo e fossi stato coinvolto nella
storia.
Una sola cosa mi sento di dire: e' troppo facile giudicare e
condannare col senno di poi.
Non mi va neppure di fare l'avvocato difensore di Tizio o di Caio, ma
voglio sottolineare che se non si conoscono da vicino le condizioni
del tempo, i modi di pensare diffusi e dominanti, le vicende anche
personali prodotte dalla guerra ... si rischia di emettere giudizi
quanto meno incauti.
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

quanto meno incauti.
Ovviamente la cosa interessante è proprio capir ele ragioni dei
singoli, capire il contesto in cui maturarono certe decisioni, anche
per capire meglio cosa effettivamente accadde.
L'obiettivo non è, almeno da parte mia, quello di condannare un
singolo piuttoto che un altro, soprattutto con le poche informazioni a
disposizione e con la difficoltà che si ha di ricostruire eventi
convulsi come quelli.
Per quel che riguarda la bomba invece ho molti meno dubbi: le bombe
atomiche sganciate sul Giappone furono uno dei gesti più criminali
della storia recente, uno dei più grossi omicidi di massa avvenuti in
guerra (sempre che la guerra non sia sempre e comunque un grosso
omicidio di massa).

 ------------------------------
Se può aiutare a rendersi conto delle condizioni dell'epoca: In tutta
l'ultima parte della guerra in giappone furono effettuati bombardamenti
a tappeto CONVENZIONALI che, come effetti e numero di vittime, non
furono affatto dissimili da quelli provocati dalle due bombe atomiche
sganciate nell'agosto del '45. Ciò che cambia è praticamente solo
l'ordine dei tempi: a parità di morti e danni (e si era molto vicini
alla parità, che lo si creda o no) le uniche vere differenze stanno nei
tempi in cui questi avvenivano: ore nel caso dei bombardamenti
convenzionali, una manciata di minuti nel caso di bombardamento
nucleare.
Fa senso dirlo ma, per i militari allora coinvolti in quell'enorme
macello che fu la seconda guerra mondiale, il problema da risolvere era
di natura puramente gestionale e di "resa" delle armi impiegate,
nient'altro. Qualsiasi considerazione "etica" era stata spazzata via
dalle loro teste da molto tempo e, semmai ne rimaneva qualche traccia,
era giusto nella volontà di far finire una guerra di cui non ne poteva
più nessuno.
Al riguardo ho anche personalmente molti dubbi sul fatto che lo sgancio
delle bombe atomiche fosse un deliberato atto di apertura della guerra
fredda. Un atto di intimidazione nei confronti dei russi sì
probabilmente ma sempre all'interno del contesto della seconda guerra
mondiale, non altro. La guerra fredda fu, a mio parere, un fenomeno
completamente posteriore alla seconda guerra mondiale e nato, sempre a
mio avviso, più sotto la pressione delle classi politiche europee che
non degli americani in quanto tali, almeno fino a tutto il 1945 e il
parte anche il 1946.
Concordo sostanzialmente con l'ultimo passo di Fabri: per capire
veramente cosa "pensava" la gente allora bisognava in qualche modo
esserci... Ed esserci in un evento che aveva provocato almeno oltre 80
milioni di morti in sei anni scarsi... il minimo che si può dire è che
non è certo stato una passeggiata per nessuno, da nessun punto di vista.
Ciao a tutti... E buon anno!
Piercarlo

parte anche il 1946.
Personalmente non penso che fu un atto deliberato di apertura della
guerra fredda: a posteriori credo possa essere considerato il primo
atto della guerra fredda di una certa rilevanza, intendendo come
guerra fredda il muro contro muro tra americani e sovietici emersi
come le uniche superpotenze del dopoguerra.

 apprendisti stregoni".
[cut]
Strano che in tutta la ricostruzione che hai riportato manchi
completamente un accenno al ruolo svolto da Szilard che, promosse il
rapporto Franck, e fece di tutto per evitare l'utilizzo "in vivo"
dell'arma atomica.
Questo solo per ricordare che, al di là degli specifici contesti storici
in cui si svolsero i fatti, alla fine gli individui hanno sensibilità e
caratteri diversi e non agiscono mai (fortunatamente) esattamente 
allo stesso modo. 
Senno di poi o no, personalmente non ho difficoltà a riconoscere come (ad
esempio) la posizione di Szilard sia stata più etica, moderna e
responsabile, di quella (ad esempio) acritica e pilatesca di Fermi, che
non si domandò nulla (anzi si chiamò completamente fuori) sulle
conseguenze dell'impiego dell'arma atomica sulle popolazioni civili. 
Detto questo aggiungo (a beneficio di Joseph K) che in alcuni casi (Dresda
sicuramente e forse anche Belino) i bombardamenti convenzionali a tappeto
degli angloamericani riuscirono a creare il cosiddetto "muro di fuoco" e
provocarono più morti che a Hiroshima e Nagasaki (a Dresda almeno 100.000).
Saluti, 
Aleph  


 Nagasaki (a Dresda almeno 100.000).
Stavo per ricordare anch'io lo stesso fatto.
Aggiungo che nel '91 sono stato a Dresda e sono andato a vedere la
Frauenkirche, o meglio quel che ne restava: un mozzicone di abside,
con accanto un monticello di pietre con in cima un alberello.
Era stata lasciata cosi' in ricordo di quel bombardamento, ma mi
sembra che ora sia stata ricostruita.
Pero' proprio per documentarmi meglio su quel bombardamento ho fatto
un piccola ricerca in rete (parole chiave: Dresden + bombing) e cosi'
sono capitato su un sito, che purtroppo non ho annotato e quindi non
so indicare, dove si ridimensionava pesantemente la storia del
bomardamento di Dresda (febbraio 1945).
Attribuendo l'esagerazione sul numero di morti (che invece stimano
li' a "soli" 25000) alla propaganda comunista.
Vale comunque la pena di leggerlo, perche' ci sono viceversa altri
dati su tutti i bombardamenti sulla Germania...


 li' a "soli" 25000) alla propaganda comunista.
25.000 sono solo i morti accertati, stime attendibili parlano di oltre
100.000 morti. Bisogna considerare che Dresda nel febbraio 1945
raccoglieva numerosi sfollati e profughi dalle regioni vicine già occupate
dall'armata rossa e aveva quasi raddoppiato (portandola oltre il milione)
la sua popolazione stanziale. 
Al di là delle orrende cifre di morti, rimane comunque il fatto che i
bombardamenti indiscriminati sulle popolazioni civili furono ampiamente
praticati, in particolar modo dagli angloameicani, data la loro indiscussa
superiorità di mezzi, sia in Europa sia in Giappone, molto prima degli
episodi di Hiroshima e Nagasaki. 


 Elio Fabri


 episodi di Hiroshima e Nagasaki. 
Pero' bisogna considerare due cose IMHO.
La prima e' che non si tratta solo di fare il conto dei morti (e dei 
feriti, contaminati, ecc.). Altrimenti possiamo anche citare il fatto 
che probabilmente Tamerlano fece piu' morti in un giorno a Baghdad che 
le atomiche su Hiroshima, e con la semplice tecnologia della spada. Il 
punto e' che le bombe nucleari portano la tecnica della guerra ad un 
punto in cui e' possibile spazzar via la vita umana dalla Terra, e 
questo e' un salto qualitativo oltre che quantitativo. Usare per la 
prima volta le bombe significa fare un primo passo oltre uno spartiacque 
pericolosissimo, passo a cui per fortuna non ne seguirono altri.
La seconda e' che qualunque giustificazione si dia alla bomba di 
Hiroshima, la trovo inapplicabile a quella di Nagasaki, che venne 
gettata solo tre giorni dopo, e senza dunque lasciare il tempo materiale 
al Giappone di arrendersi. La piu' elementare umanita' avrebbe richiesto 
di lasciargli questa chance.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 avrebbe richiesto di lasciargli questa chance.
Ho paura che la motivazione sia stata anzitutto quella di "collaudare"
un diverso tipo di bomba. Se ricordo bene, quella di Nagasaki era al
plutonio.
Giusto per introdurre una nota un po' diversa: leggevo ieri un
articolo sul "Nuovo Saggiatore" a proposito del rischio radiazioni per
gli astronauti, dovuto ai raggi cosmici. (Sembra sia un rischio
tutt'altro che trascurabile.)
A quanto pare, ancora oggi la principale fonte di dati sui danni
prodotti da forti dosi di radiazioni sono quei due "esperimenti" del
1945...


 di lasciargli questa chance.
Ma io non ho intenzione di giustificare nulla, figurati. Dico solo che la
motivazione secondo cui le bombe nucleari sul Giappone furono un abominio
(ed effettivamente lo furono) perché causarono numerosi morti non sta in
piedi.
Per quanto riguarda la pianificata distruzione di Dresda poi, ando un po'
come per Nagasaki: non era un obbiettivo militare strategico, non era
importante sul piano logistico o industriale, ma fu scelta lo stesso
perché lo scopo era quello di creare il terrore, costi quel che costi, tra
le file nemiche.    
Saluti,
Aleph
P.S.: Lo sapevi che Nagasaki fu scelta per caso? L'obbiettivo primario era
in realtà un'altra città giapponese di cui ora non ricordo il nome, ma al
momento decisivo risultò essree coperta dalle nubi e per non rischiare di
sbagliare l'obbiettivo fu scelta come ripiego Nagasaki in cui le
condizioni metorologiche erano migliori.   
Mi viene da vomitare. 


 di lasciargli questa chance.
Qualche tempo fa lessi su "Le Scienze" dell'ottobre 2003
il seguente pezzo che sono riuscito a recuperare in rete:
<<Ritrovo in uno scaffale un libro che avevo dimenticato da tempo: 
La coscienza si chiama Hiroshima(Editori Riuniti, 1985). È una 
collezione di documenti di Leo Szilard, e di Albert Einstein, di 
grande interesse storico. Nato a Budapest nel 1898, Szilard svolse 
un ruolo secondo solo a quello di Enrico Fermi nello sviluppo 
dell'energia nucleare, ma in Italia rimane praticamente sconosciuto.
Sono trascorsi ormai 58 anni da Hiroshima. La bomba fu sganciata 
il 6 agosto 1945 dal bombardiere B-29 Enola Gay, oggi restaurato 
ed esposto nell'aeroporto di Washington. E il libro ha riportato 
alla mia memoria quel giorno fatale. Vagavo nella piazza del paesino 
del Vercellese in cui avevo trascorso gli anni di guerra. Un bottaio, 
mio amico, mi chiamò a gran voce dalla bottega per mostrarmi il 
giornale con la notizia e il nome di Fermi, che avevo già visto in 
una ridicola rivista di moda al tempo fascista: «Il Giornale delle 
Meraviglie». Tre giorni dopo, venne distrutta Nagasaki. E fu un 
massacro inutile: il Giappone aveva già chiesto la resa.
.......
Nel bombardamento di Dresda, deciso quando la Germania era ormai 
sconfitta, persero la vita circa 300.000 civili, un cifra 
paragonabile, se non superiore, a quella di Hiroshima. Se ne 
occupò ancora Vonnegut, in Mattatoio n. 5. Occorre un accordo 
planetario e un impegno costante del mondo scientifico per la 
pace.>> 
Quindi il Giappone aveva gia' chiesto la resa. Quindi le 
motivazioni che indussero al lancio della seconda bomba non 
erano di carattere "militare". Quindi la Germania era gia'
sconfitta quando fu effettuato il bombardamento di Dresda.
Quindi le motivazioni che indussero al bombardamento di Dresda
non erano di carattere "militare".
Personalmente ho sempre ritenuto che questi due episodi storici
fossero da considerarsi senza reticenza alcuna "crimini
contro l'umanita'" perpetrati con due soli fini:
    1) Sperimentale. Dopo aver confezionato il
       giocattolino si poteva resistere alla tentazione
       di vedere come funzionava?
    2) Politico. (Sottolineare la potenza militare
       USA al fine di scoraggiare nemici attuali e
       potenziali e di gettare il germe da cui sarebbe
       poi germogliata l'ambizione americana di governare
       il mondo secondo i propri schemi).
Naturalmente e' solo una mia opinione.
Carlo D.

 guerra mondiale.
Certamente, ma alla fine di questi confronti storici l'inevitabile 
conclusione da trarre è che le democrazie occidentali, messe alle strette,
non si comportarono nei confronti delle popolazioni civili (almeno
limitatamente ai bombardamenti aerei) in modo marcatamente più umanitario
delle loro controparti totalitarie. 


 plutonio.
Ma la bomba al plutonio non era gia' stata testata il mese prima ad
Alamogordo (Trinity test)?
Ciao
 
-- 
Riccardo Campana
cam...@despammed.com
 (This is a valid address!)
"Physics is like sex: sure, it may give some practical
results, but that's not why we do it"  (Richard Feynman)

dagli stessi uomini e nello stesso momento storico.
Non è esagerato: ovviamente non stiamo facendo una classifica dei
crimini più grossi.
Non ha senso chiedersi se fosse più criminale devastare dresda o usare
la bomba atomica, spero che tutti conveniamo su questo.
Il problema è che le armi sono strumenti di terrore e la bomba atomica
terrorizza molto più di un normale bombardamento aereo per la facilità
con cui può causare un elevato numero di vittime.
Durante la guerra fredda sarebbe bastato un dito su un pulsante per
uccidere milioni di persone, cosa molto più difficile con un
bombardamento aereo (nel qual caso serve un nemico con le gambe
spezzate e incapace di difendersi).
Per questo la bomba atomica faceva paura. E' la paura che che ce la fa
ricordare, non il solo conteggio delle vittime.

 globale ad essere criminale.
E' questo che considero un salto qualitativo, impossibile senza la
bomba nucleare.

 bomba nucleare.
Non sono d'accordo: l'accettazione della logiga di sterminio viene prima
ed è propedeutica alla realizzazione e all'utilizzo delle armi di
distruzione di massa. 
Quanto alla pretesa unicità della bomba atomica, essa poteva essere vera
nel 45, non oggi dove è possibile concepire armi batteriologiche
potenzialmente ancora più mortali di quelle atomiche, anche se, data la
loro natura, del tutto incontrollabili.
Saluti,
Aleph   


 nel 45
Che e' il periodo di cui stiamo parlando.


 Durante la guerra fredda...
...
Questo è un'altra questione, che appartiene, come già detto, agli anni del 
dopoguerra e giunge sino all'epoca presente.
Saluti,
Aleph


da tutti gli attori del conflitto, Giappone compreso.    
Beh, io la vedo così: la logica della guerra è che bisogna ammazzare
la gente per ottenere un risultato.
Questa logica non mi piace, come ovviamente non piace a te.
Dal punto di vista etico non c'è differenza come realizziamo questo
scopo: non è più etico ammazzare la gente in un modo piuttosto che in
un altro, ovviamente.
Se si ammazzano centomila persone è tanto criminale farlo a sassate
che farlo con una bomba atomica.
Il problema della bomba atomica, la sua atipicità al tempo della sua
apparizione, sta nel fatto che poteva realizzare questo lavoro sporco
con una facilità e una rapidità e un dispiegamento esiguo di mezzi che
fino a quel momento non erano pensabili.
Non è escluso che noi non avremmo avuto tutto questo timore dell'arma
atomica se non avessimo mai saputo quali erano i danni che poteva
provocare. Secondo me è per questo che nell'immaginario collettivo
un'arma biologica o chimica non suscita la stessa suggestione, perchè
non abbiamo mai visto come funzionano.
Personalmente non mi interessa tanto stabilire se ci sia stato o no un
salto di qualità etico: la guerra si è sempre servita della tecnologia
per causare un numero crescente di vittime con maggiore velocità. Per
cui da questo punto di vista l'aver costruito una nuova arma non è un
salto di qualità.
Il salto di qualità è tecnologico ed è anche un salto di terrore per
le ragioni che dicevo prima. Ora rischio di dilungarmi, ma la bomba
atomica, ad esempio, è stato il primo ordigno e per ora l'unico usato
dall'uomo, che rischia di rendere invivibile l'ambiente che colpisce
per un tempo estremamente lungo. Anche questo fa parte del salto di
qualità del terrore.
Cioè la paura che per la prima volta la guerra possa non essere solo
un ennesimo punto nero nella storia dell'umanità, ma la sua
conclusione.
Questi ovviamente sono tutti ragionamenti che nascono dalla
riflessione che nei decenni si è fatta sugli ordigni nucleari: se si
sta ai soli mesi del '45 posso dire che permango dell'idea che si
trattò di un gesto singolo di enorme sadismo.
Perchè l'obiettivo fu proprio quello di fare migliaia di vittime in un
colpo solo (ed essendone consci) contro un nemico annientato.
In questo il fatto che si sia usata un'arma piuttosto che un'altra
convengo che sia un dettaglio secondario.
Ma fu un evento con pochissimi eguali nella storia recente, e
sinceramente, come gesto singolo, il solo bombardamento di dresda mi
sembra comparabile.

 pur con tutte le attenuanti del caso.
Tu non hai mai vissuto una guerra vero?
Ancor più una guerra pesante come la seconda mondiale.
E per cinque lunghissimi, interminabili anni.
La coscienza è una bella cosa, ma dopo 5 anni di seconda guerra mondiale 
non trovi più neanche un motivo per sopravvivere; lo fai per inerzia, 
per quella strana forza che non capisci da dove arrivi: quello che molti 
chiamano "istinto di sopravvivenza" ora finalmente lo tocchi con mano e 
non sai se è lui che ti avvinghia nella sua morsa come un pitone che non 
molla o se sei tu che ti aggrappi disperato ai suoi rami pieni di spine.
La coscienza è un concetto molto più evoluto rispetto a quello che si 
vive in certe situazioni: la coscienza non è per chi vive la guerra, è 
per chi vede la guerra in TV, per quelli che in poltrona hanno in mano 
il telecomando della propria vita. Un click e si cambia.
Lì invece era un incubo, maledetto, continuo, non si cambiava niente...
Niente...
T.

Niente...
Tutto molto giusto e molto bello quello che scrivi... ma cosa c'entra?