Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 20x30 con 2 MegaPixel

Ciao a tutti,
ho stampato alcune fotografie scattate con la Nikon 2100 di un amico e
sinceramente sono rimasto veramente stupito di come le foto siano
perfettamente nitide.
Tra le altre cose sul sito di Tiscali dove forniscono il servizio di stampa
foto da digitale indicano 2 MPixel come risoluzione minima consigliata per
un
20x30 e indicano come risoluzione minima assoluta addirittura 0,9 MPixel.
Che cosa ne pensate?
Vi garantisco che le stampe che io ho fatto 20x30 sia con risoluzione
2048x1536
(Canon Digital Ixus V3) che con risoluzione 1600 x 1200 erano entrambe
perfette e nessuno è riuscito vedendo le stampe a dire quali fossero a 3
MPixel
e quali a 2Mpixel.
Cosa ne pensate?
Ciao.

 Cosa ne pensate?
E' quello che ho scritto anch'io in un precedente post (dicendo che a 2 MP
si possono fare ottime stampe in 20x30), ma altri mi hanno subito risposto
che la differenza si vede, eccome.
Non sò più cosa dire.
Davide.

 ha scritto nel messaggio
news:brkr8t$4iiu2$1...@ID-149115.news.uni-berlin.de...


 Ciao.
ciao
merlinO
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 :-)
Dipende dalle persone che lavorano nell'ufficio, di che si occupano?
Io ho fatto diversi test "degli uffici" e ho portato le stampe a molti
uffici pubblici e privati. Nell'ufficio di un'impresa di pulizie nessuno
sapeva pronunciare "4 megapixel".
Chissà che ufficio è il tuo!

 ha scritto nel messaggio
news:brkrgb$659$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 Che cosa ne pensate?
é un test che ho fatto anch'io con una sanyo da 2,1 mp .Io solitamente
produco con una fuji s2 pro file da c.a 6mp che poi stampo il lambda
30x40 e ne faccio tanti (a centinaia). Mi trovavo in vacanza e non sono
riuscito a sottrarmi nel dover fare dei ritratti ai figli di un mio
conoscente.Naturalmente avevo già anticipato che la cosa poteva avere un
risultato pessimo (mi ero comperato la compatta digiale 2 ore prima di
partire per le vacanze).Per chiudere il discorso scelta la stessa luce
ambiente che avrei usato se avevo l'hassey e fatti i ritratti che mi
sembravano ok.Poi a casa con PS applicate le correzioni del caso e udite
bene fatte stampare da photosi (più economiche) risultato
:apparentemente eccellente.
Perchè apparentemente eccellente: perchè quei sistemi applicano
un'automascheratura di contrasto che ad un'occhio poco attento può
sfuggire ma a non a tutti.Da un lato crea delle immagini molto nitide
dall'altro le appiattisce.
Ciao
Roberto
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Scusa Roberto , io è da una vita che sento parlare della "maschera di
contrasto" ma non ho ancora capito cosa sia e dove si trovi tale comando in
photoshop.
Ciao!
Clark

Io ho stampato 2 20x30 con foto fatte a 1024x768, sono venute veramente bene
sono rimasto impressionato dalla buona qualitą.....
Ciao a tutti

  Ciao, sinceramente non penso sia necessario chissà cosa per dare un
  giudizio visivo su una foto.
  Comunque nel mio ufficio fortunatamente tutti sanno cosa sono di
  cosa si sta parlando ed il livello culturale penso sia abbastanza alto.
  Ciao.


 ha scritto nel messaggio
news:8UxDb.99946$AX1.4...@news1.tin.it...



E' una polemica vecchia quanto il NG:
"I DPI per la stampa devono essere 300"
"A tale risoluzione si manifesta la Qualita' Fotografica"
"Chi non La vede e' cieco e stolto"
Personalmente la ritengo una sorta di fede, come tale indiscutibile.
Di questi tempi e' perfino in ribasso, prova a vedere post di tre o quattro
anni fa..
Ciao
Frank

 sono rimasto impressionato dalla buona qualitą.....
x favore.... ho avuto una olympus da 1,3Mp e si arrivava a malapena a un
10x15 decente... ma proprio ai minimi sindacali....
Hai mai visto una stampa come si deve?!
Mi sa che il concetto di "accontentarsi" e' un po' troppo vasto... :/
-- 
"Fai attenzione, perche' ora sei target davanti al mio plotone....
e l'hai voluto quel tuo posto in prima fila, coglione!" (Frankie Hi-NRG)
               Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://members.xoom.it/skizzo73/
 - icq: 1303334 -  iChat/AIM: SkizzoGSXR

 troppo il rumore.
Certo che ci vai giů pesante con i parametri! Io tengo un 60% e 0,4-0,6
pixel soglia 0....poi č un fatto di gusti.
Ciao
A

 sono rimasto impressionato dalla buona qualità.....
Cosa intendi per "Veramente bene"? Che se la guardi da 2 metri assomiglia ad
una foto? Hai stampato a 86 punti per pollice!!! Se poi tu ti accontenti, è
un altro paio di maniche.
Ciao
A

  > E' una polemica vecchia quanto il NG:
  > "I DPI per la stampa devono essere 300"
  > "A tale risoluzione si manifesta la Qualita' Fotografica"
  > "Chi non La vede e' cieco e stolto"
  Ciao,
  nessuna polemica volevo solo un parere da persone più esperte.
  Il mio dubbio è se per stampe sino a 20 x 30 o video CD bastavano
  i 2 MPixel. Tutto quì.
  Poi è ovvio che la qualità fotografica come dici tu si ottiene solo con
  almeno 300 DPI però se un osservatore normale "profano" come me
  non se ne accorge a questo punto mi chiedo se ne vale la pena spendere
  quei 100 ? in più!
  PS: nel mio album di nozze ho fatto mettere foto 20x30 stampate da Tiscali
  sia a 2Mpixel che a 3Mpixel e nessuno dico nessuno si è accorto della
  differenza! E' ovvio che l'occhio è di gente normale e non di fotografi
  o appassionati del settore.
  :-)
  Ciao e grazie per le preziose opinioni!

 ha scritto nel messaggio
news:rQCDb.30614$5o6....@tornado.fastwebnet.it...

Pensa che io ho incorniciato una 20x30 stampata da una 640x480 :-D
Non è il massimo ma io mi accontento... pero' ora mi sono fatto una 2mpx :)

 Frank


  > x favore.... ho avuto una olympus da 1,3Mp e si arrivava a malapena a un
  > 10x15 decente... ma proprio ai minimi sindacali....
  > Hai mai visto una stampa come si deve?!
  L'hai vista tu?
  prrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr

Grazie Octopus!
Ora proverò ad utilizzare questa funzione.
Ad oggi utilizzavo solitamente : adjustment di contrasto e luminosità,
adjustment di saturazione, e qualche volta unsharp mask.
In questa maniera riuscivo ad ottimizzare gli scatti meno riusciti.
Ora proverò anche la maschera di contrasto!
Ciao!
Clark

Strano Octopus, sotto il menu' Filter non trovo il comando di contrasto...ho
Photoshop 7..., qualcosa che non va?
Clark

 Clark


Ho capito grazie! Allora c'e' da dire una cosa: non si dovrebbe tradurre:
maschera di nitidezza?
Ciao!
clark


Non me ne farei certo un problema. Certo, in genere le macchine con piu' DPI
hanno anche altre caratteristiche migliori (ottica, messa a fuoco,
trattamento del segnale...) ma sono casomai queste ultime ad essere
importanti, piu' della risoluzione.
Ciao
Frank

 clark


  :-)
  Anche se il thread è stato un pochino acceso penso di
  aver capito diverse cose utili ai fini della mia scelta.
  Thanks.

Che il giudizio sia personale è una cosa giusta, ma se ti dico che sono
venute bene al pari di una macchina non digitale (canon eos 5000, se non
vado errato) non credo che sia tanto pazzo......poi vedi tu, io ho solo
risposto al messaggio....


 distanza di osservazione i limiti si notano eccome.
Giustissimo, ma in sostanza la foto svolge "una missione", racconta
qualcosa. In genere non e' affatto perfetta, le origini dei difetti sono
innumerevoli, il micromosso comincia prima di quanto si pensa, le lenti
possono essere un po' cosi', pietoso velo su luce e inquadratura...
Il dogma dei 300 DPI nasce in tipografia con il lavoro su dia o negativi
che - da parte loro - dovevano gia' essere "perfettamente a posto". Parlando
di fotografia digitale mi sembra almeno riduttivo focalizzare l'attenzione
sulla risoluzione trascurando abbastanza il resto (per dire: di risoluzione
si parla due volte la settimana, di micromosso due volte all'anno).
Ciao
Frank

   i 2 MPixel. Tutto quě.
In che senso "video CD"?
Se intendi fare un videocd con le foto in sequenza, sappi che esse vengono
convertite in MPEG1 e la tv le visualizza a risoluzione PAL 720x576 50hz
interlacciati quindi il fatto che vengano da una 2 megapx o una 5 cambia
poco se le visualizzi su tv.
--
'ao
Fabrizio

  Yes intendevo questo.
  Sarà il mio principale utilizzo oltre le stampe classiche in 10x15.
  Ciao.


 si parla due volte la settimana, di micromosso due volte all'anno).
Sono due problemi che si verificano in tempi differenti. Si puo' parlare di
qualita' di stampa solo se si parte da un'immagine buona, per cui senza
micromosso e altri problemi.


 ha scritto nel messaggio
news:l9EDb.1215$wM.6...@news1.tin.it...



Ciao
Frank

   prrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
Una risposta edificante e costruttiva, direi....


 vado errato) non credo che sia tanto pazzo.....
E' assolutamente impossibile, e' questo il punto.....
A meno che la Canon non avesse dei grossi problemi di messa a fuoco, per
avere una resa in una stampa di 20x30 pari a quella della pellicola ci
vuole una signora macchina digitale, altro che 1,3Mp....
Puoi usare il software che vuoi per fare il resample dell'immagine,
S-Spline, Fractal o chi per lui.... avrai sempre un'immagine interpolata
e con i dettagli approssimativi...
Fai un piccolo calcolo e vedi a che risoluzione dovrebbe essere una
stampa fatta in 20x30 con un file di quelle dimensioni, e vedrai che
numero ridicolo viene fuori.... 


...


Signori....
se sotituiamo i pixel con i bit e il CCD con un registratore Mp3
abbiamo qualcosa di simile sul forum Hi-Fi.
E' la solita annosa e noiosa diatriba fra chi vuole fare fotografie e
si concentra sul contenuto e di chi invece è un appassionato o un
professionista e si dedica di più al lato tecnico.
Per un Audiofilo un Mp3 è da scartare; per un ascoltatore normale se è
fatto bene e con cura va benissimo.
Tre o quattro anni fa 1 milione di pixel erano considerati il
traguardo delle macchine digitali "serie". Oggi sempre più spesso il
formato 20X30 sembra richiedere almeno 3-4 Milioni di pixel. Ma è più
marketing delle case che devono vendere che reale esigenza dell'utente
medio.
Le foto per uso normale andavano già bene con il milione di
pixel...soffrivano un po' quelle 20X30; con due milioni di pixel vai
alla grande e con tre milioni ti puoi permettere anche ingrandimenti
per andare più su attenzione all'ottica. Questa diventa determinante
rispetto ai pixel e la sua qualità costa più dei CCD. Questo è il
motivo per cui la Nikon 3100 se confrontata con la 2100 non mostra il
vantaggio matematico che dovrebbe derivare dai pixel.
Per sfruttare da quattro milioni in su le ottiche delle compatte più
piccole sono inadeguate.
Per tornare al "vecchio" mondo provate a pensare che una diapositiva
può arrivare a superare i 50 milioni di pixel equivalenti ed in questo
caso è tutta la catena a valle a limitare il risultato. Ovvero non ci
sono obiettivi ottici in grado di seguirla.... non si puo stampare una
gigantografia.....
Il risultato migliore si ottiene con un bel proiettore dove però la
lente di proiezione contribuisce a deteriorare il risultato finale.
In pratica si salvano fra i 10 e 20 milioni di pixel equivalenti
usando una catena ottima e senza stampare ma proiettando.
Nel capo digitale cambia tutto.
Prima di ogni cosa l'uso. 
Molte delle foto verranno visionate sul video o...peggio sul
televisore; con lo scopo di conservarle su un CD.  Solo qualcuna verrà
stampata affrontando il costo degli inchiostri (del laboratorio) e di
queste solo le migliori delle migliori saranno elette al formato 20X30
. Io  quando facevo cose con la pellicola facevo stampare quasi sempre
a 10X15 o 15X18....avrò in tutto (in oltre 30 anni) 10 ingrandimenti
20X30.
Non parliamo poi se l'immagine digitale la volete proiettare. Nessun
proiettore dal costo "umano" va molto oltre il
1200xqualcos'altro(dipende dal formato) e quindi siamo sotto i 2
milioni di pixel proiettabili.
Risultato per sotituire l'uso normale che faceva moltissima gente
della pellicola e delle stampe, 2 milioni di pixel vanno già bene;
sono anche troppi se usati digitalmente (sul televisore o su
proiettori LCD).
Se invece volete competere con una diapositiva proiettata a muro con
un buon proiettore allora non c'è ancora nulla sul mercato. Le
macchine professionali fanno ridere con 5-6 Milioni di pixel e non ci
sono proiettori alla loro altezza. Questo per non parlare della
"dinamica" (ovvero la capacità di distinguere nello stesso fotogramma
punti luminosissimi e punti estremamente scuri) di una diapositiva;
tale dinamica si conserva solo proiettando....la stampa fotografica se
la mangia.
Allo stesso modo se siete professionisti e fate spesso dei
"particolari" delle foto... ingrandendo...allora 2 Milioni di pixel
non bastano ...ma anche i 5-6 milioni delle professionali aiutano ma
non risolvono tutto. In realtà nelle professionali contano molto di
più altre cose (Reflex , obiettivi, prestazioni) ma sul piano dei
pixel sono prodotti ancora immaturi quelli oggi sul mercato; comprando
oggi si avrà un "corpo" macchina pallottoliere in due o tre
anni....cosa che non succedeva nel settore pellicola .....
Insomma il digitale è già maturo per la fascia bassa del mercato e per
il nuovo uso digitale delle immagini. E per questa fascia 2 milioni di
pixel sono l'entry point. Fra tre anni non ci saranno più macchinette
con così pochi pixel e l'entri point saranno 5-6 milioni di pixel.
Per la parte amatori e professionisti siamo solo all'inizio. Il CCD o
I CMOS devono fare ancora molto per competere con i negativi  ...e
peggio con le diapositive.
Comunque il digitale è comodo e per il professionista può essere una
scelta pagante anche se con rapida obsolescenza.
Per l'amatore NO; deve essere una sofferenza enorme comprare oggi il
TOP spendendo cifre consistenti e fra due anni avere una macchina con
funzioni professionali ma con lo stesso numero di pixel di una
compattina da quattro soldi.
Questo ovviamente a meno di avere soldi da buttare.....

 ha scritto nel messaggio
news:a7577fce.03121...@posting.google.com...


 complimenti, ho letto tutto il msg con notevole interesse
Anche noi, e per questo non era indispensabile che tu lo quotassi tutto
intero....   :((((


 intero....   :((((
scusa è scappato...