Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: esiste la velocità costante?

Ho un corpo fermo, e voglio metterlo in moto uniforme (con v costante);
quindi l'accelerazione deve essere uguale  a 0, ma ciò non è possibile
applicando una forza. se non con una forza con cosa si mette in moto un
corpo?
la velocità costante in realtà non è un continuo leggero accelerare(per
forza motore) e decelerare (per forza opposta tipo resistenza dell'aria) ke
porta l'accelerazione media a tendere a 0?
Esiste davvero sulla terra una velocità perfettamente costante? Come si può
ottere?
E nello spazio?

E nello spazio?
Mah..
-- 
Ci sentiamo  |  Remigio Zedda  || Attenzione! campo "From:" alterato
ciao Remigio |                 ||==> E-mail: 
remi...@tiscalinet.it
-------------|      ..si` d'accordo.. ma con la Deb e` un'altra cosa!
/* Linux 2.2.17 su Debian GNU/Linux 2.2 Potato */

 
Basta che applichi una forza per fare aumentare la sua velocita`
fino a quella voluta e smetti di applicare la forza in quell'istante.
Se non ci sono altre forze che agiscono sul corpo, esso continuera` 
a muoversi con quell'ultima velocita` costantemente.
Sulla terra ci sono gli attriti (e le forze inerziali, ma
questo e` un altro discorso) che agiscono sempre per cui e` difficile
attuare quanto sopra, nello spazio, molto lontano dai corpi generati
forza gravitazionale la cosa funziona nell'ambito dell'approssimazione
desiderata.
Ciao, Valter

Giovanni -Darth Vader- Neiman
IHM Dudi n.548 - Moderatore di IAFM
available on FidoNet, ICQ, Messenger

E nello spazio?
Assolutamente dappertutto: i costituenti base della materia sono presenti
anche laddove sembra non esserci nulla. In effetti essi sono organizzati in
modo da conferire al vero spazio vuoto assoluto tutte le proprieta' che di
fatto dimostra di possedere: possibili campi gravitazionali, elettrici,
magnetici, capacita' di permettere il transito delle onde elettromagnetiche
e parecchie altre proprieta'.
Saluti,  G.P. Godone - Centro Studi Fisica Riviera dei Fiori
"C'e' un solo bene: ...la conoscenza, e un solo male:  ...la presunzione
di sapere"   (Socrate)

Ciao, Valter
Sì, "nell'ambito dell'approssimazione desiderata" è la giusta
risposta. 
In assoluto credo si debba dire che nell'universo non esistono
velocità costanti, in quanto lo spazio è curvato continuamente e in
vario modo dalle masse presenti, per non parlare dell'attrito deelle
particelle esistenti anche nel vuoto intergalattico che a grandi
velocità diventano importanti e tante altre cose (materia oscura?
quintessenza?)
ciao, ernesto

 di tutte le altre onde dette elettromagnetiche.
Forse, quando si risponde, bisognerebbe precisare se la risposta è
quella accettata dalla scienza "ufficiale" oppure si sta seguendo un
proprio personalissimo (e non verificato) punto di vista. Questo anche
per evitare brutte figure agli studenti che dovessero prendere per buona
una risposta del genere.
EMG

di tutte le altre onde dette elettromagnetiche.
Questa proprio non l'ho capita, scusa. Solo la luce (le onde e-m)
viaggiano, _nel_vuoto_, con una velocita' pari a c.
Cosa intendi per "contituenti base della materia" ? Elettroni?
Protoni? Neutroni? tutti e tre? quark? fermioni? fotoni (??).


EMG
Dimmi un po', quella che tu chiami scienza "ufficiale" (io preferisco
parlare di scienza corrente), ha forse delle risposte per le due
domande formulate da Cusin?
Purtroppo in genere l'uomo, per sua natura, pur di dominare sugli
altri uomini, e' disposto a strumentalizzare qualunque cosa: ...persino
il sapere non sfugge alle sue grinfie.
E' triste dover fare la presente affermazione, ma cio' e' purtroppo
la realta'. E quel che e' peggio, senza neppure rendersene conto,
nasconde certe verita' pure ai giovani studenti. L'uomo molto spesso
e' diabolico.
G. P. Godone & colleghi - Centro Studi Fisica Riviera dei Fiori


 
Premesso che EMG ha *perfettamente ragione* perche` il vostro
approccio al NG e` scorretto proprio per i motivi che lui ha 
detto.
Riguardo alla questione particolare: alla domanda di Cusin
la "scienza corrente" risponde perfettamente e io ho risposto.
Cosa non funziona in quello che ho detto?
Riguardo alle altre vostre affermazioni gratuite, vorrei 
fare notare a tutti gli altri membri del NG che il vostro
atteggiamento generale e` qualcosa di completamente 
ascientifico:
1)Le vostre "teorie" sono inverificabili (non falsificabili
nel senso di Popper) come il vostro quarto principio della
dinamica, basate solo sulla vaghezza dei significati delle parole
che usate, senza dare definizioni operative per cui si puo`  
sostenere tutto ed il contrario di tutto.
Inoltre, cosi` come lo avete formulato, *non serve a niente*.
Voi citate cio` che ha scritto Platone (di Socrate) e io cito 
Feynman che diceva che nella fisica bisogna produrre i conti, 
le previsioni *quantitative* con tutti i numeretti da confrontare
con gli esperimenti, senno` e` aria fritta.
 
2)Al contrario di quanto voi sostenete, e` proprio 
dell'atteggiamento scientifico l'ammettere di non sapere
quando qualcosa non e` noto, alla scienza in toto o al rappresentante
di turno. Il fatto che la scienza corrente non spieghi alcune 
(o molte) cose e` un fatto naturale come in tutte le attivita` umane.
La scienza non e` assoluta e onnisciente e chi la pratica per
professione e` ben conscio di cio'.
Attaccare la scienza corrente perche` non spiega molte cose significa
avere una visone talmente ingenua di essa che puo` farsi un ragazzo 
delle scuole medie dopo avere visto alcuni film di fantascienza,
questo nella migliore delle ipotesi (cioe` pensando che voi agiate 
onestamente).
Il vostro atteggiamento e` invece ascientifico perche` e` arrogante 
e pretendete di sapere TUTTO. Potete poi farvi belli citando il detto 
Socratico ma la sostanza e` quella. 
3)E` molto facile farsi belli con persone che la Scienza non la 
conoscono e vorrebbero cominciare capire qualcosa ed e` per questo 
che si rivogono a questo NG. 
Invece evitate i canali ufficiali della Scienza nei luoghi
deputati a cio': le pubblicazioni scientifiche internazionali. 
Non esiste traccia di vostri lavori su *nessuna* pubblicazione 
scientifica che possa dirsi tale. Questo basta cha chi fa scienza 
davvero per capire il vostro valore. Non venitemi a citare 
"geni incompresi" come Einstein prima della relativita` perche` 
Einstein seguiva i canali ufficiali: la relativita` l'ha *pubblicata* 
su una rivista scientifica di valore.  Einstein non era uno che si e`
svegliato un giorno con la relativita' in testa. Lui conosceva molto
bene 
gran parte della fisica corrente come dimostrano i suoi lavori, con
profondita`e senza pregiudizi: non e` certo il vostro caso.
Valter Moretti

 e' diabolico.
???
EMG

 sostenere tutto ed il contrario di tutto.
Se qualcuno proponesse delle Teorie (sempre al di fuori della scienza
ufficiale) ma verificabili secondo Popper, tu come ti comporteresti?
Andresti a "vedere" le sue Teorie?
Ciao

 E nello spazio?
Secondo me non esistono nella realtà  moti a velocità costante, pur potendo
in sede dinamica essere perfettamente definiti ed anche "costruiti" a
partire dallo stato di quiete (vedi risposta di Moretti), per "disinnesco"
della forza nel vuoto dopo che ha indotto la velocità voluta.
Una volta che si sia assunto (come sostiene la teoria in questione)  che
tutti i corpi sono costituiti da particelle elementari (i fotoni) che si
muovono (anche confinati in infinitesime regioni di spazio) spinti da una
forza ruotante, non ha alcun senso, a livello di analisi fine, chiedersi se
quel corpo si può muovere a velocità costante (o di moto rettilineo): il suo
moto infatti va trattato al livello dei costituenti, ed a questo livello
abbiamo tutto fuorchè traiettorie rettilinee. Se per gli stessi costituenti
non è legittimo parlare di traiettorie rettilinee a velocità costanti se non
in termini di media, come si è visto,  a maggior ragione non lo si deve fare
per corpi intesi come aggregati di quei costituenti ultimi che si muovono
nel modo detto..
Quanto qui detto è in parte il contenuto dell' enunciato del sedicente IV
Principio sostenuto dal CRFRF, intervenuto in questa dibattito però con
l'affermazione che i "costituenti ultimi" - ma non si capisce cosa sono -
viaggiano a velocità costante c. Ora, se sono costituenti anche della
"materia", e non solo della radiazione, come si fa a dire che viaggiano
*sempre* a quella velocità, anche se il corpo che essi costinuiscono ci
appare fare altre cose (per esempio viaggiare a velocità minore o
addirittura stare fermo?).
Ciao e grazie.
Luciano Buggio
www.scuoladifisica.it