Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Differenza tra RAW e JPG., Incredibile

Nonostante possieda la Nikon D100 da oltre 6 mesi non avevo mai fatto un
accurato confronto tra il formato RAW ed il JPG. Ho quindi montato la
macchina su un cavalletto, ho preso un cesto di frutta (la prima cosa che mi
è capitata fra le mani) e l'ho illuminato con un faretto alogeno (per
fotografia) che normalmente uso per i fotoritratti. Non volevo credere ai
risultati!!! Le differenze sono abissali. Anche riportando il file RAW in
JPG, rimane nettamente migliore l'immagine convertita rispetto allo scatto
originale fatto in JPG (qualità 'fine').
Ora però si pone un problema: non voglio più scattare in altri formati se
non il RAW ma le prestazioni della D100 decadono drasticamente. File molto
grandi e soprattutto lentezza esasperante per memorizzare gli scatti sul
microdrive. Credo che si dovranno aspettare modelli più veloci nel futuro
(la D2H ne è un'esempio anche se i 4Mpixel non li trovo assolutamente
sufficienti per la fotografia che faccio io).
Nicola

 microdrive.
Nicola,
se piloti la macchina direttamente da computer attraverso il software Nikon
Capture Camera Control (siamo alla versione 3.5) qualche cosa si gratta. E'
comunque tempo che risparmi nel trasferimento successivo e hai il vantaggio
di vedere immediatamente il risultato dello scatto.
Miglioreresti le prestazioni anche se usassi una RAM Flash, invece dell'HD
(hai l'IBM?) che e' un po' lento.
Io preferisco il primo metodo.
Ciao
Elio

 ha scritto nel messaggio
news:Zkjkb.309832$R32.10...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:UFikb.13897$e5.4...@news1.tin.it...


 farnetica
questo post:
|| Il problema di lavorare con Nikon Capture però è quello che puoi
|| lavorare solo in prossimità del PC, magari per fare qualche prova.
|| Trovo invece più interessante provare con una Compact Flash invece
|| che il microdrive, per aumentare la velocità di registrazione delle
|| immagini.
non ti aspettare grosse differenze, io ho il MD da un GB, forse le CF
ultraveloci di taglio piccolo gli sono superiori, ma direi che come
velocità, confrontato con CF da 512mb/1gb, sia pressochè equivalente.
consolati, per ottenere la qualità del RAW con formati file tradizionali
dovresti usare il TIFF, che mediamente e 4 volte più grosso, e IMHO non da
la stessa flessibilità.
-- 
WNC2 - CHIAVARI (GE) - 
http://shop.wnc2.it
 - Integratori alimentari per
lo sport - Concessionario di zona:Nutrisystem, Anderson Research, EAS,
Met-Rx, Gensan, Eurosup, ProNutrition. -  wnc2[chiocciolina]
wnc2.it
 -
irc.azzurra.org:#WNC2

 sufficienti per la fotografia che faccio io).
Non sempre è possibile: scattare in raw, oltre a rallentare (e se non sei in
studio potrebbe essere un problema) ti fa consumare CF manco fossero
rullini. Dipende dalle situazioni in cui ti trovi. In alcuni casi il JPG è
quasi un obbligo, purtroppo.

Il JPG per la d100 è pessimo, confermato anche da tecnici nikon sabato
scorso al CSA di Roma. Spero in un nuovo firmware ...

 ha scritto nel messaggio
news:rurkb.14465$e5.5...@news1.tin.it...


 quarto dello spazio e offre la massima qualità ottenibile con la D100.
Quello che fa veramente schifo nel jpg è proprio la compressione. Gli
artefatti (le squadrettature, insomma) sono troppo visibili, almeno nel
settaggio "normal"; in "fine" si sopporta anche, ma a quel punto, viste le
dimensioni del file, conviene scattare in raw: il tiff non conviene proprio,
a mio avviso.
Il raw, di buono, ha la possibilità di essere manipolato come se fosse
ancora da scattare: puoi impostare esattamente tutti i parametri di scatto
(WB, contrasto, saturazione, ecc...) anche dopo aver scattato. Il problema è
che bisogna avere Nikon Capture Editor oppure Adobe Camera Raw (visto in
funzione, è *maggico* :-)

 è la profondità dei colori, da 8 (TIFF) a 12 (RAW) bit per colore.
Purtroppo nella stragrande maggioranza dei casi tutti i formati eccetto il RAW
sono interpolati: se ne e' parlato pochi giorni fa.
Il fatto e' che tutti i sensori ottici (CCD, CMOS e anche pellicola tradizionale)
sono sensibili alla sola luminosita'. Per ottenere i colori occorre usare un set
di filtri che permetta di identificare la luminosita' per ogni componente base
di colore (RGB o CYM). Le macchine attuali, eccezion fatta per quelle che
usano il CCD Foveon, risolvono il problema con un filtro "a scacchiera"
(il cosiddetto Beyer Pattern). Questo implica che per ogni gruppo di 4 pixel,
un pixel registra solo il rosso, uno solo il blu e due solo il verde. L'immagine
cosi' formata e' quella che viene salvata in RAW, senza ulteriori elaborazioni.
Per ottenere le tre componenti RGB per ognuno di quei 4 pixel, invece, la
macchina prosegue l'elaborazione ed interpola i valori letti dai gruppi di pixel
vicini, ottenendo cosi' un immagine in cui tutti i pixel hanno un valore per ciascuna
delle tre componenti RGB. Questa e' quella che viene salvata in TIFF "nativo".
Successivamente, se richiesto, la macchina applica a quest'ultima immagine una
interpolazione per modificarne le dimensioni e/o una compressione per salvarla
in formato JPEG.
Come vedi anche il TIFF e' interpolato: per ottenere una immagine completa e'
indispensabile interpolare semplicemente perche' il sensore nativamente registra
solo una delle tre componenti di colore per ogni pixel.
Ciao,
Daniele

 ...
La cosa può tornarmi per tiff e jpg. Ma il raw, allora?

> La cosa può tornarmi per tiff e jpg. Ma il raw, allora?
Scusa ma non capisco la domanda: mi pareva di aver spiegato proprio
perche' il RAW e' diverso da tutti gli altri formati.
Il RAW e' l'unico formato non interpolato, ogni pixel contiene solo una
delle tre componenti di colore, come letto dal sensore.
Per questo motivo il RAW non e' usabile direttamente come file di immagine:
infatti non lo leggi direttamente con programmi di fotoritocco, ma attraverso
alcuni plug-in o programmi speciali. Sono proprio questi plug-in o programmi
speciali che completano l'elaborazione eseguendo l'interpolazione.
La miglior qualita' del RAW rispetto al TIFF dipende solitamente dal fatto che
eseguendo questo passo di interpolazione sul PC, anziche' nella macchina, si
possono usare algoritmi migliori, dato che si ha a disposizione la potenza di
calcolo e la memoria di un PC (entrambe molto maggiori di quelle di cui dispone
il processore della fotocamera).
Ovviamente tutto questo non e' scolpito nella pietra, e dipende da come sono
stati realizzati i programmi: se per caso chi ha scritto il plug-in per i RAW ha
fatto un pessimo lavoro e invece chi ha scritto il software della fotocamera era
molto bravo, e' possibile che i TIFF siano migliori dei RAW. Ma e' un caso limite.
Ultima nota a margine: anche i TIFF possono essere compressi, ma la compressione
(che e' opzionale) quando c'e' e' sempre lossless, per cui senza perdita di informazione
(anche se questo si paga con una compressione molto minore rispetto al JPEG).
Ciao,
Daniele

 ha scritto nel messaggio
news:Ltvkb.50248$e6.17...@twister2.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:Ltvkb.50248$e6.17...@twister2.libero.it...


 "Beyer Pattern" ma "Bayer Pattern".
Ooops! E per fortuna che prima di inviare il post l'avevo anche riletto,
ma questo mi era proprio scappato... :-))
Ciao,
Daniele

 ...
Boh, mi hai confuso le idee. Sapevo che il problema tra jpg e raw delle
nikon, oltre alla compressione pessima dell'algoritmo jpg, consisteva nella
differente profondità di colore (8 vs 12 bit/colore). Di interpolazione tra
pixel vicini è la prima volta che ne sento parlare...

Fai confusione tra interpolazione e compressione. I dati catturati dal
sensore vengono interpolati, come tu giustamente spieghi, per formare una
immagine con tutti i colori al posto giusto. Se l'immagine così ottenuta
viene poi salvata in formato tiff, non viene effettuata nessuna altra
interpolazione né compressione. Se invece viene salvata in formato jpeg,
viene effettuata una compressione più o meno spinta a seconda
dell'impostazione effettuata dall'utente (nelle macchine digitali,
tipicamente "fine", "normal", e la peggiore che risparmia spazio in memoria
ma introduce un maggior numero di artefatti).
bye
-- 
M. Bilingo

pixel vicini è la prima volta che ne sento parlare...
Detto da uno che vive sull'ng e' inquietante...
http://www.google.it/groups?hl=it&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&selm=Sslib.206747%24hE5.6954254%40news1.tin.it
Argomento straripetuto...
Ciao
/* Eta Beta */

 Argomento straripetuto...
Esticazzi. Si parla di elettronica, non di fotografia.

 spazio in memoria ma introduce un maggior numero di artefatti).
Esatto, su questo nulla da eccepire. Tengo solo a precisare che la colpa dello
scadimento non e' nella compressione in se', ma nel fatto che l'algoritmo di
compressione JPEG e' lossy, cioe' raggiunge un'elevata efficienza eliminando
informazione (e quindi deteriorando l'immagine e introducendo artefatti).
Ciao,
Daniele

 algoritmi lossless, quindi hanno una compressione molto inferiore al JPEG,
ma non
Una sola nota, per ora nessuna fotocamera usa l'algoritmo LZW perchè ancora
fino a fine anno è protetto da royalty e per ogni copia venduta va pagata
una percentuale, intorno alla 0.45% o $0.20 alla Unisys, quindi non viene
usato all'interno delle fotocamere digitali.
-- 
MAX
http://www.birreonline.net
Chi beve birra campa cent'anni

 ...
Ok, ho riletto il tutto aggiungendoci qualche link trovato in rete.
Ora è chiaro.
Per quanto riguarda però la D100 e i suoi processi di interpolazione,
quello che lamentano in molti (me compreso) non sono i colori
prodotti, né dal Jpg né dal Tiff, ma la compressione JPG.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

> Esticazzi. Si parla di elettronica, non di fotografia.
Porcaputtana. Pensavo di essere su un NG di fotografia digitale.
La prossima volta antepongo un [OT]...

 che l'algoritmo di compressione JPEG e' lossy, ....
Mentre quello tiff non è mai lossy, anche nel caso della "compressione", che
a differenza del jpeg usa un algoritmo non distruttivo (ovviamente senza
raggiungere la stessa efficienza).
Per cui l'interpolazione può solo avvenire prima, ma mai coesistere col
salvataggio nel formato tiff, contrariamente a quanto affermato nel tuo
post.
-- 
M. Bilingo

 La prossima volta antepongo un [OT]...
E non ci provare più, sa'! :-)

 post.
Certo che l'interpolazione avviene prima del salvataggio, ma non vedo come
questo impedisca poi di salvare l'immagine in TIFF. Interpolazione e memorizzazione
(con o senza compressione) sono due concetti distinti e separati. Nessun motivo
tecnico impedisce al firmware della fotocamera di prendere l'immagine RAW del
sensore, interpolarla una prima volta per il calcolo dei colori, poi, sempre mantenendola
nel suo buffer interno, interpolarla nuovamente una seconda volta (ad esempio per
modificarne le dimensioni) e infine salvare in formato TIFF il risultato complessivo
ottenuto. Fare in questo modo di solito non conviene (il TIFF e' parecchio piu'
ingombrante, e anche se permette di evitare gli artefatti dati dal JPEG l'immagine
sarebbe comunque degradata dalla seconda interpolazione) per cui e' probabilmente
vero che poche o nessuna fotocamera seguano questo percorso, ma solo per motivi
di convenienza e scelte progettuali: tecnicamente sarebbe possibilissimo.
Ciao,
Daniele

 raggiungere la stessa efficienza).
Non è esatto in realtà, ora esiste anche il TIFF con compressioen JPEG
(grazie all'idiozia di qualcuno che ha ben pensato di incasinare ancora di
più un formato già di per se stracolmo di varianti...)
-- 
Ciao Ciao
Alberto
________________________________________________
La realtà è ciò che non se ne va quando smetti di crederci.
Philip K. Dick
www.photo-graphica.it