Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Una chiave in più per decifrare l'univesro

La stragran parte degli scieziati che conosco io, qui e negli USa sono
agnostici: ossia lasciano nel dubbio il problema del Grande
Architetto, ma fanno notare come il fenome VITA non sembri
architettato proprio da nessuno in quanto l'evoluzione combina
grandissimi pasticci e trova soluzioni causali ben lontane da
qualsiasi progetto logico. Basta gurdarci dentro, controllare il giro
senza senso logico del viluppo delle arterie, scoprire che abbiamo la
retina messa al contrario in fondo all'occhi, eccetera.
 
Quando uno  è ignorante assoluto non afferra il senso delle parole,
per molti IPOTESI e TEORIE sono la stessa cosa.
 
Probabilmente , al bar, quando voglion dire che una cosa non è vera
dicono "In teoria la terra potrebbe essere di formaggio..." e quindi
travisano il significato della parola.
 
IPOTESI sono quelle che gli scienziati fanno in base ai dati
sperimentali acquisiti per indicare una strada possibile da percorrere
e vedere se è possibile, così facendo, arrivare a una TEORIA, ossia a
scoprire un insieme di fatti che possano concatenarsi e podurre
PREVISIONI CONFERMATE DAGLI ESPERIMENTI.
 
La TEORIA DELLA RELATIVITA' è stata provata milioni di volte, ma
questo non vuol dire che sia l'ultima parola su spaziotempo.
 
Anche la TEORIA DELLA GRAVITAZIONE di Newton era stata provata milioni
di volte ed è ancora validissima quando mandiamo sonde e satelliti, ma
non vale più se ci si avvicina alla velocità della luce.
 
NEWTON comanda le imprese spaziali, ma è EINSTEIN a comandare il
GPS...
 
Se la scoperta della velocità del neutrino verrà confermata, avremo in
mano una chiave in più per decifrare l'universo e nulla, assolutamente
nulla, in meno.
 
e

 e
 

 spiegami meglio anche questo punto : cosa intendi per al contrario ?
 
Le cellule fotosensibili sono dietro i neuroni di connessione al nervo 
ottico e ai vasi sanguigni.
 
http://www.catalase.com/retina.htm
 
 
Nel polpo invece sono davanti.
 
http://cephalove.blogspot.com/2010/05/octopus-visual-system.html
 
 
Per confronto pensa ai sensori digitali normali e retroilluminati.
https://nikoneurope-it.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/46428/~/che-
 
cos%27%E3%A8-un-sensore-cmos-retroilluminato
 
-- 
"E' un pezzo di merda. Si sta comportando da pezzo di merda pur di 
salvare il suo culo flaccido..." (Nicole Minetti, PdL)

 spiegami meglio anche questo punto : cosa intendi per al contrario ?
 
Che nella retina umana (e in quella di tutti gli animali superiori 
terrestri,  rettili, anfibi e pesci) i nervi e i vasi sanguigni passano 
SOPRA i fotorecettori, che sono coperti dall'ombra di tali strutture. In 
più si crea un punto cieco nella zona dove "escono" tutte insieme 
dall'occhio. E l'ancoraggio della stessa al fondo dell'occhio è per tale 
motivo precario, perché la pressione delle arteriole tende costantemente 
a deformare la retina e a lungo andare (o in concomitanza di altri 
problemi, come il glaucoma) a distaccarla, con conseguente cecità.
 
Alcuni celenterati, come polpi e seppie, hanno invece evoluto una retina 
"giusta", con nervi e vasi sanguigni che passano dietro i fotorecettori 
ed escono tranquilli dove gli pare e piace, quindi non hanno nessuno dei 
problemi oculistici di cui sopra.


 
Insomma, in due mi state dicendo che vediamo peggio di polpi 
e celenterati ? No perché se per caso vediamo meglio, la 
ragione del dibattere (salvo una presunta violazione del 
buon senso) non ce la vedo molto. I rapaci (che sono forse 
l'unica famiglia a vedere meglio di noi) come ce l'hanno ?
 
Forse è' possibile (faccio una mera ipotesi) che i neuroni 
direttamente esposti siano un vantaggio in condizioni di 
scarsa luce e uno svantaggio in quello di luce molto intensa.
Sulle vulnerabilità posso concordare (anche se non 
estrapolerei il confronto all'altra implementazione, che 
forse non patisce il distacco ma anche per altre ragioni), 
ma sulle prestazioni non stiamo messi male.
 
In generale, ma non mi riferisco al tuo post in particolare, 
quanto piuttosto a documentari un po' spettacolari, ho 
spesso notato una bizzarra denigrazione dei sensi di homo 
(condotta con artifici tipo : confrontare la nostra vista 
con quella dell'avvoltoio, il nostro naso con quello di un 
segugio, e il nostro udito pure con quello canino o di 
delfino, pipistrello ed affini), al punto che parrebbe quasi 
strano che la nostra specie abbia dilagato in lungo e in 
largo solo in funzione di un cervello ottimo ma tarpato da 
un hardware modesto.
Eppure se si facesse una valutazione ponderata simultanea di 
tutti i sensi, balzeremmo subito nelle prime posizioni della 
classifica.
 
Io non so perché il progetto della nostra retina sia così 
bizzarro. Ma ad es. la macula cieca (l'innesto del nervo 
ottico) cmq non è sull'asse ottico principale, che casca 
invece sulla fovea, dove guarda caso abbiamo la massima 
densità di recettori, e in prevalenza coni technicolor.
 
 
ciao
Soviet
 

 technicolor.
 
Tra l'altro nella fovea pare che ci siano solo coni M e L perché la luce 
blu, avendo un diverso indice di rifrazione, andrebbe in aberrazione 
cromatica, problema che non si pone nel resto della retina dove peraltro 
i coni S sono più radi di quelli degli altri due tipi.


) anche se le 
dimensioni dicono poco rispetto alla particolare struttura del 
cervello dei primati e dell'uomo in particolare
-- 
bye
!(!1|1)