Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Come rispondo a questo signore "fantasioso"?

Buongiorno
 
Chiedo suggerimento su cosa rispondere (anche punto su punto) al signore che scrive la mail che copio qua sotto, che evidentemente ha le idee molto confuse e molta fantasia e penso che vi ci possiate fare quattro risate
 
 
Il tizio risponde a una mail che parla di diserbanti, su cui non mi interessa entrare nel merito(sui diserbanti non so, forse ha ragione), e comincia un pippone su quanto sia sabgliato il metodo scientifico.
 
Eccola qua:
Grazie
 
------------------------------------------------------------------------
A quanto gi� scritto aggiungerei una considerazione tecnica alla quale non si f� spesso riferimento.
Riguarda il nostro "modello" di pensiero ed alle implicazioni che questo comporta.
 
 
Noi oggi siamo impregnati di cultura "scientifica", sia perch� a scuola ci insegnano questo "modello" che in realt� � un "metodo" sia perch� giornalmente siamo bombardati da considerazioni che vengono fatte secondo questo metodo ed in definitiva anche se non lo avessimo imparato a scuola lo "respiriamo" tutto intorno a noi.
 
 
Invece, il primo "metodo" di apprendimento, quello dei nostri progenitori, era basato sulla "osservazione dei fenomeni" e sulla ricerca delle correlazioni e delle implicazioni ambientali, nel momento in cui un certo fenomeno si manifestava.
 
 
 
Ora, senza dilungarmi su una dissertazione sui contenuti dei due metodi, l'unica cosa che volevo far osservare, che io stesso ho scoperto assieme ad altre persone che assieme a me si occupavano e si occupano di fenomeni naturali, � che la Natura non si comporta secondo il metodo scientifico che � sostanzialmente ( ma NON solo) basato sulla relazione causa-effetto.
 
La relazione causa-effetto comporta il ricercare la causa che ha determinato un certo effetto e poi replicando l'esperimento determinare se quanto scoperto ha validit� "scientifica" e quindi replicabile nel "sistema di riferimento" definito.
 
Al contrario in Natura la relazione causa-effetto NON esiste quasi mai in modo "deterministico" come richiede il metodo scientifico, perch� la Natura � molto complessa e spesso e volentieri in presenza di fattori apparentemente innocui, ha comportamenti totalmente differenti.
 
In effetti il metodo scientifico mal si adatta ai Sistemi Complessi, per il cui studio, si usa di pi� il modello sistemico rispetto al modello scientifico.
Arrivando a questo articolo:
 
 
qui si fa riferimento ai soli diserbanti, ma cosa succede, come giustamente mi ha fatto notare un agronomo, se lo stesso diserbante viene usato in un terreno ormai reso sterile dall'abuso di concimi e di anticrittogamici chimici, rispetto ad usarlo su un terreno "vivo", ben humificato e quindi, con i batteri in grado di adeguarsi velocemente e di degradare i composti "nocivi" al nostro organismo???
 
 
Poi, secondo punto : quanto l'effetto negativo delle tracce di diserbante che arriva al nostro organismo, � "potenziato" dal fatto che ci "arrivano" anche i residui dei pesticidi, degli anticrittogamici, dei fertilizzanti chimici e degli ioni da metalli pesanti "assorbiti" dalla catena alimentare perch�, appunto, ionizzati???
 
Un solo esempio.
 
L'eccesso di uso dell'azoto per fare la insalatina fresca e croccante che soprattutto d'estate tutti desideriamo, comporta che in presenza di proteine animali ( bistecca) si producono le nitrosamine, che sono composti cancerogeni.
 
In pratica il "piatto" pi� salutare in assoluto che � consigliato dai dietisti e nutrizionisti, fa venire il cancro ... ( vedere un esempio in allegato) 
 
In conclusione
 
 
 
Occupando,mi della Natura ormai da pi� di 10 anni, ho imparato che per cercare di capirla veramente e anche per interpretare i dati delle diverse ricerche, spesso in contraddizione tra loro, occorre ragionare con una mentalit� molto pi� ampia ed aperta di come siamo stati abituati a ragionare, proprio perch� il metodo scientifico non � il modello ideale per affrontare i sistemi complessi .. da cui poi deriva che ricerche diverse danno risultati diversi ... consentendo a qualsiasi persona di dire tutto e il contrario di tutto, sempre perfettamente supportato da dati "scientifici".

 [CUT]
 
Secondo me dice male una cosa possibile, che tradurrei come "troppo spesso in
questo campo abbiamo a che fare con processi stocastici; visto che, ad oggi,
il numero di variabili � troppo elevato per una sperimentazione sensata,
tanto vale fare quello che si � sempre fatto, che sappiamo funzionare".
 
M2C,
Ciao!


 
-- 
bye
!(!1|1)

 
 
 
Se 4 risate vuoi fartele, fattele pure, tuttavia io non vedo alcun motivo per ridere...
Anche se � criticabile il ragionamento del tuo interlocutore, di certo non lo � per le motivazioni che tu adduci.
 
 
Tu pensi che le cause e gli effetti siano direttamente evidenti e/o evidenziabili, secondo lui non � cos�, lui indaga la quotidianit� della agricoltura ma le motivazioni puoi trovarle nella vita quotidiana dei malati.
 
Spesso le medicine fanno da tampone ad una disfunzione... ed aggiustano localmente questo o quel "valore efficace chimico" (o indice fisiologico che deriva da diversi fattori)
 
 
 
Ma spesso la medicina "non cura": alla radice il problema � sovente un altro; e per curarlo non bisogna intervenire sul parametro "sintomatico" misurato dall'esame bens� bisogna intervenire a monte. Alterazioni della pressione arteriosa possono s� essere attenuati dalla pillola che influisce direttamente sul fluido sanguigno, ma questa non � la cura bens� la pezza. La cura va ricercata in una corretta Dietas come alimentazione e stile di vita che deve portare tutto il sistema corpo alla normalit�.
 
Cos� come per il vino:
 
 
qualsiasi persona che ragioni come stai facendo tu concluderebbe che il vino debba avere solo piccole diversit� dato che la "manifattura" varia talmente poco da non giustificarne di maggiori. Invece basta una piccolissima modifica (travasare ieri invece che domani) per avere gusti totalmente diversi.
 
Ed � emblematico il paradosso del calabrone:
 
 
Stando ad alcune equazioni di aerodinamica in base ai parametri caratteristici dell'insetto (come peso, apertura alare, forma et cetera) questo non dovrebbe poter volare. Invece lui, siccome non lo sa.... vola :) � una simpatica battuta ma ti serve per capire che seguendo le formalizzazioni matematiche si possono spesso tralasciare alcuni fattori considerandoli "ININFLUENTI" quando poi sono proprio questi ad essere "PORTANTI".
 
E' chiamata teoria del caos ... googla

 E' chiamata teoria del caos ... googla
 
La spiegazione del "mito" del volo del calabrone, o del bombo, � 
reperibile da qui:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bumblebee#Flight
 
https://www.cicap.org/new/articolo.php?id=101780