Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: meglio 50 o 35?

Come qualità immagine (ovvero, non rispondetemi in base alla focale "dipende 
da cosa ci vuoi fare" o in base alla diversa apertura), per Canon croppata 
(7D), meglio il 50/1.4 o il 35/2 ?
 
(e se ci mettessi pure il sigma 30 1.4? ...anche se mi ero ripromesso di non 
considerare più sigma)
 
 
-- Piero
www.flickr.com/pieroprv
 
 

 non considerare pi� sigma)
 
Io ne ho uno che adopero per� su Nikon D90.
Come focale � ottimo, si scatta veramente al buio
ma � molto morbido e poco incisivo anche a diaframmi
pi� chiusi.
C'� poi qualche lentezza di messa a fuoco, ma forse
con una Canon 7D va meglio.
 
K 
 
 

 da cosa ci vuoi fare" o in base alla diversa apertura)
 
Che domanda curiosa.
Non arrivo a capire a cosa serva la qualita' d'immagine se poi la meta'
delle foto non le puoi fare perche' e' cannata la lunghezza focale.
 
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
 
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
 
 
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 delle foto non le puoi fare perche' e' cannata la lunghezza focale.
 
In effetti la premessa blocca l'unica risposta sensata
che si possa dare.
 
-- 
"Nessun vento è favorevole per il marinaio che non sa a quale porto vuol 
approdare" (Seneca)
 
http://daveeno.altervista.org
 
http://www.flickr.com/photos/foto_garage/
 
 

 delle foto non le puoi fare perche' e' cannata la lunghezza focale.
 
Un passo avanti e l'inquadratura col 35 è uguale a quella col 50. 
Cambieranno gli angoli, ma se a lui non frega, perchè non gli si può 
dire qual è il più nitido in assoluto? :)

delle foto non le puoi fare perche' e' cannata la lunghezza focale.
 
Hai ragione, forse mi sono spiegato male per non dilungarmi.
Intendevo che non volevo una valutazione sulla focale (del tipo "il 35 è più 
adatto alla street, il 50 su croppato diventa un 80 quindi va bene per i 
ritratti e puoi trovartici stretto per altri usi"), perché quelle le faccio 
da me.
Volevo sapere come si confrontano in termini di qualità, se qualcuno ha 
avuto modo di provarli entrambi o almeno uno dei due... come focale sono più 
orientato al 35 ma se poi mi devo ritrovare una qualità deludente potrei 
preferire rimanere sul 50... chiaramente li userei in modo diverso, e non 
disdegnerei averli entrambi, ma per ora ce ne sta solo uno.
 
 
 
-- Piero
www.flickr.com/pieroprv
 
 

 non considerare più sigma)
 
il 30 sigma, non lo conosco, se ne legge bene, ma e' sigma e lo lascio 
dove e'(idem per il 50 1.4 sigma)
 
tra il 50 1.4 e il 35 f2  da F2 in poi e' piu' nitido il 50mm, ma vano 
bene entrambi, il 50 ha imho uno sfuocato piu' gradevole.
 
il 50 a TA e' una polpetta, ma se hai bisogno di una apertura 1.4 meglio 
averla che no....
 
l'AF del 50 e' una schiappa, poco preciso e poco affidabile, quello del 
35 fa un casino da anni 80.
 
 
se ti serve il 50 1.4 e non hai troppa fretta fammi sapere potrei 
pensare a vendere il mio.
 
 
 
 

 
www.flickr.com/pieroprv
 
 
Per� � molto difficile il confronto, per propria natura le focali 
diverse hanno differenti indici di rifrazione, incisivit�, range focale, 
distorsioni angolari/correttivi anamorfici, capacit� di messa a fuoco, 
naturalezza espositiva, etc.
Suona come "� meglio uno pneumatico tassellato per jeep di tale marca o 
uno slick piatto di talaltra marca per l'auto da pista?"
I termini di confronto sono quasi improponibili, inoltre dubito che 
possa riuscire a valutare le differenze dei correttivi apocromatici, di 
asfericit� delle lenti o delle soglie critiche di riflessione angolare e 
antifrog...
Quanto alla Sigma � un marchio molto serio, a parit� di caratteristiche 
� tutt'altro che da scartare.

tutt'altro che da scartare.
 
Mi sono trovato maluccio con l'assistenza italiana, e con Sigma spesso se ne 
ha bisogno.
I miei 50-150 (prima e seconda versione) non mi hanno mai soddisfatto 
appieno, soprattutto per la messa a fuoco, anche dopo intervento.
So che dipende molto dal particolare obiettivo, ma quello che ho letto sul 
30mm me l'ha fatto scartare
 
 
-- Piero
www.flickr.com/pieroprv
 
 

 piï¿œ chiusi.
 
Il mio (su Oly E-5) ï¿œ morbidino a 1.4 ma poi da 1.8 in su ï¿œ davvero una 
spada. l'AF ï¿œ una spada...
In compenso soffre un pelo di back-focus, ma con la E-5 si memorizza la 
correzione in macchina e quindi ti dimentichi presto del problema :-)
Come sempre con Sigma, dipende dall'esemplare purtroppo.... :-|
 
Marck

passi a 1.2?
ah..., il boeck...

 
www.flickr.com/pieroprv
 
 
io direi il 50 1.4, perch� lo usi meglio a uno stop sopra la TA senza 
vignettare, usi un f/2 pi� performante insomma.
poi costa di meno? compra quello che costa meno.

 
www.flickr.com/pieroprv
 


diciamo che mi servirebbe a poco, ma se capita....
piu' che altro per l'af.
probabilmente finiro' per prendere prima il 35 1.4

 ha scritto nel messaggio 
news:j8ohaq$vmb$1...@tdi.cu.mi.it...

non ho fretta,e tutto sommato non e' che mi serva a molto (forse prendero' 
prima il 35 1.4)
pero' se capita......