Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Chiarimento per interessati: Relatività e massa

Per tutti gli estranei alla fisica che chiedono chiarimenti sul newsgroup e
che più volte purtroppo, ho notato, hanno avuto, non so da chi, risposta
errata:
Chiariamo una cosa:
 la massa in relatività ristretta è un invariante !
Ciò che varia in trasformazioni relativistiche è l'Energia e NON la massa !
L'identificazione tra massa ed energia (che porta a frasi assurde del tipo :
la massa aumenta con la velocità ...) non ha alcun fondamento fisico.
La scrittura m=m(0)*gamma è fisicamente errata  (anche se si trova in molti
libri, purtroppo).
Esiste un Gedanckenexperiment, a tale proposito, che posterò domani perchè è
necessario un pò di formalismo ed adesso non ho il Mathematica, che dimostra
la non correttezza dell'identificazione tra m ed E in relatività.

Chiedo scusa: ma la legge che descrive la variazione della massa con la
velocità, in relatività ristretta, non è diretta conseguenza del principio
di conservazione della quantità di moto per sistemi isolati e del teorema
einsteniano di addizione delle velocità?
E l'identificazione tra massa ed energia mi pare che abbia più di un
fondamento fisico, non solo teorico ma sperimentale.... non so, sono molto
curiosa di sapere in che modo mi farai crollare questa cosa che ho appena
studiato.
Ciao

Ok. Ma allora cosa significa E=mc^2?


Cosa?! La non correttezza del'identificazione di m ed E? cioè che non vale
Eproporzionalea m, sorvolando sul fatto che tale identificazione è dedotta
brillantemente da teorie fisiche e matematiche (quali l'elettrodinamica
classica!) ma è stata ed è usualmente sperimentata in diversi modi nel
mondo, mi sembra un affermazione un po' strana forse non ho capito il senso
dell'affermazion, aspetto ansioso.
ciao Adriano Amaricci

Gentile Adriano,
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Probabilmente nel mio post di allora mi sono spiegato in maniera poco chiara e in effetti ho anche usato in maniera inappropriata il termine "identificazione". MA il concetto di base non cambia. Provo a dirlo in altre parole, questa volta pi� precise. La massa e' un invariante del gruppo di trasformazioni e questo e' un pilastro della fisica teorica. Nonostante mi renda conto che sia tuttora in corso una discussione abbastanza vivace sulla possibilit�a' di definire la massa relativistica come LA massa, il fatto pero' e' che, ad oggi, soprattutto in fisica teorica (un po' meno in fisica sperimentale), l'utilizzo della massa relativistica e' deprecato in ambito scientifico. Per vari motivi. Uno e' quello che ti ho citato all'inizio, un'altro e' che, a meno di un fattore c^2 la massa relativistica e' un altro nome per indicare l'energia di una particella (massa ed energia sono direttamente proporzionali, come hai fatto giustamente notare e come tutti sanno ... e io non intendevo certo affermare il contrario, anche se riconosco di essermi spiegato frettolosamente e male). Scrivere quindi m=gamma*m0 (m0=massa a riposo), chiamando m=massa relativistica, e' un'affermazione quantomeno incauta in fisica teorica. Piu' ortodosso parlare di massa a riposo (misurabile) e di Energia. Percio' ogni fisico teorico preferisce scrivere E=gamma*m0*c^2 (ed E0=m0*c^2 in caso di particella a riposo), ma MAI E=m*c^2 (e se lo fa con m intende a quel punto solo e soltanto la massa a riposo).  Lev D. Landau (che pare della questione si intendesse) nel volume "Fisica Teorica - vol.II - Teoria dei Campi"  (che include una splendida esposizione sia della relativita' ristretta, ma ancor di piu' della relativita' generale), tramite un elegante sviluppo in serie dell'Energia in relativita' ristretta mostra chiaramente e senza ombra di dubbio perche' non abbia senso parlare di massa relativistica, ma solo di Energia e massa a riposo. E in tal senso e' l'Energia che aumenta con la velocita', e NON la massa (nonostante a molti piaccia de-contestualizzare la relazione m=gamma*m0, pratica pero' come detto molto incauta). Da qui l'origine della mia affermazione. Saluti a tutti.  Janosch Lenzi.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Probabilmente nel mio post di allora mi sono spiegato in maniera poco precisa. Il concetto pero' non cambia. La massa e' un invariante del gruppo di trasformazioni e questo e' un pilastro della fisica teorica. Nonostante mi renda conto che sia tuttora in corso una discussione abbastanza vivace sulla possibilit�a' di definire la massa relativistica come LA massa, il fatto pero' e' che, ad oggi, soprattutto in fisica teorica (meno in fisica sperimentale), l'utilizzo della massa relativistica e' deprecato in ambito scientifico. Per vari motivi. Uno e' quello che ho citato all'inizio, un'altro e' che, a meno di un fattore c^2 la massa relativistica e' un altro nome per indicare l'energia di una particella (massa ed energia sono direttamente proporzionali, come tutti sanno ... e io non intendevo certo affermare il contrario, anche se riconosco di essermi spiegato frettolosamente e male). Scrivere quindi m=gamma*m0 (m0=massa a riposo), chiamando m=massa relativistica, e' un'affermazione quantomeno incauta in fisica teorica. Piu' ortodosso parlare di massa a riposo (misurabile) e di Energia. Percio' ogni fisico teorico preferisce scrivere E=gamma*m0*c^2 (ed E0=m0*c^2 in caso di particella a riposo), ma MAI E=m*c^2 (a meno che con m non sottintenda la massa a riposo).  Lev D. Landau (che pare della questione si intendesse) nel volume "Fisica Teorica - vol.II - Teoria dei Campi"  (che include una splendida esposizione sia della relativita' ristretta, ma ancor di piu' della relativita' generale), tramite un elegante sviluppo in serie dell'Energia in relativita' ristretta mostra chiaramente e senza ombra di dubbio perche' non abbia senso parlare di massa relativistica, ma solo di Energia e massa a riposo. E in tal senso e' l'Energia che aumenta con la velocita', e NON la massa (nonostante a molti piaccia de-contestualizzare la relazione m=gamma*m0, pratica pero' come detto molto incauta). Da qui l'origine della mia affermazione. Saluti a tutti.  Janosch Lenzi.