Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Nana bruna?

Cosa ne pensate riguardo il corpo celeste scoperto recentemente nel nostro
sistema solare? E' possibile, come dicono, che sia una nana bruna? In tal
caso gli effetti gravitazionali non si sarebbero sentiti molto prima e molto
piu' forti?

 sistema solare? E' possibile, come dicono, che sia una nana bruna? 
        Nemesi?
Ciao
Enzo Lombardo
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~  wind .....
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    wave ......
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    fun ......
                       ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 


Sto anch'io cercando qualcoa in più del semplice annuncio. pare che
massa e posizione siano stati calcolati anche in base alle orbite
delle comete di lungo periodo, quelle stesse che usò Oort per
ipotizzare la sua famosa nube. pare che invece non siano del tutto
casuali e il corpo perturbante sarebbe "qualcoa" della massa di Giove!
Appena trovo altre notizie le posto, fai lo stesso. Grazie.
Ciao.
Ernesto

piu' forti?
Ciao io non ne so niente, ma mi incuriosisce, in che punto del sistema
solare si trova? a meno che non sia moltolontano l'ipotesi della nana nera,
come dici tu č assurda, per quanto possa essere ridotta sarebbe certo piů
grande del nostro buon vecchio Giove che certo con i suoi effetti
gravitazionali si fa sentire, oltre tutto a meno che non siano stati taciuti
si sarebbero dovuti riscontrare incredibili problemi nella ricostruzione
dell'evoluzione del sistema solare, una nana bruna ormai ha perso molta
massa, ma un tempo doveva esserci una stella, e per fondere l'idrogeno di
massa ce ne vuole parecchia


Qui di seguito riposto l'articolo. Io l'avvo riportato a prova che la
nube cometaria ipotizzata da Oort non solo non era certa come
pontificava un amico su questo NG, ma che era da tempo in discussione.
Ora Oort aveva supposto che le comete di lungo periodo avessero orbite
del tutto casuali e piombassero veso il Sole da ogni punto dello
spazio da qui l'ipotesi di una nube sferica di corpi, dapprima
ipotizzata a 50.000 UA poi portata fino a 100, poi divisa in due nubi,
una più vicina al Solo, che partiva appena dopo Nettuno, mentre
u'altra radissima sarebbe arrivata addirittura a 150.000 UA, metà
strada e passa per Proxima.
Studiando invece un maggior numero di comete, viene avanzata l'ipotesi
del pianetone o della brown dwarf a circa 32.000 UA.
Ma leggi l'articolo che spiega bene.
Ciao
Ernesto
------------------
ROYAL ASTRONOMICAL SOCIETY PRESS NOTICE
Date: 7 October 1999                                     
E-mail: 
jmi...@dial.pipex.com
RAS Web: 
http://www.ras.org.uk/ras/
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
CONTACT FOR THIS RELEASE
Dr John B. Murray (
j.b.m...@open.ac.uk
)
Phone: 01908 652118
Dept. of Earth Sciences, The Open University,
Milton Keynes MK7 6AA
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
PUZZLE OF COMETARY ORBITS HINTS AT LARGE UNDISCOVERED OBJECT 
Intrigued by the fact that long-period comets observed from Earth seem
to follow orbits that are *not randomly oriented in space*, a
scientist 
at the Open University in the UK is arguing that these comets could be
influenced by the gravity of a large undiscovered object in orbit 
around the Sun. Writing in the issue of the Monthly Notices of the 
Royal Astronomical Society published on 11th October, Dr John Murray 
sets out a case for an object orbiting the Sun 32,000 times farther 
away than Earth. It would, however, be extremely faint and slow
moving, 
and so would have escaped detection by present and previous searches 
for distant planets.
Long-period comets are *believed* to originate in a vast 'reservoir'
of potential comets, known as the Oort cloud, surrounding the solar
system at distances between about 10,000 and 50,000 astronomical units
from the Sun. (One astronomical unit is approximately the average
distance between the Earth and the Sun.) 
They reach Earth's vicinity in the 
inner solar system when their usual, remote orbits are disturbed. Only
when near to the Sun do these icy objects grow the coma and tails that
give them the familiar form of a comet. Dr Murray notes that the
comets reaching the inner solar system include a group coming from
directions in space that are strung out along an arc across the sky.
He argues that this could mark the wake of some large body moving
through space in the outer part of the Oort cloud, giving
gravitational kicks to comets as it goes.
The object would have to be at least as massive as Jupiter to create a
gravitational disturbance large enough to give rise to the observed 
effect, but currently favoured theories of how the solar system formed
cannot easily explain the presence of a large planet so far from the 
Sun. If it were ten times more massive than Jupiter, it would be more 
akin to a brown dwarf (the coolest kind of stellar object) than a 
planet, brighter, and more likely to have been detected already.
So Dr Murray speculates that such an object, if it exists, will be 
planetary in nature and will have been captured into its present orbit
since the solar system formed, even though the probability of such an 
event seems low on the basis of current knowledge.
Though a large, distant planet is a fascinating possibility and the 
evidence is suggestive, Dr Murray nevertheless stresses that he is not
ruling out other possible explanations for the observed clustering of 
the comet orbits.

 wrote in message
uoLO3.23661$i06.2...@typhoon.libero.it...


piu' forti?
Ho capito che è bello emozionarsi e fantasticare ma forse è meglio farlo
fumando un po' di erba sotto una bella notte stellata.
L'articolo dice che esiste un certo clustering cometario che potrebbe
suggerire la presenza di un oggetto massiccio fino ad ora non visto; non
dice che un "corpo celeste è stato recentemente scoperto nel nostro sistema
solare" chi lo afferma dice il falso come chi può giurare che sono stati
scoperti i buchi neri da qualche parte.
Purtroppo in mancanza di dati non è possibile arguire oltre bisogna solo
fidarsi.
Quello che posso aggiungere è un po' di chiarezza circa il fatto che
l'oggetto citato dall'articolo non è certamente una nana bruna quindi non è
il caso di continuare a chiamarla in questo modo.
Il clustering cometario si può giustificare anche in altri modi forse più
verosimili, cioè più probabili nel senso che come detto nell'articoletto
citato l'oggetto massiccio non può che essere un ospite del sistema solare
(specialmente nella posizione in cui si trova) ed io ricordo (ma evito di
sparare dei numeri a caso) che qualcuno aveva calcolato la probabilità di
cattura reciproca di 2 oggetti (tipicamente 2 stelle) a formare un sistema
binario e il tempo scala di un tale processo era una cosa assurda.
Ci sono problemi più spinosi come ad esempio valutare lo stato di quiescenza
o meno della nube di Oort per stabilire se stiamo attraversando quella che
si chiama una "doccia" cometaria per capire se il clustering può avvenire
solo perchè è temporaneamente latente l'effetto randomizzante dei passaggi
stellari e delle nubi molecolari giganti. Mi fermo qui altrimenti per dire
cose precise devo tirare fuori articoli, appunti ed incartamenti vari.
Salve a tutti e prudenza (solo quando serve a non sbagliarsi!).

 fumando un po' di erba sotto una bella notte stellata.
Non vorrei raffreddare gli entusiasmi, ma anch'io sono 
d'accordo nel prendere con le dovute molle quanto viene detto
in giro. Oltre tutto mi pare di ricordare che questo famoso ultimo
pianeta sia stato scoperto gia' altre volte in varie zone, sempre
diverse e sempre con un'ottima probabilita'. La mia idea e' che
per il momento sembra che siamo al limite, o magari sotto, la
precisione strumentale richiesta, per cui si potrebbe prendere
qualche qualche abbaglio.
Personalmente, ho chiesto lumi ad amici di un gruppo astrofili
e l'impressione e' che lo scienziato non goda di buona reputazione;
sono comunque cose riportate, perche' non ne ho sentito parlare
(che bello quando avevo il tempo di dedicarmi all'astronomia...)
Ciao
-- 
Massimo M. - 
ine...@libero.it
"Sto cercando un grande guerriero"
"Sbagli: guerra non fa grande nessuno"
(da "L'impero colpisce ancora")


Certo, non è stato scoperto nessun corpo, ma solo ipotizzato, tra
l'altro con massa che può andare da quella di Giove a quella di una
nana bruna (almeno 10 volte tanto).
Non sono d'accordo invece sull'effetto randomizzante che avrebbero le
nubi intergalattiche sull'ipotetica nube di Oort, e credo che il
clustering appena scoperto metta in forse la teoria di Oort, dedotta
basandosi sul calcolo di appena 19 comete, ossia l'esistenza di una
nube sferica di corpi intorno al sistema solare.
Le simulazioni m-body mostrano che una "bubble" di corpi finisce per
appiattirsi in un disco se ci sono sufficienti perturbazioni e
interazioni.
Alcuni astronomi mi hanno risposto che le interazioni sono talmente
rare da non far cambiare forma alla nube che resterebbe sferica. Però
senza interazioni la randomizzazione delle comete dovrebbe essere
dovuta solo ad effetti esterni alla supposta "nube".
Alcuni calcoli più recenti avevano già mostrato che doveva esistere
una "inner cloud" che partiva appena dopo l'orbita di Nettuno, mentre
l'antica supposta nube di Oort sarebbe talmente rada da rislutare
pressocchè inesistente e comunque dalle parti di 150.000 UA lontano
dal Sole, insomma a metà strada con Proxima...
Poi c'è la cintura di Kuiper che pure parte dall'orbita di Nettuno e
di cui si sono già visti con Hubble una quarantina di "corpi".
Ci si confonde tra la Kuiper Belt, la Inner Cloud, e adesso questo
"clustering"...
Questo nuovo "cluster": forse non c'è il decimo pianeta e neppure la
stella doppia, forse è semplicemente che la nube di Oort non è sferica
e che le interazioni fra i corpi della stessa sono più frequenti del
supposto, forse così si giustificherebbe il clustering.
Ernesto


