Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Massimo ingrandimento da 300D

jpeg in max ris. a che formato riesco al max a stamparla senza perdere 
dettagli?
giro la domanda anche per la Eos 20D che magari con i suoi 8mpx riesce a 
dare stampe piů grandi.
Grz. Simone 

 Grz. Simone
merlinO

 col 20x30 teoricamente sei gia' al limite
Appunto, teoricamente! :-)
A

Si al limite della 20D se vogliamo stampare le foto a 300dpi mentre un 26x17
circa per la 300d.
Ciao
Giuseppe
In GF7Jd.7437$
2h5....@tornado.fastwebnet.it
, _merlinO_,


 dare stampe più grandi.
Ma tutto dipende anche dalla distanza alla quale la fotografia deve essere 
vista.
Bruno 

 Bruno
merlinO

Ho stampe in 30x45 perfette come fate a dirmi 17x20 mi sembra che c'è 
qualcosa che non quadra?

Certo se stampi una foto a 170dpi con la 300D arrivi a quella grandezza, ma
il senso della domanda era ... quale e' l'ingrandimento massimo alla massima
qualita' ..
Io mi stampo le copertine dei CD a 150 dpi con una laser a colori della HP
(la c1900) ed il risultato e' piu' che accettabile rispetto ad un 300 dpi,
ma ti assicuro che se le stampo in offset tra 150 e 300 c'e' una bella
differenza ... e non mi parlare di distanza a cui vedere una foto, perche'
io la foto la vedo ad una media di 30/40 cm :-)
Ciao
Giuseppe
In eN9Jd.7154$
V17.2...@twister1.libero.it
, Simon,



 
Io ho una stampa perfetta dell'acqua di un fiume ottenuta con tempo di posa
di 6 secondi a diaframma tutto chiuso. 4 megapixel stampata 50x70.
C'e' qualcosa che non quadra?
:)
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:Qu7Jd.6881$V17.2...@twister1.libero.it...



che significa?


> Se stampi nei lab in chimico, non contano i dpi, bensì i pixel.


 Paolo
Ciao
M.
-- 
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio
e immagino noi che lo attacchiamo
perche' non se lo aspetteranno.
http://www.metrophotogallery.it/categories.php?cat_id=39

 Su un sogegtto volutamente mosso il discorso e' ben diverso.
ufff.... una domanda provocatoria a cui viene risposto in modo sensato non
ha scopo d'esistere....


 specie se sono book da consegnare a clienti o cerimonie.
ovvero la macchina "smonta" da sola i pixel in DPI? tipo che un pixel dei
(diciamo) 300 per pollice iniziali che io ti fornisco (e che fino a qui
ancora si chiamano DPI) viene poi formato da una miriade di puntini o
macchioline e non da un singolo "puntone" di un singolo colore? una roba
tipo la pellicola cromogena, per capirsi? Quindi perde di senso parlare di
DPI ovvero ancora ne ha ma alla fine si incasinerebbe tutto quanto? perche'
la semplificazione in MP di per se' non ha alcun significato se non in
rapporto ad una dimensione precisa di stampa (una stampa da 4 MP 20x30 e'
certamente diversa da una 50x70, quindi indicare solamente il valore in MP
non serve) e allora si e' deciso di cambiare gergo?
ehm... mi spieghi che mi pare d'aver intravisto una lucina ma non mi e'
ancora tutto chiaro?
grazie
Paolo


Scusa non capisco ?? Ma quando parli di megapixel sai di cosa stai parlando
?? Quando parli di 3 MP stai parlando di un immagine  di circa 2048x1536 che
guarda caso fa 3.145.728 ovvero circa 3 megapixel che piu' o meno (di solito
sono sempre meno della quantita' effettiva del sensore), corrisponde al
numero di celle che ha il sensore ccd da 3 MP.
Cosa significa che il tuo LAB Kodac non ha bisogno di DPI ma di MP ?? Per
farti un paragone un po' assurdo e come se dici che quando parli di
grandezza di una foto non ti interessano i centimetri ma i pollici !?!!?
Ciao
Giuseppe
In u5wJd.10050$
2h5....@tornado.fastwebnet.it
, LoneStar*,


 ha scopo d'esistere....
Scusa, ero distratto!
Allora flammiamo, hai una Canon o una Nikon?  :)



mmm.... no, non funza....
anzi! flammiamo di piu': non ho una digitale (anche se ne uso per lavoro).
Al momento preferisco l'analogico... e tu?


 Giuseppe
ma sai che forse ha una ragion d'essere quel che dice? resta in fin dei
conti sbagliato, ovvio, pero' mi pare di capire che... insomma vedi mio post
precedente. credo che ormai si sia fatta confusione tra il buon vecchio
concetto di DPI e quello di pixel. ovverosi e' creata gran confusione tra
PPI (pixel per pollice che sono quelli del sensore) e DPI (punti per
pollice) che sono pero' intesi in due modi differenti: nel primo caso come
pixel dell'immagine mentre la stiamo lavorando (abbiamo un file di 300DPI su
PS, si dice anche se non ha molto senso perche' se fosse a 3DPI sarebbe
identico finche' e' sul computer) e nel secondo come puntini di stampa. ecco
quindi la confusione tra i 300 DPI richiesti per la qualita' massima e il
fatto (ai piu' incomprensibile) che una stampantina qualsiasi da casa ne
faccia magari 3500. con QUEI 3500 piccolini ne vengono "confezionati" 300
piu' grandi, in un certo senso


 Al momento preferisco l'analogico... e tu?
Acc, neanche cosi', in analogico vado dalla Oly XA alla Yashicamat 124, 
passando per 2 reflex Nikon AF (con alcuni obiettivi MF) e una Pentax 
AF, in digitale G5 e Minolta XG fino allo scanner per pellicola 
(Minolta), passando per le Coolpix dell'ufficio e qualche scatto con 
D100 e 300d.
Non ho "preferenze" in generale, ma delle scelte in base alla 
circostanza, anche se ultimamente l'ingranditore sta prendendo polvere.
E sto aspettando che le reflex digitali maturino un altra briciola per 
accattarmene una.
Ciao


Quello che tentavo di fargli capire e' che se hai un immagine 640x512
(deformazione da amighista :-)) .. la puoi far diventare anche 3000x3000, ma
i dettagli contenuti non cambiano. Piu' la ingrandisci, piu' noti mancanza
di dettagli e piu' ti sembrera' sfocata (appannata). Mica la stampante puo'
far miracoli. Se la foto e' nata per esser francobollo, cartolina non puo'
diventare :-)
Ciao
Giuseppe
In 
194Z153Z192Z161...@usenet.libero.it
, MicioNelBuio, 
a...@i.it
,


 ha scritto nel messaggio 
news:ctban8$ene$1...@newsreader.mailgate.org...



il problema e' poco chiaro, spiegato cosi'. sembra interessante, pero'.
Senza 300 DPI comunque NON puoi distinguere quelle famose 6 righe al
millimetro. Proprio impossibile. Quindi se hai una superficie che le
presenta (che so ad esempio una foto bella dettagliata di un arazzo) a 300
DPI risulta in un modo e a 180 sicuramente peggio. Probabilmente pero' la
tua macchina stampa... solo a 180 DPI? :)
Paolo


 ha scritto nel messaggio 
news:194Z153Z192Z161...@usenet.libero.it...


 *
? anche le stampanti a getto d'inchiostro stampano in chimico....
