Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [Photosig] Ilaria in bianco e nero

Uno dei miei primi tentativi di conversione in bianco e nero. Difficile 
rendere l'azzurro degli occhi. A breve posterò l'originale per un confronto. 
Commenti e critiche ben accetti come al solito
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1696869
Ciao Simo 

 
foto stupenda (anche merito di Ilaria) ... che 'voi criticà
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
ogni nikoniana fellonìa!>

 confronto. Commenti e critiche ben accetti come al solito
Bella foto, anche se personalmente preferisco contrasti piů forti nel bn:
http://img420.imageshack.us/img420/6453/ilaria2na.jpg
-- 
eclipse 

 
certo, comunque è una sensazione magnifica, intervenire su immagini così 
belle: dalla drammaticità di un contrasto più forte all'ingenuità delle 
variazioni più tenui... (sinceramente, poi come si può dire che il 
digitale non è indicato per il bianco e nero?)


 eclipse
anche io generalmente preferisco contrasti più marcati... forse la tua 
eleborazione però è un po' eccessiva per un ritratto di una persona 
giovane... Grazie per il commento!

 foto stupenda (anche merito di Ilaria) ... che 'voi criticà
Grazie! Ciao Simo

 non è semplice!
Se riesci a far capire senza ombra di dubbio che sono azzurri e non verde
chiaro sei un genio :-)

 digitale non è indicato per il bianco e nero?)
Le critiche al digitale rispetto al bn riguardano più la stampa che il 
resto. Per il passato, ci sono state carte mitiche, specifiche per il bn, 
come quella della Ilford. Oggi invece i Lab utilizzano carta standard 
(lucida o satinata), non specifica per il bn, che a volte dà dei risultati 
deludenti. Anche per questo, ho una preferenza per i forti contrasti nel bn, 
rendono meglio in fase di stampa.
-- 
eclipse 

 chiaro sei un genio :-)
Ok, me la sono cercata! :)
L'importante era far capire che sono chiari! :) 

 giovane... Grazie per il commento!
Capisco il tuo punto di vista, però il fotografo non deve promuovere il 
soggetto ma la foto e la sua estetica generale. Che poi una certa tecnica 
non premi particolarmente un determinato soggetto, è un altro discorso. Se 
la tua foto vuole essere un omaggio alla modella (molto bella) e quindi 
compiacerla, è giusta la tua filosofia. Comunque, senza intervenire sul 
contrasto, una piccola regolazione delle curve può giovare, donando un pò 
più di luminosità alla pelle ed enfatizzando gli occhi azzurri :)
-- 
eclipse 

ops...
http://img348.imageshack.us/img348/8440/ilaria2b8qs.jpg
 

eclipse ha scritto:

sì.. avevo letto cose altrettanto indicative sull'argomento.. però anche 
dal basso del mio *lontano* vissuto ilfordiano (e nientecchiù) posso 
dire che ogni volta mi sembra già eccellente il risultato sul monitor. 
Oggi la stampa (a qualunque livello, compreso quello economico!) 
andrebbe un pochino oltre le mie possibilità, sicuramente.. anch'io sono 
cambiato, in peggio :-) però ci vedo bene! :-)
ciao, key


 
http://img348.imageshack.us/img348/8440/ilaria2b8qs.jpg
Molto meglio questa elaborazione piuttosto che la prima postata! forse 
maschererei un attimo la parte del volto sulla sinistra che cosě secondo me 
risulta leggermente sovraesposta... per il resto sono 2 forme 
d'interpretazione diverse, una piů soft l'altra piů hard... continuerň la 
mia sperimentazione... grazie per i consigli! 

ombrenellaluce ha scritto:

permettimi una battuta innocente (giuro che lo è): con una "modella" 
così proverei altri metodi!
....so' Creature che fanno perdonare qualunque magagna di allah :-) (e 
so' pure parecchie, le storture)
  ancora complimenti
key


 però ci vedo bene! :-)
eh.... stì poveri... hanno tutte le fortune!! :)
-- 
eclipse 

eclipse ha scritto:

ehm... lo sanno tutti che vivo di (scarsa) rendita, però ...ecco...dove 
sto io stampanti laser a colori (aggiornatissime e costosissime) non ne 
mancano... fidati... come non mancano le (tragiche) figure che ci 
lavorano con diritto esclusivo ed assoluto. Già dato.. quella gente lì 
...meglio che ...lassamo perde va.. ce vorrebbe quarche mutante 
'ncazzato tipo firme de blade runner pe falli raggionà.. fagli capì che 
li parametri sRGB nun so' 'nu modello de spider voswagen, te farei vede 
.. semo 'n'italia ahò...
[chiusa parentesi]
heheheheheheeh!!!! hahaharghhhhstrozz! :-(
beati voi che avete un lavoro!
(te la sei voluta)


eclipse ha scritto:

a parte gli scherzi... ho ancora qualche immagine a colori (da nikon 995 
e minolta dimage7) stampate in casa *mia*, con la *mia* stampante su 
carta kodak (o HP boh..!) ben cinque anni fa ... insomma, non sono 
neppure diventate così schifose come si potrebbe arguire, supporto ed 
inchiostri reggono abbastanza bene. Mah! che tempi! il fatto è che 
adesso io fotografo solo per passione.. ho una motivatissima paura di 
espormi al giudizio critico di chi mi sta intorno :-) e soprattutto ... 
quei materiali che dici te sono (ovviamente) soggetti ad inventario. Che 
poi qualcuno se ne approfitti.. mi pare giusto e fisiologico :-) ... 
alcuni sono convinti di essere persino dei gran fotografi.. e a forza di 
colpi di culo (eredità, zii d'america etc.), di corredi pazzeschi su 
Canon D1 o nikon d2 ogni tanto ci azzeccano. Ultimamente a forza di 
guardà alcuni raw di una D1 mark2 mi è venuta voglia di cambiare la 300d 
(forse mi piglio una 20d .. dio che godimento sarebbe!)... lo ammetto, 
'a carne è carne. Però mi sto curando  :-)


 ha scritto nel messaggio 
news:43ea410a$0$29105$5fc...@news.tiscali.it...


 (forse mi piglio una 20d .. dio che godimento sarebbe!)
hai letto il 3d su canon ;)
-- 
eclipse 

"ombrenellaluce" wrote:

Io la vedo piatta, e nei capelli c'è pezzo di carta (?) che "sporca" il 
soggetto.
-- 
KM 

ombrenellaluce ha scritto:

sai che è veramnte un bel ritratto?
-- 
Don't drink and drive. You might hit a bump, and spill your drink
jag alskar sverige
http://www.adrianopelandi.com


Grazie mille. Sto imparando... 

Leggo con un "sorriso beffardo" i commenti sicuramente scritti non appena 
fatta la foto :-)
Scherzo, sicuramente è una ragazza veramente bella, e quindi è facile 
rispondere condizionati anche da questo aspetto.
Premetto subito che la trovo una bella foto, anche ben fatta, però i rilievi 
in Inglese che ti avevano fatto sicuramente sono corretti, sebbene come dici 
in una risposta, non ti eri accorta della stella filante.
Immagino poi che il "set" fosse improvvisato e la foto estemporanea, quindi 
personalmente la trovo una buona foto con anche una buona composizione...
Io parlerei di due aspetti: quello che puoi fare e quello che avresti potuto 
fare.
Su quello che puoi fare sicuramente è dare una lievissima equalizzazione 
sulla pelle, facendo una selezione con strumenti tipo Magic wand o -io 
preferisco - con passate successive in modo da controllare le zone più 
"ruvide". Come hai detto anche tu, sullo sfondo puoi intervenire.
Prova(!devi vedere l'effetto) a fare dei "tagli un pò diversi"... ad esempio 
prova a portarla a quadrata, xkè non mi piace si veda quel pezzo di manica 
scura che si vede in basso a sx...  amo molto le foto BW stampate con un 
taglio quadrato (ad esempio 20x20) montata tenendola in alto come fosse una 
20x30 (cioè lasciando bianco sotto) su un telaio 20x30... è molto bello come 
effetto, perchè sembra di avere in mano una polaroid... te lo suggerisco ... 
poi potresti tagliare via un buon pezzo di stella filante tagliando un 
pochino di sopra (la reinquadratura non dovrebbe cambiarsi per nulla).
Per la riga scura del maglione, magari schiariscila un pò... distrae forse 
anche più della stella filante.
Quando lavori sullo sfondo "assorbi" dentro la balaustra quel capello 
teso... è naturale, ma fin troppo in direzione per i cavoli suoi (distrae)
Poi, se vuoi proprio fare perdere il fiato a chi guarda la tua bella foto... 
gioca sugli occhi... con uno zoom a 500-600% ti metti con il "magic wand" o 
come vuoi chiamarli, quegli strumenti di selezione di maschera per "tonalità 
prossime"... va a rifinire il contorno occhi e pixel pixel andare a caricare 
un pochino il puntino negli occhi... non toccarle i capelli attorno agli 
occhi... ma carica un pochino il nero della pupilla, il contorno occhi (solo 
sopra) e appunto il puntino della luce riflessa...
... prova un pò anche ad ammorbidire il labbro....
... si può fare molto in digitale a livello di post processing per 
migliorare ancora questa bella foto che cmq deve anche molto ad una 
splendida ragazza con degli occhi molto espressivi... bravo ancora.
ahhh, dimenticavo : quello che potevi fare prima... costruire un set un pò 
più adatto a lei che ha i capelli chiari, puntando su qualcosa di più 
scuretto... ma cmq non così elaborato (distrae).
Mi sembra non avere letto le caratteristiche della macchina che hai usato e 
l'ottica... magari con un 85 1.,8 avresti potuto "uccidere" lo sfondo a sx, 
perchè tanto quello a dx è allineato a lei e sta anche bene...
Complimenti x essere riuscito a metterla a suo agio e fare una foto "da 
vicino"; dubito che fossi a 3-4 metri con un 85 o 100mm ...
Ciao e bravo
enrico
... tutto comunque A MIO MODESTO PARERE E SECONDO I MIEI GUSTI PERSONALI 

> come quella della Ilford. Oggi invece i Lab utilizzano carta standard
Beh, direi "quelle"... anche perchè ce ne sono tante e tanto differenti tra 
loro :-)
e... dipende da dove vai e da cosa ti fai fare (a parte il "o ti fai, 
naturalmente ma ovvio da solo usi quello che ti pare)
Però se cominciamo con l'analogico, andiamo OT :-) 


Scusa la risposta di prima irrispettosa per uno che -leggo solo adesso-  che 
"si fa da se" ;-)
... ho capito adesso la frase retorica di prima 

ombrenellaluce ha scritto:

Certo che la modella aiuta molto.
Bravo comunque. o Brava.
Ritratto simpatico, solare, ingenuo, sbarazzino (mi riferisco alla
strisciolina di stella filante sui capelli, che ben si coniuga con
un'espressione da "ho finito i compiti e adesso fuoori con le
amiche").
Imho:
La sciarpa ha subito un processo di postproduzione un po' pesante.
Sullo stesso piano hai sulla sinistra dei capelli  ben leggibili
appoggiati su uno striscione di ovatta non a fuoco perfettina con delle
ombre da fotoritocco postbellico. Non è naturale. Purtroppo quando
aggiungi spraiate varie anche ben localizzate, c'è l'inconveniente
che il risultato, per quanto piccola l'area, è privo di un minimo di
discontinuità cromatica, quella che invece meglio evidenzi eseguendo
ingrandimento dell'originale. In tal caso meglio tanti copia-incolla
piccoli discontinui di aree prossimali, questi omogeneizzati fra loro
con qualche colpo di punta di pennello in tinta.
Occhi molto belli.
Bella foto. 
x1pixel

 ... tutto comunque A MIO MODESTO PARERE E SECONDO I MIEI GUSTI PERSONALI
Figurati, è stata una delle critiche in assoluto più apprezzate!
Ciao Simo 

x1pixel


Qua allora devi scusarmi.
Talvolta faccio interventi di fotoritocco anche complessi, annullando
piccoli o grandi particolari di disturbo, anche soggetti di secondo
piano (e qui qualcuno storcerà il naso) ovviando con interventi lunghi
anche sul singolo pixel per ottenere una trasparenza e razionalità
dell'intervento anche a forte ingrandiento, rispettando cioè la
qualità originale della foto, buona o mediocre che sia.
Ecco , ti dico, la sciarpa era per me molto sospetta, poteva anche
essere il risultato, nel tratto da sotto il lobo fino al berretto, e
sotto certi versi anche la porzione lato destro, di un intervento
pesante un pò troppo omogeneo. Mi sono sbagliato. Eppure, credi, a
rivederla, per deformazione mentale direi che è un ritocco non
naturale rispetto a particolari ben evidenziati e netti, proprio sullo
stesso piano (i capelli a fuoco). Ma tant'è. Elugubrazioni endogene.
Elugubrazioni. Scusa.
x1pixel

Complimenti !
mia opinione: perchè non provi a togliere il coriandolo?
http://img134.imageshack.us/img134/8168/ilaria35kk.jpg
Ciao! 

 Ciao!
Hai ragione, lo devo assolutamente fare, ma non voglio ripostare la stessa 
foto senza! Grazie per la tua elaborazione, in effetti č molto meglio!
Ciao Simo