Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [vintage] Innesti Praktika e Vivitar per Canon

Ciao a tutti,
 
sto guardando diversi 28mm 2.8 e vorrei capire se:
 
Prakticar PB = posso adattarla a Canon? ci sono problemi? mi potete consigliare un adattatore in particolare?
 
Vivitar = attacco MD? funzionano bene gli adattatori?
 
 
 
 
 

 
 >
 > Prakticar PB = posso adattarla a Canon? ci sono problemi? mi potete 
consigliare un adattatore in particolare?
 
https://tinyurl.com/ydyjrpt5
 
 >
 > Vivitar = attacco MD? funzionano bene gli adattatori?
 
No ... questo no.
Non funziona bene perchè a causa del tiraggio contiene una lente che 
peggiora la qualità ottica generale.
Inoltre non comprerei Vivitar.
 


grazie!!!

 
 >> No ... questo no.
 >> Non funziona bene perchè a causa del tiraggio contiene una lente che
 >> peggiora la qualità ottica generale.
 >> Inoltre non comprerei Vivitar.
 >
 > grazie!!!
 
Se vuoi un buon 28 f2,8 cerca uno Yashica ML (quello con attacco a 
baionetta C/Y).
Si trova a buon prezzo ed è tra i migliori che ho provato.
 
L'adattatore si compra in Cina per poco:
 
https://tinyurl.com/y7moh2gv
 
 
Ovviamente devi avere pazienza (la consegna supera i 2 mesi) altrimenti 
amazon.
 
https://tinyurl.com/ydxrrkck
 

 Vivitar = attacco MD? funzionano bene gli adattatori?
 
Qui, invece, siano nel caso opposto: il tiraggio di Minolta MD (= 43,50 
mm) e' minore di quello Canon EF (= 44,00 mm). Ergo l'eventuale 
adattatore deve disporre di lente correttiva per consentire anche la 
messa a fuoco all'infinito.
 
-- 
Scopo del zogo, ostrega, xe de meter el balòn dentro la porta.

 
 
Resta il fatto che, a parte la mera curiosità di adattare vecchi 
obiettivi sui nuovi corpi digitali, l'operazione ha senso solo per il 
recupero di lenti particolarmente interessanti.
Nell'uso normale sono più le delusioni che altro ;-)
 
 
 
 
-- 
__________________________________________
 
Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/
 
Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/
 
__________________________________________

 
 
Confermo ... le lenti moderne, a parità di caratteristiche, sono molto 
migliori.
Però qualche buona sorpresa su lenti datate non manca (in genere su 
alcuni teleobiettivi).
Resta il fatto che adattare vecchie lenti su macchine nuove deve essere 
presa come un gioco ... ovviamente cercando di spendere il meno possibile.
 

 Nell'uso normale sono più le delusioni che altro ;-)
 
Eppure mi da più soddisfazione quel vecchio (abbozzato e malconcio) 50mm aus Jena zebra da 1.8 che il 18-135mm del kit..... che pure non è malaccio.
 
Sarà che è più luminoso e mi consente di giocare di più sulla pdc...:)

 Sarà che è più luminoso e mi consente di giocare di più sulla pdc...:)
 
Praticamente è come se stessi confrontando un piatto di lasagne con un 
tiramisù... possono piacere moltissimo entrambi ed essere fatti a regola 
d'arte, ma son 2 piatti "un po' diversi" e per apprezzare più uno o 
l'altro dipende dalla fame che uno ha :-)


 Nell'uso normale sono più le delusioni che altro ;-)
 
Concordo. Io ho giocato con adattatori M42, Pentax K e Canon... ma solo 
per provare obiettivi che erano già lì in un cassetto.
Dopo queste prove non mi è mai più capitato di rimontare l'accrocchio 
sulle Lumix, salvo casi particolarissimi come un 50mm a vite sui tubi di 
prolunga macro M42 che già avevo.
 
E.D.

 l'altro dipende dalla fame che uno ha :-)
 
vero.
Infatti per il tipo di foto che piace a me, ritratto dei bambini, situazioni calme, un controllo del flare e del bokeh, quel 18-135 mi da poche soddisfazioni mentre è certamente molto pratico ed efficace in contesti dove serve più velocità e versatilità.
 
L'altro vantaggio che ci trovo (per me) è che "investendo" somme modeste su questi obiettivi il giorno che voglio cambiare (e mi piacerebbe farlo) con una sony a7 per esempio, mi basterebbe cambiare gli adattatori e continuerei ad usare le stesse lenti che piacciono a me.
 
Non sono agé, ma ho gusti un po' retrò :)
 

 L'altro vantaggio che ci trovo (per me) è che "investendo" somme modeste su questi obiettivi il giorno che voglio cambiare (e mi piacerebbe farlo) con una sony a7 per esempio, mi basterebbe cambiare gli adattatori e continuerei ad usare le stesse lenti che piacciono a me.
 
Un EF 50mm f/1.8 lo compri usato a 80 euro e se un giorni cambi corredo 
lo rivendi allo stesso prezzo.
Certo, quanto sopra se preferisci avere un obiettivo recente con l'AF.
Se, invece, ti piace giocare con lo Zeiss in MF... sei già a posto così.
 
E.D.


sono un neofita, per carità, ma l'impressione è che queste lenti vecchie mettono un fascino nelle foto che non riscontro, a parità di luminosità, su obiettivi moderni di questa fascia di prezzo. (effetto placebo?) :)
 
Non so come la pensi.

 Non so come la pensi.
 
Penso che se un obiettivo ti soddisfa la cosa giusta da fare sia 
continuare ad usarlo ;-)
 
E.D.


:))))
Non si sbaglia mai.


e aggiungo che tra le menate varie c'è quella del peso/ingombro della 700D che mi fa guardare al mondo mirrorless.. ma pure lì, se vedo che con questi "aggeggetti" la situazione migliora (magari mi porto appresso solo un fisso da 29mm (46mm apsc)) mi faccio passare pure quella.
 

 
 
Molto placebo :-)
Il fatto è che è divertente pensare che spendendo poco si riesce a fare 
"belle foto". Però il poco è relativo, come le belle foto ;-)
Un vecchio 50 1.8 è sicuramente economico, ma si deve aggiungere il 
costo di un anello adattatore per ottenere un accrocco col quale 
divertirsi, almeno per un po'. Nel (frequente) caso si sbagli la messa a 
fuoco o la qualità sia troppo bassa, ci si rifugia nell'alibi di aver 
speso poco e nel fatto che intanto ci si diverte.
Poco importa se, con gli stessi soldi, si poteva comprare un più moderno 
50 1.8, forse scarso quanto il vecchio, ma almeno autofocus e 
sicuramente più confortevole da usare sulle nuove digireflex, che 
normalmente non hanno schermi di messa a fuoco che aiutano con lenti 
manuali. BTW il focus peaking è roba relativamente recente e più 
presente sulle mirrorless.


 Nell'uso normale sono più le delusioni che altro ;-)
 
Confermo.
 
Pero' non nascondo che alcune foto fatte con un vecchio Zeiss Planar 
50/1.7 C/Y, nonche' altre, con l'ancora più vecchio Canon FD 50/1.8 
S.C., non mi sono dispiaciute come resa.
Ovviamente, sto parlando delle poche con una messa a fuoco corretta, 
visto che sono pure incecato.
 
Restano ancora da testare piu' o meno approfonditamente (mi deve 
tornare la voglia):
- Aus Jena Sonnar 135/3.5 e Prakticar (Meyer Optik) 135/2.8: purtroppo 
sulla mirrorlez dal microsensore, diventano obici da 270 mm 
equivalenti, che rendono la focheggiatura a mano libera ai limiti 
dell'impossibile. Ci vorrebbe la Sony A7, ma non c'ho il grano nemmeno 
per quella vecchia, che qua e' schifata da tutti (o quasi)
- Prakticar (Meyer Optik) 50/1.8 e 28/2.8: i primi test fatti un paio 
d'anni fa non mi hanno esaltato
- Canon FD 28/2.8: in prospettiva e' il piu' interessante
- Sigma 24/2.8 : mi sa che posso risparmiarmelo
- Nikkor AIs 20/3.5 : speravo meglio; lo usero' solo in macro, 
invertito
- Mir 37/2.8. risultati discordanti
 
Posso invece confermare che il Mir 20/3.5 e' stata una delusione 
totale.


 totale.
 
da profano: secondo me queste lenti (per piccolissimi budget) sono interessanti se sono luminose... sennò mi tengo il mio kit 18-135 3,5-5,6.
 
a breve arriverà il Pancolor 28/2.8... ti farò sapere (e vedere) così mi dirai.
 
 
p.s. seguo sempre il tuo consiglio e sto guardando la A7... appena scende un altro po'....nel frattempo posso accumulare lenti vintages :)
 

 provo a mettere qualche foto del mio aus Jena Pancolor 50/1.8, così mi levate l'effetto placebo. :)
 
 
l'unica che ho trovato al volo, non un granché però :)
 
https://flic.kr/p/SctycL
 
 

 
https://flic.kr/p/SctycL
 
 
Mah, io non sono un espertone: e faccio foto urende anche con 
attrezzatura costosa.
Credo pero' che questo tipo di foto non sia proprio il massimo per 
stabilire come va la lente: e' una foto, mi sa, fatta quasi ai limiti 
estremi di minima messa a fuoco dell'obiettivo, con una illuminazione 
artificiale un po' precaria...
 
Comunque sia, io farei una scelta molto piu' pragmatica: acquisterei un 
umile, ma sempre efficace Canon EF 50/1.8 (ormai, nuovo, costa poco 
piu' di 100 Euro) e confronterei, obiettivamente (e' il caso di 
scriverlo) i risultati con le ottiche vintage, a parita' di soggetto e 
condizioni di ripresa.
 
L'Aus Jena, pero', si chiama PancolAR, non PancolOR: occhio che a Jena 
(o a Dresda) si potrebbero offendere per questo cambio di vocale :-)
Non fare come un mio amico che diceva di essere indeciso tra Chenon e 
Naicon...


 
 
Ma quelli che parlano così sono i british, convinti che la loro 
pronuncia sia universalmente riconosciuta ed ovviamente corretta :-)
Anche a me è capitato, qualche anno fa, che una sposa di sheffield ci 
tenesse a farmi sapere che era appassionata di fotografia e che usava 
una naicon. Ha comunque accettato che le facessi le foto con la mia 
chenon :-D


 
 
Che poi, a ben ricordare, non era neanche naicon, ma naicn... loro e la 
loro mania di stringere ;-)


 comunque accettato che le facessi le foto con la mia chenon :-D
 
E vabbe', ma il mio amico mica era di Sceffild: era di Inzago :-)
Anzi, per la precisione, non diceva Chenon, che sembra piu' pugliese, 
bensì Chennon.
Secondo me s'era visto troppi telefilm di questi:
https://www.youtube.com/watch?v=cRo7PiltLUI
 


 
 
Evidentemente inzago fa parte della contea di gorgonzola :-D



 
conosco molti che volevano la cagnetta russa per fare foto, ma non potevano 
permettersela  (questa è per cervelli affilati, lo ammetto :D) 
 
 

 
 
Beh, io non le ho nemmeno mai fischiato... :-D
