Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: scanner diapositive

Sto cercando uno scanner x diapositive (non mi interessa professionale, mi
basta una qualità sufficiente) e penso che l'epson perfection v500 photo
scanner abbia un buon rapporto qualità prezzo.
C'e' anche il Canon CanoScan 8800F.
Qualcuno ha avuto esperienze in merito?
Ciao grazie
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Caro adunger,
io ho il vecchio Epson 1250 Perfection Photo che è un ottimo scanner per 
le stampe ma pessimo per le diapositive. Ti consiglio di prendere uno 
scanner dedicato se devi digitalizzare le diapositive: questi generici 
non vanno bene.
Aquildue

 Qualcuno ha avuto esperienze in merito?
io ho entrambi ed entrambi per le dia fanno semplicemente schifo o 
meglio sono 'mediocri'. Va un pò meglio profilandoli (uso vuescan con 
un tablet IT8 Kodak) ma rimangono due scanner piani ...
ottimo invece il 8800F per le scansioni piani, magistrale, imho.
Se vuoi un buon scanner per dia pensa ai nilon LS5000, non hai 
alternative in quella fascia di prezzo.
-- 
Ciao, Dmitry
No X-Privat? No party !

 con un tablet IT8 Kodak) ma rimangono due scanner piani ...
dimenticavo, il V500 all'apparenza offre immagini più nitidi, ma in 
realtà applica semplicemente una notevole maschera di contrasto (nelle 
impostazioni di default) che per un occhio vigile è semplicemente 
insopportabile. Meglio sfocate che così, imho.


 insopportabile. Meglio sfocate che così, imho.
ciao, ma togliendo l'impostazione che applica il contrasto a entrambi
gli scanner quale risulta migliore? per i trasparenti e per le stampe?
Filippo

 Mi aggancio qui: qualcuno ha provato quelli della plustek? 
c'è una prova del 7500 su "fotografia reflex" di un paio di mesi fa, mi 
pare. Ne parla bene, specie in rapporto al prezzo. Solo la risoluzione 
appare un po' "pompata" equivale a circa quella dichiarata dai nikon, 
che è la metà. Comunque sembra un buon acquisto. Un po' lenti per un uso 
  professionale.
Forse lo compro. nel senso che se comprerò uno scanner da dia-negativi, 
  comprerò quello.
mauro

 per le stampe? Filippo
in fatti io ad esempio preferisco lavorare senza la maschera di 
contrasto dello scanner e semmai aggiugerne un pochini dopo con PS.
Secondo me come resa tonale il canon, il V500 è un pò freddo e tende a 
dare dominanti magenta (parlo delle dia). 
Ti consiglierei cmq il v500 per i trasparenti ed il 8800f per le stampe 
anche se la scelta migliore sarebbe avere per i trasparenti un Nikon 
Coolscan 5000, imho.


   comprerò quello.
se proprio non vuoi comprare un nikon, valuta anche i reflecta rps 
7200, che non è malaccio..


 tende a dare dominanti magenta (parlo delle dia). 
preciso che le mia dia sono tutte fatte con rpv velvia50 che di per se 
tende al magenta, solo che con il canon viene corretto bene, con il 
V500 no ma è pur vero che puoi farlo pure dopo in post produzione.



quindi il V500, se lo preferisci per i trasparenti ha una definizione
migliore?
mentre per le stampe la resa tonale del canon "pesa" più della
migliore definizione del V500?

 Herik ha scritto:

parlano solo di qualità, lasciando perdere il rapporto qualità prezzo,
sicuramente perderà il confronto con il nikon, ma rispetto ai migliori
scanner piani, vedi EPSON v750 che sembra sia il top (a parte quelli
professionali che costano migliaia di euro)
come si pone?

volevo dire:
 parlanDo solo di qualità, lasciando perdere il rapporto qualità
prezzo,
 sicuramente perderà il confronto con il nikon, ma rispetto ai
migliori
 scanner piani, vedi EPSON v750 che sembra sia il top (a parte quelli
 professionali che costano migliaia di euro)
 come si pone?
La prova lo confronta al V750?

 wrote in news:aa6d34ca-ec00-45ac-a8cc-
c84cc5...@k1g2000prb.googlegroups.com
:

scusa eh... si parlava di scanner, il v500 e il 8800F, che costano 
grossomodo 200 euro.. Il V750 credo sia minimo sui 700 ...buttati via 
perchè per le stampe basta un 8800F e per i trasparenti cmq con il V750
hai uno scanner che va bene solo per uso casalingo.. Allora tanto vale
investire bene 1200 euro e comprarsi il Nikon, ihmo.
Ma son punti di vista eh :)

 
c84cc5952...@k1g2000prb.googlegroups.com
:

c'è anche il nikon LS V (o LS50) che si trova a 700 euro, la qualità è
la stessa del 5000, è solo più lento

 - Mostra testo citato -
eccolo qui:
http://www.ilfotoamatore.it/Scheda_Avanzata.asp?ID=1422&art=DG948

 
non direi che sia la stessa qualità, numero di bit e bot a parte :)

 migliore definizione del V500?
il 8800F rende dei colori molto buoni, imho, � velocissimo, � solido, 
ben pi� dell'Epson V500 che sotto questo aspetto d� molto 
dell'apparecchio amatoriale.


 non direi che sia la stessa qualità, numero di bit e bot a parte :)
Sicuramente il LS 50 sarà un giocattolino rispetto al 5000, però
intendevo dire qualità dell'immagine finale,  ho  visto la prova del
9000 sul sto segnalato da Herik (grazie per la segnalazione)
http://www.filmscanner.info/en/NikonSuperCoolscan9000ED.html
dove dice che si ottengono in pratica gli stessi risultati con il 50,
5000, e 9000, dal punto di vista dell'immagine finale
Apppro posito, avete visto che le varie prove sono tradotte
1 - alcune solo in tedesco
2 - alcune solo in tedesco e inglese
3 - alcune solo in tedesco e inglese francese e spagnolo
e per ultimo:
4 - alcune solo in tedesco e inglese francese e spagnolo e ITALIANO
bah...


Io ho uno scausissimo Canon 4400F e devo dire che le scansioni dei 
negativi uscite cosi' come da settaggi di default sono semplicemente non 
guardabili.
Dopo molto smanettamento sono arrivato a dei settaggi che mi permettono 
di tirarne fuori dei 6MP piu' che decenti (si inizia dal disabilitare 
tutte le cazzate di post software che tende a fare da solo il driver).
Francamente perche' usino quei settaggi di default non riesco a 
spiegarmelo. Poi penso che e' Canon e mi do' una risposta...
Ciao,
	Davide.

 talmente avanti che se ti guardi indietro.. vedi il futuro!
Io ho preso da poco un 5400 prima serie e mi trovo molto bene. La qualità è 
molto elevata. Tra l'altro, dalle recensioni pareva fosse lento, impiega 
circa un minuto per la scansione, ma con tutto il tempo necessario per la 
post produzione di una foto, un minuto è un'inezia.
 

 gianni azrosso su gmail com
-- 
azrosso
------------------------------------------------------------------------
azrosso's Profile: 
http://www.sonicbands.it/member.php?userid=9246
View this thread: 
http://www.sonicbands.it/showthread.php?t=315810