Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Potenza del formato RAW

Stavo facendo tra me e me queste considerazioni:
Avendo una reflex, scattare foto in RAW e' molto conveniente (per non dire
obbligatorio) per ottenere ad esempio i seguenti vantaggi, una volta che la
foto e' sul pc :
- Poter settare il WB
- Poter settare la luminosita'
Allora mi chiedevo..il bilanciamento del bianco cosa lo faccio a fare
preciso piu' possibile sulla macchina ("perdendo" quindi tempo prezioso in
alcuni casi) quando posso farlo dopo?
Se non ho un riferimento (foto al cartoncino famoso che riflette il 18% di
grigio), fare il WB ad occhio, regolandomi cioe' su quello che ritengo
rispecchi i colori reali e sui miei gusti, e' ugualmente efficace secondo
voi?
E perche'?
Per la luminosita' ovviamente sovra\sottoesporre troppo vuol dire perdere
dettagli, e quindi via SW non si possono fare miracoli...
Cosa ne pensate voi?
Saluti

 Cosa ne pensate voi?
punto di vista da fotocazzoamatore confusionario :
con il raw c'ho smanettato un po', ho trovato solo due vantaggi :
- rispetto ad un jpg (salvato al massimo della qualità) è che qualunque
pastrocchio fai puoi sempre tornare indietro senza perdere qualità ad ogni
salvataggio
- ho ottenuto immagini un pelo più niditide passando dal raw-> jpg che
partendo direttamente dal jpg
Per il resto (wb, luminosità, contrasto) non ho trovato alcun vantaggio...
Max

 partendo direttamente dal jpg
Questo mi ha un po' deluso, perche' scattando in RAW+jpeg le differenze che
ho visto (visualizzandole a 1280x1024 cioe' a tutto schermo, e non con 500%
di zoom) sono trascurabili (diciamo pure che non me ne sono accordo!)..
E ho provato RAW shooter essential, Canon professional, e Capture 1...
Forse devo fare un altro po' di prove e vedere le differenze in differenti
condizioni?

 differenti condizioni?
La nitidezza apparente non c'entra niente con il livello di dettaglio 
ottenibile da un'immagine, un'immagine puo' avere un sacco di 
informazione e non essere nitida, oppure puo' avere poca informazione ed 
essere (o apparire...) nitidissima, in fotografia tradizionale questo 
parametro si chiama acutanza, in una foto digitale l'acutanza si recupera 
con l'unsharp mask o strumenti simili, non e' da quella che puoi capire i 
vantaggi del raw rispetto al jpeg, anzi, in generale un'immagine estratta 
dal raw sara' meno tirata a livello di usm (fino a non averne per 
niente...) rispetto al jpeg finito che ti fornisce la macchina che in 
genere e' destinato alla stampa e non al post processing...
I vantaggi del raw rispetto al jpeg in camera sono enormi, ti consente di 
partire da un immagine vergine e non da una gia' tritata da algoritmi 
piu' o meno maldestri, ti consente di recuperare tranquillamente uno stop 
e mezzo se non due di esposizione cannata, con il jpeg te lo sogni, 
inoltre per quanto salvi a minima compressione il jpeg il suo danno lo fa 
sempre, e qui lo bypassi, puoi smanare il bianco a piacimento, molto 
piu' palloso e dannoso da fare in seguito, puoi evitare completamente il 
primo sharpening e fartelo tutto in ps, i colori li decidi tu e non la 
camera, insomma, un'altro pianeta... inoltre tutti gli algoritmi che 
applichi sono costantamente aggiornati, al contrario di quelli della 
camera, e possono usufruire della potenza di processori ben piu' potenti 
di quelli embedded nella camera, quindi in genere sono ben piu' 
sofisticati e forniscono risultati migliori... 
-- 
Fabio "PandaR1"
ICQ# 46074542
ex NSR Raiden 125, ex Bandit 400, ex Yamaha ThunderCat 600
Yamaha Yzf-R1 BiancoRossaNera --> GiallaNera

 sofisticati e forniscono risultati migliori...
Giusto :-)

 Max Battaglia wrote:



allora perchè non un bel tiffone, invece che un formato proprietario,
tutto sommato poco pratico?
mboh.
o.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tutto sommato poco pratico?
Ammesso che sia poco pratico come dici tu, ma il RAW della mia 20D, ad esempio, pesa dai 7 agli 8 mega, il tiffone, come lo chiami
tu, pesa circa 30 Mega a 8 bit e circa 60 mega a 16 bit,  quidi da 4 a 8 volte più grande.
Mi sembra un motivo sufficiente per utilizzare il RAW.
-- 
http://www.Nandoferrari.it

 E ho provato RAW shooter essential, Canon professional, e Capture 1...
Forse non sei ancora pronto per il RAW.
E guarda che non voglio fare il saputello.
Io ho usato il jpeg per circa 6 mesi prima di passare gradatamente al RAW.
Poi ho incominciato a leggere e ad informarmi finchč ho capito quali 
potevano essere i reali vantaggi.
Ora scatto esclusivamente in RAW.
L'analogia č molto simile a scattare con la pellicola e poi a svilupparsela 
e stamparsela da soli in camera oscura.
Solo cosě potrai avere i risultati che TU desideri.
Solo che molti non vogliono/desiderano perdere tempo in camera oscura (o in 
postproduzione) ma vogliono avere il risultato subito.
Scatta pure in Jpeg ma nel frattempo documentati ...
ciao
Bruno 

 E cosa sarebbe, scusa l'ignoranza? :-)
Sarebbe quell'operazione (maschera di contrasto, unsharp mask, usm...) 
che come ti spiegavo consente di recuperare acutanza... fai questa 
prova... carica una tua qualunque immagine... apri photoshop o paint shop 
pro o quello che usi... apri lo strumento maschera di contrasto (sotto i 
filtri, nella sezione sharpen)... prova ad impostare questi valori 
(occhio che non sono numeri magici, non vanno bene sempre, magari...) 
200, 0.7, 0... vedrai che l'immagine (da visualizzare al 100%...) 
diventera' piu' nitida... non hai creato nuovi dettagli, hai solo 
esaltato i punti in cui ci sono dei cambiamenti repentini di tonalita', 
l'occhio si basa su questi cambiamenti per decidere se un'immagine e' 
nitida o meno, tu stai esaltando questi cambiamenti...


 Mi sembra un motivo sufficiente per utilizzare il RAW.
scusa io esportando un tiff senza compressione e senza crop passo da un
cr2 da 7 mb a un tiff da 5,5 mb con capture 1.
sbaglio qualcosa?


 efficace secondo voi?
Ad occhio puoi fare un bilanciamento del bianco con la T° colore:
esperienza, colpo d'occhio e voglia di fare foto ti porteranno ad avere
ottimi risultati!
-- 
Massimiliano Glori
max"dot"glori"ATwanadoo"dot"fr
www.maxglori.com
MSN: 
maxg...@hotmail.com

 sbaglio qualcosa?
Io non conosco Capture 1, ma penso propio di si.
Ti posso dire che da un file CR2 di 8.660 KB ottengo un TIF a 8 bit (A 16 bit circa il doppio):
Con Camera RAW 24.000 KB
Con Canon professional 24.037 KB
Con Essential 24.198 KB (Anche l'immagine è più grande(3520x2346)
Come vedi, senza compressione i file hanno la stessa dimensione.
Non credo proprio che Capture 1 ti possa dare con 5.5 MB ciò gli altri ti danno con 24 MB.
Ciao.
-- 
http://www.Nandoferrari.it

 e mezzo se non due di esposizione cannata, con il jpeg te lo sogni,
su questo punto avrei da ridire, con C1 in molte foto non potevo recuperare
piů di 0,6 stop....altro che 2 stop !!
Max


Scusa Max, visto che anche tu usi C1, da dove lo vedi i piu' 0.6 stop?
Io agisco su EXPOSURE, il terzo layer (dopo CAPTURE e WB), sulla destra tra
le regolazioni..

 recuperare più di 0,6 stop....altro che 2 stop !!
Forse due stop e' esagerato, ne convengo, pero' 0,6 mi sembra proprio 
pochino, ma che macchina hai ?!?
Direi che uno stop lo recuperi tranquillo, uno e mezzo se hai sottoesposto, 
ti becchi rumore nelle ombre chiaramente, ovvio che se viceversa hai 
bruciato le alteluci quelle te le sei giocate e non c'e' molto che tu possa 
fare... puoi anche fare uno sviluppo multiplo, ovvero sviluppi piu' volte 
con piu' settaggi e manualmente o con un tool (tipo quello di fred 
miranda...) fai la fusione per recuperare tutta la gamma dinamica... puoi 
mettere i vari sviluppi su vari layer e giocare con le opzioni di fusione 
dei layer ad esempio, splittando i cursori per ottenere una fusione soft...   
sottosviluppando preservi le alteluci, e sovrasviluppando recuperi le 
ombre...


 avere ottimi risultati!
Prima o poi... :-)

 le regolazioni..
usti, c1 ce cl'ho sull'altro pc, e tra l'altro la versione demo mi è pure
scaduta...cmq gli "stop" li recuperavo nella finestrella dove c'è il grafico
rgb, ci sono 3 slider, il primo in alto è quello dell'esposizione, poi c'è
quello del contrasto e infine quello della saturazione...occhio però che sto
andando a memoria, potrei aver cannato qualcosa...
Max

 un'immagine e' nitida o meno, tu stai esaltando questi cambiamenti...
Grazie della spiegazione, provo e sperimento..
Ciao!

 Bruno
Ciao!

 Max
già che ci siete vi piazzo la domanda:
come cappero si esportano le foto poi?
saluti


 pochino, ma che macchina hai ?!?
una 350D, le foto erano fatte a 800-1600 iso ad un concerto di notte, in
molte non avevo usato il flash ed alcune erano sottoesposte...più di 0,6-
0,7 stop non riuscivo a recuperare, se no il rumore diventava inaccettabile
e in alcuni casi si creavano artefatti evidenti...
Insomma lo stesso risultato lo ottenevo tranquillamente con un jpg
aggiustando i livelli in PS  e dando una botta di brightness e contrast...
Max

 o.
Basta che dopo aver fatto le regolazioni che vuoi, nella scheda PROCESS (che
e' l'ultima: la trovi nel riquadro a destra, dove puoi agire sui vari
parametri, e sul bordo sinistro di tale riquadro puoi vedere scritte in
verticale le varie cose, da CAPTURE a PROCESS, che e' appunto l'ultimo)
clicca sulla prima icona a sinistra, sotto la voce "batch editor".
Fatto cio' parte da sola l'elaborazione..almeno da me e' cosi'!
ciao

 ciao
pensavo che fosse per auto9matizzare le regolazioni su più file.
usavo sempre il quickproof ed ecco perchè mi creava dei file più piccoli
dannazione
grazie!
ciao


 inaccettabile e in alcuni casi si creavano artefatti evidenti...
Beh, calcola che li eri gia' in una situazione limite, avendo gia' 
praticamente tirato per il collo il sensore al massimo del guadagno, 
cercando di recuperare anche una sottoesposizione notevole non metto in 
dubbio che un po' di rumore ti fosse uscito... io parlavo di situazioni 
meno critiche, tipo 100-200-400 iso... cmq anche in quel caso usando il 
metodo che ti ho detto avresti potuto cercare di recuperare le parti 
illuminate lasciando al loro destino le ombre, in questo modo avresti 
recuperato le parti che ti interessavano (presumibilmente la zona 
palco/cantante) che essendo illuminate forse erano piu' salvabili...


 Ora scatto esclusivamente in RAW.
Bruno, fai il bravo e dammi una mano.
Sono anni che elaboro con la massima
soddisfazione le mie immagini in JPG.
Puoi farmi un esempio di elaborazione
che non è possibile o che non è efficiente
in JPG mentre lo è in RAW ???
Grazie.
:O)
   Nuke. 

Da ex motociclista (CBR900), mi chiedo come tu faccia a trovare il tempo da 
dedicare alla fotografia, almeno durante la primavera/estate, con una belva 
del genere (R1) sotto il culo.. ;-)))))


 o.
Ciao!


Ti rispondo io che ho un semplice Monster750 (seppur special :-p)..
I 30gradi sotto la tuta di pelle sono da svenimento :-\
:-) ahaha

    Nuke.

 ha scritto nel messaggio 
news:tozye.3187$b93...@tornado.fastwebnet.it...


 Grazie.
Il problema non è tanto il fatto che su RAW si possono fare elaborazioni che
su JPEG non si possono fare, bensì il risultato che puoi tirarne fuori.
Sicuramente le USM lavorano meglio su RAW che su JPEG (ovviamente perchè il
JPEG è già compresso, e quindi meno dettagliato di un RAW), sicuramente il
bilanciamento del bianco riesce meglio lavorando in RAW che in JPEG... chi è
+ informato e smanettone di me potrebbe sicuramente continuare per ore
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Grazie.
Il problema non è tanto il fatto che su RAW si possono fare elaborazioni che


 con una belva del genere (R1) sotto il culo.. ;-)))))
Troppo caldo d'estate, preferisco le mezze stagioni, e l'inverno...
;)
-- 


 in JPG mentre lo è in RAW ???
Tu pensa solo a cosa viene fuori facendo un unsharp mask un po' spinto su 
un jpeg un po' spinto... l'unsharp mask esalta i cambi repentini di 
tonalita', il jpeg con i suoi bei quadrettoni ha proprio dei bei cambi di 
tonalita' in corrispondenza dei lati dei quadrati in cui suddivide 
l'immagine, se il jpeg e' tirato come compressione i quadrettoni cominciano 
a saltare fuori, tu ci applichi il tuo bel usm, risultato... ale', 
quadrettoni a reo ! ;)


 per ore
Il bilanciamento del bianco, come qualunque altra
elaborazione è parimenti efficace partendo da RAW
o da JPG. La sola differenza è quella che c'è tra 8 e
12 bit. Voi la percepite? E se si, in quali condizioni?
:O)
   Nuke. 

 in JPG mentre lo è in RAW ???
La spiegazione potrebbe non essere così semplice.
E' per quello che necessita del tempo per capire il RAW.
Cerco di spiegarti quello che ho capito io.
Quando tu sei in un luogo e devi scattare una foto e quindi inquadri un 
certo soggetto stai ovviamente guardando la realtà.
Questa realtà avrà un numero molto elevato di informazioni (dettagli, 
colori, sfumature ecc.), talmente elevato che non esiste nessuna fotocamera 
in grado di riportare tutte queste informazioni su una normale fotografia.
Tanto per semplificare (concedimelo) ipotizziamo che il numero di queste 
informazioni della realtà da fotografare equivalgono alla cifra 1.000.000.
Se tu scatti in Jpeg la fotocamera prende per te delle decisioni, effettua 
degli interventi, taglia via alcune cose, ecc. e quando la foto sarà 
finalmente trasformata in formato Jpeg  possiamo ipotizzare che dalle 
1.000.000 informazioni originarie ne sono rimaste soltanto 300.
Attenzione! ... queste 300 informazioni ci saranno sia se scatti 
direttamente in Jpeg sia se ottieni il tuo Jpeg finale passando dal RAW.
Quindi ora penserai ... caspita allora ho ragione io! Alla fine sempre 
quelle informazioni otterrò!
Invece non è proprio così.
Usando il RAW avrai la possibilità di scegliere QUALI tra le 1.000.000 
informazioni dovranno diventare le tue 300 informazioni finali.
Scattando invece in Jpeg questa scelta verrà decisa dalla fotocamera che di 
norma salverà solo dei valori medi scartando tutto il resto.
Inoltre se hai intenzione di post-produrre le tue immagini, lavorando in 
Jpeg inizierai con il tuo file contenente 300 informazioni e ne perderai a 
decine ad ogni modifica della foto.
Lavorando in RAW e salvando la foto a 16 bit, invece la tua immagine (da 
1.000.000) verrà ridotta a 60000 informazioni.
Quindi te la potrai "lavorare" meglio e più a lungo e fare tutte le 
modifiche che vuoi, e quando finalmente la trasformerai in Jpeg partirai da 
un numero di informazioni molto superiore alle 300 ipotizzate prima.
Questo è quello che ho capito io, come teoria. Poi bisogna studiare e 
provare per far diventare tale teoria pratica giornaliera. :-)
Spero di essermi spiegato sufficientemente.
ciao
Bruno

 valori medi scartando tutto il resto.
Pizzicato !!!!
Non potrai scegliere dalle 1.000.000 informazioni,
ma solo da quelle che avrai potuto registrare: 450.
450 è il numero che si ottiene derivando da 300
la stessa proporzione che esiste tra 8 e 12.
Il punto è:
la sensibilità umana è (qualcuno dice fortunatamente)
limitata. La differenza tra le prime 300 informazioni
elaborate come si vuole e le seconde 300 informazioni
ottenute dall'elaborazione delle 450 è realmente
avvertibile. E se si, quando ???
Il resto del post, permettimi di tralasciarlo perchè
descrive un modo sbagliato di trattare i file JPG.
Grazie per l'attenzione: a presto.
:O)
   Nuke. 

 aggiustando i livelli in PS  e dando una botta di brightness e contrast...
... un alleato !!!!
:O)
   Nuke. 

 descrive un modo sbagliato di trattare i file JPG.
Ok. Visto che tu hai capito tutto e ovviamente non mi dici quale è il modo 
giusto facciamola finita qui.
Se sei così sicuro di te, perche fare quella domanda iniziale?
Io ti dico solo, pensaci su e chiediti perchè così tanta gente usa il RAW?
Saranno tutti matti? Mah!
ciao alla prossima
Bruno 

 gente usa il RAW? Saranno tutti matti? Mah!
Di tutti non so dire, certo è che molti ne sopravvalutano
le caratteristiche. Come avesse un po' di magia.
Tra 100.000 e 450 c'è una bella differenza ed è una
misura della sopravvalutazione di cui parlo.
Per questo ogni tanto provo ad approfondire l'argomento.
Questa volta evidentemente ho sbagliato i modi.
Ciao, alla prossima.
:O)
   Nuke. 

 informazioni della realtà da fotografare equivalgono alla cifra 1.000.000.
Qui c'è da aggiungere che sul sensore queste 1.000.000 informazioni 
diventeranno esattamente 4096 (pee colore) perchè vengono salvate a 12 bit.
Quindi sia che si lascia la fotocamera creare i Jpeg, sia che si salvi il 
RAW queste sono, a questo punto le reali informazioni rimaste (che sono 
sempre tante rispetto ai 256 bit finali del jpeg).
ciao
Bruno 

 informazioni della realtà da fotografare equivalgono alla cifra 1.000.000.
Qui c'è da aggiungere che sul sensore queste 1.000.000 informazioni
diventeranno esattamente 4096 (per colore) perchè vengono salvate a 12 bit.


 Bruno
Ciao

 misura della sopravvalutazione di cui parlo.
tra 100.000 e 4096 vorrai dire :-)
ciao
Bruno 

 tra 100.000 e 4096 vorrai dire :-)
Ok, ora ho capito.
Grazie.
:O)
   Nuke. 


 Cosa non ti e' chiaro nel fatto che qualunque elaborazione jpeg e' lossy
 mentre i formati raw sono lossless? Basta e avanza per preferire raw
 Poi bisogna vedere a che ti servono le foto ...
-- 
echo 152079117477642780034933529998195782666P | dc

 Ok, ora ho capito.
Se ti capita, prova ad usare il RAW di tanto in tanto.
Vedrai che non č poi cosě male.
:-)
ciao
Bruno 

 Fabio "PandaR1"
Vista la tua competenza, dato che la mia digitale può scattare solo in Jpeg 
e TIFF, ha senso rispetto alla consistente differenza di dimensioni, 
scattare in TIFF, rispetto al JPEG ?
Saluti.
Giuliano 

 scattare in TIFF, rispetto al JPEG ?
Il TIFF, come il JPEG e a differenza del RAW è già un formato "trattato" 
dalla fotocamera.
Quindi l'unica differenza rispetto al JPEG è che non ha eventuali artefatti 
creati dalla compressione JPEG ma occupa molto più spazio.
Se la fotocamera crea dei Jpeg con una non eccessiva compressione potresti 
neanche renderti conto delle differenze.
Fai la stessa foto in Jpeg e in Tiff e poi comparale tra loro.
ciao
Bruno 

 Se osservi bene vedrai sempre la differenza.
Quest'uomo si che ha fede !
Grazie per i commenti.
Non ce n'è stato uno che non mi abbia fatto
venire la pelle d'oca.
:O)
   Nuke. 

 foto e' sul pc :
boh, ho fatto un po' di prove visto che tutti la menano con 'sto RAW e 
francamente scattare in RAW rispetto a un JPG poco compresso mi sembra 
che comporti :
- poca praticità
- maggior perdita di tempo (devi per forza elaborare l' immagine)
- maggior ingombro di spazio
- nulla che non si possa fare anche su un file JPG (giusto il wb più 
comodo, ma si fa comunque)
Domanda : magari chi viene dalla fotografia tradizionale si ritrova nel 
CameraRAW come in una camera oscura e si trova maggiormente a proprio agio ?
:-)
Appena ho tempo scatto un paio di foto e sfido a riconoscere qual' è 
quella scattata in RAW.
Anzi se qualcuno volesse contribuire al test con sue foto...
-- 
ciao,
Susanna & Gianluca
Last Navarre & Beau Isabeau
http://www.lastnavarre.it

 Se osservi bene vedrai sempre la differenza.
La differenza è abbastanza evidente in fase di post processing laddove i RAW 
a 12 bit permettono molta più libertà d'azione rispetto ai JPG. Con i RAW a 
9 bit (vedi sopra) la differenza è spesso minima.
--
AP 

 Possiamo pur sempre non acquistare queste ca?ate di macchine...
Tieni conto che molti le hanno acquistate e le usano non sapendo della 
limitazione a 9 bit del RAW ed ovviamente la casa costruttrice si guarda 
bene dal publicizzare la cosa.
BTW ho notato che piů o meno il 90% dei possessori di DSLR che sostengono 
che il RAW in generale non serve a nulla oppure che non ne vedono le 
differenze rispetto al JPG usano proprio il famigerato RAW a 9 bit... ;-)
--
AP 

 
Ma a parte la d70 e d70s quali sono le altre ?
-- 
Massimiliano G.
www.birreonline.net
God blesses the men who intenvented beer

 Ma a parte la d70 e d70s quali sono le altre ?
Se non sbaglio tutte le DSLR Nikon attuali permettono di avere le immagini 
in compressed NEF a 9 bit. Nei modelli di media ed alta gamma (in pratica 
dalla D100 in su) c'è naturalmente anche il RAW vero a 12 bit (uncompressed 
NEF) ma in quelle di bassa gamma (D50, D70 e D70s) c'è solo quello a 9 
bit... :-(
--
AP 

 
Per quanto ne so nella d100 non c'e' la scelta ed è "uncompressed", 
invece so che nella d2x e dhs c'e' la scelta e la d50 è "uncompressed" 
senza possibilità di scelta.
A quanto mi risulta solo dal d70 d d70s sono "compressed" senza scelta 
ad oggi.


 ad oggi.
Anche a domani, credo. Da quel che ho capito quel tipo di compressione
viene fatta direttamente in hardware, per rendere la macchina più 
veloce, quindi non è possibile aggiornare il firmware in tal senso.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

> Per quanto ne so nella d100 non c'e' la scelta ed è "uncompressed",
Eccome se c'è la scelta!
Ed il raw (quello vero) è a 12 bit!
-- 
Massimiliano Glori
max"dot"glori"ATwanadoo"dot"fr
www.maxglori.com
MSN: 
maxg...@hotmail.com

 Lo puoi verificare direttamente dal manuale (ufficiale, non quello
Allora c'e' un errore nel sito di dpreview dove nel confronto affermano 
che la d50 è "uncompressed" i link è questo
http://www.dpreview.com/articles/nikond50/


 contro i 2-3 dei nef non compressi.
Ho letto bene l'articolo che avevi passato nell'altro thread. 
(
http://www.majid.info/mylos/weblog/2004/05/02-1.html
).
Beh, che dire...
Certo che tra una cosa e l'altra Nikon non ci sa proprio fare con quei Nef!!
ciao
Bruno 

Un altro convertitore RAW. Chi lo conosce?
http://www.dpreview.com/news/0507/05070601extensis_sw706.asp
ciao
Bruno 

 Certo che tra una cosa e l'altra Nikon non ci sa proprio fare con quei Nef!!
Nikon è ed è sempre stata una industria di ottiche. L'elettronica non è il
suo campo, e fino a che si è trattato di legare meccanica e elettronica se
l'è pure cavata, ma ora fatica a stare al passo di Canon, che ha veri e
propri settori di ricerca e sviluppo dedicati, invece.
E' anche vero che è l'unica *vera* concorrente di Canon, nel campo delle
reflex digitali...
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 quei Nef!!
Nikon ci sa fare benissimo con i NEF, i risultati che ottiene con le DSLR 
mid e top di gamma stanno lì a dimostrarlo inequivocabilmente. La faccenda 
del compressed NEF a 9 bit è voluta e nasce dalla necessità di differenziare 
all'interno della gamma, un po' come aveva originariamente fatto la Canon 
con la 300D. Per differenziare i modelli low entry da quelli superiori si 
sceglie volutamente di limitare la possibilità dei primi (in termini di 
funzionalità come fece Canon oppure di potenzialità nel post processing come 
ha fatto Nikon).
--
AP 

 ...n po' come aveva originariamente fatto la Canon con la 300D.
Anche Canon ha toppato di brutto.
Per fortuna (per gli utenti) ci ha pensato un russo a sistemare un pò le 
cose e infatti in seguito Canon col nuovo modello ha capito la lezione.
:-)
ciao
Bruno

 suo software proprietario per la decodifica dei RAW...
hai una D2x?



Ha senso se intendi elaborare ulteriormente l'immagine.
Ogni volta che salvi un file jpg perdi informazioni con
un tiff (o png) no.
 
-- 
echo 152079117477642780034933529998195782666P | dc

 E' in questi casi che ti rendi veramente conto dei vantaggi dei RAW! :-)
Concordo in pieno.
Qui bisogna intendersi. Il mio amico e maestro, ad esempio, ha cominciato
scattando in TIF e adesso che ha una D1s e i files pesano usa il RAW giusto
per risparmiare spazio "e poi mi trovo bene convertendo senza aggiustare".
Bisogna anche aggiungere che in genere scatta su cavalletto e ha investito
in luci il triplo di quello che ha speso in attrezzatura fotografica (un
paio di Sinar, e faccio grazia del resto).
Con una scena illuminata da lui e messi nella posizione giusta si fa bella
figura scattando in automatico.
E' un caso limite, ma il fotoamatore esperto "sa cio' che vuole e vuole
quello che sa". Se le condizioni non ci sono lo vede e non scatta; ottiene,
idealmente, l'immagine che aveva in mente, e PER QUESTO GENERE DI SCATTI il
RAW significa ben poco.
Ma un reporter che deve portare a casa un'immagine leggibile - e se poi e'
anche bella e' tutto un regalo - le cose cambiano.
Se la scena, ad esempio, presenta dei contrasti veramente cattivi o se
l'esposizione e' cannata e il soggetto e' riuscito a evadere, c'e' una bella
differenza tra arrampicarsi sugli specchi e aggiustare rapidamente la
dinamica ad un valore ragionevole, riservando Photoshop per le operazioni
piu' fini, se necessario.
Evidentemente e' falsa l'equazione RAW = piu' qualita' (maledetta,
indefinita parola: ma queste sono mie manie personali); e nemmeno serve per
raggiungere l'ARTE. Ma e' utile in molti casi.
Ciao
Frank