Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: AIUTO. Canon eos 350d. foto sfocate?

Salve a tutti
Qualcuno sa dirmi se la macchina in oggetto (o la rebel xt) presenta dei 
problemi con la messa a fuoco? Mi capita di scattare molti paesaggi ma 
nonostante diaframmi chiusi, cavalletto e accorgimenti vari ingrandendo 
l'immagine al 100% non noto quella nitidezza che mi sarei aspettato nei 
punti dove ho messo a fuoco. Questo fenomeno l'ho osservato soprattutto ad 
una certa distanza o all'infinito. Se qualcuno volesse darmi un parere posso 
mostrare esempi di questo genere scattati di recente mettendoli su un sito.
Grazie mille
Antonio 

 mostrare esempi di questo genere scattati di recente mettendoli su un sito.
vediamoli....



Può dipendere dall'ottica che usi e dalle regolazioni che imposti.
L'AF, anche se perfetto, ricerca il punto di massimo contrasto.
Da li in poi, molti altri fattori possono incidere.
Quando mostrerai le immagini, non dimenticare di dichiarare
obiettivo, tempi, dieframmi e ISO.
:O)
   Nuke. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1145735623.9...@u72g2000cwu.googlegroups.com...


Dunque le immagini sono dove indicato precedentemente. Nel caso specifico la 
foto ha 1/50, f 16, iso 200, 18mm (obiettivo "standard"), polarizzatore.
Ho comunque migliaia di foto di cui non sono soddisfatto.
Antonio
A domani (adesso corro via). Grazie.


 (obiettivo "standard"), polarizzatore.
Ho visto solo l'immagine ridotta, ma non ho notato
nulla di particolarmente sfocato.
Sappi però che se vuoi ottenere immagini nitide
anche a piena dimensione dovrai rivolgerti alle
migliori ottiche disponibili.
In post produzione esistono diverse tecniche per
aumentare la percezione di nitidezza.
Prova anche con queste impostazioni:
f/8 35mm.
e controlla se noti miglioramenti.
:O)
   Nuke. 

 ha scritto nel messaggio
news:444a8835$0$29730$4faf...@reader2.news.tin.it...


Ho comunque migliaia di foto di cui non sono soddisfatto.
(posta quelle dove il punto di messa a fuoco è leggibile!)
Sfido chiunque a capire dove può aver
messo a fuoco la macchina : il tronco
del quale parli non esiste, sono 10000 rametti secchi !
Per curiosità, con una luce che ti consentirebbe
di scattare a 1/1000 e più, perchè scatti a
1/50 ??...per avere la foto mossa a tutti i costi ?
Porta quel diaframma a f7-8 max (visto anche che l'albero
è scuro e ci misuri in parte l'esposizione) e scatta
con tempi più sensati
...per di più col polarizzatore perdi anche
un paio di stop !
Per la cronaca hai svariate patacche sul sensore
nella parte alta...queste sono almeno quelle che vedo io.
ciao

N.B. IL CARATTERE MAIUSCOLO SERVE SOLO A DISTINGUERE LA PARTE SCRITTA DA ME 
DA QUELLA A CUI RISPONDO. NON è UN URLO!!!
(posta quelle dove il punto di messa a fuoco è leggibile!)
Sfido chiunque a capire dove può aver
messo a fuoco la macchina : il tronco
del quale parli non esiste, sono 10000 rametti secchi !
MA DAI... IL TRONCO é EVIDENTE. é PIù SCURO E PIù MASSICCIO
Per curiosità, con una luce che ti consentirebbe
di scattare a 1/1000 e più, perchè scatti a
1/50 ??...per avere la foto mossa a tutti i costi ?
USO IL CAVALLETTO E L'AUTOSCATTO PER POTER UTILIZZARE UN DIAFRAMMA PIù 
CHIUSO E IL POLARIZZATORE... ECCO IL MOTIVO DI QUEL TEMPO (1\50)
Porta quel diaframma a f7-8 max (visto anche che l'albero
è scuro e ci misuri in parte l'esposizione) e scatta
con tempi più sensati
...per di più col polarizzatore perdi anche
un paio di stop !
NON HO CAPITO; CHE CENTRA IL DIAFRAMMA CON IL FATTO CHE IL TRONCO è SCURO?
Per la cronaca hai svariate patacche sul sensore
nella parte alta...queste sono almeno quelle che vedo io.
DICI?? IO NON VEDO GRANCHè IN QUESTO SENSO
ciao
CIAO E GRAZIE CMQ 

 cs2)
NON HO NOTATO MOLTA DIFFERENZA IN NITIDEZZA TRA IL RAW E IL JPG. IL RAW MI 
CONSENTE SOLO DELLE INCEDIBILI CORREZIONI DELLA LUMINOSITà. COME 
CONVERTITORE USO (SE LO USO) IL PROGRAMMA DEDICATO CANON
e aumenta la nitidezza e il contrasto in post produzione.
USO LA "MASCHRERA DI CONTRASTO" E IL "CONTRASTO MIGLIORE" DI CS2 ED 
EFFETTIVAMENTE COSì... è TUTTO UN ALTRO PAIO DI MANICHE. MA POSSIBILE CHE 
CON IL DIGITALE SE NON INTERVENGO IN POST-PRODUZIONE MI DEVO RASSEGNARE A 
FOTO "SFOCATE" (SE EFFETTIVAMENTE LE FOTO SONO COSì ANCHE CON I VOSTRI 
APPARECCHI) E NON CONTRASTATE ?


 
Hai venduto? :-) ...anche il 17-40? e quali sarebbero in alternativa gli 
altri zoom "per digitale"????????????
Umilmente provo anch'io ad analizzare il (falso?) problema: mai 
giudicare la nitidezza assoluta di un'immagine sul monitor al 100% di 
ingrandimento! ...è frustrante e "pericoloso" per le conclusioni 
(affrettate) che potresti ricavarne...leggiti qualcosa in merito, la 
bibliografia è vastissima!
..più specificamente è noto che il ciofegon a f.16 (e non solo) non ha 
una resa strabiliante intorno alla zona centrale dell'immagine 
(
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1855_3556/index.htm
) ed 
appunto la foto incriminata mostra poca nitidezza (solo) nei dettagli 
(impastati) di parte della vegetazione, ma  1/50" non poteva già essere 
un tempo abbastanza "critico" in presenza di vento  leggero? Il tronco 
dei due alberi e le nuvole non mi pare presentino il difetto segnalato.. 
per lo meno nulla di così significativo da dover ricorrere 
all'assistenza. La foto fa un po' cagare ma  perché colpevolizzare la 
350d e non il fotografo?
per anthan: questa è una delle mie primissime immagini test (il giorno 
dopo l'acquisto della 300d) con ciofegon a 18mm f.8 
http://www.arteinfoto.com/gallery/albums/userpics/10169/CRW_0468.JPG
 te 
la mostro non perché la ritenga un capolavoro (ci mancherebbe!)... i 
difetti si vedono (merito del mio pessimo post-processing) ed anche il 
colore non è per niente naturale (molto meglio la tua con l'erba e gli 
alberi), come fotografo faccio pena ma non si può dire che 
quell'immagine sia sfocata!
   Anche se non è una soluzione definitiva e non solo nel caso tu sia 
convinto che il tuo ciofegon sia difettoso (ma ne dubito), prima di 
svendere la tua Canon prova a regalarti non dico il 17-40 L (stupendo e 
costoso) ma almeno un 50mm 1.8 FE (con 100 euro te la cavi). Anche senza 
usare polarizzatore o diaframmi molto chiusi dovresti osservare una 
migliore resa nei dettagli. Impara ad usare il ciofegon e la 350d come 
hanno fatto quasi tutti o cambia hobby: non esistono laboratori che 
possano sistemarti l'esperienza che non hai ancora maturato ...e quindi 
non sentirti strano se hai migliaia di scatti che non ti soddisfano. :-)
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
ogni nikoniana fellonìa!>

>
prima di infognarti con i jpg e cs2 perché non provi ad usare le cose 
più facili come il formato RAW e Digital Photo Professional (è 
disponibile la versione 2.1.1.4) per _TUTTI_ i parametri principali?
comunque ho scaricato la tua foto per guardarla meglio e non ci vedo 
niente, assolutamente niente di anomalo. I colori sono bellissimi e la 
nitidezza è più che accettabile.


 e ridotta al 25% con 160kb  
www.artoflux.com/images/img_1719b.jpg
secondo me la colpa è del 1/50s
`nicola


LA MIA ESPERIENZA IN CAMPO FOTOGRAFICO é... NOTEVOLE... HO UN PROBLEMA E 
CERCO DI CAPIRE COSA C'é CHE NON VA. LA MESSA A FUOCO, IL SENSORE, E' UNA 
MIA IMPRESSIONE (NON CREDO)... CERCO DI CAPIRE.
LA FOTOGRAFIA NON è UN "HOBBY".
CIAO


 CIAO E GRAZIE CMQ
di niente...ciao

 nitidezza è più che accettabile.
GRAZIE PER LA GENILEZZA. DUNQUE IO SONO UN  Pò... ECCESSIVO. SINCERAMENTE 
PER ME è IMPORTANTE VENIRE A CAPO DI QUESTO PROBLEMA.
EFFETTIVAMENTE HO FATTO DEI TEST. "DA VICINO" IL PROBLEMA NON SI PRESENTA; 
ANCHE A MANO LIBERA PURCHé IL TEMPO SIA RAPIDO. E IL DIAFRAMMA INCIDE MOLTO 
POCO AI FINI DELLA NITIDEZZA.


ant...@virgilio.it
 ha scritto:
[...]
più utile di ogni lezione tecnica (che io non sono certo in grado di 
organizzare) per toglierti ogni dubbio in merito alla questione 
nitidezza della tua 350d e visualizzazione 100% sul monitor (qualcuno 
giustamente considera tale parametro come usare una lente di 
ingrandimento per osservare una stampa analogica) prova a scaricarti un 
qualsiasi esempio in formato originale dalle gallerie di DPReview 
http://www.dpreview.com/gallery/canoneos350d_samples1/
 (ma è lo stesso 
per _qualunque_ altra macchina digitale) e ti renderai conto come con 
quel fattore di ingrandimento sia normale ciò che a te ora sembra un 
difetto (dettagli "poco nitidi"). Scala l'immagine al 60-70% (che è già 
parecchio da una matrice di 8 Mpixel riprodotta su un 19" a risoluzione 
1280x1024 come il mio!) e il "difetto" sparisce. Quando stampavi da 
negativo analogico il problema era molto simile: un poster non puoi 
apprezzarlo bene se non stai ad una certa distanza...lo stesso in 
digitale: il 100% di ingrandimento è un fattore limite oltre il quale è 
inutile o quasi ricercare dettagli che non esistono ed è comunque una 
variabile strettamente legata alla quantità di informazioni rilevata dal 
sensore (nel tuo caso gli 8 Mpixel della 350d).
  Una diversa (migliore) prospettiva  di utilizzo poteva offrirla questa 
nuova tecnologia dei sensori 
http://www.hyperreview.com/Fotografia/X3%20Foveon.htm
 (guardati anche la 
galleria della Sigma SD10 
http://www.dpreview.com/reviews/sigmasd10/
 
strabiliante tolleranza qualitativa a qualunque fattore di ingrandimento 
con soli 3(x3)Mpixel!)...
In conclusione, spero che tu possa apprezzare come faccio io l'estrema 
semplicità e rapidità del software Canon (DPP) che ti consente davvero 
di estrarre il massimo dai tuoi RAW (intervenendo sui parametri più 
utili di nitidezza, saturazione, contrasto, bilanciamento del bianco e 
adesso persino il rumore di crominanza e luminanza). Consideralo per 
quello che è: uno strumento straordinariamente veloce, facile da usare e 
qualitativamente molto gratificante... lascia perdere il  convertitore 
[frantuma-minchia]in CS2 ed usa il programma solo per correggere gli 
elementi che non puoi ottimizzare con DPP (geometrie dell'immagine o 
mascherature sui livelli).
ps: anche durante il post processing di un RAW, di solito il parametro 
di nitidezza è l'ultimo sul quale si interviene (esattamente come è 
meglio lavarsi i denti dopo mangiato)... ma il bello di DPP è che (in 
privato ;-) ) te ne puoi sbattere le palle anche di questa regola.. 
provare per credere! :-)

>di niente...ciao
GRAZIE. E INFATTI IO RIPORTO IL PROBLEMA AL SENSORE!! COME PULISCO STO 
BENEDETTO SENSORE? L'HO GIà FATTO MA EVIDENTEMENTE... CON SCARSI RISULTATI. 
MA GUARDANDO IL SENSORE RIUSCIREI A VEDERE LO SPORCO O è IMPERCETTIBILE AD 
OCCHIO NUDO?

GRAZIE MILLE SYS!
CON CALMA MI LEGGERò GLI ARTICOLI.
DUNQUE SINTETIZZANDO
1) Se poca nitidezza c'è... è nella norma.
2) Andando oltre il mio sospetto, e considerando valido il primo punto 
(mooolto confortante) un leggero miglioramento si avrà lavorando su questi 
parametri (indicati in ordine di importanza) TEMPI, OTTICA DEDICATA 
DIGITALE, PULIZIA SENSORE, RAW
OK OK
GRAZIE  SIETE FORTI. SE VI VA SONO PARTE DEL GRUPPO!
"sys-key" <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto nel messaggio 
news:444af68e$0$29726$4faf...@reader2.news.tin.it...


 MANIERA MOOOLTO marginale . VEDERE LE SEGUENTI TRE FOTO CON LE STESSE 


 (nel tuo caso gli 8 Mpixel della 350d).
CRISTO... E LO CHIAMI ESEMPIO?? NON è MOLTO CONFORTANTE PER ME. è TUTTO 
NITIDO, E NON C'è TRACCIA DI COLORI IMPASTATI!!! 

 DIGITALE, PULIZIA SENSORE, RAW
oh... meno male va! ;-) leggendo certi post a volte capita di 
domandarsi: sarà mica un troll? le ottiche dedicate sono semplicemente 
delle lenti ottimizzate (ma solo al risparmio..hai presenti le camicie 
finte da indossare sotto lo smoking?) per un sensore APSc e non sono 
certo le migliori alternative al ciofegon..  credi davvero che un 17-85 
EFs sia superiore al 17-40 L? a parte il motore USM la sola cosa che lo 
distingue dal 18-55 è lo stabilizzatore e forse un modestissimo 
vantaggio di risolvenza. Informati bene prima di.. ed investi in ottiche 
normali che ti potranno servire tra qualche anno anche per un'ipotetica 
(si spera!) xxxd full-frame.

Non e' assolutamente vero che senza la postproduzione le foto fanno
schifo o non sono degne di merito!!!!
Vuoi un esempio? Guarda qua, foto fatte senza cavalletto, con canon
350D e tamron 28-75 f\2.8, i valori li vedi dall'exif...secondo te sono
foto sfocate\mosse o di bassa qualita'?
Se ti piacciono o no e' un altro discorso, ma parlo solo di qualita'
derivante da macchina+ottica..
ps: NON sono state assolutamente ritoccate se non per un
ridimensionamento
www.3vil5.com/Merlino/350D/IMG_1052-01.jpg
http://www.3vil5.com/merlino/350D/jack.jpg

ant...@virgilio.it
 ha scritto:

...e dagli.. guarda che l'umile erba verde o le foglie degli alberi sono 
gli elementi più difficili da riprodurre fedelmente (come vorresti tu, 
cioè a prescindere da qualsiasi fattore di illuminazione e/o distanza) 
per qualunque macchina fotografica, digitale e non. Quella foto che hai 
postato non ti piace proprio.. e vuoi per forza vederci un difetto del 
tuo sistema macchina/obiettivo? Per quanto mi riguarda mi pare (molto) 
difficile distinguere uno scatto della 300d da quello di una 1d mark2. A 
volte è questione solo di fortuna, a volte di esperienza ma ti giuro che 
al nostro livello il gradimento soggettivo di un'immagine ha ben poco a 
che fare con il mezzo che la produce.
MA CAZZO! :-) SEI SICUROOOOOOOOO?? LE HAI VISTE AL 100% DI INGRANDIMENTO 
O NO???? ;-)


 
lascia perdere i colori.. tu criticavi la "nitidezza" (sul monitor) col 
100% di ingrandimento dei tuoi scatti!
hai scaricato immagini originali (quelle a piena risoluzione) oppure hai 
visto solo
quelle rimpicciolite (per lo slide-show) nella galleria?


> E IL DIAFRAMMA INCIDE MOLTO POCO AI FINI DELLA NITIDEZZA.
Sta di fatto che a f16 sei già ai limiti dell'ottica, con un F8/f11 
otterresti senza dubbio una migliore nitidezza. Per il resto concordo 
con sys-key.

 DA QUELLA A CUI RISPONDO. NON è UN URLO!!!
CAZZO, MA QUOTARE PROPRIO NO?
NEL MESSAGGIO DI RISPOSTA A NUKE DUKE L'HAI FATTO DECENTEMENTE (TRANNE 
PER IL FATTO CHE HAI SCRITTO SOPRA AL MESSAGGIO CITATO ANZICHE' 
SOTTO)!!!!!
N.B.Non è per distinguere la parte scritta da me che ho scritto in 
maiuscolo, sto proprio urlando ;)

> SE VI VA SONO PARTE DEL GRUPPO!
Però prima cerca di quotare decentemente, altrimenti avrai vita breve.. 
:)

> 
http://www.arteinfoto.com/gallery/albums/userpics/10169/CRW_0468.JPG
 te
Ciao, mi sapresti dire perchè c'è l' alone viola intorno all' albero di 
sinistra e quello al centro...
E' colpa della lente ?
grazie
 Alessandro 

 OCCHIO NUDO?
cotton fiocc & liquido di pulizia lenti, molta delicatezza e nessuna fretta
in alternativa, le apposite spatoline foderate di carta di riso
molto utile il kit con la bomboletta ed il beccuccio ASPIRATORE
(non pensare nemmeno di SOFFIARE quasiasi cosa verso il sensore!!!)
due consigli su cui riflettere
lascia perdere le ottiche EF-S, come i vari Sigma eccetera
l'immagine appena convertita dal raw, osservata al 100% a monitor *può
apparire* morbida, ed è normale.
l'ultimo passaggio del post processing è la maschera di contrasto, in
funzione dell'uso finale dell'immagine stessa.
il jpg nativo è già pesantemente processato e può ingannare
in gamba
Fabio

Rispondo alle varie questioni in ordine sparso; se dimentico qualcosa ci 
torniamo.
Le ottiche dedicate sono "ottiumizzate" per APS ? Mha mi informo. Posso dire 
però di aver visto queste ottiche (se vuoi tra un paio di giorni ti dico di 
quali ottiche si tratta) montate su canon EOS 5d (che come saprai ha il 
sensore pieno) restituire immagini eccellenti.
Ho visto le immagini corrispondenti a quei link ( 
www.3vil5.com/Merlino/350D/IMG_1052-01.jpg
http://www.3vil5.com/merlino/350D/jack.jpg
 ) ed effettivamente hai ragione. 
Sebbene la scritta del JD non sia nitidissima (micromossso?) sono "buone" 
anche senza post-produzione.
"Sta di fatto che a f16 sei già ai limiti dell'ottica, con un F8/f11 
otterresti senza dubbio una migliore nitidezza." Certo, concordo, è l'ABC 
della fotografia. Ma non credo di perdere tanto con f.16. In compenso ho una 
migliore profondità di campo. E dunque, qualora ci fosse stato (o ci sia) un 
problema col sensore non è  una buona idea aumentare la Profondità di campo 
in modo da "mettere a fuoco cmq"? Se la macchina, per esempio, non mette a 
fuoco esattamente sul piano focale (ma un po prima o un po dopo) non è una 
buona idea lavorare in tal senso per ridurre i "cerchi di confusione"? a 
maggior ragione avendo a che fare con un sensore "Aps".  Ma ripeto: sono 
supposizioni. Io vedo i colori impastati, particolari non nitidi (e poco 
contrasto) e penso a una scorretta messa a fuoco (visto che ho provato più 
ottiche).
"macché norma e tosca.. la nitidezza c'è tutta ed i colori sono molto 
naturali.. non pretenderai mica di contare i fili d'erba uno per uno? i 
soggetti erano degli alberi in fase di gemmazione e quelli sono perfetti." 
Non so che dirti. Magari non di contare i fili d'eraba uno ad uno ma un 
risultato migliore me lo sarei aspettato. Se potessi mostrarti i risultati 
con il primo piano (stesso giorno, ma ho messo a fuoco un ciuffetto in primo 
piano) forse sarei più comprensibile nella mia perplessità.
":-)  ecco.. seppellisci ogni dubbio la tua 350d è sanissima ..altrimenti 
vuoi vedere un raw della 1d mark2 con il 50mm f2.5 macro?"  Grazie per il 
conforto, almeno posso rivendere la macchina se proprio non mi ci trovo. Per 
la seconda questione,  Sì mi piacerebbe tanto.
"!oh... meno male va! ;-) leggendo certi post a volte capita di domandarsi: 
sarà mica un troll?"      Cos'è un troll? Non sarà uno dei tanti cattivoni 
con cui si è scontrato Frodo? (:
"Però prima cerca di quotare decentemente, altrimenti avrai vita breve.. :)" 
Non capisco quale sia il problema di scrivere in MAIUSC. Una volta chiarito 
significato e significante... E' molto più comodo e leggibile nelle news in 
cui si risponde...
"...e dagli.. guarda che l'umile erba verde o le foglie degli alberi sono 
gli elementi più difficili da riprodurre fedelmente (come vorresti tu, cioè 
a prescindere da qualsiasi fattore di illuminazione e/o distanza) per 
qualunque macchina fotografica, digitale e non. Quella foto che hai postato 
non ti piace proprio.. e vuoi per forza vederci un difetto del
tuo sistema macchina/obiettivo?"      Non mi sono spiegato. Non è una 
questione di quella foto che se voglio tiro fuori quando e come mi piace. E' 
solo una delle foto di cui io mi lamento per la nitidezza o sfocatura. E 
cerco di capirci qualcosa in Più.
"Per quanto mi riguarda mi pare (molto) difficile distinguere uno scatto 
della 300d da quello di una 1d mark2. A volte è questione solo di fortuna, a 
volte di esperienza ma ti giuro che al nostro livello il gradimento 
soggettivo di un'immagine ha ben poco a che fare con il mezzo che la 
produce."    Appunto. L'interesse altrui è molto relaitivo. sono scontento e 
cerco di capirci qialcosa in più per lasciare alla fortuna sempre meno 
spazio e per ottenere le foto che vedo/immagino (con la mia capoccia prima 
che sul monitor o sulla carta).
"MA CAZZO! :-) SEI SICUROOOOOOOOO?? LE HAI VISTE AL 100% DI INGRANDIMENTO O 
NO???? ;-)" Certo.

 ha scritto nel messaggio 
news:e2g2bb$gqc$3...@fata.cs.interbusiness.it...


Alessandro R. ha scritto:

ho riguardato il raw originale.. ed il fringing è presente anche lì.. sì 
certamente è merito del ciofegon (alla focale più corta) ed in buona 
parte anche della catastrofica condizione di luce in quel punto 
(fortissimo contrasto tra ombra e sole)...una condizione ideale per 
evidenziare il difetto. In più il tempo lungo di esposizione ha 
peggiorato il tutto, bruttissimo colore del cielo compreso 
(nell'originale è quasi totalmente bianco). Per dirla tutta.. quei rozzi 
piccoli "monumenti"  ... insomma quei volgarissimi pietroni sulla 
destra, erano pure coperti di scritte fasciste che ho eliminato a colpi 
di clone in fotoschiopp ;-) : un buon esercizio ed un test impietoso per 
il 18-55 (ma l'importante è saperlo).
key

 la seconda questione,  Sì mi piacerebbe tanto.
mandato.. ma la tua mail non riceve gli 8MB del raw.

Strano scarico in continuazione. la casella è vuota!! ho provato a scriverti 
per darti la mia e-mail "privata" ma non ho il tuo indirizzo!!
Se hai tempo riprova quando vuoi.
Grazie
"sys-key" <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto nel messaggio 
news:444bcf46$0$18297$4faf...@reader1.news.tin.it...


 max message size exceeded
  Ho anch'io un account virgilio, molto severo con i files pesanti, il 
raw te lo invio con alice se mi scrivi un indirizzo valido a: 
sys_keyCHIOCCIOLA(
virgilio.it
)
ciao


 Strano scarico in continuazione. ...
e ci credo che scarichi in continuazione. Questo tuo indirizzo non è 
neppure camuffato per lo spam! 
http://www.notrace.it/Difendersi-dallo-Spam.htm


OCCHIO NUDO?
Devi guardare una foto, non il sensore.
Scatta su infinito...finalmente col tuo diaframma a f16,
verso il cielo se è senza nuvole, oppure su qualsiasi
superfice uniforme.
Però a mio parere, se le condizioni generali sono quelle
che sembrano, ti sconsiglio di rimetterci le mani :
fallo pulire da chi sa cosa sta facendo.
Per concludere questo lungo "polpettone",
vorrei chiederti se hai mai visto la differenza,
anche di nitidezza, tra due scatti fatti col sensore
appena pulito e con lo stesso ridotto a una chiavica !; -))
e dirti che lo sfuocato e l'impastato della foto,
non mi sembrano poi così abnormi come tu li vedi. 
ciao

Ciao "sonny"
"
:-))...??
Come vuoi, ma l'esposizione è data dalla combinazione di fattori
come diaframmi e tempi (...e iso, flash etc.) e ognuno contribuisce
sia alla messa a fuoco che alla nitidezza. L'apertura del diaframma,
è vero che ti crea una minore pdc, ma è anche vero che la più
ristretta zona a fuoco, per contrasto con parti più ampie di sfuocato,"
Mha. La messa a fuoco e l'esposizione sono due cose diverse. Se io metto a 
fuoco un piano voglio ritrovarlo nitido quando mi guardo la foto. Che poi 
avanti e dietro questo piano c'è  più o meno PDC è un'altro discorso. Se poi 
la foto è così sottoesposta da risultare illeggibile è un altro paio di 
maniche. Se intendi dire che il diaframma influisce su la PDC allora Ok. 
Certo. E i tempi? In che modo influenzano la messa a fuoco? Vuoi dirmi che 
se scatto una foto a 1/400 e una a 5 secondi entrambe con CAVALLETTO ed 
entrambe correttamente esposte troverò il  piano che ho deciso di metere a 
fuoco (non avanti, non dietro, lascia stare la PDC) più nitido in una foto 
piuttosto che in un'altra?  Se così fosse questa considerazione mi 
giungerebbe nuova e ti pregherei di dirmi di più. Magari a 1/50 la 
vibrazione scoccia un po' ma... ho già portato l'esempio di quegli spartiti 
ripresi nottetempo.
In che senso il flash "contribuisce" alla messa a fuoco? Ti riferisci al 
sensore che in condizioni di scarsa luminosità aiuta la macchina a 
determinare la distanza di messa a fuoco?
No purtroppo non ho mai visto "la differenza, anche di nitidezza, tra due 
scatti fatti col sensore appena pulito e con lo stesso ridotto a una 
chiavica !; -))". Ovviamente sospetto che sia enorme.
"e dirti che lo sfuocato e l'impastato della foto, non mi sembrano poi così 
abnormi come tu li vedi. ". Confortante anche  il tuo parere e ripeto mi 
sono fatto l'idea di pretendere l'impossibile; ma paragonandola alla foto 
che mostri a me sembra evidente (nella mia) un certo "impasto" o "sfocatura" 
anche nei punti in cui SICURAMENTE la messa a fuoco è stata fatta per bene. 
Ripeto nuovamente. Ho come l'impressione che sulle medie e lunghe distanze 
la macchina (o l'obiettivo/i  o non so cosa) non renda. Lo so è assurdo; se 
ci fosse un problema dovrebbe essere sempre presente. Mha...
Su tutte le altre questione ho già risposto.
ciao
Antonio

 Antonio
Ciao :)

 Se esponi con tempi troppo brevi, sbavi la messa a fuoco.
Se sali troppo il salame, poi la polenta viene male :)

>1/400...
Puoi starne certo. Sabato ci riprovo a scattare in un contesto simile. Anzi 
vediamo di utilizzare tutta una scala di tempi. Io credo che in condizioni 
"normali" se fotografi un tronco a 5 sec o a 1/200 (con un trepiedi) non ci 
sia molta differenza (eccezion fatta per la PDC).
Lasciamo stare tutto il resto, flash compreso...
Ciao
Antonio 

 ha scritto nel messaggio 
news:444cdb21$0$29722$4faf...@reader2.news.tin.it...


PsychoWood, tu mangi troppa polenta :-)

cavalletto e "paracarro". In più è in primo piano!!
Parli seriamente o mi prendi per il c++o ?
In primo piano hai normalmente una messa a fuoco
più precisa rispetto ad un panorama e fuoco all'infinito
(se non stai sotto la distanza min. di maf,
o l'obiettivo è palesemente "sballato").
E cmq se facevi una posa di qualche secondo,
sfuocavi anche questa...a 1/50 invece probabilmente no.
ciao

 trepiedi) non ci sia molta differenza (eccezion fatta per la PDC).
Prova !!...ma guarda i risultati al microscopio,
come per questa foto che hai pubblicato. 
ciao

> PsychoWood, tu mangi troppa polenta :-)
Tutt'altro, non riesco proprio a mangiarla :)

 ha scritto nel messaggio 
news:1145912015....@i39g2000cwa.googlegroups.com...


 testimonia) per il primo piano perchè non 1/80 per il piano medio?
...non dovrebbe essere esattamente il contrario di quello che scrivi?
Da vicino tempi più lunghi sono più semplici da mantenere nitidi, da 
lontano sono necessari tempi più veloci.
IMHO, vale lo stesso principio della focale, o sbaglio? Nel senso, più 
è lunga la focale (in questo caso, più lontano è il punto di fuoco), 
più sono necessari tempi veloci per non "sfocare"..

 Certo è un ciuffo d'erba non un tronco.
"Congelato" dal tempo di posa...anche perchè evidentemente
non era scosso dal vento; se poi scattavi a 1/200-250,
non veniva mosso nemmeno se c'era vento.
Cmq per tagliare la testa al toro, pulisci il sensore
e prova a fare quegli scatti con tempi diversi.
(non usare il polarizzatore)
Se il risultato con tempi rapidi non cambia e
il livello di nitidezza non ti soddisfa,
manda la macchina in assistenza.
(eviterei però di cercare il pelo nell'uovo...)
Penso che se il problema è nella fotocamera
probabilmente lo risolveranno, se invece è
nell'obiettivo la vedo più dura, perchè forse
è proprio un limite dell'obiettivo stesso.
ciao

> 

Ho cercato qualcosa ma ho trovato solo indicazioni sulla direzione del 
movomento. Perchè dovrebbe essere il contrario? Se riprendo un auto in 
cammino, con movimento perpendicolare all'asse del mio obiettivo, a parità 
di spazio percorso (ex 10cm) non otterrò che fotografando "da vicino"  i 10 
cm occuperanno più spazio nel mio fotogramma (e quindi saranno più evidenti) 
rispetto a una ripresa più distanziata ?
Ciao
Antonio
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio 
news:mn.c58a7d64d...@ANTISPAMinwind.it...


 rispetto a una ripresa più distanziata ?
Premetto che quello che sto dicendo so che vale per /l'aumentare/ della 
focale, il fatto che possa dipendere anche per il piano di fuoco è 
stata solo una mia supposizione (perché ci si "allontana" comunque dal 
punto di ripresa). Più riprendi un soggetto (consideriamo il caso più 
semplice, in cui è un oggetto immobile) distante da te, più il tempo di 
ripresa, per evitare il mosso, deve essere rapido. La dimensione che il 
soggetto ha nell'inquadratura influisce in maniera molto minore 
rispetto al fatto che, più si è lontani dall'oggetto, più un piccolo 
movimento "diventa" un grande movimento.
Pensa al disegno di un angolo:
http://tinyurl.com/roklm
che in questo caso rappresenta l'angolo di campo della macchina 
fotografica (tra A e B vi è l'inquadratura, in O vi è la macchina 
fotografica). E' evidente come una piccola rotazione effettuata in O 
"diventi" una rotazione più lunga più ci si allontana da O stesso.
....spero di essere stato spiegato :)

 DA QUELLA A CUI RISPONDO. NON č UN URLO!!!
le regole non le fai tu, quindi piantala e vedi di postare come dio 
comanda. non usare lo stampatello che é poco leggibile e quota 
correttamente. grazie.

> DA QUELLA A CUI RISPONDO. NON è UN URLO!!!


Per non generare equivoci preciso che rispondo non perchè voglio spuntarla a 
tutti i costi ma semplicemente perchè voglio capire.
Tu dici: "Più riprendi un soggetto (consideriamo il caso più  semplice, in 
cui è un oggetto immobile) distante da te, più il tempo di ripresa, per 
evitare il mosso, deve essere rapido" . Ma il motvo dovrebbe essere la 
necessità di usare un tele (un obiettivo più pesante e quindi più 
suscettibile di vibrazioni; ecco spiegato il discorso che vale per 
"l'aumentare della focale") e quindi la necessità di usare un tempo più 
rapido. Legge altrimente nota come "inverso della focale " (alcuni 
aggiungono -1). Cioè se uso un 50mm a mano libera come tempo più lento posso 
usare 1/50 o 1/60. Se uso un 200mm il tempo più lento "accettabile" dovrebbe 
essere 1/200 , o 1/250.
Il discorso dell'angolo è giusto. Ma appunto se un soggetto lo riprendi con 
un 50 è una cosa se lo riprendi con un 200 è un'alta. Col 200 lo avvicini; 
ed è come se col 50 ti andassi a posizionare più vicino e lo riprendessi in 
primo piano (quindi occupando più spazio nel tuo fotogramma).
Cmq anch'io sto ragionando ricordo di averlo letto ma non riesco a trovare 
il libro! Mha... magari mi sbaglio!
Ciao
Antonio
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio 
news:mn.ca7c7d64e...@ANTISPAMinwind.it...


 primo piano (quindi occupando più spazio nel tuo fotogramma).
OK, quello che non capisco è perché focalizzando in un punto più 
lontano (a parità di focale) dovrebbe allungarsi il tempo necessario 
per non fare un mosso: non dovrebbe valere (in maniera inferiore, 
ovviamente) comunque la legge dell'inverso della focale? IMHO il tempo 
minimo per evitare il mosso, con un 50mm, focalizzando vicino o 
focalizzando lontano, è lo stesso. Ma se proprio deve cambiare, di 
certo non aumenta, al limite diminuisce... sbaglio?




Fatto
Trovi l'immagine al seguente indirizzo 
http://www.artoflux.com/images/distanza_focale.jpg
Il pezzo che ci intetessa è alla fine della prima colonna. Vabbè avrei 
dovuto chiamare il file distanza_ripresa ma nella fretta...


 dell'istogramma, senza che sia stato tagliato nulla delle alteluci.
Grazie
Antonio

> dell'istogramma, senza che sia stato tagliato nulla delle alteluci.
Questo č un altro discorso, e piů precisamente č il concetto di "expose to 
the right", spiegato - tra l'altro - su Luminous Landscape. Per una 
questione di quantizzazione, conviene sovra-esporre fino al limite (ossia 
senza bruciare le luci della scena), poi riportare la foto a una esposizione 
corretta in post-produzione, guadagnandone in gamma dinamica e dettagli nei 
passaggi tonali. Ma questa cosa non č comunque in contrasto con la regola di 
cui sopra (ossia il fatto di privilegiare il salvataggio delle alte 
luci...).
Ciao
il Mando 

 dettagli nei passaggi tonali. Ma questa cosa non è comunque in contrasto 


http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml