Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Prove 300D vs 350D e Sfuocature

Oggi, durante l'ora di pausa in ufficio con un collega provvisto di ottiche 
e digitale, ho provveduto a fare la seguente prova:
Canon Eos 350D ( la mia )
Canon Eos 300D ( del collega )
Obbiettivo Canon 50 f/1.8 montato prima su una e poi su l'altra.
Scatti con priorità di diaframma: massima apertura f/1.8.
Autofocus settato solo con punto centrale.
Ho fatto scattare a lui le foto, giusto per non avere neppure l'influenza 
della mano diversa del fotografo.
I risultati: demoralizzanti. :-(
Guardate la parte centrale del fiore.
Sono evidentissimi i problemi di messa a fuoco della 350D.
Che fare a questo punto ?
Telefono a Canon, mando la macchina indietro a far tarare, oppure me la 
devono cambiare ?
Spero che qualcuno con l'occhio + allenato del mio riesca a scoprire se si 
tratta di front-back focus, DOF veramente troppo ridotta, oppure difetto di 
progettazione.
http://lighttrap.altervista.org/FIORE_300D.JPG
http://lighttrap.altervista.org/FIORE_350D.JPG
http://lighttrap.altervista.org/MURO_300D.JPG
http://lighttrap.altervista.org/MURO_350D.JPG
Attendo con ansia le Vs risposte.
Mauro

 Mauro
Hai hai hai... fai il test del back focus che trovi su internet cosě sai
di che morte morire.
Comunque tel a Canon e vedrai che ti sistemano tutto. 

 di che morte morire.
Dove lo trovo questo test ?
Link please ..... 

 Guardate la parte centrale del fiore.
[cut]
Le foto hanno una resa completamente differente. Quella della 300D è più
viva.
Nel mio piccolo io credo che al massimo si tratti di un problema di front.
Sicuramente di qualunque natura sia il problema Canon lo risolverà, nella
più facile delle ipotesi magari con un firmware nuovo.
ciao
G
-- 
----------------------------
        more about me?
 
www.silverdolphin.it
----------------------------
My photographs on 
http://www.giuliobrantl.com

sembra che la 350D abbia messo a fuoco maggiormente l'attaccatura
dello stelo al fiore e quindi forse è proprio un problema di front
focus.
mi ha sorpreso molto la differenza nella resa cromatica tra le due
fotocamere, soprattutto nell'immagine del muro.
puoi confermarmi che le condizioni di scatto erano assolutamente
identiche per entrambe le foto?
Per carità, nulla che non si sistemi cin tre minuti di curve o livelli
in photoshop, ma pensavo una resa più omogenea
ciao, dan

 ha scritto nel messaggio 
news:0nf3e.32312$kC3...@tornado.fastwebnet.it...

per esempio 
http://www.photo.net/learn/focustest/
google non lo usi? 

 ha scritto nel messaggio 
news:e51r415ng9ma13vcd...@4ax.com...


A me sembra che la foto scattata con la 300d sia a fuoco nella parte 
centrale del fiore (e non nella parte vicino allo stelo), mentre quella con 
la 350D abbia la parte vicino allo stelo a fuoco, mentre non lo è nella 
parte centrale. E' come se il punto di fuoco fosse spostato leggermente a 
destra
Facci sapere... io sto aspettando l'arrivo della mia 350, capirai...
Ciao sergio


 google non lo usi?
Certo e lo avevo gia trovato.
E' che sono troppo sconvolto per riuscire ad accendere il cervello.
Appena ho un attimo faccio le prove del caso.

 identiche per entrambe le foto?
Sono passati pochi minuti.
Stessa ottica, stessa posizione.
Appena possiamo faremo un'altra sessione di prove ( forse gia lunedi ).
Forse, ma dico forse, la 350D aveva le impostazioni su (Parametro 1) e 
quindi con un  contrasto, luminosita, saturazione verso il + di 1 scatto.
La 300D non lo so !!!


Tranquillo che vedrai che ti risolvono il problema o ti cambiano la
macchina.
Non disperarti. 

Notavo che sei in buona compagnia...
http://www.pbase.com/raycee/inbox
 

Eccomi. Sono il collega!
Anche la 300D era impostata Parametro 1 (default).
Devo correggere Mauro su una cosa... è vero che tra i due scatti sono 
passati pochi minuti (muro, il fiore è stato scattato a pochi secondi di 
distanza una dall'altra) ma era cambiata la luce, tanto è vero che la 350D 
ha scattato a 1/4000 e la 300D a 1/3000.
Comunque devo dire che anche io sono rimasto moooolto colpito dalla 
differenza dei colori! :-( 

parte centrale.
Le foto le ho scattate io. Infatti con entrambe la messa fuoco era sul punto 
centrale, ovvero al centro del fiore. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4vh3e.32529$kC3....@tornado.fastwebnet.it...

Ma avede impostato il WB su Daylight tutti e due o avete lasciato su
Automatic, così che ogni macchina decidesse lei anche i gradi Kelvin,
andando ad aggiungere un altra variabile incontrollata nel valutare
la resa cromatica?
-- 
Sergio Simula
www.sergiosimula.altervista.org

A mio parere il tuo modello di D350 soffre di back-focus.
FOTO MURO
La foto del muro non può essere utile... avresti dovuto scattare il piano
del muro non frontalmente ma di lato facendo attenzione a mettere a fuoco
una pietra nella parte centrale dell'inquadratura, in questo modo un
eventuale problema di back-front focus sarebbe statosubito evidente. In ogni
caso l'immagine che puoi ottenere con un 50 f/1.8 a tutta apertura non potrà
essere un immagine perfettamente nitida (sopratutto con un sensore a 8Mp)
perchè l'obiettivo con questa apertura pone un limite alla
nitidezza-risoluzione.
Infatti puoi vedere che anche con la 300D a f1.8 il muro non è
incisivo-nitido ma appare come un po' sfuocato o micromosso.
Se la foto fosse fatta f/4 sono sicuro che noteresti una differenza enorme!
FOTO FIORE
Mi sembra sia evidente il back-focus della 350D. Lo 'stelo' (quello a
grappolo) del fiore è quasi a fuoco mentre è invece perfettamente a fuoco
una parte del 'petalo' bianco retrostante. Anche qui, se la foto fosse fatta
con il doaframma chiuso a f/2.8, noteresti che la nitidezza e altri dettagli
salterebbero fuori.
Il test disponibile su internet (quello che serviva per la 10D tanto per
intenderci) potrebbe svelare il mistero e l'eventuale entità dell'errore.
Ovviamente confrontare una 300D con una 350D è un po' impari a parità di
ottica, perchè il sensore della 350D  (8Mp vs 6Mp) è potenzialmente in grado
di raccogliere più informazioni di una 300D SOLO se l'ottica non funge da
elemento debole della catena, cioè SOLO se l'ottica è di qualità e solo se
l'ottica è un pochino (quello che basta) chiusa (a mio parere almeno a f/2.8
meglio a f/4).

 la resa cromatica?
Beh, in effetti non ci aspettavamo una resa cromatica diversa, intendevamo 
testare solo la messa a fuoco. Ovvero: la seconda che hai detto. Automatica 
su entrambe.

 salterebbero fuori.
Indubbiamente, ma appunto, non cercavamo di ottenere una "bella foto" ma di 
verifcare eventuali limiti/problemi. 

 "bella foto" ma di verifcare eventuali limiti/problemi.
... se può essere utile:
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-233
:O)
   Nuke. 

 ha scritto nel messaggio 
news:hdf3e.32294$kC3....@tornado.fastwebnet.it...


 Che fare a questo punto ?
Oddio, nessuno dei due scatti mi sembra di qualità eccelsa, anzi 
tutt'altro...
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.          cit. Warrior apprentice. 

 tutt'altro...
Scusa, ma non volevano essere "scatti di qualità".
Come ha detto Mauro abbiamo fatto due prove di messa a fuoco alla massima 
apertura del cinquantino. Non volevamo fare "belle foto" (forse non ne 
saremmo stati neppure capaci, per carità) ma solo vedere alla massima 
apertura c'erano delle differenze nella messa a fuoco (visto un post di 
qulche giorno fa).
Alla luce di quanto sopra abbiamo preso le due macchine, l'ottica ed abbiamo 
scattato in fretta e furia (eravamo in pausa pranzo, quindi con poco tempo a 
disposizione) qualche foto con le stesse impostazioni, ripeto, per 
verificare la messa a fuoco, non per cercare di fare belle foto.
Ciao 

 ha scritto nel messaggio 
news:brQ3e.34656$kC3....@tornado.fastwebnet.it...

Il di qualità non eccelsa era riferito proprio alla resa dell'obiettivo.
Era ovvio che non eravate alla ricerca della bella foto inquadrando un muro 
nel verificare la messa a fuoco :-)
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.