Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: nitidezza del 17-40 L

Ieri stavo scaricando da Flickr un po' di foto (una decina) fatte col 17-40 
a dimensione originale e sono rimasto un po' stupito dalla nitidezza 
scandalosa spero' causata dalle brutte foto piu' che dalla lente...
dovendo acquistare il 17-40 per sostituire il sigma 17-70 mi aspetto scatti 
di almeno pari nitidezza pur sapendo che il 17-40 perde molto ai bordi e che 
la nitidezza non è l'unica caratteristica di un'ottica...
posso aspettarmi risultati simili?
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/2728674101/sizes/o/
....inizio a pensare che il mio sigma 17-70 sia un esemplare particolarmente 
nitido
-- 
Daniele
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/
 

 wrote:

Come avevo già detto in qualche vecchio post, secondo me la resa del tuo
sigma è ottima e non lo cambierei!
-- 
http://francescomallamo.altervista.org
"non sono un grande appassionato di foto,
preferisco bere e ammirare il vuoto"

 il 17-40 perde molto ai bordi e che 
si, ma se lo monti su 40d, i bordi non li vedi :-)
su aps-c da quel che ho letto in giro e si dice qua, va benissimo. Il
problema sorge su FF.
Colin.

 bordi e che la nitidezza non è l'unica caratteristica di un'ottica...
diciamola tutti di zoom grandangolari canon non se ne salva uno se andiamo a 
vedere el misurazioni.
il 17/40 e' un dicreto compromesso per il prezzo.
il 16/35 2.8 (che ho) e' molto bello a livello cromatico e di contrasto ma a 
focali corte (16/22) per avere uan buona nitidezza su tutto il frame devi 
chiudere a f 11 (che poi per un grandangolo non e' nulla di strano) e soffre 
terribilmente di flare. il lo uso comunque con offisfazione preferendolo al 
24/70 nelel focali comuni.
il 16/35 2.8 markII e' sicuramente piu' nitido (mai provato ma visti molti 
test) a focali corte, dovrebbe essere peggio a focali lunghe, per contro a 
diaframmi chiusi e' peggiore al vecchio, pare inferiore a brevi distanze, e 
anceh se non l'ho provato personalmente da quanto ho visto in reste mi pare 
inferiore a livello cromatico (probabilmente solo una mia pippa) ma di certo 
a livello misurazioni dovrebbe essere il migliore dei 3
di certo se li confronti con le lenti di chi i grandangoli li sa fare e fai 
il pixel peeper ci resit male.
a livello fotografico vero, e usati con un po di testa si tirano fuori 
ottime immagini 

Riposto lo scatto convertito direttamente dal RAW con nitidezza a +3:
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/2861809831/sizes/o/
non vorrei prendermi il 17-40 e trovarmi una lente meno nitida del sigma 

 problema sorge su FF.
allora probabilmente le foto fatte col 17-40 che ho scaricato erano tutte 
mosse o sfocate..spero!
;)


Scusa eh, ma se il sigma ti va bene perche' diamine vuoi prenderti il 
17-40???
Ciao,
	Davide.

 ha scritto nel messaggio 
news:gao6d1$dvk$1...@aioe.org...

perché non ha un AF sempre preciso e perche i colori sigma sul giallognolo 
iniziano a stancarmi, stavo parlando solo di nitidezza...
;)

 iniziano a stancarmi
Ah, beh, allora non discuto.
Ciao,
	Davide.

 particolarmente nitido
il tuo sigma č veramente notevole, credimi.....non so se con il 17-40 
avresti risultati visibilmente migliori.
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 iniziano a stancarmi, stavo parlando solo di nitidezza...
bè, allora cambialo.....la nitidezza non è tutto !  :))


 avresti risultati visibilmente migliori.
...quasi quasi me lo tengo ;) 

 ...quasi quasi me lo tengo ;)
ma č solo per APSc o anche per FF ?


 ;)
Colin.

 ma č solo per APSc o anche per FF ?
solo aps-c :-(
Colin

 solo aps-c :-(
ah, ecco...!
allora l'unico motivo valido per passare dal Sigma al Canon sarebbe solo 
questo.....e forse anche per la resa cromatica .


 ...quasi quasi me lo tengo ;)
Vero, la resa è ottima: cambiarlo per cambiarlo io ti consiglierei di 
togliertelo solo quando (e se...) passerai al FF. ;-)
-- 
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

 questo.....e forse anche per la resa cromatica .
sicuramente il 17-40 č migliore anche come precisione dell'AF e sfocato ma 
effettivamente a 40mm f/4 cosa vuoi sfocare :(
;)

 togliertelo solo quando (e se...) passerai al FF. ;-)
...allora devo aspettare minimo un paio d'anni ;)

 ...allora devo aspettare minimo un paio d'anni ;)
Come diceva il buon GMTorra "è inutile acquistare gli obiettivi per la 
crescita...", sfrutta quello che hai (che va bene) e - quando sarà il 
momento - deciderai (tra un paio di anni magari esce una nuova versione del 
17-40 che non smerda più i bordi su FF...).
;-)
-- 
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

 effettivamente a 40mm f/4 cosa vuoi sfocare :(
eppure, ti dirò....io solitamente non vado mai sotto l'f/4,5 per avere il 
massimo della nitidezza.......e i alcuni rari casi in cui il soggetto è 
ragionevolmente vicino, lo sfuocato non è da oscar, ma ha il suo bel perchè 
anche se lieve ......ed è abbastanza piacevole.


 ha scritto nel messaggio 
news:48d12ddb$0$11387$5fc...@news.tiscali.it...

magari un po' piu' lungo e stabilizzato...si si  aspetto ;)