Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Messaggio per i Canonisti (quelli veri ?)

In memoria della mia prima creatura.... ci č passato qualcuno dei presenti ?
http://www.silviobassi.com/Lamiaprimacanonanni80/index.html
x Mr. Uguccione (e non solo.... ovviamente)
avendo la possibilitą, fra qualche mese, di acquistare un 70-200 L USM IS
sono indeciso fra il 4.0 e il 2.8.
Il problema, a parte l'esborso non da nulla, č il peso del cannone da 
sommare
alla EOS40D munita di battery grip.
Un suggerimento, considerato che scatto sia all'aperto (tanto) che in 
interno
(meno) e con soggetti non sempre statici?
Merci
Silvio 

 Silvio
non me la sento di dare sentenze definitive
ma tutti quelli che conosco che hanno quello f4 ne parlano bene.
poi dopo un anno li vedi tutti col 2,8...
io ho fatto qualcosa di simile ma venendo da marchi diversi..
quei grammi in più nn mi sono mai pesati.
il diaframma in più sempre. visto k ai concerti f4 è sempre stato troppo 
poco. 

 Silvio 
Colin.

 interno (meno) e con soggetti non sempre statici?
La stabilizzazione è un lusso non da poco ma non potrò mai sostituire un 
diaframma più aperto.
Prova a immaginare qualche situazione reale:
1- il soggetto si sta muovendo ed hai bisogno di tempi veloci (l' IS non ti 
serve e non puoi apreire a f/2.8)
2- se lo stesso soggetto deve essere illuminato con il flash hai un f/4 che 
limita la potenza del flash
3- il soggetto è per sua costituzione difficile da mettere a fuoco, con un 
f/2.8 la fotocamere focheggiano molto meglio (lavorano i sensori a croce)
4- il soggetto deve essere sfocato, con un f/2.8 fai una sfocatura che di 
certo non può fare un f/4
5- il soggetto è lontanissimo, monti il duplicatore di focale s arrivi a 
400mm f/5.6 se hai un f/4 vai a f/8 e perdi l'autofocus.
Sono 5 buoni (per me ottimi) motivi per evitare l' f/4 stabilizzato e andare 
dritti sul 70-200 f/2.8
Sia chiaro che se il budget lo permette la cosa migliore in assoluto è il 
70-200 f/2.8 IS ma come seconda posso solo consigliare l' f/2.8 non IS 
perchè tanto prima o poi ti ritrovi nelle 5 condizioni che ho elencato sopra 
e quindi poi ci si mangiano i maroni. Per il peso credo che non ci sia poi 
una differenza così elevata tra le due ottiche, sinceramente credo che sia 
sopportabilissimo.
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE


ma non sai quanto fa figo girare con 3-4 chili di roba al collo?????????? 

 Sono 5 buoni (per me ottimi) motivi per
... farti odiare dal mio portafogli. Ma "so" che hai ragione, anche prima di 
aver provato l'impianto! ;)
-- 
ecatoncheires

 
2,8 senza pensarci un attimo imho

 ma non sai quanto fa figo girare con 3-4 chili di roba al collo??????????
mejo 3 kili utili che 2 kili da riposare dopo il tramonto ;-)
io per concerti e cronaca con f4 nn ci riesco proprio. iso troppo alti o 
tempi troppo lunghi
meno male che fanno iso alti sempre più puliti se no invocavo il 70 200 f 
1,4
senza contare che ad un 2,8 un 1,X e un 2X ce lo metti, al f4 se fa notte...
chiaro k se uno nn ha queste esigenze va bene pure il 4
ma pure il 3,5- 5,6 alla fine... 

 
http://www.silviobassi.com/Lamiaprimacanonanni80/index.html
Ho 27 anni, ma questa č stata proprio la prima reflex che ho usato. Era di 
mio papą (e ancora ce l'ha) con un favoloso 80-200mm f4, un 50mm f1.4, e un 
24mm millimetri da far paura!! Pensa che il flash funziona ancora (il 199A 
come il tuo) l'ho provato giusto qualche settimana fa!
Ah, ai tempi quando la usavo io avevo appena 14 anni e faticavo a trovar i 
soldi per comprarmi i rullini ma soprattutto per sviluppare le foto!!! 

 (meno) e con soggetti non sempre statici?
Ciao,
 anch'io ero con le tu problematiche.
Ti rigiro il commento che uno faceva al riguardo, tra quale ottica
scegliere.
"....
2) Nella fotografia ci sono diversi aspetti: a) Qualità d'immagine
globale b) portabilità/utilizzabilità/flessibilità c) situazioni
"speciali".
a) sulla qualità d'immagine globale in condizioni NON "speciali", come
abbiamo detto, possiamo prendere tranquillamente in considerazione il
24-70/2.8 + uno qualsiasi dei 70-200: come cadi, cadi bene.
b) sotto questo aspetto - confermato ovviamente il 24-70 per la parte
bassa del range focale - certamente il 70-200/4 vince alla grande sul
f/2.8 per la sua portabilità data dal peso dimezzato e dalla
dimensione molto inferiore: non c'è storia. Inoltre tra i 2 f/4 la
versione stabilizzata è quella più sensata, perchè ti permette un
utilizzo ancora più ampio e inoltre ha incredibilmente una resa ottica
ancora superiore (assolutamente spettacolare!!).
c) se tutto si fermasse al punto b) la scelta sarebbe già fatta:
24-70/2.8 + 70-200/4IS. Ma qui dobbiamo aggiungere le famose
"situazioni speciali". Cioè sostanzialmente le riprese in luce
ambiente bassa: teatro, concerti, circo, matrimoni, ecc...... In
questi casi e in situazioni particolarmente critiche lo stabilizzatore
del 70-200/4IS non basterà, perchè ci darà il palcoscenico nitido, ma
il soggetto mosso, perchè ad 1/60 sec purtroppo il movimento non lo
fermiamo; ecco che allora la versione f/2.8, scattando a 1/125 ci
salva la foto.
Più volte - dato che faccio frequentemente foto di scena e di eventi -
il diaframma f/2.8 mi ha salvato il servizio, al punto che alla fine
ho dismesso il 70-200/4IS che amavo tantissimo (per la sua magnifica
leggerezza!) dato che era un doppione secco del f/2.8 e non lo usavo
più.
Detto questo però nel tuo caso devi capire quale DAVVERO è per te il
REALE impatto di queste situazioni estreme di luce in ripresa: se,
come per me, la ripresa in bassa luce è il pane quotidiano, allora fai
un sacrificio e prendi il f/2.8; se invece si tratta di episodi
sporadici e occasionali, allora puoi brillantemente risolvere il tutto
prendendo il 70-200/4IS e aggiungendo con calma più tardi un 50/1.4 e/
o un 85/1.8 e/o un 100/2 al tuo corredo.
Così spendi più o meno la stessa cifra, ma diluita nel tempo.
Spero di averti dato almeno una piccola mano."
A me, l'ha data.
Io ho scelto il f4 IS
Ciao,
KK

 Silvio
La mia prima ottica L è stato un 70-200 f2.8 liscio su 400D. Ci ho fatto
foto che stento ancora oggi a credere siano uscite fuori da
quell'accoppiata. Poi un giorno tutto è andato in fumo ed ho preso uno step
maggiore 40D e 70-200 f2.8 IS. A parte l'uso prettamente matrimoniale che
ne faccio al momento, è difficile pensare che io rimpianga qualsiasi altra
ottica abbia mai avuto.
A sensazione (visto che una prova comparativa non l'ho mai fatta) il 2.8
liscio è un po' più nitido dell'IS, ma utilizzandolo soprattutto per
ritrattistica va benissimo così. 
Non prenderei, potendo, un'ottica f4 perchè potrei perdere diversi scatti
(anche se il 17-40 fa parte del mio corredo). 
Del peso mi preoccupavo solo se potesse spaccare l'anello della 400D :-)
Sinceramente avevo anche io la stessa preoccupazione, poi ho visto invece
che il maggior peso mi aiutava a stabilizzare meglio l'ottica. Non è stato
raro scattare a 200 a 1/160 s avendo foto perfettamente a fuoco con il
lisco. Con lo stabilizzato scendo anche ad 1/40 senza problemi.
Oh, poi le foto fan cagare comunque ma almeno son perfettamente a fuoco :-)
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/

 :-)
Ehhehehe che frase mitica :-P


 prontamente dimenticato.
io da molto, perchč la Yashica me la hanno fregata, sigh 



Anche a me... fu la prima macchina fregata in assoluto, una FX-2000. Poi
per molto tempo ne feci a meno e mi decisi a riprendere una Yashica, la
109P... ma era ormai l'era del digitale e le permutai per una 300D di
seconda mano. E cosě inizia la storia della mia rovina finanziaria :-D


 ma pure il 3,5- 5,6 alla fine...
qui cade l'asino; perchè la maggior parte della gente che circola qui non ha 
mai scattato più di 3 volte in un anno a 2,8.
Si comprano il bestione e lo ficcano stabile su f/8 e via andare...... 

 ha scritto nel messaggio 
news:g9eovm$ulo$1...@tdi.cu.mi.it...

concerto di primo maggio:
tassa fissa è 1/200 f 3,2... a 800 iso..  a 6 metri . troppo critico
aspetto con ansia un FF con ottimi 1600 iso per scattare f 3,5 1/320 

 E cosě inizia la storia della mia rovina finanziaria :-D
Che buffo! anche la mia rovina č iniziata con la 300D :-)
Colin.

 mai scattato più di 3 volte in un anno a 2,8.
Credo di averlo provato un paio di volte a f8 e poi la ghiera dei
diaframmi ha fatto la polvere su 2.8 :-)
Colin.

 sommare alla EOS40D munita di battery grip.
il migliore è sicuramente il 2.8 IS....
ma io con il 70-200 f/4 IS sulla 40D munita di BG, ci sono andato in giro 
tutta l'estate, tenendola in mano ( non a tracolla ! ) per ore senza 
problemi !
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 Si comprano il bestione e lo ficcano stabile su f/8 e via andare......
anche perchè a f/8 è alla massima nitidezza ! :)))
mentre l'f/4 è già al massimo della nitidezza a f/4.5 ! :)))


 diaframma più aperto.
dipende dalla situazione...
se si parla di soggetti immobili, l'IS fa guadagnare 3-4 stop senza la 
necessità del cavalletto, mentre da f/4 a f/2.8 ne guadagni solo uno.
se il soggetto è in movimento, allora hai ragione tu ...l'IS non serve a un 
cazzo !
