Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: ottiche luminose e sensori bui...

http://www.dxomark.com/index.php/en/Publications/DxOMark-Insights/F-stop-blues
 

 
http://www.dxomark.com/index.php/en/Publications/DxOMark-Insights/F-stop-blues
come se uno aprisse il diaframma per mancanza di sensibilita'...
cerchiamo di essere seri!

 cerchiamo di essere seri!
no, ma a volte lo apri perch� manca luce... non solo per ridurre la pdc..
ma a quel punto ti ritrovi il sensore che amplifica il segnale.... 

"Marco Ricci - 
www.riccimarco.com
 -"  ha scritto nel messaggio 
news:iufgpg$dam$1...@speranza.aioe.org...
<<
http://www.dxomark.com/index.php/en/Publications/DxOMark-Insights/F-stop-blues
non mi sembra corretto chiamare le ottiche luminose  "faster lenses, se uno 
si prende un 1.2 imho lo fa per staccare al massimo il soggetto e non per 
una questione di tempi, oh poi c'� anche chi chiude un pelo per aver piu' 
nitidezza ;)

 piu' nitidezza ;)
sono d'accordo..
ma e' brutto che a F1.2 hai piu' noise che a F2 a pari iso..
anche se personalmente non me ne sono mai accorto..
e in ogni caso avere tempi rapidi in certi casi potrebbe far comodo
 

"Marco Ricci - 
www.riccimarco.com
 -"  ha scritto nel messaggio 
news:iufibt$hie$1...@speranza.aioe.org...
<<sono d'accordo..
<<ma e' brutto che a F1.2 hai piu' noise che a F2 a pari iso..
<<anche se personalmente non me ne sono mai accorto..
con certe ottiche IO scatterei "sempre" aperto fregandomene di tutto il 
resto perch� una foto a 1.2 ha delle caratteristiche che solo tale apertura 
mi da...
<<e in ogni caso avere tempi rapidi in certi casi potrebbe far comodo
in casi disperati ...imho poi diventa anche difficile da gestire l'1.2
;)

 wrote:

lo apri a f1,4 se manca la luce? daiiiii :-)
fai reportage di sette sataniche?
a EV=0 iso6400 sei a 1/30
ma a EV=0 bisogna vedere se e come ti va l'esposimetro e se e come ti va
l'AF

 cerchiamo di essere seri!
Io ho nella borsa il Nikkor 50 AFS f1,4 proprio per quel motivo.
Quando il gioco si fa duro tocca a lui.
Proprio nel weekend scorso ho scattato foto al matrimonio di miei amici, 
c'era il fotografo ufficiale e quindi io ho fatto solo qualche scatto in pi� 
"senza responsabilit�".
Ho fatto tutto senza flash, sia alla cerimonia che al ricevimento... anche 
in piena notte all'aperto.
Ad un certo punto gli zoom 2,8 li ho messi a riposo ed � entrato in gioco 
l'1,4 e devo dire che mi sono proprio divertito.
Per esempio in questo scatto gli sposi stavano guardando un filmato dedicato 
a loro proiettato ad un muro esterno della villa.
Il loro viso era illuminato solo dal riflesso del videoproiettore.
Questo scatto � stato fatto a 3200 asa f1,6 e 1/30 di secondo con D700.
Potevo anche aumentare a 6400 asa e chiudere un po' oppure scattare con un 
tempo pi� sicuro ma visto il gran contrasto e le zone buie magari potevo 
avere pi� rumore (anche se la D700 lavora egregiamente a 6400).... ecco 
allora intervenire i diaframmi aperti per mancanza di luce... il flash 
avrebbe ammazzato l'atmosfera.
http://img811.imageshack.us/img811/2764/ds73715.jpg

ma e' brutto che a F1.2 hai piu' noise che a F2 a pari iso..
Io non ci credo, poi provo.
-- 
/* Eta Beta */

 l'AF
beh per dirtene una..
un annetto fa ho fatto una mini campagna pub..
scattata di notte in riva al mare con un falo' acceso...
macchina 1DS2, iso 400 (erano dei grandi formati e finche' ho potuto sono 
rimasto a 400 poi sono salito a 800)
85 1.2 a f1.2 avevo tempi di 1/30 poi per certe cose sono salito a 800 iso 
per avere tempi piu' rassicuranti (gente che cantava intorno al fuoco)
www.riccimarco.com/trash/1.jpg
www.riccimarco.com/trash/2.jpg
www.riccimarco.com/trash/3.jpg
a volte ero pure a 1/5
www.riccimarco.com/trash/4.jpg
e non e' stata mica la sola volta...
because thingz happenez.. :)
 

"Marco Ricci - 
www.riccimarco.com
 -"  ha scritto nel messaggio 
news:iufloh$qi7$1...@speranza.aioe.org...
<
www.riccimarco.com/trash/1.jpg
<
www.riccimarco.com/trash/2.jpg
<
www.riccimarco.com/trash/3.jpg
<a volte ero pure a 1/5
<
www.riccimarco.com/trash/4.jpg
e se avessi avuto piu' luce?... avresti chiuso un po' o avresti abbassato 
gli iso? per me sono scatti belli perch� scattati a 1.2...
;)

uliano wrote:

Perch�? Che c'� di male? Mica tutti hanno macchine fotografiche che
arrivano a 25600 ISO.
-- 
http://nem01.altervista.org/
http://www.flickr.com/photos/nem01/

 e se avessi avuto piu' luce?... 
avrei avuto gente meno mossa e buttato meno scatti :)
comunque va bene cosi'..
 

"Marco Ricci - 
www.riccimarco.com
 -"  ha scritto nel messaggio 
news:iufn46$u2u$1...@speranza.aioe.org...
<comunque va bene cosi'..
oh non volevo dire che sono belli solo perch� scattati a 1.2 ;)
ma solo che per me sono scatti da 1.2 a prescindere dai tempi... 

Io non ci credo, poi provo.
Ma dai, e' vero...
http://www.michelecea.it/tmp/Test_001.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/Test_002.JPG
meno di 1/3 di stop su 1DsII...


 arrivano a 25600 ISO.
costano meno delle lenti che arrivano a 1,2 ;)

 800 iso? arrivare a 6400 ci son 3 stop! butta la macchina ;)
Ho fatto un paio di scatti a suo tempo con quella di un mio amico, forse 
anche a 1600 lavora decentemente... a 3200 era imparagonabile alle apsc 
attuali malgrado il full frame.
Certo che buttare una macchina che all'epoca costava quasi 9000 Euro viene 
da piangere :-) 

 meno di 1/3 di stop su 1DsII...
Cio�?
Non ho mica capito che prova hai fatto.
La foto Test2 � scattata a 85mm f1,2   1/160
La foto Test1 invece sempre a 1/160 ma dai dati exif risulta 0mm e f0. Con 
cosa l'hai scattata? E cosa dovrebbe risultare ? 

 costano meno delle lenti che arrivano a 1,2 ;)
Quello si, ma non meno del canon 50/1.8 ;)


cosa l'hai scattata? E cosa dovrebbe risultare ? 
Per vedere se il riconoscimento dell'ottica e del diaframma in uso
hanno un qualche impatto sull'amplificazione del segnale (vabbe', la
sensibilita') basta non fargli sapere che ottica c'e' su e vedere se
cambia qualcosa rispetto a quando lo sa.
La seconda e' in manuale, 1/160 85F1.2 tutto aperto, la prima stesso
tutto con l'ottica sganciata e ruotata di quel tanto da non far
combaciare piu' i contatti impedendone il riconoscimento.


 Quello si, ma non meno del canon 50/1.8 ;)
ma a 1,8 ci sono gli stessi problemi che a 1,2?
non ho letto bene ma mi pareva fosse un problema per gli
ultraluminosi...

 wrote:

non l'ha mica pagata 9000 euro tranqui :-)

uliano wrote:

Le curve sono fatte a 1.4 e 1.2, comunque io rispondevo all'affermazione
di sopra sull'aprire il diaframma quando c'� poca luce ... io lo faccio
:)


 :)
vbbe' ma 1,8 sara' mica aperto... e' + di 1 stop in + di 1,2 !!!
abominio 

 combaciare piu' i contatti impedendone il riconoscimento.
OK, grazie, capito 

 cambia qualcosa rispetto a quando lo sa.
Diabolico ... ...  :)
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio.

costano meno delle lenti che arrivano a 1,2 ;)
si, ma c'entra come i cavoli a merenda ! :)
-- 
MaxDJ 

MaxDJ <Ma...@5DII.it> wrote:

se il problema e' *SOLO* il buio meglio la soluzione economica, no?

se il problema e' *SOLO* il buio meglio la soluzione economica, no?
certo, come no....
meglio una foto a grana fine , con una gamma cromatica intatta e una PdC 
ridotta.... o una foto con la pelle d'oca, una gamma cromatica spappolata e 
una PdC ampia ???
tu che dici ?
-- 
MaxDJ 

"MaxDJ"  ha scritto nel messaggio news:iuhce2$iol$1...@speranza.aioe.org...
<certo, come no....
<meglio una foto a grana fine , con una gamma cromatica intatta e una PdC
<ridotta.... o una foto con la pelle d'oca, una gamma cromatica spappolata e
<una PdC ampia ???
<tu che dici ?
io dico che, se serve una certa pdc, potrebbe anche essere meglio la seconda 
e che a volte ci si fa troppe menate ad alzare gli iso ;)
;)

 io dico che, se serve una certa pdc,
Ma questa crociata a favore della pdc da cosa dipende? Se sei un amante del 
tutto a fuoco prenditi una bella compatta :-)
Il "serve" dipende sempre dal tipo di foto che si cerca. Ci sono tipi di 
foto per le quali una certa morbidezza e ridotta pdc giova non poco.
Il buon Catalano di Quelli della notte direbbe che � meglio avere una D3S 
con obiettivi f1,2 

 seconda e che a volte ci si fa troppe menate ad alzare gli iso ;)
Usa una compatta:
http://www.torra.it/prove/introvabili.htm
http://www.torra.it/torra.htm
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4e0c3b26$0$44201$4faf...@reader1.news.tin.it...

Rettifico. Una delle due � fatta con l'obbiettivo svergolo.  Sarebbe venuta 
uguale anche con la compatta, comunque.
 

tutto a fuoco prenditi una bella compatta :-)
quoto a 1000 ! :)
a parte i paesaggi, pi� la foto ha una PdC elevata, pi� non sa di un cazzo !
Una delle cose pi� importanti di una foto � lo stacco dei piani dato da 
un'ottica "veloce", precisa e risolvente ....
e qui fanno a gara per mandare tutto a ramengo con la PdC infinita ! :)
-- 
MaxDJ 

 un'ottica "veloce", precisa e risolvente ....
questo pero' a prescindere dalla luce e dall'iso
quello che dicevo io era *se il problema e' SOLO la luce*...
mai parlato di pdc!

seconda e che a volte ci si fa troppe menate ad alzare gli iso ;)
Dany, gli unici fotografi che se ne fottono dei colori andati a ramengo e 
della grana grossa, sono i paparazzi.... che lavorano a 125.000 ISo per 
fotografare la velina nuda in spiaggia di notte con un 600mm f/8 di origine 
russa !
Qualunque fotografo con un po' di dignit� professionale cerca in tutti i 
modi di lavorare con una sensibilit� la pi� bassa possibile, non solo per 
non dover ricorrere a stratagemmi elettronici per riportare la grana alla 
decenza, ma per non perdere nulla della gamma dinamica cromatica che la 
reflex pu� tirare fuori da uno scatto fatto a bassi iso.
La prima cosa che ho fatto quando mi hanno consegnato la 5DII � stato fare 
una serie di scatti sia in piena luce sia sotto una piccola lampadina a 
tungsteno, per capire fino a che punto poteva cambiare la stessa foto fatta 
da 100 a 25600 ISO !
Non credo serva dirtelo, lo sai gi� che oltre i 6400 la differenza si 
vede....e a 25600 sembra quasi una foto B&W virata al seppia, tanto ha perso 
dal punto di vista colore !
Quindi s serve una certa PdC al buio, o si usa la luce artificiale, o si usa 
un'ottica veloce e se possibile stabilizzata ....o si va a casa senza scatto 
!
Poi ovviamente ognuno � libero di fare quello che vuole....e se preferisce 
portare a casa uno scatto stile paparazzo appostato sotto casa dei vip alle 
3 di notte, nessuno glie lo vieta !
-- 
MaxDJ 

mai parlato di pdc!
vedi la mia risposta a Danpa !
-- 
MaxDJ 

 vede...
siamo d'acordo
fino a 3200 la si usa senza pensarci e a 6400 pensandoci ma rimane
usabile, sopra e' spazzatura
ora il punto e' che f1,4 a 6400 1/30 e' EV=0 ovvero sei vicino al limite
anche dei sensori dell'AF (=-0,5 EV a 23 gradi e 100 iso... non si
capisce che cazzo c'entri l'iso con l'AF :D) e se hai una pdc molto
ridotta e l'AF canna, anche solo di poco... :-/
(inoltre sei sotto di un EV al limite dell'esposimetro che parte da +1
EV quindi magari scazza pure l'esposizione)
probabilmente una rikkion di quelle col picsellone grosso che reggono un
po' meglio l'iso sarebbe + adatta a una situazione cosi' limite
esempio D3S esposimetro che parte da 0EV e AF da -1EV e 12800 usabili,
considerato che e' piu' nuova costa il doppio e ha un sacco di megapuzze
in meno non e' nemmeno sto gran miglioramento! ma se ti ritrovi a fare
spesso foto al buio potrebbe essere un opzione...

"Phantom 65"  ha scritto nel messaggio 
news:4e0c376f$0$44197$4faf...@reader1.news.tin.it...
<Ma questa crociata a favore della pdc da cosa dipende? Se sei un amante del
<tutto a fuoco prenditi una bella compatta :-)
io sono quello a favore dello sfocato estremo, volevo solo dire che a volte 
bisogna anche chiudere...solo a volte pero' ;) 

"Dubardiball"  ha scritto nel messaggio 
news:4e0c3b26$0$44201$4faf...@reader1.news.tin.it...


non era la situazione a cui mi riferivo...poi sono primo a scattare tutto 
aperto 

 
http://www.torra.it/torra.htm


"MaxDJ"  ha scritto nel messaggio news:iuhfh7$qm0$1...@speranza.aioe.org...
<Non credo serva dirtelo, lo sai gi� che oltre i 6400 la differenza si
<vede....e a 25600 sembra quasi una foto B&W virata al seppia, tanto ha 
perso
<dal punto di vista colore !
si certo, volevo solo dire che senza arrivare a 6400 a volte si puo' anche 
alzare gli iso e che io prima di tutto penso al diaframma che mi serve per 
le foto che ho in testa e poi a tutto il resto...
;)

fino a 3200 la si usa senza pensarci
Urca, io quando posso scatto a 50 perche' a 100 ho troppo rumore...
/* Eta Beta */

le foto che ho in testa e poi a tutto il resto...
b�, � fuori discussione che ormai siamo arrivati ad un punto in cui scattare 
con una reflex di 4 anni fa e un'ottica f/2.8 o una reflex di ultima 
generazione e un'ottica valida ma f/4, non cambia quasi nulla, non � 
importante la PdC ridottissima e la differenza di ISO � poca !
Il problema � ben pi� grave quando la luce � veramente poca !
-- 
MaxDJ 

 wrote:

a parte che a 50 hai meno dinamica sulle alteluci (e' un 100 sovresposto
:-(() e che solo per questo dovresti usarla solo se costretto
io la uso tra 100 e 400, ma dipende dal tipo di foto: per le foto
d'atmosfera sulla spiaggia che ha mostrato ricci in questo tred a 3200
non mi farei il minimo problema

po' meglio l'iso sarebbe + adatta a una situazione cosi' limite
lo �, per il momento sono leggermente superiori a Canon.
-- 
MaxDJ 

 quello che dicevo io era *se il problema e' SOLO la luce*...
Il problema ovviamente non � SOLO la luce, ma la mancanza di luce � un 
problema e uno dei modi migliori di risolvere il problema � avere obiettivi 
luminosi, e non parliamo per favore di fotografie di gatti neri in vicoli 
bui di notte, le situazioni da buio possono capitare spesso solo che 
l'abitudine di molti �: "Poca luce uso il flash" che per� uccide ogni tipo 
di atmosfera.
Con una reflex moderna (e non mi riferisco solo alla D3x) abbinata ad una 
ottica luminosa, e non voglio arrivare all'estremo f1,2... (diciamo il range 
pi� a portata di mano tra 1,4 e 1,8)  puoi ottenere foto in condizioni 
impensabili qualche tempo fa... e vengono foto molto ma molto pi� belle che 
se scattate a f8 con il flash.
In questo thread ti ho anche postato un esempio che ho fatto ad un 
matrimonio, f1,6 3200 asa 1/30 di secondo, possiamo definire una simile 
situazione abbastanza buia? Beh, giudica tu se la scarsissima pdc ha 
rovinato la foto, a me piace tantissimo. 

 wrote:

il tutto seguiva questo scambio
U>> come se uno aprisse il diaframma per mancanza di sensibilita'...
U>> cerchiamo di essere seri!
R>no, ma a volte lo apri perch� manca luce... non solo per ridurre la
R>pdc..
R>ma a quel punto ti ritrovi il sensore che amplifica il segnale.... 
si parlava di mancanza di luce, dunque
non so che macchinetta tu abbia usato per quella foto, credo che tu
abbia potuto scegliere almeno fino a f2,2 1/30 6400 (con la mia prosumer
di 3 anni fa) e se hai una macchinetta bella e moderna (e giallonera)
magari potevi anche optare per f3.2 1/30 12800
se hai scelto f1,6 non e' stato *principalmente* per mancanza di luce ma
perche' volevi quell'effetto li'
oh, almeno io la penzo cosi'

 da piangere :-)
io la pagai 2100 + iva..
ma a parte quello la 1DS2 a alti iso va molto meglio della reputazione che 
per qualche ragione il web le attribuisce.
io posso dirti che andava un pelo meglio (forse un briciolo piu' di noise, 
ma grana piu' fine) a pari risoluzione della 5D, che invece era osannata 
anni fa come la regina del low noise.
I file della 1DS2 si pulivano meglio.
la 5D2 va complessivamente meglio a alti iso, ma non ti aspettare l'abisso 
come si legge da qualche parte..
l'unico sensore cropapto moderno che ho e' quello sulal sony nex, e 
francamente non l'ho comparato, ma dubito che *globalmente* (leggi come 
dettaglio restante, come risoluzione del file e noise totale) sia migliore 
della 1DS2.
 

rovinato la foto, a me piace tantissimo.
FB mode:
"a maxdj piace questo post" ! ;)
-- 
MaxDJ 

 come si legge da qualche parte..
Io non ho mai letto nulla circa la 1DS2 mi riferivo solo a qualche scatto 
che ho fatto personalmente qualche anno fa.
Io avevo la D200 e qualche scatto fatto a 1000 asa con la 1DS2 mi pareva 
semplicemtne miracoloso.
Riguardandole oggi mi rendo conto di quanta strada abbia fatto la 
tecnologia.
OK, la mia D700 ha fotositi nettamente pi� grossi e quindi in teoria non si 
dovrebbero paragonare, ma il vantaggio � talmente evidente.. :-) 

 dovrebbero paragonare, ma il vantaggio � talmente evidente.. :-)
questi sono 6400 iso sulla 1DS2 (3200 iso +1ev in post)
www.riccimarco.com/trash/28AN4148.jpg
 

 oh, almeno io la penzo cosi'
Ci fossero stati un paio di stop in pi� di luce sicuramente non avrei 
utilizzato f1,6 e forse avrei tenuto montato il 24/70 che mi avrebbe 
permesso di giocare pi� a piacimento con l'inquadratura senza muovermi 
avanti e indietro. Con quella poca luce invece le scelte sono quasi 
obbligate.
Il fotografo ufficiale si � piazzato di fianco a me e faceva la stessa foto 
con la D3 (non S).
Aveva il 24/70 e quindi avr� scattato per forza di cose a f2,8, avr� 
sicuramente utilizzato i 6400 asa e sentivo un CLACLAAAAAAAAK piuttosto 
lunghino. Non ho visto le foto ma con quei tempi se non hai culo che stanno 
tutti immobili e tu sei bravo a non respirare diventa difficile.
Avesse avuto con se anche lui un cinquanta f1,4 scommetto che avrebbe 
spalancato il diaframma per mancanza di luce. 

 wrote in message 
news:iuhksi$8m3$1...@speranza.aioe.org...

5D2 6400 iso
www.riccimarco.com/trash/IMG_0072.jpg
sono ovviamente situazioni diversissime ma con uan quantita di luce 
paragonabile..per apprezzare dimensioni e quantita' della grana;
 

 spalancato il diaframma per mancanza di luce. 
e io scommetto che no ;P (non per mancanza di luce almeno)

 rovinato la foto, a me piace tantissimo. 
Dicevo esattamente questo, anche io odio il flash. Quindi in quelle rare
situazioni in cui mi trovo a scattare con poca luce, monto il fido
cinquantino, alzo un po' gli ISO per quanto possibile con la mia 450D
(400 o al massimo 800) e via di tutto aperto :)
-- 
http://nem01.altervista.org/
http://www.flickr.com/photos/nem01/

non mi farei il minimo problema
Io posso arrivare a 400 iso con la pistola puntata alla tempia se devo
stampare 10x15, oltre lo considero irragionevole :-)
/* Eta Beta */

 (400 o al massimo 800) e via di tutto aperto :)
cmq, la 450 a 1600 ci arriva benissimo... ce l'ho! ;) 

 stampare 10x15, oltre lo considero irragionevole :-)
sei malato, amante dell'effetto plasticoso ;PPP

uliano wrote:

beh qualche foto a 1600 l'ho fatta pure io, per� si inizia a notare dai
il rumore. 


 il rumore. 
maronn ma quaddentro tutti con il lentino o lo schermo al 200% state???

io ho sempre problemi di dinamica :-(
Io fino all'anno zero scattavo solo dia andando a spasso per
l'inquadratura con il multispot della T90 per vedere di starci dentro,
negli ultimi tempi poi la digitalizzavo perdendone ancora, un dramma.
Con il digitale l'impossibile e' diventato banale :-)
/* Eta Beta */

 e io scommetto che no ;P (non per mancanza di luce almeno)
E questa pure :-)
-- 
___________________________________
http://www.sergiotressino.it/
___________________________________

 maronn ma quaddentro tutti con il lentino o lo schermo al 200% state???
no quello no, ma se posso evitare grazie all'obiettivo, lo faccio ;)


 Questa te la sottoscrivo
sottoscrivi che sono un fotocazzoamatore?
sai che scoperta!

 sai che scoperta!
Non proprio... sottoscrivo che lo dici conto terzi, perchï¿œ sicuramente 
hai avuto modo di vedere che un pro si pone in modo diverso alla 
soluzione di un problema, rispetto ad un fca :-)


 un problema, rispetto ad un fca :-)
come diceva ferrari. per arrivare pirmi si deve arrivare :)
 

 because thingz happenez.. :)
800 iso? arrivare a 6400 ci son 3 stop! butta la macchina ;)

 e io scommetto che no ;P (non per mancanza di luce almeno)
Io invece dico di sì... e se avrò modo prima o poi di vederle quelle foto ti 
dirò se ho avuto ragione o meno. 

 dirň se ho avuto ragione o meno. 
mi dirai se l'ufficiale aveva mestiere o no
la scelta del diaframma aperto, nelle condizioni normali, con
macchinette moderne (tipo la mia pro-sumer di 3 anni fa) rimane una
scelta estetica => voglio isolare il soggetto e non un rimedio per la
scarsita' di luce, sempre che tu non sia in una catacomba...
(quello che conta e' il risultato: conosco un tizio che scatta sempre a
f4 stabilizzato con una prosumer come la mia e poi, se serve, sfoca  con
PS)

 PS)
Ah bello... uno sfocato naturale.
Comunque a F4 se incomincia a scattare con lunghezze focali intorno ai 100mm 
sfoca non poco. 

 sfoca non poco. 
beh in tutta onesta' intorno ai 100 (a salire) in su credo che passi a
2,8 ;)

 
www.riccimarco.com/trash/4.jpg
Ma come 1/5, e sono cosi' "ferme"? O e' solo un'impressione data dal
piccolo formato?
Ed il poco rumore? Post produzione di qualche tipo?
Trash

 A quanto stiamo come EV ?  :-P
Cavolo, ma anche tu: come fate a mantenere tempi cosi' bassi e fare
foto cosi' poco mosse? E non mi riferisco alla mano del fotografo, ma
al movimento dei soggetti!
Io, se provo a scattare sotto a 1/50 al mio bimbo di 4 anni, viene
tutto impastato (e non penso dipenda dalla macchina, una bridge Lumix
FZ8).
O, forse, il segreto e' nella composizione della foto? Occhio del
bambino a fuoco in posizione centrale, sul qualche cade lo sguardo
dell'osservatore, che ignora cosi' il lieve mosso del resto (braccio,
corpo, ecc...) che si "confonde" con lo sfocato. Analisi corretta?
Quindi, in sintesi, il segreto e' solo... "saper fotografare"?
:-)
Trash

 A quanto stiamo come EV ?  :-P
Ma maremma bufala, anche tu: ma come fate ad 1/8 a mantenerle cosi'
poco mosse? E non dico tanto il movimento "del fotografo", quanto
quello del soggetto!!!
Io, con il mio bimbo di 4 anni, sotto ad 1/50 ho tutto impastato (e
non penso dipenda dalla macchina, una bridge entry level).
Forse, prendendo in esame la foto in oggetto, il segreto e' nella
composizione dell'immagine: occhio del bimbo a fuoco al centro della
foto, lo sguardo casca li' ed "ignora" il resto (braccio, corpo,
ecc..) che puo' anche essere un po' mosso ma non da fastidio (si
"confonde" con lo sfocato).
Analisi corretta?
In buona sostanza, la risposta e' "bisogna saper fotografare"?
:-)
Trash

 wrote in message 
news:bc148659-76bb-4ac9...@e7g2000vbw.googlegroups.com...

io ero su cavalletto, loro si muovevano poco..
nessuna post particolare, un pizzico di noise reduction da lightroom e 
esportata..
il resto e' dovuto al resize..
1DS2  e 85L
 

 Analisi corretta?
Direi di s�, ci sono foto a volte quasi completamente mosse ma con un 
particolare, magari proprio gli occhi, perfettamente a fuoco, ecco, la foto 
pu� risultare meravigliosa perch� non � una foto mossa ma una foto che d� 
idea di movimento.
In questo caso non c'� nemmeno granch� di mosso.
Ricordo bene la situazione, era praticamente notte e il fal� quasi spento.
Rimanevano le braci a dare una vaghissima illuminazione.
Finito gli Asa e i diaframmi ho scattato con il tempo che ne risultava anche 
se altamente a rischio.
Ero seduto con la fotocamera appoggiata sulle ginocchia, ho trattenuto il 
respiro, ho messo a fuoco l'occhio e gli ho detto "stai fermo"... CLICK :-)