Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: DSRL vs Mirrorless

siamo passati da chi ce l'ha piu' grosso a chi ce l'ha piu' piccolo...





alucne considerazioni sulle mirrorless ff, che condivido solo in parte





http://petapixel.com/2016/04/04/sonys-full-frame-pro-mirrorless-fatal-mistake/







 
http://petapixel.com/2016/04/04/sonys-full-frame-pro-mirrorless-fatal-mistake/






Si è dimenticato di dire che lo specchio serviva solo con la pellicola 

mentre con il digitale è solo un fastidio in più.



Diciamo che l'unico vantaggio rimasto alla reflex è un consumo 

energetico favorevole.



Boh.

Tutto sommato e' una disamina abbastanza onesta.



Il problema di fondo pero', secondo me dovrebbe essere un altro, e l'ha 

gia' accennato martello: lo specchio, semplicemente, NON SERVE PIU'.

Si tratterebbe innanzitutto di applicare la logica, piu' che usare le 

bilance o il metro.





Comunque, andrebbero dati i pesi giusti ai singoli punti esaminati.

Tanto per scrivere.



Per esempio, laddove si afferma che usando ottiche importanti il divario 

dei pesi/ingombri si annulla, credo non sia stata data sufficiente 

esposizione all'importanza del fatto che una ML si puo' trasformare in 

una "compatta" di qualita' insuperabile, con ottiche adeguate. Ossia, ha 

possibilita' di metamorfosi impossibili ad una reflex.

Probabilmente al professionista non freghera' una ceppa di cio'. Ma il 

fotoamatore che ha di fronte la scelta unica del corpo camera unico, 

questa caratteristica deve valutata con tutte le attenzioni del caso, 

pena, l'acquisto di altri corpi per questo solo motivo (=leggi: "mi sono 

rotto le palle di portarmi dietro sempre i soliti 12kg di roba...").



E' stato stigmatizzato l'uso di ottiche "analogiche".

Si sosterrebbe, perche' le ottiche native digitali sarebbero di qualita' 

migliore.

Senza entrare nelle ragioni tecniche della questione, promovuendo la 

teoria si usano pero' due pesi e due misure.

Ma come! Canon e Nikon sono rimaste impantanate con lo specchio, proprio 

perche', altrimenti facendo, avrebbe significato perdere tutto il 

venduto delle vecchie ottiche, eppoi, l'uso di quelle stesse inficerebbe 

il risultato se vengono montate su una ML, invece?...

Una arringa da avvocatucolo d'ufficio, questa.



Anche per il discorso pesi c'e' stata una superficialita', nel sostenere 

che gran parte del guadagno e' stato a discapito dell'autonomia, perche' 

il minor peso deriva da una batteria piu' piccola.

Per cui, meno batteria in camera, piu' batterie addosso, quindi il peso 

totale che si porta e' lo stesso.

Nemmeno per sogno. Un conto e' avere 1kg alla cinta in borsa (che 

comunque puoi anche poggiare), e un altro conto e' avere 1kg tra le sole 

mani!

Se cosi' fosse, leviamo il corpetto degli Steadicam, e diamo il braccio 

isoelastico direttamente in mano agli operatori. Poi, ci aspetteremo che 

ci ringrazino perche' gli abbiamo tolto il peso del corpetto... _P

La differenza anche di pochi etti, in un oggetto che portiamo in 

mano/appeso al collo, in alcuni casi anche per molto tempo, fa una 

differenza notevole!

Altro che.







sandro



riguardo alle ottiche, credo semplicemente non si sia voluta/potuta

affrontare una progettazione ex-novo.



Più di trent'anni addietro sono passato da una reflex ingombrante a una

OM-1 e le ottiche Zuiko erano in linea con la compattezza del corpo.







-- 

Enzo Lombardo      

~~~~~~~~~~~~ wind ...

~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...  

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...


 ha scritto:


Quello delle FF mirrorless è un mercato abbastanza nuovo, che imho deve 

ancora sparare i suoi colpi migliori. 

Nel mondo della pellicola c'erano compatte, limitate si, ma con rese di 

tutto rispetto. Mio padre fece un reportage sul Cammino di Santiago, e 

presentandolo a vari amici fotografi, nessuno credeva che avesse scattato 

Velvia su una compattina Pentax Espio. Del resto per fare 800km a piedi, 

non poteva portarsi una reflex da diversi chili.



Io adoro il mondo mirrorless e aspettavo da tempo che ci fosse 

un'evoluzione in questo senso. Per ora ho preso una micro 4/3 da usare 

ovunque il corredo reflex FF romperebbe i coglioni :) 

E' la mia fotocamera da battaglia, piccola, leggera, economica, divertente, 

di qualità non paragonabile alla mia vecchia D700 ma comunque migliore 

della D200 con cui lavoravo prima. La uso per le foto della domenica e mi 

ha aperto il mondo della fotografia per gioco -> 

http://www.panoramio.com/user/371319







 metamorfosi impossibili ad una reflex.



Dipende da che punto di vista lo intendi: pensi al fatto che con le 

mirrorless si possano sfruttare ottiche "da telemetro" adattandole?



-- 



Tutto si muove ad una velocità minore di quella della luce, tutto 

tranne la luce.






 ovunque il corredo reflex FF romperebbe i coglioni :)



Anche io.



Però per restare in tema non dimentichiamo che la maggiore compattezza 

del micro 4/3 è principalmente dovuto alla dimensione del sensore.

In questo direi che Olympus e Panasonic hanno azzeccato il formato 

giusto ... ovvero il miglior compromesso tra qualità e compattezza.



In generale invece il vantaggio del sistema mirrorless sta solo nella 

assenza dello specchio (ma va!) che si traduce in:



1) Riduzione di vibrazioni allo scatto.

2) Impossibilità di calibrazione errata tra sensore e piano di messa a 

fuoco automatica.

3) Tiraggio minore.

4) Maggiore libertà di progettazione delle ottiche.

5) Possibilità di montare qualsiasi ottica.

6) Mirino sempre luminoso (quasi sempre) anche con poca luce.

7) Maggiore facilità di progetto nella stabilizzazione sul sensore.

8) Possibilità di avere nel mirino tutte le informazioni che si 

ritengono necessarie

9) Possibilità di avere una visione della immagine appena scattata 

direttamente nel mirino (per accorgersi in diretta di errori grossolani)

10) Vantaggi operativi notevoli quando si lavora in macro.

11) Varie ed eventuali :-)



I vantaggi della reflex (inteso come tecnologia) sono i seguenti:



1) Minor consumo di energia (per l'assenza del mirino elettronico).

2) Altri ... che però in questo momento non mi vengono in mente :-)



La maggiore compattezza della mirrorless è invece un vantaggio del tutto 

marginale (a parità di dimensioni del sensore) anche se però, 

considerando il punto 4, per gli obiettivi grandangolari si possono 

ottenere comunque dei notevoli vantaggi in termini di ingombro.




 ottenere comunque dei notevoli vantaggi in termini di ingombro.



La compattezza o il suo contrario hanno un loro peso. 

Una fotocamera compatta e leggera, ti consente un utilizzo meno impegnativo, 

ti consente di fotografare in alcuni ambiti dove una reflex sarebbe 

"difficile" e di avere un impatto minore sul soggetto. 

Per contro certe ottiche sono difficili da maneggiare senza l'ergonomia/grip 

e il bilanciamento di una fotocamera più grande e pesante. 




 paragonare una aps-c a una FF? 'nzomma, si vede chi lo paga eh :)



A me non risulta sia stata fatta questa operazione. Non in maniera 

oscena, almeno.

Da quanto ho potuto rilevare, il punto nodale rimaneva tra fotocamere ML 

(la cui bandiera principale in questo momento, nel FF, e' attualmente in 

mano a Sony) e fotocamere reflex.

Che poi, ogni articolista, celi un difficilmente occultabile senso di 

campanilismo, e' altro affare.



Tra le questioni sottaciute, per esempio, si e' girato quasi 

esclusivamente attorno alla A-7R senza considerare le opzioni messe a 

disposizioni dal sensore della A-7S.

Abbastanza in linea con lo stile piu' fotografico che video, 

dell'articolo, ma il fatto che una certa invasione di sensori ad alta 

efficienza quantica sta invadendo il mercato dovrebbe suggerire anche 

una discussione in tal senso. E il fatto che tale tendenza e' stata 

avviata proprio da quella fotocamera non puo' essere non discusso, 

volendo esaurire completamente l'argomento.





Inoltre, avrei voluto senz'altro piu' parole circa le questioni 

costruttive che insistono sulla differenza di tiraggio a parita' di 

lunghezza focale.

Togliere lo specchio, infatti, non significa meramente togliere due 

centimetri e quattro etti al corpo camera per fare un favore al 

portatore sano di apparecchio fotografico, ma anche cambiare 

completamente la resa ottica di tutto il sistema.

Liquidare in una frase che i costruttori ritengono piu' facile costruire 

lenti per tiraggi piu' lunghi piuttosto che piu' corti, forse e' stato 

un po' riduttivo, se non si completa con l'informazione se ci sono 

infine riusciti o meno...

Questo ultimo aspetto, secondo me, e' in effetti uno dei pochi se non 

l'unico, tra i punti importanti da portare al tavolo della discussione 

"MLvsReflex".







sandro


 OM-1 e le ottiche Zuiko erano in linea con la compattezza del corpo.



Questo aspetto e' stato solo leggermente sfiorato, nell'articolo. Cosi' 

come alla fine degli anni '70 Olympus dimostro' che si poteva avere una 

fotocamera SLR compatta (discreta e silenziosa, completerei io, quasi 

come una telemetro), anche oggi e' in effetti tecnicanente possibile 

ridurre pesi e ingombri delle attuali reflex.







sandro






Si sono totalmente d'accordo ... ma forse non mi sono spiegato bene.

Anzi per me la compattezza è fondamentale.



Quello che volevo dire che sulla compattezza pesa per lo più il sensore 

... e poco lo specchio.

Se monti un 300 f2,8 su qualsiasi macchina hai l'ingombro (inumano) di 

un 300 f2,8.



Ma sul micro 4 3 me la cavo con un 150 f2,8 e vivo felice.


 Ma sul micro 4 3 me la cavo con un 150 f2,8 e vivo felice.



Però non hai lo stesso stacco dei piani di un 300 2.8 a 2.8.



Ma avrai lo stesso del 300 2.8 chiuso a 5.6. Sbaglio?


 Ma avrai lo stesso del 300 2.8 chiuso a 5.6. Sbaglio?



No ... non sbagli.



Ma proprio nella tele fotografia (come in macro) sulla profondità di 

campo non si sputa :-).



Il problema può presentarsi nei ritratti ... ma è sufficiente usare 

lunghezze focali un po' superiori a quelle che si usano sul FF.






 1) Minor consumo di energia (per l'assenza del mirino elettronico).



Beh, le reflex si "salvano" sulla questione energia, anche perche' 

avendo corpi e pesi gia' abnormi non e' un problema portare qualche etto 

in piu' di batteria (quella di una Nikon D-800 e' da 14W/h, mentre 

quella di una A-7/NEX la meta'), ma sarei curioso di fare un confronto 

piu' rigoroso, tenendo conto di quel che serve per (s)muovere tutta la 

meccanica inutile.



Ma la teoria credo valga seriamente solo se con la reflex non lo tocchi 

nemmeno, l'LCD principale... perche' il confronto di questo coi consumi 

dell'EVF non reggera'.

E in ogni caso, una batteria NP-FW50 (da sottolineare, UNICA, per 

qualsiasi fotocamera serie NEX e serie A-7) pesa una quarantina di grammi...







sandro


 novità.



Nessun tradizionalismo, ma semplicemente due ragioni tecniche



1) autofocus a fase, anni luce meglio del sistema a contrasto

2) mirini digitali ridicoli, come resa, rispetto a quelli ottici



 2) mirini digitali ridicoli, come resa, rispetto a quelli ottici



Ti riferisci ovviamente al 2005.



Anche questo è vero, per l'epoca, ma era possibile (e viene normalmente 

fatto ancora oggi) usare l'LCD della macchina come sistema di puntamento.






 campo non si sputa :-).



Forse non ho capito ma al momento su FF io uso il 105 micro di nikon 

tutto aperto (2.8). Qualcosa meno, ovviamente, perchè al diminuire della 

distanza lui chiude un po'.









Mi sono accorto del grosso difetto insito nelle ML: ti fanno credere di 

spender poco poi quando vai a vedere tutti gli accessorietti fighissimi 

costa il triplo di un sistema reflex...



Una borsettina di pelle per fare il figo quando vado in giro (ad 

Amsterdam :D ) 240 euro :O




 1) autofocus a fase, anni luce meglio del sistema a contrasto



Olympus nella E-M1 usa tutti e due i tipi di autofocus, contrasto e fase










 tranne la luce.



Evidentemente non hai mai usato una m.4/3 di fascia alta...


 ridurre pesi e ingombri delle attuali reflex.



Anche un certo Leitz dimostrò che si potevano avere compatte a telemetro con 

qualità piuttosto alta :D Fu anche l'inizio dei rullini 135, da cui è stata 

ricavata la dimensione che oggi chiamiamo FF :)))




 "MLvsReflex".



Per me rimangono due sistemi che per ora rispondono a esigenze diverse. Benché si 

tratti sempre di fotocamere, restano due mondi separati che non so quanto sia 

giusto confrontare alla pari. 




 distanza lui chiude un po'.



Adesso sono io a non avere capito ... :-)





Intendevi dire nella tua frase che nella macro se hai più profondità di

campo è meglio? 



Perché io preferisco averne il meno possibile di profondità di campo in

macro. Quindi forse per il mio modo di fare macro un 4/3 non è l'ideale. 





-- 

Inviato da iPhone


 macro. Quindi forse per il mio modo di fare macro un 4/3 non è l'ideale.



Sarà ... ma permettimi di dire che ... 'dipende'.



Ad ingrandimenti spinti si fa focus stacking anche sulla faccia di una 

moneta.



Poi per carità ... ognuno ha le sue esigenze e le sue preferenze.






 lunghezze focali un po' superiori a quelle che si usano sul FF.



A parità di diaframma e area inquadrata (e sensore) la pdc rimane la

stessa anche cambiando la focale.



ciao,

Mauro


 macro. Quindi forse per il mio modo di fare macro un 4/3 non è l'ideale. 



In macro se non chiudi il diaframma non arrivi neanche a 1 mm di pdc, ne

vuoi ancora di meno?



ciao,

Mauro


 stessa anche cambiando la focale.



Hai ragione ... la profondità di campo dipende solo dal diaframma e 

dall'ingrandimento.

Nel micro 4 3 l'ingrandimento è la metà del FF.



Ritiro la mia ultima affermazione :-)




 Amsterdam :D ) 240 euro :O



Che è fondamentale però, perchè se sventoli macchine fotografiche di fronte alle vetrine, le signorine si arrabbiano di brutto. :D



-- 

Elwood (Peter S.)


 2) Altri ... che però in questo momento non mi vengono in mente :-)



Fino a poco tempo fa:

- mirino istantaneo senza ritardi

- autofocus a fase nettamente più veloce

Ho letto che gli autofocus delle reflex hanno ancora dei vantaggi con

luce scarsa grazie ai punti grandi, mentre negli autofocus a fase sul

sensore la dimensione è limitata da quella del pixel (probabilemtne nei

prossimi anni supereranno anche questo limite, magare combinando più

pixel insieme).



ciao,

Mauro


 movimento con una mirrorless del 2005 e avrai la risposta.



Forse non mi sono spiegato bene e ci riprovo.



La mirrorless poteva tranquillamente nascere prima del 2005.

Non avrebbe avuto in partenza le stesse prestazioni della reflex per i 

problemi citati ma quelli di una compatta evoluta.

La cosa è avvenuta allo stesso modo ... anni dopo.


 
http://petapixel.com/2016/04/04/sonys-full-frame-pro-mirrorless-fatal-mistake/




L'unica cosa che mi sembra veramente rilevante (nel senso che non è 

questione di trade-off) e che comincio a pensare che sia vera è che 

l'E-mount è progettato male. Aggiungi questo a quando già detto in 

passato: le stesse lenti che su Leica FF vanno decentemente su Sony 

negli angoli fanno ribrezzo per via (probabilmente) dello spessore del 

filtro. Il danno e la beffa. La vedo male per Sony.



Davide.






eh sai che io da un anno sto pensando (vistoche mia miglie ha da poco 

lanciato uan linea di accessori fashion artigianali) di produrre delle 

borse in pelle (qui il amteriale si trova a costi ragionevoli e la 

manodopera costa poco) di fascia media?



dei buoni prodotti che siano sopra ai prodotti cinesi da 30 euro, ma che 

non costino come le borse inglesi o americane 2/300 euro, e siano di 

buona qualita'.....


 ancora oggi) usare l'LCD della macchina come sistema di puntamento.



e saresti ritornato al problema dell'autofocus a contrasto... :D



 Olympus nella E-M1 usa tutti e due i tipi di autofocus, contrasto e fase



la domanda era rivolta al passato, non si parlava di sistemi attuali




.....più che confrontare i due sistemi bisognerebbe "confrontare" i soggetti che li usano ..... ad oggi nel 3° millennio un sistema mirrorless di buona qualità anche solo con sensore 4/3 è già "esagerato" per qualunque fotoamatore .....


 Evidentemente non hai mai usato una m.4/3 di fascia alta...



e due, evidentemente non avete letto bene la domanda alla quale ho 

risposto: si chiedeva come mai "solo ora" si sono diffuse le cosidette 

mirrorless, non si parlava di sistemi attuali.



 problemi citati ma quelli di una compatta evoluta.



Beh ma si tratta anche di scegliere i giusti momenti per fare uscire 

qualcosa di innovativo: realisticamente, che successo avrebbe avuto una 

mirrorless lenta a focheggiare?



Qualunque pro non l'avrebbe nemmeno presa in considerazione (immagino 

che non l'avrebbero venduta a due lire) per non parlare dei 

fotocazzoamatori che sceglievano le fotocamere con i benchmark 

sottomano... :D




Boh dipenderà dalla distanza alla quale sei... 



-- 

Inviato da iPhone


 qualita'.....



Si' ma poi devi chiamare un fotografo bravo per realizzare le foto del 

catalogo e ci rimetti... :D




Ne prenoto una già da ora. Io stavo guardando alla Ona Bags. Spero duri

come minimo cinquant'anni. 



-- 

Inviato da iPhone



....mhà......non è che col m4/3 non puoi sfocare quasi ad eliminare lo sfondo!! ;))



http://i86.servimg.com/u/f86/11/17/34/46/p1010010.jpg


http://i86.servimg.com/u/f86/11/17/34/46/p1250210.jpg


http://i86.servimg.com/u/f86/11/17/34/46/p1010011.jpg


http://i86.servimg.com/u/f86/11/17/34/46/p9070210.jpg


http://i86.servimg.com/u/f86/11/17/34/46/p9070211.jpg



 ......più che confrontare i due sistemi bisognerebbe "confrontare" i soggetti che 

li usano ..... ad oggi nel 3° millennio un sistema mirrorless di buona qualità 

anche solo con sensore 4/3 è già "esagerato" per qualunque fotoamatore .....



anche tu non hai tutti i torti... 





si infatti l'idea di riferimento erano quelle.

ovviamente non con quella qualita', ma buone (tanto ti sarai gia' 

stufato della mirrorless prima di avere le pieghe sulal borsetta, lol )



ma anche altri modello misti tessoto/pelle  piu' fashion e femminili.








infatti io sto puntando tutto sulla moglie :D





http://www.kalimate.net



 
http://www.kalimate.net




Se il sito l'hai fatto tu e' brutto, se le foto le hai fatte tu idem :D



 ma anche altri modello misti tessoto/pelle  piu' fashion e femminili.



Uhhhhhhh :)





-- 

Inviato da iPad






io ho fatto solo le prime serie di prodotti,poi ormai la produzione e' 

troppa e non riesco a starci dietro, le fa direttamente mia moglie :)



le mie erano queste



http://www.kalimate.net/wp-content/uploads/2016/03/SLIDER_COUVERTURE.jpg




http://www.kalimate.net/wp-content/uploads/2016/03/SLIDER_CP_JAUNE-e1458256388277.jpg


http://www.kalimate.net/wp-content/uploads/2016/03/SLIDER_CP_VERT-e1458256749304.jpg


http://www.kalimate.net/wp-content/uploads/2015/10/4_SCARVES.jpg


http://www.kalimate.net/wp-content/uploads/2015/09/HANDBAGS.jpg






il sito e' un template e francamente e' carino, ma ora ha messo troppa 

roba nella homepage ed e' diventato un mezzo casino...



a breve dovremmo attivare la vendita online e andranno riordinate el cose..








 a breve dovremmo attivare la vendita online e andranno riordinate el cose..



per quello che conta, i miei migliori auguri :)




L'osservazione e' sensata, e giustamente provocatoria.



Pero', le prove degli apparechi, cosi' come tutti gli "esperimenti", per 

poter essere condivisi e accettati dalla comunita' (piu' o meno 

scientifica) andrebbero fatti in modo che siano replicabili e con un 

minimo senso di oggettiva misura.

Ma nessuno di noi puo' replicare/misurare una cosa cosi' soggettiva come 

l'adeguatezza dell'operatore rispetto al mezzo.



Un po' come dire che con una certa auto si raggiungono certe 

prestazioni, stop. Ovvio... ma... anche con un certo pilota!

Ecco, il pilota dev'essere enucleato dalla "prova", cosi' come 

l'operatore alla fotocamera.

Non tutti sono dei campioni, ma a quello l'utenza deve rivolgersi, come 

"campione" inteso letteralmente nel termine, elemento di confronto.



Perche' e' ovvio che l'elemento, quello umano, puo' fare una enorme 

differenza.







sandro


 santa donna :D



beh e' lei che ha deciso di fare solo pezzi unici.. e francamente e' una 

scelta che non aiuta i fotografi :)



per cui ormai le appente al chiodo su un moro bianco e fa click :)







Se non esistono gia' borse per fotocamere "di un certo tipo" Made in 

Italy, magari svolti... La tradizione nella moda/design dei marchi 

italiani per prodotti come scarpe e borse classiche magari puo' 

riflettersi per una frazione sull'accessorio per fotocamera.



Eppoi il lusso va sempre di moda...







sandro


 Eppoi il lusso va sempre di moda...





si ma non ho certo i mezzi per fare delle produzioni made in italy :D



io le farei qui dove vivo e prodotti di una categoria intermedia, da 

vendere sul centinaio di euro..








 scelta che non aiuta i fotografi :)



non aiuta i mariti fotografi ma i liberi professionisti si' :D



 differenza.



Quello di icoren è un discorso impegnativo perché sconfina quasi sull'etica.

Ci sono tanti motivi per cui uno può comprarsi un'attrezzatura molto al di sopra 

delle sue potenzialità. Magari se lo può semplicemente permettere, oppure può 

dire di essere più appassionato di apparecchi fotografici che di fotografia in 

se, o ancora per darsi un tono e tante altre scuse. 

Ma un giorno qualcuno dovrà comunque fermarsi e chiedersi se ha senso investire 

migliaia di euro per fare quelle quattro foto che sono la copia di milioni di 

altre, senza metterci niente di personale, originale, innovativo, inconsueto, 

ecc. 

Ho amici la cui passione per la fotografia è guidata dai tutorial e dalle mode... 

E vai con timelaspse, star trails, frutta che cade nell'acqua, hdr... 






 ha scritto:



[...]



Che poi la fotografia è bastarda... Parlassimo di musica, uno potrebbe comprarsi 

gli strumenti migliori del mondo, che se è una capra a suonare si sentirebbe 

subito. In fotografia purtroppo questo non accade, per cui chiunque fotografa 

qualcosa, pensa di aver fatto un gran lavoro. Spesso affrancato anche da chi 

guarda, che ne capisce meno di lui. Ma questo è un altro discorso... 






 manodopera costa poco) di fascia media?

Borse o borse pronto?

Io te ne commissionerei una per la Lumix G3 :-)


 E vai con timelaspse, star trails, frutta che cade nell'acqua, hdr...



Vabbè può anche essere un hobby eh. Mica devono tutti diventare Bresson.









Ecco. Su questo concordo totalmente. Purtroppo in fotografia c'è un 

sacco di gente che è fermamente convinta di essere il Munier de noiartri 

(per rimanere nell'ambito che frequento, quello naturalistico).



Ma sono veramente convinti.



Sembra che con una macchina in mano si è subito artisti. Vabbè lasciamo 

perdere altrimenti mi ricascano le palle e rivendo tutto e mi do 

all'ozio come hobby.






 troppa e non riesco a starci dietro, le fa direttamente mia moglie :)



Ecco, quindi in casa non servi più. Preparati...



Davide.





Ma scherzi? E' cosi' per ogni cosa.



Sai quanti musicisti conosco che non hanno il denaro per comprarsi uno 

strumento adeguato, e quanti coglionazzi ci sono invece in giro con la 

sola abilita' di avere portafoglio pieno e lo Steinway nel salotto?

E credi che la sottocultura musicale dilagante nello stivale bolli le 

loro velleita'? A vedere dai nani e ballerine che passano in tv non 

credo proprio. Basta avere la faccia come il culo di presentarsi su un 

palco e sei automaticamente un collega del miglior artista del pianeta.

Oppure, i piu' non lo credono davvero, che Allevi sia un grande pianista 

e compositore?...

Ma la lista dei sedicenti artisti e' senz'altro piu' lunga del regedit 

di windows dopo una installazione decennale.



Oppure, vogliamo discutere degli attempati ricconi col ferrarino?... Non 

servira' mica una scienza per immaginare che un venticinquenne 

(presupposto che abbia il giudizio di non ammazzarcisi) potrebbe 

divertirsi leggermente di piu' con un mezzo del genere piuttosto che un 

vecchio rincoglionito che non riesce a togliere nemmeno la terza.

Masticazzi, c'avra' la supersportiva sempre piena di gnocca ugualmente, 

perche', alla mammifera vulgaris non importa una beata ceppa tutto cio' 

che non e' "sostanza".

Gregoraci docet.



E non parliamo di barche, dove i fortunati sono quelli a cui poi le 

fanno portare, visto che si tratta di gente incapace a sciogliere pure 

il fiocchetto dell'uovo di pasqua.





E' la Legge di Darwin applicata al capitalismo...







sandro



Vanno di moda le "startup"... aho', provace...



Credi che chi ha scritto le prime due righe di uozzapp poteva immaginare 

di venderle a Zuckerberg e contare al miliardo di utenti?

Spesso, l'importante non e' fare il meglio ma arrivare primi, poi, se 

vede...







sandro


 E' la Legge di Darwin applicata al capitalismo...



:D










possibilità di attingere ad ottiche "vecchie" ma spesso ottime, 

nell'enorme mercato dell'usato.





-- 

ciao


 
http://i86.servimg.com/u/f86/11/17/34/46/p9070211.jpg




a parte la terza in cui lo sfocato è ravvicinato, le altre non hanno un 

bel sfocato

-- 

ciao


 bel sfocato



perchè no? a me sembra morbido e piacevole




 perchč no? a me sembra morbido e piacevole



una volta era quello lo sfocato, con l'avvento del digitale č nato lo

sfocato cancella lo sfondo...



-- 

Enzo Lombardo      

~~~~~~~~~~~~ wind ...

~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...  

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...


 nell'enorme mercato dell'usato.



Bilanciato dal fatto che nel mondo 4/3 e m4/3 il formato è libero, per cui hanno 

aderito diversi prodottori a vantaggio della disponibilità di ottiche sia nel 

nuovo che nell'usato




 energetico favorevole.



è quello che volevo dire, la batteria le ricarico non so ogni quanto. 

Per il resto.....



-- 

-------------------------------

per scrivere in privato

togliere "1975nosp"



to reply remove "1975nosp"



---

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





 E' la Legge di Darwin applicata al capitalismo...



John K. Galbraith: "Il bello del capitalismo è che ogni tanto vi 

succede qualcosa per cui il denaro viene separato dagli imbecilli"



Altri tempi... :D



 Il tormentone del gruppo delle sony mirrorless su FB: "vendete tutto"!!



Bah, sarà, però i miei soldi non li hanno visti. Se non fosse stato per 

i dubbi sull'e-mount e i grandangolari una A7 l'avrei già comprata.



Davide.







... dubbi di che tipo? Io delle mie  A7 A7s sono contento....


 all'ozio come hobby.



....aggiungerei che poi....più ce l'hanno lungo (lo zoom) più si sentono grandi  fotografi del national geographic ;))



Leggi qua:

http://xpan.se/DailyPhotoDiary/2014-09/custom/389.html


http://kolarivision.com/product/sony-a7-series-thin-filter-legacy-lens-upgrade/


e varia altra roba in giro fra le quali le dichiarazioni degli ingegneri 

di Sigma.



In soldoni: si direbbe che per avere grandangolari buoni sulle A7 

servono casermoni a prezzi da gioielleria.



Davide.




 risolvibile.



Ma una volta il problema dei grandangoli giganti non era sulle reflex a

cuasa del tiraggio lungo?



ciao,

Mauro



Grandangoli giganti? :-)



Comunque il problema era risolto progettando grandangolari retrofocus ,

diversamente lo specchietto alzandozi avrebbe colpito la lente

posteriore.



 cuasa del tiraggio lungo?



si' perche' si diceva che i raggi arrivassero obliqui e tutto il 

resto...



Non sono mai contenti 'sti granda :D



 e il problema del filtro, se c'è, è completamente assente nelle R.



Eh, certo, prendiamo tutti le R per i grandangolari...



Davide.




 



questa non me la ricordavo pių, causava vignettatura, ma mi sembra solo

con i fondi di bicchere...




Io di grandangolari per le sony ne ho 3, 35 1.4 zeiss, 16-35 4 oss zeiss, 28 2 sony, vanno tutti molto bene... i grandangolari Leica invece on vanno bene, ho il Summicron 35 asph... che invece sul corpo Leica M (240)

 va alla grande.


 Io di grandangolari per le sony ne ho 3, 35 1.4 zeiss, 16-35 4 oss zeiss, 28 2 sony,

 > vanno tutti molto bene... i grandangolari Leica invece on vanno bene, 

ho il Summicron

 > 35 asph... che invece sul corpo Leica M (240) va alla grande.



E infatti il problema è quello: i grandangolari non specificatamente 

progettati sulle A7 vanno male.

E il 16-35 è un F/4 che costa giusto un 15% in meno del 14-24 nikon...



Poi, ovvio che un pro se ne può pure fregare, dipende da cosa fotografa 

e da quanto può investire, ma per me il fatto che non ci sia un tamron 

qualunque che per metà della spesa mi da una lente otticamente in grado 

di rivaleggiare con gli zeiss da mille e spacca euro alla botta vuol 

dire non poco...



Davide.




 con i fondi di bicchere...



no, ricordo di un test fatto con (credo) il 17-35/2.8 nikon sulla D3 

(credo) e gli angoli erano inguardabili.



Era una delle prime prove che si trovavano in rete sulla prima FF nikon



 Era una delle prime prove che si trovavano in rete sulla prima FF nikon



Ah, scusa, pensavo ancora all'analogico.



Ricordo male o  Canon aveva risolto il problema orientando  i fotodiodi

del sensore in base alla distanza dal centro del sensore?



 dire non poco...



Cioe'?...







sandro


 del sensore in base alla distanza dal centro del sensore?



non mi pare che canon avesse adottato quella soluzione, infatti i suoi 

grandangoli (almeno all'epoca) non brillavano per nitidezza agli angoli




Ho una Nikon croppata. Ho lenti Nikon, Tamron, Tokina e via discorrendo.

La qualità ottica è molto alta e il costo considerevolmente più basso di 

quello che avrebbe potuto essere se avessi tutte lenti Nikon. Ho 

imparato ad apprezzare la possibilità di avere un mercato di venditori 

"terzi".

La A7, che si presenterebbe come il paradiso del "ci attacco quello che 

mi pare" alla fine, a parte qualche fisso qui e là, ti obbliga a lenti 

Sony/Zeiss che sono poche, molto più care della concorrenza e che spesso 

(come lo zoom grandangolare luminoso di cui si parlava) non esistono 

nemmeno. In questo entrano a gamba tesa i famosi produttori "terzi" 

dichiarando che il sistema in questione pone problemi particolari (per 

la serie: se faremo delle lenti saranno poche e quelle poche le faremo 

pagare care, visto che i progetti che abbiamo non "funzionano").



Davide.




 Sony/Zeiss che sono poche, 





... mica tanto poche ora... vediamo i grandangolari:



21mm 2.8 Zeiss Loxia



25mm 2 Zeiss Batis



28mm 2 Sony



35mm 1.4 Zeiss



35mm 2 Zeiss loia



35mm 2.8 Zeiss



16-35mm 4 oss Zeiss 





non mi sembrano pochi...


 non mi sembrano pochi...



Io non scatto per vendere.

I numeri si fanno con i fotoamatori non con i professionisti.

Sony per i professionisti avrà anche un senso, quello che dico io è che 

ne ha molto di meno per il fotoamatore.



Dal mio punto di vista, stante la minima differenza di pdc in situazione 

"reali" fra un grandangolare a F/2 e uno a F/2.8, da 24 in su mi ritengo 

coperto dal 24/70 (con l'ovvia eccezione del 35 F/1.4 ma anche lì le 

palanche volano).

Fra quelli che citi restano quindi fuori il 21 (millecinquecento euro 

per un F/2.8, non mi pare merce da "fotoamatore") e il 16-35.

Che sarebbe, alla fin fine, la lente da prendere per quello che serve a 

me. Però, di nuovo, costa per essere un F/4.



Famo due conti della serva.

Su nikon FF posso essere "coperto" con qualcosa del genere:



* Zomm base:

- tamron 24/70 - 900 euro;

- tamron 70/200 (dico a casaccio, io ho il nikkor, ma se dovessi partire 

da zero considererei decisamente questo) 1200 euro.

* Ritratti

- un usato fra i tantissimi, io ho un 105 F/2 DC, il "cream machine", 

comprato a 600 euro (mi pare), ma va benissimo anche un Samyang 85 F/1.4 

da meno di 300 euro nuovo, tanto per l'uso che se ne fa l'AF non serve a 

una mazza.

* Grandangolari

- un Samyang 14 F/2.8 da 350 euro e passa la paura.



Quindi una copertura "di base" con qualità accettabile (per un 

fotoamatore) va sui 2500-3000 euro.

Rifacciamo il conto con Sony? OK essere disposti a metterci qualcosa in 

più, bisogna vedere cos'è questo "qualcosa".



Ma soprattutto mi rode quest'idea che sulla A7 potresti mettere di tutto 

per via del tiraggio ma tanto poi alla fine dal 35 in giù, in pratica, 

non puoi metterci nulla che non sia una "sua" lente.



Davide.





un momento... certo che puoi mettere obiettivi da reflex... io uso un Canon FE 24 TSE e un Canon FD 35mm 2.8 TS sulle sony senza problemi.... i grandangolari retrofocus li puoi montate tutti tranquillamente... sono solo quelli fatti per Leica a Telemetro con tiraggio corto che hanno problemi



... io ho usato anche un Canon FD 20mm 2.8 pagato 150 euro che non andava affatto male.... però  qui parliamo di usare gli obiettivi in manual focus...  perché se vuoi obiettivi AF (veloci) ci vogliono gli obiettivi Sony per forza



Ok, capito.

Hai i tuoi buoni motivi (tralasciandone le ragioni che potrebbero 

esulare da una discussione piu' rigorosa) perche' hai fatto una scelta 

che compromette una scelta successiva, pero'.





C'e' da aggiungere, anche alla luce di cio', che la discussione trova 

accesi sostenitori da ambo le parti non solo per le rispettive 

convinzioni tecniche e pratiche.

Un elemento che puo' essere determinante a convogliare le animosita', 

infatti, e' la possibilita' che uno si trovi in casa o meno gia' del 

materiale candidato a funzionare con questo o quel sistema.



Per me che avevo all'epoca una borsa piena di ottiche Zeiss (Contax) 

alcune delle quali mi sono rimaste, la scelta se prendere una Sony NEX o 

A-7 e poter riusare quei vetri sara' certamente piu' motivata rispetto a 

quella di ricominciare da capo, pur con la consapevolezza che potrei 

soddisfare l'innegabile tentazione di provare le nuovissime tecnologie 

in fatto di autofocus, stabilizzazione, esposizione, ecc...

Ma non voglio nemmeno nascondermi dietro al fatto che, quando ho 

attaccato per la prima volta l'85/1.4 sulla NEX-7, ho ritrovato un 

piacere del tutto personale abbandonato all'oblio da credo un decennio, 

e che con la pura arte della fotografia non ha nulla a che fare.



Ma per me che non sono un professionista, conta molto anche il mero 

piacere di usare oggetti da cui sono affascinato, a prescindere dalla 

loro resa tecnica.

Tra l'altro, credo di essere in buona compagnia, altrimenti non dovremmo 

piu' vedere in strada alcune (per non dire molte) auto e moto 

letteralmente ingiustificabili altrimenti.

In alternativa, qualcuno mi potrebbe spiegare chi vorrebbe mai piu' 

girare con un infernale vecchio Maggiolino... tecnicamente intendo, 

dunque, escludendo la capacita' che hanno alcuni beni materiali, di 

attirare la gnocca... ;)





sandro


 un momento... certo che puoi mettere obiettivi da reflex...

 > io uso un Canon FE 24 TSE e un Canon FD 35mm 2.8 TS sulle sony senza 

problemi....

 > i grandangolari retrofocus li puoi montate tutti tranquillamente...

 > sono solo quelli fatti per Leica a Telemetro con tiraggio corto che 

hanno problemi



Questa in effetti l'ho già sentita e non mi torna. Se il problema fosse 

veramente solo per le lenti a tiraggio corto perché non si vedono 

grandangolari di terze parti in giro, e perché quelli di Sigma dicono 

che a svilupparle c'è un problema? Qualcosa tocca...



Davide.







Magari tocca saperle fare bene, eppoi vendere altrettanto bene.



Comunque, visto che a rilasciare la dichiarazione e' Sigma, 

l'informativa va anche pesata non solo per quel che riguarda le 

capacita' di ingegnerizzazione, ma anche per l'interesse di mercato che 

avrebbe il tal prodotto per questo o quel costruttore, tenuto conto 

ognuno del suo target di mercato.

Si saranno fatti i conti in casa e, visto quel che potrebbero vendere 

rispetto a quel che saprebbero tirar fuori, non gli converra' imbarcarsi 

nell'opera, e non e' detto che sia per motivi esclusivamente tecnici.

E' anche probabile infatti, che se un giorno Sigma costruisse un'ottica 

tecnicamente migliore di una equivalente Leitz, non riuscirebbe a 

venderla nemmeno per una frazione, di quella.



Apple insegna che non solo per l'abbigliamento ma anche per la 

tecnologia (sorry, per *qualche* tecnologia), tra il mero valore e il 

mero costo al cliente non c'e' nessuna relazione.







sandro


 nell'opera, e non e' detto che sia per motivi esclusivamente tecnici.



E quindi per mascherare loro scelte di mercato tirano palate di merda in 

faccia a Sony che non c'entra nulla?

Capisco che i nipponici abbiano una peculiare visione del rispetto ma o 

il CEO di Sony gli ha trombato la moglie e questo cerca di vendicarsi o 

la cosa mi pare quantomeno stravagante.



Davide.







E dove sarebbe la novita'? C'e' un'etica, nel commercio?...



Se stigmatizzano il fattore tiraggio corto, in reala' spalano merda sul 

sistema ML in genere compreso tutto il consorzio u4/3, che avrebbe 

numeri ben piu' grandi delle singole baionette proprietarie.

Peccato, che a quel consorzio aderiscano i nomi prestigiosi dell'ottica 

tedesca, con risultati un po' lontani dalle dichiarazioni Sigma.



Ora, se Sigma dice cazzate in ambito tecnico (visto che ottimi vetri 

u4/3 ce ne sono anche di altri blasoni, Zuiko su tutti), non vedo cosa 

gli impedirebbe di uscirsene con delle provocazioni in ambito 

propagandistico... tutto fa musica, pure le note stonate... basta 

ridefinirne il concetto.







sandro


 propagandistico...



Credevo fossero più cazzuti alla Sigma ...



http://www.lenstip.com/140.1-article-Interview_with_Kazuto_Yamaki_CEO_of_Sigma_Corporation.html





 Se stigmatizzano il fattore tiraggio corto,



Il tiraggio corto non può essere un problema, nel caso peggiore puoi

sempre progettare un obiettivo "come se il tiraggio fosse lungo" e

lasciare un po' di spazio fra la lente posteriore e l'attacco.

È più probabile che il problema sia la baionetta stretta.



ciao,

Mauro


 Credevo fossero più cazzuti alla Sigma ...



In sostanza, il CEO confessa che Adobe li ha pisciati, come direbbe mio 

nipote...



Invece, alla domanda sulla resa quantica del sensore e su uno sviluppo 

in tal senso, e' stata data una risposta da commesso piu' che da 

diigente, ciarlando di risoluzione, come se le due cose fossero la stessa.







sandro


E intanto anche Canon annuncia la discesa in campo sulle Mirrorless Full Frame: 
http://goo.gl/e09CMD




È ormai chiaro che qualcosa si stia muovendo...



Shape