Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: Fonogramma (Chi mi aiuta?)

.. ovvero *logogramma fonetico*: figura scritturale derivante da un
codice logogrammatico (cioè costituito da segni-vocabolo) di natura mista
(ideografico-fonetica, quale era il sistema geroglifico egizio, nel quale
i logogrammi semantici, o ideogrammi, iniziarono ad essere usati anche
come logogrammi fonetici utilizzati per trascrivere il consonantismo di
vocaboli omonimi).
Vediamo se riesco a ragionare correttamente:
Se esistevano i *determinativi* ciò implicava la necessita di
disambiguazione di omografi, o, più logicamente, di caratteri ambigui. Se
si dovevano disambiguare caratteri ambigui mediante l'uso di determinativi
ciò vuol dire che i fonemi della parola evocata dall'ambicarattere:
- o dipendevano interamente dalla coppia abicarattere+determinativo (ma
non pare: questa è una caratteristica del cinese quando ricorrono
ideogrammi ottenuti dall'accostamento di un ideogramma usato foneticamente
ad un radicale)
- o dipendevano parzialmente dal determinativo (omoconsonantismo od
omovocalismo dell'ambicarattere: tesi classica).
Domande: Non è che questa particolare deriva fonetica si sviluppò su
scheletrato consonantico per il fatto che i logogrammi semantici egizi
evocavano vocaboli polisillabici e non monosillabici? Non è che l'egizio
sviluppò anche per questo motivo una fonetica basata + sul principio del
rebus (cartigli) invece che su quello dell'acrofonia?
Xdn
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 rebus (cartigli) invece che su quello dell'acrofonia?
Sě, Cimarosti, č lui. (faccina sorridente)
Ciao, FB

 che su quello dell'acrofonia?
Qui proprio non capisco la domanda. Non mi pare abbia senso parlare di
acrofonia per una scrittura in cui i singoli segni *non* corrispondono
necessariamente a singoli fonemi.
Non capisco nemmeno l'accenno ai cartigli. Il "cartiglio" era una forma
ovale che circondava solo alcune parole, in particolare i nomi o i titoli
dei faraoni. Proprio per il suo uso molto circoscritto, il cartiglio non era
un aspetto fondamentale del sistema di scrittura: potremmo paragonarlo al
nostro uso di mettere in corsivo le parole per enfatizzarle, niente di più.
Ciao.
Marco
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 rebus (cartigli)
Il cartiglio inglobava nomi propri o di divinita', Re, e simili, ed era in
tutto uguale alla normale scrittura, che non era di certo un  *Rebus.*.
Rimango comunque anch'io sorpreso dal fatto che avrebbero fatto molto meno
fatica e sarebbero stati molto piu' chiari, se avessero eliminato segni -bi/
tri conson, e scritto le parole con soli segni fonetici., magari
all'occorrenza un qualche determinativo.
Cosi' invece come l'hanno tramandata, di fatto facevano doppia fatica,
accompagnando quasi sempre ( per quel che ho potuto constatare, un buon
90%), il  segno bi/ tri conson, con i rispettivi complementi fonetici, +
detrminativi, di fatto ritrascrivendo la parola intera nelle sue componenti
fonetiche unitarie.
Sperando di essere stato di aiuto, pur con la sintesi inevitabile e spesso
fuorviante, rinvio eventuali approfondimenti a successive analisi mirate.
Saludos
Porfirio Itzcoatl


 nostro uso di mettere in corsivo le parole per enfatizzarle, niente di
più.
Non proprio: in un sistema scritturale a caratterario vige la rigida
regola del disaccorpamento dei caratteri di dimensione normale
(isolamento, equidistanza). Là dove si riscontra, a dimensione normale, un
accorpamento, per stringa o per cartiglio, vi è acrofonia o rebus.


 arcilessematico di cui l'ambicarattere era un potenziale iponimo?"
Quindi cadi in cotraddizione.
Visto l'orario di spedizione, comunque, sei perdonato! ;-)
CP

 CP
Ben gentile, grazie mille.
