Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Scattare RAW+JPG? si, no, perché?

Scatto da sempre RAW+JPG Fine e mi sto chiedendo se sia il caso di 
iniziare a scattare solo in RAW.
Mi è accaduto diversi anni fa di riversare una SD sul PC e trovare il 
RAW di uno scatto importante che si era corrotto, meno male avevo il 
JPG! Oltre a questo il JPG mi faceva comodo per sfogliare le foto con il 
visualizzatore di foto di windows 7.
 
Considerato che la coppia RAW+JPG occupa ormai ca 50MB, che windows 10 
visualizza nativamente i RAW anche di macchine recenti e che per foto 
senza tante pretese si può esportare in JPG direttamente da windows, ha 
ancora senso il doppio formato?
 
Per il momento pensavo di impostare il salvataggio dei RAW su una scheda 
ed i JPG sull'altra e se tutto fila liscio quando vado a riversare sul 
PC tengo solo i RAW.
Voi come fate?
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Voi come fate?
 
Io ho provato anni fa il RAW per "dovere", ma poi mi sono subito chiesto 
il senso di fotografare così per il 99,9 per cento degli hobbystii 
(anche quelli alto di gamma come me eheheh) e il senso non l'ho trovato.
E credo che, come Trex insegna, anche i professionisti potrebbero 
limitarsi al jpg nella stragrande maggioranza dei casi.
Per me, è una delle tante fuffe con cui alcuni si riempiono la bocca 
della serie "io ce l'ho più duro".
Secondo me, eh. Poi...
 
Ciao ciao.
 

>ale< <a@a.a>> ha scritto:

Scatto raw-jpg per utilizzare velocemente il jpg per visualizzazione. 
Poi sviluppo il raw
 

 iniziare a scattare solo in RAW.
 
come sempre, dipende da cosa fai.
Io salvo solo raw, ma non per questo sono più furbo o figo. Semplicemente mi 
serve il raw.
Se per te è solo spazio sprecato, è certamente più logico scattare in jpg ed 
utilizzarne i vantaggi. 
 
 

Il 07/01/17 11:30, >ale< ha scritto:

ho preso una schedina da 32Gb, ci stanno circa 5000 scatti jpg, credo 
che mi bastino, posso scattare RAW+Jpg, e tuttavia avere ancora spazio 
sufficente nella memoria di scatto.
un Hd da due tera oggi come oggi costa poco, si può anche riversare 
tutto il raw.
Forse questo andava come discorso quando la memoria su HD costava di più.
Ora siamo alle solite: ma che foto scatti da conservare assolutamente, 
quando rispondi a questa domanda scegli automaticamente il formato.
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

 iniziare a scattare solo in RAW.
 
Io scatto in RAW+JPG il raw perchè mi permette poi di scegliere i 
livelli della foto come li preferisco io.
Il JPG non occupa molto spazione e può tornare utile, molte volte quando 
uso il flash tengo direttamente il JPG.
 
Una volta convertire tengo il JPG finale e cancello il RAW. Tenessi pure 
quello fra 10 anni sarei li ancora a fare test di conversione per cui 
per evitare...
 
 
 
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
 
to reply remove "1975nosp"


> E credo che, come Trex insegna, anche i professionisti potrebbero limitarsi al jpg nella stragrande maggioranza dei casi.
 
Raw puo' avere piu "bittaggio" rispetto a JPG insieme a tutta una serie di info sullo scatto(ad esempio la disposizione dei fotositi) che non sono previste in jpg.
 
Giulia
 
 

 il senso di fotografare così per il 99,9 per cento degli hobbystii
 
Per recuperare delle foto fatte male :)
 
Ho visto uno capace di fare foto che scattava sempre in manuale mi 
diceva che il RAW non sapeva neanche cosa fosse. E come foto erano 
ottime ( come idee, inquadratura e esposizione ), forse leggermente scure.
 
 
ciao.
 
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
 
to reply remove "1975nosp"
 


 diceva che il RAW non sapeva neanche cosa fosse.
 
Appunto! :-)
 


Scatto sempre in RAW, anche quando devo fare foto banali per amici.
In quest'ultimo caso, lancio un batch di conversione in JPG , mentre
gira mi faccio un caffè, poi le guardo e se ce n'è qualcuna che
necessita di correzioni significative, ho il RAW.
 
 
-- 
Enzo Lombardo      
~~~~~~~~~~~~ wind ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...  
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...

 
 
 
Un mio amico che cucinava da sč con passione. metteva i capperi per il
sugo acquistati in un discount, un giorno gli ho portato i capperi di
Salina e si č reso conto... :-)))



 
Scatto sempre in jpeg, anche quando devo fare foto importanti per 
clienti. Non devo convertire niente e se, quando le guardo, ce n'è 
qualcuna che necessita di correzioni "troppo significative" la cancello :-)
 
Non è vero, a volte - molto raramente - scatto in raw. Ma solo perché 
sono in condizioni di luce incontrollabile e devo ottenere risultati 
altrimenti impossibili. Per esempio in questa situazione non me la sono 
sentita di "rischiare" scattando in jpeg, anche perché non avevo 
possibilità di rifarle:
https://goo.gl/EKxCAg
 
Oppure qui, dal minuto 9:16
http://www.telearena.it/videos/1984_tg_sera/144509/
 
 
 
 
 
-- 
__________________________________________
 
Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/
 
Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/
 
__________________________________________

Da fotografo dilettante cazzone il RAW mi permette di recuperare molte foto che in jpg sarebbero perse.
Penso che uno bravo con molta esperienza possa limitarsi al jpg a meno che non abbia eisgenze particolari.
 
lsd

 Voi come fate?
 
Io scatto da anni in raw + jpg.
La stragrande maggioranza delle volte uso il jpg della macchina e butto 
via il raw, ma le poche volte che devo recuperare da situazioni estreme 
avere anche il formato grezzo mi può cavare le castagne dal fuoco. In 
ciò, comunque, c'è anche una componente psicologica... sapere di avere 
anche il raw mi dà più tranquillità, anche se lo uso sempre meno.
 
E.D.

 via il raw
 
Io sapevo che il JPG ottenuto dalla conversione del RAW con un programma su PC (nello specifico Capture NX), anche senza correzioni, è migliore di quello della macchina.

 Voi come fate?
 
Scatto in raw e appena rientro li salvo nella cartella 
Anno->Evento->Raw, quindi lancio il raw converter e genero i jpg con i 
(miei) parametri di default in Anno->Evento
 
A quel punto lancio il backup dell'HD foto su un HD interno alla 
macchina e successivamente su uno esterno, e la notte lancio una 
comparazione bit to bit tra dati e backup per essere sicuro che 
l'hardware stia funzionando correttamente.
 
Se tutto a posto, se e quando ho voglia, posso giocherellare con i raw 
che dovrebbero far forma di una forma mentis che porta a comportarsi nel 
migliore dei modi, e il migliore dei modi, nella mia esperienza, e' 
tentare di ottenere il massimo dagli strumenti che uso.
 
E in questa ottica non si puo' prescindere dal raw che, come noto, 
contiene piu' informazioni del jpg.
 
Nel caso si abbiano problemi di spazio, alla fine, se soddisfatti, basta 
cancellare i raw, e' possibile anche ottenere un risparmio di spazio 
usando una compressione maggiore, e magari migliore, di quella 
ottenibile in macchina e soprattutto con valori personalizzati di 
nitidezza ecc. ecc.


 
Cosa vuol dire "migliore"? Se tu converti un raw dal pc hai sicuramente 
più controllo rispetto al farlo dalla macchina, ma in che modo il raw 
che esce dal pc dovrebbe essere migliore? Io ho tarato le mie fotocamere 
in modo che il jpeg risultante abbia le caratteristiche che mi 
interessano. Se scatto in raw e lo converto da pc non ottengo un jpeg 
migliore, al massimo lo ottengo diverso se uso impostazioni diverse. Non 
migliore.
Se per migliore intendi il peso del jpeg, la fotocamera salva il jpeg in 
"qualità 11" rispetto alla "qualità 12" di ps (per esempio). In pratica 
comprime circa un 6% in più rispetto alla qualità massima permessa dal 
software. Differenze di questa entità fatichi a vederle con strumenti di 
analisi, figuriamoci a occhio...


 analisi, figuriamoci a occhio...
 
Va mo' là!
 

Il 08/01/2017 10:03, 
zuff...@gmail.com
 ha scritto:

Il jpg che ti dà la macchina è un'elaborazione degli stessi dati che con 
il raw dai in pasto al programma di conversione sul pc.
Secondo la macchina fotografica di partenza, i settaggi impostati su 
questa, il programma di conversione utilizzato sul pc, la tua perizia 
nell'usarlo etc. il jpg finale migliore potrà essere quello nativo o 
quello elaborato successivamente.
 
E.D.

 Salina e si è reso conto... :-)))
 
Non lo trovo un paragone azzeccato. Chiaro: se la foto è sbagliata col
raw recuperi molto di più. Ma se è giusta è praticamente la stessa.
Ultimamente ho scattato in raw delle foto di scuola di mia figlia (non
lavoro quindi, ma da far bene comunque) perché mi sono accorto che non
avevo luci a sufficienza e avrei dovuto metterci mano... ma francamente
il jpg sarebbe andato pure bene.
 
-- 
. Guidorubino.com

 Voi come fate?
 
Io, per abitudine e praticità scatto quasi sempre in .jpg. Il raw lo uso
in situazioni difficili in cui la luce non è ottimale e penso di
trovarmi a dover lavorare parecchio le foto. Ma davvero capita di rado.
Se scatto in studio pure, al massimo c'è da toccare un po' i livelli,
alzare un po' il bianco... ma stop.
Se faccio foto di "lavoro", magari da consegnare rapidamente, il raw non
è permesso anche solo per il tempo che ci metti a scaricare i file dalla
scheda.
Per altre cose boh, se la foto la fai giusta subito no è che ci sia da
metterci troppo le mani. E parecchi pro' che conosco fanno la stessa
cosa. Poi senti gli amatori e se dici jpg si fanno il segno della
croce...
 
-- 
. Guidorubino.com


stavo aspettando un appunto. :-)
 
L'amico che cucinava non era un cuoco di mestiere ma un appassionato,
ovvero dilettante.
 
Il professionista o il fotografo non professionista ma molto capace, so
bene che non ha quasi mai necessità del RAW, salvo casi particolari.
 
Il dilettante come me, preferisce il RAW perchè 
 
1) ha tempo e questo tempo non è denaro, trattandosi di hobby
 
2) è perfezionista (nella peggiore accezione della parola) e spesso
trova che il colore non è quello che aveva visto, l'esposizione non è
come voleva, ecc.. ecc. 
 
Ovviamente non vale per i dilettanti evoluti che non hanno i miei
difetti. :-)


 migliore.
 
Quello che ricordo di aver letto è che a parità di parametri impostati il JPG che esce dall'elaborazione su PC è più definito di quello che esce dall'elaborazione della macchina.
Poi se la differenza è apprezzabile o meno ad occhio nudo è un problema diverso.
Comunque potrei aver letto una stupidaggine o non aver capito bene quello che era scritto.

 Secondo me, eh. Poi...
 
Il raw ti consente di lavorare sull'immagine e "svilupparla" come vuoi. 
I più aggiustano esposizione e bilanciamento del bianco, che per me è la 
cosa meno interessante. 
Ma solo utilizzando un convertitore piuttosto che un'altro, hai già una 
resa diversa dell'immagine. Per esempio il Nikon rispetto a CaptureOne, 
restituisce colori "più Kodak" mentre il secondo è di base più gradevole 
nell'incarnato. E poi cambia il motore di riduzione del rumore, la 
nitidezza, resa di luci e ombre, vividezza, ecc. 
Non c'è differenza tra professionista e dilettante, se si vuole costruire 
l'immagine il raw è necessario. 
 
 

 Per recuperare delle foto fatte male :)
 
Questo è davvero l'aspetto meno interessante del raw, anche se il più 
sfruttato. Mi chiedo perché uno investa millemila euro in un corredo, per poi 
non dedicarsi a scattare come dio comanda. 
Il risultato di correggere tutto in post è quello di utilizzare una fettina 
della dinamica disponibile. 
 

 raw recuperi molto di più. Ma se è giusta è praticamente la stessa.
 
Non è la stessa. 
Intanto bisogna vedere che motore di conversione usi, ciascuno ha la sua resa. 
Poi il raw ha una marea di informazioni in più, che in ogni minimo intervento 
fanno la differenza.
 
 

 se si vuole costruire l'immagine il raw è necessario.
 
E allora Trex (per esempio) come fa?
 

 Voi come fate?
 
Il doppio formato a me è tornato utile (indispensabile) solo una volta.
Ho realizzato un catalogo di bare, la fedeltà del colore del legno era 
molto importante per il cliente. Purtroppo il raw base aperto con 
CaptureOne risultava molto diverso dal reale, per certi versi più bello 
ma inaccettabile,  mentre il jpg era fedele. Per fortuna avevo scattato 
nei due formati, così sono riuscito a recuperare. 
A dire il vero poi ho visto che il convertitore Nikon restituiva 
un'immagine molto simile al jpg nativo, ma non avevo bisogno di 
intervenire e ho usato il jpg. 
 

 Voi come fate?
 
Io scatto solo in RAW, ma forse più per abitudine che per necessità. Mentalmente non riesco a giustificare di perdere dati del sensore a priori usando un jpeg. 
Nella naturalistica, invece, spesso il RAW mi aiuta. Ad esempio quando in una scena medio scura si aggiunge un soggetto più chiaro, e non ho tempo di regolare la compensazione a modo prima che il soggetto se ne vada. 
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 E allora Trex (per esempio) come fa?
 
lo devi chiedere a lui ^_^ 
 

 Comunque potrei aver letto una stupidaggine o non aver capito bene quello che 
era scritto.
 
E' un discorso che abbiamo fatto qui di recente. 
La fotocamera ha dei limiti nell'elaborazione dell'immagine: in primis di 
tempo, di consumo e di calore. Lavora con algoritmi dedicati che risultano 
rapidissimi ma devono fare i conti questi limiti. Il pc invece no, può 
impiegare algormitmi più pesanti, che impiegano più potenza di calcolo e sono 
più raffinati. 
Se e come questo si possa tradurre in una qualità migiore, dipende da tanti 
fattori, come ad esempio come è stato scritto il software, che postproduzione 
di deve fare, ecc. In ogni caso, più un'immagine è difficile (rumore, forti 
contrasti, luci miste, ecc.), più la conversione a tavolino diventa necesasria. 
 
 
 


 
Io mica la voglio costruire, l'immagine. Ho comprato una macchina 
fotografica con obiettivi e accessori, per questo. Avessi voluto 
costruirla, prendevo pennelli e colori :-D


Beh mi sembra un po' esagerata questa avversione per il raw. Ci sono situazioni in cui è molto utile e con il jpeg non te la cavi.
 
Io ad esempio lo uso sempre in situazioni di grosse escursione dinamica tipicamente tra il cielo e il resto della scena.
Se non fosse stato per l'utilizzo del raw questa estate in montagna mi sarei ritrovato con un sacco di scatti con il cielo bianco e le montagne esposte bene o con un buon cielo e le montagne nere.
Certe mi direte che si possono usare i filtri digradanti, ma a quel punto mi sembra un po' un estremismo.


Infatti io non sono "contro" il raw a prescindere :-)
Ci sono situazioni, per me rare, ma sicuramente più frequenti per chi fa 
paesaggistica, in cui il raw è praticamente obbligatorio. Ovviamente non 
parlo di ottenere hdr o roba del genere, ma semplicemente di non perdere 
dettagli importanti nelle situazioni di alto contrasto.
Infatti, come ho scritto nella mia prima risposta, utilizzo raramente il 
raw proprio in situazioni critiche di luce non controllabile. Per il 
resto quello che mi offre il jpeg è sufficiente ;-)


 resto quello che mi offre il jpeg è sufficiente ;-)
 
Infatti proprio questo dico, ci sono situazioni con tanta luce e contrasti forti che se vuoi rappresentare in qualche modo il raw è l'unica strada (a meno di non mettersi a fare esposizioni multiple, ma ovviamente non avrebbe molto senso), con il jpeg non otterresti mai il risultato.
Mi riferivo a quelli che dicevano che i fotografi non professionisti usano il raw per correggere le foto che non sanno fare e quindi vengono male. E' un'affermazione un po' naive. :D
 
Poi è chiaro che nel tuo caso, per le foto da matrimonio, nella maggior parte dei casi potrai correggere le situazioni di alto contrasto con un bel colpo di flash, ma io la montagna a un paio di km di distanza come la illumino? :D


 
Io preferisco mettere gli sposi all'ombra, e possibilmente starci io 
stesso. Visi più rilassati e meno sofferenze. Poi, se proprio devo, vada 
per il colpo di flash.
Tu smettila di fare il taccagno e comprati un flash più grosso. Ho visto 
gente che fotografa la luna, col flash... cazzo vuoi che siano 2 
montagnette? :-D


 montagnette? :-D
 
Se è per questo, quanta gente allo stadio fotografa il campo dalle 
tribune col flash!?
 
 
-- 
Le mie foto:
http://www.juzaphoto.com/me.php?p=24811&pg=allphotos&l=it
 
http://www.zmphoto.it/foto/clipper/
 
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738
 

Il 09/01/2017 14:24, Nemesis ha scritto:

Buona parte si recuperano anche col jpeg, provare per credere.
Logico che poi col raw ci puoi lavorare di più.


 fanno la differenza.
 
vero. Ma siamo comunque in un range di accettabilitŕ piů che ottimo
-- 
. Guidorubino.com

>Voi come fate?
 
Lavoro pagato:
Scatto raw+jpg, se il jpg è buono butto via il raw, altrimenti
uso il raw, faccio un jpg che va bene e butto via il raw.
 
TF/aggratis/il mio gatto/altro:
Scatto solo jpg e se la foto non va bene la butto via.
-- 
andrea - ri mi cci, name

 Logico che poi col raw ci puoi lavorare di più.
 
Provato provato, credimi, so bene ormai le situazioni dalle quali riuscirò a tirare fuori una foto migliore da un raw, trasformando un cielo bianco latte sparato in un gradevole azzurrino.
Semplicemente il jpg non ha più quelle informazione che io vorrei recuperare riducendo le alte luci, il raw si.
Non sono l'estremista che scatta tutto in raw perchè poi "me lo elaboro come dico io e c tiro fuori un dettaglio che nemmeno te l'aspetti" ma se c'è una cosa che non sopporto sono i cieli bianchi :D

 se c'è una cosa che non sopporto sono i cieli bianchi :D
 
Vero, però molto spesso (che non vuol dire sempre) riesco a recuperarli 
usando LR (parlo dei jpg).
 


 
Io discorso è sempre quello: il pro che non ha tempo da perdere usa in 
certe occasio i il JPG; l'amatore che perde tempo dietro alle foto usa 
il RAW e passa ore a dilettarsi nella postproduzione fregandosene di 
cosa sia più razionale ed efficace. E' giusto e bello così, facciamocene 
una ragione.
Stesso discorso per gli sport: il ciclista professionista tratta male la 
sua bici e se ne frega dei 100 grammi di peso in più, l'amataore passa 
le notti a pesare i componenti e spende mille euro per togliere 200 
grammi alla sua bici, quando magari prima della gita della domenica si 
dimentica di andare al gabinetto incoscente del fatto che quel semplice 
gesto gli farebbe risparmiare lo stesso peso :-)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 una ragione.
 
Da wikipedia: La parola hobby indica un'attività praticata nel tempo libero per piacere, interesse e divertimento.
 
Io passo ore a modificare RAW solo per il piacere di vedere cosa ne può uscire poi, spesso, cestino il risultato.

 una ragione. [...]
 
Non solo così... Facendo un parallelo col passato, il raw è quello che ti 
consente di scegliere la pellicola e lo sviluppo, il jpg è come usare la 
Gold e portarla al lab che sviluppa in 1ora. Non è escluso che la seconda 
soluzione possa dare risultati buoni, ma se si vuol fare qualcosa di più 
raffinato non si può evitare la prima... 
 
 


 
Io infatti non mi permetterei mai di criticare un amatore perché "perde 
tempo" con il raw. Però mi farebbe piacere che il dilettante la 
smettesse di demonizzare il pro perché non usa il raw, tacciandolo di 
incapacità, menefreghismo o chissà quale altro epiteto.
Il pescatore dilettante spende centinaia o migliaia di euro per canne in 
carbonio e mulinelli servoassistiti, mentre il professionista usa la 
rete. Ma a parte la soddisfazione di catturare la preda, non è che il 
pesce del dilettante sia più buono.



 
Non sempre è necessario ottenere qualcosa di più raffinato. Non tutte le 
fotografie professionali sono rivolte a mostre, direi invece che per la 
maggior parte si tratta di avere buoni/ottimi risultati ottimizzando il 
tempo necessario per ottenerli.
Non dimenticare che erano pochissimi i pro, al tempo della pellicola, 
che si sviluppavano i rulli. Quasi tutti non facevano altro che 
scegliere il tipo di pellicola che ritenevano adatta allo scopo, 
facendola sviluppare dal "laboratorio di fiducia". Quest'ultimo non è 
che sviluppasse il rullo a seconda del gusto del fotografo, 
semplicemente garantiva uno standard.
Per dire, a parte il bianco e nero che praticamente tutti ci stampavamo 
in casa, per un periodo di tempo mi sono attrezzato anche per il colore, 
non con un minilab, ma con ingranditore e bacinelle termostatate. Mi 
capitava di ottenere risultati migliori del lab, ma più spesso erano 
simili ed a volte peggiori, perché non riuscivo a mantenere uno standard 
elevato a meno di perderci troppo tempo, che non mi sarebbe stato 
corrisposto e riconosciuto.


 corrisposto e riconosciuto.
 
Eh si, l'ho scritto sopra prima di leggerlo... 
Io mi rifaccio a un detto che suona così "se fai quello che fanno tutti ottieni 
i risultati che ottengono tutti", mentre in fotografia differenziarsi è 
fondamentale, soprattutto oggi. Ovviamente lo sviluppo del raw è solo un anello 
nelle produzione dell'immagine, ma non me la sono mai sentita di rinunciarvi. 
 

 pesce del dilettante sia più buono.
 
Se è per questo, mi diceva un amico cicloamatore che lui aveva speso 
migliaia di euro per menate varie per risparmiare qualche etto sul peso 
complessivo, roba che invece i professionisti snobbavano; ma i 
professionisti andavano più forte :-)



 
Strano, vero? ;-)
 
Questo non mi è particolarmente simpatico, ma lo posto ugualmente:
https://youtu.be/hlMfYBLmqoQ?list=PLB38F70E8A5000535
 


 ha scritto:
 
..snip...
 
A sinistra c'è il jpg come sarebbe uscito dalla macchina, al centro e destra ci 
sono due sviluppi fatti con le sole impostazioni del convertitore raw, senza 
filtri. Dal software riesco a dare la stessa impronta a tutte le immagini dello 
shooting, ottenendo un risultato omogeneo. 
 
http://imgur.com/a/NpGKl
 
 

 
http://imgur.com/a/NpGKl
 
 
Per come la vedo io, a sx c'è il jpg come sarebbe uscito dalla macchina 
*con i settaggi che tu hai impostato*.
Volendo, e variando i parametri di scatto, il risultato avrebbe potuto 
essere molto simile, se non proprio uguale, al raw sviluppato.
 
E.D.


Sono convinto che se prendi il jpeg e lo dai in pasto ad esempio a nik 
puoi ottenere lo stesso risultato.
IMHO


 essere molto simile, se non proprio uguale, al raw sviluppato.
 
Con qualche limitazione probabilmente, ma avrei dovuto comunque sceglierli a 
priori e non avrei più potuto cambiarli.
 
 


 
Ok, non per voler contraddirti a tutti i costi, non ce ne sarebbe 
motivo. Ma sono certo che avresti potuto ottenere gli stessi risultati 
dei 2 sviluppi a destra già a partire dal jpeg di sinistra. In una foto 
così, con luci e contrasti controllati, l'uso del raw è più uno sfizio 
che una necessità.
Dico questo perché, pur scattando quasi sempre in jpeg, anche a me 
capita di dare una passata alle foto per ottenere uno stesso 'mood', 
quando non mi basta la resa dalle impostazioni della macchina (che 
ovviamente non cambio ad ogni servizio).


 IMHO
 
Sicuramente ci sono tanti modi per arrivare al risultato. 
Ma qui sono riuscito a mettere a posto tutti i parametri, applicarli al lotto 
di immagini e uscire nel formato che volevo col profilo colore che volevo. 
 
Partendo dal jpg e lavorando con PS e/o Nik ci sarebbero stati di mezzo due 
salvataggi jpg, avrei dovuto farmi un'azione per lavorare in batch e se le 
immagini avevano qualcosa da correggere avrei dovuto farlo prima a parte. 
 

 ovviamente non cambio ad ogni servizio).
 
E' vero, però come ho fatto io è come se avessi impostato la fotocamera per 
ottenere quel risultato, con il vantaggio di poter scegliere a posteriori 
sapendo di non perdere dati e poter comunque effettuare altre impostazioni.
 

 ha scritto:
 
..snip...
 
Ah, a suo tempo la versione che mi piaceva di più era quella più a destra, 
ulteriormente elaborata per ammorbidire i dettagli. Riaprendola a distanza di 
tempo mi sembra davvero tanto contrastata, che era voluto, ma oggi mi sembra 
troppo. Boh... 
 


 
Normale. Quasi mai mi capita di riprendere in mano foto che ho già 
elaborato/consegnato. Ma le poche vole che succede, l'elaborazione 
precedente non mi piace più :-)



 
Beh, lavorando con lr le impostazioni non fanno parte del jpeg, ma 
vengono memorizzate nei metadati, esattamente come per il raw. Quindi 
puoi sempre ritornare sui tuoi passi senza danneggiare nulla. Inoltre 
sai bene che puoi selezionare un gruppo di foto ed applicare a tutti lo 
stesso effetto, senza dover passarle una per una. In definitiva, proprio 
per l'esempio che hai postato, la differenza di scattare in jpeg o raw è 
più una questione psicologica che una reale necessità ;-)


 più una questione psicologica che una reale necessità ;-)
 
Si, però lavorare in jpg col convertitore raw è un po' una perversione :D
 


 
Se ci si limita al nome delle cose, direi che è la stessa perversione di 
chi usa photoshop per disegnare, visto che è PHOTOshop :-D
LR è un programma di sviluppo e catalogazione. Uno ci sviluppa quello 
che gli pare, senza sentirsi perverso ;-)


 che gli pare, senza sentirsi perverso ;-)
 
Confesso di conoscerlo pochissimo e men che meno capire il motivo del suo 
successo, tolta la garanzia del produttore.
 


 
Forse una cosa è a causa dell'altra? ;-)
Uso PS solo nelle ultime fasi di preaparazione del fotolibro. La 
provinatura, le anteprime, il pdf che consegno agli sposi... tutto 
preparato con LR. E ho idea che sia diventata un'abitudine per molti 
fotografi, non solo matrimonialisti.


 fotografi, non solo matrimonialisti.
 
Ho provato a usarlo, ma per il modo in cui sono abituato a lavorare era 
lentissimo. Normalmente io lavoro con i thumb di tutto il servizio come se 
scorressi la pellicola, seleziono uno e lo trovo subito caricato, passo da uno 
all'altro in un istante, ho una scheda con le impostazioni principali che 
faccio in pochi secondi spesso usando i comandi da tastiera e magari creo più 
varianti della stessa immagine. Con LR non ci riuscivo... 
 

 
 
 
Foto che scatto da solo: Raw.
 
Foto che scatto quando c'è mia moglie: Raw + Jpg, perchè lei ha fretta di vederle subito e non ha nessuna voglia di aspettare me che, in canottiera e calzino bucato, passo le ore su LR a muovere cursori.

 ha scritto:

Ma queste foto che lei "ha fretta di vederle subito e non ha nessuna
voglia di aspettare" hanno lei come soggetto?
 
 
 

 voglia di aspettare" hanno lei come soggetto?
 
Nooo, qualsiasi foto scattata in sua presenza.
 
E poi, spiegare la differenza tra raw e jpg è un po' come spiegare il fuorigioco.
 


Infatti a me piace quasi di più quella a sx!

 
 
Vero

 senso non l'ho trovato.
 
il senso di avere la libertà di fare i ritocchi essenziali (luminosità, 
contrasto, nitidezza, "clarity", rumore, "bianco", inclinazioni, se è il 
caso curve, senza penalizzare la qualità dell'immagine in modo evidente.
Salvo raw e jpg e devo ammettere che, da quando ho la D5300, molto 
spesso i jpg sono soddisfacenti, anche a iso elevati, e i ritocchi 
richiesti partendo da raw sono in genere minimi. Poi, se uno cerca il 
pelo nell'uovo, di difetti ne trova sempre :-)
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)