Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Il potere della matematica

Lee Smolin nel capitolo primo di "La rinascita del tempo" scrive che 
"… La relazione fra realtà e matematica è lungi dall'essere evidente …" 
"… Questa visione di trascendenza verso l'atemporale mediante la scienza 
ha indotto molti, compreso me, a diventare scienziati, ma oggi sono certo 
che sia sbagliata ... prima o poi ci ritroviamo a inventarci le cose ..." 
 
Se ho ben capito si stupisce del potere della matematica di descrivere i
fenomeni fisici e pare dire che la matematica non basta.  Fra le cose 
“fisicamente inspiegabili” cita il sasso che cade tracciando una parabola e 
la legge dell’inverso del quadrato.
 
Quest’ultima a me non pare strana: è evidente che la luce perde intensità 
in quel modo (sarà perché da ragazzo trappolavo con la camera oscura) 
e se la gravità si diffonde o via gravitoni o via onde o via qualsiasi cosa
che richiede tempo per arrivare, il ragionamento non dovrebbe cambiare.
 
Certo la natura se ne frega della matematica (e pure di noi se facciamo 
troppo i furbi) però io non mi stupisco neanche del sasso che segue una 
parabola. Mi sono fatto uno schizzo 
https://ibb.co/ZKjsdS0
 :  più la
parabola è "stretta" (traiettoria di un sasso lanciato più lentamente) più F 
è vicino a P.  Allora anche la L deve avvicinarsi a P. Al limite (velocità nulla
del sasso nel punto P) i tre punti coincidono. Quindi “al limite” anche la
caduta  di un sasso fermo descrive una parabola-limite (retta verticale) la 
cui spiegazione “fisica” sta nella gravità. Vero che non sono in grado
spiegare come “funziona” la gravità, posso solo sapere cosa combina 
(me l’ha detto Galileo) ma qui sono costretto ad accontentarmi e non credo
che in futuro qualcuno lo scoprirà.
 
Un fisico a cui ho chiesto se a suo parere Smolin sbaglia nel dire che in
quei due casi una spiegazione fisica non esiste si è mostrato perplesso 
e ha svicolato dicendo che si tratta di filosofia più che di fisica; comunque 
ha detto anche che se uno si sta muovendo di moto uniforme rispetto ad un 
tavolo da  cui cade un sasso lo vedrà (rispetto a se stesso) disegnare 
una parabola (non ho ben capito se mi desse ragione o meno).
 
Ma se anche Smolin non avesse trovato gli esempi giusti, considerando 
che molti citano “l’inspiegabile potere della matematica”, immagino ci siano 
esempi più evidenti e chiedo quali potrebbero essere.

 
 
La matematica non spiega nulla, la matematica con il suo linguaggio privo 
di interpretazioni ambigue descrive molto bene i fenomeni fisici.
Compito della fisica è quello di __spiegare__.
 
MF

 Compito della fisica è quello di __spiegare__. 
 
"Descrivere molto bene" mi pare già un bel passo, ma anche tu pensi che nel caso
della parabola del sasso e dell'inverso del quadrato manchi una "spiegazione fisica"? 
In quei due casi pensi che la spiegazione fisica che io intravedo sia sbagliata?
 
 

 Se ho ben capito si stupisce del potere della matematica ...
 
Però l'argomento principale di quel testo riguarda la natura del "tempo",
difatti Smolin scrive "trascendenza verso l'atemporale" di tutta la scienza da
 Galileo ad oggi e alla fine del cap. sesto scrive "Con la relatività ristretta e 
generale ben confermata dagli esperimenti, noi fisici abbiamo davvero molte 
ragioni per accettare una descrizione atemporale della realtà", ma (ovviamente
visto il titolo) Smolin intende rimette il "Tempo" sul suo piedistallo. Come farà
non mi è ancora chiaro (sto rileggendo un libro che avevo scorso troppo in 
fretta). Comunque sembrerebbe che secondo Smolin nella fisica attuale il tempo 
non sia TEMPO, ma solo il divenire della natura, sarebbe un fenomeno 
"emergente" e non solo a livello quantistico come scrive Rovelli (esemplificando 
però col candelabro di Galileo, quindi stando nel macro).
 
Credo però che tanto in ISF che nel FISF dei tempi che furono, questa tesi sia
considerata eretica (chissà dovè finito Fatal Error). D'altra parte, se così fosse, 
la variazione del ritmo degli orologi per effetto della velocità potrebbe essere 
considerata reale, un effetto delle trasformazioni di Lorentz ante-RR e quindi 
alla RR verrebbe a mancare una prova. E' vero o mi sbaglio?
 

 considerata eretica ...
 
Pare proprio così e non capisco perchè a Smolin non abbiano "tolto la patente" :-)
Non è che abbia capito molto in quel libro: è del 2013 ed è meno critico sulla fisica
attuale rispetto a "la rivoluzione incompiuta di Einstein"  (2019) come dall'epilogo 
che ho trascritto in   
https://ibb.co/Wyk4G1C
 
https://ibb.co/7S5SRXQ
 
In questo libro è disponibile una sintesi del libro stesso che trascrivo via 
https://ibb.co/44CV5xm
 
 

gino-ansel ha scritto:
 > Pare proprio così e non capisco perché a Smolin non abbiano "tolto
 > la patente" :-) Non è che abbia capito molto in quel libro: è del
 > 2013 ed è meno critico sulla fisica attuale rispetto a "la
 > rivoluzione incompiuta di Einstein" (2019) come dall'epilogo che ho
 > trascritto in 
https://ibb.co/Wyk4G1C
 
https://ibb.co/7S5SRXQ
 
Non commento le tue opinioni, perché - come sai bene - non ti ritengo
assolutamente qualificato per parlare su questi argomenti.
 
Però voglio ringraziarti per avermi dato modo di leggere quell'epilogo
di Smolin, che in molti punti sottoscrivo parola per parola.
(Anche se leggere sulle tue foto fa venire il mal di mare :-( )
 
E' la prima volta che vedo scritte nero su bianco idee che ho in testa
da moltissimi anni:
 
Che la gran parte dei tentativi di superare le attuali difficoltà
della fisica teorica sono male impostate, in sostanza per mancanza di
fantasia o di coraggio.
 
Che per questo esistono anche cause oggettive: chi si voglia mettere a
pensare richia di trovarsi tagliato fuori; non per censure o ritiri di
patente, ma banalmente perché chi pensa non pubblica, e chi non
pubblica non riceve finanziamenti, non fa carriera, ecc.
 
Che la differenza rispetto a un secolo fa salta agli occhi di chiunque
li tenga aperti: nessuno oggi propone revisioni che abbiano il
carattere di quelle compiute in quei tempi ormai lontani.
MQ e RG sconvolgevano completamente il modo di pensare corrente (il
paradigma, direbbe Kuhn, e Smolin infatti cita Kuhn).
Oggi nessuno è capace di pensare *fuori* di teorie nate un secolo fa.
Visto in altro modo: guardate chi prende il Nobel oggi. Sono sempre
contributi anche importanti, ma sempre iscritti nel filone stabilito
(la "scienza normale" di Kuhn).
La RG non funziona bene in molti casi? Aggiungiamo un termine
all'equazione (la cosidetta "energia oscura") o andiamo in cerca della
materia oscura.
 
Intendiamoci: ci sono illustri precedenti che hanno avuto successo:
per es. la scoperta di Nettuno è stato un caso in cui si preferì (a
ragione) salvare la teoria di Newton e andare in cerca di un pianeta
perturbatore sconosciuto.
Poi però per la precessione di Mercurio lo steso approccio non diede
risultati, e per spiegarlo ci volle Einstein, che buttò all'aria
spazio, tempo e gravità.
 
Solo su un punto Smolin sbaglia, secondo me: nel pensare che potrà
dedicarsi a queste ricerche quando andrà in pensione (se non c'è già
andato).
Non si rende conto che è già troppo vecchio. Heisenberg nel 1925 aveva
24 anni scarsi; Einstein nel 1905 ne aveva 26 e nel 1915 era arrivato
a 36.
-- 
Elio Fabri

 a 36. 
 
Fin che c'è vita c'è speranza: tre anni fa avevo sciatiche ricorrenti e m'ero
convinto d'essere finito. Poi ho cominciato a lavorare di badile 
(gradualmente, senza esagerare) e ho scoperto che dipendeva dalla
muscolatura atrofizzata. Vabbè, magari domani schiatto, ma mi pare
d'essere rinato. Chissà se il metodo funziona anche con la zucca?

 
 
 
 
 
 
Smolin e Rovelli fanno politica perché devono preservare la loro fama, dovuta per lo più alla LQG che non porta da nessuna parte. Il famoso consenso scientifico è dovuto principalmente ad interessi politici ed economici. Io me ne infischio di ciò che pensa la scienza ufficiale, accetto la relatività e la meccanica quantistica perché ne comprendo appieno i postulati e le motivazioni e perché le due teorie sono portate avanti con rigore matematico ed hanno piena consistenza sperimentale. Se poi  in proposito sono d'accordo con altri scienziati che stimo meglio ancora. Smolin e Rovelli possono dire ciò che gli pare, io vado avanti col metodo scientifico galileiano, e se loro e gli stringhisti loro nemici non si rendono conto che le loro teorie sono lontanissime da tale metodo (o forse lo capiscono ma se ne infischiano, sennò addio fama e gloria) sono affari loro.


 ... LQG che non porta da nessuna parte ... 
se ho ben capito ora su questo è d'accordo pure Smolin
a un certo punto sembra simpatizzare per l'onda pilota
ma poi la scarta perchè non c'è reciprocità fra onda e particella
(vedi "la rivoluzione incompiuta di Einstein")