Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Arte libera o no?

Ciao
fra tanti quesiti tra "una VS l'altra" o tra "digitale VS pellicola", vorrei 
spostare l'attenzione ad un livello diverso.
Sicuramente la fotografia è una forma d'arte. E allora mi chiedo molto 
semplicemente perchè si giudicano buone delle foto che in qualche modo 
rispettano delle "regole" (tipo quella dei terzi) o ad altri schemi che 
riportano il tutto quasi ad una valutazione matematica della foto (se 
rispetta la regola allora è già buona).
Insomma capisco che una foto buona deve avere luci, esposizioni, tempi, 
profondità etc di un certo tipo, perchè in qualche modo la fotografia deve 
rispettare la matematica e la natura (pena una bella foto nera o 
assolutamente mossa) ma in fondo anche la musica rispetta i tempi (4/4 parti 
esempio) eppure i contenuti non si regolano su base di "leggi".
Di tanto in tanto vedo su alcune riviste delle foto che vengono commentate 
(da chi scrive la rivista stessa) in modo assolutamente negativo, 
semplicemente perchè l'orizzonte è a metà della foto e non viene rispettata 
la regola dei terzi. A me, nel caso specifico, pareva molto bella, per idea, 
colori e inquadratura, eppure... bocciata alla grande! Ma chi se ne frega 
della regola dei terzi no?
Capisco che tutte le forme d'arte di debbano muovere all'interno di paletti: 
la musica per esempio deve rispettare determinate regole come  i tempi per 
esempio,  cosi come nella pittura i pennelli ed i colori, i materiali etc; 
ma qui è come se uno dovesse fare un quadro e dire: la testa la devi mettere 
nella parte alta, però non dritta ma un po inclinata, altrimenti il quadro 
fa schifo.
Qualcuno mi spiega se allora la fotografia è una forma d'arte libera o 
legata a schemi prefissati per essere ritenuta opera d'arte?
Personalmente ritengo che una fotografia sia fermare il tempo per un istante 
infinito, una cosa che parte dall'istinto e come tale, privo di regole.
E l'obbiettivo diventa un terzo occhio.
Allora dobbiamo cambiare l'ispirazione e l'immagine, magari l'inquadratura 
che abbiamo perchè non rispetta una regola? Dall'istinto dobbiamo passare 
alla razionalità assoluta?
....personalmente sono per una fotografia libera e  quanto meno vincolata 
possibile che è arte dal momento che regala un'emozione e/o comunica 
qualcosa.
Attendo il vs parere.
ciao
Spain 

 Spain
Ciao Spain, io la penso esattamente come te.
E come volevasi dimostrare ci sono post successivi al tuo che chiedono 
commenti tecnici su questa o quell'altra ottica a cui qualcuno ha già 
risposto, non degnando il tuo audace pensiero di una lettura completa ed 
approfondita.
Sono del tuo parere quasi completamente, restando sul piano della fotografia 
ed inserendo la stessa (a grandissimo diritto) fra le arti, non posso 
esimermi dal ricordare quante volte le arti siano state stravolte.
Chi le ha stravolte è diventato famoso, gli altri sono "quelli che 
rispettano i terzi" in fotografia, perchè non hanno mai avuto l'ardore di 
proporre qualcosa di differente.
Hai paragonato la fotografia ad un'arte come la musica, asserendo che 
quest'ultima sia legata indissolubilmente ai tempi, alle regole, alle leggi 
degli arrangiatori.
No, non sono d'accordo. Chi ha stravolto ha creato un nuovo genere, chi ha 
abbandonato i fiati per le corde, chi ha aumentato il rate bit del 500% 
contro l'usanza del momento, è diventato qualcuno.
E' diventato "colui che fece..."
In fotografia l'unica regola da rispettare, a mio avviso, è che sulla carta 
lucida o sullo schermo ci sia quello che TU, solo TU, volevi che ci fosse.
La critica a valle è sempre necessariamente soggettiva, a meno che non si 
giudichino punti fondamentali quali esposizione, nitidezza.
Ma come si può giudicare il taglio di una foto, se il fotografo in quel 
momento voleva che sulla pelliccola/ccd restasse impresso quel preciso 
fotogramma?
L'unico parametro che io accetto nel giudicare una foto è la 
fotorealisticità, cioè quanto vicina sia la qualità dell'immagine a quella 
che vedremmo coi nostri occhi, senza un vetro inetrmediario.
Il resto non è "cosa è giusto e cosa è sbagliato", ma "cosa mi piace e cosa 
non".
E' tutto legato alla nostra sensibilità, alle emozioni, al background 
storico a cui siamo legati (io non credo che la foto di un bombardamento 
tocchi in modi analogo un ragazzino di 20 anni ed un anziano signore che 
sotto i bombardamenti magari ha visto morire della gente), ai nostri filtri 
personali.
Ho visto decine e decine di foto a mio parere banali ed, ancora a mio 
parere, orrende, che rispettavano perfettamente ogni "regola" del buon 
fotografo ma A ME non comunicavano nulla, nè mi esaltavano per la 
particolare audacia nello scatto.
P.

 cosa non"...
Anche questo, secondo me, è abbastanza riduttivo, pur condividendo la vostra 
idea di base.
Vi è mai capitato di scattare una foto, magari con una "usa e getta" agli 
albori del vostro hobby (o la vostra professione che sia) e, fatta 
sviluppare al laboratorio sotto casa (il primo a disposizione, per 
intenderci), vi accorgete che è mossa, scura, senza l'osservanza di alcuna 
regola......
A questo punto qualcuno deciderebbe di gettare perfino il negativo, eppure 
quella foto è ancora li nel nostro vecchio album dei ricordi: PERCHE'...?
...Semplicemente perchè ha fissato per sempre un momento unico, per quanto 
piccolo, per quanto per gli altri insignificante, per quanto banale, UNICO.
Bestiale 

 Spain
ciao
merlinO

 Bestiale
merlinO

 Attendo il vs parere.
In primis quello che per me è un assioma: parlando di arte il cercare di 
dettare dei canoni ed il giudicare in base a questi è follia pura, indice 
della pochezza di spirito della persona che vorrebbe farlo.
Quello che noi guardiamo è il frutto di due componenti ben precise: la 
tecnica e l'esecuzione.
E' chiaro che la tecnica è molto fredda, oggettiva. Necessaria, ma non è 
certamente tutto.
E' solo la base per rendere al meglio l'ispirazione che sta dietro 
l'esecuzione, nada mas, nada meno.
La "regola dei terzi" ed altre amenità simili sono solo indicazioni di 
massima, linee guida utili ma non certo vincolanti; bisogna in primis avere 
qualcosa da dire con lo scatto poi tutto il resto serve solo a valorizzare 
questo.
La fotografia è un linguaggio, un modo di esprimere ed esprimersi, è 
scrivere con la luce quindi quello che serve è, mi ripeto, avere qualcosa da 
dire.
Cercare di rinchiudere la capacità espressiva in schemi porta solo alla 
limitazione delle espressioni possibili, tutte le "regole" compositive non 
sono nate all'alba del mondo ma sono venute fuori nel corso dei secoli prima 
con il disegno e la pittura (soprattutto) e poi con la fotografia. Sono 
venute fuori con tentativi e ricerche andando fuori dagli schemi del momento 
in cui ci si trovava, non certo rispettandoli pedissequamente.
Segare una fotografia 'a priori solo perchè ha l'orizzonte piazzato a metà 
del fotogramma è da idioti, allo stesso modo bisognerebbe considerare ottime 
foto tutte quelle che hanno questa linea su una delle linee dei terzi.
E la cosa mi pare improponibile...
Io cito sempre una bellissima frase di Baz che per me rappresenta l'essenza 
della fotografia: "sii tecnico spietato con il mezzo e poeta con la mente. 
Questo dualismo è alla base di ogni  buona immagine".
Le regole così come i maestri sono utili per salirci sopra in modo da poter 
arrivare più in alto di prima.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.          cit. Warrior apprentice. 

 guida".
Ca@@o... mi hai fregato mentre stavo scrivendo, mi hai anticipato e sembra 
quasi che mi sto autospacciando per un fotografo degno ;-)


 l'esecuzione, nada mas, nada meno.
Io credo che l'arte sia solo nella nostra testa. E' il nostro modo di vedere
le cose che è artistico. Le arti rappresentate sono poi un pallido tentativo
di trasmettere in vario modo la vera Arte.
(Fanno eccezione Peter e Massivan che sono ciechi e quindi possono praticare
solo la neotopografia)

 solo la neotopografia)
Scusa ma che č sta "NEOTOPOGRAFIA"...?
Bestiale 

 merlinO
Anche su questo mi sento di dissentire: non di rado nelle aste pubbliche, 
vengono proposti come vere e proprie opere d'arte gli stracci dove gli 
artisti puliscono i propri pennelli... emblematico vero? Di fatto l'unicità 
della cosa è data dal fatto che comunque il soggetto che ha realizzato 
quella cosa, è nell'impossibilità di ripetersi in quanto defunto... in 
questo caso come la consideri? Non è comunque arte...?
A voi la palla
Bestiale

Io credo che l'arte sia solo nella nostra testa. E' il nostro modo di vedere
le cose che è artistico. Le arti rappresentate sono poi un pallido tentativo
di trasmettere in vario modo la vera Arte.


 Bestiale
merlinO

 merlinO
Non so cosa dirti... Probabilmente hai ragione, però vedo spesso giodicare 
opere d'arte "cose" che proprio non lo meritano, e denigrare anche in questo 
NG produzioni degne di nota... Finchè il giudizio del bello resterà 
prerogativa dell'uomo ci saranno sempre divergenze... Non esiste niente di 
universalmente bello! Le meraviglie del mondo, chi ha deciso che debbano 
essere tali...?
Bho...?
Bestiale 

 Spain
ciao
lorenzo

 Bestiale
merlinO

 non".
La fotografia, e con essa tutte le Arti, è una forma di linguaggio
extraverbale che, suppongo:), serva per comunicare. Ritengo che le
regole, o quanto meno la loro conoscenza, siano semplicemente una
sorta di "alfabeto" che permette sia a chi esprime un messaggio ed a
chi lo riceve di intendere il messaggio stesso. Creare un'immagine in
modo assolutamente insofferente di ogni regola o disciplina può creare
confusione o fastidio in chi riceve il messaggio, in chi osserva la
fotografia, rendendo inintelleggibile il "messaggio" in essa
contenuto. Le regole compositive, lungi dall'essere una legge divina,
sono semplicemente la grammatica delle immagini, una grammatica che
deve evolversi in forme sempre diverse ma sempre intelleggibili.
Buttare nelle ortiche tutto quanto è stato, faticosamente, eleborato
in secoli di pensiero artistico IMHO è solo presunzione, la
presunzione di potere inventare ex novo quanto la mente umana ha
partorito nel suo lungo cammino. Quando si dice che un orizzonte posto
a metà inquadratura non è bello a vedersi non si dice una corbelleria,
anche se, ovviamente, detta "regola" può essere volutamente "violata"
in seno ad un'idea di immagine ben precisa . . . ma quanti sono quelli
che pongono "volutamente" l'orizzonte a metà immagine e quanti quelli
che lo fanno per distrazione/non conoscenza delle regole compositive?
Personalemente ritengo che sovente i "critici", che nel caso specifico
sono i recensori della citata rivista, si lascino troppo condizionare
dalle regole, e che sovente l'analisi delle fotografie non vada oltre
il computo delle regole rispettate o violate, ma questa è, ovviamente,
una mia considerazione forse un po' superficiale.
Resta comunque in me la convinzione che scattare fotografie non sia
semplicemente il registrare quello che si pone tra noi e la nostra
macchina fotografica, almeno non solo e non sempre, ma sia anche
cercare di interpretare, tramite gli strumenti a nostra disposizione,
incluse le regole, la realtà che ci circonda, sia anche cercare di
esprimere i nostri pensieri/sogni attraverso le nostre immagini.
Silvio

 Attendo il vs parere.
purtroppo questo e' un argomento dibattuto da sempre nel campo di ogni arte.
ripartire ogni volta daccapo e' un po' inutile.... quel che ho provato a
dire e' stato detto meglio da altri ben piu' grandi di me, cosi' come il
contrario....
in fin dei conti ci siamo: meglio canon o nikon?
;)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dettate dall'esperienza e dallo studio.
Ciao
L'arte è un dono secondo me e non per tutti (io non sono cosi
fortunato!)..... chi dice che basta che una fotografia dia un emozione per
aver creato un opera d'arte per me si sbaglia. L'arte è un'altra cosa, è
molto ma molto di +.
Molto spesso chi dice cosi è per sentirsi un po artista e trovare una
motivazione per dirlo. Ma non lo è!! Bastasse cosi poco per esserlo.....
ciao
Spain