Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: secondo voi è tutto vero?

http://www.dailymotion.com/video/x4olzll_prende-la-videocamera-ed-inquadra-la-luna-quando-preme-lo-zoom-l-effetto-e-strabiliante_news
 
 
dopo tutto una focale equivalente di 2000mm è un piccolo telescopio ma...
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 dopo tutto una focale equivalente di 2000mm è un piccolo telescopio ma...
 
secondo me assolutamente si.
 
lo zoom che si vede fino al trentesimo seco do circa e' quello ottico, 
che con la P9000 e' un 2000mm equivalente.
 
e guardando in rete scatti alla luna con un 2000mm il rapporto di 
ingrandimento e' simile con la luna che riempie il fotogramma, e e' 
anche un pelo tagliata sul lato corto.
 
dal secondo 30 in poi usa lo zooom digitale e la P9000 leggendo le 
specifiche mi pare che arrivi a un 4000mm, incluso il 2x digitale
 
ovviamente la qualita' d'immagine degrada, ma a quella risoluzione e 
compressione del video e' impossibile rendersene conto.
 
 
se guardi questo test della P9000 e' impressionante l'ingrandimento che 
hai passando dalla focale minima di 24mm a quella massima con zoom 
digitale di 4000mm, davvero impressionante, con una qualita' tutto 
sommato ancora accettabile (a quelle distanze anche le condizioni meteo 
sono determinanti, anche se l'immagine e' sicuramente morbida, ma stiamo 
parlando di un macchina da 500 euro!!!)
 
https://photographylife.com/reviews/nikon-coolpix-p900
 
 
 
 
impressionante anche il confronto con la D810+800 f5.6+1.25x (croppata 
per raggiungere i 4000mm equivalenti)
la nikon e' sicuramente superiore ma parliamo di un setup da 20.000 
euro, lungo mezzo metro e di 6Kg di peso contro una compatta che fa 
anche le macro :D
 
 
 
 

 secondo me assolutamente si.
 
https://www.youtube.com/watch?v=mfshAzV0FN4
 
 
un altro video fatto con la stessa macchina e di qualita' migliore
 


e un altro, per capire la vera ragione di esistere delle superzoom
 
https://www.youtube.com/watch?v=2xQeoyWLoNg
 :D
 
 


 
ROTFL... da come si muove, sembra stia facendo quello per cui sono 
previsti i superzoom :-D
 
 
 
 
-- 
__________________________________________
 
Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/
 
Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/
 
__________________________________________


eh, sarebbe servito un selfie stick :D
 
 
 


appunto, lol D
 
https://www.dpreview.com/forums/post/57685314
 
 
 
 


Probabilmente però con un setup fatto da D810 + Telescopio Newton da 
270mm di diametro otteneva risultati migliori spendendo molto meno (non 
so cosa costi la d810, ma un newton da 270mm con buona montatura si 
trova sui 1000 euro).
Ciao,
	Beppe.
 
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio.


non va male neppure la lumix.
 
https://www.youtube.com/watch?v=-mS_lYjrWXo
 
 
 
le macchine definitive per ciccio
 
 

     Beppe.
 
 
beh e' chiaro che ci sono soluzioni specialistiche migliori..
ma questa e' uan superzoom da 500 euro che fa anche le macro e parte da 
24mm, e fa i video a 120fps (in formato vga) :)
 
poi leggo in rete che a breve ci si aspetta un nuovo modello (che di 
certo avra video 4K e magari uno zoom 100x)
 
tutto simmato direi che e' una macchina divertente


Sicuramente! La mia "polemica" era solamente per l'accrocchio attaccato 
alla D810 che faceva lievitare il prezzo in modo assurdo, avendo una 
soluzione che per l'astronomia vale poco. Piuttosto si prende un bel 
telescopio Smith-Cassegrain che unisce i pregi del newton con quelli dei 
rifrattori: anche li con 10k si prendo delle belle bestiole che per la 
fotografia astronomica "fanno i giri intorno" al 800+1,25x.



 
poco pratico per filmare tette e culi in spiaggia :D


Poi lo sfocato a ciambella non è un granchè!


 dopo tutto una focale equivalente di 2000mm è un piccolo telescopio ma...
 
Nikon rulez! ;-)
 
 

 ha scritto:

e infatti stavo per dire, va bene fare le prove con la Luna,
ma poi è più divertente passare alle chicks ;-)
 
 

 se ricordo bene per riempire un FF ci vuole un 1200 mm.
 
Un 1200mm ha un angolo di campo di circa 2gradi.
Il disco della Luna e del Sole ha invece un diametro di circa mezzo 
grado, e servono piu' di 2mt per proiettare un corrispondente dischetto 
di almeno 20mm sul target.
 
 
 
sandro

 ma...
 
...ma?
La focale ci sta, in risultato in termini di angolo coperto e' quello.
 
 
 
sandro

 ha scritto:

I 2 gradi sono on diagonale. In verticale sono 1.1 per 1200 mm. 
 
2000mm su un sensore 4:3 danno 0.7 gradi in verticale
. Se fov
 calculator la dice giusta :) 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 fotogramma?
 
Se le luna prende mezzo grado serve qualcosa in piu' di un 2000mm.
  La p900 in questione ha un 2000mm ottico e non ho capito se un
 2x o un 4x digitale.
 
Guardando in rete tra i setup economici ho visto discrete cose con
 una pentax q (ottiche intercambiabili sensore molto piccolo) e
 dei piccoli telescopi da 100 dollari


 
saltando di palo in frasca, o quasi.
stavo giardando il prezzo di alcuni telescopi, e mi sono reso conto che 
il rapporto euro dollaro, che in genere per il materiale fotografico e' 
attorno a 1:1 per i telescopi le cose vanno peggio e in alcuni casi si 
raggiunge il  2:1, ovvero i prezzi europei sono circa il doppio..
 
 
non so se ho beccato i modelli sbagliati, ma ad esempio, il nexstar 8SE
su amazon US e' a 1199 dollari su amazon.IT  e' 2019 euro
 
 
sempre su amazon, anche su modelli piu' economici tipo il nexstar 127SLT 
siamo a 430 dollari vs 614 euro
 
sto sbagliando qualcosa io, o e' la marca ad avere particolare prezzi 
per gli USA o altro?

 dopo tutto una focale equivalente di 2000mm è un piccolo telescopio ma...
 
Si è vero, ma se cerchi i video in rete ci inquadrano solo la Luna... 
Per il resto a che serve?
 


impagabile per questo ad esempio
 
https://www.youtube.com/watch?v=uOCEzaO3JRA
 
 
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=uOCEzaO3JRA
 
 
Va bene per i voyeur :) ci vorrebbe anche l'ir come la vecchia F717 per 
guardare sotto ai vestiti 
 


basta mettersi questi e poi inguadrare :D
 
http://www.theopticalvisionsite.com/wp-content/uploads/2013/09/x-ray-2012-sunglasses-jeremy-scott.jpeg
 
 
 

 ha scritto:
 

questo serve sempre per le prove... Poi però come detto
bisogna passare dai dogs alle chicks ;-)
 
 
 
 
 


 
Pronti! :-D
https://www.youtube.com/watch?v=hQSWDPJYuEU
 


 bisogna passare dai dogs alle chicks ;-)
 
http://i78.servimg.com/u/f78/11/17/34/46/upskir10.jpg
 
 


Su un sistema u4/3 un 2000 e' un 4000mm, e i dischi sborderanno dal sensore.
 
Ho visto decine di volte quei dischetti sullo schermo della mia OM-1n al 
fuoco diretto di un Celestron C8, e lo riempivano quasi completamente 
sull'asse verticale.
Il quale, essendo lungo i 24mm canonici fa risultare la focale di 2mt 
quella perfetta per il FF per riprendere Sole e Luna.
Da questo, se ne deduce che per l'APS-C sara' una volta e mezzo minore, 
circa 1350mm.
Per il u4/3, causa la complicita' del rapporto tra gli assi piu' 
"quadrato", potrebbe servire una lunghezza focale leggermente maggiore 
del metro.
 
 
 
sandro


Una Tivoli in America costa 99 dollari, in Europa 2000 euri...
 
 
 
sandro

 trova sui 1000 euro).
 
?...
 
 
 
sandro

 
https://www.youtube.com/watch?v=hQSWDPJYuEU
 
 
Pervertito!
 
Davide.
 


Per cosa il punto di domanda?



Il mondo dell'astronomia è molto diverso tra qui e di la dall'oceano. Il 
mercato da noi è di nicchia, mentre di la è molto più sviluppato.
In passato sono stato appassioanto di astronomia, ma qui da noi, 
complice la densità d popolazione e l'inquinamento luminoso la voglia ti 
passa presto, mentre in USA ci sono parecchie zone dove poter fare buone 
osservazioni.
Ciao,
	Beppe.


 Per cosa il punto di domanda?
 
Che sembra una supercazzola...
 
 
 
sandro

 Per cosa il punto di domanda?
 
Tiro ad indovinare ...
 
Forse perchè la Nikon P900 costa 6oo €.
 


Infatti, spero sia ironica, la risposta... un Newton da quasi 30cm con 
"buona montatura", per 1000euri al massimo ti danno una lucidata al 
primario...
 
 
 
sandro


Ho sbagliato, intendevo un 150 non un 300, che è più che sufficiente per 
fotografare la luna.
Qua il primo link che mi è capitato:
http://www.telescopifermarket.com/prodotto/telscopio-newton-sky-watcher-150-syn-scan/
 


 
http://www.telescopifermarket.com/prodotto/telscopio-newton-sky-watcher-150-syn-scan/
 
 
Lo schema Newton non e' indicato per questo tipo di applicazioni. 
Commercializzato come progetto economico (soprattutto in questo genere 
di prodotti "tutto in uno") per rivolgere lo sguardo ad oggetti molto 
estesi, deboli e diffusi e dallo scarso contrasto, piu' che a quelli 
planetari.
Il campo ai bordi del cerchio di immagine di un Newton classico e' un 
disastro di distorsioni, se non corretto da uno spianatore. Usato nel 
visuale, il maggior diametro puo' tornare utile, ma la fotografia e' 
un'altra cosa e un catadiottrico o, meglio ancora un rifrattore, con la 
meta' del diametro, potrebbero restituire immagini molto migliori.
 
Inoltre, un tubo Newton costruito in economia estrema bisogna di 
continue collimazioni e pulizie, visto che e' aperto. In aggiunta, ha 
una lunghezza fisica che mette in difficolta' maggiore il sistema 
montatura-cavalletto per motivi di sbalzi aumentati, rispetto ai 
compatti catadiottrici.
 
A parte costruzioni Newton di grande qualita' (e di altrettanto costo) 
un riflettore "aperto" in grado di rivaleggiare per qualita' e 
praticita' con i catadiottrici e' lo schema VISAC.
 
 
E comunque, il problema principale e' sempre il supporto, che deve 
essere pesante, stabile, e preciso.
Una valida montantura+cavalletto per sostenere efficacemente un Newton 
da 150mm difficilmente ci sta entro i mille, ottica compresa.
 
 
 
sandro