Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Reflex o Prosumer 1/3

Ciao, scrivo qui perchè volevo chiedere un'opinione e magari aprire una
discussione utile prima dell'acquisto di una macchina digitale.
Dunque la mia ragazza ha una "vecchia" sony dcs-85 da 4 megapixel, che fa
delle discrete foto. Io ho un conoscente molto appassionato di fotografia,
e a sentir lui, per fare delle belle foto, si dovrebbe girare con un
camion pieno di attrezzatura. Concordo con lui e ogni volta che "avvisto"
un bel paesaggio, mi dispiace aver dietro "solo" la sony che comunque fà
degli ottimi scatti ed è pesante e ingombrante....  
A volte mi e capitato di metterla sul cavvalletto e provare a fare delle
belle foto. E vengono, ma sia mentre le scatto che mentre le "sviluppo" a
monitor, mi chiedo "se avessi avuto quella macchina, quell'ottica etc
etc". E dire che comunque non so un gran che di fotografia ne tradizionale
ne digitale.
L'ideale sarebbe andare sempre in giro con una super compatta e poi andare
a "fare foto" con una pesi massimi.
In passato ho notato come l'andare in giro con cose "pesanti", ti dia la
possibilità di riprendere (in video o foto) un momento ma di viverlo
"meno" perchè schiavi di una telecamera o del peso di una borsa.
So anche che magari se uno vuole fare delle foto macro e giusto che punti
su un tipo di macchina e ottica e chi vuole fare foto in vacanza e meglio
che si prenda una compatta......
Continuo il post in quello dopo per non diventare troppo lungo..
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 a "fare foto" con una pesi massimi.
mah, esistono troppi ideali per poterne definire uno univoco
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 Continuo il post in quello dopo per non diventare troppo lungo..
Spero di capirne un po' di più!
-- 
max"punto"glori"AT"wanadoo"punto"fr
http://www.maxglori.online.fr

Ultimamente queste nuove prosumer da 8 mega pixel hanno fatto nascere
delle grandi discussioni.
Che stanno facendo dubitare anche me.
Modelli che prendo per esempio solo perchč famosi.
Mi prendo una Canon 300d o una Sony 828?
Una Olympus 8080 o una Nikon d70?
Dunque, facendo i vari test a monitor, le immagini scattate dalle due
reflex sono o appaiono "migliori". Non discuto su questo. 
Perņ ho provato a "ridimensionare" le immagini da 8 a 6 mega pixel e i
vari difettini delle 8 megapixel rispetto alle reflex "diminuiscomo".
Ad ogni modo le immagini delle "reflex" restano migliori nei test che vedo
online.
Poi mi capita di fare un weed end dove 4 miei amici hanno 4 macchine
diverse. Uno aveva una nikon d100 con tutta l'attrezzatura (4 ottiche
flash etc etc) uno aveva una 300 d fresca fresca, uno una ixus da 4.0
megapixel e uno una fuji 5000.
Quando andavamo in giro per "monumenti" dovevamo, visto il caldo...,
aspettare sulle gradinate il proprietario della nikon. Quello della canon
aveva la macchina con l'ottica di serie. Quello della fuji (che avrą fatto
6 foto) aveva un marsupietto e quello della canon ixus aveva la macchina
"appesa al collo" con un laccetto da fighetta.
In un certo senso c'era una reflex con tutta l'attrezzatura, una reflex
base, una consumer "pompatella" e una micro.
Anche noi usavamo la sony. 
Morale della favola, facevano le foto tutti alle stesse cose. E questo
week end ognuno ha fatto un cd che abbiamo guardato a casa di un mio amico
con tutte le foto.
E da li mi č sorto un dubbio.
Coninua.


A parte tutto...pensi veramente che con una macchina reflex di fare foto più
belle che con una compatta o viceversa?
Pensi veramente di essere più bravo con la X che con la Y?
-- 
max"punto"glori"AT"wanadoo"punto"fr
http://www.maxglori.online.fr
"Niubbo" <niu...@nuovo.vom> a écrit dans le message de
news:ccu4nn$a6l$1...@news.newsland.it...

 camion pieno di attrezzatura.
Non sono d'accordo: a distanza di anni le foto che maggiormente mi hanno
colpito sono state fatte con una compattina Minox.... in barba a megapixel
reflex e prosumer.
Sono d'accordo su quello che ti è stato già detto: per fare delle belle
foto bisogna saperle fare (in mano mia anche una Leica non farebbe "delle
belle foto".... purtroppo.....)
Ciao
-- 
A.


Ho preso in considerazione le foto fatte verso gli stessi
soggetti/paesaggi piu o meno dalle stesse angolazioni.
Sono rimasto stupito....
Dunque, devo dire che in effetti le qualità di immagini della d100 e della
300d sono molto elevate. Quelle della d100 erano "superiori" perchè fra,
il proprietario, cambiava ottica in continuazione. Aveva un tele (non mi
ricordo da quanto" che zoommava di brutto ma il riusultato era "pessimo".
Le foto della 300 erano belle. Zoommandole pero ho notato che, nonostante
l'uso del cavalletto, c'e' una specie di mosso, cioe i contorni non sono
ben definiti. La 300d e molto bella. Come ho visto però, con l'ottica di
serie, non si possono avere pretese per uno zommamento...
Le immagini della fuji e della canon era ovviamente dieci gradini sotto...
ma tutto sommato si difendono bene. Anzi, sono rimasto meno deluso da
alcune foto "sgranate" in un luogo semibuio di queste due macchine che da
le abberrazioni cromatiche o dalle foto simil"sovraesposte" fatte in
modalità auto dalle due reflex. Io, seguo da qualche mese questo
newsgruop. Ne sono uscito fuori che tra la d70 e la 300d e meglio averle
tutte e due etc etc. Ho capito che una 300d con un 50mm 1:1 fa delle
ottime foto. Ma quanto vado a spendere? Un pò di piu di una prosumer......
No molto di piu.
Si perchè se non faccio un fottutissimo corso, non usero mai al massimo le
possibilità di una reflex. Per fare delle belle foto ci sono n fattori da
tenere in considerazione. Ma dopo aver visto l'output delle foto dei miei
amici, voglio fare un acquisto sensato.
E forse per me, le cui "conoscenze" fotografiche sono "limitate" e meglio
prendere una prosumer che in auto "faso tuto mi" piuttosto che una reflex
dove non otterrei mai chissà quale risultato....
Sono veramente indeciso. Sostengo che le reflex siano "il top" ma per chi
non le sa usare, siano solo delle cose "sciupate" che se danno delle
soffisfazioni e solo "per fortuna e non per un giusto utilizzo".
Cosa mi consigliate?


 Pensi veramente di essere più bravo con la X che con la Y?
No, e proprio per questo che scrivo questo post. La macchina come sai e si
importante ma se non la sai usare..... forse la migliore non e piu quella
con la miglior ottica ma quella con il miglior programma auto... non
concordi?


 Cosa mi consigliate?
Sembrerą una domanda stupida e un po retro ma perche per forza digitale ?
-- 
Massimiliano G.
www.birreonline.net
Un Mondo di birra

 mah, esistono troppi ideali per poterne definire uno univoco
questa frase è semplicemente geniale... è la Verità :)

 Sembrerą una domanda stupida e un po retro ma perche per forza digitale ?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 vedi su uno schermo subito.....
I costi per iniziare sono nettamente superiori con il digitale e anche di
brutto, sullo schermo lo vedi ma dipende dallo schermo.... PX docet.


 fare foto in vacanza e meglio che si prenda una compatta......
Dipende da quanto importante è per te la fotografia. Io e la mia 
ragazza in vacanza ci andiamo sempre con 2 reflex, 3 o 4 ottiche, 
cavalletto e flash.
E a vedere dai nostri bagagli si direbbe tutto, ma non che non siamo 
dei "viaggiatori leggeri". Pensa che lei rinuncia volentieri al 
"beauty case" (tanto è bella lo stesso :-))) ma guai se non si porta 
al collo il suo chiletto e mezzo di macchina!
-- 
Giuliano
alias Giuli el Dabro
Togli "le mani dalla bocca"
se mi vuoi scrivere privatamente
e ricorda: "Prima de parlar tasi"

 questa frase è semplicemente geniale... è la Verità :)
bah, anche sulla verita' si potrebbe discutere ;)))))))))))
/un chris che sta prendendo la geotecnica con troppa filosofia


 bah, anche sulla verita' si potrebbe discutere ;)))))))))))
ehhhh il problema è che in fotografia non esiste la perfezione! ogni scelta
ha grossi pregi e grossi difetti, la coperta è cortissima... :-\\\

 importante ma se non la sai usare.....
Non è la macchina che devi saper usare, ma i tuoi occhi, il tuo senso
fotografico!
Se ce l'hai, fai delle belle foto anche con una usa e getta!
-- 
Max GLORI


 ha grossi pregi e grossi difetti, la coperta è cortissima... :-\\\
gia'
e non solo in fotografia .....


 programma auto... non concordi?
ROTFL


 quale risultato....
Non abbatterti così. Nessuno diventa fotografo semplicemente comprando 
una macchina fotografica. Che sia una superautomatica o una meccanica 
senza esposimetro..
Se pensi di comprare una reflex superautomatica e usarla sempre in 
"superautomatico" fai un "supersbaglio": a che ti serve?
Le migliori foto le farai solo dopo aver acquisito la necessaria 
esperienza, conoscenza, e feeling con la tua attrezzatura. 
Ciao


 al collo il suo chiletto e mezzo di macchina!
grunt, la mia il chiletto e mezzo me lo spaccherebbe in testa :((

 scatti e vedi su uno schermo subito.....
Ma cosa vedi? E su che schermo? Come riesci a valutare la corretta 
messa a fuoco o esposizione su una fotina grande poco più di un 
francobollo? Vedi solo se ci sono errori macroscopici, ma quelli dopo 
una decina di rulli li hai già eliminati. Sono le piccole differenze 
che fanno di una fotarella a caso uno scatto d'autore!


Aggiungo una considerazione alle tue; Io ho una D70, una Canon s1is e una
scrausissima hp315...bhe le foto che più mi hanno stupito in positivo
rispetto alle aspettative sono quelle della hp... la canon è ottima, vale
tutto quello che costa, ma, dopo tutto, me lo aspettavo, idem per la D70.
Tuttavia, forse sarò un romantico, pur avendo solo 30 anni ricordo con una
certa nostalgia i tempi (una quindicina di anni fa) in cui mio padre mi
prestava la sua reflex nikon con annesso valigione di obbiettivi e andavo a
fare qualche scatto ... forse i risultati non sempre erano i migliori...si
salvava una foto su 10 si e no, ma ricordo un certo piacere nello
"scattare", fare i provini, stampare... che le digitali non hanno.



Mettile in mano il chiletto e mezzo, e lascia che ci giochi. E' 
l'unico sistema perchè si appassioni. Poi però hai come contropartita 
che potrebbe diventare più brava di te...
Ciao


Dunque se queste, come seguiranno, sono le mie esigenze cosa dovrei
comprare?
1. macchina che fa delle belle foto, soprattutto in modo auto
2. macchina con una ottima velocità di scatto
3. non mi interessa se pesa un kilo, ma meno cose devo "comparLe" per me è
meglio. Piu che un problema di budget diventa un problema di soldi che
spendo e poi so di non sfruttare al massimo.
4. Macchina con ottima definizione, diciamo che non faccia rimpiangere una
le qualità di una reflex usata male/in automatico.
In teoria una 8 megapixel tipo canon sony nikon etc. Non raggiungono una
"reflex in qualità" ma se date i mano ad un ignorante in  materia in
teoria danno migliori risultati di una reflex usata in modo automatico da
un profano giusto?


 che potrebbe diventare più brava di te...
non credo che si appassionerebbe... cmq l'altro giorno mi ha fatto notare
un'inquadratura interessante che non avevo visto, ho scattato... :)

 che fanno di una fotarella a caso uno scatto d'autore!
sottoscrivo al 100000%

 scattato... :) 
E' iniziato così anche con la mia.
Stampa la foto e regalagliela, esaltandone la bellezza. Chissà che non 
sia il primo passo.


 sottoscrivo al 100000%


 reflex usata in modo automatico da un profano giusto?
Quindi una analogica.


 Sono veramente indeciso. Sostengo che le reflex siano "il top"
Solo per dare un po' di profondita' al discorso: neanche per sogno.
Ci sono i dorsi digitali, sia per medio formato che per grande formato -
banchi ottici, e bastano i costi di queste attrezzature - e il fatto che si
vendano nonostante i costi - per chiarire che si tratta ancora di un'altro
livello rispetto alle reflex 35 mm.
IMHO, naturalmente, quello che conta e' il progetto, lo scopo, la cosa che
vuoi fare.
Per dire, se vuoi fare un'ottima foto, portati dietro un fotografo esperto,
mettiti dove ti dice lui, inquadra come da istruzioni, premi il bottoncino.
Poi, se la macchina era appena decente, anche in full auto qualcosa di buono
e' venuto; ma posizione, scelta della luce e inquadratura, quelle la
fotocamera non te le da' proprio. E capire i primi elementi puo' essere sia
una fatica che un divertimento.
IMHO ancora, se la situazione e' abbastanza normale (luce giusta, scena e
posizione di ripresa obbligate ma buone...) e ci si mette in dieci con dieci
macchine diverse, intanto riusciranno accettabilmente tutte, poi chi ha la
piu' dotata potra' sicuramente fare ingrandimenti maggiori, raccogliere piu'
dettagli, ottenere immagini che (al giusto ingrandimento, eh!)
surclasseranno le altre, anche di molto. Ma ad ingrandimenti minori i
risultati saranno tristemente simili. Sorprendente quanto scoprire che per
attraversare Milano a mezzogiorno una Ferrari non fa questa devastante
differenza.
Direi, sempre IMHO, che si ritorna al progetto...
Ciao
Frank

 permettermi la spesa di 200 foto a week end da sviluppare.
Di cui 120 gatti, 40 canni (chissa perche i cani sono sempre meno), 30
insettini vari su fiori, e 10 immagini che terrai sull hd...


 ingombro totale un paio di pacchetti di sigarette, tanto per dire
Guarda che la leica M NON è una compattina...ti faccio presente che monta
delle ottiche stratosferiche (tra le migliori esistenti) e inoltre ha una
precisione di assemblaggio a dir poco maniacale, anche come robustezza.
Inoltre utilizza tutti i ritrovati in termini di tecnologia dei materiali
per la realizzazione di otturatore, tendina etc etc. Utilizza un sistema di
messa a fuoco a telemetro che anche se superato presenta degli innegabili
vantaggi (es. vicinanza del piano pellicola all'obiettivo)
Non sono solo la moda e il nome che la fanno costare migliaia di euro, c'è
anche un elevato contenuto tecnico (fermo restando che è molto
sopravvalutata)
ByE
M/PsK

 discussione utile prima dell'acquisto di una macchina digitale.
Spesso sono preso da dei quesiti simili pure io.
Poca esperienza,
Tanta ignoranza,
Poca conoscenza,
Questi fattori messi in rapporto con il fatto che potrei reperire senza 
tanta difficoltà i soldi per una Reflex digitale mi portano spesso a 
chiedermi se la mia modesta 2 mpx [Panasonic FZ-2] sia adatta oppure se 
quei 2 megapixel sono "pochi" anche se faccio stampe al massimo 20x30.
Alla fine però mi viene in mente che, forse, non sono tanto i mpx che 
contano, ma bensì conta *quanto la foto fatta è in grado di rispecchiare 
la realtà* con i suoi colori, le sue luci.
Non conta, e me ne sto convincendo, tanto il fatto che ingrandendo un 
po' l'immagine con photoshop un particolare in alto a destra sulla foto 
degrada o divenga una macchiolina colorata indistinta.... bisogna vedere 
  tutta la foto com'è venuta e se riesce ad esprimere qualcosa.... e, 
per quanto mi riguarda, ritengo che la qualità della macchina si veda da 
quanto bene riesca a rispecchiare le luci e i colori di quel momento 
immortalato.
In questi giorni ho scaricato sul pc alcune foto fatte dalla 300D... che 
dire... confrontate con alcune foto della mia 2mpx non c'è paragone se 
faccio alcuni ingrandimenti la mia 2mpx mette in mostra tutti i suoi 
limiti, mentre con le foto della 300D posso ingrandire ed ingrandire per 
andar a vedere il filo d'erba ben distinto.
Ma alla fine, mi chiedo, ho la necessità di prendermi una reflex 
digitale da oltre 1000 Euro per fare questo? Per ritrovarmi a fare 
ingrandimenti per "apprezzare" la capacità della macchina?
La risposta, nel mio caso, è "NO"! Faccio foto al massimo 20x30 di 
qualcuna venuta particolarmente bene (
http://synergia.altervista.org
 ) e 
le restanti sono un 10x15 o la misura appena superiore.
Ora sono praticamente convinto che la reflex digitale la prenderò solo 
quando costeranno relativamente poco oppure avrò sottomano un 
occasione... difficilmente deciderò di far "sacrifici" per arrivare ad 
avere una reflex digitale per l'uso che ne faccio; attualmente sono solo 
interessato a passare dalla FZ-2 alla FZ-10 ma anche qui sono un po' 
indeciso in quanto le dimensioni e pesi aumentano considerevolmente.... 
e se una macchina comincia ad essere un "ingombro" alla fine si rischia 
di farla rimanere a casa il piu delle volte invece di portarsela sempre 
appresso per immortalare i momenti piu belli che, come sempre, ti 
capitano nei momenti che meno te lo aspetti.
Ciauzzzz.

 a "fare foto" con una pesi massimi.
io prima giravo con una AF a pellicola e una borsa di attrezzatura.
a seconda delle circostanze mi portavo dietro uno o due corpi macchine e
2 o più lenti.
il minimo era comunque un corpo con 2 lenti.
ora ho preso la D70 per godere dei vantaggi del digitale e usare il
parco ottiche disponibile.
di solito giro con D70, zoom 18-70, nikkor 50mm f1.8 e 28mm f2.8 AF,
tamron 70-300.
ho sempre una compatta digitale molto schifosa nella 24 ore.
però ci sono delle situazioni in cui non porterei mai la D70 e per le
quali la compattina sarebbe inadeguata (tipo gite in gommone, visite in
posti "pericolosi" etc.)
tutte le volte mi pento di non poter scattare foto.
per questo ho preso una kiev 19: macchina russa con innesto nikon, l'ho
pagata 50 euro e anche se la perdo/rompo non piango.
intanto penso di dotarmi di alcune compattine a pellicola da tenere
sempre in macchina per far fronte a emergenze (paesaggio imperdibile,
piuttosto che la malaugurata evenienza di un incidente etc)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Guarda che ... [BLA CUT]
Hai almeno letto a cosa stava rispondendo?
''Io ho un conoscente molto appassionato di fotografia,
e a sentir lui, per fare delle belle foto, si dovrebbe girare con un
camion pieno di attrezzatura''
Non neherai che una Leica a telemetro sia più maneggevole di un banco 
ottico?
-- 
Do, or do not. There is no try.

 pagata 50 euro e anche se la perdo/rompo non piango.
Si ma se caschi dal gommone...l'obiettivo Nikon sulla Kiev lo rimpiangi
comunque ;-))))))


 
Ma è anche vero che puoi imparare molto piu velocemente, e a costi 
decisamente inferiori in seguito al "primo acquisto", avendo la 
possibilità di esaminare in modo rapido i difetti di una foto.
Insomma... il digitale è sicuramente un passo avanti, ancora in fase di 
maturazione, ma da sicuramente una mano in piu.
Poi comunque non si piu dipsrezzare il "mondo digitale" per il fatto che 
uno fa 300 scatti in un weekend dei quali ne salva solo 10 da 
stampare.... dopotutto il bello della digitale è anche il poter far 300 
scatti senza doveli necessariamente sviluppare tutti e 300 per poi 
scegliere i 10 da incorniciare.....
So gia che alcuni verrano ora fuori con parole tipo <<ma con l'analogico 
fotografi pensando la foto e ragionando prima di scattare>>... ma io 
personalmente ritengo che anche con il digitale, se si vuole, si puo 
fare una foto "pensando e ragionandoci".. ma, con il digitale, hai anche 
l'opportunità di fare 20 scatti a raffica senza "pensare e ragionandoci" 
e senza farti problemi di quanto mi costa "lo sviluppo".
Ciauzzz

grunt, la mia il chiletto e mezzo me lo spaccherebbe in testa :((
regalale una d100 <ot>o, meglio, una f5 ;)</ot> :)
saluti.
-- 
Gianni Rondinini
Icem s.r.l. - 
http://www.icem.it
Tel: 
+39 0545 78036
Fax: 
+39 0545 78727

belle che con una compatta o viceversa?
con una reflex e dei buoni vetri *puoi* fare foto migliori rispetto a
quelle che *puoi* fare con una compatta e/o con una macchina piu'
scarsa.
detto questo, che e' *sempre* vero, bisogna vedere se e' vero che io,
tu o chi ha iniziato il threat *e' in grado* di farlo oppure no.
con una ducati in pista *si potrebbe* andare piu' forte che con una
honda: non e' detto, pero', che tutti i motociclisti farebbero tempi
migliori...


 comunque ;-))))))
50 euro CON un obiettivo ;-P
50mm, f 2.8, nome russo strano.
purtroppo questa lente è piena di riflessi in foto controsole (anche
leggero controsole), e penso di sostituirlo con qualche fondo di
bottiglia: "là fuori" è pieno di zoomettini MF che vengono via per pochi
spiccioli


 scarsa.
Semmai puoi avvicinarti di più se hai un tele, o allargarti di più se hai un
grand'angolo; puoi avere una miglior definizione se hai ottiche buone...ma
una foto, quella vera, quella dove non vai a vedere se a 300% noti un pixel
bruciato, o se quella fatta con la D70 è meglio di quella fatta con la D100,
quella foto che quando la guardi capisci il messaggio del fotografo, quella
foto che ti catapulta dentro la scena... questa foto la puoi fare anche con
una usa e getta!


 fase di maturazione, ma da sicuramente una mano in piu.
Secondo me impari una cosa diversa.
Come parlare di pittura e computergrafica.


 spiccioli
Concordo al 100%!


 regalale una d100 <ot>o, meglio, una f5 ;)</ot> :)
Ma prima comprati anche un buon casco ;-))


 Ma prima comprati anche un buon casco ;-))
ehm.. penso che la mia srt del 1977 col 135 2,8 e il flash sopra facciano
ancora piů male :)

non le sa usare, siano solo delle cose "sciupate" che se danno delle
prima di prendere la patente sapevi guidare?
io ho comprato una d100 e altro non posso, e non voglio, consigliarti.
se e' uscita la d70 non mi interessa un tubo: e' fatta diversa, a mio
parere peggio, e' meno comoda da tenere in mano, non puo' montare
l'impugnatura verticale --comodissima-- per la doppia batteria e il
telecomando, e' piu' --e troppo-- leggera.
e sai cosa? le foto della d100 sono stupende e con quella ero
tranquillo di avere buoni risultati. forse la d70 poteva fare foto
ancora migliori, ma sulla fiducia non compro niente e sulle recensioni
ancora di meno.
la 300d fa belle foto, ma per la pellicola i corpi canon non mi
piacciono, quindi era fuori concorso. mi tengo stretto e felice la mia
f5 e, ora, anche la d100.
compra quello che ti pare, ma ricorda sempre che se spendi la meta'
*ben difficilmente* ottieni lo stesso risultato. e se fai un buon
acquisto per tanti anni non ti preoccupi piu' di farne altri. se
compri una prosumer o una compatta, tra 6 mesi la cambi.


 f5 e, ora, anche la d100.
Ciao fratello ;-))


costi e di tutti gli altri benefici..... scatti e vedi su uno schermo
e in uno schermo da 1 pollice vedi scalata allo 0.24% una foto da
6mpx. la cosa mi fa quasi tenerezza... nel display a stento vedi
subito se il bilanciamento del colore e' venuto bene.
oppure ti rendi conto che fai foto che fanno schifo e non capisci il
motivo, perche' anziche' cominciare dall'inizio, ovvero dallo studiare
un po' di regolette sulla composizione, sul diaframma e sul tempo e su
tutte le altre sciocchezzuole che si vorrebbe che il "program"
sistemasse da solo, sei partito dalla fine, ovvero scatti a raffica
"tanto non costano niente" dove capita e come capita.
poi vai a casa e quelle che ti piacciono le stampi su carta patinata
lucida photo-quality che paghi 40 centesimi al foglio. ovvero meno di
quanto ti costa stampare un negativo a colore su 13x19 in un buon
laboratorio.
volutamente non infierisco con le diapositive, che puoi proiettare 2
metri x 1.40 e se ti avvicini al telo su cui proietti puoi ancora
riconoscere i granelli di sabbia delle foto che hai fatto in spiaggia.
guarda: il giggitale ha tanti vantaggi per chi sa prima che fa foto
delle quali non gli interessa quasi nulla e/o per i professionisti che
hanno un indubbio vantaggio nell'avere foto immediatamente
trasmissibili a destinazione. oppure per chi in ufficio non usa il
computer: come si fa a pensare di passare 8 ore davanti ad un monitor
per lavoro e rimettersi davanti a un monitor la sera "per hobby"?
e che gusto c'e' nel mettersi davanti a un monitor tentando di
sistemare fotografie che sono venute male? falle bene alla prima,
piuttosto.
se sei un fotoamatore, la pellicola *nel 2004* secondo me e' la scelta
migliore, se hai prospettive di miglioramento e voglia di fare *belle*
foto.


spesa di 200 foto a week end da sviluppare.
ci sono 2 casi:
1. hai fatto 200 foto che valeva la pena fare. 6 rulli di provia 100f
x 6.50 euro sono 39 euro. fossi andato a mangiare una pizza con la tua
ragazza avresti speso di piu'.
2. hai fatto 200 foto che *non* valeva la pena fare: allora perche'
farle? se 30 foto fatte "bene" erano sufficienti, le altre 170 sono
inutili e se non le avessi fatte non sarebbe cambiato niente, quindi
avresti speso ancora meno.
e' naturale che le foto non vengono mai tutte buone. anzi, se su un
rullo da 36 ne fai 2 che dici "queste sono *buone*" e' gia' tanto. ma
e' inutile sparare centinaia di foto sperando che nel mezzo qualcuna
venga buona.
saluti che meglio poche ma buone.


 foto.
ipermega quoto!

comprare?
quanto puoi spendere?


 
Beh... direi che il paragone non è molto azzeccato.. :-)
Pittura e computergrafica sono *2 strumenti diversi* che danno *2 
risultati diversi*. Almeno, per come la vedo io la computergrafica, non 
credo che un quadro a pastello possa essere realizzato con un PC... al 
massimo dovrebbero creare una stampante che riesce a stampare e creare 
una "pennellata".. insomma... non si tratta solo di replicare colori su 
un foglio piano; paragonarli sarebbe come definire che un auto e una 
moto sono la stessa cosa perchè entambe hanno un motore a scoppio.... :-)
Nella fotografia tradizionale, credo, il risultato finale (nel limite 
della qualità raggiunta dalle attuali macchine in fatto di pixel ed 
immagine complessiva) si limita ad utilizzare due metodi diversi per 
impressionare il fascio luminoso. La pellicola o CCD...
Casomai il passo sucessivo, la stampa, puo essere risultato finale di 
due processi (e quindi apprendimenti) diversi.
In altre parole *LA FOTO* in se stessa è uguale sia con una digitale che 
con una analogica... è il passo sucessivo che le differenzia.
La digitale ti permette di vedere in tempi rapidi i risultati di un 
"metodo" fotografico adottato o selezionare i fotogrammi migliori su una 
raffica che hai fatto a costo "zero".
L'analogica ha da parte sua altri pregi.. ma di certo si è "limitati" 
sul poter analizzare in tempi rapidi una certa tecnica adottata rispetto 
un'altra.
Per essere semplici: un principiante, io, esco di casa.. faccio foto al 
mio "gatto" in farie angolazioni con luci, ombre ecc...ecc.. .diverse.
Torno in ufficio, scarico sul pc e "studio" le foto che ho fatto 
analizzando gli errori e come, in base al manuale che sto studiando, 
potrei far fronte  per risolverli.
Torno fuori ed imposto la macchina con i valori che, secondo me, sono 
piu idonei e rifaccio alcuni scatti al mio gatto che mi guarda e mi 
prende per "pirla". :-)
Torno dentro e "vedo" se le modifiche che ho fatto sono efficaci.
Questo solo uno dei vantaggi..
Se poi pensiamo al fatto che hai l'opportunità di scattare ad ISO 
diversi senza particolari problemi....
SyN
Ciao!!

 diversi senza particolari problemi....
questo è forse il vantaggio principale ma devi tenere presente alcuni punti:
1- scattando in b/n con una pellicola 400 iso riesci a barcamenarti in quasi
tutte le condizioni di luce (senza contare la possibilità di tiraggi,
sovrasviluppi ecc.)
2- la grana delle digitali ad alti ISO, dio ce ne scampi :)

 quanto puoi spendere?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 per la realizzazione di otturatore, tendina etc etc.
eh, questo, no, decisamente no
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 niente, quindi avresti speso ancora meno.
E poi dai...se l'argomentazione migliore che ha il digitale sono i 
costi...allora siamo proprio alla frutta. Di tutto, ma proprio di 
tutto, ho sempre sentito parlare gli appassionati di fotografia, ma 
mai dei costi della pellicola e dello sviluppo (beh, ogni tanto 
qualche saracca...).
Ciao


 qualche saracca...).
anche perchè sono estremamente rateizzati nel tempo :)


Ma alla fine.... tutto questo per chiedere quale macchina vuoi comprare con
1200 Euro.
Vai con la 300D e obbiettivo in kit e vivi felice.
-- 
Massimiliano G.
www.birreonline.net
Un Mondo di birra

una usa e getta!
e poi quando vedi il risultato, magari ottimo, ti dispiaci perche' la
foto e' brutta anche se tecnicamente perfetta e d'effetto e dici
"cavoli, avesse avuto una xyz".
una compatta digitale non puo' fare "grandi foto", a mio parere.
alcuni amici al fotoclub hanno delle nikon 5x00 e uno ha una
canon-non-ricordo compatte. fanno anche ottime foto, nel senso che
tecnicamente sono stupende e che sono composte in modo divino, pero'
sono i primi a riconoscere che sono foto che dicono fino ad un certo
punto perche' si vede che il sensore non e' quello di macchine ben
migliori. e che comunque non sono paragonabili ad una diapo proiettata
sul muro o a una nph sviluppata da un professionista.
poi, per carita': le compatte hanno tantissimi utilizzi per cui sono
imbattibili, pero' se uno vuole diventare un fotografo nel senso che
uno vuole fare *buoni* scatti io non gli consiglierei di spendere 5 o
600 euro in una compatta superfiga.


 anche perchè sono estremamente rateizzati nel tempo :)
E poi, anche se sembrarà una cosa stupida, hai anche qualcosa in mano.



infatti a me la *fisicità* del rullino piace molto, anche se è una cosa del
tutto soggettiva.

noncambiamo... presferisco essere contento dopo....
ok, domani ti preparo l'acquisto da 1.200 euro.
ora vado a casa, che devo spostare un paio di mobili :)
saluti.




Si, è vero. Ma sai: è come il discorso del prezzo della benzina...Per 
quanto lo alzino non ne puoi fare a meno :-((
Con il digitale IMHO ci sono dei costi nascosti: usure, rotture, 
supporti di memorizzazione, PC con annessi e connessi; mettiamoci 
anche i software anche se (credo) molti usano copie pirata. 
L'obsolescenza rapidissima di tutte queste componenti, che magari uno 
può anche pensare che non gliene può fregar di meno...ma prima o poi 
verrà il momento. Componenti sofisticati che non durano in eterno 
per i quali le case non terranno a magazzino i ricambi per sempre. Già 
molti possessori di ottime reflex a pellicola degli anni '80 temono 
per la durata dei display LCD, ormai introvabili. Quanto dureranno i 
CCD, che tra l'altro scaldano anche parecchio (e il calore, si sa, 
accorcia la vita dei componenti elettronici).
L'esperienza insegna che più un apparecchio è sofisticato e meno 
durerà nel tempo (con le dovute eccezioni). Per conto mio, di spendere 
migliaia e migliaia di euro per un apparecchio che non duri almeno 20 
anni, non se ne parla...
Considerando di scattare 50/100 rullini l'anno (si tratta di 1800/3600 
scatti) e considerando di spendere tra rullo e sviluppo un 8 euro, si 
tratta di 400/800 euro l'anno. Non sono pochi. Ma il mio investimento 
iniziale ha ormai 20 anni e continua imperterrito a funzionare, con la 
stessa qualità di sempre.


 Continuo il post in quello dopo per non diventare troppo lungo..
Questo thread è leggero come il film "Quo Vadis" (si scrive così ?), ho 
un guazzabuglio tale tra i neuroni, che stasera probabilmente tenterò di 
trasformare un tubo di pringles in una macchina a foro stenopeico, 
giusto per dimostrare a me stesso che ci so fare ancora con il fai-da-te.
Poi prenderò la 300D e me ne andrò in giardino a fare stupide foto di 
animalacci zozzi sui fiori, per dimostrare a me stesso che il cannone 
bianco che ho comprato, insieme a quel flash con i suoi 400g hanno un 
senso (nel frattempo mi convinco che mi serve una CF da 1GB).
Se alla fine di tutto mi resterenno delle forze, punterò la sveglia per 
le 6 di domani mattina, nel tentativo di applicare tutte quelle regole, 
ed anche le non regole che ho letto nei... 40 ? libri fi fotografia che 
ho sullo scaffale...
Morale della favola ?
Non importa se impari a fotografare, se riesci a comprarti il corredo 
dei tuoi sogni, o se le tue foto verranno un giorno pubblicate sul NGE o 
qualche altra cosa del genere.
L'importante è avere qualche astrusa foto di cui parlare ed ottenere +o- 
assurdi commenti dai frequentatori di questo folle NG...
Con l'ultimo neurone rimasto in vita, incerto di quello che ho scritto, 
passo e chiudo...
PS: Che rullino devo comprare per la mia Lomo Smena Symbol ?
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 - 
www.gameprog.it
Canon EOS 300D (EP-EX15) - Powershot A40
EF-S 18-55mm | EF 50mm 1.8 II | EF 70-200mm F4L USM
Metz 44 AF4C | Tamrac Expedition 3 | Manfrotto 724B

 stessa qualità di sempre.
e hai fatto un'esempio da professionisti! 100 rullini l'anno sono 1 ogni 3
giorni...

 Avevo pensato sui 1000 1200  euro.
Ma va?
Caspita, il caso!
L'avresti detto che ci sta giusto giusto un kit D 300?
Ragazzaccio fortunato, tu, e guarda un po' le combinazioni!
Ciao
Frank

 delle quali non gli interessa quasi nulla
Capita di fare foto anche di questo tipo e indubbiamente il digitale è un
vantaggio.
Zio!

 Non neherai che una Leica a telemetro sia piů maneggevole di un banco
Mah, che dire...hai ragione, pensavo volesse dire: "alcune foto bellissime
sono state scattate con una leica M, che alla fine č una compattina
qualsiasi".
ByE
M/PsK

> ma dai ;PP
Sorry, nn avevo capito bene il senso del tuo post.
ByE
M/PsK

 Sorry, nn avevo capito bene il senso del tuo post.
nessun problema, figurati


 honda: 
si, finche' una zx10r non ti stacca le orecchie...;))
cmq, per stroncare sul nascere ogni polemica, la mia prossima moto sara'
un 999


 2- la grana delle digitali ad alti ISO, dio ce ne scampi :)
Su questo devo dartene pienamente atto! Uno dei vantaggi dell'analogico 
è anche questo. Tuttavia, come gia anticipato in altri post, la digitale 
si sta ancora evolvendo.. dagli un po' di tempo.
:-)

 compreso!!!!!
comunque nelle situazioni "facili" l'obiettivo ha una qualità
sorprendente.
prima di mettermi a buttare via soldi voglio provare a montarlo sulla
D70 per vedere se con un paraluce si riescono e risolvere i riflessi
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Il /12 lug 2004/, *Px* ha scritto:

Beh, diciamo che 100 è il massimo per un appassionato di un certo 
livello. Io sono più sui 50 all'anno, anche se ultimamente ho sempre 
meno tempo, quindi la media sta calando.


 si sta ancora evolvendo.. dagli un po' di tempo.
gliene do, non sono integralista io affiancherei i due sistemi se le tasche
me lo permettessero :)

si sta ancora evolvendo.. dagli un po' di tempo.
saluti.


qualche saracca...).
si', ma a quel punto allora comprati una bobinatrice da 15 euro e vai
con le pizze di pellicola da 30 metri, no? :)


stessa qualità di sempre.
parli con uno che scatta con una canon ftb --anzi, 2--, quindi sfondi
una porta aperta ;)


 sfondi una porta aperta ;)
In realtà ho due corpi Minolta (7000 e 9000) che uso per la maggiore e 
2 Nikon (F100 e FM2T) ereditati da mio padre.
Ciao


 vai con le pizze di pellicola da 30 metri, no? :)
E' da un po' che ci penso ma poi mi chiedo se la mia pigrizia
congenita me lo consentirebbe :-(( 


vantaggio.
non lo metto in dubbio, ma se le foto che interessano o che il nostro
amico vuole fare sono queste e' inutile che stia qua a discutere, no?
:)


congenita me lo consentirebbe :-(( 
piu' che altro il risparmio e' contenuto perche' le pizze le paghi non
poco e corri dei bei rischi, perche' se ti si mette un granellino di
polvere nel rullo mentre lo "bobini" fai un disastro.


 prima. una faina, oserei dire :)
Stiamo parlando dei "vantaggi" del digitale.... Uno è anche questo. Il 
fatto di poterla prendere e usare anche senza la necessità di passare 
molto tempo in "prove". :-)
Poi concordo con te che se uno si prende una 300D, 10D d100 ecc... senza 
aver mai messo le mani fino a prima su una macchina.. beh.... sarei 
proprio una "faina".
Ps. Io parlo parlo parlo.. e giro con una 2mpx pur potendomi permettere 
una reflex digitale solo per il fatto che la ritengo uno "spreco" nelle 
mie mani.
Ciuazzzzz

 me lo permettessero :)
Piacerebbe anche a me.. poi con quello che costano ora le reflex 
analogiche....

mie mani.
sono gusti: se le foto che fai non ti interessano tanto fai bene a
fare cosi'. tuttavia mi pareva di capire che chi ha aperto il thread
volesse arrivare ad un risultato di un certo livello.
tuttavia ritengo anche che se ti comprassi una reflex con una o due
buone ottiche rimarresti entusiasta del risultato e ti daresti alla
fotografia come arte piu' che come "semplice" ricordo.


 *col cavolo* che la rinnovo al bryce canyon tra 15 giorni
...prima ti devi iscrivere in palestra ;-)
Se vuoi ti presto l'80-200f2.8 ED cosě completi l'allenamento!
Ciao
P.S.:
complimenti per l'acquisto!


complimenti per l'acquisto!
grazie :) non vedo l'ora che arrivi... e' partita stamattina dalla
scozia: spero di riceverla entro lunedi'/martedi' prossimo.


*c'e' poesia* (r)--.
Scusa la franchezza, ma in queste minchiate atroci ci credi davvero o
le dici cosi' tanto perche' fa figo?
La fm3a poi ha senso con il 55 piccolino da avere sempre con se
proprio non trovi un usato bello, ma con uno zummone e quel mirino del
piffero (a quel prezzo assurdo) che si ritrova e' veramente patetica,
altro che (rotfl) poesia...
/* Eta Beta */

 quella macchina, perche' *c'e' poesia* (r)--.
Io ho anche una FM2T, ed infatti è una libidine con l'80-200. Il mio 
ha la ghiera dei diaframmi tradizionale.
Ciao


 patetica, altro che (rotfl) poesia...
Perchè la pensi così? Cosa c'è di male nel mirino della FM3A. Non lo 
conosco, ma non credo sia molto diverso da quello della FM2T (in 
pratica è la stessa macchina solo con il flash TTL e la priorità di 
diaframmi). Per trovare di meglio devi andare su macchine molto più 
costose; tra questa e la F100 non vedo grosse differenze. La F3 o la 
F5 sono un'altra cosa, ma a che prezzo?
Poesia: se vuoi fotografare in manuale te ne frega un ca@@o di tutti 
quei tastini del piffero che ci sono su macchine più moderne. Semplice 
ed immediata. Lettura media compensata, il top IMHO, checchè ne dicano 
gli uffici marketing delle varie case: mai sbagliato una foto con 
quello (ovviamente devi conoscerlo). Il TTL? Serve solo se fai macro. 
Un buon Metz in automatico funziona meglio.


piffero (a quel prezzo assurdo) che si ritrova e' veramente patetica,
bah, a me il mirino della fm3a piace. non lo vedo tanto diverso da
quello nel quale guardo ora con la ftb, che non nascondo mi piacerebbe
lasciare a casa. se a te non piace pazienza: non vedo cos'abbia di
oggetivamente malvagio, anche se quello che pensate a riguardo l'ho
gia' letto 170 volte. intendo dire che non riesco a capire cosa ci sia
di *veramente* male in quella macchina, salvo che costa dei bei soldi.
saluti.


ha la ghiera dei diaframmi tradizionale.
eh, non sarebbe male, infatti. un amico l'ha appena preso, ma usato in
buone condizioni l'ha pagato 100 euro meno di quello che a me e'
costato l'af-s nuovo con 3 anni di garanzia che ho comprato io.
il che mi tira un po' il sacco...
saluti.


 comprato io. 
Boh, io con i prezzi dell'usato non ci capisco piů niente.
Pensa che il corredo Nikon che ho ora apparteneva a mio padre, 
purtroppo scomparso poco tempo fa. Per non fare un torto a nessuno in 
famiglia avevo pensato di venderlo e lasciare il ricavato a mia madre, 
daccordo con mia sorella. Si tratta di corpi e ottiche assolutamente 
immacolate, con garanzia ufficiale, in molti casi ancora in corso. 
Usati veramente poco (la F100 ha scattato qualche decina di rulli, la 
FM2T ancora meno). Quando ho iniziato a guardarmi in giro mi offrirono 
delle cifre veramente ridicole, per cui ho preferito tenerli. Li uso 
pochissimo, per paura di rovinarli, e non so ancora se prima o poi li 
venderň o li terrň per me, pagando il giusto a mia madre (lei non 
vuole una lira, mio padre ne era gelosissimo e lasciava toccarli solo 
a me, ma sai...). Boh.
Ad ogni modo l'80-200 con le 3 ghiere č il piů ricercato nell'usato, 
da quel che ho capito se fingi di volerne comprare uno. Se lo vendi 
invece ti offrono una miseria.


Gianni Rondinini ha scritto:


Mah.. potrei anche essere d'accordo.. ma ritengo comunque che prima sia 
meglio imparar a sfruttare bene la mia FZ-2, nei limiti delle sue 
capacità, e poi in seguito (credo entro un annetto..) passerò 
sicuramente ad una reflex digitale... chissà.. magari la Canon 300D 
calerà ancora un po di prezzo.. ciauzzz..

Un buon Metz in automatico funziona meglio.
Concordo, se non ci sono esigenze particolari una qualsiasi meccanica
con i soliti fissi e' perfetta.
Meglio una digitale, oggi.
QUel che sia, usarla in manuale e' una sega mentale visto che la
priorita' diaframmi (o tempi) ti aiuta senza toglierti nulla.
E avere la gestione del diaframma sul corpo invece che sull'ottica e'
solo piu' comodo, e comunque non ti toglie nulla.
Ecco che a questo punto leggere di uno che vorrebbe una fm3a, ovvero
una macchina assolutamente non all'altezza del prezzo, per sentire la
poesia della meccanica perche' sulla F5 (che possiade) non ha la
ghiera diaframmi sull'ottica ma sul corpo, beh, chiedergli se in
queste stronzate ci crede sul serio e' davvero il minimo :-)
Su, non rendiamoci ridicoli fissandoci su aspetti ridicoli del tutto
marginali, la poesia in fotografia come in qualsiasi altra disciplina,
e' ben altro che una fissazione immotivata di un niubbo su una
caratteristica dello strumento.
/* Eta Beta */

 Meglio una digitale, oggi.
A parte che al posto della pellicola c'è un CCD, quali sarebbero tutte 
queste differenze?
Ciao


invece ti offrono una miseria.
quello e' vero per quasi tutto :)
quando vendi:
"eh, sai: qui la ghiera ha un po' di gioco"
"guarda, e' tutta un graffio"
"qui a dire condizioni b- siamo gia' larghi"
"questo non lo vendero' mai"
quando compri:
"gioco? ma scherzi? questo e' cosi' by-design: e' quel pochino di
tolleranza che ti permette di non rovinarlo se prende un piccolo urto
o se ti appoggi su un supporto quando fotografi, altrimenti andresti
subito fuori fuoco"
"eh, graffi: io non li chiamerei graffi. sono quei segni che la fanno
piu' vintage, piu' vissuta. e' il suo bello, no? d'altra parte stai
comprando una macchina da usare, non una leica da collezione"
"b? questa e' almeno a-, ma io direi anche a"
"eheheh... sei un intenditore: questo e' un pezzo rarissimo, vale un
capitale"


 macchina. 
Ci sto ancora pensando. Comunque terrň presente.
Mi rompe solo che č una macchina realmente nuova; mio padre purtroppo 
ha avuto il tempo solo di scattarci qualche rullo di prova attorno a 
casa, poi durante un breve viaggio a Parigi; infine la usai io per 
scattare qualche foto ad un battesimo. In tutto non piů di 15/20 
rulli.
Idem per le ottiche. L'80-200 non č mai uscito di casa. Praticamente 
potrei riportarlo al negozio e lo potrebbero vendere per nuovo senza 
problemi. Eppure mi furono offerte cifre per le quali, sinceramente, 
trovi dei pezzi veramente scrausi e sfruttati :-((


queste differenze?
Il ccd fa una differenza abissale, ho scritto piu' volte in merito, se
vuoi intervenire la magari si discute, altrimenti, voi che NON usate
il digitale e non lo capite, continuate a parlare bene della pellicola
perche' e' l'unica cosa che riuscite a comprendere, ovvero, la
penultima tecnologia :-)
Il tutto, e mi sfugge il senso, su un gruppo dedicato al digitale
dandosi man forte (un altro classico di chi si sente messo in
disparte) tra simili ;-)
/* Eta Beta */

 Ma sei serio? :-)
Mi chiedo se sei serio tu. Se domani esce una macchina che viene 
comandata direttamente dal tuo cervello inserendoti uno spinotto in un 
orecchio tu la compreresti all'istante immagino.
Io ti dico solo che  c'è un limite a tutto. E che gli strumenti più 
perfetti sono quelli a dimensione d'uomo. Prendi un coltello, per 
esempio. E' semplicissimo eppure efficace. Non mi venire a dire che un 
taglio laser comandato da un PC è superiore.
Parlando di moto: so mettere le mani sia in moto più recenti che in 
moto più vecchie. Solo che, tanto per fare un esempio, quando devo 
registrare le valvole al Four mi fermo per la strada dove sono, tiro 
fuori 3 chiavi e lo spessimetro e in pochi minuti ho fatto. Con una 
moto più moderna devo togliere il coperchio punterie, misurare i 
giochi, togliere gli spessori calibrati, misurarli, fare i calcoli e 
segnare i valori per ogni valvola, andare dal ricambista ad ordinare 
gli spessori, tornare dal ricambista a ritirarli, rimontarli, 
ricontrollare il gioco. E' vero che si controllano molto meno spesso, 
ma cacchio!
Troppa tecnologia secondo me sta trasformando gli oggetti in 
autentiche "scatole nere" in cui tu non sai cosa sta succedendo.
Uso anch'io il digitale. Scansiono le pellicole con un Nikon LS-2000. 
Vabbè, sarà merda, ma è sempre merda costata milioni e non ho idea di 
buttare via tutto. Ho anche una Nikon Coolpix 995; merda ancora di 
più, ma sempre merda costata milioni e che adesso non ho proprio 
intenzione di regalare al mercato dell'usato. Me la tengo e ci faccio 
qualche scatto da inviare per email, quando mi serve. Ho sbagliato a 
comperarla; dopo l'entusiasmo iniziale mi sono accorto di aver 
sbagliato. Ottengo i risultati che voglio con la pellicola e lo 
scanner. Anche questa è fotografia digitale. A modo mio. 
Mi sono rotto di buttare i soldi. Aspetto di vedere come vanno le 
cose.


ciao eta beta.
vorrei risponderti, ma oggi e' una giornata troppo piena al lavoro.
spero di avere tempo domani.
nel frattempo tengo a conto i tuoi post.
saluti e buona giornata.
-- 
Gianni Rondinini
Icem s.r.l. - 
http://www.icem.it
Tel: 
+39 0545 78036
Fax: 
+39 0545 78727

cose.
Spessissimo anch'io quando questo non corrisponde ad un reale
miglioramento, ma questa considerazione che posso condividere non
c'entra nulla con la posizione della ghiera dei diaframmi e della
performance del digitale rispetto alla pellicola.
/* Eta Beta */

 superiore. 
Io no. E le performance che ottengo sono più che sufficienti, anzi 
direi sovrabbondanti. Per ora passare ad una reflex digitale potrebbe 
risolversi, per me, in un semplice risparmio di tempo: non dovrei 
aspettare di avere la pellicola sviluppata e scansionata. Ma per me 
non è un problema, quindi...
-- 
Giuliano
alias Giuli el Dabro
Togli "le mani dalla bocca"
se mi vuoi scrivere privatamente
e ricorda: "Prima de parlar tasi"

Non conosco questo sistema.
Sto parlando da vari, lunghi, mex, di poesia della fotografia in
merito alle macchine fotografiche classiche con uno che non conosce il
mitico sistema Olympus OM???????
E vabbe', torna pure a parlare con Rondinini di poesia vala', essi'
che lo sapevo che usenet e' piena di fake ormai, ci cado sempre.
Scusate per l'interruzione.
/* Eta Beta */

 sempre. 
Sei un po' affrettato nelle tue conclusioni ;-)



cym...@libero.it
+++
e tiragli il collo perche' te la dia a 500 euro spedita a casa tua.
poi davanti per spendere poco e cominciare a fare tante foto ci
metterei il sigma 50-500/4.5-5.6: circa 700 euro su ebay, nuovo di
trinca, 3 anni di garanzia dalla germania.
quando ci avrai preso la mano rivenderai il sigma a 550/600 euro e ti
prenderai 2 zoom nikon /2.8 fighi.
saluti.


 trinca, 3 anni di garanzia dalla germania.
Miiii, che cannone!
Gli zoom, soprattutto con queste estensioni, non sono il massimo per 
imparare. Potrebbe essere utile per capire quali sono le focali che 
preferisci. Magari ti accorgi che, per il tipo di fotografica che fai, 
ti puoi accontentare benissimo di uno o due focali fisse, con notevole 
risparmio di denaro, ingombro, peso e molta qualità in più.
Ciao


caratteristica dello strumento.
niubbo non esiste: si dice newbie o se vuoi usare un --orribile--
termine italiano di' "novizio". mi fanno tenerezza le italianizzazioni
di termini inglesi.
successivamente, la ridicolita' e' una cosa soggettiva: io potrei
anche voler fare fotografie agli orsi polari e una fm3a potrebbe
essermi piu' comoda di una f5 che con un treno di batterie fa 25
scatti. tu questo non lo sai e non lo saprai mai, quindi non tentare
di stabilire cosa sia marginale per gli altri e cosa non lo sia.
altra cosa: la poesia e' soggettiva, quindi non hai nessun diritto di
commentare la mia. che auto hai? che motore hai? che strumenti suoni?
che tipo di arredamento hai in casa? io non mi permetto di giudicare i
tuoi gusti e tu non dovresti farlo coi miei avendo la pretesa di
stabilire quanto siano peggio di quelli degli altri.
poi la mia non e' una fissazione, e' una decisione stabilita sulla
base dei miei gusti. e i gusti sono una motivazione ben piu' motivata
di tante altre che qui sul gruppo passano decine di volte al giorno
--il numero di pixel, il prezzo e altre cose che per me sono
sciocchezze, ma non vado certo a dirlo in piazza e a vantarmi che sono
piu' furbo di loro--.
infine, se sono un newbie della fotografia o no non lo sai e non sei
in grado di stabilirlo. hai un'idea di quanti scatti io abbia fatto?
ne hai mai visto qualcuno? hai un'idea del materiale con cui lo
faccio? tanto, ma tanto che tu sappia saprai quelle 2 righe che ho
scritto in altri post, ma piu' in la' di li' non vai. non e' un po'
poco come base per dire se sono newbie o no?
dimmi se hai un pavone migliore di questo:
http://www.icem.it/temp/pavone.jpg


che lo sapevo che usenet e' piena di fake ormai, ci cado sempre.
con fake si intende uno che si firma con il nome di o si spaccia per
qualcun altro.
chi sono i fake, in questo caso?
saluti,


chi sono i fake, in questo caso?
Chi si spaccia per fotografo in grado di assaporare la poesia della
disciplina quando, invece, e' solo un niubbo (bellissimo termine) da
usenet che non sa bene di cosa sta parlando...
Lui perche' non conosce nemmeno il sistema OM, che citavo in chiaro
con tanto di riferimento al posizionamento della ghiera due mex piu'
su, tu perche' consideri poetico usare una fm3a con uno zummone.
Poi parli di camera oscura, dai consigli allucinanti, insomma, Gianni,
finche' facevi il birro romagnolo eri credibile, ora che parli di
poesia parlando di macchine fotografiche con poche idee e ben confuse,
un po' meno :-DDD
Quando mi chiedi se conosco la Rollei poi, un capolavoro, tu che hai
scoperto di averla in casa quest'anno, rotfl...
Con voi due basta, davvero, la discussione e' interessante e ho
cercato di approfondirla, ma di perdere tempo con gente che non sa
nulla ma parla con presunta competenza di cose di cui non ha la piu'
pallida idea non ne ho voglia ne tempo...
/* Eta Beta */

 piu' pallida idea non ne ho voglia ne tempo...
=8-()
non ho parole!


scoperto di averla in casa quest'anno, rotfl...
non leggi con sufficiente attenzione: so di averla da sempre e ci ho
sempre giocato. quest'anno ho cominciato a fare qualche scatto e prima
ho chiesto se si trovavano ancora le pellicole perche' non faceva
scatti da almeno 25 anni. ma sai perche' uso la rollei? vediamo se
indovini...
il fatto che *mi* faccia sentire bene tenerla in mano, studiare
l'inquadratura guardando in quello scomodissimo vetro smerigliato e
avere dei negativi quadrati per me e' sufficiente.
ora dimostrami *oggettivamente* che e' un approccio "sbagliato" o "non
poetico" alla fotografia.
non sono mica un professionista, che deve guardare soprattutto --o
solo-- alla sostanza e al risultato. e non lo e' nemmeno chi ha
iniziato il thread. un hobbista puo' --deve, a mio parere-- anche
guardare alla soddisfazione personale, al gusto, al divertimento e a
tutto il resto. cosa che mi sembra che su questo gruppo faccia si' e
no il 3% della gente, visto che il rapporto discussioni su numero di
pixel / foto segnalate per commenti e' di 13 milioni a 1.
saluti.


Miiii, che cannone!
uff... mai contento... :)
allora:
1. 200 euro per un 50/1.4 oppure 100 euro per un 50/1.8
2. 150 euro per un 35/2.8 oppure 250 euro per un 28/2.8
3. 350 euro per un 300/4
tutti usati, naturalmente.
meglio? :)
ma non direi che abbiamo risparmiato spazio e peso nello zaino ;)
puo' essere una buona soluzione anche questa, anche se uno zoom se
usato "dalla parte giusta" insegna quanto le fisse. e' naturale che se
lo usi in modalita' "fotografo svogliato" e' distruttivo, ma se prima
scegli la focale per avere una prospettiva di qualche tipo e dopo ti
porti alla distanza opportuna dal soggetto funziona esattamente come
una fissa --salvo che e' meno luminosa, ok--.


 meglio? :)
Il trittico classico era 28-50-135. Per il mio gusto personale se 
dovessi scegliere delle focali fisse prenderei: 24-50-85-200 (uso 
tantissimo la focale 70, ma non mi risulta ne facciano); ovviamente 
rapportate nel digitale sarebbero all'incirca: 17-35-60 (lo faceva la 
Nikon se non sbaglio, purtroppo rimarrebbe un buco in questo caso) e 
135. Ovvero un set di ottiche abbastanza umane.
Quello dello zoomone 10x su una reflex č come dire: ci metto 2 gocce 
di attak lo monto e non ci penso piů. Potrebbe anche essere la scelta 
definitiva. Ma direi che per un neofita tutte quelle focali potrebbero 
indurlo in confusione. Lo vedrei piů per un utente smaliziato che 
sappia farne un uso creativo.
Inoltre mancano le focali grandangolari, che secondo me sono 
indispensabili (almeno un 28mm).
Anch'io ho esclusivamente zoom (a parte gli insostituibili 50 e un 
17); perň di estensione piů corta e li scelgo do volta in volta a 
seconda dell'uso, in modo da ridurre al minimo il corredo e avere solo 
le focali che mi servono. Poi č vero che non ti bastano mai, ma un 
limite bisogna imporselo no? ;-)


limite bisogna imporselo no? ;-)
come no? ecco perche' ho preso i 3 zoom anziche' un 14, un 17, un 20,
un 24, un 28, un 35, un 40, un 50... ;)


 trinca, 3 anni di garanzia dalla germania.
inorridisco
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 inorridisco
Il mio sospetto freudiano sui telezoom si fa sempre più concreto...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 concreto... 
E sui megapixel no?


 E sui megapixel no?
eh
ma il telezoom e' molto piu' fisico ;))


 precisione di assemblaggio a dir poco maniacale, anche come robustezza.
Me la spieghi questa della robustezza? Prova a scattarci 150.000 foto e
poi dimmi se l'otturatore è ancora integro comee su una macchina
moderna.
-- 
Fritz

moderna.
sai che hai perfettamente ragione? una macchina che dopo 4.200 rulli
ha l'otturatore quasi a pezzi e' un catenaccio di macchina. a 300
rulli/anno l'otturatore ti dura neanche 15 anni. fa schifo, non c'e'
che dire.



dimentichi che quando salti dentro la scena, non sei li per cercare il pixel
difettoso.Le fotografie sbiadite o difettose, a volte sono capolavori grazie
anche a tali difetti.
ciao