Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Come sono gli obiettivi Canon?

Stavo dando un'occhiata al catalogo Italsystem con l'idea di tirarci fuori
un preventivo per un corredo professionale. Sbaglio o gli obiettivi Canon di
un certo livello costano una fucilata? Come sono rispetto ai concorrenti
Nikon?
merlinO


Paragonabili, per costo e qualità. Canon ha qualche possibilità di scelta in
più (gli f4 fissi, ad esempio, anche se in certi ambiti professionali non so
quanto siano utilizzabili).
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 quanto siano utilizzabili).
Avevo letto in un vecchio post che le lunghezze focali sono meglio
suddivise, ma mi pare che non ci sia grossa differenza rispetto a Nikon. Gli
F4 non sono malaccio come prima risposta in attesa di poter spendere
qualcosina di piu'. Considerato che poi con una 20D puoi spingere un po'
sugli iso per recuperare 2 stop senza compromettere troppo l'immagine...
merlinO

 sugli iso per recuperare 2 stop senza compromettere troppo l'immagine...
Questo è vero, ma almeno per il 24/28-70 mi sembra non ci siano alternative



Quelli con il rigo rosso sono meglio, quelli piů lunghi sono bianchi.
AleŠs

 ha scritto nel messaggio
news:5Jt4e.38606$kC3....@tornado.fastwebnet.it...


 merlinO
Allora....buongiorno.
Premetto che ho scattato con Nikon per circa 12 anni...in
pellicola...avevo tutte ottiche di qualità.....80/200
2.8....60micro.....85 1.8.......135 2.8......insomma...cosette serie.(ci
campo con i mie click....)
Sono passato Canon nel momento della conversione al digitale (era il
lontano 1999...).... dopo aver provato i numerosi corpi con attacco
Nikon....dagli originali...a quelli Kodak...a quelli Fuji....rimasi
folgorato dalla D30....l'unica che secondo me valeva quello che costava (6
milioni di lirette in quegli anni...sigh....)così vendetti tutto il
corredo Nikon e comprai la D30 con il 50 1.8...tanto per cominciare.
Cominciai a testare varie ottiche prese in prestito dai diversi colleghi
canonisti che avevo...e capii da subito che con il digitale non si
scherza...esige ottiche di qualità (ancora oggi!!!!).
Le ottiche della serie L sono tutte ottime...le ho provate quasi
tutte....ma qualcuna è eccellente....come il mitico 70/200 2.8....non lo
cambierei con nessun altra ottica....o il 16/35 2.8....inciso e versatile.
Per non parlare del fantastico 100 2.8 Macro...che se per sbaglio ci
scatti qualche ritratto...ti ritrovi a cancellare imperfezioni della pelle
che non sono visibili nemmeno ad occhio nudo.....(è nato per i
macro....still-life...eccc).....il 300 2.8.....duplicato e messo su un
monopiede diviene un'arma impropria di dettaglio e colore....
Sconsiglio decisamente le ottiche consumer...i barilotti di plastica
tuttofare.....magari accettabili con la pellicola...ma orrendi col
digitale...pixel spappolati....velati...colori falsati....
Differenze con i Nikon????.....costruzione meccanica
superiore....silenziosità....velocità autofocus(basta guardare a bordo
campo di tutti gli sport....).....e poi...una cosa mitica.....NON sono
importati da NITAL.....e scusa se è poco.
Con Canon compri in qualsiasi parte del mondo.(ultimo acquisto fatto negli
usa.....risparmiato il 40%...)e sei coperto da garanzia.....Canon ti
fornisce tutti i programmi per gestire le tue macchine...Nikon te li fa
pagare (assurdooooooooo).....
Forse costano un pelino in + ...ma se leggi quello che ti ho scritto
sopra...capirai che hanno un valore aggiunto rispetto a nikon...quindi...
Ultimo consiglio: rivolgiti al mercato dell'usato per le ottiche....sono
facilmente testabili in 2 minuti....e quasi sempre non hanno alcun
problema....sono amatori che li rivendono per comprare l'ultimo uscito...o
professionisti a cui conviene comprare attrezzature nuove per questioni
fiscali.....arrivi a rispiarmiare il 30 40 %.....
ciao.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 usa.....risparmiato il 40%...)e sei coperto da garanzia.....
Scusa se mi intrometto... mas sei sicuro di questo ?
Io ho sempre sentito dire che in Italia vale la garanzia Italiana o Europea
(se compri in germania o similari...) e non quella USA.
Paolo.

 ha scritto nel messaggio
news:5Jt4e.38606$kC3....@tornado.fastwebnet.it...

Lavoro abitualmente con queste tre otttiche base con un corpo digitale full
frame ed i risultati sono eccellenti:
16-35 f2.8
24-70 f2.8
70-200 f2.8 stabilizzato, usato anche con il moltiplicatore 1,4X se
necessario.
la scelta delle ottiche meno luminose f/4 è perseguibile con profitto se non
hai una clientela particolarmente esigente da accontentare, se invece devi
competere nel campo ad. esempio della pubblicità o della fotografia di stock
bisogna cercare di fare il sacrificio di spendere quello che è necessario.
Giusto il consiglio, già dato, di tenere d'occhio il mercato dell'usato, si
trovano ottime cose a perzzi ben più bassi.
Rispetto a Nikon, a mio avviso, la Canon è sempre stata più forte nelle
focali medio lunghe, mentre la Nikon è stata migliore nelle focali corte
(prova a verificare quante versioni del 300 f 2,8 la Nikon ha messo sul
mercato nel corso degli anni per riuscire ad avere un prodotto di grande
qualità, Canon c'è riuscita al primo colpo)
Saluti
Renato Valterza
www.redvalterzaphotographers.net

 ciao.
merlinO

 simile.
sbaglio o Nikon costicchia qualcosina in più...
ciao carlob

 qualcosina di piu'. Considerato che poi con una 20D puoi spingere un po'
in effetti gli F4 hanno un rapporto prezzo/prestazioni eccezionale.
ciao carlob

 acquisti all'estero? Se qualcuno lo sa...
certo che si, inoltre non paghi l'IVA, il migliore č pixmaniaPRO, perň per
le ottiche č molto piů caro degli italiani.
ciao carlob


eccelle, eccelle... e' l'altro (quello non stabilizzato) che e'
stratosferico :-)
Linus

 necessario.
Con che tempo minimo si riesce a scattare in modo assolutamente nitido a 
200mm?
Ci stavo pensando pure io allo stabilizzato... l' obiettivo pesa, ma il 
cavalleto anche di più...
Ale©s

 sbaglio o Nikon costicchia qualcosina in più...
Non sbagli, purtroppo...ed anche "qualcosina" tanto di più!
Cioa
-- 
Massimiliano Glori
max"dot"glori"ATwanadoo"dot"fr
www.maxglori.com
MSN: 
maxg...@hotmail.com

 Questo è vero, ma almeno per il 24/28-70 mi sembra non ci siano
alternative
Devo fare 2 conti...
merlinO

 200mm?
Dipende dalla fermezza della tua  mano. Personalmente, non avendo una presa
particolarmente ferma, sono arrivato ad 1/60 con ottimi risultati ed a 1/30
con risultati piu' che accettabili.
Linus

 sbaglio o Nikon costicchia qualcosina in piů...
Se consideri i prezzi dell'importatore ufficiale Nikon (:-p), č vero.
Ma se si passa per l'importazione parallela anche i prezzi si 
equivalgono.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Canon...
Prendilo e non te ne pentirai!


 
L'Iva non la puoi scaricare in quanto devi registrare la fattura si nel 
registro vendite che nel registro acquisti.
-- 
Massimiliano G.
www.birreonline.net
God blesses the men who intenvented beer

 alternative
Scusa ma il 17-85 l'hai provato? te lo chiedo perchè sarebbe l'ideale per il 
mio utilizzo ma non riesco a trovare opinioni a riguardo.. 

 stratosferico :-)
si, forse mi sono spiegato male, č una ottica eccellente ma inferiore al 2.8
non stabilizzato, e costa parecchio di piů, in effetti il 70-200/f2.8 ancora
mi commuove quando ci guardo le foto... :-)
ciao carlob

 mio utilizzo ma non riesco a trovare opinioni a riguardo..
la (per me) migliore tribuna:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=222&sort=7&cat=27
&page=2
comunque il costo è "pericolosamente" vicino al 17-40 e fra i due non credo
ci sia storia...
ciao carlob

 ciao carlob
merlinO

 ciao carlob
Ok, mi sono fatto un'idea più precisa.. Tnks!
Ciao, Ste. 

 male...
è un ELLE e quindi sarà ottimo...:-)))
in realtà non conosco, ma sulla 20d diventerebbe un 160-640...
avrà anche lo stabilizzatore... ma mi sembra un tantino eccessivo.
ciao carlob

 cavalleto anche di piů...
Io ho salvato delle situazioni , in luce critica, ad 1/15 di secondo
ottenendo ancora immagini nitide, ma č da considerarsi un' eccezione , come
regola non andrei sotto ad 1/60.
Comunque lo stabilizzato non č da considerarsi un sostituto del cavalletto
al 100% ma un'ottica che ti permette di risolvere problemi dove il
cavalletto non č utilizzabile, parlo di riprese da una barca, da un
elicottero, in ambienti ultra affollati, interni di chiese o musei  ecc...In
viaggio circostanze di questo genere capitano molto piů spesso di quanto uno
possa immaginare.
Saluti
RV

acquisti all'estero? Se qualcuno lo sa...
Estero vuol dire tante cose....: CE o non CE?
In ogni caso, se hai una partita iva, l'iva su materiale fotografico
non è mai un costo: se la paghi la detrai poi dall'iva che verserai,
se non la paghi non la detrai.
Questo se con il termine "scaricare" ti riferivi all'iva.
Se invece pensavi al costo puro del materiale... quello lo detrai
sempre, ovunque tu l'abbia acquistato con fattura. In quanto tempo
questa totale detrazione sia fattibile (si parla di ammortamento
quando il bene acquistato l'hai pagato più di 516 euri) non lo sò,
perchè varia da attività ad attività.
--
Lorenzo

 Nikon?
IMHO nel 50% dei casi superiori, nel 40%quasi uguali nel 10% inferiori. 
Dipende dal vetro.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice. 

 equivalgono.
Io ho fatto due conti su quanto soldi mi servirebbero per tirare su due
corpi macchina (20D primario e 350D muletto) autosufficienti completi di
obiettivi, flash, memorie e batterie e m'e' uscito un prezzo che per ora mi
fa' girar la testa... brrr... :-/
merlinO

 ciao carlob
merlinO

 Lorenzo
merlinO

 Dipende dal vetro.
Anto', i numeri dati così sembrano quelli che si chiedono ai morti nei
sogni per giocarli sulla schedina. Facciamo una disamina più sensata per
categorie, provo per Canon a sintetizzare quanto leggo, non avendo una
grandissima conoscenza diretta.
Grandangolari fissi:
Da quel che mi risulta la prevalenza è per una maggiore qualità sui Nikkor,
almeno per gli obiettivi f2-f2.8: 20 mm, 28 mm e 35 mm sono decisamente a
favore Nikkor; il 14 e il 24 se la giocano alla pari: del 18 Nikkor sento
parlare male, non so Canon che offre; sugli f1.4 c'è poca concorrenza, nel
senso che di Nikkor c'è solo il 28 mm (che mi risulta essere abbastanza
discutibile, in relazione al prezzo), mentre i Canon sono eccellenti.
Inoltre tra i vecchi Nikkor AI/AIS ce ne sono di alcuni ottimi, ancora
utilizzabili sulle reflex 35 mm, e con limitazioni sulle reflex digitali
(20 mm f4, tanto per fare nomi). Per il sistema FD, invece, si deve
ricorrere ad anelli adattatori, ma non ne conosco le prestazioni, però, a
quei tempi, i Nikkor erano mediamente meglio.
Normali fissi: 
Parità: i due 50 f1.4 sono entrambi eccellenti, i due f1.8 sono appena
accettabili, forse il Nikkor è meno ciofegone. Tra i Nikkor ci sono alcuni
vecchi AI/AIS sopra le righe, come il 45 f2.8 AIP, un Tessar dagli occhi a
mandorla.
Mediotele corti:
Non conosco i Canon, per cui non azzardo confronti: so per certo, però, che
i due Nikkor 105 e 135 f2 DC sono eccellenti; non so se Canon ha dei Soft
Focus paragonabili. Per quanto riguarda gli altri, ripeto, non conosco cosa
c'è in casa Canon, ma credo che per gli 85 mm f1.8 ci sia una sostanziale
parità. Inoltre Canon ha un 100 f2 di cui si legge generalmente molto bene.
Tele fissi:
Per la qualità ottica, almeno per le focali 200 e 300, ci sono ottime
ottiche per entrambe le marche, con vantaggio anche corposi per Canon sulla
vastità della gamma e per la qualità delle ottiche più luminose; per il 200
e 300 f4, invece, è una bella lotta. 
Dove invece Canon vince a mani basse è sul sistema di messa a fuoco, ormai
maturo, mentre gli AF-S Nikkor, pur essendo abbastanza veloci e precisi,
non arrivano alle prestazioni velocistiche degli EF Canon.
Zoom (in generale):
Canon ha un'ottima gamma, sia per gamme di focale, sia gamma di qualità:
insomma c'è da sbizzarrirsi nella scelta. Se prendiamo le fasce economiche
(non L per Canon), piccole perle e ciofeche si sprecano per entrambe le
case, anche se Nikon offre ottiche con lenti a bassa dispersione anche
sugli zoom economici. Se andiamo sulle fasce più alte, il vantaggio di
Canon si sente nella disponibilità delle gamma degli "f4", che Nikon non
ha, mentre Nikon ha degli obiettivi di elevata qualità (ma costosi)
dedicati alle sole digitali (12-24 f4 e 17-55 f2.8), che Canon non ha.
Sugli zoom pregiati, se si esclude la gamma f4 non disponibile per i Nikon,
l'andamento rispetta quello dei fissi: quasi parità per gli zoom
grandangolari, con qualche vantaggio qualitativo per i Nikkor, sostanziale
parità per i tele standard (24-70f2.8L e 28-70f2.8 sono i rispettivi punti
di riferimento), vantaggio per i telezoom di Canon per i motivi detti sopra
(gamma e autofocus).
Obiettivi speciali
Per i macro, Nikon ha una gamma di 3 fissi (60 e 105 f2.8 e 200 f4) e uno
zoom (70-180 f4), tutti di elevatissima qualità. Di Canon mi è noto solo il
100 f2.8 di ottima qualità. Gli altri, se ce ne sono, non risultano
pervenuti...
Dove invece Canon ha un paio di piste in più sono i
decentrabili/basculabili: Nikon ha dei vecchi AI/AIS solo decentrabili, se
si esclude l'85 f2.8P PC (anche basculabile oltreché macro, che meriterebbe
un discorso a parte), di buona qualità ma di praticità molto scarsa (stop
down e niente esposimetro e automatismi), mentre i TSE Canon sono più
versatili e di ottima qualità.
Ad ogni buon conto, per entrambe le marche vale la regola aurea
dell'ottica: gli obiettivi di qualità COSTANO.
Zott!!!, aggiungi qualche nota che necessariamente mi è sfuggita per i
Canon.
-- 
http://www.emmeeffe.org
http://www.nikonclubitalia.it

 Canon.
Ti sono sfuggiti i bestioni 400, 500, 600 e 1200, altro campo dove è 
praticamente regno incontrastato di casa canon.


 Nikon?
Un parametro spesso sottovalutato nel giudicare le ottiche è la qualità
della sfocatura chiamata con il termine giapponese Bokeh.
Sulla base di una valutazione fatta da fotografi professionisti e da alcuni
costruttori di lenti le migliori ottiche in termini di resa per  quanto
riguarda lo sfocato sono:
 Canon
85 mm f/1,2 USM EF
135 mm f/2 USM EF
135 mm f/2,8 USM EF softfocus
70-200 mm f/2.8L IS USM EF  (notare che si tratta della versione IS, avendo
avuto modo di lavorare con entrambe le ottiche, versione IS e non confermo
questa valutazione per esperienza diretta)
Nikon
85 mm f/1,4D AF Nikkor
105 mm f/2D AF DC Nikkor
105 mm f/2.5 AI Nikkor
135 mm F/2D AF DC Nikkor
70-200 f/2.8G IF-ED AF-S VR Nikkor
Se a titolo di curiosità vuoi anche sapere quali siano queste tipo di
ottiche sul medio formato puoi trovarle indicate qui
http://www.popphoto.com/article.asp?section_id=2&article_id=1259&page_number=1
Saluti
Renato Valterza

 praticamente regno incontrastato di casa canon.
Fino ai 600 Nikon ha in catalogo degli obiettivi: non li conosco per ovvi
motivi di prezzo, se non per sentito dire, e vale quanto detto sopra per i
tele.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 usm.
A me non risulta da quello che ho letto... se lo usano tutti i migliori 
prò proprio per la sua bellissima resa e sfuocatura...
Ale©s

 male...
Qui ci sono delle foto con il 100-400: 
http://www.pbase.com/gangw/owl

 prò proprio per la sua bellissima resa e sfuocatura...
Risulta risulta: af oscenamente lento.
* 


Non è un obiettivo per foto sportive... è fatto per il ritratto, 
reportage...
Tanto per fare un rapido esempio di cosa ne pensano (di oggi):
http://www.robgalbraith.com/ubbthreads/showflat.php?Cat=&Number=326526&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&fpart=1
Ale©s

 Ale©s
* 

 prò proprio per la sua bellissima resa e sfuocatura...
Come sfuocato tutto aperto è enorme e se ti serve quello non ci sono eguali 
a meno di usare il 200/1,8; ma lo paghi con una vignattatura pesante e con 
una notevole mosceria ai bordi.
Se lo chiudi diventa assolutamente nitido su tutto il fotogramma, ma se 
compro un f/1,2 non lo prendo per chiuderlo ad f/5,6 ti pare?


 
http://www.robgalbraith.com/ubbthreads/showflat.php?Cat=&Number=326526&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&fpart=1
Si, vebbè. C'è stato chi ha scritto " if you want high speed, tack sharp 
subject focus and shallow DoF, get the fast F 1.xx lenses ".
High speed per l'1,2 non l'ha mai detto nessuno sano di mente... ;-)
