Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Comparativa 20d/300d 17-40/18-55

http://www.andrearuggeri.it/20300d.htm
Ho fatto al volo assieme a whitevave una velocissima e poco indicativa 
comparativa prova fra 300d e 20d, 18-56 e 17-40.
Sono crop fatti con Photoshop dell'immagine vista al 100%, non toccato 
livelli nè altro.
ciao a tutti
-- 
http://www.andrearuggeri.it

 ciao a tutti
da quel che ho visto qui e anche altrove, vedo che il 18-55 costa 7-8 volte
meno del 17-40, ma *sicuramente* non va 7-8 volte peggio...
Boh!
Io speravo sinceramente in questo 10-22, ma speriamo non sia una
chiapparella come il 17-85...

 chiapparella come il 17-85...
Non è che in 2 foto e di quel tipo che s ivede la differenza fra le 2 
ottiche....
Comincia a usarlo per qualche giorno e poi ti rendi conto della qualità.
Ciao

 livelli nč altro.
Andre', da 'sto ritaglietto non č che si veda un granché: voglio sperare che
le differenze siano un po' piů significative...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 le differenze siano un po' più significative...
Già.....anche perchè pure tra 20D e 300D non mi pare cambi un granchè.
Saluti.
Nix

 Ciao
Si, hai ragione, mi sono espresso male... il 17-40 lo uso da 5-6 e con
soddisfazione (a parte un po' di distorsione) e in effetti solo a averli in
mano tutti e 2 la differenza si nota. Però sinceramente mi rimane
l'impressione che il 18-55 come rapporto qulaità prezzo sia veramente
riuscito.
ciao
lorenzo

 le differenze siano un po' più significative...
Si si, l'ho scritto che la prova era poco indicativa però...quelli sono 
ritagli originali dell'immagine vista al 100%, in fondo un valore, pur 
piccolo, lo hanno. Stessa inquadratura, stessi ISO, tempo  e diaframma, 
stessa ora...
La differenza fra 20 e 300d mi sembra davvero invisibile, tra gli 
obiettivi c'è. Ciò non toglie che la 20d mi abbia dato un'ottima 
impressione per quanto riguarda robustezza, flessibilità d'uso, 
velocità, peso ridotto (più o meno come la 300d)...
IL 17-40 ha dalla sua dei colori più saturi e brillani, cosa che però in 
una giornata nuvolosa come ieri era poco visibile. Già negli scatti che 
ci ho fatto in studio la settimana scorsa la cosa era più accentuata.
-- 
http://www.andrearuggeri.it

 chiapparella come il 17-85...
Anche io, per il tipo di foto che faccio sarebbe perfetto. Ma 
sicuramente il prezzo, anche in germania o simili, sarà troppo alto 
rispetto al suo reale valore. Forse bisognerebbe prendere in 
considerazione qualche zoom grandangolare sigma, col sommo piacere di 
zott e simili.
ciao 
-- 
http://www.andrearuggeri.it

 comparativa prova fra 300d e 20d, 18-56 e 17-40.
sarà velocissima e sicuramente poco indicativa, ma io ci vedo una ENORME
differenza fra le macchine ed una enorme differenza fra le ottiche, la
muratura colorata risulta bruciata in tutte e due e foto fatte con la 300D,
la coda del cavallo presenta aberrazioni in tutte due le foto fatte con la
300D più evidente con il 18-55...
carlobergamaschi

 ciao
ciao
lorenzo

 La differenza fra 20 e 300d mi sembra davvero invisibile,
La differenza è esattamente nella percentuale di mpixel in più... basta fare
foto identiche con soggetti dettagliatissimi tipo scritte, foglie, erba....
Ale©s