Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: RAW e compatte

Vorrei comprare una compatta che faccia foto di qualità usando file non 
compressi raw o tiff
conoscete modelli che lo fanno?

 compressi raw o tiff
http://www.olympus.it/consumer/29_sp-560_uz.htm
Ma non so se vuoi metterla tra le compatte poiché grande non è, ma
neanche da taschino. Altro non so dirti: io alla fine ho rinunciato al
RAW e mi sono comprato la Nikon P5100, la mia prima fotocamera
digitale, il mio primo passo verso la fotografia anche se -- lo so --
ci vorrebbe una reflex... ma come prima fotocamera...

 conoscete modelli che lo fanno?
Sincere scuse, ma sembra tu stia prendendo la vacca per le palle.
Mettere sullo stesso piano RAW (a 12 bit) e TIF (a 8 bit), contrapponendoli
evidentemente al JPG, presuppone che il primo problema siano gli artefatti
da compressione e che la gestione della demosaicizzazione e della dinamica
siano decisamente secondari, mentre e' vero il contrario quando si vuole
ottnere il massimo (e si sa come ottenerlo).
Circa compatte col RAW, oltre a quelle segnalate nelle altre risposte,
guarda la risposta di Marcello Leli in questo TD recentissimo
http://tinyurl.com/2yd7v7
 e considera, fra le piccole la Pana DMC LX2 e le
Canon SD 870 e 950 IS.
Ciao
Frank

 RAW e mi sono comprato la Nikon P5100, 
Perchè hai rinunciato al raw?

evidentemente al JPG, 
La vacca per le balle però la stai prendendo in parte pure te :-)
RAW non vuol dire 12 Bit, dipende dalla dinamica del sensore. Ce ne
sono anche a 10, 14 e 16 Bit.
Senza contare che metti sullo stesso piano RAW e TIFF contrapponendolo
al JPG quando in realtà dovresti mettere sullo stresso piano TIFF e
JPG e contrapporli al RAW.
Il RAW contiene tutte le informazioni che arrivano dal sensore senza
elaborazioni (tralasciamo il discorso Nikon che su alcuni modelli
quantizza con scale non lineari per passare da 12 Bit a 8).
Il TIFF e il JPG invece sono solo due modi diversi di salvare le
immagini, senza perdita il primo, con perdita il secondo, dopo che
sono state effettuate tutte le elaborazioni, dalla demosaicizzazione
al bilanciamento del bianco ecc...
Fermo restando che su una compatta il RAW, quando presente, è un
gingillo pressochè inutile.
Massimo



Il fatto di permettere di salvare le foto anche in RAW, oltre che TIFF
e JPG nulla centra con la *qualità* delle foto che una fotocamera fa.
L'unico vantaggio del RAW è quello di consentire una rielaborazione
dell'immagine originale (quella che arriva dal sensore) direttamente
con un PC con parametri diversi da quelli applicata dalla fotocamera
per arrivare a un JPG o TIFF finale.
Fermo restando questo, il RAW sulle compatte è un gingillo pressochè
inutile, anche in quelle che ce l'hanno.
Massimo

 neanche da taschino. 
Questa che mi hai indicato ha l'ingombro di una reflex, ha quel punto 
tanto vale ..
io cerco qualcosa di pià pratico, che non ingombri quando vai in giro, 
ma che dia qualità, controlli creativi e accessori sufficienti per un 
fotografo evoluto

 Massimo
Premesso che la "qualità" in senso generale dipende dal talento del 
fotografo non dal mezzo, è ovvio che mi riferivo a parametri "oggettivi" 
(definizione, gamma tonale, niente aberrazioni o distorsioni ...)
Per quel che ne so, il JPG distrugge dati il TIFF no, quindi il secondo 
da' una "qualità oggettiva" di partenza maggiore
Non conosco nel dettaglio come funziona il RAW,
ma da quel che ho capito il RAW mantiene tutti i dati, pero' in file 
meno pesanti del TIFF, anche se più grezzi e quindi necessita più lavoro 
in postproduzione, mentre il TIFF occupa più spazio del RAW
In ogni caso vorrei poter evitare il JPG,
ho infatti usato una CanonPowerShot 570 e ingrandendo 1:1 anche con 
massima qualità JPG i dettagli a video sono come sfocati credo per la 
compressione,
credo che con Raw e Tiff non succederebbe:
questo intendo per maggior qualità di partenza
pero' può essere che io sbaglio qualcosa nel mio regionamento ..

MrSpock ha scritto:

Perchè il RAW è un gingillo inutile sulle compatte?

 gingillo pressochè inutile.
Non condivido affatto questa opinione, e non sono il solo viste le molte 
parole spese in rete sulle Canon della serie G.
Ciao
Frank 

 si vuole ottenere il massimo (e si sa come ottenerlo).
 
 - Che tradotto significa pure "tra una schifezza di fotocamera
 che ha anche il raw e una di buona qualitŕ che ha solo il jpeg,
 meglio scegliere quella che ha solo il jpeg", questo intendi?
 
 Mentre, tra due fotocamere di buona qualitŕ, se una ha anche
 il raw č meglio scegliere quella che ha il raw, questo intendi?
 
 
 -*_ uniposta(at)
yahoo.it
 -*_ uniposta(at)
gmail.com
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

gingillo pressochč inutile.
Provalo, prima.
--
Federico Spano`

inutile, anche in quelle che ce l'hanno.
Mai come in quelle che non ce l'hanno :)
--
Federico Spano`


Certamente si'.
Ciao
Frank 

 pero' può essere che io sbaglio qualcosa nel mio regionamento ..
sì,sbagli a generalizzare l'esperienza con la ciofecosa 570a tutti i
jpeg...siaooo

 Frank



comunque se proprio ci tieni al raw,fuji s6500 sotto i 300 canon g9
sui 400 (o anche meno,ma dall'estero sulla baia..)...siaooo

 sui 400 (o anche meno,ma dall'estero sulla baia..)...siaooo
o adirittura una bella oly sp320
http://cgi.ebay.it/New-Olympus-SP-320-7-1-MP-Digital-Camera-SP320-3x-2-5_W0QQitemZ260197550349QQihZ016QQcategoryZ107902QQrdZ1QQssPageNameZWD2VQQcmdZViewItem?_trksid=p1638.m122
da spendere poco(a tuo rischio e pericolo),una delle compatte più
sottovalutate ,ma per l'epoca molto valida...siaooo

 i dettagli a video sono come sfocati credo per la compressione,
 
 - No, guarda, se ingrandisci le immagini ne vedi delle belle
 (anzi, brutte), ma variano a seconda delle fotocamere. Per esempio,
 con la Canon Powershot 570is hai la fortuna di vedere sgranato ma
 l'abbozzo della figura rimane grossomodo giusto, nel senso che imita
 grossomodo la grana casuale delle foto analogiche. Mentre se vai
 a prendere per esempio una Fuji finepix f20 hai la bruttissima
 sorpresa di scoprire che i dettagli fini sono stati squadrati,
 ingrandisci una faccia e non è sgranata ma ridotta a un rettangolo.
 
 Non è il jpeg, è il tipo di elaborazione dell'immagine
 scelto dal costruttore della fotocamera per aggirare
 questo o quel problema (canon preferisce ridurre
 le squadrature, fuji preferisce ridurre il rumore)
 
 - E un'altra cosa : per ingrandire l'immagine volendo avere i
 dettagli nitidi, devi usare un editor d'immagini (che fa una
 copia ingrandita dei pixel senza modificarne la disposizione)
 e non il visualizzatore d'immagini (che si arrangia cambiando
 la disposizione dei pixel per cercare di farti vedere meglio)


 - Ma è una contraddizione, se come dici sopra non lo si sa usare
Niente affatto. Una risorsa in piu' rimane tale anche se la usi solo 
parzialmente, e basta il vantaggio nella gestione di esposizione e contrasto 
per giustificare la scelta; se e quando affini la tua competenza avrai 
ancora i vecchi file da processare nuovamente, e meglio.
Ciao
Frank 

in postproduzione, mentre il TIFF occupa più spazio del RAW
La *pesantezza*/*lunghezza* nulla centra che la quantità e la qualità
di informazione contenuta.
Il fatto che alcuni RAW siano più piccoli del rispettivo TIFF è dovuto
esclusivamente all'organizzazione dei dati e all'algoritmo di
compressione utilizzato.
Su molte fotocamere è vero il contrario (RAW più grande del TIFF).
Il TIFF non contiene le informazioni del RAW, ma solo una
elaborazione, la stessa che hai nel JPG.
Puoi vedere per analogia il TIFF e JPG come lo sviluppo e la stampa du
una foto finale mentre il RAW come l'equivalente del negativo, che
contiene tutta l'informazione disponibile del sensore, su cui si può
decidere di *sviluppare* come meglio si crede.
Se vuoi farti un'idea di cos'è il RAW e come lavora un sensore leggi
qua :
http://www.emmeeffe.org/mf/tecnica/raw_e_sensori/index.htm
Massimo

Mai come in quelle che non ce l'hanno :)
Intendo che la qualità intrinseca del *sistema* (Nome che piace a
marbo :-) ) è già piuttosto bassa ed è bene evitare di far credere che
scattando in RAW su una compatta e manipolando al PC si vedranno
risultati strabilianti...
Poi penso che siamo tutti d'accordo che se una fotocamera ha più
funzionalità si ha più libertà di azione e sperimentazione.
Massimo

 conoscete modelli che lo fanno?
Ormai lo fanno quasi tutte le Canon usando un "trucchetto" firmware, trovi 
tutte le spiegazioni qui: 
http://chdk.wikia.com/wiki/FAQ
Ti assicuro chè una vera figata! La mia A710 is ora è davvero una "Mini-G".
ciao
   Danilo 

 Perchè hai rinunciato al raw?
Perché come prima fotocamera ho optato per una che è compatta sul
serio e sta in tasca, ma offre comunque un buon livello di
personalizzazione dello scatto.