Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: A quanto vendo il mio corredo?

Ciao a tutti,
vorrei passare a Canon e ho in mente di liquidare il mio piccolo corredo 
Nikon messo insieme negli anni.
Vorrei un vostro parere circa l'opportunità di vendere questo materiale e 
che cifre potrei ricavarne su Ebay (leggi: se mi danno 4 lire me lo tengo).
Nikkor AF (no CPU, primi anni '90) 24mm f/2.8
Nikkor AF (come sopra) 35-70mm f/3.3-4.5
Nikkor AF (idem con patate) 70-210mm f/4.5-5.6
Nikkor AI 50mm f/2
Nikkor AI 135mm f/2.8
Flash Nikon SB-22 (funziona con una Canon 400D in manuale?)
Corpo Nikon F601 AF (qui ci faccio 2 lire proprio... mi sa che lo tengo come 
memento alla pellicola insieme alla Yashica 124G).
Grazie a tutti!
-- 
Kamox 


Ma prendere un corpo nikon no eh?..non è che canon sia poi così
diverso..ed avendo già un po' di ottiche!!
Una D200/300 e passa la paura :)))
Francesco
p.s. io ho canon..

> Una D200/300 e passa la paura :)))
No per una serie di ragioni, dal voler razionalizzare il parco ottiche 
(prenderei un paio di obiettivi, 17-40 f/4 e 70-200 f/4 e basta, Nikon non 
offre nulla di simile e soprattutto non a quei prezzi) al fatto che 
focheggiare a mano con uno schermo da AF è una rottura e spesso non ho il 
tempo di farlo con precisione, e il telemetro digitale spesso è impreciso.
Aggiungi che amo molto usare il grandangolo e quindi un 16mm (causa FOV 
crop) dovrei prenderlo comunque...
-- 
Kamox 

 Kamox
i grandangoli canon fanno cagare, molto meglio i grandangoli nikon.

 vorrei passare a Canon...
Perché spendere di più per avere di meno??? [cit... ma è giusta?]
-- 
------------------------------------------
Cogito, ergo ...BOOM!!!
------------------------------------------

> i grandangoli canon fanno cagare, molto meglio i grandangoli nikon.
Il DX 17-55 Nikon costa sui 1600 euro e il 12-24 sui 1200, ci credo che sono 
meglio del canon 17-55 serie L, che sta sui 700.
Ad ogni modo ho smesso di dare detta ai diagrammi MTF tanti anni fa...
-- 
Kamox
[27; 227]
www.ringers.it
 

> sono meglio del canon 17-55 serie L, che sta sui 700.
Che non è serie L, e sta sui 900 in Germania. :)
(non che cambi il resto del discorso)
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac 
che su uin" (uliano)

 tengo come memento alla pellicola insieme alla Yashica 124G).
Non capisco perchè passare a Canon 400D, quando puoi prendere una Nikon D80 
che è migliore e può usare quasi tutte le tue ottiche senza problemi ...
-- 
Saluti. 

che cifre potrei ricavarne su Ebay (leggi: se mi danno 4 lire me lo tengo).
per ottiche 'lente' ai-s 4 lire sono tante. probabilmente ne prendi
solo 3.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (32, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
"Oh, my goodness!"

Ad ogni modo ho smesso di dare detta ai diagrammi MTF tanti anni fa...
infatti stiamo parlando di fotografia, non di lpmm :)


 ...
Vedi la risposta a Bagna83.
Comunque il 70-210 č l'f/4-5.6 AF.
Nikon mi ha proprio scocciato: le ottiche costano un botto e non vedo perchč
con i miei AI che sono comunque ottimi vetri l'esposimetro debba funzionare
solo con macchine dalla D200 in su.
Io non voglio spendere quei soldi per un corpo macchina... non mi serve a
nulla e come Gianni sa, preferisco investire quattrini in altro modo ;-)
Altrimenti aspetto che il full frame sbarchi anche per il basso di gamma...
ma potrei morire di vecchiaia nel frattempo...
-- 
Kamox 

 baionetta e buonanotte.
...nè di usare fondi di bottiglia :-P
In medio stat virtus.
Con 2000 euro prendo, in casa Canon, corpo e 2 obiettivi di qualità.
Con Nikon prendo un corpo e basta e rimane il con i grandagoli che non 
avrei, ecc. ecc.


> Che non è serie L, e sta sui 900 in Germania. :)
Intendevo scrivere 17-40, sorry.


 Intendevo scrivere 17-40, sorry.
In tal caso però il confronto è un po' impari, il Canon è un F4 a 
copertura FF mentre il Nikkor un 2.8 APSc... e non sono così sicuro che 
vada peggio del Nikkor, su sensore ridotto.
Imo è il 17-55/2.8 IS quello da confrontare.
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
@IAFD: "... ma che ci sta a fare con 5.000 euro di hardware a testa, 
tutta 'sta banda di froci?" (ecatoncheires)

 vada peggio del Nikkor, su sensore ridotto.
Appunto. Quindi perchè sbattersi tanto con Nikon, che non offre un obiettivo 
simile a un prezzo simile?


 simile a un prezzo simile?
lol , pensavo stessi scrivendo il contrario, devo averti frainteso :)
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Non è un problema di leggi ma di persone dimmerda. morissero tutte non
servirebbero leggi" (Lock)

 Ad ogni modo ho smesso di dare detta ai diagrammi MTF tanti anni fa...
se è così ti tieni gli obiettivi nikon, ti compri un grandangolo sigma
10-20 (ottimo) o un tokina 12-24 (ottimo) risparmi e sfrutti tutto.
ciao.

 10-20 (ottimo) o un tokina 12-24 (ottimo) risparmi e sfrutti tutto.
Questo?
http://www.tokinalens.com/products/tokina/afl-00.html
Costa pure poco...
Potrebbe essere la quadratura del cerchio... se la D200 scende ancora di 
prezzo...
Oppure potrei prendere la D80 ed esporre ad occhio con i Nikkor AI...
uhm...
-- 
Kamox 

 Kamox
mi sembrano le soluzioni più ragionevoli per non svendere quello che
già hai. del tokina tutti dicono un gran bene, io ho il sigma 10-20 e
mi va bene,
ti posto una foto fatta con D200 e 10-20:
http://farm3.static.flickr.com/2394/1969736651_3d67c9e9ea_b.jpg
ciao

> ti posto una foto fatta con D200 e 10-20
Mi pare buono, come rumore digitale sopra gli 800 iso quel sensore com'č? Le 
foto sono utilizzabili?
Ho visto le prove ma l'uso sul campo č un'altra cosa, che ne pensi?


 [27; 227]
www.ringers.it
la D200 anche ad alti iso non ha problemi di rumore, e credo che lo
stesso valga per la D80.

 stesso valga per la D80.
Beh, certo, hanno lo stesso sensore...
(ghghgh)
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 (ghghgh)
quasi...
quello della D200 è più veloce!
:D

 Costa pure poco...
... ed è una gran lente.
L'unico limite è una certa sensibilità ai flare, ma potrà accadere in un 5%
delle situazioni.

avrei, ecc. ecc.
i grandangoli sono anche meglio di quelli di canon, pero' se hai
trovato una configurazione che ti soddisfa fai bene a proseguire con
quella.
e risparmia il risparmiabile, che devi comprare un'auto rossa ;)
non l'ho ancora sbloccata perche' sono mezzo impegnato con un'altra
persona.


 debba funzionare solo con macchine dalla D200 in su.
Perchè la D80 prende le informazioni dalla CPU dell'obiettivo.
Pensa che su una canon EOS, una qualunque analogica o digitale che sia, le 
ottiche canon FD (le equivalenti dell'epoca dei Nikkor AI) non puoi 
*nemmeno* montarceli ...
-- 
Saluti. 

 *nemmeno* montarceli ...
Si lo so, allora perchè non essere coerenti fino in fondo?
-- 
Kamox 

 ...nč di usare fondi di bottiglia :-P
Il Nikkor 18-200 le suona allegramente al canon 17-40: 
www.photozone.de
 per 
riferimenti.
Del resto Nikon produce ottiche e fotocamere, canon fotocopiatori ... :-)
-- 
Saluti. 

 Si lo so, allora perchè non essere coerenti fino in fondo?
Perchè è la D200 la macchina per l'amatore evoluto, la D80 è considerata 
"consumer" segmento medio alto.
-- 
Saluti. 

 
www.photozone.de
 per riferimenti.
ROTFL!
Bello vivere in un mondo parallelo, eh? :-DDD
Cito dal sito che mi hai segnalato:
Per il Nikon 18-200:
"the amount of barrel distortions (4.1%) at 18mm broke a new negative record 
beating the Canon EF-S 17-85mm IS by a fraction."
"high vignetting (@ f/3.5) at 18mm"
"The build quality is a little soso for a lens in this price class and 
probably the biggest disappointment. All in all the Nikkor is a highly 
interesting lens but not without flaws (hardly surprising for a 11x zoom)."
Per il Canon 17-40:
"The Canon EF 17-40mm f/4 USM L showed a very good to excellent performance 
in the lab as well as during the field tests. The lens exhibited very little 
vignetting and excellent resolution figures. On the downsode the level of 
distortions could haven been a little better at the wide-angle setting 
(2,7%, nota mia). Typical for most wide-angle zooms chromatic aberrations 
can be visible but the problem remains comparatively low. The construction 
quality is next to perfect.
All-in-all probably the best standard zoom for APS-C Canon EOS DSLRs at the 
moment."
Aggiungo solo che il Canon costa meno.
LOL.
-- 
Kamox

 Aggiungo solo che il Canon costa meno.
L'inglese sai leggerlo e capirlo ?
-- 
Saluti. 

> L'inglese sai leggerlo e capirlo ?
Sě, quasi a livello madrelingua, se vuoi ti spiego quello che ti ho postato 
prima perchč mi sa che non ti č molto chiaro :-DDD
"le suona allegramente", ROTFL!
-- 
Kamox 

 "le suona allegramente", ROTFL!
E ti sei percaso accorto, da "quasi madrelingua" inglese, che uno zoom 11x 
per APS e con stabilizzatore (che complica il disegno ottico) và quasi come 
uno poco più 2x e perdipiù a copertura FF ?
-- 
Saluti. 

 come uno poco più 2x e perdipiù a copertura FF ?
Rispondo l'ultima volta perchè sono una persona educata...
1) Non "va quasi come", è molto peggio.
2) Non "le  suona allegramente" come tu avevi detto, le prende allegramente 
semmai.
3) Non sono io a proporre (assurdi) confronti del genere, sei tu che ritieni 
che un 11x possa andare meglio di un 17-40.
4) Ti ho dimostrato come (dato che l'ottica è una scienza esatta) questo 
confronto va contro il buon senso citandoti il testo delle prove stesse.
5) Per di più quello è un obiettivo Nikon sotto la media della Casa, come 
più volte si legge nella prova.
Se hai qualcos'altro da dire in merito a quel confronto, non so cosa dirti. 
Rileggiti le prove rigo per rigo, ciao.
-- 
Kamox 

 Rispondo l'ultima volta perchè sono una persona educata...
A leggerti mi vengono dei dubbi, sorvolo sul resto perchè a lavare la testa 
all'asino si perde tempo e sapone.
-- 
Saluti. 

 offre nulla di simile e soprattutto non a quei prezzi)...
Tanto per fare un piccolo ragionamento e un paio di conti :
una d200 nel giro di un mese o due, la trovi seminuova attorno
ai 700 euro e per un corpo macchina del genere con canon,
devi "scalare" parecchi modelli e salire decisamente di prezzo,
semprechè non ti sia sufficente una 400d...e allora il discorso
è già finito. La d200 cmq, non ha molti termini di paragone
sul mercato, almeno ai prezzi attuali.
Le lenti che hai scelto, ti lasciano un bel buco di 48mm
tra 64 e 112...non trascurabile, considerando quali focali
ti verranno a mancare...mancasse la copertura a 300mm
capirei, ma...(ok, si può prendere un cinquantino e muoversi
avanti e indietro, ma è cmq una lente in più).
Con il 12-24 tokina, io sto ancora tentando di trovare
la distorsione...ottima lente e la trovi sui 400-450 euro.
Hai un f4 costante e i suoi 17mm, sono sicuramente
più usabili di quelli di un 17-40 alla focale minima.
Se aggiungi al 12-24 un 28-105 macro f3.5-4.5,
hai una lente superlativa sotto certi aspetti e che,
unica nel parco ottiche nikon, costa un cazzo (la trovi
sui 300 euro)...quasi zero distorsione, incisa, diaframma
a 9 lamelle e tutto sommato non buia (lavori mediamente a f4).
Non ha l'swm, ma ha cmq una maf sufficentemente veloce,
avendo la ghiera per focheggiare con un'escursione ridotta.
Oltre queste focali sono cazzi...perchè in effetti un 70-200 f2.8,
costa un bel po' e il 70-300...lasciamo perdere. Trovandolo
ad un prezzo decente, un 80-200, potrebbe essere
un'ottima soluzione (non economicissima) e completerebbe
al 100% la gamma delle ottiche. A meno che tu, delle focali più
lunghe
ne faccia un uso saltuario, allora puoi anche pensare di utilizzare
il 70-210...dipende con quali luci hai necessità di queste focali.
Puoi utilizzare sicuramente il flash che hai già (anche se
non so di preciso in quali modalità, ma niente di peggio
che montarlo su una canon)...e le ottiche nikon che
avrai ritenuto utile conservare.

 semprechè non ti sia sufficente una 400d...
700 mi sembrano davvero pochini, significherebbe perdere più di 150 
Euro al mese... secondo questo ragionamento allora si potrebbe anche 
dire che la 40D, che ora costa sui 1000 Euro, arriverebbe a costare 
circa la stessa cifra :)
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"a mio cuggggino una volta si è scollato il logo canon dalla fotocamera 
e sotto c'era scritto nikon" (Blubrando)


Sto parlando di usato, eh !...e credo che in questi due mesi (col
natale
di mezzo), 2-300 euro se li perda con la d300 in giro, per poi
stabilizzarsi sui 7-750.
Prevalentemente costerà di + trovarla però, per via del BG, batterie
di scorta e cazzi vari.

 perda con la d300 in giro, per poi stabilizzarsi sui 7-750.
Non so, una manciata di giorni fa ancora costava 1400 Euro, e già ora 
si fatica a trovarla a 1000 (usata), imho ci vorranno almeno 6 mesi per 
avere un calo come quello che dici.
Fatto sta che è un'ottima macchina ad un ottimo prezzo. :)



Che è quello che volevo dire...oggi è una delle migliori
occasioni d'acquisto sul mercato.