Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 70-300 IS contro 70-200 f4 L: domanda sui test MTF

Non voglio tornare alla gia discussa diatriba tra i due obbiettivi, in
cui ci si chiede quale e' meglio (ho letto qualche vecchio post), ma
volevo tornare su questo argomento da un altro punto di vista...
Premetto che a me interessa principalmente la NITIDEZZA, e prenderei
in considerazione solo in seconda battuta le altre caratteristiche dei
due obbiettivi (robustezza, IS, velocita autofocus...).
Ho consultato diverse review; quella di Photozone propone grafici e
valori MTF paragonabili per i due obbiettivi, grosso modo per tutte le
focali e le aperture. La mia domanda e': se gli MTF sono simili, e'
lecito supporre che i due obbiettivi abbiano nitidezze paragonabili?
Oppure poi, nella "vita reale" (e non in laboratorio) uno dei due
prevale sull'altro (ad es. il 70-200)? Insomma, quanto sono predittivi
i test MTF per la valutazione della nitidezza di un obbiettivo?
Grazie!

 i test MTF per la valutazione della nitidezza di un obbiettivo?
io ho il 70-300 IS USM ....ed ho provato anche il 70-200...ma nella versione 
f/2.8, quindi non c'è paragone con il mio catorcio da 500 euro !
probabilmente la versione f/4 non ha la stessa resa del f/2.8 e quindi la 
differenza con il 70-300 è talmente trascurabile per un fotoamatore ( ma 
ovviamente non lo è per un professionistaa ), che sicuramente non vale la 
pena di spendere 1300 euro al posto di 500...!
ed oltretutto il 70-300 ha anche 100 mm di focale in più a f/5.6......ed 
anche lui a 200mm è a f/4 o al massimo f/4.5, se non ricordo male....!
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D

 i test MTF per la valutazione della nitidezza di un obbiettivo?
La prima condizione che determina la validita' di una misura e' il criterio
e la precisione con cui viene fatta; basta poco per sballare tutto (in
peggio ma anche in meglio). Sono attendibili i test MTF di 'sti siti ?
Poi, anche ammessa l'attendibilita' e la validita' della misura, il test
MTF, come tutti i test, racconta solo una caratteristica dell'ottica e
qualche volta non la racconta manco tanto bene!
Gli MTF vanno presi un po' con le molle perche' non e' cosi' raro vedere
test pessimi di ottiche poi splendide...sarebbe meglio provarle
personalmente.

 differenza con il 70-300 è talmente trascurabile per un fotoamatore ( ma
Ho sentito dire da diverse persone che l'F4 è un pelo più tagliente 
dell'F2.8.
Ovviamente a parità di aperture.
Ciao
-- 
dANIELE 

 obbiettivo?
non sono predittivi
sono RILEVAMENTI oggettivi
il problema è che per forza di cose si possono pubblicare poche 
tabelle, quindi ciò che trovi è la tabella riassuntiva di tutti 
i test, che non fornisce specifiche indicazioni. ammesso che le 
prove siano condotte TUTTE dallo stesso laboratorio e con gli 
stessi criteri, e che rappresentino tutte la stessa sintesi 
eseguita con gli stessi pesi (=importanza dei vari parametri 
nelel varie rilevazioni) allora potresti dire che a curva più 
alta corrisponde prestazione ottica migliore.
ricorda che per assurdo una curva 80 di un'ottica potrebbe 
significare che a Xdiaframma il comportamento è 80 per tutte le 
distanze di maf, ma anche che varia da 40 a 100 dalla minima 
distanza a infinito. in questo caso se provi le due ottiche a 
confronto a 1 metro la seconda farà schifetto, pur avendo nekl 
grafico lo stesso valore _riassuntivo_...
sperando di esserti stato utile...
Fabio
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 dell'F2.8.
e' piu' microcontrastato, cosa che da' una sensazione di maggiore nitidezza
(li ho avuti entrambi). La stessa cosa accade con 16-35 e 17-40. Non e'
detto che sia meglio o peggio, apertura a parte sono lenti diverse come
resa e, forse, nemmeno paragonabili, nel senso che dipende dal gusto
personale.
Per esempio per il tipo di foto che faccio col 70-200 preferisco la resa
apparentemente piu' morbida (non meno nitida) della versione 2.8, mentre
per le foto che faccio con i grandangolari preferirei un'ottica piu'
microcontrastata.

 dell'F2.8.
anche io ho sentito dire che l'f/4 ha qualche pregio rispetto al 2.8.....ma 
credo sia abbastanza trascurabile


 personale.
..quindi secondo te questo potrebbe valere anche per il 24-105 f/4 rispetto 
al 24-70 f/2.8 ?




mentre dei due 70-200 posso dire per aver provato con mano, e dei
16-35/17-40 posso dire per sentito dire da persone affidabili, dei due
24-xx non ne ho la minima idea; qua ho letto di sfuggita pareri che
ricalcherebbero la tesi del f/4 contrastato f/2.8 morbido (ma piu' nitido),
ma non ricordo da chi provenissero

 (li ho avuti entrambi).
Se fosse come dici tu con un po' di USM il 2.8 dovrebbe rendere come il 4.
Ma invece il 2.8 e' un cesso scheggiato e la nitidezza del 4 se la sogna 
a prescindere.
Ciao,
	Davide.

 grafico lo stesso valore _riassuntivo_...
Vero ma altamente improbabile. Ci sono lenti che hanno comportamenti 
"ballerini" a seconda della distanza di messa a fuoco ma sono in 
prossimita' della distanza minima.
Ciao,
	Davide.

 prossimita' della distanza minima.
si,  possibile anche questo, ma nella media le prestazioni 
cambiano in maniera "morbida" al variare della maf...
;-)


 a prescindere.
Se vabbe', confondi la nitidezza col microcontrasto. Tranquillo, ci siamo
passati tutti.

 passati tutti.
Stai tranquillo che non confondo niente con niente.
Se mi parli di scarso microcontrasto significa che i dettagli ci sono ma 
le zone di transizione sono morbide. E' il caso classico in cui l'USM 
lavora al meglio (non dico che sia il caso di usarlo, dico che si vede 
di piu' il risultato).
Se una lente manca di nitidezza (o meglio risolvenza?), invece, i 
dettagli non ci sono e basta.
O volevi dire altro?
Ciao,
	Davide.

 O volevi dire altro?
volevo dire esattamente questo, ma il 2.8 la nitidezza/risolvenza ce l'ha
eccome e molta di piu' del 4

 eccome e molta di piu' del 4
Da quello che ho potute vedere io non e' cosi'. C'e' pure da dire che 
anche fra le lenti delle ammiraglie la differenza fra lente e lente, pur 
dello stesso modello, e' tale che a volte certi discorsi "generalistici" 
rischiano di perdere senso.
Questo pero' mi ricorda la diatriba sul 16-35 f/2.8.
Quando andavo dicendo che pure quello era un cesso scheggiato tutti i 
canonari a ribadire che no, era un fior di lente (un po' li capisco, 
c'hai speso tutti quei soldi, ti autoconvinci che non possa essere cosi' 
schifoso), solo un poveretto su questo NG che l'aveva comprato si diceva 
d'accordo. Ora che e' uscita la versione II tutti a dire che in effetti 
quello vecchio era proprio un cesso scheggiato.
Vorra' dire che attenderemo la nuova versioone del 70-200is.
Ciao,
	Davide.

 Vorra' dire che attenderemo la nuova versioone del 70-200is.
mica parlavo dell'is, anche perche' di quello lo dicono gia' che va peggio
del "liscio"

 del "liscio"
Ah, ecco, vedi? Io avevo capito che parlassi dell'is.
Ciao,
	Davide.

 Ah, ecco, vedi? Io avevo capito che parlassi dell'is.
beh tu mica hai specificato IS quando hai parlato del 70-200, ho dato per
scontato che si parlasse del liscio.

 all'occhiello delle ottiche nikon.
Se ne sentono diverse. E' che spesso anche quelli bravini delle loro 
lenti ci capiscono molto poco.
Se l'80-200 e' il fiore all'occhiello delle ottiche nikon siamo messi 
bene. Il 70-200 gli e' di molto superiore.
Ciao,
	Davide.

 bene. Il 70-200 gli e' di molto superiore.
dovessi beccare un amico nikonista in cerca di tele quale dovrei
consigliargli ?

 consigliargli ?
Il 70-200 e' ampiamente meglio dell'80-200 e ampiamente piu' caro (e 
pure piu' grosso).
Al solito, dipende per cosa uno lo deve usare.
Ciao,
	Davide.

 pure piu' grosso).
E' più lungo di 3-4 cm, ma l'80-200 è più tozzo.

Il Sun, 17 Jun 2007 22:44:42 +0200, DR ha scritto:

robe non esageratamente impegnative


Vero. Il problema e' che al 99% per cento in borsa l'essere piu' lungo 
e' un problema maggiore.
Nel mio mini zaino il vr non ci fitta. L'80-200 ci sta.
Ciao,
	Davide.


Allora un 80-200 usato. 500-600 euro e passa la paura.
Se poi proprio gli piace quella lunghezza focale e gli viene voglia di 
qualcosa di meglio lo vende allo stesso prezzo (o ci perde 30 euro) e si 
prende il vr.
Ciao,
	Davide.