Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Confronto tra fotografia digitale e classica

Lo so potrebbe essere una domanda stupida e se si trova nelle vostre FAQ vi
prego di dirmi dove trovarle, ma mi sono sempre chiesto una cosa e mi
interessa particolarmente ora che mi sto dedicando all'astronomia:
siamo già arrivati ad un punto che la tecnologia digitale ha superato quella
classica?
Ovvero, a che risoluzione una immagine digitale è paragonabile ad una
classica(naturalmente trascurando una codifica con predita di qualità tipo
JPG) ?
Capisco benissimo che le due cose sono distinte (dopotutto sono un
informatico), ma si arriva ad un punto che il digitale divente di una
qualità che supera la percezione umana e diventa indistinguibile dal formato
"analogico".
E a proposito degli ingrandimenti? una pellicola ASA 100 può essere
ingrandita un tot (non so quanto) di volte e quindi il digitale ci rimette è
ovvio.

 in risoluzione.
Questo lo sapevo già, me ne intendo di digitale; ma, scusa se insisto,
volevo sapere quale sarebbe la risoluzione necessaria ad una fotografia
digitale per essere impercettibile a occhio nudo (possedendo naturalmente
una stampante a sublimazione)



Evidentemente occorre fare un passo indietro, e affermare che la
risoluzione utile non e' la risoluzione oggettiva (punti per pollice)
ma l'angolo tra due punti e l'occhio dell'osservatore (dove vi e' il
vertice). 
Ad esempio, una immagine posta a 30 gradi davanti all'occhio ha una
risoluzione utile di circa 1500 linee verticali, sopra l'occhio non
discrimina e le informazioni vanno perse. 
Si tratta dunque di considerare che uso se ne fa, dell'immagine.
E' un discorso questo  importante sopratutto per il video, il DVD,
l'alta definzione, eccetera,ed è un discrso  trattato sul sito 
http://www.freeweb.org/varie/fratti/tecnica/tecnica.htm
 
Tanto per renderti un'idea per quel che riguarda un'imamgine "ad uso
generale" (es la stampa di un manifesto, di una fotografia
tradizionale da tenere in un album, di una rivista...) ti diro' che i
retini di stampa tradizionale si aggirano sui 150 linee per pollice. 
Quindi, la risoluzione massima che tu vedi quando hai sotto gli occhi
una foto stampata su una eccellente rivista (es di fotografia) si
aggira su questi valori, che possono essere compresi abbondantemente
in quelli di una macchina digitale mega-pixel sel'immagine è quella di
una fotografia tradizionale o se  l'ingrandimento non e' eccessivo.
Le foto dei rotocalchi (es Panorama) hanno una risoluzione piu' bassa.
Ora -fatta la lunga premessa- torniamo al "core" del discorso, e da
quanto detto vedrai che la risoluzione delle macchine digitali
basterebbe e avanzerebbe per le stampe tradizionali, ma si vede anche
che essa da sola non dice molto, anche perche' (se -come dici- ti
intendi di digitale, sai benissimo anche tu che l'effetto di una
risoluzione scadente puo' essere interpolato e (salvo casi estremi)
questo non è di solito il punto che preoccupa di piu' un esperto  di
elaborazione digitale delle immagini.
Guarda tu che differenza vedi sullo schermo tra un VHS (al massimo 250
punti su TUTTA LA LARGHEZZA dellos chermo, e un Super-VHS con quali il
doppio di risoluzione (400 punti).
saluti
lorenzo


 elaborazione digitale delle immagini.
Si, ma interpolando la qualità non cambia ed effettuando un ingrandimento si
nota subito.
Comunque hai ragione è proprio questo scostamento dei punti che l'occhio non
deve notare, ma io non so quanto deve essere.
Mettiamo che sia 150 punti per pollice, la foto deve essere di una
risoluzione tale da fornire, in un rettangolo di tot dimensioni, 150 punti e
non di meno.
La 1280 x 1024 dovrebbe essere stampata su di un rettangolo di 8,5x6,8
pollici, hai capito?
La mia ipotesi è corretta? Allora quale deve essere la risoluzione di una
foto (trascurando gli ingrandimenti) ?
Io ipotizzo che la foto sia stampata a sublimazione così da non creare
puntinature. Cioè come dici tu tra un punto e l'altro si interpola sfumando.