Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: nikon d40 o nikon d50?

Buona sera!
Sono intenzionato a comprare una di queste 2 macchine, cosa mi
consigliereste voi?
A parte la compatibilità, e lo schermo più grande nella d40 quali
sono le maggiori differenze tra la d40 e la d50? A me hanno detto che
la d50 monta un processore più veloce...cerco conferme se questo sia
vero o meno?
Grazie.

 ha scritto nel messaggio 
news:1169305544.8...@51g2000cwl.googlegroups.com...

La sostanziale differenza tra le due in questione, che ti DEVE far pendere 
l'ago della bilancia verso la Nikon D50, è che nella D40 non puoi montare 
obiettivi che non siano AF-S ... quindi hai una enorme limitazione. Inoltre, 
da non sottovalutare, l'assenza del pannellino di controllo posto nella 
parte superiore della macchina, e l'obbligo ad usare l'LCD per controllare 
gli scatti rimasti, l'apertura, la velocità di scatto ecc... scomodità e 
maggiore consumo di batteria.
Per il resto, quasi uguali. 

 la d50 monta un processore più veloce...
palle gigantesche! :-) molto più veloce D40
Lorenzo

 palle gigantesche! :-) molto più veloce D40
a far che? ci devi far girare un ray tracer?
Ciao,
	Davide.

 a far che? ci devi far girare un ray tracer?
no, "Vista"

 si molto più della D50, provate entrambe
obiettivo?
Ciao,
	Davide.

 obiettivo?
AF-S DX 18-55
Ciao,
Lorenzo

 AF-S DX 18-55
stessa versione per entrambi?
Ciao,
	Davide.

 stessa versione per entrambi?
  esatto
Lorenzo

  esatto
ora resta da capire come fa un obiettivo motorizzato ad essere piu' 
veloce su di un corpo rispetto ad un altro.
Puo' essere piu' lento il processo complessivo di acquisizione del fuoco 
corretto in quanto l'AF puo' metterci di piu' a "confermare" il fuoco. 
Ma dovrebbe essere un problema che si evidenzia nell'uso comune e la D50 
avrebbe dovuto essere famosa per l'AF lento.
Ciao,
	Davide.

A parte la compatibilità, e lo schermo più grande nella d40 quali
guarda, la compatibilita' da sola fa escludere la d40.
le lenti con motore interno sono poche e tantissime lenti tra le
migliori in produzione --e passate-- non sarebbero utilizzabili.
quanto alla leggerezza: una macchina troppo leggera e' penalizzante e
non poco. se il peso e' un problema fino a questo punto tanto vale
andare su una compatta.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (31, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://bugbarbeq.deviantart.com
Dicite, judicii quid habet plebicula veri?
(Palingenio, Zodiac. vitae, Sagit., p. 236)

 la D50 sembra sotto effetto di qualche mojito di troppo
ci siamo comunque capiti,spero :-)
Lorenzo

 andare su una compatta.
Qui dissento alla grande, non mi paragonare una D40 a una compatta! :-)
la compatta non ha regolazioni di sorta,imparare su una reflex è ben 
altra cosa che accendere qualcosa che agisce per te sempre e comunque, e 
se devi prendere una compatta con regolazioni manuali serie devi andare 
a finire su catafalchi improponibili e quindi torni alla reflex:-)
[*]ribadisco, la leggerezza non influisce proprio per nulla, devi farci 
la mano :-) come passare da una M5 ad una Polo, magari scopri che 
quest'ultima è anche più divertente nel traffico cittadino :-)
at salut!
Lorenzo

Qui dissento alla grande, non mi paragonare una D40 a una compatta! :-)
se devi comprare una macchina con prestazioni limitate, poche ottiche
compatibili, leggera perche' pesante e' un problema e piccola perche'
grande non la vuoi a quel punto meglio una buona compatta e
buonanotte.
la reflex offre tante possibilita' ma richiede sacrifici: se uno non
li vuole fare fa senza e buonanotte. intendevo dire questo.


 80-200/2.8 (per chi non puo' comprare il 70-200 stab)
105F2 DC
135F2 DC
Ciao,
	Davide.

 135F2 DC
Secondo me non avete capito a che tipologia di Fotografo č indirizzata la 
D40, chi č interessato a ottiche come quelle che avete riportato sopra, 
credo non sia interessato ne alla D40, ne alla D50 ... IMHO.
Con questo non voglio dire che la D40 č meglio della D50, ma semplicemente 
che tirare fuori il discorso delle ottiche in questo caso non ho molto 
senso.
Cmq tutte le ottiche nuove sono tutte AF-S e secondo me in futuro solo i 
corpi pro o semipro monteranno ottiche non AFS.
ciao
ciao 

135F2 DC
giusto. uno di questi e' in wish list e siccome non figura ancora
nello zaino non l'avevo messo in lista...
<whisper>


 credo non sia interessato ne alla D40, ne alla D50 ... IMHO.
Uno che ha la D40/50 e che non e' interessato al 50ino?
Un pazzo!
Dai, vabbe', abbiamo capito cosa intendi ma la D40 e' e resta una 
macchina estrema. Che a qualcuno possa andare bene e' un altro discorso.
Ciao,
	Davide.

 nello zaino non l'avevo messo in lista...
'sta zitto va', che il 105 l'ho comprato da poco su ebay ma ancora mi 
deve arrivare.
Finche' non ce l'ho fra le mani sto in ansia...
Ciao,
	Davide.

135F2 DC
ero convinta che anche il 70-300 VR si potesse tranquillamente
utilizzare con la D40, no?
barbara

af-s non c'e' mica tanta roba che comprerei.
 quindi presumo tu sia un fotografo che lavora in analogico
se fossi un fotografo che utilizza il digitale come faresti visto che
ora e da qui in avanti, Nikon coustrirą solo catrnacci?
bye, manuela


Perche', lo vedi nella lista?
Si' che lo puoi utilizzare, e' un AFS (lento, ma e' AFS).
Ciao,
	Davide.

 ora e da qui in avanti, Nikon coustrirà solo catrnacci?
Te l'ha detto tua cuggina?
Guarda qui: 
http://www.nital.it/listini/obiettivi/obiettivi.php
Questi sono obiettivi (per la stragrande maggioranza) tutt'ora in 
produzione.
Ciao,
	Davide.

 corpi pro o semipro monteranno ottiche non AFS.
per me sarebbe un suicidio commerciale... penso invece che la d40 sia
stata messa sul mercato volutamente castrata, per attrarre gli
"switcher"... sono un macuser, quindi a questi giochetti ci sono
abituato, apple docet: se vuoi un mac a poco te lo prendi con video
integrato e vram condivisa, ma con poco di più hai una scheda video
dedicata, però altri 200 euro e il monitor 20" anzichè 17, poi però a
quel punto che fai? bastano altri 200euro e hai più hd, più ram, scheda
video migliore ed altri 200 e il monitor da 24".... ecco ti ho riassunto
tutta la catena che dovrebbe indurti, se hai abbastanza denaro, a
spendere di più per avere il massimo (nel caso di nikon la d200), sennò
spendi meno ed hai sempre meno features man mano che scendi di costo.
Ecco, la d40 la vedo nello stesso segmento di mercato dell'imac con
video integrato e drive combo (scandaloso!): sotto la soglia psicologica
dei 1000euro, ma che senso ha prenderlo se puoi averlo con cpu più
veloce, video dedicato e superdrive con 200euro in più? Perchè pesa
meno? ;P E se un giorno vuoi cambiare scheda video? E se un giorno vuoi
mettere un ottica di quelle che hanno elencato? E se vuoi (toglierei
anche il se) masterizzare un caXXo di DVD, che nel 2007 mi pare una
pretesa sensata?
A parte questa digressione... sto prendendo un 50ino 1.8 a poco più di
100euro, con la d40 non avrei avuto alcuna possibilità.
-- 
And I'm alive, and I'm alone,
and I've never wanted to be either of those

 100euro, con la d40 non avrei avuto alcuna possibilità.
Sono convinto che uscirà anche il 50 AFS.
ciao 

 ora e da qui in avanti, Nikon coustrirà solo catrnacci?
Dal forum della Nital, ovvio sono solo voci, ma qualcosa di vero presto ci 
sarà
**********
In un sito americano si vocifera l'imminente presentazione da parte di Nikon 
dei seguenti obiettivi:
16-40mm f/2.8 VR AF-S
24-80mm f/2.8 VR AF-S
70-200mm f/2.8 VR AF-S
70-200mm f/4 VR AF-S
200-400mm f/4 VR AF-S
18mm f/2.8 AF-S
28mm f/1.4 AF-S
35mm f/1.4 AF-S
50mm f/1.2 AF-S
85mm f/1.4 VR AF-S
180mm f/2.8 VR AF-S Micro
300mm f/2.8 VR AF-S
400mm f/2.8 VR AF-S
500mm f/4 VR AF-S
600mm f/4 VR AF-S 

credo non sia interessato ne alla D40, ne alla D50 ... IMHO.
tutte le macchine oggi fanno buone foto e uno puo' comprare una
macchina e tenerla 4/5 anni senza problemi. non vedo perche' porsi dei
limiti all'inizio per risparmiare pochi soldi.
se prende una d50 subito dopo non deve piu' cambiarla.
se prende una d40 tra 2 anni quando si e' appassionato deve spendere i
soldi della macchina nuova *e* quelli dell'ottica figa. almeno quelli
della macchina nuova uno puo' risparmiarseli.
questo e' il mio pensiero. non dico mica che tutti debbano prendere
una d200, ma la d40 mi pare una scelta poco poco felice.


deve arrivare.
invidiainvidiainvidiainvidiainvidia ;)
poi mi fai sapere come ti ci trovi. fatico a decidere perche' il 135
mi piaceva di piu' del 105 perche ha una focale bella lunga e /2 e'
tanto... il 105 mi rimane molto vicino all'85/1.4 e anche se e' una
lente per uso diverso e' pur sempre una lente li' vicino: la userei
pochissimo. pero' il 135 su digitale diventa un 200, che da ritratto
e' un po' abbondante.
insomma, e' sempre dura scegliere una lente che vada *bene* su
giggitale e diapo :)


utilizzare con la D40, no?
noi stavamo scrivendo le lenti straordinarie che *non* puoi usare :)


ora e da qui in avanti, Nikon coustrirą solo catrnacci?
io ho una d100 e quando la cambio non prendero' di sicuro una d40 che
usa solo lenti af-s.
le af-s danno vantaggi anche su pellicola, non lo metto in dubbio, ma
poter usare solo di quelle e' un limite troppo stretto che io non
accetto.
se avessi in tasca solo i soldi per una d40 rimanderei l'acquisto fino
ad aver risparmiato la differenza per arrivare a una d50.


300mm f/2.8 VR AF-S
[...]
questi 3 sono cosi' imminenti che esistono gia' da un pezzo :)
il tale si e' dimenticato il 200/2.


 [...]
lo so, anche nel forum è stato sottolineato.
Se fosse vero, a me farebbero molta gola queste due ottiche:
35mm f/1.4 AF-S


 giggitale e diapo :)
Ecco, su diapo il 135 ridiventa perfetto.
Comunque se e quando arriva (*SGRATT*) farotti sapere come va.
Ciao,
	Davide.

 **********
Che l'AFS sia la strada da seguire e' indubbio.
Anche perche' le terze parti (tokina, tamron e sigma) faticano con le 
lenti motorizzate (solo sigma ha qualcosa, anzi a dir la verita' ha il 
30/1.4 che nikon si sogna).
Quindi anche solo per ragioni di mercato e' la cosa che Nikon deve fare 
e che sicuramente fara'.
Per i tempi pero'...
Ciao,
	Davide.

Comunque se e quando arriva (*SGRATT*) farotti sapere come va.
di', sono con te nell'attesa... sto bisticciando con un tedesco per
farmi spedire la 503cw che gli ho pagato mercoledi' scorso...
saluti.


180mm f/2.8 VR AF-S Micro
questo non mi convince. il 200 micro per arrivare a f/32 partiva da
/4. di un'ottica macro che arriva a f/22 uno se ne fa un po' poco:
quel diaframma in piu' a mio parere serve.
certo che se fanno un 180 f/2.8-32 mi scappa un complimento di cuore e
un assegno dal blocchetto :)
per fortuna il 200/4 micro per ora era solo in wish list e non e' mai
venuto a casina... aspetteremo con pazienza :) (come se esistesse al
mondo un'ottica di cui *ho bisogno* :)


30/1.4 che nikon si sogna).
per la verita' un 30/1.4 con quelle prestazioni non lo sogna nessuno
:P
per adesso mi tengo, con somma felicita', il 35/2 nikon.


 per adesso mi tengo, con somma felicita', il 35/2 nikon.
Con che macchina lo utilizzi e come ti trovi?
Ti chiedo questo perchè ho letto pareri contrastanti sulla qualità di questa 
ottica applicata al digitale?
Poi anche perchè tra un pò, visto che ho appena preso il 300 f/4 AFS, vorrei 
sostituire il mio vecchio (1987) 28/2.8 AF che è in condizioni precarie.
ciao 

ottica applicata al digitale?
l'ho usato anche sulla d100 per un po' di scatti, ma non sono
significativi per vedere se un'ottica lavora bene o meno. anche
perche' le ottiche veloci di solito le uso ad aperture molto aperte.


 :P
mettiamola cosi: sono i nikonisti che sognano che nikon faccia un 30/1.4.
E poi il sigma non e' malvagio, e' che ha casini con la messa a fuoco 
(e, come dico in un altro thread e' pure abbastanza normale).
Ciao,
	Davide.

mettiamola cosi: sono i nikonisti che sognano che nikon faccia un 30/1.4.
messa cosi' te la appoggio in pieno. del 35/2 sono contento, ma quello
stop in piu' farebbe *tanto* comodo.
