Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: cambio rotta

ho deciso, mi rendo conto di aver fatto uno sbaglio per cui torno dal mio 
amico negoziante gli ridň il superciofegon 18-200  e prendo un 
bell'........?????
che prendo?
volendo un grandangolo la mia scelta si č ridotta a tre lenti
17-35 sigma
18-50 f2.8 sigma
17-85 is canon
voi quale prendereste o quale avete preso
mentre invece per coprire la mia grande voglia di escursioni focali estese 
prendero una panasonic fz20
ps
scusate se rompo un po troppo le scatole
forse un giorno riusciro a fare pace col mio cervello. 

max ha scritto:



pare che con il 18-50 sigma f2.8 non si sbagli mai...
saluti
o.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 forse un giorno riusciro a fare pace col mio cervello.
-------------------------------------------------------
Marco
http://clouder.deviantart.com/
"us ved che con la digitela i rulě i gosta
 poc!" - (by raga)
------------------------------------------------------- 

 
Io ho preso il sigma, fio all'ultimo ero in dubbio per il 17.40 canon f4 
che pero' mi costava uno sforzo economico superiore e poi volevo un po 
piu' di luminosita'...

 voi quale prendereste o quale avete preso
Ho preso il 17-85 come lente tuttofare. Dovendo fare un bilancio, soddisfa 
appieno quello che mi serviva. Buona nitidezza, buona resa dei colori, 
discreta tridimensionalita, costruito in modo soddisfacente. Ha, bada bene, 
alcuni aspetti migliorabili: flara facilmente ( anche se non in modo 
"orendo" come ho visto fare a certi Sigma ) e alla focale minima ha una 
distorsione che puň essere fastidiosa ( ma le cose migliorano parecchio 
salendo appena di focale ). Per me il bilancio č positivo. Se perň ti serve 
un grandangolo ( nel senso che userai spesso focali corte ) prendi 
seriamente in considerazione il 17-40: č superiore in tutto al 17-85 ( 
soprattutto alla focale minima ), e a fronte di una escursione meno spinta e 
della mancanza dello stabilizzatore fornisce prestazioni eccellenti quanto a 
pulizia ed assenza di distorsioni. Costa, č vero...ma non poi molto piů del 
17-85.
Luciano


 17-85 is canon
io resterei tra questi 2 come scelta...
se scegli il primo perdì un po' di escursione (principalmente in tele)
ma hai una migliore luminosità..
se scegli il secondo hai un obiettivo + dinamico, magari meno luminoso 
ma c'è il santo stabilizzatore a parare (per quanto possibile) le tue 
vibrazioni... considera sempre però che se è il soggetto in movimento, 
lo stabilizzatore serve a ben poco... in quel caso mooolto meglio 
puntare sulla luminosità... se invece temi il parkison, l'IS aiuta :)
a me serve anche un obiettivo del genere... ho anche io un ciofegon 
18-200 (tamron) ma l'ho preso con poche aspettative, come obiettivo da 
passeggio/vacanza.. un tuttofare diciamo..
ora dovrei passare a prendere qualcosa di + serio iniziando, come te, da 
uno zoom grandangolo/medio o medio-tele...
penso che entrambi siano buone scelte, ma dipende anche dal resto delle 
ottiche che vuoi prendere...
cioè vorrei avere un progettino per un parco ottiche completo e 1 alla 
volta comprarle tutte :)
quindi se x es prendi il 18-50 poi penso servirebbe un altro zoom che 
parta da almeno 50 in su... almeno queste sono le mie elucubrazioni 
mentali :) ma può anche essere che avere un "buco" nelle focali non sia 
così importante....

> poi volevo un po piu' di luminosita'...
La focale 2,8 di quell'obbiettivo data la sua morbidezza č perfettamente
inutile...


 17-85.
Gli hai dato il miglior consiglio possibile!!!


 voi quale prendereste o quale avete preso
Nessuno dei tre. Aggiungi qualcosa e prendi il 17-40/4L Canon. I motivi?
Grande nitidezza, ottima resa dei colori , ottimo controllo del flare e
delle aberrazioni cromatiche, motore USM-ring e costruzione eccellente! 
