Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ansel Adams, sistesa zonale e fotografia digitale...

Anni fa', circa 20... lessi qualcosa sul sistema zonale che aveva 
affascianto.
Credo che con il digitale dove ilimiti di latitudine di posa dei sensori si 
sente possa tornare utile. Forse, per pensare é meglio dell'HDR di photoshop 
(che peraltro uso ed adoro)Qualcuno vuole aprire una serie di post 
sull'argomento ?
Inoltre... dove trovare oggi libri sul sistema zonale ? Esiste qualcosa di 
adattato al digitale ?
Poi... Adams ha fatto anche tante belle foto a colori; per info: 
http://www.anseladams.com/
ms 

 adattato al digitale ?
sempre gli stessi libri di adams. francamente non ho mai trovato nulla
che lo esponesse meglio dei libri scritti da chi lo invento'


 sull'argomento ?
mah, forse con gli occhi di allora e' stato un passo in avanti notevole, 
ma oggi non e' che sia 'sta gran magata.
E non e' che se applichi il sistema zonale (ovviamente solo per la parte 
in ripresa) superi i limiti di latitudine di posa di un sensore.
Potrei anche spingermi piu' in la' ed affermare con col digitale non 
serve proprio a una mazza, puo' giusto servire come disciplina 
nell'imparare ad osservare il soggetto, capire la latitudine necessaria, 
e decidere alla fine eventualmente cosa sacrificare o se usare l'HDR.
Cosa che comunque fai tranquillamente anche senza il s.z.
Ciao,
	Davide.

 Cosa che comunque fai tranquillamente anche senza il s.z.
With Canon you can ;O)
:O)
   Nuke. 

 la pellicola.
l'istogramma, per cominciare.
Ciao,
	Davide.

 sull'argomento ?
Siccome il vero sistema zonale è un intreccio indissolubile tra esposizione
in macchina, tipo di pellicola, sviluppo della stessa, esposizione del
positivo, tipo di carta da stampa e sviluppo della stessa (dopo la prima
tutte operazioni che si possono definire "postproduzione") ne vedo un
parallelo con l'uso avanzato del digitale partendo da file grezzi (anche
multipli) e le possibilità di elaborazione via software.
Adams sarebbe andato in brodo di giuggiole se avesse potuto lavorare sulle
immagini come si può adesso (con la qualità odierna intendo).
Solo la sua famosa immagine della luna piena su paesaggio desertico gli
sarebbe costata ore ed ore di "postproduzione" in meno (sviluppo della
lastra, indebolimenti localizzati sul negativo, stampa complessa con
mascherature: un casino insomma!). 

 l'istogramma, per cominciare.
Si, ma quello lo ottieni dopo aver scattato,
mica prima.
Comunque non denigrare il SZ:
è ottimmo per riuscire ad ottene quello che si vuole.
Se poi vuoi ottenere i tuoi risultati per
tentativi ed approssimazioni successive,
l'istogramma è tutto quello che ti serve.
:O)
   Nuke. 

 è ottimmo per riuscire ad ottene quello che si vuole.
mah, secondo me il buono del sistema zonale e' proprio solo la 
(pre)visualizzazione. Ti aiuta a capire cosa puoi tirare fuori e cosa no 
da una immagine. Che, per carita', e' un buon punto di partenza...
Ciao,
	Davide.

 Che, per carita', e' un buon punto di partenza...
Servisse a quello sarei disposto ad impararlo a
memoria invece che limitarmi ad utilizzarlo.
:O)
   Nuke. 

Anni fa', circa 20... lessi qualcosa sul sistema zonale che aveva
affascianto.
Credo che con il digitale dove ilimiti di latitudine di posa dei sensori si
sente possa tornare utile. Forse, per pensare é meglio dell'HDR di photoshop
(che peraltro uso ed adoro)Qualcuno vuole aprire una serie di post
sull'argomento ?
Inoltre... dove trovare oggi libri sul sistema zonale ? Esiste qualcosa di
adattato al digitale ?
Il SZ non ha mai avuto molti seguaci in quanto quello VERO si poteva fare 
SOLO su pellicole piane.
Quante persone conosci che ne usano/usavano??
Infatti il PRIMO PASSO era uno sviluppo personalizzato scatto, dopo scatto.
Qualunque altra cosa si "spacciasse" per tale col 35 mm o anche 6x6 erano 
volgari "surrogati".
Diciamo che con il digi si potrebbe / può di fatto farlo proprio in quanto 
si può intervenire foto per foto.
Ma andrebbe ripensato " adattandolo ai sensori" e settando la machina con 
parametri " foto per foto"( equivalente allo sviluppo personalizzato).
anche gli interventi in con PS equivarrebbero a sviluppi localizzati che lui 
faceva pure (DOPO, prova a farli col 35mm..........)
C'è da aggiungere che il tutto era un uso  fantastico del mezzo ma dovuto 
non in piccola parte alla scarsa quali delle pellicole dei tempi, e proprio 
i grossi balzi qualitativi delle pellicole ne hanno  in parte reso inutile 
il significato.  Fermo restando che ( anche se non si può definire VERO 
sistema zonale ) mettere "cervello e anima " nella fase di ripresa 
esposizione in vece di sparare a ca@@o 3000 foto è CERTAMENTE " augurabile" 
per tutti.
Per libri puoi trovare sicuramente ANCHE quelli stessi di Adams prova qui
http://www.fotografia-reflex.it/bibliotecadelfotografo.aspx
 o qui per vari indirizzi
http://www.fotografia.it/common/it/redirect.asp
Ciao!
Miche@ngelo

 ms
merlinO

 immagini come si può adesso (con la qualità odierna intendo).
Quoto al 100%.
Chissa' cosa avrebbe tirato fuori da un raw!
Ciao.
M.
-- 
zosta ha scritto:
 > Questo non è vero Franz.
 > Le pecore marce non rovinano l'intera cesta.

 merlinO

 come oggi si desidera il battery grip!)
Mah, non so quanto poi porti dei vantaggi in pratica. Trovo molto piu' 
moderno l'uso dell'istogramma.
merlinO

    Nuke.
merlinO

 davanti all'obiettivo.
              ^^^^^^
al sensore...
stamattina sono in botta...
merlinO

 merlinO

 Capa o Bresson che fanno la stessa cosa.
Adams usava pellicole piane su banco ottico, in rarissimi casi ha usato 
Hasselblad e fotografava soggetti statici, anche i suoi ritratti riprendono 
persone "in posa"; Capa fotografava guerre, quindi qualcosa di decisamente 
poco statico ed usava una Nikon 35 mm.; Besson faceva street photography ( 
che non me ne voglia dall'Al di La, ma non trovo un termine più calzante) ed 
usava una "semplice" Leica M ovvio che fai fatica ad immaginare questi due, 
grandissimi, alle prese con il S.Z. ;-).
Una cosa però va detto e sostenuto, che Adams è stato il primo a parlare di 
Previsualizzazione dell' immagine, una cosa che non richiede alcuna 
tecnologia ma solo osservazione di quello che si vuol fotografare in modo da 
immaginare come verrà in BN.
Adams era un chimico ed un ottimo matematico, abituato a ragionare per 
formule e per logica, inoltre era anche un'eccellente musicista e la cosa 
più bella che ha scritto è stato quando ha affermato la similitudine del 
negativo con la partitura musicale ed i processi successivi di sviluppo fino 
alla stampa, con l'interpretazione. Questo fatto traspare dall'analisi delle 
sue opere, immagini tecnicamente perfette ma nello stesso tempo cariche 
cariche di pathos come una 6^ di Beethoven interpretata da Furtwangler, o un 
Aria Donizettiana interpretata da Tito Schipa.
Nicola
Nicola 

 Detta cosi' sembra una cosa piu' brutta di quel che e'...
Ogni tecnica ha la sua dignità.
Ai miei occhi sembra che sia il SZ ad essere dipinto
più complesso ed inutile di quello che è.
Forse sono io ad interpretarlo in maniera non corretta,
ma non riesco a non riferirmi a quello ogni volta che
regolo una esposizione.
Con simpatia,
:O)
   Nuke. 

 qualunque esposimetro "di bordo" non puo' ottenere
Pero' non tieni conto di un paio di cose...
Il primo e' che Ansel Adams non cercava solo il metodo per trovare 
l'esposizione perfetta, ma il metodo per catturare piu' informazioni 
possibili per poi farle uscire in camera oscura. Per questo faceca artifici 
con esposizione e sviluppo, distaccandosi dai parametri nominali.
In piu' i fotografi smaliziati intervengono sull'esposizione nominale per 
interpretazione soggettiva. Ed infine che l'esposimetro esterno, che io ho, 
lavora bene, ma se devi fotografare un leone difficilmente puoi andare li a 
misurare la luce :-)
merlinO 

 ha scritto nel messaggionews:1172231303.6...@t69g2000cwt.googlegroups.com...

io credo che quelli che fotografano seriamente i leoni, tipo chi fa
documentari "grossi" (un filmato son tante foto una dopo l'altra,
stessi problemi) usi veramente l'esposimetro a luce incidente, o no?
Luce riflessa=dev'esserci gia' il soggetto che riflette la luce
Luce incidente=basta che ci sia gia' la luce che lo illuminera'.
dal che si deduce che per fotografare i leoni puo' essere addirittura
piu' sicuro l'esposimetro a luce incidente....
:)
dai, ammettilo che non ci avevi pensato. eh????
;)

 mica prima.
Anche prima: la mia compattina (una Casio Z70) ha l'istogramma live, 
mostrato in tempo reale insieme ai dati di esposizione prima di scattare.
-- 
Saluti. 

 scattare.
Già fatto notare da _merlino_ e anche
nel tuo caso vale la stessa risposta.
Aggiungo che le informazioni fornite
dall'istogramma integrano quelle
fornite dall'esposimetro.
Se sono disponibili, tanto meglio.
Non credo che da solo possa sostituire
l'esposimetro ne la capacità di interpretazione
a cura del fotografo.
E spero di aver ragione.
:O)
   Nuke. 

Il Fri, 23 Feb 2007 04:34:57 GMT, Michel@ngelo ha scritto:
È grosso modo quello che penso anche io.

 da una immagine. Che, per carita', e' un buon punto di partenza...
Cazz@te.
Nel digitale tutto ciò che sconfina a destra è perso.
Ecco quindi la banale regola: arrivare il più possibile a destra 
(dell'istogramma) senza clippare le luci.
Poi PS  a manetta, con buona pace di Ansel 

 E spero di aver ragione.
Credo che tu non abbia ragione...
Se puoi fare degli scatti di prova e vedere l'istogramma non hai bisogno 
dell'esposimetro.
Convincetevene!

 scatti, uno almeno lo canno ;-).
Scusa ma.... E fare uno scatto, vedere l'istogramma e regolare, no?
Puoi calcolare l'esposizione ideale con una precisione che l'esposimetro non 
ti darà mai 


wrote:

se puoi fare degli scatti di prova e analizzare l'istogramma hai
sicuramente un risultato migliore di quello che puoi avere con un
esposimetro a luce riflessa, ma lo hai _dopo_. Se potessi analizzarlo
"live", cosa possibile con alcune macchine, allora potresti farne buon
uso ed ottenere risultati anche migliori che con l'esposimetro, dato
che con l'istogramma tu analizzi la resa "reale" del tuo sensore,
eventuali errori e comportamenti "strani" (piedi, spalle della curva)
compresi. Sicuramente e' uno strumento piu' completo.
Va pero' detto che alla fin fine devi solo regolare due parametri
(tempo e diaframma) che vanno in realta' ad incidere su uno solo
(quantita' di luce entrante) quindi forse la quantita' di info di un
istogramma e' "troppa" per essere analizzata velocemente, e' eccessiva
in fase di scatto. Potrebbe essere un po' l'equivalente della vecchia
polaroid di prova che si faceva una volta, nonostante tutte le misure
prese con l'esposimetro.
La differenza e' che una volta _prima_ si misurava con l'esposimetro e
_poi_ si scattava la pola per verifica. Invece pare che oggi si
proponga di "scattare e basta, poi si vede e si agiusta". Cio' non
aiuta ne' il pensiero, ne' la composizione ne' nulla....
per questo e' vero che l'istogramma e' un magnifico strumento di
analisi, potentissimo anzicheno', ma e' anche vero che e' un errore
spacciarlo per la panacea del dilettante.
e' vero che con un caterpillar tiri giu' piu' in fretta i muri, ma e'
anche vero che forse, per chi comincia con il fai da te dell'edilizia,
e' meglio imparare a maneggiare martello e scalpello....

 Convincetevene!
Tutte tecniche con la loro dignità, i cui vantaggi,
secondo me, sono apprezzati da chi non ha a
disposizione la misurazione SPOT a luce riflessa,
o non ha voglia, tempo o capacità per usarla.
Quando ho detto che speravo di aver ragione,
volevo solo esprimere l'augurio che l'esposimetro
a luce riflessa non venisse sostituito da quel
genere di informazioni nei modelli del futuro:
per le case si tratterebbe di un risparmio e per
molti utenti della rinuncia ad uno strumento
fondamentale.
Sono tranquillo e convinto che non accadrà,
almeno non per i modelli rivolti ad un
utilizzo consapevole della fotografia.
:O)
   Nuke.

 clippare le luci.
Sintetico, ma efficace.
In riferimento al SZ, hai portato l'area 9 ai
 limiti della capacità del sensore.
:O)
   Nuke.

 (dell'istogramma) senza clippare le luci.
Mica vero.
Se per preservare le alte luci ti freghi le ombre (hai voglia aprire in 
PS, sai che ben rumorino, ammesso emerga qualcosa) puoi anche andare di HDR.
Se impari a "leggere" una immagine capisci se e quando e' il caso di 
andare di HDR.
Ciao,
	Davide.

 HDR.
E' chiaro che non ha senso preservare alteluci o similia...
Parlavo in generale

 o non ha voglia, tempo o capacità per usarla.
Il fatto è che il digitale differisce enormemente dalla pellicola. Perciò 
gli strumenti cambiano. Io uso l'esposimetro per il BN (pellicola) e 
l'istogramma per il digitale...