Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Basta RAW!! Facciamo le foto!

Vi propongo una questione secondo me interessante:
perchè non scattare in jpeg massima risoluzione?
Perchè il RAW? perchè incaponirsi con questi bilanciamenti dei bianchi,
rifare le foto eccetera? Se una foto è bella è bella subito!
Scattare in jpeg significa un pò tornare all'analogico... Se ci si prende
bene, sennò sarà per la prossima foto...
A mio parere si passa troppo tempo sopra il computer... Andiamo all'aria
aperta. Ci vuole più moralità per i fotografi. Io sono per un pò di
ritocco, qualche volta ed in casi eccezionali (ovvero foto grandiosa
rovinata da qualche particolare). Oppure se si vuole lavorarci su
artisticamente.
Che ne pensate? Non ci staremo rimambendo di RAW?
saluti.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Che ne pensate? Non ci staremo rimambendo di RAW?
Penso l'opposto tuo, secondo me il bello del digitale è proprio il poter 
avere a disposizione la massima operativtà su tutta la foto. Io scatto solo 
in RAW ed anche all'aria aperta. Nel caso in cui la foto è degna e non ha 
bisogno di ritocchi, non si ritocca, ma perchè precludersi una così bella 
opportunità?
Cordialità
-- 
Panissometro

Il 30 Mar 2005, 18:39, 
mme...@libero.it
 (CarlettoMuci) ha scritto:
Quando (e se) fotografavi in analogico avresti mai detto: "buttiamo
pellicole, dia, acidi e ingranditori... tante belle polaroid subito e senza
pensarci piu'"?
Non credo
Pk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Che ne pensate?
...che ho bisogno di una birra.
-- 
"..la vita e' il dono piu' prezioso.. che Giove ci ha dato.." (Ali-G)
                 Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR

 saluti.
Nessuno ti obbliga a scattare in raw, quindi puoi benissimo continuare a 
scattare le tue foto in .jpg godendoti le tue passeggiate all'aria aperta e 
salvaguardando la tua moralità di fotografo.
Sappi però che per un approccio professionale alla fotografia digitale, 
condizione che certamente non interesserà tutti, il formato raw è necessario 
perchè continuare a usare il jpg in quel caso sarebbe come tornare all'età 
della pietra.
Poi ognuno è libero di fare come gli pare, ci mancherebbe altro! 

 wrote in message
news:d2ekoi$m73$1...@news.newsland.it...


 perchè non scattare in jpeg massima risoluzione?
http://www.apogeonline.com/webzine/2004/07/14/01/200407140101
T

 wrote in message 
news:d2ekoi$m73$1...@news.newsland.it...


 saluti.
concordo in pieno! :)
non mi va di passare ore al pc a creare una foto.. mi va di stare a perdere 
tempo all'aperto! 

 saluti.
Io ho appena abilitato il RAW in modalita base sulla 300D...
...fai un po tu! 

 T


 T


 Cordialità
Grazie,ciao


 perchè non scattare in jpeg massima risoluzione?
la provocazione e' interessante se presa come tale. al di la' di questo
l'idea e' "scomoda" (non volevo dire sbagliata che suona come un giudizio
buono/cattivo) da un punto di vista tecnico.
rilancio: perche' non scattare in jpg alla _minima_ qualita'?


 saluti.
risaluti
lorenzo

 Poi ognuno è libero di fare come gli pare, ci mancherebbe altro!
 Bè grazie! Ma non guardiamo ad altre alternative col paraocchi: pesiamo
vantaggi (innegabili) e svantaggi (innegabili).
Ciao.


 saluti.
Ciao
M.

 M.


 rilancio: perche' non scattare in jpg alla _minima_ qualita'?
Semplice: perchè la foto è più bella alla massima definizione ed io
preferisco sfruttare al massimo la mia macchina di 8mp. Ma la massima
definizione del jpeg.... sennò rientriamo mel discorso salvo, rivedo,
controllo, gestisco... uff. 
:-)
Comunque ripeto, il mio è un discorso da fotoamatore.
ciao


 lorenzo
ricambio


 Non credo
Ehmm, non credo il paragone sia conferente. Paragoni una jpeg scattata
alla massima qualità di 8mp con una polaroid?
Rispondi sinceramente.
Per le pellicole,dia,acidi e ingranditori... siamo passati al digitale e
non ce n'è più bisogno.
ciao


 sia assolutamente inconferente! E' come dire: non conosci la pellicola?
credo l'abbia fatto perche' all'inizio tu stesso hai detto che scattare in
jpg sarebbe "un po' come tornare alla pellicola"
calma. come ho scritto poco fa la tua provocazione e' interessante ed utile.
ma deve essere una provocazione e basta. non puoi fare seriamente un
discorso sul fatto che sia tecnicamente meglio non utilizzare il RAW. e'
ovvio che sia meglio. sarebbe come dire che e' meglio usare la polaroid al
posto della pellicola sempre.
se sei un artista e lo proponi (e lo fai) e' una cosa ottima. ma proprio
perche' e' una posizione "artistica" non puo' essere confermata con
condiderazioni "tecniche" che con l'arte ben poco hanno a che fare.
oppure, al posto della polaroid, la holga... ecco, questo esempio e' piu'
adatto!


 sull'obiettivo.
Io credo che bilanciamento del bianco ed esposizione vadano "beccati"
prima di scattare.
La foto che ho in mente io cerco di scattarla sul posto non ricrearla sul
computer. Tutto qui. Il polarizzatore č uno strumento esterno come il
cavalletto, non č paragonabile ad un ritocco col software.
Ciao.


 ....fai un po tu!
E vorresti una mano a rivedere e gestire tutte quelle foto?
:-)
Ciao.


 Il RAW č il negativo del digitale.
E' un'interpretazione. Il negativo c'era sulla pellicola. Non mi pare di
vedere in "negativo" le foto scattate in raw.
Il raw č la foto -a colori- quindi positiva, senza che il software della
macchina interpreti eventuali errori correggendoli.
ben diverso dal ngativo della pellicola.
Ciao


 tempo all'aperto!
E siamo in tre!
Andiamo a farci una gita!
ciao.


 Corrado
 Ciao.


 adatto!
Perchè solo una provocazione? C'è chi, usa solo il jpeg dopo aver provato
anche il raw.
E ripeto: non credo che una foto scattata in formato jpeg in massima
risoluzione di 8mp sia paragonabile (nemmeno lontanissimamente) alla
qualità di una polaroid.
Ritengo che il raw abbia vantaggi indubbi, come la maggior qualità. Ma mi
chiedevo, con una 8mp, gli svantaggi di salvare in raw, per un amatore,
sono compensati dai vantaggi?


 ricambio
riricambio

 E ti pare poco?
Sbagliato :-) Il RAW contiene anche tutte le impostazioni di scatto (per 
esempio il bilanciamento del bianco), quindi puoi fare in un solo 
passaggio la stessa conversione da RAW a JPG che avrebbe fatto la 
macchina, ma con il vantaggio di poter intervenire se serve.
Quindi hai: zero lavoro in più se hai scattato bene, un po' di lavoro in 
più se hai sbagliato qualcosa in fase di scatto.
Lo svantaggio che c'è sempre è il maggior peso dei file.
Ciao
T

 ...fai un po tu! 
IMHO "la modalità base" in una reflex digitale non dovrebbe esistere ...
T

 Ciao.
Ciao
M.

 sono compensati dai vantaggi?
Solo se l'amatore in questione e' "appassionato" di post produzione.
Ho visto amatori piu' "pignoli" dei professionisti per quanto riguarda 
le calibrazioni, oppure vedi (ad esempio) i recenti post sul recupero 
delle alte luci nei files raw, gente che di mestiere fa altro ha 
sviscerato un argomento con un dettaglio ed una cura (e una passione) 
superiore a quelli di un professionista che invece e' (generalmente) 
spinto dalla necessita' "primaria" di "vendere".
Ciao
M.

 lorenzo
Ciao
M.

 Ciao
Ciao
M.

 alla massima qualità di 8mp con una polaroid?
non si parla di qualita' e' penso che a quest'ora dopo tanti posto l'avrai
capito
l'esempio era cosa ti consentiva fare un negativo e cosa una polaroid, con
cosa ti consente di fare un raw e un jpg
se poi TU non lo fai cacchi tuoi
non puoi fare l'evangelizzatore "ragazzi scattiamo tutti in jpg" e
pretendere di aver ragione e che tutti ti seguono
ognuno fa quello che ritiene adatto a se, se tu ti trovi bene col jpg va
bene, continua a farlo
Pk


 il bianco) scatto, quindi la scelta la faccio prima.
Caro mio, basterebbe scattare solo le foto giuste, e non a raffica.
Cosě avresti pochi scatti da preparare al meglio, partendo dal raw...

 di qualità. Anzi non ne vedo proprio.
Prova a stampare 50x75

 ben diverso dal ngativo della pellicola.
Beh... se vogliamo essere precisi non è neanche il positivo, anzi, non è
un'immagine come la intendiamo noi.
Infatti il sensore (che non sia foveon) registra su pixel *monocromatici*,
ciascuno con un filtro davanti, informazioni sull'intensità dei singoli
colori.
Un software poi elabora queste informazioni di pixel adiacenti per ottenere
un unico "pixel" RGB, che in realtà è un pixel colore che nel sensore non
esiste.
Il raw semplicemente è l'insieme dei dati grezzi dei pixel filtrati, e la
conversione in immagine viene fatta dalla macchina (se si salva in jpeg) o
dal software di conversione (ad es. camera raw).

 M.
ciao
lorenzo

 saluti.
Ti propongo una soluzione alternativa (ovviamente quando è reso possibile
dal soggetto ) - il doppio scatto, uno in raw e uno in jpeg. Tanto lo spazio
occupato dal jpeg è quasi irrilevante rispetto al raw...
A posteriori, se il jpeg è già soddisfacente, lo si usa per stampare e si
archivia comunque il raw per eventuali elaborazioni raffinate o
ingrandimenti estremi.
Se la foto in sè è poco significativa, si butta il raw senza troppi
rimpianti e si tiene il jpeg (se vale almeno la memoria utilizzata per
l'archiviazione altrimenti si butta pure quello).
La volta invece che il jpeg è insodisfacente e la foto lo merita, si butta
il jpeg e si lavora di fino sul raw.
Nel caso il doppio scatto sia impossibile (foto sportive e di azione,
ritratti spontanei etc), e si è convinti di star scattando foto importanti o
significative, si scatta in raw.
Insomma, un po' di elasticità ;-)
Stefano


 sono compensati dai vantaggi?
a mio parere sono simili (seppur non identici) ai vantaggi di conservare con
cura i negativi.
forse oggi non ti servono e li lasci nella loro busta alla rinfusa, li
prendi piantandoci sopra i polpastrelli, quando tiri fuori le foto li lasci
cadere a casaccio sul tavolo e poi li recuperi senza tanti complimenti
trattandoli come fossero indistruttibili (molti fanno cosi', moltissimi).
ma un domani?


 
Io non scatto quasi mai in RAW salvo casi particolari, come foto in 
sutdio di still life specie dove magari prevedo un certo tipo di lavoro 
in post-produzione o foto di architettura per il quale c'è il Capture 
per la correzione delle prospettive
Cia
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

 saluti.
ciao
X i v E

Scattare in jpeg significa un pò tornare all'analogico... Se ci si prende
scattare in jpeg vuol dire comprare una f5, metterci su il 28/1.4 e
usare pellicole a colori della coop scadute da 3 anni e conservate
sulla cappelliera della macchina parcheggiata al sole durante le ferie
al mare.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini
Icem s.r.l. - 
http://www.icem.it
Tel: 
+39 0545 78036
Fax: 
+39 0545 78727

 saluti.
un po' esagerato, ma rotfl!

 al mare.
Ehhhhh, diosanto... adesso capisco perchè non riconosco nemmeno chi ho
fotografato!


 X i v E


 M.
 Ciao.


Gianfranco ha scritto:


Perfetto. Io volevo solo dire che il paragone col negativo della pellicola
non era molto giusto. E' chiaro che nel digitale si tratta di impulsi
elettrici che si riducono a sequenze di 01001010100110, mentre
l'impressione della pellicola si trattava di reazioni chimiche in presenza
di luce.


 Così avresti pochi scatti da preparare al meglio, partendo dal raw...
Vabbè, ma il bello del digitale, con queste schede da 1, 2 o 4 gb di
capienza è scattare quando si vuole.
La foto la penso, la "vedo" prima, la costruisco, la preparo anche.
Ma perchè farne una sola? Ne faccio, dello stesso soggetto più di una, se
posso. A casa, elimino le imperfette o quelle che non mi soddisfano.
Tutto qui.


 bene, continua a farlo
E ci mancherebbe! Volevo solo parlarne. Non stancare, nè esagerare!
Mi ha dato fastido qualche spocchia, ma generalmente siete stati tutti
comprensivi, simpatici e pazienti.
Ciao.


 saluti.
Proprio l'altro giorno ho ftto una prova per decidere se scattare in raw o 
jpeg; ho fatto la stessa foto in jpg e in raw; poi ho preso la raw con 4 
programmi diversi (Canon Digital Photo Professional, RawShooter essentials, 
C1 e Paint shop pro) e l'ho salvata in jpg senza fare elaborazioni; devo 
dire che la migliore rimane quella della macchina fotografica ad evidenziare 
che forse il suo algoritmo e' il migliore. E' anche vero che i programmi 
verranno aggiornati e magari miglioreranno con il tempo, ma io le foto le 
scatto ora e quindi ho deciso di scattare in jpg.
La negativita' piu' grossa di quelle generate dai programmi che ho rilevato 
e' che avevano le linee di dettagli piccoli tutte squadrettate e la cosa non 
penso dipendeva dalla compressione jpg visto che la foto jpg della 
fotocamera era da 3 mega, mentre quelle salvate da tali software alla 
massima qualita' di 5 mega. 

 scatto ora e quindi ho deciso di scattare in jpg.
Ecco! Quello che credo anche io. Sostituirsi, MEGLIO, al programma della
macchina, specie se di buona marca non è per nulla facile. Provare per
credere. Certo, si perde un pò in definizione.


 credere. Certo, si perde un pņ in definizione.
Si l'unica cosa che mi son dimenticato di dire e' che naturalmente la raw 
era perfetta anche lei, molto probabilmete anche meglio; ma per fruirne in 
senso generale, le foto vanno per forza trasformate in jpg. Se voglio fare 
un cd da visionare con amici che non hanno software per raw o da guardare 
lettori dvd da tavolo o... vanno per forza convertite in jpg.

 credo di non essere "entrato" appieno nella mentalità digitale.
Ognuno ha un approccio e una finalita' nell'entrare nel mondo della
fotografia, piuttosto personale. Magari l'impostazione iniziale cambia
quando davanti a te ti si aprono possibilita' precedentemente non
considerate. Frequentando IAFD, scremando i post, puoi imbatterti in
problematiche che non conoscevi e a spostare il confine delle tue esigenze
altrove. Magari leggi di quante tecniche esistono per realizzare un bianco
e nero in digitale, che ti scordi che la tua fotocamera ha anche l'effetto
B&W. Inizi a criticare i laboratori che non ti danno informazioni sulle
loro tecniche di stampa e cerchi di trovarne altri. Magari non fai nessuno
di questi pensieri e sei soddisfatto di cio' che la macchina ti da' subito,
ma sei cosciente che esistono altre problematiche. Approcci diversi,
finalita' diverse, persone diverse: ad ognuno il suo.
Magari ora puoi pensare di non essere entrato completamente nella
mentalita' digitale, ma per fare foto non e' necessario viverla a 360
gradi, ma ti assicuro che e' interessante!
Ciao
X i v E

 rifare le foto eccetera? Se una foto è bella è bella subito!
Credo dipenda un po' dal genere di foto, e naturalmente dalla destinazione.
Il RAW, prima che una maggiore risoluzione e un miglior bilanciamento del
bianco, e' dinamica.
Ti serve? La usi. Non ti serve? Tanto meglio.
Per intenderci, ho un amico fotografo che usa una reflex digitale come
macchina di appoggio e non usa il RAW, scatta in TIF. Solo che lui mette le
luci e sa gia' il risultato prima di scattare. Non ha bisogno di "aprire le
ombre" in post produzione: mette un faro (o cinque) in piu'.
Ma se vuoi portare a casa l'immagine e devi arrangiarti con la luce che hai,
certo, puoi mettere il cavalletto e fare un bracketing (e poi la post
produzione, comunque), ma alla fine non e' certo meno macchinoso.
Ciao
Frank

 del mio carattere.
non devi scuse a nessuno, figurati, purtroppo la sottile differenza tra una
pesona caparbia e un troll trae spesso in inganno, il mezzo elettronico in
questo caso non aiuta
ci vorrebbe un RAW della mente di chi scrive, cosi si vedrebbe che aggiunge
"gli artefatti" ;-)


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 saluti.
C'è anche un problema di fondo.
Io scatto in jpeg massima risoluzione, e poi modifico al pc. Non ho il
Photoshop CS, perché il mio pc antidiluviano non supporterebbe il necessario
Windows xp. Quindi, del raw, poco me ne frega, a meno che non abbia fatto
grossi errori di regolazione del bianco.
Recupero regolarmente le zone buie previa sottoesposizione, in scene
contrastate, anche dal jpeg (quegli 1-2 stop necessari).
Insomma: scatto in raw solo quando ho grossi contrasti (e devo recuperare
molto dalle zone buie), quando c'è una regolazione del bianco "difficile", e
non voglio perdere tempo a scervellarmici su quando scatto (le Canon sono
molto "conservative" con le luci calde, quindi è facile sbagliare), oppure
quando non posso curare bene l'esposizione per mancanza di tempo, allora
devo lasciarmi un maggior margine di errore (anche sulle alte luci, per
quanto piccolo).
Per il resto, ritocco da un mucchio di anni sul jpeg (da 2 anni sui file
della mia fotocamera), e non ho mai avuto grossi problemi. L'importante è
conoscerne i limiti.
Il discorso: "scattiamo in jpeg, perché non bisogna ammuffire sul pc", non
ha senso.
Semmai dovresti dire: "evitiamo di ritoccare le foto e fare camera oscura
'digitale', perché non bisogna ammuffire sul pc", ma anche qui non avrebbe
senso; sarebbe come dire: "scattiamo con le polaroid, perchè la camera
oscura è una rottura di palle ed è molto meglio stare all'aria aperta che
inalare sostanze chimiche al buio". Allora, se fosse così, gli addetti ai
laboratori sarebbero già morti suicidi da tempo...
E poi, per me, l'arte la introduci in maggior quantità proprio lì, sul pc,
perché è lì che hai il maggior controllo sulla natura.
Ciao,
    Michele


>A casa, elimino le imperfette o quelle che non mi soddisfano.
Quindi non te ne rimangono tantissime da trattare in post

 Quindi non te ne rimangono tantissime da trattare in post
Gianfranco, per favore sorridi e sii più sereno nei tuoi interventi.
E' vero, i miei scatti non sono capolavori, ma forse un giorno, quando ne
sarò soddisfatto li farò vedere in post.
Appari molto cupo (probabilmente -sicuramente- non lo sei). Grazie per le
tue risposte comunque.
Ciao.


un po' esagerato, ma rotfl!
l'importante era rendere l'idea ;)


 saluti.
Nel tuo caso...sembrerebbe di si.
Che tristezza.


 tue risposte comunque.
Eh eh... solo ora mi rendo conto che la mia frase poteva sembrare ironica...
Intendevo che trattare in post le sole foto per cui vale la pena non è 
compito gravoso: a volte basta una regolatina a livelli e curve e, senza 
esagerare una maschera di contrasto: pochi minuti ed è fatta! 

 fotografica ad evidenziare che forse il suo algoritmo e' il migliore.
Soprattutto se hai impostato qualche parametro...
In pratica hai confrontato una foto elaborata (dalla macchina) con una foto 
senza alcuna elaborazione. Le foto raw senza elaborazione alcuna sono 
scialbe e "irreali": se si scatta in raw bisogna entrare nell'ottica di 
postelaborarle 

 Che tristezza.
Come provocatore non vali nulla (semmai ci fosse stato qualcosa da
provocare).
Saluti e statti bene! :-)


 postelaborarle
Qundi confermi la NECESSITA' di ritoccare comunque le foto una volta
scattate in RAW. Cioč, io dopo aver scattato 150 foto devo risederemi ed
prenderci con i parametri dei software?
Non sono pazzo.
Delle 150 foto in jpeg scarto quelle che non mi piacciono.
Semplice e veloce.


 Semplice e veloce.
Appunto