Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Non capisco perche' abbiate snobbato tutti...

...l'uscita della nuova rivoluzionaria mirrorless Canon...
 
..... :D
 
-- 
 
Tutto si muove ad una velocità minore di quella della luce, tutto 
tranne la luce.
 
 

 
 
intendi questa?
 
http://www.tecnocino.it/2016/09/articolo/canon-eos-m5-prezzo-e-scheda-tecnica-della-mirrorless/81595/
 
 
"Le ottiche compatibili sono le oltre 80 della serie EF attraverso l’uso
dell’adattatore EF-EOS M."
 
Punto e a capo: che bisogno c'è di costringere un cliente
a comprare un adattatore per utilizzare le proprie ottiche già
in possesso per APS-C, se il sensore è già compatibile?
 
Ed è inutile che accampano scuse sulla costruzione della mirrorless
che lo impedisce ecc...
 
 

 in possesso per APS-C, se il sensore è già compatibile?
[...]
 
Gli adattatori sono sempre fonte di limiti e casini... 
 
 

Federico Pari <nonte...@nemmeno.morto> ha scritto:

È talmente rivoluzionaria che nessuno l'ha capita...
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 che lo impedisce ecc...
 
eh appunto...


 È talmente rivoluzionaria che nessuno l'ha capita...
 
ma come, nemmeno il rivoluzionario mirino digitale integrato si 
capisce? :D


 ha scritto:

Appunto, secondo me è una zappata sui piedi.
 
 

 ...l'uscita della nuova rivoluzionaria mirrorless Canon...
 
Perche' sono gia' mirrorless da anni, se dovessi iniziare oggi sarebbe 
una seria candidata.
 
M.
-- 
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, così le rughe andranno nei posti 
giusti....
(A. Vincenzi)

 in possesso per APS-C, se il sensore è già compatibile?
 
Il "tiraggio" questo sconosciuto ...    :D
Comunque Olympus dimostro' piu' classe, con le prime EP1 l'adattatore 
per usare le ottiche 4/3 te lo regalava, non credo che la Canon fallisca 
mettendo a corredo di ogni corpo macchina un adattatore "omaggio".


 risulta tutto otticamente compatibile?
 
No.
 
Diminuendo il tiraggio rimane piu' facile fare un adattatore, dato che 
dovra' essere solo un "distanziatore" e non avra' bisogno di lenti 
aggiuntive che alterino la resa dell'obiettivo.


 M.
 
ambe', mi pareva strano infatti...
 
Ribadisco allora che una mossa furba per canikon sarebbe quella di 
trasformare un qualunque corpo reflex in mirrorless, magari lasciando 
una serie reflex per chi ha bisogno dell'autofocus da serie 1 e/o 
mirino ottico


 M.
 
ma come, questa e' rivoluzionaria... :D
 
Se non ricordo male usi olympus, ergo "profonda invidia" per il nuovo 
12-100/4


 12-100/4
 
Yeah, corredo 4/3 in parziale dismissione + EM5 ed EM10.
Mah, io per adesso mi trovo ancora bene con il Pana 12-35/2.8 ...  ;)
Ho giocato con i pancake Pana, 14 e 20, ineccepibili, sopratutto in 
rapporto al prezzo.
Devo dire che a guardare bene oggi i miei gusti trovano piu' 
soddisfazione in casa Panasonic, reputo le recenti GX le migliori "Pen" 
di sempre.
Sto adocchiando il 35-100/2.8 ed il 25/1.4, sempre "Panasonic".
 
Ciao


John Smith <jsmi...@tiscali.it.invalid> ha scritto:

E il 25 Panasonic f1.7
che si compra nuovo per 170 euro com'è?
 Vabbè che è in plastica (ma non la baionetta) però dicono sia
 buono, anche senza considerare il prezzo veramente
 esiguo.


 ..... :D
 
E adesso aspettiamo Nikon...
 
-- 
La geometria non è un reato.


 
... che ha appena chiuso il progetto 1 :-)
con immenda gioia della clientela.
 
-- 
Le mie foto:
http://www.juzaphoto.com/me.php?p=24811&pg=allphotos&l=it
 
http://www.zmphoto.it/foto/clipper/
 
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738
 


 
 
in realta' a me pare interessante.
i sensori ora sono decenti, il canon dula pixel ha un buon AF, ha una 
buona implementazione del touch screen..
 
solo che ci sono 3 ottiche e fanno tutte e tre vergogna :D
 
canon sta facendo le prove generali per farne uscire una tosta e full 
frame :)
 
 

 ...l'uscita della nuova rivoluzionaria mirrorless Canon...
 
In realtà non pare male, anche se non eccelle in nulla in
 particolare, a occhio. Diciamo buona per entrare davvero nel
 mercato (finalmente) ma non per sbaragliarlo. Il parco ottiche è
 limitato anche rispetto alla peggiore concorrenza, ma...
 aspettiamo.
 
-- 
montgomery

  esiguo.
 
Mi manca, pero' ho usato con molta soddisfazione il 20/1.7 prima serie, 
molto nitido, ben contrastato, bei colori.
Dal fratellino mi aspetterei un comportamento simile ... ...


 mirino ottico
 
Lungi da me essere uno stratega commerciale. Però penso che sarebbe una scelta suicida distruggere la linea di prodotti che nel ramo fotografia porta più introiti all'azienda, soprattutto considerando che il segmento di mercato DSLR è ancora immensamente più ampio del segmento ML. 
Già mi vedo gli azionisti mettere teste di cavallo davanti a casa del CEO.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 con immenda gioia della clientela.
 
forse al posto di "immenda" volevi scrivere "immonda"...
..Lapsus freudiano ;-)
 
 
 

 :)
 
cambiando baionetta e tiraggio? Secondo me e' un mezzo suicidio in 
tempi di vacche magre (non siamo proprio nella stessa situazione di 
quando fecero l'EF dall'FD...)



 
mah, nel momento in cui fuji ti tira fuosi una medio formato grossa come 
una full frame, se canon fa uscire una apsc con il tiraggio del sistema 
EF sicuramente potrebbero vendere nell'immediato, ma la vedo una mossa a 
breve termine..
 
se fanno una FF, al limite ok, ma c'e' comunqud da vedere se queste 
ottiche avrebbero un AF veloce, con i nuovi sistemi che dovrebbero 
utilizzare, etc..
 
io vedo piu' sensato fare (come stanno gia' facendo) una mirrorless con 
tiraggio da mirrorless e iniziare una nuova serie di obiettivi, e 
rendere gli EF compatibili con un adattatore 'estensione' come succede 
ora con il sistema EF-M
 
avrebbero una fase di transizione molto soft, e la possibilita' di fare 
con calma lenti ottimizzate, sia in termini di pesi e ingombri che di AF
 
 
 

 calma lenti ottimizzate, sia in termini di pesi e ingombri che di AF
 
bisognerebbe vedere quanto vantaggio porta il "tiraggio mirrorless" in 
termini di progettazione e di resa qualitativa delle ottiche, perche' 
sull'ingombro gia' si vede che non c'e' nessuna differenza sostanziale; 
appunto per questo dico che forse converrebbe tenere una linea reflex 
per gli autofocus e cominciare a creare una mirrorless nel corpo reflex 
(oltretutto i corpi mirrorless saranno piu' cool ma son piu' comodi da 
utilizzare i corpi reflex...), poi dismettere la prima quando la 
seconda avra' prestazioni paragonabili.
 
Poi staremo a vedere cosa succedera' :D


 azionisti mettere teste di cavallo davanti a casa del CEO.
 
forse mi sono spiegato male, ma con la scelta di creare una mirrorless 
"dentro" una reflex, cioe' senza cambiare attuali tiraggio e attacco, 
non distruggeresti mica nulla. Semplicemente si tratterebbe di un nuovo 
corpo che sostituisce il vecchio :D


  aspettiamo.
 
eh aspettiamo pure...:D


 
 
Quello ce l'ho. Unico problema il purple fringing see lo usi su 
 corpi non Panasonic.
Ho migliorato la situazione con un filtro UV.


 Poi staremo a vedere cosa succedera' :D
 
Non so d'accordo che non ci siano vantaggi di pesi e ingombri.
 Prendi una fuji apsc c9n fissi fino al 90 o guarda la nuova
 mirrorless medio formato fuji o hasselblad e confrontala con una
 645Z  o una hasselblad classica. I vantaggi ci sono e
 come.
 
Se sony non riesce o non vuole fare ottiche più  compatte è  un
 altro discorso. Un amico lavora in video con la a7s2 e una se4ie
 di olympus fissi. In una borsina minuscola ha corpo e 4 fissi
 tutti f1.4 o f2.... fallo con una 5d :)


  tutti f1.4 o f2.... fallo con una 5d :)
 
ma ottiche olympus per u4/3 o le vecchie OM?


 
 Le vecchie om, la sony e' full frame e stabilizzata.


  Le vecchie om, la sony e' full frame e stabilizzata.
 
Come si comportano sul sensore Sony? Immagino bene, se ci lavora...
 
-- 
montgomery

  Le vecchie om, la sony e' full frame e stabilizzata.
 
si' ma questo e' un accrocchio, non posso scegliere un sistema per 
lavorarci "sperando di trovare qualche occasione sui mercatini se mi 
serve una tal lente" :)


 serve una tal lente" :)
 
Di OM se ne trovano a bizzeffe, se non cerchi il prezzaccio poi...
 
-- 
montgomery

 corpo che sostituisce il vecchio :D
 
Lo fece Pentax, con risultati praticamente nulli ...
http://www.ricoh-imaging.it/it/mirrorless/PENTAX-K01.html
 
 
Ciao


 serve una tal lente" :)
 
non ti dico di fare in quel modo, ti dico che passando a mirrorless hai, 
in piu', quella possibilita'.
 
 
 

  tutti f1.4 o f2.... fallo con una 5d :)
 
Grrrrr!
E' quello cui tendo, ma sto aspettando che cali la A7s o che mi arrivino 
tanti lavori ...  :)



come soluzione economica e' sicuramente valida..
 
a memoria ha un 24mm f2, un 35f2 e un 50 f1.4
 
la resa sui 12 MP della sony e' buona, poi quasi sempre girando in FHD 
la nitidezza e' piu' che ok..
il problema soprattutto con il 24 e' la forte vignettatura a diaframmi 
aperti.. da correggere in post
 


NON RISPONDERE CHE STO' SBAVANDO!!!!   :D


 aperti.. da correggere in post
 
Che poi, volendo, ci si potrebbero usare anche i Leica M ...
 
Scelta meno economica rispetto agli OM, ma comunque "accettabile" se ci 
si rivolge al mercato dell'usato ...


 M.
 
si, tutto e' relativo.. i 3 OM, a memoria gli son costati sui 300 euro, 
forse meno.. con i leica ti serve il doppio per una lente sola :)
 
A quel punto ha senso pensare anche i sony o ai zeiss nativi..
 
ci sono anche soluzioni "esoteriche" 0.95 su quelle focali, di buoni 
produttori cinesi a prezzi umani.
 
se devi spendere di piu' a quel punto meglio prendersi delle ottiche 
cinema (sigma ha iniziazo a produrle; come samyang, a prezzi 
interessanti rispetto ai soliti noti)
 

 
http://www.ricoh-imaging.it/it/mirrorless/PENTAX-K01.html
 
 
Peccato, sembrava proprio una bella macchinetta
 
 

 e ne riparliamo..
 
sulla dimensione dei corpi nessun dubbio che le mirrorless medioformato 
siano ben piu' piccole (certo qui siamo in altro campo rispetto al 
35mm), ma sulle lenti siamo da capo: il sistema H deve coprire il 
sensore anche della H6D-100C, che e' piu' grande...
 
Ora, se vuoi dirmi che i sensori giganti hanno fatto il loro tempo, e 
che ci sono piu' vantaggi che svantaggi nell'adottare sensori piccoli 
potrei anche essere d'accordo (con i dovuti distinguo), e sono pure 
d'accordo che lo specchio ha praticamente fatto il suo tempo (anche qui 
con i dovuti distinguo), ma sul fatto che togliere lo specchio riduce 
le dimensioni delle ottiche in generale secondo me non e' vero :D


 
http://www.ricoh-imaging.it/it/mirrorless/PENTAX-K01.html
 
 
si' la ricordo, d'altra parte non e' detto che le buone idee siano per 
forza seguite dal mercato; evidentemente il corpicino mirrorless e' 
molto piu' cool. Io sono per le curvy :D



 
no, dico che un sistema mirrorless ha dei vantaggi di dimensioni a 
parita' di sensore. il che puoi vederlo in  2 modi//
 
o resti con lo stesso sensore e ci guadagni in spazio, o resti con lo 
stesso spazio occupato e ci guadagni in dimensioni del sensore..
 
non solo non hai lo specchio ma non hai il pentaprisma e un modulo AF 
separato
 
avere un sistema con un tiraggio piu' corto ti fa produrre lenti piu' 
compatte, fino a determinate focali, (oltre possono anche essere piu' 
lunghe) ci sono vari documenti tecnici in rete che puoi leggere, o 
semplicemente guardati le lenti leica M vs leica R fino ai 75mm :)
 
 
 
 

 in pratica hai inventato la reflex in live view. 
 
e le mirrorless cosa sono? Ex reflex con tiraggio diverso in live view


 guardati le lenti leica M vs leica R fino ai 75mm :)
 
beh si vede che non usi i tele :D


 -- 
 
Ma quelle hanno altri vantaggi.
Tu hai proposto una macchina senza i vantaggi di una reflex e
 senza i vantaggi di una mirrorless.


  senza i vantaggi di una mirrorless.
 
col solo vantaggio di non buttare un parco ottiche, robetta.
 
E non venitemi a parlare di accrocchi-adattatori...


 E non venitemi a parlare di accrocchi-adattatori...
 
Gli adattatori da 4/3 a m4/3 non mi sembrano affatto accrocchi ...  :)


 Gli adattatori da 4/3 a m4/3 non mi sembrano affatto accrocchi ...  :)
 
Quello che non c'e' non rompe :P
