Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Risoluzione immagini per esposizione

Ciao a tutti,
come credo sapete, i megapixel non e` sempre vero che piu` ce n'e`,
meglio e`.
 
Anzi, a volte possono essere anche troppi, se il supporto dove la
vostra magnifica foto deve essere destinata e' un riquardo 10x12 di
una quotidiano.
 
A parte quelle che sono le richieste dei media (ditemi due publisher
che chiedono la stessa cosa...), ho voluto perdere un po` di tempo per
volermi rispondere ad una domanda che credo tutti noi ci siamo fatti:
ma quanto deve essere la risoluzione di una foto per considerarla
"ottimale"?
 
La risposta non e` una sola, ed e' la classica, generica:
"Dipende"....
 
Dipende da tantissime cose: a chi e` destinata, come verra`
utilizzata, come verra` stampata, su che supporto verra` stampata, con
che luce viene esposta al pubblico, e via alla deriva con tanti altri
fattori....
 
Allora ho voluto fare una ricerca usando il caso classico che copre il
99% (circa, cosi` mi salvo!) dei casi.
 
Voglio quindi trovare qual'e` la risoluzione ottimale per:
 
Una foto 10x15 di un ricordo di famiglia o di un bel paesaggio o
altro, che normalmente guardo in un album, ma un domani potrei anche
stampare ingrandita perche' mi piace in modo particolare, ma non
voglio rischiare che l'ingrandimento non renda "giustizia" alla
bellezza della foto.
 
Ok, adesso che ho una base piu` o meno definita, vediamo alla
risoluzione che serve.
 
Partiamo dall'occhio umano. Ci sono tanti studi sulla "risoluzione"
dell'occhio, che comunque e` un termine improprio, perche' il nostro
occhio e` un meccanismo assai piu` complesso di tanti "pixel"
attaccati e vicini. Succo del discorso, il nostro occhio ha una
"risoluzione" di circa 13/100 di grado, ovvero e` in grado di
distinguere due linee separate se l'angolo formato tra esse e il punto
di partenza dell'occhio, e` di 26/100 di grado.
 
Per chi vuole approfondire, qui ho trovato una discussione a riguardo,
con anche riferimenti precisi agli studi fatti, molto interessante:
http://clarkvision.com/imagedetail/eye-resolution.html
 
 
Ora passiamo al soggetto dello sguardo: la foto.
 
La foto del mio esempio e` 15x10 cm, e viene osservata principalmente
alla distanza di circa 40 cm. Ovvero sei seduto/a, hai il book in
mano, e sfogli le foto.
 
La risoluzione massima, dopo la quale non ha senso andare, e` quindi
quella dove tra un pixel e il successivo, c'e` un angolo di 13/100 di
grado rispetto l'occhio che osserva. Ricordiamoci comunque, che questa
assunzione parte da una base dove abbiamo estremamente semplificato
come lavora l'occhio umano e non abbiamo nemmeno parlato di
illuminazione!
 
Quindi i nostri dati sono:
x = larghezza (o altezza, come volete) della foto
y = distanza di visione
13/100 grado = angolo massimo tra occhio e due pixel adiacenti
Le due misure x e y potete prenderle in qualunque unita` di misura che
volete, l'importante e` non mischiare i multipli: pollici e pollici,
metri e metri, ma non metri e centimetri.
 
Tralasciando i passaggi di trigonometria, il risultato che otteniamo
e` che la foto puo` avere una risoluzione di:
(((ARCTAN(x/(2*y)))*180*2000)/13)/PIGRECO pixel, superati i quali
l'occhio non distingue(rebbe) la differenza. Arcotangente in radianti.
 
Metto la formula dentro un foglio di calcolo e ottengo che il nostro
esempio dev'essere di 1634x1089 pixel (1,8 Mpixel).
 
Scopro quindi quello che per molti di voi e` gia` acqua calda: se fate
foto 10x15, una camera da 2Mpixel vi basta e avanza! :))))
 
Adesso passiamo al caso del "la voglio stampare ingrandita": facciamo
un quel quadro? 50cm di lato lungo?
 
A che distanza quardate un quadro appeso? Facciamo che normalmente se
un quadro vi attira e lo andate a guardare, siete a circa 60cm di
distanza.
 
Rifacciamo i conti, e troviamo che l'esempio dovra` essere di
3480x2320 (8,1 Mpixel). 
 
Facciamo ora un esempio di cartellone pubblicitario. Un cartellone 4x6
metri. Questo e` fatto per essere visto alla distanza, visto dal
finestrino di una macchina, ecc. Mettiamo che si vuole vederlo bene da
10 metri in avanti.
 
Fatti i conti, abbiamo 1740x1160 (2 Mpixel). Come la foto 10x15 :)
 
Ora veniamo alla (dura) realta`. Possiamo fare tutti conti che
vogliamo, ma alla fine il formato da usare e` quello che l'agenzia
vuole.
 
Ma, per lo meno, ho soddisfatto finalmente uno dei mei reconditi
bisogni di conoscenza, con retrogusto amaro di sapere benissimo che il
cliente gli frega nulla dei conti e vuole comunque 12 Mpixel di foto
anche se poi la stampa in un francobollo :)
 
Condivido con voi il tempo che ho perso a fare questa ricerca quasi
inutile, cosi` riesco ad avere la soddisfazione che se ho perso tempo
a farla, almeno ho fatto perdere tempo a qualcun'altro a leggerla! :)
 
Ciao ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:spnul75bvdpu939dk...@4ax.com...

grazie, ho letto con molto interesse a conferma di cose che già sapevo in 
modo meno dettagliato.
scusa ma ora corro a prenotare la D800
:)
poppa 
 
 


Sbav!
Pesa anche meno della D700 :)

 ha scritto nel messaggio 
news:odpul71kc0ohhionn...@4ax.com...

mah, io riesco a togliermi ancora delle discrete soddisfazioni con una 
vetusta 40D!!!
poppa 
 
 

Ne avevi di tempo libero eh ;-)
 
-- 
Il vero fotografo a 5 stelle


 
A diminuire la risoluzione quand'è troppo alta si fa sempre in tempo.
 
 

meglio e`.
[etc]
 
Alla tua interessante analisi aggiungo che ho stampato dei 50x30 cm a circa 
200 dpi  (10 MPx di una 400D) e sono risultati ottimi
 
 
-- Piero
www.flickr.com/pieroprv
 
 

Ne avevi di tempo libero eh ;-)
 
Si e` vero, lo ammetto, anche se avrei preferito non averne :)
-- 
andrea()ar italy(dot)com


Vero vero, dubito che qualcuno scatti a risoluzioni piu` basse di
quella nativa :)
-- 
andrea()ar italy(dot)com

200 dpi  (10 MPx di una 400D) e sono risultati ottimi
 
Ti ringrazio, almeno c'e` un po` di riscontro agli 8 Mpixel che avevo
calcolato come sufficienti.
-- 
andrea()ar italy(dot)com

i giorni<snip>
 
Be` sinche' i clienti escono contenti, direi che sei a posto :)
-- 
andrea()ar italy(dot)com

 Be` sinche' i clienti escono contenti, direi che sei a posto :)
 
Si, ma se il tipo che gli ha portato il file da 600mb lo sgama mentre lo 
riduce, la stampa farą sicuramente schifo :-)
 
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________


 
Sfondi una porta aperta ;-)
Ma ancora più preoccupante è quando certe richieste te le fanno gli 
"addetti ai lavori" o presunti tali.
Mi è capitato di scattare una foto "quasi macro" di un particolare 
elettronico che hanno usato per un pannello 6x3 metri. L'ho fatta con 
una digitale da 6mp (quella c'era, al tempo), ma lo studio grafico che 
mi ha commissionato il lavoro voleva il file ad almeno 200dpi.
Il computer ha lavorato alcune ore per interporlarmi (inutilmente) il 
file ed ho consegnato un dvd con un tiff di oltre 3gb, per la gioia del 
grafico. Immagino le bestemmie dello stampatore, quando gli è stato dato...


 quella nativa :)
 
L'asferico.
 
Davide.


 
Vetusta ma il suo lavoro lo fa :)
Scusa se posto cosi` in ritardo ma ogni tanto trovo qualcosa da fare
:)
-- 
andrea()ar italy(dot)com