Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Perchè uso la pellicola....

Senza nessuna intenzione polemica. (visto che comprerò a breve una reflex
digitale), ma sorrido ogni volta che leggo le disavventure riguardanti
sviluppi e stampe da pellicola.
Sorrido, perchè appare evidente il motivo: screditare la pellicola, o
meglio giustificare a se stessi e agli altri l'aver speso tanti soldi sul
digitale.
Per chi ne avesse voglia di guardarlo posto un file di 3 mega circa
prodotto da una scansione di una diapositiva di media qualità (Sensia 400
asa) a 2700 dpi fatta con uno scanner decente.
http://www.fotogrammi.org/fabrizio/gatto3.jpg
Uno scanner decente costa quanto una compatta digitale. Capisco quello che
dice "preferisco il digitale perchè è più comodo", ma per cortesia
smettiamola di dire che la pellicola fa schifo e altre amenità di questo
tipo.
Ciao

 tipo.
Ma smettila tu, in cento anni di foto a pellicola, qualcuno è riuscito a 
fare una bella foto? Eh? :-P
Pensa a quel povero Ansel Adams con i lastronazzi giganti, oggi sarebbe 
bello contento con un bel dorso da 22mp :D
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.photorevolt.com
 - Comunità Fotografica Indipendente
portfolio : 
http://stefano.arcidiacono.photorevolt.com

> Trascuarando il fatto che verrai pestato per la nitidezza,
Già, lo scatto è fuori fuoco.
--
--
--
http://www.photosig.com/go/users/userphotos?id=12301
http://www.usefilm.com/photographer/22038.html
Daniele Russo

 Ciao
merlinO
I choose Polesoft Lockspam to fight spam, and you?
http://www.polesoft.com/refer.html
 

Sbagliato, č in germania :-)
Nitidezza ? basta contrastare un pelo, lo sharpening dello scanner lo tengo
sempre a 0.
Ma non era questo il senso del post, se ti leggi gli ultimi indietro pare
che ormai i laboratori facciano oramai solo schifezze, e a me non sembra.   
Il gatto era terrorizzato dal mio zoom :-)

 sempre a 0.
Che scanner hai usato? Nikon ls-2000 per caso?


Hai centrato il punto, il digitale č comodo, punto. Inutili i discorsi
sulla qualitą. Non hanno senso. 

No, io sono minoltista da capo a piedi, da macchina fotografica a scanner.
Ciao

 sulla qualitą. Non hanno senso.
Mi sa che hai sbagliato a rispondere, non ho parlato di comoditą in nessun 
punto del mio post :-)



Se la tua foto deve essere l' esempio: si la pellicola fa schifo... con 
una compatta digitale attuale si ottiene molto di meglio...
Ale©s



Quello che diceva PaoloSA, e che condivido in pieno, non è tanto sulla
qualità inferiore della pellicola a colori, quanto piuttosto sul
trattamento che essa subisce oggi nella maggior parte dei laboratori...
-- 
http://www.emmeeffe.org

sviluppi e stampe da pellicola.
Sempre senza polemica, comprala e prenditi il tempo necessario per
fare la necessaria esperienza, poi ne riparliamo.
E parliamo di qualita' pura...
/* Eta Beta */

boh, evidentemente il fotolab a 4 soldi dove mi servo è onesto.

clap clap clap

Certamente, la compro, sono digitale da tanti anni, ma continuo a sorridere
lo stesso.

 tipo.
Solito problema degli scanner... è pieno di peli!   8-) 

 una compatta digitale attuale si ottiene molto di meglio...
Fammi vedere...
Buona gamma dinamica...
Poco rumore...
Poca pdc...
Nessun artefatto da interpolazione beyer...
Dimmi il nome della compatta che la compro subito.
Ciao,
	Davide.

 sviluppi e stampe da pellicola.
Premetto che uso sia pellicola che digitale e che non mi  ppiacciono le
crociate, ma mi stupisco ogni volta che guardo una stampa da digitale (che
ha una nitidezza difficilmente ottenibile da un negativo 35 mm, anche se per
colpa dei laboratori che ormai il più delle volte la passano allo scanner e
poi la stampano). Col digitale riesco ad ottnere una stampa esattamente
uguale a come l'ho trattata sul file, mentre con la pellicola ci sono molte
incognite. Per il b/n è diverso il discorso, ma non ho più tempo per farlo
G.

 ha scritto nel messaggio
news:csh0oj$3vg$1...@newsreader.mailgate.org...


Minolta elite 5400, io l'ho preso da fotodigit.
I prezzi variano tantissimo a seconda di dove lo pigli.
Fatti un giro nei negozi online stranieri.

rotfl :-)

Non faccio crociate manco io, ho premesso che comprerò a breve la reflex
digitale da affiancare alle analogiche in mio possesso e alla prosumer
digitale che già uso.

 Dimmi il nome della compatta che la compro subito.
Più o meno tutte sono più nitide di quella scansione.
Ale©s

delphi67 wrote:

grande scanner, ce l'ho anch'io. Personalmente ho anche un DSLR, vorrei 
provare a farmi da me una prova comparativa. Ma i risultati che ho 
scannerizzando Velvia e Provia sviluppate *a dovere* e poi stampando (in 
digitale off course, il ciba non lo fa più nessuno) a 50x75 mi lasciano 
ogni volta allibito... 8-o
Non credo che con il DGT otterrei gli stessi risultati, ma ho detto, 
proverò. Per la nitidezza  è sufficiente lavorare un pò di USM in PS, 
solo che così la tua foto assomiglierà tanto, ma davvero tanto, ad un 
qualsiasi frame acquisito in digitale.

Prova un pò a spiegarlo su questo ng.
Una bella prova comparativa però la potresti fare. Magari mi risparmio di
comprare la DSLR :-)

 comprare la DSLR :-)
si ma mi serve prima un manfrotto... il mio vecchio tripode mi ha 
abbandonato :-(
-- 
***********************
*      nickwing       *
* Dr. Nicola Dinapoli *
***********************

comprare la DSLR :-)
La tua esperienza in merito e' evidentemente insignificante :-)
/* Eta Beta */

ti si è attivato il "mode coglione" ? ah, no, misà che ce l'hai di default 
quello.
"Capisco quello che
 dice "preferisco il digitale perchè è più comodo", ma per cortesia
 smettiamola di dire che la pellicola fa schifo e altre amenità di questo
 tipo."
questo è quello che ho detto....hai bisogno di traduzioni ?

sulla qualità. Non hanno senso. 
Che e' ben altra cosa e l'hai scritta tu, ieri...
Insisto, invece di continuare a sorridere come un babbeo parlando di
una cosa di cui non hai la piu' pallida idea, compratene una, usala e
poi cerca di trarre conclusioni sensate da un confronto di oggetti di
pari tecnologia, non lo stato dell'arte a pellicola con un giocattolo
chedendo poi ad altri di fare un confronto per farti decidere cosa
comprare.
Oppure discuti, chiedi, proponi o svela segreti, lo scambio di idee e'
interessante, ma venire qui a tentare di convincere un gruppo dedito
alla fotografia digitale che discutere di qualita' riferendosi alle
macchine digitali e' un non senso e' oltremodo stupido, soprattutto
quando parte da chi non ne sa praticamente nulla.
/* Eta Beta */

Avendo buona memoria di td passati, discutere con te è perfettamente
inutile.
Visto che sei stato attento ai miei post, avrai anche verificato che non
vedo l'ora di accattarmi una Dynax 7D.
Non sono un professionista, ma un semplice amatore, a tempo perso frequento
i laboratori di sviluppo e stampa di amici. Stampe di tutti i tipi e
praticamente tutti i giorni, analogiche e digitali, da compatte e da
reflex. Ho provato con gli stessi amici svariate reflex digitali, facendo
confronti tra le loro stampe e le stampe da pellicola e da scansione di
pellicola. 
Ma tu sei il messia sceso in terra ad illuminarci, beh, illumina qualcun
altro, chiudo qui.
Ciao

 anche a pellicola?
Alecs si offende, se lo paragoni a me... ;-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 questo è quello che ho detto....hai bisogno di traduzioni ?
Veramente è quello che Eta Beta e tanti altri, me compreso, sostengono
da un bel po' di tempo. A qualità paragonabile (e anche se fosse
leggermente inferiore), il digitale stravince alla grande per 
praticità. Tenendo anche conto che la qualità di quel che si può
ottenere dalla pellicole portate nei laboratori è un qualcosa di
aleatorio del tutto al di fuori del controllo del fotografo.


 aleatorio del tutto al di fuori del controllo del fotografo.
E aggiungo anche:
http://groups.google.com/groups?q=pellicola+digitale+group:it.arti.fotografia.digitale+author:celio.vibenna%40virgilio.it&hl=it&lr=&selm=9edfef30d86093e019ea33b3b6181489.111135%40mygate.mailgate.org&rnum=10
;-)


Alecs si offende, se lo paragoni a me... ;-)
Ognuno ha il suo campo, tu sei l'esperto del postprocessing, Alecs e'
il primo che ha cominciato a parlare correttamente del digitale,
Merlino l'esperto nella digitalizzazione della pellicola, io il troll
ufficiale bla bla bla...
Io non sopporto chi si mette a pontificare su cose che non conosce
scrivendo coglionate per sfizio, ma che puttanata e' dire che non ha
senso parlare di qualita' con il digitale?
Oltretutto e' una cosa che indirettamente mi offende, sto dedicando
tutto me stesso per fare della fotografia una professione nel campo di
mio interesse, con il massimo impegno e dedizione, ho ormai
abbandonato totalmente la pellicola per il digitale alla ricerca della
massima qualita' ottenibile da macchine gestibili in certe situazioni
e arriva uno con una foto di merda di un micio a dire che uso
strumenti che mi impediscono di poter anche solo parlare di qualita'
nel campo fotografico?
Ma per favore, se si vuole discutere e' un vero piacere, ma questi
imperativi da chi parla senza sapere sono stronzate e basta.
/* Eta Beta */


Pensa che ho ottenuta un'ottima stampa 24*36 partendo da un negativo b/n
scattato con la fed e scansionato con il 3170 e poi virato con PS. Se avessi
affidato al laboratorio il negativo immagino che ne sarebbe uscito fuori
G.

Celio, credo che tu abbia capito il senso del mio post, anzi l'hai capito:
hai risposto in maniera educata, ed è questo il motivo, oltre all'indubbia
competenza del mondo nikon e anche di altro, per cui tu sei apprezzato in
questo ed in altri ng. Il signor eta beta invece (se lo dice da solo,
quindi....) ha più l'aria da troll che da fotografo competente.
Ciao

 poi virato con PS
tremo al solo pensiero di cosa puoi aver combinato su questo punto... :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org

 quindi....) ha piů l'aria da troll che da fotografo competente.
ma no, ha solo voglia di provocare per stimolare a riflettere; dal tuo post
iniziale c'era solo di che iniziare a litigare.
-- 
http://www.emmeeffe.org

 imperativi da chi parla senza sapere sono stronzate e basta.
Quoto.
-- 
http://www.emmeeffe.org

 Piů o meno tutte sono piů nitide di quella scansione.
Scusa eh, ma qui e' come con quelli che contano i megapixel.
Se mi dice che esce cosi' dallo scanner con zero sharpening non e' che 
da una DSLR senza nessuno sharpening viene fuori roba immensamente piu' 
nitida.
Ciao,
	Davide.

 iniziale c'era solo di che iniziare a litigare.
Bah, io poi torno a farmi i fatti miei ma lui aveva scritto: "ma per 
cortesia smettiamola di dire che la pellicola fa schifo".
Non mi pare ci fosse molto materiale su cui litigare.
Ciao,
	Davide.

capperi, allora qualcuno l'ha capito quello che ho scritto....
grazie, ciao

 Davide.
merlinO
I choose Polesoft Lockspam to fight spam, and you?
http://www.polesoft.com/refer.html
 

 ma nessuno ha detto che la pellicola fa schifo! :)
a me piace, e molto... non capisco le crociate di superiorità del dgt o 
del film (tipo quelle di canon vs nikon). Uso la pellicola quando mi va 
(e quando voglio maggiori ingrandimenti), il DGT per tutto il resto 
(dalle foto del compleanno ai 20x30). I risultati si equivalgono, ora 
prevale l'uno ora l'altro.
Che il DGT sia comodo questo nessuno lo può confutare... ed anche questo 
è un altro dato di fatto.


Quanti di voi hanno mai stampato una diapositiva su carta Ciba??
Se ne avete la possibilità (non la stampano più...sob..sob...)..
Non mettetela mai vicino ad una foto digitale!
Potreste sentirvi male............... 


Verissimo; quei colori metallizzati erano veramente orrendi
Silvio 

     Davide.
Davide immagino che tu voglia scherzare... tra l' altro io ho anche il 
Minolta 5400 e ci ho appena fatto 500 scansioni di foto scattate quando 
non avevo ancora le reflex digitali...
Vogliamo postare la foto di un cane scattato in JPG senza nessuna 
correzione, ma pari pari come è uscito dalla macchina...
Ale©s


Io il Ciba lo stampavo in proprio... stampo in proprio anche il digitale 
con epson 2100, magari l' avessi avuta al tempo della pellicola...
Ale©s

 Verissimo; quei colori metallizzati erano veramente orrendi
Non piacciono a te.....
Che suona molto differente....
E ancora devo vedere una carta digitale seriamente lucida.... 

 Non mi pare ci fosse molto materiale su cui litigare.
A parte il fatto che "la pellicola fa schifo" non l'ha mai detto nessuno...
:-)
-- 
http://www.emmeeffe.org


eccola:
http://algort6.altervista.org/_MG_0022.JPG
Meglio il gatto o il cane...? :-)
Ale©s


E' la foto del pittore con quadro mezzo colorato. la stampa č meglio della
versione jpg

 smettiamola di dire che la pellicola fa schifo e altre amenità di questo
della pellicola rimpiango il fatto che quelle macchine hanno altre 
ottiche, e altri costi (la macchina).
Visto che a fare brutte le foto ci penso io ( pellicola o digitale) che 
sia, mi tengo il digitale, che ha almeno il vantaggio di essere piu' 
comodo (miglia di foto in un DVD).
poi e' piu' importante la macchina o chi fa la foto (e sopratutto quello 
che vuole ottenere).
ciao
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
to reply remove "1975nosp"

 Meglio il gatto o il cane...? :-)
Perche', come esce dalle macchina e' senza sharpening?
Dipende da come setti i parametri e se quel cane e' senza nessuno 
sharpening io sono Cartier Bresson.
...infatti ho controllato l'exif e' a sharpness normal.
Dai che queste cose di vedono da un chilometro...
Cio' detto se guardi il gatto, la foto ha una pdc minima.
Anzi, ti diro' di piu': il muso e' fuori fuoco, e' piu' a fuoco il pelo 
intorno alla testa.
Comunque mi sembra una discussione sterile.
Se ben lavorata una immagine da pellicola portata in digitale non e' 
discutibile che venga bene.
Se invece vogliamo sindacare sulla specifica immagine di Delphi non e' 
che diciamo nulla di particolarmente interessante...
Ciao,
	Davide.

 non avevo ancora le reflex digitali...
Fammi capire, ma per te il problema e' il Minolta (o qualsivoglia 
scanner di quel livello) o e' proprio la pellicola?
Ciao,
	Davide.

 A parte il fatto che "la pellicola fa schifo" non l'ha mai detto nessuno...
Cos'e' tu e merlino vi copiate le battute?
Vabbe' allora vi rispondo all'unisono: vorrei ben vedere che vi foste 
provati a mangiarla!
Ciao,
	Davide.

 E ancora devo vedere una carta digitale seriamente lucida....
ok, ho scordato di postporre uno smiles, in ogni caso resta il fatto che le 
Ciba "soffrivano" di un effetto metallico che a qualcuno poteva pure 
piacere, ad altri, come allo scrivente, no. Se la memoria non mi tradisce la 
particolare struttura cromogena delle Ciba garantiva una durata superiore a 
qualunque carta all'alogenuro d'argento, e ciň rendeva le Ciba ottimi 
supporti di archiviazione, ma la presunta bellezza delle citate stampe, 
proprio in virtů dell'effetto "metallico" era comunque questione di gusti.
Personalmente preferisco la carta matt (adoravo le carte baritate non 
passate per la smaltatrice), ma ho trovato una pellicola della Epson 
decisamente lucida (non vorrei dire castronerie ma mi pare vi sia pure una 
buona carta lucida della TDK da 280gr - ovviamente il tutto per stampanti a 
getto)
Silvio 

Che sarebbe? Mi parlavi di foto naturalistiche...
Io vorrei fare il fotografo di natura, e c'e' dentro tanta di quella
roba da fare impressione, quindi cerco di fare qualsiasi cosa, in
merito, per avere un'insieme di competenze che possano risultare
significative qualsiasi cosa possa servire fare in quell'ambito, in
qualsiasi condizione, per qualsiasi risultato.
Non e' facile, soprattutto se contemporaneamente si fa' un'altro
lavoro che, tra l'altro, come ti dicevo, mi piace...
Pero' si comincia, i primi lavori interessanti, le prime soddisfazioni
e i primi soldi, il tutto divertendosi moltissimo!
Insomma, qualche anno fa ho decisio di buttarmi in questa cosa anima e
corpo, senza crederci, ma facendo di tutto per imparare qualsiasi cosa
senza chiedermi se sarebbe servito o no.
Oggi comincio a credere di poterci riuscire, ed e' una grande
felicita', immensa :-)
Se tralasciamo mia moglie, e' la seconda cosa piu' bella che mi e'
capitata nella vita, la prima e' stata scappare dalla citta' per
vivere vicino alle montagne, viverle e fotografarle, la seconda di
tentare di fare della fotografia un'occupazione sempre maggiore.
E' qualche tempo che ci tenevo a dirtelo perche' so che anche tu
vorresti fare cosi, e si puo' fare, io credo tu possa farcela
tranquillamente, all'inizio pare impossibile, poi piano piano, se sei
capace di fare qualcosa e la fai bene, i risultati arrivano, in
definitiva, pur tentando di essere onesti in merito alle proprie
capacita' e quelle degli altri, e' talmente pieno di gente che non sa
un cazzo e lavora a cazzo, che se fai le cose bene, con impegno ed
onesta', prima o poi qualcuno se ne accorge...
/* Eta Beta */

 provati a mangiarla!
Lo dici tu: condita con un filo d'olio è la morte sua... ;-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 onesta', prima o poi qualcuno se ne accorge...
Eh, speriamo. Per ora si studia, poi si vedrà. Un giorno chiederò
udienza all'Aspherico.


 che diciamo nulla di particolarmente interessante...
Il csane digitale si mangia il gatto analogico in un sol boccone...
Ale©s


Qualsivoglia scanner, prima del minolta ho avuto anche il Nikon LS2000 e 
un' altro minolta (il primo costruito) oltre ai 2 scanner piani di alta 
gamma, con la pellicola non ho problemi, ma la uso ormai soltanto in 
10x12 centimetri.
AleŠs

 asa) a 2700 dpi fatta con uno scanner decente.
vedi tu non hai le capacità di analisi, ti mancano le basi per poterlo
fare.
Probabilmente sei tu che vuoi guistificare la spesa dello scanner
facendo passare per quella che è una foto molto mediocre come ottima.Non
hai mai visto
una "bella" scansione di una bella fotografia.
Ciao
Roberto 


asa) a 2700 dpi fatta con uno scanner decente.
Qualcosa mi sfugge: a me a 2700 dpi escono file jpg compressi senza
perdita di dettaglio da 10/20 mb...
KOALAvediamo se capisci cosa voglio dire?

è risalvato in ps per alleggerirlo. 
ciao

Il csane digitale si mangia il gatto analogico in un sol boccone...
Ancora no, con le 20 Mp si
KOALAanche se poi ci sarebbe da discutere sulla resa cromatica

č risalvato in ps per alleggerirlo. 
Sapevo che non ci saremmo capiti.
Volevo solo far notare che usare un file da 3 mega come esempio di
scansione a 2700 dpi da usare per confronto non ha senso.
Ammettendo che abbia un numero di pixel uguale all'origine č
evidentemente stato compresso cosa che pialla molti dettagli.
Prova a mandare un file .bmp da 30 megabyte e possiamo ridiscuterne
;)
KOALAcomunque sono d'accordo anch'io che ancora la pellicola č
insuperata

DR wrote:

'azz, ma allora sei uno di quelli bravi, che ci capisce veramente
facci vedere qualche cosa, su!

Avevo capito benissimo, ma un file da 30 mega non č il massimo da
scaricare.

udienza all'Aspherico.
E' un'idea :-)
/* Eta Beta */

 E' un'idea :-)
Già, mi piacerebbe sentirmi dare del finocchio di persona :-)


Già, mi piacerebbe sentirmi dare del finocchio di persona :-)
Io ho quest'immagine potentissima di un'armadio senza culo che
deambula con una folding e parla di digitale :-)
A parte questo auguri per il progetto, e fatti un favore, realizzalo.
/* Eta Beta */


Koala torna sull' albero e lascia la fotografia a chi ci capisce...
ciao
Ale©s

> Già, mi piacerebbe sentirmi dare del finocchio di persona :-)
Quando vuoi!
Ale©s

 deambula con una folding e parla di digitale :-)
Isaia il massacratore...
Ale©s


http://www.fotowettbewerbe.de/polaroid.htm
http://www.photosapiens.com/news.asp?news_id=632&criternews=0&nosapiens
o altrimenti: tutti Fotografi di Dicembre, Il Fotografo di Novembre, 
Foto graphia di Ottobre, Focus di novembre, ecc ecc.
Ale©s

 Quando vuoi!
Una passeggiata a Firenze la si fa sempre volentieri. E il Latini
va visitato una seconda volta.



è sempre la stessa foto? se sì no li compro, se sono al tre foto vado
a cercare le riviste.
A me piacerebbe vedere il tuo portfolio, una solo foto secondo me non
rende bene la personalità del fotografo
Puoi?
grazie

Foto graphia di Ottobre, Focus di novembre, ecc ecc.
in effetti quando si dice che l'editoria e' un balia di una crisi
pressoche' totale non si e' cosi' lontani dalla realta'.
non prendertela: quella foto e' davvero uno schifo.
buona giornata.
-- 
Gianni Rondinini
Icem s.r.l. - 
http://www.icem.it
Tel: 
+39 0545 78036
Fax: 
+39 0545 78727

 Puoi?
No.
Ciao
Ale©s

 non prendertela: quella foto e' davvero uno schifo.
Probabilmente non hai una sufficiente formazione artistico/culturale per 
capirla.
Senza offesa.
ciao
Ale孟

 a video) che la pellicola sia attualmente irraggiungibile.
Si il BN tradizionale stampato in proprio (per chi sa stampare...) su 
carta baritata è attualmente ancora superiore al BN digitale, per il 
colore l' unica via per una stampa veramente perfetta è la stampa in 
proprio, ma lo era anche ai tempi della pellicola...
Ale©s

non prendertela: quella foto e' davvero uno schifo.
Non prendertela, ma tu di fotografia non capisci veramente un cazzo


 
nemmeno quelle due che avevo messo sul mio sito ? quella notturna e 
quella del faro ?
posso... ?

va visitato una seconda volta.
Ho scritto ora a Benvenuti, se vieni su tu, vengo giu' anch'io!
/* Eta Beta */

 Ho scritto ora a Benvenuti, se vieni su tu, vengo giu' anch'io!
Oddio, con tre Canonisti sfegatati... :-)
Per questo weekend non posso, per il prossimo mi organizzo.


Per questo weekend non posso, per il prossimo mi organizzo.
Ecco, il prossimo non posso io :-|
Vabbe', pero' facciamolo! Dev'essere bellissimo accanirsi fisicamente
su un Nikonista :-)
Ti scrivo in privato...
/* Eta Beta */

 Ho scritto ora a Benvenuti,
Benvenuti picchia forte...
Ale©s

Benvenuti picchia forte...
Benvenuti mi vuole bene :-)
/* Eta Beta */

 Benvenuti picchia forte...
Uno abituato a maneggiare supertele deve avere due braccia come
presse meccaniche...


Ale©s
senza offesa, in tutti i campi artistici esiste qualcosa di analogo
alla dodecafonia, ma il fatto di poter andare al limite delle
possibilità sfruttando  "altre" possibilità non si può esaurire nella
facile autoesaltazione di un circolo ristretto e chiuso che premia
alcuni suoi adepti per il semplice fatto di essere solamente degli
adepti: non tutti i dodecafonisti sono ascoltabili epigoni di
Schonberg.

Senza offesa.
ci mancherebbe. non e' la prima volta che vedo un'opera d'arte e che
mi dicono che la colpa e' la mia che non la capisco.
tuttavia noto che davanti ad opere di un certo tipo non viene in mente
a nessuno di obiettare o discutere. sulle "opere" "moderne" c'e'
bisogno di critici e giurie formate da "esperti" per trovare un
significato, un contenuto, un'interpretazione ed il resto.
onestamente non so se dire che l'arte in realta' ben di rado sia
veramente arte oppure se il livello di cripticita' della questione sia
andato un po' troppo oltre.
poi se con foto del genere vinci dei concorsi sono felice per te. un
po' meno per me perche' io non riesco a fare foto del genere perche'
pur sforzandomi non riesco a trovarci un gran contenuto --sulla
tecnica non discuto, ma non credo sia ne' giusto ne' ragionevole
puntare solo su quella per fare della fotografia: credo converrai con
me su questo--.
saluti.


 Anche un contadino che zappa tutto il giorno.
La Canon fa anche le zappe?
-- 
http://www.emmeeffe.org

 La Canon fa anche le zappe?
Come, non lo sapevi?
E, pensa, sono migliori di tutte le altre zappe!
Ciao,
	Davide.

 E, pensa, sono migliori di tutte le altre zappe!
Basta che zappino.
-- 
http://www.emmeeffe.org

 Ciao

> 
http://www.fotogrammi.org/fabrizio/gatto3.jpg
Piuttosto impastato direi...
Nitidezza da far pena
Mah!...
Mi sa che torno al digitale...