Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ahi ! Date un occhio.

Guardate un pò queste due foto fatte nello stesso momento dalla G1 e dalla
300D.
Ho constatato un costante fuori fuoco, o comunque un fastidio nella 300d che
la G1 non dà.
Questo problema grosso modo su tutte le foto che ho fatto.
Che ne pensate?
http://fotomax.altervista.org/g1.jpg
http://fotomax.altervista.org/300d.jpg
Non nascondo che la cosa mi fa incazzare non poco.
cia

 la G1 non dà.
Due le possibili cause...
1- uso di un obiettivo "ciofega" che dà un eccessivo effetto flair
sull'immagine
2- parametri di default della macchina riguardanti lo sharpeness (impostalo
a +2 e riproponici l'immagine!)
Saluti


mmm
Ho pensato anche che 1/80 possa generare un lieve mosso generale, mi auguro
che l'obiettivo della G1 abbia *almeno* la stessa qualitą di quello fornito
con il kit della 300d.
Ho fatto prove ora con il flash e vengono perfette.
cia

 Non nascondo che la cosa mi fa incazzare non poco.
anche io i primi tempo ho avuto problemi con la messa a fuoco della 
300d, ho risolto impostando manaualmente il solo sensore centrale.
Così metto a fuoco ciò che voglio io e compongo l'inquadratura 
spostandomi col pulsante tenuto a metà. La messa a fuoco con tutti e 7 i 
sensori creava a volte dei pasticci; nel tuo caso, ad esempio, il fuoco 
è andato a finire nel frontale della macchina a sinistra, di solito 
invece finisce nel soggetto più vicino.
ciao

 invece finisce nel soggetto più vicino.
Proverò anche così, però digrigno un pò i denti :-)
cia

 che l'obiettivo della G1 abbia *almeno* la stessa qualità di quello


 anche io ho impostanto manaualmente il solo sensore centrale
molto più funzionale...




Oltre a seguire il consiglio di impostare l'autofocus sul solo punto
centrale, tiene sempre in considerazione che una compatta, come la g1, ha
una profondità di campo superiore rispetto ad una reflex, questo e dato
dalla dimensione dell'obbiettivo ed al suo rapporto di ingrandimento,
quindi ricordati sempre che con la 300d non puoi usare un valore di
diaframma troppo aperto avresti a fuoco pochi centimetri, ben differente il
discorso con una compatta

 è andato a finire nel frontale della macchina a sinistra,
No, con file viewer si vede chiaramente che il punto di messa a fuoco è il
secondo sensore da sinistra, puntato sull'abito bianco in secondo piano.
Anch'io ti consiglio di impostare la messa a fuoco solo sullo spot centrale,
poi di inquadrare al centro il soggetto da mettere a fuoco, premere a metà
e, tenendo premuto a metà, ricomporre. Naturalmente ricorda di impostare il
diaframma in modo opportuno: se vuoi ottenere una buona profondità di campo
chiudi il diaframma (la foto è a f6.3).
PS se non funziona potrebbe essere l'autofocus: so che a causa di un certo
"gioco" dell'obiettivo a qualcuno non azzecca perfettamente il punto di
fuoco.

 a +2 e riproponici l'immagine!)
lo sharpness a +2 (ahimè testato in una situazione importante) riempie 
l'immagine di piccole aberrazioni nei dettagli più fini, e ciò è molto 
più evidente in stampa.
lo sconsiglio come la peste...lasciamolo a 0..

Scusa la domanda fuori luogo, sto cercando una G1, per caso la venderesti se
adoperi anche una 300D ora?
ciao

"Ronin" <debrisSpa...@XXXemail.it> ha scritto nel messaggio
news:t3wVb.277495$_P.95...@news4.tin.it...

L'ho passata alla mia compagna, per quello che vale val la pena di tenerla
:-)
cia

 per quello che vale val la pena di tenerla
ok :-)
ti ringrazio comunque

Trovato l'inghippo.
Tutte le foto sotto il 100 di sec sono impercettibilmente mosse, faceva
freddo, forse tremicchiavo un po'.
Quelle dal 100° in su sono nitide.
Ho comunque impostato solo il sensore centrale che è molto più rapido.

 Quelle dal 100° in su sono nitide.
E poi dite che lo stabilizzatore non serve!
Fra l'altro, penso che quelle foto non siano nemmeno fatte con una 
focale particolarmnete lunga. O mi sbaglio? Mi piacerebbe saperlo.
Al


55, corrispondente ad un 88 sul 24x36 - la foto č stata scattata a 100iso,
il sole era radente, forte vento e avevo preso freddo in moto prima di
fermarmi, sicuramente mi tremavano le mani.
Abituato alla pellicola su reflex piů pesanti, non ho tenuto conto della
leggerezza della macchina.
Esperienza insegna, la prossima volta la imposto a 200 iso e vado sul
sicuro.
Lo stabilizzatore serviva a me, non alla macchina :-)
cia

 Lo stabilizzatore serviva a me, non alla macchina :-)
Su questo non avevo dubbi ;-))
Il fatto č che qualche giorno fa, quando ho scritto che per poter usare 
senza problemi focali lunghe (300-400 mm) a mano libera, specialmente 
con una digitale (tendenzialmente piů leggera di una tradizionale), lo 
stabilizzatore č un aiuto enorme e costituisce un elemento fondamentale 
nella scelta della macchina, mi sono visto ribattere (in tono acidino) 
che serve solo a chi ha il Parkinson. (grazie, troppo buoni!)
E come se non bastasse qualcun altro ha confermato tale giudizio.
Vedi un po' ....
Al
PS: le ultime foto a un airone difficile da avvicinare le ho fatte un 
Venerdě di qualche settimana fa, sotto un inizio di nevicata, a 1/60 col 
420mm. Niente mosso (e la macchina pesa solo 310 g).

 420mm. Niente mosso (e la macchina pesa solo 310 g).
il problema non è questo
lo stabilizzatore non è come in The Matrix che premi un tasto e ti ferma il
mondo
se cerchi di fotografare qualche oggetto/animale/persona in
veloce/velocissimo movimento, a 1/60 non ce la fai a congelarla
completamente, se è questo quello che ti serve
per questo un obiettivo luminoso è preferibile a uno stabilizzato (ho
l'esperenzia di un 28-135 IS dalla mia parte: l'ho venduto perché mi ero
accorto di fotografare praticamente sempre col cavalletto, curando peraltro
meglio l'inquadratura)
comunque, se poi oltre l'obiettivo a essere luminoso è pure stabilizzato,
tanto meglio
in ogni caso, se non puoi usare un cavalletto e se il tuo obiettivo non è
luminoso tale da farti stare su tempi rapidi, il problema del mosso lo puoi
eliminare anche con un monopiede, che costa sensibilmente meno di un
stabilizzatore (vedi la differenza tra il Canon 70-200/2,8  IS e il non IS,
che qualitativamente dicono sia anche meglio)...
ciao

 leggerezza della macchina.
Se hai usato il tempo di 1/80 la prossima volta tieni anche conto
della
regola che per avere la quasi sicurezza di avere una foto senza mosso
devi
usare un tempo simile alla lunghezza focale.
con l'88 mm si deve usare almeno 1/90 di secondo o ancora piu' veloce,
specialmente se le condizioni del tempo ti portano gia' a tremare ;-)
Ciao

 specialmente se le condizioni del tempo ti portano gia' a tremare ;-)
La regoletta è ben nota da molti anni (io, almeno, la conosco e la seguo 
da almeno 40 anni).
Quello però era vero (nel senso che reppresentava un suggerimento 
mediamente "centrato", dato che non esistono verità assolute, in questo 
campo) per le macchine tradizionali, più pesanti e con momento d'inerzia 
molto più grande di molte digitali (specialmente quando montavano un 
tele "lungo", anche fisicamente).
Con una digitale compatta è bene correggerla almeno di un fattore 2 (es. 
1/200 s con un 100 mm), ma anche di più (3 o 4) quando le condizioni 
ambientali (o la posizione che bisogna assumere per inquadrare) non 
garantiscono la necessaria fermezza; e se uno arriva al punto di 
accorgersi di non riuscire a tenerla ferma (vento, freddo, posizione 
"spencolata" oltre un ostacolo per fotografare un fiore irraggiungibile, 
ecc ecc), il fattore di correzione necessario può essere anche 4 o 5 
(tornando all'esempio, 1/500 con un 100mm e con tanti auguri!).
Al
Al
Al

 1/200 s con un 100 mm),
Com'č che invece io, venendo dalla pellicola dove sotto 1/60 avevo il mosso
assicurato, ora scatto senza problemi in digitale con 1/20, 1/30? (Ed anche
a 1/8, ma devo ammettere un certo micromosso...)?
A me pare che invece la digitale, forse a causa dell'area piů piccola del
CMOS/CCD sia meno sensibile al mosso...

 CMOS/CCD sia meno sensibile al mosso...
Questo non ha senso: quello che conta sono gli angoli, non l'area del 
CCD. Il discorso varrebbe solo (ma fino a un certo punto) con un CCD con 
pochissimi pxel (es. 400.000), nel senso che un "movimento angolare" 
cosě piccolo da contenere il trascinamento dell'immagine al di sotto dei 
2 pixel non verrebbe visto.
Ma se hai un CCD di quelli attuali (2 o piů MP) contano solo gli angoli 
e la regoletta (che come al solito vale per l'utente medio con una 
macchina media) resta valida.
Se vuoi toglierti il dubbio, prova a usare una focale tipo 200 o 300 mm, 
con cui l'effetto č molto piů evidente.
Al


http://www.photorate.org/details.php?image_id=21189
Questa è scattata a 1/125 con focale (dati EXIF) con focale 155mm: non ho
ancora capito se il dati EXIF è la focale effettiva (cioè la focale
dell'obiettivo moltiplicata per 1,6) oppure va moltiplicata...
Ciao

 dell'obiettivo moltiplicata per 1,6) oppure va moltiplicata...
Questo non lo so; in genere nelle compatte il dato è la focale 
effettiva, ma nella tua non hoi idea quale sia.
Comunque, all'inidirizzo che hai indicato c'è una foto a bassa 
risoluzione (425.867 pixel) che non consente di vedere se ci sono 
piccole tracce di slitamento dell'imamgine. Vista così sembra buona, ma 
vista in full-scale?
Un ultimo comento: nella tua frase scrivi: "....se il dati EXIF è la 
focale effettiva (cioè la focale dell'obiettivo moltiplicata per 1,6) 
oppure ....."
Beh, la focale effettiva è quella "fisica" dell'obiettivo (distanza fra 
il piano di messa a fuoco di un oggetto all'infininto e il centro ottico 
dell'obiettivo stesso). Questo è il numero che nella maggior parte degli 
obiettivi è escritto sull'anello anteriore.
La focale equivalente, invece, è quella fisica moltiplicata per il 
fattore di scala (nel tuo caso 1,6, a quanto scrivi).
Tu invece sembra che consideri effettiva quella equivalente; va bene che 
è questione di definizioni, ma direi che sarebbe più semplice se 
usassimo tutti quelle "ufficiali".
A parte tutte queste "tecnicaggini", la foto è molto simpatica; i due 
sono finiti in acqua, poi, o se la sono cavata asciutti?
Al

 sono finiti in acqua, poi, o se la sono cavata asciutti?
Purtroppo se la sono cavata (purtroppo per me, che ho perso l'occasione per
una foto migliore, per fortuna loro)  :-)
Ciao






Gianfranco wrote:




Comunque farò una prova molto semplice: scatterò una foto a focale massima o
minima dello zoomino della 300D e vedrò cosa mi dice l'EXIF, se 18 (55) o
28.8 (88).
  



Mi sembra una decisione saggia (e risolutiva).

Facci sapere come va a finire.



Al







 28.8 (88).
Dipende da quale campo EXIF guardi: in quello "Image-Focal Lenght" troverai 
la focale *reale* dell'ottica mentre in quello "Image-Focal Lenght in 35 mm 
film" trovi la focale moltiplicata per il fattore di crop (però non tutte le 
macchine lo valorizzano).
--
Entropia