Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikon Capture NX vs Aperture vs ACR

Dunque, fatto una cosa molto semplice: ho preso tre file NEF (forse 
qualcuno lo avete già visto), scelti ad hoc per conversioni in parallelo 
con Capture NX (1.3.3) e con Aperture, di cui ho scaricato la trial 
della 2.1
Le conversioni sono state fatte alla dio-ti-strafulmini, ossia apri ed 
esporta in jpg, con le impostazioni di default; è ovvio che Capture, in 
questo, è avvantaggiato in quanto ha la capacità di leggere e impostare 
durante la conversione tutte le impostazioni presenti sulla fotocamera 
al momento dello scatto.
Vi metto i link, in modo che possiate vedere, verificare e commentare.
Foto per dettagli minuti (facciata del duomo di Orvieto):
http://www.emmeeffe.org/test/orvieto_capture.jpg
http://www.emmeeffe.org/test/orvieto_aperture.jpg
http://www.emmeeffe.org/test/orvieto_acr.jpg
Foto per disturbo (foto a 1600 ISO):
http://www.emmeeffe.org/test/orvieto2_capture.jpg
http://www.emmeeffe.org/test/orvieto2_aperture.jpg
http://www.emmeeffe.org/test/orvieto2_acr.jpg
Foto per colori (foto scattata in ombra al tramonto, con dominante blu 
abbastanza forte):
http://www.emmeeffe.org/test/lago_capture.jpg
http://www.emmeeffe.org/test/lago_aperture.jpg
http://www.emmeeffe.org/test/lago_acr.jpg
Non pretendo di avere la verità assoluta, ma la mia idea la conoscete a 
riguardo: meglio del convertitore proprietario non c'è nulla, se non 
altro se non si vuole perdere tempo a calibrare gli altri convertitori 
per colori, dettagli e disturbo.
Resta il fatto che sia Aperture che ACR (che Lightroom che non ho voglia 
di istallare) offrono ciascuno ben di più di una semplice conversione: 
integrazione perfetta con PS i ogni sua versione per ACR e altre 
potentissime funzioni di archiviazioni Aperture (e Lightroom), ma sulla 
resa qualitativa dell'immagine non c'è proprio storia.

 per colori, dettagli e disturbo.
Della serie perché rovinarsi la vita se c'è Capture? Stessa cosa con
l'accoppiata Studio/Olympus. A ognuno il suo. Gli altri solo per le
emergenze


http://www.emmeeffe.org/test/orvieto_acr.jpg
Ma questo e' lo stramitico 12-24? Bella merda :-)
/* Eta Beta */

 Ma questo e' lo stramitico 12-24? Bella merda :-)ù
... effettivamente: aberrazione cromatica, angoli spappolati già sul 
castrat-freim...
Ale©s

Eta Beta ha scritto:

E' l'AF-S DX 12-24 F4 , non il 14-24 f2.8. Non è un caso se l'ho 
cambiato, eh...

 castrat-freim...
Siete talmente eccitati che vi siete persi gli exif per l'ejaculatio 
precox di poter dir male... :-)

emmeeffe.org
 ha scritto:

Li ho visti ma non intendendomene molto di obiettivi cinesi pensavo che 
fosse quello nuovo...
Ale©s

cambiato, eh...
Mavaff...
;-b
/* Eta Beta */

 resa qualitativa dell'immagine non c'è proprio storia.
AL solito dipende da quel ceh devi fare. quando rientro con 2/3/4 cento 
foto scattate non mi passa manco per la testa di usare canon DPP...
lightroom dopo calibrazione non e' poi cosi' terribile e in un paio 
d'ore riesco a sistemare (grossolanemante ma con un miglioramento netto) 
fino a 400 scatti...
sono archiviati memorizzati e produco una galleria web in pochi secondi..
a me fa risparmiare ore se non giorni di lavoro ( per non dire che se 
non ci fosse, visti i tempi che a volte richiedono il lavoro a volte non 
lo prenderei o dovrei scattare in jpeg)...
quindi per me lightroom non e' tempo perso ma tempo e soldi guadagnati ( 
e per quello l'ho comprato).
anche post calibrazione la gamma che hai sui giallo/arancio non e' buona 
come DPP o coma capture one (che per me resta il migliore in assoluto).
se ho tempo e modo di lavorare bene su uno scatto spesso parto da una 
immagine esportata da capture one (capture 4 ha lo stessa resa del PRO e 
costa 99 euro) e poi la lavoro in PS, se non ho tempo faccio tutto in LR.
ho letto su un articolo in francese che LR 2 beta con ACR 4.4 (il test 
era con uan 5D) ha notevolmente migliorato la profilatura sopratutto 
sugli incarnati (c'era una foto di un neonato a testimonianza, ora non 
trovo il link)
personalmente ho fatto un test di 5 secondi e non ho riscontrato alcuna 
differenza tra ACR 4.4 e 3.3 (entrambi settabili da LR 2 beta)
possibile che abbia scazzato io qualcosa..
se hai tempo di provarlo sarebbe interessante verificare.

 Le conversioni sono state fatte alla dio-ti-strafulmini
ecco, non so se dipende da ciò, ma:
Dettagli
Capture rende effettivamente un'immagine più sharp, ma ispezionando al
100%-200% zone con microscopici trattini bianchi e neri alternati mi
sembra che Aperture permetta di distinguere pari dettagli.
E' come se Capture avesse applicato una USM più marcata.
Disturbo
Mi sono concentrato sul confessionale. Entambi i concorrenti aprono a
dismisura le ombre con effetti negativi sul rumore. La versione
Capture sembra più contrastata; effettivamente guardando gli
istogrammi si nota un fenomeno strano: Capture presenta valori più
alti sulle ombre, mentre gli altri due hanno sagome quasi indentiche
con istogrammi appiattiti verso il nero e più alti intorno a 50.
Colore
Quelli di Capture mi piacciono di più. Qui effettivamente le
calibrazioni credo facciano la differenza.
Sta volta IMHO è ACR a prevalere su Aperture.
Sicuro è che Capture ci azzecca, per cui ho fatto bene a
sceglierlo ;-)
Ancora si osserva un fenomeno simile a prima sugli istogrammi e non so
se questo influenzi anche la resa colore.

 se hai tempo di provarlo sarebbe interessante verificare.
Eh, tanto ormai Capture l'ho comperato, e di spendere altri soldi per
Aperture o Lightroom non ci penso proprio...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 strumenti specifici e non sapendo nemmeno da dove cominciare :-)
installare in photoshop Adobe Camera Raw Calibration.
acquistare una tavola colore Gretag (color checker 24 colori).
fare uno scatto in raw con tutti i parametri a zero.
darlo in pasto al plug in di photoshop con queste modalità.
http://www.rags-int-inc.com/PhotoTechStuff/ColorCalibration/ItalianUserGuides.zip

 Dettagli...
Guarda, non ho dubbi che settando tutto a puntino con qualsiasi convertitore
si riesca ad ottenere risultati molto simili se non identici: come detto,
perň, Capture legge esattamente e riporta in fase di elaborazione le
impostazioni delle macchine Nikon: per cui se al momento dello scatto tu hai
impostato Sharpness=Medio-alto oppure Contrasto=Normale, oppure ancora
WB=Sole diretto (tanto per fare qualche esempio), questi settaggi te li
ritrovi pari pari quando apri il NEF con Capture.
E' solo una questione di tempo che hai da dedicare alle conversioni.


 riguardo: meglio del convertitore proprietario non c'è nulla,
Io mi sto abituando ad utilizzare Capture e basta, non uso neppure più PS se 
non per cavolatine da mattere sul web.
Spero solo che col tempo riescano a velocizzarlo.
grazie per la prova interessante
-- 
bye marco
www.marcosanti.it
 

> strumenti specifici e non sapendo nemmeno da dove cominciare :-)
la metodologia e' quella. e andrebbe fatta per le diverse temperature 
colore...
io non ho la gretag, per cui ho scaricato in rete alcuni profili 5d che 
avevo trovato, piu' o meno sono tutti molto simili; la correzione massiccia 
e' di circa -15/20 punti sullo hue e circa +20/25  punti di saturazione sul 
rosso, gli altri canali avevano poche differenze.(roba di 4, 5 punti)
anche cosi' i verdi non sono molto belli (li trovo fosforescenti e se 
desaturi diventano grigi prima di diventare normali e i gialli arancio sono 
smorti.
c'e' da dire che poi e' anche questione di gusti. anche DPP a seconda di ceh 
preset carichi (landscape, portrait, etc)
io in genere le foto le faccio bellz "cariche" per cui non mi disturba piu' 
di tanto, anzi, mi piace per la quantita' di controlli e la facilita' d'uso 
degli stessi che lo rendono secondo me il migliore a workflow e 
produttivita'.
Ma se vuoi qualcosa di piu' neutro e corretto sono d'accordo che e' uno dei 
piu' brutti converter. 

questo e' in francese, ma e' abbastanza interessante :)
confronto con capture one e varie ossevazioni.
http://www.photob.be/2008/01/09/lightroom-et-le-respect-des-couleurs/
riguardo la 5d cone ti dicevo io mi ero scaricato vari profili di 
calibrazione:::
in particolare, da 
eos-image.com
, da 
computer-darkroom.com
 e da luminous 
landscape.
i profili erano sostanzialmente simili e le forti correzioni erano sui 
rossi..
per darti un'idea
profilo 1
tint:0
red hue: -13
red sat: +27
green hue: -6
green sat: -7
blue hue: +1
blue sat: -4
profilo 2
tint:0
red hue: -14
red sat: +20
green hue: -5
green sat: +1
blue hue: +5
blue sat: -7
profilo 3
tint:0
red hue: -9
red sat: +20
green hue: -4
green sat: -3
blue hue: +5
blue sat: -2 

 ritrovi pari pari quando apri il NEF con Capture.
a questo punto ti manca la prova con il jpg che esce dalla macchina.
Quando presi capture, fu anche per aver visto le tue prove
comparative. Normalmente lavoro tutto il set in batch e poi aggiusto
le migliori una ad una. Se in ripresa ho niubbamente cannato le
impostazioni, allora e' lunga.