Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Fabri e la massa relativistica

 sia fuorilegge. Lo stesso Fabri non lo ha mai scritto.
Giorgio, grazie per "lo stesso" (latino "ipse") che sa di "illustre"
:-)
 
Però vorrei che il mio pensiero in materia venisse conosciuto in modo
più completo. Tu sai che sull'argomento ho scritto molto, e se è vero
che non ho scritto quello che dici, mi pare che in tal modo non
rappresenti corretttamnte ciò che penso e che ho scritto.
La m.r. per me è molto molto vicina a essere fuori legge, perché
coloro che ne fanno un uso utile e senza errori sono una minoranza
davvero esigua. Farei più presto a dire che non ne conosco.
Nella maggior parte dei casi si scrivono cose sbagliate. In altri se ne
fa un uso inutile: la definizione ed è finita lì.
Chi voglia sapere davvero come la penso, faccia lo sforzo di leggere la
lez. 14 del Q16:
http://www.sagredo.eu/Q16
 
tutta dedicata appunto alla massa relativistica.
 
Non sarebbe inutile anche lo studio che ho dedicato al punto di vista
di Einstein sul tema (tutt'altro che chiaro e privo di ambiguità; per
di più evoluto nel tempo): "Einstein e la massa relativistica"
http://www.sagredo.eu/articoli/e_massa1.pdf
 
 
Qualcuno ha citato il "Dialogo sulla massa relativistica":
http://www.sagredo.eu/articoli/dialogo-mr.pdf
 
Non lo rinnego, ma era solo l'inizio (1981) di un lavoro durato
decenni.
 
Insomma, credo di aver diritto a un po' più di rispetto.
 
 
-- 
Elio Fabri

 
 
 
Estrapolare da un contesto rende sempre difficile mantenere i pesi 
relativi delle argomentazioni e soprattutto rende difficile capire il 
perché di certe frasi.
Mi spiace se hai letto al mia frase come mancanza di rispetto per il tuo 
punto di vista sulla mr che conosco, apprezzo e condivido.
 
Resta il fatto che con tutti i suoi difetti, in quanto definizione, la 
mr non è sbagliata (alcuni dei "pari fondatori, come Pauli, Fock ed 
altri dello stesso calibro non ci sarebbero cascati così facilmente) ma, 
come avevo premesso chiaramente, "ridondante, didatticamete fuorviante e 
abbastanza obsolescente".
 
La questione non è se, o meno, usare oggi nella didattica la mr. 
Personalmente non lo farei. Ma il mio punto di vista coincide con quello 
espresso recentemente da Silagazde in un articolo molto tecnico ma che 
consiglierei di leggere a chiunque abbia la preparazione per farlo
( 
https://arxiv.org/pdf/1103.6281.pdf
 )
 
Nelle conclusioni di un articolo in cui, fin dall' abstract la massa 
relativistica viene bollata per "aliena allo spirito della fisica 
moderna molto più di quanto non si creda", l'autore concede un
"If you like to have a special name for the combination mγ,
or you feel that this concept will help your students to better 
understand some relativistic circumstances using their
Newtonian intuition, then there is no reason not to go ahead and use it."
Subito dopo riprende (giustamente) a dar di piccone sul concetto.
 
Ecco, secondo me, lo spazio residuo per la mr sta tutto li': è un 
concetto nato per guardare alla RR con gli occhiali della fisica 
classica (e a volte ancora utilizzato anche nella letteratura 
scientifica). Non darei questi occhiali a chi non li ha (qui sarei meno 
accondiscendente di Silagazde). Ma se uno se li ritrova sul naso (
p.es
. 
perche' ha letto divulgazione obsoleta) trovo scorretto (e anche 
didatticamente poco utile) dare l' impressione che il problema stia 
nell' usare un concetto sbagliato (visto che inutile e dannoso si' ma 
sbagliato non e'), perché questo manda completamente in confusione 
l'interlocutore. (Disclaimer per evitare equivoci: queste sono mie 
considerazioni generali, che astraggono dal caso specifico da cui è nata 
la discussione).
 
Giorgio

 ha scritto:

Rispetto la tua decisione, anche se io preferisco discutere proprio su 
free.it.scienza.fisica per via dei tempi biblici ed anche se non so se 
risponderai, ti vorrei fare una domanda a proposito di quanto scrive 
proprio nel 1948 E. scrive a L. Barnett una lettera [1] [12] dove 
affronta esplicitamente l'argomento.
 
E testualmente riporto
 
----------------------
"Non è bene parlare della massa M = di un corpo in moto, poiché di M non 
si può dare una definizione chiara. E meglio limitarsi alla 'massa di 
riposo' m. Volendo stabilire il comportamento inerziale di un corpo in 
moto veloce, si può aggiungere piuttosto l'espressione dell'impulso e 
dell'energia. 
---------------------
 
sottolineo "poiché di M non si può dare", anche se sarebbe meglio dire 
"non si sa dare" e vengo alla domanda:
 
Non e' forse proprio per non sapere dare una definizione chiara della 
massa, che nasce la incomunicabilita' tra relativita' e MQ?
 
MF
 
 
 
-- 
http://www.ilmioetere.altervista.org
 
 
--
 
- Molti fisici, innalzando ad idoli le formule, si sono scordati dei 
concetti, materialmente deturpando la bellezza della fisica 
 
-- 
 
Imagination is more important than knowledge. (Albert Einstein)

:-)
 
Aggiungo un'osservazione a commento di quanto scritto da G.Pastore.
 
Le varie trattazioni della dinamica RR, pur differendo nella forma, sono quasi
tutte fondate sul principio di conservazione della quantita' di moto negli urti.
Proprio per rendere tale principio relativisticamente invariante e' necessario
porre per definizione:    p = gamma(u)*m*u
 
Ma cio' non basta, la conservazione della q.d.m. totale negli urti non sarebbe 
conforme al principio di relativita' se non si ammettesse contemporaneamente 
anche la  conservazione della "grandezza"  gamma(u)*m   (totale) negli urti.
 
Tale principio accessorio sara' interpretabile come conservazione dell'energia
totale solo in una fase molto piu' avanzata dello sviluppo della teoria.
Dare un nome provvisorio alla quantita'  gamma(u)*m  non mi sembra inopportuno,
fintantoche' non si sia dimostrato che essa e' isomorfa all'energia (totale) E.
 
La "massa relativistica" andrebbe considerata come un'impalcatura, utile per 
costruire un edificio, ma ovviamente da smantellare ad opera ultimata.     :-)
 
-- 
    Elio Proietti
    Valgioie (TO)