Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Re: su Einstein


www.geocities.com/antoniovecchio/scienza.htm
E con questa affermazione, tratta a caso dal tuo sito, hai un'ottima
presentazione:
"Si ha FUSIONE NUCLEARE se l'elettrone raggiunge la velocità della
luce e quindi se protone ed elettrone, cioè le onde che essi sono,
trasformano la propria traiettoria."
oppure
"Un corpo materiale in assenza di gravità (nel vuoto) si muove secondo
una direzione disordinata, segue il movimento dei suoi stessi atomi. 
Ma il vuoto non esiste. 
La gravità è indotta dalle radiazioni luminose esistenti nello spazio,
capaci di modificare il comportamento degli atomi, causando una forza
che induce l'atomo nel suo insieme a muoversi in una determinata
direzione, seguendo orbite precise e che genera lentamente la
formazione dei pianeti."

(Lui stesso compreso).
Caspita!
Non capisco come abbiamo fatto finora a vivere in
questo NG senza di te!
Finalmente è arrivato qualcuno che ci spiegherà
la relatività in salsa Poincaré. 8^)

Premetto che io mi riferisco sempre e solo alla relatività ristretta....
Mi sto interessando per la mia tesi all'argomento....Per quel poco che 
ne so,hai detto una serie di inesattezze. Lorentz aveva sì tirato fuori 
le equazioni che portano il suo nome,quelle cioè che permettono il 
passaggio da un sistema di riferimento ad un altro,ma in un quadro 
teorico molto diverso da quello di Einstein. Lorentz innanzi tutto non 
le deriva nemmeno, le butta lì come se fossero uscite dal nulla, e poi 
lui era interessato al cosidetto punto di vista elettromagnetico e alla 
natura dell'elettrone. Sembra quasi che lui lavorando al contrario abbia 
cercato le equazioni "giuste" per "farsi venire i conti". Lorentz 
riteneva che l'universo fosse composto da elettroni e da etere (il mezzo 
che consentirebbe il propagarsi delle onde E.M.) e che tutto derivasse 
da questo,ovvero dalle interazioni tra elettroni stessi e tra elettroni 
ed etere. Perfino la massa meccanica per lui è un concetto derivato,che 
discende dall'inerzia elettromagnetica. Ed è proprio in questo ambito 
che viene fuori la legge per cui la massa varia con la velocità,legge 
che quindi è pre-relativistica (m=m0*1/sqrt(1-v^2/c^2)) Questa 
legge,insieme a E=mc^2 (che aveva già derivato Poincarè,ma sempre in 
quadro teorico diverso da quello di Einstein) sarà foriera di molte 
misconcezioni tuttora molto presenti. Per la cronaca io sto facendo la 
tesi proprio su questo argomento:-) e porto avanti la posizione che 
questa equazione è inutile (quella della massa che dipende dalla 
velocità),non porta nessun contributo esplicativo e anzi rende la teoria 
della relatività molto meno elegante di quanto sia in realtà.E per 
quanto riguarda E=mc^2, io dico che andrebbe scritta come E0=mc^2, cioè 
l'energia A RIPOSO è uguale a mc^2 dove m è la massa (ovviamente nella 
visione che propongo non ha nemmeno senso parlare di massa a riposo, 
esistendo una sola massa,quella che comunque viene generlamente chiamata 
massa a riposo). Molti contemporanei confusero la teoria di Einstein con 
quella di lorentz, tanto che spesso si parlava di teoria di 
Einstein-Lorentz,per il "semplice" (si fa per dire) fatto che arrivavano 
alle stesse equazioni e quindi alle stesse (o quasi) conseguenze. In 
realtà la teoria di Einstein è diversa da quella di Lorentz. Infatti 
Einstein tira fuori le equazioni dai due postulati:
1-tutte le leggi fisiche hanno la stessa forma in ogni sistema di 
riferimento inerziale
2-la velocità della luce è sempre la stessa in ogni sistema di 
riferimento inerziale.
Einstein non si interessa minimamente alla natura dell'elettrone 
(problema molto in voga in quegli anni:era rigido o deformabile, e se 
era deformabile,quali forze lo tenevano assieme...tutte cose molto 
carine insomma:-) Tanto è che la teoria di Einstein essendo fatta di 
aste rigide, orologi e cose di questo genere potrebbe esssere definita 
una teoria della misura...
Insomma ci sarebbe molto da dire e se volete potrei darvi dei 
riferimenti bibliografici,ma ora non mi va di andare ad alterare il 
delicato equilibrio della montagna di carta che sovrasta la mia scrivania:-)
Per concludere oltre a non essere d'accordo con molte delle cose che 
scrivi non mi piace nemmeno il "tono" con cui le dici...ma questo,lo so, 
c'entra poco col NG.
Ciao!

 Eddington ebbe l'idea di far grande pubblicità degli studi scientifici
Einstein ricevette proposte per il nobel per tutti gli anni fra il 1910 e il
1922 con le sole eccezioni del 1911 e 1915. Le proposte di nobel arrivarono
da un vasto insieme fra i migliori scienziati dell'epoca. Quasi in ogni
proposta compariva la relativita' (il che mostra anche quanto sia falso
quanto dicevi sopra). Il capitolo XXX del libro di Pais citato sopra tratta
la questione in maniera approfondita.
Ciao.
-- 
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)

 ristretta.
Tant'e` vero che di teorie relativistiche della gravitazione antagoniste 
alla RG ne esistono almeno una mezza dozzina.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 
www.geocities.com/antoniovecchio/scienza.htm
Ho visto il sito e, per motivi lunghi da spiegare, mi sono convinto
che il 2005 sara' un anno drammatico per questo newsgroup. Non
aggiungo altro  :-)
Michele
-- 
Signature under construction. 


www.geocities.com/antonio.
..
Spero che avrai messo il copyright, altrimenti qualche
"squilibrato" potrebbe rubarti le tue straordinarie idee...

 Enrico Smargiassi


 riferisci?
Oops, chiedo scusa, era l'altro: Thematic origins of scientific thought. 
Non so se sia uscito in italiano, il capitolo e' il II.6. Si tratta 
comunque di due libri entrambi assolutamente raccomandabili.


 aggiungo altro  :-)
Mi chiedo a cosa serva un moderatore allora....