Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Dubbio su cinquantini nikkor

Se non abglio esistono 3 versioni di 50 mm fissi nikkor , il 50 f 1.2
AIS il 50 f 1.4 e il 50 f 1.8
Non mi risulta che esistino ottiche ottimizzate per il DX
Qual'è secondo voi il migliore in termini di resa cromatica su reflex
DX ?
ciao

Marco's ha scritto:

No sbagli.
OGGI di f1,2 non ce ne sono. Forse ma non ne sono sicuro un f1,2 esiste ma
bisogna andare molto indietro, probabilmente prima dell'era autofocus.
Ad oggi in produzione ne esistono due, l'AFD f1,8 (detto anche
cinquantino)e l'AFS f1,4G.
Si dovrebbe ancora riuscire a trovare l'AFD f1,4
l'AFD 1,8 è sicuramente quello con il miglior rapporto qualità prezzo
perchè costa veramente poco.
A tutto aperto però è scarsissimo, migliora appena chiudi di uno stop per
poi diventare una lama da f4 in su.
L'AFS f1,4 è più equilibrato, rende bene anche a tutto aperto (molto
morbido ovviamente)e man mano chiudendo diventa sempre più incisivo.
Rispetto al cinquantino la nuova versione AFS è motorizzata quindi
utilizzabile senza limitazioni anche sulle entry level Nikon che non hanno
a bordo il motore AF.
Come resa cromatica l'AFS è migliore, l'AFD a mio parere satura molto e
chiude le ombre, insomma, forse fin troppo contrastato.
Veniamo alle note dolenti, l'AFS costa quasi quattro volte l'AFD f1,8
Se trovi l'AFD f1,4 spendi una via di mezzo ma vale meno dell'AFS.
Se vuoi il cinquantino per DX allora in teoria dovresti pensare al 35 AFS
f1,8 che è nato proprio per il DX, a meno che non ti serva proprio il 50 x
1,5 = 75
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 DX ?
Il nuovo AF-S 50 f1.4G è tra i 50 quello più recente, nato quando ormai 
la pellicola è quasi un ricordo: come resa non è molto diverso dal 
precedente AF-D 50 f1.4, ma ha un migliore trattamento antiriflesso ed è 
leggermente più nitido a diaframma più aperto.
Ho un amico che ritiene che il migliore 50 sia l'f2 HC dei primi anni '70.

 Si dovrebbe ancora riuscire a trovare l'AFD f1,4
L'AIS 50 f1.2 č ancora a listino, cosě come l'AIS 50 f1.4:
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/list.htm#manual
Trovarlo, perň, č un altro paio di maniche.

 Si dovrebbe ancora riuscire a trovare l'AFD f1,4
secondo il sito americano della Nikon, sono tutt'ora in produzione 5 diversi 
50mm, tra cui due manual focus:
50 f/1.2
50 f/1.4
AF 50 f/1.4D
AF 50 f/1.8D
AF-G 50 f/1.4G
-- 
Fulmy(nato)

 Ho un amico che ritiene che il migliore 50 sia l'f2 HC dei primi anni '70.
Dice mio cuGGino che abbia uno schema "molto simile" al summicron.
Appropo, anche qui' ne parlano benino:
http://www.momentcorp.com/review/nikkor50mmf2.html
Ciao.
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311


Ah, qui' c'e' qualche info:
http://www.momentcorp.com/review/index.html
Ciao


sul suo sito il 50mm 1.8 č in cima alla lista "Nikon's 10 Best Lenses"
 
http://www.kenrockwell.com/nikon/10-best.htm
quanto č attendibile?
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 1,5 = 75
Qui infatti è il mio dubbio, pensavo ad un ottica da usare per
ritratti a figura intera e in occasioni come cerimonie ecc ... ho gia
il nikkor 17-55 f2.8 però a mio avviso la resa cromatica in termini di
saturazione non è paragonabile al 50 fisso, l'ho provato una volta e
sono rimasto molto impressionato dalla brillantezza dei colori.
ciao

 Trovarlo, però, è un altro paio di maniche.
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=270606144202&ssPageName=STRK:MEWAX:IT
Tiè ! :p

 Tiè ! :p
Adesso che ci penso, attorno a quella focale c'era anche un 55/1.2 ed il 
58/1.2 "Noct".
Piu' qualche macro ...
Ciao.


 
http://www.momentcorp.com/review/nikkor50mmf2.html
Si legge una cosa interessante per i nikonisti
"The Pre-AI Nikkor's needs to be converted to fit today's cameras. The 
latest camera these lenses can be used on without modification is the 
Nikon D40(x) D60. To convert a Pre-AI lens to AI' D is not a hard thing 
to do if you have the right tools. The question is, is it worth it to 
convert these lenses to fit today's cameras?"
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

Il 15/07/2010 12.00, John Smith ha scritto:
sentivo dire mirabilia anche dello Zuiko 50/2, ti risulta?


 quanto è attendibile?
Il Maestro non è attendibile o inattendibile, Egli è al di sopra dei 
giudizi del fotorafo della strada. Va preso com'è, a dosi piccoissime, 
omeopatiche.
A volte i giudizi sono taglienti, a volte sorprende. Sul 50 ha scelto 
l'1.8 perché più economico e con miglior rapporto q/p; allora però non 
capisco perché scelga l'85/1.4, che sarà migliore dell'1.8 ma costa 4 volte.


 
Spesso i suoi giudizi lasciano perplesso, e capita non vadano al di là 
del risultato di una foto scattata al figlio.
Va preso così com'è, nè più nè meno dei pareri che si leggono sui forum.
-- 
Flavio
www.flapane.com

 Dice mio cuGGino che abbia uno schema "molto simile" al summicron.
Lo ammiro molto ma StarfighteR non è mio cugino... :-)

 cameras?
In qualche caso sì: conosco chi lo ha fatto in pochi minuti di lavoro, 
anche se io personalmente non avrei idea di come fare.

 Tič ! :p
Su ebay trovi di tutto :-)
Intendevo in negozio (reale o virtuale che fosse)...

 sono rimasto molto impressionato dalla brillantezza dei colori.
Il 17-55 è troppo "duro" rispetto a molte altre lenti, è normale che tu 
sia rimasto sorpreso dalla resa del 50 1.4. Comunque il suggerimento è: 
se sei in grana prendi l'AF-S, se vuoi spendere meno un AF-D; con 
quest'ultimo stai solo molto attento ai controluce... :-)


Anche StarfighteR conosce a mio cuggino?  :)
Vabbe', e' ora del caffe'.


 sono rimasto molto impressionato dalla brillantezza dei colori.
Se hai provato il 50 f1,8 sì, ti ho detto che rende colori saturi e ombre
molto contrastate. Però se hai il 17/55 non so, pensaci bene, sotto il 2,8
il cinquantino va veramente male quindi non lo sfrutteresti per la sua
maggior luminosità. A quel punto se lo devi usare in cerimonie e magari a
luce ambiente e sfruttarne la luminosità meglio andare sull'AFS f1,4.
Io ero nella tua stessa situazione con un PRO 2,8, il 24/70 però, e avevo
pure il cinquantino. Lo usavo spessissimo prima di acquistare il 24/70 e
poi mai più usato perchè lo zoommone PRO a 50mm è pure meglio del
cinquanta fisso che sotto il 2,8 è poco utile vista la scarsa qualità.
L'ho venduto e ho preso l'AFS f1,4 proprio da sfruttare nelle condizioni
difficili grazie ai suoi due stop di vantaggio rispetto allo zoom.
Io non ho mai avuto il 17/55 ma ne ho sempre sentito parlare bene,
sicuramente non vale il 24/70 e mi pare comunque strano che dia risultati
"scialbi"
Circa i prezzi da usato non sono informatissimo, ma di solito se un
obiettivo è pari al nuovo e magari ancora in garanzia viene venduto
scontato di circa il 30% rispetto al suo prezzo medio basso che si trova
nei vari negozi online.
Un annetto fa il cinquantino si comprava a circa 130 Euro (Nital), l'AFD
f1,4 a poco più di 300 Euro e l'AFS a circa 380.
Questi erano i prezzi nuovi per Nital, poi non ho più seguito il mercato e
siccome è variabile anche in base all'andamento dello yen non conosco
quelli attuali. Fatti un giro sui vari Fotocolombo e similari e fatti una
idea, poi ovviamente devi trovare l'occasione vera.



Non ebbi modo di giocarci, sia che si intenda il Macro OM, che lo ZD 
(sempre macro).
Sul digitale ci sto' facendo un pensierino, il mio pusher ne ha uno 
usato ...


 Egli č al di sopra dei giudizi del fotorafo della strada.
:)


 capisco perché scelga l'85/1.4, che sarà migliore dell'1.8 ma costa 4 volte.
Ken Rockwell e' come uno che ha una collezione di automobili che parte dal
Ciao per finire all'Hummer passando per Ferrari, Porsche, Maybach, BMW,
TVR che ti dice che la sua auto preferita e' la Smart perche' la parcheggi
dovunque.
Grazie al cazzo, se potessi permettermi TUTTO probabilmente anch'io userei
la Smart l'80% del tempo. Siccome posso permettermi una cosa sola, cerco
il miglior compromesso.
Ecco, e' il concetto di "compromesso" che manca al buon Ken. Lui lascia a
casa la D3 per la D40. Io la D3 non me la posso permettere, pero' posso
ambire a qualcosa di megliod ella D40: che faccio?
Il sito di Ken non ti rispondera' mai a questo quesito.
Detto questo, lo apprezzo per il fatto di non avere peli sulla lingua,
oltre al fatto di aver provato praticamente qualunque cosa faccia foto a
sto mondo.
-- 
Straitouttahell
http://strait.altervista.org
http://www.myspace.com/straitouttahell
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum


 DX ?
Se vuoi l'equivalente di un obiettivo normale su DX, per il rapporto Q/P
non troverai niente di meglio del Nikkor 35 f1.8 DX. Piu' lo uso, piu' me
ne innamoro.


 quanto è attendibile?
In effetti al prezzo del 50 f1,8 non esiste nulla di paragonabile in
termini di qualità. Sicuramente questo incide molto sul suo giudizio.
Mettici anche che un 50mm tutto sommato non nasce ottimizzato per il tutto
aperto (come un 85mm) e quindi il fatto che a f1,8 faccia schifetto poco
importa. Ai diaframmi centrali è una lama.
In questa Top Ten secondo me stonano di più il 18/55 (non VR) e il 18/200.
Ce ne sono altri in fondo alla pagina che non conosco perchè troppo vecchi
e non mi esprimo.
-- 


 -- 
Il difetto più grande del 18-55 è che ha la MAF più lenta di mia nonna in 
carriola trainata da una Caretta Caretta. Per il resto ha una bella resa, 
per quanto costa. :) 


su questo non sono d' accordo; Lui lo dice chiaro molte volte: se ti 
avanzano dei soldi investili in un buon obiettivo, piuttosto. 

 capisco perché scelga l'85/1.4, che sarà migliore dell'1.8 ma costa 4 volte.
Però se ci guardi bene non ha messo l'85 f1,4 AFD ma un vecchio esemplare
a fuoco manuale AI-S


 avanzano dei soldi investili in un buon obiettivo, piuttosto.
Ovvero il "ciofegon" 18-55, che secondo lui e' superiore a qualunque altro
obiettivo per DX :)


 obiettivo per DX :)
Un tappo obiettivo ha un rapporto qualita'/prezzo superiore ...
Giusto per rispondere a quelli che quando gli noti la qualita' del 
ciofegon ti rispondono:
"per quello che costa".
Mbe', un tappo da pochi centesimi allora?
Gia' mi vedo la discussione:
Ciofegon Fan: "Ma se scatti viene tutto nero!"
John Smith: "Ma per quello che costa!!!"   :)


 e non mi esprimo.
Il 18/55 (rigorosamente in my opinion) è ottimo per quel che costa, e 
visto che te lo tirano dietro quando compri la fotocamera...
Piuttosto non perdono a KR due giudizi, quello sul 18-200 (sarà il 
massimo di praticità, ma a questo punto, se devo usare un obiettivo 
solo, è più pratica una compattona), e quello sull'85/1.4, che non 
comprerei nemmeno in sogno, visto che costa 4 volte l'1.8 e non è certo 
4 volte meglio.


 a fuoco manuale AI-S
era quello... allora la fazenda è diversa.
Cmq viva l'1.8.


 avanzano dei soldi investili in un buon obiettivo, piuttosto.
questa è verità :)


 e quello sull'85/1.4, che non comprerei nemmeno in sogno,
 > visto che costa 4 volte l'1.8 e non è certo 4 volte meglio.
Se si parla di AI-S dai uno sguardo alla versione f/2, se ne parla come 
del piu' "teutonico" dei Nikkor, addirittura piu' del buon AIS 50/1.4.
Costa decisamente poco, sia in confronto alla qualita', che in senso 
assoluto.
Mi sono tenuto un corpo macchina Nikon (F90x) solo per poterlo usare 
ogni tanto, prenderei un adattatore m4/3 se solo non avessi gia' lo 
Zuiko omologo.
Ciao.


 Se si parla di AI-S dai uno sguardo alla versione f/2
Avevo la AI, non molto diversa


 Cmq viva l'1.8.
Quoto.
-- 
Legge di Murphy 8^ Corollario: I cretini sono sempre piu' ingegnosi
delle precauzioni che si prendono per impedirgli di nuocere.


Il 17-55 è l'equivalente DX del 24-70 nel formato F , ovvero è lo zoom 
standard PRO per eccellenza.
Io non ho hai mai visto il 24-70 all'opera ma il 17-55 ho avuto modo di 
vederelo in funzione (e penso anche di comprarlo) e mi pare davvero 
starordinario. Non credo esistano migliori zoom standard per APS-C.
E ho seri dubbi che il 50ino sia migliore del 17-55.
Saluti A.

 E ho seri dubbi che il 50ino sia migliore del 17-55.
Sono ottiche che non possono essere paragonate: per ceri scopi il 50 è 
insostituibile, a prescindere dalla loro qualità...

 E ho seri dubbi che il 50ino sia migliore del 17-55.
Il 24/70 su apsc è un filo meno standard però un 36/105 ha il suo perchè
comunque e se ti capita provalo e vedrai che c'è sempre un miglioramento
anche al meglio.
Del 17/55 non ho mai letto uniformità di giudizi come per il 24/70.
Su Photozone.de non ne sono entusiasti:
http://snipurl.com/zfg3r
Mentre per il 24/70:
http://snipurl.com/zfg76



Quello ce l' hai già nel kit (in USA), non occorre che lo ricompri. E a 
molte persone quello basta già.
A casa mia però, se una cosa costa il doppio deve anche valere il doppio, e 
questo non sempre accade per gli obiettivi.
E' questo che Lui sottolinea, e mi pare sacrosanto.
Se però tu vuoi spendere a tutti i costi, chi te lo impedisce?
Quello che non apprezzo io, invece, è l' atteggiamento, diffuso tra molti 
appassionati (quale che sia la passione: foto, chitarre, moto, macchine, 
etc.), di ribrezzo verso tutto ciò che costa poco.
Non capisco se sia un atteggiamento snobistico oppure un tentativo di lenire 
i sensi di colpa per le spese effettuate per i propri "giocattoli" 
:-))))))))))))) 

 "giocattoli" :-)))))))))))))
la seconda che hai detto...

 "giocattoli" :-)))))))))))))
No, è che le loro macchine hanno funzioni professionali e obiettivi 
professionali e richiedono un conto in banca da professionista :)


 E' questo che Lui sottolinea, e mi pare sacrosanto.
A me no.
E ti ringrazio per aver preso l'esempio delle chitarre, argomento su cui
sono decisamente piu' ferrato ;)
Parliamo di chitarre: ho avuto chitarre da 300 euro e chitarre da 3000
euro. Con quelle da 300 euro ci ho suonato, cosi' come con quelle da 3000
euro. Il loro "lavoro" l'hanno fatto entrambe. La chitarra da 3000 euro
suonava 10 volte quella da 300 euro? Ma manco per il cazzo! ;)
La chitarra da 300 euro suonava bene tanto quanto quella da 3000!
Allora e' un furto chiedere 3000 euro per una chitarra che suonera' bene
tanto quanto una da 300?
La risposta sintetica e': MANCO PER LE PALLE!
Non e' il suono l'unica cosa che "fa" una chitarra. C'e' anche la
capacita' di restare accordata. C'e' la comodita' della tastiera, che ti
permette di fare cose piu' comodamente rispetto ad una tastiera meno
comoda. C'e' la qualita' dell'hardware, una chitarra da 3000 euro
difficilmente avra' magagne, mentre una da 300 avra' potenziometri
gracchianti ed altre 1000 piccole simpatiche amenita' nel giro di poco
tempo.
Penso che un discorso analogo si possa fare con la fotografia. La mia
D300+17-55 non fa foto cosi' esageratamente migliori rispetto alla
D90+18-105 che avevo prima. E' la facilita' con cui arrivo alla stessa
foto con il setup professionale rispetto a quello amatoriale a farmi
sentire fortunato ad aver potuto spendere questi soldi ed, in ultima
battuta, a darmi il senso del maggior investimento economico.
