Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Domanda veloce - 17-55 2.8 IS o 24-70 2.8 L ?

Allora, dopo l'acquisto diversi mesi orsono di una canon 350d usata con
ciofegon e 55-200, ho deciso che e' venuto il momento di migliorare le
ottiche.
Vorrei iniziare cambiando proprio il ciofegon e per questo vi chiedo :
meglio un 17-55 f2.8 IS ( pensato per APSC) a 800 euro e spicci o un 24-70
f2.8 serie L ma non stabilizzato a 1200 euro e spicci ?
Ero partito da quest ultimo, anche perche' mi piacerebbe migliorare sui
ritratti e non mi sembra male come escursione. Pero' poi mi son detto che
per sostituire il 18-55 di ordinanza forse sarebbe meglio il 17-55, che tra
l'altro sarebbe pure stabilizzato ( oltre a costare meno). In fin dei conti
anche un panorama o una foto di gruppo ogni tanto male non fa :P
Voi cosa mi consigliate ?
p.s : nel caso decidessi per il 17-55 forse aggiungerei anche un 50 fisso
1.4 per avere un obiettivo piu' luminoso ancora. faccio bene ? :)
grazie, vi leggo sempre con piacere.

 ha scritto nel messaggio 
news:1idru2nfmsrp6$.1602lb9rfh737$.dlg@40tude.net...

Secondo me devi prima decidere se resterai su Aps-c o se sai gi� che prima o 
poi passerai a FF , la scelta dipende da questo.
Il 17-55 � un signore obiettivo e su Aps-c  � meglio questo senza dubbio 
perch� stabilizzato; poi cmq lo puoi sempre vendere.
Per il 50 1.4 (io non ce l'ho ancora) so che consigliano il sigma
Ciao 

 Ciao
mmm penso di rimanere su apsc. o quantomeno, visto quanto ci metto a
decidere per comprarmi un obiettivo serio, non penso passero' a full frame
in tempi brevi. quando decidero' di cambiare corpo, probabilmente comprero'
qualcosa tipo una 50d o al massimo una 7d. quindi inutile pensare in
funzione di quello.
Grazie dei consigli, aspetto qualche altra opinione prima di decidere :)

 ha scritto nel messaggio 
news:1nen70wq4r0v0$.1gctcfqti2mjv.dlg@40tude.net...

Allora il 17-55 � la scelta migliore, sempre per mia opinione... ho il 24-70 
e molte volte sento la mancanza dello stabilizzatore. So che come qualit� 
non ha nulla da invidiare al 24-70 a parte forse la costruzione, chi ce l'ha 
dice che sembra un seri L.
Poi bisognerebbe pensare ad uno zoom pi� spinto e son soldi anche li  :) 

 1.4 per avere un obiettivo piu' luminoso ancora. faccio bene ? :)
Il 50 f/1.4 costa pochissimo pur essendo molto luminoso ed � l'obiettivo che 
tutti dovrebbero avere in borsa, indipendentemente dai formati.
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

> chi ce l'ha dice che sembra un seri L.
Minchia che fantasia :-D
Come costruzione � tale e quale il ciofegon, fai tu...
p.s. pi� o meno tutti i professionisti canon hanno gli stessi obiettivi
il 16-35 (a chi serve) o il 17-40, il 24-70 il 70-200 e il 300 (a chi 
serve).
Giuro su Dio che non ne ho mai visto uno usare il 17-55.
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related


Beh lo dice chi ce l'ha, parlo di qualit� ottica non di costruzione e poi ha 
lo stabilizzatore che non � male, io non l'ho mai provato.
E Poi stai attento! Mi sembra ce l'abbia pure Skipper  :-D e ne ha parlato 
pure bene...


Anche io ho valutato queste ottiche e al di la della qualita' costruttiva e 
parlando solo come resa delle foto il 24-70 lo giudico molto meglio.
Guardando una foto riesco a riconoscere 4 obiettivi:50 1.4,24-70,70-200,135 
f 2.
Il 50 1.4 l'ho gia' preso ed e' un giocattolo meraviglioso,a 1.4 ci fai 
anche foto creative quasi magiche morbide,chiudendo diventa un rasoio,i 
colori sono fantastici.
Per i paesaggi sto valutando il 10-22 o il tokina 11-16,piu bello ma con 
poca escursione e si perde il 10 %  rispetto il canon.
I miei sogni rimangono gli altri 3.
Per i ritratti il 24-70 e' un must. 

 f2.8 serie L ma non stabilizzato a 1200 euro e spicci ?
Sono 2 focali completamente diverse, questo paragone non ha senso.
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311

 Giuro su Dio che non ne ho mai visto uno usare il 17-55.
E' relativamente giovane.
Lo ha preso da poco un amico, costruzione decisamente plasticosa, ma 
resa ineccepibile.
Personalmente se avessi una Canon APC ci farei un pensierino.


 ha scritto nel messaggio 
news:1idru2nfmsrp6$.1602lb9rfh737$.dlg@40tude.net...

Premesso che al momento possiedi una 350D, che non pensi a breve di
passare ad una FF e che intendi sostituire il 18-55, la scelta mi sembra
obbligata: 17-55 IS!
I test evidenziano (non le chiacchiere raccontate da qualcuno) la qualit�
superba di questo zoom, tanto che pi� di un fotografo autorevole si �
meravigliato che Canon non lo abbia siglato "L".
E' vero che la qualit� costruttiva � inferiore al 24-70, ma non sei un PRO
e quindi va pi� che bene.
In ultimo, e sempre a favore del 17-55, c'� anche lo stabilizzatore, che in
alcune situazioni risulta veramente utile.

 ha scritto nel messaggio 
news:4b4fb59e$0$1138$4faf...@reader1.news.tin.it...

per me � un signor obiettivo!
La ELLE gli manca solo per il fatto che non copre il FF.
Io non mi faccio troppe pippe con i test delle riviste e/o siti e guardo 
semplicemente le foto che faccio: se la risoluzione � buona, la caduta di 
luce ai bordi � buona, la foto viene bene... l'obiettivo � buono.
E' il vetro montato stabilmente sulla macchina.
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'� minga el sesc�nt!!! L'� 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

 Voi cosa mi consigliate ?
nessuna delle 2 :D
a sto punto fatti il 16-35 ed il 50 1.4 :D
o il 17-40, anche...
Ciao
Luca


IL 18-55 IS, quello di ordinanza. Per i ritratti è più che adeguato,
ed è nettamente meglio di quello che hai attualmente.
Si reperisce con meno di 100 euro: ego a parte, che vuoi di più?
lorenzo

Su APS-C ti consiglio il Tamron 17-50 2.8 ,  costa intorno ai 300 euro
la versione non stabilizzata e come resa è identica al canon 17-55 IS,
se vuoi è uscita da poco anche la versione stabilizzata che
chiaramente costa di più ma sempre meno del Canon, personalmente su
queste focali non credo che serva lo stabilizzatore.
Ciao
Andrea

la versione non stabilizzata e come resa � identica al canon 17-55 IS,
Ciao Andrea, scrivi che la resa del Tamron � identica al Canon.
Su quali basi? Ci sono dei test? Sarebbe interessante un confronto.
Ci posti qualcosa in merito? (visto che costa 500 euro in meno del Canon)!
Grazie 

 Grazie
Magari mi sbaglio e me ne scuso in anticipo ma cileggo una nota
polemica nel tuo post e allora metto le mani avnti.
Le basi sono quelle della mia esperienza pratica, capisco che per te
possa anche non valere nulla ma per me è la cosa che conta di più. Io
ho provato il Canon 17-55is fotografando e stampando e ho provato il
Tamron 17-50 fotografando e stampando e alla fine ho comprato il
Tamron, perchè per me la resa è identica e se ci fosse anche una
differenza(che io non ho notato) non giustificherebbe la differenza di
prezzo. La vera differenza tra i due è l'autofocus, quello canon è più
rapido e silenzioso, ma utilizzando queste lenti per fare ritratti non
mi serve nè l'una nè l'altra cosa.
Detto questo i test dei due obiettivi li puoi vedere qui selezionando
prima uno e poi l'altro obiettivo :
http://www.photozone.de/
Ciao
Andrea

 luce ai bordi � buona, la foto viene bene... l'obiettivo � buono.
Come volevasi dimostrare.
Poi parliamo di velocit� AF, di qualit� costruttiva, di resistenza al flare 
e di aberrazioni cromatiche.
:-D
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

> Personalmente se avessi una Canon APC ci farei un pensierino.
Ce lo farei anch'io se costasse meno della met� e magari lo consiglierei.
Un mercedes che costa come un ferrari a casa mia si chiama fregatura.
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

 personalmente su queste focali non credo che serva lo stabilizzatore.
Lo credevo anch'io fino a quest'estate quando avevo biaogno della massima 
profondit� di campo e scattavo a 1/80 col mio 24-70 poi a casa mi sono 
accorto che la met� erano mosse (tante foto erano fatte in fretta e fuori 
equilibrio con una macchinetta pesantuccia). Per� di solito, effettivamente, 
non serve a quelle focali.
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

 Ma per quel prezzo � ottimo.
un po tanta a volte e flare, ma cmq ti devi mettere in faccia al sole 
eh! a me del tamron da fastidio solo l'eccessiva distorsione a 17mm, a 
volte e' imbarazzante, ma per quello che costa e ottimo, poi se chiuso 
di uno stop e' una lama peggio del canon. Ecco, anche a 50mm a 2.8 di f 
e' un po' morbidino, ma ci puo' stare se lo usi per un ritrattino.
Ciao
Luca

Il gioved�14/01/10 23.53, Darkstalker ha scritto:

10000000 di volte il 24-70!
io avevo il tuo stesso dubbio (ho una 40d) il 24-70 � un anno che lo 
tengo incollato al corpo macchina
luigi
p.s.grazie anche a uguccione

 tengo incollato al corpo macchina
si ma cosi' ti perdi praticamente tutte le focali corte. IMHO il 24-70 
su APS-C non e' che ammbia molto senso. Io mi prenderei un 16-35 o il 17-40.
Ciao
Luca

> p.s.grazie anche a uguccione
Ecco chi ti travia.
Tu devi ascoltare me e poi fare il contrario EHEHEHHE


 :-D
mi hai mai visto entrare in uno di questi discorsi pippaioli?


 mi hai mai visto entrare in uno di questi discorsi pippaioli?
Non sono affatto discorsi da pippaioli, prova a fare un concerto con un 
obiettivo che soffre di flare e poi dimi cosa salta fuori. Prova a fare 
dello sport con un obiettivo lento e dimmi quante foto fai.
E l'ergonomia � forse ancora pi� importante. A bellicapelli !!!
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

 grazie, vi leggo sempre con piacere.
un aggiornamento dopo aver letto i vostri commenti.
Quasi certamente prendero' il 50 1.4.
Poi sto pensando di fare cosi' : risparmiare prendendo l'equivalente tamron
(17-50) e con i soldi avanzati aggiungere un 85 1.8 che per i ritratti mi
sa che e' piu' utile :)
il 24-70 fa gola ma come dice qualcuno mi sembra un po lungo per sostituire
un 18-55. inoltre, cosa non da poco, non mi dispiacerebbe avere un
obiettivo ancora abbastanza leggero e maneggevole, per questo ero rivolto
al 17-55.

 Luca
ho affiancato il 10-22

 :-D
io per ora con i tuoi consigli mi sono trovato bene ;-D

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.82a57da14...@bbb.it...

Poi si monta la testa...    ;)  Per fortuna c'� Skipper che lo tiene in 
riga!!! :) 

> Per fortuna c'� Skipper che lo tiene in riga!!! :)
Ehehhe :-D
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

 ho affiancato il 10-22
e dillo no ;)
cosi' ha mooolto senso la cosa eheh
Ciao
Luca

Il 18/01/2010, nuke ha detto :

certo che ha piï¿œ senso ma tieni presente che il 10-22 l'ho comprato 
quasi un anno dopo, io sono per il poco,uno al secolo, ma buono!
anche se perï¿œ ora a mente fredda, sarebbe stato meglio che avessi 
comprato un grandangolo FF, cmq a corredo finito (tra un secolo) lo 
venderï¿œ con la 40d  ;-)
ciao ciao
luigi

 cmq a corredo finito (tra un secolo) lo venderï¿œ con la 40d  ;-)
Ho una soffiata fresca fresca, ma non la dire a nessuno eh
PASSA A NIKON


 :-D
mai! mio cognato ha un signorissimo corredo, d700 24-70g 80-200 vecchio 
modello (migliore del nuovo) piï¿œ varie ottiche fisse
ho avuto il tutto a disposizione per qualche giorno e devo dire che la 
differenza qualitativa ï¿œ eclatante! ma secondo me ï¿œ solo un fatto corpo 
macchina, sono sicuro che se avessi la 5d2 col mio 24-70, il mio 85, e 
un tele che non ho,saremmo allo stesso livello
resta il fatto perï¿œ che ergonomicamente non mi piace nemmeno un 
pï¿œ,sulle funzioni e tasti mi ci perdo, oramai con la canon cambio tutto 
dal mirino senza dover cercare tasti e tastini
passare a nikon? al lato oscuro della foto?
MAI!
luigi
p.s.in
 analogico ero nikonista...

 f2.8 serie L ma non stabilizzato a 1200 euro e spicci ?
� come chiedere se � meglio una Phyton 357 o un HK 47 !
-- 
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 venderï¿œ con la 40d  ;-)
io per ora ho solo il 17-50 ed a prestito dalla donna il 70-200 f4L.
mi piacerebbe prendere il tokina 11-16 e sarei apposto, se proprio devo 
l'85 1.8 fisso. Se invece avessi soldi prenderei subito il 16-35L e 
credo cmq lo userei per il 50% delle foto, l'altro 50% prenderei un 
300mm per fare le moto in autodromo e sarei apposto per sempre :D
CIao
Luca

 cmq lo userei per il 50% delle foto,
vedi, fesso....un 16-35 II L costa un botto...e sarebbe pi� giusto usarlo su 
un corpo FF... invece tu hai voluto a tutti i costi comprarti il 17-50 che 
va bene solo per APSc....e adesso ti manca un grandangolare molto aperto 
come un 10-22 o un 11-60.... e spendi altri soldi inutili ! :)))
Non ti costava molto meno prendere una 5D e un 17-40 L ??????


 Non ti costava molto meno prendere una 5D e un 17-40 L ??????
non ci facevo le moto pero' col 70-200 ;)
Ciao
Luca

 non ci facevo le moto pero' col 70-200 ;)
per le moto avresti bisogno di un 400mm !
