Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Dpi, pixel, che confusione!!!

Leggendo questo articolo
(
http://www.abc-fotografia.com/artic/risoluzione.htm
) mi sono incasinato le
idee ancora di più di quanto non le avessi prima...
Allora... ricapitoliamo con calma...
Secondo loro le stampanti, anche se i produttori dichiarano stampe a
2400x1200dpi, realmente non stampano a dpi maggiori di 300...
Quindi, prendendo una stampante che, nei settaggi di qualità di stampa ha
ALTA, MEDIA, BASSA, corrisponderebbero a 300dpi per ALTA, 200-150 per MEDIA
e 90-72 per BASSA.
Detto ciò... prendiamo una fotocamera con 2 Mpx...
Se scattiamo una foto a 1600x1200 pixel, secondo il loro schema, er avere
una qualità OTTIMA bisogna stampare a 300dpi... per stampe a 10x15...
Se invece scattiamo una foto a 1024x768 pixel, sempre secondo il loro
schema, per una foto 10x15 OTTIMA, basta una stampa a 200dpi, ciò significa
che stampare a 300dpi non serve a niente in questo caso ma consumerebbe solo
inchiostro inutile senza alcun miglioramento visivo...
Dico bene? E' giusto il discorso? Quindi... la qualità visiva della foto
stampata dipende quasi unicamente dalla risoluzione in pixel della foto
(1600x1200, 1024x768, ecc...) e solo dopo, in rapporto alla risoluzione
della foto si adattano i dpi della stampante e quindi, per foto con
risoluzioni basse, a parità di dimensioni di stampa, stampare a dpi minori è
come stampare a dpi massimi...
Funziona cosi?
Cosky

Altra cosa che ho dimenticato...
Se io faccio una foto a 1600x1200 e la devo stampare in 10x15, per la
migliore resa userň 300dpi...
Ma se la stessa foto la volessi stampare in 20x25, secondo la tabella
sopracitata, dovrei utilizzare una stampa a 150dpi...
E qui mi sono perso... perchč dovrei stampare a 150dpi per una 20x25 invece
di utilizzare 300dpi... forse perchč la foto verrebbe stampata allo stesso
modo per entrambe le risoluzioni?
Mamma mia che casino...
Cosky

 Mamma mia che casino...
semplicemente esiste il cosiddetto ricampionamento ovvero il software
aggiunge pixel fittizi (interpolazione) per arrivare ai 300dpi che quindi
non sono reali... gli unici parametri che devi tenere in considerazione sono
pixel e dimensione che vuoi ottenere, il rapporto fra dimensione e pixel ti
dà i dpi REALI che potrai avere in stampa e quindi la qualità. detto questo
occorre aggiungere che fra stampare una foto a x per y cm ai suoi dpi reali,
ipotizziamo 150, e stamparla a 300 interpolati qualcosa può cambiare in
meglio o in peggio ma andrebbe fatto un discorso separato immagine per
immagine e stampante per stampante... se utilizzi servizi come photocity
lascia che l'eventuale interpolazione la facciano loro quindi tu preoccupati
solo di verificare i dpi reali.

 Cosky
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Cosky
No, la confusione è totale tra DPI della stampante, DPI dell'immagine e
DPI o megapixel della macchina fotografica. Allora sulla stampante le
stampe sono SEMPRE meglio ai massimi DPI possibili (carta permettendo e
stampanti schifose permettendo), per ragioni strane che ho cercato di
spiegare nell'altro post. Per quanto riguarda la macchina fotografica devi
sempre acquisire al massimissimo per avere la qualità migliore. Per quanto
riguarda l'immagine che editi in photoshop, eventualmente dopo l'editing
(da qualsiasi sorgente tu l'abbia presa, scanner, fotocamera o altro) puoi
rimpicciolirla (o ingrandirla) a DPI_DELLA_STAMPANTE/4 perchè più grande
non serve, su come rimpicciolirla beh... photoshop può bastare, ci sono
software ancora migliori eventualmente che effettivamente possono essere
utili (ti consiglio irfanview è free ed è un'ottimo viewer). Se invece per
portarla a DPI_DELLA_STAMPANTE/4 devi ingrandirla (cosa molto molto comune
se usi le fotocamere digitali) allora ci sono software molto avanzati per
far ciò, ti consiglio (nell'ordine di qualità) Altamira Genuine Fractals
(se non erro), S-Spline, lo stesso irfanview, photoshop (bicubic). Questo
dovrebbe porre fine ai tuoi dubbi pratici, sulla teoria c'e' da scrivere
parecchio... :D


 filtro bicubico per i rimpicciolimenti)
addirittura inadeguatissimo! rotfl!

 addirittura inadeguatissimo! rotfl!
Non so se sai come funziona l'interpolazione bicubica. Se lo sai, è
abbastanza banale come sia inaduguatissima per le riduzioni, se no te lo
dico io. E' inadeguatissima. Come ogni tecnica di interpolazione che per
sua natura cerca valori intermedi tra due dati. Qui invece si tratta di
ricampionamento, cosa simile ma differente, soprattutto quando devi
rimpicciolire e quindi non cercare nuovi valori che stanno tra quelli
dati, ma nuovi valori che integrino molti di quelli originali in uno.
Certo in pratica funziona bene. Certo un programma di tal livello è quasi
scandaloso che si limiti alle due tecniche più banali esistenti
(costringendoti a comprare plugin vari come Genuine Fractals o S-Spline
per aver di meglio), del resto avranno il loro target, le loro priorità e
ragioni. Però resta inadeguatissimo :D


 ragioni. Però resta inadeguatissimo :D
E' tanto facile sparare sempre a zero... s-spline sarà un po' meglio ma da
qui a dire inadeguatissimo ce ne passa! con Pshop CS ci sono anche 2 nuove
modalità per dare all'immagine un'aspetto più sfumato o più contrastato.

 modalità per dare all'immagine un'aspetto più sfumato o più contrastato.
Allora, mi pare di aver ben scritto che l'effetto finale sull'immagine è
buono comunque. Ho specificato che ho detto "inadeguatissimo" perchè anche
se l'accrocchio in pratica non funziona male, è un modo molto rozzo di
operare ed è quasi uno scandalo che non sia implementato di meglio in un
programma di tale fascia di prezzo ed utenza (gli altri algoritmi per
altro non sono molto complicati da programmare ad ogni modo, tanto che
anche un programmino freeware anche se bellissimo come infranview li ha,
solo il metodo di genuine fractals è un po più complicato ma nulla che un
hobbista appassionato di compressione delle immagini non sappia
programmare anche se magari non con gli stessi risultati finali,
soprattutto in termini di velocità che nel caso di GF è notevole per
l'algoritmo che impiega). Preciso comunque che S-Spline e credo anche GF
sono adeguati solo per l'ingrandimento, per il rimpicciolimento sono
comunuque "sbagliati". Ci sarebbe da obiettare che "inadeguatissimo" è
un'aggettivo da usare solo per cose che fanno una gigantesca differenza.
Beh, visto che siamo su un forum di fotografia, estendendo tale discorso,
non ci sarebbe tanta differenza tra la Zenza Bronica e la Hasseblad... ed
in effetti nella maggior parte dei casi non c'e'. Ma quando uno usa uno
strumento professionale e costoso quale il photoshop non si accontenta...
Inoltre il filtro bicubico è particolarmente inadeguato al resampling
verso il basso di immagini fornite dalle digitali, ma questo è un po
complicato da spiegare... Magari farò un'immagine dimostrativa al riguardo.


 Mamma mia che casino...
Scusate, non ho seguito tutta la discussione, ma credo di poter chiarire
le idee a Cosky anche se userò un linguaggio un po' rozzo.
I dpi ti danno la 'densità' dei punti nella stampa. Se stampi piccolo, i
punti sono più densi e la qualità migliora.
Dividi 1600 e 1200 per 300 e ottieni 5,3 e 4. Significa che stampando a
300dpi ottieni una stampa di 5,3 x 4 pollici, cioè 13x10 centimetri.
Cioè, impostando i dpi, ottieni i pollici (o centimetri) e viceversa se
fissi i pollici, ottieni i dpi. 
25x20 cm = 10x8 pollici. Dividi 1600 per 10 e 1200 per 8 e ottieni 150 dpi.
Stampare a 150 dpi, invece di 300, significa dimezzare il numero di punti
per pollice (o centimetro). Quindi i punti saranno più distanti tra loro e
le dimensioni della stampa aumentano, ma la qualità peggiora perchè
diminuisce la 'densità' della stampa. Io personalmente ho appena fatto una
stampa a 180 dpi di cui sono molto soddisfatto, pur non avendo i 300 dpi
ottimali.
ciao
Fab


AAaaargh! Che confusione!!! Quello che dici Fabrizio, è vero per i DPI
dell'immagine da stampare, non per i DPI da impostare sulla stampante. La
stampante non lavora come lavorano le immagini campionate in RGB, e più
punti danno sempre una resa superiore perchè riescono a riprodurre meglio
i colori (è un po complicato, ma fidati :P)
Fabrizio ha scritto:


 
Mi fido perchè mi sembra che tu sei ben ferrato sull'argomento :)
Ma vorrei sapere dove si impostano i dpi sulla stampante??
Io con Paint Shop Pro 8 vedo solo che posso decidere a quanti dpi
voglio stampare e niente altro...  Posso impostare il numero dei dpi
in 2 punti ma credo che non cambi nulla: un modo è dal menù Image -->
Resize --> Print size (lasciando vuota la casellina 'Resample
using..'!!!) e l'altro modo (sempre da Paint Shop Pro) è dall'icona
della stampante, dove è possibile impostare la dimensione in
centimetri o in alternativa la percentuale della scala relativamente
alle dimensioni specificate sotto il menù Image --> Resize --> Print
size.
Vediamo se ho capito: forse quello che tu suggerisci, nel caso si
voglia stampare a 300 DPI un'immagine da 2 megapixel a 20x25 è di
ingrandire l'immagine sul pc interpolandola da 1600x1200 a 3200x2400,
passando da 150 dpi reali a 300 interpolati... è così? Non metto in
dubbio che ciò porti dei vantaggi e ho già sentito parlare di questa
tecnica...
Fab

> Ogni elemento registra solo un'intensità r, g e b, a seconda.
è questo il punto da chiarire... non mi convince per nulla. A parte il fatto
che sono tutte pippe perchè poi quel che ci interessa è il risultato finale,
mi sembrava che il funzionamento del ccd fosse diverso. Vado a rileggere la
documentazione relativa con attenzione....

 di utilizzare 300dpi... forse perchè la foto verrebbe stampata allo stesso


 Concludendo la risoluzione č sempre 150 DPI.
Credo che tu non abbia capito nulla...

 sempre 150 DPI.
qualsiasi immagine la stampi a qualsiasi risoluzione, magari diventa grossa come un 
francobollo, ma la stampi come vuoi
ho cuttato per decenza il reso del post
-- 
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
Concessionario: Scitec Nutrition,Nutrisystem,Anderson
Research,EAS,Met-Rx,Eurosup,ProNutrition. E-Mail: 
wnc2N...@wnc2.it
ONLINE STORE: 
http://shop.wnc2.it
Knowledge Base: 
http://www.wnc2.net/kb/
irc.azzurra.org
 - #wnc2 / ICQ UIN: 2361838 

 ho cuttato per decenza il reso del post
Mi sembra di notare un po' di confusione di idee.Allora cerchiamo di fare
chiarezza:
un'immagine 1600x1200 genera una stampa 10x15 a 300DPI punto.
Se la si ingrandisce a 13x18 i DPI diventano 225 a meno di non usare
l'interpolazione.
Se la si riduce a 8x6 i DPI diventano 508
Quindi tutto dipende dalla dimensione dei pixel generati dalla
fotocamera.Piu' sono numerosi piu' potremo avere foto grandi alla
risoluzione di 300DPI
Certamente si puo' intervenire anche sui pixelridimensionandoli (es per
inviare foto sul web)ma per mantenere i 300DPI le dimensioni della foto
diventeranno piu' piccole.

 ha scritto nel messaggio
news:inx5d.3179$85.3...@news3.tin.it...


 Certamente si puo' intervenire anche sui pixelridimensionandoli
Di grazia, e per amore di chiarezza, non chiamiamo "dimensione" il NUMERO
dei pixel. Cosi' come non si ridimensionano "i pixel", casomai "il loro
numero". E non e' affatto la stessa cosa.
Ciao
Frank

 wrote in message
kJ86d.6586$75.3...@news3.tin.it...


Accidenti io credevo di averci capito qualcosa e invece più leggo e più
mi incasino...sentite qua:
scatto sempre alla massima risoluzione cioè 2272x1704 (4mp) in modalità
superfine...fino ad adesso ho fatto stampare 13x17cm che se faccio i
soliti calcoli passo anche i 300dpi e quindi non avrebbe senso e bla bla
bla...tra parentesi delle foto sono soddisfattissimo....ora se voglio
stampare a 25x34cm mi sembra che due siano le strade: con il file
originale (2272x1704) mi ritrovo una stampa a 173dpi (che può essere
buona) oppure ingrandisco (interpolando) con irfanview per esempio a
2950x4012 pixel mantenendo 300dpi. Fino a qui ne ho sparate grosse?!? Ma
allora è sempre meglio interpolare con programmi (uso irfanview e il
filtro Lanczos) piuttosto che "interpoli" la stampante spalmando meno
punti sulla stessa area?!? Comincio allora a chiedermi a cosa serve la
modalità superfine, fine e normale se alla fine questo processo lo posso
applicare su tutte e tre le tipologie con lo stesso risultato, numerico
s'intende perchè non ho fatto ancora prove di stampa. Cioè con irfanview
vedo che una volta ingrandita l'immagine l'unico parametro diverso sono
i mb di peso del file, perchè qualitativamente non vedo assolutamente
differenze (a video). Mi aspetto che se mando a stampare i tre file
(superfine, fine e normale) degli ingrandimenti a 25x34 quello in
modalità normale mi faccia vedere la pixelata. O no?!? Mi sembra poi di
aver capito che l'immagine non ha i dpi assegnati nativamente al momento
dello scatto, ma questi escono al momento della stampa, quando con quel
dato numero di pixel (2272X1704 ad esempio) e deciso il formato della
stampa mi ritrovo certi dpi. Ma allora la stampante del laboratorio non
ha una risoluzione di stampa fissa ma a seconda del formato che voglio,
stampa ad una certa risoluzione. E c'è un limite oltre il quale non va,
per esmpio 300dpi. Questo vuol dire che non ha senso stampare una
2272x1704 in 15x10cm perchè avrei una risoluzione di 384dpi. Insomma
arrivo ad una conclusione pratica, perchè qui si tratta diu stampare
delle foto ed esserne contenti.
1)  Con la mia macchina avendo in mente di stampare a 13x17cm scatto a
2272x1704 e modalità normale, così mo stanno sulla cf un sacco di foto
in più, e non cambia niente.
2) Se devo fare degli ingrandimenti devo scegliere un formato che mi
faccia stare attorno ai 180-200dpi o ingrandisco con software per
arrivare a 300dpi?!?
Boh spero di uscirne!!!
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Il problema è che se interpoli per non vedere i pixel (Quando ingrandisci)
fai bene, ma sappi che l'immagine non aumenta "Otticamente" di dettagli...
ma è come se "sfumassi" i dettagli presenti, rendendoli più gradevoli
all'ingrandimento, e quindi puoi ingrandire la tua foto, che altrimenti
verrebbe "spixellata"... (senza interpolazione)!!! Per intenderci!!!
Stampare a 400 anzichè a 300 di per se non è un problema, se stampi quindi
ad una risoluzione maggiore hai in fase di stampa un colore più "denso"
(Sprechi più inchiostro) e definito. Io ad esempio stampo le mie foto da 300
DPI sempre a 4650 DPI (Con la mia stampante ad alta risoluzione) e le foto
si vedono benissimo... se le stampassi a 300 DPI sarebbero più
"Sbiancate"... con i colori meno densi!!! ma ciò non cambierebbe la lettura
dei particolari sull'immagine!
Esattamente... mantenendo lo stesso file, ad esempio di 1.5 MB, ingrandendo
o diminuendo il formato di stampa, aumenti o diminuisci i DPI dell'immagine
stessa!!! perchè è come se facessi un ingrandimento... e quindi la
risoluzione per pollice quadrato cambia!!! Anche se poi la stampi a 300
DPI... (Si vede il colore più denso). Non è la stampante che ti da i DPI
dell'immagine, L'immagine già li ha...!!! :-)
Ok???
Dany

E per quanto riguarda le modalità di scatto della macchina? Superfine,
fine e normale? Ho sempre pensato a livelli di perdita di dati al
momento dello scatto: raw non perde niente, superfine un pò, fine di più
e così via. Ma quando vado a stampare l'immagine a 25x34cm si noterà la
differenza tra uno e l'altro!??! E così anche in fase di interpolazione
con software. Cioè mi immagino che il programma faccia meno fatica ad
interpolare una superfine, piuttosto che normale. Ma dopo vari
smanettamenti con irfanview mi sembra che non cambi assolutamente
niente.
Boh!
Ciao


 ha scritto nel messaggio
news:46c8c67ab0accfc8986...@mygate.mailgate.org...


ho fatto delle prove più
approfondite: la modalità superfine ha una compressione di 5bit/pixel,
fine 3bit/pixel e normale 2. Qualcuno sa dirmi quali informazioni
vengono perse con queste compressioni hardware? Beh mi sento di dire che
scattare in superfine o fine non cambia assolutamente niente mentre con
normale si ha un peggioramento netto. Questo sempre in previsione di
fare ingrandimenti, perchè per le stampe 13x17 o 15x20 va bene tutto e
forse anche scattare a 1600x1200. Ciao


 ha scritto nel
messaggio
news:fe979f1c0df6e8a385f...@mygate.mailgate.org...
