Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikon AFS 12-24 f4

che ne pensate?
Cercavo un buon grandangolo, oltre al 16/85 VR che possiedo..
Bye e grazie
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]

 --
.....scelta illogica !! ...si sovrappongono troppo.....andresti ,agli
effetti, ad avere solo 4mm in più verso il wide  ;)) ...
se vuoi toglierti lo sfizio del grand'angolo estremo meglio allora il
nikkor 10,5mm fisso che costa meno o un 8mm Samyang che con meno di
300 euro ti fa togliere queste "soddisfazioni estreme" ;))
eric


Anche l' 8-16 Sigma potrebbe essere una scelta più logica e non fisheye
-- 
http://www.flickr.com/photos/28900078@N04/
1,618033 9887498 9484820 4586834 3656381 1772030

 nikkor 10,5mm fisso che costa meno
Questo però non ha nulla a che fare con l'altro, è un fisheye, è come se uno 
cercasse una pentola a pressione e tu gli proponi una padella :-)
Io invece andre sul Tokina 11/16 f2,8, dicono sia strepitoso.


Bel pezzo, ha una escursione focale ridicola ma qualitativamente e' 
davvero ottimo, l'af e' quel che e' (non che sia inutilizzabile, ma va 
usato cum grano salis) ma imho lo preferisco all'orginale. Nel campo 
delle ottiche per dx imho e' uno dei migliori acquisti che si possa fare

 Anche l' 8-16 Sigma potrebbe essere una scelta più logica e non fisheye
Nei controluce fa schifo, scusa se è poco :)


 delle ottiche per dx imho e' uno dei migliori acquisti che si possa fare
Il tokina 116 l'avevo preso in seria considerazione MA nei controluce fa 
abbastanza pietà come tutte le ottiche non-nikon pertanto la scelta era 
caduta su questo pezzo di 2a mano che tecnicamente dovrebbe essere 
meglio ma peggio per la distorsione. Sbaglio?


 Io invece andre sul Tokina 11/16 f2,8, dicono sia strepitoso.
Si strepitoso, ma nei controluce non brilla nessuno, Nikon a parte :)


 300 euro ti fa togliere queste "soddisfazioni estreme" ;))
Il 16/85VR è un'ottica di fascia bassa per ottimo che sia, questo mi 
pare palese, il 12/24 f4 mi suona tutt'altra campana piuttosto, buona 
(vedi ottima) resistenza a controluce e PF. Il Samyang è un fisso, 
vorrei uno zoom :)


 Bye e grazie
Sulla base di cosa lo dici?
Hai esperienze dirette?
Io ho il Sigma 10-20mm f/3,5 (la nuova versione) e controluce si comporta 
piuttosto bene...
Ciao. 

 Bye e grazie
Lo sai per esperienza, per sentito dire o per test visti su internet?
Anche il Tokina 12/24 da certi test dovrebbe soffrire molto il controluce ma 
ti dico che io non l'ho mai notato, ti linko una mia foto di esempio, guarda 
la posizione del sole e guarda la resa, non mi pare malvagia, contrasto 
ancora ottimo, pochissimo flare.
http://img229.imageshack.us/img229/8239/dsc6593resizeud9.jpg
Circa le ottiche Nikkor, sicuramente hanno un trattamento antiriflesso 
migliore, e il grosso vantaggio ce l'hanno le nuove ottiche N. Il 12/24 è 
vecchiotto e non è N, forse lo è il 10/24 ma non ne sono sicuro.
Ciao 


Stiamo parlando di grandangoli estremi. Mi pare esagerato cercare una 
perfezione assoluta in questi tipi di ottica. Avranno inevitabilmente 
meno resistenza al flare e alle aberrazioni cromatiche di un'ottica meno 
estrema. E poi non costa neanche una fortuna.


 comporta piuttosto bene...
Vedere le foto con dati exif basta, non occorre acquistarlo.. poi 
bisogna valutare il PF et eventuali aberrazioni e per il mio modesto 
modo di vedere quel pf nei controluce è seccante.. anche se il prezzo ne 
fa un ghiotto prodotto.
Bye :)


 vecchiotto e non è N, forse lo è il 10/24 ma non ne sono sicuro.
Ho visto parecchie foto con stress delle varie ottiche, siccome sono 
abbastanza pignolo cerco sempre di limitarmi prima di acquistare che 
pentirmene poi :)
Il Tokina è ottimo per carità, ma dopo aver visto questa foto mi sono 
vagamente spaventato.. 
http://tinyurl.com/6hkn2jr
Bye e grazie :)


 estrema. E poi non costa neanche una fortuna.
Non cerco la perfezione assoluta, non sia mai! Però certi elementi si 
notano e spendere abbastanza moneta per un'ottica che alla fine ha 
questi difettucci mi lascerebbe l'amaro in bocca.
Il Tokina 11/16 dicono essere migliore in questi casi, escursione un pò 
limitata ma a mali estremi..


 meglio ma peggio per la distorsione. Sbaglio?
Abbastanza. Il tokina 11-16 non e' peggio nel nikon 12-24 come ternuta 
al controluce. Ha un coating di una generazione successiva all'originale 
12-24 tokina e il 12-24 nikon non e' mica un N.
Oh, se poi vuoi un obiettivo con focali inutili, che costa il doppio di 
quello che vale per il rischio (ammesso che ci sia) che una foto su 
mille ti venga rovinata per via del controluce fai pure. Per me sei un 
talebano.
Davide.

 vagamente spaventato.. 
http://tinyurl.com/6hkn2jr
E secondo te quello e' un problema di controluce? Andiamo bene...
Davide.

 fa un ghiotto prodotto.
Sei qui a chiedere consigli o a fare il saccente su fenomeni che non 
conosci? Se credi di essere bravo a valutare i problemi degli obiettivi 
(e evidentemente non lo sei, ma siine pure convinto) butta pure i tuoi 
soldi come ti pare.
Davide.

 Bye e grazie :)
Queste sono aberrazioni cromatiche e il Tokina si sa che non è il massimo da 
questo punto di vista. Questa foto devo dire che pare veramente oltre la 
realtà.
Io ho scattato tantissime foto con il Tokina 12/24 senza mai accorgermene, 
poi un giorno ho letto una recensione e di questo "problemino". Mi sono 
chiesto, possibile che non me ne sia mai accorto? Ho tirato fuori diverse 
foto dall'HD e le ho guardate "con il miscroscopio" e niente, nessun 
difetto... BAH !!!.
Successivamente ho scoperto il perchè. Non ho mai scattato una sola foto in 
JPG, sempre in NEF e Nikon Capture NX elimina alla radice le aberrazioni 
cromatiche in maniera molto efficace senza che tu debba settare nulla, 
infatti nella recensione che ho letto su Photozone dicono che c'è questo 
problema ma è trascurabile dato che dal RAW le aberrazioni vengono 
praticamente eliminate. 

 Ciao.
Io ho invece la versione vecchia (quella f/4-5,6) e neanche quella se la
cava così male, qui ci sono un paio di foto fatte poco più che per prova,
controsole e con il riflesso del mare...
http://www.flickr.com/photos/daylight64/2369206895/in/set-72157606481363938
http://www.flickr.com/photos/daylight64/2370049080/in/set-72157606481363938
Ciao.
-- 
Legge di Murphy 8^ Corollario: I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle
precauzioni che si prendono per impedirgli di nuocere.

 
http://www.flickr.com/photos/daylight64/2370049080/in/set-72157606481363938
Ok ma il PF non lo noti con foto di questo genere.. prova a scattare in 
controluce persone relativamente vicine o fogliame o oggetti molto 
contrastati, li esce fuori..
Bye e grazie :)


 talebano.
Si faceva per ragionare, non capivo se ne valesse o meno la pena 
prenderlo ma da quel leggo credo proprio di no :)
Bye


 E secondo te quello e' un problema di controluce? Andiamo bene...
Controluce? No, questo è PF, il Nikon resiste meglio per il trattamento 
sulle lenti.
Bye


 praticamente eliminate.
Ecco, questo è molto interessante ma se sei abituato a lavorare con LR3?
Le distorsioni le ha sempre corrette in automatico.. non conosco questo 
aspetto di Capture e della sua correzione..
Bye e grazie


 soldi come ti pare.
Valutare dalle foto credo che valga più di possedere l'ottica e non 
capirne i difetti, non si tratta di fare il saccente o meno ma discutere 
su alcune nozioni che credo essermi fatto, i Nikon resistono meglio al 
flare, controluce e PF - varrebbe la pena capire se questo 12/24 è un 
buon acquisto di 2a mano oppure no, e da quel che leggo non ne vale la 
pena :)
Bye


 aspetto di Capture e della sua correzione..
No, non conosco LR3, ho sempre usato solo Capture NX. Sicuramente sarà un 
lapsus, io parlavo di aberrazioni non distorsioni.
Ciao 

 flare, controluce e PF
I nikon quali? Non e' che nikon faccia tre lenti in croce. Alcune sono 
buone, altre non sono un granche'. Il 12-24 e' una roba a mezza strada.
E poi non mischiamo problemi reali o presunti tali.
Il tokina ha piu' aberrazioni (sempre) e mostra una maggior propensione 
al purple fringing (in condizioni estreme). Tutti e due questi presunti 
problemi possono essere o non essere tali. Ad esempio, per me (che uso 
LR) non lo sono.
Problemi piu' seri sono la resistenza al flare e il calo di contrasto.
Anche il 12-24 in questo senso non e' un fenomeno. E' meglio del 12-24 
tokina prima serie e marginalmente meglio del 12-24 tokina seconda serie.
A questo punto bisognerebbe capire su 1000 foto fatte col tokina invece 
che col nikon quante ne butteresti via. Ovviamente dipende dai soggetti 
ma mi e' difficile pensare che possano essere piu' di un paio.
Queste considerazioni vanno accompagnate da quelle sul costo (+tokina), 
sulla qualità costruttiva (=), sulla distorsione (+tokina), 
sull'AF(+nikon, ma su queste focali...), resa dello sfuocato (?), 
nitidezza (=), ...
Davide.

 lapsus, io parlavo di aberrazioni non distorsioni.
Era un esempio, LR3 corregge le distorsioni della lente impostandolo, 
Capture idem, non saprei se LR3 corregge le aberrazioni come fa Capture.
Bye :)


 nitidezza (=), ...
Non ho visto commenti negativi sulle ac del Tokina sinceramente, 
l'argomento è abbastanza vasto e farsene un'idea diventa sempre più un 
fatto soggettivo, restando con i piedi x terra i Nikon più recenti 
resistono meglio al pf mentre il Tokina ha un'ottima resa al centro come 
ai bordi, non male direi..


 controsole e con il riflesso del mare...
Lo conosco bene, ce l'ho avuto pure io....confermo quanto dici...
QUi uno scatto controluce della nuova versione...
http://img717.imageshack.us/i/dsc01356acrresize.jpg/
Ciao! 

 ai bordi, non male direi..
OK, tagliamo la testa al toro, prendi una D700 e montagli davanti un bel 
14/24 e vaff.... a tutti gli altri ultrawide :-) 

 14/24 e vaff.... a tutti gli altri ultrawide :-)
Giusto cribbio :D
