Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Effetto doppler di uno specchio

Buongiorno a tutti,
Avrei una domanda da fare che tiene me e i miei colleghi in posizoni
opposte da un po`di tempo.
La domanda e`:
Sia dato uno specchio che si muove con velocita` v rispetto al
laboratorio. Su di esso incide una radiazione di frequenza f misurata
nel laboratorio. La radiazione riflessa avra`una frequenza f` ,misurata
anch`essa nel laboratorio, diversa in virtu`dell`effetto doppler o la
frequenza sara` la stessa?
Io ho fatto due conti e mi sembra che debba esserci un effetto doppler.
I miei colleghi sono di parere opposto e non riusciamo ad accordarci
soprattutto per il fatto che ci si puo`imbrogliare facilmente passando
tra i due sistemi di riferimento.
Ora ho messo tutto in ordine (ho considerato le formule relativistiche
cosi`non ci si imbroglia con effetti doppler al secondo ordine) e mi
sembra di non aver fatto errori. La conclusione a cui arrivo e`che ci
debba essere effetto doppler.
A questo punto comunque chiedo il vostro parere prima di presentare i
risultati. La questione credo sia vecchia e gia`risolta.
Se poteste consigliarmi referenze articoli etc. ve ne sarei grato.
the Volk
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Se poteste consigliarmi referenze articoli etc. ve ne sarei grato.
La questione e' sicuramente vecchia :) pero' non ti sparei indicare
con certezza libri dove puoi trovarla.
Potrebbe essere un libro di elettromagnetismo, tipo Jackson, o anche
testi di relativita' (ristretta).
Ma guarda caso, ne stiamo proprio parlando in questi giorni: segui il
thread "Relativita' della contemporaneita'".
 
-- 
Elio Fabri

 frequenza sara` la stessa?
Certo che è diversa:
supponi due punti dell'onda a distanza di un periodo (T) l'uno dall'altro.
Il primo emesso all'istante t=0, il secondo a t = T.
Se d è la distanza tra sorgente e specchio, all'istante t = 0, ho che la
distanza che deve percorrere la luce per arrivare allo specchio è d + v*t1
(sto supponendo che lo specchio si allontani dalla sorgente), dove t1 è
l'istante in cui lo specchio è raggiunto. Distanza che è anche pari a c*t1.
Quindi il primo punto dell'onda arriva allo specchio, ed è riflesso a 
t1 = d /(c-v).
Facendo lo stesso ragionamento per il secondo punto dell'onda, ho che:
(t2 è l'istante in cui tale punto raggiunge lo specchio)
d + v * t2 = c * (t2-T) da cui t2 = (d + c*T)/(c-v)
Il periodo della nuova onda è quindi t2-t1 = c*T /(c-v)
p.s. la relatività non c'entra nulla, non c'è bisogno di cambiare sist. di
rif. per fare i conti.
-- 
Attilio
- I've never been a saint, it's not a picture that your memory paints
Not renowned for my patience, I'm not renowned for my restraint	
But you're always around, you can always be found
To pick me up when I'm on the ground.

 Avrei una domanda da fare [...]
Se ne sta discutendo proprio ora nel thread "Relativita' della
contemporaneita'" .. dagli un'occhiata.
Ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 the Volk
non ci crederai, ma in usame mi è capitato un esercizio uguale.
L'effetto Doppler c'è, lo specchio è come una sorgente in moto rispetto
al laboratorio. (ci sarebbe da obiettare che lo specchio riceve una
radiazione mentre è in moto e i due effetti potrebbero cancellarsi,
infatti quell'esercizio l'ho parzialmente sbagliato)

 Se poteste consigliarmi referenze articoli etc. ve ne sarei grato.
W.Pauli - Teoria della relativita' - Boringhieri
E' un testo classico, che offre una rassegna pressoche' completa della 
letteratura scientifica sulla teoria della relativita' (fino al 1920).
-- 
     Elio Proietti
     Valgioie (TO)
 

 letteratura scientifica sulla teoria della relativita' (fino al 1920).
Io non consiglierei mai un libro diPauli a chi voglia capire la fisica...
A parte che sono antiquati (piu' che classici) sono scritti in modo
astruso.
 
-- 
Elio Fabri

 ha scritto nel messaggio
news:43899ba5$0$27602$4faf...@reader1.news.tin.it...
  >> the Volk ha scritto:

  Forse non ho capito cosa intendi, comunque:
  perchè cancellarsi? Se mai dovrebbero sommarsi.
  Considera uno specchio e una lampada (il laboratorio
  non è essenziale) in moto relativo. Mettiti nel riferimento
  dello specchio: questo riceve dalla lampada una luce spostata
  verso il rosso (rispetto a quella che riceverebbe se non
  ci fosse moto relativo) perchè la lampada si allontana dallo
  specchio. Ciò vuol dire che se F è la frequenza a giudizio della
  lampada, e  F* la frequenza ricevuta dallo specchio e misurata
  dallo specchio, hai  F*  < F .
  Appena colpisce lo specchio, la luce si riflette, e a giudizio
  dello specchio la luce riflessa ha ancora la frequenza F*
  (ovviamente).  Ora la luce riflessa viaggia verso la lampada
  con frequenza F* rispetto allo specchio, ma con frequenza
  F** <  F*  rispetto alla lampada, e questo perchè la lampada
  dice: " là c'è uno specchio che si allontana da me, e mi manda
  addosso della luce (cioè: è sorgente di luce) a frequenza F*
  rispetto a lui, quindi io ricevo una frequenza F** < F* per
  effetto Doppler.
  Come vedi,  F **< F* <F quindi con la riflessione il redshift si
  rafforza.
  Bye
  Corrado

 astruso.
Certo che e' antiquato, visto che e' stato scritto da Pauli con il suo 
stile stringato (o astruso?) nel 1921!
Ma nel suo messaggio the Volk chiede esplicitamente referenze o articoli 
sul Doppler ottico con lo specchio in moto. 
Conosci fonti migliori del Pauli su questo specifico (ed obsoleto) tema?


 ha scritto nel messaggio
  news:dmib7p$204r$2...@newsreader2.mclink.it...
  > Newsgroups: it.scienza.fisica
  > Pangloss ha scritto:
  > > W.Pauli - Teoria della relativita' - Boringhieri
  > > E' un testo classico, che offre una rassegna pressoche' completa
  >> della letteratura scientifica sulla teoria della relativita'
(fino al
  >> 1920).
  > Io non consiglierei mai un libro diPauli a chi voglia capire la
  > fisica...A parte che sono antiquati (piu' che classici) sono
  > scritti in modo astruso.
  Sugli altri (termodinamica, elettrodinamica, meccanica
  ondulatoria) conoscendoli solo di vista non mi pronuncio.
  Il testo di relatività direi che è conciso ma non astruso.
  Antiquato sì, come lo sono (per certi versi) tutti i testi di RG
  scritti prima degli anni settanta (e forse anche ottanta), però
  George Gamow nel suo libro " trent'anni che sconvolsero la
  fisica"  scrive <ancora adesso, coi debiti aggiornamenti [fatti da
  Pauli stesso nel 1958, aggiungo io] resta uno dei migliori testi
  di relatività in circolazione>.
  Gamow scriveva così nei primi anni sessanta: poco dopo
  arrivarono Penrose Hawking e altri con nuovi teoremi e
  tecniche matematiche e il libro divenne sorpassato. Però
  era rimasto un buon testo per più di quarant'anni, e non
  vedo perchè non chiamarlo classico.
  Ne riconoscono il valore anche Misner, Thorne e Wheeler
  nella prefazione a "Gravitation" (testo che, btw, era all' avan-
  guardia fino a qualche anno fa ma oggi non più). Poi, è
  questioni di gusti, ma se proprio devo scegliere tra due
  estremi, fra la prolissità debordante e a volte esasperante di
  MTW e la stringatezza di Pauli preferisco Pauli :-)
  .
  bye
  Corrado

 la stringatezza di Pauli preferisco Pauli :-)
Senz'altro entro i gusti e le inclinazioni personali.
Come credo di aver gia' detto qualche volta, io mi sono sentito di
aver capito la RG solo grazie MTW.
Ti concedo la prolissita', ma dietro c'e' lo sforzo di farsi capire.
Invece la stringatezza spesso nasconde un certo dogmatismo: "e' cosi'
e c'e' poco da discutere".
 
-- 
Elio Fabri

 sul Doppler ottico con lo specchio in moto. 
Infatti ringrazio Pangloss era proprio quello che cercavo.
E`ovvio che il resto del libro non l`ho letto perche`spero di saperla
ormai
la relativita`.
Se volete sapere come e`finita, dopo che ho fatto vedere ai miei
colleghi
le 3 righe dove Pauli cita esperimenti comprovanti tale effetto allora
sono
scesi dal monte di false sicurezze dove si erano arroccati (sia chiaro
che
 su tale monte comunque ci siamo stati un po`tutti io compreso). A quel
punto hanno
ascoltato con piu`calma le mie argomentazioni e alla fine si sono
convinti.
Uno di loro e` andato poi persino ad informarsi meglio ed ha trovato
articoli
vari.
Vorrei raccontarvi come e`cominciata poiche`puo`interessare.
Uno dei miei due colleghi doveva aggiustare un giroscopio laser.
Tale giroscopio e` costituito da un tubo Elio-Neon in una cavita`
ad anello (triangolo in realta`). Quando gli specchi sono ben allineati
il tubo emette luce laser che poi viene campionata per misurare la
rotazione.
Per problemi di illuminazione il mio collega non riusciva ad aggiustare
gli
specchi, c`era il sospetto che il tubo fosse difettoso e il giorno 
della dimostrazione era vicino.
Cosi`gli suggerii di usare un normale laser He-Ne e di separare le
direzioni
con una lastra semiriflettente.
La sua risposta fu che cosi`si sarebbe osservata solo una differenza di
fase tra i due raggi non una differenza di frequenza visto che il raggio
riflesso avrebbe avuto la stessa frequenza di quello trasmesso.
Al che la mia obiezione.
Grazie mille a ciascuno per l`aiuto dato a far convertire due
miscredenti
e a far trionfare la scuola italiana su quella Franco-tedesca :-)).
