Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Dalla Gaia Scienza versione televisiva

Il Professor (?) Tozzi (geologo ? non so di preciso), di 
base mi ï¿œ simpatico e ogni tanto dice anche frasi che mi 
piacciono anche molto, specie se a livello 
socio-scientifico, politico, economico e insomma roba 
collaterale.
Perï¿œ naviga spesso a braccio anche su cose che non sa o non 
sa lï¿œ per lï¿œ, e improvvisa, pur mantenendo il tono alto del 
divulgatore autorevole che ha la rispsota pronta.
Allora m'ï¿œ capitato di dover sentire che la fiamma del 
fornello di cucina IRRAGGIA (e fin lï¿œ, ho solo drizzato le 
orecchie), salvo rincarare dicendo che SCALDA perchï¿œ 
IRRAGGIA, e infatti non ci puoi tenere la mano sopra.
In questi termini ho sgranato gli "oci".
Insomma, che irraggi pure un poco ï¿œ pur vero, e presa a sï¿œ 
non sarebbe stata una frase errata (si parlava del calore 
del sole, che ï¿œ radiante, di li il parallelismo assai 
tirato). Ma se mi dici che scalda perchï¿œ irraggia, da 
ignorante sono propenso a credere che sia il principale 
meccanismo di trasferimento termico di una fimamma. E magari 
da ignorante non mi chiedo manco come mai, DI FIANCO alla 
fiamma del gas, posso tenerci su la mano per ore, ad una 
distanza a cui tenendocela sopra si incendierebbe in poco tempo.
Ora ï¿œ mai possibile che abbia pensato che parlare di 
convezione sarebbe stato troppo difficile ?
Vabbï¿œ, poi si ï¿œ riscattato con un discorso, a lui piï¿œ 
familiare, dove ha stigmatizzato duramente il comportamento 
pseudo democratico dei media verso la scienza, con le loro 
pacchiane esigenze di contraddittorio politically correct, 
che invariabilmente campionano gli intervistati cosï¿œ : uno 
scettico (si parlava dell'impatto umano sul clima) scelto 
nell'uno per cento della comunitï¿œ degli scettici, ed uno 
convinto, scelto nel restante novantanove per cento della 
comunitï¿œ dei climatologi (i dati li ha dati lui, e ho 
presupposto che rispecchiassero abbastanza la realtï¿œ dei fatti).
Vabbï¿œ ... cmq ï¿œ divulgazione da rivedere, imho. O magari 
prepararsi un po' le cose in anticipo, non saprei
ciao a tutti
Soviet

 presupposto che rispecchiassero abbastanza la realt� dei fatti).
Nello specifico non credo che le proporzioni che ha dato Tozzi rispecchino
la realt� dei fatti e contesto anche la richiesta di "par condicio" che
sembra invocare a proposito del riscaldamento del clima.
Intanto dove ti volti (da Gore a Tozzi, dai quotidiani nazionali a Novella
3000, dalle associazioni bocciofile alle accdemie filodrammatiche, per non
parlare di Cinema e TV e Kioti vari) non si fa altro che parlare del
disastro climatico prossimo venturo e della dabbenaggime umana che ne � la
causa scatenante: per cui davvero non vedo cos'altro Tozzi possa
desiderare in termini quantitativi (in termini qualitativi, invece, ci
sarebbe molto da migliorare) a favore delle sue tesi.
Secondariamente la scienza non � "democratica" e le tesi scientifiche non
dovrebbero in generale (anche se spesso lo sono) essere pesate in base
alla loro popolarit� nella comunit� scientifica. 
Se su un dato tema, il riscaldamento del pianeta poniamo, c'� un consenso
di maggioranza della comunit� scientifica su certe tesi e poi ci sono dei
gruppi di scienziati dissenzienti, � giusto che vengano divulgate le
posizioni di entrambi, anche perch�, come c'insegna la storia passata (con
casi eclatanti), non sempre la maggioranza ha ragione.
Saluti,
Aleph
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 BEh, cmq spero di avere chiarito cosa intendesse
Se ho capito bene, come credo, confermo che a mio modo di vedere � una
grossa fesseria; sicuramente peggiore (dato il retropensiero che disvela) 
delle affermazioni sull'irradiamento delle fiamme.


 grossa fesseria; sicuramente peggiore (dato il retropensiero che disvela) 
non era neppure retropensiero. Egli ha dichiarato la sua 
posizione da subito in modo molto chiaro, quindi non ha 
nemmeno simulato di sentirsi terzo o super partes.
Cmq spiegami cosa non ti convince ... BEh, se lo ritieni ... 
capisco di essere gi� andato Mega OT
ciao
Soviet


 mi hanno detto che mi spiego equinamente.
Secondo me vi siete capiti bene, solo che non la pensate allo stesso modo,
tutto qui :)
La scienza non � democratica, direi per sua natura, e dunque non � neanche
tenuta ad esserlo. Non ho capito se questa � una cosa che condividete
oppure no (oh comunque tante cose non sono democratice. Neanche la mia
libreria lo �, per esempio).
Personalmente trovo abbastanza normale che le opinioni scientifiche
dominanti (cio� ufficiali) vengano divulgate dai canali di informazione
ordinaria pi� diretta (es. Studio Aperto (SA), Eva3000 etc.).
Non che lo trovi giusto, ma non scandalizziamoci adesso per una prassi
consolidata in secoli di civilt� occidentale :)
Sullo specifico, sono con abbastanza d'accordo con Aleph. 
In un programma di approfondimento scientifico con annesso dibattito
(insomma qualcosa che pretenda un filo di pi� di SA) sarebbe ridicolo
mettersi a rispettare le proporzioni in nome di una supposta
democraticit�. 
Le alte proporzioni beneficiano gi� di lauti "premi di maggioranza" in non
poche sedi (SA).
Eppoi, non potendo invitare 100 ospiti a botta, magari ne inviti due. 
Ma se sono entrambi d'accordo su tutto poi di cosa dibatti?
D'altronde avete scelto un caso particolare, ripartibile in due categorie
(favorevoli/contrari). In generale sulle questioni aperte della scienza 
possono esserci varie teorie e proposte in gioco. Non si pu� dare la parola
a tutti, ma non � bello neanche ascoltare una sola campana. 
Insomma, bisogna anche fare delle scelte.
In una trasmissione ideale, con un pubblico ideale, il conduttore dovrebbe 
avere il potere (e annesse responsabilit�) di invitare chi gli pare e
nelle 
proporzioni che vuole. 
Dovrebbe anche avere la preparazione giusta per effettuare tale selta. Ma
non esageriamo.
Infine dovrebbe poi essere il pubblico a decidere. 
Non solo a decidere nel merito delle questioni dibattute, ma anche se il 
la trasmissione vale la pena di essere visto o meno.
Cio�: se inviti solo cialtroni, oppure dai al tuo programma una linea poco 
rispettosa delle reali problematiche scientifiche, allora dovresti pagarne
le conseguenze anche in termini di audience.
Ma il problema allora, forse, � pi� complicato di cos�: � l'assenza di una 
una corretta cultura di base e di un reale interesse verso le questioni 
scienfiche (da diffondere/infondere a scuola prima ancora che nei talk
show).


 non puoi dare voce proprio a tutti
Nella fattispecie si d� voce a tutti, nel senso che vengono fatti parlare
i sostenitori di una interpretazione e i loro oppositori, informando ad
libitum, viene sempre fatto, che la posizione dei detrattori �
statisticamente minoritaria.
E poi vorrei sapere da dove deriva la coda di paglia di Tozzi... fosse
vero che nei media si tende a negare le posizioni dello IPCC, potrei anche
capire l'obiezione, ma che il clima sta cambiando per l'emissione
antropica di CO2 ormai � un *fatto* talmente ovvio per tutti, che neppure
la mia portinaia oserebbe negarlo.


 show).
Per� � un peccato. In passato la TV insegn� a tanti 
semianalfabeti a capire l'italiano corretto piuttosto che il 
solo dialetto, cosa in cui aveva fallito la scuola. Non 
diche che sia giusto surrogare, solo che sia un'occasione 
sprecata al pari di tante.
Ricordo ancora di una vacanza in Croazia nel 2000. Era un 
paese di morti di fame, ma la ragazzina fruttivendola del 
campeggio, con la terza media, parlava un inglese pi� fluido 
del mio (magari meno corretto), e io mi sorprendevo. Poi ho 
capito quando su Hrvatsky-I (equivalente alla nostra prima 
rete nazionale) in prima serata mandavano film in lingua 
originale (inglese o persino tedesco). Sono, come dicevi, 
scelte. Alla fine qualche effetto producono, nel bene o nel 
male.
ciao
Soviet