Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: La gravità ha una velocità?

Supponiamo di fare magicamente sparire il sole: gli effetti gravitazionali 
sarebbero immediati o ci vorrebbe del tempo prima di partire per la 
tangente?
Grazie e infinite scuse per l'eventuale sfoggio di ignoranza.

 partire per la tangente?
Ci vorrebbero circa 8 minuti prima che si avvertissero effetti
sulla Terra, perche' l'informazione sulla variazione del
campo gravitazionale (intendi geometria dello spaziotempo)
e' trasportata dalle onde gravitazionali, che viaggiano
alla velocita' della luce, quindi circa contemporaneamente
con la sparizione della luce del Sole la Terra partirebbe
per la tangente, accettando per buona l'ipotesi magica. ;-)
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

"Stefano C. ha scritto:

L'interazione gravitazionale si propaga alla velocità della luce c, 
ovviamente gli effetti non sono immediati e la terra in orbita attorno al 
sole ne risentirebbe solo dopo 8 min circa .
Questo è coerente anche con il fatto che se come previsto da certe teorie 
quantistiche il mediatore della forza è il gravitone questo è previsto abbia 
massa a riposo 0 e pertanto può esistere nel vuoto solo con velocità c.
Roberto 

Stefano C. ha scritto:

La forza di gravita' si propaga alla massima velocita' possibile, ovvero
quella della luce.
Quindi il Sole sparirebbe (con il suo effetto gravitazionale) dopo circa 8
minuti
ciao!
A.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tangente?
Sarebbero contestuali a quando ti accorgi della sparizione, ovvero dopo 
circa 8 minuti dall'evento.
lsd 

 tangente?
La seconda che hai detto. 8 minuti e 20 secondi.

 partire per la tangente?
AFAIK, la prima: gli effetti gravitazionali si propagano alla velocità
della luce c.
-- 
"Calcio vs. Merda  0 - 2"

 wrote in message 
news:4c34dc44$0$31370$4faf...@reader1.news.tin.it...

Penso partiremmo subito per la tangente.
Ma io non sono un esperto.
Bruno 

Beh, grazie a tutti, dubbio risolto.
Stefano C.


Contemporaneita'.



La contemporaneità non esiste. O quantomeno è relativa.
-- 
Il popolo ha scelto Barabba.

> La contemporaneità non esiste. O quantomeno è relativa.
punti di vista assolutamente di tutto rispetto.
Una volta la terra era piatta ....
In letteratura ci sono numerosissimi articoli che confermano, non
potrebbe essere diversamente, le teorie attualmente note.
Ma semplicemente cambiando la "lettura" delle stesse si parla di
fluido meccanico, una energia che permea l'universo intero ed in cui
la nostra realta' "galleggia" (solitamente questa lettura e'
assimilata al vortice d'acqua che fuoriesce dallo scarico di un
lavandino).
Xiao-Song Wang, Derivation of the Newton's Law of Gravitation Based on
a Fluid Mechanical
Singularity Model of Particles, ottobre 2008.
Brian Greene, Universo elegante, 1999
Todeschini ne parlava anni fa
ecc ecc.
riconosco che la lettura e' molto ma molto controcorrente e
visionaria, certamente se ne avessi parlato agli esami di fisica mi
facevano uscire come un razzo .....
:-)

 Brian Greene, Universo elegante, 1999
Greene e' un fisico del tutto "ortodosso" (se preferisci usare questa 
terminologia), escludo che abbia scritto alcunche' che possa 
interpretarsi come una negazione della RG ed in particolare come 
affermazione della velocita' infinita della gravita'. Sei sicuro di 
avere capito quello che ha scritto?
Ed in effetti, sarei curioso di sapere come una teoria "a melassa" della 
gravita' possa implicare una velocita' infinita dell'interazione. Nessun 
campo continuo lo fa.

 :-)
No, ma vedi, per quel poco che ne capisco io basta saper dimostrare
cio che si dice e non si hanno problemi. Il fatto e' che troppi cani
scrivono libri di fisica e troppi cani traducono senza accortezza con
il risultato di infognare le lacunose conoscenze in materia di quelli
come me :)

 la nostra realta' "galleggia"
[...]
E tutto questo che cavolo significa? Ma e' fisica questa? Temo di no?

 campo continuo lo fa.
non discuto affatto sulla correttezza dei passaggi formali a supporto
delle varie teorie.
Assolutamente corretti.
Ma se riprendiamo il teorema di Bell, a seguito del quale sono stati
effettuati esperimenti al CERN o in altri centri e la conclusione, che
ovviamente non riesce ancora ad essere accettata, non puo' che essere
di comunicazione istantanea tra due particelle.
Beh, quando devi descrivere il comportamento con l'aggettivo
istantaneo .... allora significa che la velocita' della luce non e'
piu' il limite .....
E quindi istantaneamente, contemporaneamente.
Chiaro che oggi cio' e' di difficile digestione, lo si considera un
paradosso.
Che cio' per la nostra cultura e visione sia di difficile
digeribilita' lo so bene, arrivo da una formazione radicata su queste
letture.
Ma non si devono toccare, tutte corrette. Semplicemente allargando la
visione ti si apre un universo .....
Ammettiamo la gravita' sia come leggibile come e' stata concepita
finora.
Immaginiamo per un istante quello che chiedeva Stefano. Puf, il sole
sparisce. Ok, ammettiamo che siano necessari 8 secondi prima di vedere
un qualche effetto sulla terra.
ok, passati gli 8 secondi, che accade? la terra cade giu' .... ma giu'
dove?
:-)
In un sistema a "melassa", come dici, tu invece tutto e' tenuto su da
un "fluido energetico".
Solo che ci fa comodo pensare che tra i vari elementi che consideriamo
massa (solo perche' li tocchiamo) che sono solo l'1% della realta' che
ci circonda, non ci sia niente. E se quel 99% non fosse un "niente"?
magari ci e' solo sconosciuto al momento cosa e', ma e' stranino che
sia proprio niente ....
Riportato (ma non posso non fidarmi piu' di nulla, tanto piu' che dice
cose logiche ....), non assicuro sia vero, io nell'84 non ero ad
Amalfi ad ascoltare Bell, stavo preparando analisi I %&$£"&%$£$%&
(imprecazione) :-)
"Siamo in presenza di una evidente incompatibilità, al livello più
profondo, tra i due pilastri su cui si basa la scienza contemporanea,
(Teoria della Relatività e Meccanica quantistica)".

 ci circonda, non ci sia niente. E se quel 99% non fosse un "niente"?
 > [ecc]
Fuffa allo stato puro. La scienza non si fa dicendo "e perche' non 
potrebbe essere cosi'?". O meglio, questo lo si dice ai primissimi stadi 
di una ricerca, quando si sondano le ipotesi piu' varie. Ma subito dopo 
si passa a costruire modelli e teorie ed a passarle al vaglio logico e 
sperimentale. Solo dopo si puo' cominciare a trarre conclusioni - per 
esempio "la gravita' si trasmette istantaneamente" o "la gravita' si 
trasmette a velocita' c". Purtroppo tu hai esordito seccamente 
sostenendo la prima tesi, ma adesso e' molto chiaro che non hai alcun 
argomento serio a favore, nemmeno un abbozzo di idea di come rispondere 
all'obiezione con cui ho concluso il mio post precedente.
Un po' d'onesta' intellettuale non avrebbe guastato.

> Un po' d'onesta' intellettuale non avrebbe guastato.
infatti ....
comunque sorry per i (miei) contributi di scarso valore ed interesse.
Bye

 La seconda che hai detto. 8 minuti e 20 secondi.
wow, affascinante domanda :) e come moriremmo in tal caso?
Quale possiamo ipotizzare come la più probabile causa di morte? 
asfissia? congelamento?

 asfissia? congelamento?
Infarto :-)
-- 
Physicists are notoriously scornful of scientists from other fields.
When the great Austrian physicist Wolfgang Pauli's wife left him for a
chemist, 'Had she taken a bullfighter I would have understood. But a
chemist ... ?' he remarked in wonder to a friend.


BHO, E=Mc2 quindi a 0=C2 non capisco perché solo c

 Infarto :-)
LOL!

 asfissia? congelamento?
Il pianeta comincerebbe a raffreddarsi ma naturalmente molti di noi
continuerebbero a poter riscaldare le proprie abitazioni tramite le
fonti energetiche alternative (che, paradossalmente, in questo caso
significherebbe: non solare). Pero' forse il problema piu' immediato
sarebbe l'approvvigionamento di cibo.
Tutto questo ovviamente escludendo la possibilita' che la nuova
traiettoria della Terra non la porti in collisione con un asteroide o
addirittura con un pianeta.

 Supponiamo di fare magicamente sparire il sole:
Questa affermazione e' falsa , ovvero e' impossibile gravitazionalmente far sparire una massa,
al massimo la puoi convertire in un energia e farla allontanare alla velocita' della luce ma comunque gli 
effetti relativistici si allontaneranno a quella velocita'....
Essendo false le premesse niente si puo' dire delle conseguenze....
Giulia

 Supponiamo di fare magicamente sparire il sole:
Questa affermazione nel nostro spazio e' falsa, poiche il meccanismo 
piu' veloce per farlo sparire e' convertirlo completamente in fotoni e 
comunque la sua massa/energia si allontanerebbe alla velocita' della 
luce , quindi da una affermazione falsa si puo' dedurre qualunque 
verita'.......
Giulia

 fonti energetiche alternative
[cut]
Ma ci sarebbe anche il problemino della fotosintesi che si bloccherebbe
in pochissimo tempo... Quanto potremmo andare avanti senza di essa?
-- 
Dirac was known among his colleagues for his precise and taciturn
nature. His colleagues in Cambridge jokingly defined a unit of a dirac
which was one word per hour.

 BHO, E=Mc2 quindi a 0=C2 non capisco perché solo c
E=mc^2 vale solo per particelle dotate di massa (qualcuno aggiungerebbe: 
"a riposo"). In generale vale la relazione E=radice(m^2c^4+p^2c^2), per 
cui se m=0 allora E=pc, che e' la relazione cui obbediscono le 
particelle prive di massa. Nota che se m=0 allora la solita relazione 
p=mv/radice(1-v^2/c^2) darebbe sempre 0.


Se una particella dotata di massa può andare al massimo a C io resto 
dell'avviso che una particella senza massa o massa nulla possa andare a 
c^2.... che ci aiuterebbe a "saltare" più veloci della luce!
Se non lo si può fare nel nulla di certo non lo si può fare dove c'è massa.

 in pochissimo tempo... Quanto potremmo andare avanti senza di essa?
Nella riga successiva parlavo del problema del cibo. Non te ne sei
accorto?
BluRay = cometa_luminosa

 nulla possa andare a c^2.... 
L'affermazione dell'insuperabilita' di c si basa su di un solido corpo 
di evidenze teoriche e sperimentali. La tua affermazione di cui sopra su 
cosa si basa?
Sono maligno se dico che si basa sul nulla?

 c^2.... che ci aiuterebbe a "saltare" più veloci della luce!
Sfortunatamente c^2 non e` una velocita`, come non lo e` neanche 
(20km/hr)^2 :(.
Prima di avventurarsi nella fisica complicata potrebbe essere utile 
studiare un po' di fisica di base e analisi dimensionale :)
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

 significherebbe: non solare).
E come la metti con il prevedibile congelamento dell'atmosfera?


Che finalmente potremmo sbarazzarci di NOx, CO, HC, PM 2.5......  :-))
Come ho detto, all'inizio continueremo ad utilizzare l'energia
disponibile per riscaldare (e quindi anche per riscaldare l'aria
liquida o solida dell'atmosfera).



"Mi dia cinque etti d'aria, che ho ospiti. Ma mi raccomando, bella magra". 
Così (o quasi) si esprimerebbe una brava casalinga in uno dei più famosi 
racconti di fantascienza: A Pail of Air, (Galaxy, dic. 1951, tit. it. Un 
secchio d'aria Le grandi storie della fantascienza 13, Bompiani, Milano, 
1994), di Fritz Leiber. La Terra è stata strappata al suo Sole 
dall'incontro con una stella morta, che l'ha trascinata con sé. 
L'atmosfera, il poco che non è andato disperso nello spazio si è 
ghiacciata, e il decenne bambino, protagonista del racconto (e dalla 
scelta di un tale protagonista il racconto prende una forza che gli ha 
consentito di superare i cinquanta anni di vita e la fine del millennio) 
nelle prime pagine deve uscire di casa, trasformata da Pa' in un rifugio 
di fortuna, per prendere un secchio di aria da scongelare davanti al 
fuoco. Il mondo è spettrale, soltanto ghiaccio in una notte eterna, e Ma', 
Pa', Sis e Figlio, vivono stretti nel loro minuscolo Nido. Ma anche così 
l'umanità riesce a sopravvivere. E quando la famigliola scoprirà di non 
essere sola, sarà stranamente restia ad uscire dal ventre materno 
costituito dal Nido.
http://www.fantascienza.com/magazine/speciali/6718/fantascienza-on-the-
rocks/
