Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: versioni della Bibbia

qualcuno, per favore, sa dirmi quante "versioni" della Bibbia esistono e
quali sono le differenze.
Grazie elena

No.

 quali sono le differenze.
    Cosa intendi per "Bibbia"? Non è una domanda stupida. Io non so
risponderti di preciso, ma posso dirti quello che segue:
-anzitutto, intendi la Bibbia composta di Vecchio Testamento e Nuovo
Testamento (quella cristiana, insomma), o includi anche quella ebraica, la
Torah, che consiste solo nel Vecchio Testamento?
-alludi alle versioni originali, o alle innumerevoli traduzioni?
    La Bibbia è scritta, nei libri piú antichi, in ebraico, in quelli piú
moderni in greco. I libri sono stati scritti in epoche diverse, da persone
diverse, e soltanto in séguito riuniti in un unico volume. Pertanto, non si
può essere del tutto sicuri né del numero esatto di libri (per i Cattolici
72, per i Protestanti 66, eppoi, sicuri che siano tutti e che non se ne sia
perso qualcuno?), né della fedeltà degli originali. So che per gli Ebrei una
versione molto autorevole è quella dei Settanta, credo redatta in Grecia.
Gli Anglosassoni usano soprattutto la versione di Re Giacomo, tradotta dal
sovrano inglese nell'alto Medioevo (con alcuni errori, per inciso). Aggiungi
anche che l'ebraico non segnava le vocali, che sono state aggiunte a
posteriori, per evitare ambiguità; ma chi ci assicura che le aggiunte
postume siano tutte corrette, dal momento che nel frattempo la lingua s'era
evoluta?
    Boh, il mio contributo è modesto, lo so. Prova su it.cultura.cattolica,
ti sapranno aiutare meglio.
    Ciao,
            Nicola
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca).
[it, en, ru, es, (fr, pt, la, zh, ar)]

Grazie per le informazioni che mi hai dato.
Il problema è sorto quando volevo comprare una Bibbia e ne ho trovate
diverse versioni: la Bibbia di Gerusalemme, la Bibbia di Ebraon (non sono
sicura si scriva cosi') e diverse altre che non ricordo, ma nessuno ha
saputo spiegarmi le differenze. So che esiste un testo approvato dal
Concilio Vaticano II, ma non so altro.
elena

 versione molto autorevole è quella dei Settanta, credo redatta in Grecia.
La traduzione dei Settanta è stata redatta ad Alessandria d'Egitto e sta
alla base della Vulgata latina di gerolamo.
Ho letto, non ricordo dove, che sia stata rifiutata in ambito ebraico, a
favore della versione, sempre greca, di Aquila. Una tradizione ebraica
narrerebbe di tre giorni di oscuramento del mondo a seguito della consegna
della versione dei LXX.
ciao
--
Danilo Giacomelli
--------------------------
Quando stringe la man Cesare a Piero
da quella stretta umano sangue stilla.
                             (G. Carducci)
--------------------------

 Concilio Vaticano II, ma non so altro.
La Bibbia Concordata, credo sia edita da diverse case. La Mondadori, per
esempio, ne ha proposti sicuramente diversi formati e diverse riedizioni. Il
riferimento alla Società Biblica di Ravenna può sembrare, IMHO, autorevole e
serio.
Credo che di edizioni ne esistano un infinità... ed oltre che di edizioni
anche di versioni... prima del protestantesimo ce n'erano sicuramente meno.
La stampa è una invenzione recente sul piano storico. Fu un monaco ad
inventarla (protestante?), pare. Prima c'erano gli amanuensi, dicono. I
Rotoli del Mar Morto, Le copie della biblioteca di Alessandria (d'Egitto,
non in Piemonte che io sappia...), la Peshitta Siriaca, alcune versioni
ebraiche e greche a cui s'è fatto riferimento in particolar modo rispetto al
NT, eccetera... la chiesa cattolica, ai tempi e tutt'oggi in qualche modo,
avrebbe tra i principali compiti quello di tramandare "nei secoli dei
secoli" la memoria testamentaria in modo fedele. Ne "Il nome della Rosa" di
Umberto Eco s'illustrano in romanzo, tra l'altro, degli aspetti particolari
delle lotte intestine medioevali che si venivano a creare anche per
motivazione filologica e tutto ciò che ruotava attorno tra l'eresia e
l'inquisizione... il latino fino a non molti anni or sono era la lingua con
cui veniva officiata la messa nella chiesa cattolica e dunque anche la
lettura dei passi biblici ai "fedeli"... probabilmente si trattava di una
sorta di "specchio per le allodole". Andrò ad informarmi, se riuscirò,
riguardo agli usi ed ai costumi delle allodole?

 Torah, che consiste solo nel Vecchio Testamento?
La Torah *non è* la Bibbia ebraica. È solo una porzione di essa (i primi cinque
libri, detti anche "Pentateuco" o "Legge" perché contengono le léggi ebraiche).
--
Gianni [fr,it,en,oc,hu,de,ca(,es,ru,ro)]
nassuu a Milan (IT-MI)
crescut a Tolosa (FR-31)
habitant le Vexin (FR-95)
_______________________________________________________________________
Es sus la talvera qu'es la libertat...
     (Joan Bodon)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

sorta di "specchio per le allodole". >
L'introduzione delle lingue moderne nella messa è avvenuta per gradi, le
letture hanno cominciato ad essere proclamate in italaino prima del resto
della liturgia (non so però esattamente quando). Quand'ero bambino mi
ricordo che era ancora in latino il canone, poi è stato italianizzato anche
quello. Qui s'è andato anche oltre la cauta formulazione conciliare, che
ammetteva la "possibilità" dell'uso delle lingue moderne, essendo questa
divenuta oramai regola e il latino l'eccezione. D'altra parte ciò è un
ritorno all'antico, giacché nel primo millennio del cristianesimo l'uso
delle lingue moderne era normale: appunto il latino (introdotto in Occidente
luogo del greco, quando l'uso di quest'ultimo di qua dallo Ionio cominciò a
declinare), il copto, lo slavo antico, il gheèz ecc. Che poi queste lingue
siano divenute lingue "sacre" e quindi rimaste in uso nella liturgia anche
quando da secoli non erano piú parlate (o erano oramai radicalmente
modificate) è in effetti un paradosso. La causa credo che vada cercata da
una parte nella consapevolezza della difficoltà del tradurre senza tradire —
ricordiamo come la traduzione libera di Lutero venne accusata dai cattolici
di "forzare" il testo nel senso dell'interpretazione luterana —, dall'altra
nell'idea che la sacralità della parola divina richiedesse uno strumento
stilisticamente "alto", qual è appunto una lingua aulica, diversa dalla
lingua quotidiana. Che ciò fosse fatto programmaticamente in malafede non mi
sembra dimostrabile.
Ancora auguri di buon anno
G.P.

Grazie a Giovanni per il suo intervento, chiaro e bene documentato.
Forse un "anziano" puo' dare qualche precisione su questo punto : Giovanni
Pontiglio ha scritto :
L'introduzione delle lingue moderne nella messa č avvenuta per gradi, le
letture hanno cominciato ad essere proclamate in italaino prima del resto
della liturgia non so perņ esattamente quando). Quand'ero bambino mi ricordo
che era ancora in latino il canone, poi č stato italianizzato anche quello.
Qui s'č andato anche oltre la cauta formulazione conciliare, che ammetteva
la "possibilitą" dell'uso delle lingue moderne, essendo questa divenuta
oramai regola e il latino l'eccezione.
Le letture della liturgia vennero fatte nelle lingue dette "volgari" e in
modo non autorizzato a partire dalla fine dei anni cinquanta. Le letture,
dette poco a poco "nella lingua viva" si sono divulgate nell'inizio dei anni
sessanta.
La Costituzione "Sacrosanctum concilium" del Concilio Vaticano II (1963) ha
reso ufficiale l'uso delle lingue vive nella liturgia, tanto per le letture
che per tutto il testo della messa.
--
Geppetto
Il y a trop d'āmes en bois
pour ne pas aimer des personnages en bois ayant une āme
(Jean Cocteau)

 a écrit dans le message de news:
49FX7.6121$s04.2...@news.infostrada.it...
--
Geppetto
Il y a trop d'âmes en bois
pour ne pas aimer des personnages en bois ayant une âme
(Jean Cocteau)


 ti sapranno aiutare meglio.
meglio su "it.cultura religioni" così potra sentire anke le altre "campane"
ciao, darik

 scrittura non si può dire che si trattasse esattamente della stessa cosa.
Esatto. La stampa cinese si faceva per tavole complete, già dal 6° secolo. I
coreani però inventarono la stampa con caratteri tipografici mobili cent'anni
prima del Gutenberg.
--
Gianni [fr,it,en,oc,hu,de,ca(,es,ru,ro)]
nassuu a Milan (IT-MI)
crescut a Tolosa (FR-31)
habitant le Vexin (FR-95)
_______________________________________________________________________
On a visit to London in 1931, for a conference on determining
India's political future, Gandhi was asked by a British
journalist what he thought of Western civilisation.
"I think it would be a good idea," he replied.


 deve ovviamente parlare d'"originale" ebraico.
Mi pare però di ricordare che diversi libri del Vecchio Testamento
fossero originariamente redatti in aramaico, e qualcuno persino in
greco.
A proposito, esistono buone edizioni "laiche" della Bibbia? Le
edizioni approvate dalle istituzioni religiose sono molto accurate, ma
anche terribilmente avare di note critiche e di spiegazioni di
carattere linguistico, storico, archeologico, eccetera.
_ Marco

greco.
Qui c'è divergenza tra cattolici ed ortodossi da una parte ed ebrei e
evangelici dall'altra. I secondi considerano canonico dell'AT solo quanto è
scritto in ebraico, quindi ad es. non la Sapienza (in greco) o le parti
aramaiche di Esdra (o Neemia, forse mi confondo). Pertanto non credo che
gl'israeliti si siano curati di tradurre in ebraico (se non modernamente)
quanto per loro non era importante.  I primi considerano canoniche anche
queste, anzi i Padri della Chiesa ritenevano ispirata anche la traduzione
dei LXX, il che spiega perché i cristiani abbiano avuto a lungo
relativamente poco interessa per i testo ebraico.
G.P.

 carattere linguistico, storico, archeologico, eccetera.
Non mi pare si possa dire cio' della edizione italiana della cosiddetta
"Bibbia di Gerusalemme". Sicuramente ha un notevole apparato di note
"spirituali" od "esegetiche" che potranno non interessare un laico, ma
(almeno nella edizione che ho io) ha anche note filologiche e
storico-archeologiche (inclusa una appendice con tabelle e cartine).

Giovanni Drogo ha scritto:

Ma, stando a quanto dice Geppetto, questa sarebbe appunto la Bibbia
della CEI - che è proprio quella che ho, e che non mi soddisfa per la
scarsità di note critiche.
Non c'è niente di un po' più "filologico"? Insomma, quell'apparato
critico imponente che siamo abituati a vedere nelle edizioni di testi
più o meno coetanei della Bibbia (che so: l'Odissea, il Tao Te Ching,
L'epopea di Gilgamesh, ecc.).
Ciao.
Marco

 a écrit dans le message de
news: 1604968.02010...@posting.google.com...


 L'epopea di Gilgamesh, ecc.).
Mah sinceramente da lettore e non da filologo professionista non mi
aspetterei di poter comprendere e voler usare molto di piu' di quanto
provveduto appunto dalla BJ, o dalla Divina Commedia del Sapegno, o dal
Gilgamesh del Pettinato. Cosi' come mi aspetterei che un lettore comune
interessato all'astronomia o alla cosmologia si accontenti dei libri
divulgativi di Sciama, o dei "Primi Tre Minuti".
Non conosco piu' di tanto gli usi dei filologi, ma, perlomeno in
astrofisica, la "front line science" non compare in libri per il grande
pubblico, e direi nemmeno in volumi dedicati (al massimo vi sono manuali
universitari) quanto in atti di congressi e soprattutto nelle riviste
specializzate (tipo ApJ o A&A). Immagino che per gli umanisti non sia
troppo diverso (salvo che forse congressi e volumi dedicati prevalgano
sulle riviste).
Sicuramente poi i biblisti professionisti non fanno riferimento ad una
traduzione ma ai testi originali (o quantomeno antichi, tipo i LXX). Mi
pare esista una "bibbia dei biblisti" di un certo Merck o Merckx (non
ricordo se solo per il Nuovo Testamento o anche l'Antico). Certamente
esistono opere professionali come la Sinossi o le Concordanze dei 4
vangeli, per esempio. Immagino vadano cercate in una biblioteca
specializzata.
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@ifctr.mi.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

 a écrit dans le message de news:
Pine.OSF.4.30.02010...@poseidon.ifctr.mi.cnr.it...


 a écrit dans le message de news:


Giovanni Drogo ha scritto nel messaggio ...
Sicuramente poi i biblisti professionisti non fanno riferimento ad una
traduzione ma ai testi originali (o quantomeno antichi, tipo i LXX). Mi
pare esista una "bibbia dei biblisti" di un certo Merck o Merckx (non
ricordo se solo per il Nuovo Testamento o anche l'Antico).
Probabilmente ti riferisci all'edizione critica del nuovo testamento (prima
ediz. 1933; io ho quella del 1964, che reca una "Praefatio" del card.
Martini, biblista oltre che arcivescovo di Milano) .
Cito come appare sul frontespizio:
Novum Testamentum Graece et Latine
apparatu critico instuctum edidit Augustinus Merk S.J.
Editio nona
Romae
Sumptibus Pontificii Instituti Biblici
1964
Saluti
G.P.