Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon ottiche L

Possiedo una EOS 20D e ho intenzione di sostituire, progressivamente le 
attuali ottiche con la serie L, ho già il 17-40 f4, che uso con 
soddisfazione, in prevalenza faccio foto paesaggistiche e ritratto, talvolta 
caccia fotografica.
24-70 f 2,8 o 24-105 f4 IS
70-200 f2,8 IS o 70-200 f2,8 "normale" o 70-200 f4; in particolare chiedo a 
chi ne fa il mio stesso uso se si possano usare con soddisfazione anche con 
moltiplicatore 2X Canon.
Grazie in anticipo.
Bruno 

 con moltiplicatore 2X Canon.
Allora vorresti fare caccia fotografica....cmq tutto dipende dal tipo di 
soggetto che desideri fotografare, perchè avere un 200 con il 2x vai poco 
lontano se i soggetti
sono piccoli come volatili.
Il 2x sul 70-200, lo si usa in casi estremi quando si vuol per forza fare 
una foto, ma spesso non è che renda poi cosi' bene.
Potresti trovare un 100-400 usato, oppure un bel 300 f4.
Inoltre per fare caccia fotografica anche lo 20D potrebbe trivarsi in 
difficoltà per l' Af, ma ripeto, tutto dipende dal tipo di soggetto.
Ciao

 > con moltiplicatore 2X Canon.
70-200/4 e vai sicuro
semprechè ti basti 200mm+FOV+duplicatore ...
ciao
Fabio

Ciao io sto acquistando il 24/70 2,8 L perchè penso che l'altro 
sia troppo chiuso di diaframma, insieme sto prendendo il 70/200 
2,8 L IS. Sto vendendo tutto il corredo Nikon per passare a 
Canon, mi dai un parere sulla 20D?
Grazie
Angelo Palombo
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 semprechè ti basti 200mm+FOV+duplicatore ...
Con il 2x ( duplicatore ) perderebbe l'AF. Proprio per questo io ho preso il 
2.8 IS
( che con il 2x va tutt'altro che male, almeno non peggio del 100-400 ) 

> 70-200/4 e vai sicuro
Amen

 difficoltà per l' Af, ma ripeto, tutto dipende dal tipo di soggetto.
Onestamente con l'AF su tutti i 9 punti in modalità AI-focus o AI-servo non 
mi ha dato particolari problemi, se non quando il soggetto si trova a breve 
distanza da uno sfondo ricco di vegetazione, nel qual caso non sa mai cosa 
mettere a fuoco e becca ora il soggetto, ora la vegetazione. Ma penso sia 
una situazione difficile per qualsiasi macchina. Per il resto trovo l'AF 
della 20D eccellente, e anche se risente un po'della presenza dell'extender 
rimane decisamente valido.
Luciano

 dell'extender rimane decisamente valido.
Spesso non si valuta l 'AF per i punti attivi, ma nella sua sensibilità e 
sopratutto nella rapidità nel leggere i punti di contrasto.
I 9 punti Af della 20 coprono abbastanza il fotogramma perchè croppato di 
1.6x.
Ci sono Af che si possono modificare anche nella velocità di risposta e per 
spiegarlo in parole povere, lo si può rendere rapido o tardivo nella 
ricerca, qualora il soggetto venga perso.
Non è detto che un af veloce possa fare al nostro caso, e lo dimostra il tuo 
esempio dove l' af aggancia lo sfondo e il soggetto in modo troppo casuale e 
inaffidabile.
Cmq guarda le righe qua sotto,
Sicuramente qualcuno saprà spiegare meglio ma si nota che l' Af della 20D, 
300D etc...è sensibile diversamente da quello della MKII
CANON 20D   . AF working range: -0.5 - 18 EV (at 20°C, ISO 100)
1D MKII            EV 0-18 (at 20°C & ISO 100)
Riprova del fatto che io sulla 1D posso montare il 400 f2.8 con il 2X + 2X, 
arrivare a f11 ed avere la fotocamera che mette a fuoco in AF....
Certo non è la stessa cosa, ma quando si arriva a montare 2 duplicatori su 
un 400 vuol dire che si accetta anche un po d' impastamento.
Ciao

Hai posta.
tanto per cambiare... :-)
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice. 

 ( che con il 2x va tutt'altro che male, almeno non peggio del 100-400 )
lo trovo TROPPO morbido, decisamente sottotono per il livello cui si pone
l'ottica e troppo in basso rispetto agli altri due
ciao
Fabio

 2X, arrivare a f11 ed avere la fotocamera che mette a fuoco in AF....
Si, me lo disse già Zott quando mi trovai a scontrarmi con il limite di F5.6 
della 20D che le EOS1 focheggiano anche a F11.
E io perché ho sempre detto che eventualmente dovessi cambiare corpo 
prenderei una 1 qualsiasi e fanculo al FF?
:-)=

 :-)=
Mandami una mail che ti rispondo con qualche scatto fatto fatto con il 100 - 
400
Ciao 

 ha scritto nel messaggio 
news:43f1862f$0$5982$4faf...@reader2.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:15660315.1139927270449.JavaMail.newsgroup@sc-ng-1...

Molto bella, un po' in tutti i sensi, logicamente nel segmento medio/alto.
E' la mia terza digitale Canon, dopo una nutrita serie di reflex classiche.
La uso da oltre un anno con soddisfazione, equipaggiata con l'impugnatura 
verticale è molto pratica e ha un'autonomia da sogno.
Io salvo le immagini in doppio formato jpg e raw (scheda da 2 giga circa 170 
scatti, in jpg superi i 600 in massima risoluzione)
Molto buona la raffica, ottimo l'autofocus con solo qualche impuntamento 
nella caccia fotografica con soggetto e sfondo che presentano poche 
variazioni cromatiche.
Ben posizionai i comandi, dopo poca pratica l'uso diventa istintivo.
Se devi prendere anche il flash esterno opta per il 580 EX, costa ma li vale 
tutti ...
Fammi sapere come ti trovi con le ottiche, quasi sicuramente, dato il 
fattore di motiplicazione 1,6 si farà sentire la mancanza del grandangolare 
perché il 24 equivale a un 40
Io sto valutando il passaggio alla serie L proprioperché i due stabilizzati 
che utilizzo (28-135 e 75-300) mi sembrano poco luminosi ed incisi, inoltre 
ritengo che il diaframma fisso per tutta l'estensione focale possa dare non 
pochi vantaggi.
Se ti servissero informazioni più specifiche fammi sapere.
Bruno 

 Bruno
Asp.....cambia ottica e ti cambierà il mondo...
Il 75-300 va bene, ma non è in grado di sfruttare l' Af della 20D.
E' un' ottica lenta e macchinosa, che ho posseduto.
Propio al Mugello per il moto Gp trovai un ragazzotto incazzato nero perchè 
non riusciva e tenere a fuoco le moto che passavano e mi chiese se c'era 
qualche impostazione particolare per ottenere un miglior risultato.
Parlo e riparlo, per arrivare a dire, ma fammi vedere la macchina come l' 
hai impostata?
Mi tirò fuori la 20D con il 75-300 e gli feci capire che ara colpa dell' 
ottica.
Gli prestai il 70-200 e sembrò rinascere sbagliano al milite il 5% degli 
scatti.
Non ti dico quanto s' incazzò quando gli montai il 500 f4 e poi il 400 
f2.8......andò via incazzato nero e gli si leggeva in faccia " FACCIO UN 
MUTUO E TORNO CON IL 400".
Ciao

 Bruno
ciao
Fabio

 confronto con i due fratellini).
Fiacco...
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/ancelotti.jpg


 
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/ancelotti.jpg
cosa/come "fiacco"?
(non vedo il link perchè sono sotto proxy)
se intendi che il 2.8IS _non lo è_
lo avrai sicuramente provato a confronto con i due fratelli, vero?
ciao
Fabio

 
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/ancelotti.jpg
...ma infatti trovo che non sia assolutamente vero che sia "fiacco". 
Provandolo meglio, ho constatato che č decisamente meno contrastato -non mi 
pare meno nitido, di dettagli ne cattura a strafottere ma esibisce minor 
microcontrasto- degli altri 2 ( del 4 in particolare ) solo alle focali 
inferiori. Da 100-120 mm in su le cose si riequilibrano fino a ribaltarsi a 
200mm dove si comporta meglio l'IS. Pensavo ad una mia sensazione, ma 
rileggendo dei test di laboratorio emerge la stessa situazione ( prove 
Centro Studi Progresso Fotografico; non saranno la Bibbia, ma fino a 
misurare la nitidezza di un vetro ci arrivano ). Se aggiungiamo che spesso 
con l'IS la foto la fai e con il "liscio" no...
Piů conosco i tre 70-200 e piů si rafforza l'opinione che siano tre 
*splendidi* obiettivi, ognuno ai vetrici della propria categoria. 

 
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/ancelotti.jpg
Perdona loro perché non sanno quello che dicono...
Anto', su Photo4u c'è una discussione sul perché il bocchettone delle
EOS sia più grande delle vecchie Canon e più grande in generale 
di tutti gli altri: sono venute alla luce le tesi più fantasiose,
come è prevedibile su tutti i forum: tu sai qualcosa in merito che
non siano voli pindarici?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 100 - 400
Hai posta
Thanks 

 non siano voli pindarici?
Il motivo è uno solo e semplice: più è grande bocchettone e più potrai avere 
grande la pupilla d'uscita degli obiettivi e quindi vuol dire schemi ottici 
più semplici ed efficenti per tele ed obiettivi di grande apertura.
Dove sta questa discussione che mi faccio quattro risate mentre aggiorno 
l'archivio fotografico?


 *splendidi* obiettivi, ognuno ai vetrici della propria categoria.
Già. Come ho spesso detto prima di prendere la versione stabilizzata (l'f/4 
per me è fuori questione dato che devo lavorarci e non giocarci) avevo 
qualche dubbio se prendere l'is od il liscio ma alla fine ha prevalso il 
ragionamento meglio avere un obiettivo che mi tira fuori un livello 
qualitativo massimo di 95 invece che 100 ma avere 90 foto su cento a livello 
95 che averne 30 su 100 a livello 100...
Non ho mai rimpianto quel quid in più di dettaglio della versione non is...


 lo avrai sicuramente provato a confronto con i due fratelli, vero?
http://www.agtconsulting.it/ancelotti.jpg
Qui la vedi?


 l'archivio fotografico?
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=67407


 
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=67407
Quasi quasi mi verrebbe voglia di iscrivermi...
... ma possono qualificarmi come niubetto? Inaccettabile! :-)
Dovrei partire dal grado di Sua Altrezza Imperiale almeno...
-- 
------------------------------------------------------------------------


 Dovrei partire dal grado di Sua Altrezza Imperiale almeno...
Entra, ammazza qualche Jedi e vedi che ti dicono... :-)


 Entra, ammazza qualche Jedi e vedi che ti dicono... :-)
da rapida ricerca un jedi82 o ti riferisci ad altri? :-)


 da rapida ricerca un jedi82 o ti riferisci ad altri? :-)
Comincia da lě: vuoi che non ci sia un Obi-Wan, un Qui-gon o uno 
Skywalker qualsiasi?


 
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=67407
ROTFL!!!
da ribaltarsi dalle risate, altro che fotografia...
Fabio


http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/ancelotti.jpg
Peccato che togli gli exif.
Sono indispensabili per dare giudizi.
Comunque il 70-200 IS, pur essendo strepitoso nell'utilizzo (se non
sbaglio è l'unico 2.8 stabilizzato, il che è tutto dire), lo trovo un
po' morbido a 200/2.8.

 da ribaltarsi dalle risate, altro che fotografia...
Infatti se noti la tipa si stava proprio ribaltando... ;-)
-- 
------------------------------------------------------------------------


inferiori. 
Quello che ho io esattamente l'opposto.
Eccellente fino a 135, si ammorbidisce a 200, ma il dettaglio rimane.
Nel complesso è un obiettivo che vale quello che costa, e non lo
scambierei mai con il 4 o il 2.8 non stabilizzato, nemmeno se avessero
un migliore qualità.
Non dimentichiamoci che l'IS ha 5 lenti in più del 2.8 non IS e 7
lenti in più del 4.
E' normale che abbia un po' di microcontrasto in meno.
Il bello è che l'IS si scatena, quando il 4 può stare solo dentro la
borsa...

 po' morbido a 200/2.8.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universitŕ di Pisa - Dipartimento di Informatica


 Infatti se noti la tipa si stava proprio ribaltando... ;-)
heheheh!!! si, si...
ho il tuo beneplacito per il 16-35?
mi mancava giusto la tua (autorevole) risposta
a presto
Fabio

 po' morbido a 200/2.8.
Credo che ti sarai sero conto che il 70-200 a f2.8 č un po meno nitido del 
solito ma sempre di gran lungha piů prestante di altre ottiche concorrenti 
di pari lunghezza focale alla stessa apertura.
Ciao

Viste. Non posso che darti ragione: *quel* 100-400 è tutt'altra cosa 
rispetto a quello che ho provato. Anche lui è morbido a TA, ma niente a che 
vedere con l'altro. Evidentemente quel vetro aveva qualcosa che non andava. 
Che so, lo spostamento di un gruppo di lenti dovuto ad urti o qualcosa di 
simile... in ogni caso rispetto al tuo sembrava avesse le lenti sporche di 
vaselina.