Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: ?Concetto di spazio vuoto

Salve al Newsgroup.
Seguo con interesse le discussioni di questo gruppo cercando di 
migliorare la percezione che ho dell'universo, e vi ringrazio. 
Ho bisogno di fare una domanda: 
Quando i fisici dicono "spazio vuoto" o "vuoto" si intende senza 
campo gravitazionale o campi di altra natura?
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 campo gravitazionale o campi di altra natura?
Dipende dal contesto.
Gia' dire "fare il vuoto" ha un significato diverso da "spazio
vuoto"..... pero' in genere vuoto se usato come aggettivo dovrebbe
evidenziare la mancanza di una qualche entita' (o almeno se non la
evidenzia la deve sottointendere) che in genere riempie.
Allora nella gran parte dei casi il "vuoto" significa assenza di
materia (di gas)...: si parla di  zone comprese in limitate regioni
spaziali (camere o campane) dalle quali sono state tirate via (con
delle pompe) le molecole del gas atmosferico fino alle minime pressioni
raggiungibili.
Per estensione quindi si parla dello spazio dell'universo profondo
intendendolo vuoto, poiche' l'atmosfera e' solo in prossimita' della
terra, e sempre per estensione si e' portati a considerare questa
regione dello spazio lontano come priva anche di ogni altra "cosa", vi
sono sempre gas o polveri o particelle o qualsiasi altro campo, ma
qualsiasi cosa vi possa esistere vi compare davvero in maniera
debolissima cosi' da poter essere trascurato, considerato praticamente
nullo o intangibile.
Ma vi sono altri contesti in cui quello che ho appena scritto perde di
significato (anzi, a voler complicare la faccenda questi contesti sono
la quasi totalita' dei contesti possibili): un vuoto inteso alla
maniera geometrica non c'e'. La conoscenza attuale della fisica esclude
lo spazio Euclideo come assoluto nel quale trovano posto le cose [gli
oggetti o i campi].. lo spazio esiste solo se c'e' qualcosa, inoltre
dappertutto potresti trovarci qualsiasi cosa!

dappertutto potresti trovarci qualsiasi cosa!
Ti ringrazio
Pier Luigi Lombardi

 Pier Luigi Lombardi
wow.... ho letto cosi', tutto d'un fiato.... ma non capisco una cosa, e
penso che dietro a quello che dici vi e' una maturata tua riflessione:
il cercare una identita' tra etere e spazio; effettivamente tu chiedi
cosa significa per la vibrazione elettromagnetica il vuoto assoluto!
Mi viene subito da rispondere:
e' lo stesso campo e.m. che concede anche la possibilita' di
trasportare energia dalla sorgente alla destinazione attraverso una sua
propria oscillazione.
Poi i calcoli sono reperibili ampiamente in letteratura, e applicati a
tante particolari situazioni; ma alla base vi e' l'assunto che il campo
gia' esista di per se' e generato da una sorgente.
Ora pian piano si costruiscono le situazioni sperimentali e si verifica
l'assunto, e man mano si aggiusta il tiro...fino a raggiungere
l'ipotesi che il vero campo sia un po' diverso: sia un bagno di fotoni
che non hanno vincoli di esistenza, cosi' poi arrivi alla formulazione
di Feynman per la quale il tuo quesito inizia a giocare un ruolo
diverso... sotto un certo punto di vista la tua domanda vi trova un
parziale commento....credo..:-)
Non sarei capace di spiegarti qui tutto quello che c'e' dietro, ti
consiglio di andare a leggere quello che hanno scritto quelli che hanno
fatto questa fisica.

 campo gravitazionale o campi di altra natura?
Raffino la domanda:
-Due masse si attraggono, fino a che distanza? (che teoria lo 
spiega?)
-Lo spazio che le divide è (o considerato) vuoto?
In un post di qualche tempo fa lessi che se sposto una massa il 
suo efetto si propaga alla velocita della luce, è giusto? Vale 
anche per altri campi o forze. 
Di nuovo grazie


 Di nuovo grazie

 -Lo spazio che le divide è (o considerato) vuoto?
questa domanda ti riporta alla risposta di marcofuics.


 osservate.
Ma in attesa di osservarle non si puo osservare il tempo 
dell'effetto?
Grazie Marco


 massa..
Come come? E quelle cose che hanno fruttato un altro Nobel a un certo
Rubbia, nel 1984, che roba sono?
 
-- 
Elio Fabri

arrivare a c....:-)
Mi sa che ti sei perso il capitolo sulla fisica del modello standard.
Rob
"... sembra di sentirlo ancora dire al mercante di liquore, tu che lo vendi, cosa ti compri di migliore?"


e qui piu' o meno lo stesso: insomma, che ci siano e' oltremodo palese
[ mi sembra che siano anche abbastanza pesanti...roba di 80 GigaeV]...
ma anche qui : "e non lo so con una assoluta sicurezza tale da essere
fuor di discussione";  ora non so se sono arretrato con le scoperte, ma
al di la' del fatto che esistono, questi sono spiegati da una teoria
che ne predice massa nulla....SU(2)XU(1), qualcosa [ma proprio piccola]
ha bisogno di essere aggiustata? Secondo te fila tutto liscio?

ha bisogno di essere aggiustata?
....Ti sei perso un altro premio Nobel, questa volta teorico
(precendete e motivante  quello che avrebbero preso
Rubbia e  van der Meer 5 anni dopo):
1979 Weinberg-Salam-Glashow, spiegano (tra le altre cose)
le masse dei bosoni mediatori deboli Z_0 e W-, W+
(il fotone rimane massless), con una rottura spontanea della
simmetria  SU(2)XU(1).
Ciao, Valter

 campo gravitazionale o campi di altra natura?
Devo considerare lo spazio che separa le materie non vuoto?
Posso considerare il confine di una materia nel suo effetto?
Posso dire che la luna arriva fino al mare?
Scusate se insisto a non capire e grazie ancora.


Beh, ubi major minor cessat!...:))

 [ mi sembra che siano anche abbastanza pesanti...roba di 80 GigaeV]...
occhio, perň. il fatto che siano pesanti non significa che siano piů facili
da rivelare. la massa in questo senso non concorre alla rivelazione.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/