Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: a quando le digitali raggiungeranno la definizione di una diapositiva ?

Stavo guardando i test image delle più blasonate fotocamere digitali. 
Tutte, ma proprio tutte, comprese quelle a 16 Mp non hanno una 
definizione talmente alta da essere paragonata ad una buona diapositiva.
Ci arriveremo  ?

 Ci arriveremo  ?
A fare dei proiettori digitali di qualità paragonabile a quelli ottici?
Probabilmente sì, quando si accorgeranno che inseguire i Mpixel non serve
più a niente e impegneranno le risorse per lo sviluppo di altri fronti.
-- 
http://www.emmeeffe.org
Gli ingegneri non sono divertenti e nemmeno carini e nemmeno nerdy. Sono
guasti. (Douglas Coupland, "jPod")

"Rapidash" <a...@aaa.aa> ha scritto nel messaggio 
news:NWTeh.19025$P04....@tornado.fastwebnet.it...

Qual e' la risoluzione di una diapositiva? e come la calcoli? la grana la 
conti? e la marca e il tipo? e lo sviluppo?
Qual e' la latitudine di posa di una diapositiva? e' maggiore agli 8-9 stop 
delle reflex digitali? e se vuoi avere le tue immagini dentro un pc?
merlinO 

 
Mha, che dirti io intendo guardate sullo schermo. I test li ho visti su 
dpreview.com
Ma forse è colpa dell'eccessiva compressione: Il blu del cielo ad 
esempio non appare mai paro, ma sempre leggermente granuloso.
I dettagli anche, sempre granulosi.
Forse sarebbe bene far scaricare i raw per rendersi conto dell'effettiva 
potenzialità delle fotocamere testate

 Mha, che dirti io intendo guardate sullo schermo.
come fai a guardare su un monitor una diapositiva senza digitalizzarla?


 
Non ho detto guardare sul monitor una diapositiva. Io intendevo 
definizione in senso generale. Comunque proiettata con un buon proiettore

Rapidash ha scritto:

Quelle guardate sul monitor erano quelle viste su Dpreview

 potenzialità delle fotocamere testate
Arrivi in ritardo come minimo di due anni a dibattere un problema a cui
ormai più o meno tutti hanno dato una stessa risposta, avendo stabilito cosa
si vuole confrontare:
The Canon 1Ds 11mp DSLR outperforms 4000 dpi 35mm film scans by a
significant margin and may be competitive with medium format scans of 6X6
and 6X4.5cm films
The Canon 1Ds Mark II 16.7mp DSLR makes images that are very competitive
with 6X9cm medium format scans.
per maggiorri dettagli:
http://www.sphoto.com/techinfo/dslrvsfilm.htm
La prova provata è che la maggior parte dei produttori di macchine medio
formato a pellicola sono spariti dal mercato.
Saluti
RV

Rapidash ha scritto:

Direi di no.
Mi spiego: ho la forte impressione che tu stia paragonando cavoli con
bistecche.
Concretamente, paragoni una diapositiva proiettata con un file visto a
monitor. E sono proprio due cose diverse.
Pensare che il meglio che puo' e deve fare una tecnologia nuova sia
riprodurre "esattamente" i risultati di una tecnologia precedente mi
pare fuorviante.
C'e' quel certo non so che della diapositiva che trovi irripetibile? E
pensi che proprio "quello" sia la Sola Cosa Importante? Benissimo, le
pellicole sono sempre in produzione e puoi continuare a scattare come
hai sempre fatto. Se ti va bene, perche' dovresti cambiare?
Ciao
Frank

"Rapidash" <a...@aaa.aa> ha scritto nel messaggio
news:NWTeh.19025$P04....@tornado.fastwebnet.it...

Ci siamo arrivati da un pezzo. Ora bisogna capire come proiettarle a piena
risoluzione sullo schermo.

 ha scritto nel messaggio
news:457c3f2b$0$4241$4faf...@reader1.news.tin.it...

 La soluzione esiste già ma il problema è sempre lo stesso , i prezzi
ignobili,
un proiettore digitale compatto ma di grande qualità varia tra i 6000 e 8000
Euro!
http://www.projectorcentral.com/Canon-REALiS_SX6.htm
Saluti
RV

"Renato V." <a@b.c> ha scritto nel messaggio
news:457c437d$0$16155$4faf...@reader3.news.tin.it...

In ogni caso non raggiungono le prestazione di un vecchio proiettore. Le
immagini sono comunque molto coinvolgenti e se non guardate con la testa
dentro lo schermo danno l'impressione di essere molto più definite di quanto
non lo siano in realtà.
A me, dopo qualche proiezione pubblica è capitato di sentirmi chiedere che
pellicola e che macchina avessi utilizzato. Posso immaginare che non fossero
dei professionisti :)

 ha scritto nel messaggio
news:457c45b2$0$19090$4faf...@reader4.news.tin.it...

Ma tu hai già avuto modo di vedere una proiezione fatta con un proiettore
tipo il Canon Realis SX6 da 7000 Dollari?
Io ho avuto modo di assistere in Toscana ad una proiezione fatta dall'
americano Bob Sacha  con quel proiettore e ti dico che non sono proprio per
niente d'accordo sul fatto che non raggiunge la prestazione di un vecchio
proiettore es Leica, sono rimasto veramente stupito e ti garantisco che
oramai i proiettori digitali di questo livello non hanno nulla ma proprio
nulla da invidiare a quelli tradizionali. A patto ovviamente che il tutto
sia realizzato in modo adeguato.
Saluti
RV

"Renato V." <a@b.c> ha scritto nel messaggio
news:457c536d$0$16149$4faf...@reader3.news.tin.it...

Affitto dei proiettori ogni tanto. I risultati sono ottimi ma non hanno
niente a che vedere con una buona proiezione con un buon proiettore
analogico. Poi è chiaro che la maschera di contrasto, Photoshop ed una certa
distanza dallo schermo, diano delle sensazioni forti :)
Il proiettore che hai segnalato ha una risoluzione nativa di 1400x1500
pixel.

e se vuoi avere le tue immagini dentro un pc?
Usi uno scanner.

 Usi uno scanner.
con tanti saluti alla risolvenza e ai colori...
merlinO 

con tanti saluti alla risolvenza e ai colori...
Ma non è vero!
Comunque le digitali sono più comode, sì, non c'è dubbio. Specie le
compatte :))

 Sì, puoi vederla nella scansione.
Vedi solo quella :)
Se il mondo del professionale ha buttato nel cesso la pellicola e se il
mezzo formato te lo tirano dietro a prezzi da svendita, ci sarà un motivo. O
no?

no?
Sģ: il motivo č che la risoluzione delle digitali č sufficiente a
quegli scopi. Questo non implica che la risoluzione ottenibile da una
buona scansione da pellicola sia significativamente superiore.
Del resto, anche con la pellicola, erano stati fatti un bel numero di
tentativi di ridurre la dimensione del fotogramma.

 compatte :))
Vero...
merlinO 

l'originale.
Mi si permetta di dire che dipende dallo scanner.
Qui comunque trovi un esempio (ok, il fotogramma č medio formato).

 cartellone basta la reflex. [...]
Aggiungo che lo scanner a tamburo e' il cavallo di battaglia di chi difende 
la pellicola, a cui io rispondo con questo:
http://haltadefinizione.deagostini.it/
:-)
merlinO 

>Qui comunque trovi un esempio (ok, il fotogramma è medio formato).
http://www.kenrockwell.com/nikon/d200/d200-vs-4x5.htm
hmm scusa!

 Qui comunque trovi un esempio (ok, il fotogramma č medio formato).
allora...
http://haltadefinizione.deagostini.it/
merlinO 


ma porcamaria! 4x5 pollici. non centimetri, pollici. Stavamo parlando di
24x36 e tu tiri fuori il lenzuoletto da 10x12 centimetri. Se unisci due o
tre scatti digitali o usi un dorso da 40mpixel, forse riesci a fare un
paragone equo. Il 24x36 analogico è morto, ormai. Rassegnati.

continuare a spendere soldi in pellicole e sviluppi :-)
A me lo dici, che son tornato alla fotografia grazie ai sensorini del
cazzo da 1/2,5"? :)))
Sono _totalmente_ d'accordo (e totalmente a favore della fotografia
digitale).

 tre scatti digitali 
Io per decidermi a vedere l'hassye l'ho fatto, 8 scatti di 30D stampati 
50x50, risultato ? Hasselblad venduta.
Il limite da superare è la Ram del PC, non i megapixel della macchina, 
almeno per il genere di foto che piace fare a me. (cavalletto e tempi 
lunghi)
per il BN mi sono tenuto una 6x4,5

pixel.
Se di qualita' non sono pochissimi, per curiosita' ho fatto una prova,
a dx un'originale da 1Ds Mark II con 24-70 a F9, a destra portata a
1400 pixel in verticale e poi riportata alle dimensioni originali con
sharp 100% raggio 0,8:
http://www.michelecea.it/tmp/Versus.jpg
Su un'Apple Cinema da 20" a un metro di distanza, il che equivale a
guardare una proiezione di circa un metro di lato da un metro di
distanza (diciamo una proiezione decisamente grande), sono quasi
indistinguibili.
L'originale e' questo:
http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS1DMkII/Samples/Compared/Outdoor/1ds_iso100.JPG
/* Eta Beta */


http://www.michelecea.it/tmp/Versus.jpg
Si vabbe', sto dormendo, a sx originale, a dx interpolata (c'e'
scritto) ed e' la 1Ds, non MarkII...
/* Eta Beta */

 Se di qualita' non sono pochissimi,
Ho esagerato: 1050x1400 che continuano ad essere meglio dei soliti 1024x768,
è vero.
Non è solo una questione di nitidezza, ma anche di passaggi tonali. Poi te
l'ho detto, quando fai una proiezione e la gente non è proprio a contatto
con lo schermo, le foto sembrano quasi belle :) E in effetti le foto
riscalate che hai mostrato non sono molto differenti fra di loro se proprio
non ci metti il naso dentro.
E poi c'è il problema delle foto in verticale che hanno una risoluzione
decisamente inferiore rispetto a quelle verticali. Bisognerebbe utilizzare
due proiettori, uno in verticale e l'altro in orizzontale