Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 12-24 o simili: attenzione!

A forza di voler stare dentro la scena, col 12-24 si corre un serissimo
rischio: in effetti la colpa è dei mirini pessimi delle reflex digitali a
sensore DX o APS che non permettono di valutare esattamente la messa a
fuoco e meno ancora la profondità di campo, e fa sì che ci si affidi solo
all'AF per quel tutt'altro che trascurabile dettaglio che è la messa a
fuoco.
La voglia di stare dentro la scena, dicevo, può indurre all'errore di
portarsi talmente vicino ai soggetti (coi grandangoli molto spinti può
succedere) che questi rischiano di finire più vicini della distanza minima
di messa a fuoco, con lo sgradito effetto di avere parti di fotogramma
inesorabilmente sfocate. E hai voglia a chiudere diaframmi...
-- 
http://www.emmeeffe.org
http://www.nikonclubitalia.it

 fuoco.
Vorresti dire che con una FF (Canon 1Ds) la cosa cambia?
O ti riferisci alla copertura del mirino non sempre corrispondente al 100% 
della scena?
-- 
Massimiliano Glori
max"dot"glori"ATwanadoo"dot"fr
www.maxglori.com
MSN: 
maxg...@hotmail.com

 ha scritto nel messaggio 
news:19l858y5mgget$.9bj9hsbz1qqs$.dlg@40tude.net...


"Celio Vibenna" ha scritto

Scusa ma quale è la distanza minima di messa a fuoco di tale ottica?
E del 10-22 Canon (mi risponda chi ce l'ha)?
Di solito sui grandangoli (fissi) arriva a pochi cm dalla lente frontale.
Non è la stessa cosa?
Tra l'altro con il 18/55 "Ciofegon" si arriva piuttosto vicini tale da poter 
fare una pseudo-macro!
ciao
Bruno


Hum... ma la minima distanza di messa a fuoco di un 12-24 (Nikon ad esempio) 
non è 28 cm?
Nel caso, se ti avvicini a meno di 30 cm dal tuo soggetto, in effetti sei un 
furbo... 

 un furbo...
E' difficile avvicinarsi a meno di 30cm se non stai facendo macro o simili.
ciao
Bruno 

 E del 10-22 Canon (mi risponda chi ce l'ha)?
Trovato. E' di 24 cm.
http://www.canon.it/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/zoom_lenses/ef-s_10-22mm_f-3.5-4.5/index.asp
ciao
Bruno 

> E' difficile avvicinarsi a meno di 30cm se non stai facendo macro o
simili.
Soprattutto se è una persona...gli viene un bel naso ;-)


Ricevuta la mail?


E' difficile avvicinarsi a meno di 30cm se non stai facendo macro o simili.
a me pare che andare *tanto* vicini al soggetto per esagerare e
rendere stravagante la prospettiva sia l'unico uso dei grandangoli
cosi' spinti. mi sento di dire che di sicuro non siano nati per fare
paesaggi (che comprenderebbero dalle cime di lavaredo al monte bianco)
e a usarli per "architettura d'interno" non e' un'altra volta l'uso
piu' comune --o medio--.
saluti.
-- 
Ing. Gianni Rondinini
Icem s.r.l. - 
http://www.icem.it
Tel: 
+39 0545 78036
Fax: 
+39 0545 78727

 piu' comune --o medio--.
Anche per fare del bel reportage in mezzo alla gente stile National 
Geographic non sono male.
:-)
ciao
Bruno 

 Geographic non sono male.
Vedrei meglio un discretissimo e compatto 20 mm per questo genere di
reportage!
Ma comunque sono d'accordo con te!


 della scena?
Non c'entra nulla la copertura


 fare una pseudo-macro!
Ecco, hai detto bene "pseudo"...


 furbo...
Hai ragione, ma quando componi l'inquadratura dal mirino, non essendo molto
abituato ad angoli di campo così ampi, si rischia di avvicinarsi troppo,
per mettere in risalto il soggetto. Il mio era solo un avviso perché mi
sono reso conto dell'errore su alcune foto fatte di recente: il reportage
non è decisamente il mio forte :-)


 E' difficile avvicinarsi a meno di 30cm se non stai facendo macro o simili.
Mica tanto:
http://www.emmeeffe.org/temp/barabbata.jpg
 (occhio, 1,5 M circa!)
Se guardi bene, la mandibila del pesce è leggermente sfuocata.
Ero troppo vicino...


 Geographic non sono male.
e proprio da qui è nato il mio avviso ;-)


 cosi' spinti.
Concordo.


 Ero troppo vicino...
In effetti..... :-)
(Caspita ma quanto sgrandangolano....)
Bruno 

 ha scritto nel messaggio 
news:613sh8xwl3ok.j...@40tude.net...


 (Caspita ma quanto sgrandangolano....)
Immaginati a 12 mm, un luccio da mezzo metro circa, per inquadrarlo così ci
devi andare a circa 15-20 cm o forse meno; la distanza minima di mf è 30
cm, a f8 la pdc non è che sia enorme, a quelle distanza, anche con il 12
mm...


 la messa a fuoco usando la griglia invece dello spot .................
Guarda, qui c'è poco da risolvere, oltre a prestare molta attenzione, non
solo a cosa si mette a fuoco, ma anche a ciò che entra nel mirino.
Insomma, il mezzo è potente, c'è solo da imparare a guidarlo... :-)


 ad immagine spezzata, la messa a fuoco è sempre difficile.
Basta metterceli, non ci sono problemi....
Ale©s

 Basta...
...rdone, lo sai che sulle mie non si può... :-(


 rendere stravagante la prospettiva sia l'unico uso dei grandangoli
... e chi lo dice?
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-987
Sullo stesso sito un incontro ravvicinato del terzo tipo con un branco
di delfini: Home > Gite > Primavera 2005 > Ponza - Maggio
:O)
   Nuke. 

 ...rdone, lo sai che sulle mie non si puň... :-(
Per forza...
Il classico telemetro ad allineamento con corona di microprismi della 1Ds č 
grande quanto tutto il mirino della tua... :-)=
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universitŕ di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice. 


I vantaggi di un fisso sono anche questi...

 per mettere in risalto il soggetto.
L'importante è mettere a fuoco quello che va messo a fuoco

 grande quanto tutto il mirino della tua... :-)=
dimintichi sempre che costa oltre il doppio.


 I vantaggi di un fisso sono anche questi...
Prima o poi il 14 l'avevo messo in programma...


 la messa a fuoco usando la griglia invece dello spot .................
aehm, eravamo stati rispettosamente zitti per non dire che si tratta di 
una cavolata.
Puoi usare il tipi di messa a fuoco che ti pare ma se il soggetto è più 
vicino della distanza minima di messa a fuoco non serve, ovviamente, a 
nulla.
Ciao,
	Davide.

Geographic non sono male.
esatto, quindi essere *in mezzo* alla gente, a stretto contatto con
loro. se stai a 10 metri un 24 e' gia' anche abbondante.



Io ho il 10-22 e ti posso confermare che chiudendo abbastanza il diaframma
anche a 20 cm la MF e' accettabile. Tra l'altro la mail di Celio mi ha fatto
venire la classica mosca nell'orecchio e sono, allora, andato a rivedermi
tutte le immagini ravvicinate che avevo fatto con quest'ottica. Devo dire
che nessuna risultava sfuocata nella parte piu' vicina del soggetto.
Aggiungo che uso praticamente sempre la messa a fuoco sui 9 punti e quindi
mi par di capire che l'autofocus della 20d fa il suo dovere.
Ciao
Claudio
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 che nessuna risultava sfuocata nella parte piu' vicina del soggetto.
Celio,
ci sembra di capire che la 20D faccia foto migliori delle tue.
Triste da fare, ma dovremo considerarlo.
:O)
   Nuke.