Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: DI NOUVO L'ETERE

Da pochi mesi sono in pensione e così ho potuto dedicare un po' di tempo
alla fisica, ed ora sottopongo all'attenzione del NG alcuni miei
ragionamenti che mi hanno convinto che l'etere potrebbe meritare di essere
ripreso in considerazione.
Dato che l'etere è stato ormai abbandonato, sicuramente conterranno degli
errori, ma quali?
Ho letto dell'adozione dell'etere per spiegare la propagazione dei fenomeni
elettromagnetici e del suo abbandono quando l'esperimento di Michelson e
Morley ha dimostrato che la luce ha la stessa velocità in tutte le direzioni
per cui, non venendo percepito alcun vento d'etere, significa che l'etere
non esiste.
Ho letto anche della spiegazione data al risultato di detto esperimento,
dalla teoria della relatività ristretta. Ma non sono riuscito ad accettare
l'ipotesi che delle onde possano manifestarsi nel vuoto.
Allora ho pensato che ciò che non esiste è solo un etere con le proprietà
che allora gli sono state assegnate, ma tra di esse non ho rilevato quella
che prevede che la materia sia un fenomeno ondulatorio nell'etere, che non
possa percepire variazioni della velocità della luce, la quale avrebbe una
velocità fissa rispetto all'etere (la materia potrebbe variare la propria
forma - il che comporterebbe anche una variazione della sua misura del
tempo - in funzione del proprio moto rispetto all'etere, in modo tale da non
accorgersi del variare della velocità della luce). Allora, dato anche che la
meccanica quantistica dice che tutte le particelle sono in realtà onde, ho
pensato che se fosse possibile accettare che ciò che viene definito vuoto,
in realtà fosse una sostanza con le stesse proprietà assegnate al vuoto
dalle teorie attuali, si potrebbe riprendere in considerazione l'ipotesi
dell'esistenza di un etere (questo etere riempirebbe tutto l'universo, e
tutto quello che percepiamo, noi stessi compresi, sarebbe solo un insieme di
manifestazioni ondulatorie nell'etere).
Questo etere, però, non sarebbe assimilabile alla materia, ma sarebbe
qualcosa di ben diverso, e le onde nell'etere non sarebbero assimilabili a
quelle che si manifestano nella materia, in quanto se quest'ultima è una
manifestazione ondulatoria, le onde sulla materia non sono altro che onde
che si manifestano su altre onde e, quindi, diverse dalle onde sull'etere,
che NON si manifesterebbero su altre onde.
Allora ho pensato che si possa ragionevolmente accettare che per questo
etere possano valere le stesse teorie assegnate al vuoto, senza doverle
bocciare perché non sono accettabili per le onde sulla materia, dato che
queste ultime sono un fenomeno diverso da quello relativo alle onde
sull'etere.
Pertanto ho accettato come ragionevolmente possibile, l'ipotesi che ciò che
viene definito vuoto, in realtà possa essere etere.
Inoltre ho pensato che per l'etere si possano trovare delle teorie più
soddisfacenti di quelle attualmente previste per il vuoto, in quanto
all'etere si potrebbero assegnare delle proprietà in più, che potrebbero
consentire di spiegare meglio determinati fenomeni.
Tra detti fenomeni propongo quello della trasmissione della gravità senza
ricorrere ai gravitoni.
Si potrebbe ipotizzare che una particella di materia consista in una specie
di gorgo di onde che prelevano (tirano) etere intorno a sé stesse per
"alimentarsi" (le onde sarebbero delle condensazioni di etere).
Così le zone limitrofe al gorgo si ritroverebbero con una minore densità di
etere, che tenderebbero ad incrementare recuperando etere dalle zone più
esterne, e così via fino alle zone più lontane. Così ogni punto dell'etere
verrebbe ad avere una determinata densità dipendente dall'insieme dei
tiraggi dei diversi gorghi (e cioè della materia).
Il gorgo potrebbe avere la proprietà di tirare etere in modo uniforme da
tutte le direzioni, pertanto, se in una determinata direzione trovasse una
minore densità di etere (perché più vicina ad un insieme di gorghi e cioè ad
una massa), per tirarne un'adeguata quantità, dovrebbe spostarsi (o
allungarsi) di più verso tale direzione, di una determinata lunghezza per
unità di tempo (accelererebbe), in funzione della differenza di densità
rispetto all'etere esistente nelle altre direzioni.
E così si spiegherebbe l'attrazione gravitazionale.
L'etere attorno al gorgo potrebbe essere immaginato come una specie di
voluminoso elastico, la cui sezione aumenta con l'aumentare della distanza
dal gorgo, e la quantità d'etere tirato da quest'ultimo potrebbe essere
uniforme per tutte le distanze. Così dove la sezione dell'elastico è
maggiore, ci sarebbe un tiraggio ripartito su un'area maggiore (non sarebbe
corretto parlare di area, ma non ho trovato un modo migliore per esprimermi
in poche parole) e, quindi, minore per una stessa unità d'area, in funzione
del quadrato della distanza dal gorgo.
E così si spiegherebbe perché la gravità cala col quadrato della distanza.
In pratica un corpo celeste si muoverebbe nello spazio, tirando un'uguale
quantità di etere da tutte le direzioni e, pertanto, seguirebbe una
traiettoria dipendente dalle densità di etere rilevate nello spazio (si noti
una certa similitudine con gli effetti della curvatura dello spazio della
teoria della relatività generale).
Per sostenere la mia ipotesi propongo un confronto con l'ipotesi dei
gravitoni, sul caso della trasmissione della gravità al di fuori di un buco
nero.
Nell'ipotesi dei gravitoni, la forza di gravità del buco nero non consente
l'uscita dei gravitoni, per cui non si riesce a spiegare come la gravità
possa essere percepita dagli altri corpi celesti come, invece, è
riscontrabile dalle osservazioni (vedere anche e-mail di W. Moretti del
15/3, e precedenti, sui buchi neri).
Con la mia ipotesi, invece, la gravità verrebbe trasmessa tramite tiraggi di
etere, che causerebbero forti riduzioni di densità dell'etere esternamente
al buco nero, che verrebbero percepite dai corpi celesti, causando la loro
deviazione verso il buco nero stesso.
Ed ora concludo, ringraziando dell'attenzione e salutando tutti.
Dino.

 "alimentarsi" (le onde sarebbero delle condensazioni di etere).
Ci aveva gia' provato Cartesio, ma era assurdo gia' nel '600, figurati
adesso.
Ciao.
-- 
Gian-Luca Dei Rossi (acaso)
Un povero studente di un maledetto liceo scientifico :)


ciao,
dal tuo scritto sembra trasparire un concetto di "etere che spinge",
che muove una massa quando si crea uno squilibrio dovuto alla presenza
di altra massa.
Riscontro una certa analogia con una mia visione di gravita'
repulsiva, schermata in parte dalle masse. L' argomento e' gia' stato
discusso su questo NG, e non e' mia intenzione riprenderlo.
Invece desidero chiederti un' altra cosa.
Ho fatto un esperimento con un pendolo statico, che ha rilevato
diverse cose strane, compreso un anomalo comportamento del pendolo
durante l' ultimo eclisse di sole.
L' esperimento e i risultati sono stati presentati da me qui. Sulla
sua bonta' non ho piu' dubbi, avendone a lungo discusso con la Nasa e
con una universita', con cui stiamo considerando di fare una
pubblicazione indipendentemente da cio' che fara' la Nasa, che finora
non ha tenuto il comportamento preannunciato nella corrispondenza
privata. 
Ti ho raccontato questo per invitarti a considerare con sufficiente
serieta' i miei risultati.
Per non ripetermi, ti invito a leggere una breve ma sufficientemente
descrittiva sintesi su
http://space.tin.it/io/antiovan
pagina che e' nata per altri scopi.
La mia domanda e':
trascurando cio' che ho rilevato in periodi non di eclisse, puo' la
tua visione in qualche modo spiegare il comportamento manifestato dal
pendolo statico durante l' eclisse?
Probabilmente dovrai pensarci un po' su; rispondimi quando ti fa
comodo, eventualmente via email.
Ciao,
Antonio Iovane

 adesso.
 In effetti una teoria analoga, anche se non identica, venne avanzata
ancora alla fine dell'800 (Ostwald e Kelvin p.es.): era la cosiddetta
"teoria dell'atomo vortice", dove il vortice era un vortice dell'etere.
Crollo' dopo la dimostrazione che i vortici in un fluido non possiedono
le proprieta' di permanenza e stabilita' richieste agli atomi. Kelvin
ne fu cosi' deluso - ci aveva lavorato per trent'anni - che descrisse
tutta la sua carriera scientifica come un fallimento.
 Il fatto e' che avere delle idee non e' difficile (io stesso
ne ho tante ogni giorno. Il problema e' che il 99% si rivelano delle
boiate :-) ). Il problema e' di formalizzarle, matematizzarle e
di farle sopravvivere al confronto quantitativo con la realta'.
-- 
To reply, replace "smartassi@triste" with "smargiassi@trieste"
in my e-mail address
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it:6163/~esmargia
--
Posted from 
axpts2.ts.infn.it
 [140.105.31.36] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Poiché ritengo l'argomento etere molto importante, desidero precisare meglio
gli obiettivi del mio messaggio iniziale.
Detto messaggio va diviso in due parti:
- la prima contiene una serie di ragionamenti, che mi hanno convinto che ciò
che viene definito vuoto, possa essere in realtà una sostanza, diversa dalla
materia, con le proprietà assegnate al vuoto, ed è su questa parte che
desidererei che qualcuno trovasse dove sta l'errore;
- la seconda contiene delle immaginazioni che ho costruito per spiegare come
potrebbe funzionare la gravità, ma che non desidero difendere a tutti i
costi, in quanto sono solo possibilità non dimostrate.
Il fatto è che nelle mie letture di fisica, sono stato sorpreso dal come
l'etere sia stato abbandonato a favore del vuoto, perché se l'etere, così
come è stato visto, non consente di spiegare determinati fenomeni, a mio
parere, lo consente ancora meno il vuoto.
Infatti ho rilevato varie semplificazioni ed equivoci, o, almeno, non
chiarezze.
Per esempio, nel libro "Che cos'è la luce" di van Heel e Velzel, paragrafo
44, è scritto: "Nella teoria di Maxwell l'etere non viene più preso in
considerazione; l'etere non ci serve più a niente e perciò non useremo più
la parola.". Per cui sembra che venga data la "responsabilità"
dell'abbandono dell'etere a Maxwell, ma lui, in una lezione sull'etere, ha
detto: "Per quante difficoltà possiamo incontrare nella formulazione di una
valida teoria della struttura dell'etere, non vi può essere dubbio che gli
spazi interplanetari e interstellari non sono vuoti, ma sono occupati da una
sostanza o corpo materiale, che è certamente il corpo più esteso e
probabilmente il più uniforme che si conosca.".
Inoltre Max Born, nel suo libro "La sintesi einsteiniana", capitolo 5
paragrafo 15, tra l'altro, scrive: "Non vi è alcun limite per i fisici
teorici nell'assegnare proprietà particolari al vuoto, se non che queste
proprietà servano a correllare cambiamenti di stato dei mezzi materiali". In
pratica i fisici "userebbero" il vuoto come se fosse una sostanza, pur senza
giustificare le proprietà che gli devono assegnare, e cioé, a mio parere,
senza dover assimilare dette proprietà con quelle della materia.
Ed ancora, nello stesso paragrafo viene riportata una nota che dice: "Negli
ultimi anni Einstein propose di chiamare 'etere' lo spazio vuoto di materia
in cui agiscono forze gravitazionali ed elettromagnetiche, senza che questa
parola denoti una qualsiasi sostanza.". In pratica anche lui chiamò lo
spazio vuoto di materia, "etere", e quindi implicitamente ammise che potesse
essere un qualcosa di diverso dallo spazio vuoto assoluto; infatti vuoto di
materia non è la stessa cosa che vuoto assoluto.
In pratica ho avuto l'impressione che i fisici abbiano abbandonato l'etere,
soprattutto perché non sono stati in grado di trovargli delle proprietà
assimilabili a quelle della materia ed adeguate a spiegare determinati
fenomeni. Ma poi hanno usato il vuoto come se fosse una sostanza, anche se
molto diversa della materia. Insomma mi è sembrato tutto almeno poco chiaro.
Per questo ho pensato di esporre una serie di ragionamenti che, almeno,
mettano in dubbio l'inesistenza dell'etere. E' un piccolo passo per
contribuire a far riaprire il caso etere, poi si potranno fare anche altri
passi, e non è detto che essi non portino ad un etere che "spinga", come ha
scritto Antonio Iovane (tra l'altro io ho delle idee anche sul come la
materia potrebbe variare la sua forma col variare del suo moto rispetto
all'etere, ma non posso esagerare con le "immaginazioni"). In ogni caso
penso che quella dell'etere potrebbe essere un'altra strada che, passo dopo
passo, potrebbe aiutare a dare una risposta ai molti perché che ancora ci
sono nella fisica.
Pertanto, pur non essendo un esperto di fisica (anche perché ho dovuto
iniziare a lavorare da molto giovane), io "sfido" chi sostiene che l'etere
non esiste, a trovare dove sta l'errore nei ragionamenti esposti nella prima
parte del mio messaggio iniziale. Se detto errore sarà trovato e se mi si
spiegherà come fanno delle onde a manifestarsi nel vuoto assoluto, anch'io
lascerò perdere l'etere.
Ciao a tutti.
Dino.
P.S. Ho preso visione del sito di Antonio, solo che contiene dei termini
scientifici che non conosco, ma cercherò di informarmi e di capirci
qualcosa.

 parte del mio messaggio iniziale.
Permettimi un consiglio di metodo: la fisica non e' solo
"immaginazione". Altrimenti saremmo ancora ai tempi di Talete. Per
quanto attraente, qualsiasi "idea" deve passare per il  controllo
logico/matematico delle sue conseguenze. Chiunque puo' provarcisi. Non
e' necessario avere una laurea in fisica per farlo. Pero' non puoi
pretendere di "lanciare la sfida" e aspettarti che siano gli altri a
fare il lavoro. O lo fai tu o almeno dovresti dare elementi piu' forti
di quello che stai facendo per convincere qualcun altro a farlo per te.
Soprattutto sull' etere. Ti ripeto il consiglio di studiare prima piu' a
fondo perche' l' etere fu abbandonato.
Ciao 
Giorgio Pastore


Provo a sintetizzare per darti una traccia: la verticale di un pendolo
statico oscilla con un periodo di circa 24 (giorno siderale); la
direzione dell' oscillazione e' fissa rispetto alle stelle fisse;
durante la luna nuova l' oscillazione e' piu' contenuta (come
ampiezza, non come durata); durante l' eclisse questa oscillazione
della verticale e' turbata da un certo numero di sobbalzi.
Questo non e' spiegato dalle attuali teorie, ma e' un dato di fatto
facilmente verificabile (specie il fenomeno quotidiano); pertanto,
secondo me, le teorie vanno riviste.
Ciao,
Antonio Iovane

 le proprieta' di permanenza e stabilita' richieste agli atomi.
Come ho già scritto nel mio ultimo messaggio, ciò che desidero difendere non
sono le mie ipotesi sui gorghi di onde di etere, ma l'ipotesi che l'etere
possa ragionevolmente esistere.
Comunque penso che non sia stato molto corretto bocciare l'ipotesi dei
vortici in un fluido, per il motivo che i fluidi non presentano le proprietà
di permanenza e stabilità richieste dagli atomi, perché nel primo caso il
termine fluido indica l'etere, mentre nel secondo caso il termine fluidi è
utilizzato per indicare materia fluida. E, come ho esposto nei messaggi
precedenti, si potrebbe trattare di due cose ben diverse e, quindi, non
assimilabili, in quanto la materia, fluida o no, potrebbe essere solo una
manifestazione ondulatoria nell'etere.
Per esempio, che anche se non troppo calzante potrebbe chiarire quanto
intendo dire, sarebbe come assimilare le onde sonore (che farebbero la parte
della materia, anche se in questo caso si tratterebbe di onde di vortici di
onde di etere, anziché di vortici di onde di etere) all'aria (che farebbe la
parte dell'etere, anche se in questo caso si tratterebbe di vortici di onde
di etere, anziché di etere).
In ogni caso, desidero precisare che se si dimostrasse che la materia e le
onde elettromagnetiche, si muovono nel vuoto assoluto (per non dover
accettare questa ipotesi con un atto di fede), allora non sarebbe
ipotizzabile alcun tipo di etere e, quindi, neanche l'ipotesi dei gorghi (o
vortici) di onde di etere.
Così tutte le mie ipotesi cadrebbero, ma sarei ugualmente contento per aver
risolto uno dei miei diversi dubbi sulla fisica.
Ciao a tutti.
Dino.

Antonio Iovane ha scritto nel messaggio ...
Provo a sintetizzare per darti una traccia: la verticale di un pendolo
statico oscilla con un periodo di circa 24 (giorno siderale); la
direzione dell' oscillazione e' fissa rispetto alle stelle fisse;
durante la luna nuova l' oscillazione e' piu' contenuta (come
ampiezza, non come durata); durante l' eclisse questa oscillazione
della verticale e' turbata da un certo numero di sobbalzi.
Questo non e' spiegato dalle attuali teorie, ma e' un dato di fatto
facilmente verificabile (specie il fenomeno quotidiano); pertanto,
secondo me, le teorie vanno riviste.
Ciao,
Antonio Iovane
-----------------------------------------------------
Avrei alcune domande da porti.
Sei in grado di dire quale è la direzione dell'oscillazione fissa rispetto
alle stelle fisse?
Sei stato in grado di discriminare l'effetto marea?
Hai potuto con certezza discriminare che l'oscillazione segue il giorno
sidereo e non  quello solare?
Il contributo della Luna nuova allo smorzamento dell'oscillazione varia con
il passare dei mesi lunari?
Hai notato effetti particolari in prossimità del tramonto o dell'alba?
Ciao, Mauro.

 fare il lavoro.
Non è che io abbia voluto lanciare la sfida, affinché altri
facciano il lavoro, io desideravo soltanto sapere se c'erano
prove inconfutabili sull'esistenza del vuoto assoluto, in quanto
a me sono venuti parecchi dubbi, ma non volevo neanche
perdere molto tempo per cercare dette prove, se qualcuno
l'aveva già fatto.
E debbo dire che la tua risposta mi ha molto soddisfatto,
in quanto hai scritto che il vuoto della fisica è un concetto
ambiguo, e questo mi basta per decidere di continuare
a pensare all'etere.
Pertanto vorrei chiederti se puoi suggerirmi qualche titolo
che tratti dei lavori sui modelli meccanici dell'etere (quelli
che hai riportato nel tuo messaggio di risposta),
possibilmente in italiano, perché, come anche tu hai scritto,
non voglio riscoprire l'acqua calda.
Certo che quello dell'etere è un bel problema.
Su indicazione di Iovane sono andato a consultare il NG
"sci.physics.relativity" ed anche gli altri NG che trattano
di fisica, ed ho scoperto di non essere il solo a pensare
che l'etere esista, anzi, forse siamo in troppi e con troppe
idee. Ho letto anche la General Ether Teory (GET) di
Schmelzer, ma non sono riuscito  a capire completamente
che tipo di etere essa preveda (ma probabilmente ciò
dipende dalle mie attuali scarse conoscenze, pertanto ci
riproverò in seguito).
Pertanto comprendo le remore dei più esperti a dedicarsi
all'etere, in quanto potrebbe essere una perdita di tempo
notevole.
Comunque, per quanto mi riguarda, dato che, come hai
scritto, si potrebbe utilizzare il termine etere anziché quello
di vuoto assoluto (naturalmente inteso come hai scritto tu),
nei miei prossimi approfondimenti preferisco pensare ad
un etere (con le proprietà ora assegnate al vuoto) piuttosto
che al vuoto assoluto, perché così riesco ad "immaginare"
meglio come "funzionano" i fenomeni fisici.
E chissà che un domani qualcuno non riesca a trovare
una teoria, semplice e dimostrabile matematicamente e
sperimentalmente, che ponga termine alla diatriba (pur
rendendomi conto delle 0,000... % probabilità di riuscirci,
ci proverò anch'io).
In ogni caso ti ringrazio molto della tua esauriente risposta.
Ciao.
Dino Bruniera.

Hai notato effetti particolari in prossimità del tramonto o dell'alba?
La domanda e' arguta, e me la sono posta anch' io. Non ho fatto questa
analisi, sempre per la laboriosita' dovuta al mio attuale metodo di
rilevazione. La mia previsione e' che, se effetti particolari vi sono,
essi sono annegati nel fenomeno globale.
Comunque il mio punto di vista generale rimane che il fenomeno globale
non ha nulla a che vedere con le maree, anzi mi sono venuti dei dubbi
sulla corrente interpretazione delle maree, e una possibilita' che
vorro' esplorare e' che la periodicita' lunisolare delle maree sia
conseguenza di un "aggancio di fase" del fenomeno globale da parte
dell' influenza di luna e sole.
------
Stanti cosi' le cose, una deduzione facile che ho fatto e' che la
verticale di un pendolo posto qui non incontrera' la verticale di un
altro pendolo posto ad altra  longitudine  ma sullo stesso parallelo.
Questa cosa mi sembra molto interessante, e per verificarla ho
diramato in giro l' invito a ripetere l' esperimento.
Ben lieto di risponderti, se hai altre domande.
Ciao,
Antonio Iovane

 parere, lo consente ancora meno il vuoto.
In effetti l'idea dell'etere non è mica da buttar via con disprezzo. 
Ricordo di aver letto tempo fa (purtroppo non l'ho sottomano) un 
vecchio articolo di P.A.M. Dirac dove si sostiene, con argomenti
quantomeccanici, che il principio di relatività (equivalenza di tutti
i sistemi inerziali) e l'esistenza dell'etere non sono fra loro 
incompatibili. Dirac ha anche sviluppato una sua elettrodinamica 
che non contrasta con la relatività e include una specie di etere.
L'articolo è su un numero di Nature del 1951.
Non so se l'elettrodinamica di Dirac ha avuto sviluppi. 
Salute !
Corrado Massa
_
cm...@tin.it
 

diramato in giro l' invito a ripetere l' esperimento.
Io ho preso in considerazione l'idea fin dall'inizio dei tuoi post, però mi
darebbe fastidio dovergli dedicare un computer ed un paio di web-cam.
L'alternativa sarebbe fare le rilevazioni visivamente a orari opportuni, ma
anche questo non è un impegno da poco.
Se mi garantisci che il fenomeno è reale, ci provo con la seconda.
Ciao, Mauro.

Se mi garantisci che il fenomeno è reale, ci provo con la seconda.
Sono estremamente convinto che il fenomeno e' reale, perche' rilevato
in ogni misurazione, e perche' e' stato possibile associarlo a delle
regole.
Se sei intenzionato, tieni presente che:
un pendolo di tre metri puo' bastare per rilevare almeno
qualitativamente il fenomeno globale;
devi usare una telecamera con funzione di macro che guardi il pendolo
dal basso;
devi avere dei riferimenti sul pendolo, e riferimenti fissi tra l'
obiettivo e il pendolo; non puoi usare il monitor come riferimento;
il pendolo si muove sempre, col suo periodo tipico; pertanto devi
ammortizzarlo tenendolo immerso in un liquido; puoi utilizzare, per il
liquido, un contenitore con fondo trasparente, oppure usare uno di
quei ruoti per fare il baba', con un buco al centro in cui posizionare
il peso libero di muoversi; dovrai corredare il peso di alette da
tenere immerse nel liquido. Se non fai questo, avrai il problema
noioso di fare la media della verticale nell' ambito di un periodo
tipico del pendolo (secondi). Comunque, una conferma di massima la
puoi avere anche senza ricorrere a questo artifizio e senza fare la
media della verticale, ma devi almeno registrare un po'.
Ciao,
Antonio Iovane