Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Richiesta consiglio su obiettivo

Un Buongiorno e un saluto a tutti
 posto da nubbio su questo newsgroup dopo aver girato in largo e lungo per il web, leggendo tutto e il contrario di tutto, sperando che sul mezzo di comunicazione piu' "tradizionale" ci siano pareri piu' chiarificatori.
 
Io sono un "cazzeggiatore" delle foto, nel senso che faccio tante foto per mero diletto, ma sono ben lontano dall'essere anche solo un fotoamatore. Fino all'anno scorso usavo delle compattine economiche (prima una BenQ, poi una Praktica, di fatto la stessa made in Cina rimarchiata), le quali avevano però anche una limitata possibilità di impostare priorità apertura e tempi, e che di fatto uso tutt'ora.
 
L'anno scorso, sapendo di questa mia passione per le foto, alcuni amici mi hanno regalato una Canon 600d in kit con il 18-55 mm e (a parte) un 50 mm 1.8, oltre ad un battery grip e qualche batteria di riserva compatibili (ma sembrano funzionare bene). Il successivo Natale ho preso il 55-250 mm, per avere anche un tele, e tramite un amico fotoamatore che aveva dismesso la sua attrezzatura Canon, pagandogli giusto il prezzo di una cena, mi sono ritrovato possessore anche di un flash 430 ex (la vecchia versione, non la II) e un ottica 20-80mm/3,5-5,6 II che il tipo aveva trovato in kit con una sua vecchia Canon a pellicola e mai usato.
 
Per ora la reflex l'ho usata relativamente poco (rispetto al mio uso compulsivo della compattina :) ), giusto per fare le foto di qualche concerto di amici che volevano foto da mettere su facebook (per cui ho sentito la necessità del tele), qualche foto astronomica molto basilare (Luna, startrails, ecc..) e, in mezzo alla folla di cellulari, tablet e compatte degli altri invitati, qualche matrimonio e battesimo. Proprio in questo ultimo tipo di eventi come focale mi sono trovato bene con l'20-80 II, ma se da un lato mi evitava di cambiare continuamente ottica, dall'altro mostrava tutti i suoi limiti come nitidezza e luminosità (sopratutto in chiesa, dove anche a massima apertura, per nona vere mosso dovevo tenere gli iso altissimi o scattare sempre col flash).
 
Parlando con il sopradetto amico fotoamatore, mi ha consigliato di autoregalarmi per Natale un 17mm-qualcosa stabilizzato e piu' luminoso, consigliandomi di prendere Sigma o Tamron invece di Canon visto il mio basso budget, che escluderebbe le ottiche originali.
 
Ora leggendo in rete sembra che, a cifre per me accettabili (400 euro massimo) le scelte, con poche decine di euro di differenza tra uno e l'altro, siano di fatto tre:
 
Tamron 17-50, F/2.8, XR DI II VC
Sigma 17-50 mm-F/2.8 EX DC OS HSM 
Sigma 17-70 mm-F/2.8-4 (C) DC MACRO OS HSM 
 
con l'ultimo non a 2.8 fisso, ma con maggiore escursione, il che (al pari dell'attuale 20-80) mi eviterebbe di star li' a dover cambiare ogni secondo obiettivo, rischiando di perdere quello che volevo fotografare.
 
A questo punto, considerando che non faccio foto estreme nè che ci guadagno con le foto (per cui niente rentro della spesa), le domande sono:
 
* Passando ad uno di questi, i miglioramenti rispetto al 18-55 stabilizzato di kit e (nell'ultimo caso) al 20-80, sono significativi?
 
* Secondo voi, considerando le 4 ottiche che già possiedo ed il fatto che non credo cambierò corpo macchina per anni, quale dei tre mi converrebbe prendere?
 
 
Come detto mi sono scatabellato diversi forum e siti web di fotografia, e se sulla prima domanda tutto sembra convergere per il si', sulla seconda le opinioni sembrano andare a gusti o scuole di pensiero, fino ad arrivare  a posizione contrarie estreme (chi dice che quasi tutti i Sigma sono bacati sull'autofocus e bisogna mandarli sempre in assistenza per farli tarare, chi che i Tamron posso dare problemi ad ogni aggiornamento di firmware della fotocamera e vanno su una Canon si' e una no, ecc...).
 
Spedando in un riscontro utile
Saluti (e buon Natale visto che ci avviciniamo alle feste)
treck

 Secondo voi, considerando le 4 ottiche che già possiedo ed il fatto che non credo cambierò corpo macchina per anni, quale dei tre mi converrebbe prendere?
 
Io prenderei il Tamron, vendendo il ciofegon che altrimenti rimarrebbe 
lì come doppione meno luminoso e di qualità inferiore.
Se quei 20mm in più ti fanno gola puoi anche valutare il 17-70, che però 
come qualità dell'immagine è un po' inferiore.
 
E.D.

 E.D.
 
Ciao.
 
M.
-- 
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, così le rughe andranno nei posti 
giusti....
(A. Vincenzi)

Consiglio da amico:
Stai sugli originali. Se non puoi, piuttosto aspetta di avere la 
disponibilità.
Ciao
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 
 
 
Il fatto e' che come dicevo la mia è una passione molto "da cazzeggio", anche se li metessi da parte non credo che in questa passione spenderei mai le cifre chieste per un'ottica non-base originale Canon (non che negli ultimi anni cifre simili le abbia spede per altro comunque, gli euro latitano...), per poi magari usarla meno di 10 volte all'anno. 
 
treck


 
ci sono originali che costano poco e sono buoni (40/2.8 ad esempio), e 
usati costano ancora meno. Poi ci sono non originali che costano quasi 
come gli originali (sigma ad esempio) ma sono molto buoni. E ci sono 
anche originali che costano molto e non sono buoni.
 
-- 
mauro

 anche originali che costano molto e non sono buoni.
 
Oddio, lenti sigma comparabili agli originali è vero che non costano poco, ma costano comunque un 20-30% degli originali.
Usati, forse meno.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 Oddio, lenti sigma
 
Ma non stavano parlando di obiettivi? 


Sì, appunto. Il sigma 35/1.4 art è meglio del corrispondente canon L e 
costa quasi la metà. E' un signor obiettivo. E anche il 50/1.4 se la 
gioca con il 50/1.2 ed è molto meglio del corrispondente 1.4.
 
-- 
mauro

> Sì, appunto. Il sigma 35/1.4 art è meglio del corrispondente canon L
 
fonti?
 
-- 
www.danilovigni.com
 
il fotografo che vanta innumerevoli tentativi d'imitazione.
Da oggi anche imf photographer (impossible mission force).


 
In varie recensioni l'ho letto, su 
photozone.de
 mi pare ad esempio. E' 
meglio soprattutto a tutta apertura (a diaframmi intermedi sono uguali), 
che poi sarebbe il motivo per cui si comprano queste lenti.
Il canon è solo meglio esteticamente, il sigma non ha la righina rossa ;-).
Inoltre forse il sigma non è tropicalizzato, non ricordo bene.
 
-- 
mauro

 Inoltre forse il sigma non è tropicalizzato, non ricordo bene.
 
Ed in quanto a contrasto? Flare? AC? AF?



 
boh... io avevo letto di molti che dicevano che era meglio, anche sul 
forum di juza. Se fosse stato un po' più piccolo (e fosse costato un 
paio di biglietti da cento in meno) forse l'avrei preso al posto del 
35/2 is.
 
-- 
mauro

> boh... io avevo letto di molti che dicevano che era meglio
 
Ma tu devi ascoltare me, non molti.



 
"Il bene dei molti è più importante di quello dei pochi" (cit.)
 
 
-- 
 
Cos'è la felicità?
La felicità è una Ford Mustang Fastback del 1968.

> >>usati costano ancora meno.
 
Sapendo come molta gente tratta gli obiettivi (basta una caduta per 
produrre disallineamenti non rilevabili dall'esterno ma che abbassano la 
resa generale) sconsiglio vivamente di acquistare obiettivi, a meno di 
conoscere personalmente il proprietario. Non si tratta di banali 
rigature o ditate, ben visibili, o di maltrattamenti che lasciano 
ammaccature, ma di possibili problemi interni.
Il vecchio Feininger diceva: "quando compro un obiettivo (usato?), per 
prima cosa lo mando all'assistenza per verificare l'allineamento delle 
lenti. Alcune volte, la differenza tra prima della spedizione e dopo era 
notevole".
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 notevole".
 
Fonti?
 
Ciao ...
 

 Fonti?
 
Dovrebbe essere questo
http://tinyurl.com/lifofei
 
(c'è anche il "libro della fotografia a colori", ma penso fosse sul primo)


 Ma mi rimane sempre il solito dubbio.
 
Preso dal juzaforum un consiglio per rendersi conto se l'obiettivo è in 
ordine
Per la verifica dell'allineamento ottico, c'è una prova piuttosto 
rudimentale ma efficace che puoi fare (tecnica derivata dal settore 
astronomico):
 
-portati una biglia d'acciaio tipo quelle dei cuscinetti, o comunque un 
oggetti cromato molto lucente e con piccoli raggi di curvatura (chessò, 
una bomboniera argentata o simile....). Non è detto che in negozio non 
trovi un oggetto che possa fare la stessa funzione...
 
-Quando sei al negozio, piazzala sotto una bella luce non troppo diffusa 
(una lampadina, o ancor meglio il SOLE!) distante da questa un paio di 
metri, in modo che l'oggetto produca uno o più punti luminosi molto 
piccoli e concentrati
 
-Metti l'ottica a tutta apertura e fuoco manuale. Da un paio di metri di 
distanza, manualmente scatta una serie di foto variando più o meno la 
messa a fuoco intorno alla zona del giusto fuoco, non importa essere 
precisi, fanne diverse, tutte però tenendo il punto luminoso (che quando 
sfocato sembrerà un cerchietto) al centro.
 
-Analizza i risultati: se il dischetto di luce è perfettamente rotondo 
(quasi sempre), uniformemente illuminato (molto meno frequente) e di 
luminosità costante dal centro fino al bordo (raro negli zoom), con il 
90% delle probabilità hai un'ottica in ordine. Il difetto più ricorrente 
è il secondo, quando il dischetto luminoso appare dalla luminosità un 
po' "schiacciata" da una parte e sfumata dalla parte diametralmente 
opposta, indice di una o più lenti fuori posto. Il problema non 
necessariamente potrebbe essere dovuto ad urti, molto spesso è 
imputabile ad un montaggio poco accurato, soprattutto nelle lenti molto 
luminose, dove le lenti sono più arcuate.
 
-Qualcuno nel negozio inizierà a guardarti strano, fai un sorrisino e 
non preoccupartene.... Continua con il tuo test, che ne sanno loro della 
collimazione ottica delle lenti? MrGreenMrGreenMrGreen
 
Con questa tecnica, quasi per caso, ho potuto individuare un OTTIMO 
esemplare del poco apprezzato zoommone 18-200 Canon, che non avrei 
comprato assolutamente se non ne avessi constatato l'ottimo allineamento 
ottico di quel pezzo in particolare......


 ottico di quel pezzo in particolare......
 
Avevo già letto questo commento da qualche parte.
Ma questa prova serve per verificare eventualmente l'allineamento (o 
meglio in generale di controllare la qualità ottica) ma non certo per 
eseguire una taratura.
Cioè ... non tutti gli obiettivi escono bene allo stesso modo.
Escludiamo per semplicità lenti con elementi flottanti (zoom e obiettivi 
stabilizzati) dove può essere che ci sia qualche possibilità di taratura 
(ma non lo so perché non ne ho mai smontato uno).
 
All'interno dell'obiettivo non c'è nessuna possibilità di eseguire tarature.
Eppure leggo su molti forum che i centri assistenza dichiarano di avere 
allineato le lenti (parlo di ottiche fisse non di zoom).
Ho la sensazione che sia la solita bufala per far fesso chi ci crede.
 
Qualcuno ne sa di più?
 
 
 

 (c'è anche il "libro della fotografia a colori", ma penso fosse sul primo)
 
Questo invece è nella mia libreria ma da una rapida occhiata non ho 
trovato un capitolo dove si potesse parlare di questo problema.
Verifico meglio.
 

 Verifico meglio.
 
Oppure potrebbe trattarsi del trattato di fotografia di Hedgecoe? Magari 
confondo.
Fotografare, tecnica e arte, Mondadori
http://tinyurl.com/hegtecnart
 


 eseguire una taratura.
 
Questo tipo di operazione lo lascerei ai laboratori di assistenza,
non credo che un privato abbia gli strumenti per farlo



 
 
Forse non mi sono spiegato.
 
Io sospetto che neppure i laboratori di assistenza lo facciano e che 
l'allineamento sia stabilito una volta per tutte dalle tolleranze di 
fabbricazione.
Però non ne sono certo ... e mi piacerebbe approfondire.

 Però non ne sono certo ... e mi piacerebbe approfondire.
 
Non posso giurarci, ma un laboratorio ufficiale dovrebbe avere 
competenze e strumenti per fare ciò. E' un po' come intervenire sul 
motore di una Porsche, i tecnici specializzati esistono.
Si parla di obiettivi che abbiano subito uno spostamento degli elementi 
dalla posizione fissata originariamente, per un colpo o altro.


 dalla posizione fissata originariamente, per un colpo o altro.
 
Hai mai smontato un obiettivo?
 


No, ma ne ho rotto diversi :-)



Non ho mai preteso di farlo da me. Che le singole lenti si possano 
spostare ("disallineare") è ammesso da diverse fonti, non certo di 
metri, ma penso bastino decimi di mm per peggiorare la resa.


 metri, ma penso bastino decimi di mm per peggiorare la resa.
 
Se tu lo avessi fatto ti saresti reso conto che l'unico metodo per 
disallineare le lenti è questo:      :-)
 
http://web.aanet.com.au/bayling/repair.html
 
 
Scherzi a parte ... le lenti sono bloccate su un barilotto metallico e 
l'unica possibilità di muoversi rientra nelle loro tolleranze di 
fabbricazione, la quale incide allo stesso modo nel momento del primo 
montaggio.
Il parallelismo degli assi è garantito da spessori calibrati che a meno 
della loro distruzione svolgono il loro compito sempre entro le 
tolleranze iniziali di fabbricazione.
Per non parlare delle lenti incollate che ovviamente non possono avere 
movimenti relativi.
 
Ma il punto fondamentale è ... che non è presente nessun dispositivo in 
grado di cambiare la posizione delle lenti per permetterne la regolazione.
 
Se permetti mi rimane qualche dubbio su questo argomento.
Parlo di ottiche fisse ... quelle dell'epoca di Feininger.
Obiettivi zoom e stabilizzati non penso proprio che ne aprirò mai ... :-)
 
 
 

 fabbricazione
 
Ti dissi che ne ho rotto qualcuno (non scherzavo), quindi ho presente 
com'è fatto l'interno di un obiettivo.
 
a) le lenti possono muoversi, ovviamente non di metri, tranne ovv. 
quelle incollate fra loro. Di solito un obiettivo è fatto di "gruppi" di 
lenti composti da due o più "elementi" (es. 9 lenti in  4 gruppi).
Pensa solo alla messa a fuoco, specie negli obiettivi in cui si muovono 
solo alcuni gruppi (maf "interna").
b) bastano spostamenti impercettibili per alterare la maf o provocare 
aberrazioni.
c) mi sembra di non essere il solo a parlare di disallineamneto.
 
http://www.giulioriotta.com/professione-fotografo/disallineamento-ottico-nikkor-14-24mm-non-coperto-da-garanzia-nital/
 
 
http://www.nadir.it/pandora/SCEGLIERE_USATO.htm
 
 
http://verytech.smartworld.it/come-testare-un-obiettivo-usato-155105.html#steps_3
 
 
ecc


 
http://verytech.smartworld.it/come-testare-un-obiettivo-usato-155105.html#steps_3
 
 
Ti ringrazio per i link ... ma devo dire che li avevo già trovati 
qualche giorno fa, facendo ricerche sull'argomento, ma si da il caso che 
non mi dicano niente di definitivo.
Parlano tutti genericamente di disallineamento ... ma nessuno entra 
nello specifico.
 
Il fatto che tanti ne parlino non è che renda più credibile la cosa.
Altrimenti non si spiega perché con così tanti mussulmani al mondo ... 
ci siano anche così tanti cristiani :-) .
 
In ogni caso nel mio discorso avevo escluso obiettivi con parti 
flottanti proprio perché non so bene come sono costruiti internamente.
Nelle varie ricerche mi ero imbattuto in vari forum dove qualcuno 
lamentava disallineamenti in ottiche fisse (ricordo un Leica Summicron).
 
Queste cose non mi convincono ... sono intervenuto sul tuo post per la 
citazione di Feininger che ritengo di parti flottanti negli obiettivi ne 
abbia visto ben poche nella sua professione visto che è nato nei primi 
del 900.

 Dovrebbe essere questo
 
Io ce l'ho, ma non trovo questo passaggio.
 
Potrebbe essere un apocrifo.
 
 
-- 
Guillotin n'avait coupé trop peux

 nello specifico.
 
Esplora i siti di astronomia, loro usano specchi che sono fissati al 
tubo ottico con tre o quattro viti, l'allineamento e' una verifica di 
routine. Cerca "reticolo di Ronchi" e vedi se e' applicabili all'ottica 
fotografica.
 
Il problema e' sempre quello, in un telescopio ci sono le viti apposta 
zigrinate per spostare lo specchio, in un obiettivo cosa regoli cosa?


 zigrinate per spostare lo specchio, in un obiettivo cosa regoli cosa?
 
 
Ecco ... appunto :-)
 

 Ecco ... appunto :-)
 
non è previsto che lo debba regolare l'utente finale...


 non è previsto che lo debba regolare l'utente finale...
 
Si ... ma il centro assistenza cosa regola se non ci sono dispositivi di 
regolazione?
 
 

 regolazione?
 
Nemmeno per le ruote di una macchina. Ma esistono apparecchiature per 
l'equilibratura e la convergenza. Il punto è vedere se e di quanto può 
essere modificata la posizione reciproca delle lenti.



 
E ma allora ... non ci capiamo ... :-)
 
Il costruttore della mia macchina ha previsto un sistema di regolazione 
della convergenza e un sistema di equilibratura delle ruote.
Guarda caso il gommista usa quei sistemi di regolazione.
 
Negli obiettivi non c'è nulla ... di tutto ciò.

 Negli obiettivi non c'è nulla ... di tutto ciò.
 
Eppure generazioni di fotografi parlano di allineamento e 
disallineamenteo. Pazzia.


 Negli obiettivi non c'è nulla ... di tutto ciò.
 
Visto che fai l'analogia con le gomme dell'auto, mi permetto di farti 
notare che nemmeno su quella c'è quel che serve per fare bilanciatura e 
convergenza, ma si tratta di attrezzatura che usano - appunto - i 
gommisti. L'automobilista può al massimo svitare i bulloni che tengono 
la ruota, ma non può certo fare regolazioni.
Non pensi che anche i centri assistenza possano avere attrezzatura 
adatta ad allineare le lenti, con le stesse specifiche della casa madre? 
Se così non fosse, come potrebbero sistemare i frequenti problemi di 
back/front focus, per esempio? ;-)
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 disallineamenteo. Pazzia.
 
Riferimenti?
 
In ogni caso 1,6 miliardi di persone parlano di Allah e circa 2,2 
miliardi di Dio e di Gesù cristo.
 
Quali sono i Pazzi?
 
Comunque non sto dicendo che non esiste il problema della centratura 
delle lenti e dell'allineamento degli assi ottici.
Sto invece asserendo che questi parametri, molto probabilmente, sono 
garantiti dal sistema di montaggio delle lenti sul barilotto e che non 
c'è possibilità di taratura perchè non è prevista dal costruttore.
Quindi se compri un obiettivo con un difetto di centratura (a causa del 
sistema meccanico fuori tolleranza) te lo tieni così come è perché 
nessun centro di assistenza è in grado di intervenire.
E per quanto sopra è estremamente improbabile che un urto vada a 
modificare la centratura delle lenti perché l'urto deve essere tale da 
deformare il barilotto (e con un urto simile l'obiettivo sarebbe 
praticamente distrutto).
 
Lascerei fuori dal discorso gli obiettivi stabilizzati dove c'è un 
gruppo flottante sostenuto da servomotori.

 back/front focus, per esempio? ;-)
 
Questa cosa non è pertinente ed è in genere una regolazione elettronica 
che con alcune macchine si può fare anche in casa con una semplice mira 
ottica.
 


 
Ok, ho sbagliato semplificando col problema del focus che sicuramente 
non ha la stessa problematica dell'allineamento, ma che sei ben lontano 
dal poter regolare elettronicamente "in casa con una semplice mira 
ottica". Anche con le poche macchine che "promettono" di permetterlo. Se 
fosse così semplice come la fai tu, io non avrei dovuto disfarmi di un 
24-70 2.8 che non ha mai messo a fuoco correttamente sui miei corpi 
macchina, malgrado 2 interventi da parte del centro assistenza canon di 
padova (che non finirò mai di maledire).
Quello che voglio dire è che non è raro che in un centro assistenza 
debbano smontare un gruppo ottico (muffe, sostituzione della lente 
frontale, varie ed eventuali...) e non credo che infilino la lente "a 
caso", sperando che funzioni.


 caso", sperando che funzioni.
 
Non solo i centri assistenza anche molti privati volenterosi come me :-)
 
Le lenti vanno montate rigorosamente nell'ordine giusto e nel verso giusto.
 
Ne ho smontate diverse ma non ho mai trovato dispositivi in grado di 
inclinare le lenti o per centrarle.
 

 regolazione.
 
In alcuni obiettivi ci sono varie possibilità di regolazione:
http://www.lensrentals.com/blog/2012/07/optically-adjusting-a-lens
 
 
ciao,
Mauro


 
Interessante ...
Grazie

Ok, mi sembra di capire che anche qui i pareri sono un po' discordi, con preferenza però verso il Tamron per le focali in oggetto.
 
 
Ringrazio tutti e ne aprofitto per un augurio di buone feste!
Treck

Treck
 
Ciao, ti rispondo un po' in ritardo perchè leggo i posto solo ogni
tanto, ma ti volevo cmq dare il mio punto di vista visto che ho già
fatto questa scelta l'anno scorso.
Utilizzo saltuario e cazzeggio, nulla di impegnativo ma mi piace fare
qualche foto ogni tanto.
Avevo un Tamron 17-50 2.8 VC, con cui mi trovavo bene, le immagini mi
piacevano, ma ho cmq deciso di cambiarlo per il canon 15-85.
Da quando l'ho comprato non lo levo praticamente più dalla macchina,
AF veloce (il Tamron era di una lentezza imbarazzante) e molto
preciso, qualità ottica decente con un'escursione focale che ti
permette quasi ogni cosa, dal grandangolo (e su APSC da 15 a 17 c'è
un'enormità di campo visivo) al lato tele, dove 85 sono abbastanza per
fare molte cose.
Il mio consiglio è di cercare il 15-85 anche usato, spendi un po' di
più ma li spendi una sola volta, anche perchè credo che se un domani
volessi rivenderlo è praticamente come avere i soldi in mano.
Ciao, Matteo.


 
io andrei su Canon...
e terzo obiettivo starei sul 10-20 canon... se babbinatali esistono 
ancora nel 2015!
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

 Da quando l'ho comprato non lo levo praticamente più dalla macchina
 
In effetti credo che obiettivi del genere, i famosi (o famigerati...) 
"tuttofare", siano costruiti proprio per chi non vuole mai cambiare lente.
 
 > su APSC da 15 a 17 c'è un'enormità di campo visivo
 
La differenza c'è senz'altro (anche se "un'enormità" mi pare un filo 
eccessivo...) ma anche tra f/2,8 e f/3,5-5,6 la storia cambia parecchio: 
a 50mm ci sarà circa uno stop e mezzo a vantaggio del Tamron.
Io non spenderei mai 700 euro per un obiettivo buio, ma naturalmente 
dipende dalle esigenze e dai gusti di ciascuno.
 
E.D.

 Io non spenderei mai 700 euro per un obiettivo buio
 
io continuo a chiedermi in quali pozzi vi infilate a fare le foto :-)


 io continuo a chiedermi in quali pozzi vi infilate a fare le foto :-)
 
Sai benissimo che un obiettivo luminoso non si compra *solamente* per 
fare foto dove c'è meno luce, quindi non te lo dico ;-)
 
E.D.