Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Dubbio su Nikon

In più post di questo gruppo ho letto che consigliate l'acquisto della
D80 rispetto alla D60 perchè con la prima puoi montare qualsiasi
obiettivo Nikon. Ma il consiglio vale anche per chi parte da zero,
cioè chi non ha obiettivi da montare?? Magari perchè gli obiettivi
della D60 sono più costosi degli altri non motorizzati e allora
sommando i costi D60 più un tele e grandangolo alla fine conviene la
D80.
Grazie.
Marco
http://jbossitalia.altervista.org



Con la D60 non puoi usare gli obiettivi senza motore di messa a fuoco 
interno. Ovvero li usi ma con messa a fuoco manuale. Quasi tutti gli 
obiettivi per Nikon prodotti attualmente hanno il motore di messa a 
fuoco, sia originali che di terze parti; però ci sono dei pezzi 
interessantissimi (per esempio il nuovo Tokina 50-135/2.8) che sono 
ancora senza motore interno. Vedi tu. Sicuramente con la D80 hai una 
scelta più vasta, soprattutto nell'usato.
-- 
Giuliano
alias Giuli el Dabro
Togli "le mani dalla bocca"
se mi vuoi scrivere privatamente
e ricorda: "Prima de parlar tasi"

 interessantissimi (per esempio il nuovo Tokina 50-135/2.8)
od il 12-24 che ho affiancato agli altri, tutti AFS, ed a cui sarebbe
proprio dispiaciuto rinunciare.

crom...@yahoo.it
 ha scritto:

ho cominciato due anni fa, con il 18-70 (che quindi sarebbe andato bene 
anche su D60)
nel tempo ho comprato altri 4 obiettivi, nessuno dei quali motorizzato :)

 
http://jbossitalia.altervista.org
Ciao
M.
-- 
"Ho perso le parole" (Ligabue)
"Mi restano un po' di parolacce" (Smith)

Grazie è quello che pensavo. Magari mi compro una D60 e spendo un
patrimonio in obiettivi nuovi invece che un'altra come la D80 con
obiettivi usati o di altre marche non Nikon. Grazie.
Marco
http://jbossitalia.altervista.org

 obiettivi usati o di altre marche non Nikon. Grazie.
Io cercherei di rimanere in casa Nikon....
In ambito tele a poco trovi il Nikkor 70-210/4-5.6 AF-D che non e' 
affatto male.
Ci aggiungi il 50/1.8 (1.4 se sei in grana) od il 35/2 e sei quasi a 
cavallo, se poi hai preso la D80 con il 18-70.... [cloppete, cloppete]


 ha scritto nel messaggio 
news:d3a38392-2518-427e...@e39g2000hsf.googlegroups.com...

*****
questa è la famosa compatibilità di nikon.
che avendo deciso a rate dove mettere i motori  ha creato solo confusione e 
rinunce.
E poi hanno coraggio di criticare Canon che almeno sto problema lo ha 
risolto in un solo colpo 22 anni fa.
adesso voglio vedere chi è più contento e chi ha più scelta senza rinunce 
nel parco usato... 

 nel parco usato... 
Quasi quasi direi Sony, che sul nuovo ha Zeiss e sul "vecchio" ha 
Minolta......


 nel parco usato...
compatibili tutti, rinunci solo all'autofocus con D40-D60, mi pare che
kanon abbia cambiato radicalmente sistema e oltretutto alcuni
obiettivi AF che vanno bene su 10D non vanno più bene su 20D... altro
che MAF manuale di nikon...

 altro che MAF manuale di nikon...
Ed č un vero peccato per Canon perchč nel sistema FD ci sono delle 
ottiche veramente spettacolari. Un mio amico sta facendo incetta su 
eBay e si sta portando a casa per poche decine di euro ottiche tipo il 
50/1.4, il 135/2.8, il 200/2.8...


 ha scritto nel messaggio 
news:e2672b03-d18e-4e8f...@56g2000hsm.googlegroups.com...




**********
hai detto niente. ha solo precluso alle ultime due più vendute fotocamere 
metà del parco ottiche. che vuoi che sia?
e lo farà probabilmente con le tutte le prossime entry level
Canon ha cambiato sistema un giubileo fa. tutti gli obiettivi (ben 60 a 
catalogo attuale) funzionano correttamente su tutte le fotocamere eos.
per complicarti la vita devi cercare ottiche vecchie almeno 25 anni (FD) . 
nn so quanti si pongano ancora sto problema. Perchè chi, come me, ha scelto 
Canon cercave certe prestazioni velocistiche, e le ottiche non AF non 
servono al canonista tipo.
sulla 10D non erano previsti gli obiettivi croppati, gli EFs, ma il problema 
è risolvibile. 

 50/1.4, il 135/2.8, il 200/2.8...
tutti i vecchi sistemi non AF sembrano spattacolari perchè l'assenza di 
motori e la non necessità di fluidità permetteva montaggi con metallo 
pesante ora impossibile.
va detto pure però che la progettazione computerrizzata di oggi, più i nuovi 
vetri e i trattamenti, hanno reso lamaggior parte delle ottiche vecchie solo 
un mito.
gli zoom sono tutti ormai impresentabili. ottiche sotto i 24 mm per lo 
schema e le aberrazioni, e quelle sopra i 135 per i trattamenti e i vetri, 
sono assolutamente da non rimpiangere rispetto a quelli di fascia media 
attuali 

 nn so quanti si pongano ancora sto problema.
quelli che 20 anni fa furono costretti a ricomprare l'intero parco
ottiche kanon non credo siano così indulgenti come te con la casa
giapponese...
 nikon un simile "tradimento" nei confronti dei suoi clienti non lo ha
mai fatto.
e visto il precedente non è scluso che kanon ripeti il "giochetto" con
un'altra scusa tra qualche anno... auguri!
;-)

 nn so quanti si pongano ancora sto problema.
quelli che 20 anni fa furono costretti a ricomprare l'intero parco
ottiche kanon non credo siano cosě indulgenti come te con la casa
giapponese...
ma stai parlando di 22 anni fa. il problema s'č risolto ampiamente. quanti 
utenti canon stanno ancora discutendo sulla questione?
io che uso canon da 11 anni non ho avuto mai un problema. mai avuto fd e mai 
avuto il dubbio di nn poter utilizzare gli obiettivi a pieno.
Anche Eastman con le sue pellicole in rullo creň molti fastidi a chi 
fotografa a lastre lo sai?
Nikon avrebbe fatto di certo il vetro in rullino per nn scontentarli.
< nikon un simile "tradimento" nei confronti dei suoi clienti non lo ha
<mai fatto.
nooooo. ma che stai dicendo? Ma se gli ultimi corpi entri level perdono l'AF 
con buona parte degli obiettivi in giro..
e non sto parlando di roba di 25 anni fa... sto parlando di roba di 
produzione corrente
<e visto il precedente non č scluso che kanon ripeti il "giochetto" con
<un'altra scusa tra qualche anno... auguri!
sarebbe la prima volta che canon copia da nikon allora. sfornando ogni tanto 
una serie nuova che a parte la famigerata baionetta una volta perde l'af e 
una volta perde il controllo dei diaframmi.
Il precedente Canon lo fece proprio per non creare i casini che ancora oggi 
fa nikon con le ottiche AFS e AFG...
Bwuauauaua
.Quando difendete l'indifendendibile siete ridicoli, peggio dei leghisti.

 attuali
Parli di ottiche Canon, ovviamente, che evidentemente conosci bene :-)
Perché per Nikon, Zeiss, Leica e Olympus non mi pare sia cosě...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 .Quando difendete l'indifendendibile siete ridicoli, peggio dei leghisti.
a me sembra esattamente il contrario... difendete l'indifendibile.
kanon si inculò spregiudicatamente i clienti 20 anni fa e non è
escluso che lo rifaccia.

 Perché per Nikon, Zeiss, Leica e Olympus non mi pare sia così...
no parlo per tutti.
intanto gli zoom di 20 anni fa erano di escursioni ridicole, con lenti 
frontali che ruotavano e nessun trattamento, elemti asferici etc...
la qualità media era molto scadente
dimmi onestamente poi quale obiettivo ti ricordi sotto i 24 mm che nn avesse 
una vignettatura mostruosa e una distorsione visibile.
e dimmi quale supertele sui 300 e oltre mm con una aberrazione cromatica 
decente ti viene in mente di quei periodi.
quelle ottiche che tanto rimpiangiamo, possono essre solo alcuni fissi nella 
gamma 24 - 135. il resto è solo antiquariato. 

 gamma 24 - 135. il resto è solo antiquariato.
Mah, conosco più d'uno (tutti canonisti, tra l'altro) che usano dei distagon
d'antan sulle loro 1D(s), oppure dei Leica R


 frontali che ruotavano e nessun trattamento, elemti asferici etc...
ehm... le lenti asferiche sono presenti negli obiettivi dal 1971...

 .Quando difendete l'indifendendibile siete ridicoli, peggio dei leghisti.
<a me sembra esattamente il contrario... difendete l'indifendibile.
<kanon si inculò spregiudicatamente i clienti 20 anni fa e non è
<escluso che lo rifaccia.
no è escluso. perchè il sistema  è nato maturo. a differenza di qualcun 
altro che lo ha portato avanti con le flebo per anni.
quando ho rinunciato a nikon per canon,  nelle riprese sportive nikon era 
praticamente scomparsa e i pochi rimasti li, con F4 e F5 schiumavano 
mortificati per la lentezza dei loro AF D, lenti perfino più dei sigma (che 
adottò i motori ultrasonici dopo canon e prima di nikon)
parlano i fatti.. 10 anni di ritardo...
Solo chi usava le fotocamere per cazzeggio ha potuto resistere con nikon in 
quel periodo.

 ha scritto nel messaggio 
news:1286eeae-ff9c-46c8...@27g2000hsf.googlegroups.com...

con le prestazioni di quelle di adesso?? ma quando?
io insisto. sotto i 24 e sopra i 135 nessun rimpianto di quegli obiettivi. 

 .Quando difendete l'indifendendibile siete ridicoli, peggio dei leghisti.
A Gianfra', ma 'l tu' babbo ti menava con una cinghia Nikon da piccolo? :-)


 quando ho rinunciato a nikon per canon,  nelle riprese sportive nikon era
a me delle riprese sportive non me ne può fregare di meno... non mi
piacciono e non le faccio. kanon con la scusa delle "riprese sportive"
vi inculerà di nuovo. contenti voi...
 a parte che le riprese sportive si sono sempre fatte, ma oggi nello
sport chi è che guarda più le fotografie quando ci sono 300 telecamere
in campo? la fotografia è arte, per documentare ormai c'è solo la
televisione.

 :-)
magari, soffrivo meno. mi picchiava col manfrotto 

 ha scritto nel messaggio 
news:d8eb48b3-566f-4e8b...@k13g2000hse.googlegroups.com...



*****************
eppure come sportivo ti vedo bene. rivoltatore di frittate carpiate e 
raggruppate.
secondo te chi compra fotocamere da 10 fps e tele da 400mm ci fa il 
cazzeggio?
chi doveva lavorare seriamente e intensivamente ste menate nn se l'è poste. 
canon rispondeva ai requisiti. nikon ha dormito, ed è stata fatta fuori.
ha resistito solo come giocattolo per amatori k nn potevano acquistare 
leica.
adesso sta riprendendo un po fiato.
non sono opinioni, ma dati di fatto. 

 non sono opinioni, ma dati di fatto.
nella fotografia artistica non è importante la "velocità", infatti in
altri campi predomina nikon, ad esempio moda e fotogiornalismo.
 per quanto riguarda lo sport ti ripeto: la fotografia poteva avere un
senso 50 anni fa, oggi chi vuole avere un'idea di come è andato il
derby o vedere un gol, non si va certo a guardare le foto, ma
piuttosto gli highlights di contro-campo... per cui anche nello sport
la fotografia ha senso se riesce a esprimere qualcosa di artistico e
ragionato e non raffiche rabbiose che nessuno guarderà mai...

 rispetto a quelli di fascia media attuali
Ma siamo daccordo che se confrontiamo il massimo di oggi con il 
massimo di ieri, per chi se lo può permettere meglio le ottiche 
moderne.
Però per i comuni mortali, avere la possibilità di accedere ad ottiche 
vecchie con prestazioni degne di quelle moderne ad una frazione del 
prezzo non è un vantaggio da poco: mica siamo tutti professionisti!


 chi doveva lavorare seriamente e intensivamente ste menate nn se l'è poste. 
 >
Ma prima parli di D60, D40 ma poi quando ti fa comodo tire fuori le 
macchine da 8000 eurozzi, insomma vuoi dirci che Canon è più compatibile 
di Nikon perchè quando compri un cinquantino su una D40 non posso 
utilizzare l'AF... vero .... ma ringraziando il cielo posso prendere una 
D80, se poi con Canon fotografo un chiurlo mentre si alza in volo in 
piena notte ci faccio un filmato stopmotion e son contento per voi 
canonisti :), ma poi ci acciungo un bel chissenefrega perchè tanto io il 
chiurlo non lo fotografo, ma mi fa molto più piacere appiccicare un 105 
1.8 AIS sulla D200 questioni personali c'e' chi fotografa Kakà mentre 
segna all'inter, chi se lo guarda per televisione e non gliene frega 
nulla di fotografarlo.

 
Il discorso è proprio questo, a livello di cuorisità personale son 
contento che i canonisti siano felici che posso comprarsi macchinoni 
fullframe e abbiano un AF superbo, ma detto questo a me interessa molto 
di più comprare un D200 a 900 eruo, quasi nuova , poter andare dal mio 
spacciatore di ottiche usate e vedere le offerte che fa e poter 
scegliere tra un ampio ventaglio di ottiche , vecchie, medie e nuove.
Con una Nikon posso aspettare di trovare anche un fuji s3 a un prezzo 
decente, posso cercare un 80-200 2.8 a pompa, bighiera, motorizzata, un 
stabilizzato, in fin dei conti ho sempre avuto la senzazione che i soldi 
veri le Nik,Can e altre li facciano con noi, che poi i pro utilizzino 
Canon non me ne viene in tasca nulla onestamente.

 gamma 24 - 135. il resto è solo antiquariato. 
Li' c'erano le cose piu' "divertenti".....    ;)


 ha scritto nel messaggio 
news:481F02B5...@birreonline.net...

quindi secondo te i fotografi fotografano lo sport solo per passione 
personale?
io invece di fare l'antiquariato nn me ne frega nulla e voglio la roba che 
funziona.. questione di esigenze.
con canon faccio il lavoro e se vojo pure l'artistico. con nikon se faccio 
il lavoro qualche problema lo avrei avuto e infatti l'ho mollata dal 98 

 viene in tasca nulla onestamente. 
Io credo che Canon investa proprio sui professionisti come forma molto 
efficace (basta leggere questi post ;-) ) di pubblicità; e con 
questo non voglio parlar male di nessuno, anzi, a me non sta 
particolarmente antipatico nessun marchio!


 mai fatto.
Be', l'esposimetro che si spegne con le ottiche AI e AI-s (dai tempi 
della F401) non e' "bello".
Anche 'sta minchiata del motore come Nikoniano ultradecennale non mi 
garba molto.
Tant'e' che sul digitale sono migrato ad altri lidi, e' vero che 
all'epoca non c'era la D80 e la D200 costava troppo, oggi forse resterei 
in Nikon, o aspetterei di vedere le Sony A300-A350....


 mollata dal 98 
Scusa, ma tanto per capire: che lavoro fai? Che ottiche hai? Che tipo 
di fotografia fai?


 funziona.. questione di esigenze.
 >
Buon per te, ma visto che a me del professionismo non mi interessa nulla 
ho delle esigenza diverse dalle tue, che possono essere divertirmi con 
l'antiquariato, provare ottiche vecchiotte o comprarmi un ottica moderna 
e giocarci due esigenze differenti.

 resterei in Nikon, o aspetterei di vedere le Sony A300-A350....
Già uscite ;-)


 non sono opinioni, ma dati di fatto.
nella fotografia artistica non è importante la "velocità", infatti in
altri campi predomina nikon, ad esempio moda e fotogiornalismo.
nella moda dominano i formati seri. quindi canon Ds e dorsi digitali
nikon con la d3 ora può aspirare a qlcs ma ha pochi pixel per farci i 6x3...
nel fotgiornalismo non sportivo stanno quando gli va bene 50 e 50
 per quanto riguarda lo sport ti ripeto: la fotografia poteva avere un
senso 50 anni fa, oggi chi vuole avere un'idea di come è andato il
derby o vedere un gol, non si va certo a guardare le foto, ma
piuttosto gli highlights di contro-campo... per cui anche nello sport
la fotografia ha senso se riesce a esprimere qualcosa di artistico e
ragionato e non raffiche rabbiose che nessuno guarderà mai...
ma che argomenti sono?
il mercato sportivo cmnq fa ancora grosso uso di foto, e pure per fare 
l'arte serve roba affidabile. se l'af toppa perchè è lento o mancano ji 
stabilizzatori
avoja a cercare l'arte..
se bastasse solo l'arte nn ci si farebbero certi obiettivi e certi corpi si 
andrebbe con la nikon photomic, non la d300
e tutti sanno che nei supertele over 300mm c'è un solo nome.... 

 efficace (basta leggere questi post ;-) ) di pubblicità; e con 
professionisti sportivi.... per il resto cosa si usa è tutto da vedere.

 particolarmente antipatico nessun marchio!
neanche io guarda. considero Nikon un ottimo sistema. ma non posso sentire 
ne che è attento alle esigenze dei professionisti, ne che primeggi.
tutto quello che la tecnologia moderna ha affermato come utile è nato in 
altri marchi e lo loro lo hanno adottato con mostruoso ritardo.
negli ultimi anni nikon è sempre arrivata tardi ad adottare le soluzioni 
vincenti.
chi si diverte con la fotografia gli può star bene. con nikon prende un 
sistema collaudato e affidabile.
chi ci lavora non può aspettare anni come ha fatto con gli obiettivi 
motorizzati, gli stabilizzati, i full frame.
è così che negli anni 90 nikon ha perso i professionisti dei settori più 
estremi. Dormendo.
una volta i matrimonialisti affiancavano ai medio formato le nikon
nella fase di passaggio al digitale i matrimonialisti si sono buttati su 5D 
e 1ds varie, visto che per concepire un FF nikon ci ha dormito 5 anni e 
canon ne ha fatte ben 4 di cui solo una ha, la più vecchia  meno pixel di 
nikon, e mettendo per prima i 14 bit, e chi scatta senza flash in chiesa sa 
che vuol dire avere la dinamica...

Il /05 mag 2008/, *IceCreamMan* ha scritto:

Quando seguivo il motocross (7/8 anni fa), ho conosciuto due fotografi 
professionisti: uno usava Yashica FX, l'altro Nikon F3.


 di fotografia fai?
cronaca, sport, concerti, teatro, ritrattistica in studio, sfilate...
16 35 2,8 L USM
24 70 2,8 L USM
70 200 2,8 L USM
50 1,8
28- 135 3,5 5,6 IS USM
ps . il 70 200, che è il più vecchio, ha 9 anni ed è ancora in produzione ed 
è ancora un riferimento nel settore.
lo mettevo su una eos3
lo presi all'indomani che il nikkor 80 200 D su una F4s mi fece fare una 
figura di merda ad una sfilata...
(AF indecente non riusciva a seguire le modelle in passerella...)

 e tutti sanno che nei supertele over 300mm c'è un solo nome....
non mi risulta che i'AF di nikon toppi, ho sentito qualcosa a
proposito dell'AF di una super-pro kanon che "avrebbe" problemi di
AF...
 il mercato della fotografia sportiva è in declino obiettivo: la gente
lo sport se lo guarda in tv e non i foto come faceva mio nonno 60 anni
fa.
i fotografi sportivi stanno a bordo campo a cazzeggiare 90 minuti
facendo migliaia di scatti di cui se va bene se ne pubblicano un paio
che nessuno guarda perchè ha già visto tutto in tv...
questa è la realtà, tutto il resto è bla bla bla....

 dinamica... 
Ma, che ai matrimonialisti serva la risoluzione...con tutti i filtri 
fluo che usano...semmai l'altà sensibilità...E di tutti i matrimoni a 
cui sono stato di recente, solo in uno mi ricordo che il fotografo 
scattasse con Canon...


non mi risulta che i'AF di nikon toppi,
no? prova a chiederlo a tutti quelli che hanno mollato nikon perchè nn si 
decideva a mettere motori e stabilizzatori negli obiettivi e usava un 
sensore di fuoco mentre canon ne usava 45 azionati con lo sguardo..
nikon ha avuto un af decente solo quando ha cominciato ad adottare soluzioni 
nate a casa d'altri.
è storia questa. è storia.
<ho sentito qualcosa a
<proposito dell'AF di una super-pro kanon che "avrebbe" problemi di AF...
è vero. qlc 1D III è uscita proprio male.
pure la ferrari ha avuto qlc problema. pure la juventus.. ma quando sei ai 
vertici sei ai vertici. ci ritorni presto.
adesso vediamo come si comportano D300 e D3... diamo tempo, intanto pure li 
qlc firmware nuovo si vede...
 il mercato della fotografia sportiva è in declino obiettivo: la gente
lo sport se lo guarda in tv e non i foto come faceva mio nonno 60 anni
fa.
i fotografi sportivi stanno a bordo campo a cazzeggiare 90 minuti
facendo migliaia di scatti di cui se va bene se ne pubblicano un paio
che nessuno guarda perchè ha già visto tutto in tv...
questa è la realtà, tutto il resto è bla bla bla....
se vede proprio che nn sai nulla di foto di sport
a parte che se fosse così dopo un po nn ci troveresti più nessuno e invece 
sta li più attrezzati che mai...
ma c'è che tanti sport minori hanno fame di foto e rendono bene e la tv nn 
li caga.
e soprattutto ji sponsor hanno bisogno di foto e dei fotogrammi della tv nn 
se ne fanno nulla.

 d'antan sulle loro 1D(s), oppure dei Leica R
E io conosco un sacco di appassionati che usa vetri di trent'anni fà 
sulle Pentax digitali, con risultati tutt'altro che disprezzabili. E 
qualcuno ci fa pure i matrimoni.
p.s. bellissima la tua FM2...
-- 
MS
"Lascio le donne belle agli uomini senza fantasia" (M.P.)

 professionisti: uno usava Yashica FX, l'altro Nikon F3.
io ho iniziato con la yashica! e me l'hanno pure rubata...
in una volata di atletica io ho fatto 2 foto. una sfocata...
quello a fianco con F4 una decina, metà erano sfocate
poi l'hanno dopo ho preso canon. foto alle volate di ciclismo: 17/21 a 7 
fps... 

 quello a fianco con F4 una decina, metà erano sfocate
Percentuali uguali, o hai sbagliato a scrivere qualche numero?
-- 
maurizio - 
http://web.mac.com/maurizio_marra
lc8 adv "big orange"  cb 750 four ss "'76er"
the more I think (different), the less I do

 scattasse con Canon...
Ecco il classico fotografo di matrimonio Niconista...
http://img232.imageshack.us/my.php?image=53cw9371lm3.jpg
Ale©s

 Percentuali uguali, o hai sbagliato a scrivere qualche numero?
nono, uguali.
ad usare la F4 ci aveva guadagnato solo di raffica io avevo una foto buona, 
lui 5...
l af della F4, per chi nn lo ricorda, stava solo al centro e muoveva un 
motore interno che con alcuni vetri tipo il 80 200 si faceva i sonni. con 
soggetti troppo veloci era inutile...
se il soggetto poi nn era al centro costringeva a reinquadrare
ad una sfilata quando puntavo la modella era passabile
ma quando in due erano se nn giravi l'inquadratura il sensore passava in 
mezzo e addio fuoco...
nel frattempo la eos 1 di sensori ne usava 5 e di li a poco la 3 ne usava 45 
con eye control...

 scattasse con Canon...
ma dove vivete??
i matrimonialisti nn fanno meno del 30x30... se poi devi croppare (facile se 
devi fare quadrato..) avere 16 o 21 non guasta.
che usava il MF nn trova tanto buoni 8 o 10 mega..
ma soprattutto serve il formato pieno. e soprattutto la 5D per il suo basso 
costo e poco rumore s'è fatta molti amici tra i nikonisti. 

 se ne fanno nulla.
se parli degli sport minori va bene, ma sono realtà di nicchia con
pochi utenti, nei grandi eventi sportivi, in particolare calcistici la
realtà è quella che ti ho detto e lo sai meglio di me.
 gli sponsor per gli spot in tv, che è il principale mercato
pubblicitario, delle foto non se ne fanno nulla. usano ovviamente i
filmati.
ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:481f121b$0$35963$4faf...@reader2.news.tin.it...

va bhe, tu spari sulla croce rossa... 

GIANFRANCO ha scritto:

Quello è il tipico nikonista DOCG...
Ale©s

 va bhe, tu spari sulla croce rossa...
alecs è obiettivo quando parla di nikon come santoro quando parla di
berlusconi... ;-)
 se il fotografo fa cagare con in mano una kanon avrebbe fatto anche
peggio.

che usava il MF nn trova tanto buoni 8 o 10 mega..
Ma per favore, sfido qualunque medio formato sul 30x30 con la mia
vetusta 8Mpixel, magari organizziamo una cena per l'occasione e la
sfida la facciamo prima o dopo, decidi tu :-)
/* Eta Beta */

 se ne fanno nulla.
<se parli degli sport minori va bene, ma sono realtà di nicchia con
<pochi utenti,
pochi utenti? non sai quanta gente fa sport minori e li vendi a tutta 
andata...
<nei grandi eventi sportivi, in particolare calcistici la
<realtà è quella che ti ho detto e lo sai meglio di me.
no, non mi risulta.
<gli sponsor per gli spot in tv, che è il principale mercato
<pubblicitario, delle foto non se ne fanno nulla. usano ovviamente i
<filmati.
non usano filmati. li fanno girare, e magari con la cinepresa.
in realtà le foto ne usano tantissimo, per i giornali, per i poster, per le 
confezioni degli articoli, calendari, etc etc...
per non parlare dei fabbricanti di abiti sportivi..
il maggior mercato di gente che conosco che lavora negli stadi, è vendere le 
foto a quelli che hanno messo i cartelloni a bordo campo...

FranZ ha scritto:

Sei anche tu così Franz...?
Ale©s
P.S. sembra una maschera di carnevale, eppure è verò, foto scattata 
nemmeno 15 giorni fa...

 ha scritto nel messaggio 
news:k15u1414fheqlbm7j...@4ax.com...

prima, io nn lo reggo come filippo.
se prendi una 8mega e la fai quadrata ti restano si e no 6 mega, fallo 30x30 
e confrontalo con una fuji nps 160 scattata con planar 80 su 6x6 e dimmi se 
č uguale
se poi il sensore č nikon... 

 Sei anche tu cosě Franz...?
ha al collo un 80 200 credo. moltiplicalo x 1,5...
questo fa i matrimoni col 300 mm??
č proprio niconista! 

 foto a quelli che hanno messo i cartelloni a bordo campo...
tutte queste belle cose si sono sempre fatte anche *senza* le
ultimissime kanon e nessuno se ne è mai lamentato...

 Sei anche tu così Franz...?
Ripensandoci meglio: nikon D200, 70-200 2.8 Sigma: quello è proprio il 
nostro Franz!
Potevi dirmelo che eri te, così venivo a salutarti...
Ale©s

 è proprio niconista! 
Quello è il MITICO sigma 70-200 2.8, il tipo è proprio Franz!
Ale©s

 Già uscite ;-)
Si, ma io sono passato a digitale gia' da un po' e ho anche qualche 
obiettivuccio divertente, mi limito a consigliarle a chi deve fare oggi 
il passaggio che ho fatto io tempo addietro.....
Ciao
M.
-- 
"Ho perso le parole" (Ligabue)
"Mi restano un po' di parolacce" (Smith)

 Ale©s
argh è vero! nn l'avevo notato
è un sigma!
bhe ma almeno ha il motore buono, non il nikkor skrikkior...
fa i matrimoni con un 200 x 1,5 sigma...
notare che l'operatore video usa una panasonic con ottiche canon.. non so se 
rendo. 

 p.s. bellissima la tua FM2...
Zitto, non farti sentire da Eta Beta :-)
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:d87858e8-4e22-4623...@b64g2000hsa.googlegroups.com...



**************************
pure quando si scattava con le lastre e il collodio nessuno si lamentava. ma 
se ji altri affianco scattano con la roba bbona...
visto che siete tanto artisti voi nikonisti, perchè invece di lavorare con 
fotocamere che copiano gli altri con 5 anni di ritardo non andate allo 
stadio con la nikon F col photomic?
 vuoi mettere la soddisfazione a fine mese quando devi pagare il mutuo? 

se poi il sensore è nikon... 
Ho una Canon, come dicevo, facciamo una bella cena,  e poi in chiesa a
fare le foto, io stampo le mie 30x30 come dico io e tu stampi le tue,
poi ci rivediamo :-)
/* Eta Beta */

  mutuo? 
Ma sei così già di tuo o lo sei diventato dopo aver comprato Canon?
;-)


 ;-)
Che siano gli effetti collaterali della fluorite? :-)


 Ale©s
è vero ho il sigma, ma non lo uso mai e lo sostituirò appena possibile
con l'80-200 nikkor. in generale uso solo buone ottiche nikkor + il
10-20 raramente.
 matrimoni non ne faccio perchè sono solo un fotocazzoamatore e non un
pro... :-)
alecs ricordo che molti anni fa (2001-2002) eravamo d'accordo sulla
grande qualità della macchinetta che entrambi possedevamo: la mitica
fujifilm fp 6900z... bei tempi...
;-)

fujifilm fp 6900z...
Giuralo!!
/* Eta Beta */

 Che siano gli effetti collaterali della fluorite? :-)
Bastarotfl!


 Giuralo!!
sì sì, ma poi le nostre strade si sono divise... :-D

 Ma sei così già di tuo o lo sei diventato dopo aver comprato Canon?
nono, con canon sono guarito anzi...

 nono, con canon sono guarito anzi...
<coatto>
Pensa te quanno stavi bene come dovevi da esse...
</coatto>

FranZ ha scritto:

Io ho preso la retta via, lui una cattiva strada, se avesse chiesto 
consiglio invece di fare di testa sua ora non sarebbe ridotto così, ghei 
e niconista sempre arrabbiato e senza più amici.
Ale©s

 qualcuno ci fa pure i matrimoni.
Però sempre nel range che ha indicato GIANFRANCO...

 è proprio niconista!
Sarebbe un 50-150, credo, per cui come focali ci possiamo anche stare, a
seconda della situazione.