Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: scelta macchina fotografica

dopo la prima amara delusione (mustek dv 3000), con miei ovvi errori di
valutazione,  sto cercando ora una fotocamera che abbia queste credenziali:
la possibilita' di avere come risultato finale delle foto stampate, senza
artefici (software, interpolazioni varie),  paragonabili a quelle di una
reflex, considerando pero' che non ho bisogno di una stampa maggiore di 12 x
18;
possibilmente una macchina con una focale "estesa", tipo 27-200 mm su una
macchina tradizionale (questa opzione puo'essere o integrata o raggiungibile
aggiungendo obiettivi);
visto le poche indicazioni date, e che in realta' solo sulla prima non si
puo' discutere, terza caratteristica fondamentale potrebbe essere il prezzo:
meno la pago meglio e' visto che si tratta di un apparecchio transitorio.
spero di essere stato chiaro, come chiara e' la volonta' di trovare un
prodotto non in base alle caratteristiche tecniche troppo spesso "esagerate"
dalle case costruttrici, ma sul risultati effettivi.
ciao jdipik

 wrote in message news:F4yWa.32748$sj6.7...@tornado.fastwebnet.it...


 18;
Come e esiste la camera oscura per l'analogico esiste il computer per la
foto digitale. Un postproduzione è indispensabile per avere il meglio dal
mezzo. Infatti, come saprai, usando le dia in occorre una precisione
esposimetrica perfetta proprio per l'imposibilità di post-intervenire. Le
digitali, specie le entry level, hanno troppe variabili incontrollabili.
ciao

 Ho fatto per 3 anni foto a 1.3Mpixel, con una Olympus D-100, e ne ho
stampate centinaia. Vengono benissimo sino a 11x15.
parlo ovviamente da amatore e non da professionista.
il problema della focale, come gia' avevo scritto, non e' un fattore
determinante. certo non nascondo che non mi piace portarmi in giro il set di
obiettivi e con il mio fedele 28-200 posso spaziare nella tipologia di foto.
ma questo ovviamente e' relativo alle fotocamere tradizionali.
per quanto riguarda le digitali, l'uso che ne farei all'inizio e' in studio
in modo da tastare l'efficenza del mezzo in condizioni ottimali. la focale
lunga era in previsione di un futuro passo verso "l'esterno".
per quanto riguarda i mpixel in realta' non sono sicuro che basti questo
parametro per scegliere un fotocamera.
io ho acquistato un video/fotocamera digitale (la mustek dv 3000) che
leggendo dovrebbe avere 2.1 mega cmos sensor, e 3.1 hardware resolution (la
famosa interpolazione credo).
ora i fatti sono questi, o sono io che non sono capace, eppure c'e' solo da
selezionare se voglio utilizzare le modalita' fine (2048 x 1536 hardware
enhancment), high (1600 x 1200), low (640 x 480), o il problema e' che
comprime direttamente in jpeg e basta, fatto sta che le foto sono uno
schifo.
pixel a "pezzettoni", credo che applichi l'interpolazione anche sulle
risoluzioni minori (l'effetto e' una generale sfocatura e aggiunta di pixel
rossi e verdi) senza possibilita' di esclusione. i video invece sono decenti
per una macchina comunque economicissima.
quindi se e' vero che come parametro i mpixel devono essere almeno 2.1, non
sapendo cos'altro guardare speravo un una esperienza pratica come la tua,
nel senso che due anni fa' sarei andato subito a comprare una olympus come
la tua.
ciao e grazie
jdipik

 ciao
Ok, non credo volesse demonizzare PS o chi per lui...
Il senso (se ho capito bene) era:
non voglio una foto da 0,6 Mpixel che per stamparla devo interpolarla a mano
col pallottoliere,
non voglio una foto così buia che sembra una macro di un pezzo di carbone,
non voglio una foto con dominanti così forti che sembra scattata da dietro
una vetrata gotica...
Ovviamente il tutto IMHO
-- 
Do. Or do not. There is no try.

 ciao
citando brevente l'altro post:
io ho acquistato un video/fotocamera digitale (la mustek dv 3000) che
leggendo dovrebbe avere 2.1 mega cmos sensor, e 3.1 hardware resolution (la
famosa interpolazione credo).
ora i fatti sono questi, o sono io che non sono capace, eppure c'e' solo da
selezionare se voglio utilizzare le modalita' fine (2048 x 1536 hardware
enhancment), high (1600 x 1200), low (640 x 480), o il problema e' che
comprime direttamente in jpeg e basta, fatto sta che le foto sono uno
schifo.
pixel a "pezzettoni", credo che applichi l'interpolazione anche sulle
risoluzioni minori (l'effetto e' una generale sfocatura e aggiunta di pixel
rossi e verdi) senza possibilita' di esclusione. i video invece sono decenti
per una macchina comunque economicissima.
ora capisco che la post-produzione e' importante, ma la base deve essere
decente.
io non parlo di sistema anti occhi rossi, o flash magici anti ombre, ma di
una macchina che utilizzata in condizioni normali dia foto nitide.
probabilmente l'errore che ho fatto nell'acquistare il precedente mezzo mi
ha messo un po' in crisi, e forse basterebbe entrare in un negozio puntare
il dito su una macchina di marca (canon o nikon, per esempio) intorno ai
200/300 euro, con almeno 2.1 mpixel, per trovare quello che cerco (optional
a parte).
ciao e grazie
jdipik


perfetto :)
ciao
jdipik