Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 17-40L e 24-70L: nitidezza e colore

Ciao, vorrei qualche parere sugli obiettivi Canon 17-40L e 24-70L
(specie da qualcuno che ha potuto sperimentarli entrambi nelle
medesime condizioni di utilizzo), in modo da potermi fare un'idea più
precisa.
In particolare sarei interessato alla nitidezza e alla resa dei colori
nella fotografia paesaggistica (naturalistica e urbana).
Attualmente utilizzo una 20D con il 18-55 (obiettivo a mio avviso
assolutamente onesto per rapporto prezzo/prestazioni... basta non
chiedergli troppo!), ma tra qualche tempo conto di prendere anche un
corpo analogico, quindi vorrei un obiettivo che si comporti bene in
entrambi i casi.
Ovviamente già conosco pro e contro tipo prezzo, peso, escursione
focale, etc.
Grazie a quanti vorranno riportarmi la propria esperienza
Fabio

 nella fotografia paesaggistica (naturalistica e urbana).
una prova diretta interesserebbe anche a me...., il mio "umilissimo" parere,
da prove, analisi e verifiche è che la triade "L" degli F/2.8 e cioè il
16-35 il 24-70 e 70-200 siano fra gli zoom il top dei top per nitidezza e
resa dei colori...(con relativi costi e pesi ...)
ciao carlob

Sono 2 ottiche del molto diverse, sono legate dal fatto che entrambi sono 
zoom, ma per il resto lunghezza focale e luminosità sono molto diverse....
Le posseggo entrambi e devo dire che simpatizzo più per il 70-200.
Il 17-40 è ben fatto e nitido anche a tutta apertura (f4), perlomeno su 
digitale con fattore 1.3 e 1.6 non vignetta, e l' af è di tutto 
rispetto...grazie anche alla breve escurzione dovuta alla lunghezza di 
focale.
Non soffre di evidenti deformazioni a 17mm, diciamo rimane al di sopra della 
norma..
Lo consiglio senza nessun problema.
Il 70-200 f2.8 per me è un' ottica eccezzionale, ma come hai chiesto, avere 
un paragone per   entrambe le ottiche nella stessa situzione è impossible, 
perchè
troppo diverse fra loro...
A f2.8 è sufficentemente inciso e rende uno sfuocato gradevole.....il peso e 
le dimenzioni non preoccupano se poi si ottengono ottimi vantaggi in qualità 
immagine...
L' af è veloce e silenzioso come Canon ha abituato su quasi tutte le sue 
ottiche USM....
Che dire....sono 2 ottiche che si presentano da sole.....
Ciao

Annullo il precedenter messaggio.........ho scazzato la lunghezza focale del 
secondo :-)))
Ho letto male... Scusate..
A questo punto un paragone potrebbe essere fatto e cmq fra il 17-40 e 24-70 
preferisco il secondo, per luminosità e nitidezza....
A questo punto diciamo che il 17-40 è ben inciso, ma il 40-70 e il 70-200 lo 
sono un po di più, sopratutto sono più costanti anche partendo dal fatto che 
sono f2.8.
Haaaa..... ho anche il 24-70 e so come funge!
Saluti

> Il 70-200 f2.8 per me è un' ottica eccezzionale,
di più, di più, ed ancora di più....
anzi, ho dei seri problemi con quest'ottica per la sua "esagerata" qualità,
ho fatto di recente, approfittando di giornate limpidissime foto panoramiche
al tramonto, in parecchie sono presenti micro puntini neri nitidissimi,
pochi pixel, quasi come la muffa sulle diapositive, a forza di zoomare ho
scoperto che si tratta di uccelli che volano....
ciao carlob


L'altra sera stavo facendo foto alla luna (che come sempre mi sono venute da
schifo) ma una cosa che ho notato con quest'ottica e che non ho mai notato
con le altre sono le stelle (che devo dire ll'inizio mi hanno fatto
preoccupare pensando fossero aberrazioni cromatiche).
-- 
Naturalmente e sempre tutto IMHO
Ciao
Giuseppe
Se tutti al mondo fossimo gentili vivremmo in paradiso :)


Ho letto qua e la che il 70-200 IS è un po peggio del 70-200 non 
stabilizzato.
Quai qualche notizia in merito ?
La stessa cosa vale per il 16-35 f/2.8: si dice abbia forte distorsioni e 
che è preferibile il 17-40 (a parte il 2.8 vs 4)
Ciao
Don 

 che è preferibile il 17-40 (a parte il 2.8 vs 4)
http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
ciao carlob

 Don 
Veramente il 16-35 mi pare distorca meno

digitale con fattore 1.3 e 1.6 non vignetta,
Il mio sulla 1d2 e' migliorato decisamente con una nitidezza al centro
davvero eccellente, pero' sotto i 20mm sfuoca ai bordi, nulla di
drammatico, pero' c'e' un deciso calo di nitidezza e diaframmare serve
quasi a nulla.
Poi ti mando un esempio, non vorrei fosse un problema del mio...
/* Eta Beta */

L'idea che mi sono potuto fare sul 17-40 cercando in rete è che sia
un'ottica particolarmente azzeccata per qualità/prezzo, specie se impiegata
su corpo digitale che non sia full-frame. I miei dubbi maggiori riguardavano
l'abbinamento ad un corpo analogico, sia per il pieno utilizzo dei 35mm che
per la resa con pellicola (mi è parso di capire che alcune ottiche, come il
Sigma 15-30 EX, si mostrino più benevole in quest'ultimo caso).
Dal 24-70, ovviamente, uno non si aspetta che sia buono, bensì superlativo.
Comunque ho capito che anche la tua esperienza converge in questa direzione
(le utilizzi con corpo digitale, giusto?).
Salvo ripensamenti dell'ultim'ora penso mi lascerò sedurre dal 24-70 :-)
Ciao e grazie

 anzi, ho dei seri problemi con quest'ottica per la sua "esagerata"
qualità,
Ad averne problemi del genere!! :-)