Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Pola 3

 
continua la saga :D
 
http://www.riccimarco.com/trash/pola3/
 
 
 
uan rivista con copertina riflettente alla luce di una finestra.
 
foto senza pola, con polarizzatore al minimo e al massimo per ridurre i 
riflessi.
 
la foto 2 e 3 sono del polarizzatore da 3 euro, la 4 e 5 del B+W Mrc
 
 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 


io non noto differenze...
-- 
ciao
Marco Sax


io neppure :)
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 io neppure :)
 
Innanzi tutto grazie per questi test ;-)
Nemmeno io vedo differenze, e mi rallegro, del resto, all' inizio del 
discorso polarizzatore, c'era chi diceva, forse attenendosi alle 
recensioni, che quelli da 100 euro erano meglio di quelli da 20...
Nel mio piccolo, ho comprato al supermercato sotto casa, per 13 euro, 
quindi un' investimento sostenibile, un paio di occhiali da sole 
polarizzati, marca sconosciuta, per confrontarli con i miei Rayban da 
circa 170 euro, e in diverse situazioni di luce, mi sono sembrati 
identici...
 
-- 
Ciao
Michele


Se guardi su 
lenstip.com
 ci sono test strumentali e benfatti.
Dove i migliori polarizzatori (ma ci sono anche  illustri bidoni) ne 
escono meglio.
Ma una cosa e' il laboratorio e una cosa e' vedere le differenze 
concrete nell'uso reale..
Ci sono poi delle differenze meccaniche (non sempre coerenti con il 
costo) da valutare..


L'occhiale e' uno di quegli articoli che prescindono dal fattore tecnico 
(anzi, spesso questo passa totalmente in secondo piano), e quini uno 
puo' voler spendere 1k euri solamente per QUEL modello di montatura sul 
muso, e basta.
C'e' anche gente che, pur non avendo difetti da correggere, l'indossa 
per look e basta... figurati.
 
Premesso cio' e passando al fattore tecnico, quel che tu non vedi puo' 
essere esattamente la differenza tra un buon occhiale con una buona 
lente, e una ciofeca da bancarella. ;)
Detta in altre parole, soprattutto per gli occhiali da sole come sono 
quelli con lenti polarizzate, l'uso di certi vetri al posto di altri 
determina la qualita'/quantita' delle radiazioni (per la maggior parte 
invisibili) che riescono ad essere assorbite rispetto a quele filtrate, 
e arrivare all'occhio.
 
Un occhiale da sole preso alla bancarella per 5euri, usato sulla neve in 
una giornata di pieno sole, ti fa spesso rientrare in albergo con due 
occhi che escono dalle orbite, perche' assorbe la luce dandoti 
l'impressione che funzioni, ma lascia sicuramente filtrare tutte le 
radiazioni fuori banda, che sono prerogativa di blocco da parte di vetri 
sicuramente non da 5euri.
 
 
Il discorso e' analogo a quello per i filtri per obiettivi cine/fotografici.
Con la complicazione del fatto che, per alcune applicazioni 
professionali si deve parlare anche di realizzazioni meccaniche.
 
I filtri B+W "mitici" avevano l'anello metallico realizzato in ottone 
(come i barilotti delle ottiche dell'epoca), e pesavano 3 volte quelli 
attuali, realizzati in alluminio oggi.
Le superfici del vetro erano garantite perfettamente pianoparallele, 
cosa non data per scontato per altri vetri.
Inoltre erano tutti con trattamento antiriflettente multistrato.
E, ovviamente, costavano uno sproposito, perche' per le qualita' che 
possedevano garantivano piena funzionalita' (compreso l'essere svitati e 
avvitati tranquillamente senza usare una morsa) dall'Equatore al Polo 
Nord (cosa che puo' interessare o meno, ma che era compresa nel prezzo).
 
Uno scatto fatto in studio non puo' certo valere come indice di 
valutazione universale.
 
 
 
sandro


beh con gli cchiali ci andrei piano... come ti hanno scritto sotto ci 
possono essere differenti filtraggi per le radiazioni non visibili e 
dannose..
 
ma restando in ambito fotografico, dove non rischia nulla nessuno, e 
l'unico test sensato e' quello dell'immagine finale, io per il momento 
le differenze tra un pola costoso e uno super economico ancora non sono 
riuscito a farle venire fuori...
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

Il 12/04/13 15:05, marco ricci ha scritto:

A venire fuori mi pare siano solo gli euro dalle ns tasche, viste le 
diversitï¿œ dei tuoi scatti ;-)

 la foto 2 e 3 sono del polarizzatore da 3 euro, la 4 e 5 del B+W Mrc
 
� qual � il costo di quest'ultimo?
 
 

 diversitï¿œ dei tuoi scatti ;-)
 
infatti c'e' un che di masochistico in questi test :D
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 


beh sono 2 diametri diversi (quello da 3 euro su ebay e' un piccolo 
49mm, il B+W e' da 82mm)
 
il B+W slim MRC penso che oggi sia attorno ai 150 euro..
 
un 82mm dallo stesso venditore (ebay) dove ho preso il filtro economico 
e' sui 15 euro
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 


 
Quindi diciamo un rapporto 1:10 sui prezzi e 1:1 sulla qualit� di immagine?
Spero che il pi� costoso ti sia stato regalato. ;-)
 


lol, non mi regalano nulla :)
a ragion del vero meccanicamente il b+w e' fatto meglio..
 
quando avro' tempo provero anche la resistenza al flare :)
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com