Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Fuji S2pro: Quale zoom medio mi consigliate?

Per la mia Fuji S2pro vorrei comperare uno zoom medio di buona qualità.
Possiedo già uno zoom corto 19-35 e uno lungo 70-210.
Nikkor AF 35-70mm f2.8  o Zoom NIKON AF 28-105 mm f/3.5 - 4.5 D ?
Mi interessa soprattutto la qualità ottica e il 35-70 sembrerebbe rispondere
alle esigenze, ma non disdegnerei una maggiore escursione. Come si comporta
il 28-105?
Non mi interessa la leggerezza o la velocità autofocus.
Altre alternative valide sugli universali?
Grazie


Nikkor AF-S 28-70 f2.8
In assoluto il miglior zoom Nikon in quella fascia di focali.
In alternativa, il 35-70 non mi è mai piaciuto un granché, specie per la
ridotta escursione focale, ma molti sembrano apprezzarlo. Se ti serve il 2.8
di diaframma allora è l'unica strada (in casa Nikon). Diversamente, il
28-105 f3.5-4.5 è considerata un'ottima lente, accoppiata alla S2, specie
per quel che riguarda la estrema nitidezza.
Ciao
Il Mando

Puoi prendere in considerazione anche l'AFS 24-85.
Certo non è come l'AFS 28-70, ma per una digitale con ccd 1.5 diviene una
scelta economica e non male.
Ma se hai la possibilità di prenderti il 28-70 è il miglior zoom in assoluto
di Nikon!
Ciao
Max
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Altre alternative valide sugli universali?
L'AF-S 24-85 f3.5-4.5 G; è stato progettato proprio per le reflex 
digitali. Da NON USARE ASSOLUTAMENTE con le reflex tradizionali,
la distorsione, visibile a tutte le focali, da 50 mm in poi diventa
intollerabile (IMHO) sul full frame, ed è comunque avvertibile anche
sulle digitali a frame ridotto.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Va bene anche il 28-105 anche non Nikon tipo il sigma 28-105 2.8-4?
EtaBeta


 Va bene anche il 28-105 anche non Nikon tipo il sigma 28-105 2.8-4?
'nsomma...
Non è male, ma la lente frontale di 77 mm lo rende estremamente 
sensibile ai flare: ce l'ho avuto, cambiato per il Nikon che trovo
nettamente superiore nonostante il diaframma in meno.


 Altre alternative valide sugli universali?
Dimenticavo: c'è un 24-70 f2.8 della serie EX di Sigma: non me ne
hanno parlato male, ma non l'ho mai provato di persona.


 hanno parlato male, ma non l'ho mai provato di persona.
La mia esperienza è che tra quello e l'omologo 28-70 f2.8 EX di Sigma, è
meglio quest'ultimo...

"Il Mando" <ilm...@LEVALOlibero.it> wrote in message
news:bqn5j3$9lr$
1...@panco.nettuno.it

Hai ragione, mi sono sbagliato a scrivere, intendevo proprio il 28-70.
Ho dato un'occhiata sul sito della Sigma e ho anche scoperto che 
il 24-70 esiste: giuro, non lo sapevo :-)


 ha scritto nel messaggio
news:e36da1351c58b27646e...@mygate.mailgate.org...


 potrei usarlo al posto del 50 con soddisfazione?
Personalmente non condivido la tua scelta!
Per una digitale cominciare dal 35mm (52mm circa sulla Fuji) vuol dire non
avere mai a disposizione un grandangolo.
A mio avviso prendi in considerazione il 24-85 afs che non č male SOLO per
la digitale ed ha una scansione piů completa!
Tutto questo...a mio avviso!
Buona scelta


 potrei usarlo al posto del 50 con soddisfazione?
Se vuoi un consiglio pensaci bene. Messuno zoom sostituirà
(qualitativamente,
ovvio, dal punto di vista della praticità è un altro discorso) un
50 mm che nel peggiore dei casi sarà molto meglio di qualsiasi zoom.
E tornando agli oggetti dei tuoi dubbi, quando acquistai il 28-105,
nella vetrina dell'usato di Camponeschi c'erano, oltre al 28-105,
due 35-70 f2.8: ho avuto la possibilità di provarli e ho notato che
1) il peso del 35-70 per me era eccessivo
2) la distorsione era praticamente simile, e si manifestava alla
massima focale per entrambi: il 28-105 mi è sembrato molto più 
lineare nel range 35-70 del suo più blasonato collega
3) il diaframma e oltre di differenza per me non è un problema: uso
spesso pellicole a 400 asa o più, quando uso lo zoom. Se uso ottiche 
fisse uso anche il cavalletto. Sulla digitale il problam si avverte 
anche meno, perché la sensibilità parte da 200 ISO (D100, per la S2
potrebbe essere diverso)
4) la funzione macro, per il 35-70, è attivabile solo a 35 mm, mentre
per il 28-105 si può attivare da 50 a 105 mm
P.S. Probabilmente presto cambierò l'AF-S 24-85 G con un 20 mm
fisso tenendo il 28-105, tanto per dire quanto reputo buona
quell'ottica.


 per il 28-105 si può attivare da 50 a 105 mm
altro punto notevole ai miei occhi a favore del 28-105
Ciao e grazie.
Otello

 la digitale ed ha una scansione più completa!
Ti ringrazio ma preferisco un oggetto valido anche per la reflex analogica.
Ciao
Otello

 altro punto notevole ai miei occhi a favore del 28-105
Occhio, che comunque per i macro questi zoom sono solo palliativi.
La differenza (mostruosa) l'ho potuta apprezzare quando ho visto
le foto fatte col 105 f2.8 micro....


 le foto fatte col 105 f2.8 micro....
Bello eh? Uno degli acquisti in USA piů riusciti (300$ usato, alias 250
euro, questa estate...).

 
Ocio !!
Nessuna notizia "reale" sul 12-24 Sigma ?
Pensate, o voi omniscenti delle ottiche, che possa sostituire il
meraviglioso 12-24 originale Nikon ?
Provato il 15-30 Sigma, mi sembra vada MOLTO bene, pensavo di prendere il
12-24....
-- 
Vinny and F7

 ...
Faccio un breve riepilogo sugli zoom di mia conoscenza
dell'escursione focale che tu chiedi, magari serve anche a qualcun 
altro:
Nikkor AF 28-70 f3.5-4.5 D (posseduto è stato la mia prima ottica)
Buono.
Leggero, piccolo, compatto (è poco più lungo di un 50 mm ed ha
il diametro di 52mm, una gioia per chi viaggia). Grosso neo
la luminosità: un 70 f4.5 non è proprio il massimo. Come resa, nello
standard Nikon, molto contrastato e ben definito, leggerissima
distorsione e vignettatura a 28 mm
Nikkor AF 35-135 f3.5-4.5 (visto da un amico, che l'ha venduto)
Pessimo
Il peggiore tra gli zoom economici non-G. 
Nikkor AF 28-80 G e AF 28-100 G
Schifidi
Da evitare come la peste: sono dei figli di nn marcati Nikon, dei veri
fondi di bicchiere (di plastica).
Nikkor AF 28-105 f3.5-4.5 D IF (ce l'ho ancora)
Molto buono
Non esattamente mignon, ha come punti di forza l'escursione focale,
la funzione macro da 50 a 105 mm, un ottimo contrasto e un'ottima
nitidezza, vignetta e perde di definizione agli angoli a 28 mm
a tutta apertura, a 105 mm distorce un po' ai bordi
A mio avviso il migliore della fascia economica.
Nikkor AF-S 28-70 f2.8 ED (visto in mano ad un amico)
Ottimo
Un mostro: per qualità, prestazioni, peso, dimensioni e, purtroppo,
costo: ben oltre 2000 euro.
Nikkor AF 35-70 f2.8 D (provato in negozio e visto foto fatte da un
amico)
Buono
Pesante e robusto, ha di buono la luminosità e la solita nitidezza
Nikon: a mio avviso distorce un po' troppo, per il costo, e ha 
una funzione macro del tutto inutile, attivabile solo a 35 mm; inoltre
l'AF non è un fulmine di guerra.
Nikkor AF-S 24-85 f3.5-4.5 G IF ED (ce l'ho ancora e medito di venderlo)
Appena sufficiente per reflex 35 mm/buono per digitali
Adatto solo per le digitali, per le forti distorsioni ai bordi,
praticamente a tutte le focali. Però ha una resa dei colori e un 
contrasto molto buoni, in virtù delle lenti ED. Leggero e compatto,
non brilla per luminosità ma ha dalla sua il motore Silent Wave che
rende la messa a fuoco di una velocità inusitata per le ottiche Nikon;
chi l'ha progettato andrebbe appeso per i pollici per la scelta della
dimensione della filettatura per i filtri: 67 mm, introvabili
Nikkor AF 24-120 f3.5-5.6 D ED IF (Provato in negozio)
Appena sufficiente
Come sopra, con tutti i difetti accentuati (120 mm f5.6, roba da 
treppiede), senza nemmeno l'AF motorizzato.
Sigma AF 28-105 f2.8-4 D (Ce l'ho avuto, venduto per il Nikkor)
Sufficiente
Non ha la definizione e il contrasto del Nikkor, e paga il diaframma
in più con una lente frontale abnorme (77 mm di diametro) che
lo rende un famelico cacciatore di riflessi.
Leggerissimo e plasticoso, è comunque un'ottica da valutare come
prima lente non troppo costosa.
Sigma AF 28-70 f2.8 EX D (provato da un amico)
Buono
Leggero e maneggevole, non ha le caratteristiche (in positivo e 
negativo) dell'analogo Nikkor AF-S, ma è un'ottica onesta per quello 
che costa
Scopro oggi che esite anche un Sigma AF 24-70 f2.8 EX D, che però non 
conosco: so che esistono altri zoom Sigma intorno a queste focali
ma non li ho mai visti.


 12-24....
Molto bene rispetto a cosa?
Se non sai cosa rispondere, ti consiglio di provare, se ne hai la 
possibilità, l'AF-S 17-35 f2.8...
(lo so costa taaaaanto di più, ma mancando termini di paragone...)


 le foto fatte col 105 f2.8 micro....
Considerando che la qualità in macro comunque non sarà superiore a quella
del mio vecchio Tamron 90, la differenza fra i due obiettivi non rientra fra
i parametri che faranno volgere la scelta verso l'uno o l'altro, quindi. Sia
l'uno che l'altro potranno essere usati non tanto per la macro con la M
maiuscola, ma per inquadrature ravvicinate, come credo di aver capito.
Ciao
Otello

 12-24....
Allora, Sigma Italia dice che "dovrebbe" essere sul mercato (italiano
:-))) ) a metà dicembre.
Sinceramente, rispetto al Nikon, l'unico beneficio sembra essere il full
frame...
A diaframmi siamo messi peggio, non ci si può montare sopra né filtri né
polarizzatore, e la prima prova vista non ne fa un mostro di nitidezza,
anzi, sembra proprio una lente con seri problemi. La prova in questione l'ha
fatta un tizio tedesco del forum Canon di 
dpreview.com
. Il link è:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=6813092
Ma le foto scattate non sembrano un granché. C'è da dire però che anche il
tedesco in questione rileva come l'obiettivo misurasse male la distanza dal
soggetto, quindi una parziale giustificazione potrebbe essere quella. E' un
obiettivo che non comprerei ad occhi chiusi, insomma... Se (se) si andasse
verso il full-frame, sarei per il 17-35 AF-S (che ho...): nitidezza
impressionante...
Il 15-30 è una lente che a me personalmente (sulla S2) ha dato risultati
alterni: se c'è luce, prestazioni discrete, se ce ne è meno, così così. In
generale sovraespone di circa mezzo stop (quindi in pratica a 15 è un 2.8
invece di un 3.5...). Prima di cederlo per un 12-24, testerò il 12-24...
Da notare - come ultima cosa - che nelle previsioni di Thom Hogan per il
2004 (
www.bythom.com/2004predictions.htm
) si ipotizza un 10-28 Sigmao
addirittura un 9-24... Insomma, "exotic lenses", come dice Thom!
Bye!
Il Mando