Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Scelta zoom per nikon D90

Sono in ambasce :-)
In ballo ci sono il mitico bighiera (AF-D 80-200 f/2,8) ed il piu'
modesto ma molto valido 70-300 VR.
Da una parte c'e' una ottica perfetta anche a f/2,8 ma che non e'
stabilizzata, dall'altra c'e' un'ottica meno "di riferimento" ma che
si spinge piu' in la' con la focale (iniziando da leggermente piu' in
basso) ed offre il VR, cosa che con un 450mm equivalente non e' da
sottovalutare.
A parita' di costo, e andando sull'usatocomenuovo il bighiera costa
poco piu' del 70-300 VR nuovo Nital, cosa e' meglio? Un'ottica
semplice ma eccellente come il bighiera che pero' a 200mm (300mm
equivalenti) non e' stabilizzata o un'ottica veloce (SWM) e
stabilizzata ma che per dare il meglio di se' deve essere chiusa di
uno o due stop?
AF-D 80-200 f/2,8 "bighiera"
PRO: ottica eccellente ed incisa anche a TA, luminosita', semplicita'
costruttiva (quello che non c'e' non puo' rompersi, cosa che per un
usato e' positiva)
CONTRO: non e' stabilizzato, non e' motorizzato, minore estensione
focale
AF-S 70-300 VR f/4,5-5,6
PRO: AF veloce, VR, maggiore estensione focale
CONTRO: va chiuso un paio di stop, ottica "soft" (da quello che ho
letto in giro), qualche aberrazione a 300 (cmq facilmente correggibile
in PP)
Io sono davvero indeciso... Mi piacerebbe poterli provare per un po'
tutti e due, ma purtroppo non e' possibile quindi dovro' comprare
pressoche' a scatola chiusa.
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 focale
Ho letto che ti serve per la D90, quindi il fatto che sia motorizzato � 
ininfluente per te, o sbaglio?
Sembra ottimo comunque:
http://www.kenrockwell.com/nikon/80200.htm
  <- qui comunque lo 
sconsigliano come usato: costa quasi quanto il nuovo
ciao!

ciao
Io ho sia il 70-300 VR che il 70-200 f2.8 VR con il quale ho
sostituito il bighiera di cui parli.
Se guardi qualche post prima vedrai una mia diatriba sullo
"scalcagnato" 24-120 VR.
Tu dirai "ma con quelle due lenti cavolo te ne fai di 'sto culo di
bicchiere?"
Semplice, molte colte ho bisogno di leggerezza  e di una lunghezza
focale non spinta (ragioni che in altri casi non contano).
Questo per dirti che DEVI pensare bene a che te ne fai, dove l'hai
bisogno...
Per quanto riguarda la qualit�: sull'AF-D 80-200 f2.8 nulla da dire se
non del bene (ne ho un ottimo ricordo) ma anche il 70-300 ti pu�
sorprendere positivamente. Sulla D80 non mi impression�, l'ho tenuto e
con la D300 � "rinato".
bye
Andrea

 AF-D 80-200 f/2,8 "bighiera"
!
-- 
4th & inches

 pressoche' a scatola chiusa.
Eh lo so.
Comunque becchi.... prendi bene... certo.... da un lato la qualit� � 
evidentemente superiore ma ha il problema del peso... se tu sei disposto a 
portarlo in giro allora vai senza dubbio sul bighiera... se hai delle remore 
pensaci bene prima.... ma come ho scritto sopra... se ti pentissi lo puoi 
rivendere facilmente.
Ciao 

 cosa e' importante, ma la differenza tra i due e' notevole).
Hai ragione, anche il peso influisce. Non in maniera determinante per
farmi decidere usandolo come unico parametro, ma va sicuramente
considerato tra gli aspetti delle due ottiche.
In effetti anni fa avevo comprato il Nikkor 300 f/4, ottica stupenda,
se ripenso a quando l'ho venduta mi vien da piangere, ma lo usavo
troppo poco per giustificarne il possesso e cosi' l'ho venduto (tra
l'altro a piu' di quello che lo avevo pagato). E' pur vero che il 300
f/4 era un'ottica fissa, spettacolare ma poco versatile... l'acquistai
d'impulso, senza pensarci troppo, e alla fine ci avro' fatto si' e no
un centinaio di scatti.
Il rischio di prendere un'ottica molto pesante come il bighiera mi
farebbe rischiare di fargli fare la stessa fine del 300 f/4.
Precedentemente ho avuto il 75-300 Nikkor, venduto anche quello, ma
dopo averlo usato per bene, ottica leggera e versatile e tutto sommato
buona, almeno i test dell'epoca lo davano per molto buono.
Qualita' e peso o versatilita' e leggerezza? :-)


 sconsigliano come usato: costa quasi quanto il nuovo
Si', ho una D90 e quindi anche se non e' motorizzato va bene lo
stesso ;-)
In realta' il fatto che tiene bene il valore sull'usato e' positivo
perche' se un giorno volessi rivenderlo ci perderei molto poco, se non
nulla addirittura.
A vedere bene l'usato costa cmq qualche centinaio d'euro in meno del
nuovo (che ancora in giro si trova), diciamo che il bighiera usato sta
attorno ai 650/700 euro e il 70-300vr va dai 500 ai 600
(rispettivamente import e nital). In piu', non essendo motorizzato e
non avendo VR, il bighiera difficilmente dara' problemi meccanici
quindi anche fosse un usato import andrei liscio. Unico problema il
front/backfocus riscontrato in molti casi, ma qui una prova sul campo
toglie i dubbi quindi lo prenderei non online ma solo di persona.


 non mi impressionò, l'ho tenuto e con la D300 è "rinato".
Beh, D300 e D90 hanno lo stesso sensore, quindi segno un punto per il
70-300.
Riguardo al 24-120, ci sono quelli che fanno i matrimoni col 18-200,
quindi credo che il tuo 24-120 possa sicuramente competere :-)


 !
Breve ed incisivo :-)


 farebbe rischiare di fargli fare la stessa fine del 300 f/4.
Beh da questo punto di vista non credo... un 300 fisso � sicuramente meno 
sfruttabile di un 80/200 

Senza dubbio 80-200.

 da 200 a 300mm non è il massimo.
Su photozone c'e' una prova ed effettivamente ci sono delle
aberrazioni cromatiche a 300, pero' sono facilmente eliminabili in PP
(sempre secondo photozone).
Ovviamente e' un'ottica amatoriale dalla quale non si puo' pretendere
l'eccellenza del bighiera che, per usare un tecnicismo, spacca il culo
ai passeri a tutte le focali.
Mi piacerebbe avere un'ottica pro come il bighiera, ma se poi devo
lasciarlo a casa perche' pesa troppo nella borsa allora e' meglio il
70-300... che pero' mi deludera' perche' non ha lo sfuocato del
bighiera.


 sfruttabile di un 80/200
Verissimo, pero' mi riferivo solamente all'aspetto "peso".


 bighiera.
La soluzione c'�... li prendi tutti e due :-) 

 La soluzione c'è... li prendi tutti e due :-)
Eh... magari!! :-/
La fortuna e' che non ho fretta (non ho viaggi in vista a breve
scadenza) quindi se decidessi per il PRO potrei aspettare l'occasione
di un bighiera. Se poi non lo trovassi ed avessi necessita' di una
focale lunga potrei prendere il 70-300VR con la certezza di avere
preso cmq un buon vetro.
Tra parentesi, se mia moglie scoprisse (e lo scoprirebbe) che ho
comprato due zoom quasi uguali (almeno per le focali) mi prenderebbe a
pedate nel fondoschiena fino a Capodanno del 2015 :-DD


 una lente che, tra le lenti consumer, IMHO ha pochi rivali.
Ma io infatti e' proprio per questo che sono indeciso. Se il bighiera
costasse come il 70-200 f/2,8 non ci sarebbe storia, prenderei subito
il 70-300, ma dato che la differenza di prezzo non e' abissale mi
nascono i dubbi.
Il 70-300VR IMVHO e' molto piu' versatile per il reportage di viaggi,
mentre il bighiera consente cose straordinarie nei ritratti e in
condizioni di forti contrasti di luminosita', come nelle foto in
teatro di Phantom65.
E' tutto li' che si gioca il duello, da una parte la qualita'
indiscussa dall'altra la versatilita' superiore.


 pedate nel fondoschiena fino a Capodanno del 2015 :-DD
Beh, visti uno a fianco dell'altro non sembrano due zoom quasi uguali 
:-).... o � una esperta di attrezzatura fotografica? 

 :-).... o è una esperta di attrezzatura fotografica?
No, non e' assolutamente un'esperta, ma e' un'acuta osservatrice e
sicuramente sgamerebbe :-D


 sicuramente sgamerebbe :-D
Dici che andrebbe a leggere i numerini sulla ghiera dello zoom? :-) 

 Dici che andrebbe a leggere i numerini sulla ghiera dello zoom? :-)
Non le servirebbe. Le basterebbe vedere una volta ciascun obiettivo
per notare le differenze tra i due. Non ho scampo :-)


quindi credo che il tuo 24-120 possa sicuramente competere :-)
sto ancora valutando....
ciao
Andrea