Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Richiesta consiglio su San Marino photo

Un consiglio, cosa ne pensate di questa offerta San Marino Photo ?
CAN EOS 400d + EF 17/85 IS USM IN BULK + CAN BG E3 + CF 4GB
Garanzia Italia Canon
Euro 948,oo
Grazie
Silvio


CAN EOS 400d + EF 17/85 IS USM
in Germania vengono 848 euro. 

> in Germania vengono 848 euro.
Dove?

 in Germania vengono 848 euro.
Ciao Pastello, ho visto anch'io l'offerta di SMP e non mi sembra male, tu 
dici "in germania 848 euro" ma Sanmarino con 100 euro in più ti dà anche il 
battery grip e una Cf da 4 giga...
Enrico. 

 Dove?
Visto, al volo, su eg electronics, ma se sei interessato ad una ricerca piů 
approfondita, contattami.
-- 
Se vuoi pormi domande, il mio indirizzo email č valido.
Tel. 091.651 84 42 - 329.611 46 44
www.pastello5.altervista.org

 ha scritto nel messaggio 
news:47b9e96c$0$21213$5fc...@news.tiscali.it...

Ma posso trovare di meglio ...  Anche Tu, (o chiunque), se interessato, puoi 
contattarmi:
-- 
Se vuoi pormi domande, il mio indirizzo email è valido.


 Ma posso trovare di meglio ...
Con la Garanzia Canon Italia??
Con l'elettronica spinta la garanzia ha sempre un Suo 
valore.................
Poi ognuno..........................
Michel@ngelo 

 CAN EOS 400d + EF 17/85 IS USM IN BULK + CAN BG E3 + CF 4GB
Ne penso che il 17-85 fa ribrezzo.
Ciao,
	Davide.

 ha scritto nel messaggio 
news:47b9dbc4$0$4787$4faf...@reader4.news.tin.it...


Hello, DR!


Davvero ?
Allora dovrò usarlo a occhi chiusi.
Tu cosa usi che non ti fa ribrezzo ? 

 ha scritto nel messaggio 
news:5Isuj.249238$%k.37...@twister2.libero.it...

Canon non fa alcuna differenza fra acquisto in Italia o in Europa Unita. 

 ha scritto nel messaggio 
news:fpdpbt$i59$1...@aioe.org...

???
E' la prima volta che lo sento, sicuro di non confonderti con il 18-55 ?
meglio noto come "ciofegon"  ?


No, non mi e' *mai* capitato di leggere nulla di buono su questa lente.
Guardati photozone per iniziare (So at the end of the day the lens is a 
tad better than the cheapo EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 but it can't really 
compete with the new EF-S 18-55m f/3.5-5.6 IS) e poi guardati pure le 
foto in giro.
Ciao,
	Davide.

 ha scritto nel messaggio
news:fpen9t$is1$1...@aioe.org...

Io non avevo letto niente ne di buono ne di cattivo sul 17-85, ma allora il
18-55 IS è davvero diverso da quello non IS ?
Photozone.de è un sito molto utile ma non lo ritengo un vangelo, aspetterei
altre conferme.
Se è vero, è una notizia che mi fa davvero piacere sentire (anche se non
sono direttamente interessato), ho usato il 18-55 della 400D e mi dispiaceva
molto vedere il nome di Canon associato ad un prodotto tanto scadente.
Se è così chi è interessato alla 450D avrà un motivo in più.
Ciao.

 altre conferme.
Vai su 
pixel-peeper.com
 e guardati le foto.
Fanno schifo in modo pauroso.
Piu' di questo...
Ciao,
	Davide.

 ha scritto nel messaggio
news:fpep71$qko$1...@aioe.org...

Non l'ho mai fatto perché quell'ottica non mi č mai interessata, per la
conferma mi riferivo comunque al 18-55 IS , mi sembra quasi strano che sia
cambiato cosě tanto il 18-55 con la nuova versione IS , a meno che non mi
dici che anche il vecchio 18-55 non IS (il ciofegon) sia meglio del 17-85 IS
Ciao. 

Hello, Adelmo!


per me non sa neanche di che parla :-)
E secondo me non ha mai neanche toccato l'obiettivo.
:-)
ciao
 


Ecco quattro fra le prime cinque immagini dell'obiettivo in oggetto da 
pixel-peeper:
http://www.flickr.com/photos/dschan/1201015325/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/splatt/366774982/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/malexorg/523241582/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/ceesar/546093822/sizes/o/
sono INGUARDABILI.
O lo ammetti o ammetti di essere non vedente, fai tu...
Ciao,
	Davide.

Hello, DR!
You wrote  on Tue, 19 Feb 2008 21:46:43 +0100:
 > >> E' la prima volta che lo sento, sicuro di non confonderti con il 18-55
 > >> ?
 > >>
 > >> meglio noto come "ciofegon"  ?
 >>
 >> per me non sa neanche di che parla :-)
 >> E secondo me non ha mai neanche toccato l'obiettivo.
 >> :-)
 >
 > Ecco quattro fra le prime cinque immagini dell'obiettivo in oggetto da
 > pixel-peeper:
 > 
http://www.flickr.com/photos/dschan/1201015325/sizes/o/
 > 
http://www.flickr.com/photos/splatt/366774982/sizes/o/
 > 
http://www.flickr.com/photos/malexorg/523241582/sizes/o/
 > 
http://www.flickr.com/photos/ceesar/546093822/sizes/o/
 > sono INGUARDABILI.
 > O lo ammetti o ammetti di essere non vedente, fai tu...
 > > Ciao,
vuoi che ti faccia vedere 400-500 foto fatte da me con la 40D e il 17-85 che 
dimostrano che si può fare molto meglio di quelle schifezze di foto che hai 
mostrato tu ?
Denigrare è molto facile, basta mostrare delle porcherie fatte ad arte.
Cmq, tu usa pure gli obiettivi che vuoi, basandoti chiaramente sulle foto 
che ti mostrano le varie riviste :-)
ciao
Eddy 

 che ti mostrano le varie riviste :-)
Bah, sai com'e', quando devo giudicare del materiale fotografico ho il 
brutto vizio di farmi condizionare dalle immagini che ne vengono fuori.
Ciao,
	Davide.

Hello, DR!
You wrote  on Wed, 20 Feb 2008 08:58:49 +0100:
 > Bah, sai com'e', quando devo giudicare del materiale fotografico ho il
 > brutto vizio di farmi condizionare dalle immagini che ne vengono fuori.
 >  > Ciao,
quindi secondo te la bruttezza delle foto che hai mostrato è da addebitare 
tutta all'obiettivo ?
Potresti fare il critico d'arte, avresti un futuro assicurato :-))
Eddy

 Potresti fare il critico d'arte, avresti un futuro assicurato :-))
Le foto saranno pure brutte, ma l'obiettivo con cui sono fatte fà veramente 
schifo: nella prima foto, il centro è a fuoco ed i lai (non i bordi, non gli 
angoli, ma tutte e due le fasce laterali) sono fuori fuoco molto 
probabilmente a causa di un'aberrazione sferica di quelle toste.
-- 
Saluti. 

Hello, Paquito!


e secondo te la Canon avrebbe fatto un obiettivo tanto schifoso da essere 
così evidente ?
Non ti viene il dubbio che magari QUELL'obiettivo può avere dei problemi o è 
stato usato da schifo ?
saluti 

 stato usato da schifo ?
Quell'obiettivo potra' anche essere uscito particolarmente male, 
verissimo, pero' non e' che io abbia visto immagini decenti (anche se, 
ammetto, migliori si') fatte con quella lente.
Se dappertutto dicono che fa schifo, se i test di photozone dicono che 
fa schifo, se i test di slrgear fanno vedere una lente mediocre, 
qualcosa ci sara'.
O tu hai la fortuna di avere un campione fenomenale della lente in 
questione o qualcosa tocca, vedi tu.
Ciao,
	Davide.

Hello, DR!


 > > Ciao,
O sei tu che semplicemente ti sei fissato che quell'obiettivo fa schifo e 
devi portare avanti la tua personale battaglia a ogni costo ?
Eddy 

 problemi o č stato usato da schifo ?
No. L'aberrazione sferica deriva dal progetto dello schema ottico.
Se ci fai casi la sfocatura sulle fasce laterali č simmetrica, non puň 
essere un problema di decentramento (la sfocatura si vedrebbe solo da un 
lato).
-- 
Saluti. 

 devi portare avanti la tua personale battaglia a ogni costo ?
Io, francamente, cerco solo di sconsigliarne l'acquisto a chi non sa 
cosa di trovera' per le mani. E credo che sia un utile servizio alla 
comunita'.
Ciao,
	Davide.