Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Panasonic Gf1

Ero molto scettico per via del formato 4/3, ancora più piccolo
dell'APS-C e per la mancanza del mirino..poi, casualmente, l'ho presa
in mano in un centro commerciale...
15 anni fa avevo la Leica M6: non è la stessa cosa, ma la sensazione
di maneggiare una macchina metallica, piccola, molto ben fatta e con
vaste possibilità di ripresa mi ha convinto.
L'ho presa su eBay, nuova da HK a 518 euro con il 20mm 1,7...è
arrivata in 4 diconsi 4 giorni.
L'ho tenuta pe run pò insieme alla canon 40d, ma non cè stata lotta.
Per il momento ne sono diventato un convinto sostenitore...ho comprato
qualche altro obbiettivo ed anche il mirino elettronico
L'ho portata in un breve viaggio con il 20 ed il 45-200. Perfetta,
quando non si fotografa è come non averla appresso.
lorenzo

 ha scritto nel messaggio 
news:8200386f-5013-4f83...@l24g2000vby.googlegroups.com...

lorenzo
Anche a me intrigano questi aggeggi. Se non fosse che la moglie mi rompe la 
testa con il mattarello l'avrei già comprata. Mi dispiace solo che non abbia 
un mirino ottico integrato, in quanto quello da applicare si ruba il posto 
per il flash. 

Non era meglio una bella Fuji X100?
Giovanni
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5715 (20101219) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

arrivata in 4 diconsi 4 giorni.
Allora tasse niente?
K

quando non si fotografa è come non averla appresso.
Anche quando fotografi...
-- 
/* Eta Beta */

 Anche quando fotografi...
maligno. Allora con una compattina?

> Anche quando fotografi...
cattivo

maligno. Allora con una compattina?
Ci fai le foto che puoi fare con una compattina, ovvero le stesse che
ci puoi fare con una GF1, che e' una compattina...


cattivo
Sono un bambino, e' il mio lavoro (cit.) :-)
Comunque quest'estate sono stato lili per prenderla, corpo con sensore
giocattolo, con ottiche giocattolo, mirino giocattolo, diventavano
1000 Euro per un giocattolo.
Ero convinto che sulla GF2 avrebbero messo un mirino di qualita' piu'
elevata (il suo non e' certo un granche') nel corpo, invece di quella
protuberanza assurda, e invece si sono ridotti a ristilizzare il
corpo.
Per me queste sono patetiche operazioni di marketing per non so che
tipo di consumatore.
Certo e' la mia idea, come quella di Papervattelapesca e' che sia una
figata, de gustibus...


 tipo di consumatore.
diciamo che avrebbero potuto (forse lo faranno ?) tirare fuori cose 
piu' interessanti con quell'idea. Da parte mia ho provato ad usare la 
g11 ma proprio a scattare guardando un display e a non avere veramente 
un cazzo di sfocato manco per sbaglio non ce la faccio 
assolutamente...non potendo portarmi in giro la roba grossa per fare un 
giro disimpegnato ho provato a prendere una micro4/3 abbandonata su un 
mercatino dell'usato, vediamo cosa mi regala...


Niente....alla dogana sono comunisti: tutto quello che viene dagli USA
viene immancabilmente beccato.....da HK raramente, dalla Cina mai.

 /* Eta Beta */
No. Ho cambiato la Canon con la GF1 per questo motivo. Avevo anche una
lx3 che era l'unica che mi seguiva fuori casa (chi sta comprando la
mia 40d su ebay sta facendo un buon affare, credo). Però, pur
pregevolissima, aveva l'handicap di tutte le compatte: il formato
microscopico che non influiva certo sulla nitidezza ma sulla cosidetta
scala tonale.
lorenzo

ah...dimenticavo. Da un pò di anni ad andare in giro con un borsone ed
una aria "impegnata" mi faceva sentire molto "pirla"....
lorenzo

 per il flash.
Il mirino era molto importante "prima" quando si doveva mettere a
fuoco e sopratutto si scattava in diapositiva: una volta scattato si
era in time-out.
Oggi l'inquadratura si ritocca in post produzione facilemente, della
mf è inutile parlarne. Per un vecchio come me è istintivo portare la
macchina all'occhio, anche per la stabilità ed il suo mirino
aggiuntivo è perfetto.
L'uso del flash, cerimonie a parte, col digitale si è molto ridotto:
sia per gli ISO variabili che per gli stabilizzatori
Quando serve veramente, ne occorre uno potente: con la Canon avevo un
Nissin 866 che, raramente ma all'occorrenza, montavo su una staffa
manfrotto collegandolo con un cavo TTL. Chi mette il flash sulla
slitta, cronaca a pare, dovrebbe essere incarcerato....o per lo meno
diffidato dal seguitare a fotografare.
lorenzo

mercatino dell'usato, vediamo cosa mi regala...
Io ho le stesse voglie, ma le alternative (per me) non esistono.
A me piace sfocare e che lo sfocato sia bello, piace fotografare
bambini che si muovono, piace avere un bel mirino, e che faccia queste
cose e sia piccolo, non esiste nulla.
Certo la GF1 puo' essere un'alternativa, ma puo' essere un'alternativa
ad una compatta, mica ad un'attrezzatura di un certo livello.




Sono contento che una macchina fotografica ti abbia reso un uomo
migliore.


 ad una compatta, mica ad un'attrezzatura di un certo livello.
questo e' fuori discussione, infatti alla fine ha sostituito la 
g11...nun se po' ave' tutto...poi magari finisce che la rivendo e mi 
rassegno a girare con lo zaino :D

 cose e sia piccolo, non esiste nulla.
http://www.amateurphotographer.co.uk/imageBank/f/Fuji-X100-side.jpg
Giovanni 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5716 (20101219) __________



Volendo, una compatta con un buon mirino c'è....si chiama Leica M9

 Volendo, una compatta con un buon mirino c'č....si chiama Leica M9
C'č anche la Fuji X100.
Giovanni 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5716 (20101219) __________
Il messaggio č stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 
www.nod32.it
Al momento non c'è. Quando arriverà costerà più di 1000 euro......con
ottica fissa. Andrà a far compagnia alle Sigma DP.

Volendo, una compatta con un buon mirino c'è....si chiama Leica M9
Che oltre ad un buon mirino (a me il telemetro non piace per nulla) ha
un sensore e delle ottiche che consentono di fare una fotografia
creativa che un giocattolo come la GF1 non consente di fare.
Certo costa un filo di piu' :-|


 /* Eta Beta */
...ah, la foto creativa dipende dalla macchina ? Dato che non son
creativo per nulla, mi interesserebbe sapere quali sarebbero le
macchine che producono creatività...non certo la Canon 40d, perchè non
ho notato nulla di artistico nella mia produzione...forse se
acquistassi una Nikon....oppure c' è un limite di spesa oltre il quale
ecc. ecc. Quant'è ? 3000 euro, 5000 euro ? oppure una hassle con il
dorso digitale potrebbe trasformarmi in un Helmut newton o giù di lì ?
E tutti i poveri deficenti che per decenni hanno fotografato con
attrezzature schifose e che ci hanno spacciato per grandi fotografi ?
Io ho sempre pensato che HCB, quello che fotografava con la Leica III,
un cesso di mirino grande come il buco di una piccola serratura e con
la finestrella del telemetro separata, con quel povero Elmar (simil
Tessar) 50mm f3,5 (orrore!!!!) fosse un grande fotografo: ora capisco
che sono stato in errore e ne faccio ammenda. L'aggettivo grande era
riferito alla statura del de cuius, veramente imponente. Però, se così
fosse, come la mettiamo con i fotografi famosi non molto alti o
bassini addirittura ? Mah....sono ragionamenti che superano il mio
scarso comprendonio. Rinuncio e continuerò a fare le mie fotine
insipide: potrò sempre consolarmi che sono tali perchè uso
un'attrezzatura "non creativa".
Ah, se avessi quella macchina o quell'obbiettivo.....
 Qualcuno sa che marca di pennelli , tele e colori ha usato Picasso o
Dalì ? hai visto mai.....
lorenzo

 /* Eta Beta */
ah, dimenticavo.... la leica M9 sarà molto diversa dalla M6. Negli
anni '90 ho avuto anche questa macchina.... ma le mie foto sono
rimaste insipide.

...ah, la foto creativa dipende dalla macchina ?
Dal punto di vista della prestazione dipendente dal mezzo totalmente.
Hai mai sentito parlare di gestione creativa della profondita' di
campo? Della possibilita' di comporre velocemente un'inquadratura con
un piano a fuoco molto sottile posizionato con precisione anche in
condizioni difficili?
La creativita' non si esprime solamente inquadrando, ci sono una serie
di tecniche aggiuntive e considerazioni prestazionali dell'hardware
che contribuiscono a ricreare l'atmosfera, la tridimensionalita'; la
piacevolezza della composizione viene influenzata dalle
caratteristiche hw di quello che hai in mano.
Certo non possono sostituirsi alla creativita' che compete al
fotografo, ma aiutano a realizzarla o lo impediscono nel caso quella
prestazioni non rientri tra le loro possibilita'.
Credi di poter raggiungere una prestazione del genere, in termini di
tridimensionalita' della scena, con una compatta?
http://www.michelecea.it/tmp/85_001.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/Bokeh_01.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/1DsII_02.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/35F14_001.jpg


rimaste insipide.
E' questione di lenti e di come le si usa, piu' che altro.


 /* Eta Beta */
Volendo sì....sulla mia piccola ed insipida GF1 ci si può mettere il
Nokton....e la messa a fuoco manuale è molto facile, visto che
automaticamente il mirino ingrandisce di molto il particolare che si
vuol mettere a fuoco....ovviamente per chi interessa.
Anche il suo obbiettivo di base, non adattissimo per i ritratti in
quanto leggermente grandangolare, apre a 1,7. Se ne avrò voglia, farò
quanche prova con un 50mm f2, che sul mio cesso di macchina inquadra
come un 100mm f2.
Ho già notato che senza il meccanismo dello specchio si fotografa a
luce ambiente molto agevolmente.
Se le tue obiezioni fossero rivolte al formato 4/3 il discorso vale
anche per le reflex Olympus.....praticamente no FF no portrait.
lorenzo
Dato che il formato è lo stesso, anche le Olympus reflex sarebbero
inadatte ?

inadatte ?
Infatti, pensa che l'anno scorso ho comprato una E-420 con l'ottica
kit e l'ho resa dopo una settimana perche' prestazionalemnte non si
discostava troppo dalla mia compattina Canon da 169 Euro:
http://www.michelecea.it/tmp/IMG_0065.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/IMG_0077.JPG


 
http://www.michelecea.it/tmp/35F14_001.jpg
Con una Fuji X100 senz'altro sě.
Giovanni 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5720 (20101221) __________
Il messaggio č stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it


Se la memoria non mi inganna, dato che il piano di messa a fuoco è uno
solo e la profondità di campo è una convenzione legata sia al circolo
di confusione sia ed ancor più all'ingrandimento finale, con 50/2,
ammesso che mi interessi, dovrei poter sfocare facilmente.
Infatti poichè il 4/3 è pari ad 1/4 del FF per ottenere un 20x30
finale dovrei ingrandire circa 18x, mentre il FF se la cava con 9x.
A latere, il famoso pulsante per la visione della profondità di campo
non serve a quello per cui viene osannanto sulle riviste: detto
pulsante è una reminiscenza di quando la lettura esposimetrica veniva
fatta in stop-down. Chiudendo effettivamente a f11 o meno il mirino si
oscura e per valutare la profondità di campo ci vorrebbe occhio di
falco ed anche ammesso che ci si riesca è poi difficile valutare la
stessa considerando l'ingrandimento finale e la relativa distanza di
osservazione. Molto più affidabile era la scala di profondità di
campo, ormai scomparsa da quasi tutti gli obbiettivi, che nel formato
leica era prevista per un ingrandimento finale di 18x24cm. L'unica
funzione utile del tasto resta in macrofotografia da campagna, sempre
per chi la fa, perchè permette di individuare il filo d'erba che ci
sta impallando l'inquadratura e che a tutta apertura risulta sfocato e
non visibile.
Tornando alla creatività, se pensi che basti sfocare per ottenere
effetti creativi evidentemente sei un pittorialista mentre io potrei
appartenere a tempo scaduto alla corrente dell'effe64. Ora abbiamo due
possibilità: o le due correnti erano artistiche e creative entrambe o
nessuna delle due lo era.
Qualcuno ha affermato che è la povertà del mezzo a favorire la
creatività che dovrebbe essere l'ideazione dell'immagine in modo tale
che trasponga nella stessa il significato metafisico; si può anche
dire che la penuria del mezzo aguzza l'ingegno. Il resto, sfocato,
tutto a fuoco, colori falsati, cross processing, ecc ecc. sono solo
tecniche. Artisticamente parlando stiamo vivendo nel manierismo che ha
prodotto poveri risultati all'epoca e continua a farlo anche oggi.
Sempre ammesso che l'arte esista: è difficile definirla e riconoscerla
ed è quanto di più relativo possa esistere.
Continuerò con le pecore in controluce al tramonto.....siamo passati
dalla ritrattistica oleografica ai reportage di guerra, poi a quelli
sociali (direi impegnati....ma mi vien da ridere). Qualcuno, in questo
centinaio di anni, ha continuato a fotografare le pecore mentre la
storia gli passava accanto...le pecore sono state sempre tranquille
perchè sapevano che alla fine avrebbero vinto loro.
Buon Natale
lorenzo

 perchè sapevano che alla fine avrebbero vinto loro.
BRAVO

effetti creativi 
Mai detta ne pensata una cosa del genere.
Ritengo che nella valutazione di uno strumento ci si debba attenere
alle sue prestazioni, se saranno piu' o meno utili dipendera' dalla
tipologia di utilizzo.
Sostenere che non si puo' fotografare senza sfocare e' una fesseria
come sostenere che non esiste fotografia senza una gestione creativa
del piano a fuoco.
Solo che certe macchine, in abbinamento a certe ottiche consentono di
farlo e di non farlo, altre solo di non farlo.
Queste ultime limitano la creativita' perche', appunto, non permettono
certe tecniche.
Tutto qui.
Il fatto che poi vengano definiti giocattoli e' causato dalla
destinazione d'uso, ad esempio il vero Goldrake e' alto 30 metri,
corre a 700Km/h e ci puo' difendere dalle forze di Vega, il Goldrake
per bambini e' un pupazzetto di plastica molto piu' limitato che al
massimo si puo' usare come innovativo nano da giardino.
E' una bella differenza...


 nessuna delle due lo era.
bene, pero' a chiudere a f/64 faccio sempre in tempo anche con una ff, 
ottenere sfocato da ff con una 4/3 invece no

 completamente
OK, compriamo le compatte, a questo punto non vedo l'utilitï¿œ di spendere 
3000 euro per una effeffe

 euro per una effeffe
cosa c'entra ? Il mio discorso si riferiva solo alla questione 
ingrandimento, cosa che per altro e' una mia teoria che ancora e' 
teoria ma non ho trovato ancora nessuno che la smentisca.
Le ff hanno il loro senso e i motivi per cui ce l'hanno ormai son noti 
direi...

completamente
In che senso? 12Mp e' la finezza della grana della pellicola, aps o ff
e' la dimensione della pellicola, e i risultati piu' o meno
comparabili al passato, come differenze intendo, tra loro...
Puoi vedere il sensore come un misuratore di fotoni, ogni ricettore ha
in output un valore dipendente dal numero di fotoni che sono arrivati
in quell'area a partire da un numero minino sotto il quale la lettura
si confonde con il rumore fino ad un massimo oltre il quale il sensore
non aumenta piu' il valore in output perche' e' saturo.
Ora, tralasciando la miniaturizzazione dell'ottica che modifica le
caratteristiche con cui si forma l'immagine sul piano sensore, e
quindi lo spessore del piano a fuoco a parita' di diaframma e angolo
di campo, se il ricettoer e' piu' piccolo, gli arriveranno meno fotoni
e a parita' di tutto (tecnologia, luminosita' della scena ecc.) avra'
per forza di cose un rapporto s/n peggiore di un ricettore piu'
grosso.
Che poi sono le differenze che sperimentiamo normalmente, una compatta
rispetto ad una ff ha piu' pdc e piu' rumore...
/* Eta Beta */

 comparabili al passato, come differenze intendo, tra loro...
nel senso che: un ingrandimento sappiamo che porta ad una percezione di 
minore pdc, perche' mai 12mpx provenienti da una 4/3 dovrebbero 
risultare piu' ingranditi di 12mpx provenienti da una FF se entrambe le 
informazioni sono spalmate su un 20x30 ?

> In che senso? 12Mp e' la finezza della grana della pellicola, aps o ff

Ah, ok, non avevo capito il punto, minkia, cosi' e lunga da spiegare,
ci provo...
Ipotizza una lente a risoluzione infinita, un sensore con le stesse
caratteristiche e un occhio idem, la pdc sarebbe spessa come una
molecola (o una particella elementare, ci devo pensare).
Ma le lenti non hanno risolvenza infinita, i sensori idem e cosi'
l'occhio.
Mettiamo che solo l'occhio non ha risolvenza infinita, il resto si,
non saremmo comunque in grado di vedere la sfocatura fino a tot prima
e dopo il soggetto, il dettaglio piu' fine non riusciremmo a coglierlo
quindi questo spazio dove non riusciamo a percepire il miglioramento
sarebbe per noi lo spessore del piano a fuoco.
Questo problema lo potremmo risolvere ingrandendo sempre piu', la
tecnologia ce lo permette quindi potremmo arrivare a vedere una
molecola prima e dopo il soggetto e vedere questa sfocatura, quindi
diventa ovvio quanto questo spessore sia dipendente dall'ingrandimento
(o dimensione di fruizione dell'immagine).
Ora, nemmeno lente e sensore sono a risolvenza infinita, quindi
ingrandendo arriveremo ad un limite oltre il quale non riusciremo piu'
a vedere un miglioramento, avremo superato il limite di risolvenza di
lente e sensore o entrambi, dipende da quale sara' arrivato prima e
questi limiti di risolvenza determinano anch'essi lo spessore del
piano a fuoco.
Facciamo ora una comparazioen tra un sensore 2,4x3,6mm e uno ff, dieci
volte piu' grosso, a parita' di angolo di campo e stampa finale avremo
una pdc molto diversa a causa della focale 10 volte piu' piccola,
necessaria ad ottenere un angolo di campo uguale al sensore ff.
Questa miniaturizzazione determina un angolo di convergenza dei raggi
che formano l'immagine sul sensore minore di quelli che la formano con
l'ottica necessaria a generare lo stesso angolo di campo (e adeguato
cerchio di copertura) sull'ff, e di conseguenza un peggioramento del
fuoco dell'immagine meno rapido all'aumentare della distanza dal piano
a fuoco, ovvero non aumenta la pdc che resta sempre di spessore
molecolare, ma peggiora meno rapidamente all'aumentare della distanza
e quindi il limite di risolvena dell'occhio lo sposta piu' lontano,
sia davanti che dietro.
Ma abbiamo capito che e' fondamentale anche l'ingrandimento, e a
parita' di stampa finale, l'immagine proiettata sul 2.4x3.6 dovra'
essere ingrandita 10 volte di piu', evidenziando maggiormente, la
differenza prima e dopo il piano a fuoco.
Ma non abbastanza per arrivare a compensare il fatto che sull'ff, la
convergenza dei raggi determina una pdc minore.
Buttato li eh, magari possiamo approfondire...


> Buttato li eh, magari possiamo approfondire...
minchia, lo leggo piu' tardi con molta attenzione :D

 un sensore 2,4x3,6mm e uno ff, dieci volte più grosso
come misure lineari: in realtà è cento volte più grosso

come misure lineari: in realt� � cento volte pi� grosso
Ci riferiamo sempre alle misure lineari quando parliamo dei sensori
piu' piccoli dell'FF ed alle loro focali equivalenti.
Ma e' interessante, ho usato "grosso" senza pensare, vediamo un po'
sull'Hoepli:
grosso [gr�s-so]
A agg.
1 Che esorbita dall'ordinario per estensione, peso, volume, massa: un
g. macigno; dei grossi chicchi di grandine; un g. camion
diciamo che puo' andare bene anche per le misure lineari e non solo
per l'area ;-)


 wrote:
 >>> un sensore 2,4x3,6mm e uno ff, dieci volte più grosso
 >> 
 >> come misure lineari: in realtà è cento volte più grosso
 EB> Ci riferiamo sempre alle misure lineari quando parliamo dei sensori
 EB> piu' piccoli dell'FF ed alle loro focali equivalenti.
 EB> Ma e' interessante, ho usato "grosso" senza pensare, vediamo un po'
 EB> sull'Hoepli:
 EB> grosso [gròs-so]
 EB> A agg.
 EB> 1 Che esorbita dall'ordinario per estensione, peso, volume, massa: un
 EB> g. macigno; dei grossi chicchi di grandine; un g. camion
 EB> diciamo che puo' andare bene anche per le misure lineari e non solo
 EB> per l'area ;-)
 EB> -- 
 EB> /* Eta Beta */
Il problema è che hai sbagliato la quantità
10 volte è diverso da 100, anche se entrambi sono più " GROSSI" di 1.

 Buttato li eh, magari possiamo approfondire...
boh io non rimango per nulla convinto. Da una parte posso ipotizzare di 
usare si' una focale minore per il formato minore, ma di avere 
un'apertura adeguata ad ottenere le stesse condizioni teoriche di pdc 
della fullframe (o di chiudere il diaframma della lente montata su 
quest'ultima per pareggiare i conti con quello che esce dal sensore 
minore, e' uguale).
L'immagine proiettata sui due sensori sara' identica o no ? Se la 
risposta e' si', non vedo perche' l'informazione digitale contenuta in 
quei 12mpx del formato minore debba essere diversa da quella contenuta 
nei 12mpx del formato maggiore, sempre ovviamente parlando del discorso 
pdc in funzione dell'ingrandimento.
Te la metto in un altro modo: se io potessi leggere un raw generato da 
queste due situazioni come potrei distinguere i due corpi ?
Altra questione: come viene trasferita alla stampa l'informazione 
digitale contenuta in un file-immagine ? Stampa un punto ogni pixel 
(con le relative informazioni di colore) ?

(con le relative informazioni di colore) ?
Boh, suppongo di si, con un'adeguamento tra risoluzione del file
sorgente con l'effettiva risoluzione di stampa per gestire la
meccanica, poi ci sono tutte le tecniche di riempimento, il dithering,
la formazione del colore secondo il metodo sottrattivo e vattelapesca,
non vado oltrre a queste nozioni di base...
[1] Ogni tanto si legge che chiudendo il diaframma il sensore aumenta
la sua profondita' di campo e legge meglio la polvere, purtroppo il
sensore non ha alcuna capacita' di messa a fuoco, cosi' come non l'ha
un telo da proiezione e tu ci vedi quello che ci proietti sopra "as
is", la polvere si vede di piu' a diaframmi chiusi perche' variando la
dimensione del diaframma varia la dimensione della sorgente luminosa
che investe questa benedetta polvere che conseguentemente varia il
cono d'ombra proiettato sul sensore (la polvere non e' a contatto del
sensore, e' sul vetrino dopo i vari filtri ecc. e il sensore che si
limita a leggere il nulla generato dal cono d'ombra).


 viene immancabilmente beccato.....da HK raramente, dalla Cina mai.
E pensare che mi avevano raccontato che quelli che evadono le tasse sono
di destra.....
:)
-- 
Billy

 limita a leggere il nulla generato dal cono d'ombra).
uhm questa cosa non mi torna

uhm questa cosa non mi torna
Parliamone, quindi se il sensore ha la capacita' di mettere a fuoco,
potresti togliere l'ottica e chiudendo il diaframma, mettere a fuoco
meglio la polvere allo stesso modo, giusto?
Ops, pero' se abbiamo tolto l'ottica, non c'e' piu' nemmeno il
diaframma :-)


 diaframma :-)
fammi capire: la questione pdc maggiore a diaframma chiusi tu dici e' 
direttamente collegata al cono d'ombra proiettato ?

direttamente collegata al cono d'ombra proiettato ?
Sostituiamo il sensore con un telo per semplicita', cosi leviamo dalle
balle i vari adc, pipeline, bayer ecc, vediamo direttamente sul telo
cosa proietta l'ottica senza necessita' di tutta l'elettronica per
farci vedere la stessa cosa da un'altra parte.
Ah, il telo continua a non avere alcuna proprieta' nel mettere a fuoco
le cose.
L'obiettivo proietta (al contrario, stupida ottica!) la scena
inquadrata sul telo, ma purtroppo non abbiamo tolto tutto, davanti al
telo, verso l'obiettivo, e' rimasto il vetrino che protegge i vari
filtri antimoire', microlenti, bayer e chissa' che altro, e c'e' su la
polvere, argh!
Per comodita' l'ottica inquadra un muro bianco, sul telo vedremo
proiettato il muro bianco e sul telo il cono d'ombra della polvere tra
telo e sorgente di luce (l'obiettivo, che in questa condizione sembra
un bank circolare).
E' un bank bello grosso in effetti, quasi quanto il soggetto (il telo
che e' grosso come il sensore), e l'illuminazione diffusa rende appena
evidente il cono d'ombra.
Chiudiamo il diaframma, la sorgente, il bank, e' come se diventasse
sempre piu' piccola, fino a diventare quasi puntiforme, e questa
mancanza di diffusione rende il cono d'ombra piu' netto e piu'
evidente.
Fine della storia :-)


>in uso
Pork, mi era sfuggita l'equivalenza del diaframma, sostituisci l'altra
risposta con questa.
Cambia se la pellicola piu' grossa e' in grado di registrare piu'
informazioni (cosa differente dall'avere due sensori di dimensioni
diverse ma con stessi mp), perche', come dicevo nell'altra risposta,
registrare piu' info permette di cogliere differenze sempre piu'
piccole ed avvicinarsi alla realta', ovvero che il piano a fuoco e'
nientesimale.
Facciamo una caricatura della situazione per capirci meglio, stessa
identica foto, quindi stessa proiezione sul sensore, una riprodotta
1:1, l'altra ridotta di dieci volte e poi reingrandita per simulare la
proiezione della stessa immagine su una pellicola piu' piccola che
registra minori informazioni e che richiede un ingrandimento maggiore
per arrivare allo stesso ingrandimento finale.
La prima ha una pdc ristretta a qualche metro, la seconda e' quasi
tutta a fuoco:
http://www.michelecea.it/tmp/HD.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/LD.jpg
non essere tentato dal dire che la seconda e' tutta fuori fuoco, e'
perfettamente a fuoco, solo che la qualita' inferiore non permette di
percepire i limiti tra fuoco e fuori fuoco con la stessa precisione
che ti consente l'altra.
Ed e' questa la definizione di pdc, che altrimenti, sarebbe sempre
infinitesimale e, senza variazioni nella qualita' ma con risolvenze
infinite, non permetterebbe l'esistenza della fotografia iperfocale.
