Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Ma perché conta così poco?

Come mai conta cos� poco che il modello del Big Bang si sia perso per strada 
quel quasi 90% di universo sottoforma di materia oscura?
Voglio dire: cos� com'� il modello funziona, a patto che venga introdotto un 
elemento che praticamente costituisce una percentuale come il 9% che 
altrimenti non sarebbe tornata...
Com'� possibile? 

 quel quasi 90% di universo sottoforma di materia oscura?
Sono confuso dai tuoi numeri.
Nell'inventario cosmologico circa il 17% della materia (''materia''
piu' o meno vuol dire ''non dark energy'') e' materia ordinaria, il
resto e' materia oscura.
La materia costituisce circa il 25% della densita' di energia totale,
il resto e' dark energy.
 Quindi della materia l'83% e'  'perso per strada'. Ma non e' un
problema del big bang, piuttosto e'un problema della fisica delle
particelle (cioe' del 'modello standard').
La dark energy ha un'ottima spiegazione in termini di costante
cosmologica, parametro libero che appare nelle equazioni di Einstein.
PS: preferisco usare 'dark energy' piuttosto che la versione italiana
'energia oscura'.

 particelle (cioe' del 'modello standard').
Be', s�, � un problema del modello complessivo. Il modello, senza 
l'introduzione della materia oscura, non spiegava una serie di fenomeni, 
come il relativamente celere aggregarsi della galassie. Quindi 
caricaturizzando la cosa, per non cambiare il modello hanno introdotto 
questa abnorme quantit� di materia oscura, che va be', se fosse dappertutto 
sarebbe anche qui, per� qui non c'� e non si � mai vista e non sanno nemmeno 
bene cosa sia...
Ma in quale altro modello i calcoli non tornano per l'83% della materia? 

 cosmologica, parametro libero che appare nelle equazioni di Einstein.
La DE (come la DM) non ha ad oggi alcuna spiegazione in termini fisici
fondamentali (e questo č forse il suo problema principale) e la costante
cosmologica č appunto un parametro libero non collegabile ad alcun aspetto
noto della fisica fondamentale (non certo all'energia di vuoto dei campi
quantistici, visto che questo legame produce delle previsioni
clamorosamente sballate (in termini quantitativi č l'errore piů grande di
tutti i tempi in fisica teorica).
La conclusione che ne traggo, un po' tranchant ma con ragione, č che la
"Cosmologia Oscura" (mi piace chiamarla cosě) ne ha di strada da fare
prima di passare da ipotesi di lavoro (ancora molto speculativa) a
qulacosa di piů certo e fondato.   
Saluti,
Aleph
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tutti i tempi in fisica teorica).
Puoi spiegarlo in termini profani? Di che parli? :) 

 qulacosa di più certo e fondato.  
Pensala come vuoi ma sei molto lontano dalla realta' dei fatti.
DM e DE non sono speculazioni bensi' fatto concreti che si basano su
molte osservazioni indipendenti.
Dalla nucleonsintesi all'emissione di raggi X delle galassie, dalla
funzione a du punti della CMB al weak lensing, dal redshift delle
supernovae alla evoluzione della densita' spettrale della materia,...
C'e' una grande quantita' di dati e di persone che li analizzano e
tutto punta nella stessa direzione, che piaccia o no. Questi sono
fatti.
Poi c'e' il problema di come interpretare i fatti nei termini del
modello delle particelle elementari e qui solamente nascono i
problemi. Ripeto: DM e DE *non* sono un problema del modello
cosmologico.
Per la DM il realta' il problema e' semplicemente osservativo e
dovrebbe essere risolto ad LHC una volta che la DM e' prodotta in
abbondanza (ad esempio se si scoprisse la supersimmetria sarebbe
automatico avere un neutralino come dark-matter).
La DE e' molto piu' complicato e in effetti non si sa bene che pesci
prendere (a parte lo string landscape che pero' non prendo sul serio).

 qulacosa di più certo e fondato.
O forse che e' arrivato il momento di andare oltre Einstein, anche se
nessuno ha idea della strada da prendere...
A proposito dei modelli cosmologici, vediamo se mi riesce di fare un
sommario comprensibile e breve.
Si parte dall'idea piu' semplice possibile: che valga il _principio
cosmologico_, ossia che lo spazio-tempo ammetta delle sezioni spaziali
ciascuna delle quali e' isotropa e a curvatura costante, e tale che
tutte le proprieta' fisiche sono le stesse in ogni punto.
Resta solo possibile variare dall'una all'altra sezione quello che si
chiama il _parametro di scala_, abitualmente indicato con a(t), che
vale 1 al tempo presente e dipende dal tempo (quale tempo? qui non
posso approfondire: e' quello che si chiama "tempo cosmico", che
caratterizza le sezioni che ho detto, ed e' anche il tempo proprio
della materia presente).
Questo modello ultrasemplificato trascura tutte le fluttuazioni di
densita', e rappresenta tutto cio' che esiste nell'universo come un
"fluido cosmologico".
Il problema della cosmologia a questo livello semplice sta nel trovare
la funzione a(t) che rappresenti i dati osservativi.
Dal punto di vista teorico, l'eq. diff. cui soddisfa a(t) deriva dalle
_eq. di Einstein_, ma richiede la specificazione di una _eq. di stato_
per la materia presente nell'universo (qui per "materia" intendo tutto
quello che c'e', inclusa quindi la radiazione e.m., se occorre i
neutrini, le onde gravitaz. ecc. ecc.).
Fondamentalmente si suole considerare due tipi di componenti: la
cosiddetta "materia fredda", che contribuisce alla densita' di energia
ma non alla pressione, e la materia ultrarelativistica (es. la rad.
e.m.) che invece contribuisce sia alla densita' di energia sia alla
pressione, con una semplice relazione tra loro.
Di fatto nelle condizioni attuali e per gran parte del passato il
contributo della seconda specie di materia e' trascurabile, per cui si
considera solo la materia fredda, a parte il periodo iniziale (alcune
centinaia di migliaia di anni).
Per avere una soluzione univoca dell'eq. per a(t) occorrono due soli
dati: la densita' di materia attuale e il valore attuale della
costante di Hubble H.
Questa serve per fornire la velocita' con cui varia a(t) al tempo
presente.
Fissati questi due valori, e' tutto determianto; in particolare la
"forma" dell'universo (chiuso, piatto, iperbolico) e l'andamento di
a(t) nel tempo.
Si puo' quindi mettere a confronto il modello con le osservazioni, e
procedendo a ritroso, con un "best fit", trovare i valori della
densita' e di H che meglio rappresentano i dati.
Non mi soffermo a spiegare quali sono i dati per non farla lunga.
Succede che non si riesce ad avere un buon accordo: allora si ricorre
a una "vecchia" idea, che risale alo stesso Einstein, ossia una
modifica delle equazioni della RG: quella che introduce il cosiddetto
"termine cosmologico", dove compare un'ulteriore parametro, la
_costante cosmologica_.
In questo modo si riesce ad avere un buon accordo (il "modello di
concordanza" citato da Aleph) ma al prezzo di assumere per la densita'
di materia fredda un valore parecchio superiore a quello che si
potrebbe ricavare dal conteggio del numero di galassie e dalla loro
massa, stimata dalla luminosita'.
Ecco perche' si parla di "materia oscura": si deve trattare di materia
che ha effetti gravitazionali ma non contribuisce alla luminosita'
degli oggetti osservati. Questo sia su scala cosmologica, sia - come ho
detto sopra - su scala molto piu' ridotta.
Quanto alla "energia oscura", questa e' un'ardita intepretazione del
termine cosmolgico: basta portarlo da primo a secondo memebro nelle
eq. di Einstein per fargli cambiare ruolo.
Se sta a primo menbro, rappresenta una modifica alle equazioni (come
pensava Einstein). Se si porta a secondo membro diventa un contributo
all'energia e alla pressione della "materia"; e siccome avrebbe
proprieta' assolutamente peculiari rispetto a qualsiasi forma di
materia nota, e' stato inventato per indicarlo il termine "energia
oscura".
(Come avrete capito, personalmente sono scettico su questa
interpretazione.)
 
-- 
Elio Fabri
Perche' tu devi pur sapere, aggiunse, mio ottimo Critone, che parlare
scorrettamente non solo e' cosa brutta per se medesima, ma anche fa
male all'anima.


CUT
Ciao
Soviet

 Puoi spiegarlo in termini profani? Di che parli? :)
D�� un'occhiata qui:
http://super.colorado.edu/~michaele/Lambda/phys.html


 sta scritto nei dati che e' molto vicino ad essere piatto.
Ciao, puoi darmi due informazioni?
1) qual'�  il limite inferiore trovato per il raggio di
    curvatura?
2) qual'� la dipendenza dal tempo del fattore di scala R ,
    che meglio rappresenta le osservazioni?
    E' del tipo R & t^b (b > 1 ) oppure R & exp( b t) oppure
    qualcos'altro?  (b = costante, & = proporzionale a )
Grazie!
Corrado

 cosmologici.
Su questo punto sono molto ignorante. Leggo sul PDB che le
osservazioni sono compatibili con l'ipotesi di universo piatto (nel
modello cosmologico standard ad 11 parametri), ora premesso che trovo
un poco laborioso districarmi fra tutti questi 11 parametri e le
varianti di modelli cosmologici particellari che li vincolano
reciprocamente in modo differente, voi come giudicate l'affermazione
che le osservazioni sono compatibili con l'ipotesi di universo piatto?
Ritenete che sia una semplificazione di comodo di equazioni ed
osservazioni altrettanto compatibili con altre ipotesi?

 automatico avere un neutralino come dark-matter).
Non necessariamente. Alcuni scenari "appealing" di rottura della 
supersimmetria, come i gauge mediated model, predicono il gravitino 
(superpartner del gravitone nel supermultipletto gravitazionale) come 
particella più leggera, le cui interazioni con la materia standard sono 
soppresse rispetto al neutralino.
-- 
...and I will make them pay for
what they've done! (J.L. Picard)

 fatti.
A proposito di quanto sia scivoloso, impervio e incerto il cammino della
cosmologia osservativa (e, segnatamente, degli esperimenti sul CMB) e di
quanto i "fatti" cui fai riferimento siano piuttosto flebili invito a
leggere il seguente link:
http://www.media.inaf.it/2010/06/14/wmap-durham-dark-energy/
Un altra cospicua osservazione in contrasto con il Lambda_CDM model (CMB
cold spot)
http://www.solstation.com/x-objects/greatvoi.htm


 automatico avere un neutralino come dark-matter).
Qui ti lanci in personali previsioni sul futuro sulle quali, non
disponendo di una palla di vetro funzionante, non ho molto da commentare.
Vedremo.


 accordo con in dati ad esempio di WMAP.
Sul perfetto accordo in relazione a un modello con n parametri di cui
molti discretamente variabili penso si possa discutere; ad ogni modo
vedremo cosa dir� in proposito Planck.
Fine della Ia parte (Sul resto ti rispondo domani, perch� sto uscendo).


 Non ho capito di cosa stai parlando.
Della materia oscura.
Hanno tracciato questo modello del Big Bang in primis senza la materia 
oscura, evidentemente. Poi si sono accorti che non funzionava. Allora per 
farlo fungere han dovuto introdurre un elemento che la prima volta ammontava 
addirittura al 90% della massa: la materia oscura. Senza quest'altissima 
percentuale di elemento che nessuno per� sa cos'�, le galassie per 
aggregarsi avrebbero dovuto impiegare 60 miliardi di anni anzich� i 15 circa 
che c'hanno impiegato. Per carit�, la fisica non � la matematica, ma se io 
faccio una qualsiasi operazione e la sbaglio del XX%, be', dico a me stesso 
che l'ho sbagliata. Non teorizzo un elemento che non ho osservato a partire 
dal risultato. A me sembra che abbiano preso quello che secondo loro ci 
doveva essere all'inizio (il Big Bang) e quello che osservano oggi 
(l'universo conosciuto) e si siano detti: cosa ci mettiamo numericamente in 
mezzo per far s� che dal primo si arrivi al secondo? Hanno abbozzato un 
modello che spiegava tante cose ma che non ne spiegava altre, ma per farlo 
ugualmente tornare (chiss� quanti finanziamenti han preso, comunque, per le 
ricerche) hanno introdotto l'elemento magico: con l'elemento magico i 
calcoli tornano, senza no. 

 classico della fisica dei gas o qualcosa di diverso ?
E' quello.
Ora mi spiego.
In base alla teoria cinetica dei gas, puoi facilmente vedere che (a
parte un fattore numerico poco diverso da 1) tra densita', pressione e
velocita' quadratica media per un gas perfetto vale la relazione
p = rho*v^2.
rho*v^2 e' anche l'energia cinetica media (agitazione termica).
Invece la densita' di energia (di riposo) e' u = rho*c^2.
Dunque se v<<c segue a maggior ragione p<<u.
Materia fredda significa proprio questo: densita' di energia cinetica
e pressione trascurabili rispetto alla densita' di energia di riposo,
dovuta alla sola massa delle particelle.
Capisci quindi che a qulsiasi temperatura ragionevole la materia
composta di particelle massive e' sempre fredda in questo senso.
Solo i fotoni non sono "freddi" anzi sono infinitamente caldi, visto
che v=c.
E per i fotoni p = u/3.
I neutrini sono un caso meno banale, perche' a seconda della massa (che
ancora nessuno conosce) potrebbero stare di qua o di la' :)



Ma perch� quando si parla del profilo di velocit� delle spirali si
ignora sistematicamente il fatto (osservato e accuratametne misurato
gi� da Vera Rubin negli anni '70) che la curva presenta importanti
fluttuazioni?
Vedi qui:
http://groups.google.it/group/it.scienza.astronomia/browse_thread/thread/c7d6f63ee540ad69#
Non sarebbe pregiudiziale, prima di parlare di materia oscura,
spiegare questa cosa?
Tu ne sai qualcosa?
Ciao
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org

 senza no.
Se qualcuno proponesse una teoria della struttura dell'atomo con un nucleo 
composto di cariche positive circondato da cariche negative scoprirebbe 
che i conti non tornano, perché le masse degli atomi crescono più 
rapidamente di quanto non cresca il numero di cariche. Sarebbe costretto a 
introdurre un elemento magico per far quadrare i conti (con tutti i 
finanziamenti che ha preso!). E se qualcuno proponesse addirittura un 
principio, che so, sulla conservazione della quantità di moto, e vedesse 
poi che nel decadimento del neutrone (l'elemento magico) se ne partono un 
protone e un elettrone secondo due direzioni _sbagliate_, sarebbe 
costretto a introdurre un elemento magico, per non perdere i 
finanziamenti. O no?
"Non teorizzo un elemento che non ho osservato a partire dal risultato"...
-- 
"Detto tra noi, sono solo un brigante,non un re,
sono uno che vende sogni alla gente,
fa promesse che mai potrà mantenere."

 fluttuazioni?
Le ho viste spesso in vari articoli.
Ovviamente non sono riprodotte da un calcolo banale basato
sulla legge di Newton considerando la galassia come un singolo
disco.
Le oscillazioni del profilo di velocita' sono pero' riprodotte
dalle simulazioni che considerano la galassia come un sistema
di stelle interagenti con le varie forze in gioco.


 di stelle interagenti con le varie forze in gioco.
C'� qualcosa in rete?
Ciao.
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.alterivsta.org

 calcoli tornano, senza no.
Peccato per� che alla fine i calcoli non tornino lo stesso :).
E comunque rilassati, la Spectre dei cosmologi la devono ancora inventare.


 ...
Ecco, per es. io non so proprio che cosa siano questi 11 parametri di
cui parli.


 risultato", e scopro che quell'elemento esiste davvero.
Ci sono esempi a favore ed esempio contrari. Ma quello della materia oscura 
mi sembra un caso molto, molto peculiare, giacch� non si tratta di un 
elementuccio nascosto, ma di una cosa che dovrebbe costituire un'altissima 
percentuale della massa totale. 

 cui parli.
Sono quelli di cui parla il Particle Data Book 2010 che citava Argo:
http://pdg.lbl.gov/2010/reviews/rpp2010-rev-cosmological-parameters.pdf
La tabella con gli unidici parametri � la 21.1 (esattamente la stessa
tabella che nel 2006 compariva rinviando ad una referenza esterna sul
valore della costante cosmologica)
nell'articolo si fa tutto un discorso sui metodi di inferenza
statistica del valore pi� probabile basato sulla concordanza fra
diversi modelli ciascuno dei quali fissa un sottoinsieme di questi 11
parametri per vincolarne altri. Lo stesso articolo dice che le
osservazioni sono compatibili con l'ipotesi di universo piatto, ma ti
riproduco il resto del discorso:
Most attention to date has been on parameter estimation, where a set
of parameters is chosen by hand and the aim is to constrain them.
Interest has been growing towards
the higher-level inference problem of model selection, which compares
different choices of parameter sets. Bayesian inference offers an
attractive framework for cosmological model selection, setting a
tension between model predictiveness and ability to fit the data.
As described in Sec. 21.4, models based on these eleven parameters are
able to give a good fit to the complete set of high-quality data
available at present, and indeed some
simplification is possible.Observations are consistent with spatial
flatness, and indeed the inflation models so far described
automatically generate negligible spatial curvature, so we can set k 0; the density parameters then must sum to unity, and so one can be
eliminated... poi prosegue eliminandone di fatto ancora uno fino ad un
totale di nove parametri.
Cio� l'ipotesi di universo piatto viene assunta, sembrerebbe, come
ipotesi semplificativa ed a me non riesce di capire da quanto c'�
scritto se perch� non c'� modo di vincolarne il valore e quindi � tema
arbitrario, oppure se perch� le osservazioni indicano per esempio uno
stretto margine d'errore che contiene lo zero. Allo stesso tempo non
ho capito, leggendo Aleph e te concordare sul fatto che non c'�
scritto da nessuna parte che debba essere zero (eccetto che in
inflation theory) non capisco se l'affermazione la intendete solo sul
piano delle motivazioni teoriche oppure se intendete che la teoria
implica che la curvatura non pu� essere vincolata (inflation apart)
dalle osservazioni.


 Newton, risultati in disaccordo con le osservazioni.
Questo non e' vero, o meglio e' vero solo per Nettuno.
Urano fu scoperto per caso, mentre W. Herschel cnduceva una ricerca
sistematica, mi pare di stelle doppie.
Nettuno fu effettivamente scoperto in base ai calcoli delle
perturbazioni che produceva su Urano.
Quanto a Plutone, sebbene si fosse anche in questo caso cercato di
spiegare con un nuovo pianeta delle residue piccole perturbazioni su
Urano, le ricerche non approdarono a niente.
Plutone fu scoperto quando C. Tombaugh intraprese una ricerca
sistematica, senza tener alcun conto delle posizioni che erano state
indicate da calcoli evidentemente inaffidabili.
Quanto sopra non per contrastare l'argomento generale, ma solo per la
correttezza storica.


 dalle osservazioni.
La teoria pu� in linea di principio essere vincolata dalle osservazioni
(altrimenti la cosmologia non sarebbe neppure una scienza) il punto � che
allo stato attuale, secondo molti studiosi del settore, tale stadio di
sviluppo non � stato conseguito con ragionevole certezza.
Anche il sistema di fittare i dati sulla base di una numerosa serie di
parametri fisici, di cui alcuni poco noti, presta evidentemente il fianco
a critiche.
La mia sensazione personale � che, data la grande complessit� connessa al
grado di affidabilit� delle osservazioni cosmologiche, ci sia la tendenza
un po' corriva da parte di ricercatori di altri settori ad accettare come
solidi e corroborati dei "claims" in realt� caratterizzati da un notevole
grado d'incertezza. 
Per questo motivo invitavo ad aspettare i risultati del satellite europeo
Planck, che � l'esperimento pi� preciso messo in piedi sinora per studiare
il CMB (per la prima volta dovrebbe anche consentire di misurare il grado
di polarizzazione della radiazione, che dovrebbe fornire altre
informazioni d'importanza cosmologica).


 di stelle interagenti con le varie forze in gioco.
Le  fluttuazioni le hai viste, okey, ma quanto dici qui l'hai visto,
trovato, o � semplicemente, senza averlo visto e trovato, ci� che
"ovviamente" ritieni sia stato fatto?
Perci� ripeto la mia richiesta.
Sai indicarmi un articolo pubblicato in rete ove si spieghi
quell'andamento fluttuante delle velocit�, tenuto conto, come dici tu,
delle stelle interagenti e delle varie forze in gioco?
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org

voga e ad oggi non ha evidenze osservative forti a corroborarla.
[...]
io ti riporto tre cose positive dell'inflazione (piattezza, spettro
invariante di scala e gaussiano, problema della causalita' risolto) e
tu le liquidi dicendo che e' ad hoc perche' l'inflatone non e' stato
osservato o giu' di li'.  Le tre precisioni dell'inflazione sopra sono
molto generali e seguono senza ''fine-tuning'' una volta che il
potenziale e' slow-roll (che e' una classe enorme di potenziali e
realizzata in molti scenari). E' vero semmai che non e' l'unica
soluzione possibile a questi problemi (bdw, sono curioso di sapere
quale e' l'aternativa che ti piace).
ciao

 ambito cosmologico).
Guarda che la questione, condivisibile o meno, � stata esposta in
maniera esattamente opposta a come l'hai intesa.
Il punto � che anche senza ipotesi ad hoc le caratteristiche ideali
delle WIMP (definite in ambito cosmologico) vengono perfettamente
incontro alle esigenze teoriche (e fortemente tecniche) del modello
standard alle scale elettrodeboli. Cio�, proprio in termini di masse e
sezioni d'urto, si tratta di una singolare coincidenza tra parametri
del MS e le richieste della cosmologia per produrre validi candidati
di DM proprio alla scala eletttrodebole (TeV). E' questo il "miracle".
Vendendo alla SUSY, non avrebbe senso sostenere che � stata formulata
ad hoc per la MO (semplicemente, non � cos�). Quello che si potrebbe
contestare � invece l'esistenza di una LSP stabile (cio�, la SUSY non
comporta necessariamente l'esistenza di particelle stabili) ma, anche
qui, l'ipotesi di simmetria R (la R-parit�) nasce ed � supportata da
argomentazioni che non hanno nulla a che vedere con la MO. La SUSY
senza R-parit� produrrebbe decadimenti del protone con vite medie
osservabili (e non osservate), la assenza carica o di colore da parte
della LSP � dettata da vincoli sperimentali sulle ricerche agli
acceleratori.
Poi puoi anche sostenere che la cosa non ti piace o dimostrare che che
la fisica delle interazioni fondamentali � tutta sbagliata e formulare
la tua fantastica teoria di gauge che viene incontro a tutti i
problemi del MS senza spiegare la MO. Ma devi farlo...

 osservata prima della formulazione del modello standard. No?
...
Ho scritto le righe di sopra a beneficio di chi, non essendo al corrente
degli sviluppi storici recenti delle ricerche in cosmologia (o dovremmo
dire fisica astroparticellare?), poteva ritenere che cosmologia e fisica
delle particelle avessero puntato in maniera autonoma e indipendente nella
direzione della M.O. (eventualit� che a mio parere rafforzerebbe di molto,
sul paino epistemologico, le posizioni di chi acredita il modello di
concordanza), mentre invece per come la vedo io � stata la cosmologia,
almeno all'inizio, a traghettare la fisica delle particelle verso
determinati lidi.
Interessante comunque quello che hai scritto.


 informazioni d'importanza cosmologica).
Ma quindi mi sembra di capire che per quanto riguarda l'evoluzione
della stima diretta delle densit� di materia ed energia oscura dal
lensing gravitazionale, non ti aspetti la possibilit� che emergano
vincoli indipendentemente significativi sulla curvatura e sugli
scenari inflattivi.


 all'energia e alla pressione della "materia";
mi  sembra  interessante  una  nota  storica:
poich� a Einstein la costante cosmologica L
(intesa come modifica della parte geometrica
delle equazioni) non piaceva, nel 1921 rifor-
mul� il modello statico in un altro modo:
modific� il tensore energetico aggiungendogli
un termine di pressione, una pressione negativa
che si opponeva al collasso.
Secondo lui tale pressione si poteva giustificare
identificandola con la pressione  che  impedisce
alle particelle cariche di esplodere sotto l'azione
delle forze repulsive elettrostatiche al loro interno.
(era una vecchia idea di Poincar�).
Riguardando  velocemente i calcoli  che  trovo nel
Significato della Relativit�, nell'ultimo dei capitoli
scritti nel 1921, mi sembra che questa pressione sia
sostanzialmente la vecchia L, traghettata nel secondo
membro!
Se � cos�, si pu� dire che questo fu il primo tentativo
di interpretare  la costante cosmologica  come  parte
della sorgente e di legarla alla microfisica; oggi l'idea
� stata rispolverata e aggiornata, collegando L  al vuoto
quantico.
Bye
Corrado 

 quale e' l'aternativa che ti piace).
...
Ti deluder�, ma non ho un'alternativa in particolare :).
Penso solo che si conosca talmente poco delle cosiddette condizioni
iniziali e della fisica che vi ruota attorno, che magari un giorno
potremmo anche scoprire che ragionamenti di plausibilit� basati attorno
all'implausibilit� del "fine-tuning" non sono poi cos� profondi.


 scenari inflattivi.
...
Il fatto � che il lensing gravitazionale, almeno da quanto ho visto
sinora, si applica "localmente", a oggetti anche molto estesi, come gli
ammassi di galassie, ma pur sempre locali, mentre la misura di Omega_o (e
affini) deve coinvolgere caratteristiche fisiche (CBR) o parametri (qo,
etc.) globali.
Saluti,
Aleph
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 vuoto", che del resto non mi riesce di capire che cosa sia.
in che senso non ti riesce di capire che cosa sia?
Sicuramente conosci il gruppo di rinormalizzazione alla Wilson e la
separazione delle scale che permette di capire il mondo attraverso i
gradi di liberta' effettivi al di sotto di una certa soglia di
energia. Siccome non c'e' nessuna simmetria che protegga la costante
cosmologica questa puo' riceve contributi arbitrariamente grandi dalle
scale di energia (quello che si chiama il cutoff) che hai ''integrato
via''  a bassa energia. Il mistero e' che questo contributo alla CC e'
molto piu' piccolo del contributo che viene dall'analisi dimensionale.
ciao




 > Aleph
Obnubilazione ... 10 miliardi di anni luce quasi un universo :-)


 ...
E invece no...
Pensavo di aver gia' dichiarato, in qualche post passato, che io in
realta' di teoria dei campi so quasi niente, dato che l'ho abbandonata
da molti decenni.
Di quello che scrivi non ho la piu' vaga idea, tanto che non sono in
grado neppure di rendermi conto di quanto ragionamenti del genere
siano rigorosi, euristici, o altro...


 grandi dalle scale di energia (quello che si chiama il cutoff)
lo strano � che i conti tornano se prendi il cutoff
a 10^(-3) eV che � la probabile massa m del neutrino
(da qui la famosa congettura lambda = m^4 in unit�
naturali)
Ciao
Corrado

 tema dell'ipotesi ad hoc).
oguno ha il suo perche' c'e' la caccia alle non-gaussianita' nello
spettro che un qualche modello potrebbe prevedere e che Planck
potrebbe osservare. Cioe' i modelli si ramificano sulle cose non
ancora osservate non sulle osservazioni fatte. Tutti i modelli di slow-
roll inflazione sono in accordo automaticamente che le presenti
osservazioni, cosa che fa dell'inflazione l'idea migliore sul mercato.

 osservazioni, cosa che fa dell'inflazione l'idea migliore sul mercato.
L'inflazione non pu� trarre conferme dai presenti modelli, semplicemente
perch� essi si basano su un'insieme di assunzioni piuttosto deboli e
incerte:
"It should now be clear that models of structure formation involve many
ingredients which interact in a complicated way. In the following list,
notice that most of these ingredients involve at least one assumption that
may well turn out not to be true: 
A background cosmology. This basically means a choice of Omega_0, H0 and
lambda, assuming we are prepared to stick with the Robertson-Walker metric
(1) and the Einstein equations (3)-(5). 
An initial fluctuation spectrum. This is usually taken to be a power-law,
but may not be. The most common choice is n = 1. 
A choice of fluctuation mode: usually adiabatic. 
A statistical distribution of fluctuations. This is often assumed to be
Gaussian. 
The transfer function, which requires knowledge of the relevant
proportions of `hot', `cold' and baryonic material as well as the number
of relativistic particle species. 
A `machine' for handling non-linear evolution, so that the distribution of
galaxies and other structures can be predicted. This could be an N-body or
hydrodynamical code, an approximated dynamical calculation or simply, with
fingers crossed, linear theory. 
A prescription for relating fluctuations in mass to fluctuations in light,
frequently the linear bias model.
http://nedwww.ipac.caltech.edu/level5/March01/Coles/Coles2.html
Concludendo, la differenza tra me e te � sostanzialmente questa: tu vedi
il bicchiere (almeno) mezzo pieno, io lo vedo vuoto per (almeno) 9/10. 


 all'implausibilità del "fine-tuning" non sono poi così profondi.
Questo è possibilissimo. Tuttavia trovo i tentativi di evitari fine
tuning non siano solo virtuosismi teorici, ma argomenti reali.

 Come credi che l'abbiano scoperto il top, nel 1995?
Ci� che volevo sottolineare � che non � vero, come molti credono, che
esistono tre classi di osservazioni differenti che accreditano
indipendentemente il lambda_CDM model con la composizione materiale
consueta (73%, 23%, 4%).
In realt� ogni classe ha, per cos� dire, un suo "spazio delle
composizioni" abbastanza ampio e indipendente dalle altre (e vede o non
vede alcune componenti specifiche). Soltanto prendendo insieme questi
risultati (e supponendoli tutti e tre del tutto esenti da errori
sistematici (cosa assolutamente improbabile data la storia anche recente
della cosmologia osservativa) viene delineata una zona di conpatibilit� da
cui si deducono i parametri di cui sopra.
A me questo modo di procedere sembra piuttosto debole e mi pare quanto
meno eccessivo denominarlo, come � stato fatto, con l'espressione
"cosmologia di precisione".


 "cosmologia di precisione".
Questa espressione io l'ho sentita a proposito delle misure di
anisotropie CMB... la "precisione" è intesa (o credo almeno dovrebbe)
nella misura diretta di flussi e spettri, non nella successiva
determinazione dei parametri cosmologici.

 determinazione dei parametri cosmologici.
No, si riferisce proprio alla determinazione sempre più accurata dei
parametri cosmologici (almeno secondo le intenzioni degli autori che si
sono occupati dell'argomento) (un riferimento utile sono i dati riportati
nel PDB che citava Argo all'inizio del subtherad).


 nel PDB che citava Argo all'inizio del subtherad).
Ho fatto qualche lettura in giro... è vero.
A proposito, c'è un articolo di Bertone, uscito proprio oggi su
Nature, che tratta l'argomento discusso qui:
http://www.nature.com/nature/journal/v468/n7322/full/nature09509.html