Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Velocità di fuga e velocità razzi Saturn

Ciao, mi sono sempre chiesto quale fosse la potenza, in CV, dei motori
dei razzi Saturn, per capisci i razzi con cui saremmo andati sulla
Luna, e la velocità massima raggiunta da questi.
Da più parti ho letto che i razzi Saturn hanno superato Mach 30, ma
vedendo questo video http://www.youtube.com/watch?vðYd-GxJ_QM&feature=related
pare che tale velocità non venga raggiunta, nemmeno dopo 3 minuti dal
lancio.
Considerando che la velocità di fuga della Terra è di 11,2 km/s, per
raggiungere la Luna un razzo deve necessariamente andare più veloce di
11,2km/s o mi sbaglio?
Ma a che altezza venne raggiunta tale velocità, nelle missioni Apollo?
Altri dettagli tecnici sono graditi :)
Grazie.
Giulio.

 ha scritto nel messaggio 
news:8ecd4903-8709-4447...@w31g2000yqb.googlegroups.com...

qui ci sono alcuni dati
http://it.wikipedia.org/wiki/Saturn_V
 

 Ma a che altezza venne raggiunta tale velocità, nelle missioni Apollo?
http://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_V
"quasi"  :)
On Apollo 11, TLI came at 2 hours and 44 minutes after launch. The S-IVB
burned for almost six minutes giving the spacecraft a velocity close to
the Earth's escape velocity of 11.2 km/s (40,320 km/h; 25,053 mph). This
gave an energy-efficient transfer to lunar orbit with the moon helping to
capture the spacecraft with a minimum of CSM fuel consumption
Ciao!
Andrea
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Saturn_V
Si, questo articolo me lo sono letto una decina di volte, ma non so a
quanti CV corrisponde un newton di potenza (credo 5 o 6 ma non ne sono
sicuro). E poi non è riportata la velocità massima raggiunta,
l'accelerazione e via dicendo :(

 11,2km/s o mi sbaglio?
Sbagli, perché la Luna è all'interno del pozzo gravitazionale terrestre.
Quindi non è necessario raggiungere la velocità di fuga. Inoltre, quella
è la velocità di fuga calcolata sulla superficie della Terra, ma se si
parte dall'orbita la velocità di fuga è minore (non di molto mi pare, ma
minore).
Spero di aver chiarito, ciao!
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.wordpress.com/

 11,2km/s o mi sbaglio?
Non e'  necessario raggiungere la velocita' di fuga per arrivare sulla
Luna, anzi sarebbe dannoso.
Considera un corpo celeste senza atmosfera e sulla sua superficie
(ma si puo' calcolare da qualunque posizione) un oggetto (per esempio
un pallone).
Supponiamo di fornire una certa velocita' al pallone (per esempio
dandogli  un calcio).
Se la velocita' e' sufficiente si stacchera' dal suolo (nota che non
si parla di spinta costante ma l'oggetto procede per inerzia dopo la
spinta iniziale).
La velocita' di fuga e' la velocita minima per cui non ricadra' sul
corpo celeste.
Il caso di un razzo e' completamente differente perche' l'aria produce
attrito e inoltre lo scopo del razzo non
e' quello di essere slegato gravitazionalmente della terra.
Se il razzo arrivasse ad avere la velocita' di fuga all'interno
dell'atmosfera temo proprio brucerebbe senza speranza mentre se la
raggiungesse fuori dall'atmosfera si dovrebbe poi sprecare altra
energia per rallentarlo e farlo entrare in orbita lunare.
In linea di principio puoi arrivare sulla luna con un razzo a
carbonella che viaggia a 1km/h !
(devi "solo" avere un motore che ti permetta di avere quella velocita'
per un tempo sufficiente).
ciao
 Paolo

 l'accelerazione
Per questo invece ho ripescato questo grafico della nasa:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/ap15fj/pics/gforce.gif


 quanti CV corrisponde un newton di potenza
Il newton è una unità di forza, non di potenza come il CV
Devi usare
Lavoro= forza * spostamento
poi dividi per il tempo e hai
Potenza= forza * velocità
Un  motore a reazione ( razzo, reattore) non hanno potenza fissa,
dipende dalla velocità.
 Sapere la potenza non sarebbe cmq utile per capire che propulsione da
un motore a reazione, che ha una dinamica retta da
Forza= massa * accelerazione
Detto  questo, se usassi quei motori a terra non come reattori,
darebbero circa 40 milioni di cavalli
l'uno ( 30 GW) .
E' un valore prossimo alla potenza prodotta da tutte le centrali
elettriche italiane( 50-60GW).
La potenza di un tipico reattore nucleare, per esempio come quelli che
fanno da propulsore per le portaerei, è 1 GW.

 entrambe le unità di misura
Eh?
Se Google fa le conversioni da newton a CV, rinnego i miei
peccati e mi converto pure io! ;-)
Nota per Giulio Severini: in newton si potra' misurare la
spinta esercitata dai motori, non una qualche potenza.
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani 

 spinta esercitata dai motori, non una qualche potenza.
Hai fatto bene a riprendermi, è che ho risposto talmente veloce che non
mi sono neanche accorto che aveva scritto CV, istintivamente avevo
pensato alla conversione libbre-forza/newton (o kg-forza/newton)
In questo caso il quesito è molto più interessante, come si calcola la
potenza di un razzo? L'unica strada a cui riesco a pensare è fare il
semiprodotto fra i kg al secondo di materia espulsa e la velocità di
espulsione.


 espulsione.
Ovviamente la velocità al quadrato, sennò non torna...



Ammesso di conoscere la resa energetica di un motore a 
razzo, ossia endoreattore (presumo bassa), si può stimare in 
quanto tempo brucia il contenuto del serbatoio.
Mi pare che il primo stadio del saturno V (ossigeno liquido 
e cherosene) bruciò, cito a stra memoria e sbaglierò di 
certo, qualcosa come sette-ottocento tonnellate di cherosene 
in meno di sei minuti.
Nota la resa (20 % ??? boh), si può avere un'idea della 
potenza MEDIA nell'arco dell'accensione. Ovviamente non di 
quella di picco.
Cmq la resa dell'endoreattore non la so proprio, nemmeno 
l'ordine di grandezza
ciao
Soviet

 espulsione.
Adesso ti e' saltato un quadrato. ;-)
Credo che si dovrebbe specificare cosa si intenda per "potenza"
di un razzo, la prima definizione che mi viene in mente e' "potenza
termica del motore a razzo", nel caso del Saturn V che secondo wikipedia
brucia 788 kg di kerosene al secondo (!) sono oltre 30 GW, oppure
si potrebbe intendere "potenza meccanica sviluppata sul razzo",
cioe' prodotto scalare della spinta per la velocita', in questo caso pero'
la grandezza sarebbe meno utile, in quanto dipenderebbe dal valore
della velocita' del razzo come del resto e' gia' stato detto da Alberto,
nell'esempio che hai fatto avresti ottenuto la potenza meccanica
sviluppata sui gas di combustione (nel riferimento del razzo), cioe'
l'energia cinetica macroscopica dei gas di combustione rapportata
con la durata della combustione, che sara' quindi minore della potenza
termica.
Comunque piuttosto che la potenza direi che la spinta sia una
grandezza che meglio caratterizza le prestazioni del motore a razzo.
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 grandezza che meglio caratterizza le prestazioni del motore a razzo.
Sì infatti, non è mai elencato come parametro dei motori a razzo. Fanno
eccezione quelli alimentati elettricamente, come i motori a ioni.
