Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: sigma

Penso che prenderò la nuova a700 di sony
avendo un precedente corredo minolta posso recuperare il 100% degli
accessori e il formato aps mi creerà delle situazioni interessanti.
tipo duplicando il 80-200 2,8 mi ritroverò con un 600 mm 5.6 con cui
sarà interessante fare macro da distanza
solo che il 17-35 mm diventerà un 25 un po' scarsuccio per cui mi
stavo guardando intorno. Per avere un equivalenza di 100 gradi negli
obiettivi per digitali (più piccoli) a quanto pare bisogna scendere
sino a 10 mm.
Nel catalogo sony non c'è nulla di interessante mentre in quello sigma
ho visto un 10-20 che non sembra male
qualcuno ne sa qualcosa per averlo provato?
oppure avete altri consigli?
l'unico dubbio è se copre l'intero formato, la sigma dichiara la
compatibilità con la loro macchina ma il sensore della sony dovrebbe
essere circa 2 mm per lato più grande
se copre comunque il campo inquadrato dovrebbe essere ancora più
grande
La mente è come un paracadute,
funziona solo se si apre
(c) Albert Einstein

 ho visto un 10-20 che non sembra male
Stesso discorso di sopra

 per niente
"Per niente" su quelle focali son parole grosse.
Per non dire che la differenza e' principalmente un vantaggio.
Ciao,
	Davide.

DR ha scritto:

Non capisco che vantaggio ci sia se invece di avere un sensore full 
frame ne hai uno ridotto che ti taglia la foto. Se avessi un full frame 
con la stessa lente avresti la STESSA foto dopo un semplice ritaglio! Un 
400mm purtroppo rimane un 400mm.
L'unico vantaggio è che i sensori ridotti costano meno.

 L'unico vantaggio è che i sensori ridotti costano meno.
Il punto e' che per avere la stessa immagine croppando dovresti avere un 
sensore FF da 48MP.
E poi magari vorresti anche farci 5/6 fps.
Diciamo che allo stato attuale e' impossibile, soldi o non soldi?
Ciao,
	Davide.

 sensore FF da 48MP.
Se è così niente da dire.
Io però penso che basti molto meno. Hai qualche dato certo?


 Io perň penso che basti molto meno. Hai qualche dato certo?
Dato certo in relazione a che? Non credo di aver capito a cosa ti 
riferisci...
Ciao,
	Davide.

 riferisci...
Credo che intendesse qualche dato certo sulla risoluzione necessaria da 
un FF per croppare fino ad avere una APSc a risoluzione pari alle APSc 
odierne.
Con un paio di calcoli si può provare a rispondere (parlando di Canon, 
quindi APS con crop 1.6x).
1Ds MarkIII, FF da 22MP, croppata 1.6x restituisce un'immagine da 
8.2Mp:
((5616 / 1.6) * 2/3) * (5616 / 1.6)
Al contrario, con le APSc odierne da 12Mp, per poter croppare a quella 
risoluzione sarebbe necessaria una FF da circa 32Mp:
((4288 * 1.6) * 2/3) * (4288 * 1.6)
[NB.5616 è la risoluzione orizzontale di una 1DsIII, 4288 è della D300]
Rimanendo su fotocamere dai prezzi accessibili, croppando ad 1.6x con 
una 5D, si ottiene un'immagine da poco meno di 5Mp
((4368 / 1.6) * 2/3) * (4368 / 1.6)
Il tutto, al solito, son solo pippe mentali. :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello 
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)

 odierne.
Dagli torto. Ho pensato 24 e ho scritto 48...
Ciao,
	Davide.

> Dagli torto. Ho pensato 24 e ho scritto 48...
Eh eh :) io pensavo che avessi detto 48 giusto per dire un numero 
alto..
Comunque c'è da dire anche che non si può utilizzare una FF "normale" 
per comporre in maniera croppata, ci vuole quantomeno un mirino con la 
possibilità di mascherare la parte non utilizzata, perché altrimenti 
(per lo meno per quanto mi riguarda) la composizione risulta in ogni 
caso meno precisa che con un'APS "nativo".
Non sarebbero male anche degli oculari aggiuntivi che ingrandiscono 
solo la parte croppata dell'immagine... :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve 
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)

Mi aggancio alla fine
1) che una FF è meglio lo so bene ma la canon da 21 costa troppo visto
che non ci produrrò soldi
2) il grosso delle foto che faccio sta tra i 17 e i 200 mm 35 mm
equiv.
3) come conseguenza tutto quello che sta oltre è regalato
4) ho già un sistema minolta di buon livello che non intendo cambiare
visto che non ci produrrò soldi e comprare un equivalente canon in
grado di fare la differenza su FF/21Mp manderebbe alle stelle il tutto
5) l'obiettivo che uso di più, il 80-200 f/2,8, è di buona qualità e
quindi non dovrebbe mostrare un'eccessiva differenza con una FF
soprattutto considerando che verrà sempre usato nella parte centrale e
quindi al meglio
6) in aggiunta al punto 5 si potrebbe fare una dissertazione su
contrasto, luce della scena ecc ma lascio perdere
tornando al tema iniziale: nessuno sa dirmi niente sul sigma?
il loro test mtf sembra buono ma... è di parte
come ho già detto ho già uno zoom 17-35 (35 mm equiv) per cui comprare
una focale meno spinta del 10-20 non avrebbe senso
il test di popular photo che ho raggiunto dal loro sito parla di
un'elevata distorsione ma di una buona risolvenza (da quello che ci ho
capito, ho avuto difficoltà a comprendere i numeri pubblicati perché
manca una spiegazione ma se qualcuno sa come interpretarli)



? e che vantaggio sarebbe? poteva croppare anche prima in analogico ed
ottenere la stessa cosa, e nessuno a mai pensato fosse un vantaggio.
al limite era una possibilita'.... ora invece che il crop non e' piu'
una possibilita' ma un obbligo, si cerca di farlo passare per vantaggio

 manca una spiegazione ma se qualcuno sa come interpretarli)
Il 10-20 è un buon obiettivo, purtroppo come tutti i Sigma soffre un 
po' di variabilità da esemplare ad esemplare, e quindi dovresti avere 
l'occasione di provarlo prima di acquistarlo (oppure sbatterti con 
diritti di recesso vari, ma capisco che non sia proprio l'ideale...). 
Se acquistassi usato saresti avvantaggiato da questo punto di vista 
perché immagino che il venditore potrebbe renderti disponibili degli 
scatti di prova, ma parlando di Minolta non credo ci siano molte 
possibilità, sull'usato.
In alternativa al Sigma c'è il Tamron 11-18
http://www.tamron.com/lenses/prod/11_18mm.asp
ma non so come vada.
Altrimenti c'è l'originale (che di solito sono quelli che vanno meglio, 
ma come sopra non ti so dire nello specifico) Sony/Minolta 11-18, ma 
conoscendo i prezzi di Sony, prevedo un tentativo di spennamento (sui 
600, da una ricerca molto rapida su eBay), e per di più dalle foto mi 
pare moooolto simile al Tamron di cui sopra, non escluderei un 
rimarchiamento dello stesso.
La nuova A700 pare un discreto mostriciattolo, anche se sapere che a 
breve si dovrebbe vedere una FF digitale Sony mi farebbe un po' 
titubare sull'acquisto in questo momento (anche se effettivamente il 
prezzo non credo sarebbe molto alla portata di persone che non ci 
campano, con la fotografia). E la Minolta 7D ha un design che mi fa 
impazzire :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
@IAFD: "... ma che ci sta a fare con 5.000 euro di hardware a testa, 
tutta 'sta banda di froci?" (ecatoncheires)

impazzire :)
In ogni caso il prezzo non potrebbe essere certo quello di canon e
nikon. Per una serie di motivi nessun professionista passerebbe a sony
per cui una macchina anche eccellente da 8000 E non avrebbe senso
commerciale se non per dire "ce l'abbiamo anche noi"
Del resto è sempre stato questo il bello di minolta, il fatto di poter
avere delle eccellenti macchine e obiettivi a prezzi inferiori di
canon e nikon senza che in realtà ci fosse una differenza che valesse
la maggiore spesa
Ovvio che se poi tirano fuori una 25 Mp da 1500 E e 10 ftg/sec raw ad
esaurimento della scheda ne venderanno vagonate anche a tutte le
agenzie di stampa, ma la vedo difficile


 rimarchiamento dello stesso.
invece di *non escluderlo* puoi metterci tanto di mano sul fuoco
(che con quell'attacco, forse, il meno peggio e' proprio in sigma 10-20)

 agenzie di stampa, ma la vedo difficile
Vagonate ad agenzie stampa? Ne dubito assai. Sinceramente, Sony sta 
puntando al mercato professionale, ma quanti professionisti si 
affiderebbero a Sony, considerando che hanno già un corredo collaudato, 
meno costoso, e soprattutto un'assistenza per Pro che sanno come 
funziona (mentre di Sony a riguardo non si sa nulla)?
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

> (che con quell'attacco, forse, il meno peggio e' proprio in sigma 10-20)
Anche perché il Tokina 12/24 purtroppo non c'è.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


 Anche perché il Tokina 12/24 purtroppo non c'è.
non che sia spaziale (confrontabile col nikon o il canon) ma mi sarei
accontentato
ai tempi della mia valutazione nemmeno il sigma c'era... usci' dopo

 ai tempi della mia valutazione nemmeno il sigma c'era... usci' dopo
Vabbè, se questo ha comportato il passaggio alla 5D, direi che tutto 
sommato non ti è andata così malaccio, no? :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (nnzeus)

 sommato non ti č andata cosě malaccio, no? :)
beh, non era *solo* per quello (anche perche' poi m'e' toccato
contentarmi del 17-40) e cmq ci ho messo dentro *qualche* stipendio

 e nessuno a mai pensato fosse un vantaggio.
               ^^^^^^^
caz caz, ci stiamo rimbecillendo...

funziona (mentre di Sony a riguardo non si sa nulla)?
nessuno, infatti
proprio per questo minolta non ha mai cercato di aggredire il mercato
professionale e ha tenuto prezzi mediamente più bassi rispetto a canon
e nikon.
Se sony intende seguire una strategia diversa probabilmente è perché
può contare sugli obiettivi zeiss che da sempre hanno seguito una
logica diversa.
vedremo, intanto comunque non cambio sistema
aspetterò per vedere se esce una FF e poi decido, tanto non ho fretta


cercarla quando scatti a F8, a ma TA).
invece hai centrato il punto. In realtà le differenze sono davvero
eclatanti in laboratorio ma se passi sul campo dipende.
In condizioni di luce scarsa p. es. la situazione decade giocoforza
sia in un caso che con l'altro. Ovvio che magari a cercare con il
lanternino differenze ne salteranno fuori ma alla fin fine senza
lanternino è probabile che ci sia un livellamento tale che le minime
differenze non valgono la candela
attenzione, non sto facendo un discorso per profesisonisti per i quali
ovviamente il meglio ad ogni costo è pur sempre meglio, tanto la
differenza poi la monetizzano, ma per l'amatore anche evoluto c'è un
limite che forse non è tanto saggio superare.
ovvio che se poi uno guadagna 20.000 E al mese prendersi un corredo
completo canon 21 mp non gli fa un baffo ma se se ne fa una questione
di uso allora intervengono fattori importanti
che ci si fa con la 21 mp?
1) foto in sudio con le luci controllate la modella professionista
truccata da un professionista con lo sfondo ecc.? e poi la stampa sarà
5 metri per 7? ok, vada per la 21 mp
2) ci si fanno foto di reportage in giro magari in condizioni
disagiate? già il gioco vale meno la candela e personalmente troverei
più utile una aps che mi moltiplica il teleobiettivo con una migliore
qualità sulla foto finale (soprattutto con foto sportive da pubblicare
su riviste)
insomma certamente il meglio c'è ma non sempre vale la candela
cercarlo
se io faccio solo foto su cavalletto chiuse ad f/8 ha un senso che
compri il mega obiettivo da migliaia di euro o potrei avere gli stessi
risultati con uno medio alto che mi fa risparmiare molto?
alla fin fine non esiste una risposta univoca
attenzione che non parlo di fondo di bottiglia versus altissimo
livello ma di medio alto verso alta gamma e, ribadisco, in ambito
amatoriale
non metto in dubbio che la 5D sarà meglio della a700 ma alla fin fine
io mi limito a stampare foto e appiccicarle al muro mica ci vivo.
non lavoro in un'agenzia dove hanno solo obiettivi nikon per cui con
un'attacco diverso avrei problemi
quindi posso tranquillamente risparmiare qualche migliaia di euro e
con il residuo andarmene in vacanza a scattar foto ;)


(che con quell'attacco, forse, il meno peggio e' proprio in sigma 10-20)
pare distorca in maniera sensibile, tu l'hai provato?
La mente č come un paracadute,


 pare distorca in maniera sensibile, tu l'hai provato?
no ma la distorsione si puo' correggere in post (se serve) altri difetti
(eg poca nitidezza) no

maledetto scermo che ti fa vedere tutti i piccsess :-D
???? che c'entra lo schermo?
La mente è come un paracadute,


 ???? che c'entra lo schermo?
ti mostra l'orribile realta' al 100% :-D

 doppio afair)
Sul prezzo hai ragione, il Nikkor è sceso abbastanza (ora sta sui 
1000), me lo ricordavo a circa 1200€...
Per quanto riguarda la qualità, avevo sempre letto che le differenze 
non fossero eclatanti, addirittura Celio (che non è che sia di bocca 
poi così buona ;) ) in almeno un'occasione ha detto che se ci fosse 
stato il Tokina, quando ha preso il Nikkor, avrebbe acquistato 
volentieri quello.
Di più, nin zò, ma tanto non è un problema che si pone visto che non 
c'è per Sony/Minolta :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Non è un problema di leggi ma di persone dimmerda. morissero tutte non
servirebbero leggi" (Lock)

 volentieri quello.
guarda le motivazioni possono essere tante...
poca voglia di investire in lenti da buttare ora che c'e' il fulfreim
(allora non c'era ma se uno non era cretino se l'immaginava)
poco interesse per le focali corte
che possono fare scegliere la lente piu' economica 
(ma *ricordiamolo* di uguale rapporto prezzo prestazioni)


> che possono fare scegliere la lente piu' economica 
Io che l'APSc non ce l'ho, un po' mi scazza perché non ho un 
ultragrandangolare a prezzo accessibile, per lo meno tra quelli più 
conosciuti :(
Hai mica mai provato il Sigma 15-30 3.5/4.5? Non mi aspetto prestazioni 
da urlo, ma per essere una lente FF e per spendere 200/250 Euro sul 
mercato dell'usato, quasi quasi ci stavo pensando...
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


 conosciuti :(
PS.No, il 12-24 costa troppo ed è troppo buio :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


 mercato dell'usato, quasi quasi ci stavo pensando...
io no ma conosco chi ne e' soddisfatto, batti un colpo se ci sei! (poi
sfigma va un po' a culo)... 12-24 buio a quelle focali porta
relativamente sega, eh! costoso son d'accordo

 relativamente sega, eh! costoso son d'accordo
Eccomi!
Oh, non è una lente eccezionale... direi che qualitativamente è paragonabile 
al 16-35 2.8 canon prima serie... rotfl
-- 
______________________________
http://www.sergiotressino.it/
______________________________

 al 16-35 2.8 canon prima serie... rotfl
probabilmente con gli angoli migliori... :-O

 al 16-35 2.8 canon prima serie... rotfl
Ah beh, dici che posso rivenderla ad un migliaio di Euro, se la compro? 
:)
Strunzate a parte, avresti qualche scatto ad alta risoluzione (su FF o 
al limite su APSh) da spulciare, magari a diaframmi (bestemmia!) 
aperti?
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


 aperti?
guarda che non stava mica dicendo strunzate :-O... a diaframmi aperti
ricordo degli angoli che facevano invida al 16-35 a f22 :-O


Eh eh... pensa che io lo uso solo a 15mm e a tutta apertura (ci faccio 
qualche scatto d'effetto ai matrimoni)...
La tua mail è valida e sopporta un paio di files di oltre 5mb?


 La tua mail è valida e sopporta un paio di files di oltre 5mb?
Uhm, non ne sono sicuro al 100% (sono su @
inwind.it
), ma non vorrei 
farti fare un invio a vuoto.
Visto che sei su libero, magari una Jumbo Mail?
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)


Ehm... no. Il mio indirizzo su libero è solo per il newsgroup... e le mail 
le leggo dal server...
Facciamo così: le metto sul mio server e ti metto l'indirizzo in mail


 Facciamo così: le metto sul mio server e ti metto l'indirizzo in mail
Meglio ancora, grazie mille.
PS.Scontato, ma occhio all'ANTISPAM :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


> PS.Scontato, ma occhio all'ANTISPAM :)
Arrivata, problemi, risposto, stop :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/



Riprova ora con gli stessi parametri :-)


> Riprova ora con gli stessi parametri :-)
Ora ok, sto prendendo. Dimenticato di aprire il firewall? :)
PS.Posso spulciare in "Come sprecare....."? O:-)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/



Spulcia pure dove ti pare... non è roba che ho fatto io (purtroppo) :-)


> Spulcia pure dove ti pare... non è roba che ho fatto io (purtroppo) :-)
Ok, allora me le rubo :)
PS.Ho cancellato i files che avevi messo a disposizione per me, non 
pensavo di avere anche i permessi di scrittura, spero di non aver fatto 
danni :|
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac 
che su uin" (uliano)


Non preoccuparti... quelle cartelle sono a disposizione per gli smanettoni 
:-)
Cheddici del sigma?


> Spulcia pure dove ti pare... non è roba che ho fatto io (purtroppo) :-)
Chiudi pure, le foto del Sigma le ho accattate. Grazie di nuovo :)
Devo dire che.... stigr@nc@zzi, mai mi sarei aspettato un risultato del 
genere da un'ottica che costa 300 Euro nuova in negozio... su FF e a 
TA, poi! O___O
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


> Cheddici del sigma?
Vedi l'altro post.
Aggiungo che i colori si notano che sono abbastanza "sigmosi" (anche se 
magari hai lasciato te quella tonalità calda), ma come a nitidezza e 
soprattutto ad angoli, è davvero notevole.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/



Vedi? Sembravano cazzate quando lo paragonavo al 16-35, vero? :-)


> Vedi? Sembravano cazzate quando lo paragonavo al 16-35, vero? :-)
No no, ci avevo creduto, solo che vederlo live fa tutto un altro 
effetto :)
Ecco, ora resta solo da capire se mi convenga dar via il 20/1.8 oppure 
no.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello 
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)


Non l'ho mai avuto/usato, il 20... ma non mi ha mai nemmeno tentato. 
Tuttavia mi sembra uno spreco avere sia un 15-30 che un 20 (senza contare 
che rivendendolo ti ci compri lo zumetto)
Ah,  per quanto riguarda i colori... non dimenticare che le foto sono fatte 
in luce ambiente, bilanciamento automatico e non sono corrette.
Per inciso, preferisco lasciare un po' di dominante gialla nelle foto fatte 
in chiesa senza flash: sono gli stessi colori che si percepiscono 
inconsciamente. Se facessi un bilanciamento del bianco perfetto, la foto 
perderebbe molto di calore e credibilità. Un matrimonio non è uno still life 
;-)


 ;-)
Capito. Io sto sempre per il freddo freddissimo, invece ;)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile." 
(cit.)

 con il residuo andarmene in vacanza a scattar foto ;)
Concordo su tutto (anche su quello che non ho quotato) :) volevo solo 
puntualizzare che tutto sommato la differenza economica non è così alta 
come la descrivi, tra FF e APS, e sopratutto che FF non significa 
necessariamente altissima risoluzione... prendi ad esempio la 5D, ormai 
si trova nuova a neanche 2000 Euro, che imo rispetto al prezzo che avrà 
la A700 non ci sarà poi tutta questa enorme differenza (direi 
sull'ordine dei 6/700 Euro, almeno all'uscita), ha "solo" 12MP, mica 20 
e rotti :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


TA, poi! O___O
Non le potremmo vedere pure noi?
(o almeno pure io?)
La mente è come un paracadute,
funziona solo se si apre
(c) Albert Einstein

e rotti :)
si lo so e ci avevo pensanto ma:
1) dovrei buttare alle ortiche tutto ciò che ho di minolta e ricomprar
tutto nikon per cui il prezzo sarebbe moltiplicato
2) per fare una cosa del genere la differenza dovrebbe essere smaccata
quindi niente 12 mp ma 21
3) alla fin fine l'unico problema che ho è la mancanza di un
grandangolo da 100° e fatti i conti mi conviene prenderne uno nuovo.
Dovrò circolare con 3 obiettivi invece che con 2 ma avrò la
possibilità di spingermi fino ai 600 f/5,6 con una discreta qualità
nel caso servisse senza dover spendere molto in più
4) non intendo prendere la macchina subito quindi qualcosa perderà in
costo. Inoltre il fatto che l'assistenza sia data da sony italia
dovrebbe creare una situazione simile a canon per cui anche se la
compro in papuasia l'assistenza è garantita mentre nikon con nital
ciccia. In questa maniera da qualche parte un'offertona la troverò
5) vediamo se esce la FF e se ne varrà la pena, avevano detto due
modelli per natale, quindi...
L'unica cosa che non mi va che manchi nella a700 è la possibilità di
riprendere anche con lo schermo del dorso (liveview mi pare lo
chiamino) e che questo sia orientabile in maniera da poter scattare
tenendo la macchina bassa tipo mirino a pozzetto.
E' una cosa comodissima per scattare in reportage senza farsi vedere e
perdere l'espressione del soggetto p. es. in un mercato
La canon da 21 mp ce l'ha ma lo schermo del dorso non è orientabile
cosa che gli leva il 50% dell'utilità (ma quelli della canon vanno
davvero in giro a scattar foto?)


 (o almeno pure io?)
Aspetto solo l'ok di Trex, poi te le invio.
Pubblicamente comunque non credo, sono foto di matrimonio con persone 
ben riconoscibili, presumo per un servizio pagato, non sarebbe molto 
saggio metterle online :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


A gentile richiesta, qualche scatto ridimensionato.
http://www.ilritratto.191.it/sigma/
Se qualcuno č piů curioso, chieda a PsychoWood per quelle a piena 
risoluzione (io non ho tempo) :-)




 (io non ho tempo) :-)
Nessun problema da parte mia inviare quelle a risoluzione piena, ho le 
1,2 e 4.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


 risoluzione (io non ho tempo) :-)
son tutte storte...
a mò làaaa....
:-)
belli però i colori, son proprio così o c'è del tuo intervento??
ciaooo
carlo


Come mamma (canon) li ha fatti...
Carlo, questa 
http://trex.altervista.org/temp/mich.jpg
 campeggia 50x75 in 
vetrina, assieme a qualcun'altra (tipo quest'altra 
http://photos.photosig.com/photos/22/37/1993722-2adea340f50fd60a.jpg
 su un 
pannello 80x120)...
Oggi pomeriggio non ci sono (e nemmeno i prossimi sabati), ma se ti va di 
venire un qualche pomeriggio... tra l'altro, vedi che sia verso il tardo, 
che ti devo ancora una pizza ;-)
Ciao! .-)


 davvero in giro a scattar foto?)
Imo sarebbe stato più che inutilissimo, in una fotocamera come quella, 
studiata per resistere alle condizioni d'uso più estreme, avere un 
punto delicato come n display snodabile.
Il LV nelle reflex di fascia medio/alta viene utile solo per macro e 
still life, per lo meno finché non verrà implementato un LV con 
autofocus decentemente funzionante (solo Olympus c'era andata vicina, 
ma sembrava aver messo da parte quella modalità... vedremo anche le 
nuove Nikon come si comporteranno).
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

> venire un qualche pomeriggio... tra l'altro, vedi che sia verso il tardo,
certissimamente
:-)
ciaooo
carlo 

 risoluzione (io non ho tempo) :-)
Povera sposa a essere ripresa con un obiettivo altamente deformante che
disegna mattonelle dalle forme marziane e lo spigolo verso il soffitto come
se fosse un missile

 se fosse un missile
Azz... per fortuna l'obiettivo si č limitato a deformare l'ambiente... sai 
che sarebbe successo se lei fosse sembrata un missile marziano? :-)



<<<<
per esempio, guardando queste foto vedo che qualcosa non va, l'ambiente è
deformato come scrive Trex, ma il problema dove sta? è l'obiettivo oppure un
qualche errore del come è stata scattata la foto?


Scusa, eh... ma ROTFL


nuove Nikon come si comporteranno).
Quindi vuoi dire che se si usa il LV non funziona l'autofocus?
ma non dovrebbero essere due apparati differenti?




Credo che sia inappropriato l'uso di quell'obiettivo per ottenere foto
tranquille come quelle matrimonialiste. Poi ognuno fa quel che vuole
(contanta la sposa...)

Vi prego di accettare questa raccomandazione: "alla larga dai consigli
dei tecnici mercenari". 
Ragionando di reflex a formato ridotto, vi assicuro che vanno benissimo
dal grandangolo non spinto (equivalente 35 mm) in sù. Quindi, se vi
interessa il "tele" non svenatevi. E vi assicuro che i vecchi obiettivi
vanno benone, compreso il classici 50 mm che torna buonissimo da
ritratto, soprattutto se luminoso.
Che lo ammettano i santoni: la porzione centrale delle loro lenti
riserva spessissimo eccellenti sorprese.
Il problema si presenta, invece, con i grandagolari spinti. Anche i
più cari fanno rimpiangere quelli per pellicola 24x36 (naturalmente
utilizzabili nelle macchine full frame digitali, odiosamente care).
Personalmente, le poche volte in cui mi serve un campo di circa 90°
(20 mm focale) torno alla pellicola e la faccio scansionare. Anzi,
aggiungo che trovo preferibile la macchina a telemetro rispetto alla
reflex perchè la prima monta ottiche simmetriche con meno vetro mentre
l'altra ha il più compolesso retrofocale. Comunque, meglio la reflex
quando non c'è modo di servirsi di un eccellente stativo.
Ciao
errepi
-- 
errepi
------------------------------------------------------------------------
errepi's Profile: 
http://www.sonicbands.it/member.php?userid=2365
View this thread: 
http://www.sonicbands.it/showthread.php?t=63257