Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: libro meccanica quantistica

Sono uno studente del terzo anno di fisica, non contento dei libri
consigliati dal professore di meccanica quantistica. Per ora ho addocchiato
il Modern Quantum Mechanics di Sakurai e Introduzione alla fisica teorica
di Caldirola, altri testi interessanti?

 ha scritto nel messaggio
news:43806157$0$27609$4faf...@reader1.news.tin.it...

di libri di MQ ce ne sono una infinita' e credo sia difficile dare consigli
senza sapere i tuoi gusti... quali sono i libri consigliati e perche' non ti
piacciono?
Lorenzo


Alonso Finn "Quantum and Statistical Physics" (beginner)
Sakurai "Modern QM" e "Advanced QM" (ottimi)
Davidov "QM"
Rossetti "Ististuzioni di fisica teorica" (molto didattico)
Messiah "QM" (expert)
Landau "QM" (very expert )
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:43806157$0$27609$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ho usato il Caldirola. Mi sono scervellato per capirlo. Pur avendo fatto un 
buon esame di metodi, la matematica che usa va oltre e poi la spiega male 
(mio parere personale). Inoltre il Caldirola spiega, ma non usa, la 
notazione di Dirac.
Il Feynman, per quanto se ne parli bene, da un punto di vista della 
preparazione dell'esame vale zero. Ovviamente č solo una mia opinione 
personale.
Il Messiah non mi č piaciuto, e secondo me č un po' datato.
Il Rossetti, il Sakurai (ho dato un'occhiata veloce) non mi sonopiaciuti
Alla fine sono arrivato al Cohen e la mia ricerca (che mi ha fatto perdere 
un sacco di tempo) si č conclusa.
Per la parte storica uso il Caldirola perchč nel Cohen non ce ne traccia.
Saluton
TV

 piacciono?
non posso fare nomi, comunque è il libro del professore, che sicuramente
non ha avuto un grande successo e quindi è poco conosciuto.
Essenzialmente non si capisce nulla e tutto è troppo condensato.
Se tra questa infinità puoi tirare fuori qualche nome mi farebbe molto
piacere. Voglio un libro completo, formale, che parta dalla A e arrivi
alla Z senza saltare la J e la K e neanche la X Y o la W. Essenzialmente
le mie basi sono quelle dei primi due anni di fisica, quindi meccanica
classica hamiltoniana e naturalmente l'algebra lineare e qualcosa del
vecchio corso di metodi.

Da noi (UniBo) hanno consigliato 'Quantum Physics' di Gasiorowicz. Non
ho ancora iniziato a leggerlo, ma ti premetto che è in inglese.

popinga ha scritto:

A WISO
1) Piu' ne leggi e meglio e'.
e comunque rifatti alla lista di popinga;
p.s.
ma li' qualcuno fa la meccanica quantistica e qualcuno quella
ondulatoria...alla fine e' lo stesso ma... anche se il Landau ( III vol
) e' very expert io penso che se lo affronti e non ti avvilisci subito,
poi sei a cavallo.

 Essenzialmente non si capisce nulla e tutto è troppo condensato.
Questo e' quello che succede quando ogni prof vuole fare il suo libro
per rifilarlo agli studenti con la conseguenza che se uno non ha il suo
libro non si deve nemmeno sognare di passare il suo esame..... Cose
gia' viste :)



oops, mi sono dimenticato una cosa... un testo che non conosco benissimo ma
che mi sembra molto molto bello e' il (2 vol.) Galindo-Pascual, che potrebbe
essere una alternativa un po' piu' concisa (solo un po'!) al ponderoso
Cohen-Tannoudji.
Infine, posso suggerire di dare un'occhiata al Basdevant-Dalibard, che mi
sembra un libro moderno e ben fatto, anche se non lo conosco abbastanza per
poterlo veramente consigliare (magari qualcun altro puo' dire la sua a
riguardo).
Lorenzo

 vecchio corso di metodi.
Un libro che mi piace e' lo Shankar "Principles of Quantum Mechanics", e'
molto didattico e graduale anche se forse non completo (ad es., non tratta
delle applicazioni di fisica molecolare).
Il Cohen-Tannoudji lo conosco abbastanza ed e' molto completo e ben fatto,
ma forse eccessivamente prolisso per una prima lettura. Il Griffiths non e'
certo completo in quanto ad argomenti trattati ne' "formale" ma a me e'
piaciuto molto come introduzione agli argomenti; guardarlo male non fa,
imho.
Il Gasiorowicz lo conosco ma non mi piace affatto, troppo conciso e non mi
piace come e' organizzato.
Il Caldirola e' un mattonazzo e non mi sento di consigliarlo senza riserve,
anche se molte parti sono trattate in maniera molto approfondita; lo userei
solo dopo aver prima studiato l'argomento su un libro piu' comprensibile.
Se posso permettermi una nota riguardo ai libri vecchi come il Messiah o il
Bohm: non dare troppo peso alle parti riguardanti l'interpretazione / il
significato della MQ, il dualismo onda-corpuscolo, il "principio" di
Heisenberg o il passaggio dalla MQ alla meccanica classica; imho sono parti
troppo datate ed basate su una stretta versione della interpretazione di
Copehagen, per quello e' meglio guardare libri moderni e/o articoli di
review recenti.

notazione di Dirac.
Anche io, ormai quasi 20 anni fa, ho studiato principalmente
sul Caldirola-Cirelli-Prosperi. (Cirelli mi ha raccontato una volta
che Caldirola non ha scritto una riga di quel libro, ci ha messo
solo il nome...)
Però non mi pare proprio che spieghi male  la matematica, ci sono
delle belle appendici matematiche dove, volendo, si impara molto.
Ogni tanto *usa male la matematica*... ma, rispetto a tutti gli altri
testi universitari che ho visto, ha un livello ottimo nell'uso della
matematica. Messiah per es. fa uso "criminale" della matematica,
Landau e altri, non ne parliamo.
 *Ma non è importante il rigore matematico per capire
i fondamenti della MQ*
Per convincersi basta vedere il Dirac che nessuno mi pare abbia citato:
matematica poco rigore fisica del massimo livello.
E non è nemmeno vero che il Caldirola  non usi la notazione bra-ket:
la usa molto  invece (e.g. il cap VIII sulle simmetrie per esempio.)
In ogni caso non si può partire sul Caldirola per studiare la MQ,
specie per il nuovo ordinamento. Io partirei dal Sakurai, bel
libro che mi fece conoscere il mio relatore di tesi in Fisica:
un giapponese anche lui! Oppure, con un pò di coraggio dal
Dirac. Il Landau è anche un bel libro, però
meglio predere l'edizione in Inglese o Francese, quella
in Italiana è tradotta da cani.
Il Davidov è solo ottimo da mettere sotto la gamba di un tavolo...
Ciao, Valter
-------------------------------------------------------
Valter Moretti
Dip. Matematica - Univ. Trento
http://www.science.unitn.it/~moretti/home.html

notazione di Dirac.
Anche io, ormai quasi 20 anni fa, ho studiato principalmente
sul Caldirola-Cirelli-Prosperi. (Cirelli mi ha raccontato una volta
che Caldirola non ha scritto una riga di quel libro, ci ha messo
solo il nome...)
Però non mi pare proprio che spieghi male  la matematica, ci sono
delle belle appendici matematiche dove, volendo, si impara molto.
Ogni tanto *usa male la matematica*... ma, rispetto a tutti gli altri
testi universitari che ho visto, ha un livello ottimo nell'uso della
matematica. Messiah per es. fa uso "criminale" della matematica,
Landau e altri, non ne parliamo.
 *Ma non è importante il rigore matematico per capire
i fondamenti della MQ*
Per convincersi basta vedere il Dirac che nessuno mi pare abbia citato:
matematica con ben poco rigore, ma  fisica del massimo livello.


 in Italiana è tradotta da cani.
Mi diverte questo commento perché per caso, proprio per un caso fortuito 
- alla festa di un mio amico fisico a Roma anni fa - ho incontrato uno 
strano e simpatico tipo (ex-sessantottino e "scaciato" - come me, 
d'altra parte!) che mi ha raccontato di aver tradotto tutti i Landau in 
italiano per tirare avanti la carretta durante l'università sfruttando 
la sua piuttosto rara e ambita conoscenza del russo. I Landau! Il mito 
di tutti gli studenti di fisica prima di conoscere il Feynman! Tradotti 
da uno che a vederlo non ci avresti mai creduto...
Io ce li ho belli allineati nello scaffale, con la copertina rosso e 
nera, ma *solo* in francese!
:-)
Daniele Fuà
Uni. Milano-Bicocca

Tale Aleksandr Machov?
Ha tradotto un bel po' di libri della MIR,
non solo i Landau, facendo un lavoro notevole
da tanti punti di vista :-)
Il meglio lo ha sicuramente dato nei libri  di matematica
pura.  Ricordo cose del tipo:
"Quindi concludiamo che, sostanzialmente,
l'operatore č autoaggiunto"
al posto di
"Quindi, concludiamo che l'operatore č
ESSENZIALMENTE autoaggiunto"...
Ciao, Valter


Anche in questo caso devo chiarire.
Quando il Caldirola introduce l'assiomatica, fa scarso uso della notazione 
di Dirac (forse sarebbe meglio dire la logica insita in tale notazione). IL 
confronto lo faccio con il Cohen. Infatti si parte con un bel capitolo di 
matematica che mi ha dato la possibiltà di passare dalla notazione "normale" 
a quella di Dirac. Da questo punto i poi in tutto il libro si usa solo ed 
esclusivamente tale notazione.
Dunque, rispetto al Cohen, il Caldirola usa poco la notazione di Dirac, 
almeno per gli stessi argomenti studiati da entrambi i libri.
Saluton
TV

risultato semplicissimo.
Ciao, capisco. Il punto è che il Caldirola prova almeno a definire
cosa si intende per vettori impropri ("fuori dallo spazio di Hilbert")
usando i primi rudimenti della teoria di Gelfand. Dubito che
il Cohen ci provi. Il difetto del Caldirola è quello che dici tu,
diventa pesante, matematicamente parlando, tutto l'armamentario.
Per questo, non mi pare il caso di cominciare a studiare Meccanica
Quantistica sul Caldirola...
Ma ci sono dei pregi. Quando si studia per esempio l'eq. di
Schroedinger
in 1D e si lavora nello spettro discreto si richiede che le
"autofunzioni
improprie" siano, a crescita polinomiale, differenziabili con
continuità
due volte, eccetto nei punti dove il potenziale non è regolare, nel
qual
caso  si richiede solo l'esistenza con continuità della derivata
prima.
Tu lo sai il perché? Voglio dire non è perversione matematica,
queste condizioni sono fondamentali per risolvere i problemi, come
tutti
gli (ex) studenti di istituzioni di fisica teorica sanno.
Chi ha studiato (bene) sul Caldirola conosce la risposta...
Ciao, Valter

Schroedinger in 1D e si lavora nello spettro continuo (dell'energia)
Ri-ciao, Valter

 Chi ha studiato (bene) sul Caldirola conosce la risposta...
Confesso che non so neanche se sono in grado di rispondere alla domanda. Mi
puoi indicare, più o meno, in quale parte del Caldirola posso guardare?
Dankon
TV


Dankon, appena ho un po' di tempo ci darò un'occhiata.
Saluton
TV

 ESSENZIALMENTE autoaggiunto"...
parlava anche di trasformazioni di calibro e spinte di lorentz?
ps. perch&eacute; il davidov non ti piace?


ps. perch&eacute; il davidov non ti piace?
Devo ammettere che forse il problema della traduzione ha contribuito
a formare il mio giudizio pessimo...
In ogni caso, il Davidov è un miscuglio di un pò di tutto con alcune
cose interessanti, ma altre cose spiegate malissimo.
Per esempio la sezione 81 (fotoni di momento e parità determinati).
Io, da studente, quando cercavo  di studiarlo non sono mai riuscito
ad arrivare alla fine.
Sono passati tanti anni, forse ora capirei, ma allora mi sembrava
solo un orgia di formule deliranti. Mi sembrava che ci fossero
funzioni che si tramutassero in operatori e viceversa...
Un'altra cosa assurda si trova nella sezione 61 (scrittura covariante
dell'equazione di Dirac). A pagina 279, formula (61,15) dice
"Definiamo ora una trasformazione unitaria delle funzioni d'onda..."
chiama S tale trasformazione unitaria e comincia a calcolare. A pagina
280, dopo la formula (61,17) c'è il colpo di scena. Testuali parole
" La matrice di trasformazione S delle funzioni NON è unitaria in
quanto..."
Il punto è che Davidov usa la formulazione relatvistica con il tempo
immaginario e poi fa un pò di pasticci. Infine, la formulazione
quantistica relativistca è antidiluviana. Vedi per es. le sezioni
55-56-57
dove costruisce una formulazione relativistica [quella di
Feshbach-Villars]
per la prima quantizzazzione del campo di Klein-Gordon, pesantissima
farragginosa e quel che è peggio non covariante. Sembra che tutta la
teoria di Wigner per dare senso fisico al concetto di particella non
sia
mai esistita per Davidov (non parlo di cose avanzate come la
formulazione
di Newton-Wigner, che male non farebbe comunque rispetto all'orgia di
formule nella parte finale della confusissima sezione 57).
Il povero studente che cercasse di studiare queste cose sul Davidov
si troverrebbe "in mezzo alla strada" appena aprisse unb libro
"moderno".
Forse si salvano le parti elementari di MQ... poi forse ci sono alcune
parti
che non si trovano su altri libri (superfluidità, superconduttività
ecc...),
ma dubito fortemente che si riescano a capire (parlo di uno studente)
usando solo quel libro, visto che spesso non c'è la deduzione delle
formule e si omettono passaggi importanti (anche se poi ci si perde
su argomenti marginali come la lunga footnote a p. 159 sulla deduzione
di Glauber dell'identità  di Hausdorff-Campbell-Weyl-... che è
interessante,
non lo nego, ma forse era meglio spedenere due parole di più su
questioni
più importanti di Fisica Quantistica elementare, come il momento
angolare
per il quale spara una raffica di formule senza alcun calcolo,
rimandando
ad un'appendice che in realtà è un formulario).
In definitiva il Davidov è un bestiario, un pò confuso ed antiquato,
però con diverse cose interessanti, ma del tutto inadatto ad uno
studente
che voglia cominciare a capire la MQ.
Ciao, Valter

 ha
scritto:

Sono anch'io al terzo anno di fisica (a Pisa).. a parte i classici
Landau e Dirac, ti consiglio un testo, appena uscito, scritto da due
nostri professori
K.Konishi, G.Paffuti - ''Meccanica Quantistica: Nuova introduzione'' -
Ed. Plus
c'è ne anche una versione ridotta sul sito
www.df.unipi.it/%7Ekonishi/konishi.html
Secondo me è un buon testo, soprattutto dal punto di vista didattico
Maltese
________________________________________________________________________
"Physics is like sex: sure, it may give some practical
results, but that's not why we do it"  (Richard Feynman)