Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: scie chimiche e orbs: tecniche

Salve, recentemente sono venuto a conoscenza del blog sulle scie chimiche (chemtrails) di TARO .
Lui come fotografo fa notare che per mettere in risalto gli Orbs usa particolari filtri: cosa pensate abbia usato? Qui sopra Bologna ce ne sono a pacchi di scie chimiche e non mi stupirei se trovassi Orbs in qualche foto. Voi (anche in qualità di scettici) come fareste?
il suo blog è: 
http://tarotrail.blogspot.com/
 
se non conoscete il fenomeno delle chemtrails, questo filmato direi che è essenziale:
http://video.google.it/videoplay?docid=3898419752921452278
saluti

 se non conoscete il fenomeno delle chemtrails, questo filmato direi che è essenziale:
http://video.google.it/videoplay?docid=3898419752921452278
Direi che la frase iniziale, "L'ignoranza è la madre della devozione",
spiega perfettamente il filmato.
Se ti va dai un occhiata qui:
http://attivissimo.blogspot.com/2007/02/scie-chimiche.html

 abbia usato? 
secondo me ha sborrato sul sensore.
-- 
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org

 saluti
Per fortuna che li abbiamo scoperti.
La nato pensava di poterci avvelenare tutti lasciando scie nel cielo
senza che nessuno se ne accorgesse.
Li abbiamo beccati!
-- 
"Maggioranze vestite di democrazia possono diventare antidemocratiche"
Monsignor Angelo Bagnasco, 01.04.2007.
www.nikotina.org

 
http://attivissimo.blogspot.com/2007/02/scie-chimiche.html
si, quindi spero tu ti sia letto l'intera questione.
non sto parlando di PERCHÈ, sono solo curioso di questa cosa. Motivo?
Il vapore acqueo, per cristallizzarsi in aghetti di ghiaccio, necessità
di una temperatura molto bassa. E fin qui ci siamo. Questo vapore
acqueo, prodotto dagli scarichi dei motori a reazione e sommato
all'umidità circostante, è incandescente. 
Dunque, se non ci fosse una temperatura bassissima, non potrebbe
condensarsi. Se fate caso agli aerei che emettono scie di
condensazione, queste non si rendono subito visibili, ma vi è uno
spazio di qualche metro dal velivolo. Quella distanza tra l'aereo e la
scia di condensazione, è lo spazio utile e necessario al vapore acqueo,
per passare da una temperatura incandescente, ad una temperatura sotto
zero, formando così questi aghetti di ghiaccio: le scie di
condensazione. Essendo che le scie di condensazione sono solo ed
esclusivamente cristalli di ghiaccio viene facile pensare che se metti
dell'acqua a fianco al ghiaccio nn e' l'acqua che congela, ma il
ghiaccio che si scioglie, ecco perchè le scie di condensazione nn
possono originare nubi di qualsivoglia forma o consistenza, ed ecco
perchè si sciolgono in pochissimo tempo, implacabilmente sublimando al
sole. 
Questo fenomeno, si verifica solo nella troposfera che è lo
strato in cui si verificano quasi tutti i fenomeni meteorologici; essa
contiene l'80% della massa gassosa totale e il 99% del vapore acqueo.
In essa, con l'aumentare della quota (0,65°C ogni 100m di quota, fino
ai circa -60°C della tropopausa), si presentano le condizioni di
temperatura estremamente basse, indispensabili ai gas incandescenti dei
motori, per creare quest'effetto di condensazione. Con i 40 gradi
sottozero, il gas incandescente condensa; i 40 gradi sottozero, si
trovano a partire da quote comprese tra gli 8000 e i 9000 metri.
Come tra l'altro viene correttamente riportato dal filmato.
Altra cosa: fai caso che ogni tanto si notano aerei che NON lasciano
scie che passano SOPRA a delle scie precedentemente lasciate.
Solo questo.
Chi o perché lo lasciamo ad Attivissimo o alle interrogazioni
Parlamentari in Italia, Europa, Canada e altri paesi.
Ora, tecnicamente parlando, siccome TARO, che ho citato nel post di
apertura, mi sembra scettico e curioso, parla di FILTRI e le foto che
ha realizzato sono particolarmente chiare, con poca grana. Penso che
chiunque qui che ha un minimo di esperienza di fotografia digitale
possa dare un parere a riguardo e ipotizzare i filtri che possa aver
usato per mettere in particolare evidenza gli strati gassosi e non.
that's all. 
-- 
The Peach

 La nato
vedi risposta a marso.

 secondo me ha sborrato sul sensore.
bello sbatti però smontare tutto per sborrarci sopra.
per caso te hai anche una digitale? mi pareva stessi dal lato pellicola fino a poco tempo fa.


Letta, il dubbio rimane, sui filtri non so cosa dirti sorry :-(


 
L'ipotesi regge. Io dico sborra nell'alto dei cieli.

 Voi (anche in qualità di scettici) come fareste? 
Foto alla scia, poi Photoshop: CTRL+SHIFT+L
Per gli orbs direi che basta cambiare l'obiettivo un po' di volte, dopo 
un po' escono... :-)
merlinO

 
http://attivissimo.blogspot.com/2007/02/scie-chimiche.html
e' nato tutto da una ricerca del Politecnico di Lugano :-)
merlinO

  tecnicamente parlando
ma vai a lavorare, barbone.
-- 
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org

 per caso te hai anche una digitale? 
cazzi miei.
-- 
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org

  "Peter" 
barboso :(

 cazzi miei.
socc che noia

 e' nato tutto da una ricerca del Politecnico di Lugano :-)
sti svizzeri, eh? :D

 socc che noia
sai quanto me ne frega.
-- 
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org

particolari filtri: cosa pensate abbia usato?
Tralasciando tutta l'inutile e ridcola polemica su 'ste scie, io direi che 
il tipo usa un semplice filtro polarizzatore che migliora il contrasto tra 
le nuvole (e le scie) e il cielo.
Per gli orbs, invece, il discorso è diverso. Si tratta di semplice 
pulviscolo, particelle di varia natura che, colpita da flash o dalla luce 
solare, in qualche modo riflettono la luce in modo anomalo. Non sono oggetti 
alti nel cielo ma molto più vicini alla macchina fotografica, solo che nella 
bidimensionalità della fotografia, la cosa non è percepibile. Il tutto era 
siegato su un numero di Focus di qualche mese fa... se lo ritrovo...
--
Skywalker Senior 

 siegato su un numero di Focus di qualche mese fa... se lo ritrovo...
si, sarebbe ottimo
grazie per il discorso polarizzatore
ho visto altre foto sempre di nuvole dalle quali riescono a fare della spettrografia, occorrono sensori/pellicole particolari? particolare post-processing o filtri (dubito)?
Sicuramente con l'IR si ottengono risultati accettabili ma non conosco il campo, IR in b/n e a colori non so se cambi qualcosa.
-- 
The Peach

 bidimensionalità della fotografia
quoto il discorso, forse l'unica per veramente avere idea di cosa siano o meno sia di fare sequenze fotografiche a brevi intervalli in questo modo si riesce 1) ad eliminare il pulviscolo 2) oggetti in primo piano
un po' come i flying rods... assurdo!

 apertura, mi sembra scettico e curioso, parla di FILTRI
non vedo filtri, forse uno skylight... boh.
In b/n magari un filtro rosso aumenta il contrasto col fondo del cielo.
A.

 il suo blog è: 
http://tarotrail.blogspot.com/
 
Sensore sporco e hot pixel... Io ho fotografato un vero UFO e non l' ho 
ancora fatto vedere a nessuno.
Ale©s

  hot pixel.
ignoro sta cosa, che intendi?

 
http://www.md80.it/approfondimenti/la-cospirazione-delle-scie-chimiche/
grazie per il link
per quanto riguarda i filtri, dici che con un polarizzatore non cambi nulla?

 
http://www.md80.it/approfondimenti/la-cospirazione-delle-scie-chimiche/
mah sinceramente speravo qualcosa di meglio
ok mi spiegano come funziona un motore però boh...
ci vorrebbe qualcuno dell'areonautica che conoscesse il fenomeno: sti qui non solo prendono davvero le tesi più strampalate a riguardo del fenomeno ma le congedano con sufficienza e si perdono in dettagli o facendo esempi qualsiasi. Sembrano - come toni e argomentazioni - gli stessi che hanno redatto il filmato anti-complottisti dell'11 settembre che per le spiegazioni rimandavano al report ufficiale sull'11 settembre (che era quello che i "complottisti" attaccano). una contraddizione nei termini insomma.
peccato.

 Ale©s
"massivan"
Si, ma funzionano in vari modi, io ne ho visto uno
semitrasparente, quindi possono essere anche
invisibili, c'è che ha visto dischi volanti "in miniatura"
di pochi centimetri, due giorni fa da due aerei
ne hanno visto uno di un chilometro e mezzo.

The Peach ha scritto:

sono puntini luminosi che appaiono a volte nelle foto digitali, di 
solito con pose più lunghe o alta sensibilità, poi ci sono anche i dead 
pixel che appaiono anche in altre condizioni, le foto del tipo 
sinceramente non provano proprio nulla.
Ale©s

massivan ha scritto:

Io da piccolo ho visto qualcosa di enorme, ma non l' ho mai ammesso 
pubblicamente, perchè difficilmente concepibile ai più.
Ale©s

 Ale©s
"massivan"
Il mondo è diverso da come ce l'hanno insegnato;
questi sono qui (e altrove) da prima che la scimmia
si evolvesse in umanoide, pitecantropo, homo sapiens,
homo sapiens-sapiens (noi).
Del resto è comprensibile, dal momento che l'universo
di è formato 14.5 miliardi di anni fa mentre la Terra ne
ha appena 4.5. Hanno un vantaggio enorme, sono
loro "i padroni".

 pubblicamente, perchè difficilmente concepibile ai più.
i tempi sono cambiati, puoi dirlo che sei frocio.
-- 
    _
   |_ _ _
__| (_(___
www.fccphoto.altervista.org
www.nopoto.eu
www.takemusuaikinapoli.tk

Quando cambio l'obiettivo della mia reflex digitale in spiaggia e tira un pò 
di vento poi fotografo orbs da tutte le parti: forse gli alieni amano le 
spiagge ventose... 

 i tempi sono cambiati, puoi dirlo che sei frocio.
Se fossi frocio preferirei vederli più piccoli, hai presenti i dildi 
doppi o specifici per il secondo canale...? Non mi dire che non lo 
sapevi e hai usato sempre quelli per donne...
Ale©s