Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Cosa mi danno 2 pixel in più

Salve.  Sempre valutando  se  fare la  folia  dei  3  testoni  per la
Dimage  7  mi chiedo  cosa  diano  realmente in più   i  famosissimi  5
milioni  e  passa di pixel.  Insomma, lo  so  che  è una  domanda  scontata,
nel  senso  che  più  sono meglio è, ma  non  vorrei  prendere una  ferrari
che  poi  non mi  serve.... Parlo  di un  uso  domestico  con una  buona
stampante  foto  (penso  di prendere  la  epsono  foto  800  o  950  non mi
ricordo il  numero.)
Insomma,  una   3,3 mega  pixel  da  1  milione  e  sei  è  prorpio iun
carretta?   Il  dubbio  mi  è  venuto  vedendo  le  macchine  considerate
professionali  su  fotodigit:   pezzi  da  10  miloni  che  viaggiano a  2
Mpixel.
Che ne  dite???



Se devi stampare in A4 ci vogliono almeno 2mp. 3 ancora meglio, ma 2
sono sufficienti (200 dpi).
Se vuoi stampare in A3, allora devi salire di un gradino.
Io ho appena ordinato una 2mp (dovrebbe arrivare a momenti, non vedo
l'ora!!!) poiché il mio scopo è l'archiviazione, qualche stampa e solo
le più belle da fare un quadro in A4, però fai conto che quelli che ho
già fatto, e sono venuti piuttosto bene, son partito da foto acquisite
con lo scanner a 300dpi, a volte 700 se lo spazio disponibile me lo
permetteva...
Ciao,
Moreno
#sirri#@#
morenosoft.com#
(togliete "#" dall'indirizzo)
Moreno Sirri VB Site - 
http://www.msvbsite.net

 ha scritto nel messaggio
news:lccjqtss32okt9a29...@4ax.com...


allora  per  formato  A6  e  qualche   a4   3.3  mega   sono  buoni???
IMHO bastano e avanzano...
(mmm... non avanzano mai, diciamo che bastano... :-P)


 ha scritto nel messaggio
news:DSgq7.4404$Lp6.1...@news.infostrada.it...

Proviamo a fare un po' di ordine.
Con una 2 Mp stampi onestamente fino al 13x18; con una 3,3 Mp fino al 20x30;
con una 5,0 Mp fino al 30x40.
Il paragone con le professionali da 2 Mp non puo' essere fatto in quanto
esse hanno il CCD piu' grande di quello della dimage7 e pertanto con "soli"
2Mp riescono a restituire una maggior quantita' di dati al fotogramma che si
andra' a formare sullo schermo.
Non dimenticare un cosa fonfamentale in fotografia: la foto la fa' l'
obiettivo ovvero e' inutile avere una macchine da 5Mp se poi essa monta un
fondo di bottiglia.
Ciao.
Giulio

 fondo di bottiglia.
concordo con la necessità di un obiettivo di qualità, la misura del CCD
serve solo per un eventuale aumento delle dimensioni della stampa senza
perdità di qualità

 
No?!'^ Questa non l'ho proprio capita
Anche se creato da un CCD grande un Pixel è pixel, descrive solo un 
colore, non e' grande o piccolo, è un pixel e basta! diventa una 
foto solo assieme a gli altri migliaia di fratellini di colore 
diverso.... 
Saluti
  MArco ( :-S )
-- 
      ***************************
   *****  F R A 2 9 0  ******
*************************

 ha scritto nel messaggio
news:y7pq7.7367$Lp6.2...@news.infostrada.it...


 andra' a formare sullo schermo.
Io sta cosa ancora non l'ho capita. Posso anche pensare che un ccd piu'
grande possa fare cose di maggiore qualita', anche se non sono nemmeno
convinto di questo, ma sicuramente un ccd piu' grande di un altro, a parita'
di pixel, non puo' assolutamente dare piu' informazioni all'immagine. una
2000x1000x16bit e' quella, che io la prenda con un ccd che sta sulla punta
di uno spillo o con uno che copre la facciata del duomo, lasciando stare le
questioni ottiche di focalizzarci l'immagine.
C'e' qualcuno che possa dare qualche spiegazione un po' piu' tecnica della
cosa e spiegare perche' un ccd piu' grande ma con gli stessi pixel dovrebbe
andare meglio? Thanx!
CiauZ!
--
 Andrea
 PhotoPage: 
http://paintinlight.too.it
 Email: 
Stormb...@tin.it
 Icq:  25458773

 ha scritto nel messaggio
news:6Nrq7.16812$aU1.1...@news1.tin.it...


 ha scritto

Se dici "uso domestico" (cioè tipo casalinga di Voghera?) allora qualsiasi
ciofacon va bene ... ;-)
Per il resto tieni presente che:
- le reflex digitali hanno ottiche serie non di plastica
- i CCD delle reflex sono testati come tutti validi, quelle delle compatte
sono difettosi (dead pixel)
- i pixel vanno divisi per tre o anche per quattro (tre canali, doppio pixel
verde) quindi 5 mgpx significa in realtà 1,7 mgpx
- a questo entra in campo la qualità del convertitore analogico-digitale
- poi tocca al software di interpolazione dati che mette assieme R+G+B+R
- poi mettici i problemi tecnici vari (rumore, blooming, ...) che le reflex
non hanno
- poi mettici il tempo di memorizzazione dati, capacità batterie, ...
e capisci che non è solo questione di quantità di pixel
byebye

 ha scritto nel messaggio
news:6Nrq7.16812$aU1.1...@news1.tin.it...

Il rumore e la gamma dinamica...
spiegato a pene di cane:
in un sensore più grande ci possono entrare più fotoni che possono generare
una carica maggiore.
è più facile misurare tale carica e con poca luce entreranno comunque
diversi fotoni e in media tra sensori vicini ci sarà minore differenza e
quindi meno rumore.
in questo modo hai immagini con latidudine di posa superiore, finalmente le
nubi avranno dei particolari e le ombre pure, e le ombre saranno nere
uniformi, non sale e pepe..
stamattina mi sento particolarmente scemo, sarà che è Venerdì...
--
ciao
aXSe eXCentrico


 wrote in message
news:9gBq7.526$dJ3....@news1.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:6Nrq7.16812$aU1.1...@news1.tin.it...

La spiegazione tecnica e' un po' lunga; percio' ti richiamo come esempio la
fotografia chimica: a parita' di formato una foto stampata da un negativo
6x6 e' senz'altro piu' dettagliata, incisiva, risolvente di una stampata da
negativo 24x36 e cosi' via aumentando la dimensione del negativo.
Ovviamente senza tenere in considerazione tutte le eventuali variabili date
dalla qualita' ottica dell' obiettivo, l' esposizione, il tipo di pellicola,
la sua sensibilita' ecc. ecc.
Ciao.
Giulio