Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Abitabilita` di Marte

Sul Corriere della Sera di ieri 6 gennaio c`era un articolo che parlava
di Marte e tra le altre cose si spiegava che le cose da fare nei
prossimi anni o decine di anni sarebbe quello di tentare di rendere
abitabile il pianeta in termini di temperatura e di pressione
atmosferica.La mia domanda e` : come eventualmente si potrebbe agire
per ottenere detto risultato ?
Grazie
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Grazie
piantare 1 piante equatoriali a crescita rapida prendono la CO^2 e la
trasformano in O^2, visto che su marte ci probabilmente di acqua ce ne
sta..........siamo a posto in 200 anni dovrebbero rendere il posticino piu
accogliente
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 accogliente
Il problema maggiore e' la pressione atmosferica. Se questa fosse 
ragionevole, si potrebbe produrre ossigeno in ambienti chiusi (ma non 
pressurizzati, non TATNO pressurizzati). Ma ai livelli attuale di 
pressione se anche fosse tutto ossigeno non cambierebbe molto.
Personalmente ritengo il tutto fantascienza di quella "dura". 
Colonizzare Marte e' MOLTO piu' difficile che colonizzare i molti 
terreni desertici terrestri (li' l'ossigeno c'e' e le spese di trasporto 
sono decisamente minori), antartide inclusa. Non vedo i motivi, 
scientifici o economici, per una base umana su Marte, e una 
colonizzazione in grade scala la vedo solo DOPO che saranno colonizzati 
i deserti di cui sopra.
Ricordo inoltre ce non siamo ancora riusciti a creare un ecosistema 
stabile chiuso sulla Terra, l'unica esperienza in grande stile fatta e' 
collassata nel giro di qualche mese.
Gianni

 per ottenere detto risultato ?
La domanda é da NG di chimica o volendo da
scienza generale. Mica lo devi spostare il Pianeta.
Comunque, se il messaggio passa, ti posso dare il mio parere.
Pensare di rendere "uguale uguale" vivere su Marte come vivere
sulla Terra e un'utopia e quindi é più probabile che vengano
costruite zone "comfortate" grandi come città e che si svilupperanno
anche nel sottosuolo. In fondo nessuno fa più figli come
conigli e perché mai lo dovrebbero fare i "marziani"?
Solo perché hanno un intero pianeta?
Delle grandi basi permetterebbero di sfruttare il Pianeta e
la sua diversità e se ciò che c'é é scarso per un Pianeta
é sufficiente per delle città-basi.
Ciao!

 Gianni
è fallito perché non hanno tenuto conto dei batteri presenti dentro i muri
portanti in cemento armato, sottraevano ossigeno all'aria dentro la serra,
senza quei batteri nei piloni sarebbe andato tutto bene!


 Gianni
a cosa vi riferite?
ciao
Delo
--
Chi non ammette l'insondabile mistero non puņ essere neanche uno scienziato.
(Albert Einstein)

 Grazie
una volta avevo letto che per alzare la temperatura si  potrebbero mettere
delle centrali che producono CO2. con un centinaio di queste centrali in un
secolo si dovrebbe innescare un effetto serra sufficiente a riscaldare il
pianeta quel tanto che basta.
Quanta ci sia di vero poi non saprei....

Ciao!
Gli uomini andranno certamente su Marte per il semplice motivo che
Marte è là e la ecnologia permette di andare.
Ci resternno anche: in quanti? Questo è difficile dire.
Immense cupole di un materiale trasparente ma resistentissimo
potrebbero permettere lo sviluppo di piccole città con grandi campagne
coltivate intorno, le vie materiali di comunicazioni potranno essere
sia sotterranee sia in un tuboni dello stesso materiale stesi come
vermi lunghi migliaia di chilometri (...era parso di vederne uno fossi
una volta, che fine avrà fatto? ;-) ), mentre la pressione dell'aria è
difficilmente portabile al nostro livello perchè Marte ha meno masa e
i gas sfuggono facilmente alla sua gravità.
I "marziani" saranno deboli, muscolarmente. Dopo qualche generazione
avrebbero problemi a tornare sulla Terra, a meno che staminali e "beam
me , up!" non facciano progressi clamorosi, o si arrivi a corpi
artificiali come perfette protesi per i nostri cervelli.
Sembrano ipotesi folli, ma tutto quello che l'Uomo può immaginare, può
fare.
Nel bene e nel male.
€

 collassata nel giro di qualche mese.
La biosfera era però un po' complicata e hanno voluto ricreare diversi
sistemi ecologici (se non ricordo male). Un sistema molto
più semplice sarebbe invece possibile costruirlo e poi la base
marziana non sarebbe mica quelle bocce di vetro sigillate
dall'esterno all'interno e i materiali sarebbero recuperabili dal
pianeta ed eventuali "veleni" sarebbero gettabili all'esterno!
Ciao!

 i deserti di cui sopra.
Dai, sii ragionevole senza escludere niente a priori. Secondo me,
realisticamente direi che tra 3000 / 5.000 anni qualche passo in piu' si
sarà fatto... Magari avremo per noi già marte, la luna e qualche satellite
di giove o saturno! No? ;-)
Direi che i tempi potrebbero anche essere questi... sempre se non
distruggiamo prima questa piccola terra che ci è concessa!

 I "marziani" saranno deboli, muscolarmente. (...)
In tutti gli interventi, qualunque sia lo scenario futuro proposto
(creazione di un'atmosfera terrestre su marte, megacupole raccogli-città),
c'è una cosa che viene data per scontata: l'uomo.
Siamo sicuri che prima di andare su marte non sarà possibile modificare
l'uomo in termini di esigenze, respiratorie e nutritive tra le prime, in
modo da renderlo più....efficiente? Anzi...siamo sicuri che ci andranno
"uomini al carbonio" e non "uomini al silicio"?

 senza quei batteri nei piloni sarebbe andato tutto bene!
Be', il tutto e' ancora li', credo ancora acceso, anche se aperto. Si 
potrebbe riprovarci. Ma AD OGGI non ci si e' riusciti. Finche' non ci si 
riesce, puo' esserci sempre un bel po' di imprevisti a cui non si aveva 
pensato che te lo fan fallire.
Fare una Biofera2  (btw: 
http://www.bio2.edu/
 ) su Marte e' 
infinitamente piu' difficile che farla sulla Terra.
Fare un gruppo sociale chiuso (gli scambi con la Terra sono 
necessariamente radi e di piccli numeri) presenta problemi analoghi. In 
una colonia di dimensioni ragionevoli dopo quanto tempo ci si prende a 
coltellate? Sono un po' scettico.
Magari poi tra 500 anni su Marte ci si va. Oggi come oggi vedo MOLTO 
difficile, e anche molto inutilmente dispendioso, mandare anche solo una 
spedizione "mordi e fuggi" sul pianeta rosso. Su cosa fa la 
microgravita' alla nostra fisiologia, dopo l'esperienza MIR, lo sappiamo 
abbastanza: fa molto male. La radiazione corpuscolare solare anche.
E finche' non funziona un airbag al Beagle, rabbia ma pazienza. Se non 
funziona qualsiasi cosa in un'astronave per Marte, che si fa?
Insomma, il mito dell'astronauta affascina tutti, anch'io sono un 
appassionato di Star Trek. Ma nella vita reale, con la tecnologia che 
posso vedere all'orizzonte, e' molto meglio se su Marte ci van solo le 
sonde.
Gianni

 "uomini al carbonio" e non "uomini al silicio"?
A parte la repellenza dell'idea di "modificare" la gente (mi piacerebbe
proprio sapere chi è che si prenderà il disturbo di fare da "betatester"
a questo "UOMO - versione 2.b0") credo che gli "uomini di silicio" siano
giusto quelli che ci vanno adesso... tra le altre cose, l'invio di sonde
sono anche una scusa per sperimentare l'IA. 
Per quanto riguarda me, come esemplare di uomo "vecchia serie" al
carbonio, Marte non è che mi sfigola più di tanto... fa freddo, è brutto
e, presumo, vitto e alloggio non saranno mai a buon mercato. Poi qui ci
sono anche altre intelligenze: cani, gatti, cavalli, delfini, mucche...
La dove le trovo?
Più seriamente, a che pro andare fin là? Cosa ne viene in tasca? (in un
qualunque senso, non solo economico). Già rispetto al mandare la gente
in orbita intorno alla terra sono piuttosto dubbioso sul fatto che ciò
sia, per la gran parte dei casi, utile. Si può fare di meglio a meno
anche se probabilmente non in modo così spettacolare e populistico.
Ciao!
Piercarlo

 Più seriamente, a che pro andare fin là? Cosa ne viene in tasca?
Ricerca scientifica, innovazione tecnologica, immagine, voglia effettiva di
colonizzare un altro pianeta...
setto il f/up su it.scienza visto che l'OT sta diventando pesante.

 setto il f/up su it.scienza visto che l'OT sta diventando pesante.
Bhe, io mi fermo qui. It.scienza l'ho girato un paio di volte e non mi
ha granché entusiasmato.
Ciao!
Piercarlo

 dell'energia SU QUESTO pianeta;
Io penso che l'uomo dia il meglio della sua creatività nei momenti
critici e non quando sta seduto tranquillo e pasciuto dietro una
scrivania. Sbaglio?
EMG
--
EMAG Software Homepage:     
http://www.emagsoftware.it
The EMG's ZX-Spectrum Page: 
http://www.emagsoftware.it/spectrum
The Best of Spectrum Games: 
http://www.emagsoftware.it/tbosg

 "sprecabili" potremo riparlarne DOPO con comodo.
Ancora non capisco la tua posizione: che cosa vorresti dire? Che non si puo'
parlare di questo argomento perchè l'ipotesi di uno sbarco umano su marte è
ancora troppo lontano? Ma dai!!! Esiste ancora, per fortuna, una ricerca "a
lungo termine", speculativa, che non ha sempre l'esigenza specifica di
risolvere problemi nell'immediato!
Il "problema dell'energia", per esempio, viene affrontato (almeno per alcuni
aspetti, credo!) anche con la ricerca di nuove tecnologie per dare impulso
ai vettori spaziali. Non trovi che anche questo potrebbe essere utile per
dare una mano su problemi che riguardano "questa terra!"???

 
Non sbagli purtroppo! E in realtà è anche questo un effetto della
selezione naturale. Per quanto possa dispiacere a qualcuno, "pensare" è
un'attività piuttosto onerosa per il cervello e quindi viene "attivata"
soltanto quando tutti gli automatismi hanno dato forfait. D'altra parte
la pressione dei momenti critici non necessariamente dà dei buoni
risultati visto che tale pressione spinge ad adottare, tra le possibili
e concepibili, solo le soluzioni più immediatamente applicabili (ad
andar bene; ad andar male è spesso solo la prima che salta in testa per
uscire dai  pasticci) e non le migliori possibili. Un esempio
macroscopico, a prescindere dai risvolti politici, lo hai avuto nella
vicenda dello sviluppo economico e industriale dell'URSS che è un
guazzabuglio unico di risultati stupefacenti e di cagate paurose (Non è
che l'Occidente sia in effetti migliore ma qui, di solito, le idee
sbagliate muoiono prima di fare troppi danni - ed è comunque un "di
solito", non un sempre...).
Quanto all'altro post di Andrè: non è questione di non parlarne o anche
di sognarci sopra; è solo questione di non scambiare i sogni per realtà
ma soprattutto di non perdere di vista a che punto stanno le cose.
Attualmente sarebbe difficilissimo anche soltanto riesumare le imprese
lunari (per non parlare di andarci ad abitare!) figurarsi stare a
speculare sull'andare su Marte "come se" fosse solo un problema di
"banale" ingegneria. A parte la dubbia utilità di andarci , ci sono
comunque problemi enormi in termini di approvvigionamento di energia per
compiere queste imprese (per citare solo il maggiore) in cui, anche per
quanto riguarda la sua soluzione per applicazioni "terrestri", si stanno
né più né meno chiedendo alla scienza dei veri e propri MIRACOLI
(opportunamente collocati in un futuro indefinito per non perdere la
faccia... ma questo è quanto in effetti si chiede).
Nessuno ha la più pallida idea di come una qualsiasi delle tante ipotesi
che si fanno a proposito di nuove fonti di energia e di motori in grado
di utilizzarle siano traducibili in realtà fruibile sia dal punto di
vista tecnico che economico.
E anche quelle ora utilizzate non è detto che siano le migliori
possibili: per fare un esempio, lo shuttle è "mantenuto in vita"
soltanto per questioni di immagine ma in sè è un completo fallimento
economico; ne costituisce una controprova la fine che ha fatto la
omologa navetta sovietica: una volta fatta volare e dimostrato agli
altri che, se ci provavano, la navetta erano bravi pure loro a farla,
l'hanno infilata in un hangar e chi si è visto si è visto (per inciso,
su scala minore, è successo lo stesso per il Concorde, che in Occidente
è stato mantenuto in servizio per tutto tranne che per convenienza
economica...).
Non voglio essere pessimista ma la realtà è quella che è: si sta
pensando di ottenere in decenni ciò per cui occorreranno almeno uno o
due secoli, in ciò confidando che il trend di sviluppo ed evoluzione
scientifica mantenuto per tutto il ventesimo secolo (e non certo in
maniera continua ma soltanto a salti, per quanto notevolissimi) resti in
qualche modo "garantito" anche per il futuro, cosa che è ancora tutta da
dimostrare e su cui viene nutrita una fiducia di "vincere la scommessa"
di cui andrebbero quantomeno verificate seriamente le basi. Per dirla in
parole povere, l'orso prima di venderlo bisogna prenderlo... Avete idea
di come si fa? Soprattutto siete sicuri che sia POSSIBILE prenderlo?
Riassumendo: parlarne per parlarne mi sta bene (non costa nulla!) ma
ricamarci scambiando la fantascienza per realtà (e facendosi pure
abbindolare quando i governi, palesemente incapaci di risolvere in
maniera razionale i problemi contingenti di "panem", cercano di
dirottare a più non posso l'attenzione della gente su questo
costosissimo genere di "circenses") è, imho almeno, piuttosto deleterio.
E' un po' come andare a pensare di comprare la fuoriserie e tutte le
"figoserie" che vengono ammannite al pubblico quando su questioni più
contingenti non si riesce poi a quadrare a fine mese... Sognare non
costa nulla, scambiare i sogni per realtà può avere (e ha) costi
disastrosi.
Ciao!
Piercarlo

 dell'attuale.
Ma sei sicuro?????????
Mi sembrava che i costi per Kg da immettere in orbita geostazionaria fossero
qualche anno fa non inferiori ai 60.000$. Non oso immaginare quanto possano
essere i costi per Kg in un atterraggio dolce su Marte.


No. Sono abbastanza sicuro (c'è un opuscolo di "newton" che ne parla). Non
credo che si siano inventati le cifre. Inoltre, basta fare 2 conti: se fosse
vero quello che dici, allora per mettere in orbita un oggetto da 10
tonnellate, ci vorrebbero qualcosa tipo 600 milioni di dollari... solo per
il carburante mi pare un po' troppo, no? ;-)
A.

 il carburante mi pare un po' troppo, no? ;-)
Si? E quanto pensi che costi mettere in orbita un satellitone da 10
tonnellate? :-)
Da quel che mi dicono persone che ci lavorano, mettere in orbita un
satellite da 2000Kg costa intorno agli 80 milioni di euro (con gli europei),
quindi ti ritrovi ad avere un costo per chilogrammo intorno ai 40.000 euro.
Non capisco poi perché parli di solo carburante. E tutto il resto?