Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: x curiosità....Digitale vs Analogico

Il dibattito sul fatto che le foto fatte con i rullini sono migliori di 
quelle fatte col digitale si è ormai esaurito o vi sono ancora 
sostenitori della fotograifa analogica? (dico questo dopo 
l'introduzione delle Full Frame).
 
 
Ciao Angelo
 
 


Ci sarà sempre qualcuno pronto a giurare che nessuna digitale potrà mai 
superare la pellicola. Però si dovrebbe fare una semplice riflessione. 
Le fotografie si dovrebbero vedere stampate e non esistono praticamente 
più laboratori che stampano direttamente da negativo, in quanto tutto 
viene preventivamente digitalizzato.
Per cui, se escludiamo i pochi che ancora si sviluppano e stampano il 
bn, il dibattito pellicola vs digitale non ha più ragione di esistere.
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 bn, il dibattito pellicola vs digitale non ha più ragione di esistere.
 
 
con il digitale ho una memoria da 8GB, prendo lo stesso soggetto e gli 
la foto al sole, all'ombra, con flash, senza filtro, con altro, con il 
paraluce, con il diffusore, .... alla fine dei test scopro di aver fatto 
1250 foto ....
E se provassi a cambiare ottica? altre 1250 foto ?
Ora passo al computer ed uso gimp. ( la foto digitale non si ferma alla 
macchina ).
 
 
Lascio la parola alla pellicola.
 
P.S. anche con la pellicola esistevano post-produzioni.
 
 
 
 
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
 
to reply remove "1975nosp"

preventivamente digitalizzato.
 
Che tristezza.
Non che non sia per il digitale, ovvio.... ma scomparire l'analogico puro... 
lo sviluppo-stampa dal negativo vero e proprio...
 
Non doveva accadere.
 
Io sono convinto che una foto fatta su una buona pellicola e stampata su 
carta kodak, non ha eguali....
Ho foto stampate dalla digitale e stampate dall'analogica, i colori 
dell'analogica vecchio stile, sono un altra musica.
 
Il bene sta sempre in mezzo, avrebbero dovuto coesistere entrambe le 
possibilità, e per l'analogico il puro sviluppo e stampa senza accrocchi 
digitali di mezzo.
 
Utopia? 
 

 Utopia?
 
 
Coesistono senza problemi. Le pellicole si trovano, chimica ce c'e' a 
vagonate, le macchine analogiche te le tirano dietro per non parlare di 
ingranditori e accessori per la stampa che puoi comprare a peso.
Dove e' il problema se non nella pigrizia di chi lacrima sull'analogico 
e poi fotografa col tablet?

> Utopia?
 
Si. Il problema sta unicamente nella "nostra" arretratezza, ignoranza, 
mancanza di gusto (parlo a livello popolare). Il che fa si che una 
ristretta cerchia di veri amatori ed intenditori, rimangano fregati da 
un meccanismo che spesso premia il prodotto più facile e semplice da 
ottenere a tutto discapito della qualità. Guarda cosa successe per il 
betamax che venne soppiantato per far posto al ben più scarso VHS (ad 
esempio) oppure spiegami perchè ancora tantissima gente usa Internet 
Explorer nonostante ci siano alternative decisamente migliori.
Per tornare IT io sono partito con la pellicola ma con questa ho sempre 
avuto grosse difficoltà ad imparare, e se oggi continuo questa passione 
è solo grazie al digitale. Però capisco che il mondo della pellicola 
abbia un suo inestimabile valore (almeno in alcune persone) e 
francamente mi spiace che questo mondo stia scomparendo.
Tutto questo al di là del fatto che un "mezzo" sia migliore o peggiore 
dell'altro, purtroppo scompare il più scomodo e meno remunerativo (per 
certe case) e rimane quello dove basta fare clik, guardare il display e 
rifare clik finchè non va bene.
 
-- 
www.danilovigni.com
 
il fotografo che non deve chiedere mai

 e poi fotografa col tablet?
 
Di medio formato ne trovi a volontà ma mi pare di capire che tante case 
produttrici di emulsioni, bagni, ingranditori, abbiano cambiato veste o 
chiuso i battenti.



 
Chimica e sensibili hanno ancora un mercato, enorme, nei paesi meno 
"avanzati", certo non c'e' piu' la sovraproduzione degli anni 90, ma chi 
rimpiange le perutzchrome o le scotchcolor?
Poi comunque, il mercato del chimico anche in italia o in europa (di 
piu' in america) ha comunque dimensioni tali da non collassare, anzi.
Per l'fca disattento potra' sembrare che non esista piu' nulla, in 
realta' certo, il mercato si e' dimensionato per la clientela, ma senza 
difficolta' si ottiene cio' che si vuole (ho appena trovato un lab che 
stampa da file su baritata o politenata col de vere
http://www.de-vere.com/
 
a prezzi molto interessanti).
Fuck plotters!


c'è un settore, però, che anche se sei sostenitore del digitale, per
fare un lavoro fatto bene sei obbligato a usare l'analogico.
ultimamente ad esempio sto facendo riproduzioni fotografiche di quadri
e le difficoltà con la digitale per quanto riguarda la fedeltà dei
colori sono enormi, in questo settore le diapositive sono la normalità.

 colori sono enormi, in questo settore le diapositive sono la normalità.
 
Ma poi che ci fai con quelle diapositive? Le proietti sul muro e te le 
guardi da lì e basta?
 
Perchè se le metti in un libro, se le pubblichi su internet, se le 
scannerizzi in qualsiasi modo il problema della fedeltà dei colori si 
ripresenta...
 
Marck
 
 

 colori sono enormi
 
Concordo che, come per la pellicola, per quanto riguarda la resa dei 
colori ci sono sensori e sensori, processori e processori.
 
Personalmente ho provato (sul digitale) macchine di fascia alta Canon, 
Nikon, Pentax ed Olympus e, beh, la resa dei colori di Oly non si batte, 
provare per credere. Gli altri erano sempre pieni di dominanti strane... 
magenta, verdognoli...che richiedevano sempre pesanti interventi in pp.
 
Ovviamente tutto ciò su monitor di fascia medio-alta accuratamente tarati.
 
Marck


non mi sono spiegato, scusami.
le diapositive non servono certo a me, e tanto meno per proiettarle
sul muro.
il committente artista che deve far catalogare l'opera presso una
Galleria d'Arte "deve" portare con se una diapositiva dell'opera
stessa e non un file, quest'ultimo non è accettato.

 stessa e non un file, quest'ultimo non � accettato.
 
OK e il catalogo � digitale oppure consiste nell'archiviare le 
diapositive cos� come sono?
 
Marck
 

On 9 Apr, 10:28, Marck

credo che le archivino così come sono, devo chiedere;
alcuni pagano anche dei diritti di copyright (per tutelarsi da non so
cosa), sul retro di qualche quadro c'è una certificazione incollata
con la ceralacca, non ho capito bene a cosa serve, per ora mi limito a
fotografare ;)

 credere. 
 
Non c'e' bisogno di provare, e' una semplice assurdita' tecnica quella 
dei "colori canon/nikon"
 
 

 fotograifa analogica? (dico questo dopo l'introduzione delle Full Frame).
 
A prescindere dal fatto che le FF esistono da una vita (la Canon
1Ds è del 2002, e non credo sia stata la prima) il "dibattito" non
finirà mai... la nicchia, sempre più piccola ma agguerrita, di chi è
convinto che ciò che si riesce a ottenere con la fotografia chimica
non si può replicare in digitale non sparirà mai del tutto.
Ci sono ancora quelli che dicono che l'LP è meglio del CD o che
gli amplificatori a valvole sono sempre e comunque superiori a
quelli a transistor...
 
E.D. 
 

Nel suo scritto precedente, angelsoft ha sostenuto :

Oramai sono due mondi diversi, accumunati solo dal fatto che entranbi 
registrano immagini.
Il digitale permette rapidità e prove a costo quasi zero,
L'analogico richiede conoscenza profonda del medium dalla sua 
esposizione allo sviluppo con conseguente costo molto maggiore ma un 
lavoro professionalmente eseguito in analogico da' ancora la paga al 
digitale per la quantità di informazioni presenti sulla pellicola. Dove 
il gap qualitativo si assottiglia e per certi aspetti il digitale 
supera la pellicola è nel 35 mm. ed equivalente formato digitale. Ma 
come sali di formato il gap aumenta a sdimisura a favore della 
pellicola.
Una foto scattata con una 6x6/6x7 o 6x9 per non parlare del grande 
formato non ha trovato ancora nel digitale, a parità di prezzo 
dell'attrezzatura, un concorrente.
 
-- 
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 


 
Parita' di prezzo?
Confrontiamo un dorso da 30K euro + un PC da 2,5k euro con una scatola 
di diapositive 4x5 da 20 euro + una sviluppatrice E6 da 40K euro?
;-)

 ;-)
Hasselblad Digitale con relative ottiche, sw ed hw. oppure Phase One 
Con 30K ti porti via a malapena la macchina. Poi ci devi mettere il 
sistema di stampa che ne permetta una stampa qualitativamente 
all'altezza.
contro queste analogiche, Fuji 6x9, Mamiya, Pentax 6x7, Rolleiflex, 
Hasselblad analogica.
Un Hasselblad nuova di pacca, completa di garanzia la paghi al massimo 
2.000 Euro, se vai poi sull'usato con quella cifra potresti portarti 
anche qualche obbiettivo e parliamo della più cara sul mercato. La mia 
Fuji GW690II, con mille scatti certificati, l'ho pagata 300 Euro. Sono 
in trattative per una Hassie usata pochissimo, con pentaprisma, motore 
e tre ottiche, Vorrei pagare meno di 700 €.
 
-- 
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

On Tue, 09 Apr 2013 11:26:05 +0200, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> 
wrote:

Quoto.
Se serve "fedelta' cromatica" data una certa situazione stabile, si 
fotografa la classi a tavoletta xrite e si crea un profilo ad hoc.
Tutto il resto e' noia....

 carta kodak, non ha eguali....
 
sei sicuro che, di fronte ad un test alla cieca, saresti in grado di
distinguere stampe analogiche da digitali?
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 


Chi sostiene che il diitale e' veloce (ovviamente qui parliamo di 
ricerca di qualita', altrimenti non ha senso accennare a conoscenza 
dei supporti chimici) e' ovvio che del mondo digitale conosce ben 
poco.
Fare click con una digitale o una analogico e' pressoche.identico 
tutto quello che succede dopo richiede (se si ricerca la qualita') di 
dominare strumenti molto molto diversi.

Scriveva marco ricci martedì, 09/04/2013:

Dove però se fai un errore, nel digitale lo correggi ed il sapere che 
puoi correggere eventuali errori ti fa andare molto più veloce. Se 
sbagli su una pellicola sono @... estremamente amari.
 
-- 
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 distinguere stampe analogiche da digitali?
 
Un test alla cieca per ossevare delle differenze????
 
-- 
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 fotografare ;)
Probabilmente è l' "expertise", ovvero la dichiarazione di autenticità 
dell'opera.
 
-- 
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 Un test alla cieca per ossevare delle differenze????
 
beh, sottilizzando: non ha detto DOPPIO cieco!
 
:-)
 
 

??? ha spiegato il 09/04/2013 :

Perchè non aveva visto l'altro mentre ascoltava l'impianto Hi-Fi. :-))
 
 
Il problema in un test del genere è nel come presentarlo.
Per una diapositiva 6x9 o 6x6 basta un proiettore Rollei, Kodak o 
Leitz, schermo perlinato o parete trattata.
Ma per un file digitale non mi viene in mente niente se non la stampa, 
ma questa non garantisce l'assoluta necessaria neutralità di 
riproduzione.
 
-- 
P&P ©
 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 riproduzione.
 
intendevo appunto il confronto fra stampe
 
tra l'altro, è proprio al momento della stampa che i due procedimenti
possono convergere


 possono convergere
 
E' qui l'errore, il paragone va fatto sui file nativi, non sulle stampe 
che richiedono metodi diversi: ottica e chimica per la diapositiva 
digitale per il file.
Cmq, non ricordo dove, ma credo che lo abbia suggerito Gelatina, la 
densità di informazioni presenti su un negativo è di gran lunga 
maggiore di quella registrabile su un sensore per non parlare 
dell'interpolazione necessaria per la stampa da digitale.
Qui qualcosa di molto più preciso di quanto io possa esprimere:
http://www.nadir.it/tecnica/DIMENSIONISENSORE/dimensionisensore.htm
 
 
-- 
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 
http://www.nadir.it/tecnica/DIMENSIONISENSORE/dimensionisensore.htm
 
 
Mah... il link inizia con
"Al di là di tutto, quello che conta è la qualità della stampa finale"
il che mi trova d'accordo.
 
Dopo di che l'articolo (di qualche anno fa...) insiste nel dimostrare che
una pellicola da 4X5 pollici (circa 10X13 centimetri!) dà risultati
superiori a quelle di una reflex digitale, e non credo che molti qui pensino
il contrario.
 
E.D. 
 

 digitale per il file
 
una foto è una foto


 una foto è una foto
Allora basta un telefonino da 50 €. altrimenti deve essere vista, ma 
come?
La stessa foto in raw, in Jpg ed in tiff ha caratteristiche differenti 
e già questo influenza la stampa. Se ci aggiungi che oltre i 300 dpi 
non è possibile andare con l'hw a disposizione e che esiste 
l'interpolazione, il risultato finale, ovvero la stampa è sicuramente 
differente dall'immagine proiettata su carta sensibile attraverso un 
obbiettivo o su una superficie ad hoc, come nel caso delle diapositive.
 
-- 
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 Ciao Angelo
 
L'Anal-logico è morto e sepolto, l'unico zombie rimasto è Gelatina… già 
dal nick è tutto un programma.
-- 
Saluti
 
Max
 

 Tutto il resto e' noia....
 
mi ricordo ai tempi in cui frequentavo il forum quattroterziphoto (o 
qualcosa di simile) a questo proposito feci loro un test cieco con la 
mia 20D impostata con i vari picture style e la mia E500... Ci fu da 
ridere...
 
 

Dopo dura riflessione, IceCreamMan ha scritto :

Si ma almeno non deve preoccuparsi di sciogliersi se la temperatura 
sale sopra i zero gradi.
 
-- 
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

distinguere stampe analogiche da digitali?
 
 
temo di si.... 
 

Ciao Angelo
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=_dErUbkYe8I
 
V
 
 
 
-- 
Alla fine ti trovasti in un bel posto e lï¿œ capisti perchï¿œ t'erano stati 
chiesti gli occhi in prestito.
(Pasquale Panella)
 
http://www.casadivetro.org
 
http://iafbaluba.wordpress.com/
 
 

 <snip> una sviluppatrice E6 da 40K euro?
 
Il prezzo di una sviluppatrice dipende dal volume che vuoi processare.
Per volumi a livello di un fotoamatore, le Jobo sono le più adatte (volumi di chimiche) e costano poche centinaia di Euro.
 
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
 

 il fotografo che non deve chiedere mai
 
Trovi ancora tutto quello che ti serve sulla rete:
www.fotomatica.it
 
www.tuttofoto.com
 
www.ilfotoamatore.it
 
www.nordfoto.de
 
www.fotoimpex.de
 
www.mx2.fr
 
www.bhphotovideo.com
 
www.adorama.com
 
www.freestylephoto.biz
 
www.calumetphoto.com
 
...
 
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
 


:)
 
-- 
Saluti
 
Max
 

IceCreamMan ha usato la sua tastiera per scrivere :

;-)
 
-- 
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 


 
Le jobo sono dei giocattoli per fotoamatori.
Per avere un trattamento E6 come si deve 
(tempi-temperature-rigenerazione) devi usare apparecchi professionali, 
con i quali, peraltro, se non tratti una certa quantita' di sensibile 
ogni giorno in meno di una settimana ti ritrovi a buttare tutta la chimica.
Il mio post era comunque una provocazione.

 Il mio post era comunque una provocazione.
Anche le mie risposte lo sono :-)
 
-- 
P&P ï¿œ
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 Il mio post era comunque una provocazione.
 
Nessun problema con le provocazioni ... :-)
 
Solo che la tua opinione sulle Jobo è incorretta, hai dei kit formulati specificamente per bassi volumi senza rigenerazione (one-shot) e adatti alla pratica amatoriale.
Pratica amatoriale non vuole dire scarsa qualità ma solo bassi volumi.
 
Per esempio, il defunto kit E-6 Kodak a 6 bagni che ho usato per anni o gli attuali Fuji-Hunt a tre o sei bagni sul stesso livello qualitativo che il kodak.
Questi kit per 5 litri servono per lo sviluppo di un'equivalente di 40 rulli 135-36.
Se ti servono meno, ci sono versioni da un litro ma il costo per rullo sale parecchio.
 
L'importante e la buona taratura del processore e il trattamento one-shot che ti permette risultati omogenei e di altissima qualità.
 
Risultati che sono sempre stati al di là dei laboratori pro che ho provato e quelli non mancavano certo nella mia zona (Ginevra).
 
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
 


 
Non ho detto che la jobo non funziona, ho detto che non e' uno strumento 
professionale, non permette una ripetibilita', un controllo ed una 
precisione tipica degli strumenti di lavoro.
 

 Frame).
 
Vale quello che vale con tutti gli strumenti: ciascuno da il meglio con 
quello che ï¿œ abituato a utilizzare, come certi scrittori usano la 
macchina da scrivere o la penna al posto del computer.
Fatto sta che sono rimasti proprio pochini quelli che possono 
permettersi tempi, modi e costi della pellicola...
 
 

Sembra che _merlinO_ abbia detto :

E' come tenere da parte una buona bottiglia, la centellini. Io da 
quando uso la 120, esco con al massimo due pellicole (16 foto), e 
scatto solo e quando ï¿œ assolutamente necessario. Potrei anche usare la 
F5 o la Leica ma il fatto di sapere che ho solo un mumero mitato di 
scatti a disposizione mi fa scegliere con piï¿œ attenzione il soggetto e 
mi fa porre ancor piï¿œ attenzione nello scatto. Ovviamente nella borsa 
porto anche la Nex-7, non si sa mai :-). La fotografia analogica 
sopravvive proprio per questo. E' come farsi un giro su un vecchio 
Triunph Bonneville o un Moto Guzzi o una Norton, sai che non puoi 
andare di fretta ed il tempo lo impieghi per gustarti il mezzo, con 
tutti i problemi e le incognite del caso, ma ï¿œ un gran piacere, almeno 
per me.


 Hasselblad analogica.
 
Approposito di 6x9 che camera ï¿œ quella che usa questo fotografo di vogue?
 
http://www.vogue.com/voguepedia/Norman_Jean_Roy
 
 
Grazie
 

Larry ha usato la sua tastiera per scrivere :

Questa:
http://tinyurl.com/c8haexz
 
Io uso questa invece:
http://tinyurl.com/cdsup7s
 
La chiamano Texas Leica per via delle "ridotte" dimensioni e forse 
anche per la qualitï¿œ dell'ottica ;-)


Sembra che Larry abbia detto :

Qui puoi leggere qualcosa, ma ï¿œ 6x7 non 6x9
http://www.massacarrara.net/fotografia-RolleIt/Mamiya_7_e_7II_grande_telemetro.htm
 


 per la qualitï¿œ dell'ottica ;-)
 
6x9 praticamente ï¿œ lo stesso ratio del 24x36 quindi in piï¿œ ï¿œ una telemetro 
quindi non c'ï¿œ lo specchio che si alza e l'obbiettivo praticamente ï¿œ 
vicinissimo alla pellicola...ma questa Texas Leica ï¿œ troppo grande! 
 

 per la qualitï¿œ dell'ottica ;-)
 
C'ï¿œ qualche differenza sostanziale tra la Fuji GW 690 II e la Fuji GW 690 
III ?
 


 
non va bene la proiezione per entrambi? dia con proiettore dia e file 
con proiettore video collegato al pc. Basterebbe adattare la proiezione 
allo schermo in modo che le proporzioni siano simili. Sicuramente nella 
proiezione da pc ci possono essere variazioni sul file digitale, ma 
credo che siano paragonabili a quelle che ci possono essere in fase di 
stampa. La dia proiettata direttamente probabilmente invece credo non 
abbia alterazioni.
 
-- 
mauro

Larry ha detto questo giovedï¿œ :

Dimensioni uguali, la GW 690 III ha la bolla incorparata ed ï¿œ piï¿œ 
plasticosa. Di piï¿œ nin so, ma basta cercare in rete i manuali d'uso.


Larry ha spiegato il 11/04/2013 :

In che senso grande? Figurato o riguarda le dimensioni?
Nel primo caso ï¿œ una *grande* macchina, con ottica strepitosa. Forse un 
po' difficile per la messa a fuoco dato che devi sfruttare un minuscolo 
circoletto nel mirino dove l'immagine appare sdoppiata, ma ci si fa 
l'abitudine.
Nel secondo caso ï¿œ effetivamente grande, ma ï¿œ perfettamente bilanciata.


Il 12/04/2013, maurino ha detto :

Non sono esperto di proiettori di file immagine, ma temo che trovare 
qualcosa qualitativamente alla pari di un Rollei, un Leitz o un Kodak 
per medio formato sia molto improbabile, oltre che costosissimo.


Il 12/04/13 12:59, Peter & Pan ï¿œ ha scritto:

Scusa, ma mi indichi qualche proiettore dia 6x9?
A me vengono in mente solo per il 6x6.

 il contrario.
 
dipende, io che uso il 4x5' e anche la digitale posso dirti che dipende 
da cosa intendi superiore.
qui si tratta di spippiolamenti tipici da fotoamatori, e per sottinteso 
si evince che la miglior qualitï¿œ ï¿œ individuata come maggior risoluzione 
massima, ergo, la vecchia diatriba sulla grana della pellicola o delle 
risolvenze degli obiettivi. questo ï¿œ limitato e fuorviante.
 
un sensore nasce con delle caratteristiche fisiche fissate all'origine,
le quali non possono esser cambiate. La pellicola ï¿œ un sensore nuovo ad 
ogni scatto, e quindi se si parla di pellicola si dovrebbe dire quale 
pellicola e in quale situazione di luce.
 
penso che la qualitï¿œ delle lenti del 4x5' sia di gran lunga superiore 
NELLA MEDIA a quello delle reflex per una serie di vincoli,
insomma, in situazioni normali il basso ingrandimento e la resa globale 
dell'accrocchio 4x5 ï¿œ di gran lunga superiore.
per gustare pienamente di tali prerogative haimï¿œ serve poi uno scanner 
adeguato, e un file che si ricava da esso ï¿œ stramostruoso a confronto 
con qualsiasi reflex digitale: siamo a 100:3 come rapporto dimensione.
un raw di una lastra recentemente scansita l'ho ricevuto da un Gigabite!
qui il lavoro di spuntinatura post produzione ï¿œ molto lungo, avendo la 
possibilitï¿œ di risolvere al livello del granello infinitesimo di sabbia 
inglobato nell'emulsione.
 
perï¿œ se poniamo la resa in luci miste e lampade dall'emissione strana, 
in alti ISO, e condizioni in cui non serve avere una PDC particolarmente 
accentuata, credo che la praticitï¿œ del digitale si faccia sentire. Le 
pellicole DIA hanno un range inferiore ai migliori sensori digitali, 
questo ï¿œ un fatto.
 
per me non ï¿œ un problema dal momento che un giorno passerï¿œ a sensori da 
banco ottico...
;-)
 
 
 
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)


 
bene, qui mi introduco, ho sviluppato BN per trent'anni circa, adesso ho 
preso il vizietto di svilupparmi le dia in kit E6 Tetenal 3 bagni,
ho un termometro digitale precisione 0.1 ï¿½C e vari ausilii come 
termostatazione e rotazione automatici nella jobo.
 
la tolleranza del primo sviluppo, quello che conta di piï¿½ di tutto il 
processo ï¿½ di molto superiore a quello che si vuol far credere, per 
spostare di un terzo di stop devo aumentare di trenta secondi,
ho avuto subito fortuna del principainte o sono giï¿½ esperto io?
ecco il risultato empirico, scansionato con un epson 1600 antico...
 
http://gelatina.altervista.org/Barcellona/index.html
 
 
con il costo del kit ci ho risparmiato sopra un po' rispetto all'esositï¿½ 
dei laboratori di fiducia, che chiedono oramai dai 4 ai 7 euro a lastra, 
un furto... sei\sette anni fa i migliori laboratori mi chiedevano 2,2ï¿½ 
cadauna.


 dal nick è tutto un programma.
 
mi sto commuovendo dal buio del mio antro...
 
o voi che mai avete visto
la luce di una lastra da vicino...



Ricorda che i migliori sono i primi ad andarsene...

Il 12/04/13 13:32, Gelatina ha scritto:

Hai risparmiato sicuramente, ma la seconda e la terza, scattate 
presumibilmente (dal rilesso nelle finestre) alla stessa ora, c'hai 
messo un filtro magenta alla terza o che e' successo?
Anche la prima e' rossa, come l'ottava, ma quest'ultima e' anche 
vignettata e sembra piu' un intervento voluto. Ce ne sono una bella 
varieta' con dominanti verdi e rosse.
Ora, non posso sapere ovviamente se la dominante e' introdotta dalla 
luce ambiente o dal processo, ma dominanti verdi causate dalla luce 
naturale non ne ho mai viste, per cui presumo che ad esempio la centrale 
della seconda pagina abbia ricevuto un trattamento non corretto.
Dai gelly, se le metti tutte assieme sul tavolo luminoso sembra la veste 
di arlecchino...

ICECreamMan ci ha detto :

Ma rimane il loro nerbo, oooops! Verbo ;-)


Il 12/04/2013, Artitrenta ha detto :

Sempre medio formato ï¿œ. Cmq, mi sembra di ricordare che la Braun lo 
facesse.


 di arlecchino...
 
Lol :)
Il segreto dell'analogico e' che vanno viste una alla volta, massimo 
4 al giorno e sorseggiando un buon bicchiere di vino, con un buon 
vinile in sottofondo 
 
La famosa fedelta' cromatica da riproduzione :)

 inglobato nell'emulsione.
Un filtro a corda non te lo compri eh?? ;-)


marco ricci ci ha detto :

E' la differenza principale tra chi della foto ne fa un professione e 
chi ne fa un amore ;-)



possono ancora convivere ad armi pari

> schermo perlinato o parete trattata.
 
Sei sicuro che il perlinato sia la superficie migliore per riuscire ad 
apprezzare differenze di resa (risoluzione, gamma etc)? Non è meglio u 
bello schermo bianco?
 
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)


 
il filtro ce l'ho da 5 micron, ï¿œ il lab pro che ha sviluppato la lastra 
che non ce l'ha penso...
ci sono microparticelle che si depositano sull'emulsione e penso possano 
provenire dai bagni stessi.
 
ma pietï¿œ, non mi lamento, non riesci a vederli con un lentino 6x a 
occhio nudo...
 
300Dpi x lato lungo 120cm, fai tu i conti, credo che lo scanner sia 
stato messo a 2400 perchï¿œ oltre non ci stava nella ram del computer che 
gestiva lo scannerone, il quale gira sul G3 vecchio Mac, credo che abbia 
si e no 2 giga di ram, per quei tempi un eresia catara di memoria...


 di ram, per quei tempi un eresia catara di memoria...
Era la schifezza che saturava la memoria probabilmente.
Caro Gelly, questo ï¿œ uno dei motivi per il quale non faccio piï¿œ 
diapositive.


 schermo bianco?
 
Non sono mai sicuro di niente; io le ho sempre viste proiettate sul 
perlinato.


 messo un filtro magenta alla terza o che e' successo?
 
bene, so che sei curioso,
ï¿½ il primo sviluppo che facevo E6,
alcune foto hanno luci impossibili in ripresa,
miste, lampione al sodio, etc. dominanti ovvie.
altre sono scure per due motivi presumo:
una sottoesposizione mia,
una tabella dei tempi di sviluppo da fare sul campo:
io ho usato due delle emulsioni piï¿½ critiche per quanto riguarda
sia l'esposizione che lo sviluppo: velvia 50 e velvia 100,
esse sono ultrasature e non perdonano mezzo stop.
perï¿½ la tetenal non ha aggiornato le tabelle e ho scoperto sulla
mia pelle che le velvia adorano il primo sviluppo a tal punto che ne 
vogliono un minuto in piï¿½ delle kodak o delle altre (poche)fuji.
siamo al paradosso: si construiscono nuove emulsioni su lastra,
e non si sa come si devono trattare, cioï¿½ ï¿½ un po' empirico,
diciamo che la sensibilitï¿½ reale delle velvia va tirata a 40 iso,
e allora si capiscono molte cose, oppure si tira lo sviluppo di mezzo 
stop, e si riprende a sensibilitï¿½ nominale.
 
siccome le lastre che ho esposto giuste son venute bene senza dominanti 
e senza strisci o polvere, dico solo che si puï¿½ ottenere un risultato 
ottimo casalingo al primo tentativo, e questo mi pare eccezzionale.
 
il mio approccio al trattamento del negativo b\n mi costï¿½ invece 
svariati flop, oramai molti lustri fa.
 
l'esperienza fatta sul BN ï¿½ preziosa per il colore, ma non basta.
rimane sempre da provare e vedere l'effetto che fa'...



 
Poesia pura,
grazie,
  amanti del bello,
  che mi capite.



 
 
io vi aspetto a filippi, tra cinquant'anni le mie lastre ancora intonse, 
mentre i vostri files digitali infilati dove nonso proprio...
stay hungry stay foolish
