Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Fisica senza tempo?

Che cosa resterebbe della fisica, se si escludesse il tempo?
La statica, e poi? L'ottica esisterebbe ancora?
 
E' corretto dire che gli antichi non avevano la fisica perch� non 
misuravano il tempo? Dopotutto � solo con Galileo che si � cominciato a 
farlo. O meglio, la fisica degli antichi era diversa dalla nostra solo 
perch� non aveva il tempo? O c'erano anche altre differenze? Gli antichi 
avevano qualcosa come le equazioni dimensionali, per esempio?
 
Terza domanda, dire che per un fotone il tempo non passa non lo pone al 
di fuori del mondo reale? Perch� allora dal punto di vista di un fotone 
la sua creazione (emissione) e distruzione (assorbimento) coincidono, 
quindi il fotone, soggettivamente, non esiste... o no?

 quindi il fotone, soggettivamente, non esiste... o no?
 
mi eclisso definitivamente
ciao
CCCP
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)

avevano qualcosa come le equazioni dimensionali, per esempio?
 
Nel modello bidimensionale sopra citato, la dimensione fisica
temporale classica intesa come relazione dimensionale t=s/v non
esiste.
Gli eventi sono sempre considerati sotto forma di moti rappresentati
nel continuum spaziovelocit� e viene dimostrato come con questi
presupposti si possa agevolmente superare sia concettualmente sia
matematicamente, ad esempio, il famoso paradosso di Zenone.
http://www.claudiopipitone.it/applicazioni_ed_esercizi.htm
 
 
Questo modello fisico di rappresentazione della realt� ha la
particolarit� di assumere che lo spazio sia generato dal moto di cui �
funzione da cui discende che un segmento di spazio esiste in quanto
conseguenza di un moto che causa lo spostamento del punto spaziale P
dalla posizione P1 alle successive posizioni spaziali P2, P3,....Pn  

 Terza domanda, dire che per un fotone il tempo non passa
 
...e' sbagliato!
 
E' una leggenda metropolitana abbastanza comune.
E' errato per due motivi:
 
1. Dire: "per un fotone il tempo...."
e' gia' sbagliato in partenza, in quanto con quella frase si assume
implicitamente l'esistenza di un sistema di riferimento solifdale con
un fotone, il che e' impossibile.
2. Consideriamo un corpo di massa non nulla m che viene accelerato a
velocita' v che tende a c. In questo caso e' sempre possibile definire/
trovare un sistema di riferimento solidale con il corpo e determinare
l'intervallo di tempo proprio di quel corpo, tra due eventi A e B. Per
quanto la velocita' si approssimi a c, l'intervallo di tempo proprio
del corpo non e' mai zero; tende a zero se viene calcolato sempre tra
gli stessi due eventi, ma chi e' che impone di farlo? Se gli eventi
cambiano, l'intervallo di tempo proprio potrebbe rimanere sempre lo
stesso, nonostante la velocita' tenda sempre piu' a c, o addirittura
aumentare!
 
--
cometa_luminosa
 
 
 

 Che cosa resterebbe della fisica, se si escludesse il tempo?
 
non so, ma la distanza fra il mio
naso e i miei piedi � anche
temporale.
Insomma, non ci sarebbe nemmeno
lo spazio per metterci dentro
"qualcosa".
 
ciao
Massimo 

 il fotone, soggettivamente, non esiste... o no?
 
Per me la frase "per il fotone il tempo non passa" e' totalmente priva di
senso. Un po' come dire che per un aggettivo il tempo non passa. Il "tempo"
e' una grandezza fisica. Come tale e' misurabile. Gli strumenti di misura
del tempo si chiamano orologi. Non ha senso dire quanto tempo e' passato
"per me" e quanto invece ne e' passato "per te". Ha senso dire che
intervallo di tempo ha misurato un certo orologio dal momento in cui
l'orologio assiste ad un certo evento che chiamiamo iniziale al momento in
cui lo stesso orologio assiste ad un altro evento che chiamiamo finale.
Quella misura non e' per me in un modo e per te in un altro. E' una misura
e, come per ogni misura, sul suo esito concordano ovviamente tutti.
Da qui si parte, e il punto di partenza va tenuto fermo.
Poi ci si potra' chiedere che intervallo di tempo Dtau misura un certo
orologio Or che viaggia dal punto A al punto B (entrambi i punti sono fissi
in un dato riferimento R) e che rapporto c'e' fra Dtau e l'intervallo di
tempo Dt misurato dall'orologio Or1, fisso nel punto B di R, dal momento
iniziale in cui in B arriva il segnale luminoso partito da A quanto Or
passava per A al momento finale in cui Or arriva in B. Anche Dt e' una
misura sulla quale concordano tutti. Il legame che c'e' fra le due misure,
Dtau e Dt, va chiesto alla natura.
 
Quando si dice che due certi eventi sono "per me" associati a un certo 
intervallo di tempo, mentre "per te" sono associati ad un certo altro 
intervallo di tempo, si intende *sempre* qualcosa di preciso associato a 
esiti di misure effettuate da precisi orologi.
Non e' possibile dire quale sia l'intervallo di tempo associato a due certi 
eventi "per il fotone" per il semplice fatto che il fotone non ha i "suoi" 
orologi, cioe' non esistono orologi in moto alla velocita' della luce (in 
generale non esistono riferimenti in moto a velocita' della luce).
 
Ciao,
--
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire) 
 

Vero che per un "fotone" non ci sono riferimenti, però all'approssimarsi della velocità c, t tende a 0.
 
 
Quindi non è del tutto insensato immaginare che se si va "quasi" a c ( magari a 10 alla meno 500 di difefrenza da c) t tenda a zero, ma anche lo spazio nella direzione di marcia tende a 0.
 
Insomma non esiste più l'universo spaziotemporale di Einstein e non è più "strano" l'entanglement, no?
 
ernesto

 
No, affatto. Leggi bene il mio post dove ho spiegato perche' questo e' errato.
 
--
cometa_luminosa