Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: qual è di questi due il qual'è giusto

I would be glad that someone reads this essay and tell me if it can be
considered connected to the QUAL'E'-QUAL E' problem we have in italian, as I
wrote in my articles here:
L'italiano è l'unica lingua europea (che io conosca) in cui per tendenza e
caratteristica le parole tendono a finire tutte per vocale, caratteristica
che ha in comune con una lingua, da lei diversissima e lontanissima, che è
il giapponese.
Anche tra le neolatine siamo un 'unicum' per questo, e certo la struttura
del latino non ci aiuta a capire il perché di questa cosa; evidentemente nel
processo evolutivo del latino, che era già abbondante di vocali, qualcosa ha
portato all'esigenza di farci finire tutte le parole.
Infatti, noteranno i classicisti, che l'italiano, del latino, ha perso solo
le consonanti, le vocali finali le ha trattenute e oltre non ha
potuto/voluto andare, anche perché le vocali finali in italiano sono
determinanti nella declinazione dei nomi e nella flessione dei verbi: canto,
sono io; cant, non saprei chi è; amica, può essere qualcosa di più per me
che sono uomo; un amico, no!
Questa caratteristica è così forte che il dialetto che maggiormente ha
ispirato la nostra lingua, il toscano, ha nel suo DNA la tendenza a
vocalizzare i termini stranieri in consonante che assimila: un vostro amico
toscano dal forte accento dirà: filme e sporte, pratica usata anche dal
romanesco.
A questa tendenza alla vocalizzazione finale però il toscano ha abbinato
anche una tendenza al troncamento, che sembra un po' una contraddizione a
quanto detto sopra, in quanto in pratica le vocali finali (a volte un'intera
sillaba) possono essere omesse in corpo di scrittura e di discorso (nell'
italiano moderno, mai quando la parola è da sola).
In pratica il troncamento è una concessione a quello che han fatto tutte le
altre lingue neolatine (spagnolo, francese, rumeno etc.) ovvero un abbandono
anche dell'ultima vocale che era in latino, ma come detto, l'italiano lo fa
solo in determinati casi.
Troncamento è amore in 'amor patrio' oppure santo in 'san Crispino' o ancora
tale e quale in 'la qual cosa' e 'tal altro'. Le regole sono semplici, si
troncano per lo più i termini in -e (tranne qualche eccezioni, vedi
mano/man) e  solo se la vocale finale è preceduta dalle consonanti liquide
(l, r) o nasali (m, n), il troncamento si fa sia davanti a consonante che
vocale e non vuole mai l'apostrofo.
Altra cosa è l'elisione, pratica che abbiamo in comune col francese per
esempio, in cui quando ad una parola che termina per vocale succede un'altra
che inizia anch'essa  per vocale, la coda della prima parola tende a cadere
ed al suo posto rimane un segno grafico a ricordarcene la presenza (la o di
l' albero, la a di buon' asta, per far due esempi). Il toscano trecentesco
faceva a volte cadere la vocale iniziale all'altra parola, chi non ricorda
'lo 'nferno' di Dante? ma tale pratica è totalmente caduta nell'italiano
moderno, che tende anche ad usare sempre meno sìa troncamento (nessuno dice
più 'spron battuto' o 'can che dorme' oggi, e tali forme sopravvivono solo
nei proverbi, che sono forme cristallizzate della lingua) sìa l'elisione
(nessuno dice più ' ch'egli disse a me', oggi si stacca, almeno nello
scrivere, 'che egli disse a me' e ormai nessuno usa più neanche egli).
Il problema del qual è e tal altro, sollevato da un utente del barbiere è
che è un troncamento e come tale non vuole per regola l'apostrofo. Il fatto
che una parola 'smozzata' in italiano sia troncamento invece che elisione si
vede dal fatto che può stare bene anche davanti ad un'altra parola che
inizia per consonante (nessuno direbbe mai l' cane, quindi l' è un'elisione,
ma pover cane, ci sta, anche se suona ottocentesco: quindi è troncamento).
Il problema del dubbio sul 'qual è' è che, nell'italiano moderno, nessuno
usa più la forma tronca 'qual' davanti a consonante, tranne nei proverbi e
nelle frasi fatte, quindi vedendolo mozzato solo davanti a vocale vien
naturale ipotizzarlo, anche dai migliori scrittori, come elisione e, quindi,
apostrofarlo.
E' scorretto? Sì. Lo sarà per sempre, no! Per il semplice fatto che nell'
evoluzione della lingua le forme tronche stanno sparendo tutte e resterà
perciò solo l'elisione col suo bell'apostrofo a ricordarcela.
thanks.
 Professor Michael Swan answers:
Ok, well I say data and um I say both I say "Data is" or "Data are" but
probably mostly "is". Originally, data was a plural noun, it comes from a
Latin word that means things which are given, and that's plural. The
singular of that is datum or datum (different pronunciation). But English
speaking people mostly don't know Latin and so not everybody recognised the
word was supposed to be plural.
It looks singular to an English speaker, so more and more people came to use
it as a singular and now that's quite normal. At the beginning "The data is"
was definitely a mistake but it's so widely used now that it's no longer
possible to say that it's a mistake. It's become part of the language. This
is actually quite a common reason for language change. People make mistakes
and the mistakes are repeated by other people, and finally they no longer
count as mistakes. It happens a lot with vocabulary.
100 years ago, the word "oblivious", for example, meant "forgetful of". If
you were oblivious of things that had happened, you'd forgotten them. You
might say she was completely oblivious of her early childhood. But then
people started using oblivious to mean unconscious of, unaware of, not
paying attention to. So they might say someone was oblivious of their
surroundings. Not paying attention to what was going on. This was criticised
of course.
People wrote to the newspapers complaining that "oblivious" wasn't being
used correctly, the language was going to the dogs, no-body knew how to
speak correct English anymore and so on you know the kind of thing. The fact
remains, in modern English "oblivious" means unconscious, not paying
attention, and that has become its modern, correct use.
The same thing's happening today with the expression "a concerted effort".
It really means an effort by a lot of people working together - concerted
means just that; people working together - but a lot of people now use "a
concerted effort" to mean "a big effort". For example, somebody might say "I
'm going to make a concerted effort to give up smoking." Because they don't
really think of the real meaning of concerted as working together. For the
moment, I think that's more or less a mistake, but if it goes on everybody
will end up using the expression to mean a big effort and we won't be able
to say it's a mistake anymore. It'll just be part of the language.
So, data is or data are, both ok.

| Ciao, Wolfgang
Aspetto ansiosamente la (n+1)esima edizione.
Ciao, Wolfgang