Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Scienza e religione... dove va la omunitá scientifica?

Ciao.. benché non sia fra i piu' partecipi al gruppo, sono molti anni che
leggo i vari post, quindi mi viene spontaneo ora fare una domanda, come a
farla al bar ad un gruppo di amici/colleghi dopo una giornata spesa in
dipartimento. Quindi, non vi e' alcun intendo provocativo nel mio post, ma
vorrei realmente capire l'opinione di altri fisici (o meno) sull'argomento.
Noto (sarebbe difficile non farlo) che negli USA vi e' un forte collegamento
fra politica e religione. Cio' sta creando particolare pressione sulla
comunita' scientifica transatlantica. Il fatto "interessante" é che invece
di esserci un contrasto sul fatto "é il caso" verso "é il volere di Dio"
(permettetemi l'estrema semplificazione) oggigiorno teorie
pseudo-scientifiche (ID) cercano di contrastare la scienza, definendosi
scienza e quindi sostituendosi ad essa. Il fatto che pare ottengano vittorie
sul campo politico e mediatico é per me sconcertante. Fino ad oggi
consideravo religione e scienza appartenenti a sfere divere. Ora, a causa di
questi movimenti religiosi che fanno riferimento alla scienza, pare che chi
fa scienza debba non solo fare il proprio lavoro, ma cercare di contrastare
mis-informazione scientifica.
Soprattutto nei vari newsgroup italiani nella gerarchia scienza ho notato un
grande attivismo di Raeliani ed Intelligent Design... Comprendo anche che
internet di solito amplifica le voci delle minoranze e questo é anche un
bene, ma ció non mi permette di capire l'entitá del problema. Cosa ne
pensate? Ed in Italia é arrivato nelle scuole e nelle universitá anche
questo attivismo religioso pseudo-scientifico?
Soprattutto fisici credenti non trovano questi tentativi ancor piú noiosi di
come li trovano i non-credenti (atei od agnostici che siano)? Mi pare che ID
sia un insulto sia alla scienza sia alla religione. Personalmente, non ho
mai cercato di fare nessuna propaganda anti-religione, sono sempre stato
rispettoso dei vari credi religiosi e mi pareva che tutto andasse liscio
dividendo religione e scienza.
Oggigiorno, con l'emergenza del fanatismo religioso, sia islamico che
cristiano, sono seriamente preoccupato per la veloce de-secolarizzazione
della politica e quindi degli Stati e per l'attacco del libero pensiero
scientifico. Sempre la religione ha avuto un'influenza su politica e
scienza, ma mentre questa influenza pareva gradualmente diminuire ora vi
sono chiari segni che il fanatismo religioso sia esplodendo sia nelle
comunitá islamiche che negli US... mentre l'Europa pareva meno affetta da
questi elementi, mi pare che le cose stiano cambiando anche qua...
PER EVITARE FRAINTENDIMENTI: con fanatismo religioso mi riferisco a quella
parte di religiosi che sono fantatici e NON considero tutti i religiosi
fanatici...
Cosa ne pensate?
HM... un'ultima riflessione. Abbiamo comitati etico-scientifici che decidono 
cosa la scienza possa o non possa fare.  Ci sono (domanda retorica) comitati 
etico-scientifici che decidano cosa la religione possa o non possa fare in 
termini di scienza? :)
Alessandro
CBG@ENI

 mis-informazione scientifica.
Non conosco la situazione generale (che sicuramente parlando degli USA
variera' enormemente da stato a stato), dico solo che l'anno scorso ero in
Oklahoma (quindi dentro la Bible Belt) a studiare ingegneria elettronica e
non ho visto nulla del genere. Il dipartimento di ingegneria era molto
"scientifico" :-) (mai visto accenni, ne' in giro ne' da parte dei
professori, a tematiche religiose, tranne ovviamente volantini, associazioni
di studenti eccetera, ma li' stiamo parlando di libera associazione ed
espressione); frequentavo un po' di gente del dipartimento di fisica, e
anche li' non ho mai sentito parlare di "intrusioni" religiose in ambito
scientifico.
Inoltre, ho seguito con molto divertimento e apprendimento un corso
introddutivo di filosofia della scienza (tenuto da un prof che era una
forza) che piu' di una volta ha preso in giro pubblicamente "i nostri vicini
del Kansas" per leggi (non so se passate o cosa) pericolosamente vicine alle
pressioni di cui parli tu. (Tra l'altro, uno degli studenti del corso era un
"vicino del Kansas" e pure ostenitore di creazione divina, un giorno il prof
lo ha caldamente invitato ad abbandonare l'aula e correre nella chiesa
dall'altra parte della strada).
Quindi, almeno a livello accademico non ho notato nessuna pressione o
intromissione. In altri ambiti, non saprei.
Pleg

Hmm, bene, grazie per la tua opinione. In effetti penso di essere un po' 
piu' coinvolto in queste problematiche perché lavoro all'interfaccia fra 
fisica e biologia, e i biologia il problema é forse piú marcato.
Ciao
Ale

termini di scienza? :)
No, e il motivo è che la religione non dovrebbe fare nulla in terini
di scienza.
La religione dovrebbe avere come obiettivo le coscienze dei singoli.
I quali poi prendono decisioni in base alla propria coscienza, per
come se la sono formata.
la realtà è che a un livello seriamente scientifico la religione non
potrà mai condizionare la scienza perchè non ne capisce i mezzi e gli
scopi.
Ciò che può fare  che certi religiosi tentano di fare è condizionarla
a livello politico.
Ma questa è un'altra storia.
Rob
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchè una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."

 cosa la scienza possa o non possa fare. ...
Attenzione: in certi ambiti i comitati etici [di solito a larghissima
prevalenza laica (per fortuna, aggiungo io)] sono importantissimi non tanto
a livello filosofico quanto a livello pratico.
Un esmpio per tutti: i comitati etici degli ospedali di ricerca sono
fondamentali per vagliare i progetti di clinical trials, un argomento
"pratico" delicatissimo.
salutissimi
A.R.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
Daccordissimo, infatti devono esistere..., ma ci sono soggetti, come 
accennavo prime, molto piú spinosi di ricerca di base. Ricordo le 
polemiche sulla possibilitá che i nuovi esperimenti del CERN possano 
creare un buco nero che devasti il nostro universo. Ne abbiamo sentite 
che posizioni estreme anche su questo ng se non sbaglio... ma qui la 
religioni in senso stretto centra meno...
Ciao
Ale
P.S.... scusate per lo strano mittente, sono appena passato a 
thunderbird e non ho tempo di configurarlo!!!!! :P Torno al lab...

L'ho detto che era una domanda retorica  :-)
Peró di fatto sarebbe interessante se ció che hai scritto, o una simile 
posizione, fosse espressa da una qualche istituzione. Se per esempio un 
gruppo di filosofi e scienziati fissasse definitivamente questo 
criterio... che poi é senso comune...

 termini di scienza? :)
forse non ce n'č bisongo: un'applicazione "pratica" della scienza pura č
proprio quella di sfatare credenze e superstizioni legate ai fenomeni
naturali, interpretandoli appunto per quello che sono .


 cosa la religione possa o non possa fare in termini di scienza? :)
La domanda è mal posta... :-)
Ciao,
A.D.

> La domanda è mal posta... :-)
Forse volevi chiedere: che ore sono?
:-))
Pleg
PS: condivido in pieno il post di Anno Domini (or whatever...)


Ripeto che non mi riferivo al metodo scientifico, ma appunto fai
riferimento a settori che possono essere influenzati... giusti che vi
sia un'influenza della "opinione pubblica" sulla scienza... sí e no...
dipende dai limiti. A mio parere la societá al pieno diritto di non
volere usare OGM, ma la comunitá scientifica dovrebbe avere il diritto
di sperimentare in tal settore. Un conto e' l'uso delle scoperte ed
innovazioni, un altro e' la ricerca per sé. E l'esempio sul nucleare
e' lampante. In quel caso e' stato tutto solo un gioco politico... ma
alla fine non e' che si sia proibita la ricerca nel settore... se ne é
proibito l'uso. Nel casso delle staminali inveceil problema non é solo
l'uso ma il diritto alla ricerca in sé...
[cut]
Ciao
Alessandro

Non sempre si parla solo di superstizioni... un caso é, per esempio,
la ricerca sulle cellule staminali... vi sono davero problemi etici. Da
un punto di vista cattolico suppongo che la ricerga su cellule
staminali embrionali coinvolge gli stessi problemi etici presenti
nell'aborto...
Mi dispiace ammettere che in questi casi una posizione strettamente
scienzitica non é possibile. Di fatto la definizione di vita é
sfuggente ai termini rigorosi della scienza.
Alessandro

Non sono riuscito a trovare un articolo che avevo letto sulla tematica
fondamentalisimi, non particolarmente riguardante la scienza. Comunque
mi son documentato un po' di piu' Ho trovato un articolo pubblicato su
EMBO reports 6, 12, 1106-1109 (2995) di Massimo Pigliucci. In grandi
linee esprime cio# che volevo dire e ne ho apprezzato i contenuti.
(
http://www.nature.com/embor/journal/v6/n12/full/7400589.html
)
La sua conclusione e':
What we can and need to do-urgently-is to promote a wide,
interdisciplinary effort to educate scientists, science educators and
the public at large about the science-society-religion triangle and
the borders between each faction. Modern societies evolved when science
and reason freed humanity from superstitions and religious dogmas and
our developed societies have become increasingly dependent on
scientific and technological progress to solve its manifold social and
environmental problems. Attacks by fundamentalist ideologues therefore
threaten nothing but the future of modern civilization.
----
Son contento che nelle universitá in genere non vi sia il problema
(questa é in vero anche la mia personale esperienza), ma mi pare che
il problema sia contreto e che non sia derivante solo da un mi
vaneggiare mattutino :)))) Ripeto... non solo
Qualche altro frammento....
The present wave of evangelical Christianity, uniquely American in its
level of participation, would be nothing to
worry about were it a matter restricted to individual conviction and to
the expressions of groups gathering to worship.
It's all right that in the best-selling novels about the
"rapture," the true believers ascend and the rest of us perish
painfully. But U.S. society is now experiencing a convergence between
religious conviction and partisan loyalty, readily
detectable in the statistics of the 2004 election. Some of us who worry
about the separation of church and state will
accept tablets that display the Ten Commandments on state premises,
because they fail to cross a threshold of urgency.
But when the religious/political convergence leads to managing the
nation's research agenda, its foreign assistance
programs, or the high-school curriculum, that marks a really important
change in our national life. Twilight for the
Enlightenment? Not yet. But as its beneficiaries, we should also be its
stewards.
Donald Kennedy
Editor-in-Chief
10.1126/science.1112920
------------------
Scientific American
Clash in Cambridge; September 2005; by John Horgan; 4 page(s)
In the very first lecture of the Templeton-Cambridge Journalism
Fellowship in June, a University of Cambridge biologist assured the 10
journalists in his audience that science and religion have gotten along
much better, historically, than is commonly believed. After all,
scientific pioneers such as Kepler, Newton, Boyle and even Galileo were
all devout Christians; Galileo's run-in with the Church was really a
spat between two different versions of Catholicism. The notion that
science and religion have always butted heads is "fallacious," declared
Denis Alexander, who is, not coincidentally, a Christian. Other
lecturers, who included four agnostics, a Jew, a deist and 11
Christians, also saw no unbridgeable chasm between science and their
faith.
As the two-week meeting unfolded, however, conflict kept disrupting
this peaceable kingdom. Lecturers and journalists argued over a host of
questions: Without religion, would humanity descend into moral chaos?
Are scientific claims in some sense as unprovable as religious ones?
Can prayers heal, and if so, is that evidence of the placebo effect or
of God's helping hand? Why does God seem to help some people and ignore
others? By the end of the conference, the gulf between science and
religion--or at least Christianity--seemed as wide as ever.
------
Just as the scientific community has broad responsibilities to monitor
the integrity with which its members conduct
their work, it also must take some responsibility for the uses of
science and for how it is portrayed to the public. That
requires us to be clear about what science is and to distinguish
clearly between scientific and belief systems, in schools
and in various public venues devoted to science. Otherwise, we will
fail in our obligation to our fellow citizens and to
the successor generations of students who will depend on science for
their future.
Alan I. Leshner
Chief Executive Officer
American Association for the Advancement of Science
Executive Publisher, Science
10.1126/science.1116621

 sfuggente ai termini rigorosi della scienza.
E' vero. Ma una parte vuole che la vita (vita umana) resti un dogma
inspiegabile; l'altra parte vorrebbe invece saperne di più. C'è differenza.
