Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Montagna

http://dl.dropbox.com/u/16510338/Austria%20Montagna.jpg
 

> 
http://dl.dropbox.com/u/16510338/Austria%20Montagna.jpg
 
 
Quel signore sembra avere una faccia da culo di pietra.
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


 
 
concordo :)

 
http://dl.dropbox.com/u/16510338/Austria%20Montagna.jpg
 
 
Quel signore sembra avere una faccia da culo di pietra.
 
 
 
non solo...ma abbiamo capito che � uno sfigato, gobbo e vestito da pezzente 
! :DDD
 
-- 
MaxDJ 
 


 
vero, verissimo, un povero idiota.

 
http://dl.dropbox.com/u/16510338/Austria%20Montagna.jpg
 
 
 
Sono quasi sicuro ... ma chiedo conferma.
Per tutte le foto dell'Austria.
Zoom Canon 18-55?

Il 24/05/12 14:45, martello ha scritto:

Un semplice Tamron 18-270, su Canon 40D


Culo di bottiglia pure quello.
Per questo mi ricordava molto il 18-55.
 
I tuoi scatti fatti con le compatte sono qualitativamente decisamente 
migliori.
 
Ma per avere un ottica decente che bisogna fare?
Ci fidiamo dei giudizi dei partecipanti al NG oppure c'è un criterio 
diverso.
Oppure andiamo per tentativi sborsando soldi a go' go' fino a trovarci 
in mano qualcosa che da' dei risultati?
 
Sia ben chiaro non è un problema di spesa ...
Chi più spende meno spende ...
 
Ma come si può avere una idea di ciò che si compra senza dei chiari esempi?
 
La cosa incomincia a stressarmi... :-) ma alla fine chi se ne frega ... :-)
 

Il 24/05/12 17:34, martello ha scritto:

Io ho anche un Tamron 17-50, non stabilizzato.
Ma non mi sembrava che il 18-270 facesse tanto schifo.
Se vuoi tagliare l atesta al toro prendi il 15-85 Canon.
 

 Ma non mi sembrava che il 18-270 facesse tanto schifo.
 
Nelle tue foto non c'è nulla che abbia un po' di dettaglio.
Ma sono le stesse foto che ottengo io col mio ignobile parco ottiche.
 
La stessa cosa non si può dire per i tuoi scatti fatti con le compatte.
 
Poi ci sono gli artefattologi che trovano un sacco di artefatti sulle 
foto fatte senza la reflex (che per definizione non ha artefatti ... 
come tutti ben sanno :-) ).
 
Gatta ci cova ... :-)
 

 Ma sono le stesse foto che ottengo io col mio ignobile parco ottiche.
 
 
Martello, non è che stai usando un monitor che fa schifo ? :-)
Il Tamron 18-270 è un obiettivo da 600 euro, non è proprio una ciofega.
 
Il Tamron 17-50 è apprezzato da moltissimi, ed io ho mostrato delle foto 
fatte con il 17-50.
Sembra che a te tutte le foto facciano schifo :-)

 
 
"martello"  ha scritto nel messaggio 
news:4fbe54fa$0$1382$4faf...@reader1.news.tin.it...
 
 
<<Ma per avere un ottica decente che bisogna fare?
 
passare ai fissi ;)
 

Il 24/05/12 17:46, Danpa76 ha scritto:

ci sono anche zoom di alta qualità.
Dipende da uno cosa voglia spendere.

 Sembra che a te tutte le foto facciano schifo :-)
 
No non ï¿œ vero ...
Riprendi le foto che hai pubblicato tu stesso, fatte con la compatta, e 
analizza i dettagli ...
 
Non sto parlando della bontï¿œ della composizione.
 
E tieni conto che le foto Austriache erano tecnicamente molto piï¿œ 
semplici da produrre in quanto in pieno sole e piena luce.
 
Non ï¿œ solo un problema di elaborazione software fatta dalla macchina.
 
Ci sono cose che mi sfuggono ...
Io penso alla qualitï¿œ dei vetri e alla nostra brutta mania di usare solo 
zoom.
 
E che per comprare ottiche fisse bisogna farsi raccomandare ... dalle 
mie parti non esistono ... resta solo internet senza la possibilitï¿œ di 
fare uno straccio di prova.
 

 
 
"martello"  ha scritto nel messaggio 
news:4fbe5ada$0$1387$4faf...@reader1.news.tin.it...
 
 
 
<<E che per comprare ottiche fisse bisogna farsi raccomandare ... dalle
<<mie parti non esistono ... resta solo internet senza la possibilità di
<<fare uno straccio di prova.
 
che focali ti interessano? 
 


 
Questa che mostro l'ho fatta col 17-50 tamron, aperto a 17 mm.
 
http://dl.dropbox.com/u/16510338/Nave.jpg
 
 
E' chiaro che i fissi siano in assoluto meglio degli zoom, ma devi 
conevnire che tutto dipende da che tipo di foto devi fare e dove devi farle.
Se sei in viaggio, e devi riprendere situazioni delle più disparate, uno 
zoom aiuta molto.
Le foto che ho mostrato le ho fatte tutte di fretta, mentre si gira pe 
rle città, i parchi e altro ancora.
Non è che sia molto comodo fermarsi ogni volta a cambiare obiettivo per 
ogni foto che devo fare, anche perchè dopo qualche foto ne avrei le 
palle piene :-)


 
Infatti ... sto pensando proprio a quelli :-)
 
Se hai qualche consiglio lo prendo per buono.
 
In fondo se compro un 70-300 è perchè mi serve un 300 ( dalle mie parti 
non trovo altro).
 
Per un volgare ritratto penso che vada ancora bene ma come 300 è una 
ciofeca.
 
Ma per l'obbiettivo fisso tutto fare della vita ( :-) ) che compro?
 
Grandangolo fisso?
 
Super tele fisso?


Dimenticavo ... formato APS per Canon.
 


 
Scusa martello, mi sfugge la tua logica.
I 70-300 li hanno fatti SOLO per chi usa il 300 mm ?
Io pensavo che chi comprasse un 70-300 è perchè spaziasse tra il 70 e il 
300, non che lo usasse solo a 300 :-)
Intendi dire che dalle tue parti chi deve usare un 300 può comprare solo 
lo zoom 70-300 ?
Hai mai pensato di trasferirti ? :))
 

 
 
"martello"  ha scritto nel messaggio 
news:4fbe5c84$0$1375$4faf...@reader1.news.tin.it...
 
 
 
<Ma per l'obbiettivo fisso tutto fare della vita ( :-) ) che compro?
 
<Grandangolo fisso?
 
<Super tele fisso?
 
quello dipende dal tipo di foto che fai e dai tuoi gusti.. prima devi capire 
quale focale ti serve
 
per il mio modo di scattare ad esempio su FF:
 
un solo fisso: 50 1.2
 
due fissi: 35 1.4 + 135
 
;) 
 

 Super tele fisso?
 
 
<Dimenticavo ... formato APS per Canon.
 
e ma che tipo di foto fai?
 
 


 
Se vuoi ti presento i proprietari dei negozi di zona che per la verità 
fanno i fotografi e vendono anche un po' di materiale fotografico.
 
Se voglio altro devo andare da Mediaword oppure da Euronics (solo 30-40km).
 
Puoi consultare i listini pure tu ... dimmi che ne pensi.
 
Con un po' di sforzo arrivo a Genova ... e li il discorso cambia di 
molto ... ma poichè fuori zona non è che posso fare un scatto di prova e 
tornare il giorno dopo a comprare l'oggetto ... per carità si può fare 
tutto ma mi piacerebbe andare a colpo sicuro.


E va beh :-) la lunghezza focale la so dire anche io ... è il modello di 
tutto rispetto che mi interessa.
 
Diciamo grandangolo 15 mm
Tutto fare e niente fare 30 mm (o giù di li).
super tele da 300 a 500.
 
Il medio tele non mi è mai piaciuto.

 
 
"martello"  ha scritto nel messaggio 
news:4fbe602b$0$1388$4faf...@reader1.news.tin.it...
 
 
 
<E va beh :-) la lunghezza focale la so dire anche io ... è il modello di
<tutto rispetto che mi interessa.
 
...in casa canon di 50 1.2 e 135 non ne esistono tanti eh ;)
 
 
<<super tele da 300 a 500.
 
Canon 300 F/4 is L è un ottimo compromesso 
 

 Canon 300 F/4 is L è un ottimo compromesso
 
Ci do un occhio su internet.
 
Grazie per ora.
 

 palle piene :-)
 
E si ... e invece di portarti dietro un corpo macchina con un ca--o di 
obbiettivo da mezzo chilo chi te lo fa fare sapendo che con la tua 
compatta ottieni lo stesso risultato.
 
Ad oggi l'unico vantaggio che per me c'è sulla reflex è 
l'intercambiabilità delle ottiche ... ma se ci metto su delle ciofeche 
il vantaggio dove sta?
 
Io son sempre stato convinto che la reflex digitale sia un macchina 
tecnicamente sbagliata (tecnologia anni 50 accoppiata ad una tecnologia 
2012 i cui limiti ancora non conosciamo).
 
Il futuro è delle mirror les.
 
Diciamo che la mia Canon, ottica a parte, si comporta molto meglio della 
mia Pentax compatta in condizioni critiche (bassa illuminazione) ... ma 
per il resto chi mi fa soffrire le pene dell'infermo per andare in alta 
montagna con sta ca--o di reflex :-)

Il 24/05/12 18:55, martello ha scritto:

Se spendi trovi degli zoom ottimi.
Se vuoi usare la reflex con uno zoom da cento euro, allora meglio che 
passi alla compatta.
Ti prendi una bella Canon S100, oppure una Sony HX20V e non ci pensi più.
 
Ma  a me sembra che tu creda che usare uan reflex significhi riprodurre 
sulla carta la realtà.
Una reflex è solo un sistema di far foto.
Ci sono reflex economiche e reflex costose.
Pensi che le mirroless nascano con zoom ultraperfetti ?
 
E comunque, se a te sostituire gli obiettivi non crea alcun disagio, 
prenditi dei fissi che coprano la tua necessità e sarai a posto.
 
 

 Pensi che le mirroless nascano con zoom ultraperfetti ?
 
Forse non mi sono spiegato bene.
 
Ho solo aggiunto (in più nel discorso) che la reflex oggi non ha più 
ragione di esistere.
Anzi la reflex digitale non avrebbe neppure dovuto nascere.
Ma è andata così.
Forse Canon e Nikon avevano tanti specchietti in magazzino ma più 
probabilmente non volevano rinunciare alla vendita del loro infinito 
parco ottiche (infatti Canon fatica ancora oggi a produrre una mirror 
less accettabile).
 
Mentre è di enorme interesse che la macchina sia ad ottica intercambiabile.
 
La qualità delle lenti è totalmente indipendente dalla tecnologia della 
macchina.
Ma semplicemente deve essere buona. :-)

Il 24/05/12 19:49, martello ha scritto:

Perchè, pensi che una Canon EOS5 DIII o una Nikon D800 possano essere 
rimpiazzate da una compatta o da una mirroless in tutte le situazioni ?
Certo, se usi le reflex sopra citate per farci le foto della festa 
scolastica dei bambini, concordo con te.
Ma ci sono situazioni che richiedono l'uso di fotocamere di alto 
livello, e ad oggi ci sono solo le reflex.
 

 Super tele fisso?
 
Dipende da quello che ci vuoi fare.  Forse come obiettivo
unico/principale è meglio una via di mezzo (35-50), però se poi devi
anche arrivare a 300mm non sperare che il 35mm + crop ti dia risultati
migliori del 70-300.
 
Se vuoi fare di tutto con i fissi te ne servono almeno 3-4.
 
ciao,
Mauro


 
Ad oggi si ... sono d'accordo con te.
Ma il problema è puramente commerciale e non tecnico.
 
Se ti serve una reflex è perchè la tecnologia mirror less è solo all'inizio.
 
Tieni conto che per avere l'ottica intercambiabile fino a ieri ti 
serviva una reflex.
 
Ma lo specchietto che si ribalta è una tecnologia nata 50 anni fa per la 
pellicola.
 
Ma le digitali non hanno la pellicola.
 
Credo di essermi spiegato.

 Per questo mi ricordava molto il 18-55.
 
Non è che sei abituato alle immagini super-nitide delle compatte (frutto
dell'elaborazione fatta dalla macchina dopo lo scatto) e quelle normali
ti sembrano tutte troppo morbide? 
(come ti aveva già detto qualcun altro)
 
Prova ad aumentare la nitidezza delle immagini modificando le
impostazioni della macchina o usando un filtro unsharp mask (o simili)
in postproduzione e vedi se le immagini assomigliano di più a quelle
delle compatte che ti piacciono tanto.
Altrimenti rischi di scartare come culi di bottiglia anche dei fissi da
1000 euro, perché di default le immagini delle reflex sono abbastanza
morbide (di minor impatto visivo immediato ma migliori per una
successiva elaborazione).
 
ciao,
Mauro

 Se vuoi fare di tutto con i fissi te ne servono almeno 3-4.
 
Ok a me ne servono 3.
Hai qualche sigla al di la di ogni sospetto?

 ti sembrano tutte troppo morbide?
 
No non sono così fesso ... grazie ...
 
Faccio elaborazione in post produzione da sempre e quando valuto una 
immagine non solo la guardo ma provo anche a migliorarla con programmi 
di elaborazione per essere sicuro che non sia solo una impressione.
 
Senti ... ma invece di discutere su questo ti faccio una domanda.
 
Cosa pensi della immagine postata in questo thread da un punto di vista 
puramente tecnico (escludiamo quindi la validità della composizione)?
 

 Ma il problema è puramente commerciale e non tecnico.
 
Lo specchio serve principalmente per avere un mirino ottico e
l'autofocus a fase (più veloce). In cambio occupa un po' di spazio, che
in una macchina piccola si nota abbastanza, in una grande no. 
In una D4 + 70-200 f/2.8, togliendo lo specchio cosa guadagneresti?
Magari quando ci saranno autofocus a contrasto più veloci e mirini
elettronici migliori (che comunque consumano sempre più di quelli
ottici) le cosa cambieranno, per ora il problema è anche tecnico.
Anch'io all'inizio pensavo "ma adesso con le digitali lo specchio a cosa
serve?", però effettivamente un po' serve ancora.
 
ciao,
Mauro

 serve?", però effettivamente un po' serve ancora.
 
ehm ... siamo sicuri che non sia uno sporco gioco di chi ha i magazzini 
pieni di ottiche da vendere ed il debito pubblico più alto del mondo? :-)
 
Ogni riferimento è puramente casuale ... :-)

Il 24/05/12 21:04, martello ha scritto:

Quasi tutti i produttori di fotocamere siano giapponesi.
Pensi che i trucchi di noi italiani possano influenzare il mondo intero ?
 

 Hai qualche sigla al di la di ogni sospetto?
 
Per Canon non ne conosco.
Io ho il Nikon 50 f/1.8 G e mi sembra buono, però non la pensano tutti
allo stesso modo, la settimana scoras nel forum di dpreview c'era una
lite furibonda fra chi sosteneva che era eccezionale e chi diceva che
era una schifezza assoluta.
 
ciao,
Mauro


 
Ma in questo discorso pensavo , almeno occasionalmente, di fare qualche 
buono scatto.
 
Ma non ho buoni obbiettivi. :-)

 era una schifezza assoluta.
 
Se vuoi fotografare, monta il tuo obiettivo e scatta, senza preoccuparti 
di recensioni, discussioni etc. Cosa vuoi che conti un pelo in più al 
centro o all'angolo, concentrati sull'inquadratura.
 
 
-- 
Haúte dé estin he krísis, hóti tò fôs elélythen eis tòn kósmon
kaì egápesan hoi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs, ên gàr
autôn ponerà tà érga (Gv 3,19)
Hoc est autem iudicium: Lux venit in mundum, et dilexerunt
homines magis tenebras quam lucem; erant enim eorum mala opera.

 
 
"martello"  ha scritto nel messaggio 
news:4fbe79fc$0$1383$4faf...@reader1.news.tin.it...
 
<Cosa pensi della immagine postata in questo thread da un punto di vista
<puramente tecnico (escludiamo quindi la validità della composizione)?
 
piuttosto che usare un 18-270 su una 40D scatterei con una compatta...in 
questo scatto però i difetti dell'ottica passano in secondo piano ;) 
 

Il 25/05/12 09:07, Danpa76 ha scritto:

e quali sono i difetti in primo piano ?

 
 
ha scritto nel messaggio news:jpncaa$f9m$1...@speranza.aioe.org...
 
 
<<e quali sono i difetti in primo piano ?
 
se fosse una foto ricordo è ok altrimenti imho  il soggetto è troppo 
distante ed in posizione centrale, luce troppo dura...complessivamente 
scatto poco interessante