Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikon 18-200

Da una settimana sto provando con una Nikon D200 questo obiettivo.
Devo dire che è un'ottima ottica non pensavo che un tutto fare potesse 
avere una simile risoluzione.
Ho fatto diverse comparazioni con ottiche più prestigiose ma questo non 
sfigura proprio anzi.
è talmente comodo averlo sempre sulla macchina che rende inutili almeno 
3 ottiche.
Certo non posso paragonarlo al mio 85 1.4 oppure al 70-200 2.8, ma per 
portarlo in vacanza o fare qualche servizio veloce è eccezionale.
Voi cosa ne pensate ?
-- 
"Un vero viaggio di scoperta non è cercare nuove terre, ma avere nuovi 
occhi" M. Proust

 Voi cosa ne pensate ?
Penso quello che hai scritto =)
Per cose piů serie (e quando ho tempo e spazio a disposizione) uso il 180 
2.8, il 50 1.4 e via dicendo. 

 2.8, il 50 1.4 e via dicendo.
Io amo i ritratti ed uso esclusivamente l'85 1.4, la migliore ottica 
per questa tipologia di fotografia.
-- 
"Ama ciò che ti rende felice, non amare mai la tua felicità" Gustave 
Thibon

 portarlo in vacanza o fare qualche servizio veloce è eccezionale.
 > Voi cosa ne pensate ?
esattamente questo.
ottica utilissimissima 


Quoto 100%
Ottima ottica


 Voi cosa ne pensate ?
Lo utilizzo con grande soddisfazione ormai da circa due anni e mi ci trovo 
molto bene. Oltre la praticità di passare da un gandangolo ad un tele in un 
solo colpo, per me restituisce immagini molto buone, nitide e contrastate. 
Ovviamente, presenta una certa distorsione sulle focali grandangolari ma 
nulla di eccessivo e di irreparabile (non è molto peggiore di obiettivi più 
blasonati). E' veloce nell'autofocus e grazie ai vetri ED regge benissimo ai 
flare ed ai riflessi interni anche inquadrando direttamente il sole o una 
fonte di luce. Insomma io ne sono contento e sono uno di quelli che non 
avrebbe mai dato credito ad uno zoom così spinto abituato ad ottiche fisse 
quali il 24mm 2.8, il 35mm 2.0, il 60mm Micro 2.8, il 50mm 1.4 o l'80-200 
2.8. Evidentemente, e per fortuna, la tecnologia va avanti ed anche gli zoom 
migliorano a beneficio di chi li utilizza.
Angelo 

 migliorano a beneficio di chi li utilizza.
verissimo.
Buone foto e vai col 18-200
-- 
Se l’ignoranza preserva dalle presunzioni, è meglio restare ignoranti e 
non diventar coglioni. (di B. Santocrile)

 Voi cosa ne pensate ?
Che dalla D200 alla D300 la sua resa peggiora un bel po'... 

 Che dalla D200 alla D300 la sua resa peggiora un bel po'...
è risaputo che la D300 necessita di ottiche di alto livello per dare il 
massimo.
Però lo vendono in Kit proprio con questa fotocamera
-- 
Adesso non ci sei che tu, soltanto tu, che stai scoppiando dentro il 
cuore mio...ed io che cosa mai farei se adesso non ci fossi tu ad 
inventare questo amore?! CLAUDIO BAGLIONI

>>
Io possiedo il 18-200 e posso dire che è certamente un'ottica versatile.
Se utilizzata in viaggio (specie dove i cambi di ottica diventgono 
problematici) è insostituibile.
Tuttavia ha dei limiti evidenti. lo sfocato del 50 1.4. o di un 85 non lo 
potrai mai avere.
Ha evidente vignettatura, distorce a palla (tuti e 2 difetti correggibili).
Non sempre è incisivo come si vorrebbe......
Tuttavia ripeto: come tuttofare non ha molti concorrenti.
Ciao
Gianluca 

 Tuttavia ripeto: come tuttofare non ha molti concorrenti.
certamente il top in fatto di obiettivo tuttofare di ottimo livello


> certamente il top in fatto di obiettivo tuttofare di ottimo livello
Mah... In casa Nikon, il 16-85 VR gli č superiore in tutte le focali comuni. 
E il Tamron 28-300 stabilizzato non sembra da meno... (detto questo, io 
continuo a girare con il poker d'assi: 14-24, 24-70, 70-200 e 200-400, piů 
macro e qualche focale fissa a 1.4...). 

 70-200 e 200-400, piů macro e qualche focale fissa a 1.4...).
Lo sherpa come lo paghi ? A peso ? :-)
-- 
Saluti. 

 Mah... In casa Nikon, il 16-85 VR gli è superiore in tutte le focali comuni.
Vabbè, anche il 24-70 gli è superiore a tutte le focali comuni,
però non arriva a 18 e nemmeno a 200 ;-)
e il 16-85 si ferma a 85...da lì a 200 ce n'è di strada;
significa almeno usare un'ottica al posto di due.
Io ce l'ho da quando è uscito...non lo uso per lavoro,
ma solo quando vado in ferie...con un obiettivo fai tutto
e se lo sai usare (particolare da non sottovalutare),
i risultati sono molto più accettabili di quello che ci si
potrebbe aspettare da un'ottica con un'escursione focale del genere.
Veloce, inciso, superversatile...se conosci i limiti della distorsione
a 18-20mm (soprattutto), direi che tra i tuttofare
non ha proprio concorrenza...anche come costruzione ottica,
con 3 lenti asferiche e 2 a bassa dispersione.
Quando mi serve un altro livello di qualità, 24-70 / 17-55 / 70-200
e non escludo il meno blasonato, ma eccellente tokina 12-24,
anche se per quello che faccio io un grandangolo spinto lo uso di rado.

 macro e qualche focale fissa a 1.4...).
COn 10 Kg di roba sulle spalle, quando vai in vacanza ti porti il TIR ?
-- 
Due sono le cose infinite esistenti: l'universo e la stupidità degli 
uomini....ma sull'universo ho ancora qualche dubbio.....ALBERT EINSTEIN

> Lo sherpa come lo paghi ? A peso ? :-)
è ABBONATO alla Valtour e quindi glielo danno un TOT a quintale :(


 anche se per quello che faccio io un grandangolo spinto lo uso di rado.
io sono ritrattista e quindi quando serve uso solo l'85 1.4, per il 
resto penso userò solo questo, (per adesso) appena uscirà qualcosa di 
così' versatile e migliore come resa globale, lo cambierò.
Ho visto da poco le foto che il mio fotografo ha scattato in occasione 
di una ricorrenza.
Usava il TOP canon, sia macchina che obiettivo che flash, roba da 
10.000 euro, ebbene il risultato non è stato superiore alle mie foto 
effettuate con il 24-85 3.5.
Quindi tutte ste chiacchiere da puristi lasciamole nelle aule,
ho visto foto bellissime fate con il 55-200 da 130 euro.


ciao
scusate se ne approfitto... ma io ne vendo uno! :-)))
Perfetto con la D80, con la D300 mi ha un po' stupito in negativo...
poi non l'ho mai usato molto.
Essendo guida escursionistica vado spesso in montagna e ho sempre
preferito l'accoppiata 12-24 e 28-70 (che, a causa del peso e delle
dimensioni, sostituirņ nelle uscite con un 16-85 appena preso). 
In certi occasioni l'esigenza di un tele non l'ho mai avuta, almeno
non cosģ spesso ;-)
interessati in email
PS: 425 euro + SS
grazie e scusate ancora
Andrea
Guida Ambientale Escursionistica
Abilitato dalla Provincia del V.C.O. - Regione Piemonte
(Iscrizione albo provinciale N. 113)
email: info lumaca-col-guscio vcotrekking punto it

 COn 10 Kg di roba sulle spalle, quando vai in vacanza ti porti il TIR ?
No, lascio a casa il 200-400, che da solo fa quasi metà del peso :-))) 

Personalmente non ho visto proprio nulla a riguardo di questo grande 
peggioramento da D200 a D300.
Hai due scatti a dimostrazione di ciň?
A parte lanciare titoli a modo di slogan.. potresti magari spiegare 
meglio... perň :-)) senza cadere "a fare la punta all'uccello" :-)))
Franco
"Il Mando" <ilmandoN...@emailCAVA.it> ha scritto nel messaggio 
news:4832f445$1...@news.x-privat.org...


 ho visto foto bellissime fate con il 55-200 da 130 euro.
Il problema è che ci sono professionisti con
attrezzature coi controcazzi, ma come fotografi
fanno pena...se il fotografo sa quello che fa,
non c'è storia e le differenze si vedono eccome ! ;-)

 non c'è storia e le differenze si vedono eccome ! ;-)
certo, ma bisogna sempre vedere cosa uno cerca.
Se è un purista, allora ci vogliono ottiche da svariati migliaia di 
euro.


 euro.
Una professione ti obbliga a fare degli investimenti,
...oppure rimani per sempre al palo.
Se è un hobby, il discorso cambia.