Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 24-70 ll verso 24-105

http://www.nandoferrari.it/24-70%20.JPG
 
Confronto 24-105(Sinistra) con 24-70 2,8 ll (Destra)
Ho fatto diverse prove, senza pretese di test scientifici, e questo č un
esempio, crop a circa 2 terzi del fotogramma.
 
Probabilmente il test serve a giustificarmi il folle acquisto.
Ditemi che il nuovo 24-70 č molto meglio del 24-105. :-)
Grazie.
-- 
Nando
http://www.nandoferrari.it
 


 
A parte la differente esposizione (quella del 24-105 è sottoesposta) 
direi che il dettaglio che si vede nel 24-70 è decisamente superiore.
Ciao,
	Beppe.
 
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio.

Grazie.
 
Già il 24-70 prima serie era migliore del 24-105, anche se di poco. Il
nuovo serie II è migliorato rispetto al I, quindi....

 nuovo serie II è migliorato rispetto al I, quindi....
 
Qui però più che tessere le lodi del 24-70 (che fa il suo lavoro) ci 
sarebbe da sparare a zero sul 24-105, al quale hanno anche indegnamento 
accostato la famosa "L"... Altro che "L", questo è a malapena un 
obbiettivo da kit... forse pure il 18-55 fa di meglio!
 
Mai avuta un ottica così "spalmosa" (noi Olympusiani ci trattiamo 
bene...) :)
 
Marck
 

 direi che il dettaglio che si vede nel 24-70 ï¿½ decisamente superiore.
 
a me pare solo mossa - o sfuocata - la pirma
 
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: ï¿½Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviisï¿½.(Lc, 20,45-46)

 a me pare solo mossa - o sfuocata - la pirma
Nella prima, al centro, nel punto di messa a fuoco, si vede che non è nè
mossa nè sfocata  e si nota una differenza infesriore con la seconda.
 
-- 
Nando
http://www.nandoferrari.it
 

Dal link direi che stiamo parlando di filatelia più che di foto ;-) 
comunque oltre ai test mtf ci sono ormai tantissime testimonianze della 
bontà del nuovo 24-70, la cui unica pecca è quella di costare un botto, 
ma che risulta molto meglio in tutto e per tutto sia del vecchio 24-70 
che del 24-105 (che era già una spanna inferiore a questo).
Direi che se hai i soldi vai sul sicuro e ti compri un oggetto che non 
invecchia mai e che continuerà a fare belle foto anche tra 20 anni.
 
-- 
www.danilovigni.com
 
il fotografo che non deve chiedere mai


 
Te lo dico anche senza guardare le foto ;-)
D'altra parte è risaputo che il 24-105 è sicuramente un'ottica 
versatile, ma tutt'altro che 'buona'.
Già il 24-70 prima serie era decisamente meglio. Anche quello che ho 
avuto io, se solo non avesse avuto qualche 'piccolo problema' di 
backfocus (sopra con messa a fuoco manuale, sotto in af):
http://trex.altervista.org/temp/24-70.jpg
 
 
 
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 invecchia mai e che continuerà a fare belle foto anche tra 20 anni.
Grazie, lo considero un augurio, ma dubito fortemente che fra 20 anni sarò
in grado di fare foto, nè belle nè brutte. :-)
 
-- 
Nando
http://www.nandoferrari.it
 

 
http://www.nandoferrari.it
 
 
 
grande 24-70,quella a sinistra non capisco se è sfuocata o se è la solita 
granulosità dei superzoom che non amo affatto,magari cambiando diaframma si 
ha qualcosa di meglio,secondo me è meglio il nuovo acquisto 
 
 

 
"Marck" <marck_usene...@EQUESTOoutlook.com.invalid> ha scritto nel 
messaggio news:kjuq67$v13$1...@tdi.cu.mi.it...

l'ef-s 55-250 fa uguale se non meglio e costa decisamente meno 
 
 

 tutt'altro che 'buona'.
 
d'altra parte, correggimi se sbaglio, per le tue foto il 24-105 lo hai 
usato spesso e nessuno si sognerebbe di dire che hanno una pessima 
qualita' di immagine. Ergo...
 
 


 
Lo sto usando tutt'ora, con sufficiente soddisfazione. Infatti l'idea di 
sostituirlo col 24-70 II non mi sfiora nemmeno di striscio, per quanto 
migliore possa essere :-)
Però è indiscutibile che il 24-70 II sia molto meglio, così come è 
altrettanto evidente che il pro cerca di farsi bastare quello che ha, 
mentre l'fca tende ad avere sempre il meglio. E non lo dico per 
polemizzare o prendere in giro. Non ricordo se l'ho scritto ancora, qui 
su iafd: la differenza fondamentale tra un pro ed un dilettante consiste 
nella diversità di rapporto che ognuno ha con la propria attrezzatura. 
Il primo usa l'attrezzatura che ha per guadagnare, il secondo guadagna 
per comprare l'attrezzatura che vorrebbe avere. Ovviamente l'fca non è 
certo da biasimare, in questo. Trattandosi di hobby, è legittimo che 
ognuno si senta appagato al meglio. E non c'è niente di meglio che 
soddisfare i propri desideri.


 l'ef-s 55-250 fa uguale se non meglio e costa decisamente meno
 
Ecco, appunto.
Marck
 

 meglio. E non c'è niente di meglio che soddisfare i propri desideri.
 
ma che sia legittimo o meno non importa, sarebbe questione invece di 
capire le differenze reali su carta...
 
 


 
Beh, i limiti del 24-105 sono parecchio evidenti.
Per esempio la nitidezza, sufficiente solo nella zona centrale e del 
tutto inadeguata attorno, almeno per un obiettivo di classe L.
La distorsione di cui soffre, a tutte le focali, che lo rende 
inutilizzabile per foto di architettura (o di qualsiasi genere dove sia 
richiesta un po' di precisione).
Sono difetti che si possono - in parte - correggere via software. Ma ciò 
non toglie che siano comunque difetti difficilmente 'perdonabili' in uno 
zoom che costa svariate centinaia di euro.
Al solito, comunque, dipende da chi lo usa. Cosa se ne fa e cosa si 
aspetta di ottenere. Per le mie foto di matrimonio lo ritengo molto  più 
utile del 24-70, sia per la presenza dello stabilizzatore, sia per la 
comodità dell'escursione focale. Inoltre, usandolo nei ritratti, della 
scarsa nitidezza ai bordi e delle distorsioni me ne frega il giusto :-)


On Tue, 09 Apr 2013 11:22:33 +0200, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> 
wrote:

Io sono passato dal 24/70 al mark ii.
Non senxa pensarci prima e con qualche dubbio, considerato.che del 
vecchio ero contento e che per il nuovo ho dovuto venderlo e 
aggiungere 1200 euro.
Ma il mark ii otticamente e' un altro pianeta.
Risoluzione a parte le immagini che escono hanno molto piu' pop, e 
oltretutto e' molto piu' leggero (la differenza di pesi e ingombri 
passando da 5d2+24/70 a 6d+24/70 markii e' stata notevole)

Il 09/04/13 13:48, marco ricci ha scritto:

Prova il 24/70 f/4IS se vuoi qualcosa di leggero e di qualita' 
paragonabile al 2,8II

 nitidezza ai bordi e delle distorsioni me ne frega il giusto :-)
 
ma infatti il punto e' proprio questo, non sempre l'attrezzatura piu' 
costosa e' la migliore per i propri scopi...
 
 

 a 6d+24/70 markii e' stata notevole)
 
ringrazio di non avere bisogno di quelle focali :D
 
p.s. ti e' tornata la 6d ?
 
 

On Wed, 10 Apr 2013 01:25:05 +0200, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> 
wrote:

Dopo aver fatto per 3 volte il giro del mondo, mi e' tornata qualche 
gg fa.
Ieri il primo lavoro.. fichissimo il gps (lavoro di reportage nelle 
campagne di meknes) per rivedere su lr dove ho preso gli scatti (il 
tipo che si occupa dell'iconografia sta ancora ringraziando).
La macchina mi piace molto. Il mirino mi piace molto i pesi e gli 
ingombri mi piacciono molto, lo scatto silenzioso come il display 
privo delle dominanti magenta della 5d2 e buono e tutta la macchina 
molto reattiva.
Non ho ancora trovaro il feeling con il bottone di scatto.
La personalizzazione della macchina e' piu' semplice con i nuovi 
menu' e l'af piu' configurabile.
Ho fatto un test rapido per la pulizia delle ombre. Ancora non siamo 
alla pulizia dei sony ma la differenza con la 5d2 e' notevole. Direi 
che.ora le ombre non sono piu' un problema (ma restano migliorabili).
In settimana ho altri shooting e poi 3gg di lavoro in francia. Se le 
sensazioni positive restano ne prendo un'altra e vendo l'ultima 5d2.

 esempio, crop a circa 2 terzi del fotogramma.
 
un cavalletto per fare le prove no?
 
 
 


Certo che ho usato un cavalletto, solo che nella sotituzione dell'ottica,
non trattandosi di un cavalletto superpesante, un po' si � mosso.
 
-- 
Nando
http://www.nandoferrari.it
 

 niente di meglio che soddisfare i propri desideri.
 
Un sunto fantastico. Amen :)
-- 
 
 Tonino
-------------------------------------------------------
Nella vita bisogna avere degli obbiettivi.
I miei sono tutti serie L.
 

 Confronto 24-105(Sinistra) con 24-70 2,8 ll (Destra)
 
Quindi le foto sono entrambe con focale 70 mm ?
 
-- 
http://www.manovredisostruzionepediatriche.com
 - Per 
tutti quelli che hanno a che fare con dei bambini
http://spaziomamma.altervista.org/
 - Il nostro sito
http://www.youtube.com/watch?v=TcTx4b53tf8
 - The 
king of pop
 
Per rispondere via email 
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=21366
 
 

 Quindi le foto sono entrambe con focale 70 mm ?
 
Esatto, queste le condizioni per entrambe:
70  mm
1/200 sec
f/4,0
ISO 100
Ho fatto altre prove ottenendo sempre lo stesso risultato.
Quindi, se a qualcuno interessa, posso vendere il 24-105 a 1.500 ï¿œ.  :-)
 
-- 
Nando
http://www.nandoferrari.it
 

 Certo che ho usato un cavalletto
 
boh, la foto di sx sembra micromossa
 
 
 


Come ho detto a mckenzie, il problema � ai bordi, sempre ai mie occhi. 
Guarda il centro del fotogramma, ti sembra micromosso?
http://www.nandoferrari.it/centro_24-105.jpg
 
 
-- 
Nando
http://www.nandoferrari.it
 

 sensazioni positive restano ne prendo un'altra e vendo l'ultima 5d2.
 
non posso che quotare :)
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:yefrid07lgla.1r...@40tude.net...

scusami eh, si potrebbe sapere quale punto hai messo a fuoco?
 
 
 

 scusami eh, si potrebbe sapere quale punto hai messo a fuoco?
Ho usato il solo punto centrale, sul lampeggiante.
-- 
Nando
http://www.nandoferrari.it
 

 paragonabile al 2,8II
 
non l'ho ancora provato, ma dai test non pre a livello del 2.8 II (in 
particolare da quanto ho visto ai bordi e a focali intermedie, cosa 
confermata anceh dagli MTF di canon)
 
comunque ormai e' fatta :)
devo dire che il 2.8 mark II e' una bomba.. anceh se mi pare un po 
fragilino.. vedromo in che condizioni sara' tra 5 anni.
 
comunque anche il mark II e' relativamente compatto e leggero
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-70mm-f-4-L-IS-USM-Lens-Review.aspx
 
 
200g in piu' del mark 4 IS e 2cm piu' alto.. (e il mark II e' 150grammi 
piu' leggero del vecchio 24/70 e 1 cm piu' corto, e ha un paraluce 
normale e non la tinozza del vecchio modello)
 
tra 6D+24/70 2.8II E 5d2+24/70 2.8 ho limato oltre 300g e il tutto e' 
decisamente meno imbombrante in borsa...
 
piuttosto stavo pensando ad affiancoare qualcosa di leggero, per quando 
lavoro extra aftica, ma non solo (aerei e compagnia), per il 70/200 2.8 
IS II
 
favoloso pure quello ma davvero pesante per i reportage lunghi e grosso 
da mettere in borsa....
al momento potrei rimpiazzarlo con il 135L che ho gia' e un 1.4X (idem)
ma c'e' da dire che in esterni a volte mi ritrovo a usare lo zoom con 
l'extender.. temo quindi che oltre alla scomodita' del fisso, mi 
ritroverei corto piu' di una volta...
 
pensavo o al 70/200 F4IS o al 70/300 F4/5.6 IS oppure a risparmiare e 
tentare di vedere come va il tamron 70/300 F4/5.6 VC che si trova sui 
300 euro... e alla peggio me lo rivendo
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

Il 11/04/13 16:43, marco ricci ha scritto:

70/200 f/4 assolutamente, a meno che per 70/300 tu non intenda il serie 
L, che e' valido ma comunque a me non piace.
Tra il 2,8 e il 4, in borsa, c'e' una differenza enorme.

 Tra il 2,8 e il 4, in borsa, c'e' una differenza enorme.
 
lo so. ho ancora da qualche parte un 70/200 F4L (non IS) MOLTO vecchio, 
ma otticamente e' molto lontano (in peggio) del 2.8 IS II.
ma so che il F4IS e' migliore.
 
c'e' da dire che (anche considerato il peso e l'ingombro) mi porto 
sempre dietro un extender 1.4X che potrei lasciare a casa se prendessi 
un 70/300
 
il dubbio quindi resta tra 70/200 F4IS (1000 euro) e 70/300 F4/5.6 L IS 
(1200 euro), anceh se confesso che sborsare 1000 euro per una focale che 
ho gia' mi secca...
 
oppure provo il tamron (non pare male dai test e per 300 euro 
considerato che lo userei prevalentemente per reportage extra marocco, 
quindi una ventina di gg lavorativi all'anno ci potrebbe stare)
 
potrei vendermi il 135L, ma e' talmente bello che mi dispiacerebbe, 
anche se non lo uso praticamente piu'..
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 quindi una ventina di gg lavorativi all'anno ci potrebbe stare)
 
guardando questa tabella:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-300mm-f-4-5.6-IS-L-USM-Lens-Review.aspx
 
 
 
70/200 2.8L IS II: peso 1490, misure 89*199
70/200 4L IS: peso 760, misure 76*172
70/300 4/5.6L IS: peso 1050, misure 89*143
 
 
l'extender (che mi porto dietro con i 70/200 ma lascerei a casa con il 
70/300 pesa 220g
 
in sostanza taglierei circa 6/700 grammi e ci guadagnerei sensibilmente 
in volume con entrambe el soluzioni...
devo dire che un 70/300 non mi spiacerebbe... e lasciare a casa anceh 
l'extender..
 
lo hai mai usato?
 
non mi piace molto che si estenda nell'uso, ma almeno da chiuso e' compatto.
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

Il 11/04/13 17:55, marco ricci ha scritto:

Il 70/300 l'ho provato per qualche scatto, ce l'ha uno dei soci 
dell'agenzia, lo usa spesso nelle partite dalla C in giu', quando non ha 
senso l'accoppiata 70-200 + 400.
Questo per dire che come Af si comporta bene, e anche come qualita'. A 
me non piace il 3,5/5,6, poi dipende dale esigenze, io al 300mm posso 
tranquillamente rimediare con un crop anche consistente, ma dipende 
appunto dalle necessita'. Si, si estende parecchio, anche se non si 
sbilancia. Lo stab fa il suo dovere.
Se decidi di vendere il 70/200 f/4 liscio fammi un fischio, un backup 
leggero del 2,8 mi gradirebbe. ;-)

 non posso che quotare :)
 
oggi mi sono divertito a provare l'AF.
 
e' vero che mette a fuoco praticamente al buio.
ho lasciato un filo di luce nella stanza (davvero un filo , roba da 
camminare a stento) e mentre la 5D2 non faceva che andare avanti e 
indietro all'impazzata la 6D, lenta ma inesorabile bloccava praticamente 
su tutto, pure su soggetti neri in condizione di quasi buio..ottimo...
non ho avuto ancora modo di testare la ripetibilita' del fuoco (quando 
ho voglia, visto che con il wifi e' un attimo la metto su un treppiedi e 
controllo da computer)
 
l'AF pero' ha un comportamento diverso della 5D2.
in condizioni di penombra (ovvero dove entrambe focheggiano senza 
problemi) la 6D ci sta dalla pressione del pulsante alla partenza del 
motore di AF "ci pensa" un attimo.. ti risulta?
 
non saprei alla fine quale delle due metta a fuoco piu' in fretta, ma 
non essendo abituato a questa "pausa" prima della partenza la sensazione 
e' strana.
 
in condizioni di luce buona invece entrambe partono e bloccano in fretta...
ho provato anche a fare un test "empirico" , con la stessa lente a 
focheggiare vicino, scattare, lontano e scattare, ripetendo la cosa per 
una decina di secondi.
entrambe ho fatto 13 scatti in 10 secondi, direi quindi che sono simili 
nell'uso pratico.. (il tutto con enormi margini di errore, ma insomma il 
succo e' che nell'uso sono simili)
 
io al momento l'unico svantaggio che vedo rispetto alla 5D2 e' il tempo 
massimo castrato a 1/4000 (che con ottiche luminose so gia' che potra' 
dare fastidio.
ma per il resto dove non vanno uguali va meglio la 6D (la differenza a 
iso medi e alti /altissimi e' davvero visibile, le ombre sono piu' 
pulite, e preverisco questo controller al minijoystick)
 
considerato l'uso che ne faccio sicuramente e' un upgrade rispetto alla 5D2.
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

> Tra il 2,8 e il 4, in borsa, c'e' una differenza enorme.
 
Questo in borsa (secondo il TUO uso preferito).
Fuori dalla borsa invece (secondo il MIO uso preferito) l' f/2.8 ha uno 
sfocato eccellente, bilancia ottimamente la 1DX e non pesa nulla.
Almeno rispetto al 300/2.8 che monto sull'altra fotocamera.
 
-- 
www.danilovigni.com
 
il fotografo che non deve chiedere mai

 leggero del 2,8 mi gradirebbe. ;-)
 
ormai penso di tenerlo (e' intonso) con il 100 macro (non usm) e il 300 
F4L sono le lenti piu' vecchie che ho' , e ci sono affezionato , lol :D
 
ma otticamente credimi e' molto moscio eh...
 
ce  lo avevomolto prima di passare la digitale, e con il passaggio ho 
pure temuto che fosse rotto, tanto che anni fa provammo con colin 2 zoom 
su 2 corpi diversi, e il risultato fu che "purtroppo" funzionavano bene 
entrambi ma la qualita' era mediocre...
 
 
ora vedo se trovo qualcosa nell'usato dei 2 zoom "leggeri" in questione..
 
 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 considerato l'uso che ne faccio sicuramente e' un upgrade rispetto alla 5D2.
 
per me e' impagabile anche solo per il wifi...
 
 

 per me e' impagabile anche solo per il wifi...
 Per ora ho provato solo il remote control ma il sw mi pare lento e 
primordiale, no? Quello per ipad poi e' per iphone...

 primordiale, no? Quello per ipad poi e' per iphone...
 
a me non dispiace, sicuramente non lo trovo lento. Alcuni aspetti vanno 
sicuramente migliorati, tipo il fatto che, quando riguardi uno scatto 
effettuato, spariscono i controlli; capita che mia sia necessaria la 
sequenza "scatto->review->modifica tempo->scatto ecc ecc" e che quindi 
si debba ogni volta chiudere la gallery e riaprire il pannello coi 
controlli. Basterebbe fare apparire l'ultimo scatto li' dove c'e' il 
liveview... (il programmino che usavo prima, Remote Your Camera, 
funzionava meglio da questo punto di vista)
 
 

 funzionava meglio da questo punto di vista)
 
riprovero' con calma, ma stai parlando di quale sw? eos capture per mac? 
o la versione per iphone/ipad?
 
sw di terze parti per sfruttare il wifi ce ne sono ? (focus stacking, etc..)
 
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 sw di terze parti per sfruttare il wifi ce ne sono ? (focus stacking, etc..)
 
per controllare direttamente la camera dal tablet non saprei, se invece 
la connetti al pc ne puoi trovare parecchi. Per la 5d2 uso Remote Your 
Camera (non so se e' aggiornato per controllare la 6D pero')