Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: articolo interessante

http://marcocrupifoto.blogspot.com/2010/09/lunghezza-focale-degli-obiettivi.html

Ci sono un sacco di strafalcioni, tipo che col variare della lunghezza 
focale vari la prospettiva (aaaaaargh!).
Giovanni 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5771 (20110109) __________
Il messaggio ï¿œ stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 focale vari la prospettiva (aaaaaargh!).
ï¿œ il solito malintesolo. Nessuno dice quello che pensi tu, il concetto ï¿œ 
semplicemente: cambiando focale, sei costretto ad 
allontanarti/avvicinarti per ottenere la stessa inquadratura; e questo 
sï¿œ che cambia la prospettiva e consente di comporre in modo 
drammaticamente differente.

Hello, Giovanni!
You wrote  on Sun, 9 Jan 2011 20:02:16 +0100:
 GL> Ci sono un sacco di strafalcioni, tipo che col variare della lunghezza
 GL> focale vari la prospettiva (aaaaaargh!).
 vero :-)
confonde la prospettiva con l'angolo di visione.
MaxDj il sano di mente
" Passano giorni in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia
e vivo lo stesso in pace con me stesso,
attorniato da tanti piccoli piaceri che la vita offre, 
senza mai cadere nel fanatismo per niente  e nessuno,
Augh"

anche x me non ï¿œ scorretto.... o meglio.... La focale influenza decisamente 
la prospettiva dei piani. Faccio un po fatica a spiegarmi ma guardate 
questo, lo appoggio sul mio sito cosi potete vedere un paio di esperimenti 
(lasciate perdere la qualitï¿œ della foto ma guardate cosa succede ai piani 
prospettici):
www.lightbook.org/appoggio.htm
Con un grandangolare i piani sono "allungati", con una focale lunga 
schiacciati. Potendonsi spostare, occorre valutare che focale usare in 
funzione di quello che vogliamo ottenere con i piani fermo restando il 
soggetto.
ciao
Andrea

 
http://marcocrupifoto.blogspot.com/2010/09/lunghezza-focale-degli-obiettivi.html
Sono l'unico a chiedermi se hai il permesso di riprodurre sul tuo blog 
(corredato da banner pubblcitari) l'articolo scritto da un'altra persona e 
le sue foto?
Ci arrabbiamo tanto quando rubano le *nostre* foto, poi...
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 soggetto.
e questa e' una delle principali differenze tra usare una focale e 
l'altra


il blog non è il mio! io l'ho postato solo qui nelle news

 il blog non � il mio! io l'ho postato solo qui nelle news
Ops scusa, mi ero ingannato per via del nome ;P
Allora mi chieder� se *lui* ha il permesso etc etc
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 inquadratura
Scusa, eh. Forse non capisco bene io che intendete.
Se due macchine usano lunghezza focale diversa, hanno diverso angolo di 
visione.
Se l'angolo di visione è diverso:
a) tra gli infiniti quadri di ripresa, paralleli fra loro e tutti 
perpendicolari all'asse di puntamento comune alle due macchine, ve ne è 
al più *uno*[*] comune alle due macchine. Chiamiamo C tale quadro, c1 e 
c2 le sue distanze dalle due macchine.  Su *ogni* altro piano ortogonale 
all'asse di puntamento, che disti dalle macchine c1+x e c2+x, con 
x>-min(c1,c2), i quadri di ripresa ritagliati dalle due macchine sono 
diversi: sono di diversa dimensione assoluta;
b) se si considerano quadri di ripresa giacenti su piani paralleli fra 
loro ma non non ortogonali all'asse di puntamento, non esiste mai alcun 
quadro di ripresa comune alle due macchine.
Una fotografia non è *un* quadro di ripresa: è la somma di infiniti 
quadri di ripresa, alcuni dei quali contengono oggetti visibili, altri no.
Per esempio, se fotografo un monte, i quadri di ripresa che stanno dietro 
al monte non contengono oggetti visibili, perché il monte non è 
trasparente. E il quadro che sta a 12cm dalla macchina fotografica non 
contiene oggetti visibili nemmeno lui, perché l'aria è trasparente e al 
momento dello scatto non passavano mosche. Ma magari vedrò il fiore che 
sta nel quadro a 6m (per meglio dire, il fiore sta negli infiniti quadri 
che distano circa 6m), l'albero che sta nel quadro a 50m e il campanile 
che sta nel quadro a 450m. E poi nella fotografia ci saranno infinite 
fette di monte, ciascuna nel suo quadro, che insieme daranno il monte 
intero.
Quindi cambiando lunghezza focale la prospettiva cambia proprio, direi.
E non perché cambia il punto di visione, ma indipendentemente da questo 
fatto. Cambia perché cambia la lunghezza focale, punto.
L'unico caso in cui non ci si *accorge* di questo cambio di prospettiva è 
quello in cui *tutti* gli oggetti visibili ripresi giacciano *realmente* 
sul medesimo quadro comune C. La cosa capita, per esempio, se viene 
inquadrata, da diverse distanze e con lunghezze focali diverse, tutta e 
sola la tela di un quadro.
[*] Ne esiste uno se la macchina con focale più corta sta davanti alla 
macchina con focale più lunga, altrimenti non ne esiste nessuno.
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
_____________________________________________________________________
Non sprecare i cicli idle della tua CPU. Usali per qualcosa di utile.
http://orbit.psi.edu/
 
http://www.worldcommunitygrid.org/index.jsp
 
http://boinc.berkeley.edu/projects.php

 fatto. Cambia perché cambia la lunghezza focale, punto.
prima di tutto: cos'è la prospettiva ?
Quando avrai risposto a questa domanda potrati chiederti se essa varia col variare della focale usata.
maxDj il sano di mente

 prima di tutto: cos'è la prospettiva ?
Io lo so. E tu?


 Io lo so. E tu?
anche io.
Solo che tu hai un concetto contorto della prospettiva, io ho il concetto giusto :-))

http://www.photorevolt.com/articoli_id_33.html

 
http://www.photorevolt.com/articoli_id_33.html
Scusa, ma questo mostra solo che, al puro variare della lunghezza focale, 
le proporzioni fra le dimensioni degli oggetti ripresi non variano. Del 
che non mi sembrava alcuno avesse dubitato. In altre parole, è ben vero 
che che, variando la sola lunghezza focale e tenendo fissi punto di vista 
e asse di puntamento, l'immagine scattata con lunghezza focale superiore 
e il corrispondente riquadro dell'immagine ottenuta con lunghezza focale 
inferiore possono esser messi in *omotetia* rispetto ad un centro 
facilmente calcolabile.
Quindi la prospettiva sarebbe la stessa? Sarebbe questo solo la 
prospettiva? Eh, no.
Inoltre quello di ritagliare e poi ingrandire o rimpicciolire è un 
trucchetto che serve proprio ad aggirare la questione che io intendevo 
sottoporre ad attenzione: se ritaglio, riduco posticciamente l'angolo 
visivo. L'angolo visivo è determinato dalla lunghezza focale: quindi se 
ritaglio sto artificiosamente variando la lunghezza focale a posteriori. 
Eh! Bel trucchetto davvero! ;)
Ecco che per forza nell'articolo si ottiene il medesimo risultato (nella 
pratica il risultato non è proprio il medesimo, perché la risoluzione 
delle immagini è forzatamente diversa, ma sorvoliamo pure su questo 
aspetto che non era in discussione): quel risultato è qualche cosa di 
completamente nuovo rispetto ad entrambe le immagini, è una porzione di 
una terza immagine ipoteticamente scattata, con un obiettivo avente 
lunghezza focale compresa fra 18 e 70mm, sempre dallo stesso punto visivo.
Ma, come anticipavo più sopra: da quando la prospettiva si riduce a punto 
di vista e asse di puntamento?
L'ampiezza del cono visivo è altresì un elemento della prospettiva. Prima 
di stabilire i rapporti fra le varie cose che vedo, e dire che restano 
gli stessi, è naturalmente rilevante definire quante e quali cose posso 
vedere, e quali no.
La prospettiva è la tecnica di creare un'immagine bidimensionale che, una
volta posta ad una *certa* distanza dall'osservatore, e quindi occupando
una *certa* porzione del suo campo visivo (su ciò si potrebbe 
approfondire il discorso), si rifletta su una porzione della sua retina 
(curva) quasi come farebbero le cose tridimensionali rappresentate 
nell'immagine stessa, ovvero colla migliore approssimazione possibile. Il 
cono visivo è tanto importante che deve rispettare certi limiti, per non 
introdurre nella riproduzione distorsioni macroscopiche rispetto alla 
vista normale di un essere umano (la prospettiva, per altri animali, 
obbedendo alle stesse leggi fisiche porterebbe a costruire immagini però 
ben diverse da quelle che vanno bene per noi): già un cono sopra i 40° è 
problematico, sopra i 60° è critico.
Per affrontare la questione in modo diverso, meno tecnico: tutto questo 
discorso della variazione della prospettiva è nato da considerazioni 
riguardo alla composizione, e al rapporto spaziale fra soggetto 
principale e sfondo. Ora, se posso a posteriori ritagliare un'immagine, 
cioè ridurla, cioè togliere sfondo, e poi ingrandirla, è ovvio che non 
posso inserirci quel che non è stato ripreso, cioè non posso aumentare lo 
sfondo. Se scatto una foto alle Duracell coll'obiettivo da 70mm, la pila 
di riviste in alto a sinistra l'ho persa, non c'è, non ci posso far nulla.
Se invece io scatto la foto coll'obiettivo da 18mm, e poi coll'obiettivo 
da 70mm mi allontano, in modo da ottenere una seconda foto in cui la pila 
più vicina, diciamo il mio soggetto, risulti della stessa dimensione che 
nella prima foto, *comunque* ottengo minore sfondo. 
E se varia la quantità di cose che vedo, come sostenere che la 
prospettiva non varia?


 prospettiva non varia?
ti stai arrampicando suggli specchi, ma non sei l'uomo ragno: cadrai :-))
conosci il detto: " bisogna vedere le cose da una certa prospettiva" ?
il detto presuppone che le cose cambino a secondo della prospettiva con cui le si guardano, e non con l'ingrandimento con cui si guardano.
se cambi focale ma non ti sposti la prospettiva resta la stessa.
that's it.
saluti a casa

prospettiva? Eh, no.
Stai facendo un discorso abbastanza poco chiaro, il quale ci lascia
con due possibilitą:
1. quello che stai scrivendo non ha senso e non hai capito niente
dell'argomento;
2. ti stai confusamente riferendo al fatto che, data una foto
riprodotta con determinate dimensioni a video o su carta, esiste solo
una distanza di visione tale da riprodurre sulla retina la stessa
situazione che si sarebbe verificata osservando dal vero. Per esempio,
una foto fatta col tele va osservata da lontano se si vuole vedere una
prospettiva "naturale" - che č poi il motivo per cui, normalmente, le
foto fatte col tele mostrano una prospettiva schiacciata.
Spero nella 2 :)
-- 
http://harpo.altervista.org
non confondete la profonditą di campo col suo contrario

 situazione che si sarebbe verificata osservando dal vero.
Il fatto che riferisci nel tuo punto 2 è quasi vero - ed è parte del 
"possibile approfondimento del discorso", come scrivevo - senonché  
t'inganni quando parli di "stessa situazione". *Non* *si* *può* ottenere 
*proprio* la stessa situazione: le distorsioni sono geometricamente 
inevitabili, perché la retina è curva. Se si fan le cose bene, tuttavia, 
esse vengono mantenute sotto la soglia della rilevabilità. Come qualmente 
*non* *si* *può* ottenere una rappresentazione bidimensionale di un 
planisfero senza introdurre distorsioni (che in questo caso sono sempre 
macroscopiche).
Tuttavia il punto che affronti qui sopra è assolutamente marginale 
rispetto a tutto l'ambaradan, tanto che neppure l'avevo esplicitato.


 rispetto a tutto l'ambaradan, tanto che neppure l'avevo esplicitato.
Ascolta 98, dimmi solo una cosa.
La prospettiva cambia usando focali diverse dallo stesso punto di ripresa ?
Se pensi di si, spiegami come farebbe a cambiare, visto che finora ero convinto di no.

né capisci niente dell'argomento. Pazienza, sopravviverai.
Veramente non mi sono nemmeno sforzato di capirlo, perché ti esprimi
in modo oscuro, contorto ed ellittico. Sopravviverai? Forse no,
dipende da quali situazioni dovrai affrontare nella vita reale.
-- 
http://harpo.altervista.org
non confondete la profondità di campo col suo contrario

prospettiva non varia?
Guarda che stai controbattendo una cosa, sbagliata, che però non è
stata detta (o se qualcuno l'ha detta a me è sfuggita). Quello che
ogni fotografo sa (se si è mai posto il problema) è che la prospettiva
dipende solo dalla distanza e non dall'angolo di campo. Che è proprio
quello che tu sostieni nelle frasi qui sopra.
Senza tirate in ballo spiegazioni complicate come quelle che hai usato
tu, basta legare un po' di spaghi a vari punti della scena (punti
assolutamente arbitrari, ci tengo a specificarlo) e raccogliere
l'altro capo nel punto di ripresa. E' abbastanza evidente che la
lunghezza e l'orientamento degli spaghi non dipende dalla focale.


 quello che tu sostieni nelle frasi qui sopra.
 veramente l'ho detto una decina di volte io :-))