Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Riflessioni su alcuni fondamenti

I.
 
Sistemi/Enti  ISOLATI (o chiusi).
 
Per 'ente' si intende qui letteralmente ' unit� essente', ossia tutto ci�
che � individuabile come unit� che esiste (senza entrare qui nel problema
dell'individuazione, nell'esercizio della quale, a tutti i livelli di
indagine, si possono commettere errori anche fatali, del tipo lucciole per
lanterne per intenderci).
Per 'sistema' si intende ancora tutto ci� che � considerabile come unitario,
ma dal punto di vista funzionale, e descrivibile appunto in termini
funzionali; pu� essere quindi un ente oppure un'aggregazione funzionale di
enti (sempre per� l'individuazione passa attraverso gli aspetti
funzionali/comportamentali, ma c'� una diffusa tendenza a dimenticarlo dopo
aver tratto qualche conclusione).
 
Se per 'sistema/ente isolato (chiuso)' si intende un sistema/ente che non ha
nessuna interazione con altri sistemi/enti (cio� con il mondo), allora,
anche ammesso e non concesso che esista (v. nel seguito), per definizione
esso � _trasparente_ a ogni possibile osservazione dal momento che
l'osservazione � interazione - come efficacemente sottolineato da Werner K.
Heisenberg.
Dunque un eventuale sistema isolato, essendo "trasparente", non
interferirebbe con alcuna interazione fra altri sistemi/enti, ossia
per essi non esisterebbe. Perci� si pu� dire che non esiste, non essendovi
di esso traccia nel cosmo per nessun ente esistente, ed essendo il cosmo,
per definizione, l'insieme di tutto l'esistente.
 
Come conseguenza l'esistenza di un sistema/ente isolato (chiuso) pu�
solo essere dichiarata/ipotizzata, cosa che pu� fare chiunque, ma non vi
sarebbe alcun modo per dimostrarne l'esistenza, ma vi sarebbe il modo - come
sopra - per dimostrarne l'inesistenza _nel cosmo_. E del resto, mancando
ogni interazione, anche il ritenere che esista - o foss'anche vero che
esiste - � del tutto irrilevante, essendo nullo per definizione il suo
effetto sul mondo e viceversa (ma il viceversa ovviamente � di interesse
ancora minore, anzi nullo).
 
Osservazioni:
 
1. "ente esistente" � un'affermazione autoreferenziale di un certo mondo (il
nostro nella fattispecie); in altri termini, qualora un sistema isolato
esistesse, allora anche al suo "interno" un osservatore direbbe a sua volta
del sistema di appartenenza che � il "sistema esistente", e negherebbe
l'esistenza di altri sistemi, non esistendo sue interazioni tali da far
concludere per l'esistenza di altri sistemi.
Ci� suggerirebbe forse che nel ragionare di sistemi isolati noi
dovremmo premettere che il nostro potrebbe anche esserlo, salvo prova
contraria, perch� se lo fosse non potremmo saperlo non esistendo relazioni
con altri sistemi per definizione? V. osservazione 2.
 
2. Ha senso applicare al mondo (chiamiamolo R di 'Reale'), ovviamente stando
al suo interno, l'ipotesi che sia un sistema isolato?
Non ha senso perch�:
a) se R fosse il solo esistente il concetto di "isolato" non
si applicherebbe trattandosi di attributo relativo;
b) se R appartenesse a un insieme di sistemi isolati, tale insieme sarebbe
isolato a sua volta (privo di ogni possibile interazione), ma essendo tale
insieme il solo esistente il concetto di "isolato" per esso in realt� non
avrebbe senso, e tuttavia sarebbe isolato rispetto ai sistemi di cui �
composto, fra cui R; ossia R sarebbe isolato rispetto a se stesso, e ci� �
assurdo (v. nota (*));
b'. nel caso in cui R fosse il solo esistente e avesse al suo interno un
sistema S isolato, R non potrebbe definirsi isolato per l'osservazione a),
tuttavia sarebbe isolato rispetto a S, quindi si tratterebbe di due sistemi
reciprocamente isolati. E ci� riporta alla condizione b).
 
In conclusione a R non pu� essere applicato il concetto di sistema
isolato/chiuso.
Una conseguenza � che, non essendo chiuso e tuttavia essendo il solo
esistente, � necessariamente infinito. Se fosse finito avrebbe infatti dei
confini, e tali confini definirebbero un complemento alla totalit�,
complemento che invece non esiste essendo R il solo esistente. Naturalmente
� escluso che il confine sia il nulla, dal momento che il nulla non �.
 
(*) [Tutto ci� ricorda il paradosso di Bertrand Russell sull'insieme di
tutti gli insiemi, insieme che non appartiene all'insieme degli insiemi,
ossia non appartiene a se stesso (paradosso solo apparentemente risolto
dall'istituzione di insiemi speciali - propri e impropri e scuse simili -
per far funzionare la teoria degli insiemi, ma di fatto per niente risolto
sul piano logico, cio� l'istanza di generalit� propria della teoria e
qualche pregiudizio hanno intaccato la logica). Russell � una brutta bestia
da smontare (vedi la questione del tempo); non per niente a Cantor, che pure
non era l'ultimo arrivato, � venuto un mezzo coccolone quando ha ricevuto la
lettera di Russell :-); poi a fargli annusare i sali sono intervenuti von
Neumann, Zermelo, Fraenkel e altri, ma Cantor � ancora l� che boccheggia :-)
Nel caso presente, ma anche in generale, si pu� ricorrere all'analogia della
Polis, o meglio del rapporto fra le istituzioni e la Polis: la Polis � il
sistema complessivo che le include tutte (� il mondo), e cos� come essa pu�
intervenire su ciascuna di esse, allo stesso modo ciascuna di esse pu�
intervenire sulla Polis: se per� si strattasse di sistemi isolati, allora
varrebbe quanto al punto 2.b), infatti il rapporto impossibile sarebbe anche
quello fra Polis e istituzioni, non solo fra istituzioni, e quindi fra la
Polis e se stessa in quanto insieme di tutte le istituzioni. Cos� la
pertinenza di questa legittima analogia allontana concettualmente del tutto
dal paradosso di Russell, e in certo senso lo risolve senza inventare scuse,
infatti la Polis � proprio un'istituzione come un'altra, per quante ne
includa e anche se le include tutte: del resto include proprio anche se
stessa, essendola. E questo � vero anche per l'insieme di tutti gli insiemi,
se non lo si considera (illogicamente) come un contenitore: considerare un
insieme come un contenitore � un errore concettuale enorme: un fatal-error
ma diffuso tanto quanto l'inquinamento da CO2 :-)]
 
II.
 
Il secondo fondamento segue immediatamente a quello relativo ai sistemi/enti
isolati. Si tratta della
CONTINUITA' DEL COSMO
�uno, continuo� dice la Dike di Parmenide.
Per definizione i sistemi/enti non-isolati interagiscono fra di loro. Tutti.
E ci� gi� parla chiaramente di continuit� del cosmo.
Che � UNITA' anche solo (ma non solo) grazie a tale totale interazione fra
gli enti (sul fatto che l'interazione sia diretta o indiretta occorrono
delle precisazioni in funzione della definizione di 'limite' o 'confine' o
'forma' o 'configurazione' dell'ente).
 
Osservazioni:
 
4. un chiarimento merita il concetto di continuit� "interna" del singolo
ente - ammesso in prima istanza che il singolo ente sia logicamente
individuabile e quindi abbia senso parlarne (in ogni caso non � un sistema
isolato/chiuso).
La domanda �:
le capacit�/caratteristiche di interazione proprie di ciascun ente, possono
essere isolate, quindi indipendenti, non comunicanti fra loro,
reciprocamente ininfluenti?
In altre parole un ente � un'unit� oppure un mosaico di capacit� di
interazione tra di loro appunto isolate, quindi anche separabili? (In via di
principio, non potendo essere definite come 'enti', esse non rientrano nel
fondamento I, quindi occorre una dimostrazione apposita.)
Dunque, supposto che tale mosaico sia vero o possibile, allora ciascun tipo
di interazione realizzerebbe nel cosmo intero una rete di interazione
isolata per definizione. Il cosmo, pur "unito" da tali interazioni ma
separatamente da ciascuna di esse, rifletterebbe l'isolamento fra di loro
delle capacit� di interazione proprie degli enti. Il cosmo sarebbe perci� a
sua volta un mosaico di (effetti di) interazioni distinte, separate,
reciprocamente trasparenti (cio� reciprocamente inesistenti). Dunque non
sarebbe n� 'uno' n� 'continuo', ma sarebbe un insieme di sistemi isolati -
potremmo chiamarli 'campi'. Dall'interno di ciascuno di tali 'campi' di
interazione si
concluderebbe che non ne esistono altri; per esempio, dall'interno di un
sotto-cosmo gravitazionale si concluderebbe che non esiste un sotto-cosmo
elettromagnetico ecc. (tanto per semplificare ed esemplificare all'ingrosso
delle capacit�/caratteristiche di interazione, che verosimilmente alla loro
base sono di altra natura) ecc. ecc.
Ma tutto ci� - ossia un cosmo tutto composto da sistemi isolati - � gi�
stato mostrato come paradossale e quindi impossibile, inesistente (I).
La conclusione di questa osservazione dice che le capacit� di interazione, a
qualunque livello del cosmo, sono fra loro interagenti in modo tale da
realizzare l'unit� a tale livello e fra tutti i livelli possibili. Ma dice
anche che tali capacit� sono necessariamente le medesime a qualunque livello
della struttura del cosmo: non pu� cio� esistere alcuna capacit� di
interazione isolata/indipendente perch� realizzerebbe una divisione in due
del cosmo, con le due parti reciprocamente inesistenti, dunque un cosmo
inesistente in quanto composto da due sistemi isolati [I. 2. b) e b')]
 
Il cosmo quindi � unitario ed � omogeneo relativamente alle capacit� di
interazione a tutti i suoi livelli: esse esistono sempre tutte, sebbene a
diversi livelli di strutturazione e di attivit�.
Perci�, come corollario, ipotizzare che esistano entit� che interagiscono
solo per una via - per esempio quella gravitazionale - con gli altri enti ma
non su altre vie di interazione, � logicamente e fisicamente assurdo.
 
Tutto ci� non implica che le leggi fisiche come noi le conosciamo siano esse
stesse le capacit� di interazione di cui si � detto, e che quindi esse siano
universali e immutabili (ammesso che questo attributo abbia senso, e non ne
ha di sicuro nel presente). Esse sono pi� verosimilmente solo alcuni aspetti
locali e contingenti di interazioni di carattere universale e fra loro
interagenti, come appena mostrato, potendo quindi strutturare
contingentemente e localmente qualunque realt� che non le neghi mai in
quanto fondamenti.
 
La domanda conseguente � quali e quante potrebbero essere le capacit� di
interazione fra gli enti.
Un'indicazione viene da quanto appena mostrato: esse non sono separate, non
sono indipendenti, non sono isolabili.
Ci� suggerisce che si tratta di un'unica capacit� di interazione che si
manifesta in modi diversi e sempre reciprocamente interagenti.(**) Ma non
c'� neppure ragione che tali modi siano finiti se non localmente e
contingentemente (e apparentemente). Ma per arrivare a un ragionamento
soddisfacente sul tema occorre esaminare innanzitutto un terzo
concetto/fondamento (il concetto di 'elementare').
Per ora vale la pena osservare un'interessante analogia. Analizzando i
cinque sensi, si scopre facilmente in modo intuitivo, ma � provato
dall'embriologia, che tutti sono varianti del tatto, solo a diversi livelli
di sensibilit�; ed � ormai noto che anche il sistema nervoso ha la medesima
origine/natura, e l'intera struttura di comunicazioni interne (ma anche
esterne), e non solo nervose, degli organismi. Un tatto che, come minimo, �
scambio di energia. Ma questa potrebbe essere appunto solo una vaga
analogia.
Tuttavia quello dell'energia � un fondamento che sicuramente accomuna fisica
e biologia, ed � il pi� difficile da analizzare, ammesso che sia
analizzabile. Nondimeno anch'essa fornisce, per come nota, qualche
indicazione (che si riconnette al concetto di elementare), ed � che essa ha
una molteplicit� di forme e a certe condizioni pu� passare dall'una
all'altra, cos� di nuovo si dovrebbe concludere che in s� non ha alcuna
forma, e quindi in s� non � accessibile, cos� come nulla che sia realmente
elementare.
 
(**) questo aspetto suggerisce che, per quanto in vari modi si riesca a
dividere un ente - mi riferisco dunque all'universo delle cosiddette
particelle, che in una forma o nell'altra consideriamo enti - il risultato
(uno o molteplice) della divisione necessariamente presenta delle
caratteristiche di interazione e quindi lo possiamo sempre considerare
unit�/ente a sua volta. Pertanto virtualmente sono infinite le particelle
che si possono trovare: necessariamente pi� del numero dei metodi adottati
per ottenerle.
La ventilata esistenza di solo due tipologie di "particelle", fermioni e
bosoni - fra cui i secondi sarebbero operatori di interazioni, - separando
dunque logicamente e fisicamente ci� che � da come interagisce, � assurdo.
Infatti, ci� che esso �, � tale proprio e solo perch� interagisce in un
certo modo, e pensarlo come "non interagente" senza un bosone di supporto �
pensarlo come sistema isolato. E i sistemi isolati non esistono (I).
 
O
 
 

 pensarlo come sistema isolato. E i sistemi isolati non esistono (I).
 
Comodo fare ipotesi false e poi concludere che esse son false.
Mi pare che non hai la minima idea di cosa preveda, cosa ipotizzi e
cosa derivi come conseguenza il modello standard.  Che non � affatto
quel che dici tu.
Rimane da dire che il modo che usi per dire che "deve essere falso" �
quantomeno peculiare e teoricamente scorretto. La natura non risponde
a macchinazioni filosofiche, � l'uomo che deve macchinare per
adattarsi a quel che � la realt�.
 
Invece, mi duole ammetterlo, funziona proprio come tu suggerisci. Gli
enti del modello ed i mediatori delle interazioni tra gli enti sono
indivisibili e due aspetti di un unico fenomeno. Nessuno li ha mai
teorizzati come indipendenti.

 sarebbe alcun modo per dimostrarne l'esistenza,
.....
  E i sistemi isolati non esistono (I).
 
Piu' che fisica mi sembra pessima filosofia.(*)(**)
 
Cos'e' un sistema isolato ? Un sistema che nel lontano passato ha 
interagito. Nel lontano futuro anche. In mezzo il sistema non interagisce.
 
E quindi, aggiungendo un po' di ragionevoli convincimenti personali, 
basati peraltro sull' esperienza(***), continua ad esistere tra lontano 
passato e lontano futuro.
 
Su questa base si riesce a fare fisica e ottenere una descrizione del 
mondo coerente.
 
Giorgio
 
(*) so bene che sei di casa su i.c.f.m.
(**) mi ero fatto l' ingenua idea  che decidere di ontologia sulla base 
del puro ragionamento fosse uno sport defunto da qualche secolo e 
definitivamente messo in ridicolo dalla descrizione del ragionamento 
sulla peste di don Ferrante nei Promessi Sposi. Evidentemente mi sbagliavo
(***) ovviamente si possono immaginare innumerevoli contorsionismi 
mentali (chi mi garantisce che quello che interagisce nel futuro e' lo 
stesso sistema ? come faccio a sapere se tra osservazioni del passato e 
quelle del futuro il sistema non scompare da questo mondo ? ). Ma di 
fatto nessuno, nella vita quotidiana si comporta in modo coerente con 
questi dubbi.

 sulla peste di don Ferrante nei Promessi Sposi. Evidentemente mi sbagliavo
 
Avete le stesse buone letture, vedo ;-)
 
 
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni

 questi dubbi.
 
Questo � un discorso non pertinente. Nessuno si comporta neppure in modo 
coerente con il problema dell'inquinamento e con tanti altri problemi.
Ti sembra che la coerenza sia merce diffusa a questo mondo, a parte le 
tautologie della matematica ovviamente (coerenti perch� appunto tautologie), 
ma non certo della fisica?
 
Omaggi 

lettera di Russell :-); 
 
Ma la lettera di Russell non era indirizzata a Frege?...

 teorizzati come indipendenti.
 
Dunque lo vedi che la logica funziona?
E mi fai tutto quello sproloquio insolente per dirmi alla fine che ho 
dedotto giusto da un puro ragionamento logico? (E ci sono implicazioni su 
cui non hai riflettuto.)
Ed � assolutamente giusto soprattutto quello che ho detto circa il sistema 
isolato (e io lo considero proprio un fondamento, e proprio a proposito di 
'particelle' e del problema della loro natura; lo ho ri-mostrato 
inequivocabilmente anche all'altro critico [Pastore], perch� lui ha fatto 
uscite analoghe alle tue su quel tema).
 
Epper�, come si fa a dire che si � scoperto il bosone di Higgs, con tanto di 
cartellino energetico (numeri e unit� di misura), se le cose stanno come le 
ho dette io e come le confermi tu? Come lo si distingue dal continuo quale 
non pu� non essere l'intero universo? Chiss� che l'inaudita violenza e 
specificit� del test non abbia fatto comparire qualcosa a cui la natura non 
si sognava neanche di pensare?
 
Ma aspetta che parli dell'elementare. Prepara il naso all'ins� tipico di uno 
che conosce "la realt�", e prepara anche qualche altro complimento.
 
Omaggi
 

 esistere perch� non era n� ente n� essenza, ve ne mor� tragicamente.
....
 
Interessante scoprire che la lunga dissertazione di Omega abbia dato 
luogo alla stessa sensazione di deja-vu. :-)
 
Giorgio

necessariamente infinite quelle che si potranno trovare - 
 
Scusa, ma il principio enunciato � palesemente falso e basta un
controesempio. Sono infiniti i numeri la cui somma � zero (ovvero sono
infiniti i modi di ottenere zero) e per� lo zero � un numero e non
infiniti numeri.

 Ma la lettera di Russell non era indirizzata a Frege?...
 
Se la cosa fosse mai avvenuta, ma se è avvenuta è avvenuta nel passato, 
ma il passato non esiste quindi... ;-)
 
 
-- 
Firma in allestimento

 necessariamente infinite quelle che si potranno trovare
 
Ehm... Volendo abbassarsi alla dialettica banale, ci sono infinite coppie 
di numeri relativi che sommati danno 1. Ma Esiste un solo 1.
 
 
 
-- 
(\__/)
(='.'=) This is Bunny. Copy and paste bunny
(")_(") to help him gain world domination.
Linux non è per niubbi che aspirano a restare tali.

 aver tratto qualche conclusione).
 
Ok, ma cosa significa "funzionale"? Cosa significa in "termini funzionali"?
 
Premessa e un passo indietro:
in una teoria matematica si introducono concetti primitivi e assiomi. Le 
conseguenze della teoria si deducono mediante teoremi. Unico criterio di 
verit� � la coerenza interna.
Una teoria fisica � una teoria matematica corredata da un insieme di 
prescrizioni operative che mettono in relazione enti primitivi o derivati 
della teoria con misure effettuabili nella realt�
[dalle dispense del corso di complementi di Fisica 3 del Prof. P. Rossi]
 
Gli enti quindi possono essere degli oggetti astratti legati dalla coerenza 
interna a dei concetti primitivi. esempi di concetti primitivi: sistema di 
riferimento inerziale, le rotazioni in uno spazio euclideo tridimensionale. 
Ma essi sono in relazione con le misure effettuabili nella realt� (a 
differenza della matematica).
 
Poich� le conseguenze della teoria si traducono in predizioni sul risultato 
di misure, al criterio di coerenza interna si aggiunge quello di 
corrispondenza con l'esperienza. Qualora i risultati degli esperimenti non 
sono interpretabili all'interno di una teoria fisica, occorre modificare gli 
assiomi della teoria stessa.
 
In conclusione la fisica ha questo modo di procedere e le definizioni devono 
essere intese all'interno di una determinata teoria e mai in senso assoluto: 
quel "funzionale" di cui sopra dovrebbe essere quindi inteso come l'insieme 
di prescrizioni operative.
Nel corso dello studio della fisica mi sono fermato a questo punto 
ritenendomi ampiamente soddisfatto.
Le mie lacune sono ancora nell'apparato matematico che descrivere la QFT e 
il modello standard e mi sono preoccupato di completare la comprensione di 
ci� che ancora non comprendo fino ad un modo per me soddisfacente.
Ciao
Claudio
 
 

 tautologie), ma non certo della fisica?
 
No nessuno si comporta in modo coerente. Percio' mi aspetto la massima 
incoerenza da parte tua con un mail in cui mi darai ragione su tutto 
quanto ho scritto :-) Giusto per non saper prevedere il futuro che non 
esiste :))
 
Giorgio

 non pu� non essere l'intero universo?
 
E' un'ipotesi tua che l'universo sia continuo. E poi continuo in quale
dimensione? Spazio? Tempo? elementi fondanti? E in che senso, pi� che
altro???
Perch� non mi risulta che spazio e tempo siano stati quantizzati....
E sia che fosse continuo sia che non lo sia... Perch� questo
influirebbe sull'esistenza o meno del bosone di Higgs?


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)

 infiniti numeri.
 
Ci sono due errori in questa dichiarazione:
1. solo convenzionalmente lo zero � un numero, infatti ha propriet� che 
nessun altro numero possiede (lascio a te dire quali); l'abiura di Peano mi 
grava ancora sul piloro :-))
2. altro � il gioco sul virtuale (numeri) bench� ineccepibilmente vero in 
quanto tautologico e convenzionale; altro costruire 27 km di girabacchino 
per bombardare delle particelle. In quest'ultimo caso non c'� niente di 
tautologico, ossia di ineccepibile, e tantomeno di convenzionale. Ripeto che 
per trovare il bosone di Higgs hanno dovuto costruire un'esperienza ad hoc, 
con una finestra specifica di energia ecc. ecc. Il che dimostra il mio 
assunto (se ce n'era bisogno).
 
Omega 

 influirebbe sull'esistenza o meno del bosone di Higgs?
 
Influirebbe sul suo significato o non-significato. Soprattutto sulla 
necessit� di definire una sorta di "generatore" di massa.
In realt� si parla di campo di Higgs prima di parlare di bosone di Higgs. 
Avrebbe senso, nel cosmo reale, che tale campo fosse interrotto o 
quantizzato da una rete costituita di ... nulla?
Meglio riflettere a fondo sui pochi versi del poema di Parmenide che ci sono 
rimasti.
Ma transeat.
Dovrei prendere anch'io l'abitudine - da me sempre stigmatizzata soprattutto 
come pratica diffusa fra i programmatori - di mettermi alla tastiera senza 
aver prima analizzato il problema, ossia  in questo caso senza aver letto 
attentamente ci� che ha esposto l'interlocutore.
Ma a quella stregua tanto vale non rispondere affatto.
 
Omega 

 Claudio
 
Saluti
Omega 

 Giorgio
 
Omega 

 fermioni).
 
5 anni fa chiesi in un thread cos'e' una particella. Valter Moretti mi
diede la definizione di "particella elementare":
 
http://groups.google.com/group/free.it.scienza.fisica/msg/a0f151dc462f238a
 
 
Nel resto del thread ne abbiamo discusso, forse qualcuno puo' essere
interessato a dargli un'occhiata.
Thread "Definizione di particella":
 
http://groups.google.com/group/free.it.scienza.fisica/browse_thread/thread/fc92493dbac81937/6372f24f01097f0c
 
 
--
cometa_luminosa

 Giorgio
 
Omega 

 Avete le stesse buone letture, vedo ;-)
 
Male interpretate, ad usum delfini, ignorando cioè che Manzoni era 
intelligente e ironico, e non fanatico.
 
In quel modo diventa fin troppo facile contestare un'interpretazione che 
invece è banalmente parrocchiale.
 
Saluti 

 Firma in allestimento
 
Firma allestita :-)
Omega 

 di numeri relativi che sommati danno 1. Ma Esiste un solo 1.
 
Qualcuno aveva citato lo zero, ma vale la stessa risposta 2 (tu non evochi
l'abiura di Peano :-):
<...>
Ci sono due errori in questa dichiarazione:
1. solo convenzionalmente lo zero è un numero, infatti ha proprietà che
nessun altro numero possiede (lascio a te dire quali); l'abiura di Peano mi
grava ancora sul piloro :-))
2. altro è il gioco sul virtuale (numeri) benché ineccepibilmente vero in
quanto tautologico e convenzionale; altro è costruire 27 km di girabacchino
per bombardare delle particelle. In quest'ultimo caso non c'è niente di
tautologico, ossia di ineccepibile, e tantomeno di convenzionale. Ripeto che
per trovare il bosone di Higgs hanno dovuto costruire un'esperienza ad hoc,
con una finestra specifica di energia ecc. ecc. Il che dimostra il mio
assunto (se ce n'era bisogno).
</...>
 
Ma da questo articolo sembrano anche più di 200, e però si obietta "non
tutte sono elementari" 
http://www.ilsole24ore.com/art/tecnologie/2012-07-04/cosa-bosone-higgs-perche-131211.shtml?uuid=AbA1bc2F
 
Al che chiedo di definire il concetto di 'elementare'.
 
Quando mi sarà data una definizione che regge alla logica e non un qualche
paralogismo, allora ci crederò che le particelle sono poche e che le altre
sono compositi. Ma resterà sempre da definire il concetto di 'particella',
per di più elementare appunto.
 
Saluti 

 
http://groups.google.com/group/free.it.scienza.fisica/msg/a0f151dc462f238a
 
 
Grazie per il link.
Ma pur conoscendo tutti i termini della spiegazione io non sono riuscito a 
farmi un'idea di che cos'è una particella, e tanto meno elementare.
Comunque mi sono copiato la spiegazione e cercherò ancora di trarne qualcosa 
mentalmente (e non solo formalmente) gestibile.
 
Quello che io penso è che quando uno dice il nome di una particella 
elementare deve sapere che si tratta di ***qualcosa*** dotato di un 
***comportamento***, altrimenti come potrebbe mai essere rilevato? Ebbene, 
qualunque cosa (o ente) noi la conosciamo dal comportamento. Qualunque cosa.
Allora perché non deve poter essere detto quale è il comportamento di una 
particella. Se non so quale è il comportamento di un cosa, forse so che 
cos'è? No, e ciò vale per qualunque cosa.
E che cosa significa "elementare" associato alla particella? Che è l'ultimo 
gradino di "divisibilità" della natura? In nome di che cosa si può 
affermarlo? E allora l'energia che cos'è? Non è forse più elementare di 
qualunque altra realtà fisica, tanto che di divisibiilità non si può neanche 
parlare (divisibilità in quanto energia, non in quanto di qualche sua 
manifestazione tipo calore ecc.)?
 
E dunque?
 
Omega 

 limite delle nostre misure), non certo come realt autonoma.
 
Questa и una tua opinione. Ma come spieghi la realtа, diversa?
E poi... mica tutto puт essere continuo in OGNI dimensione. Ad esempio
il "numeor di oggetti" a me non pare illogico che risponda agli interi
e non al reale. Tra l'1 e il 2 c'и il nulla???
E il ""nulla"" и cosм assurdo come dice parmenide? Non so mica sai...

assunto (se ce n'era bisogno).
 
Il tuo assunto resta indimostrato laddove tu pretenda di farlo
discendere da un falso come quello che ti ostini a non voler
riconoscere. Ex falso quodlibet. Magari hai ragione, ma solo per aver
tirato a indovinare. Quello però sono bravi tutti a farlo...