Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: valore economico di una foto

Buongiorno,
consapevole che una richiesta così astratta non può che ricevere 
risposte piuttosto vaghe, sono a chiedervi un vostro parere.
Esistono siti dove acquistare foto a bassa risoluzione (800x600 circa) 
di paesaggi molto noti (es. 3 cime di Lavaredo, Cervino ecc)? Quale 
potrebbe essere il giusto valore di una foto del genere, scatto diurno, 
senza particolare complessità?
Grazie per eventuali commenti
Marco


Il prezzo di qualsiasi bene è dato dall'incontro di domanda e offerta, 
non esiste un astratto "prezzo giusto".
Detto ciò, il valore commerciale di una foto come quella che descrivi è 
di pochi centesimi. La puoi comprare per cifre intorno all'euro sui siti 
di microstock.
 
E.D.
 

 
Il 08/04/22 09:28, MarBet ha scritto:

Curiosità: quale sarebbe lo scopo? Perché proprio a una risoluzione così 
bassa?

 di paesaggi molto noti (es. 3 cime di Lavaredo, Cervino ecc)?
 
esistono anche diverse versioni (lingue) di Wikipedia, spesso con immagini 
diverse, spesso sfruttabili liberamente (o quantomeno: le mie le ho sempre 
pubblicate senza imporre nessun vincolo sull'utilizzo)
 
-- 
/-\ /\/\ /\/\ /-\ /\/\ /\/\ /-\ T /-\
-=- -=- -=- -=- -=- -=- -=- -=- - -=-
........... [ al lavoro ] ...........




 bassa?
 
La foto è stata usata per promuovere una attività senza fini di lucro, 
peraltro per errore perché erano disponibili anche foto scattate in 
proprio, e chiedono circa 1000€ di danni. Senza discutere sul principio, 
legittimo, sono perplesso per il valore attribuito, neanche fosse il raw 
di uno scatto di Toscani. Tutto qui.
Saluti e grazie a tutti per i vs interventi
Marbet

 attribuito, neanche fosse il raw di uno scatto di Toscani. Tutto qui.
 
Tu offrigli quello che ti sembra giusto, poi vedi che succede, il giudice potrebbe pensarla come te e, oltre
tutto, compensare le spese.
 
 
Giulia
 


Ah ok, quindi il problema è diverso, non quanto vengono fatte pagare 
mediamente delle foto in bassa risoluzione, ma quanto un Fotografo 
ritiene sia il valore del proprio lavoro/prodotto artistico.
Direi che sarebbe una domanda che uno dovrebbe porsi "prima" di 
appropriarsi del lavoro altrui, indipendentemente dall'uso che ne vuole 
fare e dalla nobiltà della causa.
 
-- 
MrGreco

 fare e dalla nobiltà della causa.
 
Vero, ma è anche vero che chiedere 1000 euro di danni a chi non ha scopo 
di lucro è da stronzi.
 


Non sappiamo chi sia il fotografo, l'arte è arte, non decidiamo noi, ma 
chi la fa quanto valga una determinata opera, noi possiamo solo decidere 
se acquistare o meno qualcosa che riteniamo degno di tale prezzo.
Può sembrare sbagliato ma è così che funziona, non a caso tele strappate 
vengono pagate milioni da qualcuno per cui valgono quella cifra, se per 
noi sono porcheria, semplicemente guarderemo altrove, ma non siamo 
autorizzati ad appropriarcene con scuse del tipo "Eh ma è senza scopo di 
lucro, sei stronzo se mi chiedi dei soldi...."
 
-- 
MrGreco

 
 
Non intendevo giustificare l'uso della foto. Qui però il valore viene 
deciso a posteriori. Come se io trovassi una tela squarciata, decidessi 
di portarmela a casa, e poi arrivasse l'autore a pretendere milioni di 
euro. Poi, lasciamo perdere che l'analogia regge fino a un certo punto 
quando si parla di digitale, quindi dematerializzato.
 
Nello specifico, una foto delle tre cime si trova anche gratuita, 
l'autore sa bene che la sua foto non sarebbe mai stata acquistata a 1000 
euro. Quindi perché chiede proprio quella cifra? Secondo me per un 
motivo molto semplice: è comunque meno di quanto ti costerebbe un 
avvocato. Quindi una furbata. Se fosse stato onesto, richiedendo una 
cifra più in linea col reale valore di mercato, magari l'avrebbe anche 
ottenuta velocemente.

 ottenuta velocemente.
 
Il fatto che lo stesso soggetto sia reperibile migliaia di volte in 
migliaia di siti non significa niente, hanno scelto quella foto fra 
N-MILA perchè la ritenevano adatta ai loro scopi, quella e non altre, lo 
hanno fatto senza chiedere il permesso e ora non vogliono nemmeno 
assumersi la responsabilità delle loro azioni.
 
-- 
MrGreco

 assumersi la responsabilità delle loro azioni.
 
Esiste un principio di proporzionalità: così come la pena dev'essere 
proporzionata al delitto commesso, così la richiesta di danni deve avere 
una sua logica.
 
E.D.

> 
Magari un passo indietro; questa foto ha una firma digitale ed era 
possibile chiedere l'autorizzazione alla pubblicazione ed il valore 
atribuito ?
 
Senza un riscontro certo e verificabile, dato che e' anche possibile 
alterare i valori Exif, l'autore o presunto tale; se non dimnostra che 
l'opera e' sua, non puo' chiedere nessuna cifra.
 
M.

 l'opera e' sua, non puo' chiedere nessuna cifra.
 
Insomma... io ti cito in tribunale perché hai utilizzato una mia foto 
senza permesso e tu (senza sapere se io ho il raw o vari altri modi per 
dimostrare che la foto è sicuramente mia) ti difendi asserendo che io 
sto dicendo il falso?
Considerazioni etiche a parte, sarebbe un comportamento molto rischioso.
 
E.D.

 M.
Beh ovvio che l'autore dovrà doverne dimostrare la paternità, ma non è 
che sia una cosa così difficile o astrusa, è all'ordine del giorno nel 
2022, basta un raw, altre foto in sequenza, il file in alta risoluzione.
 
-- 
MrGreco

 E.D.
 
 
-- 
MrGreco


Non siamo ancora in giudizio; prima di pagare una qualunque richiesta, 
mi pare lecito chiedere una prova di paternita'.
 
Di norma il giudice incarica un perito alla verifica di autenticita', e 
si devono presentare un bel po' di dettagli; non basta Raw, Exif e 
nemmeno foto in alta risoluzione.
 
La sequenza temporale e' ammessa, ma devi fornire dettagli sul Luogo ed 
eventuali testimoni all'epoca dello scatto.
 
In breve dipende dal giudice, spesso e' proprio l'autore a passare da 
truffatore (chi garantische che non ha a sua volta rubato la sequenza ?).
 
Anche altre cosette del tipo "perche' non ha apposto un watermark 
all'immagine ? in modo che non fosse scaricabile in modo liscio", come 
dire colpa del fotografo che non ha alterato l'immagine.
 

 Il 11/04/2022 14:29, Maurizio ha scritto:> Senza un riscontro certo e verificabile, dato che e' anche possibile > alterare i valori Exif, l'autore o presunto tale; se non dimnostra che > l'opera e' sua, non puo' chiedere nessuna cifra.Insomma... io ti cito in tribunale perché hai utilizzato una mia foto senza permesso e tu (senza sapere se io ho il raw o vari altri modi per dimostrare che la foto è sicuramente mia) ti difendi asserendo che io sto dicendo il falso?Considerazioni etiche a parte, sarebbe un comportamento molto rischioso.E.D.
 
Si, ma è quello che fanno tutti.
Se l'autore non può provare che l'opera è sua , se lo prende in
 quel posto.
Proporrei una cifra che sia ragionevole per entrambi, imho attorno
 ai 300 euro, e vedi come va.
Ma lasciami dire che con tutte le foto free e di ottima qualità
 che trovi su siti tipo unsplash, fregare una foto online , è un
 po' da pirla.
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

Il 11/04/22 14:50, MrGreco ha scritto:

Non so se hai presente come funziona quando si fanno i volantini per una 
società senza fini di lucro... ci sarà stato il poveretto non pagato che 
lo impaginava probono che ha pescato da un set di immagini che gli sono 
state fornite e per sbalgio ce ne è finita una non free.
Per il costo è assolutamente sproporzionato, dubito che un giudice mai 
gli accorderà i 1000 euro richiesti. E si è giuto anche chiedere la 
prova della paternità della foto.
 


non è questione di importanza della foto e del valore della stessa, ma 
di violazione di diritti e possibili danni che un utilizzo non 
autorizzato può provocare