Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: dualsimo onda particella

Ciao a tutti. Premetto che non sono uno studente universitario di Fisica 
(almeno per il momento...), quindi vi pregherei di non impelagarvi in grossi 
paroloni (ma non credo che non ce ne sia bisogno).
Per quanto riguarda il dualismo onda- particella, viene messa in discussione 
anche l'"essere-materia" della luce (nel caso dei fotoni)? Voglio dire, se 
la luce fosse soltanto onda, non sarebbe materia? Grazie; ciao a tutti,
Achille
-- 
Non abbiamo alcun diritto di assumere che le leggi fisiche esistano,
né che se esse sono esistite fino ad oggi, debbano continuare ad
esistere in una simile forma nel futuro.
M. Planck 

 Voglio dire, se la luce fosse soltanto onda, non sarebbe materia? Grazie;
Attualmente si ritiene che la luce sia formata da particelle (i fotoni),
che si comportano in modo peculiare, cioe' sono soggette alle leggi
della meccanica quantistica e non della meccanica classica.
Se posso consigliarti una lettura di alta divulgazione:
R. Feynman, QED La strana teoria della luce e della materia, Adelphi,
lo trovi probabilmente anche nella biblioteca pubblica della tua citta'
(forse anche in quella della tua scuola :-).
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

lo trovi probabilmente anche nella biblioteca pubblica della tua citta'
certo, come no... il mio comune di residenza è probabilmente l'unico in 
tutta Italia a non avere una biblioteca... o meglio, c'è l'ha, è stata 
inaugurata da un bel pezzo (almeno da un anno e forse più), ma non è 
aperta...
Grazie ancora,
Achille
-- 
Non abbiamo alcun diritto di assumere che le leggi fisiche esistano,
né che se esse sono esistite fino ad oggi, debbano continuare ad
esistere in una simile forma nel futuro.
M. Planck
"Giorgio Bibbiani" <giorgio_...@TOGLIvirgilio.it> ha scritto nel 
messaggio news:44af4d57$0$10065$4faf...@reader3.news.tin.it...


 aperta...
Beh, adesso un titolo da suggerire per i prossimi acquisti
della biblioteca ce l'hai :-)
(mi sa che ti convenga comprartelo...)
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 Voglio dire, se la luce fosse soltanto onda, non sarebbe materia?
"Essere-materia"...
Lascia che ti dia subito un consiglio: se vuoi capire la fisica, stai
lontano da certi psedo-concetti filosofici.
Naturalmente ho usato "pseudo-concetto" non nel senso crociano, ma
solo in senso polemico: non sono concetti cui corrisponda un contenuto
utilizzabile.
Personalmente non amo il cosiddetto "dualismo" di cui hai parlato.
E' vero che e' stato usato in una fase della storia della mecc.
quantistica, ed e' ancora oggi usato dai ripetitori piu' stanchi di
vecchie idee (inclusi purtroppo quasi tutti i libri di testo).
Ma se ne puo' fare benissimo a meno, e si guadagna molto in chiarezza,
liberandosi dal rischio d'impelagarsi appunto in paroloni pseudo- o
para-filosofici...
Nella sostanza, e semplificando al massimo, il cosiddetto "dualismo"
sta a significare soltanto questo.
Che in certe condizioni sperimentali e' adeguata una diescrizione
(poniamo) degli elettroni come particelle, alle quali si puo'
attribuire una posizione, una velocita' una traiettoria, ecc.
Per es. questo e' il caso di un ingegnere che progetta un tubo a raggi
catodici per TV, ma anche nel progetto di un acceleratore di
particelle.
Ci sono pero' situazioni in cui le cose vanno in modo tale che occorre
tener conto di proprieta' e comportamenti "ondulatori": lunghezza
d'onda, interferenza...
Questo succede di certo quando si vuol capire la struttura atomica, ma
anche nella fisica dei solidi ecc.
Ho parlato degli elettroni, ma lo stesso vale per fotoni, protoni,
neutroni. In certi casi anche per interi atomi.
Ma la cosa piu' importante e' di non attribuire carattere "ontologico"
a questi fatti, dicendo appunto che gli elettroni o i fotoni "sono"
particelle piuttosto che onde...
Il fatto e' semplicemente che questi "oggetti", che sono totalmente al
di fuori della sfera della nostra esperienza diretta. Abbiamo scoperto
che non possono essere trattati e descritti con le categorie ricavate
appunto dell'esperienza quotidiana: quella su cui si basava la fisica
fino a circa un secolo fa.
Abbiamo dovuto imparare a pensare in modo diverso, a vedere questi
oggetti come entita' nuove, con proprieta' che non ci erano familiari
e che quindi a chi non sia allenato provocano inevitabilmente
sconcerto.
Ma la cosa peggiore sarebbe di ostinarsi a voler ricondurre questi
oggetti dentro le categorie antiche, inventando "dualismi",
"complementarita'", ecc.
 
-- 
Elio Fabri

> (mi sa che ti convenga comprartelo...)
Ah, questo č poco ma sicuro... avevo intenzione di leggere anche "Sei pezzi 
facili" di Feynman, la recensione sembra carina. Ciao,
Achille
-- 
Non abbiamo alcun diritto di assumere che le leggi fisiche esistano,
né che se esse sono esistite fino ad oggi, debbano continuare ad
esistere in una simile forma nel futuro.
M. Planck
"Giorgio Bibbiani" <giorgio_...@TOGLIvirgilio.it> ha scritto nel 
messaggio news:44affc34$0$3122$4faf...@reader1.news.tin.it...


Caro Elio,
il fatto che abbia preso in prestito qualche "parolone" dalla filosofia non
deriva dalla volontà di rinchiudermi in qualche strana frase che getta fumo
negli occhi ai lettori; purtroppo, riguardo argomenti a me ignoti devo
"inventare" io le parole per esprimermi. Ciao,


 argomenti a me ignoti devo "inventare" io le parole per esprimermi.
Mi spiace se te la sei presa, e non volevo dire quello che hai capito.
Non ti accusavo certo di voler gettare "fumo negli occhi".
Se mai, di non aver chiara la distinzione tra problemi pertinenti alla
fisica e altri pertinenti (con moltissimi dubbi da parte mia) alla
filosofia.
Mi e' capitato piu' volte di notare per es. una confusione tra
"massa", "materia", "realta'... (non dico che questo sia il tuo caso,
ma potrebbe...).
E' frequente che quando uno sente che i fotoni hano massa nulla sia
indotto a credere
a) che quindi siano "immateriali" (hai mai sentito l'espressione "pura
energia"?
b) che di conseguenza si possa dubitare del senso in cui si puo'
parlare di "realta'" dei fotoni.
Se poi uno legge di "fotoni virtuali", immagina un po' dove puo'
essere spinto...
Invece tutte queste parole in fisica hanno un loro preciso
significato, che si puo' e si deve capire, pena un monte di
confusioni.
 
-- 
Elio Fabri

 filosofia.
Ehi, sta' calmo... io non volevo discutere di filosofia (sono condannato a 
studiarne già troppa per l'esame di stato, ahimé...); era soltanto una 
"licenza poetica" (spero tu non fraintenda anche quest'ultima espressione 
:-).
Questa discussione è diventata una commedia degli equivoci, a quanto pare! 
Saluti,


 la luce fosse soltanto onda, non sarebbe materia? Grazie; ciao a tutti,
Il dualismo onda-corpuscolo è una estensione successiva di quella
visione di cui parlavo prima.
E se i corpuscoli fossero invece delle onde? Quasi una similitudine,
sebbene molto arguta la pensata, le cose invece di sempificarsi si sono
vieppiù complicate: l'approccio allo studio del micro-mondo attraverso
la meccanica ondulatoria (che poi è un modo alternativo alla meccanica
quantistica) soffre di continui aggiustamenti.
Quindi praticamente tu hai posto una domanda alla quale ti aspettavi
che venisse data la risposta  che avesse già in sè un qualche
orientamento...per questo la tua era abbastanza retorica.

Quindi la luce era un'onda, e come tale non affatto >materia<
Ciao,
