Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: EVIL e gli ammiragli della fotografia

Ieri ho lanciato una piccola provocazione sul tema fotocamere EVIL (o
mirrorless).
Da una parte sono rimasto sorpreso dalla quantitï¿œ di repliche, segno che
il tema in qualche modo "scotta".
Dall'altra sono rimasto deluso dalla loro scarsa consistenza; potrï¿œ
sbagliare ma l'impressione ï¿œ che la maggioranza di coloro che hanno
risposto e sentenziato in proposito non abbiano di fatto mai avuto per 
le mani quella G1 di cui avevo parlato.
Ancor piï¿œ sorprendente e desolante che queste repliche ricalcassero
molto da vicino quelle che avevo ricevuto seppur da altri nomi o 
pseudonimi nel 2004.
Lasciamo perdere quelli che rispondono con affermazioni del tipo "Il
mirino elettronico ï¿œ una merda", "Il mirino elettronico fa cagare"; a
voler essere benevoli, costoro esprimono in un linguaggio colorito un
radicato pregiuduzio, e non vale la pena di sprecare il proprio tempo a
discuterci.
Ma anche lï¿œ dove mi ï¿œ stata presentata qualche argomentazione concreta,
si ha comunque l'impressione di preconcetti da parte di chi non ha in
effetti mai sperimentato o provato seriamente queste fotocamere.
Prendo solo una di queste obiezioni che riassumo cosï¿œ:
a) il mirino elettronico riporta un'immagine molto ridotta rispetto a
quella registrata nel sensore (nella Lumix 1 milione 440000 pixel contro
i 12 milioni del sensore) e dunque un'immagine di qualitï¿œ inferiore
rispetto a quella vera;
b) dunque l'immagine del mirino elettronico ï¿œ scadente e inevitabilente
inferiore a quella della reflex.
Un tale ragionamento si basa su due tacite assunzioni entrambe false: a)
che la risoluzione dell'immagine reflex sia praticamente infinita; b)
che la risoluzione dell'occhio umano sia  praticamente infinita.
Non ï¿œ cosï¿œ, l'occhio umano somiglia a un sensore CCD (per la veritï¿œ ï¿œ
quest'ultimo che imita l'occhio umano) con circa 6 milioni di pixel
(i coni).
E anche il mirino reflex non ha una risoluzione illuminata: lo specchio
e il pentaprisma per quanto puliti e lucidati una minima perdita la
comportano e ancor piï¿œ il vetrino smerigliato di messa a fuoco.
Dunque il ragionamento di cui sopra ï¿œ basato su presupposti falsi.
Niente di straordinario, succede molto spesso.
E da un confronto a occhio tra mirino elettronico (G1) e reflex (OM2)
non riesco proprio a vedere una miglior risoluzione del mirino reflex,
anzi ...
Cosa c'entrano gli ammiragli con tutto ciï¿œ?
C'entrano perchï¿œ ieri leggendo tutte queste repliche mi ï¿œ venuto in
mente un episodio della storia italiana recente: tra il 1936 e il 1939
un tale prof. Tiberio propose agli ammiragli della Marina di guerra di
installare sulle navi un dispositivo chiamato radiotelemetro (alias ...
il radar) per poter localizzare via radio le navi nemiche.
Gli ammiragli finirono con il rifiutare con questo interessante sillogismo:
1) Il radar serve solo di notte, di giorno le navi si vedono anche a
occhio o con il binocolo e molto meglio che con il radar;
2) Come tutti sanno da che mondo ï¿œ mondo le battaglie navali si
combattono di giorno, non di notte.
3) [conclusione] Il radar ï¿œ inutile, ï¿œ un "giocattolino costoso", e non
vale la pena di spenderci tanti soldi.
Gli ammiragli avevano qualche ragione, il progetto del radar italiano
aveva incontrato molte difficoltï¿œ e fallimenti prima di arrivare a un
prototipo funzionante.
Ebbero perï¿œ una brutta sorpresa nella notte tra il 27 e il 28 marzo 1941
quando la flotta italiana al largo di Capo Matapan fu attaccata e
praticamente distrutta dalla flotta inglese; primo motivo del disastro:
gli ammiragli inglesi avevano seguito una logica diversa e diverse navi
inglesi erano dotate di radar ed attezzate per combattere di notte!!! E
2300 marinai italiani ci rimisero la pelle.
Nel dopoguerra quanti "ammiragli della fotografia" sono incorsi in
simili sorprese, fortunatamente non cosï¿œ tragiche? (le ho ricordate
ieri: diffidenza verso il formato 24x36 di fronte al 6x6;
diffidenza verso gli esposimetri incorporati e altri automatismi;
diffidenza di fronte al digitale) tutte basate su una diffidenza
preconcetta verso le innovazioni tecniche, sempre giustificata con
sillogismi simili a quello di cui sopra, salvo poi doversi ricredere nel
giro di qualche anno.
Siamo di nuovo in questa situazione, con questo rifiuto pregiudiziale
del mirino elettronico? (Gli inglesi di DPreview anche questa volta non
sembrano seguire le logiche italiane ...)
Inutile continuare, chiudo qui ... e ne riparliamo tra qualche anno!
-- 
	Paolo Bonavoglia
	V E N E Z I A

 sembrano seguire le logiche italiane ...)
non ï¿œ che adesso dobbiamo per forza seguire tutte le mode!
per il momento ï¿œ necessario? ne vale la pena? ho tutti i vantaggi di una 
reflex?

 reflex?
Mode? Non sono proprio il tipo che segue le mode, del resto non hai 
appena gentilmente osservato che il mio sito non ï¿œ proprio all'ultima 
moda? E non lo ï¿œ volutamente.
La Lumix G1 la ho comprata non perchï¿œ sia di moda (di moda forse lo ï¿œ in 
Giappone, in Italia manco per niente) ma perchï¿œ da anni sognavo una 
fotocamera a obiettivi intercambiabili che facesse a meno del 
marchingegno reflex. Tutto qui.
I vantaggi della reflex ci sono tutti a partire dal principale 
(obiettivi intercambiabili) e anche diversi plus come la maggior 
compattezza, la messa a fuoco manuale di precisione con zoom 10x (utile 
p.es
. per fotografia astronomica su treppiede ma utilizzabile anche a 
mano libera), la possibilitï¿œ di vedere giï¿œ nel mirino sovra e 
sottoesposizioni ecc.ecc.
Il vero problema ï¿œ che ci sono ancora pochi obiettivi m4/3 in giro e 
quei pochi a prezzi ... astronomici.
Per ora mi diverto a far rivivere le mie vecchie ottiche OM ma insomma 
di tutto questo ho giï¿œ parlato a sufficienza ieri e sul mio giurassico 
sito ...
-- 
	Un cordiale saluto
	Paolo Bonavoglia
	V E N E Z I A
========================================================

pseudonimi nel 2004.
Per curiosita' sono andato a rivedermi cosa scrivevi, questo stralcio
e' significativo:
---------------------------------------
E' vero che il monitor LCD della Camedia 3200 (anno 2001) in luce
artificiale da' immagini scure e rossastre, ma gia' il mirino LCD
della Fuji S5000 (anno 2004) ha tutta un'altra qualita'
---------------------------------------
Il mirino Fiji s5000 che citi era un obbrobrio lcd da 110mila pixel
con copertura dell'89%.
Ti rendi conto?
-- 
/* Eta Beta */

ganruf ha scritto:

I vantaggi del mirino reflex sono: vedere quello che inquadra
l'obiettivo (unica soluzione precisa fino l'evento del digitale)
Stop. (con le fotocamere enty non ï¿œ proprio cosï¿œ)
Svantaggi, rispetto ad un elettronico: non hai nessuna consapevolezza
dell'esposizione el colore finche non vedi lo scatto, vibrazioni allo
scatto, rumore dello scatto.
IL reflex ha avuto senso in quanto era l'unica soluzione per avere la
certezza di ciï¿œ che si inquadrava. (con le pellicole)
Ovvio che con tanti anni di sviluppo ormai sia allo stato cell'arte, e
tutto quello che ci propongono ï¿œ un adeguamento di tecnologia analogica
adattata al digitale. (le nuove reflex sono le vere ibride)
Chiunque, con un minimo di elasticitï¿œ mentale non puï¿œ che ipotizzare un
abbandono di una tecnologia obsoleta rispetto a quello che oggi
l'elettronica riesce ad offire.
Bello vedere in un pentaprisma, ma anche io che ho provato il mirino
elettronico panasonic dico che ï¿œ molto valido (e siamo praticaemnte
all'inizio)
Vantaggi del mirino elettronico: consapevolezza immediata
dell'esposizione e del bilanciamento del bianco, possibilitï¿œ di vedere
l'istogramma, ingrandimento per mf, visualizzazione di quasi tutti i
parametri utili allo scatto il live, vibrazioni allo scatto ridotte.
Insomma il mirino elettronico ï¿œ "attivo" e consente di interagire
direttamente sullo scatto.
Svantaggi: (sicuramente riducibili con lo sviluppo della stessa
tecnologia; ne parleremo tra trentanni di mirini elettronici)
Occorre maggior energia, (consumo della pila) allostato attuale per chi
fï¿œ foto sportive professionali non ï¿œ indicato perchï¿œ ha ancora qualche
millisecondo di ritardo (non si nota nell'uso normale), indirettamente
crea un leggero aumento del rumore elettronico dovuto all'uso intensivo
del sensore (anche quï¿œ credo che con lo sviluppo si ridurrï¿œ a valori
insignificanti.
Ora, AF ï¿œ sicuramente piï¿œ perfarmonte con la tecnologia stracollaudata
delle reflex, ma provate un G1 e vi renderete conto che si lascia dietro
moltre entry delle baslonate case Canon_Nikon, per non parlare della
versatilitï¿œ che offre con il live su l display orientabile.
Credo anche io che sia il futuro che tutte le case intraprenderanno per
le fotocamere, anche per le pro.
Giï¿œ la G1 se avesse un parco ottiche piï¿œ vasto, sarebbe un ottima scelta
per molti.
Ovvio che poi c'ï¿œ il discorso di esibire l'uccello piï¿œ grosso e allora
li ï¿œ un'altra storia.....

ganruf ha scritto:

I vantaggi del mirino reflex sono: vedere quello che inquadra


 marchingegno reflex. Tutto qui.
con tutto il rispetto in giappone non ï¿œ per niente di moda.
In giappone ci sono stato svariate volte. Pochi mesi fa non ho visto 
tutto questo putiferio per questa G1. Manco vista a dirla tutta.
Nei negozi invece miriadi di reflex canon, nikon e altre marche tipiche 
giapponesi che qui non si trovano. Compatte relegate a qualche angolo 
del negozio. Vedremo il prossimo anno quando sono di nuovo lï¿œ.

 Ti rendi conto?
LOL
colpito e affondato.

 sembrano seguire le logiche italiane ...)
Scherzi a parte, la cosa mi ha incuriosito.
Se posso un attimo spostare la discussione dal mirino elettronico ad un 
altro aspetto del 4/3, cioe' il sensore.
Ma perche' un sensore cosi' piccolo? Ho visto i test ed e' bello rumoroso, 
inoltre un sensore cosi' piccolo aumenta di brutto la profondita di campo, 
cosa utile solo se la si desidera.
Ma intanto che c'erano, se volevano uscire con una tecnologia atta a 
soppiantare il reflex, perche' non sono usciti con dei sensori almeno dx o 
meglio fx al posto di un misero 4/3? magari potevano inventarsi un sensore 
meglio definito e meno rumoroso dei reflex.... meno costoso.... E magari 
avrebbero potuto fare dei corpi macchina compatibili con le lenti per le 
reflex dx o fx.... 

La Nonna ha scritto:

Il fatto di usare il sensore "piccolo" (in altezza praticamente ï¿œ come 
un aps), credo sia dovuto al fatto che ritengano piï¿œ importante 
contenere le dimensioni delle ottiche a paritï¿œ di luminositï¿œ.
Sulla profonditï¿œ di campo, ovviamente la cosa ï¿œ soggettiva: io ho avuto 
la canon 450 e la olympus 520, (che possiedo ad oggi) e non cambia 
molto.(stessa cosa per il rumore, meglio la canon ma non cosï¿œ come lo si 
vuol far credere: il filtro canon ï¿œ molto piï¿œ invasivo e toglie 
dettaglio rispetto alla olympus, questo ï¿œ quello che ho constatato io 
nel periodo in cui ho avuto le due fotocamere).
Sulle ff posso solo parlare per sentito dire o per quel che si vede in 
rete, e sicuramente c'ï¿œ meneo profonditï¿œ di campo. (usavo la 35 pellicola)
Ma credo che per molti sia un problema piï¿œ che un pregio: scattare a 
diaframma 2 ï¿œ giï¿œ un bel impegno con un 4:3, come uno si sposta ï¿œ giï¿œ 
fuori fuoco, a fuoco l'occhio e fuori fuoco l'orecchio, insomma stiamo 
parlando giï¿œ di pdf impegnative.
Per molti potrebbe essere un grosso vantaggio avere ottiche molto 
luminose ma con una maggior profonditï¿œ di campo (esempio una foto di 
gruppo a luce ambiente) o tutte quelle situazioni dove farebbe piacere 
molta luminosita ma anche semplicitï¿œ di messa a fuoco.
Ovviamente tutto ï¿œ soggettivo, e ognuno dovrebbe scegliere il sistema 
che meglio lo mette in condizione di scattare con soddisfazione e 
praticitï¿œ.

 anzi ...
Si vede che non hai provato a scattare in basse luci.
-- 
Saluti. 

 diffidenza di fronte al digitale)
Non me ne volere, ma stai citando tutti i successi e tacendo sugli
insuccessi. Non li citi per 2 motivi, il primo perch� sono esempi che
non favoriscono il tuo discorso, il secndo perch�, essendo insuccessi,
non sono arrivati ad essere conosciuti.
Quando usci il 4/3, a parte qualche talebano difensore (e qui ce n'� uno
che li batte tutti...) decret� la morte dell'aps-c e addirittura del
24x36 nel digitale. Quasi tutti quelli sani di mente, replicavano
dicendo che, al momento, il 4/3 fa cacare. ed � cos�. Solo in
quest'ultimo anno si sta avvicinando un po'...
Siccome io le foto devo farle adesso, non voglio prendere un sistema che
sar� ottimo o migliore di quello che uso ora, solo tra 2-3-4 o 5 anni.
Al momento ci sono 2 sistemi, il classico, che � ben rodato ed ha anni
alle spalle e il nuovo micro 4/3 che � molto giovane, con tutto ci� che
ne consegue. Se fra 5 anni il micro 4/3 sar� valido, allora ne prender�
atto. Al momento il sistema che uso mi offre cose che il micro 4/3 non
mi pu� (ancora) dare.
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

La Nonna ha scritto:

Ma possibile che non ci si prenda neanche la briga di leggere con 
attenzione prima di replicare a vanvera?
Io nel 2004 avevo scritto che il mirino della Fuji era migliore di 
quello della Camedia 3200 e voi traducete una proposizione relativa in 
una assoluta.
Come a dire che se io dico che oggi fa piï¿œ caldo di ieri, qualcuno 
capisce che sto dicendo che oggi ï¿œ estate!!!!
Capacitï¿œ logiche = zero.
-- 
	Un cordiale saluto
	Paolo Bonavoglia
	V E N E Z I A
========================================================
Sito del Liceo Foscarini 	
http://www.liceofoscarini.it/
Astronomia e Calendari	 
http://www.liceofoscarini.it/didattic/astronomia/astro/home.html

 mi pu� (ancora) dare.
Sono d'accordissimo. Per il momento � troppo presto per decretare il 
successo di queste macchine.

 
ma scusa non potresti postare un po' di foto fatte con la G1?

 
Lo ho detto: aspettiamo qualche anno e ne riparliamo.
-- 
	Un cordiale saluto


Paquito ha scritto:

Ci ho provato eccome e ne ho parlato nel primo messaggio e in alcune 
repliche, non posso ripetere cento volte la stessa cosa.
Come al solito si replica a vanvera senza leggere tutto e senza sapere 
di cosa si sta parlando, un aspetto tipico di questo newgroup ... e non 
solo di questo
-- 
	Un cordiale saluto


parlando gi� di pdf impegnative.
Mi sa che parliamo di cose diverse.
Un AF decente tiene a fuoco tranquillamente una bimba che corre o una
macchina da rally in velocita' a F1.2, uno che si sposta a F2 lo tengo
a fuoco con una vecchia powershot:
http://www.michelecea.it/tmp/AF_1.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/AF_2.jpg
Con una qualita' poi:
http://www.michelecea.it/tmp/Bokeh.jpg
Il 4/3 e' un sistema giocattolo, ho comprato una E-420 kit qualche
tempo fa' per avere una cosina da tenere sempre con me senza segarmi
la spalla e l'ho data indietro dopo una settimana perche' nel mio
genere non era competitiva con la mia vecchia compattina da 179 Euro.
Lasciamo perdere poi quei mirini evf di merda, un mio amico ha la
mania di quelle cagate, poi in montagna al freddo non si capisce piu'
nulla e al tramonto quando c'e' da fotografare cose tipo questa:
http://www.michelecea.it/tmp/GroppoRosso_003.jpg
non solo non si capisce piu' che cosa stai fotografando, ma l'af
comincia ad andare avanti e indietro, cosa che fa comunque anche
quando c'e' un bel contrasto luminoso, visto che quel sistema restera'
sempre inferiore a quello tipico delle reflex non potendo determinare
il verso, cosa fondamentale in inseguimento ecc.ecc.
E' il caso di organizzare un incontro tra tutti, si mangia, poi vi
faccio vedere cos'e' una macchina fotografica seria , un'ottica e come
funzionano.


 ma scusa non potresti postare un po' di foto fatte con la G1?
Ce ne sono diverse sul mio "giurassico" sito (il link era sul mio post 
iniziale), credevo ci avessi giï¿œ dato un'occhiata ....
P.es. alcune foto scattate con le ottiche OM ridotte perï¿œ da 12 M al 
formato 640x400 le trovi a partire dalla pagina:
http://foto.bonavoglia.eu/g1-om.html


 
Un punto fondamentale che qui non ï¿œ stato toccato ï¿œ che tutto ï¿œ relativo 
agli obiettivi che uno si pone.
Cerco di chiarire con un esempio: l'occhio (anzi il cervello) umano ï¿œ al 
massimo in grado di percepire intervalli di tempo di un decimo di 
secondo. Quindi cineprese, telecamere, webcam lavorano a 24 o 25 
fotogrammi al secondo, in modo che si abbia la percezione di un 
movimento continuo.
Che senso avrebbe allora una telecamera a 100 o a 1000 o a 10000 
fotogrammi al secondo?
Per la maggior parte degli usi, nessuno.
Per applicazioni scientifiche o specialistiche moltissimo, analisi di un 
moto al millesino di secondo ecc.ecc.
Tutto dipende dagli scopi che mi propongo. Se devo fare normali video di 
attualitï¿œ, 25 fot. al secondo bastano e avanzano, se voglio fare video 
scientifici il discorso cambia.
Tornando alla dimensione dei sensori, che senso ha fare discorsi assoluti?
Ovvio che il 6x6 era meglio del 24x36 che ï¿œ meglio dell'APS che ï¿œ meglio 
del 4/3 che ï¿œ meglio dei microsensori delle compattine e dei cellulari.
Perchï¿œ allora non usiamo tutti il 6x6, o magari il formato delle lastre 
ottocentesche che sarebbe ancora meglio?
Anche nel mondo della fotografia c'ï¿œ una tendenza alla miniaturizzazione 
sempre piï¿œ spinta.
Se devo solo pubblicare foto generiche sul web o stamparle in 10x15 
serve veramente avere una 6x6 o anche solo un 24x36? Nella maggior parte 
dei casi credo che basti una compattina con sensore ben piï¿œ piccolo del 
4/3. E infatti queste sono le fotocamere oggi piï¿œ diffuse ...
Ovvio che se ingrandisco sempre piï¿œ un fotogramma, prima o poi salta 
fuori il rumore, e ogni altro orrore. Ma il punto ï¿œ: mi serve veramente 
tutto questo ingrandimento?
Spero di aver chiarito il concetto.
-- 
	Un cordiale saluto


 
http://foto.bonavoglia.eu/g1-om.html
appunto da questa pagina non vedo nulla. Caso mai nella home.
Parli delle foto degli uccelli?

 funzionano.
Maestro...ci tratti tutti come degli ignoranti fotografici, forse 
dovresti togliere il rialzo.
Che reflex possedevi 5 anni fï¿œ?

 questo ingrandimento?
Un sensore piu' grande non permette solo risoluzioni maggiori (e son 
d'accordo con te che le risoluzioni attuali medie di 12Mpixel sono, come i 
25fps del pal, piu che sufficienti per il 90% dei casi). Ometti pero' che 
mantenendo fissa la risoluzione, all'incremento della superficie del sensore 
diminuisce proporzionalmente il rumore generato ad alti iso. Ottenere foto 
con rumore inferiore ad alti iso sarebbe utile, e' imho una delle richieste 
degli utenti e ho l'impressione che i grandi vendor siano orientati ad 
investire in R&D proprio per migliorare questo particolare aspetto. 
Conclusione: il 4/3 e', sempre imho, e' controcorrente rispetto alle 
richieste del mercato. 

ganruf ha scritto:

Cosa intendi con "non vedo nulla"? Io ho appena fatto clic sul link qui 
sopra e mi ï¿œ comparsa immediatamente la pagina. Ho provato anche un 
reload e si ricarica in un attimo.
Forse un problema di rete? Il sito ï¿œ ospitato da Aruba, di solito 
funziona bene.
Lascia stare gli uccelli, la maggior parte sono ancora fatte con la E-330.
Semmai le locuste con il 300 mm:
http://foto.bonavoglia.eu/g1-tamron300.html
o quelle con lo Zuiko 200 mm
http://foto.bonavoglia.eu/g1-zuiko200.html
(spero che almeno questi link funzionino)


 
mah non so che dirti. Io ho visto compatte rendere meglio.

 sapere in queste condizioni.
Visto che sembra io sia l'unico ad aver usato la G1, posso dire che 
l'autofocus della G1 non mi ha mai dato il minimo problema; certo non 
sono mai andato a fotografare a -30ï¿œ o in altre situazioni estreme e lo 
ho usato solo con l'obiettivo Lumix del kit (con gli Zuiko ovviamente 
vado in manuale). Quelli di DPreview che hanno fatto un test certamente 
piï¿œ approfondito del mio alla fine danno questa valutazione:
# Very flexible AF-system with movable AF-area and very effective AF 
tracking
# Fastest contrast detect AF to date (with kit lenses), on par with 
entry-level DSLRs
Poi naturalmente vale il discorso fatto in altro post: tutto ï¿œ relativo 
agli scopi che uno si pone.
-- 
	Un cordiale saluto


 dovresti togliere il rialzo.
Ma certo, offrire l'occasione di farsi una mangiata in compagnia e far 
vedere come funzionano corpi al top per l'AF su lenti al top quasi 
assoluto e' porsi sul piedistallo, mentre come fai tu, sostenere a fine 
discorso che uno che si compra il top e' per esibile il pene e' da 
persona fine ed educata.
Enrico, baciami il culo, sono anni che il mio unico fine e' aiutare chi 
legge a capire.


Giustissimo aspettare.
Evidentemente molti non capiscono, o non hanno voglia di capire, o
hanno voglia di non capire, che stai facendo un discorso di evoluzione
della tecnologia e non una classifica di quanto e' sugli scaffali,
magari per dividere il mondo in "anni luce" e "merda". Anche se sono
atteggiamenti vecchi (credo) quanto questo NG, che seguo da tempi
lontani.
Certamente da quando il digitale non era - e non sarebbe stato per
luuuungo tempo - competitivo con l'analogico... il sorpasso e' poi
*avvenuto* con Photokina 2002 ed e' stato *riconosciuto* nel 2004.
Ora e' arrivato un altro salto tecnologico con i sensori exmor di
Sony, ma anche piu' interessante e' il fatto che gia' Toshiba e Kodak
si stiano buttando su tecnologie di questo genere. In genere e' banale
prevedere che i prossimi quattro anni (almeno) vedranno una evoluzione
dei sensori verso sensibilita' "impossibili". I produttori stanno
abbandonando la corsa ai megapixel e iniziando la corsa verso una
notte piena di luce. E il software (Lightroom, DXO) si muove nella
stessa direzione.
Ovviamente non "moriranno" le reflex (non sono morti i banchi
ottici!), ma non potranno non comparire nuove tipologie di
fotocamere... fra l'altro, la famosa "convergenza" fra foto e video e'
difficile da negare e deve ancora trovare i suoi strumenti ottimali.
IMHO la EVIL comincia ad essere una proposta seria, mentre prima era
piuttosto una promessa, ma sara' solo una parte dei nuovi strumenti
che appariranno.
Contrariamente a quello che pretendono gli uffici pubblicitari, non
esiste una evoluzione lineare e continua. E siamo ad un nuovo gradino.
In questo quadro mettere sul trono Sua Maesta' La Reflex 35 MM (i
millimetri di una reflex full frame sono MAIUSCOLI) come l'unica cosa
destinata a restare saldissima in una nuova ondata di cambiamenti...
Ciao
Frank

 Ci ho provato eccome
Permettimi di non crederci ed anche di pensare che parli a vanvera.
-- 
Saluti. 

 richieste del mercato. 
Tenendo presente che il 4/3 non � poi cos� tanto pi� piccolo dell'APS-C.
Non sono un grande fotografo, ma sto seguendo il discorsi con un certo
interesse perch� vorrei fare un upgrade dalla mia Fuji s6500.
Al momento sto valutando le Nikon D5000D o D90 (questa sarebbe al top
come budget), la Pentax K-X e perc� no, la Panasonic G1.
Il mirino elettronico della Fuji � per me il pi� grande difetto, seguito
da un sensore che non � quello di una reflex ed � ormai piuttosto
datato. E per questo pensavo ad un reflex, con cui ho gi� una certa
confidenza (uso spesso la Oly E510 di mio padre). Fino adesso ho
comunque ho preferito tenermi la Fuji, perch� in montagna la comodit� di
avere un unico pezzo che permette di fare panorami e primi piani di
animali, senza timore di mandare in fumo un migliaio di euro, � sempre
stato un deterrente all'upgrade.
Comunque tornando al discorso del mirino elettronico, si sa che la
tecnologia fa passi da gigante, e prima di giudicare il mirino della
Panasonic, vorrei per lo meno dargli un'occhiata.
Per la qualit� delle foto, vedendo i vari esempi su dpreview e altri
siti (su dpreviw ce n'� una bella serie, anche con PDC ridotta), direi
che la Panasonic ha un IQ sicuramente supreiore alla Oly 510, ma anche
ad alcune reflex entry level come la nikon D3000. Non alle reflex che ho
citato prima.
Ma come appena detto, la tecnologia potrebbe coprire questo gap in
relativamente poco tempo, e se � vero che anche le APS-C avranno dei
nuovi sensori (migliori), � probabile che prima o poi si arrivi al punto
che il vantaggio non sar� pi� cos� importante, e pertanto molti
preferiranno rinunciare a questo vantaggio marginale a favore della
compattezza o di una maggior praticit�. Per chiarire cosa intendo, se
uno scatta abitualmente fino a 1600 o 3200ISO, e questa sensibilit� le
immagini avranno una qualit� paragonabile, poco glie ne fregher� che con
un APS-C potr� scattare a 6400ISO con una qualit� nettamente superiore.
Per quanto mi riguarda, adesso come adesso non credo che prenderei la
G1, perch� a parti� di costi e "scomodit�" (non saltatemi addosso, ma
cambiare obbiettivo in certe situazioni non pu� che essere definita
tale), preferirei una macchina che permette di scattare (con risultati
decenti) almeno fino a 3200ISO. In effetti, per me l'ideale sarebbe un
evoluzione della s6500, con mirino ottico o elettronico migliorato,
immagini buone fino a 3200ISO, zoom non intercambiabile (28-300 potrebbe
anche andare bastare, 25-400 sarebbe meglio), ed un buon stabilizzatore.
Spero che dal m4/3 esca fuori qualcosa del genere, andr� a dare
un'occhiata alla G1 e nel frattempo tengo d'occhio le offerte della k-x
;-)
-- 
Per rispondere, togliere -NOSPAM- dall'indirizzo.

 diminuisce proporzionalmente il rumore generato ad alti iso. 
Sï¿œ, sin da quando ï¿œ uscito il 4/3 nel 2004 questo problema del rumore 
agli alti ISO ï¿œ stato presentato come il grande limite del 4/3.
Sarï¿œ che mi capita raramente di fotografare in condizioni di scarsa luce 
ma dopo anni di uso delle Olympus E, e ora della G1, direi che questo 
limite mi ha pesato ben poco.
Oggi ï¿œ una giornata grigia e piovosa (per questo sto qui a rispondere a 
questo NG altrimenti me ne starei in giro all'aria aperta che sarebbe 
meglio!!) ideale per fare qualche prova in una stanza poco illuminata e 
indubbiamente la G1 in queste condizioni di quasi oscuritï¿œ, pur dando 
un'immagine piï¿œ luminosa del reale e del reflex, va in affanno con 
un'immagine molto granulosa e la foto a 800 ISO viene piuttosto 
scadente. Perï¿œ basta accendere un faretto o una lampada nella stanza e 
tutto va a posto, l'immagine nel mirino ï¿œ buona e la foto viene bene.
Il punto alora ï¿œ: quante volte capita di fotografare un oggetto oscuro 
che non possa essere illuminato meglio?
Nella mia esperienza pochissime, in pratica solo nella foto astronomica, 
ma lï¿œ uso il treppiede e tempi lunghi e insomma ï¿œ tutto un altro discorso.
Per questo, almeno nella mia esperienza, questo problema del rumore ad 
alti ISO, ha un'importanza minima.
Poi vale sempre il discorso di sopra: tutto ï¿œ relativo al tipo di foto 
che si vogliono fare.
La questione comunque non ha a che fare con il concetto di fotocamera 
EVIL; Samsung ha in cantiere una EVIL formato APS e ci sono "rumors" che 
anche Nikon e Canon stiano lavorando a un loro formato EVIL. Piuttosto, 
per formati piï¿œ grandi aumenta il consumo e il riscaldamento del 
sensore, ma la tecnologia in questo campo fa continui progressi e 
probabilmente il problema ï¿œ giï¿œ superato ...


 Nella mia esperienza pochissime, in pratica solo nella foto astronomica,
eh, figuriamoci.
Michele

 ...
Rifiutare aprioristicamente le novit� tecnologiche per la pigrizia di non 
voler mettere in dubbio i propri preconcetti � sicuramente sempre sbagliato.
Io ricordo benissimo come fino a qualche annetto fa la quasi totalit� degli 
"esperti" del settore avesse la piena certezza che il digitale non avrebbe 
mai potuto raggiungere la qualit� della pellicola, quindi quanto tu dici a 
proposito delle nuove fotocamere che "potrebbero" arrivare in commercio non 
mi meraviglia affatto.
"Potrebbero" arrivare delle mirror-less migliori delle attuali reflex a 
specchio, io non lo escludo affatto, ma attualmente non mi pare che ce ne 
siano.
Le attuali reflex a specchio con live view sono delle vere e proprie ibride 
capaci di lavorare in entrambi i modi, anche se sicuramente devono 
migliorare molto proprio nella modalit� live view.
Io ho una Canon EOS-5D Mark II che diventa mirror-less quando premo un 
pulsantino, l'AF a contrasto ha bisogno di migliorare ancora molto, ma 
saranno miglioramenti che arriveranno di sicuro nei modelli a seguire, al 
posto del mirino elettronico ho un display 3" da 922000 pixel che non mi fa 
rimpiangere il mirino della G1.
Cmq ad esempio la gamma dinamica dei colori viene comunque compressa nella 
visualizzazione su display o EVF , mentre guardando attraverso lo specchio 
no.
Per questo penso che lo specchio sar� comunque un "di pi�" utile, come lo � 
assolutamente adesso il live view, contrariamente a quanti fino a pochi mesi 
fa pensavano fosse un inutile pretesto propagandistico.
Per questo non vedo nessun motivo per preferire una G1 ad una EOS-450D , in 
futuro ci saranno interessanti evoluzioni, ma per entrambi i modelli, non 
solo per la G1.
Inoltre su un moderno televisore 16:9 le foto scattate col 4/3 si vedono 
male, quelle col 3/2 si vedono decisamente meglio, ed il fattore di crop � 
meglio tenerlo quanto pi� basso possibile, per questo preferisco sicuramente 
la mia, che l'ha pari ad 1 (o una vecchia 5D, o ovviamente anche una D700).
Ciao. 

 portabilita' e prestazioni che il 4/3 si sogna di notte...
quindi consigli la 1000D? ti trovi bene?
adesso ho una compatta 12MP ma sono abbastanza attratto dalla reflex.
Chiaramente terrei la compatta.

 questo ingrandimento?
Il passaggio dalla 40D alla 5D mi ha dato dei risultati  (a seconda dei 
paramentri che si vogliono applicare all'immagine) che vanno da "migliori" a 
"molto migliori"  a "assolutamente migliori".
E questo si � ottenuto solo per  un incremento della superficie del sensore 
con relativa minor densit� di pixel/mmq (i 2 Mpixel che ha in pi� la 5D - 12 
contro i 10 della 40D - portano la densit� a 121 pixel/mmq mentre la 40D ha 
una densit� di 175 pixel/mmq) visto che il software della 5D � addirittura 
pi� obsoleto.
E i risultati migliori si vedono molto bene anche con piccoli ingrandimenti 
(A4 e A5)
Saluti
Helmut 

 anche andare bastare, 25-400 sarebbe meglio), ed un buon stabilizzatore.
La s100 della fuji non dev'essere male cmq... 28-400 equivalente, 
stabilizzatore ottico... a 28 apre f2.8 e un costo contenuto... sui 450 euro 
se non erro... 

 mah non so che dirti. Io ho visto compatte rendere meglio.
Senza dubbio in rete ho visto foto di animali 10 volte migliori delle 
mie, ma con obiettivi di alta classe e altrettanto alto prezzo. Ogni 
tanto mi viene la tentazione di comprare qualcosa di meglio, Panasonic 
ha solo uno zoom 45-200 ma non molto luminoso (il solito 4-5.6) e resta 
sempre il dubbio se ne valga il prezzo. Per ora aspetto ... e mi 
accontento dei vecchi Zuiko e Tamron OM.
Il paragone con le compatte ï¿œ ovviamente piï¿œ preoccupante. Puï¿œ darsi 
benissimo che sia come dici, perï¿œ le foto che hai visto sono foto non 
ritoccate, scattate con teleobiettivi piuttosto spinti (il 300 mm 
equivale a un 14x rispetto alla focale normale, 21 mm nel 4/3), le foto 
di compatte di cui parli usavano zoom di questo tipo?
Insomma mi dai un link a qualche foto di queste compatte che rendono 
meglio? Giusto per avere qualcosa di visibile e confrontabile.
Sarebbe meglio che come le mie fossero tal quali uscite dalla 
fotocamera; con Photoshop e GIMP si possono fare miracoli, risuscitare i 
morti ... o quasi.


 si vogliono fare.
Una macchina fotografica tanto e' migliore quanto e' duttile, 
indipendentemente dalle esigenze del singolo.
Sarai d'accordo almeno su questo.

 diminuisce proporzionalmente il rumore generato ad alti iso.
D'accordo ma questo limite ï¿œ dato dalla tecnologia attuale. Nel futuro 
sono sicuro che da sensori piccoli come quelli dei cellulari attuali si 
potranno ottenere immagini di alta qualitï¿œ.

 legge a capire.
Non ti devi risentire per la storia del pene:  non ï¿œ una novitï¿œ che 
perecchia gente, compra oggetti surdimensionati (anche auto grosse) 
senza averne necessitï¿œ, ma per colmare uno stato di insicurezza e per 
esibire.
Vero, ï¿œ stata una frase infelice, ma davvero non volevo offendere 
nessuno, e mi scuso se ho offeso qualcuno.
Perï¿œ tu non sei "forse" la persona adatta nel giudicarmi poco educato, 
nonostante il tuo impegno nel aiutare il prossimo, la richiesta di 
baciarti il culo non ti dona carisma.
Senza rancore.

 Colin.
Si ma � anche vero che lui non ha mica detto che la reflex � gi� morta. 
Sta semplicemente dicendo che questa tecnologia ha tutte le prerogative 
per diventare vincente. In questo momento mi pare di capire che nessuno 
dica che il m4/3 � meglio, si dice che � qualcosa tra una compatta e una 
reflex e spesso si avvicina di molto alla qualit� delle reflex entry 
level. Ma in un punto � vincente, la dimensione. Secondo me nel futuro 
vedremmo delle ottime m4/3 con poco rumore (ricordiamo che il rumore 
algli alti ISO delle fotocamere negli anni � diminuito drasticamente 
mentre le dimensioni dei sensori no -> buon esempio la EOS 1Ds).
Secondo me in questi casi bisogna guardare ai limiti teorici o fisici 
della tecnologia, e sinceramente io non ne vedo tanti per il 4/3.
Resta il fatto che io per 1000euro al momento non la prenderei .

mai potuto raggiungere la qualit� della pellicola,
Non qui, piu' di 6 anni fa' Alex l'Asferico confrontava gia' con
precisione e correttezza i risultati della sua Leica R con quelli
della sua nuova D60, parlando della resa dei sensori e delle ottiche
sui nuovi corpi.
Appena disponibile la 300D ho cominciato anch'io a spiegare, con
esempi continui tra digitale con ottiche gia' molto buone e pellicola
che digitalizzavo personalmente con l'allora decisamente eccellente e
costoso Nikon LS-40, come Celio Vibenna, Benvenuti a tanti altri.
Quello che si scriveva qui' gia' dal 2002 (quando avevo gia' una
compattona con mirino elettronico da un migliaio di Euro) era lo stato
delle cose e resta valido e perfettamente corretto oggi, google e'
testimone.




Attenzione, io non consiglio, sto discutendo proprio per quello,
perche' non e' possibile consigliare, o far credere sia la soluzione a
tutto, questo o quel sistema.
Il mio pensiero e' che l'unica cosa che conta  nella fotografia
generica e' l'ottica e il fotografo, se poi ci sono esigenze
particolari si vedra' in base, appunto, a queste esigenze.
Chi comincia a mio avviso dovrebbe iniziare con un sistema educativo,
in grado di fargli capire cosa si puo' fare, e in seguito farlo con
piccoli passi.
Ad esempio una vecchia 350D usata e' una macchina eccezionale che apre
le porte a ottiche usate di qualsiasi tipo, prezzo e prestazioni, che
poi si riutilizzano tranquillamente su corpi piu' prestanti, e si
rivendono con la stessa facilita'.
Nikon stessa cosa ovviamente e magari altri marchi che seguo poco.
Io ho affiancato il digitale dal '99 fino al 2003 alla pellicola,
quando con la 300D per me e' avvenuto il sorpasso netto ad un prezzo
tutto sommato accettabile (insomma, il solo corpo 300D costava 1200
Euro...).
Ho preso qualche ottica usata, uno spettacolare 300F4L che uso con
grandissima soddisfazione oggi su una 1DII, e qualche fisso che poi e'
stato venduto per altri ecc. ecc.
Quando ho preso la E420 volevo usarla con il pancake, mi hanno mandato
per errore lo zoom kit, ma dopo averla provata per bene ho rinunciato,
le prestazioni della macchina erano troppo limitate per il mio gusto,
e lo era anche il pancake, io non ho alcuna esigenza di alti iso, ma
voglio avere un piano a fuoco ridotto e di grande qualita' con un af
veloce e preciso, e uno sfocato piacevole.
La E420 a causa di un fitro AA assurdo risolve come una Canon A-630 ma
pur avendo un sensore piu' grosso, con il pancake F2.8 e il sensore 2X
non rende comunque possibile una seria gestione creativa della pdc, a
quel punto tanto vale la compattina, tra l'altro hanno anche la stessa
(ridotta) latitudine di posa.
http://www.michelecea.it/tmp/A630_1.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/A630_2.jpg
Con queste premesse la 1000D (che invece ha un filtro AA quasi troppo
ridotto) con il 35F1.4 e' un'accoppiata davvero eccellente, piccola,
leggera e fortemente creativa, ma tieni conto che per me la
configurazione minima per andare in montagna a far foto e' con una
1DII, 16-35F2.8II, 100F2.8 Macro, 300F4L e 3Kg di cavalletto piu'
tutto il resto che serve, se non devo camminare troppo o arrampicare
aggiungo il 35F1.4 e l'85F1.2II levando il 100 macro (nemmeno gli
sherpa)...
Detto questo, riprendendo il discorso, la scelta non si puo' esaurire
qui, ci vuole tempo per capire cosa ti serve e cosa ti piace, quello
che posso fare e', ogni volta che leggo di qualche dubbio in merito ad
una richiesta particolare che mi e' capitato di sperimentare, parlarne
con esempi come faccio sempre, qui ora di piu' sulla macchina non
posso dirti, ci sarebbe da scrivere per giorni volendo parlare di
tutto, e io scrivo per rilassarmi un attimo mentre lavoro...


 se non erro...
S�, l'avevo presa in considerazione. Ma come qualit� a bassi ISO non �
molto meglio della s6500 (buona per una compatta/bridge, un po' meno se
confrontata con una reflex anche entry level che costa uguale). Se
avessi l'occasione di cambiare la mia con quella per... diciamo 100 euro
o poco pi�, probabilmente ci starei. Ma per spendere 450, pretendo
qualcosa in pi�.
Comunque il problema lo affronter� seriamente la prossima primavera...
(salvo occasioni o colpi di pazzia) per il momento lurkro e cerco di
farmi un idea dei problemi e delle potenzialit� delle varie scelte.
Per la stagione invernale mi sono attrezzato con una TZ7 ;-)


baciarti il culo non ti dona carisma.
Tieni conto pero' che ho un culo molto bello, non sai cosa ti perdi
:-)


 qualcosa in pi�.
Il mio consiglio e' di fare lo sforzo e spenderne mille, guardando in giro 
ho vuto l'impressione che le reflex entry level sono delle compattone con lo 
specchio. (intendo rumore ad alti iso elevato, pentaspecchio al posto di 
pentaprisma, niente motore AF sul corpo macchina...) 

 ha scritto nel messaggio
news:3ukdf5pdhghlcn6sg...@4ax.com...

Gi� ... ma questo era il posto dei  "fanatici del computer"  :-)
Come ero etichettato anch'io da quanti proponevano il "modello di vita senza
computer" come pi� sano e pi� romantico, io invece usavo 3D Studio (non
ancora max, bens� sotto Ms-Dos) nel lontano 1993.
E ricorderete prima ancora chi assicurava che il suono del vinile fosse pi�
melodico di quello "numerico-metallico" dei lettori di CD  !
Cos� come molte persone preferiscono negare la possibilit� che la loro vita
possa cambiare in certi aspetti, perch� si sentono rassicurati dall'idea che
le cose continueranno ad essere come sono, l'idea di abbandonare la
procedura chimica e adottare i pixel spaventava molte persone, certamente
non i fanatici del computer :-)
Ciao. 

 particolari si vedra' in base, appunto, a queste esigenze.
E l'elemento sensibile ???

 Niente di straordinario, succede molto spesso.
ok ,allora come mai i professionisti non hanno mai fatto
richieste per questo tipo di tecnologia?
in fondo non ti pensare che una produzione di massa di
mirini elettronici possa costare tanto di pi� di un blocco
pentaprisma , mirino e lenti varie che devono avere per
forza una certa qualit�
-- 
pentax k10d +roba varia
http://www.flickr.com/photos/76395844@N00/
http://blubrando.blogspot.com/

 italiane dovremmo conoscerlo tutti: sono le ultime in UE. 
amalric! da quanto tempo! Sono il tuo plonkato preferito, ricordi ?
Noto con piacere che sei tornato alla grande, con una delle stronzate 
qualunquiste piu' galattiche che la tua mente abbia mai prodotto, 
complimenti :D
Ah, e come tutte le tue stronzate, ovviamente, ricordiamo che non hai 
mai voluto lasciarne traccia, cancellando ogni tuo messaggio dai server 
delle news; un comportamento da vero interlocutore illuminato al 
confronto di noi trogloditi vero ?
Birbantello...hai ancora questo viziaccio o sei guarito ?

 pentaprisma, niente motore AF sul corpo macchina...) 
Non � che non si possano spendere 1000 euro (anche se non � una cifra
indifferente per un hobby), ma mi sa che mi farei tante paturnie a
portarmela dietro che � meglio che mi tenga la Fuji. Inoltre, oltre al
costo, sarebbe una soluzione sicuramente pesante (troppo, e forse gi� la
D90 lo �) e per questo non disdegno l'idea delle m4/3.
Al momento ritengo la K-x il miglior compromesso tra prestazioni/peso e
costo. Ma � un impressione che devo rafforzare (o smentire), e che �
soggetta a cambiamenti anche in base ad eventuali nuove uscite.


 sherpa)...
Complimenti sia per la foto del sito (poche ma belle) che per il
coraggio di portarti dietro l'attrezzatura da descritta, ma forse quello
che fa la differenza sta nella prima frase: tu vai in montagna per fare
foto, io e molti altri vanno in montagna e fanno anche foto.


masticano a malapena qualche parola d'inglese.
Ma vai a cagare invasato, ti ricordi quando si parlava di fotografia
di natura e tu sostenevi che le reflex erano delle merde e il top
assoluto quelle ridicole compatte Panasonic aggiungendo che avere una
gestione creativa della profondita' di campo fosse una cosa inutile
perche' pratica stucchevole?
Poi hai preso una 4/3 e *le reflex* sono diventate il top assoluto,
ma solo le 4/3, rotfl.
La faccia peggio del culo, veramente, almeno hai l'accortezza di non
insozzare il mondo specificando l'X-No-Archive:yes


amalric! da quanto tempo! Sono il tuo plonkato preferito, ricordi ?
 
Io non sono mai stato plonkato da questo mentecatto, sono un po'
invidioso :-(


 invidioso :-(
lol
poi in effetti non so se teNNicamente mi abbia plonkato, ma non mi 
risponde piu' :O

melodico di quello "numerico-metallico" dei lettori di CD!
Io ho conosciuto uno che montava degli anelli in gomma antivibranti
sulle valvole e sentiva il *verso* dei cavi...


 ma solo le 4/3, rotfl.
aspetta, ti dimentichi il secondo capitolo della serie: prima, con la 
e400, diceva che le 4/3 avevano il rumore tale e quale a canon/nikon... 
io gli dicevo "ma cazzo dici ?" e lui "taci neanderthal", poi s'e' 
pigliato, mi pare, la e620 (o una delle piu' recenti) che 
effettivamente ha fatto un passo migliorativo sotto l'aspetto rumore, e 
se ne e' saltato fuori con "questa macchina ha eliminato 
definitivamente il gap che c'era con canon/nikon sui modelli 
precedenti; avete visto neanderthal ? crunch crunch, arf arf ecc ecc"
Francamente e' un talento :D

foto, io e molti altri vanno in montagna e fanno anche foto.
In realta', e' talmente forte la passione per entrambe le cose che non
riesco a dare una priorita'.
Diciamo che l'attrezzatura fotografica, e' parte integrante
dell'attrezzatura minima per andare in montagna :-)


Francamente e' un talento :D
Mammamia...


 ;-)
non conosco le prestazioni della tua bridge ma probabilmente ti 
troveresti gia' bene con una 1000D con i suoi obiettivi da kit, che 
sono degli onesti vetri (delle possibilita' entry level di nikon non 
conosco granche'). Il problema, rispetto alla tua fuji, sarebbe un po' 
di ingombro in piu' e la scomodita' di dover cambiare lenti...pero' il 
salto di qualita' dovrebbe essere di per se' gia' avvertibile.
Rimane comunque il fatto che se prendi una reflex, la morte sua 
diventano le lenti buone, e li' aumenta sia costo, sia ingombro, sia 
scomodita'...ma una volta vista la qualita'... :D
Il micro 4/3 e' un sistema strano; a me piace come idea, anzi, mi piace 
parecchio, ma va detto che ho esigenze personali "strane"...
Sono ben abituato con un sistema canon, con buone lenti, con buoni 
corpi ecc ecc che uso per lavoro, ma capita anche che possa uscire di 
casa in un weekend, a fare un giro in moto, senza l'intenzione 
specifica di scattare delle foto; ecco che allora portarsi dietro dei 
kg di roba diventa una rottura, soprattutto se poi non la tiri fuori; 
se poi parliamo di andare a cazzeggio con gli amici (tipo 
all'oktoberfest, quest'anno), portarsi dietro una borsa da 10kg e' 
fuori discussione.
MA, una fotocamera io vorrei averla sempre dietro, e quindi 'sto nuovo 
sistema mi garba; se non hanno raccontato balle, potro' finalmente 
girare *sempre* con una borsetta e tutte le mie focali preferite senza 
sacrificare (spero) eccessivamente la qualita' degli scatti. Ti dico 
anche che per questo scopo mi ero dotato di una E500 con gli obiettivi 
del kit, ma appunto come ti dicevo prima, gli obiettivi da kit ormai mi 
lasciano un po' insoddisfatto, per svariati motivi, ergo...
A me questo nuovo sistema calzerebbe a pennello, ma conosco molto bene 
le mie esigenze di scatto, cosa posso e non posso fare con quel 
sistema, quali sono le peculiarita' di uno o dell'altro, ecc 
ecc...insomma, la mia scelta e' ben ponderata!
Quindi etabeta dice bene che non e' facile porre dei dogmi 
sull'attrezzatura da comprare...e' una scelta che si riesce a fare 
consapevolmente solo con un po' di esperienza sulle spalle!
Ad uno che sta pensando, tipo tu stesso, di passare ad un sistema a 
lenti intercambiabili consiglierei quindi il micro4/3 o gli direi di 
puntare a cose piu' classiche tipo canon/nikon ? Nessuna delle due, 
nessun consiglio, solo una analisi concreta delle caratteristiche di 
entrambi...
Scusa, sono stato breve, ma andavo di fretta (cit.) ;)

 si rimedia con turpiloquio, facile rimedio.
non � affatto vero. o meglio sulla scuola secondaria posso
anche essere d'accordo sulla universit� no. anche se negli
ultimi 10 anni ci si sono messi d'impegno


 ------------------------------------------
dai, e' un genio, solo che nessuno se ne accorge :O

E l'elemento sensibile ???
Bah, negli ultimi 6 anni non ho avuto il minimo problema con quelli
disponibili, il mio traguardo e' fare un 50x70 realistico, ovvero che
dia l'impressione il piu' realistica possibile di quello che ho visto
io.
E con 8Mpixel (di qualita') ho fatto un paio di foto da 3 metri di
lato per il negozio di mia moglie che sono assolutamente ottime ad un
metro di distanza, quindi.
Diciamo che dal punto di vista del sensore (io che non ho nessuna
necessita' di alti iso) ero gia' entusiasta della 300D con il 20F2.8
che non era proprio il massimo:
http://www.michelecea.it/tmp/300D_001.JPG
Insomma, io ritengo che sia necessario porsi un obiettivo, per me e'
una certa qualita', l'ho raggiunta con la pellicola, l'ho sorpassata
con il digitale e per divertimento continuo a tentare di migliorarla,
ma la fotografia e' ben altro, questa ricerca tecnica fa semplicemente
parte del gioco.
Tra un po' mi prendo anche il 24F1.4II, non mi serve, mi piace...


/Moi?
Forse avevi detto lezioso, e' passato del tempo e tu cancelli i post,
ma il senso...


 accumulato 18.000 viste su Flickr.
/bestemmione
che invidia :DDDDDD

 e' uno dei pochissimi parametri *fondamentali* della fotografia.
Ma guarda che io la PDF la so usare anche dalla scala sul barilotto 
dell'obiettivo.
Quel che intendevo dire e' che preferisco porre persone e cose in 
rapporto con l'ambiente che li circonda. 
L'obiezione che si potrebbe fare e' che le persone non sono in rapporto
con i piani lontani, ma neanche questo e' necessariamente vero.
Lo sfocato e' una delle cose piu' leziose che ci siano. In pittura 
equivarrebbe a tornare a Boldini e al boldinismo. Roba da tinello, tanto
piccolo borghese.
Am.

 Tra un po' mi prendo anche il 24F1.4II, non mi serve, mi piace...
Ok , condivido pienamente l'approccio, anch'io compro materiale ben oltre il
livello delle mie necessit�, per� posso dirti che i 21 mpx della 5D2 prima
pensavo che fossero eccessivi, adesso invece mi rendo conto che mi
permettono di croppare pesantemente ottenendo comunque immagini
utilizzabili, ovviamente tanti mpx esisteranno realmente nella foto solo
utilizzando obiettivi di massima qualit�.
Io tra 24 e 70 mi accontenter� dello zoom f/2.8 , mi piace molto il 17 TS-E
, senza decentrare e basculare � un grandangolo di un livello qualitativo
incredibile, per Canon praticamente questo livello qualitativo per i
grandangoli spinti � pi� o meno una novit�, non so com'� il 14 II , ma il
primo mi pare che non era affatto un granch�.
Cmq la qualit� dell'elemento sensibile per me � importantissima, per questo
voglio solo FF , la differenza si vede sempre e comunque nella gamma
dinamica, poi ovviamente agli alti ISO c'� anche il vantaggio del basso
rumore.
Ciao.
http://tinyurl.com/yz9cjh8
 

Am.


 Tra un po' mi prendo anche il 24F1.4II, non mi serve, mi piace...
eh, piace anche a me, anche se devo dire che pur avendo sempre snobbato 
il 50 1,2 dopo averlo provato ho un certo languorino...

 della Fuji S5000 (anno 2004) ha tutta un'altra qualita'
Ha scritto che il mirino della Fuji S5000 e' meglio di quello della 
Camedia 3200, mica ha scritto che e' buono...
Ciao,
	Davide.

 Mitico, ma come fai! :-D
non li cancello :D

 Inutile continuare, chiudo qui ... e ne riparliamo tra qualche anno!
Se  chiudevi prima di salire sulla scatola a declamare ti risparmiavi un 
plonk.
Sei solo un altro fanboy.
Quello che hai te e' il meglio e tutti gli altri non hanno capito niente.
Dato che non capiamo risparmiati il fiato.
Grazie.
Plonk.
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311

> Ma vai a cagare invasato
NOVANTADUE MINUTI DI APPLAUSI [CIT]
Eccheccazzo, finalmente uno che ha il dono della sintesi: in cinque parole 
hai detto tutto quello che c'era da dirgli :-D
Me morto 

 limite mi ha pesato ben poco.
Ma, perDio, le foto sul tuo sito sembrano colpite da varicella, nonostante 
sembri siano state scattate in piena luce, e probabilmente ridimensionate.
Se non vedi questo, � finalmente chiaro perch� "questo limite mi ha pesato 
ben poco" :-\

 potranno ottenere immagini di alta qualit�.
E allora *forse* sarebbe meglio sparire fino ad un tale eventuale futuro e 
smetterla di frantumare i coglioni con 'sta cosa della morte (imminente, ma 
addirittura gi� in parte avvenuta, a quanto si evince da alcuni post) di un 
sistema che *ALLO STATO ATTUALE* rappresenta ancora quanto di meglio si 
possa pretendere in campo fotografico, sotto tutti gli aspetti.
E' evidente che con i progressi tecnologici le cose cambieranno in favore di 
soluzioni pi� compatte e meno macchinose, cos� com'� evidente che i motori a 
combustione interna non sono il massimo dell'efficienza e della semplicit� 
( Eta Beta non dire niente :-D )...ma non mi sognerei mai di decretarne 
l'avvenuta morte se l'alternativa � una macchina elettrica che fa i 20 Kmh, 
ha un'autonomia di 40 Km e costa come una Porsche.
*SE* e *QUANDO* ci saranno alternative decenti se ne potr� parlare...

> In questo momento mi pare di capire che nessuno dica che il m4/3 � meglio
Ti pare di capire male.
Peccato che Amalric impedisca l'archviazione dei suoi post, se no ti 
potresti fare due sane risate.

 
credo che l'esempio motoristico sia il meno indicato, visto il personaggio:
http://bicicletta.bonavoglia.eu/senzauto.html

 Grazie per contribuire ai 19.000 :)
se ti basta cosi' poco per realizzare la tua vita... :-)

 
http://bicicletta.bonavoglia.eu/senzauto.html
Ommadonnasanta, giuro che nn lo sapevo :-D 

Camedia 3200, mica ha scritto che e' buono...
In italiano dire che si, quel prodotto ha quel difetto in una
determinata corcostanza, ma l'altro ha tutt'altra qualita' significa,
minimo, che l'altro e' *decisamente buono*.
E il mirino della s5000, in un ambito dove si auspica la sostituzione
del mirino reflex con gli evf non e' buono, e' una merda.
Se poi volete scrivere minchiate alla Vanna Marchi non posso
impedirvelo, ma farlo presente si.


ma sei serio?
Io voglio conoscerlo e fargli una foto.


Me morto 
:-)


 
http://bicicletta.bonavoglia.eu/senzauto.html
ROTFL.... !  :DDD
-- 
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 posto, l'immagine nel mirino ï¿œ buona e la foto viene bene.
Ma va' lï¿œ, in una stanza ben illuminata (soggiorno con lampadario a cinque
calici e tre applique a doppia luce) con un 2.8 fisso e 1600 iso faccio
fatica a tenere 1/100 di secondo (tempo sotto il quale ï¿œ meglio non scendere
per immortalare bimbi, che hanno la curiosa abitudine di muoversi).
Con il tuo "obiettivo Lumix del kit" (28-90 f 3.5-5.6) saresti a 3200-6400
iso: ora, se gli 800 della G1 sono (per tua stessa ammissione di fanboi) giï¿œ
'piuttosto scadenti', i 3200 sono inguardabili e i 6400 non ci sono neanche
(dovresti tirare di uno stop in postproduzione la foto fatta a 3200, 
auguri...).
Fotografando con la stessa luce una persona ferma ma non impagliata,
con un tempo al limite del mosso (1/30), con quell'obiettivo kit saresti
tra 800 e 1600 iso. A 1600 la G1 sgrana pure se visualizzata a 1024x768
(
http://a.img-dpreview.com/gallery/panasoncdmcg1_samples/p1020101_rb_iso1600.jpg
)
In breve, con la G1 ed "obiettivo Lumix del kit" facendo foto la sera in 
casa, dovrei usare il flash (che non ï¿œ il massimo per una serie di motivi 
tra cui il fatto che i pargoli, distratti dal lampo, smettono di fare ciï¿œ 
che stavano facendo e che volevo fotografare).
Poi oh, tra qualche anno, forse, EVIL e quattroterzi si evolveranno a un 
punto tale che la differenza qualitativa con i sistemi reflex diventerï¿œ 
trascurabile quantomeno
per l'utente amatoriale; ne parleremo casomai tra qualche anno, ma per ora 
non ï¿œ cosï¿œ.
Ciï¿œ non toglie che la G1 rimane una scelta assai simpatica per molti 
aspetti: se avessi un budget illimitato l'affiancherei alla reflex ed alla 
lx3.
Ciao,
Francesco

Tagete(Tages) wrote:

perï¿œ spiega tante cose ;)
-- 
Fulmy(nato)

 NOVANTADUE MINUTI DI APPLAUSI [CIT]
Rotfl (in effetti...)
Ciao,
Francesco 

 wrote:

secondo me se gli prometti 5000 click su fliccher posa anche nudo :-)

 le mani quella G1 di cui avevo parlato.
non che le controrepliche fossero tanto piï¿œ consistenti, come quella che
vedeva il mirino elettronico come l'unica soluzione per ovviare al problema
di dover far lavorare le vecchie ottiche in stop down.
-- 
Fulmy(nato)

 > 
http://bicicletta.bonavoglia.eu/senzauto.html
occazzo
di fotocamere capisci poco, pero' come ciclista
http://bicicletta.bonavoglia.eu/index.html
tutta la mia sincera invidia e ammirazione

 ha scritto nel messaggio 
news:1j8x06h.1nsdntfg39nzaN%uli...@despammed.com...

e che cazzo c'entro io ?!?!
che m'hai quotato a fare ? :)


 
http://bicicletta.bonavoglia.eu/senzauto.html
minchia che accozzaglia di qualunquismo.

> Io voglio conoscerlo e fargli una foto.
ti presto la mia olympus, non credo si farebbe fotografare con altre 
cose...


http://bicicletta.bonavoglia.eu/senzauto.html
Pero' questa e' una grande cosa, per me ha acquistato molti punti!
Lo ammiro perche', da grande appassionato di motori (piu' che di
auto), mi rendo conto che cosi' non possiamo davvero andare avanti.
Attualmente non saprei nemmeno come fare, riesco in qualche modo a
sostituire il piacere del pilotaggio (senza farmi del male che e' un
discreto vantaggio) con un paio di simulatori che rasentano davvero
l'eccellenza, ma per piacere e lavoro non avere un'auto mi renderebbe
la vita un mezzo inferno.
Perlomeno non ho un Hummer, un piccolo fuoristrada Suzuki,
assolutamente necessario dove vivo.


cose...
Pensa che sto ancora pensando di prendermi la E-410 (ha un filtro AA
meno invadente) con il pancake, mi piace troppo :-)


 
http://bicicletta.bonavoglia.eu/senzauto.html
Suggerisco la colonna sonora per il sito:
http://www.youtube.com/watch?v=K96PwteDctg
Sempreaservizio,
Francesco 

il 50 1,2 dopo averlo provato ho un certo languorino...
Poi, ottiche del genere se si ha un po' di pazienza per trovare il
prezzo buono, tengono il valore tranquillamente, ad esempio l'85F1.2II
l'ho trovato da Imagofoto una sera a 1500 con cashback di 100 Euro,
volessi rivenderlo oggi non ci perderei nulla, stessa cosa con il
35F1.4, trovato ad un prezzaccio da Fotodigit non si sa' perche'...
