Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: Puo' esserci un progetto senza un progettista?

Qualche tempo fa io ed un mio amico abbiamo discusso partendo dalla
domanda sopra espressa.
Volevo sapere da voi, se un un ateo puo' considerare l'evoluzione
della specie umana come rispondente ad un progetto.
Il garzanti, alla voce "progetto" riporta la seguente definizione:
"progetto 
Sillabazione/Fonetica:   [pro-gčt-to] 
Etimologia:   Dal fr. projet, deriv. di projeter; cfr. progettare 
Vedi:   Sinonimi e contrari
 
Definizione:   s. m. 
1 tutto ciň che ci si propone di compiere;"
Un ateo, com'e' il mio amico, come puo' affermare che l'evoluzione
della specie e' figlia, risultato e risultanza di un progetto?
Allora la domanda nasce spontanea: il corso di un fiume naturale, e'
per caso il frutto di un progetto, o piuttosto la conseguenza della
morfologia del suolo(dove andra' a scorrere)  formatosi per una serie
di accadimenti casuali e indeterminati?
Dunque sostituiamo il "corso del fiume" con "l'evoluzione umana".
Un progetto e' la pianificazione di un intenzione o di un
intentimento. Insomma ci deve essere per forza la volonta' a
realizzare un determinato fine.
Dove c'e'  "volonta'" ,credo sia pacifico e assodato affermare che ci
debba essere per forza qualcuno che tale volonta' ha espresso.
Per un ateo l'evoluzione della specie dovrebbe essere paragonata 
al corso del fiume , figlio non di un "progetto", ma bensi' degli
accadimenti casuali  che hanno preceduto la formazione della superfice
del suolo.
Lui, il mio amico intendo,  ha controrisposto che il "dna" e' un vero
e proprio progetto, perche' tramite quello e' possibile stabilire a
priori, cosi' come un vero progetto garantisce, se un uomo sara' basso
o alto...biondo o moro...etc etc
Ma in quel caso, secondo me,  non ci troviamo davanti ad un progetto
pianificato e volutamente cogitato, ma bensi' ad un azione"meccanica"
stabilita e determinata ad esempio dall'ambiente (la poca esposizione
al sole che rende la pelle bianca per la poca produzione di melanina),
Non quindi dalla volonta' di realizzare un determinato fine.
Dunque, sintetizzando tutto in una domanda,  un ateo puo' parlare di
"progetto" quando si riferisce all'evoluzione della specie?

"progetto" quando si riferisce all'evoluzione della specie?
Secondo me, epistemologicamente parlando, no, così come un religioso
non potrebbe far riferimento all'evoluzione per dimostrare l'esistenza
di Dio. 
Nota bene: l'evoluzionismo (faccio sempre riferimento a quello
ottocentesco) non aveva come scopo quello di negare l'esistenza di
Dio, ma di renderla non necessaria dal punto di vista scientifico a
spiegare l'esistenza delle specie.
Saluti
Matteo

 wrote in message
6jkfdu4q5jdf3snph...@4ax.com...

Ci sono anche dei moderni anti-evoluzionisti che dimostrano che lo sviluppo
della vita sulla terra ha seguito, in milioni di anni, degli andamenti del
tutto caotici non dissimili da quelli del clima. I rettili hanno avuto un
troncamento evolutivo dovuto ad una nutazione improvvisa dell'asse di
rotazione di Gea, per esempio. Chi può dire che, avendo avuto la possibilità
di svilupparsi intellettivamente, ora, non starebbero già colonizzando lo
spazio mentre noi siamo ancora qui a dibattere della fame nel mondo?
Anche la storia non ha una linea evoluzionistica precisa: di evoluzioni ed
involuzioni tecnologiche e culturali se ne sono avute a bizzeffe; sono
andate e venute con l'espansione e la caduta degli imperi.
L'idea che esista uno sviluppo lineare e continuo si può forse intravvedere
per sommi capi dicendo che dal paramecio all'homo sapiens, la capacità di
influire sulla natura (il che implica comprenderne i  meccanismi) si è
sviluppata a dismisura, ma questo cosa centra con l'esistenza di un
Generatore Cosciente? L'evoluzione, ammesso che esista come la immaginiamo,
potrebbe anche essere un fenomeno meccanicistico senza un fine preciso. Chi
può dirlo?
Insomma la fede è ancora fede e niente altro.
CS
KF

rotazione di Gea, per esempio. 
Puoi dare qualche riferimento bibliografico?
Ciao,
Alex (5630), un biologo che non ha mai saputo dell'esistenza di un
anti-evoluzionista moderno fra coloro che hanno una infarinatura di
biologia; figuriamoci dell'esistenza di (piu') anti-evoluzionisti che
per di piu' avrebbero dimostrato qualcosa.

per di piu' avrebbero dimostrato qualcosa.
Io non sono biologo, né epsitemologo, ma Giorgio (?) Sermonti,
(fratello del Vittorio allievo di Contini) era biologo e ha scritto un
libro "Dopo Darwin", un po' antievoluzionista. Edito da Rusconi, of
course.
Comunque credo che la discussione sull'evoluzionismo si svolga
solitamente su due piani.
- dal punto di vista della biologia. In questo senso sarebbe assurdo
parlare di "anti" o "pro" perché ci troviamo casomai di fronte a
elaborazioni, modifiche e perfezionamenti della teoria originale, che
può venire anche molto ridimensionata e alterata. Biologicamente
l'evoluzionismo è un'interpretazione di determinati fenomeni, se
funziona bene, se non funziona va modificata o abbandonata. Non è
questione di ideologia.
- dal punto di vista epistemologico: in questo senso, la teoria
evoluzionista è figlia del suo tempo, così come lo sono altre, dalla
psicanalisi freudiana all'alchimia. Poco importa se l'alchimia sia più
o meno "vera" della chimica. Ed è epistemologicamente errato pensare
che l'alchimia sia la chimica da bambina, frutto immaturo di un'epoca
in cui la ragione muoveva ancora incerti passi alla ricerca della
verità.
Insegnava Popper che per essere tale una teoria scientifica deve poter
essere confutabile, altrimenti è qualcos'altro: una fede, un
pregiudizio. Oppure cade nell'autoreferenzialità, cioè cerca di
dimostrare se stessa. Alcune critiche al darwinismo venivano mosse
proprio in questo senso.
Ad ogni modo è strano come discussioni su temi simili provochino
sempre notevoli polemiche, è come se l'evoluzionismo si fosse un po'
radicato come pregiudizio nella nostra coscienza. È anche vero che le
critiche più accese all'evoluzionismo poco hanno a che fare con la
biologia, e che provengono da ambienti per lo meno sospetti. Evola mi
resta alquanto indigesto.
M

     può venire anche molto ridimensionata e alterata. 
Come tutte le teorie scientifiche. Vale altrettanto per il
creazionismo?

     della natura, ma anche qui è in buona compagnia, da Huxley a Capra.
Gli attacchi di Sermonti sono, piu' che altro, verso l'interpretazione
"atea" dell'evoluzione, come gioco cieco del caso e della necessità
(Monod). Sermonti propone spiegazioni alternative, chiamando in causa
la fisica contemporanea e i ftrattali per sostenere che la forma ha
una sua autonomia dal dato biologico. Su questa base contesta, con
qualche ragione, il riduzionismo biologico, cioè la tendenza a
spiegare "tutto" in funzione del solo dato molecolare, che secondo lui
nega spazio alla bellezza, alla gioia insite nell'opera del Creatore.
Una posizione rispettabile dal punto di vista filosofico e
"ideologico", come contraltare a una posizione scientista che, abbiamo
visto in passato, puo' produrre mostri se pretende di farsi teoria
generale della societa' e della natura umana; ma se parliamo di
spiegazioni scientifiche, non mi sembra di poter dire che le sue siano
piu' valide di quelle attualmente accreditate nella comunità dei
biologi. Che, come dicevo nell'0altro post, partono dall'evoluzione
come dato per variamente tentarne la spiegazione.

come dato per variamente tentarne la spiegazione.
Ti ringrazio per le tue interessanti osservazioni, con cui concordo.
In effetti, quando dicevo che la discussione sull'evoluzionismo si
svolge su due piani, intendevo appunto dire che ci sono due aspetti
della questione, uno epistemologico, che è quello affrontato da
Sermonti e da altri, e su cui mi sento di dire qualcosa, uno
scientifico, su cui io non ho titoli per dire alcunché e che credo non
vada comunque confuso con il primo.
Ancora saluti
M

essere confutabile, altrimenti č qualcos'altro: 
Ma infatti lo status epistemologico dell'evoluzionismo e' quello di un
programma di ricerca secondo il modello di Lakatos, non quello di una
teoria. Il nucleo centrale dell'evoluzionismo non puo' quindi essere
falsificato. Come programma di ricerca, tuttavia, l'evoluzionismo si
e` dimostrato di gran lunga piu' fertile dei programmi rivali quali il
creazionismo ingenuo o le posizioni neolamarckiane alla Lisenko.
E visto che siamo in ambito epistemologico, credo che non sia
necessario ribadire che non e' possibile dimostrare alcuna
proposizione riguardante il mondo empirico --men che mai le
proposizioni di antievoluzionisti moderni.
Ciao,
Alex (5630)

 wrote in message
53emfu0gubcp9b5si...@4ax.com...

Sì, sono molto interessanti anche per me: penso che il problema sia tuttora
irrisolvibile e che affondi le proprie radici nella teoria del caos cui, in
qualche modo, i frattali si accostano. Tutto dipende dallo stato della
tecnologia nel campo del calcolo parallelo sui grandi numeri, credo.
Bisognerebbe accelerare la ricerca su questo versante, per saperne di più da
un punto di vista esclusivamente oggettivo.
Saluti
K