Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Violazione del principio di Heisenberg [MQ]

 
 
In assenza di gravit�, si sparino nello stesso modo, dallo stesso punto
e nello stesso istante, ma in due direzioni opposte, due elettroni
identici, A e B.
 
Al tempo t, si misuri la posizione di A e la quantit� di moto di B.
 
Nello stesso istante, sono note quantit� di moto di A e posizione di B.
 
Il principio di Heisenberg � violato.
 
QED.
 
g.

 g.
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)

Giovanni Erre ha scritto:

Prima d'impegnarmi in una risposta, che potrebbe non essere semplice,
avrei delle domande.
 
1) Che cosa intendi con "elettroni identici"? Ti risultano elettroni
che non siano identici?
Suppongo che intendi un'altra cosa, ma dovresti spiegarti meglio.
 
2) Il pr. di Heisenberg � violato? Perch�?
 
3) Quanto sai di meccanica quantistica?
Questa domanda � pregiudiziale, sia per valutare il tuo "paradosso",
sia per un'eventuale risposta.
 
 
-- 
Elio Fabri

 Il principio di Heisenberg è violato.
 
Se lo dici tu...
 
 
 
 
 
-- 
(\__/)
(='.'=) This is Bunny. Copy and paste bunny
(")_(") to help him gain world domination.
Linux non è per niubbi che aspirano a restare tali.

 Il principio di Heisenberg è violato.
 
Ma nemmeno per idea. Il principio di Heisenberg si applica misurando x
e p alla stessa particella, non a due particelle diverse.
 
Misurando la x di A ne alteri la p in modo tale che non puoi piu' dire
che tale p e' uguale a quella dell'altra particella (e discorso
analogo misurando lap di B).
 
--
cometa_luminosa

 condizioni a livello microscopico ?
 
Lo si fa abitualmente coi fotoni gemelli, mi pare.
 
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 

 ha scritto nel messaggio 
news:1n9308pjq0ag7msk1...@4ax.com...

come fai a misurare la posizione e la quantit� di moto? 
 

 Il principio di Heisenberg � violato.
 
Ex falso quodlibet...
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani
 
 

 Il principio di Heisenberg � violato.
 
Cerca in rete
"Paradosso EPR"  (sta per Einstein-Podolsky-Rosen, autori di un
articolo del 1935.)
Una spiegazione intuitiva:
http://www.vialattea.net/esperti/php/risposta.php?num=8340
 
Altre info:
http://it.wikipedia.org/wiki/Paradosso_di_Einstein-Podolsky-Rosen
 
Ciao.
--
Gino Di Ruberto, Napoli
IK8QQM - K8QQM
http://groups.google.com/group/infonapoli-newsletter?hl=it
 
"E' curioso a vedere che quasi tutti gli uomini che valgono molto
hanno le maniere semplici e che quasi sempre le maniere semplici sono
prese per indizio di poco valore."
(Giacomo Leopardi)

 sia per un'eventuale risposta.
 
Non molto, ma nemmeno pochissimo, a livello divulgativo.
Troppo poco a livello matematico, ma mi sto attrezzando per il futuro :)
 
Ovviamente non ho la pretesa di riuscire a violare il principio di
Heisenberg, ma in realt� voglio soltanto capire come avvengono
praticamente le misurazioni (ahim� non frequento laboratori di fisica) e
dove si nasconde il problema (l'errore) nell'esperimento di cui sopra.
 
Ciao e grazie.
g.

 Il principio di Heisenberg � violato.
 
Esatto.
 
luciano buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 

Giovanni Erre ha scritto:

Mi sembra che questa affermazione ricordi molto il paradosso EPR proposto
nel 1935 (La descrizione quantistica della realt� fisica pu� ritenersi
completa?). 
I due elettroni possono essere considerati entangled?
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 condizioni a livello microscopico ?
 
Una volta garantita, il pr. di Heisenberg pu� essere violato misurando
una propriet� su una particella, ed un'altra sull'altra particella?
 
G.

 G.
 


 
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 


 h_tagliato.
 
Ok. lasciamo perdere allora Heisemberg, e torniano a EPR.
 
E' vero o no che allora, secondo quanto ho scritto pi� sopra, partendo dalle premesse EPR e con una sola misura, che viene garantita l'esistenza di un  "elemento della realt� fisica* che corrisponde a questa quantit� fisica, a questa misura?
 
 luciano buggio
 
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 

 ma lo capisci che non lo puoi garantire in nessun modo
(cut)
 
Scusa, che cosa vuol dire "fotoni gemelli"?
 
Luciano Buggio

 cui sopra.
Credo che per rispondere non sia necessario pensare al modo concreto
di fare le misure.
Anche se si potrebbe provare a costruirsi un "modello" di esperimento,
come fa Heisenberg nel suo libro, per vedere che succede.
 
Scusa la lunghezza, ma non sapevo come farne a meno.
Sono anche curioso di leggere altri pareri.
Quanto meno, hai posto una questione interessante, e per di pi� una
questione che - una volta tanto - non ha a che fare con la
relativit� :-)
 
 
-- 
Elio Fabri

 con una funzione per bene.
 
OK. :-)
 
Nota: sul server di aioe non leggo il mio messaggio
a cui pure hai replicato, non e' la prima volta che
su quel server si perdono dei messaggi, provero'
a tornare al server di TIN.
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani
 
 
 

 Elio Fabri
 
Saluti
Massimo 

 dell'altro?
 
Ma quindi, in sostanza, una particella "intrecciata" (o entangled) con
un'altra particella viola il principio di indet.? Cioè in pratica si può
conoscere posizione e quantità di moto di una particella "intrecciata"?
(anche se le misurazioni non vengono fatte entrambe sulla stessa
particella ma una sulla particella in questione e l'altra sulla particella
"intrecciata"?)


 Massimo

 dura...
 
Soprattutto dopo un secolo di conferme.
 
 
-- 
Firma in allestimento

 "intrecciata"?)
 
No. Puoi pero' predire quale sara' la quantita' di moto della
particella 2 prima di misurarla, se e' gia' stata misurata la qdm
della particella 1. Se le due particelle, come sistema, devono avere
qdm complessiva zero, la qdm della p. 2 sara' -p, se p e' la qdm della
p. 1.
 
--
cometa_luminosa

 Infatti Agostino mica si è mai occupato del concetto di "tempo", no...
 
direi la filosofia tutta.
Ma ka frattura avviene
più di duemila anni orsono,
fra Parmenide e il
suo allievo Zenone
che negavano il tempo
in quanto dimensione
del non essere,
e Platone che confinando
l'essere assoluto e perfetto
in un mondo astratto
consegna alla cultura
occidentale la possibilità
che le cose vengano
e finiscano nel nulla.
 
ciao
Massimo 

 cometa_luminosa

 107 anni fa? E nel frattempo nessuno se ne è accorto?
 
Volevo dire che nei 107 anni seguenti nessuno ha mai pensato a
percorrere altre strade, per esempio quella della traiettoria dotata
di periodicità per spiegare i comportamento ondulatorio della
particella.
Ti risulta che questa strada sia stata esplorata?
A me no.
Ed in ogni modo spiegami perchè non conduce a nulla.
Ma non lo farai, dirai solo che è una stupidaggine e basta.
 
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 

 dirai solo che è una stupidaggine e basta.
 
Non lo faccio perché non mi va di invertire l'onere della prova. Proponi 
tu una teoria non-relativistica coerente con le osservazioni e cerca una 
rivista che la pubblichi (ti ricordo che Einstein nel 1905 lavorava in un 
ufficio brevetti). Se rivoluzionerai la fisica e vincerai il premio Nobel 
sarò tra i primi a congratularmi con te.
 
 
 
 
-- 
Firma in allestimento

 p. 1.
Come avrai forse capito da quanto precede, il mio punto di vista �
diverso.
Anche perch� non ritengo che porti lontano interpretare la rel.
d'indet. come legata alle misure e ai loro risultati. Si tratta di un
teorema matematico, che riguarda due diverse osservabili che non
commutano.
A mio parere la situazione proposta se esaminata per bene riguarda
invece osservabili che commutano, e il fatto che lo stato delle due
particelle sia intrecciato non ha importanza.
 
Tra l'altro bisognerebbe liberarsi da una certa "metafisica degli
stati intrecciati": nella m.q. di due o pi� particelle gli stati
intrecciati sono sempre stati usati, ben prima di EPR.
Non solo: anche un esperimento classico come Stern-Gerlach ha a che
fare con stati intrecciati, sebbene sia in ballo una sola particella.
 
 
-- 
Elio Fabri

 Mai detto questo!
 
In un reply del 23 luglio avevi scritto:
-----------
2) Perchè (almeno a quello che posso intuire avendoci pensato, ma
poco) il ragionamento da fare non è banale, e io per es. non avrei la
risposta bella e pronta, anche se a naso propenderei per il no: che
in questo caso non ci sia nessun vincolo.
------------
Qui parevi in deciso e propondevi per il no.
Ora pare, dalla certezea che manifesti,  che ci hai pensato.
Vale ancora quel *no*?
 
Luciano Buggio


 sarò tra i primi a congratularmi con te.
 
...e sono capaci solo disalire sul carro del vincitore.
 
Complimenti per il coraggio!
Ma c'avete le p...?:-)
 
Luciano Buggio

 fare con stati intrecciati, sebbene sia in ballo una sola particella.
 
Sarebbe intrecciata con cosa, con il campo magnetico?
Ciao.
 
--
cometa_luminosa

cometa_luminosa ha scritto:
 > Prendiamo ad es. il concetto di due osservabili A e B che non
 > commutano. AB|psi> e' diverso da BA|psi>. Ok, matematica.
 > Adesso cerco il significato fisico.
 > AB|psi> e' lo stato che si ha applicando l'operatore A allo stato
 > B|psi>.
 > Sarebbe tutto piu' facile se |psi> fosse un autostato simultaneo di B
 > e  di A, perche' allora il significato fisico di AB|psi> sarebbe
 > chiaro: ho fatto una misura di A e di B sullo stato |psi>.
Non è così: applicare un operatore a un vettore di stato non significa
eseguire una misura!
E' curioso che questa idea sia piuttosto diffusa, sebbene (ovviamente)
nessun libro di m.q. lo dica.
 
 > Ma questo non puo' essere perche' allora gli operatori dovrebbero
 > commutare:
 > AB|psi> = A lambda |psi> = lambda A |psi> = lambda mu |psi>
 > BA|psi> = B mu|psi> = mu B |psi> = mu lambda |psi>
 > ovvero AB|psi> = BA|psi>.
Qui è la matematica che è proprio sballata...
Non hai dimostrato che A e B commutano, ma solo che AB e BA danno lo
stesso risultato su *un particolare vettore*.
Il teorema che hai in mente dice una cosa un po' più complicata: se A
e B commutano, hanno *una base* di autovettori simultanei, e viceversa.
 
 > Quindi mi rimane la domanda: che cavolo significa, fisicamente, il
 > fatto che due osservabili non commutano?  :-)
Se fai una misura di A, la misura lascia il sistema in uno stato che è
autovettore di A.
Se *ora* fai una misura di B, trasformerai lo stato in autovettore di B.
Domanda: potrebbe restare autovettore di A?
Risposta: se questo accadesse sempre, avresti autovettori simultanei
di A e di B per *qualsiasi* risultato delle misure, quindi tanti da
formare una base dello spazio degli stati.
Se A e B non commutano, questo è escluso.
 
 > Sarebbe intrecciata con cosa, con il campo magnetico?
No: la particella possiede (parlando alla buona) i gradi di libertà di
posizione e quelli di spin.
Tecnicamente, ciò significa che lo spazio di Hilbert dei vettori di
stato è il prodotto tensoriale di due sottospazi: quello in cui è
definito l'operatore posizione e quello dello spin.
Supponi ad es. che la particella stia viaggiando in direzione x e che
il campo sia in direzione z.
Se parti con uno stato iniziale (non intrecciato) in cui è definito
l'impulso e la componente x dello spin, dopo un tempo generico
troverai uno stato *intrecciato*, che non può essere scritto come
prodotto.
Facendo i conti, avrai che c'è una correlazione tra il valore di sz e
quello di pz, il che significa (a questo serve l'esperimento) che il
pacchetto si divide in due: uno con sz=+1 che sale in direzione z, e
uno con sz=-1 che scende.
 
Non so se sono stato chiaro (temo di no :) ) ma non è cosa che si
possa agevolmente spiegare in un NG.
-- 
Elio Fabri

 che non siano identici?
 
Esistono enti di qualunque tipo che possano essere definiti 'identici'?
Non credo: due enti sarebbero 'identici' se avessero le medesime interazioni 
con il resto del mondo, ossia soltanto se coincidessero. E se coincidessero 
sarebbero uno e non due.
Altrimenti potrebbero solo definirsi simili. E comunque solo all'ingrosso.
Per questa semplice ragione penso che non esistano due elettroni (o 
particelle o qualsiansi altre cose) "identici".
Forse si intende dire che sono esprimibili matematicamente (formalmente) 
allo stesso modo? Questo sarebbe vero solo ignorando i rispettivi contesti, 
ossia considerandoli come sistemi isolati, ma credo che in questo luogo 
tutti mi insegnino che non esistono sistemi isolati.
 
Prego notare un particolare: due elettroni - che ovviamente esistano nel 
medesimo spaziotempo (per usare un termine curioso ma molto diffuso) - sono 
necessariamente, poco o tanto, in interazione fra di loro, per esempio per 
via dei campi di varia natura di cui sono sorgenti/ricettori (anche questo � 
un modo di dire molto diffuso in cui trovo poco senso, ma tant'�). Dunque, 
anche solo per questa ragione come possono essere "identici"?
"Identici" lo si dice anche di due gemelli, ma � un evidente paradosso: come 
� possibile infatti considerarli identici se uno � oggetto di osservazione 
dell'altro, se uno � per cos� dire nella mente dell'altro?
 
Tutto ci� parla di unicit� di ogni ente che noi possiamo individuare,(*) e 
se si pu� pensare che la tecnologia pu� guardare all'ingrosso le cose, dati 
i suoi fini (per es. due automobili dello stesso modello/colore/optional/ 
sono "identiche" per chi le fabbrica e per i concessionari... ma non per gli 
utenti!), non vedo che la fisica (la scienza) debba procedere allo stesso 
modo se non appunto confondendosi con la tecnologia.
Io penso che, pi� o meno indirettamente o embrionalmente, il principio di 
indeterminazione intendesse qualcosa di questo genere.
 
(*) il concetto di 'individuazione' che si applica all'atto di circoscrivere 
un certo spazio fisico/funzionale per definirlo 'ente', ossia per 
assegnargli (non "riconoscergli") un'identit�, � un concetto logicamente 
molto critico.
 
Un saluto 

 ...
Il problema è che tu sembri ignorare il linguaggio della fisica, e
pretendi di adottare il significato che tu dai a certe parole (ammesso
che abbia significato quello che dici).
E' un'operazione illecita e anche scorretta.
Perciò non vale la pena di risponderti, tanto non è possibile capirci.
 
 
-- 
Elio Fabri


1. Immaginiamo un semplice sistema quantistico monodimensionale. Se si
applica l'operatore posizione x ad uno stato generico |psi> del
sistema, lo si trasforma in uno stato |psi1> che e' autostato di x.
Quindi applicando adesso ripetutamente x si otterra' sempre lo stato |
psi1> con autovalore x_1:
 
x|psi1> = x_1|psi1>
 
Ma sappiamo che x_1 e' il valore che si otterrebbe da una misura di
posizione effettuata sullo stato |psi1>.
Dunque la funzione d'onda corrispondente a questo stato e' una delta
di Dirac: Delta(x-x_1)?
 
2. Sappiamo che una misura dell'osservabile x sul sistema quantistico
nello stato |psi> fa "collassare" la funzione d'onda ad uno degli
autostati dell'osservabile, ovvero ad una delta di Dirac (se il
ragionamento di sopra e' corretto). Percio', almeno in questo caso
particolare, effettuare la misura dell'osservabile corrisponde ad
applicare l'operatore corrispondente, o continuo a non capirci una
mazza?  :-)
Grazie,
ciao.
 
--
cometa_luminosa

 Perci� non vale la pena di risponderti, tanto non � possibile capirci.
 
� la dichiarazione di una sconfitta intellettuale.
 
Per la precisione, quello che io ho enunciato si chiama *principio degli 
indiscernibili* che esite in logica ma non, evidentemente, per qualche 
fisico (cit.) La versione pi� radicale del principio fu difesa da Leibniz 
(cit.), che immagino anche i fisici conoscano come uno dei fondatori del 
calcolo infinitesimale insieme a Newton (fu anche inventore di calcolatrici, 
persino binarie).
Non mi paragono certamente a lui, ma evidentemente Leibniz fu un altro che 
non ha preso sufficienti sculacciate (anche a Lipsia a quei tempi dovevano 
essere troppo teneri con gli studenti).
 
Comunque sulla scuola (pubblica) italiana Elio Fabri si consoli: non solo l� 
dentro si "sculaccia" ma si praticano la censura e il mobbing (su studenti e 
insegnanti). Spero che questo sia abbastanza soddisfacente per le sue 
preoccupazioni per l'istruzione e la formazione delle giovani menti ... come 
la mia ^__^
 
Per correttezza comunico che questo post, e anche alcuni dei precedenti, � 
pubblicato su it.cultura.filosofia.moderato, non solo perch� la censura non 
� moderazione, ma soprattutto per l'interesse del topic (Heisenberg fu 
dichiaratamente un filosofo: ho letto un bel libro suo del '49 ripubblicato 
nel '61: Fisica e Filosofia; v. anche 
http://www.sellerio.it/it/catalogo/Sfondo-Filosofico-Fisica-Moderna/Heisenberg/1344
).
 
Omega 

 o continuo a non capirci una mazza? :-)
Questo invece non � vero, e spero che a questo punto sarai capace di
capire da solo l'errore.
 
Il punto pi� profondo che sta sotto a tutto questo, � che *non esiste*
una determinata operazione matematica, di quelle previste dalla m.q.,
che corrisponda all'effetto di un'operazione di misura.
Anche perch� l'operazione di applicare un operatore a una funzione d�
sempre un risultato determinato, mentre la misura d� in genere un
risultato indeterminato: puoi solo prevedere lo spettro di risultati e
le rispettive probabilit�.
 
 
-- 
Elio Fabri

 del topic
Hai una strana idea della correttezza...
Naturalmente sul piano formale la ragione sta dalla tua parte: dal
momento che io scrivo in un ambiente pubblico (e a differenza di te,
mettendoci nome e cognome) implicitamente autorizzo chiunque a fare
l'uso che crede di quello che scrivo.
Per� una correttezza non formale avrebbe richiesto che tu mi chiedessi
*prima* se avevo niente in contrario.
Invece me lo dici dopo, il che non mi fa n� caldo n� freddo.
Immagino facilmente gli improperi che mi arriveranno, ma non ho la
minima intenzione di leggere e tanto meno scrivere su quel NG.
 
 
-- 
Elio Fabri

 minima intenzione di leggere e tanto meno scrivere su quel NG.
 
L� ci sono solo persone corrette che discutono linguaggio e concetti, che
non si dilettano affatto di improperi e simili cose (e post di semplice
dileggio, ossia OT, come quelli di chi parla di 'depressione' neppure
passano, mentre qui succede).
Infatti su icfm alcuni sono entrati nel topic e non affatto sugli
'scapaccioni' di Elio Fabri. Nessuno si � messo a quel livello.
 
Ma ora mi viene in mente una cosa: io me ne sono andato da isf molti anni
fa, quando un gruppo di fanatici propugnava qualcosa come il "crackpot" o
similia per chi non recitava la lezione, cosa che mi parve degna della
peggior provincia americana.
Spero che sia cambiato qualcosa.
 
Saluti
Omega 

 le rispettive probabilita' .
 
Ti ringrazio, sei stato veramente chiaro. Mi sono stampato questo post
e l'ho inserito dentro il mio libro di MQ (sono ancora a pag. 40...)
Ciao.
 
--
cometa_luminosa

 Omega
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)

 sempre via per la tangente in modo inconcludente.
 
La logica è ancora un'altra branca, e se non si analizza il linguaggio si 
rischia di inciampare di brutto e magari di parlare di fuffologia.
 
Saluti
Omega 

 gruppo. E cos� non �.
 
Infatti. E quindi? Se si parla di fisica, il significato dei termini
e' quello della fisica, non di quello che pensi tu.
 
"Aberrazione" allora dovrebbe significare "deviare dalla norma"? No:
http://it.wikipedia.org/wiki/Aberrazione_ottica
 
 
"Autostato" invece, cosa dovrebbe significare? In che condizioni e' la
tua automobile?  :-)
http://it.wikipedia.org/wiki/Autostato
 
 
Il "Bar" e' dove vai a fare colazione?  :-)
http://it.wikipedia.org/wiki/Bar_%28unit%C3%A0_di_misura%29
 
 
Una "camera a bolle" sarebbe un'area ludica per fare bolle di sapone?
http://it.wikipedia.org/wiki/Camera_a_bolle
 
 
Un "campo elettrico" e' un prato dove ci cadono spesso i fulmini?
http://it.wikipedia.org/wiki/Campo_elettrico
 
 
La "capacita' termica" e' un'attributo di quanto scaldano le coperte
di lana?
http://it.wikipedia.org/wiki/Capacit%C3%A0_termica
 
 
Il "caos" e' quando tutti fanno casino?  :-)
http://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_del_caos
 
 
Un "condensato di Bose-Einstein" e' un tipo di latte in polvere usato
da alcuni fisici degli anni trenta?
http://it.wikipedia.org/wiki/Condensato_di_Bose-Einstein
 
 
...
 
Sono arrivato solo alla lettera "c", tu puoi continuare con questo
glossario:
http://it.wikipedia.org/wiki/Glossario_fisico
 
 
--
cometa_luminosa

 tua automobile?  :-)
 
"Autistico" per te significa chauffeur?
Beh, te la sei voluta tu che fai il maestrino.
 
E basta cos�, che di luminosit� ne hai sprecata abbastanza e rischi di 
perdere la coda :-))
C'era una pubblicit� un tempo che diceva "Cala, Trinchetto!"
 
Ma guarda tu come si mettono toga e tocco!
 
Sarete mica mmericani, per caso, perch� questo vezzo dello snob � nella loro 
cultura, e noi dovremmo proprio farne a meno.
 
Omega 

 "Autistico" per te significa chauffeur?
 
No, significa che devi farti una visita dallo psicologo, perche' e'
quella la tua diagnosi.
 
--
BlueRay = cometa_luminosa

 STUDIARLA, NON BASTA LEGGERLA!
 
Anche tu, insieme a "fatal-error", hai inventato l'acqua calda,
Allora spartitevi le royalties.
 
Mi stupisce che la moderazione passi post come i tuoi, fatti di pura 
insolenza senza la minima traccia di un argomento o di un procedimento 
logico.
 
Omega
 

 logico.
 
Guarda, io di procedimenti logici te ne ho fatti un'intera lista. Hai
saputo rispondere ad *uno solo* di essi? No, perche' tu sei nel modo
dei "discorsi" e non nel vero mondo della Fisica, che e' fatto di cio'
che funziona nella *realta'* e non nel mondo dei discorsi. Con i tuoi
*discorsi* e la tua tanto idolatrata "divulgazione" saresti in grado
di risolvere un problema di meccanica quantistica?
(LOL)^5
 
--
cometa_luminosa = BlueRay

 LOL
 
LOL del tutto fuori posto, perch� l'affermazione � tutta tua e non affatto 
mia.
 
Ho parlato di ben altro che di libriccini divulgativi, se ti sei degnato di 
leggere prima di esternare simili sciocchezze.
 
Secondo te una biblioteca di testi di riferimento, approntata dal sistema 
universitario (es. la biblioteca dell'universit� di Losanna o l'Enciclopedia 
Bostoniana), potrebbe essere un insieme di "libriccini"?
(Nota che il CNR, non il bignami, in passato si era cimentato in uno sforzo 
del genere, ma in un paese di fancazzisti, talvolta anche arroganti per 
avere una cattedra e un po' di titoli, la cosa non ha avuto seguito)
 
Leggi prima di rispondere o crogiolati nel tuo brodo senza farmi perdere 
tempo.
 
Omega 

 avere una cattedra e un po' di titoli, la cosa non ha avuto seguito)
 
Stai parlando di testi di Fisica? No. Pertanto sono *libriccini
divulgativi*.
Ma senti, un po', ma se molti medici professionisti ti dicono che ti
devi operare alla prostata, tu li confuti con i tuoi discorsi
filosofici?
Te lo dico per l'ultima volta, dopodiche' non ti rispondero' piu'
perche' ho capito che e' inutile.
Se vuoi discutere di Fisica, devi farlo *con la Fisica* non con i tuoi
discorsi pseudo filosofici.
Tanti saluti.
 
--
BlueRay = cometa_luminosa