Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [REPOST] Lettore CF

Io con OE nn lo leggevo quindi provo a ripostarlo.
Salve a tutti!
Sarei intenzionato a comprare un lettore di CF, vista la lentezza della
300d, cosa ne pensate di questo?
http://www.fotocolombo.biz/ecommerce/dettagli.php?cod=LETT8
Oppure che mi consigliate?
Ciao
Paolo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.fotocolombo.biz/ecommerce/dettagli.php?cod=LETT8
è un prezzo ragionevole ma puoi farne tranquillamente a meno
G
----------------------------
        more about me?
 
www.silverdolphin.it
----------------------------

 č un prezzo ragionevole ma puoi farne tranquillamente a meno
'nsomma, con il lettore di CF USB 2 ci metto un quinto del tempo a scaricare
le foto dalla G3 rispetto al collegamento diretto della macchina
Per esempio ieri x 170 Mb di roba ci ho messo 4 minuti e mezzo dalla
macchina, meno di un minuto dal lettore, secondo me ne vale la pena...
E credo che la 300d sia pure piů lenta della G3 nei trasferimenti...

 E credo che la 300d sia pure più lenta della G3 nei trasferimenti...
Quante foto scarichi ogni giorno?
Se uno non deve scaricare 1000 foto al giorno forse puo' anche aspettarli
2-3 minuti in piu'.
Stef_Ozzy

 tutta questa velocità?
Scusa, perchè deve chiudere Norton antivirus ?
Io scarico le foto dalla mia Olympus C8080 usando il cavo USB, e scarico a
velocità usb2.
Ciao
Eddy

 Paolo
Se ti interessa su ebay lo stesso lettore e/o modelli analoghi li trovi dai 17 ai 19 euro,
per 19 12 in 2 che leggono le stick le mini sd e ovviamente USB 2, io ne ho presi 3
pagandoli 16euro e dividendo cosi fra amici le spedizioni, sono perfetti e credo che il
costo ripaghi ampiamente il dover star li ad aspettare di scaricare dalla macchina
togliere il tappino tirar fuori il cavetto......
--
*Cerco 2Cent e 50Cent  Olandesi*
*Scambio Euro Internazionali*:
_
http://kevinfree.supereva.it/euroindex.html_

 Paolo
Su ebay trovi a circa 10 euro dei lettori 9 in 1 su USB 2.0.
Penso ne valga decisamente la pena anche perché come ha già detto qualcun
altro è meglio eventualmente rovinare i piedini della scheda piuttosto che
quelli dell'attacco USB della fotocamera.
Ciao.
Ale.

 2-3 minuti in piu'.
Eh, vabbč, se scarichi tre foto in croce al giorno non c'č neanche da
parlarne...

 sicuramente rallenta in modo direi drammatico.
Drammatico ?
Scarico file da 600 mega con Emule e li controlla in qualche secondo.
Per te cosa significa "drammatico" ?
Eddy

> Scarico file da 600 mega con Emule e li controlla in qualche secondo.
Bhe comunque un conto è scaricare 1 o 2 file da 600 mega, un altro e
scaricarne 600 o 1200 da 1 mega.
Non è sulla dimesione ma sul numero di files che si intoppa.
Saluti.
Nix

 Non è sulla dimesione ma sul numero di files che si intoppa.
Fra l'altro Norton non e' famosissimo per le sue performance...
Stef.

"Nix" <ni...@VAlevataSTAROBA-bluemail.ch> ha scritto nel messaggio
news:c7q9ch$g5s$1...@stargate1.inet.it...

Ovviamente...

"Nix" <ni...@VAlevataSTAROBA-bluemail.ch> ha scritto nel messaggio
news:c7q9ch$g5s$1...@stargate1.inet.it...

Chiaro, ma anche scaricando foto da 3,5 mega l'una ( l'altro ieri ne ho
scaricate 200 dalla Oly C8080 ) non impiega più di qualche secondo a
controllarle.
Ciao
Eddy

 E credo che la 300d sia pure più lenta della G3 nei trasferimenti...
 la velocità di trasmerimento dovrebbe essere la medesima.
IO lo uso solo per scarica e quei 2 gb di foto quando torno da un viaggio,
ma non per fare prima, gisuto per non aver la fotocamera in mezzo.
quando ince scarico un paio di foto non uso il lettore
Ciao
G
-- 


 quando ince scarico un paio di foto non uso il lettore
No, la velocità teorica potrebbe essere la stessa se parlassimo di un
lettore di CF USB 1.1 ma con uno USB 2.0 (e PC con USB 2.0 ovviamente)
cambia di brutto

 cambia di brutto
no no mi riferivo alla velocità tra G3 e 300D.
con il lettore non metto in dubbio che si faccia prima


 con il lettore non metto in dubbio che si faccia prima
Ah, non avevo capito
Comunque tutti si lamentano della lentezza della 300d, della G3 non mi
risulta invece...

sicuramente rallenta in modo direi drammatico.
Ma daaaai, non diciamo fesserie e non parliamo tanto per parlare.
I tempi di elaborazione di un dato in memoria sono di diversi ordini
di grandezza superiori alla lettura o memorizzazione di un file su
memoria di massa. Siccome i file in scaricamento dalla compact flash
passano per la CPU, l'antivirus li processa al volo e vi assicuro che
l'occupazione di tempo macchina è talmente bassa da non essere
percettibile dall'utente.
Lorenzo

Grazie a tutti per le risposte!!!!!!!!!!
Vorrei sottolineare che il problema nn e' tanto quello di impiegarci 5 o
10 min in + (scattando in RAW un CF da 512 si fa in fretta a riempirla) ma
il fatto che nn vorrei che nel bel mezzo del download mi si scarichi la
batteria, e mi scoccia doverla ricaricare ogni volta che devo scaricare
foto, se possibile preferisco farla scaricare del tutto.


tua cafoneria.
Grazie ma non credo di essere un cafone, c'è gente sul newsgroup che
se dici una fesseria ti apostrofa con dei termini molto meno gentili.
Per quel che mi riguarda, faccio il programmatore di professione e
penso di saperne qualcosa di più, e mi fa venire il latte alle
ginocchia chi fa delle affermazioni di tipo tecnico (palesemente
errate oltretutto) senza sapere bene di cosa parla... Poi non c'è
nulla di personale e non volevo offendere nessuno, ma ribadisco: non
parliamo tanto per parlare (o per dare aria ai denti, come si suol
dire).
Lorenzo

 dire).
Non voglio entrare in polemica, ma posso solo portare la mia
esperienza personale: con Norton AV 2003 (che era in bundle col
portatile) ho avuto seri problemi al momento di salvataggi di file
molto grandi, perlopiù immagini oltre i 100 Mbyte. Sono arrivato ad
aspettare anche 5 minuti prima che Norton lasciasse scrivere a 
Photoshop Elements (neanche il fratello maggiore!) un file al
momento di uscire. Sostituito Norton con McAfee su consiglio del 
mio rivenditore di fiducia (49 euro per la versione Home), ho 
risolto ogni problema. Escludo che il problema fosse il portatile 
(notoriamente i notebook non sono fulmini di guerra)
perché disintallato Norton il problema è scomparso.
E tra l'altro, McAfee è anche molto più "leggero". 
Per quanto riguarda la sicurezza, invece, mi pare fossero equivalenti:
mai beccato un virus, né prima, né dopo.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 E tra l'altro, McAfee è anche molto più "leggero".
Non posso che confermare tutto! Norton Antivirus è un mastodonte che
rallenta visibilmente qualsiasi sistema. mcafee è molto più performante...
solo che è più difficile da trovare presso i distributori... tutti volgiono
norton per il nome e quello si trova ovunque. ;-)

 Paolo
Infatti anche per questo vale la pena spendere qualche decina di euro in
un lettore esterno, se poi devi scaricare un paio di foto attacchi la
macchina e passa la paura, ma se hai la CF piena non stai a consumare pila
che puň essere usata per fare tutt'altro. Non ti cambia la vita, ma č
molto piů comodo. E di sicuro vale la spesa
Zeno 


E tra l'altro, McAfee è anche molto più "leggero". 
Il problema del Norton è solo l'interfaccia utente che è pesante in
modo ridicolo, ma a livello di "motore di scansione" (il servizio
software che controlla i file in tempo reale mentre li usi) è più
performante di quello McAfee, anche se ripeto usualmente non incidono
sulle prestazioni del PC.
Lorenzo

Ho comprato un lettore USB2 Sandisk e funziona benissimo con le compact
flash.
Ciao

rallenta visibilmente qualsiasi sistema. mcafee è molto più performante...
Se ne sei convinto, ben per te. Dalla mia esperienza questo non
risponde al vero. Ah... e hai mai provato Norton Antivirus Corporate
Edition? Ha un client snello e veloce e così sono tutti contenti
(naturalmente l'engine di scansione è il medisimo delle versioni
commerciali e infatti va benissimo).
Lorenzo

 
Non sono d'accordo!! Il motore di norton è molto pesante, soprattutto 
nella versione 2004. Su diversi pc un po' datati (comunque 600Mhz e 
128Mb di ram) ho dovuto eliminarlo e passare al Panda (molto più 
leggero). (non conosco bene il McAfee perchè ne ho installati solo un 
paio, ma l'impressione è che sia leggermente più leggero di NAV)
Per chi parla di Emule posso confermare che il 2004 puntualmente alla 
fine di un file di 600 Mega (documentario divx o iso distro linux) 
inchioda il PC (parliamo di macchine con 2 Ghz e 512 mega di ram).
Il norton 2004 è peggio di un virus e costa il doppio del simpatico 
panda! :)
Ciao

 commerciali e infatti va benissimo).
Il problema infatti stà nel motore... per tacere della policy di
aggiornamento delle definizioni ;-)
Un controllo di un antivirus su un file corrisponde il più delle volte ad
una lettura aggiuntiva dello stesso: questo non si nota su un disco rigido
ma su supporti più lenti si nota eccome: l'antivirus blocca l'operazione di
lettura dell'OS, controlla il file, restituisce il controllo all'os... non
sono convinto (anzi sarei quasi sicuro del contrario) che la cache in
lettura agisca anche sui supporti removibili (o di rete) di qui la doppia
lettura e il tempo doppio per la copia da supporto removibile. Il fatto che
mcafee non rallenti l'operazione potrebbe dipendere dalle impostazioni dello
stesso (probabilmente non controlla i files jpg O:-))
hth

esperienza.
Io portavo la mia esperienza di programmatore, e penso di saperne
abbastanza di come funziona veramente un PC. Tutto qui.
Lorenzo

stesso (probabilmente non controlla i files jpg O:-))
Puoi specificare per tutti gli anti virus per quali estensioni fare il
controllo in tempo reale.
Lorenzo

 cambia di brutto
430Mb/s USB 2,0 13Mb/s USB 1,1
-- 
*Cerco 2Cent e 50Cent  Olandesi*
*Scambio Euro Internazionali*:
_
http://kevinfree.supereva.it/euroindex.html_

 
http://www.fotocolombo.biz/ecommerce/dettagli.php?cod=LETT8
basta che sia usb2 (e che la tua mobo supporti l'usb2 ovviamente) e sei 
apposto. un altro pianeta rispetto alla lentezza esasperante della 300d.
io ne ho comprato uno 8 in 1 della hama a 18 euro all'auchan.
ciao

Scusa, perchè deve chiudere Norton antivirus ?
Forse e' abituato, come me, ad una lan aziendale con norton su tutte
le macchine :-)
Trasferimento di 600 mega: 
- Con norton attivo su entrambe le macchine:
20 minuti
- Con norton attivo su una sola macchina:
15 minuti
- Con norton disattivo su entrambe:
10 minuti
Inoltre piu' sono i files e piu' diventa lento, a trasferire un unico
file da 600 mega ci mette lo stesso tempo con i norton attivi e
disattivi, ma a trasferire 2000 files ci mette anche il quadruplo del
tempo!
Ormai mi viene in automatico il disattivare norton per una grossa
quantita' di files, dopo l'esasperazione di 8 ore di norton al giorno!
:-)
Non penso norton faccia una gran differenza pero' su 100 foto
scaricate via usb.. in fondo poi la lentezza del norton non e' nulla
paragonata alla lentezza della 300D!!!
-- 
________________Zolla________________
"Non hai mai sentito dire che la 
bellezza delle cose ama nascondersi?"

tutta questa velocità?
Beh cazzarola... io ad esempio scarico la CF solo quando e' piena..
percui dopo 2 settimane di foto mi ritrovo magari con 512 mega nella
CF da scaricare...
Per vederle devo aspettare dai 45 ai 60 minuti !!!
Senza contare che la macchina deve essere a batteria completamente
carica, perche' se scende sotto un certo livello il software
interrompe il trasferimento da solo notificando la batteria quasi
scarica!
Insomma... con un lettore di CF non ci metto piu' di 5 minuti... non
dico di avere fretta, ma stare 45 minuti a guardare una barretta del
programma che si avvicina gradualmente al 100% (perche' a volte ti si
interrompe la connessione) e' un po' snervante!
La 300D e' una LUMACA :-)


muoveva piů niente. Ed č stato disinstallato dai tecnici, mica da me.
Confermo.
Lavoro in un CED di una grande azienda, e solitamente per i backup
personali degli impiegati usiamo disattivare norton prima del
trasferimento. Norton purtroppo rallenta in modo incredibile il
trasferimento (si parla di un passaggio da 40/50 minuti con norton su
entrambe le macchine a circa 10/20 minuti con norton disattivato).
Lo stesso facciamo per l'installazione da rete del programma
gestionale che utilizzano (che contiene centinaia e centinaia di mappe
da pochi kb l'una, che pero' essendo molteplici files, vengono tutti
controllati da norton con un rallentamento prestazionale tremendo).
Non usiamo pero' norton 2004, ma un sistema client/server sempre di
Norton chiamato Norton Corporate Edition.
Sono d'accordo comunque sul fatto che sul trasferimento di un
centinaio di foto da memoria di massa non dovrebbe fare tanto la
differenza. Se i files fossero 10000 e tutti da 1k allora sarebbe
MOLTO differente!
Parola del tecnico! (di professione, e non tra "virgolette") :-)




Confermo!! La sto testando tutto oggi e credo viaggi sui 13Mb del USB 1.....
mostruosamente lenta, fra l'altro sto trovando difetti in sta macchina e stranezze che non
credevo di trovarci :|
va beh lettore esterno e andare....


 
La teoria è fantascienza!!!!
e poi in teoria sarebbe 480Mb/s.che sono megabit ergo 60 Mbyte al sec... 
ma in pratica se arrivi a 20Mbyte sei fortunato (e dice certo le 
ememorie flash ancora non ci arrivano)

 foto, se possibile preferisco farla scaricare del tutto.
A sentire di questi problemi di batteria in fase di scaricamento, sono
sempre piu' soddisfatto nell'avere avuto come accessorio in dotazione nella
confezione della Canon G5, l'adattatore di rete (AC). E la batteria si
preserva..
-- 
      - X i v E -     
http://xive.altervista.org
<scatti con Canon Powershot G5, senza pretese>
Per rispondermi in privato, elimina i numeri e .invalid
dall'indirizzo e-mail

 ha scritto nel messaggio
news:8ae1a05981b83rtkt...@4ax.com...

Prova a copiare CD Rom pieno di file non troppo grandi con un QUALSIASI
antivirus attivo e cronometra il tempo che ci mette
Poi prova disattivandolo e resterai sorpreso, MOLTO sopreso, soprattuto col
Norton che ti raddoppia il tempo tranquillamente (Pentium IV 3000 + HD
Serial ATA da 120 GB mica un cesso di PC)

 ememorie flash ancora non ci arrivano)
Beh no su questo non sono daccordo molto, dipende dalla marca modello ergo velocità per
cui sono date, dal lettore dal sistema ma sopra i 20Mbyte direi che ci arriva, basta che
fai una prova e te ne rendi conto, poi sarebbe da provare con un file unico, centinaia di
file sono ben diversi da spostare :) se puoi hai dei tsr sotto come AV Firew e similia
apriti cielo.


Serial ATA da 120 GB mica un cesso di PC)
Tra i due test devi fare il reboot del PC, altrimenti la cache del
disco sballerà il secondo risultato. Io ho fatto il test sul mio PC
(Athlon 1 GHz, 1 GByte di RAM, HD ATA-100 7200 RPM, quindi neanche
l'ultimo grido) con Norton Antivirus 2003 e la differenza di tempo è
stata inferiore al 3%. Più che accettabile direi...
Lorenzo