Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: ci riprovo...sui fotorivelatori

Salve a tutti!
 
Non ho conoscenze di MQ. Il presupposto, spero non troppo sbagliato, da cui
parto, � che la luce proveniente da una sorgente come il sole sia composta
da un certo numero, finito, di "tipi" di fotoni (dove per fotoni dello
stesso "tipo" intendo fotoni emessi a seguito della medesima eccitazione).
Ogni "tipo" di fotone ha una sua energia (e, quindi, frequenza)
indeterminata, ma con una ben precisa distribuzione di probabilit� delle
possibili frequenze.
Non saprei dire di pi� su questa "banda spettrale" in reiferimento a ciascun
fotone, credo solo di aver capito che � una indeterminazione intrinseca e
che solo nel momento in cui il fotone attraversa un prisma, incontra un
reticolo di diffrazione o un fotorivelatore, o un filtro, ecc., "assume" una
certa frequenza come previsto dalla citata distribuzione di probabilit�. In
tal modo, il fotone solare deviato dal prisma verso il rosso, avr�,
emergendo dallo stesso, una frequeza pi� determinata e, quindi, una banda di
energia molto pi� ristretta di quello originario (principio del
monocromatore, no?). La scomposizione della luce solare � frutto di questo
comportamento di ciascuno dei diversi tipi di fotone emessi dal sole.
Su questa premessa chiederei una conferma.
 
Domanda: leggo che l'efficienza quantica di un fotorivelatore � il rapporto
tra le cariche prodotte e il numero di fotoni incidenti. Leggo anche che si
calcola come il rapporto tra il rapporto corrente generata/carica elettrone
e il rapporto potenza ottica/hv. Il punto �: ma la potenza ottica come si
calcola? Cerco in giro e trovo che si pu� utilizzare un radiometro, un
fotometro, ecc, ma alla fine tutti questi sistemi _ in genere _ si basano
sull'utilizzo di un altro fotorivelatore di riferimento!
 
Insomma, cos� non se ne esce pi�. C'� un modo, allora, per prendere la luce
da utilizzare per stimare l'effcienza quantica di un rivelatore, e dire: tra
400 e 410 nm ci sono in media 1000 fotoni al secondo, fra 410 e 420 ce ne
sono 2000, ecc, senza rischiare di usare un secondo fotorivelatore a sua
volta dotato di una propria, differente, effiicenza quantica (non
costantemente uguale ad 1)? Insomma, per calcolare la risposta in frequenza
di un fotorivelatore devo sapere quanti fotoni, in un certo intervallino di
frequenza, incidono, nell'unit� di tempo, sul fotorivelatore. E confrotare
la risposta del rivelatore da testare con quella di un altro gi� "tarato"
sposta solo il problema pi� a monte!
 
Dove sbaglio?
 
Grazie,
Marco 

 Marco

> Marco
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)

 atti emissivi di durata imprecisata.
 
A me pare invece che sta bene scrito cosï¿½.
Dimentichi che viene emesso ***un oggetto lungo una trentina di centimetri***.
 
Perchï¿½ dovrebbe essere sbagliato dire che nel corso di questa emissione (che dura il tempo dell'attraversamento del fascetto radar da parte dell'atomo) quest'ultimo emette? Comincia ad emettere e continua a emettere finchï¿½ non smette di emettere.
 
Cosa c'ï¿½ che non va?
 
Luciano Buggio


Hai ragione, non ci avevo mai pensato. I fisici sperimentali
probabilmente fanno in qualche altro modo; io che non sono un esperto,
in mancanza di un rivelatore di riferimento a cui poter attribuire con
certezza efficienza 100%, userei un corpo nero: dallo spettro teorico
di corpo nero e dalla legge di Stefan-Boltzmann posso calcolare con
precisione qual'e' la potenza emessa da una certa superficie in un
determinato intervallo di lunghezze d'onda e quindi il numero di
fotoni per unita' di tempo in quell'intervallo (arbitrariamente
piccolo). La superficie emittente (es area del foro circolare con cui
la cavita' comunica con l'esterno) la puoi misurare con buona
precisione.
Ciao.
 
--
cometa_luminosa

 Luciano Buggio


 E lo trovo fuorviante.
 
Ma una volta informato il lettore ingenuo che si tratta di emettere un
unico oggetto lungo 30 centimentri, si pu� dire "emettere"?
 
Ma pensavo che ti interessasse questa storia di qualcosa che viene
emessa "con continuit�" e che occupa quello spazio, un "treno" che
esce da una galleria, fatto,questo, incontrovertibilente verificato
variando di alcune decine di centimetri la lungheza di uno dei bracci
dell'interferometro di M&M, col che spariscono le frange di
interferenza.
Cosa ne pensi?
 
E' una cosa poco nota che non si trova quasi da nessuna parte:
perch�?
Che cos� un "singolo" fotone?.
Tieni presente che quegli sperimentatori la chiamavano "debole
emissione", senza sbilanciarsi.
 
Luciano Buggio

Marco ha scritto:
 > Non ho conoscenze di MQ. Il presupposto, spero non troppo sbagliato,
 > da cui parto, � che la luce proveniente da una sorgente come il sole
 > sia composta da un certo numero, finito, di "tipi" di fotoni (dove per
 > fotoni dello stesso "tipo" intendo fotoni emessi a seguito della
 > medesima eccitazione). Ogni "tipo" di fotone ha una sua energia (e,
 > quindi, frequenza) indeterminata, ma con una ben precisa distribuzione
 > di probabilit� delle possibili frequenze.
S�, pi� o meno ci siamo.
Magari per una ragione diversa da quella che sembri proporre.
 
Per es. se pensi alla luce emessa da un tubo al neon (intendo un /vero/
tubo al neon, non un tubo fluorescente) hai una situazione diversa: l�
i fotoni emessi hanno ciascuno energia piuttosto ben definita, e ce ne
sono di diversi tipi solo in relazione alle diverse righe spettrali.
Invece in una stella come il Sole i fotoni nascono da processi
diversi: nell'interno della massa della stella, dove la temperatura �
cos� alta che non ci sono atomi, e forse neppure ioni, ma un plasma di
nuclei ed elettroni, assai denso.
Poi quei fotoni si propagano verso l'esterno, subiscono diverse
interazioni, ma solo negli strati superficiali incontrano veri e prori
atomi (o ioni di piccola carica): qui possono venire assorbiti solo a
certe frequenze, ed � per questo che nelle stelle si vedono righe *di
assorbimento*, non di emissione (salvo casi speciali).
 
 > Non saprei dire di pi� su questa "banda spettrale" in reiferimento
 > a ciascun fotone, credo solo di aver capito che � una
 > indeterminazione intrinseca
Giusto.
 
 > e che solo nel momento in cui il fotone attraversa un prisma,
 > incontra un reticolo di diffrazione o un fotorivelatore, o un filtro,
 > ecc., "assume" una certa frequenza come previsto dalla citata
 > distribuzione di probabilit�.
Meno giusto: la cosa � un po' pi� complicata...
 
 > In tal modo, il fotone solare deviato dal prisma verso il rosso,
 > avr�, emergendo dallo stesso, una frequeza pi� determinata e,
 > quindi, una banda di energia molto pi� ristretta di quello originario
 > (principio del monocromatore, no?).
La cosa � diversa. Prendi un singolo fotone di quelli che hai detto
prima: che hano energia non determinata.
Un prisma o un reticolo *non �* uno strumento di misura nel senso
della m.q.: non fa "precipitare" il fotone in uno stato di data
energia.
Quello che fa � una cosa diversa: modifica lo stato del fotone in uno
nel quale esiste una *correlazione* fra la direzione e l'energia (uno
stato "intrecciato", "entangled").
Pertanto *solo* quando il fotone colpisce un rivelatore, che ne fa una
*vera* misura di posizione, ne consegue anche una misura di energia.
 
Sulla seconda domanda non ti so rispondere.
So che esistono i /bolometri/, che idealmente dovrebbero avere
rendimento (io dico cos�, non "efficienza", che non � una corretta
traduzione di "efficiency") pari al 100%.
Naturalmente anticipo l'obiezione: come facciamo a sapere che � cos�?
Immagino che esista una via d'uscita, perch� � ovvio che lo stesso
problema che hai tu sar� venuto fin dall'inizio ai primi
sperimentatori.
Per� non conosco una *vera* risposta.
 
Soviet_Mario ha scritto:
 > Che l'emissione non abbia tempo nullo credo che sia intuitivo, quel
 > che viene affermato � che ha durata corrispondente alla transizione
 > atomica da eccitato a diseccitato, e che � un evento progressivo e
 > non puntiforme
Non credo che un secolo fa fosse cos� intuitivo...
Per es. credo che Einstein la pensasse diversamente :)
 
cometa_luminosa ha scritto:
 > Ma il sole non e' una sorgente che emette solo in strette righe,
 > emette anche in bande continue, quindi il numero di fotoni che dici e'
 > infinito (non numerabile :-) )
No, di certo non � infinito: in un dato tempo (un secondo, un anno)
l'energia emessa � finita, e per ofrza � finito anche il numero di
fotoni.
O vorresti pensare che ciascun fotone abbia un'energia infintiesima?
:-)
 
 > Questo che dici non e' vero per una sorgente come il sole perche' la
 > distribuzione di probabilita'
 > ...
C'� ben altro, come ho detto sopra.
Gli effetti di allargmento che dici li vedi sulle righe di
*assorbimento*, non di emissione.
 
 > L'indeterminazione intrinseca ce l'hai quando, ad es., un atomo
 > singolo, isolato da altri e da campi elettromagnetici, emette fotoni
 > in seguito ad una precisa diseccitazione.
?
Leggi sopra...
 
 > No. La assume nel momento in cui lo riveli (se il prisma o il reticolo
 > non lo assorbono, ovviamente) e quindi dei tre dispositivi che hai
 > detto, solo nell'ultimo, il fotorivelatore.
Forse stai dicendo la stessa cosa che h scirtto sopra, ma non ne sono
sicuro...
 
 > No. Il singolo fotone ha un'energia precisa solo quando lo riveli.
'Nzomma...
Il rivelatore misura la posizione, non l'energia.
Ne ricavi anche una misura di energia grazie all'intreccio.
 
 > userei un corpo nero: dallo spettro teorico di corpo nero e dalla
 > legge di Stefan-Boltzmann posso calcolare con precisione qual'e' la
 > potenza emessa da una certa superficie in un determinato intervallo di
 > lunghezze d'onda e quindi il numero di fotoni per unita' di tempo in
 > quell'intervallo (arbitrariamente piccolo). La superficie emittente
 > (es area del foro circolare con cui la cavita' comunica con l'esterno)
 > la puoi misurare con buona precisione.
L'idea � buona, ma ci sono delle difficolt�.
 
Intanto quella che ti serve non � la legge di Stefan-Boltzmann, che �
integrale, ma la legge di Planck.
Infatti alla fine dell'800 Lummer e altri usarono questo metodo
proprio per determianre la legge sperimentale della distribuzione
spetrale: il che significa che avevano gi� dei rivelatori tarati.
 
Poi l'uso del corpo nero � pratico solo nell'infrarosso, per ragioni di
temperature raggiungibili.
Per avere emissione significativa nel visibile ci vogliono qualcosa
come 3000 K, e dove me lo trovi il materiale che le sopporta?
-- 
Elio Fabri

 E lo trovo fuorviante.
 
 
 
 
Hai perfettamente ragione. l'emissione di luce in una transizione atomica non e' affatto analoga, in questo senso, all'emissione di luce da parte di una lampadina: in quest'ultimo caso si ha un processo di emissione (transizioni energetiche atomiche/molecolari) che si ripete nel tempo, mentre nel primo caso no. Se fosse vero, allora esisterebbero i "mezzi fotoni" o i "quarti di fotoni" , eccetera (il motivo e' evidente e non ho bisogno di spiegarlo), il che pero' non e'.
Ciao.
 
--
BlueRay = cometa_luminosa

 come 3000 K, e dove me lo trovi il materiale che le sopporta?
 
Tungsteno nel vuoto (del resto i filamenti delle lampade ad
incandescenza raggiungono quelle temperature).
 
--
cometa_luminosa

 come 3000 K, e dove me lo trovi il materiale che le sopporta?
 
Ho preso atto delle tue precisazioni, commentando quanto scritto dagli
altri intervenuti.
Poich� il tema, mi pare, verte anche sul significato dell'emissione
del singolo fotone (vedi lo spinoso  problema della valutazione
dell'efficienza dei rivelatori) vorrei che tu commentassi anche quanto
da me riferito sulla"debole emissione".
La domanda �:
L'atomo di Mandel emette un solo fotone alla volta?
Come va interpretato quell'"oggetto" di una trentina di centimentri di
lunghezza ("lunghezza di coerenza") che viene emesso quando esso
attraversa il fascetto laser?
Cosa c'� nello spazio occupato da quell'oggetto?
Si sa qualcosa del suo ingombro laterale, oltre che della sua
lunghezza?
 
Grazie.
Luciano Buggio

 stato "intrecciato", "entangled").
Qui mi metti in crisi. Vediamo! Il "collasso" del fotone in uno stato di
energia piuttosto che in un altro non avviene se non nel fotorivelatore,
questo l'ho capito! La deviazione ottica del dispersore non costituisce una
"precipitazione" o una "manifestazione" del valore di energia. Rappresenta,
invece, un fenomeno in cui la deviazione viene correlata con la
distribuzione di probabilità dell'energia del fotone. Cioè, se rilevo uno
spettro che mostra un ampio picco preponderante sul "rosso" (lasciami
passare l'infelice termine, ricco di implicazioni fisiologiche), significa
che la maggior parte dei miei fotoni verrà deviata di un certo angolo, pur
restandone indeterminata - come prima - l'energia sino alla rivelazione.
C'è, cioè, un passaggio intermedio, che coinvolge e lega tra loro le
energie e le direzioni possibili, trasformando - alla fine - una misura di
direzione in una di energia. 
E' mi aspetterei, in virtù di tale correlazione, un distribuzione di
probabilità delle diverse direzioni (in funzione di lambda) che ricalchi la
distribuzione delle possibili energie. 
 
 
Grazie,
Marco
 
PS: se proprio devi mettermi un 18, preferisco la bocciatura ;)

 PS: se proprio devi mettermi un 18, preferisco la bocciatura ;)
Lo so che scherzi, ma non è questione di voti.
Quelle di cui stiamo parlando sono cose parecchio delicate, e che è
molto difficile spiegare e anche capire usando solo le parole.
Direi anzi che non è possibile.
Se conosci il libro di Ghirardi "Un'occhiata alle carte di Dio" avrai
visto che lui ha fatto un grosso sforzo, meritevole ma secondo me non
troppo riuscito, per superare proprio questa difficoltà *in modo
onesto*, ossia senza raccontare false analogie, favolette che fanno
credere a chi legge di aver capito, ecc.
Ha ridotto al minimo la matematica, ma chi prende in mano quel libro
*lo deve studiare*, e non è detto che la riduzione della matematica
aiuti...
 
Perciò apprezzo il lavoro che fai e come vedi cerco di venirti
incontro, ma non voglio nasconderti la causa profonda delle
difficoltà, che sta in un complicato intreccio (pure questo!) tra la
necessità d'imparare a ragionare la fisica in un modo nuovo, e la
mancanza di un adeguato strumento, che può solo essere matematico.
 
 
-- 
Elio Fabri

 aiuti...
Lo farò, per iniziare!
 
Grazie infinite!

 mano ora?
 
Beh, ci ho provato :-)
 
 
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni

 quando il fotone verra' assorbito. 
 
Non fa una piega. In effetti rileggendo il thread da nessuna parte mi è
stato detto che la direzione diventava nota, ma solo che l'elemento
dispersivo operava una correlazione o intreccio tra energia e direzione.
Non saprei dire perché abbia dato per scontato una tale cosa: me ne scuso.
In fondo io stesso avevo osservato, con l'approvazione di Elio, che la
distribuzione di probabilità delle direzioni del fotone emergente avrebbe
dovuto ricalcare quella delle energie possibili. Mi scuso davvero: sono
partito da una premessa campata in aria. Allora aggiustando il tiro è
questo che serberò sull'argomento.
---------
L'elemento dispersivo non è un fotorivelatore (nel senso di sopra: qualcosa
nel quale il fotone va a morire, cedendo una quantità determinata di
energia), così come le lenti, le superfici riflettenti (specularmente o
diffusamente), ecc. Qualcosa, però, al fotone che lo attraversa la fa. A me
piacerebbe fermarmi alla tua iniziale indicazione: stabilisce una
'correlazione' tra energia e direzione; così, misurando la seconda, puoi
conoscere anche la prima. Ovvio che, fintantoché non avviene la
fotorivelazione, tanto l'una che l'altra resteranno indeterminate, sebbene
intrecciate, e si potrà parlare di energia e di direzione solo in termini
probabilistici. E quando dico "correlate" o "intrecciate", mi riferisco al
fatto che ad una determinata energia è stata associata biunivocamente una
certa direzione. Entrambe, però, si manifesteranno solo al momento
dell'interazione col fotorivelatore. Tale correlazione assicura, tuttavia,
che nessun "fotone rosso" andrà mai a finire, sullo schermo, assieme ai
fotoni "viola", la cui energia è correlata ad una differente direzione. 
-------
 
Una perplessità mi resta: ma se sono io a selezionare "a priori" un insieme
di direzioni, ad esempio raccogliendo, oltre lo schermo, tramite una
fenditura, solo un fascetto dello spettro che vi si riflette (facevo
l'esempio del monocromatore: non parlo di direzioni di questo o quel
fotone, che ancora non conosco, ma di direzioni nel senso geometrico, linee
che congiungono prisma e fenditura), posso affermare che la distribuzione
delle possibili energie dei fotoni che attraverseranno quella fenditura
sarà meno indeterminata, meno "ampia", al limite....stretta e centrata su
una certa energia? Altrimenti non capirei perché la luce raccolta da una
fenditura posta sullo schermo proprio laddove va ad incidere la porzione di
spettro che vedremmo, se riflessa, di color rosso, ci permetta di rivelare
(con gli occhi, con un ccd o con quello che vuoi) fotoni 'rossi' e basta. 
 
Detta in parole povere: se un fotone della luce del sole passa attraverso
il forellino della mia tapparella, la sua energia rimane indeterminata come
prima che entrasse nella mia stanza; ma quando ho realizzato, per mezzo di
un prisma, una correlazione tra direzioni ed energie, scegliendo a priori
una direzione non scelgo forse anche una energia?
 
Grazie tante.

 colorare di rosso lo schermo bianco oltre il collimatore, 
 
 
Non te ne sei accorto ma dicendo cosi' hai gia' selezionato una direzione, ovvero (che e' lo stesso) un punto dello schermo in cui guardare; per l'entanglement che ha descritto Fabri sappiamo che se guardi in quel punto dello schermo/in quella direzione, vedrai solo fotoni rossi.
 
Ma naturalmente attendo anch'io la risposta di Fabri.
 
--
cometa_luminosa

 
 
Esatto. Quando invii un singolo fotone al prisma, non sai che direzione prendera' e quindi di che colore sara', ma *se andra' in quella certa direzione* *allora* sara' un fotone rosso.


 "ampia", al limite....stretta e centrata su una certa energia?
Risposta affermativa: vedi sopra.
 
 
-- 
Elio Fabri

 schermo/in quella direzione, vedrai solo fotoni rossi.
 
Wow! Direi che abbiamo trovato tutti un punto di incontro.... e di intesa.
Ne sono molto davvero molto felice. Lo sarò di più se Elio ci dà la sua
'benedizione' (non me ne vogliano tutti gli altri). Siete stati fantastici,
grazie davvero.
 
Grazieee.....

 direzione ed energia sono determinate.
Perfetto!
 
Grazie tante, Elio, a te ed agli altri. Questo è un bellissimo NG.
 
A presto!
 
PS: Ho per la testa un altro tema che mi ha sempre intrigato e tormentato:
quello della coerenza spaziale. Ma non preoccupatevi: vi faccio 'riposare'
per un po' prima di....ritornare ;)

 wrote:
 
 > Allora =C3=A8 sicuramente giusta
  Altra cosa che ho letto in qualche altro tuo scritto e che ho sempre
applicato come "perla di saggezza", =C3=A8 la metafora della scala a chio=
cciola
della conoscenza: ritornare sulle stesse cose (la verticale), ma ogni vol=
ta
da una altezza diversa e, quindi, con un grado di approfondimento maggior=
e.
E' davvero utile ed ogni studente, a qualsiasi livello, aumenterebbe il
grado di produttivit=C3  dei suoi sforzi. Per questo avevo premesso di no=
n
sapere nulla di MQ: stavo solo sbirciando qualcosa da una altezza che non
mi =C3=A8 ancora concessa. Ma non solo per la curiosit=C3 , ma anche perc=
h=C3=A9 ovunque
si legge di fotoni e tutti li considerano pezzettini di luce, come fosser=
o
quanti del buon campo elettromagnetico e gli fanno fare di tutto! Sarebbe=
,
a questo punto, tanto meglio ignorarli!
Peraltro io mi sono levato tante soddisfazioni con la sola ottica
geometrica, tirando in ballo le onde solo per alcuni fenomeni come la
diffrazione e la dispersione. Quindi anche ai piani bassi (ai giri bassi
della scala), si pu=C3=B2 imparare tanto o, almeno, cominciare ad imparar=
e.
 
A me non interessa 'improvvisare' su concetti molto complessi come quelli
della MQ: condivido quello che dici sia sul particolare modo di ragionare
che essa richiede, sia sulla necessit=C3  degli strumenti matematici. Anc=
he in
altri ambiti della fisica, nel mio piccolo, tante cose fisiche le ho capi=
te
dalla matematica che le descriveva pi=C3=B9 che dal ragionamento fisico i=
n s=C3=A9.
Quello che mi interessa, quindi, non =C3=A8 collezionare una serie stermi=
nata di
concetti slegati (per via della mia impreparazione) di MQ, quanto piuttos=
to
avere alcune idee chiare: poche, incomplete, non ben inserite in un
contesto, OK, ma almeno non sbagliate. Non c'=C3=A8 cosa pi=C3=B9 nausean=
te che
riempirsi la bocca di paroloni, ma solo per sparare sciocchezze in ogni
direzione. Meglio far finta che certe cose non esistano, piuttosto che
descriverle in maniera sbagliata (l'ottica c'era anche prima della MQ). A=
i
prossimi giri di scala, ritorner=C3=B2 sulle stesse poche cose che ho cap=
ito
adesso e le ritrover=C3=B2 molto pi=C3=B9 profonde e complesse, ma non do=
vr=C3=B2
necessariamente aver detto cose sbagliate quando ero pi=C3=B9 gi=C3=B9.;)
 
Quindi, ringraziandoti per la pazienza, ti chiederei solo due parole per
inquadrare giusto due fatti salienti del thread.
 
 
 > Pu=C3=B2 essere tutte e due le cose.
 > Se hai un gas in cui ci sono atomi eccitati a diversi livelli, questi
 > emetteranno fotoni di energia diversa, e questa =C3=A8 proprio una
 > distribuzione statistica nel senso solito.
 > Poi c'=C3=A8 l'altro fatto, tipico dei fenomeni quantistici, che dici =
dopo.
Certo!
 
 
 
 > A dire il vero nel rivelatore il fotone "muore" addirittura
 > Per=C3=B2 cede la sua energia a qualcos'altro, e quindi il collasso an=
dr=C3
 > in un modo o nell'altro a seconda di che cos'=C3=A8 questo "qualcos'al=
tro".
&
 > Se il fotone non aveva energia definita, lo stato finale del
 > rivelatore potr=C3  essere uno o un altro, con una certa distribuzione=
 di
 > probabilit=C3 : questo =C3=A8 appunto il "collasso".
Ecco, io riassumer=C3=B2 nella mia mente tutto ci=C3=B2 con il seguente '=
concetto
provvisorio', non esaustivo, ma almeno non sbagliato (spero).
Quando un fotone interagisce con un rivelatore (direi: con la materia del
rivelatore, come quando eccita l'elettrone nell'effetto fotoelettrico) gl=
i
cede energia, scompare, e visto che la quantit=C3  di energia che ha cedu=
to =C3=A8
determinata, ecco che con tale collasso si =C3=A8 manifestato uno specifi=
co
valore di energia tra quelli possibili (di cui, prima della rivelazione, =
si
poteva parlare solo in termini probabilistici). Che poi il rivelatore pos=
sa
eseguire diversi altri tipi di misura, ecc... lo lascer=C3=B2 al 'gradini=
'
successivi.  L'esempio alternativo della misura della polarizzazione
(forse cos=C3=AC =C3=A8 detto male) me lo hai fatto, ma non credo che ci=C3=
=B2 tolga
valore alla sostanza di quanto sopra.
 
Riguardo agli stati intrecciati, inutile dirti che ci ho capito poco.
Per=C3=B2 UNA cose la vorrei chiarire, se ritieni che - senza pretese - l=
o si
possa fare qui.
 
L'elemento dispersivo non =C3=A8 un fotorivelatore (nel senso di sopra: q=
ualcosa
nel quale il fotone va a morire, cedendo una quantit=C3  determinata di
energia), cos=C3=AC come le lenti, le superfici riflettenti (specularment=
e o
diffusamente), ecc. Qualcosa, per=C3=B2, al fotone che lo attraversa la f=
a. A me
piacerebbe fermarmi alla tua iniziale indicazione: stabilisce una
'correlazione' tra energia e direzione: cos=C3=AC, misurando la seconda, =
puoi
misurare anche la prima.
C'=C3=A8 per=C3=B2 una cosa, nel post scritto ieri da me, che non mi piac=
e: il fotone
'esce' dal prisma con la stessa indeterminazione dell'energia che aveva
prima di incontrarlo! L'energia non =C3=A8 stata misurata ancora, OK, ma =
quella
direzione ci dice anche che le possibili energie, ora, non sono pi=C3=B9 =
tanto
indeterminate come prima. Mi spiego. Quel fascetto di luce che andr=C3  a
colorare di rosso lo schermo bianco oltre il collimatore, o che verr=C3
riflesso da specchi o inviato verso una lente, o che verr=C3  selezionato=
 da
una fenditura (come in un monocromatore), non potr=C3  collassare su un
rivelatore e manifestare l'energia di un elettrone 'ultravioletto'. Se
andr=C3  finire su un mio fotorecettore retinico, la risposta sar=C3  det=
tata
dalla efficienza quantica di quel cono alla lunghezza d'onda del 'rosso'.
Si pu=C3=B2 affermare ci=C3=B2 in questi termini? E' cambiata la distribu=
zione di
probabilit=C3  delle energie?
C'=C3=A8 un modo per dire questa cosa con gli strumenti concettuali che h=
o in
mano ora?
 
 
 > Se conosci il libro di Ghirardi "Un'occhiata alle carte di Dio" avrai
 > visto che lui ha fatto un grosso sforzo, meritevole ma secondo me non
 > troppo riuscito, per superare proprio questa difficolt=C3  *in modo
 > onesto*, ossia senza raccontare false analogie, favolette che fanno
 > credere a chi legge di aver capito, ecc.
 > Ha ridotto al minimo la matematica, ma chi prende in mano quel libro
 > *lo deve studiare*, e non =C3=A8 detto che la riduzione della matemati=
ca
 > aiuti...
Lo far=C3=B2, per iniziare!
 
Grazie infinite!
 
 
Moderatore AS: Messaggio approvato a mano. Errore nel Message ID