Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: aberrazione sferica

Non ho mai capito bene cosa si intenda quando si afferma che la superficie 
di uno specchio o di una lente è corretta di 1/x sul fronte d'onda. Non ho 
trovato da nessuna parte cosa si intenda, solo queste due parole: un fascio 
perfettamente parallelo (fronte piano) deve essere curvato dall'ottica, 
affinchè si concnetri in un punto, detto fuoco. La precisione con cui un 
obiettivo realizza ciò si misura in termini di frazione di un valore dato 
(lambda).
Da un'altra parte ho letto che questa correzione riguarda il dislivello 
massimo rispetto alla superficie ideale di quella reale...ecc ecc. E così mi 
sono fatto l'idea che questo parametro stia ad indicare la mancanza di 
asperità della superficie ottica. Oggi leggo: aberrazione sferica residua di 
1/4 di lambda. E così non ci capisco più nulla, domandandomi:
ma una lente con una superficie perfettamente  ed idealmente sferica, 
dovrebbe avere un valore idelamente nullo del nostro parametro (vista la 
mancanza di asperità e dislivelli), ma dovrebbe anche presentare una chiara 
aberrazione sferica, che secondo quanto letto oggi si misura proprio in 
frazioni di lambda.
Mi chiarite le idee?
Grazie,
Angelo 

 aberrazione sferica
come gia' detto sono due parametri differenti che pero' possono essere 
misurati nello stesso modo.
comunque in generale, se ti viene assicurato 1/x di lambda e x e' 
superiore a 6 direi che l'accrocco e' tutto sommato decente, ovviamente 
piu' x e' alto e meglio e', ma credo che il costo cresca 
esponenzialmente :-)
ciao
luh

 misurati nello stesso modo.
Allora, riassumiamo.
Io ho un fronte d'onda piano che incide su una lente positiva o su uno 
specchio concavo: l'effetto dell'ottica è di curvare il fronte piano 
rendendolo sferico (convergente in un punto che sarebbe il centro della 
sfera): diffrazione a parte (che non c'entra niente con la correzione 
dell'ottica, ma dipende dal diametro dell'obiettivo), possiamo misurare "in 
qualche modo" lo scostamento del fronte reale da quello sferico ideale.
Indipendentemente dal fatto che questo scostamento dipenda dalla aberrazione 
sferica o dalla scarsa "finitura" superficiale. Ovvio che parliamo di un 
fronte di un onda "monocromatica".
Credo di aver capito: entrare nel merito della misura di questo scostamento, 
non mi interessa.
Ho solo due curiosità:
1) se lo specchio è piano, come si fa? Penso che facendo incidere un fronte 
piano, si va a misurare "quanto" il fronte piano riflesso sia davvero piano!
2) le comuni lenti di ingrandimento (dove con "comune" intendo non 
costosissime lenti di obiettivi fotografici o di rifrattori professionali, 
ecc),
hanno la correzione dell'aberrazione sferica? Cioè, sono asferiche? Io credo 
proprio di no! Questo dovrebbe far lievitare un bel po' il nostro paramentro 
di correzione: è giusto?
Grazie 

 hanno la correzione dell'aberrazione sferica? Cioè, sono asferiche?
le comuni lenti di ingrandimento sono pocopiu' che pezzi di vetro (o di 
plastica ...) curva ... la correzione non sanno proprio cosa sia :-)
d'altra parte considera che Galileo si divertiva col telescopio, e ai 
suoi tempi la tecnologia non e' che fosse proprio molto raffinata ... 
pero' funzionava :-), probabilmente una lente di plastica di oggi e' 
migliore di una di quelle che usava lui ... quindi per gli usi "comuni" 
tutta questa gran correzione non serve.
se pero' per l'ottica vuoi cominciare a parlare di uniformita' di resa 
sul campo inquadrato, correzione dell'aberrazione cromatica, sferica etc 
.... beh, le cose cambiano e i costi pure ... fermo restando che le lenti 
asferiche ed acromatiche ormai le trovi anche in prodotti tutto sommato 
economici (binocoli, macchine fotografiche)
ciao
luh

 nostro paramentro di correzione: è giusto?
Infatti no, e non ce ne sarebbe motivo.
Per ragioni che sarebbe troppo lungo spiegare, l'importanza dell'ab.
sferica va con la quarta potenza del rapporto tra diametro della
pupilla d'uscita e focale della lente.
Nel caso in questione la pupilla d'uscita e' quella dell'occhio, si'
che quel rapporto e' gia' parecchio piccolo. Poi c'e' la quarta
potenza...
A conti fatti, il criterio di Strehl e' largamente soddisfatto anche
senza nessuna correzione.
 
-- 
Elio Fabri

 l'ultimo capitolo della seconda parte tratta questo argomento.
Di certo cercherň nelle tue dispense, ma da quel che capisco č come misurare 
di quanto si discosta il fronte d'onda sferico da una sfera di ugual raggio. 
Azzardo una interpretazione: prendo la mia sfera ideale e le sovrapponfo 
quella reale. Per ogni punto prendo la distanza radiale tre le due: puň 
essere positiva o negativa, a seconda che la sfera reale ecceda quella 
ideale o accada il viceversa.
Ottengo una distribuzione di frequenza (discontinua se faccio un 
campionamento piů o meno fitto degli infiniti punti della sfera): lo scarto 
quadratico medio di questa distribuzione non deve superare una certa 
frazione di lamda, dove lambda č ovviamente un valore convenzionale, 
espeimibile anche i mm, ecc. Mi sono avvicinato?
Grazie,
Angelo :-) 

 senza nessuna correzione.
1) ho capito benissimo quello che dici sul ruolo della diffrazione: mi sono 
espresso male io!
2) certo: tutte le aberrazioni concorrono ad allontanare il comportamento 
ideale (fronte sferico convergente o divergente) da quello reale.
3) sai perchč chiedevo questo? Perchč al mio banco ottico vorrei aggiungere 
degli specchi sferici, ma tu saprai quanto costino. E cosě pensavo di farmi 
argentare per pochi euro le superfici di alcuni menischo di 5-6 cm di 
diametro, chi sulla faccia concava chi sulla convessa.
E volevo capire se il criterio della correzione sul fronte fosse lo stesso 
per lenti e specchi: se cioč quiello che ritengo accettabile con le lenti lo 
sarebbe stato anche con lenti "argentate". Ora la risposta mi pare ovvia, ma 
dovevo capire meglio il concetto di correzione. Io vorrei una lente con una 
significativa aberrazione sferica, mentre vorrei trascurabili le altre 
aberrazioni: vorrei infatti mettere in evidenza questa aberrazione con 
esperimenti sugli specchi sferici. Ora tu dirai: ma scusa, non ti basta 
verificare il tutto sulle lenti? No, sono un po' capriccioso: voglio vederlo 
con gli specchi. :-)
Grazie