Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Formula per la luminosità apparente degli oggetti celesti ad alto redshift

CONSIDERAZIONI SULLA FORMULA PER LA LUMINOSITA’ APPARENTE DEGLI OGGETTI 
CELESTI AD ALTO REDSHIFT
 
Per verificare che il modello di Universo sostenuto dalla comunità 
scientifica, sia corretto, tra l’altro, sarebbe necessario verificare 
che i risultati ottenibili applicando la conseguente formula per la 
luminosità apparente degli oggetti celesti ad alto redshift, siano 
compatibili con le osservazioni.
 
Però, naturalmente, la formula dovrebbe essere veramente compatibile con 
il suo modello si Universo, mentre, in base alle mie conoscenze, avrei 
delle osservazioni da fare su detta compatibilità.
 
La formula attualmente utilizzata dalla comunità scientifica, 
semplificata, dovrebbe essere la seguente:
 
l = L / (4 x 3,14 x D*2) x (1 + z)*2
 
dove:
“l” sta per luminosità apparente;
“L” sta per luminosità assoluta;
“D” sta per distanza propria o attuale o comovente;
“z” sta per il redshift cosmologico.
 
Ho scritto “dovrebbe” perché in rete ho trovato più formule per il 
calcolo della luminosità apparente, ma che utilizzano relativamente 
complessi sistemi di coordinate comoventi, soprattutto per quanto 
riguarda la distanza.
Per cui, per semplicità, ho utilizzato una formula che ho trovato in una 
pagina web di un astronomo, che non utilizza le coordinate comoventi, ma 
che dovrebbe avere lo stesso significato e, naturalmente, dare gli 
stessi risultati.
 
In pratica si tratta di dividere la luminosità assoluta per il prodotto 
di due fattori:
- il primo riguarda il viaggio dei fotoni dall’emittente all’osservatore;
- il secondo riguarda gli effetti dovuti all’espansione dello spazio che 
avviene durante il viaggio.
 
Considerazioni su detti fattori.
 
In merito al fattore relativo al viaggio dei fotoni, almeno a mio 
parere, al posto della distanza propria, e cioè alla distanza esistente 
al loro arrivo, distanza che dipende anche dall’espansione dello spazio, 
si dovrebbe utilizzare il tempo del viaggio, che corrisponde alla 
distanza percorsa effettivamente dai fotoni e, quindi, senza tener conto 
della distanza dovuta alla espansione dello spazio.
Perché non si dovrebbe tener conto dell’effetto “tapis roulant” dovuto 
all’espansione dello spazio, in quanto esso non produce la dispersione 
dei fotoni sulla superficie dell’ipotetica sfera avente come centro 
l’oggetto emittente e che si incrementa man mano che aumenta la distanza 
percorsa.
 
In merito al fattore relativo all’espansione dello spazio, in base alle 
informazioni che ho trovato in rete, viene utilizzato due volte (al 
quadrato) per i motivi che seguono.
Un fattore (1+z) e' necessario per tenere conto del fatto che ogni 
fotone perde energia a causa del redshift proporzionalmente a R(t0)/R(t);
Un secondo fattore e' dovuto al fatto che anche il ritmo di arrivo dei 
fotoni e' inferiore al ritmo di emissione ancora per lo stesso fattore 
R(t0)/R(t).
Che sono tutti due fattori dovuti all’espansione longitudinale dello 
spazio, quindi, almeno a mio parere, sarebbe stato corretto utilizzarne 
solo uno per tutti e due gli effetti sopra citati.
Invece, sempre a mio parere, dato che l’espansione dello spazio avviene 
in tre dimensioni e, quindi, oltre che longitudinalmente, anche in 
larghezza ed in altezza, il fattore (1 + z) andrebbe utilizzato 3 volte 
e, quindi, elevato al cubo.
 
Quindi la formula corretta dovrebbe essere:
 
l = L / (4 x 3,14 x T*2) x (1 + z)*3
 
Dove “T” sta per tempo impiegato per il viaggio, che corrisponde alla 
lunghezza  percorsa effettivamente dai fotoni (quindi senza l’effetto 
“tapis roulant”) e gli altri termini sono gli stessi utilizzati nella 
formula sopra citata.
 
Ho anche provato ad applicare le due formule in un caso che potrebbe 
essere realistico e, in base a dei dati che ho trovato in rete, i 
risultati non sono molto diversi. Perché a fronte di un fattore (1 + z) 
in più nella seconda formula, c’è il valore di “T” che è inferiore al 
valore di “D” utilizzato nella prima formula.
 
Vorrei sapere cosa ne pensate di queste considerazioni.
Dov'è che sbaglio?
 
Dino Bruniera

ULTERIORI CONSIDERAZIONI SULLA FORMULA PER LA LUMINOSITA’ APPARENTE 
DEGLI OGGETTI CELESTI AD ALTO REDSHIFT
 
Come ho scritto nel post precedente, la formula attualmente utilizzata 
dalla comunità scientifica, dovrebbe essere la seguente:
 
l = L / (4 x 3,14 x D*2) x (1 + z)*2   (1)
 
dove:
“l” sta per luminosità apparente;
“L” sta per luminosità assoluta;
“D” sta per distanza propria o attuale o comovente;
“z” sta per il redshift cosmologico.
 
Mentre la formula da me proposta che, come credo di aver dimostrato, 
dovrebbe essere più adeguata al modello di Universo considerato dalla 
comunità scientifica, è la seguente:
 
l = L / (4 x 3,14 x T*2) x (1 + z)*3    (2)
 
dove "T" corrisponde alla distanza effettiva percorsa dai fotoni (tempo 
del viaggio dei fotoni x c), depurata dalla distanza dovuta 
all'espansione dello spazio, e (1 + z)*3 all'espansione dello spazio 
avvenuta durante il viaggio dei fotoni.
 
Ora vorrei aprire una parentesi facendo delle considerazioni sulla 
differenza di risultati tra le due formule.
 
Premetto che la distanza propria (D) corrisponde alla distanza 
all'emissione (d) moltiplicata per il fattore relativo all'espansione 
dell'Universo, e cioè (1 + z).
Quindi D = d x (1 + z) .
Allora se nella formula (1) spostiamo un fattore (1 + z) dal gruppo di 
fattori a sinistra a quello di destra, essa diventa:
 
l = L / (4 x 3,14 x D*2) x (1 + z)*2   (1) =
= L / (4 x 3,14 x (d x (1 + z))*2) x (1 + z)*2 =
 
= L / (4 x 3,14 x d*2) x (1 + z)*3   (3)
 
La differenza tra la formula (3) e la (2) è che nella (3) si considera 
la distanza all'emissione e nella (2) la distanza percorsa 
effettivamente dai fotoni che, naturalmente, è più elevata di quella 
esistente all'emissione.
Il che giustifica la differenza dei risultati tra la formula (1) e la (2).
Parentesi chiusa.
 
Comunque i valori della luminosità apparente osservata, sono inferiori 
sia a quelli risultanti dalla formula (1) che a quelli risultanti dalla 
formula (2), anche se la differenza è maggiore rispetto alla formula (1).
 
Per giustificare questa divergenza tra i valori delle luminosità 
apparenti osservate e quelle risultanti dall'applicazione della formula 
(1), la comunità scientifica afferma che l'espansione dello spazio è in 
accelerazione.
Il che significherebbe che la distanza propria (ciè quella esistente 
all'arrivo dei fotoni) sarebbe superiore a quella considerata nella 
formula, e cioè alla distanza all'emissione moltiplicata per il fattore 
di espansione e cioè per (1 + z).
 
Ma questo non riesco a spiegarmelo, perché se la distanza all'arrivo dei 
fotoni fosse superiore di quella considerata, significherebbe 
naturalmente che l'espansione dello spazio sarebbe stata maggiore 
(appunto perché in accelerazione) di quella considerata.
Ma in questo caso anche il redshift dei fotoni dovrebbe essere stato 
maggiore di quello considerato, perché la maggiore espansione dello 
spazio si sarebbe dovuta riflettere anche sulla lunghezza d'onda dei fotoni.
 
Allora io mi domando:
Poiché l'espansione accelerata dello spazio, si dovrebbe riflettere 
anche sul redshift, com'è possibile che la distanza propria possa essere 
maggiore di quella risultante moltiplicando la distanza all'emissione 
per il redshift osservato?
Sembrerebbe come se una parte dell'espansione dello spazio, avvenuta 
durante il viaggio dei fotoni, si fosse riflessa sulla distanza propria 
e non sulla lunghezza d'onda dei fotoni, e cioè sul loro redshift.
Ma come si spiegherebbe?
 
In conclusione non riesco proprio a spiegarmi queste, a mio parere, 
incongruenze.
 
C'è qualcuno che saprebbe dirmi dove sbaglio?
 
Dino Bruniera

 l = L / (4 x 3,14 x D*2) x (1 + z)*2   (1) > = L / (4 x 3,14 x (d x (1 + z))*2) x (1 + z)*2 > 

Ci provo a suggerirti un concetto relativo,
Se l'universo si espande, ogni corpo si distanzia da tutti gli altri, quindi la luce
che viaggerebbe  verso di te, sarebbe comunque in rallentamento per raggiungerti.
 
Immagina che tu sei la luce.. viaggi fra corpi sottili che si allargano e si distanziano fra loro, quindi il tuo spazio per raggiungerli si allarga e tu impieghi più tempo per
raggingere quelli che ancora non hai raggiunto.
 
Ciao. Andrea Sorrentino. Maestro di Zen.
 
P.S. Per quanto riguarda l'etere, puoi dire sia che esiste e sia che non esiste,,
esso va inteso come energia neutra, cioè non attiva, semmai bilanciata e ferma,
ferma in quanto NON essere ancora materia creata. Infinitamente piccola da
esistere in qualsiasi punto ma inattiva, elastica, leggera ecc.
 
Con tanta differenza, la potresti considerare come l'aria per un corridore,
Lui corre e correndo la attraversa poiché essa si sposta si allarga ma non tanto..
La pressione stessa agisce sul corridore anche quando è fermo, ma la sua fatica è
proprio quella di attraversare questo ostacolo, infatti dove la pressione è minore
 
come la navicella.. essa si sposta molto velocemente trasportata apparentemente, ma in realtà, quasi ferma nell'involucro rarefatto che ruota molto velocemente
intorno alla Terra, La terra stessa ruota per effetto di tale rotazione dell'atmosfera,
che man mano diventa meno veloce ma più densa e pesante avvicinandosi alla
superfice della Terra.

Il 05/12/2017 16:36, Dino Bruniera ha scritto:
 
 > ULTERIORI CONSIDERAZIONI SULLA FORMULA PER LA LUMINOSITA’ APPARENTE
 > DEGLI OGGETTI CELESTI AD ALTO REDSHIFT
 >
 > Come ho scritto nei post precedenti, la formula attualmente utilizzata
 > dalla comunità scientifica, dovrebbe essere la seguente:
 >
 > l = L / (4 x 3,14 x D*2) x (1 + z)*2   (1)
 >
 > dove:
 > “l” sta per luminosità apparente;
 > “L” sta per luminosità assoluta;
 > “D” sta per distanza propria o attuale o comovente;
 > “z” sta per il redshift cosmologico.
 > ...
'''
 
 
Non ricevendo alcuna osservazione su quanto esposto nei post precedenti, 
penso di poter ritenere che i miei ragionamenti non siano sbagliati.
 
Per cui penso di poter trarre le seguenti conclusioni.
 
La formula (1) non riflette il modello di Universo reale, in quanto la 
luminosità apparente risultante dall'applicazione di detta formula, non 
corrisponde a quella risultante dalle osservazioni.
E neanche la velocità di espansione dello spazio in accelerazione, 
giustificherebbe la differenza tra i due valori, perché detta velocità 
non viene proprio presa in considerazione dalla formula. In pratica 
l'eventuale accelerazione dell'espansione, si rifletterebbe sul valore 
del redshift che, quindi, già comprenderebbe gli effetti dell'accelerazione.
Pertanto anche se l'espansione fosse in accelerazione, la formula (1) 
darebbe gli stessi risultati e, quindi, la luminosità apparente 
risultante dalla formula, sarebbe comunque diversa da quella osservata.
 
In conclusione penso che si possa affermare che il modello di Universo 
sul quale si basa la formula (1)  non possa essere quello corretto.
Inoltre il fatto che la luminosità apparente osservata sia inferiore a 
quella risultante dalla formula (1), non giustifica l'ipotesi che la 
velocità di espansione dello spazio, sia in accelerazione.
In altre parole l'espansione dell'Universo potrebbe anche essere in 
accelerazione, ma non per giustificare la differenza tra la luminosità 
apparente risultante dalla formula (1) e quella osservata.
 
Naturalmente eventuali osservazioni su quanto sopra esposto, sarebbero 
gradite.
 
Dino Bruniera
 
P.S.
In una formula esposta nel post precedente, c'è un errore che, però, non 
ha importanza ai fini delle conclusioni, in quanto non riguarda la 
formula sostenuta dalla comunità scientifica.
Desidero inoltre informare che da questi post avrei intenzione di 
ricavare un breve articolo in lingua inglese, che vorrei far pubblicare.

 Immagina che tu sei la luce.. viaggi fra corpi sottili che si allargano e si distanziano fra loro, quindi il tuo spazio per 
 > raggiungerli si allarga e tu impieghi più tempo per > raggingere 
quelli che ancora non hai raggiunto.
 
Sembrerebbe che la luce non riesca mai a raggiungermi.
 
In verità ho già pensato a questo problema e a suo tempo ho fatto varie 
ricerche sul web per vedere se qualcun'altro aveva pensato e 
eventualmente risolto il problema, naturalmente col modello di universo 
sostenuto dalla comunità scientifica, ma senza riuscire a trovare niente.
 
Per cui ci ho pensato io e credo di aver trovato la soluzione del 
problema con un modello di Universo diverso, soluzione che sono ben 
contento di esporre qui di seguito.
Infatti, in base al modello di Universo che ho presentato in un mio 
articolo, i fotoni partiti 7 miliardi di anni fa da una galassia, 
riescono a raggiungere la Terra, nonostante l'Universo sia stato in 
espansione.
 
Ecco una parte del mio articolo, che riguarda questo esempio.
 
3.2 Simulazione del viaggio dei fotoni di una galassia ad alto redshift
 
Come ho scritto sopra, lo spazio si sta espandendo tendenzialmente alla 
stessa velocità in tutti i luoghi dell’Universo. Pertanto ogni luogo si 
sta allontanando da ogni altro luogo, con una velocità che dipende dalla 
distanza.
In pratica ogni luogo può considerarsi come al centro dell’Universo, in 
quanto tutti gli altri luoghi si allontanano da esso, ma anche perché i 
fotoni che lo percorrono, vi hanno la stessa velocità, e cioè 300.000 
km/s, in tutte le direzioni.
Ma se i fotoni hanno una velocità di 300.000 km/s rispetto al luogo che 
stanno percorrendo, ed i luoghi che via via percorrono si allontanano 
sempre più velocemente dal luogo della loro emissione, ne consegue che 
anche i fotoni aumentano sempre più la loro velocità rispetto al luogo 
di emissione.
Per esempio i fotoni emessi da una galassia e diretti verso la Terra, 
nel momento dell'emissione hanno una velocità di 300.000 km/s rispetto 
al luogo della galassia (per precisione dovrei scrivere “luogo dove si 
sta muovendo”, perché ogni oggetto celeste non è a riposo rispetto a 
detto luogo, ma per brevità scrivo solo ”luogo”), ma molto inferiore 
rispetto al luogo della Terra (più precisamente dovrei scrivere “luogo 
dove si starà muovendo la Terra nel momento dell’arrivo”, ma per brevità 
qui scrivo solo “luogo della Terra”), perché esso si sta allontanando 
dal luogo della galassia. Ma man mano che i fotoni procedono verso il 
luogo della Terra, percorrendo luoghi che si allontanano sempre più 
velocemente dal luogo della galassia, i fotoni aumentano sempre di più 
la loro velocità rispetto al luogo della Terra, fino ad arrivarci alla 
velocità di 300.000 km/s rispetto ad esso.
 
Nel resto del paragrafo ho esposto anche alcune formule ed una tabella 
con la simulazione del viaggio dei fotoni, con distanze percorse, 
velocità, ecc., per ogni periodo di un miliardo di anni.
 
In paragrafo successivo (3.4) ho esposto anche il viaggio dei fotoni 
della radiazione di fondo, dalla loro partenza avvenuta 380.000 anni 
dopo l'inizio dell'espansione dell'Universo, fino all'arrivo sulla 
Terra, con la relativa tabella di simulazione.
 
Inoltre ho presentato anche una formula per il calcolo della luminosità 
apparente degli oggetti celesti celesti ad alto redshift, che è basata 
sul mio modello di Universo e che risulta compatibile con la luminosità 
apparente osservata (paragrafo 3.3). Anche perchè la luminosità 
apparente osservata, potrebbe essere utilizzata per trovare la velocità 
di espansione dello spazio.
 
Ecco i link dell'articolo:
http://www.trecimedilavaredo.eu/Altra-strada-verso-verita-funzionamento-Universo.htm
 
per la versione in lingua italiana;
 
http://vixra.org/pdf/1707.0050v1.pdf
 
per la versione in lingua inglese.
 
Naturalmente sono disponibile per qualunque osservazione e/o critica.
 
 
Dino Bruniera

 sbagliati.
La sola conclusione che puoi lecitamente trarre è che nessuno ha voglia
di perdere tempo con te.
Passo e chiudo.
 
 
-- 
Elio Fabri