Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: URGENTE - EF 24-105

Ho tempo pochissime ore per decidere sulla lente in oggetto a 750 euro!
mi intriga un walk-around di qualita' (lo e'... vero!!?) e lo stabilizzatore
canonisti e non, help me!
Pk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Stai attento che non sia ebay, extra Eurolandia ...
per le spese doganali extra ...
Ciao, Stellario.
-- 
--------------------------------------------------
Se vuoi contattarmi, il mio email-address è valido.
Stellario Panarello - Palermo.
www.pastello5.altervista.org
 

 canonisti e non, help me!
Cosa ti serve? Un contributo spese od un parere? ;-)
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 canonisti e non, help me!
approfitto della tua rischiesta per farmi un'idea migliore su 
quell'ottica.....
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 canonisti e non, help me!
Ce l'ho e ne sono soddisfatto.
Compralo e vivi felice :-)
Funky
PS: che altre ottiche hai già??

 canonisti e non, help me!
se è l'unico obiettivo o quello "tuttofare" di pregio, se è 
NUOVO...
compralo, compralo!
Fabio
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 Pk
Il primo che mi avevano fornito aveve un flare ignobile, cambiato da Canon
senza problemi il secondo è O.K.
Costruzione: solida come altri serie L
Vignettatura: marcata a 24mm a partire da f5,6
Risoluzione: ottima è quasi alla pari con il 24-70 f2.8 con cui anche lavoro
e mi capita di confrontarlo.
Distorsione: un pò peggio del 24-70 mm, dipende quindi da cosa ci devi fare,
a 24mm è ben visibile, se lo devi usare per architettura avrei qualche
riserva.
Saluti
RV

 riserva.
quasi al livello del ciofegon ? :))


 riserva.
no, niente architetture, e poi li avrei il 20 e il 12-24 che mi tirano fuori
linee drittissime!!!
un commentino sul prezzo? troppo?
e' senza garanzia


Grazie del consiglio, so gia'!!
Questo e' italia, privato e scambio a mano


Tutti e due!!! :-)


 PS: che altre ottiche hai già??
ho "campato" per anni con la tripletta fissa 20-50-135 canon
dall'anno scorso ho incominciato e completato la tripletta zoom tok 12-24 -
tam 28-75 - can 70-200 f4
il 24-105 mi servirebbe a sostituire (l'ottimo peraltro) 28-75
non me ne frega nulla di L e menate varie, sono proprio quei 30 mm e l'IS
che mi ingolosiscono


usato e senza garanzia :-(
pero' lo provo ben bene nel pomeriggio!! :-)


 o è più sfrutabile e compensa la minor luminosità il 24-105 f/4 L con l'IS ?
Non c'è IS che tenga, se ti serve quell'f2.8 (per la pdc, ovviamente, non
per la luminosità o per avere tempi rapidi).
-- 
...When you reached the top don't forget where you came from ("Rearranged",
Spock's Beard)

 usato e senza garanzia :-(
Io non lo prenderei a quel prezzo e senza garanzia.
Duecento euro circa in più e lo hai nuovo.


 canonisti e non, help me!
il ciofegonL
vignetta a 28 a 5.6 a 24 anche piu' chiuso
aberrazione cromatica non proprio contenuta
resistenza al fler discreta ma niente di che
distorce abbastanza a 24 ma anche un po' a 105
la sua qualita' peggiore e' il boke': veramente orrido
buona la nitidezza, particolarmente tra 35 e 95 (a 105 f4 mi pare che
perda un pelo)
(a 24 copre il freim intero senza ammosciarsi troppo agli angoli)
leggero: te lo porteresti ovunque
conclusione: ottimo! non lo venderei mai :-)

 per la luminosità o per avere tempi rapidi).
F2.8 aiuta anche la messa a fuoco (precisione e rapidità)! ;)

 che mi ingolosiscono
lascia perdere 

 per la luminosità o per avere tempi rapidi).
ok...ma una PdC a 2.8 è questione di cm ! :)))
già a f/4 non è male, no ?  :)


 Duecento euro circa in più e lo hai nuovo.
Dalla Germania la differenza è addirittura di 100 Euro (855 Euro 
nuovo)..
-- 
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello 
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)

 quasi al livello del ciofegon ? :))
Non so cosa sia il ciofegon, sorry.
Saluti
RV

 e' senza garanzia
Il prezzo ognuno se lo valuta per conto proprio in base al valore che ha per
lui l'oggetto, all'urgenza, alla disponibilità economica del momento
ecc..quindi fai tu che fai bene.
Saluti
RV

 Non so dire nulla su APS-C, sorry
Non ti seguo, normalmente a F8 la vignettatura dovrebbe essere 
inferiore rispetto a F5.6, invece da come scrivi sembra che più vai 
verso diaframmi aperti e meno vignetta... :|
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

 nuovo)..
dove???
Pk


 Non so cosa sia il ciofegon, sorry.
eh...beato te ! :))


 lascia perdere
:-?
perche?


 che mi ingolosiscono
Gran parte delle foto le faccio proprio tra i 70 e i 105 ;-)

> dove???
TopVision
http://www.topvision-online.de/details.html?item=2100834870
quindi anche un sito ben conosciuto per acquisti verso l'Italia :)


 verso diaframmi aperti e meno vignetta... :|
Certo che è come dici tu, ma anch'io ho detto la stessa cosa ad f8 la
vignettatura è già avvertibile ma è leggera e facilmente correggibile via
software, ad F 5,6 è un problema perchè è peggiore e più difficilmente
correggibile.
Chiaro o no?
Saluti
RV

 Chiaro o no?
Perfettamente. :)
-- 
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 già a f/4 non è male, no ?  :)
Dipende :-)


 se lo fa anche su APS-C e' grave
su apsc come lente ha poco senso
senza grandangolo non e' piu' un tuttofare
(cmq, boke pessimo a parte, tutti gli altri difetti spariscono o sono
grandemente minori sulle macchinette minorate)

 Pk
intanto il prezzo per essere usato e' alto. se la garanzia e' scaduta me ne 
fregherei se la lente e' ok, ma non a quel prezzo e non se non sei sicuro 
che non appartenga alla prima serie.
inoltre dal tamron (che avevo anche io fino a qualche tempo fa) non sono 
sicuro vedresti miglioramenti qualitativi.
vero e' che con l' IS probabilmente scatteresti con 1 stop di meno, e hai i 
30mm in piu' ..
personalmente venendo dal tamron, dopo aver rapidamente testato un 24/105 ho 
preso il 24/70L che su una fullframe dava un miglioramento visibile.
e l' ho pagato nuovo 1000E.
ciao. 


E da cui si possono scontare anche i 45 euro di canon per l'anniversario ;-)
Ad ogni modo questa:
http://trex.altervista.org/temp/sala.jpg
l'ho fatta con un 24-105 prima serie (poi sostituito) su 20d, ovviamente a 
mano libera.
Ora lo uso su 5d e, pur evidenziando difetti non presenti su aps, lo ritengo 
una lente insostituibile.
-- 
_______________________________
http://www.ilritratto.191.it/
http://www.sergiotressino.it/
_______________________________ 

> E da cui si possono scontare anche i 45 euro di canon per l'anniversario ;-)
Giusto, me lo ero dimenticato. Tra l'altro ho notato che ce l'hanno 
anche disponibile..


 senza grandangolo non e' piu' un tuttofare
beh vero, ma dipende sempre da che uno fa ;-)


 
http://boner.altervista.org
scusa , ho perso il filo...
queste sono state fatte quasi tutte con il 24-105....giusto ?  :)


 vero e' che con l' IS probabilmente scatteresti con 1 stop di meno,
veramente l'IS fa guadagnare 3 stop ....!


 Dipende :-)
Celio....il post è serio....quindi non hai modo di coglionarmi ....!  :)


 veramente l'IS fa guadagnare 3 stop ....!
"Fino a" 3 stop (in condizioni favorevoli anche 4), ma normalmente il 
guadagno è di un paio, specialmente su focali medio/basse come nel caso 
del 24-105.


 beh vero, ma dipende sempre da che uno fa ;-)
allora mettiamola in un altro modo, a un terzo del prezzo il 28-135 IS
al centro non si comporta mica tanto peggio...

 queste sono state fatte quasi tutte con il 24-105....giusto ?  :)
Non tutte... ho usato 24-105 e 10-22.
Quelle con l'inquadratura meno grandangolare sono uscite dal 24-105  ;-)
Funky

 veramente l'IS fa guadagnare 3 stop ....!
3 mi sembrano un po troppi, comunque dipende dalle condizioni.
io parlavo di uno stop di meno rispetto al 2.8 (ovvero 2 stop di guadagno)
in ogni caso io preferisco sempre un' ottica luminosa a una con is e meno 
luminosa, ma dipende dai gusti. 

 
  e che cazzo c'entra? se anche il post fosse serio rassegnati, la 
coglionata del giorno ormai è una tua ricetta.
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

 ha scritto nel messaggio 
news:f3k4g3$tm3$1...@aioe.org...

infatti...è quello che intendevo io !
grazie per le foto....molto belle ....e rendono bene l'idea di come lavora 
un f/4 come quello !  :))


 che mi ingolosiscono
allora perché 'un ti pigli un 70-200 stabilizzato?


 luminosa, ma dipende dai gusti.
infatti è questo il fulcro del mio dilemma....
ho giò un 70-300.....quindi andare oltre i 70 non mi interessa molto....
le due ottiche 24-x costano praticamente la stessa cifra.....o quasi....
quindi non saprei che fare, anche se preferirei anche io il 2.8 !  :)


 "Fino a" 3 stop (in condizioni favorevoli anche 4),
vorrei proprio sapere quali sarebbero queste condizioni favorevoli !  :))


 
lo so, nessuno ha l'esclusiva delle coglionate, ma da quando sei 
arrivato tu, lo stile con il quale vengono proposte è sprofondato a 
livelli asilo-nido (la maestrina con le forbici, ci vorrebbe la 
maestrina con le forbici).


  e che []
torna a cuccia, idiota.....nessuno ti ha lanciato il biscottino per farti 
trotterellare un po' !


 
sì, ultimamente sei diventato più sicuro di te, persino violento ... 
ovviamente restando nei meschini limiti fisiologici di ciò che per te è 
violenza: qualsiasi pensiero intelligente.


 vorrei proprio sapere quali sarebbero queste condizioni favorevoli !  :))
Macchina appoggiata su di un muretto o supporto di emergenza? :)
-- 
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (cit. nnzeus)

 quindi non saprei che fare, anche se preferirei anche io il 2.8 !  :)
Tanto poi dopo aver preso il 24-70 o anche solo il 24-105, il 70-300 
non ti soddisferà più e vorrai almeno un 70-200/4 IS :)


> F2.8 aiuta anche la messa a fuoco (precisione e rapidità)! ;)
Ecciai ragione. Però il 24-105 ha un AF prontissimo, un lampo. Non ho 
trovato obiettivi evidentemente più veloci, neanche gli USM "veri" ( 
escludendo i micro, quindi ) F2.8. Anche il 17-40 è *molto* rapido e 
preciso, ed è pure lui F4. Così come il 70-200 F4, che sembra 
tranquillamente paragonabile al 2.8...boh, forse con poca-poca luce c'è più 
differenza :-\
-- 
" Il politecnico mi ha ingannato"
" Te l'avevo detto che ingannava"
" No...Il politecnico è nostroamico nostroamico"
[Riadattam.Smeagle/Gollum]

 bč...considerando che tra il 24-70 e il 24-205 ci sono due stop....
veramente ce n'č uno :-)
colin.
-- 
Il tutto IMHO

 del 24-105.
Il guadagno è di 2.5 stop con la mia mano.
Ale©s

 al centro non si comporta mica tanto peggio...
ecco, questo è un bel dilemmone...Del 28-135 se ne parla molto bene, è
anch'esso Is, anche se di vecchia generazione, è un pelino piu lungo,
USm anche quello...è f5.6, ma coi 30mm in più...
ah, vogliamo un 24-135 is usm f2.8, leggero e sotto i 1000€, ma non
l'hanno ancora capito in canon? :-)


 
http://www.tamron.com/lenses/prod/m28105mm.asp
bello! e questo quando è saltato fuori? cazzarola, sarebbe un
bell'oggettino davvero, se solo usm, o simile. maledetti tamron, si
decidessero a fare un motore af un pò meglio. che poi, per chi non fa
sport, andrebbe anche bene così...
è già in vendita questo?


 sě, []
bene, bravo....!


 Macchina appoggiata su di un muretto o supporto di emergenza? :)
oddio.....se la macchina è appoggiata, puoi anche considerarla come sul 
cavalletto, quindi il discorso IS non ha più senso...no ?!?!


 ti soddisferà più e vorrai almeno un 70-200/4 IS :)
no...casomai venderò il 70-300 IS USM e prenderò il 100-400 IS USM ...usato 
! :)))
...e finirò per spaccare la ghiera della 400D per il troppo peso....come mi 
ha già detto Paolo G. quando mi ha fatto provare le sue ottiche, sabato 
scorso !  :)))


 veramente ce n'č uno :-)
2.8......3.5........4....!


 ha scritto nel messaggio 
news:465da4c6$0$17947$4faf...@reader1.news.tin.it...

fai il chirurgo ?  :))


 l'hanno ancora capito in canon? :-)
eh, cazzo ! :)))
e visto che ci siamo, se facessero anche un 28-300 IS USM II f/2.8, glie ne 
sarei grato ! :)


 un f/4 come quello !  :))
non credo ci siano tante foto a f4 in quella serie
ciao
carlo

 ha scritto nel messaggio 
news:f3kat2$a5q$1...@tdi.cu.mi.it...

non intendevo foto fatte IN f/4...ma fatte CON il 24-105 L f/4 !!!  :))


 cavalletto, quindi il discorso IS non ha più senso...no ?!?!
Intendevo un qualche posto in cui non hai la stabilità totale, e quindi 
la macchina non si regge da sola, come ad esempio una ringhiera 
sottile.


 è già in vendita questo?
E' manual focus, Adaptall 2 ;)
Ecco, questo mi chiedo perché non ne abbiano fatto una versione AF, 
anche se, visto il prezzo, immagino che non ci fosse poi molta gente a 
preferire il Tamron ai vari 28-80 professionali originali.
-- 
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello 
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)

 macchina non si regge da sola, come ad esempio una ringhiera sottile.
su una ringhiera sottile basta tenerla premuta con forza e la macchina 
rimane immobile ! :)))


 E' manual focus, Adaptall 2 ;)
cazzo...ma allora sono scemi non poco ?!?!?  :))


 sono DUE stop !
non ne capisci proprio una cippa, eh? :)
da uno stop all' altro  c'e' un moltiplicatore radice di 2 (1.4 e rotti)
forse e' per questo che dicevi che tra la pdc a f 2.8 e a f4 cambiava poco 
:)

 scorso !  :)))
Ma no, che Juza con la 350D ci usava il 600/4 IS a mano libera :)
-- 
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac 
che su uin" (uliano)

 
Ce n'e uno.
http://www.photorevolt.com/articoli_id_6.html
-- 
Aldo
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/696726

 
Uno


 :)
....bč...in effetti non credo cambi comunque moltissimo da f/2.8 a f/4 , in 
relazione alla PdC.....non č certo la differenza tra f/2.8 e f/8 , no ?!?!?


 Ma no, che Juza con la 350D ci usava il 600/4 IS a mano libera :)
LOL....pazzo !  :))


> cazzo...ma allora sono scemi non poco ?!?!?  :))
No, semplicemente non è una lente uscita ora ma ha qualche annetto 
sulle spalle :)
-- 
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve 
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)

 immobile ! :)))
C'è sempre la possibilità che oscilli in avanti o indietro..


 
http://www.photorevolt.com/articoli_id_6.html
grazie Aldo...ho imparato una cosa nuova !  :)
pensavo che per stop si intendessero gli scatti sulla rotellina della 
fotocamera...
quindi, secondo la regola, se da f/2.8 a f/4 c'è uno stop....e da f/4 a 
f/5,6 c'è un'altro stop, allora f/4,5 e f/5 sono valori intermedi ad 1/3 di 
stop ?



si.....e il terremoto è sempre in agguato dietro l'angolo del Monte Fuji !! 
:))
MA VAVAVAVAVAVA !!! ...  :DDDDDDD


 quadrata di coseno tangente iperbole logaritmo di 2 ?!?!  :))
uno stop e' uno stop .. e implica un dimezzamento o raddoppio della luce 
entrante.
anche se hai 100 scatti intermedi del diaframma non vuol dire niente..
la differenza di pdc tra 2.8 e f 4 a focali attorno ai 70mm e a distanze 
brevi e' ben visibile e comunque il bokeh del 24/70 e' piu' bello di quello 
del 24/105.
vero che che con entrambi a TA e stabilizzatore attivato (sul 24/105 ovvio) 
con il secondo riesci a scattare una foto non mossa con tempi doppi (o 
magari un qualcosa di piu' ) di quanto scatti con il 24/70. poi tutto 
dipende dalla lunghezza dei tempi in gioco, dalla mano di chi li tiene e 
dall' entita' , etc, etc..
per il mio modo di fotografare f 2.8 lo uso pure in pieno sole, quindi 
quella dello stabilizzatore non e' una soluzione che mi avrebbe portato 
vantaggi nelle situazioni tipiche....

 vantaggi nelle situazioni tipiche....
ok....recepito il messaggio ! :)


 LOL....pazzo !  :))
Già, un pazzo che a 21 anni è uno dei (o forse IL) fotografo 
naturalista italiano più famoso :)


 migliore ?...
Giuro che la prossima volta che tiri di mezzo il sito della Canon 
smetto di risponderti vita natural durante :P
Comunque, per rispondere alla tua domanda, buona parte la fa il numero 
delle lamelle, però credo che anche tutto il gruppo ottico dica la sua 
a riguardo.


 MA VAVAVAVAVAVA !!! ...  :DDDDDDD
Vabbè, c'hai ragione te.
...
Va meglio così? :/
Prova e poi vedrai, specialmente con una lente che non pesi 100 grammi.
-- 
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche 
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il 
cazzo e per le vecchie)" (uliano)

Max 400 D ha scritto:

Fotografo professionista, sulla 1Ds con il 24-105 dai miei test sono 2,5 
stop, comunque sulla 400d il 24-70 è troppo grosso e peso...
Ale©s

 sarei grato ! :)
no, peserebbe troppo :-)
colin
-- 
Il tutto IMHO

 Celio....il post è serio....quindi non hai modo di coglionarmi ....!  :)
Ma io ti ho risposto seriamente (nel primo post). l'F2.8 è insostituibile
se hai bisogno proprio di quei cm in meno di pdc... E lì non c'è
stabilizzatore che tenga...
-- 
http://www.emmeeffe.org
L'agricoltura sembra molto semplice quando il tuo aratro è una matita
e sei a un migliaio di miglia dal campo di grano.
(Dwight David Eisenhower)

 2.8......3.5........4....!
ok, ormai te l'avranno già detto in diversi no? non te lo ridico io,
ranquillo :-)
cmq c'è anche il 3.2 :-)
colin.
-- 
Il tutto IMHO

 no, peserebbe troppo :-)
Dipende, probabilmente avrebbe una gravità sua, quindi misurarne il 
peso diverrebbe complicato :)
-- 
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 USm anche quello...è f5.6, ma coi 30mm in più...
Piatto e da chbiudere di almeno due diaframmi! :(

 f/4 a f/2.8......e credo siano due !  :)
Buttala, la 400D: non ti serve.
-- 
Saluti. 

 Prova e poi vedrai, specialmente con una lente che non pesi 100 grammi.
basta un 17-40
-- 
"Ecco il problema di chi beve, pensai versandomi da bere: se succede 
qualcosa di brutto, si beve per dimenticare; se succede qualcosa di 
bello si beve per festeggiare; e se non succede niente si beve per far 
succedere qualcosa". Henry Charles Bukowsky
jag alskar sverige
http://www.adrianopelandi.com
http://lagaredunord.blogspot.com

Paquito ha scritto:

quoto


 riguardo.
oh....e ci voleva tanto a rispondere senza polemizzare sulla mia attitudine 
a tirare sempre in ballo il sito della Canon ????  :)))
Sono un Canonista e me ne vanto....e allora ???!!!!  :)))


 italiano più famoso :)
beato lui....!
:)))


 ha scritto nel messaggio 
news:f3knbh$90h$3...@nnrp-beta.newsland.it...

mi consigli di tornare alle compatte da supermercato ?  :))


 Prova e poi vedrai, specialmente con una lente che non pesi 100 grammi.
cazzo, Jack....c'ho anche provato !
ho messo la fotocamera con il 70-300 (600g+600g circa) sul davanzale della 
finestra ....l'ho tenuta premuta al davanzale con la mano sx e con la dx ho 
scattato al tramonto in ISO 100.....a 4" !!!!!!!!!!!
foto perfettamente ferma !!!!!!!!!!!
....e l'IS era ovviamente disinserito !


 come lo sono tra f/4 e f/5, passando per f/4,5 !  :)
Canonisti pezzenti, per passare da f2.8 a f4 la mia D200 di scatti ne fa
ben tre! Secondo la tua logica, quindi, per Canon tra f2.8 e f4 ci sono due
stop, per Nikon, crepi l'avarizia, tre... :-) 
-- 
...When you reached the top don't forget where you came from ("Rearranged",
Spock's Beard)

comunque sulla 400d il 24-70 è troppo grosso e peso...
quindi devo per forza prendere un 24-105 L...che pesa la metà ! :)
oppure un 17-40.....o anche quello non va bene ?
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D

 ....e l'IS era ovviamente disinserito !
E chi ha mai parlato di davanzale? Prova con una ringhiera larga un 
paio di cm, poi mi dici...
-- 
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile." 
(cit.)

 stabilizzatore che tenga...
ah, bč...certo....ma stiamo parlando del caso limite !


 in dubbio anche le caratteristiche tecniche costruttive , eh ?!?!?
No, però mi rompe le palle vedere quei link così lunghi :P
-- 
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello 
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)

 no, peserebbe troppo :-)
fotte un cazzo.....uso il monopiede !  :)


 Dipende, probabilmente avrebbe una gravitą sua,
LOL
le nuove ottiche L della Canon....dove L sta per LEAVEN !!  :))


 stop, per Nikon, crepi l'avarizia, tre... :-)
onestamente non saprei....non ottiche che partono da 2.8 ! :)


 di cm, poi mi dici...
è esattamente la stessa cosa !
se la forza che imprimi sul corpo macchina è abbastanza elevata da 
immobilizzarla su di una superficie piana, la foto viene ferma anche con un 
tempo di 10 secondi !
è ovvio che non devi starnutire......eh !  :)


 vista ! :)
Quello che hai provato era un 2.8, però, o sbaglio? E quanti scatti di 
confronto ci hai fatto, per poter dire che c'era tutta questa 
differenza?
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

> fotte un cazzo.....uso il monopiede !  :)
Allora l'IS sarebbe inutile :P
E comunque il monopiede si spezzerebbe, a meno di usare una colonna di 
granito su ruote XD


 è ovvio che non devi starnutire......eh !  :)
Più o meno, perché comunque al diminuire dello spessore aumenti 
l'ampiezza della rotazione che si viene a creare a parità di movimento, 
con un davanzale ad esempio la macchina resta comunque in piano perché 
devi solo compensare il peso della lente ed evitare che si ribalti, con 
una righiera come dicevo io se spingi troppo avanti si rivescia avanti, 
se spingi troppo indietro, si rovescia indietro, quindi devi restare 
quasi perfettamente immobile.
Poi, tutto si può fare, ho visto gente fare due secondi di esposizione 
a mano libera e senza alcun supporto, io personalmente con un monopiede 
più di tre/quattro stop non riesco a recuperare, e la ringhiera puoi 
vederla come un monopiede che può muoversi solo su di un asse.
-- 
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac 
che su uin" (uliano)

 ah, bč...certo....ma stiamo parlando del caso limite !
Mica tanto, l'uso di diaframmi molto aperti per giocare con la pdc č piů
comune di quello che credi.
-- 
...When you reached the top don't forget where you came from ("Rearranged",
Spock's Beard)

 onestamente non saprei....non ottiche che partono da 2.8 ! :)
Mal te ne incoglie.


 questa differenza?
abbiamo fatto la stessa foto con il mio e con il suo.....una decina di 
scatti sullo stesso soggetto, per vedere come lavorara l'AF del mio con il 
suo duplicatore di focale della Tamron !
e poi abbiamo riprovato le ottiche senza duplicatore !


 e poi abbiamo riprovato le ottiche senza duplicatore !
E ti sembrava che ci fosse tutta questa differenza, nitidezzamente 
parlando?


 come un monopiede che può muoversi solo su di un asse.
certo....sempre meglio di niente....!


 granito su ruote XD
LOL
Manfrotto GRANIT !  :)


 parlando?
non molta......ma ho provato a zoommare al massimo sul display e  la foto 
fatta alla targa dell'auto con il 70-200 2.8 ( eravamo al 5° piano e l'auto 
era parcheggiata a 150m. ) era leggermente più nitida di quella fatta con il 
mio 70-300 !
le ho riviste sul monitor al plasma del pc e non è cambiato 
niente.....sempre meglio quella del 70-200...se pur di poco !


 Mal te ne incoglie.
Te l'ho detto mille volte di stare attento, Faustus!


 comune di quello che credi.
con un macro, sicuramente..
ma con una lente tutto fare non credo...
forse con un fisso 50 o 85 per ritratti.....
ma chi compra un 24-70 non credo lo usi espressamente per i ritratti.....!


... non l'ho preso eravamo anche scesi a 700 (il 24-105)
ma un mio amico ha portato via un 17-40 a 450 :-)
x chi e' interessato, su roma, rimane disponibile una 5D immacolata con 3
anni di garanzia internazionale a 1800
Pk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ma un mio amico ha portato via un 17-40 a 450 :-)
azz !


> non molta......
Ok, mi basta questo, era giusto per essere più o meno daccordo :)


 Ok, mi basta questo, era giusto per essere più o meno daccordo :)
si, ma Jack....tu, dopo intere settimane di discussione, non mi hai ancora 
detto se per me è meglio il 24-70 o il 24-105 !!  :))


 detto se per me è meglio il 24-70 o il 24-105 !!  :))
Per te? Senza dubbio il 24-105, costa meno e imho lo sfrutti di più.


 Per te? Senza dubbio il 24-105, costa meno e imho lo sfrutti di piů.
ok...lo prendo come consiglio unico, devinitivo e ci metto una pietra 
sopra....!  :)
...fin quando non avrň una 1D MkIII !


 Te l'ho detto mille volte di stare attento, Faustus!
Qui non passa nessuna macchina :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org
L'agricoltura sembra molto semplice quando il tuo aratro è una matita
e sei a un migliaio di miglia dal campo di grano.
(Dwight David Eisenhower)

 ma chi compra un 24-70 non credo lo usi espressamente per i ritratti.....!
E cosa ci potrebbe fare mai? 
P.S. Ho un 28-70 f2.8 (o meglio, il suo equivalente su sensori ridotti) e
SO bene cosa farci e come usarlo. Ma voglio sapere da te cosa ci faresti...
-- 
http://www.emmeeffe.org
L'agricoltura sembra molto semplice quando il tuo aratro č una matita


 Qui non passa nessuna macchina :-)
Colpa delle Nikon montate sugli autovelox !
;)


 faresti...
non avendo un 50ino o un 85ino, ci farei ANCHE i ritratti......ma lo userei 
soprattutto per farci il 90 % delle foto in genere !  :)


 almeno capito perché parlavo di geometria?
Tutte le mie canon  per passare da F2.8 a F4 richiedono 3 scatti! Che siano
delle nikon cammuffate? :P

 tutto nero dietro !!
EH?!??!?! :-|

 delle nikon cammuffate? :P
Può essere, non a caso senti un'irrefrenabile attrazione per le ottiche
Nikon... :-)


 soprattutto per farci il 90 % delle foto in genere !  :)
Ritratti compresi, quindi. Anche se ottiche di quel tipo sono nate per il
reportage (su pellicola), in modo da dare al fotoreporter non solo una
gamma di focali il più versatili possibili, ma anche senza lasciarlo al
buio... :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org
L'agricoltura sembra molto semplice quando il tuo aratro è una matita


 soprattutto per farci il 90 % delle foto in genere !  :)
Ritratti compresi, quindi. Anche se ottiche di quel tipo sono nate per il
reportage (su pellicola), in modo da dare al fotoreporter non solo una
gamma di focali il più versatili possibili, ma anche senza lasciarlo al
buio... :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org
L'agricoltura sembra molto semplice quando il tuo aratro è una matita


 Nikon... :-)
Solo dai 20mm in giů! :-P

 ha scritto nel messaggio 
news:f3n60b$17j$1...@half.spin.it...

eh cosa ???!!!!!!!!


 buio... :-)
Celio, fammi capire....il 24-70 è nato per la pellicola....e il 24-105 per 
le digitali ?


 dai....cosa ho detto di sbagliato ?
"apro al massimo" e "tutto nero dietro" non sono necessariamente vere
insieme.
-- 
...When you reached the top don't forget where you came from ("Rearranged",
Spock's Beard)

 ?!?!?
Ah dimenticavo: sai dirmi più o meno con che focale fissa è stato fatto
questo ritratto?
http://www.emmeeffe.org/temp/elisabetta.jpg


 insieme.
ah....ok....


 
http://www.emmeeffe.org/temp/elisabetta.jpg
no, non so dirtelo.......non ne ho idea.....potrebbe anche essere uno zoom 
24-70 ....
( bastardo....hai cancellato gli efix !!! )   :)))


 ( bastardo....hai cancellato gli efix !!! )   :)))
Gli exif delle pellicole si cancellano da soli, col tempo. A meno di non
avere, come me, una memoria da elefante.


 avere, come me, una memoria da elefante.
vedi che sei bastardo ???
non mi hai detto subito che era su pellicola......!  :))


 avere, come me, una memoria da elefante.
ingegnere.
-- 
"Ecco il problema di chi beve, pensai versandomi da bere: se succede 
qualcosa di brutto, si beve per dimenticare; se succede qualcosa di 
bello si beve per festeggiare; e se non succede niente si beve per far 
succedere qualcosa". Henry Charles Bukowsky
jag alskar sverige
http://www.adrianopelandi.com
http://lagaredunord.blogspot.com

 eh cosa ???!!!!!!!!
Se apri il diaframma lo sfondo probabilmente non sarà sottoesposto ne
convieni?

 avere, come me, una memoria da elefante.
Vedi che sei nikonista nell'anima?
Le 1V all'inizio di ogni pellicola marcano un codice progressivo e poi in 
memoria sono in grado ti mantenere i dati per mille scatti; dati che poi 
puoi scaricare sul pc e trattare come i comuni exif essendo riferiti al 
codice delle pellicola con cui hai scattato ed al fotogramma progressivo.
Et voilà; il gioco è fatto... :-)=
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 convieni?
ah, ok...dovevo dire fuori fuoco e non nero....!
pensavo ti riferissi alla PdC !


 Et voilà; il gioco è fatto... :-)=
Lo si può fare anche con la F100, al prezzo per di avere un dorso dedicato
opzionale e il lettore di memoria (MV-1); il primo è inutile, il secondo
introvabile in Italia, ed entrambi molto costosi... :-)


 non mi hai detto subito che era su pellicola......!  :))
Aveva qualche importanza?


 ingegnere.
Sei utile-come-un, ormai lo sanno pure i sassi che si scrive ignégnére...


 Aveva qualche importanza?
certo...mi hai fatto la comanda a trabocchetto !! :)))
come facevo a sapere che ottica avevi usato ?...dalla faccia della tipa ??? 
:)


 se uno ha un ciofegon 18-55 ( quindi il nulla )
SYS-KEY...!!
ATTACCA!!!
Pk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 :)
Ad esempio, e non sto scherzando.


 ATTACCA!!!
LOL


 Ad esempio, e non sto scherzando.
e secondo te io avrei l'occhio allenato a capire esattamente quale ottica 
hai usato senza leggere le efix ????
forse posso andarci vicino.....forse....!


 le efix ????
*Gli EXIF*, mannaggia a te! :D
-- 
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 pensa a quello che dici, prima di sparare a zero !  ;)))
Intendevo dire: se hai un 18-55 e un 70-300, non è che sia estremamente
indispensabile coprire quel buco tra 55 e 70, buco che puoi largamente
coprire con un passo indietro o uno avanti.
E comunque, fossi in te io mirerei ad avere ottiche di migliore qualità
piuttosto che avere tutte le possibili focali coperte.


 *Gli EXIF*, mannaggia a te! :D
si, si...ho sbagliato....!
non sono dislessico, non preoccuparti.....è che scrivere velocemente con un 
portatile non è semplice, credimi ! :))


 piuttosto che avere tutte le possibili focali coperte.
ovvio....un altro ciofegon non vado certo a prenderlo ..........
è già tanto che mi sono limitato al 70-300 IS USM perchè il 70-200 L 2.8 è 
troppo pesante per la carrozzeria della 400D !
ma le ottiche L costano....e io non sono Berlusconi !  :)
quindi 1000 euro per un'ottica li posso spendere ogni tanto.....!  :)


 cazzo farla saltar fuori !!!
Non farti pippe inutili da questo punto di vista, la polvere negli 
obiettivi è normale e soprattutto è ininfluente. Se ti faccio vedere il 
mio 85/1.8, ti spaventi :P
-- 
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac 
che su uin" (uliano)

 tu che faresti ?...il 17-40 L o il 24-105 L?
Ti ripeto, meglio di te non sa risponderti nessuno: se hai bisogno di quei
7 mm in basso DEVI per forza farti il 17-40, altrimenti vai sul 24-105.
Tieni conto che qui ci sono un gran numero di persone che hanno vissuto e
finora vivono con gioia la loro accoppiata 17-40 + 70-200 f4, acquistata
quando ancora non esisteva né il 24-105, né zoom supergrandangolari come il
10-22. 
Riassumento:
17-40 + 70-200 f4 eventualmente da abbinarci il 50 f1.4 per i ritratti o il
60 f2.8 se ti piacciono le macro: personalmente la soluzione che
preferirei, se avessi una Canon
24-105 da solo, eventualmente da estendere col 10-22 (ma solo se non ti
servono focali molto lunghe)
Di soluzioni di qualità (indiscutibile almeno per gli L anche se f4),
insomma, ne ha quante vuoi, dipende COSA vuoi.


> 17-40 + 70-200 f4 eventualmente da abbinarci il 50 f1.4 per i ritratti
Questa. Se non č indispensabile uno stop extra e/o lo stabilizzatore č un 
terzetto impareggiabile considerato il costo.
-- 
" E' noto che un orologio fermo č piů preciso di un orologio che va
 indietro "
[Celio Vibenna]

 mio 85/1.8, ti spaventi :P
scusa...ma un granello di polvere dentro non da fastidio ?
sicuramente non lo si vede ad occhio nudo nelle foto perchè è totalmente 
fuori fuoco, ma qualche abberrazione strana la genera, no ?!?!


 insomma, ne ha quante vuoi, dipende COSA vuoi.
io mi accontento di focali che vadano dal 24 a 300-400 al massimo...
quindi il 24-105 e il 70-300 che ho già penso possano bastare...
se cambio idea, andrò sicuramente sul 17-40
ma non sotto !


 non credo di voler intraprendere in futuro la fotografia FISH EYES !!!  :)))
Peccato che non sia un fisheye :)
Il 10-22 sulla tua 400D ha lo stesso angolo di campo di un 16-35 su FF 
(quindi in sostanza non è più grandangolare del 17-40 di cui sopra).
-- 
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve 
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)

 (quindi in sostanza non č piů grandangolare del 17-40 di cui sopra).
lascia perdere il fattore di moltiplicazione dei sensori 
ridotti.....quell'ottica parte da 10 mm si o no ???!?!
e allora !!!!!!!!!!!!!!
se poi diventa un 16 sulla mia, questo č un altro discorso.....
tanto qualunque cosa va sulla mia diventa 1,6 volte piů "lungo"....quindi lo 
tengo presente a prescindere....no ?!?!
:)


 tengo presente a prescindere....no ?!?!
Che c'entra da dove parte? E' a tutti gli effetti come se scattassi con 
un 16mm, hai solo un po' di profondità di campo in più, per il resto 
stessa prospettiva e forse anche meno distorsioni del 16-35/2.8 (il 
10-22 è ottimo, da questo punto di vista).
-- 
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile." 
(cit.)

 ottimo, da questo punto di vista).
si...ma a me non interessano focali così corte !
come te lo devo dire...in cinese ?!?!?!  :))
a me basta un 24 (alias 38,4 ) di partenza o al massimo un 17 (24 ), ok ?
al di sotto non credo di volerci andare.....perchè già odio le foto fatte a 
18 x 1,6 con il ciofegon....non mi piaciono le foto a trapezio !
figuriamoci con un 10 mm (16 ) !


 figuriamoci con un 10 mm (16 ) !
ALT! Il fatto che il 18-55 distorca (e, per la cronaca, il 24-105 su FF 
non è che sia poi molto meglio, da questo punto di vista) non è perché 
è un 18mm, ma perché è un'ottica non molto corretta dal punto di vista 
della distorsione, proprio al contrario del 10-22.
Queste sono due foto fatte a 10mm
http://www.pbase.com/image/59139133
http://www.pbase.com/image/68586180
e qua ne trovi altre, se vuoi vedere la qualità di questo piccolo 
gioiellino (che costa quanto il 17-40, non è che lo regalino :) ).
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_s_10-22_35-45_usm
-- 
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (cit. nnzeus)

 
http://www.pbase.com/image/68586180
mah...non so se è anche grazie alla 20D, ma non  è male......poche linee 
cadenti ! :)


 cadenti ! :)
Cazzo c'entra la 20D? Tantopiù che una delle due foto è fatta con una 
300D :)
E' un buon obiettivo, tutto qua.
-- 
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 Solo se lo è per te, la macchina la puoi usare con quel che ti pare.
non credo...!
se gli montassi su un 400, le staccherei di netto l'anello EF !


 se gli montassi su un 400, le staccherei di netto l'anello EF !
La 400D ha comunque lo scheletro di metallo, stai tranquillo che ti 
regge tranquillamente anche quello. Che poi possa essere sbilanciata, 
ti dò pienamente ragione, ma ti ripeto che Juza con la sua 350D ci 
usava anche il 600/4 IS senza problemi.


 il 600/4 IS senza problemi.
si...ma il 600 era su cavalletto ?


 si...ma il 600 era su cavalletto ?
Mano libera, mi sembrava di averlo scritto ma probbilmente mi sono 
sbagliato :)
Ovviamente aiuta anche sorreggere l'ottica con la mano libera ;)
-- 
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche 
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il 
cazzo e per le vecchie)" (uliano)

 Ovviamente aiuta anche sorreggere l'ottica con la mano libera ;)
5360 g....a mano libera ???????
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
e chi cazzo era.......Hulk Hogan !?!??!
ma vavavavavava !
a parte che sarebbe bastato un piccolo errore di distrazione...e il 600 
avrebbe strappato l'anello EF dal corpo macchina !
...e comunque 5kg abbondanti li reggi a sbalzo per 2 minuti al 
massimo......poi sei fottuto !
forse forse se appoggi il gomito da qualche parte.......forse !


 ma vavavavavava !
Faccio presente che Benvenuti con il 400/2.8 IS (o forse non-IS? Tanto 
c'è "solo" mezzo Kg di differenza)
www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_400_28lis_usm.html
Ci fa tutta la giornata, a mano libera. Montato su di una 1D.


 Ci fa tutta la giornata, a mano libera. Montato su di una 1D.
porka puttana....che razza di paragoni che fai !!!!!!!!!!!!!
ma una 1D è fatta apposta per sopportasre quel peso sull'anello EF....
una 3d5D NO !!!!!!!!!!!!!!
che poi il fotografo ce la faccia o no, poco importa.....
ma la fotocamera deve essere adeguata anche al peso delle ottiche !
lo stesso Paolo, quando mi ha fatto provare il suo bestione bianco , mi ha 
raccomandato di NON mollarmo mai con la mano, se non volefo rischiare di 
aprire la 400D in due.....ed aveva ragione, pesa un botto !


 aprire la 400D in due.....ed aveva ragione, pesa un botto !
max, guarda che č la macchina ad essere appesa all'obiettivo e non 
viceversa...
il fotografo tiene l'obiettivo, non la macchina...
il peso lo reggi con la mano sinistra che impugna l'obiettivo, non con la 
mano destra....
gli obiettivi di un certo peso hanno l'attacco per il cavalletto appunto per 
questo motivo.
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

 aprire la 400D in due.....ed aveva ragione, pesa un botto !
Io con la mia 350D c'ho usato tranquillissimamente un Sigma 70-210 f2.8 
da oltre due Kg senza che facesse una piega, e sono sicuro che ottiche 
da 3/4 Kg le regge altrettanto senza fare una piega (lo scheletro 
interno è comunque in metallo, quasi sicuramente dello stesso metallo 
delle 20D/30D).
Che poi sia sbilanciata, o comunque meno bilanciata, di un corpo più 
pesante, ripeto che nessuno lo mette in dubbio, ma da qui a dire che si 
spezza, un bel rotfl ci sta tutto... che pensi sia fatta, di plastica? 
;)
-- 
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello 
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)

 spezza, un bel rotfl ci sta tutto... che pensi sia fatta, di plastica? ;)
bè.....hai mai preso una 400D in mano ???  :)))
l'eventuale scheletro di metallo che vai millantando.....non si sente 
affatto ! :DDD


 stesso metallo delle 20D/30D).
Nein. Quello delle entry level Canon è acciaio ( plausibilmente lamiera_di ) 
rivestito in plastica, 20D/30D sono in magnesio come le 1qualcosa e la 5D.
E non necessariamente ciò è un bene: la lamiera di acciaio al limite si 
piega, il magnesio si rompe proprio...
-- 
" E' noto che un orologio fermo è più preciso di un orologio che va
 indietro "
[Celio Vibenna]

 piega, il magnesio si rompe proprio...
si, ma la rigidità torsionale del magnesio è nettamente superiore , quindi è 
molto più resistente e leggero !
se lo usano per i cerchioni delle auto da Rally, un motivo ci sarà, no ?!?!? 
:)))


 spezza, un bel rotfl ci sta tutto... che pensi sia fatta, di plastica?
lo metto in dubbio io....
:-)
il blocco corpo-obiettivo non sarà mai bilanciato....
ma guarda caso spostando la mano che regge l'ottica si ribilancia il 
tutto....
eppure non è poi così difficile....
:-)
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm