Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: La Canon ritirerà dal mercato la 50D

o forse Dpreview cambierà convertitore per i file RAW
Nell'attesa, approfittando di una delle rare giornate di sole che capitano 
da queste parti, ho scattato qualche foto con la 50D a 100 ISO
http://www.torra.it/50d/test2.htm
Dalla pagina si può scaricare sia il RAW originale sia il Jpeg convertito 
con DPP il programma Canon preposto a questo scopo.
Chi possieda ambedue potrà notare le differenze nella gestione dei file che 
in certi casi sono anche molto evidenti.
Una delle immagini è stata convertita con DPP e poi trattata con DOP EasyD 
DetailResolver. Se potete, buttateci un occhio.
Le immagini che accompagnano il test non sono perfettamente in bolla. In 
bicicletta non potevo portarmi dietro il cavalletto ed ho utilizzato il 
bauletto portaoggetti per appoggiare la macchina in attesa che l'autoscatto 
facesse il suo dovere. Le ottiche sono state diaframmate a f8 per ottenere 
una buona profondità di campo regolando l'obiettivo sull'iperfocale. La 
nitidezza sulle stampe è molto buona, facendo il pixel peeper si noterà la 
maggior nitidezza nei punti in cui è stato fatto il fuoco. Non è che si 
possano sempre fotografare muri o fogli di quotidiano, comunque. Abbiate 
pietà per questo.
Intanto su Dpreview si è aperta una guerra sui pessimi risultati ottenuti 
dalla 50D. Alcuni lamentano la scarsa qualità dell'obiettivo usato, il 50 
f1.4; mi sembra però molto strano che per le prove usino un esemplare 
difettoso. Phil Askey è infatti intervenuto dicendo che le prove sono state 
eseguite anche con l'f1.2 senza notare cambiamenti determinanti. Secondo me, 
la "colpa" è nell'aver usato ACR e non il convertitore della Canon, ma a 
questo punto si potrebbe obbiettare che anche i RAW della Nikon avrebbero un 
giovamento maggiore utilizzando il programma della casa creato per questo 
scopo. Insomma, un flame da paura che probabilmente si ripeterà con l'uscita 
della 5D MkII, visto che condivide con la 50D alcune scelte progettuali e di 
marketing.
Fa proprio schifo allora la 50D, è veramente peggio della 40D? A me non 
sembra, ma nell'uso bisogna tener conto che Camera Raw produrrà dei 
risultati peggiori di quelli ottenibili coi jpeg prodotti dalla macchina. Ho 
notato che nel caso in cui non si debba intervenire fortemente con 
l'esposizione o con l'apertura delle ombre, un jpeg aperto con ACR per 
alcuni aggiustamenti fornisce risultati visibilmente superiori rispetto a 
quelli ottenibili con lo stesso convertitore e con il RAW. Imbarazzante.
Il consiglio è quindi quello di usare DPP; molti l'hanno sempre fatto anche 
con la 40D e già allora notavano risultati migliori. Con la 50D, tranne che 
per lavori veloci, questo diventa quasi un obbligo.
Per chi si fosse persa la prima puntata del test
http://www.torra.it/50d/test1.htm
Sì, Peter, chissenefrega :) 

 
Ad onor del vero mi pare che si sia sempre detto che i migliori 
risultati si ottengono con i software di conversioni prodotti dalla casa 
, siano essi Canon,Nikon o Fuji, per il resto mi pare una bella foto io, 
vedendo quell'immagine da te scattata, sarei molto soddisfatto della 
fotocamera.
Saluti
Max

 Sì, Peter, chissenefrega :)
Molto belle
IL Pastore

 risultati peggiori di quelli ottenibili coi jpeg prodotti dalla macchina.
Beh, proprio schifo no, non si può dire.
Però non ha convinto, ha mancato l'obbiettivo ; poteva essere una 
macchina quasi perfetta, come lo erano stati ai tempi pressochè tutti i 
modelli xxD, bastava non esagerare coi mp invece...
Da tutto questo ribollire di discussioni (il forum dpreview è 
scatenato), di recensioni contrastanti, di immagini di test e flames 
sulla IQ sinceramente si comincia a capire ben poco.
Semplificando drasticamente: corpo e funzioni migliorate, qualità 
dell'immagine no. Va benissimo per condizioni normali (leggi bassi ISO), 
  va male per chi (come me) aspettava un NETTO miglioramento a ISO alti, 
come hanno fatto gli ultimi modelli Nikon.
C'è di buono che si trovano già in vendita un sacco di 40D usate con 
poche migliaia di scatti...
Ciao
-- 
Aldo
www.aldodanti.it

ultimi modelli Nikon.
Pensa che dopo aver pubblicato il primo test, foto scattate a mano libera ad 
alta sensibilità
http://www.torra.it/50d/test1.htm
alcuni frequentatori del newsgroup avevano sostenuto esattamente il 
contrario.
Ripeto: usare Camera Raw è un suicidio e lo è mano a mano che la sensibilità 
sale. I 3200 della 50D sono veri e non ottenuti con l'amplificazione come 
invece accadeva con la 40D. Il rumore è nettamente inferiore ed il dettaglio 
non è troppo lisciato. Se qualcuno facesse delle prove con DPP se ne 
renderebbe conto.
In ogni caso se ti piace la 40D, approfitta del ribasso e prendila :) 

 Molto belle
Azz, me ne ero dimenticato. Da quando ti sei dato alla vela, non sei pių 
cagabile :) 

 essi Canon,Nikon o Fuji,
Sě, ma differenze del genere sono un po' troppo visibili.

 sale.
a Torra, ho capito che ti sei fatto un'opinione che ti piace.
Peccato che non c'e' uno straccio di ragione per ritenere che questa 
opinione abbia un senso.
Se l'immagine e' peggio con camera raw o c'e' un bug specifico in camera 
raw o e' un semplice dato di fatto: e' peggio.
Se usi DPP dai semplicemente modo al software di rimediare ai danni del 
sensore (potenzialmente senza avvertirti che lo sta facendo).
E se proprio vuoi usarci per fare da tester alla tua nuova linea con 
contratto flat almeno metti una comparativa fra 50D e 40D. Mettere solo 
le immagini della prima e dire "sono meglio" non vale mica, sai.
Ciao,
	Davide.

> 
http://www.torra.it/50d/test2.htm
è inutile che tu continui a fare il paladino "delle verità", che segnali le 
prove e dai a tutti la possibilità di verificarle, dpreview dice 
diversamente, dpreview HA ragione....
:-))
ciao
carlo 

 almeno metti una comparativa fra 50D e 40D.
Quando sono uscito ieri in bici, non sapevo ancora nulla della recensione di 
Dpreview, visti i diversi fusi orari. Ho scattato un po' per me ed ho fatto 
qualche foto per chi come il marocchino mi chiedeva qualche RAW a 100 ISO. 
Ma anche se l'avessi saputo difficilmente mi sarei portato dietro anche 
l'altra macchina: è una bici, non un furgoncino. Non è che debba vendere la 
40 o la 50D e non è che possa passare giornate intere a fare cose che 
nessuno mi pagherà mai e che comunque verranno contestate. Ricordo quando lo 
feci con la 30 e la 40D. Ognuno diceva la sua, anche a sproposito e la 
conclusione tipica dell'epoca era che "non c'erano differenze". Succederebbe 
la stessa cosa.
A me non piace fotografare pagine di quotidiani o muri; prima di trovare 
delle condizioni di tempo stabili passerebbero delle settimane.  Quindi 
prendi il test così com'è. Scaricati DPP 3.5 e fai delle prove comparative.


 ha scritto nel messaggio 
news:geemje$fa9$1...@tdi.cu.mi.it...

La prossima volta potrebbero provare ad aprire le foto con Word :)
Chasseur d'images segnalò il fatto della scarsa nitidezza delle immagini 
della 50D già due mesi fa, ma l'attribuì documentando quanto diceva anche 
con diagrammi, alla regolazione "conservativa" della macchina. Con gli 
stessi settaggi della 50D le cose erano nettamente differenti.

 
Tra le centinaia che ho visto in giro queste mi mancavano. Confermano 
comunque la mia impressione iniziale, la differenza c'è ma non è cosi 
netta. Ma forse le mie aspettative erano troppo alte.
In ogni caso è interessante notare che la grande maggioranza degli 
utenti rilevano un significativo miglioramento nella qualità 
dell'immagine, mentre i test "ufficiali" no.
Inoltre pare che sia sempre più il software utilizzato il responsabile 
della qualità finale e questo complica ancora di più le cose, un 
confronto "oggettivo" sembra sia pressochè impossibile...
Ciao
-- 
Aldo
www.aldodanti.it

 programma dedicato.
Ovvio, ma tutto il dibattito qui e' per capire se la 50D abbia una resa 
migliore o peggiore della 40D.
E comunque concludo facendo notare che nei test di dpreview la 50D e' 
semplicemente in diffrazione. Con quel sensore ci sei gia' a f/8.
Ciao,
	Davide.

 
Questo è una giusta osservazione, anche se credo che dpreview ne avrà 
tenuto conto...
-- 
Aldo
www.aldodanti.it

 tenuto conto...
Ne ha tenuto conto, infatti. Se ricordo bene ha usato F8 per la Canon invece 
del canonico [gioco di parole :-)] F9. 

 semplicemente in diffrazione. Con quel sensore ci sei gia' a f/8.
Già, l'ho sempre detto e a suo tempo segnalai anche un calcolatore per 
vedere i vari parametri.
Ma è altrettanto vero che con più pixel avrai un ingrandimento minore e 
proprio per questo l'impressione finale sarà di maggior nitidezza e una 
maggiore gamma tonale, parametro non inficiato dalla diffrazione. Le stampe 
a contatto da lastre di grande formato si comportavano proprio in questo 
modo. Il debole ingrandimento assorbiva chiusure assurde per un pixel 
peeper. 

 del canonico [gioco di parole :-)] F9. 
Qui 
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm
mi si dice che quella macchina e' in diffrazione da F/7.6 in avanti.
Ciao,
	Davide.

 mi si dice che quella macchina e' in diffrazione da F/7.6 in avanti.
si ma, per dire, la 5d e' notoriamente in diffrazione sopra f13, pero'
provando a scattare a f16 io differenze non sono *mai* riuscito a
vederne (colpa dei culi di bottiglia kakko, suppongo ;P)
(e fra 13 e 16 c'e' piu' differenza che tra 7.6 e 8)

 vederne (colpa dei culi di bottiglia kakko, suppongo ;P)
Col live view ed il monitor ti accorgi del peggioramento dato dalla 
diffrazione sebbene non con differenze di 1/3 di diaframma. Quando devi 
stampare in formato non troppo grande, hai la conferma che la diffrazione si 
vede meno della sfocatura. Che te ne pare dei file che ho segnalato? 

 vede meno della sfocatura. Che te ne pare dei file che ho segnalato? 
io odio dpp, proprio non sopporto come converte mi viene l'orticaria
solo a guardarlo, non darei un giudizio equanime!
non appena rilasciano il modulo dxo ci guardo :)

 non appena rilasciano il modulo dxo ci guardo :)
Come in effetti ho già scritto, DXO tira fuori dei dettagli quando da altre 
parti c'è solo una sfumatura. Dicono che a dicembre sarà pronto il modulo 
per le nuove Canon. In ogni caso DPP 3.5 ha saputo tirare fuori delle 
immagini ben più dignitose di ACR che comunque continuo ad usare in 
Lightroom per la sua velocità e praticità.
Ho provato anche DOP EasyD DetailResolver, uno script che funziona con 
Fotosciop. Ecco un esempio
http://www.torra.it/50d/jpg/IMG_1024b.JPG
Ho usato dei settaggi forse troppo aggressivi ma non avevo voglia di 
rifarla. L'azione batch che mi ha fatto dribblare la protezione oltre i 2000 
pixel impiega troppo tempo :)

 mi si dice che quella macchina e' in diffrazione da F/7.6 in avanti.
7,6 o 8 si parla di peli_di_culo_di_microbo, eh... :-)
Comunque che a 9 ( sic! ) era in diffrazione se ne sono accorti e, per la 
Canon, hanno usato 8.
Il problema è proprio che quella densità il pur buono 
cinquantino -progettato ai tempi della pellicola che, mi dicono, era FF e 
quindi non richiedeva tali risolvenze, e tra l'altro non si guardava al 100% 
su monitor- non la risolve, punto.
Se guardi gli MTF di photozone, non arriva a "outresolvere" neanche gli 8Mp 
della 350, quindi...
La cosa curiosa è che al contrario ci arriva il ciofegon lusso (IS) !!! 

 pixel impiega troppo tempo :)
io sono assolutamente contrario all'estrazione "forzata" del dettaglio,
quello che mi piace di dxo e' che e' discretamente dettagliato anche con
la usm a 0
detto questo la mia impressione (ma solo impressione, se ci fai una
comparativa con la 40 ce ne rendiamo conto meglio) e' che cakkon abbia
calcato un po' troppo la mano nella direzione megapiccsel contando sul
digic4 piu' che sul sensore
questo considerato la mia personale bilancina si sta sempre piu'
orientando a rimanere con 5d1 snobbando perora la mk2 nonostante io
rimpianga molto il laivviu' (come surrogato ho il mirino angolare ma non
c'e' un paragone :( )

 c'e' un paragone :( )
Nel "cercatore d'angoli" non si vede una cippa. 

 Sì, Peter, chissenefrega :)
i 3200 iso fanno cagare come quelli della D200... :-D

 i 3200 iso fanno cagare come quelli della D200... :-D
sulla 5d non direi.

 Nel "cercatore d'angoli" non si vede una cippa. 
vedersi si vede, ma nulla che si possa minimamente comparare al LV con
il 10x innescato, mettere a fuoci i piccsels e' una cosa emozionante,
quasi (ma solo quasi, eh) da view camera :(

 Sì, Peter, chissenefrega :)
quoto