Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: fisica del terzo millennio

Ipotizziamo un potente calcolatore.
Esso contiene na quantità enorme di dati che descrivano situazioni 
sperimentali. Nessuna regola, nessun modello: semplicemente dati.
Ad esempio contiene, per punti, le orbite dei pianeti, la traiettorie 
di caduta delle mele, le tracce lasciate negli accelleratori, tutti i 
dati associati agli eventi.
A fronte di una nuova questione, di una nuova domanda, il calcolatore, 
per analogia, per vicinanza statistica, fornisce la soluzione.
Effettua comparazioni, in modo non intelligente; non cerca modelli, 
effettua correlazioni. Ha dentro di se tutto ( o quasi ) il bagaglio 
del vissuto, tutto il sapere sperimentale.
A fronte di risposte eventualmente incoerenti con il nuovo dato 
sperimentale, occorre inserire la nuova situazione, e così si da un 
piccolo contributo alla fisica universale, che lavora per 
approssimazioni successive.
Ecco la nuova fisica: non servono più le teorie. Basta allo scopo 
fondamentale: predire il comportamento della natura.
O no?
Ivan

 O no?
No, senza teorie e fantasia non si può fare scienza,
al massimo un arido catalogo di fatti. La "nuova fisica"
che hai dipinto è raccapricciante !
Ciao
Corrado


Per fare correlazioni deve sapere su quali basi farle, altrimenti uno
può trovare correlazioni tra qualsiasi cosa. I dati di per sè sono
informazioni "per modo di dire", anche per altri motivi, ad esempio:
tu dici di memorizzare l'orbita per punti di un pianeta;
1. con quale tecnica vengono misurati i punti?
2. con quale teoria si definisce cos'è un punto?
I dati stessi non sono una cosa indipendente dalle teorie o dalle
interpretazioni o comunque dalla fisica contingente. Noi oggi
misuriamo, tra le altre cose, la temperatura di un corpo. Ma cos'è la
temperatura? Esisteva, come concetto, qualche secolo fa? E' rimasta
uguale come concetto e definizione? E la massa? Che significa "dato"?


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 che hai dipinto è raccapricciante !
Dunque, secondo te, la Fisica mira far Bellezza.
E' allora un gioco aristocratico per intellettuali, un'arte che tende a 
costruire oggetti mentali, teorie, strutture filosofiche.
Ed io che pensavo fosse un modo per prevedere il comportamento della 
natura, e degli usi che ne facciamo.
Pensavo che lo scopo finale fosse nobile ( che so?: la riduzione della 
fame nel mondo ) e tu mi dici che è un antidoto all'aridità mentale, un 
modo per esercitare la fantasia.
bho
:-)
Ciao 
Ivan

 sperimentali. Nessuna regola, nessun modello: semplicemente dati.
[cut]
voi ci scherzate, ma tempo fa mi capitò di sentire il seminario di un
informatico teorico riguardo l'annosa (e pallosa) questione P=NP. Di
fronte una platea di soli fisici il tipo affermò che se l'identità
si fosse dimostrata vera (ma ci sono buoni motivi per credere che
non lo sia), allora avremmo potuto anche fare bagagli e tornarcene
tutti a casa, perchè un calcolatore ben programmato sarebbe stato in 
grado di fornire la risposta ad ogni domanda, inventare nuove teorie,
dimostrare teoremi etc. Il tipo citò anche una lettera di Gödel a
Von Neumann (o viceversa non ricordo), in cui veniva formulato un
concetto simile a quello proposto da Ivan.
Ora dico io, se il cervello umano funziona come una macchina, allora
a livello teorico dovrebbe essere possibile costruire una macchina
che funzioni come un cervello umano. Quindi chissà...
Nella realtà dei fatti, non essiste nessuna macchina o programma in
grado di riprodurre anche minimamente il pensiero creativo. E non
parlo di un computer in grado di formulare teorie fisiche, ma anche
solo di un programma che riesca a calcolare un integrale simbolico
efficacemente quanto una persona in carne e ossa (chiaramente
con competenze di calcolo integrale).
Detto questo vi saluto e torno a calcolare in miei integrali
perchè il mio portatile non ne vuore sapere :)
- Pistacchio

 modo per esercitare la fantasia
Come l'arte ? Sì, ma non solo, come dicevo sopra.
La scienza è una delle attività più misteriose e
nobili dell'uomo ed è quindi un sacco di cose!
Difficile se non impossibile chiuderla in uno schema,
dire "è questo, è quello, dev'essere fatta così e cosà..."
Come succede anche nell'arte, le cose migliori,
anche in ambito concreto (le applicazioni benefiche
di cui parlavi) le produce quando lavora in uno spirito
di libertà e senza proporsi delle precise applicazioni
pratiche. Quando Dirac costruiva la sua equazione
lavorava come un artista, e sicuramente non si
occupava di medicina, eppure non avremmo
la PET senza l'equazione di Dirac.
Ciao
Corrado

 natura, e degli usi che ne facciamo.
hmmmmmm
Prevedere il comportamento della natura.....
allora dai per scontato che la natura si divida in "esseri, quali
quelli dotati di libero arbitrio" e "quelli che no"; altrimenti che
previsione vi sarebbe da fare?
Se la natura fosse composta da tanti corpi, o esseri oppure entita',
distinti l'uno dall'altro (e qui il PRIMO PROBLEMA: lo e'
effettivamente? Sono i corpi tutti distinti e separati? Nello spazio/e
anche nel tempo?) che semplicemente seguono una strada segnata, gia'
scritta dalle regole di azione-reazione/causa-effetto, allora tutto e'
ovviamente scritto, nessuna previsione: una semplice Visione. Cio' che
e', sara' al suo momento, cosi' come lo e' stato... ed il tempo e'
solo per noi.
Se invece ci fosse qualcuno nel mondo capace di saltare fuori dai
binari allora si potrebbero avere diverse alternative... ed allora si'
che si potrebbe parlare di previsione:
Io penso che "previsione" implichi una congettura su diverse
possibilita'.
E se invece l'universo non fosse costituito da tanti corpi separati,
ma fosse un solo ed unico ente... che ci appare come una continua
ripetizione (piu' o meno fantasiosa) di vuoti e pieni?
Io penso che i corpi del mondo siano separati e distinti
reciprocamente proprio quanto lo sono due e- e+ prima della collisione
(prima, giudicata dai nostri orologi di laboratorio) di fotoni gamma
su nuclei pesanti.
Qualcuno potra' obiettare che i 2 corpi non esistono effatto <prima>:
parliamo di "creazione di coppie"... io invece penso che tutto sia un
continuo divenire, che muta solo <ai nostri occhi>.
Cosi'... come da fotoni non si creano coppie, cosi' da un uomo e una
donna non si crea un feto... ma si trasforma cio' che gia' c'era...
Altrimenti quale sarebbe l'istante di <tale presunta creazione>? (se
effettivamente di crazione si sta parlando?)
Il fatto e' che non si crea nulla....

 sperimentali. Nessuna regola, nessun modello: semplicemente dati.
Questo "computer" esiste già ed è l'universo stesso. Ed è anzi ancora
più sofisticato visto che non "descrive" le situazioni sperimentali ma
*è* le situazioni sperimentali. Ma il fatto che l'universo funzioni e
"viva" osservando tutta una serie di regole non per questo ha
"coscienza" del suo stesso funzionamento. Non più di quanto tu possa
aver coscienza del funzionamento dei tuoi organi interni senza aver
prima studiato medicina.
I dati e le esperienze non hanno gran valore se non esiste un qualcosa
in grado di collegarli tra loro. Altrimenti è come pretendere di avere
in casa tutta la letteratura italiana (ad esempio) solo perché hai un
dizionario completo che contiene tutte le parole che si possono usare.
E' evidente che le cose non stanno così: le parole, se non sono inserite
in un *discorso*, non indicano niente di più sè stesse. Già il fatto che
una parola, un sostantivo indichi un oggetto ben definito significa aver
avuto a disposizione un meccanismo in grado di stabilire connessioni tra
le parole e gli ogetti che indicano, facoltà questa non posseduta dalle
parole in sè stesse ma solo da altre entità che hanno *almeno* la
facoltà di leggerle.
I dati sperimentali di qualsiasi scienza da soli sono nella stessa
situazione delle "parole" appena descritte: sono solo dati che, oltre a
rappresentare se stessi, non vogliono dire nulla. Anche qui occorre un
"discorso" in cui inserirli per dar loro un senso perché di per se,
semplicemente, non hanno alcun senso.  
Tutto imho...
Ciao
Piercarlo

Giovanni "Darke" Neiman