Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Zoom decente per EOS 300D

Sono possessore (da poco) della suddetta con il "bundle" 18-55 non IS, 
per intenderci, quello vecchio.
Abituato alle reflex analogiche, (un'altro mondo, sniff, sniff), con 
quella ciofeca di obbiettivo e dopo un migliaio di scatti mi sono deciso 
a cambiare ottica. Qui il dilemma, due zoom che mi coprano 
rispettivamente la focale 24 (o meno)-80 e 80-200 non equivalenti. Si, 
scusate non so fare ancora le equivalenze :-) ... Alternativa un 24 
fisso e un 35-105(o anche di più).
Ma ahime' devo ripiegare su una sola ottica con una grossa differenza 
focale :-( (eh, si, faccio arrampicata e 2 sarebbero troppe e anche il 
peso conta...) So in partenza che non posso cavar sangue da una rapa, e 
pensavo a:
Tamron 17-50mm f/2.8 Di II LD
Sigma 18-125mm f/3.5-5.6 DC OS HSM
Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro
Sigma 18-125mm f/3.8-5.6 DC OS HSM
In particolare l'escursione focale di quest'ultimo è quella che ci 
vorrebbe, magari anche un pelino più grandangolare. Ci sono alternative 
valide? Macro è ben accetto, capita spesso di fotografare fiori, muschi, 
licheni ed insetti. Budget massimo 400 euro, consapevole che le APS-C 
non saranno sul mercato ancora per molto, vista la corsa al rialzo delle 
dimensioni dei CCD/CMOS sino al full-frame 24x36...
Grazie anticipatamente a chi mi risponderà.
albi

 peso conta...)
a mio avviso potresti prendere in considerazione il Tamron 18-250 un 
obiettivo molto compatto con una grossa escursione focale e dalla qualità 
accettabile...
http://www.tamron.it/articolo.asp?I_ID=5987
da quel che ne so dovrebbe costare intorno ai 350 euro... 

Henry ha scritto:

Si, potrebbe essere una scelta ma pensavo se fosse possibilie andare 
sotto la focale di 18mm e magari in alto scendere sui 200....di più non 
penso mi serva. Esistono delle ottiche con questa focale? O che ci si 
avvicinano?
albi

Ciao Albi, posso consigliarti vivamente il Tamron 17-50mm f/2.8 Di II
LD sono rimasto soddisfatto è un gioiello...
non ho grandissima esperienza ma credimi, avevo il plasticotto del
kit... è incredibile la differenza in ogni condizione, su tutti i
punti di vista.
ho preso una canon solo da poco più di un anno e mezzo e adesso con
questo obiettivo mi sembran dei miracoli certe foto.
Il 18-50 Sigma io lo terrei in considerazione più del 17-70....
per le macro e per le grandi prospettive io mi son preso un 70-300
Sigma liscio non APO.. aberrazioni cromatiche secondo mè basta star
attenti e si evitano,comunque io non ne ho ancora rilevate, manco a
fotografar i cigni in acqua con i riflessi verso l'obiettivo o il sole
sul fianco... ma soprattutto con 140 euro ho un obbiettivo con un
rapporto ingrandimento 1:2.. (col tastino macro la distanza di messa a
fuoco scende da 1.5m a 95Cm) che è davvero spettacolare, con quei 2
obiettivi ho tutto ciò che mi serve...
http://img504.imageshack.us/img504/2576/img5208ak6.jpg
Ai miei livelli Tamron e Sigma sono equivalenti anche perchè costano
quasi lo stesso...
se ti interessa qesto mese con "tutti fotografi" è allegata una
rivista "progresso fotografico" recensiscono sigma 17-70 canon 17-55
2.8 e altri, io gli darei un occhiata.
spero ti sia stato utile,
                    Marco

Gordon432 ha scritto:

Si, marco grazie per la tua esperienza, ma come ho detto prima, ho 
bisogno di portare con me UNA SOLA ottica perchè faccio roccia....
Il tamron 17.50 2,8 mi sembra sulla carta un buon obbiettivo ma come 
escursione focale siamo un po' bassini....partire da 17mm mi va 
benissimo, ma dovremmo arrivare a 150, non a 70mmm.....
Ci sarebbe il Sigma 18/200mm F3.5/6.3 DC ma qualcuno che cel'ha dovrebbe 
dirmi come va....
albi

 albi
Se puņ interessarti ho avuto il 18/125mm della sigma e non era male , 
niente di esaltante ma molto pratico, un pņ troppo morbido nei contorni.
ciao

news fastweb ha scritto:

Grazie mille...ma ho riflettuto non poco e a quelle focali penso che la 
stabilizzazione sia un must....ma il Sigma non lo č ....
albi