Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: la base metafisica della fisica.

Si parla di principio e non di legge n� di assioma
quando esso � un'affermazione filosofica, di natura
essenzialmente metafisica, perci� non dimostrabile,
n� falsificabile.
Ora, essendo la Fisica classica e non,
e la Termodinamica
basata su alcuni dei seguenti principi:
 
Principio cosmologico
Principio dell'Aufbau
Principi della dinamica
Principio zero della termodinamica
Principio primo della termodinamica
Principio secondo della termodinamica
Principio terzo della termodinamica
Principio di azione-reazione
Principio di Archimede
Principio di complementarit�
Principio di conservazione
Principio di equivalenza
Principio di esclusione di Pauli
Principio di Fermat
Principio di Hamilton
Principio di Huygens-Fresnel
Principio di indeterminazione di Heisenberg
Principio di inerzia
Principio di localit�
Principio di equivalenza
Principio di minima azione
Principio di Mach
Principio di Maupertuis
Principio olografico
Principio di Pascal
Principio di relativit�
Principio olografico
Principio variazionale
Principio zero della termodinamica
Primo principio della termodinamica
Secondo principio della termodinamica
Terzo principio della termodinamica
Principio di Le Ch�telier
 
quale di questi principii si
pu� ritenere veramente tale
in base alla definizione di principio che
ho dato sopra?
 
Per primo indicherei il
Principio di inerzia, al
quale veramente non �
possibile dare una spiegazione
se non che � una affermazione
autoreferenziale.
 
Ma se alla base della fisica
ci sono dei principi metafisici,
come mai questo rifiuto di
affrontare aspetti metafisici
nella scienza?
 
Io non so se � il caso di far
intervenire il CICAP per
scoprire dove si nasconda
l'imbroglio metafisico :)
Oppure la metafisica non
� un imbroglio.
Spero di essermi spiegato....
 
Saluti a tutti
Massimo

E non dimentichiamoci di un principio che forse è il più fondamentale
di tutti (anche se nella MQ è stato riveduto e non più applicato agli
eventi ma alla loro probabilità, non credo si possa ritenerlo
eliminato in quel campo) : il principio di causalità.
 
 
Ciao.

 nella scienza?
 
Ex falso quodlibet. Quelli che citi come "principi" non sono i principi 
metafisici della fisica (che esistono ma sono altro). E il rifiuto 'ndo 
sta ? Certo, io personalmente  non vedo scopo di discutere con chi 
ignora l' argomento di cui vorrebbe discutere. Ma se arrivasse qualcuno 
che desidera aprire un thread sugli aspetti metafisici della scienza, 
perche' no?  Pero' dobbiamo parlare della scienza vera, non di fantocci 
inesistenti.
 
Giorgio


Non alla base della fisica, ma alla base delle teorie della fisica, il
che non e' la stessa cosa perche' fa parte della fisica anche
l'evidenza sperimentale; che poi il piu' delle volte anche questa
venga interpretata in base alle teorie e' vero, ma cio' non toglie
che, per un fisico, un sasso che venga lasciato, cade comunque al
suolo, non fa quello che gli pare in base ad un principio filosofico
che uno si puo' inventare a seconda di come si sveglia la mattina.
 
Dunque la metafisica c'e' ma e' variabile a seconda dell'evoluzione
tecnica e teorica, non soltanto in funzione del pensiero umano.
Ricordarsi che Einstein lavorava in un ufficio brevetti, quando
elaboro' la relativita'  :-)
 
--
cometa_luminosa

 nella scienza?
 
L'ostilita' di molti fisici verso la metafisica ha radici storiche, che
sintetizzo con una frase tratta da "The meaning of relativity" di Einstein:
"Sono convinto che i filosofi hanno avuto un'influenza dannosa sul 
progresso del pensiero scientifico, trasportando certi concetti 
fondamentali dal dominio dell'empirismo, dove essi erano sottoposti al 
nostro controllo, alle intangibili altezze dell'a-priori." 
 
L'atteggiamento antimetafisico, catalizzato dalla relativita' e dalle 
teorie quantistiche, ha raggiunto posizioni estreme negli anni trenta
tra i neo-positivisti (Reichenbach ecc.), ma il programma del Circolo 
di Vienna si e' rivelato insostenibile.
 
IMHO bisogna essere piuttosto ingenui per dichiarare che la metafisica sia
priva di senso, ma bisogna sapere distiguere tra metafisica e scienza.
Secondo una famosa proposta di K.Popper, il "criterio di demarcazione" 
starebbe nella "falsificabilita' potenziale" delle teorie scientifiche,
anziche' nella loro "dimostrabilita' empirica" come sostenuto dai filosofi 
neo-positivisti.
 
BTW sotto questo punto di vista i "principi"  elencati nel tuo zibaldone
sono certamente di natura scientifica e non metafisica.
 
Se vuoi affrontare gli aspetti metafisici della scienza devi occuparti
di epistemologia, discutere ad esempio quali "regole" siano alla base
di un corretto metodo scientifico. 
Bada pero' che lo sviluppo storico della scienza e' un pochino anarchico 
ed ai fisici non piace vedersi limitare da paletti imposti da filosofi 
professionisti, che spesso pontificano su temi che non conoscono.
 
-- 
     Elio Proietti
     Valgioie (TO)

 ?????
 
chiedo spiegazione
rigorosa del principio
se esiste.
 
alcuni spunti da
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Principi_della_dinamica
 
 
e le definizioni
da:
la fisica di Berkley
la fisica di Feynman
 
ciao
Massimo 

scusa Giorgio,
mi dimenticavo il
link alla parola
autoreferenziale
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Autoreferenza
 
 
ciao
Massimo

Una curiosit�: ma il seguente incipit di questa voce di wikipedia:
 
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Principi_della_dinamica
 
 
"I principi della dinamica sono la base filosofica (essenzialmente
metafisica) della meccanica, ossia la branca della fisica che studia e
descrive le relazioni tra il movimento di un corpo e gli enti che lo
modificano."
 
Secondo voi � sostanzialmente corretto?
 
Anche nella voce sul principio d'inerzia viene affermato che sembra
sia stato spesso visto da vari fisici come da correggere in quanto
portatore di aspetti molto  metafisici:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Inerzia
 
 
"La definizione newtoniana, dal momento che fa riferimento alla forza
senza specificare lo strumento utilizzato per misurarla ed
identificandola sostanzialmente con la massa, ha dato origine a
diverse problematiche, legate in particolare al sistema di riferimento
nel quale si effettua la misura: il concetto di inerzia, come quello
di forza, fu infatti storicamente criticato da molti pensatori, tra i
quali Berkeley, Ernst Mach, Percy Williams Bridgman e Max Jammer. In
particolare Mach, nel suo tentativo di eliminare gli elementi
metafisici che persistevano nell'edificio della meccanica classica,
critic� la definizione newtoniana di massa (e quindi di inerzia) come
quantit� di materia, fornendone una definizione pi� chiara (anche se
non priva, a sua volta, di elementi controversi) e dalla sua opera
prese le mosse la teoria della relativit� generale di Albert Einstein,
la quale per� non risolve completamente il problema dell'inerzia,
nonostante costituisca l'evento pi� significativo nella storia di tale
concetto dopo la sua formulazione iniziale. Einstein stesso disper� di
poter includere il principio di Mach all'interno della sua teoria."
 
Qualcuno saprebbe suggerire qualche spunto magari anche bibliografico
per approfondire?
 
Ciao.

 sono certamente di natura scientifica e non metafisica.
 
non ï¿½ uno zibaldone.
E' l'elenco piï¿½ completo possibile dei
principi fisici e termodinamici.
 
E siccome il principio di inerzia
ï¿½ posto a metï¿½ fra Newton e
Galileo ma resta valido in
tutta la fisica dei sistemi inierziali,
e tratta di forze reali della natura,
la metafisica di tale principio ï¿½
nella impossibilitï¿½ di Galileo
di provare sperimentalmente
lo stato di quiete.
E tale stato di quiete ancora
rimane nelle nebbie di una
volontï¿½ di dare una spiegazione
razionale alle cose del mondo,
perchï¿½ una regione dello spazio
dove vi sia effettivamente assenza
di forze non mi risulta.
 
Comunque le vostre risposte sono
parecchio interessanti.
La tua mi ha colpito in particolar modo.
 
Cari saluti.
Massimo
 

 Principio di Le Ch�telier
 
Hai fatto un mish-mash assurdo tra cose diversissime. La quasi
totalit� delle cose che hai citato tralaltro sono teoremi dimostrati
partendo da assiomi. Alcuni altri, assai pochi, sono assiomi. Molti
poi sono equivalenti tra di loro. Altre cose non riguardano nemmeno la
fisica propriamente detta (il principio di minima azione � un teorema
della meccanica razionale...ossia uno strumento matematico di
risolvere i conti.)
Prendi il principio di Fermat. Ai tempi era una legge empirica (per
questo forse chiamabile impropriamente principio). Adesso � una legge
dimostrata dalle leggi base dell'elettromagnetismo. Che poi dipende in
che ambito lavori. Se ti interessa l'ottica geometrica prendi vera
assiomaticamente la legge di Fermat


 autoreferenziale
...
 
Forse ti sorprendera', ma un se non lo sa un professore universitario 
cosa vuol dire autoreferenzialita' chi vuoi che lo sappia ? :-))
 
 
Giorgio

 per approfondire?
 
Guarda, lascia stare le pagine italiane di wikipedia. Tra quello che 
c'e' scritto e le discussioni sottostanti, si capisce solo che non c'e' 
possibilita' di imparare granche'. Peggio, c'e' la quasi sicurezza di 
prendere le stesse cantonate di chi le ha scritte.
 
Una serie di testi da cui ti consiglierei di partire se vuoi veramente 
capire e approfondire i principi della dinamica e la loro evoluzione 
storica e' (nell' ordine):
 
-alcuni dei testi di Max Jammer (Storia del concetto di forza, Storia 
del concetto di massa e storia del concetto di spazio);
- Hesse (Forze e campi);
- e solo dopo direttamente Mach (La meccanica nel suo sviluppo 
storico-critico).
 
Dopo di che avrai un buon punto di partenza per cimentarti con 
discussioni piu' moderne sull' argomento.
 
Giorgio

 E siccome il principio di inerzia ... <cut>
 
Su icfm ti ho promesso di chiudere questo thread con una risposta in merito
al principio d'inerzia. Nel frattempo il mio arrivo su icfm ha scatenato un 
flame riguardante buona parte dello scibile umano.
Per quanto riguarda il principio d'inerzia ho proposto di iniziare la 
discussione da una domanda (giustamente definita "tremenda" da omega):
"Che cos'e' una linea retta?"
Questa domanda riguarda sia la matematica (in particolare la geometria) che
la fisica (ad es. il principio d'inerzia).
 
Se ti interessa proseguire la discussione, apri un thread apposito su icfm
(senza crosspost su isf visto che entrambi i gruppi sono moderati) e
possibilmente riassumi nel post di apertura le principali risposte gia'
pervenute su icfm, scorporandole dall'ormai ingestibile megathread 
"Cercavo un fisico..". Non manchero' di intervenire.


 voci relative alla fisica di wikipedia in italiano.
 
scusa prof,
non saremo pragmatici
come negli altri paesi
ma in fatto di cultura,
come ricordava Fabri,
gli facciamo un c..o cos� :-)
Io quella voce, che attenzione,
� riferita a Galileo non a
Newton, gli darei molta
attenzione.
 
Saluti
Massimo 

 logica e di completezza dei principi stessi.
 
Certo è però che tali opinioni sono diffusi non solo in persone "non
addentro alla materia" (ovvero almeno non laureati in scienze come
fisica, chimica o simili...), leggi qua:
 
http://gisrael.blogspot.it/2009/02/da-galileo-fourier-la-storia-della.html
 
 
"Il principio d'inerzia è un principio assolutamente astratto e non
dimostrabile in alcun modo empiricamente: le "esperienze" addotte per
dimostrare il principio d'inerzia sono senza senso alcuno e chi dice
che quel principio ha basi empiriche è semplicemente un cialtrone. Ad
ogni modo, bisognerebbe far capire che molte delle esperienze fisiche
sono verifiche a posteriori per convalidare principi enunciati
apoditticamente: quello che Galileo chiamava "cimento". Come scriveva
Alexandre Koyré la scienza moderna non è baconiana e Francesco Bacone
non ha mai capito nulla di scienza: l'accumulazione di dati non porta
a niente. Come diceva Poincaré, la scienza non è un insieme di fatti
più di quanto una casa non è un ammasso di pietre. La teoria della
relatività non è partita da alcuna base sperimentale e quella generale
ha atteso anni prima di vedere qualche pallida verifica."
 
E questo studioso, (che insegna matematica alla facoltà di scienze
matematiche e naturali a Roma, dunque è facile che insegni anche a
studenti di fisica...), continua nel seguente modo rispondendo a chi
dice che il principio di inerzia si può se non dimostrare, almeno
spiegare:
 
"Mi scusi, non posso scrivere troppo a lungo, ma questo è il classico
esempio di "esperimento" fasullo che viene proposto nei libri di
fisica fasulli. Non bisogna considerare forze né vincoli di alcun
tipo. Al contrario qui c'è la reazione vincolare del piano su cui
viaggia il corpo e addirittura la rotaia. Ovvero il moto è a priori
rettilineo! Bella spiegazione... Se uno fa viaggiare un corpo così
credo bene che si muove di moto rettilineo... Pertanto ci si limita a
"spiegare" perché deve essere uniforme, ovvero a occuparsi
dell'attrito. Ma la questione del carattere rettilineo è centrale
perché ha a che fare con l'idea geometrica dello spazio che abbiamo.
Per fare un esperimento serio bisognerebbe pensare a uno spazio
assolutamente vuoto, anche della presenza dell'osservatore. Ma questo
è un esperimento impossibile. L'unica esperienza possibile è quella
"pensata", ovvero un'astrazione mentale. Come avviene in relatività
che è tutta fondata su "esperimenti pensati" (il termine usato da
Einstein)."
 
"Io lo spiego sempre come un principio astratto (diciamo pure come un
principio metafisico), perché tale è, come molto bene spiega Koyré. E,
dal punto di vista didattico, funziona egregiamente, perché esercita
lo spirito critico e permette di capire il senso (filosofico) del
principio (il che è il contrario di darlo per scontato, perché non è
né scontato né verificabile sperimentalmente ma soltanto accettabile
mentalmente come una situazione astratta, al limite). Lasci perdere il
povero Aristotele. Lui sì che partiva dai fatti empirici... La
meccanica di Aristotele è una meccanica basata sull'osservazione a
differenza di quella moderna che è deduttiva. E difatti negava a
priori il principio d'inerzia in quanto la realtà gliene dimostrava la
falsità! Per accettarlo occorreva assumere un punto di vista astratto
e matematizzante: quello della fisica galileiana (e, in generale,
moderna), appunto... (Anche se lo stesso Galileo non è mai arrivato al
principio d'inerzia, se non nella forma di un moto circolare uniforme,
a riprova che l'accettazione del carattere rettilineo è tutt'altro che
scontata)."
 
Che dire di opinioni come queste? A proposito di Aristotele, ti invito
a leggere anche questo thread da me aperto su Aristotele e Galileo
(l'autore del brano da me citato non l'ho ancora rivelato solo perchè
non voglio influenzare chi lo legge):
 
https://groups.google.com/group/it.scienza.fisica/browse_thread/thread/12f56339944d8941/4de59984bd135832?hl=it&lnk=raot#4de59984bd135832
 
 
In effetti opinioni del genere che affermano che non si può dimostrare
che sulla caduta dei gravi Galileo ha ragione mentre Aristotele ha
torto si leggono da varie parti, e non solo da non-scienziati, viste
le citazioni che ho fatto prima...
 
Ciao.

 "Cercavo un fisico..". Non manchero' di intervenire.
 
L'ho fatto, ma per ora è senza risposte.
 
ciao
Massimo 

 icfm
Che cos'è icfm?
Non che io sia minimamente interessato a partecipare :-)
 
 
-- 
Elio Fabri

 le citazioni che ho fatto prima...
Ah certo... in internet cercando un po' puoi trovare assolutamente di
tutto.
Questo che cosa dimostra? Al pi� dimostra che la libert� di parola e
di pensiero in questo Paese (e in larga parte del mondo) � pienamente
rispettata. Nient'altro.
 
 
-- 
Elio Fabri

 che quel principio ha basi empiriche � semplicemente un cialtrone.
 
Io dico, e posso, volendolo, motivare la mia affermazione,
che il principio d'inerzia e' dimostrabile empiricamente
(con le ovvie e implicite limitazioni di tutte le "dimostrazioni"
del genere).
Indovina un po' chi e' invece secondo me il cialtrone? ;-)
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani 

 citazioni che ho fatto prima...
 
Hai mai letto niente di Vallortigara riguardo alla predisposizione innata 
nell'uomo (e nello scimpanzé, e nel cane, e nel pollo...) alla visione 
aristotelica?
 
-- 
"Oggi la scienza ha scoperto come asportare il cuore di un uomo [...].
E la propaganda è riuscita in più occasioni ad asportare la mente di 
intere nazioni." (Brian Fawcett, Cambogia)

 attenzione.
 
Primo principio della meccanica di Newton detto d'inerzia o di Galileo.
Il riferimento a G. e' storico. Ma non aiuta minimamente a capire il 
primo principio della dinamica (principi della dinamica e' il titolo 
della voce).
 
Diamogli anche tutta ' attenzione del mondo, ma da quella voce nessuno 
ne esce con una compresnione accettabile del primo principio.
 
Nelle formulazioni moderne della meccanica e dei suoi principi, il primo 
esprime il postulato (non metafisico) dell' esistenza di sistemi di 
riferimento privilegiati per lo studio della mecanica: la classe dei 
riferienti inerziali.
 
Riesci a rcavarlo dalla voce di wikipedia italiana ? Io no, anche 
rileggendo con attenzione.
 
Giorgio

 Che dire di opinioni come queste?
 
Che la banalizzazione del primo principio, secondo cui il contenuto 
dello stesso e' di fatto deducibile dal secondo, ha una lunga storia. Se 
uno la ignora continuera' a ripetere errori concettuali vecchi piu' di 
un secolo.
 
Giorgio

 Elio Fabri
 
Non solo cercando in internet, anche cercando nelle pagine dei libri,
leggi qua...
 
"Aristotele mi diede l'impressione di essere stato non solo ignorante
di meccanica,ma anche un pessimo studioso di fisica. In particolare,
per quanto concerneva il movimento, i suoi scritti sembravano pieni di
errori madornali, sia di logica, sia di osservazione empirica. Le mie
impressioni perï¿½ potevano essere erronee. Anzi, doveva essere cosï¿½.
Aristotele era stato colui che, con grande maestria, aveva dato
sistema alla logica antica. Per quasi duemila anni dopo la sua morte,
la sua opera aveva avuto nella logica la stessa importanza di quella
di Euclide nella geometria. Spesso, Aristotele si era dimostrato un
osservatore naturale molto perspicace. Soprattutto in biologia, i suoi
trattati descrittivi furono modelli nel Cinquecento e nel Seicento e
diedero le basi alla tradizione biologica moderna. Come poteva essere
che le sue doti peculiari gli fossero venute a mancare quando si era
rivolto allo studio del movimento e della meccanica? Se le sue doti
gli avevano fatto difetto in questo campo, perchï¿½ i suoi scritti di
fisica erano stati presi tanto sul serio per molti secoli dopo la
morte? Queste domande mi sconcertavano. Mi era facile credere che
Aristotele avesse fatto qualche errore, non che avesse fallito del
tutto nella descrizione del mondo fisico. Mi domandai se l'errore non
potesse essere mio, piuttosto che di Aristotele. Forse le sue parole
non avevano sempre avuto per lui e per i suoi contemporanei il
significato che avevano per me e per i miei contemporanei. Animato da
questo sentimento, continuai a interrogarmi sui testi e alla fine i
sospetti si dimostrarono fondati. Ero seduto alla scrivania con la
Fisica di Aristotele aperta davanti a me e in mano una matita. Alzai
gli occhi dal testo e guardai svogliatamente dalla finestra. Ho ancora
in Mente l' immagine. D'improvviso, nella Mente i frammenti si
ordinarono in un modo nuovo e si ricomposero secondo una prospettiva
diversa. Rimasi a bocca aperta perchï¿½ di colpo Aristotele mi parve un
fisico eccellente, di un genere al quale non mi sarei neppure sognato
di pensare. "
 
Questo brano ï¿½ tratto dal saggio "Le rivoluzioni scientifiche" di
Thomas Kuhn,  cosa ne pensi? Nel post "Brano interessante sulla fisica
di Aristotele e quella di Galilei" ho mostrato un altro brano simile,
ma di un altro autore,  insomma mi pare abbastanza diffusa questa
posizione...
 
Ciao.

 tu di fisica non capisci niente.
 
allora correggiamo:
 
di fisica, il signore che
ha scritto queste note
su wiki non capisce niente.
L'avverto che i suoi articoli sono
spesso citati su wiki.
_________________________
 
Ma mi rimane comunque
il dubbio sulla verificabilit�
del principio:
prendo un piano inclinato
e una sfera.
Colloco la sfera alla base del
piano e applico una forza.
La sfera sale e poi decelera.
Colloco la sfera all'inizio del
piano applico una forza
e la sfera accelera.
Aumento l'inclinazione.
In tutte e due i casi aumenta
la decelerazione e l'accelerazione.
Diminuisco l'inclinazione e
in tutti i due casi diminuisce
la decelerazione e l'accelerazione.
Ipotizzo l'assenza di attrito e
l'assenza di altre forze e riduco
l'angolo a zero.
La sfera non accelera e non
decelera.
Ne deduco che in assenza di
altre forze manterr� questo
moto in un piano inclinalto
zero infinito lungo una
direzione in linea retta infinita.
 
Ora: gli infiniti sono o NO oggetti
della METAFISICA?
 
ciao
Massimo 

 Thomas Kuhn, cosa ne pensi?
Ne penso prima di tutto che hai dato un'indicazione errata.
Kuhn non ha mai scritto un libro intitiolato "Le rivoluzioni
scientifiche".
Perï¿½ cercando con Google "kuhn aristoteles" ï¿½ venuta l'origine
(inglese) della tua citazione. La trovi al seguente sito:
http://www.units.muohio.edu/technologyandhumanities/kuhn.htm
 
 
Leggendola, ho scoperto le seguenti cose:
1) che la traduzione ï¿½ molto libera, per omissioni, modifiche e
aggiunte
2) che il brano che tu hai citato ï¿½ solo una parte, e quello che
segue cambia parecchio il senso
 
Quanto all'infedeltï¿½, ti faccio un unico esempio. Tu hai scritto:
"Rimasi a bocca aperta perchï¿½ di colpo Aristotele mi parve un
fisico eccellente, di un genere al quale non mi sarei neppure sognato
di pensare."
L'originale ï¿½:
"My jaw dropped, for all at once Aristotle seemed a very good
physicist indeed, but of a sort I'd never dreamed possible."
C'ï¿½ quel "but", che nella traduzione manca, e si spiega bene con
quello che segue.
Spero che tu sappia leggere l'inglese, cosï¿½ potrai farti un'idea da
solo.
 
 
-- 
Elio Fabri

 Non che io sia minimamente interessato a partecipare :-)
 
it.cultura.filosofia.moderato


 Elio Fabri
 
Ok, dai leggo l'originale per farmi un'idea, ci tengo a far capire che
sono sempre pronto a rendermi conto che la mia interpretazione di
certi testi o di certe teorie scientifiche è sbagliata, penso sia la
prima regola in un dialogo in cui ognuno vuole uscire arrichito alla
fine di esso...
 
Ciao.

 la fisica (ad es. il principio d'inerzia).
 
scusate se mi intrometto in ritardo in questo thread
cerco di sintetizzare e semplificare brutalmente un discorso che 
andrebbe approfondito (qui OT e no tempo)
 
un'ape non conosce la definizione di linea retta, ma sa quale percorso 
seguire per raggiungere nel minor tempo possibile un fiore...
un bombo non ha seguito un corso di informatica, ma usa un suo 
algoritmo per risolvere in modo soddisfacente il cosiddetto problema 
del commesso viaggiatore... (ci sono diversi altri esempi)
 
il cervello non è una tabula rasa, ma nasce già con un set di 
conoscenze innate (e inconsce), frutto del processo evolutivo, che in 
questo caso può essere considerato come formulazione ricorsiva di un 
gran numero di ipotesi pseudocasuali vagliate dal crivello della 
selezione naturale
 
gli assiomi della geometria euclidea in fondo non sono altro che la 
formalizzazione di conoscenze acquisite empiricamente in milioni di 
anni di esperimenti inconsapevoli della "natura"
 
la scienza non fa altro che proseguire lungo lo stesso percorso con 
ipotesi meno casuali e - come nel caso della "natura" - quello che 
resta dopo la selezione non è la soluzione migliore in senso assoluto, 
ma la più adatta tra quelle disponibili
 
non solo non c'è niente di metafisico, ma è la stessa filosofia ad 
essere solo un effetto collaterale, un mero sottoprodotto di un 
cervello che comunque consuma il 20% dell'energia metabolica anche 
quando è in idle :-)
-- 
bye
!(!1|1)

 l'imbroglio metafisico :)
 
Gli empirici pongono molta cura nel considerare le alterazioni indotte 
dagli strumenti nei risultati dell'osservazione; i teorici, invece, 
sembra non si curino molto delle alterazioni indotte dal loro strumento 
nei risultati dell'osservazione.
 
La distanza tra la rappresentazione della realtà elaborata dalla mente e 
la realtà oggettiva conduce a razionalizzazioni distorte o incomplete 
che richiedono aggiustamenti  assiomatici.  Questo è inevitabile, visto 
che la rappresentazione non può mai eguagliare il suo oggetto, ma la 
qualità di tali aggiustamenti risulterebbe maggiormente affidabile se 
essi venissero esplicitamente riferiti alla necessità di correggere 
l'imprecisione dello strumento (la mente, appunto) piuttosto che a 
motivi insondabili o alla mera necessità di far quadrare la teoria.
 
-- 
Sostieni Rete ECO
 
http://rete-eco.it/it/sostienici.html