Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Miglior sostituto economico per il 18-55

Salve a tutti,
in attesa dell'altrettanto magnifica relazione sugli zoom canon di Zott!,
sono tentato di sostituire l'ottica della mia 300D (il solito 18-55), con
qualcos'altro di piu decente.
Avevo pensato al 50mm 1.8, ma vorrei avere anche un pochino di zoom, magari
anche solo 3x.
Qual'è secondo voi il migliore, ma che sia anche non troppo costoso, per
sfruttare al meglio la 300D?

In data Fri, 10 Sep 2004 09:28:04 +0200, iPAQ-Manga ha scritto:
ho letto che č molto apprezzato il 24-85mm 3.5-4.5 USM...
che ne pensate?

sfruttare al meglio la 300D?
Imparare ad usarla.
La differenza prestazionale tra quell'affare e, chesso', il 17-40F4 L
e' insignificante rispetto alla differenza prestazionale che puo'
introdurre il manico, ovvero la capacita' dell'utilizzatore
dell'apparecchio fotografico prima, durante e dopo la foto.
Poi quando comincerai a diventare bravo sul serio, non avrai dubbi su
che ottica ti serve.
/* Eta Beta */

 che ottica ti serve.
ok, grazie, cercherň di seguire il tuo consiglio...
č solo che ieri ho fatto un giretto per un bosco e ho scattato qualche foto
di cui sono rimasto molto perplesso (bassa nitidezza, colori tenui, etc) e
mi č venuto il dubbio che fosse colpa dell'ottica  :-(

mi č venuto il dubbio che fosse colpa dell'ottica  :-(
Quell'ottica e' la fine del mondo, distorce, sfuoca ai margini, ha
vistose aberrazioni cromatiche, non e' luminosissimo, ha l'autofocus
lento in continuo e meccanicamente fa schifo.
Il che significa imparare a raddrizzare un'edificio con Ps se proprio
lo devi fotografare e hai quell'ottica, imparare come si comporta
un'ottica al variare del diaframma, imparare a levare le aberrazioni
cromatiche con Ps, imparare a gestire lo sfuocato e, volerne di piu',
sapere che un'ottica luminosa non serve solo se c'e' poca luce, sapere
che un cavalletto serve anche se c'e' luce, capire i limiti
dell'autofocus e compensare con qualche trucchetto, sapere se
un'ottica tropicalizzata ti serve o meno...
Insomma, per raggiungere i massimi livelli e' necessaria
strumentazione e competenza ai massimi livelli, ovvieta'.
Ma per raggiungere i massimi livelli e' necessario anche combattere ai
massimi livelli con i problemi, per imparare a conoscerli, risolverli
o minimizzarli, e questo percorso e' tanto piu' efficace quanto piu'
e' problematica l'attrezzatura.
Prendi la fotografia in quest'ottica e diventerai un fotografo
divertendoti, considera un limite importante l'attrezzatura e
diventerai uno sfigato collezionista di strumentazione da fantascienza
usata per fare cagate galattiche, di questi ultimi esemplari ci
campano le ditte di macchine fotografiche.
Il problema dei colori e' reale, ma scattando in raw e convertendo con
Phase One mi trovo magnificamente bene.
La nitidezza invece e' buona se chiudi il diaframma, almeno F8 se non
ricordo male, l'ho solo provato tempo fa' ma ho fatto dei 20x30
eccellenti.
E' ovvio che se mi vai a guardare le foto a monitor con una dimensione
equivalente di un metro per un metro e mezzo fa cagare, ma se stampi
20x30 massimo e le sistemi per bene ottieni risultati eccellenti.
Nel ritratto fai buone cose anche a 55 tutto aperto, e fai anche del
similmacro divertente.
In estrema sistesi, se le foto che fai non ti piacciono, non e' lui il
problema.
/* Eta Beta */

 che ne pensate?
Non č malaccio......io penso di venderlo cmq.
Sul "molto" apprezzato ho qualche dubbio perň.
Saluti.
Nix

 /* Eta Beta */
grazie innanzitutto per tutti i consigli...
ho deciso una cosa:
da domani proverň a scattare tutte le mie foto in raw, e vedrň cosa posso
fare per migliorare in postproduzione, anche perchč i miei *problemi* sono
tutti relativi a cose migliorabili con photoshop e simili..
fortunatamente sono abituato a scattare quasi sempre con il cavalletto e
quindi non ho problemi di micromosso e le mie foto sono quasi tutte a
fuoco..

 fuoco..
Un consiglio che mi permetto di darti e che viene dalla mia esperienza con
la D100, immagino che per la 300D sia la stessa cosa: sforzati di capire
come funziona la macchina, e soprattutto quali sono limiti e possibilità;
anche se i concetti di fondo rimangono fare foto con una digitale non è
esattamente come scattare con la pellicola, e conoscere a fondo limiti e
potenzialità sulle regolazioni della fotocamera ti permettono di migliorare
in maniera molto sensibile la qualità delle immagini. Poi sul discorso
dell'ottica, sono d'accordo con Eta Beta: per un obiettivo di qualità hai
sempre tempo di pensare in seguito.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sempre tempo di pensare in seguito.
capito...
io credevo che comprando un'ottica migliore avrei migliorato la qualità
delle mie foto, ma mi avete fatto capire che si che l'avrei migliorata, ma
di poco..tutto il resto è *manico*...
grazie



Io dico che mi sono preso il 18-55.
Di spiego perche':
Partire da 24mm (ovvero circa 39 in digitale) mi sembra troppo
limitante, addirittura partire da 50mm (ovvero 80 in digitale) e'
esagerato. Ho comprato il 50 f1,8 ma lo uso solo come medio-tele e per
primi piani in generale. 
Se vuoi un grandangolo che sia un grandangolo, in digitale e col
fattore di crop di 1,6x devi andare molto piu' sotto rispetto alla
pellicola..
Per quello che costa il 18-55 anche se la qualita' non sara' il
massimo dei massimi, hai pur sempre una focale che inizia da 18mm
(ovvero quell'obiettivo e' simile al classico 28-90 dei kit delle
analogiche)
L'alternativa sarebbe il 17-40 F4 L di cui tutti parlano benissimo, ma
i costi sono piu' alti.
-- 
________________Zolla________________
"Non hai mai sentito dire che la 
bellezza delle cose ama nascondersi?"

Phase One mi trovo magnificamente bene.
Ho un problema con il C1 riguardo alla conversione RAW.
In pratica tutte le foto fatte ad un tramonto sul mare risultano come
se avessero un effetto blooming sul giallo. Il sole e' sempre un
macchione giallo e spesso sbava nel mare e nel cielo come se fosse
stato fatto un fill.
Tale problema non si presenta con CameraRAW v2.2.
Magari appena torno a casa stasera, o domani, vi faccio vedere la
foto. Inoltre in generale mi piacciono piu' i colori della conversione
di cameraraw piuttosto che di C1, anche se lo trovo piu' comodo veloce
e immediato da usare.
