Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Scatto test con Canon PowerShot Pro1

Abbiamo messo online all'indirizzo 
www.fotocomputer.it
 due scatti 
paragonabili effettuati con la Sony DSC-F828 e un esemplare di pre serie 
della Canon PowerShot Pro1.
Un saluto.

 Un saluto.
Poi si critica la Sony!!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Onestamente non so che dire... anzie lo so ma č meglio che non lo dica !
-- 
MAX
http://www.birreonline.net
Chi beve birra campa cent'anni

> Poi si critica la Sony!!!
si critichera' anchela canon, quando uscira', se la qualita' resta quella,
sono 2 schifezze.
la canon ha anche piu' noise, la sony la batte a CA...

 Onestamente non so che dire... anzie lo so ma è meglio che non lo dica !
Dillo. Dillo.

 ha scritto nel messaggio
news:8k0Xb.38260$VS6....@tornado.fastwebnet.it...

2 grandi ciofeche ma lo scatto della pro 1 lo è moooolto di più :-((((((

 della Canon PowerShot Pro1.
E' permesso vomitare su questo NG?
Comunque aspetto una prova 'a fondo' della Canon...

della Canon PowerShot Pro1.
Troppo brutte per essere vere.

 ha scritto nel messaggio
news:sl9p20dtpio4seqdr...@4ax.com...

'nsomma, fanno penina pure sul sito Canon , guarda un po':
http://www.powershot.com/powershot2/pro1/sample.html
E sono tutte  a 50 ISO..

 'nsomma, fanno penina pure sul sito Canon , guarda un po':
Veramente una schifezza, questa è la dimostrazione di quello che diceva mp quando affermava "le canon fanno foto di
plastica".
Il ritratto è veramente indegno, sembra un manichino con i capelli tenuti insieme da una bella leccata fatta da una
mucca di passaggio.
La pelle non è pelle, è una distesa uniforme di plastica da cui emerge qualche ruga...
La seconda è senza infamia e senza lode. Amorfa.
La terza è la meno peggio; ma onestamente io non la prenderei una macchina del genere.
-- 
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica

 La terza č la meno peggio; ma onestamente io non la prenderei una
macchina del genere.
Mi indichi (e non faccio polemica)
una foto non di plastica estratta da una fotocamera
digitale considerando ovviamente il fattore prezzo.

 digitale considerando ovviamente il fattore prezzo.
potreste indicarmi qualche foto nondiplastica
indipendentemente da macchina e prezzo
ciao
grazie
etalker


guardati queste della Olympus e-10 (macchina presentata al Photokina
del 1999 !!!!!!)
http://img2.dpreview.com/gallery/olympuse10_samples/originals/001228-1209-03.jpg
http://img2.dpreview.com/gallery/olympuse10_samples/originals/001113-0745-18.jpg
http://img2.dpreview.com/gallery/olympuse10_samples/originals/001114-0452-05.jpg
http://img2.dpreview.com/gallery/olympuse10_samples/originals/001114-0452-03.jpg
sono molto meno plasticose delle foto delle canon.
soprattutto le ultime due (gatto e catene) sono interessanti perchè
ravvicinate, peccato che il diaframma era troppo aperto, se l'avesse
chiuso un po'  avrebbe ottenuto una profondità di campo sufficiente a
mettere a fuoco interamente il soggetto.
certo nelle foto ci sono non pochi altri difetti, ma a me sembrano
molto meno "plasticose".
Vuoi fare un confronto diretto tra due foto con lo stesso soggetto:?
Olympus C-5050, compatta di fascia alta ormai fuori produzione, 5
mpixel in un sensorino da 1/1.8" che ha grossi difetti (seghettature,
rumore, ecc.) ma anche molti estimatori:
http://img2.dpreview.com/gallery/olympusc5050z_samples1/originals/030109-1342-18.jpg
Canon 300D, reflex "economica" oggetto del desiderio di tanti piccoli
fotoamatori digitali , oggetto con cui la Canon ha "rotto" il mercato
(ma i malpensanti come me sostengono che l'ha fatto per poi vendere un
sacco di ottiche canon........):
http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos300d_samples/originals/030828-1006-32.jpg
lo so che le condizioni di luce sono diverse, che il diaframma è
diverso, che facendo il conto totale della qualità finale la canon è
migliore, che i particolari (tipo i pori della pelle) della canon sono
più evidenti, ma a te non sembra che il ritratto della Olympus sia
meno "plasticoso"? hai fatto un confronto con i capelli? hai guardato
le sfumature dell'incarnato della Olympus a confronto con quelle della
Canon?
Dimmi pure, a me piace confrontarmi, non è affatto detto che io abbia
ragione.

 meno "plasticoso"? 
E' da un pezzo che ti leggo e sono giunto alla conclusione che di
plasticoso c'è solo il tuo cervello. Sei solo un frustrato che non potendo
permettersi una digicamera di qualità, si consola denigrando quelli che
sarebbero gli oggetti del proprio desiderio, tipo la favola della volpe e
dell'uva. Ti prego, continua a dire cazzate, sei troppo divertente! 
Man Del Broth


 permettersi una digicamera di qualitą, si consola denigrando quelli che


 Man Del Broth
E tu chi sei che ti nascondi dietro una mail di yahoo? Man del Broth, ne
hai di  fantasia a chiamarti Uomo del Brodo, perchè sei fatto proprio di
brodo.
Capirai cosa ci vuole a spendere 2500-3000 euro per comprarsi una DSLR con
due buoni obiettivi "tanto per cominciare", non è che per caso sei proprio
tu un frustrato che magari hai letto il mio vecchio post sulle foto di
"plastica" che voleva essere solo provocatorio per parlare di altre cose
(di cui si è parlato!) e che magari ha proprio guardato le proprie foto e
si è accorto che sanno proprio di plastica?
La volpe e l'uva solo perchè non VOGLIO permettermi di spendere 3000 euro
per oggetti che dopo due anni varranno si e no 500 euro? e tu dove li hai
trovati i soldi? sei il figlioccio di Berlusca o hai rotto il salvadanaio
del tuo fratellino (quello piccolo, perchè se glieli fregavi a quello
grande ti rompeva il culo)?
La canon 300D è una buona macchina che vale molto di più di tutte le
supercompatte in giro o che stanno uscendo ma questo non vuole dire che
sia eccezionale come molti sostengono, l'hai vista questa foto:
http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos300d_samples/originals/030828-1006-32.jpg
i capelli appena fuori fuoco sembra siano stati leccati da una mucca che
la sera al ritorno dal pascolo ha rigurgitato l'erba e ne ha fatto il bolo
proprio per slavare i capelli a quella donna, sembra che gli abbiano fatto
una ripassata con la bava di tutti i mastini napoletani raccattati al
canile muicipale perchè con quello shampoo i capelli sono più "lucenti".
Oppure tu sei un ganzo al quale queste cose nelle proprie foto  non
capitano? o magari sei mbilingo redivivo che da un mese (dopo aver
scassato il cazzo a tutti) sognava di fare una rentrèe alla grande
attaccando e offendendo proprio chi lo ha preso per il culo per due
giorni? Oppure sei uno che magari ha a casa un banco ottico medio formato
con un dorso Betterlight da 22 mpixel e ci fotografa gli stronzi che caca
dalla bocca?
E' da un mese che nel n.g. si discute proprio di questo, se vale la pena
spendere tanti soldi per prodotti che un anno dopo valgono meno della metà
perchè è già uscito qualcosa di rivoluzionario ed inarrivabile e anno dopo
anno succhiano soldi a quelli come te che pensano che spendendo tanti
soldi hanno il massimo? cos'hai una 1Ds con 3 o 4 obiettivi serie L? e che
ci fai, le foto alla mucca Carolina o a Ercolino sempreinpiedi? e poi
magari tra te e te dici: ma che bei colori che sono venuti?
O sei uno di quelli che quindici anni fa quando imperversava l'HI-FI si è
comprato le casse elettrostatiche della Martin Logan appena uscite che
erano inarrivabili ma che non si sentivano i  bassi ed allora ci hanno
dovuto mettere i woofer che però erano in Kevlar ed allora costavano il
doppio di quelli senza che però erano sempre inarrivabili ma che c'era
qualcosa di migliore che però costava la metà?
Un frequentatore un paio di mesi fa ha scitto che gli obiettivi si comrano
usati punto e basta (e non gli mancano i soldi da quello che ho capito),
ed ha ragione perchè ci sono gli imbecilli come te che li comprano nuovi
solo perchè hanno i soldi che gli escono dal culo e poi siccome fanno foto
di merda se li vendono per prendersi quelli che costano di più perchè
pensano che le foto gli vengono di merda perchè non erano all'altezza
della propria macchina, ed invece magari è lui che fa cagare e no sa fare
foto, ed allora pensa che comunque avendo una macchina che è costata 2000
euro la colpa deve essere di qualcos'altro.
Qui c'è gente che ne capisce e che può condividere o non condividere
quello che (provocatoriamente) scrivo, ma se deve dirmi che non capisco un
cazzo la fa senza arroccarsi dietro un nickname mai visto.
C'è gente che magari ha cominciato vent'anni fa con una Kiev o con una
Leica della Luftwaffe comprata al mercatino per pochi soldi.
E tu chi sei? che fai? che opinioni hai di te stesso? fammi sapere.......


 E tu chi sei? che fai? che opinioni hai di te stesso? fammi sapere.......
Io ho iniziato con un foro stenopeico e carta da stampa al posto della
pellicola, da invertire poi a contatto su un altro foglio. Meglio lasciar
perdere, che ne puoi sapere tu di queste cose.
Continua a divertirmi, giullare!
Man Del Broth 


 Man Del Broth 
ci sentiamo, a presto, che intanto mi informo.
Non scappare come l'altra volta mi raccomando, ci resterei male, è cos'
"interessante" avere a che fare con te.......
