Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: Questione di tratti? (Help)

Cerco in un ottimo vocabolario di linguistica il vocabolo "tratto" .....
BOOM! ..... NON LO TROVO! NON LO TROVO PROPRIO!!!
Perchè?! Cosa sarà mai accaduto?! Probabilmente l'argomento è stato espunto
dagli oggetti di studio della linguistica e relegato unicamente nell'ambito,
puramente artistico, della grafica tipografica?
Davvero molto strano: mentre la linguistica attira a sè tutte le più moderne
attrezzature di analisi acustica atte ad individuare fin nei minimi dettagli
le singole componenti fisiche dei fonemi, pare non curarsi più di tanto
delle indagini sulle componenti minime degli SMA, degli SMA-l e della loro
deformazione-evoluzione attraverso i secoli?
Qualcuno ne sa di +?
Grazie,
K
_________________________________________________________________ "Kurt
Fleißig" ICQ#: 158716837 Current ICQ status: + More ways to contact me
__________________________________________________________________

 BOOM! ..... NON LO TROVO! NON LO TROVO PROPRIO!!!
 il devoto-oli gli dedica una 40ina di righe............... di più n'in'zò.
ciao, darik

 wrote in message
bht180$2s2vk$1...@ID-35414.news.uni-berlin.de...

Il mio vecchio garzanti, nella accezione n. 3 del significante, descrive
l'omofono in modo molto semplice: "... segno, linea semplice, ..." prodotti
dalla vergatura effettuata con uno strumento di scrittura.
Avevo precedentemente scritto:
"1) Segno:
        a) indice: fenomeno naturale immediatamente percettibile che fa
conoscere qualcosa di un altro fenomeno non immediatamente percettibile (:
cielo plumbeo->temporale)
        b) segnale: indice volontario (: intenzionalmente creato per servire
da ~), convenzionale (ad interpretazione condivisa) ed esplicito (:
esternato).
        c) simbolo: rappresentazione iconografica di un'entità astratta (:
bilancia per giustizia intesa come equità, spada per giustizia intesa come
uso della forza nell'applicazione delle sanzioni, ecc.)".
Nessuno di questi tre segni è un tratto ma un tratto potrebbe essere un
segno di tipo 1)b).
Personalmente escluderei il fumoso aggettivo "semplice" dalla definizione,
sostituendolo con "continua".
In 1)c) vedrei invece un antesignano extralinguistico di alcuni pittogrammi
poi trasformatisi in ideogrammi ad "associazione logica".
Ecco, io riconierei la definizione così:
    d) tratto: linea continua costituente o un segno-segnale o una parte di
tale segno (v. 1)b) ).
Inoltre integrerei la 1)b) sinonimizzando a segno-segnale il vocabolo
"carattere" (fonetico, ideografico).
Tra i caratteri fonetici riconoscerei i logogrammi fonetici, i caratteri
alfabetici ed i grafemi IPA.
Tra i caratteri ideografici, i logogrammi semantici di qualsiasi tipo
(pittogrammi ed ideogrammi, compresi, tra questi ultimi soprattutto, i
caratteri numerici nelle diverse notazioni).
Una cosa che mi sembra di fondamentale importanza è tenere assolutamente
presente che l'acrofonia egizia, sviluppatasi su vasti caratterari
pittogrammatici aperti, e generatrice a lungo termine degli attuali alfabeti
europei, (cito di nuovo Halliday), ha prodotto dei caratteri alfabetici che
sono, a tutti gli effetti, per i tre quarti del loro ammontare, degli
ideogrammi usati in modo fonetico (: la "m" deriva dal pittogramma filetto
d'acqua; la "a" dal pittogramma bue, la "n" dal pittogramma serpente, ecc.).
Quindi anche il nostro alfabeto è in realtà un caratterario, usato
impropriamente come insieme chiuso di pseudo-grafemi.
Ecco perchè, come dicevo tempo fa, ha un senso studiare anche i tratti delle
nostre lettere "alfabetiche".
ciao,
K

 
direi proprio di no. di tratti si parla e discute ancora in linguistica, sia
nelle teorie fonologiche sia in quelle sintattiche più aggiornate.
Ciao
Luca