Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Massì.

Scriverò quanto segue qui poiché ritengo che ora il dare certe risposte sia demandato più alle Scienze Naturali che alla Filosofia.
 
 
 
 
Piccola premessa: possiedo solo nozioni di Fisica Classica e di Relatività Ristretta (perché la lettura risultava facile e quindi richiedeva poco tempo), mentre non ho avuto ancora possibilità di approfondire capitoli della Fisica Moderna quali, 
p.es
. quello inerente alla Teoria quantisitica. Questo va detto, in quanto in queste mie brevi riflessioni tirerò in ballo quest'ultima teoria, per cui non ci si dovrà attendere una competenza formale sull'argomento.
 
 
 
 
Si dice che con l'avvento della Meccanica Quantistica si è persa l'illusione di un mondo perfettamente deterministico o meccanico in senso tradizionale, poiché gli esperimenti, e le implicazioni teoriche del modello che formalizza gli aspetti caratteristici della richiamata teoria, hanno stabilito una certa impossibilità in tal senso: in sostanza, si viene informati dell'inesistenza di un metodo capace di anticipare assolutamente un evento futuro. Bene, nulla da eccepire!
 
 
 
 
 
Detto ciò, tuttavia, vorrei osservare che questa verità, in realtà può essere colta per altra via. In sostanza, la teoria citata pare una dimostrazione costruttiva di qualcosa che comunque può anche essere individuato non costruttivamente. La dimostrazione, tanto per cambiare, è per assurdo. Le premesse sono ovvie e speculari: esistenza di un reale diveniente, di un ente cosciente parte integrante di questo reale (l'"osservatore" implicato dalla t.q.), della possibilità o meno di un metodo effettivo per stabilire in modo certo a priori risultati futuri. Quale sarà l'ingrediente che frustrerà tale possibilità? Ovviamente il tanto temuto autoriferimento.
 
 
 
 
Si supponga che un tale metodo sussista. Allora, visto che esso necessariamente farà capo all'ente intelligente che ne coglierà il risultato, potrà anche predire una qualsiasi configurazione in cui l'utilizzatore del metodo potrà essere parte attiva di tale configuarazione. Visto che l'utilizzatore recepisce il risultato ed ha gradi di libertà, egli potrà assumere al momento previsto una risposta alternativa, da cui segue la cotraddizione. 
 
 
Quindi, anche senza la Teoria dei Quanti, possiamo affermare in tutta certezza che rimanendo all'interno di una qualsiasi realtà, cioè formando con questa un sistema, risulta impossibile l'esistenza di un oracolo.
 
 
 
Quanto detto, però, è solo una premessa. Infatti il nodo della questione di questo mio intervento è se assolutamente si possa negare l'esistenza di meccanicismo negli accadimenti di un qualunque ente diveniente, sia esso un universo o qualsiasi altro oggetto più o meno pensabile. La risposta che io darei è no.
 
 
Piccoli indizi tratti dall'esperienza quotidiana. Se un programma informatico manca di un'istruzione, che fa? Si ferma. Se giunti ad un bivio non affiora una qualche causa necessitante, che succede? Si rimane fermi al bivio. Gli esempi sono innumerevoli.
 
 
 
 
 
 
 
Trattazione più estesa. Riferendosi 
p.es
. alla teoria quantistica, come si può ragionevolmente sostenere che un oggetto da questa trattato non abbia, ad esso sovraordinato, un principio ordinatore che ne forzi lo stato conseguente? Mi sembra che si affermi qualcosa tipo, vi è una certa quantità (finita o no poco rileva ai fini della questione in esame) di stati possibili, non si può prevedere in modo certo nulla a priori (e fin qui tutto bene, per quanto evidenziato sopra), ed inoltre non vi è alcuna causa che imponga il risultato che viene a manifestarsi. Incidentalmente, bisognerebbe chiarire la natura della possibilità richiamata: possibile in base a chi / che? Ma questo è l'aspetto minore. Sembra quasi, a dir il vero, anche basandosi sulle informazioni di carattere divulgativo che vengono passate per "spiegarne" i contenuti più riposti, che questa meccanica presupponga un mondo quasi onirico, dando per certi versi supporto alle immagini e conclusioni che si rintracciano nell'idealismo di Hegel e compagni. 
 
 
 
 
Ma anche stando così le cose, non è possibile a mio parere affermare l'inesistenza di una ragione o verità di fatto: una cosa è così perché deve essere così, senza che vi sia a monte nulla con qualche grado di libertà (se diviene non può: Aristotele; se non diviene...). Potrà anche essere in un altro modo, e se lo sarà, allora vorrà dire che dovrà essere così. E in un solo modo, in effetti, è. Se, poi, in qualche altra "posizione", sarà diversamente, sarà qualcosa di altra specie, anch'essa con il suo principio ordinatore ineluttabile.
 
 
 
Avendo un ventaglio di opzioni più o meno note, se viene a mancare la vis che vincola un qulunque ente ad assumerne una specifica, accade qualcosa di peggio di un semplice fermarsi, essendo ora coinvolta l'intelaiatura più profonda, ovvero quella dell'intero sistema: si ingenererebbe contraddizione.
 
 
 
 
 
Del resto, anche Leibniz, richiamando una ragion sufficiente, e quindi rifacendosi ad un ordine libero dell'universo piuttosto che ad un'impostazione forzata, affermava che, certo, Alessando Magno poteva fare anche altro, ma alla fine quel principio (che lui però ammetteva solo come "favorente" tra una pluralità di altre inclinazioni possibili) non poteva essere eluso e Dario veniva irrimediabilmente battuto (sempre che le cronache dell'epoca fossero attendibili...). In tal modo garantiva la supremazia di un principio o inclinazione più forte, quindi, paradossalmente, ammetteva un'ulteriore regola a quelle sovraordinata, e arrivava così a negare il possibilismo arenandovisi tragicamente. 
 
 
 
Concludo, come da copione. Ogni singolo accadimento è vincolato; il caso è un dado quasi vuoto con dentro un punto interrogativo e sulle facce uno zero assoluto; "imposizione" è la parola d'ordine nell'interpretazione corretta degli eventi, tuttavia un fatto quasi "auspicabile" (in quanto "rassicurante" nella fenomenologia particolare). 
 
 
 
A qualcuno forse non piacerà una visione del reale come questa, diciamo così un po' drastica, ma il fatto è che utilizzando tutto il raziocinio di cui dispongo non posso davvero fare a meno di scorgere, in ogni aspetto che mi si para innanzi, puro schiavismo. Se poi esiste qualche argomento contrario... Io non riesco comunque a vederne.

 Del resto, anche Leibniz, richiamando una ragion sufficiente, e quindi rifacendosi ad un ordine libero dell'universo piuttosto che ad un'impostazione forzata,(cut) 
 
 
 
 
Leibnitz avrebbe dovuto trarre le inevitabili conseguenze dalla sua ipotesi (in polemica con la "res extensa" di Cartesio) di un costinuente ultimo della materia consistente in punto senza dimensione con intorno un campo di forze (concetto che stranamente non fece scuola, e fu ripreso solo da Ruggero Boscovich, che lo articol� - senza fare scuola nemmeno lui - lavorando su questo campo di forza, e supponendolo, contro Newton, alternativamente repulsivo ed attrattivo,  ma questo � un altro discorso).
 
 
 
 
Una volta definito matamaticamente  questo oggetto (cio� l'andamento del campo), il reale fisico pu� esere trattato alla stessa stregua degli oggetti matematici: data la posizione, e la velocit� in corso, di ogni punto in un campo di forza (risultante dalla somma dei campi  degli altri punti presenti nell'universo) il destino successivo � ***determinato*** fino alla fine dei tempi con la precisione della mateamtica, secondo il sogno di Laplace: in linea di principio, certo, perch� per farlo  bisogna essere dio, vista la complessit� della cosa. 
 
 
Io sono con Leibnitz e Boscovich, che vanno riabilitati sotto questo aspetto, che persino dalla storiografia � preessoch� ignotato, e non ho tutti i tuoi problemi:-)
La mia teoria (chiaramente eretica), � qui:
 
ww.lucianobuggio.altervista.org
 
 
Ciao.
 
Luciano Buggio