Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: CANON EOS 600

Vorrei acquistare una REFLEX(la prima) e ho letto su FORUM e COMMUNITY che questa è la migliore macchina fotografica per cominciare...un parere secondo voi?

 voi?
 
La Canon EOS 600 e' una reflex a pellicola la cui commercializzazione 
e' iniziata nella primavera del 1989:
http://www.canalscape.net/Photography/LR%20Canon%20EOS%20600.jpg
 
 
Presumo tu non abbia intenzione di cominciare a fotografare su 
pellicola: probabilmente sei invece interessato alla sua omonima 
digitale, ovvero la EOS 600D.
 
Per quanto ne so io, per cominciare, una macchina vale l'altra.
 
 


 
esticazzi, che temperacazzi 
 
 

 esticazzi, che temperacazzi
 
Mi pare d'aver anche scritto che secondo me, per imparare, una reflex 
digitale vale l'altra.
Per cui, credo che la 600D vada senz'altro bene.
Meglio cosi' :-) ?
 
 


senz'altro :-) 
 
 


Come anche le altre 2536 macchine digitali di qualsiasi livello in
commercio, e volendo puoi aggiungersi anche i telefonini.
È il tuo occhio che fa la foto, non la macchina.
 
Ciao
 
Max

 Vorrei acquistare una REFLEX(la prima) e ho letto su FORUM e COMMUNITY che questa è la migliore macchina fotografica per cominciare...un parere secondo voi?
 
OK, ragazzi...grazie a tutti....
 
Cmq credo di essermi espresso molto male nella mia domanda...intendevo avendo voi più esperienza di me nel campo avete un altro modello da suggerire o ritenete che la CANON EOS 600D (:D )  sia abbastanza buona?

 È il tuo occhio che fa la foto, non la macchina.
 
Ok ... ma non esageriamo su questo punto ... si possono fare pessime 
foto con mezzi tecnici di alto livello ma è difficile fare buone foto 
con delle ciofeche.

 con delle ciofeche.
 
Tendo ad esagerare per rendere più chiaro il concetto.
Poi, ovviamente, c'è categoria e categoria.
La street necessita di occhio, il paesaggio meno, la macro necessita di
tecnologia, il reportage meno. 
 
E cmq le foto più famose della storia sono state fatte con fotocamere
che oggi sarebbero superate da "quasi" qualsiasi macchinetta da 100€.
Non voglio provocare nessuno, ragiono solo in termini pratici, che poi
era il subject del post.
Personalmente sono contentissimo di aver scattato migliaia di foto con
una Casio compatta, ma la differenza passando ad una buona reflex
(Pentax K20) è stata soprattutto nella qualità delle immagini, non nel
"vedere" la composizione.
 
IMHO
 
Max
 
-- 
http://www.maxori.it
 
L'Arte è la capacità di fare cose di nessun valore
e di riuscire a venderle
F. Zappa

 "vedere" la composizione.
 
La composizione è una cosa, ma non vedo nessun buon motivo per produrre 
brutti scatti, con un ottima composizione, a causa di obbiettivi di 
dubbia qualità che vanificano tutto il tuo buon gusto.
 
Dico questo perchè sono incazzato con Canon e con Sigma per i loro 
obbiettivi entry level che vanificano la qualità sicuramente buona o per 
lo meno decente dei corpi macchina.
 
Mi sono rotto i coglioni dei culi di bottiglia :-)

 Mi sono rotto i coglioni dei culi di bottiglia :-)
 
Avevo letto il tuo post di qualche giorno fa ;-)


 anni fa non si poteva neanche immaginare.
 
Diciamo che ci sono delle ottime compatte che fanno il loro porco lavoro 
ed hanno delle ottiche più che rispettabili.
 
Mi incazzo quando scopro che le ottiche che ho per il mio corpo Canon 
non valgono quelle di una compatta da battaglia.
 
Se uno si compra una reflex (oggi è meglio dire una macchina ad ottica 
intercambiabile) non vedo perchè debba essere fornito di base di un 
pezzo di vetro da quattro soldi.
Quando uno compra una macchina presunta ad alto livello lo fa per fare 
un salto di qualità.
 
L'ottica di base dovrebbe essere fissa, della focale giusta, e di 
qualità non comparabile con uno zoom di una compatta.
 
Ma che dire oggi conta più l'apparire, lo status symbol (ciò la reflex 
canon/nikon), che la vera qualità.
 
E la qualità nel mio 50 mm Miranda di 35 anni fa c'era (Miranda era una 
marca non al top ormai fallita ... gli obbiettivi erano Soligor in 
realtà ma se li confronto con gli pseudo zoom che mi hanno 
truffaldinamente venduto oggi non c'è paragone).
 
Vabbè si fa per parlare.
 

 Vabbè si fa per parlare.
 
I NG servono a questo.


 Impressionante!
 
azzz, hai un occhio bionico :-)


La 600D è ottima, ma lo sarebbe anche una macchina dal costo inferiore del
50%.
Il punto è quello, se poi risparmi dei soldi puoi prendere un obiettivo
migliore, cosa quanto mai consigliabile.
 
Max


Sono passato da poco al mondo reflex e quando ho cominciato a cercare cosa
comprare quasi avevo gli incubi fra sigle, dati, date, obiettivi, numeri...
un caos!
Mi sa che qualcosa di quei giorni è rimasto, quando vedo uno con una reflex
in mano mi scappa sempre l'occhio.
 
Max

 Cmq credo di essermi espresso molto male nella mia domanda...intendevo avendo voi piů esperienza di me nel campo avete un altro modello da suggerire o ritenete che la CANON EOS 600D (:D )  sia abbastanza buona?
 
 
Credo che sia buona ...
Ma ho visto che č offerta spesso con l'obbiettivo 18-55 EF-S.
Bocciato.
Compra il solo corpo e fatti consigliare nel NG (non da me ... perchč 
non conosco gli obbiettivi canon :-) ) su quali obbiettivi comprare.
Scarta gli zoom ... in particolare quelli economici (ed č solo la prima 
regola) ... gli altri ti aiuteranno meglio di me ... io non posso fare 
di piů.

Un anno fa ero anch'io indeciso su cosa prendere, alla fine tra Nikon 5100 e 
Canon 600d ho preso un Pentax K5 e ne sono molto soddisfatto.
Logico l'obiettivo in kit  non rende giustizia , ma se punti su un fisso 
decente rimani meravigliato...
ciao
 
"martello"  ha scritto nel messaggio 
news:4fba8ce9$0$1389$4faf...@reader2.news.tin.it...


 truffaldinamente venduto oggi non c'è paragone).
 
Te li hanno spacciati come ottimi obiettivi?
Secondo me ti aspettavi troppo, un ottimo zoom costa ovviamente di più
di un ottimo fisso, se compri uno zoom che costa meno di un cinquantino
non puoi aspettarti che abbia la stessa qualità.
 
ciao,
Mauro

 C'è un problema: qual è la focale giusta?
 
Una volta nel 24x36, tanti ... tanti anni fa, la reflex si comprava solo 
corpo oppure con il 50 mm.
Focale che va bene per tutto e non va bene per niente.:-)
Gli zoom erano pochi, erano per i ricconi ma erano anche snobbati da tutti.
 
Il vantaggio era che essendo ottica fissa e prodotta in grande serie era 
relativamente economica e spesso era l'obbiettivo di maggiore qualità 
dal punto di vista del dettaglio e del micro contrasto.
 
Perché non usare la stessa tecnica?
Perché deludere chi fa il il grande passo e che poi suo malgrado scopre 
che la qualità delle sue foto è peggiorata rispetto alla vecchia compatta?
 
Ho fatto alcune prove con il Canon 18-55 per vedere se c'erano problemi 
di messa a fuoco da imputare al corpo.
Che dire problemi non si vedono perchè in effetti non c'è nulla di 
realmente a fuoco in nessun piano diverso dal punto di messa a fuoco.
 
Ok l'obbiettivo entry level può avere una qualità non eccellente ... ma 
a questi livelli non va bene neppure per le ferie perchè preferisco 
mettermi in tasca la super compatta grossa come un pacchetto di 
sigarette (sapendo di ottenere una qualità maggiore).
 

 sigarette (sapendo di ottenere una qualità maggiore).
 
...esistono altri hobby oltre alla fotografia....
la pesca sportiva
collezionare francobolii
suonare il piffero
...ecc ecc ecc
 
basta una qualunque vecchia DSRL da soli 6Mpx col suo 18-55mm o altro
a basso costo per ottenere una qualità d'immagine migliore di
qualunque compatta esistente sul mercato...
 
eric
 

 qualunque compatta esistente sul mercato...
 
Cosa è una fede quella della DSRL?
Qualsiasi DSRL con 'culo di bottiglia' fa pessimo foto.
 
Ma c'è chi si accontenta.
 
E così il mercato prosegue alla grande.
 
Diciamo che la maggior parte dei possessori di DSRL non sa valutare la 
qualità della foto.

 qualità della foto.
 
Volevo spostare il discorso su un argomento simile ma diverso, giusto
per guardare le cose in prospettiva.
Per molti anni (22) ho venduto strumenti musicali di qualsiasi livello a
generazioni di appassionati, quindi, parlando ad esempio di chitarre
elettriche, secondo te come dovrebbe suddividere la spesa, fra
amplificatore e strumento base, ognuna delle figure qui sotto riportate?
 
1) principiante
2) insegnante
3) professionista
4) amatore
 
Tieni presente che chitarre elettriche e amplificatori hanno prezzi che
variano da 150€ a 15000€, siamo lì con il settore fotografico e anche
come scala di valori fra gli strumenti base e quelli pro.



Certamente. Nessuna polemica. Tanto più che io per primo uso una 
compatta per le mie foto personali... a volte addirittura il telefono :-)
 
Compattina samsung
http://trex.altervista.org/belgio/
 
 
Telefonetto (mi hanno fregato la samsung)
http://trex.altervista.org/scot2011/
 
 
Compattina sony
http://trex.altervista.org/irlanda/
 
 
Reflex (mai più in viaggio... gran rottura di balle)
http://www.sergiotressino.it/londra/
 
 
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 come scala di valori fra gli strumenti base e quelli pro.
 
Aspetta ... il paragone non mi piace molto.
L'obbiettivo di bassa qualità montato su un corpo decisamente buono ad 
ottica intercambiabile non ha esattamente un paragone sugli strumenti 
musicali.
 
Per dire una cazzata sarebbe come se passando dalla chitarra da 150 euro 
a quella da 4000 la timbrica sia decisamente migliore ... peccato però 
che non tenga l'accordatura.
 
Come vedi il paragone è un po' zoppicante. :-)
 
Io comunque sostenevo che l'obbiettivo di base dovrebbe essere si 
economico ma di qualità migliore.
 
Certo che se tutti vogliono lo zoom ... è difficile ...
Una ottica fissa sarebbe la soluzione al problema.
Ok saranno problemi commerciali però ... diciamo che quelli che restano 
fregati sono quelli un po' più evoluti.
 
A me la macchina l'hanno regalata ... non avrei mai comprato una reflex 
perchè sono anni che penso chi il futuro del digitale sia la mirrorless 
ad ottica intercambiabile.
 
Stavo aspettando l'evoluzione.
 
Ora non so cosa fare ... ho degli obbiettivi ciofeche e non so se 
comprare obiettivi oppure aspettare ancora un po' l'evoluzione della 
mirror less.
Però nel frattempo, e nel dubbio, ho una DSRL così così. :-)
 
Se avessi un obbiettivo dignitoso, anche ad ottica fissa, potrei fare 
qualche bella foto.
 
Continuerò ad usarla per lavoro :-)
Per lavoro intendo lavoro da ingegnere non da fotografo :-)
Per lo meno è veloce e senza tanti stress.

 4) amatore
 
hai dimenticato il punto 5.
 
5) fanatico con la puzza sotto il naso
 

 qualità della foto.
 
...a giugno c'è l'ambito premio "cazzaro dell'anno".....hai ottime
probabilità di vincere!!
nella categoria Pro saranno valutati SOLO fotografi col
telefonino....gli altri non sono neppure da prendere in
considerazione ;))
 
eric
 

 vuoi provare??
 
Cosa?

 ti vendono truffaldinamente.
 
Guarda ho scritto questo non a memoria ma perchč ho fatto alcune prove.
Una di queste č stata tenere l'obbiettivo Miranda a mano davanti al 
corpo canon.
Immagina quale puň essere la centratura dell'obbiettivo e per trovare la 
messa a fuoco ho dovuto avanzare avanti indietro con tutta la fotocamera.
Il dettaglio di questa foto sbaraglia il 18-55 Canon.
 
Sono d'accordo con te ... Soligor non era il top di gamma dell'epoca.
 
Per l'appunto :-)


...a paragonare per esempio una moderna compatta tipo la Sony Cyber-
shot DSC-TX55 con una vecchia canon 40D o nikon D200, per esempio, col
loro "schifosissimo 18-55mm) ....
già ad iso normali la compatta spappola tutto!!
poi non serve te lo dica io basta aprire Imaging Resource e fare tutte
le comparative che vuoi :D
 
eric
 

 già ad iso normali la compatta spappola tutto!!
 
Quale compatta?
Tutte quelle del mondo.
Non parliamo però di compatte ma di macchine ad ottica fissa che forse è 
meglio.
 
Io dico che per fare buone foto ci vuole:
 
1) Un buon fotografo
2) Un buon obbiettivo
3) Un buon sensore
4) Un buon software di elaborazione dei dati del sensore
 
Nessuno di questi dati contempla il fatto che necessariamente la 
macchina debba essere DSRL.
 
Anche perchè non è mai stato così nella storia della fotografia.
 

 macchina debba essere DSRL.
hai scoperto l'acqua calda!!! ;)) ....
 
...è solo questione di accontentarsi.....ognuno ha la propria "soglia"
di appagamento ed in questo è perfettamente coerente..........diventa
ILLOGICO e DEMENZIALE affermare che ...cit...."preferisco
mettermi in tasca la super compatta grossa come un pacchetto di
sigarette (sapendo di ottenere una qualità maggiore)" .....tutto
qua ;))
 
eric

 qua ;))
 
Questa discussione non ha ragione di continuare.
Passo e chiudo.

 qualità dal punto di vista del dettaglio e del micro contrasto.
 
Guarda che li producono ancora, sempre in serie e sempre relativamente
economici.  Io ne ho preso uno per poco più di 200 euro e mi trovo
bene.  Se volevi un cinquantino e invece hai comprato uno zoom la colpa
non è dei produttori.
 
ciao,
Mauro

 non è dei produttori.
 
Ecchecazzo ... adesso è pure colpa mia ...
Leggere tutto il thread è troppa fatica.
Passo e chiudo.

 Vorrei acquistare una REFLEX(la prima) e ho letto su FORUM e COMMUNITY che questa è la migliore macchina fotografica per cominciare...un parere secondo voi?
 
Ciao ragazzi,
vedo che senza volerlo ho generato una faida interna....ma molto costruttiva.
Se ho ben interpretato i vari consigli mi suggerite di spendere un pò di più sull'ottica. Essendo però un vero principiante direi, a valle di quanto letto, che sarebbe corretto procedere in questo modo:
1)Acquistare una CANON EOS600D(o nikon equivalente) dotata di ottica scadente ma cmq buona per iniziare. Importante che la macchinetta abbia la possibilità di montare ulteriori zoom e ottiche anche non appartenenti alla casa produttrice del corpo macchina.
2)Una volta assorbito il colpo della spesa da 600 e passa cocuzze, e aver capito un bel pò di funzionalità della macchinetta, di fuoco, ottica, ecc. prendere in considerazione l'acquisto di una nuova ottica(e per questo argomento ultilizzero di nuovo la vostra esperienza :D quindi preparate di nuovo le vostre argomentazioni in merito)
 
Credo che questo possa essere il modo + corretto di procedere, salvo nuove evidenti critiche in merito.
Grazie del supporto a tutti.
:D

 1)Acquistare una CANON EOS600D(o nikon equivalente) dotata di ottica scadente ma cmq buona per iniziare.
 
Solo se il corpo macchina + obbiettivo costano quanto il solo corpo 
macchina.
 
Non esistono ottiche scadenti per iniziare.
L'ottica deve essere buona.
Altrimenti è un inizio del c---o.
 
Se prendi una compatta evoluta (neppure tanto) le ottiche sono spesso di 
qualità accettabile.
 
Non sottovalutiamo mai l'ottica.
Le megapizze non servono a un tubo se l'immagine che viene proiettata su 
un sensore è una schifezza.
 
Ognuno di noi è in grado di peggiorare a piacere la qualità dell'immagine.
Ma non c'è alcun buon motivo per lasciare la discrezionalità del 
peggioramento ad un culo di bottiglia.
 
Una macchina ad ottica intercambiabile con una pessima ottica può solo 
dare grandi delusioni.
 
Io sarei più propenso verso una mirror less 4/3 con un obbiettivo di 
rispetto.
Forse olympus?
 
Ma parlo per sensazione ...