Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Prima di mettersi alla ricerca...

Ciao a tutti,
sto seriamente pensando di investire qualche quattrino (sebbene non
troppo!) in una fotocamera digitale.
Però, prima di iniziare a fare ricerche "tecniche" sul modello adatto
alle mie esigenze, vorrei chiedervi questo: ho davvero bisogno di
passare al digitale quando attualmente viaggio ad una media di due-tre
rullini sviluppati all'anno (le vacanze e qualche avvenimento
particolare...)?


di primo acchito direi proprio di no; da un punto di vista "tecnico", per il
tipo di utilizzo descritto, il passaggio al digitale comporterebbe solo
costi senza benefici. Poi subentrano altre ragioni, che attengono alla sfera
personale e quindi non sindacabili
Silvio

 > Però, prima di iniziare a fare ricerche "tecniche" sul modello adatto


"Anselmo" <uty...@yuty.yrt> ha scritto nel messaggio
news:divcmvo7ohhej49ev...@4ax.com...

La mia esperianze personale ti consiglierebbe di si, anche noi nella nostra
famiglia viaggiavamo alla tua andatura, adesso con la scusa che non devi più
comprare rullini e farli poi sviluppare siano sulla media dei 50 scatti al
mese...
Ciao

 costi senza benefici.
Non sono assolutamnte d'accordo....
quali sarebbero iquesti costi aggiuntuvi anche se
uno fa 3 rullini all'anno?
unico costo e' l'acquisto della nuova macchina
ma per il resto io direi invece che
con una macchina tradizionale con un rullino da 36
quante foto ben riuscite ci saranno?....una 20ina?
e le altre 16 di certo non tele tolgono dal conto quando
le vai a sviluppare.....
con la digitale scatti ...guardi...e se non ti piace la cancelli
quindi....io direi che di costi aggiuntivi non cene sarebbero proprio
anzi....


Michele C. wrote:
|| con la digitale scatti ...guardi...e se non ti piace la cancelli
|| quindi....io direi che di costi aggiuntivi non cene sarebbero proprio
|| anzi....
sono d'accordo. io sono passato ad una digitale perchè ormai la mia
compattina tradizionale era arrivata alla frutta e dovendo scegliere ho
optato per una digitale. devo dire che ha oltrepassato le mie aspettative in
quanto a qualità delle foto: ho scattato un centinaio di foto, stampandone
poco più della metà.
-- 
******************************
Delfone (Mi)
******************************

Io sinceramente ti direi di no...
Se non sei appassionato di fotografia č inutile che spendi come minimo
350 euro per una macchina appena decente in confronto ad una reflex
normale...
In pių avresti costi maggior per la stampa di tali fotografie..
ciao
roby

 particolare...)?
A mio modestissimo avviso no, a meno che tu non senta il bisogno
profondo di soddisfare la tua fame di gadget tecnologici.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 unico costo e' l'acquisto della nuova macchina
3 rullini all'anno da 36pose, incluso sviluppo, non arrivano a costare
100Euro; una digitale decente costa almeno 300Euro cui si deve aggiungere il
costo di eventuali stampe (che costano quanto o più di quelle da pellicola)
e di memorie aggiuntive per potere fare un numero decente di scatti ad una
risoluzione stampabile; fingiamo che un set di batterie di scorta sempre
pronte sia un optional cui si può rinunciare. A questo punto mi sento di
poter affermare che l'unico motivo plausibile per l'acquisto di una
digicamera (per l'uso indicato) si giustifica solo con il piacere del
possesso. Credo si possa essere d'accordo sul fatto che la fotografia,
quando è passione, ci fa guardare al portafogli solo per evitare di restare
"al verde", ma per chi scatta poche foto ricordo io credo che la cara
vecchia pellicola sia la soluzione migliore: facile da reperire, di facile
fruizione (si porta al fotolab e non si deve pensare a carte e inchiostri o
a risoluzione ed altre simili "amenità") e di alta qualità (per quanto
scadente possa essere una pellicola di "megapixel" ne ha in quantità, e non
richiede compressione Jpg per stare nel rullino) si ritirano le stampe,
s'infilano nell'album ed il gioco finisce li, con (relativa) poca spesa e
nessun mal di testa.
Io sono felice d'avere acquistato una digitale (a dire il vero è la quarta)
e tutto "l'ambaradan" per la stampa a casa, ma la mia, per la fotografia, è
una passione antica quasi quanto me.
Vi ho tediato a sufficienza
Buona serata
Silvio

 ha scritto nel messaggio
news:Sd2ab.76240$hE5.2...@news1.tin.it...

Per chi ama sperimentare e non si limita al classico, il digitale ti dà
subito la possibilità di controllare la foto, se non piace capire come
migliorarla per portarla a ciò che si vuole realizzare o se è bella esaltare
l'idea dominante.
Ciao.

particolare...)?
io non leggo il desiderio di sperimentare, di crescere e trovare un
linguaggio proprio, ma solo il desiderio di scattare qualche foto ricordo.
Resto del parere che la cara vecchia pellicola, associata ad una buona
compatta sia la strada migliore per soddisfare questo (legittimo) desiderio
senza grossi investimenti. Per quanto riguarda la sperimentazione ritengo,
per esperienza vissuta, che anche la pellicola sia uno strumento versatile,
anche se meno immediato. Il libro della Hoepli "l'arte della fotografia"
contiene decine di esempi (e di ricette) in grado di soddisfare anche il
fotografo più creativo; se poi abbiamo la "sventura" (una confezione di
pellicole costa uno sproposito) di scattare foto con una Polaroid a sviluppo
immediato le possibilità d'intervento creativo sono tali e tante che a
distanza di anni ancora qualcuno, dotato di grande fantasia e metodo, riesce
a stupire. All'ultimo fotoshow ho veduto delle "foto in bottiglia" ottenute
proprio tramite una polaroid. Personalmente adoro la camera chiara, ovvero
la foto digitale, e sono pienamente in accordo con quanto scritto
relativamente alle possibilità del digitale, ma non me la sento di bollare,
anche se solo implicitamente, la fotografia chimica come superata o
inadeguata per sviluppare un proprio percorso creativo; si tratta di solo di
un modo diverso ed altrettanto affascinante di parlare con la voce della
luce (perdonate la licenza poetica; è notte fonda ed inizio a "dare i
numeri")
Buona notte
Silvio