Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: L'unico obiettivo di base "serio" per la 20D

Non riesco a capire come se ne parli cosě poco, ma a mio giudizio,
l'unico obiettivo di base degno della 20D č il Sigma EX 18-50 2.8.
Costa solo 500 euro, e per un obiettivo con tali caratteristiche, č
un'inezia.
Quelli della Canon sono ridicoli, e alla fine il 18-55 del kit č la
migliore soluzione, ma una volta messo accanto al Sigma, quasi
scompare dalla vergogna.
Il 17-85 č un furto. Come si fa a spendere 700 euro per un obiettivo
tanto buio e triste? Lo stabilizzatore č solo un palliativo, ma non
potrŕ mai sostituire un bel 2.8 a tutte le focali.
Eppure sembra che se ne parli veramente poco, mentre tutti parlano di
18-135, 18-200 e via dicendo, che sono solo giocattoli per bambini.
Qualcuno ha esperienze con il Sigma 18-50 2.8 e la 20D, e ne vuole un
po' parlare con me? Io di cose ne avrei molte da dire.
Grazie

 un'inezia.
A parte che molti, come me, non amano i sigma, con una maciata di euro in 
piů ti puoi comprare il 17-40 L.
-- 
M. Bilingo 

 po' parlare con me? Io di cose ne avrei molte da dire.
Bravo, č la mia scelta [futura], parlacene pure se vuoi.........

 più ti puoi comprare il 17-40 L.
- prezzo: mettiamo che si possano trovare a 400 e a 600, il canon costa il
50% in più.
- apertura: f/2,8 significa maggior controllo sulla pdc [elemento
tecnicamente fondamentale], possibilità di scattare con poca luce a mano
libera con uno stop di iso in meno.
- qualità: nitidezza e distorsioni saranno lievemente inferiori al canon
[cose mai dimostrate con certezza in realtà] ma preferisco avere in tasca
200 euro e uno stop.
A questo aggiungo che ogni caratteristica qualitativa delle lenti in
digitale conta meno per ovvi motivi [soprattutto colori contrasti ecc.] e
passando dal video alla stampa ancora meno.
Ho visto un confronto fra il sigma in oggetto e il canon 35/1,4 cioè una
lente *bestiale* e il sigma a f/2,8 [che per il canon sono già due stop di
chiusura] ne usciva più che dignitosamente [sebbene perdente ma è fin troppo
ovvio].

 po' parlare con me? Io di cose ne avrei molte da dire.
Esperienze con quel sigma nessuna perchè sulla mia macchina non potrei 
usarlo, in genere con sigma ho avuto pessime sperienze però dici pure, sono 
curioso di sentire quello che hai da dire.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.          cit. Warrior apprentice. 

 ovvio].
Per caso ti riferivi a questo? ;)
http://www.pbase.com/joemama/sigma_1850__28
G
-- 
----------------------------
        more about me?
 
www.silverdolphin.it
----------------------------
My photographs on 
http://www.giuliobrantl.com

 po' parlare con me? Io di cose ne avrei molte da dire.
se non se ne parla è perchè forse non lo hanno ancora in molti, o molti
ancora non lo hanno scoperto.
Sentiamo le tue impressioni, parlane no?


 un'inezia.
se ce l'hai, mostraci qualche foto, avrai modo di convincerci meglio.
-- 
http://www.emmeeffe.org
http://www.nikonclubitalia.it

 passando dal video alla stampa ancora meno.
Tutto ciò che vuoi, ma ti dirò come la vedo io. Innanzitutto la qualità 
costruttiva, che nelle lenti "L" è sbalorditiva (e ciò si riflette, 
purtroppo, nel peso). Inoltre a me i sigma non piacciono, in particolare, 
non tanto per la nitidezza, che è buona, ma per la mancanza assoluta di 
tridimensionalità e, in parte, anche per la resa del colore. Lo so, non è 
roba che si misura col righello, ma a me le immagini riprese con "tutti" i 
sigma mi sembrano molto flat, appiattite sulla bidimensionalità. Insomma, la 
resa fotografica mi sembra appena discreta, non si può dire che siano 
ottiche "belle".
Il tutto assolutamente IMHO e senza pretesa di verità assoluta.
-- 
M. Bilingo 

 
http://www.pbase.com/joemama/sigma_1850__28
beccato! :)
esempio:
http://www.pbase.com/joemama/image/34051565
http://www.pbase.com/joemama/image/34051578

 ottiche "belle".
Eh no, proprio questo sottolineavo, in digitale resa di colori e altre
amenità perdono di significato perchè è tutto nelle mani della
postproduzione e non dei laboratori... vuoi mettere?


Su questo non sono d'accordo. Se l'output di partenza è migliore, migliore 
sarà anche il risultato finale. In Hi-Fi come in fotografia, certe volte le 
differenze sono minime, ma se vuoi il meglio sono proprio queste differenze 
minime a fare la... differenza, anche di prezzo (purtroppo). Finchè si 
tratta di libera scelta, mi sta bene. Non mi sta più bene quando il meglio 
viene sminuito senza cognizione di causa, per approssimazione.
HIMO.
-- 
M. Bilingo 

 minime a fare la... differenza, anche di prezzo (purtroppo).
Mi si rizzano i peli quando sento questi discorsi.
Soprattutto se mi si parla di Hi-Fi, un settore dove c'e' gente che 
giura di sentire la differenza quando si usano cavi con i contatti in 
oro piuttosto che no.
Poi la "tridimensionalita'" in effetti e' microcontrasto. Ed e' 
difficile non avere microcontrasto avendo nitidezza (anche se possibile 
ma e' molto raro).
Ciao,
	Davide.

 piuttosto che no.
Già, c'è chi dice di riconoscere il "suono" di diversi cavi di alimentazione 
elettrica 220V, vi pare possibile ?
In ogni settore c'è chi dice di apprezzare minime differenze esoteriche e 
non misurabili, e nessuno può avere gli strumenti per contraddirlo.
Ciao
SuperMario 

 piuttosto che no.
Sembra strano, in effetti. Eppure pensa al suono degli stradivari (i 
violini). Sono (sembrano) violini come tutti gli altri, eppure il loro suono 
viene considerato ineguagliato a tuttoggi.
-- 
M. Bilingo 

 oro piuttosto che no.
già, quando maestri di musica pare non abbiano distinto pezzi originali da
mp3 a 192 Kbs :)))))

 SuperMario
ciao
Fabio

 Davide.
in gamba
Fabio

 viene considerato ineguagliato a tuttoggi.
ellapeppa!!!!
Stradivari, mica baubau-miciomicio
potrei scrivere da oggi per una settimana intera
"il cannone" una vera opera d'arte, inimitabile!!!!
sulla apparente somiglianza fra i violini, tranne l'aspetto esteriore, ce ne
sarebbe veramente tanto da dire, e gli Stradivari sono un capitolo a sè,
purtroppo irripetibile
ciao
Fabio

 mp3 a 192 Kbs :)))))
ipoacusia senile?
è quasi normale...
Fabio

 similitudine fra microcontrasto (d'immagine) e triimensionalità (sonora)
E ci mancherebbe...
Ciao,
	Davide.

 Davide
ciao
Fabio

 potrà mai sostituire un bel 2.8 a tutte le focali.


 > potrà mai sostituire un bel 2.8 a tutte le focali.
su questo purtroppo siamo tutti daccordo
prima di acquistare un'ottica è il caso di documentarsi ben-benino
ciao ragazzi
Fabio

> lapalissiano, no?
Ogni strumento di misura ha una sua soglia di sensibilità.
Se la differenza è minore di questa soglia non viene rilevata.
L'orecchio umano è uno degli strumenti di misurazione,
ma non tutti gli orecchi hanno la stessa soglia di sensibilità.
Chi avesse un orecchio più sensibile del più accurato strumento
di misura, rivelerebbe differenze strumentalmente non percepibili.
Tra gli audiofili, categoria che mal digerisco, ci sono coloro
che vantano una sensibilità straordinaria.
Ovviamente esistono metodi scientifici che consentono di
appurare la reale capacità di queste persone.
Personalmente sono in grado di percepire, per confronto, la
 differenza tra un RAW ed un JPG. Tale capacità si perde
elaborando il JPG ottimizzando i valori di livello.
Spesso leggo molte persone decantare le qualità del RAW
a discapito del JPG. Mi chiedo se queste persone confrontano
l'immagine standard uscita dalla macchina (JPG) o dal
programma di conversione (RAW) senza alcuna modifica.
In tal caso la differenza c'è e si vede.
Procedendo con le regolazioni, personalmente, perdo
la capacità di percepire differenze.
... solo per raccontare la mia esperienza.
:O)
   Nuke.

 MA DITEMI PERCHè UNO DOVREBBE COMPRARE UN OTTICA 5-5.6 !?!?
Già, perché l'hai fatto?
Quanto al 18-55 del kit, guarda il suo costo... se dovessimo seguire il 
ragionamento fatto per il sigma, allora sul 18-55 dovremmo concludere che ha 
un rapporto prezzo-qualità imbattibile.
-- 
M. Bilingo 

 penso che non ci sia qualcuno che nutre UN SOLO interesse...
Ho introdotto involontariamente io il discorso hi-fi esoterico solo per fare 
un esempio. La mia affermazione era che la resa delle lenti sigma  appare "a 
me" particolarmente piatta, non in grado di restituire il senso di 
"tridimensionalità" del reale, ed è una sensazione a pelle non misurabile 
con il righello eccetera eccetera eccetera...
-- 
M. Bilingo 

 hai notato una lieve differenza di prezzo fra un 300/5.6 e un 300/2.8,
[stracut]
Non vorrei fare il guasta feste... ma credo che ci fosse dell'ironia nel
messaggio a cui rispondi. :-)
Ciao
M.

 soprattutto farle pagare cosi tanto   150 euro   e 375 euro
tanto?


 ALCUNE COMPATTE DA 300 EURO  FANNO GIORNO QUANDO FLASHANO..
E' vero sempre nel caso della mia G6 ;-) 

 c'e' gente che dice di sentire roba che non si sente...
Lo vogliamo chiamare donjuanismo? :-)


 E' vero sempre nel caso della mia G6 ;-)
Un altro vantaggio di avere un sensore
di piccole dimensioni:
serve meno luce per illuminarlo.
:O)
   Nuke, 

 tanto?
Non conosco i costi di produzione del settore,
ma 375 Euro non sono poi cosě pochi.
Mi chiedo quanto siano giustificati i costi
di obbiettivi come il 70-200 VR (1.600).
Forse mi puoi aiutare a farmi un'idea senza
dover tenere d'occhio il valore di mercato.
... si investe cosě tanto in R&D?
:O)
   Nuke. 


Qui mi viene una riflessione.
A suo tempo (e parlo di audio) il buon Bartolomeo Aloia proponeva un test,
concettualmente simile a quello di Turing.
Palcoscenico, velo di garza, qualcosa o qualcuno sta suonando: si distingue
se e' un suono riprodotto, o no?
Bene, non e' un test semplice da realizzare e l'analisi dei risultati
dovrebbe essere fatta con gli strumenti statistici adeguati e richiederebbe
un bel numero di prove, ma cio' che conta e' che e' "pensabile" e che indica
un metodo per oggettivare i risultati di una prova che implica sensazioni
soggettive. L'altro metodo - quello delle misure puramente oggettive -
lascia da parte il non piccolo problema di come lavori la nostra percezione,
e quindi di quali parametri siano da ritenere significativi, e in che
misura.
Nel campo della fotografia, nessuno potrebbe mai confondere una riproduzione
con una scena "reale". Questo mi pare escluda in partenza la possibilita' -
anche teorica - di un certo tipo di verifica (genere Aloia - Turing, tanto
per intenderci).
Piu' in la' non vado. Si possono fare certamente confronti a doppio cieco
fra due macchine o fra due obiettivi per vedere se e quali differenze
possono essere identificate, e da chi, e con che grado di certezza. Ma un
test sul "realismo", non riesco a pensarlo.
Ciao
Frank

 
Cativo!
Ciao,
	Davide.

 wrote in message 
news:FkhUd.53057$lB4.1...@twister1.libero.it...


 MENDO
Infatti non ce l'ha, stai sicuro.
-- 
M. Bilingo 

 č il Sigma EX 18-50 2.8.
Ce l'hai?!
Me ne puoi parlare?!
Ho letto qualcosa a proposito su Chasseur d'Images, e ne parlano
piuttosto bene....
-- 
"..la vita e' il dono piu' prezioso.. che Giove ci ha dato.." (Ali-G)
                 Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR

 IL FLASH DELLA 20D  E'  RIDICOLO!!!!!
...io neanche ce lo metterei, il flash.... :)


 beccato! :)
Vista qui la cosa sembra interessante.......


 di obbiettivi come il 70-200 VR (1.600).
Questo è comunque "tanto". Però se ti serve veramente quell'ottica e sai
che potrai in qualche modo ripagartelo (o con soddisfazioni o con soldi),
non hai altra scelta.


 Fabio
Ciao
SuperMario 

 Frank
ciao
Fabio

 M. Bilingo
ciao
Fabio

 SuperMario
ciao
Fabio

    Nuke.
ciao
Fabio

 M.
ciao
Fabio

 laboratorio, dalla risposta rigorosamente *lineare* ?
Guarda che io condivido pienamente il tuo approccio scientifico, riporto 
quanto si dice proprio come riferimento di una diffusa mentalità, in certi 
settori si parla di differenze tendenti a zero come se fossero fondamentali 
e rilevabili solo da veri santoni, IMHO invece spesso si tratta solo di aria 
fritta.
Ciao
SuperMario 


Certamente. Ma volevo sottolineare che la fotografia e' comunque una
"interpretazione" di una scena, e non una "fedele riproduzione" - sia pure
limitata ad alcuni aspetti - della scena stessa.
Il famoso cane de "La voce del padrone" potrebbe essere ingannato davvero
(almeno per un po') da una riproduzione acustica, ma la fotografia del
padrone per lui resterebbe un pezzo di carta.
Ciao
Frank

 non ho capito cosa vuoi dire
Voglio dire che se l'immagine JPG viene elaborata regolando
curve e livelli, il paragone con l'immagine RAW diventa molto
meno evidente e io non noto più la differenza.
:O)
   Nuke. 

    Nuke.
saluti
Fabio

 dinamica superiore ai 256livelli consentiti dal jpg, mi sembra ovvio
I 256 livelli sono per ogni componente colore.
Le sfumature sono più di 16 milioni.
su alcuni libri è possibile vedere palette a 8 e 12 bit di profondità per
colore: la differenza non è percepibile o è trascurabile (a seconda della
qualità di stampa del libro).
Quando dico che è trascurabile intendo che se pur percepibile in una
scala colorata con variazioni costanti, questa differenza diventa
trascurabile in una immagine reale in cui l'alternanza dei colori è
ben più caotica.
:O)
   Nuke.