Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: consigli/pareri su ottica per 350D

ciao a tutti...
avrei intenzione di aggiungere alla 350D un altra ottica, ora ho il 17/85
IS,
in prima battuta avevo pensato al 70/300 IS, ma il problema ancora non
risolto mi ha tenuto in standby,
in alternativa ci sarebbe il 70/200 f4 L, un po' più corto e non
stabilizzato (lo userei cmq a mano libera)
come terza via potrei con uno sforzo spendere 200 eur in più e prendermi il
sigma 70/200 f2.8,
lo so che ne avrete parlato molto e molto ho anche letto, ma che ne pensate?
i parametri che io ho messo in ballo sono i seguenti:
70/300 IS > a favore, economico (550 circa), relativamente compatto,
stabilizzato, escursione maggiore.
contro, problema di nitidezza su alcuni?? obiettivi in certe situazioni,
poco luminoso, assenza di messa a fuoco continua manuale, lente frontale
rotante.
70/200 f4 L > a favore, ottica di serie L, relativamente economico (650
circa), più luminoso, messa a fuoco manuale continua, lente frontale fissa.
contro, leggermente più ingombrante del 70/300 is, non stabilizzato,
escursione minore.
sigma 70/200 f2.8 > a favore, luminosità, messa a fuoco manuale continua,
lente frontale fissa.
contro, ingombro e peso, costo (850 eur), non stabilizzato, escursione
minore.
lo so che c'è di meglio (Canon 70/200 f2.8 (IS)) ma la scelta è tra questi
3,
se non sapessi del problema del 70/300 prenderei quello, ora come ora sarei
propenso a prendere il 70/200 f4,
che mi dite voi? aspetto che risolvano il problema sul 70/300 IS? prendo il
70/200 f4? mi arrischio con il sigma 70/200 f 2.8?
ciao e grazie a tutti

 avrei intenzione di aggiungere alla 350D un altra ottica, ora ho il 17/85 IS
70/200 f4 L , sempre e comunque ;-)
Nic

Cerchi proprio uno zuuum? perchè ho visto il canon 200 2.8 L a circa 700 
(nuovo)
ciao
dav
-- 
...non confondere il silicio col silicone
il primo fa andare i computer il secondo fa girare il mondo...

 ciao
eh sě... se no da 85 a 200 cosa uso?
per ora quindi un altro zoom, cosě con due ottiche copro tutto quello che mi
serve...

 ha scritto nel messaggio
news:e8Yeg.18120$cX1.2...@twister2.libero.it...

vedo sempre gente entusiasta di sta ottica,
che sia davvero buona? ;-)
come ti trovi ad usarla a mano libera?
e con poca luce?
grazie

 grazie
Ci mancherebbe
Nic

 in alternativa ci sarebbe il 70/200 f4 L
l'ho avuto per due anni, lente fantastica. Ora sono passato al 2.8 non 
stabilizzato.
-- 
"Ospedali, galere e puttane : sono queste le università della vita. Io 
ho preso parecchie lauree. Chiamatemi dottore" Henry Charles Bukowsky
jag alskar sverige
http://www.adrianopelandi.com

 serve...
a volte mi chiedo se questo "bisogno" di coprire tutte le focali sia 
reale o sia il seguito di qualche processo sociale~commerciale che 
instilla nella testa dei "consumatori" (non eravamo fotoamatori?) 
l'esigenza di coprire ogni valore tra i 10 e i 1000 :P
poi se uno ha delle esigenze precise specifiche è un altro conto


 l'esigenza di coprire ogni valore tra i 10 e i 1000 :P
questa è sicuramente una buona riflessione,
che il mercato digitale veda i fotoconsumatori come la gallina dalle uova
d'oro è probabilmente vero,
ma è vero (purtroppo) anche in ogni altro settore del mercato
elettronico/digitale...
sta quindi a noi non farci spennare e sopratutto aquistare per fotografare e
non per possedere,
poi è sottinteso che ognuno coi suoi soldi fa ciò che più gli aggrada,
ciao!!

 di post produzione.
buon consiglio,
ne terrò conto :-)
CIAO!!

 stabilizzato.
OK siamo 2 a zero per il 70/200 f4,
a titolo informativo, visto che è fuori target, il 2.8 è davvero un altro
mondo rispetto al già buono f4?
PS: tutto bene?

 mondo rispetto al già buono f4?
No, è solo più luminoso, secondo alcuni anche meno contrastato....
del 70-200/4 posso dirti solo bene: a livello di definizione il mitico
135/2, che pure possiedo, gli è superiore di poco...certo lo sfocato
è altra cosa.
Costruzione rocciosa, fuoco veloce, poca distorsione e resistente al
flare.
Insomma un vero riferimento....se non fosse per l'f/4...ma è pur vero
che costa solo 650 euro...
http://www.cricro73.altervista.org/mia_nipote/slides/GiG%EC_2.html
---------------------------------------
www.cricro73.altervista.org
---------------------------------------

 PS: tutto bene?
tutto bene :) E voi? Ma non passate mai da queste parti? Se fate un giro 
mi raccomando avvertitemi!


 mi raccomando avvertitemi!
sicuramente appena capitiamo a BG city facciamo uno squillo,
purtroppo tra lavoro ed impegni vari il tempo è sempre più tiranno :-(
cmq ci si vedrà spero presto :-)
CIAO!!

 OK ho capito, quindi confermi che il f4 è "tagliente"
decisamente. Fossi in te andrei a botta sicura. Pensa che il mio l'ho 
dato via venerdì... l'avessi saputo...


 dato via venerdě... l'avessi saputo...
nooooooooooo :-( che sfiga...
a saperlo lo avrei preso al volo sapendo che era usato da te
mi sa che sabato vado a trovare fotocolombo

 ciao e grazie a tutti
Se ti interessa la qualità di immagine, il 70-200 f/4 L è la prima scelta.
Per quanto riguarda il 70/300, stando a quanto si dice in giro la sua resa è 
veramente molto buona, e sembra che il famoso problema (quello della mancata 
nitidezza nelle inquadrature verticali) stia per essere risolto, ora che 
Canon ha riconosciuto ufficialmente l'inconveniente promettendo una 
soluzione entro il mese di giugno (comunicato apparso sul sito USa e quello 
giapponese, di cui si parla sui forum di DPReview).
-- 
M. Bilingo