Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Guardare lontano nel tempo e nello spazio

Un saluto a tutti,
ho mandato questo mio post su it.scienza.astronomia, ma nessuno mi ha
risposto, chissà che non abbia maggior fortuna mandondolo a
it.scienza.fisica.
 
Salve,
vorrei sapere se il ragionamento che faccio è giusto ed eventualmente
capire dove sbaglio.
I moderni telescopi ci hanno regalato immagini fantastiche riuscendo
a
vedere galassie lontanissime
(credo ma non sono sicuro fini a 12 miliardi di anni luce distanti da
noi).
Ho letto che forse con i telescopi di prossima generazione potremo
arrivare fin quasi al big bang,
(circa quattrocentomila anni dopo il big bang) , e come si sa vedere
lontano significa vedere anche nel passato........
Ora ciò che non riesco a capire è questo : mettiamo che già abbiamo
questi telescopi che mi fanno vedere l'universo dopo a ppena 400.000
anni dal big bang , praticamente un universo bambino e per analogia
facciamo finta che la galassia che sto osservando (una galassia come
abbiamo detto di 400.000 anni), sia proprio un bambino Marco di 4
anni
e la mia galassia (la Via Lattea abbia anch'essa 400.000 anni e
sempre
per analogia sia rappresentata da un bambino di 4 anni Luca).
Ora se Marco manda una radiazione (una immagine) come è possibile che
io Luca la riceva dopo circa 13 miliardi di anni ? Eppure questa
immagine viaggiava alla velocità della luce......, è pur vero che
quando questa immagine è partita Marco e Luca si trovavano già
lontani
tra di loro (ma quanto lontani?), ed è anche vero che mentre la
radiazione viaggiava da Marco a Luca l'Universo si espandeva , ma mi
risulta che la velocità di espansione è tanto più grande quanto più
lontano sono tra di loro le galassie, e a quel tempo (13 miliardi di
anni fa non dovevano trovarsi tanto lontane),
per cui la luce che ha emanato Marco avrebbe dovuto raggiungerle
prima
Luca , a meno che anche a quel tempo la distanza tra Marco e Luca non
fosse già <enorme> , ma come è possibile ?
Marco
 
 

 superluminale, semplicemente non li vediamo più).
 
 
L'espansione superluminale non è propria di un'epoca precisa nella storia
dell'Universo; pur di andare a considerare distanze sufficientemente
grandi (se si ammette l'infinità spaziale dell'Universo, come nei modelli
cosmologici di FRW a geometria piatta) si arriva sempre a un punto oltre
il quale l'espansione dello spazio è superluminale (anche se noi non
possiamo averne evidenza osservativa).
 
Saluti,
Aleph
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 qui e ora): circa 13,3 miliardi di a.l. .
 
E' un tempo (come dice il nome) quindi si tratta di 13,3 miliardi di anni.
 
A.


 osserviamo e di cui le galassie sono costituenti fondamentali.
 
Ecco, questa spiegazione l'ho sentita spesso, magari con il nome di 
"fluttuazioni adiabatiche"... che mi sembra tanto un altro nome per il 
"clinamen" di Epicuro, ricordi?
 
"corpora cum deorsum rectum per inane feruntur
ponderibus propriis, incerto tempore ferme
incertisque locis spatio depellere paulum,
tantum quod momen mutatum dicere possis"
 
"i corpi primi, quando in linea retta per il vuoto son tratti
in basso dal proprio peso, in un momento affatto indeterminato
e in un luogo indeterminato, deviano un po' dal loro cammino:
giusto quel tanto che puoi chiamare modifica del moto."
 
(Lucrezio, de rerum natura, libro II)
 
 
Sembra che nel tentativo di ricondurre le condizioni iniziali ad una 
perfetta simmetria - evidentemente per poterne dare una "spiegazione 
semplice", vedi ad esempio la "no boundary condition" di Hawkings, 
nell'illusione che ci' possa spiegarne l'origine (ontologica) - i fisici 
non possano proprio fare a meno di postulare una spontanea rottura della 
simmetria. Che e' uno dei tanti modi complicati per rispondere alla 
domanda: "perche' qualcosa c'e', quando potrebbe non esserci nulla?"
 
(Un universo a perfetta simmetria sferica dal BB in poi sarebbe 
interessante come uno a una dimensione; uno perfettamente omogeneo 
ancora meno :-)
 
 
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni

 domanda: "perche' qualcosa c'e', quando potrebbe non esserci nulla?"
...
 
Le fluttuazioni di temperatura del CMB sono state misurate e sono un fatto
(il Nobel a Mather e Smoot per la missione COBE lo hanno dato proprio per
tale risultato); anche la relazione diretta (via effetto Sachs-Wolf, che
poi è in pratica il redshift gravitazionale della RG) tra fluttuazioni di
temperatura e fluttuazioni di densità è abbastanza solido: pertanto i
"semi" da cui si sono sviluppate le strutture cosmiche possiamo dire di
"vederli" già oggi.
 
Come si colleghino le fluttuazioni di temperatura al disaccoppiamento con
gli eventi fisici precedenti all'interno della teoria del BB caldo, e in
particolare da dove traggano origine in ultimo le disomogeneità osservate,
è invece molto meno sicuro, anche se sono state proposte varie teorie in
proposito.
