Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikon D100 o Canon EOS 300d?

Di nuovo ciao a tutto l'ng.
Come scritto qualche tempo fa stiamo per acquistare una nuova macchina 
fotografica digitale per mia mamma, appassionata di fotografia e 
utilizzatrice di una nikon f100 (anche se ogni tanto si porta una digital 
ixus per qualche scatto veloce).
Eravamo in procinto di acquistare una nikon D100, dato che in questo modo 
avrebbe la possibilità di utilizzare le vecchie ottiche della f100 sul nuovo 
corpo macchina. Avevamo scelto il kit con corpo macchina, accessori vari e 
ottica 18-70 a 1549,00 euro, a cui aggiungere una cf ultra II da 1 o 2 Gb.
Tuttavia, leggendo gli ultimi commenti su Nital, siamo un po' preoccupati.
E, forse a causa di questa preoccupazione, abbiamo cominciato a dare 
un'occhiata alla canon 300d, in particolare con un 18-55 a 900 euro + o 
meno, a cui vanno però aggiunti custodia, batteria e caricabatterie.
Ora: visto che io e mio padre sappiamo fotografare, ma del lato tecnico non 
ce ne intendiamo proprio, chiedo consiglio a voi.
I punti a favore della d100 sono che avrebbe la possibilità di usare le sue 
vecchie ottiche (3) ed avrebbe un'ottica che mi pare buona (la 18-70). Di 
contro c'è il costo e le voci su Nital....
I punti a favore della Canon.....mah, se funziona bene come la digital ixus 
molti (visto che sono innamorato di quella macchinetta), certo è che avrebbe 
un'ottica (18-55) non utilizzabile come la 18-70, e dovrebbe comprare le 
nuove ottiche per la nuova macchina.
Fatte queste considerazioni.....che mi dite? Soprattuto riguardo all'ottica 
18-55 della Canon....
un profondo grazie
Riddick

D100 e non stare a pensarci troppo, ciao

 Riddick
Dipende dalle vecchie ottiche (quali sono)
se sono roba buona e costosa ti conviene restare a Nikon.
se sono poche e molto economiche, la migrazione si puo' considerare.
ci sarebbero pro e contro (ad esempio l'acquisto di ottiche serie,
che non sarebbero intercambiabili tra i 2 corpi, Nikon e Canon)
il 18-55 non lo considererei ne pro ne contro.
fa un po' schifo dal punto di vista costruttivo e per questo costa
molto poco.
dal punto di vista della resa siamo sui livelli del nikon all'incirca.
dalle foto che ho potuto vedere mi pare che si comporti meglio
a diaframmi oltre quello ottimale (cioe` molto chiusi, F16-22-etc)
fino a F8-F11 sono sostanzialmente pari.
ovviamente per quanto riguarda il rapporto resa/prezzo vince il canon.
Paolo/secondo me


C'è anche non Nital. La 300D cmq sembra un giocattolo al confronto

 C'è anche non Nital. La 300D cmq sembra un giocattolo al confronto
Boom!!!
Ma i botti non si sparano a Capodanno? D'accordo che esteticamente la d100 
"sembra" una macchina più seria, ma per quanto riguarda il risultato avrei 
qualcosa da ridire. La d100 è datata, siamo sicuri che convenga portarsi 
dietro un oggetto grosso e pesante (e costoso!) in cambio di... già, in 
cambio di cosa?
A quel punto non capisco perchè non comprare una d70..
Saluti,
Stefano 

Nital sarà lenta, ma se la acquisti in Italia con garanzia sua, non hai di
che preoccuparti.
SE le ottiche che possedete sono interessanti ti consiglio vivamente di
risparmiare due lire e prenderti una d70. La d100 non è che abbia tutti
questi vantaggi comparati rispetto alla sorellina. Lo so, passare dalla f100
(come ho fatto io) è un brutto colpo, ti sembrano tutti giocattolini. Ma la
sicurezza in più che ti da la d100 non vale i due o trecento euro che costa
più della d70. Quella Canon la lascerei perdere. Confronta la D100 con una
d20, al limite.
Best regards, londonvalour.

 ha scritto


Se non vado errato le ultime D100 montano il sensore della D70
(o almeno cosi' mi pare di aver letto su Nadir)
che sia peggiore di quello della 300D non ci piove, ma non di molto.
insomma, una D100 a buon prezzo avrebbe un suo perche' imho, anche
se personalmente allora preferirei una S2Pro, con tutti i suoi difetti
Ciao!

 ha scritto nel messaggio
news:Fp1td.261613$b5.12...@news3.tin.it...

Secondo me la scelta più logica in questa situazione sarebbe la D70.
Così cadrebbero le preoccupazioni riguardo al prezzo e rimarrebbe la
possibilità di sfruttare gli obiettivi del corredo Nikon.
Ciao
R.

 ...
Se hai già ottiche Nikon, e a meno di non buttare via soldi svendendo
la F100 e le altre ottiche (il problema sarebbe il prezzo della F100,
non ci faresti mai quanto effettivamente vale quella fotocamera), il 
problema non si dovrebbe nemmeno porre: la scelta va fatta tra una D70 
o una D100.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 che sia peggiore di quello della 300D non ci piove, ma non di molto.
Anche qui, si parla per sentito dire o per verifiche fatte 
personalmente?


 A quel punto non capisco perchè non comprare una d70..
Perché è una scatoletta, al pari della 300D. E qui occhio, che ho 
scritto "é", non "sembra".


 personalmente?
tu ritieni che il sensore delle nikon D70 e D100 sia migliore di quello delle Canon
10D e 300D?
per favore non dirmi che secondo te sono "uguali" 
per essere uguali dovrebbero essere lo stesso sensore :-)
Ciao!

 per essere uguali dovrebbero essere lo stesso sensore :-)
Non avendoli provati di persona non posso dire "sono meglio/sono 
peggio" e non mi azzardo a farlo: dalle foto che ho visto (le mie)
confrontate con quelle della 10D di un mio amico, non mi sembra ci
siano abissi di differenza da giustificare le lotte di religione
che spesso si fanno qui sopra. Una differenza c'è, questo devo
ammetterlo, ma non sta nella qualità delle immagini che si tirano
fuori, quanto nelle impostazioni di default, che per le Canon (in
generale tutte) garantiscono buone immagini anche a chi si compera
una 10d per usarla come una compatta. La D100 va usata configurandola
ad hoc per ogni situazione di luce, il che non la rende una fotocamera 
per tutti. La D70 è già migliorata sotto questo punto di vista, essendo
anche orientata ad un pubblico più vasto e quindi, si presuppone,
meno smaliziato.


 scritto "é", non "sembra".
si si, come dici tu! mi sembri nervosetto.. mi dispiace, magari è una 
giornataccia.
saluti,
stefano

 giornataccia.
Nonnò, ti sbagli, mai stato tranquillo come oggi :-)
Solo che si dicono certe cose, è meglio avere qualche cosa di concreto
su cui parlare.


 prove hai fatto...
gli obiettivi erano entrambi 50mm f1,4, per gentile concessione dell'amico 
commerciante; detto questo è ovvio che non abbiamo fatto i test di dpreview, 
non ce ne fregava niente.. volevamo solo farci un'idea, poi ognuno ha fatto 
le sue scelte, che (come ho più volte sottolineato) attengono al gusto 
personale e non ad una presunta e indimostrabile superiorità dell'una o 
dell'altra macchina. anche se nel digitale i più concordano nel dire che 
canon... ;)
per il resto ho guardato tutte le foto che mi sono capitate. letto tutte le 
recensioni che ho potuto. se dovessi spendere 1400 euro adesso comprerei la 
20d.
e poi dài, non provocarmi: lo sai meglio di me che test di validità assoluta 
si possono fare solo su cose assolutamente identiche, il che comunque 
avrebbe senso solo per controllare il mantenimento di uno standard di 
qualità o cose del genere.
chi ama bmw comprerà bmw, chi ama mercedes seguirà il proprio gusto. i test 
comparativi analizzano tempi, scompongono dati; ma trascurano le 
caratteristiche, il "comportamento", il feeling che ognuno cerca e ritrova 
nella cosa che sceglie..
st

 nella cosa che sceglie..
Qui non si tratta di amore: si tratta di non dover (s)vendere ottiche
di qualità (checché ne dica Zott la qualità delle ottiche Nikon e 
Canon sono paragonabili, se si prendono ottiche di fasce analoghe: 
poi rimane il gusto personale, ovviamente, ma perle e ciofeche sono
equamente distribuite), e corpi macchina che verrebbero necessariamente
sotto-valutati. Insomma, perdere tanti soldi per cambiare da Nikon a
Canon, imho, è una follia: la differenza di qualità non lo giustifica.
Con questo non voglio difendere a tutti i costi Nikon, so bene che 
nel digitale sta qualche passo indietro (anche se mi sembra che sia 
l'unica che abbia un mercato, oltre Canon: Olympus è ancora una grossa 
incognita e Minolta è arrivata un pelo tardi....): sto solo parlando 
di buon senso.
Non è che all'uscita della Canon 20D tutte le Nikon D100 abbiano 
smesso di funzionare oppure abbiano iniziato a fare foto pessime, e
non essendoci altro, su quella fascia... :-) (oppure :-/, a tua
scelta ;-)


 incognita e Minolta è arrivata un pelo tardi....):
a proposito di questo ho per te una domanda estemporanea: ma le pentax? la 
*ist d e adesso la *ist ds, che costa pochino (850 solo corpo in germagna), 
mi sembrano valide alternative.. la ds al prezzo della 300d  "straccia" 
quest'ultima sul piano delle funzionalità, ed ha il sensore uguale alle 
nikon. tu come le trovi? perchè se ne ve(n)dono così poche? a me piacciono..
boh! 

 nikon. tu come le trovi? perchè se ne ve(n)dono così poche? a me piacciono..
Non so, il mondo Pentax non lo conosco: chi le usa dice che le ottiche
sono molto buone; la *istD l'ho provata per 2-3 scatti al Photoshow
e non mi ha fatto una grande impressione...
Di quella nuova ho solo letto quello che passa su internet e riviste,
un po' pochino per dirne qualcosa...


 Boom!!!
Non te l'hanno detto che datato č meglio?


Mi piacerebbe sapere quanto le hai provate. Io uso la D100 da un anno (circa
3000 scatti) e ogni volta vedo che le foto sono migliori (segno che ci sono
sempre regolazioni e modifiche nuove da testare). Chi fa un confronto tra
due macchine con un solo settaggio non è serio. E' vero che canon fa foto
senza costringere a fare tante modifiche, ma siamo qui per divertirci, mica
per produrre. per questo ho preferito D100
G.

 G.
Scusa eh, sento voi nikonisti che parlate di regolazioni, settaggi e smenate varie.
posso sapere di che si tratta?
sulla mia 300d imposto "RAW" e scatto. senza impostare niente (a parte le varie
compensazioni quando serve)
Quali sono le regolazioni che vi migliorano le foto?
Ciao!
Paolo

 Quali sono le regolazioni che vi migliorano le foto?
In raw, nessuna.
-- 
http://www.emmeeffe.org