Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: tokina 10-17 vs 12-24

Invogliato dalla lettura di post precedenti, e, soprattutto, dalle foto 
viste in giro, pensavo di prendere un grandangolo spinto.
Fra i due modelli citati, quale, secondo voi č meglio?
Li ho trovati nella baia da un venditore hongkongino per circa 300+50 euro.
Il venditore: 
http://stores.ebay.it/DIGITAL-iSHOP
 sembrerebbe essere 
oltremodo serio.
Esperienze su aquisti da honk kong?
grazie 

 Fra i due modelli citati, quale, secondo voi č meglio?
il 10-17 č un fish.....tu forse lo confondi con l'11-16 grandangolare.
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 Esperienze su aquisti da honk kong?
Occhio che da noi il 12/24 lo trovi anche a 450 Euro.... io 350 Euro ad hong 
kong non li manderei nemmeno per sogno.
Il 10/17 come ti hanno già spiegato non ha nulla a che fare con il 12/24.... 
è un fisheye... simpatico giochino ma dopo due foto ti stanca... non riporta 
"la realtà".
Ottimo invece il 12/24.... io ce l'ho e ne sono molto soddisfatto.... e che 
robustezza di costruzione. 


Non credo ti convenga per quella cifra, perchè se inciampi nella dogana ti 
fanno un culo atroce con iva e dazio, arriveresti a pagare uguale, se non di 
più, con il deficit della garanzia. 

 e' un vero grandangolare spinto.
Però, non capisco bene un fish eye con escursione focale 8-\ .
Di norma è una lente fissa.
A 17, è sempre fish ?
Come mai il 12-24 a 17mm non lo è (e neanche a 12)...l'angolo
di campo è sempre quello...boh !
Non mi è chiara 'sta storia:-)
ps: confermo che il 12-24 è un'ottima lente,
anche se lo uso saltuariamente.

Non mi è chiara 'sta storia:-)
ma i fish non hanno la particolarità di avere la lente frontale molto 
bombata per poter "vedere" a 180° , a prescindere dalla focale ( che 
comunque non supera mai i 18-20mm, solitamente ) ?


 anche se lo uso saltuariamente.
Confermo anch'io che lo uso abitualmente: potete vedere alcune foto sul mio 
Flickr-account:
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

 12-24 - ad es. - a 17mm nn si avrebbero.
Infatti...confermo la mia ignoranza su come sia progettato questo tipo
di lente,
ma superficialmente (perchè non è ho mai avuto necessità), pensavo
che la distorsione nascesse da un angolo visuale così esteso, invece
evidentemente è una correzione prospetica della lente, creata ad hoc.


 evidentemente è una correzione prospetica della lente, creata ad hoc.
Si, ha delle distorsioni sferiche volutamente create (il classico effetto 
fish-eye), non sono delle semplici distorsioni a barilotto. 

 fish-eye), non sono delle semplici distorsioni a barilotto.
Già :)
Detto questo, se prima mi interessava poco, adesso proprio
per niente. Gli effetti mi piace crearli per come inquadro
e come interpreto la realtà...quelli speciali non mi
garbano per il genere di foto che voglio fare.
Parlo per me, eh !



il confronto lo farei col 16/50 o con l'11/16. Il 10/17 č fisheye su tutte
le focali (peccato)

 le focali (peccato)
Perchè peccato?
Se uno cerca un fisheye prende quello... se non lo vuole prende l'11/16 o il 
12/24... non vedo il problema :-) 

 12/24... non vedo il problema :-)
L'avevo immaginato fish a 10 e grandangolo normale alle altre focali.... ma
non se po' fa. Il problema č che difficilmente uno compra due zoom
grandangolari, uno fish e uno no. Cosě mi tengo il 14 fisso (di cui sono
soddisfatto) e per il fisheye uso il 16, ma su pellicola

 soddisfatto) e per il fisheye uso il 16, ma su pellicola
A proposito del 14 fisso... parli del Nikkor?  lo fanno una gran lente..... 
ma ho visto un test comparativo recentemente su internet.
Sono rimasto basito.... nel paragone con il nuovo 14/24, il fisso le prende 
di santa ragione da ogni punti di vista.
Ragazzi... ma che miracolo tecnologico si sono inventati con questo nuovo 
zoom? 



E' il Tamron, ma è la stessa lente. E' ovvio che i nuovi obiettivi vadano
decisamente meglio, specie su digitale. Il 14 fisso (sia Nikon che Tamron)
hanno bei colori, buona nitidezza (ma calante ai bordi), distorsione ben
corretta, riflessi interni evidentissimi (riflessi nitidi e distinti ma
evidenti). Entrambi coprono il 35 mm (ma sono nati per la pellicola... non
so col sensore FF come vadano, dato che già sull'APSc hanno un bel po' di
purple fringing e calo ai bordi)