Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Fonti di energia sconosciute

Gradirei che qualcuno mi commenti le informazioni contenute nel seguente
link (non è lungo da leggere):
http://utenti.tripod.it/FEriX/mist1.htm
Sono le solite bufale?
Saluti



"Mentre le altre forze agiscono alla velocità della luce (300.000
Km/sec), la gravità è istantanea; "
Direi che il signore che ha scritto questo non ha le idee molto
chiare.
Dubiterei sempre di qualcuno che dice che ha scoperto una macchina che
estrae energia dal vuoto ma non può dire come perchè gli è stata
confiscata.
    -IcarusDream-
Per rispondere via mail 
togliere "se-spammi-ti-uccido" dall'indirizzo.

 link (non è lungo da leggere):
io non mi fiderei troppo basandomi solo sulle spiegazioni in questo
articolo. Sembrano molto vaghe. Infatti non si capisce bene il
principio in base al quale questo "generatore" sarebbe in grado di
funzionare solo con il rotore.
hai provato a guardare su altri siti?


Un sistema semplice per trovare la risposta e' : come mai uno che ha
scoperto una cosa del genere non e' diventato piu' ricco di Bill Gates
(prima di morire) ?
Eppure, per far soldi sembra meglio del DOS...
Comunque, una rapida indagine su cosa ha prodotto Brice De Palma mostra
uno sconfortante nulla a parte un lavoro su Speculations in Science and
Technology che di certo non viene considerata una rivista seria (attendo
eventuali fulmini).
Giorgio Pastore


http://utenti.tripod.it/FEriX/mist1.htm
La pagina web principale su DePalma sembra questa:
http://depalma.pair.com/index.html
E` interessante il numero enorme di esperimenti che DePalma
dice di aver condotto per sostenere le sue tesi. Secondo lui
una sferetta in rapida rotazione cade diversamente da una che
non ruota (sostiene che nessuno aveva mai pensato di fare un
simile esperimento prima di lui e forse in questo potrebbe
anche avere ragione); sostiene di aver prodotto una macchina,
basata su giroscopi, che funziona da propulsore, nel senso
che non conserva la quantita` di moto; e cosi' via.
Secondo lui chiunque puo` rifare i suoi esperimenti e
ottenere gli stessi risultati.
Il tono generale dei suoi scritti sembra quello del pazzo
visionario. Memorabile la frase: "Se puoi pensarlo, e`
immaginabile; se e` immaginabile, e` reale".
Cio` nonostante, mi piacerebbe sapere se qualcuno ha mai
fatto l'esperimento della sferetta rotante.
(Non prendetemi per crackpot adesso, e` solo uno scrupolo: mi
disturba pensar male di qualcuno che dice che e` facile
riprodurre un certo risultato, se nessuno ha controllato).
Un test quasi serio della sua N-machine (il generatore di
energia dal nulla) sembra sia stato fatto:
http://www.totse.com/en/fringe/free_energy/dpalma5.html
Il tizio che l'ha esaminata dice che si', sembra esserci
qualcosa di strano, nel senso che in base a certe ragionevoli
assunzioni i conti energetici sembrano non tornare, e che la
cosa meriterebbe di essere investigata; tuttavia, la macchina
e` talmente inefficiente (spreca un sacco di potenza in
calore) che anche se producesse energia non potrebbe
comunque autoalimentarsi. Alla fine scrive che gli risulta
che almeno un tizio ne abbia fatto una versione abbastanza
piu' efficiente per vedere se riusciva ad autoalimentarsi, e
che la cosa non abbia funzionato.
Una cosa mi pare significativa. Una costante di tutte queste
macchine per creare energia e` che non sono chiamate cosi',
ma "convertitori over-unity". Sembra insomma che tutti diano
per scontato che queste macchine debbano essere alimentate
esternamente. Se avessi inventato io una macchina del genere,
non mi sognerei nemmeno di mostrarla a qualcuno prima di
averla autoalimentata, e una volta fatto cio` non mi
passerebbe neppure per la testa di chiamarla "convertitore
over-unity" e di parlare di quanta potenza consuma, sarebbe
un fatto suo interno di nessuna rilevanza; direi solo quanta
potenza netta produce. E` solo un dettaglio, ma mi pare
abbastanza significativo. Forse certe leggende nascono dalla
difficolta` di misurare esattamente la quantita` totale di
potenza, calore compreso, che una macchina sviluppa.
La seconda faccenda, quella del disco superconduttore
"antigravita`" (ma perche' diamine certa gente definisce
antigravita` ogni forza non identificata che sia capace di
sollevare un oggetto?), ogni tanto rispunta, da anni. Avevo
avuto l'impressione che non fosse proprio una delle solite
bufale della free energy, ma in realta` non ne so nulla.
Qualcuno ne sa di piu'?
Ciao
Paolo Russo

il discorso sull'antigravità potrebbe non essere una bufala.
E' un po' come la fusione fredda: nessuno ne parla ufficialmente, ma molti
conducono ricerche serie su di essa. In entrambi i casi il problema sembra
essere che gli effetti degli esperimenti non sono (per quanto è dato di
sapere) perfettamente in accordo con le attuali teorie della fisica: quindi
se i risultati sono reali, due sono le cose: o gli esperimenti sono falsati
da qualche ignoto errore sistematico oppure le attuali teorie sono da
rivedere.
Ricordando a tutti che che tutto ciò che è pubblicato sul web potrebbe
essere una bufala (incluso questo post tanto per intenderci) consiglio agli
interessati di seguire il seguente link:
 
http://www.eskimo.com/~billb/freenrg/antigrav.html#tamp
JW


Veramente l'antigravità pare che esista ma a livelli cosmici. la
cjhiamano anche "quintessenza" è qulal che sembra fare accelerare
l'espansione del cosmo che invece dovrebbe rallentare per gravità.
Le galassie nei loro movimenti ci dicono che ci dev'essere almeno 110
volte più materia di quelal che vediamo, eppure l'universo accelera.
Se è vero esista una forza repulsiva che sta vincendo la gravità.
Potrebbe essere nel vuoto stesso: più l'universo si espande e più il
vuoto cresce ma la materai e l'energia no, quindi è logico che ala
fine prenda il sopravvento questa antigravità del vuoto.
Ernesto

 anche avere ragione);
Come scusa? e l'effeto Magnuss?
Mi sa che non ho afferrato q.cosa: cosa? :)
--
__________________
cri...@user.ats.it
__________________
Immortalis
__________________
ICQ: 11886482
____________


Ciao,  ci sono altre spiegazioni possibili comunque: prima fra tutte 
quella che la Relativita` Generale sia sbagliata a livello di
applicazioni cosmologiche. Ci sono vari indizi di cio'. 
Se tieni conto degli effetti quantistici in sitemi "semiclassici"
in cui i campi sono quantistici e la gravita` e` classica, scopri
che le equazioni di Einstein devono essere modificate aggiungendo
termini contenenti curvature al quadrato nella lagrangiana.
Questi termini sono sempre stati considerati patologici perche`
producono soluzioni "run away" (cioe` in cui si ha una evoluzione
esplosiva autoindotta). Nel recente convegno a Vietri sul Mare
di "Problemi aperti di fisica teorica" si e` parlato del possibile uso
di tali soluzioni per spiegare sia l'inflazione che le osservazioni
cosmologiche attuali. Durante il mio talk (sullo stato dell'arte 
della QFT in curved spacetime) al convegno stavo proprio dicendo 
di come buttare via quei termini patologici, quando S.Zerbini mi 
ha detto che non bisogna buttarli perche` sono utili!
In verita`, come ho capito dal successivo talk di Zerbini,
si tratta di modelli piu` complessi della RG detti di Sundrum-Randall\
in cui il nostro universo e` il bordo di uno spazio a 5 dimensioni...
 Ciao, Valter

"Massimo S." wrote:

La storia e' vecchia: gia' Nikola Tesla dopo aver scoperto la possibilita'
di trasmettere energia elettrica via etere, stava studiando il modo
di produrre energia sfruttando il campo magnetico terrestre.
Nessuno sa se sia riuscito nel suo intento, dal momento che i suoi
scritti furono sequestrati e lo scienziato screditato per motivi
prettamente umani........

 esternamente.
Credo che in molti casi sia un semplice trucco per non chiamarle
"macchine a moto perpetuo". Molti uffici brevetti, forse tutti,
non accettano richieste per dispositivi con quel nome (e' uno dei
pochi casi in cui gli u.b. discriminano sul funzionamento o meno
dell'oggetto proposto). Naturalmente non c'e` nessuna reale
differenza: basterebbe prelevare una frazione della potenza in
uscita ed utilizzarla come potenza in ingresso, e l' "over-unity
device" dopo aver preso l'abbrivio iniziale continuerebbe a
funzionare in eterno senza essere collegato ad una sorgente
esterna di energia.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia
-- 
Posted from 
axpts2.ts.infn.it
 [140.105.31.36] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Subject: Re: Fonti di energia sconosciute
Date: Tue, 26 Jun 2001 21:45:28 GMT
Organization: [Infostrada]
Approved: 
rob...@news.nic.it
 (1.22)
E` interessante il numero enorme di esperimenti che DePalma
dice di aver condotto per sostenere le sue tesi. Secondo lui
una sferetta in rapida rotazione cade diversamente da una che
non ruota (sostiene che nessuno aveva mai pensato di fare un
simile esperimento prima di lui e forse in questo potrebbe
anche avere ragione)
---------------------------------------------------------------
Non trovi che questa ultima tua ammissione sia di una _sconvolgente
gravità_?
Stai dicendo che *non esiste l'osservazione*.
In questi giorni sta girando su titti i NG un aforisma di Einstein:
"E' LA TEORIA CHE DECIDE CHE COSA SI PUO' OSSERVARE"
Tra le altre, è possibile un sua lettura sociologica, utilizzando uno dei
numerosi significati del verbo "potere", ambiguo in ogni lingua, in
particolare nella nostra.
"E' la Teoria che decide che cosa *è lecito* osservare".
Se la Teoria, in base ad *altre* osservazioni, ha stabilito che la caduta di
un grave è invariante rispetto alla sua rotazione, ed ha stabilito così
senza mai fare l'esperienza della cosa, viene considerato un  perditempo chi
cercasse di falsificarla facendo l'esperimento, perchè l'affermazione è
indiscutibile.
Di fatto la sua struttura è quella del *dogma*. Chi si provasse a fare
l'esperimento, sarebbe considerato un pazzo, un eretico, e si direbbe,
qualsiasi cosa ne riporti, che semplicemente *non poteva* farlo.
Semplicemente non si poteva fare quell'osservazione, esattamente come dice
Einstein.
La Teoria la proibisce.
------------------------------------------------------
Secondo lui chiunque puo` rifare i suoi esperimenti e
ottenere gli stessi risultati.
(...)
Cio` nonostante, mi piacerebbe sapere se qualcuno ha mai
fatto l'esperimento della sferetta rotante.
----------------------------------------------------
Probabilmente non lo è, ma la tua suona come una richiesta rivolta a qualche
frequentatore sfaccentato degli NG che abbia fatto o voglia fare
l'esperimento casereccio.
Potrebbe succedere che qulcuno risponda dicendo di averlo fatto, o di aver
sentito di qualcuno che l'ha fatto, ma che non ne
è venuto fuori nulla di strano.
Naturalmente in tal caso  non lo inviteresti a riprovare, nè gli chiederesti
le referenze, e passeresti soddisfatto ad altro..
Lo faresti invece se qualcuno ti rispondese che l'ha fatto ed in effetti ha
osservato che la velocità di caduta è diversa se la sferetta ruota.
Costui potrebbe anche aprire un sito internet, in cui illustrare i suoi
esperimetni: dopo un po' qualcun'altro potrebbe incappare in esso e
riferirne a it.scienza.fisica chiedendo un parere. Allora qualcun'altro
ancora risponderebbe chiedendo: "qualcuno di voi ha fatto l'esperimento, o
sa che qualcun'altro l'abbia fatto?
E così via.
Quando si vuole per forza bocciare uno in geografia si pretendono da lui non
solo tutti i cinesi fino all'ultimo nato, ma anche i loro nomi e cognomi.
Se invece lo si vuole per forza promuovere è sufficiente che risponda che
sono tanti.
Per quanto detto fin qui, non ti restano che due vie d'uscita:
1) - Che tu l'esperimento te lo faccia da solo.
2) . Che l'esperimento venga fatto da un Istituto Ufficialmente riconosciuto
(cosa che credo già avvenuta) il quale ce ne comunichi l'esito (cosa mai
avvenuta).
Nel primo caso la scienza (la "Teoria") non farebbe un passo in avanti:
anzi, in quanto il progresso della scienza significhi anche allargamento del
consenso intorno alla "Teoria", ne farebbe uno indietro, perchè conterebbe
un addetto in meno ed un kranck in più.
Nel secondo caso la Scienza (non la "Teoria") potrebbe fare dei grossi passi
in avanti.
La realtà purtroppo è che invece qui si applica la stessa vincente tattica
in uso in altri ambiti dell'attività umana, in Politica, per esempio:"Meno
se ne parla meglio è".
------------------------------------------------
(Non prendetemi per crackpot adesso, e` solo uno scrupolo: mi
disturba pensar male di qualcuno che dice che e` facile
riprodurre un certo risultato, se nessuno ha controllato).
-------------------------------------------------
Mi complimento comunque per la tua onestà intellettuale, molto rara di
questi tempi.
Luciano Buggio
http://www.scuoladifisica.it
P.S. - Tempo fa, su questo stesso NG. ho suggerito degli esperimenti
facilissimi da eseguire con il fotometro.
Sono certo che qualcuno li ha fatti, (alcuni dei partecipanti al Thread
avevano affermato di essere in possesso dell'attrezzatura) ma si è ben
guardato dal riferire il risultato.
-- 
Posted from 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51] 


Scusa potresti spiegare cosa e' l'effetto Magnuss? non lo conosco.
E' un effetto di fluidodinamica o altro?
Ciao Luca
E Dio disse che sia la luce, e Maxwell fu.
-- 
Posted from 
relay-2.fastweb.it
 [213.140.2.40] 


Come scusa? e l'effeto Magnuss?
Non lo conosco.
Ciao
Paolo Russo

guardato dal riferire il risultato.
Se qualcuno li ha fatti, batta un colpo.
Comunque, se per caso alludi all'effetto tunnel, le sue modalita`
sono state arcisperimentate da tempo, mi pare.
Ciao
Paolo Russo