Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: è arrivato il momento di passare alla digitale?

Ciao a tutti,
mi rivolgo a voi per chiedervi se č arrivato il momento di passare alla 
camera digitale,
sono solo un amatore,  sono passato da una prima minolta reflex (anni 80) ad 
una canon reflex (anni 90), poi ho deciso di affrontare il progresso e nel 
2000 ho preso una nikon reflex f60 che aveva un po di elettronica per i 
programmi di foto (che ancora adesso uso raramente tenendola impostata sul 
manuale)
considerate che il mio uso č di carattere familiare con qualche 
ingrandimento non eccessivo, e che da un po ho rinunciato a portarmi la 
borsa con gli obiettivi, sacrificando un po di luce per un comodissimo 
tamron 28/300 che oramai uso sempre fisso con solo un filtro uv o un 
polarizzato.
adesso mi domandavo se era il caso di pensare a passare ad una digitale. 
Avrň un miglioramento oppure un peggioramento?
Il primo ragionamento č di carattere economico, considerando una spesa di 
circa 1000 euro (su pixmania ad es. rinunciando ai manuali in Italiano), mi 
conviene acquistare un solo corpo macchina tipo nikon D70 ed utilizzarlo con 
il tamron, oppure direttamente una nikon coolpix 8800 (tanto oramai gli 
obiettivi non li cambio piů e mi trovo comodo con un unico zoom tipo 
30/300).
Altrimenti mi tengo l'analogica?
Insomma chi ha effettuato il passaggio come si č trovato? e poi le compatte 
hanno una buona ottica, valgono la pena se hanno un buon obiettivo 
considerando che io non ho intenzione di intercambiarll se mi copre da 30 a 
300?
Grazie a tutti
Ciao Diego

 Ciao Diego
merlinO 

 Te ne intendi di fotoritocco?
bravissimo, approvo in pieno, hai perfettamente ragione, quanto sopra detto
viene ribadito troppo poco per il passaggio al digitale.
--
All the best
Carlo Bergamaschi

 soddisfazioni.
Insomma la prima cosa dovrei poter avere quantomeno una foto come quella che 
posso avere con il rullino e non una schermata piatta ancorchè da 4 MB che 
attualmente ottengo dalla telecamera,
poi poter regolare ad es. il tempo di sviluppo via software (cioè avere la 
foto più o meno scura come si può regolare in fase di stampa ad emulsione), 
sarebbe anche comodo. Che software lo fa?
Grazie
ciao Diego

 stampe da photocity, 
Opinione del tutto personale, ma se non ti fai almeno una parte 
delle stampe in casa perdi la metà del divertimento.

Tutti i sw di fotoritocco.
-- 
Inviato da Virgilio 
http://newsgroup.virgilio.it
..un servizio di news via web con in piu' l'antispam

 delle stampe in casa perdi la metà del divertimento.
con una getto d'inchiostro Epson? Non costa un po troppo?
Ciao Diego

 Ciao Diego
merlinO 

 
Assolutamente si, ma se devi andare al laboratorio (come ha 
detto qualcun altro un attimo fa) allora è inutile che diventi 
matto col fotoritocco per poi vederti restituire dal laboratorio 
qualcosa che non c'entra niente con quello che volevi.


 Grazie ciao Diego
ciao
merlinO 

 qualcosa che non c'entra niente con quello che volevi.
in quanto al colore ed all'intensità sono d'accordo ma la stampa a bagno 
resta comunque imbattibile.
-- 
Ciao Diego


Se usi il 28/300 sempre inutile pensare ad una reflex, tanto vale una
compatta

 ciao Diego
merlinO 

 Ciao Diego
merlinO 

 Ciao Diego
Il tuo 28-300 sulla D70 diventa, a causa del fattore di crop, 
un 28*1.5 = 42 - 450!!! ti giochi tutta la fascia grandangolo.
Se come dici prediligi la comodità è forse meglio una compatta di alto
livello.
La D70 dovresti prenderla con l'obbiettivo in kit per avere il grandangolo
oppure ci metti il 18-125 della sigma, così hai un 28-200 equivalente.
Bye fede.

 hanno abbassato i prezzi ma anche la qualità.
forse i laboratori fanno a kili anche le digitali, credo che i liquidi li 
cambiano solo quando ci vedono le rane!
invece riguardo alla scelta della camera? per avere prestazioni simili ad 
una reflex analogica devo prendere una reflex digitale tipo d70? o va bene 
anchew una compatta di qualità tipo coolpix 8800 o equivalente?
Ciao Diego


ma qualitativamente?
cioè se metto il tamron 28/300 davanti ad una D70, ho una coolpix 8800? 
Oppure meglio/peggio?
-- 
Ciao Diego
______________________________
Un jour, on demanda au Dalaï Lama:
"Qu'est-ce qui vous surprend le plus dans l'humanité ?"
Il répondit:
" Les hommes qui perdent la santé pour gagner de l'argent et
qui, après, dépensent cet argent pour récupérer la santé. A penser
trop  anxieusement au futur, ils en oublient le présent, à tel point
qu'ils finissent par ne vivre ni au présent ni au futur! Ils vivent
comme s'ils n'allaient jamais mourir et meurent comme s'ils n'avaient
jamais vécu." 

 Ciao Diego
merlinO 


Ciao Diego

 un 28*1.5 = 42 - 450!!!
scusa l'ignoranza, cos'è sto crop?
Ciao Diego

> Ciao Diego

 Ciao Diego
merlinO 

 Ciao Diego
merlinO 

 Ciao Diego
merlinO 



il sensore della D70, come quello di tutte le mikon non è grande come il
fotogramma standard (24*36mm) ma è di 18*24 mm pertanto di qualunque ottica
che ci vai a montare viene utilizzata solo una porzione dell'immagine: in
termini di fotoritocco è un "crop", una selezione di un'immagine più
grande.
A causa della dimensione più piccola si ha che l'ottica montata è come se
fosse di 1.5 volte più potente. 
Non cambia la focale ma cambia l'angolo di campo effettivamente utilizzato,
che diviene più piccolo. 
l'angolo inquadrato è dato da 
2 x aroctangente((larghezza sensore/2)/focale)
peranto un 28 mm di focale su pellicola ha un angolo di campo di
2 x arcotangente((36/2)/28) = 65 gradi
sul sensore della D70
2 x arcotangente((24/2)/28) = 46 gradi
bye fede.
 

 > attualmente ottengo dalla telecamera,
4Mb da una telecamera?
I M P O S S I B I L E !!!!!!!
Fabio/il primo che chiede perchè lo killo davvero

 I M P O S S I B I L E !!!!!!!
scusa, non sono molto pratico,
leggo dalle caratteristiche della mia telecamera:
      Registrazione di immagini still (card / pixel) 2288 x 1728 4,0 Mega
questo è il link ufficiale:
http://www.panasonic.it/Products_Info.asp?M=1995|656|653|652|4|1
la dimensione delle foto scaricate sull'hard disk (in jpg) è di scarsi 2 Mb
Ciao Diego

 il fotogramma standard (24*36mm) ma è di 18*24 mm[cut]
si è chiaro, ma è una caratteristica di tutte/molte reflex digitali? Oppure 
ci sono altre misure diverse del ccd?
Grazie Diego


Perche' ? ;-)
-- 
___________________
http://trex.altervista.org
___________________


Un 28/300 non può essere buono, ma solo accettabile diaframmando e no contro
luce. Tra una D70 e una compatta la differenza è grande, anche per la
diversa dimensione del sensore, per le tarature, ecc. Sono 2 macchine
diverse e non paragonalbili. Però, se non pensi di cambiare obiettivo, una
reflex ti serve a poco
G.

 obiettivo, una reflex ti serve a poco
infatti la mia domanda non è legata alla possibilità di cambiare obiettivo, 
ma alla qualità intrinseca della reflex digitale tipo d70 rispetto ad una 
compatta e parallelamente vorrei confrontare uno zoom tamron 28/300 con 
quello ad es di una compatta tipo la coolpix 8800.
non hgo termini di paragone. da quello che dici la reflex è in assoluto di 
miglior qualità indipendentemente dalla possibilità di cambiare gli 
obiettivi, però poi dici che dovendo tenere un solo obiettivo ho pochi 
vantaggi.
Cioè non mi è chiaro molto se è meglio o no-
Grazie
Ciao Diego

 Perche' ? ;-)
dal sito panasonic
(ah, Stefano Stefano...)
      Dimensione CCD (pollici) 1/4,7" (1.070.000 pixel)
dividendo i pixel per 3 colori fondamentali si ottiene 356.667pixel per ogni
sensore, che corrrispondono a 640*480pixel (la moltiplicazione dà uno
spicciolo di meno causa pixel impiegati per altri scopi), ovvero la
risoluzione dello standard VGA, bene accettato per il video NON
broadcastable ovvero il comune VHS e similari
per quanto riguarda
      Registrazione di immagini still (card / pixel) 2288 x 1728 4,0 Mega
e francamente non credo prorpio che si parli di risoluzione reale...
ammenochè il triplo CCD sia da 4Mp e venga usato per le foto a pieno formato
e invece per il video sia sottocampionato a rispettare lo standard
VGA....(un assurdo costoso, ma sempre possibile...)
questo potrebbe però spiegare la grandezza del jpg (e comunque mi sembra
gonfiato...)
saluti digitalizzati a 16 bit in tiff a tutti i fotografi digitali
Fabio

 dividendo i pixel per 3 colori fondamentali si ottiene 356.667pixel
perchè dovresti dividerli per i 3 colori ? Oppure considerando  che i ccd 
sono 3 li devi prima dividere per 3 e poi rimoltiplicare per 3 ottenendo il 
medesimo risultato.
comunque le camere con 3 ccd hanno un prisma all'entrata che divide il 
segnale luminoso nei 3 colori ed ogni sensore è dedicato ad un singolo 
colore.
cioè ogni sensore da 1 Mb è dedicato ad un unico colore
il risultato è che dato che per ottenere 1 pixel colorato è necessario avere 
le informazioni distinte dei 3 colori ne risulta che per avere 1 pixel 
colorato necessiti di 3 pixel separati.
adesso il sistema a 3 ccd è più efficiente del classico monosensore in 
quanto nel monosensore si spreca 1 pixel ogni 3 (infatti per avere 1 pixel 
colorato necessitano per geometria 4 pixel),
il risultato è che 3 ccd da 1 Mb, hanno la medesima informazione di 1 
monoccd da 4Mb


magari può interessare:
http://www.belgiumdigital.be/Tips_&_Tricks/T&T_articles/Pr&Kw_cam/Eng/part_1.htm



Per le foto che devi fare va bene qualsiasi compatta: con sensore piccolo e
5 Mp puoi fare anche stampe 30x40

 piccolo e 5 Mp puoi fare anche stampe 30x40
non è tanto il problema delle dimensioni ma quanto la capacità di ottenere 
colori reali, immagini nitide anche con non molta luce, insomma foto che 
abbiano un minimo di vivacità che per la mia esperienza le compatte 
analogiche non hanno mai saputo fare.


 Oppure meglio/peggio?
Al limite anche peggio. Se proprio ti piace la D70 prendila con l'obiettivo 
kit (18-70) e aggiungi i 106 euro necessari per un 70-300 G sempre Nikon. 
Usa quest'ultimo giusto se indispensabile, considera che il sensore provoca 
un amoltiplicazione 1.5 per Nikon, quindi il kit diventa un 27-105. Piu' che 
buono per tutte le occasioni. Il 70-300 diventa un 105-450.
-- 
Bye
Gianluca Zanelotto
Cagiva Xtra Raptor 029/999 "Balthasar"

 miliardario :-)
mantenere la mia costa 70 euro circa per una ricarica completa di 4 cartucce 
+ 18 euro per un kit da 20 fogli A4 di carta fotografica. Un sacco di soldi, 
anche se per l'uso che ne faccio io (max 10 stampe al mese in A4) e' piu' 
che accettabile, e altrettanto, se non piu' conveniente, che far stampare le 
foto da digitalpix o da qualche altra parte, con spese di spedizione e tempi 
di attesa. Almeno il risultato ce l'ho subito pronto. Certo, se si stampano 
centinaia di foto alla volta 10x15, e' sicuramente preferibile digitalpix o 
equivalente, per quanto ho notato che la Epson da' ottimi risultati dal 
punto di vista della resa dei colori ecc. su carta fotografica anche NON 
usando la massima risoluzione, e quindi con un consumo di inchiostro molto 
inferiore.
Ciao!
Sandra
-- 
ho come una sensazione.. 

 70-300 diventa un 105-450.
Grazie forse questa è la soluzione migliore
ciao


 monoccd da 4Mb
vero
se i sensori fossero tre (per amore di discorso e volendo proseguire a
proposito di questa telecamera) non potrebbero essere da 1Mp cadauno in
quanto non ci troviamo con i dati di risoluzione delle fotografie ma calzano
perfettamente con la risoluzione video
unica ipotesi che posso fare è che sia indicata la capacità di ogni singolo
sensore (1Mp) ma comunque risulta incongruente con i dati di risoluzione
fotografica
conclusioni
1) un dato di risoluzione è fasullo
2) la risoluzione foto è interpolata
3) tre sensori da 1Mp contribuiscono a formare l'immagine foto (poco
interpolata) e video (sottocampionata)
4) non ho capito una ceppa
;-)
Fabio


la vivacità non manca alle compatte digitali, puoi scattare anche in
condizioni di luce pessima con o senza lampo. Fossi in te comincerei da una
buona compatta digitale (Olympus 5060, Nikon 5700/8700, Canon G5-6...),
magari usata a 400 euro

 magari usata a 400 euro
secondo me e' un buon consiglio...
aggiungerei una piccola cosa: per ottenere buoni risultati bisogna conoscere
bene la macchina, non buttarla via al primo scatto che non e' come si vuole
pensando che sia troppo limitata...
merlinO

 ;-)
i 3 sensori da 1 Mb, dovrebbero dare un immagine (fissa ed anche 
teoricamente in movimento) di esattamente 1 Mb di pixel colorati,
per interpolazione quest'immagine viene ingrandita di 4 volte ed arriva a 4 
Mb per le foto ed intepolata in modo minore per il video.
Lasciando stare il video che è obbligato dagli standard pal ad una 
determinata risoluzione, l'immagine invece risulta di 4 Mb ma effettivi sono 
soli 1 Mb di pixel colore risultanti da l'unione di 3 Mb di pixel B/N.
il confronto esce pari con una fotocamera con sensore da 4MB inteso sempre 
come 4Mb di bulbi sensori B/N, che ottengono un'immagine pura di 1 mb colore 
ed un'immagine interpolata nello stesso modo di 4 volte per un totale di 
4mb.
all'incirca...
auguri


 Ciao Diego
ciao
Fabio

 Fabio
-- 


 (anche se in realtà questo migliora leggermente la qualità).
no, Diego il 4 pixel verde serve solo per avvicinare la resa CROMATICA alla
risposta tipica dell'occhio umano.
amplificando il segnale di un solo punto verde al doppio, impegnando quindi
solo un pixel G, ottieni teoricamente lo stesso identico risultato, ma con
maggiore spesa e doppio disturbo (=rumore)
ciao
Fabio

 risultato, ma con maggiore spesa e doppio disturbo (=rumore)
allora i sistemi a 3 ccd che hanno un pixel verde in meno come fanno?


 allora i sistemi a 3 ccd che hanno un pixel verde in meno come fanno?
te l'ho appena scritto sopra, no?
amplificando il segnale di un solo punto verde al doppio, impegnando quindi
solo un pixel G (il caso del 3CCD), ottieni teoricamente lo stesso identico
risultato, ma con maggiore spesa e doppio disturbo (=rumore)
nel video è normale, in quanto l'esigenza di qualità d'immagine è MOLTO più
bassa rispetto alla fotografia: la risoluzione è 833punti x 625linee (max
teorico) contro una media di oltre 3000x2000punti; il SN del video è
sufficiente sia maggiore di 46dB (riferito al segnale AF) ovvero
(sull'immagine) nemmeno la metà di quello esibito da una DSRL: tradotto in
bit (=profondità colore) abbiamo 8 bit/colore per il video (=256livelli)
contro un minimo di 12bit/colore (=4096livelli) di una qualsiasi reflex, che
facilmente possono diventare 16 bit colore (=65535livelli) qualora il file
sia elaborato attraverso un programma di editing grafico (PS e simili)
dotato di supporto per la conversione dei raw in tiff16bit.
ti risparmio la trattazione matematica per convertire i bit (profondità
colore x3canali) in dB di dinamica din un'immagine, rischiamo di sbriciolare
le @@ a tutti
30 euro per l'estratto della dispensa sul corso digitale relativo
all'elaborazione del file della EOS 20D, grazie
;-)
Fabio