Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nel range 17-70/80... la lente tuttofare

Si, ho giá cercato con Google.
So che se ne sarà parlato fino allo sfinimento.
E comunque mi piace sentire nuovi pareri, che magari possono aiutare
qualcun'altra/o.
Quindi:
considerato quello che di solito fotografo (quasi sempre di giorno,
natura, panorami, qualche dettaglio, nessun ritratto) e come lo
fotografo (per divertirmi ho fatto una statistica sui dati exif di circa
2000 foto, risulta che oltre il 75% sono fatte ai vecchi 35mm di
lunghezza focale e non mi sarebbe dispiaciuto un angolo maggiore);
che la reflex starà quasi sempre nello zaino, ne farò un uso "sportivo"
  e non voglio impazzire a cambiare obiettivo;
che potrei anche iniziare con il "ciofegon", ma se trovo qualcosa di
meglio senza svenarmi posso anche fare uno sforzo...
sono arrivata alla conclusione che (oltre alla 350D) mi serve un
17(irrinunciabile)-70circa. Possibili candidati:
Sigma 17-70 f2.8-4.5 Macro
il "macro" mi alletta. Pare che sia appena uscito, che sia luminoso
(almeno alle focali corte), non ho trovato grosse recensioni. Della
qualità Sigma non so niente, si mormora che gli originali Canon
"lavorino" meglio con la macchina (problemi di autofocus?).
Canon 17-85 f4-5.6 IS USM
Qui di recensioni ce ne sono. Vanno dall'entusiasta alla schifezza
(anche considerando il prezzo). Si parla di aberrazioni cromatiche e
distorsione soprattutto alle focali corte. È veramente poco luminoso? 
Non ho mai avuto uno stabilizzato e non ho idea dei vantaggi/svantaggi e 
di quanto la stabilizzazione possa sopperire alla scarsa luminosità.
Canon 17-40 serie L
Qualità sicuramente migliore, un po' costoso, un po' corto.
Altre proposte?
Consigli, suggerimenti, spiegazioni, link con test autorevoli e immagini 
sono tutti benvenuti. Altrimenti aprirò un thread dal soggetto "Meglio 
Nikon o Canon?" ;-)
Grazie
--
Isabel



meglio nikon :-))

Isabel ha scritto:

ciao anch'io sono nella tua situazione.
ho la 350D e vorrei acquistare un obiettivo simile.
l'ideale sarebbe il 17-40, ma è fuori budget.
il sigma è uscito da poco e ancora non ho trovato recensioni o gente che 
ce l'abbia.
il 17-85 di bello c'ha che è IS poi per il resto anch'io ho sentito di 
tutto, cmq non mi va di spendere più di 300/350 euro per un ef-s.
io per ora uso un Canon 20-35 per grandangolarmi un po', però il 32-56 
equivalente è spesso limitante.
ciao


Ciao, il 17-85 IS USM non è molto luminoso ma ne ho sentito la mancanza 
(di aperture maggiori) solo in caso di ritratti in cui avrei voluto 
sfocare molto lo sfondo.
Con IS devo dire che il mosso è davvero improbabile e il cavalletto 
diventa meno indispensabile nella maggior parte delle situazioni.
Chiaro che non fa miracoli e che in pratica recupera cira 3 stop di 
velocità di scatto ma questo spesso fa la differenza.
Sulle aberrazioni il problema non è poi così mostruoso come si dice 
anche se non ne è esente.
La distorisione alle focali più corte si nota.
Il prezzo non è particolarmente basso (anche se mi pare di averlo visto 
addirittura a 450 euro!)
Una cosa che ho notato è che è un po' più morbido nelle sfumature 
rispetto al ciofegon: ho fotografato una makkinina giocattolo con il 
flash e con il ciofegon i riflessi sono venuti bruciatissimi e con il 
contorno netto e addirittura con delle aberrazioni mentre col 17-85 i 
riflessi erano meno accentuati e i bordi del riflesso erano più sfumati 
e senza aberrazioni.
Poi non sono molto esperto e soprattutto non conosco il sigma in 
oggetto.
Spero di essere stato utile.
Cesco.

 ce l'abbia.
Cerca meglio, le recensioni in rete ci sono.
Ciao,
	Davide.

DR ha scritto:

poca roba, quindi inaffidabile


A me sembra che tu confonda qualita' e quantita'.
Ciao,
	Davide.


è la legge dei grandi numeri baby
ciao.

Altre proposte?
Ti consiglio di lasciar perdere quelli sopra (a parte il 17-40 ma in
funzione del futuro FF)
Ti consiglio un paio di ottiche serie:
Il Sigma 18-50 2.8 e il nuovo Tamron 17-50 2.8.
Da provare prima di comprare.
Sigma e Tamron hanno in teoria una qualità ottica spesso pari agli
originali e a un terzo del prezzo, ma sono afflitti da sindrome da
"bad copy" e soprattutto, hanno una vita inferiore dovuta a problemi
di compatibilità con i futuri corpi macchina.
Ottimi Sigma su 300D facevano schifo sulla 20D.

 l'hanno chiamato 3.5-4.5?)
Scusa, in che senso ? Vuoi dire che a 18 mm la luminosità effettiva è f/2.8 
e non f/3.5 come dichiarato ?
-- 
Saluti.