Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [OT] Minchia, ho fatto il danno :-(

Con mia grande gioia ho appena fracassato il collo del tubo catodico del mio 
CRT. Stavo dando un' occhiata per vedere di trovare un LCD discreto intorno 
ai 40/42 pollici. Poco tempo fa ho acquistato un 37 pollici (samsung 
LE-37M91B) per i miei genitori e devo dire che, essendo un 100 Hz, ha un' 
ottima fluidità e mi pare davvero di aver fatto un buon acquisto. Adesso è 
arrivata la mia ora, il budget è circa 1500 euro, che mi prendo? Sarei 
tentato dal Samsung LE-40M91B  che trovo in Germania sui 1200 euro, 
altrimenti mi consigliate un Bravia o altro?
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE

 altrimenti mi consigliate un Bravia o altro?
NON prendere un LCD per nessun motivo al modo (oddio, giusto uno c'e', 
consuma poco).
Prendi uno degli ultimi Panasonic al plasma. Con 1500 euri porti a casa 
uno di quelli full hd (che, comunque, su 42" ha davvero poco senso, a 
meno che tu non lo guardi da meno di 2 metri).
Ciao,
	Davide.

> NON prendere un LCD per nessun motivo al modo
Addirittura... motivo?


 
fanno cagare

 fanno cagare
ma i plasma non hanno per l'appunto il problema dell'esaurimento del
plasma?
-- 
Pentax K10D -  my photo: 
http://snipurl.com/1azxb
http://blubrando.blogspot.com/
msn:andreol...@hotNOSPAMmail.com (canc le maiuscole)

 ha scritto nel messaggio 
news:47c9a491$0$16042$5fc...@news.tiscali.it...

non è assolutamente vero...
lcd e plasma hanno entrambi pregi e difetti, ma considerato tutto la 
migliore scelta è lcd,
specie se di buona qualità
(esempio la serie f86 samsung con contrasto 25000:1 che rende meglio degli 
ottimi kuro pioneer)
il "vero" vantaggio dei plasma è solo uno: rendono meglio degli lcd non 100 
hertz sulla standard definition
e poi superati i 52 pollici si trovano di dimensioni maggiori...
gli lcd hanno il vantaggio di essere piu precisi nella visualizzazione 
(specie se conti di usarlo spesso con sorgenti HD), di consumare molto meno 
(per i 42 pollici siamo a 240 contro 400 watt...), di costare meno, di 
essere piu leggeri, di non avere problemi di persistenza (anche se per 
fortuna su questo aspetto gli ultimi plasma sono migliorati parecchio), di 
avere una durata maggiore rispetto ai plasma,etc.
cmq se vuoi stare sui plasma un ottimo acquisto è il pz70 di panasonic che 
viene via con 1500 euro (42 pollici).
sugli lcd dipende dal budget gli sharp aquos non sono affatto male, oppure 
spendendo di piu l'ideale sarebbe il samsung f86. ottimi outsider visti i 
prezzi da saldo i toshiba regza
(altrimenti un 42 full hd per 950 euro non lo troveresti...)

 fanno cagare
son solo io che preferisce gli lcd complessivamente? :) 

> son solo io che preferisce gli lcd complessivamente? :)
non sei solo. tranquillo. a me per esempio i plasma per il solo fatto dello 
stampaggio dei loghi nel monitor mi fanno cagare. ormai il gap che poteva 
esserci qualche anno fa tra plasma ed lcd č stato colmato. e anzi, alcuni 
lcd si vedono davvero meglio dei plasma. la riprova che quella del plasma č 
una tecnologia obsoleta č che le principali casa costruttrici la stanno 
progressivamente abbandonando a favore di quella lcd.
-- 
saluti, Corrado - iw0hof 


tranquillo, miliardi di mosche preferiscono la merda

 ottimi kuro pioneer)
Ma li hai mai visti uno a fianco dell'altro?
Il samsung in oggetto posterizza che e' una bellezza.
Ai plasma pana non ci va nemmeno vicino.
Visto con sorgente blu ray.
Ciao,
	Davide.

 lcd si vedono davvero meglio dei plasma.
No, e' semplicemente falso.
Sparate giudizi senza averli visti uno a fianco dell'altro.
Ciao,
	Davide.

 tranquillo, miliardi di mosche preferiscono la merda
beh, di quella ne sanno qualcosa :) 

Stasera abbiamo preso meglio le misure, un 40 pollici non ci sta (e se anche 
ci stesse il capo ha detto che non lo vuole)... quindi mi devo regolare dai 
32 pollici minimo ai 36 pollici massimo.
Dato che di plasma così piccoli non ne trovo... comunque vorrei un pannello 
buono per davvero, sono indeciso tra i sony bravia ed i sansung. Se non 
sbaglio quei due sono il top (per non parlare degli lcd non commerciali che 
però costano come un' auto).


> Sparate giudizi senza averli visti uno a fianco dell'altro.
Quoto e sottoscrivo.

 perň costano come un' auto).
Qual č la dimensione precisa che hai a disposizione? Sempre parlando di
plasma, ci sono i nuovi Panasonic da 37", e LG ha fatto uscire da poco i
32". Inutile dire che non c'č LCD che regge, al confronto.

 commerciali che però costano come un' auto).
da ignoante in materia gli ultimi bravia wide gamut, quanto li vedo nello 
shop attaccati a unq sorgente buona sembrano davvero notevolissimi...
ma anche i samsung mi paiono belli....
tra un po devo prenderla anche io una tv nuova...
mi stavo leggendo questo: 
http://www.apcmag.com/hdtv

 Inutile dire che non c'č LCD che regge, al confronto.
Ma vanno davvero meglio di un lcd a 100 herz ?
E i plasma li posso attaccare ad un pc (col quale vorrei in futuro 
sostituire i vari lettori dvd/divx).


 sostituire i vari lettori dvd/divx).
Non dimenticare una cosa...
Gli schermi ormai sono quasi tutti 16:9.
Se ci guardi la TV in formato "normale" (la maggior parte 
dei programmi) alcuni croppano l'immagine, mentre altri la 
dilatano sui bordi, ed è una palla incredibile vedere la 
gente che ingrassa e dimagrisce mentre passeggia.
-- 
Foto:   
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:   
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta

 sostituire i vari lettori dvd/divx).
Ovvio che sě, sia VGA che DVI (con cavo DVI/HDMI). In generale, non hai
differenze tra plasma e LCD per quanto riguarda le connessioni, č il
pannello a far la differenza.

 gente che ingrassa e dimagrisce mentre passeggia.
Diciamo anche che ormai anche se compri una TV cinese da una bancarella del
mercato trovi l'opzione che ti permette di scegliere se e come modificare
le proporzioni del video :)

On 02/03/2008 00:06, PsychoWood dixit:

Boh, sono 15 anni che non compro un televisore!
Questa cosa delle immagini che si allargano l'ho notata da 
Trony... si vede che gli addetti alle vendite non lo sanno 
neppure loro (oppure mettono a punto solo i tv con un 
ricarico maggiore).


 Che è la distanza ottimale per un 42, circa :)
Minchia, a 2 metri ci sei dentro.
Scherzi a parte seguire quello che succede in uno schermo cosi' grande 
e' vero che e' "coinvolgente" ma ti assicuro che stanca.
Se ci vedi un film ogni tanto va benissimo, se sei di quelli che guarda 
molta tv preparati a qualche mal di testa.
Io starei su un 37.
Ciao,
	Davide.

 ma anche i samsung mi paiono belli....
Cromaticamente sono delle schifezze.
Guarda, io e' da un po' che non ci guardavo e a furia di sentirlo dire 
in giro mi ero convinto che effettivamente i nuovi lcd andassero come, 
se non meglio, dei plasma.
Poi, un paio di mesi fa, sono passato da un mio amico che lavora a 
mediaworld e abbiamo passato un po' di tempo a fare dei confronti 
interessanti.
Beh, che dire, fra plasma e lcd c'e' ancora un abisso.
E' vero che a contrasto gli ultimi lcd sono messi molto meglio di quelli 
di una volta, ma le gradazioni tonali fanno schifo in una maniera 
impressionante. Posterizzazioni a manetta. Aloni stile "maschera di 
contrasto a largo raggio" (deve essere un qualche effetto che usano per 
aumentare la percezioni del contrasto), roba veramente orrenda.
Un profano se ne accorge molto tranquillamente con un confronto diretto 
ma uno che ha un po' di sensibilita' per le immagini (come dovrebbero 
avere molti qua dentro) se guarda con un po' di attenzione certe cose le 
dovrebbe vedere facilmente anche senza il confronto.
Ciao,
	Davide.


altrimenti mi consigliate un Bravia o altro?
ma i vecchi TUBI non si vedono meglio di qualsiasi LCD o plasma?
ggg

 Io starei su un 37.
Dipende... 
Dallo standard THX la distanza di visione *massima* per un 42" č 2.1m, e
1.5 č quella ottimale.
http://myhometheater.homestead.com/viewingdistancemetric.html
Ho un 50" da 2.5m ormai da qualche settimana e mi ci trovo muy bien.
Perň si parla di distanze definite per l'Home Theatre, ovvio che non muore
nessuno se ti ci metti piů lontano :)

 mi stavo leggendo questo: 
http://www.apcmag.com/hdtv
Interessante. Ti faccio subito notare pero' come l'attenzione di questa 
gente e' piu' sulla definizione e i dettagli che sulla resa globale e 
sui colori.
In effetti le argomentazioni a favore degli lcd sono tutte tirate per i 
capelli.
L'effetto poi di rendere leggibili le ombre e' ottenuto applicando al 
volo una sorta di filtro shadow/highlight di photoshop. Se ci guardi con 
un po' di attenzione ti accorgi facilmente degli artefatti che genera 
(immagina se ti metti ad applicare quel filtro a cazzo con gli stessi 
parametri su tutte le immagini che scatti cosa viene fuori).
Insomma, anche un fotocazzoamatore queste cose le vede. E poi, visto che 
conosci le debolezze del sistema, non fai altro che trovare difetti in 
continuazione anche quando in effetti non sono poi cosi' disastrosi.
Pero' invece di goderti il film sei sempre li' che sbuffi: "ma guarda 
che schifezza quell'effetto...".
Sinceramente a me le correzioni digitali per sopperire alle mancanze 
intrinseche del sistema negli LDC mi fa tornare alla mente il proverbio 
veneto "xe peso el tacòn del buso" (non che nel plasma questi trucchetti 
non ci siano, ma non si notano cosi' tanto).
Sei poi e' vero, come c'e' scritto, che in realta' i plasma consumano 
_meno_ degli lcd di pari dimensione, anche l'unica ragione per preferire 
un lcd non esiste piu'.
Ciao,
	Davide.

 meglio, dei plasma.
Pure io.
Che mi dici del PANASONIC VIERA PLASMA TH-37PX70E ?


 Perň si parla di distanze definite per l'Home Theatre
Appunto.
Anche io ho il divano a meno di tre metri dallo schermo del 
videoproiettore (che e' un LDC!) che mi fa 1 metro e 80 di base e mi 
trovo bene. Ma non ci guardo il telegiornale.
Ciao,
	Davide.

 Che mi dici del PANASONIC VIERA PLASMA TH-37PX70E ?
Ottimo e abbondante (come tutti quelli coi pannelli G10).
Pero' rispetto ai 42" pollici full hd la risoluzione e' molto piu' bassa.
Secondo me non e' che voglia dire poi molto, ma di quella via che uno 
caccia i soldi... se hai spazio per un 42" ti puoi togliere anche quello 
sfizio.
Ciao,
	Davide.

> Quoto e sottoscrivo.
solo perchč avete un plasma non vuol automaticamente dire che sia meglio 
degli lcd.


commerciali che però costano come un' auto).
a me piacciono tantissimo gli sharp aquos ed anche i philips non sono 
male....

 degli lcd.
Non che debba giustificarmi (visto che è una cosa talmente palese che gli
LCD siano ancora inferiori su quasi tutta la linea), in ogni caso quando ho
preso la tv sono partito sparato per gli LCD perché sapevo che i plasma
erano inferiori (ah, il marketing...), ho iniziato a considerarli quando
*per* *caso* ho visto un _Quasar_ (quindi non un Kuro, eh) da 42" per 600
affiancato, con stessa connessione e stessa sorgente, ad LCD che costavano
quasi il triplo (Sony Sharp e Samsung), ed è stato tutto più chiaro (o più
nero, se vuoi :) ). Da lì ho iniziato ad informarmi ed a vedere con i miei
occhi, e la scelta è stata ovvia.
Piuttosto, mi verrebbe da chiederti: solo perché hai un LCD e non ne sei
contento, non vuol dire che devi metterti a consigliarli a tutti solo
perché "mal comune..." ;)

"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio 
news:qrmyeshh...@psychowoods.fqdn.invalid...

non č affatto vero...
per me gli lcd vincono su tutta la linea.. 

 sostituire i vari lettori dvd/divx).
e allora lcd senza dubbio, collegati a un pc vanno senza dubbio meglio di un 
plasma.... 

Giacomo mi ha convinto a prendere il plasmino Panasonic TH-37PX70E
in giro se ne parla bene, appena riesco a vederne uno mi faccioun' idea e
vado di carta di credito. Che ne dici ?


 esprimo) sono 100Hz.
dipende dal modello...

 un lcd non esiste piu'.
i plasma consumano quasi il doppio rispetto agli lcd....
posso capire le guerre di religione a favore dei plasma, ma arrivare a dire 
che consumino meno di un lcd ci vuole parecchio coraggio,
basta leggersi le specifiche tecniche....
 

 vado di carta di credito. Che ne dici ?
quella serie è ottima, ma lo prenderei nella versione da 42 pollici
(costa 1499 nelle principali catene di elettronica, qualcosa meno su 
internet).

> quella serie è ottima, ma lo prenderei nella versione da 42 pollici
eh... cause di forze maggiori.... :-D
chi la convince ???
ed è lei la maggiore fruitrice della tv


 stanno progressivamente abbandonando a favore di quella lcd.
non è vero manco questo, la tecnologia dei plasma stava andando verso il 
viale del tramonto, dopo essere stata superata dagli lcd, ma ultimamente si 
sta riprendendo specie per mano di quelle case che credono particolarmente 
in questa tecnologia per via delle proprie fabbriche di pannelli (panasonic 
e pioneer).
il problema è che certi difetti di entrambe le tecnologie, sono insite nella 
tecnologia stessa pertanto certi difetti è difficile che si perdano (come i 
consumi dei plasma), al massimo si attenuano (sempre nei plasma persistenza 
o durata che sono migliorati rispetto a prima)

 Sparate giudizi senza averli visti uno a fianco dell'altro.
occhio che nei vari mediaworld e simili il risultato è falsatissimo, e 
dipende da vari fattori come il cablaggio del segnale antenna col quale 
trasmettono lo stesso segnale su tutti i tv, la luce, la posizione etc.
ti faccio l'esempio con lo stesso panasonic al plasma che si è consigliato 
se lo vedi qui a cagliari da euronics sembra una sola, all'unieuro sembra 
senza infamia ne lode e al mediaworld molto buono, eppure il televisore è lo 
stesso....

 perché "mal comune..." ;)
veramente tu ne stai facendo una guerra di religione...
:)
entrambe le tecnologie hanno i loro pregi e i loro difetti, e uno sceglie in 
base ai gusti, le esigenze e sopratutto il portafoglio.

 ggg
e che non se ne vendono piu. le grosse case li hanno tolti dal listino (al 
massimo trovi un modello per casa e magari di una dimensione che non ti 
interessa...), sono rimaste solo le case turche e cinesi a produrli, ma 
chiaramente lo sviluppo della tecnologia č rimasta indietro di svariati 
anni.
quindi ormai lo schermo piatto č diventato una scelta obbligata

 ha scritto:

non per fare il passatista ma allora e' OBBLIGATA dal mercato ?
e a cercare nei fondi di magazzino ? 
ho visto da un expert un 32'' a 500 ma mi sembrava troppo.

 regolare dai 32 pollici minimo ai 36 pollici massimo.
potresti andare a comprarlo tu e spacciare un 42 per un 36...
non lo vedi che questo è un 36, è solo che ha molta cornice intorno allo 
schermo...
ma cosa è quella sigla 42xxxx? non preoccuparti è solo la misura giapponese, 
visto che la sony/panasonic/sharp è giapponese, li hanno misure diverse...
:P

 non per fare il passatista ma allora e' OBBLIGATA dal mercato ?
purtoppo si, anche perche coi crt non hai l'alta definizione ne il digitale 
terrestre incorporato
(anche se sono entrambi limiti che si potrebbero superare senza problemi, se 
le case ci investissero...) 



anfatti...
 interrogato, un venditore trony ha confessato che i crt che avevano
li tenevano spenti per non far sfigurare i plasma, lcd accanto.
ora non li hanno piu'...

 in base ai gusti, le esigenze e sopratutto il portafoglio.
ma quale guerra di religione. sostengo solo che è assurdo affermare che la 
tecnologia al plasma, considerata superata da gran parte dei costruttori al 
punto di averla accantonata - tranne poche eccezioni -, sia migliore di 
quella lcd. sarebbe come affermare che la tv analogica è migliore di quella 
digitale, che la radio analogica sia migliore di quella digitale, che 
l'etacs è migliore del gsm ecc ecc. ovviamente ognuno è libero di scegliere 
ciò che vuole. ma il voler a tutti costi osannare il plasma, senza peraltro 
fornire una qualche tesi che sia incontrovertibilmente a suo favore, mi dà 
l'idea di persone che hanno comprato il plasma e che ora, nonostante sia 
stato ampiamente superato da tecnologie più recenti, lo difendono a spada 
per non voler ammettere di aver commesso un errore di valutazione al momento 
dell'acquisto. ma non bisogna aver timore di ammettere i propri errori.
comq, a me nel portafogli se uno compra plasma, lcd o crt non me ne viene 
nulla. non sono nè un importatore nè un venditore:-) sono solo un semplice 
fruitore.


 fruitore.
infatti...
poi la tecnologia diventa migliore quando è il mercato a sceglierla...
vedi cosa è successo recentemente tra blue ray e hd dvd o in passato tra vhs 
e betamax.
probabilmente ha vinto una tecnologia peggiore, ma non disperdento i soldi 
della ricerca e sviluppo su due tecnologie parallele, lo sviluppo di quella 
vincente si porta ai massimi livelli.
tra plasma e lcd si sta ancora scegliendo la tecnologia migliore, ma x 
fortuna in caso vinca "l'altra" tecnologia non ci sara bisogno di buttare il 
televisore come fara chi ha comprato un lettore hd dvd...

 visto che la sony/panasonic/sharp č giapponese, li hanno misure diverse...
LOL!
I giapponesi sono piů piccoli, quindi hanno i pollici piů 
corti e ce ne vogliono di piů!
-- 
Foto:   
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:   
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta

 
MAIAL AC DU MARUN :-P

 vado di carta di credito. Che ne dici ?
Io proprio ieri sono andata a mediauord, a volte ci vado per prendere 
aria e staccare dal computer quando è brutto tempo... vado sempre a 
guardare i televisori, finche vengono pilotati da sorgenti ad alta 
definizine se la cavano dignitosamente tutti, ma quando li vedi con un 
segnale standard, mamma mia fanno veramente pietà, posterizzazioni, 
seghettature, bruciature delle alte luci, questi sono gli LCD.
Di plasma ne hanno meno e li tengono in una sala apposita, a occhio 
senza fare i confronti meglio degli LCD sembrano, però il problema è che 
spesso riproducono segnali HD, e su quelli a risoluzione standard...?
Una volta quando c' erano i televisori a tubo catodico vedevo sempre 
trasmettere i comuni canali TV, ora con gli lCD e i plasma sempre film, 
chissà perchè...
Quindi caro Uguccione ammenochè tu non guardi solo quei pochissimi film 
in HD, come scegli scegli male.
Ale©s

 
ho sbagliato post :-)

 HD, come scegli scegli male.
per vedere la SD la scelta migliore sara sempre il vecchio tubo catodico...
sia plasma che lcd non vanno meglio,
ma visto che un televisore si presume che ti duri almeno quei 10/15 anni,
e che si presume che chi lo acquista in futuro ci vorra attaccare una 
sorgente ad alta definizione
(blue ray, console x videogiochi, etc.) comparare uno schermo piatto è la 
scelta piu sensata.
poi nella sd dovendo scegliere tra i due "mali", il plasma va un po meglio 
degli lcd, specie se non sono100 hertz.
mentre l'lcd va un po meglio con le sorgenti ad alta definizione.
poi entrano anche in gioco il fattore economico e i consumi, oltre alle 
preferenze personali, e i settaggi del televisore nell'esposizione del 
centro commerciale :)

vado di carta di credito. Che ne dici ?
E quello che voglio prendere anch'io, soprattutto per come vedo io la
tv, con poca luce ambiente a bassa luminosita' e con un certo angolo,
rispetto all'lcd c'e' quasi un abisso...
/* Eta Beta */


Hai letto l'articolo in questione?
Ciao,
	Davide.

 base ai gusti, le esigenze e sopratutto il portafoglio.
Vedi, il problema e' che tutti gli svantaggi degli lcd sono proprio 
quelli cui e' "sensibile" l'occhio del fotocazzoamatore.
Ciao,
	Davide.

 non ci siano, ma non si notano cosi' tanto).
non saprei andrebbero visti in condizioni veramente controllate..
io quando li vedo sono sempre nei grandi centri dove la qualita' di 
distribuzione del segnale e' una merda
quello ceh vedo e' che i plasma hanno sempre i neri piu' neri, per contro 
hanno in genere piu' riflessi, e soprattutto quando la sorgente e' buona 
negli lcd arrivo a vedere la grana della pellicola, sui plasma no....
poi le posterizazioni o altro, andrebbero valutate in condizioni 
controllate, cosa che non ho mai fatto...

 base ai gusti, le esigenze e sopratutto il portafoglio.
Ed č giusto che sia cosě, altrimenti chi mai comprerebbe un Viera da 150"?
:)

 dell'acquisto.
E invece secondo me tu sei un cretino (questo per restare al tuo modo di 
fare di sparare giudizi sommari sulle persone).
Io il plasma non ce l'ho e prima di dare aria alle idee balzane che hai 
in testa leggi i messaggi.
Hai letto o no che li ho confrontati fianco a fianco?
Se poi tu hai convinzioni errate mi spieghi chi ti spinge a dare 
consigli su un newsgroup senza nemmeno sapere di cosa parli?
Ciao,
	Davide.

 trasmettono lo stesso segnale su tutti i tv, la luce, la posizione etc.
Ma hai letto quello che ho scritto?
Non ho fatto un confronto a cazzo, un mio amico che ci lavora (e ci 
capisce) mi ha fatto vedere un confronto fatto bene, con varie sorgenti 
e tutti i cablaggi fatti bene.
Ciao,
	Davide.

 plasma....
Mah. Sicuramente meglio (ma non perché si vedano meglio, solo per il
discorso persistenza/burn-in) per un generico "uso PC", ma Uguccione
intendeva per visione di film, non altro.

 quelli cui e' "sensibile" l'occhio del fotocazzoamatore.
Non ne sarei cosě sicuro, sai (vedi i post di marco ricci :) )... gli LCD
come definizione nuda e cruda, se ti metti a fare il pixel-peeper da
vicino, magari con immagini statiche e HD, si vedono meglio, č nell'uso
"standard" che imho cadono.

 dell'acquisto. ma non bisogna aver timore di ammettere i propri errori.
Talmente tanto superata che ultimamente anche i produttori che l'avevano
abbandonato ci si sono ributtati a pesce perché il mercato si sta
espandendo di nuovo (vedi ad esempio Philips), che si iniziano anche a
vedere pannelli di dimensione media (37" e 32"), che ci sono anche pannelli
fullHD da "soli" 42", e che si sta lavorando anche sulla riduzione dei
consumi.
Non sto cercando di imporre nulla a nessuno, ho solo dato un consiglio ad
un amico sapendo che tanto prima di fare qualsiasi acquisto avrebbe
verificato di persona, e conoscendolo ritengo di averlo indirizzato verso
la direzione che più lo possa soddisfare. Tutto qua.

 Le specifiche tecniche valgono molto poco se non si sa come compararle, č
il consumo in watt non c'č bisogno di compararlo in maniera strana...

> il consumo in watt non c'č bisogno di compararlo in maniera strana...
Beh, dipende se uno e costante e uno invece č solo quello di picco, non ti
pare?

 ha scritto nel messaggio 
news:fqe3sm$ahu$2...@aioe.org...

questo non lo so, ma lavorando in un centro specializzato
non è sbagliato presumere che i consigli non fossero "indipendenti",
come non lo sono quelli di chi sostiene per partito preso una determinata 
tecnologia.
poi sono solo pareri e chiacchere da bar..., la decisione spetta a chi fa 
l'acquisto :)

 pare?
messa in quei termini anche il contrasto dinamico andrebbe valutato... 

 scelta piu sensata.
Toglietemi una curiosità: quanti di voi vedono film o trasmissioni in 
HD? Ammesso che sappiate cosa sia l' HD...
Ale©s

 tutta un'altra cosa...
Un televisione cosi' grosso per guardarci cosa? ormai la tv e' morta... 
Se per sbaglio mi appare Bruno Vespa cosi' grosso potrei rimanere un 
vegetale per tutta la vita :-))))
merlinO

 vegetale per tutta la vita :-))))
Bruno chi? ^^
Si scrive televisione, si legge film/telefilm ed eventualmente sport :)

> messa in quei termini anche il contrasto dinamico andrebbe valutato...
Non ci crederai, ma non appena ho postato, mi č venuto in mente che invece
del tempo di risposta degli LCD avre potuto usare il contrasto dichiarato
per le TV :)

Un televisore l'elettrodomestico. grande? per guardarci cosa.
televisione? lavaggio celebralesia che voti Berlusconi, sia che voti Veltroni
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio 
news:z0sxmm2fi61k$.dlg@psychowoods.fqdn.invalid...


 televisione? lavaggio celebralesia che voti Berlusconi, sia che voti Veltroni
Vedo che il troppo spamming ti sta mandando in pappa il cervello, eh :)

 di averlo indirizzato verso la direzione che più lo possa soddisfare.
Fai conto che ti stia limonando :-D
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE


Beh, la definizione la vede anche un profano.
Le gradazioni tonali, la resa nelle ombre e nelle alte luci, le 
posterizzazioni, queste sono cose che al profano risultano piu' 
"difficili" ma che il fotocazzoamatore dovrebbe notare.
Ciao,
	Davide.

 Non ne sarei cosě sicuro, sai (vedi i post di marco ricci :)
E poi marco ricci ha un mac, non fa testo.
Ciao,
	Davide.

 tecnologia.
Guarda che non doveva vendermi niente (e infatti io ho ancora il mio 
vecchio crt).
Ciao,
	Davide.


Cervello?
Ciao,
	Davide.

> Cervello?
Hai visto che Sabatini ci saluta ?!?


> e infatti io ho ancora il mio vecchio crt).
tranquillo, presto si romperà :-D


 Hai visto che Sabatini ci saluta ?!?
Ho letto. Boh, non e' detto che sia un bene, vediamo chi arriva.
Certo sembra una vendita al ribasso se e' vero, come dice il Sabba, che 
se aveste vinto il derby non avrebbe venduto.
Ciao,
	Davide.

 tranquillo, presto si romperà :-D
*sgraaaat*!
CIao,
	Davide.

 plasma?
Sì, ma ormai la durata è sull'ordine delle 100.000 ore, per cui direi che
non è granché da considerare :)

> se aveste vinto il derby non avrebbe venduto.
Si vabbč, per un mese passa non si č visto sul campo...
prima o poi...


> E poi marco ricci ha un mac, non fa testo.
:P windows posterizza
comunque la prossima volta che entro in un centro vedo se riesco a farmi 
mostrare un plasma e un lcd di prezzo simile con una sorgente buona.. 
(diciamo budget 1200 sacchi, 32/40")
onestamente non e' che mi sia mai interessato troppo non avendo necessita' 
di cambiare tv.
ma tra qualche mese anche iovorrei passare allo schermo piatto...
quello chenoto che da un paio d' anni almeno non si vedono piu' delle 
unsharp mask e sharpen orrendi che c'e rano sui primi :)
questo lo dico vedendoli di fretta nei centri  commerciali, etc..
onestamente fino a qualche anno fa non mi sarebbe manco passato per la testa 
i comprare uno di quegli orrori :)
per non parlare del log rai/C5 impresso a vita nel pannello :D
visto che la tv la piazzerei in studio e qualche volta mi piacerebbe usarla 
per degli slideshow, su immagini statiche e con ingresso vga/dvi/hdmi  cosa 
e' oggettivamente meglio?

> *sgraaaat*!
Ieri il mio tv andava bene, però ogni tanto il video dava forfet e rimaneva 
solo l'audio.
Così lo apro, lo porto sul terrazzo e ci dò di comrpessore.
Non è mai stato così pulito nemmeno da nuovo. Peccato che poi mi sia venuto 
in mente di ribaltarlo sul divano per richuderlo meglio e mi sia arrivato in 
un braccio il collo del tubo catodico che si è spaccato facendo entrare 
l'aria (uh che bel rumorino). Adios amigo :-(
Tu quando lo pulisci il tuo? Vuoi una mano?



 > Organization: 
TIN.IT
 (
http://www.tin.it
)
 > X-Comments: Please send technical notifications to 
newsm...@tin.it
 > NNTP-Posting-Host: 80.180.206.136
 > X-Trace: 1204208984 
reader5.news.tin.it
 36442 
80.180.206.136:6484
 > X-Complaints-To: Please send abuse reports to 
ab...@retail.telecomitalia.it
 > Xref: 
diesel.cu.mi.it
 it.arti.fotografia.digitale:773754
 >
 > 
http://cgi.ebay.it:80/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=310027443345&ssPageName=ADME:L:LCA:IT:1123
 

> Nel mentre voglia accettare le nostre scuse per il disturbo arrecatoLe.
Anche a me è arrivata la stessa risposta.
Poi il giorno dopo il nostro caro amicone ha postato altri 3 o 4 messaggi
con altrettanti link. Segno evidente che l'abuse è una ridicola presa per il 
culo.
Ovviamente non hanno fatto nulla nemmeno dopo un pò di tempo e nemmeno
dopo che gli avevo inviati altri messaggi con tanto di link allo spam.


 vga/dvi/hdmi  cosa e' oggettivamente meglio?
x attaccarci un computer meglio l'lcd...

 e' oggettivamente meglio?
Su immagini statiche niente da dire, LCD, a meno che tu non voglia le
immagini stampate sul pannello :)
Che poi tutto dipende da *quanto* statiche, non sono pochi minuti (né poche
ore) a fare danni, certo č che per visualizzare delle foto, piů alta č la
risoluzione, e meglio č.

 prima o poi...
Pare ci sia gia' la marcia indietro.
Bisogna imparare a non credere *mai* a quallo che dice.
Ciao,
	Davide.

 Tu quando lo pulisci il tuo? Vuoi una mano?
A me non puo' succedere. Il mio 29" da solo non lo smuoverei nemmeno se 
avessi la schiena a posto.
Piu' che altro dovrei aprirlo e trovare la bobina che fischia per 
metterci un po' di smalto, ma anche di girarlo ho poca voglia.
Ciao,
	Davide.

> Pare ci sia gia' la marcia indietro.
che mestizia :-(


 il mio ERA  un 30 pollici da 60 kg :-)
ah già ... tu is not a canon man :-)


 ah già ... tu is not a canon man :-)
Ti dico solo che se pesa 60 chili pesa piu' di me.
Ciao,
	Davide.

> Ti dico solo che se pesa 60 chili pesa piu' di me.
mh... capisco... io peso qualcosina in più :-D
ma da domani sono a dieta :-D


 è migliore del gsm ecc ecc.
in linea di principio e' proprio cosi'

 mio CRT.
...e mi piacerebbe capire come cazzo hai fatto a rompere il collo del TC !
t'č volato dalle mani ?
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 t'è volato dalle mani ?
No, l'ho ribaltato sul divano (per richiudere meglio la copertura in 
plastica)
ed anzichè ruotare di 90 gradi ne ha fatti molti di più dato che il divano è 
morbido.
Inutile dire che il mio braccio sinistro si è trovato sulla traiettoria del 
tubo catodico
che in quel punto è fragilissimo e CRACK !!!
Comunque da bravo consumista lo avrei cambiato tra 6 mesi o un anno.
Mica è un serie L :-D


 Comunque da bravo consumista lo avrei cambiato tra 6 mesi o un anno.
avevo letto "da bravo comunista " !   :DDDDDDDD
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

dopo che gli avevo inviati altri messaggi con tanto di link allo spam.
Daltronde che mai potrebbero fare ?
Il tizio è semplicemente molto maleducato ma non commette alcun reato.
Al provider, giustamente, non gliene può fregar di meno.
Massimo
C1 40 00 00 0C 25 00 00 82 1D 48 32 65 FE 80 9A 03 [90 00]

HD? Ammesso che sappiate cosa sia l' HD...
Ma certo, è il Lard Disk, quello di Valentino.


in linea di principio e' proprio cosi'
Anche non in linea di principio :-)


trasmettono lo stesso segnale su tutti i tv, la luce, la posizione etc.
Piů che falsatissimo č proprio pietoso, specialmente nei vari
Mediaworld, UniEuro... sembra che facciano a gara a chi porta segnali
piů sporchi alle TV.


 altrimenti mi consigliate un Bravia o altro?
ho preso un mese fa un 37" samsung lcd e ne sono soddisfatto, dicevano
che c'erano problemi sui neri: cazzate! forse i vecchi avevano
problemi sui neri, quello che ho io va bene su tutto.
ciao

Boh guarda, io ho seguito il consiglio dello psicolegno che in queste cose è 
precisissimo.
E comunque anche leggendo i post del NG relativo ai tv ho avuto modo di 
vedere che in
genere il plasma è preferito all' lcd.
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE

 più sporchi alle TV.
Senza contare le impostazioni, la Modalità MediaWorld™ pessimizza qualsiasi
schermo.

 Anche non in linea di principio :-)
idealista :)
bisogna vedere fino a che punto i disturbi sono significativi; ad un 
certo punto l'analogico perde senso.

 precisissimo.
Ah, beh, grazie per la fiducia, eh!
Ciao,
	Davide.

> Ah, beh, grazie per la fiducia, eh!
Prrrr :-D


 Anche non in linea di principio :-)
...ma ti diverti a dire seriamente queste enormi minkiate ?  :)))


> Ah, beh, grazie per la fiducia, eh!
Prrrr! ;)
Anche se in effetti dovrebbe dare più fiducia un bel portone blindato di
uno "psicolegno", qualunque cosa esso sia...

buonsenso).
Sono perfettamente d'accordo con te, il problema è che su internet
questo tipo di tutela è molto difficile da ottenere.
Già è complicato difendersi dallo spam diretto (verso una tua casella
di posta o, peggio, sul telefonino), figurati con lo spam su area
pubblica.
Il vero problema è la gente maleducata che sbaglia e quando glielo si
fa notare pensa anche di avere ragione...


...ma ti diverti a dire seriamente queste enormi minkiate ?  :)))
<Fortemente OT>
I sistemi digitali, dal GSM alla Tv Digitale Satellitare hanno portato
la maggior parte dei vantaggi ai gestori, mica al cliente come si fa
credere :-)
Così come il tanto blasonato *Digitale Terrestre*.
La qualità audio del TACS te la scordi su GSM e UMTS, in compenso i
gestori hanno moltiplicato a dismisura i canali utilizzabili oltre che
a rendere l'infrastruttura di rete più flessibile e meno costosa.
E' vero, oggi si possono rifilare molti servizi veriegati grazie al
traffico dati, ma la cara vecchia telefonata dove senti bene e non ti
casca la linea di continuo che fine ha fatto ? :-)
Nella TV da satellite, con la compressione MPEG (anche quando
compressa a 15MBit/s) sono ben visibili gli artefatti rispetto alla TV
analogica ben ricevuta, soprattutto perchè i provider tendono a usare
alte compressioni per massimizzare i canali per trasponder.
Prova a guardare una partita di calcio su un canale a 3Mbit/s poi
capisci cosa voglio dire.
Ai tempi di Tele+/Stream gli unici canali decenti erano Palco e
PrimaFila che andavano a 15MBit/s, tutti gli altri erano da 10Mbit/s
in giù.
Comunque per rendersene conto basta guardare ad esempio la RAI
terrestre analogica e quella da satellite per vedere la differenza
qualitativa (su MediaSet invece non cambia nulla perchè anche i ponti
terrestri rimandano il segnale ricevuto da satellite). A patto
ovviamente di ricevere bene il segnale analogico.
Solo che la gente si abitua a sentire peggio (vedi MP3/GSM/UMTS...), a
vedere peggio (vedi MPEG2/MPEG4...) e finisce con il pensare che 
*nuovo è sempre trendy e meglio di vecchio* :-)
</Fortemente OT>


 a rendere l'infrastruttura di rete più flessibile e meno costosa.
oddio, col gsm in realta' hanno dovuto raschiare piu' volte il fondo 
del barile perche' avevano progettato un sistema per 10 utenti e se ne 
sono ritrovati 500.
Sai che dagli addetti ai lavori il gsm era stato ribattezzato come 
Great Software Monster ? :D

 *nuovo è sempre trendy e meglio di vecchio* :-)
vedere peggio ?
prima la videochiamata non esisteva....quindi prima era peggio , perchè 
adesso almeno esiste !  :)


adesso almeno esiste !  :)
Ma tu l'hai mai confrontato un canale televisivo analogico (ben
ricevuto) e uno digitale MPEG2 fianco a fianco ?
Fai un esercizio, scova le differenze, se hai a disposizione la RAI
terrestre e quella ritrasmessa da SKY.
Le compressioni digitali con perdita garantiscono una serie di
vantaggi (potrei elencartene una miriade), ma la qualità nuda e cruda
*non è* tra queste.
Ah, per tornare In Topic dimenticavo alla lista il JPEG :-)


 terrestre e quella ritrasmessa da SKY.
In assoluto, il discorso non ha senso, dipende dal bitrate.
Se metti vicino una trasmissione HD con bitrate elevato, l'analogico le 
prende.
Ciao,
	Davide.

 prende.
l' analogico non si ferma al pal..

 ricevuto) e uno digitale MPEG2 fianco a fianco ?
si...il secondo fa cagare.....ma tanto su un plasma da 42 pollidi HDMI 100Hz 
nessuno ci fa caso ! :)))


 ha scritto nel messaggio 
news:fqsjq4$147$2...@aioe.org...

non ne sono sicuro....
mi sembra la stessa cosa del confronto tra CD e DAT.....la Sony fece una tal 
figura dimmerda con i luminari del suono HiFI, alla presentazione del 
prodotto, che subito dopo il DAT venne pubblicizzato SOLO per 
immagazzinamento dati digitali per strumenti musicali MIDI  !  :))


 immagazzinamento dati digitali per strumenti musicali MIDI  !  :))
Forse non sai che alcune tra le migliori registrazioni degli anni '80 sono
state fatte in DAT.
Nel trasferimento in CD si è perso un bel po' di qualità.
Il campionamento a 48000 Hz del DAT rispetto ai 44100 del CD vorrà pur dire
qualcosa...
Ciao
Giorgio

 immagazzinamento dati digitali per strumenti musicali MIDI  !  :))
Max, come al solito parli di cose che non conosci o che hai confuso con 
altre.
Ho delle splendide incisioni di concerti effettuate col DAT , altro che 
supporto per midi...

 qualcosa...
ragazzi....ero presente io quando , insiseme al tecnico del suono 
responsabile della sala esoterica di uno dei più grossi negozi di impianti 
HiFi di Milano, la gente ( e per gente intendo altri esperti audiofili e 
tecnici del suono , invitati alla presentazione ) s'è messa a ridere dopo 
aver ascoltato lo stesso brano musicale su DAT e su CD !
......io non me ne intendo , ma non posso contrattire il giudizio di quella 
gente !
quindi, analizzatore di spettro o no, 4 kHz sulla carta saranno tanti, ma se 
il suono è troppo secco e digitalizzato, non serve a niente avere quella 
dinamica a discapito della morbidezza e della limpidezza.


 supporto per midi...
anche io ho degli splendidi 33 giri di Mozart ....!


Secondo me il DAT è roba per finocchi.
Gli uomini virili come me e AlecsAsph acquistano solo blurei.


 anche io ho degli splendidi 33 giri di Mozart ....!
Che palle, Max :) 


Vabbe', data banda infinita passa un segnale con infinite informazioni 
sia in analogico che in digitale.
Il problema e' cosa esiste, e per il broadcast televisivo, da noi, l'HD 
su digitale c'e', in analogico c'e' solo il pal.
Ciao,
	Davide.

 responsabile della sala esoterica
Alt! Ti fermo qui.
Quella gente non capisce un cazzo sparato di musica e di suoni.
Fanno gli sboroni e sparano stronzate a raffica che fan ridere i bambini.
Ciao,
	Davide.

 quella gente !
Mi spiace contraddirti, ma se va a vedere la stampa specializzata del tempo, 
vedrai che per quanto riguarda la qualità, il DAT era superiore al CD.
Sono usciti in commercio anche lettori di DAT da tavolo ma, come diceva 
Walter, la praticità ha vinto.
Così come la praticità del cd ha vinto sul vinile, anche se la qualità è 
ancora dalla parte del disco nero (chiaramente fatto leggere da un sistema 
di gran livello)
Ciao
Giorgio 

 Fastweb, mi incazzo e non poco !
Ma la linea fastuèb è l'apoteosi del digitale... :)

 qualcosa...
frequenze ricostruibili senza aliasing fino a 24Khz anziche' 22KHz, 
quindi ben al di la' delle soglie udibili in entrambi i casi, quindi 
sostanzialmente inutili, almeno col collo di bottiglia dei 16bit; il 
fatto che il dat suonasse meglio (a detta di alcuni che pero' in un 
ascolto cieco spesso pigliavano fischi per fiaschi...) e' dovuto piu' 
al fatto che tendenzialmente erano apparecchi costruiti con meno 
compromessi di un lettore cd di fascia bassa.

 di un lettore cd di fascia bassa.
Ma per piacere... (bis) 


Fatto sta che ancora oggi i migliori lettori cd non raggiungono la qualità
della riproduzione analogica. Non per niente la sorgente nei migliori
impianti HI End è ancora il giradischi.
Giorgio

 migliore proprio in virtù di quelle frequenze ritenute inutili.
Esatto, tra cui le cosiddette armoniche cioè note che stanno sulla scala 
tonale superiore,
ad esempio tra il mi cantino ed il mi basso della chitarra (in quel caso ci 
sono due scale).
Ognuno ha pregi e difetti. Io ad esempio non mi ricordo mai un cazzo, sono 
negato...
Però nonostante nell' adolescenza mi sia martella to il timpano con i guns 
ed i motley il mio orecchio arriva al limite con gli infrasuoni (pochi herz 
al secondo) ed anche con gli ultrasuoni (oltre i 20.000 herz) e posso 
assicurare a tutti che a parità di impianto il cd è veramente una schifezza.
Per sentirlo bene c'è bisogno di smanettarlo parecchio, nello stereo avevo 
il cavo in fibra ottica ma non lo usavo mai perchè si sentiva un suono 
davvero piatto.
Non vi dico poi la differenza ascoltando musica lirica, ricordo come se 
fosse oggi che dopo un' indigestione di cd tirai fuori il vinile dell' Aida 
e nel "Gloria all' Egitto" ebbi un fremito.


 Ma per piacere... (bis)
studiati un po' di teoria dell'informazione, poi torna

 Giorgio
leggiti gli articoli di marco benedetti su audioreview, soprattutto 
quelli vecchi, il resto sono pippe.

 a tutti che a parità di impianto il cd è veramente una schifezza.
assolutamente no; vero solo per impianti di categoria veramente hi-end, 
per riversamenti di vecchie registrazioni su cd fatte coi piedi (usando 
i famigerati riduttori di rumore per eliminare il fruscio di fondo di 
un nastro, una volta addirittura esisteva un sistema hardware per 
farlo, se ne vanno parecchie informazioni che resterebbero udibilissime 
anche con i sistemi digitali)


wrote:

Ti rigiro la tua frase : "Vabbe', data banda infinita passa un segnale
con infinite informazioni sia in analogico che in digitale."
Ho parlato di HD io ? Dove ?


On Sat, 08 Mar 2008 19:48:27 +0100, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni>
wrote:

Non comprendo il legame di collo di bottiglia 16 Bit <-> 22Khz/24KHz.
Occhio poi a non applicare in modo scorretto il Teorema del
campionamento di Nyquist-Shannon. Infatti come dovrebbero sapere ormai
anche le pietre dice sì che per ricostruire un segnale è necessaria
una frequenza di campionamento doppia, ma il riferimento è sempre una
base sinusoidale.
Un segnale qualunque reale è sempre scomponibile in una somma di
segnali, per convenzione tipicamente sinusoidali. Per rispettare
Nyquist tutte le componenti devono avere frequenza minore o uguale
alla metà di quella di campionamento.
Nella banda audio questo non è quasi mai vero, la timbrica è ben più
articolata, piena di armoniche e quei 2KHz in più sono avvertibili e
udibili in una migliore riproduzione della timbrica.
Non è affatto vero che l'orecchio si ferma sotto, molto spesso non è
così, a parte chi si è fritto le orecchie in discoteca :-)
Per intenderci, per sentire e capire la voce bastano i 300-3400 Hz
della banda telefonica, ma per passare realmente la timbrica di chi
parla ce ne vuole più di 10 volte tanto di banda.


MrSpock wrote:

In assoluto ? io ho circostanziato abbastanza bene.
Trasmissione TV Digitale satellitare/terrestre vs analogico terrestre
PAL.
Provaci e vedrai :-)
ci ho giocato parecchi anni con il DVB-S ;-)
Il risultato è che hanno moltiplicato i canali dei trasponder
(vantaggio del provider) a scapito della qualità video (svantaggio
dell'utente) con artefatti dell'MPEG2 spesso vistosi.
L'equazione è semplice e lineare.
Che poi quadruplicando il bitrate dell'MPEG2 ottieni un segnale pulito
e indistinguibile dal rispettivo PAL (se non migliore) non è in
discussione, ma non è la realtà delle cose, nè la volontà dei
Provider.


si...il secondo fa cagare.....
Finalmente su una cosa siamo d'accordo ;-)



Inutile discutere. Rileggiti. 

 Inutile discutere. Rileggiti. 
Sulla frequenza di campionamento ha ragione Gianni2

 Sulla frequenza di campionamento ha ragione Gianni2
Ci sono delle armoniche che pur non udibili concorrono alla qualità del 
suono. L'MP3, ad esempio, taglia le frequenze non direttamente udibili con 
conseguente perdita di ambienza e di altre informazioni. Con le orecchie 
devastate da rumori e suoni a 130 dB tutto questo è ormai poco avvertibile, 
ma è comunque realtà. Ancora più importante, usando i 48KHz, è la 
possibilità di usare filtri meno complessi per tagliar via tutto quello che 
si trova oltre una certa soglia. Il suono migliore dei lettori Philips dei 
primi anni del CD, rispetto a quelli di scuola giapponese era proprio dato 
dal tipo diverso di filtratura del segnale. Dire che un DAT possa suonare 
uguale o peggio rispetto ad un CD mi pare disonesto; altrettanto disonesto è 
amplificare a dismisura la differenza qualitativa ammesso che con le 
orecchie di oggi la si possa realmente percepire.
Il motivo principale per cui si decise di utilizzare la frequenza di 48KHz 
nei primi DAT, fu per impedire la copiatura diretta dei CD senza prima 
passare per una conversione digitale/analogico e poi di nuovo 
analogico/digitale. L'alibi fu quello di fornire, a quelli che si occupavano 
di registrazioni dal vivo uno strumento che garantisse, specialmente per la 
musica classica, una restituzione più accurata di armoniche ed ambienze che 
venivano sacrificate ancora di più dal CD.

leggiti gli articoli di marco benedetti su audioreview, soprattutto
<quelli vecchi, il resto sono pippe.
Audioreview lo leggo dal nr. 1. E prima leggevo anche Suono, dal 1971.
Giorgio

 ma è comunque realtà.
Anche teoricamente regge poco.


Non mi dare dell'audiofilo, per piacere :) Ho sempre letto gli articoli di 
quelli che si accorgevano se un cavetto era montato da un lato anziché 
dall'altro, di quelli che dipingevano i bordi dei CD di verde per togliere 
"il velo dal suono", dei liquidi magici che "estraevano fino all'ultimo 
bit", come puro cabaret. Il massimo cantore di questo tipo di scemenze venne 
infatti allontanato dalla rivista su cui scriveva :)
Prova comunque ad ascoltare una chitarra o un pianoforte e poi ti accorgi 
che il discorso delle frequenza massima non è solo una paranoia.
Parla con qualcuno che suoni uno di questi due strumenti a livello 
professionale e ti confermerà quanto ti sto dicendo.

 professionale e ti confermerà quanto ti sto dicendo.
La ricchezza di armoniche di uno strumento a legno non è dovuta alle 
frequenze non udibili, ma al tipo di elasticità del materiale, che 
risuona in maniera caratteristica. Le frequenze oltre la soglia di 
udibilità non si sentono, punto e basta. Se ci sono fenomeni di 
intermodulazione che generano delle spurie per qualche processo non 
lineare operante sulle frequenze oltre i 15 KHz, in genere sono 
disturbi, e sono anche parecchio fastidiosi.

 genere sono disturbi, e sono anche parecchio fastidiosi.
Fortunatamente la musica  non è fatta solo dagli elettricisti. Prova a 
segare le frequenze alte al di sopra dei 15 KHz e dimmi se non ci sono 
differenze. La colpa non sarà solo del filtro.
Poi da ragazzo mi accontentavo di seguire alla sera le trasmissioni musicali 
di Radio Luxembourg (This is Radio Luxembourg, London W1...) che trasmetteva 
in onda media: l'emozione era decisamente superiore a quella provata in 
seguito riascoltando gli stessi brani sull'impianto Hi-FI :) 

 seguito riascoltando gli stessi brani sull'impianto Hi-FI :) 
Stiamo parlando di emozioni o di caratteristiche tecniche?

 Stiamo parlando di emozioni o di caratteristiche tecniche?
Era solo per dirti quanto m'interessi l'Hi-Fi. Meglio spendere in musica che 
in impianti. A meno di non voler passare la domenica ad ascoltare i dischi 
col fischio del treno o con la pallina da ping-pong. O l'incisione della 
fanfara dei Pompieri di Indianapolis mirabilmente incisa dai fonici della 
Telarc. 

 in impianti. 
Siamo d'accordo, allora.

 qualità del suono? Queste per me sono pippe di audiofili.
Non è detto che tutte le sensazioni sonore debbano passare per il timpano.
Poi quelle non udibili potrebbero interferire con quelle udibili producendo 
risultati che gli strumenti non sono in grado di registrare.
Poi basta fare una prova pratica.
La scienza non è ancora arrivata a spiegare molte cose sul funzionamento dei 
nostri sensi e del cervello, quindi non è il caso di prendere per verità 
assoluta quello che fino a oggi si conosce.
Giorgio 

 infatti allontanato dalla rivista su cui scriveva :)
Dici che è per quello che Bebo è trasmigrato ad altri lidi?
Direi che la diatriba ormai obsoleta tra misuroni e ascoltoni si potrebbe
chiudere qui.
Coi soliti risultati: che ognuno rimane ancorato alle sue convinzioni.
Ciò che colpisce è che i "misuroni" fanno come quelli che si rifiutavano di
guardare nel canocchiale di Galileo... perchè tanto sapevano già che la Luna
era una palla tonda e liscia.
ciao
Giorgio

 professionale e ti confermerà quanto ti sto dicendo.
Non sono un professionista, ma confermo.
Diciamo che è un pò come elaborare un immagine raw in tiff a 16bit e poi
convertirla a 8 in jpg. Chi ci vede differenze, chi no...dipende un pò
anche dall'occhio. Oltre che dall'idea :-)
Colin.

 oltre una certa soglia. 
fammi capire, elettricamente parlando, per quale motivo un filtro che 
taglia a 48KHz debba essere meno complicato di uno che taglia a 44KHz. 
Ma ammettiamo per un attimo che sia cosi'; io ti ho detto che i DAT 
venivano costruiti con meno compromessi (perche' in genere erano 
apparecchiature di una certa categoria di prezzi rispetto ai lettori 
cd) e tu hai liquidato il discorso con un "ma per piacere", ti rendi 
conto, vero, che con tutto questo tuo discorsone stai dicendo la stessa 
cosa che dicevo io ?
Salvo poi dire che veramente le frequenze non udibili concorrono alla 
qualita' del suono, ma poi contraddirti da solo dicendo che il DAT non 
suona meglio del CD e che blablabla
Insomma deciditi.

 così, a parte chi si è fritto le orecchie in discoteca :-)
questo e' vero, ma come ho gia' detto in un altro reply non e' solo 
questione di frequenza di campionamento ma di tutta la catena di 
riproduzione

 Audioreview lo leggo dal nr. 1. E prima leggevo anche Suono, dal 1971.
ottime

distizione tra frequenze alte e basse
Dipende cosa intendi per "non fa distinzione".
Nell'MP3 la banda audio viene divisa 32 sottobande e per ognuna di
queste sono noti i parametri di mascheramento in frequenza e nel tempo
(diversi per ogni sottobanda).
Il mascheramento in frequenza è l'impossibilità da parte dell'orecchio
medio umano di sentire un suono quando è presente un altro suono di
potenza superiore (distanziato anche di 100ia di Hz) quando
quest'ultimo supera l'altro di Tot dB.
Il maschermento nel tempo è invece l'impossibilità da parte
dell'orecchio medio umano di sentire il suono mascherato in frequenza
per un certo tempo anche quando il suono mascherante cessa (ovvero è
una sorta di tempo di assestamento del timpano).
Per ogni frame audio analizzato, viene quindi calcolata l'entità del
mascheramento causata dalle bande adiacenti.
Se la potenza di una sottobanda è sotto la soglia di mascheramento,
allora non viene codificata in uscita l'informazione che essa
trasporta, poichè sarebbe inudibile.
Altrimenti l'algoritmo calcola il numero di bit necessari per
rappresentare l'informazione della sottobanda facendo attenzione che
in questo procedimento, per sua natura approssimante e dunque
rumoroso, il rumore introdotto stia sempre sotto la soglia.
Le tabelle di mascheramento sono state costruite attraverso test
pratici su un certo campione di persone e quindi sono parametri medi
applicati su tutti gli algoritmi di compressione audio con perdita
come MP3, MP3Pro, AAC ecc...
il segnale di fatto viene quindi massacrato : tutto è basato
sull'orecchio *medio*, quindi non deve assolutamente stupire se molte
persone *sentono* gli artefatti dell'MP3 anche a bitrate molto alti.


quantizzazione
In termini di rapporto Segnale/Rumore è vero, però parte del danno lo
fa anche il campionamento.
Il vantaggio del digitale non è comunque avere maggiore fedeltà e
aderenza al segnale analogico di partenza, ma avere maggiore
flessibilità sul trattamento, trasferimento, compressione,
memorizzazione ecc... di un flusso di dati digitali rispetto a un
flusso analogico.
In pratica, in generale, lo svantaggio di introdurre rumore sul
segnale digitalizzandolo, ti torna indietro con innemerevoli vantaggi
nel trasportare poi tale segnale pressochè invariato fino alla
destinazione (qualunque sia la destinazione : un altoparante, un
video, una stampante, un HardDisk, un DVD...).



esattamente; uno dei principali scopi del digitale e' appunto la grande 
immunita' ai disturbi.

 Dipende cosa intendi per "non fa distinzione".
esattamente quello che intendi tu, cioe' che la compressione avviene 
confrontando i livelli sonori, non e' che, come comunemente si crede, 
venga tagliato indiscriminatamente tutto quanto sopra a, che so, 15KHz 
;)

 suona meglio del CD
Non l'ho detto, infatti :)
Senti, il DAT è morto e i nuovi media campionano ben più in alto e con un 
maggior numero di bit. Viviamo felici e godiamoci questo, se siamo in grado 
di farlo. Io purtroppo col progredire dell'età ho perso, come buona parte 
dei coetanei la facoltà di udire le frequenze alte. Una volta mi accorgevo 
di un televisore acceso a decine di metri di distanza perché percepivo come 
fortissimo il fischio dell'EAT (15,625 KHz); ora fatico a sentire il 
ticchettio di un orologio a 10 cm. dall'orecchio :( 

 ticchettio di un orologio a 10 cm. dall'orecchio :(
ma io ci vivo felice gia' col cd :O

 superiorita' dell'analogico a prescindere
Non mi pare che in questo thread qualcuno l'abbia sostenuto.
Un buon cdplayer portatile con cuffia decente (costo totale: 150 euro) offre 
un suono decisamente migliore di un impianto con giradischi ampli e cuffie 
che per quanto scadente deve costare almeno 4 volte tanto.
Giorgio 


uguccione disse "e posso assicurare a tutti che a parità di impianto il 


 assoluta quello che fino a oggi si conosce.
Si, ma questo vale anche per quello che viene affermato senza alcun 
fondamento pratico, eh...

 č veramente una schifezza."
Oh si, e lo confermo anche.
Comprai il primo cd prima ancora di avere il lettore proprio perchč ero 
convinto che sarebbe stato molto meglio del vinile.
Dopo una decina di cd ho cominciato a chiedermi cosa fosse successo alla 
musica.
L' impianto era lo stesso, la musica che ne usciva no. Che volete che vi 
dica, il cd lo trovo estremamente piatto e freddo.
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE

dica, il cd lo trovo estremamente piatto e freddo.
Condivido, magari proprio schifezza no, ma peggio di certo.
Forse più che peggio è meglio dire *diverso*.
E' un po' come confrontare la fotografia analogica e quella digitale,
non c'è un meglio o un peggio, sono *diverse*.


 ha scritto nel messaggio 
news:fr19p3$56i$1...@tdi.cu.mi.it...

Più fondamento pratico che ascoltare con le proprie orecchie senza 
pregiudizi...
Ricordi i tremendi ampli giapponesi degli anni '80?
Distorsione= 0.0001 %  e suonavano molto peggio di un valvolarino 
autocostruito con distorsioni dell'1 % e più.
Per dire che i numeri non sono tutto in questo campo.
ciao
Giorgio 

 una sorta di tempo di assestamento del timpano).
Una curiosità a riguardo del mascheramento temporale, totalmente
controintuitiva rispetto a quel che si pensa normalmente, è che avviene
anche *prima* che il suono mascherante sia riprodotto. Non c'entra granché
con il discorso, ma è una cosa che mi ha sempre affascinato :P

 dica, il cd lo trovo estremamente piatto e freddo.
Dipende da tante cose:
1) se i lettori cd erano i primi usciti
2) se i riversamenti su cd da vecchie registrazioni erano fatte coi 
piedi (e purtroppo ce ne sono molte fatte male)
3) il fascino del vinile e' immutabile

 Fanno gli sboroni e sparano stronzate a raffica che fan ridere i bambini.
scusa, ma non sopporto queste affermazioni !
sarebbe come dire che un critico d'arte non capisce un cazzo di arte.
un critico audiofolo capisce eccome quel che stanno sentendo le sue 
orecchie......quindi non mi permetto di contraddire la sua opinione.
a maggior ragione se la stessa identica critica è quasi unanime da parte di 
un centinaio di persone di questo tipo !
...e se hanno detto che il DAT non era affatto migliore o uguale al CD, non 
posso non credergli....anche se per le mie orecchie sembravano identici !
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 CD.
mi sembra un po' come quando fanno la prova di una Canon 1D MkIII appena 
uscita, dicono che è una figata pazzesta......poi la gente la compra e tutti 
si accorgono che ha alcuni difetti di non trascurabile entità !
La stampa specializzata , se "condita" profumatamente da grossi colossi come 
Sony, non dirà MAI che il DAT è peggio del CD.......e questo avresti dovuto 
capirlo da solo !


 di un lettore cd di fascia bassa.
bè, il DAT non andava certo paragonato al lettore CD portatile da 100 euro ! 
:)))


 Sulla frequenza di campionamento ha ragione Gianni2
ha ragione perchè la fisica e l'anatomia umana sono cose ben precise ! :)))
la pubblicità fatta da riviste compiacenti , invece, è molto discutibile e 
condivisibile !


 suono.
se non sono udibili, non si sentono, quindi non possono concorrere a niente 
!
un'armonica a 28kHz non la senti e basta !
l'ambienza udibile la si crea in un altro modo.
Sabbiamo tutti che la frequenza di campionamento è come i bit del processore 
di una reflez, più sono alti, più l'immagine o il suono hanno una dinamica 
migliore.....ma l'occhiu umano non vede ne gli infrarossi ne gli 
ultravioletti.......anche se il sensore li vede e li registra !


 questa e' la migliore del mese
no...forse del secolo !  :)))


 quantizzazione
meccanica quantistica ?
chiamiamo Rubia o Zichichi e chiediamo a che frequenza campiona il 
Superprotosincrotrone italosvizzero ?  :)))


 Gli uomini virili come me e AlecsAsph acquistano solo blurei.
gli uomini veri usano il grammofono !


 gli ultravioletti.......anche se il sensore li vede e li registra !
Il corpo umano percepisce sia infrarossi che ultravioletti. Lo stesso vale 
per i suoni. Se hai mai suonato qualcosa di diverso da un registratore di 
cassa potresti accorgertene anche tu. 

 no...forse del secolo !  :)))
Parlando di te con uno che ti ha conosciuto, mi sono sentito dire: "Ma no, 
dal vivo non è un cretino". Perché quando scrivi qui fai di tutto per 
dimostrare il contrario? 

 Che palle, Max :)
che palle tu....che ti ostini a voler portare su un piatto d'argento una 
cosa che ha perso su tutti i fronti !
:)))


 registratore di cassa potresti accorgertene anche tu.
ho suonato chitarra classica, elettrica, pianoforte, tastiera Korg 01W ( che 
ho ancora e che vendo, se a qualcuno interessa !!! ), tromba, batteria ....e 
provato qualche altro strumento.
so cosa vuol dire sentirsi la musica "dentro"....le vibrazioni che penetrano 
nel tuo corpo......ma, pur essendo una bella sensazione, non sono comunque 
udibili, mi spiace ! :))


 Finalmente su una cosa siamo d'accordo ;-)
..OPPSSS....devo rimangiarmi tutto ! :)


 sono comunque udibili, mi spiace ! :))
Perché ho il sospetto che parlando ad una lavatrice, questa capirebbe 
qualcosa più di te? :) 

 dimostrare il contrario?
LOL...senti un po', visto che hai fatto 30, fai 31 e dimmi chi ti ha detto 
sta cazzata......
te lo chiedo perchè ho la quasi certezza che chi te lo abbia detto sia 
qualcuno che probabilmente ha bisogno di "attenzioni particolari" !  :))
è ben inteso che se non risponderai, la tua affermazione varrà meno di quel 
che fanno di solito i cani maleducati sui marciapiedi delle città !  :))


 cosa che ha perso su tutti i fronti !
Max, io non ho mai cercato di riesumare il DAT, ho solo detto che non era 
vero che suonasse peggio del CD, e questo non solamente perché era costruito 
con una cura maggiore rispetto al lettore da pochi soldi. 

 :))
Frequenti anche l'ambiente delle moto. Lì ti considerano meglio. O sto 
sbagliando Max? 

 sbagliando Max?
non sbagli....li mi considerano meglio perchč mi conoscono anche dal vivo e 
sanno come sono veramente.... tranne quei 4 o 5 che hanno avuto a che fare 
con me perchč io non sopporto certi imbecilli psicolabili convinti che il 
mondo ruoti solo intorno a loro !
....e qui su IAFD ce ne sono un paio, che anche se non scrivono piů con il 
loro nick ufficiale per non farsi riconoscere, continuano e laggere  !
e tu non mi hai ancora detto il nome della persona che ti ha parlato di me ! 
:)


 qualcosa più di te? :)
perchè un frigorifero può farsi capire da una lavatrice, ma non da una 
persona !  :))


 ! :)
Sarò muto come una tomba per questioni di privacy ma ti assicuro che quanto 
ho scritto è vero.

 costruito con una cura maggiore rispetto al lettore da pochi soldi.
...ma come qualcuno ti ha già fatto notare, nessuno ha mai parlato di 
paragonare un DAT ad un lettore CD regalato dentro il fustino del Dash !
un lettore CD esoterico costa come una Panda !


 Sarò muto []
ok, avresti fatto più bella figura stando zitto prima !  :))


 non sbagli....li mi considerano meglio
Forse... :-P :-D
-- 
maurizio - 
http://web.mac.com/maurizio_marra
   lc8 adv "big orange" exc 450 "orangina"
           cb 750 four ss "'76er"
the more I think (different), the less I do

 Forse... :-P :-D
...si, a parte certi pensionati torinesi che vanno in giro con i maxiendurto 
KTM da gara, perchč pensano di essere ancora dei ragazzini.....vero MAURY 
???????  :)))
ciao bello, che ci fai qui ?  ;)
la tua signora sta bene ? :)


 la tua signora sta bene ? :)
Si, grazie. Voi? :-)


 Si, grazie. Voi? :-)
bene, t.y.v.m. !  :))
se quest'anno organizzassi un GdL, ti alzeresti una domenica mattina alle 
6:00 per venire sul Tonale ?  :))


 6:00 per venire sul Tonale ?  :))
Magari si. :-)


 Superprotosincrotrone italosvizzero ?  :))
zichichi e' meglio che vada a spalare della merda, farebbe cose piu' 
utili

 zichichi e' meglio che vada a spalare della merda, farebbe cose piu' utili
io lo metterei volentieri a fa da bersaglio dentro un Tokomak con plasma di 
trizio ! :))


 posso non credergli....anche se per le mie orecchie sembravano identici !
Che almeno si mettessero d'accordo. Per quello che ricordo io i vari 
"esoterici" preferivano tutti il DAT.
Ciao,
	Davide.

 quindi ben al di la' delle soglie udibili in entrambi i casi
Se esistessero i filtri ideali.
Non e' un caso che i DAC moderni usino l'upsampling.
Cio' detto da 48 a 44.1 in doppio cieco dubito che qualcuno ne esca 
vincitore.
Ciao,
	Davide.

 Sulla frequenza di campionamento ha ragione Gianni2
Ripeto: se esistessero i filtri ideali.
Ciao,
	Davide.

 anche dall'occhio. Oltre che dall'idea :-)
Vedi, il discorso e' che questi che vedono (o sentono) le differenze 
devono essere disposti a test in doppio cieco.
Le poche volte che si sono fatti i test e' venuto fuori che chi "pensava 
di vedere" e chi "pensava di sentire", per l'appunto, lo pensava e basta.
Ciao,
	Davide.

 "esoterici" preferivano tutti il DAT.
sono passati troppi anni per per poter andare a cercare qualcuno testimone 
di quell'evento......e chiedergli di ricordare ....
ma le facce , sbigottite e divertite dalla la prosopopea dei tecnici Sony, 
non mele dimenticherò mai !  :))


 Per dire che i numeri non sono tutto in questo campo.
Per dire che il picere d'ascolto non e' detto che c'entri con l'HiFi.
Io pero' ribadisco che gli ascoltoni che pretendono di sentire quello 
che i misuroni negano si possa sentire *devono* rendersi disponibili in 
test a doppio cieco (e, aggiungo, farebbero bene a fare delle prove in 
doppio cieco pure a casa loro, cosi' si renderebbero conto che la mente 
umana e' una grande creatrice di illusioni).
Ciao,
	Davide.

 persone *sentono* gli artefatti dell'MP3 anche a bitrate molto alti.
Non mi risulta che nessun essere umano sia mai riuscito a distinguere un 
HE AAC a 256 kb/s da un segnale non compresso in doppio cieco.
Ciao,
	Davide.

 udibili in una migliore riproduzione della timbrica.
Eh? E qui cosa hai scritto?
Ciao,
	Davide.

 non mele dimenticherò mai !  :))
Si', ho capito, se dici che c'eri ti credo.
Il punto e' che, se la cosa era cosi' evidente, allora forse non era 
solo questione di sorgente.
Ciao,
	Davide.

 questione di sorgente.
stesso ambiente, stessa amplificazione, stessa equalizzazione, stessi 
diffusori, stesso brano ( i brani erano tre, di tre generi 
differenti ).....un DAT supermegaultrafigo.....e un lettore CD da svariati 
milioni di lire ( al tempo ) !
ah...c'erano anche un analizzatore di spettro, con memoria e possibilità di 
sovrapporre le tracce audio per confrontarle, ma non so dirvi cosa dissero 
gli strumenti dopo la prova.


       Davide.
Colin.

 l'altro.
Si', ma li' i motivi sono noti anche ai misuroni.
Ciao,
	Davide.

 HE AAC a 256 kb/s da un segnale non compresso in doppio cieco.
Beh, ma comparare un Mp3 da 128Kbps con un AAC da 256 non è proprio proprio
"onesto" ;)

"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio 
news:uu79y07f...@psychowoods.fqdn.invalid...

e che differenza c'è tra un Mp3 a 256bps e un WMA a 256pbs ?



Si' ma e' appunto quello il discorso: un HE AAC da 256 _non e'_ un mp3 
da 128.
Ora gli ascoltoni, siccome riescono a distinguere un mp3 a 128 da un non 
compresso si sono convinti che ogni compressione lossy sia 
distinguibile. Il che non e' vero.
Ciao,
	Davide.

> e che differenza c'è tra un Mp3 a 256bps e un WMA a 256pbs ?
Teoricamente il WMA dovrebbe essere meglio, nella pratica non mi piacciono,
da quel poco che li ho provati hanno imho un timbro troppo metallico, anche
a bitrate alti.
E poi è un formato chiuso e proprietario, che per quanto mi riguarda è
quanto basta per scartarlo a priori, anche suonasse benissimo.

 distinguibile. Il che non e' vero.
Ah, mi ero perso questo pezzo.. vabbč, ce ne sono e ce ne saranno sempre in
ogni campo, basta pensare a quelli che hanno visto delle foto stampate di
una compattina da 2MP, anni addietro ,e quindi per loro "la pellicola č
inarrivabile dal digitale".

 quanto basta per scartarlo a priori, anche suonasse benissimo.
LOL......


 LOL......
E che c'è da lollare? Fossi l'unico a pensarla così.. :)

 E che c'č da lollare? Fossi l'unico a pensarla cosě.. :)
si, lo so che certa gente si farebbe tagliare le palle pur di non dare soldi 
a Bill Gates !  :))


 a Bill Gates !  :))
E chi ha nominato Microsoft?

 Per dire che i numeri non sono tutto in questo campo.
Ma infatti, ascolto musica e ne traggo soddisfazione da un minicombo da 
400 euro, figuriamoci...

 Ripeto: se esistessero i filtri ideali.
Diciamo che con buona approssimazione ha ragione... :-)


wrote:

Non ho quantificato volutamente il BitRate "limite", anche perchè è
molto soggettivo sia rispetto a chi ascolta, sia rispetto a cosa si
ascolta, sia rispetto a con cosa si ascolta.
Su alcuni generi musicali comunque sotto i 160 kbps (MP3)
personalmente avverto la differenza.
Non sarei comunque così categorico con le affermazioni, a meno di
citare fonti verificabili di test seri che confermino ciò che scrivi.
Massimo
C1 40 00 00 0C 25 00 00 82 1D 48 32 65 FE 80 9A 03 [90 00]


Ma guarda che *nella pratica* il problema dei filtri e' essenziale, ed 
e' molto piu' critico quello della frequenza nativa di campionamento e 
balle varie.
Vatti a vedere come (e perche') funziona un upsampling DAC.
Ciao,
	Davide.

 Vatti a vedere come (e perche') funziona un upsampling DAC.
Non è che ne abbia molta voglia, a meno che questo mi debba cambiare la 
vita. Ma so che posso vivere tranquillo senza... :-)

Superprotosincrotrone italosvizzero ?  :)))
Tra l'altro mi č capitato di visitare quello del CERN di Ginevra ed č
veramente impressionante la struttura costruita a piů di 100m
sottoterra : due tunnel circolari di 27Km e 9Km di circonferenza di
magneti superconduttori, e una camera collider alta decine di metri
(almeno quella che ho visto io).
E pensare che sopra č tutta campagna aperta con solo un piccolo
edificio sopra al complesso sotterraneo :-)
Sembra l'ingresso dell' "alveare" di Resident Evil (il Film).


"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio 
news:9iquk8ux...@psychowoods.fqdn.invalid...

il formato WMA di chi è ?  :))


 differenza, ma come sono trattate quelle dentro.
Si parlava di DAT e CD e in generale di analogico vs digitale.
E' vero che un confronto serio (scientifico!) richiederebbe troppe cure che 
in pratica nessuno ha mai fatto.
Nel mio piccolo, avendo della stessa inicisione la versione su disco e su 
CD, non c'è dubbio che si senta meglio dal disco, ma capisco benissimo che 
ci sono troppe variabili per affermare questa supremazia.
L'hifi ha poco a che fare con la "fedeltà". Accontentiamoci di una 
riproduzione che soddisfi le nostre aspettative.
Ciao
Giorgio

 Sembra l'ingresso dell' "alveare" di Resident Evil (il Film).
LOL



wrote:

In effetti l'ho scritto in modo contorto, riformulo meglio (spero) :
Nella banda audio (o meglio nella musica) non è quasi mai vero che
sono realmente sufficienti 22 KHz per campionare tutte le armoniche
generate dagli strumenti musicali, udibili da un orecchio fine.
Quindi l'informazione portata da quei 2 KHz (circa) in più non è
spazio buttato.
Non per niente si utilizzano comunque anche BitRate superiori per
aumentare il rapporto segnale/rumore:
- Il CD è a 44.1KHz, 16 Bit.
- Il DAT è a 48KHz, 20 Bit.
- Nel DVD Video l'audio è a 96KHz, 24 Bit.
- Nel DVD-Audio arriva a 192KHz, 24 Bit, con un rapporto segnale
rumore di 160 dB.


> il formato WMA di chi è ?  :))
"è un formato chiuso e proprietario, che per quanto mi riguarda è
quanto basta per scartarlo a priori, anche suonasse benissimo."
Non mi pare di aver detto che scarto il WMA perché è di zio Bill... ho
fatto lo stesso con l'Mp3Pro, ad esempio.



Condivido e scarto anche io a priori tutto ciò che è chiuso e
proprietario. Infatti secondo lo stesso principio mi capita di
scartare anche quasi tutto ciò che fa il cugino Steve Jobs...


 rumore di 160 dB.
Non per niente non c'entra nulla con quello che pensi tu ma ha a che 
fare con i famosi filtri di cui parlavo sopra.
Se esistessero filtri ideali non ci sarebbe bisogno di sovracampionamenti.
Ciao,
	Davide.

 vincitore.
appunto, come dicevo io e' molto piu' facile che i dat suonassero 
meglio perche' erano costruiti meglio, piuttosto che per quei 2KHz in 
piu.

 citare fonti verificabili di test seri che confermino ciò che scrivi.
Testuale: "Non mi risulta". Quindi non e' che sono categorico, dico che 
non mi risulta (e, si', ho cercato, si trovano molti testi su bassi 
bitrate ma non ho trovato nulla su compresso/non compresso, pero' ho 
cercato un po' di tempo fa).
Ciao,
	Davide.

 nulla su compresso/non compresso
Provato anche su hydrogenaudio?


Intendi dire se ho chiesto nel forum?
No, ma non erano passate segnalazioni a riguardo.
Ciao,
	Davide.

 Se esistessero filtri ideali non ci sarebbe bisogno di sovracampionamenti.
Quello che penso io o so io non ti è dato sapere almeno fino a quando
non lo scrivo o fino a quando non riuscirai a leggermi del
pensiero :-)
Ho scritto che lo si fa per aumentare il rapporto Segnale/Rumore
(rileggi bene), riducendo l'errore di quantizzazione medio (3dB per
ogni ottava di sovracampionamento, ovvero per ogni raddoppio di
frequenza), oltre al fatto che, come dici giustamente te, allontanando
le repliche spettrali è più facile fare il filtro di anti-aliasing,
dovendo avere una pendenza di attenuazione per ottava minore.
Non ho scritto che lo si fa per campionare armoniche non udibili, come
tu hai erroneamente interpretato.
Massimo

 tu hai erroneamente interpretato.
Io avro' erroneamente interpretato ma tu non e' che sei stato 
chiarissimo nell'esposizione, eh.
In ogni caso a udire qualcosa suoni sopra i 22khz sara' una persona su 
un milione.
Gia' a 30 anni la maggior parte delle persone non sente una mazza sopra 
i 12khz o giu' di li'.
Fino a qualche tempo fa (e forse ancora adesso) i cinnazzi usavano come 
suoneria del cellulare un fischio a 8-10khz che tanto i loro professori 
gia' non lo sentivano piu' e cosi' loro potevano tenere i cellulari 
accesi in classe.
Ho fatto una prova e la maggior parte dei miei colleghi in effetti non 
sente quella suoneria (e non sono tutti vecchietti).
Ciao,
	Davide.

> Intendi dire se ho chiesto nel forum?
Più che chiedere intendevo se lo conoscevi, quel forum, l'ho spulciato
quando ero sotto tesi e mi sembra di ricordare che hanno condotto vari test
di ascolto, non mi stupirebbe se tra i tanti ce ne fosse uno lossless vs
bitrate alti.

 10KHz)
I bambini riescono a sentire fino a circa 15 KHz; col crescere il 
timpano perde elasticità e capacità di riprodurre le frequenze più alte; 
un adulto di 40 anni difficilmente ha la soglia di udibilità oltre i 12 
KHz. Quindi, de che stamo a parla'?

 KHz. Quindi, de che stamo a parla'?
Come ho già scritto in altri messaggi i suoni si sentono con tutto il corpo: 
difficilmente ascolti i 20HZ con le orecchie. Il tuo stomaco se ne accorge 
molto meglio. La stessa cosa è per la presenza di frequenze alte: le 
armoniche si combinano in qualche modo ed aumentano le informazioni spaziali 
e la naturalezza della musica.
E poi c'è il discorso filtri: i primi lettori CD giapponesi avevano un suono 
tremendo pur utilizzando interamente i 16 bit; i lettori Philips pur con 
soli 14 bit, grazie al sovracampionamento potevano permettersi una 
filtratura diversa e l'effetto era udibile da chiunque, non solo da quelli 
che dipingevano i CD di verde o mettevano i dischi nel freezer per "far 
risaltare di più i bit" o altre scemenze che nemmeno i cultori del new age 
avrebbero mai il coraggio di affermare. 

 frequenze più alte (me ne accorgo se attacco e stacco).
Toh, vecchioni, fatevi del male: 
http://www.free-mosquito-ringtones.com/
La prima impressione: minchia, sono diventato sordo!
Poi ho realizzato che forse gli altoparlanti del laptop c'entravano 
qualcosa e ho usato delle cuffie...
Il 18 lo sento senza nessuna attenuazione, il 19 mi rendo appena conto 
che c'e' qualcosa di diverso dal silenzio.
In realta' e' una discreta sfiga: ho in casa un televisore che fischia e 
lo sento solo io. Ma mi fa impazzire!!!
Ciao,
	Davide.

 lo sento solo io. Ma mi fa impazzire!!!
Ti capisco, per anni mi hanno guardato come un marziano. Non lo sentiva 
nessuno dei miei conoscenti. Pensando che raccontassi delle palle, mi fecero 
fare diverse prove con un televisore acceso (volume audio a zero, 
naturalmente) in un'altra stanza e indovinai sempre, senza mai sbagliare. 

un milione.
Hai le percentuali un po' facili :-)
Da più piccolo facevo esperimenti di questo tipo con il mio vecchio
Amiga che poteva riprodurre suoni bel oltre i 20 KHz, e riuscivo a
sentirli (molto bassi ma sentivo i 20).
Sarò l'1 su un milione ?


KHz. Quindi, de che stamo a parla'?
Non siamo tutti uguali, si chiama differenziazione genetica.


Sarò l'1 su un milione ?
Tra l'altro l'ho provato e i 19 KHz li sento ancora.
I 20 ahimè non li sento più, sto invecchiando, daltronde sono negli
enta ;-)


 Sarò l'1 su un milione ?
No, infatti non sentivi quelli sopra i 22.
Ciao,
	Davide.

 milione.
Ho fatto la prova con mia figlia 15enne.
Io mi sono fermato ai 17KHz (ho passato i 50)
Lei i 22KHz li sente benissimo.
Forse anche oltre, ma non so dove trovare le frequenze superiori (secoli fa 
coi kit di Nuova elettronica avevo costruito un aggeggio che emetteva 
frequenze fino a 40Khz, ma chissà che fine avrà fatto).
Ciao
Giorgio
PS. Finora pensavo di essere io solo in famiglia a rappresentare 
un'eccezione (siamo in quattro in Italia a fare il mio lavoro). Ora scopro 
di avere la figlia tra i 56 fortunati dalle orecchie d'oro... :-) 

 frequenze fino a 40Khz, ma chissà che fine avrà fatto).
Il problema non si pone.
I 15 avranno anche le orecchie per sentire i suoni, ma tanto poi non li 
sanno ascoltare.
Cio' detto la maggior parte degli editor ha modo di generare segnali 
sinusoidali alla frequenza che vuoi. Nero wave editor, per dire il primo 
che mi e' venuto sotto mano, ce l'ha.
E cosi' eviti anche il problema del mascheramento degli mp3.
Ciao,
	Davide.

 che mi e' venuto sotto mano, ce l'ha.
OK. Grazie
Giorgio 

 che mi e' venuto sotto mano, ce l'ha.
Però ci vogliono anche degli altoparlanti che riescano a riprodurle
davvero, certe frequenze.



Oltre ad avere una scheda audio che è realmente in grado di
riprodurle...


sanno ascoltare.
Vedo che a giudizi sommari stamo messi bene...
Come anche il tuo precedente sui tecnici del suono.
Spesso a quell'età si è molto meno ottusi di tanti che si pensano
vissuti e hanno il giudizio facile.


 vissuti e hanno il giudizio facile.
Un conto e' essere ottusi, un conto avere orecchio.
Possiamo poi discutere se serva di piu' concentrarsi sulla forma o sulla 
sostanza e potremmo scoprire che 15enni hanno ragione loro.
Ma questa e' un'altra storia.
Nei fatti io non ho *mai* ne' incontrato di persona ne' sentito anche 
solo parlare di un 15enne particolarmente i
Ciao,
	Davide.

 vissuti e hanno il giudizio facile.
Un conto e' essere ottusi, un conto avere orecchio.
Possiamo poi discutere se serva di piu' concentrarsi sulla forma o sulla
sostanza e potremmo scoprire che 15enni hanno ragione loro.
Ma questa e' un'altra storia.
Nei fatti io non ho *mai* incontrato di persona un 15enne 
particolarmente attento alla qualita' sonora del proprio impianto.
Ciao,
	Davide.


Le cuffie sono certificate per 23khz.
Sulla scheda in effetti non ho idea.
Dovrei provare quella buona del picci' in salotto.
Ciao,
	Davide.

 attento alla qualita' sonora del proprio impianto.
presente: al 14esimo compleanno+regalo di natale ho chiesto a babbo 
natale una coppia di chario hiper 2 mk2


Sei l'eccezione, non la regola.
E, sinceramente, al posto di tuo padre mi sarei preoccupato.
Ciao,
	Davide.


ne e' stato fiero: fu uno dei primi a comprare uno dei primi modelli di 
chario :O

particolarmente attento alla qualita' sonora del proprio impianto.
E quindi ?
Tu limiti le tue idee e le tue statistiche solo a ciò che
personalmente hai visto, sentito o vissuto ?
E' un'idea alquanto limitata dal mondo.
A 15 anni in Informatica sapevo fare cose che tanti presunti esperti
non sanno fare dopo 30 anni di esperienza (per dirti, a 7 anni
conoscevo il Basic, a 9 anni programmavo già videogames in assembly
sul Commodore 64).
Capisci che fare l'associazione "giovane=idiota che non capisce" è un
discorso abbastanza ingenuo e presuntuoso ?
E' proprio nell'età giovanile che si sviluppano i veri talenti, quando
la mente non è ancora così ottusa e non sapraggiunge quel *delirio
d'onnipotenza* di chi, con un po' esperienza, pensa di essere arrivato
alla meta suprema, e questo gli da' il diritto di spalare merda sugli
altri (in primis i giovani) per partito preso.
Ne è un esempio il Thread sulla "Fotografa di 14 anni" di un mesetto
fa dove, uomini vissuti punti nell'orgoglio, sono velocit e pronti a
dubitare della veridicità di un possibile talento solo perchè *ha 14
anni*. Bel metro di giudizio, non c'è che dire.



wrote:

Secondo me sei te che sei vissuto in un mondo dove trattano gli
under-18 come dei cerebrolesi...
Il mondo *normale* tende a stimolare le inclinazioni e i talenti dei
giovani.


 sul Commodore 64).
Sul discorso in generale mi trovi  perfettamente d'accordo con te, anche se 
ora, portando il tuo esempio personale, usi lo stesso metro di DR .-)
Io ho esperienze in altro campo di vari decenni in altro campo, quello 
musicale, in Italia e fuori. Ci sono stati e ci sono decine di migliaia di 
regazzi che vivono la musica classica seriamente, studiano con impegno il 
loro strumento, sono completamente estranei al mondo delle discoteche, della 
musica di consumo, lontanissimi dai soliti cliché che si appiccicano ai 
"giovani" (con la "o" chiusa). I loro miti vanno da Celibidache a Bernstein, 
da Pollini a Horowiz, da Stern a Kremer. Hanno orecchi piuttosto fini e le 
cuffie le usano solo in piscina mentre per ascoltare si procurano oggetti un 
po' più seri dei compattoni da supermercato. Di questi i media non ne 
parlano (salvo presentare il solito bambino prodigio come fenomeno da 
baraccone).  Ma anche qui, come altrove, a volte anche i migliori fanno 
fatica ad affermarsi, e non sempre il merito viene premiato, purtroppo.
ciao
Giorgio 

 ora, portando il tuo esempio personale, usi lo stesso metro di DR .-)
Il mio vuole essere solo un controesempio proprio per sottolineare
quanto sia superficiale giudicare qualcuno stupido o "di esperienza"
solo dall'età.
Queste perchè anch'io all'epoca subivo il "ma cosa vuoi che ne sappia
di informatica uno di 10 anni".
Le persone vanno giudicate per quello che sono, dopo averle conosciute
e apprezzate, e non solo per invidia o supponenza.
Massimo