Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Fisica- Conoscenza- Divulgazione

Vorrei proporvi qualche breve riflessione su questo tema molto spinoso.
Come ho avuto modo di dire molte volte sinteticamente, per me la fisica è la 
conoscenza per antonomasia. Ovvero non è possibile neppure immaginare una 
gnoseologia che non tenga presente la fisica per il semplice fatto che anche 
il soggetto(cervello umano) viene da noi analizzato come "oggetto" fisico.
Così possiamo capire come mai l'interesse per la fisica teorica è molto 
forte, ed è forte anche la frustrazione di coloro che pur interessandosi 
alla conoscenza trovano difficoltoso intraprendere un cammino per 
comprendere bene come stanno le cose.
Sostanzialmente la fisica ha sostituito la filosofia. Questo NON significa 
che la fisica sia diventata filosofia, ma ne ha ereditato i quesiti 
fondamentali. La fisica si occupa della "sostanza"(fisica delle particelle 
per intenderci), la fisica si occupa della "cosmogenesi"(cosmologia e 
astrofisica per intederci), la fisica si occupa di gnoseologia(neuroscienze 
fondata sulla biochimica per intenderci).
E' per questo motivo che lo studio della fisica è divenuto talmente centrale 
che la Scuola ne dovrà prendere atto. Per ora la fisica e la relativa 
matematica viene insegnata in modo serio solo nei vari ITIS,(istituti 
tecnici industrali), dove per le varie specializzazioni(elettronica, 
elettrotecnica ecc.) si crea un corpo docente di ingegneri che in qualche 
modo riescono a dare le basi solide(la trigonometria la si studia 
seriamente, i vettori vengono trattati bene, e così  la analisi matematica 
che viene studiata al quarto anno!) per un futuro "cittadino voglioso di 
andare oltre".
Ma ormai siamo ad una svolta. E cioè non possiamo più fondare la nostra 
"cultura" sul sapere umanistico. Il sapere umanistico nella nostra società 
non funziona sia perché provoca una carenza di "intelletti" preparati per la 
ricerca e quindi lo sviluppo del paese, sia perhé la cultura non è più 
umanistica.
Ma attenzione!
NON bisogna compiere assolutamente l'errore opposto. Ovvero quello di 
pensare alla cultura umanistica come a un qualcosa di inutile. Molto 
semplicemente le due culture devono essere integrate in modo solido.
Personalmente non mi sento né una persona votata per il sapere scientifico e 
neppure una persona votata per il sapere umanistico, mi sento una persona 
votata per  il "sapere" e basta e la distinzione che opero è solo di comodo 
perché ormai d'uso.
La scollatura tra una preparazione di base che vede troppo latino, greco, 
storia dell'arte, letterature ecc. e poca cultura scientifica, è una 
preparazione carente. Così come è carente la preparazione di un ITIS per es. 
che (come detto sopra) fonda la sua ragion d'essere su una cultura 
matematizzata.
Solo uscendo da questa inutile dicotomia della cultura è possibile avere dei 
cittadini che dopo la scuola superiore siano in grado di orientarsi(quelli 
interessati).
E' tutta la società che deve rompere questa dicotomia. Non è possibile avere 
delle persone intelligenti che sanno tanto sull'arte e sul latino e poco o 
nulla di matematica.
Questo NON per avere dei tecnici, ma per avere delle persone colte.
E' evidente che se il messaggio che passa rimane quello del tipo: la persona 
colta è quella che conosce bene le materie umanistiche. Ebbene siamo 
destinati a un declino della nostra intera Civiltà.
Questa è una Civiltà che si fonda sostanzialmente sulle conoscenze 
scientifiche che vengono poi applicate e quindi abbiamo le tecniche e il 
relativo benessere. Il singolo individuo colto non può più  limitarsi ad un 
sapere umanistico e tralasciare del tutto il sapere scientifico operando di 
fatto una dicotomia priva di senso.
Le tante persone che non hanno le basi scolastiche e che comprano libri 
divulgativi o riviste del genere o guardano i programmi di Piero Angela, 
sono la dimostrazione che nell'animo umano è presente questa tensione verso 
il sapere.
Se Dewey(vedi anche epistemologia post positivista: Kuhn, Lakatos, 
Feyerabend ecc.) vede il sapere come un atto pratico generato dalla volontà 
di dominare lo ambiente, è anche vero che il sapere appaga in qualche 
modo(cosa che di solito fanno le religioni) l'angoscia esistenziale di 
sentirsi "gettati" in un universo di cui solo la fisica sa dirci qualcosa di 
attendibile.
Questa consapevolezza ormai è diffusa, ormai le persone curiose sanno che 
solo la scienza può tentare di rispondere alle classiche domande, e quindi 
può appagare quella sete di conoscenza o quella angoscia esistenziale.
Ma se la fisica è difficile lo è perché mancano le basi. E' come imparare 
uno sport. Se lo si impara da giovani allora le cose andranno bene, se 
invece si ritarda, allora sarà sempre più difficile.
Personalmente penso che la maggior parte dei divulgatori sfruttino questa 
curiosità e cercano di proporre prodotti "appetibili": io ti farò conoscere 
i misteri dell'universo.
Questo tra le altre cose ha generato la New Age, e cioè una commistione tra 
credi religiosi e scienza(vedi Capra e il suo Tao della fisica per es. e 
libri seguenti...).
Non è solo il problema di "accontentare" chi vuole saperne qualcosa o vuole 
saperne di più, è proprio un problema della nostra Civiltà. Una Civiltà che 
non può solo poggiarsi sulla religione e la politica ma che ha bisogno di 
cercare l'ambito razionale senza però proporlo come sapere assoluto, ovvero 
come "Verità"(ma questo è tema lungo e difficile che non tratto).
Ma la scuola, anche la scuola migliore in questo senso NON basta. Non basta 
perché la fisica si è sviluppata talmente tanto che non sarebbe pensabile 
insegnare la meccanica razionale, il calcolo delle variazioni, l'analisi 
funzionale ecc. . Cioè non è possibile pensare ad una scuola che negli 
ultimi anni diventi una sorta di precorso per il corso di laurea in fisica, 
questo sia per motivi di tempo e ovviamente perché anche le altre discipline 
devono avere il loro spazio(anche altre discipline scientifiche).
In questo senso queste mie riflessioni diventano un invito pressante a tutti 
coloro che amano la fisica e la vedono come conoscenza fondante. E cioè un 
invito a creare percorsi di studio per persone che non possono iscriversi a 
fisica(non tutti possono diventare dei fisici: abbiamo bisogno anche di 
medici:) ma che giustamente hanno bisogno di continuare un percorso di 
conoscenza.
Faccio un esempio.
Se un ragazzo che ha studiato bene al liceo classico, avrà la voglia di 
svolgere un percorso da autodidatta(studiando di sera per conto suo) è in 
grado di poterlo fare sia perché ha una ottima preparazione di base e sia 
perché questi percorsi esistono. Cioè esistono delle ottime storie della 
letteratura italiana, degli ottimi libri di storia e "storiografia" che 
"iniziano" anche alla metodologia della ricerca storica.
Sicuramente questi ambiti  richiedono meno tempo dello studio della fisica. 
Quindi possiamo dire che per capire la fisica ci voglia più tempo. Ma NON 
possiamo dire che per capire la fisica bisogna iscriversi per forza al corso 
di laurea in fisica.
Al corso di laurea in fisica dovranno iscriversi quelli che hanno voglia di 
fare ricerca, di insegnare ecc. . Mentre a tutti quelli che hanno voglia di 
spendere anche 10 anni della loro vita a studiare la fisica deve essere data 
la possibilità di un percorso che faccia "capire" bene le teorie avanzate 
senza per questo portarli alla pari dei ricercatori.
Ovvero, anche se la scuola verrebbe riformata nella ottica che prospetto io, 
resterebbe cmq il problema di creare dei percorsi alternativi al corso di 
laurea in fisica che non tutti possono permettersi(magari vogliono diventare 
medici......).
In questo senso sarebbe auspicabile un confronto "sereno" e "costruttivo" 
tra tutti i partecipanti a questo NG. Questa è una opportunità stupenda. 
Possiamo vedere a contatto il grande esperto e il profano che fa le sue 
legittime richieste. E cioè è possibile mettere a diretto confronto quelli 
che conoscono bene la materia per averla studiata e insegnata per decenni e 
quelli che hanno bisogno di partire da zero.
Non è possibile dire: studiati la matematica del liceo e poi ci rivediamo. 
Ho letto msg di persone che hanno le basi buone a cui è stato detto: 
iscriviti a fisica!
Non credo che si possa fare un buon servizio alla comunità in questo modo. 
Un conto è chi nasce con una vocazione per "ricercare" in fisica, altro è 
chi nasce con altre vocazioni. Ma siccome la fisica è divenuta il "sapere" 
per antonomasia, allora ecco che si pone il problema di elaborare dei 
percorsi alternativi al corso di laurea in fisica.
Non bisogna pensare assolutamente di creare dei piani di studio per futuri 
esperti(quello lo fanno alla università) e tanto meno di dare qualche buon 
libro divulgativo(quei pochissimi che esistono). Si tratta( e insisto) di 
dare percorsi di studio alternativi.
C'è una vasta manualistica e ci sono tante fonti.
Quindi è possibile creare un percorso che tenga presente i libri giusti. 
Così come le indicazioni propedeutiche.
Molto spesso si dimentica la propedeuticità, così che molti si scoraggiano 
perché leggono formule che non comprendono e chiudono il libro.
Anche l'approggio storico(senza esagerazioni) è importante in questo ambito, 
così da vedere come la fisica sia il frutto del lavoro di uomini e non 
qualcosa di astratto.
E ovviamente dovrebbe essere incentivato molto la creazione di circoli, 
conferenze ecc. Ovvero così come esiste questo NG, bisognerebbe creare dei 
circoli per "amanti" della fisica che hanno così la possibilità di invitare 
illustri docenti universitari.
La cultura filosofica per esempio, si alimenta molto di questo. E cioè 
riviste, circoli, conferenze. Per poi vedere la gente che parla di questi 
temi a fine conferenza e trova stimoli per andare avanti e studiare altro.
Questo compito non è del medico, non è dello avvocato, e non è del politico. 
Così come gli amanti della filosofia hanno creato un "ambiente" sociale, 
così come gli artisti hanno creato il loro, così come i letterati ecc. così 
come la medicina(vedasi tv e programmi relativi), anche la fisica deve 
creare il suo.
E questo è compito dei fisici!
I fisici seri non possono lamentarsi delle cattive divulgazioni, i fisici 
seri devono rimboccarsi le maniche e creare questo "ambiente" culturale.
La alternativa è sempre stata del tipo: il sapere me lo tengo per me, oppure 
cerco di divulgarlo.
E' arrivata l'ora di prendersi le proprie responsabilità e cominciare ad 
elaborare percorsi, creare l'ambiente culturale giusto.
E' evidente che se invece arriva la lamentela del tipo: calano gli iscritti 
a fisica. Allora significa che non si è costruttivi, ma si spera che 
qualcuno venga da noi a iscriversi così che abbiamo la possibilità di 
lavorare......
Non è questa la strada. E coloro che la pensano in questo modo non hanno 
bene compreso ancora come stanno le cose.
Questo ng è la prova di tutto quello che ho detto. Le mie non sono 
argomentazioni campate in aria, ma campate proprio su quello che ho letto 
per anni su questo come su altri ng.
Concludo con una nota personale.
Quando  ho avuto la opportunità di rispondere a coloro che chiedevano 
percorsi per autodidatta, ho sempre cercato di dilungarmi il più possibile. 
E devo dire che altri si limitavano o a non rispondere o a dire: iscriviti a 
fisica che fai prima!
Il problema è far vedere il cammino a coloro che hanno le basi minime. E 
cioè far capire che è un cammino lungo ma possibile.
Il vero problema è che se un tizio decide di studiare una lingua, ci metterà 
anche 20 anni, ma poi la impara. Se decide di studiare l'arte ci metterà 
anni ma riuscirà. Mentre per la fisica sembra che non vi siano percorsi di 
questo tipo. Ovvero il tutto è affidato ai divulgatori. Ma ormai questo tipo 
di divulgazione è fallace.
Il paradosso è quello di trovarsi difronte a persone volenterose a cui 
nessuno vuole dare indicazioni precise e dettagliate.
Cmq  è un problema diffuso. Se pensiamo che solo Morris Kline ha avuto la 
pazienza di scrivere una storia della matematica degna di questo nome, si 
capisce come funzionano certi ambiti.
La fisica è difficile per chi la deve fare(come diceva Church della 
matematica) e non per chi la deve "solo" capire!
Chi vuole capire c'è. Ma a quanto pare, chi divulga pensa o a fare soldi con 
libri "divulgativi" o ad attirare potenziali iscritti all'università.
Carissimi fisici trovate la via di mezzo!
Saluti a tutti
Franco
p.s. onde evitare equivoci, per "fisici" intendo i ricercatori affermati, e 
cioè i docenti universitari che fanno ricerca sia didattica che di fisica 
teorica o sperimentale. NON intendo assolutamente coloro che hanno una 
semplice laurea in fisica! Una laurea in fisica NON fa un fisico, così come 
una in medicina NON fa un medico, così come una in giurisprudenza NON fa un 
giudice o un avvvocato, così come una in filosofia NON fa un 
filosofo.......... 

 semplice laurea in fisica!
Oh...scusa, io non ho mai pubblicato alcunche' neppure su un bollettino 
parrocchiale. Non sono dunque un "fisico" ed avrei dovuto tacere.  
-- 
     Elio Proietti
     Valgioie (TO)
 

 andare oltre".
Senza togliere niente a nessuno, ma io non so dove tu abbia studiato.
Quando io ho fatto ingegneria e si parla di molti anni fa, coloro che
si sono trovati nelle peggiori condizioni ed hanno dovuto fare un notevole
sforzo intellettuale sono stati proprio coloro che provenivano dagli ITIS.
Tutto poi dipende dalle capacita' personali, ma ti posso assicurare che
gli studenti provenienti da istituti tecnici hanno delle ottime conoscenze
tecniche,
ma per quanto riguarda le basi fisico-matemetiche non sono molto ferrati.


 Salve, sono Andrea e ho 25 anni
Ho letto il suo post e la aggiorno sulla mia situazione (ho dovuto tagliare 
quasi tutto xchè il robot moderatore non mi accettava la risposta..)
 E' ormai + di un anno che sono stato letteralmente rapito dalla meccanica
quantistica e da tutte le "conclusioni" + o - metafisiche o comunque
decisamente innovative a cui porta..... (multiverso, sincronicità,
idealismo, ecc....)
I miei trascorsi sono un liceo scientifico con una mini-sperimentazione che
comprendeva più ore di fisica rispetto ai corsi tradizionali.
Ho sempre amato la fisica, soprattutto se in ogni esercizio che facevo
pensavo al fatto che stavo letteralmente spiegando il comportamento del
mondo in cui vivo..
Così ho letto almeno una dozzina di libri + o - divulgativi
ne cito alcuni:
-R. Gilmore "Alice nel paese dei quanti"
-R. Rucker "La quarta dimensione"
-Ortoli-Pharabod "Il cantico dei quanti"
-J. Barbour "la fine del tempo"
-F. Selleri "Paradossi e realtà"
In parallelo mi sono anche avvicinato alla Sincronicità.. (Jung "La
Sincronicità come principio di nessi acasuali ) e sono rimasto anche
affascinato dalle teorie di Deepak Chopra un medico indiano che parte dalla
Meccanica quantistica per provare la dimensione olistica del mondo...
Ora,  le posso dire che mi trovo in una grossa confusione. C sono giorni in
cui sento che dovrei mettermi a studiare Fisica seriamente e giorni in cui
mi dico pigramente "No, troppe formule" :-) Altri in cui dico: "Voglio
scoprire la teoria del tutto, voglio scoprire la Verità ultima, il senso
della vita, ecc.."
Riuscirò a farlo sopravvivendo ai corsi di laurea in Fisica????
Essendo comunque la fisica moderna a mio parere parecchio "filosofica" sono
andato a Milano per un orientamento e ho parlato con un docente di filosofia
della scienza.
Lui mi ha detto che avrei potuto spaziare nelle aree di mio interesse senza
limitazione non prima naturalm dei primi 1-2 anni di filosofia generale.....
Sono praticamente indeciso tra 3 cose: Laurea in Fisica, Laurea in filosofia
della scienza, nessuna delle due ma la SUA proposta???
Ho sempre pensato che se avessi fatto Fisica come laurea l'avrei fatta per
passione, per cultura personale.
Sicuram non mi piacerebbe insegnare...
Ora magari la sua proposta potrebbe fare al caso mio???
Mi piacerebbe che spiegasse un pò meglio che cosa intende, dei corsi post
diploma?
Può risolvere il mio dilemma esistenziale per favore??
GRAZIE :-)

 nessuno vuole dare indicazioni precise e dettagliate.
...
...
I tuoi punti sono senza dubbio stimolanti. Pero' penso che dovresti dare 
maggior credito al mondo di contenere maggior varieta' rispetto all' 
immagine che delinei tu della situazione. C'e' chi pensa che per capire 
occorre solo iscriversi a fisica e chi no. Ma tra questi c' e' tutto uno 
spettro di posizioni personali.
Concordo con il tuo invito a "rimboccarsi le maniche". Putroppo pero' i 
fronti di intervento sono tanti! e non basta una persona, anche di buona 
volonta' per riuscire a coprire tutto.
Colgo il tuo post come occasione per confrontare le opinioni.
Personalmente non sono un integralista (in nessun senso). Cosi' come non 
penso che tutto sia riducibile alla fisica, non credo neanche che le 
strade siano solo : studio professionale o divulgazione o cenacoli di 
cultori della materia.
Sono invece convinto che c' e' tutto uno spettro continuo di 
possibilita' che vanno dall' impegno professionale specialistico alle 
necessita' di una divulgazione "leggera".
E ogni strada deve avere i suoi obiettivi, il suo linguaggio e i suoi 
standard. L' unica pregiudiziale per me' e' l' onesta' intellettuale di 
non confondere i livelli e di fermarsi quando non si sa come andare avanti.
Dopo, non mi scandalizzo per la divulgazione. Neanche per quella che 
cerca di spiegare l'inesplicabile, al solo pato che ci siano le 
avvertenze del caso. Secondo me le vie della conoscenza sono infinite. 
E, se e' vero che "non esiste una via regia per la geometria" e' anche 
vero che nessuno si metterebbe a studiare la geometria (o altro) senza 
una motivazione. Allora, anche la piu'  bieca divulgazione puo' servire 
se permette di "accendere" l' interesse giusto.
Venendo ai "circoli". Si potrebbero fare. E a volte si fanno. Pero' 
pensare che nell' impresa ci si mettano in modo massiccio e trainante 
dei professionisti mi sembra improbabile. Per queste cose, secondo me, 
la spinta deve venire dal basso.
Tutta altra questione sarebbe il discorso di una vera "educazione 
permanente" (ma non solo per fisica)  che superi l' idea che la 
formazione avviene solo nel primo quarto di secolo e poi piu' nulla. Ma 
questo e' un problema che esula dagli aspetti esclusivamente scientifici 
e deve necessariamente tener conto di fattori economici, sociali, 
politici etc.
Chiudo qui, altrimenti la risposta sarebbe ancora piu' lunga del post 
iniziale :-)
Giorgio


Il commento che mi sento di fare su questi stralci che, mi sembra, puntino 
al cuore del problema, e' che, nel corso della scuola media superiore, 
occorre equilibrare tra loro le varie discipline piu' che gerarchizzarle, 
ma, sopratutto, insegnarle bene.
Equilibrarle tra loro significa consentire di trasmettere cio' che ogni 
disciplina e' in grado di costruire e mi riferisco sostanzialmente a metodo 
e fruizione dei risultati.
Innanzi tutto scrivere in italiano, non solo corretto, ma anche efficace 
almeno dal punto di vista della comunicazione, dovrebbe essere garantito 
dalla scuola media superiore e sappiamo bene quanto ne siamo lontani. Senza 
una capacita' di comunicare efficacemente, anche le altre discipline fanno 
fatica a farsi strada. Se poi il possesso pieno della lingua madre consente 
la gratificante fruizione dei capolavori letterari, lo scopo di una buona 
scuola, in questo campo, mi sembra raggiunto. E' probabile che, cosi' 
facendo,  gli accaniti spettatori della TV spazzatura diminuiscano 
numericamente con benefici effetti attraverso la famigerata "audience" sulla 
qualita' dei programmi stessi. E' probabile inoltre che diminuisca l'attuale 
piattezza di linguaggio dovuta sopratutto alla poverta' lessicale e quindi 
all'uso continuo di termini generici e poco significativi o che si prestano 
a inevitabili equivoci. Anche qui il mondo politico e' cattivo maestro.
Possedere con sufficiente padronanza una o piu' lingue straniere o 
affacciarsi al mondo classico nella lingua originale anche senza alcuna 
velleita' di specializzazione (siamo al liceo) consente non solo di 
comunicare con persone di nazionalita' diversa, ma anche e sopratutto di 
aprire la mente verso la "diversita'" che diventa cosi' arricchente invece 
che da temersi.
La storia insegnata con metodo "critico", anche se semplificato, consente di 
raggiungere livelli di "indipendenza di pensiero" che lo studio "mnemonico", 
cosi' come quello "antimnemonico" cioe' pressoche' nullo, non consentono. 
Tra l'altro, uno studio "critico" della storia e' stimolantemente vicino al 
metodo scientifico e il confronto tra i diversi metodi delle diverse 
discipline e', a mio avviso, quanto di piu' formativo si possa immaginare.
Altrettanto dicasi per la filosofia. Qui il discorso si fa ancor piu' 
complicato per le implicazioni dirette che questa disciplina ha avuto con 
tutte le altre discipline nel corso dei secoli e mi astengo da approfondire 
oltre per incompetenza. Mi limito a sottolineare la enorme importanza di una 
materia che costituisce per sua natura una specie di collante di tutte le 
altre.
Discipline come musica, economia, diritto, e chissa' quant'altre, da sempre 
le cenerentole (per non dire le grandi assenti) della formazione scolastica 
italiana, dovrebbero accrescere la loro presenza. Si affinerebbe il gusto 
musicale, si avrebbe coscienza di quel gran monumento di intelligenza e di 
esperienza accumulata nei secoli che e' il diritto e di come questo consenta 
a milioni di individui di vivere uno accanto all'altro senza scannarsi, ma, 
anzi, arrichendosi vicendevolmente.
Una conoscenza ridotta, ma non superficiale di materie diverse non solo 
costituisce cultura in se', ma consente anche di individuare meglio le 
proprie inclinazioni. Si avrebbero meno ragazzi che arrivano alla fine del 
liceo senza la piu' pallida idea di dove proseguire, si ridurrebero altresi' 
le mode effimere di alcune facolta' che letteralmente esplodono in 
determinati periodi come successe a legge dopo tangentopoli.
Anche l'insegnamento delle scienze piu' o meno esatte, a livello di liceo, 
dovrebbe trasmettere essenzialmente il "metodo" oltre ovviamente alle 
nozioni basilari senza le quali il "metodo" non puo' neppure essere 
presentato. Queste discipline, col loro intrinseco rigore, consentono di 
fabbricare un solido baluardo contro il mondo di "parolai" tipico della 
cultura italiana, con la loro "oggettivita'", relativa quanto si vuole, ma 
comunque superiore a quella delle discipline umanistiche, insegnerebbero la 
necessita' di verificare ogni affermazione, mostrerebbero quanto sia 
faticosa la ricerca di una "verita'" e quanto la parola verita' sia sempre 
soggetta a revisioni, insegnerebbero quella meravigliosa "umilta'", quella 
vera, che consiste della continua consapevolezza della facilita' di cadere 
in errore e dell'opportunita' di mettere spesso in discussione quello che si 
da per scontato. Quando penso al mondo politico italiano, vedo quanto 
possano invece i parolai. Una buona cultura scientifica di base potrebbe 
quindi addirittura aiutare il processo democratico (ancora molto incompiuto 
nel nostro paese) costringendo dalla base i politici a essere un po' meno 
cialtroni degli attuali. Ma il beneficio maggiore lo otterrebbero proprio 
gli umanisti che oggi sono, scientificamente parlando, praticamente 
analfabeti. Immagino la loro frustrazione essendogli capitato di vivere in 
un mondo dove scienza e tecnologia hanno assunto un importanza 
inimmaginabile uno o due secoli fa.
Ogni disciplina puo' dare il suo contributo alla formazione di un giovane. 
Tanto piu' variate saranno le discipline, tanto piu' la mente si aprira', 
tanto piu' la scelta del corso universitaria sara' consapevole, tanto piu', 
finiti gli studi, avremo un cittadino pronto a vivere un un mondo complesso 
e mutevole come non mai.
Certo, obiettivi di questo genere non passano attraverso leggi, decreti di 
riforma, programmi ministeriali, circolar e regolamenti. Passano invece 
attraverso le schiere di un corpo docente colto, motivato, gratificato. Da 
troppi anni, invece, chi insegna nella scuola media o elementare viene 
considerato "uno che non ce l'ha fatta", un po' perche' in molti casi e' 
vero, un po' perche', in un mondo culturalmente immiserito, chi propaga la 
cultura viene considerato inutile o quasi. L'importante e' che rilasci 
l'agognata "patente" senza pretendere troppo. Chi ancora si impegna cercando 
di insegnare davvero ha vita sempre piu' difficile sia da parte dei genitori 
dei ragazzi sia da parte dei colleghi, perche' "crea problemi". Forse gli 
unici che lo gratificano (talvolta) sono proprio i ragazzi quando sentono 
arrivare qualcosa che vale.
Insomma, nonostante capisca e approvi l'importanza di tutte le discipline, 
io metterei ancora come disciplina centrale il buon insegnamento della 
lingua madre. Ma sopratutto la reclutazione di un corpo insegnante degno di 
un paese avanzato. Con tutta la piu' rispettosa gratitudine alla numerosa 
minoranza che gia' lo e'.
Saluti
Mino Saccone

      Valgioie (TO)
ciao
grazie
cib

 diploma?
Vado subito al sodo.
"Guida/ indicazioni / consigli per lo studio autodidattico della fisica di 
it.scienza.fisica"
Si consiglia anzitutto una preparazione matematica di buon livello. Con 
questo intendiamo dire che bisogna avere una buona conoscenza del calcolo 
infinitesimale e saper utilizzare derivate, differenziali, integrali.
A tale riguardo si consiglia il libro x alle pagine n per comprendere bene 
il concetto di derivata. O in alternativa il libro y alle pagine... 
oppure....oppure...
Idem per l'integrale, idem per i differenziali.
Ma vediamo perché è importante una buona conoscenza della matematica per lo 
studio della fisica.
La matematizzazione del sapere operata da 
Galileo.................................
Se le conoscenze matematiche di base non permettono lo studio dei concetti 
di derivata, integrale et altri, si consigliano i seguenti testi per un 
rapido ripasso................
Dopo questo primo approccio, è importante seguire un libro di analisi 
matematica. Noi consigliamo il libro x, y, z........ Per quanto riguarda x 
dobbiamo dire che alle pagine ecc. ..................
La meccanica razionale.
Questo studio consta essenzialmente di una parte introduttiva in cui bisogna 
richiamare i concetti fondamentale di Algebra lineare, Geometria 
differenziale delle curve e delle superfici, cinematica del punto, dinamica 
del punto e dei sistemi, cenni di meccanica analitica.
Ma esaminiamo il tutto punto per punto.....................
Si consigliano i seguenti libri.....i seguenti siti internet, i seguenti 
forum, le seguenti istituzioni per approfondimenti, chiarimenti, conferenze 
ecc.
Metodi matematici della fisica.
Gli argomenti di questo studio possono essere: funzioni di variabile 
complessa, gli spazi vettoriali, lo spazio di Hilbert, le equazioni 
differenziali ordinarie e alle derivate parziali, la teoria dei gruppi.
Lo studio di questi argomenti è indispensabile per.............
Per quanto riguarda le funzioni di variabile complessa consigliamo il libro 
x alle pagine n... oppure...oppure. Siti internet, approfondimenti....
Si ricorda che questo studio dei metodi matematici è propedeutico 
per........
FINE ESEMPIO.
N.B. E' solo un "esempio" elaborato in pochi minuti  e NON una proposta su 
come dovrebbe essere elaborata la guida.(titolo compreso)
E' evidente che non è mia  intenzione elaborare questa guida da solo è ho 
chiesto all'intero ng di parteciparvi, ognuno apportando il suo contributo, 
compresi coloro che conoscono poco e nulla sia di matematica che di fisica, 
perché potranno dirci cosa è che è chiaro e cosa non lo è, così da rendere 
davvero utile questa guida.
Ovviamente è una proposta che ho rivolto a tutti e spero che venga accolta 
da molti.
Ho cercato di esprimere le motivazioni nel msg precedente.
So che molti non parteciperanno, so che probabilmente si avranno molte 
indicazioni anche discordanti tra loro(ognuno ha in mente il "suo" 
percorso). Ma alla fine si produrrà un thread che potrebbe essere 
interessante per tutti coloro che si avvicinano alla fisica e che vorrebbero 
arrivare un giorno a capire le attuali teorie, senza per questo divenire dei 
ricercatori o insegnanti(che è altra cosa!).
Mi rendo conto che sui ng di solito si fanno quattro chiacchiere e basta, ma 
forse questo ng ha la forza per fare qualcosa di diverso dagli altri. Almeno 
me lo auguro:)
Saluti a tutti
Franco
p.s. ringrazio tutti coloro che hanno già esposto i loro pareri in questo 
thread e quanti si accoderanno. Ma spero vivamente che si partecipi alla 
elaborazione di questa guida(o come volete chiamarla). E' l'unica cosa 
concreta che possiamo fare insieme!

 Franco
ciao
andrea

 ma per quanto riguarda le basi fisico-matemetiche non sono molto ferrati.
e fanno pure due anni di analisi, i laboratori di tutte le materie
scientifiche
ecc. No, io non sono per nulla convinto sia peggio dei licei.
Al liceo scientifico invece 2 ore di fisica a settimana e una esperienza con
la
campana per il vuoto fatta una volta
con la prof. di biologia (nel mio caso).
Nella mia esperienza i peggiori all'uni erano proprio quelli dello
scientifico, i
migliori quelli
del classico e dell'ITIS.
ciao

 GRAZIE :-)
ciao


Già, xò devo dire che anche se mi piace molto dovermi buttare su 500000
formule un pò mi spaventa... Mi piacerebbe una via di mezzo tra fisica e
 filosofia e semmai poi approfondire per conto mio....

 ma... ;-) devo ancora vedere di cosa si tratta, cosa ne pensi?
Mi sono limitato a contestare che "solo" Morris Kline abbia scritto una 
storia della matematica degna di questo nome.
Sulla storia d. matematica non mancano certo i riferimenti bibliografici:
dalle grandi opere di consultazione (Boyer, Koyre'...), ai molti opuscoli 
divulgativi tematici ben redatti (ne cito uno quasi a caso: Odifreddi - 
La matematica del novecento).
"Matematica - la perdita della certezza" di M.Kline e' sicuramente un 
ottimo libro divulgativo, che consiglio a chiunque di leggere. Trovo 
pero' piuttosto discutibili i giudizi critici negativi che Kline esprime
sul crescente distacco tra la matematica pura e le scienze fisiche. 


 velocità della luce?????
Questa e' una di quelle leggende alimentate da una divulgazione carente. 
In realta' l'entanglement quantistico, che e' il fenomeno a cui ti 
riferisci, non puo' essere usato per trasmettere informazione. Esiste un 
vero e proprio teorema in proposito.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia