Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Luna con OMD E-M5 e Sigma 50-500

Ieri sera il cielo su Roma era particolarmente limpido, la Luna era alta 
sullo Zenith ed a 3/4, la fase IMHO perfetta per una bella foto. Così ho 
provato a fotografarla col mio fidato Bigma in accoppiata con la OMD E-M5.
 
Ovviamente fuoco manuale per massimizzare la precisione, treppiede 
Manfrotto, scatto ritardato di due secondi (il presollevamento dello 
specchio che usavo nella reflex non serve più... visto che non c'è lo 
specchio!!) e diaframma a F8 per la massima risolvenza.
 
Che ne dite?
 
https://dl.dropbox.com/u/17359018/P1221510.jpg
 
 
Alcuni EXIF:
 
Exposure time [s]             : 1/400
F-Number                      : 8.0
Exposure program              : Manual (1)
ISO speed ratings             : 200
Date taken                    : 2013:01:22 20:00:51
Shutter speed [s]             : 1/400
Aperture                      : F8.0
Exposure bias value           : 0
Max aperture                  : F4.0
Metering mode                 : Multi-segment (5)
Light source                  : Unknown (0)
Flash                         : No flash
Focal length [mm]             : 500
Colour space                  : Uncalibrated
Custom rendered               : Normal process (0)
Exposure mode                 : Manual (1)
White balance                 : Auto (0)
Focal length (35mm)           : 1002
Scene capture type            : Standard (0)
Gain control                  : None (0)
Contrast                      : Normal (0)
Saturation                    : Normal (0)
Sharpness                     : Soft (1)
 
Marck

 provato a fotografarla col mio fidato Bigma in accoppiata con la OMD E-M5.
 
Mi sembra che la lente produca un alone nella zona a massimo contrasto luna/cielo. L'effetto e` molto ridotto ma mi sembra ci sia.
E` una cosa che avevo notato in un sigma 500 f4.5 (non DG) che avevo provato, e poi deciso di non comprare appunto per questo problema. 
 
Per il resto mi sembra che la definizione ci sia, forse un po' sottoesposta, che dici?
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 Per il resto mi sembra che la definizione ci sia, forse un po' sottoesposta, che dici?
 
Mah, non mi sembra sottoesposta, i dettagli ci sono tutti, 
sovraesponendola si brucerebbero le zone più chiare.. ma sono gusti: ho 
regolato questa esposizione in fase di sviluppo, mi piaceva così.
 
Grazie per le osservazioni!
Marck
 

 specchio che usavo nella reflex non serve piï¿œ... visto che non c'ï¿œ lo

la trovavi qualcuna simile su flickr senza prendere freddo

 la trovavi qualcuna simile su flickr senza prendere freddo
 
A parte qualche rara artistica eccezione di ogni foto ce n'è qualcuna 
simile su flickr. Chiudiamo IAFD e apriamo it.arti.flickr ? :-P
 
Marck
 
 

 
 
Si, mi sono espresso male, mi piacerebbe piu` luminosa, secondo me si puo` incrementare la luminosita` senza far uscire l'istogramma a destra. Ma son gusti, oppure differenze di monitor.
 
-- 
Elwood (Peter S.)


 
Quello e' lo sharpening in camera? Prova a rifotografarla nelle prime fasi,
quando e' meno luminosa tiri fuori piu' dettagli.
 
Bella!
 

 Bella!
 
Grazie :)
Marck
 


 
 
solo per non farti prendere freddo