Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: sistema di riferimento

Leggo dal mio libro di fisica(Caforio - Ferilli):
"La disputa tra sostenitori del geocentrismo e sostenitorei
dell'eliocentrismo si accese perchè essi non ponevano questioni di
riferimento di osservazione. Per la fisica moderna tutto dipende dal sistema
di riferimento."
Io mi chiedo prendendo la terra come punto di riferimento le stelle poste a
migliaia di anni luce e che pure mantengono la stessa distanza tra loro non
dovrebbero muoversi ad una velocità superiore a quella della luce? Come si
giustifica questo fatto?
--
Andrea De Luca
5° Anno, Liceo Scientifico Battaglini Taranto

 giustifica questo fatto?
Buona domanda...
Il Caforio-Ferilli credo sia il testo piu' diffuso in Italia, ma questo
non vuol dire che sia il migliore...
Francamente, ammesso che tu abbia riportato correttamente la frase, io
non la capisco mica tanto bene.
Vuol dire che in fondo la discussione era poco fondata? Questo e' un
argomento che viene portato non di rado, ma secondo me senza fondamento.
Vuol dire che "per la fisica moderna" si puo' anche dire che la Terra
sta ferma e il Sole le gira attorno? Anche questo e' vero molto "cum
grano salis", tanto che farei prima a dire che e' falso...
Intanto, a proposito di sistema di riferimento e anche per rispondere
alla tua domanda, occorre precisare qualcosa.
Possiamo fissare il riferimento alla Terra, ma questo ci lascia ancora
la liberta' di decidere se vogliamo solo farlo muovere col centro della
Terra, ma tenendo orientamento costante, oppure se vogliamo prenderlo
proprio solidale alla Terra, e quindi rotante.
La tua domanda vale solo nel secondo caso.
Ora un rif. rotante come sai non e' inerziale, e non puoi estrapolarci
leggi valide per rif. inerziali.
Tu fai ricorso alla velocita' limite, ma questa legge (della relativita'
ristretta) vale appunto per rif. inerziali.
Non intendo dire che in un rif. rotante non ci sarebbero restrizioni di
nessun genere al moto di un corpo, ma sarebbero molto diverse e piu'
complicate. Questa e' una buona ragione per attenersi ai rif. inerziali,
finche' si puo'...
Il discorso potrebbe continuare ancora parecchio, ma forse non e' il
caso. Mi limito solo a un cenno d'inquadramento storico.
Ai tempi di Galileo la meccanica era di la' da venire: le leggi di
Newton nascono circa 50 anni dopo i "Massimi Sistemi", e cosi' pure la
legge di gravitazione.
Nell'ambito della fisica newtoniana non ci sono dubbi: non e' lo stesso
dire che la Terra gira attorno al Sole, o viceversa.
Per avere qualcosa di nuovo bisogna arrivare ad Einstein e alla
relativita' generale (immagino che il tuo libro alludesse a quello,
secondo me in modo sbagliato).
Ma anche secondo la RG non ci sono dubbi: e' il Sole, con la sua massa
assai maggiore, che influenza il moto della Terra, incurvando lo
spazio-tempo, non viceversa.
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica "E. Fermi"
Universita' di Pisa
-------------------

giustifica questo fatto?
Assumere come riferimento la Terra implica solo un diverso modo
di vedere/studiare i moti -le galassie in rotazione a velocita`
periferiche ultraluminari- che non ha una realta` fisica.
In altre parole il fatto di assumere da parte tua come riferimento
la Terra non obbliga le stelle a fare di conseguenza alcunche'.
E che', se ti volti di scatto a sinistra muovi forse i mobili
della stanza?
Chiedi alla tua prof di parlarti dell' "effetto faro" che si
ritrova in teoria della relativita` e che ha molto in comune.
-- 
Ciao,		| Attenzione! campo "Reply-To:" alterato ;^)
Remigio Zedda	| E-mail: 
remi...@tiscali.it
 
	-- Linux 2.4.18 su Debian GNU/Linux 3.0 "Woody"