Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: la luce nel medioevo

un testo interessante su uno dei primi pensatori di un metodo
 scientifico.
Roberto Grossatesta e in particolare il de luce con molte
 intuizioni al giorno d'oggi ancora interessanti
 
https://www.lacooltura.com/2019/01/roberto-grossatesta-metafisica-
 
della-luce-e-fisica-quantistica/
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
いいいいいいいい
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

Massimo 456b ha scritto:
 > un testo interessante su uno dei primi pensatori di un metodo
 > scientifico.
 > Roberto Grossatesta e in particolare il de luce con molte
 > intuizioni al giorno d'oggi ancora interessanti
 >
 > 
https://www.lacooltura.com/2019/01/roberto-grossatesta-metafisica-
 
 > della-luce-e-fisica-quantistica/
Per pura curiosità sono andato a leggere quell'articolo, anche se già
il titolo non prometteva niente di buono (e da te non ci si poteva
aspettare di meglio).
 
Risultato: un ennesimo esempio di persona che si considera sicuramente
"colta", di fisica non capisce assolutamente niente, ma ha la
presunzione di volerne parlare.
Le anticipazioni che attribuisce al Grossatesta sono cretinate.
 
Un solo esempio. Non si capisce che cosa c'entri, ma tira fuoi Davisson
e Germer.
Nella "descrizione" invece parla di Young, ed è chiaro che non ha
neppure capito che D&G usarono elettroni, e che non era un
esperimento d'interferenza con feniture :-(
 
Insomma: prafrasando Andreotti buonanima, essere prevenuti sarà
scorretto, ma ci si piglia.
-- 
Elio Fabri

 ha scritto:

Si l'ho notato anch'io, ho preso quell'articolo e non una voce
 enciclopedica proprio per provocazione.
Da me non ti puoi aspettare di meglio
per attirare la tua sprezzante attenzione :)
Ma sono lieto di non essere nel buio di un killfile. Meglio
 disprezzato che ignorato.
La parte sulla fisica moderna e il raffronto sono improponibili.
Quelle di Grossatesta sono semplici intuizioni. Pero' il tuo
 giudizio e' esagerato. In fondo gia' porsi la domanda su cosa sia
 la luce e' notevole.
E anche immaginarsi qualcosa di molto simile alla teoria
 dell'atomo primordiale e' notevole. Grossatesta non e' diventato
 famoso come Galileo perche' in quel tempo di alchimisti era alla
 ricerca di un metodo diverso.
Io non penso che il metodo scientifico sia nato di punto in bianco
 per le intuizioni di un singolo ma sia stato frutto di una
 ricerca che durava gia' da secoli. Piccoli passi in quella
 direzione.
Comunque grazie per i commenti.
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤


Aggiungo qualche nota.
 
visto che l'interlocutore sei tu allora meglio questo articolo, un
 po' piu' culturalmente adatto.
 
http://www.filosofiaescienza.it/alle-origini-di-oxford-e-della-sci
 
enza-inglese-roberto-grossatesta/
 
Ma la questione come avrai intuito e': perche' l'inquisizione non
 e' intervenuta con Grossatesta ed e' intervenuta con Galileo. E'
 storia della scienza e della fisica. Nulla di tecnico. Ma su
 Galileo chi e' piu' esperto di te? Se vuoi rispondere ti
 ringrazio.


   storia della scienza e della fisica. 
 
Non è solo storia della scienza. Ma anche di Storia in generale e di 
storia delle religioni. Una delle ragioni macroscopiche è che Galileo 
vive, scrive e agisce in piena epoca post Concilio di Trento. 
Grossatesta opera nel periodo d'oro della Scolastica. Questo fa una 
differenza enorme, sia dal punto di vista di maggior libertà dei 
filosofi scolastici, sia da quello della presenza, in periodo di 
controsiforma, di anticorpi nei confronti di qualsiasi posizione che 
apperisse come interpretazione personale delle Scritture. E, su 
quest'ultimo punto, le attività sperimentali di Galileo giocano un ruolo 
importante.
 
Giorgio

 
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤


   scisma anglicano.
 
Se rivedi le accuse mosse a Galileo, quello cha traspare chiarissimo è 
il timore che si potesse ignorare il totalitarismo del superiore 
magistero della Chiesa. Il problema, più che le singole declinazioni 
della Riforma era "la Riforma" per quella parte rivoluzionaria che 
metteva in contatto diretto il fedele con la Scrittura. Si poteva 
permettere ad un Galilei, sia pure stimato come scienziato, di 
perseverare e soprattutto "professare" in una "doppia verità"? Da un 
lato quella di fede, controllata dalla Chiesa, e dall'altra quella della 
scienza controllata solo dalla ragione e dall'esperimento?
Forse Galilei arrivò nel momento "sbagliato" (o più probabilmente era 
figlio del suo tempo).
 
In ogni caso non ne farei un problema di potere sull' Università. Le 
università ai tempi di Galilei non erano come istituzioni un 
contropotere rispetto alla Chiesa. Piuttosto potevano ospitare 
personaggi scomodi ma la reazione della Chiesa era sulle persone.
 
Giorgio

 ha scritto:

il problema quindi non era nella scienza e nella teologia ma nella
 divulgazione.
Con la stampa si perde il controllo.
La stampa permette la libera circolazione delle idee
 indipendentemente dal giudizio sulle idee.
Che nel medioevo non c'era e gli scritti di Grossatesta rimanevano
 sugli scaffali ecclesiastici o universitari.
Strano come il giudizio sulla divulgazione in fondo ancora oggi
 rifletta le convinzioni di Cardinale Bellarmino.
Quindi e' meglio il controllo o il liberismo?
