Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: Catalizzatori semantici? - era: Linguaggio e gesticolazione.


Brutalmente: la stessa presenza di un apparato fonatorio e del suo uso
implica la presenza di vocalizzazioni, e, quindi, di segnali. Il problema e'
capire se, a tali segnali, si possa oppure no riconoscere il requisito della
significanza, cioe' se essi appartengono o meno ad un codice condiviso per
innatezza o convenzione. Spesso non ci risulta difficile capire dal nostro
fido se un latrato e' di fastidio o di melanconia o se un abbaio e' di
allegria o di richiamo, oppure se un ringhio e' di stizza o di
aggressivita', anche se si tratta delle emissioni sonore di un canide e non
di un primate. Eppure, chi ci ha insegnato questa "lingua"? Qualcuno
potrebbe eccepire che si tratta soltanto di esternazioni vocaliche di stati
d'animo e non di un linguaggio, ma se si considerano tali esternazioni in
rapporto al contesto storico in cui esse si verificano si potrebbe
continuare a sostenere questa tesi?
In "Catalizzatori semantici" ho dato il LA per questa argomentazione ma non
vorrei aver creato un semplice sinonimo degli *intonemi*, anche se ho preso
esempi soltanto "musicali", no: il *catalizzatore semantico*, secondo me, ha
una portata di significato ben piu' ampia ed articolata ed e'
fondamentalmente, tanto primordiale (e quindi interspecie), quanto mimico,
per cui, con lo sviluppo dei linguaggi, sia ad articolazione semplice, sia
ad articolazione doppia, si e' avuta una sua progressiva "emarginazione" nel
mondo dell'arte (: musica, teatro, pittura, scultura, ecc.) o delle forme di
comunicazione "di base" (: quelle cui ricorriamo per farci capire quando non
conosciamo un codice di comunicazione - es. lingua - specifico). Dico questo
poiche' e' di tutta evidenza che lo sviluppo delle lettere ha, nell'ecomonia
delle lingue naturali umane, - e Saussure, in tal senso, aveva perfettamente
ragione ad inveire contro la scrittura in difesa della lingua orale -
sospinto in una dimensione invisibile (: quella soprasegmentale) tanto gli
intonemi, quanto tutti i restanti catalizzatori semantici. Questo fa di
tutte le lingue scritte, ribadisco ad libitum, dei *codici cifrati* (:
sistemi di comunicazione privi del requisito dell'immediatezza propria,
invece, dei catalizzatori semantici, utilizzati anche sinergicamente da
colui che comunica) e giustifica nelle universita' la presenza
dell'istituzione del *lettore* quale depositario dei *catalizzatori
semantici* da attribuire alle letture di un certo argomento per conferire ad
esse la piena significanza che ad esse stesse, per dovere di esattezza,
naturalmente spetta.
Lo sviluppo dei codici di comunicazione e' sviluppo scientifico percio' mi
sembra che le lingue naturali umane tendano (salvo episodi storici
incidentali) a raffinarsi nel corso dei millenni seguendo due direttrici
fondamentali: l'economia di fonemi (sulla prima articolazione; sviluppo
dell'analisi combinatoria fonematica a livello subcosciente) e la
desinonimizzazione (sulla seconda articolazione; sviluppo dell'ordinamento
insiemistico arcilessematico sul tenore del rapporto matematico dei
sottoinsimi propri a livello cosciente). Questo costituisce un passo
decisivo per l'evoluzione biologica ed esalta, per converso, il tema
dell'intelligenza artificiale che invece muove la bonificazione scientifica
della linguistica verso i primordi, sia sul campo dei *catalizzatori
semantici* rapportati ai codici di comunicazione sia su quello dei
*poliformi* individuati all'interno dei codici stessi come *giuntori
agrammaticali* tra le due articolazioni del linguaggio.
Non c'e' necessariamente bisogno di enfatizzare un inquadramento storico dei
fenomeni, al fine di comprenderne in modo decisivo la natura: forse il PIE
non e' una grande scoperta, ma soltanto una grande conferma. Mi spiego
meglio, come lo sviluppo intrauterino del feto testimonia tutte le fasi
dell'evoluzione biologica sul pianeta, cosi' lo sviluppo linguistico
dell'infante riproduce l'evoluzione storica del linguaggio dai primati
"privi di parola" all'homo sapiens sapiens. Si sa che i piu' evoluti tra i
primati inferiori (: simpanze', bonobo, gorilla ed ornaghi) non possono
parlare come noi per una pura questione morfogenetica: il loro cavo
orofaringeo non ha subito la mutazione realizzatasi con la nascita dei
primati superiori (gli ominidi). Probabilmente, quindi, se per esempio
sottoponessimo un gorilla ad un'operazione di alta chirurgia che conformasse
il suo cavo orofaringeo al nostro, questi, opportunamente educato
linguisticamente, potrebbe parlare, dato che di gorilla che comprendono
uditivamente i linguaggi umani dei loro istruttori ne esistono gia' diversi,
sparsi per i centri di ricerche sul linguaggio di tutto il globo (: ma
questo non ci spronerebbe a rispettarli di piu', dato che la presenza delle
guerre testimonia che non siamo in grado di rispettare nemmeno noi stessi
riuscendo a distinguere chiaramente il concetto di diritto da quello di
morale!). Comunque, pistolotti etici parentesizzati a parte, mi pare che di
letteratura nazionale sui catalizzatori semantici ce ne sia davvero poca e
mi piacerebbe che qualcuno ("con li controc***i", come dicono i romani) me
me indicasse un po', magari anche di estera, visto che anche il web ne e'
piuttosto parco.
Grazie mille
KF

 l'accostamento di due sostantivi o di un sostantivo e di un aggettivo
[un po' OT rispetto al resto]
In ungherese questo è vero solo per la 3a persona del presente. Per tutte le
altre, e per tutti gli altri tempi il verbo "essere" esiste eccome:
én olasz vagyok = io sono italiano
te olasz vagy = tu sei italiano
õ olasz = egli è italiano
mi olasz vagyunk = noi siamo italiani
ti olasz vagytok = voi siete italiani
õk olaszok = loro sono italiani
én olasz voltam = io ero italiano
te olasz voltál = tu eri italiano
õ olasz volt = egli era italiano
mi olasz voltunk = noi eravamo italiani
ti olasz voltatok = voi eravate italiani
õk olasz voltak = loro erano italiani
ecc.
--
Gianni [fr,it,en,oc,hu,de,ca(,es,ru,ro)]
nassuu a Milan (IT-MI)
crescut a Tolosa (FR-31)
habitant le Vexin (FR-95)
_______________________________________________________________________
On a visit to London in 1931, for a conference on determining
India's political future, Gandhi was asked by a British
journalist what he thought of Western civilisation.
"I think it would be a good idea," he replied.
-- 
Posted from  [212.73.232.46] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

ecc.
Ringrazio per la precisazione rammaricandomi per non averla fatta prima di
te nella stessa sede relativamente alla quale hai ritenuto opportuno
apportare questa integrazione. Chiedo venia: nessuno e' perfetto.
Quanto all'OT gradirei, data l'ampia panoramica che mi sono sforzato di
fare, almeno 2 parole in +, magari anche + salacemente puntigliose, ma
sempre costruttive.
Grazie
KF
