Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: E la panasonic DMC-LC1??

Da un po' sto guardandomi attorno (solo guardando) provando un vago
desiderio per una ipotetica compatta molto performante che possa
rivaleggiare con una reflex, con una buona qualita' d'immagine, uno
zoom non particolarmente spinto, un ottimo obiettivo, un sensore
abbastanza grande, la possibilita' di salvare in RAW, zero o quasi
ritardo allo scatto.
Avevo messo gli occhi su G5/G6, scartato la g7 perche' senza RAW,
ancora non esisteva la g9 ma direi che una risoluzione dalla parte dei
6mp basta ed avanza per un sensore da compatta, inutile strafare. E
poi la mia idea era un usato a buon prezzo.
Poi m'e' tornata in mente la panasonic in oggetto. costava un botto,
ma una veloce ricerca su ebay mi mostra aste concluse a 350/450 euri,
che non e' poco ma no e' tanto diverso dal costo delle g canon.
L'obiettivo dovrebbe essere buono, se tanto mi da tanto, il look e'
figo (cosa mooooolto importante!!) e avendo il MF immagino che si
possa avere un ritardo assolutamente pari a zero (almeno in manuale!)
Pero' le informazioni che ho trovato sono pochissime, evidentemente
non e' andata affatto.
Qualcuno ce l'ha? Qualcuno ne sa qualcosa di piu'? Che ne pensate?
ciao

Deliziosamente retro', con una delle migliori lenti.
La puoi usare solo a 100 ISO.
--
Federico Spano`

il commento della comare invidiosa e' gratis.
Veramente non ho motivo di invidiarlo, la stavo per comprare (dmc-lx2)
e ho cambiato scelta. E sono anche estremamente dispiaciuto, questo
sì, di non poter comprare quel gioiellino, dato che ottengo le stesse
foto con la metà del prezzo. Avrei veramente voluto avere
un'alternativa tascabile alle macchine che uso adesso, ma a quanto
pare non ce ne sono.
Semmai prenditela con dpreview.
--
Federico Spano`

 Semmai prenditela con dpreview.
calma calma :)
1000 euro sono ancora troppi, preferisco dirottarli sul 70-200L che
ancora mi manca :)
pero' sull'usato vedevo prezzi interessanti.
Una cosa di cui mi sono reso conto solo dopo e' che, in mezzo ad una
serie di caratteristiche di tutto rilievo, c'hanno ficcato il mirino
LCD.... chissa' perche'....  :(

 Am.
?
i mirini LCD che ho provato fino ad oggi (non molti) non danno gli
stessi risultati dei mirini ottici. E visto che la panasonic e' la
leica, e visto che leica e' estremamente attenta alla resa ottica, e
visto che la macchina e' assai spartana e rifugge da parecchie "cose
tecnologiche" mi fa strano come scelta.
Purtroppo non ne ho mai vista una in funzione, e sarei curioso di
valutarne la resa. La macchina che ho usato di piu' con un mirino del
genere era la dimage "qualcosa" di minolta, alcuni anni fa, 5 mp
(magari ti danno un'idea del modello) ed assolutamente non c'eravamo.
Su una macchinetta posso capirla come limitazione, su una macchina
chiamaramente ispirata alle leica M, no.
PS: io non ho mai visto il mirino elettronico della Panasonic in
funzione, e sono pronto (e felice di) ricredermi nel caso vada
benissimo. Tu in cambio hai usato quello ottico delle leica originali?
Serie M o R? Senno' stiamo parlando entrambi di cose che non
conosciamo, e cio' e' male
ciao



peraltro non avevo capito di che cosa parlava, la LC1 è una macchina
da 5 megapixel del 2004.
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Panasonic/panasonic_dmclc1.asp
--
Federico Spano`

 da 5 megapixel del 2004.
invece quella che dicevi tu in cosa differiva? meglio? peggio?

 solo il refresh rate.
la visione anticipata sicuramente e' una cosa comoda. Quello che
notavo pero' con la minolta (e credo fosse degli anni della LC1,
quindi temo con mirino elettronico simile) e' che la visione (specie
in caso di forte luce nella scensa - non nel mirino, c'era il paraluce
in gomma) *non* era affatto simile alla resa... spesso la visione
pareva estremamente contrastata e povera di dettagli, con le luci
bruciate, ma poi la resa reale invece era a posto. A questo punto,
piuttosto che una visione ingannevole, meglio non averla proprio. Per
quel che riguarda l'istogramma non saprei. certo che e' comodo averlo
a disposizione, pero' non mi pare cosi' fondamentale. La scena
fotografata o ci o non ci sta nell'istogramma, a meno di essere in
studio puoi farci poco. E tutto sommato preferisco avere la capacita'
di decidere ad occhio se una certa scena puo' essere fotografata con
successo, piuttosto che chiedere alla macchina. Per questa fase c'e'
gia' l'esposimetro che di solito si occupa bene di tutto. Rischiamo di
scivolare sempre piu' verso foto "correttamente esposte" dove la gente
si preoccupera' piu' che altro che "ci stia dentro tutto ben largo",
dimenticandosi che a volte un istogramma ben disposto non indica una
buona foto.
Comunque ben venga l'istogramma live, sono a favore. Ma, per cortesia,
mirino ottico anche
:)

invece quella che dicevi tu in cosa differiva? meglio? peggio?
10 megapixel ma buoni solo a 100 ISO, come dicevo e come puoi vedere
su dpreview. Gemella di una Leica con lo stesso identico difetto e il
prezzo doppio.
--
Federico Spano`

 prezzo doppio.
ah, ok.
Io avevo guardato con interesse alla prima perche' aveva grosso
sensore e pochi mp, quanti bastano per ottenere una sensata stampa
20x30 un po' tiracchiata (piu' o meno)

mb...@cheapnet.it
 ha scritto:

è uguale alla Leica Digilux 2, e costa meno. La digilux si trova usata a 
circa 600 euro. E per me è un'ottima macchina: manuale, se si vuole, 
robusta, un ottimo obiettivo, e poi è bella.
Puoi trovare molti link relativi alla digilux, se non li trovi te li 
posso inviare.
mauro
ps: io ho la digilux 2

 
m...@cheapnet.it
 ha scritto:

oh! finalmente uno che ce l'ha!!!!
toglimi qualche curiosita': ritardo dello scatto quando pigi? Visione
nel mirino LCD? Non e' che hai un RAW di una foto che ritieni buona da
farmi vedere?
ciao

 
certo, in vacanza ne ho giusto scattati qualche decina (o forse 
centinaia....) vacanze in montagna, però, non ci sono bionde al mare in 
costume!!
se mi mandi un'email te le posso inviare. Pesano 9 mega l'uno, circa.
Piuttosto io non mi sono mai cimentato con i raw: sai darmi qualche 
consiglio? dove intervenire in primis? Pensavo di usare rawtherapie o il 
programma allegato alla macchina (Silverfast dc se). Photoshop non l'ho 
e non vorrei installarlo-piratarlo.
ciao
mauro

 mauro

 curiosita': quanto l'hai pagata la macchinozza?
alla fine, compreso dazio e dogana (dagli US, purtroppo ora non scappa 
nulla) circa 800 euro, con una seconda batteria borsa lowepro e filtro 
heliopan 69. In questi giorni ho visto aste vinte a molto meno.... ma si 
sa che dopo le vacanze i prezzi calano...
mauro

 comincio a capire...
scarica la tryout di lightroom. superato il primo momento di
spaesamento per l'interfaccia gotica vedrai che funziona bene (a parte
essere lentissimo su macchine che siano sotto il Cray). Prima importi
le foto, a quel punto hai tutte le miniature. Se vuoi pigi ctrl+E e le
esporti tutte insieme in jpg (o tiff o quel che vuoi) in una cartella
ed ottieni all'incirca quello che avresti avuto scattando in jpg (per
quelli che dicono "non scatto in RAW perche' non posso perder
settimane a mettere a posto le foto).
Poi, con tutta calma, hai sempre tempo di intervenire sui RAW e rifare
l'export quando sei contento.... e poi farlo ancora, e poi ancora.....


http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcl1/page25.asp
Non stiamo parlando della stessa macchina, č che io sono rimasto cosě
deluso dalla recensione della LX2 (che stavo per comprare) che ho
esteso la cosa a tutte le Panasonic.
peraltro questa pagina non sembra cosě positiva:
http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicDMCL1/page16.asp
e saprai bene che "Recommended" su dpreview si legge "ciofeca".
--
Federico Spano`