Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Una questione su "QED", di R. Feynman

Mi sto leggendo il piccolo libro "QED, La strana teoria della luce e
della materia", di Feynman, e ho alcune perplessita' che spero
qualcuno possa chiarirmi.
Ad un certo punto Feynman fa vedere (praticamente senza nessuna
formula - un tour de force) come si possano spiegare i fenomeni
relativi alla propagazione della luce (la riflessione, la rifrazione,
etc) in termini di ampiezze di probabilita', invece che di raggi,
etc. A questo proposito, introduce delle freccette ed effettua somme
vettoriali di queste freccette per tutti i possibili cammini della
luce, anche per quelli lontani dalla soluzione reale. Egli fa infine
vedere (di caso in caso) come la soluzione dell'ottica geometrica
corrisponda effettivamente ai percorsi di ampiezza massima.
La mia perplessita' consiste nel non saper decidere tra le seguenti
due interpretazioni del testo di Feynman:
(Interpretazione I1) La tecnica delle "freccette"  e' destinato a
mimare il concetto di path integral, di cui Feynman stesso e' autore?
Queste "freccette" sono i numeri complessi corrispondenti alle fasi
exp(i/h*S), dove S e' l'azione (l'iconale) per il percorso ottico?
Se si, allora perche', a piu' riprese, Feynman si preoccupa di
specificare che le lunghezze (e quindi i moduli di questi numeri
complessi) sono "praticamente" costanti lungo i vari percorsi?
Chiedo questo, perche' Feynman potrebbe anche voler intendere che sta
sommando le onde sferiche del tipo exp(ikr)/r, per ogni sorgente che
diffonde, cosi' come si fa quando si tratta la diffrazione di Fresnel
o di Fraunhofer (Interpretazione I2), e si dice che 1/r e' circa lo
stesso per tutti i raggi (principio di Huygens).
Ma l'obiettivo di Feynman e' far vedere che il moto dei fotoni
ubbidisce all'elettrodinamica *quantistica*, il che concorderebbe con
(I1): sappiamo che la formulazione a path integrals e' equivalente
alle formulazioni quantistiche tradizionali.
Invece (I2) non mi sembra uscire dagli schemi della fisica
non-quantistica: equazioni classiche di Maxwell, potenziali
ritardati, sovrapposizione di onde, etc.
Dov'e' che mi inganno? Forse che le due interpretazioni sono in
realta' le stesse? Magari (I1) si puo' ottenere da (I2) sviluppando
in onde piane le onde sferiche? 
Michele
-- 
Signature under construction. 

 ritardati, sovrapposizione di onde, etc.
La risposta dovrebbe essere che il propagatore non e' che una f. di
Green delle eq. classiche.
Ho detto "risposta parziale" perche' ci sarebbero altre cose da
capire, che forse ti avrei saputo dire meglio quando questa roba la
insegnavo. Ma sono passati 30 anni...
Conosci quel libretto, sempre di Feynman, edito dalla Benjamin e
intitolato (tanto per cambiare) "Quantum Electrodynamics"?
Li' potrebbero esserci altre parti della risposta.
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

 Li' potrebbero esserci altre parti della risposta.
Mi vengono in mente certe fotocopie (che non ho piu') in cui Feynman
illustrava la tecnica dei diagrammi, sviluppando i propagatori in
potenze delle masse, o roba del genere. Ma non saprei dire se e' lo
stesso libro.
Comunque, pensando alle freccette di Feynman, mi stavo chiedendo se
qualcuno ha mai provato ad usare una tecnica del genere (l'algebra
dei vettori e poco altro), per introdurre l'interazione luce-materia
a gruppi selezionati di studenti liceali.
E' ben noto che le lingue straniere si imparano meglio da piccoli; se,
ineluttabilmente, si comincia parlando di raggi di luce e di orbite
elettroniche, non si puo' puoi pretendere che  capovolgano il
paradigma e parlino di colpo il linguaggio delle ampiezze di
probabilita'.


 e parlino di colpo il linguaggio delle ampiezze di probabilita'.
"Qualcuno" ha provato da lunga pezza:
ftp://osiris.df.unipi.it/pub/sagredo/fq


 ritardati, sovrapposizione di onde, etc.
infatti nello schema a una particella la matematica delle equazioni di 
maxwell ti basta per fare tutto, quello che cambia e' solo 
l'interpretazione. la differenza drastica anche a livello matematico si 
ha quando di fotoni non ne ho piu' uno solo, e questo lo spiega bene fey 
quando racconta la strana regola sulle particelle di bose.
coma saprai, il libro cui fai riferimento e' tratto da una serie di 
lezioni tenute in nuova zelanda da fey. ti puo' interessare sapere che 
si trovano i video in rete di tutte le lezioni 
http://www.vega.org.uk/
 . 
per me e' stato emozionantissimo vedere il mio eroe in "giacca e 
cravatta" disegnare le freccette alla lavagna, e soprattutto rispondere 
a fine lezione alle domande del pubblico. ti consiglio di vederle, sia 
nel caso che tu conosca l'inglese, sia che no :-)

 che no :-)
Io avevo solo degli MP3 con la voce del Grande, ma nessun video.
Hai ragione, vederlo parlare e' veramente emozionante.
Purtroppo si tratta di real-video in broadcasting e non e' cosi'
banale salvarseli sul computer :-(
