Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 6,5 milioni di dollars per una foto

http://www.macitynet.it/phantom-fotografia-peter-lik/
 
 
non pagherei 65 centesimi nemmeno se fosse il fantasma di George Washington
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 A me invece piace moltissimo
 
non discuto, ma mi pare un tantino esagerato...


 non pagherei 65 centesimi nemmeno se fosse il fantasma di George Washington
 
La foto è bella, io la pagherei anche un cento euro se stampata bella grande.
Il fatto è che ce ne sono centinaia di identiche scattate dallo stesso punto con lo stesso raggio di luce nell'antelope canyon.
Anche io ne ho una simile (ma fatta nel lower canyon, quindi il raggio non arriva proprio verticale).
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 Infatti ho offerto un caffè :P
 
mi sembra troppo, ma giusto per beneficenza rilancio di un frullato


 Washington
 
La foto è bella, io la pagherei anche un cento euro se stampata bella 
grande.
Il fatto è che ce ne sono centinaia di identiche scattate dallo stesso punto 
con lo stesso raggio di luce nell'antelope canyon.
Anche io ne ho una simile (ma fatta nel lower canyon, quindi il raggio non 
arriva proprio verticale).
 
dubito che nella tua si veda "il fantasma", e poi non è firmata da un 
fotografo "famoso",
cmq... posta che vediamo.
Riguardo al prezzo, se qualcuno l'ha pagato quello è il prezzo corretto,
anche di dipinti "simili" a quadri che valgono un occhio della testa ce ne 
sono a centinaia,
e non valgono un tubazzo, "l'arte" è così, inutile dire che io pagherei al 
massimo un caffè :-) 
 
 
 
---
Questa e-mail e priva di virus e malware perche e attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 Riguardo al prezzo, se qualcuno l'ha pagato quello è il prezzo corretto
 
Più d'uno in rete dubita molto che qualcuno abbia davvero scucito quei 
soldi...
 
Davide.
 

 soldi...
 
Se l'ha fatto è coglione...
Magari ha pagato con due foto da 3 milioni e mezzo e si è fatto dare il 
resto


 Magari ha pagato con due foto da 3 milioni e mezzo e si è fatto dare il resto
 
Io non ho capito se la foto è da pellicola o da digitale. Se fosse da 
pellicola, spero che il pollo che l'ha acquistata pagandola quel prezzo 
si sia fatto dare anche il negativo. Se invece è da digitale, allora il 
pollo è un cappone.
La foto è molto bella, ma non vale quel prezzo.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

...il prezzo lo fa sempre il venditore...se l'acquirente accetta non ci trovo nulla di scandaloso! ...

 nulla di scandaloso! ...
Infatti non mi sono scandalizzato, sto solo cercando di capire che tipo 
di foto era e se questa vendita non è una bufala.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 A me invece piace moltissimo (davvero). Offro un caffè.
 
posso offrire un caffè e la tortina alla macchinetta in fabbrica, ma la 
foto la voglio su chiavetta.
 
 
 
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
 
to reply remove "1975nosp"

Avete visto quella che è stata scavalcata? Untitled 96 di Cindy Sherman?
Ecco, se l'avete vista a paragone questo phantom vale un miliardo di dollari.
Ovviamente secondo la mia opinione. Non capisco quale sia l'arte necessaria per realizzare quella foto, almeno questa nuova ha richiesto un po' di tempo per trovare il momento giusto di allineamento della luce e della polvere.

 Ovviamente secondo la mia opinione. Non capisco quale sia l'arte necessaria per realizzare quella foto, almeno questa nuova ha richiesto un po' di tempo per trovare il momento giusto di allineamento della luce e della polvere.
 
QUOTO !!, anche se il valore è effettivamente molto alto se la 
paragoniamo a quella che deteneva il primato in precedenza non c'è 
confronto.
 
-- 
marco

 non pagherei 65 centesimi nemmeno se fosse il fantasma di George Washington
 
Scusate la domanda banale, ma in questi casi l'acquirente cosa acquista 
esattamente? Un quadro? Il diritto di utilizzare la foto a piacimento? I 
diritti d'autore economici perpetui? Cosa?


Per informazione :)
All' Antelope canyon ci sono le visite guidate, immagino che - alla peggio - il fotografo abbia pagato un qualche migliaio di dollari per entrare da solo durante quell'orario e fare la foto. Le guide sanno benissimo quando ci saranno i raggi di sole e quindi lo sforzo per il fotografo è veramente poco.
Poi gli indiani buttano in aria della sabbia per evidenziare la luce, penso che la forma della polvere che richiama una figura umanoide sia stata ottenuta con 3-4 pugnetti di polvere buttati nella luce. Dubito fosse voluta, ma tant'è :)
 
Ah, poi per l'uso commerciale delle foto ci sono delle licenze da comprare che comunque penso siano state abbondantemente ripagate da quei 6Mln :)
 
-- 
Elwood (Peter S.)

Peter Lik ha fatto parecchie fotografie stupende, non capisco questa cosa abbia di più rispetto alle altre, anzi non mi pare una delle migliori.
Però come al solito è il mercato che fa la differenza, se c'erano 2 persone interessate a quella foto avranno giocato al rialzo.

 massimo un caffè :-) 
 
Si, io penso che una cosa che renda l'arte di valore sia l'unicità, che è qualcosa di meno soggettivo della bellezza intrinseca dell'opera.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 Non capisco quale sia l'arte necessaria per realizzare quella foto,
 > almeno questa nuova ha richiesto un po' di tempo per trovare il 
momento giusto
 > di allineamento della luce e della polvere.
 
E *questo* cosa c'entra con l'arte???
 
Davide.
 
PS: vatti a vedere i lavori della Sherman e di Gursky, non guardare solo 
la singola foto che viene battuta all'asta.
 

 sia stata ottenuta con 3-4 pugnetti
 
scurrile :-)


 
"Elwood"
 
https://flic.kr/p/o8bJ6Y
 
La mia non vale nemmeno un caffč, sia chiaro.
 
sono belle, bravo.
Perň CVD, l'altra č unica :-)


 la singola foto che viene battuta all'asta.
 
quoto e aggiungo:
la Sherman ha iniziato a far foto nel '75 e dal '77 all' 80 produce la
serie  "Untitled Film Stills" (69 immagini in B&N) in cui si ritrae in
ambientazioni tipiche dei B movie anni '50. 
Questa stessa serie, quasi vent'anni dopo, nel '95, viene acquistata per
oltre un milione di dollari dal MoMA di NY, che non ha certo preso
questa decisione in base al fatto se le foto erano "belle", dritte o ben
bilanciate e se piacevano o meno, ma invece in considerazione dell'
importanza che l'artista si è guadagnata nel panorama dell'arte
contemporanea e l'importanza di questo specifico lavoro che ha
caratterizzato tutta la produzione successiva dell'artista.
 
 
-- 
ciao
Marco Sax