Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: 2001 Odissea nello spazio e l'inerzia

Sto leggendo per la 20ma volta questo capolavoro della letteratura sci-
fi mondiale, e mi sono accorto di una particolarità che mi era sempre
sfuggita (forse dovuta alla giovane età, ma chissà!).
A pag. 63 del libro, edizione italiana della Tea Due 1988, si legge,
in fondo alla pagina e continua a pagina 64:
[...] Un uomo che pesava ottantun chilogrammi sulla Terra, poteva
rimanere deliziato constatando di pesarne appena tredici e mezzo sulla
Luna. Finchè procedeva in linea retta e a andatura uniforme, provava
una sensazione meravigliosa di leggerezza. Ma non appena tentava di
cambiare direzione, di voltare gli angoli o di fermarsi
all'improvviso...allora si accorgeva che tutti i suoi ottantun
chilogrammi di massa, o di inerzia, erano ancora presenti. La massa,
infatti, rimane fissa e inalterabile...è sempre uguale, sulla Terra,
sulla Luna, sul Sole o nello spazio vuoto. Prima che ci si potesse
opportunamente adattare alla vita lunare, pertanto, era essenziale
rendersi conto che tutti gli oggetti avevano adesso un'inerzia sei
volte maggiore di quanto potesse far credere il loro peso. [...]
Ecco, ciò che mi sorprende è il discorso relativo all'inerzia. E'
giusto quanto dice Clarke?
Vi riporto, per esattezza, anche l'originale inglese (ho tutte e due
le edizioni):
[...] Before one could be properly adapted to lunar living, therefore,
it was essential to learn that all objects were now six times as
sluggish as their mere weight would suggest. [...]
In inglese 'sluggish' vuol dire 'lento' ' lumacone', quindi è
probabile che Clarke intendesse dire altro, e che il traduttore abbia
frainteso. Anche perchè se al diminuire del peso l'inerzia aumenta - e
secondo Clarke ad una diminuzione del peso di sei volte corrisponde un
aumento di sei volte dell'inerzia - allora a peso nullo dovrebbe
corrispondere un'inerzia infinita.
Qualcuno mi può chiarie il dubbio, per favore?
Grazie!

 giusto quanto dice Clarke?
Si` e` giusto. Non dice che l'inerzia aumenta, ma che il peso diminuisce 
e l'inerzia rimane uguale.
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)


I nostri spostamenti sulla superficie terrestre, a cui la nostra specie si
e' adattata nel corso di tutta l'evoluzione, sono basati sulla forza di
attrito (tipicamente piedi terreno) che, come e' noto, e' circa
proporzionale alla forza peso.
Sulla luna le forze che possiamo imprimere al nostro corpo per
accelerare/frenare sono quindi ridotte in proporzione alla gravita'. La
nostra massa no. Quindi i nostri movimenti, o meglio i cosiddetti "scatti",
saranno particolarmente "poco scattanti" dando una impressione di
"sluggishness", sempre con gli occhi dell'umana specie forgiata su 9,8
m/s^2.
A peso nullo, addirittura, non riusciremmo ad imprimere alcun movimento,
alcun cambio di direzione, saremmo in altre parole, inadatti al moto.
Nella navicella spaziale, infatti, gli astronauti si spostano tirandosi con
le mani o usando scarpette magnetiche che li "attaccano" a qualche parete.
Il progetto della grande stazione spaziale prevede proprio per questo una
configurazione ad anello per creare una gravita' artificiale mediante
accelerazione centrifuga (in 2001 Odissea nello spazio ce n'e' una mirabile
rappresentazione).
Saluti
Mino Saccone

 allora a peso nullo dovrebbe corrispondere un'inerzia infinita.
Vedi sopra, l'inerzia non cambia, quindi a peso zero, inerzia zero.

 loro peso. [...]
Anche senza tirare in ballo l'attrito, si puo' spiegsre benissimo che
cosa intende Clarke, e che tu hai frainteso.
Ovviamente non dice che sulla Luna l'inerzia di un corpo aumenta: -))
Immagina la seguente situazione. Qui sulla Terra sollevi un sasso, e
dallo sforzo che devi fare ne senti il peso. Questo ti da' un'idea
dello sforzo che dovrai fare per lanciarlo a una certa distanza.
Lo lanci, e piu' o meno arrivi dove volevi.
Hai un lungo addestramento per fatti del genere...
Ora vai sulla Luna: anche li' ci sono sassi...
Ne sollevi uno, lo trovi magari stranamente leggero rispetto alle
dimensioni, ma questo non ti sorprende troppo: dopo tutto esiste anche
la pietra pomice :)
Provi a lanciarlo ... e poco manca che non te lo butti sui piedi :-))
La massa del sasso e' quella che e', e il tuo lancio avrebbe dovuto
essere aggiustato soprattutto per la massa.
Ma tu purtroppo non avevi altro modo di valutare la massa (l'inerzia,
la "sluggishness") se non dallo sforzo occorrente per sollevare il tuo
sasso, e questo ti ha tratto in inganno: il sasso e' sei volte piu'
"sluggish" di quello che ti sembrava dal suo peso.
 
-- 
Elio Fabri