Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Massima apertura (teroetica)

Giusto a titolo ti curiosità, sapete qual'è la massima apertura possibile
su un obiettivo? Per le macchine fotografiche ho visto questo 
http://snipurl.com/1z9pc
 (f/0.95... O_o), mentre sulle telecamere ho
visto quest'altro 
http://snipurl.com/1z9pi
 (f/0.7)..
Sono questi i massimi valori possibili?
In vendita, invece, sapete se c'è qualcosa di (economicamente) possibile
sotto gli 1.4?
Grazie a tutti.

 
c'è il canon 50 mm f 1.2 a 1700 euro di listino.......

 (economicamente) possibile sotto gli 1.4?
Dipende dalle tue possibilità economiche.
Leica produce da oltre 30 anni il Noctilux:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/noctilux.shtml
-- 
Kamox 


Beh, il secondo che hai postato è stato adattato per 
l'uso cinematografico in Barry Lyndon, ma nasce per 
l'uso fotografico; lo ha progettato e costruito Zeiss 
per la Nasa... poi Kubrick ha saputo che ne avevano 
rimasti 3 in magazzino, li ha comprati e se li è fatti 
modificare da Ed DiGiulio....
"The Zeiss 50mm and 36.5mm, f/0.7 lenses used to film 
candlelight sequences for "Barry Lyndon" without the 
addition of artificial light were originally 
still-camera lenses developed for use by NASA in the 
Apollo Moon-landing program, and modified by Cinema 
Products Corp. The 50mm lens, shown here in focusing 
mount, had to have the adjustable shutter blade, 
necessary for still photography, removed for filming"
-- 
E-510, E-1, ED 14-42mm 1:3.5-5.6, 14-45mm 1:3.5-5.6, 
35mm 1:3.5 Macro, Sigma 55-200mm 1:4-5.6, Flash FL-36, 
oly C-2100 UZ, EOS 3000, AE-1 Program

"Ugo" <compa...@TOGLIgmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:14gd6d0qfxcgy$.18nex7q9v88lr$.dlg@40tude.net...

Allora io che credevo che la apertura /luminosità di una lente/obiettivo 
fosse il rapporto tra la luce incidente/entrante
e la luce trasmessa/uscente avendo pertanto come massimo 1:1...
non avevo capito niente...

 non avevo capito niente...
No, è solo il rapporto tra la lunghezza focale e l'apertura effettiva, 
ovvero non il diametro della lente frontale, ma del diaframma a tutta 
apertura: un 200mm f/4 ha un diaframma che a TA ha un diametro di 50mm.
-- 
Kamox 



Bello.. Ma qualcuno di "qui" ha mai provato queste aperture focali così
"estreme"? Come vi trovate con la messa a fuoco (immagino che la profondità
di campo, a tale apertura, sia ridottissima...) Avete provato qualche
accoppiata vincente per, ad esempio, il noctilux?? Vale davvero la pena?
Piacerebbe molto la possibilità di aprire così tanto.. Diciamo che la
possibilità ci sarebbe fino a 1500 euro per un obiettivo così luminoso..
Aspetto qualche esperienza diretta e vi ringrazio..
PS: forse mi conveniva scrivere su i.a.f?? :-) 

 scrivere su i.a.f
č per uomini duri ;-)

 apertura: un 200mm f/4 ha un diaframma che a TA ha un diametro di 50mm.
No.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

non avevo capito niente...
La luminosità dipende sia dalla focale utilizzata sia dall'apertura
(diametro) dell'obiettivo, ossia dal suo rapporto focale: 
Rapporto Focale = Lunghezza Focale / Diametro Apertura
Se l'obiettivo ha una lunghezza focale di 200mm e una aperura massima
di 50mm il suo rapporto focale massimo sarà di f\4.
Un obiettivo con basso rapporto focale sarà più luminoso di uno con
alto rapporto focale.
Per determinare di quanto aumenta la luminosità è possibile calcolare
la rapidità (luminosità) con cui si forma l'immagine fotografica:
L (Luminosità) = k*(Diametro obiettivo/Lunghezza Focale)^2
dove k è una costante. Quindi :
L (Luminosità) = k*(1/Rapporto Focale)^2
L'incremento di luminosità è inversamente proporzionale al quadrato
del rapporto focale. 
In pratica, un obiettivo con rapporto focale f/2 ripetto ad uno con
fapporto focale f/4 è quattro volte più luminoso.
Il rapporto focale determina quindi il tempo di posa (che sarà uguale
ad esempio sia che tu abbia un 50mm f/4 che un 800mm f/4).
Il campo inquadrato (angolo di campo) invece cambia e dipende sia
dalla lunghezza focale che dalla dimensione del sensore/pellicola.
Massimo
C1 40 00 00 0C 25 00 00 82 1D 48 32 65 FE 80 9A 03 [90 00]

 di 50mm il suo rapporto focale massimo sarà di f\4.
Meglio, ma ancora non ci siamo.


Meglio, ma ancora non ci siamo.
Al fine di dare una risposta alla domanda posta è più che sufficiente.
Per un corso di Fisica Ottica completo il Politecnico è sempre aperto
a chiunque voglia seguire le lezioni, da queste parti Marco Luigi
Omini è piuttosto bravo.
Poi se ti riferisci al fatto con con f/x (ovvero 1/x) si indica il
Rapporto di Apertura e x è il Rapporto Focale è una precisazione
corretta ma un dettaglio che non aggiunge granchè al discorso (visto
che la maggior parte della gente lo sbaglia regolarmente e vive e
fotografa lo stesso...).
Altrimenti se hai da aggiungere, prego, si accomodi, il NG è aperto a
tutti.


 il NG è aperto a tutti.
Figurati, stai scrivendo pure tu.


 
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
Aggiorna almeno la firma visto che il link non funziona.


 Aggiorna almeno la firma visto che il link non funziona.
Perchè?
Mi piace così la mia firma.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.


Mi piace così la mia firma.
Dimenticavo, sei uno scienziato, non un ingegnere.


 Dimenticavo, sei uno scienziato, non un ingegnere.
Tu l'hai detto (cit.)
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.


Ugo ha scritto:

il noctilux l'ho usato per qualche tempo, (su M6), e' un ottica 
incredibile, pesa e ha una pdc risibile, ma usato tra 1,4 e 1 in luce 
ambiente permette cose che altrimenti ti sogneresti. Meno problematico 
del summilux 75 1,4, splendida ottica da ritratto ma con le cornici del 
telemetro piu' penalizzata nell'accuratezza della composizione. Non mi 
sono mai trovato molto con la lunghezza focale di 50mm, corta per 
chiudere sul viso e lunga per un ritratto ambientato. Non raggiunge i 
livelli di tridimesionalita' e la bellezza dello sfocato del vecchio 
summilux 35 1,4: imho il miglior obiettivo mai prodotto.
Quello che rapisce in queste lenti e' la capacita' di rendere dettagli 
nelle ombre, trama nel buio e profondita'.

hai solo cercato di sviare il discorso.
Non mi frega di parlarne con gente come te, ma forse non sai leggere.
Io porto avanti una discussione seria con chi vuole fare veramente una
discussione seria, non con chi vuol solo sboronare e fare il
professorino della domenica.
E ora basta (almeno da parte mia) perchè stiamo annoiando.
Ti lascio tornare nel tuo castello sulle nuvole.


 Ti lascio tornare nel tuo castello sulle nuvole.


 cose esatte.
L'affermazione iniziale (che non era nemmeno una domanda) a cui io ho
risposto era :  "Allora io che credevo che la apertura /luminosità di
una lente/obiettivo fosse il rapporto tra la luce incidente/entrante e
la luce trasmessa/uscente avendo pertanto come massimo 1:1... non
avevo capito niente..."
Io ho risposto descrivendo il significato di rapporto focale. Non mi
sembra di essere andato fuori tema.
Però passi che ti sto sulle balle e quindi fai di tutto per attaccare
e provocare e per questo contento te, contenti tutti, non ho mai
preteso di stare simpatico a tutti. Ma dà però fastidio quando scrivi
cose che io non ho mai scritto nè sottinteso.
Riprendo dalle tue risposte :
" Fai qualcosa di pratico: prendi un obiettivo reale ad esempio l'EF
35-350/3,5-5,6. La lente frontale ha un diametro di 64mm; come mai
allora a 35mm è un f/3,5 e non un f/0,54? "
" Perchè ad esempio il diametro della lente frontale dell'EF 20/2,8 è
di più di 40mm invece che essere di 7mm circa? "
Io ho mai parlato da qualche parte di diametro della lente frontale ?
L'ho mai nominata la lente frontale ?
Ho parlato di Massima Apertura del Diaframma, punto, il nesso (e
onestamente non so perchè) con la dimensione della lente frontale ce
lo hai messo te, non io.
Se vuoi contestare inesattezze, fallo, ma almeno basati su cosa io ho
scritto, non su cosa tu pensi che io abbia scritto o inteso.
Ora, se vuoi riportare il discorso a un livello da persone civili,
educate e soprattutto che si rispettano, bene, altrimenti pace, vivo
lo stesso ed eviterò in futuro di risponderti ancora. Se invece vuoi
continuare a contestare per il gusto di farlo, a intepretare fra le
righe ciò che vuoi te, fai pure, ma la figura del temperacazzi la fai
te, non certo io.


 te, non certo io.
Si tende sempre a chiamare temperacazzi chi fa le pulci ai nostri discorsi 
vero?


vero?
No, bastava semplicemente che tu fossi subito chiaro dicendo dove si
sbaglia e perchè.
Se ti piace invece questo modo di fare, buon per te, ma sappi che la
maggior parte delle gente non lo considera un buon approccio.


 maggior parte delle gente non lo considera un buon approccio.
Non è un problema mio.
Non cerco simpatia, consensi o proseliti.
Se vuoi sapere qualcosa (sto usando un tu impersonale) devi darmi un motivo 
per cui debba perdere il mio tempo a spiegarla.
facile.


facile.
E' solo una questione di punti di vista.
Comunque imparare qualcosa di (per me) nuovo non è mai tempo perso.
