Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Fotografare sulla neve - che filtri?

Il filtro UV che utilità può avere fotografando in montagna con la neve?
Potrebbe avere qualche utilità il polarizzatore?
E un filtro ND per eliminare un po' di luce di troppo?
grazie

 E un filtro ND per eliminare un po' di luce di troppo?
mi limiterei al pola
anche un uv neutro nn ci sta male, quello sempre (soprattutto per gli 
appannamenti e l'umidità diretta.) 

 appannamenti e l'umidità diretta.)
Per cosa?!?!?!?!?!??!?!?!?!

 Per cosa?!?!?!?!?!??!?!?!?!
In termini tecnici "palle di neve" :-)
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 Per cosa?!?!?!?!?!??!?!?!?!
ti è arrivato mai della neve sull'obiettivo? ( o peggio ancora lo spruzzo di 
acqua di mare? )
se nelle condizioni normali un uv ci sta bene, con il rischio acqua lo è 
ancora di più
mejo asciugare un uv che un ottica. 

6-02-2008 
23:25GIANFRANCOti...@hotmail.com47aa33d8$0$36446$4fafbaef@reader
5.news.tin.it

Ma quale potrebbe essere l'utilità del pola piuttosto che dell'uv?

 
occhio che si rischia di avere neve bruciata e cielo blu 
notte... ;-)
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

> Ma quale potrebbe essere l'utilitą del pola piuttosto che dell'uv?
uv č solo una protezione. il pola ti tirerebbe fuori dei bei cieli blu e i 
riflessi indesiderati (esclusi quelli dei metalli), oltre a sottrarre circa 
1,5/2 stop su tutto 

1,5/2 stop su tutto 
Sulla neve il cielo ti viene gia' troppo blu senza pola, quanto ai
riflessi poi, in montagna, ma dai...
/* Eta Beta */

Nel suo scritto precedente, Giovanni ha sostenuto :

Skylight
--
Ciao
Astros

 E un filtro ND per eliminare un po' di luce di troppo?
meglio il copriobiettivo

 riflessi poi, in montagna, ma dai...
traduco che nn hai mai usato un polarizzatore in montagna.. 

traduco che nn hai mai usato un polarizzatore in montagna.. 
In generale la luce riflessa e' talmente alta da dover sottoesporre
rispetto al normale e il cielo viene di un blu intenso da solo, poi in
piu' e' praticamente inusabile con i grand'angoli.
Magari faglielo presente prima di fargli spendere dei soldi.
L'unico utilizzo vagamente interessante e' con la foschia, ma per fare
foto di merda, se c'e' la foschia la si usa creativamente e il pola
non serve ad una mazza, altrimenti, nella stragrande maggioranza dei
casi, non ci sono le condizioni per fare una foto interessante.
/* Eta Beta */

 Magari faglielo presente prima di fargli spendere dei soldi.
quello si.  io ipotizzo un uso intensivo, per scopi professionali. se è 
tanto per scattare un po di foto, allora basta un uv per protezione e un po 
di cura nell'esporre.
i soldi risparmiati ci compra i ricordini da riportare in città.

quello si.  io ipotizzo un uso intensivo, per scopi professionali.
Uno che ti chiede che filtri usare sulla neve in montagna ti fa
pensare ad un'utilizzo intensivo professionale?
/* Eta Beta */

 croppatti difficilmente se ne rendono conto.
ROTFL
ma quanto sei niubboh?
l'angolo di campo di una lente dipende dal sensore? :DDD

 l'angolo di campo di una lente dipende dal sensore? :DDD
ovviamente.
l'angolo di campo non è del singolo obiettivo, ma è riferito al sistema 
totale di ripresa.
o meglio l'ottica ne ha uno suo massimo teorico, ma il sensore, che ne 
sfrutta solo una parte, ne determina il valore d'uso (che è ovviamente 
inferiore).
cambia già nello stesso al variare della mezza a fuoco pensa.
se così nn fosse non esisterebbe il concetto di crop. tutte le ottiche 
genererebbero la stessa immagine indipendentemente dal sensore che ci è 
dietro, e come ben sai non è affatto così.
schiarisciti le idee
http://it.wikipedia.org/wiki/Obiettivo_fotografico#Angolo_di_campo

 nell'inquadratura per restare piacevole.
ma il crop quell'area la fa fuori, comprese le vignettature dell'ottica e 
dell'attacco filtro
di fatto l'angolo di campo è ridotto 

 totale di ripresa.
ma chissene frega
se io voglio un grandangolo prendo un 20mm sul ful freim o prendo un
13mm sul croppato
il resto portasega
in entrambe i casi col pola fai un sacco di danni, a prescindere dal
sensore
tralascio i tuoi successivi sproloqui dai quali si deduce che non hai
nemmeno chiaro che grandangolo non e' definito dalla lunghezza focale
(che dipende dal formato del sensore/lastra) ma dall'angolo, appunto

 di fatto l'angolo di campo č ridotto 
ma non puoi usare la stessa, lente! quello che sul full e' un
grandangolo sul croppato e' un normale
niubboh!

 niubboh!
ripassa niubbone, che poi ti interrogo. 

 ripassa niubbone, che poi ti interrogo. 
sei cerebrleso
peraltro mi rendo conto che non hai nemmeno capito in che modo il
polarizzatore fa danno col grandangolare
non fa danno perche' si vede la montatura o perche' vignetta
fa danno perche' l'angolo rispetto al sole in una ripresa grandangolare
varia parecchi, variando cosi' effetto polarizzante da un alto all'altro
dell'immagine
e questo, caro il mio NIUBBONE DEL CAZZO dipende solo dall'angolo di
campo e non dalle minchiate di cui vai farfugliando tu

 (che dipende dal formato del sensore/lastra) ma dall'angolo, appunto
e per questo resti un niubbone. perchè appunto tralasci di sentire gli 
altri.
wikipedia è un sistema aperto. se ritieni che quello che ti ho mandato per 
schiarirti le idee non è corretto, puoi correggerlo tu...
sia l'angolo effettivo che la lunghezza focale effettivi variano col formato 
a parità di ottica 

 ha scritto nel messaggio 
news:1ibyg4y.13jv8vragu2k9N%uli...@despammed.com...

evidentemente hai usato solo polarizzatori diametro 55 sul ciofegon...

 evidentemente hai usato solo polarizzatori diametro 55 sul ciofegon...
evidentemente non sai nemmeno cosa fa un polarizzatore e perche'
lo monti solo perche' l'hai letto sul manualetto del nescional
geografic??

 ha scritto nel messaggio 
news:1ibyhle.1weqp7x1cjfq3gN%uli...@despammed.com...

premesso che uso il pola già dal 93 su pellicola... e ti evito il cv,
sarebbe corretto discutere con estranei con toni e termini di civiltà.
perchè, anche visto il contesto k facilità le incomprensioni, niente ti 
autorizza, a torto o a ragione, a sostenere le tue tesi usando parolacce e 
offese.
detto questo, che già meriterebbe il plonk istantaneo, provo a rifare un 
sunto.
-sui concetti di variazioni di angolo di campo e di lunghezza focale al 
variare del formato hai le idee poco chiare. e ti invito a ripassare. come 
dice crozza, pacatamente e serenamente.
- sull'effetto delle vignettature sui grandangolari in relazione se l'ottica 
è nata FF o apsc sei stato confuso o superficiale. la cosa influenza e non 
poco.
 è infatti finchè non ripasso al FF non comprerò filtri slim che sono 
inutili ( e costosi)
- sull'ultimo concetto che invece hai posto, anche se non è immediatamente 
comprensibile, e correggendo un po la terminologia, posso trovarmi in parte 
concorde
ma a questo punto sgombriamo il discorso da ottica, focali e angoli veri e 
presunti e formati.
effettivamente l'effetto della polarizzazione si nota bene solo se appunto 
c'è un certo angolo tra il sole e la ripresa. non tutto il cielo si 
polarizza allo stesso modo.
concordo nella considerazione che se la ripresa ha un angolo molto ampio e 
inquadra molto il cielo c'è il rischio che l'effetto non sia omogeneo e 
quindi ci sia un effetto degradante/vignettante.
ma sinceramente sta cosa l'ho vista critica solo con angoli molto molto 
spinti e se ci si scosta troppo dall'aera utile (cioè avvicinandosi troppo 
ad inquadrare anche il sole).
con i soliti 18 55 ma anche un po' meno non avverto controndicazioni.
questa è la mia esperienza che posso testimoniare  a chi volesse fare questi 
esperimenti. 

 notte... ;-)
Mi dispiace aver innescato un flame...
Ricapitolo:
Vado qualche giorno in montagna, ho la canon 20D, posseggo già il
polarizzatore (hoya), lo UV e un ND4, di certo non mi metto a cambiarli e
scambiarli, voglio fare qualche foto a mio figlio che inforcherà gli sci per
la prima volta, qualche panorama e basta, portare i tre filtri appresso non
mi pesa, vorrei solo capire l'utilità dell'uno piuttosto che dell'altro.
Ah, la lente è una 24-70 (non vi dico che marca altrimenti non mi rispondete
più, dirò che non è un Canon...).
grazie

 ha scritto nel 
messaggio news:C3D116BB.B2969%giovanni.apreaN...@libero.it...

bhe a sto punto, visto che ce li hai tutti, potresti invece pure divertirti 
a portarli e a provarli, così ti dai una ragione per averli comprati.
e se li hai comprati avevi pure un idea di a cosa servissero..
se poi ti vuoi divertire solo a riprendere tuo figlio, basta solo l'uv per 
evitare le pallate di neve;-)
ah.. con un 24mm di focale minima (equivalente a visuale di un 38mm) tutte 
quelle menate che hanno fatto sui difetti di un pola sui grandangolari 
cadono nel nulla...

 Vado qualche giorno in montagna,
Vai al mare e risolvi il problema.
Ale©s

 Ale©s
Al mare ci vivo, è per quello che vado in montagna, comunque farò tesoro dei
tuoi preziosissimi consigli

 vorrei solo capire l'utilità dell'uno piuttosto che dell'altro.
per quello scopo non servono a un cazzo, nessuno dei tre

 per quello scopo non servono a un cazzo, nessuno dei tre
porterņ lo UV a protezione della lente e il polarizzatore che potrebbe
rivelarsi utile in caso abbia bisogno di perdere un paio di stop di luce ;-)

dell'attacco filtro di fatto l'angolo di campo è ridotto 
Si, buonanotte, rileggi per bene Uliano che magari ti schiarisci le
idee...
/* Eta Beta */

 rivelarsi utile in caso abbia bisogno di perdere un paio di stop di luce ;-)
guarda che, neve o non neve, se c'e' il sole e il cielo e' limpidssimo
piu' di f16 1/100 a iso 100 non ci arrivi, eh

Giovanni ha scritto:

Al mare i polarizzatore si usa molto per far diventare l' acqua 
trasparente, in montagna non si usa, i cieli diventano esageratamente 
scuri, quasi neri.
Ale©s

 sarebbe corretto discutere con estranei con toni e termini di civiltà.
se vuoi termini civili non assumere toni da sapientone sparando cazzate
e insistendo per avere ragione
quello che da fastidio di quelli come te e' che possono, con i loro miti
e leggende, convinecere qualche niubboh a buttare nel cesso soldi per
una cosa di cui non ha bisogno

chiuso qua:
Kuoto.
Il piede? Che magari impari ad usare il pola in montagna :-)
/* Eta Beta */

 wrote:

ho aperto un tred...
pero' di pola porta il tuo che il mio arriva a 77mm non basta per il
16-35 II !!!
provaimo a incrociare i 2 pola? forse si perdono piu' di 4 stop :OO

 e insistendo per avere ragione
però stranamente non rispondi ai post dove cadi in fallo tu. stranamente.
Comunque non ti ci sprecare. tanto, visto che il tono resta quello delle 
offese, io non mi calo ai tuoi livelli e chiudo la discussione.
Tu che sei bravo divertiti a scrivere, io che non ne capisco niente, esco e 
vado a guadagnarmici il pane.

 idee...
lascia perdere quel maleducato.
il malinteso è nato dalla sua primissima affermazione errata e offensiva, 
che ha ingenerato tutta la confusione.
già in altra parte ho parlato  e riconosciuto il problema della 
polarizzazione con grandi angoli di ripresa (anche se, come ti ripeto, non 
la vedo affatto così marcata come tu dici neanche a 24 mm).
la confusione è nata dalla sua prima affermazione, che l'angolo di campo di 
una sistema è indipendente dal sensore, mentre è ben noto che ovviamente, 
oltre alla lunghezza focale cambia pure l'angolo, e quindi a PARITà di 
ottica è ovvio k distorsioni e vignettature sono attenuate in sensori 
croppati.
e per cui indicavo che un 24mm utilizzato su un apsc diventa un un 38mm che 
secondo me è tranquillamente polarizzabile.

 offese, io non mi calo ai tuoi livelli e chiudo la discussione.
perfetto, mi sembra il migliore argomento che hai trovato, sinora

lascia perdere quel maleducato.
Guarda che Uli e' un pezzo di pane, se saltano fuori certi toni,
spesso usati anche per movimentare un po' l'ambaradan, e' perche'
qualcuno si intestardisce.
Ad esempio io ti ho scritto in merito con un pacifico "Ma dai..." in
merito ad una scemenza tipo il pola in montagna sulla neve per
eliminare i riflessi, e tu hai risposto "traduco che nn hai mai usato
un polarizzatore in montagna" che significa che dico cazzate su cose
che non conosco, e non e' che sia tanto piu' educato...
Comunque, i cieli blu si fanno anche senza neve eh:
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_116.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_117.JPG
/* Eta Beta */

 che non conosco, e non e' che sia tanto piu' educato...
piu' che altro quello che da fastidio e' il tono sburoncello (ao' so'
pro che cazzo volete capire voianti) associato a informazioni che alla
prova dei fatti si sono rivelate false (ovvero lui in montagna le foto
col pola e il grandangolo non le ha mai fatte e ciononostane si mette a
pontificare)

 che non conosco, e non e' che sia tanto piu' educato...
no, te lo dicevo semplicemente per puntualizzare quell'aspetto. non ti ho 
dato ne del niubbo ne del cazzone.
non si parlava più di angoli e di cieli azzurri, ma semplicemente di 
riflessi.
tu hai sminiuto la cosa e invece ti dico che è proprio una figata.
in montagna non ci sono solo cieli e neve da fotografare, ma ci possono 
essere specchi d'acqua, fogliamo, ghiaccio, e in certe condizioni la stessa 
neve che meritano invece di fare qualche esperimento con il pola.
ecco perchè ti ho detto che forse nn lo avevi mai usato. quardaci le foglie 
degli alberi, di quelle a foglia larga lucida o la superficie di un 
laghertto, una cascata, o un ruscello. secondo me qualche esperimento lo 
meritano.
poi fammi sapere
cmnq io sto in collina e stasera c'è un vento alpino. brrrr
saluti democratici. pacatamente, serenamente.

bravo o figo so fatti suoi. per me ha chiuso.
Quello che ha scritto Uli (ed altri) e' corretto, quello che hai
scritto tu no, il link non c'entrava una fava con il discorso e ci hai
messo un po' a capire qual'era il problema di cui stavamo parlando.
La realta' e' questa, se non ti piace non e' che cambia...
/* Eta Beta */

 La realta' e' questa, se non ti piace non e' che cambia...
la realtà non è affatto quella.
io ho sottovalutato l'aspetto della polarizzazione di un ampio angolo di 
cielo, proprio perchè a me non è mai capitato in maniera così vistosa come 
quella che mi hai mostrato. Mi ero più preoccupato dell'effetto della 
vignettatura (visto che i pola hanno un bordo spesso e a volte la causano) 
ma la escludevo a causa del crop che taglia i bordi. E li sicuramente ho 
sbagliato.
Quindi avevo dato semplicemene dato valore diverso a due aspetti che però 
sono AMBEDUE PRESENTI.
Li sono stato dato subito del niubbo del cazzo, dicendomi  che l'angolo di 
campo di un  obiettivo non è modificato dalle dimensioni sensore, ma è una 
cazzata, e il link lo spiegava.
quindi sarebbe opportuno che ognuno riconoscesse i suoi errori.