Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: digitale puro contro chimico + digitale.

Vi vorrei raccontare un pò la mia esperienza, e sentire le vostre opinioni.
In questo news si discute molto di quale sia la macchina digitale con il
miglior
raporto prezzo/prestazioni. La "prestazione" più importante in generale
credo sia la qualità dell'immagine finale, che dipende dal numero dei pixel,
dalla rumorosità del ccd, e dall'equilibrio dei colori (che però può essere
corretto successivamente).
Da questo punto di vista le migliori macchine attuali hanno circa 4 Mpixel e
costano almeno 3,5 Ml. (Olympus camedia e10)o la Minolta di prossima uscita
che dovrebbe avere 5 Mpix e costare circa 4,5 Ml. Per non parlare delle
reflex professionali il cui prezzo supera i 10 Ml.
Al costo delle macchine precedenti è poi d'obbligo sommarci un altro
milioncino per la memoria, batterie ricaricabili e carica batterie.
Dopo 2 anni il valore sul mercato dell'usato di una attrezzatura digitale
dal valore tot di circa 5 milioni difficilmente riuscirà a superare i 2 ml.
Ma rinunciando alla comodità di rivedere le foto subito dopo che le si sono
scattate, si possono risparmiare diversi soldi e avere ottime immagini da
9Mpixel.
Con un reflex classica e uno scanner per negativi.
Io posseggo una Nikon F80 (1.000.000) con un obiettivo 50/f1.8 (300.000),
ed uno scannere acer scanwit 2720s (800.000).
mi manca ancora qualche ottica, ma tra l'usato spero di comprare un 20/f2.8
e un 105/f2.8 micro rimanendo sotto a 1.200.000. (gli zoom hanno una qualità
ottica inferiore, che a 9 Mpixel si incomincia a notare, specialmente per
quelli più economici, stile sigma 28-200 per intenderci)
Utilizzando poi pellicole con poca grana, come ad esempio le diapo Fujicrome
Provia 100F, la scansione viene a dir poco perfetta e con un minimo di
maschera di contrasto escono fuori particolari impensabili, insomma si ha
una immagine da 3720 * 2550 =9,5 Mpixel veri.
Ps. usando pellicole come la kodak gold invece la grana si vede, eccome, e i
9,5 Mpix vanno a farsi friggere.
un rullino di provia costa circa 12.000 e lo sviluppo 5.000.
Facciamo un pò di conti supponendo che si scattino1000 foto all'anno, e che
dopo 2 anni si voglia vendere l'attrezzatura. Non consideriamo i costi per
la stampa delle immagini, che sono uguali nei due casi.
Tutto digitale:
abbiamo detto che un'attrezzatura completa da 4-5 Mpixel costa sui 5 Ml, e
dopo 2 anni ne vale 2.
ergo, abbiamo 1000 immagini (da 4 Mpixel) all'anno al costo di 1.500.000 Ml.
Tradizionale e digitale.
macchina 1 ML (ne esistono anche da 0.6 Ml altrettanto valide), parco
ottiche 20-50-105 (usato ma di ottima qualità) 1.8 Ml, scanner Acer 0.8 Ml
1000 diapo all'anno = 28 rulini * (12.000+5000)= 476.000 lire
e dopo 2 anni la reflex e le ottiche hanno un valore di almeno il 60% =1.7
ml
lo scanner invece tra 2 anni varrà si e no 300.000.
in conclusione in due anni, rivendendo tutto alla fine avremmo speso
1 +1.8+ 0.8+ 0.476*2-1.7-0.3= 2,5 milioni
cioè 1.250.000 lire all'anno per 1000 immagini (da 9 Mpixel)
cioè, maggiore qualità, ad un costo inferiore, e si hanno in casa 1000
diapositive che si potranno certamente rivedere anche tra 50 anni, quando
bill gates e i suoi pc saranno totalmente diversi.
inoltre con uno scanner da 4000 dpi (polaroid a 2,5 milioni) si possono poi
ottenere immagini da 19Mpixel, sia dalla provia 100F che dalla Velvia, con
la grana che si inizia appena appena a vedere.
(lasciamo stare poi l'ipotesi rolleiflex 6x6 + scanner 4000 dpi, con la
quale si arriverebbe a 90Mpixel con meno di 8 milioni).
In conclusione, la mia opinione è:
Se si è interessati alla pura qualità finale dell'immagine, se quello che
interessa è stampare le immagini più definite che si possano immaginare con
una attrezzatura casalinga senza spendere una fortuna, la soluzione migliore
passa ancora per la pellicola chimica, e continuerà ad essere quella sino a
quando non saranno in vendita macchine digitali da 20 Mpixel a 3 o 4
milioni.
Il digitale invece è estramemente comodo per l'immediatezza del risultato, e
i risultati in termini di risoluzione le macchine moderne possono essere più
che accettabili ma comunque inferiori alla pellicola chimica, ricordandosi
anche del rapido svalutamento delle attrezzature digitali, e della loro
delicatezza.
Ps... mi raccomando, la mia è solo la mia esperienza, non voglio imporre
un'idea od un'altra come in una guerra di religione, vorrei però sentire le
vostre opinioni ed esperienze.
Ciao
aXSe

Comincio a risponderti io, il mio primo appunto è che, con la mia G1, in
soli 5 mesi ho già scattato 2000 foto, riportando la media su di un anno
intero dovremmo avere 2000/5 *12 = 4800 foto. Tutto questo considerando che
ancora non sono andato in vacanza e che quindi sicuramente ci sarà un
surplus di almeno 200 foto. Il secondo punto comporta il semplice non
confronto fra merce nuova e merce usata.
A meno che tu non sia solito guardare le tue foto con la lente di
ingrandimento non credo che servano oltre 2Mpixel per avere un ottimissimo
archivio video. Una normale immagine DVB è a meno di 1Mpixel. Nel caso in
cui tu voglia stampare su carta le tue foto il discorso resta lo stesso per
stampe in 10x15 necessitano circa 1Mpixel, per stampe in 20x30 l'ideale
sarebbe 4Mpixel.
A meno che non abbia necessità di grossi ingrandimenti di dettagli (
indagini, immagini mediche, o simili ) è assolutamente superfluo lavorare
con oltre 4Mpixel.
Prova a rifare i conti con 5000 foto l'anno, valore che non sembra eccessivo
per chi usa una digitale, e a confrontare prezzi di nuovo contro nuovo o
usato contro usato.
Aspetto i risultati.
Vincenzo


c'è chi dice che con il digitale si fanno un sacco di foto senza pensarci,
perchè tanto non costano.
comunque considerando che 1000 diapo costano circa mezzo milione, si fa
presto a rifare i conti.
Ho confrontato digitale nuovo e reflex con ottiche usate semplicemente
perchè nel mercato della foto chimica l'usato esiste, e se trattato bene è
di qualità identica al nuovo, e soprattutto è ciò che uso io.
Per il digitale invece semplicemente l'usato in pratica non esiste, ti sfido
a trovare una Olympus E10 usata... e come tutta l'elettronica ha un ciclo di
vita molto breve, viene rapidamente superato dai nuovi modelli, in
elettronica comprare l'usato solitamente vuol dire rinunciare a qualcosa.
Scusa una cosa... tu dove abiti? mi piacerebbe proprio vedere una tua stampa
in formato A4 da 4 Mpixel e confrontarla con le mie da 9 Mpixel.
ciao
aXSe

 wrote in message
news:_Lg%6.5892$u%1.4...@news1.tin.it...


 wrote in message
news:8Xi%6.5389$F85.2...@news.infostrada.it...


Ciao a tutti.
Mi inserisco in questa interessantissima disquisizione,
proprio perche' anch'io ho parecchi dubbi e devo
prendere alcune decisioni in merito;
di certezze direi che ci sono solo queste:
1° - quello che costa di piu' al momento e' il passaggio da
classico a digitale (quindi stampa e scansione); se ogni sistema 
rimanesse tale, l'intero ciclo avrebbe costi decenti.
2° - Se il fotografo vuole arrivare ad avere foto-ricordo
per se' in formato 10x15 e tenersele nei contenitori, e'
meglio che, per ora, rimanga nell'ambito della fotogragia
definita chimica: macchine, pellicole, stampe costano molto poco
e i tempi di attesa per stampare le foto non sono poi cosi' lunghi.
3° - La fotografia chimica e' destinata ad azzerarsi, mentre il futuro
e' della digitale: quindi i costi delle macchine foto, dei materiali,
degli scanner, e di tutto e' destinato a scendere decisamente
(quando non saprei con precisione)
Avendo quindi alimentato la discussione, passserei alla mia
personale conclusione: con il digitale aspetto ad acquistare
una macchina costosa, tanto ogni sei mesi tutto cambia...
e per le foto vacanze le faccio con la tradizionale (magari
abbinata al qualche video -digitale...)
Aspetto Vs commenti
ciao

Io ho la 950 da un paio di anni tutto sommato credevo si svalutasse di piu',
ieri l'ho vista all'auchan in offerta ad 1,4 Ml.
Comunque, la macchina digitale e' una gran cosa se:
1 - non si debbono stampare le foto, infatti le stampe tramite stampante a
getto d'inchiostro costano ancora molto e soprattutto, cosa non da poco, non
hanno la stessa garanzia di durata nel tempo della stampa tradizionale.
2 - si usa la macchina per lavori internet (il mio caso), in questo caso il
vantaggio e' stupefacente, da tutti i punti di vista.
Per il resto e' pur vero che gli scatti non costano nulla, vi sono coloro
che fanno migliaia di foto l'anno.
Personalmente il primo istinto avendo una digitale tra le mani e' stato
quello di fotografare tutto, ora fortunatamente sono tornato ai livelli di
quando usavo la buona vecchia fx3 super.

 
-- 
ciao
chris

 delicatezza.
ripeto, il digitale e' fantastico se lo si usa nel "modo giusto" ovvero,
s elo si usa per il fine giusto, che non e' solamente la foto stampata
-- 
ciao
chris

 con oltre 4Mpixel.
non lo so, mi sembra risuttivo farne un discorso di qualita', anche
perche' cmq non e' paragonabile alla fotografia chimica, e nemmeno come
costi (ovviamente se non stampi le foto non vale ;)))
, ma rifalli stampando le 5000 fotografie a
-- 
ciao
chris

 e vi garantisco che all'apertuara massima fa' ancora foto ecccezionali!
guarda che su una digitale (non vi arrabbiate, ma e' cosi') anche un
fondo di bicchiere potrebbe fare foto eccezzionali, il sensore non e'
ancora cosi' "definito" da risentire dalle qualita' dell'ottica in
maniera sostanziale
-- 
ciao
chris

 quello, un po' come per i computer
Appunto. Tra qualche anno per 2 milioni ti comprerai una macchina digitale
equivalente a una buona reflex. E tra qualche anno ancora l'avrai superata.
cia'
sassoz

 ha scritto nel messaggio
news:_Lg%6.5892$u%1.4...@news1.tin.it...


Ehh si, ammetto che mi sono scaldato un pochino troppo.
Saluti a tutti Voi!
Renato


 storia.
nel senso che le vedi peggio....
dai su.. non venirmi a dire che una tv è meglio di un proiettore!
la gamma tonale di una tv è molto più ridotta.
I neri sono in realtà dei grigi scuri, i bianchi vanno dall'azzurrino al
rossiccio, e la definizione è scarsa.
Probabilmente è più comoda, ma non si vede meglio!
ciao.
aXSe

 equivalente a una buona reflex. E tra qualche anno ancora l'avrai superata.
mmmm, e' che ..se non si fosse capito..non voglio cambiare la mia
reflex, non mi piacciono nemmeno le reflex attuali, figurati le digitali
 ;)
cmq temo che i prezzi resteranno sempre elevati sulle macchine di fascia
alta, molto piu' di un paio di milioni
-- 
ciao
chris

 vantaggio e' stupefacente, da tutti i punti di vista.
su questo non c'è il minimo dubbio.
è certamente il vantaggio più evidente del digitale.

 a ritorno dal lavoro e dopo aver messo a nanna i bimbi.
spero proprio che serva a qualcosa, oltre a sponsorizzare una macchina
piuttosto che l'altra... :-)


Io vivo a C/mare di Stabia (NA)
Vincenzo

Il costo di stampa è identico, in ogni caso parti da supporto digitalizzato
!
Le 2000 foto le ho tutte conservate, al massimo ne avrò buttato una trentina
perchè sfuocate o mal esposte. Ho creato dei filmatini mpeg2 e le ho
masterizzate su CD con musica di fondo e quando necessario commento ( con
testo scorrevole ).
Ciao
Vincenzo

Il nero di una TV è molto più nero di un proiettore !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Sony docet !
Vincenzo

I costo di stampa ormai sono livellati ...
Stampa chimica a 10x15 circa 300lire/foto + 2500 x lo sviluppo. ( prezzo
medio )
Stampa da digitale con i nuovi foto-laser ( photocity etc etc ) 10x15 costo
medio 500 lire senza aggiunte.
La qualitą č paragonabile anche se la chimica č un po' avanti ( penso
pareggio ne giro di 6 mesi ).


io a rimini....
ci sono que 600-700 km di mezzo.. :-)

 Vincenzo
ma che proiettore hai???
io ho due monitor trinitron e una tv anchessa trinitron,
con delle diapo tipo fuji velvia o provia, il nero del proiettore č piů
nero....
e i bianchi piů luminosi...

 Vincenzo
guarda, la cosa è semplice, spegni il televisore, o il monitor, e dimmi di
che colore è lo schermo.
Ti sembra nero? o piuttosto un tono di grigio?, ecco il nero del monitor
acceso non potrà certamente essere più scuro di così.
poi spegni le luci ( E si, certo le diapo vanno proiettate al buio) e
confronta una zona ben nera della diapo (proiettata sullo schermo, non sul
muro, sennò....) sei ancora convinto?
se si, allora hai un proiettore scarso, o delle diapo con i neri spompi.
Comunque se ti piace vedere le foto sul televisore, fallo e fregatene. :-)
ciao
aXSe

 >
-- 
ciao
chris

aXSe
Complimenti per il 3d!
Ciao.
Fulvio
================================================================================================
To reply, remove LEVAME
My digital photos: 
http://www.alecab.it/cai

Con la mia F70 avrei scattato un rullino appena ..
allora anche tu dai importanza ai soldi... sennň avresti scattato 30 rullini
di diapo no?
che latitudine di posa ha un ccd?
cioč il braketing č utile oppure basterebbe

cioè il braketing è utile oppure basterebbe
.. manca un pezzettino



ecco appunto volevo dire... se il ccd ha una ampia latitudine di posa, e
registra dati a 12 bit, allora il braketing di + o- 1 stop lo si può fare
direttamente regolando la gamma in fase di eleborazione.
se invece il braketing è importate, perchè nel correggere la gamma saltano
fuori degli errori (nelle basse luci ad esempio) allora credo che la
latitudine di posa sia bassa.
ciao.

storia.
omissis
Puoi gentilmente dare qualche particolare in piu', o dirmi dove posso
documentarmi, sulla creazione di un SVCD.
Grazie in anticipo.
Claudio
Con i migliori saluti.
Claudio Bottaro

io continuo con il mio scanner per pellicole, e con i 2,5 miloni e mezzo che
spenderei per una mediocre macchina
digitale ci compro un bello zoom 80-200 f/2.8, voglio vedere chi mi verrà a
dire che è maglio il digitale
rispetto ad una foto scattata con un'ottica del genere e con pellicola
velvia.
Appena poi il digitale avrà una qualità comparabile sia nella definizione
dell'imagine che in quella dei colori alla resa del mio corredo reflex
analogico allora venderò tutto, prima o poi succederà, e so già che la mia
attrezzatura si sarà svalutata il giusto, certo se avessi da fare foto per
il web sarei il primo a comprare una G1 o meglio una Nikon coolpix ma per
l'uso amatoriale che ne faccio mi conviene restare in attesa
Luca

Il nero del mio monitor è nero ...
... ma la mia stanza a luci spente è grigia.
Comunque ... l'importante non è dove ti piace vederle ... ma è il contenuto
degli scatti !
Ciao
Vincenzo

 chiamamole "diverse possibilità espressive
sicuro?
quando hai un'immagine sul monitor, che venga da una digitale o da una
chimica acquisita allo scanner, che cosa cambia?
--
Ciao
Frankz
-------------------------------


sul monitor nulla,
ma bisogna vedere se il monitor è il fine o un mezzo.
Io le foto le guardo sul monitor per lavorarci sopra prima di stamparle.
se tu le guardi solo dal monitor allora certo che basta una macchina
digitale, e basta anche una da 1 Mpixel.

 le stesse di 30anni fa
Io credo che il sistema chimico ad un certo punto non sara' piu' conveniente
in nessuna fase. E allora sara' sempre piu' difficile trovare i materiali, i
laboratori etc, forse anche a discapito della qualita' finale. Avremo delle
bellissime e fredde foto digitali e poi nessuno sentira' il bisogno del
calore chimico.
cia'
sassoz

 direttamente regolando la gamma in fase di eleborazione.
ehm, scusa cos'e' la latitudine di posa??
cia'
sassoz



Ciao sassoz,
se non sbaglio i termini (perdonatemi, ma sono neofita), e' la
capacita' "catturare" + diaframmi possibili.
In pratica la pellicola permette di correggere i piccoli errori di
tempo/diaframma. Le dia non danno possibilita' di sbagliare.
Secondo me i ccd lasciano margini di errore + ampi.
Ciao.
Fulvio
PS: fatti un corso di fotografia "analogica", vedrai quella digitale
in modo migliore (io ho fatto cosi')


 calore chimico.
l oattendo con "orrore" ad essere sincero, e non tanto per il digitale
in se, quanto per la tipologia di fotocamere che ci stanno attorno, che
finora non incontrano il mio gusto...troppo giocattolini e poco
fotocamera imho..vuol dire che mi trovero' una veccia laica a telemetro
e cerchero' gli ultimi spacciatori di rullini rimasti ;)))
-- 
ciao
chris

 Le dia non danno possibilita' di sbagliare.
non e' tanto la dia di per se, quanto la successiva stampa dei negativi
che permnette di recuperare molto, anche stampando (o scansionando)
delle dia riesci a recuperare foto "sballate"
-- 
ciao
chris

 ha scritto nel messaggio
news:Rqd07.14918$_F1.2...@news2.tin.it...

imho il fine e' l'immagine fotografica tout-court, monitor e stampa (stampa
con qualunque tecnica) sono mezzi di diffusione.
cmq il discorso era un altro: le diverse possibilita' espressive del
digitale... spiegami meglio in cosa consistono.
--
Ciao
Frankz
-------------------------------

spiegami meglio in cosa consistono.
una per tutte, in digitale puoi scattare e rivedere subito una miniautare
della foto che hai appena fatto, come avere una mini polaroid, questo ti può
aiutare a decidere se fare un'altra foto allo stesso soggetto modificando
qualcosa per ottenere un risultato più simile a ciò che vorresti.
inoltre, una volta superato l'esborso iniziale li scatti sono a gratis.
fare migliaia di scatti e poterli correggere al volo consente una grande
possibilità espressiva al digitale (secondo me).
Nella fotografia classica invece è necessario avere memoria, ricordarsi cosa
è successo in situazioni simili a quella che si stà per fotografare ed agire
di conseguenza. E' un approccio diverso, forse limitativo, ma diverso e non
disprezzabile a priori.
Io comunque invidio al digitale la possibilità di rivedere subito lo scatto,
anche se in un monitor da 3 cm x 3 cm.(e se poi hai un portatile.....)
Il problema, secondo me, ancora è la qualità finale dell'immagine in
rapporto al costo. I costi di una macchina digitale di alta fascia
amatoriale sono ancora molto alti, e la qualità stà incominciando ad
approssimarsi a quella della pellicola 36x24 solo adesso, e sarà
confontabile quando si arriverà a 10 Mpixel con una gamma dinamica di almeno
14 bit.
Comunque in questo nius c'è anche chi si accontenta, anzi esulta, per una
stampa a 82 dpi. Non ho visto le stampe, ma sinceramente mi sembra
incredibile.
ciao
aXSe


Bravo, spiegazione divulgativa alla Piero Angela.
ecco allora, volevo chiedere ai vari possessori di macchine digitali, ci
fate vedere uno scatto molto contrastato, che ne sò un vicolo nel primo
pomeriggio col sole, un bosco, gente al mare, in montagna a sciare?
sono curioso di vedere la gamma dinamica dei ccd attuali.
se qualcuno ha la possibilità di salvare in formato tiff 48 bit (perchè ha
un cdd a 12 bit) lo faccia
spedite le immagini a:
schema3...@libero.it
ovviamente togliete TOGLIMI.
se ne arrivano diverse le metto in una pagina web e facciamo un pò di
confronti con i negativi e le diapo.
Questa cosa mi interessa, aspetta un pò che lancio un altro tread.
ciao
aXSe

(ovvero, una 800iso ha + ldp di una 100iso)
[snip]
Grazie per le precisazioni.
Ciao.
Fulvio


 incredibile.
siamo in due :-))))
--
Ciao
Frankz
-------------------------------