Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Minore Risoluzione o maggiore compressione?

Ho acquistato da poco una Minolta F200 e non avendo ancora stampato su carta
fotografica nessuna immagine vi pongo questo quesito:
premesso che non andrei oltre il formato 13 x 19, a parità di dimensione di
file (1 Mb) è meglio utilizzare la massima risoluzione (quindi a 4
Megapixel) in modalità Jpeg STANDARD o abbassare la risoluzione a 3
Megapixel e utilizzare una minore compressione (Jpeg modalità FINE)?
Per le mie stampe mi rivolgerei a Photocity, se avete qualche altra
proposta...
Grazie.
Luca

 scrive:

l'ideale sarebbe scattare sempre al massimo della qualità, in modo da
conservare tutte le opzioni.
eventualmente per stampe di piccoli formati è meglio diminuire la
risoluzione e mantenere alta la qualità(compressione)
-- 
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
Concessionario:
Nutrisystem,AndersonResearch,EAS,Met-Rx,Gensan,Eurosup,ProNutrition.
Email:wnc2N...@wnc2.it
 ONLINE STORE:
http://shop.wnc2.it
Knowledge Base:
http://www.wnc2.net/kb/
irc.azzurra.org
 - #wnc2 / ICQ UIN: 2361838

 risoluzione e mantenere alta la qualità(compressione)
Ecco, io invece mi sento di consigliare il contrario :D Cosa è meglio te
lo può dire la tua macchina, fai un paio di prove (stampate) e vedi, ma a
naso è meglio avere più risoluzione e meno compressione. Perchè? Perchè la
compressione jpeg è percettiva, quindi perdendo di più in tal senso
degradi la qualità ma in maniera "intelligente", ovvero cercando di
eliminare dettagli poco visibili all'occhio umano. Se invece degradi la
qualità tramite una minor risoluzione lo fai in maniera più stupida, senza
considerare quali aree dell'immagine possano essere più o meno buone.
Questa è la "teoria" però tutto dipende dalla macchina, quindi fai qualche
prova! :D
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 prova! :D
Concoro in pieno... anche se le mie sono sensazioni ''a naso'', stesso
identico ragionamento. L'unico dubbio che mi resta è questo.
Se la foto andasse stampata inu formato per il quale il calo di risoluzione
diviene totalmente inavvertibile dall'occhio umano (che più o meno, in
normali condizioni, risolve 250 punti per pollice), varrebbe ancora il
ragionamento?
-- 
Do. Or do not.
There is no try.

ragionamento?
Il problema  è impostato in modo non corretto. 
NON ESISTE una risoluzione dell'occhio assoluta in dpi, ma deve venir
fornita in termini di angolo. Per capire cos'è il problema, un
articolo introduttivo puo' essere
http://www.serenoeditore.com/multimedia/angoli.htm
Anche quando (come dici in modo corretto) che si tratta di condizioni
"normali" un conto è se un'immagine va sfogliata, appesa al muro,
esaminata accuratamente a pochi cm... Quello che conta è spesso il
"colpo d'occhio". Ho imparato a curare allo spasimo la curva tonale e
la qualità del colore in un manifesto, e fregarmene della risoluzione.
Pare a prima vista una scelta che cozza contro il buon senso e le
regole razionali: ma come, più l'immagine è grande... ebbene, per
esperienza i milgiori poster che ho elaborato avevano risoluzioni
magari abominevoli ma hanno avuto un successo clamoroso e un effetto
emozionante.. Si tratta di capire IN CHE circostanze viene guardato.
Quanto al problema del raporto dimensioni/compressione, il  problema è
un po' piu' complesso, perche' molto dipende anche dal tipo di
fotografia. Dopo anni di lavoro nell'ambito dell'editoria mi sono reso
conto che foto da 800 x 600 a 200 dpi potevano essere "tirate" al
triplo di dimensioni teoriche sul retino tipografico, e altre con le
stesse dimensioni mostravano la corda già alle dimensioni date. E' una
questione di occhio, di esperienza. Ad esempio: 
1-un rtitratto di solito può soffrire di più per la compressione che
per le dimensioni: se vi e' un overclipping (tipico jpg) o
distribuzione mal fatta di area colore, ne risente. Di solito ne
risente meno per una perdita di risoluzione, se non si vedono i pori
della pelle tanto meglio... 
2-La cosa opposta riguarda un paesaggio tutto a fuoco, una libreria,
un insieme di oggetti minuti... Qui la perdita di risoluzione può
essere catastrofica.
ciao!
mik

 articolo introduttivo puo' essere
[STRACUT]
Come puoi vedere [link:
http://groups.google.it/groups?hl=it&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&threadm=X1vYa.231307%24Ny5.6884546%40twister2.libero.it&rnum=2&prev=/groups%3Fq%3Dlimite%2Brisoluzione%26hl%3Dit%26lr%3D%26ie%3DUTF-8%26oe%3DUTF-8%26selm%3DX1vYa.231307%2524Ny5.6884546%2540twister2.libero.it%26rnum%3D2
 
  ] avevo già affrontato il problema, ottenendo una risposta a mio parere
soddisfacente, e si era giunti alla conclusione che *in determinate
condizioni* (che io ho prima riprtato come ''normali'') la minima distanza
tra due punti ancora distinguibile dall'occhio umano era di circa 0,1mm...
Ora...
Apprezzo moltissimo la seconda parte del tuo post, quella in cui parli
dell'esperienza che hai avuto sui diversi tipi di immagine.
Tuttavia, nel caso da te citato della ''libreria'', o comunque di immagine
molto dettagliata, mi chiedo: come può la risoluzione essere così
determinante *anche* al di sotto del limite di ciò che io percepisco?
Ciao, Forzapanino


determinante *anche* al di sotto del limite di ciň che io percepisco?
perche' č mal posto il problema del 0,1mm.
Il concetto di "normalita'" č molto difficile da quantificare, meglio
ricorrere a dei parametri che sono stati standardizzati dai laboratori
che studiano la percenzione dell'occhio, e che lo fanno in termini di
angolo.
Volendo essere piů preciso e meno insistente du questo punto, nessuno
ti dice a cosa si riferisce la risoluzione data per la stampante. Alle
variazioni di luminanza? A tutti e 4 i colori (quindi, 300/4= 75 dpi
su carta?) , al retino di stampa TEORICO ottenuto calcolando il gap
degli ugelli e altre facezie del egenre?
Perche' quando compri un Hi-Fi ti vien detto che si tratta di 30 W RMS
(media quadratica) musicali (norme DIN) di picco (ottimistico) e
quando comprei una stampante ti vengono dati dei dpi e basta???
ciao
mik
ciao
mik