Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Giroscopio

Sfogliando vari testi di fisica per le scuole superiori ho notato nei 
capitoli riguardanti il moto rotatorio un grande assente: il giroscopio. Ad 
esempio Amaldi nei suoi testi non lo tratta, lo stesso dicasi per il Caforio 
Ferilli ( tanto per citare due testi che mi risultano essere molto 
diffusi ). Ho notato invece che la manualistica americana ( per un livello 
di studi equivalente vedi Tipler o Pssc ) è più attenta riguardo la 
descrizione del moto del giroscopio.
Qualora la mia fosse più di una sensazione personale mi chiedevo i motivi di 
tale dimenticanza, è un argomento considerato troppo complesso o è solo 
fuori moda?
Grazie
Antonio 

 complesso o è solo fuori moda?
Direi senz'altro la prima.
Per questo sarei curioso di sapere come e' trattato: a me sembra se
non impossibile certo assai problematico, spec. se non ci si puo'
spendere sopra un tempo adeguato.
Vedro' d'informarmi con qualche insegnante che conosco.
 
-- 
Elio Fabri

 spendere sopra un tempo adeguato...
Io ho affrontato il moto del giroscopio, in particolare la sua
precessione nel campo di gravità, in alcune classi terze di un
liceo scientifico-tecnologico Brocca. Si trattava di studenti
che a quel punto avevano già fatto due anni di Laboratorio di
Fisica e Chimica (5 ore la settimana) e che avevano 4 ore la
settimana di Fisica, di cui 2 in laboratorio con un ITP
specificamente assegnato alla classe.
Anche in queste condizioni che osere definire ideali il tema
risultava senz'altro difficile. Se è stato possibile affrontarlo
con successo è grazie alla bellissima ruota da bicicletta
modificata che l'ITP in questione aveva preparato con le sue
mani e la sua fantasia e curiosità.
Dopo esperienze del genere, è difficile accontentarsi di meno...
Paolo Cavallo

 spendere sopra un tempo adeguato.
Anche a me piacerebbe sapere come si può trattare.
Secondo me questo è uno di quelli argomenti per cui bisogna partire da 
un'esperienza di laboratorio. Neanche una dimostrazione, bisogna proprio 
che lo studente "tocchi con mano" la resistenza del giroscopio a venir 
ruotato lungo un asse perpendicolare a quello attorno cui sta già 
ruotando. Questo perché prima di spiegare un comportamento bisogna 
capire di che comportamento si sta parlando :-)
Non basta (non a tutti) secondo me mostrare un giroscopio che precede e 
dire che le forze applicate sono la gravità e la reazione dell'appoggio.
Inoltre osservando un giroscopio reale si vede che non c'è solo la 
precessione, ma anche la nutazione, che secondo me, anche se sulle prime 
può sembrare una complicazione, aiuta a capire come vanno le cose.
Infatti la difficoltà sta nel capire il comportamento in termini di 
"fisica elementare", cioè di collegare il movimento osservato alle forze 
in gioco, contro l'intuizione che vorrebbe che la forza di gravità 
facesse cadere il giroscopio, cosa che giustamente accade se non ruota o 
la rotazione non è sufficientemente veloce.
La descrizione matematica con momenti angolari e momenti delle forze ha 
lo svantaggio di essere complicata perché astratta, e se anche viene 
capita, non aiuta a capire "la fisica" del problema.
Quindi io partirei da una descrizione senza usare vettori o equazioni. 
Io farei un discorso qualitativo di questo tipo: se il giroscopio ruota 
attorno un asse inclinato, la forza di gravità accelera la parte di 
disco che sta scendendo e rallenta quella che sta salendo. Siccome il 
disco è un corpo rigido e le due parti non si possono separare, la parte 
accelerata proseguendo "si tira dietro" quella rallentata, in modo che 
tutto l'oggetto segue il suo movimento. Cioè se ad esempio il disco 
ruota in senso antiorario, comincia a precedere verso destra. Quindi si 
risolve il problema "perché non cade": in effetti cade, o comincia a 
cadere, ma il fatto che ci sono parti con velocità diverse che devono 
rimanere unite porta al fatto che l'oggetto si muova lateralmente e poi 
ritorni su, per poi ripetere il ciclo. Si spiega quindi la nutazione e 
la precessione. In questo modo si capisce la differenza tra il 
comportamento senza rotazione, rotazione lenta, rotazione veloce: quando 
non ruota il giroscopio semplicemente cade mantenendo il suo asse nel 
piano che comprende l'asse e la forza di gravità; se ruota lentamente 
comincia a cadere ma la rotazione lo fa cadere spostato rispetto al 
piano iniziale, perché nel suo movimento di nutazione incontra il 
pavimento prima di riuscire a risalire. Aumentando la velocità di 
rotazione la nutazione ha un'ampiezza sempre più piccola, e il movimento 
più evidente è quello di precessione. Viceversa, dato un giroscopio che 
precede, si capisce perché quando comincia a rallentare comincia ad 
avere dei movimenti di nutazione prima di cadere.
A questo punto si può far vedere che tutto questo si può descrivere come 
variazione del momento angolare iniziale dovuta al momento della forza 
di gravità.
Mi piacerebbe sapere se la mia spiegazione intuitiva è sbagliata. Mi 
spiace se mi sono spiegata male, ma senza poter fare dei disegni non è 
facile.
Grazie e ciao.
-- 
GN/\PPA
"E' meglio accendere una candela che maledire l'oscurità"
http://amnestypiacenza.altervista.org

 ruota in senso antiorario, comincia a precedere verso destra.
Ciao.


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 l'eccezione che la regola, per via del moto libero.
D'accordo che con condiizoni iniziali generiche la nutazione e'
inevitabile, pero' e' sempre possibile scegliere invece condizioni
iniziali che danno pura precessione.
Perche' non si dovrebbero privilegiare questi casi come primo
approccio?
Sia in termini di mom. angolare, sia con la forza di Coriolis
(mettendosi nel rif. che "accompagna" il moto di precessione) la
spiegazione e' abbastanza semplice.
Ma sempre, a mio parere non adatta al livello liceale.
Non dimenticate che in una classe normale la maggior parte dei ragazzi
hanno ben altre difficolta', ed e' importante che capiscano cose ben
piu' fondamentali di queste.
Anche se vogliamo far vedere la meccanica newtoniana all'opera, c'e'
una quantita' di cose alle quali io darei la precedenza: basta pensare
alla meccanica del sistema solare...
 
-- 
Elio Fabri

 (cut)
ai commenti degli altri aggiungerei che sul primo volume delle lezioni di
Feynman si dovrebbe trovare (uso il condizionale perché sono all'estero e
non ho con me i volumi) una spiegazione dei principi fondamentali del moto
del giroscopio a partire da F=ma che non mi pare che differisca
sostanzialmente dalla spiegazione che ne dai tu.
A me la spiegazione pare buona. E' ovvio che per spiegare i dettagli più
complicati non si può poi fare a meno di parlare di momento angolare.
Infine anch'io mi domando se sia opportuno parlare di queste cose al liceo.
Non so come sia nel resto di Italia, ma ormai all'università dove sono
arrivano persone che hanno grosse difficoltà con concetti (e strumenti
matematici) ben più elementari...
Ciao.


 alla meccanica del sistema solare... 
Sono d'accordo solo in parte.
E' vero che è un argomento difficile e che ci sono argomenti più
importanti, però io credo che se è giusto considerare e recuperare le 
difficoltà, se è giusto preoccuparsi prima di tutto di portare tutti o 
quasi a un livello culturale minimo, bisognerebbe anche riuscire a 
stimolare adeguatamente chi è sopra la media.
Il giroscopio è un oggetto che va contro l'intuizione,
quindi può stimolare la ricerca di una spiegazione, più o meno
intuitiva, può mostrare come un modello matematico può descrivere ciò
che non si capisce intuitivamente, se poi per alcuni rimane solo un
giochino curioso, almeno durante quelle lezioni non si sono annoiati.
Fermo restando che bisogna fare i conti con il tempo che si ha e il
livello della classe. Se nessuno è in grado di capirlo a nessun livello,
si lascia perdere :-)


                           
Beh,  proprio la meccanica del sistema solare mi sembra difficile farla 
"vedere". Per quanto storicamente cruciale, dal punto di vista didattico 
tutta la meccanica celeste soffre di un gap  notevole  tra teoria e dati 
osservativi.  O c' č  un modo per superarlo ?
Da questo punto di vista, i moti del giroscopio sono almeno piů 
facilmente osservabili sia di quelli astronomici sia di quelli di tipo 
"caduta  gravi". Da questo punto di vista mi sembra che concentrare gli 
sforzi per rendere comprensibile la trattazione newtoniana del 
giroscopio,  almeno in forma qualitativa, sarebbe un'impresa meritoria.
Giorgio

Ma .perche' si dovrebbe affrontare questo particolare argomento in un
liceo?
Per capirlo sul serio è necessario conoscere praticamente tutta la
meccanica de primo anno di un corso universitario ......e relativa
matematica.
Affrontarlo qualitativamente che senso ha? Cosa lascia nel bagaglio
culturale dei ragazzi? (i quali non possono certo dedicare tutto un
semestre a studiare fisica 12 ore al giorno ......hanno anche altre
materie da approfondire.)
Direi che ci son concetti ben piu' importanti da trasmettere ......sia
per motivi storici sia per avvicinarli a quello che si è scoperto e
teorizzato nel secolo appena trascorso.

 livello, si lascia perdere :-)
Io la vedo diversamente.
Come mi sembra appaia dalla discussione che precede, questa
"spiegazione" e' tutt'altro che chiara e lineare.
Ora proporre una spiegazione del genere a dei ragazzi, che non sono
abbastanza ferrati per capirla, discuterla, magari criticarla, puo'
avere effetti piu' negativi che positivi:
1) L'illusione di aver dato una spiegazione che non e' tale.
2) La sensazione che giocando con le paorle si riesca a spiegare tutto.
Forse gia' lo sai, che io definisco il nostro liceo una "scuola di
chiacchiere".
Percio' resisto tenacemente a tutto cio' che puo' spostare
ulteriormente in quella direzione, anche in quel ristretto campo dove
si potrebbe argomentare in modo accurato (intendo la fisica,
ovviamente).
A proposito: qualcuno aveva citato Feynman. Me lo sono andato a
rileggere. Fatelo anche voi, considerate quanto e' ricco e complesso
il suo discorso, e poi ne riparliamo...
 
-- 
Elio Fabri

 teoria e dati osservativi. O c' è un modo per superarlo ?
Al giorno d'oggi, con internet basta solo volere: si trova
assolutamente tutto quello di cui si ha bisogno.
Dati, fotografie, animazioni...
E d'altra parte il fatto che sia "storicamente cruciale" a me sembra
appunto cruciale :)
Ritengo importantissimo far vedere all'opera una teoria accessibile su
un problema che era a quei tempi la ricerca di punta: non meno del
bosone di Higgs o delle superstringhe di oggi.
 
-- 
Elio Fabri

 comportamento del giroscopio prima di averlo osservato.
In verita' dicevo che il discorso da fare si complica e puo' darsi
che lo studente si perda, perche' facilmente un'argomentazione
che non sia stata preparata con attenzione e rigore logico rischia
di fare un'uso illecito di cio' che e' da dimostrare. D'altra parte
una spiegazione ab-initio e' resa relativamente facile nello schema di
D'Alembert che fu a suo tempo un'immensa semplificazione della
meccanica newtoniana, D'Alembert fu il barbiere di Ockham per
la meccanica newtoniana (al punto che secondo i moderni ha tagliato
pure qualche ciuffo di capelli insieme con la barba :-)_) ,
ma comprendere a fondo la sua impostazione
e quel che vale richiede certamente di aver patito un poco della
tenebrosita' newtoniana.
Tutto questo discorso non ho proprio idea
di come possa essere accompagnato fino al livello di astrazione di
uno studente liceale. Per tornare al discorso delle velocita' angolari,
ad esempio: come spiegare che la velocita' istantanea di rotazione
puo' ruotare se l'asse di rotazione e' anche il luogo dei punti fissi?
Ovviamente i punti fissi __non__ sono sempre gli stessi nel corso del
moto, ed un teorema piuttosto profondo garantisce l'esistenza
di una retta di punti fissi.
D'altro canto, fino ad un certo punto, l'intuizione puo'
aiutare: ricordo che ad un certo punto, disperato perche' non
riuscivo a capire come stessero le cose, avevo escogitato questa
immagine mentale: mi ero detto: cosa succederebbe se avessi
delle biglie che ruotano dentro una guida tubulare? Questa immagine
supportava l'intuizione sapevo infatti molto bene, proprio perche'
avevo letto un libro di testo che parlava con attenzione dei moti
accelerati,
uniformi e non, che quello che contava per sapere le forze con cui le
biglie agissero sulla guida era conoscere il cerchio osculatore della
traiettoria, ed immaginavo che dovesse esserci un modo per descrivere
autoconsistentemente il fatto che la biglia seguisse un moto circolare nel
riferimento della guida, con il fatto che la guida si muovesse sotto la
spinta
delle biglie e del momento della forza peso piu' la forza di reazione nel
punto
di appoggio (ma gia' se mi avessero chiesto se questa forza deve essere
costante avrei avuto difficolta' a mettere fuoco che __non necessariamente__
la
reazione vincolare doveva essere uguale alla forza peso per un sistema in
movimento), poi immaginavo anche che una sola biglia avrebbe
dato luogo ad un moto molto instabile tirando la guida lungo tutte le
direzioni
che il raggio osculatore prendesse tempo per tempo.
Quindi avevo
aggiunto una biglia in posizione diametralmente opposta. In questo modo
trovai
un poco di conforto: era finalmente chiaro in che modo il giroscopio potesse
recuperare e risalire. I problemi iniziarono quando volli cercare di trovare
qualche cosa di quantitativo ed inoltre un dubbio mi assillava ero infatti
consapevole
che il mio modellino non teneva alcun conto di un altro vincolo che le forze
elastiche
riuscivano a garantire: l'equidistanza fra le biglie. Sapevo che avrei
dovuto trovare una forza costante verso l'asse verticare, ma quest'aspetto
della
magia del giroscopio mi sfuggiva ancora. Con due biglie trovavo delle forze
che non agivano uniformemente e nemmeno si compensavano, anzi avrebbero
dato delle instabilita', piu' ci pensavo piu' mi andavo convincendo che
stavo
studiando un sistema differente dal giroscopio. Per andare alle vie di fatto
mi
risolvetti a manomettere il mio giroscopio aggiungendo due pezzi di
chewingum.
Fu un disastro: adesso, provando a metterlo in rotazione come al solito,
traballava
terribilmente e poiche' aveva una gabbia piuttosto elastica usci' d'asse,
dovetti rinunciare al mio esperimento :-), rimisi
a posto il mio giocattolo ma rimpiansi di non avere gli strumenti dei corsi
di
aggiustaggio, infatti una delle mie aspirazioni era
di costruire un giroscopio a motore da poter vedere girare per ore sulla
punta
di una penna, e pensavo che potendo calibrare i pesi aggiunti non si sarebbe
verificato quel problema. All'universita' mi fu chiaro che anche in quel
caso
l'esperimento sarebbe stato deludente: la trottola asimmetrica ha moti molto
piu' complicati ed intrattabili.
Esistono cioe' difficolta' dell'intuizione che hanno origine in strutture
logiche che solo gli adeguati strumenti matematici possono illustrare,
il problema didattico consiste nel trovare situazioni in cui insieme alle
domande sia possibile far seguire l'illustrazione di schemi matematici
con cui lo studente possa trovare una risposta e questo non e' sempre
possibile, nel caso della dinamica del corpo rigido.
Mi ricordo un'altra domanda che mi assillo' per qualche tempo fino
all'universita', dove venne sostituita poi da domande secondarie che
a loro volta hanno dovuto attendere: se l'asse di rotazione di un corpo
ruota
intorno ad un secondo asse, perche' non dovremmo sommare queste due
velocita'
di rotazione vettorialmente? Questo non puo' essere perche' allora
otterremmo
un altro asse di rotazione, ma perche' non ha significato in questo caso la
composizione vettoriale?
Su questo tema oscillavo periodicamente fra l'impressione di aver capito
ed il buio. La risposta era ovviamente che non si trattava della
composizione
di due moti, per quanto anche la composizione di due moti entrasse in gioco
nel
moto del giroscopio. Infatti si verifica questo: se consideriamo il moto di
precessione la velocita' di rotazione non e' parallela all'asse di simmetria
del giroscopio. Ma inoltre essa stessa ruota sia nel riferimento inerziale,
sia nel riferimento del corpo rigido. Avevo un'intuizione vaga di questo
discernimento, ma non gli strumenti per acquisire una percezione
quantitativa
della relazione fra il moto istantaneo ed il moto cumulativo, ne' il calcolo
differenziale ed integrale sarebbero stati sufficienti.
Quello che infatti mi aiutava nel caso delle traiettorie di un punto
materiale
era il fatto che nota la storia delle velocita' v(t) sapevo risostruire la
storia
delle posizioni, a meno delle costanti di integrazione, ma nel caso della
conoscenza degli atti di moto, ovvero delle velocita' angolari omega(t)
avevo difficolta' molto serie, in primo luogo sapevo che mi occorrevano
gli angoli di Eulero, ma anche se avevo una qualche abilita' con la
manipolazione
delle equazioni mi perdevo quando si trattava di un sistema accoppiato a tre
valori,
inoltre provavo un senso di ribellione rispetto a questa complicazione di
equazioni,
di cui non riuscivo a comprendere la genesi,
dato che mi sembrava che omega(t) fosse tutto sommato pur sempre una
velocita'
angolare come v(t) era una velocita' perche' allora non bastava sommare le
componenti di omega(t) per ottenere tre angoli che mi dicessero in che
configurazione
era il corpo? La risposta e' che l'algebra di Lie del gruppo delle rotazione
e' un'algebra
non commutativa e quindi il prodotto di due evoluzioni elementari, espresse
mediante
esponenziali di due velocita' per un tempo, non e' l'esponenziale della
somma
delle due velocita'.
Con l'universita' buona parte di questi quesiti trovaro le loro
consolazioni,
ma cominciarono le peste dei cambiamenti di coordinate. Descrizioni
duali hanno luogo che permettono di comprendere meglio ora un
aspetto ora un altro. Tuttavia esistono i riferimenti inerziali con la loro
particolare struttura e semplicita', e questa presunta dualita' ha degli
aspetti artificiosi, ma come distinguere l'artificio dalla struttura? Una
prima
risposta viene dalla distinzione fra forze e forze apparenti...


           
Io la sua spiegazione non l'avevo capita, quindi aspetto con 
trepidazione che ne riparliate :-)


 risposta viene dalla distinzione fra forze e forze apparenti...
Premetto che non sono uno studente, ma un semlice dilettante.
Per me è di particolare importanza capire gli effetti che producono
le forze apparenti, in particolare la forza di Coriolis.
Supponiamo di avere una nave ferma in mare, su questa nave
si trova una giostrina (tipo luna park), io mi trovo seduto sopra
un cavallino della giostrina: il mare, la nave , la giostrina, io,
sonola quattro sistemi diversi, la giostrina gira di moto
uniforme e sul mio corpo agisce una forza che mi spinge verso
l'esterno, questa forza è la forza centrifuga; e la forza che mi
spinge verso l'esterno è l'effetto che produce la forza centrifuga?
Ora supponiamo che la nave si stia muovendo con la giostrina
di moto rettilineo uniforme, sul mio corpo oltre la forza centrifuga,
agisce anche la forza di Coriolis (il mio corpo possiede un
moto rototraslatorio rispetto al mare, descrivendo una cicloide,
e non possiede una velocità lineare uniforme), quale effetto
produce sul mio corpola forza di Coriolis tenendo conto che:
il mare lo possiamo considerare come un sistema ineziale,
la nave che si muove di moto rettilineo uniforme, è un sistema
inerziale, la giostrina ruota e non è un sistema inerziale, io che
mi trovo sopra la giostrina e ruoto con la giostrina, non sono
 un sistema inerziale?
Ti ringrazio
Pier Luigi Lombardi
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000716-3, 23/02/2007
Controllato il: 04/03/2007 20.50.44
avast! - copyright (c) 1988-2007 ALWIL Software.
http://www.avast.com

 appunto cruciale :)
...
Mi spiego meglio. Sulla  crucialità  della  soluzione della meccanica di 
Newton al problema dei moti del sistema solare concordo. E  concordo 
sulla opportunità  di renderla accessibile.
Tuttavia vedo anche delle difficoltà che raramente vengono menzionate, 
per non dire affrontate. Queste,  secondo me sono proprio relative al 
collegamento tra teoria e dati osservativi.
Qualsiasi studente può  seguire il discorso delle leggi di Keplero e con 
un po'  di lavoro si può  fargli "vedere"  come le tre leggi discendano 
dalla legge di gravitazione di Newton.
Il mio dubbio però  è  che manchi il legame tra leggi di Keplero, 
disegni di ellissi  sul libro e quello che realmente si osserva 
(posizioni angolari sulla sfera celeste,  non scie che si chiudono su se 
stesse :-) ). E  per colmare questo gap  non ci sono immagini o dati 
della Nasa che tengano. Io penso che resti un "buco"  che viene coperto 
"sulla fiducia". In mancanza di meglio,  può  andar bene così.  Ma 
allora trovo più  istruttivo,  didatticamente,  un pendolo. Almeno lì 
si posson controllare più  agevolmente tutte  le conseguenze della 
meccanica newtoniana.
Giorgio

 Pier Luigi Lombardi


Una precisazione: questa frase di per sè è inesatta
 un corpo sul quale
non agiscono forze si muove di moto rettilineo uniforme
dobbiamo specificare che non agiscono sollecitazioni
interne oppure riformulare in altro modo:
il centro di massa di un corpo sul quale
non agiscono forze si muove di moto rettilineo uniforme
la prima precisazione permette di passare dalla
nozione di corpo inerte alla nozione di sistema di
riferimento inerziale (che tengo a sottolineare, distinguo
dalla nozione di sistema inerziale, ogni sistema di
corpi materiali è un sistema inerziale dal mio punto
di vista :-) )


 Pier Luigi Lombardi


 se fossi a terra.
Cioè, io mi muovo con moto rototraslatorio rispetto al mare,
 però in questo caso non appare la forza di Coriolis?
La forza di Coriolis (forma particolare dell'inerzia), non si
manifesta in tutti i sistemi che si muovono con moto
rototraslatorio?
Che cosa sbaglio?
Ti ringrazio
 Pier Luigi Lombardi
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000716-3, 23/02/2007
Controllato il: 08/03/2007 8.32.59


 newtoniana.
Non sono sicuro di aver capito il tuo punto.
Un certo numero di osservazioni sono possibili. In anni lontani
(diciamo 30 anni fa...) scrissi anche qualcosa in proposito.
E' possibile osservare - senza strumenti particolari - Giove e Venere.
Seguendone le posizioni rispetto alle stelle, si possono determinare i
loro periodi siderali e le distanze dal Sole.
Basta un piccolo cannocchiale per vedere i satelliti di Giove. Oppure
si puo' riprendere il "Sidereus Nuncius" e riscoprire i satelliti con
Galileo, e volendo anche verificare le leggi di Keplero.
Sempre attorno a 30 anni fa, con un gruppetto di liceali e con un
telescopio di soli 10 cm, seguimmo il moto di Titano (satellite di
Saturno) e ne ricavammo la massa di Saturno.
Un altro gruppetto si fabbrico' un rudimentale astrografo, e lo uso'
per "scoprire Urano.
Ti ho parlato di cose realmente fatte, e ce ne sono anche altre di
fattibili.
Il problema e' un altro: e' che salvo rarissime eccezioni gli
insegnanti di fisica non sanno niente di astronomia, e sono stati
educati a snobbarla come cosa antiquata (o debbo dire "obsoleta"?)
E gli autori dei libri non sono da meno :-<
 
-- 
Elio Fabri

 E gli autori dei libri non sono da meno :-<
Vero. Però pensando alla "squola quadratica media"  (la q  è deliberata) 
l'  osservazione diretta mi sembra fantascienza. A parte il problema di 
competenze (che percentuale di  persone,  insegnanti di fisica inclusi, 
  sanno identificare giove in cielo ? E questo ben prima di chiederci 
quanto diffusa sia la conoscenza che esista una cosa chiamata 
trigonometria sferica)  sorgono altri problemi pratici:  le osservazioni 
si fanno di notte. E  non basta una notte. Insomma,  so bene che si può 
  fare ma mi sembra anche che può  funzionare solo per una piccola 
minoranza estremamente motivata.  In altre parole, mi sembra una tecnica 
didattica che "scala male". Sarei felice di ricevere smentite.
Giorgio

 male". Sarei felice di ricevere smentite.
Ti dico di piu': devi anche fare i conti con le nuvole...
Pero' non e' necessario che tutti facciano tutto: qualcuno (piu'
motivato, piu' perseverante) fa vere osservazioni; altri usano i
risultati, per es. fotografie.
Io resto del parere che il vero problema sia un altro: che tutto cio'
che sa di astronomia e' _snobbato_, come ho gia' detto; in primo luogo
nell'insegnamento universitario.
Su questo ho una lunga esperienza...
 
-- 
Elio Fabri

 Ti ringrazio
Piacere, dover.


 E gli autori dei libri non sono da meno :-<
io sono un insegnante di fisica che sa qualcosa di astronomia. Devo
dire che nella mia breve eseprienza, quando propongo i contenuti di
fisica a partire dall'astronomia, il risultato è davvero incredibile
in termini di entusiasmo suscitato. Piano piano, sto cercando negli
anni di aggiungere anche la pratica, ma vi assicuro che anche solo uno
studio abbastanza  approfondito del sistema solare è un ottimo modo
per entrare nella meccanica. Pe rl'aspetto pratico il problema è che
"bisogna imparare a farlo", o meglio bisogna trovare le giuste guide
che ti aiutino a superare il "teorismo accademico" universitario...
chris
ps se qualcuno mi può fornire esperienze io non vedo l'ora di
"imparare"....

 che non agisce alcuna forza di Coriolis'.
 Ti ringrazio per la disponibilitŕ
Pier Luigi Lombardi
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000716-3, 23/02/2007
Controllato il: 14/03/2007 21.47.16


soggetto alla sola forza centrifuga.
questo è un errore se dici che la tua giostra ruota non puoi invocare
la forza centrifuga perche la stai guardando dalla nave e non dai
cavallini.
In questo caso devi dire che agisce solo la centripeta.
ciao

 "imparare"....
Per quanto ho appena detto, sarebbe stato piu' facile darti
indicazioni 20 o 30 anni fa.
Alcune cose pubblicate e alcuni testi esistono, ma non so se siano
piu' facilmente reperibili.
Per es. se tu potessi trovare i primi numeri (diciamo la prima annata)
del "Giornale di Astronomia" (sto parlando del 1975) troveresti
diverse cose, tra cui qualcosa scritto da me.
Un suggerimento che ti posso dare e' di iscriverti alla mailing list
"sagredo", che e' frequentata da un buon numero d'insegnanti di
fisica.
Qualcuno ha anche pratica delle cose che dici.
Per iscriverti, manda un mail con subject e contenuto arbitrario a
sagre...@df.unipi.it
e poi segui le indicazioni.
 
-- 
Elio Fabri

 ha scritto nel messaggio
news:fquhv2d0uknm8egp1...@4ax.com...

Ho detto la sola forza centrifuga, per dire che in questo caso non
si manifesta la forza di Coriolis.
Secondo te la velocità lineare del cavallino su cui mi trovo io, è
uguale sia quando la giostrina descrive un cerchio (nave ferma),
sia quando descrive una cicloide? (Nave che si muove di moto
rettilineo uniforme )
Grazie
Ciao
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 000716-3, 23/02/2007
Controllato il: 18/03/2007 12.02.14
