Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: teoria nificata del campo (W.Cassani)?

Qualcuno ne sa qualcosa: credibile, incredibile, noiosa...?

 Qualcuno ne sa qualcosa: credibile, incredibile, noiosa...?
 Non e' una teoria: e' una farragine di parole e grafici senza capo ne'
coda. Lo scopo sarebbe di unificare Meccanica Quantistica e Relativita',
superando nel contempo l'indeterminismo della MQ. Ambizioso, vero?
Peccato che manchi la deduzione delle equazioni principali (quelle gia'
note) della teoria quantistica relativistica. Il vanto ed orgoglio della
teoria di Cassani, cioe' la deduzione del valore della costante di
struttura fine, si rivela sbagliata sia nel metodo che nel risultato.
Etc. etc..
 In breve: Cassani e' uno dei tanti pseudoscienziati (su Internet ne
trovi a centinaia) che credono di avere risolto i problemi della fisica
senza avere alcuna base seria, non per nulla e' finito nella Crackpot
FAQ del gruppo sci.physics. Non perdere il tuo tempo.
-- 
To reply, replace "smartassi@triste" with "smargiassi@trieste"
in my e-mail address
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it:6163/~esmargia

 Enrico Smargiassi
Ciao A.S.

FAQ del gruppo sci.physics.
Perche' non invii questa FAQ qui?
Sarebbe divertente leggerla... credo che i moderatori acconsentiranno.
Mi piacerebbe anche avere una lista dei premi ignobel per la fisica...
============================
pa...@linuxfan.com
pao...@videobank.it
============================

 >FAQ del gruppo sci.physics.
Hai una URL?
Grazie
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY


Fatto (in parte).
http://www.arcetri.astro.it/~comore/skeptic/science.html
Ho ricevuto commenti da praticamente tutti gli autori italiani di
"crackpot".
Ciao


 Hai una URL?
 No, io l'ho trovata su 
deja.com
. Venne postata nel luglio (agosto?)
1995 da un certo "Doraemon".


 Ciao A.S.
Leggo i vostri messaggi e sono estasiato, rapito! Il mio cuore esulta.
Buttiamo dunque questo cuore oltre l'ostacolo, poi buttiamo fuori i diversi,
linciamo i dissidenti, bruciamo i loro messaggi in mezzo alle piazze, nell'
orgasmo di un "delete" cosmico. Celebriamo una nuova notte dei cristalli in
rete. Riesumiamo MacCarty e il dottor Göbbels nel tripudio dei nostri pixel,
innalziamo croci di fuoco virtuale contro quelli che osano dire qualcosa che
non è conforme o è contro la scienza nostra, che è cosa nostra, che è sacra
come la patria. Dio, patria e famiglia. No, Dio no! (scherziamo?) Famiglia
sì: quando mamma comanda, picciotto va e fa. E patria sì: sia Internet la
Grande Serbia, il luogo della nuova pulizia, la patria da cui devono essere
spazzati via i minus habens, i bizzarri, i dissidenti, i dilettanti, tutti
quelli che non hanno occhi biondi e capelli azzurri, che non venerano il
nostro credo e neppure le avvolgenti braccia della comunità scientifica
(momma!), e soprattutto quelli che non leggono i nostri messaggi togliendosi
il cappello e chinando umilmente il capo davanti a tanto sapere e a tanta
gloria. E guai a quelli che non giurano nel nome di Nobel! Useremo dinamite
telematica per annichilirli. Uniamoci, dunque, e vestiamo la divisa che ci
compete: toga, tocco e mouse con denti di squalo, affinché quei bastardi non
osino cercare di lacerare il velo del tempio. Guai a chi ci fa ombra o
inzacchera il candore virginale del nostro newsgroup! Eia, Eia. Marchiamoli
a fuoco, mettiamoli nella lista nera, alla gogna, esponiamoli al ludibrio
delle folle di quelli giusti, di quelli puri come noi. Come noi che siamo
figli, appunto, della stessa mamma... (non fraintendetemi, voglio dire la
comunità scientifica).
Scusate se sono stato pesante, ma, se non stavate scherzando, ve lo
meritate. Detto in modo più civile, sono stupito di trovare nella rete
nostrana proposte di questo tipo. È come discriminare in una classe gli
allievi meno conformi o anche solo meno dotati o un po' bizzarri o originali
al di là del nostro intendere e volere. Gli spunti, per persone che per
istinto o per intelligenza aborrono i pregiudizi, i miti e l'intruppamento,
possono venire da qualunque sollecitazione, anche da quella di un
visionario, di un dilettante o di un "ingenuo" (come usano dire quelli che
la sanno lunga); persino da quella di un fanatico...
Proviamo a non trasformare i newsgroup in clan esclusivi, ossia snob come la
grande stampa e la televisione. Se lo fanno altri che si dimostrano per
molti aspetti maestri di discriminazione, non c'è ragione perché noi ci
allineiamo da bravi sudditi. Spero proprio che Internet, se non lo è già,
non diventi strumento di apartheid e di schedatura dei dissidenti rispetto a
quella cosiddetta "comunità scientifica" cui Orwell ha già dato un nome
appropriato a suo tempo, "comunità" che forse non sa (o forse lo sa bene) di
essere in buona misura una marionetta nelle mani del mercato e di ideologie
spacciate per scienza. Io trovo straordinariamente sano che tutti possano
dire la loro in prima persona, senza sponsor né etichette né garanti
iniziati e consacrati; a chi ascolta competono, poi, il giudizio e la
decisione se prendere o lasciare, se contestare o discutere o correggere o
cercare di chiarire o ignorare. Se non si ha paura e si è solidi sulle
proprie gambe, non è il caso di essere gelosi.
Ringrazio il moderatore, senza affatto ironia, per aver lasciato passare i
vostri messaggi. Dimostra infatti rispetto anche per chi non ne ha. Salve.

 vostri messaggi. Dimostra infatti rispetto anche per chi non ne ha. Salve.
-- 


 orgasmo di un "delete" cosmico.
Caro Maurizio, non e' un problema di "dissidenti". Si puo' parlare
di dissidenti se si hanno opinioni diverse, e di opinioni si puo' parlare
p.e. in politica, ma non nelle scienze, e in particolare non in Fisica.
Se uno ti dicesse che puo' alzare le rocce con la forza del pensiero
o che puo' fare andare una macchina mettendo acqua nel serbatoio della
benzina diresti che e' un dissidente?
Se uno ti dicesse che e' sicuro della trasmissione del pensiero, ma
ha bisogno di 500 milioni per fare delle ricerche in tal senso, gli daresti i
soldi?
penso di no.
Io non so che lavoro fai. Io sono un fisico, e lavoro come ricercatore,
e posso assicurarti che quando un fisico legge le cose scritte dalle
persone di cui sopra, ha subito la certezza di violazioni palesi dei
piu' elementari e consolidati principi della fisica.
Di piu': un fisico ha subito la certezza della mancanza di qualsiasi base
teorica o sperimentale atta ad affrontare un qualsiasi fenomeno.
Prima di dire che la relativita' e' sbagliata o che non valgono i principi
della dinamica se li andassero a studiare!
Non e' una censura: ognuno e' libero di farsi il sito web che vuole e
di proporre quello che vuole, ma non puoi pretendere che persone del mestiere
non dicano la loro! E' come se un medico non potesse protestare se qualcuno gli
dice che il cancro si cura con l'imposizione delle mani.
Non so cosa spinga queste persone a "elaborare"
teorie alternative, ma so che la maggior parte (99.9%) delle cose che trovi
sono semplicemente formule scritte a caso commentate con parole scritte a caso.
Forse uno psicologo o un sociologo potrebbe trarne spunto per uno
studio (forse anche qualcuno che si occupa di storia della fisica!).
In conclusione, io trovo che queste "fisiche alternative" siano anche
pericolose, perche' possono fuorviare persone non del mestiere.
Saluti
Francesco

Sono pienamente d'accordo con Gianni Comoretto e voglio aggiungere solo
una precisazione a scanso di equivoci.
 Le FAQ di un gruppo non sono assolutamente nulla di ufficiale, in
nessun senso. Chiunque, letteralmente chiunque abbia accesso ad Usenet
puo' postare uno o piu' messaggi e chiamarlo FAQ. Per esempio su
sci.physics un certo Eleaticus posta regolarmente le sue FAQ sulle
"Einstein absurdities" dove fra uno sfondone e l'altro chiama crackpot
chiunque sia convinto della validita' della Teoria della Relativita' (eh
si', questi "eretici" spesso non non hanno nulla da imparare da nessuno
in materia di arroganza e chiusura mentale. Si vedano per esempio i post
della persona citata nel titolo di questo thread.).
 Quindi le FAQ su crackpot eccetera sono - purche' evitino gli eccessi,
ma questo vale in tutte le cose - uno strumento nella lotta delle idee e
si collocano piu' o meno nella stessa scia degli sciocchezzai che sempre
hanno fatto fortuna in letteratura. Non credo che nessuno abbia accusato
Flaubert di voler accendere nuovi roghi quando inseriva le perle di De
Maistre ed altri nel suo pamphlet... Chi si oppone alla pubblicazione
della FAQ in questione di fatto si sta arrogando il diritto di dire come
vanno o non vanno criticate le idee altrui. Alla faccia della liberta'
d'espressione!



Non sono un veterano del NG, ma mi ricordo che gia' 3-4 anni fa si parlava
di Cassani.
Piu' che nella crackpot list bisognerebbe inserirlo nelle FAQ assieme al
paradosso dei 2 gemelli !
----------------------
Daniele Onorati
dono...@tin.it
ono...@freemail.it
----------------------

In risposta a Francesco  Esposito
Quando dico che solo chi legge deve giudicare e decidere che fare,
evidentemente non sto dicendo che finanzierei idee che (io) giudico balzane;
e se ho motivazioni sostenibili, le esporrò ad altri meno esperti, e
cercherò di essere più bravo degli avversari nell'essere convincente, ma non
pubblicherò liste di proscrizione. Se nella lettura rilevo violazioni ai più
elementari e (per me) consolidati principi di fisica, io passo oltre, ma
sicuramente un messaggio, a un altro livello, mi è arrivato. Ci sono più
cose in cielo e in terra, Orazio, di quante ne sognino i filosofi. Io
parafraserei oggi questa dichiarazione del principe di Danimarca sostituendo
i filosofi con gli scienziati. Non perché tutto sia buono, ma perché fra
quello che oggi è "consolidato", come tu dici, e quello che sarà consolidato
domani nessuno può dire assolutamente nulla. Perché mai la scienza del
nostro (orgoglioso) microcosmo dovrebbe essere depositaria della verità,
anche solo fisica? Io personalmente, benché il mio lavoro principale sia il
più legato all'oggettivo che si conosca, quello del progettista, considero
ogni mio passo e quello della tecnologia di cui mi occupo come un fatto
puramente transitorio, né vero né falso ma solo atto a risolvere oggi un
problema di oggi. Un tempo l'instabilità, per esempio aerodinamica, era
giudicata un tabù; oggi i volatili meccanici più evoluti hanno l'instabilità
come fiore all'occhiello, e fanno cose che i volatili stabili non avrebbero
mai potuto fare.
E io non pretendo affatto che le persone, come tu dici, "del mestiere" non
dicano la loro. Ho detto proprio il contrario! DEVONO dire la loro, così
come un insegnante dà 3 a chi lo merita, ma non lo mette alla gogna, che è
il metodo più diseducativo che si conosca! Fra il dire quello che SI DEVE
dire e lo schedare (mettere all'indice) c'è un abisso, lo stesso che c'è fra
il criticare razionalmente gli eretici e sottoporli alla Santa Inquisizione.
Per questa ragione non rispondo ad altri messaggi che ho ricevuto in replica
al mio: perché vi ho trovato affermazioni che sembrano una copia del codice
di Tomàs Torquemada. Anche la Santa Inquisizione voleva mettere in guardia
dall'ascoltare le eresie, evitare che le persone meno addette ai lavori
fossero deviate e così via. Non c'è alcuna differenza.
Ma chi ha il diritto di giudicare, dimmi, che cosa è deviante per la mente
di qualcuno? Chi ha il diritto di giudicare se l'ascoltatore è idoneo oppure
no ad ascoltare? Questo, entro certi limiti (assai ristretti) può essere
fatto con l'infanzia, ma anche in quel caso ci sarebbero molte precisazioni
da fare. Si educa infatti a pensare e a leggere, non a cosa pensare o non
pensare, a leggere o non leggere; si educa a camminare, non a dove andare. O
così dovrebbe essere. E aggiungo che, se proprio non vogliamo che le menti
vengano deviate dai falsi messaggi, dovremo mettere all'indice grandissima
parte della pubblicità, della televisione, del cinema, della letteratura e
dei politici, con tanto di nome e cognome. Chi fa più male alla "gente"? Il
tizio che osa non condividere la teoria della relatività o chi sta educando
intere generazioni alla filosofia della telenovela, chi finanzia film sulla
mafia che sono solo apologia della mafia, chi sta educandole a non pensare?
Eppure quegli stessi che alzano gli scudi contro i dissidenti della scienza
(confermo di considerarli tali) sarebbero i primi a insorgere se qualcuno
osasse censurare tutto questo, a cominciare dalla pubblicità che, attraverso
il "prodotto", finanzia gran parte della ricerca.
Ma c'è un altro punto importante dal mio punto di vista (è sempre un'
opinione, come ovvio): le certezze delle scienze si fondano su principi che,
perlopiù sotto forma di postulati, danno luogo a un sistema formale che
costituisce il corpus della scienza. L'esperienza, poi, può confermare i
singoli teoremi del sistema, o persino essere stata il punto di partenza per
enunciare i principi o i postulati. Ma un sistema formale resta un sistema
formale; può solo "mostrare" (non "dimostrare") la propria coerenza interna,
ma non la validità dei principi su cui si fonda. Ed è perciò proprio sui
punti di partenza, sui postulati, i quali spesso hanno piuttosto la forma di
assiomi, che la critica può e, secondo me, deve indagare senza sosta, anche
quella che "non ha gli strumenti" ma avverte un legittimo disagio.
La difesa a oltranza (con mezzi discriminativi) di quei postulati e assiomi
è coda di paglia, ne dimostra cioè la reale natura di petizioni di
principio. E persino di superstizioni se non si vuole considerarli come
strumenti di oggi adatti a risolvere i problemi di oggi e, al più, di domani
mattina. Noi abbiamo la tendenza, da sempre, a confondere il presente con lo
stato più evoluto del cosmo e con l'eternità: scoperta l'elettricità noi
eravamo automi elettrici, scoperta l'informatica noi siamo computer
biologici. Noi siamo solo un momento che non ha alcun controllo su ciò che
saremo il momento successivo. Perché dunque non dovremmo dubitare, ciascuno
con i propri strumenti? E perché non dovremmo comunicare il nostro dubbio o
la nostra ipotesi da visionari con gli strumenti del nostro tempo? Poi, fra
i ribelli, troveremo dubbi insignificanti o irritanti. Pazienza. Siamo
adulti e vaccinati. E il tempo produce i propri vaccini, persino contro la
pubblicità e i mass media, senza bisogno di creare i ghetti.
Abbiamo (quasi) tutti esultato per la chiusura degli ospedali psichiatrici,
dichiarando la dignità della persona indipendentemente dalle sue dotazioni
intellettuali e dalla sua salute mentale, e stiamo persino cominciando a
chiederci se il giudizio sulla salute mentale sia non scientifico ma
culturale, e se la persona definita come sana di mente non sia solo la
fotografia dell'americano medio (e di successo). Li riapriamo ora su
Internet, gli ospedali psichiatrici, perché "possono fuorviare le persone
non del mestiere"? Quale "mestiere", di grazia? Il "mestiere" della scienza,
o della conoscenza?
Io non temo le false scienze e neppure i matti, ma le riunioni del Sinedrio,
che finiscono prima o poi per decidere di mettere in croce qualcuno. Non
dimentichiamo che su quelle croci c'erano, sì, dei veri malfattori, ma anche
uno che non lo era.
Un altro punto, tuttavia non discosto dal precedenteo, è il problema della
confutabilità. Hume, padre dello scetticismo, si fermò quando si chiese se
lo scettico non dovesse essere scettico anche nei confronti dello
scetticismo. Aveva scoperto la coerenza e l'effetto boomerang delle
petizioni di principio. Noi, invece, non ci soffermiamo mai a chiederci, o
così sembra, se il principio di confutabilità che regge il credo scientifico
contemporaneo sia confutabile, e dunque se sia scientifico nella sua stessa
definizione. Ebbene no, non è confutabile. Dunque è, appunto, una petizione
di principio. Devo concludere che la scienza si regge non tanto o non solo
su vari postulati o assiomi che possono già essere di per sé petizioni di
principio, ma su un'unica radicale petizione di principio? Su questa base è
CERTO che la scienza non è un'istituzione democratica, come dice un altro
post, così come non lo è, aggiungo io, qualunque integralismo.
Ultimo punto. Tu hai detto una cosa che mi ha toccato, al di là delle
conclusioni che ne hai tratto: "non so che cosa spinga queste persone a
"elaborare" teorie alternative..." Ti risponde uno ha dedicato anni (fuori
dalla professione, come ovvio) a ricercare su cose del tutto inutili e a
fare ipotesi che lo avrebbero fatto sicuramente mettere all'indice in tutti
i crackpot del pianeta - e che però poi gli sono state di grande utilità non
solo nella professione, come logica dell'elaborato se non come suoi oggetti,
o come canale per creare associazioni mentali che altrimenti non avrebbe mai
visto (perciò ho parlato di spunti che possono venire da ogni parte), ma
anche come agilità, come atteggiamento libero davanti al problema.
La spinta è la sfida di fronte al problema non risolto o non capito, la
necessità di ridurre una lacerazione, una discontinuità, il vuoto fra una
struttura e una struttura vicina, la necessità di integrazione di sé, di
sintesi per poter cominciare a costruire un'altra struttura. La spinta è il
senso della contraddizione fra ciò che abbiamo acquisito - che ci è proposto
o imposto con la petulanza di chi "sa le cose giuste" - e ciò che per
qualche ragione noi sentiamo (un esempio autorevole, in questo senso, è il
Discours di Descartes), quindi è il senso della ribellione, dell'
insofferenza per i sistemi che sentiamo come chiusi, dal momento che la
nostra mente non è un sistema chiuso, fisso, finito, "consolidato".
(Per inciso, se la mente non è un sistema consolidato e immutabile, perché
dovrebbe esserlo il suo prodotto? Dire quindi, per esempio, che la teoria
dell'evoluzione è assolutamente vera, cioè immutabile nei suoi postulati,
non è in aperta contraddizione con la teoria dell'evoluzione? La geometria
euclidea non è certo falsificata al proprio interno, ma i principi attuali
della geometria la relegano a un caso particolare e persino "ingenuo". E
crediamo forse che la vicenda sia finita qui? Io credo che noi facciamo una
grande confusione fra ciò che "è" oggettivo e ciò che "noi" vediamo
contingentemente come certo.)
Una spinta, infine, è la competizione, come è ben comprensibile e come è
necessario ritenere proprio nell'economia dell'evoluzione, visto che siamo
pronti a giurarci.
Io credo in definitiva che l'alzata di scudi contro le pseudo-scienze, non
solo oggi ma sempre, abbia a sua volta quest'ultima matrice, quella che nel
mio messaggio precedente ho chiamato gelosia. Coloro che propongono teorie
assurde sono un po' come femmine ultratruccate (falsificate, esibizioniste,
esasperate, affamate) che vogliono richiamare l'attenzione a ogni costo (e
ci riescono). Però i crackpot somigliano troppo ai clan di mogli tradite, o
che temono di esserlo e di vedersi rubare la passerella da "quelle puttane".
Internet è il Nuovo Mondo, qualcuno dice. Allora non posso non ricordare che
quell'altro Nuovo Mondo, quello oggi così chiuso nel suo snobismo
intellettuale, è proprio nato da una congerie di disperati e di predatori me
ssi all'indice dalla vecchia Europa, e che l'America l'ha scoperta un
visionario che credeva di andare nelle Indie e che, se era bravissimo a
rompere le uova al prossimo, non era in grado di provare nulla.
Saluti
Maurizio

 fossero deviate e così via. Non c'è alcuna differenza.
Cosi' secondo te non c'e` alcuna differenza fra dire
"Quel che dice Tizio e' sbagliato, non ascoltatelo"
e dire (e mettere in pratica)
"Quel che dice Tizio e' sbagliato, non ascoltatelo se no vi metto al
rogo, anzi gia' che ci sono metto al rogo anche Tizio"?
Se la differenza per te e' troppo sottile, il problema e' tuo, visto che
il 99% delle persone non hanno difficolta' a capirlo.


 pubblicherò liste di proscrizione. 
[snip]
Non so da quanto tu segua i NG ma se tu conoscessi bene i personaggi che
si criticano capiresti l' atteggiamento che noi abbiamo nei loro
confronti. Mi spiego.
Uno puo' fare delle ipotesi nuove e cercare di sviluppare una nuova
teoria per spiegare fatti non ancora spiegati.
Non c'e' nulla di male, e' cosi' che la scienza va avanti: per tentativi
ed errori.
Se pero' questa persona, anzi queste persone (perche' strano caso che
Laureti, Cassani, Palmieri etc, pur nelle diversita' delle loro teorie
hanno lo stesso identico comportamento indisponente), passano anni nei
ng a parlare di una teoria che non e' tale ed alle richieste di
chiarimenti seri non rispondono, ma viceversa attaccano di continuo i
fisici del NG dicendo loro che sono baroni, attaccati alla loro
cattedra, figli di...,
asini..., allora tu capisci che alla fine si sviluppa un' intolleranza
verso tali persone.
Capirai anche che il comportamento scorretto ed il modo di rivolgersi di
queste persone (vedi p.e. gli ultimi messaggi di Cassani in it.scienza
ed il suo sfottere E. Fabri dandogli dell' " esimio" con un tono
visibilissimo di disprezzo) fa pensare che non abbiano argomenti
scientifici per controbbattere al normale e fisiologico contradditorio
che si DEVE sviluppare quando uno si inventa una teoria controcorrente.
Vien da se' che se Cassani & Co. avessero calcoli seri da proporre non
dovrebbero dire cose come:
"la scienza attuale e' ancora legata ai principi d' autorita', agli ipse
dixit newtoniani e galileiani", "i cattedratici sono tutti baroni",...
E bada che il tono di presa in giro e' lo stesso in tutti questi
personaggi, tant' e' che si potrebbe individuare uno stile univoco
tipico del crackpot.
Altra cosa tipica e' cercare nei NG od in generale in internet dei
sostenitori, possibilmnete ignoranti in materia, che credano per fede al
loro capo e che accusino gli esperti di asineria.
In definitiva io ti consiglierei di non continuare a rispondere con
luoghi comuni o meglio con concetti a volte condivisibili ma che non c'
entrano in questo caso; ti consiglierei di fare una ricerca in deja e
vedere nello specifico i messaggi di Cassani e di tutti gli altri
"alternativi" e le risposte dei fisici del ng, forse cosi' ti renderai
conto che noi non vogliamo censurare nessuno per il solo gusto di
censurare.
Quanto dice Esposito circa il pericolo che i profani imparino boiate e'
un pericolo reale.
Tu pensa che spesso queste persone insegnano in scuole superiori in cui
potrebbero (non so se lo facciano) insegnare le loro idee spacciandole
per teorie accreditate col rischio che gli alunni agli esami prendano il
volo dalla finestra.
Ciao

 orgasmo di un "delete" cosmico.
Ho risposto piu' volte ad obiezioni come le tue e tutte le volte mi sono
state attribuite ideologie agli antipodi rispetto al mio pensiero.
Non ci si puo' azzardare a criticare qualche crackpot (che rompe l'
anima da anni con teorie che non hanno fondamento e con un modo di
esprimersi spesso poco educato) perche' subito si viene accusati di
essere nazisti, dei nuovi Hitler, de censori etc...
Nessuno vuol censurare niente pero' sarebbe bene che i nuovi
frequentatori del ng si facessero delle belle ricerchine in deja per
provare a capire come mai personaggi come Cassani, Laureti, Palmieri
provochino reazioni tanto schifate ed esasperate.
Fatto cio' ci si renderebbe conto del perche' Smargiassi, Comoretto etc.
si stufano e diventano intolleranti.
Ad ogni modo Maurizio ti allego un pezzo di un messaggio di Elio Fabri,
apparso su it.scienza:
-----------------------------------------------------------
Per finire, un brevissimo cenno di risposta a Maurizio Bonfanti, che su
it.scienza.fisica si lancia in un perorazione in difesa dei vari
Cassani.
Non so se trovero' il tempo per una risposta piu' completa, ma il
nocciolo e' qui: tutto quello che Maurizio dice e' del tutto fuori
luogo, perche' non c'e' nessuna speranza che da questi "innovatori"
possa venire mai fuori niente di utile.
Ho gia' scritto molte volte che Galileo conosceva la fisica aristotelica
meglio dei suoi oppositori, e Einstein padroneggiava tutta la fisica
dell'800 almeno come qualunque scienziato del suo tempo.
Qui invece siamo semplicemente di fronte a degli *ignoranti*, che pero'
non si peritano di lanciare insulti, d'insinuare o formulare apertamente
accuse di disonesta' non a singole persone, ma a tutta la comunita'
scientifica.
E dovrebbero essere trattati con rispetto?
----------------------------------------------------------
Mi sembra illuminante.
Ciao

 provochino reazioni tanto schifate ed esasperate.
Volevo solo precisare che, nonstante un thread in cui mi si da' 
dell'osceno, del nazista, e amenita' simili, io non ho mai mancato 
di rispetto a Cassani. Mi guardo bene, non conoscendolo, di farlo.
Mi sono sempre limitato ad esprimere il mio piu' sincero, schietto
ed INFORMATO disgusto per sentir chiamare "teoria scientifica"
una accozzaglia di formule senza senso (prima che senza attinenza
con la realta'). Ogni mio tentativo di farmi cambiare idea
da parte dello stesso Cassani, con richieste di chiarimenti 
o esposizioni meno deliranti, e' fallito. E' invece cresciuta
la convinzione che Cassani non conosca gli elementi di base
delle cose di cui parla. 
Evidentemente dopo anni di dedizione alla sua idea, oramai 
Cassani ci si identifica al punto da prendere ocme attacchi
personali le critiche alla sua teoria. Purtroppo questo e' un 
fenomeno diffuso. Ma fa parte della psichiatria, non della 
fisica.
Ciao


 volo dalla finestra.
Purtroppo il livello dei professori di fisica non e' cosi' alto :-)))))


 - l'appellarsi al buon senso della gente comune, immune dai pregiudizi
 Altra attitudine bizzarra. L'"eretico" cui tanto spesso si rifanno i
crackpot, Einstein, si rivolgeva agli specialisti, per anni fu noto solo
a loro (nel 1906 un gruppo di fisici tedeschi organizzo' un viaggio in
treno a Zurigo per vedere chi era questo impiegato dell' ufficio
brevetti dalle idee tanto brillanti), e le sue idee viceversa
sconvolgevano la gente comune.


 fisica delle particelle e in campi similari risale a vent'anni fa.
 I signori di Stoccolma sembra ce l'abbiano con me: ne hanno assegnato
uno il giorno dopo che ho scritto questo messaggio... Comunque le
considerazioni che facevo rimangono intatte.


considerazioni che facevo rimangono intatte.
uno dei vincitori, Mr. 't Hooft era nel dipartimento di fisica
dell'universita' di Bologna proprio la mattina in cui gli e'
stato annunciato di aver vinto il premio. (doveva attendere
ad una conferenza su ALICE)
Zichichi, che e' suo amico, era talmente contento che stringeva
la mano a tutti quelli che gli capitavano a tiro :)
ciao,
Marco
------------------------------------------------------
Marco Salvi - Bologna  University - Physics Department
e-mail:  
mar...@cadvlsi1.df.unibo.it
web:     
http://cadvlsi1.df.unibo.it
------------------------------------------------------