Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 50ino 1.8 e definizione !

Torno orora da Venezia ... dove ho potuto provare la mia "nuova" 350d 
facendo i miei bei 300 scatti ... ho usato 3 obiettivi
- Ciofegon
Vabbč ...
- Sigma 70-300
Accettabile ... non mi lamento
- il 50ino
Mammamia che definizione ... lo adoro !!!
Ora vi chedo ... SENZA PARLARE DI PREZZI (ma non esageriamo troppo)
Quali altri obiettivi mi consigliate cha abbiano tal definizione ???
Aiuto ... adesso scattero' solo col 50ino ... e' veramente AVANTI !!! Le 
altre foto sembrano tutte scadenti a confronto !
Sapete dirmi se eventualmente esiste un modo per definire meglio le foto in 
post produzione ? (Plugin PS o altro)
Grazie a tutti 

 Quali altri obiettivi mi consigliate cha abbiano tal definizione ???
Canon EF 50 F1.4, Canon EF85 F1.8 ma ce ne sono parecchi tra i fissi! 


--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
93 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter! 

 1.4
Perchè tra il 50 F1.8 e il 50 F1.4 la differenza di resa è elevata anche se 
non misurabile! ;-)
http://photo.net/equipment/canon/ef50/
 

Certo lo so, ma per lui il riferimento è il 50ino, vuole migliorare su altre 
focali con qualche cosa che si avvicina ad esso.
Ho l'impressione che molto spesso su questo newsgroup ci si dimentichi che 
si ha a che fare con amatori che non vogliono spendere grandi cifre, e che 
si accontentano anche di lenti normali (buone, non necessariamente ottime o 
accellenti).
Come fanno molti, è facile consigliare lenti molto luminose o serie L, ma 
secondo me bisogna cercare di capire chi chide consiglio e vedere che uso ne 
farà.
Tutto questo per dire che su uno è soddisfatto da una cosa (50ino), è 
inutile fargli spendere altri soldi per una cosa analoga, anche se migliore 
visto che a lui quella qualità va già bene.
Ciao.
"Lord Rayden" <ray...@h.a.r.d.w.a.r.e.t.i.p.s.com.invalid> ha scritto nel 
messaggio news:45922f55$0$4248$4faf...@reader1.news.tin.it...

--------------------------------------------------------------------------------


 1.4 visto che è l,unica focale di cui è contento.
Perchè fino  a quando non vedi meglio, non sai quanto sia migliore...
Se è contento dell' 1.8 con l' 1.4 che fa?
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:459234a0$0$4248$4faf...@reader1.news.tin.it...

--------------------------------------------------------------------------------


 migliore visto che a lui quella qualità va già bene.
Se non si prova non si può sapere. Prima di provare un fisso probabilmente 
era soddisfattodei suoi zoom! ;) 

 28/75 f2,8
Non conosco. Parlano, però, di grande variabilità tra esemplare ed 
esemplare.
-- 
"L'abuso di zoom porta ad una riduzione della materia grigia ed a un aumento 
del colesterolo"
[Ale©s] 

 post produzione ? (Plugin PS o altro)
Io uso Mystical TTC davvero buono per ridefinire colori con molti
presets comunque personalizzabili, e noise ninja quando dovesse essere
necessario ridurre il rumore (visibile forse solo in caso di scatti a
800 e 1600 ISO).
Altri consigli sono comunque ben accetti :P
ciao,
enzo

Grazie a tutti per le risposte innanzitutto !
Probabilmente mi sono spiegato male io, a me interesserebbero non solo 
ottiche fisse, ma anche ottiche "mobili (?)" l'importante e' che la 
definizione sia (o si avvocino molto) a quella del 50ino ... magari avere un 
28-200 con quella definizione ... sarebbe fantastico !
Arrivo da una Panasonic FZ20 e devo dire che le soddisfazioni che mi dava 
lei ad oggi me le da solo il 50ino, per questo vorrei avere un corredo di 
obiettivi che mi faccia foto "belle" come dico io ... quindi definite !
E' chiaro che la spesa influisce, non comprero' mai un vetro da 1500 euro ! 
Ma magari 800 o 900 li posso anche spendere se pero' la resa c'e' !
Ciao a tutti !!!!!! 

 ! Ma magari 800 o 900 li posso anche spendere se pero' la resa c'e' !
I due zoom suggeriti viaggiano intorno ai 600 ciascuno, e ti assicuro che 
non potresti spenderli meglio.


 Vabbè ...


 18-55 kit.
  è sicuramente sprecata. Anche il 18-55 è sprecato in mano tua.
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

 di serie (18-55 f 3,5-5,6) non e' nulla di che [...]
esattamente come lo sei tu, una approssimativa, indefinibile, 
sconcertante, evanescente nullità.



Ciao,
un modo di far funzionare meglio il 18-55 è corredarlo di un paraluce e
utilizzarlo il più possibile a f/8, sopperendo alla mancanza di luminosità
usando un cavalletto oppure alzando gli ISO. Facendo così non è detto che i
risultati ti facciano accorgere sempre della differenza col 50 1.8
Il 50mm è un 50mm...usato su macchine con formato del sensore più piccolo
del 24x36 il suo angolo di campo diminuirà in proporzione; con la 350D o
400D devi moltiplicare.
Vale quanto ti hanno detto tutti prima di me: il 50 1.8 è un bell'obiettivo
che andrebbe acquistato... certo è che se hai un po' di euri in più il 50
1.4 sicuramente è meglio. Tieni anche conto che sulla 350 col 50mm hai un
angolo di campo pari a quasi un 80mm per cui non sarà un obiettivo dall'uso
universale...vedi se vale la pena spendere molti soldi per l'1.4 oppure
meglio spendere 90 euro per l'1.8
Per finire rispondo alla tua ultima domanda (bada che 18-55mm è la lunghezza
focale di questo obiettivo, se ne vuoi a focale più grande qualcuno potrebbe
consigliarti un 200mm; invece mi sembra di capire che tu intendessi chiedere
di un 18-55 più luminoso).
Certo che ci sono obiettivi più luminosi (e costosi): altri ti potranno dare
consigli più completi, ma penso che il 17-40L di Canon sia una buona scelta.
Esistono pure obiettivi Sigma, Tamron e Tokina, se ricordo bene di cui puoi
cercare nel NG perché se ne è parlato, anche positivamente.
Spero di averti fornito utili informazioni.
Ciao
FG
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 lei ad oggi me le da solo il 50ino
ma è evidente, vuoi mettere l'ottica fumix col ciofegon? qui c'è gente 
che addirittura usa [cit.]: "Mystical TTC davvero buono per ridefinire 
colori con molti presets comunque personalizzabili" e dunque... l'olimpo 
della sceneggiata napoletana, veri guappi serie L.


 sono degli zoom ), ma con sfocato e resa dei colori parecchio al di sopra
Quindi essendo degli zoom _non_ sono _praticamente_ in linea con la 
nitidezza di _nessuno_ dei 50mm fissi canon.

 buona, difficilmente ci si accontenta di meno...
E dopo aver provato il 50 F1.4 si capisce come nessuno zoom nemmeno il top 
della serie L sia in grado di rivaleggiare con un ottica fissa ben 
costruita! ;-) 

 70-200L IS + alcuni fissi di qualità come il 50 F1.4 e l'85 F1.8
Infatti, io non ho troppi fissi, perchè il mio genere di lavoro mi porta ad 
essere versatile con le focali e non posso stare
a smontare e rimontare......in certi casi si parla di 1 secondo per fare la 
foto...
Comunque per farti capire la buona volontà nel cercare in più ottiche fisse, 
ho il 50 f1.4 e il 200 f2.8 che ho preso a buon prezzo e sono ottiche
che ho in più per lo sfizio di averle...
Vabb'è, il 400 F2.8 non è uno sfizio ma una necessità che cmq ti fa godere 
da quanto è incisa a veloce.
Ciao


 nitidezza di _nessuno_ dei 50mm fissi canon.
Parlo perché conosco a fondo i vetri che citavo. Il 17-40, quanto a 
nitidezza pura e semplice, è di pochissimo inferiore al cinquantino 1.8, e 
lo stesso il 70-200/4.
Ecco perché ho detto "praticamente": sono di una virgola al di sotto, ma 
veramente roba di poco. O, perlomeno, la differenza è *appena percettibile* 
con un sensore APS-c da 8 Mp, che è quello delle 2 macchine su cui li ho 
utilizzati io ( e anche quello della 350 di Angelo ). Probabilmente con 
risoluzione e/o formati maggiori le cose possono anche essere diverse. La 
differenza vera, come è ovvio, la fa la luminosità ( a favore del 
cinquantino ) e la qualità di colori e sfocato ( a favore dei due zoom ), 
situazione che non vale per l'1.4 che è superiore *in tutto* ai due fuochi 4 
fatta eccezione per la costruzione.


 ai due fuochi 4 fatta eccezione per la costruzione.
Vero, inoltre devo aggiungere che in base al tipo di foto che si desidera 
fare, anche se il 50ino è superiore, diventa una cacca se lo si deve eusare 
per soggetti in movimento, mentre per il 17-40 e il 70-200, il per loro il 
moviemto è uno scherzo....
Della serie, menglio un poco  meno nitide ma a fuoco, che completamente 
inguardabili...
Ciao

 inguardabili...
Infatti... è evidente come il motore ring si fuma il micro: tutti gli 
obiettivi che lo montano, perfino gli EF-S, sono delle schegge. Trovo che 
sarebbe logico che Canon aggiornasse il cinquanta unoequattro, dato che 
otticamente è uno spettacolo, solo è un po' leggerino e l'AF non è 
all'altezza.
Già che ci sono approfitto ( ultimamente non ti si vede spesso qua ): ti è 
capitato di provare l'1,2, per caso? Dovrebbe essere clamoroso, ma dai 
primissimi giudizi che si trovavano qualcuno lo dava come una delusione.
Thankz
;-)


 ;-)
Non l' ho provato perchè se poi funziona bene, mi tocca comprarlo, ed ora 
non ho le finanze.
Secondo me l' 1.2 va bene, sempre se usato con logica e nel suo campo...
Ciao

 enzo
critiche costruttive? e quali sarebbero? ne leggi spesso qui? sì? beato 
te oh puro di cuore! io mi tengo la mia blasfema arroganza e ne espongo 
una distruttiva delle mie solite: se ci tieni a viverti tranquillo il 
tuo hobby stai alla larga dalla metafisica e dai pruriti istrionici di 
IAFD, almeno finché non ti sembrerà evidente che si possano produrre 
immagini perfette (tecnicamente ineccepibili), persino con un 18-55 
ciofegon. Non è difficile, basta anche solo leggersi il manuale della 
catorcia 350d e caricare il firmware giusto nel tuo cervelletto (la 
formattazione è indolore e costa molto meno di un 50 1.4).
Per quanto mi riguarda non mi considero meno arrogante e stronzo di chi 
si ripete nella storia infinita 
<<'accattati-stù-corredino-serie-minchia>>, come se esistesse solo il 
listino Canon per coloro che con la fotografia non ci devono (o non ci 
potranno mai) campare.
-- 
<una scorreggia USM, per creare un'atmosfera>

sys-key ha scritto:
cut...
Come vedi ho tolto il mio post proprio per evitare inutili botta e
risposta che qui è molto facile portare all'infinito, tu però hai
fatto in tempo a coglierlo lo stesso :P
Vabbè ho capito, ho toccato il tasto CIOFEGON che forse non ero
all'altezza di toccare data la mia esperienza di solo pochi giorni con
reflex digitali, e pare ti sia molto a cuore come problematica della
fotografia digitale contemporanea.
Come hai potuto notare dai miei posts ho provato solo quello e le foto
mi vengono anke bene, anzi direi che con pochi ritocchi ai livelli e
curve con PS (lascia perdere il mystical, lo usavo con le compattine
ma adesso lo disinstallo :PPPP) mi soddisfano molto.
Sto aspettando il 50 1.8 che dicono sia molto buono, non sparlo del
18-55 anke perchè ripeto non lo uso come alibi per foto che non mi
soddisfano, anzi; e non sono uno che si schiera subito da una parte o
dall'altra non a ragion veduta.
Scusami se ho usato la parola "sprecato" riferendomi al ciofegon, ma
hai fatto male a non notare la parola "pare" anteposta ad esso :PP
Vabbè lo ammetto: mi eri più simpatico nell'altro 3d, anche perchè
forse l'argomento era più concreto e tu eri più  """obiettivo"""
:PPPP
ciao,
enzo

KiKko78 ha scritto:

non è questione di sparlare o chiedere scusa..
figurati! se leggi il mio post ho precisato che non pretendo di 
cosiderarmi *meno* stronzo degli espertoni acchiappa-ciofegon,
però mi suona ancora strana l'enfasi negativa che caratterizza i loro 
giudizi quando parlano di quel 18-55.
Immagini dai colori improbabili, impastate e distorte le puoi ricavare 
facilmente anche con 50 1.8, 17-40, 50 1.4.. e lo sanno benissimo, 
basterebbe far "parlare" gli x-files (cestinati) delle loro missioni 
fotografiche. Sarebbe anche interessante ammettessero che è impossibile 
riconoscere la "firma" del ciofegon in un'immagine stampata o riprodotta 
su un monitor. Ma tant'è, neanche si ricordano com'è fatto quel 18-55.
E dubito che l'abbiano mai usato.


 Mammamia che definizione ... lo adoro !!!
Comunque a 1.8 il ciofegon alla focale 50mm ha una definizione molto 
migliore del 50ino ;) 

"Lord Rayden" <ray...@h.a.r.d.w.a.r.e.t.i.p.s.com.invalid> wrote in
message news:45923a2a$0$16156$
4faf...@reader3.news.tin.it
era il tuo 50ino con problemi all'AF? l'hai riparato? quanto ti è
costata la riparazione?
ciao
Franz
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 costata la riparazione?
Si mio. l'ho portato in assistenza pochi giorni prima che chiudesse. Non ho 
ancora un preventivo per la riparazione. ;-) 

 da quanto è incisa a veloce.
Ovvio con quel che costa! ;-) 

 ancora un preventivo per la riparazione. ;-)
auguri! se chiedono più di 50euro sono ladri:)


 auguri! se chiedono più di 50euro sono ladri:)
Ehm il mio 50mm è l'F1.4! ;) 

 Ehm il mio 50mm è l'F1.4! ;)
lo so;) ma perchè, quanto prevedi? 


 lo so;) ma perchè, quanto prevedi?
Non prevedo... non voglio nemmeno pensarci anche perchè con il laboratorio 
ho un conto lunghissimo! ;-)

 ho un conto lunghissimo! ;-)
ehm... ste ottiche canon si rompono spesso...:))))
 le mie nikkor finora mai in assistenza.......;)
Franz


 le mie nikkor finora mai in assistenza.......;)
Frush frush! ;-) 

 migliore del 50ino ;)
O_o
Il ciofegon a 1.8???
-- 
"L'abuso di zoom porta ad una riduzione della materia grigia ed a un aumento 
del colesterolo"
[Ale孟] 


Volevo vedere se eri attento :) 

 
anche il 50 ino 1,4?

 ha scritto nel messaggio 
news:MPG.20006e404...@news.virgilio.it...

SI anche l' 1.4 non è veloce per certi scatti....ottimo quanto vuoi, ma 
lento come i lombrichi...
Ciao