Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: Le lingue altaiche costituiscono una famiglia linguistica?

Ho avuto modo di leggere l'interessante materiale integrativo al corso
di Didattica delle lingue moderne all'indirizzo
http://www.bmanuel.org/courses/corling_idx.html
Sono rimasto sorpreso da un passaggio nel testo sulle lingue altaiche
che riporto
--------------------
La natura filogenetica del raggruppamento è in effetti molto offuscata
dalla frequenza di rapporti reciproci intrattenuti dalle tre famiglie
base in tutto l'arco della loro storia, con una rete molto fitta di
prestiti incrociati e di caratteristiche tipologiche comuni: tanto che
è stato a volte dubitato quanto l' "altaico" (ossia quel tipo
linguistico che identifichiamo facilmente come altaico) non sia
piuttosto il risultato di un effetto diffusionale (e quindi una lega
linguistica) che non di una parentela genealogica (famiglia linguistica
in senso tradizionale).
--------------------
Ho studiato il bene la lingua turca e un pò le lingue ciuvascia,
mongola. Ho inoltre notato le affinitá del turco con l'uzbeco e
l'azero avendo parlato in turco con persone di madrelingua azera e
uzbeca ed avendo constatato che essi mi capivano quasi perfettamente.
Ho notato forti caratteristiche comuni nella grammatica e nella
concordanza vocalica, caratteristiche così comuni da avere
l'impressione che si tratti di dialetti di una stessa grande lingua
altaica.
Noto invece che alcuni studiosi mettono in dubbio tali affinità.
Qualcuno ha informazioni e/o fonti a supporto di tali dubbi?
Saluti
Oreste

 ha scritto nel messaggio 
news:1156640719.8...@b28g2000cwb.googlegroups.com...


 l'Orient
Magari potessi rileggere i lavori di Poppe, quando abitavo a Milano
potevo accedere attraverso la biblioteca di Palazzo Sormani, ora abito
in Mozambico dove le biblioteche sono decisamente carenti.
Di nuovo grazie
Saluti
Oreste

 linguistica.
E come si fa a dimostrarlo?
Scusami, la mia domanda non ha alcun accento polemico ma mi interesso di
preistoria, dal punto di vista archeologico, e *non sono* un linguista.
L'ipotesi cui tu fai cenno, di una comunità linguistica nel Paleolitico (se
ho ben capito quello che vuoi dire) è interessante ma vorrei qualche
spiegazione in più.
Grazie,
-- 
Righel            (e-m in "Reply To")
_________________________
http://digilander.libero.it/Righel40/

 spiegazione in più.
Pur non essendo in grado di dare una spiegazione precisa, desidero
contribuire.
Uno studio delle lingue Bantu ( Theophile Obenga, "Les Bantu", Presence
Africaine, 1985), riporta un metodo comparativo per dimostrare le
parentele linguistiche. In particolare la presenza di vocaboli
indicanti piante ed animali. Se in una lingua ho una parola per
indicare un animale o una pianta che si trova nell'area linguistica ho
una situazione normale, accade però di trovare un vocabolo, magari non
simile, per indicare lo stesso animale o pianta in un'area dove non
esiste e, dopo le opportune ricerche, si scopre che non è mai
esistito. A questo punto posso supporre che vi sia una parentela
linguistica con il gruppo precedente.
Si tratta solo di un esempio, un discorso rigoroso necessita una
trattazione approfondita.
Nel caso specifico, lo studio delle risorse esistenti prima e dopo la
diaspora rappresenta una griglia di riferimento per lo studio della
differenziazione linguistica. Ad esso si può associare lo studio
genetico per comprovare le parentele.
Ciao
Oreste

 Ci scrive *L'intronato* :


 genetico per comprovare le parentele.
Su questo concordo, in linea di principio. Ma tu parli di
"risorse esistenti prima e dopo la diaspora".
Io posso immaginare quelle posteriori ma non quelle anteriori.
Credimi, messa così c'è qualcosa che non va.
Grazie, comunque, dell'interessamento.
Ciao,
-- 
Righel            (e-m in "Reply To")
_________________________
http://digilander.libero.it/Righel40/
http://digilander.libero.it/Righel40/htm/Vep/Cycl/Cyc.htm

 scientifico.
Senza dubbio, tuttavia un modello si basa su alcuni fatti noti e
sull'elaborazione razionale di questi.
Io non vedo i primi.
In altre parole, un'affermazione come quella che riporti dal testo di
Nocentini mi riporta alla mente la storia della Torre di Bab El e la
conseguente  confusione delle lingue.
Le premesse sembrano identiche, le conclusioni anche.
Poste in questi termini la "storia" biblica e l'ipotesi linguistica hanno la
stessa attendibilità scientifica: zero.
Evidentemente c'è qualcosa che ci sfugge.
Ciao,
-- 
Righel            (e-m in "Reply To")
_________________________
http://digilander.libero.it/Righel40/
http://digilander.libero.it/Righel40/htm/Vep/Cycl/Cyc.htm