Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Perche' le reflex digitali?

Dopo trenta e piu' anni di fotografia credevo di capirne qualcosa,
poi mi nascono dubbi atroci come questo:
perche' le reflex digitali?
Mi spiego: nella fotografia tradizionale lo specchio ribaltabile con 
pentaprisma serve per realizzare un mirino TTL (through the lens) che 
dia un'immagine identica (o quasi) a quella che finira' sulla pellicola.
Questo e' fondamentale quando si usano obiettivi intercambiabili o zoom. 
E infatti il reflex e' usato proprio per questo (o per le ottiche zoom, 
vedi 
p.es
. le Olympus serie IS che sono reflex a ottica zoom fissa).
E c'era anche qualche "purista" che preferiva le Leica a telemetro 
dicendo che lo specchio ribaltabile introduce vibrazioni.
Ma anche la piu' economica digitale ha un visore TTL elettronico, e
molte digitali oggi hanno anche un mirino TTL elettronico; un TTL che
non richiede ne' specchio ne' pentaprisma. Da alcuni mesi a scuola sto
provando il mirino elettronico della economica Fuji S5000 e mi pare
davvero buono, luminoso ecc.ecc.
Sembrerebbe allora che per realizzare una digitale con obiettivi
intercambiabili non ci sia nessun bisogno dello specchio ribaltabile e
del pentaprisma del sistema reflex; basta il mirino elettronico. Se il
TTL elettronico funziona per le ottiche zoom perche' non dovrebbe
funzionare anche per le ottiche intercambiabili?
E invece no!
Frugando tra i listini delle varie marche trovo solo o compatte digitali
con ottica fissa o reflex a obiettivo intercambiabile di aspetto del
tutto simile alle reflex analogiche.
Non sembrano esistere digitali a ottica intercambiabile e mirino TTL
elettronico; pure dovrebbero essere di costruzione piu' semplice
rispetto a una reflex, piu' leggere e (forse) piu' economiche.
Evidentemente c'e qualche fattore tecnico o commerciale che mi sfugge!
Qualcuno sa chiarirmi l'arcano?
-- 
	Grazie e cordiali saluti
	Paolo Bonavoglia

 Paolo Bonavoglia
merlinO 

 Evidentemente c'e qualche fattore tecnico o commerciale che mi sfugge!
Metti a fuoco guardando un cazzillino pieno di pixel e metti a fuoco 
guardando in uno specchio.
Noti qualche differenza?
-- 
Io non credo nella guerra come strumento.
C'è un dato inoppugnabile, che la guerra è uno strumento che non 
funziona, semplicemente non funziona...

 ha scritto nel messaggio
news:g0n%c.272207$5D1.12...@news4.tin.it...
| Dopo trenta e piu' anni di fotografia credevo di capirne qualcosa,
| poi mi nascono dubbi atroci come questo:
|
| perche' le reflex digitali?
Il digitale fà nascere dubbi a molti :D
|| provando il mirino elettronico della economica Fuji S5000 e mi pare
| davvero buono, luminoso ecc.ecc.
Esatto. "Ti pare" ma tra quello e un mirino ottico ce ne passa!
| Evidentemente c'e qualche fattore tecnico o commerciale che mi sfugge!
Secondo me dovresti provare una reflex digitale. Appena guardi nel mirino la noti subito la
differenza!!
Cmq il problema principale è che il mirino elettronico non dà una risposta realistica dell'immagine.
Mai provato ad esempio ad usarlo in scarse condizioni di luce? E' praticamente inutile. Meglio
andare a occhio! La messa a fuoco poi, non ne parliamo. E' praticamente impossibile farla
manualmente con un mirino elettronico. Talvolta risulta faticoso anche con un mirino ottico, visto
che le reflex digitali tendono ad avere un mirino più piccolo.
Ultima cosa che mi viene in mente (ma sicuramente non l'ultima in generale) è che per usare il
mirino elettronico, il CCD dovrebbe essere sempre in funzione. Ricultato: maggior surriscaldamento
del sensore con conseguente maggior disturbo nella foto, e maggior consumo di batterie.
Di differenza ce n'è, e pure tanta. D'altra parte il mirino è quello che ti permette di comporre
l'immagine. Se non è più che bello, farai molta fatica a "comporre". Me ne accorgo quando impugno la
fida Pentax KX (oltre 25 anni :D) col suo enorme mirino. Rispetto alla reflex digitale, sembra di
passare da un televisore 14" ad un 21" (o di vedere una foto in 10x15 o 20x30). Tutta un'altra
storia. Diventa anche più bello fotografare.

 ha scritto nel messaggio 
news:g0n%c.272207$5D1.12...@news4.tin.it...

LE ragioni sono molte, la prima e che il mirino elettronico entra facilmente 
in crisi, specialmente con poca luce, e comunque sono ancora lontani dalla 
luminosità e dalla qualità del sistema reflex
Poi entrano in gioco anche ragioni commerciali, le maggiori case hanno già 
in produzione corpi reflex per tutte le fascie, preferiscono sicuramente 
usare e riadattare quello che c'è, inoltre non sono così convinto che una 
'compatta' a ottiche intercambiabili costi alla fine molto di meno, anzi 
penso qualcosa di più 

 Evidentemente c'e qualche fattore tecnico o commerciale che mi sfugge!
Sia gli uni che gli altri.
:O)
   Nuke.

 E nelle compatte invece, come funziona? :-/
Proprio come detto da JoeCondor:
consumano riscaldano e producono
rumore.
Ma vai a dire alla gente di inquadrare
dal galileiano: crollano le vendite!!!

 questo č tuo ...
Non ho altre reflex che non siano la 10D, sorry...magari c'č qualche altra
reflex che ha una copertura del 100%, la 10D mi pare stia sui 95% ma non ho
altri termini di paragone.
Ciao
Paolo
-- 
Visita il mio sito:
http://www.shurpaulfoto.it

 :O)
Hai dimenticato che a scuola ci sono anche gli insegnanti? E la
fotocamera di istituto non la facciamo certo usare agli studenti ...
-- 
	Un cordiale saluto
	Paolo Bonavoglia

 che facevi fotografie?
ROTFL! Pero' ti ha risposto e un po' smerdato ;-)


 fotocamera di istituto non la facciamo certo usare agli studenti ...
LOL!!!
:O)
   Nuke.

 penso qualcosa di più 
Ho idea che sia questo il punto fondamentale insieme all'impossibilità
(?) di mettere a fuoco manualmente.
Hanno cominciato a fare reflex digitali molti anni fa quando i mirini
elettronici non esistevano o erano ai primordi, e prima di creare una
nuova linea di macchine non reflex a ottica intercambiabile, magari con
tiraggio diverso, ci penseranno ancora un bel po'.
Per i costi non ho alcuna competenza, ci sono tanti fattori che
incidono; pero' butto li' un esperimento "ideale": prendete una Fuji
S5000 (oggi venduta tra i 300 e i 400 euro), togliete lo zoom e al suo 
posto mettete un bocchettone a baionetta per ottica intercambiabile. 
Possibile che questo faccia triplicare il prezzo? Il corpo della piu' 
economica reflex Canon mi pare costi sui 1000 euro!


 fotocamera di istituto non la facciamo certo usare agli studenti ...
professo' pero' non facciamo i soliti italiani :-)
G.

 beh, dagli torto...
... eppure Leica continua a vendere
le sue ricercatissime telemetro ...
si vede che i moderni utenti di
compatte digitali sono più esigenti.
:O)
   Nuke.

 ROTFL! Pero' ti ha risposto e un po' smerdato ;-)
Vero: ci sta tutto.
'u professore č 'u professore ...
:O)
   Nuke.

 economica reflex Canon mi pare costi sui 1000 euro!
Con il sensore di serie ti troveresti con un'ottica con un fattore di 
moltiplicazione incredibile visto che il sensore a dimensione ridotte, 
allora dovresti adottare un sensore almeno di dimensioni aps con 
un'elettronica che possa gestirlo e qui i costi iniziano a salire
Oppure fare tutta una linea dedicata di ottiche, con costi secondo me 
elevati dati dalla marea di diversi tipi di ottiche e dal numero troppo 
basso di elementi venduti, insomma il costo dell'ottica si ripartisce anche 
su quante ne vendi, canon come nikon o come sigma e altri costruttori 
dividono le ottiche con tantissimi apparecchi nel settore reflex e qui puoi 
anche ammortizzare più facilmente i costi di realizzazione e di 
progettazione
Io ho avuto per parecchio tempo una fuji 6900, buona macchina ma anni luce 
dalla mia 300d 

 ha scritto nel messaggio
news:279sj0t06vnu9h89u...@4ax.com...
| Io non parlavo di percentuali di copertura, ma semplicemente di area
| visualizzata dal mirino.
| Se prendi una 10d e una 33 vedrai che anche la finestrella del mirino
| della prima è visibilmente più piccola.
Esattamente quello a cui mi riferivo. La "grandezza" dell'immagine visibile nel mirino.
(idem il pentaprisma)
| Alcune macchine (siigma mi pare) utilizzano lo stesso mirino,
| pentaprisma e specchio  della versione analogica, mascherando però le
| aree inutilizzate.
Esatto. La sigma ha lo stesso mirino della versione analogica solo che le zone non riprese dal
sensore sono in grigio scuro (comunque trasparente)
Al momento la reflex digitale che offre il mirino più ampio (come dimensione di visualizzazione) è
la pentax. (ovviamente parlo di reflex NON full-frame)
| Beh, mi vuoi paragonare il "mirino" galileiano di una qualsiasi
| compatta digitale con il telemetro leica?????
Un po' differente :D

 ha scritto nel messaggio
news:WBp%c.2395$Ec....@tornado.fastwebnet.it...
| Io ho avuto per parecchio tempo una fuji 6900, buona macchina ma anni luce
| dalla mia 300d
anni luce da qualsiasi reflex.
A mio avviso il 40% della differenza tra reflex e compatta, è proprio da imputarsi al mirino. Il
resto sono tutti altri vantaggi di funzionamento e comodità d'uso oltre alla velocità.

 ha scritto nel messaggio
news:uhp%c.214853$OR2.9...@news3.tin.it...
| La reflex sul digitale esiste in quanto schiere di fotografi vogliono
| riutilizzare i loro vecchi obiettivi ed avere una possibilita' in piu'
| (analogico e digitale) senza avere necessariamente due sistemi. Credo che
| alla base di tutto ci sia questo.
Credo ci sia qualcosa di più di questo....
Vuoi la possibilità di cambiare il vetrino di messa a fuoco
Vuoi la maggiore velocità delle reflex
Vuoi il maggior peso che, sebbene stanchi, permette una maggiore stabilità
Vuoi l'effetto "scena". Mica si può andare a fare un servizio fotografico con una compatta... un po'
di scena la si deve pur fare!
Vuoi.... o non vuoi :D la reflex offre molti più vantaggi rispetto alla compatta. Vantaggi che si
apprezzano già dal primo utilizzo della reflex

 compatta digitale con il telemetro leica?????
No??
Il telemetro serve solo per l'accuratezza
della messa a fuoco, l'inquadratura lamenta
gli stessi problemi di fuori asse delle compatte.
Tanto che le inquadrature close-up devono
essere eseguite a *fantasia*.
:O)
   Nuke.

 ha scritto nel messaggio
news:D8q%c.87886$OH4.2...@twister1.libero.it...
Ora si
| tratta solo di fare il paragone tra
| la D70 e la F4 per chiarirmi le idee.
| D70 e 300D offrono +o- la stessa
| immagine al mirino.
Fai, fai! Rimarrai stupito :D

 apprezzano già dal primo utilizzo della reflex
dipende cosa vuoi dalla fotografia...
G.

 questo è tuo ...
invece e' vero, mai guardato in una F4 o in una eos1 ?
a prescindere dal 100% o meno di campo, il mirino e' effettivamente piu'
grande (visto il formato piu' grande rispetto al sensore)
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 Qualcuno sa chiarirmi l'arcano?
come sempre detto in soldoni
perche' per ora un mirino lcd fa cagare rispetto al mirino ottico


> Evidentemente c'e qualche fattore tecnico o commerciale che mi sfugge!
Il fattore commerciale non sfugge: reflex vuol dire per molti "il meglio" e
quindi essere dalla parte delle attrezzature "professionali"... e questo
paga... i produttori (che si guardano bene dal fare una macchina non reflex
ad ottiche intercambuiabili della qualità delle migliori "ammiraglie").
Un mirino a telemetro funziona molto meglio di un mirino reflex e si
potrebbe buttare a mare tutta quella struttura di specchi, prismi,
ribaltamenti che il digitale ha reso del tutto superflui.
L'aggiunta del monitor estraibile e rotante inoltre permette di fotografare
in posizioni e da posizioni impossibili per una reflex e risolve i problemi
di parallasse e di uso di lunghi fuochi che comunque interessano una parte
limitata del totale fotografico, e già questo sarebbe sufficiente per
giustificare l'oblio del reflex...
Si può sperare che la tecnologia riesca presto a produrre monitor decenti,
del resto anche i vetri di messa a fuoco delle reflex anni 60/70 facevano
pena...
Ma reflex... è un bel marchio per il mercato fotografico, lo sfrutteranno
ancora per molto, tanto noi comperiamo...
E adesso incazzatevi un po' tutti :-)

 E adesso incazzatevi un po' tutti :-)
perche' mai?
anche se ci sono le reflex continuo a usare con enorme piacere la mia M
che reflex non e';
e per le digitali, quando ci sara' di meglio del mirino ottico si usera'
altro, per ora i fatti sono questi


 rispetto a una reflex, piu' leggere e (forse) piu' economiche.
Che sia piu' semplice non sarei sicuro...
Per il momento credo che il mirino ottico sia ancora la soluzione piu'
semplice ed economica per ottenere un mirino abbastanza luminoso in 
qualunque situazione.
Tieni conto che il mirino elettroinico sfrutta cio' che vede il sensore,
Ma se vuoi scattare la foto devi chiudere l'otturatore e questo,
specialmente se usi un otturatore vero, introduce dei ritardi nello scatto.

 Mai provato ad esempio ad usarlo in scarse condizioni di luce? E'
praticamente inutile.
[...]
Su questo punto non sono d'accordo. Il mirino elettronico e' WYSIWYG (what
you see is what you get), ti fa' vedere l'immagine cosi' come verra'
acquisita e hai un riscontro diretto delle impostazioni di scatto che hai
scelto. Con luce scarsa, il mirino ottico (se e' buono) puo' al massimo
valorizzare la luce ambiente, mentre quello elettronico puo' amplificarla
facendoti vedere molto di piu' di quello che vedresti con la reflex. Alcune
fotocamere come la F717 hanno adirittura il modo "nightshot" che ti consente
di comporre l'inquadratura guardando il campo all'infrarosso e poi scattare
in modalita normale (o all'infrarosso, se vuoi).
merlinO
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Qualcuno sa chiarirmi l'arcano?
mah. nel 1978 ho comprato una canon A1 che allora veniva considerata uno
"scandalo tecnologico", ho completato il sistema con ob. 28 - 50 - 100 -
200 - 400, filti, cavalletti, motori, flash ecc. ecc., da allora non ho mai
sentito l'esigenza di cambiare qualcosa, da allora sono diventati di uso
comune gli zoom ma erano ( e sono) meno prestanti e troppo poco luminosi,
poi è uscito l'autofucus, ma con il sistema di messa a fuoco della A1 non ho
mai avuto il ben che minimo problema... tutta l'atrezzatura è in uso e
funziona perfettamente... nel 2002 compro una compattina HP per lavoro e
lentamente viene usata al posto del valigione canon, nel 2003 compro la sony
717 e qua scopro il mirino elettronico... per me una "rivoluzione", dalla
717 passo alla 828, e le critiche più sopra riportate non sono veritiere,
principalmente in caso di scarsa illuminazione il mirino elettronico è
fantastico (almeno i sony di cui ho esperienza) in quanto si "adegua"
perfettamente alla luce presente, in caso di difficoltà di messa a fuoco gli
appareccchi citati sono dotati di misuratore laser che funziona
perfettamente anche al buio totale.... non mi si dica quindi "ma prova a
vedere il un mirino reflex", ci guardo eccome e quelli delle reflex attuali
digitali (definiamole economiche) nulla hanno a che vedere con quelllo della
mia A1..., e vero che la superiorità delle reflex è innegabile, ma lo è per
dimensioni del sensore e lo è quando si usano ottiche "degne", ma la
superiorità del fatto di avere uno specchio ed un pentaprisma proprio non mi
vede d'accordo... (immagini in movimento a parte).
-- 
All The Best
http://users.libero.it/carloberg/
Carlo Bergamaschi


mi sa che non hai capito lo spirito di una telemetro
ciao
Andrea
--
www.andrearanalli.com


 fida Pentax KX (oltre 25 anni :D) col suo enorme mirino. Rispetto alla reflex digitale, sembra di...
nikkormat anni 70 con 85 1,8, sembra un po' di essere al cinema
rispetto al mirino della 300d :D :D :D

 la D70 e la F4 per chiarirmi le idee.
Io la F4 l'ho presa in mano anni fa e non mi ricordo molto. Comunque, anche
senza fare un paragone fianco a fianco, ti posso garantire che anche il
mirino della F80 e` un altro pianeta se confrontato alla D70... e la F80
costa forse un terzo della D70.
Non ci sono palle, oggi stiamo pagando il premio della novita` e non c'e`
valore reale dietro ai prezzi di mercato. Il digitale e` un hobby che al
momento offre poco per quel che costa, bisognera` aspettare.

 mi sa che non hai capito lo spirito di una telemetro
E' possibile,
vuoi aiutarmi?

che le reflex digitali tendono ad avere un mirino più piccolo.
Inquadrano peraltro un campo visivo "parzializzato" 
--
SNAFU
NOTA: per scrivermi in privato, sostituisci "pvtsnaphoo" con "pvtsnafu"
NOTE: if you want to send me e-mail, just replace "pvtsnaphoo" with
"pvtsnafu"

acquisita
Mirino elettronico da 3,4/5/8 megapixel?


 SNAFU
merlino


 
OK, mi sono letto le moltissime repliche e controrepliche e in
definitiva sembra che l'unico fattore tecnico emerso sia questo qui: il
mirino elettronico che sarebbe di qualita' inferiore rispetto a quello
reflex. Che non e' peraltro un fattore che impedisca la realizzazione di
compatte a ottica intercambiabile.
Dire poi che "il mirino LCD fa cagare rispetto a quello ottico" mi pare
pura mitologia.
Ho gia' ricordato che tanti anni fa c'era chi diceva che le reflex erano
"inferiori" alle Leica a telemetro (non reflex).
Ora molti mi hanno detto: "prova il mirino reflex e capirai subito".
Ho idea che anche i fotografi abbiano i loro miti.
Io sono un fotografo della domenica, forse non ho le "esigenze
professionali" di alcuni; posso dire che ho usato per piu' di venti anni 
le reflex Olympus OM (OM1, OM2, OM40) le apprezzavo moltissimo, ma da 
quando nel 2001 ho acquistato la Camedia 3200, non proprio l'ammiraglia 
di casa Olympus, ho via via perso l'abitudine a usare la reflex!
E che cosa mi capita di rimpiangere del sistema reflex?
a) Prima di tutto e sopra tutto gli obiettivi intercambiabili; gli zoom
sono comodi e belli ma spesso ci vorrebbe un'altra ottica e ...
b) La velocita' della risposta; con le digitali e' ben difficile fare
delle vere "istantanee".
c) Qualche volta la possibilita' di mettere a fuoco a mano
d) Del mirino reflex in se' non sento davvero molta nostalgia;
all'inizio diffidavo anch'io del mirino elettronico, usavo solo quello
ottico anche per "economizzare le pile", poi pero' ho visto che il
monitor LCD ha anche molti vantaggi:
1. 100% di copertura (alias: WYSIWYG): con il mirino ottico c'e' sempre
un margine di errore piu' o meno rilevante.
2. Possibilita' di vedere informazioni preziose, tempo di otturazione,
diaframma, sovraesposizioni ecc.ecc.
3. Possibilita' di scattare in condizioni altrimenti proibitive; 
p.es
.
sollevando la fotocamera sopra la folla che mi sta davanti ...
4. (l'ho scoperto da poco) possibilita' di provare in anticipo l'effetto
di una sovraesposizione o sottoesposizione intenzionale; non e' proprio
perfetto pero' e' molto utile.
5. E' vero che il monitor LCD della Camedia 3200 (anno 2001) in luce 
artificiale da' immagini scure e rossastre, ma gia' il mirino LCD della 
Fuji S5000 (anno 2004) ha tutta un'altra qualita'; in particolare usato 
in interni ha un'ottima resa. Impressione che coincide con quella 
entusiasta di carloberg (altro intervento su questo thread) che dice la 
stessa cosa dei mirini delle Sony.
A quelli che consigliavano di provare un mirino reflex per capire 
verrebbe voglia di rispondere:
"Ma lo avete mai provato seriamente un mirino elettronico di ultima 
generazione?"
-- 
	Un cordiale saluto
	Paolo Bonavoglia
	V E N E Z I A

 sollevando la fotocamera sopra la folla che mi sta davanti ...
bah


generazione?"
Lo sto usando.  ;-)
Giorgio
------------------------
Panasonic Lumix DMC-FZ10
http://snipurl.com/8vhd


Intanto non puoi paragonare il mirino di una compatta qualsiasi a quello
della Leica M, basta averci guardato attraverso una volta per capirlo.
COn il telemetro M si puo' vedere piu' di quanto inquadrato, utile nella
composizione, la messa a fuoco in condizioni di luce bassa e' piu' precisa
che con qualsiasi altro sistema, anche reflex.
Inoltre l'assenza dello specchio ti consente di scattare con tempi
decisamente piu' lenti di quelli che usi con una reflex.
Nel reportage e' tutt'ora insuperata, passi inosservato, non metti in
soggezione il soggetto, hai ottiche piccole ma di qualita' elevatissima.
Dopo tutti questi vantaggi poi non ti resta chevedere la prima dia fatta con
i vetri Leica per capire in cosa e' superiore il sistema.
La reflex si prende la sua rivincita in altri ambiti, fotografia
naturalistica, sport, macro, ma per la fotografia di viaggio e il reportage
la M secondo me e' ancora oggi la macchina migliore.
Non entro nel discorso dei monitor LCD perche' non vedo proprio come possano
essere paragonati a dei veri mirini reflex di alto livello.
Ciao


 manualmente. Gli altri motivi cmq sono puramente commerciali...
Rispondendo a questa che e' stata la prima replica al mio primo
intervento devo dire che non mi aspettavo tante risposte su una
questione "teorica". Diventa difficile leggere tutto ...
Una parte del thread poi si e' trasformata in un accesso confronto tra 
mirini reflex e mirini elettronici; non era pero' quello il mio dubbio, 
mi chiedevo solo se sia possibile realizzare fotocamere a obiettivi 
intercambiabili con mirino elettronico (non reflex).
La conclusione sembra essere che non ci sono fattori tecnici che
ne impediscano la realizzazione.
Forse e' solo questione di tempo: e tra vent'anni specchi ribaltabili e 
pentaprismi saranno ricordati come noi oggi ricordiamo i soffietti delle 
Zeiss-Ikonta di cinquant'anni fa. O magari esisteranno ancora usati da 
qualche professionista come e' oggi per le medio-formato tipo Hasselblad.
E allora sembrano proprio motivi commerciali; lanciare oggi una
fotocamera di questo tipo imporrebbe scelte difficili: sfruttare a fondo
le nuove possibilita' in particolare la maggior compattezza, imporrebbe
di lanciare una nuova linea di ottiche intercambiabili "mini",
incompatibili con le precedenti; e questo limiterebbe molto il numero di
possibili acquirenti, almeno all'inizio.
Se invece si vuole mantenere la compatibilita' con i parchi ottiche
esistenti, si dovrebbe realizzare una macchina piu' ingombrante, di
dimensioni simili a una reflex, perdendo il vantaggio della compattezza 
(che non e' peraltro l'unico).
E poi naturalmente c'e' il mito della parola "reflex" che ha il suo peso 
a livello commerciale.
Insomma i produttori non se la sentono di lanciare una terza linea di
digitali, intermedia tra compatte e reflex, temono che non abbia
ancora abbastanza mercato?
Qualche dubbio alla fine resta.


 ne impediscano la realizzazione.
Secondo me è già possibile e anche da subito non credo vi siano 
limitazioni tecniche di alcuna sorta. Probabilmente una modifica al 
firmware come blocco dello specchio e "preview" continua sul display 
darebbero già un risultato similare.
Probabilmente al momento non è stata ancora ritenuta una scelta 
strategica e quindi si divide il mercato tra "compatte" e "reflex" e 
solo le seconde hanno gli obiettivi intercambiabili.
C'è poi da dire che su alcune compatte è già possibile cambiare le 
ottiche, semplicemente non sono le stesse ottiche che vanno nelle 
slr/dsrl classiche.
Stefano

 slr/dsrl classiche.
Tu parli degli aggiuntivi pero'... (tele, grandangolo, fisheye ...) non
delle ottiche di per se, altrimenti Bonavoglia non avrebbe fatto la domanda,
sei d'accordo?
Paolo
-- 
Visita il mio sito:
http://www.shurpaulfoto.it

 grande (visto il formato piu' grande rispetto al sensore)
Io mi sforzo di seguirvi,
ma non vedo risultati.
Dicamolo chiaramente:
la dimensione dell'immagine
proiettata da un mirino reflex
non dipende solo dalla
dimensione del sensore o
della pellicola.
L'immagine di una 10D č piů
grande di una 300D o una D70.
L'immagine di una F4 e piů
grande di una F601.
i mirini della D70 e della F601
proiettano piů o meno immagini
delle stesse dimensioni.
La prima č digitale con sensore
in formato DX, la seconda č
chimmica con il classico formato
Leica.
I modelli che ho citato non sono
casualmente scelti, ma quelli in
mio possesso o su cui ho potuto
agevolmente mettere mano.
Ora, fate il piacere:
alzi la mano chi non lo sapeva.
:O|
   Nuke ^^^

 sei d'accordo?
Si, giusto.
Stefano

 quanto dura la batteria...
Il display acceso c'è già in tantissime compatte che hanno batterie 
molto meno "capaci" di quelle montante sulle reflex.
Per il resto non conosco molto i dettagli: bloccare lo specchio e tenere 
l'otturatore aperto (c'è ancora l'otturatore nelle dreflex?) consuma 
così tanta batteria??
Stefano

 ancora abbastanza mercato?
la prova di quello che vogliono i produttori è l'imminente uscita della 20D,
un apparecchio dalle prestazioni "esagerate" ad un costo considerato
"assurdo" solo ad inizio anno.... rimarrà ben poco spazio a sperimentazioni
diverse.


 grande di una 300D o una D70.
davvero ?
io ho rapportato solo il mirino della 300d a f4, om1 ed eos 30 che mi
son passate per mano
ed e' piu' piccolo, decisamente


 ha scritto nel messaggio
| news:chlahe$rne$1...@lacerta.tiscalinet.it...
|
|
| > Vuoi la possibilità di cambiare il vetrino di messa a fuoco
|
| L'hai mai cambiato sulla tua reflex? sulle analogiche solo alcune potevano
| cambirlo, non tutte
Per il tipo di servizi che faccio, no. Però può essere utile cambiarlo se uno deve fare foto
industriali. E tieni presente che alcune marche (Canon, Pentax.... forse anche Nikon) offrono
obiettivi decentrabili. Cose moooolto particolari (come il vetrino diverso da quello di serie) ma
che qualcuno comunque utilizza
|
| > Vuoi il maggior peso che, sebbene stanchi, permette una maggiore stabilità
| vai in montagna e poi ne riparliamo.
| Se proprio vuoi qualita' e leggerezza fatti la rolleiflex e stai tranquillo
Non voglio la leggerezza! Sono convinto che un corpo + obiettivo di un certo peso (senza esagerare
ovviamente) offrano una maggiore stabilità di ripresa.
|
| > Vuoi l'effetto "scena". Mica si può andare a fare un servizio fotografico
| con una compatta... un po'
| > di scena la si deve pur fare!
|
| il grosso lo fa' il METZ a torcia prendi una prosumer e mettici quel
| flash..(Minoltona ad esempio oppure la Oly E20)
Si ma la scena mica la fà il metz (IL METZ ODDIOOOO :D mi sembra come il sacro graal). E poi mica
tutti usano il Metz! Io ad esempio scatto il 95% delle foto a luce ambiente. Del metz non me ne
faccio nulla. Troppo grosso e ingombrante.
|
| > Vuoi.... o non vuoi :D la reflex offre molti più vantaggi rispetto alla
| compatta. Vantaggi che si
| > apprezzano già dal primo utilizzo della reflex
|
| dipende cosa vuoi dalla fotografia...
Dai su. Non vorrai dirmi che una compattona ha la stessa completezza e velocità di utilizzo di una
reflex! Non è così nemmeno sulle macchine analogiche! Se poi mi dici che le reflex digitali, al
momento, costano troppo di più rispetto alle compattone allora passi.
Ma una reflex è una reflex! (nota bene... non parlo del "nome" ma parlo della concezione di macchina
fotografica!)
|
| G.
|
|

 ha scritto nel messaggio
news:512vtolno90l.mvmjgsve5hlv$.dlg@40tude.net...
| L'aggiunta del monitor estraibile e rotante inoltre permette di fotografare
| in posizioni e da posizioni impossibili per una reflex e risolve i problemi
| di parallasse e di uso di lunghi fuochi che comunque interessano una parte
| limitata del totale fotografico, e già questo sarebbe sufficiente per
| giustificare l'oblio del reflex...
Mirino lcd orientabile? Non ne sento certo la mancanza! Lo userei nel 2-3% delle foto che faccio.
Come fai a vederlo poi col sole diretto? Altra cosa... se tieni la macchina con due mani, con l'LCD
hai 2 punti di appoggio, mentre guardando dal mirino ne hai 3! Quando scatti a luce ambiente in
chiesa (parlo del mio caso...) con un 25mo di secondo e un 105 di focale... quel terzo punto
d'appoggio che è il sopracciglio.... è molto molto utile!
| Ma reflex... è un bel marchio per il mercato fotografico, lo sfrutteranno
| ancora per molto, tanto noi comperiamo...
Tu usi la fotografia per lavoro? Reflex non è solo un marchio! è una concezione di macchina
fotografica. Dai ragazzi... non esiste nulla che riproduca l'immagine meglio di uno specchio!
Praticamente (a parte il vetrino) non c'è nulla tra l'occhio e il soggetto fotografato. I raggi
luminosi arrivano diretti. Non ci sono sensori o schermi lcd che tengano!
| E adesso incazzatevi un po' tutti :-)
no, perchè? si sta discutendo civilmente :D

 ha scritto nel messaggio
news:s6F%c.218733$OR2.10...@news3.tin.it...
| OK, mi sono letto le moltissime repliche e controrepliche e in
| definitiva sembra che l'unico fattore tecnico emerso sia questo qui: il
| mirino elettronico che sarebbe di qualita' inferiore rispetto a quello
| reflex. Che non e' peraltro un fattore che impedisca la realizzazione di
| compatte a ottica intercambiabile.
Mi pare che sia stato travisato il discorso principale. Effettivamente tu chiedevi questo.
Non c'è nulla che impedisca di fare una compatta con obiettivi intercambiabili.... ma non avrebbe
senso! La compatta (per prosumer che sia) è pur sempre una macchina amatoriale. Se hai l'effettivo
bisogno (non per uno sfizio amatoriale) di cambiare le ottiche, allora devi ripiegare sulle reflex.
Immaginati di vedere dal mirino elettronico un'immagine ripresa con un 15mm. e di dover fare il
fuoco in manuale. E' già difficile con un mirino ottico! Credo sia impossibile con uno elettronico
| Ho idea che anche i fotografi abbiano i loro miti.
Guarda.. ho 25 anni, lavoro nella fotografia da circa 5 anni. Non sarò il più esperto di questo
mondo (anzi, ce ne passa) ma ti posso assicurare che non ho pregiudizi su reflex o compatte o che
altro. Ho provato diverse compatte e diverse reflex. Ti posso giurare che non cambierei la reflex
con nessun mirino elettronico al mondo. Tempo fà prima di comprare la Dreflex, avevo provato la
Olympus Camedia E10 (mi pare fosse questo il modello) col suo mirino ottico. Confrontato col mirino
elettronico della mia (ex) sony 707.... beh cavolo.... sembrava di aver messo gli occhiali!
|
| Io sono un fotografo della domenica, forse non ho le "esigenze
[...]
| b) La velocita' della risposta; con le digitali e' ben difficile fare
| delle vere "istantanee".
Ti correggo, se permetti... "la velocità di risposta delle digitali COMPATTE è ben diversa da quella
di qualsiasi reflex (compatta o non)
| c) Qualche volta la possibilita' di mettere a fuoco a mano
Se la usassi per lavoro, la possibilità di poter foceggiare a mano è un grosso PLUS di cui non
potresti fare a meno! Certe volte ti trovi a fotografare situazioni irripetibili e che durano  pochi
secondi! Se lo fai per lavoro, in quei momenti, non puoi sbagliare!
ho visto che il
| monitor LCD ha anche molti vantaggi:
| 1. 100% di copertura (alias: WYSIWYG): con il mirino ottico c'e' sempre
| un margine di errore piu' o meno rilevante.
Più che "margine di errore" parlerei di "margine di sicurezza. Un mirino normale di una reflex fà
vedere circa il 98% della scena effettivamente ripresa. E' lo stesso 98% che verrà poi stampato
(anche in stampa si taglia qualcosa!)
| 2. Possibilita' di vedere informazioni preziose, tempo di otturazione,
| diaframma, sovraesposizioni ecc.ecc.
Le vedi anche nel mirino di una reflex
| 3. Possibilita' di scattare in condizioni altrimenti proibitive; 
p.es
.
| sollevando la fotocamera sopra la folla che mi sta davanti ...
E impossibilità TOTALE di scattare in pieno sole
| 4. (l'ho scoperto da poco) possibilita' di provare in anticipo l'effetto
| di una sovraesposizione o sottoesposizione intenzionale; non e' proprio
| perfetto pero' e' molto utile.
Queste cose è meglio farle a computer. potresti sempre aver bisogno dello scatto corretto e ben
esposto
| "Ma lo avete mai provato seriamente un mirino elettronico di ultima
| generazione?"
Si e non farei mai cambio :D
| Un cordiale saluto
Senza cattiveria, si sta discutendo pacificamente ( lo dico perchè spesso non si riesce a far capire
il tono della discussione tramite le fredde parole :D)
Ciao ;)

 ha scritto nel messaggio
news:164uj0tcct62hu285...@4ax.com...
| >La messa a fuoco poi, non ne parliamo. E' praticamente impossibile farla
| >manualmente con un mirino elettronico. Talvolta risulta faticoso anche con un mirino ottico,
visto
| >che le reflex digitali tendono ad avere un mirino più piccolo.
|
| Inquadrano peraltro un campo visivo "parzializzato"
Questo è un vantaggio non uno svantaggio!


Intendevo dire che IMHO la risoluzione del display che funge da mirino
elettronico è troppo bassa rispetto a quella del sensore per parlare
di WYSIWYG
-- 
SNAFU
NOTA: per scrivermi in privato, sostituisci "snaphoo" con "snafu"
NOTE: if you want to send me e-mail, replace "snaphoo" with "snafu"

 (immagini in movimento a parte).
Piccolo, sommesso, educatissimo LOL!
... fate finta che non abbia detto nulla ...

 luminosi arrivano diretti. Non ci sono sensori o schermi lcd che tengano!
Qui mi becchi in castagna, io non ci vivo di fotografia (vivrei
malissimo...) e quindi su questo argomento non posso dire nulla: quelli che
ci mangiano DEVONO usare i sistemi più efficaci lo farei anche io. Ma qui
si sta parlando di "principio": io affermo che si può pensare di eliminare
l'artefatto del reflex, con il digitale, semplicemente perché il digitale
lo rende inutile. Ovvio che allo stato attuale, per vari motivi e non solo
tecnici, l'attrezzatura migliore è quella reflex, ma il digitale ha
potenzialità operative maggiori! (prova a pensare ad esempio, in chiesa, a
quali inquadrature del tutto inconsuete potresti studiare se fossi
svincolato completamente dall'obbligo di guardare dentro l'oculare)
Per la parte "non c'è nulla tra l'occhio e il soggetto fotografato"
dimentichi che quel che esce è una foto e non una visone personale da
ricordare, in realtà è il sensora o la pellicola a vedere il soggetto, e il
sensore o la pellicola... non sono il nostro occhio (infatti bisogna fare
uno "sforzo" di immaginazione per "vedere" il risultato). Il digitale non
reflex permette anche di verificare in diretta quel che il sensore "vede" e
non mi pare cosa da poco (con il reflex puoi solo controllare dopo...).
Ovviamente ci si aspetta anche che i monitor migliorino col tempo
altrimenti si ripete il discorso precedente sulle necessità e priorità di
chi vive fotografamdo. 

 SNAFU
merliNO


 momento, costano troppo di più rispetto alle compattone allora passi.
ho avuto modo di comparare la OLY E10 alla canon d30 , fotocamere
coeve...beh' a parte il fatto di poter cambiare l'obiettivo  non ho notato
una grossa differenza operativa.
A vantaggio della reflex  il fatto di poter montare - a costi esorbitanti -
degli obiettivi superiori allo zoom della compatta.
e la messa a fuoco migliore: focheggiare su lcd è peggio che farlo su uno
specchio.
La cosa che trovo negativa sulle reflex è che il sensore si sporca solo a
guardarlo :-(
G.

riferimento per la messa a fuoco, altri non ne ricordo.
Le mie piccole usano questi :
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/olympusom1n2/shared/accessory/screens/index.htm
Vi dimenticate sempre di olympus ! :-(
Sante
My first camera : Kodak Instamatic 277X

 ha scritto nel messaggio
news:ZUY%c.285280$5D1.12...@news4.tin.it...
| Eppoi i vetrini erano o quello con  a "righe" per l'architettura o senza il
| riferimento per la messa a fuoco, altri non ne ricordo.
già un vetro quadrettato, per foto industriali, è molto utile.
| ho visto da qualche parte dei pesi aggiunti da avvitare sull'attacco del
| treppiede
Beh.. con quasi 700 G di corpo macchina + impugnatura vertica,e 8 stilo ricaricabili e altri 650 gr
di obiettivo credo che il tutto pesi quasi 2 kg. Abbastanza per una buona stabilità :D
| Solo a luce ambiente , e mi sembra il tuo caso, userei macchine pesanti.
E' esattamente il mio caso. Raramente faccio foto in studio o di paesaggi.
| La cosa che trovo negativa sulle reflex è che il sensore si sporca solo a
| guardarlo :-(
Vero, ma se ci prendi la mano basta un pennelino per ottiche (di pelo naturale, non sintetico), una
bomboletta d'aria compressa e una regolare manutenzione per tenere il sensore pulito. Lo faccio ogni
volta che ho un matrimonio. Ci metto meno di 2 minuti ;)
Tutto sommato non è una cosa così negativa
|
| G.
JC

 ha scritto nel messaggio
news:1d14k33fs6ull$.18qb88ajck5c2$.dlg@40tude.net...
| La macchina la tieni come preferisci, il monitor orientabile lo usi quando
| serve e se vuoi, però se non c'è... non lo puoi usare. E quel 2/3% di
| foto... le potresti fare con più comodità
Il bello del digitale è che puoi scattare senza problemi. Quando ho una folla da riprendere
dall'alto, scatto a raffica 3 o 4 foto, variando l'inclinazione della macchina ad ogni scatto. Vedo
che i risultati sono comunque ottimi
| Il sole in effetti è un problema ma... se non ci batte proprio sopra
| qualcosa si vede... ma in chiesa c'è il sole? :-O
No, ma all'esterno si :D
(anche con le macchine a
| pozzetto o sullo smerigliato di una camera a lastre se ci batte il
| sole...non si vede una mazza, mi dirai che è protetto dal paraluce...
| beh... proteggiamo anche il monitor...).
Da qui la comodità della reflex!!
(voglio dire che
| ogni sistema fotografico ha la sua "manualità" specifica, non misurare una
| cosa con il metro dell'altra). Infine scattando con una digitale come fosse
| una biottica, in tensione con la cinghia del collo e appoggiata all'addome,
| l'assenza del ribaltamento dello specchio ti permette tempi di scatto anche
| inferiori al 25mo... utilissimo!
Certo non lo metto in dubbio. Ho solo precisato che il sopracciglio è utilissimo come punto
d'appoggio. Se non ci fosse credo che il 20mo - 25mo di secondo potrei scordarmelo!
| Qui mi becchi in castagna, io non ci vivo di fotografia (vivrei
| malissimo...)
Già, vivresti malissimo ma ti posso assicurare che certi tipi di fotografia ti permettono di
divertirti un sacco :D
io affermo che si può pensare di eliminare
| l'artefatto del reflex, con il digitale, semplicemente perché il digitale
| lo rende inutile. Ovvio che allo stato attuale, per vari motivi e non solo
| tecnici, l'attrezzatura migliore è quella reflex,
Esatto! La roeflex è imbattibile al momento. Se poi salterà fuori qualcosa di diverso (e migliore),
ben venga... ma dubito che ci sia qualcosa di meglio di una visione diretta.
 è il sensora o la pellicola a vedere il soggetto, e il
| sensore o la pellicola... non sono il nostro occhio (infatti bisogna fare
| uno "sforzo" di immaginazione per "vedere" il risultato).
Certamente! Se scatti in B/N immagini una cosa, a colori ne immagini un'altra. E in diapositiva
pure! Scatti ogni volta in modo diverso.
 Il digitale non
| reflex permette anche di verificare in diretta quel che il sensore "vede" e
| non mi pare cosa da poco (con il reflex puoi solo controllare dopo...).
No scusa... non intendevo questo. Un mirino digitale, al buio, ha un refresh orrendo. Perchè è
legato indissolubilmente al tempo dell'otturatore. Col sistema reflex vedi in diretta, realmente,
ciò che accade davanti a te! Un movimento veloce, un azione che dura un attimo.... con un mirino
elettronico rischi di perderla!
| Ovviamente ci si aspetta anche che i monitor migliorino col tempo
| altrimenti si ripete il discorso precedente sulle necessità e priorità di
| chi vive fotografamdo.
Facevo oggi un discorso su analogico e digitale con un collega. La carta bianco e nero, seppur
migliorata qualitativamente, concettualmente è rimasta quela degli inizi dell'era fotografica. E
tuttora offre risultati che meglio non si può. (anche stampando in BN su carta a colori con un nero
neutro, la resa è diversa dalla carta VERA B/N)
Questo perchè? Perchè l'invenzione è stata molto valida. Stessa cosa per i mirini. Da sempre si
guarda l'immagine inquadrata attraverso un vetrino smerigliato.
Almeno io lo vedo così :D
Credo quyindi che sia difficile che il sistema reflex scompaia a favore di uno schermino
elettronico.

 elettronico.
 Mai detto questo, io affermo che il digitale rende inutile il reflex non
tutti i sistemi di messa a fuoco. Il monitor risolve i problemi che i
sistemi tradizionali (ante reflex) non potevano risolvere. Quindi il reflex
potrebbe scoparire ma a favore di diversi sistemi di focheggiatura
cooperanti. Col digitale si può, con la pellicola... no