Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: RAW: fino a che punto conviene?

Sono tentato di acquistare la bridge Fuji FinePix S5700. Molto ben recensita 
ma... non salva in RAW, solo JPG.
Mi chiedo pertanto, per una fotocamera di questa fascia (listino 249 euro, 
su pixmania a 169 euro), e per un uso amatoriale (ma con forte voglia di 
fare bene) quanto è importante il potere salvare in formato RAW?
Diamo per scontato tutti i vantaggi del RAW di cui su questo ng si è 
abbondantemente discusso. La mia domanda è: in realtà, a questo livello di 
fotocamere, è veramente utile il RAW o un JPG con massima qualità impostata 
è sufficiente?
Prima di procedere o rinunciare all'acquisto attendo vostri consigli?
Grazie.
Maurizio

 massima qualità impostata è sufficiente?
Se si ha la pazienza di utilizzare un programma, anche basico, anche quello 
fornito con la fotocamera, il raw è fondamentale. Il problema del jpeg, non 
sono gli artefatti della compressione, molto poco visibili, ma la scarsa 
possibilità di gestire ombre e luci o di intervenire sul bilanciamento del 
coloro senza veder crescere troppo il rumore. Se poi capita di usare 
programmi come Lightroom, scopri che a volte riesci a ad ottenere la foto 
che avevi in mente e che il jpeg nascondeva. Con certe macchine, agendo sui 
vari parametri, puoi ottenere dei risultati decenti anche in ripresa. Ma non 
c'è una regolazione valida per tutte le situazioni, ed è un continuo 
smanettare, in situazioni a volte difficili. Meglio usare il raw e calibrare 
tutto con calma, a casa.
Una foto di merda rimarrà comunque tale sia in jpeg sia in raw. 

è sufficiente?
Il RAW, almeno sulla Canon G6.
Anche sulla Fuji, temo.
--
Federico Spano`

 fornito con la fotocamera, il raw č fondamentale.
Se non hai una reflex la pazienza ci vuole nell'uso della macchina, non
nella post-produzione.
Ciao,
	Davide.

 attendo vostri consigli?
Il raw è un punto di partenza un po' migliore
del jgp. Se le condizioni di scatto sono state
interpretate in maniera particolarmente
sbagliata, la differenza si fa sentire ancora
un po' di più. Con regolazioni ideali anche il jpg
consente di raggiungere la perfezione.
La differenza maggiore la fa la padronanza dei
programmi di post. Se te la cavi alla grande
risentirai meno della mancanza del raw. Se
li usi in maniera approssimativa anche partire
dal raw non ti darà questo gran vantaggio.
Il solo caso che giustifica l'utilizzo del raw
è una completa padronanza dei programmi di
post e la consapevolezza della convenienza
del raw. Non ci si mette un mese di tempo, e
se non è così è solo moda.
:O)
   Nuke.

 ma... non salva in RAW, solo JPG.
Pace, il raw in macchine di quella fascia non e' indispensabile.
merlinO

 fornito con la fotocamera,
quello lascialo perdere. Non so se al momento danno un software serio,
ma sulla s7000 e sulla S3 m'hanno dato lo stesso software del cazzo, che
in pratica trasforma solamente in tiff. Non regoli niente di niente, ne
esposizione, ne colori...niente.
colin
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 è sufficiente?
Il raw da vantagi con qualsiasi macchina (che lo produca :).
Il punto è : che risultati ti aspetti da una fotocamera
da 169 euro ?...non sarà solo la mancanza del raw
a contribuire ad una qualità modesta...per cui forse a quel livello,
conviene più impegnarsi nella composizione e sul tema, che
nella ricerca del risultato qualitativamente "pulito".

 nella ricerca del risultato qualitativamente "pulito".
Era ciò che volevo sapere.
Che si dice qui della FinePix S5700?

 quello lascialo perdere.
Sempre peggio allora. La Canon almeno ti dà dei programmi che consentono 
qualche regolazione. Ci sono anche dei programmi gratuiti che consentono di 
effettuare parecchie regolazioni sui raw. 

 nella post-produzione.
Siccome vuole comprare una compatta , dovrà convivere con alcune limitazioni 
proprie di quel tipo di macchina. A meno di non scattare foto sportive, il 
piccolo ritardo allo scatto non è assolutamente un problema. E anche se usi 
la reflex in raw, non puoi cero permetterti regolazioni alla cazzo. 
Preferisco  fare un accurato bilanciamento del bianco, quando possibile, già 
al momento dello scatto: si perde molto meno tempo dopo. Il vero problema 
delle compatte attuali è la rincorsa ai megapixel e il rumore che ciò 
comporta agli alti ISO. O peggio ancora, la brutale riduzione di questo 
rumore che porta ad un impastamento globale visibile anche sulle stampine 
10x15. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1193628677....@o38g2000hse.googlegroups.com...


Non credo che la felicità di sapere che la macchina produce anche file raw, 
possa emozionarlo a tal punto da distoglierlo dalla composizione. Una 
macchina da 169 euro avrà un'ottica consona a quella fascia di prezzo, ma se 
a parità di spesa trova anche il raw, perché non approfittarne? La presenza 
di quel tipo di file è più un fatto commerciale che tecnico.

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.e5677d7a6...@studioistanti.it...

E perché no? 

 se non è così è solo moda.
Mah, penso che dopo qualche decina di minuti si sappia già abbastanza...

 si sappia già abbastanza...
Un fulmine ...
:O)
   Nuke. 

 Prima di procedere o rinunciare all'acquisto attendo vostri consigli?
perche' non cerchi una s5600? mi trovo molto bene!

 in maniera approssimativa dal raw.
Dipende da quello che fornisce la macchina. La fotocamera che uso di più ha 
la tendenza ad impastare molto i colori:
http://tinyurl.com/ynnaja
 e purtroppo esce solo col jpeg. Dopo non puoi fare 
quasi più nulla.
In b&n le cose vanno meglio ma di poco:
http://www.torra.it/pseudoneotopografia/ec.htm
http://www.torra.it/monferrato/anatema.htm
 

 E perché no?
Perche' non ha la flessibilità operativa come sulle reflex. Non 
dimentichiamoci che il raw offre opportunità ma ha dei costi.
merlinO

 di quel tipo di file è più un fatto commerciale che tecnico.
Io ho una Fuji 9600 che produce dei raw mastodontici (piu' grossi della 
D200) e sono lentissimi da aprire. Gli interventi fattibili poi sono 
minori, perche' aumentare la nitidezza tira fuori rumore e il controllo 
dell'esposizione e' limitato dalla dinamica che non e' quella di una 
reflex. Se scatti bene puoi fare a meno del raw, se scatti male non e' 
il raw a salvarti.
merlinO

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.ea777d7a5...@studioistanti.it...

Bisognerebbe vedere cosa esce dalle varie macchine. anni fa installando un 
programmino di un tecnico russo, riuscì a salvare anche in raw da una 
compattina Nikon 4500. I file che ne venivano fuori consentivano di lavorare 
meglio che sul jpeg. 

 effettuare parecchie regolazioni sui raw. 
si infatti, con le fuji penso che si debbano usare per forza quelli di
terze parti.
colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 la tendenza ad impastare molto i colori:
E' un telefonino?
Mai visto uno scempio simile,
indipendentemente dal formato.
:O)
   Nuke.

 indipendentemente dal formato.
E l'ideale per togliere le rughe :)

 piccolo ritardo allo scatto non è assolutamente un problema.
Nun se capimo.
Con una compatta, se scatti raw, fra una foto e l'altra possono dover 
passare 15 secondi...
Ciao,
	Davide.

 ha scritto nel messaggio 
news:fg4l5v$6mt$1...@aioe.org...

Ah beh, io non ci bado mai perché me la prendo comoda. Posso capire che in 
situazioni leggermente più "concitate" questo possa essere un bel problema. 

 di quel tipo di file è più un fatto commerciale che tecnico.
Sì, come dicevo è un formato che i vantaggi
li da con qualsiasi macchina...il punto è,
se ad un certo livello qualitativo della fotocamera,
valga la pena di non scegliere il modello che si vorrebbe
per avere questi vantaggi. La qualità di una foto...e non sto
parlando dell'abilità di chi scatta, dipende da molti fattori;
quando questi sono tutti relativamente modesti :
sensore, ottiche, pulizia dell'immagine, etc.,
non è che il plus offerto dal raw, cambi molto le cose.
Io comprando una macchina da 100-200 euro,
la sceglierei per altre caratteristiche...poi se
quella che mi garba lavora anche in raw, meglio ancora.