Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: A proposito di risparmio energetico

Ieri mi hanno proposto di istallare un tubo per il risparmio energetico
della Tucker, da istallare all'ingresso della caldaglia e tramite il quale
si andrebbe a risparmiare dal 30 al 50 % di combustibile, sia esso metano
gpl diesel ecc.. La conseguenza è un risparmio in termini di costi e di
inquinamento. Il funzionamento secondo l'azienda è quello di ottimizzare la
combustione nella caldaia separando (con metodi arcani e protetti da
brevetto internazionale) le molecole di combustibile prima che queste
entrino nellas tessa.
Passiamo ai dubbi per i queli contatto voi di queso NG.
Mi hanno fatto vedere uno di questi tubi installato, questo viene alimentato
da un alimentatore che ad occhio assorbira intorno ai 150W, in più (prima
che il tecnico mi potesse fermare) ho malauguratamente toccato il tubo, il
quale mi ha lasciato una scottaura, con tanto di vescica, sulla punta delle
dita. Questo trasformato in watt credo possa essere paragonato ad una buona
stufetta che senza esagerare può essere di 1000 W.
Quindi quello che mi è venuto in mente questa notte, non potendo dormire per
il dolore delle scottature, è che loro mi proporrebbero di risparmiare
energia spendendone non poca in un apparecchio supplementare, come a dire
che per far andare la macchina in avanti senza motore la devo mettere in
salita. Poi se devo spendere circa 1150 W per risparmiare dei soldi, non mi
conviene lasciare il mondo come si trova e chiudere alcuni termosifoni e
aggiungere una stufetta elettrica da 1000W? cosi ne ho risparmiati 150W ed
in più non mi estorcono 2000000 di lire per questa diavoleria. Secondo voi
si ottiene una reale risparmio visti i dati (per sempre grossolani) che vi
ho proposto(badate bene non sto parlando dell'aspetto commerciale il quale
rende l'offerta ralmente svantaggiosa)?
Un'altra perplessita mi è venuta quando sono andato amettere la pomata sulle
vesciche. Per quel poco che capisco di motori, io so che il diesel per
essere incendiato deve essere polverizzato, funzione che nei motori viene
svolta dalla turbina o dagli ignettori (o comunque da qualcosa che è gia nel
motore della macchina o della caldaia). A questo punto a che cosa serve
mettere qualche cosa che fa un lavoro che gia viene svolto?
Mentre tornavo al letto mi è venuto in mente che tanto la mia caldaia va a
metano, poi mentre mi sono ricordato di non aver chiuso il rubinetto del gas
e scendendo mi sono venute alla mente lettere e numeri (sono diventato
matto?) C H 4, ma è la formula della combustione del metano
CH4+2O2=CO2+2H2O. Voglio dire ma se brucio metano ottengo acqua e anidride
carbonica, ed infine come inquino di meno se diminuisco l'emissione di
anidride carbonica e brucio carbone per generare la corrente che mi ermette
di azionare il tubo magico? in realta questa domanda l'ho fatta al mitico
venditore, e lui mi ha detto che non era solo la riduzione di emissione di
CO2 a far diminuire l'inquinamento, ma anche la quasi totale eliminazione
dei gas incombusti. COME COME COME!!!!!!!!! cioè adesso il metano libero in
aria inquina?????, io ho sempre saputo di scoreggiare (scusate la volgarita)
metano (l'ho scoperto areando con il mio posteriore un accendino quando come
tutti mi sono chiesto se le puzzette prendono fuoco) quindi da domani non
dovrei più mangiare i fagioli con le cotiche che mi piacciono tanto?
Insomma in fin dei conti, sempre che non abbia detto un sacco di fregnacce,
è possibile che si raggiungano tali livelli di risparmio energetico
(qualunque sia il miracolo che lo permette) ? e pur avendolo scoperto è
possibile che il tutto venga lasciato in mano alla tucker spa in voga dal 1
agosto 2000?
Alla fine tolto il lato economico, e tenendo conto solo della reale
possibiltà di risparmio di consumo energetico e quindi di inquinamento, dove
sta la fregatura?
Grazie della lunga atenzione e scusate il brusco ingresso in questo NG!
P.S. se non sapete di cosa sto parlando andate su 
www.tucker.it
 . Non so se
sto facendo pubblicità al prodotto, a voi la valutazione della convenienza,
ma ricordate che questi stanno cercando di vendere la soluzione ai problemi
di inquinamento del mondo tramite una vendita multilivello.

 (Remove the Lock in your replies)
 
Mia madre cucinava cosi` male che la nostra pattumiera aveva l'ulcera.
 

Anche io ho il tuo stesso problema e dubbio.....ma che ne sappiamo che i watt
 assorbiti sono 1000?!?
Il discorso gira tutto intorno a questo e non possiamo dare a caso questo
valore!!
Dato che il prodotto è brevettato a livello internazionale,penso che la potenza
assorbita
 in Watt indicata sia quella vera!! (Almeno credo e SPERO).
Cmq ripeto.....il nostro discorso gira tutto intorno a questo e 
non possiamo dare a caso questo valore!!
Ciao. Luca
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 P.S. se non sapete di cosa sto parlando andate su 
www.tucker.it
 .
...
Ho dato un'occhiata al sito indirizzato e devo dire che, da quello che si
legge e dagli omissis sembra proprio il carro del dottor Dulcamara.
Ormai per ogni dove si esibiscono stregoni delle nuove (e in qualche caso
neanche troppo) tecnologie per imbonire la piazza virtuale con i loro
miracolosi cataplasmi.
L'elenco delle "buggerature tecnologiche", bisogna dire, e' fantasioso,
sterminato e polivalente. Se servisse solo per ispirare qualche epigono di
Donizetti andrebbe anche bene. Invece...
Si comincia dai rubinetti elettronici degli autogrill che, chissa' perche',
sostituiscono il vecchio regolabile e affidabilissimo pedale con un
accrocchio che se non ci fa prendere la scossa certamente ci sbroffa addosso
di colpo un getto d'acqua senza possibilita' di regolazione (potenza del
digitale!), se funziona, se no niente. Idem dicasi per gli sciacquoni
(quant'era volgare la vecchia catena!).
Si continua con le porte aperte dal radar che servono, sempre che funzionino
e che non manchi la corrente, a far morire di broncopolmonite il poveretto
che siede accanto ad esse, a far schiantare il naso del frettoloso, il tutto
per sostituire le bellissime porte girevoli dei vecchi alberghi
infinitamente piu' affidabili, con dosi minime di aria fredda e molto, molto
piu' belle.
Per non continuare la lista con cavatappi, coltelli, sbucciatori e chi piu'
ne ha piu' ne metta, tutti rigorosamente pneumatici, elettrici anzi
elettronici quanto inaffidabili. Se poi andiamo in campi piu' "avanzati"
come p. es. l'alta fedelta' le case costruttrici riescono a far cambiare
quasi ogni anno impianti che costano svariati milioni a creduloni
tecnologici di tutte le risme (nobile la disputa tra i valvolisti e i
transistoristi).
Quanto sopra per evidenziare quanto un mal digerito "progresso" possa
riprodurre perfettamente le situazioni di un passato analfabeta. In effetti,
almeno nella scuola media inferiore e superiore italiana, stiamo producendo
stuoli di analfabeti se confrontati col ritmo dell'evoluzione tecnologica,
persone, cioe' in grado di ricordare prefettamente se schiacciare il bottone
rosso o verde di qualsiasi gadget utile o meno senza minimamente sapere non
gia' come e' fatto e funziona il gadget, ma se gli serve o no. Quindi a
Dulcamara basta tenere in mano una valigetta 24 ore, salire su un jet e
avere un sito internet. Temo tra l'altro che, fatte le proporzioni, oggi
costi meno di allora, quindi...
Se poi a questo diffuso analfabetismo si sovrappongono le nuove fedi
(ecologiste o meno), e non fanno veramente fatica su tale humus, la frittata
e' bell'e fatta. Decenni di errori nella gestione delle citta' italiane
vengono risolti con le domeniche a piedi col plauso delle pecore di Orwell;
anche gli esangui tentativi di qualche organo pubblico non ancora
completamente rincitrullito per contrastare l'andazzo disastroso vengono
baldamente ostacolati dal demagogo di turno attorniato dal suo gregge.
Scusate lo sfogo, ma scrivo qui perche' credo che una buona fetta di
responsabilita' cada proprio su noi cultori di discipline scientifiche. E'
evidente che non sappiamo comunicare, non dico con la massa, ma neanche con
le elite che non siano specialistiche. Anche trasmissioni televisive, come
quella di Piero Angela, che conservano un minimo di dignita' mi sembra che
stiano lentamente, ma inesorabilmente scivolando verso la maledettissima
"audience". In altre parole la scienza non deve "stimolare" perche' cio'
richiede fatica e dedizione anche se in dosi moderate, deve invece
"intrattenere senza sforzo alcuno" se no l'audience diminuisce!
Insomma signori, credo che una sana divulgazione nel nostro paese sia ancora
tutta da inventare. E' vero, c'e' qualche eroe che ci prova con onesta' ed
entusiasmo encomiabili (forse anche Piero Angela), ma credo che il guasto
fatto dalla scuola media sia irrimediabile. Il pane di ogni disciplina va
spezzato all'eta' giusta, solo cosi' resta tutta la vita per svilupparlo e
affinarlo. Provate a insegnare a parlare a un bambino lupo, provate a
insegnare a suonare il violino a un trentenne digiuno di musica, provate a
insegnare a un adulto di formazione animista la relazione causa-effetto e
cosi' via.
Per tornare, dopo questa mia scombinata digressione, all'argomento, sul sito
non si ricava la piu' piccola indicazione non gia' del principio di
funzionamento dell'apparecchio, ma neanche la piu' generica affermazione su
che cosa ci si possa aspettare da esso. Un paio di frasi sulla
tecnologia-ingegneria-ecologia ed ecco tutto! Pero', chissa', potrebbe anche
funzionare, magari per cuocere gli spaghetti!
Scusate ancora
Mino Saccone


Non vedo che cosa ci sia di tanto stranto. :-)
Probabilmente dipende solo da che cosa intendi tu per "inquinare".
Il metano e' uno dei sei o sette gas responsabili dell'effetto serra.
Anzi, ti diro' di piu', rispetto alla CO2 e' molto piu' "inquinante" (mi
pare una cinquantina di volte).
E, devo anche dire, che non e' solo un problema di risparmio energetico
il problema del recupero delle biomasse.
Non resta che metteri l'anima in pace, dunque. ;-)
--
Ciao, Angelo

 assorbita in Watt indicata sia quella vera!! (Almeno credo e SPERO).
Attenzione a non dare troppa importanza ai brevetti: servono solo
a sistemare questioni di priorita' e pertanto dubito molto che la
potenza assorbita, che a questo fine e' ininfluente, vi sia
indicata. Tieni inoltre presente che i brevetti NON garantiscono
il funzionamento dei dispositivi che coprono
(
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia/physics/brevetti.html
).
Piu' specificamente, quando in un altro ng si e' discusso di
questi aggeggi della Tucker qualcuno ha fatto notare, direi
giustamente, che le attuali caldaie hanno un rendimento del 90% e
piu', per cui e' difficile vedere come sia possibile ridurre il
consumo del 30%.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 consumo del 30%.
Perche' no? Non c'e' stato qualcuno che meno di un mese fa ci ha
informati che l'immigrazione clandestina e' diminuita del 254% ? :-)))
-- 
Elio Fabri
Dip. di Fisica "Enrico Fermi" - Univ. di Pisa
Sez. Astronomia e Astrofisica
------------------------------------

Una volta anni fa' (prima ancora di Internet) cercavo dei sistemi
x risparmiare un po' di benzina e mi imbattei in una azienda americana
che produceva diversi tipi di magneti permanenti ( x risparmiare benzina
sulle auto, gpl, metano o gasolio nelle caldaie..etc...)
..... avevo messo i depliant da parte (loro me li proponevano all'ingrosso
con
addirittura il guadagno del 500%!!)
Un giorno (acquistato il mio primo modem) mi collego alla rete e scopro che
gia'
qualcuno in Italia aveva messo in vendita (tramite anche il televideo)
questi
magneti "risparmiatori"........ vedo una prova fatta do non so' quale
istiuto italiano x
conto di un tribunale... si affermava che potevano far risparmiare fino al
20% sui combustibili
e abbassare la maggior parte degli inquinanti.. (CO2, ossidi
vari..etc..azoto...)
ma da prove effettuate da queste istituto compareva che:
il risparmio massimo arrivava al 3%
che effettivamente c'erano alcuni inquinanti di meno..ma di contro
un aumento addirittura del 700/800% degli Ossidi di Azoto.. e x per questo
sembra
che li in Usa in alcuni stati sia addirittura vientato istallarlo.....!!!
Questi magneti erano di neodimio con una potenza di circa 10.000/11.000
Gauss.
...non voglio farne il nome.....
Saluti
Anrago
(..solo un osservatore)

 Elio Fabri
Ciao
--
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)

La vicenda che poni è interessante, io credo che siano emerite vaccate
(tecnicamente parlando),
però visto che mi ritengo dotato di mentalità scientifica direi a chi ti ha
proposto l'accrocchio:
O me lo fai provare per un mese o due (e poi sarebbe difficile valutare
effettivamente l'esito)
o mi porti dei dati -concreti- dei miglioramenti che esso produce.
Come è stato già detto una buona caldaia si avvicina già al 90% di
rendimento, quindi andare
molto in là non mi sembra possibile. Comunque se si potesse dimostrare che
da 90 vai a 93 sarebbe
già un risultato molto interessante... per concludere metti il venditore
all'angolo e intimagli di
darti qualche dato concreto altrimenti è una vendita basata solo sulla fede
e allora tanto vale che
telefoni a un mago e ti fai dare i numeri per vincere al lotto.
Ciao
Stefano
PS: Che nessuno si azzardi a dire qualcosa su Piero Angela. Per me è come
Babbo Natale perciò
se lo sento dire che gli oroscopi sono esatti corro a fare l'abbonamento a
... (non mi ricordo il nome..)

 già un risultato molto interessante...
....non ricordo come questo istituto abbia fatto le prove...comunque
dichiararono anche che il depliant diceva delle panzane!! Perche'
con " fratturazione delle catene degli idrocarburi " si otterebbero dei
combustibili piu' leggeri e quindi con una combustione meno forte
(..scusate il mio modo di esprimermi ma non sono forbito tecnicamente....
rimango solo un appassionato ai margini della grande torta della scienza)
.....mentre su altri depliant di altre aziende americane ed inglesi, piu'
precisamente affermavano che la combustione veniva ottimizzata perche'
il combustibile era come emulsionato, con un effetto di antiagglomerazione
delle molecole di questi idrocarburi (...spero che qualcosa si sia capito di
questo che ho scritto....)
forse il risultato di quel 3% e' stato ottenuto con un motore a carburatore
molto poco efficiente e con benzina ferma nel serbatoio almeno per
un anno...chissa'.... con i moderni motori a benzina e/o gasolio forse
sarebbe molto vicino alla  zero % assoluto....  !!??
Saluti
Anrago

le elite che non siano specialistiche.
l'interesse economico supera qualsiasi ragionamento, tutto è per fare
muovere denaro ed arricchire qualcuno grosso (e già ricco)   in questo
tema si parla di risparmio energetico di qualche punto percentuale,
sarebbe sufficiente qualche piccolo accorgimento per risparmiare
significativamente senza nuovi investimenti.
abbassando la fiamma del bruciatore e tenendolo acceso
proporzionalmente più ore al giorno...  = miglior utilizzo del calore
dovuto a minor dispersione in ambiente di gas combusti e caldi.
in automobile trattenersi dal raggiungere alte velocità, specialmente
in prossimità di rallentamenti forzati....  es. inutile spingere
ancora sull'acceleratore se siamo a 1 Km dall'uscita, iniziando a
rallentare per tempo non si sprecano energia cinetica, freni e
copertoni.
spegnendo quegli odiosi antinebbia che oltre ad essere vietati dal
codice della strada (la polizia non lo sa e li tengono sempre accesi
anche loro), consumano 2/300 watt e alternatore sempre impegnato
assorbe energia dal motore che deve quindi consumare più carburante
per fornire alle ruote la stessa potenza.
partenze a razzo non servono a guadagnare tempo ma solo a consumare
benzina e gomme...   (come mai ci si diverte a guidare come in F1 ?? )
scaldare qualche minuto il motore prima di immettersi nel traffico
normale é buona norma...  il consumo di qualche minuto al minimo,
viene ampiamente ripagato dal buon funzionamento a regime già nei
primi chilometri.....  un motore a freddo sollecitato consuma (ed
inquina) esageratamente.
a presto Eugenio

 inquina) esageratamente.
....non solo!!, Il motore si usura anche prima.... sopratutto se' l'olio
 non e' un 100% di sintesi e almeno un 5W/40W.......
Anrago

 codice della strada
[cut]
Per onor del vero:
Codice della Strada - Art. 153 - Comma 2
[omissis]. Di giorno, in caso di nebbia, fumo, foschia, nevicata in atto,
pioggia intensa, i proiettori anabbaglianti e quelli di profondità possono
essere _sostituiti_ da proiettori fendinebbia anteriori. [omissis]
In altre parole i fendinebbia anteriori si possono usare _se e solo se_
abbinati alle luci di posizione, non _insieme_ agli anabbaglianti come fanno
tutti. Non mi è ben chiaro perché lo si possa fare solo di giorno ma
tant'è...
Inoltre molto del fastidio è dovuto a un cattivo orientamento dei proiettori
(che dovrebbero illuminare in basso e verso destra, non in avanti.)
E' anche buona norma spegnere i retronebbia quando un veicolo ci segue "da
vicino" (quando siamo sicuri che ci ha visti) perché danno parecchio
fastidio anche quelli.
--
Giò
«Sol chi di gentil schiatta è membro degno
può con fatica posseder quel pegno
a cui pervengon sol d'Ermete i figli
che ben sanno seguire i suoi consigli.»

inquina) esageratamente.
Perdona il dubbio: sei sicuro del vantaggio in bilancio dal punto di
vista "inquinamento"?
Pongo la domanda perché io parto sempre a motore piuttosto freddo, e
cerco di "curarlo" nei primi minuti di marcia sinchè non è riscaldato.
Avevo letto che così era meno inquinante in un libro di saggi presunti
serii su problematiche ambientali, risparmio energetico etc. Si
parlava tra l'altro dell'inserimento di una norma contro il
riscaldamento a fermo nel codice stradale tedesco, o qualcosa del
genere, proprio per motivi ambientali, e veniva lodata la scrupolosità
teutonica nel rispettare queste norme...
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 inquina) esageratamente.
Non sono del tutto d'accordo: un motore si riscalda molto lentamente ed in
modo
disomogeneo al minimo. Ho sempre sentito dire e letto che è molto meglio
mettersi
in moto a bassa velocità e con piede di velluto.
Ciao
Stefano

 inquina) esageratamente.
Il manuale della mia automobile dice esattamente il contrario, ovvero, 
e' bene non far scaldare il motore al minimo (che impiega molto tempo) 
bensi' partire subito tenendo il motore a bassi regimi perche' cosi' 
facendo si minimizza il tempo in cui il motore resta freddo, inquina e 
si usura.
Ciao.
-- 
  Daniele Orlandi
  Planet Srl

 fastidio anche quelli.
Io direi che molto migliore norma sarebbe, per il veicolo che segue, il non
avvicinarsi cosi' tanto.
Quello che si deve fare, seguendo un'auto nella nebbia e' distanziarsi
abbastanza da percepire un po' di luce dai fanalini di coda.
E' chiaro che se l'auto che precede ha le luci antinebbia accese questa
distanza aumenta a tutto vantaggio della sicurezza.
Non dimentichiamo che gli immancabili tamponamenti a catena sono dovuti al
mancato rispetto delle distanza di sicurezza.
Saluti
Mino Saccone

disomogeneo al minimo.
pensavo invece che il calore (temperatura della combustione) si
trasmettesse comunque alla stessa velocità ai vari organi, fino a
quando il calore non è distribuito, se spingi molto e scaldi molto la
testata, avrai maggiori differenze fra punti caldi e punti freddi...
ciao


il tempo di distribuzione del calore in un solido dipende da molte
cose...  semplificando al massimo direi che un blocco motore/cambio
di alluminio/ghisa/acciaio  di circa 80/100 kg che si trova a - 10
gradi (parcheggio esterno in inverno)   prima di raggiungere in tutti
i suoi punti la temperatura di servizio può impiegare anche 20 minuti,
questo considerando che il punto più caldo è sotto la testata dove
avviene la combustione e molte parti in movimento sono a varie decine
di centimetri di distanza e oltre al motore spesso si devono
riscaldare radiatore di raffreddamento e radiatore per scaldare
l'abitacolo.
ebbene:   non volevo suggerire di stare 20 minuti al minimo prima di
partire ma direi che un paio di minuti, per quelli come te che poi
sono in grado di partire con "piede di velluto sull'acceleratore"
possono bastare.

 ciao
Ciao,
Daniele