Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 20D & ottiche..

Salve a tutti, è da un paio di settimane che lurko l'ng, e mi sono letto
gran parte dello storico a partire dall'agosto 2004, in modo da cercare
eventuali risposte a miei dubbi attuali.
Ho deciso di passare dai miei strumenti attuali (una s7000 e una olympus
che mi da molte soddisfazioni...) ad una reflex digitale, per tanti
motivi, costi, visibilità dei risultati istantaneamente, etc...), e
tanti altri motivi che non sto qui a raccontarvi, non voglio annoiarvi
(già lo sto facendo magari :D)
In sostanza, ho deciso di acquistare la 20D, dopo qualche scambio di
opinioni su vari forum, ero intento ad acquistare il solo corpo con il
17-85 IS USM, e cosi andare avanti per qualche tempo; la premessa è
questa: il tipo di fotografia che faccio è amatoriale (non ci vivo con
la fotografia in senso economico), sono disposto a spenderci soldini
perchè ritengo che siano ben spesi (l'importante è proporzionare il
tutto al tipo di uso, di una 1dsmarkII probabilmente non me ne farei
nulla...), spendere soldini ovviamente non necessariamente vuol dire 
prendere "il top", anche perchè "il top" a me non serve certo (credo :P) 
il tipo di fotografia che faccio è astronomica,
paesaggistica, e macro (insetti/fiori, con il macro della s7000 sono
riuscito ad ottenere dei discreti/buoni risultati); Ora, passando alla
reflex digitale, si pone il problema delle ottiche, il problema è sia
economico, sia di scelta delle ottiche, sia tanti altri fattori...
Riprendendo il filo del "17-85 IS USM", leggevo oggi i commenti di una
persona che ha l'obiettivo in questione, e scriveva che vi sono delle
aberrazioni (in effetti la foto pubblicata, mostra chiari evidenti segni 
di aberrazione; qualcuno ha esperienze in merito a questo problema e/o a 
questo obiettivo?
(grandangolo e macro ci penserò fra un po', non sicuramente ora, prima 
voglio divertirmi "globalmente" ehehe)
sono decisamente confuso! qualcuno delucida e consiglia una povera mente 
snervata? google penso che non mi sopporti piu, gli sto chiedendo troppe 
cose :D
Buona luce @todos ;)
Marco

 snervata?
compra pure la 20d che non te ne pentirai,
il 17-85 NON E' al livello della macchina, č un buon obiettivo "turistico" e
costa parecchio, penso che il miglior rapporto prezzo prestazioni possa
essere il 17-40f4, per poi prendere il 50f1.4 per poi prendere il 70-200f4,
o nell'ordine contrario a seconda delle tue esigenze.
buone foto, carlob

 Marco
Fabio

 questo obiettivo?
io credo che semplicemente non valga quanto viene fatto pagare.
G
-- 
----------------------------
        more about me?
 
www.silverdolphin.it
----------------------------
My photographs on 
http://www.giuliobrantl.com

 cose :D
Il 17-85 è un 5X quindi è normale che, con una escursione così estesa, le 
aberrazioni siano più difficilmente controllate. A suo tempo mi sono posto i 
tuoi stessi dubbi, per cui ti dirò la mia opinione.
Il 17-85 è un buon obiettivo, non luminoso ma stabilizzato. La resa è più 
che buona e secondo me è una scelta valida se cerchi un obiettivo da tenere 
permanentemente montato sulla macchina e quindi se non hai pianificato 
l'acquisto di nuove ottiche. Inoltre tieni presente che è un EF-S, ovvero 
non utilizzabile su una full-frame. Questa ultima caratteristica può avere 
minore o maggiore importanza a seconda che tu creda verosimile la 
disponibilità di una reflex a pieno formato in tempi relativamente brevi.
Io alla fine ho scelto la strada della qualità ed ho comprato prima un 17-40 
L, e poco dopo un 70-200 L. Sono entrambi f 4, per cui so già che tra non 
molto acquisterò un 50 1,4 per situazioni di scarsissima luminosità, ma 
anche perché è un obiettivo eccellente ed economico.
-- 
M. Bilingo

 buone foto, carlob
Grazie di tutto! ;)
Marco

 presto, le fregature NO
concordo in pieno! il fatto è che quando si tratta di ottiche sarebbe 
bello poterle vedere di prima persona ehehhe meno male che ci sono modi 
di scambiarsi opinioni come ng, forum, e chat ;)
Tu per curiosità che tipo di fotografia fai? e che ottiche/macchina usi?
Grazie per le info!
Marco

 anche perché è un obiettivo eccellente ed economico.
All'inizio ero propenso sul 17-40l, poi avevo fatto il ragionamento sul 
17-85.. come dicevo in un altro post di reply, l'ideale sarebbe il 16-35 
f2,8 ma costa troppo.. anzi "troppo" forse è sbagliato come termine, 
diciamo che costa parecchio :P
Hai qualche esempio on line di qualche foto fatta col 70-200L ?
Grazie di tutto!
Marco

 Grazie di tutto!
Dovresti trovarne facilmente sul "Canon SLR Lens Talk Forum" di DP Review. 
Oppure su 
www.usefilm.com
 hai la possibilità di cercare foto scattate con 
una precisa ottica ed il 70-200 f.4 L c'è (ho verificato). Su quest'ultimo 
sito temo che non ti fanno vedere le foto in grandi dimensioni se non sei 
registrato, ma la registrazione è gratuita... :)
-- 
M. Bilingo 

 uhm, qualche motivo particolare per questo obiettivo in particolare?
perchč č da tutti ritenuto spettacolare e non costa un patrimonio....
ovviamente potresti optare per il 24-70f2.8, e stai tranquillo per un bel
po....
ciao carlob

Domanda di rito: un bidget indicativo per le ottiche?
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.          cit. Warrior apprentice. 

 o nell'ordine contrario a seconda delle tue esigenze.
sottoscrivo in pieno.
st 

 
il budget mi è difficile farlo in quanto (ad esclusione del corpo che 
intendo pagare in toto), posso spendere diciamo subito 3000 euro circa 
(tenendo conto che bisogna toglierne 1400 per la 20d); un''idea potrebbe 
essere comprare il corpo e un paio di ottiche (ad esempio un 17-40 da 
abbinare ad altro) e iniziare a spremere la macchina, e magari fra un 
paio di mesei comprare il macro e/o altri accessori (cosi vado a pane ad 
acqua in modo soft :P); la tua richiesta di budget a che tipo di ottiche 
si riferiva?
Marco

 anche perché è un obiettivo eccellente ed economico.
BINGO !!! 
Scusa il gioco di parole, ma gli hai fornito un consiglio a dir poco
eccellente. Tre ottime ottiche, comprandole ad esempio su Ebay potrebbe
anche farcela con il budget previsto...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 po di googlate a riguardo
Su quest'ottica puoi dormire sonni tranquilli...
Faccio una premessa, possedendo tre buone ottiche nikkor ( 18-35 AFD , 50
F1,8D e 80-200 F2,8D ) ho dovuto comprare una D70 ; mio fratello partiva
da zero e gli ho caldamente raccomandato la Canon 20D (non ho i
paraocchi...).
Su Ebay siamo riusciti a beccare il 17-40L ed il 70-200L F4 per un totale
di 1300 Euro circa. Il 70-200 è un'ottica per me eccezionale nel rapporto
qualità prezzo per molti motivi tra cui secondo me l'ottima definizione e
resa cromatica, l'autofocus rapido e preciso ed il peso contenuto.


 po di googlate a riguardo
Su quest'ottica puoi dormire sonni tranquilli...


 
riguado agli stabilizzati cosa ne pensi? hai avuto esperienze dirette? 
non avendolo mai provato in prima persona, non so quanto possa pesare ed 
essere determinante nello scatto
Marco
(grassie!)

 paesaggistica, e macro (insetti/fiori, con il macro della s7000 sono
Non mi intendo di macro, per quanto riguarda la fotografia astronomica se
non sbaglio dovresti orientarti su teleobiettivi costosetti (siamo  sui
400mm, serie L magari) forse il 100-400 L fa per te, se no un 400 a focale
fissa. Per i paesaggi magari un grandangolo tipo l'EF-S 10-22 puo' andare
bene, in attesa del sigma 10-20. Io mi trovo bene col 10-22 anche se non ho
altre esperienze in merito, certo che quei 7 mm rispetto al 17-40 fanno una
certa differenza..
Rimane la lente normale, io mi trovo molto bene con il Tamron 28-75 f2.8, da
molti decretato come il migliore dopo il canon 24-70 f2.8L, e costa 1/3 e
pesa la meta'. Le uniche grosse differenze sono:  velocita' e rumorosita'
dell'autofocus (comunque accettabili), e solidita' di costruzione
(ovviamente tutto in favore del canon). Detto questo, una volta per sbaglio
ho fatto cadere il povero tamron da 1m di altezza diretto su un parquet
laminato, ed e' ancora tale e quale come nuovo...
Ciao
Duca V

 Marco
ciao
Fabio

 essere determinante nello scatto
Io ho da pochissimo un canon EF70-200 2.8 IS (stabilizzato), non ho molta
esperienza in materia ma l'ho preso perche' una mia esigenza e' quella di
fare a meno del treppiede il piu' possibile. Devo dire una cosa: e'
fantastico... riesco a fare foto a 1/10 di sec. senza sbavature, a 200 mm, a
"mano libera"!
Per contro: e' enorme, e pesantissimo. Il problema si riduce per il fatto
che ho uno zainetto. Ma sono iper-contento dell'acquisto.
Ciao
Duca V

 essere determinante nello scatto
Sinceramente avendo avuto sempre Nikon degli altri Canon non so molto (
figurati degli stabilizzati ), ma il 70-200 pesa solo 700 grammi e per le
prestazioni che offre secondo me è un miracolo di leggerezza! 


 riguado agli stabilizzati cosa ne pensi? 
Penso che costa il triplo del 70-200L F4 (che pesa 705 grammi...) e che se
non ne hai un estremo bisogno ti consiglierei di comprarti qualche altra
ottica con la differenza.


 ;-)
BEATO TE !!!


 ;-)
LOL :D

 LOL :D
spero sia solo per i formati superiori al 35mm
;-)
FAbio

 BEATO TE !!!
grazie, ma non credere sia sempre piacevole, magari se devi portare TUTTO...
però ti assicuro che quando giro con macchine non mie...
beh, preferisco evitare anche di portarle a casa, nonostante la totale
fiducia che il proprietario riponga in me
saluti
Fabio