Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [consiglio obiettivo] fra questi quale? (17-40, 18-50, 17-35...)

ciao a tutti
mi sono letto parecchi topic sugli obiettivi nel NG quindi mi sono
fatto un idea (spero)
di quelle che potrebbero essere le alternative in base alle mie
possibilita'ed alle mie esigenze, ma mi piacerebbe
comunque avere un consiglio da chi li ha provati e da chi ha piu
esperienza di me.
Sono deciso all'acquisto di una 350D o una 20D usata (non credo ci
siano differenze per la scelta della lente, correggetemi se sbaglio)
e devo trovare la focale che piu mi si aggrada.
Vengo da una Minilta Dynax con il "povero" 28-80 ed un Sigma 70-300
(poco luminoso ma per quello che ci devo fare e' sempre andato benone)
siccome gli attacchi andrebbero bene su Canon direi che scartando il
28-80 del kit potrei tenere il Sigma per le focali piu "spinte" in
attesa di sostituirlo magari in futuro.
Ora mi servirebbe un corrispettivo del 28-80 quindi un 17-50 circa e
gli obiettivi che avevo adocchiato erano:
canon 17-40 f4
sigma 18-50 f2.8
tamron 17-35 f2.8-4
guardando un po i test ed i giudizi di vari possessori mi sono sembrati
tutte valide alternative.
Mi interesserebbe principalmente la nitidezza delle immagini mettendo
in secondo piano le distorsioni che derivano da questi zoom.
Ragionando un po e leggendo altri commenti...stavo valutando anche un
altra soluzione, cioè staccarmi un po dal grandangolo e prendere una
lente del tipo:
CANON EF 24 x 105mm f/4 L IS USM
SIGMA AF 24 x 70 f2,8 EX DG
Tamron AF 28-75MM F/2.8 XR Di LD
e utilizzare momentaneamente il grandangolo del kit (18-55) ..in futuro
chissa.
DeL tamron ho letto molto bene ed anche del Canon (si vede anche dal
prezzo) non conosco tanto il sigma.
Secondo voi puoi essere una alternativa? conoscete queste lenti? avete
sentito la mancanza di un grandangolo a portata di mano?
Faccio foto per hobby di ogni tipo, viaggi, feste, portrait di
fanciulle ecc.
Guardando al futuro questi ultimi potrei montarli su FF? non ci capisco
molto di sigle.
grazie a tutti 
ciao
Ninja

Sigma sempre e persempre!
Diamo i soldi a sto gruppo così figo no?

Scusa dimenticavo di dirti che sono un NIUBBO.
Sai cosa fare dunque

 tamron 17-35 f2.8-4
non ho mai provato uno di questi obiettivi ma del canon 17-40 si parla 
con toni entusiastici.
Dicono che sia molto tagliente come obiettivo
Gli altri due credo siano buoni ma non so dirti di più.
Se la differenza di prezzo non è troppo alta su una canon metterei un 
obiettivo canon.. sarò anche un facilone ingenuo ma mi sembra una cosa 
ovvia.
Cesco.

pero' ho letto delle rece sul Tamron che e' quasi piu definito del
canon e poi costa meno e parte da 2.8...sapete nulla?

sul canon trovi molti post positivi,
su 
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1735_284/index.htm
c'è un test del tamron, dove però mancano alcune info sulla distorsione.
qua invece il canon 
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm
c'è da dire che su 
computeruniverse.net
 il tamron viene 361euro contro i 
740 del canon una discreta differenza di costo, ma questo è soggettivo ;)
personalmente sarei curioso di sapere se qualcuno ha opinioni sul 15-30 
sigma, che mi piacerebbe molto come focale (x1.6 è 24-48)
ah una cosa che viene fuori dai vari post è che in linea di massima gli 
obbiettivi canon hanno un AF più veloce dei corrispettivi sigma e 
tamron, ma non so nel caso specifico, considerando poi l'escursione da 
grandangolo mi preoccuperei poco a riguardo.
ciao
dav
-- 
--------------------------
"la mia firma è qua sotto"
--------------------------

 
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm
IMHO i test di questo sito vanno a braccetto con la corazzata potemkin...
Mi suona un pochino strano che dai risultati proposti risulta che uno 
zoometto come il tamron 17-35 a 17mm stracci letteralmente un giocattolino 
come il 300/2,8 IS L di canon.
Non ti pare?
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 come il 300/2,8 IS L di canon.
ehm forse mi sono perso un passaggio, come fanno a confrontare un 17-35 
con un 300? :o


 ciao
Con la scientificità dei test mtf!!! ;-)
Il loro metodo attribuisce un punteggio per quanto riguarda la nitidezza; 
basta che confronti i punteggi ottenuti dai due obiettivi e vedrai che lo 
zoommino sta sempre più su di almeno 100 punti.
Da ciò si evince che questo a 17mm spapera obiettivi come il 300/2,8 IS L; 
il 300/4L; il 135/2L; l'85/12L; il 100/2; l'85/1,8 ed alla via così.
Ecco perchè dico che mi puzza il metodo..


> Ecco perchè dico che mi puzza il metodo..
non me n'ero accorto, che storia, però per le aberrazioni cromatiche e 
la vignettatura non sembrano seguire questa tendenza.
finora ho consultato questo sito con un procedimento spannometrico di 
questo tipo:
considero l'obbiettivo sigma o tamron o tokina inferiore al rispettivo 
canon o nikon a prescindere dai test, perchè è quello che viene fuori da 
i vari post su questo ng. quindi do un forte peso all'esperienza diretta 
di chi li ha provati, in primis. dopodichè ho considerato i test per 
confrontare sigma con tamron o tokina, e valutare se per le mie tasche 
il risparmio vale la pena o meno.
però che peccato, pensavo fosse un buon sito... ci ho pastrocchiato un 
sacco per guardare quale grandangolo sbarilotta di meno e cosi via... uff


grazie delle risposte...ma che ne pensate dell'altra soluzione? cioe
dei
