Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikon 16-85 > Nikon 24-70

ciao a tutti.
Possiedo varie ottiche, tra cui un Nikon 16-85 VR che vorrei sostituire con 
il Nikon 24-70, ben pi� costoso per le mie tasche.
Consideratio che ho gi� Nikon 12-24, Nikon 80-200 AFS, Nikon 50 1.8, lo 
considerate un reale passo avati tale da giustificarne la spesa?
Grazie 

 wrote:

solo tu sai cosa ti manca del 16-85
se poi ti manca di dire "ho la lente professionale"...
-- 
plxmas
togli l'AutoDalParcheggioAbusivo prima di scrivermi

Steve ha scritto:

No.
Con 600 euro ti ci compri un 17-55 usato, che e' meglio del 16-85, come
focali e' piu' "dentro" al DX ed e' pure un po' piu' piccolo e leggero.
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio

Pi� o meno sei nella mia stessa condizione ai tempi della D200.
Avevo il 18/70 (e non il 16/85) comunque un ottimo zoom Kit, forse quello 
con il miglior rapporto qualit� prezzo, poi il 12/24 (ma il Tokina e non il 
Nikkor) il 70/200 VR invece del tuo 80/200 e il cinquantino 1,8.
Ad un certo punto ho acquistato il 24/70, acquisto anche in prospettiva di 
un passaggio prima o poi al full frame, passaggio avvenuto meno di un anno 
dopo.
Il 24/70 � di sicuro il miglior zoom in commercio in quel range di focali, 
personalmente la differenza qualitativa con il 18/70 era evidentissima oltre 
al vantaggio della luminosit� in pi� sfruttabile in toto perch� � eccellente 
gi� a partire da tutto aperto.
Gli effetti immediati sulle mie abitudini hanno portato all'accantonamento 
definitivo del 18/70 e del cinquantino, mai pi� usati. Il chilo di peso del 
24/70 non mi spaventava e usavo solo quello. Il cinquantino, molto scarso 
sotto a f2,8 non aveva pi� senso perch� la luminosit� in pi� rispetto al 
24/70 era da usare solo in caso di emergenza vista la scarsit� della resa 
mentre da 2,8 in su il 24/70 lo batte da ogni punto di vista, nulla da 
invidiare alla nitidezza del cinquantino a diaframmi medi e sfocato pi� 
bello da parte dello zoom..... in seguito infatti ho venduto il cinquantino 
e comprato il 50 f1,4 AFS che almeno ha il suo perch� nei due stop di 
vantaggio sul 24/70.
Il 24/70 su apsc ha comunque un range di focali da non disdegnare, 
praticamente un 36/105... il tipico range di focali delle compatte di 
qualche tempo fa.
Quando ti serve qualcosa di pi� largo hai l'ottimo 12/24.
Insomma, se i 1500 euro circa non ti spaventano e il chilo di lenti neppure 
fai l'upgrade e non te ne pentirai, se poi in futuro decidessi di prendere 
una D700/800 ti ritroverai gi� una eccellente accoppiata 24/70 + 80/200 afs. 


Il 24-70 � la miglior lente di quel tipo costruito da mente umana.
fai un po' tu.

 con il Nikon 24-70
Se non ti spaventa il costo, il peso e le dimensioni sei pronto per 
lamciarti nel favoloso mondo "tengo a Porsche e vorei prende na Ferari 
pecch� core deppi� e me piace er rosso"
-- 
Atti, 2:44-48 e 4:32-37


veramente avrei preferito un parere pi� legato alla qualit� ottica che non 
rispetto al peso, alle dimensioni ed al prezzo
infatti da quanto ho letto, il Nikon 24-70 "sarebbe" otticamente favoloso 
rispetto al mediocre 16-85. Ora, avendo io solo il 16-85 in quelle focali, 
gradirei conoscere il parere di chi li ha effettivamente provati tutti e due 

 rispetto al peso, alle dimensioni ed al prezzo
C'e' poco da dire: il Nikon 24-70 e' il miglior zoom mai prodotto in quel
range di focali.
Vedrai la differenza? Quello e' un altro discorso...


 non rispetto al peso, alle dimensioni ed al prezzo
Forse sei duro di comprendonio.
E' il miglior zoom di quel tipo in circolazione.
E' come una lente fissa.
Batte il corrispettivo Canon 10 a zero.

 favoloso rispetto al mediocre 16-85.
Dimmi perche', secondo te e non perche' l'hai letto da qualche parte, il 
16-85 sarebbe mediocre.
Cosi' magari si capisce se il 24-70 e' la "cura" che cerchi.
Davide.

 due
Il paragone che ti ho fatto non � con il 16/85 che non ho mai avuto e 
comunque mi risulta tutt'altro che mediocre ma con il 18/70 che era comunque 
buono.... e pi� che altro con il cinquantino che in quanto a nitidezza � 
nettamente superiore al 18/70 e credo anche al 16/85 

 ...rispetto al mediocre 16-85
Se pensi di piï¿œ alla fotografia e meno agli strumenti.... hai margini di 
miglioramento.
-- 
"E' la mia opinione e io la condivido"

 Vedrai la differenza? Quello e' un altro discorso...
mentre la differnza di peso la sentirai :)
La vita � fatta di compromessi. E poi il 16-85 su DX � tutt'altro che 
mediocre;
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/377
  se non basta c'� un sacco di fissi.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/218
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/422
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/214


 mediocre;
A me non e' mai piaciuto, ma da li' a dire "mediocre" ce ne passa.
Secondo me non vale i soldi che lo fanno pagare, la differenza qualitativa
non e' cosi' marcata dagli zoom kit come quella di prezzo.
Il 24-70 e' sicuramente superiore ma bisogna sfruttarla quella
superiorita'. Se si va in giro a fotografar palazzi di giorno (per
esempio), dubito che, dopo una passata su DxO Optics Pro, si riesca a
distinguerli.


 provati tutti e due
Dove ti sei trovato male con il 16/85VR?
Dove credi ti troveresti bene con il 24/70?
Se mi dici "perchï¿œ il 24/70 ï¿œ meglio" senza motivare alcunchï¿œ puoi stare 
tranquillamente con il 16/85VR.
Sinceramente su D300 uso 16/85VR ma mai usato a TA, oltre a 28 f2.5 - 35 
f2 - 50 f1.8 - 85 1.4 etc etc..
Bye
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]

 focali e' piu' "dentro" al DX ed e' pure un po' piu' piccolo e leggero.
Il 17-55 piu' piccolo e leggero del 16-85? Ma ROTFL!!
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 Sinceramente su D300 uso 16/85VR ma mai usato a TA
Io con la D90 lo usavo sempre a TA, difficilmente lo chiudevo, e ho
sempre avuto ottime foto, molto nitide sia al centro che ai bordi
Se lo chiudevo era solo per questioni "esposimetriche" o di PdC, non
per avere piu' nitidezza.
Confesso invece che il 17-55 spesso lo uso a f/4 perche' e' molto piu'
nitido che a TA.


 rispetto al mediocre 16-85.
Del 16-85 si possono dire molte cose, ma non che sia mediocre.
Ovvio che se confronti la Mini alla Lamborghini, anche la Mini e'
mediocre, ma nel suo segmento e' certamente il top.
Il 16-85 e' un'ottica amatoriale per DX, il 24-70 e' un'ottica
professionale per FF... il paragone e' improponibile


Il 01/07/11 10.11, L Infante di Spagna ha scritto:

Forse intendeva più leggero del 24-70 (anche se la differenza di peso è 
minima, 755 g per il 17-55 contro i 900 del 24-70)

 minima, 755 g per il 17-55 contro i 900 del 24-70)
Si', puo' darsi, anche perche' lui li ha avuti entrambi, sia il 17-55 che
il 16-85. Pero' letta cosi' e' molto lollosa :-)
--
<)<)
L'Infante di Spagna
-- 


Il 01/07/11 10.17, L Infante di Spagna ha scritto:

Strano..
il 16/85VR ï¿œ piï¿œ nitido solamente chiudendo diaframma..
Bye :)


 Grazie 
si.

 Forse intendeva pi� leggero del 24-70 
Eh...
