Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: sostituzione obiettivi?

salve a tutti,
in base agli obiettivi gia' in mio possesso:
canon 17-40
sigma 28-105 (2.8)
sigma 70 300 apo macro super
mi consigliate:
350d + 18-55 + BGE3 = 920 euro
oppure
350d + 18-55 + 55-200 + BGE3 = 1120 euro
chiaro il 18-55 nn lo considero molto, mi chiedo se il 55-200 vale +
delle lenti che gia' ho.
grazie!


???? fossi in te mi compro solo il corpo, rivendo i due sigma e tra il
risparmio e i ricavi della vendita mi prendo qualcosa di più decente dei due
sigma e del 55-200.
Max

diabo...@yahoo.it
 used his keyboard to write :

Il tuo Sigma 70-300 vale (qualitativamente parlando) più del Canon 
55-200, e del 18-55 che te ne fai, visto che hai il 17-40?
Io darei via il 28-105 (che tra l'altro non sono neanche sicuro che ti 
funzionerà con il nuovo corpo digitale), prenderei la 350D solo corpo 
(con il BGE3, se ti interessa) e prenderei il 50 f1.8 (o f1.4, non so 
quanto possa valere il 28-105).

 quanto possa valere il 28-105).
qualcuno mi conferma che il 28-105 f2.8 e' 'compatibile' con la 350d?

allora partendo dal
17-40 come primo obiettivo gia' in mio possesso, quale sarebbe
consigliabile come abbinamento?
(non il 55-200 ho capito).

 sigma 70 300 apo macro super
ma su cosa li usavi ?

li uso su canon eos 50e

"io" mi prenderei un canon macro 100 f/2.8 che abbinato al 17-40 che 
"per me" per "le mie" esigenze sarebbe l'abbinamento ideale, in quanto 
col 100 f/2.8 penso di riuscire a fare le mie amate macro e anche dei 
buoni ritratti mentre col 17-40 mi spataccherei come un matto sulle 
focali corte, con un obbiettivo definito da tutti meraviglioso.
al massimo anche il 50 1.8 che costa una pataccata... :)
-------- Messaggio originale  --------

-- 
"Datemi un pollo di gomma con la carrucola e vi solleverò il mondo!!!"
                                   G.T.


beh venderei i sigma e penserei al 70-200 L f/4

> beh venderei i sigma e penserei al 70-200 L f/4
Quoto: vetro assolutamente *splendido*. Se proprio il "buco" 40-70 ti pare 
incolmabile prenditi il cinquantino 1.8 ( o, budget permettendo, 1.4 ) e sei 
a cavallo. Tutti gli altri nel cestino. 

 Se proprio il "buco" 40-70 ti pare
[cut]
GLI pare, volevo dire
Ovviamente mi rivolgevo a diabolic, anche se mi sono agganciato a te :-)



avevo capito :D
Cmq aggiungerei "in quella fascia di prezzo considerando che e' un ottica
zoom" al ragionamento sul 70-200 :)

 > 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 zoom" al ragionamento sul 70-200 :)
Mmmm...mica tanto. IMHO: il 70-200 F4 è un vetro splendido *in assoluto*, 
anche confrontandolo con zoom di costo triplo. E non sfigura neanche con 
molti fissi ( luminosità a parte ). Intorno ai 100/110 mm, in particolare, è 
veramente straordinario: definito praticamente come il 100 macro ma molto 
più gradevole e meno duro, e con una resa del colore semplicemente stupenda. 
Ci fosse una versione stabilizzata con le stesse prestazioni ottiche sarebbe 
*LO* zoom 70-200. 

 ha scritto nel messaggio
news:43d768b5$0$27400$4faf...@reader1.news.tin.it...

lungi da me screditare il 70-200 anche perche' l'ho preso da poco ma e'
bastato un sabato pomeriggio a farmi convincere che tanti hanno ancora da
capire quanto conti veramente l'ottica!

 capire quanto conti veramente l'ottica!
Già. E in questo caso non serve neanche svenarsi per un'ottica veramente 
notevole. 

 ha scritto nel messaggio
news:43d89c25$0$27399$4faf...@reader1.news.tin.it...

no...infatti non capisco i possessori di nikon che accusano canon di avere
ottiche buone troppo costose. Onestamente per un'ottica che si puo' anche
tenere a vita non mi sembra un investimento impossibile...basta rinunciare a
qualche cena!!

 qualche cena!!
Per il 70-200 F4 si...già per l'F2.8 IS devi digiunare due mesi, anche a 
colazione e a pranzo  :-) 


e a molti un po' di dieta non farebbe male ;)