Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: La 1, la 2 o la trèèèh?

La prima e la seconda son solo dei crop diversi (preferisco la seconda)
http://img39.imageshack.us/img39/5196/img1872dj.jpg
http://img2.imageshack.us/img2/1900/img18722.jpg
http://img63.imageshack.us/img63/2595/img1875.jpg
Insulti sempre graditi.
Saluti

 Saluti
Ciao, Antï¿œ.

Delay Lama (il_poetO) wrote:

Cosï¿œ a occhio direi la 1; la seconda mi sembra troppo "claustrofobica" e la
terza non rende giustizia alla forma del volto della ragazza.
Ciao
N.
-- 
Nobusama 
http://www.flickr.com/photos/nobusama/

Antï¿œ LuZombi ha scritto:

Devo comprare qualcosa di piï¿œ lungo di 50mm :)

 terza non rende giustizia alla forma del volto della ragazza.
Premesso che non mi interessa poi molto sottolineare la bellezza o meno 
del soggetto quanto, piuttosto, che la foto "dica qualcosa", sono 
contento della tua sensazione di claustrofobia :)
Ciao e grazie

 Devo comprare qualcosa di pi� lungo di 50mm :)
s�, e nel frattempo, allontanati un po' di pi�  dal soggetto.
Orpo l'hai proprio deformata di brutto...
Da cestinare senza esitazioni.
Sorry.
:-) 

Delay Lama (il_poetO) ha spiegato il 14/10/2009 :

o fare un passo indietro :)
Posso chiederti a che distanza eri e che obiettivo hai usato?
Nelle proprietï¿œ delle foto leggo 24mm per la prima 23 per la seconda!
Ciao, Anto.


Tamron 17-50 f2.8. Ero a... boh, mezzo metro? Non so, ho installato 
nella testa i rapporti distanza / dimensione soggetto /campo inquadrato 
del 50mm su ff (i miei primi scatti son stati con una vecchia yashica 
fx3-2000) e, guardacaso, i ritratti che piï¿œ mi piacciono sono proprio 
quelli scattati con tale focale su FF. Ti dirï¿œ pure che mi piacciono da 
morire anche quelli di tipo "reportagistico" fatti con focali comprese 
fra il 24 e il 35mm su FF. Forse ï¿œ un modello che dovrei correggere, ma 
personalmente le deformazioni non mi danno fastidio, anzi, forse son 
l'elemento che tanto mi cattura in quel genere di ritratti.
Ciao

Assolutamente la prima, lo sfondo inquietante non disturba anzi rende 
interesante il ritratto.
Racconta qualcosa


 ha scritto nel 
messaggio news:4ad642ea$2...@news.x-privat.org...


 
http://img63.imageshack.us/img63/2595/img1875.jpg
Pessimo punto di ripresa...almeno nelle prime due dove
le hai brutalmente deformato i lineamenti.
Focale e distanza dal soggetto sbagliate.
A che serve sbatterle l'obiettivo in faccia?
Brutto il colore cianotico che le hai dato in post,
o che hai ottenuto sbagliando temp. colore
e saturazione.
Si salverebbe appena la terza, considerandolo
uno scatto al volo ad una sconosciuta per strada.

 Racconta qualcosa
Toh, uno matto come me.

sonny ha scritto:

Cambio obi?
Oppure torno a fare cose come queste che forse sono pi� nel mio dna:
http://www.flickr.com/photos/simone_lago/3882113116/
http://www.flickr.com/photos/simone_lago/3878422989/in/photostream/
:)

Delay Lama (il_poetO) ha scritto:

Ciao,
	se posso permettermi:
1 - Le prime due hanno un inquadratura tutta spostata (soggetto a sx) 
che non rende bene: io avrei fatto la stessa composizione ma se il 
soggetto guarda a sx avrei lasciato lo spazio vuoto del fotogramma alla 
sua sinistra. Altrimenti mi da la sensazione di stare per uscire dal 
fotgramma.
2 - Colori come ti � stato gi� detto
3 - Deformazione
A guardare per� anche le altre foto che hai fatto si nota una tendenza a 
farle quasi bianco/nero molto poco sature.
Ciao,
	Beppe
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio

 Cambio obi?
Cambia le focali che usi per questo genere di foto,
o quantomeno sperimenta sul punto di ripresa,
che mi pare la cosa più carente in assoluto.
Per avvicinarsi molto serve uno studio preciso
del punto di ripresa, dopo aver capito come
reagisce una determinata lente/focale,
appiccicandosi al soggetto (...di norma deformando).
Quanto al colore, l'hai ripresa esattamente come il rudere
sotto quel cielo plumbeo...vero che va a gusti, però...

 La prima e la seconda son solo dei crop diversi (preferisco la seconda)
parliamo della prima?
Sono in disaccordo sulla composizione: per me la composizione porta lo 
sguardo dell'osservatore sulla serratura della porta se non addirittura 
fuori dell'inquadratura a sinistra...
Guarda le linee che ho tracciato sulla tua foto...
www.superskipper.it/iafd/poeto.jpg
lo sguardo dell'osservatore che *entra*  nella tua fotografia ovviamente per 
prima cosa guarda il viso femminile, ma subito viene catturato dalla crepa 
che corre lungo tutto il bordo verticale.
Quella � la linea di partenza del percorso che fa l'occhio dell'osservatore 
(quindi mi costringi a guardare la fotografia in  senso opposto a come sono 
abituato (da sinistra a destra).
1- linea di partenza
2- lo sguardo si sposta sull'ovale del volto della fanciulla e viene guidato 
sul percorso dei capelli (anche il sopracciglio destro contribuisce a 
*spingere*)
sinistro
3- alla fine del percorso capelli incrociamo la linea del vestito che 
confluisce con i capelli e spinge lo sguardo verso.... la serratura 
sfocata...
a questo punto l'osservaotre si perde e riguarda l'immagine come � abituato 
a fare: da sinistra a destra e dall'alto in  basso! e cosa trova?
4- il cardine, che con la forma che ha e con la sua prospettiva ti indica la 
strada da seguire: uscire a sinistra...
questo il motivo per il quale la tua immagine non mi soddisfa...
:-)
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'� minga el sesc�nt!!! L'� 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

 
Concordo pienamente...con una piccola modifica: viso->crepa->e sono giï¿œ 
fuori dal fotogramma. Tutta la parte sinistra mi viene da ignorarla 
perchï¿œ poco significante.
Ciao,
	Beppe.


 poco significante.
se reputi la parte poco significante � perch� l'hai guardata...
ed � probabile che il tuo occhio abbia seguito il percorso da me indicato...
non esci a destra perch� la ragazza non guarda a destra....
In ogni caso � un labirinto in cui ti perdi e da cui esci spaesato...


 
L'ho guardata dopo aver visto il tuo schema. Prima manco mi ero accorto 
nï¿œ del cardine nï¿œ tantomeno della serratura.


 del cardine n� tantomeno della serratura.
beh... questo � grave... :-)
quando si decide di guardare una immagine bisogna guardarla bene e capirne 
la struttura...
bisogna perderci dle tempo.. .


 
Si ï¿œ vero. Anche se un immagine dovrebbe colpirti subito nella sua 
interezza, i giochi di linee dovrebbero condurti per l'immagine senza 
che tu te ne accorga. Secondo me se non succede c'ï¿œ qualcosa che non va.
Ciao,
	Beppe.


 Secondo me se non succede c'� qualcosa che non va.
e anche questo � lapalissiano


 sotto quel cielo plumbeo...vero che va a gusti, per�...
Ho gi� venduto tutto.
;)
Scherzi a parte, hai ragione. Per quanto riguardai colori, boh, forse ho 
un'estetica sui generis :)

 
Ecco, che belli 'sti commenti. Il gnusgrup pare una palestra :)
Scherzi a parte, grazie davvero. Prendo appunti. Perï¿œ a me, 
sinceramente, uno ritratto canonicamente composto, mi annoia. Vero che 
le regole prima di stravolgerle vanno conosciute, perï¿œ forse ï¿œ meglio 
che mi impegni di piï¿œ sulla struttura formale dell'immagine.

 :-)
Lol! La mia tesi verteva sul cinema di David Lynch e il concetto di 
"spaesamento" in Freud e Lacan. Dici ne sia rimasto influenzato 
pesantemente? :) (tra l'altro, l'ultimo film di Lynch, Inland Empire, ï¿œ 
interamente girato con una videocamera digitale semi-pro, 
coll'aggiuntivo ottico grandangolare e riprese ravvicinatissime dei 
volti: 
http://mmimageslarge.moviemail-online.co.uk/19823_Inland-Empire-02.JPG
http://www.electricsheepmagazine.co.uk/reviews/wp-content/uploads/2007/03/review_inlandempire1.jpg
http://media.photobucket.com/image/inland%20empire/Green13/images%20for%20blog/8097-inland-empire.jpg
)

 pi� sulla struttura formale dell'immagine.
stravolgere le regole significa semplicemente di crearne di nuove... :-)
e per creare nuove regole bisogna essere davvero bravi, altrimenti si � 
semplicemente delle persone che non seguono le regole...
Posso essere d'accordo sul fatto che alcune regole possano non essere 
rispettate (io per esempio non sono cos� contrario agli orizzonti centrali 
se motivati), ma non si possono smontare tutte le regole in una sola foto...
Nella tua foto non hai seguito la regola di fotografare un viso con 
un'ottica lunga ed hai deformato il viso della ragazza...
Hai interpretato a modo tuo le linee sbilanciando l'immagine...
Hai una dominante fredda a tutta l'immagine...
Hai tagliato il ciuffo di capelli sulla testa...
Inoltre la foto � pure storta...
Il succo del discorso � che non si capisce lo scopo della fotografia.
Qual � il soggetto? La ragazza o la sciarpa? Se � la ragazza perch� l'hai 
deformata? ha la punta del naso pi� grande di un occhio e il mento sembra 
della stessa dimensione della fronte... eppure si vede che ha lineamente 
graziosi...
Perch� quella sciarpa? Se il soggetto � la sciarpa perche fotografarla in 
una situazione che ha la stessa tonalit� di colore?
Ovvio che il soggetto � la ragazza, ma allora dalle colore! scaldale la 
pelle, mettile un filo di trucco e di rossetto...ordinale i capelli...
Perch� quella ambientazione, se poi l'unica cosa a fuoco � la crepa sul 
muro? la porta era sicuramente pi� interessante della crepa...
Se il soggetto � la ragazza, perch� i miei occhi si soffermano poco su di 
lei per perdersi nell'immagine e poi uscire?
Ok, stravolgi pure una regola, ma segui le altre...
:-)
ciao
skipper dixit...

 
http://mmimageslarge.moviemail-online.co.uk/19823_Inland-Empire-02.JPG
noti delle differenze nelle luci con la tua immagine??????


 :-)
Sono giusto il contrario. E allora? :)

 Qual ï¿œ il soggetto? 
Questa ï¿œ una bella domanda. Non volendo assolutamente prendere derive 
intellettualistiche e scostandoci un attimo dalla mia foto, a me 
piacerebbe si discutesse ogni tanto sulla natura del soggetto, senza 
magari entrare a forza nell'ontologia :)
Dato per appurato che non vi ï¿œ nulla di piï¿œ lontano dalla realtï¿œ di ciï¿œ 
che viene raffigurato in una fotografia, potremmo dire che il soggetto 
"rappresentato" in un fotogramma ha solo un mero statuto compositivo: ï¿œ 
cioï¿œ l'insieme di linee, forme, colori, che costituisce il fulcro 
compositivo dell'immagine. Secondo questa descrizione quindi, attorno al 
soggetto vi ï¿œ un corredo di altre linee, forme etc. che ordina il 
fotogramma in funzione del soggetto. Ed ï¿œ il lavoro di analisi che hai 
fatto molto bene sia sulle mie foto che su quelle di Amirante et al.
C'ï¿œ perï¿œ che questa strutturazione dell'immagine segue... come potrei 
dire... la "diottrica cartesiana": ossï¿œa tutto il campo del visibile ï¿œ 
irradiato dall'occhio ed ï¿œ strutturato in funzione dell'occhio; le 
neuroscienze confermano poi il fato che la nostra coscienza opera 
proprio cosï¿œ, geometrizzando l'ambiente attorno a sï¿œ, permettendoci di 
riconoscere i diversi piani secondo prospettiva, figure, forme etc. etc.
Questa perï¿œ ï¿œ una palese falsificazione della realtï¿œ: un bellissimo 
lavoro di Oliver Sachs 
(
http://www.ibs.it/code/9788845916250/sacks-oliver/uomo-che-scambio.html
) 
aiuta a capire cosa sia la percezione e come il "mondo lï¿œ fuori" sia 
distorto dalla tirannia della coscienza.
Tutto questo per dire che, a mio parere, da un puro punto di vista 
teorico, dato che la fotografia lavora con il materiale del visibile, 
ossia linee, curve, macchie di luce e colore, forse si puï¿œ tentare di 
uscire dalla "tirannide" della diottrica, di quell'occhio 
antropocentrico che pretende di ordinare tutto e tutti. La percezione 
arriva prima della coscienza e dell'ordine razionale: un universo di 
millisecondi che si innesta fortemente con la sfera emotiva (e 
-aggiungerei- estetica della persona) e che la fotografia puï¿œ e deve 
indagare. Cezanne l'aveva giï¿œ capito a suo tempo.
  E a quel punto allora, per tornare al tema, il soggetto qual ï¿œ? Il 
soggetto diventa il visibile  stesso nelle condizioni per cui la nostra 
percezione viene per un attimo turbata: a chi non ï¿œ mai capitato di 
vedere una fotografia sfocata, fortemente mossa, oppure quasi composta 
di macchie di luce e colore capace perï¿œ di catturare l'attenzione 
mandando il cervello in sospensione?
Cioï¿œ, non sto parlando di nulla di nuovo: ï¿œ quel che si dice normalmente 
"la bella atmosfera" di una foto; quel qualcosa di *non verbalizzabile* 
(operazione della coscienza), ma che si percepisce e ci affascina.
Ok, la smetto di fare il Lagnese e vado a preparare la tavola.
Magari apro un nuovo post, ecco :)
Ciao



 Devo comprare qualcosa di piï¿œ lungo di 50mm :)
o un po' piï¿œ corto? ;-)

 Ok, la smetto di fare il Lagnese e vado a preparare la tavola.
:-) ma la cannella lasciala sui piatti... non tirarla.. hahahaha


 dalla maggioranza delle persone...
Ma proprio no. Soprattutto per quanto riguarda il "perfetto 
bilanciamento". Hint: secondo te le figure umane michelangiolesche o i 
bronzi di riace sono naturali?

 bronzi di riace sono naturali?
beh s�, a quei tempi sicuramente visto che ci si muoveva a piedi e si 
mangiava poco...
oggi direi che sono quelle Boteriane ad aver preso il sopravvento..
:-)


 :-)
Lol :)
Comunque il succo del discorso ï¿œ che la percezione, di fronte e un'opera 
d'arte, viene maggiormente eccitata laddove si incontrano delle palesi 
"esagerazioni" di alcune linee o forme che, per motivi biologici e 
culturali, riteniamo esteticamente rilevanti. I greci si accorsero ben 
presto che il rapporto aureo era di una noia mortale :)

 presto che il rapporto aureo era di una noia mortale :)
stiamo filosofeggiando: diventa vero il tutto o il contrario del tutto...
comunque, i bronzi di Riace erano *belli* 2000 anni fa e lo sono tutt'ora...
Keith Haring o Andy Warhol saranno ancora apprezzati fra 2000 anni?
Ho i miei dubbi... sono meteore che durano poco...
Sai, non credo troppo nelle licenze artistiche che permettono all'artista di 
fare di tutto nel nome dell'arte fino a spingersi alla provocazione della 
merda d'autore in barattolo...
lo so ... sono vecchio...
