Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: La (ricerca?) didattica.

 quasi squalifica chi se ne occupa...
Non sono certo un esperto nel campo, pero', secondo il mio modesto parere,
dire che la ricerca didattica *non* e' vera ricerca e' corretto.
Ancora di piu', dirlo (e/o almeno prenderne coscienza) e' di fondamentale
importanza innanzitutto per chi ha a cuore proprio la nascitura (in tempi
che non saprei dire se stimabili in decenni, secoli, millenni ...) ricerca
didattica, sempre nella ipotesi, tutta da dimostrare, che un tale parto sia
possibile.
Cioe' e' importante prendere coscienza del fatto che, se si parla di
didattica, nessuno sa con precisione quando una esperienza e' "sensata" e
ancora meno quando una dimostrazione e' "certa".
Questo se con "vera ricerca" intendiamo la ricerca scientifica, come
immagino si intenda nell'ambito dei "ricercatori scientifici". Ne segue che
a me sembrerebbe abbastanza normale che, in ambito scientifico, chi si
occupa di problematiche che non sono classificabili come "ricerca
scientifica", venga visto come uno che non fa vera ricerca, come uno che si
occupa di problemi di "serie B".
Sostanzialmente, essendo ancora in epoca pregalileiana, per quanto riguarda
la didattica cosi' come per quanto riguarda molte altre discipline (buona
parte della medicina ad esempio (recentemente su is si parlava del problema
dell'amalgama: qualcuno dice che e' meglio, qualcun altro che e' decisamente
peggio, poi chi sta sul campo, i dentisti, decide cio' che secondo lui e' "a
occhio" la soluzione migliore)), si puo' solo "arronzare" in qualche modo.
Poi potra' esserci chi "a occhio" arronza meglio e chi arronza peggio, ma la
mancanza delle sensate esperienze e delle certe dimostrazioni non ci
permette di dire alcunche' con una precisione migliore dell' "a occhio".
Io, che sto "sul campo" per quanto riguarda la didattica (cioe' sono un
insegnante di liceo), ho sentito quanto espresso sopra in maniera forte
quando da un giorno all'altro sono passato da un laboratorio di ricerca ad
un'aula di scuola. Mi sentivo come se mi avessero buttato d'un colpo in un
altro laboratorio e io avessi il compito di "fare esperimenti". No era il
caso di chiedere "Ma con esattezza quali esperimenti dovrei fare? E poi, con
quali strumenti? Insomma, chi e' che dirige questo laboratorio, a chi potrei
rivolgermi per sapere cosa dovrei fare, quale sarebbe la teoria da
verificare ecc. ?". Non era il caso perche' le risposte, in sostanza, non le
conosceva nessuno, anzi, quasi quasi sembrava che fossi io quello che
"doveva" conoscerle. E io sapevo bene di non conoscerle, come so bene ancora
oggi di non conoscerle.
Dico questo prendendo spunto da una tua frase, Elio, sapendo quanto impegno
tu profonda nelle questioni di "serie B" (e sapendo anche quanto il tuo
lavoro sia poi utile a chi sta sul campo, pero', purtroppo, anche il tuo
lavoro e' utile "a occhio").
Questioni che con ogni probabilita' tu non consideri affatto di serie B, ma
il punto rimane quello di capire quali sarebbero le "sensate esperienze".
O magari tu concordi con me nel dire che la ricerca didattica non e' ricerca
scientifica, ma e' comunque "vera ricerca".
Ma allora la mia domanda diventa: "Una "vera ricerca" che non sia una
ricerca scientifica, cosa e'? C'e' una differenza fra una "vera" ricerca non
scientifica e l'arronzare?"
Ciao.
-- 
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)

Bruno Cocciaro ha scritto:
 > Non sono certo un esperto nel campo, pero', secondo il mio modesto
 > parere, dire che la ricerca didattica *non* e' vera ricerca e'
 > corretto.
Attento, perche' si comincia cosi', e si finisce con Zichichi, a dire
che la biologia non e' "vera scienza" perche' ... dove sono le
equazioni dell'evoluzione?
 > Cioe' e' importante prendere coscienza del fatto che, se si parla di
 > didattica, nessuno sa con precisione quando una esperienza e'
 > "sensata" e ancora meno quando una dimostrazione e' "certa".
Ehm, ehm... Insomma, non e' "scienza galialeiana"...
L'avevo detto :-)
 > Questo se con "vera ricerca" intendiamo la ricerca scientifica, come
 > immagino si intenda nell'ambito dei "ricercatori scientifici". Ne
 > segue che a me sembrerebbe abbastanza normale che, in ambito
 > scientifico, chi si occupa di problematiche che non sono
 > classificabili come "ricerca scientifica", venga visto come uno che
 > non fa vera ricerca, come uno che si occupa di problemi di "serie B".
Ah no, proprio no!
Un conto e' riconoscere il fatto ovvio che ci sono difficolta' da dare
cirteri obiettivi di validita' (ma un po' di metodi esistono, molto
lavoro e' stato fatto, in materia).
Un altro e' guardare dall'alto in basso un settore di ricerca che
anche se incerto e pieno di tranelli, e' pero' necessario e
significativo.
Il che naturalmente non esclude che si faccia della cattiva ricerca
didattica, ma il fatto e' che quelli che'hanno la puzza sotto il naso
verso la ric. did. non sono necessariamente dei bravi ricercatori nel
loro campo...
 > Sostanzialmente, essendo ancora in epoca pregalileiana,
 > ...
 > si puo' solo "arronzare" in qualche modo.
 > Poi potra' esserci chi "a occhio" arronza meglio e chi arronza peggio,
 > ma la mancanza delle sensate esperienze e delle certe dimostrazioni
 > non ci permette di dire alcunche' con una precisione migliore dell' "a
 > occhio".
Come si capisce da quanto ho gia' scritto, non sono d'accordo.
Sia sulla diagnosi "pregalileiana", perche' il metodo galileiano non
e' il paradigma universale, che debba essere applicato in ogni campo
di ricerca.
Sia sulla necessita' di"arronzare", che tra l'altro finsice per
assolvere appunto chi "arronza", perche' non sa fare di meglio.
 > Dico questo prendendo spunto da una tua frase, Elio, sapendo quanto
 > impegno tu profonda nelle questioni di "serie B" (e sapendo anche
 > quanto il tuo lavoro sia poi utile a chi sta sul campo, pero',
 > purtroppo, anche il tuo lavoro e' utile "a occhio").
Qui si aprirebbe un altro discorso: sulla possibilita' di verifiche.
A mio parere le possibilita' esistono, ma non esistono invece le
condizioni ambientali per attuarle (spec. in Italia...).
Anzi, le cose da quanto punto di vista negli oltre 40 anni che sono
sul campo sono decisamente peggiorate, tanto che ho rinuciato perfino
a provarci...
 > Ma allora la mia domanda diventa: "Una "vera ricerca" che non sia una
 > ricerca scientifica, cosa e'? C'e' una differenza fra una "vera"
 > ricerca non scientifica e l'arronzare?"
Sicuramente la ric. did. condivide alcuni aspetti difficili e anche
discutibili delle cosiddette "scienze sociali".
Per altro verso, e' una "ricerca applicata": perche' non la fai per il
puro scopo di scoprire qualcosa, ma ti attendi degli effetti pratici.
Ti aggiungo poi un'ulteriore difficolta', nella forma in cui io la vedo
(e che non e' condivisa da molti altri, temo).
Quando si parla di "serie B" da parte di molti miei colleghi (fisici:
mi limito a questi) s'intende un'altra cosa: che qualsiasi fisico,
anche di mezza tacca, potrebbe facilmente insegnare meglio di chi sta
oggi nella scuola (per es. secondaria).
Detto in soldoni: "io ho di meglio da fare, ma se mi ci mettessi
soltanto un po', farei sicuramente meglio di tanti insegnanti".
Ora questo e' sicuramente falso, e non ho bisogno di dirlo a te. Di
piu': la mia tesi e' che per fare ric. did. (non per insegnare bene:
sono due cose nettamente diverse) la fisica bisogna saperla "dimorto"
(pisano) bene.
Il che non e' sempre vero per molta ricerca "ufficiale".
Questa mia posizione mi ha sempre reso imopolare da entrambe le parti:
da quella degli universitari, che si sentivano sotto sotto dire che
loro la fisica poi non la sanno tutti tanto bene, e percio' si stiano
zitti. Ma anche da parte degli insegnanti secondari, che stanno sul
campo, ma quanto a sapere la fisica...
Percio' la ricerca richiederebbe un lavoro integrato, in cui ognuno
mette le proprie competenze. Purtroppo un altro problema e' che la
gran parte degli insegnanti secondari non sono in condizioni di
applicare le piu' ovvie procedure della ricerca, come per es. l'onesta
registrazione delle attivita' svolte, dei risultati ottenuti...
Oggi poi sono insorte difficolta' assai piu' banali, come il tempo che
si perde nelle attivit'a burocratiche, l'incertezza del futuro, che
rende impossibilie qualsiasi programmazione...
Per finire (se no non finisco piu'). Ho parlato, quasi come se fosse
ovvio, solo di scuola secondaria. Ma invece la ric. did. puo' e deve
esistere a tutti i livelli d'insegnamento.
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

 esistere a tutti i livelli d'insegnamento.
E, mi permetto di aggiungere, non e'  qualcosa di esotico o una pia
illusione ma qualcosa che in altri paesi viene fatta e considerata con
una serieta' che mi piacerebbe vedere (un giorno) anche da noi.
Giorgio

Giorgio Pastore ha scritto:
 > E, mi permetto di aggiungere, non e' qualcosa di esotico o una pia
 > illusione ma qualcosa che in altri paesi viene fatta e considerata con
 > una serieta' che mi piacerebbe vedere (un giorno) anche da noi.
Mi accorgo che non ti ho ancora dato i riferimenti che mi chiedevi...
In realta' non ho indicazioni precise e recenti, pero' posso dirti
questo:
- Ogni tanto appaiono articoli di italiani sulle riviste
internazionali del settore: per es. Physics Education, Am. J. of
Physics, The Physics Teacher.
- Fino a qualche anno fa esisteva nel CNR il Gruppo Nazionale
Didattica della Fisica (GNDF) che teneva ogni due anni convegni di cui
sono apparsi gli atti. Puo' darsi che in bilblioteca a Trieste ci siano.
- A Trieste l'unica persona che mi viene in mente che abbia lavorato
nel campo e' Ghirardi (per la didattica della m.q., ovviamente).
- Invece c'e' un'attivita' piu' estesa a Udine. Penso che Ghirardi ne
sappia qualcosa.
Se vuoi avere un'idea di quello che ho fatto io trovi un po' di
materiale curiosando in
ftp://osiris.df.unipi.it/pub/sagredo
A seconda di quello che t'interessa, puoi guardare i directory
fq (fisica quantistica)
aq.relat (relativita')
aq.ottica (ottica).
