Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Questo famoso Canon Ciofegon.....

Intendo il 18-55, ovviamente.
Da tutti soprannominato CIOFEGON, bistrattato, umiliato.
Ma, mi chiedo, se davvero e' cosi' perfido, come mai la Canon l'ha messo
sulla 300D (e va bene, e' stata la prima), ma anche sulla 350D e ora pare
perfino sulla prossima 30D ?????
Allora alla Canon sono tutti matti e autolesionisti.......
Mah.
M
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 M
merlinO 

 Allora alla Canon sono tutti matti e autolesionisti.......
Forse perché anche loro non vedono l'ora di sbarazzarsene heheh :D
byez
Daniele

 perfino sulla prossima 30D ?????
Sulle reflex un tappo ci vuole, altrimenti si impolverano

 Allora alla Canon sono tutti matti e autolesionisti.......
Io ho una Minolta; ma ho un'amico che ha la 300d col 18-55. Il mio modesto 
ed opinabile parere è che, otticamente vale decisamente più di quello che 
costa in kit. L'economia penso sia fatta sul materiale del barilotto e se 
non sei uno che strapazza la macchina, non c'è motivo di temere che ti si 
sfracassi in mano.
Per togliersi il dubbio basta un solido treppiede, perchè spesso il 
micromosso viene scambiato per cattiva qualità ottica.
Se poi si ha una certa indifferenza ai prezzi si può investire in ottiche 
col "cerchietto rosso", certamente più solide e meglio corrette otticamente.

 M
M.
-- 
Solo nei sogni siamo veramente liberi.
Il resto del tempo abbiamo bisogno di un salario.
(T. Pratchett)

 un'amico
Replico a me stesso...
- un si scrive senza accento... gnurant -

 Allora alla Canon sono tutti matti e autolesionisti.......
per tenere basso il prezzo di acquisto di un "kit".
sostanzialmente il fotoamatore evoluto sa quel che vuole e quindi compra il 
corpo macchina e lo associa alle lenti che ha già o che desidera.
il fotoamatore alle prime armi vuole la macchina pronta per scattare, ma 
... come avviene per tutti noi, che siamo dei novelli San Tommaso, vedendo 
una canon 20 d a 1300 euro (dico cifre a caso) con il 18-55 e vedendo la 
stessa 20d a 1800 euro con il 17-40 dice "ma chi me lo fa fare di spendere 
500 euro in più per avere la stessa macchina?", poi con l'uso, l'esperienza 
e il resto si rende conto che la validità di una lente è parte dominante 
(oltre al manico ovviamente) nella realizzazione della foto.

 ....
Come ho scritto in qualche altro post: chissà perchè comprarlo usato
su ebay spesso costa di più che comprarlo nuovo.... almeno per quanto
riguarda la versione II. Da questo punto di vista è un obiettivo che
fa eccezione.
Io l'ho usato ( e lo uso ) molto; e non è l'unica lente che ho. In
certe circostanze i difetti sono venuti fuori tutti e la foto ne ha
sofferto. Ma in molte altre è stato utilissimo (piccolo, leggero..) ed
ha prodotto risultati davvero belli .
Secondo me una valutazione oggettiva si trova qui:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1855_3556/index.htm
Poi molti si autopromuovono ad esperti compiacendosi di averlo avuto ma
non averlo mai usato e magari comprano un 18-200... Bah....
In ogni caso per sostituirlo servono ben altri quattrini di quanto
costa il 18-55
Ciao
Alb


No, hanno voluto dare un alibi ai fotocazzoamatori che non riescono a
scattare una foto decente.
La colpa, chiaramente č dell'obiettivo.

Non so quanti di quelli che ti hanno risposto l'hanno poi usato o
parlano per sentito dire (mi ha riferito il nipote della cugina dello
zio dal fratrello di mi acognata ecc. ecc.).
Io lo possiedo: mi è stato consegnato insieme alla 350d.
Preso da fisime consumistiche e dall'insicurezza di fondo che mina la
serenità di tutti i fotografi "tecnici", informati di tutto, capaci di
proidurre immagini tecnocamente a posta ma che non interessano nessuno,
nemmeno loro stessi, schiera di fotografi largamente maggioritaria
della quale sono un esponente di spicco, ho affiancato al tapino un
17-40L.
Ovviamente non sono pervertito fino al punto di fare le "prove", i
piccoli test casilinghi (...ehm.. mi veniva testicoli...), e ti posso
assicurare che il 18-55 in molti A4 non è distinguibile facilmente dal
parente ricco.
Certo, se lo sottoponiamo al controluce "tosto", mostra qualche
riflesso in più, il minor microcontrasto è comunque recuperabile in
postproduzione, a 18mm distorce un pò più dell'altro.
Non credo che HCB se ne sarebbe preoccupato.
Ogni tanto sono tentato di vendere il 17-40, però il feticista che è
in me lo impedisce, perchè è davvero un bell'oggetto.
Però se le tue foto saranno scialbe, incolpare il 18-55 sarà del
tutto fuori luogo.
lorenzo

 - un si scrive senza accento... gnurant -
Intendevi "apostrofo" ? ;-)

 ha scritto nel messaggio 
news:43fb1cbe$1...@newsgate.x-privat.org...

Mio Dio... certo... non è giornata... :o) 

 fa eccezione.
Non mi trovi molto daccordo: il 18-55 (I, II, o USM) NON si può 
acquistare nuovo se non in kit con un corpo macchina, perciò quello che 
hai detto mi pare quantomeno fuoriluogo... il prezzo di vendita lo fa 
la richiesta, ed in questo caso, non essendo possibile acquistarlo in 
negozio, mi pare scontato che il rpezzo possa essere un po' più alto di 
quello del kit (anche perché, diciamocelo, per recuperarci 40 Euro uno 
piuttosto se lo tiene come scorta).

 non averlo mai usato e magari comprano un 18-200... Bah....
Io la penso un po' come EP: credo - e l'ho appena scritto anche in un
altro thread - che il 18-55 soffra molto della scarsissima qualita'
costruttiva piuttosto che di qualita' ottica, tutt'altro che scadente
(allo scopo c'e' un interessante articolo:
http://www.fotoavventure.it/freecontent/canonKvsL.php
).
Personalmente non so decidermi a sostituirlo col 17-40, anche se penso lo
faro' entro l'estate. Anche il "feeling" vuole la sua parte, e da questo
punto di vista il 18-55 e' davvero scarso.


 tutto fuori luogo.
Ciao, grazie per il post.
In effetti hai detto cio' che anche io penso, con la differenza che tu hai
la possibilita' materiale di verificarlo, io ho solo un sospetto.
Come ho scritto da un'altra parte sono tentato di comprare il 17-40, un
po' per tutti i pareri negativi che leggo qua sopra, un po' perche' dal
lato costruttivo non puo' certo essere peggio, ma non so decidermi,
perche' ho sempre avuto il sospetto che tu ora hai esplicitato.
Forse posso chiederti un favore.
Hai detto di non aver fatto test casalinghi, ma.... ne potresti fare uno?
:-))  La stessa foto con entrambi gli obiettivi.
Mi sarebbe davvero utile per decidere.
Se puoi, ovviamente. Nel caso ti daro' l'e-mail address corretto.
Ciao e grazie
Marco



Diventiamo amici inseparabili?
eheheh.
Io ho preso il 17-85 is usm perchè era stabilizzato un po' più solido e 
con una scelta di focali maggiore.. ma ho dovuto farmi violenza fisica 
per lasciare lì il 17-40 L.
Ma adesso sono in procinto di prendermi il più plasticoso 
(policarbonatoso... ok... eheheh) 50ino per imparare...
Cesco.
P.S.: do dpve sei??


Posso farlo, se mi concedi qualche giorno.
Però ti dovrei mandare dei files raw e non so se la mia email lo
consente.
Scatterò due foto dalla mia finestra, con la macchina su stativo.
Naturalmente non ti dirò con quale obbiettivo, dei due, sono state
fatte per non influenzarti.
Posto che il 18-55 non dovrebbe essere migliore del 17-40, se non
distinguerai nulla sarà buon segno. Altrimenti la peggiore sarà fatta
con 18-55.
Scatterò in posizione grandangolo, la più critica....
Se mi segnali il tuo indirizzo ti spedirò un CD con alcune foto,
sempre in raw.
Ciao
lorenzo

 ha scritto nel messaggio
news:1140529779.3...@f14g2000cwb.googlegroups.com...
Però se le tue foto saranno scialbe, incolpare il 18-55 sarà del
tutto fuori luogo.
La domanda sul 18-55 compare su questo ng almeno tre volte a settimana ed i
pareri più negativi sono sempre quelli dei "cuggini" o di chi, invece di
usare la macchina per fotografare, si ammazza di seghe dopo aver contato le
linee per millimetro che è capace di separare la sua preziosa ottica. Capita
di vedere delle foto scattate con queste ottiche mirabolanti e tante volte
c'è da chiedersi se vale la pena di spendere tanti soldi per un obiettivo
senza aver destinato almeno una decina di euro per un manuale di fotografia
o anche solo un'ora del proprio tempo a leggere interamente il manuale
d'istruzioni. Sicuramente gli obiettivi con la striscia rossa sono migliori
delle serie economiche ma occorre anche rendersi conto che un obiettivo che
costa 6 o 7 volte di più di quello del kit non andrà 6 o 7 volte meglio.
Negli ingrandimenti non esasperati sarà anche difficile cogliere le
differenze. Sul fatto dell'utilità di uno stabilizzatore o di un'apertura
maggiore invece non si discute. Quelli in realtà sono i punti a favore da
considerare. Sentirsi "fotografi" solo perché si snobba il plastichino è
semplicemente puerile.

 ha scritto nel messaggio
news:1140546301.9...@f14g2000cwb.googlegroups.com...
Marco Marcelli ha scritto:
Se mi segnali il tuo indirizzo ti spedirņ un CD con alcune foto,
sempre in raw.
Se vuoi posso pubblicare sul mio sito le tue immagini. Ho spazio in
abbondanza.
Dopo lo scontro Moskva da 40 euro contro Leica,
http://www.torra.it/flare/
metterņ volentieri quelle dei due obiettivi Canon

 costa 6 o 7 volte di più di quello del kit non andrà 6 o 7 volte meglio.
Ma questo e' vero in generale....si sa che la scala della qualita' e'
logaritmica

 sempre in raw.
Guarda, mi spiace darti tale disturbo. Magari puoi metterle 
sul sito che ti segnala un post dopo GM Torra, se ti viene 
piu' comodo. Ma naturalmente se preferisci il CD va bene 
ugualmente: quello che ti riesce piu' comodo.
Comunque dimmi a che e-mail posso scriverti in privato, che' 
ci mettiamo d'accordo.
La mia, per la cronaca, e' marcelli PUNTO marco CHIOCCIOLA 
virgilio PUNTO it.
Se ci sentiamo in privato possiamo evitare di invadere IAFD.
E grazie ancora!
-- 
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo
e la stupidita' umana. Ma sul primo non
sono completamente sicuro" (A.Einstein)

 costa 6 o 7 volte di più di quello del kit non andrà 6 o 7 volte meglio.
Questo e' certo.
Il fatto e' che io possiedo anche un obiettivo da 700 euro, 
il 100 mm macro (sempre Canon) e a parte le sue possibilita' 
macro la differenza di nitidezza dell'immagine con l'altro 
obiettivo che ho, il 75-300 (sempre Canon e ovviamente a 
100m) e' abbastanza evidente anche al primo sguardo.
Dice: ma quello e' una focale fissa, per forza va meglio. 
Ecco, ma se anche si verificasse che il 17-40 sta al 18-55 
come il 100mm sta al 75-300 sarebbe un vantaggio decisivo.
Ed e' questo che voglio vedere, visto che tutti su IAFD lo 
sostengono. Ma non ci credo finche' non lo vedo, ecco! :-))


In realtà puoi comprarlo nuovo da Fotocolombo a 99€.
Io comunque mi riferivo al prezzo del kit rispetto al prezzo del solo
corpo macchina.
Come tu dici giustamente il prezzo lo fa la richiesta.
Evidentemente c'è qualcuno (non tutti) che ha solo il corpo e poi è
disposto a comprare a parte l'obiettivo. E spende complessivamente di
più rispetto al kit.
Ma al di là di tutto: tanti lo snobbano senza sapere neanche che
difetti ha.
Complessivamente la qualità ottica del 18-55  non è male,
specialmente se confrontata con gli obiettivi che la stessa canon dava
in kit anni fa su alcune eos a pellicola (e l'obiettivo nel kit
costicchiava ben più del ciofegon).
Io a casa ho un canon 35-105 avuto in kit con la eos 1000, in confronto
al quale il 18-55 è un rasoio.

 ....
Io ho fatto il seguente test l'anno scorso.
Leggi qui:
http://snipurl.com/mtj4
Come potrai vedere la differenza non č cosě determinante.
ciao
Bruno