Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ottiche Canon

Ad essere ottimisti c'è da sperare che i tester qui sopra abbiano le idee
confuse su cosa mostrare (o che con le foto trovate per caso nel proprio
archivio non si possa dimostrare un granché), ma se per caso si dà per
assodato che le prove siano esenti da vizi di forma, c'è da rimpiangere le
beneamate ottiche Sigma... :-)
Le uniche foto decenti (ovviamente considerando i circa 1000 euro di
obiettivo e i circa 3000 di macchina!) che ho visto finora su FF sono
quelle provenienti dai due 24 e dal 35 di Zott!!! (che però nel totale
fanno altri 3000 euro di ottiche...).
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 Ad essere ottimisti 
polemico!

Celio Vibenna ha scritto:

La produzione Cinese colpisce anche la fotografia?

 polemico!
Ho dimenticato il tag [CERCO FLAME] :-)


Nikonista! Cospiratore! 


Però c'è da dire che col digitale si osservano molte più immagini e a
mega ingrandimenti che non perdonano proprio nulla, con la pellicola non
si faceva e le stampe erano belle lo stesso. Mi sembra che ci sia una
approccio troppo ingeneroso e ... "ingegneristico" :)
--
I count three, four and we start to slow
because a song has got to stop somewhere

 approccio troppo ingeneroso e ... "ingegneristico" :)
Le seghe mentali sono piů roba da scienziati che da ingegneri... ;-)



Con il digitale si analizza il singolo pixel, con la pellicola si 
stampava e guardava il risultato finale, magari io guardavo le dia anche 
con un lentino 10x... una foto digitale anche non ipernitida o 
leggermente rumorosa o magari colorfringiata vista al 100% a monitor, in 
genere se stampata a 300dpi o anche meno, farà comunque la sua porca 
figura...
Ale©s

 beneamate ottiche Sigma... :-)
Io volevo scriverlo, ma c'e' da essere picchiati... :p
Sarei proprio curioso di provare qualcuna delle ultime ottiche sul FF,
per fare un confronto....
-- 
"Non so dove sto andando, ma so che ci sto andando..." (Bandabardo')
                 Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR

 porca figura...
Appunto, son tutte pippe, probabilmente anche la differenza fra
obiettivi originali e compatibili e in gran parte leggenda
metropolitana, soprattutto su digitale.


 fanno altri 3000 euro di ottiche...).
In 24mm TS e' effettivamente eccezionale anche se Zott!!! eccede nella maschera di contrasto (questione di gusti) ma e' un'ottica iper 
specialistica e assolutamente di nicchia.
Del 35mm 1,4 non ho visto foto, ma immagino abbia anc'esso una qualita' eccezionale, ho l'economico 35mm f2 ed e' la lente che preferisco, 
peccato che sulla 300d diventi un 55.
Non ho visto ancora foto a pieno formato del 16-35mm 2,8L, li' e' riposta la speranza ma i pareri sono discordi.

 fanno altri 3000 euro di ottiche...).
Non sono solo gli euro di ottica, tranquillo ;-)
E poi il 24/2,8 sono solo 340 euro mica mille :-)=
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 beneamate ottiche Sigma... :-)
O più semplicemente la febbre della 5D con il suo FF ci ha fatto dimenticare 
anche delle 20D ed 1Dmk2 e che quindi eistono altri formati di sensore più 
idonei ed esenti da certi "difetti": postate foto fatte con il 17-40 con le 
due suddette Canon e forse ci saranno differenze.
-- 
Massimiliano Glori
max"dot"glori"ATwanadoo"dot"fr
www.maxglori.com
MSN: 
maxg...@hotmail.com

 stampata a 300dpi o anche meno, farà comunque la sua porca figura...
...sia una foto fatta con FF o formato DX, quindi!


 E poi il 24/2,8 sono solo 340 euro mica mille :-)=
3000-340=2660, pari circa alla somma di 24 TSE e 35 f1.4L ;-)


due suddette Canon e forse ci saranno differenze.
Non ho piu' le foto, ma posso assicurare che in un test eseguito
personalmente con grande cura, cavalletto, presollevamento ecc. ecc.,
tra la mia ex 300D+18-55 (si, il kit, anche se non ci credera'
nessuno) e l'attuale 1D Mark II+17-40, la prima e' migliore ai bordi,
anche se e' nettamente inferiore al centro.
Entrambe ad F5.6, quindi la dove l'ottica kit fa' schifo.
Il che e' un risultato assolutamente stupefacente per la 300d
considerando il divario economico...
Ma io non la vedrei cosi', gia' sapevo dei problemi derivanti
dall'avere un sensore piu' grosso e ho preso la 1DII perche' mi
serviva un corpo veloce, con un mirino, il mirroring, un autofocus per
inseguire animali in movimento, che potesse sopportare la montagna
invernale, che avesse una batteria da 2mila scatti, che potessi
lasciare davanti ad una tana mentre piove a fuoco 5cm oltre per farla
scattare da sola, un sensore che funzionasse bene e mi permettesse
facilmente il 20mm, che potesse fare 7 foto in bracketing in meno di
un secondo, che avesse il fenomenale sistema esposimetrico multispot
ecc. ecc.
Dal punto di vista qualita' pura, come ho sempre sostenuto, la 300D
era gia' superiore alla pellicola e per quanto ne so la qualita' pura
di una 20D e' indistinguibile da quella di una 1DII.
Certe macchine si comprano per "il tutto", non solo per il sensore,
oggi come oggi, una vecchia 300D con un po' di manico e' gia' la fine
del mondo.
Poi e' vero che alcune cose sono peggiorate, ma altre sono migliorate,
il 17-40 al centro e' migliorato, mentre sulla 300d e' sempre stato
morbidino, il 100F2.8 Macro Usm sulla 300D lo dovevo chiudere F4 per
apprezzarlo appieno, ora e' uno spettacolo gia'a  F2.8 con uno
sfuocato che a me piace tantissimo, e non parliamo del 300F4 L, anche
se con l'extender 1.4x e' peggiorato visibilmente il purple fringing.
Ora ho preso il 24-70, ho fatto una riproduzione con la focale 50@F5.6
ed e' venuta perfetta, inoltre ha una sfuocato che il 50F1.8II si
sogna la notte, certo poi ha un cedimento alla minima focale e
diaframma, ma caspita, e' uno zoom in grado di fare un matrimonio con
una qualita' eccelsa, e questo e' un risultato assolutamente
strepitoso.
/* Eta Beta */

 ed e' venuta perfetta
E' l'ottica che vi invidio e non capisco come Nikon non ci abbia
pensato prima a fare come Canon e fare anche un 24-70 come si deve.
E' vero che oggi Nikon è presa dalla frenesia per le culopix... :-(
Ciao
--------------------------


E' vero che oggi Nikon č presa dalla frenesia per le culopix... :-(
Sinceramente, a parte quando devo prendere per il culo Celio che e' il
passatempo piu' sano e piu' bello del mondo, dubito che ci siano
differenze significative tra Canon e Nikon, nel senso che una e'
meglio qui e l'altra e' meglio la, eppoi tanto cio' che conta a questi
livelli e' il manico, come sempre...
/* Eta Beta */

 livelli e' il manico, come sempre...
Non posso che quotarti al 1000% ;-)
Buone foto!



Ma obiettivi come il 70-200 su FF vanno male? ho visto qualche foto e
non mi pareva..
Oppure parli di grandangoli? 

 Oppure parli di grandangoli?
I problemi (se tali vogliamo chiamarli, a me risulta che ci fossero
anche
sulle pellicole, ma magari erano in pochi quelli che guardavoano
negativi
e dia con un Loupe e ci si faceva meno caso) sembrano esserci
soprattutto
con i grandangolari.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Buone foto!
Grazie, ultima cosa che dimenticavo, il 17-40 e' notoriamente
ottimizzato al centro, era scritto chiaramente anche nella prova di
"Tutti Fotografi".
Quello che vorrei sapere e', il 16-35 e' meglio o peggio del 17-40?
Perche' ci sono voci attendibili perfettamente contrastanti, segno che
la produzione e' altalenante, e nella prova su "Fotografare", non ne
erano soddisfatti.
Questo, piu' che il 17-40 che se vogliamo e' un'ottica "economica" (mi
fa' senso dirlo), mi da' fastidio, se prendo un'ottica senza
compromessi a quel costo voglio sapere come va' senza il minimo
dubbio, che vada bene o male non mi interessa, voglio sapere come si
comporta prima per poter decidere se vale la pena, e non doverla
comprare sperando di non prenderla in quel posto.
Anche perche' mi conosco e non riuscirei piu' a rivenderla, inculare
il mio prossimo (se non se lo merita...), non rientra nelle mie
capacita'.
/* Eta Beta */

 capacita'.
Potresti rivenderlo a Capasso... ;-)
--------------------------
Massimiliano Glori
max"dot"glori"ATwanadoo"dot"fr
www.maxglori.com
 
MSN: 
maxgl...@hotmail.com

Potresti rivenderlo a Capasso... ;-)
Geniale...
8-)
/* Eta Beta */

 con i grandangolari.
Con i grandangolari Canon :)
Ti garantisco che con lo Zeiss 28mm/2.8 non ci sono problemi di sorta
(per circa 200/300 euro, forse anche meno)
se vuoi qualcosa di piu` wide (su ff), ci sono varie alternative molto
valide (tra cui anche Nikon), e molte anche relativamente "cheap"
Ok ok, non sono autofocus, ma se sei PRO e vuoi fotografare lo sport,
non ti fai tanti problemi. Se invece non vuoi fotogafare lo sport,
i problemi non ce li hai :)
Si, lo so. Noi possiamo e voi non potete. Cosi` va il mondo :-)
Ciao!
ps: finalmente ho avuto modo di testare il 19 elmarit sulla 300d.
Stupendo, e anche molto molto sharp!


wrote:

Ma con quale adattatore riesci a montarli sulla canon?
Mauro
"... in nessun caso, per nessuna ragione, egli sposň la misura e la
moderazione."

 beneamate ottiche Sigma... :-)
Era la stessa cosa che pensavo io ieri sera tornando a casa, poi sono 
entrato nel mio pub preferito e io bevuto un bicchierino di Tallisker.
MAX

 Spendere 1500 Euro su queste basi mi irrigidisce un po'...
se lo provi ti rilassi subito
:-)
ciao
carlob

 entrato nel mio pub preferito e io bevuto un bicchierino di Tallisker.
No, il Tallisker no.
Se fai un salto chez moi ti becchi un bicchiere di questo:
http://www.bruichladdich.com/full_strength.htm
Un altro mondo; il whisky migliore che abbia mai assaggiato; ne vale 
veramente la pena.


 veramente la pena.
Da provare e da trovare sopratutto cmq il mio preferito resta sempre il 
Lagavulin, il Tallisker mi piace perchč ha un retrogusto di "mare".
MAX

 perchè ha un retrogusto di "mare".
Sei rimasto in famiglia eh?
Stessi proprietari delle due distillerie e stessa distibuzione...
L'ultimo Tally che ho bevuto è stato proprio in distilleria tagliato con 
l'acqua della loro sorgente; un buon whisky commerciale ma nulla più.
Trovare il laddy è molto più difficile (la distilleria è l'unica in scozia 
che ancora produce, invecchi ed imbottiglia totalmente in loco e con i 
metodi tradizionali ed è di proprietà familiare quindi trovarne in giro una 
bottiglia è difficile) finora ho visto in italia solo bottiglia del 10 del 
15 ed una figlia unica di madre vedova del 20; ma niete di particolare come 
il cask dell'89 o del 73 purtroppo...


 che ancora produce, invecchi ed imbottiglia totalmente in loco e con i 
La scozia un amore.... quest'anno ci dovrei tornare.
Dal sito ho visto che vendono anche online, ma guardando la bottiglia mi 
sembra di averla gia vista in un negozietto specializzato, anche perchè 
a casa ho finito la scorta :)
Grazie
MAX

 Lagavulin, il Tallisker mi piace perchč ha un retrogusto di "mare".
Odio i torbati!
Ciao
-- 
http://www.Nandoferrari.it

Ciao
Probabilmente allora al whisky preferisci, come me, il whiskey... la
torba lasciamola agli scozzesi :))
--
Lorenzo

 Mauro
Con quello apposito :)
scherzi a parte, gli adattatori si trovano ovunque e per quasi tutto.
Non e` una novita`
Ciao

 Odio i torbati!
Nonostante sia un Islay il laddy non è un torbato; mi sa cche tu sia più 
speyside.
Ho anche un buon a'bunadh di quella scuola; sempre cask se ti va.


 torba lasciamola agli scozzesi :))
Ecclo la!... il nikonista tra i whiscaroli... :-)


 3000-340=2660, pari circa alla somma di 24 TSE e 35 f1.4L ;-)
Che bello! Ora vedo tutti i 3ad ed i messaggi... :-)
Lo vedi che sei ingnegnere nell'anima? Non lo è in assoluto ma per i miei 
standard il 24/2,8 è un'ottica economica, eppure va bene.
Non importa quanto costino le altre che gli stanno vicino; quello che conta 
è che puoi avere buone immagini anche con un obiettivo da 340 euro non è 
obbligatorio l'uso di ottiche da un fantastiliardo e mezzo..
P.S.
In quanto ad immagini di test anche voi nikonisti non è che stiate messi 
bene...
Visto il 50/1,4?


 Visto il 50/1,4?
Sul digitale il 50 f1.4 va bene solo da f4 a f11, non l'ho mai negato.
E comunque il mio non fa cosě schifo: tra un po' esco e faccio quslche
prova.


 prova.
Intendevo come scene inquadrate... ;-)


 casa ho finito la scorta :)


 Intendevo come scene inquadrate... ;-)
ho visto solo le prime due, per curiosità: non è che siano molto
significative, eh...


Ecclo la!... il nikonista tra i whiscaroli... :-)
LOL
--
Lorenzo

 Ho anche un buon a'bunadh di quella scuola; sempre cask se ti va.
La risposta era rivolta a Massimiliano che aveva scritto:
"Da provare e da trovare sopratutto cmq il mio preferito resta sempre il 
Lagavulin"
Ciao
-- 
http://www.Nandoferrari.it

veramente la pena.
Concordo. Devo ammettere perň che il talisker come ripiego non č cosě
male.
--
Federico Spano`

il cask dell'89 o del 73 purtroppo...
Se capiti a Roma vai all'inizio di via Veio :)
--
Federico Spano`