Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Razionalità umana e "le ragioni della natura"

Certi fenomeni fisici incomprensibili sono tali perché la "razionalità
umana" è differente dalla "razionalità naturale"?
L'uomo procede in fisica con "razionalità matematica".
E' possibile che questa mentalità non abbia un rapporto biunivoco con
i fenomeni della natura?
Esempio: L'uomo ha inventato i numeri irrazionali, ma gli oggetti
della natura sono sempre "numerabili".
Altro esempio: Gli atomi stabili sono 92 e si va dal più leggero (H)
al più pesante (U) in sequenza continua. La razionalità umana vorrebbe
che anche le dimensioni avessero una sequenza continua, ma la natura,
come è noto, si comporta in maniera differente (l'aumento delle
dimensioni è a gruppi e se ne conosce anche il motivo).
Altro esempio: Le leggi fisiche della MQ sono differenti da quelle
delle dimensioni superiori (cosa che non fu accettata all'inizio della
scoperta della struttura dell'atomo). La razionalità umana ricerca
(inutilmente) una teoria che coinvolga tutto l'universo con una
semplice motivazione di causa-effetto.
Allora?
Saluti, Gianni

 semplice motivazione di causa-effetto.
Sei sicuro di poter parlare a nome di tutta la razionalita` umana ;-)? 
 
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

 Saluti, Gianni
Se poi è vero che più cresce l'isola della conoscenza più si 
allarga la frontiera dell'ignoranza, 
ma tuttavia di questa complessità noi conoscessimo ogni lettera,
bhe allora ci vorrebbe un qualcosa di cataclismatico o una 
scoperta tecnologica che ci fa scoprire che non avevamo visto
qualcosa (salvo poi trovare che magari quel qualcosa non 
ha effetto sulle regole del gioco) per 
trovare che esistono lettere nuove. Altrimenti avremmo scoperto che 
non finiremo mai di trovare nuove parole e nuovi linguaggi, ma 
potremmo avere una certa confidenza di avere trovato tutte le 
lettere. Spero di aver chiarito il mio, mutevolissimo, punto di 
vista. 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
Sei sempre complicato ... ti racconterò una storiella.
In un pianeta gemello della Terra in un lontano sito spaziale, non
esisteva Franco (per fortuna degli abitanti...) e non avevano ancora
scoperto a che velocità si propagassero le onde em.
Gli scienziati avevano fatto un "confronto razionale": avevano
paragonato le onde em ai vagoni di un treno che attraversa una
determinata distanza.
Se in questa distanza si contavano 1.000 vagoni significava che l'onda
em aveva una frequenza di 1 KHz. Quando il treno raddoppiava la
velocità i vagoni, che si contavano, erano 2.000 e dicevano che la
frequenza era di 2 KHz.
In pratica a frequenza maggiore doveva corrispondere una velocità
maggiore.
Grande fu lo stupore quando si scoprì che la velocità delle onde em
era la stessa per tutte le frequenze.
La Natura non si comportava, come "avrebbe voluto la ragione umana".
Se fosse esistito Franco, quali considerazioni ne avrebbe tratto?
Ciao, Gianni

 MQ dica che la probabilita` di riuscirci e` davvero MOLTO piccola?
In effetti, le leggi della meccanica quantistica valgono anche nel mondo
macroscopico, solo che non e' apprezzabile la differenza (parlo dei
fenomeni piu' comuni, "quotidiani") con la descrizione classica. E' solo
una situazione limite, la meccanica quantistica si riduce a quella
classica (nel senso che quella classica e' una buona approssimazione di
quella quantistica) nel mondo "a misura d'uomo".
Lo stesso per la meccanica relativistica: quella classica e' una buona
approssimazione per v<<c.
Saluti
Woodridge


 approssimazione per v<<c.
Era una domanda retorica :-), ma temo che non sia stata capita, e quindi
grazie per il supplemento di spiegazione


 Sei sempre complicato ... ti racconterò una storiella.
In un ng scientifico, se non si capiscono i termini non si puo` dire
molto. Al piu` sono chiacchere da bar :-).
La fisica non si fa con le storielle, ma con modelli e esperimenti.
Visto che siamo dopo galileo, quando esprimi un concetto prova a
quantificarlo. Le storielle andavano bene per aristotele, ma non se ne
e` ricavato molto di scientifico.
PS: hai scoperto perche' gli elementi stabili non sono 92?
e cosa vuol dire che gli gli atomi stabili sono 92 e si va dal più
leggero (H)
al più pesante (U) in sequenza continua. E` come dire che fra 1 e 100 ci
sono 100 numeri interi, uno di seguito all'altro.


 Ciao, Gianni
