Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: LOL! Come maneggiare un supertele senza cavalletto

Un tubone bianco 600 biduplicato, per l'esattezza:
http://www.sportsshooter.com/funpix_view.html?id=7571
-- 
Foto:   
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:   
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta

Poi magari mi spiegherà cosa riesce a fotografare ad f/16 con tempi che, 
nonostante i fagioli + monopod, dovranno essere pazzeschi.
Infine mi spiegherà per quale motivo la mano sx non è distesa sopra al 600mm 
per equilibrarlo meglio.
Così, ad occhio, mi pare di poter escludere che verranno fuori capolavori.
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE 

 
http://www.sportsshooter.com/funpix_view.html?id=7571
si, ma......riesce a mettere a fuoco, dopo la doppia duplicazione ?
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

> si, ma......riesce a mettere a fuoco, dopo la doppia duplicazione ?
Si, ma solo a manazza e con un mirino buio come la notte.



Hmmm, magari non è una situazione cosi' disperata... è pur sempre sulla 
neve, potrebbe avere luce in abbondanza... se con quel "telescopio" sta 
fotografando qualcosa di lontano e immobile, non inseguendo uno sciatore, 
potrebbe avere anche un centinaio di metri di profondità di campo, o puntare 
all'infinito.
Piu' che di come (non)  equilibra il cannone mi preoccuperei dei movimenti 
del fotografo: in quella particolare posizione il corpo ondeggia ad ogni 
pulsazione, non solo ad ogni respiro (provare per credere). Si spara 
"normalmente" anche a notevoli distanze solo appoggiando un fucile ad un 
bipede/sacchetto di sabbia, e con un fucile all'aumentare della distanza 
aumenta anche il problema dell'alzo, del vento, ecc... con la fotocamera il 
problema della profondità di campo, invece, diminuisce. Non lo vedo cosi' 
impossibile, a parte la resa dell'ottica quadruplicata.
Giovanni 

 Non lo vedo cosi' impossibile, a parte la resa dell'ottica quadruplicata.
Però un fucile non pesa come un 600 f/4 e soprattutto non credo soffra di 
micromosso :-D
Guarda qui: 
http://www.flickr.com/photos/danilovigni/1794943425
 lo avevo 
duplicato e già facevo fatica a non fare dei micromossi (con un tripod che 
avrebbe tenuto su un carrarmato).
Poi vabbè, si fa per parlare eh...


 600mm per equilibrarlo meglio.
Perchè in quel caso non serve..
Ha senso se stai con l'obiettivo su monopiede/treppiede, non quando è 
appoggiato per la parte anteriore.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 nonostante i fagioli + monopod, dovranno essere pazzeschi.
Dimenticavo...
Non credo che la cosa sia così tragica; hai presente la regola del sedici?


 neve, potrebbe avere luce in abbondanza...
sulla neve si deve sovraesporre.....altro che luce in abbondanza !


 Si, ma solo a manazza e con un mirino buio come la notte.
e se tanto mi da tanto, la profondità di fuoco a quella focale è 
limitatissima (2400 mm !), quindi la MaF manuale sarebbe davvero difficile !


 Poi vabbè, si fa per parlare eh...
Il problema in quel caso non era il treppiede, ma il pavimento del capanno 
che cedeva... :-)
Ma certo, figurati... non si puo' mica star sempre a discutere di cashback e 
troll...
Ciao!
Giovanni 


Aaaspetta... la lettura dell'esposimetro è una cosa, idem per il 
bilanciamento del bianco... (l'esposimetro cercherebbe di ingrigirti al 18% 
il pupazzo di neve bianco, per averlo bianco sovraesponi) ma la quantità di 
luce presente su una vetta innevata in una giornata di sole è 
indiscutibilmente ai massimi livelli... Anche col nostro pentaspecchio...

 18% il pupazzo di neve bianco, per averlo bianco sovraesponi)
ehm....io credo che il bilanciamento del bianco abbia ben poco a che fare 
con l'esposizione pura ......!


 ha scritto nel messaggio 
news:fBRwj.254462$%k.38...@twister2.libero.it...

Ok, togli la neve blu e diamo per scontato che si a bianca o grigia. Ma la 
luce rimane, no? 

 luce rimane, no?
si....rimane di riflesso sul soggetto....ed è tanta e proveniente da 
ovunque.
ma a f/16 l'AF fa fatica !


 pentaspecchio...
Quindi tu puoi dire "pentamirror delle mie brame" :-D


 e troll...
Eh no ... però si sente un pò la mancanza di qualche bel flammone di gruppo


> ma a f/16 l'AF fa fatica !
La 1D ne vede solo uno di moltiplicatori, per cui dovrebbe vedere un f/8 e 
funzionare lo stesso.
Ciň non toglie che se non c'č davvero un mare di luce ma mooooooooolta 
fatica.
Fa fatichissima :-D


 appoggiato per la parte anteriore.
Ma sai quanto è più comodo per direzionarlo?
E comunque risentendo di TUTTE le vibrazioni è molto meglio stabilizzarlo il 
più possibile.
Se consideri che ho avuto foto nitide con telescopio da 1000mm + 2X + 1D
siamo a 1000 * 2 * 1.3 =  2600mm equivalenti (ed il tizio era a 3100).


 Non credo che la cosa sia così tragica; hai presente la regola del sedici?
Certo, f/16 con 800 iso e tempo di 1/800. Andrebbe da dio. Ma in pieno sole 
però... parliamo del caso migliore in assoluto (trane che per le CA). Se 
invece punti un daino nel bosco avrai almeno un paio di stop in meno. Rischi 
di fare più micromossi che foto buone.


 Se invece punti un daino nel bosco avrai almeno un paio di stop in meno.
QUANTO ???  :)))
cala....cala.......quel cannone da 2400mm non vede più un cazzo, sotto 
l'ombra dei pini ! :))



ah, no, non parlavo di autofocus, quello lo davo per spacciato...