Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: La MQ

26/02/2018 ore 21:13
 
Secondo voi è giusta questa frase:
 
 
<<In quantum mechanics the kind of certainty about the future characteristic of classical mechanics is impossible because the initial state of a particle cannot be established with sufficient accuracy>> ? 
 
Il contesto è il seguente (Beiser - Concepts of Modern Physics - sixth edition - paragrafo 5.1):
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
"The fundamental difference between classical (or Newtonian) mechanics and quantum mechanics lies in what they describe. In classical mechanics, the future history of a particle is completely determined by its initial position and momentum together with the forces that act upon it. In the everyday world these quantities can all be determined well enough for the predictions of Newtonian mechanics to agree with what we find. Quantum mechanics also arrives at relationships between observable quantities, but the uncertainty principle suggests that the nature of an observable quantity is different in the atomic realm. Cause and effect are still related in quantum mechanics, but what they concern needs careful interpretation. In quantum mechanics the kind of certainty about the future characteristic of classical mechanics is impossible because the initial state of a particle cannot be established with sufficient accuracy. As we saw in Sec. 3.7, the more we know about the position of a particle now, the less we knowabout its momentum and hence about its position later.The quantities whose relationships quantum mechanics explores are probabilities. Instead of asserting, for example, that the radius of the electron’s orbit in a ground-state hydrogen atom is always exactly 5.3*10^(-11) m, as the Bohr theory does, quantum mechanics states that this is the most probable radius. In a suitable experiment most trials will yield a different value, either larger or smaller, but the value most likely to be found will be 5.3*10^(-11) m."
 
 
 
Scusate, ma non erano /le osservabili/ e non /lo stato/ che è impossibile stabilire con sufficiente precisione (in generale)? Una volta che un sistema quantistico viene preparato in modo appropriato, il suo stato (puro) è perfettamente stabilito, e di conseguenza anche gli stati successivi, per mezzo dell'equazione di Schroedinger, se conosciamo l'hamiltoniana del sistema. 
 
Non è così? 
Grazie 
 
--
Wakinian Tanka

 conosciamo l'hamiltoniana del sistema.
 
Concordo con quanto scrivi, l'autore si è espresso infelicemente.
 
Ciao
 
-- 
Giorgio Bibbiani
(mail non letta)

 Schroedinger, se conosciamo l'hamiltoniana del sistema.
Naturalmente sotto c'è la diversa interpretazione di che cosa si deb=ba
intendere come "stato".
Secondo una visione assai diffusa, solo lo stato della m.classica è
davvero uno stato, in cui è esattamente determinato tutto ciò che si
può definire sul sistema. Tutte le grandezze hanno valori precisi,
ecc.
 
Dal momento che in m.q. questo non accade, il fatto viene vissuto come
una "diminuzione", una perdita.
Quindi si va n cerca di spiegazione, e la si trova nel disturbo
provocato dall'operazione di misura, o nella carenza d'informazione da
parte dell'operatore, ecc. ecc.
 
Come appunto sai, il mio punto di vista è molto diverso.
Lo stato quantistico è cosa irriducibilmente diversa da quello classico.
E non è neppure vero che tutto sia indeterminato...
Non so perché, chi la vede così si dimentica che se questa fosse la
realtà, il mondo sarebbe indescrivibile: non esisterebbero atomi,
molecole, composti e reazioni chimiche, cristalli ... non la farei
mai finita a elencare tutto ciò che non potrebbe essere come è.
 
Quell'autore si rivela in modo chiarissimo quando scrive
"the initial state of a particle cannot be established with sufficient
accuracy".
Questa è una sciocchezza.
Lui pretende che non possa esserci altro concetto di stato che quello
classico (non avrai altro Dio fuori che me :-) ) e siccome il mondo
quantistico non gli dà retta, lui lo declassa a un mondo impreciso,
indeterminato, imprevedibile...
Il che è *falso*!
 
Ancora:
"As we saw in Sec. 3.7, the more we know about the position of a
particle now, the less we know about its momentum and hence about its
position later."
Questa è l'interpretazione soggettivista.
Ma il mondo se ne frega di ciò che lui sa: anche nel suo corpo, enzimi
agiscono, DNA si duplica, impulsi elettrochimici viaggiano lungo le
fibre nervose ... senza chiedergli il permesso.
In fin dei conti, i casi in cui entra in ballo l'indeterminismo, ossia
le famigerate "osservazioni", nel mondo reale sono più rari delle
mosche bianche.
Ma milioni di ragazzini in tutto il mondo vengono indottrinati così :-(
E una volta cresciuti, ripetono la stessa filastrocca :-((
 
"The quantities whose relationships quantum mechanics explores are
probabilities."
Altra palese falsità.
La m.q. non è costruita sulle probabilità, ma sulle /ampiezze/ (f.
d'onda, elementi di matrice...).
Se così non fosse, niente interferenze, niente stati stazionari,
niente stati intreciati.
 
Mi fermo qui, perché più scrivo e più m'incazzo :-)
 
 
-- 
Elio Fabri