Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: obiettivi progettati apposta per il digitale? ROLFT

a proposito di chi prevedeva mirabolanti prestazioni
http://www.pbase.com/jackriley/17-85_samples

 
http://www.pbase.com/jackriley/17-85_samples
E per fortuna che il ciofegon per eccellenza doveva essere il 18/55 della 
300d...
-- 
___________________
http://trex.altervista.org
___________________

 ha scritto nel messaggio 
news:khf9d.23397$eb....@tornado.fastwebnet.it...


 
http://www.pbase.com/jackriley/17-85_samples
Fa cagare un tot. 

 
http://www.pbase.com/jackriley/17-85_samples
Non e` una novita`..
e comunque da quanto ho letto in un intervista ad un tizio di canon,
le lenti EF-S costano in proporzione il 30% in piu delle normali...
ma allora non potrebbero farle normali?

> 
http://www.pbase.com/jackriley/17-85_samples
Sembra la mia ex compatta con adattatore wideangle della Soligor...!!!!!!!
--
-----
Stefano "Eglio Sassi" Braconi
http://stefanobraconi.altervista.org

 
http://www.pbase.com/jackriley/17-85_samples
Mah, mi sa di bufala o di qualcosa fatto male nelle prove: č impossibile 
che canon riesca a vendere quella lente a 800$ se fa delle foto cosě. 
Soprattutto considerando che "regalano" quasi un 18-55 in kit che fa 
foto migliori di quelle!
Stefano

 Stefano
http://www.photo.net/equipment/canon/efs18-55/
Zio!

 Zio!
Sarebbe meglio tu commentassi: conosco ormai a memoria l'articolo che mi 
hai linkato. Puoi dettagliare cosa volevi farmi capire, visto che da 
solo non ci arrivo?
Stefano

 
http://www.pbase.com/jackriley/17-85_samples
Ho già fatto un altro commento, ma ora le ho riguardate.
In particolare le prime due. La stessa foto fatta a f4 e a f8.
Intanto un dubbio sui dati EXIF:
1) la numerazione dice 1316 e 1321 (6 foto) la distanza di tempo è 22 
secondi. 6 foto in 22 secondi? Test di velocità??
2) GLi exif dicono "shutter priority": non dovrebbero avere gli stessi 
tempi e diversi ISO? INvece sono entrambe 400ISO ma con tempi 
differenti, non è strano o mi sono rincoglionito? COnsideriamo anche che 
ha fatto 6 scatti in 22 secondi, quindi dovrebbe aver mantenuto 
realmente la stessa impostazione.
3) Le foto non sono fatte con il cavalletto perchè l'inquadratura è 
leggermente differente e addirittura la seconda un po' storta ma i tempi 
sono lunghissimi: 1/80 di secondo mi sembra un po' troppo per un test a 
meno che non si voglia verificare la stabilizzazione.
4) Il fogliame in alto a destra è venuto molto peggio ad F8 che ad F4: 
sarebbe molto strano e quindi continuo a pensare che ci sia qualche 
sbaglio nello scatto.
Dette queste 4 obiezioni concludo dicendo che le aberrazioni cromatiche 
sono enormi e a mio parere molto peggio di quelle che produce il 18-55 
del kit che sicuramente non è un "riferimento" positivo in materia.
Ribadisco la mia opinione: se quelle sono le foto "reali" non sono 
disposto a spendere 800$ al posto dei 100$ nemmeno che costa il 18-55 
solo per avere un IS.
E' ancora troppo presto secondo me, aspetto la review di qualcuno un po' 
più qualificato o qualche foto più credibile di questa per farmi un idea.
Se la vogliono vendere a 800$ deve fare foto quasi al livello del 17-40. 
Il solo IS e il doppio della focale non possono competere contro qualità 
dell'immagine e il fatto che il 17-40 vada sulle fullframe.
Stefano

 solo non ci arrivo?
Che imho questi nuovi obiettivi progettati per il digitale sono scandalosi,
peggio del classici zoom di serie delle varie reflex analogiche. Forse l' EFS
18-55 sarą un po' meglio del 17-85 (e voglio ben sperare vista la tremenda
escursione di quest'ultimo), ma imho questa storia che col formato APS č piu'
facile ed economico progettare buone lenti non mi convince del tutto.
Lo dico con dispiacere, non con gusto di polemica, perchč anche io sono qui alla
porta a guardare cosa offre il digitale: per ora so solo che se voglio una
focale equivalente di 28mm o piu' corta di qualitą non č possibile.
Ciao,
Zio!

 Ciao,
Beh, quella del 17-85 non serve a molto su questa questione. C'era già 
il 17-40 e non mi aspettavo che il 17-85 a 17 andasse meglio del 17-40. 
Eventualmente il 10-22 mi aspetto che a 17 possa fare qualcosa di 
meglio, ma di quello ancora non si vedono foto.
Stefano

solo per avere un IS.
Perche' tutti parlate di 800$
Il 17-85 dovrebbe costare 600$ :-)
E' il 10-22 che costa 800$.
Speriamo non faccia piu' schifo ancora!!
-- 
________________Zolla________________
"Non hai mai sentito dire che la 
bellezza delle cose ama nascondersi?"

 meglio, ma di quello ancora non si vedono foto.
pefftorza prima di dicembre non esce...

 Stefano
naturalmente!
prova a contattare l'autore della "bufala" di persona, lui ha il 17-40 e 
ha deciso che tiene questo perche' "puo' correggere il PF e l'AC 
comodamente col software"... dovreste intendervi ;)
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=10582712

 Se la vogliono vendere a 800$
se il listino e' a $600 lo street price sara'?...
aspettiamo pure il 10-22, ma perora mi sa che ti stai affaticando li 
appeso sugli specchi a sostenere che sti ultragrandangolari sono facili 
da fare e vanno bene come gli altri
il meglio e' il 17-40 che pero' ha una distorsione che su un 28-70 di 
prezzo equivalente te la scordi
la tecnologia APS-D deve aspettare ancora un po' per avere lenti 
comparabili a quella 135
peccato! peccato perche' la 20d+17-85 avrebbero formato una specie di 
"supercompattona" da 2k euri e prestazioni mirabolanti

 
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=10582712
visto che sono in vena ti regalo un altro autore di "bufale"
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=10527556

 pefftorza prima di dicembre non esce...
Aspettiamo...
Stefano

 
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=10582712
Dpreview lo leggo già da solo, danke.
Infatti anche io non ho problemi col pc, l'AC è una di quelle cose che 
vanno corrette al computer altrimenti non comprartelo. Credo, come ho 
sostenuto spesso, che gli strumenti vadano sfruttati al massimo e quindi 
   se poche e semplici (per me almeno) operazioni possono migliorare uno 
statto e farmi risparmiare 1000€, visto che non è il  mio lavoro (non 
faccio il fotografo) e i soldi me li guadagno lavorando (nessuna 
eredità), ben venga!
Cmq le foto passate sul forum di dpreview sono di due persone: non ho 
detto che è impossibile che siano reali, ho solo detto che se è così e 
successive review confermeranno tale tesi allora per me è un'ottica da 
ignorare, un'ottica con poco mercato. Ognuno, poi, ha le sue idee.
Stefano

 Aspettiamo...
Ommmmmm... Ommmmmm
d'accordo, pero' poi la lente deve essere *valida* anche a 10 se va solo 
da  17 a 22 potevano fare un fisso! ;)

 ignorare, un'ottica con poco mercato.
beh e' una di quelle nuove ottiche ultracorte tanto facili da produrre 
che hai "profetizzato" tu... son cosi' facili che di meglio non han 
fatto? ;)

 "supercompattona" da 2k euri e prestazioni mirabolanti
Come ho scritto in un altro post mi sto facendo l'idea che l'alternativa 
dreflex alla supercompattona sia 300D+sigma18-125: si tratta di una 
soluzione molto più scarsa e non da "prestazioni mirabolanti" ma con 
poco più di 1000€ ti metti in mano uno strumento che da della paga (a 
mio parere) a tutte le compattone.
Sicuramente il sigma in questione non sarà il massimo ma fino ad ora non 
ho visto grosse critiche e le foto non mi sembrano malaccio. Ovvio che 
non è paragonabile alle foto delle ottiche serie L, ma a mio parere vale 
TUTTI i soldi che costa.
Stefano

 TUTTI i soldi che costa.
ok abbiamo la spercompattona a un prezzo onesto
ma se volessimo qualcosa di + ? l'IS offerto dal 17-85 (se non fosse 
cosi' cesso) e' un discreto valore aggiunto, anche spendendo che si fa?
il 17-40 ok e' buono pero' scoccia come distorce per il quel prezzo... 
il 16-35 come va?
scusami se non considero tanto il futuribile 10-22, e' che mi pare 
troppo specialistico...

 da  17 a 22 potevano fare un fisso! ;)
Decisamente! Anche se ho qualche dubbio che dovrò optare per l'8mm sigma 
fisheye e PC...
Stefano

 fatto? ;)
profetizzato?? Io ho sempre riposto speranze nelle ottiche ef-s ma non 
ho profetizzato niente! Forse hai letto male o forse hai sbagliato 
persona! il 18-55 efs a mio parere ha un buon rapporto 
prezzo/prestazioni, spero che ne facciano altre in futuro! Non credo che 
le ottiche ef-s siano nate per dar battaglia alle L per la qualità ma 
per il prezzo e quindi mi aspetto delle ottiche decenti a dei prezzi 
stracciati. Purtroppo non ho 5000 euro da dedicare alle ottiche e quindi 
mi tocca accontentarmi!
Stefano

 troppo specialistico...
Io pecco di "speranza" ma mi pare che tu pecchi nel verso opposto: non 
l'hai ancora visto!
Io se dovessi suggerire qualcosa da aggiungere alla soluzione 
300D+sigma18-125 direi un 50f1.8 (poca spesa molta resa). Si tratta 
dell'antitesi del sigma e può servire a capire di cosa si ha bisogno. In 
quel modo hai un'ottica tutto fare ma con qualità non eccelsa e 
un'ottima ottica luminosa e definita ma a focale fissa. Usandoli capisci 
quale sarà l'acquisto successivo.
Stefano

 troppo specialistico...
La 10-22 è secondo te troppo specialistica perchè troppo grandangolare? 
E' l'equivalente del 16-35 su un fullframe e il 17-40 (che poco si 
discosta come range focali) sulle 35mm ha avuto un successone!
Il problema è tutto da vedere nella qualità e nel prezzo al quale si 
troverà.
Stefano

 quale sarà l'acquisto successivo.
eddai il 50x1,6 e' carino si, luminoso quello che vuoi, ma ha un uso 
abbastanza limitato (imho)
(il 16-35, a parte lo stop in piu', ho sentito molti valutarlo meno del 
17-40)

 discosta come range focali) sulle 35mm ha avuto un successone!
io credo che il successone del 17-40 stia tutto nei sensori APS...
il supergrandagolo 16-17 su f-frame puo' *stupire* per la prospettiva 
insolita ma dopo un po' stufa (parere personale)

il 17-40 ok e' buono pero' scoccia come distorce per il quel prezzo... 
Mi stai incuriosendo, io ce l'ho e non ho mai notato nessuna
distorsione, vero che non fotografo quadri o architettura in genere,
pero'...
Ma ti interessa il digitale e una lente con quell'escursione per fare
foto in montagna?
Perche' in quel caso e' ottima, non buona, per stampe di grande
qualita' anche 50x70, ed e' meglio anche dell'EF20F2.8 Usm...
/* Eta Beta */

 ho profetizzato niente! 
"Al limite dovrebbe essere difficile allo stesso modo: sicuramente non 
più difficile! Diciamo che se non fosse più facile perchè dovrebbero 
fare una nuova serie di lenti visto che le "vecchie" vanno benissimo? "
"Abbi fede, stanno cominciando a produrre nuovi ultrawide che 
appositamente costruiti per le aps costeranno meno degli attuali.
Il canon 10-22/f3.5-4.5 USM negli usa è in vendita a 800$: su una 
digitale ti da 16mm di partenza. Ti sembra un prezzo così fuori di testa?"
in questo senso...

 foto in montagna?
valuto un futuro digitale, prima o poi ci tocca a tutti, quando sara' il 
momento (no 17 a ff  mi pare troppo wide)

 (ixus 400) e ad esempio delle foto di vacanze in egitto.
Ecco il link: 
http://pcwin166.win.tue.nl/~debra/photos/
Alcuni estratti "difficili" che mettono in evidenza i limiti (a mio 
parere buoni considerato il prezzo di questa lente):
(FOTO DIMENSIONI ORIGINALI)
http://pcwin166.win.tue.nl/~debra/photos/saarbrucken2004/orig/Image070.jpg
http://pcwin166.win.tue.nl/~debra/photos/kermis2004/orig/Image036.jpg
E' mossa, c'era poca luce per fare una foto in semi contro luce con un 
ottica del genere, ma noto comunque che l'albero in basso a destra non è 
venuto nemmeno troppo schifoso considerando che la luce è da quella parte!
http://pcwin166.win.tue.nl/~debra/photos/kermis2004/orig/Image035.jpg
Anche questa la riporto per vedere i limiti nel fogliame in basso a 
destra. Pochissimo purple fringing rispetto alle mie aspettative.
Stefano

 momento 
Un po' come la morte, insomma (terque quaterque testicula tacta) :-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
Sono d'accordissimo.
E tuttavia non credo che in molti siano disposti a spendere più di tanto 
sulle ottiche EF-S o similia. Anche perchè è abbastanza ovvio che quando 
i prezzi dei sensori scenderanno (il che accadrà molto in fretta, 
ovviamente) le macchine appena appena decenti monteranno sensori 
full-frame, e le EF-S andranno in soffitta.
AldoX

 Un po' come la morte, insomma (terque quaterque testicula tacta) :-)
ROTFL :-))))!!!


Non sono convinto che sia così ovvio: è tutto da vedere. Non credo che 
qui ci sia qualcuno con abbastanza competenze di microelettronica e di 
ottica da stabilire cosa succederà.
Magari riusciranno a fare delle fotocamere con sensori 50MP in 1.5mm per 
1mm e con delle lenti di ottima qualità ma minuscole mettere un 
15-400/f2 in un telefonino con una qualità che stampata a 50x70 non avrà 
niente da temere dalla stessa stampa proveniente dalla migliore reflex 
full-frame.
Normalmente la tecnologia miniaturizza, teniamo presente questo.
Ora io non faccio previsioni, ma non mi sembra così OVVIA la vostra 
conclusione. Sono in molti che cominciano a lavorare su questi sensori 
di minori dimensioni...
Stefano

 di minori dimensioni...
stiamo vedendo i risultati, pero'

 
nulla e' ovvio

momento (no 17 a ff  mi pare troppo wide)
Comunque credo ti divertiresti molto, nella fotografia di natura il
digitale e' davvero favoloso e decisamente superiore alla pellicola
135 colore sotto molti aspetti, qualita' pura compresa...
/* Eta Beta */

 esperienza con il 17-40.
Ciao Eta Beta, per caso hai usato anche il Tamron o conosci delle review 
che lo confrontano con il 17-40 in altre situazioni?
Stefano

 135 colore sotto molti aspetti, qualita' pura compresa...
e' possibile, non ho cmq fretta, per nulla

che lo confrontano con il 17-40 in altre situazioni?
Mai nemmeno visto il Tamron, mi spiace.
Per quanto riguarda i test in giro per la rete ho spesso letto troppe
cazzate per fidarmi o prenderle per significative, un test di
un'ottica e' cosa talmente complessa che ritengo solo mesi di uso
personale in condizioni reali possano descriverla.
Il mio riferimento qui e' Alex l'Asferico, Zott, Chris, Celio...
/* Eta Beta */

e' possibile, non ho cmq fretta, per nulla
Con i prezzi che girano capisco bene...
/* Eta Beta */

 Il mio riferimento qui e' Alex l'Asferico, Zott, Chris, Celio...
Ecco, se nessuno di loro ha avuto e provato una determinata ottica non 
la provi nemmeno?
Almeno io dai test online mi faccio un po' influenza per poi fare le mie 
scelte in autonomia e non c'č Zott che tenga :-P .
Ti chiedevo del tamron proprio perchč non ho ancora sentito parlarne 
male da qualcuno che ce l'ha proprio perchč non conosco qualcuno che ce 
l'ha e non mi piace considerare scarso qualcosa solo perchč non ha la 
righina rossa di canon sopra, mi sembra troppo "consumistico".
Stefano

 efficiente, robusta, tropicalizzata e purtroppo costosissima :-|
Beh, credo che il grosso vantaggio delle 3 ottiche che hai abbandonato 
sia la luminosità. Se un f4 ti soddisfa significa che lavori in buone 
condizioni di luce altrimenti l'f1.8 del 50mm ti sarebbe tornato utile 
in qualche condizione in cui con il 17-40 potevi prendere su solo cose 
mosse e con il cavalletto.
In ogni caso è buono come parametro: hanno senso quelle ottiche fisse 
solo se hai bisogno di quella luminosità altrimenti il 17-40 sforna 
delle ottime immagini ed eviti di cambiare lente.
Stefano

Certo, un attimo di pazienza e faccio qualche scatto...
Due scatti rapidi...
Cavalletto a circa un metro dalla parete, 17-40 chiuso F22, fuoco a
28cm nella prima, infinito nella seconda.
Diciamo che, considerando la focale, la seconda ipotesi e relativa
distorsione, e' la regola, la foto sono ovviamente significative solo
per la distorsione al variare della distanza del piano a fuoco, ho
posizionato la macchina solo per avere i bordi del quadro al pelo.
Le ultime due:
http://www.photography.altervista.org
/* Eta Beta */

 posizionato la macchina solo per avere i bordi del quadro al pelo.
ovvio

fuoco a 1,5 - 2m (senza fretta neh! :-) )
http://www.photography.altervista.org
Dopo la tacca 1 metro c'e' quella infinito, considera che siamo a
17mm...
/* Eta Beta */

mosse e con il cavalletto.
Guarda, il 20F2.8 Usm e' una splendida ottica a pellicola, ma sul
digitale ha troppe aberrazioni cromatiche, e' troppo morbido e va
comunque chiuso F4, usato a F2.8 non lo ritengo accettabile.
E chiuso F4 e' inferiore al 17-40 a F4, quindi...
Il 28F2.8 e' una merda a qualsiasi diaframma, poi e' piattissimo,
inutilizzabile.
Il 50F1.8II tutto aperto e' assolutamente improponibile, comincia a
funzionare da 2.8 in su, ma non e' comunque entusiasmante e non mi
piace lo sfuocato, a quel punto ottengo risultati superiori con il
17-40 a 40mm...
/* Eta Beta */