Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 60D con 17-85 o 18-135 ?

Ciao, sto per acquistare la mia prima reflex e ho quasi definitivamente 
deciso sul modello (Canon 60D) ma non sull'obbiettivo in bundle.
Ora, dato che non voglio assolutamente sforare con il prezzo (mediamente 
siamo sui 1200), mi chiedevo quali reali differenze ci fossero tra i due 
obiettivi in oggetto, forniti con la macchina praticamente allo stesso 
prezzo.
Sono un niubbo completo........ ma non si sovrappongono come segmento di 
mercato questi due zoom ?
Grazie a tutti.

 mercato questi due zoom ?
Direi di no.
Ciao ... Dino

 mercato questi due zoom ?
Ciao, ho appena preso la 60D, e avevo gia' da un anno il 18-135. Con
la 60D ho fatto solo delle prove in casa quindi valgono poco, prima lo
usavo con la 350D ed e' molto comodo quando sei in viaggio, fai tutto
con quello. Qualita' buona, certo vignetta abbastanza, ma con la 60D
c'e' la correzione. Buona nitidezza (chiudendo un po' il diaframma) e
colori.
La 60D con il 18-135 diventa piuttosto "massiccia", ma si tiene bene
in mano.

 Direi di no.
Ma c'è una differenza di luminosità importante ? Non sono riuscito a 
capire......
La focale minima 17 invece di 18 fa tanta differenza ?
Grazie 

 in mano.
Grazie, ma il 18-135 che danno adesso con la 60D č uguale al tuo ?
Se no che differenze ci sono ?
E' tanto piů lungo e pesante del 17-85 secondo te ?
Che differenze reali ci sono tra i due ?
Grazie ancora, ciao.


Il 17-85 è più vecchio (e più scadente) del 18-135.
Il migliore, ma meno versatile, da prendere in kit è eventualmente il 
18-55is.
Ad ogni modo, io se fossi in te prenderei la 60d col 18-135. Il prezzo 
medio, attorno ai 1000 euro dai soliti noti, non è neanche male.
http://www.trovaprezzi.it/prezzo_fotocamere-digitali_60d_18-135.aspx
-- 
___________________________________
http://www.sergiotressino.it/
___________________________________

 
http://www.trovaprezzi.it/prezzo_fotocamere-digitali_60d_18-135.aspx
OK grazie....a sto punto ho il timore di prendere un macigno, come dicevo 
agli altri (essendo niubbo) non sarà mica un mattonazzo sto 18-135 ?
Rispetto al 18-55 che differenza peso-lunghezza ci può essere all'incirca ?
Ciao

 La focale minima 17 invece di 18 fa tanta differenza ?
Mi spiace ma non conosco in dettaglio le differenze.
Ciao ... Dino


Mah... se prendi una reflex, non capisco che senso abbia voler limitare 
così peso e dimensioni. Se vuoi mettere la macchina in tasca, comprati 
una compattina e vivi felice.
La differenza i termini di peso è di "ben" 255 grammi in più e ulteriori 
4 centimetri di sporgenza. Definirla macigno mi sembra eccessivo.
Comunque son tutti dati che trovi sul sito ufficiale canon...


 Comunque son tutti dati che trovi sul sito ufficiale canon...
OK grazie per le dritte, effettivamente......paranoie niubbe ;)

 ha scritto nel messaggio 
news:4dc3fd98$0$18236$4faf...@reader2.news.tin.it...

azz..che crisi mistica 
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Product-Images.aspx?Lens=251&LensComp2=0&LensComp=678
cliccare su extended  o retracted e trarre conclusioni,anche rotated da una 
buona visione
consiglio anche questo,tanto per farsi un'idea 
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=763&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=678&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
 

 
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=763&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=678&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Spettacolo.......thanks ;) 

 ha scritto nel messaggio 
news:4dc46357$0$38639$4faf...@reader1.news.tin.it...

prego,dovere 

"Tex Murphy"  ha scritto

IMHO se sei un niubbo completo e come prima reflex non prenderei una 60D.
Ricorda che prima viene il manico, poi le lenti, poi il corpo...non ritengo 
azzeccato prendere un buon corpo con lenti non all'altezza e senza mai aver 
preso in mano una reflex...
Il manico deve fare esperienza, quindi tanto vale partire con una 350D/400D 
usata se vuoi rimanere su Canon, per cominciare va benissimo...unitamente al 
kit 18-55mm per farsi le ossa, poi eventualmente ci abbini un 50mm fisso ed 
un 55-200 se ti servono focali più lunghe...
Poi quando avrai fatto un po' di esperienza investirai in ottiche e nel 
corpo...
Ciao. 

Tex Murphy ha usato la sua tastiera per scrivere :

Il conclusione: il 17-85 fa un po' meno cagare.
-- 
gnuton
La vita è troppo breve per rispondere agli idioti

 corpo...
Non condivido.
Non è che ha detto che intende investire sul corpo e risparmiare sulle 
lenti...
Davide.

Il 06/05/2011, gnuton ha detto :

Leggi anche qui:
http://www.photozone.de/canon-eos/402-canon_1785_456is_50d
http://www.photozone.de/canon-eos/462-canon_18135_3556is


 ha scritto nel messaggio 
news:4dc46992$1...@news.x-privat.org...

non lo volevo dire,ma le ottiche troppo tirate che costano poco...fanno 
cagare,imho. 

 lenti...
Il budget ha detto che è 1200 euro, di cui 800 e rotti di corpo e 300 circa 
di obiettivo, mi pare evidente che una tale scelta sia sbilanciata sul 
corpo...
In ogni caso ciascuno fa le proprie scelte, io quando decisi di passare al 
mondo reflex partii con una entry level, per poi salire come ottiche...e 
quindi come corpo...ma ripeto....liberissimi di scegliere!
Ciao. 

> IMHO se sei un niubbo completo e come prima reflex non prenderei una 60D.
Condivido la tua posizione, č anche per questo che non l'ho ancora ordinata.
Ho a disposizione una bella 400D di un amico che non la usa e me la darebbe 
a tempo indeterminato, sono convinto che me la venderebbe a 2 o 300 euro 
(praticamente mai usata) se solo glielo chiedessi.
Piů ci penso e meno mi convinco a prendere una qualunque macchina 
nuova......tanto piů una da 1000 euro.
Comunque grazie a tutti per le dritte.


Guardati anche il Tamron 17-50 f/2.8 , su quella fascia di prezzo non ha 
concorrenza, e poter scattare sempre a f/2.8 ti cambia la vita.
focale corta:  
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=763&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=400&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
focale media:  
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=763&Camera=474&Sample=0&FLI=2&API=1&LensComp=400&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=2
focale lunga:  
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=763&Camera=474&Sample=0&FLI=3&API=1&LensComp=400&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=3
Ciao.

 nuova......tanto piů una da 1000 euro.
Bravo, in questo caso provala bene per un po'... da niubbo non noteresti 
un'enorme differenza fra i due corpi, poi quando cominci a renderti conto 
cosa l'altra ti darebbe in piů, č il momento di aprire il portafoglio ;)
Ma se ti basta, o se capisci che la reflex non fa per te hai risparmiato un 
po' di soldini
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 concorrenza, e poter scattare sempre a f/2.8 ti cambia la vita.
+1, eccezionale qualità/prezzo
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 


quoto centoppeccento 

 concorrenza, e poter scattare sempre a f/2.8 ti cambia la vita.
Ce l'avevo. Fa il culo ad ottiche che costano 3 volte di più.
Consiglio la versione non stabilizzata.


 po' di soldini
Quoto.
Io quando comprai la mia 30d la scelsi perchè mi intrippava la raffica 
veloce (per quel tempo). In 5 anni MAI USATA LA RAFFICA se non per 
provarla!!!
Per dire...
Visto che per un hobby mille euro non sono spiccioli, meglio spenderli 
quando si ha cognizione di causa. Poi una 400D è una macchinetta di 
tutto rispetto.


> Consiglio la versione non stabilizzata.
Giusto, così quando manca la luce le fai micromosse ;-)
-- 
Il fotografo freefca che ha più ambizione che talento.


Oppure fa le mosse senza il "micro"  :-)
http://www.youtube.com/watch?v=TnvWMMQdH4s
"A parte gli scherzi", lo stabilizzato non conviene perché costa ben di 
più del "liscio" ed ha una resa ottica inferiore, a quel punto tanto 
vale cercare un Canon 17-55 f/2.8 IS che pur avendo lo stabilizzatore ha 
la medesima resa ottica del Tamron non stabilizzato.
Ciao.

 Giusto, così quando manca la luce le fai micromosse ;-)
Come già risposi tempo fa: rinuncio a quel 5% di foto al buio belle 
"ferme" e mi tengo il restante 95% senza bordi spappolati.


 "ferme" e mi tengo il restante 95% senza bordi spappolati.
Per carità, io penso sempre che gli altri abbiano le mie stese esigenze 
ma è chiaro che non è così.
Le ultime 3 cose che ho fotografato sono state:
partita di basket
concerto di capossela
mondiale di sciabola femminile
tutta roba indoor in cui si lavora sempre al limite e dove lo 
stabilizzatore se ci fosse servirebbe.


 ha scritto nel messaggio 
news:PDkxp.18999$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

senza stabilizzatore?prova con la carta moschicida 


Mi pare che si tratti di roba in cui servono focali lunghette, e nessuno 
si sognerebbe di consigliare uno zoom tele non stabilizzato (oltretutto 
nello sport occorre comunque usare tempi rapidi).
Sulla focale medio-corta ci si può arrangiare anche senza 
stabilizzatore, come testimoniano tutti i possessori di 24-70 Canon e Nikon.
Ciao.

 se ci fosse servirebbe.
Per almeno 2 dei 3 esempi da te riportati forse è conta più avere un 
2.8 utilizzabile che lo stabilizzatore.


 utilizzabile che lo stabilizzatore.
Tieni conto che uso tantissimo il 70-200 e che purtroppo non ho affatto 
la mano ferma per cui se devo sparare con tempi tipo 1/120 o 1/160 l'IS 
mi da una bella mano. Ma a parte l'indoor a me capita di usarlo anche in 
giornate dove c'è poca luce o in boschi o verso sera.
Per questo non capisco come si possano preferire due linee in più sul 
grafico mtf piuttosto che una sana stabilizzazione.
Però, come ho detto, ognuno conosce le sue esigenze.


Uguccione scriveva il 08/05/2011 :

Non lo capisci perché (forse) non usi (quasi) mai focali corte.


 se ci fosse servirebbe.
uno che dice queste puttanate, parlando di fotografia dinamica e della 
necessità di uno stabilizzatore, vuol dire che no ha mai capito un cazzo di 
fotografia !
-- 
MaxDJ©®
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia è
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi
dimenticato di svegliarmi." (Richard Avedon)
"We Scare Because We Care" M.& Co.