Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: ABC della meccanica quantitsica

Ciao a tutti!
Sono uno studente di fisica e volevo provare ad anticiparmi di qualche
mese lo studio della meccanica quantistica attingendo quà e là, però mi
sono bloccato all'inizio. Sostanzialmente quello che non mi è chiaro è
semplicemente su quali assunzioni poggia la meccanica quantistica: da
quali considerazioni scaturisce l'equazione di Schroedinger? Insomma, chi
diavolo ha detto che l'operatore hamiltoniano debba di fatto essere lo
stesso dell'evoluzione temporale? 
E' una scommessa fatta all'inizio che poi sembra dare i suoi frutti oppure
è il frutto di un ragionamento più mirato, magari partendo da analogie con
la meccanica classica che io, però, non riesco a vedere?
Grazie a tutti!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 temporale?
Per ora ti do una risposta al limite del messaggino :-)
Era noto da tempo che l'ottica geometrica puo' essere vista come
limite dell'ottica ondulatoria, quando la lunghezza d'onda va a zero.
L'equazione delle onde diventa l'eq. dell'iconale, che e' formalmente
identica all'eq. di Hamilton-Jacobi della meccanica analitica.
Schroedinger ebbe l'idea d'invertire il procedimento: se le particelle
hanno proprieta' ondulatorie, l'eq. delle onde che ne risulta deve
avere come limite appunto l'eq. di Hamilton-Jacobi.
Questa per il moto in un campo conservativo di potenziale assegnato la
sappiamo scrivere, ergo...
Non puoi aver capito niente: avrai solo "annusato" il contesto del
ragionamento.
Piu' in dettaglio la trattazione si trova nei testi piu' classici di
altri tempi. Per es. nei "Fondamenti della meccanica atomica"
di Persico.
La trovi anche nella piu' recente "Introduzione alla Fisica Teorica"
di Caldirola, Cirelli e Prosperi. E' un libro che io non ho in
simpatia, perche' riesce a rendere complicato qualunque ragionamento.
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------


Mi permetto di associarmi alla domanda fattale tempo addietro da Valter
Moretti: potrebbe riassumere, anche sommariamente, che cosa non le piace del
suddetto libro? L'impostazione generale, come sono affrontati gli argomenti,
la pesantezza del formalismo...
Lorenzo

 altri tempi.
Per una trattaziione poco formale ma chiara io consiglierei il 
Goldstein, meccanica Classica, par. 9.8.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 Goldstein, meccanica Classica, par. 9.8.
Non ricordavo affatto che in fondo al Goldstein ci fosse quel
capitolo...


 affrontati gli argomenti, la pesantezza del formalismo...
A suo tempo, per rispondere in modo argomentato a Valter, mi ero messo
a rileggere da cima a fondo quel libro, ma non ce l'ho fatta a
finirlo...
Un po' per le sue stesse dimensioni: oltre 900 pagine!
Ma anche per la sua pesantezza, non fisica, ma metaforica.
E' un libro dove si trovano intere pagine piene di passaggi
matematici; le notazioni sono sempre tutt'altro che sintetiche e
parlanti.
Anche l'approccio mi piace poco: io sono, dai lontani tempi di
studente, un fan del Dirac. CCP e' per molti aspetti agli antipodi,
incluso l'ostracismo ai ket ecc.
S'intende che il confronto col Dirac e' improprio, perche' il Dirac e'
molto piu' circoscritto come contenuto; ma se debbo citare un libro,
anche questo non recente, che come contenuto vale il CCP, preferisco
di molto il Messiah.
Li' ci sento molto di piu' la fisica...


 
Avevo sentito parlare benissimo del Dirac di MQ, poi per vie
traverse l'ho perso di vista. Mi dite per favore titolo esatto
ed editore, se pensate che si trovi ancora in commercio ?!? Grazie.

 ed editore,
P.A.M Dirac, "Principi della meccanica quantistica", Bollati
Boringhieri.
Ciao
-- 
Riccardo Campana
cam...@despammed.com
 (This is a valid address!)
"Physics is like sex: sure, it may give some practical
results, but that's not why we do it"  (Richard Feynman)