Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Tipi di materia "esotica" : ne esiste di stabile e "fredda" ?

Scusate la serie di domande di spaventosa ingenuità (e 
complessità implicita)
Come da oggetto, a parte la materia classica (nuclei atomici 
con elettroni) quali altri aggregati di leptoni e quark (e 
magari altro che direte voi) è STABILE indefinitamente, cioè 
non decade in modo spontaneo ?
Se l'insieme precedente non è vuoto, esiste qualche 
oggetto/aggregato che si possa isolare "freddo" (con ciò 
intendo sotto forma di entità non relativistiche, ma 
eventualmente condensabili).
In subordine ancora, che fonti di tali materiali possono 
esistere ? (Che so, raggi cosmici ... ma non li vedo freddi, 
acceleratori, materiali "fossili" magari intrappolati nella 
materia ordinaria)
Ho letto di stelle di quark (che in maniera sottile che non 
ho affatto capito sarebbero diverse da quelle di neutroni, 
le pulsar, e forse ancora più vicine al collasso totale, ma 
anche ciò temo di averlo frainteso). Ora la materia dei 
quasar mi PARE che sia stabile indefinitamente, ma solo a 
quelle pressioni specifiche. E questo ammasso di quark ? 
Rimae stabile a freddo ? O a pressioni non "stellari" 
(letteralmente)
Ultima cosa : esiste una qualche idea di che genere di 
interazioni (non in senso microscopico, ma proprio macro, 
come le proprietà bluk, densità, durezza, resistenza dei 
materiali) potrebbero avere questi materiali esotici se 
potessero essere mescolati a materia ordinaria ?
Grazie in anticpio di ogni chiarimento o link (un certo 
numero ne ho sfogliati, su wiki ... ma non ho le basi per 
approfondire, mi bastano idee generali, se possibile)
ciao
soviet

 eventualmente condensabili).
Io ho sempre avuto una curiositŕ sulla fisica nucleare. Nei nuclei in
qualche modo i neutroni non decadono. Quindi mi sono sempre chiesto se
c'č un modo di fare un qualche tipo di barione contenente tra i tre
quark magari uno strange  che una volta legato in un qualche tipo di
nucleo diventa stabile.
Da quel che ho in qualche modo intuito nella fisica nucleare protoni e
neutroni vengono visti come separati. Non si vede il nucleo come un
ammasso enorme di quark e gluoni che vagano. E anche sperimentalmente
li si vedono cosě. Ma anche se sono separati la forza forte degli
altri nucleoni la dovranno sentire. Ma se ho capito chi fa fisica
nucleare non parte dall'analizzare la QCD ma usa altri modelli.
Quindi  non saprebbero prevedere, penso, cosa succederebbe se al posto
di un nucleone si sostituisse un nucleone contenenente un quark
esotico.
L'anno scorso ho assistito a una presentazione sulla fisica nucleare
moderna da parte di uno che lavora in un laboratorio in francia di
acceleratori dedicati completamente alla fisica nucleare.
Lě si inventano un sacco di nuclei strani e ne guardano le proprietŕ.
Ma tutto quello che fanno alla fine č creare nuclei con rapporti
assurdi tra protoni e neutroni(tipicamente eccedendo coi neutroni
perchč eccedere coi protoni č molto piů difficile). Lo fanno per
testare meglio i modelli di fisica nucleare e anche per vagliare le
ipotesi di formazioni dei materiali in astrofisica. I nuclei cosě
generati hanno tutti vite molto brevi(quelli considerati lunghi, come
l'elio 6, hanno vite di 1 secondo. Molti "nuclei" studiati invece
hanno la vita media che viene misurata in keV addirittura.~10^-12 fs)
Un altro dei presenti(non sono l'unico con questa idea allora!!) ha
chiesto se sono mai stati fatti esperimenti con nuclei che avessero un
quark strano. Ma han detto che loro non ne fanno e non gli risultava
altri studi del genere. Peccato.
Poi si parla del "Quark gluon plasma". Non so se l'abbiano ipotizzato
esistere in qualche strana stella. Di sicuro l'hanno ipotizzato per i
primissimi istanti dell'universo. Questo č tecnicamente "stabile". Ma
come lo č un plasma. Fino a che c'č energia per tenere tutto eccitato.
E' uno stato della materia che esisterebbe a temperature superiori ai
500GeV. Lo vogliono produrre a LHC con scontri piombo/piombo (2PeV nel
centro di massa in totale. circa 1TeV per nucleone!). Ma lě appena
dopo lo scontro si raffredda tutto quindi non sarebbe stabile.

 in keV addirittura.~10^-12 fs)
Beh, diciamo meglio... Quella che misuri in keV sara' la *larghezza*
del livello, in sostanza l'inverso della vita media.
Quindi potrai dire (se mai) che 1 keV corrisponde a 10^12 fs^(-1) :-)
 
-- 
Elio Fabri

 nucleo diventa stabile.
Probabilmente dico una fregnaccia, ma forse la cosa è dovuta al fatto che la
differenza di massa tra neutrone e protone è minima, (circa 1 MeV), così',
quando sono legati nel nucleo l'energia di legame può fare la differenza e
garantire la stabilità, cosa che magari non succede con altri barioni.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Luca85 ha scritto:
Ti ringrazio della interessante dissertazione.
Spero anche in altri vontributi
ciao
Soviet
CUT ALL

 primissimi istanti dell'universo.
Anche per le stelle compatte, che io sappia, si fanno studi simili, ma si
tratterebbe di condizioni di materia degenere un po' diverse da quelle del
big bang (temperature relativamente più basse e densità molto più alte) in
cui si prevedono particolari effetti di QCD. Tecnicamente, direi che si
tratta comunque "plasma".


 osservati, ma siano appunto molto instabili.
Ero convinto che un barione con s avesse una massa molto pi� simile a
quella dei nucleoni di quanto in realt� �. Sono andato a leggermi le
tabelle ed ho visto che la differenza di massa tra una lambda ed un
neutrone � solo 170MeV, che per� sulle scale dei decadimenti nucleari
in effetti � tanto.
Inoltre pensavo pure che fossero pi� "potenti" le interazioni tra
nucleoni, non avevo pensato che erano solo i rimasugli di qcd con gli
indici gi� saturati.
 In ogni caso la vita di una lambda libera � gi� abbastanza lunga
visto il decadimento cabibbo-suppressed. Immagino che legata in un
nucleo apposito possa arrivare magari anche al nanosecondo.
Chiss� se ci han mai provato e cosa ci hanno visto...