Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: miglior obiettivo tuttofare

Chiedo cortesemente un giudizio fra questi 2 obiettivi:
Canon EF-S 17-55 f2.8 IS USM
NIKON  AF-S DX Zoom-Nikkor 17-55 F/2,8G IF-ED
Sto pensando di prendere una reflex mezzo formato per avere ingombri
minori e la scela fra canon e nikon dipender� da quale dei suddetti
obiettivi sar� migliore.
Infine una curiosit�:
Passando al full frame gli obiettivi qui sotto sono decisamente
migliori?
28-70mm f/2.8 ED-IF AF-S Zoom-Nikkor
canon EF 24-70mm f/2.8L USM (alcuni mi dicono che era migliore il
vecchio 28-70)...
E' corretto il mio ragionamento di decidere in rapporto all'obiettivo
e di "tralasciare" il corpo macchina? Nel senso di comperare un ottimo
obiettivo e "risparmiare" sul corpo?
Grazie di tutto
Carlo


       No...., il ragionamento giusto � "non risparmiare ne sull'uno ne 
sull'altro".
Ciao.

 e di "tralasciare" il corpo macchina?
Fino a un certo punto, anche perch� la scelta del corpo macchina ti vincola 
a un sistema che probabilmente vorrai in futuro integrare con altri 
obiettivi ed accessori.
Aggiungi che in casa Nikon alcuni corpi macchina di fascia bassa non 
consentono di montare alcuni obiettivi (o meglio lo consentono ma perdi 
l'AF).
Facciamo cos�: scrivi il budget ed il tipo di foto (o di focale, quantomeno) 
e poi proviamo a suggerire una combinazione corpo+lente.
Ciao,
Francesco 

 obiettivo e "risparmiare" sul corpo?
All'epoca della pellicola, e per un uso amatoriale, ti avrei detto 
senz'altro di si, visto che il corpo (semplificando parecchio) altro non era 
che una scatola che teneva l'ottica da un lato e la pellicola dall'altro; 
cioe', se montavo lo Zeiss Vario Sonnar 28-85 su una Yashica FX3 o sulla 
Contax RTS potevo ottenere lo stesso identico risultato.
Oggi, con il digitale, ritengo che occorra un equilibrio fra corpo e ottica, 
visto che entrambi concorrono alla qualita' finale in modo determinante.
Ciao
            Luigi. 

 obiettivo e "risparmiare" sul corpo?
non del tutto.
ï¿œ vero che la lente conta tantissimo, ma non dimenticare che il sensore si 
trova nel corpo.
Inoltre, anche a paritï¿œ di sensore, ci sono differenze tra corpi di fascia 
diversa, che influiscono per quanto riguarda l'operativitï¿œ.
-- 
Fulmy(nato)

 Carlo
Che oggi il corpo macchina abbia il suo peso,
è già stato detto ed è innegabile... per quanto riguarda
la lente, tra tante indecisioni prenditi un nikon 24-70 f2.8
e vai alla grande (stai sui 1500 euro... se rientra nel budget).

 obiettivo e "risparmiare" sul corpo?
Beh alla fine vince il mix corpo + ottica.... per� fondamentalmente � 
giusto..... per dire... meglio utilizzare una D5000 con il 17/55 2,8 che una 
D300 con il 18/200.
E' anche vero per� che un obiettivo grosso e pesante si utilizza meglio con 
un corpo a lui proporzionato, alla fine impugni tutto meglio e poi se 
investi in una ottica professionale sarebbe meglio mettergli a disposizione 
una corpo adeguato.
Ragionando sempre per quello che conosco.... se dovessi scegliere Nikon il 
mio consiglio �..... a prescindere dal formato del sensore che scegli... 
prenditi il 24/70... costa poco di pi� del 17/55.... ha un range di focali 
ragionevole anche su APSC (praticamente un 36/105.... gli abbini sotto u 
12/24 Tokina e sei a posto) e il giorno in cui vorrai fare il salto al full 
frame hai gi� in casa l'ottica TOP per quel formato. 

 sull'altro".
Avendo gli spiccioli... ;-)
Più spesso si è costretti a scegliere, ed è meglio investire sulle 
lenti, che quasi sempre sono riutilizzabili su corpi diversi.
-- 
Pâs gàr ho aitôn lambánei, kaì ho zetôn heurískei, kaì tô kroúonti 
anoigésetai
(Euaggélion katà Loûkan 11,10)

 e vai alla grande (stai sui 1500 euro... se rientra nel budget).
qui ce n'� uno che pare come nuovo a 1200.
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=424368
-- 
Tango-
http://www.flickr.com/photos/tango-/page3/
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=424368
1200 x un import usato mi sembrano un po' troppi.
...poi mi lascia molto perplesso che lo venda x passare
ai "fissi"... chi compera una lente del genere
non fa una spesa a casaccio x cambiare idea
dopo un po'... a me suona poco credibile.

 aspetti e peggio per altri) con il tamron che costa un terzo.
Se e' per questo il primo se la gioca con il tamron vr che costa la meta'...
Ciao,
	Davide.

 frame hai giï¿œ in casa l'ottica TOP per quel formato.
Agrisco. Il 17-55 non lo prenderei mai. Se proprio ti piace quel range 
ti prendi il tamron. Fra parentesi, ora che mi ricordo, ne ho uno da 
vendere...
Ciao,
	Davide.

 ha scritto nel messaggio 
news:4b6caff5$1...@news.x-privat.org...

Rispetto al 17-50 tamron vr (e al 17-55 nikon) il 17-55 is canon  � 
sensibilmente pi� nitido, soprattutto ai bordi (cfr. 
http://tinyurl.com/yljr3t5
 e 
http://tinyurl.com/y8wvmfk
).
Otticamente l'obiettivo Canon � una lente migliore da ogni punto di vista.
Sempre in termini di pure prestazioni ottiche, � molto pi� discutibile che 
il 17-55 nikon sia superiore al 17-50 tamron : il tamron � addirittura pi� 
nitido del nikon, che a sua volta prevale leggermente per vignettatura, CA e 
distorsione a barilotto (cfr. 
http://tinyurl.com/opbej7
 , 
http://tinyurl.com/ku9y8n
).
Poi, ovviamente, si pu� discutere se la differenza ottica a favore del Canon 
(unitamente ad altri fattori, come un af nettamente pi� preciso e veloce 
rispetto al tamron) valga il (non modico) supplemento di prezzo.
Ciao,
Francesco