Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: th. quantistica e th. relativistica

buongiorno a tutti
ho bisogno d'un favore: qualcuno potrebbe dirmi per sommi capi la differenza
tra la teoria quantistica e la teoria relativistica?
Solo a livello di impostazione generale: questa richiesta mi è stata fatta
da una persona a me cara che sta affrontanto uno dei suoi primi esami,
studia Psicologia e quindi, come ha detto lei stessa, non serve una
trattazione approfondita, ma giusto due righe per capire che differenza
intercorre tra le due teorie
Sto cercando con google (anche se son sicuro che l'ha già fatto anche lei,
si autodefinisce "maga del google") ed in effetti trovo molte pagine, ma
tutte, per me, poco chiare
grazie per avermi letto (ed ancor più se ci aiuterete :)

 grazie per avermi letto (ed ancor più se ci aiuterete :)
spero di aver dato un (minimo) aiuto;
in bocca al lupo per l'esame.
Corrado

 tra la teoria quantistica e la teoria relativistica?
Affrontano problematiche diverse. Credo sia la cosa migliore che deve
ricordarsi la psicologa.
In maniera molto semplice: la teoria quatistica si occupa di fenomeni che
avvengono a dimensioni molto piccole (tipicamente atomiche o
sub-atomiche...).
La teoria delle relatività ristretta si occupa, tra l'altro, di fenomeni che
avvengono a velocità molto alte (tipicamente velocità comparabili con quella
della luce, ovvero 300.000 Km/sec). La teoria della relatività generale
indaga anche gli effetti della gravitazione sul moto dei corpi e sulla
geometria stessa dello spazio.
Non è molto precisa come introduzione... pero' è qualcosa! ;-)
A.

 sul moto dei corpi e sulla geometria stessa dello spazio.
Sigh... Da dove comincio?
Forse e' meglio se comincio dalla fine...
Se sotto tortura fossi costretto a scegliere, preferirei la risposta
di Andre, anche se probabilmente non risponde al pensiero sottinteso
nella domanda.
Dumbo da' troppo l'impressione che la rel. sia una cosa "normale", e
invece la m.q una cosa "molto molto strana"...
Ma a monte di questo non posso fare a meno di dire: ma che c... di
domanda!
Mi fa pensare a quelle barzellette: "che differenza c'e' tra ... e
...?" (riempire a piacere gli spazi coi puntini).
Ma ancora a monte: ma che c... significa pretendere che una che studia
psicologia debbe saper dire in due parole qualcosa su questo
argomento? (Del quale ovviamente, i suoi prof per primi non capiscono
un emerito tubo.)
Mi sembra di dover contestare prima di tutto questo: l'idea sottintesa
(che non e' la prima volta che sento) che insomma, la sostanza della
questione si puo' dire in poche parole, anche a chi non ha una
conoscenza specialistica, o peggio, tecnicistica...
Poi ovviamente voglio sperare che la richiesta in partenza fosse un
po' piu' non dico sensata, ma almeno non totalmente priva di
significato.
Tipo: "Ci sono due teorie fisiche che hanno rivoluzionato la fisica ma
hanno anche avuto un profondo impatto sul pensiero in vari campi: sono
rel. e m.q. Sapresti cartterizzarle in poche parole?"
Al che, come ho gia' detto, la sola risposta possibile e': "no".
Non me ne voglia prillulo, ne' la persona "a lui cara", ma un primo
passettino verso la cultura e' anche la comprensione di certi limiti e
il rispetto delle competenze.
Voglio dire che c'e' gente che si fa un mazzo cosi' per anni, per
capire certe cose, e ti arriva uno bello bello e dice: "me lo spieghi
in due parole?"
Sai dove manderei non te o la tua ragazza, ma i suoi professori?
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------
Fr

 nella domanda.
"Caro" Elio,
per la prima volta provo grande soddisfazione nel leggere un post su un NG.
Specialmente questo, scritto da te, che sei praticamente il mio personale
(anche se non lo sai!!!) guru di cui sento di aver fin troppo spesso stima e
rispetto per competenza e professionalità.
La mia è la risposta di un "quasi" laureato in fisica che NON farà il fisico
(per quanto appassionato), tra l'altro per questioni profondamente legate
ANCHE alla tua risposta (quanto è diversa fisica dalle altre facoltà? E
quanto poco invece viene considerata nel mondo del lavoro, quanto meno in
Italia?).
Per il resto, nonostante condivida (come praticamente sempre accade...
inutile mentire) le tue affermazioni, questa volta mi viene comunque da
aggiungere qualcosa: la stessa domanda (o qualcosa di molto simile)
probabilmente la fanno in facoltà come filosofia (domanda forse ancora piu'
"lecita" che a psicologia). Ritengo pero' che non sia corretto evitare di
poter dire qualsiasi cosa circa queste teorie, per tutti coloro che non
fanno i fisici di professione. Ovvio che la domanda non è per niente banale
neanche per me, che mi rendo conto benissimo da solo di saper dare solo una
risposta profondamente superficiale (non faccio il fisico di professione...
anche se questa non è ovviamente una scusa valida! ;-)). Cio' pero' non
toglie che capire almeno quali sono state le conseguenze culturali (e perchè
no, sociali) di queste due teorie, sia una cosa a cui, almeno in parte,
molte persone possono arrivare.
Forse la questione riguardava semplicemente gli aspetti (psicologici? Mah!
Forse sono piu' "filosofici") nuovi che emergono una volta resa pubblica una
teoria che ha rivoluzionari risvolti per quanto riguarda la conoscenza del
mondo da parte dell'uomo.
Tuttavia trovo anche io che è difficile trovare il giusto modo di fare una
domanda del genere a psicologia senza cadere nel ridicolo.
Mi pare quasi, a questo punto, di aprire un altro 3d: se un fisico apre un
libro dell'ultimo anno di psicologia o di scienze politiche, secondo voi
quanto ne capisce? Il 60%? Il 90%?
Se invece uno psicologo o un laureando in economia apre un libro di fisica
del secondo o terzo anno, quanto ne capisce? Il 2%? il 3%? Mi sa che sono
vicino alla realtà; e questo mi fa rabbia. Perchè c'è così tanta disparità
NON riconosciuta nel mondo del lavoro tra le diverse facoltà? Perchè passare
fisica teorica porta via un anno di vita e nello stesso tempo in un'altra
facoltà si possono dare 4/5 esami?
Io ho visto anche, dando ripetizioni, il livello degli esami di analisi 1 e
2 di ingegneria (DICO: INGEGNERIA!!!) a Milano: assolutamente scandaloso!!!
(Tipo che lo studio di funzione di quinta liceo scientifico ai miei tempi
era piu' difficile!!!).
Non so.
Vi passo la palla.
A.

 4/5 esami?
Oh bella! perche'il mercato non lo facciamo noi!
Ma proprio per questo non si deve assolutamente essere condiscendenti.
Senza contare un altro aspetto:
"Ma avvertisca bene al caso suo, e consideri che per uno che voglia
persuader cosa, se non falsa, almeno assai dubbiosa, di gran vantaggio
e' il potersi servire d'argomenti probabili, di conghietture,
d'essempi, di verisimili ed anco di sofismi, fortificandosi appresso e
ben trincerandosi con testi chiari [famosi], con autorita' d'altri
filosofi, di naturalisti, di rettorici e d'istorici: ma quel ridursi
alla severita' di geometriche dimostrazioni e' troppo pericoloso
cimento per chi non le sa ben maneggiare; imperocche', si' come _ex
parte rei_ non si da' mezo tra il vero e 'l falso, cosi' nelle
dimostrazioni necessarie o indubitabilmente si conclude o
inescusabilmente si paralogiza, senza lasciarsi campo di poter con
limitazioni, con distinzioni, con istorcimenti di parole o con altre
girandole sostenersi piu' in piede, ma e' forza in brevi parole ed al
primo assalto restare o Cesare o niente."
Queste parole hanno quasi 4 secoli, e siamo sempre allo stesso punto.
Non si deve mollare neppure un'unghia.
