Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Fine e standart

Salve ,ho comprato da poco una memoria per la mia fotocamera digitale di 1 
gb,ma non ho capito cosa vuol dire l'impostazione fine e 
standard,riguardante la capienza e la qualità ; cosa cambia??? 


Roba di compressione jpeg. Più ce ne stanno, più schifo fanno.

 ha scritto nel messaggio 
news:e4cidp$lgi$1...@nnrp-beta.newsland.it...

dato che vorrei stamparle in formato a4,vedo ad esempio che ogni foto occupa
3,1 M  e quindi mi dice che su una memoria di 1 gb posso salvarne 617 e poi 
tra parentesi 1097.
Quindi quello tra parentesi dovrebbe indicarmi il formato standard ??
ma mi conviene salvarle,fine o standart? 


Dipende da come sei abituato a gestire i compromessi anche nella vita :)
Secondo me, 617 foto sono già un'enormità, ben oltre il livello di
sopportazione del malcapitato che vedrà le immagini. Se conti che poi avrai
la possibilità di cancellare gli scatti che non gradisci, direi che conviene
usare il formato che consente la massima qualità. Prova ad ingrandire la
stessa foto nelle due modalità di acquisizione e vedrai da solo che scelta
fare.

 fare.
ok proverò! sai per un viaggio non bisogna farsi scappare nulla !!! ;) 

 Secondo me, 617 foto sono già un'enormità, ben oltre il livello di
Glielo dici tu che 617x3,1M fa qualcosa di più di un G?
M

> Glielo dici tu che 617x3,1M fa qualcosa di più di un G?
Dipende se parli di Mega*pixel* piuttosto che di Mega*bytes* :)

 ha scritto nel messaggio
news:SQnag.190$jP5....@twister1.libero.it...

Vai a cercare inutilmente il pelo nell'uovo. Si parlava di qualità, non di
matematica. Pensa alla sostanza, non alle cazzate di contorno.

 M
di questo calcolo non ci avevo fatto caso..
ho letto sul libretto d'istruzione :
e dice che il formato a4 (1632x1224),occupa 3,1 M
poi su un altra tabella dice che un'immgine di,in questo caso di 3,1 M su 
una
memory stick di :
512 = 302(537)
1G=617(1097)
spiegatemi un po che non ho capito ! grazie! 

 Glielo dici tu che 617x3,1M fa qualcosa di più di un G?
managgi a te!!! mi hai fatto confondere,quei 3 sono megapixel ,esattamente 
il formato a4 ,ha una risoluzione di 2048x1536 pixel =3,1 circa di megapixel 

 matematica. Pensa alla sostanza, non alle cazzate di contorno.
Qui?
M

 Qui?
Quo?
-- 
http://www.emmeeffe.org
Difendiamo la Costituzione: il 25 giugno votiamo NO

Quo?
e Qua...
Approfitto dell'argomento per chiarire una cosa
che non mi torna :
il numero di scatti indicati sul display
della macchina (nel caso una d200),
varia naturalmente dalle dimensioni e
dalla qualita/risoluzione impostate.
Ora...la fotocamera offre la possibilità
di creare raw compressi (circa 10mb) e
non compressi (circa 15mb); come è possibile
con una cf da 2gb, che mi indichi sempre 120 scatti,
sia in un modo che nell'altro ?
Se imposto jpg, tra fine, normal e basic,
ci sono differenze di centinaia di scatti ovviamente.
Pare che invece passando da raw compresso
a non compresso, la macchina non valuti
la differenza del 50% in più dei non compressi...
Vabbè che il dato indicato è una stima e anche
molto aprossimativa (in difetto per fortuna),
ma variando ogni altro tipo di compressione,
anche l'indicazione cambia.
Mi viene da pensare che, avendo già
riempito la cf con circa 180 scatti in
raw compresso e non i 120 inizialmente indicati,
la macchina faccia cmq una valutazione
di raw non compressi, per poi adeguarsi gradualmente
al numero reale di scatti possibili, anche se non
capisco il perchè ! Se qualcuno ne sa...non mi pare
di aver saltato una pagina del manuale.
ciao
ps: con una cf da 4gb il discorso non cambia,
quindi non è un problema della card.

 sia in un modo che nell'altro ?
Probabilmente all'inizio (CF vuota) la macchina si mette nel caso peggiore
(raw compresso poco o niente)


 (raw compresso poco o niente)
Si ho verificato con una cf piccola che
l'indicazione è relativa, approssimativamente,
al numero di raw non compressi ottenibili.
Se comprimo ne fa almeno il 50-60% in più,
senza però cambiare impostazione e continua
a segnalare i non compressi fattibili
(quasi ovvio). Forse il tipo di compressione raw,
è radicalmente diversa da quella jpg
e il sw della macchina non legge
le differenze tra nef.
Appurato che cmq questo fosse il dato utile,
rimane da capire perchè con i jpg,
non dia l'indicazione relativa alla
compressione minima, ma a quella in uso.
Bah !?...o mi sono già risposto ?
ciao

> Bah !?...o mi sono già risposto ?
Secondo me è semplicemente un bachetto del software della fotocamera..
Sulla D100 l'indicazione è corretta, Celio?


Dipende quanto ingrandimento devi fare.
Devi fare questa prova:
ricampiona i jpeg per la dimensione di stampa che devi fare a 240 dpi.
Guarda se ci sono differenze al 100% di zoom.
Di solito le differenze tra fine e standard, si manifestano solo per
ricampionamenti abbastanza spinti 2x in su, evidenziando gli
artefatti, che non sarebbero visibili nel formato nativo.
In pratica, se hai una macchina da 6-8 mpx, non ci sono differenze
nella stampa A4, ma potrebbero esserci in A3 e oltre.
Per ingrandimenti spinti da 2x in su, è sempre meglio partire dal raw
per evitare del tutto gli artefatti jpeg.

 Sulla D100 l'indicazione è corretta, Celio?
Che è quasi certamente la ragione primaria
più logica...quello che valutavo sono
gli effetti. Aspetterò qualche mannaggia
di firmware d'aggiornamento :-)
Cmq l'importante è aver verificato come
funziona la cosa, onde evitare sorprese.
La d100 per quello che ricordo, produce
un solo tipo di raw, ma potrei sbagliare.
ciao

 un solo tipo di raw, ma potrei sbagliare.
Ero convinto che avesse sia il compresso (che prende una 30na di 
secondi per essere scritto sulla memory) che il non compresso, ma 
potrei sbagliare, essendo un sporco canonista ;)



boh, mai usato il raw compresso per la lentezza paurosa.
Per il jpg pare tutto ok. Anche per la D70 ci fu un baco analogo, che fu
corretto con una prima release dei firmware (1.03 o giù di lì)


 un solo tipo di raw, ma potrei sbagliare.
Sbagli. Ha anche il raw compresso, ma è praticamente inutilizzabile da
quanto è lento.


 quanto è lento.
Ecco, forse confondevo inutilizzabile con inesistente.
Debbo dire che io sto scattando con raw compresso
e non solo è alquanto veloce, ma non noto gran differenze
rispetto al non compresso.
ciao

PsychoWood ha scritto:

Da sporco canonista quale sei, questa volta
c'hai beccato...ero io che facevo confusione con la d70s:-))

 rispetto al non compresso.
Infatti, le differenze sono minime:
http://www.emmeeffe.org/mf/tecnica/nef_compresso/index.html


 
http://www.emmeeffe.org/mf/tecnica/nef_compresso/index.html
ciao