Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Foto oneste e disoneste

Ciao,
scattando molto più di prima, da quando son passato al digitale, mi
capita di chiedermi alcune volte quale sia il "limite" della
manipolazione di una foto.
Coi moderni programmi di fotoritocco è sin troppo facile migliorare
uno scatto imperfetto anche se, naturalmente, non si può ottenere
nulla da un'immagine clamorosamente errata.
Insomma: quando una foto non è più onesta secondo voi?
A me pare che siano operazioni tutto sommato leali il ritaglio e la
correzione del contrasto piuttosto che il bilanciamento dei colori.
Ma, salvo che si tratti di restauro, non riesco ad eliminare alcuni
dettagli poco interessanti o indesiderati al momento dello scatto a
cuor leggero.
Cosa ne pensate, quali sono i vostri "limiti"?
Bye,
  Ricky

  Ricky 

esplicitamente.
Concordo. Anche la mia riflessione č partita proprio da questi scempi
malcelati.
Bye,
  Ricky

 ha scritto nel messaggio 
news:bbtug1dgd973spgtc...@4ax.com...

niente è disonesto.. dipende l'uso.
la fotografia è datata ufficialmente 1839.. ed era già un fototarocco
la realtà non è bianca e nera... o peggio colorata a mano...
la presa di porta pia (1870) è un tarocco...
gli esempi sono migliaglia
la fotografia è di per se solo una rappresentazione della realtà. ed essendo 
quello apparentemente più fedele, è la prima candidata a dire il falso..
il digitale cambia la forma, non la sostanza 

  Ricky
merlinO 



Perche' ci devono essere dei limiti ? Se ci fossero stati in tutta l'arte
figurativa saremmo ancora ai graffiti sulle caverne. Oppure Warhol sarebbe
un idiota. Chi si sente di dare dell'idiota a Warhol ?

>> Insomma: quando una foto non č piů onesta secondo voi?
Non esiste nessuna foto "onesta" in questo senso, il "piů" o "meno" č
disquisizione senza risposta assoluta.
Tutte le operazioni possibili, appunto perché possibili, sono lecite alla
luce del risultato.
Anche un semplice ritaglio puň risultare orribile mentre la piů pesante
delle elaborazioni puň restituire una immagine fantastica.

 delle elaborazioni può restituire una immagine fantastica.
Ci sono pero' ambiti della fotografia, come cronaca e reportage, dove la 
ricerca estetica viene dopo la necessità di raccontare i fatti senza 
alterazioni. In questi casi il ritocco non e' ammesso. In altri ambiti, come 
ritrattistica e fotografia pubblicitaria, il ritocco di una certa entità 
invece e' un anello normale della catena di produzione dell'immagine. Nei 
casi intermedi la cosa migliore sarebbe dichiarare l'elaborazione per non 
trarre in inganno l'osservatore e sfruttare la sua credulità.
merlinO 

 alterazioni. In questi casi il ritocco non e' ammesso. 
Sono d'accordo sul fatto di modificare una fotografia al computer, senza
necessariamente dichiarare il tarocco.
Secondo me la fotografia, neppure quella "tradizionale", non rispecchia
assolutamente la realta' ma un nostro punto di vista, che puo' anche
essere sbagliato, ma realistico.
Io credo che, piuttosto, la fotografia debba essere "verosimile".
Se e' inverosimile allora si puo' parlare tranquillamente di
fotomontaggio e, ovviamente, e' da "dichiarare".
Per rispondere a Merlino, ricordo fotografie dell'epoca del '68 dove la
stessa scena (disordini di piazza) ripresa e poi pubblicata su giornali
di opposte tendenze, rappresentava alternativamente 10 studenti che
picchiavano un poliziotto o 10 poliziotti che picchiavano uno
studente... era sufficiente modificare il taglio. Anche quelli erano
tarocchi non dichiarati. 
A questo proposito ricordo che pochi anni fa un fotografo di qualche
rivista americana e' stato licenziato dopo che e' stato scoperto che
aveva perfettamente "fuso" al computer due foto relative alla guerra del
Golfo. Allora pensai ad un gesto veramente ipocrita da parte del datore
di lavoro ricordando i falsi che fecero di Capa un "eroico" reporter di
guerra.
Infine, per alleggerire il discorso, chi vuole puo' visitare una
galleria di fotografie riferite a questo argomento, all'url
http://utenti.lycos.it/vercelli1955/album.html
Ciao a tutti
Franco
-- 
mailto:vercelli@libero.it___________
http://utenti.lycos.it/vercelli1955/

 guerra.
nel 1991, durante la prima guerra del golfo vidi un giornalista americano 
fare una diretta con la maschera antigas..
questo perchè l'area era sottoposta al tiro degli Scud, i missili iracheni 
sospettati di essere chimici...
Il cialtrone però non aveva ben curato la messa in scena... il suo operatore 
si vedava riflesso in una vetrata ed era palesemente senza maschera 
antigas...
certi personaggi  non vengono affatto licenziati da certi direttori, ma anzi 
incoraggiati e foraggiati...
A volte basta una didascalia.. se mostrassero i prigionieri iacheni con 
affianco quella zokkola che li seviziava e anzichè scrivere "soldati usa 
torturano prigionieri" scrivessero " militari iracheni prigionieri della 
guerriglia appena liberati dalle truppe usa" la foto, seppur identica, 
mostrerebbe altro significato
(successe una cosa analoga con gli italiani in Somalia).
in realtà, vista l'impunità generalizzata dei militari usa nel mondo, posso 
scriverci un po tutto.. tanto la fanno sempre franca (leggasi Cermis) 

 Franco
merlinO 

 Cosa ne pensate, quali sono i vostri "limiti"?
Imho e ripeto imho non ci sono limiti veri e propri secondo me ci sono delle 
considerazioni da fare basate soprattutto sulla coerenza del mezzo.
Quello che voglio dire è che è inutile scimmiottare un xprocess o una 
particolare resa propria della pellicola col digitale, anche solo la 
trasformazione in bn è una scimmiottazione di qualcosa che non è.
Le due tecniche sono due cose completamente diverse e nascono con due scopi 
totalmente diversi. L'analogico nasce con lo scopo di documentare, mentre il 
digitale no, il digitale nasce e si sviluppa come sistema di memorizzazione 
personale. In un mondo globalizzato la singola persona si sente senza una 
identità e ha bisogno di cose che lo rendano unico e vivo. Il digitale ha 
questa funzione rendere semplice la possibilità di dire "io ci sono" e "ho 
visto questo" per poterlo condividere con il resto del mondo. Non si 
spiegherebbe altrimenti l'inserimento di fotocamere digitali sui cellulari. 
Ti sei mai chiesto perche il digitale si è diffuso cosi rapidamente e come 
mai la gente tutta ad un tratto ha sentito la necessita di far foto per 
documentare la propria esistenza? Ovvio il digitale costa meno ma perche 
prima i servizi relativi alla fotografia non hanno seguito una logica di 
mercato simile? Principalmente il fattore è unico e si chiama Internet ossia 
con l'analogico le foto le vedevo io e i miei cari e qualche altro povero 
sfigato che si doveva subire l'invito per la diaproiezione, mentre con 
l'analogico il fruitore è l'intero mondo.
Guarda i processi. come sono diversi
Analogico:
- Esperienza vissuta
- Scatto foto
- Fine dell'esperienza
- Porto a sviluppare e stampare le foto
- Memoria personale nel ricordare le foto
Il tutto con delle tempistiche non certo del just in time
Digitale
- Esperienza vissuta
- Scatto foto
- Fine dell'esperienza
- Condivisione immediata dell'esperienza
Cmq tutto sto discorso solo per dire che il digitale imho deve essere 
applicato con una certa coerenza del mezzo mentre l'analogico deve essere 
applicato in tutt'altra direzione
Tutto le applicazioni digitali che scimmiottano l'analogico sono solo degli 
esempi di manierismo contemporaneo un po come la televisione che scimmiotta 
il teatro e il cellulare con la suoneria del telefono del 1920....
Se ti interessa il discorso puoi leggerti questo libro
Marshall McLuhan
Understanding media
Ciao 

 anzi incoraggiati e foraggiati...
Sono gli stessi redattori a creare la notizia, alterando certe fotografie.
[...]
merlinO 

 Understanding media
non credo che Mc Luhan parlasse però di videofonini... almeno per quel che 
mi ricordo.

 quel che mi ricordo.
Leggi anche il seguito quel libro è solo l'inizio
:) 

 ha scritto nel messaggio 
news:QJWPe.86179$2U1.4...@news3.tin.it...




quoto e basta...l'ultima è che i militari usa vendevano ad un sito porno le
loro fotografie delle torture agli iracheni. Era la quota d'iscrizione
richiesta dal sito.....
http://www.tgcom.it/mondo/articoli/articolo271640.shtml
http://www.uruknet.info/?p=s4415&date=21-aug-2005%2018:04%20ECT

 Su Capa ci sono solo tanti dubbi e nessuna certezza.
Credo che sia stata pubblicata anni fa su quotidiani e riviste
specializzate la sequenza della morte del miliziano spagnolo... ad ogni
scatto c'era un combattente diverso e ciascuno in una posizione simile a
quella precedente...
In effetti anche quella sequenza poteva essere un fotomontaggio...
D'altra parte anche io potrei non essere io.
Ciao 
Franco?
;-)
-- 
mailto:vercelli@libero.it___________
http://utenti.lycos.it/vercelli1955/

 quella precedente...
Io avevo sentito che il miliziano che si vede morire, si vede
vivo in alcuni fotogrammi che vengono dopo nello stesso rullino.
Non avevo mai sentito di pose con diversi modelli...
Ciao
P.

quello apparentemente più fedele, è la prima candidata a dire il falso..
E' una rappresentazione della realtà, certo, ma se io fotografo un bel
paese di montagna coperto da un abbondante nevicata  della notte
precedente - faccio un esempio - e poi ritaglio la foto per eliminare
un bidone della spazzatura, che al momento dello scatto non avevo
distrattamente notato, non sto "mentendo". Sto al limite celando un
dettaglio che non trovo adatto al contesto.
Se però aggiungo in post-produzione una nevicata assolutamente
inesistente allora sì che sto mentendo.
E non devo fare cronaca ma semplicemente descrivere quel paesello nel
giorno stesso in cui l'ho visto.
Naturalmente se aggiungo una nota e sottolineo che la neve ce l'ho
messa io faccio un'operazione leale.
Ma in caso contrario? Sarei un'artista o un furbetto?
Bye,
  Ricky

 essere sbagliato, ma realistico.
Un conto è tralasciare dei particolari (prediligendone altri) ed 
un'altro è taroccare pesantemente.
Sono certo che in alcuni settori sia necessario un minimo di modifica 
della foto, però sinceramente preferisco vedere belle foto originali, 
piuttosto che alcune palesemente false (sia per i colori troppo irreali 
che per fotoritocchi pesanti).
Non ricordo più il link apparso su questo NG, ma avevo visto delle 
belle foto di paesaggi rovinate da una eccessiva saturazione dei 
colori, che a monitor può anche risultare piacevole (a me non tanto), 
ma rende la foto stampata completamente irreale.
In qualche caso ricorro anche io al fotoritocco, per esempio per un 
migliore bilanciamento del bianco o per modificare la luminosità, però 
raramente faccio interventi maggiori su una mia fotografia, anche se 
così risultano sicuramente meno appariscenti/spettacolari. In parole 
povere, uso il fotoritocco solamente per cercare di riportare la foto a 
quello che era nella realtà.
Secondo me con il fotoritocco abbiamo uno strumento veramente utile e 
versatile, però non bisogna abusarne.
Ciao
Fabio

 Non avevo mai sentito di pose con diversi modelli...
Non ho conservato l'articolo, perche' in fondo non e' che mi
interessasse piu' di tanto.
Ricordo pero' che era stampata la sequenza del rullino in cui venivano
appunto mostrati miliziani come ti ho descritto. Forse c'era anche
quanto ricordi tu.
Ciao
Franco
P.S. dopo una ricerca in rete allego alcune frasi tratte da articoli
trovati (attenzione!!! sono frasi estrapolate! per l'intero articolo
collegarsi agli url indicati):
************************************
http://www.romacivica.net/anpiroma/antifascismo/Guerraspagna21.htm
Capa, non fu vera gloria?
...Ma l'autenticita' dell'istantanea e' controversa: i primi dubbi
risalgono agli anni '70, quando si accerto' che di  miliziani che
vengono colpiti e cadono al suolo, nello stesso  identico posto, Capa ne
fotografo' piu' d'uno, e con la macchina  sul cavalletto. In seguito, un
giornalista britannico, O' Dowd  Gallagher, riferi' che lo stesso Capa
aveva ammesso con lui che  la foto era il risultato di una compiacente
sceneggiatura. Piu'  recentemente, testimoni hanno raccontato che il
miliziano presunto morto era vivo e vegeto ben dopo il '36...
************************************
http://www.photographers.it/articoli/europeo14g1977.htm
Testo tratto da "L'europeo" del 14 gennaio 1977
LA FOTO SIMBOLO DELLA GUERRA DI SPAGNA
UN FALSO ?
Testo©ROBERTO  L E Y D I
...Ebbene, questa fotografia è molto probabilmente un falso. Non coglie,
cioè, un soldato della Repubblica nell'attimo in cui cade colpito dalla
fucilata dei fascisti, ma un soldato della Repubblica ancor oggi vivo,
gentilmente messosi a disposizione del fotografo Robert Capa per
realizzare alcune immagini emozionanti ma incruente della guerra di
Spagna. 
...
...Berengo Gardin, cioè, non scrive in quella occasione che la «foto del
miliziano» è un falso, ma pubblica le altre foto scattate da Capa in
quel giorno del '36, foto in parte inedite, osservando come il soldato
che appare colpito a morte si ripresenta ben vivo, alcuni fotogrammi
dopo, sulla stessa pellicola, ad esultare con i suoi compagni sulla
trincea nemica espugnata. E scrive: «Che il miliziano ucciso sia poi
quello che si vede ancor vivo, primo a sinistra con le braccia alzate,
in una delle altre fotografie, è una grossa e suggestiva tentazione
dalla quale onestamente, malgrado i tanti elementi a favore, ambientali
e fisionomici, non ce la sentiremmo di lasciarci prendere».
...
-- 
mailto:vercelli@libero.it___________
http://utenti.lycos.it/vercelli1955/

 quanto ricordi tu.
Grazie per i link.
Ciao
P.

 P.
merlinO