Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ora che il digitale sta superando la pellicola...

LOL! :D il titolo è per scherzare. 
Noto che non c'è più la passione di un tempo nell'apprezzare le 
caratteristiche dei nuovi modelli. 
Un tempo si disquisiva per anni sugli iso, rumore, af, pixel. Sembrava 
che tutti dovessero fotografare un gatto nero che scappa al buio in una 
miniera di carbone. 
Adesso ci si può comprare, con qualche sacrificio, una reflex da 
50mpix, nessuno batte ciglio. Per anni si è discusso sulla risolvenza 
della pellicola, si parlava di 36Mpix equivalenti, che era 
contemporaneamente verosimile e una stronzata. E poi già con i vetri, a 
capire se sarebbero stati dietro a quella definizione oppure no.
Oggi potrebbero venderci un'astronave che non battiamo ciglio.
Che ne pensate?
 

 
 
Ahahahahah! Bellissima! Mi hai fatto morire dal ridere.
Comunque mi hai fatto notare una cosa che riguarda me e i miei amici 
appassionati di fotografia. Cioè, che appena esce un modello di 
fotocamera nuovo, la prima cosa che facciamo è andare subito a vedere 
come mantiene gli ISO.

Il 13/04/2018 17:15, _merlinO_ ha scritto:

All'inizio erano i MP, poi gli ISO, dopo ancora la latitudine di posa, 
adesso forse è il turno della portabilità e (quindi) del declino delle 
reflex per i fotoamatori.
Io ancora non mi sono piegato all'ultima fase e scatto con una D750 che 
non mi pesa più di tanto portarmi appresso quando decido che voglio 
scattare belle foto. Per tutto il resto uso lo smartphone.

 scattare belle foto. Per tutto il resto uso lo smartphone.
 
Io la D750 l'ho appena comprata, finora usavo la D700 del 2009. A meno 
che non vinco al superanalotto, credo che non cambierò per un pezzo. 
Quando esco e voglio fotografare per divertirmi uso la mirrorless :) il 
telefono solo per passare il tempo...
 

Il 13/04/18 17:54, _merlinO_ ha scritto:

Come è stato il passaggio da D700 a D750? Perchè io sono molto 
indeciso... e forse avrei preferito la D810 che si trova anch'essa a 
cifre ragionevoli adesso.
La vera sostituta sarebbe la 85p ma costa veramente un botto per adesso.

 La vera sostituta sarebbe la 85p ma costa veramente un botto per adesso.
 
D850 intendevi?
 
 
-- 
mauro

 50mpix, nessuno batte ciglio.
 
È proprio perché adesso si trovano macchine da 50 Mpx (o da 6400 iso
puliti) che si discute meno.
Passare da 8 Mpx a 16 Mpx fa differenza visto che 8 Mpx stanno stretti un
po' a tutti; passare da 24 Mpx a 48 Mpx è meno sentito, 48 Mpx sono
belli ma nella maggior parte dei casi con 24 Mpx si lavora benissimo.
Stessa cosa per gli iso, poter usare tranquillamente 800 iso è utile a
tutti (tranne quelli che fotografano solo soggetti statici in esterni in
pieno giorno) e tutti stanno a discutere di iso e rumore, 50k iso
servono solo a chi fotografa gatti neri (o atleti) che corrono al buio,
tutti gli altri se ne fregano e la discussione non parte.
 
ciao,
Mauro

 
Si, scappato il dito in basso...

 > Noto che non c'è più la passione di un tempo nell'apprezzare le
 > caratteristiche dei nuovi modelli.
 
Forse perché non esistono motivi per cambiare o informarsi, hanno 
raggiunti un livello che basta.
 
 > Un tempo si disquisiva per anni sugli iso, rumore, af, pixel. Sembrava
 > che tutti dovessero fotografare un gatto nero che scappa al buio in una
 > miniera di carbone.
 
Premesso che il livello di qualità che si vuole ottenere cambia da 
persona a persona. Con la reflex faccio foto a 3200 iso e per quello che 
serve a me sono ottime come rapporto qualità/rumore ( eos 1100d, quindi 
un modello neanche troppo vecchio ).  Una volta si parlava di iso perché 
le compatte avevano il problema del rumore che aumentava subito. Ora si 
fanno foto a 1600 iso come niente fosse, ma chi usava la pellicola, in 
quanti hanno visto pellicole con tale sensibilità? Forse una volta ho 
visto una pellicola da 800 iso.
 
 
 > Adesso ci si può comprare, con qualche sacrificio, una reflex da
 > 50mpix, nessuno batte ciglio. Per anni si è discusso sulla risolvenza
 > della pellicola, si parlava di 36Mpix equivalenti, che era
 > contemporaneamente verosimile e una stronzata. E poi già con i vetri, a
 > capire se sarebbero stati dietro a quella definizione oppure no.
 > Oggi potrebbero venderci un'astronave che non battiamo ciglio.
 > Che ne pensate?
 
Che dipende dalla pellicola e dai pixel. Posso avere 100Mpix ma brutti 
da vedere e posso avere 6 Mpix ma belle da vedere.
A parte poche foto che tengo a risoluzione piena, le altre le converto a 
6Mpix, per vederle a monitor basta e avanzano.
Ripeto questo vale per me, poi tanti voglio 30Mpixel anche se poi vedi 
distorsioni e sgranamenti e non finire e infatti vedo foto da 10Mega su 
disco che potrebbero ridurre a 1Mega senza perdere definizione ( 
tranquillo resize ) anzi nascondendo i difetti.
 
Forse chi ci smena è chi con le foto ci campa. Ora con i telefonini 
tutti fanno le foto e nessuno va a comperare le pellicole e/o farle 
sviluppare. E le stampe posso farle via internet e guardare le foto 
direttamente in Tv.
Con la scusa che poi posso fare 100000 foto e tenere le migliori 
eventualmente corregendole con la versione Extreme Gajardo di Photoshop 
Professional Deluxe.
 
p.s. Divagazione di discorsi di qualche anno fa: ho sempre sentito dire 
da fotografi che si dichiarano bravi e amatori che quello che conta non 
è la macchine ma chi la usa.
Allora il digitale non è importante quanto chi lo usa. Ma allora come 
mai dopo che hanno detto questa frase, vanno a dire che le loro ottiche 
sono quelle belle e costose, quando hanno appena detto che il manico è 
poco importante?
 
 
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
 
to reply remove "1975nosp"

 miniera di carbone. 
 
Posso parlare per me :)
Con l'attrezzatura che uso al momento, per lo più Nikon 750 e 200-500 F5.6, riesco a fotografare più o meno in tutte le condizioni. 
 
Gli alti iso mi servono, altrochè. Spesso fotografo anche prima dell'alba (dopo l'aurora, non di notte eh), per una serie di ragioni pratiche ed estetiche. Ma adesso scatto felice a ISO 6400-10000 (di piú non vado quasi mai), ma dopo anni di rincorsa all'attrezzatura perfetta, penso  di aver coperto le mie necessitá. E se non mi va bene quello che ho, significa che non devo fare la foto :P
 
Anche se, adesso nikon ha fatto uscire questo:
https://www.nikonusa.com/en/nikon-products/product/camera-lenses/af-s-nikkor-180-400mm-f%252f4e-tc1.4-fl-ed-vr.html
 
 
Costasse la metà, o guadagnassi il doppio, potrei anche pensarci O_o
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 La vera sostituta sarebbe la 85p ma costa veramente un botto per adesso.
 
Direi positivo... A parte la bastardata di cambiare la disposizione dei 
comandi e metterne una che probabilmente nella testa di Nikon è amatoriale 
anziché pro. Comunque ho aggirato l'ostacolo ridefinendo il comportamento di 
alcuni comandi e ora è perfetta.
Ma in generale la macchina è sfruttabilissima e ovviamente più aggiornata in 
tutti i campi. La cosa più significativa è la velocità e precisione dell'af a 
parità di ottiche, vola. Poi la resa dell'immagine e la resistenza agli alti 
iso è ottima. Buono anche lo schermo orientabile.
 

 Costasse la metÃ , o guadagnassi il doppio, potrei anche pensarci O_o
 
Regalato!
 
 


 
 
Costasse la metà E guadagnassi il doppio, potrei anche pensarci :-)
 
ma tanto, io ho Olympus, per cui il problema è già risolto ;-)

 Adesso ...
 
Sulla tua conclusione sono d'accordo. 
Sulle cause butto lì la mia sensazione, del tutto opinabile: è finalmente
morta l'eccitazione dovuta alla nuova tecnologia e ci si concentra
nuovamente sulla qualità del risultato finale.
Ai molti non interessano più i dettagli tecnici ma solo: fa foto buone?
Dettagliate, bunoi colori, anche con scarsa luce? 
Poi come le ottenga quelle foto non ha importanza. Tutto qui.
 
I pochi che fotografano per lavoro od hobby avanzato invece certi dettagli
ancora li guardano ma senza la smania di un tempo perchè sanno che poi non
fanno troppa differenza tra un risultato e l'altro.
 
Quello che fa (ancora) davvero la differenza, e me ne sono accorto pure io
che ci vedo poco, è un buon vetro. Ma qui andiamo davvero su roba
professionale e parecchio costosa.
 
Michele
 

 voglio scattare belle foto. Per tutto il resto uso lo smartphone.
 
 
idem, unica differenza D810 + smartphone