Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Cielo tristemente uniforme

Questa mattina c'era un bellissimo cielo (nuvole bianche) e ho scattato 
alcune foto con la Nikon D3000 ai campi (dominante giallo paglirino). 
Insomma qualche paesaggio campestre, viottoli, boschi...
Quando sono andato a rivedermi le foto scattate...una tristezza. nessuna 
traccia di un cielo così bello. Chiaramente ho sbagliato nelle impostazioni, 
ma in cosa? Avevo anche variato la combinazione tempi-diaframma ..insomma 
avevo scattato diverse foto per ciascuna scena.
Il risultato perà è sempre un cielo piatto, tutto bianco o tutto azzurro...
Tecnicamente, in cosa è consistito l'errore?
ciao 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5252 (20100705) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

    
Nel non montare un polarizzatore molto probabilmente.
-- 
---------------------------------------------------------------------------------------------
MrGreco
Solo due donne hanno concepito senza peccare: Maria e la madre di Anakin....
su una delle due ho ancora dei dubbi....
http://www.flickr.com/photos/mrgreco/


La differenza di luminosità fra il cielo ed i campi era troppo elevata per 
la gamma dinamica della macchina (molto limitata se raffrontata con il tuo 
cervello).
Dovevi sottoesporre se volevi dettaglio nel cielo, chiaramente i campi ti 
venivano più scuri....
L'esperienza del fotografo è anche vedere con l'occhio della macchina, 
magari a te sembrava un paesaggio ideale ed invece forse era impossibile da 
fare rendere bene, senza doppie esposizioni e menate varie.
ciao.

 da fare rendere bene, senza doppie esposizioni e menate varie.
No,no...non è il caso. Io sono sì per uno scatto "pensato e 
riflettuto"...però la sperimentazione (almeno al mio livello) non si spinge 
oltre.
Comunque qualche scatto carino della giornata c'è: 
http://www.unispidocafe.blogspot.com/
Nulla purtroppo dei panorami.
ciao e grazie 


 Nel non montare un polarizzatore molto probabilmente.
Vedrò di informarmi allora. Non vorrei perdermi altre belle cose.
ciao 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5253 (20100705) __________


Berny ti ha dato la risposta giusta. Di mio aggiungo
che in questi casi è d'aiuto un filtro digradante grigio.

 
Come ultima ratio si può provare a correggere leggermente luminosità,
saturazione e bilanciamento del bianco su due copie della stessa foto
puntando in una a far venire bene il cielo e nell'altra i campi, e poi
si azzecca (nel senso che si fa una specie di hdr).
Non sarà molto didattico ma se il risultato piace...
-- 
firma

 cervello).
Con Capture questo problema si corregge intuitivamente e- una volta 
fatta la mano- in pochi secondi.
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

 la mano- in pochi secondi.
Sě, nei limiti delle info del raw, se no ci si attacca comunque!
P. 

 ciao 
In questo caso se chiedi consigli � sempre bene postare qualche esempio
per farci capire qualcosa.
Posso solo pensare che tu abbia fotografato scene che "a terra" sono molto
pi� scure rispetto al cielo.
Parli anche di boschi.
Se la fotocamera fa una media e vede gran parte della scena molto buia
schiarisce tutto e addio cielo bello carico.
Se stai fotografando nelle direzione giusta un filtro polarizzatore ti
aiuta a saturare e inscurire di molto il cielo e se � un misto tra azzurro
e nuvole bianche viene uno spettacolo, ovviamente non devi avere il sole
n� dietro n� di fronte altrimenti il filtro � del tutto inutile.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 n� dietro n� di fronte altrimenti il filtro � del tutto inutile.
grazie per il suggerimento
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5253 (20100705) __________
Il messaggio � stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

    
Mi fa piacere che tu abbia ricevuto chiarimenti sufficienti, a dire il 
vero non mi riesce di astenermi dal darti un suggerimento:
Prima di dare spiegazioni di fotografia sul tuo blog documentati un 
pochino meglio, quanto leggo non corrisponde molto alla realtà delle cose:
"Parliamo di reflex...
Obiettivo. Le reflex digitali utilizzano obiettivi intercambiabili. E' 
possibile cioè staccare dal corpo macchina un obiettivo per inserirne un 
altro con caratteristiche diverse ma con "attacco" compatibile con il 
corpo macchina in uso. Generalmente l'obiettivo di base è un 18-55. 
L'escursione focale va quindi da un minimo di 18 a un massimo di 55. 
Possiamo fissare, del tutto arbitrariamente, il valore 55 come 
riferimento standard e dire che a quel valore ciò che inquadriamo è quel 
che il nostro occhio vede effettivamente, senza che noi avvertiamo un 
senso di avvicinamento o allontanamento. Al di sotto di questo valore 
rientrano le inquadrature grandangolari e noi avvertiamo la sensazione 
di vedere le cose allontanarsi: il campo visivo è più ampio. Al di sopra 
del valore di 55 si ha l'effetto teleobiettivo: le cose si ingrandiscono 
e il campo visivo si restringe. Per cui un obiettivo con focale 18-55 
permette escusrioni focali basilari dal tipo grandangolare al tipo 
standard. Io ultimamente utilizzo obiettivi Nikkor stabilizzati (VR per 
Nikon) autofocus (AF) 18-55 e 55-200. Tra i miei sogni un obiettivo 
18-300. Circa la stabilizzazione, esistono varie correnti di pensiero: 
Canon e Nikon stabilizzano gli obiettivi; Olympus, Pentax e Sony 
stabilizzano il corpo macchina. Ciascuna delle due tendenze presenta 
vantaggi e svantaggi."
La focale "normale" è di 50mm (non 55) perché su una macchina avente il 
sensore delle stesse dimensioni del fotogramma della pellicola 135 
corrisponde all'angolo di campo dell'occhio umano.
Lo stesso obiettivo montato su una macchina con sensore più piccolo 
(formato DX per la D3000) fa scaturire un angolo di campo minore, come 
se fosse montato un obiettivo con focale maggiore, ovvero con una focale 
"equivalente" pari alla vera focale per il fattore di crop (pari a 1,5 
per il formato DX).
Quindi il tuo 55mm equivale per angolo di campo ad un 82,5mm , che è ben 
oltre i 50mm della focale normale.
Mentre i 18mm equivalgono a 27mm .
Ad esempio una D700 è una fotocamera in formato FX , ovvero con il 
sensore delle medesime dimensioni del fotogramma della pellicola, e 
quindi il fattore di crop in quel caso diventa
pari a uno, (dovendo però rinunciare agli obiettivi che coprono solo il 
sensore DX).
Quindi sulla tua D3000 ottieni l'angolo di campo pari a quello 
dell'occhio umano quando imposti una focale pari a 50/1,5= 33mm
Inoltre ti consiglio di non sognare più il 18-300, ma zoom luminosi o 
focali fisse di qualità.
Ciao.


http://picasaweb.google.com/109790995729385647842/CieloUniforme?feat=directlink
Mah, l'ultima in effetti è per la maggior parte coperta da vegetazione
scura e quindi può rientrare nella casistica che ho scritto nella prima
risposta, cioè sull'esposizione ottimizzata sulla media piuttosto scura
della scena a discapito del cielo nettamente più luminoso.
Le altre due non sono proprio così, specialmente la seconda, quella delle
rotoballe.
Forse sei in lieve controluce, da quello che si dedurrebbe dalle ombre
sotto le rotoballe ma l'ombra è piccola quindi il sole dovrebbe essere
molto alto.
La scena è chiara, non scura come quella della boscaglia però
evidentemente il cielo lo era ancora di più.
Vedo comunque un cielo azzurrino sbiadito ma di nubi bianche nemmeno la
traccia.
Ribadisco il suggerimento, se il sole ce l'hai trasversale alla scena
comprati un polarizzatore e usalo, il cielo sarà più saturo e scuro e se
ci sono nuvole bianche avrai il massimo del risultato con quel filtro,
senza contare che ti può tornare utile anche in altre situazione come in
caso di specchi d'acqua o anche al mare oppure per eliminare riflessi su
vetrine per inquadrare quello che c'è dietro.
E' un filtro che non dovrebbe mai mancare nell'attrezzatura, purtroppo è
un po' costoso.


 focali fisse di qualità.
QUOTISSIMO !!!



Ti ringrazio per i chiarimenti e ti invito a riproporli sul blog, se avrai 
tempo e voglia di farlo.
ciao
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5253 (20100705) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 un po' costoso.
puoi linkarmi qualcosa a riguardo? Non ho la minima idea del dove cercare.
ciao e grazie
P.S. Ho provveduto ad aggiornare il mio post sul blog con l'intervento tuo e 
di  Adelmo. Se riscontraste ulteriori imprecisioni...non vi resta che 
segnalarmele.
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5253 (20100705) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 Non sar� molto didattico ma se il risultato piace...
Interventi a tavolino (photoshop) o intendi altro?
Perch� mi piacerebbe provare...
ciao 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5253 (20100705) __________
Il messaggio � stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 Perchè mi piacerebbe provare...
Sì, a tavolino.
Estraggo la foto dal raw tenendo conto ovviamente una volta solo del
cielo e una volta solo del resto, così ho due foto che sono giuste a
metà alternate.
Poi le elaboro sempre tenendo conto per una il cielo e per l'altra il
resto, nel senso che apporto le ultime correzioni.
Quindi faccio due livelli o layer e mi trovo una foto sull'altra,
cancello da quella sopra quello che non voglio e, se riesco ad essere
preciso, ho ottenuto in poco tempo un para-hdr con l'esposizione
migliore per ogni zona dell'inquadratura.
L'hdr vero si fa con foto a diverse esposizioni che fai col cavalletto
per renderle perfettamente sovrapponibili, e poi procedi uguale col
vantaggio di non avere il rumore che rischi di avere usando una foto sola.
Quindi la prossima volta metti il polarizzatore che fai prima :)
-- 
firma

 ha scritto nel messaggio
news:i0t82j$993$1...@tdi.cu.mi.it...

Sono un tipo antiquato, mi piacciono le cose 'materiali' :-P

 segnalarmele.
OK, ma io l'indirizzo di questo blog mica l'ho visto, qual'è?
Sono fuori Italia e leggo e scrivo via web, è poco pratico


 
In realtà ci sono programmi che si creano i 3 scatti inserendo in input 
un file RAW (Photomatix, mi pare).
-- 
Flavio
www.flapane.com


cioè quello che ho descritto sopra a mano? senza la descrizione non sa
cosa fa il programma :)
-- 
firma

Tafano ha scritto:

Sì esatto, permette di sopperire al cavalletto, andandosi a creare 
automaticamente un... finto bracketing in fase di elaborazione.
-- 
Flavio
www.flapane.com

 Sono fuori Italia e leggo e scrivo via web, č poco pratico
scusa, avevo postato link precedentemente: 
www.unispidocafe.blogspot.com
ciao e grazie 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5265 (20100709) __________
Il messaggio č stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it