Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: d70 controluce in palla

salve a tutti
ho caricato qui
http://www.gusme.it/temp/d70_crop.jpg
un crop di uno scatto a 1/1000 e f11
è normale che la d70 vada in palla se puntata contro il sole?
saluti al newsgroup
stefano g.
http://www.gusme.it

 
http://www.gusme.it
Occhio a dove la punti, contro il sole rischi il sensore e sopratutto il 
tuo occhio, che l'assistenza non sostituisce !!
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 - 
www.gameprog.it
Canon EOS 300D (EP-EX15) - Powershot A40
EF-S 18-55mm | EF 50mm 1.8 II | EF 70-200mm F4L USM
Metz 44 AF4C | Tamrac Expedition 3 | Manfrotto 724B

č normale che la d70 vada in palla se puntata contro il sole?
Hai deciso masochisticamente di scioglierle il sensore? :-)
Hai idea della potenza del sole messo a fuoco su un determinato piano?
Io con una lente d'ingrandimento da piccolo scioglievo la plastica dei
dischetti del C64 (per marchiarli col mio nome) in meno di mezzo
secondo :-D 
Ok che 1/1000 sono pochi pero'... spero non fosse mezzogiorno!
Inoltre, immagino che tu non stessi guardando attraverso il mirino
quando hai puntato il sole... e spero di immaginare bene!
-- 
________________Zolla________________
"Non hai mai sentito dire che la 
bellezza delle cose ama nascondersi?"


Sarebbe normale che la d70 ti sputasse in faccia per averla puntata contro
sole!!!
A parte tutto, rischi seriamente di rovinare il sensore con questi
esperimenti, fai attenzione.
A

:


 riducendo A o S) ma presente solo in un angolo in piccolo
Comunque avresti dovuto forse postare l'immagine per intero. E potrebbe
essere un problema dell'ottica... molto più probabile secondo me...
ciao
M.

qui l'immagine intera
http://www.gusme.it/temp/d70_crop2.jpg
anche con sole meno intenso, al tramonto o all'alba, il sole ha le stesse 
"fiammate", con tutte le ottiche
qualcun altro che ha fotografato, per caso (non sia mai apposta!) il sole 
ha notato lo stesso problema sulla d70?
ma voi fotografate solo le orme sulla caverna? :)
grazie,
ste g.


d70
Sottoscrivo. Con le fotocamere tradizionali la pellicola mica si
scioglie, e una fotocamera come la D70 DEVE essere in grado di fare
scatti del genere. E che, scherziamo?
Purtroppo non ho una D70 quindi non ti so dire se è un difetto del tuo
esemplare o del modello. Se fosse del modello... beh la fotografia
digitale ha ancora un bel po' di strada da fare, e comunque prenderei
la nikon e gliela tirerei dietro.

 ha notato lo stesso problema sulla d70?
Io ho la D70 ma una foto di quel tipo non l'ho ancora fatta e dunque non
saprei risponderti.
Comunque, cosi` a naso mi viene da pensare che tu abbia usato un diaframma
piuttosto chiuso, prova ad aprire un po' e compensare con un tempo piu`
rapido.
Oppure:
a. in fase di ripresa potresti usare un ND graduale, che aiuterebbe a
scurire il sole, togliere un po' di nero dal cielo e a dare piu` luce al
terreno.
b. potresti sottoesporre e poi lavorare sul raw per estrarre le parti scure
dell'immagine
c. usa un bracketing ampio e vai di mixing al computer.

rapido.
E quindi? Può tranquillamente essere voluto, per esempio per ottenere
l'effetto stella (che infatti in quella foto, sparata del sensore a
parte, c'è).

 è normale che la d70 vada in palla se puntata contro il sole?
L'effetto che noti si chiama Blooming, succede quando una sorgente
eccessivamente luminosa colpisce il sensore, e come se tu avessi tanti
secchielli (i pixel) e li riempissi d'acqua (fotoni) di continuo fino a
farla
traboccare, non so se ho reso l'idea
ciao

mi rispondo da solo, dopo una breve ricerca sul web
pare che il sensore della d70 soffra di blooming, ovvero
"Blooming is a feature of any CCD and if you point the camera directly 
against the sun you are certain to exceed the dynamic range of the CCD. 
This is a major difference between digital and film recording, because film 
will "burn out" in a gentle manner, whilst digital will sooner or later 
clip the signal leading to harsh transitions."
in parole povere non c'e' praticamente nulla da fare se non rinunciare a 
fare i controsole con la d70
per quanto mi riguarda la n80 mi seguira' ancora sempre nello zaino, per i 
grandangoli e i controluce
per chi volesse approfondire ed evitare di sprecare scatti
http://www.naturfotograf.com/D70_rev02.html
oltre a
http://www.google.it/search?q=d70+blooming&ie=UTF-8&hl=it&lr=
buona serata!
stefano
nos...@nospam.nospam (ste g) wrote in <950EE2CD5nospamnospamcom@
213.140.2.16>:


:


 "fiammate", con tutte le ottiche
Scusate, ma forse non avete guardato bene la foto. Oltre ai raggi, che per
quanto ne so io sono dovuti alle lamelle del diaframma (che evidentemente
in questo caso è a otto lamelle), c'è anche una "sbavatura" verticale, che
secondo me è una specie di "straripamento" degli elettroni accumulati dal
CCD, in senso verticale. Infatti sembra essere la sovrapposizione dello
straripamento causato dal sole e di quello causato dai "raggi" verticali.
Inoltre lo straripamento del rosso è leggermente minore di quello del
verde e del blu, come si può vedere dalle "estremità" color ciano.
Walter Tross

 E quindi?
Rileggi da capo.

: 


Walter Tross 2004-06-21 :

ok, scusate, mi sa che invece era chiaro praticamente a tutti che era
quello il problema. Ho letto alcuni post troppo di fretta. Chiedo venia
Walter Tross

Rileggi da capo.
Fatto. Quindi?

 Fatto. Quindi?
Intendevo tutto il thread.

 stefano
merlinO
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 speravo di togliere peso dallo zaino... :)
Non capisco la tua perplessita: in fondo non mi sembra
che l'esperienza ti manchi.
Quello che lamenti è a mio avviso un semplice effetto
flare dovuto alle riflessioni all'interno dell'ottica.
Se monti un filtro UV o sky, eliminandolo ne diminuirai
la probabilità.
In ogni caso l'effetto è dovuto, con ogni probabilità,
unicamente all'ottica.
Il primo tramonto che fotografo (con la D70) ti offro
un confronto ;O)
P.S.
raffinata la battuta delle orme nelle caverne.

 cmq bella ciulata non poter fare tramonti e albe...
Chi l'ha detto?
http://www.emmeeffe.org/temp/sunset.jpg
e senza aspettare il tramonto:
http://www.emmeeffe.org/temp/DSC_0263.jpg
Certo che se riempi il fotogramma col sole a mezzogiorno, oltre a 
cuocere il sensore ti bruci pure la retina.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

>Intendevo tutto il thread.
Non hai risposto a quanto dicevo comunque. Fallo, o taci una buona
volta.

:


> è normale che la d70 vada in palla se puntata contro il sole?
Ogni macchina va in palla se puntata sul sole nudo e crudo direttamente come
hai fatto te. Anche un rullino brucia l'immagine ho paura. Di solito si
fotografano riflessi. Se vuoi che vengano le stelline chiudi il diaframma il
più posibile (11 non è abbastanza puntata dritta sul sole), se vuoi che non
vengano effetti usi un diaframma aperto e un tempo di scatto brevissimo.
In ogni caso usarla in P o A è ridicolo in questi casi. La metti in M e
regoli tu i parametri, l'automatismo va in tilt. Devi realizzare che se vuoi
foto artistiche con condizioni di luce estreme non puoi affidarti ad un
automatismo fatto per condizioni medie.
L'effetto che si vede puo essere benissimo dato anche da una distorsione o
un riflesso della lente che hai usato.
Comunque per fotografare il sole diritto come fai tu si usano filtri, e
altri aggeggi molto sofisticati. Le macchine fotografiche normali non sono
costruite per queste cose. Chiedi ad un Astronomo come fare!!
Sul fatto che riporta il tuo articolo, e cioè che le digitali hanno più
problemi con il passaggio ombra sole ti do ragione, meglio il rullino.
Sopratutto se la digitale la usi in P.

 credo che sia un problema importante per la d70
Stai tranquillo, le foto le fai lo stesso.


 speravo di togliere peso dallo zaino... :)
Se proprio non vuoi quel rottame della D70 me la compro io! A quanto vanno
la plastica, i circuiti e il vetro al kg??
;-)

 Sul fatto che riporta il tuo articolo, e cioč che le digitali hanno piů


Sul fatto che riporta il tuo articolo, e cioč che le digitali hanno piů





 su siti tipo dpreview...
Forse perché non è un problema, visto che nessuno inquadrerebbe
il sole come hai fatto tu, neanche con una pellicola.


è normale che la d70 vada in palla se puntata contro il sole?
Ecco come si comporta la 300D nelle stesse condizioni con il 18-55 @
18mm f13 1/400 iso 100
http://www.daffy.it/limbo/prove%5F300d/daffy.it_18-55_18mm_f13_400_PassoStelvio_3000mt.jpg
Ciao
Devis
--
Daffy (26, 2.2Ghz mobile, mac 400, TV)
Minolta 600si Classic - 20 f2.8 - 50 f1.4 - 80~200 f2.8 APO
Canon 300D kit + Canon S30 rotta (ex Nikon Coolpix 775)
http://www.daffy.it
Icq: 5820 7675

cuocere il sensore ti bruci pure la retina.
Scusami, ma guardare nel mirino di una reflex con l'ottica a 17mm
(25,5mm) credo che non faccia molto male.
Ciao
Devis

 (25,5mm) credo che non faccia molto male.
Dipende quanto ci stai. La retina rischi di bruciarla con molto meno,
ad esempio guardando il sole a occhio nudo per un certo tempo.


: 


 
http://www.daffy.it/limbo/prove%5F300d/daffy.it_18-55_18mm_f13_400_PassoStelvio_3000mt.jpg
Quello che appare da questa foto è un problema ottico, non il problema
elettronico della D70. (Lo si capisce, fra l'altro, dal fatto che
l'artefatto è radiale, non verticale o orizzontale)
Walter Tross

 della propria macchina...
Ciao ste,
eccoti il confronto che ti avevo promesso:
http://www.mega-pixel.net/frmPhoto.aspx?ID=20624
giudica tu e esprimi il tuo parere.
;O)
  Nuke.

scioglie, e una fotocamera come la D70 DEVE essere in grado di fare
con fotocamere tradizionali la pellicola non si scioglie, ma in
compenso la tendina e/o l'otturatore si rovinano *tanto* velocemente.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini
Icem s.r.l. - 
http://www.icem.it
Tel: 
+39 0545 78036
Fax: 
+39 0545 78727

 
http://www.mega-pixel.net/frmPhoto.aspx?ID=20624
... avessi saputo che si trattava di un flame non avrei
fatto la prova ... :O(
... ma ormai è tardi :O)

 CCD, in senso verticale.
Scusa la franchezza, ma secondo me l'esondazione a cui ti riferisci
è più applpicabile ai tuoi neuroni che non ai pixel di qualunque sensore.
... non mi frantendere, son ben lungi dal voler essere offensivo:
ciò che affermo è suffragato da solide basi scientifiche ;O)
Un saluto,
  Nuke.

 CCD
Miii, lo straripamento degli elettroni!! :-D

l'artefatto è radiale, non verticale o orizzontale)
Si ... volevo solo far vedere che la 300D non soffre di "saturazione"
in caso di forti luci e che il 18-55 alla fine e' un fondo di
bottiglia visto il tipo di riflesso :-)


ad esempio guardando il sole a occhio nudo per un certo tempo.
Stiamo comunque parlando di casi limite ... per me il consiglio da
dare e' "non curiosate con i tele verso il sole". Stop :-)
Ciao
Devis

ciò che affermo è suffragato da solide basi scientifiche ;O)
http://www.castfvg.it/notiziar/1998/ccd.htm
Cap. 5.2 Capacità elettronica per pixel (Full Well Capacity) 
"Una volta raggiunta la saturazione, i fotoelettroni in eccesso si
spargeranno sui pixel adiacenti (preferibilmente lungo le colonne)
dando luogo al noto fenomeno del blooming."
/* Eta Beta */

 dando luogo al noto fenomeno del blooming."
E che sulle vecchie telecamere a CCD ti faceva una barra verticale verde (o
rossa?) molto evidente...

su siti tipo dpreview...
Io ricordo che la mia piccola Nikon 775 come altre Nikon di fascia
amatoriale tendevano ad avere un problema simile nelle alte luci. Tipo
nei riflessi dei metalli o punti molto luminosi. Attorno alla luce si
creano "squadrettamenti" di pixel.
Si vede benissimo anche nei test che trovi su 
dpreview.com
Dopo la 775 sono passato a Canon (S30) anche per quel motivo.


 dare e' "non curiosate con i tele verso il sole". Stop :-)
Vabbe', io mi tengo largo lo stesso, sugli occhi ci ho investito
una discreta somma per rimetterli a posto... ;-)


il sole come hai fatto tu, neanche con una pellicola.
Sttronzata. Io ho un magnifico scatto col sole proprio cosě, fatto a
un amico mentre fa un salto con gli sci, anni fa.



Mettilo in primo piano (il sole, non l'amico) poi ne riparliamo.
-- 
http://www.emmeeffe.org

>Mettilo in primo piano (il sole, non l'amico) poi ne riparliamo.
Ci sei o ci fai? Rispetto a cosa dovrei metterlo in primo piano, il
sole?



Sai cos'è un "primo piano"? No, non quello dopo la prima rampa di scale,
ovviamente...
-- 
http://www.emmeeffe.org

ovviamente...
Sì, beh, lo so abbastanza da mettermi a ridere quando uno mi dice di
metterci il sole.



Ecco, allora hai capito.
Tornando alle cose serie, quell'effetto *si può* verificare, non è detto
che si verifichi, quando una sorgente luminosa molto forte viene inquadrata
in maniera significativa, oppure quando la sensibilità è troppo alta
rispetto alla luminosità globale dell'immagine; non è questione di CMOS o
CCD, D70 o D100, lo rischiano tutti i sensori.
-- 
http://www.emmeeffe.org

 Non hai risposto a quanto dicevo comunque.
Io ho risposto - due volte.
Tu non hai capito - tre volte.
Non ha importanza. Il mondo e` pieno di gente dal comprendonio limitato, tu
sei solo uno dei tanti.

Eta Beta 2004-06-21 :

Grazie Eta Beta - mi sa che avevo sopravvalutato il livello tecnico medio
del newsgroup.
Per rimanere sul tecnico: probabilmente la direzione preferenziale per il
blooming è quella verticale, perché quella è la direzione dei collegamenti
fra i pixel attraverso i quali i pixel vengono "letti", dato che le
colonne sono più corte delle righe.
Walter Tross

sei solo uno dei tanti.
Comodissima scappatoia per uno che non ha niente da dire.

CCD, D70 o D100, lo rischiano tutti i sensori.
E allora, come dicevo prima, la fotografia digitale ha ancora
parecchia strada da fare prima di soppiantare la chimica.

 Comodissima scappatoia per uno che non ha niente da dire.
Quello che avevo da dire e` scritto sopra, ma visto che non hai capito dopo
il quarto tentativo, ti suggerisco di lasciar perdere.

 partite da google: è pieno di commenti "intelligenti" al problema
Battagliero...

 Attenti all'onda e alle radizioni extraterrestri, mi raccomando.
Che botta ragazzi sti elettroni, mi straripa il cervello!

 dando luogo al noto fenomeno del blooming."
Googlando ho capito che la parte "anti-blooming" può prendere fino ad un 
30% della superficie del CCD. Direi quindi che riducendo il blooming si 
riduce anche la sensibilità del CCD, in altre parole si aumenta il rumore. 
La scelta è quindi tra blooming e rumore (o tra Nikon e Canon...)
Walter Tross

 parecchia strada da fare prima di soppiantare la chimica.
Se è per questo son molte le cose che la fotografia digitale può fare e la 
chinmica no... e allora? ogniuna ha i suoi limiti...
Prova ad esporre il sole pieno con un 300mm e diaframma aperto (per avere 
un tempo di scatto rapido...) ed una pellicola... vedrai che limiti...

 ha scritto nel messaggio
news:tamed0dcnn6l58i73...@4ax.com...

Su questo sono pienamente d'accordo, mai detto il contrario.

La scelta è quindi tra blooming e rumore (o tra Nikon e Canon...)
Non conosco il sensore Nikon, ma tieni presente che Canon usa una
tecnologia diversa (cmos), intrinsecamente migliore dal punto di vista
del blooming.
Se poi Nikon e' effettivamente migliore come efficienza non lo so, non
conosco la D70, ma se si, dal punto di vista teorico, lo sarebbe per
questioni di fill-factor (il cmos ha l'area del ricettore minore a
parita' di area complessiva del sensore e di risoluzione) e non
perche' dotato di un sistema anti-blooming peggiorativo dal punto di
vista del rapporto segnale/rumore.
Se vuoi approfondire:
http://labvisione.deis.unibo.it/degree/ovit/cap7.pdf
/* Eta Beta */

Eta Beta 2004-06-22 :

Grazie mille per il link. Mi cospargo il capo di cenere per essere
"saltato alle conclusioni", sbagliate.
Se un giorno avrò il tempo di fare le FAQ di questo NG sotto forma di wiki
spero che vorrai contribuire.
Walter Tross

 la luminosità
non è proprio così.
in realtà il sole è rosso al tramonto e all'alba perchè la luce che ci
arriva non è diretta, ma riflessa dall'atmosfera, e in questa riflessione
solo alcune componenti vengono riflesse (quelle che ci fanno percepire il
sole rosso) mentre le altre passano inalterate e sfuggono alla nostra vista.
Il sole in realtà è già tramontato e quello che vediamo è un miraggio,
l'intensità che ci arriva è quindi molto attenuata e causa delle riflessioni
in cui parte della potenza va dispersa con le componenti non riflesse.
Massimo

 in cui parte della potenza va dispersa con le componenti non riflesse.
... come essere ai bordi di un'enorme aberrazione cromatica.
Arguta ossevazione.
Fermo restando la validità del maggiore assorbimento
e dispersione, dove posso approfondire quello che dici?
Grazie,
  Nuke. ;O)
P.S.
non raccontatelo mai alle vostre fidanzate:
un tuffo così violento nella realtà delle cose
è del tutto inappropriato in certi casi. Poi le
vostre mire sulla serata potrebbero, quelle si,
trasformarsi in miraggio :O)

 e dispersione, dove posso approfondire quello che dici?
se bazzichi qualche biblioteca ben fornita puoi cercare su dei libri di
ottica o elettronica quantistica.
su internet non saprei dirti.
massimo

Massimo Restelli 2004-06-22 :

Ragazzi, andateci piano con gli scherzi, qualcuno potrebbe crederci
Walter Tross

 Ragazzi, andateci piano con gli scherzi, qualcuno potrebbe crederci
ho studiato un sacco di anni per niente ... fammi almeno dire una cosina che
mi ricordo!
giuro che non č uno scherzo.
massimo

Massimo Restelli 2004-06-22 :

Quello che dici diventa giusto se sostituisci riflessione con rifrazione,
togli miraggio, e ti riferisci al sole quando *tocca* l'orizzonte
Walter Tross

 e ti riferisci al sole quando *tocca* l'orizzonte
il tramonto non è certo quando il sole è perpendicolare all'osservatore.
massimo

Il sole in realtà è già tramontato e quello che vediamo è un miraggio,
:-D
Non c'e' nessun miraggio. Il sole diventa rosso perche' piu' i raggi
diventano perpendicolari al tuo punto di osservazione e la terra, e
piu' atmosfera dovranno attraversare. 
Ciao
Devis

 il tramonto non è certo quando il sole è perpendicolare all'osservatore.
giusto, ma in fotografia non è necessario che il sole tocchi l'orizzonte 
per parlare di tramonto (per una coincidenza dell'angolo di rifrazione e 
dell'angolo sotto il quale vediamo il sole è solo quando il sole tocca 
l'orizzonte che in realtà geometricamente è già sotto lo stesso)
Walter Tross

 piu' atmosfera dovranno attraversare.
ok, ho parlato di miraggio per chiarire quello che volevo dire ... e in
realtà ho fatto solo casino.
la faccenda dovrebbe essere così:
1. quando il sole è sopra la nostra testa tutte le componenti spettrali
passano e solo una minima parte viene riflessa (comunque sono raggi non
visibili dall'occhio umano) e quindi noi percepiamo una luce bianca.
2. più il sole si sposta dalla verticale e più i raggi che arrivano a noi
sono rifratti, però spostandosi dalla verticale compare anche una seconda
componente di luce che è riflessa perchè l'angolo di incidenza
sull'atmosfera è tale da non consentire l'attraversamento di alcune
componenti spettrali (cosa che invece fanno i raggi rifratti). la mancanza
di alcune componenti fa si che la luce percepita dal nostro occhio non è più
bianca ma tende prima al giallo, poi all'arancione ... ed infine al rosso.
3. quando il sole è all'orizzonte, l'immagine che noi vediamo corrisponde a
quella fornita dai raggi rifratti che, per definizione, non possono giungere
a noi orizzontalmente. per questo l'immagine che noi vediamo non è quella
diretta del sole, ma è quella del sole che, stando sotto l'orizzonte, viene
rifratta dall'atmosfera e quindi arriva noi. In questo caso saranno solo
alcune componenti spettrali a giungere a noi, quelle che ci fanno vedere il
sole rosso, tutte le altre saranno riflesse.
spero di essermi spiegato meglio di prima ...
massimo

 l'orizzonte che in realtà geometricamente è già sotto lo stesso)
era quello che volevo dire, ma il dono della sintesi non ce l'ho proprio ...
alla fine cmq ci siamo intesi.
massimo

il quarto tentativo, ti suggerisco di lasciar perdere.
Non hai NIENTE da dire.
Niente che abbia un senso, intendo.

compenso la tendina e/o l'otturatore si rovinano *tanto* velocemente.
Davvero? Mi pare strano... tolti quelli in tela gommata, quelli
metallici non dovrebbero avere grossi problemi. Cmq io di foto
controluce con le reflex chimiche ne ho fatte, con la minox pure, e
soverchi problemi non ne ho mai avuti.

 Niente che abbia un senso, intendo.
Rileggi da capo.

Massimo Restelli 2004-06-22 :

Scusa se continuo a correggerti, ma non posso farne a meno ;-)
Stai confondendo rifrazione e diffusione (scattering è il termine inglese,
ed è quello più usato dai fisici). E' vero che il sole basso
sull'orizzonte viene rifratto, a causa del gradiente di densità
dell'atmosfera, ma non è quella la ragione per cui il suo colore tende al
rosso. La ragione di questo, come anche del blu del cielo, è la diffusione
di Rayleigh (Rayleigh scattering). Senza che mi dilunghi, qui c'è la prima
pagina restituita da una rapida googlata:
http://www.prnetwork.it/prnetwork/articoli/articolo.php?id=67
Walter Tross

 Scusa se continuo a correggerti,
figurati ... è stato un piacere, ho avuto modo di ridare un'occhiata a cose
di cui non sentivo più parlare da tempo.
grazie.
massimo