Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Lightroom VS Camera Raw

Ciao a tutti, utilizzo Camera Raw con soddisfazione... e mi ci trovo bene. 
Leggendo sul NG e su qualche forum d Lightroom l'ho provato ma... mi sento 
un impedito oltre a trovarlo molto macchinoso e meno flessibile rispetto 
all'accoppiata Camera Raw+Photoshop... non riesco a trovare un vantaggio 
nell'utilizzo di Lightroom... magari qualcuno puņ indicarmi un tutorial 
(magari in italiano)?
Grazie, Angelo

 Grazie, Angelo
ce ne sono. ma c'e' anche una controindicazione (su cui ho posto una
domanda piu' sotto che, per ora, non ha trovato risposta).
I realta' nella sua macchinosita' lightroom permette di lavorare
velocemente (pur essendo piu' lento di bridge) su grandi quantita' di
foto, di correggerle in modo potente ma facile (ma meno versatile di
PS) di organizzarle e, soprattutto, di evitare quella necessaria
perizia organizzativa che serve per tener da parte gli originali e
lavorare solo su copie.
Alla fine esporti tutto e mandi in stampa.
Aprisse i CMYK sarebbe un pelo meglio....
PS: l'interfaccia e' aliena-gotica, pero'!!!!

Io ho studiato abbastanza fondo Lightroom e ho partecipato anche alle fasi
beta. Ora uso la versione ufficiale 1.0. Sono un utente Mac e ritengo i
prodotti Adobe al top. Dico questo perché, appunto come utente mac, non
potevo non fare il paragone con Aperture.
Prima di Lightroom usavo anche io l'accoppiata bridge+photoshop (versione
CS2).
Dopo queste premesse posso di seguito contribuire con alcune informazioni in
merito a questo thread,
Bridge di fatto è un file browser che si integra velocemente e molto bene
con la creative Suite (la Cs3 poi è una figata).
Lightroom non è un file browser ma crea un DataBase (su mac se si apre la
libreria di lightroom in realtà è un DB strutturato in una albero di
directory con all'interno tutte le informazioni necessarie alla
catalogazione e alla memorizzazione delle informazioni.
Bridge usa la cache (centralizzata o spezzata nei vari directory) per
ricreare velocemente i thumbnail.
Entrambi utilizzano i sidecar file con suffisso XMP per memorizzare in
formato XML tutte le informazioni relativamente ai file in formato RAW.
Se su lightroom imposti di aggiornare gli XMP, le stesse informazioni che
imposti le trovi visualizzate anche in bridge.
Il vantaggio di Lightroom (come di Aperture) è il fatto di essere in
sostanza, non me ne vogliano gli sviluppatori di Adobe, un super mega editor
XML. Con questa espressione intendo dir eche in effetti Lightroom è uno
strumento che ti consente di effettuare tutte le modifiche che vuoi su una
immagine (crop, luce, esposizione, curve, ecc, ecc) in modo non distruttivo
in quanto tutte queste impostazioni vengono inserite nella libreria e anche
nel relativo file XMP. Si può in sostanza avere tante versioni virtuali
della stessa foto senza duplicare l'immagine (a meno di non volerla
modificare con photoshop in quesl caso hai una immagine in più).
E' inutile dire che i vantaggi sono notevoli.
Un'altra cosa è che i file non devi necessariamente inserirli nella libreria
ma è sufficiente referenziarla. Questo significa che tutte le tue foto
stanno - organizzate come preferisci - su un disco esterno e avere sul tuo
mac o pc (e nel mio caso un portatile) solo la libreria, e quindi con i
thumbnail grandi a sufficienza, di tutto il tuo patrimonio fotografico.
Io ho menmorizzato in Lightorrom circa 40.000 foto, di queste circa la metà
sono fatte con la d2x quindi sono di circa 20 mb l'una, fate voi i conti.
Con questo sistema ho tutto sempre con me pronto da visualizzare.
Ovviamente Lightroom non è photoshop. Vi sconsiglio di usare le tecniche di
sharpening con Lightroom a meno di correzioni lievissime. Usate piuttosto la
USM sul canale L del LAB all'interno di Photoshop .. Ma questo lo sapete
già.
La possibilitò, inoltre di raggruppare logicamente tutte le foto creando
quindi degli Stack virtuali consente di non trovarsi con una schermata piena
di decine di foto tutte uguali (mi riferisco per esempio a una sequenza
molto veloce di foto)....
... Insomma .. Bisogna mettersi di impegno e entrare nella sua logica e
vedrete che Lightroom vale .. Ma non bisogna paragonarlo all'accoppiata
bridge+pthosohop perché è come paragonale le mele con le pere......
Se volete altre info......
Ciao
CLAFE
On 4-05-2007 15:02, in article
1178283720....@h2g2000hsg.googlegroups.com
, "MicioNelBuio"


.
827786...@h2g2000hsg.googlegroups.com
, "MicioNelBuio"


Confermo l'accoppiata Bridge+PS (anche nella CS3) non è paragonabile alle
funzioni di Lightroom. Anche se si possiede la Cs3 completa, non hai a
disposizione le funzionalità di catalogazione, gestione delle copie
virtuali, gestione degli stack, velocità di elaborazione rispetto al solo
lightroom. Ovviamente tutto dipende dalla mole di dati che si hanno a
disposizione. Io sono arrivato a 16500 immagini (15000 in formato raw nikon
le altre sono tiff, psd, jpg, ecc). Se ti appoggi alla sola accoppiata B+PS
devi utilizzare per forza un catalogatore (iViewmedia, Fotostation, ecc) o
scriverti una applicazione che si basi su un DB SQL ... Altrimenti ti sfido
con Bridge a ricercare velocemente, che so, tutte le foto dove ci sono due
persone prese di profilo con lo sfondo di un mare (ovviamente questa ricerca
la fai se inserisci i metadata IPTC e le keyword).
Puoi provare a usare Adobe Versione Cue, che si basa su un SQL e un web
server apache che ti consente di consuktare un mini sito locale (o remoto,
dipende) costruito con i tuoi dati. In realtà questo modulo, incluso in CS2
e CS3, è utile nei gruppi di persone che operano, in qualche modo sugli
stessi dati...gestione del versioning, quindi.
Lightorom è un ottimo compromesso a pochi soldi per chi non si può
permettere la CS3 completa (ovvio che se usi le copie pirata questo problema
non sussiste). Anche se io ho la suite CS3 completa (originale!!!!) trovo
comunque utile l'uso di Lightroom. Se stai scattando foto per un lavoro e
devi velocemente elabroare, catalogare, ecc, ecc, le foto tra una pausa e
l'altra, vedrai che Lightroom è proprio un toccasana.
Prova per un po' questo prodotto facendoti violenza a non usare il bridge e
vedrai che mi darai ragione. Ricorda che il Bridge è di fatto un browser e
il suo DB nn è altro che il folder che stai visionando.. Per questo si basa
sulla cache .. Per velocizzare.... Se usi Mac, puoi trovare le stesse
funzionalità, in alcuni casi meglio, in altri peggio, nel prodotto Aperture.
Non posso continuare a usare Aperture perché nella versione attuale non
legge i file XMP di adobe e quindi tutta la mia catalogazione va a farsi
benedire.
Per quanto riguarda il tuo problema della quadricomia.. Sinceramente non so
cosa risponderti .... però provereri a passare attraverso il Digital
Negative di Adobe .. Il DNG... Se non l'hai già fatto prova a convertire con
il programma gratuito di Adobe .. Il DNG converte appunto.. I tuoi file  e
prova a importare questi in Lightroom........ Magari l'hai già provato....
Ad ogni modo, se vai sul sito di Adobe, entri nei forum ufficiali, trovi
tante informazioni utili... più specifiche dei newsgroup classici e puoi
anche inviare una richiesta di implementazione che, se trova un numero
sufficiente di adesioni non è detto che venga accettata da Adobe e inserita
nelle successive versioni.
Ciao
CLAFE
On 7-05-2007 10:46, in article
1178527587.8...@n59g2000hsh.googlegroups.com
, "MicioNelBuio"


 nelle successive versioni.
lo spero....
ciao
Paolo


uso rawshooter e mi trovo abbastanza bene
a lightroom ho dedicato del tempo, e in quel tempo, non ne ho ricevuto 
una buona impressione. lento, macchinoso, non chiaro. rawshooter mi 
sembra molto piu veloce e semplice.

 
A proposito di Lightroom v1.0 voglio rendere nota una particolarità di
visualizzazione.
Passiamo alla descrizione di ciò che ho osservato:
1) scatto in RAW con la mia Canon Eos 30D;
2) tratto i file .RAW con il DPP della Canon ed i colori sono stupendi, le
tonalità pressochè identiche all'originale;
3) passo i file in .JPG e li visualizzo con qualsiasi viewer (irfanview,
photoshop CS2, ecc.) e vengono visualizzati pressochè alla stessa maniera
(a parte piccole variazioni sulle tonalità) e perfettamente uguali al DPP;
seconda prova:
1) scatto in RAW con la mia Canon Eos 30D;
2) tratto i file .RAW con Lightroom v1.0 ed i colori sono più smorti, la
definizione molto lontana rispetto alla precedente, le tonalità dei colori
profondamente differenti rispetto a quelle originali e a quelle
visualizzate da DPP della Canon.
Domanda:
Non è che per caso il Lightroom v1.0 non comprende molto bene le
informazioni contenute nei file .CR2 della Canon?
In lightroom i file .CR2 della Canon sembrano con una patina sopra che li
rende meno vivi e definiti, il bilanciamento del bianco è letteralmente
penoso.
Lo avete notato anche voi?
Grazie

Ottima osservazione.
Io uso Nikon (D2X per la precisione) e ho gli stessi tuoi problemi.. Mi
spiego meglio. Nikon, cone Canon, offre un suo prodotto per la gestione dei
Raw: il Nikon Catpure. Costa come Lightroom, disponibile su Mac e Win...
Eccezionale per il bilanciamento del bianco (ma non sempre, aihme!) ma una
chiavica in termini di performance.
Ovviamente se leggi i forum della Nital questo programma è il massimo del
massimo che più massimo non c'è.
Non voglio però parlare male, ma neanche bene, di questi prodotti (ci sono i
forum dedicati per questo).
Voglio invece dire semplicemente che il Camera Raw di Adobe p meglio
l'approccio che si ha verso questo prodotto è spesso superficiale senza
prendere in considerazione che è un tools molto potente e completo e, come
tutti i prodotti sofisticati e completi come quelli di Adobe, complesso e
richiede una certa conoscenza tecnica.
Il mese scorso ero a Praga, ho fatto delle foto (qualche giga) in giro per
la città e molte all'interno della cattedrale gotica che c'è nel castello.
Le condizioni di luce erano critiche, ho fatto diversi scatti con flash e
diversi senza... Focali diverse, ecc, ecc, insomma di prove a iosa.
Ricordo perfettamente i colori che vedevano i miei occhi.
Ho catalogato e visionato le foto con Lightroom e, siccome non mi tornava
qualche cosa ho provato a visionarle con Nikon Capture. Alcune di esse erano
come ricordavo io l'originale, ma altre - mi spiace per Nikon - non
c'azzeccavano per niente.
Ebbene, con il Camera Raw ho tirato fuori la foto esattamente con i colori
che ricordavo.... 
Ora... Non è una questione di daltonismo perché non ero solo e la mia
compagna, anch'essa con nikon, ha avuto lo stesso problema ... E le donne
come ben sapete non possono essere per natura daltoniche (solo i maschi
possono essere daltonici....Sobh!)...
Concludo..... E' tutto relativo ... più si provano prodotti più si arriva
alla conclusione che tutti sono validi e tutti sono pessimi. La soluzione
migliore è focalizzarsi su uno, massimo due, e studiarne a fondo tutte le
feature.
Photoshop è un programma molto complicato e la maggior parte delle persone
lo usano solo per fare Livelli-Automatici ..... E lascia i valori di default
del Camera Raw.... Ma in realtà ogni fotogramma richiederebbe un settaggio
dedicato del Camera Raw..... E' tutta una questione di qualità del risultato
finale e di pazienza.....
Ci sarebbe da parlare per ore ........
Ciao
CLAFE
On 13-05-2007 13:22, in article 1sheccs6zf1od$.
1pqzdwpt...@40tude.net
,
