Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: Intervista a Chomsky

Dal Corriere della sera del 6 ottobre (c):
«Gli Usa cedano il potere all’Onu»
Il linguista Chomsky: Bush favorisca la nascita di un nuovo Stato in
Afghanistan
Dall’11 settembre, il nutrito scambio di messaggi scientifici che iniziò nel
lontano 1953, tra centinaia di linguisti di tutto il mondo e Noam Chomsky,
si è temporaneamente interrotto. Dopo aver di nuovo, negli ultimi sette
anni, sconvolto la teoria della sintassi, e dopo aver fatto spremere le
meningi ai più agguerriti professionisti, dalla scorsa primavera, su un
breve manoscritto denso come un teorema matematico, in queste settimane il
maggior linguista vivente è di nuovo il fiero dissidente della politica
americana. Come ai tempi della guerra in Vietnam, Chomsky è assillato da
giornalisti di ogni Paese. Ma, diversamente da allora, c’è anche Internet a
diffondere la sua voce. Per il «Corriere», abusando di un’amicizia più che
ventennale, mi sono permesso di porgli alcune domande su queste sue
interviste. Una sorta di intervista sulle interviste. O, per usare un
linguaggio dotto che proprio a lui si addice, una meta-intervista. Per
motivi di spazio, ne riporto qui solo alcuni estratti essenziali.
Pi attelli Palmarini : Hai sempre aspramente criticato la politica estera
degli Stati Uniti. Mi è spesso successo di sentir lamentare, anche da
persone ben disposte verso di te, l’assenza di analoghe critiche nei
confronti (allora) dell’Urss e della Cina comunista. Sono giustificate, a
tuo avviso, queste lamentele?
Chomsky : «Fino dai miei primi scritti politici, 35 anni fa, ho aspramente
criticato non solo i regimi totalitari dell’Unione Sovietica e della Cina,
ma in genere il marxismo-leninismo. Questo mi ha reso talmente inviso in
quei Paesi che nemmeno i miei scritti tecnici sulla linguistica venivano
lasciati circolare. Non so perché circolino le lamentele di cui mi dici. E’
il caso di dire che non c’è peggior sordo di chi non vuol sentire».
Ma la maggior parte delle tue critiche sono state sempre rivolte alla
politica degli Stati Uniti.
«Sì, è esatto. Ci sono due motivi, uno pratico e uno etico. Quello pratico è
che gli Usa hanno svolto un ruolo dominante negli affari internazionali per
oltre mezzo secolo. Il secondo motivo è ovvio: siamo innanzitutto moralmente
responsabili delle nostre proprie azioni. Dobbiamo sempre cominciare con il
guardarci allo specchio. Non mi sento responsabile delle azioni, poniamo,
della Bulgaria, dell’Italia o dello Sri Lanka, mentre mi sento direttamente
responsabile delle politiche messe in atto dagli Stati Uniti e dai regimi da
loro sostenuti. Contro queste politiche penso che si possa fare qualcosa.
Tanto più quanto più un Paese è libero e democratico. Un cittadino dell’ex
Urss poteva giustificare il suo silenzio con la repressione, ma un cittadino
americano o italiano può solo invocare la propria codardia morale».
Hai sempre vissuto e lavorato negli Stati Uniti. Che cosa significa per te
essere americano?
«Ogni sistema di propaganda sostiene che criticare il potere costituito
equivale a mettersi contro "il proprio Paese". In Urss l’accusa più grave
contro i dissidenti era di essere "antisovietici". Altrove, tale assurda
accusa veniva accolta, giustamente, con scherno. Nessuno più di questi
coraggiosi dissidenti aveva a cuore i bisogni e i diritti dei cittadini
sovietici. Lo stesso vale per gli italiani che hanno condannato i crimini
dell’Italia, che non sono pochi. E lo stesso vale per gli americani che
hanno condannato i crimini degli Stati Uniti. La differenza è che in un
Paese libero la critica non richiede un coraggio speciale, ma solo onestà
elementare. Il mio appoggio al movimento contro la guerra in Indocina, i
miei comizi di sostegno ai lavoratori in sciopero e le mie conferenze contro
le politiche cosiddette "neoliberali" o contro la militarizzazione dello
spazio e così via erano tutte attività pro americane, se per America si
intende la gente e non l’intreccio tra Stato e potere privato. Ovviamente,
imitando in questo la loro controparte sovietica, le istituzioni ideologiche
bollavano tutto questo come "antiamericanismo"».
Se tu potessi influenzare concretamente la politica americana, oggi, dopo
gli attacchi terroristici, cosa suggeriresti di fare?
«Subito dopo le stragi dell’11 settembre, si sentiva parlare molto di un
assalto massiccio contro l’Afghanistan. Ma l’amministrazione Bush ha
ricevuto dalla Nato, dagli esperti di quelle regioni e probabilmente dai
propri sistemi di informazione l’avvertimento che un massacro degli
innocenti (non dei talebani, ma delle loro vittime) avrebbe esaudito le
preghiere di Bin Laden. Questo vale (forse ancora di più) se riuscissero a
uccidere Bin Laden, senza offrire prove credibili del suo coinvolgimento
nelle stragi dell’11 settembre. Così diventerebbe un martire perfino per la
stragrande maggioranza dei musulmani che deplorano quelle stragi. La sua
voce continuerebbe a risuonare nelle cassette che già circolano in decine di
migliaia di copie nel mondo musulmano. E nelle sue interviste. Un assalto
che uccidesse degli afghani innocenti equivarrebbe a un nuovo reclutamento
per la abominevole causa di Bin Laden e della sua rete di dottori in
terrorismo. Una rete creata, addestrata e armata dalla Cia e dai suoi
accoliti vent’anni fa per combattere una guerra santa contro i russi, mentre
perseguiva, lateralmente, per suo conto, altre nefandezze criminali, come l’
assassinio di Sadat. Oltre tutto, tale assalto sarebbe un orrendo crimine in
sé, ma di questo non sembra si tenga gran conto».
A tuo avviso, come si configura sulla scena internazionale la politica di
ritorsione preconizzata attualmente dagli Stati Uniti?
«Anche il Papa ha giustamente detto che si devono punire solo i responsabili
di questi crimini contro l’umanità, e non degli innocenti. Occorrono prove
credibili. E queste devono essere rese pubbliche. Crimini di questa natura e
di questa portata andrebbero perseguiti da autorità internazionali. Com’è
ora il caso dell’ex Jugoslavia. Ma già in Nicaragua negli anni Ottanta gli
Usa hanno dimostrato che possono ignorare le risoluzioni delle massime
istanze internazionali, quando fa loro comodo. Addirittura, sebbene nessuno
dal Nicaragua dei sandinisti si sia mai sognato di far esplodere bombe a
Washington e sebbene ci fossero state due risoluzioni dell’Assemblea
Generale delle Nazioni unite, con i soli voti contrari degli Stati Uniti e
di Israele, e, una volta, anche dello Stato cliente El Salvador, e una
risoluzione del Consiglio di sicurezza, che gli Stati Uniti bollarono con un
veto, la cosa più importante è che una sentenza di condanna degli Stati
Uniti da parte della Corte mondiale per "uso illegale della forza", con
ingiunzione di porre termine al terrorismo internazionale da loro istigato e
sovvenzionato, fu del tutto ignorata. Il fatto che sia sparita dalla storia
è un chiaro tributo alla dominazione ideologica degli Stati Uniti. Dettero
ordine ai mercenari di attaccare civili innocenti. Le cifre di quel massacro
fanno impallidire perfino quelle dell’11 settembre. Se gli Stati Uniti
trasferissero il potere alle Nazioni Unite, tutto procederebbe assai meglio.
Il problema è che dovrebbero sottomettere certe loro politiche passate a un
simile scrutinio. E’ per questo, penso, che usano la parola "guerra" e non
"crimine contro l’umanità". Una guerra non richiede di esibire prove e non
impone una netta distinzione tra colpevoli e "danni collaterali", termine
sinistro, degno di uno scenario alla Orwell. L’amministrazione Bush ha detto
che non è interessata alla "costituzione di nuovi Stati" in Afghanistan.
Eppure questa, sotto adeguati auspici internazionali, e senza indebite
interferenze, sarebbe una soluzione umanitaria e decorosa. Speriamo che
questa amministrazione possa cambiare idea».
Politica

Konrad von Rom ha scritto nel messaggio ...

Appunto: qui si fa linguistica, o sbaglio?
CS
KF


Hai ragione: e colgo l'occasione per scusarmi se, inviando quest'articolo,
ho violato le regole del newsgroup. Ma occuparsi di linguistica non deve e
non può significare "chiudersi al mondo", ecco perchè mi sembrava
interessante riportare qui il Gesichtpunkt di un linguista che mai ha
accettato questo modo di vivere che pure appartiene a tanti di noi.
Tutto qui
Ciao
--
Konrad von Rom
daz silber in den bulgen
dringet für die hôhen tugent

Konrad von Rom
Riconosco le tue ragioni pur ribadendo che ci sono sedi (NNGG) appropriate
per questo tipo di discorsi. N.C. e' un grande, se non il piu' grande
linguista vivente, tuttavia, se mi fosse concesso fargli una sola domanda...
gli chiederei, senza dubbio, qualcosa di linguistica! Se N.C. vuole fare
osservazioni di politica assume la veste di politico, non di linguista, ed
e' quindi logico trattare le sue affermazioni in sede politica: le materie
sono distinte, non commiste: chi, dovendo fare un foro in un muro, andrebbe
in cuicina a prendere il tritacarne?
Un ultimo appunto: considero un'azione estremamente deplorevole, assai
tipica
di certe correnti politiche indemocratiche, quella di commistionare il
ragionamento
politico-dogmatico con quello scientifico al solo fine di propagandare il
primo. Sono, questi, atteggiamenti estremamente scorretti perche'
profondamente subdoli e fuorvianti sia per la scienza sia per la politica:
per me Noam Chomsky e l'ultimo barbone della stazione di Milano sono uomini
di pari dignita' per il solo fatto di essere uomini, quindi l'ammirabilita'
di Chomsky linguista, per me, non ha niente a che fare con l'ammirabilita'
di Chomsky uomo politico: l'una non trascina e non deve trascinare seco
l'altra.
La politica spesso si attacca a tutto cio' che puo' essere mitico (scienza
elevata compresa) per fare voti e
potere, e cosi' per condizionare le scelte altrui invece di rispettarle: la
scienza, invece, cerca la verita' e non ha bisogno di casse di risonanza e
proseliti (e in mezzo alle due ci sono gli esseri umani, con tutte le loro
debolezze). Mi sembra che la differenza sia davvero sostanziale. Indovina
quindi che
cosa penso degli scienziati che usano la scienza come cassa di risonanza
della politica.....
[non farmelo dire!!!]
CS
KF