Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ma chi ha deciso 300 dpi?

Chi ha deciso che 300 dpi di una foto digitale corrisponde alla qualità
fotografica?
E se stampo a 400 dpi? E a 500 dpi?
E sotto che dpi non è consigliabile scendere?
Poi ho questo eterno dilemma fra qualità Standard o Fine che non  riesco a
risolvere... ho fatto delle prove (anche scattando in economy e superfine)
ma io a video la differenza non la vedo...

 ha scritto nel messaggio
news:UUd2b.136333$cl3.4...@news2.tin.it...


 umano.
Ma escludendo i posteroni... un formato un po' piu' grande del normale tipo
14x19 quanti dpi dovrebbe avere per avere una buona qualita' di stampa?
Considerando questi valori quale ritieni accettabili per avere un'ottima
qualita' di stampa?
1600 x 1200 (2 Mp)
11 x 15 - 274 dpi
12 x 17 - 241 dpi
14 x 19 - 216 dpi
2048 x 1536 (3 Mp)
11 x 15 - 350 dpi
12 x 17 - 309 dpi
14 x 19 - 276 dpi
Stef_Ozzy

 qualita' di stampa?
Personalmente, se posso, lavoro a 300 dpi; in ogni caso non scendo mai  al
di sotto dei 200 dpi reali.
In quest'ultimo caso, come ultima operazione, riporto la risoluzione
(tramite interpolazione) a 300 dpi, masterizzo e consegno al service per la
stampa su carta fotografica tradizionale (faccio il fotografo da anni e non
prendo in considerazione la stampa tramite inkjet).

 prendo in considerazione la stampa tramite inkjet).
Neanche io... sopratutto tenendo conto che il costo delle cartucce supera
quello di cambiare stampante ogni volta ;-)))
Stef_Ozzy

(tramite interpolazione) a 300 dpi,
Come effettui questa interpolazione? volevo provare anche io ad alzare
la risoluzione (dal mio originale 1600x1200) per far un paio di
posterini del nipotino.
grazie
ß&pp&

 ha scritto nel messaggio
news:oejjkv4kbpth6g4ju...@4ax.com...


 ha scritto nel messaggio
news:ilk2b.36182$zN5.1...@news1.tin.it...


, anche se non ho capito
cosa dice:
|||| Ma escludendo i posteroni... un formato un po' piu' grande del
|||| normale tipo 14x19 quanti dpi dovrebbe avere per avere una buona
|||| qualita' di stampa?
||
|| Io sentivo parlare di 300 dpi x pollice (118punti/cm) per avere il
|| massimo che un'occhio con 10/10  puo' vedere.
|| cio' si traduce al fatto che per avere il massimo quindi 300dpi/In su
DPI (Dots Per Inches) è già un misura "per pollice", DPI per pollice non
esiste
-- 
WNC2 - CHIAVARI (GE) - 
http://shop.wnc2.it
 - Integratori alimentari per
lo sport - Concessionario di zona:Nutrisystem, Anderson Research, EAS,
Met-Rx, Gensan, Eurosup, ProNutrition. -  wnc2[chiocciolina]
wnc2.it

>Ricampioni l' immagine con Photoshop!
Con la semplice funzione di resize?  
quale opzione e' migliore (amesso si noti realmente uan differenza in
stampa)
Vicino piu' prossimo
Bilineare
Bicubica
ciao
ß&pp&

 esiste
Potrebbe diventare "dot per inches^2"...
:-P
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 fotografica?
Copio incollo una risposta chemi hanno
gentilmente fornito su it.scienza.biologia.
Grazie ancora a Enzo...
''Definizione di Angolo minimo risolvibile.
Quando due sorgenti S1 ed S2 sono viste da una lente(nel nostro caso dal
cristallino) sotto un angolo
alfa=1.22*l/D
il primo minimo della figura di diffrazione della sorgente coincide con il
centro del massimo dell'altra sorgente e si dice che le due sorgenti sono
appena risolte. Tale criterio è detto criterio di Rayleigh ed alfa è
l'angolo minimo risolvibile.
l è la lunghezza d'onda della luce emessa dalle due sorgenti.
D è il diametro del foro di ingresso della luce proveniente dalle due
sorgenti. Nel caso dell'occhio umano questo è il diametro della pupilla che
varia all'incirca tra i limiti 2mm e 8mm.
Definizione di potere risolutivo.
L'inverso dell'angolo minimo risolvibile è detto potere risolutivo.
Quindi come vedi il potere risolutivo dell'occhio umano dipende oltre che
dalla quantità di luce, cioè se è giorno o notte (D), anche dalla lunghezza
d'onda ossia dal colore della luce(l).
Supponiamo che sia giorno e quindi D=2mm e che la lunghezza d'onda sia
l=0.55micron, allora l'angolo minimo risolto è di circa 0.000336 radianti
(potere risolutivo pari a 1/0.000336=2976.19 1/radianti).
In realtà occorre considerare la struttura granulare della retina, mi
riferisco ai recettori della luce i coni e i bastoncelli, ciò comporta che
tale potere separatore angolare nel nostro caso si avvicini di più a 0.0004
radianti(potere risolutivo paria 2500 1/radianti), ma è di notte con D=8mm
che le cosa vanno peggio, ossia il potere risolutivo del cristallino non
coincide con quello della retina.
Nel caso considerato,ossia:D=2mm e alfa=0.0004rad, la minima distanza tra
due punti ancora distinguibile dall'occhio umano, posti alla distanza di
L=25cm detta di visione nitida, è:
s=L*alfa=0.25*0.0004=100micron=0.1mm
con una lunghezza d'onda della luce di 0.55micron
Nota.
La scelta di l=0.55 micron è dettata dal fatto che lo spettro della luce
solare incidente sulla terra ha un massimo proprio in l=0.55micron.
Come colore corrisponde ad un verde chiaro.
Quanto detto vale per un occhio sano.''


 Bicubica
è quella che fornisce la maggior qualità ( a scapito della velocità) ed è da
preferirsi per le immagini con
gran quantità di dettagli (non necessariamente fini), cioè nella maggior
parte delle fotografie.

 ha scritto nel messaggio
news:5okjkvgqpbpptvf6f...@4ax.com...


> Quindi aumentando la risoluzione pixel/pollice?
esatto :-)


Quindi in sostanza e' meglio riempire in modo "artificiale"  i pixel
mancanti a raggiungere i 300dpi che lasciarli vuoti!
bene bene, faro' qualche stampa prova (anche perche' per il momento
non mi posso compre una 10 mpx per fare 2 poster)  
ciao
grazie
ß&pp&

 ß&pp&
Di nulla, ciao,
Linus

 ha scritto nel messaggio
news:bicl0q$fpi$1...@newsreader.mailgate.org...


Scusami, ma non credo di aver capito il tuo dubbio.
Potresti indicarmi marca e modello delle due macchine?
Qual è la loro risoluzione massima?

 economy e superfine) ma io a video la differenza non la vedo...
guardi per caso le foto con XP? il suo visualizzatore immagini č troppo
buono, corregge proprio i difettucci della compressione jpeg

 ha scritto nel messaggio
news:bicn3j$jd5$1...@newsreader.mailgate.org...



Dunque:
con Photoshop ho creato un'immagine di 2048x1536 pixel.
a 300dpi corrisponde a: 17,34x13,00 cm
a 200dpi        "               26,01x19,51cm
a 180dpi        "               28,90x21,67cm
Ti risultano corrette queste dimensioni?

 ha scritto nel messaggio
news:bicv1a$vc8$1...@newsreader.mailgate.org...


>s=L*alfa=0.25*0.0004=100micron=0.1mm
Ossia 10 punti al millimetro ossia 100 punti al centimetro ossia
254dpi  a 300dpi e' sicuro che non vedi spazi di carta bianca :)
Quindi, se stampi una foto da file 640x480 su carta 13x17  riempi solo
37 punti per centimetro  tradotto 94dpi 
azz, bella storia!
ciao
ß&pp&

buono, corregge proprio i difettucci della compressione jpeg
Non e' proprio che li corregge... li "spalma" :-)
E' proprio la cosa che non mi piace di quel visualizzatore, aggiunge
un filtro ad ogni visualizzazione per sfuocare i pixel e rendere tutto
piu' omogeneo, ma a mio parere rovina tutto (prova a ingrandire
l'immagine del 400% e vedi che schifo, meglio i pixel :-))
-- 
-------------------------------
  -          Zolla          -
-------------------------------
"Non hai mai sentito dire 
   che la bellezza delle cose
              ama nascondersi?"
-------------------------------

 l'immagine del 400% e vedi che schifo, meglio i pixel :-))
appena provato... certe cose già omogenee si vedono benino anche a 400%, a
mio parere è (stranamente) ottimo, infatti non lo uso mai per guardare una
foto che ho cipollato perchè la migliora quasi sempre

 guardare una foto che ho cipollato perchè la migliora quasi sempre
e poi a 400% in genere fa tutto schifo con gli altri visualizzatori

 > > pixel/pollice c'č scritto 180, quello intendo...
