Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 70-200 f4 L IS peggiore della versione non stabilizzata?

Ho usato il cerca piu volte in piu NG, nessun risultato, e non sono
riuscito a capire se, come si dice anche per il f2.8, anche nella
versione f4 lo stabilizzatore peggiori un po' la qualita'
dell'immagine.
E poi: sono solo leggende? o davvero cambia qualcosa? e
soprattutto...se ne accorgerebbe solo un professionista?
la versione f4 IS e' leggera praticamente quanto quella senza IS ho
visto, sta entro i 750grammi, quindi rimane leggera..direi potrebbe
essere una buona scelta voi che ne dite?
Grazie mille, un saluto.
Francesco

 ha scritto nel messaggio
news:1168852464....@11g2000cwr.googlegroups.com...

Sono solo seghe mentali sia per l'f2.8 che per l'f4
Saluti
RV

 RV
ciao
Fabio
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 ha scritto nel messaggio 
news:1168852464....@11g2000cwr.googlegroups.com...

Ciao
possiedo sia la versione stabilizzata, sia la vecchia del f/4,
assolutamente la nuova non è peggiore della precedente, anzi trovo che abbia 
un contrasto migliore
e una risoluzione ancora più incisiva. Li ho testati con moltissimi scatti e 
nelle più disparate
condizioni, controllando poi con stampe A3+,
Stai tranquillo
Giacomo 

 Giacomo
Francesco

 Fabio
grazie ciao!
Francesco

 Francesco
saluti


 Fabio
Ciao
Francesco

 rivendo!!!!
dalle impressioni dei primi acquirenti sembra sia migliore del 
f4 non stabilizzato, per cui attendiamo la tua conferma 
e...auguri!!!
ciao!


 obiettivi DIVERSI
Diversi son diversi senza ombra di dubbio (non è che lo stabilizzatore 
sia solo un qualcosa da agganciare alle lenti già presenti :) ) ma è 
innegabile che l'F4 IS sia ricavato dal progetto dell'F4 liscio:
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_70~200_4l_usm_bd.html
http://tinyurl.com/28knor
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/2006_ef_70-200_f1.4l_is_usm_bd.html
http://tinyurl.com/yqqwh2
Non che questo le renda comparabili tra loro, capiamoci.. in fondo 
basta aggiungere una lente in più per fare un obiettivo totalmente 
differente.
-- 
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 aggiungere una lente in più per fare un obiettivo totalmente differente.
oltretutto progetti a parte vuoi che non affinino le tecniche di produzione, 
qualita' dei vetri, etc, etc?
da quanto ho visto il rete (io ho il 70/200 f4L) pare andare meglio lo 
stabilizzato del vecchio, e personalmente il mio (che e' perfetto ma avra' 
quasi 10 anni) non mi ha mai impressionato...
ciao. 

Marco Ricci ha scritto:

10 anni...
Ale©s

 10 anni...
ho controllato.. codice  UN.... dovrebbe essere 97 o 98.

 ho controllato.. codice  UN.... dovrebbe essere 97 o 98.
Forse loro sbagliano:
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_70~200_4l_usm.html

 
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_70~200_4l_usm.html
allora ce l'ho da 8 anni :-)
ma la "N" non dovrebbe corrispondere al 98?

 quasi 10 anni) non mi ha mai impressionato...
Dipende anche dal punto di paragone che prendi, ovvio che un 85/1.2 o 
un 135/2 non siano proprio le lenti peggiori di questa terra :) ma se 
la resa del 70-200 F4 non ti soddisfa (o meglio, non ti impressiona), 
imho c'è qualcosa che non va... è uno degli zoom lenti più nitidi e 
contrastati di Canon.
-- 
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (cit. nnzeus)

 di Canon.
beh come dici tu tutto e' relativo :)
non avendolo mai usato molto non mi sono mai preoccupato se potesse o essere 
difettoso.
appena ho tempo faccio 2 test e li posto.
ieri ho messo a "confronto"  il 28/75 2.8 tamron con l' 85L.
"incredibile" come a f 1.2l' 85 sia piu' nitido sui bordi estremi del tamron 
a qualunque diaframma :)

 a qualunque diaframma :)
Ma questa è cattiveria pura :P
Parli di FF, giusto? Su 1.3x il mio 28-75 è nitidissimo su tutto il 
diaframma già a TA..
-- 
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 diaframma già a TA..
parlo di full frame si..
il mio (di tamron( era eccellente su 20D) (un pochino soft a TA, ma 
accettabile, da f4 in poi un rasoio)
sulla 5d non va cosi' bene (comunque usabile).
ai bordi estremi perde veramente tanto (l' ultimo terzo di fotogramma 
schianta proprio).
torna buono su tutto il frame verso 5.6/8
comunque.. ho fatto 2 prove, al volo e fatte e cazzo (magari domani vedo di 
fare qualcosa di meglio) ma direi che il 70/200 4 ha dei problemi. a parte 
la vignettatura pesante a f4, la distorsione inumana a 200, a f4 (ma ancora 
visibile a f8) gli angoli,in particolare alto sx, sono davvero morbidissimi 
(per usare un eufemismo).
al prossimo rientro in italia vedro' di fargli fare un giro in assistenza, o 
se qualcuno lo vuole venderlo a un ottimo prezzo, poi lo mandera' lui in 
assistenza se crede.
sulla eos 5 (film) e 20D non mi ero mai accorto fosse a questi punti.
Da quando ho 85L e 135L non lo uso praticamente piu'.

 Da quando ho 85L e 135L non lo uso praticamente piu'.
Ti credo sulla parola :)
-- 
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche 
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il 
cazzo e per le vecchie)" (uliano)

 Ti credo sulla parola :)
oltretutto il 135L lo uso qualche volta con l' 1.4x e funziona davvero ok, 
l' 85L e' la miglior lente che ho (su quello si ho avuto un culo sfacciato, 
ne ho visti un po in rete e dal vero, ed e' il piu' sharp che ho mai visto 
fin da 1.2 anche sui bordi estremi) unica sua pecca essere tozzo da rendere 
un po delicato il montaggio, oltretutto la lente posteriore e' veramente 
sporgente, ti caghi in mano se non sei veramente zen al momento dell' 
aggancio sulla baionetta, ragion per cui quando sono in esterni preferisco 
portarmi il 50 1.4 e il 135.
il tamron invece lo uso abbastanza, anche se sul full frame non e' questa 
cosa da urlo, il fatto che sia cosi' leggero e pratico come focali me lo fa 
benvolere (e poi l' ho pagato 300 euro) la stessa ragione per cui mi piaceva 
il 70/200 f4 come logica (ovvero uscire con 5d+tamron+70/200+1.4x non mi 
spacco la schiena e ho tutte le focali che mi servono, e se ho 2 corpi 5d 
con 16-35 e 20d con 28/75).
Il nuovo IS 4 mi attira parecchio, ma in questo momento non ho soldi per 
pensarci, per cui lo potrei anche vendere (idem il 10-22 ef-s che da quando 
ho la 5d+16-35 e' nel dimenticatoio, altra lente "fortunata" che ho pescato) 
per recuperare un po di soldi.
M.

 per recuperare un po di soldi.
Sperando che non ti venga lo schiribizzo di portare a casa un 16-35 
MkII quando uscirà, visto che il prezzo sarà quel che sarà :)
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)