Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Imprevedibilità

Figuriamoci un esperimento in cui un fascio di fotoni incide su un 
filtro polarizzante. Il dato sperimentale potrebbe essere che ne passa 
una frazione p.
Ora consideriamo un singolo fotone prima che abbia raggiunto il filtro.
Mi sembra logico che possiamo dire che lo stesso abia una probabilità 
p di passare.
Sto leggendo che molti fisici ( o filosofi? ) si pongono il problema 
se tale ricorso alla probabilità sia relativa alla mancata conoscenza 
di informazioni che consentirebbero una valutazione migliore, o se sia 
invece una necessità posta dalla natura ( probabilità "ontologica" ).
Mi chiedo: dal punto di vista della fisica, questa distinzione è 
davvero importante?
Cioè: oltre ad essere una questione di gusto, il supporre o meno 
l'esistenza di variabili più "fini", che consentirebbero una 
previsione non probabilistica, cambierebbe qualcosa?
Intendo chiedere se la supposizione cambierebe qualcosa, perchè, 
evidentemente se se le variabili "fini" che consentirebbero una 
previsione sul comportamento, fossero scoperte, ciò cambierebbe molto.
Grazie
Ivan 

Ciao Ivan.... quello che ti chiedi corrisponde alla domanda :
E' possibile prevedere il futuro?
e
Cosa serve per poterlo fare?
La nostra "probabilita'" (l'aleatorio) deriva da una mancata
comprensione di tutte le variabili che entrano in gioco (quindi siamo
noi a non conoscere adesso) oppure e' intrinseco nella natura?
(qualunque grado di conoscenza dovessimo raggiungere ci ritroveremo
sempre una indeterminazione del futuro?)
Io penso che valgano entrambe.
Stai attento pero' che non e' solo il futuro quello che soffre di tale
"malattia".... Non so se ci hai mai pensato, ma anche il "passato" ha
le stesse debolezze. Non sto scherzando.
Che cosa significa "prevedere il futuro"?
Riuscire a mettere in una sequenza esatta tutti gli eventi a partire
da un determinato istante, e legati tra loro puo' essere una buona
descrizione. Ma ancora soffre. Legati in che modo?
Dove debbono trovarsi questi eventi?
E soprattutto che cosa e' un evento?


John Bell, negli anni 60, dimostrò che le cose cambierebbero.
Semplificando all'estremo le cose, dimostrò che, per una certa
quantità A si dovrebbe avere A<B dove B è un certo valore, mentre la
meccanica quantistica prevede, non solo che ciò non è vero, ma che
anzi si ha una uguaglianza: A = C dove C è un valore>B.
http://it.wikipedia.org/wiki/Paradosso_Einstein-Podolsky-Rosen
Solo negli anni 80 è stato possibile realizzare esperimenti per
verificare quale dei due risultati fosse giusto. La meccanica
quantistica vince, le variabili nascoste perdono. 1 a 0!

previsione non probabilistica, cambierebbe qualcosa?
Risposta istintiva di un NON fisico;
SI cambierebbe qualcosa: tutta la termodinamica ..
Ciao, BAGS.

 previsione sul comportamento, fossero scoperte, ciò cambierebbe molto.
Debbo dire che questa frase finale non la capisco proprio.
Ma tu l'hai riletta?
Comunque penso tu abbia anche letto che esistono teoremi (di Bell) e
risultati sperimentali che escludono almeno una certa classe di
"variabili nascoste".
Per essere compatibili con questi risultati, la var. nascoste
dovrebbero essere parecchio strane...
(Conosco uno che ora tirera' in ballo i tachioni ;-) )
 
-- 
Elio Fabri

 Ma tu l'hai riletta?
Una "variabile fine".....hmmm :)) forse nel senso di "elegante"?...
ok
In buona sostanza mi pare di interpretare la domanda come una sorta di
"imprevedibilita' dovuta ad una mancata comprensione in tutti i
dettagli" che coinvolgono l'evoluzione.
Percio' le <<variabili sono fini>> nel senso di possedere una leggera
capacita' di "perturbare" il comportamento dell'intero sistema quando
esse vengano modificate...? Oppure sono fini perche' "poco spesse,
difficilmente isolabili dal loro contesto"? Beh, anche se sono 2
diverse definizioni, nell'un modo o nell'altro d'essere considerate
esse bene o male riconducono ad una comune prospettiva....
Come ho scritto sopra questo si riflette nella abilita' (o meglio in-
abilita', poiche' e' di probabilita' che si parla) di raccogliere i
minimi dettagli di informazione al fine di "pittare" (dipingere) la
scena con il conseguente raffinamento di interpretazione (e quindi di
analisi del fenomeno e predizione della evoluzione).
Se del lancio di un dado diciamo che ha prob. 1/6 di mostrare il 6
allora vuol dire che tutta la catena (la sequenza) di eventi che sono
compresi tra il momento del lancio e l'arresto del dado (quindi
sostanzialmente tutti gli eventi che si susseguono durante il
"rotolamento" del dado a formare il fenomeno completo) li trattiamo
come una scatola nera, un unico blocco di evoluzione del sistema,
entro cui non spingiamo la nostra ispezione conoscitiva. Per noi il
rotolamento non ha alcuna regola, e' completamente oscurato, ricoperto
totalmente (come processo evoluzionistico dal suo inizio alla sua
fine) da una cortina opaca che non offre alcuna visibilita'.
Il lancio a questo punto e' davvero un punto singolare: un unico punto
singolare da cui si dipartono le varie linee di universo che
descrivono il "rotolamento" che termina in un altro punto.
Proprio in base a cio' stabiliamo l'equiprobabilita', dal fatto che il
lancio e' un punto e che "i rotolamenti" ci appaiono completamente
indistinguibili tra loro.
Ma se potessimo ispezionare meglio, sia il lancio che il rotolamento,
allora inevitabilmente dovremmo correggere sull'equiprobabilita' del
risultato del dado.... e magari vedere che il 6 (in base alla forma
del dado o del tavolo, o di quel particolare lancio con quelle precise
inclinazioni) e' leggermente piu' probabile.