Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: arrivato il mio tamron!

oggi è arrivato il mio tamron 17-50 2.8 liscio.
Ho fatto solo qualche scatto, ma nitidizza davvero impressionante, già a 
f4 è ottima.
Non sono così convinto però di non sentire la mancanza dello 
stabilizzatore. a 50 (che poi sarebbero 80) a 1/60 un minimo di 
micromosso mi pare rimanga.
Cmq ottimo, grazie a quelli di voi che l'hanno consigliato.
-- 
Ricky

 nitidizza davvero impressionante, già a f4 è ottima.
..
 
LOL.
Bye
 
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]


per l'errore o perché non concordi?
 
-- 
Ricky

 per l'errore o perché non concordi?
 
Io comprerei un f2.8 per averla nitida anche a f2.8 :) sennò mi tengo il 
mio 16/85VR e lo uso chiudendo di poco diaframma e sfruttando il 
godereccio VR fino a 1/5s a mano libera ;)


 50 (che poi sarebbero 80) a 1/60 un minimo di micromosso mi pare rimanga.
 
Beh, ma lì non dipende dall'obiettivo ma dalla tua mano: c'è chi riesce
a tenere tutto fermo fino a tempi doppi rispetto a quello di sicurezza e
chi, invece, non ce la fa neanche con un tempo più corto della metà.
 
Spesso è questione di esercizio.
Mettiti tranquillo e fa' un po' di prove: il dito sul pulsante di scatto
deve andar giù molto dolcemente, la respirazione deve fermarsi solo
per un attimo, il gomito sx deve essere puntato sul petto etc...
 
E.D. 
 


Secondo me e' un obbiettivo superlativo. Gia' a 2.8 la nitidenza e' 
molto alta, chiudendo poco poi e' sbalorditiva, molto simile a quella 
del cinquantino 1.8 afs.
 
Ciao ... Dino

 godereccio VR fino a 1/5s a mano libera ;)
 
Metti i piedi sulla terra, il vr non ti permette di scendere cosi' se 
non in condizioni che senza stabilizzatore arriverei senza problemi a 1/20.
La nitidenza a 2.8 e' gia' elevatissima. C'e' un abisso tra il tamron e 
il 16/85, come risoluzione, nitidezza, aberrazioni, vignettatura. 
Insomma, un altro pianeta. Il tamron 17-50 e' molto vicino al nikkor 
16-55 f/2.8
 
Ciao ... Dino


Ovviamente intendevo il 17-55 f/2.8
 
Ciao ... Dino

LOL.
 
 
ma quoto ROTFL ! :DDDDD
cazzo, allora ho fatto bene a prendere 17-40 f/4 ! :DDD
 
-- 
MaxDJ 
 

 il 16/85, come risoluzione, nitidezza, aberrazioni, vignettatura.
 
ma infatti, è già molto buona a 2.8, a 4 tocca semplicemente un picco 
elevatissimo (guardando le prove di photozone raggiunge quasi un valore 
massimo, più alto di tanti canon serie L).
Ho fatto altri scatti e sono veramente soddisfatto, poi per 280 
euro...soldi spesi benissimo.
 
 
-- 
Ricky

 cazzo, allora ho fatto bene a prendere 17-40 f/4 ! :DDD
 
ehehe...non direi. Costa più del doppio, è meno luminoso, meno nitido, 
ha meno escursione focale, e nemmeno il 17-40 ha lo stabilizzatore.
Ergo non direi proprio...
 
http://www.photozone.de/canon-eos/448-canon_1740_4_50d?start=1
 
 
 
-- 
Ricky

 per un attimo, il gomito sx deve essere puntato sul petto etc...
 
farò un po' di prove senza fretta, voglio vedere, empiricamente, quali 
tempi posso reggere senza nessun micromosso.
grazie
 
 
-- 
Ricky


davvero! Ne avevo letto bene ma è ancora meglio di quanto mi aspettassi. 
Poi è vero che io provenivo dal 18-55 kit quindi....
 
-- 
Ricky

e nemmeno il 17-40 ha lo stabilizzatore.
 
... direi che anche questo ormai é tutto relativo.... con le ultime reflex 
da 6400 ISO puliti, lo stabilizzatore tra poco andrà in pensione !
 
 
-- 
MaxDJ 
 

 ha meno escursione focale, e nemmeno il 17-40 ha lo stabilizzatore.
 
Don't feed the troll.
 
Ciao ... Dino
 
 

Don't feed the troll.
 
figa se rodi, pagliaccio....te la stai ancora menando male per la figura 
dimmerda che hai fatto l'altro ieri ????  :DDD
 
-- 
MaxDJ 
 

 reflex da 6400 ISO puliti, lo stabilizzatore tra poco andrà in pensione !
 
tu dici? Perché io conosco poco questo mondo, ma non ho affatto la 
sensazione, pur uscendo macchine sempre migliori come resa ad alti iso, 
che si vada verso un pensionamento degli stabilizzatori. Mi sembra stia, 
se mai, succedendo il contrario, no?
 
 
 
-- 
Ricky

 Ciao ... Dino
 
Dino...detto con schiettezza, ma se tu nel mio post ci vedi una 
trollata...beh, preoccupante...sul serio.
Potrai non essere d'accordo su quello che dico, considerarmi un 
incompetente, etc, ci sta tutto, ma per vederci una trollata devi 
proprio farti un film tutto tuo. Anche perché, l'ho specificato, ho 
postato in primis per ringraziare chi (tipo Adelmo e altri) giorni fa mi 
avevano consigliato (e a questo punto, imho, gran bene) questo obiettivo.
 
Cmq saluti, per niente trolleschi :-)
 
-- 
Ricky

 trollata...beh, preoccupante...sul serio.
 
No, il troll e' max
 
Ciao ... Dino

 se mai, succedendo il contrario, no?
 
Esatto, ma soprattutto sulle focali lunghe. Su quelle corte il gioco non 
vale la candela.
 
Ciao ... Dino

il contrario, no?
 
si, in effetti la tendenza é quella di stabilizzare .... ma questo si nota 
molto di più sulle ottiche sopra i 100mm....
succede anche sotto i 100mm, ma non vorrei che questo sia più un motivo 
valido per alzare i prezzi delle ottiche, piuttosto che dare un effettivo 
vantaggio tecnico su focali corte e ultracorte.....  anche perché non 
dimentichiamo che l'IS serve a fermare la mano del fotografo e non il 
soggetto in movimento.... e non mi pare che ci sia un aumento di 
parkinsoniani tra le fila dei fotografi "moderni" ! :)
poi magari potrei sbagliarmi, ma ho questa sensazione.
 
 
-- 
Ricky 
 

trollata...beh, preoccupante...sul serio.
 
lui vede troll ogni volta che qualcuno non la pensa come lui e cerca 
civilmente di discuterne.... solo che lui non sa tenere a bada il suo 
istinto da arrogante ....e poi finisce per fare anche delle figuracce come 
quella che ha fatto l'altro ieri !  :)
comunque non ce l'ha con te, ma con me...! :)
 
-- 
MaxDJ 
 

Il canon prende sberle dal tamron da f/4 in su.
 
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
 
 
...che idiozia ! :D
 
-- 
MaxDJ 
 

 poi magari potrei sbagliarmi, ma ho questa sensazione.
 
eheh, non ho dati aggioranti sulla diffusione del parkinsonismo. Mi 
documenterò. Cmq il 70-200 f4 me lo prendo di certo IS!
 
 
-- 
Ricky

 Ciao ... Dino
 
ah, ok, avevo capito male, scusa.
 
 
-- 
Ricky

 16-55 f/2.8
 
Quandi prendi in mano un'ottica VR ne riparliamo, prima di allora 
tieniti il tuo parere è privo di fondamento.
1/5s è il tempo che uso di solito scattare io con il 16/85VR a mano libera.


 Poi è vero che io provenivo dal 18-55 kit quindi....
 
Quindi immagino che pure il 16/85VR era superlativo al confronto :D


 del cinquantino 1.8 afs.
 
Il mio commento era relativo al fatto che chi ha postato asseriva di 
chiudere a f4 per avere nitidezza, se devo chiudere fino a f4, mi butto 
su altre ottiche decisamente :)
Mi dicono che la distorsione è eccessiva a 17mm correggibile facilmente 
ma c'è :)


 1/5s il tempo che uso di solito scattare io con il 16/85VR a mano libera.
 
A 16 o a 85?
 
Ciao ... Dino

 ma c' :)
 
Come sul 16-85 e sul 17-55.
 
Ciao ... Dino

Cmq il 70-200 f4 me lo prendo di certo IS!
 
e fai bene....non tanto perché é stabilizzato, quanto perché é veramente 
nitidissimo e precisissimo.... ne so qualcosa ! :)
 
-- 
MaxDJ 
 

 Come sul 16-85 e sul 17-55.
 
mmm no.. rispetto al 16/85 direi proprio di no, l'altro non lo uso non 
saprei :)


 A 16 o a 85?
 
Io non ho menzionato la lunghezza, tu sei partito sparato AHAHAH
Ovviamente a 16mm.


 nitidissimo e precisissimo.... ne so qualcosa ! :)
 
difatti ne ho letto benissimo ovunque, e ogni recensione dimostra quanto 
sia nitido. Dunque il millazzo che costa lo vale tutto?
Col 200 non senti mai la mancanza di uno zoom più spinto? Adesso arrivo 
a 250. Oppure è talmente nitido che quello che perdi con lo zoom lo 
recuperi almeno in parte con il crop?
 
-- 
Ricky

 Ovviamente a 16mm.
 
Il vr, se ti va di lusso, ti da 3-4 stop. E con quei tempi rischi che
si muovano anche le statue :D
 
Ciao ... Dino

 saprei :)
 
Diresti una cosa sbagliata. A 17 il tamron e' dato 2.7%, il tuo a 15
un non meglio precisato "circa 2.5%". Meglio il 17-55.
 
Ciao ... Dino

 si muovano anche le statue :D
 
Dubito seriamente, non uso il VR da ieri e ciò che ho scritto è la media 
di tempi che uso in condizinoi rare ;)


 di tempi che uso in condizinoi rare ;)
 
Che si muovano le statue o gli stop?
 
Ciao ... Dino

 un non meglio precisato "circa 2.5%". Meglio il 17-55.
 
secondo dxomark sembrerebbe di no :)


 Che si muovano le statue o gli stop?
 
Leggi sopra.


 secondo dxomark sembrerebbe di no :)
 
Riportano per entrambi gli obbiettivi un non meglio precisato 0,4% senza 
specificare altro. Non ho ancora capito dove hai letto che il tamron 
avrebbe grossi problemi di distorsione ed il 16-85.
 
Ciao ... Dino

 Leggi sopra.
 
Ho letto, ma non ho capito a cosa si riferisca il "dubito seriamente".
 
Ciao ... Dino

 zoom lo recuperi almeno in parte con il crop?
 
con cosa arrivi a 250 ? se é il 55-250, che pare sia comunque discretamente 
accettabile, non rimpiangerai comunque quei 50 mm mancanti !
quando avevo la 40D avevo anche il 70-300 IS "vecchio".... e ti assicuro che 
da 200 a 300 mm spalmava non poco, soprattutto ai bordi.
quando son passato al 70-200 f/4 IS mi sono reso conto di cosa volesse dire 
"nitidezza e risolvenza" e di come potevo croppare una foto fatta a 200m 
senza perdere nulla o quasi e senza dover minimamente rimpiangere i 300 mm 
del 70-300 IS !  .....e sto parlando di un sensore croppato della 40D, 
quindi le focali erano moltiplicate virtualmente x 1,6 !
Adesso , con la 5DII, mi rendo conto di essere comunque corto perché son 
tornati ad essere i 200 mm reali , ma ultimamente tendo a non fare più foto 
a soggetti molto distanti, quindi non ne sento il bisogno di un'ottica sopra 
i 200mm.... anzi... spesso monto il 135 f/2 ( spettacolare ! ) e non uso il 
70-200 .
 
-- 
MaxDJ 
 

 spettacolare ! ) e non uso il 70-200 .
 
mi sono letto alcune rece, ne dico effettivamente bene.
 
Altre foto col tamron nel frattempo e sono sempre più soddisfatto. Oltre 
alla nitidezza, che è davvero pazzesca, rispetto al mio 18-55 ha dei 
colori molto più naturali, dà un effetto di maggior fedeltà, con l'altro 
mi sembravano sempre un filo artificiosi i colori.
 
-- 
Ricky

sembravano sempre un filo artificiosi i colori.
 
benché sia stato notevolmente migliorato ( ricordo la prima versione che 
avevo sulla 400D..... da vomito !!! ) , il 18-55 rimane comunque una delle 
peggiori ottiche Canon, tant'é che la danno in dotazione sui corpi entry 
level xxxx ....e a volte anche sulle xxx !
Detto questo, é comunque usabilissima ....e secondo me può in qualche modo 
riscattarsi in certe situazioni in cui non é necessaria la qualità ottica , 
come in certi reportage o in foto di street , dove spesso chi sua fotocamere 
ed ottiche professionali, poi va a "rovinare" le foto di proposito in 
postproduzione ( vignettatura, grana grossa, rumore ISO, bianco e nero 
contrastato, .... ) , rendendole praticamente identiche a come sarebbero 
venute fuori con un 18-55 ! :)
 
-- 
MaxDJ 
 


 
 
-- 
Ricky

autentiche le foto, già col tamron è appunto un'altra cosa.
si...a livello cromatico fa un po' cagare.... ecco perché l'ho data via 
immediatamente e mi son preso il 17-40, che non perde il colore e il 
contrasto nemmeno se lo metti controsole ! :)
-- 
MaxDJ 

 ...dell'immagine della lente, casomai ! :
 
yep, ovvio, sorry.
 
-- 
Ricky


http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database/Canon/EF70-200mm-f-4L-IS-USM/%28camera%29/436
urka !
uno sfacelo con la 7D... e addirittura va meglio con la 5DII che con la 1Ds 
!
ma saranno attendibili ?
-- 
MaxDJ 

 ma saranno attendibili ?
Hai visto?!?! Me lo domando anch'io. Tieni conto che un fotografo che 
conosco e col quale ho fatto un corso (professionista da 30 anni e pure 
bravo a detta di molti) sostiene che DXO per lui ï¿œ la "bibbia" delle 
recensioni e dei test. Quindi ï¿œ chiaro che qualche perplessitï¿œ mi viene 
anche perchï¿œ appunto sembra capovolgere la logica per la quale, su apsc, 
gli obiettivi rendono persino di piï¿œ. Bah...
-- 
Ricky

 Ho letto, ma non ho capito a cosa si riferisca il "dubito seriamente".
 
Adduci che col VR non si possa scattare a 1/5s, mentre io lo faccio.
Bye :)


 Bye :)
No, hai risposto con un "dubito seriamente" a:
 > Il vr, se ti va di lusso, ti da 3-4 stop. E con quei tempi rischi che
 > si muovano anche le statue :D
Ciao ... Dino

Ottimo acquisto, ce l'ho da 3 anni e mi ci trovo benissimo.