Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Dubbio

Per il tipo di foto che mi piace fare mi piacerebbe avere uno zoom piï¿œ 
potente. Uso una GH2 con 14-140 (che mi va benissimo)  e tra le ottiche 
Lumix disponibili quella che m'interessa di piï¿œ ï¿œ il 100-300 (non ha 
senso, credo, fermarsi al 200 visto che la differenza col mio 140 non 
sarebbe poi tanta).
Una cosa che mi frena, perï¿œ, ï¿œ che questo obiettivo non ï¿œ molto luminoso 
e allora ho pensato a un'alternativa bizzarra: affiancare alla Gh2 una 
FZ200 visto che questa bridge, in posizione tele, arriva a 600 e rotti 
mm e soprattutto resta costante la luminositï¿œ a 2,8 il che, per un 
4/5/600mm mi sembra una figata. O no?
 
Secondo voi quale sarebbe la scelta migliore tra le due alternative? E/o 
c'ï¿œ anche una terza via?
 
Ciao ciao.
 

 Ciao ciao.

 4/5/600mm mi sembra una figata. O no?
 
Che facendo i conti, 
 
108mm / 2.8 = 38,571mm 
 
e` minore di 
 
300 / 5.6 = 53,57mm
 
Quindi, a parita` di angolo di campo (600mm di focale equivalente), col 
100-300 raccogli comunque piu` luce che con la FZ200.
Poi ci sono mille altri fattori, ma secondo me il confronto che fai sulla 
luminosita` ha poco senso.

 Portarsi dietro 2 lenti o due macchine in vacanza e' una palla.
 
Si, hai ragione e questo è infatti un fattore che mi frena perchè per anni 
ho girato con due corpi (Canon) e diverse ottiche e infatti sono passato 
alla GH2 col 14-140 quasi esclusivamente per tale motivo.
C'è da dire, però, che il peso ulteriore sarebbe limitato a circa mezzo 
chilo. Boh. Non so che fare.
 
Ciao ciao.
 

 ma secondo me il confronto che fai sulla luminosita` ha poco senso.
 
Perchè pensi questo? Te lo chiedo per capire, eh.
Il fatto di avere la f2,8 costante per tutta l'escursione focale non 
dovrebbe essere un notevolissimo vantaggio?
 
Ciao ciao.
 
 
 


 
Qualcuno mi spiega perchè si dice (anche sul sito Panasonic) apertura 
2.8 sull'intero zoom e poi guardando la foto della camera sull'ottica 
c'è scritto 1:2.8/4.5 ??
 
http://shortlink.it/s/7PmSmcV
 
 
 
CLipper
 
-- 
Le mie foto:
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738
 

 c'ï¿œ scritto 1:2.8/4.5 ??
 
Eheh... ci sei cascato pure tu come me :-)
Se leggi meglio i dati sono 2,8 la luminositï¿œ e, subito di fianco, c'ï¿œ la 
lunghezza focale 4,5/108.
Trae in inganno, eh!
 
Ciao ciao.
 

 
http://shortlink.it/s/7PmSmcV
 
 
 
1:2.8/4.5-108 
 
4.5-108 mm e` l'escursione dell'ottica. (Ci ero cascato anch'io, mi e` 
venuto in mente prima di premere "invia")

 dovrebbe essere un notevolissimo vantaggio?
 
Boh, la luminosita costante e` comoda per lavorare in manuale, per il 
resto non mi vedo tutto questo vantaggio in se.
 
Invece, il fatto di avere f/2.8 invece di f/5.6 e` un vantaggio 
misurabile, di due stop. Questo vorrebbe dire che se con la fz200 scatti 
a 400ISO, con la GH2 e il 100-300 devi salire fino a 1600.
 
Solo che, da un'occhiata veloce a dpreview, mi sembra che comunque tiri 
fuori piu` dettagli la GH2 a 1600 che la FZ200 a 400 ( http://
snipurl.com/26jh163
 ). Cosa che non stupisce per niente, visto le 
differenza di dimensione del sensore. A questo punto, qual'e` il 
vantaggio di avere f/2.8 sulla FZ200, a parita di angolo di campo? 

 300 / 5.6 = 53,57mm
 
no
 
un 35mm aperto a 2.8 manda sul sensore esattamente la stessa quantit� di
luce di un 350mm aperto a 2.8...
 
un 1000mm aperto a 5.6 manda sul sensore *meno* luce di un 20mm aperto a
2.8... precisamente un quarto della luce...
 
� *questo* che indica quella misteriosa frazioncina...
 
eh eh, i misteri dell'ottica...
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 angolo di campo? 
 
C'è da dire, però, che io, al 95 per cento, fotografo di giorno e in genere 
con ISO a 100 e 200 (un po' di più se mi capita di stare in una strada stretta 
e priva di luce) per cui con la Fz200 il problema dovrebbe essere molto 
limitato, cioè poco frequente.
Oggi, in un negozio che conosco, mi hanno montato il 100-300 su una telecamera 
giusto per vedere "l'effetto che fa" e... boh... non mi ha convinto molto (c'è 
da dire, però, che non ero in esterni).
 
Ciao ciao.
 
 
 

 luce di un 350mm aperto a 2.8...
 
Certamente, visto che l'angolo di campo varia proporzionalmente alla 
lunghezza focale, a parita` di dimensione del sensore. 
 
Ma qui stiamo facendo un conto diverso: Stiamo tenendo fisso l'angolo di 
campo, e variando la dimensione del sensore. 

 di luce di un 350mm aperto a 2.8...
 
Solo se il sensore fosse grande uguale (e rimanesse all'interno del
cerchio di copertura dell'obiettivo).  
Se il sensore dietro al 35mm fosse 10 volte più piccolo (stesso angolo
di campo del 350mm) ci arriverebbe meno luce.
 
ciao,
Mauro

 venuto in mente prima di premere "invia")
 
Compliemnti al genio del marketing che fa le scritte sull'obiettivo!
Ma lasciare un po' di spazio fra l'apertura e la lunghezza focale era
così difficile?
 
ciao,
Mauro


Concordo :-)


 così difficile?
 
Volete ridere?
Qualche giorno fa sono andato a vedere questa macchina da Mediaworld e, tratto 
in inganno dal "genio del marketing", ho detto al commesso che sul sito del 
produttore avevo letto che l'apertura massima sarebbe stata costante su tutta 
l'escursione focale mentre sull'obiettivo c'era stampato 2,8/4,5 e lui: "Avrà 
letto male..." ahahahha
 
Ciao ciao.
 

 dovrebbe essere molto limitato, cioè poco frequente.
 
Beh, ma allora sarebbe limitato anche il vantaggio della maggiore 
luminosita` dell'obiettivo. Ti resterebbe quello dell'apertura costante 
per lavorare in manuale; A questo punto pero' va valutato anche tutto il 
contorno (autofocus, raw, megapixel, ergonomia etc.)
 

 di campo del 350mm) ci arriverebbe meno luce
 
se tu hai un 50mm f/2.8 davanti ad un sensore 24X36, oppure davanti ad
un APS-C, oppure davanti ad un sensorino da compattina, l'esposizione è
sempre la stessa
 
certo, ci arriva meno luce, così come dopo due ore di sole in spiaggia
ad un bimbetto di sei anni è arrivata meno luce che alla mamma che pesa
95 chili ed ha una quinta di bikini, ma l'effetto sulla pelle è
esattamente lo stesso
 
per questo l'apertura del diaframma è calcolata in rapporto alla
lunghezza focale, ed è indipendente dalla dimensione del sensore, perché
dal punto di vista fotografico solo il rapporto fra quei due valori:
lunghezza focale / diaframma, è rilevante.


 lunghezza focale / diaframma, è rilevante.
 
Certo, quello che sara` esporto correttamente a 1600 ISO , f/2.8 1/250ms 
lo sara` quali che siano la lunghezza focale e la grandezza del fotosito. 
Ma il numero di fotoni che hanno raggiunto il fotosito sara` comunque 
proporzionale all'area del fotosito, per cui i 1600 ISO di un sensore 
saranno molto diversi da quelli di un altro sensore.

 sempre la stessa
 
L'esposizione rimane la stessa, ma il problema non era quello.  Se
cerchi un obiettivo luminoso per avere un vantaggio con luce scarsa, il
35mm con sensore piccolo non è la stessa cosa del 350mm con sensore
grande.
 
ciao,
Mauro

 risoluzione) o amplificare di piu` il segnale (piu` rumore).  
 
quello che conta � la quantit� di luce che arriva per unit� di
superficie
 
ai tempi della pellicola, la stessa emulsione era usata per pellicole
grandi o piccole
 
addirittura esistevano macchine che potevano usare diversi formati con
la stessa pellicola, si cambiava una mascherina e l'avanzamento del
rullo
 
grande o piccolo che sia il fotogramma, 24X36 o 6X6 o altro, una Ilford
FP4 ha sempre la stessa sensibilit� nominale, 125 ISO, e un 50mm chiuso
a f/8 � sempre un 50mm chiuso a f/8, l'esposizione � la stessa, lo
sviluppo � lo stesso


 grande.
 
dal punto di vista dell'esposizione, un 35mm aperto a 2.8 � esattamente
la stessa cosa di un 350mm aperto a 2.8
 
con la differenza che un 350mm aperto a 2,8 pesa e costa molto di pi�...
 
e soprattutto ci fai foto completamente differenti
 
*l'unica cosa che non cambia* � l'esposizione


 *l'unica cosa che non cambia* ï¿œ l'esposizione
 
Si, siamo d'accordo, ma vi siete un po' allargati (discussione interessante, 
sia chiaro) e io resto al palo: non so capire quale scelta delle due che avevo 
inizialmente ipotizzato sia la migliore (ammesso che non ce ne siano altre, 
ovvio).
 
Ciao ciao.
 

 Conviene?
 
 
beh non costa nulla, e non pesa nulla..
se non ci devi stampare dei poster direi che e' assolutamente la 
soluzione da preferire..
 
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 soluzione da preferire..
 
No, niente poster, perï¿œ in genere fotografo la gente e penso (ma non l'ho mai 
fatto eh) che ingrandire troppo un viso si perda di dettaglio e di qualitï¿œ in 
generale.
Sbaglio?
 

 inizialmente ipotizzato sia la migliore
 
Per me se hai bisogno di un tele 600mm equivalenti su FF
la scelta migliore ï¿œ il Lumix 100-300.
E' vero che rispetto alla compattona superzoom perdi 2 stop,
ma ï¿œ altresï¿œ vero che quando servono li puoi recuperare
aumentando gli iso, mentre quando ne puoi fare a meno avrai
delle foto senz'altro migliori.
 
E.D. 
 

 *l'unica cosa che non cambia* è l'esposizione
 
Quello lo sapevamo già, ma *NON STAVAMO PARLANDO DELL'ESPOSIZIONE*.
 
ciao,
Mauro

 delle foto senz'altro migliori.
 
Vero.
Cmq qua c'ï¿œ un negozio che me lo dï¿œ in visione per un week end senza impegno. 
Penso mi convenga approfittarne per provarlo sul campo con la mia macchina 
perchï¿œ ieri, come dicevo, l'ho visto solo montato su una telecamera 
all'interno del negozio e non ne ho ricavato una bella impressione.
Certo, non costa pochissimo...
 
Ciao ciao.
 
 

 e soprattutto ci fai foto completamente differenti
 
Non tanto differenti, l'unica differenza è che con il 350 ti puoi
permettere una pdc minore (le dimensioni del sensore erano diverse e gli
obiettivi erano equivalenti).
 
ciao,
Mauro


a ingrandire troppo (nel senso di stampare a risoluzioni basse) si perde 
con qualunque soggetto
 
in ogni caso una FZ200 avrebbe una qualita' di partenza piu' bassa e una 
risoluzione piu' bassa.. (guarda su DPreview, gia' a 400 si e' perso il 
ogni ideaa di dettaglio e anceh a iso base l'immagine e' molto soft)
qui ti fai un'idea delle differenti focali
 
http://www.tamron.eu/en/lenses/focal-length-comparison.html
 
 
 
la domanda e'.. se stampi, stampi in che formato?
 
in grosso per avere l'angolo di campo di un 600mm croppando il tuo 
280mm, con un'immagine di partenza di 4609x3456 (la tua GH2)  hai 
2304x1728, ovvero 4Mp.
 
 
bastano? imho bastano e avanzano per un bel 20x30 (e anche un 30x40 se 
ben trattato e stampato) , se il file di partenza e' buono (come va il 
14/140 a 140mm?).
 
se poi le visualizzi solo a monitor sono la risoluzione di un 30" di 
ultima generazione...
 
 
 
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 perda di dettaglio e di qualità in generale.  Sbaglio?
 
Si perde sempre un po' di qualità e dettaglio, non solo per la gente, ma,
a meno di stampe grandi tipo poster, la differenza non si nota; sono
dettagli che andrebbero comunque persi quando si fa una stampa "normale"
o si guarda nel monitor.  Lo svantaggio principale è che hai meno
margini di recupero in caso di rumore da alti iso, micromosso, fuoco non
perfetto, ...
 
ciao,
Mauro

Il 05/03/13 23:24, Mauro Casini ha scritto:

E' scritto nel modo corretto, non e' che se non sai leggere pretendi che 
le cose sian scritte come vuoi tu...
 

 la domanda e'.. se stampi, stampi in che formato?
 
No, non stampo mai.
 
Ciao ciao.
 
 
 

 Paparazzo?
 
No no :-)
Per� mi piace riprendere le persone nel loro quotidiano e in genere 'sta cosa 
mi riesce meglio in Francia dove hanno meno paranoie di noi rispetto alla 
privacy.
Insomma, il mio maggiore ispiratore, tanto per farti capire che foto mi 
piacciono, � H.C.Bresson.
 
Ciao ciao.
 

 E' scritto nel modo corretto
 
E' vero, per�, in genere, le cifre sono pi� distanziate.
Fino a ora, che io sappia, ci siamo caduti io, due di voi e un commesso di 
Mediaworld. E chiss� quanti altri di cui ovviamente non possiamo sapere.
Ci sar� un motivo, eh :-)
 
Ciao ciao.
 

 No, non stampo mai.
 
 
risparmia i soldi :)
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 che le cose sian scritte come vuoi tu...
 
Nessuno ha mai detto che sia sbagliato, ma fra tutti i modi corretti
hanno scelto quello meno chiaro (e che a prima vista fa sembrare
l'obiettivo peggiore).  Visto che la fotocamera la fanno per venderla...
 
P.S. sulla mia compatta c'è scritto "5.9-17.9mm  1:3.2-5.8" e si capisce
al volo che non è f/17.9, è scorretto? La devo portare in assistenza?
 
ciao,
Mauro

 piacciono, � H.C.Bresson.
 
Mi sbaglia, scusate: volevo dire Robert Doisneau (fermo restando che pure 
Bresson mi piace molto).
 

 Bresson mi piace molto).
 
Nessuno dei due, però, fotografava con un 600mm.
 
E.D. 
 

 c'ï¿œ anche una terza via?
 
io prenderei il 100-300 probabilmente e lo metterei su un altro corpo 
(piccolo, magari, tipo gx-1) cosï¿œ non starei a cambiare ottica. Tanto 
non sono i 200 g in piï¿œ della gx-1 a cambiare la sostanza.
Io giro sempre con due corpi...
 
E la qualitï¿œ complessiva ï¿œ sicuramente migliore della bridge che hai.
-- 
mauro

 E la qualitï¿œ complessiva ï¿œ sicuramente migliore della bridge che hai.
 
Sono d'accordo, perï¿œ io ho una GH2, non la bridge (per il momento :-)  ).
 
Ciao ciao.
 
 

 Nessuno dei due, perÃ², fotografava con un 600mm.
 
Ho detto che Doisneau m'ispira, non che voglio emularlo :-))
Battute a parte hai ragione e credo che Doisneau non abbia quasi mai usato 
tele anche decisamente inferiori ai 600mm.
 
Ciao ciao.
 
 
 

 4/5/600mm mi sembra una figata. O no?
 
no perchï¿œ con la GH2 puoi salire con gli ISO compensando la scarsa luce 
che arriva dalla lente.
 
prendiamo il caso dei 600mm equivalenti:
 
se con la GH2 scatti a 400 ISO/f5.6 e con la bridge a ISO200/f2.8 ecco 
che ottieni lo stesso identico tempo di scatto.
 
vedrai che i 400ISO della GH2 non ti faranno in alcun modo rimpiangere i 
200ISO della bridge, e il divario a paritï¿œ di tempo di scatto sale (a 
vantaggio della GH2) man mano che sali con gli ISO.
 
Marck

 che ottieni lo stesso identico tempo di scatto.
 
 
eeeehhhhmmmm fra f2.8 e f5.6 ci sono 2 stop, fra iso200 e iso400 c'ï¿œ 1 
solo stop.
 
CLipper
 
 
-- 
Le mie foto:
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738
 

 sviluppo è lo stesso
 
E` ovvio che sia cosi`. La dimensione del fotorecettore (il cristallo), 
e` sempre la stessa. Ma qui non stiamo parlando di pellicola.
 
 


 
volevo dire che se sei disposto a portarti dietro anche 1l 100-300 oltre 
alla gh2 con il 14-140, tanto vale che ci attacchi dietro una piccola 
m4/3 (al 100-300 intendo) cosï¿œ non devi cambiare l'obiettivo alla gh2, 
oltre ad avere una qualitï¿œ migliore della bridge che useresti come tele.
 
 
-- 
mauro

 solo stop.
 
Sorry, hai ragione. Bisogna considerare la differenza tra iso200 e iso800 :)
Marck