Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Letteratura scientifica dell'esperimento Michelson-Morley

Salve,
mi occorrerebbero alcuni riferimenti riguardo agli esperimenti che
dimostrano inequivocabilmente che la velocità della luce è costante nel
vuoto ed è il limite superiore per tutte le velocità.
Ho in atto una discussione con una persona che asserisce che gli esperimenti
effettuati da MIchelson e da Morley sono viziati da errori. Inoltre
asserisce che in seguito nessuno ha più effettuato altri esperimenti che
fossero sufficientemente attendibili. Lui dice che negli scritti di
Michelson si legge che lo scienziato ha dei forti dubbi sulla validità dei
suoi stessi esperimenti. Pertanto, questa persona con cui stò discutendo,
mette in dubbio la validità del principio di relatività einsteniana,
aggiungendo che quello che si osserva negli esperimenti è solo frutto
dell'effetto Doppler e del fatto che la velocità della luce ha un valore
finito ma superabile.
Io ricordo invece di aver letto il contrario, ma non ricordo dove...
Qualcuno potrebbe darmi qualche riferimento per trovare questi esperimenti
(recenti) che sono inoppugnabili sotto il profilo sperimentale?
Grazie in anticipo per la vostra collaborazione.
Eugenio.

 effettuati da MIchelson e da Morley sono viziati da errori.
Non so quale sia il tono della discussione in questione, ma ti avverto
che esiste tutta una scuola di pensiero (ti parlo di fisici non di
pranoterapeuti!!) che sostiene che gli esperimenti di Michelson e
Morley sono molto questionabili e che la loro attendibilita' non e'
cosi' scontata come la si legge nei libri di fisica del liceo (e anche
in quelli universitari!!).
In particolare esistono tutta una serie di esperimenti eseguiti da un
fisico di nome Miller (ma non e' il solo, e' solo quello che mi ricordo
a memoria) che dimostrerebbero il contrario.
Se vuoi farti un giro per le teorie alternative alla relativita'
einsteiniana, ti consiglio il libro:
Franco Selleri,"La fisica del novecento. Per un bilancio critico",
Editore Progedit.
Altrimenti fai una ricerca su internet con le seguenti parole chiave:
- Mansouri e Sexl
- Miller
- Selleri
Buona discussione e ricorda che non si puo' dimostrare che una teoria
e' vera, si puo' dimostrare solamente che e' falsa!!!
Ciao,
Andrea.
-- 
Mr. fRech
"Science is like sex: sometimes something useful comes out, 
  but that is not the reason we are doing it" -- Richard Feynman

 e' vera, si puo' dimostrare solamente che e' falsa!!!
La frase di cui sopra rappresenta una teoria falsa :-)
Forse ti sei fatto trascinare dall' enfasi. Pero' cosi' come l' hai
detta e' un' esagerazione. La falsificabilita', delle teorie non e'
tutto (con buona pace degli epistemologi piu' popperiani di Popper).
Prima della falsificabilita', una teoria, in quanto tale, DEVE
dimostrare di avere un contenuto esplicativo della realta' sperimentale. 
Nessuno puo' "dimostrare" che la RR e' l' ultimo gradino della
conoscenza umana ma, e' ugualmente vero che "nei limiti delle attuali
capacita' sperimentali" non ci sono fenomeni che dimostrino chiaramente
possibili limiti della teoria.
Peccato, perche' in caso contrario ci sarebbe tanto piu' lavoro per i
fisici ;-)
Giorgio

 fisici ;-)
Bene, vedo che hai toccato il punto nevralgico della questione.
Da 50 anni la fisica non osa piu' rimettere in discussione le teorie
stabilite e il risultato e' un declino dell'interesse per la fisica,
un'assenza
pressoche' totale di nuove scoperte e in definitiva mancanza di
lavoro per i fisici.
Se i fisici avessero piu' coraggio di criticare le teorie comunemente
accettate
si aprirebbero nuovi campi e la disciplina verrebbe rilanciata.
L'esperimento di M.M. andrebbe ripetuto in tutte le salse senza fidarsi di
cio'
che e' stato fatto una volta 100 anni fa. Dopotutto eistein di abbagli ne
prese tanti,
dai calori specifici dei solidi, al rifiuto della meccanica quantistica per
finire con
i vani tentativi di unificazione di campo elettrico e gravitazionali.
La fisica contemporanea e' veramente troppo dogmatica e aristotelica.
Justinian

 possibili limiti della teoria.
Era esattamente quel "nei limiti delle attuali capacita' sperimentali"
che mi premeva sottolineare. Ma tu ci sei riuscito meglio.
Comunque tempo fa parlando con il prof. Selleri ero rimasto persuaso
che i fenomeni in cui la RR scricchiola ci sono, ma che nessuno si
piglia la briga di andare a verificare con la dovuta accuratezza.
Ciao,
fRech


 effettuati da MIchelson e da Morley sono viziati da errori.
Mah, Sono parecchi quelli che avanzano dubbi,
tra questi il prof. Bartocci dell' Universitą di Perugia:
http://www.dipmat.unipg.it/~bartocci/mich.html
-- 
Posted from [212.24.3.7] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 La fisica contemporanea e' veramente troppo dogmatica e aristotelica.
E' la tua  opinione. A me sembra che il metodo sperimentale (che coi
dogmi non ha nulla a che fare) non sia stato eliminato dalla fisica
contemporanea. Conosci esempi contrari ?
Giorgio

 i vani tentativi di unificazione di campo elettrico e gravitazionali.
Prendere una falsa pista non e' un delitto. In ogni caso,
cos'hanno a che fare i presunti "abbagli" con la validita' della
RR? 
-- 
To reply, replace "smartassi" with "smargiassi" in my e-mail
address
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

contemporanea. Conosci esempi contrari
Nel medioevo la gente pensava: Tolomeo, uno dei maggiori matematici
dell'antichita',
ha dimostrato che il sistema geocentrico descrive molto bene il moto
apparente
dei pianeti. Inutile ripetere tali esperimenti. Tanto piu' che e' ovvio che
la terra e' ferma.
Oggi noi diciamo : Michelson 100 anni fa ha verificato i fondamenti della
R.S. in modo
perfetto. Inutile ripetere l'esperimento. Tanto piu' che sarebbe scomodo
riscrivere tutti i libri
e ammettere di aver sbagliato per 100 anni.
Justinian

 RR?
Non si deve ricadere in un nuovo
principio di autorita'. Nel clima attuale tale rischio mi sembra
estremamente alto. Il fatto che l'esperimento di M.M. non sia
stato piu' ripetuto dal 1930 conferma i miei sospetti.
Justinian

 Come va ruotato il banco ottico in M.M. ?
Vorrei aggiungere che MM si vende in scatola di montaggio per uso
scolastico e costa se non ricordo male 150 dollari. L'ho trovato su
Internet, non ho l'indirizzo ma dovrebbe essere facile rintracciarlo.
Federico Spano'

stato piu' ripetuto dal 1930 conferma i miei sospetti.
  In verita' nel sito riportato da Smargiassi, in coda alla lista
  si citano altri due esperimenti!! e cioe':
  Jaseja et all 1964,  ed  Brillet et all 1979.
  Permettimi una considerazione, considerando che prima di
  conoscere questa lista, dicevi che gli sfaticati fisici si
  accontentavano di un esperimento di 100 anni fa'; non e'
  che hai la strana abitudine di ritenere non esistenti le
  cose che non conosci ?
  Chiudo con una curiosita'; In realta' Einstein ha dichiarato
  che quando ha scritto il suo famoso papiro, NON era a conoscenza
  dell'esperimento di M.M.
  Vedi Ugarov, Teoria della relativita' ristretta. ed. MIR,
  in cui ricostruisce la faccenda in un interessante supplemento.
  Cordiali saluti.
-- 
Posted from 
saturn.ias.rm.cnr.it
 [150.146.136.2] 


 Federico Spano'
Beh allora facciamo una colletta e regaliamo una confezione
ai prossimi astronauti che andranno sulla stazione spaziale !
E' molto piu' facile che misurare una contrazione temporale
con un orologio atomico (il che come ben abbiamo appurato
NON rappresenta una verifica DIRETTA della relativita', anche se
viene spacciata per tale da televisione, giornali, libri di testo, ecc.).
Justinian

 e ammettere di aver sbagliato per 100 anni.
E' gia' successo, puo' succedere ancora. Pero' ci vogliono solidi
motivi.


 stato piu' ripetuto dal 1930 conferma i miei sospetti.
Vedi sopra riguardo alle ripetizioni. Caro Justinian,
"atteggiamento critico" non significa "criticare a casaccio". Un
minimo di informazione preliminare e' d'obbligo.
