Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Re: domandone su prima reflex...

che obiettivo dovrei avere?
Io uso una Canon 350D con un canon 50 1.8 o un tamron 2.8 e vengono
bene. Fino a 200-400 iso nessun problema di grana
Poi nel caso ci sia poca luce ho preso un flash 430 che uso di
rimbalzo sul soffitto e devo dire che rispetto al flash incorporato
che illumina direttamente la resa � ottima.
Fino ad ingrandmenti 20x30 sono sempre stato soddisfatto
Ciao MAO
-- 
MAO 
web...@occupato.it
 (liberami x scrivermi)
Nuovo aritcolo, corri a leggerlo - classifica automatica 
http://www.riolab.org/index.php?view=article&id=207
"i troni sono stati creati per innalzare gli idioti" (KINA)
--

 accettabile...
allora va ancor meglio lo zoom che danno in kit, qualunque esso sia.
-- 
Tango-
http://www.flickr.com/photos/tango-/page3/
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che obiettivo dovrei avere?
Come ti hanno gia' detto potrebbe andare bene anche lo zoom del kit, 
anche se e' un po' buio, ma se vuoi andare ancora meglio puoi prenderti 
o un 35mm f/1,8 (200 euro), oppure un 50mm f/1,8 (140 euro), o se ti va 
di spendere qualcosa in piu' un 50mm f/1,4 (400 euro). Con uno di 
questi obiettivi, alzando un po' gli ISO, dovresti riuscire a scattare 
con tempi di posa ragionevolmente rapidi, a prova di bimbo in movimento 
:-)
Ciao.
-- 
Legge di Murphy 8^ Corollario: I cretini sono sempre piu' ingegnosi
delle precauzioni che si prendono per impedirgli di nuocere.

 bene. Fino a 200-400 iso nessun problema di grana
Grana? Vorrai dire rumore :D

 Grana? Vorrai dire rumore :D
O forse soldi? Visto che la 350D costa poco :-)))


Con la D90 scatti tranquillamente a 1600 ISO. C'e' un po' di grana, ma
niente di fastidioso.
Occhio se scatti con un 50 mm f1.8 con diaframma tutto aperto: la
profondita' di campo e' molto ridotta e, se il bimbo si muove appena un
poco, ti viene fuori fuoco.
-- 
Roberto



oh yes :)


O forse soldi? Visto che la 350D costa poco :-)))
2 anni per mie tasche � stato un bell'investimento :))))


 accettabile...
Con questi presupposti dovrebbe farcela persino una nikon.
F.

 grazie!!!
Al posto tuo non avrei esitazioni, anche se aspetterei comunque di vedere 
l'erede della D90 , che ormai � vecchiotta...
Ciao.

 affare,
Ovviamente io gli consiglierei la nuova versione stabilizzata, dato che fa 
foto senza flash, altrimenti va benissimo lo zoomino da kit, meno luminoso, 
ma stabilizzato.
T. 

 di posa ragionevolmente rapidi, a prova di bimbo in movimento
Nuovo o usatO???


 Nuovo o usatO???
Questi sono piu' o meno migliori prezzi del nuovo con garanzia Nital


 il soggetto che mi viene fermo senza usare il flash?
Come ti hanno gia' detto, la D90 andra'(andrebbe) benissimo per questa
applicazione. Aggiungo una considerazione personale: non sottovalutiamo il
flash. L'SB-600 mi ha fatto riscoprire il piacere di fotografare in casa.
Lo spari in alto, e fa quasi come se non ci fosse.
PS: ho un 28-75 f2.8, e mi rendo conto di non essere un grande amante
delle ottiche luminose. DOF troppo ristretta, va bene quando il soggetto
e' inanimato e bidimensionale.
-- 
Straitouttahell
http://strait.altervista.org
http://www.myspace.com/straitouttahell
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum


 Lo spari in alto, e fa quasi come se non ci fosse.
Quoto
Poi, se uno proprio vuole inquadrare in liberta', si appoggia il flash 
su un tavolo o un mobile fuori dal campo inquadrato e si comanda dal 
flash integrato della fotocamera...


 ma stabilizzato.
Guarda che lo stabilizzatore mica gli stabilizza il bambino, nel caso 
specifico non gli serve a nulla averlo stabilizzato.
Gli serve piuttosto un obbiettivo luminoso (f2.8 secondo me ï¿œ ok) e/o 
una macchina con poco rumore ad alti iso.
Quindi niente obiettivo in kit e vai di Tamron 17-50 f2.8.
Acidgino

 Quindi niente obiettivo in kit e vai di Tamron 17-50 f2.8.
Mah, lo stabilizzatore serve sempre e comunque quando scatti con tempi 
nell'ordine di 1/60. E' vero che lo stabilizzatore non "stabilizza" un 
bambino, ma � anche vero che un bambino che si muove non sar� semplice ad 
inquadrarlo con la PDC ridotta che hai a f2.8.
T. 

 l'erede della D90...
per prendere una rimanenza di D90, soprattutto se all'erede tolgono il
motore AF...

 motore AF...
Dici che lo faranno? Secondo me no, la D90 (e quindi la sua erede)
dovrebbe restare a fare da trait d'union tra le entry-level e la
professionali. Se lo facessero imho perderebbero una discreta fetta di
mercato. C'e' ancora molta gente che arriva al digitale
dall'analogico, quindi con un corredo di ottiche non motorizzate (il
50 1,8 non esiste motorizzato, tanto per dirne una) che si desidera
portarsi appresso. Si dice sempre che i corpi cambiano e le ottiche
sono l'investimento a lungo termine.
A me cmq il discorso interessa poco, la D90 ce l'ho e mi sono ormai
reso conto che mi va bene. Se dovessi cambiarla sarebbe per passare a
una D700. Ho messo da parte il discorso D300, e' un cambio che non mi
conviene...
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 mercato.
Questo dicevano i rumors.
D'accordo con te, se anche la D90 fosse stata senza motore, avrei
preso una Canon...

 preso una Canon...
Io piu' che passare a Canon (o qualsiasi altra casa) mi sarei buttato
sull'usato, ma a nikon chi compra l'usato non fa entrare direttamente
soldi "freschi", quindi avrebbe cmq perso mercato.


 pesante e fastidiosa delle comuni scimmiette DX :-)))
Si'!!!!!!! La scimmia per la D300 e' andata via via diminuendo (anche
se resta sempre nei miei pensieri) e piu' vedo foto fatte con la D700
piu' me ne innamoro e conseguentemente la scimmia cresce in msura
esponenziale...



wrote:

io penso che sia sbagliato inseguire questi "primati"...
provocazione: hai una macchina che come resa e' il top o quasi per il
DX; sicuro che il gap verso le foto che ammiri sia dovuto alla
macchina?


Sono un FCA... Pur facendo foto che potrei scattare con una usa-e-
getta, ho sempre bisogno di una macchina piu' performante...


 inquadrarlo con la PDC ridotta che hai a f2.8.
Dovendo scegliere fra guadagnare DUE stop di luce e lo stabilizzatore io non 
ho dubbi.
Il dubbio pu� porsi al massimo se la differenza di luminosit� � uno stop.
Se � difficile fotografare qualcosa a f/2.8 allora a diaframmi f/2 o f/1.4 
dovrebbe essere impossibile ?
Concordo sull'importanza dello stabilizzatore su una focale tele, ma in uno 
zoom normale non � indispensabile, e la pdc dipende dalla focale effettiva, 
non da quella equivalente, quindi con una APS-C e focali 17-50 non capita di 
frequente avere problemi di scarsa pdc.
Ciao.

 macchina?
bella domanda
-- 
Pâs gàr ho aitôn lambánei, kaì ho zetôn heurískei, kaì tô kroúonti 
anoigésetai
(Euaggélion katà Loûkan 11,10)

 che ci sia questo gran guadagno
Beh, se l'alternativa al sigma 1.4 � un fisso f 2.8 non avrei dubbi, per 
l'uso senza flash in bassa luce.
Ciao,
Francesco 

 uno zoom normale non � indispensabile
Mah.
Anche nelle focali da zoom normale, per fare consistentemente scatti nitidi 
con tempi intorno ad 1/15 (ma anche 1/30) senza stabilizzatore e senza 
micromosso ci vuole un vero uomo.
Io non lo sono affatto e lo stabilizzatore sul 2.8 (mi) aiuta anzich� no.
Se poi la belva si muove, ovvio, non c'� stabilizzatore che tenga (ci� che 
mi ha 'costretto' ad acquistare l'1.4 e i flesc).
Ciao,
Francesco