Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Piccolo confronto tra convertitori raw

http://www.emmeeffe.org/mf/tecnica/colori_raw_converter/index.htm
Vabbe' che i colori sono *quasi* relativi alla percezione di ciascuno di
noi, ma che persino i software interpretino... :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 
Impagabile, come sempre.
Se posso suggerirei anche delle prove con dei volti.
Nella mia esperienza, per esempio, rawshooter essential si comporta 
malissimo con gli incarnati.
Per quello che riguarda i profili colore l'ultimo CR mi da' risultati 
molti simili al jpeg in camera di nikon ma con rossi meno violacei (e 
quindi piu' aderenti al vero), un bel passo in avanti rispetto al 
precedente. La curva poi che applica e' casuale ti invita ad usare la 
compensazione del punto di nero che ti uccide le ombre (la soluzione 
corretta e', ovviamente, applicare una curva che "chiuda" le ombre senza 
mettere tutto a nero).
Ciao,
	Davide.

 ha scritto nel messaggio
news:1xzee4bl4qt67.r578w833ubks$.dlg@40tude.net...


 digitali.
Sono niubbo inside.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 stilerei, in base alla qualità, in questo modo:
Anche il mio e' un parere personale, ma ho trovato estremamente acuto, da
parte di Celio, il *non* avere fatto la quasi obbligatoria classifica.
(Sia chiaro che non intendo assolutamente polemizzare: prendo spunto dalle
tue parole per dire due cose che sto rimuginando da un po').
Per fare un esempio paradossale, nessuno farebbe un confronto fra Photoshop,
Paint Shop Pro e Photopaint confrontando le immagini che si possono ottenere
da ciascuno di questi programmi.
Questi raw-processor si distinguono dal firmware della fotocamera per
l'ampia gamma di regolazioni possibili: o queste hanno un valore
essenzialmente decorativo, oppure servono ad adattare i parametri di
conversione al singolo scatto, o al gruppo di scatti abbastanza omogenei fra
loro. In questa seconda ipotesi le regolazioni dovrebbero essere ottimizzate
caso per caso.
Qualche giorno fa qualcuno chiedeva i settaggi "buoni" per la conversione
dei file RAW della sua reflex, e ovviamente intendeva "sempre e comunque".
Mi pare un po' un controsenso, come affermare che i parametri di sviluppo e
stampa di una certa pellicola sono sempre e solo gli stessi,
indipendentemente dallo scatto.

 ha scritto nel messaggio
news:d7k5uo$tn6$1...@domitilla.aioe.org...
<cut>
Pardon, avevo dimenticato di salutare
Ciao
Frank

 ha scritto nel messaggio
news:d7k5uo$tn6$1...@domitilla.aioe.org...


 Non trovi?
Non mi mettere in bocca cose che non ho detto. RawShooter l'ho trovato
un ottimo programma, ma per me utente Nikon il migliore è e resta
Capture, con tutti i suoi difetti, soprattutto quelli prestazionali.
E non ho fatto volutamente classifiche, perché in questo caso non 
hanno senso: Capture, per i miei file, ha talmente tanti vantaggi
(tanto per citarne uno la possibilità di controllare la D100 da PC)
rispetto al resto che il confronto dovrebbe essere fatto solo tra
i convertitori non proprietari. E a questo punto sarebbe un confronto
limitante, perché bisognerebbe vedere come si comportano con gli
altri formati RAW, non solo quelli Nikon.
Anzi, chi volesse fare altrettanto con Canon, Pentax, Olympus... ;-)


 mettere tutto a nero).
Non ho ancora approfondito l'uso di Camera Raw 3.x, ma ho visto che
in quanto a funzionalità è progredito non di poco...


 caso per caso.
Concordo con quello che dici.
La foto sfornata con C1Pro infatti fa, in quel caso, molto schifo...
tuttavia lavorando con le impostazioni ne estrai dei risultati decisamente
buoni. Stessa cosa per UFRaw.
Per il resto tanto di cappello a Celio per la sua costante disponibilità a
fare queste prove che sono comunque molto interessanti.
Celio.. dovresti essere marchiato come D.O.P.!! ;-)))
-- 
"le vie del signore sono infinite" (IL PRETE)
"...e quelle dei campi anche.." (MIO NONNO)

> Anzi, chi volesse fare altrettanto con Canon, Pentax, Olympus... ;-)
Se riesco ad avere dei raw Olympus...te la sentiresti...?
-- 
Massimiliano Glori
max"dot"glori"ATwanadoo"dot"fr
www.maxglori.com
MSN: 
maxg...@hotmail.com

 Se riesco ad avere dei raw Olympus...te la sentiresti...?
di installare il software proprietario no, magari che lo facesse qualcuno
che ha olympus...


 Celio.. dovresti essere marchiato come D.O.P.!! ;-)))
Oddio, la P mi preoccupa un po'...


 Anzi, chi volesse fare altrettanto con Canon,
Ci sarà da ridere... :-)
Un pezzo di una foto scattata con il 100 USM macro fatta tempo fa come 
riferimento per lo sfuocato per Whitewave.
Due paroline prima delle foto: vien quasi da tirare la testa al muro.
Anche io ho usato il sistema cannibale apri&converti giusto per avere un 
riferimento "medio" e le cose che son venute fuori lasciano perplessi.
Ho utilizzato cinque prodotti:
DPP di canon 1.6.1;
eosviewer 1.2.1 sempre di canon;
C1 ver. 3.7 (ho installato la versione di prova per l'occasione);
Camera raw 2.4;
Rawshooter essentials 1.1.2.
Risultati profondamente diversi come dicevo e se dovessi raggrupparli direi 
che i due convertitori di casa canon hanno un'impronta comune con il rosso 
bene in evidenza  il verde leggermente meno ed il blu circa come il resto 
del gruppo; mentre gli altri tre sono delle variazioni su tema con c1 che è 
quello che cromaticamente si avvicina di più alla scena come la ricordo e 
craw che è quello con colori meno aderenti al fattaccio.
Piccola nota sulla resa dei particolari anche se si sta parlando di colore:
DPP è nettamente il peggiore del lotto.
Con l'eos viewer e con craw i dettagli ci sono, si possono vedere le 
penellate di vernice sulla barca e la direzione in cui sono state date 
(eosviewer ha un contrasto più alto di suo...)
Rawshooter e c1 senza infamia e senza lode ma un pochino deludenti.
DPP allucinante; tutto scompare! Per riportare il dettaglio alla luce 
bisogna desaturare e lavorare parecchio.
le foto:
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/c1.jpg
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/dpp.jpg
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/eosview.jpg
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/rawshoot.jpg
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/craw24.jpg
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice. 

 
Prova a fare una foto con il sole nell' inquadratura, è la prova più dura...
Con Canon solo eosviewer riesce a superarla.
Ale©s

 Con Canon solo eosviewer riesce a superarla.
Oltre all'incarnato, aggiungerň pure questa prova.


 Ci sarà da ridere... :-)
Alcune demenze:
a) Non ci sono fatti! Solo interpretazioni!!
(Nota 1: rispettate gli anziani, colpite con calma)
(Nota 2: sto parlando di un LIMITE, non sto cercando di usare corpi
contundenti o di fare confusione mentre altri vuotano la cassa)
(Nota 3: "La fotografia e' l'immagine bidimensionale..." ecc. ecc.)
b) Gli algoritmi dei raw converters sono parenti consanguinei dei
"segretissimi" residenti sulle varie fotocamere (scommettiamo?)
c) L'interpretazione e' inevitabile? Se possiamo controllarla, abbiamo
l'anello che mancava per tenere nuovamente fra le mani l'intero processo.
d) Presto e bene, raro avviene.
E vai, che le cose cominciano a farsi interessanti...
Ciao
Frank

 l'anello che mancava per tenere nuovamente fra le mani l'intero processo.
Questa non è esattamente una demenza :-)
Se non lo hai già fatto: 
http://www.openraw.org
 ;-)



Grazie per il link (hanno migliorato da quando li avevo visti).
Come sai e' da un po' che sto dietro al RAW, ma sempre e solo con il chiodo
della dinamica - che d'altra parte e' il mio problema quotidiano.
Avrebbe dovuto farmi suonare un campanellino SharpRaw, e invece ero sordo.
Mi hai aperto gli occhi tu con il link a quel sito accademico in cui si
discutevano gli algoritmi per la demosaicizzazione... alla fine se lo
strumento "magico" e' uno solo, e se qualcuno mi offre l'interfaccia per
controllarlo a fondo, cosa mi manca?
Fra l'altro: ottima ragione in piu' per lottare contro certo secretismo
bello e buono travestito da pretese di "proprieta' intellettuale".
Ciao
Frank

 noi, ma che persino i software interpretino... :-)
In questi giorni ho fatto un piccolo test con Capture ONE e il software in
dotazione con la Pentax *ist DS.
Come forse gia sai il software Pentax in dotazione alla *ist DS è molto
"mal visto" da parte di tutti gli utilizzatori del "raw" in quanto ritenuto
"troppo scarno" e privo di molte funzioni.
Beh.... personalmente ho dovuto ricredermi.
Le funzioni sono tutte quelle che ci si puo aspettare da un software atto
alla gestione dei file raw, forse con un interfaccia molto ma molto meno
completa e ben realizzata rispetto ad uno dei miei preferiti (Capture ONE),
tuttavia è solo questione di abitudine.
Come funzioni quella che manca di piu è la possibilità di applicare le
stesse impostazioni a piu foto contemporaneamente, cosa che tuttavia si puo
effettuare "salvando" le impostazioni per poi applicarle sulle altre foto,
dovendo fare dei passaggi in piu. Cosa molto utile è il fatto che le
impostazioni possono essere salvate su un file "*ini" (txt...) nelle quali
puoi vedere, aprendolo con un editor di testo, i vari settaggi delle
impotazini del programma.
La qualità delle foto rese con il software Pentax è decisamente migliore
rispetto alle foto elaborate con Capture ONE... per quanto abbia smanettato
nelle impostazioni le foto di CApture One sono rimaste molto meno brillanti
e sature rispetto al programma della Pentax. Idem come qualità complessiva
dell'immagine. 
Ciauzzzz


 
incredibili le differenze.
A gusto, metterei in ordine decrescente i due software Nikon (primo quello
con curva), poi i due Adobe e quindi dcraw. Quindi gli altri. Che 
delusione Bibblepro!