Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ma la panasonic G1

Mi servirebbe una macchinetta piccola e completamente silenziosa.
Quando scatto durante i making of di film pubblicita' o durante
emissioni tv dove il suono e' in presa diretta con la reflex non posso
scattare causa rumore...
stavo pensando di prendere una compatta, magari la G10 o meglio la
panasonic LX3.
ma allo stesso tempo stavo pensando alla G1. qualita' migliore,
monitor orientabile, prezzo ragionevole
considerato che non ha lo specchio immagino sia molto silenziona, ma
purtroppo mi risulta che l'otturatore sia ancora meccanico e non
elettronico... il rumore e' udibile?
altra cosa.. che tiraggio ha la macchina? lo stesso delle reflex 4/3?
riesco a montarci con adattatore vecchie ottiche olympus OM?
a quanto si trova?



 monitor orientabile, prezzo ragionevole
Sono due macchine un po' diverse. Ho una LX3 e trovo che sia molto comoda e 
discreta. Col 24mm, in realtà un 5mm, fai delle foto con una profondità di 
campo che difficilmente riusciresti ad ottenere senza un basculabile 
http://www.flickr.com/photos/32962138@N06/3099404647/sizes/l/
 (la foto è di 
mia moglie; io in questo momento ho il braccio destro al collo).
In più riesci a fare anche degli ottimi filmati in formato 720x1280 
http://www.vimeo.com/2383305

 
http://www.vimeo.com/2383305
ho visto in rete diverse cose della lx3 e della G10 che sono un le 
compatte che valutavo..
la LX3 mi pare a bassi iso abbia assai piu' DR della  G10, ma forse e' 
solo un trattamento delel jpeg differente (non credo)..
ma comunque la preferirei..
la G1 capisco che e' una macchina diversa, ma se fosse inudibile o quasi 
potrei giustificare l'ingombro maggiore per la qualita' (come compatta 
tascabile ho una ixus 850is ma volevo qualcosa con impostazioni manuali, 
etc etc) soprattutot se potessi usare delle ottiche che gia' ho (es un 
28 2.8 che diventerebbe un normale o un 50 1.8 che diventerebbe un 
ottimo 100mm, etc, etc).
oltretutto le ottiche OM sono molto compatte quindi sulla G1 non 
disturberebbero piu' di tanto..

 
http://www.vimeo.com/2383305
visto che ce l'hai..
ho visto che LR 2.2 la supporta ma fanno un discorso bizzarro riguardo 
al fatto che scrivono n dng demosaicizzato che pesa 3 volte il peso 
dell'originale, in via temporanea, per garantire le funzionalita' etc etc..
no nho capito troppo di che parlano..
so che la LX3 applica delle correzioni (distorsione etc) al jpeg e che 
silkypix in modo anscosto le applica anche al raw (tipo la distorsione a 
24 etc)
non e' che hai modo di provare come funziona il raw della LX3 in LR2.2?

 non e' che hai modo di provare come funziona il raw della LX3 in LR2.2?
Hai capito benissimo. Funziona proprio in quel modo. I RAW aperti con ACR 
5.2 vengono già corretti, a differenza di quanto accade con Raw Therapy, che 
mostra invece il vero risultato dello scatto, con una bella distorsione a 
barilotto alla focale minima. L'angolo di campo del 24mm viene però 
raggiunto a correzioni effettuate e la nitidezza ai bordi rimane 
soddisfacente. PTLens è in grado comunque di correggere i file ottenuti con 
Raw Therapy. Anche certe sfrangiature di colore, visibili nel jpeg 
originale, vengono corrette in ACR. Fa meno paura a vedere il risultato che 
non sapere cosa succede a monte.
Se non sottoesponi, il rumore non infastidisce ed ha l'effetto più della 
grana che del disturbo colore. Ho ottenuto buoni risultati passando un file 
ottenuto da ACR e  con riduzione del rumore a zero, sia con Neatimage sia 
con Noise Ninja. Prima di fracassarmi stupidamente il braccio destro avevo 
anche fatto qualche stampa in formato A3 e ne ero rimasto piacevolmente 
soddisfatto. Una cosa che invece m'infastidisce, e non poco, è la mancanza 
di una memoria per l'ultima focale usata e l'impossibilità di conoscere se 
non attraverso una rappresentazione analogica che spazia dal minimo al 
massimo, unici valori certi, la reale focale utilizzata. Spero in una 
prossima revisione del software; l'ultima è uscita ieri e migliora il 
bilanciamento del colore e la messa a fuoco in maniera visibile anche 
all'osservatore meno attento. 

 all'osservatore meno attento. 
ottimo.
ho anche visto che il JPG in macchina quando usi il "dynamic B&W" o una 
cosa simile parrebbe fare degli ottimo bianconero rispetto a quelli 
classici delle compatte...
si, peccato che non sia chiaramente visibile la focale, in una compatta 
comunque orientata al fotografo con un po di esperienza sarebbe stato da 
inserire.. le prestazioni generali come rapidita', etc sono buone?

> etc..
me lo manderesti un raw alla sensibilita' piu' bassa dove ci sia un po 
di contrasto nella scena e qualche dettaglio?

 ha scritto nel messaggio 
news:gi85la$393$2...@news.motzarella.org...

Dovrei cercare qualcosa fra i pochi scatti che ha fatto mia moglie. Io non 
sono in grado di scattare col braccio al collo. Cerco e vedo. 

 versione 5.3 di ovviare all'inconveniente.
Quelli di capture one sono dei figli di puttana mica da poco.
Che razza di formato aperto e' se ti rifiuti di aprirlo quando e' 
prodotto con una certa fotocamera?
Ciao,
	Davide.

 sono in grado di scattare col braccio al collo. Cerco e vedo. 
eheh, auguri :)

 prestazioni generali come rapidita', etc sono buone?
Bisogna abituarsi a scattare sapendo di avere una macchina che non scatterà 
istantaneamente. Il ritardo è ben gestibile, ma occorre un minimo di pratica 
per renderlo ininfluente. Col fuoco manuale, lo scatto è pressoché 
istantaneo. Alla focale minima hai a fuoco da un metro all'infinito anche 
alle aperture maggiori.
Nel pomeriggio ti manderò il RAW che mi hai chiesto. 

 con una certa fotocamera?
Non sono illazioni, lo dicono loro stessi in un comunicato stampa in cui si 
parla di un'espressa richiesta da parte della Leica, che ha voluto dotare il 
suo costosissimo clone del software Capture One. In realtà, cambiando gli 
header... Esiste anche una modifica per Mac che consente di dribblare questa 
limitazione. Si trova in rete. 

> Nel pomeriggio ti manderò il RAW che mi hai chiesto. 
ottimo, grazie.

 elettronico... il rumore e' udibile?
mi rispondo da solo
http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_g1-review/shutter_sounds.mov
una vera stupidata che abbano messo un otturatore meccanico imho...
avere una macchina 100% silenziosa soprattutto abbinandola a fissi 
luminosi sarebbe stata una figata


Quello che fanno con i loro formati mi interessa molto poco, non avendo 
nessuna delle macchine in questione.
Il punto e' che i formati aperti esistono con una ragione. E usarli 
cosi' contraddice la ragione di esistere di questi formati.
Non mi sorprenderei se si iniziassero a vedere licenze per i formati 
open che richiedono obbligatoriamente di non fare porcate del genere.
Ciao,
	Davide.

 Nel pomeriggio ti manderò il RAW che mi hai chiesto. 
ne ho trovati un paio in rete a 80 e 400 iso.
sono interni.
devo dire che il DR come compatta e' discreto per quello ceh posso 
capire da questi scatti, si recupera poco nella alte luci ma il look mi 
piace.
a 80 iso e' abbastanza pulita.
a 400 iso il rumore e' abbastanza (credevo peggio) ma piallando del 
tutto il chroma noise il rumore sulla luminanza e' abbastanza fine da 
non dare fastidio e i dettagli sono mantenuti.
la lente a 24 e' davvero nitida, direi che il 16/35 non ci arriva a 
questi livelli (ehm...)
bel giocattolino...
se hai qualche raw n esterni molto contrastato sarei curioso di vedere 
quanto recupera nelle alte luci.

 riesco a montarci con adattatore vecchie ottiche olympus OM?
me el faccio e me le rispondo.. :)
ma magari serve a qualcun altro
http://www.seriouscompacts.com/2008/11/adapting-lenses-to-micro-four-thirds.html

cosi' contraddice la ragione di esistere di questi formati.
Quotissimo, questa cosa e' senza senso.
/* Eta Beta */

 contraddice la ragione di esistere di questi formati.
Il RAW di quelle macchine è un po' strano, perché richiede di essere 
decodificato con software che tengano conto della distorsione e delle 
aberrazioni croamtiche. Può essere aperto, nel suo formato originale da Raw 
Therapy. Adobe ha invece inserito la conversione che fornisce già il file 
corretto. Il problema è esclusivamente di quelli di Capture One che hanno 
preferito intascare i soldi per il programma fornito in bundle con la Leica 
anziché offrire un servizio ai propri clienti. 

 quanto recupera nelle alte luci.
Io non ho mai usato quella macchina e come ti ho già scritto, per almeno 15 
giorni mi sarà molto difficile farlo. Ho chiesto a mia moglie di fare uno 
scatto a 80 ISO in b&n dinamico.  Qui trovi il RAW ed il file b&n originale 
http://rapidshare.com/files/173956146/LX3.zip.html
Per essere precisi, non si tratta proprio dello stesso file, perché anziché 
scattare in RAW+jpeg, ha eseguito due scatti separati. Più o meno si tratta 
comunque della stessa cosa, ha solo spostato un po' la lampada da tavolo fra 
uno scatto e l'altro.

 anziché offrire un servizio ai propri clienti.
Non solo ai proprio clienti. Sabotare un formato aperto è un dispetto a 
tutti.
Ciao,
	Davide.

 tutti.
Mai usato Capture One, per me possono andare a cacare. Penso che in tanti li 
manderanno a quel paese. Pensa a chi aveva già Capture, ha comprato la 
Panasonic e non avrà mai il supporto. 

 buona che sia.
beh basta aprirlo con un converter che non tenga conto della 
distorsione, etc..
quello che potrebbero fare e' rendere disattivabile la correzione, 
questo si...

 macchian costa come 20 di quelle compatte...
Penso che non rinuncerò all'acquisto della 5D MKII anche avendo il nuovo 
giocattolo :)
Hai visto la foto che ti ho mandato?


il BN e' davvero bello per essere preconfezionato.
anceh il raw non e' per nulla male.
un po di scalettature mi pare e anceh a 80 iso un po di noise, ma bella 
dinamica, non ha l'aspetto crudo di unfile da compatta..
mi  piace..
appena mi avanzano un po di soldi (seee...)
grazie :)

 Hai visto la foto che ti ho mandato?
risposto sopra...

 dinamica, non ha l'aspetto crudo di unfile da compatta..
Ho fatto anche qualche stampa in A3 e l'effetto è piacevole. Ma sì, sono 
stato in dubbio fino all'ultimo fra la LX3 e la G10, poi mia moglie, 
principale utilizzatrice della fotocamera, mi ha detto che non sarebbe 
andata mai in giro con un mattone nella borsa. Scegliere a questo punto è 
stato semplice :)
Peccato per la mancanza del mirino. Quello che vende la Panasonic a 200 euro 
e che serve solo per il 24mm possono tenerselo. Duecento euro, più della 
metà di quanto ho pagato l'intera macchina. E qualcuno vende anche la borsa 
a 170 euro 
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=170285899422&ru

 stato semplice :)
chiaro..
l'altra papabile sarebbe la samsung con il 24-240, ma samsung mi ispira 
pochissimo...
certo se la pana arrivasse a 85 o 100mm sarebbe perfetta...
la serie G di canon ho smesso di guardarla (ho avuto e poi regalato una 
G6, a mio avviso eccellente) quando hanno levato il display orientabilee 
messo delle ottiche buie...
non parliamo poi di quando avevano levato il raw...
secondo me e' una cosa utilissima sulle compatte che sta sparendo...
il prezzo piu' basso che ho trovato e' qui
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&ssPageName=STRK:MEWAX:IT&item=290281245577
a 343 spedita con una SD da 4gb omaggio. si trova a meno?
considera che io come residente all'estero ho il recupero del 13% sul 
totale, ma e' uan pratica che in genere riesco a fare solo con i grandi 
centri (fnac, mediaworld, etc) il pratica se fosse a 390 in un cetro di 
questi mi costerebbe uguale.. ti risultano prezzi del genere?

 
lei
http://www.dphoto.it/200809231249/samsung/samsung-hz1-zoom-24-240-mm-e-video-hd.html

 questi mi costerebbe uguale.. ti risultano prezzi del genere?
L'ho pagata 410 euro, IVA e spese di spedizione comprese ma senza scheda da 
www.9cento.it
Il negozio emette fattura e quindi potresti recuperare l'IVA se hai una 
ditta in Italia. Non ho idea di quel che succede per il Marocco. 

 ditta in Italia. Non ho idea di quel che succede per il Marocco. 
se il negoziante e' disponibilr ( e 900 non lo e' perche' chiesi in passato)
mi rilasciano una attestazione di uscita dei beni secondo un certo 
articolo.. in uscita dalla CE faccio tamponare in dogana il 
documento/fattura, invio al negoziante e lui mi rimborsa l'iva (tutto il 
éà%)..
ma e' rarissimo trovare uno che lo faccia.
nei grandi centri sono convenzionati con le varie societa' di taxfree 
(globalrefund etc) recuperi un po meno ma non fanno storie (hanno dei 
oduli precompilati, etc)

 nei grandi centri sono convenzionati con le varie societa' di taxfree
Da Mediaworld a Varese l'ho vista a quasi 550 euro. Anche togliendo l'IVA 
non mi pare un grande affare. 

 non mi pare un grande affare. 
440 alal fnac (nera) che meno iil recupero mi fa 390..
resta comunque piu' cara..
credo che quando ordino prendero' dall'inglese...

 ha scritto nel messaggio 
news:gi91ui$836$3...@news.motzarella.org...

Non sono riuscito a trovare notizie dettagliate. Ha un'escursione 
impressionante, bisognerebbe vedere la luminosità. A me fanno un po' paura 
quelle tendine davanti all'obiettivo. Magari ho torto, però le trovo 
inquietanti. 

 le focali. Mi sembra che tu stia estremizzando un po' troppo.
Mi sembra che tu non capisca il problema. Il problema non e' la qualita' 
della roba fatta dalla pana, il problema e' che la toppa e' (molto) 
peggio del buco.
Ciao,
	Davide.

 distorsione, etc..
No, non e' questo il punto. E' che qui stanno mandano a puttane un 
formato open di scambio di informazioni per fare in modo che gli utenti 
non si rendano conto delle magagne della macchine che ti vendono.
Ciao,
	Davide.

 
E che ci facevi da queste parti?

 ha scritto nel messaggio 
news:4948be57$0$1127$4faf...@reader1.news.tin.it...

Secondo te? Cosa va a fare uno da Mediaworld? 

 non si rendano conto delle magagne della macchine che ti vendono.
beh..
ad esempio il mio workflow classico di lqvoro e' raw--> correzione e
esport jpeg in LR--> dove serve correzione distorsione con ptlens o
simili.
l'ultima fase se potessi risparmiarla (o integrando un DB in LR con le
correzioni o correggeno il raw) sarei solo contento.
se poi ne fai una ragione "etica" e' diverso.
io credo che la cosa migliore (se tecnicamente possibile) sarebbe
quella di lasciar scegliere all'utente se far produrre alla macchina
un raw "vergine" o un raw gia' corretto (per distorsione).
sono d'accordo che un raw "vergine"+ parametri di correzione e' un po
una cosa bastarda...
ma credo che la distorsione o aberrazioni laterali (a differenza di
vignettatura o altro) siano difetti che a nessuno servono..

Wolmer Casadei ha scritto:

A tampinare le commesse, di solito.
intendevo a varese...

 vignettatura o altro) siano difetti che a nessuno servono..
Bene, ma non mi fare tutto in camuffa.
Ciao,
	Davide.

 ha scritto nel messaggio 
news:4948be57$0$1127$4faf...@reader1.news.tin.it...

Andavo all'iper. Non è che avendo uno pseudonimo palesemente romagnolo debba 
trascorrere tutta la mia vita fra liscio e pedalò. 

Wolmer Casadei ha scritto:

Va te, credevo fossi il GMT
Allora i casi sono 2:
O sei un concittadino
O sei uno svizzero che opltrepassa il confine per la spesa settimanale
in ambedue i casi magari ti interessa
http://www.flickr.com/groups/21100varese/discuss/72157610965200636/

 
http://www.flickr.com/groups/21100varese/discuss/72157610965200636/
Grazie dell'invito. Sabato partirò per la montagna e col mio braccio al 
collo guarderò gli altri sciare.
Ciao. 

 peggio del buco.
beh francamente i raw che ho visto sono i migliori che ho visto delle 
compatte che mi sto guardando..
non sono certo esperto in materia ma sono ottimi file, credi..
poi che pana processi con algoritmi orrendi i jpeg, la riduzione del 
disturbo, etc siamo d'accordo, ma io comunque scatterei principalmente 
in raw anche con la compatta

 Ma ben venga la funzionalità in LR o ACR, ma non cosi'!
dxo e' inusabile.
periodicamente lo riprovo per vedere se e' cambiato. ho testato setimana 
scorsa la 5.3.
e' di uan lentezza aberrante. ottimo convertitore ottime le correzioni 
varie per le ottiche, ma inusabile per quello che faccio io.
mettessero le stesse funzionalita' in LR sarei contento, ma attualmente 
sono costretto a fare una passata in ptlens per correggere i file prodotti..

 monitor orientabile, prezzo ragionevole
boh secondo me col prezzo sono un po' esagerati. Comunque se non hai 
fretta, tempo fa ho letto su dpreview che canon dovrebbe riservare 
delle novita' interessanti per il mondo delle compatte per il prossimo 
anno. La domanda dell'intervistatore al capoccia di canon si appoggiava 
alle recenti novita' del micro 4/3

 compatte che mi sto guardando..
Peggio ancora. Se erano comunque buoni, che ragione c'era per forzare la 
mano pretendendo la correzione preventiva del raw?
Ciao,
	Davide.

 mano pretendendo la correzione preventiva del raw?
prevenuto :)


si, e' un po cara per quel che offre.;
fretta non ne ho , vdremo che esce.. :)

 fretta non ne ho , vdremo che esce.. :)
questa era la domanda
All the buzz at this year's Photokina has been around the concept of 
the 'mirrorless' interchangeable lens camera following the launch of 
Micro Four Thirds. Is this an area Canon is interested in?
    "We welcome this move to activate general market expansion, and we 
think it's very positive. We're not just observing what's happening in 
the market with the developments recently announced by Panasonic and 
Olympus; where we see a new market we are also looking to participate. 
Regarding the compact market, though you mention it's not exciting, we 
will come with new exciting developments next year, so please wait and 
look forward to next year."
Ovviamente c'e' da fare la tara sulla recente tendenza all'iperbole dei 
comunicati canon (vedi la rivoluzione 5d mark2)