Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: frequenza doppler ed energia del fotone.

Salve:
Vorrei che qualcuno mi risolvese la seguente questione.
Un fotone viene emesso da una sorgente (un atomo eccitato) con una data
frequenza e quindi energia, data dalla formula di Planck.
Se lo stesso fotone viene emesso dalla stessa sorgente in moto, essendo
la sua frequenza variata, e variata anche la sua energia?
grazie
Luciano Buggio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Luciano Buggio
Se il moto è nella direzione dell'osservatore la frequenza aumenta e
la formula di Plank (E=hn) ci permette di calcolare l'aumento di
energia.
Se il moto è nella direzione opposta (allontanamento) l'energia
diminuisce.
Ciao, Gianni

la sua frequenza variata, e variata anche la sua energia?
Si'. Del resto se cosi' non fosse l'energia totale
non si conserverebbe, dato che la perdita di
energia cinetica (per rinculo) dell'emettitore
aumenta con la sua velocita`.
Ciao
Paolo Russo

 Luciano Buggio
Temo non ti sia chiaro un dettaglio: non e' che la frequenza di un
fotone emesso da una sorgente in moto e' variata. Semplicemente e'
l'osservatore "fermo" che ne misura una diversa.
Pertanto, la risposta alla tua domanda e': l'osservatore "fermo" misura
anche una "differente" energia per il fotone.
Saluti
Woodridge


 Ciao, Gianni


 anche una "differente" energia per il fotone.
Temo ch eil prof. Russo non sia d'accordo con te: egli parla di
"rinculo",che è obiettivo, e quindi indipendente dallo stato di moto
dell'osservatore.
Ciao.
Luciano Buggio


 Si'.(cut)
E' confermato sperimentalmente?
Cioč, per esempio, si sono fatti esperimenti di estrazione di elettroni
(effetto fotoelettrico) con la sorgente in moto?
Ciao.


...

E' vero ... Se si tratta della luce si può constatare quanto dici con
lo spostamento delle righe negli spettri di assorbimento.
Nel caso di onde em centimetriche e superiori, è possibile notare
"spostamento di righe"? Righe di che?
In caso negativo, l'osservatore non sarebbe in grado di distinguere
frequenze aggiuntive (o sottrattive) dovute all'effetto Doppler, ma
quanto affermi resta confermato, trattandosi sempre dello stesso tipo
di radiazione.
Ciao, Gianni

 Luciano Buggio
Non sapevo che Paolo Russo fosse un professore. Non credo che cio' che
ha scritto esprima disaccordo con quanto affermo io. In ogni caso, se la
sua opinione puo' convincerti, lo inviterei a dire la sua su questo.
A proposito, ma e' Paolo Russo dell'Universita' di Napoli?
Saluti
Woodridge


dell'osservatore.
La diminuzione di energia cinetica dovuta ad un rinculo
e` relativa al sistema di riferimento perfino nella meccanica
classica, in quanto ½mv²-(½m(v-dv)²)=mdv(v-½dv)
dipende da v oltre che da dv.
Ciao
Paolo Russo

(effetto fotoelettrico) con la sorgente in moto?
Con l'osservatore in moto si', e il moto e' relativo,
naturalmente. Non penso occorra usare l'effetto
fotoelettrico. Quando un atomo assorbe un fotone, uno dei
suoi elettroni passa da un orbitale a un altro. L'atomo
assorbe fotoni di quella particolare energia perche' quella
e` la differenza di energia tra quei due orbitali (anche se,
volendo, si possono tirare in ballo le frequenze di Bohr e
vedere il tutto in termini di frequenze; il discorso
energetico comunque rimane). Se il fotone non avesse
quell'energia, l'atomo non lo assorbirebbe. L'effetto Doppler
e` stato usato per raffreddare una sostanza a frazioni di
grado Kelvin. Si irraggia la sostanza con fotoni di energia
appena un pelino troppo bassa perche' vengano assorbiti dalla
sostanza. Tuttavia, quando una molecola di quella sostanza si
dirige verso la sorgente, per effetto Doppler "vede" i fotoni
come aventi energia piu' alta, li assorbe e questi "urti" la
fanno rallentare. Le molecole che invece si prendono i fotoni
"nella schiena" li vedono di bassa energia e non li assorbono
(cosa che altrimenti le farebbe accelerare). In questo modo
si riesce a rallentare le molecole, ossia a raffreddare la
sostanza.
Non so se la sensibilita` ai colori dell'occhio umano o di
una pellicola fotografica dipenda prettamente da una
questione energetica o di frequenza (per quanto trovi
difficile distinguere le due cose; non ci si puo` sbarazzare
tanto facilmente della proporzionalita` tra energia e
frequenza). Un prisma ad esempio separa i colori basandosi
sulla lunghezza d'onda, piu' che sull'energia, ma non credo
che l'occhio usi dei prismi. Immagino che sia piuttosto una
questione energetica (sostanze sensibili a fotoni di una
certa energia), quindi probabilmente l'esperimento che cerchi
consiste semplicemente nel guardare o fotografare la luce in
questione; tuttavia non ne sono sicuro, per cui ho tirato
fuori il raffreddamento di cui sopra.
Ciao
Paolo Russo

 E' confermato sperimentalmente?
Non ho capito se e' questo che chiedi, comunque io lo verifico
sperimentalmente tutti i giorni dal martedi' al venerdi' misurando
l'allargamento doppler della riga risonante w (transizione 1s2p 1P1
- 1s^2 1S0) dello spettro K_alfa del ferro He-like nei giorni di
sperimentazione del tokamak FTU di Frascati, per mezzo di uno
spettrometro a cristallo curvo ad alta risoluzione.
Dall'allargamento doppler si ricava la temperatura ionica del plasma.
Questo per velocita' dovuta alla agitazione termica in un gas a
30-100 10^6 K.
Se ti interessano velocita' piu' basse, si verifica facilmente
nell'effetto Mossbauer.
Ciao
Mario Leigheb

 Paolo Russo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Mario Leigheb


 Paolo Russo


 Vedi comunque il mio secondo reply (di oggi) a Russo.
Ho guardato ma non ho trovato accenni ad una relazione tra
"assimilazione dell'energia" e temperatura. Cosa intendi dire?
Ciao
Mario Leigheb

 ...
Energetica: si tratta di effetto fotoelettrico o di assorbimento
selettivo fra bande molecolari.
-- 
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
Sez. Astronomia e Astrofisica

 Ciao


accadrà mai che un elettrone "veda" un costituente della materia.
Tanto per cominciare, se vuoi fare una teoria della
superconduttivita` sostitutiva di quella quantistica,
dovresti cominciare con il fare una teoria sostitutiva della
resistenza elettrica. Perche' avverrebbe l'effetto Joule? Se
fosse un'interazione puramente elettrica, ne risulterebbe che
i tuoi elettroni "invisibili" non sentono il campo elettrico,
ma allora non avrebbero ragione di rimanere confinati nel
conduttore. E se l'interazione e` piu' complicata, allora che
cos'e`? Ti sei scelto una bella gatta da pelare.
La teoria delle coppie di Cooper mi pare sia abbastanza
sviluppata, anche in termini sperimentali. Come gia` ti hanno
detto in tanti, senza una forma quantitativa le tue teorie
non si prestano a essere confrontate con quanto gia` noto.
Per millenni i filosofi hanno fatto ipotesi di fisica
mantenendosi sul qualitativo e di conseguenza non sono mai
stati capaci di capire quando avevano ragione o torto.
Ciao
Paolo Russo

 Sez. Astronomia e Astrofisica


 stati capaci di capire quando avevano ragione o torto.
Le grandi intuizioni che hanno cambuiato la storia del pensiero
scientifico non sono state quantitative (pensa all'idea di collocare il
sole al centro del sistema, o di ritenere che un corpo cade per la stessa
ragione per cui ruota intorno ad un altro).
La quantificazione è venuta dopo (non so se l'abbiano fatta sempre quelli
che hanno avuto la follia di concepire le nuove prospettive).
D'altronde Einstein diceva (cosa che si cita malvolentieri): "Uno
scienziato non pensa mai per formula"
Ciao.
Luciano Buggio


 *nella formula di Plack l'energia si può leggere anche come temperatura*?
La formula di Planck immagino che sia questa:
u(f,T) = 8*pi*h*(f/c)^3 {1/[exp(h*f/KT) -1]}
che rende la funzione di distribuzione della frequenza f
nell'emissione di uno spettro di corpo nero a temperatura T.
Kirchhoff ha infatti dimostrato che la radiazione elettromagnetica
emessa da un corpo nero segue una funzione di distribuzione
dell'energia (o della frequenza) che dipende solo dalla temperatura
T, e non dipende dal materiale che costituisce l'oggetto.
Questo vuol dire che se hai un corpo nero, con poche misure (a
frequenze diverse) dell'intensita' di emissione, oppure anche
conoscendo la frequenza alla quale c'e' il massimo dell'emissione,
puoi ricavare facilmente la temperatura dell'oggetto.
Il corpo nero e' un ottimo strumento per studiare oggetti
diversissimi: il Sole, la radiazione di fondo dell'Universo, il
termosifone entro certi limiti possono essere assimilati a un corpo
nero, tuttavia il corpo nero e' un oggetto ideale e per oggetti
reali c'e' sempre qualche distorsione nella curva di distribuzione
delle frequenze.
Il Sole emette radiazione elettromagnetica sotto forma di righe, la
radiazione di fondo dell'Universo ha le anisotropie, il termosifone
riflette la luce. Se tu volessi pubblicare un articolo scientifico
sulla misura della temperatura di questi oggetti dovresti stare
molto attento alla definizione di "temperatura".
Se pero' per formula di Planck intendi questa:
E = h*f
allora e' vero che i fisici a volte utilizzano, per unita' di misura
dell'energia, unita' diversissime: J, Hz, m, cm^(-1), angstrom,
persino K, tuttavia non e' possibile applicare ad un fotone o ad una
particella singola una grandezza termodinamica come lo sono la
temperatura, la pressione, ecc.
Ciao
Mario Leigheb

 Che ne pensi veramente?
Spiacente, non ho seguito il thread.
Ma non convengo affatto con te...
Energia, frequenza, lunghezza d'onda (nel vuoto) sono intrinsecamente
legate.


 Mario Leigheb
Che il corpo nero sia un ottimo strumento per studiare il Sole, la
radiazione di fondo dell'Universo o il termosifone è un'ovvia
asserzione,
Scusa la mia ignoranza, ma non credo che il sole emetta radiazioni
solo sotto forma di righe. Fra l'altro avevo chiesto in un post
precedente se le onde em sulle lunghezze d'onda decimetriche e
superiori rivelassero righe (righe di che?), ma nessuno mi ha saputo
risponedere. Il sole emette anche queste radiazioni.
Per quanto riguarda la radiazione di fondo, sono rimasto fermo ad un
articolo del 1994 (ottobre) su Sky & telescope (Dark matter and the
origin of cosmic structure) che dice testualmente: "... but
astronomers searched for irregularities for many years without
success, ...".
Sono sate trovate, recentemente, irregolarità?
Cosa c'entra la riflessione della luce con il termosifone?
Ciao, Gianni

 temperatura, la pressione, ecc.
E' proprio quello che volevo sentirmi rispondere.
Nello specifico (vedi l'iniziale posizione della questione doppler) credo
che se si parla di effetto fotoelettrico, dove l'energia viene intesa come
"capacità" di estrazione di un elettrone, essa vada letta in termini di J.
Si trova scritto nei testi, interpretando in tal senso E=h*f, che tale
capacità è legata linearmente alla frequenza, ma con questo si incappa nel
problema dell'effetto doppler.
Ripropongo allora la questione, esemplificando.
Prendiamo la riga di emissione del sodio, e supponiamo che i fotoni emessi
da tale sorgente siano in grado di estrarre opportuni elettroni.
Questo a sorgente ferma rispetto al metallo in cui attivare l'effetto
fotoelettrico.
Ora muoviamo, per esempio in allontanamento, la sorgente. Per effetto
doppler la frequenza diminuisce: se l'effetto fotoelettrico dipende dalla
frequenza, ora la luce gialla, spostata verso il rosso, non dovrebbe più
essere in grado di estrarre elettoni.
E' vero?
Luciano Buggio.


 Sez. Astronomia e Astrofisica


scienziato non pensa mai per formula"
Perche' comprende le formule, traducendole in un modello
mentale piu' maneggevole, non perche' le ignori; anche cosi'
tra una pensata e l'altra deve comunque tornare alle formule.
Ciao
Paolo Russo

 E' vero?
Si` che e` vero. L'energia dipende dal sistema di riferimento, e quindi
e` possibile che in un altro sistema di riferimento il fotone partito
giallo e visto rosso non riesca ad estrarre l'elettrone.
Ciao
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

 Cosa c'entra la riflessione della luce con il termosifone?
Se il termosifone riflette la luce non e' un corpo nero.
Ciao
Mario Leigheb

 essere in grado di estrarre elettoni.
Verissimo, quello che dici si verifica comunemente nell'effetto
Mossbauer. Parafrasandoti,
Prendiamo la riga di decadimento del Fe57* (prodotto per cattura K
del Co57), un fotone gamma di 14,37 keV: i fotoni emessi da tale
sorgente (se e' un cristallo in quiete) sono in grado di eccitare la
transizione 1/2 - 3/2 del Fe57 nell'acciaio inossidabile (se anche
quest'ultimo e' un cristallo in quiete).
Ora muoviamo, per esempio in allontanamento, la sorgente. Per
effetto doppler la frequenza diminuisce, e la transizione 1/2 - 3/2
del Fe57 bersaglio non ha piu' luogo. Lo si vede muovendo il Fe57
sorgente, misurando l'intensita' del fascio gamma dietro
all'assorbitore, e graficando l'intensita' in funzione della
velocita' della sorgente.
Viceversa, se il Fe57* sorgente e' traslato con velocita' -0.8 mm/s
o +1.3 mm/s si possono eccitare certe righe dovute a splitting di
quadrupolo nel sodio nitroprusside Na2 Fe(CN)6 No*2H2O, che con la
sorgente ferma non sarebbero eccitate.
Non so dirti pero' se lo stesso esperimento e' possibile con il
sodio, perche' la larghezza intrinseca della riga potrebbe essere
cosi' grande da richiedere velocita' (o temperature) estremamente
elevate per ottenere uno spostamento (o allargamento) doppler
rivelabile, oppure anche perche' l'energia di soglia per estrarre
l'elettrone nell'effetto fotoelettrico potrebbe non essere
sufficientemente netta.
Ciao
Mario Leigheb

 Ciao


 Dove ho sbagliato?
Continui ad avere una certa confusione.
La fenomenologia che citi (righe emesse dalla sorgente in moto
spostate...) e' vera, ma non implica minimamente le conclusioni a cui
pervieni.
Seguimi: la sorgente (la specie chimica emettente) e' in moto RISPETTO
ad un osservatore. La sorgente emette fotoni di frequenza f ed
energia E=hf, ed E e' la differenza di energia tra i livelli energetici
della sorgente tra cui avviene la transizione che causa l'emissione.
Semplice fino a qua, giusto?
Ora, quello che accade e' che la sorgente (dal punto di vista di un
ipotetico diavoletto di Maxwell seduto su essa) emette esattamente come
deve fare, cioe' con la modalita' detta sopra (levels space = E = hf),
cioe', per usare un'espressione che ti piace, "come se fosse ferma"
(brutta espressione, non mi piace, dal suo punto di vista la sorgente e'
ferma... ma forse cosi' ci capiamo, ok?).
Semplicemente l'osservatore rispetto al quale la sorgente e' in moto (fa
lo stesso se dico l'osservatore in moto rispetto alla sorgente; capisci
ora perche' non mi piace l'espressione di prima?) "percepisce", MISURA,
una frequenza diversa f', e un'energia del fotone diversa E' (le righe
spostate...), ma e' sempre E'=hf'!! Ecco il legame intrinseco tra
energia e frequenza, non si tocca con l'effetto Doppler!
Quindi, dove hai sbagliato? L'energia del fotone EMESSO resta
effettivamente "la stessa" (come dici tu) quale conseguenza del
"trasferimento degli elettroni tra gli orbitali" (come dici tu). E'
l'osservatore che ne misura una differente.
Vogliamo essere ancora piu' chiari? E piu' pertinenti con quanto chiedi?
Allora, la tua sorgente "in moto" ha emesso il fotone f, misurato f'
dall'osservatore "fermo". Come lo si misura? Immagina che l'osservatore
abbia con se' una copia della sostanza emettente, che quindi assorbe
(come emette) a frequenza f. Ebbene, l'osservatore deve constatare che
il fotone non viene assorbito! Perche'? Perche' la sostanza assorbe ad
f, non ad f'! E questo fotone ora "e' visto" possedere una frequenza f',
non f!! E' vero dunque, come dici tu, che occorre la giusta frequenza
per avere la transizione elettronica da un orbitale all'altro nella
sostanza emettente o assorbente: e infatti, "l'assorbente fermo" non
assorbe il fotone emesso dall'identico "emettente in moto"! Questo e' il
caso ideale, poi ci sono gli allargamenti di riga... forget about.
In aggiunta, se l'osservatore si ritrova nel laboratorio una sostanza
diversa, che assorbe a frequenza f', notera' che questa sostanza invece,
"miracolosamente" (dal tuo punto di vista) assorbe il fotone!
Cosi', credo, si anticipa anche la tua domanda sulla verifica
sperimentale di questo fatto. Infatti, nota: io ho parlato di sostanze
assorbenti o emettenti ad una data frequenza f o f', ma cio' che
determina o meno l'assorbimento e/o l'emissione e' l'energia del fotone,
come tu hai giustamente osservato; quindi con l'esperimento precedente
tu stai effettivamente misurando lo spostamento in energia del fotone,
non quello in frequenza. Quello in frequenza lo puoi misurare... boh,
che so?... con un semplice esperimento di interferenza o diffrazione,
roba classica, da Esperimentazioni II per intenderci. Parola mia, i due
spostamenti lasciano valida la relazione di Planck, cioe':
E=hf
E->E', f->f', tali che:
E'=hf'
Stimolante discussione quella da te avviata, ma sarebbe ora che ti
convincessi... :-), mi pare di non essere stato il solo a sottolineare
queste cose. La teoria (peraltro semplice, consolidata, "standard") e'
pienamente confortata dall'esperienza a tutti i livelli.
Saluti
Woodridge


 risponedere.
Forse perche' nessuno aveva capito la tua richiesta... :-). Anche io la
capisco solo ora.
Come qualcun altro in questa discussione, mi pare che anche tu fai
qualche confusione.
Credo infatti di capire (almeno cosi' si evince da quello che scrivi e
chiedi: se ho interpretato male ti prego di scusarmi e di chiarire il
tuo pensiero) che tu consideri le "righe" come un qualcosa di
caratteristico della radiazione em, e in particolare di una determinata
regione dello spettro em.
Non e' cosi'.
Puo' capitare che alcune sorgenti emettano radiazione, anziche' su un
intervallo continuo di frequenze, solo per certi valori discreti di
frequenze; non emettono a frequenze" intermedie. Questa e' quella che
viene detta emissione a righe.
La tua convinzione nasce, penso, dal fatto che l'esempio piu' comune e
citato di emissione su frequenze (o lunghezze d'onda, se preferisci)
discrete e' dato dall'atomo. Poiche' gli atomi emettono piu' o meno nel
visibile (ma anche IR e UV), tu hai considerato (interpreto sempre io)
lo spettro a righe come una caratteristica del visibile o giu' di li'.
Come ho gia' detto, non e' cosi'.
Gli atomi possiedono livelli energetici discreti; l'emissione di
radiazione e' associata a transizioni elettroniche tra questi livelli;
si ha di conseguenza che e' possibile l'emissione solo di determinate
frequenze.
Capisci quindi che le "righe" non discendono da una qualche
caratteristica intrinseca di una determinata regione dello spettro
elettromagnetico. Sono invece conseguenza, e manifestazione, della
natura quantistica degli atomi e dei loro livelli energetici. E guarda
caso, gli atomi emettono nel visibile o giu' di li (perche' le distanze
in energia tra i livelli energetici elettronici sono tali da dar luogo
all'emissione in questa regione dello spettro).
Quindi, dipende dalla sorgente che emette (o dal campione che assorbe se
preferisci ragionare con l'assorbimento).
Ad esempio, se invece degli atomi consideri le molecole, queste
possiedono oltre ai livelli energetici elettronici anche quelli che sono
detti livelli vibrazionali e rotazionali. Ebbene, alle transizioni tra
livelli vibrazionali (nello stesso livello elettronico) sono associate
emissioni tipicamente nell'infrarosso, alle transizioni tra livelli
rotazionali (nello stesso livello elettronico e vibrazionale) sono
associate emissioni tipicamente nelle microonde. E si tratta di
emissioni a righe, perche' anche i livelli vibrazionali e rotazionali
sono discreti.
Per inciso, le lunghezze d'onda decimetriche che citi fanno parte delle
microonde.
Chiaro quindi? Se hai sorgenti che emettono (o campioni che assorbono)
frequenze discrete, hai delle righe. In quale parte dello spettro cio'
avviene, dipende dalle caratteristiche della sorgente.
Non ho alcuna competenza in materia, e non so se esistono circuiti
elettronici oscillanti che possano emettere su frequenze discrete. Se
cosi' fosse, potresti avere anche delle onde radio "a righe" (onde radio
significa lunghezze d'onda di metri, chilometri).
In summa: tutto dipende dalla natura della sorgente emettente.


 emissione se la lampada a sodio si muove?
Certo che si formano, e se ti muovi alla sua stessa velocita` (sei nel
suo sistema di riferimento) le vedi gialle, altrimenti cambiano colore.


 Prendiamo la riga di decadimento del Fe57* (cut
Finalmente una risposta, chiara e precisa, in tema e rigorosamente
argomentata: finora non ne avevo avute, e questo mi aveva indotto a
credere di avere ragione.
Dovrň dedurre meglio dalle mie premesse fondamentali.
Ti ringrazio di cuore.
Luciano Buggio


 Continui ad avere una certa confusione.
In effetti ho fatto confusione, ma nel riportare quanto la mia teoria
implica. Forse non te ne può fregar di meno :-)ma da essa non si deduce la
variazione della frequenza, come, sbagliando, ho scritto sopra (nel caso
dell'emettitore in moto e dell'osservatore fermo): la frequenza
dell'emissione è sempre quella (f, come se fosse fermo, evidentemente), ma
varia la lunghezza d'onda della radiazione emessa. Succede quello che
avviene per l'onda ordianaria, sonora, per esempio: un diavoletto di
Maxwell a cavallo di un diapason in moto misura nel suo riferimento la
frequenza tipica del diapason come se fosse fermo rispetto all'aria, ma
misura una lunghezza d'onda diversa da quella che si avrebbe se il
diapason fosse fermo.
Così per me avviene anche per la luce.
Il ricevitore fermo registra sempre f, ma un'onda di lunghezza diversa.
Questa trattazione, se ti interessa, con annesse formule doppler, la trovi
nel dibattito con Franco nel thread di questo Ng<. "velocità c (era:
principio di relatività gali.), a partire dalla dimostrazione che le righe
dell'interferomentro di M&M fatte ruotare non si muovono.
Per il resto devo ringraziarti per la tua risposta, precisa ed esauriente,
che ricalca quella di Leibeg (o come si dice). 
Non è vero che finora, come tu dici, mi era stato già spiegato quanto tu
esponi. Per lo più sono stato ignorato o si è invitato ad ignorarmi, o mi
sono state date risposte definitorie senza argomentazioni.
Ciao.
luciano Buggio


Scusa, evidentemente ho la testa nel pallone.
Nel reply che ho mandato ieri (in questo momento non ancora pubblicato) ho
rettificato ciň che non doveva essere rettificato. Ho detto, pressapoco
che avevo riportato erroneamente i risultati della mia teoria, cioč che la
frequenza emessa dalla sorgente in moto č la stessa che risulta al
ricevitore fermo, e che cambia solo la lunghezza d'onda.
f e lambda sono inversamente correlate, evidentemente.
Ciao.
Luciano


 Woodridge
Grazie per avermi risposto e per i chiarimenti.
Infatti ero convinto che "oltre" le note righe (emissione o
assorbimento) dovute ai salti dei livelli elettronici, esistesse un
breve intervallo di emissione "continua", questo perché ogni atomo
emette, se eccitato, un colore caratteristico.
Allora il colore giallo, caratteristico del sodio, dovrebbe essere la
sommatoria di tutte le righe che il sodio emette intorno a quella
frequenza (ovviamente identifico il colore con la frequenza).
Gradirei una conferma.
Saluti, Gianni

 frequenza (ovviamente identifico il colore con la frequenza).
Ma di usare google proprio non se ne parla, vero?
La riga gialla del sodio (589.3 nm) e' un doppietto, e trovi alcune
informazioni in questo sito:
http://www.discoverchemistry.com/dcv2-docroot/student/fun_stuff/electric_pickle/default.html
Ciao
Mario Leigheb

 Gradirei una conferma.
Non mi e' chiaro che intendi per sommatoria delle righe.
Piu' semplicemente, riferendoci alla risposta che ti avevo dato nel mio
precedente post, il sodio possiede dei livelli energetici spaziati di
una energia E tale che E=hf, con f frequenza corrispondente al giallo.
Precisamente si tratta di due livelli eccitati che "distano" dal livello
energetico fondamentale l'energia "giusta" per l'emissione nel giallo; i
due livelli sono molto vicini tra loro, la transizione verso il livello
fondamentale provoca, per entrambi, l'emissione di fotoni nel giallo (di
frequenze diverse, ma abbastanza vicine da essere percepite entrambe
come giallo dall'occhio umano). Si tratta quindi non di una sola riga,
ma di due molto vicine. Il famoso doppietto del sodio.


 Woodridge
-
 Ciao
 Stefano
- Email principale :
  stefanobs11112k
  chiocciolina
 
freedomland.it
--
Inviato il ven 26 lug 2002 08:43:54 CEST da 
ppp-162-194.30-151.libero.it
[151.30.194.162]
http://www.neuromante.net/