Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Per Elio Fabri

Per vie davvero casuali, mi sono imbattuta in un link correlato
all'ASPS.
Ancor più casualmente ho visto la foto di Elio Fabri, ed ho detto:
nome noto.....
Ho letto qualcosa al volo al volo, e mi è nata la curiosità (che come
ben si sa, è femmina!)
Siccome lo vedo postare quotidianamente mi son detta, chiediamo a lui!
Mi racconti qualcosa sull'attività dell'asps?
Grazie!
Sara

 Mi racconti qualcosa sull'attività dell'asps?
Dai miei lontani studi di latino, ricordo che si diceva "longum est"
per intendere "sarebbe troppo lungo" :)
Ma non ti voglio proprio deludere, per cui eccoti un riassunto
sommario (e certamente parziale, nel senso di "di parte"...).
Il Laureti si dichara laureato in Fisica a Roma, e pare che insegni in
una scuola secondaria della citta'.
Da diversi anni si e' messo in testa di scoprire un mezzo di
propulsione che superi quelli tradizionali dell'astronautica, e si e'
fissato che ci sia il modo di violare la terza legge della dinamica.
E' per questo che parla di PNN, che vuol dire "propulsione non
newtoniana".
Nei primi tempi ha tenatato con improbabili congegni meccanici, dei
quali dava fantasiose giustificazioni teoriche. A chi gli faceva
notare i numerosi errori dei suoi "ragionamenti" ha sempre risposto
con lo stile che conosci: insulti e fughe per la tangente.
Alla fine si e' convinto che il sistema meccanico non funzionava (ora
lo dice lui stesso, ma allora guai a dirglielo...) e si e' buttato su
un sistema elettromagnetico, altrettanto infondato come il precedente.
Ha inventato che Maxwell non aveva capito un ... e con lui tutti i
fisici (teorici, sembra far credere) che sono venuti dopo; che
bisognava tornare a Laplace, e balle varie.
Non c'e' stato verso di convincerlo che un sistema elettromagnetico
non potra' mai produrre una spinta maggiore di P/c, dove P e' la
potenza immessa nel sistema.
Naturalmente il suo argomento era: "questo e' quanto discende dalle
eq. di Maxwell, che sono una c...; con che diritto rifiutate di
ammettere che ci potrebbero essere condizioni in cui le eq. di Maxwell
non valgono?" e via cantando su questo tono.
A lui non importa un fico che le eq. di Maxwell siano all'opera in
tutto il mondo, ormai da oltre un secolo, e che abbiano funzionato
perfettamente in una quantita' sterminata di applicazioni: questo
argomento lo lascia completamente indifferente.
Come pure rifiuta qualsiasi argomento teorico di carattere generale,
basato poniamo sulla conservazine dell'energia o simili. Qualifica
chiunque provi a controbattere con simili argomenti di "mateficiente",
neologismo da lui creato per intendere un deficiente che capisce solo
la matematica (se pure :-) ).
Ora sembra sia riuscito a ottenere un qualche finanziamento per le sue
"ricerche" da un'industria, e la cosa non mi meraviglia affatto. La
spiego cosi'.
Mettiamoci nei panni di un qualche ingegnere che si vede proporre il
"progetto" del Laureti. Molti lo hanno mandato piu' o meno
educatamente a quel paese, ma alla fine ne ha trovato uno che avra'
ragionato in questo modo:
"Io non ci capisco niente, anzi mi sembra una bufala. Pero' in fond
fra tanti soldi che buttiamo per le piu' varie ragioni, che male ci fa
metterne un po' in questa impresa? Se non va, sara' una spesetta in
piu' che non ci mandera' certo in rovina; se invece dovesse andare,
sarebbe il colpo del secolo..."
Come ho detto, non mi meraviglia, anche se depone in modo assai poco
favorevole circa la competenza del signore che ha approvato il
finanziamento.
Naturalmente Laureti ha sbandierato questo "successo" e sembra che di
recente abbia tenuto una "dimostrazione" del suo apparato.
Ne trovi qualche notizia nel thread
"La rivoluzione spaziale italiana (e come viene bloccata by Piero
Chiavaroli)"
su it.scienza, 31-3.
In quell'occasione replicai (3-4) chiedendo alcune informazioni piu'
dettagliate sulla vantata "dimostrazione". Non su come sarebbe
costituito l'apparato, cosa di cui il Laureti si dichiara
gelosissimo, in quanto teme che gli venga rubata l'idea :-))
Mi limitai a fare domande sul significato delle misure che venivano
esibite.
Puoi vedere da te la risposta di Laureti, come sempre del tutto vuota
di contenuto.
Ora debbo solo aggiungere due parole sul mio ruolo in questa storia.
Avendo visto, ormai anni fa, i vaneggiamenti di Laureti su it.scienza,
mi sentii in dovere di controbatterlo e dimostrare la completa
inconsistenza delle sue presunte scoperte.
Questo solo perche' il NG e' frequentato da persone dei piu' diversi
livelli di competenza scientifica, e alcuni parevano indotti a
prestargli fiducia. Dato che il suddetto e' sempre stato bisognoso di
fondi per le sue ricerche, la cosa poteva anche riuscire rischiosa per
qualcuno...
Ma a parte questo, c'e' la questione etica: non sopporto che qualunque
buffone possa approfittare della facile audience fornita da internet
per diffondere cose del tutto prive di fondamento, e senza essere
contraddetto.
Ho sempre sostenuto che se Laureti (e altri in altri campi) hanno
diritto di esprimere le proprie idee, altrettanto diritto ho io (e
vari altri come me) di dire quello che ne pensiamo.
La reazione l'hai vista, ed e' la prova che la presenza di persone
appena un po' competenti da' terribilmente fastidio.
Piu' di una volta mi sono chiesto "ma chi te lo fa fare?" ma la
risposta la sai: ho ritenuto che faccia parte dei doveri di chi si
trova nella mia posizione di non lasciare campo libero ai ciarlatani.
Sta di fatto che da un po' di tempo Laureti ha smesso di scrivere li
suoi deliri sui NG, e questo e' un risultato.
Ricordo di avergli detto piu' volte che se sperava di stancarmi a
forza d'insulti e di chiacchiere senza senso, avremmo visto chi era
piu' tosto...
 
-- 
Elio Fabri

Intanto grazie della paziente risposta...
Dal tuo commento tiro giusto in ballo un paio di argomenti:
1) Magari fossi anch'io una mateficiente!!!!! Mi sarei risparmiata
certe sfacchinate!!!!
2) A parte di "questa", in altri ambiti più affidabili si parla di
PNN? La domanda è seria. Nel mio piccolo, l'ho sentita nominare solo
in quei casi limite tipo "andiamo a cercare gli alieni volando come
loro senza reattore" etc etc, dovresti conoscere bene quei documentari
pseudo-educativi che tirano in ballo solo la chiacchiera senza la
matematica a sostenerla (ma basterebbe anche l'ingegneria, eh....),
giusto per stupire l'audience TV che tanto non capisce a priori [e del
resto... come potrebbe? Non è che se a me tiri fuori un termine
tecnico di economia possa controbattere... Ti farò giusto di si con la
testa tipo beota di lusso!]
3) Ricollegandomi alla casualità che mi ha portato a quel sito...
Ci sono finita perchè dalle mie parti si diceva che sulle nostre
montagne si fanno strani esperimenti.... *fuori campo sento già la
musica di x-files*
E poi, almeno a ciò che mi risulta, Calmagorod qui non ci si chiama un
bel nulla!!!! Ho inserito "Amatrice Calmagorod" su Google, e.... Magia!
E il tuo commento lo volevo su questa frase di didascalia ad una foto
delle mie belle montagne... (faccio copy/paste giusto per onore al
vero...)
    << Poiche' nel 2001 e' stata realizzata una configurazione
sperimetale in cui i bracci dei dipoli del sistema di propulsione non
newtoniano SC23 si spostano in un unico verso della stessa direzione
con un impulso maggiore di E/c, alcune zone dell'ASPS Calmagorod sono
da noi sconsigliate.>>
Grazie dell'attenzione, più mi dici, più ne capisco, e la
comprensione è già un gran passo avanti. (no, non preoccuparti, io
non ambisco a confutare Maxwell....!!!)
Ciao, Sara

 trova nella mia posizione di non lasciare campo libero ai ciarlatani.
La netiquette scoraggia i post del tipo "sono d'accordo", ma non posso 
fare a meno di confermarti che hai più di un sostenitore e che i post 
critici nei confronti dei crackpot sono molto, molto apprezzati. E sono 
utili
  - agli studenti alle prime armi, che potrebbero lasciarsi 'traviare' 
da metodi o ragionamenti fallaci, perdendo tempo prezioso dietro a 
chimere di comprovata inutilità.
  - a chiunque si interessi di scienza o tecnologia, per esercitare il 
pensiero critico.
  - al lettore casuale che magari di scienza ne mastica poca, per 
venire a conoscenza dell'esistenza dell'altro, pesante, lato della 
medaglia offerta dai crackpot.
  - a chi magari si era fatto 'irretire' dai ragionamenti fallaci del 
crackpot di turno perchè non aveva/ha le basi per poter controbattere.
Caso mai dovessi chiederti ancora "ma chi me lo fa fare" : ))))
saluti,
Peltio
-- 
Invalid address in reply-to

Caso mai dovessi chiederti ancora "ma chi me lo fa fare" : ))))
La netiquette scoraggia i post del tipo sono d'accordo.
Però scommetto che almeno la lingua italiana scoraggia l'uso della
parola crackpot!!!
Ma dico io, non riusciamo a inventarci le parole? Dobbiamo sempre
ricorrere a quelle inglesi... che spesso sono neologismi inventati sul
momento o parole usate in senso lato o per metafora? (e allora usiamo
metafore in italiano!).
Ma cos'è un crackpot? Un vaso pieno di droga?
Tutto detto con simpatia :-), non prendermi troppo sul serio.
Sul significato del tuo messaggio (=post) comunque sono d'accordo: è
importante che in un newsgroup scientifico ci sia qualcuno che con
(elevata) competenza parla di scienza e non di fuffa.
-- 
Rob
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchè una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."

 Ma cos'è un crackpot? Un vaso pieno di droga?
:-)
A proposito, ho un problema linguistico.
Consideriamo una coppia particella-antiparticella X e Xbar che annichila.
L'annichilazione può produrre vari prodotti finali, per esempio:
1) X-Xbar--> a-abar
2) X-Xbar--> b-bbar
3) X-Xbar--> c-cbar
etc...
Sia Sigma la sezione d'urto totale di annichilazione X-Xbar, e sia Sigma(i)
la sezione d'urto di annichilazione parziale nel canale Ch_i, ovvero:
Sigma(1)=Sigma(X-Xbar-->a-abar)
Sigma(2)=Sigma(X-Xbar-->b-bbar)
....e così via.
Naturalmente Sigma è data dalla somma di tutte le Sigma(i).
Ora definiamo
BR(i)=Sigma(i)/Sigma,
così che la somma dei BR(i) su tutti i canali Ch_i risulti 1.
BR sta per "Branching Ratio".
Ora, volendo usare un termine italiano, come lo traduco?
La dicitura usuale è "rapporto di decadimento", ma non è corretta
perché il processo in questione non è un decadimento...
Suggerimenti?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Lo sento spesso nominato come "Rapporto di diramazione".
Antonio

 importante che in un newsgroup [..]
Volevi dire: gruppo di discussione! (semi-cit.)
Ciao,
fadeh 

 Suggerimenti?
"Rapporto di ramificazione", almeno se si vuole fare una traduzione
letterale.
Saluti

 Tutto detto con simpatia :-), non prendermi troppo sul serio.
Al contrario, secondo me sarebbe ora che da qualche parte nel mondo 
accademico italiano ci si dia una svegliata e si metta qualche pezza 
per evitare che la lingua si imbastardisca oltre un certo limite.
Le tecnologia ci sono per creare un polo di riferimento informatico cui 
attingere i termini 'ufficiali'. E per qualche decina di migliaia di 
parole non credo che servirebbero ingenti risorse.
saluti,
Peltio
che ha quotato solo parte del tuo post nel newsgroup, ma tiene il resto 
sull'hard disk e forse lo salva in un file su floppy, sempre che il 
mouse e il display non gli si rompano prima.


Suggerimenti?
Boh... butto lì un "resa di reazione".


 preferirsi ad una democrazia inetta.
Io sono in disaccordo netto con quanto affermato sopra. Non certo per una
sorta di maggiore simpatia verso la "democrazia" rispetto alla "dittutatura"
ma per una questione strettamente pratica: i linguaggi imposti per decreto
non sono linguaggi. A me pare caratteristica specifica dei linguaggi
l'evolvere per convenienza pratica, quindi una certa parola si affermera' o
meno, oppure cadra' in disuso o meno, a seconda che gli utenti riterranno
opportuno utilizzarla o no. Quella che tu sopra chiami pigrizia a me pare
sia semplicemente un sano, opportuno, senso pratico. Da notare che sopra
dici che i traduttori sono spesso "docenti o studenti con poca passione per
la lingua", cioe', direi io, gente che si serve della lingua per questioni
pratiche con poca passione verso le questioni "teoriche" (linguistiche). Ma
le lingue "vere", per come pare a me, hanno una origine pratica, non
teorica.
Esistono delle comunita' che condividono delle esperienze e inventano parole
apposite per descrivere le esperienze comuni. Una nuova parola si afferma
perche' e' comodo descrivere un nuovo concetto tramite essa piuttosto che
tramite un insieme di parole gia' esistenti.
Per come la vedo io, parole come crackpot, post, o anche lol, :-), fanno
parte della lingua italiana "parlata" dalla comunita' virtuale italiana.
Fanno parte della lingua parlata dalla comunita' virtuale in generale (la
quale non ha contorni nazionali ben definiti). In sostanza, degli italiani
che parlano su internet e' normale che usino il linguaggio specifico della
comunita' italiana (cioe' l'italiano), ma e' anche normale che usino il
linguaggio specifico della comunita' virtuale (o quell'abbozzo di linguaggio
virtuale che si e' gia' affermato e che non sappiamo se evolvera' o
meno in un vero e proprio linguaggio compiuto).
Prendiamo l'esempio della parola "post". Io la uso spesso, non saprei come
"tradurla" esattamente in "italiano" (come detto, a mio modo di vedere,
l'italiano parlato su internet prevede l'uso, fra l'altro, della parola
"post"), alle volte, piu' che altro per evitare ripetizioni, uso "messaggio"
al posto di "post", ma so che "messaggio" ha una accezione diversa, il post
e' un messaggio con particolari caratteristiche, anche l' email (ulteriore
esempio di nuova parola) e' un messaggio con caratteristiche specifiche, e
le caratteristiche dell'email sono diverse dalle caratteristiche del post.
A me parrebbe decisamente inopportuno inventare una nuova parola da usare al
posto di "post", un'altra per "email" ecc., sono tutte parole che fanno
parte del bagaglio di tutti gli utenti di internet e sarebbe molto faticoso
doverne imparare delle nuove perche' imposte "per decreto" (di fatto gli
utenti le usano e mi pare che non si senta l'esigenza di "tradurle" al fine
di farsi capire meglio). Stesso discorso per "Branching Ratio"; immagino che
chiunque usi tali parole sapendo cosa vuole dire si sta rivolgendo a persone
che sanno cosa significa "Branching Ratio", quindi non c'e' alcun bisogno di
traduzione, anzi una traduzione risulterebbe deleteria, se uno dicesse
""Rapporto di ramificazione", un ascoltatore probabilmente si chiederebbe
"ma con "Rapporto di ramificazione" stara' intendendo il "Branching Ratio"
"?
Diversa e' la questione dell'uso delle parole specifiche del linguaggio
virtuale al di fuori dell'ambiente virtuale. Ad esempio, parlando con mia
madre non mi sognerei mai di usare la parola "post", e se dovessi farlo
direi qualcosa  tipo "messaggio mandato ad uno dei gruppi con i quali
discuto su internet". Sara' poi questione riguardante gli italiani che non
frequentano internet il ritenere opportuno o meno inventare una parola
specifica per esprimere il concetto "messaggio mandato ad un gruppo di
discussione su internet". Tale nuova parola nascera' o meno a seconda che le
interazioni fra utenti e non utenti di internet saranno tali da ritenere la
cosa opportuna (se dovessi usare tre o quattro volte al giorno la parola
"post" parlando con mia madre potremmo ad un certo momento convenire di
riassumere il concetto "messaggio mandato ad uno dei gruppi con i quali
discuto su internet" in un'unica parola, ad esempio "messagnet", oppure,
semplicemente, "post").
Ciao.
-- 
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)

 il processo in questione non è un decadimento...
Voelndo, puoi vederlo benissimo come un decadimento del bosone creato
dall'annichilazione della coppia iniziale.
 Ciao
 Federico

 'router' e 'concentratore' per hub. Ma non c'è verso.
C'è un motivo per cui è difficile fare quello che proponi e IMHO è anche
inopportuno. D'accordo ad usare termini italiani quando esistono e sono già
in uso ma non dimentichiamoci che il neologismo è un vantaggio, ci permette
di identificare con molta più precisione il concetto di cui parliamo.
Se mi dici "instradatore" io ti chiedo "de che?". Allora, per essere preciso
devi dirmi "instradatore di pacchetti del protocollo internet", cosa che
probabilmente accade anche in USA perché da loro il termine "router" è
molto più generico.
Se, invece, mi dici "router" ho già chiaro di cosa stiamo parlando, anche
senza bisogno di un contesto ben definito.
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 "Branching Ratio" ?
Qui il meccanismo e' diversa: e' l'assoluta prevalenza dell'inglese
nella comunicazione scientifica, unita a un po' di pigrizia...
Contro prova: quando ero studente avevo qualche professore che si era
a sua volta formato in un tempo in cui la lingua dominante era il
tedesco, per cui era normale che infilasse nei sui discorsi "Ansatz" e
simili, per non parlare di "Bremsstrahlung" che sopravvive ancora, e
di "Zitterbewegung" che si usa raramente che non e' ancora scomparsa.
Comunque io farei ancora un'altra distinzione: se mi disturba poco o
molto, a seconda dei casi, l'eccesso di parole inglesi, non sopporto
(anche se qualche volta ci casco pure io) la pseudoitalianizzazione,
tio il "forwardare" che ho ripreso di recente.
Oppure il "quotare" che quasi tutti usano :-<
Tanto piu' quando l'equivalente italiano esiste bello e pronto e anche
piu' scorrevole...
 
 
-- 
Elio Fabri

 piu' scorrevole...
Per non parlare del "performante" che mi fa letteralmente nitrire come 
un cavallo imbizzarrito... :-)
Daniele Fua
Uni. Milano-Bicocca


Non direi. Non è detto che il bosone sia sempre lo stesso.
Anche per un dato prodotto finale a-abar possono esserci più contributi
con diversi bosoni mediatori.
Ad esempio, per il processo XX-->a-abar potrei avere:
XX-->A*-->a-abar
+
XX-->B*-->a-abar
In questo caso i diagrammi (cioè le ampiezze) si sommano, ma il Branching
Ratio è uno solo, riferito al processo XX-->a-abar.
La proposta più convincente mi è sembrata stata "rapporto di diramazione".
PS1: per "canale di annichilazione" mi riferisco ai prodotti finali.
PS2: In generale una sezione d'urto può dipende dalla velocità relativa
delle particelle XX che annichilano. Non è questo il mio caso.


Volevi dire: gruppo di discussione! (semi-cit.)
Giustissimo!
Gruppo di discussione!


mouse e il display non gli si rompano prima.
proviamo a tradurlo con:
ha citato il tuo messaggio sul gruppo di discussione, ma tiene il
resto sul disco fisso e forse lo salva su dischetto, sempre che il
(mouse non si traduce più bene ormai) e il lo schermo (?) non gli si
rompano prima.
Ciao


 Non direi. Non è detto che il bosone sia sempre lo stesso.
Si', scusa, hai perfettamente ragione!
 Ciao
 Federico

 senza bisogno di un contesto ben definito.
Questo è forse un effetto collaterale dell'impiego di termini tecnici 
in un altra lingua. Ma non è certo il motivo per cui lo si deve fare. 
Del resto, nella lingua d'origine ne fanno allegramente a meno di 
questo vantaggio.
saluti,
Peltio


 posto di "post", un'altra per "email" 
I vocabolari di tutte le lingue sono colmi di corrispondente 1:1, 1:N e 
N:1. Non c'è mica bisogno di inventarsi un termine per ogni sfumatua. A 
volte basta una perifrasi: "messaggio di posta elettronica", "messaggio 
in un gruppo di discussione".
Per dire.
Ma, ripeto, bisogna anche distinguere il contesto formale da quello 
informale.
quelllo che io vedo è che da diversi anni a questa parte viene 
trascurato il linguaggio su libri, dispense e manuali.
E questo secondo me è male.
saluti,
Peltio


 Oppure il "quotare" che quasi tutti usano :-<
cough cough
: )
saluti,
Peltio


in un gruppo di discussione".
Non credo ci sia nemmeno bisogno di una perifrasi.
Basta dire "ho letto il tuo messaggio" anzichè "ho letto il tuo post".
Se qualcuno mi spiega cosa si perde linguisticamente usando l'italiano
gli dò ragione.
La sensazione che un termine inglese sia insostituibile deriva dal
solo fatto che l'abitudine di usarlo lo fa sembrare specifico: in
realtà spesso sono termini traducibilissimi.
Lo stesso computer può essere tradotto con calcolatore, tanto per
dire.
Senza considerare che la fantasia italica potrebbe anche agire ogni
tanto: ad es. mouse in inglese vuol dire topo , parola che niente ha a
che fare con il dispositivo informatico. Perchè noi non abbiamo
adottato una parola qualsiasi che fosse suggestiva???
Per anni abbiamo usato dischetto per dire floppy, disco fisso per hard
disk... è proprio impossibile fare a meno di parole inglesi quando si
parla italiano???


 Rob


cioe' "mouse".
Su questo sono d'accordo.
Io non sto dicendo che ora dobbiamo inventarci una parola per "mouse"
solo perchè a noi piace italiano.
Il problema è sempre in principio: perchè non traduciamo nessn termine
tecnico che viene dall'inglese?
Voglio dire: se 50 anni fa a un inglese dicevi mouse pensava a un
topo. Poi per ragioni che non conosco si è affibbiato il nome della
simpatica bestiolinia a un dispositivo informatico. Dopo N anni che
facciamo ciò trovo anche io inutile cambiare questa abitudine. Ma
perchè allora non lo abbiamo chiamato, che so, Ciccio? E riportandoci
all'oggi: perchè ogni volta che nasce qualcosa di nuovo prendiamo il
nome dall'inglese senza neanche provarci a tradurlo?
Mica dico che sia obbligatorio... ma sentire la gente che dice che ha
letto il mio post nel thread tal dei tali sul newsgroup tal dei tali
usando il tale software mi fa pensare.. ma come cazzo parla sta
gente???


discussione 
Secondo non pochi puristi, quello che si invia in un gruppo di
discussione è un *articolo*, non un messaggio... quanto al thread,
diversi lo traducono semplicemente con "conversazione".
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero è la mia fé!

 diversi lo traducono semplicemente con "conversazione".
Ma si potrebbero anche chiamare "contributo" e "filone", "sequenza"... 
conservando buona parte dell'  ambito semantico originario.  Il vero 
problema è  che finché  non ci sarà  un uso *comune*  di queste 
traduzioni, il risultato resta spiazzante e sottilmente ambiguo.
Il problema,  per tornare anche ai terminio tecnici in Fisica,  è  che 
se una comunità  ha poche motivazioni per tradurre,  tenderà  a 
continuare ad usare i nomi inglesi innescando un circolo vizioso.  Ma 
dove sono le occasioni ? Scrivere un libro di testo in italiano potrebbe 
essere una di queste, ma... quanti libri specialistici si scrivono in 
italiano ? La traduzione italiana della terza edizione del Jackson parla 
senza commenti di "trasformazioni di gauge"  non prova neanche a 
inventare delle "trasformazioni di calibro" :-)
Quindi,  a meno di non tentare operazioni di tipo francese,  vedo 
difficile eliminare questa tendenza che mi sembra culturalmente 
pericolosa ma difficilmente sradicabile sulla sola base del "volontariato".
Giorgio

 i nomi inglesi innescando un circolo vizioso.  Ma dove sono le occasioni ?
Vanno create.
Un po' di iniziativa da parte del mondo accademico potrebbe anche 
essere d'esempio per le persone che dovrebbe cercare di formare, no?
Dieci Università tra le più 'quotate' (anche solo per numero di 
iscritti, se ci sono dubi sul merito), mettono su un progetto comune, 
stanziano un _minimo_ di risorse, coinvolgono qualche casa editrice 
come sponsor, reclutano un plotone di tesisti e fanno qualche stage per 
sviluppare metodi di data-entry automatizzati (per dirne una). Poi si 
fa una bella campagna di informazione presso i... mezzi d'informazione 
che ha il duplice scopo di informarli che le loro pene nella scelta di 
una traduzione viene alleviata e di fornire visibilità agli sponsor.
Una tesi a chi sviluppa la base di dati, una a chi crea l'applicazionie 
Web per la sua consultazione (ingegneria gestionale?), una a chi 
sviluppa un mezzo efficiente per il data-entry, rendendo possibile il 
contributo da parte di utenti accreditati (informatica?) e una a chi si 
occupa della racolta di fondi e della pubblicità (economia e 
marketing?).
saluti,
Peltio
Versione "armiamoci e partite".


 Vanno create.
...
Sì,  ma quello che proponi è  esattamente il "volontariato" a cui 
accennavo alla fine del mio messaggio. Il problema non è  assolutamente 
quello di trovare i termini migliori e costruire le basi dati. Il 
problema è come convincere la comunità  ad usarli!
Ci sono tanti termini di cui esiste una traduzione italiana ma il cui 
uso va diminuendo a favore del termine inglese corrispondente. Per 
questo dico che il problema sta nelle motivazioni. Quelle di cui parlavo 
io erano tutte all' interno della disciplina,  non relative a costruire 
i database di corrispondenze.
Quanti libri a livello universitario a tiratura nazionale si scrivono in 
Italia (non sto parlando di dispense di lezioni)?  Qual è  l' 
equivalente italiano di Springer in Germania o Eyrolles in Francia ? 
Che tornaconto ha chi spende il suo tempo a preparare un libro in 
italiano piuttosto che pubblicare articoli in inglese ? Perchè  uno 
studente di dottorato dovrebbe scrivere la tesi in italiano se poi la 
maggior parte delle occasioni di lavoro interessanti nella ricerca le 
troverà  fuori ? Dov' è  un' industria nazionale che investe nella 
ricerca al punto da aver bisogno di far redigere in italiano corretto la 
propria documentazione ? Questi sono alcuni dei punti su cui si giocano 
le vere motivazioni. Comitati di volontari o l' Accademia della Crusca, 
  possono veramente poco senza agire sulle cause del problema.
Giorgio

 qualcun altro.
Sorvolo sul fatto che la definizione non l'ho capita (per colpa mia,
non tua :) ). Ma direi che il termine puzza di francese lontano un
miglio...
Infatti in francese "limitato" (insieme, funzione) si dice "borne'".
 
-- 
Elio Fabri