Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: IL CASO E LA NECESSITA'

Viviamo in un mondo deterministico? beh, io ne sono convinto.
penso che siamo parte di un sistema "lasciato a se stesso" e che se
riportato in condizioni precedenti, si evolverebbe nello stesso modo.
Sono convinto che la meccanica quantistica con tutte le sue "stranezze e
imprevedibilità" ci porti a pensare che il caso fa parte dell'essenza della
materia, ma permettetemi alcune osservazioni degne di nota:
1) Il mondo macroscopico è -meccanico-. Calcoliamo a che distanza cadrà un
proiettile conoscendo lo stato iniziale del sistema, lanciamo razzi e
satelliti facendo minuziose previsioni delle loro rotte; certo non si può
dire che non esista una realtà assolutamente deterministica: questa ed altri
innumerevoli esempi mostrano che c'è una determinazione "macroscopica" degli
eventi.
2) Il mondo microscopico non è -meccanico-. Non mi riferisco al fatto che il
principio di indeterminazione di Heisemberg (1926) ci vieta di osservare un
esperimento con la precisione desiderata, questo non significa di certo che
ciò che non possiamo osservare sia indeterminato: ad esempio poniamo cinque
palle da bigliardo su un tavolo, supponiamo di avere uno strumento di misura
che ci garantisce un'errore di 10E-10 metri e misurando la posizione delle
palle facciamo calcolare ad un computer la direzione che la prima palla deve
avere affinchè i rimpalli mandino in buca la quinta: un computer riuscirà a
calcolarlo, sempre (supponendo che i rimpalli siano possibili), ma se il
nostro strumento avesse una precisione di 10E-2 metri di certo non ne
azzeccherebbe una e la direzione della quinta pallina sarebbe ogni volta
"casuale". Per non deterministico intendo proprio quei fenomeni che non
hanno logica in un mondo "Newton-iano o Leibniz-iano" quali quello seguente:
immaginiamo di lanciare diversi fotoni contro una parete avente due fessure
e rileviamo l'intensità di luce che arriva sul fondo oltre questa parete
forata. Considerando la natura ondulare delle  particelle
questesovrapponendosi daranno luogo a zone di sfasamento e zone di
fasamento,quindi sul fondo si vedrà a tratti periodici (con un andamento
armonico)
l'intensità aumentare nelle zone di accoppiamento di fase e annullarsi nelle
zone di sfasatura. L'inensità luminosa corrisponde al numero di fotoni per
unità di superficie, quindi più luce significa più alto numero di fotoni,
buio= zero fotoni.
Ciò che non è assolutamente Newtoniano è che se ora lanciamo un fotone alla
volta, la distribuzione "fotonica" (sembra quella di Mazinga...) cioè del
numero di fotoni sul fondo è la stessa!!!
questo non è certo un fenomeno deterministico nel senso che la meccanica
classica vieta una simile situazione, è come se il fotone passasse da una
fessura ma sapesse che esiste l'altra... lasciamo stare queste
interpretazioni fiabesche...
Come possiamo ora conciliare teorie deterministiche macroscopiche
(Relatività) con teorie probabilistiche (M.Q.)?
Come si può pensare di riporre in un unico universo, in un'unica realtà caso
e necessità??? il primo esclude il secondo e viceversa, mi pare logico.
L'unica idea che mi viene in mente pensando a come conciliare questi due
fenomeni è la seguente:
Le particelle sono vincolate dalle bizzarre leggi della meccanica
quantistica. Sono però vincolate dalle quattro interazioni fondamentali
della natura: gravità,elettromagnetismo,forza forte e debole (o meglio
elettrodebole? non ricordo bene quali siano state le unificazioni di questi
ultimi decenni...); queste forze possono creare dei campi di forze che
"intrappolano" energeticamente le particelle aumentandone la probabilità di
comportarsi in un certo modo. Se questa probabilità fosse elevata, la
quasi-totalità delle particelle si comporterebbero nello stesso modo,
apparentemente in modo determinato e dallo studio di questi comportamenti
avremmo dedotto le nostre teorie
che ci permettono di fare tante belle previsioni. Ad esempio, un elettrone
in un atomo è vincolato da forze elettriche e magnetiche, leghiamo un atomo
ad un'altro e le forze in gioco sono maggiori,
così via otteniamo a livello macroscopico un oggetto palpabile e soggetto a
fenomeni deterministici, questo perchè come ho detto le forze dei legami
atomici vincolano le particelle aumentandone la probabilità verso alcuni
comportamenti piuttosto che verso altri.
Le particelle però prese singolarmente hanno un comportamento "quantistico".
Beh, non so quanto è fantasioso questo discorso ma è l'unica ipotesi che a
me è venuta in mente per spiegare una coesistenza tra fenomeni casuali e
deterministici.
Io resto dell'opinione che la GTU o GUT che si voglia dire, porterà ad una
descrizione di un universo che non è certo regolato dal caso, ma ad uno in
cui i fenomeni saranno assolutamente meccanici e l'indeterminazione
apparente sarà causata soltanto dall'incapacità di conoscere il reale stato
"iniziale" di ciò che osserviamo.
Rispondetemi numerosi perchè voglio sapere quali sono le vostre opinioni.
PS: magari fatelo a 
s_...@hotmail.com
 oppure ICQ:21549055. CIAOOOOO
ah dimenticavo... e=mc².

interpretazioni fiabesche...
Beh, secondo me il problema non e' tanto che la MC vieta al fotone di passare
"contemporaneamente" da tutte e due le fessure: cio' e' vero soltanto se
assimiliamo il fotone a una pallina o a un punto materiale.
In sostanza dunque quello che ci dice l'esperimento della doppia fessura e' che
il fotone (ma anche l'elettrone per esempio) non e' ne' una pallina ne' un
punto materiale (che sono oggetti propri della MC).
E qui nascono tutte le visualizzazioni della particella quantistica che molti
fisici si sono affannati a costruire per cercare di dare una consistenza
intuitiva (quindi al di la' del mero modello matematico) a questi strani enti:
pacchetti d'onda, funzioni d'onda probabilistica, collasso della funzione
d'onda e via dicendo... purtroppo sono tutte interpretazioni alquanto
insoddisfacenti dal punto di vista "estetico" e intuitivo.
Comunque la mia mente rifiuta il concetto di "casualita' intrinseca" nella
realta', come alcuni epistemologi della MQ sostengono.
La probabilita' secondo me e' e rimane un concetto soggettivo, cioe' non
descrive la realta' ma soltanto la possibilita' dell'osservatore di misurare e
prevedere un dato fenomeno.
--
----------------------------------------------------------------------
Marco Coletti
Network Admin, Webmaster, Tuttologo :)
PGP public key:
http://keys.pgp.com:11371/pks/lookup?op=get&exact=on&search=0x96A79061
Fingerprint: 9F E5 80 61 F6 9F 05 2D  EA 53 6F 2D 82 8B C7 C2
----------------------------------------------------------------------