Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 200-400 con 1.4x integrato disponibile per il preordine

http://www.canonrumors.com/2013/05/preorder-the-ef-200-400-f4l-is-1-4x-tc/
 
 
11799 dollari :)

 11799 dollari :)
 
A quel punto mi faccio il 200-500/2.8 Sigma! :)
Marck
 

 11799 dollari :)
 
Anche l'astuccino ï¿œ interessante e irrinunciabile, per soli 649 dollari :-)
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 Anche l'astuccino ï¿œ interessante e irrinunciabile, per soli 649 dollari :-)
 
Su B&H alla voce "In the box" il lens case ï¿œ incluso. Anche perchï¿œ come 
te lo consegnerebbero, avvolto nella carta stagnola?
 
:)
 


 
Beh, io comunque ne comprerei uno in piï¿œ... sai mai che mi si rovini... :-D


 11799 dollari :)
 
A parte le cazzatine, proprio stamattina m'ï¿œ arrivata la newsletter 
canon cpn:
http://goo.gl/mkRry
 


> 11799 dollari :)
 
Si son bevuti il cervello.
Da noi costerï¿œ la stessa cifra ma in euro,
con duemila euro in piï¿œ mi ci compro 300/2.8 is II e 500/4 IS II
capisco la comoditï¿œ ma per me non ne vale nemmeno la metï¿œ.
 
-- 
www.danilovigni.com
 
il fotografo che non deve chiedere mai

 Si son bevuti il cervello.
 
È la moda del momento.  
Ieri è stato annunciato anche il 32mm f/1.2 per Nikon 1 (equiv. 85mm
f/3.2) a 900 dollari; se al suo posto ti prendi il vero 85mm f/1.8 ti
rimangono i soldi per attaccarci una reflex.
 
ciao,
Mauro

 Mauro
 
Boh non so, sarà che sono abituato a fotografare con il 300mm anche a 3 
metri di distanza ma davvero fatico a capire tutta questa smania di 
un'ottica che a mio avviso pur essendo comoda non è nulla di che.
Capirei se fosse 200-400 f/2.8 invece stiamo parlando di un f/4 che (per 
carità mica ci sputo sopra) è buio rispetto ad un 300/2.8 o un 400/2.8 
ma anche rispetto ad un 500 f/4 perchè se abilito il moltiplicatore 
diventa un f5.6
Però costa quasi come due delle migliori ottiche che mamma canon ha mai 
sfornato.
Tutto sommato capisco e condivido il grande sforzo che ha fatto la casa 
giapponese di rinnovare completamente il parco ottiche aggiungendo 
nitidezza e stabilizzazione a tutti i cannoni serie L ma anche al 
corredo base del fotografo pro che ora si ritrova a lavorare con un 
24-70 ed un 70-200 davvero ottimi e finalmente degni dei sensori che si 
avvicinano pericolosamente o passano la soglia dei 20 megapixel.
Certo non posso dire di esser tanto felice nel vedere i prezzi, un 
300/2.8 nuovo costava 3500 euro mentre ora lo si trova (il serie II) a 
duemila euro in più, ed anche il 500 f/4 ha fatto una dieta dimagrante 
ma passa di buon grado gli 8.000 mentre un tempo te la cavavi con 5000 o 
forse meno. Però ha un senso, vuoi davvero il top del top? Allora paghi 
fior di soldoni, altrimenti ci sono i "vecchi" serie L oppure c'è sigma, 
tutto torna. Quello che non capisco invece è un 200-400 f/4 che di certo 
non è il top ma che costa come se fosse un f/2.8 o un f/2
bah..


 
 
È uno dei motivi per i quali sono passato a Nikon. 
 
Con gli stessi soldi prendi una d4 ed il 200 - 400VR2. E te ne avanzano per prendere un 1.4x, un sb910 e manca ancora qualcosa per un viaggetto :) 
 
-- 
Sent from Android
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup