Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Newton primo scenziato moderno o ultimo dei maghi ?

Prendo spunto dalla sezione dell'articolo del sole 24 ore di Domenica
3 luglio (che riporto in calce) affermando che la caretterizzazione
dell'opera di Newton non si discosta molto da quella di Cartesio. Essa
non ha affatto contenuti antimeccanicistici che spingerebbe secondo il
citato articolo ad un'idea della materia come animata da principi
attivi.
Vi prego di leggere  la sezione che vi riporto fedelmente ed
attingendo alle vostre conoscenze di confermare o meno la mia critica.
Ecco la sezione dell'articolo.
A riprova di questa  di questa indissolubile commistione si possono
individuare, nell'opera complessiva di Newton, alcuni temi di fondo
comuni, che l'attraversano e la orientano: un corpuscolarismo
risolutamente anti-cartesiano e anti-epicureo, un marcato
antimeccanicismo, <<un'idea della materia come animata da principi
attivi non ponderabili, aperta alla prospettiva ceh Dio intervenga
provvidezialmente ed in modo continuo in Natura>>, una concezione che
individua nella matematica il principio di certezza nella filosofia
naturale e, al contempo, � caratterizzata da <<una prudente modestia
sui limiti della ragion umana nel penetrare le cose ultime>>.

 dell'opera di Newton non si discosta molto da quella di Cartesio.
Forse non ho capito bene, ma mi pare che il brano dell'articolo che citi 
dica cose piuttosto diverse...


Il link dell'articolo completo:
http://www.ilsole24ore.com/art/cultura/2011-07-03/tutte-alchimie-isaac-newton-081400.shtml?uuid=AanG4ukD
Se l'autore dell'articolo � questo signore:
http://www.dima.unige.it/~bartocci/
Mi domando: come fa ad insegnare matematica alla Columbia University?
L'articolista infatti afferma nell'articolo citato:
++
cit on
++
Primo scienziato propriamente moderno o �ultimo dei maghi�, come lo 
defin� John Maynard Keynes, Giano bifronte volto da una parte verso la 
nuova fisica e dall'altra verso gli arcani dell'alchimia, eretico 
antitrinitario o *inventore del calcolo infinitesimale*, eremita della 
ricerca che trascorre le notti segregato nel proprio laboratorio o uomo 
di potere che soprintende con pugno di ferro alla zecca di Londra; qual 
� il vero Isaac Newton?
++
cit off
++
cit:
http://it.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton
Newton svilupp� il calcolo infinitesimale indipendentemente da Leibniz, 
che per� us� una notazione pi� precisa. � certo che Newton scopr� il 
calcolo dieci anni prima di Leibniz, ma pubblic� la sua scoperta molto 
dopo. Newton sostenne di non aver pubblicato il suo lavoro per timore di 
essere deriso. Dal 1699 alcuni membri della Royal Society accusarono 
Leibniz di plagio, e inizi� una violenta contesa su chi avesse inventato 
il calcolo. Questa disputa amareggi� le vite di entrambi i contendenti 
fino alla morte di Leibniz nel 1716. Anche dopo la sua morte Newton 
continu� a denigrare la memoria dell'avversario fino al punto che, 
secondo alcuni, sarebbe arrivato a compiacersi di avergli "spezzato il 
cuore".[3][4]
Commento:
Abbiamo con Newton e Leibniz due approcci diversi allo stesso problema 
l'analisi del calcolo integrodifferenziale.
Leibniz punter� su una teoria in cui si pu� usare il concetto di 
infinitesimo ed � l'unico titolato a dirsi autore del calcolo 
infinitesimale.
Newton punter� su una teoria in cui si deve usare il concetto di 
differenza finita.
E' -in ambito filosofico- il gap tra empirismo (Newtoniano) e idealismo 
(di Leibniz).
Sono a mio avviso due approcci ugualmente irrinunciabili per una moderna 
matematica.
Infatti
*Leibniz propone dei modelli in forma chiusa, esatti, ma poco attinenti 
al reale, specie negli stati di transizione che nella fisica subatomica 
si rivelano ad andamento quantico.
*Newton propone un embrione di teoria quantica, anche essa per� tagliata 
ai valor medi durante le transizioni, poco adatta a descrivere una 
transizione che descriva -con accuratezza- la evoluzione tra una 
situazione e la successiva non puramente con un irrealistico gradino.
Entrambe hanno tagliato con la spada un approccio di modello che 
pretendeva di essere esatto, mentre Heisenberg pone un vincolo di 
indeterminazione irrisolvibile e insuperabile, sempre che il reale si 
comporti come il modello teorizza, laddove � il modello che dovrebbe 
inseguire il reale e non viceversa.
Einstein risponder� a Popper (in logica della scoperta scientifica) che 
un caso superpuro � impossibile. Ossia non esister� mai una misura non 
affetta da errore, (anche se non � detto che l'errore massimo sia quello 
teorizzato da Heinsenberg: che usava una teoria probabilistica per dire 
cose certe).
Rileggendo Newton e Leibniz abbiamo due strade di due matematici che 
arrivano con metodo diversi a studiare il reale.
Se proprio dovessi dire a chi � pi� vicino Cartesio propenderi per 
Leibniz, poich� Cartesio ipotizza -anche egli- un concetto di misura 
perfettamente determinata e modellicizzabile.
La maja del mysterium del perch� per� l'errore continua a inseguire il 
gap tra modelli e reale non si risolve facendo divenire le scienze una 
nuova religione priva di misteri.
Ma con la onest� di non attestare di esser certi al di fuori di ci� che 
sia ripetibile, sapendo quantificare ipotesi su quale sia l'errore che 
prevede la nostra capacit� predittiva.
C'� ampio spazio quindi non per la maja, ma per la voglia di migliorarsi 
senza ridicolizzare le idee nuove capaci di ridurre l'indeterminazione, 
altrimenti la enunciazione di formule e leggi di fisica � sudditanza 
psicologica e declamazione di cose imparate a memoria.
Ciao!

 infinitesimale.
"Calcolo infinitesimale" non e' altro che un sinonimo di "calcolo 
integrodifferenziale", disciplina che, almeno a partire da Cauchy e 
Weierstrass, e' basata sul concetto di limite e quindi proprio sulle 
differenze finite (l'analisi non-standard di Robinson non ha mai avuto 
piu' che un interesse di nicchia). Newton pertanto ha pieno ragione di 
fregiarsi del titolo di "(co)inventore del calcolo infinitesimale".
Il resto del post mi pare una pura conseguenza del caldo di questi 
giorni, quindi non sto a commentarlo.

 irrealistico gradino.
Di quello che scrivi qui non capisco una parola, e comunque non mi
pare che rappresenti affatto il pensiero dei due.
 
-- 
Elio Fabri
La conoscenza viene da Papa Bondye', appartiene a tutti, e se non si
condivide si perde.

In qualche punto, anche se non lo cita' ragiona proprio come Cavalieri.
Più che altro, all'epoca, erano evanescenti le proprietà di questi enti... 

 enti...
Non sono sicuro di capire che soa intendi.
Se vuoi dire che la trattazione di allora era ben lontana dal rigore
raggiunto solo due secoli dopo, siamo d'accordo.
Pero' Cavalieri, Torricelli, e poi Newton e sicuramente altri li
padroneggiavano cosi' bene da essere in grado di ottenre risultati
importanti e del tutto esatti.
Per esempio (e' un esempio che ho scoperto in questi giorni) Newton
riesce a generalizzare a un ellissoide il famoso risultato secondo il
quale il campo gravitazionale all'interno di una sfera omogenea
dipende solo dalla massa che si trova a distanza dal centro minore del
punto in cui si vuole il campo.
La dimostrazione e' un bell'esempio di applicazione del metodo di
Cavalieri (anche se Newton non lo cita) in un caso tutt'altro che
banale.


 punto in cui si vuole il campo.
Questo, se non vado errato, spubblica completamente tutte
quelle storie di fantascienza che descrivono la gravità
all'interno di una sfera cava, pianeta, satellite o
sfera di Dyson che sia, come diretta verso le pareti,
e ne altera decisamente il comportamento anche nel caso
di un cilindro cavo (per esempio in "Rama" di Arthur Clarke
e simili), in cui se non sbaglio dovrebbe esserci sì un
campo gravitazionale interno, ma diretto verso il baricentro
del cilindro, non in direzione delle pareti.
Dico bene ?
Bye, G.

banale.
Non rigoroso non significa che non possa funzionare... 

 del cilindro, non in direzione delle pareti.
Sono sicuro che in Rama il cilindro era rotante. Sia perche' mi sembra 
di ricordarlo (l'ho letto parecchi anni fa) sia perche' Clarke non 
avrebbe mai commesso un errore simile.
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni

 del cilindro, non in direzione delle pareti.
Non me lo ricordo, e dubito che Clarke, che aveva
buone conoscenze di fisica, avrebbe potuto commettere
questo sbaglio madornale, v. anche la descrizione
dell'astronave in:
http://it.wikipedia.org/wiki/Incontro_con_Rama#Geografia_di_Rama
Anche su Rama il "campo gravitazionale" e' il campo della
forza inerziale centrifuga nel riferimento rotante del cilindro,
e ricordo che gli astronauti sperimentano anche gli effetti
di un'altra forza inerziale, quella di Coriolis.
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 di un'altra forza inerziale, quella di Coriolis.
Per es. anche qui non posso che confermare.
Ricordo bene che quando lo lessi (non so piu' quanti anni fa) rimasi
colpito dall'accuratezza della descrizione meccanica, inclusa la forza
di Coriolis.


 Sì, intendevo proprio questo.
Due secoli dopo o duemila anni prima?
-- 
"E' un pezzo di merda. Si sta comportando da pezzo di merda pur di 
salvare il suo culo flaccido..." (Nicole Minetti, PdL)

 Due secoli dopo o duemila anni prima?
Non ho capito a che cosa ti riferisci.


 Non ho capito a che cosa ti riferisci.
www.syllogismos.it/history/Esaustione.pdf
http://web.unife.it/altro/tesi/A.Montanari/Archimed.htm
www.evaristogalois.it/01_PROGETTO_LEONARDO/
EVOLUZIONE_del_PENSIERO_SCIENTIFICO/IL_600/METODO_di_ESAUSTIONE.pdf
La "riscoperta" è sostenuta ad esempio in:
http://books.google.com/books/about/La_rivoluzione_dimenticata.html
?
hl=it&id=ddzSELFsHD0C


 hl=it&id=ddzSELFsHD0C
Avrei due obiezioni.
La prima e' sul tuo stile: ti chiedo una spiegazine, e tu per tutta
risposta mi fornisca una serie di link.
Che dovrei fare secondo te? leggere tutto?
Non potevi rispondere con parole tue?
Secondo.
"La rivoluzione dimenticata" l'ho letto, e non mi ha convinto gran
che. Mi sembra che esageri parecchio, attribuendo a questi antichi
greci, per quanto geniali (questo nessuno lo nega) di avere gia'
scoperto tutto: inclusa la gravitazione newtoniana...
Comunque non sarebbe una risposta, perche' io avevo parlato del
*rigore* dell'analisi dell'800, e non delle prime intuizioni e
scoperte.
Certamente i greci, che non arrivarono a concepire i numeri reali, se
non per via geometrica, non potevano neppure concepire il problema del
rigore.
Anche i celebratissimi (giustamente) "Elementi" di Euclide tutto sono
meno che rigorosi...
