Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: Help - connessioni

Che cos'hanno in comune, a livello subsemantico, *iponimi* e *coiponimi* di
un medesimo *arcilessema*?
CS
KF

 wrote in message
m_ag7.6708$TS4....@news2.tin.it...


"a livello subsemantico" significa qualcosa tipo "oltre il referente
reale"?
No: prima di tutto il referente non e' mai "reale" nel senso (: reale da
res) di oggettuale (: un'immagine mentale non e' l'oggetto cui l'immagine si
riferisce, ne' occorre che vi sia, in realta', un oggetto affinche' la mente
possa produrre un'immagine; possono esistere, cioe', oggetti di fantasia: il
fantagatto di Alice, l'ippogrifo di Orlando, lo hobbit di Tolkien); in
secondo luogo essendo il referente una componente extralinguistica (pre o
post-segnaletica = messaggio) dei sistemi di comunicazione, esso non ha
certamente a che fare col codice di comunicazione, e non tanto perche' non
abbia alcunche' in comune con il significato, quanto piuttosto perche',
di certo, non ha alcunche' in comune con la lingua ed interessa,
percio', non la teoria dell'informazione bensi' la psicolinguistica. Resta
dunque, come unico residuo di tali esclusioni, la prima articolazione del
linguaggio umano: le catene di allografi.
Come dire? Un ulteriore colpo alla validita' della teoria dei
nuclei minimi di significato, costituiti dai morfemi radicali: dato che il
senso non segue piu' la logica della costanza di certi gruppi letterali
iniziali di vocaboli aventi affinita' di significato, ma riguarda termini
foneticamente dissimili anche se concettualmente appartenenti ad una
medesima e ristrettissima classe di senso?
Questo non e' paradossale nell'ottica della praticita' del linguaggio?
Dunque: non c'e' niente o c'e' qualcosa, oltre il senso ed il referente, a
produrre questo legame?
Qui sta il bello!
La risposta ufficiale, al netto di un sorriso di compatimento, e': "Nulla!".
Ma qui c'e' una grande passione per i crop circles. Se questi ci sono,
dovra' pur esistere chi li fa ed il motivo per cui vengono fatti, ed essendo
fatti per essere visti certamente significano qualcosa (in natura nessuna
fatica viene spesa se non per uno scopo, e lo scopo di un segno e'
segnalare, cioe' veicolare in se' un messaggio). Per converso, quindi, se
piu' segni del tutto diversi tra loro sono, per convenzione, legati da uno
stretto vincolo a livello di significato, risulta piuttosto inaccettabile
che un legame di questo genere non lasci una traccia di qualche tipo nella
loro struttura significante.


 rispondere alla domanda di questo caso specifico.
Ok, ci siamo
ma di quello che segue non si capisce un cavolo, soprattutto per un motivo:
ti ho fatto una domanda semplice, perché devi costringermi a leggere un
intero paragrafo che segue il tuo percorso mentale invece di darmi una
risposta chiara e netta?
Del tipo: No. Voglio dire possiamo trovare un legame tra senso e suono? (che
credo sia quello che tu vuoi dire, ma non ne sono sicura).
Se vuoi dire questo la risposta è: non in un linguaggio articolato, solo
residui.
ahi ahi ahi
:-)
ciao
PS: friariello è un tipo di broccolo che si soffrigge in padella...
L'esempio chiaramente non è mio...
a


L'esempio chiaramente non è mio...
Grazie per la delucidazione.


 E poi che cosa sono questi "residui"?
etimologia
PS: ciao, non volevo dire che non rispetto o non apprezzo il tuo modo di
pensare. Solo che a domanda aspettavo risposta... non considerazioni!
Ciao
a

etimologia
L'etimologia e' soltanto l'aspetto storico del fenomeno. Per esempio la
storia dell'essere umano ci ha mai detto com'e' o che cosa e' l'essere
umano? A me pare di no: ci e' voluta la medicina per saperlo.
Cosi' l'etimologia ci fa la storia della lingua ma di essa non ci rivela
affatto i meccanismi di funzionamento profondo di cui si occupa, invece, la
linguistica che talvolta fa anche uso dell'etimologia.


 wrote in message
KLei7.59465$TS4.3...@news2.tin.it...
