Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Obiettivo per EOS 300D

Sono un neo appassionato di fotografia, sto studiando  ed imparando,
più vado avanti e più mi piace.
Adesso ho una necessità ed un dubbio:
un obiettivo tele ma quale?
Attualmente con la mia Eos 300d ho il 18/55 del kit
Sono indeciso se prendere un obiettivo da 55 in su o prenderne uno che
copra anche parte di quello attuale.
La scelta più semplice sarebbe Sigma 55/200 170euro
e vorrei sapere che ne pensate di questo obiettivo.
Ma perchè non spendere di più per un Sigma 70/300 220euro?
Quanto sentirei la mancanza tra 55 e 70?
Oppure coprire da 28/200 con un Sigma da 209 euro
Oppure:
28/200 tamron 240e
75/300 canon 258e
18/125 sigma 275e
24/200 tokina 277e
28/300 sigma 282e
55/200 canon 291e
75/300 canonIII 301e
28/300 tamron 323e
Quale per qualità e sfruttabilità mi consigliereste e perchè?
Grazie

 Grazie
merlinO

 niente.
L'intenzione è quella di cogliere particolari di mio figlio che gioca
o che fa il pazzo come sua abitudine, senza però disturbarlo più di
tanto.
In generale penso a ritratti. Ovviamente poi vorrei sfruttarlo il più
possibile.
Grazie

 Grazie
merlinO 

Hai ragione, quindi cosa mi consiglieresti?
La scelta si restringe a
55/200 Sigma 170euro
o sostituire l'attuale con 18/125 sigma 275e
o al limite, ma non so quanto torni utile
28/200 Sigma 209 euro 
28/200 tamron 240e 
Grazie

 Grazie
merlinO 

e dove lo trovo?

e dove lo trovo?

e dove lo trovo?

ma costa 635euro????
volevo spendere qualcosina di meno.
il 18/125 sigma è proprio male?

 Perche' invece non ti prendi un 17-85 Canon?
Forse perche' costa circa tre volte la media degli
obiettivi che ha preso in considerazione ?
Cia'
    Andrea

> il 18/125 sigma è proprio male?
Dipende da te :-) Se con l'obiettivo in Kit non
ti trovi male, allora col sigma ti troverai anche
meglio ;-)
Se non hai necessita' di stampare ingrandimenti,
di produrre foto 30x40, di vendere i tuoi lavori
al National Geographic, di guardare se ogni singolo
pixel e' al posto giusto e del colore giusto, allora
puoi stare tranquillo.
Sul monitor del PC o stampate 10x15 con una
inkjet le differenze fra una foto fatta col 17-85 e
una fatta col 18-125 non si notano.
Cia'
    Andrea

L'idea è di stampare (con processo fotografico) in 12*18 ma
all'occorrenza 20*30
1 foto l'anno (forse anche meno) 50*75 ma da appendere in cameretta!
Il 18-125 mi piace molto, ho letto anche altri post.
L'attuale 18/55 sarebbe eventualmente vendibile? A che prezzo?
Grazie

 28/200 tamron 240e
troppo lungo , seguire il bimbo ti porta a fare molto"micromosso" che già
comincia ad affiorare sul 18-125 alla focale massima
inoltre ti viene a mancare il "grandangolo" perchè il 28-200
applicando il coefficiente 1,6 alla tua macchina è praticamente un 45-300
io ho altri obiettivi ma per fare le foto al nipotino che corre in giardino
preferisco di gran lunga il 18-125 ( che è un 28-200 equivalente )
e uso un SIGMA 28-200 sulla 35mm
ci sarebbero altri obiettivi CANON tipo il 17-85 ma ad un costo di 3 volte
circa
 **** rIKYPOWDER_47 ****
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

> Perche' invece non ti prendi un 17-85 Canon?
perchè sarà anche una bella lente stabilizzata, ma costa quasi 700 euro ed è
solo per sensori Aps...come comprare le scarpe di gucci ad un bambino di 2
anni....
Max

 Max
merlinO
I choose Polesoft Lockspam to fight spam, and you?
http://www.polesoft.com/refer.html
 

    Andrea


 che il 17-85 rientra ancora in quelle economiche), 
ROTFL
Economica.
Allo stesso prezzo ti prendi un 80 per hasselblad usato come nuovo ed è 
economica?
Piuttosto, per l'autore del 3d, perchè non prendi in considerazione il 
28-75 Tamron?
Sul web tutti lo osannano.
Hai tutta l'escursione che serve per scattare foto al figlio.
Ed è 2.8 su tutta la focale.
-- 
"leggere i tuoi scritti provoca diarrea."
Peter

 economica? [...]
Deduco che non hai mai visto un listino Canon... :-)


 
Guarda, l'ho visto, ma cristo santo 700€ sono lo stipendio mensile di un 
apprendista. E superano molte pensioni.
Eccheccazzo!
Che poi Canon sia cara, che le ottiche costano OK.
Ma dire pure che è economico...


 Ma dire pure che è economico...
Eh be', tutto e' relativo... Io ho detto economico perche' nel campo degli 
obiettivi puoi arrivare a spendere molto di piu' senza problemi. Poi per 
ciascuno 700euro possono essere pochi o tanti, pero' se vuoi fare fotografia 
qualche spesa la devi mettere in conto. La 300D stessa appena uscita costava 
1300euro...
merlinO 

 ha scritto nel messaggio:
Sono un neo appassionato di fotografia, sto studiando  ed imparando,
più vado avanti e più mi piace.
Adesso ho una necessità ed un dubbio:
un obiettivo tele ma quale?
Attualmente con la mia Eos 300d ho il 18/55 del kit
Sono indeciso se prendere un obiettivo da 55 in su o prenderne uno che
copra anche parte di quello attuale.
[CUT]
Io, da gran niubbo quale sono, ho preso il SIgma 28-300 3.5/6.3 Aspherical 
IF.
Mi ci sto divertendo molto. Chiaramente l'ottica avrà i suoi limiti, visto 
anche il prezzo...
L'unica cosa è che va spesso in errore con la macchina...
Vedremo come va... Faccio sempre in tempo a rivenderlo poi!
__________________________________________
..::Jocelyn::.. 

 comprarsi una compatta.
Certo, come no. Infatti su una compatta la lente non ti piace allora la
cambi perche'
ti accorgi che ti serve piu' luminosa o piu' lunga. Se un giorno c'hai da
parte 600 euro
ti puoi permettere di metterci un 17-40L. E comunque la velocita'  di messa
a fuoco
e' la stessa e il rumore a 1600 ISO pure.
Ma per favore.
Ognuno c'ha da spendere i soldi che c'ha. E poi si contenta dei risultati
che
ottiene. La 300D con il 18-125 gli fara' fare delle foto migliori di
qualunque
compatta possa mai comprare e se non si compra un lente d'ingrandimento
e impazzisce a cercare peli nelle uova manco se ne accorgera' mai che non
e'un canon 17-85 che per inciso costa un botto ma non e' che sia poi 'sta
lente
da urlo.
Cia'
    Andrea

    Andrea
merlinO 

 Hai mai fatto la prova diretta o parli per preconcetti?
Ho provato su una 300D e su una 20D con
18-55 Kit, 28-200 Sigma, 28-135 IS Canon,
35/2 Canon e 17-35 EX Sigma.
Se vuoi ti mando un paio di giga di foto stampate
con la HP Photsmart e la Canon CP400 e tu mi
dici quale lente le ha prodotte, ci stai ? O parli solo
perche' fa fico consigliare a uno che vuole spendere
200 euro una lente da 650 ?
Cia'
    Andrea

Io non capisco!
O il canon 17-85 o niente?
Il 18-125 sigma rispetto al 18-55 "di serie" è meglio o peggio?
E poi Merlino!
Per imparare a fare foto con le reflex devo per forza spendere un
occhio della testa?
E poi Merlino!
Il 17-85 funziona solo sulle digitali con formato inferiore al 35mm
se tra un anno preso dalla passione e magari da nuovi prezzi mi voglio
fare una digitale formato pieno?
E facile dare consigli come fai tu, ma non ti sembra di essere troppo
rigido?
Ciao

 Ciao
merlinO 

    Andrea
merlinO 

 ha scritto nel messaggio 
news:4s9ge.881121$b5.38...@news3.tin.it...

concordo in pieno..
qui molti pensano che tutti hanno un minimo budget di 600-700 euro da 
spendere per un solo obiettivo.. 

 spendere per un solo obiettivo..
invece a me sembra che qui molti vogliano avere la botte piena e la moglie 
ubriaca ;-)
photography is an expensive business honey...
merlinO 

 ha scritto nel messaggio 
news:1115809258....@g14g2000cwa.googlegroups.com...
Io non capisco!
O il canon 17-85 o niente?
Il 18-125 sigma rispetto al 18-55 "di serie" č meglio o peggio?
meglio, io ho optato per questa, vai tranquillo, credo sia il miglior 
compromesso che tu possa trovare senza dissanguarti 

 per l'ottica, si sa fin dall'inizio.
certo, madipende da quanto uno ha in tasca, non siamo tutti facoltosi come 
te 

Una fullframe costa 4000 euro oggi. Sarà lo stesso tra 2 anni o 3?
O pensi che si possa spendere 700euro per un obiettivo per usarlo 1-2
anni?
Hai ragione sul fatto che mi stai consigliando e non costringendo, ma
comunque non mi stai aiutando più di tanto.
Io quando posso dare consigli li do tenendo conto di cosa cerca chi me
li chiede.
Io cerco un obiettivo con una focale più lunga rispetto al 18-55o del
kit Canon, ma non ho mai detto che non mi va bene! Io sono molto
soddisfatto dei risultati ottenuti.
E' chiaro che il canon  sia migliore, ma al  momento non voglio
spendere così tanto  per un obiettivo.
Guardando in giro sono sempre più convinto di prendere il 18-125
sigma, e mi piacerebbe sapere la tua opinione su questo obiettivo in
raporto al 18-55 canon.
Ciao
Grazie

 te
Io sono semplicemente dell'idea che se impiego tempo a fare foto voglio che 
vengano bene. Se volevo risparmiare giocavo a bocce :-)
merlinO 

 ha scritto nel messaggio 
news:43nge.146038$%I2.1...@tornado.fastwebnet.it...

mah.. che ragionamento è?
boh.. 

interessante...
e mi piace  la parola "compromesso" forse merlino non l'ha nel suo
vocabolario, o quanto meno non li accetta.
Il problema non è dissanguarmi o meno, ma molto semplicemente non sono
sufficientemente preparato per apprezzare e sfruttare le capacità di
un obiettivo "serio"
Pensavo di comprarlo da sanmarinophoto, tu dove l'hai preso?
Ciao
Grazie

 Grazie
merlinO 

ti mando io foto fatte col 18-55, tu mi spieghi i difetti! (se vuoi)
dimmi dove te le mando
Ciao

 Grazie
merlinO

 
Invece sei preparato a capire le possibilità di una macchina seria ????
-- 
Massimiliano G.
www.birreonline.net
God blesses the men who intenvented beer

 Ciao
merlinO 

 Detto questo mandami i file originali e ti trovo i difetti.
Appunto, e torniamo al solito punto, vuoi i file originali,
cosi' li puoi ingrandire puoi andare a cercare i difettucci e
i peli nelle uova. Il problema e' che la maggior parte della
gente non ragiona cosi'. Si stampa la foto, la guarda da
una distanza ragionevole, non gira con la lente
d'ingrandimento nella tasca della giacca e i difetti di cui
parli tu non li vede.
Ed e' contento anche col 18-125. Certo se poi per te la
fotografia si riduce ad ingrandire le foto per scoprire se
impasta le foglie sotto un'albero a 30m, allora capisco
che senza lenti da 500euro in su non sei felice.
Cia'
    Andrea

 photography is an expensive business honey...
Ma LOL :-)
Cia'
    Andrea

 
dalle mie ricerche il miglior compromesso e' il 18-50 EX sigma.
ricerche solamente virtuali eh...

 
Non è solo questione di dettagli. Un buon obbiettivo ha anche usa resa 
diversa non solo nella risoluzione ma anche nei colori, nel contrasto, 
nelle aree fuori fuoco, anche quando stampi con una stampantina da 4 
soldi vedi la differenza.
Non è che mi devi inviare le foto, e che dovresti stampare tu un 
immaginne fatta con il 18-125 Sigma e poi con il 17-40 Canon, anche se 
non lo conosco in quanto uso Nikon e poi vedere la differenza.
Io per i Nikon la vedo per i Canon credo che sia la stessa cosa.


    Andrea
merlinO 

Cosa vuoi dire? Che la 300d non è seria o che lo è e non ho capito?

 soldi vedi la differenza.
Scusa, ma a volte mi sembra di non riuscire ad esprimermi.
Pensi che io non sia in grado di valutare quanto il 35mm F2
di Canon sia meglio del 18-55 ? O quanto il 17-35 EX produca
immagini migliori del 28-200 della stessa marca ?
E' evidente che ci siano lenti migliori e lenti peggiori, ma tu me lo
sai spiegare che senso ha consigliare a chi vuole spendere 200
euro ed e' felice del suo EF-S 18-55 una lente da quasi 700
euro ? Forse sono io che sono stupido, ma non lo capisco proprio.
Il 18-125 e' una lente economica, niente da dire, ma star li per
decine di messaggi a urlare allo schifo, minacciando difetti, aberrazioni,
distorsioni etc etc, che senso ha ?
Probabilmente i colori saranno meno belli di quelli del 17-40L
(che costa quasi 4 volte tanto), il contrasto non sara' al livello
del 28-70 L (che costa 6 volte tanto), ma forse le foto del figlio
saranno belle lo stesso anche se non potra' contare quanti peli
gli sono cresciuti nelle orecchie perche' il dettaglio verra' un po'
impastato.
O forse invece sbaglio tutto io che anche quando uso il 18-55
per fare le foto alle cene con gli amici poi me le guardo e sono
tutto contento, forse dovrei comprare una Tektronix e una buona
lente.
Cia'
    Andrea

la decisione è maturata tra i vari post se rileggi i primi è molto
evidente!
E devo darti merito sul fatto che anche tu hai contribuito facendomi
eliminare dall'elenco i 55-200 e vari NON sostitutivi del 18-55

 avanti la discussione.
Questa e' l'unica cosa sulla quale sono d'accordo con te. Se
tu per valutare una bella foto devi per forza andare a misurare
la risoluzione in linee, o fotografare pezzi di stagnola per vedere
se ci sono aberrazioni, non abbiamo proprio niente da discutere.
Se non sai riconoscere la bellezza della foto di un bambino che
sorride allora ...
Cia'
    Andrea

 
No ! Non è questione di impastato, di colori e che proprio non li hai 
provati, provali, e poi vedi. OK ?
Io ricordo quando acquisti il 28-70 Sigma EX etc etc, a parte la resa 
dei colori che non mi è mai piaciuta e che confrontato con l'85 f1.8 
Nikor gli mancava una certa resa che non aveva, e che è difficile da 
spiegare se prima le cose non le provi ecco il perchè dei consigli.


    Andrea
merlinO 

 provati, provali, e poi vedi. OK ?
Vabbe' ci rinuncio, mi sembra inutile. Mi arrendo, avete ragione,
senza una lente da almeno 600 euro sicuramente le foto al figlio
verranno uno schifo e il bambino sembrera' un incrocio fra ET e
lo SCRONDO. Lui e' un idiota perche' si e' comprato una Reflex
invece della compattona da 200 euro. E io peggio di lui perche'
con la 20D uso anche il 18-55 senza rendermi conto che tutte le
mie foto sono uno schifo, che mancano i colori, i dettagli e anche
il contrasto.
Cia'
    Andrea

    Andrea
merlinO 

 come comprarsi una moto e metterci le ruote della bicicletta.
Opinione personale.
Cia'
    Andrea

 simile.
Direi che non hai fatto altro.
Cia'
    Andrea

 differenza fra 55mm e 125mm la vedra' ? :-D
Io la vedo, un esempio qualche tempo fa, in una classica cena tra 
parenti ho fatto una serie di foto a mia mamma con la sua, che poi 
sarebbe mia nonna, con il mio amato 85 f1.8, c'era anche altra gente con 
compattine a pellicole, ora questa foto è in casa, stampata e 
intoccabile una foto è una seria ti resta per la vita occhio....


    Andrea
merlinO 

 > > >Oppure coprire da 28/200 con un Sigma da 209 euro
Se ti elenca tutti obiettivi da 170-220 euro, secondo te, e' perche'
in realta' ne vuole spendere 700, ma non vuole apparire
presuntuoso ?
Cia'
    Andrea

    Andrea
merlino 

    Andrea
merlinO 

 intoccabile una foto è una seria ti resta per la vita occhio....
Io invece stavo in Messico, sotto la famosa piramide e
volevo una foto con mia moglie. Io avevo la 300D col
28-135IS e lei la Sony Pqualchecosa.
Ci avviciniamo ad un tipo che era seduto li e gli chiediamo
di farci una foto, ma io non mi fido di lasciargli la 300D e
quindi gli diamo la Sony, del resto chissa' chi e' 'sto messicano,
e probabilmente non ci capisce un cavolo di foto.
Ci ha fatto la foto piu' bella di tutto il viaggio in Messico, che
sta in bella mostra a casa nella sua bella cornice. Tra l'altro
dopo mi sono reso conto che nelle borse li vicino non aveva
i vestiti ma un corredo fotografico (Nikon) da urlo con non
meno di 3 corpi macchina. Stava solo aspettando che il sole
scendesse un pochino per fotografare anche lui la piramide.
La foto e' perfetta, e' perfetta la luce, e' perfetta l'inquadratura,
e' perfetta la foto. Certo se la ingrandisci e guardi pixel per pixel
con l'obiettivo da due soldi della Sony non e' che ti puoi aspettare
chissa' che cosa, ma la foto e' splendida. E la macchina costa
meno del 17-85 IS.
Cia'
    Andrea

Che vuol dire avere le idee chiare?!!!
Tu insisti che una compattina sia meglio di una 300d col 18-55!
Hai mai avuto una compattina?
Io ne ho provate molte, mie e di miei amici!
Primo tra tutti il ritardo tra la pressione del pulsante e lo scatto
effettivo, praticamente 1/2 secondo se ti va bene.
Poi un conto sono 6mpx su un chip di dimensioni decenti e un conto su
una compattina, quindi rumore e quant altro
Poi il piacere di fare un primo piano con lo sfondo sfocato! Su una
compatta è un caso, su una 300d no.
E poi tante altre cose come la scelta del punto d'esposizione diversa
dal fuoco, il fuoco manuale con una ghiera, e altre mille motivi.
Tipo imparare ad usare una reflex!!!!
Ma secondo te uno che gli prendo  lo sfizio di imparare a fare foto e
si compra una reflex deve per forsa spendere 600 eruo per un obiettivo?
Ma che discorso è?! Idee chiare?!!
Stai a sentire me, non usare il condizionale: Ti sbagli!!!

 qualità e sfruttabilità mi consigliereste e perchè?".
Quindi il fatto che nell'elenco compaiano solo obiettivi
da meno di 330 euro per te non ha alcun significato,
solo un caso.
E il fatto che prima di scrivere quella frase ti elenchi tutti quelli
che per lui sono papabili, cosa che da alla frase tutto un altro
significato, e' anche quello insignificante, giusto ?
Ok, ne terro' conto quando leggero' altri tuoi interventi.
Cia'
    Andrea

 
Si ma era un nikonista con loro è diverso :) :)
A parte gli scherzi, ma non troppo ;), a me sarebbe restato il dubbio 
chissa come poteva essere migliore se avesse usato la mia reflex.


 Ma che discorso č?! Idee chiare?!! [...]
Se vuoi imparare a fare foto ti basta anche lo zoom che hai gia' e non 
spendi un euro.
A dirla tutta per imparare non ti serve neanche una 300D da 800euro.
Se mi dicevi subito che vuoi imparare a fotografare e che volevi spendere il 
meno possibile evitavamo tutta questa discussione.
merlinO 

    Andrea
merlinO 

 stagnola per vedere se ci sono aberrazioni".
Boh, qui per esempio cosa intendevi dire:
"Guarda, se tu non sai valutare la differenza che c'e' in termini di resa
tra
un'ottica decente e una economica"
oppure qui
"A parte il fatto che se un obiettivo e' scadente imho si nota anche sui
piccoli formati. Il fringing, le distorsioni, la vignettatura le vedi
eccome..."
Per me se una foto e' bella e' bella e basta. Se poi uno c' ha i soldi per
i serie L meglio, se non ce li ha pazienza. E il nostro amico e' contento
anche col 18-55, quindi la caccia al fringing forse lui non la fa.
Cia'
    Andrea

 chissa come poteva essere migliore se avesse usato la mia reflex.
Perche' pensi che a me non e' rimasto ? azz se e' rimasto.
Non capisco perche' insistiamo su questo argomento, lo so
anch'io che lenti migliori producono risultati migliori, ma non
vuol dire che se uno vuole aumentare la sua focale da 55mm a
125mm deve per forza spendere 700 euro o altrimenti meglio
che lascia perdere. La fotografia non e' solo legata alla qualita'
delle lenti, ma anche al saper cogliere l'attimo. E una foto bella
e' sempre bella, come la mia in messico. Poteva essere migliore,
ma bella lo e' e lo rimane.
Cia'
    Andrea

    Andrea
merlinO 

 Quindi sarebbe contento anche con una compatta, sbaglio?
Si, visto che lui non l'ha scritto evidentemente non lo pensa,
oppure solo tu puoi leggere nel pensiero ?
Cia'
    Andrea

 anch'io che lenti migliori producono risultati migliori, ma non
Per il piacere delle dialettica :)


 Per il piacere delle dialettica :)
Ma LOL :-) non ci avevo pensato :-D
Cia'
    Andrea

lo sa benissimo perchè non ho una compatta!
Anzi adesso che ci penso c'ho l'ixus 400 ma non la uso più.
Ma scrive così per mandare avanti il tread.
Comunque nonostante gli ormai 50 messaggi, tutti rispondono a merlino e
nessuno mi chiarisce se il 18-125 sigma è una buona scelta per
allungare la focale del 18--55 di cui sono soddisfatto.
Proprio ieri ho ricevuto delle stampe 20*30 da digitalpix e sono
stupende.
Per l'inizio del tread se ho elencato obiettivi da max 300 euro un
motivo c'era!
E non è perchè non avrei i soldi, al limite come dice merlino si
possono trovare con qualche sacrificio, è che non sono
sufficientemente preparato per apprezzare un canon 17-85 stabilizzato e
soprattutto mi va già bene il 18-55 se non per il 55 che mi sta un po'
stretto.
Grazie

appunto!!!
secondo me il 60% delle persone apprezza la foto per il soggetto, un
30% per la luce e l'inquadratura forse un 10% percepisce la qualità
dell'obiettivo  e quant'altro.
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:lrpge.146427$%I2.8...@tornado.fastwebnet.it...

beh.. in effetti è un caso che compaiono <"SOLO"> 10 obiettivi su quella 
fascia di prezzo.. 

 sufficientemente preparato per apprezzare un canon 17-85 stabilizzato e
Su questo non sono d'accordo, se puoi spendere un po' di piu' allora
il 125 non ha senso. Con 400 euro o poco piu' ti puoi prendere un
28-135 IS e la differenza c'e' e la vedrai. Cerca su eBay. Magari
trovi anche un buon usato.
Il fatto che tu sia contento del 18-55 non vuol dire che non
potresti sfruttare meglio la 300D spendendo un po' di piu'
per metterci un vetro decente, fermo restando che se le stampe
fatte col 18-55 ti sembrano eccellenti anche il 125 non
potra' deluderti ;-)
Cia'
    Andrea

giganten...@yahoo.it
 ha scritto:

Non ho capito, se sei soddisfatto del 18-55 (che effettivamente tanto
skifo non fa), perchè vuoi prendere un 18-125 che lo andrebbe a
sostituire ?
Prendere un 55-200 (sigma pare meglio di canon ed è più economico)
non sarebbe meglio ?
O un Canon 28-105 f3,5/4,5 (bada 3,5/4,5 non 4/5,6) che è un gran
bell'obiettivo con tanto di messa a fuoco interna, USM ring e buona
qualità sia ottica che meccanica, da usare in tandem con il 18-55 ?
Ciao
Tomash

 di rumore, tanto se i parametri sono questi va bene tutto.
perché secondo te sono gli stessi tra una reflex e una compatta.. 

questo è stato discusso all'inizio.
Dovendo fotografare mio figlio di 2 anni che non stà mai fermo
l'ipotesi che prediligevo si è rilevata non valida.
In pratica il range 20-90 sarebbe quello più utile e si troverrebbe
diviso tra due obiettivi.
Comunque ho fatto fatto  foto  anche con un 28-125 canon stabilizzato
(o forse 28-135) ma nelle stampe 12-18 non sono riuscito a
distinguerle.
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:1115815413.4...@g43g2000cwa.googlegroups.com...
interessante...
e mi piace  la parola "compromesso" forse merlino non l'ha nel suo
vocabolario, o quanto meno non li accetta.
Il problema non è dissanguarmi o meno, ma molto semplicemente non sono
sufficientemente preparato per apprezzare e sfruttare le capacità di
un obiettivo "serio"
Pensavo di comprarlo da sanmarinophoto, tu dove l'hai preso?
usato ma praticamente nuovo d auno del newsgroup.
vedi anche su ebay, se ne trovano 

 ricerche solamente virtuali eh...
mi pare lui voglia allungare la focale del 18-55, col 18-50 mi pare un po' 
ardua come cosa.. 

kyxx ha scritto:

Un momento, la velocità di messa a fuoco e il ritardo nello scatto
possono far la differenza e influenzare la scelta, al di là della
qualità dell'obiettivo !
Qunado avevo la Nikon Coolpix 5700, quasi metà delle foto erano
sfuocate, con poca luce mettere a fuoco era un impresa (spesso
disperata) e se il soggetto non era quasi immobile vedevo sempre una
foto diversa da quella che volevo fare.
Con la 300D almeno tutto questo non succede, e quindi anche se usata
col 18-55 kit o con un economico Sigma 18-125 tuttofare, la velocita
dell'AF e il minimo ritardo danno un bel vantaggio. Se è questa
l'esigenza primaria (chi ha figli piccoli sa di che parlo) ben venga la
300D con Ciofegon, Ciofenon e Bottiglion !
Tanto poi c'è anche da dire che un Kulo di bottiglia su una reflex
spesso e volentieri da risultati migliori di molti superzoom di
compatte e prosumer.
Ciao
Tomash

 perché secondo te sono gli stessi tra una reflex e una compatta..
Se lo scopo e' fare quattro foto con un fondo di bottiglia da stampare in 
casa malamente,  non ti serve una reflex digitale da 800euro, basta anche 
una compattina da 200euro. Nel caso di cui stiamo parlando il problema e' il 
fotografo non la fotocamera.
merlinO
I choose Polesoft Lockspam to fight spam, and you?
http://www.polesoft.com/refer.html
 

    Andrea


 fascia di prezzo..
magari conosceva <"SOLO"> quelli
magari ha cercato in un posto che vende <"SOLO"> quelli
magari ha badato <"SOLO"> all'estensione focale
magari...


 ha scritto nel messaggio 
news:1115829052.2...@g14g2000cwa.googlegroups.com...


appunto.. 

 compatte e prosumer.
Sara', ma io fino ad ora ho visto tante schifezze fatte da chi pensa che 
basti una reflex per fare foto della madonna...



10 su 10..
sarà.. 

 ha scritto nel messaggio 
news:CYqge.884202$b5.38...@news3.tin.it...

nessuno ha detto e/o sta dicendo questo. 

 nessuno ha detto e/o sta dicendo questo.
sta dicendo cosa? se quoti cosi' non si capisce una mazza...


 sarà..
possiamo continuare quanto vuoi, ma lui stesso ha detto che il prezzo non 
era il problema, ma non vuole un obiettivo di qualità perche' non sarebbe in 
grado di apprezzarla



Sinceramente, le ho provate tutte, riuscivo a mettere a fuoco in
condizioni di luce scarsa cercando il punto di maggior contrasto,
anticipare lo scatto per compensare il ritardo ecc...
Ma quando ho preso la 300D ho avuto un senso di LIBERAZIONE !
E poi bisogna aggiungere anche il rumore inesistente a 100iso (che era
invece visibile sulla 5700).
E la qualita del 18-55 ? Paragonata al 20mm e al 28-135 IS che uso
adesso fa ridere, ma confrontata con il superzoom della 5700 fa la sua
figura.
Ora, dato che il prezzo della 300d kit è calato (direi che è in
caduta libera), perchè uno non ne deve approfittare ?
Se uno a una reflex è costretto per obblighi morali a usare ottiche
serie L ?
Un ultima considerazione, la 5700 la pagai 1.200€, la 300D kit 670€
!!!!!
Ciao
Tomash

To
mash
ciao
merlino