Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: l'alta tensione e' pericolosa ?

Si trasporta l'energia elettrica ad alta tensione per avere una intensita'
bassa.. : perche' allora si dice che l'alta tensione e' pericolosa ?
Grazie
az
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Se per intensità intendi corrente, allora per trasportare una certa quantita 
di potenza, si utilizzano tensioni molto elevate per non far scorrere troppa 
corrente che si dissiperebbe in calore.
Nel momento in cui un corpo umano tocca un cavo ad alta tensione il circuito 
si chiude su di lui, e dato che un corpo ha una resistenza finita viene 
attraverfato da una corrente finita ma molto elevata.
Inoltre credo le linee ad alta tensione generano dei flussi elettromagnetici 
ma non so se sono ben schermate...
Spero di non aver sbagliato qualcosa! :-)
Ciao

 perche' allora si dice che l'alta tensione e' pericolosa ?
Perché se ci metti le mani vicino ti puoi fare male, seriamente.

 ma non so se sono ben schermate...
Generano campi elettrici e magnetici, ma non sono campi radiativi, sono
solo reattivi. Sicuramente non sono schermate. E, per quello che se ne
sa, non sono pericolose.
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.splinder.com/

 Ciao
ma ad esempio avete presente i tralicci della corrente in Giappone? le 
strade sono un groviglio di fili che passano sopra le case. Ma perché? e 
sono dannose?

 
ma allora tutto il parlare sulle linee ad alta tensione è un po' una 
bufala?

 bufala?
Mah, dipende cosa si intende per bufala. Nel senso che di dimostrato non
c'è nulla, e neanche si sa di preciso come una linea ad alta tensione
può in teoria provocare danni ad una persona. Però, sai, da una parte la
salute è una cosa importante, e dall'altra la scienza non ti può dare
garanzie al 100%, quindi, unicamente a scopo prudenziale, si è deciso di
fare delle leggi che stabiliscono dei limiti di esposizione a campi ed
onde elettromagnetici.
Ovviamente fanno eccezione certi tipi di radiazione che sono
*notoriamente* pericolosi, come le microonde o i raggi x.
A titolo personale, ti posso dire che l'unica cosa che mi preoccupa è
l'uso intenso del cellulare. Tutto il resto credo sia innocuo.


 sa, non sono pericolose.
NI
al di sotto della distanza di sicurezza le correnti indotte dal campo 
elettrico variabile possono essere letali
detto cio', si va dalla presunta dannosita' del campo elettrico a bassa 
frequenza al piu' concreto rischio da esposizione all'ozono 
(tossico/irritante)
ciao
luh

 bassa.. : perche' allora si dice che l'alta tensione e' pericolosa ?
Per avere corrente più bassa... ma nel filo.
Aumentando il voltaggio la riduci, ma è comunque tanta.
Per quanto riguarda la scossa non ti importa quanta corrente passa nel
filo,
 la puoi assumere infinita .
Ti interessa sapere solo quanto ne passa attraverso te e questo
dipende dalla tensione.
Altro modo di spiegare.
Se metti le dita nella presa, quanta corrente passava prima?
Niente, il circuito era aperto!
Questo credo ti dia l'idea intuitiva perchè conta solo la tensione.
Allora la legge da usare è :
V=RI , dove R è la resistenza del corpo
Ovvero i= V/R .
Per cui più è alta la tensione più passerà corrente.
Per la potenza è ancora peggio sarà  P= V^2 * R

 
e le onde del wireless? dovrebbero essere onde radio giusto?

 Per la potenza è ancora peggio sarà  P= V^2 * R
Ehm  P= V^2 / R

 e le onde del wireless? dovrebbero essere onde radio giusto?
Mi sembra siano sui 2.4 GHz ma la potenza del segnale dovrebbe essere minore 
di quella del cellulare.
Inoltre il cellulare sta proprio attaccato alla testa mentre una sorgente 
wireless no...
Saluti 

 ha scritto nel messaggio 
news:1fto5a2n...@gwilbor.gwilbor.it...

Secondo te computer e monitor non sono pericolosi? ogni volta che entro in 
un laboratorio di informatica mi si drizzano i peli! ahahah :-) 

 di quella del cellulare.
A memoria in Italia WiFi massimo 100mW mentre GSM fino a 1W e UMTS fino 
a 2W.

l'uso intenso del cellulare. Tutto il resto credo sia innocuo.
A me preoccupano di piů gli elettrodotti per le maggiori potenze in gioco, e
sono anche le uniche radiazioni elettromagnatiche per le quali sia emersa
qualche correlazione sperimentale con alcuni tipi di leucemia.
--
ciao
  Stefano

 qualche correlazione sperimentale con alcuni tipi di leucemia.
Letto, ma è il solito problema di capire se si tratta di un caso o no,
visto che i campioni sono piccoli e non esiste una spiegazione del
fenomeno.
Per quanto riguarda il cellulare, il riscaldamento del cervello è
facilmente rilevabile e non è in discussione. Rimane da scoprire se
questo riscaldamento provoca degli effetti permanenti e soprattutto se
sono cumulativi.


 (tossico/irritante)
Anche a questo non avevo proprio pensato.


 un laboratorio di informatica mi si drizzano i peli! ahahah :-)
Devono avere degli effetti psicotropi... ogni volta che entro da
mediaworld mi viene voglia di svuotare mezzo negozio!


 schermati per evitare di cuocere il cuoco stesso!
Cacchio, mi pento di non aver letto prima il link che mi avevi dato...
la storia della frequenza di assorbimento dell'acqua è molto più di una
leggenda metropolitana, è un vero e proprio fraintendimento diffuso!


 leggenda metropolitana,
Ho seguito il link e quelli ulteriori ma non sono sicuro di capire che 
intendi con questa frase, qual è la leggenda metropolitana?
Da quanto ho letto il principio di funzionamento dei forni sfrutta 
proprio il trasferimento di energia all'acqua.

 problema è capire come i campi interagiscono con il corpo.
I campi a  bassa frequenza (ELF-MF ) come  50Hz della rete elettrica
hanno effetti biologici,
anche se lievi:
0.
The results of our study do not give any support to the hypothesis
that occupational exposure to ELF-MF up to about 2 microT, i.e. at the
levels currently found in most workplaces, can exert a genotoxic
effect in workers.
1.
ELF-MF affected positively the cell viability and concomitantly
reduced the levels of apoptotic death in rat neuronal primary
cultures, with no significant effects on the main anti-oxidative
defences.
2.
Values of blood analysis revealed significant increase in the blood
calcium level in exposed animals compared with the control group .
This indicated that the calcium left the bone to the blood.
3.
This is the first study to report that ELF-MF exposure generates
oxidatively induced DNA base modifications which are mutagenic in
mammalian cells, such as FapyGua, FapyAde and 8-OH-Gua, in vivo
( 10/2008)
4.
A significant reduction was observed in nitrite levels among the first
and second experimental groups of rats and sham-exposed rats after
exposure for 10 months, 2 h a day, to ELF-MF of 100 and 500 microT (p
< 0.01). These results suggest that prolonged ELF-MF exposure at
intensities of exposure limits, determined by ICNIRP for public and
occupational, may reduce nitric oxide  production.

 proprio il trasferimento di energia all'acqua.
Se ho capito: no è ben più alta.
Se si usasse quella l'assorbimento sarebbe cosi efficente da scaladare
solo la superficie.
Il "trucco " del forno a microonde è che è... un forno, non c'è un
onda che investe il corpo e basta, rimbalza avanti indietro. Usi una
frequenza a assorbimento non elevata--> penetra bene e cmq a forza di
andare avanti e indietro verrà assorbita.

 proprio il trasferimento di energia all'acqua.
Se non ricordo male mi sembra che il microonde scalda le molecole fornendo 
energia di rotazione, ma non solo l'acqua, in quanto ci sono altre sostanze 
che iniziano a ruotare con le microonde. forse......:-)

proprio il trasferimento di energia all'acqua.
Il forno non è altro che il carico di un magnetron e le sue dimensioni sono
calcolate per costituire un carico risonante a ~2,5 GHz, la frequenza di
risonanza della molecola dell'acqua è molto, molto più elevata.
Il riscaldamento avviene perchè quando si mette il materiale da cuocere  tutta
l'energia fornita dal magnetron non può fare altro che finire lì, escluse le
perdite sulle pareti dal momento che non sono perfettamente conduttrici.
--
ciao
  Stefano

 proprio il trasferimento di energia all'acqua.
Sì ma si tratta di un normale meccanismo di perdite in un dielettrico,
se ho capito bene si tratta di perdite per isteresi.


 risonanza della molecola dell'acqua è molto, molto più elevata.
Mi manca la nozione di frequenza di risonanza per una molecola, ma da 
quello che ho letto avevo capito proprio questo: l'assorbimento 
dell'acqua a 2,4GHz non è il massimo ma l'energia dell'onda viene spesa 
tutta sul carico della camera del forno e la lunghezza d'onda è 
sufficiente a penetrare in profondità i cibi, il che è coerente con le 
altre risposte che mi avete dato, giusto?

 perfettamente conduttrici.
Questa risposta non mi soddisfa per due ragioni diverse.
La prima sta nel modo come tratti l'interazione tra magnetron e carico.
Come se ci fosse un'energia necessariamente fornita dal magnetron, che
da qualche parte deve andare.
In realta' non c'e' differenza di principio rispetto a un generatore di
tensione che ha in serie la sua res. interna e quella di carico.
La potenza dissipata nel carico varia a seconda di questo, e com'e'
noto assume il massimo valore quando la res. di carico uguaglia quella
interna.
Secondo: quello di cui si parlava e' il meccanismo *fisico* per cui
l'acqua assorbe energia.
Si tratta di questo: le molecole dell'acqua sono dotate di momento di
dipolo proprio, per cui se poste in un campo elettrico oscillante
oscillano anch'esse per seguire il campo.
Se le oscillazioni fossero libere, non si richiederebbe energia, ma
libere non sono, a causa delle interazioni reciproche, e quindi le
oscillazioni trasferiscono energia agli altri gradi di liberta' del
sistema, che rapidamente si degrada ad agitazione termica.
 
-- 
Elio Fabri
No al regime clerico-berlusconiano!

 tensione che ha in serie la sua res. interna e quella di carico.
Non lo sapevo, ma intuitivamente lo immaginavo cosi, senza niente
dentro
il forno è in "corto circuito".
Il magnetron che energia dissipa su se stesso quando non ha carico?
Nell'anologia con un circuito in corto sarebbe molto alta, ma non mi
sembra possibile
altrimenti sarebbe facilissimo bruciarlo.

libere non sono, a causa delle interazioni reciproche,
Oppure è perchè l'acqua ha interazioni più forti ( legami idrogeno).
Le due cose cmq tendono a essere legate.

 Per cui è soprattutto H20 a scaldarsi.
dato che la profondità di penetrazione delle microonde usate 
sembra essere discreta (non enorme cmq, come si èdetto, che 
attraversa e va avanti e indietro come in un mezzo quasi 
trasparente : basta scaldare un pollo arrosto e "carotarlo" 
con una cannuccia di plastica per vedere come il calore 
diffonda dalla periferia al centro lentamente), secondo me 
una certa frazione del riscaldamento potrebbe anche essere 
di tipo "resistivo" (non so se il termine sia appropriato, 
ma lo spiego).
Ossia, i cibi sono spesso anche conduttori elettrolitici. 
Ora per alte frequenze di campi esterni gli ioni carichi, al 
pari e più delle molecole, sono spinti a vibrare sebbene non 
compiano nessuna migrazione netta mediando nel tempo. 
Tuttavia queste correnti ioniche variabili dovrebbero anche 
esse apportare un contributo al riscaldamento.
Ovviamente lungi da me affermare che questo contributo sia 
maggiore delle vibrazioni del dipolo acqua (assai più 
abbondante). Lo dimosrta la resistenza al riscaldamento dei 
surgelati iperfreddi, dove mancha acqua liquida.
ciao
Soviet_Mario


 surgelati iperfreddi, dove mancha acqua liquida.
Perchè il dipolo dell'acqua è cosi speciale?
C'è una unità di  misura  del dipolo formato dalla molecola?

 sembra possibile altrimenti sarebbe facilissimo bruciarlo.
Secondo wikipedia se il carico non assorbe l'onda si forma un arco di 
plasma in prossimitą dell'antenna del magnetron e lo saluti.

plasma in prossimità dell'antenna del magnetron e lo saluti.
Può succedere così, ma spesso c'è una protezione termica sul magnetron che evita
la distruzione dopo l'effetto plasma.
Le valvole termoioniche sono abbastanza robuste, e per un pò possono resistere a
condizioni sfavorevoli
--
ciao
  Stefano

,

La lunghezza d'onda è dell'ordine di grandezza delle dimensioni del forno
3 E^8 / 2.5 E^-9 = 0.12m  cioè 120 mm.
E i forni sono tutti circa 12 * 24 *12 cm.
A quello mi riferivo considerando il forno una camera risonante.
Per il discorso del riscaldamento credo che entrino in gioco delle proprietà
dielettriche, in fondo le molecole vengono agitate dal passaggio delle micoonde,
anche se il vero meccanismo di trasferimento dell'energia lo ignoro.
Poi bisogna considerare anche la capacità termica dell'acqua, che ha un ruolo
nel mantenimento del calore.
--
ciao
  Stefano

 pur essendo è microscopica)
Certo che esiste: e' la polarizzazione a saturazione: appunto momento
di dipolo elettrico per unita' di volume massimo.
Causa l'agitazione termica, e' praticamente impossibile realizzare
la saturazione.


 forno 3 E^8 / 2.5 E^-9 = 0.12m cioè 120 mm.
Permettimi: quello che scrivi 3 E^8 e' in realta' 3E8, la cosiddetta
"notazione esponenziale", in uso in tutti i linguaggi di
programmazione dai remoti tempi del FORTRAN.
Sta per 3x10^8.
Per cui 1E8 significa 1x10^8, ecc.


 la saturazione.
Certo, concordo che nel liquido la struttura sia troppo 
mutevole e ben lungi dall'orientamento che avrebbe un'acqua 
completamente polarizzata.
Ma a parte questo, concordi che, in un confronto di tale 
proprietà, l'acqua non ha molti avversari capaci di batterla ?
Altra domanda : questa polarizzazione a saturazione è in 
qualche misura correlata (e come) alla costante dielettrica 
del mezzo ? Che unità di misura ha la polarizzazione a 
saturazione ?
Debie / m^3  oppure  Debie / kg  ?
ciao
Soviet

Soviet_Mario ha scritto:
 > ...
 > Certo, concordo che nel liquido la struttura sia troppo
 > mutevole e ben lungi dall'orientamento che avrebbe un'acqua
 > completamente polarizzata.
 > Ma a parte questo, concordi che, in un confronto di tale
 > proprietą, l'acqua non ha molti avversari capaci di batterla ?
Rispondo col solito ritardo...
Si', l'acqua sembra piuttosto specia;e :)
 > Altra domanda : questa polarizzazione a saturazione č in
 > qualche misura correlata (e come) alla costante dielettrica
 > del mezzo ? Che unitą di misura ha la polarizzazione a
 > saturazione ?
 > Debie / m^3  oppure  Debie / kg  ?
La polarizzazione e' il momento di dipolo per unita' di *volume*.
Ma perche' usare qui i debye?
Direi C/m^2, che (guarda caso) e' la stessa unita' di D (non di E) nel
SI.
La correlazione con la cost. dielettrica esiste certo: se siamo
lontani dalla saturazione, per la cost. diel. *relativa* avrai
eps_r = 1 + P/(3nkT)
dove P e' la nostra polar. a saturazione, n e' la densita' numerica
delle moecole, k la cost. di Boltzmann, T la temp. assoluta.
Per un chimico: nk = MR, dove M e' la concentrazione molare, R la
costante dei gas.


 eps_r = 1 + P/(3nkT)
grazie della conferma e dell'integrazione
ciao
Soviet


Errata corrige: nella formula
 > eps_r = 1 + P/(3nkT)
e' saltato un eps0 a denominatore.
La formula corretta e' quindi
eps_r = 1 + P/(3*eps0*nkT).
-- 
Elio Fabri

 
Avete mai visto il video di quel povero ragazzo indiano che passeggia sul
tetto di un treno fermo alla stazione e ha la bella idea di aggrapparsi al
conduttore della linea elettrica sovrastante?
Ciao
Angelo