Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Petrolio e nucleare

Questo piccolo pezzo e' tratto da un articolo del Corriere della Sera di
giovedi 14 settembre 2000 e cioe' "Nel 2001 l'Europa crescera' piu' degli
USA".
"Ed ecco la radiografia tracciata dal World Economic Outlook (rapporto
annuale del Fondo Monetario Internazionale). Nel 2000 l'espansione
economica mondiale sara' la maggiore della storia , il 4,7%, mezzo punto in
piu' di quanto previsto lo scorso aprile (nel 2001 sara' di un piu' modesto
ma robustissimo 4,2%). Se ne gioveranno non solo colossi dai piedi
d'argilla come il Giappone, che crescerà rispettivamente dell'1,4 e
dell'1,8%, ma anche giganti emergenti come la Cina, che crescerà di oltre
il 7% in ciascuno dei due anni. Persino per la Russia, avvantaggiata
dall'aumento del prezzo del petrolio, le stime sono incoraggianti: nel 2000
il suo sviluppo sarà del 7% e nel 2001 del 4%. Nel complesso i tre
continenti a rischio, Africa, Asia ed America latina non rimarranno
indietro: il primo farà un salto del 3,5% quest'anno e del 4,4% l'anno
prossimo; il secondo ne farà uno del 6,7% ed un altro del 6,6%; e il terzo
ne farà due del 4%. Un orizzonte roseo.
Resta da vedere se le previsioni del Fondo troveranno conferma nei fatti.
Lawrence Goldestein, il presidente della Fondazione Ricerche sull'Industria
del Petrolio, uno dei massimi esperti del settore, non esclude che
l'inverno sconvolga questo scenario. A suo parere, la domanda di
riscaldamento e carburanti metterà a dura prova gli approvvigionamenti. <<E
di tutti i Paesi produttori - ammonisce Goldestein - l'unico capace di
accrescerli è l'Arabia Saudita.. Gli altri hanno toccato i loro limiti>>."
E se sono veri questi dati, mi riferisco in particolare al fatto che dei
paesi produttori di petrolio solo l'Arabia Saudita sia in grado di
aumentare la sua produzione mentre tutti gli altri stanno gia' estraendo il
massimo di petrolio che possono, credo che il prezzo del petrolio non
potra' fare altro che salire sempre da oggi in poi, perche' adesso anche il
resto del mondo sta entrando in quella fase che possiamo definire
rivoluzione industriale che l'Europa e gli U.S.A. hanno iniziato nel '700.
Quindi se da questo momento, l'offerta e' quasi giunta ai suoi massimi e la
domanda invece sta finalmente (nel senso che il benessere creato
dall'occidente con la sua scienza e tecnologia sta espandendosi al resto
del mondo) iniziando ad arrivare da tutto il mondo, vuol dire che i
politici europei o tacciono per non creare il panico tra la gente, ma
stanno in realta' prendendo delle adeguate contromisure, o stanno una volta
di piu' dando prova della loro cecita' e di quanto la loro visione dei
problemi sia legata solo al breve periodo, cioe' ad essere rieletti.
Delle due ipotesi io purtroppo sono costretto a propendere per la seconda
anche alla luce di un'altra singolare coincidenza e cioe' il fatto che
proprio ultimamente ho sentito che anche la Germania sta facendo la
fesseria che abbiamo fatto noi italiani di uscire dal nucleare, quasi come
se nelle nostre societa' fossero all'opera delle forze che mirano alla
distruzione delle societa' stesse.
Poiche' gli ambientalisti che si dicono contrari al nucleare o sono in
buonafede ma scarseggiano di materia grigia o non possono definirsi
ambientalisti, infatti che senso ha continuare a inquinare (vedi effetto
serra, penso che tutti si siano accorti del cambiamento nelle stagioni) col
petrolio, quando scienziati del calibro di Rubbia ci garantiscono di essere
in grado di progettare centrali nucleari a prova di incidente? (volutamente
tralascio il discorso auto che ritengo un male necessario in attesa di
quelle elettriche o ad idrogeno)
D'accordo ci sono le scorie, ma anche quello e' un problema risolvibile,
senza contare la quantita' di scorie assai piu' pericolose che vengono
prodotte dalla stupidita' dell'equilibrio del terrore atomico. Inoltre
riguardo al problema delle scorie, anziche' pensare ad arrivare su Marte,
non si potrebbe pensare al modo di inviarle sulla Luna, magari in una zona
fissa della parte non illuminata?
Qualcuno mi sa dire se che con le conoscenze attuali di cui disponiamo e'
fattibile una simile idea?
Quindi se i paesi dell'Occidente che per il momento sono ancora i maggiori
consumatori di energia riusciranno, grazie alle centrali nucleari, a fare
in modo che il petrolio non inizi a scarseggiare troppo presto otterranno
il risultato che per tutte le altre economie in crescita non sara'
conveniente passare subito al nucleare e quindi si evitera' il rischio che
economie troppo poco progredite causino delle nuove Chernobil.
E comunque secondo il mio parere se il petrolio dovesse iniziare a
scarseggiare prima che il genere umano abbia raggiunto la fusione nucleare
come forma di energia sicura e a buon mercato non esiste energia solare,
eolica o idraulica che sia in grado di sopperire al petrolio.

 fattibile una simile idea?
Credo che mandare in orbita delle scorie radiattive sia una operazione
molto rischiosa nonch'e' costosa, prova ad immaginare cosa succederebbe
se il vettore che trasporta le scorie esplode per aria, avremmo polvere
radiattiva sparsa per l'atmosfera in grossa quantita'.
Ciao
Michele

ciņ che mi chiedo č : se siamo usciti dal nucleare con il referendum quando
sarą finito il petrolio cosa faremo ? Andremo ad elemosinare energia dai
paesi vicini che hanno tuttora energia nucleare ?
Infatti il referendum non ha effetto temporaneo ma sarą per sempre !

 eolica o idraulica che sia in grado di sopperire al petrolio.
Di fusione calda, fredda, a pallini, ricaricabile & non; se ne parla da
molto tempo, ma l'unico tipo di fusione effettivamente ottenuta, capace di
autosostenersi (per un tempo appena un po' piu' lungo dei lampi di plasma
ottenuti finora) e' (se non erro) quella che e' esplosa in quel di Bikini.
Hai detto benissimo riguardo all'analisi del mercato che hai fatto:
l'economia e' destinata a crescere e per crescere ha bisogno di energia.
I collettori orbitali (a microonde) sono ancora troppo pericolosi per poter
essere usati, e la cosa che più mi ha fatto ridere di tutto il can can
ballato attorno al prezzo del greggio e' stata la sparata di uno dei
ministri europei nei confronti degli emirati arabi:
"Guardate che se non abbassate il prezzo del greggio aumentiamo i fondi per
la ricerca sulla fusione nucleare"
Vabbe' domani e' un altro giorno.
C.E.S.V.P.
Nettuno

Non penso che sia questo il problema anche se ci tengo a precisare che sono
un profano nella vostra materia.
Io credo che questo problema si possa risolvere in almeno due modi uno
studiando un contenitore che resista ad urti ed esplosioni e due usando
solo navette di provata affidabilita' tipo gli shuttle di collegamento con
la stazione navale terrestre che trasportano uomini.
Il problema io penso che sia nel valutare la quantita' di materiale
radioattivo molto pericoloso, cioe' la cui radioattivita' e' molto forte e
che dura centinaia o migliaia di anni, che bisognerebbe portare sulla luna
e di fare dei calcoli costi-benefici, tenendo presente che e' meglio
riempire la luna, che e' solo un arido sasso, piuttosto che la terra di
rifiuti radioattivi.
Io non ho la piu' pallida idea di quanti rifiuti radioattivi pericolosi
(tonnellate) produca una centrale nucleare, di quante siano le centrali al
mondo, del carico massimo che riesce a portare una navetta e infine della
quantita' e tipo di carburante necessario
ad un simile viaggio.
Che tipo di energia e motori usano adesso le navette spaziali per esempio?
Tenendo conto di non impoverire troppo la terra di materie prime e che
comunque entro X anni dovremmo riuscire a raggiungere un tipo di energia
piu' pulito, ritenete che sarebbe piu' vantaggioso usare navette di sola
andata o andata e ritorno?

 andata o andata e ritorno?
La seconda che hai detto: l'astronave del futuro somigliera' molto ai razzi
lucenti che si vedevano nei fumetti di fantascienza anni '50 (nel concetto
se non nel design): il veicolo sara' monostadio e completamente
riutilizzabile.
Ciao
Nettuno

 andata o andata e ritorno?
I motori delle attuali navette spaziali usano propellente chimico, i motori
principali
dello space shuttle bruciano idrogeno e ossigeno mentre quelli secondari
utilizzano
un propellente solido che una miscela di allumino e ammonium perchlorate
(non
l'ho tradotto perche' non sono sicuro del corrispondente in italiano)
per maggiori dettagli guarda questo sito:
http://www.newton.dep.anl.gov/newton/askasci/1995/environ/ENV165.HTM


Una valido fonte di energia si otterebbe semplicemente riducendo i consumi
dove si può
Esistono numerosi congegni costruiti in economia e che costerbbero troppo
per recuperare
quel 20-30% sul rendimento. Basti pensare ai motori elettrici nelle
lavatrici che hanno rendimenti del
50-60 % contro i rendimenti dei motori normalmente in commercio (oltre il
90%).
Il motore di una lavatrice consuma poco (avrà 300W), ma moltiplicando le
perdite (recuperabili) per tutte
le lavatrici in Italia (basta fare circa - 60 milioni di abbitanti con
famiglie di 4 componenti - 15 milioni di lavatrici x 100 w) viene 1,5 GW ben
oltre le richieste di una regione come il Friuli V.G. !!!

 sette persone tra le quali una maestra
( 
http://www.fas.org/spp/51L.html
 ).
Faccio presente ai partecipanti a questo thread che nessuna navetta ci si
avvicina nemmeno alla Luna. Nella realtà lo Shuttle "tira" per arrivare a
600 km e la Luna sta a 400000 km. Le navette del futuro non contano
perchè troppo futuribili ( perdonate il gioco di parole) : non è stato
ottenuto un risultato decente manco coi motori, che sono la base su cui
poi si orienta il design, per cui potremmo tanto parlare di navetta del
futuro quanto di UFO o di teletrasporto o che ( e per convincersene
basta vedere i disegni NASA delle navette e spazioplani odierni fatti
*nel '70* e confrontarli con gli aeroplani e navette *di oggi*, senza
contare che lo spazioplano ancora non c'è, dati i problemi dello
scramjet) . Quindi, se pure prescindiamo dal discutere su se mandarci
delle persone o dei robot a portare quelle scorie, comunque servono
i razzi ( e non solo come boosters o primi stadi).
In ogni caso l' impresa spaziale è la più costosa che esista: se già
normalmente le centrali nucleari producono energia a costo doppio
rispetto a quelle a gas (fonti "Repubblica", non ho trovato di meglio),
non c'è dubbio che l'idea di mandare le scorie nello spazio le renderà
non concorrenziali pure rispetto ai mulini a vento.
Esempio: America, Europa e Russia si accapigliano per le enormi spese
legate alla messa in orbita della I.S.S. ( circa 100 ton?) a 600 km di
quota, figuriamoci per mandare le scorie sulla Luna ( l' energia spesa
è almeno direttamente proporzionale alla quota ).
In futuro magari ci saranno motori migliori, navette più economiche,
ecc.: ma teniamo presente che questo "futuro" è al di là da venire,
la crisi energetica è qui e ora, e che nella ricerca spaziale l' esperienza
insegna che non si possono fare valutazioni attendibili
sull' evoluzione delle cose nell' arco temporale di vent' anni.
[...]
Ciao,
Giovanni Rana
P.S.: comunque i vettori spaziali, pur essendo oggi fra i più sicuri
trasporti al mondo, non son perfetti , come tutto ciò che esiste. E
se scoppia un vettore con scorie radioattive nell' atmosfera, c'è
rischio di estinzione, secondo alcuni fisici dell' atmosfera: mi pare
esagerato, ma comunque, data la circolazione delle correnti di alta
quota, la contaminazione si avrebbe su aree vastissime. Se dunque
accettiamo che l' evento sarebbe catastrofico ( dico "accettamo"
perchè esperimenti nessuno ne ha fatti (spero)), si può
affrontare una piccolissima probabilità, di un evento dal quale
però sarebbe difficile risollevarsi?