Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Chi diceva che... (Lightroom vs Aperture)

...Aperture era pesantissimo e che Lightroom su Mac va che ï¿œ una 
scheggia? :-)
Approfittando della pioggia di foto che ho dovuto gestire per il 
matrimonio (il mio, quindi io non ero dalla parte solita della macchina 
fotografica), ho provato ad usare i due programmi in oggetto per 
catalogare, editare e preparare per la stampa le foto che venivano da 
varie sorgenti. Visto che sul Mackbook Pro non avevo mai istallato 
Lightroom e complice il fatto che mio fratello, pur scattando in raw, ha 
pasticciato le impostazioni della mia D700, decido di provare ad usarlo 
per un po' per sistemarle.
Per non farla troppo lunga, riassumo pro e contro riscontrati:
Lightroom
Pro: importazione velocissima e libreria leggera (lasciano 
l'importazione per referenza, cioï¿œ senza copiare i file); controlli per 
l'editing molto completi
Contro: lentezza operativa nell'editing; impossibile solo sfogliare le 
immagini senza collegare l'HD esterno (ma forse qui ho tralasciato io 
qualche impostazione)
Aperture
Pro: una volta importata la libreria (esattamente come in Lightroom 
lasciando gli originali su un HD esterno), la gestione della stessa ï¿œ 
piï¿œ veloce, anche se bisogna un po' abituarsi all'interfaccia e alle 
funzionalitï¿œ non proprio standard (inutile negarlo, Adobe ha imposto uno 
standard de facto anche nelle GUI dei suoi programmi); estrema facilitï¿œ 
nel creare degli album da stampare direttamente online coi servizi di 
stampa Apple; possibilitï¿œ di sfogliare la libreria anche senza HD 
esterno collegato (ovviamente viene impedito l'editing delle foto)
Contro: la libreria, per quanto le foto siano solo referenziate, diventa 
di dimensioni allucinanti (nel mio caso circa 1000 foto, oltre 2 Gbyte 
di libreria, oltre i quasi 10 occupati dai file master sull'HD esterno).
Per la qualitï¿œ delle conversioni nulla da dire per entrambi, che hanno 
ormai raggiunto livelli qualitativi paragonabili ai converter 
proprietari. Alla fine ho usato Aperture perchï¿œ
1) ce l'ho originale, pagato con sconto riservato ai dipendenti T****** 
160 euro contro i 300 di Lightroom (che non avrei potuto scontare);
2) lo trovo piï¿œ veloce e mi ha permesso di fare quello che dovevo fare 
in meno tempo;
3) l'interfaccia di Lightroom, per quanto simile a Camera Raw che 
conosco bene, non mi piace.
P.S. Capture NX ï¿œ inutilizzabile per gestire queste moli di file, sia 
per la velocitï¿œ operativa, sia per i limiti intrinseci nella gestione di 
librerie (funzionalitï¿œ praticamente inesistente). Inoltre, lanciando 
operazioni in batch su un gran numero di file, le ventole del mac girano 
piï¿œ di un ottovolante a cui si ï¿œ rotto il freno... :-)

 più di un ottovolante a cui si è rotto il freno... :-)
Se può consolarti Capture NX è una chiavica anche su Windows :-) Ogni
volta che esce una nuova versione installo la trial, per poi
rimuoverla dopo qualche minuto di bestemmie. Almeno per me aveva un
senso quando usavo la D1, che aveva dei RAW un po'
"particolari" (diciamo così...) ma con macchine più moderne, D200 nel
mio caso, la differenza di qualità nella conversione è ininfluente nel
90% dei casi, soprattutto se rapportata alla perdita di tempo con NX.
m.

 90% dei casi, soprattutto se rapportata alla perdita di tempo con NX.
Secondo me Capture NX ha senso usarlo solo per modificare singoli file 
(oppure non pi� di pochi alla volta), e solo perch� ti trovi a lavorare 
con le stesse impostazioni della fotocamera; se � corretta 
l'esposizione, in pratica puoi modificare tutto quello che ti sei 
dimenticato di impostare al momento dello scatto, ma a posteriori, 
esattamente come se lavorassi sulla fotocamera. Oltre questo e altri 
piccoli dettagli (ad esempio la correzione dell'AC automatica), ha 
veramente poco a suo favore, soprattutto per chi deve gestire un numero 
di foto mastodontico.
Da quando ho conosciuto Aperture (da cui peraltro *comunque* posso 
estrarre i master e poi modificarli eventualmente con NX), non lo lascio 
pi�: l'unica curiosit� che mi era rimasta era verso Lightroom, di cui 
sento parlare solo che bene.

 di libreria, oltre i quasi 10 occupati dai file master sull'HD esterno).
io per darti un'idea con 31000 foto nel database ho un DB di 
"editing/catalogazione" di 600 mega e una DB dei preview di 5.4 Gb
quelo che manca ancora a LR, oltre a ritrovare un po di snellezza 
perduta, e' un DB per le correzioni ottiche e un editing di album come 
in aperture.
servirebbero poi template piu' carini per l'export web.
la qualita' di conversione di entrambi, pur ormai molto buona, non e' a 
livello di phase one capture.
i ritocchi locali di LR sono molto meglio di quelli di aperture
-- 
Marco Ricci/ Photographer & 3D Artist
WWW:     
www.riccimarco.com

 di libreria, oltre i quasi 10 occupati dai file master sull'HD esterno).
Be', quindi quello che non carica i preview grandi ma solo i thumbnail
ha la libreria pi� leggera... e grazie al bip :-)
...e comunque auguri! :-)
-- 
. Guido   _.-----.  \.-./       . .
\`-.._,-' .-. .-.`-' ``-.  _,-'.'`.
  `-.____,-. `:. `.-'-._.O-:_ .:'.,|
            `-" `-"          `-.__.'

 fotografica)
oh.. complimentissimi ;)

 
Io ora uso normalmente la 1.4, e la trovo un po' lenta nello spostarsi 
tra library, editing, ecc...
Mi interessavano alcune migliorie della 2.4 ma se mi rallenta ancora 
lascio perdere e risparmio, che mi dici?

 lascio perdere e risparmio, che mi dici?
su mac il passagio 1.4--> 2.0 ha avuto un sensibile rallentamento..
poi hanno risolto vari bug e la velocita' e' tornata..
francamente ora posso solo fare valutazioni " a occhio" perche ormai uso 
solo la 2.4, imho non ho l'impressione di velocita' (almeno da me con i 
miei file la 1.4 me la ricordo veloce) che avevo prima, ma c'e' da dire 
che nel frattempo la library si e' raddoppiata e dalla 5D sono passato 
alla 1DS2.
i tempi di conversione etc sono praticamente identici ma nello sposarsi 
tra i file e nell'interattivita' dei tools imho e' un po peggio di 
prima.. ma sono valutazioni spannometriche.
per contro i nuovi tool locali, i profili di calibrazione, etc sono tool 
irrinunciabili ormai.. riesco a fare molti piu' interventi e in modo 
piu' rapido di quanto facessi con la 1.4, in pratica non uso piu' PS per 
i ritocchi "standard"
fossi in te valuterei comunque il passaggio, quantomeno provala 
scaricandola dal sito adobe.


 fotografica),
Ullalla', felicitazioni!
Frank

Marco Ricci ha scritto:

Grazie. In effetti per i lavori che passo su lr raramente mi tocca poi 
passare anche da ps, provero' a valutare la trial.

 passare anche da ps, provero' a valutare la trial.
Come giï¿œ ho avuto modo di affermare quand'ï¿œ uscita la 2, su macchina win non 
ho avvertito apprezzabili rallentamenti.
Perï¿œ la versione mac l'ho provata solamente su un "hackintosh", quindi il 
test lascia il tempo che trova.
Al momento uso LR 2.4 a 64bit su windows 7 64 e un pc con 8gb di ram e il 
sistema ï¿œ *molto* performante.
Ad ogni modo le migliorie tra la versione 1.4 e la 2.4 sono talmente 
importanti da rendere l'upgrade assolutamente necessario, anche a scapito di 
un lieve peggioramento delle prestazioni (se realmente c'ï¿œ).
Scarica la trial e provala a fondo. Sono certo che non tornerai piï¿œ 
indietro. Da quando uso LR2 sono sempre piï¿œ rare le volte che apro 
photoshop...
-- 
_____________________________
http://www.sergiotressino.it
_____________________________ 

Trex on Seven ha scritto:

Ah, grazie. Io vado su un macintel dual core, normalmente i tools di lr 
sono piu' che sufficienti (se devo ricorrere a ps e' perche' devo 
intervenire "pesantemente" sulle immagini, e normalmente ci perdo moolto 
tempo, non si tratta di semplici ritocchi ma di postproduzione 
pesantepesante senza l'ansia di spedire le foto) Sinceramente per l'uso 
che faccio di lr la velocita' e' primaria: il workflow e': scaricamento, 
iptc, selezione, crop, raddrizzamento, wb, contrasto, nr, ftp).
Per questo non so quanto valga la pena l'upgrade.
Come detto a marco provero' la trial, vediamo come si comporta.

> Per questo non so quanto valga la pena l'upgrade.
imho  i "pennelli" sono irrinunciabili.
un colpetto qui e li, un po di contrasto selettivo, anche il softskin e' 
pratico.
i gradienti indispensabili, soprattutto se scatti in raw, avendo circa 1 
stop di margine sulle alteluci, sono utilissimi..
io lo uso su mac intel core2duo 2.4, 4gb di ram, 10.5.8, LR a 64 bit.
prestazioni buone.
ma e' una macchina che era gia "normale" 1 anno e mezzo fa quando la 
presi....
confido in un prossimo imac con i7 (un mac pro mi piacerebbe ma a parte 
i budget attualmente risicati, devo dire che la comodita' di avere tutto 
integrato e' incredibile)


Marco Ricci ha scritto:

Le mie foto sono pubblicate su fogli quotidiani: contrasto a palla e il 
raw lo uso solo quando intendo riservare immagini per me, ma li sviluppo 
con calma in separata sede...
imac 2.4 2Gb 10.5.8, io confido nel Mb pro 13 ma vorrei vederlo dal 
vivo, mica che sia conveniente prendere il vecchio mb 13 bianco, o 
addirittura un netbook tipo il samsung...

 addirittura un netbook tipo il samsung...
il nuobo MBpro 13" e' molto buono.
da pochissimo sui modelli 15 e 17 hanno rimesso (opzionale) lo schermo 
opaco. comunque tutti e 3 i nuovi MBpro hanno ottimi monitor (led 
oltretutto e con buon gamut).
io ho un netbook (msi wind) va bene come computerino da viaggio, per 
previsualizzare le immagini, organizzare, etc, ma per lavorarci e' 
impossibile.
io vorrei prendere il MBpro13 appena posso, anche per la firewire, in 
modo da usarlo come macchina per scatto remoto in studio e in location 
(considerato anche il monitor infimo della 1DS2)
come netbook sta per uscire il nokia. tutto da vedere, prezzo in primis, 
ma promette bene, 12 ore di autonomia dichiarate e connessione 3G di serie..


 (considerato anche il monitor infimo della 1DS2)
Avevo pensato a un netbook, ma avendo comunque tutto il sw mac, anche 
limando al massimo tra netbook e sw con gli stessi soldi mi prendo il 
13" mac, che poi come compromesso tra portabilita' e uso non mi sembra 
affatto male.