Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: La velocità della luce

Ciao
Vorrei misurare la velocità della luce.
Che esperimento potrei fare (low-cost)?......tipo taglio delle finanze
su pizza&birra&sigarette....
E come andrei poi ad interpretare i risultati?


Ciao,
solo una battuta: dipende dalla precisione che vuoi sul risultato ;-).
Il primo esperimento che si registri nella storia della
scienza sul valore della velocità della luce è di Galileo,
potresti ripetere quello...
Ciao, Valter

 Ciao,

A me risulta che la prima misura significativa di c sia dovuta
all'astronomo olandese Ole Roemer.
Che valore propose Galileo e in che modo riuscì a determinarlo?
Saluti,
Aleph
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Che esperimento potrei fare (low-cost)?......
Avevo sentito questo (che pero` e` criticabile, e non l'ho mai provato 
per i motivi che spiego dopo).
Serve un foglio di carta, un po' di cioccolato grattugiato e un forno a 
microonde. Metti il cioccolato grattugiato sul foglio, e lo metti nel 
microonde, con eventuale piatto girevole disinserito.
Accendi per pochi secondi e vai a vedere la configurazione di cioccolato 
fuso/cioccolato non fuso, dovuto alla configurazione di onda stazionaria 
dentro al forno. La frequenza del forno e` 2.45 GHz, e la perioodicita` 
delle zone fuse e` di mezza lunghezza d'onda. Sai la frequenza e la 
lunghezza d'onda e calcoli la velocita` della luce.
L'esperimento e` criticabile perche' dentro la cavita` del forno la 
velocita` della luce non e` c, se l'alimentazione delle microonde e` 
fatta con un "dispersore" mobile di campo, puo` essere difficile avere 
un pattern di onda stazionaria.
Infine non l'ho mai fatto perche' ogni volta che pensavo di farlo, mi 
mangiavo il cioccolato :).
-- 
Franco
Herz, mein Herz, sei nicht beklommen und ertrage dein Geschick.
(H. Heine)

 Che valore propose Galileo e in che modo riuscì a determinarlo?
Ciao infatti la mia era una battuta: Galileo fece l'esperimento, credo
il primo della
storia della scienza, ma il risultato non fu una misura molto
significativa.
Mi pare che annotò l'esito della misura della velocotà della luce
così:
                          "se non è infinita è grandissima."
L'esperimento consistettein  questo. Galileo ed un suo assistente
presero
ciascuno una lanterna ed andarono nottetempo
sulla cima di due colline che distavano qualcosa come qualche
chilometro.
Le lanterene erano scheramate. Quindi Galileo scoprì la sua lanterna,
e l'assistente, non appena vide la luce proveniente da Galileo,
scoprì a sua
volta la sua lanterna. Galileo avrebbe quindi dovuto misurare il tempo
necessario
per vedere la luce dall'altra collina...
Potete immaginare l'esito dell'esperimento.
La cosa importante, dal punto di vista della storia della scienza, è
che Galileo
concepì l'idea che la luce non avesse una velocità infinita e ideò
un esperimento
per misurarla.
Ciao, Valter

 per misurarla.
La finitezza della velocità della luce era stata proposta più e più volte
già molto prima di Galileo (Empedocle ne paralava già nel V secolo A.C.).
Se vai qui 
http://www.is.wayne.edu/mnissani/a&s/light.htm
trovi un po' di cronistoria sull'argomento.


 E come andrei poi ad interpretare i risultati?
Non capisco.
 
-- 
Elio Fabri

Scusami, ma che lanterne erano per essere viste a chilometri di
distanza?!?!?!

 Detta cosi' e' molto rozza, e bisogna scavare un po', ma si fa.
Per non aprire un nuovo tread,
tempo fa ho trovato questa pagina, a quanto pare tratta da un'articolo 
apparso su newton:
http://www.scienzeemisteri.it/pagina_principale_24.htm
Non capisco cosa significhi che il superamento della velocità della luce 
dovrebbe invertire il normale "scorrere" del tempo... Da profano, quale 
sono, sono rimasto leggermente turbato :)
Emiliano. 

 quale sono, sono rimasto leggermente turbato :)
Ho letto. La pagina fa riferimento a esperimenti di qualche anno fa,
dei quali si e' parlato molto a suo tempo, e e nella divulgazione
molto a sproposito.
Inoltre a mio parere gli stessi autori hanno un po' ... barato nella
presentazione dei risultati.
Quello di Wang ha un interpretazione complessa, ma a mio parere non ha
niente a che vedere conun prestuno superamento di c.
Quello di Ranfagni et al. e' piu' semplice ma anche quello non
dimostra niente del genere.
Quanto all'inversione del tempo, comnquegliesperimenti nonc;entra
ssolutamente niente. La pagina WWW ha mescolato cose del tutto
eterogenee.
Ritengo si riferissero alla nota questione dei tachioni (di cui si e'
anche ragionato di recente in questo NG) ossia che se fosse possibile
mandare una particella da A a B con velocita' maggiore di c, in un
altro riferimento inerziale la si vedrebbe arrivare prima di quando e'
partita.
 
-- 
Elio Fabri

 di qualche chilometro ? Il risultato comunque non sarebbe cambiato.
Non hai pensato alla difficolta' di tenere lo specchio correttamente
orientato...
Senza contare la perdita d'intensita', anche con uno specchio ideale.
-- 
Elio Fabri

sono, sono rimasto leggermente turbato :)
Secondo me è la descrizione un po' superficiale di una cosa che si può
descrivere molto meglio.
Ci provo, ma senza avere una lavagna o da scrivere è veramente ostica.
Consideriamo moti solo su una dimensione spaziale per semplicità.
Disegna due assi cartesiani, sull'asse delle x mettiamo la coordinata
spaziale, sull'altro la coordinata temporale.
Questo piano ci serva per descrivere il moto di una particella (di un
corpo, di qualsiasi cosa)nello spazio-tempo. La linea che descrive
tale moto prende il nome di wordl-line (linea di universo?... non mi
ricordo come si traduce).
Nel vuoto il possibile moto di un raggio luminoso saraà descritto da
due rette, la bisettrice del I e III quadrante e dalla bisettrice del
II e IV (è proprio la bisettrice se riscaliamo opportunamente gli
assi, altrimenti sono solo rette che passano per l'origine, ma
concettualmente non cambia nulla).
Se fai il disegno vedi che il piano cartesiano risulta diviso in 4
settori.
Il settore in alto (secondo me si capisce cosa intendo) descrive il
futuro, quello in basso l passato, quelli a destra e sinistra il
presente.
Perchè passato, futuro e presente?
Beh, perchè siccome ogni corpo non può andare più veloce della luce,
la wordline di qualsiasi particella sarà una linea (ipotizziamo per
semplicità che il moto sia uniforme cosicchè la worldline sarà una
retta) che passa per l'origine va nel settore del futuro. Se studiamo
il suo moto precedente all'istante zero da noi fissato essa si
sviluppa nel settore che abbiamo chiamato passato.
La ragione banale è che siccome la velocità della particella è
inferiore a c la retta non può avere un'inclinazione inferiore a
quella delle bisettrici (o in generale delle rette che descrivono il
raggio luminoso).
Ora abbiamo descritto un po' di regole del gioco, ma il cammino è
ancora lungo.
Il secondo ingrediente è il seguente: un cambiamento di riferimento si
traduce nel grafico nel passaggio a una coppia di assi x' e t' che
sono inclinati di un certo angolo a formare non più una coppia di assi
ortogonali, ma che formano un angolo acuto. (spero sia chiaro, quia
parole è davvero arduo: prendi l'asse t e inclinalo in senso orario di
un  angolo y, prendi l'asse x e inclinalo in senso antiorario dello
stesso angolo y, ottieni i due nuovi assi).
Ora, data una particella che si muove (abbiamo ipotizzato di moto
rettilineo uniforme) , esiste sempre un sistema di riferimento in cui
l'asse t' coincide con la worldline. Ciò significa che in quelsistema
di riferimento la particella è ferma (x' non cambia) e scorre solo il
tempo.
E' il sistema di riferimento di quiete della particella.
Finalmente ipotizziamo che esista una particella che viaggia a
velocità superiore alla luce.
Nel sistema di riferimento che ha gli assi ortogonali all'istante t=0
la particella passa per x=0 (chiamiamolo punto A).
Mentre all'istante t=a la particella si trova nel punto x=d*a (se d è
la sua velocità) e chiamiamolo punto B.
Se cambiamo riferimento tuttavia può succedere una cosa strana ( equi
ti invito a prendere un libro perchè a parole è troppo incasinato):
può esistere un sistema di riferimento (in realtà infiniti) in cui i
due eventi sono invertiti temporalmente. In pratica mentre nel sistema
di riferimento con gli assi ortogonali A precede B, esisteranno
sistemi di riferimento in cui accada che B precede temporalmente A,
ovvero la relazione causa-effetto è invertita!
Come vedi è ben più incasinato delle due parole che diceva la rivista
(e caso mai non mi son spiegato nemmeno bene), però il succo del
discorso è che se una particella si muovesse più rapidamente della
luce, esisterebbero sistemi di riferimento in cui le relazioni
causa-effetto sono invertite, cioè come ti dice secondo me
impropriamente la rivista "il senso del tempo è invertito".
Rob

 Elio Fabri
Ciao.
-- 
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)

 all'astronomo olandese Ole Roemer.
Anche a me risulta che quella di Olaf Romer sia stata la
prima misura "seria" della velocità della luce, vedere qui
per una spiegazione:
http://www.vialattea.net/esperti/php/risposta.php?num=9327
Tra l'altro, la tesi di Romer sulla finitezza della velocità
della luce non fu immediatamente accettata al tempo
e venne severamente criticata principalmente dai fisici
cartesiani. L'idea venne accolta solo nella prima metà
del settecento.

eheheh....grazie...ma qual e' l'esperimento? e come lo interpreto?

 ti serve un'elettronica piuttosto veloce.
Ci avevo pensato anch'io, ma poi mi è venuto un dubbio.
Che tempi di ritardo hanno led e fotodiodo (o fototransistor)?
Pressoché nulli o comunque documentati e con tolleranze strette?
Per rendere più facile la misura con un oscilloscopio non proprio da
CERN si potrebbero inserire ai capi di un tubo rigido lungo un tre metri
e verniciato internamente di nero opaco (tipo tubo in PVC da impianto
elettrico spruzzato con una bomboletta da uno dei due capi).
 
-- 
Roberto Rosoni
 
 
 

 impropriamente la rivista "il senso del tempo è invertito".
Sei stato veramente molto chiaro e gentile,
quello che mi sembrava assurdo nel''esperimento proposto in quest'articolo 
tratto da newton è che alcune informazioni potessero viaggiare a velocità di 
2C o 3C, in questo caso i ricercatori avrebbero dovuto osservare che 
l'effetto dell'esperimento fosse misurabile prima della causa.
Quando ero ragazzo lessi un racconto su questa ipotesi, si immaginava che 
un'esperimento del genere potesse mostrare un'effetto "qualche minuto prima" 
della causa, la domanda che poneva alla fine l'autore era: "ma cosa 
succederebbe se una volta osservato l'effetto dell'esperimento io mi 
rifiutassi di effettuarlo?". Si trattava di fantasia ovviamente, ma messe 
insieme quelle poche righe e questo articolo mi è tornato in mente il 
minestrone! :))
Grazie ancora,
Emiliano 

 Pressoché nulli o comunque documentati e con tolleranze strette?
E' ben per quello che avevo scritto "detta cosi' e' molto rozza"!
Pero' quella difficolta' si supera facilmente.
Metti sorgente e rivelatuore su un banco ottico.
Misuri il ritardo quando sono a diverse distanze, e fai un fit lineare.
Non passera' per l'origine, ma quella che conta e' la pendenza.
Poi ci saranno ben altre difficolta', pero' ricordo che parecchi anni
fa una misura del genere si faceva nel nostro laboratorio (3 o 4? non
so).
Molto di recente ne ho vista una versione al Congresso AIF di cui
purtroppo non ho capito l'idea, e che aumenta parecchio la
sensibilita'.
E' di Guido Pegna: qualcuno la conosce?
 
-- 
Elio Fabri

 assunta per definizione.
Se capisco bene quello che scrivi, mi sembri affetto da un eccesso di
radicalismo ;-)
E' vero che attualmente la velocita' della luce e' _definita_
299792854 m/s (vado a memoria).
Ma questo rende forse inutili misure del genere?
A parte il valore didattico, uno ha degli strumenti per misurare il
tempo e le lunghezze. Vuole vedere che con i suoi strumenti trovera' un
numero in accordo con quello "ufficiale".
La cosa ha perfettamente senso, com'e' dimostrato dal fatto che
potrebbe trovare (trovera') valori diversi, scoprire errori
sistematici, ecc.
Guarda per es. il post di Roberto Rosoni e la mia risposta.
 
-- 
Elio Fabri

 Non passera' per l'origine, ma quella che conta e' la pendenza.
però non è detto che i ritardi siano sempre uguali, in quanto originano
da processi intrinsecamente statistici. bisogna vedere quanto è larga
la distribuzione dei ritardi rispetto ai tempi caratteristici che vogliamo
misurare...
una mia proposta: per misurare la velocità della luce in un mezzo denso
(c/n)
si potrebbero usare due scintillatori sovrapposti letti da (due) fototubi.
uno dei
due si prende molto piccolo (L~10cm) e l'altro molto lungo (L~1m).
esmponendoli a un qualunque flusso di particelle (anche raggi cosmici) la
differenza nei loro tempi di risposta
è dovuta al differente cammino ottico dei fotoni.
magari meglio usandone 4 (2+2) e con una buona statistica.
p.s. buoni fotomoltiplicatori hanno tempi di risposta molto rapidi (~ns) e
la distribuzione dei loro ritardi è abbastanza stretta...
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sono, sono rimasto leggermente turbato :)
Ciao Emiliano.
La velocita' della luce e' oggi presa come limite invalicabile, ed
effettivamente sembra esserlo per le misure e per il concetto che essa
sottende.
Riguardo all'una ed all'altra, cioe' al fatto che o non si sia mai
misurata velocita' maggiore o che non si riesca a pensare il nostro
mondo (cioe' retto dalla causalita' degli eventi) privo di una
velocita' limite, sono molto sottili le implicazioni che giocano anche
ruoli marginali, ma cio' nonostante importanti.
Della letteratura scientifica riguardante l'aspetto teorico vi sono
lavori di Landau e Penrose ma anche Feynman e Einstein, Davies,
Weinberg... e tanti altri , una mole di scritti che in un verso o
nell'altro conducono alla impossibilita' oggettiva di avere il Mondo
cosi' com'e' PASSATO-PRESENTE-FUTURO sorretto dalle leggi della
causalita'  qualora si possa comunicare con chicchesia e con una
qualsivoglia rapidita'. Si possono supporre degli scenari in cui 3
attori ( supponili elettroni o persone... comunque capaci di "inviare"
informazioni ) si riportano a situazioni assurde in cui il primo invia
un segnale ad uno degli altri 2  e poi dopo qualche giochetto gli
ritorna la risposta di avvenuta ricezione ,ma gli ritorna ad un tempo
anteriore a quello di invio!
Insomma la velocita' limite e' necessaria per un mondo causa-effetto,
ma bisogna capire bene quale e' il significato da associare alla
"esistenza di una velocita' limite".
Bisogna negare l'esistenza di una velocita' superiore al limite
soltanto quando essa comporti un reale passaggio di informazione. Tolta
l'informazione infatti non dovrebbero esserci problemi almeno in linea
teorica, ed alcuni lavori russi hanno mostrato che l'esistenza dei
tachioni e' ammissibile in questo contesto.
Ma il discorso qui diventa molto sottile.
Quando si voglia stabilire se una ipotesi teorica ha una valenza
pratica si passa alla misura, ma agli esperimenti non ci si arriva in
modo diretto. Come tu saprai, l'esperimento si modella in maniera tale
da controllare proprio quelle grandezze che sono in gioco, e per
ottenere dei risultati si scende a compromessi. Non si puo' avere
tutto, subito e senza difficolta'. Quanto maggiore sia il grado di
precisione che l'esperimento e' in grado di fornire tanto piu' esso
sara' basato su assunzioni, o implicazioni, o precedenti misure, o
semplicemente su strumenti coadiuvanti, che ne vincoleranno i
risultati.
Non so se ti cimenti con esperimenti e misure, ma se non lo fai puoi
renderti conto di cio' con facili osservazioni.
A questo punto come valutare se vi sia reale passaggio di informazione?
Anzi, cosa effettivamente implica un passaggio di informazione?

 numero in accordo con quello "ufficiale".
Beh ... da buon radicale ... il fatto e' che a me queste "misure" non
sembrano
inutili ma dannose in quanto danno da intendere che si sta misurando
qualcosa quando in realta' non e' cosi'. L'unica cosa che si puo' verificare
con un esperimento del genere e' se i propri strumenti di misura sono a
posto (e nemmeno se ne avrebbe la certezza perche' potrebbe anche essere il
metro usato troppo lungo e l'orologio usato troppo lento ma i due effetti
potrebbero compensarsi esattamente): se si trovera' un numero in accordo con
il valore "ufficiale" allora si puo' dire che gli strumenti di misura usati,
forse, sono a posto.
Analizziamo la misura di cui parli nella risposta a Rosoni.
E' ovvio che per poter misurare la velocita' one-way della luce (cosi' come
di qualsiasi altra cosa) abbiamo bisogno di un orologio nel punto A e di un
altro orologio nel punto B. Si aprirebbe il problema della sincronizzazione
fra orologi lontani pero' chi si oppone alla convenzionalita' della
simultaneita' (e sostiene che la velocita' one way sia misurabile) dice in
sostanza che possiamo trasportare "lentamente" un orologio da A verso B
cosi' che, se il trasporto lo abbiamo effettuato in maniera sufficientemente
lenta, una volta arrivato in B l'orologio trasportato segnera' l'istante
"giusto". Questo e' anche quello che pensavo io quando non ero ancora un
"convertito".
Ma analizziamo per bene cosa succede quando trasportiamo questo orologio.
Chiamiamo Ot l'orologio trasportato, Oa e Ob gli orologi fissi
rispettivamente in A e in B.
Ot segna lo stesso istante di Oa quando sta passando davanti a Oa (chiamiamo
ta tale istante), poi continua il suo viaggio e quando arriva in B segna
l'istante ta+dTau.
A questo punto, a voler essere precisi (liberandoci anche dal vincolo della
"lentezza" del trasporto), diciamo che fissiamo l'istante dell'orologio
fisso in B all'istante:
tb=ta+dTau*SQRT(1+(dX/(c*dTau))^2)
essendo dX la distanza fra A e B.
Si potrebbe dire:
"Faccio in modo che dTau sia molto grande (cioe' il trasporto molto lento)
cosi' con ottima approssimazione posso dire di fissare Ob all'istante
tb=ta+dTau, e questa scelta non e' "convenzionale" perche' e' "vero" che
l'intervallo di tempo misurato da Ot, cioe' dTau, e' molto piu' grande di
dX/c, quindi noi non abbiamo effettuato nessuna "scelta", semplicemente
abbiamo detto che tb-ta e' uguale al risultato di una misura effettuata da
un orologio trasportato lentamente. Quello e' il "vero" tb-ta, se decidessi
di fissare Ob all'istante ta+dTau+5 s avrei operato una aggiunta arbitraria
di 5 s che non e' stata in niente suggerita dai fatti. I fatti (la misura)
hanno detto dTau, non dTau+5 s".
Possiamo anche decidere di ragionare alla maniera detta sopra, pero',
secondo il mio parere (non solo il mio per la verita') dobbiamo
necessariamente riconoscere che cosi' facendo stiamo *assumendo* che la
velocita' della luce in andata sia uguale a quella in ritorno. Quindi, se
ragioniamo in quella maniera (cioe' se decidiamo di fissare l'istante di Ob
come sopra) non ci dovremo stupire nel trovare
candata=critorno=cdiandataeritorno. E' ovvio che troveremo questi risultati
perche' abbiamo fissato gli orologi in maniera tale da far si' che venissero
fuori proprio quei risultati (cioe' la misura di cui parli nella risposta a
Rosoni, la pendenza della retta, e' gia' decisa prima ancora di effettuare
la misura).
Dobbiamo solo vedere perche', ragionando come sopra, si sta assumendo
candata=critorno=cdiandataeritorno.
Innanzitutto dobbiamo dire che tutti gli orologi, se sono buoni orologi,
sarano sincroni fra di loro, e tutti saranno sincroni all'orologio a luce
(cioe' se un "marchingegno" non fosse sincrono con l'orologio a luce in un
qualche riferimento inerziale allora quel marchingegno non lo chiameremmo
orologio).
Possiamo dunque pensare che Ot, l'orologio trasportato da A verso B, sia un
orologio a luce. Dal riferimento R in cui sono fissi i punti A e B, vedremmo
che la luce che rimbalza fra gli estremi di Ot percorre piu' strada nella
direzione A->B rispetto a quanta ne percorra in direzione B->A e la cosa non
ci disturberebbe se fosse veso che candata=critorno, ma ci disturberebbe se
fosse, ad esempio candata=(1/2)(candataeritorno). Cioe' rispetto ad un
qualsiasi orologio a luce fermo in R nel quale la luce percorre tanta strada
nel verso "lento" quanta nel verso "veloce", l'orologio viaggiante
percorrerebbe piu' strada nel verso lento rispetto a quella nel verso
veloce. Di questa cosa dovremmo tenerne conto una volta arrivati in B:
leggeremmo l'intervallo di tempo misurato da Ot (cioe' dTau) poi non
potremmo settare Ob all'istante ta+dTau perche' sappiamo che Ot viaggiando
ha misurato il tempo in maniera "rallentata". Dovremmo quindi settare Ob
all'istante ta+dTau+qualcosa e il qualcosa da aggiungere dipenderebbe dalla
differenza fra candata e critorno. E l'aggiunta di quel qualcosa fara' si'
che "misurando" candata sulla  base delle "misure" dX e tb-ta (le virgolette
riguardano solo tb-ta in quanto dX e' il risultato di una misura) si
ritrovera' ovviamente il valore candata=(1/2)(candataeritorno).
Certo nessuna misura potra' dirci che gli orologi trasportati (lentamente)
verso destra sono piu' "lenti" degli orologi trasportati (lentamente) verso
sinistra, ma e' anche vero che nessuna misura puo' garantirci sul fatto che
la cosa non sia vera. Cioe' nessuna misura potra' mai garantirci che
candata=(1/2)(candataeritorno), ma non potra' nemmeno garantirci che
candata=candataeritorno. Cioe' candata e' non misurabile per principio, la
sua "misura" dara' sempre come esito il valore che noi abbiamo
implicitamente imposto.
Io, dopo la "conversione", di quanto detto sopra sarei arciconvinto. Non
riesco proprio ad immaginare come si possa mettere in dubbio.


 denso (c/n)
E' vero che non l'ho detto, ma io pensavo alla velocita' nel vuoto (o
nell'aria).
 
-- 
Elio Fabri

 A e di un altro orologio nel punto B.]
E' infatti ovvio che nell'esperimento come l'ho proposto c'e' *un solo*
orologio: l'oscilloscopio che misura il ritardo fra i due impulsi
Quindi non si tratta di una misura "one-way".
C'e' un percorso chiuso: un impulso vada dall'emettitore, via cavo,
all'oscilloscopio; l'altro va dall'emettitore al rivelatore (come
impulso luminoso) e poi via cavo ancora all'oscilloscopio.
Si confrontano *nello stesso punto* i tempi di arrivo dei due segnali.
Poi si sposta il rivelatore, e si ripete il confronto.
L'ipotesi che si deve fare e' che i tempi di percorrenza nel secondo
cavo siano gli stessi nelle due misure, sebbene il cavo sia stato
spostato.
Approfitto per correggere un errore del mio post. Dove avevo scritto
"Vuole vedere che con i suoi strumenti"
intendevo dire
"Vuole vedere se con i suoi strumenti".
               ^^
 
-- 
Elio Fabri

l'effetto dell'esperimento fosse misurabile prima della causa.
In realtà, ma forse dico una stupidaggine, non credo che se un segnale
ipotetico viaggiasse a velocità 2c (e questo è un grande se)
necessariamente si vedrebbe questa inversione del rapporto
causa-effetto. Credo piuttosto che potremmo dedurre che esistono certi
sistemi di riferimento inerziali in cui avviene ciò (con il paradosso
che ciò che per alcuni è la "causa" per altri è l'"effetto").
Rob

 Poi si sposta il rivelatore, e si ripete il confronto.
Ah beh, questa sono certamente d'accordo nel dire che si tratta di una
misura.
L'unica cosa che mi verrebbe da dire e' se sia corretto o meno dire che con
operazioni del genere si misura la "velocita'" della luce. Naturalmente
tutto dipenderebbe dal significato che vorremmo dare alla parola
"velocita'", pero' tale parola a me parrebbe gia' "occupata" dal seguente
significato: rapporto fra la distanza percorsa, d, e l'intervallo di tempo
trascorso, dT. E il dT che compare nella definizione intendiamo che venga
misurato tramite orologi fissi nei punti di partenza e di arrivo una volta
che questi siano stati convenzionalmente sincronizzati. Quindi e' scritto
sostanzialmente dentro la definizione stessa di velocita' il fatto che essa
sia un ente non misurabile in quanto convenzionale.
Cioe' il "tempo di propagazione di un impulso di luce da un LED a un
fotodiodo" e' non misurabile in quanto convenzionale; quel "tempo" e' tanto
quanto noi vogliamo che sia.
Le operazioni da te descritte, quelle che fanno uso di un solo orologio
(l'oscilloscopio), non misurano quel tempo ma sono sostanzialmente una
verifica sperimentale del fatto che il tempo di percorrenza della luce su un
cammino chiuso e' direttamente proporzionale alla lunghezza del cammino
stesso (questa mi pare che si chiami ipotesi L/c, almeno E. Minguzzi
http://it.arxiv.org/PS_cache/gr-qc/pdf/0103/0103049.pdf
 , alla fine di pag.
2, la chiama cosi').
Dal punto di vista didattico si potrebbe porre il problema:
ma per dare semplicemente una idea di quante volte un fascio di luce fa il
giro di un campo di calcio nel tempo in cui il Sole fa un giro completo e
torna, il giorno dopo, nello stesso punto in cui lo vediamo oggi, dobbiamo
metterci per forza ad affrontare tutte queste storie della convenzionalita'?
Abbiamo dei misuratori di lunghezza, degli orologi, facciamo partire il
fascio di luce e misuriamo il tempo che ci mette per fare un giro!!!
Io sulla questione messa in questi termini sarei d'accordo, pero' direi che
si dovrebbe fare attenzione a non lasciar intendere che abbiamo "misurato"
il tempo che ci mette la luce per andare da una porta all'altra.
