Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Eccolo! Uno scatto originale

Scatto banale, questo è fuori dubbio! ma privo di qualsiasi manipolazione, 
puro come la f.... di una vergine. Formato originale, come esce dalla 
macchina.
purtroppo la giornata non era luminosa ed ho dovuto impostare a ISO 400, 
quindi con la 350 è probabile si noti un pò la grana.
A voi tecnici le impressioni del 50/500 Bigma-
Grazie
 
Cazzarola, mi sono accorto che Flickr le riduce in automatico a 1024 X 768
so che c'era un sito ma non ricordo il nome, qualcuno può dirmelo? 
 
 


 
Allora, ti scarichi questo
http://db.tt/3LAaXyL
 
e una volta installato, cacci tutto quello che vuoi condividere nella 
cartella "public" che si fa nel tuo pc.
Per mostrare le foto a chi vuoi apri la cartella public, selezioni la 
foto col pulsante destro e clicki su "copy public link"
Dopodichè lo pubblichi qua sul NG, via mail o dove ti pare, così
http://dl.dropbox.com/u/4153759/mappa.jpg
 
 
Come vedi, non ci sono limiti per quanto riguarda le dimensioni :-)
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 ___________________________________
 
Ok! Provo!
Grazie per adesso 
 
 

http://dl.dropbox.com/u/51963628/1.JPG
 
 
Funziona?
La vedete? 
 
 


 
non credo, mi da errore, come mai?
 
 


L'upload non è ancora terminato... se guardi, dovresti vedere 2 
freccette su fondo blu che ruotano. Questo significa che sta facendo 
ancora l'upload. Una volta terminato, vedrai un segno di spunta bianco 
su fondo verde. Da quel momento sarà disponibile per tutti ;-)



Funziona, adesso la vedo! Non avevo calcolato il tempo di upload!
Grazie mille Trex 
 
 


 
Ora funziona ;-)
Da quel che vedo, il fuoco sembra a posto. Vi è che questo obiettivo è 
sicuramente più morbido del tamron. Però questo può essere causato da un 
paio di fattori (non conosco assolutamente lo zoom in oggetto): prima di 
tutto hai scattato con un diaframma relativamente aperto (e comunque più 
aperto di quanto non facessi prima col cata, visto che è f8...
In secondo luogo, non dimenticare che si tratta di uno zoom dall'ampia 
escursione focale ed in quanto tale è difficile che raggiunga i livelli 
di nitidezza di un fisso. Il cata è pur sempre un fisso e 
qualitativamente non dovrebbe temere confronti da zoom con le 
caratteristiche del sigma, anche se molto più costosi.
Non mi resta che consigliarti di chiudere ancora un po' il diaframma, 
preferendo scattare a f8 o f11, se possibile. Ricorda che col tamron 
dovevi usare f8 per forza ;-)
Poi una lieve maschera di contrasto potrà aiutare... ma poca, però.


Hello, joserg!
You wrote  on Sat, 3 Dec 2011 16:32:55 +0100:
 
 j> 
http://dl.dropbox.com/u/51963628/1.JPG
 
 
j> Funziona?
j> La vedete?
 
 
adesso si :;-)
 
 
With best regards, Franco Paridi. 
 
 


Ok Trex, seguirň sicuramente i tuoi consigli e provvederň nel fare ulteriori 
prove.
Ti ringrazio per tutto e vengo a salutarti.
Ciao 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4eda4729$0$1390$4faf...@reader1.news.tin.it...
 
http://dl.dropbox.com/u/51963628/1.JPG
 
 
 

 Poi una lieve maschera di contrasto potrà aiutare... ma poca, però.
 
Dato che gentilmente il buon Sergio mi ha spedito qualche raw del cata 
direi che QUEL cata è in assoluto il migliore che abbia mai visto, 
viceversa lo zummone sigma (ricordo un 10X) è una delle peggiori lenti 
che girano (credo sia al pari dell'orrido 170-500 che avevo).
imho di Sigma vanno comprate solo ottiche EX meglio se a focale fissa.
Con circa gli stessi soldi Sergione si sarebbe preso il fantastico canon 
400mm f/5.6 che va mille volte meglio. Li avrebbe visto la vera 
differenza, mentre qui tra un'ottimo cata e una pessima lente non è che 
si vedano grandi cose (almeno a livello di nitidezza).
 
-- 
Il vero fotografo a 5 stelle

 macchina.
 
A me non dispiace, ho provato a sistemarlo un attimo (ho poi croppato 
per non sprecare byte..)
 
http://dl.dropbox.com/u/17359018/1_marck.jpg
 
 
come ti sembra? Secondo me è valido.
Marck

> come ti sembra? Secondo me è valido.
 
Per me no, guarda che artefatti hai sul becco bianco.
Se hai PS prova con "contrasta migliore" fattore 100 e raggio 1


> ma sai che ho sempre di più la stessa impressione? :D
 
cioe?


 direi che QUEL cata è in assoluto il migliore che abbia mai visto,
 
Oltre ad essere il miglior catadiottrico in commercio.....ha dietro di se il 
miglior catadiottrista che ci possa essere sul mercato! :o)))))
Perdona la sbrodonata, ma ci stava bene.
:o) 
 
 

 di nitidezza di un fisso.
 
Può essere che sia morbido e chiudere di 1-2 stop (potendo),
non farebbe male, ma a me pare anche leggermente fuori fuoco...


In due minuti miracoli non se ne fanno, ma puo' diventare decente:
http://www.morcilab.net/2.jpg
 
 
Davide.
 

 Se hai PS prova con "contrasta migliore" fattore 100 e raggio 1
 
Sìsì l'ho fatta di corsa, c'ho messo 30 secondi netti.. :) Si può fare 
di molto meglio.
Già ho distinto il layer dello sfondo da quello della folaga mettendo lo 
smart sharpen solo su quest'ultima, in effetti si poteva tranquillamente 
fare un ulteriore layer solo per il becco, visto che è nettamente 
diverso dal resto del corpo. In quel caso bastava contrastare meno 
(blur) le parti del becco non vicine al bordo.
 
Cmq avendo il RAW si sarebbe potuto lavorare molto bene anche sui 
livelli, ma in JPG non se po fa ;)
 
Marck