Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Due modelli cinematici per i costituenti dell'onda

In un'onda d'acqua le particelle costituenti (le molecole)oscillano, o comunque si muovono sul posto, senza traslare con l'onda.
 
 
In un'onda di sabbia invece le particelle costituenti (i granelli) percorrono traeittorie dotate di periodicità, complessivamente traslanti, a velocità media "utile" uguale a quella dell'onda, con il suo stesso periodo, la stessa frequenza e lo stesso modulo di lunghezza.
 
 
Quale di questi due modelli cinematici si adatta meglio alla Radiazione Elettromagnetica, vista la sua "doppia natura", visto cioè che in essa sono sia l'onda che la particella a traslare, alla stessa velocità c?
 
Grazie a chi avrà la compiacenza di rispondermi.
 
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 
 
-----
11 - LA GAZZA E LA GAZZELLA - 1
 
Un dì una gazza sola e senza figli
a ninnolar s'adatta una gazzella,
nè cal che sol nel nome le somigli:
 
e gioie, ché la vuol sempre più bella,
le porta col suo becco e tra gli artigli.
-----
 

 traslare, alla stessa velocità c?
 
Ne' l' uno ne' l' altro. I fotono NON sono ne' particelle di sabbia ne' 
di liquido. E attribuire una velocita' c ad un fotone richiede molto 
piu' di quel che serve per attribuire una velocita' v ad una particella 
macroscopica.
 
Ma non e' cosa che si possa spiegare "a parole".
 
Giorgio

 di liquido. 
 
E chi ha parlato di fotoni?
 
Io sono con Schroedinger, che diceva che i fotoni di Einstein, e l'effetto fotoelettrico, sono stupidagini.
 
Luciano Buggio
 
---
12 - LA GAZZA E LA GAZZELLA - 2
 
La gazza ladra colta fu in flagrante
dalla gazzella della polizia
e l'auto, nel salir recalcitrante,
 
apostrofò: "Tu quoque, figlia mia!".
Il giudice concesse l'attenuante.
------

 Io sono con Schroedinger, che diceva che i fotoni di Einstein, e l'effetto fotoelettrico, sono stupidagini.
...
 
Non hai scritto fotoni ma " in essa sono sia l'onda che la particella a 
traslare, alla stessa velocità c"
 
di che particella stavi parlando allora ?
 
Giorgio

 Giorgio

 velocitï¿œ c?
 
In italiano standard, "visto che" significa "avendo accertato che", 
"dato per noto e/o scontato che", "concordando tutti sul fatto che", 
"essendo tutti gli esperti della materia d'accordo che", "verificato che 
su tutti i trattati in materia si legge che"... e simili.
 
Alla luce di quanto sopra, pero', evidentemente l'OP intendeva:
 
"Visto che nel sito di url 
www.lucianobuggio.altervista.org
 *si afferma* 
che la Radiazione Elettromagnetica e' costituita da costituenti 
elementari (che sarebbero anche costituenti ultimi di ciï¿œ che chiamiamo 
materia, da non confondersi con i volgari fotoni) per cui risulterebbe 
avere una "doppia natura", cioe' che in essa sarebbero sia l'onda che la 
particella a traslare, alla stessa velocita' c, quale dei due modelli 
cinematici suddetti le si adatta meglio?"
 
 
La risposta non puo' essere che: E chiedilo a chi ha scritto quelle 
affermazioni, no?
 
*Visto anche che* l'Autore, in altre sedi, ha anche affermato che da 
quanto afferma li' si desume una teoria fisica che assume solo 
quell'unico costituente ultimo, e deduce tutto l'osservabile - inclusi 
la costanza della velocitï¿œ della luce, per intanto tutta 
l'elettrodinamica, e anche, almeno  in condizioni "normali", 
l'impossibilitï¿œ del monopolo magnetico - producendo,  a partire da 
questo postulato, una  teoria fisica che spiega ed unifica tutti i 
fenomeni, chi meglio di Lui potra' illuminarti sul modello cinematico 
che aveva in mente?
 
 
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni

 che aveva in mente?
 
 
Tu in passato avevi mai considerato, cosï¿½, en passant, che nel caso delle 
"onde di sabbia" si sposta (a differenza della classica onda che ï¿½ 
perturbazione di un mezzo, le cui particelle non traslano) la forma d'onda e si 
spostano anche i granelli di sabbia (le "particelle", che certo nel caso della 
sabbia non sono i costituenti del mezzo, perchï¿½ tutto l'arenile, o il deserto 
si sposta)?
 
E, quel che piï¿½ qui importa, se ti ï¿½ capitato, ti ï¿½ venuto contestualmete in mete, per associazione di idee, il problema della doppia natura della radiazione?
 
O, in ogni caso, sai di qualcuno a cui sia successo e che ne abbia parlato o scritto?
 
Ciao.
Luciano Buggio
 
---
46 - IL MAESTRO E LA VELA
 
Saccente ï¿½ l'insegnante, e pien di fiele:
"A me nulla si spiega; ho giï¿½ imparato
tutta la Storia da Caino e Abele!"
 
Parole al vento, e in vento vien mutato:
Maestro, a cui si spiegano le vele.
---


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)

 agente esterno, il vento.
 
Bravo.
 
Ho aperto di recente in i.f.s.f un tread dal tiolo "Perï¿½ non c'ï¿½ vento", ma nessuno ha capito un cazzo, o hanno fatto finta.
 
 
Evidentemente, se il modello (che ho invitato a considerare ***solo cinematico***, non dimnamico) della sabbia va bene, bisogna ipotizzare, per le particelle della la R.E.M, un'altra dinamica, intrinseca.
 
Non c'ï¿½ vento, nï¿½ ci sono correnti marine (quelle he increspano la sabbia del basso fondale in prossimitï¿½ della costa).
 
I granelli qui sono spinti a muoversi da qualcosa di intrinseco, come un razzo con un propulsore:-)
 
Di che ti meravigli?
La Natura non ï¿½ qualcosa di miracoloso?
 
Ciao.
 
Luciano Buggio
 
-------
117 - IL PIANTO DELLE PIANTE
 
Il pianto delle piante ï¿½ assai struggente:
ferito versa lacrime il caucciï¿½
e ne ha gran pena il salice piangente.
 
Piange la vite: il bosco non c'ï¿½ piï¿½
ad ammantare il colle un dï¿½ ridente.
-------
 
Luciano Buggio


 La Natura non � qualcosa di miracoloso?
 
ma la natura � naturale?


Si. 
 
Dicava mio padre (un credente serio) che Dio fa "il tutto naturale", che il Soprannaturale se l'� inventato l'uomo, che ha a che fare con l'uomo, coi suoi limiti, non con la Natura e con Dio .
 
Ma restando nel tema, secondo te sarebbe **innaturale** che il **costituente ultimo" (altro non ci fosse) fosse spinto da una forza ***intrinseca***?
 
Luciano Buggio

 ma la natura e' naturale?
 
e' ... naturale che lo sia!
:-)
 
--
cometa_luminosa

 Ma restando nel tema, secondo te sarebbe **innaturale** che il **costituente ultimo" (altro non ci fosse) fosse <<spinto>> da una forza ***intrinseca***?
 
<<SPINTO>>
Per arrivare dove?
Perch� sei ossessionato da questo spingere? Ora ti dico: supponi
si
 
 
supponi una risposta alla tua domanda (che tra l'altro � criptica: cosa in realt� chiedi non l'ho capito, mi sembra che ogni volta tu stia cambiando l'oggetto vero del tuo chiedere, ma comunque....) e poi supponine un'altra, magari quella opposta. Le conclusioni cosa ti fanno dire? Scusa, ma tanto per farti capire che alle volte (anzi quasi sempre in fisica teorica) la risposta � contenuta nella domanda.

 si
 
S� che cosa?
Che sia innaturale o che sia spinto?

 Che sia innaturale o che sia spinto?
 
 
veramente era un si pleonastico, una sorta di "supponi, si..." "supponi, mi segui, si?"... un come (allora, insomma....); rileggi e fai finta che non ci sia scritto quel si.
Cosa vuoi capire? Cosa ti preme dimostrare, comprendere.....


Ok.
Credo che tu intendessi dire: "Si, ammettiamo la spinta intrinseca: ed allora?"
 
 
 
Allora non se ne fa nulla: ogni particella schizzer� via con velocit� che aumenta sempre, ed anche ammettendo interazione tra le particelle, visto che le deviazioni sarebbero tanto minori quanto maggiore � la velocit� relativa, e visto che la velocit� aumenta comunque sempre, fino ad infinito, in poco tempo avremo solo traiettorie praticamente rettilinee in ogni direzione con  velocit� tendenti ad infinito.
Nessun interessante Universo.
 
Che fare, allora, come si chiedeva Lenin?
 
L.B.