Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikon D70s vs. Canon 350D

Vorrei accingermi ad acquistare una digitale dopo molti anni di reflex Nikon 
analogica.
Sono dibattutto tra la nuova D70S e la Canon 350D.
Gradirei ricevere pareri in merito alle due, magari da chi gią ha avuto modo 
di provarle.
Grazie. 

 ha scritto nel messaggio 
news:dSHLe.54083$2U1.2...@news3.tin.it...


 Grazie.
Canon enormemente meglio per il rumore, trattamento dell' immagine con il
digic II, 7 punti di messa a fuoco,  2 mP in più
Nikon meglio corpo macchina ed esposizione spot.
Ciao
Giacomo

 ha scritto nel messaggio 
news:CaJLe.71711$fm.48...@news4.tin.it...


=========================
Risposta :
Non voglio deludere chi mi ha preceduto ma, purtroppo, entrambi i modelli di 
reflex li sconsiglio vivamente. E' meglio una compatta Prosumer Canon o Olympus.
Consiglio, invece :
Canon 20 D ma da usare assolutamente in RAW e con le ottiche mitiche (quelle 
bianche). Il JPG della 20 D è molto scadente  pieno di difetti.
Nikon D100 sapendo, però, che non dovremo usare le nostre vecchie e mitiche 
ottiche Nikkor ma solo i nuovi obiettivi digitali.
Olympus E-1, forse la più interessante perchè il sistema, essendo nato digitale, 
non ha limiti o adattamenti presenti nella D20 e D100.
Naturalmente il riferimento è la Canon D1.
Marx.

 con le ottiche mitiche (quelle bianche). 
Quindi IL 14mm non è mitico... interessante...
-- 
Io sono la gomma, tu la colla...

 Marx.
Io possiedo la 20D ed č eccellente, ma la richiesta era tra d70s ed eos 
350d.
Per le compatte non scherziamo, stiamo parlando di reflex e qualita in Raw.
Giacomo




 ottiche Nikkor ma solo i nuovi obiettivi digitali.
questa č una cazzata, anche se dal quoting non si capisce chi l'ha sparata.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 e poi scoprirai il mondo delle fantastiche ottiche Canon..
A partire dallo splendido bicchiere che danno in kit con la 350d...


 A partire dallo splendido bicchiere che danno in kit con la 350d...
Ma se vi piace cosě tanto che l'avete fatto pure voi, ed anche AF-S.
Copioni.
-- 
"Non muoio nemmeno se m'ammazzano"
G.Guareschi - da Don Camillo
per rispondermi cancella IL DEBITO

questa è una cazzata, anche se dal quoting non si capisce chi l'ha sparata.
========================
Risposta :
Cari amici, se volete la finiamo pure qui.
Volevo solo dire che la compatte Prosumer Canon ed Olympus sono assolutamente
migliori della D-70 e D-350.
Dico meglio : queste due reflex non sono affatto degne di un fotoamatore evoluto
ed ovviamente in uso ad un professionista.
Assolutamente meglio la C-7070 o C-8080 Olympus.
Per questo indicavo all'amico la D-20 superba in RAW pur precisando che produce 
files JPG scadenti
o la D-100 che, pur essendo inferiore alla D-20 in RAW produce file JPG
migliori.
Non altro e credetemi di solito non dico "cazzate" visti gli anni cui mi occupo 
fotografia professionale, computer e fotografia digitale.
Per carità nessuna polemica. Vi voglio bene.
Marx

 Copioni.
IMO la D70 con l'obiettivo in kit č migliore della 350D kit sia come prezzo
(se comprate all'estero ovviamente) che come prestazioni.
Io infatti ho optato per questa soluzione.
-- 
"Francesco Gasparetti"

 Copioni.
quello Nikon ha le lenti di vetro, non di plastica.


 Per carità nessuna polemica. Vi voglio bene.
Io no. :-)



crudele!

 quello Nikon ha le lenti di vetro, non di plastica.
Quindi mi stai dicendo che c'è un abisso di differenza tra il 18-55
Nikon  e quello Canon solo per le lenti in vetro ?
No, non ci credo.
O meglio, ci crederò quando i risultati gli daranno ragione.
Se mi parli che è costruito meglio, che esteticamente è più bello, ecc.
per queste sciocchezzuole posso anche essere d'accordo.
Per il resto è tutto da dimostrare.
Alla fine si parla tanto male di quest'ottica, ma per favore trovatemi
voi un vetro simile e che costi uguale.
Poi ne riparliamo.
Buon Ferragosto !


 Io infatti ho optato per questa soluzione.
Non stiamo parlando della stessa ottica.
Guarda bene che in casa Nikon c'è pure il tanto chiaccherato Ciofegon,
più bello esteticamente, ma c'è.
Il 18-70, di cui tu parli, è un'altra clesse di ottica, ben superiore se
vogliamo, ma costa anche tre volte tanto.
Anzi, se guardiamo il rapporto qualità/prezzo, il 18/70 non è che ne
vinca in modo schiacciante.


 O meglio, ci crederò quando i risultati gli daranno ragione.
Eccola una prima recensione: 
http://www.bythom.com/1855lens.htm
Ciofegon II, la vendetta !!!!
Ari buon Ferragosto:


 Marx
Nessuna polemica, ma dire che il cavallo bianco di napoleone e' nero...
Francesco

 Per carità nessuna polemica. Vi voglio bene.
Torno oggi dalle ferie... cazzo come picchia il caldo a giudicare da quello 
che si legge...
;P
P.S. poi quando le sistemo un po' posto qualche scatto dal trentino...
;)
Fabio PandaR1

 Marx
Certo, nessuna polemica, ma non sprecare nobili sentimenti con gente come 
noi: non saresti ricambiato.
-- 
______________________________
http://trex.altervista.org
______________________________

 vinca in modo schiacciante.
Un anno fa avevo postato un messaggio su Dpreview riguardo alla differenza 
tra i due kit.
Prendendo come foto di test quelle scattate alle mire ottiche da Dpreview 
stesso.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1034&message=9820843
Appariva che il kit Nikon è migliore ai bordi ma inferiore al centro 
rispetto al kit Canon (a tutta apertura).
Per qualità di costruzione il Nikon è molto meglio però costa tre volte 
tanto.
Quindi tutta sta presunta superiore classe ottica del Nikon sinceramente non 
ce la vedo.
Entrambe le ottiche poi migliorano tantissimo se chiuse di un paio di stop.
ciao
Bruno 

 quello Nikon ha le lenti di vetro, non di plastica.
Scusa Celio, ma qui sei in errore.
Come altri prima di te sei convinto che il ciofegon Canon abbia le lenti di 
plastica.
Invece tale ottica ha il barilotto e l'attacco di plastica ma le lenti sono 
di puro vetro.
E' stato più volte appurato.
Ovviamente come Nikonista sei scusato :-).
ciao
Bruno

Celio, non c'entra niente ... ma visto che sei da sempre interessato alla 
conversione RAW....
Hai visto il nuovo Bibble e l'impiego che esso fa del plug-in PTLens 
direttamente sui file RAW?
E' una gran bella idea, speriamo che venga presa ad esempio anche dagli 
altri convertitori.
ciao
Bruno 

 vinca in modo schiacciante.
La domanda principale era Canon 350D o Nikon D70s...
Io ho detto che IMHO il kit Nikon (ovviamente col 18-70) è superiore
come prestazioni e inferiore come prezzo (se acquistate in Germania).
Con la D50 danno il 18-50 nuovo Nikon, ma questo con la domanda
iniziale c'entra poco...
-- 
"Francesco Gasparetti"
#1 YANKEES' FAN
Knickerbocker Inside
Super-Grifoni [IV.39] ISPA Champion
"There are only two places in the league:
First place and no place". 

 Quindi mi stai dicendo che c'è un abisso di differenza tra il 18-55
chiedo scusa, credevo si facesse riferimento al ciofegon 18-70; all'ultimo
non avevo proprio pensato, non so come sia e non ci tengo a saperlo... :-)


 altri convertitori.
Non è una novità, almeno non in tutto: Camera Raw ha da tempo le funzioni
per la correzione dell'aberrazione cromatica, che in fondo è la cosa più
sensata e con migliori risultati da fare partendo dal raw. Per la
distorsione è comodo, ma è indifferente corregerla prima o dopo la
conversione.


 conversione.
La comodità di farla (con PTLens) prima della conversione è che il software 
è in grado di leggere automaticamente anche l'obbiettivo con cui è stata 
scattata la foto (oltre alla focale).
Questa informazione non è disponibile dopo la conversione perchè (purtroppo) 
non viene riportata nel dati Exif.
Bisogna sempre riportare tale dato manualmente e tante volte può essere 
difficile ricordarsi l'ottica usata (bisogna ricontrollare nuovamente i dati 
memorizzati nel RAW).
Devo dire poi che difficilmente mi ritrovo a dover correggere l'aberrazione 
cromatica nelle foto, mentre mi capita spessissimo di correggere la 
distorsione (soprattutto nel caso delle focali corte).
ciao
Bruno 

 distorsione (soprattutto nel caso delle focali corte).
Per me invece vale il contrario...


 iniziale c'entra poco...
C'entra carissimo, eccome se c'entra.
Per inciso io ho riposto al caro Celio Vibenna con la sua frase "A
partire dallo splendido bicchiere che danno in kit con la 350d...".
E tu hai risposto a me, quindi la prossima volta vedi di postare meglio
i tuoi messaggi.


 (in particolare focale e obiettivo).
Dal file di help di PTLens "PTLensPlugInHelp.pdf":
"Distortion Correction
<snip>
PTLens automatically detects camera make/model from EXIF information. For 
cameras with
interchangeable lenses, or wide-angle/telephoto converters, you must choose 
the lens since only
focal length information is detected and lens choice can be ambiguous."
E' quello che capita a me.
Non è in grado di capire da solo quale ottica è stata usata ma solo la 
focale e la fotocamera.
Devo impostarla manualmente (prova anche tu).
Invece da RAW (Bibble) la legge automaticamente.
ciao
Bruno 

>> noi: non saresti ricambiato.
E che siete, un covo di fascisti ?
Chiedo scusa di nuovo.
Mi accorgo che quel mio intervento è stato assolutamente fuori luogo. Ma non per
le argomentazioni che ho addotto, ovviamente.
Io sto chiedendo scusa. Questa non è casa mia.
Buone Foto.
Marcello Leli.

 cosa son capaci di fare quelle fotocamere.
Ciao Marcello, intanto volevo dirti che ho letto tutto d'un fiato il tuo 
sfogo come penso tu l'abbia scritto. Grazie a Dio, ogni tanto si esce fuori 
dai numeri e dalla tecnica astratta.
Comunque, a proposito della citazione che tu fai delle Oly (anch'io le 
considero delle macchine straordinarie),  a me, che sono un semplice 
fotoamatore, pure mi fa un pň storcere il naso che, per esempio, la 8080 non 
lavori con lo spazio colore RGB ma solo sRGB, cosě da dover convertire il 
jpeg prodotto dalla fotocamera nello spazio colore RGB quando lo apri con un 
software di fotoritocco.
Forse sto dicendo una emerita cazzata, nel senso che neanche questo alla 
fine influisce piů di tanto nella resa finale della foto, perň, per chi č 
disposto a spendere piů di 750 euro per una prosumer, questo dettaglio 
potrebbe rappresentare anche un piccolo limite.
Se non č cosě, fammi capire in cosa sbaglio.
ciao
eclipse

 Invece da RAW (Bibble) la legge automaticamente.
Bibble comunque non m'è piaciuto per altri motivi, nella versione
precedente.


 Io sto chiedendo scusa. Questa non è casa mia.
Non sbattere la porta.


Il Tue, 16 Aug 2005 07:12:57 +0200, Celio Vibenna ha scritto:
Ah, impara a non modificare il subject del titolo (quel "Risposta" aggiunto
alla cazzo di cane spezza i thread nella quasi totalità dei newsreader).


 i tuoi messaggi.
Scusi signor precisino...
Comunque quel che volevo dire si capiva bene ed inoltre non
capisco il motivo per cui hai tirato fuori il 18-55 Nikon in questo
thread in cui non c'entra nulla visto che con la D70 danno in kit
il 18-70.
Però contento tu...
-- 
"Francesco Gasparetti"

 le argomentazioni che ho addotto, ovviamente.
Che *non* hai addotto.
"Non ho argomentato" (cit. tu, prima)
-- 
Do, or do not. There is no try.

 sul sensore
Questa cosa mi incuriosisce molto, mi spieghi come accade o mi dai un
riferimento per andarlo a vedere?
Grazie


Sarebbe anche un bel posto, questo, se ci si limitasse a parlare di quello 
che si conosce realmente.
Continua pure ad occuparti di fotografia professionale, computer e 
fotografia digitale.
Poi, un giorno, quando sarai sceso dal piedistallo, ci spiegherai cosa 
significa "occuparsi".
Anche i giornalisti che scrivono su PC Professionale, tanto per fare un 
esempio, si occupano di computer e fotografia... infatti ho smesso di 
acquistarlo, dopo anni di abbonamento.


eclipse ha scritto :
Ciao Marcello, ....
per esempio, la 8080 non lavora con lo spazio colore RGB ma solo sRGB, così da
dover convertire il jpeg prodotto dalla fotocamera nello spazio colore RGB
quando lo apri con un software di fotoritocco.
Forse sto dicendo una emerita cazzata, nel senso che neanche questo alla fine
influisce più di tanto nella resa finale della foto, però, per chi è disposto a
spendere più di 750 euro per una prosumer, questo dettaglio potrebbe
rappresentare anche un piccolo limite.
Se non è così, fammi capire in cosa sbaglio.
ciao
eclipse
========================================
Mi inchino dinnanzi al tuo stile.
Il problema è proprio questo : è tutto esattamente giusto ed esattamente
sbagliato.
Anche con i numeri esistono diverse verità e tutte congrue.
Citi il profilo colore. Orbene ti invito a leggere IN BASSO su questa pagina del 
sito di Mauro Boscarol :
http://www.boscarol.com/pages/cs/760-rgb.html
tutto è esattamente giusto ed esattamente sbagliato.
Ma allora cosa conta ?
Con la fotografia digitale il peso dell'aspetto tecnologico (per carità è un
peso "benedetto") è troppo invadente.
Al punto che si perde di vista cosa si portava a casa quando usavamo (!?) le
Hasselblad o Mamiya o Pentax.
Quale è il riferimento che dobbiamo usare per valutare questi prodotti
tecnologici ?
Essendo io stesso un "Homo Tecnologicus", dopo mille tormenti e sofferenze ho
dovuto ammettere a me stesso che ciò che conta è il "culto dell'immagine" e non
il percorso tecnologico.
In buona sostanza se il riferimento è la realtà, sul file come sulla pellicola,
devo trovare la realtà.
Fermo restando che poi con Photoshop adesso, e con le tecniche di camera oscura
prima, su questa questa realtà ci si voglia intervenire ...... ma è un altra 
cosa.

 devo trovare la realtà.
La realtà non esiste di per sè come oggetto misurabile figuriamoci quindi
in rapporto con una fotografia (in qualsiasi modo prodotta).
La realtà è quella che percepisce il tuo sistema nervoso centrale, comprese
le necessarie postproduzioni-deformazioni hardware da periferiche
biologiche inperfette e  da sofware modello "vitavissuta", o è quella che
rimanda bidimensionalmente una lente su un piano posto ad arbitraria
distanza secondo modalità fisiche che possono essere calcolate solo con
approssimazione?

> Non sbattere la porta.
Sai tu cosa sono i valori condivisi  ?
Educazione, rispetto, solidarietà.
Nella cultura Fascista i valori sono altri.
E' questione di atteggiamento mentale, di cultura, di approccio alla vita.
Per cogliere l'essenza di quella crudele e spietata affermazione non è 
necessario essere laureati in psicologia.
Buone Foto
Marcello.

Celio Vibenna ha scritto
Ah, impara a non modificare il subject del titolo (quel "Risposta" aggiunto
alla cazzo di cane spezza i thread nella quasi totalità dei newsreader).
==================================================
Celio, ti prego, proprio non ce la fai ad esprimerti in maniera diversa ?
Eppure apprezzo il tuo contributo nel newsgroup.
Se me lo avessi chiesto ti avrei risposto che lo ho fatto apposta per "deviare" 
il thread, visto che l'argomento si è un po' modificato.
Poi, casomai, mi avresti anche potuto dire che non sei daccordo.
Nel 1997 su it.arti.fotografia lo facevamo ogni qual volta l'argomento "virava".
Ma forse le abitudini sono cambiate.
A proposito avete conosciuto Rino Giardiello ?
Buone Foto
Marcello.

Ivan ha scritto


===========================================
Hai visto che le tue conoscenze sugli schemi ottici sono diverse 
dall'informatica ? :-)
Se a qualcuno interessa ne possiamo parlare.

Ivan ha scritto


=================================================
No, Fabio, no.
Non stò parlando di biologia o di filosofia.
Parlo solo di quello che si trova davanti all'obiettivo.
Solo di quelle forme e di quei colori, non altro.
Ciao.

 Solo di quelle forme e di quei colori, non altro.
Primo: non mi chiamo Fabio
Secondo: quello che si trova davanti all'obiettivo è in parte una creazione
del tuo cervello.
I colori non esistono fisicamente ma sono l'interpretazione che il sistema
nervoso centrale dà ad un certo range della frequenza elettromagnetica.
Infatti ci sono differenze percettive tra individuo ed individuo e, in
realtà, anche quando la percezione è apparentemente identica non abbiamo
nessuna prova che in due individui diversi questa corrisponda ead un
"effetto" uguale.
Per le forme vale lo stesso discorso, la percezione della profondità (e
quindi della struttura delle forme nello spazio) è dovuta alla elaborazione
dei segnali comparati dei due occhi e la sua entità o grandezza è, come si
sa, legata strettamente alla distanza tra le due pupille.
Questa distanza varia da individuo ad individuo e non solo, anche la
capacità di ricostruire la tridimensionalità e la distanza degli oggetti è
diversa tra individuo ed individuo.
Se poi metti sul piatto della bilancia che questa "realtà" davanti
all'obiettivo viene spalmata dalla proiezione della lente su un solo
piano....
Non si tratta di filosofia ma di... percezione fisica.
In verità è il tuo concetto di immagine che è filosofico e in  quanto
tale... poco realmente oggettivo.

 Se a qualcuno interessa ne possiamo parlare.
Ma se te l'ho chiesto io!

 A proposito avete conosciuto Rino Giardiello ?
Di fama, sì. Mi pare che quella su iaf non fosse molto buona...


 devo trovare la realtà.
Ma proprio per questo! Se il mio scopo è quello, per esempio, di "trovare la 
realtà" in una immagine stampata professionalmente, so già che questo 
processo avverrà utilizzando lo standard RGB per lo spazio colore. Ed è per 
questo motivo che, credo, sarebbe preferibile avere una fotocamera che 
all'origine adotti lo stesso standard (RGB) nella registrazione del file 
jpeg.
Se poi parliamo di macchine dal costo abbastanza impegnativo, dovrebbe 
essere un requisito addirittura obbligatorio.
ciao
eclipse

 necessario essere laureati in psicologia.
Chi mi conosce qui sopra sa bene che sono quanto di più lontano può
esistere da un fascista in erba, e i toni sono quelli che ti meriti: sei tu
che ti sei prensentato con una supponenza fastidiosa, dicendo tra l'altro
delle castronerie facilmente dimostrabili. 




Ivan, questo è un altro di quelli convinti che i raggi luminosi devono
arrivare perpendicolari sul sensore, e non sa ancora spiegare come in una
Canon 1Ds sia possibile poi usare supergrandangolari molto spinti come il
17-40 oppure un 24 TSE senza cadute di luce ai bordi...


 Però contento tu...
La precisione non c'entra per niente.
Io stavo chiaccherando col Celio e tu sei intervenuto.
Quindi la logica dice che vuoi dire la tua sul *nostro* argomento.
Altrimenti avresti preso la parola ben prima.
Inoltre dimostri di non aver capito una benemerita fava ritornando sul
tormentone della d70+kit.
Noi non stavamo parlando di quello.
Vai a rileggere il thread, mio caro, ma fallo questa volta se no non
capirai mai perchè ho parlato del 18-55 (e due).
Infine postare bene sul newsgroup vuol dire anche rispondere a tono alle
giuste persone.
E il bello che insisti pure.
Contento tu.....


 devo trovare la realtà.
Ma proprio per questo! Se il mio scopo è quello, per esempio, di "trovare la
realtà" in una immagine stampata professionalmente, so già che questo
processo avverrà utilizzando lo standard RGB per lo spazio colore.
===============================================
Io vedo fotografi che usano spazi diversi e la qualità dei loro lavori non mi
sembra dipenda dallo spazio con cui impostano le loro fotocamere.
Proprio con una C-5050 ho visto un lavoro su dei siti turistici per un libro.
Non ho creduto che fossero stati fatti con quella fotocamera.
Avrei giurato una Pentax o Mamiya 6x7
Eppure il fotografo aveva usato quella e non la sua reflex ..... (omissis)
E allora ? Mah !
Hai dato una occhiata al sito del Prof. Mauro Boscaroli ?
http://www.boscarol.com/index.html

 no comment.
Ho già risposto.
Buone Foto.
Marcello.

 Solo di quelle forme e di quei colori, non altro.
Primo: non mi chiamo Fabio
Secondo: quello che si trova davanti all'obiettivo è in parte una creazione
del tuo cervello.
I colori non esistono fisicamente ma sono l'interpretazione ...............
=============================================
Scusami Ivan, pensavo a mio figlio. Mah ! ti dovrebbe far piacere.
Prendo atto della tua osservazione ed ovviamente la rispetto.
Credo che tu non abbia seguito Fisica 1 e Fisica 2, ma non c'è problema.
Ciao. :-) 

 necessario essere laureati in psicologia.
Chi mi conosce qui sopra sa bene che sono quanto di più lontano può
esistere da un fascista in erba, e i toni sono quelli che ti meriti: sei tu
che ti sei prensentato con una supponenza fastidiosa, dicendo tra l'altro
delle castronerie facilmente dimostrabili.
===============================================
Se tuo padre è stato vittima di quel periodo dagli subito un bacio in fronte da 
parte mia.
Scusami ma la tua esuberanza non appartiene al mio modo di conversare.
Ti auguro tutto il bene possibile.
Non volermene se non ti risponderò in futuro.
Marcello.

Ivan ha scritto
Che cavolo vuol dire? ti ho fatto una domanda perché, appunto, la mia
conoscenza dell'ottica .......................
Ma se te l'ho chiesto io!
=============================================
Chiedo scusa. Non avevo capito.
Ok.
Spero non mi chiederai una tesi di laurea.
Inizio a redigere due righe ed appena pronte le invio nel newsgroup.
:-)
 

Celio Vibenna ha scritto
Ivan, questo è un altro di quelli convinti che i raggi luminosi devono
arrivare perpendicolari sul sensore, e non sa ancora spiegare come in una
Canon 1Ds sia possibile poi usare supergrandangolari molto spinti come il
17-40 oppure un 24 TSE senza cadute di luce ai bordi...
=================================================
Celio, Celio ...... dai non mi deludere.

 Buone Foto.
Anche a te.


 Non volermene se non ti risponderò in futuro.
chissà perché tutti quelli di cui viene smascherata una castroneria
finiscono così... :-)




dai, dai, non mi deludere tu: spiegami come ha fatto zott a fare foto sulla
sua EOS 1Ds con un 24 TSE al massimo del decentramento senza avere perdite
di nitidezza né tantomeno cadute di luce ai bordi. E per quanto della serie
L, mi risulta che il 24 TSE sia stato progettato ben prima delle reflex
digitali...


 chissà perché tutti quelli di cui viene
'a professo' :)
ciao
eclipse

 AAHHHHHH, la capassite :-(
LOL! colui il quale... :)
ciao
eclipse

 'a professo' :)
AAHHHHHH, la capassite :-(


 E allora ? Mah !
Mah... cosa vuoi che ti dica Marcello...
La differenza la fa l'ottica, va bene, fino ad un certo punto sono daccordo 
con te...ma tutto il resto?
A stò punto cosa vuoi che ti dica... io i soldi per sperimentare sul campo 
una macchina valida con cui decidere di fare le mie foto non ce li ho...per 
cui, buttiamo nel cesso tutte le recensioni (anche quelle che riteniamo più 
indipendenti) che ci ostiniamo a consultare prima di comprare una 
fotocamera... vuol dire che la prossima che comprerò me la farò suggerire 
direttamente da te... sulla fiducia... fosse anche una prosumer da quasi 800 
euro che non salva gli scatti in RGB.
ciao
eclipse

 Credo che tu non abbia seguito Fisica 1 e Fisica 2, ma non c'č problema.
In particolare che parte del corso ho saltato?
Se ci sono errori nella mia osservazione non dovresti rispettarla e se non
ci sono errori non avresti motivo di contestarla.
Vista al seconda parte del tuo intervento si suppone tu abbia riscontrato
degli errori che a Fisica 1 e 2 vengono spiegati diversamente e
correttamente, quali? e in che punto specifico del programma?
Grazie

 Inizio a redigere due righe ed appena pronte le invio nel newsgroup
Puoi anche postare direttamente la tesi, a me interessa molto.

 arrivare perpendicolari sul sensore
In effetti lascia perplesso, come dissi tempo fa, questa argomentazione
molto usata dai "venditori" di ottiche "digitali".
Io ci ho pensato e a tutt'oggi non riesco a capire comne si faccia a far
arrivare un fascio parallelo sul sensore.
Soprattutto non riesco a capire cosa sia parallelo... boh.
Per esempio, mettiamo di avere un "punto" soggetto di una certa dimensione:
se il discorso dei raggi paralleli fosse vero allora si avrebbe lo strano
caso di un fascio luminoso che proietta il punto a seconda di come è
inquadrato al centro o al bordo del campo.
Ma accidenti... e la focale? come è possibile? e soprattutto... l'apertura
dell'ottica a che serve allora? possibile che un fascio conico divergente
che parte dal soggetto ed arriva alla lente venga poi tradotto da questa
lente in un fascio parallelo ed ortogonale al sensore che parte da un punto
della superfice di dimensioni uguali a quella dell'immagine finale
proiettata, visto che è parallelo e non può... allargarsi... (e con le
dimensioni però determinate dal rapporto di ingrandimento...) e localizzato
sulla lente interna a seconda della inquadratura? (si lo so... si fa casino
a spiegarlo... ma è un casino!).
Non riesco prorpio a spiegarmelo.
Al massimo posso intuire una riduzione dell'angolo di incidenza (ma a
scapito della focale?...) ma per nulla un fascio parallelo. 
Attendo con impazienza le note tecniche del nostro interlocutore.
Per davvero: mi interessa!

 Soprattutto non riesco a capire cosa sia parallelo... boh.
Semmai perpendicolare...
L'esame di Fisica II è lontano (l'ho dato nel 1989, prendendo 25) e nel
corso di Elettronica di ottica se ne faceva ben poca, ma insomma di farmi
prendere in giro
a) dai fabbricanti di ottiche
b) dai talebani loro rappresentanti
proprio non mi riesce...


 proprio non mi riesce...
Quoto.
-- 
Io sono la gomma, tu la colla...

 si comporta meglio di un EF sul digitale.
Veramente neanche Nikon, anzi su un articolo relativo al 12-24 apparso
sulle pagine di Nikon Japan dicono proprio che i DX sono nati per ridurre i
costi di produzione di lenti che altrimenti sarebbero costate cifre fuori
mercato. Leggi qui:
http://nikonimaging.com/global/technology/scene/05/index.htm
C'è scritto anche "specially designed for Nikon digital SLR cameras", ma se
leggi l'intervista al progettista del 12-24 capisci bene perché si
progettino questi obiettivi.
Sono i nitalisti doc a ripetere a spron battuto che i DX sono progettati ad
hoc per i sensori.


 hoc per i sensori.
Ma 'sti Nitalisti chi li indottrina?
Bah...


> Semmai perpendicolare...
 Ovviamente perpendicolare al piano del sensore ma se questa
perpendicolarità è uguale su tutta la superfice del sensore ne deriva che
il fascio di raggi è... a raggi paralleli, cioè ha lo stesso diametro
dall'inizio alla fine...
Quindi l'immagine di una macchia di diametro x verrà proiettata con un
fascio parallelo aul sensore dacchè ne deriva che solo una porzione di
superfice identica alla macchia sulla superfice più interna dell'ottica
emmetterà un fascio di raggi parallelo parallelo che colpirà
perpendicolarmente il sensore... e profondità di campo, quindi, infinita...
praticamente con queste ottiche non serve focheggiare...
Fantastico!