Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Limiti dell'universo

luce, quindi entrano in gioco effetti relativistici che andrebbero
valutati.
Non ho capito se sei d'accordo sul fatto che sul limite la radiazione e'
minore... cosa vuol dire "il problema non si pone?" Devo evitare di farmi la
domanda ? : )
Comunque mi sembra abbastanza ovvio, intuitivamente parlando e a meno di
questa famosa smentita che sto aspettando da settimane, che se l'universo e'
aperto e illimitato, la radiazione dev'essere maggiore nei punti piu'
lontani dal "limite in espansione".
A proposito di universo aperto e "piatto" ribadisco una domanda gia' fatta:
se supponiamo di rappresentare l'universo su un piano cartesiano, l'universo
chiuso e' allora un cerchio, l'universo aperto e' un'iperbole e l'universo
piatto e' rappresentato da due rette che si intersecano nell'origine.
Nei primi due casi l'origine degli assi e' esterna all'universo, nel terzo
no, E' ancora vero, nel terzo caso, che non c'e' un centro nell'universo?
Ciao,
Duca Volgare
_________________________________
Three vermilion snakes of female face
The smallest motion filled with grace

 che non c'e' un centro nell'universo?
Trovo un po' azzardato "rappresentare l'universo su un piano
cartesiano"; si rischia di fraintendere parecchio.
Ma comunque, stando al gioco ;-) il terzo caso lo rappresenterei con una
retta, non con due.
Probab. le rappres. che citi le hai viste in qualche figura, dove si
tenta (azzardosamente, a mio parere) di rappresentare in due dimensioni
(su un foglio) uno spazio (tridimensionale) non euclideo.
L'origine di cui parli e' un artefatto di questa rappresentazione, e non
ha niente a che vedere con lo spazio fisico.
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica
Universita' di Pisa

alla base di tutti i modelli cosmologici che citi).
Embe'? E che smentita sarebbe? :)
Io non assumo il principio cosmologico, ma mi chiedo solamente perche'
l'universo dovrebbe apparire uguale in qualunque direzione si guardi, anche
se e' aperto.
In altre parole, deduco (forse sbagliando, ma e' qui il punto) che
l'universo aperto implica il concetto di parti piu' interne e parti piu'
esterne.


 piu' interne e parti piu' esterne.
Questo infatti e' sbagliato, e mi sembra facile capirlo.
Pensa a un piano infinito. Ha forse un centro? Ci sono punti piu'
interni e altri piu' esterni?
In un piano infinito "tutti i punti sono uguali"; non ce ne sono alcuni
"piu' uguali degli altri", per citare Orwell :-).


interni e altri piu' esterni?
Ma l'universo non e'  infinito! Tanto per dirne una, che senso avrebbe
pensare ad un universo in espansione, se questo fosse illimitato? Hai mai
visto un piano infinito in espansione?
Dipende certo da cio' che si intende per universo: da quello che ho capito
io, e' lo spazio che si espande, per cui neanche questo e' infinito. Oppure
si puo' intendere solo la massa-energia (che e' in espansione, quindi non
infinita).
Quindi ripeto: perche' in un punto al "confine" del modello di spazio aperto
(e questo "confine" esiste, altrimenti la radiazione si sarebbe espansa a
velocita' infinita) la radiazione e' uguale ad un punto non al confine?
Ciao,
Duca Volgare
http://www.earthonline.net/public/morpurgo


 massa-energia (che e' in espansione, quindi non infinita).
Riepiloghiamo: secondo lo schema matematico piu' semplice per i modelli
di universo, detto "geometria di Robertson-Walker", ci sono tre
varianti:
1) Lo spazio (le sezioni spaziali) e' finito, ma non ha confine: a ogni
istante ha la struttura di una sfera tridimensionale (non euclidea) il
cui raggio varia nel tempo
2) Lo sp. e' infinito *a ogni istante*; la sua geoemtria e' quella (non
euclidea) di un iperboloide tridimensionale; l'espansione c'e' anche in
questo caso, e significa che fra due sezioni a tempi diversi c'e' una
relazione di similitudine (come due triangoli simili) in cui tutte le
distanze stanno in un rapporto costante.
3) Molto simile a 2), con la differenza che le sezioni sono euclidee; ma
c'e' ancora l'espansione, interpretata come prima.
Importante notare che in 2) e in 3) a ogni istante lo spazio e' infinito
e uniformemente pieno di materia e radiazione, checche' tu ne pensi :-))
S'intende che questi non sono dogmi: potrebbe essere tutto sbagliato
(anche se per ora funziona). Ma se tu parli di espansione, big bang,
ecc., non puoi intenderlo a modo tuo usando pero' le stesse parole del
linguaggio scientifico, dove hanno un significato preciso.


io, e' lo spazio che si espande, per cui neanche questo e' infinito. Oppure
Non capisco perche' una cosa infinita secondo te non si dovrebbe
espandere... o perche' se una cosa si espande allora non puo' essere
infinita.

 visto un piano infinito in espansione?
Credo che forse sarebbe utile rammentare il buon vechio esempio della
superficie sferica: potremmo infatti considerarla uno spazio
bidimensionale finito (in quanto di area ben determinata) ma illimitato
poichè non ha nessun confine. Quest'ultima affermazione appare
ovviamente falsa in tre dimensioni, ma dal punto di vista di un punto
bidimensionale appartenente a detta superficie, se mi passate l'abuso
linguistico, è decisamente vera.
Ad ogni modo, sarebbe il caso di chiarire, quando si parla, se si sta
parlando di spazi infiniti od illimitati. A meno che (vista la mia
scarsa conoscenza dell'argomento) non sia la stessa cosa; ma non credo
proprio!
Thanks,
			Oop!ium