Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Digressione sulle mie difficoltà con la Meccanica dei quanti

Riprendo il tema di una mail precedente circa il principio di
indeterminazione.
In uno schema quantistico semplicemente si richiede la sospensione
del giudizio, in quanto nulla può permetterci di misurare la velocità
nell'intermedio
e di ritrovare con certezza la posizione finale uguale a quella iniziale.
Inoltre in uno schema di particella libera, fatta la misura di posizione,
la successiva misura di posizione non può essere vincolata ad essere
la medesima di quella iniziale. Inoltre il grado di precisione scelto
nel compiere la prima misura determina il grado di incertezza della
misura successiva. Sbaglio?
Le ipotesi di De Broglie, unite con altre evidenze portarono Schroedinger
ad ipotizzare che la posizione potesse essere descritta da un'onda di
probabilità.
in cui le componenti di Fourier nel tempo e nello spazio sono legate in base
ad una
interpretazione del numero d'onda e della frequenza come multipli
dell'impulso
e dell'energia cinetica rispettivamente. (O meglio, questo è il mio percorso
per
capire l'equazione, non so se è la via seguita da Schroedinger).
Il principio di indeterminazione diventa allora una relazione matematica
sulle trasformate di Fourier.
Ora dopo un corso di analisi due questi argomenti diventantano semplici.
Mi chiedo se sia possibile trovare un modo di raccontare questi argomenti
semplice facendo a meno delle trasformate di Fourier. Scegliendo magari
altri esperimenti chiave. Oppure analogie ottiche. Oppure la propagazione
del moto ondoso. La risposta che mi sono dato è che senza passare per
la relatività è tutto più difficile e povero.
Per la mia esperienza di studente
"liceale" ho trovato estremamente arida la fisica ed i fenomeni raccontati.
La matematica utile a capirla un mondo lontano ed affascinante quanto
misterioso, come la fisica che doveva esservi celata. Solo la dinamica
elementare
mi affascinò, con le sue equazioni che, semplici su alcuni esempi, erano
alla base
di descrizioni alquanto complesse. La divulgazione di autori eccellenti
quali
Ugo Amaldi o la lettura di piccoli libelli sulla fisica nucleare,
di cui devo essere riconoscente ad un docente generoso (ma anche la
divulgazione
più chiassosa mi avevano convinto da tempo a studiare quegli argomenti) mi
avevano convinto del fatto che quegli argomenti non fossero astruse
speculazioni
potenzialmente esplosive, ma argomenti ricchi di risvolti positivi.
Oggi a distanza di tanti anni mi rimane una difficoltà "didattica" che trovo
sia l'ostacolo
principale alla comprensione della meccanica quantistica e ad un
avvicinamento alle
sue tematiche. Le spiegazioni di Amaldi mi affascinarono, ed il problema
della
dualità onda corpuscolo, lo vidi trattato con estrema bellezza grazie ad un
esperienza
di laboratorio ed a situazioni di impareggiabile varietà, tuttavia mi rimase
sempre la sensazione di non capire cosa facessero quelle particelle dopo
essere passati
per spettrometri o camere a bolle e come facessero a vivere tutte insieme a
formare
un tavolo e a diventare solida materia sotto le mie dita. Se nella loro vita
quotidiana
erano onde, come mai non mi evaporavano le sedie sotto il sedere, ecco. Mi
rimase
questo. Dopo aver letto Amaldi non mi venne più in mente che la luce o le
particelle
fossero punti materiali. Cominciai a vedere il mondo come un invisibile moto
ondoso
non privo di consistenza e di solidità, ma mi rimaneva il problema di capire
cosa, come
dentro una camera a bolle, continuamente localizzasse quella informe
marmellata.
Mi scuso per il modo un poco empirico, ma tutto questo ancora non l'ho ben
digerito.
In modo tale che le strisce di colore su un pavimento non avessero a
sbiadirsi.
Cioè cosa teneva quelle onde distinte e ciascuna al proprio posto. Il
problema maggiore
era quello della luce. Come poteva un miscuglio di onde piane comportarsi
come un gas?
Non riuscivo a visualizzare il passaggio. Mi mancava e mi manca ancora oggi
il
grado intermedio.
Mi sembrava che la materia continuamente dovesse sorvegliarsi
in una stretta rete di mutui condizionamenti, in modo che la sua natura
tanto proteiforme nei laboratori divennisse quella monotonia continua delle
mattonelle
di casa, della scuola, della vita quotidiana, oppure la solida pallina da
tennis che colpiva
la mia racchetta ed al tempo stesso conservasse quella natura proteiforme
che
componeva i miei pensieri, le mie sensazioni, la luce del mondo ed il suo
mistero o
il buoi dei sensi di colpa, delle angosce, delle paure. Come potevano la
probabilità
e l'incertezza svanire in una sovrapposizione relativamente certa?
Mano a mano vari elementi si sommarono nel mio curriculum universitario.
Il teorema del limite centrale, l'effetto del potenziale come elemento
confinante,
gli effetti non lineari e la teoria di Landau, ed ecco che scopro che ancora
tutte
queste domande avevano evidentemente agitato la coscienza di gente
non solo sensibile, ma anche capace di fare fisica di alto livello, e che le
risposte
erano tutto sommato provvisorie. E' vero che la legge di Fick si deduce per
un insieme
di particelle, partendo dalle equazioni della meccanica quantistica e senza
uscire
dall'interpretazione probabilistica, e garantisce che in un campo
cristallino la diffusione
è un fenomeno ancorchè possibile, tuttavia lentissimo, è vero che in effetti
la statistica
rende la probabilisticità dello schema quantistico un fatto marginale,
tuttavia in
tantissime presentazioni, il fatto di passare da uno schema di probabilità
ad una
interpretazione statistica, passa per il paradigma della misura. Mentre poi
nell'uso
pratico della meccanica quantistica questo passaggio si compie più
spesso per effetto della legge dei grandi numeri.
Dunque spontaneamente si riesce a parlare di un insieme di fotoni, come se
questi fossero particelle, senza incorrere in difficoltà eccessive, mentre
difficile rimane spiegare in pratica cosa sia un fotone. Essendo un
pacchetto
d'onda intrinsecamente composto da una molteplicità infinita di onde piane,
si ricorre
alla favola della debole sorgente luminosa che illumina uno schermo,
creando,
interposti due fori, le frange di interferenza, impressionando tuttavia un
grano
per volta, ed immaginando quindi fra la sorgente e lo schermo un supporto di
probabilità determinato dalla forma delle sorgente, lasciando un poco nel
vago
il lettore riguardo alla circostanza che questo fotone che va ad
impressionare
lo schermo ha poco o niente in comune con il fotone dello schema generale
della meccanica quantistica, che è invece un oggetto astratto, perfettamente
delocalizzato.
Allora per indeterminazione mi aspetterei che questi singoli fotoni che di
volta
in volta colpiscono lo schermo foto-sensibile rilascino poi un energia
variabile
in accordo con la distanza dallo schermo e secondo la precisione della
sorgente in modo da soddisfare le identità di Parseval. Tuttavia se io ora
volessi
svolgere questo esercizio mi dovrei chiedere quale forma ha la funzione
d'onda.
Ma ora basta. Il thread si è allungato troppo e questo problema trovo
sarebbe
istruttivo ma qui sta diventando troppo specifico rispetto al carattere di
digressione.
Quindi dedicherò un trhead specifico a questo soggetto. Per chi ha la
pazienza di
impostarlo.
"D'altra parte molte trattazioni pongono il principio di indeterminazione in
una
posizione di eccessiva centralità, almeno su un piano didattico. Non tolgo
che
su un piano di ricerca il principio di indeterminazione e sue varianti
possano
riservare sviluppi importanti"
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 sulle trasformate di Fourier.
..................altro lunghissimo taglio....................
da quello che scrivi mi pare di capire che stai studiando la meccanica
quantistica
con un impostazione di carattere storico.
Bello! e' quello che preferisco!!!, ma bisogna andare anche un po'
oltre.
Tutto quello che scrivi e' legato ai primi tentativi di costruzione
della meccanica quantistica
e ai primi tentativi di interpretazione. Non voglio dire con questo che
oggi non ci siano piu' problemi e che non se ne discuta piu', ma bisogna
tenere presente che sia la formalizzazione matematica che
l'interpretazione che viene data ora dalla maggior parte di quelli che
lavorano con la meccanica quantistica e' differente.
Innanzitutto la tua prima frase sulla "sospensione di giudizio"
nell'intermedio e' frutto di un precisa scelta filosofica in cui si
rilega il mondo della probabilita' ad una dimensione gnoseologica e non
ontologica. La maggior parte dei fisici penso che sia orientata a quella
ontologica.
Secondariamente, quello che scrivi sulle misure di posizione e sulle
trasformate di Fourier e' legato ai primi tentativi di comprensione
della meccanica quantistica, quando si pensava ancora ai pacchetti
d'onda.
E' un concetto superatino: oggi non si parla piu' di pacchetti d'onda e
di legami fra le le larghezze delle distribuzioni delle osservabili
posizione e momento in quei termini; nel nuovo schema il principio di
inderterminazione e' ancora un teorema, ma le trasformate di fourier non
sono proprio necessarie.
Per quanto riguarda il resto, poni essenzialmente il problema del limite
fra macroscopico e microscopico, che e' ancora oggi abbondantemente
discusso e non mi risulta che si sia arrivati ad una buona spiegazione.
Parli anche dei fotoni: beh, non sono sovrapposizioni di onde piane....o
meglio, detto cosi' e' ambiguo, dipende da come vuoi interpretare quelle
onde e si puo' arrivzre ad interpretazioni un po' errate.
Le questioni che poni sono importantissime questioni fondazionali e, 
purtroppo, dovresti parlarne con qualcuno che ci lavori sopra, non con
me. Spero per questo che qualcun altro ti risponda.
Prima pero' di parlarne ti consiglierei di guardarti un po' la
formulazione moderna della meccanica quantistica.
Visto che mi sembri di tendenze piacevolmente filosofiche ti consiglio
un libro bellissimo di cui spero di ricordarmi correttamente il titolo:
Filosofia della Fisica
Boniolo e altri.
Ti consiglio proprio di leggerlo; tratta un po' tutte le questioni
fondazionali sia della relativita' che della meccanica quantistica, ma
non solo a parole: usa un bel po' di matematica. Se hai fatto analisi
due, secondo me con qualche integrazioncina che ti puoi fare da solo
all'occorrenza, non dovresti avere problemi.
Ciao e spero di esserti stato in qualche modo utile
vittorio

 Boniolo e altri.
E' un bellissimo libro.
Grazie.


 parli?
no, non proprio. 
Nella visione meno raffinata,
oggi gli stati sono elementi normalizzati a uno di uno spazio di Hilbert
(se ti piace, puoi proprio pensare ad uno spazio proiettivo complesso
infinito dimensionale) e le osservabili sono 
alcuni fra gli operatori lineari autoaggiunti su questo spazio; i valori
di aspettazione di un'osservabile su uno stato si ottengono facendo
agire l'operatore sullo stato e facendo il prodotto scalare del
risultato con lo stato stesso.
Il teorema di indeterminazione e' solo una diretta conseguenza della
geometria degli spazi di Hilbert.
............taglio...................
francamente mi e' molto difficile rispondere alle altre domande che hai
posto per almeno due motivi:
1) non mi ritengo espertissimo in problemi fondazionali
2) penso che prima bisognerebbe creare un background comune.
Per quanto riguarda 2) ti riconsiglio il libro che ti avevo consigliato,
ma ti assicuro che non troverai tutte le risposte, o, quanto meno, se ne
troverai, non e' detto che ti soddisfino.
Io non sono soddisfatto.
Ciao, spero di essere stato in qualche modo utile e riinvito i
megaesperti del newsgroup a dire qualcosa.
vittorio
--
http://www.physics.it

 geometria degli spazi di Hilbert.
a questo punto potresti giustamente chiedermi dove e' finita la matrice 
densita' di cui parlavi. Beh, la definizione di stato che ho dato non e'
abbastanza generale per poter includere anche questo caso, ma ne esiste
una piu' generale in cui questi sono definiti in termini di particolari
funzionali sull'algebra delle osservabili.
Con questa definizione si puo' includere la trattazione delle matrici
densita' ed e' molto utile per altre generalizzazioni della teoria, di
cui pero' non e' il caso di parlare, visto che finirei solo in
tecnicismi.
Purtroppo e' un po' di tempo che piu' che di fisica penso a problemi
matematici legati alla fisica.
Dunque non ho lo spirito giusto per cercare di fornirtene una visione
intuitiva.
Ciao
vittorio
--
http://www.physics.it

 Ecco.
Ciao.
Intervengo solo su questo punto, che mi sembra fondamentale: lo faccio
perchè, come ho avuto modo di verificare in altri dibattiti analoghi, nel
considerare l'emissione "debole", da atomo eccitato ("un fotone"), non si
tien sempre conto di caratteristiche "fisiche", "spaziali" di ciò che
viene emesso, proprietà che sono state misurate.
E' stata individuata una "lunghezza di coerenza" (l'ordine è del metro) di
 questo "oggetto".
E' una cosa sulla quale si sorvola.
Se ha senso parlare di una "lunghezza" spaziale, ne avrà anche parlare di
"ingombro laterale"?
Insomma qual'è la "realtà" da dare a questo oggetto, se è vero che ha
delle dimensioni?
Hai fatto bene a contestare a Vittorio il fatto che non si parli più di
"pacchetto". Non so se questo sia il nome più giusto, per questa cosa, ma
certamente il fatto di tendere (e qui Vittorio ha visto giusto) ad
abbandonare questa terminologia "troppo realistica" deve fare i conti con
l'esistenza di esperimenti che attribuiscono un *reale ingombro spaziale*
al fotone.
Che cosa ne pensi?
Luciano Buggio.
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 attuali certezze, ma apriranno semplicemente ad altri mondi".
Ero entusiasta di questo brano, quando l'ho letto:
Finalmente qualcuno che la pensa come me!
Poi, con rammarico, ho scoperto che questa cosa l'ho scritta io, anni fa.
Devi aver preso un mio volantino ad un Convegno di Lavoro (a Padova?)
sulle Particelle Elementari, collegato a Ginevra..
Sarà per la prossima volta.
Ciao.


 
http://www.physics.it


 
la dimostrazione e' standard e la trovi su ogni teso di istituzioni di
fisica teorica.


 
http://www.physics.it
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 dei vettori? Scusate il tarlo.
direi di no, che sono questioni distinte. Ma a una domanda del tipo:
"esiste un percorso alternativo" e' una domanda alla quale non posso
rispondere se non rispondendo che non *conosco* un percorso alternativo.
Sulla storia della fisica mi trovi un po' ignorante e dunque non posso
rispondere.
Ciao
vittorio
P.S.
gli spazi in cui vale V <-> V**(ma prendendo il duale topologico) si
chiamno riflessivi. Se vuoi approfondire basta che cerchi su libri di
analisi funzionale.
Te ne consiglio in particolare uno, che e' molto diretto, senza troppe
pippe:
Analisi Funzionale - Teoria e applicazioni
di Haim Brezis
Se vuoi qualcosa di piu' approfonndito, ma piu' difficile:
Analisi Funzionale
di W.Rudin

 mi indicassi la tua fonte (cut)
Ti ricopio un brano tratto da  F.Selleri- Paradossi e Realtà, Saggio sui
fondamenti della Microficisa , pag.74-75,-Bari. Laterza 1987:
Selleri è ordinario di fisica teorica all'Università di Bari.
"(....) Che cos'è una singola emissione atomica? Questa è una domanda più
elementare e più fondamentale, rispondendo alla quale potremmo capire tante
cose sulla luce e sugli atomi stessi che la emettono. Pertanto chiediamoci:
è possibile avere delle sorgenti in cui un solo atomo emette luce? La
risposta positiva viene per esempio dai Fisici Dagenais e Mandel, che nei
loro esperimenti hanno uisato come sorgente luminosa un tubicino metallico
dal quale è stata tolta l'aria e nel quale viene fatto propagare un
fascetto
di atomi di bassa intensità. Una piccola parte del tubicino è stata
tagliata
via e sostituita da una parete di vetro perfettamente saldata alla restante
parte metallica. Naturalmente il vetro è trasparente alla luce
evenutualmente emessa da atomi propagantisi dentro il tubicino.: questa
"finestra" di vetro costituisce, appunto, la sorgente della luce da
studiare.
Le cose sono sistemate in modo tale che un solo atomo alla vota "si
affacci"
alla finestra. Molto raramente può accadere che più di un atomo sia
"visibile" attraverso il vetro, ma la rarità di un tale evento garantisce
appunto che nella stragrande maggioranza dei casi si stia studiando proprio
una _singola emissione atomica_ In media accade che un certo atomo visibile
attraverso il vetro sia già sparito ad un'estremità della finestra, prima
che l'atomo seguente compaia all'estremità opposta.
Un elemento importante della sorgente di Deganais e Mandel è il meccanismo
di eccitazione. Si tratta di un fascio di luce laser perpendicolare
all'asse
del tubicino che attraversa continuamente la finestra di vetro: se un atomo
si affaccia alla finestra e ne viene investito, molto rapidametne si eccita
acquistando energia dalla luce laser. Un atomo eccitato vive nel nuovo
stato
di ricchezza energetica per un tempo che sembra breve a noi esseri
macroscopici, ma che è lungo su scla atomica: un miliardesimo di secondo.
Una tipica velocità degli atomi in moto all'interno del tubicino è qualcosa
come 700 metri al secondo: perciò l'atomo percorre circa un millesimo di
millimetro prima di diseccitarsi emettendo luce.
Esso emette quindi ben prima di poter sparire  ad una estremità della
finestra. (....)"
L'atomo emette per tutta la durata dello stato di eccitazione: facendo i
calcoli 
vien fuori una lunghezza dell'ordine del metro
3*10^8 m/s * 10^-9 sec = trenta centimetri.
Uno potrebbe pensare che l'atomo non emetta per tutta la durata
dell'eccitazone, ma solo alla fine, diseccitandosi improvvisamente.
L'esperimento però conferma questo calcolo (e l'ipotesi dell'emissione
continauta nel tempo.
Continua Selleri qualche pagina più avanti:
"Yanossy e Naray, variando la lunghezza di uno dei due percorsi dei
singoli fotoni nel loro
interferometro verificarono (attraverso la sparizione dell'effetto di
interferenza) quello che avevano già previsto a tavolino, che cioè il loro
atomo di mercurio (la sorgente tipo Mandel) diseccitandosi in circa un
miliardesimo di secondo emetteva un oggetto della lunghezza di un metro
circa."
Con questo ti dovrebbe essere chiaro anche il perchè del termine
"coerenza", che non ha nulla a che fare con quanto tu dici della
"decoerenza".
Mi stupisco e non mi stupisco nello stesso tempo che tu non sappia queste
cose: il fatto è che, come ti dicevo, si sorvola, anzichè trarne delle
implicaizoni che sarebbero imbarazzanti per l'attuale interpretazioen
della QM. Ho tentato di parlarne, in particolare  con Fabri, l'anno
scorso, ma è andata buca: vedi qui, per esempio, e dintorni:
http://groups.google.com/groups?q=fabri+pitagora+mandel+buggio&hl=it&lr=&ie=UTF-8&selm=m7ol7.1005%24kA5.27671%40news.infostrada.it&rnum=1
Queste cose mi sembrano importanti, se non altro perchè fissano un limite
assoluto all'indeterminazione della posizione del fotone, limite che
dipende dalla durata dell'emissione.
Dato un atto di emissione, siamo certi che la particella non può essere
localizzata al di fuori dellla lughezza di quei trenta centimetri, o
quanto sono: se faccio andare gli atomi di mercurio più piano,
attraverseranno il fascetto laser in più tempo, e la lunghezza sarà
maggiore, e quindi, così pare, l'indeterminazione, mai però sfumata ad
infinito.
Ciao
Luciano Buggio
http://www.scuoladifisica.it


 quest'algebra.
beh, detto cosě č quasi falso: comunque si sceglie la dimensione della 
rappresentazione e a questa si associa uno spin...
ciao
vittorio

 di W.Rudin
Grazie.


 razionale. E' una specie di germe cognitivo privo di qualita', e forse falsou.
Infatti la ragione non e' quella.
E' che SO(3) e' un gruppo non semplicemente connesso.
SO(3) e SU(2) sono _localmente_ isomorfi, ma non globalmente isomorfi.:
SU(2) e' semplicemente connesso, ed e' il _ricoprimento universale_ di
SO(3).
Potresti guardare
ftp://osiris.df.unipi.it/pub/sagredo/gruppi
e in particolare il cap. 11, che e' proprio dedicato a questo argomento.
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica "E. Fermi"
Universita' di Pisa
-------------------

 e in particolare il cap. 11, che e' proprio dedicato a questo argomento.
Grazie darň un occhiata.
Appena possibile.
Scommetto che si tratta di un ottimo lavoro.


 infinito.
Questo lo dici tu, ma e' sbagliato.
La lunghezza di coerenza e' una proprieta' della transizione fra i due
livelli interessati, e non cambia (a meno che tu non disturbi l'atomo in
qualche modo).


 nome, e nessuno ci vede conseguenze "imbarazzanti" per la m.q.
A proposito di sorvolare, mi interesserebbe molto una tua presa di
posizione su quanto segue al brano che tu qui hai quotato, e su cui hai
sorvolato. Chiedo scusa al moderatore, lo so bene che uno risponde a
quello che gli pare: io ci provo solo:-) 
Lo faccio perchè credo che anche a Fabri dovrebbe apparire molto attinente
al problema posto dal Principio di Indeterminazione.
Il seguito è (taglio il rif. personale):
--------------------------
Queste cose mi sembrano importanti, se non altro perchè fissano un limite
assoluto all'indeterminazione della posizione del fotone, limite che
dipende dalla durata dell'emissione.
Dato un atto di emissione, siamo certi che la particella non può essere
localizzata al di fuori della lunghezza di quei trenta centimetri, o
quanti sono. 
--------------------------
Data la lunghezza di coerenza (a tutti i fisici degni di questo nome nota
ed assodata, come tu dici) dove fallisce questo mio ragionamento, che non
mi pare di aver mai sentito fare in giro?
Ciao. 


 un prodotto sesquilineare.
ok sono d'accordo sulla rappresentazione antilineare per gli elementi 
del duale, pero' il resto non mi piace troppo, se ho capito bene: per 
definire questo prodotto scalare devi comunque scegliere una base e 
definirlo in questa. Ma le basi le posso scegliere in tante maniere; ce 
ne è una privilegiata? penso di no.
Comunque è un'idea iniziale buona.
Ritengo che sia per questo che ai corsi di metodi non si segue questo 
approccio.
Ciao
vittorio

 quanti sono. 
In realta' la cosa e' un po' piu' complicata, perche' quando si dice
lunghezza di coerenza 30 cm, ossia tempo di coerenza 1 nanosecondo, non
si deve pensare che sia un intervallo di spazio o di tempo esattamente
definito.
La probabilita' di emissione ha un decadimento esponenziale, con vita
media 1 nanosecondo, ma ilfotone puo' anche essere emsso dopo due
nanosecondi o piu', anche se con prob. progressivamente decrescente.
Lo stesso quindi vale per la probabilita' di localizzazione.


 Lo stesso quindi vale per la probabilita' di localizzazione.
Eh! no, qui mi pare che si bari. L'incertezza della posizione riguarda il
luogo, il "punto" occupato dal fotone (idealmente puntiforme, quello che
va ad urtare un elettrone e produce l'effetto fotoelettrico) dentro quella
regione di spazio di cui è stata fissata *matematicamente e
sperimentalmente* la lunghezza; allora si dice che fotone (la
particella)ha una probabilità intrinseca di essere in testa, in coda o al
centro. Quella regione è descritta dalla funzione d'onda, sulla quale non
ci piove, e tu ora sposti l'incertezza alla unzione d'onda stessa, che
varia caso per caso. Così, sembrano scatole cinesi: il fotone è disperso
dentro quei trenta centimentri e quei trenta centimetri sono dispersi a
loro volta,  dentro che cosa? E' la prima volta che sento aprlare di due
livelli di indeterminazione spaziale, uno dentro l'altro.
Ci sono inoltre molte incongruenze e cose che che non quadrano, il cui
rilievo può chiarire meglio quanto ho appena detto..
Io ho sempre saputo che la transizione tra livelli energetici che
determina l'emissione di un fotone consiste in un atto di eccitazione la
cui sequenza si può così rappresentare:
1) - L'atomno si eccita, e lo stato di eccitazione dura un miliardesimo di
secondo.
2) - L'atomo di diseccita, emettendo un fotone.
A parte che non ho mai visto, contestualmente, un riferimento alla
lunnghezza di coerenza, o semplicemente all edimensioni di ciò che viene
emesso, non si capirebbe da dove quest alunghezza (i trenta centimentri)
può saltar fuori: infatti non avrebbe senso calcolare su quel nanosecondo
la lunghezza di alcunchè, dal momento che l'emissione avviene "a tempo
scaduto".
Perchè l'oggetto emesso è lungo trenta centimentri, allora, secondo un
calcolo che consiste nel moltiplicare la velocità della luce per la durata
un nanosecondo, come se l'emissione avvenisse durante lo stato di
eccitaizione, e non quando l'eccitazione cessa, come dice la teoria?
Inoltre:
Se è vero, come tu dici, che un nanosecondo è una media (come quella del
decadimento radioattivo), la lunghezza di coerenza, caso per caso, varia
proporzionalmente? Ed allora che lunghezza di coerenza è? Non si
speigherebbe più perchè nell'interferometro di Janossi si è verificato che
variando la lungherzza di un braccio di una fissa quantità corrispondente
alla lunghezza di coeerenza spariva ogni effetto interferenziale (con
emissione monoatomica).
Per ultimo (ma ce ne sarebbero altre, di  questioni):
Nel laser, con amplificazione dell'effetto, la durata dell'eccitaizione è
mille volte maggiore (unmilionesimo di secondo)
Ti risulta che si debba parlare di una lunghezza di coerenza di 300 metri?
Ogni atomo eccitato nel rubino o nel gas emette un oggeto lungo trecento
metri?
La mi impressione è, ripeto, che su questa faccenda della lunghezza di
coerenza si sorvoli, perchè è abbastanza imbarazzante, viste le
implicaizoni che ne discendono.
Tu, per esempio, ne hai mai parlato nelle tue lezioni? Mi pare che nei
testi istituzionali non ci sia. L'unica mia fonte è il citato Selleri.
Tu dove l'hai trovata?


 Tu dove l'hai trovata?
Sotto un cavolo.
(E' meglio prenderla a ridere...)
