Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sigma 18-125

Chi ce l'ha dica
Chi ha dei link dica
Chi non sa non dica
Chi vuole proporre il 17-85 canon non dica
Grazie

 ha scritto nel messaggio news:1115978186....@g49g2000cwa.googlegroups.com...

18-125 DC, provato ieri.
Costruttivamente pare una lente giocattolo...quando si estende arriva al triplo della sua lunghezza!
Ho potuto fare una prova tra questo ed il 18-50 DC (che ho poi acquistato).
Rivedendo le foto sul monitor del negozio, a mio modestissimo parere: soldi buttati; non hai  un buon grandangolo, tantomeno un buon tele (aberrazioni a gogo rispetto anche alle altre ottiche che partono da 50 a 125).
Consiglio vivamente di provarlo prima dell'acquisto e di fare paragoni.
ciao

 Chi vuole proporre il 17-85 canon non dica
LOL ;-)
Cia'
    Andrea

 Grazie
merlinO

Google  lo conosco, ma i pareri sono decisamente contrastanti. E  non
riesco a tirar fuori una risposta chiara.
Tieni presente che sono soddisfatto del 18-55 del kit rispetto a questo
è meglio o peggio?
Vale quello che costa?
Lo monterei su una 300d

 
http://www.pbase.com/franklin/
­image/35554235/original
Mi prendi in giro?
Le due foto hanno di diverso solo la p.d.c.

 Vale quello che costa?
Se ti serve il 125mm si, altrimenti se ti basta il 55 no ;-)
Cia'
    Andrea

 Le due foto hanno di diverso solo la p.d.c.
Ma LOLLLISSIMO ;-)
Cia'
    Andrea

 ha scritto nel messaggio 
news:1115978186....@g49g2000cwa.googlegroups.com...


Vale quello che costa?
Si, costa poco...
[...]
merlinO

 Ma LOLLLISSIMO ;-) 
Che ci trovi da ridere :-\
cia'

Piuttosto, mi trovi i difetti di questa?
http://www.pbase.com/franklin/image/36001321
Ciao

Volevo sapere quello che ho chiesto.
Se era meglio o peggio del 18-55 del kit e se valeva la spesa.
Comunque grazie a te sul link che mi hai dato ho visto delle stupende
foto fatte col 18-125 e ti invito ad erudermi esponendomi i difetti che
io non vedo.
Ciao
Lo prendo da sanmarinophoto. Comunque il commento mi interessa.
Ri ciao

 
http://www.pbase.com/franklin/image/36001321
Guarda nella versione originale il pratino in basso a sinistra.
Fa schifo per quanto č poco nitido.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ciao
merlinO

 ha scritto nel messaggio 
news:3e%ge.149941$%I2.1...@tornado.fastwebnet.it...

Scusa ma l'autore dice che sono fatti tutti e 2 con 17-85 is della 
canon!!!!!
Nella foto postata sotto, quella della casa, non sembra cosě male come 
vetro!
Ciao. 

 Ciao.
merlinO

percepisco a fatica e in parte non ercepisco i difetti che mi dici.
Ma da quello che  si diceva mi aspettavo che so' i mattoncini tondi
invece di quadrati.
Si parlava di fondo di bottiglia!
Comunque grazie.



 percepisco a fatica e in parte non ercepisco i difetti che mi dici. [...]
Ma infatti l'ho detto gia' da tempo che se non si sa valutare la qualita' di
un'ottica non ci sono i presupposti per portare avanti la discussione.
I difetti ci sono, se per le tue esigenze puoi conviverci e/o non te
n'accorgi neppure compratelo e sarai contentissimo.
merlinO

 Che ci trovi da ridere :-\
Quello che ho cercato per 20 messaggi di far capire al
mago. Non tutti guardano le stesse cose in una foto,
a te la "leggibilita' delle colonne", che manco capisco
che vuol dire in italiano, figurati sulla foto, non interessa e
basta. Le foto ti piacciono e finito il discorso (anche perche'
sono tutte e due fatte con la stessa lente ;-)
Comprati il 18-125 e vai a scattare, non farti troppi problemi.
Cia'
    Andrea

 Fa schifo per quanto č poco nitido.
L'ho guardato ed effettivamente e' poco nitido,
pero' da l'idea di essere semplicemente fuori
fuoco, del resto la foto e' fatta a 18mm. Anche
il marciapiede, insomma il cemento giallo, sembra
sfocato.
Vignetta un po', ma ho visto di peggio a cifre ben
piu' alte.
Non mi sembra che la lente sia una tragedia considerato
che costa 200 euro. Certo la foto e' a F8, vorrei vedere
che combina  a F3.5.
Cia'
    Andrea

mi sono convinto
soprattutto adesso che ho capito cosa intendono per fondo di bottiglia.
Cia'

 piu' alte.
Ma infatti, se per quel costo ritieni che le immagini che ti dà siano
accettabili, fai bene a comperarlo. Costa veramente poco, in  fondo.


io la vorrei vedere a F16

 accettabili, fai bene a comperarlo. Costa veramente poco, in  fondo.
No, no, non e' per me. Purtroppo 'sta discussione va avanti
da un po', gigantenano voleva comprare 'sta lente, e
spendere 'sta cifra, e come al solito qualcuno se ne e' uscito
dicendo che a quel punto era meglio se comprava una compatta :-(
e che almeno serviva una lente da 650 euro per fare foto decenti.
Cia'
    Andrea

    Andrea
merlinO 

 accettabili, fai bene a comperarlo. Costa veramente poco, in  fondo.
Tieni conto che ha scelto il Sigma anche perche' se tra un anno o due si 
compra la full frame ce lo puo' mettere, mentre il Canon no :-)
merlinO 

Stando a quanto ho letto in giro  il 18-50 sigma è più o meno
equivalente al 18-55 del kit che sembrerebbe inferiore o al limite
uguale al 18-125.
Comunque hai fatto bene ha prendere il 18-50, se sopra al 50 non ti
serve.
Ciao

Io non ho detto questo!!! Soprattutto perchè il sigma non va sui full
frame!!!
Ti lamenti che tutti interpretano male le tue cose, o meglio
interpretano senza leggere.
E tu che dici di limitarti a leggere hai ricavato questa cosa che io
non ho detto.
E risopratutto come fai a dire che il sigma è un fondo di bottiglia se
non lo conosci!!!!!!!!
Cia'

 risulta...
"Io sono dell'idea che non ha senso impegnarsi a fare
belle foto e rischiare di vanificare per risparmiare sulla lente. Se uno
vuole risparmiare non fa' fotografie"
Come lo leggi il trafiletto di cui sopra, se uno deve risparmiare
non fa fotografie ! Ma per favore !
E c'e' anche questa perla:
"photography is an expensive business honey..."
Non capisco perche' dici le cose e poi passi il tempo  a
dire che non e' vero, a far cercare dove le hai dette.
C'hai la memoria corta ?
Cia'
    Andrea

    Andrea
merlinO 

 
mi inserisco...questo discorso vale anche per il 18-50 ex   della sigma?

 wrote in message 
news:1115993262.0...@g44g2000cwa.googlegroups.com...
? Io non ho detto questo!!! Soprattutto perchè il sigma non va sui full
? frame!!!
?
? Ti lamenti che tutti interpretano male le tue cose, o meglio
? interpretano senza leggere.
? E tu che dici di limitarti a leggere hai ricavato questa cosa che io
? non ho detto.
Scusa, ma allora questi messaggi chi li ha scritti?
"Il 17-85 funziona solo sulle digitali con formato inferiore al 35mm
se tra un anno preso dalla passione e magari da nuovi prezzi mi voglio
fare una digitale formato pieno?"
http://groups.google.it/group/it.arti.fotografia.digitale/msg/d988e8de65d4d378?hl=it
"Una fullframe costa 4000 euro oggi. Sarà lo stesso tra 2 anni o 3?
O pensi che si possa spendere 700euro per un obiettivo per usarlo 1-2
anni?"
http://groups.google.it/group/it.arti.fotografia.digitale/msg/a2c724d5e11a1064?hl=it
[...]
?Cia'
merlinO

 
ti conviene di no è peggio di come potrebbe appartirti a f8.
-- 
Massimiliano G.
www.birreonline.net
God blesses the men who intenvented beer

Prendendo spunto da  quello che dici tu.
Mi dici dove ho scritto che il sigma va bene per il full frame?
Il mio discorso è legato alla spesa, un conto è buttare un obiettivo
da 240 ed un altro è buttarne uno da 700!!!
Comunque resta il fatto che il sigma non lo conosci, visto che lo
consideravi un fondo di bottiglia pensavo almeno questo detaglio lo
sappessi. Considerato che  se cerchi Sigma 18-125 la prima cosa che
trovi è che è un obiettivo per il digitale formato "ridotto"
La cosa strana che vorrei farti notare è che mentre tutti ti
fraintendono e tu fraintendi tutti, noi altri ci capiamo!
Ciao

 E' una battuta, forse c'era anche una faccina...
No non c'era nessuna faccina. E come battuta fa anche
poco ridere, sempra piuttosto classista e presuntuosa.
Se non avete soldi non comprate le reflex ! Bah !
Cia'
    Andrea

 mi inserisco...questo discorso vale anche per il 18-50 ex   della
sigma?
non vale per il 18-125 nè per il 18-50 ne per tutta la serie DC

> io la vorrei vedere a F16
ti conviene di no è peggio di come potrebbe appartirti a f8.
Dici per dire? Oppure perchè lo dici?

 
infatti avevo letto qualche post che citava questo tallone d'Achille.
Mi ispirerebbe al posto del 17-40 Canon (L), anche perche' e' piu' 
luminoso...ma il fatto di essere un po limitato mi blocca un po.
E' anche vero che costa quasi la meta'...

Lascia stare. Deve avere un modem che gli scombina le parole!
Cia'

 
Ti dico perchè lo so, 18-125 ha un calo pauroso a f16 e f22, provato su 
una nikon d70, la mia per la precisione.


Interessante, quindi la massima definizione si ottiene ad f8.
Alla massima e minima escursione focale hai riscontrato problemi
particolari?
Escludendo quelli del mago che  io non percepisco?
Ciao

    Andrea
merlinO 

 wrote in message 
news:1115996986.4...@g49g2000cwa.googlegroups.com...
?Prendendo spunto da  quello che dici tu.
?Mi dici dove ho scritto che il sigma va bene per il full frame?
?Il mio discorso è legato alla spesa, un conto è buttare un obiettivo
?da 240 ed un altro è buttarne uno da 700!!!
?
?Comunque resta il fatto che il sigma non lo conosci, visto che lo
?consideravi un fondo di bottiglia pensavo almeno questo detaglio lo
?sappessi. Considerato che  se cerchi Sigma 18-125 la prima cosa che
?trovi è che è un obiettivo per il digitale formato "ridotto"
?
?La cosa strana che vorrei farti notare è che mentre tutti ti
?fraintendono e tu fraintendi tutti, noi altri ci capiamo!
Guarda, abbiamo speso tempo su un argomento del cazzo piu' di quanto fosse 
ragionevole spenderne. Fammi solo un piacere: se in futuro mi scappasse di 
chiedere un un consiglio e per sbaglio rispondo io, perche' non riconosco il 
tuo nick, per favore ignorami.
?Ciao
merlinO

 
Io ho avuto occiasione di provarlo perchè mi è stato fatto provare da un 
negoziante per un giorno, quindi non l'ho testato a fondo, a me non è 
piaciuto sopratutto per come impasta i dettagli, ma sopratutto per il 
flare e "purple firing" notevoli, putroppo non consco il 18-50 Canon ma 
se è come il 18-50 Sigma DC economico migliori la situazione che hai.
In ogni per 200 e passa eurozzi per iniziare non è malvagio, pero appena 
ti fai un po l'occhio lo cambi subito.


 ha scritto nel messaggio news:1115989558.5...@o13g2000cwo.googlegroups.com...


Ciao
-----------------
Sopra il 50 uso altro...comunque prima dell'acquisto li ho provati e non c'era dubbio che il 18.50 rendesse meglio, almeno cosi' e' stato sulla mia 300D
Consiglio anche a te di provarlo con i tuoi occhi...le recensioni lasciano il tempo che trovano, i paragoni diretti per me rimangono l'unica cosa da fare.
ciao

> Chi ce l'ha dica
 
io ho usato il 18-125 conffrontandolo con altre ottiche
su cavalletto e a "mano libera" con flash e senza
con il "nipotino" in movimento ( qualche micromosso alla massima focale )
 e con differenti oggetti colorati e anche con un duplicatore
in questo caso ha perso un pò di luce ma le immagini sono cmq nitide
e fotografando anche una cancellata "regolare" per il "disegno" della stessa
cercando di evidenziare le "distorsioni"
qualcuno parlava di ditorsione e di fondo di bottiglia ..
beh ... io non concordo ... o sono fortunato ...
anche se non è il "Top" e se alla massima focale è facile fare del
micromosso
le immagini sono nitide e poi la 350D ha una fedeltà ai colori che non ho
riscontrato su foto di altre macchine che mi hanno dato
l' ho trovato un buon obiettivo per tutti i giorni
e prendendo in considerazione il prezzo mi pare assai più che dignitoso
sono soddisfatto di averlo acquistato
personalmente non pubblico le foto su internett
ma se qualcuno ne vuole vedere mi mandi un memo a
rikypo...@yahoo.it
**** rikypowder_47 ****
p.s. i test sono fatti su circa 150 foto , salvate in JPG a circa 0,450 -
0,500 mb cad.
posso spedirle tutte o solo alcune selezionate
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Grazie
Dopo tutto il discorso....a parte l'aspetto giocattoloso che ha (non che il 18-50 sembri meglio!) se lo compri a buon prezzo, e non a quello di listino, vale sicuramente la pena provarlo.
Forse lo trovi anche usato, guardando bene.
ciao

 0,500 mb cad.
ma scatti direttamente così?
non perdi troppa qualità? 

 non perdi troppa qualità?
no... non scatto così
gli originali di queste foto erano di JPG da 3,5 mb cioè il massimo previsto
sulla macchina
ho fatto anche scatti in RAW ma per quelle dei test ho messo la macchina in
JPG
dopo averle scaricate dalla macchina ho fatta una compressione con un
altro software e le ho portate a quote oscillanti da 0,5 a 1,0 mb circa
il RAW scaricato è di circa 10 Mb per foto ..ma...
mi servono per spedire alla minor dimensione possibile
ma leggendole con Adobe Photoshop sono al top JPG
**** Rikypowder_47 ****
