Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Obsolescenza della Letteratura in Fisica ...

Questo bizzarro 3D mi è stato indirettamente ispirato dalle 
domande di Elio sulle trad. di Einstein.
 
Pensavo di dargli un titolo diverso, tipo : è ancora utile 
leggere Einstein oggi ? Ma mi suonava irriverente, non 
volendo esserlo, anche se in parte il succo è quello, e non 
è una domanda retorica.
 
Premessa. Mi capita sovente, in letteratura chimica, di 
trovare materiale utilissimo anche molto datato. In 
particolare roba "procedurale" (molto meno gli articoli 
interpretativi).
 
Però una cosa, in quel campo, l'ho constatata, e cioè che :
ogniqualvolta un singolo studio o anche una sezione vasta, 
venga "rivisitata" (review, indagini sistematiche di varia 
natura, revisioni, ristrutturazioni, sistematizzazioni), 
queste hanno l'effetto di rendere O datate/obsolete le 
informazioni pregresse o laddove ancora attuali, piuttosto 
ridondanti e inutili. Il prima è sostanzialmente "incluso" 
nel dopo in maniera praticamente integrale. Non dico che il 
processo di upgrade sia ovunque rapido, ma insomma, succede.
E molto di rado esiste l'esigenza stringente di risalire 
molto indietro, salvo quando degli studi non siano stati mai 
ripresi (e ampliati o approfonditi).
 
Mi chiedevo invece, alla luce del continuo interesse che 
riscontro nei Fisici per Einstein (e non solo, c'è chi legge 
ancora Newton o persino Galileo, e non sono sicuro della 
valenza di tali letture, ossia se si tratti di interesse 
storico, "metodologico", cioè interesse al modo di ragionare 
formale, o interesse ATTUALE), se in Fisica non capitasse la 
stessa cosa, e PERCHE' ?
 
I successori di Einsitein non hanno "incluso" i lavori del 
predecessore in misura sufficiente a rendere ridondante la 
sua lettura originale ?
 
Che tipi di interesse pensate possa ancora avere leggere 
lavori degli anni 30 ?
* storico
* metodologico
* scientifico (nel senso più attuale del termine, ossia nel 
senso che potrebbero contenere aspetti sottili ancora 
incompresi e/o ancora non sufficientemente indagati)
* altro.
 
Ovviamente è un sondaggio a risposta multipla, non singola.
 
E, come vedete, il dubbio non era affatto provocatorio.
Ho letto recentemente due pezzi di Tesi di laurea del 55 
sulla reattività di plastiche varie al cloro e allo zolfo, 
scoprendo cose che non sospettavo nemmeno, né che si 
sapessero già, né in cosa consistessero i fatti (questo però 
non significa niente, perché da un lato è una mancanza mia, 
dall'altro sono convinto, forse arbitrariamente, che la 
Chimica, per quanto molto meno "profonda", sia enormemente 
più "ampia" orizzontalmente della Fisica, e che sia 
facilissimo ignorare interi ambiti in maniera quasi totale. 
Forse la cosa cambierà nel tempo, e un domani le due scienze 
probabilmente si fonderanno in maniera che i confini saranno 
ancora più arbitrari di oggi)
 
grazie di riflessioni
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

 * altro.
 
Credo che tutti i punti dell'elenco siano motivi validi, compreso 
l'aspetto scientifico.
Non vorrei sbagliarmi ma credo ad esempio che la rivisitazione degli 
scritti di Leibniz sugli infinitesimi abbia dato origine all'analisi 
non-standard. In sostanza una sistematizzazione odierna e rigorosa di 
concetti matematico-filosofici elaborati più di tre secoli fa, oggi ha 
trovato una sua applicazione. Gli diedi un'occhiata qualche anno fa e la 
trovai assolutamente interessante e a mio modestissimo parere 
concettualmente più "sensata" quando si parla ad esempio di 
differenziale (la vedrei bene nelle scuole). Quindi tornando al 
sondaggio penso che ci possano essere aspetti di teorie e ragionamenti 
magari anche non rigorosi dai quali trarre un ripensamento, o che so 
un'alternativa valida.
 
 
-- 
Arriva il momento in cui, dopo aver perduto le illusioni sugli altri, si 
perdono quelle su se stessi - E. Cioran

 quasi totale.
Come sai, seguo da tempo anche isc, e quello che dici si riflette bene
sulla differenza di argomenti trattati.
Anche per esperienze diverse, mi sembra che fra i chimici l'interesse
per questioni di base (fondamenti ecc.) sia assai più ridotto che fra
i fisici.
Il che si spiega, almeno in parte, con maggiore ampiezza "orizzontale"
della chimica.
Concordo solo in parte, perché ormai anche la fisica è talmente estesa
da rendere inevitabile che chiunque sia costretto a ignorare interi
capitoli.
Il che porta delle conseguenze poco buone in ambito didattico, perfino
a livello universitario.
 
Non ho detto tutto, e forse quello che ho detto non l'ho detto bene.
Prego di non prendermi troppo alla lettera.
Penso però di aver dato alcuni argomenti in risposta alla tua domanda.
Su tali questioni si riflette tropo poco, secondo me.
 
 
-- 
Elio Fabri

 Su tali questioni si riflette tropo poco, secondo me.
 
Beh non è che ci pensi chissà che nemmeno io, e nemmeno per 
quel che posso dire di mia pertinenza, tuttavia sono i 3D 
che leggo qui sistematicamente che mi hanno instillato i 
dubbi riferiti.
Se ho mis-interpretato, o esagerato, nella conclusione, 
rettifica ...
ciao
