Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: natura delle onde elettromagnetiche

Sappiamo descrivere i fenomeni legati alle onde elettromagnetiche,
conosciamo le equazioni di Maxwell, ma alla fine che natura hanno le
onde elettromagnetiche? Cosa sono in realtà?

 onde elettromagnetiche? Cosa sono in realtà?
Io vorrei solo aggiungere che, più in particolare, non conosciamo cosa
sono realmente i componenti con cui interagiscono i campi
elettromagnetici, anche se conosciamo come interagiscono tra di loro.
Infatti appena avremo capito cosa sono realmente elettrone, protone e
neutrone avremo capito perfettamente cosa sono le onde elettromagnetiche.
Michele 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Lo stesso vale per le particelle elementari, per lo spazio, il tempo,
la massa, la carica, l'energia....ecc. ecc. Ma lo stesso vale per
qualunque altra cosa anche fuori dall'ambito della fisica e anche
fuori dall'ambito scientifico: il nostro linguaggio si basa su
concetti A che sono definiti a partire da concetti B...ecc., che sono
definiti da concetti Z che non sappiamo spiegare, ma che sono assunti
come dati "di base". Esempio: qual'è il significato della parola
"significato"? Oppure: cosa significa "luminoso"? Potresti rispondere
"non oscuro"; e io ti chiederei: che significa "oscuro"? E tu mi
risponderesti: "non luminoso"  :-)
Ciao.

 wrote:
2>
3> > Sappiamo descrivere i fenomeni legati alle onde
elettromagnetiche,
4> > conosciamo le equazioni di Maxwell, ma alla fine che natura hanno
le
5> > onde elettromagnetiche? Cosa sono in realtà?
6>
7> Lo stesso vale per le particelle elementari, per lo spazio, il
tempo,
8> la massa, la carica, l'energia....ecc. ecc. Ma lo stesso vale per
9> qualunque altra cosa anche fuori dall'ambito della fisica e anche
1> fuori dall'ambito scientifico: il nostro linguaggio si basa su
2> concetti A che sono definiti a partire da concetti B...ecc., che
sono
3> definiti da concetti Z che non sappiamo spiegare, ma che sono
assunti
4> come dati "di base". Esempio: qual'è il significato della parola
5> "significato"? Oppure: cosa significa "luminoso"? Potresti
rispondere
6> "non oscuro"; e io ti chiederei: che significa "oscuro"? E tu mi
7> risponderesti: "non luminoso"  :-)
8> Ciao.
Ciao, sono d'accordo con te, ma vorrei rincarare la dose: la stessa
cosa vale anche per la nostra personale e
privata mente. Per questo motivo sono sempre tentato di bollare questo
genere di questioni come "falsi problemi".
Anche se una parte di me non e' d'accordo, riconoscendo che talvolta,
questo genere di speculazioni metafisiche,
hanno dato una  spinta alla ricerca scientifica.
Ciao, Valter

 hanno dato una  spinta alla ricerca scientifica.
Mi viene in mente un'aforisma di Bourbaki (nell'occasione impersonato, 
credo, da Dieudonne') che si puo' adattare al caso nostro: "I matematici 
sono platonisti dal lunedi' al venerdi', e formalisti nel week-end". 
Vale a dire che i dubbi sulla "realta' oggettiva" di cio' che si fa 
vengono quando si depone carta e penna e ci si mette a riflettere sul 
proprio lavoro; ma quando si lavora, questi dubbi vengono lasciati da parte.

 Ciao.

cometa luminosa ha scritto:


Ma devi convenire che esistono dei concetti di base più intuitivi di
altri, per esempio è intuitivo il concetto di interazione mediante urto,
mentre è più dura da digerire la interazione a distanza e pure nel vuoto.
Questo solo per dire che se tutto fosse riconducibile solo ad urti, molte
cose sarebbero più intuitive e più semplici.
Il non credere che tutto possa essere ricondotto a principi fisici più
semplici potrebbe ritardare la comprensione di una fisica unitaria.
Ciao


 essenzialmente quelli, non la fuffologia varia, per cui ho smesso.
Ma oggi questi settori vanno in ambito IT e AI:
devi dare un'occhiata ai progetti sperimentali sulla "conoscenza
artificiale" e alle semantic-grid:
caspar : 
http://www.casparpreserves.eu/
concept : 
http://web.media.mit.edu/~hugo/conceptnet/
grid-semantiche : 
http://www.semanticgrid.org/
Sostanzialmente funzionano sulla "falsa riga" di quello che tu dici.
Mi viene da dire che di "apprendimento" ancora non se ne parla, se per
apprendimento intendiamo la capacita' di operare sulla base di una
logica che si evolve.
Pero' il tutto fa sperare bene...
Cattura ed Estrazione delle caratteristiche salienti (da parte del
cervello)  di una entita' osservabile sono 2 cose di diversa
complessita'..... ed e' li' che si gioca gran parte della partita "de
apprendimento".
prova questo link:
http://gate.ac.uk/ie/index.html
 (e da qui naviga un po').
Ciao

 mentre è più dura da digerire la interazione a distanza e pure nel vuoto.
  Sono pienamente d'accordo con te.
  Aggiungerei che l'urto è "l'unica" interazione intuitiva.
Ciao, Luigi.

 Cosa sono in realtà?
Beh .. così su due piedi direii.. : 
la veloce propagazione di una concatenazione di fenomeni induttivi 
di natura elettrica e magnetica.
saluti
Giuseppe
-- 
www.keybooks.it


 semplici potrebbe ritardare la comprensione di una fisica unitaria.
Bisogna *sempre* credere che tutto possa essere ricondotto a principi
fisici più semplici, a mio avviso. Però, una volta trovati, non è che
quelli ancora più semplici li possiamo inventare al momento, su
richiesta!  :-)
Riguardo al ricondurre tutto ad urti, non sono d'accordo che sarebbe
tutto più semplice: come spiegheresti l'esistenza di un corpo solido?
Gli atomi "stanno insieme" perchè si urtano?

 apprendimento".
idem, lo guarderò prima o poi.
ciao
Soviet


 Ciao, Luigi.
Concordo, e aggiungerei che tutto deve potere essere riconducibile a urti,
e non solamente perchè è intuitivo, ma perchè l'urto è l'unica interazione
possibile. Ma è doveroso dire che questa è una mia personalissima
convinzione.
Ciao 
P.S. Ti farò sapere, ma credo che di essere alla stretta finale, e come al
solito tutto è sempre riconducibile alle onde trasversali nei fluidi.


 Gli atomi "stanno insieme" perchè si urtano?
Tu sai che mi sto interessando della struttura delle particelle elementari
"Elettrone e protone" in 
www.nuovaricerca.org
 dando una personale
interpretazione alla costante di struttura fine.
In quell'articolo parlo solo di urti, e come vedi quella interpretazione
darebbe una giustificazione delle interazioni a distanza, alla dualità
onda corpuscolo e a un sacco di altre cos, che per ora non sono facilmente
spiegabili, e su questo argomento non riusco a parlare con nessuno,
l'unica risposta che mi sento dare è che tutto è sbagliato.



  Scusami, ma non ho capito come fai a coniugare l'urto (interazione
fondamentale delle singole particelle), con l'onda, che è una
manifestazione collettiva.
  Fai parte anche tu di coloro che credono alla dualità onda-
particella?
Ciao, Luigi.

 Ciao, Luigi.
Non puoi fare a meno di trattare la particella elementare in alcune
occasioni come particella e in certe situazioni come onda, gli esperimenti
che quotidianamente vengono fatti in tutti i laboratori del modo parlano
chiaro. La cosa strana è il riuscire a conciliare entrambe le cose in un
unico modello, e io credo di esserci riuscito dando quella particolare
interpretazione alla costante di struttura fine.
Vediamo come si coniuga la dualità onda particella con il mio modello
trattato in 
www.nuovaricerca.org
 
Nel modello che io porto avanti, seguendo l'idea del professore Cannata,
http://itis.volta.alessandria.it/episteme/ep2cann1.htm
 , dove parla delle
possibili dimensioni della carica, dove testualmente dice:
3 - Nel sistema "puramente meccanico" si tratta di esprimere per esempio
il Coulomb con le sole dimensioni L, M, T. Per ottenere ciò,
e quindi
Carica elettrica, q , TI , MT-1 
Portata di massa = flusso della quantità di moto per unità di volume,
attraverso una superficie chiusa. 
Cercando di dare una interpretazione a quelle parole, e facendo poche
considerazioni aggiuntive, mi ritrovo proprio il valore esatto della
carica elettrica 1,6*10-19 MT-1
Nella schematizzazione che io faccio nella seconda figura di
http://www.nuovaricerca.org/costante1.htm
 , per mantenere stabile l'onda
sferica, una particella di massa pari a quella dell'elettrone, colpisce
l'onda sferica stabile come da me descritta; ma devi capire che quando
parlo di una particella con una velocità pari ad alfa*(velocità di
propagazione delle onde EM=c), io intendo una popolazione di particelle
che hanno stessa quantità di moto e in particolare un momento della
qauntità di moto e che colpiscono quel particolare fronte d'onda.
Per farti capire, per mantenere stabile un'onda in un fluido, devi
periodicamente dare quantità di moto, solo per un'altalena dai
materialmente la quantità di moto necessaria in un punto.
Per l'onda da me descritta, la cosa è relativamente più complessa visto
che essendo sferica, la quantità di moto necessaria per
l'automantenimento, può essere data o in quel fronte d'onda o in qualunque
punto dello spazio, importante che abbia lo stesso momento della quantità
di moto, e se lo vedi come portata di massa, ridiventa 1,6*10-19 MT-1.
Questo da la reale percezione di come realmente la carica elettrica
interagisce in ogni punto dello spazio e di come questo fenomeno sia
probabilistico, visto che realmente non è possibile sapere dove si trova
la popolazione di particelle che creano l'effetto (urto), fino a quando la
particella non interagisce con l'ambiente esterno.
Non so se sono stato chiaro o meno, ma come vedi molte cose che appaiono
incomprensibili, si riescono a spiegare solo con urti.
Ciao



  Io sono un profano e le cose semplici riesco a vederle.
  Ci sono due particelle che si urtano? Fin qui ci arrivo.
  Poi si passa alle onde, e allora cominciano le difficoltà. Per avere
un'onda del mare, non bastano due gocce e per un'onda sonora non
bastano due molecole.
  Tu prima dici che non puoi fare a meno di trattare la (singola)
particella elementare in certe occasioni come particella, in altre
come onda, poi, più avanti, affermi che quando parli di particella,
intendi una popolazione di particelle. Per me questa distinzione è
fondamentale.
  E allora ti chiedo:
(1) La tua onda trasversale è formata da una popolazione di
particelle, oppure da una singola?
(2) Hai qualche ipotesi di come l'onda possa formarsi e da quali
particelle sia composta?
Ciao, Luigi.

 Ciao, Luigi.



  Se l'etere esiste, allora diventano plausibili sia le onde e sia i
vortici.
  Tuttavia la reale esistenza dell'etere dovrebbe essere,
innanzitutto, provata, e se non è possibile farlo con l'osservazione
diretta, dovremmo poterlo fare almeno indirettamente, magari tramite
qualche sua presunta proprietà, che possa essere verificata.
  Se non si parte almeno da questo, si rischia di costruire castelli
senza fondamento, basati su qualcosa che potrebbe, alla fine,
risultare inesistente (come tanti ritengono che sia).
  Io ti chiedo: se l'etere esiste veramente, com'è che i pianeti e le
stelle, che si muovono in esso, non ne sono minimamente ostacolati?
Ciao, Luigi.

 stelle, che si muovono in esso, non ne sono minimamente ostacolati?
Queste erano le grandi tematiche che assillavano i fisici dei primi del
novecento: Etere trainato o trainante, insieme al fatto che in un fluido
vi fossero delle onde di pressione "Longitudinali", mentre le onde
elettromagnetiche fossero "Trasversali". In questa incertezza, la
relatività fu accolta come una liberazione dalla schiavitù dell'etere.
Ma visto che mi fai una domanda ben precisa, ti rispondo in modo preciso,
sempre all'inizio del novecento si pensava che l'etere fosse come l'aria
per noi e la materia fosse una cosa ben diversa, fatta da palline ma
diverse dall'etere, in questo caso la domanda è molto pertinente, ma se le
varie particelle sono delle perturbazioni stabili di etere come da me
descritte in 
www.nuovaricerca.org
, la domanda non si pone neppure, visto
che è lo stesso di dire che l'onda acustica trova resistenza nell'aria.
Per quanto riguarda le onde elettromagnetiche che sono trasversali, mentre
quelle di un fluido sono longitudinali ho bisogno pi più tempo per poter
fartelo capire.
Ciao Michele


 Ciao, Luigi.
