Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: domanda (di basso livello)

Salve: non vorrei farvi una brutta impressione,
ma: F = M * a   
e' l'espressione della prima legge della dinamica
classica , oppure e' la definizione di forza?
Saluti
r.l.
-- 
Posted from  [62.98.5.131] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 r.l.
La forza è quell'oggetto fisico capace di imporre un'accelerazione ad un
corpo dotato di massa. La formula
F=m*a non è una definizione ma dà la quantità di forza F necessaria per
imporre ad un corpo di massa m l'accelerazione a.L'unità di misura di m è il
Kg ,l'unità di misura di a è 1 metro/s^2, quindi l'unità di misura della
forza si esprime in Kg*metro/s^2 ossia un newton.


 r.l.
Credo la prima (e non è rigorosamente corretta: meglio F= dQ/dt , ma
per corpi che "non si perdono i pezzi per strada" va bene quella)

 classica , oppure e' la definizione di forza?
E tre, ci provo anch'io... non e' di certo la prima legge (semmai la
seconda) e neppure la definizione di forza. O forse si', per qualcuno...
A volte viene data come la definizione di massa (inerziale, ma e' meglio
non definire neppure quella, almeno tramite formule), ma "definire"
qualcosa in fisica e' una faccenda complicata: si preferiscono le
definizioni operative, ovvero si evita del tutto di definire una
grandezza in senso *astratto*. Scusa il papocchio...
     Paola
-- 
R. Feynman: - Non sono capace di spiegare questo argomento al livello
delle matricole. Questo vuol dire che in realta' non lo comprendiamo.
(Goodstein, Goodstein: "Il moto dei pianeti intorno al Sole")

 classica , oppure e' la definizione di forza?
[semmai della *seconda* legge] La tua domanda non e' affatto di
basso livello, visto che e' stata discussa per secoli ed una
soluzione accettabile la si e' avuta solo alla fine dell' '800.
Il problema fondamentale e' che le presentazioni tradizionali
della meccanica classica lasciano abbastanza a desiderare sotto
il profilo logico, e spesso sono anzi dei puri circoli viziosi.
Newton non vi cadeva perche' considerava "forza" e "massa"
sostanzialmente come concetti primitivi, ovvero noti a priori, ed
in questo caso F=m*a e' una legge fisica vera e propria. Se pero'
si vuole dare una definizione operativa - ovvero tramite le
operazioni che si effettuano per misurarle - di m e F la sua
formulazione della meccanica classica va rivista.
In formulazioni piu' moderne (cfr. ad es.
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia/physics/secondoprinc.html
,
c'e` anche una piccola bibliografia), quindi, F=m*a diventa
semplicemente la definizione della forza.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

E' ovviamente la Seconda Legge di Newton. La prima (chiamata impropriamente di
Newton :-) )
non è altro che il Principio di Inerzia di Galileo.
-- 
Posted from 
ppp-62-11-52-165.dialup.tiscali.it
 [62.11.52.165] 


non è altro che il Principio di Inerzia di Galileo.
Anche la seconda se si vuole proviene dal Postulato di Galileo.
-- 
Ci sentiamo  |  Remigio Zedda  || Attenzione! campo "From:" alterato
ciao Remigio |                 ||==> E-mail: 
remi...@tiscalinet.it
-------------|      ..si` d'accordo.. ma con la Deb e` un'altra cosa!
/* Linux 2.2.19pre17 su Debian GNU/Linux 2.2 Potato */


Perň 'esistono' le forze. Che non sono accelerazioni ma le provocano. Per
misurare le forze c'č uno strumento il dinamometro. Secondo me il circolo
vizioso č nella prima legge che puň essere vista come una conseguenza del
secondo.
Ciao Mauro.

 Anche la seconda se si vuole proviene dal Postulato di Galileo.
Eh??
-- 
Elio Fabri
Dip. di Fisica "Enrico Fermi" - Univ. di Pisa
Sez. Astronomia e Astrofisica
------------------------------------

Eh? ?
Si`, alcuni autori forse danno denominazioni differenti..
Praticamente questo postulato, diverso dal Principio d'inerzia ben
piu` famoso, rende a parole questa: f=ka, indicando k una costante
caratteristica solo del punto.
Facendo k=m si ha la "Lex. II.", e gloria imperitura della sintesi
newtoniana:-)
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-


 newtoniana:-)
Quali autori? Questa non l'avevo mai sentita, giuro. So che Galileo
aveva capito che tutti i gravi cadono con la stessa accelerazione, ma
quello che dici tu e' tutt'altra cosa. Illuminami(ci). Ciao
      Paola

quello che dici tu e' tutt'altra cosa. Illuminami(ci). Ciao
Mah.. pensa al piano inclinato, a cio` che diceva Aristotele, boh..
* * *
Guarda: uno che da` "Postulato del Galilei" l'ho beccato subito e ce
l'ho qui, non in mano, ma sul tavolo che' son 1212 pagine:
Renato Einaudi - Lezioni di Meccanica razionale - Levrotto & Bella -
Torino. Uno splendido testo per ingegneri (politecnico).
Un po' vecchiotto.. ormai la meccanica razionale non la studia piu`
nessuno, si vede che non ci sono testi americani:-(
E` addirittura il titolo del paragrafo quattro del primo capitolo
della parte terza: "Postulato di Galileo e nozioni di massa".
P.S. Sulla sintesi newtoniana ovviamente celiavo con malignita` sul
doppio senso. Lo preciso perche' non sempre si notano gli smile.
