Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Esposizione corretta e RAW

salve a tutti!
riflessione da niubbo col botto: fino a quando si usavano le pellicole, il
problema dell'esposizione corretta e' sempre stato quello che piu' di ogni
altro ha ammorbato i sonni di tutti i fotografi: che faccio? metto un +1,
un +2? lascio tutto come dice l'esposimetro? misuro sul cartoncino grigio?
e via discorrendo.
coll'avvento del digitale le cose sono nettamente cambiate, a patto che
uno scatti in raw: si fa fare tutto all'esposimetro, si scatta la foto in
raw e se poi la foto necessita di una correzione d'esposizione, la si puo'
tranquillamente applicare in post-produzione (a patto che la foto non sia
sovraesposta, senno' anche il raw e' inutile).
allora dico: perche' stare andare alla ricerca di macchine con esposimetro
estremamente preciso? si scatta in raw e tutti felici.
o no?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 estremamente preciso? si scatta in raw e tutti felici.
Scatto esposto perfettamente = scopare con Monica Bellucci adesso
Scatto esposto male recuperato dal RAW = scopare con Monica Bellucci quando 
avra' 97 anni.
E' la stessa cosa ? ;-))))
FlickerFree.

 o no?
L'esposizione corretta è sempre ancora fondamentale, anche col digitale: in
fondo il raw ti permette di recuperare errori di esposizione molto limitati;
già oltre il +/-1EV comincia a vedersi qualche sgradevole effetto, come
aloni di colori falsi intorno alle zone bruciate e poi "recuperate", oppure
un eccessivo disturbo nelle foto sottoesposte e poi "rialzate" con la
compensazione dell'esposizione. Cose che si potevano fare anche in camera
oscura, cmq, entro certi limiti.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 o no?
Google ----->
Poi cerca qualche info sul sistema zonale.
;)
M.
-- 
"Ho perso le parole" (Ligabue)
"Mi restano un po' di parolacce" (Smith)

 o no?
no.
Non e' cambiato molto da prima. La latitudine di posa di una pellicola
non era poi cosi' diversa da quella di un sensora, prova ne sia che
anche col RAW quando tiri su di un paio di diaframmi stai gia' al
limite. La differenza rispetto a prima e' solo che il JPG e' piu'
vicino ad una stampa di un tempo, dove "qualcuno" gia' aveva deciso
come "espandere" la scala di valori registrata

 come "espandere" la scala di valori registrata.
La pellicola aveva una latitudine di posa mediamente maggiore rispetto
ai sensori odierni. La differenza fondamentale è che oggi, con il raw, si
hanno a disposizione infiniti tentativi di sviluppo corretto, mentre con la
pellicola lo sviluppo era uno e uno solo... sbagliato quello non c'era più
possibilità di rimediare.
Altro vantaggio della tecnologia odierna è la possibilità di esporre per
asa differenti all'interno dello stessa scheda. Con il rullino, una volta
decisa la sensibilità bisognava adeguarsi a quella fino alla fine.
--
edi'®
www.free-linx.com
 

 o no?
no
non è cambiato molto: il range dinamico utile di una pellicola a 
colori è poco di MENO di un sensore, ma distribuito 
diversamente: la pellicola NEGATIVA in caso di sovraesposizione 
registra comunque i particolari sovraesposti, seppure con 
contrasto tendente a 0, mentre il sensore è positivo, quindi in 
caso di sovraesposizione tutto annega nel 255-255-255=BIANCO
per la sottoesposizione il discorso è grossomodo simile: pur 
dovendo concedere un certo vantaggio al digitale (il rumore è 
meno peggio della grana in sottoesposizione, almeno sino a 1 
stop o poco oltre) le parti più sottoesposte evidenziano una 
rumorosità molto fastidiosa e i dettagli sono recuperabili solo 
in parte e comunque permane un certo degrado
morale della favola: esporre correttamente porta SEMPRE ad una 
matrice valida e pienamente fruibile (perfettamente equilibrata, 
ben stampabile, facilmente elaborabile) 
non affidatevi al raw che qualcuno definisce "miracoloso" è solo 
meglio del jpg
di miracoli ancora non ne ho visti, errori TANTI anche da chi 
invece ehm... vabbè lasciamo perdere
saluti correttamente esposti
Fabio
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 quando avra' 97 anni.
A cosa equivale scopare con la Bellucci 20 anni fa? :P
-- 
Finepix S5600
http://www.flickr.com/photos/15591254@N02/

 o no?
NO
Con il Raw puoi in post produzione eseguire tutti i settaggi della qualità 
di immagine (modalità colore, saturazione, nitidezza, contrasto, 
bilanciamento del bianco... ecc)... quelli che avresti potuto fare sulla 
fotocamera stessa prima di scattare ma che non sarebbe certamente stato così 
semplice.
E' un po' come poter scegliere una pellicola diversa per ogni foto.... ma 
dopo averla scattata... comodamente a casa.
DEVI però eseguire perfettamente, messa a fuoco, scelta della sensibilità ed 
esposizione.
Con il Raw puoi sì schiarire una foto sottoesposta... ma lo puoi fare 
benissimo anche con il Jpeg.... il problema è che quando una foto viene 
scura, andando a schiarire aumenta a dismisura il rumore.
Quindi come hai scritto giustamente tu.... l'importante è sicuramente non 
sovraesporre.... ma anche una sottoesposizione accentuata porta danni... da 
evitare. 

 A cosa equivale scopare con la Bellucci 20 anni fa? :P
Non vale... era ancora analogica. 

> Non vale... era ancora analogica. 
ROTFL !!!
FlickerFree.

 di miracoli ancora non ne ho visti,
Posto che si... le cazzate si fanno anche in raw ma...
la differenza la sai si?

 benissimo anche con il Jpeg.... 
Se per te "benissimo" vuol dire anche "perdere informazioni importanti 
non più recuperabili" allora si, hai ragione.

 più recuperabili" allora si, hai ragione.
Guarda che io sono del partito pro Raw... io scatto SEMPRE in Raw.
Rispondevo al nostro amico che pensava che con il Raw basta non sovraesporre 
e puoi correggere l'esposizione tranquillamente in PP.
Io gli ho semplicemente detto che il RAW lo schiarisci ne più ne meno come 
un JPG..... tirando su mostruosamente il rumore.... OVVIO poi che RAW sia 
sempre meglio del JPG.... quel "ma lo puoi fare benissimo anche con il Jpeg" 
in realtà voleva avere il senso di "lo puoi fare semplicemente... 
facilmente... con il JPG"..... insomma... schiarischi dal RAW o dal JPG è 
sempre uno schiarire digitalmente e non tramite reale esposizione una foto.

Phantom65 ha scritto:

Ahhh ok :)
Pardon!

 necessitano dell'uso del cestino (se diapo)
Se, come mi pare di capire, lavoravi anche in camera oscura,
non ti è (o era) mai capitato di pensare (ad esempio) "se avessi tirato lo
sviluppo di 'sto rullo di foto notturne (o di un concerto, o...) a 800 asa
sarebbe stato meglio"? A me sì... e col digitale ripasso il file sul raw
converter e vedo i risultati, mentre ai tempi dovevo cercare di metterci
una pezza con la luce dell'ingranditore. E mentre col bianconero ciò
era relativamente semplice (giocando con le gradazioni della carta e i
tempi di sviluppo), col colore era un casino.
--
edi'®
www.free-linx.com
 

 avere un risultato non stampabile.
Boh... sarà come dici, ma il colore amatoriale in camera
oscura era così rognoso che mi aveva fatto passare la voglia.
--
edi'®
www.free-linx.com
 


la differenza fra una foto "a tromba" ed una quantomeno esposta 
correttamente oppure fra un raw ed un jpg?
no, sai...
