Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Full Frame / d600 problema ?

CIao volevo buttarmi sul FF... 
Volevo chiedere se c'� ancora il problema del sensore "sporco"... ?
Solo le prime avevano questo problema ? ..
 
Grazie
 


http://www.digitalcameraworld.com/2013/02/10/has-the-nikon-d600-dust-iss
 
ue-gone-away/

 Grazie
 
un mio amico ne ha presa una una settimana fa da fotocolombo e presenta il
difetto: piú scatta e più si sporca il sensore. Ma se lo aspettava. 
Aveva già messo in conto l'eventualità di doverla mandare in Nital per una
pulita dopo un tremila scatti circa. 
 
-- 
-- ciao Marco Sax

 Solo le prime avevano questo problema ? ..
 
Continuo a non capire dove sia il problema. Si sporca il sensore? Si manda
a pulire. In un anno 
si spende di piů in autolavaggio, ma non mi sembra che andiamo tutti a
piedi.
 
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
 
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
 
 
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


 
-- 
plxmas
togli l'Auto dal Parcheggio Abusivo prima di rispondermi

 fatto il solco, il problema tende a svanire.
 
In ogni caso, cambiando ottiche il sensore tender� a sporcarsi. E anche il
vetrino traslucido "di 
messa a fuoco". La reflex non � per i deboli di cuore, se si ha paura di
mandarla a "lavare" � 
meglio pensare a una compatta.


 
 
Ho una D700 (come mi pare anche tu)  Presa nuova un paio d'anni fa e con
cui avrò fatto 30000 scatti. 
Ho 5 obiettivi che uso e cambio frequentemente. 
Ho sempre pulito il sensore con la pompetta Giotto grande, ed è sempre
venuto pulito. Solo recentemente ho voluto pulirlo con il kit bagnato
VisibleDust per elimare un singolo puntino che si ostinava a non andarsene
da un paio di mesi. 
Più per perfezionismo che per vera necessità 
Questo con la D700. 
La D600 del mio amico già dai primissimi scatti a diaframma chiuso sui
cieli erano visibili diverse macchie, che aumentano ad ogni scatto. 
Per me questo, su un apparecchio nuovo, è un problema. Risolvibile, ma un
problema, o difetto di fabbrica. 


 tutti a piedi.
 
Penso che il problema non sia tanto la spesa, quanto il dover restare senza fotocamera per un tempo forse imprecisato.
E cmq si tratta di un difetto, io il sensore della D300s lo faccio pulire dalla macchina, ho fatto non so quante migliaia di foto ed e' sempre pulito. Ah, ci vado anche in spiaggia e... non ho un 18-300...
 
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 piedi.
 
Quindi vuoi dire che se la tua auto nuova di palla perde olio, una goccia alla settimana, e ti macchia il pavimento del garage, te ne freghi perche` tanto il pavimento si puo` lavare, puoi mettere cartoni per terra, e l'olio si puo` rabboccare una volta l'anno? Io se una macchina nuova, pagata magari 15k euro, ha qualche difetto, cerco di farlo sistemare.
 
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 Continuo a non capire dove sia il problema.
 
Il problema sta nel fatto che esistono i meccanismi per "sgrullare" la 
polvere automaticamente dal sensore e, cos� come per lo stabilizzatore, 
non lo mettono in corpi da 2000 Euro.
Ecco dov'� il problema.
 
Marck
 

Il 12/02/13 10:55, Marck ha scritto:

guarda che nella D600 c'� !!

La Pentax K5  � sotto i 1000 euro e ha entrambe le cose...
 
"Marck"  ha scritto nel messaggio 
news:511a117e$0$26772$4faf...@reader2.news.tin.it...


 guarda che nella D600 c'� !!
 
Beh allora da quello che scrivono non mi sembra che sia efficace. Ho 
avuto 3 modelli di Reflex Olympus con cui ho fatto decine di migliaia di 
scatti. Mai avuto macchie sui sensori e mai fatta alcuna pulizia.
 
Marck
 


 
Ma che giustificazione �?
 
Qui il sensore si sporca anche se io prendo la macchina gli metto 
l'ottica e non la tolgo mai pi� e si sporca per un difetto di produzione.
 
Riprendendo il tuo esempio delle automobili saresti contento se la tua 
automobile mentre vai su strada deve cambiare gomme ogni 100km per un 
difetto di produzione?
 
Tanto le gomme prima o poi devi cambiarle...

 La Pentax K5  � sotto i 1000 euro e ha entrambe le cose...
 
S� s� certo. Mi riferivo a Canon e Nikon.
Marck
 

 mandarla a "lavare" � meglio pensare a una compatta.
 
O cambiare marca di reflex... :)
Marck

 pulita dopo un tremila scatti circa.
 
Sulla mia d700 stesso problema... mi hanno fatto pagare la pulizia dicendo 
che IO AVREI PULITO IL SENSORE con prodotti inadeguati: non mi sono MAI 
azzardato a fare una cosa del genere... un po' mi rode!
Saluti
Gippe
 
 
 

 Ah, ci vado anche in spiaggia e... non ho un 18-300...
 
IDEM, D700 di hhhmmmm 4 anni fa? boh.... qualche decina di migliaia di 
scatti, cambi continui di ottiche e zero problemi. MAI pulito il sensore. Mi 
sar� capitato 4/5 volte di attivare lo "sgrullapolvere" perch� c'erano un 
paio di pallini visibili solo su superfici uniformi e diaframmi chiusi... 
due o tre sgrullate ogni volta e i pallini son spariti.
Se per la D600 questo problema � risaputo penso che da LTR la facciano 
piuttosto in fretta.
In genere macchine non entry level le evadono entro una settimana. Pi� che 
altro spero che oltre a pulire il sensore risolvano il problema alla prima 
volta che si manda in assistenza altrimenti � un via vai continuo, 
converrebbe anche a loro sistemare la cosa definitivamente. 
 
 

 piedi.
 
Autolavaggio?
Cos'e' un autolavaggio?
Si, ho la macchina color muschio, e allora?  :D
 
Ah, le mie digitali si puliscono il sensore da sole ... ...  ;)
 
Ciao
 
M.
-- 
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, cos� le rughe andranno nei posti 
giusti....
(A. Vincenzi)

 via vai continuo
 
leggendo i forum sembra proprio che sia un via vai continuo, dopo poco 
il problema si ripresenta.
la mia D600 non ha il problema dello sfregamento, perï¿œ qualche 
macchiolina che sembra di un lubrificante la si vede quando si chiude 
molto il diaframma.
io propendo per fare una pulizia dopo i 3000 scatti, la utilizzo 
talmente poco che passerï¿œ un pï¿œ di tempo prima che ci arrivi

 Marck
 
La "scopetta" Nikon mi sa che lo ha introdotto con la D300, per dire, la D3 
non l'aveva, la D700 s�, e, non sono molto informato sulle fotocamere di 
categoria inferiore ma credo che la D90 l'avesse... e anche quella era sotto 
i 1000 Euro.
Pu� darsi che ora ce l'abbiano tutte ma come dicevo non conosco nei minimi 
particolari le varie D3xxx D5xxx.
Per quanto riguarda lo stabilizzatore, Canon e Nikon hanno fatto la scelta 
di metterlo sulle ottiche e non sul sensore, pare sia pi� performante 
 
 

 O cambiare marca di reflex... :)
 
Meglio una compatta allora :D
 
Ciao ... Dino
 
-- 
"professore chiama altro professore e insieme ridono di me" (cit. Maxdamage)

 credo che la D90 l'avesse...
 
Confermo, anche se meno efficace/efficiente di quello della D300s


 VisibleDust
 
 
quale precisamente?
 

 di metterlo sulle ottiche e non sul sensore, pare sia piï¿œ performante
 
Le prove delle riviste e dei siti sostengono l'equivalenza...  ;)
 
M.
-- 
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, cosï¿œ le rughe andranno nei posti 
giusti....
(A. Vincenzi)

 Le prove delle riviste e dei siti sostengono l'equivalenza... ;)
 
Secondo me il vero vantaggio che offre lo stabilizzatore integrato nelle ottiche e' dato dal fatto che nel mirino vedi l'immagine stabilizzata. Di contro il vantaggio di averlo nel corpo e' che ti stabilizza qualsiasi ottica.
Sono, sicuramente, anche diversi approcci al problema "vibrazioni" che ciascuna Casa decide di seguire anche in base alla propria strategia di mercato.


On 12/02/2013 14:16, L Infante di Spagna wrote:

Probabilmete se fai foto sportiva con un 400 o 500 o 600 mm
  fa comodo avere l'immagine stabilizzata anche nel mirino.
Ciao,
	Beppe.
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio.

 Secondo me il vero vantaggio che offre lo stabilizzatore integrato nelle ottiche e' dato dal fatto che nel mirino vedi l'immagine stabilizzata. Di contro il vantaggio di averlo nel corpo e' che ti stabilizza qualsiasi ottica.
 
Ecco, visto il costo dei corpi perch� non metterlo "anche" sul sensore e 
poi lasciare la scelta all'utente? Noooooo, meglio fargli pagare un 
sistema IS per ogni ottica che compra!!! :(
 
Marck
 


Ma sai io credo che dietro ci sia anche un discorso di brevetti per cui 
non tutti possono implementare un discorso simile a quello Olympus, 
altrimenti, penso, che Pananosic l'avrebbe fatto senza problemi, per la 
case "dei professionisti" li credo invece vinca un discorso di 
esperienza e di uso, preferiscono ottimizzare un ottica sul suo 
stabilizzatore e farla pagare "il giusto" in funzione dell'uso che se ne 
andr� fare. Tradotto se mi serve un 300mm stabilizzato non mi pongo il 
problema "de i soldi" ma di quello che deve fare deve farlo al meglio, 
inoltre nulla impedisce a un possesore di Nikon D700+supermegaottiva VR 
di comprarsi anche un EPL5 con il suo bel 17 1.8 e usarla per tutti i 
giorni.
 
Saluti
 
Max

 non tutti possono implementare un discorso simile a quello Olympus
 
Beh, Olympus è stata la prima (con la gloriosa E-510) ma poi è stata 
seguita praticamente da tutti tranne Nikon e Canon. Sarà anche un 
problema di brevetto ma se l'hanno comprato gli altri potevano farlo 
anche Canon e Nikon. Io invece ci vedo il "cartello" in questa mossa... 
"abbiamo l'80% del mercato, non facciamoci la guerra e spenniamo i 
nostri clienti"... una cosa così.
 
Marck

 altrimenti, penso, che Pananosic l'avrebbe fatto senza problemi
 
La scelta di Panasonic in effetti non me la spiego al 100%. Perň noto 
una gran voglia di differenziarsi da Olympus pur condividendo lo stesso 
standard. Da un certo punto di vista č giusto perchč cosě sono 
complementari, accontentano una maggior fetta di mercato (anche quelli 
che sostengono che sia meglio l'IS sulla lente) e si fanno poca 
concorrenza...
 
Marck

 Marck
Tutti... per quelli che so io � solo Pentax che stabilizza il sensore, 
Sony mi sembra di no, FujiFIlm nemmeno, Nikon e Canon lo sappiamo bo chi 
altri ?
 
Saluti
 
Max

 Marck
 
Ciao
 
M.
-- 
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, cos� le rughe andranno nei posti 
giusti....
(A. Vincenzi)

 questo "cartello" preferibile ad altri.
 
Io ci vedo la fregatura che se usi corpo Panasonic con obiettivi Olympus non hai nessuna stabilizzazione :-)

 stabilizzazione (da usare a seconda del lavoro)
 
Purtroppo devo smentirti. Non c'� nessun modo di usare l'OIS delle lenti 
Panasonic su corpi Olympus, nemmeno disattivando l'IS del corpo.
 
Ho l'E-M5 ed il 12-35/2.8: ho provato e non c'� modo. Posso usare solo 
l'IS del corpo.
 
Marck

 Marck
Porka questa non la sapevo...avevo provato con il 14-45 ma aveva il 
pulsanti IS ON/OFF ma negli ultimi pana mi sembra sparito.
 
Saluti
 
Max

 Sony mi sembra di no, FujiFIlm nemmeno,
 
Sony ce l'ha sul sensore... le reflex Fujifilm sono ormai estinte.. :)
Marck
 

 pulsanti IS ON/OFF ma negli ultimi pana mi sembra sparito.
 
il 12-35 ha il pulsante OIS ON/OFF ma anche se lo metti a ON non 
stabilizza nulla.. :(
 
Marck


Non solo lo paghi ma ingombra pure (e/o peggiora la qualit� ottica).
Credo che parte del problema fosse proprio tagliare fuori dal mercato le 
lenti "compatibili" che ci hanno messo parecchio ad offrire la 
stabilizzazione ottica. E ora che l'hanno fatto hanno lenti che non sono 
pi� cos� economiche.
Non c'� dubbio che si tratti di una politica commerciale con la quale 
noi, tanto per cambiare, l'abbiamo preso in quel posto.
 
Davide.
 


Oddio volendo essere pignoli non � che di "relfex" olympus c'e' ne siano 
poi molto in giro..., io in realt� stavo pensando al settore mirrorless 
dove credo nessuna nex abbia il sensore stabilizzato.
 
Saluti
 
Max

 l'immagine stabilizzata anche nel mirino.
 
Esattamente!
E cmq, parlando di prezzi, un mio amico ha una Pentax K7, che ha il sensore stabilizzato, e si e' comprato il Sigma 150-500. Il costo del suo per pentax e' pressoche' identico a quello per la mia nikon, nonostante non ci sia il meccanismo di stabilizzazione ottica. Non ho la certezza della sua assenza, ma mi sembra logico pensare che non ci sia. Che motivo ci sarebbe nel lasciarlo dentro anche se non serve? Uhm... pensandoci meglio senza stabilizzatore forse servirebbe uno schema ottico diverso, e' possibile? Quindi una linea di produzione a parte per fare una serie "liscia"... con un aggravio di costi probabilmente non trascurabile... uhm uhm uhm...


 La Pentax K5  � sotto i 1000 euro e ha entrambe le cose...
 
Famosissime le full frame Pentax
 
 
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
 
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
 
 
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

Il 12/02/2013 16:38, Marck ha scritto:

DAGLI AL CARTELLO!!!!!  ;)
Io su m4/3 Olympus di Panasonic ho solo il 20, senza stabilizzatore, 
questa e' chiaramente una scelta in fase di definizione del sw...
Pero' ti diro' che il 14/50-2.8-3.5 stabilizzato Leica-Panasonic sulla 
vecchia (e non stabilizzata) E-420 ci va alla grande!  :)
Adesso che mi hai messo la pulce nell'orecchio lo testo sulla E-3, le 
poche volte che ce lo ho messo non ci ho fatto caso, perche' quello sul 
sensore mi soddisfa in pieno ed avevo tenuto acceso lui.


      Beppe.
 
Fa comodo anche al sistema autofocus e gia' a focali medie...

Il 12/02/13 14:59, Marck ha scritto:

C'e' da valutare che muovere un sensore per stabilizzare l'immagine puo' 
comportare errori di planarita' dello stesso rispetto al piano di fuoco. 
Considerando la densita' dei sensori moderni io preferisco un sensore 
ben agganciato al corpo macchina.


ho preso questo:
http://www.visibledust.com/products3.php?pid=806
 
 
Di cui ho usato prima VDust Plus, e poi una passata di Sensor Clean.
Nessuna difficolta' e risultato perfetto.
 
 
-- 
ciao
Marco Sax

 cosa così.
 
Spenniamo come?
Dici che le ottiche stabilizzate siano così tanto più costose di quella 
della concorrenza che non lo sono?
Parliamo per favore di roba seria.... per esempio un 70/200 f2,8 Sony è così 
tanto più economico di un pari focale Canon o Nikon stabilizzati, non mi 
pare.... e il 300 f2,8 Sony costa meno dei pari focali stabilizzati Canon e 
Nikon, nemmeno per sogno costa quasi la metà in più.
Se poi come ha scritto l'infante di spagna anche i "generici" non 
stabilizzati per Pentax costano la stessa cifra degli stessi in versione 
stabilizzata per Nikon o Canon allora come vedi il costo di uno 
stabilizzatore a bordo dell'ottica incide ben poco sul prezzo finale però 
hai il vantaggio di inquadrare meglio e senza parlare di 500 o 600mm, anche 
con un 200mm cambia non poco avere l'immagine ferma nel mirino o no. 
 
 

 agganciato al corpo macchina.
 
Quoto.
Uno stabilizzatore seppur escludibile comporta sempre lenti "mobili" o 
sensore mobile... qualcosa di come dici tu non perfettamente SALDATO nella 
sua posizione.
Nei manuali delle ottiche stabilizzate ti dicono chiaramente di escludere il 
VR in caso di utilizzo su treppiede.
Nikon per esempio ho notato che sulle ottiche di estrema qualità lo monta 
solo se necessario, per esempio sul 24/70 non l'ha montato e tanto meno sul 
14/24.
C'è però sul 70/200.
Su un 85mm non mi farebbe così schifo averlo ma non lo montano nè sull'1.8 
nè sull'1.4 e non penso sia un discorso di costi o dimensioni.
Se ne può fare a meno su di un 85mm?... beh forse sì anche se..... OK allora 
non lo montiamo e teniamo le lenti ben "saldate" al barilotto :-) 
 
 

> Parliamo per favore di roba seria....
 
E' capitato sia a Nikon che a Canon di tornare indietro sui propri passi 
o cambiare strada quando si sono accorti di come un altro sistema fosse 
migliore. NOn è un discorso di tifoseria nè filosofico ma principalmente 
tecnico e commerciale. Se fosse stato conveniente montare lo 
stabilizzatore sui sensori sono certo che lo avrebbero fatto quanto 
prima. Detto questo lo capisce anche un bambino qual è il sistema 
fisicamente più adffidabile.
 
-- 
www.danilovigni.com
 
il fotografo che non deve chiedere mai

Qualcuno ha parlato di FF nel post e me lo sono perso?
Pentax sta sviluppando  una FF che dovrebbe uscire a fine anno, per ora fa 
delle ottime APSC e per chi vuole c'� la 645 medio formato....ma per 
spendere 10 mila euro uno deve aver ben chiaro i vantaggi della macchina che 
ha in mano.
IMHO ovvio. :)
 
 
"straitouttahell"  ha scritto nel messaggio 
news:kfdqf1$dsh$1...@news.newsland.it...



 
Il post � intitolato D600...fai tu...
 
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio.

Ma io mi riferivo alla frase che solo macchine dai 2 mila euro in su hanno 
stabilizzatore e pulitura automatica sensore... :)
Qualcuno ha un buon link dove si vedono le differenze tra una foto fatta con 
una FF entry level e una ottima aps-c? :)
 
 
"Beppe"  ha scritto nel messaggio news:kffr49$52a$1...@speranza.aioe.org...


 sensore eccome.
 
Tutte le mirrorless Olympus sono stabilizzate nel corpo.
Marck
 


E anche molto bene ;) in realt� non credo che nelle nex lo 
stabilizzatore non ci stia fisicamente, molto pi� semplicemente non lo 
hanno voluto mettere, per un qualche motivo che ignoro del tutto, anche 
perch� la nex7 non � poi cos� pi� piccola di una EM5 o di una Pen, 
oltretutto � proprio in questo genere di macchina che � pi� utile lo 
stabilizzatore.
 
Saluti
 
Max

 stabilizzati per Pentax costano la stessa cifra
 
Questo � vero solo per le lenti nativamente progettate con l'OS. Per il 
50-500 ad esempio esiste sia la versione senza OS che quella con OS, 
ovviamente con prezzi diversi.
 
Marck
 

 sensore mi soddisfa in pieno ed avevo tenuto acceso lui.
 
Fammi sapere... hai visto mai che c'ho il 12-35 con l'OIS rotto! :(
Devo informarmi in giro per il web...
 
Marck

 Se ne pu� fare a meno su di un 85mm?... beh forse s� anche se.....
 
E' un compromesso, mi pare ovvio. Meglio averlo punto e basta. Il 
problema non sarebbe esistito se avessero stabilizzato il sensore. ;)
Marck
 

 o senza IS? S� che c'�! Ecco....
 
Sei sicuro che il 70/200 liscio Canon sia identico a quello stabilizzato?
Non sono un canonista ma tempo fa avevo letto che c'era un bel po' di 
differenza a livello qualitativo anche come lenti indipendentemente dallo 
stabilizzatore.
Comunque torniamo al discorso originale.
Un 70/200 professionale Sony non stabilizzato perch� lo sono i corpi costa 
quanto un Canon o Nikon stabilizzati.
Un 300 Sony costa il 50% in pi� del Canon e Nikon stabilizzati.... quindi 
chi � che spenna il cliente ? 
 
 

 non sarebbe esistito se avessero stabilizzato il sensore. ;)
 
Ma anche no se quello che stiamo dicendo non sono tutte cavolate... se un 
organo in movimento a tentare di correggere le vibrazioni provoca un 
decadimento qualitativo allora meglio avere tutto fisso quando serve fisso o 
avere organi mobili quando si decide che lo debbano essere :-) 
 
 

 con una FF entry level e una ottima aps-c? :)
 
Paragoni inutili se le foto sono fatte con ottiche diverse e magari in 
condizioni facili.
 
 

 con una FF entry level e una ottima aps-c? :)
 
Aggiungo che tra una full frame entry level e una Pro cambiano le opzioni, 
la velocit� di esecuzione  e la costruzione da guerra, ma il sensore della 
D600 � eccellente e quindi a meno che non debba seguire un ufo con 
l'autofocus le foto saranno eccezionali 
 
 

 una FF entry level e una ottima aps-c? :)
 
La domanda � mal posta. La riformulo:
 
Con 100 euro ho comprato uno zoom Tokina 19-35mm dell'epoca della
pellicola di qualita' molto buona. Grazie al sensore full frame posso
godermelo come grandangolo.
 
Con 100 euro cosa si compra nel range 13-23mm APS-C?


 Penso che il problema non sia tanto la spesa, quanto il dover restare senza
fotocamera per un tempo forse imprecisato.
 
Avanti, non facciamo storie, la stessa persona che e' disposta ad
aspettare mesi per aspettare di comprare la macchina perche'  vuole essere
sicuro che il "difetto" sia stato eliminato non puo' aspettare qualche
giorno mentre gli puliscono il sensore? Senza contare che sicuramente ci
sono posti dove te lo fanno al volo.


Phantom 65 ha scritto:

Paragone inutile in assoluto. La differenza sostanziale tra DX e FX e' la
moltiplicazione focale. Se usi prevalentemente grandangoli sei
avvantaggiato dall'FX (e non di poco). Non e' una questione di qualita'
dell'immagine, ma di cosa ci sta dentro l'inquadratura VS distanza dal
soggetto.


 un altro mondo.
 
Su questo concordo, ma ormai sono passato alla E-M5 col mirino 
elettronico quindi ho anche l'inquadratura stabilizzata pur avendo lo 
stabilizzatore sul sensore :-P
 
Marck

Dici che l'unico problema  � casomai il crop  e la focalle sprecata?
Credevo che riempire con un immagine un sensore full frame fosse diverso che 
riempire un apsc, molte pi� informazioni quindi una qualit� migliore... ma 
se poi tale qualit� � poco percettibile allora la spesa (minimo dal doppio 
al triplo) forse non vale la pena.
PS: si possono fare i paragoni comunque cropando pure le foto, no?
PS II : sempre IMHO :)
 
"straitouttahell"  ha scritto nel messaggio 
news:kfg1dp$uuj$1...@news.newsland.it...


 PS II : sempre IMHO :)
 
IMO si compra una FX soprattutto per ereditare il parco ottiche F-Mount
dei tempi della pellicola. Il resto e' tutto discutibile.


 con o senza IS? S� che c'�! Ecco....
 
 
NON sono prgetti uguali, le versioni non IS di Canon sono vecchie 
versioni ancora commercializzate. Ma gli schemi ottici e la resa sono 
molto diversi dalle versioni stabilizzate.
Ciao,
	Beppe.


 essere sicuro che il "difetto" sia stato eliminato
 
Va bene (per modo di dire...) essere un fan-boy, ma virgolettare
"difetto" come fosse una sciocchezzina da fissati per definire un
problema (specchio che sbatte dove non dovrebbe e fa saltare la
vernice sul sensore) su una macchina nuova da 2000 euro...
 
E.D.


 
immagino tu abbia visto questo
http://www.youtube.com/watch?v=_cY30lEMv8o
 
 
macchina nuova, obiettivo montato, scatto a raffica.
 
dopo 1000 scatti il sensore e' vistosamente sporco (era pulito all'inizio)
a me 1000 scatti e' capitato di farli in una giornata in studio e/o in 
reportage.
 
secondo te ho tempo, modo e voglia a meta' giornata di essere costretto 
a pulire il sensore?
 
e' chiaramente un problema, che poi sia dovuto all'olio o alla vernice 
che si "scrosterebbe" in seguito allo strusciamento dello specchio o da 
altro all'atto pratico non cambia molto.
 
io ricordo la 5D originale che aveva una tendenza a sporcarsi piu' della 
5D2 e di altre macchine che ho avuto (con e senza sistema di pulizia del 
sensore) ma questa D600 e' altra storia..
 
non so se nikon abbia ufficialmente riconosciuto il problema e trovato 
una soluzione definitiva (mandare in assistenza uan macchina nuova e' 
gia' una rottura, ma se risolvessero in modo definitivo direi accettabile).
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 Con 100 euro cosa si compra nel range 13-23mm APS-C?
 
"Ai tempi della pellicola" obiettivi per apsc non ne esistevano,
quindi il paragone non tiene.
 
Altrimenti... io ho usato con soddisfazione sulla 20D un EF 70-210
di trent'anni fa pagato 80 euro.
Cosa si compra nel range 110-330 con 80 euro su FF?
 
E.D. 
 

 macchina nuova, obiettivo montato, scatto a raffica.
 
Impressionante! :-(((
Marck
 

 Cosa si compra nel range 110-330 con 80 euro su FF?
 
Il tuo 70-210 scrauso e croppare :)
 
Il bello delle reflex attuali e' che puoi croppare un sacco senza perdere
un granche' in risoluzione, ma quello che non ci stava dentro non ce lo
puoi aggiungere a forza :)


 con o senza IS? S� che c'�! Ecco....
 
i modelli IS sono usciti molto dopo dei relativi non IS
e quindi come tutte le ottiche canon "recenti" sono molto care.
 
a me un 24/70 non stabilizzato non mi pare che lo regalino a 2000 euro
 
un tamron equivalente come focali e apertura ( e buono in assoluto) 
stabilizzato costa' la meta'..
 
per cui direi che si, sicuramente l'IS ha un costo, ma su ottiche di 
buon livello e' relativo e comunque proporzionato all'ottica (spostare 
un gruppo di lenti di un 600F4 non richiede lo stesso tipo di materiale 
che spostare un 18/55 f5.6)
 
del resto il classico zoom kit 18/55 in versione stabilizzata costa 
uguale (o forse la differenza e' qualche decina di euro) al modello 
precedente non IS.. parlando di canon.
 
chiaro che le 2 tecnologie (stabilizzare l'ottica o il sensore) hanno 
pregi e difetti fin troppo ovvi..
 
attualmente su una reflex (visto che tutte hanno ancora il mirino 
ottico, salvo la nuova sony) e con ottiche medio/lunghe la 
stabilizzazione dell'ottica offre dei vantaggi in termini prestazionali 
(sia di stabilizzazione, che di AF)
vantaggi che in parte verranno ridotti quando ci sara' il passaggio al 
mirino elettronico.
 
 
ma in termini prestazionali assoluti la stabilizzazione dell'ottica 
offre ad oggi dei vantaggi, che sia piu' costosa (anche perche e' piu' 
frequante cambiare il corpo macchina che le ottiche, e quindi aggiornare 
l'eventuale sistema di IS) e' imho relativo alla ottiche utilizzate 
(vorrei vedere il test di un 600F4 su una mirrorless se funziona davver 
e come).
 
ma non c'e' dubbio che anche un sensore stabilizzato sia molto 
interessante..
 
l'ideale sarebbe averli entrambi (non dico contemporanamente ma un corpo 
stabilizzato con la possibilita di montare ottiche IS, dando loro la 
priorita')
 
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 vernice sul sensore) su una macchina nuova da 2000 euro...
 
"difetto" per me era lo specchio della 5D che si scollava. Quello che puo'
essere risolto con un cotton fioc e dell'alcol isopropilico, per me, non
e' un difetto, ma effeminatezza.


 Senza contare che sicuramente ci sono posti dove te lo fanno al volo.
 
Probabilmente si', ma se la persona di cui sopra ha preso una Nital per avere l'assistenza dell'importatore ufficiale, dovra', probabilmente, spedirla fuori citta' (non in tutte le citta' e' presente un riparatore ufficiale, ne' ci sono negozi che fanno da punto di raccolta). Per quella persona il fatto di dover pagare per rimediare un difetto riconosciuto dalla casa credo che sarebbe quantomeno seccante
 
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 Quella persona magari ha gia' una reflex, una sola, e per comprarne un'altra
deve venderla, rischiando quindi di restare senza reflex
 
Dalla solennita' con cui ne parli mi sembra di essere tornato ai tempi in
cui facevo assistenza ai contropulsatori :P


 contropulsatori :P 
 
E che roba e'?
 
--
<)<)
L'Infante curioso

 E che roba e'?
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Contropulsatore_aortico
 
 
Una roba che, in uso, se si ferma il chirurgo ha una manciata di secondi
per accorgersene ed intervenire con una chirurgia vascolare d'emergenza,
dopodiche' il paziente va ad ascoltare l'ultimo concerto di
Hendrix+Moore+Mercury+Lynott.


 Hendrix+Moore+Mercury+Lynott.
 
Qui ci andava un :P
O un ;)
O un ;P
de gustibus
 
:P



 
 
75usd, mortacci loro :|

 75usd, mortacci loro :|
 
eh, lo so ... ed e' pure scontato!  :(
Pero' consegnati da DHL con partenza UE (amsterdam, mi pare) quindi
niente dogana
 
Si trovano anche i kit su amazon, ma sono sui 20 euro per tipo + sped
(perche' venduti da altri venditori)
ma i flaconcini sono molto piu' piccoli e, non avendo esperienza e non
sapendo se lo sporco era "secco" o "grasso", ho voulto prenderli tutti e
tre, approfittando dello "sconto".
Su Amazon mi sarebbero costati di piu' per minor  quantità  di
liquido...
 
 
-- 
ciao
Marco Sax

 75usd, mortacci loro :|
 
Di dove sei? Ho una serie di pacpad sia per aps.c che per FF + liquido 
eclipse che non mi fido ad usare.
 
Se vuoi te li regalo.
 
 


Salerno.