Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Etere di Newton

In passato ho trovato diversi articoli che parlano che Newton era contrario
all'etere e si trovano nell'opera definita anticartesiana "Philosophiae
Naturalis Principia Mathematica (1687). Lo spazio deve essere vuoto sede di
non meglio identificate Forze. Newton, nel suo trattato di ottica giustifica
che per spiegare i moti regolari e perpetui dei pianeti e delle comete, è
necessario svuotare i cieli da tutta la materia. Con la sparizione
dell'Etere ridarà forza alla teoria corpuscolare della luce.
Ma nell'articolo presente nel libro " Il cuore oscuro dell'universo di
Lawrence M.Krauss ed.AME 1990 pag. 29."
Parla invece che Newton fa uso dell'etere per spiegare il meccanismo della
luce. Pur credendo che la luce fosse formata da particelle, ipotizzò che le
particelle di luce provocassero delle vibrazioni in un mezzo, producendo
onde che trasportavano la luce conducendola ad impulsi alla facile
riflessione e alla facile trasmissione per spiegare fenomeni ondulatori
quali i famosi anelli di Newton da lui stesso osservati.
Ma allora era contrario o no all'etere?
A chi si deve dare ragione?
Grazie per l'eventuale delucidazione.
Leonardo

 A chi si deve dare ragione?
Newton in realtà non svuotò mai lo spazio dall'etere.
All'inizio (nei "Principia" che tu citi) si limitava a "non fingere
ipotesi", e quindi si asteneva ad entrare nella questione delle cause
(erano i suoi commentatori, e i suoi stessi adepti a dire che lo spazio è
vuoto) poi (nell'"Optics" ed in varie lettere), smise di non fingere ipotesi
e aderì anch'egli all'ipotesi dell'etere, pur restando in polemica coi
cartesiani, poichè il suo etere non turbinava in vortici, ma era solo una
"sostanza" ("pneuma", "logos") di natura a noi imperscrutabile, distriìbuita
con diversa densità (oggi si direbbe "potenziale") nello spazio. Egli la
ipotizzò prima di tutto per spiegare la gravità come "tendenza dei corpi a
dirigersi verso la rarefazione" (come se fosero spinti da una maggior
pressione retrostante) - vale a dire, sempre secondo la terminologia
moderna, verso il basso potenziale.
 Ma lasciamo parlare Newton stesso.
Copio e incollo qui di seguito alcunbi brani, tra i tanti che potrei
citarti.
-----------------------------------------------------------
La rifrazione della luce non procede dalla diversa densità di questo mezzo
etereo nei diversi luoghi, allontanandosi sempre la luce dalle parti più
dense del mezzo? E tale densità non è per ciò stesso più grande nei liberi
ed aperti spazi vuoti d'aria che dentro i pori dell'acqua, del vetro, del
cristallo, delle gemme e degli altri corpi compatti? Infatti, quando la luce
passa attraverso il vetro ed il cristallo, e, cadendo in modo fortemente
inclinato sopra la superficie più lontana viene totalmente riflessa, la
riflessione totale deve procedere piuttosto dalla densità e dal vigore del
mezzo che sta fuori ed al di là del vetro, che dalla sua rarità e debolezza.
      (Libro terzo dell'Ottica, parte I, questione 19, pag 561)
Col passare dall'acqua, dal vetro, dal cristallo e da altri corpi compatti e
densi nello spazio vuoto, non diventa, questo mezzo etereo, gradualmente
sempre più denso, ed in questo modo non rifrange i raggi della luce non in
un punto, ma piegandoli gradualmente in linea curva? La graduale
condensazione di questo mezzo non si estende a qualche distanza dai corpi e
non causa, pertanto, l'inflessione dei raggi di luce, che passano presso i
margini dei corpi densi, a qualche distanza dai corpi?
      (Libro terzo dell'Ottica, parte I, questione 20, pag.561)
Questo mezzo, non è molto più raro dentro i corpi densi del sole, delle
stelle, dei pianeti e delle comete che nel vuoto spazio celeste esistente
tra essi? E nel passare da quelli a distanze molto maggiori, non diventa
continuamente sempre più denso, e causa per ciò stesso la gravitazione di
questi grandi corpi l'uno verso l'altro e delle loro parti verso i corpi:
ogni corpo compiendo uno sforzo per andare dalle parti più dense del mezzo
verso quelle più rare? Perchè, se questo mezzo fosse più raro dentro il
corpo del sole che sulla sua superficie, e lì più raro che alla centesima
parte di un pollice dal suo corpo, e lì più raro che nell'orbita di Saturno,
non vedo alcuna ragione per cui l'incremento della densità debba arrestarsi
in un qualche luogo e non debba piuttosto continuare attraverso tutta la
distanza dal Sole a Saturno ed oltre: e sebbene questo incremento di densità
possa, alle maggiori distanze, essere estremamente lento, tuttavia se la
forza elastica di questo mezzo è estremamente grande, essa può essere
sufficiente per spingere i corpi dalle parti più dense del mezzo verso le
più rare, con tutta quella potenza che chiamiamo Gravità.
      (Libro terzo dell'Ottica, parte I, questione 21, pag.562)
----------------------------------------------------
(tratto da "Newton dimenticato" - Materiali didattici della Scuola di Fisica
"G.Bruno" - Dic 1998 - Venezia)
Luciano Buggio
www.scuoladifisica.it

 moderna, verso il basso potenziale.
[.....]
Non so perchè, ma ultimamente vedo le risposte del news group in ritardo di
1 W !!!!
A parte questo, quindi molti articoli che in passato avevo letto, sono
risultati errati, ovvero farebbero riferimento ad interpretazione non di
Newton.
OK. La risposta che mi hai inviato è stata molto dettagliata
Grazie
Saluti     Leonardo