Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Un po' di Parigi

Vi mostro un po' di foto scattate a Parigi anche per farvi capire, 
ricollegandomi al thread di qualche giorno fa sul 100-300 o sulla Fz200, 
perchè un tele più spinto potrebbe essermi, forse, molto utile.
Che dite?
 
Oppure 
http://tinyurl.com/a7ddk62
 
 
Ciao ciao.
 
 


Complimenti Don per le belle foto che hai scattato a Parigi, dimostri di 
avere gusto nella scelta sia dei soggetti che delle inquadrature.
Mi sono letto il 3D precedente e ho l'impressione che alcuni 
partecipanti non abbiano le idee molto chiare per quanto riguarda la 
lunghezza focale in crop.
Chiariamo bene il punto: Obiettivo da 200 mm FF rimane sempre un 200 
anche se montato su camera in crop, non ï¿œ che moltiplicandolo per il 
fattore 1.5/1.6 un 200 mm diventi un 300.....chiaro. L'amplificazione 
dell'obiettivo non cambia proprio, quello che cambia ï¿œ SOLAMENTE 
L'ANGOLO di visualizzazione che si restringe e diventa uguale a quello 
che potrebbe avere un obiettivo FF moltiplicato per il fattore di Crop.
Ho voluto precisare questo particolare perchï¿œ, leggendo appunto il 3D 
precedente, ho avuto l'impressione che molti si siano illusi e credono 
che comprando un obiettivo FF ottengano un'amplificazione maggiore 
montandolo su un APS.
Ciao
 

 che comprando un obiettivo FF ottengano un'amplificazione maggiore montandolo su un APS.
 
 
Ma non cambia la distanza del piano focale tra una FF ed una APS ?
Oh.... Domando neh.... :-)
-- 
ciao michele


se ti piace fare questo tipo di fuori secondo me ti ci vuole un
grandangolo e un bel po' di faccia tosta, non un tele...
col tele è piu' stalking che fotografia =)


 
Quoto.
Gli zoomoni sono per i timidoni.
Metti un 35 fisso e fai le foto alla gente... se hai le palle :D

Marco Cerri scriveva il 10/03/2013 :

Col tele le immagini di street photography vengono decontestualizzate. 
Molte di quelle foto, pregevoli dal lato tecnico, potrebbero essere 
state scattate ovunque. 35 mm. o al massimo 50 mm. o equivalenti, 
queste le ottiche da usare. Ovviamente IMO.
 
-- 
P&P ©
 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 Metti un 35 fisso e fai le foto alla gente... se hai le palle :D
 
Mah...
Come dico sempre, una delle cose che non amo molto della Rete, e che 
fortunatamente non accade così spesso nella vita "reale", è che le persone 
ti mettono in bocca, o sulla tastiera, concetti mai espressi, nè pensati.
Fermo restando che ciascuno esprime le proprie opinioni senza se e senza ma, 
io avevo chiesto un vostro contributo più tecnico che... come dire... etico.
Comunque, visto che parlate di faccia tosta e/o di avere o no le palle (come 
se questo fosse il contesto per dimostrare di avere queste caratteristiche) 
vi invito a riguardare meglio le foto linkate perchè, evidentemente, 
qualcosa deve esservi sfuggito.
In molte di esse, per esempio, si evince chiaramente che la distanza dal 
soggetto è veramente breve, se non brevissima, e che i soggetti immortalati 
si sono accorti, ben prima dello scatto, di essere ripresi. Penso alle due 
foto con madri con figlio in braccio, al ragazzo seduto sull'erba che mi 
sorride, ai tre bambini di colore (con i loro genitori lì presenti) a una 
manifestazione, all'emulo del Che, ai ragazzi che bevono appoggiati al muro 
esterno di un locale, alla signora che, ripresa attraverso la vetrina del 
negozio, si prova un cappello e mi sorride e persino ai due ragazzi di 
colore dallo sguardo "un pelo truce" che mi stanno guardando mentre li 
riprendo (e ti assicuro che non molti farebbero foto a certi soggetti in 
zona Porte di Clignancourt, come in questo caso, o in zona Bagnolet come in 
altri casi e chi conosce Parigi sa cosa sto dicendo).
Aggiungo che, infine, grazie a diverse foto, ho stretto amicizie con alcuni 
dei soggetti ripresi che mi hanno chiesto se avessi mandato loro la foto per 
email. E ribadisco anche qua che i parigini, evidentemente, non hanno le 
nostre stesse paranoia legate alla (presunta) privacy.
Io non credo di "avere le palle", come dite voi, per questi motivo, ma non 
inventiamoci le cose che non esistono, tutto qua.
 
Tornando all'aspetto tecnico, che è quello per cui ho postato, il dubbio 
sull'acquisto di una focale maggiore non nasce, quindi, dalla valutazione 
del rischio di "farmi beccare" mentre fotografo le persone, ma sulla 
possibilità, potendo restare più lontano dai soggetti scelti, di non 
condizionare la loro naturalezza che, come dicevo all'inizio dell'altro 
thread, è quello che più mi interessa.
All'acquisto di una focale maggiore si è aggiunta l'idea - e quindi 
l'ulteriore dubbio - sulla Fz200 e queste perplessità, credimi, nulla ci 
azzeccano col coraggio e con attributi vari.
 
Ciao ciao.
 

 queste le ottiche da usare. Ovviamente IMO.
 
Certo, quello che dici puï¿œ anche essere vero, perï¿œ quello che a me piï¿œ 
interessa immortalare ï¿œ il quotidiano delle persone, la vita spiccia, 
momenti qualunque, insomma, e certe atmosfere, certi atteggiamenti, certi 
modi di vivere, che sono quelli che mi ispirano, li ritrovo solo a Parigi e 
credo che, per chi conosca anche solo un poco la capitale francese, aldilï¿œ 
della torre Eiffel e degli Champs ï¿œlisï¿œes, che ovviamente non mi 
interessano, i luoghi siano riconoscibili soprattutto grazie agli 
atteggiamenti delle persone.
 
Ciao ciao.
 


 
Le ho viste e mi sono piaciute e aggiungo che apprezzo la scelta dello 
zoom perchè con lo zoom hai ristretto l'inquadratura sulle espressioni 
dei visi, il vero obiettivo della tua ricerca.
Non credo che volessi fare street: il tuo è proprio è uno studio delle 
persone di una città, Parigi, ricca di stimoli.
Belle, davvero belle, un giorno ti copierò ;-)
 
Francesco
http://flic.kr/s/aHsjt2bbxZ
 

Il 10/03/13 15:40, don camillo ha scritto:

La faccina che ride l'avevi vista?
La lunghezza dello zoom deve essere inversamente proporzionale 
all'autoironia.
 

 all'autoironia.
 
Mah... prima parlate (infatti, come prima, uso il plurale perchè è assurdo 
replicare a due post per sostenere le stesse cose) di palle (tu) e di faccia 
tosta (Marco Cerri) e poi salta fuori l'ironia.
E vabbè, scusa, ho capito male. (ho capito male?).
 
Ciao ciao.
 
 
 

 Mah...
 
ti sei perso una faccina.
Per quanto mi riguarda, la mia era proprio una risposta tecnica.
foto decontestualizzate, con inquadrature un po' approssimative di
persone per strada secondo me non restituiscono la naturalezza.
la naturalezza non esiste, soprattutto in fotografia imho.
 
La foto dei due tipi di colore, che citi, è emblematica.
Sono palesemente in posa (come tutti quando siamo fotografati, la posa
che si assume, quella si che dice molto sulla persona ripresa), ma
sono sfocati, tagliati male, con uno sfondo fastidioso...
questa invece
https://picasaweb.google.com/doncamillo57/ParisVarieDal2006Al2008?authuser=0&authkey=Gv1sRgCIT6xfqutJG3uAE&feat=directlink#5853453482466874370
 
 
è una foto migliore, sei nella scena e i due bimbi sono con te.
rivedrei il colore, ma quello è un altro discorso =)
 
 
Per questo ti dicevo che tecnicamente un tele piu' spinto non ti
aiuterebbe a fare foto migliori, per quello che è il mio gusto.
 
Preciso che io sono un timido cronico e mi manca completamente la
faccia da culo =)

 grandangolo e un bel po' di faccia tosta, non un tele...
 
Vabbè, allora scusa, ma se la tua è una risposta tecnica non capisco: la 
faccia da culo a me non manca, ma un grandangolare per riprendere primi e 
mezzi primi piani, come molte volte mi capita, mica ce lo vedo, eh.
Vuoi andare a trenta cm dal soggetto? Bè, non è questo il modo di 
fotografare che piace a me (ammesso che sia possibile stare a 30 cm dal 
soggetto, tranne casi particolari).
 
Non sono d'accordo su quanto asserisci circa la naturalezza delle persone: 
se tu non sai che ti stanno fotografando assumi lo stesso atteggiamento 
che hai se ti accorgi che qualcuno ti sta inquadrando?
Alcuni riescono a rimanere impassibili, ma, secondo me, sono una 
minoranza.
 
 
 


 
Per non parlare delle distorsioni prospettiche ...


Ciao Don.
Dopo aver letto tutti e due i tread, ti dico la mia.
Nelle mie foto di persone, che lavorano, che cazzeggiano ecc, quelle
meno riuscite sono proprio quelle fatte con focale lunga, già oltre il
100 non sono contestualizzate, a meno di pochissimi esempi. Nelle tue,
la ragazza che si mangia la baguette, presa di fronte e a fuoco
potrebbe anche stare tra altre mille persone sfocate e  schiacciate
dalla prospettiva di un tele, renderebbe bene, anzi meglio che
contornate da altri 20 a fuoco. Ma in quasi tutti gli altri casi ho
notato che già il 35 è "lungo". Mi mette fuori dalla scena. 600 mm mi
pare proprio troppo, a meno che vuoi prendere gente che mangia sui
ponteggi del Beaubourg.
 
ciao
lorenzo

Il 10/03/13 16:20, don camillo ha scritto:

Parlo di autoironia perchè sei partito con un pippone assurdo per 
difendere le tue foto da turista in vacanza con lo zoomone.
Personalmente trovo banale e poco interessante l'effetto di una focale 
spinta. Non mi dice niente.
Se a te piacciono, compratela e posta le tue foto qui. Però appena uno 
ti fa una battutina non accendere subito la coda di paglia, perchè 
fortunatamente ognuno ha i suoi gusti.
 

> col tele è piu' stalking che fotografia =)
 
Giusto per curiosità qual è la focale più spinta che hai?
 
-- 
www.danilovigni.com
 
il fotografo che non deve chiedere mai

 perchè fortunatamente ognuno ha i suoi gusti.
 
E questo che c'entra? Qualcuno ha forse messo in dubbio questa ovvietà?
 
 

 Che dite?
 
Vedo un paio di foto buone, qualcun' altra interessante, qualcun' altra 
da buttare immediatamente, ma in generale direi che il servizio è 
abbastanza anonimo e poco "saporito". Avrei poi preferito qualche 
sfocato in più e qualche sgrandangolata per staccare un attimo dai primi 
piani. Però il problema principale è che, a mio avviso, tu abbia detto 
poco e male. Se è una partenza va benissimo, ma non accontentarti di questo.


 questo.
 
Soccia ragazzi :-)
Dopo aver visto il tuo sito e le tue foto... secondo te ho la forza di 
risponderti? :-(
 
Ciao ciao.
 


Beh io ti dico la mia, poi chi lo sa, magari i consigli sono sbagliati.
Ad esempio, come ti hanno detto, molti userebbero un 35mm e basta. 
Invece a me piace molto entare nei dettagli e credo che perlomeno, al 
35mm, sarebbe meglio affiancargli un 70-200 f/2.8


 35mm, sarebbe meglio affiancargli un 70-200 f/2.8
 
Attualmente uso il Lumix 14-140, ma per le persone difficilmente mi capita di 
scattare sotto i 70/80mm (che poi vuol dire 140/160mm).
Cmq quelle postate sono vecchiotte... spero di essere migliorato, magari più 
avanti ne posto di più recenti.
 
Chapeau per le tue foto, eh! Lo sport non è il mio genere, ma taglio e colori 
davvero belli (e mi pare di usare un eufemismo). La cosa che mi piace di più è 
la scelta del momento, le espressioni di alcuni sportivi che sembrano... 
uomini :-)
Bravo davvero.
 
Ciao ciao.
 


io, adesso ho solo un 50 equivalente, ho venduto tutto.
sto per prendere lo zoom fuji (18-55 su apsc)


dicono poco..
sono foto delel vacanze, di parigi non si vede nulla, di street si vede 
poco..
sono ritratti "rubati" a volte complice con i soggetti (cosa imho buona) 
ma per il resto c'e' poco..
manca l'atmosfera, manca l'originalita', manca "il sale"..
sono situazioni comuni riprese in modo comune e troppo isolato per 
dargli un valore da "street"
lo street e' un tipo di fotografia ormai abusato, ma i canoni che lo 
hanno definito sono comunque precisi e non li vedo nelle tue fotografie..
imho rimangono prevalentemente una serie di ritratti, fatti im modo poco 
organizzato e spesso senza cura (ne tecnica ne  "etica"), anche se 
qualcuna resta simpatica..
 
vedere qualcuno hce mangia una baguette o che gioca a bocce in francia 
non fa girare la testa a nessuno da almeno mezzo secolo...
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 minoranza.
 
E' proprio l'atteggiamento che assume ad essere interessante e
rivelatore, per come la vedo io.

 atteggiamenti delle persone.
Devo ammettere che sono stato frettoloso ;-); la tua risposta precisa 
mi ha fatto ritornare sul link e devo ammettere che con quelle 
immagini, tranne qualcuna tra cui la tastiera del telefono, hai 
ottenuto  quello che ti eri prefisso.
Complimenti per la n°38. Mi ha colpito più di tutte ma io amo il 
grandangolo, se non lo avevi capito. E poi quella con la baguette mi è 
piaciuta molto senza nulla togliere alle altre, anche se, ma questo fa 
parte esclusivamente del mio gusto personale forse agée, una città del 
genere la fotograferei in B&N.
 
Ciao :-)
 
-- 
P&P ©
 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 la mia?
 
Evidentemente hai bisogno di risposte chiare. Spero tu non pretenda 
un'analisi foto per foto, diciamo che le prendo in gruppo.
Perchè le tue foto mi fanno cagare:
1) Sono scontate. Sono le classiche foto del fotoamatore che con il suo 
corredino va in vacanza e scatta le foto alla gente.
2) Tecnicamente sono piene di errori, alcune sono mosse, alcune 
sfuocate. Nn sono un feticista della foto perfetta, ma quelle che hanno 
tecnicamente dei problemi dimonstrano la tua amatorialità. Non è un uso 
creativo dell'errore, è proprio scarsa conoscenza del mezzo.
3) Sono scattate in tempi diversi, macchine diverse, quindi non hanno 
una omogeneità, non c'è un progetto, se non quello di scattare foto alle 
persone in modo banale.
4) La composizione passa dal banale allo sbagliato. Troppa confusione, 
troppi elementi presenti nella foto.
5) Post inesistente, sembrano jpg usciti dalla memory e caricate... 
anche qui non sono un maniaco degli effetti di post, ma una sistematina?
6) Non aggiungono niente alle milioni di foto di parigi fatte da altri 
fotoamatori in vacanza. Non è un reportage, è un accozzaglia di foto che 
tu ritieni interessanti perchè le hai fatte tu, ma non possono andare da 
nessuna parte se non in un profilo picasa, in un forum/newsgroup di 
fotoamatori, in un album di facebook. Non sono vendibili, non sono 
pubblicabili, sono commercialmente inutili. Sono foto ricordo, care a te 
che le hai fatte e basta. Io che non ero lì non ricevo nulla.
 
E' abbastanza chiaro? Non ho usato ironia, non ho usato faccine.
 
Tornando ancora più IT, ovvero all'origine del thread dove chiedi pareri 
sul 100-300 in relazione all'album che hai postato.
Se questo è il genere di foto che ti piace fare, comprati uno zoommone 
spinto e sari ancora più contento. A me personalmente non piace, perchè 
non sopporto l'effetto piatto che conferisce alle foto. Non mi piace 
l'approccio da fotografo che sta a distanza credendo di cogliere la 
verità delle persone.
E' un mio parere. Io non lo comprerei per me. Sono un amante del 35mm 
fisso luminoso. Non riesco neanche più ad usare obiettivi zoom, non mi 
piace la resa.
Ti sto dicendo che devi prenderti un 35mm e abbandonare gli zoom? NO. Ci 
mancherebbe altro.
Però se io posto una gallery qui, mi aspetto dei pareri sulle foto. 
Almeno io lo faccio per quello. E quando capita che ricevo critiche 
negative non mi metto a scrivere pipponi analizzando ogni singola 
fotografia per difendere il mio modo di vedere il mondo. Prendo atto che 
il mondo è vario e che quello che posto possa non piacere.
Dall'altro canto se uno mi scrive un commento ironico, non vado in 
acido, non pretendo che ogni risposta sia un trattato di fotografia.
 
Aggiungo un'osservazione su Doisneau visto che l'hai tirato in ballo.
Qui sono io che non capisco se sei ironico. Ti piacciono le sue foto?
 
"Sì mi piacciono".
Chiediti perchè ti piacciono e cerca di confrontarle con le tue. Sono 
uguali? Perchè sono considerate da molti dei capolavori mentre le tue 
sono in un'inutile gallery di piacasa? Secondo te lui ha usato un tele 
spinto? Vuoi avvicinarti al suo stile, alla sua resa, allora non è il 
100-300 che devi comprare, ma fare un lavoro su di te, sul tuo modo di 
scattare.
 
"No non mi piacciono".
Allora sei allergico ad un certo tipo di fotografia e fai bene a 
comprarti un 100-300 che è l'opposto, perchè così ti allontanerai il più 
possibile dal suo modo di fotografare.
 
W i pipponi

 sto per prendere lo zoom fuji (18-55 su apsc)
 
Immaginavo :-)
 
-- 


 possibile dal suo modo di fotografare.
 
Inutile confrontarsi con te (anche per non rompere i coglioni agli altri).
Adieu.
 

Secondo me sbagli, michele è uno bravo 
http://www.maikid.com/
 :-)

Il 10/03/13 18:40, don camillo ha scritto:

Io quello che ha scritto maik, fossi in te, lo stamperei con calma e lo 
rileggerei guardando la gallery. Non devi necessariamente essere 
d'accordo con quanto ha scritto, ma provare a metterti in dubbio per un 
secondo potrebbe servirti.

 Secondo me sbagli, michele è uno bravo 
http://www.maikid.com/
 :-)
 
No, sbaglio. E per un semplice motivo: non ho mai messo in discussione le sue 
qualità perchè non ho mai visto una sua foto. L'ho contestato per altre cose, ma a 
un certo tipo di atteggiamento c'è solo da pensare "si, hai ragione" e non 
dilungarsi troppo.
 
Ciao ciao.
 

 Io quello che ha scritto maik, fossi in te, lo stamperei
 
 
Si, mo' me lo incornicio anche.
Ma per favore!
Sarà pure un dio delle foto, 'sto maik, ma sicuramente in questo thread, secondo 
me, non si è saputo confrontare.
Solo un esempio: dice che si vede che sono un amatore.
Dargli dell'ovvio e del banale è ovvio a sua volta visto che io SONO un 
fotoamatore, un dilettante come tanti... Mah!
Se fossi un professionista stare a chiedere a lui e ad altri opinioni 
sull'acquisto di uno zoom?
Ma siamo seri, dai...
 
Ciao ciao.
 
p.s.: toni a parte, sappi che io sono uno che pone in discussione ciò che fa e 
quindi ho l'umiltà di ascoltare chi dimostra di potermi insegnare qualcosa. E 
non da oggi. 
 

 Ciao ciao.
 
Provo sempre molta invidia per chi riesce ad immortalare uno 
sconosciuto sostenendone lo sguardo e, magari, scambiando due parole. 
Io sono troppo scivo per questo tipo di foto. :-)
 
 


Concordo pienamente.
 

 Io sono troppo scivo per questo tipo di foto. :-)
 
Un minimo di faccia tosta (o da culo che dir si voglia) certamente 
aiuta, però non necessariamente dev'essere - credo - una caratteristica 
innata, ma si forma gradualmente nel frequentare e quindi nel conoscere 
un determinato luogo se questo, come nel mio caso con Parigi, capita con 
frequenza da molti anni. Per fare un esempio: se andassi a New York, 
città dove non sono mai stato, non credo che avrei il coraggio di 
avventurarmi, anche in pieno giorno, in determinate zone, cosa che, 
invece, nella Ville Lumière ho fatto più volte. E' questione di 
confidenza con il luogo, credo, e di un po' di conoscenza di chi lo 
abita e di conseguenza, rispettando usi e costumi, si riesce a stabilire 
il giusto approccio anche con una macchina fotografica in mano. Prova a 
girare qualche bar di quartiere a Parigi (non parlo delle zone 
turistiche che io per esempio evito accuratamente nonostante quello che 
qualcuno ha scritto,) e vedrai che le due parole che tu dici, capiterà 
anche a te di scambiarle e a nessuno darà fastidio la tua reflex in 
azione. Anzi.
 
Ciao ciao.
 
 
 

 dite?
 
Ma che belle!!! Sul tele non mi pronuncio, per me il mezzo
tele (sul 24-x36) è il 24 :D e credo che non saprò mai 
usare focali superiori.
 

 usare focali superiori.
 
Io non ho mai parlato, in questo thread, di grandangolari, ma vorrei 
chiarire che mi piacciono eccome! Quando giravo con due corpi Canon, su 
uno c'era un 21mm, tanto per capirci.
E quando sono passato al digitale uno dei due zoom era il 12-24 (o 11-
22, non ricordo). E quando sono passato per un paio di bridge le ho 
entrambe scelte con un'ottica che partiva dal 24mm.
E' solo recentemente che m'è venuta la "paranoia" di un tele più spinto 
e alcuni di voi, che mi hanno consigliato di risparmiare quei soldi, mi 
stanno facendo riflettere. 
Si vedrà.
 
Ciao ciao.
 
 

 eccome!
 
lo so, lo so... ero io che nel mio solito modo contorto i
cui passaggi mentali riescono chiari (e nemmeno troppo)
solo a me, deploravo a me stesso la mia incapacità di
interagire col prossimo come si deve fare per il genere
ritratto. Il mio caratteraccio introverso, di fatto, mi ha
spinto verso il genere "paesaggio". Insomma, quando vedo
fare qualcosa che non so fare osservo sempre volentieri ^_^
 
 

 avventurarmi, anche in pieno giorno, in determinate zone
 
io invece mi troverei più a mio agio in città che non conosco: nella mia 
ho un po' di vergogna, come se i miei concittadini tacitamente dicessero 
"guarda st'esaltato" :)
Ah, cariina la scritta del bar "Nous avons aussi une vie sexuelle"
Io avrei scritto sotto "per me, potete annà a fa... anche subito" :-))
 
 
-- 
Dóxa en hypsístois Theô kaì epì gês eiréne en anthrópois eudokías 
(Euaggélion katà Loúkan, 2,14)

 thread, ï¿œ quello che piï¿œ mi interessa.
 
E' il motivo per cui ho preso un 70-200.
Sufficientemente corto da permetterti di essere "dentro" il soggetto, 
ma abbastanza lungo da risultare "invisibile" e lasciare neutro il 
soggetto.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 soggetto.
 
Ah, allora sei ancora al mondo, Albus! :-)))
 

 Io avrei scritto sotto "per me, potete annï¿œ a fa... anche subito" :-))
 
:-)))
 
 
Ciao ciao.
 

 Ah, allora sei ancora al mondo, Albus! :-)))
 
Ancora per poco.
:/
 
-- 
 
Albus Dumbledore