Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Moto e gravità, nell'etere

Dopo aver letto un libro del prof. Franco Selleri, col quale dimostra che
determinati fenomeni sono spiegabili anche, se non meglio, supponendo
l'esistenza dell'etere, ho sviluppato ulteriormente una mia idea che avevo
presentato in questo NG qualche anno fa, pertanto la ripresento.
Quasi sicuramente sarà giudicata un'idea astrusa, ma la presento ugualmente.
Naturalmente nessuno è obbligato a leggerla, per cui spero che non ve la
prendiate troppo col moderatore, se accetterà di pubblicarla.
Comunque chiedo scusa a chi riterrà che ho usato male questo NG.
Dino
MOTO E GRAVITA', NELL'ETERE
Ho letto dell'adozione dell'etere per spiegare la propagazione della luce e
del suo abbandono quando l'esperimento di Michelson e Morley (M&M) ha
dimostrato che la luce ha la stessa velocità in tutte le direzioni per cui,
non venendo percepito alcun vento d'etere, significherebbe che l'etere non
esiste.
Ho letto anche della spiegazione data al risultato di detto esperimento,
dalla teoria della relatività ristretta, ma non sono riuscito ad accettare
l'ipotesi che delle onde possano manifestarsi nel vuoto.
Infatti l'esperimento di M&M è spiegabile anche con l'esistenza dell'etere,
salvo per il fatto che se un Sistema di Coordinate (SC) si muove rispetto
all'etere ed invia un segnale luminoso ad un altro SC che si muove nella
stessa direzione, il segnale ci dovrebbe mettere più tempo per andare e meno
per tornare.
Pertanto l'etere risulterebbe accettabile solo se detto esperimento potesse
misurare solo il tempo di andata e ritorno, e non i due tempi separati.
Ma questo è proprio quello il prof. Franco Selleri dell'università di Bari,
ha dimostrato col suo libro "Lezioni di Relatività - da Einstein all'etere
di Lorentz" ed anche in una relazione che si dovrebbe trovare all'indirizzo
internet:
http://www.brera.unimi.it/SISFA/atti/2003/16-34Selleribari.pdf
Pertanto ora si può benissimo ipotizzare che ciò che viene definito vuoto,
in realtà sia etere e che tutto ciò che noi percepiamo, noi stessi compresi,
sia soltanto un insieme di manifestazioni ondulatorie nell'etere.
Questo etere, però, non può essere assimilabile alla materia che noi
percepiamo, ma deve essere qualcosa di ben diverso, e le onde nell'etere non
possono essere assimilabili a quelle che si manifestano nella materia, in
quanto se quest'ultima è una manifestazione ondulatoria nell'etere, le onde
nella materia non possono essere altro che onde che si manifestano su altre
onde e, quindi, diverse dalle onde nell'etere, che NON si manifestano su
altre onde (spero di essermi spiegato).
Accettando che ciò che viene definito vuoto, in realtà sia etere, e che
tutto ciò che noi percepiamo non sia altro che un fenomeno ondulatorio
nell'etere, si possono ipotizzare delle teorie più soddisfacenti di quelle
attualmente previste per il vuoto, in quanto per l'etere si possono
ipotizzare delle proprietà che possono consentire di spiegare meglio
determinati fenomeni.
Ed è quello che ho cercato di fare io, cercando di spiegare i fenomeni del
moto e della gravità, tramite l'etere.
Ho ipotizzato che tra le proprietà dell'etere ci sia quella di poter variare
di densità anche senza essere composto da atomi o altre particelle: è
difficile da immaginare, ma bisogna pensare che si tratta di una sostanza
differente da quelle che noi possiamo percepire; potrebbe essere un qualcosa
di immenso e nello stesso tempo indivisibile.
In pratica la materia potrebbe essere il risultato di un fenomeno
ondulatorio che produce una forte intensità di etere.
La particella elementare di materia potrebbe essere una specie di vortice di
onde che preleva (tira) etere intorno a sé stesso per "alimentare" la sua
necessaria intensità di etere.
Un oggetto potrebbe essere costituito da un'insieme di vortici legati tra di
loro, che cercano di tirare etere intorno a loro.
Così le zone limitrofe all'oggetto si troverebbero ad avere un etere meno
denso, che tenderebbero a recuperare dalle zone più esterne, e così via fino
alle zone più lontane.
Ed ogni punto dello spazio conterebbe etere con una determinata densità, in
funzione dei tiraggi di etere di tutti gli oggetti che lo influenzano.
In base alle trasformazioni di Lorentz ogni oggetto in movimento rispetto
all'etere si conforma in modo tale da non potersi accorgere di essere in
moto e tantomeno della velocità di tale moto, modificando la sua lunghezza e
rallentando il suo "orologio".
Ma oltre a ciò, si potrebbe ipotizzare che i vortici che lo compongono si
conformino in modo tale da prelevare (o tirare) la stessa quantità di etere
da tutte le direzioni, indipendentemente dalla velocità dell'oggetto che
compongono e nonostante che sarebbero investiti da una maggior quantità di
etere nella direzione verso la quale si dirigono. Infatti potrebbe essere
proprio questo tiraggio di etere che causa il campo di gravità dell'oggetto
che, com'è ampiamente dimostrato, è uguale in tutte le direzioni
indipendentemente dalla direzione del suo moto.
Di conseguenza una forza che facesse accelerare l'oggetto rispetto
all'etere, gli farebbe variare la sua conformazione per adattarlo alla nuova
velocità e, quindi, alla nuova lunghezza (più corta), "orologio" (più lento)
e alla nuova modalità di prelievo di etere.
La resistenza a cambiare la conformazione, che dipenderebbe dalla quantità e
volume dei vortici in esso contenuti (massa), potrebbe corrispondere alla
forza d'inerzia.
L'oggetto, nel suo vagare nell'etere, potrebbe venire a trovarsi in un punto
dello spazio dove in una determinata direzione l'etere è meno denso a causa
dei tiraggi di un altro oggetto molto grande, che per semplicità di
esposizione qui ipotizzo sia la nostra Terra.
In questo caso si potrebbe ipotizzare che l'oggetto (si immagini l'oggetto
come un insieme di vortici di onde), per tirare la stessa quantità di etere
delle altre direzioni, sia costretto a spostarsi in direzione della Terra,
il che potrebbe spiegare l'accelerazione dovuta alla forza di gravità.
Nel far questo, poiché varierebbe la sua velocità rispetto all'etere,
dovrebbe variare la sua conformazione per adeguarsi alla nuova velocità e,
quindi, opporrebbe della resistenza alla gravità in funzione della sua
massa.
In pratica l'oggetto subirebbe un continuo aumento della sua velocità nella
direzione della Terra, con conseguente continua variazione di conformazione,
fino all'impatto con la Terra.
A quel punto l'oggetto si fermerebbe e, di conseguenza, cambierebbe la sua
conformazione che, finalmente, si stabilizzerebbe rispetto alla Terra.
Ma anche nella nuova conformazione continuerebbe a cercare di muoversi nella
direzione dove c'è meno densità d'etere, e cioè verso il centro della Terra,
pur senza riuscirci a causa dell'ostacolo frapposto dalla Terra stessa. E
questo continuo cercare di muoversi verso il centro della Terra, potrebbe
spiegare il peso.
In altre parole, per far variare la velocità di un oggetto rispetto
all'etere,
i vortici che lo compongo dovrebbero modificare la loro conformazione, ma
per farlo ci vorrebbe una certa forza, che potrebbe essere una forza esterna
che spinge o tira l'oggetto, o la forza interna dei vortici dell'oggetto,
che tirando etere, lo accelererebbe verso la Terra.
In conclusione un oggetto si muoverebbe nello spazio, tirando un'uguale
quantità di etere da tutte le direzioni e, pertanto, il suo moto sarebbe
influenzato dalle densità di etere rilevate nello spazio (si noti una certa
similitudine con gli effetti della curvatura dello spazio della teoria della
relatività generale, dove detta curvatura sarebbe sostituita dalla densità
dell'etere).
Per sostenere la mia ipotesi propongo un confronto con l'ipotesi dei
gravitoni, nel caso della trasmissione della gravità al di fuori di un buco
nero. Nell'ipotesi dei gravitoni, la forza di gravità del buco nero non
consentirebbe l'uscita dei gravitoni, per cui non si riuscirebbe a spiegare
come la gravità possa essere percepita dagli altri oggetti nello spazio
come, invece, è riscontrabile dalle osservazioni.
Con la mia ipotesi, invece, la gravità sarebbe originata da tiraggi di
etere, che causerebbero forti riduzioni di densità dell'etere esternamente
al buco nero, che verrebbero percepite dagli altri oggetti nello spazio,
provocando la loro deviazione verso il buco nero stesso, spiegando così
quanto risulta dalle osservazioni.

 altre onde (spero di essermi spiegato).
Credo proprio di no! Come vedi parlare di etere è maledettamente
difficile, ma se la cosa ti interessa e incontra il favore di quelli del
gruppo possiamo continuare a parlarne.
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 altre onde (spero di essermi spiegato).
Credo proprio di no! Come vedi parlare di etere è maledettamente


 Ciao
Come avrai notato anch'io sono a favore dell'esistenza dell'etere.
Ora provo a spiegare quanto sopra con altre parole.
Come pare dimostrato anche dall'equivalenza tra energia e massa, la materia
che vediamo dovrebbe essere una manifestazione ondulatoria.
E se accettiamo che l'etere esista, detta manifestazione ondulatoria non
potrebbe essere che nell'etere.
Pertanto le onde che percepiamo, per esempio quelle del mare o del suono,
dovrebbero essere onde che si manifestano su altre onde (perchè il mare e
l'aria sono materia, la quale dovrebbe essere una manifestazione ondulatoria
nell'etere).
Pertanto il fenomeno ondulatorio relativo alla luce, che si manifesterebbe
direttamente sull'etere, dovrebbe essere certamente diverso da quello delle
onde sul mare e nell'aria (che non si manifesterebbero direttamente
nell'etere).
Ciao.


......
......
Come avrai notato anch'io sono a favore dell'esistenza dell'etere.
Ora provo a spiegare quanto sopra con altre parole.
.....
vedasi messaggio precedente.
.....
Vorrei aggiungere che anche il fenomeno ondulatorio relativo alla materia,
che si manifesterebbe direttamente sull'etere, dovrebbe essere diverso da
quello delle onde nell'acqua e nell'aria, ma non è detto che sia uguale a
quello della luce, pur manifestandosi sullo stesso mezzo.
A mio modesto parere, è possibile che gli esperimenti del CERN (ora sospesi)
possano fare un po' di luce anche sul fenomeno ondulatorio della materia, se
venissero analizzati anche considerando l'esistenza dell'etere.
Ciao.


 Ciao.
Ciao



A mio parere, con l'etere il mondo è più semplice da immaginare, ma più 
difficile da dimostrare, per cui i fisici ed i matematici si sono arresi e 
l'hanno eliminato.
Ma così, man mano che determinati fenomeni non si spiegavano col vuoto, 
hanno dovuto assegnare certe proprietà al vuoto.
Ma se vuoto vuol dire nulla, perché dovrebbe avere delle proprietà?
E se vuoto non vuol dire nulla, perché dovrebbe continuare a chiamarsi 
vuoto?
Questo è il paradosso del mondo senza etere, che spiega anche il perché di 
domande come "Esiste il vero vuoto?".
Ma il Prof. Franco Selleri non si è arreso ed ha dimostrato tutti i fenomeni 
ed esperimenti fisici, con formule e graffici, anche considerando 
l'esistenza dell'etere.
Puoi trovare dette dimostrazioni nel suo libro "Lezioni di relatività - da 
Einstein all'etere di Lorentz".
Io non ho le adeguate conoscenze di matematica per comprendere tutte le 
formule (certi simboli non li conosco e certi passaggi scontati neanche), ma 
i concetti credo di averli compresi.
In pratica, a mio parere, lui è riuscito a dimostrare che noi non siamo in 
grado di misurare la velocità della luce di sola andata, o di solo ritorno, 
ma solo quella di andata e ritorno, per l'impossibilità di sincronizzare gli 
orologi in due punti diversi dello spazio. Perché quando un orologio viene 
spostato da un punto dello spazio ad un'altro, esso può anticipare o 
ritardare rispetto ad un eventuale orologio rimasto nel punto di partenza.
Per cui non possiamo neanche dimostrare che la velocità della luce è uguale 
in tutte le direzioni qualunque sia il moto di un SC, possiamo solo 
dimostrare che la velocità di andata e ritorno è uguale, perché in questo 
caso possiamo usare un solo orologio.
E poi è riuscito a dimostrare anche determinati esperimenti che la teoria 
della relatività di Einstein non spiega come, per esempio, l'esperimento di 
Hafele e Keating, del quale ho scritto nella discussione "Esiste un vero 
vuoto?".
Ciao.


Vorrei aggiungere che ho fatto altre ricerche sull'esperimento di H&K ed ho 
saputo che viene usato anche per dimostrare la RR, perché il confronto 
andrebbe fatto con un SC inerziale e non con un SC che
ruota con la Terra.
Ciň non toglie perň, che in base alla teoria del Prof. Selleri, i "calcoli"
vanno bene sia per l'SC inerziale che per quello che ruota.
Quindi, almeno fino a prova contraria, č piů completa di quella della RR.