Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Orizzonte degli eventi

Mi piacerebbe sviluppare un aspetto inerente le dimensioni dell'orizzonte 
degli eventi di un buco nero.
Visto dal nostro universo un orizzonte degli eventi di un buco nero 
massiccio dovrebbe cambiare di dimensioni in misura ridotta nel tempo salvo 
consistenti episodi di  assorbimento di massa circostante. All'interno di un 
buco nero invece, l'orizzonte degli eventi si espande (credo) alla 
velocitaa' della luce, se non altro perche' altrimenti la luce potrebbe 
sfuggirne, cosa non ammessa. Come si conciliano i due aspetti anche 
considerando gli spazi-tempi diversi dei due luoghi interessati?
Grazie a chi vorra' rispondere
Hevelius 

Hevelius ha scritto:
 > Mi piacerebbe sviluppare un aspetto inerente le dimensioni
 > dell'orizzonte degli eventi di un buco nero.
 > Visto dal nostro universo un orizzonte degli eventi di un buco nero
 > massiccio dovrebbe cambiare di dimensioni in misura ridotta nel tempo 
salvo
 > consistenti episodi di  assorbimento di massa circostante.
Suppongo tu ti riferisca all'evaporazione, che e' un effetto
quantistico che nessuno ha mai potuto verificare sperimentalemtne per
un sacco di ragioni.
E'un vero peccato che ci siano in giro una quantita' di
pseudodivulgatori che si pascono di queste storie, raccontandole a
lettori ignari senza sollecitare il minimo spirito critico.
Voglio dire che e' necessario distinguere: nella RG classica, cosi'
come la conosciamo, i buchi neri non evaporano.
L'evaporazione come ho gia' detto e' un ipotetico effetto, che forse
esiste e forse no, ma comunque non ha niente a che fare coi buchi
neri "classici" e niente a che fare con quello che dici dopo.
 > All'interno di un buco nero invece, l'orizzonte degli eventi si
 > espande (credo) alla velocitaa' della luce, se non altro perche'
 > altrimenti la luce potrebbe sfuggirne, cosa non ammessa.
Credi male :)
Purtroppo capire la geometria dei buchi neri non e' alla portata del
comune lettore dei libri di pseudodivulgazione di cui sopra.
E' cosa parecchio complessa, che non puo' certo essere trattata qui,
per tante ragioni:
- lo spazio disponibile
- la difficolta' a scrivere formule
- l'impossibilita' di fare figure
- non ultimo, una serie di conoscenze richieste e che sospetto tu non
hai.
Solo per dirtene una: non si puo' parlare di "interno" di un buco nero.
La regione "dentro" l'orizzonte andrebbe in realta' piu' correttamente
detta *dopo* l'orizzonte, cosi' come la singolarita' non sta "al
centro", ma *nel futuro*.
-- 
Elio Fabri

 Hevelius
ciao
questo argomento (qualcosa di molto vicino ad esso) fu affrontato gia'
in isf o fisf, nn ricordo... se cerchi puoi trovarlo.... ma nn so
darti nessuna indicazione per la ricerca
Marco

 hai.
Non si puo' descrivere bene la geometria in modo divulgativo, ma forse
si possono descrivere delle "storie" tipiche: ad esempio, come viene
visto dall'esterno un sistema di riferimento in caduta libera vicino
ad un buco nero, oppure come vengono visti gli oggetti lontani in tale
sistema di riferimento...
Ciao
R.

Magister P.N. ha scritto:
 > La domanda dell'OP sembra diversa. Io la riformulerei cosi': E' vero
 > che se un buco nero "risucchia" una massa consistente, il suo raggio
 > di Schwarzschild aumenta, altrimenti non varia (o varia in misura
 > minima)?
E' vero, ma non capisco l'interesse della domanda.
 > Non si puo' descrivere bene la geometria in modo divulgativo, ma forse
 > si possono descrivere delle "storie" tipiche: ad esempio, come viene
 > visto dall'esterno un sistema di riferimento in caduta libera vicino
 > ad un buco nero, oppure come vengono visti gli oggetti lontani in tale
 > sistema di riferimento...
Non e' semplice neanche questo, nel senso che occorrono un sacco di
cautele e precisazioni, e che probabilmente chi non e' abbastanza
allenato rischia comunque di prendere fischi per fiaschi.
Cerco di dare un'idea di quello che intendo.
Tu scrivi "come viene visto", e gia' qui occorre precisare.
Intendi come si comportano eventuali segnali luminosi inviati dal
corpo in caduta libera?
Se si' la risosta e' semplice, mma giustificarla non lo e' affatto.
Assumiano che A, in caduta libera, invii dei segnali in direzione
radiale, a intervalli di tempo costanti se misurati da un orologio
solidale con lui.
Allora B, fermo a grande distanza sulla "verticale" di A, ricevera'
segnali sempre piu' distanziati, in numero finito.
L'ultimo che ricevera' sara' quello inviato immediatamente prima che A
attraversasse l'orizzonte.
Viceversa, se e' B che manda segnali verso A, sempre equispaziati per
l'orologio di B, A continuera' a riceverli anche dopo aver
attraversato l'orizzonte, in totale il numero di segnali sara' finito:
l'ultimo appena prima di venire "inghiottito" dalla singolarita'.
Era questo che intendevi?
Se si', a che serve chiedere cose simili, e a che serve dare le
risposte?
-- 
Elio Fabri