Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: IL Tempo e l'espansione

Gran parte dei cosmologi e dei fisici asseriscono che l'universo è
attualmente in espansione.
I quasar, gli oggetti più lontani osservabili (10 mld di anni luce),
avrebbero dato la conferma. Pare che si trovino a circa 10 miliardi di anni
luce dalla terra e che rispetto ad altre galassie più vicine a noi si
allontanino più rapidamente.
Sembrerebbe una contraddizione. Se dalle stelle ci arriva la luce del
passato, si dovrebbe dedurre che quella è l'espansione avvenuta 10 mld di
anni fa (quasi vicino al big bang) alla velocità che oggi si misura, ma in
effetti non ne conosciamo i movimenti attuali.
Non potremmo neppure dire che quelle sono state le prime galassie ad essersi
formate, perché nessun oggetto può comportarsi da "egocentrico" (come scrive
Hawking), cioè essere ritenuto al centro dell'universo.
Ma se nessun oggetto può ritenersi centrale è evidente che nessun oggetto
può ritenersi "periferico"
rispetto agli altri.
Dovremmo dire che 10 mld di anni fa l'universo "era" in espansione, ma oggi
non sappiamo se questa si sia fermata o se abbia cambiato la sua entità e/o
il proprio verso.
D'altro canto, visto che non dobbiamo considerarci al centro dell'universo,
i quasar dovrebbero "vedere" la nostra galassia come noi vediamo essi, e
"stabilire" che siamo noi a trovarci vicini al big bang. Come si conciliano
le due cose? Potrebbe significare che il big bang, nella definizione che
oggi se ne dà, non c'è mai stato?
Oppure che il big bang in realtà è stato il lavoro di una serie di buchi
neri visti "dall'altra parte" e che ora si stanno "riassorbendo" la materia
per portarla donde l'avevano presa?
In questo caso potremmo immaginare che noi siamo attratti verso una parte e
i quasar (e gli altri oggetti cosmici) dall'altra, ognuno verso il fondo del
suo "imbuto" di buco nero, tutti -purtroppo- verso la cosiddetta
singolarità, o le tante singolarità -perché ognuno avrebbe la sua.
Come si fà a stabilire il verso dell'espansione? E ci sarà davvero questa
espansione?
Se tutti ci troviamo sulla superficie di una sfera -finita ma illimitata-
"che si gonfia", qual è il punto del big bang?
A naso potremmo dire che è il baricentro della sfera, ma ciò forse
comporterebbe che un qualche "oggetto" o una luce dovrebbe ancora trovarsi
lì.
Oppure che c'è una sorta di imbuto attaccato alla "sfera" o un certo numero
di "imbuti" (o buchi neri): uno per ogni galassia o ammasso di galassie o
gruppo. Non si potrebbe più parlare di "complanarità nello spaziotempo"
degli oggetti celesti, poiché quelli più lontani starebbero via via
addentrandosi nello scolo dell'imbuto, come dire che stanno tornando
indietro alla sorgente...
Se l'universo fosse piatto significa che è infinito e illimitato.  Però ci
troviamo ancora tutti su una "superficie" di spaziotempo. Dov'è la
singolarità in questo caso?
Ancora una volta non pare immaginabile una sola singolarità (perchè la si
potrebbe immaginare in tutti i punti dello spaziotempo, sempre per il
principio della non centralità), ma un congruo numero di singolarità che si
contrappongono alla materia, alle zone di materia.
A questo punto potrebbe essere che ogni oggetto abbia la propria singolarità
(persino ogni vivente!). Oppure, nuovamente, non potrebbe esservi stato
alcun big bang iniziale inteso come "creazione dell'universo", ma tanti
inizi di materia su di un'essenza cosmica già formata che potrebbe essere
chiamata Dio o con qualsiasi altro nome che rappresenti il vero limite
dell'universo e della conoscenza umana.
Questo universo allora potrebbe essere collegato ad altri universi e ogni
universo ad altri ancora e così via.
Immagino come tante mine di quelle che si usavano in mare nella 2^ guerra:
le sporgenze (o corna) sono i condotti stretti che terminano ad imbuto
procedendo verso le sfere di ogni universo, le quali sfere non cambiano mai
dimensione ma solo densità. I buchi neri ("imbuti") farebbero da
compensatori di densità o di energia, in qualche modo che non so immaginare
se non come valvola di sfogo che entra in funzione quando la densità è da un
lato eccessiva o dall'altro troppo bassa.
In questo modo la mia immaginazione fantasiosa non avrebbe necessità di
inventarsi quarte, quinte ecc., dimensioni dello spazio.
Ciò che vediamo è tridimensionale e basta a noi e all'universo. Ciò che non
vediamo ma che sicuramente può attraversare lo spazio 3D sono oggetti o
entità o onde che possono avere al massimo 3 dimensioni. Infatti noi non
vedremmo (perché non possiamo) neanche un oggetto bidimensionale in
movimento (riusciamo a immaginarlo però), ma al limite potremmo vederne gli
effetti. La luce potrebbe essere considerata un'entità bidimensionale che
passa attraverso lo spazio 3D e ce ne riflette le sembianze. Una fotografia
vale come esempio: la luce non può ricreare l'oggetto 3D ma ne imprime il
riflesso sulla stampa fotografica.
Nello spazio potrebbero esserci altri oggetti o entità bidimensionali ma non
essendoci una entità unidimensionale che ce ne rifletta i sembianti, non
possiamo vederli (forse tornando indietro nel tempo, ma ...)
Per chiudere:
Ciò che a noi sembra una espansione della "mina" non sarebbe altro che -come
ho sopra fantasticato- una compensazione tra diverse densità, un
riappropriamento della materia che è caduta in questo universo da altri che
al supposto tempo del big bang erano troppo densi e hanno trovato (mediante
gli "imbuti") uno sfogo nel nostro che al contrario aveva una densità
minima.
L'effetto visibile di ciò è l'allontanamento delle galassie, ma non
essendovi un punto o un oggetto "centrale" nello spazio e nel tempo,
dobbiamo pensare che anche noi ci stiamo allontanando da un ipotetico
baricentro universale (e dalle altre galassie) in un universo che "non si
espande" bensì sta solo svanendo in altri universi, sempre più velocemente,
attraverso gli imbuti creati dai buchi neri.
E il bello è che questo lavoro è iniziato 10 mld. di anni fa!
(Bella prospettiva :-)
Lascio queste piccole riflessioni, o fantasticherie, nella speranza che
vogliate scusarmi qualche esagerazione o superficialità. Sarei felice se chi
è esperto o appassionato vorrà dirmi cosa ne pensi, se ho fatto troppa
confusione, se qualcosa può essere considerata sensata.
Ciò che ho scritto è una "libera interpretazione" di alcune mie letture,
senza pretesa di "teorizzarsi" o di essere esaustivo, ma con la solita
curiosità.
ciao
valentino

 formate, perché nessun oggetto può comportarsi da "egocentrico" (come
scrive
cut...
Ciao, non sono un fisico,
ma forse posso rispondere a questo tuo primo dubbio.
Giustamente ti chiedi come possiamo ritenere i quasar
al confine dell'universo, visto che l'universo non ha confini ; )
Infatti dobbiamo immaginare l'universo come la superficie
di un palloncino che si gonfia e le galassie come bottoncini attaccate
alla superficie del palloncino.
Tuttavia considera che quando guardiamo con i nostri strumenti
nello spazio profondo, noi compiamo un viaggio nel tempo.
E' ovvio che là dove ora vediamo i quasar ci sono in questo momento galassie
come la nostra e se da là guardassero verso di noi
vedrebbero probabilmente dei quasar.
Capisci?
La luce di quegli oggetti è in viaggio da migliardi di anni,
è come un fossile di oggetti che non esistono più.
In quanto al fatto dell'espansione dell'universo a velocità superiore a
quella della luce se ne è già parlato in diversi post ,
anche di recente.
Ti dirò brevemente che niente nel nostro spazio si pùò
muovere più velocemente della luce,
ma come ti ho già detto all'inizio, l'universo non si estende NELLO spazio,
ma CON lo spazio,
e da parte sua, lo spazio può espandersi alla velocità
che preferisce, senza alcuna limitazione, che io sappia almeno ; )
In quanto al baricentro dello spazio lascia perdere,
non ti è di nessuna utilità per visualizzare il problema!
Prova invece a vederla in questo modo.
A un certo punto il nostro spazio-palloncino
si è gonfiato abbastanza da permettere la formazione dei quasar.
Da uno di questi quasar parte la sua luce in tutte le direzioni
e comincia a viaggiare sulla superficie del palloncino.
Ma il palloncino continua a gonfiarsi velocemente,
e dopo migliardi di anni la luce sta ancora continuando a viaggiare
sulla sua superficie.
A che punto sarà arrivata?
A metà?
A due terzi o forse ha fatto il giro ed è tornata al punto di partenza?
Comunque sia nel frattempo i quasar si sono evoluti
e ad intercettare quella luce alla fine ci siamo noi.
Hai afferrato l'idea?
Spero di esserti stato utile.
Ciao
Giorgio

 che preferisce, senza alcuna limitazione, che io sappia almeno ; )
ehm.... in parole semplici: cos'è lo spazio ?
grazie,
Marco Trapanese


Quello che ho scritto è frutto delle mie riflessioni
e studi. E ci credo ciecamente.
Ciao.
Francesco Alfè
Stazione Astronomica di Vittoria-sud
contrada Cappellaris

ehm.... in parole semplici: cos'è lo spazio ?
E` l'etere dopo il lifting ;-))
-- 
Ci sentiamo  |  Remigio Zedda  || Attenzione! campo "From:" alterato
ciao Remigio |                 ||==> E-mail: 
remi...@tiscalinet.it
-------------|      ..si` d'accordo.. ma con la Deb e` un'altra cosa!
/* Linux 2.2.19pre17 su Debian GNU/Linux 2.2 Potato */