Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Tiro le somme e colpisco il fotografo in testa

Un mese dopo aver comperato la mia prima fotocamera digitale (e la mia prima 
macchina fotografica in assoluto), la 350D, son qui a tirar le somme, non 
tanto della bontà della macchina, indiscussa da quel che ne leggo, quanto di 
quel che ho capito io della fotografia in generale.
Tutto questo perchè sto notando che le oltre 500 foto fatte a Londra, ci son 
stato solo per 3 gg, non son venute come speravo.
Premetto che le ho fatte in automatico perchè, pensavo, almeno non sbaglio 
settaggi io essendo niubbo, ehhh, come no.
Cominciamo.
L'apertura diaframma, indicata con f, sta a significare, a seconda del 
valore, quanto è aperto il buco e di conseguenza, quanta luce lascia 
passare.
A f maggiori corrisponde un diaframma più chiuso e quindi minor luce, a f 
minori apertura maggiore e quindi più luce.
In oltre, più il diaframma è chiuso e più piani si mettono a fuoco, 
viceversa, a diaframma molto aperto, il fuoco si concentra su un numero di 
piani molto minore.
DOMANDA: vedo spesso che qui si parla di diaframmi con valori f molto bassi 
e quindi più luminosi, quasi alla ricerca del più luminoso, ma mi chiedo, 
qual'è il range d'uso del diaframma, cioè, non è che magari si cerca un 
obiettivo ipotetico con f1 e poi lo si utilizzi solo, per esempio, da f5 a 
f15 ? Ma davvero un professionista utilizza tutti gli f del proprio 
obiettivo ?
Un altro parametro, che va a braccetto con l'apertura del diaframma, è la 
velocità della tendina (non ricordo bene il termine esatto, perdonatemi), 
anche qui più è veloce e meno luce farà passare, più è lenta e più luce 
passerà.
Abbiamo quindi diaframma e velocità di scatto, a diaframma apertissimo e 
velocità di scatto lentissima avremo che il primo farà entrare, proprio 
perchè aperto al massimo, molta luce che entrerà, a causa del tempo lento 
della velocità di scatto, per molto tempo, quindi si avrà una foto 
sovraesposta o bruciata, viceversa un diaframma chiuso e velocità di scatto 
elevata ci darà pochissima luce per pochissimo tempo ed una foto 
sottoesposta, buia.
Per  avere una foto perfetta dobbiamo trovare la giusta apertura per il 
giusto tempo.
Ma le cose si compensano: se non possiamo aprire troppo, perchè vogliamo una 
zona a fuoco più vasta, possiamo allora allungare il tempo dell'otturatore 
(finalmente mi sono ricordato il termine tecnico), viceversa, se lavoriamo 
con tempi brevi, magari perchè fotografiamo un oggetto in movimento, 
possiamo aprire di più il diaframma.
Altro parametro importante, anche se forse meno importante dei due 
precedenti, è l'ISO, ossia la sensibilità della pellicola, a ISO più bassi 
ci vorrà meno luce per impressionare la pellicola (in realtà nel digitale 
pellicola non c'è nè, ad ISO più alti basterà meno luce.
Quindi, gli ISO alti li usiamo al buio, quelli bassi alla luce.
DOMANDA: c'è una qualche tabella che indica, per esempio e per assurdo: 
chessò, ISO 1600 notte fonda, ISO 800 stanza con poca luce, ISO 100 fuori 
col sole che picchia ?
Lo so che si impara dopo molta pratica, ma io chiedo.
Altra DOMANDA: per gli esterni che ISO si usa di solito ? (I rullini che si 
comperano in generale per le macchinette di quelli che fan le foto delle 
vacanze, che ISO hanno ?) e per gli interni ?
Detto questo penso di aver finito di esporvi quello che so, magari è un po' 
pochino ma studierò ancora molto, ora mi basterà far pratica per qualche 
anno e poi, forse, inizierò a capir bene come funziona la macchina in modo 
che saprò già che settaggi mettere in quella determinata condizione.
Foto che scattate col flash parevano apposto, me le trovo sottoesposte, il 
tutto con la macchina settata in automatico.
Bah, ditemi, ho esposto cose giuste o non c'ho capito un cazzo ?
Grazie mille raga, alla prossima, ciao.
M'n'M 

Devo dire che non c'è malaccio, per un principiante.
Ritengo che molto fa leggere manuali, guide, ecc. ed altrettanto faccia 
l'esperienza.
In 3 giorni a Londra hai fatto poche foto (IMHO).
Io ricordo che in 3 o 4 ore (un pomeriggio di anni fa) a Vernezia, ho fatto 
300 foto, con una reflex analogica (in automatico)
e, almeno 295 sono molto belle.
Presumo che quando andrò a Londra per una settimana, tornerò con 2000 foto 
digitali ( metà buone).
Insomma, bisogna fotografare più possibile, e con passione.
Ma vedrai che altri ti daranno pareri più tecnici.
Ciao,
Stellario. 

 ha scritto nel messaggio 
news:uR86g.107757$PR2.1...@twister2.libero.it...


M'n'M ha scritto:

quella su "ISO per esterni" mi sembra la più simpatica ... come te la 
sei inventata? (Che vaccata di manuale ti sei messo a leggere?) :-)
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
ogni nikoniana fellonìa!>

Cio' che dici è tutto corretto (non ho letto ma pare di sì)
Va bene partire dal fatto che la foto perfetta ha esposizione perfetta
(che non è vero ma va bene lo stesso)
Ora tutti gli elementi che hai elencato con giustizia di esposizione e
funzionamento lavorano sulla luce, diaframma, tempo, pellicola; questi
tre sono in relazione fra loro, meno di uno più di un altro (+ -
stop); però ognuno ha caratteristiche proprie che portano differenze
evidenti allo stesso scatto con stessa esposizione perfetta.
Inizia con la stessa pellicola e a cavalletto fai scatti e segna su
block note tutte le variazioni che porti così che puoi verificare
successivamente (meglio quindi su dia se puoi);
comprese e scelte le varianti aggiungi la variante pellicola.
Poi la variabile focale ecc... e chi più ne ha più ne metta
Quando sul maggior numero di variabili (5-6 +flash, ambiente,
esposizione a vista ecc..) saprai prima dello scatto come sarà lo
scatto inizierai ad essere un niubbo.
Io per esempio ce la metto tutta ad essere un niubbo e mi sembra di
riuscirci bene, ma non sono ancora un niubbo... questo purtroppo lo so.
: (
P.S. Fotografa il mondo, ma quando vai in giro a fotografare non
fotografare il mondo, cerca la fotografia che devi fare e che ti
aspetta e che ti spetta, sono tantissime ma non ovunque (per lavoro
forse si riesce a fare in modo che sia così ma non credo); sono sparse
ovunque e quando la vedi tutta la tecnica appresa ti sarà utile da
essere messa in atto il più velocemente possibile... prima che la
fotografia svanisca, si sposti e vada a cercare qualcun altro che la
sappia cogliere. Perchè le fotografie sono come le canzoni... (er
Blasco!)

e, almeno 295 sono molto belle.
Roba che neanche un Cartier-Bresson...
Andrea

"Andrea Petersen" <a...@me.plz> ha scritto nel messaggio 
news:aa8i529nk7qtmj422...@4ax.com...

Tempo un mese e avrà 10 ottime foto molto belle su 7 scatti fatti...... 

 inventata? (Che vaccata di manuale ti sei messo a leggere?) :-)
Ho letto su siti trovati con Google e ho gli 8 cd della National Geographic.
M'n'M 

 ha scritto nel messaggio 
news:vr96g.107791$A83.2...@twister1.libero.it...

Ineccepibile.... 


Ma LoL :-)
Andrea

Non ho detto che sono opere d'arte.
Ma ho un buon colpo d'occhio, mano ferma e sono veloce. 

Va bene che scherzi, ma in digitale ho detto che su 2000 forse metà mi 
verrebbero bene.


 Ma ho un buon colpo d'occhio, mano ferma e sono veloce.
L'unico pregio che penso di avere io č l'occhio per la composizione, il 
resto mi manca ancora.
Ho un simil morbo di parkinson alla mano, non sono ancora cosě esperto da 
scattare in manuale e a Londra, con la fretta che avevamo per girare il piů 
velocemente possibile e la moltissima gente che c'era in giro, far foto non 
alla veloce era impossibile.
Praticamente di 500 foto fatte, diciamo che ne butterei via un 480.
M'n'M 

 Ineccepibile....
Beh, questo non esula dal fatto che poi magari non c'ho capito un cazzo eh, 
ma a quanto pare non č cosě.
M'n'M 

 ha scritto nel messaggio 
news:%u96g.107843$PR2.1...@twister2.libero.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:8y96g.107804$A83.2...@twister1.libero.it...

O sei pessimista tu o ti conviene buttare la macchinetta tutta automatica.
Meglio se fai scattare al gatto allora....

> Tempo un mese e avrà 10 ottime foto molto belle su 7 scatti fatti...... 
basta che te ne venga bene 1 e poi la copi e incolli 7 volte :D
AUTOLOL
-- 
--------------------------
"la mia firma è qua sotto"
--------------------------

 Meglio se fai scattare al gatto allora....
Non ho un gatto ma un cane, magari la do in mano a lui, vediamo che combina.
A parte gli scherzi, magari sono solo perfezionista e vorrei che ogni scatto 
fosse splendido, con colori stupendi e tutto il resto.....mi viene il dubbio 
che quelle belle foto che vediamo sui giornali siano aggiustate col 
photoshop.....mah.
M'n'M
P.S. Io non mi arrendo mai, piuttosto riprovo all'infinito e prima o poi 
farò mai la tecnica. 

 Grazie mille raga, alla prossima, ciao.
Ciao
----------------------------------------
www.cricro73.altervista.org
----------------------------------------

 
dunque ..se davvero non stavi scherzando, con l'affetto di un vecchio 
niubbo canonista vorrei affermare che ogni foto è "importante" 
(specialmente per uno come te che mostra di volerci credere 
nell'alchimia della fotografia ..)ed è un valore che va al di là di ogni 
considerazione tecnica o "artistica". Non tento neppure di spiegartelo: 
è fatto di tutto e niente, è forse figlio di quell' "istinto 
fotografico" che parecchi si affannano ad analizzare? Di risposte ne 
troverai tantissime, ma la più importante è una soltanto, la tua.
  Con (appena?) un mese di esperienza concreta (pare) non te la cavi 
affatto male, ma non farti venire i complessi se non ti sembra così 
facile produrre (subito?) qualcosa di "straordinario". Se è già 
prepotentemente questo che cerchi: la meraviglia, l'eccezionalità di un 
attimo fatto di luce e forma... forse ti sembrerà tutto (troppo) 
difficile.. per adesso pensa a divertirti più che puoi con la reflex e 
ad acquisire un "TUO" senso critico. Il linguaggio delle immagini, nella 
sua semplicità, non vorrebbe essere camuffato neppure da quelle (in 
fondo pochissime) regole e formule che lo governano, se almeno 
all'inizio lo consideri un gioco, poi ti parlerà anche di spirito e di 
materia, di inganno e di verità.. trasforma tutto questo in ambizione e 
riuscirai solo ad odiare la fotografia.


 farò mai la tecnica.
Alla ricerca della tecnica perduta........ 

 photoshop.....mah.
Un passaggio veloce gli tocca, anche solo perché la stampa si fa in
quadricromia ;)

 farò mai la tecnica.
          ^^^
Ehm, era: farò MIA la tecnica ^__^
M'n'M 

 fotografia.
Non ambizione, ma voglia di farcela, determinazione, forza di volontà.
Ti assicuro che gli scatti che ho fatto, lì per lì, parevano belli, poi 
rivisti sul monitor del mio pc, beh, 'na schifezza, certi storti, altri 
scuri, altri ancora senza quei colori vividi che l'anteprima sull'LCD 
mostrava, avevo in mente un'immagine, la creavo nel mirino e click, 
catturata, naturalmente non era mai come mel'ero raffigurata in testa ma non 
era malvagia, almeno a vederla sulla fotocamera, poi, una volta esportato il 
tutto sul pc, beh, lasciamo stare.
Magari metterò qualche foto delle meglio riuscite sulla rete e vi darò il 
link, vedremo.
M'n'M 

 sole che picchia ?
Tieni presente questa regola sempre valida (anche se con variazioni 
rispetto alle varie macchine e sensori in commercio)
ISO bassi = grana fine e basso/assente rumore digitale
ISO alti = grana grossa e presenza di rumore digitale.
una regola precisa non esiste, puoi anche usare 1600 iso in pieno sole 
se vuoi ottenere una foto con la grana grossa così come puoi usare i 
100 ISO nel buio pesto se sei su un cavalletto e usi la posa-B magari 
lasciando aperto l'otturatore pe diversi MINUTI. Il punto è cosa vuoi 
ottenere e nient'altro.
magari vuoi fare un mosso intenzionale ed hai bisogno di tempi lunghi 
di esposizione ma il diaframma tutto chiuso ti da già tempi troppo 
brevi: abbassi gli ISO.
magari vuoi fotografare un cantante ad un concerto con poca luce e un 
obiettivo non luminosissimo: alzi gli ISO
vuoi fotografare in piena notte con esposizione lunghissima e 
cavalletto: usi ISO bassi per non avere molto rumore
devi fotografare al chiuso con poca luce e a mano libera: usi ISO alti
ecc.
Cesco.

 ha scritto nel messaggio 
news:445925ba$0$36938$4faf...@reader3.news.tin.it...


Il mio vantaggio, per lo scopo di cui stiamo parlando, è che viaggio solo 
(da quando sono divorz.) 

 Chiuso
http://www.webalice.it/cricro73/nepal2005/slides/IMAGE%20(15).html
Posso chiederti che macchina e ottiche hai usato nel tuo report dal Nepal ?
Grazie.



Ti assicuro che gli scatti che ho fatto, lì per lì, parevano belli,
poi
 rivisti sul monitor del mio pc, beh, 'na schifezza, certi storti,
altri
 scuri, altri ancora senza quei colori vividi che l'anteprima sull'LCD
 mostrava, avevo in mente un'immagine, la creavo nel mirino e click,
 catturata, naturalmente non era mai come mel'ero raffigurata in testa
ma non
 era malvagia, almeno a vederla sulla fotocamera, poi, una volta
esportato il
 tutto sul pc, beh, lasciamo stare.
Magari metterò qualche foto delle meglio riuscite sulla rete e vi
darò il
 link, vedremo.
Stampane un paio, quando le vedi le giudichi. Per ora nel mondo non
esistono ancora i giornali digitali e tutte le foto utili finiscono su
carta; a loro in fondo non interessa chissà che cosa (la qualità se
la garantiscono sulla fiducia di acquisire foto di qualità da chi ha
foto di qualità medio alta, e non potrebbe essere divesamente) ma poi
comunque le foto acquistate finiscono su carta. Quindi se addirittura
della fotografia in sè ne si volesse fare arte non può essere
altrimenti se non giudicare la fotografia sulla carta stampata (si
voglia che la stampa sia allo stesso livello dello scatto se non
superiore). Vuoi le misure che decidi che abbia, i toni ec... la
preparazione della stampa col digitale va bene ma lo scatto deve essere
il più vicino possibile alla stampa finale se non manipolata con i
mezzi che tradizionalmente sono esistiti da sempre (taglio, luminosità
ecc...); tanto vale altrimenti prendere pennelli e pastelli ma forse
non è più la stessa cosa.
A volte può capitare che una foto a monitor sia una ciofeca mentre
stampata sia degna o viceversa... Perchè? Boh!
E poi non laciarti mai usare dal mezzo, tipo, conosci l'esposizione
media della gente su una strada? Usa quella e basta per tutto il
percorso senza lasciati ingannare dalle false esposizioni, che se ne
fai una per scatto (non break) allora capiterebbe di incappare in un
forte punto di luce che non te ne frega niente e cambieresti
l'esposizione sottoesponendo la gente, per fare un esempio sulla gente
londinese che hai fotografato); allo stesso modo se ti interessa la
gente puoi altrimenti puntare su un tempo o un diaframma per velocità
d'uso regolando solo uno d'essi e il fuoco con variazioni di
profondità di fuoco ecc...
Mah... che ne so... vedi un pò tu insomma no?
Se in mirino ti piacevano perchè in monitor non ti piacciono più?
Stampa e tagliale, recupera l'immagine a mirino che vedevi, che magari
è solo la parte in eccedenza che ti dà fastidio e che in mirino non
vedevi perchè vedevi il soggetto, o che a volte è necessario inserire
perchè non si avrebbe l'immagine del soggetto come si desidera in
funzione del taglio successivo.
BOH! E chi lo sa.

 M'n'M
Ciao

Grazie per aver risposto.
Ti dico, a Londra fotografavo tutto, anche a cazzo.
Certo, per avere una bella foto come ho in mente io, ci vuole tempo, luce 
giusta e non tutta la folla che camminava per la capitale inglese.
Proverò, proverò, proverò, proverò e alla fine, forse, ne trarrò qualcosa di 
buono.
M'n'M