Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Da Canon 100 f2.8 macro a...

Ho un Canon 100 f2.8 USM Macro che uso su APS-C e della cui resa sono
molto soddisfatto. A suo tempo lo presi con l'idea di usarlo sia per
ritratti sia per macro: mi era parsa la scelta che a parita' di spesa
offriva le maggiori possibilita' di divertimento. Ora pero' mi rendo
conto che lo uso sempre piu' come tele e meno come macro: scattare col
100 a mano libera e' difficile, e purtroppo non ho piu' tempo da
dedicare ad uscite per macro con cavalletto, flash ecc.
Siccome nel contempo mi e' venuta un po' voglia di avere un tele piu'
spinto, stavo valutando le seguenti opzioni:
1) Lo vendo e prendo un 70-200 f4 L. Avrei la versatilita' di uno zoom
e 100mm in piu' di tele. A 200/f4 i ritratti dovrebbero venire bene
come a 100/f2.8 (sara' vero?). Pero' mi scoccia perdere uno stop, e
non so se su APS-C un 200 f4 non stabilizzato si riesca a gestire a
mano libera.
2) Lo tengo (in fondo e' pur sempre un 2.8 nitidissimo, a disposizione
per quelle volte in cui vorro' ancora fare macro), e prendo un EF-S
55-250 IS, economico, piccolo, e leggero, tanto per togliermi la
curiosità di usare una focale lunga.
3) Lo vendo e prendo un telezoom 2.8 economico tipo Tamron 70-200 o
Sigma 50-150.
Al momento sono sulla 2). La 1) e' una alternativa, la 3) non mi
convince.
Consigli, idee...? :-)


Buona la seconda. La prima avrebbe senso solo se il 70-200 f4 fosse la 
versione stabilizzata. La terza non era nemmeno da pensare :-)
-- 
___________________________________
http://www.sergiotressino.it/
___________________________________

 ha scritto nel messaggio 
news:c7bb21df-2d43-46b0...@d37g2000yqm.googlegroups.com...
sicuramente eviterei il 55-250 IS, non si puo' paragonare ad un fisso 2.8 
come il 100mm....
ho confrontato il 100mm macro con il 70/200 F/4 Is ed il secondo, pur 
essendo uno zoom si č comportato benissimo battendo a f/4 su tutti i campi 
il 100mm...
penso che il 70/200 sia altrettanto valido anche se forse un po' meno nitido 
del fratello stabilizzato...
<A 200/f4 i ritratti dovrebbero venire bene
<come a 100/f2.8 (sara' vero?).
sono focali diverse...l'effetto " sfocato" comunque č simile, il bokeh del 
100 č un po' piu' duretto...
;)

> convince.
ah si ! se la seconda è solo di tenerlo senza prendere nulla voto la 2a ;)
la 3 è da pazzi! ;) 

 ah si ! se la seconda solo di tenerlo senza prendere nulla voto la 2a ;)
Ma il 55-250 IS e' davvero cosi' scarso da non valere quei 170 euro
circa a cui si dovrebbe trovare usato?

 ha scritto nel messaggio 
news:941f7819-92dc-405c...@g19g2000yqc.googlegroups.com...


non l'ho mai provato e probabilmente non è scarso ma il 100mm canon è 
sicuramente un altro pianeta, poi se ti serve uno zoom e sei disposto a 
rinunciare alla resa dell'ottimo 100mm macro....
;) 

 curiosità di usare una focale lunga.
vai con la 2.
Noto che se uno zoom non è stabilizzato non lo vuole più nessuno. Il che
mi sembra assurdo. Come se prima dell'avvento della stabilizzazione si
girasse tutti con il cavalletto per fare qualsiasi foto...
Un 100mm e un 70-200 sono gestibilissimi a mano libera anche senza
stabilizzazione. Che poi quest'ultima consenta di usarli anche in
condizioni di luce difficile, questo è un altro discorso, ma qui sembrate
tutti parkinsoniani...
gg
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Non č proprio quello che intendevo.
Parlando di ritratti, spesso si potrebbe voler fare qualcosa in luce 
ambiente, magari scarsa. Non so come sia abituato a fotografare ACX, ma 
lo stop in piů del 100 2.8 si farebbe subito sentire, se lo sostituisse 
col 70-200 f4 non stabilizzato.
Per questo gli dicevo che l'opzione 1 avrebbe senso solo se comprasse l'is.
Chiaramente se ti ritrovi a scattare in condizioni ottimali di 
illuminazione, il problema non sussiste.



wrote:

A me l'hanno regalato i miei qualche mese fa. Avevo buttato la' o il
100 macro 2.8 che hai tu oppure il 55-250 IS, giusto per vedere se il
range di focali mi potesse servire senza investire cifre ben piu'
importanti anche solo nel 70-200f/4.
Devo dire che, come il 18-55IS kit col quale fa coppia, *per quello
che costa* non e' male. Certo, dovessi ricomprarlo ora a 300 euro
nuovo, probabilmente rimarrebbe in vetrina, ma se lo trovi alle cifre
che hai detto usato, io lo prenderei.
Non ti aspettare un'ottica nitidissima, o anche solo molto nitida,
nemmeno chiudendo un po' il diaframma, specialmente a massima focale.
AF lentino (non e' USM) il che ne pregiudica un po' l'utilizzo in
campo "wannabe-naturalistico", costruzione plasticotta. Non si puo'
usare la ghiera del fuoco manuale quando lo switch dell'autofocus e'
attivo. Lo stabilizzatore e' un po' rumoroso, si sentono dei distinti
ticchettii, ma nulla che dia fastidio (gia' una persona a fianco a te
dubito se ne accorga).
Questi i difetti :)
Per i pregi: come detto sopra il prezzo se lo trovi sui 200 euro, e'
leggero, apre a f/4 a 55mm contro i 5.6 del 18-55 a pari focale, lo
stabilizzatore funziona discretamente bene anche a massima focale. Una
buona ottica come "primo tele", per capire se le misure in gioco ti
servono e fare eventualmente un acquisto piu' importante in seguito.
Il 18-55IS e' un pochino meglio, eh :)
http://www.flickr.com/photos/vemp/4197657936/in/set-72157622905762619/
http://www.flickr.com/photos/vemp/4196902811/in/set-72157622905762619/
queste due sono fatte con quella lente, la prima mattina che l'avevo
fra le mani per provarla.
-- 
   /\Vemp (live:VempICC)
  /__\   Playing: WoW:WotLK(PC) - Pokemon SS(DSi)
 /\  /\   Assassin's Creed 2 (360) - Forza 3 (360)
/__\/__\ "May the Way of the Hero lead to the Triforce" 

 tutti parkinsoniani...
Il 100 come tele lo uso tranquillamente a mano libera, e' in macro che
faccio molta fatica senza cavalletto.
Poi per il 70-200, come per qualsiasi obiettivo, e' ovvio che finche'
si sta sopra il tempo di sicurezza non ci sono problemi, solo che per
scattare a 1/300 f4 serve che ci sia una buona luce. Diciamo che in
condizioni difficili potrei stare sulle focali più corte dello zoom e
accontentarmi dello sfocato a f4, da qui appunto l'idea di scambiare
il 100 col 70-200.

 fra le mani per provarla.
Grazie, hai anche qualche scatto a 200-250mm ?

ACX ha scritto:

4) lo vendi e prendi un 70-200 2.8L canon
5) lo vendi e prendi un 85 1.8 canon

 Sigma 50-150.
Ed avrai buttato i soldi...
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice. 

 5) lo vendi e prendi un 85 1.8 canon
avrei una focale ancora piu' corta, il contrario di quello che volevo

 Fare altro imho non ha senso.
Pensavo che un 55-250 usato costa poco, si rivende facilmente, e
potrebbe permettermi di capire se davvero mi interessano focali cosi'
lunghe, pero' hai ragione, aggiungere il 70-200 sarebbe la scelta piu'
logica.

 il 100mm...
no, Dany....
il 70-200 f/4 IS non è proprio perfetto a TA, anche se lo si nota 
ingrandendo molto.....devi chiudere una tacca (4,5) per vederlo perfetto !
mentre il macro 100 lo è a TA !
-- 
MaxDJ©®
Canon 5D II ...in the bag !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

Grazie, hai anche qualche scatto a 200-250mm ?
Su questo pc ho solo scatti "di prova" di quest'inverno, dai
un'occhiata a questa, l'ho esportata dal raw senza praticamente nessun
intervento.
http://img340.imageshack.us/img340/1597/vemp450d1370.jpg
questo e' un crop 100% senza sharpening:
http://img294.imageshack.us/img294/1650/vemp450d1370crop100.jpg


 faccio molta fatica senza cavalletto.
in macro, con qualsiasi obiettivo (a meno di non scattare sempre a tutta
apertura) sono quasi obbligatori cavalletto e/o flash. E se non vuoi
l'impiccio del cavalletto il flash è più che sufficiente, magari corredato
da un diffusore.


 mentre il macro 100 lo è a TA !
il 100 a 2.8 è spettacolare, il 70/200is a f/4 is pure...ho confrontato le 
due ottiche con con due 40D sullo stesso cavalletto...poi non è che si deve 
sempre ingrandire la foto al 100% per cercare il limite dell'ottica ;) 

Anche se non lo usi, un macro nel corredo ci vorrebbe sempre (io tutte le 
volte che non lo porto me ne pento).
Per cui ti suggerirei di tenerlo.
Se l'unico modo per farlo, visto che il budget non lo consente, e' quello di 
prendere un 55-250, vada per il 55-250.
Poi, col tempo, quando avrai il budget per un 70-200 2.8 (stabilizzato o 
no), capirai perche' anche il 70-200 2.8 e' una lente che non puo' mancare 
nel corredo... ;-)
FlickerFree.
 

cercare il limite dell'ottica ;)
e invece si !


 apertura) sono quasi obbligatori cavalletto e/o flash.
...e a dirla tutta, a volte nemmeno il flash a 1/250s riesce a freezare quel 
maledetti nevrotici insetti .  :)


 volte che non lo porto me ne pento).
...e sono sicuro che quest'estate sulle Dolomiti ne sentirò moltissimo la 
mancanza....!  :(((
ma non posso comprarmi un 100 macro IS solo per usarlo 15 giorni l'anno !


ACX ha scritto:

In questo modo avresti avuto qualcosa di qualità e decentemente 
luminoso... con quei cosi bui cosa credi di farci?
Ale©s

 luminoso... con quei cosi bui cosa credi di farci?
A quel punto mi tengo il 100 2.8 che e' comunque luminoso ed e' anche
macro, no?
Come gia' detto mi interessavano focali piu' lunghe, non piu' corte...

 Come gia' detto mi interessavano focali piu' lunghe, non piu' corte...
Tutti che lo vogliono lungo... per farci cosa poi...
AleŠs

 nel corredo... ;-)
Per le mie esigenze sarebbe fin troppo, e visto l'ingombro non credo
che lo userei spesso - cio' non toglie che non mi dispiacerebbe :-) Mi
attira anche il 200 2.8, che non costa nemmeno tanto, pero' per il
genere di foto che faccio credo che uno telezoom sia piu' versatile
rispetto ad un tele cosi' lungo.

 Tutti che lo vogliono lungo... per farci cosa poi...
Uhm... foto a soggetti lontani forse?

 Uhm... foto a soggetti lontani forse?
Tipo?
AleŠs

 questo da sempre.
Appunto, ragioniamo su scale diverse.

 wrote:
<> Negli 80-100mm il 2.8 e buio, il 2 normale l.2 1.4 sono luminosi,
<> questo da sempre.
<Appunto, ragioniamo su scale diverse.
...probabilemente anche Canon visto che non ha nemmeno un 100mm luminoso ;)

 ...probabilemente anche Canon visto che non ha nemmeno un 100mm luminoso ;)
85 1.2, Luminoso
85 1.8 100 2 standard
100 2.8 poco luminosi solo perchè sono macro e quindi hanno una 
costruzione diversa.
e così per tutte le case da sempre.
Ale©s

Per nulla addirittura? Mah... forse ragioniamo su scale diverse.
no...č lui che estremizza tutto ! :)
-- 
MaxDJŠŽ


 ha scritto nel messaggio 
news:9ef94355-aceb-469e...@e5g2000yqn.googlegroups.com...


io pensavo che quelli lui fossero le ottiche da f/3,5 in su.... ma se lo 
dice Alecs che un 2,8 è buio, dobbiamo credergli ! :))
-- 
MaxDJ©®


 ;)
infatti fa l'85 f/1.2 e il 135 f/2 ! :))


 infatti fa l'85 f/1.2 e il 135 f/2 ! :))
scherzi a parte, questa classificazione luminoso, normale, buio fa un po' 
ridere... 

 ridere...
come fa tanto ridere chi l'ha tirata fuori ....!  ;)))
