Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon R3... Hanno ancora senso corpi così grandi?

cdo
 
Hanno ancora senso secondo voi corpi di dimensioni mastodontiche?
 
 
-- 
Sent from Win10

 
 
dipende... se ci attacchi un 800mm che ci siano 300g in meno di macchina 
non cambia molto, anzi magari peggiora la presa. Se usi un 24/70 magari no.
E poi dipende dalle mani del fotografo, se hai le manone i tastini fai 
fatica a spingerne uno solo alla volta.

Il 29/05/21 22:04, maurino ha scritto:

Infatti. Per me che sia troppo piccola è scomodo. Quello che mi può dare 
fastidio è il peso sulle spalle: però quello è da imputare più agli 
obiettivi che al corpo.

 non cambia molto, anzi magari peggiora la presa. Se usi un 24/70 magari no.
 
 
 Mah, sono decenni che mi sento dire che per un tele pesante ci vuole un
corpo macchina grande se no non riesci a tenerlo. 
Io i lunghi tele li ho sempre sorretti  con le mano sinistra, l'altra
come equilibrio, regolazione al volo e scatto.
 
Ma l'ho sempre visto fare anche ai possessori di full frame.
 
 
 
-- 
Enzo Lombardo      
~~~~~~~~~~~~ wind ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...  
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...

 
 
Quindi tu usi i lunghi tele su mirrorless?
Comunque ci si abitua a tutto, e come ho detto precedentemente un conto 
sono 300 g di differenza su 5 kg un conto su 1,5.

 come equilibrio, regolazione al volo e scatto.
 
+1
Infatti nemmeno io ho mai capito; capisco lo squilibrio se si impugna la 
macchina con entrambe le mani, ma io trovo molto più comodo tenere 
l'obiettivo con la sinistra (a mano di obiettivi pancake, logicamente).

 Quindi tu usi i lunghi tele su mirrorless?
cut
 
Anch'io uso mirrorless e ho usato un mto 500mm su una Olympus E-PL3, non 
vedo dove sia il problema; sarà forse questione di abitudine, o forse 
perchè da giovane sparavo con la carabina e sono abituato a sostenere il 
peso con la sinistra, e usare la destra solo per bilanciamento.

 wrote:cut> Quindi tu usi i lunghi tele su mirrorless?cutAnch'io uso mirrorless e ho usato un mto 500mm su una Olympus E-PL3, non vedo dove sia il problema; sarà forse questione di abitudine, o forse perchè da giovane sparavo con la carabina e sono abituato a sostenere il peso con la sinistra, e usare la destra solo per bilanciamento.
 
Un mto 500 peserà  mezzo chilo ed è  molto corto. Un 600 f4 pesa 3
 kg ed è  lungo quasi mezzo metro......
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

   kg ed è  lungo quasi mezzo metro......
 
Si ma mezzo kg in piu' o in meno e' sempre mezzo kg in piu' o in meno, 
eh...non e' che rispetto a un'ottica da 1kg ha un effetto, e rispetto ad 
un'ottica da 3kg quel mezzo kg sparisce.
 
 
sandro

 Il 03/06/2021 12:51, Enzo Lombardo ha scritto:cut>   Mah, sono decenni che mi sento dire che per un tele pesante ci vuole un> corpo macchina grande se no non riesci a tenerlo.> Io i lunghi tele li ho sempre sorretti  con le mano sinistra, l'altra> come equilibrio, regolazione al volo e scatto.+1Infatti nemmeno io ho mai capito; capisco lo squilibrio se si impugna la macchina con entrambe le mani, ma io trovo molto più comodo tenere l'obiettivo con la sinistra (a mano di obiettivi pancake, logicamente).
 
Voglio dire che il bilanciamento è molto diverso tra un 500 mto e
 un 600 f4 classico.
Anche se un ottica del genere la usi quasi sempre attaccata a un
 monopiede, e del corpo che hai attaccato te ne importa
 relativamente .


 Wrote in message:r> Il 03/06/2021 12:51, Enzo Lombardo ha scritto:cut>   Mah, sono decenni che mi sento dire che per un tele pesante ci vuole un> corpo macchina grande se no non riesci a tenerlo.> Io i lunghi tele li ho sempre sorretti  con le mano sinistra, l'altra> come equilibrio, regolazione al volo e scatto.+1Infatti nemmeno io ho mai capito; capisco lo squilibrio se si impugna la macchina con entrambe le mani, ma io trovo molto più comodo tenere l'obiettivo con la sinistra (a mano di obiettivi pancake, logicamente).Voglio dire che il bilanciamento è molto diverso tra un 500 mto e un 600 f4 classico.Anche se un ottica del genere la usi quasi sempre attaccata a un monopiede, e del corpo che hai attaccato te ne importa relativamente .-- ----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 
 
Ps. Ancora non sono riuscito a provare gli "occhialetti" come
 vorrei, ma mi sentirei di condividere quelle review 
 entusiastiche. 
A parte la deformazione, che capisco  sia inteinseca nello schema
 ottico , e che già  sapevo minavrebbe dato fastidio, secondo me
 la "caratteristica " più  fastidiosa nell'uso notturno è  una
 sorta di illuminazione periferica (diciamo una vignettatura 
 inversa) che da fastidio, cercherò di capire se è  un riflesso
 interno, un'infiltrazione di luce o comunque qualcosa che si
 possa attenuare con qualche pezza


 
 
A maggior ragione, non mi dirai che usi un 600 da 3 kg e mezzo metro di 
lunghezza tenendo la fotocamera con 2 mani e l'obiettivo sospeso nel 
vuoto; presumo che reggerai l'obiettivo con la sinistra; a quel punto, 
una fotocamera ingombrante e pesante per me sarebbe solo un impiccio.
IMHO

 wrote:cut> Quindi tu usi i lunghi tele su mirrorless?cutAnch'io uso mirrorless e ho usato un mto 500mm su una Olympus E-PL3, non vedo dove sia il problema; sarà forse questione di abitudine, o forse perchè da giovane sparavo con la carabina e sono abituato a sostenere il peso con la sinistra, e usare la destra solo per bilanciamento.> > Un mto 500 peserà  mezzo chilo ed è  molto corto. Un 600 f4 pesa 3>   kg ed è  lungo quasi mezzo metro......> A maggior ragione, non mi dirai che usi un 600 da 3 kg e mezzo metro di lunghezza tenendo la fotocamera con 2 mani e l'obiettivo sospeso nel vuoto; presumo che reggerai l'obiettivo con la sinistra; a quel punto, una fotocamera ingombrante e pesante per me sarebbe solo un impiccio.IMHO
 
Quando ti porti dietro uno (o due) ottiche da diversi chili, il
 peso e l'ingombro del corpo macchina nel bagaglio non fa
 differenza.
Personalmente preferisco corpi piccoli, ma con comandi di
 dimensioni corrette per un umano medio, ma non mi occupo di foto
 sportiva.
Ma capisco anche le ragioni di un corpo  delle dimensioni della r3.
Innanzitutto  rendere il passaggio semplice (anche
 psicologicamente) per chi usa le varie reflex serie 1 hanno
 mantenuto un form factor e un'impronta simili, utilizza le stesse
 batterie della 1dxiii (per le stesse ragioni) mettiamoci poi  che
 una macchina di quel tipo non può soffrire dei problemi di
 surriscaldamento che hanno afflitto la r5 per dirne
 una.
Mettici poi un grip verticale integrato , e un evf che pare molto
 grande, e ci siamo.
Poi ripeto, per il mio utilizzo, ed essendo passato dalle serie
 1,preferisco corpi più agili e discreti, soprattutto oggi che ci
 sono delle medio formato più piccole della R3.
Ma per rispondere alla domanda di apertura,  direi di si, questi
 corpi hanno ancora senso, e non solo per delle ragioni
 tecniche.


   grande
 
Più che evf grande, pare che l'oculare sia così per contenere i sensori 
dell'eye control.
 
Si, dicono che metterà a fuoco tipo EOS 3.
 
 
-- 
Sent from Win10


Sulla Olympus OM-1 usavo tranquillamente 200, 300 e 400, discretamente
pesanti rispetto agli odierni, continuo ad usarli  anche sulla
mirrorless, non cambia molto.


 Il 04/06/2021 12:15, Marco Ricci ha scritto:> e un evf che pare molto>   grandePiù che evf grande, pare che l'oculare sia così per contenere i sensori dell'eye control.Si, dicono che metterà a fuoco tipo EOS 3.-- Sent from Win10
 
Si, avevo letto, e avendo avuto la eos3 un quarto di secolo fa,
 credo sia molto interessante in situazioni dove devi switchare
 rapidamente di punto af.
Ma dalle foto l'evf (o meglio,  parte ottica  del mirino) a me
 pare particolarmente estesa. 


 
 
e se fosse un caso come questo?
 
https://www.youtube.com/watch?v=8R5INQvSYNc
 
 
 
 
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
 
to reply remove "1975nosp"