Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: SE FOSSE CAMBIATO TUTTO ?

L'indagine scientifica si basa sulla universalità ( spaziale ) delle leggi
fisiche.
Ma dovrebbe essere considerata anche la universalità temporale.
Cosa ci garantisce che domani mattina la grafità cominci a funzionare al
contrario ?
La situazione è ancara più emblematica nel caso dell'astrofisica: si
spendono molte energie per dare un quadro sempre più esauriente
dell'evoluzione stellare; come facciamo ad essere sicuro che nell'universo
in questo momento esistono stelle che stanno morendo come supernovae ? A
cuasa della velocità della luce non possiamo controllare.

mi dispiace per te, ma anche l'invarianza T (temporale)
e' considerata nelle leggi fisiche. Sei arrivato tardi........
ciao

Ma dovrebbe essere considerata anche la universalità temporale.
Sempreche' il tempo esista e sia effettivamente una dimensione fisica
concreta...
La mia ipotesi secondo la quale il tempo non e' una realta' fisica
esistente e concreta, consente di esprimente comunque correttamente la
realta' anche senza usare la presunta dimensione temporale e le
omologhe formule di derivazione T=S/V, V=S/T, S=VT...
Puo' quindi essere veritiera una presunta dimensione fisica (il tempo)
se alla prova dei fatti la realta' puo' essere benissimo descritta
senza di essa?
Inoltre in questo modo si riduce l'indeterminazione del modello
matematico di un'ordine di grandezza.
Non mi pare cosa da poco ed anzi dovrebbe far pensare chi della
indeterminazione ha fatto il proprio cavallo di battaglia...
Comunque per non annoiare coloro che non fossero d'accordo sul mio
postulato unico del moto, segnalo agli eventuali interessati che
possono trovare la presentazione dell'ipotesi al seguente indirizzo
Web:
http://space.tin.it/internet/0pipiton/tempo.htm
Cordialita' a tutti.
Claudio Pipitone
________________________
Indirizzo di posta elettronica:
ath...@x-xtin.it
_______________________________
Sito privato Internet alla pagina:
http://space.tin.it/internet/0pipiton
 
Attenzione: per rispondere via E-mail rimuovere i caratteri x-x
inseriti per falsare l'indirizzo ai fini "anti-spam"

 contrario ?
E' vero quello che dici, nessuno puo' essere sicuro che le leggi fisiche
che ora stiamo "adottando" sono giuste. D'altra parte non si puo' fare di
meglio. Se le leggi fisiche fossero casuali semplicemente non potresti
studiare la fisica.
Quello che si fa e' trovare le leggi "le piu' semplici possibili" che
spieghino quello che noi conosciamo sperimentalmente della realta'.
Ti faccio un esempio ancora piu' banale.
NESSUNO ha mai verificato che se prendi 192 pecore e ce ne aggiungi altre
223 ne ottieni 415. Questo esperimento non e' mai stato fatto, e' una pura
estrapolazione matematica che pero' e' usualmente accettata da tutti.
ciao,
	Em.


Non capisco dove vuoi arrivare, forse dovremmo gettare via tutto il nostro
lavoro perché non abbiamo la totale certezza della sua attendibilità? Non è
certo una grande scoperta la tua, fin dal 1600 la scienza ha fatto progressi
costruendo sulle macerie di vecchi studi rivelatisi erronei, tempo fa non si
avevano i mezzi per andare sulla luna e si immaginavano civiltà selenite,
ora se pensi che i nostri sforzi siano vani perché non avremmo mai la
tecnologia per verificarli ti stai attribuendo la capacità di leggere nel
futuro.
se invece la tua vuole essere un'affermazione costruttiva cerca di essere
più chiara.
Alberto
P.S.
Ricorda che la scienza non si basa solo sul metodo induttivo

 wrote in message 7q0lkd$ce$1...@nslave1.tin.it...


 approssimazione vera, fino a quando non si riuscirà a falsificarla.
Veramente mi sembra che la cosa fosse leggermente diversa e cioè che una
teoria, per essere una buona teoria, deve anche fornire gli strumenti
che consentano eventualmente di smentirla. Sbaglio?
EMG