Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Meglio una "BUONA" 2Mpixel o una "DISCRETA" £Mpixel?

Secondo voi è meglio una macchina discreta (es. Canon A60) da 2Mp o una da
3Mp di qualità un po peggiore (es. Kodak CX 6330)?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 3Mp di qualità un po peggiore (es. Kodak CX 6330)?
Considera che l'ottica migliore è da preferire ad 1 mp in più.
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 - 
www.gameprog.it
Foto -> 
www.steo.it/fotografia
irc.azzurra.org
 -> #digitale


Come fai a dire qualità peggiore o migliore? Le hai provate? Sensore a parte
devi guardare alle prerogative delle macchine, velocità di esecuzione,
interesse sulla qualità immagine oppure sulla velocità operativa, sono
parametri che devi sapere tu.......

Ti garantisco che la CC6330 non vale proprio i suoi 3Mpx...
...io l'ho spedita indietro e mi sono preso una Canon...
-- 
Ciao
zzz-wap
zzzME...@libero.it
[sostistuisci MENO con -]

 parametri che devi sapere tu.......
Non mi interessa la velocità, ma solo la qualità!
Le foto fatte le faccia stampare (di solito) in dimensione 13x18, con
questa risoluzione va bene una 2Mp o è preferibile una 3?


conta piu' la qualita' dei mp. (ottica e via dicendo).
ciao
Il 13 Nov 2003, 12:11, 
danyel...@interfree.it
 (Daniele.) ha scritto:

--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


maggiori sono i pixel, migliore sarà la qualità, per un 13x18 di qualità
equivalente alla fotografia analogica occorrono 5Mp


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Sono calcoli che hanno già fatto gli altri naturalmente. io con la mia 3,3
Mp stampo anche in A4 ma per la qualità simile alla foto cosiddetta chimica
valgono i dati che ti ho esposto


Per piacere, sii serio.
Da una parte la stampa digitale non e' *mai* equivalente alla stampa
chimica: basta un lentino contafili per verificarlo.
Dall'altra parte i 300 DPI - e tu ne chiedi addirittura 360! - sono un
limite abbastanza teorico per dire che saranno sicuramente soddisfatte le
specifiche di stampa. Ossia che lo stampatore non potra' invocare la
risoluzione insufficiente se il suo lavoro non risultasse soddisfacente.
Invece e' tutto da dimostrare che ci siano stampanti professionali che
riescono a mettere sulla carta a 300 DPI tutta l'informazione presente nel
file. Parlo di dettagli che si vedono sul monitor, ad adatto ingrandimento,
e non si vedono sulla carta stampata a 300 DPI.
In pratica per la stampa "fotografica" 250 DPI sono sufficienti, e con 200
DPI le differenze sono veramente minime. Quindi le differenze fra 2 e 3
megapixel, in 13 x 18, sono dovute piu' ad altri fattori (messa a fuoco,
nitidezza dell'ottica, condizioni di luce, grado di compressione, ecc.) che
non alla pura risoluzione.
Ciao
Frank

 ha scritto nel messaggio
news:bovotg$o0q$1...@news.newsland.it...



Hai fatto un risotto fra Dpi e Mp che hai confuso anche me. lascia perdere i
lentini altrimenti scarteresti anche le fotografie analogiche fra graffi e
puntini bianchi.
Vuoi fare solo foto per il monitor? Allora perchè non ti compri una 600x800,
ne hai più che a sufficienza e forse fra un pò la troverai anche in qualche
fustino di detersivo.
Comunqua fai quello che vuoi, visto che chiedi lumi per poi continuare a
pensarla come credi.
In bocca al lupo

 In bocca al lupo
Grazie
Frank