Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Prova completa Sony F828 su Dpreview

Appena pubblicata la review: Construction = 9, Image quality = 7,5.
Scateniamoci!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Scateniamoci!
non c'è niente su cui scatenarsi secondo me. ha semplicemente
confermato quello che le altre recensioni avevano già detto......alto
rumore e aberrazioni cromatiche, quanto basta per far cambiare idea
sull'acquisto (almeno spendendo tutti quei soldi)
ovviamente secondo me che sono solo un appasionato e che era uno dei
tanti pronti a comprare questa fotocamera


 Scateniamoci!
Sono confermati tutti i difetti della nuova Sony. Peccato, sulla carta
sembrava un progetto vincente, ed invece...
Vorrei sottolineare come sia superiore solo alla Fuji S7000, che si conferma
pessima.
Diciamo così (qualità di immagine):
-scarsina la Sony F828
-pessima la Fuji S7000
La digital rebel è su un altro pianeta.
bye
-- 
M. Bilingo

..Quindi a circa 850 Euro consigliate di prendere la Sony 717..??
E' da mesi che la punto...e aspettavo il momento buono...anche perchè sta
uscendo la 828...ma viste le recensioni....meglio la vecchia 717??
..O mi conviene aspettare ancora un mesetto o due a prenderla??


simone wrote:

Az, la comparazione del rumore con la 300D č semplicemente spaventosa...
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 - 
www.gameprog.it
Canon A40

 comparazione del rumore con la 300D č semplicemente spaventosa
e pensare che costano uguale....

 e pensare che costano uguale....
Si? Se me la trovi una 300d con un 28-200 a quel prezzo dimmelo che me la
compro subito :D
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ...O mi conviene aspettare ancora un mesetto o due a prenderla??
Mhm se vuoi una compatta prosumer mi orienterei sulla nikon 5700... ha lo
stesso ccd della 717. La 717 ha meno noise (ma dipende solo
dall'interpolazione software, visto che il ccd è lo stesso :D) e forse
delle ottiche migliori, ma ha caratteristiche "amatoriali". La 5700 invece
è più o meno equivalente in tutto, ma è una macchina seria e per quei
soldi credo che uno voglia tutti i settaggi del caso.


 soldi credo che uno voglia tutti i settaggi del caso.
Tu dici ?
Mah, io non vedo tutte quelle caratteristiche amatoriali che la fanno
sfigurare.
Anzi vedo - per esempio - che la 717 riesce a mettere a fuoco al buio
completo, mentre la Nikon (come tante altre, del resto) con la luce di
una candela ha già qualche problemino.
Certo, sarà una funzione che si userà una volta nella vita, ma
testimonia l'estrema accuratezza e l'efficacia del sistema AF adottato.
Ed anche il fatto del minor rumore non è cosa da poco.
Sai quanto tempo risparmiato in sede di fotoritocco ?
Fossi in te proverei a farci qualche scatto con la 717...
-- 
"non muoio nemmeno se m'ammazzano"
Don Camillo - G.Guareschi
Per rispondermi togli "spammatiunpanino" dopo la @

 che palle 'sta storia del rumore :-(
Se le foto della F828 fanno schifo...fanno schifo...noioso o meno che sia il
discorso del rumore...
P.S. Per fare foto migliori di quelle della F828 non è necessario andare a
scomodare una 300D...

che palle 'sta storia del rumore :-(
che palle? uno spende 1000 euro e poi si trova a non poter usare ISO
maggiori del minimo e a fotitoccare anche quelle con neat image?
Ed il bello che molti la compreranno solo per quello che vale sulla
carta....................... la Sony sě che ha capito tutto del mondo
dei consumatori


l'ha distrutta! solamente un suggerito ma solo perchč in fondo in
fondo č facile da usare in modo amatoriale.............
non ho parole.

 confermato quello che le altre recensioni avevano giĂ detto......
Il mio era solo un invito a discuterne, esposto in modo scherzoso :-)))
Pure io ero intenzionato a prenderla, avevo rimandato apposta l'acquisto
della F-717 per aspettare la 828, ma con queste premesse non me la sento di
spendere i miei soldi, almeno non se la Sony non ci mette una buona pezza!


a 100 iso a poco meno noise della 300D a 1600 iso.... e c'era chi diceva che
a 1600 iso la 300D era inusabile... :D

 Fossi in te proverei a farci qualche scatto con la 717...
Il minor rumore (e la maggior gamma dinamica) sono secondari imho perchè
le macchine hanno lo stesso ccd, quindi la differenza è solo di algoritmi
di interpolazione. Dato che la nikon salva in raw (cosa che la 717 essendo
un po più consumer come dicevo non fa) puoi scegliere tu con che programma
interpolare. Se poi dopo l'interpolazione la sony faccia anche del
denoising non lo so, ma credo che sia solo un'accorgimento software,
equivalente ad esempio ad usare neatimage o soci... Credo, non ne sono
certo, ma usando lo stesso hardware la differenza dovrebbe essere solo
software. Detto questo, se è vero e le due macchine sono dunque
equivalente a meno del software (che come dicevo sulla nikon è un problema
secondario dato il raw e dato che esistono software esterni per il
denoising sicuramente migliori di qualsiasi algoritmo implementabile
attualmente in hardware), allora la nikon vince (a mio avviso) per
caratteristiche.


altra cosa che noto, nonostante i 14 bit del sensore il raw ha una
latitudine di posa strettissima. quardate come a -2ev il cielo non acquista
nessun dettaglio ma diventa una chiazza grigia..
DP parla di .5EV


Mi scateno.
Il confronto, prezzi alla mano, e' con la Canon 300 kit. Sembrerebbero due
combin azioni opposte: da una parte tanto sensore e poca lente, dall'altra
l'opposto. E sembra che il peso del sensore sia importante e che mamma Sony
abbia fatto il passo piu' lungo della gamba proprio sul "suo" componente
(eviterei comunque certe sparate in cui si fa finta di conoscere a fondo una
tecnologia complessa e si valuta un sensore dal colore dei contatti di
connessione, o roba del genere).
Supponendo che le lenti Zeiss montate siano buone come dicono (TUTTI lo
dicono, anche se non mi e' completamente chiaro come si possano valutare
indipendentemente dal sensore), da dove vengono le aberrazioni cromatiche?
Dal sensore? Dall'interazione lente -  sensore? E con quale meccanismo?
Sembra che chi si aspettava un'evoluzione dei sensori alla velocita' dei
processori sia stato clamorosamente smentito.
Le perplessita' di Askey sul giudizio riflettono un problema: con
l'esplosione delle differenti caratteristiche (la pellicola costituiva una
piattaforma comune MOLTO standardizzata) diventa sempre piu' difficile
stabilire un "average" credibile e significativo, percio' diventa sempre
piu' importante il profilo del singolo utente (altro che profilo, direi un
calco in tre dimensioni...).
E con questo ho detto le mie demenze. Saluti a tutti
Frank

 E con questo ho detto le mie demenze. Saluti a tutti
Non sono sicuro di avere capito bene che cosa vuoi dire; a me sembra 
chiaro che una digitale di alto livello va valutata nel suo insieme: 
dire ha un bell'obiettivo, ma un processing che fa schifo non serve a 
niente: è il complessivo che conta. Però non vedo come il profilo 
cliente possa rendere accettabili "magagne" così grosse come quelle 
evidenziate dalla prova.
Per un professionista, che deve essere sicuro del risultato, credo saino 
intollerabili. (ma forse anche io ho detto la mia fesseria del giorno).
Al

 intollerabili.
Anche il professionista ha esigenze precise (almeno lui le conosce), e
possono essere anche un po' "strane". Ad esempio ho un amico che lavora solo
in studio e ha bisogno di una digitale per cominciare ad usarla. Gli serve
un corpo Nikon perche' si monta sui corpi Sinar, ha provato la Fuji ma si
trova un po' limitato dalla dimensione del sensore e adesso provera' una
Kodak che, come e' noto, si comporta male alle sensibilita' piu' spinte. Ma
lui lavora in studio, con tutta la luce che gli serve... sara' comunque una
prova interessante.
Ciao
Frank

 una "lente" davanti ad ogni elemento sensibile.
Ne sei sicuro? dallo schema che si è visto in rete (matrice dei quattro 
colori) non sembrava. Ma se fosse vero, allora o lo hanno progettato 
mettemdo gli elementi sensibili troppo vicini l'uno all'altro (forse per 
non farli troppo piccoli, visto che la dimensione complessiva del 
sensore era dettata dall'ottica), o uno degli accorgimenti adottati per 
realizzare la faccia esposta degli elementi sensibili non ha dato i 
risultati sperati. Chissà. Certo non lo racconteranno, almeno finché il 
problema non sia risolto.
Resta il fatto che al momento quel sensore non va bene (e non solo per 
il fringing: la tendenza al ciano delle zone sovraesposte è un altro 
difettuccio non da poco). Forse la tecnologia attuale non è ancora 
sufficiente per mttere così tanti pixel in un sensore così piccolo, 
senza avere problemi.
Al


Visto; difatti le celle sono sostanzialmente quadrate (potrebbero avere 
gli angoli smussati, ma non credo che lo sapremo e non cambia la 
sostanza del discorso) e disposte in file e colonen ordinate, in un 
array a maglia quadrata appaiono coperte da una lente a base quadrata ma 
con gli angoli arrotondati.
Nulla a che fare col nido d'ape (celle ottagonali e messe per diagonale 
in modo che i pixel adiacenti si trovano ad un'altezza diversa, in una 
struttģura definita a nido d'ape) della Fuji S2, che anche a vedere i 
risultati sembra sia davvero quanto di meglio realizzato finora. Peccato 
il prezzo .....
  Al

a 1600 iso la 300D era inusabile... :D
quello che mi sconvolge non e' il paragone con la 300d (imho, da
considerarsi come un prodotto differente) ma con la f717.
in quasi tutte le condizioni fa foto nettamente peggiori.
ma si e' mai visto???
esigo una 717 con lo zeiss t!
nnzeus, che nel frattempo si compra la 300d.
-- 
Nyarlathotep, il caos strisciante... Io, che sono l'ultimo, parlero` al vuoto in ascolto...
nnzeus 
UIN 21848423
Remove TRASH for reply


Visto; difatti le celle sono sostanzialmente quadrate (potrebbero avere 
gli angoli smussati, ma non credo che lo sapremo e non cambia la 
sostanza del discorso) e disposte in file e colonne ordinate, in un 
array a maglia quadrata; sopra ogni cella c'è una lente a base quadrata 
con gli angoli arrotondati e l'innovazione introdotta è la forte 
riduzione del gap fra una cella e l'altra, con conseguente aumento di 
efficienza (e di fringing?).
Nulla a che fare col cosiddetto "nido d'ape" (celle ottagonali e messe 
per diagonale in modo che i pixel adiacenti si trovano ad un'altezza 
diversa, in una struttìura definita a nido d'ape) del sensore della Fuji 
S2, che anche a vedere i risultati sembra sia davvero quanto di meglio 
realizzato finora. Peccato il prezzo .....
Per inciso, sono convinto che nella pagina che mi hai segnalato siano 
state messe in modo errato le didascalie delle figure: scambiando quella 
in alto a destra con quella in basso a sinistra il tutto ha molto più senso.
Ciao!
  Al

 Scateniamoci!
Ma come mi viene da ridere come...
<evil grin>

 <evil grin>
Si', e pero' anche questo e' un passo in avanti. Magari un po' nel fango, ma
qualcosa s'imparera'.
Ciao
Frank