Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Dubbi Nikon D3

Ho acquistato recentemente una Nikon D3...
a parte le foto, si, debbo riconoscere che sono di buona qualità...
ma... è di una pesantezza e di una grandezza bestiale.
Portarla in giro per fare foto di montagna?
E chi ha lo scerpa?
E per fortuna che ci ho montato il 50mm 1,8...
Col 70-200 com faccio?
E' ora che la tecnologia si dia una bella svegliata...
Macchine piccole, leggere, resistenti, a pieno formato ed idem le lenti...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Macchine piccole, leggere, resistenti, a pieno formato ed idem le lenti...
La parte "a pieno formato" rende ossimorico tutto il discorso......
Potevi aggiungere alle lenti che dovessero essere anche luminose.  ;)
Ciao
M.
-- 
"Ho perso le parole" (Ligabue)
"Mi restano un po' di parolacce" (Smith)

 ma... è di una pesantezza e di una grandezza bestiale.
Guarda, se vuoi te la ricompro per 1000 euro e ti dò in omaggio una D200. E' 
molto più leggera ed ha quasi gli stessi megapixel. ;-)
-- 
Kamox 


Ma la F6 è molto più leggera ?
Per dimensioni e peso penso che andrebbe paragonata a quella.
Ciao. 

> La parte "a pieno formato" rende ossimorico tutto il discorso......
A me risulta che macchine come la Pentax MX siano a pieno formato.
Vogliamo negare che la miniaturizzazione dell'elettronica non potra' portare 
a dimensioni simili anche con le digitali full-frame ?
Il discorso di Maria e' fuorviante perche' parla di una macchina 
tropicalizzata, con impugnatura verticale integrata, batterie di lunghissima 
durata, doppio slot CF come deve essere per una macchina professionale e, 
non ultimo, la capacita' del corpo macchina di reggere i 400/500/600mm.
Io e' un pezzo che predico una FM4d.
Ne venderebbero, eccome.
FlickerFree.

 Macchine piccole, leggere, resistenti, a pieno formato ed idem le lenti...
Senza entrare nel discorso "tecnologia da miniaturizzare", questo post
è pazzesco: gente che spende 4/5000 EURO per un corpo macchina
professionale e poi si lamenta che è "pesante da portare in
montagna"...forse qualcuno dovrebbe spiegare che non è esattamente una
compattina pensata per le gitarelle della domenica.
Mi domando proprio che razza di persona sia quella che compra una D3
senza leggere almeno prima quanto pesa o vederla prima o prenderla in
mano...poi arriva lo scatolone e zum: "la macchina è pesante"..
E pensare che c'è in giro tanta gente che le foto le sa fare davvero e
non può permettersi magari neanche una d200 usata..mi sbaglierò
sull'utente in questione ma fa tanto venire in mente uno spreco di
soldi e mancato giusto e "onorevole" uso del prodotto che fa proprio
piangere il cuore...

 proprio piangere il cuore...
Non ti preoccupare che alla Nikon il cuore sta benissimo cosi' !
FlickerFree.


Ah di sicuro, insieme alle casse dell'azienda! :-)

 E' ora che la tecnologia si dia una bella svegliata...
E che tu ti iscriva in palestra.

 FlickerFree.


> Ci giochiamo una birra?  :P
Andata: io FM4d, tu S3d. ;-))))))))))
FlickerFree.

On 3 Mar, 12:06, 
mary...@libero.it
 (Maria Pia II) wrote:

...mah...non so una vecchia F5 o f4 pesavano di meno?
e a leica R8?
oppure un banco 20*25 coem quelli che usa Misrach?
http://www.fotologie.it/Misrach.html

 Andata: io FM4d, tu S3d. ;-))))))))))
Ok!
Nel frattempo Zeiss sta' preparando i suoi "pezzi storici".
Chissa' chi avranno avuto in mente con gli "ZS"....
http://www.zeiss.com/photo


 Io e' un pezzo che predico una FM4d.
soldi pronti: dove si compra? 

 ha scritto nel messaggio 
news:a26eb498-e818-4083...@u72g2000hsf.googlegroups.com...
...mah...non so una vecchia (...)  f4 pesavano di meno?
non penso proprio....ma che gran macchina :-)))

 ha scritto
Don't feed the trolls 

 portare a dimensioni simili anche con le digitali full-frame ?
Il punto č che la miniaturizzazione non puň passare dal sensore. E' quello 
che costa: da un wafer ne usciranno sempre un tot, senza considerare gli 
scarti. Arriveranno wafer da 40 cm e poi da 50 cm , ma uno dei corollari 
della legge di Moore dice che il costo per una fabbrica di chip raddoppia ad 
ogni nuovo impianto... e si parla di miliardi di dollari.
E' la ragione per cui sto aspettando che mi arrivi una Graflex grande 
formato: dogana permettendo, con meno di 400 euro ho qualcosa che produce 
scatti da 200 megapixel nativi (o 400 MP equivalenti a un bayer pattern). 
Non mi serve a nulla tutta sta risoluzione, eh, lo faccio solo per i colori. 
Perň volendo potrei tappezzare la facciata di casa mia con un solo scatto 
:-D
Anche un pentaprisma bello luminoso č grande. Puoi avere una reflex grande 
come la Canon 5D o la Nikon F6 (che ha appunto un mirino piů luminoso), non 
di meno.
La D3 alla fin fine č poco piů grande di una D300 con il battery grip.
Poi 'sta maria pia č solo un troll.
-- 
Kamox

 di meno.
questo non è assolutamente vero. Prova solo a guardare in una Contax RTS
II o in una Olympus OM4 (solo per dire macchine di cui ho esperienza
diretta...), macchine di dimensioni decisamente contenute, e mi saprai
dire...
gg 


> questo non č assolutamente vero.
La fisica non č un'opinione... se quel pezzo di vetro č piů grande, passa 
piů luce.
-- 
Kamox 

 piů luce.
il pezzo di vetro puň essere piů grande, non la macchina.


> il pezzo di vetro puň essere piů grande, non la macchina.
Beh, cosě a occhio, il pentaprisma di una Olympus OM4 mi sembra molto piů 
piccolo di quello di una Nikon F6.
Oltretutto sono epoche diverse, la Nikon č molto piů complessa, 
completamente elettronica, ecc. ecc.
Fai il paragone con una Nikon F3 e vedi che come dimensioni siamo lě.
-- 
Kamox 

 piccolo di quello di una Nikon F6.
tieni presente che la F6 (e la F3) hanno una copertura del 100%, contro il
97% della Olympus, il che qualcosa vorrà anche dire...
Comunque, anche il mirino di una qualsiasi Yashica o Cosina o Seagull dei
tempi andati farebbe la sua porca figura rispetto a quello di una 350D o
simile, anche perchè quest'ultima (e molte delle sue simili) non ha un
pentaprisma...


 pentaprisma...
Eri tu a sostenere che avere una macchina con un mirino luminoso potesse 
essere più piccola di una 5D, cosa che ti stai prontamente rimangiando a 
quanto vedo.
-- 
Kamox 

 Macchine piccole, leggere, resistenti, a pieno formato ed idem le lenti...
Scusa ma sei una fotografa professionista?
A che ti serve la D3?
C'è un solo motivo valido che ti abbia spinto ad acquistarla?
Con una D40x pensi che le foto in montagna sarebbero venute male?
Ho un amico che ha una D50 e la usa per fare foto in famiglia e in 
vacanza.... gli è venuta la voglia della D3.
Lo conosco bene.... non è il tipo che esce a far fotografie ricercate.... a 
fare servizi fotografici.... insomma lo definirei un fotografo della 
domenica... perfetto per una compatta.... e anche con quello che ha già in 
casa... una onestissima D50.
Ci ho messo un paio di mesi a smontare questa sua idea fissa.... e non ho 
ancora capito se l'ho veramente convinto o no.
La voleva ordinare a scatola chiusa, senza nemmeno averla presa in mano 
prima.
Quando mi chiedeva consigli sull'ottica da abbinare.... io gli ho proposto 
il 24/70 e il 70/200 VR.
"No no... troppe... voglio un obiettivo solo per girare leggero "
COSAAAAAAAAA !!!!!
Ma perchè devi buttare tutti quei soldi per la D3 allora?
Gli ho pure spiegato che la D3 non ha il flashettino integrato... e che 
quindi facendo spesso foto al figlio in casa ecc... avrebbe dovuto spendere 
ulteriori soldi... mentre tutte le altre ce l'hanno. Certo... non è un flash 
con il quale ci fai i matrimoni... ma spesso un controluce ravvicinato o una 
foto in interno piccolo te lo risolvono.
Alla fine gira e rigira l'ho deviato verso la D300 (anche perchè per la D50 
oramai ha speso parole con altri amici per svenderla).... ma stesso 
problema.
Vuole un solo obiettivo.
E io gli ho detto che un corpo come quello della D300 non va svilito... ci 
deve mettere ottiche professionali.... quanto quelle che avrebbe montato 
sulla D3.
Il mio consiglio è quindi rimasto invariato.... 24/70, 70/200... e 
trattandosi di DX quindi il 24 (per i miei gusti) diventa un po' troppo 
lungo.... un 12/24 in aggiunta.
TROPPO TROPPO.....
Allora altra proposta... il 17/55.... ma rimane comunque un campo di focali 
piuttosto ridotte... ci vuole qualcosa di più lungo da abbinare. (a parte il 
fatto che io non spenderei mai al mondo 1500 Euro per una ottica DX).
Insomma... io lo so di cosa avrebbe bisogno lui.
Un 18/200 VR da montare sulla sua D50 al posto del ciofegon... e sarebbe 
perfetto.... ma vai tu a convincere la gente che quello che hai già è 
perfetto per le tue esigenze.
Insomma Maria Pia....ci spieghi perchè hai acquistato la D3?.
Cosa fa in più di una D300?.... o di una D80?.... o di una D40?... per i 
tuoi utilizzi ovviamente.
Se poi ne sei pentita.... rilancio l'offerta di Kamox.
La mia D200 (con ancora un anno e mezzo di garanzia NITAL) e 1100 Euro... e 
facciamo cambio :-))
Ciao

 e facciamo cambio :-))
Tzč, la mia č stata acquistata a novembre 2007...
Offro 1200 euro comunque :-P
-- 
Kamox 

 Offro 1200 euro comunque :-P
Rilancio
1300  :-) 

 1300  :-)
2500 euro, mia ultima offerta :-P
-- 
Kamox 

> 2500 euro, mia ultima offerta :-P
2550 ;-PPPPPPPPPP
FlickerFree.

> 2550 ;-PPPPPPPPPP
E' tua.
Se vuoi te la ricompro per 1200 euro :-D
-- 
Kamox 

> E' tua.
Ok, ma vorrei anche un cappuccio chiaro in tazza calda servito sulla cima 
dell'Everest.
Con cacao del lago Titacaca, please....  ;-PPPPPPPPPPPPPPPP
FlickerFree.

 quanto vedo.
non mi sto rimangiando nulla. Faccio il paragone con la 350D perchè non ho
mai guardato nel mirino di una DSRL di fascia alta.
Sto solo dicendo che la dimensione della macchina non è da mettere in
relazione con la luminosità del mirino. Olympus OMx e Contax RTS hanno
dimensioni assolutamente compatte, indipendentemente dalla dimensione del
pentaprisma (che nella Olympus è anche piccolo), e un mirino ai massimi
livelli di luminosità.
Sto anche dicendo che non puoi fare un paragone con molte delle DSRL di
fascia bassa, perchè queste il più delle volte hanno un pentaspecchio e
non un pentaprisma. Quando invece anche le analogiche più economiche
avevano un vero pentaprisma con mirini dignitosi.


 relazione con la luminosità del mirino.
E invece ti sbagli proprio. Una reflex full frame, con un esposimetro TTL, 
un autofocus come si deve (soprattutto) e un display interno, se vuole un 
mirino luminoso deve essere più grossa di quelle che hai citato, a meno di 
non volere un obbrobrio come la Nikon F3 AF (che è una soluzione posticcia):
http://apphotnum.free.fr/images/nikonF3AF.L.jpg
-- 
Kamox 

 2500 euro, mia ultima offerta :-P
Lascio :-(
2500 più D200 sono troppi per me.... preferisco a sto punto acquistare una 
D300 :-))) 

 a parte le foto, si, debbo riconoscere che sono di buona qualità...
troll

cut
ultimamente qui si sta riempendo di donne con tanti soldi da spendere in
digitali tutte mezze bisbetiche.... io quasi quasi una controllatina all'ip
la darei....
eppure anche senza troll sto ng i 400 mess al giorno li fa
-- 
Pentax K10D -  my photo: 
http://snipurl.com/1azxb
http://blubrando.blogspot.com/
msn:andreol...@hotNOSPAMmail.com (canc le maiuscole)


http://apphotnum.free.fr/images/nikonF3AF.L.jpg
Guarda che li dentro c'erano anche le batterie, erano i primi
accrocchi applicati a macchine non AF, aveva pure una copertura del
92% quando le altre F3 l'avevano del 100%:
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/nikonf3ver2/f3afbasic/index.htm
La Canon T-80 di qualche anno dopo, progettata AF pur con la vecchia
baionetta FD ha tutto quello che dici (con una velocita' dell'AF
rapportata ai tempi, e comunque l'AF oggi non e' piu' li sopra) e un
mirino grande e luminoso, quasi al livello della Nikon F5, in una
macchina piu' compatta di una 30D, il cui mirino sembra il buco di una
serratura al confronto:
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresources/SLRs/canont80/index.htm
/* Eta Beta */

 92% quando le altre F3 l'avevano del 100%:
Ovvio che non fosse perfezionato ma il concetto di base rimane: non puoi 
avere, oggi, un mirino luminoso con un pentaprisma piccolo (parlo di full 
frame ovviamente, il confronto con l'APS-C è impari).
Anche la T80 è una macchina di molti anni fa, non era comunque comparabile 
alla Nikon F5. E' come se dicessi che una utilitaria di oggi pesa molto di 
più di una 126 senza tener conto delle normative sui crash-test.
-- 
Kamox 

più di una 126 senza tener conto delle normative sui crash-test.
Non c'e' nessuna relazione tra il peso e i risultati dei crash test,
oggi le utilitarie pesano piu' della 126 perche' sono grandi 4 volte
tanto, dentro sono un salotto con climatizzazione, servocazzi da tutte
le parti, airbag anche nei montanti (ottima cosa fortunatamente),
hanno motori 5 volte piu' potenti che richiedono un'adeguamentro
strutturale che va dalla trasmissione ai freni passando per
sospensioni e gomme, hanno spazi interni notevoli e antibloccaggio,
controllo stabilita', anticappottamento, antivomito, frenano,
accelerano e parcheggiano da sole.
Una vera macchina costruita come si deve (Lotus Elise) pesa pochissimo
piu' di una 126 e nei crash test (e per qualsiasi altra
caratteristica) e' talmente superiore da non rendere nemmeno
ipotizzabile un confronto.
/* Eta Beta */

 piu' di una 126
Parlavo di utilitarie.
Sei mai salito su un'Elise? E' completamente spoglia.
-- 
Kamox 

Sei mai salito su un'Elise? E' completamente spoglia.
No, no, no; attenzione! No, attenzione antani secondo l'articolo 12
abbia pazienza, sennò, posterdati, per due, anche un pochino antani in
prefettura.
/* Eta Beta */

 ottica.
Se confronti due tubi vuoti senza dubbio, ma quando la luce passa
attraverso a dei vetri (o chi per loro), direi che anche la qualitą (e la
tecnologia) dei materiali fa la sua porca parte.