Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ottiche per D200

Ciao
come già detto voglio vendere la D100 per la D200 e a sto punto sto 
valutando di cambiare anche le ottiche grosse e pesanti che ho per roba più 
usabile, non faccio foto professionali e credo che la qualità dei nuovi 
zoom, perdendo un pò di lunminosità rispetto ai miei attuali, mi vadano bene 
.
Che ne pensate di accoppiare un nikkor 12 24 f 4.0  con un 24 120 f 3.5 5.6 
sostituendo i miei Sigma 15 30 , 28 70, 70 200 tutti con focale fissa 2.8 
che se ne stanno li a prendere polvere ?
Altre opzioni di ottiche a me sconosciute ? 

vada anche per il 12-24, ma perche' sostituire i sigma con il 24-120
(immagino VR)?

 ha scritto nel messaggio 
news:1139592991.4...@o13g2000cwo.googlegroups.com...




allora.il
 12-24 ti consiglio il tokina, spendi poco e appendi abbastanza,
il nikkor costa un botto.
il 28-70 non lo conosco, ma tieni presente che il 24-120 non è nitidissimo
ma solo un buon obiettivo reso ottimo dalla presenza del VR.
70-200? nikon? VR? quello te lo compro io.

Non mi interessa il 24-120VR. In genere scatto con obiettivi non zoom
in quelle lunghezze focali (85mm f/1.4 e 50mm) e non credo che il
24-120 sia neanche lontanamente vicino in qualita' a ciascuno di
questi.
Io ho entrambe D100 e D200 ed ho anche il 24-85 (che prende tanta
polvere) che e' il fratello piccolo del 24-120 e t'assicuro che anche
se con la D100 e' sufficiente, con la D200 se non chiuso almeno di un
paio di diaframmi si dimostra una lente mooolto soft (magari va bene
tra i 50-85mm, immagino che in questo range il 24-120 si comporti in
maniera simile)

 
14/2,8; 17-35/2,8, 50/1,8, 85/1,8, 180/2,8; tutto Nikon.
Ciao.
Giulio


Ottima la scelta di cambiare i sigma, specie se dovevano prendere polvere 

 presente che il 24-120 non è nitidissimo
eh?
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Resistere è inutile"

 eh?
Nun je parlate male del 24-120 a Celio che sennò vi impicca! 

 eh?
un po' morbido lo e', per i ritratti e' ottimo, come nitidezza il migliore 
che ho e' il 28-105
merlinO 

 Nun je parlate male del 24-120 a Celio che sennò vi impicca!
Accetto critiche solo da chi ha il 28-70 f2.8 Nikon. :-)


 che ho e' il 28-105
Concordo, ma è sufficientemente nitido anche il 24-120, soprattutto sulle
focali più lunghe. Gli zoom di fascia media Nikon sono tutti molto nitidi,
e questo non fa eccezione. Ho idea, comunque, che sulla D200 non farebbe un
figurone, anzi: tutti quei pixel hanno bisogno di lenti molto molto
risolventi.


 eh?
In rete ho visto almeno due test fatti bene in cui le prende, come 
acutezza, da zoom "medi".
O e' morbido, o ne sono usciti molti (ma veramente molti e leggere nei 
vari forum) morbidi.
Ciao,
	Davide.

 Accetto critiche solo da chi ha il 28-70 f2.8 Nikon. :-)
eheh... non c'č che dire, č un'ottica che costa quanto vale.
Peccato solo per quel 28mm di focale minima che comincia ad essere troppo 
lunga per un uso generalista con il digitale.
Sarebbe stato meglio che nikon partisse da un buon 24 che č il "minimo 
sindacale" per il grandangolo in formato dx su un obiettivo tuttofare come 
quello, tipo un 24-70 f/2.8 o un 24-60 pronto a mettere con il culo per 
terra chiunque volesse fare paragoni con i vari sigma di pari focali e 
apertura.

 eh?
caratteristica del 24-120 è la sua morbidezza.
altre lenti sono nitide invece ... delle vere lame.
mi sono espresso meglio?

 mi sono espresso meglio?
chiarissimo, il fatto è che il mio non è così morbido...


 vari forum) morbidi.
Io ho letto anche che il primo 24-120 (quello non VR) era molto meno nitido
di quello attuale, e più di un esemplare è uscito male dalla fabbrica. Non
dico che sia una lama, d'altronde sempre di un'ottica "economica" si
tratta, ma non mi pare esattamente "morbido".
http://www.webalice.it/maurizio.firmani/DSC_4424.jpg
http://www.webalice.it/maurizio.firmani/DSC_4455.jpg
Ripeto, non è che sia il 28-70 f2.8 Nikon, ma è alla pari del 24-85
f3.5-4.5 e del 18-70 f3.5-4.5 DX, suoi diretti concorrenti.


 
L'alito?
Ciao,
	Davide.

 L'alito?
e nemmeno profumato :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Resistere č inutile"

 Ottima la scelta di cambiare i sigma, specie se dovevano prendere polvere
purtroppo la fotografia ha preso una piega di secondo piano nella mia vita, 
tant'è che la macchina che uso di più è la Nikon 8400 che ho comprato prima 
del mio ultimo viaggio in moto.. obbiettivi grossi e ingombranti non mi 
servono più quindi vorrei possedere due ottiche  non esageratamente 
ingombranti che non mi facciano desistere dall'usare la reflex ma che mi 
permettano, quando necessario, di ottenere una qualità accettabile (intanto 
ottiche meravigliose in mano a un fotografo che non ne sa apprezare le 
qualità sono sprecate).
Merk 

 qualcosa,
E' valutata molto meno di quel che vale, almeno rispetto alla D200 (non 
aspettarti miracoli e soprattutto aspetta che sia ben testata, un po' di 
rodaggio non le farà male)


esistono 2 versioni. Quella senza motore non è molto ben vista 

 risolventi.
Una cosa che ho notato col 24-120 e' che per migliorarne la resa e' 
fondamentale il paraluce.
merlinO

 fondamentale il paraluce.
Vale un po' per tutti, ma non mi è sembrato particolarmente sensibile a
flare e ghost in controluce: o almeno non quanto il 18-70, ad esempio, che
mostrava notevoli cali di contrasto se solo qualche raggio di sole entrava
nella lente frontale, anche senza che il sole fosse inquadrato...


 ha scritto
 85/1,8, 180/2,8;
li avevo anni fa con la F801s, il 180 soprattutto era eccezzionale... li 
avevo venduti per l'80 200 2.8 (prima serie) , mai fatto una stupidaggine 
peggiore !

> 
allora.il
 12-24 ti consiglio il tokina, spendi poco e appendi abbastanza,
Confermo in pieno!
Ho appena ritirato le stampe 20x30 da photocity e sono rimasto davvero
soddisfatto della qualità dele stampe e, ovvio, della resa dell'obiettivo
che ha pure un livello costruttivo davvero buono.
Se a qualcuno interessa posso postare delle foto.
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
Stessa fesseria che feci io; poi ho rimediato sostituendo il "pompa" con 
l' afs, pero' il 180 mi manca troppo per la sua manegevolezza e lo 
sfuocato morbidissimo per i ritratti.
Ciao.
Giulio

Se lo vuoi (il 24-120Vr) te lo vendo io.
quanto vuoi e di dove sei?
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (30, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://bugbarbeq.deviantart.com

Accetto critiche solo da chi ha il 28-70 f2.8 Nikon. :-)
io ce l'ho, quindi mi prendo il lusso di dire che il 24-120 non vr
distorce abbastanza nelle focali corte. il vr va meglio?
saluti che per un pelo non potevo dirlo :)


 saluti che per un pelo non potevo dirlo :)
Sborone! :-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Sborone! :-)
scusa, quello e' il primo stadio. io sono sb*U*rone :)
prego leggere il libro di giacobazzi in proposito [1]
saluti.
[1] sburoni si nasce, una vera perla della letteratura italiana :)


 porc... ero convinto che il tuo fosse vr...
hai proprio capito male, il mio *è* un VR.


hai proprio capito male, il mio *è* un VR.
sono davvero rincoglionito, non farci caso...
saluti.
