Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Re: Quesito demente sulla relatività speciale ...

 Dove sbaglio ? grazie.
Non sbagli, visto che hai scritto "la quasi totalita'".
Infatti c'e' anche chi dice una cosa diversa: a cominciare da Einstein
per arrivare (modestamente) al sottoscritto, e penso anche diversi
altri.
Per es. Einstein (nella sua "Esposizione divulgativa") inverte
l'argomento: assume che il fascio di luce venga lanciato da terra, e
poi si chiede che velocita' misurera' un viaggiatore sul treno.
Aggiungo poi che in realta' non si tratta di una "peculiarita'" della
luce, ma solo di un suo comportamento limite: l'invarianza della
velocita'.
Se si facesse l'esperimento (ideale) con un corpo lanciato a velocita'
minore di c, si riscontrerrebbe comunque un violazione dalla legge di
composizione galileiana: questo lo sai.
In realta' la ragione per cui e' importante occuparsi della luce e'
perche' la sua velocita' e' fissata da una teoria (eq. di Maxwell).
Se vale il principio di relativita', quelle equazioni debbono valere
in qualsiasi riferimento inerziale, e quindi anche la velocita' della
luce dovrebbe essere sempre la stessa.
Questo a monte di ogni esperimento.
Quindi il dilemma: o non vale il principio di relativita', oppure non
vale la legge di composizione galileiana.
 
-- 
Elio Fabri

 Dove sbaglio ? grazie.
Meglio ancora se dici che tale mezzo non c'e' proprio; dunque parli
solo della velocita' della luce cosi' come viene misurata da un
osservatore, in eventuale moto relativo rispetto alla sorgente o ad
un'altro osservatore.

 Dove sbaglio ? grazie.
da nessuna parte; per� cos� facendo verrebbe fuori una nuova stranezza,
quella di un oggetto (l' etere ) in quiete rispetto a tutti gli osservatori,
anche se questi si muovono gli uni rispetto agli altri. Sono due stranezze
diverse, scegli quella che vuoi ma una stranezza non la puoi evitare.
Aggiungo una cosa:  il principio di relativit� ** da solo **
implica  l' esistenza di una velocit� assoluta (cio� uguale per tutti
gli osservatori).
bye
Corrado

Mi sembra che l'hai gia' detto tu. Nella regola di composizione 
classica, dal punto di vista di un osservatore fermo che vede un 
ciclista in moto a 2Km/h che accende una luce in direzione del moto, la 
velocita' calcolata nel sistema di riferimento dell'osservatore fermo 
dovrebbe essere c+2Km/h.
Sperimentalmente invece si vede che l'osservatore fermo misura la 
velocita' della luce emessa dal ciclista come essere uguale a c. Questo 
dimostra che c'e' qualcosa che non va nella regola di composizione 
classica delle velocita'.
Imponendo c=costante in tutti i sistemi di riferimento inerziali, nasce 
la relativita' ristretta.
Ciao
-- 
Emiliano

 Dove sbaglio ? grazie.
Secondo me tu non sbagli.
Ma sbagliano i fisici, per il semplice motivo
che non accettano  di ammettere che esista
quel qualcosa (quell'ipotetetico mezzo) che sta nello spazio,
le cui onde sono onde elettromagnetiche e luce.
Cosa che puo' essere quell'ipotetico mezzo?
Per mio conto e' l'energia.
I fisici non ammettono che possano esistere campi
di energia con esistenza autonoma rispetto alla materia.
e quindi non possano ammettere che sia propria l'energia
a fare da supporto (come la fa l'acqua e l'aria per le onde)
alle onde elettromagnetiche.
(e perche' mai la materia invece dovrebbe avere esistenza autonoma
ed emanare energia, visto che i componenti degli atomi
sono, alla fine, quanti di energia)
Quando ho provato ad accennare a queste cose
e dare le spiegazioni che venivano richieste
senti viva indifferenza,
- qualcuno fa lo gnorri e tira fuori discorsi su energia
intesa come sforzo fisico, lavoro. Certo, e' una parola che
viene usata con centomila significati, ma non
sarebbe difficile immaginare che si tratta di quell'elemento
che a noi si manifesta come elettricita' e magnetismo
nel momento in cui entra in contatto con la materia,
ma che ha qualita' essenzialmente diverse da quelle
della materia. Mentre quest'ultima e' passiva,
l'energia inveve e' attiva e logica, inteso come reattiva
ad ogni perturbazione che intervenga nella sua struttura
che e' ripartita logicamente in zone positive e negative,
al fine di ristabilire la propria  ripartizione nello spazio.
Non ti voglio annoiare troppo.
e poi dovresti ricrederti su Big-Bang, Gravita',  Vita.
Troppe cose nuove per i nostri fisici attuali.
aspettiamo altri dieci anni.
Saluti

 alle onde elettromagnetiche.
Anche se e' molto vaga la tua descrizione.... guarda che non stai
dicendo una eresia. E se qualche fisico non ti segue, e' perche'
fondamentalmente non ha <<capito>> ne' la RG ne' la QFT (in genere).
Quello che dici tu e' appunto "formalizzato" (beh, diciamo in maniera
seria :)) non te la prendere....) in QFT ed in RG.
Debbo confessarti che se insisti su questa tua strada rischi di
arrivare proprio li' ... da un lato (se usi il continuum
spaziotemporale ed il fatto che la luce non e' un corpo ma <<ALTRO>>)
alla Relativita' Generale;
Se poi assumi per buona l' ipotesi di De Broglie e ti impegni vedi
anche cosa c'e' dietro alla Teoria Quantistica (alle Terie
Quantistiche, di campo e non).
Non bisogna confondere l'Etere con il <<Concetto Stesso>> di Energia!
Infatti... semplice semplice, le onde elettromagnetiche sono
null'altro che la <<oscillazione>> del campo elettromagnetico
stesso.... una sua perturbazione che si propaga su se'stesso senza
bisogno di niente altro. Ovviamente serve un <<CORPO-CARICO>>
affinche' ne risulti evidenza.... ed e'li' che sorgono i veri
problemi... Ma Einstein li risolve elegantemente supponendo che il
tempo non sia <<IL TEMPO>>, ma un semplice modo per relazionare
eventi... come lo spazio. Eventi che hanno a che fare con LUCE e
cariche sorgenti-riceventi capaci di dire <<il DOVE e il QUANDO>>

 fondamentalmente non ha <<capito>> ne' la RG ne' la QFT (in genere).
Ah ecco...
La migliore dell'anno :-D
 
-- 
Elio Fabri