Newsgroup: italia.bologna.cultura.cinema
Titolo: La bussola d'oro

L'industria del cinema segue le tendenze economiche in atto. Siccome
e' il periodo della fidelizzazione del cliente (ormai anche il
fruttivendolo rilascia una tessera a punti con premio finale per
indurre il cliente a ritornare), il cinema si adegua. Sette libri e
altrettanti film per il "brand" Harry Potter, tre lungometraggi
miliardari per l'imponente trilogia di Tolkien "Il Signore degli
Anelli", un esordio economicamente promettente per il primo dei sette
volumi de "Le cronache di Narnia". Il comune denominatore e' il genere
fantasy, che evidentemente ben si presta alle saghe, la serialita' e
un corollario di milioni di dollari. La differenza rispetto al passato
e' che un tempo da un film di successo potevano discendere a
posteriori innumerevoli propaggini, mentre ora il numero di puntate e'
deciso in anticipo. La logica e' quindi quella di agganciare lo
spettatore fin da subito per introdurlo in un viaggio cinematografico
di anni, facendolo crescere insieme ai personaggi che ha imparato a
conoscere e ad amare. Il rischio, per chi produce, e' ovviamente molto
alto, dati gli elevati investimenti necessari per colonizzare il
pianeta per un lungo periodo. Un buon inizio solitamente garantisce la
prosecuzione. Una cattiva partenza puo' invece determinare l'abbandono
del progetto. La New Line - fautrice del successo de "Il Signore degli
anelli" e in trattative, pare concluse, per la saga de "Lo Hobbit"
sempre da Tolkien e con Peter Jackson in veste di produttore esecutivo
- punta questa volta su un'altra trilogia: "Queste oscure materie"
(titolo bellissimo), scritta dall'inglese Philip Pullman e pubblicata
negli anni '90. "La Bussola d'oro" e' il primo capitolo e, vista
l'accoglienza tiepida del film negli Stati Uniti, potrebbe essere
anche l'ultimo ad essere trasposto. Al di la' di tutto cio' che c'e'
dietro al film, marketing possente incluso, il primo terzo risulta
cinematograficamente poco convincente. La storia, ambientata in una
contemporaneita' postmoderna, e' ricca di implicazioni filosofiche di
grande fascino che accendono la curiosita' sul testo letterario. Per
tenere i fili dell'intricata vicenda, pero', la sceneggiatura perde
per strada uno sguardo d'insieme e costruisce ogni sequenza come
anticamera della successiva. In pratica non esistono momenti in cui le
complesse informazioni assimilate, spesso concentrate in frettolose
battute di dialogo, possano essere elaborate, approfondite e comprese
appieno. L'andamento finisce per essere quindi quello di un treno in
corsa, in cui tutto appare per poi scomparire senza lasciare traccia.
Non c'e' tempo per entrare nei personaggi, capirne le motivazioni,
sondarne i desideri. La logica e' quella della contingenza e
dell'accumulo. La concatenazione di ostacoli e problemi, pero', non e'
in grado di sostenere, da sola, le ambizioni del progetto, che pone al
centro del racconto la solita bambinella predestinata a salvare
l'umanita'. Intorno a lei ruotano un'anima visibile in forma animale e
in continua evoluzione (i Daimon, sicuramente la trovata piu'
originale), un amico gyziano, una donna bellissima e infida, uno zio
esploratore, una bussola che dice sempre la verita', una dittatura che
nega la conoscenza per proteggere i suoi privilegi, i sinistri
Ingoiatori che rapiscono i bambini, un volo in dirigibile sopra
Londra, la fuga su un vascello pirata, una strega per amica, l'arrivo
tra i ghiacci, un nuovo alleato nell'orso Iorek Byrnison, il potere
della magica Polvere, innumerevoli fughe, esperimenti, combattimenti e
battaglie. Cio' che manca e' un collante cinematografico in grado di
rendere fluidi e sensati i passaggi da un'avventura all'altra. Senza
una regia visionaria, ma anche organica (Chris Weitz ci mette solo
un'indubbia professionalita'), capace di tenere sotto controllo e
rendere armonici gli eventi, il film si riduce infatti a una ritmata,
quanto alla lunga soporifera, successione di sequenze prive di
mordente. Senza un prima capace di catturare e con un dopo che
potrebbe essere qualunque cosa, a poco valgono le suggestive
scenografie, i curatissimi costumi, i mirabolanti effetti speciali
(con una computer grafica sempre presente ma meno invadente del
solito), l'algida bellezza di Nicole Kidman, il carisma di Daniel
Craig, l'espressivita' della piccola Dakota Blue Richards, l'elogio al
libero arbitrio e alla liberta' di espressione. Nessun amo e'
abbastanza forte, men che meno il finale aperto, da fissarsi in modo
saldo nell'immaginario per garantire la sopravvivenza, perlomeno
cinematografica, della saga. Puro marketing, ad effetto boomerang
pero', le presunte polemiche della chiesa anglicana contro il film.
Quella che probabilmente nel romanzo e' una critica diretta
all'organizzazione ecclesiastica e ai pericoli del fanatismo
religioso, in pellicola si edulcora in una classicissima lotta tra
Buoni tutti d'un pezzo e Cattivi come tanti, senza frecciate degne di
nota. Si puo' ancora spacciare per grande novita' la lotta contro un
regime totalitario privo di scrupoli?
                                          Luca Baroncini
                                  (GLI SPIETATI 
www.spietati.it
)

Luca Baroncini ha scritto:

grazie Baroncini,
molto esaustivo...
sto per andarlo a vedere comunque...vado a dare soldi al sistema perchè 
è natale e non ho niente da fare
quando ha un film da consigliarmi lo faccia, gliene sarò grato
saluti
ql

 religioso.....
Sicuro che sia una critica al fanatismo religioso? Il "Magisterium" in
latino sappiamo chi lo esercita da noi,giusto?
Sappiamo quindi a chi si allude.
Ma e i buoni? A chi si allude con i buoni del film?
Lord Asriel...Asriel....sembrerebbe un anagramma, che ne dici?
Secondo te chi e' il piu' "fanatico religioso"?
Scelta difficile eh?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/