Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sondaggio d'opinione: quando il PP è lecito e quando è troppo?

Chiedo scusa per la domanda non certo originale (browsando su
googlegroups ne ho già trovate di simili), ma vorrei capire meglio e
in particolare sapere il vostro parere su una foto in particolare.
Premetto che anni fa mi divertivo con una reflex analogica, poi sono
stato anni senza fare manco una fotografia, e ultimamente ho deciso di
provare il digitale. Dopo lungo studio ho infine optato per una
Panasonic fz10 (da poco arrivata) e nel frattempo ho cominciato a
smanettare un po' coi programmi di fotoritocco (una vecchia versione
di PSP) dato che mi pare (correggetemi se sbaglio) che il postprocess
sia una componente importante, se non fondamentale, della fotografia
digitale.
Ora, sono ovviamente ai primi scatti (ho fatto l'equivalente di appena
2-3 rullini), ma già mi trovo davanti ad un dilemma: fino a che punto
si può ritenere "lecito" il ritocco, e quando diventa eccessivo?
Ecco uno dei miei primi scatti digitali:
http://info.supereva.it/rushengirlz/P1000062.jpg
(rispetto all'originale, mi sono limitato ad aumentare
infinitesimamente la saturazione e ridimensionare a 800x600).
Ora, ecco la medesima foto con un ritocco più accentuato (ho giocato
un po' col bilanciamento del colore):
http://info.supereva.it/rushengirlz/P1000062a.jpg
E infine lo stesso scatto, ormai irriconoscibile, con un ritocco
decisamente pesante:
http://info.supereva.it/rushengirlz/P1000062b.jpg
Secondo voi fin dove è lecito spingersi? E ancora: questo genere di
paranoie foto-etiche mi vengono solo perchè sono nuovo al digitale o
possono venire anche a chi ormai è digital-scafato?
Grazie mille per l'attenzione e per le risposte che vi sentirete di
darmi! ^__^;

Guarda che quando con la fotografia chimica passavamo le ore in camera
oscura cercando di tirare fuori il meglio dai nostri negativi, smanettando
con mascherature, solarizzazioni ecc. facevamo quello che ora facciamo molto
meglio con il post processing digitale.
-- 
°°°°°°°°°°°
M.Spada - Roma
"sputnik" <nos...@no.spam> ha scritto nel messaggio
news:n5alo0dpppkecpo6e...@4ax.com...

---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.782 / Virus Database: 528 - Release Date: 23/10/2004

meglio con il post processing digitale.
Vero, vero...^__^ (anche se confesso che non ho granchè diretta
conoscenza della cosa: in casa non avevo spazio per mettere una camera
oscura e a parte un paio di volte che ho provato a sviluppare, con
orrendi risultati da niubbo, a casa di un conoscente, per il resto ero
sempre andato a far sviluppare in negozio).
Comunque, guardando la foto in questione, ritieni che quel tipo di PP
sia ok o è eccessivo a tuo avviso? Grazie, ciao!

 sia ok o è eccessivo a tuo avviso? Grazie, ciao!
ciao, per quello che mi riguarda l' "eccesso" lo vedo solo nell'ultima e più 
pesante manipolazione, ma semplicemente perchè il risultato è innaturale e 
si perde l'atmosfera originale della scena.
non parlo quindi di un limite "fotoetico", ma semplicemente di gusto. per il 
resto cerca (con tutti i mezzi che ritieni idonei) di ottenere il risultato 
che vuoi... è una scelta che io faccio foto per foto, con una scala che va 
da "meno ritoccata possibile" a "più vicina possibile a quello che avevo in 
mente, a tutti i costi".
non è necessario, naturalmente secondo me!, che tu ti imponga una rigida 
filosofia a discapito anche di quello che ti va di fare.. tra l'altro è 
evidente che hai una voglia pazza di sperimentare con il ritocco!
ciao e scusa se mi sono dilungato,
st 

 "sputnik" <nos...@no.spam> ha scritto


geographic sulla foto digitale.
Sì, l'ho letto...anche se affrontava l'argomento in termini molto
generici e "ovvi" (più che altro per ribattere a certi facili attacchi
contro il digitale - quelli tipo "col fotoritocco sono tutti capaci di
fare una bella foto, e non ci sono più le mezze stagioni, etc. etc."
^___^)

"sputnik" <nos...@no.spam> ha scritto nel messaggio 
news:ihclo051psjoi3npg...@4ax.com...

Io sono niubbo del reflex digitale, ho avuto una compatta per qualche anno, 
ma faccio il grafico di professione da tanto tempo.
Mi sono sempre sentito piuttosto titubante all'idea di modificare, anche 
solo lievemente, uno scatto altrui, ma se una foto non è fine a se stessa 
forse è legittimo qualsivoglia tipo di elaborazione. Tant'è che i fotografi, 
anche molto stimati nel panorama internazionale, che ho avuto il piacere di 
inontrare professionalmente, hanno apprezzato ed esorcizzato l'idea che un 
loro scatto potesse essere totalmente reinterpretato, rivisitato da gusti 
altrui.
Posta come base questa premessa, mi pare sia assai più legittimo che possa 
farlo l'autore stesso della foto.
Quello che ti chiedi è dove stia la soglia fra fotografia e computer 
grafica?
Per me non esiste, la simbiosi deve sussistere costante, ormai.
D'altra parte mi chiedo anche: le possibilità economiche fanno un grande 
artista?
Dove sta la soglia fra l'arte dello scatto e le capacità tecnologiche?
Io avevo la compattina e non potevo minimamente competere, come primo 
scatto, con chi avesse magari una reflex digitale con un 50 F/1,4, così 
nella ritrattistica usavo sfocare lo sfondo con photoshop, come farebbe un 
obiettivo con profondità di campo elevata a tutta apertura.
Era legittimo fare una cosa che con l'obiettivo giusto avrei fatto col solo 
scatto, usando un software?
Per me si, perchè l'intenzione era quella di giungere al risultato finale 
più soddisfacente.
Spero che dalle mie elucibrazioni confuse si evinca un pochino del mio 
pensiero...
P.

ciao e scusa se mi sono dilungato,
Al contrario, davvero grazie ancora per la disponibilità!
ciao! ^__^

valutare caso...
Intendevo ovviamente "caso per caso"...^__^;

pensiero...
Anzi, sei stato chiarissimo! Grazie ancora!


http://info.supereva.it/rushengirlz/P1000062.jpg
questa mi piace, le altre no.
per me il fotoritocco e' sempre troppo, se fatto a posteriori. vuoi
aumentare il rosso, il giallo, il verde, o il contrasto? allora metti
un filtro prima di fare la foto.
secondo la mia opinione, soprattutto da fotoamatore [1], fare a
posteriori quello che si poteva fare prima con un filtro e' *in ogni
caso* sbagliato. e fare quello che non si poteva fare con un filtro e'
vietato nel modo piu' assoluto.
una volta che uno ha gia' il risultato in mano e' "troppo comodo"
modificarlo. se quel tramonto ti fosse piaciuto piu' arancione,
avresti dovuto immaginare il risultato dello scatto e mettere un
filtro arancione di gradazione 1.
non entro nemmeno nel discorso della rimozione di un filo d'erba, una
macchina o addirittura lo spostamento di un soggetto entro il
fotogramma o da un fotogramma all'altro...
trovo che sia profondamente differente spostare un filo d'erba prima
di fare lo scatto o toglierlo dopo averlo fatto e non saro' mai
d'accordo con chi dice che sia la stessa cosa. un buon fotografo deve
sapere *prima* come verra' lo scatto che sta per fare e *non* metterlo
a posto dopo quando si accorge che era perfettibile causa uno, due o
tanti errori o limiti di quella situazione.
saluti.
[1] per un professionista il discorso e' imnsho differente.
-- 
Gianni Rondinini
Icem s.r.l. - 
http://www.icem.it
Tel: 
+39 0545 78036
Fax: 
+39 0545 78727

> Secondo voi fin dove è lecito spingersi?
fin dove arriva la tua fantasia
e. 

 [1] per un professionista il discorso e' imnsho differente.
Perchè se un concetto è applicabile a un professionista non può esserlo
anche per un amatore?
Perchè il portafogli è più vuoto? O perchè siamo meno bravi?
Giorgio

 vietato nel modo piu' assoluto.
perche' ?
si fa quello che la tecnologia e la fantasia ti consentono. che siano
filtri, tempere oli o acrilici.
sbagliato e' farlo male.
ciao, j.

filtri, tempere oli o acrilici.
io non sono d'accordo: per me una foto e' una rappresentazione della
realta' e quindi, salvo piccoli interventi di interpretazione che
limito a una dominante colorata e/o a un polarizzatore quando le
condizioni *lo richiedono*, per me il resto non e' fotografia.
allo stesso modo, quando stampo del bn intervengo pochissimo sui
negativi: le pellicole che uso, il modo che ho di svilupparle e il
resto fanno si' che una pellicola venga imperfetta rispetto a quello
che avevo davanti. la curva di contrasto della carta che uso --molto
economica, visto che sto imparando-- non e' certo ne' piatta ne'
ottimale, per cui mi prendo la liberta' di provare a fare una
mascheratura o qualche pastrocchio del genere *non* per migliorare lo
scatto, ma per riportarlo a quello che era cio' che avevo davanti.
tipicamente, essendo un amante delle vecchie pievi e chiese, tento di
riportare in vita le nuvolette sbiadite che spariscono nel cielo
immortalato sulla pellicola o di ridare un po' di tono alle travi che
possono essere sparite da un cornicione quasi nero in ombra. ma sono
cose che a occhio, quando ero li', io ho visto: non invento nulla.
se parliamo di computer graphics, se parliamo di creativita'
informatica o di invenzione o di abilita' al computer, allora ben
venga qualsiasi stravolgimento, ma finche' si parla di fotografia a
mio parere la cosa deve rimanere il piu' possibile vicina alla
realta', e questo e' incompatibile con pesanti manipolazioni a
posteriori.
poi son gusti: come ho scritto tante volte nel mio primo post, e' la
mia opinione, quel che io credo, e' la mia nsho: non pretendo che
tutti o nessuno siano d'accordo con me. sono solo modi differenti di
vedere le cose.
saluti che non per niente ho comprato da poco la seconda f5.


naturalmente, piacere di incontrarti anche qui: ho fatto tantissima
pubblicita' ad alcuni dei tuoi "programmini" :)
saluti.


Perchè il portafogli è più vuoto? O perchè siamo meno bravi?
non so di chi tu ti senta meno bravo e mi dispiace se non sei
soddisfatto di quel che fai. io non mi sento ne' piu' ne' meno bravo
dei professionisti che conosco: loro hanno foto che io non riesco
--ancora-- a fare e io ho alcuni scatti che non ho visto a casa di
nessun altro. tuttavia ho voglia di fare e di imparare, e questa e'
una cosa che mi mette in un'ottima posizione perche' mi spinge a fare
il meglio che posso e a fare sempre meglio. tirar via gli scatti o
farli a cuor leggero o non preoccuparsi *di tutto* perche' poi ci si
puo' mettere le mani in pp --tanto lo fanno tutti, a detta tua-- non
e' decisamente il mio modo di fare.
poi il portafogli e' pieno o vuoto a seconda del mestiere che si fa e
degli acquisti che si fanno: pro o non pro vuol dire poco.
saluti.


 saluti.
grazie birro, troppo gentile :)
tu tutto bene ?
pero' bisogna che io ti spazzoli un po' sul realismo e no.
ti mettero' davanti una foto di cronaca e un incidente di warhol, o king
arthur vs lancelot du lac di bresson, e mi dirai cosa e' piu' *reale*. ti
facilito le cose: sappi che se mi rispondi artorius, ti prendo a legnate per
i prossimi quindici lustri :P
quello che stavi vedendo non esiste. esistera' quello che stai facendo,
quindi devi fare in modo che abbia una realta' *sua*. e le rappresentazioni
non parlano lo stesso linguaggio delle cose rappresentate, anzi sono proprio
un'altra cosa...
ciao, j.

un'altra cosa...
sono opinioni e io rispetto quella di tutti anche se non la condivido.
pero', secondo me, la foto in generale e' un documento. poi ci sono
tanti modi di fare documenti: piu' o meno curati, piu' o meno belli,
piu' o meno riusciti ed interpretati. pero' una qualche attinenza ce
la deve avere e quindi preferisco un tramonto meno saturo ma veritiero
piuttosto che uno supersaturo e coinvolgente --io non ho nemmeno un
filtro polarizzatore, per ora--.
se, poi, uno fa foto artistica e' un altro paio di maniche, ma allora
forse fa meglio a non scegliere un tramonto bensi' soggetti piu'
"interpretabili".


 "interpretabili".
in sardegna l'anno scorso c'era un tramonto spettacolare. non volevo la foto
artistica, mi serviva giusto per ricordarmi che a volte il cielo non e' di
questo uniforme grigio padano. un amico fotografo ha poi detto "finalmente
un tramonto non rosso". in effetti era tutto blu oro bianco e argento, e
come al solito non ci avevo proprio badato, mi piaceva e basta :)
in ogni modo, dovessi scegliere un tema su cui lavorare, starei molto alla
larga dai tramonti. hanno un loro codice e un loro 'scope', e va bene cosi',
come le piccole torri di pisa e le madonnine illuminate. a venezia nel 78
un'amica spagnola volle essere fotografata con san giorgio e il disco rosso
dietro. come vedi ancora mi ricordo la scena :)
lei pero' si e' portata a casa la sua macchinetta col suo tramonto, e spero
che se in questi anni l'ha riguardato le abbia fatto piacere.
ciao, j.

che se in questi anni l'ha riguardato le abbia fatto piacere.
di sicuro :)
ciao zio :)


 una foto artistica *puo'* esserla o non esserla.
ecco, e' qui il punto. se ricordo, la foto di iwo jima (capa?) era finta.
pero' e' stata vera per molti anni e per molta gente. il discrimine e' molto
labile.
con le guerre del golfo guardavo i filmati delle bombe intelligenti e mi
chiedevo: ma se invece di fallujah e' rivercreek, io sono in grado di
capirlo ?
_documento_ e' un termine vago. le tue terre sono state governate parecchi
secoli grazie a un documento falso. solo che lo pensavano vero.
allargando, la foto e' *il tuo punto di vista*. fabrizio del dongo a
waterloo, chissa' se gia' prevede metternich e l'ottocento europeo. il punto
e' che la rappresentazione deve essere esatta rispetto alla sua visione
della cosa. di solito mi affido all'intuito, se mi suona bene. ma ammetto
che non sarei un grande critico d'arte :)
ci sentiamo in mail, ti mando il prog
ciao, j.

che non sarei un grande critico d'arte :)
hehehe :)
io meno di te: non avrei pieta' per certe "cose" che si vedono in giro
--comunque in tanti casi non ho ancora trovato *nessuno* di opinione
opposta alla mia--.
che faccio, prenoto? :)
a presto!


 che faccio, prenoto? :)
aspe', ti do' io il via. giusto per alleggerire le giornate, ora sono di
fronte a excel a confrontare mutui.
non che cambi un granche', ma ormai sono abituato a cfr preventivi :)
pero' se rinasco faccio il figlio del bancario.
ciao, j.

fronte a excel a confrontare mutui.
agh :)
ok, aspetto :)
saluti.


 tuttosommatononmale non mi pare che abbiamo fatto un affare.
questa la scolpisco :)
ciao, j.

questa la scolpisco :)
ne sarei onorato :)
buona giornata!


 *prima* di quando ti firma l'ordine.
esattemente. non e' un gran segno. l'impressione e' che si campi veramente
alla giornata. fra la non-memoria della televisione e il non-futuro della
pianificazione (programmare e' sia to program che to plan, e mi toccano
ambedue), freddy kruger era un dilettante...
se hai tempo di guardarlo, fammi sapere per fnc.
ciao, a.
(*) lo e': 
http://www.garzantilinguistica.it/

(*) lo e': 
http://www.garzantilinguistica.it/
ci avrei scommesso.
[1] cfr. chiorboli - principi di chimica, il libercolo di 1.250 pagine
[2] su cui ho dato fondamenti di chimica.
[2] si', le ho studiate ed imparate tutte [3]
[3] si', ho fatto tanta fatica ma sono ancora vivo [4]
[4] mi chiedo quanto il cervello "zippi" le informazioni: il chiorboli
e' un volume circa il 50% maggiore della mia testa e nonostante quello
c'e' stato tutto dentro, senza tra l'altro dover formattare il
cervello :)


 cervello :)
infatti, il cervello resta a lungo inarrivabile. anche perche' se i teraflop
li usano per sciunzate tipo echelon, sono proprio dei flop mmostruosi e
teribbili :)
ciao, a.