Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikon D810A: full frame 'stellare' per l'astrofotografia

http://www.fotografidigitali.it/news/nikon-d810a-full-frame-stellare-per-l-astrofotografia_56001.html
 
 
Ma sul sensore ha il vetusto ed ormai inutile filtro low-pass?
 
 

 Ma sul sensore ha il vetusto ed ormai inutile filtro low-pass?
 
Da quel che dicono hanno solo abbassato la frequenza di taglio, 
consentendo il passaggio di qualche spicciolo di radiazione rossa in 
piu': si parla di lasciar passare intatti i 656nm.
Di quel che succede sopra i 400nm non si sa, dall'articolo.
 
Detta cosi' pero' e' dire quasi nulla, come quasi sempre negli articoli 
dove i tecnicismi sono molto al di la' della portata della stampa generica.
La riga alfa dell'idrogeno (si usa soprattutto per cogliere dettagli 
della fotosfera solare) e' una radiazione che di solito si cattura con 
filtri interferenziali (e quindi in monocromatico), non ci si arriva 
comprendendo anche il visibile, perche' rimarrebbe abbagliata da tutto 
il resto: in una foto a banda piena, non so quanto sia apprezzabile la 
presenza di un filtro piu' largo, come questo.
Credo dunque che l'immagine messa la' sia esclusivamente a scopo 
pubblicitario. Tra l'altro non e' nemmeno roba ottenibile con 
strumentazione di basso livello, come l'articolo lascia intendere sia 
facile fare.
 
Comunque, propaganda a parte (se Nikon non si libera dello specchio 
prima o poi muore, a inseguire chimere), l'opzione di avere una 
fotocamera con filtro o senza dovrebbe essere proposta su tutti i 
modelli di serie.
La cosa migliore, sarebbe addirittura che un filtro si possa rendere 
removibile/sostituibile facilmente dall'utente, intercambiabile con IR, 
UV, H-Alfa (quello vero), LPR, ecc... che ci vuole a fare un telaietto 
tipo quello per focusing screen, da mettere davanti al sensore... :)
 
 
 
sandro

 presenza di un filtro piu' largo, come questo.
 
La modifica del filtro permette di far passare anche la riga alfa, poi
se uno vuole solo quella deve metterci altri filtri davanti, ma senza
l'allargamento del filtro la riga alfa non raggiungerebbe mai il sensore
in nessun caso.  (almeno questo è quello che ho capito io)
 
ciao,
Mauro

 in nessun caso.  (almeno questo è quello che ho capito io)
 
Ovviamente.
E' solo che nell'articolo sembra che la fotografia astronomica sia a 
portata di click, essendo sufficiente acquistare una 810A, semplicemente.
Che poi, sono piu' di 3keuri di attrezzo...
 
Mi fa piacere, che si pensi anche ad una fotografia che si estenda al di 
la' dello spettro visibile, cosi' come la produzione di film particolari 
consentiva ai tempi della chimica.
 
Credo anche pero' che quel mostro di fotocamera, con 36Mpx e tutto il 
resto, lo vedo veramente poco attraente.
Tenuto conto che un CCD astronomico (le cui prestazioni non sono nemmeno 
lontanamente paragonabili a quelle di una qualsiasi reflex) si trova ad 
iniziare dai 2keuri, la 810A mi sembra una automobile di serie con le 
gomme piu' larghe, e per tale solo motivo spacciata per F1.
 
 
Insomma, per i fotoamatori e' solo una reflex piu' costosa, mentre per 
gli astrofili e' completamente una supercazzola.
Tradotto: praticamente con lo stesso denaro di una 810A ti puoi 
tranquillamente comprare sia una FF di ultima generazione (Sony A7) per 
fare foto, che una camera astronomica dedicata (es. una SBIG 8300).
2 is very better than 1... ;)
 
 
 
sandro

 gli astrofili e' completamente una supercazzola.
 
Pare che non sia solo una reflex più costosa, ma una reflex (costosa)
che non è adatta per le foto "normali":
http://nikonrumors.com/2015/02/13/the-nikon-d810a-camera-is-not-recommended-for-general-photography.aspx/
 
 
ciao,
Mauro


Pure... :D
Considerando anche la cantonata sulle infiltrazioni della serie 7, il 
marchio sara' il prossimo animale difeso dal WWF. ;)
 
 
 
sandro

 Ma sul sensore ha il vetusto ed ormai inutile filtro low-pass?
 
No. Ma da quello che si legge in giro sconsigliano l'uso per la fotografia
'normale'. 
 
3k euro solo per astrofotografia. Boh forse c'è altro a cui rivolgersi
senza comprare qualcosa di così 'specialistico'. 
 
-- 
Inviato da iPhone

 
http://petapixel.com/2014/07/30/sony-a7s-astrophotography-review/
 
 
Per quello che riguarda la resa quantica del sensore, senza dubbi.
Rimane solo il fatto che la 810A estende verso il rosso piu' di altre 
fotocamere, per avere la caratteristica di un filtro con finestra piu' 
ampia.
Ma pagare 3700euri sta cosa mi sembra un tantino eccessivo. Una camera 
CCD dedicata costa quasi la meta' e non ha paragoni.
 
 
 
sandro

 
http://petapixel.com/2014/07/30/sony-a7s-astrophotography-review/
 
 
mah.
l'unica foto veramente astrofila dell'articolo e' qualla della galassia
di andromeda e,nsomma, non era granche'.
 
Ciao Jack
-- 
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?

 di andromeda e,nsomma, non era granche'.
 
E' Sony A-7s e' una fotocamera molto pushata verso il fronte del video, 
e si trovano review professionali solo in quel senso.
Prima di giudizi attendibili in campo astronomico bisogna che qualcuno 
l'attacchi al fuoco di uno strumento serio, perche' le astrocartoline 
sono molto romantiche ma lasciano un po' il tempo che trovano.
 
Comunque, nemmeno la A-7s puo' far nulla se a confronto con le camere 
dedicate. Il fatto pero' e' che costa 1keuri meno della 810A, con la 
quale puoi fare SOLO astrofotografia (al contrario della A-7s con la 
quale puoi fare foto e, soprattutto, video), e nemmeno quella gli viene 
bene.
 
Una fotocamera piu' supercazzola di questa 810A ancora non l'avevo vista.
 
 
 
sandro

 senza comprare qualcosa di così 'specialistico'. 
 
sempre più specializzazione, sapranno quello che fanno (avranno fatto le
loro indagini di mercato), ma la cosa nom mi piace.
come per le nuove Canon 5D che sono perfette da studio ma perdono in
velocità (quindi meno adatte allo sport) e versatilità (manca il jack
per le cuffie, quindi uso molto più limitato e meno professionale nei
video). Ci dovremo aspettare la mark IV per video fighi e ancora più
veloce? boh
-- 
. Guido   _.-----.  \.-./       . .
\`-.._,-' .-. .-.`-' ``-.  _,-'.'`.
  `-.____,-. `:. `.-'-._.O-:_ .:'.,|
            `-" `-"          `-.__.'

 questa? spiega...
 
in realta' non e' rumore e' "dark current" o "thermal current"
Cmq qui trovi qualcosa:
 
http://www.qsimaging.com/blog/understanding-ccds-dark-current-versus-noise/
 
http://www.starrywonders.com/coolinghidden.html
 
 
In astrofotografia il problema non e' di averla o meno (ovviamente meno
e' meglio e'), ma che non cambi, quindi si tenta di termoregolare il
sensore, in modo che la dark current sia costante e quindi si riesce a
sottrarla dall'immagine finale.


 un settore in grande movimento?
 
E' probabile, che su un sensore dedicato ad un uso cosi' di nicchia non 
ci sia sviluppo come su un sensore di una fotocamera consumer che vende 
numeri a mazzetti.
E' anche vero pero', che i costruttori di camere astronomiche non 
costruiscono sensori e che, potendo scegliere liberamente sul mercato, 
non credo che avrebbero fatto sconti a nessuno pur di migliorare i loro 
prodotti: se sono rimasti legati ai sensori CCD Kodak dev'esserci una 
ragione che va al di la' del fattore nostalgico.
A fare i conti sembra che un pixel del sensore della A-7s sia 3 volte 
piu' grande di un pixel del KAF serie 8000 che equipaggia le camera SBIG 
entry level.
Ma sulle camere grandi gia' i discorsi cambiano, e il sensore KAF serie 
16000 ha i pixel piu' grandi di quelli del sensore della A-7s.
Una camera con l'8k viene via piu' o meno per la cifra a cui prendi una 
A-7s, mentre una camera con il 16k costa quanto una utilitaria, ma ha 
una copertura di 36x36mm, per 52mm di diagonale. Insomma, e' quasi un 
medio formato, e costa 3 volte meno di fotocamere per uso fotografico di 
quella classe.
 
 
Non vanno inoltre dimenticate alcune cose.
La prima e' che questi sono principalmente dei strumenti di misura della 
luce, prima che semplicemente per acquisizione di una immagine fine a 
se' stessa. La classe dei sensori incide in particolar modo sulla 
precisione e la stabilita' alla risposta fotonica, e di conseguenza sul 
loro costo.
 
La seconda e' che non raramente le camere per uso scientifico si 
acquistano in versione monocromatica. Il che significa che ogni pixel e' 
buono per catturare ogni singola informazione, a differenza di quel che 
succede dietro un pattern tricromico, in cui poi devi ricostruirti e 
reinventarti l'immagine perdendo molta definizione.
Se consideri che lo scopo e' raccogliere la luce di puntini 
microscopici... ;)
 
Infine, spesso il fattore di forma e' quadro, sia per sfruttare tutto il 
cerchio di luce in uscita dalle ottiche ampliando il campo di lettura al 
massimo, sia per agevolare il compositing dei mosaici.
Anche questo e' un altro aspetto che differenzia l'uso prettamente 
scientifico di un componente rispetto ad un altro.
 
 
A fare le pulci, si vede che alla fine non e' che i due mondi siano 
proprio lontanissimi, nel senso che ognuno dei due ottimizza al meglio 
la tecnologia corrente, per l'uso destinato.
E' chiaro che per chi e' piu' orientato alla video/fotografia, tra uno 
Sbig 8300 e una A-7s, la scelta ricade sulla seconda, pur costando 
praticamente la stessa cifra.
 
 
 
sandro


 
E comunque sembra che qualcuno si stia mettendo al lavoro per interventi 
aftermarket:
http://www.jtwastronomy.com/products/modified_sony_a7s.html
 
 
Questo e' quello che si ottiene con un piccolo rifrattore da 6.5":
https://astroporn.files.wordpress.com/2014/12/m31-2014nov23-1.jpg
 
 
Tratta da questa board.
https://astroporn.wordpress.com/category/sony-a7s/
 
 
 
 
sandro

 però con E mount :)
 
Inizialmente, quando le fotocamere digitali erano dei cessi, in 
astrofotografia si ottenevano buoni risultati anche con le webcam.
La Philips "vesta" 680 ebbe un successo enorme, per via del fatto che 
potevi svitare l'obiettivo e metterla al fuoco principare con un 
semplice adattatore fatto al tornio in pochi minuti, ed era hackerabile 
per modificarne i tempi di otturazione, e allungarli per renderla 
operativa in tal senso.
 
Se la vedi ti verra' da ridere, eppure... all'epoca... :D
 
Credo di averla ancora in qualche scatola.
 
 
 
sandro