Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Worm Holes (un articolo con / di Giordano Cevolani)

Il nome è quello di uno scienziato del CNR Bologna con 200 
pubblicazioni, tanto x intro
 
cmq su un articolo dal titolo Meccanica Quantistica (Le 
Stelle N° 193, Agosto 2019, pag. 35-39)
accenna ai Tunnel Spaziotemporali
 
e poi cita "lo storico annuncio della NASA del 2016 : la 
possibile scoperta di un WARMHOLE
 
parlano di anomalia con orbita eliocentrica e periodo di 500 
giorni situata TRA LA TERRA E MARTE (praticamente fuori 
porta) a una distanza media di 185 MKm e che periodicamente 
arriverebbe sino a soli 35 MKm dalla Terra).
Scoperta per caso da un satellite NASA del programma SETI 
che nel 25 Luglio 2005 si era disperso senza preavviso (con 
autonomia operativa di soli 8 anni) e visto riapparire 10 
anni dopo, ancora funzionante, a 10 anni luce (caso ?) nella 
costellazione Eridani.
l'anomalia è stata rilevata nel 2015
Poi parlano di "inversione di fase" dei segnali radio del 
satellite (dovuti a distorsioni gravitazionali)
 
 
Morale della favola ?
Boh ... chi ne ha più saputo niente ? Qualcuno sta studiando 
la notizia ? Saranno studi secretati ?
 
Se qualche astrofisico, astronomo etc, che ha accesso alla 
rivista, desse qualche parere sulla segnalazione ...
 
 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)

 anni luce (caso ?) nella costellazione Eridani.
...
 
Guarda Mario, è IMPOSSIBILE, con la tecnologia attuale,
rivelare la presenza di un satellite artificiale di
produzione umana a tale distanza, non c'è altro da
aggiungere...
 
Ciao
 
-- 
Giorgio Bibbiani
(mail non letta)

 Ciao


 non so che pensarne
 
E io non so che dirti, ma ti assicuro che
attualmente le cose stanno come ho scritto
(poi, in futuro, chissà?).
 
Ora termino, perché non potrei aggiungere
altro al riguardo.


 ho cercato su internet ma l'articolo è a pagamento,
€ 3,50.
Visto quello che scrive a proposito del "wormhole", e poi dei titoli
dei suoi "libri", la completa assenza di pubblicazioni, ecc. non
ritengo utile spendere quella cospicua somma.
 
 
-- 
Elio Fabri

 ritengo utile spendere quella cospicua somma.
 
ad ogni modo, stroncature "ad personam" a parte : ci sono 
implausibilità palesi nella dichiarazione, anche la 
citazione del comunicato NASA ?
Che so, qualcosa del tipo che non potremmo ricevere nessun 
segnale da Eridano mandato da una sonda (che so : potenza 
insufficiente del trasmettitore), oppure : possiamo capire 
solo la direzione del segnale ma non sapere la sua distanza, 
o boh ...


 possibile scoperta di un WARMHOLE
 
Annuncio fatto, guarda caso, il PRIMO APRILE 2016:
 
http://www.meteoweb.eu/2016/04/storico-annuncio-nasa-scoperto-il-primo-tunnel-spaziale-della-nostra-galassia/652350/
 
 
M.
 
-- 
Per rispondermi via e-mail togli l'ovvio.

 ho verificato, manco saprei esattamente dove
 
Un articolo a riguardo è riportato anche su
http://www.meteoweb.eu/2016/04/storico-annuncio-nasa-scoperto-il-primo-tunnel-spaziale-della-nostra-galassia/652350/
 
 
Con data 1° aprile 2016
 
Su Cevolani invece dei riferimenti ci sono, ad esempio su researchgate 
https://www.researchgate.net/profile/G_Cevolani
 
 
Nel 2007 c'è qualcosa sul Nuovo Cimento C
https://www.sif.it/riviste/sif/ncc/econtents/2007/030/04/article/1
 
 
Qui il suo CV fino al 2006
http://www.isac.cnr.it/~meteor/cevo/curriculum_vitae_giordano_cevolani.doc
 
 
E' da valutare se l'articolo in questione si inserisca nella sua area di specializzazione o si tratti di un volo di fantasia
 
fp

 M.


Conosco personalmente Cevolani: un simpatico burlone che era 
effettivamente un ricercatore del CNR in scienze dell'atmosfera. 
Conosco anche i "famosi climatologi" che negano l'ovvio e le interviste 
dei quali vengono pubblicate da meteoweb: no comment.
 
Avete perso un po' di tempo a commentare un - forse - divertente scherzo 
da primo d'aprile ed io ogni tanto mi chiedo se i moderatori servono 
realmente a qualcosa.
 
Daniele Fuà


la rivista Le Stelle cmq è uscita ad Agosto 2019 non il 1 Aprile
Cmq trovo veramente inaccettabile questa velata proposta di 
cassare una innocentissima domanda che nasceva da curiosità 
genuina
 
a chi altri dovrebbe chiedere chi è curioso ? ad astrologi ? 
ai fuffologi ? Se la scienza ufficiale si chiude a riccio 
per chissà quale ragione (che pare quasi PAURA di qualcosa), 
dopo la gente si rivolge per l'appunto a quelli
 
mi hanno risposto che era una cagata.
Bene. Ora lo so.
Se la domanda non fosse passata, ora penserei che sul serio 
c'era sotto qualcosa di strano. Davvero sarebbe stato lo 
scenario migliore ?
Boh.
Spero di avere equivocato almeno in parte la tua perplessità 
sulla moderazione (perché forse la rivista è spam, ma io non 
ne avevo idea, di conseguenza la mia domanda non poteva 
essere spam)


 Daniele Fuà
 
Ciao,
--
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire) 
 
 
 
---
Questa email e stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 

 scettico io dal basso della mia incompetenza?
Io invece non conosco il tuo amico, e proprio il fatto che abbia preso
sul serio la notizia mi fa molto dubitare della sua competenza.
 
Cerco di farla breve.
Lasciamo stare i wormholes: la notizia dice che un satellite
inspiegabilmente scomaprso sarebbe riapparso a 10 anni-luce di
distanza e che sta continuando a lanciare i segnali secondo i suoi
programmi.
 
Una parentesi: c'è scritto che i segnali arrivano dalle vicinanza di
"? Eridani".
Penso che il ? sia al posto di una epsilon: infatti epsilon Eridani è
una stella che dista 10.5 anni-luce da noi.
 
I segnali ricevuti con la VLA permettono di stimare la direzione con
un'incertezza dell'ordine di 0.1" ma non dicono niente sulla distanza.
Quindi si deve fare l'ipotesi che la sorgente, essendo angolarmente
vicina a una stella, si trovi anche alla stessa distanza da noi.
Ma si tratta di un'ipotesi del tutto arbitraria.
 
Però tutto questo tu non puoi saperlo, come anche molti fisici che non
si sono mai occupati di astronomia, di radiosorgenti, ecc.
Una cosa però puoi capire, e ti fornisco gli elementi per fare il
piccolo esercizio.
 
I satelliti GPS sono ricevibili da circa 20000 km, ed è qualcosa che
ha del miracoloso.
Non ricordo il dato esatto, ma la potenza dei trasmettitori di bordo è
attorno ai 200 W.
Le antenne trasmittenti non possono essere direzionali, dato che il
segnale deve arrivare su tutta la superficie terestre visibile dal
satellite.
 
Ora pensa al satellite che avrebbe attraversato il wormhole uscendone
a 10 anni-luce da qui.
Prova a stimare che potenza dovrebbe avere la trasmittente per essere
ricevibile dalla Terra.
 
Trascuro il fatto che la ricezione GPS richiede una prcedura di
trasmissione che non dettaglio ma che deve essere parallelamente usata
del ricevitore per poter decodificare il debolissimo segnale dentro un
rumore assai più intenso.
Non mi aspetto che i ricevitori VLA abbiano lo stesso software, ma
ripeto che voglio trascurare il punto dando un enorme vantaggio
all'ipotesi che il segnale sia identificabile.
 
L'antenna del satellite può essere direzionale e potrebbe risucire a
puntare verso la Terra (qui ci sarebbe da discutere un'evidente
difficoltà, ma sorvoliamo).
Ti do per ipotesi che il guadagno di antenna sia 10^4 rispetto a
quella di un satellite GPS.
Le distanze le sai e quindi puoi fare il conto e trarne le ovvie
conclusioni.
 
Facci conoscere la potenza che trovi :-)
 
PS. Poi ci sarebbe la misteriosa "inversione di fase", su cui non dirò
niente perché non ho idea di che cosa significhi.
 
 
-- 
Elio Fabri

 
 
Scusa, ma una notizia del genere l'avrebbero data tutti i tg in mondovisione tre volte al giorno per almeno un mese, ti pare? I tunnel spaziotemporali sono attualmente solo fantascienza (per non parlare di come avrebbero rilevato la presenza del satellite, vedi post di E. Fabri). 
 
--
Wakinian Tanka

 
 
 


 produzione umana a tale distanza
 
 
...dipende dal sensore che usi per captare il segnale,  se questo sensore putacaso è il VLA (Very Large Array) un  radiotelescopio che utilizza una schiera di 27 antenne da 25 metri di diametro ciascuna, allora non è poi proprio IMPOSSIBILE

Il giorno sabato 28 settembre 2019 13:00:02 UTC+2, Soviet_Mario ha scritto:
 > Il nome Ã¨ quello di uno scienziato del CNR Bologna con 200
 > pubblicazioni, tanto x intro
 
 
http://www.meteoweb.eu/2016/04/storico-annuncio-nasa-scoperto-il-primo-tunnel-spaziale-della-nostra-galassia/652350/
 
 
 
 
 
[Mod: mi sembra il link sia uguale a quello gia' pubblicato]


Mi viene una potenza di 10^-26 W
 
(se ho fatto bene i conti, con 100 W di potenza di trasmissione, un 
guadagno dell'antenna di trasmissione 1000, 10 anni luce di distanza e 
10000 m^2 di sensore)
 
Oppure guardi la stella e vedi che la luce che arriva e' poca.

 
 
 
Metti anche 10 W :-)  poi considera che le antenne sono spesso direzionali (i vari voyger erano direzionali) non so il satellite scomparso che aveva pero' .... 
 
 
 il Voyager ha un'antenna di  3/4 metri di diametro  e  trasmette a un'antenna a terra di 30 metri .... adesso che sta a 150 UA va bene e il VLA secondo me potrebbe sentire perchè quando emetti direzionalmente non cali come 1/rquadro ..... ma non so
 
 
 


Cosa sentono le mie orecchie ;-)
 
 
Certo che cala come 1/r^2, a partire dal punto in cui sei in condizione di campo lontano, cioe' quasi da subito (w^2/lambda circa, dove w e' la dimensione lineare dell'emittente).
 
 
Ma non mi sarei aspettato che fosse possibile. Riprendendo i calcoli viene un segnale di circa 10^7 volte piu' intenso rispetto a quello che viene dalla stessa sorgente posta alla direzione della stella (un giorno luce contro 10 anni luce).
 
Per la potenza di trasmissione metto 10 W.
 
 
Il guadagno dell'antenna pero' lo metto uguale a 10000 (il rapporto dell'angolo solido per emissione onnidirezionale e dell'angolo solido di una antenna di 2 metri di raggio alla frequenza di qualche GHz, 4*pi/(lambda/w)^2) e la superficie dell'antenna ricevente 1000 m^2 invece che 10000. Quindi il prodotto viene lo stesso. Il segnale che quindi colpisce l'antenna sulla Terra e' 10^-19 W, che mi sembra spaventosamente piccolo.

Ma nelle teorie in cui almeno è previsto, che proprietà 
avrebbe questo oggetto ?
E' stabile ? A tempo indefinito ? meta-stabile ? Che 
dimensioni ha (se il concetto è applicabile) ?
Come si sarebbe creato, e potrebbe "sopravvivere" alla 
scomparsa delle cause che lo avevano generato ?
Per me purtroppo è solo una frase fumosa con qualche figura 
immaginifica da cui non so estrapolare nulla


  Il segnale che quindi colpisce l'antenna sulla Terra e' 10^-19 W, che mi sembra spaventosamente piccolo.
 
Non ho verificato gli altri conti, quella che ottineni e` una potenza 
piccola, -160 dBm, ma molti ricevitori GPS riescono a mantere il 
tracking con segnali di quella potenza.
 
-- 
 
Franco
 
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

 
 
 
Conosco queste cose quasi per nulla - premesso questo:
 
 
mi pare che il rumore piu' intenso per la frequenza dei GHz sia quello termico (non so se sia necessario prendere in considerazione il rumore termico sulla resistenza, sulla capacita' o sull'induttanza perche' mi pare che la potenza dissipata sulle eventuali resistenze possa variare in funzione della capac. o dell'indutt. del circuito, ma dovrei fare i conti per capire qualcosa).
 
Ho fatto il calcolo con
 
P = 4 kB * T * Delta_f
 
(kB costante di Botzmann e ho messo T = temperatura ambiente) e mi viene P/Delta_f = 2 * 10^-20 W/Hz
 
Quindi con 1 Hz di larghezza di banda la potenza ricevuta secondo questo calcolo e' solo 5 volte maggiore della potenza dissipata dal rumore termico.
 
Il ragionamento e' ok? E il risultato?

 Il ragionamento e' ok? E il risultato?
 
Manca ancora un termine, importante nelle comunicazioni con basso 
rapporto segnale/rumore. Oltre al rumore del sistema e alla potenza del 
segnale, c'e` ancora la codifica di canale che permettere di aumentare 
la capacita` di canale. I satelliti che trasmettono da "lontano", oppure 
quando i ricevitori hanno antenne a basso guadagno, usano codifiche piu` 
o meno complicate per riuscire a far arrivare i dati a terra.


 
 
 
 
Questo lo capisco a meta'. Intuitivamente mi aspetto che la codifica aumenti la affidabilita' (non conosco una definizione del termine "affidabilita'" che ho usato) del canale a spese della capacita' massima, ma non la capacita' massima.

Cosa sentono le mie orecchie ;-)
 
 
Ho detto una minchiata? :-)
 
Beh intendevo dire che l'energia emessa alla sorgente non si spalma sulla superficie di una sfera centrata sulla sorgente ma è canalizzata, direi quindi in un certo angolo solido, con piccole oscillazioni laterali ed il picco nella zona centrale... Che però va sempre come 1su rquadro

 Questo lo capisco a meta'. Intuitivamente mi aspetto che la codifica aumenti la affidabilita' (non conosco una definizione del termine "affidabilita'" che ho usato) del canale a spese della capacita' massima, ma non la capacita' massima.
 
Quando dici affidabilita` probabilmente stai pensando a probabilita` di 
errore (BER).
 
La capacita` massima teorica dipende dalla banda e dal rapporto 
segnale/rumore, teorema di Shannon-Hartley, ma e` uno upper bound che 
non si riesce a raggiungere, anzi normalmente, per ottenere probabilita` 
di errore accettabili, si stava molto lontani da quel valore, .
 
Il teorema di Shannon (non lo stesso teo di prima) dice che ci si puo` 
avvicinare quanto si vuole a quel limite con una probabilita` di errore 
piccola a piacere, usando una codifica sufficientemente complicata. 
Purtroppo e` solo un teorema di esistenza, non dice come farlo.
 
A partire dai codici di Reed-Solomon (sonde Voyager e CD players), il 
limite pratico si e` alzato, e con i turbocodici (reti 3G e 4G) e i 
codici a parita` a bassa densita` (TV digitale) si e` praticamente al 
limite di Shannon, mi pare di ricordare entro mezzo decibel.


 
 
 >
 > Il teorema di Shannon (non lo stesso teo di prima) dice che ci si puo`
 > avvicinare quanto si vuole a quel limite con una probabilita` di errore
 > piccola a piacere, usando una codifica sufficientemente complicata.
 > Purtroppo e` solo un teorema di esistenza, non dice come farlo.
 >
Ok, questo concetto non lo conoscevo per nulla - anzi avevo in mente una 
cosa completamente sbagliata, cioe' che ci fosse compensazione in linea 
di principio fra bit rate e correzione degli errori.
 
L'affermazione che la codifica puo' aiutare ad avvicinarsi al limite di 
capacita' del segnale non la trovo per niente intuitiva. In altre 
parole, mi pare, effettuando n misure di un segnale, dove in ciascuna 
misura si ottiene un certo numero di bit con un dato errore associato, 
si ricostruisce il messaggio in maniera piu' o meno precisa a seconda di 
come il messaggio e' codificato.
 
E mi aspetto che codificare il messaggio "in chiaro" ed effettuare piu' 
misure sullo stesso bit sia peggio delle codifiche sofisticate che si usano.

 temperatura equivalente piu' bassa?
 
Il ricevitore ha una temperatura piu` bassa di quella ambiente perche' 
all'ingresso non c'e` un resistore ma tipicamente una rete LC, che non 
genera rumore, e un dispositivo attivo (transistore) che genera rumore, 
ma non per effetto Johnson (termico).
 
Per il resto non saprei rispondere, non sono sicuro di capire a che cosa 
ti riferisci, mi verrebbe da dire che pensi a una codifica PAM, in cui 
ogni simbolo (che porta piu` bit) e` codificato da una ampiezza, e 
misurando l'ampiezza riesci a ricavare un certo numero di bit che 
dipende dal rumore aggiunto sull'ampiezza. Questa e` la posizione da cui 
erano partiti Shannon e Hartley, che pensavano in termini "analogici" e 
calcolavano il contenuto di informazione.
 
Anche quando dici di fare molte misure dello stesso bit, sembra che 
voglia usare uno stimatore lineare per stimare l'ampiezza del simbolo. 
Pero` devi ripetere la trasmissione dello stesso simbolo piu` volte, per 
poter fare misure statisticamente indipendenti. In questo modo migliori 
la stima dell'ampiezza, ma "perdi tempo" cioe` diminuisci il rateo di 
informazione perche devi ripetere piu` volte il messaggio.
 
Qui trovi un grafico che ha in ascisse il rapporto energia per bit 
(Eb)diviso per la densita` spettrale di potenza del rumore, e in 
ordinate l'efficienza di banda, calcolata come bit al secondo ottenibili 
per hertz di banda.
 
https://i1.wp.com/www.gaussianwaves.com/gaussianwaves/wp-content/uploads/2012/04/shannonlimit_mod2.gif?ssl=1
 
 
I vari punti rappresentano il comportamento di varie modulazioni (non 
codifiche!) per una probabilita` di errore di 10^-5.
 
Se al posto di mandare solo i bit di informazione aggiungi anche dei bit 
di ridondanza, puoi migliorare le cose. Ad esempio se ripeti tre volte 
lo stesso bit e in ricezione decidi a maggioranza, riduci la 
probabilita` di errore, ma la velocita` viene divisa per 3. Con i numeri 
di prima al posto di avere una probabilita` di errore di 10^-5 ottieni 3 
10^-10.
 
Se si fanno codifiche piu` astute, si possono aggiungere relativamente 
pochi bit di ridondanza e migliorare di molto la probabilita` di errore.
 
Se ti accontenti sempre della stessa probabilita` di errore e hai 
aggiunto pochi bit, puoi aumentare di nuovo la velocita`, in pratica 
diminuisci l'energia per simbolo, finche' torni a 10^-5 di probabilita` 
di errore, ma vai piu` in fretta.
 
Con i turbocodici e quelli a parita` sparsa, al posto di avere dei punti 
come nel grafico, ti puoi spostare a sinistra fino a circa mezzo decibel 
o meno dalla curva limite.
