Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Info Canon 17-40 vs 16-35 II

Ciao a tutti,
volevo chiedere a chi ha esperienza dei due obiettivi quale è meglio...
Ovviamente il 16-35 è più luminoso, ma per il resto?
definizione? controluce? aberrazione? Altro?
E' per una eos 350D (che un giorno cambierò) e ho già un 24-70
Grazie!
Ciao,
Manuel

 Altro?
colori, stupefacente il 16-35
parlo per la versione 1
ciao
carlo

 parlo per la versione 1
quoto.
io lo preferisco al 24/70
m. 

 meglio il 16-35, ma anche qua dipende dalla macchina
mi spiegheresti brevemente cosa influisce?
"versione" del sensore (quindi 450D o 40D meglio perchè migliorate) 
oppure è una questione di APS-C vs FF ?
Cioè in soldoni: la mia idea (sbagliata?) è che, poichè non sono 
interessato a fotografie particolarmente grandangolari, mi va bene 
l'aps-c "immaginando" che la differenza stia in un mero crop dell'immagine.
Mi sembra invece di capire che non è così....
Grazie!!!
Manuel

> mi spiegheresti brevemente cosa influisce?
la qualità del sensore, standard più elevati sulla produzione, le microlenti 
sul sensore, filtri e software, le macchine non sono diverse solo per lo 
chassis...
ciao
carlo

 wrote:

incredibile, non rispondi a tono (chi se lo incula piu' quel catorcio
del 16-35 I che era talmente marcio che la cagon ne ha dovuto fare una
versione II? che peraltro e' piuttosto diversa dalla I) e dici anche un
sacco di cagate spaziali
siamo a livello di theuizardofwiz
dove avresti visto/letto che il 17/40 e' pessimo in controluce?
quando il tuo aborto fara' un controluce cosi' 
http://www.panoramio.com/photos/original/4456016.jpg
senza che si vedano aloni giallorossastri pervadere tutto il frame
allora potrai usare il termine "entrambi"
per il momento faresti piu' bella figura (e saresti di piu' utilita' a
chi chiede informazioni e non cazzate) a stare zitto
quanto ai colori rotfl eh, conta molto ma molto di piu' il wb o il
convertitore raw...

 pessimi entrambi
sei il primo a dire che il 17/40 č pessimo nel controluce!!
su cosa si basa la tua affermazione?

 sei il primo a dire che il 17/40 è pessimo nel controluce!!
In effetti me l'ero chiesto anch'io. Su APS-C non ho mai visto un
ombra di flare col 17-40, su FF qualcosa ogni tanto salta fuori ma
mantiene sempre un ottimo contrasto.

pessimi entrambi
E' humor vero?
/* Eta Beta */

su cosa si basa la tua affermazione?
Su nulla, il 17-40 da questo punto di vista e' ai massimi livelli e il
16-35II e' inferiore, ottimo, ma inferiore.
/* Eta Beta */

 convertitore raw...
non è che per te fotografia sia una immagine da vedere a monitor???
ciao
carlo 

> E' humor vero?
no, il mio flarava alla grande, forse meno imprevedibile del 16-35, ma 
flarava, allora avevo un 20D
ciao
carlo 

 flarava, allora avevo un 20D
Qualcosa nel trattamento antiriflesso di *quel* (singolo-esemplare-di) 17-40 
non andava. Oppure una pulizia maldestra può averlo compromesso.
Io mi sono ritrovato accenni di flare solo in grotta con buio pesto intorno 
e fari accecanti di tre quarti rispetto alla lente frontale; a parte questo 
niente di niente. 

 Su nulla, il 17-40 da questo punto di vista e' ai massimi livelli
mettere davanti al 17/70  un filtro neutro per proteggere la lente è una 
cattiva idea?? (sul 100mm ne ho messo B&W da 35 euro)
o un polarizzatore??
;) 



Aveva dei grossi problemi, tutti i 17-40 che ho visto da quel punto di
vista erano eccezionali.
Certo che la mia opinione del controllo qualita' Canon peggiora ogni
giorno di piu'...
/* Eta Beta */

o un polarizzatore??
Io mi sento di consigliare fortemente il tappo, quando non lo usi
ovviamente, quando lo usi invece, non sbatterlo e magari usa il
paraluce se proprio c'e' il pericolo :-)
Il pola io non lo uso nemmeno quando potrebbe (forse) servire a
polarizzare, figuriamoci per proteggere la lente davanti...
/* Eta Beta */

 paraluce se proprio c'e' il pericolo :-)
all'inizio sono troppo apprensivo...poi un po' mi passa ;) 

CarloB ha scritto:

io presi il 17-40 e non il 16-35 in parte anche perchè flarava meno sui 
test...
Ale©s

 giorno di piu'...
Personalmente la mia opinione del controllo qualità Canon è arrivata a 
livello Sfigma. Dici che si può scendere ancora? 

On Tue, 15 Jul 2008 17:56:17 +0200, "blb" <bar...@gin.it.invalid>
wrote:

Un amico che mi prendeva per il culo ha spedito D30, e 70-200 in
assistenza per random focusing, un'altro con la D3 che faceva la
stessa cosa ha spedito macchina e flash per casual exposure, ed e'
tornata con un bel pixellone luminoso gia' a 200iso, il Golf di mia
moglie a 30mila Km ha sgabbiato un cuscinetto sul primario del cambio
inondando d'olio la frizione, poi ha distrutto un cuscinetto di una
ruota e ora ha probabilmente inchiodato la prevorticazione del turbo e
il mecca per sistemarla ha cambiato il debimetro e messo un additivo,
ovviamente senza risolvere nulla, vediamo ora cosa gli viene in mente
di cambiare per provare a risolvere il problema, gli consigliero' i
tergicristalli.
Non se ne puo' piu', pare che oggi non sappia piu' fare un cazzo
nessuno.
Ah, qualche giorno fa e' arrivato il bollo da pagare della mia
macchina, bollo del 2006 che (ai tempi) ho ovviamente pagato.
Almeno i Sigma costano poco...
/* Eta Beta */

 nessuno.
Come non quotare 

> pare che oggi non sappia piu' fare un cazzo nessuno.
Il prezzo della flessibilita', che paghiamo tutti noi:
"L'attuale situazione di instabilità economica, che mette in pericolo molti 
posti di lavoro, e la nuova regolazione del mercato del lavoro, che esalta 
la flessibilità e l'abbandono progressivo del concetto di rapporto di lavoro 
a tempo pieno e indeterminato e del mito del posto di lavoro a vita, hanno 
provocato l'interruzione della trasmissione delle conoscenze che da 
generazioni venivano tramandate da persona a persona."
http://www.effedieffe.com/content/view/3859/180/
Storyteller.

 tergicristalli.
prova a chiedere a cinghiale su idm. 

prova a chiedere a cinghiale su idm. 
Cacchio ci fai qui bel pupone? :-)
Dammi una mano, dando gas a qualsiasi regime ha un bel buco di potenza
durante il quale fuma come una dannata, poi prende di colpo (in
effetti e' il tipo di erogazione che piace a me) e spinge fino a
limitatore (spinge per quel trattore di merda e' un termine un po'
forte).
Il turbo e' a posto a livello di cuscinetti, il debimetro non e' e il
mecca ci capisce meno di me.
Non vedo tue foto da tempo, e questo e' male, stasera monto la tenda
davanti a casa, portati un sacco a pelo ;-b
/* Eta Beta */

 davanti a casa, portati un sacco a pelo ;-b
Ce l'ho... solo ho paura a dormire con te! :-()

 non è che per te fotografia sia una immagine da vedere a monitor???
si, come no, ciao

 /* Eta Beta */

thewizardofuiz... e ci sta pure riuscendo
Certo che sta cosa non se la sara' certo inventata, il che mi fa
pensare sempre peggio, ok, l'AF starato, ok le lenti non allineate, ok
la risolvenza variabile, che ora ci siano oscillazioni del genere
anche sui trattamenti antiriflesso...
/* Eta Beta */

Ce l'ho... solo ho paura a dormire con te! :-()
Io pure :-)
Ps. Grazie della diagnosi eh, mi dicevi, "Forse ha un problema" eri
piu' preciso :-b
/* Eta Beta */

 anche sui trattamenti antiriflesso...
molto piu' probabili sul funzionamento del cervello umano

 anche sui trattamenti antiriflesso...
A parte che nessuno mi leva dalla testa che Canon abbia piů di un sito di 
produzione per gli obiettivi, e che i prodotti che escono dall'uno o 
dall'altro ( altri? ) non siano per niente equivalenti, non escluderei che 
una pulizia maldestra possa compromettere in modo piů o meno serio 
l'efficacia del trattamento. Mi ricordo di aver pulito la lente frontale di 
una compatta Olympus con delle salviettine per gli occhiali rimaste un paio 
di anni nel cassettino della macchina; pur sembrando la lente perfettamente 
pulita, in molti punti il trattamento antiriflesso che dovrebbe avere 
riflessi tendenti al rosso virava sul blu/viola. Se provavi a farci un 
controluce appariva la Madonna di Fatima ( e parlava, anche ). Liquido Kodak 
e carta di riso in abbondanza e il problema si č attenuato, ma non č 
scomparso. Meno male che -per un altro difetto- mi sostituirono gruppo 
ottico+sensore in garanzia. 

molto piu' probabili sul funzionamento del cervello umano
:-)
/* Eta Beta */

scomparso.
Io solo panni in microfibra preventivamente lavati con sapone da
panni, mai riuscito a fare danni nemmeno sul vetrino di messa a fuoco
e sulla specchio, la carta di riso non mi piace perche' e' troppo
compatta e un eventuale corpo estraneo lo trascinerebbe sulla lente,
mah...
/* Eta Beta */

Eta Beta ha scritto:

Non credo proprio sia possibile, i trattamenti sono uguali per tutti, si 
sarà fatto semplicemente un' idea sbagliata, io interpellerei Max 350D 
(digital ictus) per avere una sua opinione vista la sua provata 
esperienza come fotografo.
Ale©s

sarà fatto semplicemente un' idea sbagliata
Boh, sbagliata parecchio pero', un conto e' quel demente di
thewizardofwiz che inventa ogni cosa che scrive di sana pianta,
un'altro e' farsi l'idea che una lente come il 17-40 sia pessima in
controluce...
/* Eta Beta */


dove il nostro pontifica sulle differenze di sensore tra 1dmKIIn e 5d
che sono costruite con identica tecnologia come prova il fatto che hanno
persino lo stesso profilo colore
ma sai, lui ha la 1dIIn quind *deve* per forza andare meglio
qui non potendo arrivare a dire che quell'abortro di 16-35 I non flara
allora afferma che flara
insomma il fotocazzopossessore della peggiore specie, secondo il quale
tutto quello che ha lui e' una figata mentre il resto schifo... il mondo
ne e' pieno
non siamo ancora ai livelli del maghetto di oz, ma insomma...

non siamo ancora ai livelli del maghetto di oz, ma insomma...
thewiz e' inarrivabile...
/* Eta Beta */

 Sono assolutamente d'accordo, la 1D e' *MOLTO* meglio della 5D :-D
certo sai la cagon in quel periodo ha sviluppato 2 sensori completamente
diversi, nonstante abbiano le stesse dimensioni al micron, nonostante
abbiano lo stesso filtro bayer (visto l'identita' dei profili), sono
completamente diversi perche' vuoi mettere il fotocazzoamatore che si
compra la 1dmk2n spendendo 1,5 volte quello che spende il
fotocazzoamatore che si compra la 5d non possa essere certo che sulla
prima si abbaino aberrazioni cromatiche minori che sulla seconda
nel fare questo pero' cagon ha perso un sacco di tempo, e infatti la
nicorn che era un sacco indietro l'ha sorpassata a tutta