Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Passaggio di qualita'

Ve lo avranno chiesto in 5000 mi scuso subito....
 
Io sono tuttora felice possessore della piu' vecchia reflex digitale: la 
Canon 300D, roba comprata 10 anni fa esatti.
 
Grande macchina, funziona ancora bene, specialmente con gli obiettivi di 
buon livello di cui la ho dotata, ma adesso sento il bisogno di 
cambiare.
 
Il sogno e' la Canon 6D, ma dannazione, 1800 euri sono davvero tanti.
Ad un migliaio di euro si trova la 60D, che pero' non e' full-frame.
 
La mia domanda e' semplice: c'e' *VERAMENTE* una differenza di quasi 800 
euro fra una e l'altra? Oppure, a parte l'idea di avere un sensore ff, 
le prestazioni di esposizione, autofocus, resa cromatica, resa agli alti 
ISO etc (poco mi importa la velocita' di raffica, ad esempio) sono 
oggettivamente simili?
 
Insomma la 6D vale quasi il doppio della 60D?
 
Grazie
 

 Insomma la 6D vale quasi il doppio della 60D?
 
Che corredo di lenti hai? Sono lenti per FF o per APS-C? Anche quello 
inciderebbe non poco sulla spesa nel caso dovessi ricomprare degli 
obiettivi...
 
Marck
 

 le prestazioni di esposizione, autofocus, resa cromatica, resa agli alti 
 
Non ho nessuna delle due, ma se te lo chiedi, probabilmente no :-)
 
Come giustamente hanno scritto, poi, potresti dover sostituire eventuali lenti EF-s nel tuo corredo, quindi più euro da spendere.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 obiettivi...
 
 
Acc, mi cogli impretarato: si tratta di questi:
http://tinyurl.com/naevrlq
 
http://tinyurl.com/lcjdxh6
 
http://tinyurl.com/nndj4br
 
 
Cosa ne pensi?
(ho anche il 75-300 Canon f/4-5.6, ma quello e' di qualita' inferiore....)
 


 
A lenti sei a posto, vanno tutte sul FF. E fra le altre cose sono tutte lenti che ho anche io (su FF, ma il 70-200 stabilizzato), e posso dirti che danno soddisfazioni sul full frame, nel caso valutassi la 6D.
Se però i 17mm non sono troppo lunghi dal lato grandangolo su APS (24mm come angolo di campo), forse come formato ti va bene :)
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 (ho anche il 75-300 Canon f/4-5.6, ma quello e' di qualita' inferiore....)
 
Avendo tutte lenti EF nate per il Full Frame ti consiglierei di passare 
al full frame: ridurresti la profondità di campo (stacco dal fondo 
migliore), migliorerebbe la resa ad alti ISO (ma anche una APS-C recente 
è anni luce avanti alla tua 300D :-))) ) ed in più guadagneresti un 
supergrandangolare che ora non hai (useresti il 17-40 a 17mm equivalenti 
anzichè a 27mm equivalenti per via del fattore di crop di 1,6x dovuto 
alla dimensione del sensore APS-C).
 
Marck
 


visto che hai buone lenti sicuramente prenderei la 6D, che ad oggi ha la 
miglior qualita' d'immagine tra le reflex canon.
 
si trova sui 1500 euro online, in italia da negozi affidabili
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 alla dimensione del sensore APS-C).
 
 
Se non capisco male pero' mi stai dicendo che quel che cambia e' il fattore di 
crop, tornando ad avere un 17-40 al posto di un 24-60 e cosi' via.... pero' se 
questo fosse l'unico vantaggio, ammetto che ne faccio a meno.
 
Chiedevo fondamentalmente della *qualita'* intrinseca della foto, sia in JPG 
che in RAW....
 
 

 che in RAW....
 
beh tutto e' relativo, ma la differenza c'e', avendo dei fotositi piu' 
grossi e meno densi si ha un deciso miglioramento della "pixel sharpness"
per dirti canon 70D e 6D hanno in pratica la stessa risoluzione ti 20MP, 
secondo DXO (con tutte le polemiche a seguire) la stessa lente , un 
canon 40 pancake, quindi una lente che se vuoi livella eventualmente 
verso il basso, ha una nitidezza percepita di 11Mpixel su 70D e di 
16Mpixel su 6D ...
 
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 che in RAW....
 
se ti fai queste domande, la risposta � una sola.
resta con la 350d che anche col cellulare non ti accorgeresti della
differenza.
 
-- 
plxmas
togli l'Auto dal Parcheggio Abusivo prima di rispondermi

 
 
non esiste l'obbligo di comperare. Io punterei al limite su qualche 
accessorio, contando poi un eventuale ( nel futuro ) cambio di macchina, 
quindi che sia compatibile.
 
Poi bisognerebbe sapere che motivazioni ti spingono.
 
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
 
to reply remove "1975nosp"

 , ha una nitidezza percepita
 
e mo che è? Invece di trovare parametri riproducibili ricorrono alle 
sensazioni? Come i meteorologi "ci sono 30 gradi ma 40 percepiti"?
ma peffavore....
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)


 
a questo e' riferito il parametro DXO, copio e incollo
 
"Sharpness
Sharpness is a subjective quality attribute of an image or a lens. 
Sharpness indicates the visually perceived quality of details of an 
image or details reproduced by a lens. It is associated with both 
resolution and contrast of reproduced details (within an image or by a 
lens).
The DxOMark score for Sharpness is based on the Perceptual Megapixel 
(P-Mpix) concept that weights the Modulation Transfer Function (MTF) of 
the lens with the human visual acuity. Read more about Perceptual 
Megapixels"
 
 
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 Sharpness indicates the visually perceived quality of details
 
allora smettiamola di fare comparazioni... per dirti, io che sono 
semicecato sicuramente ho una percezione della nitidezza molto diversa 
dalla tua. E la tua è molto diversa da quella di un fortunato che ha 11/10.



 
 
si vabbe' qui non e' una gara tra ciecati, e' un altro modo di chiamare 
l 'SQF (subjective quality factor) che si usa da una vita in fotografia, 
stampando lo scatto a varie dimensioni e valutandone la resa ad un 
occhio esperto
 
http://www.imatest.com/docs/sqf/
 
 
 
2 macchine con un numero di Mpixel simile (e la stessa lente) 
riprodurranno con buona probabilita' un numero molto vicino di linee per 
millimetro scattando a una mira ottica .
 
 
fino a poco tempo fa dpreview misurava la risoluzione delle macchie e 
ottiche con delle lassiche mire in BN..
 
esempio..
 
prendiamo il test della G15, compatta da 12MP che risolve 2400 linee in 
quel test... 
http://www.dpreview.com/reviews/canon-powershot-g15/8
 
e' superiore alla risoluzione misurata per canon 5D (vecchia) e nikon 
D700 (entrambe attorno alle 2200 linee) 
http://www.dpreview.com/reviews/nikond700/31
 
 
beh se guardi la resa in situazioni reali la differenza a vantaggio 
delle 2 reflex e' enorme...
 
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 miglior qualita' d'immagine tra le reflex canon.
 
Anche io ti chiedevo lumi alcune settimane fa. Sono sempre li tra la 7D 
e la 6D. Al tempo avevo provato la 7D e quello che non mi piaceva era la 
tendenza del sensore ad esaltare l'abberrazione cromatica delle lenti. 
L'avevo potuta provare con un 28-135IS, che di suo non ï¿œ il top, ma al 
paragone (e lo stesso obiettivo) la 5DII se la cavava molto meglio. 
Inoltre ho trovato lo stesso fenomeno anche sulle foto messe su dpreview 
con lenti migliori della mia. Ora guardando sempre su dpreview la foto 
della 6D sono praticamente perfette. Anche guardando ai bordi delle foto 
si nota praticamente 0 aberrazione anche sui dettagli fini, immagini 
pulitissime.
Mi sto facendo un film o ho ragione?

 Mi sto facendo un film o ho ragione?
 
Se la tua decisione dipendesse solo dalle AC, ti direi di risparmiare 500 euro e correggerle in PP :)
 
-- 
Elwood (Pter S.)

 Poi bisognerebbe sapere che motivazioni ti spingono.
 
 
Beh, sono le stesse motivazioni che spingono in possessore di una Fiat 
Panda di 10 anni a vedere se puo' cambiarla con un moderno SUV.
 
La mia 300D va bene, ma e' pur sempre una tecnologia di oltre 10 anni fa. 
Qualche giorno fa ho comprato una Bridge Camera, la Fuji HS20... l'ho 
pagata un'inezia (260 euro) e fa delle foto stupende, assolutamente 
paragonabili a quelle della 300D (e dell'altra reflex che ho, la Minolta 
5D) con gli obiettivi buoni (analisi fatta con cura, tramite Photoshop). 
Ma soprattutto la gestione della luce e dell'esposizione, che immagino 
piu' elementare, e' decisamente superiore.
 
A quel punto mi sono semplicemente detto: cavolo, se oggi una fotocamerina 
da 260 euro e' quasi superiore ad una reflex di 10 anni fa, cosa fara' una 
reflex di oggi?
 
E li il mio cervello ha cominciato a rutilare.... :-)))
 
 


direi che dipende...
ovvero, se prendiamo la 6d, nell'area del sensore equivalente ad un apsc 
avra' chiaramnte meno aberrazioni visibili visto che la densita' e' 
minore e quindi l'aberrazione che manterra' la stessa proiezione, sara' 
meno visibile..
per contro c'e' tutta la parte del sensore che un apsc non copre, e li 
c'e' da vedere come la lente si comporta...
 
a conferma di quello che dico se ad esempio prendi un test su slrgear , 
dove misurano le aberrazioni sia su apsc che ff, prendendo ad esempio il 
sigma 35 1.4 
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1561/cat/30
 
 
vedi che su FF le aberrazioni medie sono simili, ma le massime sono 
molto piu' basse...perche' la FF in questione ha una densita piu' bassa.
 
 
se pero' prendiamo una lente scarsa, ese il sigma 24/70 (ma c'e' di 
peggio) a 28 mm 
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1236/cat/31
 
 
vedi che le aberrazioni medie sono simili tra FF e apsc (5D e 20D) ma le 
massime dellp'aps non superano le 6 unita' mentre ne misurano oltre 9 
sulal FF, questo perche ai bordi la lente cede di schianto...
ma il fatto che le medie siano simili indica che dove la lente non cede 
la FF va meglio..
 
sicuramente una buona lente ben progettata per FF andra meglio su FF che 
su un apsc molto piu' denso.
 
 
poi e' anche un discorso di microlenti. quando avevo la 1DS2, ai bordi 
usando il 16/35 avevo meno aberrazione che con la stessa lente montata 
sulla 5D2..
 
con la 6D francamente non ho fatto test comparativi con la 5D2..
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 


sicuramente ci sono stati gtandi progressi..
tieni pero' conto che spesso il sistema esposimetrico e il trattamento 
dei jpeg di una compatta sono piu "a prova di pirla" nel senso che 
devono tirar fuori scatti appaganti subito, entre spesso uan reflex 
richiede un maggior controllo sia un fase si scatto che di 
postproduzione, ma ha un potenziale decisamente maggiore.
 
detto questo io anche avevo una 300D, poi passando un po per tutte le 
vie di mezzo di 20D, 5D, 5D2, 1DS2 ora lavoro (anche) con uan 6D e in 
termini di qualita' di immagine e' la miglior canon con cui ho mai 
lavorato e la differenza con la 300D e' ovvia, ma tutto dipende poi 
dall'uso che fai degli scatti..
 
per un uso web o piccole stampe non ne vale davvero la pena, visto che 
anche una compatta come ti sei reso conto ormai tira fuori buone cose..
 
la 30d aveva l'enorme difetto di essere castratissima a livello software 
(salvo modifiche al firmware) per cui molte funzioni potevano essere 
utilizzate sono in determinati modi e circostanze, davvero un 
controsenso per una reflex...
 
la 6D a livello operativo e' assolutamente un altro pianeta, a partire 
dalla reattivita', alle possibilita' di controllo, all'af che per quanto 
semplice con ottiche luminose mette a fuoco praticamente al buio (ci 
lavoro con un 85 1.2 e mette a fuoco dove io faccio fatica a vedere) al 
gps se viaggi o fai reportage, al wifi, al display, etc...
 
e rispetto a tutte le altre full frame ha il vantaggio di essere molto 
compatta e leggera, poco piu' grande della 300D.
 
 
e' una gran macchina, ma se ti serve o quanto ti fa piacere comprartela 
e quanto pesano nelle tue tasche 1500 euro lo sai solo tu..
 
 
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 lavorato
 
certo che mettere "qualità di immagine" e "Canon" nella stessa frase... :-P


 direi che dipende...
 
Vengo adesso da un negozio.
60D solo corpo, 849 euro.
6D solo corpo (su internet) 1549.
 
Siamo al doppio.
La mia domanda resta quella: la 6D vale il doppio, per costare il doppio?
 

 6D solo corpo (su internet) 1549.
 
Come ogni cosa, salendo di qualità le migliorie si pagano e non è facile quantificare.
devi fare una scelta te in base al tipo di fotografia che vuoi fare.
io all'epoca passai dalla 40D alla 5D, full frame con tecnologia anche piu' vecchia della 40D e a mio modo di vedere non c'era storia.
 
con la 6D apprezzerai veramente i tuoi obiettivi e scoprirai la profondità di campo, non è cosa da poco =)


guarda il rapporto qualita' prezzo non esiste..
 
una 1DX vale 6000 euro?
 
se ti servono le caratteristiche uniche della 1DX, e per te e' 
rettidizia si..
per il mio tipo di lavoro sarebbe piu' un ingombro che altro..
 
come dico sopra la differenza qualitativa tra le due esiste ed e' 
palpabile se per te valga 700 euro non lo so..
 
io con la 60D non ci potrei lavorare con la 6D si, quindi per me ne vale 
anche di piu' , visto che prima per avere qualcosa di paragonabile 
dovevo spendere almeno 1000 euro di piu' per una serie 5 o anche oltre 
per una serie 1...
 
 
c'e' gente che con 700 euro ci cambia i tappetini alla macchina o ci si 
fa una bottiglia di vino..
altri che ci campano 1 mese...
 
quanto la usi la macchina? che foto fai? hai qualcosa di caricato sul web?
 
la 60D si trova su internet a meno di 650 euro, da negozi sicuri..
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 e quanto pesano nelle tue tasche 1500 euro lo sai solo tu..
 
 
Intanto ti ringrazio del tempo che hai dedicato all'argomento.
 
Il mio, lo avrai capito, e' uno sfizio, poiche' NON guadagno con la 
fotografia, anzi.... ci spendo soltanto!!
 
E' passione, la stessa che puo' portare un appassionato di musica a cercare un 
amplificatore valvolare in classe A al posto del solito amplificatore da 
supermercato, e gli esempi potrebbero sprecarsi.
 
Ora, grazie al cielo, al momento non e' che 850 euro possa spenderli e 1600 
no, ma se i soldi hanno ancora qualche valore occorre valutare bene. Mi rendo 
conto che la 6D e' MIGLIORE della 60D, ma il mio dubbio e' che il solo fatto 
del sensore FF possa essere sopravvalutato in termini di prezzo.
 
L'ideale sarebbe vedere LA STESSA foto fatta con le stesse impostazioni e con 
entrambe le macchine, ma temo che - ammesso di trovarla - troverei ben poche 
differenze.....
 
In effetti ti chiedo, come ultima domanda: *a pelle*, senza far troppi giri, 
una vale il doppio dell'altra?
 
Grazie ancora
 

 io con la 60D non ci potrei lavorare con la 6D si
 
 
Questo puo' essere un dato interessante.
Posso chiederti perche'?
 
 

 e scoprirai la profonditï¿½ di campo
 
se mai scoprirai il contrario (la scarsitï¿½ di campo)
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: ï¿½Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviisï¿½.(Lc, 20,45-46)


dai un occhio al mio sito in particolare alla sezione reportage (anche 
se non ho molti interni caricati) posso dirti che molti reportage 
industriali sono tra i 1600 e i 6400 iso, spassando  per i 3200...
 
la differentra tra la 6D e la 5D2 a alti iso mi ha sorpreso, ci ho 
guadagnaot oltre 1 stop che vuol dire poter usare tempi piu' rapidi e 
meno rischi di mosso o maggior profondita' di campo se mi serve, ma una 
apsc mi avrebbe penalizzato di un paio di stop almeno..
 
o scatti cosi'
http://www.riccimarco.com/wp-content/uploads/2013/08/inwi2.jpg
 
http://www.riccimarco.com/wp-content/uploads/2013/07/INWI1.jpg
 
 
non potevano uscire con quella pdc..
 
per non parlare di quanto mi sia utile il gps in ambito reportage o dare 
in mano al cliente un ipad che in tempo reale visualizza gli scatti, etc..
 
uso spesso dei tilt e shift.. e montarli su apsc mi avrebbe scombinato 
le focali e costretto a comprarli anche un 17TSE (che probabilmente 
comprero' comunque, ma per usarlo come 17 :)
 
 
l'importante e' avere chiaro dove termina l'apsc e dove si rende utile 
se non indispensabile la resa e le caratteristiche di un FF, poi la 
scelta e' facile
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 una vale il doppio dell'altra?
 
 
per me si
 
vai su dpreview e scegli studio comparison tool e metti le due macchine, 
raw e 3200 iso..
 
e tieni conto che quello scatto in studio livella tutto verso il basso, 
o meglio sono situazioni "ideali" con un'ottima illuminazione..
 
in situazioni di luce scarsa le differenze sono sicuramente piu' marcate
 
 
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 scelta e' facile
 
 
Esatto, proprio questo non mi e' chiaro.
Ma dai tuoi esempi mi par di capire - correggimi se sbaglio - che come 
PROFESSIONISTA tu sia costretto a guardare il dettaglio sia della foto ma 
soprattutto delle possibilita' della macchina.
 
Io sono un "fotografo della domenica", se c'e' il sole vado a fare una gita con 
la famiglia e mi porto dietro il corredo, per poi fotografare qualche foglia 
controluce, il centro storico di un paesino, una collina sullo sfondo....
 
Probabilmente quello che mi puo' dare un FF rispetto ad un APS-C non mi serve, e 
neppure potrei accorgermi che potrebbe servirmi.  Io chiedevo se a livello, 
diciamo cosi', GRAFICO la stessa foto fatta con una o con l'altra fotocamera 
potesse essere CLAMOROSAMENTE diversa in qualita'. Se, per dire, ingrandita del 
600% con Photoshop potessi constatare una pulizia dei pixel davvero di mondi 
diversi.
 
Oppure se i due file RAW, elaborati, offrissero una quantita' di informazioni 
imparagonabile, e non credo sia cosi' (gia' i RAW della mia povera 6MPixel li 
trovo sufficienti!).
 
Quindi mi sto facendo l'idea che posso tranquillamente risparmiare 700 euro....
 
Grazie davvero della chiacchierata!
 

 Quindi mi sto facendo l'idea che posso tranquillamente risparmiare 700 euro....
 
ma francamente a livello "grafico" direi che puoi tenere anche la 300D..
alcuni vecchi degli scatti in reportage sono fatti con uan 20D che piu' 
o meno era su quei livelli come sensore.
ma francamenet a quel punto ti potevi risparmiare i soldi delle ottiche 
e comprare delle piu' modeste e economiche ottiche aps..
 
come hai visto da solo ormai in buone condizioni di luce anche una 
compatta lavora bene.
 
e canon dai tempi della 20D non ha fatto grossi passi avanti in termini 
di sensore, quello che cambia sono le funzionalita' della macchina..
 
se non ti servono puoi risparmiare i soldi, almeno finche' la 300D funziona.
 
come vedi la 300D 
http://tinyurl.com/prengzt
 
 
in termini "numerici" e' piu' vicina alla 60D di quanto la 60D lo sia 
alla 6D...
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 no, ma se i soldi hanno ancora qualche valore occorre valutare bene. 
 
Presumibilmente il prossimo corpo macchina che comprerai te lo terrai per
i prossimi 10 anni, prendi il migliore dei due. Sia che valga la
differenza, sia che no.
 
 
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
 
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
 
 
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 
 
Per i colori o contrarsi sembra che neanche i telefonini abbiano "paura" 
delle reflex.
 
Bisognerebbe poi vedere le foto, in che condizioni sono prese, .....
 
In piena luce il telefonino di prima va bene ( nei limiti dell'ottica ).
 
Poi i progressi ci sono, sopratutto nella riduzione del rumore.


 se mai scoprirai il contrario (la scarsit� di campo)
 
.. e i problemi che ne derivano. Tipo i (troppi) ritratti con un occhio a
fuoco e l'altro no che si vedono in rete ;)


Il 03/09/2013 14:17, marco ricci ha scritto:
 
 
www.riccimarco.com
 
 
 
Permettimi di farti i complimenti.
Immagini di grandissima classe, e mi hai nuovamente fatto cambiare idea: 
FF forever! :-)))
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 
---------------
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo e la stupidita' umana.
Ma sul primo non ne sono ancora sicuro".
(Albert Einstein)


 
Ah, le giacche horribilis :D
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 industriali sono tra i 1600 e i 6400 iso, spassando  per i 3200...
 
Si ma il tuo non ï¿œ un fatto di macchina, il tuo ï¿œ talento! Ho visto la 
tua sezione reportage... complimenti! O_O!!
 


 
lol..
alcune vecchie (poche) sono fatte con una 20D :)
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 una vale il doppio dell'altra?
 
Avendo le ottiche che hai tu, sì.
Marck