Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: differenze stampa usando come sorgente l'analogico e digitale

tra non molto una mia amica si sposa e quando ancora era in cerca di
fotografo lei sperava di trovarne uno con macchina a pellicola classica
perché diceva che le foto venivano meglio e che quelle fatta da digitale
non durano nel tempo.
io non ero d'accordo perché ritenevo e ritengo ancora che la stampa della
foto è indipendente dal supporto con cui si scatta ma dipende solo dalla
bontà dei macchinari e dalla carta utilizzata.
allora chi ha ragione?
se adesso parte una bella disamina tecnica sull'argomento non mi spiace
così mi faccio una bella cultura :)
-- 
blog- 
http://blubrando.blogspot.com/
photo:
http://snipurl.com/2ezie
 

 così mi faccio una bella cultura :)
Pare che la differenza la faccia sempre il manico.
Da quanto si dice in giro, l'analogico da risultati superiori solo sul BN,
ma siccome non ho mai visto una baritata dal vivo, mi fido :-)
Ad ogni mode della stampa che duri nel tempo è da vedere... io ho un bel
po' di foto con una bella dominante rossa che hanno circa trentanni... ed
una stampa della fontana di Trevi fatta con una Epson 400 nel 1994 che non
presenta ancora dominanti ne perdita di colori... 
Diciamo che sia in analogico che in digitale, la scelta di tutte le
componenti è fondamentale per un risultato duraturo.
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/

 da digitale non durano nel tempo.
Suggerisco di rileggersi la frase e darsi una risposta da soli...
(indizio: "analogico" e "digitale" sono le parole chiave...)
-- 
ecatoncheires

 così mi faccio una bella cultura :)
La tua amica ha sicuramente ragione.
Io le consiglierei di trovare un fotografo che le faccia dei bei 
dagherrotipi :-)
-- 
________________________________
http://www.sergiotressino.it
________________________________ 

 così mi faccio una bella cultura :)
La tua amica non capisce nulla, unendo due processi distinti: ripresa e 
stampa.
La stampa puo' essere fatta in modi diversi, sia che l'originale sia 
analogico o digitaale.
le stampanti ink jet o sublimazione le conosciamo.
Riguardo alla durata nel tempo e' tutto in dipendenza dei pigmenti 
utilizzati, del supporto e, ovviamente, dell'esposizione alla luce.
per quanto riguarda la stampa analogica, se parliamo di colore, la 
durata nel tempo e' in forte dipendenza dalla qualita' del trattamento 
(stabilizzatore in primis) Stampe trattate con stabilizzatori 
sottorigenerati o inquinati possono degenerare del giro di pochi mesi o 
anni. Una stampa correttamente trattata presenta piccolissime 
alterazioni di colore e/o densita' dopo 50 anni.
Stampa in bianco e nero: visto che esistono stampe di qualita' 
indiscutibile prodotte alla fine del 1800 non credo ci sia da 
discuterne, anche qui pero' il trattamento corretto (soprattutto 
lavaggio o viraggi conservativi) deve essere rigorosamente rispettato.

 spiace così mi faccio una bella cultura :)
Personalmente fino a poco tempo fa ritenevo anche io superiore la pellicola 
per qualità e bellezza delle stampe da essa prodotte.
Su Fotografia Reflex di Maggio 2008 però è stato fatto un confronto tra la 
ripresa/stampa con pellicola e digitale: è stata utilizzata una 1Ds MkIII ed 
una EOS 1v con pellicole negative Fuji 160S Pro e Fuji Velvia 100; gli 
obiettivi erano gli stessi per entrambi i corpi, un 24-70/2.8 L ed un 
70-200/4 L.
In quase tutte le situazioni (ritratto, macro, panorama urbano, still-life) 
il digitale ha fornito risultati migliori, forse solo nel paesaggio la 
pellicola ha reso alla pari (o leggermente meglio) del digitale.
OK, i 21 Mpixel della 1Ds III hanno fatto il loro, però su Tutti Fotografi 
di Febbraio 2008 c'è un test simile (centrato solo sul BN stampato su carta 
baritata) eseguito con una Nikon a pellicola ed una D80 che ne ha solo 10M: 
stampando un "internegativo" dal file digitale hanno creato stampe su 
baritata in camera oscura e qui il digitale ha vinto per definizione e 
nitidezza.
-- 
http://flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

 
questo mi lascia perplesso, la pellicola dell'internegativo ottenuto da 
ripresa digitale risultava piu' definita della stessa pellicola esposta 
direttamente? C'e gran puzza di marchetta...

 direttamente? C'e gran puzza di marchetta...
Sarà colpa del vento, ma l'ho sentita fin qua :-)


 esposta direttamente? C'e gran puzza di marchetta...
Hanno realizzato un internegativo 6x7 dal file della D80 stampato con una 
Epson, vero che l'internegativo č piů grande del negativo di partenza 
(un'Agfa APX 100) ma l'ingrandimento totale č maggiore visto che in ogni 
caso sono partiti dal formato DX.
Appena ho tempo ti scansiono l'articolo, ricordamene in settimana.
-- 
http://flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

 caso sono partiti dal formato DX.
Un sistema veramente scientifico per dimostrare qualcosa...
Ovviamente se avessero voluto che la pellicola risultasse migliore del 
digitale, avrebbero fatto un internegativo 110, giustificandolo con la 
necessità di mantenere la coerenza del formato...
Ancora una volta, questo rafforza la mia scelta di non leggere più le 
riviste.


 componenti č fondamentale per un risultato duraturo.
grazie francč! ;)




se intendi che l'analogico acquisisce tutti i valori mentre il digitale no
,non intende quello. manco sa che è sta roba! intende dire che se vai ad un
laboratorio e usano attrezzatura professionale analogica ,la qualità delle
stampe è superiore rispetto ad una attrezzatura professionale digitale
,mentre io dicevo che la stampa è slegata dal metodo di acquisizione (e tra
l'altro se qualcuno mi spiega pure come funziona mi attappa un bel buco di
ignoranza)


 dagherrotipi :-)
lol! lo sai che il mercurio per lo sviluppo costa? :D


 allora chi ha ragione?
Io.
Ale©s

 lavaggio o viraggi conservativi) deve essere rigorosamente rispettato.
ok ,il dubbio veniva sulla stampa in laboratorio ,cioč il matromonialista
ti fa la stampa con la sua attrezzatura pro e lei sosteneva che se scattata
da digitale non durava.
visto che poi non vuole sentire ragioni (č avvocato quindi ...) come
funziona in linea di massima?


 
per curiosità ,come si ottiene la stampa dal negativo ?


 attrezzatura professionale digitale
Seguendo il thread ho capito che si parla della sola "carta", quindi il 
risultato finale... il fatto è che se la stampa da digitale di oggi non ti 
soddisfa o temi possa deteriorarsi nel tempo, nulla vieta che la tecnologia 
migliori e la stampa, nascendo da una sorgente virtualmente eterna ed 
inalterabile, possa ad esempio fra dieci o vent'anni essere di gran lunga 
migliore della migliore ottenibile oggi... e appena fatta, fra l'altro. Meno 
deteriorata di così!
-- 
ecatoncheires

 allora chi ha ragione?
la tua mica non capisce un cazzo. nel 90% dei casi oramai un qualunque 
laboratorio ti effettua la stampa da negativo previa acquisizione 
digitale, quindi il supporto su cui stampano è perfettamente identico a 
quello usato per la stampa di file da macchina fotografica digitale.
-- 
    _
   |_ _ _
__| (_(___
"isaia: ora la russa ti manda i carri armati
fcc: la camorra ci caga dentro i carri armati!"
www.fccphoto.altervista.org
www.nopoto.it
 - rElOaDeD !!!
www.takemusunapoli.altervista.org

 quello usato per la stampa di file da macchina fotografica digitale.
... che poi viene stampato con tecnica analogica classica colore.
altrimneti le foto si fanno stampare su fotolibro, stampato con tecnica 
digitale pura...
quindi che tu scatti in digitale o a pellicola le foto finite saranno 
stampate con le stesse identiche tecniche.
Ale©s

 AleŠs
ah si?
la cosa si fa sempre piů interessante!


 direttamente?
no.
è una cazzata.
l'internegativo ha senso solo se lo fai di grandi dimensioni per
stampare a contatto.
in ogni caso la perdita di qualità del passaggio analogico digitale ce
l'hai tutta.
ma se si fa un internegativo è perchè hai altri fini.
per esempio vuoi stampare al platino...

 riviste.
quoto.

> per curiosità ,come si ottiene la stampa dal negativo ?
si mette il negativo nell'ingranditore e si proietta l'immagine su un
foglio di carta fotografica che viene poi sviluppato, fissato, lavato
ed asciugato.

Blubbo ha scritto:

Difficilmente il matrimonialista ha una sua propria attrezzatura di 
stampa, a meno che non sia il titolare di un minilab.
Normalmente il matrimonialista scatta, seleziona, porta in labo a far 
provinare, riporta in labo le foto scelte dai provini per la stampa.
Nel caso del fotolibro imposta (o fa impostare) la grafica sul formato 
finale e manda al labo che stampa e rilega.
Normalmente tutto il processo di stampa e' fatto su carta a colori RA4, 
lo stesso da 20/25 anni a questa parte.
Che lo scatto sia stato effettuato in digitale, 35mm, 6x6 o 6x7 il 
processo di stampa e' lo stesso.
(mai sentito di fotografi matrimonialisti seri che stampassero con 
tecniche ink-jet sublimazione etc...)

 allora chi ha ragione?
hai ragione tu...
imho le foto 'classiche' potevano anche avere quell'ariosita' in piu' 
dovuta a banali fattori tecnico-dimensionali, cioe' il negativo era 
piu' grande dunque maggiore plasticita' etc etc., in tutti i modi 
questioni percettive, pertanto molto soggettive.
ma a parte che oggi grazie al cielo esiste il pieno formato che ha 
pareggiato la questione, a mio avviso cruciale dal punto di vista 
estetico,
dal punto di vista operativo il digitale aiuta, c'e' il display, si 
puo' vedere se il flash sta a posto e tante altre belle cosette, alla 
fin fine il digitale ti  mette in condizione di fare foto 
complessivamente migliori.
-- 
luca
www.bamia.net
http://www.myspace.com/thewildhorses