Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Consiglio D60

Ciao a tutti,
vi vorrei chiedere un parere.
Sono in procinto di acquistare una D90 e di dar via la mia D60.
Ho un pò di dubbi, ovvero:
- vendo il corpo della D60 e compro solo il corpo della 90?
- è più facile vendere la D60 con il 18-55 del kit e prendere la D90 in 
kit (qualsiasi kit sia) ?
- quale sarebbe un prezzo adatto per vendere la D60 con o senza obbiettivo?
grazie a tutti
Axl


Guarda, da quel che si legge in giro il 18-55 dei kit non e' che sia
un granche', quindi io lo venderei assieme alla D60 (rendendola piu'
appetibile perche' "pronta all'uso" e per la D90 prenderei o il 16-85,
zoom consumer di qualita' molto buona, o il 17-55 2,8, che copre le
focali cui sei gia' abituato ma con qualita' decisamente superiore.
Ovviamente i prezzi delle due otiche sono abbastanza differenti... Se
vuoi risparmiare qualcosa tieniti il 18-55 e ci abbini il 55-200 vr
(mi raccomando, il vr) ed hai un'accoppiata completa. Al 16-85 puoi
abbinare invece il 70-300 vr (compatto e leggero, ma che sopra ai
200mm pecca in nitidezza) o il mitico 80-200 2,8 bighiera che e'
grosso e pesante, ma che e' eccellente a tutte le focali.
Personalmente alla D90 ho abbinato il 16-85vr e il vecchio ma
buonissimo 70-210 f/4.
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 buonissimo 70-210 f/4.
mi sono dimenticato di dire che io ho già il 55-200 vr comprato 
separatamente.
confermo che il 18-55 non è un granchè ma mi risparmiavo un acquisto non 
previsto per ora.
Di sicuro vendere la D60 con il 18-55 la rende sicuramente più 
appetibile, ma non so quanto mi convenga sulla vendita.
Il discorso è che almeno 500 euro per il più economico di quei due 
obbiettivi sarebbero da sborsare...e per adesso avrei volentieri evitato.
sono davvero indeciso...

 sono davvero indeciso...
A questo punto la risposta e' solo dentro di te :-)


 
Sapresti paragonare il 70-210 col 55-200 vr? Come prezzi siamo lě... 
forse anche come resa.
Col 16-85 come ti trovi? Da poco č uscito il nuovo Sigma 17-70 apo di 
cui si dice un gran bene, sembra un'alternativa piů risparmiosa (e piů 
nitida, sempre se i grafici non sono modificati dalle case madri).
-- 
Flavio
www.flapane.com

 focali cui sei gia' abituato ma con qualita' decisamente superiore.
Pensa che, curiosamente, quelli di Photozone sembravano piu' contenti
del 16-85 che non del 17-55:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/377-nikkor_1685_3556vr?start=2
"I had to agonize a while about the optical rating but I believe that
the lens is somewhat more desirable than the AF-S 17-55mm f/2.8G ED"


ehehe...sempre più indeciso! :-P

 nitida, sempre se i grafici non sono modificati dalle case madri).
Non lo conosco, sorry :-(


 ehehe...sempre più indeciso! :-P
Per amore della precisione devo dire che ho il 16-85 e, mentre sono
contentissimo della qualita' dell'immagine e della nitidezza, devo
constatare anche che ha un bokeh orribilmente sottosviluppato, al
punto che ho deciso di affiancargli un Tamron 17-50 f2.8 VC per tutte
quelle occasioni in cui voglio uno sfocato che sia uno sfocato.

CUT
Grazie per tutto.
Temevo un pò il problema della luce col 16-85 (come se costasse due 
lire... e che cavolo), in quest'ottica il 17-70 dovrebbe essere 2.8-4 
proprio per ovviare a questo.
Non so... vedremo.
Sul 70-210, ti riporto una risposta un pò scoraggiante che mi avevano 
dato altrove:
si dice che con molte digitali l'af sia del tutto inaffidabile [ oltre a 
spesso evidenti problemi di b/f focus ]...ma la qualità ottica è davvero 
interessante e f:4 e comunque abbastanza luminoso [ se la propria 
macchina regge bene i 1600iso  ]
peccato per la ghiera della messa a fuoco manuale praticamente 
inesistente che lo rende quasi inutilizzabile in presenza di magagne con 
l'af
-- 
Flavio
www.flapane.com

 l'af
La ghiera di MAF in effetti si riduce a una corona di un cm scarso di
larghezza, ma finora non ho mai dovuto usarla e anche se dovessi penso
non sarebbe un problema perche' l'escursione e' ampia e quindi
precisa.


 macchina regge bene i 1600iso  ]
Scusa, ho sbagliato, in occasione di uno spettacolo serale/notturno
della scorsa estate in piazza ad Ariccia (il posto dove vivo) ho anche
usato i 3200, ma ero a mano libera e per non rischiare mosso e
congelare l'azione degli attori (erano i Fichi d'India) ho impostato
in manuale f/4 e 1/350 a 3200 iso. Ottima resa anche per il rumore
tutto sommato contenuto. Qui c'e' un jpg convertito ora ora
direttamente dal raw: 
http://www.flickr.com/photos/32158598@N02/4442564531/


L Infante di Spagna ha scritto:

Non malaccio.
Certo costa davvero poco (per� niente VR, in quella foto avrebbe fatto 
tanto), e non avendo voglia di spendere cos� tanto per il 70-300 (a meno 
di non prendere una d80 al posto della d90, quindi niente motore af e 
iso alti pi� rumorosi) la scelta si ridurr� a uno fra questo, il 55-200, 
e uno dei due nuovi Tamron-Sigma 70-300 stabilizzati, se avranno prezzi 
accessibili e non poco meno del Nikkor. Poi mi pare ci sia il 180 f2.8, 
ma un minimo di escursione focale ci vorrebbe.
-- 
Flavio
www.flapane.com

 ma un minimo di escursione focale ci vorrebbe.
Il 180 2,8 penso sia un'ottima ottica, ma sicuramente meno versatile
di uno zoom


 
Mi sono fatto un grafico per vedere quello di cui avrei bisogno
http://i.imgur.com/V2gqm.jpg
Se facessero un 180-300 o 180-250 BUONO, con meno compromessi del 70-300 
o semplicemente meno costoso, sarebbe l'ideale.
-- 
Flavio
www.flapane.com

 o semplicemente meno costoso, sarebbe l'ideale.
La risposta e' 80-200 2,8 bighiera. Lo trovi sui 600 euro usato in
ottimo stato.
Essendo oltretutto un'ottica semplice (non ha vr e neanche motore
integrato) difficilmente dara' noie, a meno che non caschi per terra,
quindi non serve neanche che sia nital.
Con quello avrai una resa eccellente.


L Infante di Spagna ha scritto:

Scelgo nel range 70-210,55-200,70-300 3rd party per questioni di budget 
(e di peso credo).
Però se facessero qualcosa con (molta) meno estensione focale e più 
qualità in quel range...
-- 
Flavio
www.flapane.com

 qualit in quel range...
Non credo che esistano zoom 2x in quel range, avrebbero poco senso.
Se ti puo' interessare pero' nikon fa un 200-400 f/4 fisso... con 5000
euro te lo porti a casa :-D
Se no, un pelo piu' conomico, il Tamron 200-400 f/5,6 che sulla baia
trovi a 2/300 euro.


L Infante di Spagna ha scritto:

Tranne al massimo il caso del 70-210, non vorrei rinunciare al vr, 
sopratutto oltre i 200.
C'č poco da fare mi sa...
-- 
Flavio
www.flapane.com

 C'è poco da fare mi sa...
Secondo me mettendo sugli ipotetici piatti della bilancia il 70-300 vr
e il bighiera, io prenderei il secondo perche' mentre il primo devi
chiuderlo un po', il secondo e' ottimo anche a TA. Il problema del
secondo e' che DEVI provarlo dal vivo per assicurarti che a nessuna
focale abbia problemi di front-back focus.
Il prezzo dei due e' pressoche' lo stesso. Il primo e' VR, e' piu'
leggero e compatto, a differenza dell'altro che non e' VR, pesa ed e'
grosso, ma la qualita' alla fine paga lo sforzo di portarselo
appresso. Io all'inizio volevo proprio il bighiera, ma scoraggiato dal
fatto che non riuscivo a trovarne uno che fosse ad un prezzo decente e
che non soffrisse di BF ho rinunciato e mi sono messo a cercare il
70-210 che costava molto meno e mi dava cmq versatilita'. Diciamo che
un 200 si gestisce abbastanza bene anche senza VR, un 300 inizia a
diventare complicato, specialmente se devi chiudere il diaframma.
Che dire... buona scelta! :-)
