Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sito foto 1x

Girovagando nel web ho trovato questo sito....
Non ho idea quanti di voi gi� lo conoscono, ma ci ho visto tante belle 
foto..
Alcune sono troppo photoscioppate, ma tante meritano..!
http://1x.com/
Saluti

 Alcune sono troppo photoscioppate, ma tante meritano..!
quoto. 


Eheh, la fai facile, tu, perchï¿œ te ne hanno pubblicate piï¿œ d'una...
Conosco gente che ci ha provato per mesi, senza riuscirci :-)
A parte gli scherzi, alcune sono veramente interessanti. Tuttavia, dopo 
un po' che lo frequenti, il loro mood comincia a stufare. Un po' come 
succede a tutte le cose, quando si esagera.
Ad ogni modo, questa ï¿œ una delle poche foto non fotoscioppate di un 
saltuario navigatore iafd
http://1x.com/photos/member/16308/22422/
Giï¿œ che ci sono, posto anche una mia vecchia foto che mi hanno accettato 
molto tempo fa
http://1x.com/photos/member/16304/22437/
-- 
___________________________________
http://www.sergiotressino.it/
___________________________________

 
http://1x.com/photos/member/16304/22437/
la classe non � acqua....
Ciao!


Non avevo capito che filtrano cosi' tanti gli invii.. effettivamente la 
media della qualitï¿œ (gusto apparte), ï¿œ di tutto rispetto..
Magari per prendere spunto per qualcosa ï¿œ un buon archivio.
Io cmq rimango del parere che tante foto sono anche belle, ma nella maggior 
parte dei casi sono i soggetti che fanno la foto.
Mi ricordo sempre quando faccio vedere le mie foto, umili foto fatte alla 
moto Gp...
Prima faccio vedere foto di classi minori tipo campionato Civ con soggetti 
anomini, ma a mio avviso foto tecnicamente ben fatte e particolari...
Chi vede l' album lo sfoglia senza commento..
Poi arriva alle foto della moto Gp e trova Valentino & Co, in foto del tutto 
normali con si fa per dire pighe normali e dicono subito " Bella!!! Cazzo 
Bella questa..!"
Per me ï¿œ il classico esempio di un soggetto che fa la foto..!
Ciao 

ho dimenticato alcuni esempi:
Questa ï¿œ ben fatta come tante di valentino, ma passa inosservata.
http://www.fotoarts.org/immagine.php?id=94607&galutente=1
idem per questa, una delle miglio di quel giorno perchï¿œ fatta in posto non 
comodo e con il 400 e 2x...
passa inosservata-
http://www.fotoarts.org/immagine.php?id=24635&galutente=1
poi vedi questa...!
Foto mornalissima ma che ha il soggetto che attrae!
http://www.fotoarts.org/immagine.php?id=24633&galutente=1
avrei decine di esempi... ho preso queste perchï¿œ a portata di mano.

 
http://www.fotoarts.org/immagine.php?id=24635&galutente=1
Questa ï¿œ bella (avrei detto bellissima se si fosse visto il punto di contatto
tra saponetta e asfalto) anche perchï¿œ si vede bene il viso di Hayden.
Hai schiarito un po' la zona visiera o ï¿œ al naturale?
E.D. 

 ha scritto nel messaggio 
news:qCLKn.172827$9f6.2...@twister1.libero.it...

E lo so... ma il taglio dello scatto ï¿œ caduto li.. Logico che ï¿œ un po 
croppata, ma quello che manda non lo posso inventare.
La luce e zona visiera ï¿œ del tutto naturale... giravano in un giorno che 
pioveva ogni 10 mitui ed avevavo le visiere trasperenti

 >
Direi che lo regge benino il duplicatore :-)
Ciao
A
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 A
E si.. sono d' accordo.. A mio avviso ci sono giornate e condizioni 
atmosferiche dove il duplicatore funziona egregiamente, anzi diciamo che 
sono conzioni adatte per eseguire foto con il duplicatore...
In altre occasioni non c'� verso di fare niente di buono, appena il sole va 
alto e l' asfalto scalda, distrorge tutto e impasta!
Si nota subito, io faccio 10 scatti e se vedo che non � il caso lo tolgo e 
non lo rimonto!

 va alto e l' asfalto scalda, distrorge tutto e impasta!
Tipo questa ?
http://www.motoblog.it/galleria/big/campionato-italiano-supermoto-2007-franciacorta/1
E' un 70-200 2.8 IS col 1.4x, non ho mai capito perche' sia venuta cosi'.
Il sole andava e veniva come dici tu.
FlickerFree.
 


http://www.motoblog.it/galleria/big/campionato-italiano-supermoto-2007-franciacorta/1


A me successe a vallelunga con una Telecamera Sony 170 ed il suo
aggiuntivo grandangolare, 
appena aveva un minimo di controluce l'immagine diventava come quella del
tuo esempio.
Da li ho smesso di usare il grandangolo sulla Sony ;-)
Ciao
A
--
www.andrearanalli.com
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:4bfbbeaf$1...@news.x-privat.org...

Questa foto la vedo sfuocata e sembra fatta con un fondo di bottiglia...
A me cosi' non vengono, con questa hai esagerato in peggio :-)
Da premettere che il duplicatore o quel che sia 1.4x 1.5x etc.. aumnetano 
anche i problemi del fuoco..
Spesso se la fotocamera con quel tipo di ottica posticipa o anticipa il 
fuoco, il duplicatore ti "duplica" anche l' errore...
Prendilo come fattore simbolico, magari non � propio come dico, ma di sicuro 
ne accentuna in modo rilevante il difetto!
Come del resto l' incisivit�.. se duplichi un f2.8 di ottima qualit� ottieni 
una foto sempre motlo buona ma peggiore dello scatto fatto con ottica 
"pulita".
Il fattore sole e caldo � una cosa che va vista a sensazione, non so ocme 
descriverla, ma sopratutto in piste e campi di calcio molto assolato e 
caldi, scattando prossimi con linee mira parallele al terreno, si ha questo 
disturbo che a mio avviso dipende anche dalla qualtit� di umidit� nell' 
aria.
Del resto l' acqua dirtorge la luce !
Per mia esperienza vedo che un f2.8 duplicato va a f5.6 e questo � 
fisiologico, ma per avere buoni risultati devo scatta minimo a f11.
Ciao

 
http://www.fotoarts.org/immagine.php?id=24633&galutente=1
Beh, mica riesce a tutti i fotografi di far girare Valentino Rossi apposta 
per l'inquadratura!
Scherzi a parte, questa non la trovo 'normalissima'. La prima sï¿œ.
Ciao,
Francesco 

"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:htgocn$ha2$1...@news.eternal-september.org...

 Mi spiego meglio:
la prima ï¿œ normalissima come lo sono altre decine di Valentino Rossi, solo 
che alla visione di entrambi
si ha una netta e differente reazione.
Vedono la prima e non dicono niente.. vedono la stessa foto con soggetto 
diverso e invocano ogni santo!!! Dicendo bella foto... Io vorrei dicessero 
bello Valentino!
Ciao

 alla visione di entrambi si ha una netta e differente reazione.
Mi sorprendo della tua sorpresa.
Trovo normalissimo che un tizio qualunque valuti una foto innanzi
tutto per il suo contenuto e solo dopo - e non necessariamente -
dal punto di vista tecnico.
Una foto di Valentino Rossi in piega o Angelina Jolie con le tette al
vento, interesserï¿œ molto di piï¿œ di un'altra di Mario, ragioniere di
Fizzonasco, con la sua moto o di Angelina, massaia di Voghera, con
le tette al vento.
Poi magari il panning, lo sfocato, la definizione, il blablabla delle
seconde sarï¿œ molto piï¿œ bello... ma conta poco.
E.D. 

 E.D.

 massimo), dalla pessima qualitï¿œ!
tutte le foto di cronaca/reportage le valuti per il loro contenuto e - 
soprattutto, ma spesso a un livello piï¿œ elevato di osservatore - per 
come riescono a trasmetterlo.
del rumore o dell'allineamento neanche te ne accorgi.

 del rumore o dell'allineamento neanche te ne accorgi.
Infatti mi ricollegavo al discorso che non condivido di chi sostiene che la 
foto bella è dettata dal bel contenuto!