Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Verso della corrente - aiuto

Salve,
come mai, i diagrammi di flusso di corrente elettrica, comunemente tracciati
accanto alle rappresentazioni grafiche degli elettrodotti, indicano che la
corrente esce dal polo positivo del generatore, diretta verso il polo
negativo del medesimo, se, per definizione, la differenza di potenziale
esistente tra i poli di ogni generatore si sostanzia in un addensamento di
elettroni sul polo negativo e sono questi a migrare lungo il conduttore?
Cioč il verso della corrente, dato che si sta parlando non di positroni o di
ioni bensě di elettroni, non dovrebbe essere rappresentato al contrario di
quanto comunemente si fa?
--
K.F.
ICQ: 158-716-837

Kurt Fleißig, Fri, 13 Jan 2006 02:54:59 +0100, ha scritto in
it.scienza.fisica su "Verso della corrente - aiuto":

Quando qualche secolo fa si stabilě la direzione convenzionale della
corrente, fu fatto in modo del tutto arbitrario: non si conosceva
nemmeno l'esistenza dell'elettrone. Semplicemente la corrente era quella
"roba" che scorreva dal piů al meno.
Oggi sappiamo che in generale le correnti sono flussi di elettroni, perň
la cosa č vera nei metalli, perché nei semiconduttori ci sono i flussi
altrettanto importanti di cariche positive, dette "lacune",
rappresentate da assenze di elettroni nel cristallo del semiconduttore
(senza scomodare i positroni). Ma ormai la convenzione era stata
stabilita e non c'era/c'č ragione per ribaltarla.
 
-- 
Roberto Rosoni
 
 
 

è un verso convenzionale che fu scelto quando ancora non si sapeva che in 
realtà erano gli elettroni a muoversi all'inteno del conduttore. Poi quando 
si è scoperto che erano loro i portatori di carica in movimento, la 
convenzione era talmente radicata che si è deciso di mantenerla. 

La questione nasce storicamente quando si pensava nel 1800 che la
corrente si realizzasse attraverso cariche positive e quando poi si č
scoperto che erano cariche negative si č conservata la convenzione
avuta fino a quel momento.
Dei motivi di questa conservazione ho qualche idea ma gradirei sentire
opinioni di altri.
Saluti

 quanto comunemente si fa?
a livello fisico hai ragione tu, il verso vero e proprio va dal 
negativo(elettroni) al positivo e di conseguenza la tensione elettrica sara 
opposta al verso di questa corrente. in elettronica per sola semplificazione 
intuitiva si usa il verso opposto della corrente ma si cambia anche il verso 
dela tensione, e a livello analitico è uguale.
spero di non aver confuso nulla. se cosi fosse mi correggeranno.
ciao
bender 

Scusate, ma secondo me state facendo alquanta confusione...
Spero sia noto a tutti che l'elettrostatica e' nata ben prima delle
correnti.
Percio' quelli che sono stati fissati per convenzione sono stati i due
segni delle cariche.
Vi riporto qui di seguito un brano di un prezioso libro di circa un
secolo fa: "Elettricita' e magnetismo" di F. Grassi (Hoepli 1911).
"Vi sono due specie di stati elettrici: vitreo o positivo, resinoso o
negativo. I corpi che sono in istato elettrico del medesimo nome si
respingono, quelli che sono in istato elettrico di nome contrario si
attraggono.
Il fatto fu scoperto, nel 1733, dal Du Fay direttore del Jardin des
Plantes di Parigi, ed anche - pare - indipendentemnte in Inghilterra
dal White, collaboratore del Gray: del Du Fay sono le denominazioni di
elettricita' vitrea ed elettricita' resinosa; del Franlkin - e
venenero indicate nel 1747 - quelle di positiva e negativa."
Il passo successivo e' la scoperta della _conservazione della carica_;
poi la scoperta della legge di forza (Coulomb) e il concetto di campo
elettrico (Faraday).
Nel frattempo e' nata la pila (Volta) e si comincia a parlare di
corrente; si scopre anche l'elettrolisi e le sue leggi (ancora
Faraday).
L'elettrolisi e' importante perche' mostra che in un liquido si ha
contemporaneamente trasporto di carica da parte di _ioni_ di segni
opposti.
Ed ecco il punto che bisogna chiarire bene.
Per definizione, intensita' di corrente e' la carica che attraversa un
sezione di conduttore nell'unita' di tempo.
Ma che verso ha la corrente?
In un cella elettrolitica gli ioni positivi si muovono dal positivo al
negativo, gli ioni negativi dal negativo al positivo; ma *entrambi
trasportano corrente nello stesso senso* e non c'e' nessuna
arbitrarieta', dal momento in cui abbiamo stabilito qual e'
l'elettrodo positivo: la corrente ha il verso dal positivo al
negativo.
Percio' il fatto che *nei metalli* la corrente sia trasportata da
elettroni *non ha alcuna importanza*.
BTW, Roberto: non aggiungere confusione scrivendo
 > nei semiconduttori ci sono i flussi altrettanto importanti di
 > cariche positive, dette "lacune", rappresentate da assenze di
 > elettroni nel cristallo del semiconduttore
Le lacune *non ci sono*: ci sono soltanto gli elettroni.
Che poi torni comodo in certe condizioni descrivere il fenomeno
pensando non allo spostamento reale degli elettroni, ma a quello
(direi quasi "virtuale") delle lacune, va benissimo, ma non cambia il
fatto fisico essenziale: i soli portatori di carica nella
materia solida sono elettroni.
-- 
Elio Fabri

 materia solida sono elettroni.
Detta cosi` direi che sia foriera di cattive comprensioni :). Poi va a 
finire che le lacune non esistono per nulla, e sono solo gli elettroni 
che viaggiano al contrario, perdendo cosi` masse efficaci, mobilita` 
diverse fra h ed e, polarita` dell'effetto hall ecc. ecc. Ne avevamo 
parlato poco tempo fa.
Ciao
-- 
Franco
Herz, mein Herz, sei nicht beklommen und ertrage dein Geschick.
(H. Heine)

 parlato poco tempo fa.
Mi ricordo che ne avevano parlato, ma giuro che non ricordo niente di
che cosa si era detto. E non ho trovato il tempo di fare ricerche...
E' chiaro che non basta considerare il comportamento di un singolo
elettrone, e il comportamento di una banda quasi completamente piena
si riduce a essere descritto col moto delle lacune positive.
Ma io volevo solo sottolineare che _in ultima analisi_ in un solido le
sole cose che si muovono sono elettroni, anche se il loro
comportamento collettivo non e' intuitivo, richiede la m.q., ecc. ecc.
 
-- 
Elio Fabri

 comportamento collettivo non e' intuitivo, richiede la m.q., ecc. ecc.
Essendo forse piu` vicino a questi argomenti, qui ho l'impressione che 
semplifichi troppo, rischiando di ingenerare una cattiva comprensione 
dell'argomento: il solito problema della divulgazione :).
Quando dici "in ultima analisi" temo che sia un livello troppo spinto di 
semplificazione, e che il messaggio recepito sia di elettroni a palline 
e di lacune come posti vuoti in un parcheggio auto.


 palline e di lacune come posti vuoti in un parcheggio auto.
Il *mio* messaggio non e' quello, anzi.
Non vedo poi come si possa non essere d'accordo con l'asserzione a),
che viene *prima*, non dopo, qualsiasi modello, teoria o
semplificazione...
 
-- 
Elio Fabri

 comportamento collettivo non e' intuitivo, richiede la m.q., ecc. ecc."
E` la frase "in ultima analisi" con quel che segue che non mi piace. Per 
chi queste cose le sa davvero (fisici dello stato solido) ovviamente non 
serve. Per chi queste cose le sa solo per finta (spesso molti 
ingegneri), e` foriera di confusione. Ma, ripeto, e` solo una questione 
didattica per non generare troppe incompresioni o idee strane.
Qualcosa del tipo che la massa aumenta in funzione della velocita`: lo 
si puo` dire, non e` sbagliato (lo usava anche feynman), ma e` meglio 
usare un altro approccio.
Ciao
PS: andavano bene i termini aeronautici 2, o devo ancora cercare le 
potenze, induced power...?
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

 potenze, induced power...?
Benissimo, grazie. Non occorre altro.
In realta' ho avuto un problema col tubo di Pitot, ma quello non era un
problema d'inglese. Ora ho capito, anche se "obtorto collo" :-)
 
-- 
Elio Fabri