Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon obiettivo (uguccioneeee la tua opinione pleaseee)

grazie anticipatamente premetto che sono un seminofita con tanta voglia di
fare, da buon ligure odio buttare soldi, percui poche cose ma buone e
definitive per quanto possibile!
molti mi hanno già consigliato anche qui, ma cmq non riesco a
decidere.. per fortuna ho molto tempo non farò acquisti prima dell'estate..
Vorrei aquistare il primo obiettivo del corredo,per cui penso che sia il
più importante e quello che influenzerà molto le scelte delle ottiche
future... ho una 400d e penso che per un lungo periodo(almeno fino a
corredo finito) non cambierò, anche perchè io
intendo le ottiche "per sempre" il corpo no..al momento posseggo solo il
ciofegon e il 50 1.8II che uso sempre dentro casa per le foto al pupo è a
mio avviso ottimo.
non avendone provato nemmeno uno di
questi,il prezzo è ininfluente (non perchè navigo nell'oro anzi.. ma perchè
intendo fare max un acquisto all'anno)
17-40:  40 secondo me è un pò corto e poi è un f4 difficile da abbinare per
coprire tutte le focali 
17-55:  ne parlano benissimo è un 2,8, è IS, non è L (ma non mi frega più
di tanto) però! è un ef-s !! 900 euro per un ef-s secondo me è un
sproposito, altra cosa, ho sentito molta gente lamentarsi della polvere,
affiancato ad un 70-200 il buco non sarebbe enorme.. 
24-105: ne parlano tutti benissimo, è un L è un is ma è un f4.. 24 troppo
lungo? 
24-70:  forse quello più azzeccato, dicono sia pesantissimo, è un
2,8 è un L non è is, il 24 è lungo? lo vedo bene anche come con un 70-200
ed un eventuale 10-22 anche se è un ef-s
grazie
luigi

 eventuale 10-22 anche se è un ef-s
Che ti devo dire del 24-70 ... ne sono inamorato quindi il mio giudizio è 
fotemente condizionato da questo. Robustezza e pesantezza per me sono un 
valore fondamentale in un' ottica, quando prendo in mano il tamron 90mm 
f/2.8 macro 1:1 che pesa  zerovirgolaninete mi sembra che attaccato alla 
macchina non ci sia nulla (ogni tanto controllo per vedere se c'è ancora). 
il 24-70 te lo sconsiglio solo se per te è vitale usare angoli maggiori. Non 
vedo tante altre soluzioni (decenti) se magari a febbraio tirassero fuori la 
risposta al 14-24 nikon staremmo tutti meglio.
-- 
www.danilovigni.com
Mej mangià una torta in duu
che una merda de per luu

 risposta al 14-24 nikon staremmo tutti meglio.
perfetto! mi confermi anche tu che le mie "seghe mentali" andavano nella
direzione giusta.. il 24-70..
grazie gentilissimo
luigi
p.s buon anno

 pixel, vedrai...
grazie sei gentilissimo! ho cercato dellefoto in rete ma ne ho trovato solo
con la 350d con la 400d no :-(
cmq anche io non ho mai badato troppo ai pixel, puoi avere un corpo anche
da 20megapixel ma può fare cmq schifo..
grazie
luigi

 direzione giusta.. il 24-70..
Danilo è gentilissimo ma ha imo un "difetto" :) : solo corpi macchina 
di una certa fattura. Tralasciando la questione dimensioni, che bene o 
male ci si può convivere, valuta il fatto che il 24-70 pesa un bel po' 
(ben più del solo corpo della 400D) e l'abbinamento risulterebbe non 
poco sproporzionato e sbilanciato.
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Non è un problema di leggi ma di persone dimmerda. morissero tutte non
servirebbero leggi" (Lock)

 questa è una delle cose che mi preoccupa...
mi aggancio al discorso; e' una preoccupazione piu' che legittima...
Magari il formato APS non morira' cosi' in fretta, ma anche secondo me 
verra' accantonato prima o poi e mica perche' sia un formato scarso per 
il quale non si possono produrre ottime ottiche(col 10-22 e 20D ottengo 
sostanzialmente la stessa qualita' di una accoppiata grandangolo+FF), 
ma per una questione di mercato. Se canon e nikon decidono che si 
dovra' usare solo il full-frame stai sicuro che sara' cosi'.
In canon questa volonta' la vedo nella poca disponibilita' di ottiche 
dedicate all'APS...le due nuove ottiche in kit, 10-22, 60macro, 17-85, 
17-55. Troppo poche e nemmeno un tele equivalente del 70-200 (il mio, 
con la 20D, spesso rimane in borsa perche' lo trovo troppo lungo cosi' 
croppato). Non so se nikon con le sue DX sia messa meglio (puo' anche 
essere una scelta sensata quella di poterle usare ancora sulla nuova 
D3, ma rimane comunque una scelta di ripiego), ma che punti pure lei al 
fullframe e' ormai chiaro.
Secondo me la nuova 5D si trovera' sui 2000 euro (e nikon ne fara' 
uscire una equivalente)...passera' un po' di tempo e si ripetera' la 
storia dell'aps: una 300D full-frame attorno ai 1000 euro e il resto 
sara' storia.

 poco sproporzionato e sbilanciato.
anche questo mi preoccupa un pò, mi piacerebbe fare un noleggio, ma qui a
genova purtroppo non c'è, di andare in negozio a provarli non mi va, perchè
qui ce ne sono solo 2 decenti e dire che sono cari è poco..
grazie
luigi

 no :-(
Si, ma non ti preoccupare. Se va benissimo sul FF va benissimo anche sul 
croppato :-D


Secondo me:
Vuoi spendere meno: Tamron 17-50
Puoi spendere di più? 17-55is non ci stanno santi che tengano.
Altrimenti se hai già in cantiere una 5d o una 1d potresti fare 24-70 + 
10-22 che cmq è un ef-s
Non vedo perchè soffrire comprando un obiettivo poco adatto per poterlo 
usare meglio nel futuro.
Il 17-55 è la lente migliore che c'è in commercio come tuttofare sugli aps-c 
e si rivende bene.
Il 17-40 e il 24-70 su aps-c sembrano non avere la stessa qualità. 

 p.s buon anno
prego e buon anno anche a te :-D


 sara' storia.
grazie
luigi

 me lo faccia notare! :))
io non ho avuto problemi..
grazie
luigi

 risulterebbe non poco sproporzionato e sbilanciato.
la 5D con battery grip non è affatto sbilanciata, e la 5D pesa solo qualche 
etto in più della 400.
Ad ogni modo la differenza tra le due ottiche è circa di 3 etti e non è 
tantissimo (è sopportabile).


 luigi
de nada :D

 croppato :-D
perfetto
grazie

 
ok terrò buono il tuo consiglio
grazie
luigi

 Il 17-40 e il 24-70 su aps-c sembrano non avere la stessa qualità.
....mmm.... ok
grazie
luigi

 storia.
Io dico che è meglio non rischiare ed acquistare roba buona e per full 
frame.


 dovrebbe essere ancora una 10d, quindi la tua e' piu' performante
bene!
grazie



il peso non è un problema per me..
grazie
luigi

 Io dico che è meglio non rischiare ed acquistare roba buona e per full frame.
in buona sostanza sono d'accordo, infatti per ora l'unica che tengo e' 
il 10-22; se mi fossi accattato la 1Ds di bandion l'avrei cambiato col 
17-40 :)

 intendo le ottiche "per sempre" il corpo no..
E sei già sicuro che la prossima sarà una full-frame da giustificare 
l'acquisto del 24-70mm?
Io penserei al presente che "del diman non v'è certezza": chi ti dice che un 
domani non molli Canon per un altro marchio o che la Canon stessa non faccia 
un 24-70 stabilizzato?
Io, per me, prenderei il 17-55 IS dato che la stabilizzazione la trovo 
comoda, poi tutto dipende dal tuo modo di fotografare, se non ti pesa 
eventualmente utilizzare il cavalletto, portarti appresso uno zaino pesante, 
o cambiare spesso ottica per avere un po' più di grandangolo...
Quanto al fatto che l'APS-C sia destinato a sparire presto non ci giurerei, 
mi sembra che ci abbiano già investito un po' troppo e non so se al popolo 
dei fotoamatori, che ha già a disposizione ottime macchine come la 40D, 
farebbe piacere essere obbligati ad andare in giro con obiettivi da 1kg 
l'uno. Se abbandonassero l'APS-C lascerebbero una bella fetta di mercato a 
Pentax, Sony e soprattutto Olympus che ha investito tutto sulla leggerezza. 

 tantissimo (è sopportabile).
Non si tratta solo di una questione di peso, ma di bilanciamento in 
generale: la 5D pesa quasi il 50% in più della 400D (300 e rotti 
grammi), tra i due BG credo ci siano almeno altri 100 grammi di 
differenza, e soprattutto è ben più grande della 400D (3x2x1 cm). Le 
ottiche è vero che sono vicine come dimensioni, ma 300 grammi in più, 
su di un corpo macchina che ne pesa appena 600, fanno la differenza.
Se ci fai caso, il rapporto che c'è tra i pesi di 5D e 24-70 è 
praticamente 1:1, come per 400D+17-55.
Poi, oh, era tanto per dire :) il discorso di base per me è che un 
17-55 è effettivamente più utilizzabile di un 24-70, su APSc.
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (nnzeus)

 leggerezza.
Pesantezza spesso significa qualità .. i fotoamatori esigenti e molto 
professionisti continueranno a preferire la qualità alla leggerezza.


 definitive per quanto possibile!
Di definitivo, c'è solo la morte. Ed è abbastanza sciocco comprare delle 
ottiche per macchine che "forse" avremo fra qualche anno. L'ho già scritto 
diverse volte: non ha senso comprare le ottiche "per la crescita", 
ricordandosi delle miserie post belliche che imponevano alle mamme di 
comprare vestiti più grandi perché i ragazzi li avrebbero portati più a 
lungo. Troppo grandi prima, troppo lisi nel momento giusto, troppo stretti e 
lisi dopo. Hai detto che ami fotografare il pupo e presumo che il tuo campo 
d'azione sia quello del fotoamatore medio: scatti in famiglia, passeggiata a 
Boccadasse, gita fuoriporta a Crocefieschi per un momento di folklore, 
focaccina a Recco, nuova passeggiata a Camogli, nuova focaccina e foto al 
tramonto. Belìn, e per fare queste quattro cose hai bisogno delle ottiche al 
lantanio?  Comprati quello che ti serve ORA senza chiedere l'impossibile e 
sii felice con quello. Non hai le stesse esigenze, anche di "rappresentanza" 
di un fotografo sportivo, inutile comprare le stesse ottiche. Conosco gente 
che fotografa pochissimo e possiede ottiche costosissime tenute in maniera 
maniacale. Ogni tanto le guardano, le montano in casa sulla macchina e 
favoleggiano sulle possibilità teoriche dei loro strumenti. Pensa se 
Leonardo e Michelangelo avessero passato le giornate a favoleggiare sulle 
setole dei pennelli e se il Manzoni si fosse fatto delle seghe mentali 
sull'uso dei pennini anziché tagliar corto e mettersi a scrivere. 

 Pentax, Sony e soprattutto Olympus che ha investito tutto sulla leggerezza.
infatti questo accadra' quando sull'aps non ci sara' piu' trippa per 
gatti; anche sony uscira' con una FF...
Sulla leggerezza del sistema olympus ci sono parecchi distinguo da 
fare: per ora vale solo nella fascia entry-level, nella fascia pro ci 
sono lenti "strane", abbastanza specialistiche, ed e' difficile fare un 
confronto diretto con la concorrenza (non ci sono zoom equivalenti ai 
24-70 e 70-200 2.8, ne' ottiche fisse in numero sufficiente per farsi 
un'idea). La fascia top-pro pesa, costa e ingombra tanto quanto le 
lenti fullframe, dato che l'hanno fatta piu' luminosa (cosa che puo' 
non servire a tutti, altrimenti avresti visto orde di professionisti 
cambiare immediatamente sistema; evidentemente bastano i 2.8, 
soprattutto con degli alti iso puliti).
Avrebbe avuto piu' senso produrre 14-35 2.8, 35-100 2.8, 300 4, 150 2.8

 anni. Non per niente ho sempre preso ottiche EF.
Se questo ti fa contento, automaticamente non produce delle immagini 
migliori. Poi la differenza fra una foto con un 55-250 IS da 280 euro e un 
tubo bianco che costa cinque volte tanto c'è e non si aprla solo di qualità 
dell'immagine. Pensi che il fotoamatore medio abbia bisogno di girare con 
quell'arnese o che basti molto meno per catturare un'immagine da mostrare 
con fierezza agli amici? Per la foto di Ciccio, è necessario svenarsi con un 
f1,2  o ci si può adattare con altro?

 Pesantezza spesso significa qualità ..
La qualità si vede dalle foto che si è capaci a fare altrimenti al 
fotoamatore rimane solo la "pesantezza".

Scriveva Gualtieri Senza Averi martedì, 01/01/2008:

dovrebbero metterti in una teca a Sèvres, con sotto la scritta:
"buon padre di famiglia"
;)

 "buon padre di famiglia"
A proposito....
?

 Avrebbe avuto piu' senso produrre 14-35 2.8, 35-100 2.8, 300 4, 150 2.8
Già conoscevo il tuo pensiero a riguardo e lo condivido, infatti non mi 
sento di consigliare Olympus se non ci si è fatti prima una bella presa di 
coscienza a cosa si va incontro. A me va bene, e per l'uso che faccio io mi 
basta un corpo stabilizzato e il 14-54mm, piuttosto luminoso, esteso e di 
ottima qualità ottica e costruttiva, con cui scatto il 90% delle foto.
Comunque Olympus sta ampliando il parco ottiche e credo presto possa 
soddisfare la gran parte dell'utenza non professionale.
Il problema però è molti si fanno un corredo pensando in grande e in 
prospettiva, come se con le foto ci debbano campare e invece si ritrovano 
come me a fare qualche foto andando a passeggio. Purtroppo le Reflex full 
frame non sono economiche, leggere e compatte come erano quelle analogiche e 
quindi, secondo me, ci sarà sempre qualche costruttore che si rivolgerà ad 
un'utenza amatoriale che non vuole portarsi in giro attrezzature pesanti. 
Chi lo sa che un domani anche Tokina e Tamron non si mettano a produrre 
corpi macchina come fa pure Sigma, in modo da continuare a vendere le 
ottiche per APS-C? 

 f1,2  o ci si puň adattare con altro?
bhč lui ha l'attrezzatura seria, ma sicuramente ha molto di suo...
grazie
luigi

 Pentax, Sony e soprattutto Olympus che ha investito tutto sulla leggerezza.
il problema è che se tutti si mettono d'accordo...per i soldi fanno tutto!
grazie
luigi

 mettersi a scrivere.
e' un paragone che suona bene ma a mio modesto parere c'azzecca poco e 
generalizza troppo il discorso; non e' molto diverso dal pretendere che 
in orbita ci si possa andare anche con il wright-flyer perche' e' il 
manico del pilota che conta e non lo strumento utilizzato.



anche il tuo discroso fila liscio come l'olio, nulla da dire! come ripeto
verò il dafarsi tanto ho tempo..
grazie
luigi
p.s.sei di genova?

 APS-C?
puo' anche essere, pero' il mercato delle reflex sigma e' veramente 
ridotto al minimo...non so quanto convenga; probabilmente faranno prima 
e sara' piu' sicuro per loro adeguarsi a quello che decidono i due 
colossi e anche iniziare una produzione per il sistema 4/3

 ed un eventuale 10-22 anche se č un ef-s
tra i primi due e i secondi due hai uan differenza notevole di focali...
se vuoi "l'ottica per sempre" come dici tu sarebbe sensato scartare gli EF-S 
per contro se vuoi qualcosa di veramente buono su full frame costa un 
botto..
io se non ci lavori o se comunque non vuoi spenderci un capitale farei una 
scelta di compromesso.
un buon tamron 28-75 2.8, e un 18-55 IS canon...
con meno si 600 euro porti a casa 2 ottiche piu' che dignitose, e per il 
tamron potrai usarlo anche su full frame.
il 18-55 IS lo rivenderai rimettendoci un centinaio di euro, e a auel punto 
prenderai in base a quanto offre il mercato.
Spendere molto su un zoom grandangolare canon consapevole che non sono il 
top, (e te lo dice uno che ha il 16-35L) usandolo su un sensore ridotto ha 
poco senso.
di sicuro per quando deciderai di passare al full frame (che maari non sara' 
neppure canon) sara' uscito qualcosa di meglio.

 neppure canon) sara' uscito qualcosa di meglio.
a sto ritmo si..
grazie
luigi

 al 100%) ha reso persone altrimenti normali un po' troppo pipparole...  :)
per scegliere se fosse meglio xtol o hc110 per la Acros 100, stampai 
una porzione 10x15 di un ingrandimento 1,5x1,5 mt da un negativo 6x6.
diocaro, tanta fatica ed erano indistinguibili.
lol

Sembra che Gualtieri Senza Averi abbia detto :

domani forse ;)

 non rende?
non e' che non rende, ma non e' certo perfetto.
e dopo aver visto cosa ha tirato fuori nikon, non ci sono piu' neppure le 
scuse che tengono..
il 24-70L per contro e' un' ottica eccellente (ce l' ho e prima avevo il 
tamron, comunque molto buono), resta il fatto che e' pesantissimo e su una 
400D ce lo vedo male.
io ho 2 corpi, una 5d con battery grip e una 20D con battery grip, su 
entrambe senza il grip e la seconda batteria e' ben sbilanciato e comunque 
da portarsi dietro per la gita di famiglia un mattone.
ripeto se lo usii per auel che vale (full frame) e' un'ottica eccellente se 
ti serve tutta quella qualita', se lo devi usare su un sensore croppato, 
"rischi" che tra x anni quando cambierai corpo, ammesso che resterai in 
canon, siano uscite cose comunque migliori, magari stabilizzate, a prezzi 
paragonabili.
insomam secondo me ci sono oggi come oggi troppe variabili per fare scelte 
che "definitive" in ogni caso non lo sono mai.
ci sono ottime ottiche compatibili se non hai bigosno di autofocus iper 
rapidi, di fotografare sotto la, pioggia, dentro la sabbia, o  50 gradi che 
sfolgono egregiamente il loro compito.
anni fa mi presi un corredo contax, tra le altre 2 ottiche.. un 35 1.4 e un 
85 1.4
ottiche da sogno... due poesie..
costruite con una "grazia" al limite del commovente per un feticista....
credevo fosse il corredo definitivo, da allora ne ho cambiati almeno 3.... e 
ovviamente non e' finita..
e credi, benche i canon L siano discretamente costruiti, i contax (cosi' 
come i leica, ho ancora una m6) erano un altro pianeta.
ZERO giochi, e pochi dubbi se avevi o meno uan "copia fortunata"...
ripeto, se gli usi sono amatoriali, compra quel che ti serve, piuttosto che 
un 24/70 che userai castrandolo per anni, e spesso finirai per lasciare a 
casa perche troppo grosso e pesante.

 anche iniziare una produzione per il sistema 4/3
Ma con molti utenti che hanno già ottiche leggere per APS-C potrebbe 
rimanere aperta una bella branca del mercato: mica si può pretendere che 
buttino gli obiettivi nell'immondizia...
Se poi si mettessero veramente a fare ottiche 4/3 allora ci sarebbe una 
bella concorrenza, tanto più che persino Sony e Pentax se producessero full 
frame rischierebbero di raccogliere le briciole. 

 quasi mai in conto su IAFD.
Vero, ma vedi .. io non mi nutro, io mangio. Io non mi riposo, io dormo. 
Trarre soddisfazioni dagli oggettio che ci circondano (oltre che in primis 
da noi stessi) è quanto di più bello si possa fare.
Perchè negarsi questo piacere? Per il tuo discorso allora dovremmo girare 
tutti con la Trabant e non esisterebbero le mercedes super accessoriate. 
Entrambe si spostano...
Per la foto di Ciccio, è necessario svenarsi con un f1,2  o ci si può 
adattare con altro?
Tempo fa spesi 1400 per una videocamera (la Sony dcr-pc9) bellissima 
ultracompatta miniDV e balle varie. L'ho usata talmente poco che mi sono 
maledetto per aver buttato tutti quei soldi. per la fotografia ho speso 
cifre molto maggiori ma non ho mai avuto il minimo dubbio. Nel bene o nel 
male sono fatto così, ho le mie passioni e cerco di viverle nel modo più 
intenso possibile. Non mi pongo particolari problemi se non quello di non 
far male a nessuno e di non far mancare nulla a nessuno, per il resto credo 
che continuerò a sputtanarmi tanti altri soldi in ottiche che per un 10% mi 
serviranno per lavoro e per il restante 90%  mi faranno bene all' anima :-D


 pareva tutto sommato di no, ed e' questa l'assunto di partenza del gualtiero.
ma il fatto e' che la bravura di uno scrittore e' completamente 
indipendente da un pennino, mentre la qualita' di una foto dipende 
anche dalla qualita' della lente (a prescindere da un soggetto piu' o 
meno impegnativo); perche' non devo poter scattare foto di una certa 
qualita' al mio gatto o a un fiore ? Qualcuno potrebbe dire che sono 
soggetti poco interessanti; beh, anche in questo caso il concetto di 
banale e' molto piu' complesso di quello che si voglia credere...ad 
esempio a noi occidentali puo' risultare banale la foto di un fiore 
mentre puo' risultare piu' forte la foto di un morto ammazzato in 
afghanistan, magari per una ragazza che vive in afghanistan dove di 
fiori ne crescono 1 ogni 100ettari e di morti ammazzati ne vede a 
carrettate puo' essere molto piu' interessante uno scatto ad un fiore 
piuttosto che un banale (per lei) morto ammazzato.
Potete star certi che scattare una macro ad una margherita tipo questa
http://www.resvariae.com/Fotografia/Nature/Margherita.jpg
in un osservatore comune suscitera' comunque un forte interesse (ho 
provato a farla vedere in giro stampata a parecchi 
non-addetti-ai-lavori), perche' gliela si fa vedere da un punto di 
vista poco comune. Per noi addetti ai lavori e' una banale macro di una 
banale margherita, per uno che non e' abituato ad osservare certe cose 
risultera' comunque intrigante. Chi ha ragione ? Tutti e due :)
Per questo dico che trovo abbastanza limitante il discorso "migliaia di 
euro per fotografare il gatto e i fiori sono soldi buttati", bisogna 
essere capaci anche di far apparire un fiore meno banale di quello che 
pensiamo esso sia, quindi ben venga un 24-70 per un ritratto al micio 
di casa ;)

"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio 
news:mn.0c457d815...@gianni.gianni...

Scattare foto al pupo a ai tramonti è un modo molto particolare di andare in 
orbita :) Non è solo una questione di manico, ma anche di misura e tante 
volte di senso del ridicolo. Guardo con perplessità chi va al bar col Suv, e 
chi per fotografare il mercatino dell'artigianato di Perlino sul Monte si 
presenta con giubbotto da report e tubi vari. 

 p.s.sei di genova?
No, ma nell'altra stanza c'č una tipa che arriva da lě. L'avessi lasciata al 
suo posto.... 

 rischierebbero di raccogliere le briciole.
infatti non capisco perche' non si siano messi a produrre i "pezzi 
mancanti" del 4/3


non la penso cosi' per quanto riguarda la fotografia, sono un fan dei 
tramonti; non mi far riscrivere tutto per favore :D...leggi la risposta 
che ho dato a mnbmnb :) ('tacci sua che nick assurdo...poteva mettere 
asdasd come tutti ? :O )

 ZERO giochi, e pochi dubbi se avevi o meno uan "copia fortunata"...
Anche il costo è diverso, ma soprattutto Canon non litiga con l' AF :-D


> poteva mettere asdasd come tutti ? :O )
o anche miciobuio


 voglia credere
Non sto parlando di soggetti banali, ma di immagini banali. La tecnologia 
NON può supplire alla macanza d'idee. Fotografare un gatto o un bambino 
dall'alto porta a dei risultati orrendi indipendentemente dall'ottica usata. 
IAFD pullula di scatti del genere e tante volte gli autori sono dei fanatici 
delle linee per millimetro. Mah.

 all'equivalenza...)
Già!!!
Quello Olympus, già buio, per quel prezzo dovrebbe essere quantomeno 
tropicalizzato visto che Canon con poche decine di euro in più vende il 
70-300, buio uguale, ma stabilizzato e probabilmente con una resa migliore.

 Anche il costo è diverso, ma soprattutto Canon non litiga con l' AF :-D
avevo solo contax manuali, al massimo mm :) su un corpo modesto, la 167 MT..
onestamente pagai il 35 1.4 meno di quanto potrei pagare oggi un 35L , idem 
per l' 85 (parlo di usato)
ma le sensazioni che davano le dia del 35 1.4 con la velvia, con la 5d 
ancora non le ho provate ...
magari devo provare a stampare qualcosa in 2mtx3mt :)
la M6 e' invece "ereditata" da mio papa' (che ormai scatta con una g6 :) e' 
stata cannibalizzata, e resta il solo 35 f2 e il corpo...
non ti nascondo che quando e' uscita la m8, ed ero in procinto di prendere 
5D e i vari L per cominciare a darmi arie da pro (appellativo che nel 2008 
spererei di cominciare a meritare) il dubbio e' stato forte.. ma parecchio..
anche perche quello che sto iniziando a fare e voglio fare meglio e'  del 
reportage di un certo tipo e livello e quella macchina mi alleggerirebbe di 
vari chili uno zaino gia' troppo grosso e pesante.... ho un 300Lf4 che non 
uso da non so quanto..e pure il moltiplicatore sul 135 lo metto 
rarissimamente..., il 70/200L l'ho addirittura lasciato in italia.
insomma non e' detta l'ultima che tutto finisca da dove era partito :) una 
bella m8+ il tri elmar 16-18-21 , il 35, riprendere il 90 f2, e usare la m6 
come corpo di emergenza...
guarda che poesia 
http://www.luminous-landscape.com/images62/front.jpg
 

 guarda che poesia 
http://www.luminous-landscape.com/images62/front.jpg
woooooo.... sono venuto nelle mutande ;)

 guarda che poesia
http://www.luminous-landscape.com/images62/front.jpg
Non ci sono più i poeti di una volta. Sembra di essere dal ferramenta... 

 woooooo.... sono venuto nelle mutande ;)
.-) 

"Gualtieri Senza Averi" <noa...@tuttiacasa.pd> a écrit dans le message de 
news: fle1b5$365$1...@nnrp-beta.newsland.it...

dai anche l'oculare ha il suo fascino..
ma sarebbe meglio senza.... 


scherzi a parte, mi piacerebbe sul serio fare due chiacchiere sincere 
col direttore marketing di olympus e con qualche progettista, per 
sentire se i miei dubbi sono legittimi o dietro c'e' qualcosa che non 
so e che giustifica il tutto.
Poi vabbe'...forse fare chiacchiere sincere con un direttore marketing 
e' un po' una contraddizione in termini :)

 bene all' anima :-D
Ognuno è libero di spendere i propri soldi come meglio crede: alcuni se li 
tirano su per il naso altri comprano ottiche non indispensabili ma che li 
aiutano a vivere più appagati. Fra le due possibilità hai fatto sicuramente 
la scelta migliore.

 linee per millimetro. Mah.
ma non ho detto che una lente migliore renda fotografi migliori dal 
punto di vista creativo, solo che persino un soggetto apparentemente 
banale come un gatto, per me, ha diritto di essere trattato nel 
migliore dei modi, sia come composizione, sia come tecnica :)
E a proposito dei bambini ritratti dall'altro...non e' sempre vero che 
son brutti
http://www.free-lens.net/yoda/photoDisplay/3976

 o anche miciobuio
o anche gattochiaro :O


Chi l'ha fatto sapeva quel che stava facendo. E' un fatto abbastanza raro. 
Auguri per i tuoi gattini con la super-lente :) 

 1 ogni 100ettari 
Piantagioni, cazzo... piantagioni!

 un po' una contraddizione in termini :)
^_____^ 

 qui ce ne sono solo 2 decenti e dire che sono cari è poco..
Ecchettifrega? Provarli mica significa acquistarli... ci credo poco che 
a Genova non ci sia un grande centro commerciale che tratta fotografia, 
tipo la fnac. Altrimenti vieni a Torino :)
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello 
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)

 Auguri per i tuoi gattini con la super-lente :)
e non dimenticare i fiori!

 fotografica od un obiettivo
questo non l'ho mai detto, e condivido il fatto che la foto nasca dal 
fotografo, ci mancherebbe ;)

 Piantagioni, cazzo... piantagioni!
vabbe' ho preso i fiori tanto per dire, cambia il discorso con qualcosa 
che qua c'e' e la' no e siamo a posto :)
P.S. non ti confondere con le piantagioni di oppio pero' :O

 ..m'ero rotto dell' MB1...  :(
asdasd e' un classico e non morira' mai :D

 sembra sottintendere che l'opera passa in secondo piano, che e' tutta tecnica
boh, se ci sono degli autori che reagiscono cosi' avranno la coda di 
paglia, non so che dirti :)

 chissa' che penna stilografica che usa, eh?"
Quando sarò famoso e le gente mi chiederà "come faccio" (tipo come facciamo 
noi adesso col Bandion) risponderò che gli altri fanno foto, io fotografo. 
Miiinchia questa è tosta  :-D ora la metto come firma..


fatto :-P
-- 
www.danilovigni.com
Io fotografo,
gli altri fanno foto

 (okkio che senno' chiamo joserg, eh?! ;))
:D

 ed un eventuale 10-22 anche se è un ef-s
compra anche un battery grip... l'impugnatura della 400 non è adatta a certi 
pesi
Ciao
Giovanni
(preferirei il 24-70 solo se fosse IS, ma a quel punto costerebbe troppo) 

 tipo la fnac. Altrimenti vieni a Torino :)
si si c'è la fnac, ma proprio non ci avevo pensato.. ci farò un passo, la
evito sempre perchè stracara
grazie
luigi

 pipparole...  :)
ehmm... qui mi perdo.. mi stai dicendo che sono troppo neofita per un
obiettivo del genere? ci potrebbe anche stare..
grazie
luigi

 suo posto....
ehehe fetenti le liguri e? 
;-D

 casa perche troppo grosso e pesante.
ok terrņ buono anche il tuo consiglio, dovrei provare con mano lo
sbilanciamento, appena posso vado alla fnac e vedo se me lo fanno provare
grazie
luigi

 (preferirei il 24-70 solo se fosse IS, ma a quel punto costerebbe troppo)
magariiiii!!
grazie
luigi

 state differenti. (tutte insulti, immagino!! :))
no no che matrimoni, tieni presente che per me è un hobby (anche se mi
reputo esigente), non un lavoro, le foto che faccio più spesso sono
all'inseguimento di un bimbo di 14 mesi (spesso in pessima luce)col quale
uso il 50ino e mi trovo a meraviglia (forse presto passerò all'1,4)
resta il fatto che proprio di carattere ho la testa dura e vado in fondo
alle cose, non mi fermo mai alla superficialità e sono mooolto costante!
non inizio una cosa e poi la mollo lì..(ho iniziato a rullino..) quindi
sono fermamente convinto nelle focali fisse per i ritratti ho avuto l'85 in
prestito per un mesetto, e per me è spettacolare.. con questo non ti voglio
dire che faccio solo ritratti, mi piaciono molto i paesaggi notturni o
all'alba, e le foto amatorialmente sportive, tipo gare di giudo dei nipoti
e in ultimo le foto di strada (ecco perchè volevo uno zoom)
spero di non sembrarti troppo neofita..ti linko un pò di miei scatti così
ti rendi conto "a che livello sto" e puoi giudicare da te.. tieni presente
però che dove riesco meglio sono i ritratti che però non mi va di
pubblicare...
http://www.flickr.com/photos/luigige/
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=14580
grazie
luigi

 reputo esigente)
Appunto, e ti prenderesti una ciofeca da 300 euro che aberra ovunque come 
Tamron il 17-50?!?
Continuo a consigliarti caldamente il 24-70 perchè ogni foto ha la sua 
dignità, anche se si tratta di un cagnetto e non di Bush, oltre a questo ti 
assicuro che sono poche le foto fatte in ottime/buone condizioni di luce 
(soprattutto in inverno).


> ogni foto ha la sua dignità, anche se si tratta di un cagnetto e non di Bush
beh, in questo caso io direi soprattutto

 i ritratti, quindi.... adesso sono assai curioso!   :)
cavolo così mi metti in crisi! magari resteresti moooolto deluso del mio
operato!
molti sono di figli di amici, quindi impossibile.. non mi va nemmeno di
chiederglielo, ne tantomento farlo di nascosto sono un "onesto" per
natura..
per quanto riguarda mio figlio la cosa mi pesa un bel pò, ho paura e non so
nemmeno di che cosa ,non ti dico mia moglie.. infatti l'unico mio modo di
"crescere" nei ritratti è di farli vedere al mio "iniziatore" alla
fotografia che è bravissimo e criticissimo, spacca un capello in 4! lui fa
solo ritratti!
grazie
luigi
p.s.vedo di trovare una soluzione con mia moglie vedo se riesco a mandarti
qualcosa in pvt, ma non aspettarti grandi cose, viste le tue..

 (soprattutto in inverno).
giusto! per me le foto di mio figlio sono importantissime anche se
tecnicamente non sono perfette; sono un tracciato indelebile di ricordi!
grazie siete tutti molto gentili
luigi

 ed un eventuale 10-22 anche se è un ef-s
no, su diitale e' il range con cui mi ci trovo di meno, ho preso "giusto
per" un tamron 28/75 che costa poco e come qualita' mi ha sorpreso, ma
non investrei cifre consistenti in queste focali
-- 
ciao 
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 tecnicamente non sono perfette; sono un tracciato indelebile di ricordi!
stessa cosa vale per me, in attesa di scattare dei nudi della Arcuri con 
l'85 f/1.2 fotografo mia figlia che è molto più bella (cuore di papà) :-D


 e non dimenticare i fiori!
Anche gli orologi:
http://www.torra.it/prove/speedmaster.htm
This photo is copyrighted by Gian Massimo Torra and may not be used without 
permissionThis photo is copyrighted by Gian Massimo Torra and may not be 
used without 

 ha scritto nel messaggio 
news:8v2b0oamrj7u$.1d1wq3sty2702.dlg@40tude.net...

Cucina bene :)
Tornando ai vari obiettivi....
http://www.torra.it/prove/speedmaster.htm
Se usati con pazienza e con un minimo d'impegno funzionano tutti, anche 
scattando come in questo caso, alla luce della lampada da tavolo.