Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 85mm Zeiss o Canon?

Visto che il tempo è brutto, fa freddo, sono raffreddata e non posso
andare in palestra.....sono davanti al computer e mi chiedo: " dal
momento che il 24-70mm f:2,8 L sulla 40D non verrebbe sfruttata al max,
quasi quasi mi rifarei un 85mm ( avevo quello zeiss f:1,4 su Contax ma
venduto con la macchina per inattività!!) che mi piace tanto. Dopo una
chiacchierata con il mio amico Rino Giardiello e la lettura
dell'articolo su Nadir di Vacchiano, mi stuzzica l'idea del nuovo 85mm
f:1,4 Zeiss per Canon non autofocus, ma comunque Zeiss! era troppo bello
quell'obiettivo sulla Contax! il normale 85mm canon f:1,8 costa 1/3 del
Planar, ma.......Che ne pensate?
;-))
Ileana
-- 
www.ilbarigelletti.org

 comunque Zeiss!
Mi sa tanto che hai un po' di confuzione in testa...
non ho capito se vuoi risparmiare (e con Zeiss non lo fai) e se vuoi cercare 
di fotografare qualcosa che si muove (e con Zeiss fai molta fatica).
Se hai soldi da buttare (per avere 20 linee in più di risoluzione e 
distorsione inesistente) e se fai solo panorami allora prendi zeiss.
Per il resto è un suicidio.
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- Membro Canon CPS

 Planar, ma.......Che ne pensate?
Prendi il canon, un obittivo 1.4 con la 40D in manuale lo metterai a 
fuoco correttamente una foto su 10...
Ale©s

 Lacos č davvero molto opinabile, ma davvero molto molto...
A parte che riprende le mie parole spiccicate, quindi _č bibbia_, un
obiettivo simil 38-112 non mi pare che sia cosě sfruttabile. Su FF ha piů
senso, almeno lo ha per me. Da quando ho la 5D praticamente non si schioda
da li.
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/

 da li.
L'avevo capito infatti e credo proprio che mi abbia convinto questo!
sulla 40D non sono focali tanto interessanti.
-- 
www.ilbarigelletti.org

 sulla 40D non sono focali tanto interessanti.
Quindi estendi il ragionamento all'85 che tanto amavi su contax, sulla 
tua 40d equivarrebbe a un 135. Magari prova il 50 1,4, o l'1,8 che come 
costruzione lascia molto a desiderare, ma per quel che costa fa un 
lavoro egregio.

 da li.
Su FF è più sfruttabile ma è per anni ho avuto, come focale minima, un 35mm 
e incredibilmente sono ancora vivo.


 e incredibilmente sono ancora vivo.
questo non si direbbe proprio :-)
dai che hai capito quello che intendevo. So bene che si scatta anche con il
50 mm fisso e basta, ma un 24-70 su una croppata è abbastanza castrante come
zoom. 
Va beh che tu poi hai la passione sfrenata per le ottiche lunghe :-)


 lavoro egregio.
So benissimo che diventerebbe un 135 e non mi dispiacerebbe affatto fare
ritratti cosě con 1,8 di apertura. Il 50 f:1,4 ce l'ho e non mi dispiace
affatto anche se quando lo comperai 5 o 6 anni fa lo pagai un botto, mi
sembra......;-((
-- 
www.ilbarigelletti.org

ileana ha scritto:

Se hai gia' il 50 forse ti serve un salto di focale maggiore, c'e il 135 
f/2 che e' uno splendore e con meno di 800 euro te lo porti a casa.
Pero' non insisto, la scelta delle focali e' una cosa personale 
determinata dal proprio modo di visualizzare le scene che ci si trova 
davanti. Io mi son trovato benissimo a girare con solo un 20mm e un 
180mm, ma non mi sognerei di consigliare questa accoppiata di lenti a 
chiunque chieda consiglio.

 ha scritto nel messaggio 
news:1isq3kq.1p7r5tx93krkuN%ileana.bariN...@fastwebnet.it...

Io prenderò (a tempo debito :-)  il 21 Zeiss, a quella focale la mancanza 
dell'AF non è problematica, e la conferma della corretta focheggiatura 
manuale è sufficientissima.
Canon non ha nel corredo un obiettivo paragonabile, mentre per l'85 quello 
Canon va benissimo, naturalmente si fa pagare bene comunque.
Ma che lente metti ordinariamente sulla 40D ?
Ciao.

 Ma che lente metti ordinariamente sulla 40D ?
50mm f:1,4  canon; 28-105 mm f:3,5-4,5 canon; 18-35mm f:3,5-4,5 sigma.
-- 
www.ilbarigelletti.org

 50mm f:1,4  canon; 28-105 mm f:3,5-4,5 canon; 18-35mm f:3,5-4,5 sigma.
Se non hai intenzione di cambiare corpo , io venderei gli ultimi due 
obiettivi e prenderei il 17-55 IS.
Poi quando c'è modo un 70-200 f/4 IS ed un Tokina 11-16 f/2.8
Che ne pensi di questa tabella di marcia ?
Alle ottiche fisse penserei soltanto dopo, dopo magari aver preso anche 
qualche 580EX2.
Altrimenti se hai intenzione di cambiare corpo valuterei il cambio con una 
5D usata, anche il 24-105 f/4 IS  non è malaccio.
Ciao.

 obiettivi e prenderei il 17-55 IS.
Mi aggancio al tuo precedente post dove parlavi di errori di messa a fuoco.
Tieni conto che il sensore centrale della 40D diventa "ad altissima 
precisione" quando sulla macchina č montato un obiettivo con luminositą 
massima almeno f/2.8
Il secondo ed il terzo obiettivo che hai elencato non mi entusiasmano anche 
per questo.
Ciao.

 Ciao.
Precisazione importantissima, grazie; quindi se, con le poche risorse
economiche che mi restano in questo periodo dell'anno, optassi per
l'85mm f:1,8 tu non disdegneresti questa mia scelta? lasciamo al 2009 e
ad aumenti di stipendio ottiche L, ok?  ;-))
-- 
www.ilbarigelletti.org

 ad aumenti di stipendio ottiche L, ok?  ;-))
Io veramente avevo capito che ti riferissi prima al Canon f/1.2 , visto che 
si parlava di Zeiss.
Comunque del 85/1.8 mi pare che non si parli male come del 50/1.8
E' una buona possibilità, ma io resto dell'idea che il 70-200 f/4 (IS o no) 
è molto più versatile, quindi un piccolo sforzo (anche rimandando di qualche 
settimana l'acquisto) potresti farlo per questo:
http://www.lina24.com/go/product_info.php?cPath=22_495_508_513&products_id=1914
Ciao.

 
http://www.lina24.com/go/product_info.php?cPath=22_495_
ma scusa tutto il discorso delle focali con apertura f:2 per avere max
resa sulla 40D dove vanno a finire con questo obiettivo f:4?
-- 
www.ilbarigelletti.org

 resa sulla 40D dove vanno a finire con questo obiettivo f:4?
la resa non è legata soltanto all'apertura massima....
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 ha scritto nel messaggio 
news:1isrpbc.1hghbb11mdxt2oN%ileana.bariN...@fastwebnet.it...

Con la parola "resa" si intende le prestazioni complessive dell'obiettivo in 
termini di tanti fattori, principalmente : luminosità massima, risolvenza 
(test MTF), vignettatura, aberrazione cromatica (ormai molto attenuabile in 
postproduzione col raw), distorsione, qualità dello sfocato, sensibilità al 
flare (cioé perdità di contrasto quando ci sono oggetti molto luminosi poco 
fuori l'inquadratura).
Un obiettivo può essere molto luminoso ma anche poco nitido (cioé con poca 
risolvenza), etc etc...
Può essere eccellente in uno dei parametri menzionati e scarso in tutti gli 
altri.
Naturalmente è meglio un obiettivo che se la cavi benino con tutti i 
parametri, nessuno escluso.
Solitamente un obiettivo rende al meglio quando il diaframma è chiuso di due 
stop (nel FF a volte anche fino a tre stop).
Quindi un f/2.8 fisso rende al massimo a f/5.6 , un obiettivo che al massimo 
apre f/5.6 renderà al meglio a f/11 , un valore di diaframma troppo buio in 
molti casi.
Il 70-200 f/4 è un obiettivo di qualità molto elevata in tutti i parametri 
che ho citato, lo vedi paragonandolo ad altri obiettivi nei siti dove ci 
sono i test, ad esempio:
http://www.photozone.de/canon-eos/195-canon-ef-70-200mm-f4-usm-l-test-report--review?start=1
Per farsi un'idea completa delle prestazioni di un obiettivo serve un minimo 
di pazienza, e non si può prescindere dall'ascoltare le impressioni di chi 
lo possiede e lo usa, visto che a volte ci sono differenze anche tra un 
esemplare ed un altro.
Il discorso del sensore centrale dell'AF ad alta precisione resta, ma il 
70-200 f/2.8 è decisamente costoso, ingombrante e pesante, penso che non ti 
interessi, l' f/4 invece è un compromesso davvero ideale, prendi la versione 
IS a circa 951 euro (quindi non è costosissimo, la non IS a molto meno), ha 
una risolvenza mostruosa ed in generale non fa una pecca sotto nessun punto 
di vista, ed anche come peso e ingombro è accettabilissimo.
Poter arrivare a 200mm senza cambiare obiettivo da la possibilità di 
catturare inquadrature altrimenti ottenibili solo croppando (cioé 
ritagliando un pezzo dell'immagine), e allora si che la qualità della 40D 
viene perduta, visto che invece di 10 mpx ottieni un'immagine a 5 mpx o 
anche meno.
Ciao.

 Ciao.
Molto professionale il tuo discorso, ma, come hai pensato anche tu, un
obiettivo cosě ingombrante non lo porterei volentieri in giro, ma ho
capito meglio il suo valore.
Grazie.
-- 
www.ilbarigelletti.org

 IS a molto meno)
Se sei poco nazionalista (come me) da picsir (power seller inglese) trovi il
70-200 f/4 a 480 euro spedizione inclusa
70-200 f/4 IS a 850 euro spedizione inclusa


 70-200 f/4 IS a 850 euro spedizione inclusa
addirittura!!  certo che in un paio di gg non ci sto a capire più
nulla....vorrei avere tutto e intanto sto qui a passare pomeriggi
davanti al mac per imparare ad usare PS......già è parecchio!!
;-))
-- 
www.ilbarigelletti.org

 70-200 f/4 IS a 850 euro spedizione inclusa
100 euro di spedizione ???
Non credo che 20 sterline corrispondano a tanto...
Io lo vedo a 748.40 euro + spedizione.
http://cgi.ebay.it/NEW-Canon-EF-70-200MM-f-4-f4-L-IS-USM-EOS-Lens-UK_W0QQitemZ370117322299QQihZ024QQcategoryZ4687QQcmdZViewItemQQ_trksidZp1742.m153.l1262
E' sicuramente un affarone.
Ciao.

 Grazie.
Non sono un pro, internet č una risorsa utilissima per imparare queste cose 
(la teoria), la pratica nel fotografare č un'altra cosa, ma servono entrambe 
le cose.
Il 70-200 f/4 non č affatto ingombrante, ha le dimensioni ed il peso che č 
lecito aspettarsi da un buon teleobiettivo, puoi portarlo in giro 
tranquillamente, se poi ti preoccupi che ti possano scippare la fotocamera 
dal collo portati una bomboletta di peperoncino in tasca  :-)
Ciao.

> 100 euro di spedizione ???
No, ho cappellato io. Anzichč il 70-200 f/4 IS ho scritto il prezzo del 
70-200 f/2.8 non IS
:-D


 :-D
Ecco ...  :-)
E' incredibile, da 123fstop trovo il f/2.8 IS a soli 1124 euro ... ma non 
era intorno ai 1700 euro circa fino a qualche tempo fa ?
http://cgi.ebay.it/Brand-New-Canon-EF-70-200mm-F-2-8L-IS-USM-70-200-mm-2-8_W0QQitemZ360118657511QQcmdZViewItemQQptZUK_CamerasPhoto_CameraAccessories_CameraLensesFilters_JN?hash=item360118657511&_trksid=p3911.c0.m14&_trkparms=72%3A758%7C66%3A2%7C65%3A12%7C39%3A1%7C240%3A1318
(se non funziona il link oggetto # 360118657511 )
Miracoli dei cambi moneta in questo periodo o ci sarà dell'altro ?
Forse la garanzia non è europea ?
Però la differenza di prezzo è mostruosa...

 davanti al mac per imparare ad usare PS......già è parecchio!!
Se continuerai ad essere così costante imparerai molto e presto.
Se altri impegni ti terranno occupata e farai prendere polvere alla reflex 
allora...
Ad ogni modo sul ng trovi tanti suggerimenti, a te cercare di capire cosa ti 
serve realmente.
Io mi terrei il 50 f/1.4 e mi porterei a casa un bel 17-40 e un 70-200 f/4.
Mai e poi mai spenderei tutti quei soldi che costa il 17-55 per avere un 
plasticaccio in mano.
Per photoshop esistono dei videocorsi della momos che trovi in edicola:
http://tinyurl.com/9y46sg
Io ne ho diversi e li trovo comodissimi da seguire :-)


 era intorno ai 1700 euro circa fino a qualche tempo fa ?
Pagato 1850 euro da 
www.9cento.it
:-(


 Ciao.
Mi state veramente tentando.....ma quindi il 70- 200 lo vedreste meglio
del 24-70 sulla 40D? 
-- 
www.ilbarigelletti.org

 del 24-70 sulla 40D?
E' come chiedere se preferisci mangiare una mela o prendere l' autobus.
Sono due cose completamente diverse. Perň per risparmiare se hai un 17-40 e 
un 50mm puoi far a meno del 24-70


 del 24-70 sulla 40D?
Il 24-70 è uno zoom normale, cioé a cavallo dei 50 mm , quindi è perfetto 
per una FF come la 5D etc...
L'equivalente per la APS-C è il 17-55 f/2.8 , (che è pure IS) , equivale 
infatti ad un 29-88  (perché va moltiplicato per 1.6).
Il 70-200 è uno zoom tele, che resta ugualmente ben utilizzabile in entrabi 
i formati (nell'APS-C diventa equivalente a 112-320).
Poi ci sono gli zoom grandangolari, Canon fa per il FF il 16-35 ed il 17-40 
, a quanto pare entrambi non sono obiettivi eccellenti, sebbene gli 
esemplari di recentissima produzione sembra che mostrino qualità 
inaspettate, il 17-40 non è neanche costosissimo.
Per il formato APS-C c'è il Canon 10-22 , ma non è molto luminoso, ed è 
anche caro, per me è più conveniente il Tokina 12-24 f/4 o il Tokina 11-16 
f/2.8 , questi ultimi due soffrono un poco di aberrazione cromatica, ma come 
dicevo prima è un difetto corregibilissimo in postproduzione, in compenso 
sono eccellenti su tutti gli altri fronti.
Solitamente un corredo di base è formato da questi tre obiettivi, zoom 
grandangolare, zoom normale e zoom tele.
Ciao.

 :-(
Ora è riportato a 1600 euro ... nei negozi sarà 2000 euro

 Io ne ho diversi e li trovo comodissimi da seguire :-)
E non è che ci faresti delle copie dei DVD e ci dividiamo la spesa ?
   :-DD

> E non è che ci faresti delle copie dei DVD e ci dividiamo la spesa ?
NO. Ve li mando agratis, fatemi avere l'indirizzo per mail :-D


 NO. Ve li mando agratis, fatemi avere l'indirizzo per mail :-D
OK , troveremo il modo di sdebitarci  :-D
A domani, per posta pvt.
Ciao.

 Ciao.
Sempre gentilissimo ed esauriente, grazie! più o meno hai concordato con
il corredo suggeritomi da Uguccione, bene!
;-))
Ileana
-- 
www.ilbarigelletti.org

 un 50mm puoi far a meno del 24-70
Certamente, ma ho specificato "sulla 40D" per il fatto che non è FF e
qui mi ritrovo con i suggerimenti di Fioroni....
-- 
www.ilbarigelletti.org

 il corredo suggeritomi da Uguccione, bene!
Allora adesso ci paghi ???


 Allora adesso ci paghi ???
A parte gli scherzi, come farei senza di voi?  ;-))
-- 
www.ilbarigelletti.org

> A parte gli scherzi, come farei senza di voi?  ;-))
Seee, aspetta che cominciamo a interrogarti... :-)


 del 24-70 sulla 40D?
assolutamente no.....sono due ottiche differenti e fanno due servizi 
differenti.
diciamo solo che statisticamente parlando, il 24-70 lo adopereresti nella 
maggior parte delle occasioni....ma anche questo è relativo.


 grandangolare, zoom normale e zoom tele.
...e magari un fisso che vada da 35 a 50 a 80 mm !


 OK , troveremo il modo di sdebitarci  :-D
...tanto DanilA č abituata ad essere pagatA in natura ! :))


 70-200 f/2.8 non IS
tanto costano piů o meno lo stesso prezzo....!


 
http://cgi.ebay.it/Brand-New-Canon-EF-70-200mm-F-2-8L-IS-USM-70-200-mm-2-8_W0QQitemZ360118657511QQcmdZViewItemQQptZUK_CamerasPhoto_CameraAccessories_CameraLensesFilters_JN?hash=item360118657511&_trksid=p3911.c0.m14&_trkparms=72%3A758%7C66%3A2%7C65%3A12%7C39%3A1%7C240%3A1318
si, perchè, questo ?
http://cgi.ebay.it/Canon-EF-300mm-f-2-8L-IS-Lens-USM-IS-300-mm-f-2-8-L_W0QQitemZ360120194598QQcmdZViewItemQQptZUK_CamerasPhoto_CameraAccessories_CameraLensesFilters_JN?hash=item360120194598&_trksid=p3911.c0.m14&_trkparms=72%3A758%7C66%3A2%7C65%3A12%7C39%3A1%7C240%3A1318
..poi dicono che la GAS di un fotografo non finirà mai.....!


 :-(
si...e il prezzo dell'85 succhialuce ?....l'hai visto ?


 maggior parte delle occasioni....ma anche questo č relativo.
sě, ma il problema č, ripeto, la macchina che non essendo FF non
sfrutterebbe al meglio una focale 24-70, o no?
-- 
www.ilbarigelletti.org

 sfrutterebbe al meglio una focale 24-70, o no?
io avevo il tuo stesso dubbio. Parlando con due miei amici e con il 
commesso (preparato) tutti e 3 hanno sentenziato che il 24-70 aveva poco 
senso perche' e' quasi un 40 a 24mm e poco piu' di 105 a 70mm (sempre su 
40D). Per avere quelle stesse focali o quasi e rimanere su un prezzo 
contenuto mi sono preso il 17-50 f/2.8 di tamron, il sigma equivalente 
mi e' stato sconsigliato un po' da tutti in quanto risultava poco 
definito ai bordi. Ah, entrambi cmq distorgono parecchio a 17mm, il 
sigma pero' e' nettamente piu' silenzioso nella messa a fuoco.
Ciao
Luca

 sfrutterebbe al meglio una focale 24-70, o no?
non riesco a capire cosa intendi per "sfruttare meglio"...


> ...tanto DanilA č abituata ad essere pagatA in natura ! :))
esatto, di solito con il frutto dell' albero dei 100 euro :-D


> si, perchč, questo ?
Porcazzozza, il 300/2.8 a 3.000 euro č quanto l'ho pagato io facendo 
scaricare l'iva :-(


 esatto, di solito con il frutto dell' albero dei 100 euro :-D
...come tutte le puttane che si rispettino ! :))


 scaricare l'iva :-(
..ma siamo sicuri che non sia una bella truffa ?


> ...come tutte le puttane che si rispettino ! :))
esatto. 


> ..ma siamo sicuri che non sia una bella truffa ?
Fino a ieri era conveniente comprare in america, oggi diventa 
convenientissimo comprare in UK.
Mica scemi quei ragazzi a tenersi la sterlina....


 Mica scemi quei ragazzi a tenersi la sterlina....
si, ma č risaputo che tra HK e UK c'č sempre stato un canale prioritario 
riservato......e adesso che la Sterlina non vale piů un cazzo, gli europei 
posso fare incetta di ogni cosa proveniente dalla cina


 non riesco a capire cosa intendi per "sfruttare meglio"...
intendo dire quello che ha scritto anche nuke sopra ed anche mi pare
Fioroni e cioč che non sono piů 24 e 70mm sulla 40D.
-- 
www.ilbarigelletti.org

 ...e magari un fisso che vada da 35 a 50 a 80 mm !
Un fisso a focale variabile non l'ho ancora visto ...
:-)
Ciao.

> Un fisso a focale variabile non l'ho ancora visto ...
E' possibile, basta tirare molto forte il barilotto.


 E' possibile, basta tirare molto forte il barilotto.
Ouch !
Ma non si fa male ?

 Un fisso a focale variabile non l'ho ancora visto ...
se si parla di fissi, era sottointeso che stessi parlando di 3 ottiche 
differenti !


 Fioroni e cioè che non sono più 24 e 70mm sulla 40D.
ok, allora dì che non sono reali, non che non sono sfruttabili ! :)))
un 24-70 sulla 40D serve ad altri scopi rispetto a come servirebbe sulla 
5D....punto.....!
ma in quanto a sfruttabilità, dipende tutto da cosa e come lo devi fare !
