Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: 13 dicembre 2011 : primo segnale di Higgs?

Oggi è stati presentati al CERN i risultati preliminari di Atlas e CMS
sulla ricerca dell'Higgs.
Le presentazioni si trovano qui: 
http://indico.cern.ch/conferenceDisplay.py?confId=164890
 
 
Come prevedibile, i presentatori sono stati fortemente cauti nel
commentare i risultati (anche appellandosi al noto argomento
dell'insufficiente significanza statistica). Altrettanto
prevedibilmente, la stampa si è lasciata andare in:
 "avvistata' la particella di Dio" (ansa), "Bosone di Higgs, c'è
l'impronta della «particella di Dio»" (corriere).
 
Voi che ne pensate nel merito dei risultati presentati?
Io se devo dare un giudizio telegrafico così al volo, per una volta,
mi sento più vicino all'Ansa che alla posizione ufficiale delle due
collaborazioni (secondo cui i risultati non sono conclusivi ed occorre
raccogliere maggiore statistica). E' vero che tecnicamente non si può
(ancora) parlare di "scoperta dell'Higgs". Ma razionalmente,
soprattutto considerato il contesto (il quadro teorico del modello
standard, la forte consistenza tra due differenti esperimenti) tutto
ci dice che siamo finalmente in presenza di un'inequivocabile segnale
di Higgs. Che ne dite?

 Voi che ne pensate nel merito dei risultati presentati?
 
da quanto finora presentato si può tranquillamente dire che il bosone non
c'è. O forse sì.
 
La J/psi fu vista la prima volta con un evidenza simile in collisioni
protone-protone. Gli autori non diedero importanza alla fluttuazione e la
scoperta fu certificata in seguito dalle misure di annichialzione e+e-.
 
Il pentaquark ha avuto una evidenza (iniziale) ben più significativa:
diversi esperimenti, pensati per altre ragioni, su macchine diverse, con
sonde diverse, ne hanno certificato l'esistenza con evidenze statistiche ben
più significative (anche 5-6 sigma senza combinare gli esperimenti). Ma ora
non se ne parla quasi più. (questo argomento meriterebbe una discussione)
 
Riguardo l'Higgs, personalmente sono per il no. Non mi fido degli adroni. È
per quello che li studio.
-- 
et maintenant, en route vers de nouvelles aventures.

 per quello che li studio.
 
Io non mi fido del wishful thinking. E' all'origine delle bufale piu' 
grosse mai fatte girare sulle reti (e non intendo l'Internet, ma anche 
le reti informative, TV, giornali, riviste scientifiche con referee).
 
 
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni

 per quello che li studio.
 
Beh, i protoni a 7TeV sono palle di gluoni, e' diverso dallo studiarli
sotto il GeV dove tutto e' non perturbativo...un bel problema..
 
Cmq anche io non sono ancora convinto. Speravo in un segnale piu'
"credibile". Aspettiamo la fine del 2012....
Piuttosto..deserto totale anche altre nuove particelle..nemmeno
un piccolo indizio.
 
G.
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 Sono della stessa opinione.
 
Anch'io... forse. ;-)
 
-- 
Firma in allestimento

 un piccolo indizio.
 
Qualche cosa di nuovo è venuto da ALICE, ma anche lì, nulla di spettacolare.


 vorrebbe quasi un ordine di grandezza in luminosità.
 
Sicuro? Cosi' alla buona, escludendo il "look-elsewhere effect", le
significanze statistiche al momento sono di 3.6 e 2.4 sigma per Atlas
e Cms rispettivamente. Combinandole si ottiene sqrt(3.6^2+2.4^2)=4.3
sigma come stima (mooolto alla buona, perche' dovrebbero anche esserci
correlazioni non banali). Dunque per arrivare a 5 sigma occorre
incrementare la statistica (o la luminosità integrata) di un fattore
(5/4.3)^2=1.33, che mi sembra del tutto fattibile nel 2012. Per una
stima più robusta (tenendo conto del LEE) probabilmente occorrera' una
luminosità integrata maggiore di qualche fattore, ma come ordine di
grandezza credo ci siamo.

 Qualche cosa di nuovo è venuto da ALICE, ma anche lì, nulla di spettacolare.
 
No..pare che i modelli tengano bene..ma per me e' fisica
parecchio "sporca". Opinione puramente personale, comunque
sono misure che vanno assolutamente fatte.
 
Il piu' grosso breakthrough sembra invece essere venuto dalla
teoria con il bound alla viscosita'/entropia dall' AdS/CFT, uno
dei piu' interessanti (pochi) "ritrovati" delle stringhe.


 raccogliere maggiore statistica).
 
Chi è interno o vicino alle problematiche di questi esperimenti avrà
sicuramente i suoi buoni motivi per essere prudente (es. i rilievi di
Paolo e Gamow)... il mio punto era in realtà connesso alla discussione
sulla significanza statistica, che mi sembra stia venendo usata (dalle
collaborazioni stesse) come "scudo", cioe' come se fosse il vero
fattore limitante che ci impedisce al momento di fornire conclusioni
circa l'esistenza o meno dell'Higgs. Le convenzionali 5 sigma
necessarie all'etichetta di "scoperta" sono in realta' un criterio
molto labile che di fatto non e' mai stato utilizzato nemmeno dai
fisici stessi come criterio interpretativo (ne sono la prova le 6
sigma di Opera, a cui non crede nessuno. Eppure 6 e' maggiore di 5!
Eppure ci avevano insegnato che l'esperimento dovrebbe avere l'ultima
parola su tutto!!) ed è anche giusto così. Io credo che in realtà ci
siano ottime ragioni per considerare questo (statisticamente)debole
segnale come una "più che promettente evidenza", mentre arroccarsi
dietro all'insufficiente statistica è un pretesto poco convincente e
poco credibile. (a meno che, dietro tutta questa prudenza, non ci
siano ben altre magagne... magari a noi sconosciute). A questo
proposito, proprio oggi è uscito in arXiv questo interessante
articolo:
http://arxiv.org/abs/1112.3620
 
in cui si discutono (nell'Appendice) anche i recenti risultati
dell'Higgs nell'ottica dell'inferenza Bayesiana.

 grandezza credo ci siamo.
 
questo se si esclude, cpme dici tu, LEE. Includendo l'effetto i numeri
scendono non di poco. Comunque sono anche io convinto, da quanto mi hanno
detto i colleghi che la usano, che la luminosità sarà sufficiente.
 
Non ho invece visto, ma forse mi è sfuggito, alcun accenno né all'errore
sistematico, né all'errore sulla curva teorica, che vanno ovviamente
aggiunti linearmente all'errore statistico. E questo, a meno di sviste mie,
non mi è piaciuto.
 
Grazie per il link dell'ultimo lavoro di G. D'A.


 Voi che ne pensate nel merito dei risultati presentati?
 
invito tutti a leggere questa approfondita e lucida analisi da parte
di Matt Strassler
http://profmattstrassler.com/articles-and-posts/the-higgs-particle/holiday-higgs-hints-confidence-inspiring-or-not/
 

 Puoi spendere qualche parola per spiegare meglio?
 
Scusa il ritardo.
La cosiddetta corrispondenza AdS/CFT e' una congettura, finora
sempre confermata (i.e.: non esiste ancora un ""teorema" formalmente
dimostrato) secondo cui una teoria di campo conforme definita
sul bordo di uno spazio-tempo di anti-DeSitter e' equivalente ad
una teoria di gravita' sul "bulk" o tutto lo spazio (non solo il bordo).
 
Questo significa che la CFT "vive" in una dimensione in meno della teoria
di gravita'.
 
Cosa significa "equivalente" e' un po' tecnico e tralascio.
 
Perche' e' interessante? Perche' tale corrispondenza fornisce una
relazione tra una teoria non perturbativa ed una perturbativa, dove cioe'
la
costante di accoppiamento e' "piccola".
 
C'e' quindi la speranza di cogliere aspetti importanti di una teoria
non perturbativa lavorando in una dimensione piu' elevata.
 
Questo e' un "sottoprodotto" del lavoro che e' stato fatto nell'ambito
delle stringhe.
 
Tale cose e' applicabile con certe approssimazioni ed analogie alla QCD
e quindi al QGP. In tale quadro teorico, e' stato scoperto che un
fluido fortemente interagente (il QGP per esempio), il rapporto tra la sua
entropia e la sua viscosita' ha un limite inferiore nono nullo e pare
che il QGP fisico sia vicino a quel valore.
 
Un altro interessantissimo risultato e' una analogia tra la gravita'
e la fluidodinamica. In un certo limite (sorvolo quale) le eq/ di
Einstein si riducono proprio a quelle di Navier-Stokes.
 
E molto altro.....ma molto tecnico...
 
So di essere stato abbastanza vago, ma non sono cose che si possono
raccontare senza dire grosse imprecisioni..


 Einstein si riducono proprio a quelle di Navier-Stokes.
Non sorvolare, please :)
 
 
-- 
Elio Fabri


Scusate se mi intrometto, ma a prescindere le equazioni mi sembra
doveroso rimarcare come vortici si attirano con legge inversamente
proporzionale al quadrato della distanza e senza riportare il tutto
all'effetto Magnus basta vedere il video
 
http://www.youtube.com/watch?v=IS0k7KmaZwc
 
 
Addirittura se si va oltre l'effetto Magnus, o meglio se si rivede
quell'effetto  sotto un'altra angolazione, si riesce a ricavare la
costante gravitazionale universale
 
Almeno io credo di avere ottenuto quel risultato!!
 
--
Michele
Imagination is more important than knowledge. (Albert Einstein)

 wrote:

 riporto alcuni articoli recenti che forse interessano:
arxiv.org/abs/1101.2451
 
arxiv.org/abs/1006.1902
 
arxiv.org/abs/1106.3084
 
...

 wrote:

http://arxiv.org/pdf/1101.2451v2
 

 wrote:

Elio, devo richiamarti all'ordine! Potrai divagare sull'analogia E-
NS... ma solo dopo aver dato il tuo contribuito sul topic (Higgs :)

 Non sorvolare, please :)
 
Ciao Elio,
 
gli altri ti hanno gia' citato diversi articoli che trattano
la faccenda. In particolare credo che quelli di Strominger
e collaboratori siano i piu' chiari.
 
Certo la faccenda e' ancora nelle sue fasi iniziali e il "sogno"
sarebbe quello di trattare qualche problema di turbolenza passando
per la gravita'...
Purtroppo a tempo perso non riesco a starci dietro a sufficienza..
 
Siccome dimostri un certo interesse per la questione, tu cosa ne sai?
 
Saluti,


 Siccome dimostri un certo interesse per la questione, tu cosa ne sai?
Niente: vedi sopra la  mia risposta a popinga...
Mi aveva solo incuriosito la relazione che avete citata.
Ho dato un'occhiata ai lavori, e ne ho dedotto che ci sono troppe cose
che non so per poterli minimamente capire.
Comunque direi che si tratta di un argomento particolare, che sono
lontanissimo dal poter apprezzare.
 
 
-- 
Elio Fabri

 forse debbo aver gia' scritto qualcosa in proposito, ma ora sarei OT.
 
posso immaginare che per te il verbo capire in fisica ha un
significato particolare (e richiede una comprensione profonda della
materia prima di poter essere usato) ma che tu non abbia capito il
meccanismo di Higgs mi riesce davvero difficile crederlo! Ritieni
davvero di non aver capito la superconduttivita'? O la rottura
elettrodebole?