Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Massa

Un bel problema.
Massa di che cosa?
Di qualunque cosa?
No: le idee, per esempio, non sembra che abbiano massa.
Uno, per fare il figo, direbbe "degli enti fisici", ma anche la 
temperatura ï¿œ un ente fisico, e mi dicono che non ha una massa.
 
Allora dovremmo dire: ha massa la materia.
Ma qui dentro a isf piovono cacche di piccione a catinelle se si dicono 
cose simili, perchï¿œ - si dice - la materia per tradizione fa coppia con 
lo spirito, e quindi la fisica ne rifiuta persino l'idea sdegnosamente - 
proprio come si sdegna una cacca di piccione appena atterrata sulla camicia.
 
Dovremmo dire allora massa e basta? O massa di ciï¿œ che ha massa, una 
tautologia che piacerebbe tanto ai matematici ma che persino l'uomo 
della strada considererebbe una battuta di spirito? E qui da noi la 
fisica tollera male le battute di spirito.
 
Insomma, non potendo definire la massa "in sï¿œ" (come direbbero i 
filosofi), e il che cosa ï¿œ dotato di massa, dobbiamo passare - come 
dicono quelli davvero esperti e che aborrono la filosofia con 
particolare riguardo alla metafisica - a definizioni _operative_.
 
Per esempio: la massa ï¿œ quella cosa che ï¿œ soggetta alla gravitï¿œ ... perï¿œ 
la gravitï¿œ ï¿œ dovuta alla massa. Azz! Siamo ricascati in una 
considerazione circolare, cioï¿œ non abbiamo detto niente.
 
Allora proviamo cosï¿œ: dicono che ciï¿œ che ha massa ha inerzia, ossia che 
se le applichi una forza anche solo per un istante, quella si mette in 
movimento e non si ferma piï¿œ - se non le applichi un'altra forza. Ma che 
cosa ï¿œ una forza? Non ï¿œ forse ciï¿œ che si manifesta proprio quando si 
applica un'accelerazione a una massa? E perï¿œ: mediante che cosa si puï¿œ 
applicare un'accelerazione a una massa? Non certo mediante lo spirito, 
che poi, come dicevo, ï¿œ malvisto dai fisici duri e puri, ma mediante 
qualcosa che ha massa, anche solo il motore di una 500 di seconda mano. 
Perï¿œ mi pare di nuovo che siamo dentro a un ragionamento circolare, che 
usa la massa per cercare di spiegare la massa.
 
Io da questo circolo vizioso non riesco a venir fuori. Per fortuna qui 
sono in mezzo a fisici scafati e assai professionali che risolveranno di 
sicuro le mie perplessitï¿œ di uomo della strada, tra l'altro dotato di 
scarsa simpatia per l'abilitï¿œ dei piccioni come bombardieri all weather, 
all attitude & airspeed, abilitï¿œ che perï¿œ, purtroppo per loro, non li 
qualifica come Tornado dell'Aeronautica Militare, ma solo come piccioni.
 
Saluti

 No: le idee, per esempio, non sembra che abbiano massa.
 
giï¿œ. ma hanno bisogno di energia.
senno niente Star Trek :-)
 
ciao
Massimo 

 Saluti
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)

Massimo 456b

Come dicevo al soviet, in realtï¿œ definire massa ed energia separatamente 
non ï¿œ possibile, e non ha nemmeno senso, ed ï¿œ per questa ragione che non 
sono definite nï¿œ l'una nï¿œ l'altra. E le convenzioni non sostituiscono le 
definizioni, intese come espressione di una comprensione chiara delle 
questioni.
 
Un saluto

 ossequio al paradigma della Montagna di Merda.
 
Se intellettualmente vivi in una montagna di merda da spalare mi 
dispiace per te. Ti suggerisco di uscirne, perchï¿œ cercare di spalarla 
sugli altri non impedisce che dentro ci stia tu.
 
Omaggi
Omega

 
"Omega" <om...@NOyahoo.it> ha scritto nel messaggio 
news:wZzyu.15443$Th2....@tornado.fastwebnet.it...

bhe... se fai incontrare un elettrone e un positrone
dopo della loro massa non resta nulla e ci
resta solo radiazione.
Si fa in laboratorio e la magia riesce.
Il fatto ï¿œ che mi ricorderai che non c'ï¿œ un prima
e un dopo per l'inconsistenza esistenziale
del tempo. Cosa su cui divergiamo un pochino.
Altrimenti come la mettiamo su questa
semplice "storia"?
E di storie ce ne sono centinaia.
 
ciao
Massimo 

 ripartire da zero piï¿œ di una volta anche solo nel secolo
 
no, quello non ï¿œ il mondo, sono le teorie. Io parlavo del 
mondo fisico nel senso di : la natura e le cose che funzionano.



 apparente.
 
cit. ON
 
questa la metto nel mio archivio.
Ti devo anche mettere nel killfile? :-)
 
cit. OFF
 
Ma siccome non sono un fisico ma
un filosofo allora:
mi spieghi perchï¿œ ï¿œ una (cosa) forza
apparente?
Che ne ï¿œ del sistema di riferimento?
Anche in meccanica relativistica
rimane una forza.
 
ciao
Massimo 

 resta solo radiazione.
...
 
Sei proprio sicuro ?
Non ti hanno spiegato che le masse non sono additive in RR ? E quindi 
che un sistema di 2 fotoni, ciascuno dei quai ha massa nulla, puo' avere 
massa diversa da zero ?
 
 
In ogni caso, il contrastare massa con radiazione e' ontologicamente 
sbagliato. Massa e' una proprieta' di un ente. Radiazione un ente con 
certe proprieta'.
 
Giorgio

 dopo della loro massa non resta nulla 
 
Sei male informato. La massa del sistema si conserva.
 
--
cometa_luminosa

 fisico nel senso di : la natura e le cose che funzionano.
 
Allora dovevi dire "il mondo", non "il mondo fisico", aggiungendo un 
attributo restrittivo. Il pensiero, per esempio, non è "mondo fisico" ma 
è "mondo", e senza il pensiero non esiste alcun "mondo fisico",. che è 
solo definito da noi (o meglio da alcuni fedeli :))
 
Omaggi
Omega

 cometa_luminosa
 
ciao
Massimo 

 Giorgio
 
Saluti
Massimo 

 Vedi anche più sotto.
 
Non sono mica d'accordo.
E' la geometria che è un aspetto
ideale della realtà.
Sapresti indicare quale geometria
è più "vera" per l'universo?
Noi abbiamo capito che c'è
una deformazione geometrica
all'origine degli effetti gravitazionali ma non
possiamo rigettare che poi
questo si esprima in una forza
vera e propria.
Altrimenti conferendo il primato alla
geometria dovremmo concludere
che tutte le forze sono apparenti
e questa conclusione non risolve
alcun problema.
 
ciao
Massimo 

 Omega
 
 


parentesina filologico-filosofica:
 
apparente indica illusorio
illusorio indica non rispondente alla realtà
e quindi falso.
 
Se non intendessimo la gravità come
una relazione nello spazio-tempo di massa
energia e impulso con una certa geometria,
allora potremmo anche dire che
la gravità è una forza apparente
e che quindi anche la massa inerziale
e gravitazionale lo sono nella
loro equivalenza.
 
Il rischio è che così facendo diventerebbe
tutto apparente. Anche spazio, tempo, massa,
energia e impulso.
 
Si ricade nel paradosso di Epimenide
così come formulato da Aristotele
con la frase "tutto è falso" o
tutto è apparente che chiaramente è
paradossale in quanto falsa anch'essa.
 
ciao
Massimo
 

 particolare riguardo alla metafisica - a definizioni _operative_.
[...]
 
Per definire la massa "in sï¿œ" avresti bisogno di una teoria, meglio se 
unitaria.
 
Ma non voglio avventurarmi su questo terreno, vorrei invece attirare 
l'attenzione su quello che a me appare come una debolezza di fondo che 
solitamente si riscontra in simili speculazioni, tanto piï¿œ quanto queste 
riguardano le cose ultime.
 
Di norma il bravo ricercatore considera scrupolosamente le 
caratteristiche dei suoi strumenti di indagine nel valutare il risultato 
delle sue ricerche.  Uno strumento possiede proprietï¿œ determinabili come 
sensibilitï¿œ, estensione del campo di indagine,  precisione; cosa che, di 
conseguenza, descrive anche i suoi limiti.
 
Tuttavia non ho mai visto considerare con queste modalitï¿œ quello che ï¿œ 
lo strumento principe di ogni esplorazione della realtï¿œ: il cervello, e 
l'ente immateriale da esso prodotto con la sua attivitï¿œ, cioï¿œ la mente.
 
Eppure a mio parere ï¿œ palesemente errato non considerare capacitï¿œ e 
limiti del cervello e della mente dal momento che, inevitabilmente, 
influscono sull'indagine, la limitano, la distorcono, tanto da 
influenzarne sicuramente l'attendibilitï¿œ.
 
Limiti che peraltro sono facilmente definibili tenendo conto della 
profonditï¿œ filogenetica del cervello, la cui principale ragion d'essere 
ï¿œ quella di aumentare le possibilitï¿œ di successo della specie.  In tal 
senso si tratta di un organo i cui limiti sono riferiti all'essere 
biologico di cui deve garantire funzionalmente  la sopravvivenza.
 
Nel caso degli umani ï¿œ lecito pensare che le sue proprietï¿œ si siano 
evolute in funzione delle necessitï¿œ di una famiglia discendente da 
esseri arboricoli distintasi in un certo punto dal ceppo originario.
Quanto sono attendibili le rappresentazioni della realtï¿œ materiale 
costruite dalla mente di un tale essere se il suo cervello si ï¿œ evoluto 
come organo ausiliario di un essere arboricolo?  Da quali limiti sono 
affette e quale percentuale di errore contengono? Cosa ï¿œ, e cosa puï¿œ 
essere, la "massa" dentro queste rappresentazioni?
 
Per chiarire meglio la natura dei miei dubbi ti annoierï¿œ con un breve 
episodio autobiografico.  Durante il servizio militare (a Udine, 
d'inverno) mi svegliai una mattina con 42 di febbre.  Naturalmente mi 
svegliai in uno stato di coscienza alterato, ricordando qualcosa che 
avevo visto la sera prima.
La sera precedente ero stato di corvee in cucina a lavare pentoloni. In 
un intervallo del lavoro, tanto per svagarmi un po', mi pesai con uno di 
quei bilancioni a pedana che indicano la misura con un ago su una scala 
graduata rotonda.
Ebbene, nel vaneggiamento mi tornï¿œ alla memoria la punta dell'ago della 
bilancia; la stranezza ï¿œ che con i neuroni in ebollizione percepivo 
l'ago contemporaneamente enormemente sottile ed enormemente spesso, e 
trovavo ciï¿œ assolutamente naturale e verosimile.
La visione mi ï¿œ rimasta impressa come estremamente significativa anche 
dopo aver riacquistato una temperatura normale, e ancora oggi la ritengo 
una percezione superiore e maggiormente aderente alla realtï¿œ rispetto 
alle normali percezioni.
 
Ebbene ï¿œ evidente che se il cervello non sapesse determinare 
istantaneamente la dimensione relativa di un oggetto il suo 
proprietario, specialmente se ha abitudini arboricole, si troverebbe a 
mal partito nel saltare di ramo in ramo.  Ma questa esigenza funzionale 
comporta che la rappresentazione piï¿œ vera, quella della contemporaneitï¿œ 
delle dimensioni di un oggetto, debba essere limitata.
 
Tornando alla speculazione su massa ed energia, credo sia lecito 
chiedersi se indagare questi aspetti della realtï¿œ materiale con le 
rappresentazioni mentali elaborate dal cervello di un primate, dando per 
scontato che esse sono scevre da distorsioni e da errori, non conduca ad 
un vicolo cieco.
 
Nota. Non sto suggerendo di farsi venire un febbrone da cavallo prima di 
speculare su queste faccende.
 
 

 cavallo prima di speculare su queste faccende.
 
beh ... tieni conto che non ï¿œ manco un consiglio poi tanto 
peregrino.
Nella scienza penso che paghi poco, ma ad es. nelle attivitï¿œ 
creativo-compositive, inventive in senso artistico, da che 
mondo ï¿œ mondo si ï¿œ sempre fatto ricorso a sostanze che 
favorivano stati alterati di percezione, trance mistiche, 
sinestesia, etc etc, per fare esperienze diversamente 
accessibili solo da pochissimi, e poi a mente lucida 
trasporle in quadri, musica, scritti, etc.
NEgli anni 70 ogni rocker degno del nome si faceva di acido 
lisergico, peyote o mescalina, al pari degli sciamani, per 
trascendere dalla realtï¿œ ed accedere a stati di coscienza 
diversi.
Ma non so se abbia mai portato a qualcosa nel risolvere dei 
calcoli :) PEnsa che il ragno sotto alcool ... sbaglia a 
tessere la tela, produce degli scempi, poi appena sobrio, 
ritorna sui punti errati e li scuce e li ripara


 Massimo
 
Saluti
Omega

 
 
Ti e' mai passato per la mente che quello che e' apparente sono solo le considerazioni che fai? Ma come mai tutti gli "pseudofilosofi" credono che i loro pensieri siano piu' reali dei sassi che possono cadergli in testa?
Ma un po' di sana attivita' agricola che gli farebbe capire tante cose, no eh?  :-)
 
--
cometa_luminosa

 di speculare su queste faccende.
 
Sarebbe la condizione peggiore per l'affidabilitï¿œ del pensiero.
 
Saluti

 è tutto inifluente e irrilevante
 
Sì, bravo, fai misure "statiche" in un ambito soggetto ad accelerazioni!
È ininfluente e irrilevante !
Dovevi dire una cosa molto più semplice: cerco di realizzare un
riferimento il più possibile inerziale, come la Hughes a San Diego (o in 
microgravità in orbita), e allora, precisate meticolosamente quelle 
condizioni, potrò dire che la misura è "statica" in quell'ambito.
In tal caso potrai garantire ai sommergibili dotati di quegli
accelerometri che possono navigare per un prefissato numero di mesi
senza riemergere e senza sbagliare rotta.
 
Se invece progetti strumenti per certe barche da crociera capitanate da
certi capitani, allora non hai problemi a definire il concetto di 
"statico" alla carlona :)
 
E siccome ragioniamo su ordini di grandezza così diversi, e su logiche 
così diverse, inutile andare oltre e tantomeno tentare di mostrarti come 
i tuoi apprezzamenti ad personam, oltre che scorretti in termini di 
netiquette, sono parimenti sbagliati di ordini di grandezza in termini 
di contenuti.
 
Omaggi
Omega

 quando si possono esprimere dubbi sui riferimenti.
 
 
Dubbi che nascono dall' ignorare come funziona il concetto di curvatura.
 
Giorgio

 farebbe capire tante cose, no eh?  :-)
 
Anche questa sarebbe "fisica", ossia un accrocchio di dichiarazioni 
qualunquiste e populiste di questo genere?
 
La scienza � un  capitolo della filosofia, e la fisica � un capitolo 
della scienza.
 
Gli alberi fanno a meno delle radici solo quando sono nel camino.
 
Saluti

 
 
"Omega"  
 
Un bel problema.
Massa di che cosa?
 
======
 
io Maurizio non perche'
considerino il pensiero filosofico
una fragnaccia.
 
Forse la parola cultura la
confondono con coltura.
 
ciao
Massimo

 Giorgio
 
PS: In ogni punto P di una superficie sigma, la curva gamma di 
intersezione tra sigma ed un qualsiasi piano pigreco che contiene la 
normale n alla superficie in P ha una determinata curvatura ro ed un 
raggio di curvatura R definito dall'equazione: R = 1/ro
 
Guarda che la geometria differenziale complica enormemente *la forma* in 
un tentativo di generalizzazione che dubito abbia applicazioni concrete, 
ma non dice niente di diverso. E nella definizione di curvatura qui 
sopra c'è in evidenza un bel *piano* che fa da riferimento euclideo 
all'intero discorso.
 
Per ulteriore PS: riporto questo incipit a un corso di geometria 
differenziale (
http://www.dmf.unicatt.it/~lussardi/GeoDiff.pdf
)
 
«CAPITOLO I - Variet a diff erenziabili»
«In tutto ci o che segue R^n  e dotato della topologia euclidea; ...»
(La curvatura è trattata a partire dalla pag. 66, ed è ovviamente "fra 
tutto ciò che segue".)
 
Serve altro?
 
Omega

 Omega
 
 


 
 
"cometa_luminosa"
 
Ti e' mai passato per la mente che quello che e' apparente sono solo le 
considerazioni che fai?
Ma come mai tutti gli "pseudofilosofi" credono che i loro pensieri siano 
piu' reali dei sassi che possono cadergli in testa?
Ma un po' di sana attivita' agricola che gli farebbe capire tante cose, no 
eh?  :-)
 
===========
 
ma cometina, perche' non leggi
meglio.
Io sostengo che la forza di gravita'
non e' apparente. Ci vogliono
scale molto grandi per discostarsi
dalla legge di Newton.
Poi gli pseudofilosofi non esistono.
Anche tu sei filosofo se esprimi
un ragionamento senza contraddizioni.
In quanto all'attivita' agricola
non credo che ci sia nulla di meglio
per la felicita; dell'uomo.
Io lo faccio per diletto, ma se
ora non rende e' perche' si e'
meccanizzata e industrializzata.
Grazie alla scienza
ovviamente I bambini credono
che le pere le costruiscano alla coop.
 
ciao
Massimo 

 Massimo
 
Omega

 questo NG che non sapevo o non ricordavo infestassi.
 
Io ho solo cercato di chiudere il discorso osservando che siamo 
evidentemente su diverse lunghezze d'onda.
Ma se vuoi l'ultima parola, e l'ultima parola ï¿œ un'insolenza, accomodati 
pure.
 
Questo tuo comportamento perï¿œ dice due cose:
1. ovviamente che sono finiti i tuoi argomenti
2. che cerchi visibilitï¿œ presso chi legge per il tuo gesto di censura.
Entrambi segni che non parlano della "resistenza" della tua signature 
(giustamente non comparsa in questo post), ma di fragilitï¿œ.
 
--

 
Grazie alla scienza? La scienza non c'entra proprio niente! Stai confondendo scienza con politica o educazione o pubblicita'.
Ciao.
 
--
cometa_luminosa

 
E come mai allora nessun filosofo e' mai riuscito a fare neanche un milligrammo di Fisica?
 
--
cometa_luminosa

 (Azz che metafora! :))
 
sai ci ho ripensato.
Se l'energia ï¿œ la capacitï¿œ
di compiere un lavoro vuol
dire che per compiere un
lavoro ci vuole energia.
E la creazione deve essere
stato un lavoraccio.
Ma non tanto per ottenere massa-energia
quanto per avere a disposizione il
nulla.
Cosa che nessun fisico avrï¿œ mai a disposizione
per le ben note ragioni che tu conosci.
 
ciao
Massimo 

 milligrammo di Fisica?
 
Come dicevo sopra, a ognuno il suo mestiere.
Il filosofo � sostanzialmente un logico, niente di pi� o di diverso. A 
lui tocca scoprire le contraddizioni, le premesse arbitrarie o 
non-coerenti, qualunque sia il discorso, fisico in particolare, ma non 
solo fisico. Per esempio, ti pare che oggi le idee sulla politica e 
sull'etica - in cui � per� strettamente implicata la scienza - siano 
cos� chiare da non richiedere una riflessione che non sia una lezioncina 
di fisica teorica in un'aula per addetti ai lavori?
 
--


 
 
Se tu affermi questo allora devo darti una cattiva notizia: la Fisica se ne frega della logica. Se la tua logica dicesse che per non far cadere un satellite in testa alla gente devi regolare una vite girandola a destra, e in quel modo il satellite ti cade in testa, puo' darsi che tu saresti comunque soddisfatto, ma per la Fisica no.
 
--
BlueRay = cometa_luminosa

 solo fisico.
 
Ammesso che sappia qualcosa di Fisica. Chiunque parli di "irrazionale 
definizioen di spaziotempo" dimostra di non saperne abbastanza.
 
Giorgio

 ne frega della logica.
 
ma la matematica no.
 
ciao
Massimo


ma la Fisica non e' matematica: se un modello matematico predicesse, usando la logica, qualcosa che nella realta' non e', si cambia il modello matematico, non la realta' fisica.
Applicato ai vostri interventi si legge cosi': sono i vostri pensieri a doversi adeguare alla realta' fisica, non il viceversa.
Ecco perche' la Fisica non e' e non puo' essere parte della filosofia. 
Caso mai e' il contrario, perche' la filosofia nasce nella mente *fisica* del filosofo.
 
--
cometa_luminosa

 Giorgio
 
ciao
Massimo 

 definizioen di spaziotempo" dimostra di non saperne abbastanza.
 
Chi parla di spaziotempo parla di un modello di qualcosa che non esiste 
se non sotto forma di memoria. Ripeto che il cronotopo è un modello 
della memoria, non della realtà.(*) Tutta la realtà che c'è è il 
presente, e solo il presente, fino a prova contraria.
Prova contraria che non ho trovato in nessun testo e che nessun 
professore di fisica o di meccanica razionale mi ha dato - cioè la prova 
che esiste ciò che non esiste (il passato). Neanche i filosofi mi hanno 
dato tale prova, essendo in gran parte - quasi tutti - convinti 
dell'oggettività del tempo. Almeno tra loro alcuni si sono resi conto 
che la realtà è solo il presente, e che il resto è solo memoria nelle 
varie forme in cui la si può riscontrare; fra questi non solo Parmenide 
e Agostino d'Ippona, ma anche Bertrand Russell, che non si può dire 
mancasse di logica (v. The Analysis of Mind del 1921).
 
(*) «Il mio scopo principale è quello di sviluppare questa teoria in 
modo che il lettore si renda conto che la via su cui ci siam messi è 
psicologicamente l'unica naturale ...» Questo è Albert Einstein - Teoria 
della Relatività Generale - 1916. L'avverbio 'psicologicamente' è molto 
importante e va tenuto ben presente.
 
--

 definizioen di spaziotempo" dimostra di non saperne abbastanza.
Appunto.
Sappiamo tutti che Omega � un ignorante presuntuoso.
L'hai scritto tu stesso, senza mezzi termini: non sa un bel niente di
fisica, e pretende di insegnare a chi ne sa mille volte di pi�.
 
Per me il problema � uno solo: che ci discuti a fare?
 
 
-- 
Elio Fabri

 Fisica se ne frega della logica.
 
Rooootfl!
Basta così, che non avevo intenzione di ridere, oggi :))
 
--

 moderno rifiuta di affrontare.
 
O forse affronta ma con un linguaggio meno primitivo e banale di quello 
che farebbe piacere a  chi non e' in grado di padroneggiare la struttura 
concettuale della Fisica di oggi.
 
Giorgio

 Per me il problema è uno solo: che ci discuti a fare?
 
Einstein si ritrova ad un cocktail-party e un tizio gli va a parlare.
 
Einstein gli chiede:
- Qual è il tuo QI?
- 250, gli risponde il tizio
Allora, Einstein gli parla della relatività, dei buchi neri...
Un pò più tardi, un'altra persona gli va a parlare.
 
Einstein gli chiede:
- Qual'è il tuo QI ?
- 150, gli risponde.
Allora, Einstein gli parla di diritto internazionale, dei problemi etici 
dovuti alle manipolazioni genetiche....
Un pò più tardi, una terza persona gli va a parlare.
 
Einstein gli chiede:
- Qual è il tuo QI ?
- 100, gli risponde.
Allora, Einstein gli parla del governo, del tasso d'interesse dei conti
correnti, del prezzo della benzina...
Un pò più tardi, un'altra persona lo va a trovare.
 
Einstein gli chiede:
- Qual è il tuo QI ?
- 50, gli risponde.
Allora, Einstein gli parla di Operazione Trionfo, del Grande Fratello,
di C'è posta per te...
Alla fine della serata, un'ultima persona si avvicina.
 
Einstein chiede anche a lui:
- Qual è il tuo QI ?
- 10, gli risponde.
Allora Einstein gli chiede:
- ......... Insomma ... questa Juve come va?
 
ciao
Massimo 

Per me il problema è uno solo: che ci discuti a fare?
 
E lei, signor (o professor) Fabri, perché si scalda tanto, per di più 
per via indiretta: forse con lo scopo di lanciare il sasso e nascondere 
la mano grazie al killfile? Almeno Giorgio Pastore si espone a veder 
messe in evidenza le sue contraddizioni. Forse ha dei dubbi, e se li ha 
è segno di salute. E se poi ci aggiunge a sua volta delle insolenze, 
poco male, perché nella mia attività ho spesso affrontato questa 
situazione sapendo che i fatti mi avrebbero dato ragione. E così infatti 
è sempre stato.
 
Ritengo quindi un onore e un merito essere definito "ignorante
presuntuoso" da chi usa le sue capacità critiche solo per insultare chi
dice cose che l'insultante palesemente non capisce, o meglio che
non vuol capire. Dovrebbe usarle invece per contestare razionalmente ciò 
che affermo, invece di nascondersi nel killfile e nell'irrazionalità
dell'insolenza. Atteggiamento che di fatto lo pone in posizione 
intellettualmente peggiore di quelli a cui dà dell'ignorante presuntuoso 
senza mai entrare nel merito.
 
Non capire che il tempo è solo una dimensione psichica e che lo
spaziotempo è solo una rappresentazione della memoria e non del mondo lo
poteva capire Bertrand Russell, ma certamente non Elio Fabri che "ne sa
mille volte di più".
Altrimenti gli crolla un intero castello di presunte certezze, a cui dà
appunto l'autoreferenziale connotazione di "chi ne sa mille volte di più".
E ricominciare da capo senza quei pregiudizi è indubbiamente difficile, 
se non impossibile.
Ma *necessariamente* qualcuno lo farà.
 
Omaggi
Omega

 moderno rifiuta di affrontare.
 
Scienziato???
Se rifiuta di ragionare sui fondamenti, e in generale se scappa davanti 
alla critica, scienziato non è affatto.
È un travet a cartellino o un dilettante frettoloso (o un fedele 
scolaretto).
 
Non preoccuparti però: indirettamente (ossia lanciando il sasso e 
nascondendosi dietro al killfile) è scesa in campo l'Autorità, che "ne 
sa mille volte di più". Quindi siamo a posto.
 
Dovevi però citare anche il fisico Julian Barbour e la sua scuola, a 
proposito di tempo. E poi McTaggart se si vuole un filosofo che tratta 
del tempo. Ma soprattutto Bertrand Russell.
 
Circa il libro di Heisenberg che hai citato, ho rilegato e rimesso al 
suo posto, nella biblioteca che ho costruito e gestito qualche anno fa, 
una preziosa copia della prima edizione. Ciò dopo che i fisici 
"professionisti" lo avevano fatto a pezzi relegandolo sotto un mucchio 
di cartaccia come certe note riviste "scientifiche" da edicola.
 
Un saluto
Omega

 
 
"cometa_luminosa"  wrote in message 
news:0c934887-5dee-43ad...@googlegroups.com...

----
 
questo e' un discorso molto interessante
e non approfondirei ulteriormente (per ora).
Intanto hai introdotto la parola realta'.
C'e' una corrispondenta analogica 1:1 fra
il miglior manuale di fisica e la realta'?
Ovviamente entra in campo quello
che e' il fenomeno fisico che poi e' alla base
di quelli che si chiamano eventi.
 
ciao
Massimo
 
ciao
Massimo 

 
 
Se hai in mente qualcosa di preciso puoi scriverlo, io sinceramente non sono in grado di fornire una breve definizione a parole di "fenomeno fisico" ne' di "evento" (tranne che "quaterna di coordinate nello spaziotempo", per il secondo concetto).
 
--
cometa_luminosa