Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: prima dell' esame di istituzioni...

Mi sono iscritto oggi al newsgroup, è ho avuto il dispiacere di accorgermi
che il clima che si respira è molto simile a quello della mia facoltà
(fisica):
C'è sempre gente che, essendo più "erudita" di altra su determinati
argomenti (esempio classico: la meccanica quantistica) snobba le domande dei
"neofiti",  esortandoli a "studiare prima di parlare", e non rispondendo mai
(!!!!) alle più che leggittime domande che essi pongono.
A questo punto la sensazione che mi viene è una sola: che oggi per diventare
fisico devi autocostringerti a convicerti ad imparare qualcosa in cui in
realtà non credi, e una volta concluso questo meccanismo diabolico
ovviamente ti danno fastidio (bollandoli come "ingenui") tutti coloro che,
ancora immuni da tale opera di convincimento, pensano ancora con la loro
testa, mettendo in luce problemi assolutamente enormi e irrisolti di certe
teorie che gli specialisti continuano imperterriti a negare.
Vi dico questo perchè sono esattamente al punto di non ritorno: al punto,
coiè, di studiare e sostenere l' esame di istituzioni di fisica teorica,
oltre il quale ho il terrore di trasformarmi anch' io in "uno di loro".
DITEMI, VI PREGO, LA VOSTRA OPINIONE IN PROPOSITO !!!
RISPONDETE IN TANTI !! (professoroni e studenziuncoli !!)
Ciao !
Carlo

 DITEMI, VI PREGO, LA VOSTRA OPINIONE IN PROPOSITO !!!
Volentieri ti diro' la mia opinione:
io penso che tu non sia uno studente di fisica che deve sostenere l'esame di
istituzioni di fisica teorica, bensi' uno dei tanti crackpots che
frequentano usenet sotto identita' piu' o meno fasulle.
Saro' lieto di ricredermi e di scusarmi con te nel caso tu provveda un
mezzo per verificare il tuo status di studente di
fisica, in mancanza di cio' non intendo proseguire questa
discussione.
Ciao
--
Giorgio Bibbiani
Per rispondere togliere la k nell'indirizzo e-mail.

 strada che contraddice e rinnega tutta la sua storia precedente.
Carlo, mi rifaccio a queste tue frasi per cercare di riprendere il
discorso dall' inizio. Se ti interessa capire, e da quello che scrivi,
si potrebbe pensare di sì, credo che dovresti cercare di separare almeno
tre questioni diverse. 
1) La questione legata alla comprensibilità o validità dell'
interpretazione della meccanica quantistica.
2) I problemi legati all' uso e limiti del formalismo.
3) Il prolema delle interazioni coi tuoi prof. sull' argomento.
Cominciamo da 3). Purtroppo succede spesso che lo studente fa domande
legittime e ottiene risposte indecenti. Puo' succedere dappertutto ma
siamo in Italia e l' università italiana non e' certamente tra le
migliori del mondo :-). Di libri sui mali dell' universita' italiana ce
ne sono tanti e, anche se conosco molti fisici che credono (sperano) di
vivere in un' isola felice (magari perche' si confrontano con colleghi
di giurisprudenza :-)) non direi che Fisica sia esente da problemi. 
Puo' anche succedere, e qualche dubbio in questo senso lo fai venire coi
tuoi posts, che le risposte brusche dipendano dall' avvertire un
atteggiamento di chiusura mentale da parte dello studente. 
Ovviamente non so quale delle situazione e' la tua. Cerco solo di dirti
come puo' essere vista la cosa dall' esterno.
2) Questo è il settore dove più si sofferma la didattica della MQ. In
gran parte non a torto. Se ci si dimentica che la MQ di Schroedinger,
Heisenberg, Jordan, Dirac etc.  ha reso conto in modo *quantitativamente
accuratissimo* di un' enorme quantita' di fenomenologia inspiegabile in
altro modo, e gran parte della quale inesistente ai tempi dei "padri
fondatori", si rischia di prendere cantonate colossali in cui tutte le
strade "alternative" sono possibili.
Magari perche' ritenute "esteticamente" superiori. Salvo poi scoprire
che hanno potere predittivo prossimo a zero su semplici problemi
quantitativi (tipo spiegare la spettroscopia...).
Problema 1) : l' interpretazione può essere l' aspetto più delicato di
qualsiasi teoria. Qui occorre il massimo di apertura mentale, anche
perchè non è assolutamente semplice capire cosa si intenda per
interpretazione. 
Se uno cerca un' interpretazione in grado di soddisfare il senso comune
meglio lasciar stare. La fisica, almeno da Galileo in poi e' stata una
sfida costante al senso comune.
Questo non vuol dire dover "credere" a quello che dicono i fisici
addormentando il senso critico. Piuttosto occorre capire quanto dei
nostri concetti della vita quotidiana puo' sopravvivere alla prova della
verifica operativa in condizioni estremamente lontane dall' esperienza comune.
Per questa operazione e' fondamentale sottoporre qualsiasi
interpretazione al massimo controllo logico/sperimentale lasciando
invece da parte questioni di estetica o di gusti personali.
Ora, ci sono questioni nell' interpretazione e nel formalismo della MQ
che costituiscono ancora campi di indagine attiva ( se vuoi un' idea
della cosa, prova a dare una lettura al libro di G. Ghirardi "Un'
occhiata alle carte di Dio" Ed. Il Saggiatore). Tuttavia per entrare
negli aspetti tecnici della questione è fondamentale aver digerito il
formalismo e aver presente che ci sono dei limiti sperimentali
estremamente stretti sulle possibili alternative alla MQ standard che
trovi nei libri di testo.
Di questo non vedo perche' si debba tacere. 
Comunque, ricordati che nella scienza non c'e' niente di "imposto" dall'
alto una volta per tutte e nessuna "cospirazione" reggerebbe al sistema
della scienza contemporanea. Il miglior giudice sei sempre tu, a patto
che fai lo sforzo di raccogliere tutti gli elementi per poter capire.
Ultimo consiglio bibliografico. Io ho sempre considerato importante, per
capire fino a che punto l' interpretazione probabilistica della MQ sia
cruciale, accedere il piu' direttamente possibile agli articoli
originali dei padri fondatori. Non sempre questo è facile. Un
ragionevole compromesso è costituito dal libro di Max Jammer "Conceptual
foundation of QM" McGraw Hill ( cito a memoria) dove trovi una storia
degli sviluppi della MQ meno romanzata e semplificata di quella che in
genere gira nelle "vulgate" divulgativo-universitarie.
Perche' non ci dai un' occhiata dopo aver fatto l' esame di istituzioni ?
Non aver paura, non ti faranno il lavaggio del cervello!
Ciao
Giorgio

 (!!!!) alle più che leggittime domande che essi pongono.
Questo problema lo troverai sempre, anche tu, quando diventerai o meglio,
crederai di essere un super  esperto , tenderai a sorvolare sulle domande ,
ritenute da te  , troppo semplici da meritare la tua attenzione.
Ciao
Claudio


Ciao, vorrei fare commenti a quanto detto da entrambi.
Prima di tutto, avendo una certa esperienza personale in proposito,
posso dire che, con le dovute eccezioni, 
non e` vero che quando uno e` "erudito" tenda a snobbare le domande
legittime, ma troppo semplici. Io purtroppo non ho
piu` molto tempo, ma chi mi conosce ricorda tutto il tempo
che ho dedicato, da diversi anni forse 4 o 5. a rispondere su questo NG
(e prima su it.scienza) alle domande piu` disparate 
e complesse.
Molto spesso quelle domande che sembrano lecite e legittime 
sono invece difficilissime e non tanto per il problema sollavato, ma
perche` nascono da un'idea distorta dell'argomento
che chi si pone la domanda si e` fatto su libri di "divulgazione". In
questo caso la domanda dovrebbe essere smontata pezzo per pezzo per
mostrare come sia bastata su concetti che non esistono, su "luoghi
comuni" privi di fondamento oppure concetti usati fuori dall'ambito di
validita' (quando rispecchiano concetti realmente esistenti della
fisica). In tali casi, la "risposta diretta" non puo` essere data
perche`
la domanda e` priva di senso e per convincere di cio` chi pone la
domanda sarebbe necessaria una discussione molto complessa che tenda a
mostrare all'interlocutore quali siano i suoi pregiudizi e come stia
usando impropriamente il linguaggio della disciplina in questione.
Rispondere o cercare di rispondere alle domande suddette risulta
soffrire di due problemi.
1)Essere un compito immane, perche` certe cose si capiscono solo dopo
avere studiato e meditato, altrimenti l`universita` non servirebbe a
niente e basterebbero i libri "divulgativi" 
e non sempre uno ha il tempo, la capacita` e la voglia di affrontare una
domanda "impossibile" (anche gli scienziati sono umani :-)).
Il fatto che tutti i concetti astrusi della fisica moderna 
si possano raccontare e capire con il linguaggio comune e` 
una falsita` grandissima: si possono invece raccontare e 
comprendere a fondo solo con il linguaggio ed i concetti 
adeguati, come ogni studente di fisica e` ben consapevole.
Al limite si puo` dare qualche idea intuitiva e per questo 
vaga, nel linguaggio comune. Ma tali idee per loro natura provocano
fraintendimenti e domande mal poste quando le si prendono come se
fossero la verita`. Infine e` difficilissimo
porsi nei panni di chi pone la domanda, perche' non sono 
chiare le nozioni possedute dall'interlocutore, il suo 
modo di pensare ecc... Questa capacita` si comincia ad avere 
solo con molti anni di esperienza didattica.
2)Essere fonte di attriti tra chi pone la domanda e chi risponde: il
primo si sente preso in giro e non capisce perche` il secondo "la faccia
tanto lunga" e quindi si scatenano  supposizioni non dichiarate ("in
realta` non conosce le cose di cui parla", "vuole farsi bello con il
resto del NG" "si nasconed dietro le parole"...) e il secondo si
spazientisce.  
Vorrei fare due esempi per tutti.
1) Le particelle virtuali. Non staro` a dire come la penso
perche' l'ho fatto mille volte. Ma e` ben chiaro che sono 
un concetto MOLTO arduo da usare e possono essere usate solo
dopo avere capito ed in maniera profonda la meccanica quantistica, piu`
precisamente la teoria quantistica dei campi. Altrimenti vengono fuori
le domande "mostruose" e le risposte (le illusioni di risposta) ancora
peggiori.
2) I gravitoni. Anche qui ci sarebbero da fare mille considerazioni che
ho gia` fatto molte volte, specialmente 
sulla possibilita` di definire il concetto particella 
quantistica in presenza di campi gravitazionali (gravitoni
e buchi neri) e sulla stessa definizione dei gravitoni...
Quindi quando sollevate questioni che contengono almeno uno 
dei due ingredienti di sopra e che NON possono essere formulate 
SENZA usarli, state attenti, il 99% delle volte, se non 
conoscete a fondo la teoria, state facendo domande "impossibili"
nel senso che ho descritto sopra. Non aspettatevi con certezza delle
risposte e se ne ricevete non aspettatevi che siano dirette e semplici.
In definitiva: abbiate pazienza!
Ciao, a tutti, Valter

realtà non
credi, 
...certo!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

oltre il quale ho il terrore di trasformarmi anch' io in "uno di loro".
Non ho mai visto alcun film di fantascienza basato
sull'invasione degli ultra-fisici. :-)
Ma se hai davvero questo timore, potresti fare cosi':
prendere un pezzo di carta, descrivere brevemente
tutte le cose che secondo te sono difetti enormi di teorie
attuali e poi rileggerlo dopo aver studiato a sufficienza,
e controllare se lo erano davvero.
Ciao
Paolo Russo

 Paolo Russo
Grazie di tutto !
Carlo

 ritenute da te  , troppo semplici da meritare la tua attenzione.
Mi conserverò gelosamente questo file sul computer, rileggendolo
periodicamente prima delle mie (eventuali) spiegazioni a qualche futuro
studente, in modo da non commettere mai quest' errore !!
P.S.: Credo che la domanda che mi ponevo sull' interpretazione della M.Q.
non sia proprio di quelle "troppo semplici", ma casomai di quelle "troppo
complesse" o forse addirittura "inspiegate" dalla scienza contemporanea !!
Ciao !
Carlo

Tutto vero...
volevo solo fare notare che tutte le
interpretazioni alternative della MQ
(da Bohm a Nelson) non funzionano
come teoria  di campo quantistico-relativistico,
cioe`non sono in grado di riprodurre
(al contrario di quanto accade in MQ non
 relativistica), gli stessi risultati della
interpretazione standard della MQ per esempio
dell`elettrodinamica quantistica di
Tomonaga-Feynman-Schwinger-Dyson.
Questo perche` non sono formulabili
 nei processi in cui avviene creazione
e distruzione di particelle. Per il momento
l`interpretazione standard basata sullo spazio
di Hilbert-Fock e`, che io sappia, l`unica
che funzioni.
In ogni caso non vedo quali reali
migliorie ci siano nelle interpretazioni alternative,
mi pare che
sia solo una questione di gusti: sparisce lo
spazio di Hilbert e viene tirati in causa
il "potenziaale quantico" oppure il rumore
stocastico... Non e` piu` comunque la
fisica classica di Newton!
Ciao, Valter
Ciao, Valter

fisica classica di Newton!
Certo, in mancanza di prove per poter discriminare,
e` questione di gusti. O di metodo. Mi sembra che
l'interpretazione di Everett abbia una semplicita`
razionale, una completezza e (di conseguenza) un
potere esplicativo che quella di Copenaghen non si
sogna nemmeno, ma mi rendo conto che non tutti
giudicano la razionalita` di una teoria in base agli
stessi criteri.
Poi c'e` il fatto che l'interpretazione di Copenaghen in
realta` e` formulata in modo molto vago. Si puň intendere
il collasso della funzione d'onda in seguito a osservazione
come una qualche conseguenza del passaggio al livello
macroscopico, ma anche prendere il termine
"osservazione" rigorosamente alla lettera e asserire che
il collasso sia il risultato dell'attivita` cosciente di un essere
senziente, ed e` questa deleteria variante popolare,
purtroppo non falsificabile neppure dal fenomeno della
decoerenza, che spinge un sacco di gente a nutrire serissimi
dubbi sulla razionalita` della povera MQ, che sara` anche
strana, ma almeno e` logica.
Fondamentalmente credo che libri di testo e insegnanti
dovrebbero sforzarsi di chiarire bene la differenza tra
cio` che e` dimostrato (MQ) e cio` che non lo e` (le sue
interpretazioni); poi ognuno puo` credere a cio` che vuole.
Ciao
Paolo Russo

 interpretazioni); poi ognuno puo` credere a cio` che vuole
Sono d`accordo. In ogni caso e` meglio leggere vari libri
e non uno solo di MQ.
Conosci "Filosofia della Fisica" di G. Boniolo?
Ciao, Valter Moretti

 oltre il quale ho il terrore di trasformarmi anch' io in "uno di loro".
Mah la mia opinione personalissima e' che quello che descrivi sia un
fenomeno puramente italiano, ed indipendente dal fatto che sia fisica o
matematica o quant'altro. In Italia e' difficile o addirittura
impossibile dire "io non ho capito", perche' chi non ha capito e' per
definizione un pericolo pubblico, e' uno che puo' con un paio di facili
domande magari nenache concettuali (scusa ma come si fa quel conto?)
dimostrare che li' NESSUNO o quasi ha capito una mazza. La famosa paura
del bamabino che arrivi e dica "il re e' nudo" insomma. Stai pur
tranquillo e togliti dalle pelotas istituzioni senza farti troppe pare,
quelli che ti descrivi non ci  diventano ci nascono, ci nascono un po'
in troppi invero, ma qualcuno puo' in tutta franchezza dire
"modestamente io non lo nacqui". Gli stessi convintisismi lecchini
(perche' in definitiva non sono null'altro) li trovi ovunque.
Stammi bene,
b.


Sono concorde. Everett (e Weehler dietro) in effeti con la sua teoria a
molti
mondi ci spiega come mai esistono le sovrapposizioni, ma non ci dice
perche` ad un certo punto prendiamo una strada anziche` un`altra e
soprattutto perche` usciamo fuori dalla sovrapposizione e collassiamo in
un unico universo.
E gli altri universi? Anche se secondo lui esistono sempre, non v`e`
motivo alcuno per dire che esistono. Bene o male la nostra percezione del
mondo ci porta a dire  che esso e` unico. Quindi non credo che sia una
strada, almeno
dal punto di vista epistemologico,l`unico adottabile per la scelta, 
preferibile alla interpretazione di
Copenaghen, che e` un po` piu` attinente al nostro modo comune di pensare
e dunque piu` intuitiva secondo me, pur con i suoi problemi che comunque
non sono risolti nell`altra teoria.
the Volk

Conosci "Filosofia della Fisica" di G. Boniolo?
No. Com'e`?
Ciao
Paolo Russo

 o distorti nei libri scritti da chi ha altre idee.
Io ho letto sicuramente piu` di una decina di libri di MQ
eretici e non, eccetto che sulla teoria di Everett su cui ho sempre
avuto, purtroppo, solo notizie di seconda mano.
Sono un ricercatore in fisica matematica e mi occupo 
di teoria dei campi quantistici in spaziotempo curvo, ma ho "vagato" per
diversi anni in vari campi della fisica teorica, 
e matematica pura, e mi sono molto interessato
ai fondamenti della MQ e della relativita` speciale e generale.
Inclusi cose molto formali come probabilita` quantistiche e roba
simile (teorema di Gleason ecc...) al momento mi occupo della
formulazione basata su C*-algebre della teoria quantistica
in spaziotempo curvo e tecniche analitiche di rinormalizzazione
(nella formulazione euclidea). Ho passato vari anni occupandomi
di buchi neri anche in versione quantistica (radiazione di Hawking e
problemi annessi) e molti problemi fondamentali della MQ ritornano
incessantemente non appena ci si occupa di cose di confine.
Riguardo ai libri di MQ, uno dei migliori secondo me e` 
il Caldirola-Cirelli-Prosperi della UTET "Introduzione alla
fisica Teorica". Alternativamente c`e` il Prugovecki "Quantum
Mechanics in Hilbert space". 
Per gli esperti di teorie quantistiche  dei campi
il massimo e` "Local Quantum Physics" di R. Haag della 
Springer. 
Tra i testi elemetari il Sakurai e` un buon testo,
un po` limitato nei contenuti specialmente alla fine
(ma non e` colpa del povero Sakurai che e` morto prima di finirlo) e
molto scarno nella matematica, ma ha il pregio che arriva subito al
dunque. Poi c`e` una miriade di libri di commento piu` o meno
logico-matematici o filosofici che non cito, i piu` eretici sono quelli
di Selleri, il piu` recente e` quello di Boniolo che ti ho gia` citato:
e` molto interessante anche se spesso sacrifica la fisica 
per le questioni piu` formali. Comunque te lo consiglio.
C`e` anche un vecchio libro di Toraldo di Francia e Dalla Chiara
che si intitola "Le Teorie Fisiche", della Boringhieri, anche 
quello merita di essere letto in alcune parti almeno.
Ciao, Valter

 con frequenza differente ("universi paralleli").
Ti confesso che del riassunto in 20 righe non ho capito niente.
A me non va giu' che si parli di "funzione d'onda dell'Universo".
Vorrei salvare il "principio di separabilita'", ossia che si possa dare
una descrizione di fenomeni che avvengon oin una porzione limitata dello
spazio-tempo, senza essere costretti a coinvolgere il tutto.
Direi anzi che questo sia un requisito indispensabile per poter fare
scienza.
Che vuol dire "tutto cio' che puo' accadere accade"?
Se io eseguo un esperimento, quello che accade e' una cosa sola.
Per es. se un atomo emette un fotone, e ci sono intorno 200
fotomoltiplicatori, uno solo di questi segnala il fotone.
-- 
Elio Fabri
Dip. di Fisica "Enrico Fermi" - Univ. di Pisa
Sez. Astronomia e Astrofisica
------------------------------------

 ------------------------------------
Forse e`meglio che Paolo ci fornisca delle referenze
di articoli o libri (*non divulgativi*) sulla 
questione, per poterci capire qualcosa.
Ripeto, l`unica cosa che io ho trovato di apparentemente 
serio era quel vecchio articolo su Scientific American
che pero` non mi aveva convinto. 
Non vorrei leggermi la tesi di dottorato di Everett III 
(che chissa' dove e' stata pubblicata).
Riguardo al problema della funzione d'onda
dell'universo e` un tormentone che esce anche 
in varie teorie di quantum gravity (dai tentativi
di quantizzazione canonica a quelli secondo 
l`equazione di Wheeler-deWitt) e che solleva un 
mucchio di problemi sia "filosofici" o fisici 
ma anche matematici, sempre...
Qualche tempo fa Dumbo ha mandato qui sopra
le referenze su alcuni articoli riguardanti
possibili tentativi *sperimentali* per discriminare 
tra l'interpretazione di Copenaghen e quella di 
Everett. Pero` non ho piu` le citazioni e non ho
mai avuto il tempo di cercarli.
Ciao, Valter

Everett.
Interessante. Qualcuno puo` ripostarle?
Ciao
Paolo Russo

 di elio nell'universo (perdonami, non ho resistito :-))
Quale universo? :-)
the Volk

Interessante. Qualcuno puo` ripostarle?
Il messaggio in oggetto e' reperibile qui:
http://groups.google.com/groups?ic=1&
selm=01c09b91%2453e0c7c0%24LocalHost%40default
[Ricomporre il tutto su un'unica riga, altrimenti il listserver mi
cassa il messaggio...]
Saluti zetetici,
Roberto

 questione, per poterci capire qualcosa.
Fa lo stesso se ve ne do una io? C'e` una trattazione critica sul
libro di D'Espagnat "I fondamenti concettuali della Meccanica
Quantistica". Sull' edizione che ho (la prima, uscita negli anni
'70) il capitolo e' il XXIII, comunque si intitola "La
relativita' degli stati".
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia
-- 
Posted from 
axpts2.ts.infn.it
 [140.105.31.36] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Quale universo? :-)
Me lo sentivo, che qualcuno l'avrebbe detto... :-)
Quale? Ma non c'e` che l'imbarazzo della scelta...
Comunque intendevo "questo"; nel senso che, in ogni
universo in cui esiste quel mio messaggio, intendo "quello".
Buona evoluzione temporale della funzione d'onda a tutti.
Paolo Russo

 Ciao, Valter
Dumbo aveva suggerito di leggersi:
Deutsch D.: Int. J. Theor. Phys. (1985) vol. 24, p. 1
che credo sia in assoluto il primo tentativo di pensare un modo per 
distinguere sperimentalmente tra le due interpretazioni.
A questo articolo si rifanno tanti altri come per esempio:
Mukhanov, V: "Time asymmetry and the interpretation of quantum theory" 
in:"Physical Origins of Time Asymmetry"
Edited by J.J. Halliwell, J. Prez-Mercader, W.H.Zurek
Cambrdige Unibersity Press 1994; Ch. 19, p. 280 - 286 
anche questo citato da Dumbo.
Ciao,
Emiliano

 uno.
Questo mi sembra un uso un po' troppo disinvolto del rasoio. Nello stesso
modo in cui lo usi tu potrebbero usarlo altri per tagliare via la
proliferazione degli "universi". Insomma, non mi sembra che la teoria di
Everett, se pure la si voglia considerare una teoria, risponda a criteri di
"economicità" à la Occam.
ciao

"economicità" à la Occam.
Me ne rendo conto, infatti ho gia` scritto che dipende da
come uno vuole intendere il rasoio: entia non sunt
moltiplicanda etc., ma che vuol dire entia? Leggi fisiche o
oggetti fisici, qualora sia necessario fare una scelta? Nel
caso degli oggetti fisici avresti senz'altro ragione tu.
Tuttavia, non posso fare a meno di notare che mai, nella
storia della fisica, si e` scelto di dare la precedenza alla
minimizzazione degli oggetti rispetto alla semplificazione
delle leggi (particelle virtuali, teorie di campo, materia
oscura...). Stando alle cromodinamica quantistica, c'e` tanta
di quella roba in un protone da non riuscire neppure a
calcolarne decentemente le proprieta`.
Ora, se improvvisamente si decide di fare marcia indietro e
minimizzare la roba anziche' le leggi, okay, ognuno puo`
pensarla come vuole, pero` a questo punto mi viene il
sospetto che la ragione di questa inversione sia psicologica
e non di metodo. In fondo che ce ne importa se lo spazio
brulica di particelle virtuali? Ma la teoria di Everett fa
asserzioni piuttosto pesanti su noi esseri umani. Se di Paolo
Russo ce n'e` uno o ce ne sono miliardi di sottilmente
diversi, per il metodo scientifico non ha importanza, ma c'e`
quella vocina interiore che subito grida "no che sciocchezza
e' ovvio che sono unico, la mia identita` e` la prima di
tutte le mie certezze". E di ragioni psicologiche per
rigettare la visione many-worlds ce ne sono anche altre su
cui non mi soffermo.
Comunque vorrei chiarire ancora un punto, sul quale forse non
sono stato abbastanza chiaro. La teoria di Everett non si
inventa gli universi paralleli. Non li crea. Emergono da soli
dallo studio dell'evoluzione temporale della funzione d'onda
di QUALUNQUE sistema entangled. Questa e` semplice MQ,
nessuno mette in dubbio che, a livello microscopico, le cose
funzionino a quel modo, che esistano le combinazioni lineari
di stati entangled diversi. Solo che l'interpretazione di
Copenaghen aggiunge parecchia logica (e neppure ben definita)
per asserire che le leggi fisiche che sappiamo essere valide
a livello microscopico, chissa` come, oltre un certo livello
non sono piu' valide. Questa logica aggiuntiva e' stata
originariamente introdotta perche' si credeva erroneamente
che fosse necessaria a spiegare gli esiti sperimentali, ma da
Everett in poi, come spero d'aver definitivamente chiarito,
e` ormai evidente che la presenza o assenza di quella logica
non fa alcuna differenza osservabile (attualmente nota).
Quella logica ormai serve solo a rendere la teoria
quantistica piu' accettabile alla psiche umana. Non ho niente
in contrario, pero` gradirei che lo si riconoscesse
onestamente e non si scambiasse un'esigenza psicologica per
una necessita` scientifica.
Ciao
Paolo Russo

 interpretazione di Copenaghen ???
A dire il vero te lo avevano gia' detto in diversi, me compreso.
