Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Moltiplicatore di focale vs crop

Domanda secca:
A parità di tecnologia del sensore, è migliore la foto ottenuta montando 
un moltiplicatore di focale o quella ottenuta usando un corpo con 
sensore ridotto (fattore crop = al fattore di moltiplicazione)?
Il moltiplicatore di focale porta via luce e quindi per avere lo stesso 
tempo di scatto si devono alzare gli ISO.
 
Per chi ha bisogno di focali lunghissime un 1350 f4 non mi pare malaccio:
 
http://www.youtube.com/watch?v=l0AYjibuXoM
 
 
L'adattatore V1 - F-mount non porta via luce perché non ha elementi 
ottici, adattta solo il tiraggio.
Il confronto potrebbe essere fatto tra V1 ed una FX con un 
moltiplicatore 2x in serie con un 1,4x, configurazione che porterebbe 
via circa 3 stop.
 

 ridotto (fattore crop = al fattore di moltiplicazione)?
 
Alla domanda messa così non si può rispondere. Comunque dubito ci sia 
una risposta generale, bisogna vedere quale moltiplicatore e quale 
sensore.
 
 


il confronto andrebbe fatto a parità di risoluzione...

 il confronto andrebbe fatto a parità di risoluzione...
 
Ci sono comunque troppe variabili.
Io comunque preferirei un moltiplicatore 1.4x su un 70-200 MkII su D800 
a 36Mpix rispetto a una APS di pari risoluzione.
 
 


Il crop a 10 Mp partendo dal file della D800, tra l'altro, 
corrisponderebbe ad un fattore di moltiplicazione 3,6x...

Il 02/04/12 16:10, >[ale]< ha scritto:

mah...


Diciamo che hai un po' esagerato. :-)
Da 36 mp per ottenere un crop 2X otterresti file di 9 Mp.
La superficie non è una misura lineare, è quadrata.
 
-- 
Nando
http://www.nandopferrari.it
 

 a 36Mpix rispetto a una APS di pari risoluzione.
 
Perche`? Dovrebbero esserci dei piccoli vantaggi ad usare il sensore piu` 
piccolo, come semplicita` e ingombri, ma non vedo nessun vantaggio 
nell'aggiungere un moltiplicatore (Ignorando la differenza di 
ingrandimento 1,4 contro 1,6).

 via circa 3 stop.
 
Mi sa che stai facendo confusione. Mettiamo che hai una full-frame e una 
micro 4/3 per semplificare i conti. Se attacchi un moltiplicatore 2x ad 
un obiettivo 200mm f/2.8 diventa un 400mm f/5.6, semplicemente perche` la 
dimensione della pupilla di entrata resta uguale, e visto che la focale 
e` raddoppiata, anche il rapporto tra focale e diametro della pupilla di 
entrata deve raddoppiare. Quindi da f/2.8 va a f/5.6, quindi due stop in 
meno sulla full-frame.
 
Se invece lo attacchi con un adattatore ad una Micro 4/3 ottieni lo 
stesso angolo di campo di un 400mm e puoi  usarlo a f/2.8, ma devi tenere 
presente che la diagonale del sensore e` la meta`. La superficie del 
sensore e` quindi un quarto, e la luce che cade sul sensore sara`, di 
conseguenza, un quarto di quella che cade su un sensore FF.  Tu stai 
scattando a ISO 100, ma la macchina deve (a parita` di tecnologia del 
sensore) applicare un'amplificazione del segnale uguale a quella 
necessaria per lavorare a ISO400 su una full-frame. Quindi, due stop in 
meno.
 
In pratica, fatte salve le piccole perdite dovute alle lenti 
dell'adattatore, le prestazioni che ottieni sono le stesse.
 
(Se ho scritto minchiate, qualcuno mi corregga).
 


 
ehm, mi sa che c'hai raggione...

 (Se ho scritto minchiate, qualcuno mi corregga).
 
Hai scritto minchiate ;-)
 
La superfice del sensore non ha nulla a vedere con la luce: se a X lux
ci vuole una certa coppia tempo/diaframma, ci vorrà la stessa coppia
sia con una compattina a sensore minuscolo sia con un banco ottico.
Grandezza del sensore (o pellicola) ed esposizione non hanno nulla
da spartirsi tra loro.
 
E.D. 
 

 ingrandimento 1,4 contro 1,6).
 
Si parlava di moltiplicatore contro crop, quindi ho fatto un esempio a 
parità di lente e risoluzione. Su Nikon il fattore di crop comunque è 
1.5
 
 

 spartirsi tra loro.
 
Allora, siamo d'accordo che se io lavoro a ISO100, che usi una compatta o 
una medio formato, la coppia tempo/diaframma per una determinata scena 
resta la stessa. 
 
Quello che volevo dire e` che se abbiamo lo stesso numero di pixel su un 
sensore 4/3 e su un sensore full-frame, ogni singolo pixel del sensore 
4/3 avra` un'area che sara` (circa) un quarto di quella di un pixel sul 
sensore FF. L'energia luminosa che raggiungere il singolo pixel sara` 
quindi (circa) un quarto, e l'amplificazione da applicare per arrivare 
alla sensibilita` nominale di ISO100 sara` (circa) 4 volte quella da 
applicare sul sensore FF.
Quindi, come qualita` (rumore, dinamica, etc.)  ISO100 su un 4/3 equivale 
(circa) a ISO400 su un FF.
 

 (circa) a ISO400 su un FF.
 
Beh no, non stanno così le cose.
Il sensore non è un telone che raccoglie la luce come se fosse pioggia, 
per cui più ampia è la sua superficie più acqua/luce raccoglie.
Va visto piuttosto come una distesa di secchielli che raccolgono acqua 
e ciascuno ne raccoglie *non* in base alla sua dimensione, ma in base a 
quanto piove :)
La differenza è che un secchiello più grande potrà raccogliere meglio 
l'acqua quando piove forte senza arrivare subito a traboccare.
 
 

 piove :)
 
Bella l'analogia della distesa di secchielli, ma l'acqua che raccoglie 
ogni secchiello dipende eccome dalla dimensione, direi che e` 
proporzionale al quadrato del diametro del secchiello. (Ovviamente sto 
parlando del volume di acqua raccolta, non dei mm di pioggia).
 
Un CCD converte i fotoni in elettroni, e i fotoni che colpiscono ogni 
fotosito sono proporzionali all'aera del fotosito.
 
Mentre cercavo un riferimento per quanto ho scritto sopra, ho trovato 
questa pagina:
 
http://www.clarkvision.com/articles/does.pixel.size.matter/
 
 
Che usa esattamente la tua analogia dei secchielli, ma fa un discorso 
simile a quello che ho tentato di fare io. Quindi, se mi sbaglio, almeno 
sono in compagnia :)
(A meno che non abbia capito nulla neanche dell'articolo, ovviamente).
 

 meno.
 
Mi correggo: il rumore cresce con proporzionalmente con la diagonale del 
sensore, quindi le conclusioni sono sbagliate. 

 sensore, quindi le conclusioni sono sbagliate. 
 
???
 
Non ho capito cosa intendi.
 
ciao,
Mauro