Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Un difetto degli obiettivi che non conoscevo.

In un mercatino ho comprato una vecchia Fed russa con un obiettivo 39x1 
che dovrebbe essere un industar 61 f2,8 52 mm.
La finalit� � come sempre il gioco ... cio� provare vecchi obiettivi 
sulla macchina digitale.
 
Monto l'obiettivo sull'adattatore ed esco a farmi un giro.
Il risultato � stato modesto (diciamo un po' troppo modesto visto che di 
solito i 50 mm danno buoni risultati) ma una foto mi colpisce in 
particolare.
Il soggetto � totalmente fuori fuoco ... eppure ero sicuro di avere 
eseguito la messa a fuoco con cura.
Il tempo di scatto 1/400 non da adito a pensare ad un mosso.
 
La solita gatta che ci cova.
 
Faccio due prove con lo stesso obiettivo ma non noto difetti particolari.
 
Oggi rimonto l'obiettivo e mi ripresento sullo stesso soggetto (una 
brutta fontanella con brutti puttini che reggono un brutto vaso di fiori).
 
Metto a fuoco (a tutta apertura) sul vaso di fiori centrale, ricontrollo 
la messa a fuoco, la controllo ancora, verifico il numero sulla scala 
delle distanze, chiudo il diaframma (credo F8) , ri verifico che la 
ghiera di messa a fuoco non si sia spostata accidentalmente e finalmente 
scatto.
 
https://dl.dropbox.com/u/65873735/P8161582.JPG
 
 
Si vede chiaramente che il vaso di fiori non � a fuoco ma il piano di 
messa a fuoco chiudendo il diaframma si � spostato pi� o meno 
all'altezza del marciapiede (ca 3-4 metri pi� dietro).
 
A questo punto o fatto delle prove, anche senza scattare, ed 
effettivamente ottengo dei valori diversi fuocheggiando a tutta apertura 
oppure con diaframma chiuso ad es. ad F8.
 
Pensavo di essere di fronte ad un fenomeno paranormale ma per quanto la 
mia memoria sia molto fiacca mi sono ricordato di avere letto (pur 
prestandoci poca attenzione) di obiettivi affetti da questo difetto.
 
Una breve ricerca e ne ho trovati un paio:
 
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/545-zeisszm50f2nex?start=1
 
 
http://www.photozone.de/nikon_ff/596-nikkorafs3514ff?start=1
 
 
Ma ce ne sono molti altri.
Sembra in generale gli obiettivi molto luminosi.
 
Bello eh ...?
 
 
Probabilmente il difetto del mio industar � decisamente rilevante ma la 
cosa mi inquieta ... :-)
 

 mi inquieta ... :-)
Dovresti inquietarti se avessi acquistato questo e rilevato gli stessi 
difetti :-)
 
http://www.bhphotovideo.com/c/product/586190-REG/Leica_11_602_50mm_f_0_95_Noctilux_M_Aspherical.html
 
 
 

 
http://www.bhphotovideo.com/c/product/586190-REG/Leica_11_602_50mm_f_0_95_Noctilux_M_Aspherical.html
 
 
E giï¿œ ... mi inquieta proprio questa possibilitï¿œ :-)
 
E chissï¿œ quante altre ... :-)
 

 macchina digitale.
 
e qui non ti seguo. Se sul display vedi a fuoco, com'� possibile che lo 
scatto sia sfocato? O non vedi bene da vicino (possibilissimo, non tutti 
hanno il culo di essere praticamente orbi come me, che focheggio solo a 15 
cm dal naso :DD), oppure quando scatti si sposta una lente scollata 
all'interno.
Provato a scuoterlo a m� di uovo di pasqua? magari c'� la sorpresa ;) 
 
 

 Provato a scuoterlo a mï¿œ di uovo di pasqua? magari c'ï¿œ la sorpresa ;)
 
E' la prima cosa che ho pensato ma la meccanica ï¿œ perfetta e non c'ï¿œ 
nessun gioco ... ï¿œ proprio un problema ottico ... ma che a quanto pare 
affligge anche obiettivi nuovi e non proprio economici.
Spero perï¿œ che non siano cosï¿œ gravi :-) ... nei nuovi obiettivi.
 
 

 La messa a fuoco la faccio col mirino ottico
 
Elettronico ... mirino elettronico
 

 Elettronico ... mirino elettronico
 
Giï¿œ ma l'immagine come arriva al mirino elettronico se non 
dall'obiettivo?
 
 


Giï¿œ ... ma mi accusavano di vederci poco :-)

Sembra che martello abbia detto :

Era lo spirito investigativo del Commissario che cercava indizi per 
accertare la presunta colpevolezza della lente. Fanno tutti cosï¿œ per 
destabilizzare il testimone!!!! Deformazione professionale :-)
 
 

 Spero però che non siano così gravi :-) ... nei nuovi obiettivi.
 
Non sono esperto di obiettivi, però nel tuo caso mi sembra che il fuoco
cambi un po' troppo per essere un normale problema ottico come quello
degli altri obiettivi che hai citato (dove il fuoco si muove appena,
almeno socondo i test).  Non è che ti hanno scambiato la ghiera dei
dieframmi con quella della messa a fuoco?
 
ciao,
Mauro

 dieframmi con quella della messa a fuoco?
 
Escludiamo questa possibilità ... se sei d'accordo :-)
 

Il 18/08/12 16:10, martello ha scritto:

Sinceramente, credo ci sia qualche errore nel tuo modo di operare. Le 
pagine di photozone che indichi illustrano solo i problemi di 
aberrazioni cromatiche e acromatismo delle ottiche (ottiche acromatiche 
= ottiche che focalizzano piani differenti a seconda della frequanza 
della luce, ottiche apocromatiche: salvo rari casi sono ottiche che 
focalizzano solo il portafogli del compratore attirato dalla parolina 
APO :-)). In particolare si nota la variazione delle AC al variare del 
diaframma.
Che il diaframma in se provochi uno slittamento del piano di fuoco lo 
sento per la prima volta.
Non sono docente di fisica ottica ma sono un po' di anni che mi occupo 
di fotografia, e pur immaginando come gia' detto un tuo errore 
operativo, sarei lieto di leggere una spiegazione matematica del 
fenomeno che hai verificato.
 

 destabilizzare il testimone!!!! Deformazione professionale :-)
 
LOL!
cmq i conti non mi tornano lo stesso.
Ora mi sono degnato di guardare l'immnagine dei fiori (chiedo scusa per non 
averlo fatto prima) ed emetto la mia sentenza:
imho trattasi non di problema di fuoco, ma di merda tra le lenti che impasta 
l'immagine localmente (al centro, pare). Si vede meglio a f/ chiusi 
ovviamente; il fatto che scattando a 8 vada a fuoco anche il background � 
ovviamente fisiologico, mentre il soggetto si spappola per via della cacca 
presente al centro.
Augh, ho detto (spero di averci preso, ma un paio di euri ce li scommetto)! 
 
 


 
Uff... non ci son piï¿œ i genovesi di una volta. Tien da conto, cazzo, che 
hai un'altra bocca da sfamare, adesso! :-)
 
Ad ogni modo propendo anch'io per la tua ipotesi. Che l'obiettivo sfochi 
chiudendo il diaframma mi pare oltremodo fantasioso e poco realistico.
 
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 scatto.
 
L'AF su lenti luminose non mette a TA ma si ferma a F/2.8. Indovina perchï¿œ?
 
Davide.
 
 

 sento per la prima volta.
 
Andiamo bene. Googla per "aberrazione sferica".
 
Davide.
 

Il 18/08/12 23:53, DR ha scritto:

Andiamo avanti, l'aberrazione sferica e' la proiezione del un piano di 
fuoco che piano non e', ma la chiusura del diaframma dovrebbe limitarla, 
quantomeno per l'aumento della pdc.
Altre ipotesi?


Ha ... questa non la sapevo ... interessante.

 sento per la prima volta.
 
Se � per questo anche io :-)
Non avevo mai visto una cosa del genere.
 
The lens showed a slight amount focus shift when stopping down (residual 
spherical aberration).
 
Secondo te 'focus shift'  cosa vuol dire?
Oltre tutto � evidenziato dagli esempi dove si vede chiaramente che la 
profondit� di campo cresce in modo unidirezionale indicando chiaramente 
che il piano di messa a fuoco si � spostato all'indietro.
 

 Augh, ho detto (spero di averci preso, ma un paio di euri ce li scommetto)!
 
Se stai dicendo che l'obiettivo ï¿œ sporco ... ï¿œ sbagliato.
E' perfetto e cristallino come appena uscito di fabbrica.
 


Su cosa?
 
Davide.
 

 E' perfetto e cristallino come appena uscito di fabbrica.
 
al�, altri 2 caff� persi!
cmq non per sfiducia eh... per� l'hai gurdato bene bene? Un'opacit�, magari 
diffusa e dovuta ad un doppietto incollato, non si vede subito, a volte 
bisogna inclinarlo leggermente per vederla.
Oh, poi non ho altre ipotesi! 
 
 

 presente al centro.
 
Però così dovrebbe essere impastata tutta la zona centrale, invece lo
sfondo è (quasi) nitido anche in mezzo ai fiori spappolati.
 
ciao,
Mauro

 L'AF su lenti luminose non mette a TA ma si ferma a F/2.8. Indovina perché?
 
Però così non c'è il rischio di sbagliare il fuoco quando si scatta a
TA?
 
ciao,
Mauro

 sfondo � (quasi) nitido anche in mezzo ai fiori spappolati.
 
ah! ops... non ho fatto caso. Se � cos� la  mia teoria va a donnacce (altri 
soldi buttati, dir� Trex :DD) 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:k0q1qu$gd4$1...@speranza.aioe.org...

ha ragione lui, le aberrazioni tutte vengono limitate dalla chiusura del 
diaframma. O meglio: ogni ottica ha un top di performance ad una determinata 
apertura, che � quella del progetto. Oltre e prima entrano le aberrazioni e 
al limite la diffrazione. Ma certamente a f/8 non pu� dare aberrazione 
sferica - e al *centro* per di pi�!
Anche se, ammetto, l'effetto visivo non � un fuori fuoco...per questo mi ero 
inventato la mia teoria del caxxo... 
 
 


Si'. Le lenti (quelle recenti) hanno in firmware dei parametri di 
correzione per compensare (che sono tra l'altro dipendenti dalla 
distanza di maf). In pratica la macchina mette a fuoco "giusto" a 2.8, 
apre l'obiettivo all'apertura di scatto e applica la correzione stimata 
per il focus shift e quella hai impostato tu nel micro focus adjustment.
Poi scatta. Facile facile, no?
 
Davide.
 

 correzione diottrica.
 
 
Non so se sia lo stesso problema, ma quando usavo la Pentax manuale, che 
non aveva neppure un automatismo che fosse uno, la messa a fuoco la 
facevo a occhio, aiutandomi con lo stigmometro.
 
Le stampe che venivano mi parevano ok, ma tutti gli altri mi dicevano 
che erano sfocate.
 
Ho poi scoperto che, essendo io astigmatico, vedevo a fuoco quello che a 
fuoco non era.... l'autofocus si impose, percio'....
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 
---------------
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo e la stupidita' umana.
Ma sul primo non ne sono ancora sicuro".
(Albert Einstein)

> 
https://dl.dropbox.com/u/65873735/P8161582.JPG
 
 
Penso che tu abbia qualche difetto visivo, magari dovuto all'incapacit� con 
l'avanzare degli anni di mettere a fuoco da vicino.
Ti converrebbe usare il live view ingrandendo quel che t'interessa vedere a 
fuoco, magari usando un paio di occhiali da presbite.
Anche se il tuo obiettivo ha un certo grado di aberrazione sferica, la parte 
che hai visto a fuoco nel particolare ingrandito del visore elettronico 
continuer� ad essere a fuoco anche nello scatto che guarderai al computer.
 
Controlla anche che quando chiudi il diaframma, per qualche motivo la 
rotazione non faccia muovere anche la ghiera di messa a fuoco. Basta uno 
spostamento micrometrico e... 
 

 Secondo te 'focus shift'  cosa vuol dire?
 
Secondo me qualcosa si muove. Chiudendo il diaframma � obbligatorio che 
aumenti la profondit� di campo e si riducano in parte gli effetti 
dell'aberrazione sferica. In ogni caso il solito live view dovrebbe 
consentirti di controllare cosa succede chiudendo il diaframma ed 
eventualmente di correggere il problema.
 
 

 continuerï¿œ ad essere a fuoco anche nello scatto che guarderai al computer.
Per fugare questa ipotesi, usa due macchine affiancate e fai il 
paragone con le due immagini. Se entrambe mostrano lo stesso difetto, 
vai a farti controllare la vista, se invece solo quella con la lente 
sovietica ha il difetto, spediscila a Putin o usala come fermacarte.
 
 

 con l'avanzare degli anni di mettere a fuoco da vicino.
 
Certamente ... sono presbite come quasi tutti alla mia et�.
Per� se tu avessi mai guardato dentro un mirino elettronico  di una 
mirror less (che per inciso � dotata di correzione diottrica) non 
faresti questa affermazione.
Nelle mirror less la messa fuoco � sempre in live view.
 

 fuoco non era.... l'autofocus si impose, percio'....
Per prima cosa... Benvenuto!! :-)
Volendo essere piï¿œ tecnici e rifacendosi a tecniche fotografiche pre 
lente di Fresnel, pre immagine sdoppiata o microprismi fino ad arrivare 
all'autofocus, in caso di dubbi perchï¿œ non usare il buon vecchio metodo 
dell'iperfocale? Stimi ad occhio la distanza a cui sta il soggetto, 
diciamo 3 metri. Fai corrispondere questo valore tra le due cifre 
identiche che si riferiscono al diaframma scelto in base alla luce e 
scegli il tempo che corrisponde al doppio della lunghezza focale 
dell'obiettivo e...miracolo, il soggetto ï¿œ a fuoco ;-). Il bello delle 
vecchie ottiche ï¿œ che sono state costruite proprio per usarle anche con
questo sistema. In fondo il mirino ï¿œ nato per comporre l'inquadratura, 
poi hanno deciso di riempirlo di informazioni, ma in certi casi un 
ritorno alle origini ti permette di bypassare tutta una serie di 
informazioni che potrebbero essere errate.
 
Spero che continuerai a frequentarci, qui l'ambiente ï¿œ eccellente ed ï¿œ 
un pacere avere persone come te :-).
 
Nicola
 
 

> Nelle mirror less la messa fuoco è sempre in live view.
Parlavo del fatto d'ingrandire la parte dell'immagine che t'interessa se il 
mirino lo consente oppure di fare la stessa operazione sullo schermo 
posteriore che è più definito dei visori elettronici interni.
Penso che tu usi quel residuato bellico di ottica per foto tranquille e non 
per reportage di avvenimenti con molta concitazione. tento vale quindi 
applicarsi un minimo :)
 
 
 

 quindi applicarsi un minimo :)
 
Per la verit� non lo user� mai pi� :-)
L'ho trovato in un mercatino � ci ho fatto un giro.
E' veramente scadente.
 
In genere i cinquantini, anche datati, sono ottimi e le ottiche russe 
sono sempre interessanti con qualche piacevole sorpresa ad alti livelli 
(ad es. jupiter 200 mm).
 

 E' veramente scadente.
Chiss� se usandolo col colore viene fuori qualcosa di simile alle varie 
applicazioni per cellulare che massacrano, in modo vintage, l'immagine.
 
 

 Sembra in generale gli obiettivi molto luminosi.
 
E' una caratteristica ben conosciuta che affligge praticamente tutti i 50 
in produzione (del resto lo schema ottico front focus � sostanzialmente 
condiviso da tutti e caratterizzato dal famigerato elemento anteriore 
mobile in dipendenza delle condizioni di fuoco). Questo particolare schema 
ottico infatti � caratterizzato da una sensibile aberrazione sferica che 
determina il problema.
 
Se vuoi farti un'idea della grande diffusione del fenomeno basta che giri 
un po' sui forum di DPReview e cerchi per "focus shift".
 
L'effetto � particolarmente evidente con lenti luminose (in condizioni di 
DOF ridotta) come per esempio il 50L Canon (provato e verificato 
personalmente su ben 5 esemplari!!!).
 
L'unico modo per evitare il problema sarebbe quello che qualcuno finalmente 
smettesse di "copiare" e si mettesse a produrre dei 50 con schema rear 
focus... Ma si sa che "copiare" � pi� facile che "sviluppare"... ;)

 un po' sui forum di DPReview e cerchi per "focus shift".
 
A questo punto sono curioso ... :-)