Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: consiglio su TV per vedere le foto

devo comprare una TV nuova, per quanto riguarda la normale 
programmazione non ho esigenze particolare, così per i film.
Mentre mi interessava vedere bene le foto e qui viene il dubbio, LED o 
PLASMA?
Io ero più propenso al LED per la maggior brillantezza, ma ieri mi hanno 
consigliato un PLASMA.
Ho provato a guardare delle mie foto, al PLASMA mi paicevano solo se 
mettevo la modalità più dinamica, cioè con colori più saturi.
 
Quanto sono importanti per una proiezione di foto gli Hertz?
Voi cosa mi consigliate, LED o PLASMA?
Come dimensioni sono orientato a un 46", anche qui avete consigli?
 
grazie
marco

 Come dimensioni sono orientato a un 46", anche qui avete consigli?
 
Questo dipende da dove lo metti, dalla distanza a cui lo vedi e 
soprattutto da come ti piace guardare la televisione, fai delle prove in 
negozio ponendoti alla distanza che hai a casa mentre trasmettono un film.
 
-- 
Linux User #529932
(questa è la mia firma da nerd)


 
questa domanda l'ho posta per sapere se esiste una dimensione più adatta 
a vedere le foto, probabilmente non esiste ma ho chiesto per sicurezza, 
non si sa mai che mi sfugga qualcosa
grazie
 


 
Non è proprio così. Gli Hertz misurano con quale velocità lo schermo
fa il refresh. I fotogrammi sono un'altra cosa. In ogni caso più è
alto codesto valore meno flickering avrà l'immagine.

 non si sa mai che mi sfugga qualcosa
 
Beh, comunque le foto verranno sempre tutte riscalate a 1920X1080 e più 
lo schermo è piccolo e meglio si vedono, esattamente come con le stampe. 
Ma essendo il pannello 16:9 le foto verticali le vedi così piccine con 
grosse bande nere ai lati che alla fine è meglio il contrario, più è 
grande e meglio è. Anche le foto orizzontali avranno le loro belle bande 
nere a meno che tu non fotografi in 16:9 o le zoommi e ritagli, quando 
vedi normali foto così come sono una buona porzione dello schermo non la 
utilizzi.



Volevo scrivere così ma mi sembrava poco chiaro, ho voluto semplificare 
sacrificando la precisione. Forse troppa.



 
Infatti il problema sono le verticali, ed è per questo che ho pensato a 
un 46"
normalmente scatto a 3:2 solo alcune volte croppo a 16:9
grazie

 marco
 

 alias LCD con retro illuminazione a led, non reggevano il confronto
 
Pardon illuminati con i led
 
 

 Pardon illuminati con i led 
 
era chiaro, grazie 1000

 fare il 3D, ma il risultato � pessimo.
 
in sostanza per vedere delle foto da 100 Hz a 200 Hz non c'� differenza?
perch� economicamente la differenza c'�.
per te meglio LED o PLASMA? ... sempre parlando di foto per il resto non 
me ne frega nulla.
 
grazie


Flikering? Guarda che mica sono schermi a tubo catodico. La frequenza 
non è quella di refresh dei fosfori ma quella di aggiornamento 
dell'immagine.
 
Davide.
 
 

 Come dimensioni sono orientato a un 46", anche qui avete consigli?
 
Da che distanza va guardato?
 
Davide.
 

Come dimensioni sono orientato a un 46", anche qui avete consigli?
 
 
io ho un panasonic al plasma da 46
riduco le foto ad h 1080, le guardo in modalità normale e sono molto 
soddisfatto.
avrebbe anche la modalità foto ma è molto simile al normale.
non ti fare fregare dalle varie modalità dinamiche perchè il colore non è 
più quello che hai deciso tu.
quello che ho io, ha la modalità cinema per tonalità calde, ma aggiunge il 
giallo e quindi sballa i colori
V
 
-- 
Alla fine ti trovasti in un bel posto e lì capisti perché t'erano stati 
chiesti gli occhi in prestito.
(Pasquale Panella)
 
http://www.casadivetro.org
 
http://iafbaluba.wordpress.com/
 
 

Il 27/09/12 11:15, Xymox ha scritto:

Quelli al plasma hanno un grosso difetto: riflettono la luce ambiente da 
far schifo. Ti puoi specchiare dentro e farti la barba.
 
Io prendo solo TV a LED o LCD ANTIRIFLESSO.
 

 Da che distanza va guardato?
 
nella casa dove andrebbe ho spazio, quindi normalmente saranno almeno 3 
mt., ma posso spostare il divano indietro e portare la distanza anche 5 
mt. senza problemi
grazie


 
Non esiste alcuna relazione tra la durata di un fotogramma ed il
refresh dello schermo. Sono cose distinte. Inoltre anche se credi di
non notare differenza sulla stabilità dell'immagine, i tuoi occhi e la
tua testa ne beneficiano soprattutto dopo lunghe sessioni davanti alla
tv.

 aggiunge il giallo e quindi sballa i colori
 
però devo ammettere che sulle LED i colori sono molto più simili a 
quelli che vedo sul mio monitor del PC, rispetto alla prova che ho fatto 
ieri sul PLASMA.
Ho però provato solo su due LED e un solo PLASMA, troppo poco per dare 
giudizi, quindi ho pensato bene di chiedere qui
grazie


 
Vedi, questa cosa del riflesso non la sapevo
grazie

 Davide.
 
Entrambi aggiornano l'immagine soltanto che sui CRT avveniva
scansionando le linee pari e poi quelle dispari o viceversa non
ricordo, negli LCD o LED come preferite, avviene in maniera
progressiva.

 il giallo e quindi sballa i colori
 
PZ85, calobrato con eye-one display2 dal service menu.
TANTA ROBA
 
-- 
Ayrtonoc
(32,110/117,MI)
"tutto quello che non c'è, non si rompe" (Henry Ford)
"tutto quello che non c'è, non pesa" (Colin Chapman)
"tutto quello che non c'è, non costa" (Ratan Tata)
...less is more!!

 circa 10 direi.
 
Manco per le palle.
Fino al 2010 compreso LCD sucks


 progressiva.
 
Lascia perdere l'interlacciato, è proprio un'altra cosa.
Nei CRT se periodicamente il "pennello elettronico" non passa a fare il 
refresh dei fosfori (che l'immagine sia cambiata o meno) non si vede più 
niente.
Ovviamente si è fatto in modo di far coincidere questo refresh con il 
cambiamento dei "fotogrammi" (semiquadri).
Le frequenze nei plasma/lcd è solo la massima frequenza di aggiornamento 
dei "fotogrammi".
 
Davide.
 

 mt. senza problemi
 
Fatti la domanda subito. Se intendi domani spostare il divano a 5 mt. 
46" possono essere pochi.
 
Davide.
 
 

 tv.
 
Questo è vero, verissimo. Intendevo questo quando dicevo "riposante".
Non sapevo neanche esistessero i 200Hz, chissà se l'occhio si affatica 
di meno rispetto ai 100 o 100 sono sufficienti


Il 27/09/12 21.57, DR ha scritto:

di default non lo sposterò mai a 5 mt. , potrei farlo occasionalmente 
per vedere le foto con amici.
Oltre i 46" tendo a scartarli, anche lo spazio dove lo metterei non è 
infinito, ha dei limiti, probabilmente un 50" ci starebbe, ma devo 
tenere conto di vari fattori tra cui anche la spesa.
grazie

 devo comprare una TV nuova, per quanto riguarda la normale programmazione non ho esigenze particolare, così per i film. Mentre mi interessava vedere bene le foto e qui viene il dubbio, LED o PLASMA? 
 
 
i neri ed i bianchi puliti come su un plasma non li vedi su led....in grandi dimensioni ho sempre trovato più "realistico" e riposante il plasma...
 
eric


 
I vecchi plasma avevano tutti il vetro davanti al pannello vero e 
proprio e quindi erano proprio lucidi, ma comunque ne più ne meno di 
molti notebook che si vedono in giro. E quindi ovviamente se posizionato 
di fronte ad una finestra, di giorno, i riflessi ci sono. Ma basta 
metterlo meglio e i riflessi diminuiscono.
I nuovi plasma invece spesso il vetro (per economia, credo) non l'hanno 
più, e quindi sono molto simili agli lcd.
 
Io andrei su un pannello al plasma, il più grande che riesci a sistemare 
nel tuo spazio, tanto dopo due settimane penserai che se anche fosse 
stato più grande era meglio. E vedrai che non ci sarà bisogno di 
spostare indietro il divano!
Si trovano ancora i 50 panasonic della serie precedente, i g30 oppure 
gt30 (3d), a prezzi abbondantemente sotto i mille euro... Secondo me 
sono un'ottima scelta.
 
-- 
mauro

 fede, c'è chi ce l'ha.
 
Cosa un LCD del 2002 che si vede bene??
Esilarante.


 sono un'ottima scelta.
 
Fischia, ma tu ne sai di 'sta roba.
Mi sa che al prossimo tv che rompo ti interpello
Domani nel pome se mi libero ci facciamo un caffettino?
 
-- 
La bellezza esiste nella mente di chi la contempla
www.danilovigni.com
 

 LCD č meglio da almeno cinque o sei anni in toto, il plasma č una fede.
 
Un pannello LCD e' solo un monitor per PC piu' grande.
Un pannello al plasma ti fa entrare il cinema in casa.
 
 
 
sandro 
 
 

 plasma... eric 
 
ma è o no una tecnologia che sta andando in pensione, come è già stato 
scritto anche in questo 3ad?
grazie
 


probabilmente sì, ma soprattutto per motivi commerciali:
-costa di più produrli
-fa molto più scena vendere un Led (che in realtà è un lcd illuminato da 
led invece che da neon) che un plasma (tecnologia commercialmente più 
vecchia)
-è più ecologico (forse, i plasma consumano di più nelle scene chiare, 
meno in quelle scure, ma i consumi dichiarati ovviamente sono quelli 
massimi, quindi più alti dei led)
 
Infatti anche la panasonic ultimamente spinge di più gli ldc, 
probabilmente gli costa meno produrli.
 
Secondo me per la tv ed i film in dvd è meglio il plasma. Per i video in 
hd e bluray probabilmente ormai siamo lì, anche se i neri dei plasma 
sono sicuramente migliori. E a parità di pollici costano meno.
 
 
 
 
-- 
mauro


 
e per vedere le foto? quale secondo te è meglio?
Intendo sia vedere le foto (file jpg), che montate in dissolvenza, ma 
qui parliamo di video HD quindi hai già risposto.
grazie
 


 
Se è solo per vedere le foto forse non cambia molto tra i due. Se però 
ci devi vedere anche dei film o la tv prenderei il plasma.
Le foto intenderesti riprodurle con il player che c'è in molti tv? 
Spesso si hanno brutte sorprese... errate interpretazioni dei formati o 
delle dimensioni non standard, scaler che "seghetta" ridimensionando le 
foto anche se hanno una dimensione giusta, ecc...
Valuta anche di vederle tramite pc o player esterno (tipo WDTV o altri 
player multimediali, tra quelli economici la wdtv è la migliore)
 
mauro
 
 
-- 
mauro

 sicuramente migliori. E a parità di pollici costano meno.
 
Non trovo riscontro pratico ne' tecnico in questo.
Secondo me, invece, l'LCD rende meglio con le immagini da consolle/PC e la 
TV, soprattutto da quando e' arrivato il DVB-T.
Imbattibile invece, il plasma, quando visualizza immagini da film. Un bel BD 
visto su un pannello da 50" e' puro spettacolo.
 
 
 
sandro 
 
 

 
"Xymox"  ha scritto nel messaggio news:ackscj...@mid.individual.net...

scusa, ma riguardo alla tecnologia, non ha senso chiedersi se sta andando in 
pensione. non devi fare aggiornamententi su un tv. quando si rompe lo cambi 
e prenderai la tecnologia che ci sarà.
ho tenuto il mio ultimo tubo catodico da 32" 16/9 per 11 anni, senza 
preoccuparmi che la tecnologia stava andando in pensione.
ho cambiato e preso il plasma. quando si romperà prenderò quello a onde 
oniriche, e poi fra 30anni quello a pensiero cosmico
ti stai ponendo un falso problema
V
 
 
 
-- 
Alla fine ti trovasti in un bel posto e lì capisti perché t'erano stati 
chiesti gli occhi in prestito.
(Pasquale Panella)
 
http://www.casadivetro.org
 
http://iafbaluba.wordpress.com/
 
 

 visto su un pannello da 50" e' puro spettacolo.
 
 
cos'è il BD? conosco il DVD ed il BR (bluray) ma il BD no!
 
 
 
-- 
mauro

 cos'è il BD? conosco il DVD ed il BR (bluray) ma il BD no!
 
Fuochino.
http://it.wikipedia.org/wiki/Blu-ray_Disc
 
 
 
 
sandro 
 
 

 ti stai ponendo un falso problema
 
il tuo ragionamento non fa una piega, ma in questo caso non � un 
problema, � solo una curiosit�.
ciao :-)

 aveva il colore simulato col dither (questo pure ora)
 
Si, 4096 livelli di scala di grigi (e quindi per colore) al tempo, 
peccato che la gamma dinamica si notevolmente piů ampia. Sono stati 
fatti passi da gigante con la retroilluminazione a LED, č sacrosanto ed 
inutile negarlo, perň manca ancora di realismo, o almeno, a me piace un 
certo tipo di immagine e sugli LCD danno un'immagine molto, come dire, 
"plastica".
Molto bella con Pixar, molto meno con film meno digitali: vedere un film 
del 2000 o del 1990 su un plasma č fattibile e soddisfacente, su un LCD 
mi da l'impressione (ma magari č un limite mio) di "rimasterizzazione 
digitale" pesante.
 
Perň parliamo anche del refresh a livello di pixel a 600hz e alla 
risoluzione in movimento che č di 1080 righe dal 2009, mentre gli LCD ai 
200hz e alle 720 righe in movimento ci sono arrivati ben dopo. E non so 
se ancora oggi ci sia qualcosa che fa 1080 righe di risoluzione per le 
immagini in movimento, ammetto la mia ignoranza.
 
-- 
Ayrtonoc
(32,110/117,MI)
"tutto quello che non c'č, non si rompe" (Henry Ford)
"tutto quello che non c'č, non pesa" (Colin Chapman)
"tutto quello che non c'č, non costa" (Ratan Tata)
...less is more!!

 probabilmente gli costa meno produrli.
 
SICURAMENTE non probabilmente.
Basta vedere quando han deciso di levare l'OTTIMO PX37" che anche se 
HDready era ancora il miglior tv della categoria entry.
 
-- 
Ayrtonoc
(32,110/117,MI)
"tutto quello che non c'è, non si rompe" (Henry Ford)
"tutto quello che non c'è, non pesa" (Colin Chapman)
"tutto quello che non c'è, non costa" (Ratan Tata)
...less is more!!

 comunque non ti preoccupare, va bene cos� :)
 
Sta di fatto che refreshando i subpixel 600 volte al secondo non vedi il 
pallone con le scie e ti fai 1080 righe di risoluzione in movimento.
Non si pu� avere tutto dalla vita! ^_^
 
-- 
Ayrtonoc
(32,110/117,MI)
"tutto quello che non c'�, non si rompe" (Henry Ford)
"tutto quello che non c'�, non pesa" (Colin Chapman)
"tutto quello che non c'�, non costa" (Ratan Tata)
...less is more!!

Le TV più recenti attraverso la porta usb riscono a vedere i file con 
estensione mpg?
Il mio che ho a casa solo avi, niente mpg
grazie

 grazie
 
mpg2

 Il mio che ho a casa solo avi, niente mpg
 
Dipende dalla TV.
Molti hanno integrato un media player che legge di tutto, ormai. Ma non 
tutti, bisogna leggere le specifiche modello per modello.
 
Davide.
 
 

Il 05/10/12 15:32, DR ha scritto:

ok, grazie, prima di prenderla proverï¿œ con una chiave usb
ciao marco

 ciao marco
 
Ma non ti sbattere.
Prendi il TV che ti piace di piu' e poi ci attacchi un "media player 
leggitutto" tipo il WDTV.
 
 
 
sandro 
 
 

 attacchi un "media player leggitutto" tipo il WDTV. sandro 
 
quanto costa un media player mediamente
grazie
marco
 

 quanto costa un media player mediamente
 
99 euro, il WD TV LIVE.
 
 
-- 
Good morning. I'm going bananas.

 
"Xymox" <ph...@TOGLImarcosanti.it> ha scritto nel messaggio 
news:ad8oq4...@mid.individual.net...

Il WDTV "base" (scatoletta piccolissima, solo lettore, senza disco) meno di 
100.
Quello piu' evoluto dovrebbe stare sui 200, con disco da 1Tera.
 
Ma ci sono di diversi costruttori, per ogni cifra di prezzo.
Dei Western Digital si puo' dire pero' che hanno un ottimo rapporto 
qualita'/prezzo.
 
 
 
sandro 
 
 

alla fine ho preso questa anche perchï¿œ vi era un'ottima offerta
http://www.samsung.com/it/consumer/tv-audio-video/smart-tv/smart-tv-led/UE46ES7000QXZT