Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Il vostro parere please.

Nel 3ad "c'è qualcosa che non va in questa foto" Nippur sosteneva che lo 
stesso soggetto e lo stesso campo inquadrato appaiono più morbidi se si 
tratta del crop 1:1 di un'immagine mentre "apparirà molto più nitida sullo 
schermo" l'immagine dello stesso soggetto ripreso da una distanza inferiore 
e riportando il tutto alle stesse dimensioni tramite ridimensionamento (ad 
esempio ridurre ad 1:4)
Bene, piccolo test comparativo fatto con soggetto stupido, 1Ds e 24/2,8 
canon. Crop 1:1 e poi maschera di contrasto e foto a distanza minore 
rimpicciolita di poco più di tre volte e poi applicata la stessa maschera di 
contrasto
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/194T2408.jpg
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/194T2410.jpg
Secondo voi, quale delle due è il crop 1:1 e quale l'1:3 ridimensionato?
Seconda domanda: l'una appare molto più nitida dell'altra?
Ovvie le differenze di luce.
Grazie per la partecipazione.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

> Secondo voi,
Zott, mi piacevi di più quando parlavi di Canon S.
Ti starai mica ingnegnerizzando?
M


 Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
merlinO 

In effetti, messa cosě non vi č molta differenza (il crop č la seconda 
immagine?).
Probabilmente anche il rumore del sensore (molto basso nella 1D) gioca il 
suo ruolo. Infatti, nell'immagine ridimensionata il rumore viene mediato, 
aumentando cosě la nitidezza, mentre nel crop la "grana" rimane quella che 
č. A supporto di quanto detto posto il mio esempio di in crop 1:1 e di un 
ridimensionamento 1:4 (metodo bicubic di photoshop).
http://i23.photobucket.com/albums/b380/nippur/crop11.jpg
La differenza qui č piů evidente poichč la macchina che ha prodotto le due 
immagini č rumorosa (una FZ5 come quella del post originale).
Sarebbe interessante ripetere l'esperimento con la 1D a 1600 ISO.

 
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/194T2410.jpg
Però per avere la stessa identica immagine dovresti usare uno zoom.
--
I count three, four and we start to slow
because a song has got to stop somewhere

 Grazie per la partecipazione.
Scusa ma con la differenza di luce e di inquadratura non riesco a valutare a 
pieno le caratteristiche da te dette.... 

 Ti starai mica ingnegnerizzando?
troppo tardi, casca nei tranelli più niubbi che ci sono :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 Seconda domanda: l'una appare molto più nitida dell'altra?
La seconda, anche se si vede che la risposta è quella giusta: si vede dalla
mancanza degli artifatti della maschera di contrasto (che invece è visibile
intorno alla bombetta del pupazzo, nel primo caso), e dalla differente
prospettiva che mostra il baule in mano al bamboccio, segno evidente che ti
sei allontanato. Ha ragione PX, per fare un confronto serio andava
utilizzato uno zùm...
P.S. Stai diventando più ingegnere di me... :-)


 Grazie per la partecipazione.
In quanto a post processing hai ampi spazi di miglioramento.
:O)
   Nuke. 

> troppo tardi, casca nei tranelli più niubbi che ci sono :-)
Dunque è già gnegnere?
Una prece
M


 Dunque è già gnegnere?
gliela devo aver trasmessa, a me è passata e a lui è venuta...
