Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: un dubbio sull'espansione dell'universo

 
Forse è sciocco, ma mi sono reso conto di avere un dubbio 
latente leggendo 3D qui.
 
Il dubbio è : come sappiamo che l'espansione stia accelerando ?
La variazione di velocità di allontanamento è così imponente 
che persino misure in scala di tempi non dico umani, ma di 
pochi decenni, la rilevano ?
 
 
Altra domanda (correlata) : il red-shift degli oggetti 
osservati (i più distanti, e "vecchi" per noi, si 
allontanano più rapidi, i più vicini, e "recenti" per noi, 
si allontanano meno rapidi) ha qualche relazione con le 
prove dell'ACCELERAZIONE dell'espansione ? E se si, quale 
relazione ?
 
Questo dubbio mi è venuto perché in effetti avevo sempre 
postulato che qualsiasi variazione nel tasso di espansione, 
fosse in ogni caso troppo lenta per una misura su tempi 
umani. Allora come si è scoperta ?
danke
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

 quale relazione?
Sì, la connessione c'è, ma indiretta.
 
Tutto quello che sappiamo è la ricostruzione del modello che "fitta"
nel modo migliore i dati di cui disponiamo:
- dalle supernove più distanti è possibile ricavare dati su redshift e
distanza (quel che dicevi sopra)
- dalla struttura degli ammassi più vecchi, si può inferire che tipo di
struttura debba avere la materia presente per formarli
- il fondo a microonde ha delle minuscole fluttuazioni spaziali, che
anch'esse dicono qualcosa sul tipo di materia presente a quell'epoca.
 
Il tutto viene messo dentro un modello (il cosidetto LFRW) che
contiene alcuni parametri liberi. Le misure di cui sopra permettono di
ricavare questi parametri per il miglior fit.
Da qui viene fuori che occorre inserire nelle equazioni del modello la
cosiddetta "energia oscura" (pessimo termine, secondo me, ma fa effetto
:-( )
 
La presenza di questo termine ha un effetto piccolo in tempi remoti,
ma che cresce col tempo.
In particolare, implica che a un certo punto l'espansione cessa di
rallentare e diventa accelerata, cosa che dovrebbe essere già successa.
Ma ripeto: se l'espansione sia *oggi* accelerata o rallentata non è
determinabile *in modo diretto*: è solo l'estrapolazione del modello
di cui sopra.
 
Cosa che i divulgatori si guardano bene dal raccontare: molto più
interessante riempire pagine di "materaa oscura" ed "energia oscura"
:-(
Raccontare come si costruisce un modello scientifico, il grado di
fiducia e d'incertezza ... tutto questo avrebbe un valore culturale
molto maggiore, per cui...
 
 
-- 
Elio Fabri

 umani. Allora come si è scoperta ?
 
Sarebbe opportuno iniziare leggendo della scoperta, a partire da 
un religioso belga, che studiando un best-seller comune tra i religiosi
prese ispirazione per l' atomo primigenio: Georges Lemaitre. 
 
Da ciò proseguire lungo le scoperte di Hubble, senza dimenticare altri
attori (anche non protagonisti) che man mano si sono aggiunti, intersecando 
le scoperte sulla evoluzione stellare fino a giungere alle supernovae dette IA. 
 
E tutto ciò senza poter avere uno straccio di controprova in un laboratorio e,
partendo da una favola o leggenda o tradizione orale, di agricoltori spersi 
in un triangolo di terra maledetto, ormai vecchia di 6000 anni ;-)
 
-- 
Nessuno è perfetto ed io sono Nessuno.

Forse sappiamo che miliardi di anni fa l'universo era in espansione accellerata , in pratica possiamo monitorare il passato

 Il dubbio č : come sappiamo che l'espansione stia accelerando ?
 
Il dubbio ce l'avevo pure io e la risposta di Fabri č illuminante
Fabri ha pure dei dubbi sull'espansione stessa (ho letto altrove)
Peccato che non permetta ai buzzurri di dubitare pure loro


 
 
-- 


 contiene alcuni parametri liberi.
 
Il modello LFRW porta ad Universi perfettamente simmetrici ed omogenei, 
mentre noi osserviamo galassie ed ammassi di galassie, infatti i modelli 
che vengono oggi usati dai cosmologi sono detti *quasi*LFRW e in quel 
"quasi" di assunzioni arbitrarie e di parametri liberi ce ne sono a 
pacchi...
 
Ma l'argomento e' troppo complesso per essere trattato nella sua 
vastita' su un NG, se qualcuno vuol approfondire puo' leggersi un 
bell'articolo recente che tratta lo "stato dell'arte", questo ad esempio:
http://arxiv.org/pdf/gr-qc/9812046v5.pdf
 
e, nel caso, chiedere lumi su qualche singolo passaggio.
 
Premetto che IMHO tutti gli attuali modelli *quasi*LFRW sono 
profondamente *sbagliati*, ma questo e' un altro capitolo.
 
Ciao


 Forse sappiamo che miliardi di anni fa l'universo era in espansione accellerata , in pratica possiamo monitorare il passato
 
e come facciamo a monitorarlo per un tempo sufficiente, dal 
momento che sappiamo farlo a stento da 50 anni ?


 Peccato che non permetta ai buzzurri di dubitare pure loro
I buzzurri dubitino quanto vogliono.
Basta che non scoccino coi loro dubbi (insensati e soprattutto
refrattari a qualsiasi confutazione, discussione, ragionamento) coloro
che sono capaci di esprimere dubbi più seri.
 
 
-- 
Elio Fabri

 ...
Questo è il punto più tosto...
Che cosa significa "fit" in questo contesto?
Facciamo l'esempio più semplice, ossia quello della relazione
redshift-distanza.
E mettiti comodo :-)
 
Per cominciare, i modelli cosmologici della classe LFRW in sostanza
contengono 3 parametri liberi (non ti dico neppure quali sono).
Fissato il valore di questi parametri, è nota la geometria dello
spazio-tempo a tutti i tempi, passati presenti e futuri.
Da ciò è possibile calcolare come si propaga la luce da una sorgente
lontana a noi.
 
Naturalmente se la sorgente è lontana la luce che arriva a noi *oggi*
è partita parecchio tempo prima, in dipendenza dalla distanza.
Sarebbe errato dire che se la distanza è D, sarà partita a un tempo
passato per D/c.
Questo perché (detto grossolanamente) mentre la luce viaggia
l'universo gli si espande "sotto".
Ma appunto, una volta definito il modello, il calcolo si può fare.
Se ne ricava tutto: non solo quando la luce è partita, quanto era
"grande" allora l'universo, ma soprattutto quanto vale il redshift
per quella distanza.
Ossia la "relazione redshift-distanza" di cui sopra.
 
A questo punto parliamo delle osservazioni.
La misura del redshift è (relativamente) facile: misuri la l. d'onda
di una certa riga spettrale ... e come fai a sapere quanto valeva
quella l. d'onda quando la luce è partita?
(Parentesi didattico/personale: quando facevo lezione su queste cose,
mi divertivo sempre, arrivato a questo punto, a porre la domanda e
lasciare che gli studenti ci si rompessero un po' la testa :-) )
 
Risposta: con un'unica riga non c'è niente da fare.
Ma la tua sorgente emetterà su diverse righe: per es. avrai la serie
di Balmer nel caso dell'idrogeno nel visibile, quella di Lyman
nell'ultravioletto...
Si capisce che - dato il redshfit - quelle righe saranno spostate, e
anche parecchio: potrà accadere che la serie di Lyman si sposti nel
visibile o addirittura nell'infrarosso...
Ma allora siamo daccapo :-(
No, perché le righe si spostano tutte, ma tutte nello stesso rapporto.
Quindi dalla misura dei rapporti fra le l. d'onda puoi riconoscere di
quali righe si tratta, e quindi quali erano le l. d'onda all'emissione.
Allora è fatta: il parametro di redshift l'abbiamo misurato.
 
Ora c'è da misurare la distanza, che come ho già detto è molto più
difficile e sorattutto molto più indiretto.
Per es. si può ricorrere alle supernovae come "candele standard": si
sa dall'osservazine di supernovae vicine, che c'è una relazione fra la
luminosità al massimo e la "curva di luce", ossia il modo come
l'intensità della luce sale e ricade nel tempo.
L'intensità della luce ricevuta dipende dalla distanza, ma la curva di
luce no: quindi la luminosità al massimo si può ricavare, e per
confronto con l'intensità ricevuta si ottiene la distanza.
 
L'ho fatta un po' più facile del vero, ma in sostanza a questo punto,
usando diverse sorgenti poste a distanze divrse, possiamo ottenere una
curva distanza-redshift.
Ma quella curva, avevo detto all'inizio, dipende dal particolare
modello, ossia dai famosi 3 parametri; quindi un fit sulla curva ci dà
informazione sui parametri.
 
Non basta a determianrli, e bisogna combinare questa osservzione con
altre, di diverso tipo.
Alla fine ci si arriva, e si può dare una stima dei 3 parametri, coi
loro bravi errori.
A questo punto hai un *modello cosmologico* "fittato" sulle
osservazioni.
A quanto pare i risultati più recenti indicano che coi valori fittati
dei parametri, l'espansione dell'universo debba essere accelerata.
 
Naturalmente, come succede sempre con le misure complesse, ci sono
numerosi trabocchetti, che possono nascondere errori sistematici.
Quindi bisogna sempre prendere i risultati con una certa cautela,
sottoporli a critica...
Niente di nuovo nell'ambito dele scienze sperimentali.
 
E come prevedevo, ho consumato la serata soprattuto per questo post.
Mi auguro almeno che sia di qualche utilità...
 
 
-- 
Elio Fabri

 pacchi... 
 
Non sono in grado di scendere nei dettagli, ma  intuisco che ci siano difficolta' di misura abbastanza pesanti. 
A questo punto mi lascia perplessa questa discorso:
 
 
 
"The Hubble constant H_0 has units of inverse time; the Hubble time tH is simply defined as the inverse of the Hubble constant and is 14.4 billion years. This is slightly different from the age of the universe. The Hubble time is the age it would have had if the expansion had been linear, and it is different from the real age of the universe because the expansion isn't linear; they are related by a dimensionless factor which depends on the mass-energy content of the universe, which is around 0.96 in the standard Lambda-CDM model. 
 As of 2013, this expansion is estimated to have begun 13.798 ą 0.037 billion years ago"
L'incertezza sull'eta e' del 0.2% : come e' possibile sia cosi bassa?
 
O affermazioni del genere, con 3 cifre significative:
 
Assuming that the standard model of cosmology is correct, the best current measurements indicate that dark energy contributes 68.3% of the total energy in the observable universe; the mass-energy of dark matter and ordinary matter contribute 26.8% and 4.9%

 momento che sappiamo farlo a stento da 50 anni?
 
Alza gli occhi al cielo, la notte, viandante, e vedrai il passato!
E piu' lontano guarderai, piu' remoto passato troverai.
 
--
(Blue_ poet_Ray).

Se ipotesi l'espansione e' alla velocita' della luce , la luce non ci arrivera' mai in quanto si allontana 

 Mi auguro almeno che sia di qualche utilità...
 
Non dubitarne.
 
 
-- 
TRu-TS
buon vento e cieli sereni

 che sono capaci di esprimere dubbi pių seri.
 
avrei un dubbio e ti sarei grato se tu volessi giudicare della sua eventuale
insensatezza, lo propongo a parte per non mischiare due questioni.

 Elio Fabri
 
 
Prima di leggerlo avevo postato sui miei dubbi ( ignoranze, possiamo anche chiamarle) sugli errori di misura e errori sull risultato  finale del modello standard.  I due post si sono piacevolmente intrecciati :-)

 Assuming that the standard model of cosmology is correct, the best current measurements indicate that dark energy contributes 68.3% of the total energy in the observable universe; the mass-energy of dark matter and ordinary matter contribute 26.8% and 4.9%
 
Affermazione niente affatto perentoria, poichè si basa su una petizione di principio iniziale grossa come una casa:
 
"Assuming that the standard model of cosmology is correct..."
 
 
E' un po' come dire, assumendo che la supersimmetria a 11 dimensioni sia corretta ne discende che la costante di accoppiamento della forza forte è bla-bla-bla.
 
Ma è appunto ciò che dovete provare a dimostrare ragazzi!
 
Saluti,
Aleph
 
 

 
http://www.sagredo.eu/Q16
 
 
Quello che c'e' li in line di massima lo conosco.
Ti chiedo chiarimento su questo
 
 
Assuming that the standard model of cosmology is correct, the best current measurements indicate that dark energy contributes 68.3% of the total energy in the observable universe; the mass-energy of dark matter and ordinary matter contribute 26.8% and 4.9% 
 
 
Questo livello di precisione e' giustificato dalla misure?  Penso di si, da cui l'alta precisione sulla eta universo.
 
Che critiche si possono fare al modello attuale? Che livello di fiducia abbiamo nella  costante cosmologica lambda. E' coerente al modello di Einstein e con il valore misurato oggi?

 pochi decenni, la rilevano ?
 
 
 
Fino al 1998 la comunità dei cosmologi era convinta che l'espansione dell'Universo nel passato (a partire da epoche posteriori all'ipotetica epoca inflazionaria) fosse stata sempre decelerata e questo implicava che più si andava indietro nel tempo e nello spazio (z crescente) più la velocità di espansione aumentava.
 
Con esiti dipendenti dai dettagli del modello cosmologico considerato, tale quadro implicava un determinato andamento teorico dei grafici distanza-redshift per gli oggetti cosmici distanti.
 
 
L'utilizzo delle SN Ia, nell'ipotesi che si tratti di affidabili candele standard, ha consentito di spingere in avanti il limite osservativo dello studio dei grafici d-z da valori di circa z=0.1 a circa z=0,6-0,7.
 
Si è scoperto in questo modo, da parte di due diversi team di astronomi che lavoravano in contemporanea, che al crescere di z i punti osservativi si andavano a collocare molto al di sopra (in termini di distanza, l'ordinata del grafico d-z ) di quanto si prevedeva.
 
In altre parole l'andamento del grafico al crescere di z tendeva a impennarsi e si spostava in una zona del piano che non poteva essere raggiunta, nel limite degli errori sperimentali dai modelli cosmologici allora ritenuti percorribili.
 
 
Per provare a dare una spiegazione qualitativa del perché il quadro osservativo brevemente delineato sopra implichi una fase di espansione accelerata, conviene partire dalla relazione che lega espansione dell'universo e redshift, riassunta nell'equazione:
 
a(t)=1/1+z 
 
dove a(t) è il fattore di scala dell'espansione, uguale a 1 al tempo presente.     
 
 
L'equazione ci dice ad esempio, ed è un'affermazione model-independent, che per z=0,4, il fattore di scala dell'espansione a(t)=0,7, ovvero la luce che riceviamo oggi da oggetti con z=0,4 venne emessa quando l'Universo aveva dimensioni pari a circa il 70% di quelle attuali.
 
A parità di z, ci dovremmo aspettare qualitativamente quanto segue:
 
 
 
 
- nei modelli decelerati, per i quali in passato la velocità di espansione risultava maggiore di quella odierna, gli oggetti con z=0,4 dovrebbero collocarsi a distanze minori, con tempi di volo dei fotoni inferiori e tempi di emissione della radiazione a noi più vicini; in pratica con un'espansione più veloce, anche se decelerata, lo z=0,4 nella radiazione si realizza più rapidamente e per oggetti più vicini nello spazio e nel tempo a noi "qui e ora";
 
 
 
 
- nei modelli accelerati, per i quali l'espansione nel passato a (partire da ieri) era più lenta di quella odierna, gli oggetti con z=0,4 dovrebbero collocarsi a distanze maggiori, con tempi di volo dei fotoni maggiori e tempi di emissione della radiazione a noi più lontani; in pratica con un'espansione più lenta, anche se accelerata, lo z=0,4 nella radiazione si realizza più lentamente e per oggetti più lontani nello spazio e nel tempo a noi "qui e ora".
 
 
Naturalmente ciò che è stato osservato è accordabile solo con la classe dei modelli accelerati e quindi energia oscura, quintessenza e chi più ne ha più ne metta.
 
Saluti,
Aleph
 

 modello di Einstein e con il valore misurato oggi?
In tutta franchezza, non ti so rispondere.
Sono anni che non seguo più la letteratura, e perciò non pssa dare
giudizi seri.
 
Mi pare che aleph sia più aggiornato, anche se forse è un tantino
prevenuto...
Non che abbia tutti i torti, ma è prudente tenerne conto :-)
 
 
-- 
Elio Fabri


 
 


 E piu' lontano guarderai, piu' remoto passato troverai.
 
Come ti accorgi di guardare lontano, o piu' lontano?

 allontanando le une dalle altre".
Sia A la nostra galassia, B e C altre due galassie (parecchio lontane,
per quanto sopra).
Le osservazioni mostrano che B e C si allontanano da A a velocità
proporz. alle distanze AB, AC.
Supponiamo di aspettare un tempo così lungo che le due distanze AB, AC
si siano raddoppiate, mentre le direzioni in cui le vediamo non sono
cambiate.
Disegna un triangolo ABC che rappresenta le posizioni attuali, poi un
triangolo A'B'C' che rappresenta le posizioni quando A'B' è doppio di
AB, e A'C' è doppio di AC.
In che rapporto sono B'C' e BC?
 
Ciò posto, immagina di essere un astronomo che vive in B: come
descriverebbe la situazione?
Che discorso farebbe un tuo omonimo su B?
E uno su C?
 
Concludendo: le osservazioni che si possono fare da A, oppure da B,
opure da C, permettono di decidere chi si allontana da chi?
D'individuare un "centro" dell'espansione, come tu vorresti?
 
Consiglio finale: prima di sparare parole come "enigmatico" o "molto
comodo", informati e soprattutto *pensa*.
 
 
-- 
Elio Fabri

 * Se lo fosse, potrebbe essere questa un surrogato di energia oscura?
Il problema è che tu non riesci proprio a liberarti (stavo per
scrivere "sollevarti") dal modello più ingenuo di universo: una palla
(o altra forma: disco, ciambella ...) situata in uno spazio euclideo
infinito e vuoto.
Ma il passo decisivo che ha fatto la cosmologia dopo Einstein è proprio
il superamento di questo modello.
L'universo è *tutto ciò che c'è*, fuori dell'universo non c'è nulla,
neppure lo spazio...
 
Poi riesce incomprensibile (a me, ma credo a chiunque sappia qualcosa
di cosmologia) che cosa possa significare un'espressione come "momento
angolare totale".
(Lo stesso vale per "massa totale", "energia totale", e compagnia
bella.)
 
Ma per il mom. ang. è peggio: qualcosa dovrebbe ruotare "rispetto a se
stesso"?
Proprio no: qualcosa potrà ruotare rispetto a un qualche sistema di
riferimento, che deve essere distinto dal "qualcosa".
Ecco perché si torna al modello ingenuo che dicevo: l'universo-palla
potrebbe ruotare rispetto allo spazio *assoluto*, ma non rispetto a se
stesso.
Del resto, anche nella meccnica newtoniana che più newtoniana non si
può, un corpo è sempre in quiete "rispetto a se stesso".
Che cosa potrebbe essere una "rotazione intrinseca"?
 
E' possibile che qui si sia insinuata una confusione, visto che di
"mom. ang. intrinseco" si parla, ma con tutt'altro significato.
Va detto che per definire il mom. ang. *non basta* avere fissato un
rif., ma occorre un'altra cosa: il *polo* rispetto al quale si
calcolano i momenti della q. di moto.
Fissato il rif. il momento può ancora essere scelto in vari modi: può
essere un punto fisso, ma può essere (spesso conviene) il /centro di
massa del sistema/, che in genere non sarà fermo in quel rif.
Quando si fa questo (polo = centro di massa) il mom. ang. viene
chamato "intrinseco" o anche "di spin".
 
Però insisto, perché mi sono accorto da altri thread che questo
concetto non è sempre chiaro: se prendi come polo il cdm, devi ancora
dire qual è il rif. Altrimenti il mom. ang. *non è definito*.
Esempio: mom. amg. intrinseco della Terra.
OK, ma quale rif. prendi?
Uno orientato come le stelle fisse?
Uno solidale alla Terra stessa? (allora il mom. amg. sarà zero).
Uno che punta sempre verso il Sole? Oppure verso la Luna?
 
 
-- 
Elio Fabri

 Potrebbe cioè essere in rotazione, rispetto a sé stesso ?
 
<
http://physics.stackexchange.com/questions/1048/what-if-the-universe-is
 
-rotating-as-a-whole>
 
M.
 
-- 
Per rispondermi via e-mail togli l'ovvio.


Eh, perche' se allungo una mano non ci arrivo! :-)
Certo, a "occhio" non me ne accorgo di sicuro  :-)
Invece, a "strumento" + "modello cosmologico" + "insieme di tutti i fenomeni noti" lo si puo' inferire.
 
 
 
 
Mi sembra che Fabri abbia gia' fornito una descrizione dettagliata, se non questo in altro thread. Un esempio (molto limitato perche' le cose sono moolto piu' complesse): si sa che certe supernove, tipo A, si possono considerare "candele standard": esiste una relazione tra l'intensita' di luce emessa nel suo punto di max e la curva temporale di luminosita'; la prima grandezza non si potrebbe stimare da sola perche' la luce che misuriamo qui dipende ovviamente dalla distanza dall'oggetto, pero' la seconda non dipende dalla distanza (contano i "rapporti" tra le intensita' rispetto a quella max). Dunque misurando la seconda si trova la prima e dall'intensita' misurata qui si calcola la distanza.
Dopodiche' si misura il red-shift e si trova la legge di Hubble.
 
Insieme ad un modello cosmologico trovi la velocita' di allontanamento delle galassie in funzione della distanza e quindi, da calcoli eseguiti su computer pochi anni fa si e' trovato che l'espansione accelera (la costante di Hubble non e' proprio costante ma e' aumentata nel tempo).
Ripeto, e' una sintesi molto, molto semplicistica delle cose.
 
--
BlueRay 

Il 02/09/2015 10.59, marcofuics ha scritto:

beh, limitatamente all'ottica (di cui so giusto qualcosina) 
immagino che se fedi a fuoco qualcosa mediante un'ottica di 
cui hai regolato tu la distanza focale, allora fai il calcolo.
In pratica però non so se quando si guarda qualcosa di molto 
lontano si veda più di una mera macchiolina, sicché l'essere 
o meno a fuoco forse è qualcosa su cui non si può far conto 
... boh in tal caso


 nostra galassia... ma non lo sa che doveva allontanarsi?
 
 
Le faccende "locali" non smentiscono l'andamento osservato "in
grande".
 
 
-- 
AIOE łżł  

 ma non lo sa che doveva allontanarsi?
Andromeda e' "vicina", (circa 2,5 milioni di anni luce ) e fa parte del 
nostro "gruppo galattico", ci stiamo (reciprocamente) avvicinando a 
circa 120 km al secondo, quindi fra poco piu' di 2,4 miliardi di anni 
andremo a "sbattere"... L'espansione prevista dal modello standard non 
implica che dei sistemi non si possano avvicininare o collidere, ci 
mancherebbe!


 
 
Colpito ma non affondato: non ho bisogno di un centro d'inizio. Comunque seguirņ il consiglio: ci penserņ prima bene.
 
Grazie,
 Guglielmo
 


 
 
mah ...


 -rotating-as-a-whole>
Ho provato a leggere quella discussione, ma onestamente non ci ho
capito niente.
Per es. non si dice *mai* come si potrebe riconoscere una sol. delle
eq. di Einstein in cui l'universo "ruota come un tutto".
 
Viene nominata la famosa metrica di Goedel, senza nessuna speigazione.
Anni fa avevo provato a studiarla, ma con scarsi risultati.
Ho ripreso in mano i conti che avevo fatto, e non saprei proprio dire
perché quella sol. sarebbe un universo che "ruota come un tutto".
A me non pare ovvio e sarei portato a dire che non è vero...
 
 
-- 
Elio Fabri

 ricavare V ....). Sono confuso che non sia legittimo
A parte la difficoltà pratica - perché la Terra non è sferica, quindi
il conto va fatto in modo diverso - nessuna obiezione.
Infatti che la Terra ruota *rispetto a un rif. inerziale* non è in
discussione.
Quel conto alla fine ti darà un velocità angolare: velocità rispetto a
che cosa?
A un rif. nel quale si possa usare la meccanica newtoniana...
 
 
-- 
Elio Fabri

 Comunque seguirò il consiglio: ci penserò prima bene.
Non ho capito, ma posso aspettare :-)
 
 
-- 
Elio Fabri

 Comunque secondo me *non è stato* cancellato.
 
Non tutti i server onorano la richiesta di cancellazione, per cui e` 
possibile che anche dando un comando di cancellazione su parte della 
rete il post sopravviva.

 ricavare V ....). Sono confuso che non sia legittimo
 
 
In questo caso hai scelto implicitamente un sistema di riferimento inerziale con il polo nel centro della terra e, ad esempio, gli assi che puntano verso le stelle fisse.
 
Saluti,
Aleph

 A un rif. nel quale si possa usare la meccanica newtoniana...
 
però a me pare che il punto saliente non sia tanto quello di 
trovare un senso al risultato del calcolo, quanto alla 
presenza o meno di forze misteriose rilevate di entità 
misurabile, se si trovassero ... boh :(


 boh :(
L'hai detto: "se si trovassero" :-)
Comincerò a pensarci seriamente il giorno in cui qualcuno le troverà.
 
Ma ti rendi conto dove si va a finire mettemdosi su questa strada?
Potrebbe essere questo ... e perché non quest'altro?
Ma ci sarebbe anche questo... E poi ancora...
 
Ti pare che possa essere questo il modo di fare fisica?
 
 
-- 
Elio Fabri

 Aleph


 Ti pare che possa essere questo il modo di fare fisica?
 
uhm, mi sfugge dove avrei proposto questa come una direzione 
in cui fare ricerche.
Io chiedevo delle risposte preconfezionate (ma a me ignote) 
sulla base di quel che già si sa. Da lì a capirle ce ne 
passa, ma cmq l'idea era capire quali obiezioni esistessero.


 in cui fare ricerche.
Volevo solo dire che non c sipuò limitare a dire "potrebe essere
questo...".
Si capisce che senza fantasia non si trova niente di nuovo, ma dopo
l'idea più o meno fantasiosa corre l'obbligo di trasformarla in
/teoria/, ossia di definire precisamente i concetti, dare una
struttura matematica, fare i dovuti calcoli...
 
Io non so (ignoranza mia) se questo venga sempre fatto in modo
adeguato.
Ma come avrà capito chiunque mi legge, qualche dubbio ce l'ho :-)
 
 
-- 
Elio Fabri