Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 400d

alla fine me la consigliate???
sono indeciso, mi piace molto anche la d80 ma  hanno detto che qualita' 
delle foto è la medesima...e allora risparmio.
è vero??? 


Nikon e canon, hanno sensori e processori sostanzialmente
diversi (anche la lente in kit, eventualmente si comprassero così),
quindi il risultato finale sicuramente non è identico.
Detto questo, si può preferire l'una o l'altra, però il paragone più
appropriato con la 400d, non mi pare quello con la d80, ma al più con
la d40x.
Con la d80 la differenza di features delle macchine, c'è...eccome !
...e si paga naturalmente.

 ...e si paga naturalmente.
a meno che non spendi di meno e hai di più prendendo una pentax :PPPP
-- 
Canon powershot S3 IS Pentax K10D -  my photo: 
http://snipurl.com/1azxb
http://blubrando.blogspot.com/
msn:andreol...@hotNOSPAMmail.com (canc le maiuscole)

> a meno che non spendi di meno e hai di più prendendo una pentax :PPPP
o una sigma :-P 

 ha scritto nel messaggio 
news:3f9e3518-32a8-4403...@g21g2000hsh.googlegroups.com...


---------------
Dai, non diciamo cretinate, la d80 costa 100 euro in più della 400d ed ha 
caratteristiche molto simili, certamente qualche vantaggio (l'obiettivo in 
kit ad esempio è migliore), ma anche svantaggi, meno usabile a 800 e 1600 
iso, minori possibilità di intervento sui RAW con il sw in dotazione...
Inoltre ha una gamma dinamica inferiore a quella della 400d...
Per contro è più configurabile a livello di parametri, però ho i miei dubbi 
che certe configurabilità possano interessare il 95% dei fotoamatori, 
compresi quelli relativamente evoluti (senza contare che probabilmente è 
meglio poter giocare di più in conversione da RAW che dover scegliere tutto 
giusto tra qualche centinaio di parametri prima dello scatto).
La d40x è una macchina economica senza AF interno che può usare un set 
limitato di obiettivi (oppure metti a fuoco in manuale), dire che è del 
livello della 400d significa non capire nulla di macchine fotografiche o 
essere in malafede (pesante)...
Certamente per chi desidera risparmiare, la 400d è un'ottima alternativa 
alla d80: fornisce risultati simili se non in certe condizioni migliori e 
ben difficilmente, per un fotoamatore alle prime armi, ma non solo, sarebbe 
possibile capire dove starebbero i vantaggi della d80... 

 wrote:

Dubito che vedresti la differenza se ti facessi vedere 2 foto fatte con
le due macchine e obiettivi decenti. Detto questo, ergonomicamente (e
forse anche come opzioni) la d80 è migliore.
Il punto è però, se ti vuoi legare al sistema Nikon o canon, con tutto
quello che ne consegue poi.
colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/
http://colin82osx.blogspot.com/

 colin.
 grazie per l'aiuto...comunque a me dell'ergonomia e di opzioni interessa 
poco...a me  interessano foto belle!!!!!!
allora vedo che consigliate canon...e non mi dispiace.
la prendo in kit o risparmio col body e poi ci metto un obiettivo decente???
altra cosa...per obiettivi buoni senza fare mutui che mi consigliate??? 
vorrei un 70-300 

 vorrei un 70-300 
Esiste un sigma 70-300 apo mi pare si chiami. viene sui 180€ piu o meno
e pare sia buono davvero, er quel prezzo. Ho visto un paio di foto e va
decisamente bene.
per l'ottica corta,io mi accontenterei del 18-55 del kit.


superciuk ha scritto:

Per cominciare io starei su Olympus E-410 in kit doppia lente (14-42 e 
40-150). Hai più qualità della 400d a minor prezzo.
Se vuoi anche lo stabilizzatore d'immagine investi 100 euro in più e 
prendi la E-510 con doppia lente kit.
Marck

 poco...a me  interessano foto belle!!!!!!
le foto belle le fa il fotografo ,non la macchina


 prendi la E-510 con doppia lente kit.
La qualità di quelle lenti è abbastanza scarsa, anche peggio del 18-55 della 
400d e poi non è che il parco ottiche offra molte altre cose di qualità, 
salvo un 7-14mm da 1800 euro, un 90-250 da 5500 euro, un 300 da 5800 euro, 
un 35-100 da 2100 euro... quindi a prezzi piuttosto pazzeschi.
Quindi è una buona soluzione solo se vuole tenersi la macchina così e basta, 
senza grosse possibilità di espansione o di miglioramento della qualità (a 
meno di spendere dei capitali). Allora tanto vale comprarsi una Lumix FZ8, 
arriva a 432mm e costa meno.
Con una 400d può cominciare con l'obiettivo kit (tanto non sposta la spesa 
più di tanto) e poi in pratica non ha limiti di espansione, né di scelta del 
livello di prezzo.
Secondo me se uno pensa di cominciare, nel senso che pensa poi di 
continuare, cioè di andare avanti, di crescere, è molto meglio stare su 
Canon o Nikon (e quindi meglio Canon se uno vuole spendere un po' meno), su 
una macchina base con delle buone caratteristiche (quindi va benissimo la 
400d) e compatibile con un parco lenti molto ampio.
Dopo di che uno può comprarsi degli obiettivi anche buoni, tanto sa che sono 
trasferibili sui successivi acquisti e vendere l'usato (corpo) abbastanza 
facilmente a seconda del suo ritmo di crescita.
Se invece si imbarca su Olympus, poi se la tiene o la rivende rimettendoci 
ben di più che con la 400d e difficilmente, come dicevo sopra, ha delle 
possibilità di crescita lineare e umana del parco lenti.
Quindi, da un punto di vista globale, dire che con Olympus ha più qualità a 
minor prezzo è una cosa del tutto falsa.
I 100 euro che risparmia sul primo acquisto si tramuteranno in una perdita 
ben più grande non appena cercherà di muoversi... in qualunque modo si 
muoverà. 

 possibile capire dove starebbero i vantaggi della d80...
Io li capisco benissimo...altri magari no.

 possibile capire dove starebbero i vantaggi della d80...
Io li capisco benissimo...altri magari no.
-----------------------
Magari non sei alle prime armi, comunque mi riferivo a quelle 32 
impostazioni personalizzate contro le 11 della 400d.

 impostazioni personalizzate contro le 11 della 400d.
Proprio alle prime armi, non direi...sulle macchine che uso
ci sono moltissime impostazioni e quando mi servono
penso di saperle anche sfruttare.
Se le features non fossero valori aggiunti, si potrebbe
anche dire che la d40x, solleva i niubbi dalle
difficoltà di scelta delle ottiche ;-))

 impostazioni personalizzate contro le 11 della 400d.
Proprio alle prime armi, non direi...
--------------------
Infatti ho scritto NON SEI alle prime armi...
sulle macchine che uso
ci sono moltissime impostazioni e quando mi servono
penso di saperle anche sfruttare.
-------------------
Esatto, perché non sei alle prime armi.
Se le features non fossero valori aggiunti, si potrebbe
anche dire che la d40x, solleva i niubbi dalle
difficoltā di scelta delle ottiche ;-))
---------------------
Mah, su questo ho dei dubbi, mi pare pių facile immaginare il niubbo che si 
compra un bell'obiettivo senza AF (magari via internet e magari dal 
Giappone) e poi scopre che deve metterlo a fuoco a mano sulla sua nuovissima 
d40x... perché il manuale non l'ha letto e chi gli ha venduto la macchina si 
č *dimenticato* di dirgli che c'era questa *piccola* limitazione quando gli 
spiegava che era una Nikon e costava anche meno di una Canon ed era pure 
meglio... :-)))) 

 spenderne 950 per la 40d, mentre NON andrei a spenderne 1200 per la d200.
Vedi come tutto è soggettivo e anche i paragoni vanno fatti
basandosi su quale uso si deve fare di quello che si compra;
io di d200 ne uso un paio e non le cambierei con nessuna
delle macchine di cui abbiamo parlato.

 ha scritto nel messaggio 
news:409424d5-3e0b-49df...@g30g2000hsb.googlegroups.com...
Mah, guarda, mi pare che ci siamo persi, come a volte succede.
Riassumo: superciuk propone una domanda per me sensatissima e cioè: mi 
conviene spendere più soldi per avere la d80 o alla fin fine difficilmente 
vedrò la differenza rispetto ad una 400d che costa meno?
IMHO, la risposta sensata ad una domanda del genere è quella che ho dato io 
nel corso della nostra discussione e cioè che difficilmente, chi si pone una 
domanda del genere, è in grado di apprezzare le differenze della d80 
rispetto alla 400d (e quindi è meglio risparmiare i 200 euro di adesso 
prendendo la 400d).
Tu rispondi dicendo che il paragone va fatto con la d40x, che invece è una 
macchina nettamente inferiore per un aspetto piuttosto importante, come tu 
stesso hai poi ammesso (senza contare che probabilmente vendere una d40x 
usata è un suicidio economico, se uno scopre che non gli piace).
Allora io ho detto che era una cretinata, una definizione probabilmente 
esagerata, però continuo a restare dell'opinione che, in questo contesto, 
non aveva proprio senso introdurre la d40x considerato che la domanda era: 
devo spendere di più per avere di più della 400d o non ne vale la pena?
Mentre non era: posso spendere di meno e avere più o meno quanto mi dà la 
400d? Perché in quel caso sappiamo tutti che la risposta è che si può 
spendere di meno per avere di più, ma non è comprando una d40x... ;-)))

 spendere di meno per avere di più, ma non è comprando una d40x... ;-)))
Nemmeno la 400d, però :-))))
Evitiamo di stuzzicare "l'innominabile" ;-))