Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [Foto] Esposizione lunga

Ecco a cosa mi riferivo quando dicevo che ho perso l'occasione per una bella 
foto a causa della mia inesperienza col mezzo... ;)
Aggiungo tutte le scuse che si usano in questi casi per giustificare i 
risultati mediocri :)
 - "non avevo previsto di fare foto di notte" (mai fatte tra l'altro);
 - "era la prima volta che usavo un attrezzo sofisticato come il cavalletto" 
(20m per capire cosa svitare, altri 20m per rimettere assieme il pezzo che 
ho staccato per sbaglio - il cavalletto è pure in prestito!!! :)))
 - "non ho mai usato modalità "M" prima perchè mi faceva paura";
 - "era la mia prima volta con l'angulon della Sigma";
 - ecc ecc...
 ... insomma, ecco qua:
http://tinyurl.com/ypjptj
...azz è l'una devo andare a mangiare dopo faccio le domande!!!
-
ecatoncheires
 

 foto a causa della mia inesperienza col mezzo... ;)
Perche' hai imboscato gli exif?
Mi sarebbe piaciuto vedere un po' di dati.... tipo il tempo, a
giudicare da quanto si sono spostate le stelle direi almeno un paio di
minuti?
cia'
Max

 Perche' hai imboscato gli exif?
Ehm... dunque... è un altro dei misteri da risolvere... devo aver settato 
male qualcosa in Photoshop oppure in Digital Photo Pro..  li aggiungo come 
commenti... :)
... 'SPETTA, ho trovato... era settato male in Flickr... ora si vedono... 69 
secondi a F/5.6, 10mm, 800 ISO...
-
ecatoncheires

On 16/08/2007 13:48, ecatoncheires dixit:

Ma che tempo di esposizione interessante :-)
-- 
Foto:   
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:   
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta

 ...azz è l'una devo andare a mangiare dopo faccio le domande!!!
Riecchime.
Prima domanda (facile)
Quanto è il tempo massimo spannometrico da utilizzare per non fare muovere 
le stelle?
Cioè, a quanto devo puntare, utilizzando diaframmi e ISO, per fare in modo 
che rimangano belle tonde e non strisciate? 20 secondi? 40 secondi?
A occhio direi che a 1m sono già mosse...
-
ecatoncheires

Altra domanda: ho visto che mi sono saltati fuori un sacco di Hot Pixel... 
quelli che ho visto li ho clonati, ma c'č una maniera per rimuoverli in 
automatico?
Faccio una domanda piů precisa: il fenomeno degli Hot Pixel č costante sullo 
stesso sensore, e magari ci si puň creare qualche tool o maschera Photoshop 
personalizzata per rimuoverli, oppure a seconda del momento mi troverň hot 
pixel piů o meno cambiati?
Dalle poche expo lunghe che ho fatto, pare che sia abbastanza costante... ma 
sono tutte a breve distanza l'una dall'altra, quindi non sono sicuro...
-
ecatoncheires

 Perche' hai imboscato gli exif?
Allora non sono coglione COSI' tanto!
Avevo scritto il commento scrivendo anche "dacci gli exif", poi prima di 
inviare le guardo bene nella sua dimensione maggiore, torno e ci trovo 
gli exif...
Per un attimo ho pensato che il caldo stesse giocando brutto effetti!
-- 
Se fossi capace fotografare non sarei a perdere tempo su un NG
http://www.flickr.com/photos/cristiano_deana/
togli lo ZOOM dall'indirizzo email se vuoi scrivermi

 A occhio direi che a 1m sono già mosse...
Devi chiedere a Weega: è lui l'esperto di foto astronomiche.
Comunque dipende in massima parte dalla lunghezza 
dell'ottica: con i grandangolari in una ventina di secondi 
il mosso non dovresti ancora notarlo.
La cosa migliore è fare un po' di esperimenti!


 A occhio direi che a 1m sono già mosse...
Dipende, ovviamente, dall'ampiezza del campo... considerato che le
stelle fanno 360° in 24 ore (nel caso peggiore... in realta' bisogna
valutare la latitudine dell'osservatore e l'altezza della stella),
significa che si muovono di circa 0,005°/secondo... tutto sta a vedere
quant'e' significativo questo spostamento in relazione al tuo campo
inquadrato.
Io, con 30 secondi a 20 mm, ho ottenuto stelle ragionevolmente
puntiformi: 
http://www.flickr.com/photos/rocciamax/1129597654/
A 10 minuti, si cominciava anche a notare la traiettoria curva :D
cia'
Max

 pixel più o meno cambiati?
A seconda della temperatura, grossomodo.
Il tool per rimuoverli e': subito dopo l'esposizione, fare una seconda
esposizione senza toccare la macchina, ma mettendo il copriobiettivo,
e sottrai la foto cosi' ottenuta dalla foto "vera".
Per la cronaca, si chiama "dark frame subtraction" ed e' esattamente
quello che fa il processore della macchina quando abiliti la riduzione
del disturbo sulle esposizioni lunghe...
cia'
Max

 del disturbo sulle esposizioni lunghe...
Max... ne sai a pacchi! Fai foto astronomiche??
Nel processo che mi hai descritto, devo tenere costanti tutti i valori, 
tempo compreso, vero? Quindi se ho esposto 20 secondi per il cielo, devo 
fare altri 20 per creare questa "dark mask"?
A quanto mi sembra di capire non serve perciò salvarla "una tantum"... devo 
farne una apposta per ogni esposizione lunga...?
-
ecatoncheires

 A 10 minuti, si cominciava anche a notare la traiettoria curva :D
Bella, ho provato a prendere l'Orsa sopra il monte anche io, ma pure lei è 
un pochino "raddoppiata"... tenterò di far passare la teoria che sono tutte 
stelle "doppie" e nessuno se ne era mai accorto... ;)
-
ecatoncheires

 Ma che tempo di esposizione interessante :-)
Cyrus, tu devi smettere di frequentare Uguccione... o me, se è per quello!! 
:)))
-
ecatoncheires

 Devi chiedere a Weega: è lui l'esperto di foto astronomiche.
Weega = WE?
-
ecatoncheires

 essere quello che soffre meno, in generale, del fenomeno di stelle mosse?
Se le stelle si spostano di (poniano 1 grado nel tempo X), tu hai una 
focale che copre 100 gradi, vuol dire che in un tempo di 10X hai una 
striscia lunga 1/10 della tua foto. Se copre invece solo 10 gradi allora 
in un tempo 10X avrai una striscia lunga tutta la foto.
Quindi si, con il 10mm vai a nozze. di notte.
Un cris che ti invidia il 10mm (sempre a proposito di dimensioni)


 essere quello che soffre meno, in generale, del fenomeno di stelle mosse?
Esatto. E' lo stesso motivo per cui col tele le foto vengono mosse,
senza treppiede: lo stesso spostamento angolare diventa piu'
rilevante, se il campo inquadrato e' molto stretto.
cia'
Max

 Un cris che ti invidia il 10mm (sempre a proposito di dimensioni)
L'ho usato solo negli ultimissimi giorni (è nuovo di pacca) ma me lo invidio 
da solo. Ho sempre avuto una irrazionale preferenza per i tele, ma devo 
ammettere che il grandangolare è... divertente! Ho un sacco di foto stupide 
di amici con piedi enormi e gambe lunghissime che vanno per sentieri, o 
cieli meravigliosamente ampi e dettagliati ricchi di nuvole morbidose, o 
momenti di raccoglimento dove un intero gruppo di persone attorno al fuoco 
si può catturare con un solo fotogramma... man mano che sistemo posterò le 
migliori, ma intanto posso dire che sono già rimasto contento dell'acquisto!
-
ecatoncheires

 farne una apposta per ogni esposizione lunga...?
Si, ma ripeto, questo e' *esattamente* quello che fa la macchina
quando abiliti la riduzione del rumore (infatti, se ci fai caso, dopo
una esposizione di 5 minuti, la macchina rimane impegnata esattamente
per altri 5 minuti).
Quindi, lascialo fare alla macchina, e passa la paura... se proprio
vuoi farlo in manuale, disabilita prima quello automatico! (custom
function 02)
cia'
Max

 function 02)
... ecco!
Mentre sfogliavo il manualetto in branda (me lo sono portato dietro... 
'gnorante, si, sprovveduto no! ;), ho incontrato appunto questa citazione 
sulla funzione 02, ma non avevo manco campo per il cellulare, figuriamoci 
possibilità di approfondire in Google.
Ho visto che esiste questa funzione, ma la didascalia sul tempo di impegno 
della macchina mi aveva lasciato perplesso... ora ho capito cosa avrebbe 
fatto...
Domanda: qualcuno ha usato questa funzione per foto in lunga esposizione? Ha 
dei vantaggi rispetto al semplice uso in post-produzione di un tool tipo 
"riduzione rumore" in Digital Photo Pro, oppure i classici Noise Ninja o 
simili? Toglie solo gli hot-pixel oppure ha effettivamente un vantaggio 
palpabile in termini di riduzione del rumore direttamente sul RAW, prima del 
post-processing?
-
ecatoncheires

 per altri 5 minuti).
Dimenticavo la domanda più importante in proposito: ma se attivo la funzione 
Custom 02 per la dark mask, devo poi mettere il copri-obiettivo oppure la 
macchina tiene semplicemente chiuso il diaframma e si arrangia?
-
ecatoncheires

 macchina tiene semplicemente chiuso il diaframma e si arrangia?
Ancora piu' radicale: tiene chiuso direttamente l'otturatore... fa
tutto da sola, l'unica differenza, per te, e' che ti trovi la macchina
inutilizzabile per 2-4-5-10 minuti (e quindi, in quel preciso momento,
si posera' a 3 metri da te una rarissima aquila reale albina,
illuminata dalla luce proveniente dal rifugio, e un ragazzino
brufoloso riuscira' a fotografarla col telefonino prima che voli via).
Io lo tengo su "auto", considera che non ha ritenuto di dover
effettuare l'operazione con le esposizioni di 30 secondi....
cia'
Max

 La cosa migliore è fare un po' di esperimenti! 
qui c'è un bell'articolo sulla fotografia del cielo senza moto orario:
http://www.astrocampania.org/sezioni/fotografia/costellazioni.asp
con tanto di formula di riferimento per il tempo massimo prima di vedere 
il mosso:
Tmax = 550/F x (cos g)
con:
Tmax (Tempo massimo di esposizione in SECONDI);
550 (numero costante);
F (Focale obiettivo in MILLIMETRI es. 50 per un 50mm);
cos g (coseno dell'angolo di declinazione "g" media della regione di 
cielo inquadrata)
la formula è data per fotocamere fullframe (si parla di pellicola...), 
quindi eventualmente dovete inserire il fattore di crop che moltiplica 
la focale dell'obiettivo.
buon divertimento!
ciao
dan
-- 
"L'affezione compie la dinamica della conoscenza"
http://weega.fotopic.net
pagina Gruppo Astrofili Villasanta: 
http://gav.altervista.org

 la focale dell'obiettivo.
... a ragionamento però, i conti non tornano. Se è vero che, a parità di 
obiettivo, la _porzione_ di immagine proiettata sul piano del sensore è 
identica, perchè mai il fattore di crop dovrebbe incidere sullo spostamento 
delle stelle?
Ne vedrai meno, se hai un sensore croppato... ma dovrebbero essere mosse (o 
ferme) uguali! :-???
-
ecatoncheires

 delle stelle?
Sempre per lo stesso motivo del campo inquadrato: non conta lo
spostamento assoluto della stella, conta quanto questo e'
significativo rispetto alle dimensioni della foto. A parità di
dimensioni in stampa, piu' il sensore e' piccolo, piu' un minimo
scostamento diventa significativo.
cia'
Max

 scostamento diventa significativo.
Aspetta, è vero che Weega ha specificato che la formula valeva per il 
formato 35mm... a quello è riferita la costante 550... non centra nulla la 
proiezione dell'immagine sul piano del sensore... errore di sbaglio! ;)
-
ecatoncheires

 ferme) uguali! :-???
mosse uguali in uno spazio più piccolo = mosse di più su uno spazio 
grande uguale


 automatico?
Tolto il discorso della sottrazione del dark frame, puoi provare tool 
appositi per rimuovere gli HP, questo ad esempio funziona abbastanza 
bene
http://www.redpawmedia.com/hotpixel.html
(e puntualmente in questo momento il sito non è raggiungibile, se vuoi 
mandami una mail che ti inoltro il plugin :) ).
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve 
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)

 l'orizzonte, in direzione nord
Da Wiki non capisco bene, il polo nord celeste è dettato dalla stella 
polare, che quindi ha declinazione +90°? Posso usare questo valore come base 
di calcolo per prendere, anche "a occhio" i valori di quello che mi 
interessa fotografare?
Grazie intanto, sei stato molto esauriente... ora sta a me trovare un altro 
cielo terso notturno per ulteriori esperimenti! :))
-
ecatoncheires

 ecatoncheires
