Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Domanda

Per gli esperti in fisica la mia è sicuramente una domanda stupida,  ma 
essendo una mia vecchia curiosità provo a sottoporvela con la speranza 
di avere almeno una risposta sommaria.  Riguarda l'esperimento di 
Galileo sulla caduta dei gravi.
 
Per darmi una spiegazione del motivo per cui sfere di volume uguale, ma 
costituite da materiali aventi peso specifico diverso, cadono alla 
stessa velocità ho formulato l'ipotesi che questo è dovuto al fatto che 
la forza di attrazione gravitazionale viene esercitata allo stesso modo 
e con la stessa intensità su ogni singola particella costituente il 
corpo che sia ad essa soggetta.
Per questo motivo la velocità di caduta è la medesima per qualunque 
corpo, perché è la medesima per ciascuna delle particelle soggette alla 
forza di attrazione gravitazionale che lo compongono.
Se questo è vero allora il peso specifico di un materiale è direttamente 
proporzionale alla densità di particelle componenti soggette alla forza 
gravitazionale nell'unità di volume.  E' giusto?
 
Non infierite.
 
-- 
Sostieni Rete ECO
 
http://rete-eco.it/it/sostienici.html
 

 Non infierite.
 
C'è una ragione matematica abbastanza semplice per ciò che chiedi. La 
forza che la Terra (di massa "Mt") esercita su un corpo di massa "m" è 
dato da una legge del tipo
 
F=K*m*Mt
 
dove K è una "costante", nel senso che se siamo in prossimità della 
superficie terrestre varia di molto poco con l'altezza. Adesso, 
l'accelerazione "a" che subisce un corpo di massa "m" sottoposto ad una 
forza F è data dalla seconda legge di Newton:
 
a=F/m
 
Se la forza è data dalla prima espressione si trova allora
 
a=F/m=K*m*Mt/m=K*Mt
 
ossia, a=K*Mt; questa espressione, come vedi, non contiene la massa del 
corpo, quindi l'accelerazione non dipende da detta massa, ossia è uguale 
per ogni corpo.
 
Saluti!
 
-- 
(\__/)
(='.'=) This is Bunny. Copy and paste bunny
(")_(") to help him gain world domination.
Linux non è per niubbi che aspirano a restare tali.

 ...
Scusa, ma tu questa la chiami un "ragione matematica"?
Una delle più importanti leggi della fisica...
 
 
-- 
Elio Fabri

 Non infierite.
 
Secondo me, la tua intuizione, se non proprio geniale, e' per lo meno
"carina". :-)
 
Io la interpreto cosi', leggermente corretta:
 
Per studiare la caduta di un pezzo di ferro vs un pezzo di legno,
suppongo di simulare i due pezzi come agglomerati di sferette di
piombo uguali tra loro e piccole a piacere, tenute insieme da un
collante di consistenza trascurabile. Nel simulare il ferro,
ovviamente, le sferette di piombo saranno piu' dense che nel pezzo che
simula il legno. I pezzi cosi' simulati saranno molto simili in forma,
dimensione e peso ai due pezzi originali. Nella caduta libera, ogni
sferetta di piombo cadra' con la stessa legge e quindi i due pezzi di
simulazione cadranno anch'essi con la stessa accelerazione.
 
Forse non e' una dimostrazione, pero' e' quanto basta per farci un
cartone animato didattico. :-)
 
Ciao
Livio


Al fine di apprendere, che risposta avresti dato tu alla domanda dell'OP? 
Io ho preso la strada facile, in quanto nelle spiegazioni lunghe sono una 
frana, però mi piacerebbe sapere la tua visione della cosa.
 
Grazie.


 corpo che sia ad essa soggetta.
 
 
Questo parrebbe richiedere che tutte le particelle che compongono i diversi corpi, presenti in essi con densità variabili, sono uguali, cioè che esiste ***un'unica*** particella  elementare.
Non vedo controindicaizoni a questa ipotesi.
 
 
 
Ma si può andare oltre, nella ricerca di questo costituente ultimo, restringendo il campo. In un'ottica (sic!) newtoniana, quella dei corpuscoli di luce (che egli chiamava "raggi") che risentono del campo gravitazionale come qualsiasi altro corpo, e vengono deflessi rasentando le stelle ed i bordi della materia, la particella elementare che si evince dalla tua osservazione sarebbe anche il costituente elementare della radiazione, il "raggio" di Newton, il corpuscolo di luce.
Insomma luce e materia sono fatti della stessa cosa, delle stesse particelle elementari, e così avrebbe un nuovo senso l'quivalenza materia-energia.
La materia è fatta di luce, e dentro ogni corpo, ogni nucleone, ogni elettrone, ce n'è tantissima.
 
 
 
Ti ringrazio per questo spunto, quanto se ne deduce è proprio quello cui sono pervenuto con la mia ereticissima teoria del "fotone" costituente ultimo di ogni cosa:
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 
 
Luciano Buggio
 
 
 
 

On Thu, 22 Nov 2012 21:10:38 +0100, Elio Fabri wrote:
 

"Ragione matematica" era da intendersi come "si può vedere con un paio di 
conti".


 -- Scusa, ma nella formula non c'è un r^2 al denominatore?
 
Comunque si può dire che l'energia potenziale = energia cinetica 
:m*g*h=1/2*m*v^2 le masse si elidono e quindi la velocità finale è la stessa 
il che lascia intendere che se due o più oggetti cadono liberamente dalla 
stessa altezza e arrivano con la stessa velocità, siano stati soggetti alla 
stessa accelerazione.
Saluti
Enrico B.
 

Chenickname ha scritto:
 > Secondo me, la tua intuizione, se non proprio geniale, e' per lo meno
 > "carina". :-)
 >
 > Io la interpreto cosi', leggermente corretta:
 > ...
 > Forse non e' una dimostrazione,
D'accordo sul "carina", però comunque la intepreti non è una
dimostrazione, per ragioni profonde.
In sostanza, perché dà per dimostrato ciò che si vorrebbe dimostrare.
 
Che tutti i costituenti della materia presi individualmente cadrebbero
con la stessa accelerazione, non è ovvio e potrebbe benissimo non essere
vero.
Che un aggregato di palline (di atomi, di particelle elementari) cada
con la stessa accelerazione dei suoi costituenti separati, idem.
 
La prova migliore è che non molto tempo fa c'è stato qualcuno (non
ricordo più chi) che ha creduto di trovare negli esperimenti di Eotvos
proprio l'indicazione che una diversa composizione in protoni e
nutroni producesse piccole differenze di accelerazione.
La cosa produsse una certa quantità di esperimenti, che ebbero esito
negativo.
Ma questo basta a dimostrare che non poteva esistere una dimostrazione
di qualcosa, che qualcuno ritenne sensato verificare sperimentalmente.
 
Insomma, siamo in presenza di una legge fisica *profonda* e verificata
con altissima precisione (almeno 11 cifre).
Non è un caso se questa "coincidenza" portò Einstein a rivoluzionare
la teoria della gravitazione...
 
El Che ha scritto:
 > Al fine di apprendere, che risposta avresti dato tu alla domanda
 > dell'OP?
 > Io ho preso la strada facile, in quanto nelle spiegazioni lunghe sono
 > una frana, però² mi piacerebbe sapere la tua visione della cosa.
Non la mia: direi quella di chiunque si occupi dell'argomento :)
 
Il fatto che la m si cancelli nelle due formule è solo un altro modo
di dire che tutti i gravi cadono con la stessa accelerazione, non una
spiegazione.
Come certo sai, c'è chi ama dire che le due "m" sono in linea di
principio diverse: quella nella legge di gravitazione è la massa
gravitazionale, quella in F=ma è la massa inerziale.
Quindi tu hai dato per sottinteso che le due masse coincidano, che è
proprio il risultato fisico importante: quello che si dovrebbe
spiegare.
 
Io preferisco dire che l'esperienza c'insegna che c'è appunto *una
sola massa*. Quindi parlare di due masse "in linea di principio
diverse" ma che poi si dà il caso coincidano, ha poco senso.
 
Potremmo dire che "è così e basta", non c'è niente da spiegare.
Però se Einstein si fosse fermato qui, la RG non sarebbe nata :)
 
Su una cosa penso siamo tutti d'accordo: che la domanda dell'OP era
tutt'altro che stupida :-)
-- 
Elio Fabri

Innanzitutto grazie per la risposta.
 
Il 21/11/2012 14:41, El Che ha scritto:
 > On Sat, 17 Nov 2012 22:53:38 +0100, Persio wrote:
 >
 >> Per gli esperti in fisica la mia è sicuramente una domanda stupida,  ma
 >> essendo una mia vecchia curiosità provo a sottoporvela con la speranza
 >> di avere almeno una risposta sommaria.  Riguarda l'esperimento di
 >> Galileo sulla caduta dei gravi.
 >>
 >> Per darmi una spiegazione del motivo per cui sfere di volume uguale, ma
 >> costituite da materiali aventi peso specifico diverso, cadono alla
 >> stessa velocità
 >
 > Accelerazione, non velocità.
 
Ehm, è vero.

Per quanto ne capisco questa è una espressione matematica che formalizza 
un fenomeno fisico, è la descrizione matematica di una osservazione 
empirica che non da conto dei motivi per cui il fenomeno fisico 
ossservato si manifesta con certe modalità. Ne prende atto e basta.
 
La mia curiosità riguarda invece i motivi derivanti dalla struttura 
della materia per cui l'accelerazione alla quale sono sottoposti i corpi 
è indipendente dalla massa dei medesimi.
 
L'ipotesi che ad essere soggette alla attrazione gravitazionale siano un 
certo tipo di particelle tra quelle facenti parte del corpo, non tutte, 
e che ciascuna di queste particelle sia sottoposta in uguale misura alla 
forza di attrazione gravitazionale, tenta invece di dare un abbozzo di 
motivazione al fenomeno.
 
Immagina due sfere di plastica di dimensione diversa, ciascuna delle 
quali contiene un certo numero di piccoli magneti orientati nello stesso 
verso.  Anzi, per semplificare, immagina che questi piccoli magneti 
siano puntiformi e non abbiano due polarità ma una sola.  Poste in 
prossimità di una lastra di ferro le due sfere sarebbero attratte con 
forza proporzionale al numero di magneti che contengono, ma 
l'accelerazione impressa sarebbe la stessa, perché la stessa la forza 
agirebbe su ciascuno dei magnetini che contengono.   In sintesi 
l'ipotesi è questa: che l'attrazione gravitazionale agisce con uguale 
intensità su ciascuna delle particelle soggette ad essa che fanno parte 
in diversa misura di tutti i corpi.  La formalizzazione matematica di 
Newton potrebbe quindi essere espressa in modo diverso, forse.
 
 > Saluti!
 
Ciao.


 Livio
 
Ciao, e grazie della risposta.


 Luciano Buggio
 
Grazie a te per l'attenzione.


 con la stessa accelerazione dei suoi costituenti separati, idem.
 
La dimostrazione è invece, secondo me, rigorosa, se si assume (e mi
sembra che Nickname e Persio lo assumano, cosa che non fai tu parlando
di atomi, o anche solo di nucleoni) che il corpo sia sempre costituito
di particelle "uguali", nel senso che ciascuna di queste particelle,
fatta cadere nel campo gravitazionale, si comporti esattamente nello
stesso modo.
Facciamo cadere una pioggia di queste particelle distanti l'una
dall'altra, e le vedremo  arrivere al suolo insieme.
Adesso diminuiamo la distasnza tra loro.
Non arriveranno lo stesso insieme al suolo?
Mettiamole adesso a contatto.
Non arriveranno, ancora, insieme al suolo?.
 
Non è una dimostrazione, questa?
Dove pecca?
 
 
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 
 
P.S. : Essendo che sono nel killfile di Fabri, che non mi può leggere,
chiaramente è gradita la risposta anche di altri (il massimo, ma non
ci conto, è che questo testo sia citato in un eventuale qualsiasi
reply di commento di altri, in modo che il Professore lo possa
vedere).
 
 

 fotone sia concepito in forma ondulatoria.
 
Ti voglio porre una semplice domanda, per quanto riguarda l'eventuale passaggio da "particelle" a "onda".
Che cosa ne dici di una particella che si muove con una traiettoria dotata di periodicit�, con periodo, frequenza e lunghezza di un modulo spaziale?
 
Sai se sia stato mai pensato?
 
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org