Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Scelta fra 2 obiettivi, consigli, pro, contro.

Salute a tutti,
fra non molto affronterò l'acquisto dell'obiettivo che ritengo 
"principale".
Sono arrivato alla fine a queste 2 lenti:
1.canon 17-55 IS/f2.8
2.canon 24-105 IS L / f4
Il primo lo preferirei per la luminosità e il grandangolo, anche per le 
focali che sono quelle che utilizzo di più. Ho sentito però che è 
facilissimo che entri della polvere dentro (non so il motivo ma succede 
a molti utenti) e che si monta solo su macchine a sensore ridotto.
Il secondo è una serie L, perderei un po di grandangolo, ma sarebbe 
quasi una lente tuttofare (38-168 sulla 350), pero è F4.
Il costo ho visto che è similare.

 Il costo ho visto che è similare.
Ma sono 2 oggetti ben diversi.
Ciao
M.
-- 
 >> Peter: "ma non avete un cazzo da fare nessuno?"
 > Muntzer: "Io mai, mi rompo il cazzo che è un lavoro brutto".
 > M.

 una lente tuttofare (38-168 sulla 350), pero è F4.
un obiettivo F4 da usare come principale è un po' strettino come 
luminosità...
ed è anche strettino come grandangolo....si avvicina più all'ottica standard 
che al grandangolo...
in conclusione: se ti piacciono i grandangoli vai sul 17-55, ottimo vetro
IMHO!
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 


Ti invito a riflettere su una cosa:
gli obiettivi che escono di serie con le reflex digitali sono
praticamente tutti 18-50, 18-55 e cose di questo genere. Il motivo non
è casuale... è così perchè questa escursione è considerata la
"tuttofare".
Il 24-105 (che ti consiglierei solo se pensi di passare al full frame
entro breve) era appunto una delle ottiche "tuttofare" per il formato
35mm e sarà di nuovo così con il full frame.
Per il fatto che entra la polvere... che ti devo dire... canon è la
miglior marca superprofessional del mondo... quindi non è
possibile! ;-)
Ciao,
DM


 Il costo ho visto che è similare.
anche io ho vautato le due lenti.....e ho deciso che, dopo il 100 Macro, 
prenderò il 24-105 IS...!
anche perchè il 17-55 è un EFS....quindi sarebbe una spesa troppo elevata 
per un'ottica che andrebbe poi svenduta in caso di passaggio a corpo FF !
preferisco accettare i consigli dei professionisti come Renato V. e comprare 
ottiche ottime e a "lunga durata" ! :))
p.s.
se passi da Livigno, le paghi almeno 200 euro meno ! :)
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 comprare ottiche ottime e a "lunga durata" ! :))
Lui col corredo ci lavora, e se non erro il passaggio al FF lo ha già fatto. 
Le stesse scelte che per lui si sono rivelate quasi obbligate potrebbero 
essere del tutto inadeguate ad un fotoamatore che al momento ha, e forse 
continuerà per anni o addirittura per sempre ad avere, una macchina 
croppata. 

 macchina croppata.
certo,....ma come è vero quel che dici, essendo un'ipotesi, potrebbe anche 
essere del tutto sbagliata !
non sappiamo cosa farà il nostro amico un domani......e per questo motivo 
stiamo valutando un po' tutte le ipotesi, comprese quelle dell'eventuale (o 
no) passaggio ad una FF un domani !
poi sarà lui a decidere in base a quello che si sentirà dire qua....no ? :))


 non sappiamo cosa farà il nostro amico un domani......
In effetti no. Quelle che si esprimono sono solo considerazioni personali, 
ovviamente per lui le cose potrebbero essere diverse. Però, anche in caso di 
futuro passaggio a fullframe, io non vedo il 17-55 come un cattivo acquisto: 
il mercato APS-C è enormemente ampio, mica passeranno tutti 
contemporaneamente al FF, no? :-)
Secondo me lo rivende (bene) in un battibaleno, senza perderci un gran che.
E nel frattempo si ritrova un obiettivo che terrà incollato alla macchina il 
90% del tempo.

Grazie a tutti delle risposte, come immaginavo chi consiglia uno chi 
l'altro.
La mia propensione al FF non esiste, direte che sono scemo ma io per un 
utente normale o poco più penso che siano meglio i sensori ridotti, ora 
ho la 350 e un futuro upgrade potrebbe essere la 30D o la 40D (dopo un 
annetto dall'uscita). Il mio timore sul 17-55 era la polvere, ma sento 
pareri da voi che mi incoraggiano. I primi di giugno ho ci sono andato 
vicinissimo a prendere il 17-55, lo avevo trovato a 940€, ma poi ho 
preso il tamron 17-50 f2.8 che non mi piace per nulla, o meglio, mi 
piaceva fino a pochi giorni fa ma poi ho preso il 70-300 IS canon e non 
c'e storia per me, i colori degli obiettivi canon sono quelli che mi 
piacciono !!
Il negoziante me lo prende tranquillamente indietro, quindi meglio 
cambiarlo fin che è nuovo.
Detto questo opterei per il 17-55, conservo il grandangolo sempre 
utile.....per il tuttofare mi organizzo diversamente con un sigma 18-200 
stabilizzato eventualmente, anche se non conosco i sigma e la loro resa 
sul colore....ma perchè anche canon non fa un superzoom di buona qualità 
come nikon ad un prezzo decente !
Grazie e se c'è altro sono in ascolto. 

 il 90% del tempo.
certo, ma.....
il dubbio sai qual'è, secondo me ?...che magari tra qualche anno spariranno 
i sensori compatti e semicompatti sulle Reflex difitali ( li troveremo solo 
sulle compatte ) ....e a quel punto una EF-S di grande valore come quella, 
non la vorrà più nessuno !
spero di sbagliarmi.....ma se fosse così, sarebbe tragico per tutti quelli 
che hanno un EFs di quel calibro !


 quelli che hanno un EFs di quel calibro !
Su questo hai ragione, anche se secondo me le cose non andranno così.
Certo ci saranno nuovi e sempre più modelli FF, ma non saranno una 
rivoluzione come lo fu la 300D.
Si delineeranno 2 rami ben specifici, le FF e le reflex entry level.
Io spero che con la sempre miglior tecnologia riducano i sensori sulle 
reflex entry-level, il formato ideale per una reflex entry level sarebbe 
un sensore 2/3, obiettivi più piccoli quindi, ultrazoom più fruibili, 
costi accettabili, qualità immagini non a livello FF, ma sicuramente a 
livello delle reflex 4/3 attuali.
Ma chissà se in questo tipo di futuro il 17-55 ci potrà ancora stare....