Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: Indoeuropeo - Out of Africa

Spero possiate aiutarmi a risolvere questo dubbio, o almeno indicarmi fonti
critiche di informazione. Grazie.
Indoeuropeo - Out of Africa
Si tratta di "invenzioni" (come leggo sempre più spesso da fonti
divulgative)?
Oppure di convenzioni, diciamo, un po' contradditorie?
Se infatti fossero dimostrate la teoria del Out of Africa e l'origine
mesopotamica della civiltà occidentale, a quale scopo contraddirle, poi, con
la teoria razziale e linguistica sul tipo Indoeuropeo che poco o nulla
avrebbe in comune con il Sumero e l'Accadico?

 avrebbe in comune con il Sumero e l'Accadico?
La teoria dell'origine mesopotamica delle lingue europee non ha fondamento
perché, per dimostrare la parentela genetica tra lingue, è necessario
dimostrare la loro affinità a livello morfologico e, in misura più
ristretta, lessicale. I paragoni che ultimamente qualcuno ha proposto tra
lingue europee e accadico sono basati esclusivamente su materiale lessicale.
Non solo: perché questi paragoni siano probanti è necessario che si
individuino delle corrispondenze fonetiche regolari tra una lingua e
l'altra. In parole povere a un determinato fonema di una lingua deve
corrispondere sempre un determinato fonema dell'altra. Questo, tra lingue
europee e accadico, non è mai stato fatto.

 europee e accadico, non è mai stato fatto.
Grazie per la chiarezza.
Ma probabilmente ho posto male la domanda, e me ne scuso. E' che, non
lavorando nel campo, pensavo che antropologia e linguistica percorressero in
buona parte le stesse vie di studio (nel dubbio ho però inviato anche al ng
di antropologia).
Il sospetto, o dubbio, su quella contraddizione, che ho certo laconicamente
esposto, sorgeva appunto dal convincimento che uomo, evoluzione della
civiltà ed evoluzione della lingua avrebbero viaggiato assieme.
Se mi confermate che non è così, come parrebbe dalla tua risposta (cmq
limpida dal punto di vista della linguistica), la conseguenza è che il mio
dubbio andrebbe serenamente a dissolversi. Ma se, come pare dire la teoria
Out of Africa, le varie migrazioni hanno tutte la stessa origine, e come
paiono dire gli storici sulle origini della civiltà (quindi anche della
lingua) tutto ha mosso dalla Mesopotamia, allora il dubbio continua a
persistere.
Spero di aver chiarito meglio. In caso contrario chiedo venia,
poiché -ribadisco- non lavoro del campo, ma domando quale semplice curioso.
Ciao

 persistere.
Non credo. Se la nostra specie ha avuto origine in Africa per poi
diffondersi al resto del pianeta ciò è avvenuto indubbiamente decine di
millenni prima che la civiltà di Akkad fiorisse, e comunque in un'epoca alla
quale è impossibile risalire con una ricostruzione linguistica affidabile.
In altre parole non è possibile sapere che lingua parlassero i primi uomini
né tantomeno se questa lingua fosse l'accadico. Anzi, una cosa si può dire
con una certa sicurezza: la loro lingua non era l'accadico. E' impensabile
che l'accadico sia esistito senza mutamenti dal cinquantesimo al terzo
millennio a. C.

 millennio a. C.
Trovo e leggo con ritardo la tua risposta. Che mi convince su ciò che
riguarda la teoria Out of Africa e quindi il paleolitico. Rinuncio quindi (e
ringrazio per la precisazione) all'aspetto paleolitico della questione, di
cui effettivamente mi sfuggiva la misura temporale.
Non altrettanto convincente su quanto concerne il neolitico, ovvero il
periodo in cui origina la civiltà mesopotamica, e direi l'eventuale koinè
indoeuropea.
Le leggo praticamente come due Storie contrapposte: una mi suggerisce
l'espandersi (verso il Medioriente e l'Europa) di una civiltà mesopotamica;
l'altra, che sembra disgiungere civiltà/razza-lingua, e appunto razza e
lingua fa procedere dalle regioni indo-caucasiche.
In questo caso si tratterebbe di qualche millennio in cui sembrerebbe
incomprensibile la scomparsa di un influsso etnico e linguistico
mesopotamico.
Ciao