Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikon D70  & Sigma 28-200/28-300

Qualcuno ha provato la D70 con i suddetti obbiettivi della Sigma?
Qualche foto da poter valutare?
Grazie! 


Ho usato per pochi giorni il 28/200 sigma e l'ho rivenduto a causa del flare
troppo evidente. Ciň non toglie che ci si possa fare qualche bella foto. Se
ti va, puoi vedere un mio scatto fatto con quel vetro
http://www.photorate.org/details.php?image_id=288&mode=search
L'ho provato con la D100.

Qualche foto da poter valutare?
e' un'ottica molto economica: se non puoi permetterti un bicchiere da
birra con attacco nikon per la tua macchina, il 28-200/3.5-5.6 andra'
piu' che bene :)
scherzi a parte: e' un'ottica economica e grandi cose non puoi
aspettartele. gia' il fatto che l'escursione dello zoom sia 7x te la
dice lunga sulla resa ottica. io sono anche contento delle foto che fa
perche' per l'utilizzo che ne faccio per lavoro va piu' che bene, ma
niente a che vedere coi 28-70 e 70-200 che uso sull'f5 --e,
saltuariamente, sulla d100--. considera anche /5.6 e' decisamente poco
luminoso e l'autofocus fatica quando c'e' poca luce.
di contro, usato come macro non e' neanche malvagio.
se vuoi vedere qualche scatto, fammi sapere.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini
Icem s.r.l. - 
http://www.icem.it
Tel: 
+39 0545 78036
Fax: 
+39 0545 78727

 se vuoi vedere qualche scatto, fammi sapere.
Capisco che uno zoom 7x non sia il massimo come qualità, ma la praticità di 
avere un 46-300 (equivalente per la D70)....
Secondo te il Nikkor 28-200 è superiore?
Tenendo conto che costa quasi il doppio... 

Tenendo conto che costa quasi il doppio... 
secondo me le ottiche "originali", quando esistono, sono
complessivamente sempre meglio di quelle compatibili. ogni ottica
nasce con dei compromessi perche' farla perfetta sarebbe
tecnologicamente impossibile od economicamente sconveniente. pero' i
compromessi che sceglie nikon --o canon-- a me piacciono piu' dei vari
tamron, sigma e via dicendo.
a volte l'equivalente di marca non esiste --sigma ha ottiche che canon
e nikon non producono--, per cui si *deve* prendere quella
compatibile.
parte della differenza di prezzo e' dovuta al marchio, e' vero, ma
quando c'e' un fattore di 2x, 2.5x, 3x o piu' tra un'ottica di marca e
una compatibile allora non e' solo il marchio che fa la differenza.
comunque un 28-200 che scatti "bene" e' tanto quasi-impossibile che
puoi fare la scelta che vuoi. potresti prendere il sigma ora, che e'
piu' economico, in vista di cambiarlo poi con una coppia di ottiche un
po' migliori che coprano quel range di focali.
l'ideale sarebbe provare quell'ottica prima di comprarla, cosi' vedi
se ti piace o no. a me pare che il sigma non sia un esempio di
particolare nitidezza, pero' il nikon 28-200 non l'ho mai provato.
scarso per scarso, forse prenderei il *tamron* 28-*300*, che e' ancora
piu' comodo.
di dove sei? se puoi fare un salto in zona faenza (ra) durante le
feste natalizie te lo faccio provare io il sigma.


ah, avevo dimenticato una cosa: non so il motivo, ma quando scatti
alla massima apertura il sigma 28-200 trasmette alla macchina una
focale "135" di 24mm *e non* 28, per cui l'equivalente indicato nel
file e' 36 *e non* 42.


 feste natalizie te lo faccio provare io il sigma.
Magari!
Sono di Roma. Un pò troppo lontano!
Comunque ti ringrazio.
Tu in pratica sostieni che sarebbe meglio acquistare un 28-105 e un 70-200 
per coprire le focali da 28 a 200.
E' solamente per evitare, in viaggio ad esempio, di sostituire spesso 
l'obiettivo.
Naturalmente ho una perdita in termini di qualità.
A questo punto, mediocre per mediocre, potrei prendere il 28-300mm f/3.5-6.3 
Macro della Sigma.
E poi in un futuro prendere qualche ottica migliore con fattore di zoom più 
basso.
Che dici? 

 piu' che bene :)
Beh, dai, non disprezzate troppo simili ottiche, capita alle volte di
avere voglia di restare leggeri ed invece di una compatta si va in
"gita" con uno zoom tuttofare.
-- 
Fritz