Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Secondo me le Canon fanno foto di "plastica"

Questa vuole essere un'affermazione più provocatoria che convinta,
però un fondo di verità secondo me c'è, ma è utilissima per introdurre
un discordo più ampio e, spero, più alto del semplice: "consiglio per
gli acquisti" "è meglio questo o è meglio quello", e anche:
"differenza di profondità di campo in funzione del diaframma"
Ho avuto una G2 e sicuramente a ISO 50 le foto sono assolutamente
senza rumore, altrettanto non può dirsi per altre marche che anche al
minimo iso e in situazioni di buona luminosità qualche problemino ce
l'hanno.
Per esempio la pluridecorata Oympus 5050 (di cui sono innamorato e che
aspetto solo che il prezzo dell'usato scenda significativamente per
acquistarla) ha problemi di rumore persino nelle zone in ombra di foto
luminose, per esempio qui:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/C5050/FULLRES/C55OUT64AP1.HTM
Se guardate la manica della camicia bianca del braccio sinistro (a
destra di chi guarda la foto) è piena di rumore proprio perchè è in
ombra (anche la 5060 ha lo stesso problema).
Se guardo la stessa foto fatta dalla G3, il problema non c'è:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/G3/FULLRES/G3OUTLCDP1.HTM
sotto questo punto di vista il problema è impercettibile.
Lasciamo perdere i discorsi sulla qualità dei colori, la nitidezza, le
aberrazioni cromatiche ecc. ecc. fra le due macchinette, sono discorsi
reali di cui si è discusso in abbondanza; il problema che voglio
centrare io è un altro anche perchè, scaricando centinaia di immagini
da recensioni di tante Canon (D30, 10 D, 300 D oltre ad altre
compattine) il problema c'è sempre: le foto delle Canon sono molto
belle, poco rumore rispetto alla concorrenza, colori belli e
interessanti, morbidezza eliminabile settando la nitidezza a +1
(questione di gusti) ma sembrano di plastica!
So già che qualcuno dirà (giustamente): che vuol dire di plastica? che
sono finte? ma si tratta di fotografie digitali, non di pellicola, è
normale che abbiano un non so che di finto...................
L'opinione (rispettabilissima) è però subito confutabile con
l'asserzione: ma che vuol dire, che le foto su pellicola sono vere e
quelle digitali no? forse che le pellicole sono oggetti naturali e che
riflettono la realtà come è? o non usano un sistema "antico" al quale
siamo (eravamo) abituati ma sempre di rappresentazione fittizia della
realtà si tratta? (e chi usa le pellicole sa che differenza c'è tra le
varie pellicole).
Non è un discorso di lana caprina o di soggettività o di peli
nell'uovo, il tema è molto ampio e mi piacerebbe che ci fossero
interventi autorevoli (Zott, se ci sai lo batteresti qualche colpo?)
Proviamo!

 normale che abbiano un non so che di finto...................
no, invece il concetto e' chiarissimo e sacrosanto:
c'e' piattezza, e' un problema estetico riferito alla profondita' di campo
a cui non mi riesco ad abituare.

 Proviamo!
A mio modestissimo parere non sono solo le canon a fare foto di
plastica (intendendo che tu sia favorevolmente impressionato a
Canon e Olympus, o mi sbaglio??) ma in generale tutte le macchine
digitali...
Forse è un problema di abitudine ad usare la pellicola, una sorta di
amore inseparabile (come gli italiani lo hanno per le auto FIAT)..
però credo che nei prox anni il digitale potrà trasmettere alle foto
quel qualcosa in più, di un'immagine viva!!
Non credi??
roby


Non ho capito il senso del tuo post...
Ti lamenti del fatto che le foto della G3 non abbiano 'grana'?
Se si ti posso consigliare un buon psicologo ;-)

Non so cosa tu intenda per foto di plastica, e nemmeno il mio puo' essere
considerato un intervento "autorevole", ma la mia personale opinione è che
la Canon faccia foto troppo post-elaborate. Preferirei avere una base di
partenza magari un tantino più rumorosa, ma con più possibilità di azione in
post processing.
La principale differenza che noto tra le foto Olympus e quelle Canon, è la
consistenza della grana: le Olympus sfornano grana finissima, le Canon la
mascherano, ma facendo questo danno all'immagine il famoso "soft-looking".
Ovviamente salendo con i mega pixel questo "soft-looking" diventa secondario
perchè i dettagli che possono esere catturati comunque
aumentano...ma..ma...a me cmq non piace tanto.
Preferisco una foto nitida, in modo tale che in post processing possa
elaborare, faccio un esempio, il cielo a parte per eliminarne la sottile
grana, che una foto "tutta soft" dalla quale non posso evincere gli stessi
dettagli di quella leggermente più granosa.
Ho fatto così per foto di margherite fatte da 2 cm di distanza: l'unica cosa
che può apparire rumorosa è il cielo, nella margherita è impossibile o quasi
notare rumore. Allora se proprio voglio la perfezione elaboro il cielo.
Diciamo che in fin dei conti canon vorrebbe accontentare tutti. E forse sta
facendo bene..offrendo per esempio la possibilità di scattare in raw (così
come altre case)
Sarà la strategia vincente?
Parlando della 5050 , di cui anche io sono innamorato, posso dire che
ritengo la sua grana di natura molto fine, e se i grafici del rumore di
dpreview la classificano asetticamente, ci sarebbe anche da consierare
l'effettivo impatto visivo, molto minore a mio avviso di grane più
grossolane.
E così ho conluso il mio intenrvento!
Ciao!
Clark

non era in digitale ?

 non era in digitale ?
ma che fai gli scopri le carte cosi'? :-D!

LOL

 Il laminatoio meccanico geometrico inesorabile del fuoco di
mitragliatrice.

 un discordo più ampio e, spero, più alto del semplice: "consiglio per
Per il semplice fatto che Canon per applica un algoritmo di eleborazione che
di primo acchito di fa dire "oooo che bella", poi quando cominci ad abituare
gli occhi ti accorgi che tanto bella non è.
-- 
MAX
http://www.birreonline.net
Chi beve birra campa cent'anni

 Proviamo!
...Purtroppo hai ragione...io ho acquistato la 300D per Natale
e per il momento non sono ancora riuscito a trovare un settaggio giusto
per egualiare la mia Eos 33 con pellicola Fuji Superia...
le fotografie sono come "velate" non riesco a spiegare esattamente
la sensazione....quando guardo le foto a pellicola mi sembrano
più profonde...più limpide...;-(
Spero che la colpa sia mia...che non abbia ancora la piena
padronanza del mezzo....spero...;-(
ciao blues

 un digitale?
Giusto, una saturazione di colore come questa, con una digitale,
come la ottieni?
http://www.emmeeffe.org/temp/sunset.jpg
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

eehm, si parlava di canon, non della d100 :-)

 ha scritto nel messaggio
news:21ef00do3k27l6kqf...@4ax.com...

  M'è piaciuto questo tuo discorso e m'è piaciuto anche il fatto che ti sei
fatto delle domande alle quali hai già risposto... ma noi che ci stiamo a
fare?......:-)
  Sto scherzando naturalmente.
  Questi tuoi/nostri "problemi" mi ricordano tanto le discussioni, ma allora
non c'era il computer con cui confrontarsi con altri, fra i sostenitori
delle macchine puramente meccaniche e quelle elettroniche della prima
generazione e prima ancora chi sosteneva che le reflex con la misurazione
esposimetrica stop-down, fossero di maggior soddisfazione rispetto a quelle
con misurazione automatica....
  Giustamente si discute, giustamente ognuno di noi innalza la propria
bandiera nella convinzione che ciò che possiede sia meglio
dell'apparecchiatura del vicino, anche perchè si parla di milioni di lire e
quindi da fastidio sentirsi dire che la propria macchina abbia dei limiti.
  La discussione analogico e digitali è solo all'inizio, altre battaglie ci
saranno e molti morti vedremo, per morti si intendono i prodotti che vivono
per pochi mesi soppiantati dall'ultima tecno-novità.
  A malincuore, ma poi non tanto, sostengo che il digitale la farà da
padrona assoluta, usciranno stampanti con le quali otterremo delle
fotografie in bianco e nero con bianchi come la neve e neri come il carbone,
avremo, me lo auguro, macchine ibride con dorsi intercambiabili per poter
usare sia il sensore che la pellicola, Leica lo ha già fatto; avremo insomma
tutto ciò che, per ora, è causa di forti discussioni e prese di posizioni
per la scarza efficienza di certi automatismi......e la pellicola? Bella
domanda, la pellicola resisterà ma saranno in pochi a costruirla e, forse,
sarà la loro fortuna. Ricordate i cineamatori che rifiutarono il digitale?
Ebbene se questi affezionati  vogliono usare il super 8, in commercio c'è
una sola pellicola e carissima per giunta, ma qualcuno la compra ancora,
magari all'estero, ecco..... non vorrei che succedesse qualcosa del genere,
ovvero che i vari costruttori si mettessero d'accordo per far costruire la
pellicola fotografica da una sola casa di produzione e la quale costasse 10
volte di più di quanto costa ora, come dire: vuoi fotografare ancora in
analogico rifiutando ciò che ti offriamo in digitale a minor prezzo? Allora
paga!!
  Forse non c'entra niente di quanto hai chiesto ma mi andava di dare la mia
opinione

 Celio, ma tu non usi una digitale? :)))))
infatti :-)


 eehm, si parlava di canon, non della d100 :-)
certo, parlando di plastica, solo di Canon si poteva parlare...


 
http://paoloamero.com/nebbia/pages/foggy.html
Foppone.
Ciao
Ale©s

 
http://www.emmeeffe.org/temp/sunset.jpg
Quando vuoi.
Ale孟

 certo, parlando di plastica, solo di Canon si poteva parlare...
La D100 non fa' foto di plastica, ma di merda... specie in JPG.
Ale孟

credo che ci sia gente come Paolo Cardone abbia abbandonato il digitale per
lo stesso motivo: immagini troppo perfette e troppo omogenee tra loro a lui
non servivano perché finivano col dirgli niente... Io non dubito del fatto
che si possano raggiungere i risultati desiderati in postproduzione: ma
appunto questo è un po' un paradosso del digitale, perché un buon
fotoritocco - dato che deve essere sempre fatto come si deve - può portare
via molto più tempo di quanto non ne porti la semplice scelta di una
pellicola, la sua esposizione e il successivo sviluppo, per un esperto che
conosce come funziona quella particolare pellicola rispetto a un'altra e
come può trattarla per avere gli effetti desiderati. Infine, sono tantissimi
quelli che mi confondono la grana della pellicola con il rumore digitale:
non ci sono cose più diverse. La prima, a volte, può avere una funzione
estetica (es. quando si dice "grana a palla", non so se intendete), un po'
difficile da replicare in digitale e, anche laddove fosse possibile, è
sempre una cosa da aggiungere dopo, perdendo altro tempo. Altra cosa
complicata, secondo me, è ottenere gli stessi effetti del cross processing:
io non sono un espertone di photoshop ma ci ho provato, partendo da
un'immagine esposta normalmente, digitalizzata. Ho provato a simulare gli
effetti che mi ha restituito una Provia in cross: dopo parecchio tempo non
ci sono riuscito... Infine, per quanto riguarda il mondo analogico: si è
sempre parlato di una resa plastica di quell'obiettivo piuttosto che un
altro e lo stesso per le pellicole, c'è chi fornisce un'immagine piatta, chi
più profonda, chi una resa tonale tridimensionale superiore chi inferiore.
Col digitale si è vincolati al sensore.
ciao

 escribió en el mensaje
news:ZWPNb.126018$_P.45...@news4.tin.it...


 Quando vuoi.
Infatti...


 La D100 non fa' foto di plastica, ma di merda... specie in JPG.
Basta usare il raw. E per plastica intendevo la sostanza di cui
le macchine Canon sono ricchissime :-)


 Proviamo!
In linea di massima ho riscontrato anche io una resa leggermente frigita
degli scatti in digitale in generale, in particolar modo su alcuni tipi di
soggetti.
Infatti per mia soddisfazione personale scatto anche a pellicola di medio o
grosso formato in BN, con apparecchiature dal classico al quasi
collezionismo.
Ale©s

 ha
scritto:
  > > eehm, si parlava di canon, non della d100 :-)
  >
  > certo, parlando di plastica, solo di Canon si poteva parlare...
  >
  > --------------------------------
  Questa affermazione è prettamente gratuita

 Questa affermazione è prettamente gratuita
Chiaro, come tante altre sciocchezze che si dicono qui... :-)


Non so se rispondero' +/- intelligentemente, ma l'argomento stesso è arduo!
Per quanto riguarda la "plastica" alla fine credo sia questione di gusti.
Come chi sull'analogica scatta con questa pellicola piuttosto che con
l'altra...preferisce i colori della kodak piuttosto che, boh, non so..
Chi usa il RAW fa poi ancora di più a modo suo..
Sul plasticoso o comunque, sul modo di presentare le foto da parte di Canon,
credo sia uguale al cambiar pellicola sull'analogica, ne più ne meno..
A questo punto avere una macchina che offre il massimo delle impostazioni
fino al certosino svizzero dovrebbe colmare molte lacune, per ora il raw in
postproduzione sembra che svolga più o meno egregiamente questa funzione. Il
problema è che il digitale in quanto tale è preciso per sua natura, campiona
tutto. Più campioni fa di qualità maggiore, più si avvicina al reale, ma per
essere tale dovrebbe tendere ad infinito.. Come avviene per i CD o adesso,
per i DVD. Per tutti negli anni 80 il formato a 16bit 44Mhz sembrava adatto,
in quanto il nostro orecchio aveva +/- quella sensibilità...ora escono i DVD
ed aumentiamo il campionamento!
IMHO
Credo che l'unica soluzione sia occontentarsi di quel che offre la
tecnologia in questo momento e per chi è abile e ne ha possibilità,
continuare ad utilizzare l'analogica e digitale insieme..
Per il momento credo che per un vero appassionato di fotografia (e abile
fotografo) l'ago della bilancia non pende ne sul digitale e ne
sull'analogico. Ognuna ha pregi e difetti che valgono più o meno in certe
situazioni piuttosto che altre. Ecco perchè alla fine (vedi un post di
qualche giorno fa) uno và in vacanza in un posto splendido e si porta dietro
digitale e analogica.. o certe cose le fà con la vecchia analogica In
fotografia la tecnologia digitale risente ancora troppo dell'essere
digitale, ovvero artificiale e precisa per alcune cose.. vedi il rumore
digitale "preciso" a confronto della grana della pellicola. Purtroppo al
momento la tecnologia questo offre. Non esistono ancora dei full frame
perfetti, quelli che ci sono sono su pochi modelli di poche marche e non
sono ancora comparabili completamente alla pellicola. Ci vorrà tempo.. e
alle sue spalle la digitale non ha molta storia da raccontare, è appena
nata!


secondo me l'ha pagato nikon :-D!

 Col digitale si è vincolati al sensore.
Questo è IMHO il vero problema...
Con la machina analogica, invece, cambi il rullo e sei a posto.
Se poi hai due corpi macchina analogici sei in paradiso ;)
(una con diapositive e una con BN)
Mauro (chimico)

 digitale "preciso" a confronto della grana della pellicola.
ehm...ho detto una cazzata..justo? O rumore e grana della pellicola, inteso
nel risultato finale della foto (stampa o altro), fanno la stessa cosa?
Boh...confusione!

 gli occhi ti accorgi che tanto bella non è.
Il RAW esiste apposta no ? ;-)
All'inizio non vedi differenze, dopo un po' che usi la macchina te ne
accorgi e tanto...

 > 
http://www.emmeeffe.org/temp/sunset.jpg
stasera posto un tramonto, scattato con uno zenitar 16mm, fish, su digitale
:)


E invece c'entra eccome, pensa ai cultori dei dischi in vinile nel
mondo del CD, dieci anni fa ho comprato un piatto Thorens usato del
1982 (non so se li conosci) a 500.000 lire, un mese fa un tipo
capitato occasionalmente mi ha offerto 700 euro.........
Ma siamo sicuri che il vinile sia meglio del CD?


Quando si dice "come erano belli i ns. tempi" si tendono a ricordare solo le
cose belle e meno quelle brutte, io ad esemio del vinile ricordo anche le
delicatezza del supporto, l'ingombro....


 varie pellicole).
Anche li' questione di gusti, trovi quello che ti dice che ama le Kodak per
i colori che restituiscono, quelle che amano le Fuji per la resa dei 
particolari, ecc....
Insomma gusti personali.

 Se si ti posso consigliare un buon psicologo ;-)
Vuoi mettere il bello di avere tanto rumore e poterti divertire ad artefare
successivamente le foto per eliminarlo ? :-)
Gia' che ci siamo suggerirei anche di cambiare i colori, che ne so, il cielo 
giallo, cosi' poi ci applichi l'azzurro che vuoi. :-)


MAMM CHE MMOSSSSSSTRO.......

 delicatezza del supporto, l'ingombro....
I fruscii e scoppiettii...



hai centrato il problema perfettamente: per sua natura il digitale è
"perfetto" anche nelle sue imperfezioni perchè ripete sempre lo stesso
algoritmo metematico, anche il rumore di fondo è "algoritmizzabile"
mentre una pellicola nonostante i procedimenti industriali molto
validi ha un non so che di naturale.
Ed è per questo che, snche secondo me, il rumore del digitale è brutto
e difficilmente potrà avere valenza artistica o estetica,  mentre la
grana della pellicola può.
Per il discorso sugli obiettivi, io sono ignorante in materia, ma
sentendo parlare alcuni miei amici appassionati da vent'anni sentivo
loro dire (da vent'anni) che gli zoom non dovrebbero essere usati ma
bisognerebbe usare ottiche fisse....................



ma c'č anche il fascino, per cui io avevo comprato il Thorens per
sentire i miei vecchi dischi in vinile, quel tipo solo perchč era un
Thorens e fa "modernariato" da far vedere e non da usare..... ognuno
con i suoi soldi ci fa quello che vuole (per la cronaca il thorens me
lo sono tenuto, anche perchč magari fra dieci anni vale molto di piů).


Ma gari non filosofico (io non soo sicuramente all'altezza) ma mi
sarebbe piaciuto proprio che si parlasse proprio in questi termini.
E' anche provocatorio per chi usa le pellicole: chi ha detto che le
foto su dia sono più "vere" di quelle in digitale?

 lo sono tenuto, anche perchč magari fra dieci anni vale molto di piů).
E chi dice niente, io per esempio amo gli orologi meccanici ma mi guardo
bene dal dire che sono piů precisi o piů robusti di un orologio al quarzo...
Ma hanno un fascino che il quarzo (digitale o a lancette) se lo scorda!
Per non parlare del valore intrinseco di un meccanismo complicato rispetto
ad un volgare circuito a microprocessore che lo progetta pure un minorato un
altro po'...
Mi infastidisce al contrario chi dice 'il vinile si sente meglio del CD'
E poi alle tue obiezioni 'ma tu devi usare la testina XX e il piatto YY che
costano decine di milioni' e giu cazzate..

 sentire i miei vecchi dischi in vinile, quel tipo solo perchè era un
Il fascino è un altra cosa, anche perchè determinate cose "costruite bene"
le apprezzi e sono affascinanti al di la poi del loro contenuto tecnologico.


 le apprezzi e sono affascinanti al di la poi del loro contenuto
tecnologico.
Non so perchè ma quando scatto una foto con una reflex meccanica provo
una sensazione "diversa" ...
;)
Mauro

  > Vuoi mettere il bello di avere tanto rumore e poterti divertire ad
artefare
  > successivamente le foto per eliminarlo ? :-)
  > Gia' che ci siamo suggerirei anche di cambiare i colori, che ne so, il
cielo
  > giallo, cosi' poi ci applichi l'azzurro che vuoi. :-)
  ;-DDD

  > Non so perchè ma quando scatto una foto con una reflex meccanica provo
  > una sensazione "diversa" ...
  >
  > ;)
  >
  >
  > Mauro
  Infatti è questo il punto, fotografare con quello che ci pare ed essere
soddisfatti di ciò che si è fatto, non parlo di immagini ma proprio del
"feticismo" di godere il momento dello scatto, di impugnare una macchina di
30 o 60 anni fa (io uso anche una Rolleicord) e scoprire che la fa in barba
a tante modernette.

 ha scritto nel messaggio
news:bu8op2$es7hq$1...@ID-109223.news.uni-berlin.de...

  Una in bianco e nero e una per diapositive??????? Sei un indeciso? Non è
forse meglio una con un 100 ISO e una con un 400???

 Rolleicord) e scoprire che la fa in barba a tante modernette.
Sempre che tu sappia misurare bene l'esposizione o abbia strumenti esterni
per farlo....


  > hai centrato il problema perfettamente: per sua natura il digitale è
  > "perfetto" anche nelle sue imperfezioni perchè ripete sempre lo stesso
  > algoritmo metematico, anche il rumore di fondo è "algoritmizzabile"
  > mentre una pellicola nonostante i procedimenti industriali molto
  > validi ha un non so che di naturale.
  > Ed è per questo che, snche secondo me, il rumore del digitale è brutto
  > e difficilmente potrà avere valenza artistica o estetica,  mentre la
  > grana della pellicola può.
  >
  E dove sarebbe il problema? Se il risultato ti soddisfa, se
l'ingrandimento che hai fatto ha tutti i sacri crismi, che m'importa se è
fatta in digitale o in analogico? Ora ti soddisfa la grana, fra 10 anni
soddisferà il rumore, fra 30.....mah!

 ha scritto nel messaggio
news:auUNb.43520$Jw2....@tornado.fastwebnet.it...
  > M@rk wrote:
  > >   > Non so perchč ma quando scatto una foto con una reflex meccanica
  >
  > > impugnare una macchina di 30 o 60 anni fa (io uso anche una
  > > Rolleicord) e scoprire che la fa in barba a tante modernette.
  >
  > Sempre che tu sappia misurare bene l'esposizione o abbia strumenti
esterni
  > per farlo....
  >
  > -- 
  Naturalmente, ecco perchč č sempre bene prima capire cos'č la fotografia e
poi fotografare

 bisognerebbe usare ottiche fisse....................
per quello c'è di vero anche oggi
gli zoom di qualità costano tanto, ma fanno il loro porco lavoro
il fisso è sempre migliore, oggi come ieri, di uno zoom economico
e, per un principiante o un vero amante della fotografia che ha pazienza e
caparbietà, anche di uno zoom costoso, visto che è più impegnativo usare un
fisso - non tanto in termini di qualità propria dell'obiettivo in sé, quanto
del fatto che ti fa tirar fuori le tue qualità di fotografo
ciao


E infatti, sembrava un discorso banale e invece sta tutto qui.
Senza tecnica non esiste "arte" a meno che non si voglia credere alle
major per le quali uno si compra una punta e scatta da 100 euro e può
fare delle foto da sballo.

 
http://www.emmeeffe.org/temp/sunset.jpg
si ottiene un po di tutto...
http://www.kaotic.it/test/CRW_0905b.jpg
http://www.kaotic.it/test/CRW_0776.jpg
http://www.kaotic.it/test/CRW_0914.jpg
http://www.kaotic.it/test/CRW_0897_BN.jpg


Prova a scattare in Raw, le cose migliorano.
Ciao
Max

Ok, prima che questo post con il pervenire di nuovi post e conseguente
scorrere della pagina di free agent (che uso)  vada a "scomparire" e
quindi entrare nel dimenticatoio per poi essere, giustamente,
cancellato in automatico (santo cielo come mi sento
romantico................) volevo ringraziare tutti quelli che hanno
pensato di dire la loro, sia gli interventi approfonditi che quelli
"birbaccioni" (della serie guarda che bella foto su pellicola per poi
essere sbuttanati perchè usano una D100...).
Arrivederci alla prossima provocazione.


 Canon (10D, 300D) non dimentichiamo che usano i CMOS non il CCD, ma con un
buon processore di conversione il DIGIC.
Ciao
Max

 buon processore di conversione il DIGIC.
purtoppo la risoluzione "ottica" del sensore e' ancora troppo bassa.
e su immagini contrastate, l'interpolazione a posteriori "smootha" tutto
decisamente troppo.
onestamente l'unica macchina che ho visto avere una resa pellicolare (parlo
della fascia per comuni mortali) e' la sigma sd9.
io ho un a300D e l'unico mood che ho trovato per avere uan resa limpida e'
di contrastare in fase di conversione da raw, e in seguito applicare una
maschera di contrasto a raggio molto ampio e scarsa intensita. (tipo raggio
100 intensita' 5-10)
credo comuqneu che per dimenticarsi la pellicola qualche anno di sviluppo ci
vorra' ancora...
ciao.

 
http://www.kaotic.it/test/CRW_0897_BN.jpg
Bellissimi occhi, al di là del mezzo usato.

 Arrivederci alla prossima provocazione.
Ci vogliono, qui su iafd: è quello che manca, sennò solo pile, Mpixel,
memorie... du' palle...

 Troppo! :-)
;-)

 Bellissimi occhi, al di là del mezzo usato.
non farti sentire che altrimenti me la meno che deve farsi fare le foto da
un fotografo "vero" :DD
m.

 un fotografo "vero" :DD
Quello che è giusto, è giusto.

 
http://www.emmeeffe.org/temp/sunset.jpg
con photoshop ? :)
oppure trovando un paio di pomeriggi meno maestosi del tuo tramonto
http://www.sundaysw.com/tmp/s1.jpg
http://www.sundaysw.com/tmp/s2.jpg
specie sulla seconda, un effetto come di velatura, tipo carta giapponese nel
restauro librario, in effetti c'e'.
ciao, j.

> C'è sempre qualcosa di innaturale. Il mare sembra giallo!
http://www.kaotic.it/test/CRW_0905d.jpg
l'ultima prima di tirarla nel cesso :)
comunque e' innaturale ho mostruosamente e volutamente scaldato la
temperatura colore in post... :)

 restauro librario, in effetti c'e'.
Diciamo che i primi ad aiutare dovrebbero essere i soggetti, al di là del
supporto utilizzato, digitale o pellicola che sia...


..si ho provato..č meglio ma secondo me č ancora inferiore
alla resa della pellicola...
piuttosto volevo chiederti...quando entri nel programma di
conversione RAW ( io uso quello della fotocamera) e fai
tutte le modifiche necessarie...poi che cosa fai..?
salvi e converti in jpg o estrai il jpg...?
Per portare a stampare in lab salvi il file convertito in Jpg o
č meglio salvare quello originale in RAW..?
grazie
ciao



io mi conservo il raw a parte, non si sa mai.
In genere si dovrebbe convertire e salvare il tif possibilmente a 16
bit che ha piů gamma dinamica, poi fare tutte le variazioni che
intendi fare (se le devi fare) e solo alla fine converti in jpg a
bassa compressione da dare al laboratorio.

 bassa compressione da dare al laboratorio.
..Ah ok....ho visto...proverò anche così....poi ti saprò dire
come va...per il momento grazie...!
Per curiosità...tu come l'hai settata la macchina...?
ciao
blues

 Per curiosità...tu come l'hai settata la macchina...?
non devi estrarre il jpg.
quello e' un file contenuto nel raw, e non modificato dai tuoi interventi.
o CONVERTI in jpeg, o meglio in tiff.
ciao.


...fino ad ora ho convertito in Jpg...ma se dici che č meglio
in tiff..proverň cosě....
Per portare a stampare il file lo devo convertire sempre in
jpg o posso salvare direttamente in tiff..?
ciao
blues

 foto su dia sono più "vere" di quelle in digitale?
Io già mi troverei in disaccordo con chi vuol dare una definizione di vero.
Immagino si dovrebbero usare strumenti scientifici per definire se il colore
di una riproduzione è "vero".
In più non è detto che molti non trovino meglio dei colori "falsi".
Le digitali poi in molti casi ti consentono di settare dei parametri di
colore e
nitidezza, proprio per cercare di accontentare tutti.



I laboratori veramente porfessionali vogliono il TIF, rigorosamente,
quelli non professionali (ma che si gli dici di perderci un po' di
tempo danno dei risultati dignitoso) penso che lavorino in JPEG.
Comunque chiediglielo, caso mai risparmi un passaggio.
Il discorso dei 16 bit anzichč del solto 8 bit č dovuto alla maggior
gamma dinamica se devi fare variazioni, penso che sul risultato finale
incidano poco a livello "amatoriale", conta molto di piů la messa a
punto della fase di stampa.
Se non devi lavorarci sopra (a parte la conversione da RAW) ma prendi
la foto cosě com'č, puoi salvare direttamente in JPG massima qualitŕ.
Io avevo settato la Canon G2 con saturazione e contrasto normale e
nitidezza (sharpnesse) +1 perchč le Canon a mio avviso sono troppo
"soft".
Il vero problema č il bilanciamento del bianco, l'automatico non mi ha
mai soddisfatto e anche da raw č un casino metterlo a punto, dovresti
avere dentro la fotografia un qualcosa di bianco.
A regola bisognerebbe portarti dietro un foglio bianco e ad ogni
variazione di sorgente luminosa (varia anche dal mattino al pomeriggio
soprattutto d'inverno) dare una "botta" di manuale.
Un giorno ho fatto delle prove e le differenze sono strabilianti, col
bilanciamento manuale non c'č nessuna dominante rosa o azzurra o
verde.


E questo è il punto di arrivo: le major hanno captato le necessità del
consumatore medio e cercano si assecondarle offrendo dei prodotti
calibrati.
In dicei righe hai condensato tutta l'essenza del problema.

 verde.
Ok proverň anche questo...ho provato a regolare il bianco
in post produzione quando tratto il raw...e devo ammettere
che effettivamente un po' cambia....quanto al settaggio
della macchina devo ancora fare un po' di prove...spero
che domani in montagna ci sia il sole...cosě da testarla come
si deve...:-))
ciao grazie
blues