Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: CANON VS FUJI chi ce l'ha piu' lungo

dopo il post di stamani su DR etc; ho fatto un test da puro FCA.
ovviamente il test e' fatto malissimo per alimentare il flame..
gia' i 2 file di partenza sono dei crop di una inquadratura leggermente 
diversa, il test e' fatto a mano libera, la canon era a 200 ISO con 
Hilight priority e la fuji a 800 ISO!!!!! il fuoco in punti diversi, 
etc, etc..
 
http://www.kaotic.it/trash/testDR/
 
 
nonostante tutte le variabili e le approssimazioni  e' evidente che con 
2 scatti con esposizione di partenza simile la fuji recupera 
sensibilmente di piu', nonostante gli 800 iso VS 200 iso di canon.
 
per inciso con la fuji devo dire che i file da 200 iso a 1600 iso sono 
pressoche' paragonabili, questo sensore e' favoloso..
 
la funzione DRxxx di fuji, a dispetto di quanto avevo creduto 
inizialmente (test con silkypix che evidentemente supportava questo dato 
e ricucinava il raw in fase di apertura) non dona alcun vantaggio sui 
RAW, mentre sui Jpeg la differenza e' sensibile.
 
un Jpeg a 800ISO con DR400 attivato e' francamente un eccellente file, 
che salvo errori macroscopici non avrei problemi ( a differenza di tutte 
le mie altre esperienze in passato) ad usare in ambito lavorativo in 
reportage.
 
 
quando avro' un attimo di tempo provero' a ripetere il test con qualche 
attenzione in piu'...
ah... sulle ombre la differenza e' ancora piu' marcata (a vantaggio di 
fuji che no presenta alcun noise pattern riconoscibile, oltre a un 
rumore piu basso)
 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 Jpeg la differenza e' sensibile.
 
e come potrebbe, visto che lavora appunto sul file e non sull'immagine?
Cmq scattare in jpg � inammissibile, salvo pochissime eccezioni. Sergio � 
una di queste ;) 
 
 


 
come potrebbe cosa?
 
il RAW di canon E' diverso se attivi o meno l'hilight priority.
parlo del RAW non del JPG.
e non parlo solo di un diverso rendering di LR, ma ha sensibilmente piu' 
margine nelle alte luci (test fatto anche questo stamattina)
 
evidentemente il DRxxx di fuji lavora a raw pronto e quello di canon 
lavora a monte...
 
 
il jpeg l'ho sempre ritenuto inutilizzabile anche io, in primis per i 
modesti colori che il jpeg canon butta fuori, quindi l'ho sempre escluso 
anche in situazioni dove una regolazione fine del WB non esa necessaria 
o dove il WB auto lavorava correttamente..
 
ma i jpeg fuji sono eccellenti sia a cromia che a contrasti e il 
dettaglio perso e' poco, la regolazione auto del WB di fuji e' 
decisamente superiore a quella della 5D2..
 
quindi se non trovandomi in situazioni dove uan regolazione del WB in 
post sara' necessaria, o dove i constrasti sono tali da dover 
significativamente intervenire in post, ora il jpeg lo vedo come una 
opzione..
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 margine nelle alte luci (test fatto anche questo stamattina)
 
Quindi dici che conviene attivarlo anche se si usa LR? PEnsavo che per
"essere letto" bisognasse usare DPP...
Colin.


io ho proprio trovato che c'e' piu' margine sviluppando in LR.
quindi letto o meno direi che il file e' diverso....
 
poi fai un test.. sovraesponi di brutto, con HLP e senza e importa e 
prova a abbassare di 4 stop... vedrai da solo.--
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 ha scritto nel messaggio 
news:k1qfan$ukm$1...@speranza.aioe.org...

questa � un prova che far� anche io, mi interessa parecchio la tua 
valutazione su questo aspetto della macchina.
stiamo parlando di 5D mk3 giusto?
m. 
 
 

Nel suo scritto precedente, marco ricci ha sostenuto :

Spero che un giorna tu possa pubblicare il relativo work-flow. La cosa 
mi incuriosisce ma sono ancora troppo nubbio in pp a colori.
 
 

 dopo il post di stamani su DR etc; ho fatto un test da puro FCA.
 
 
adoro il Pro che si fa FCA per il piacere del newsgrup!
 
devo decidermi a fare un po' di pratica con il digitale...
:-)
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

 m.
 
 
no, io ho la MK2.
da i test che ho visto in rete (ivi compresi i tanto criticati DXO) in 
quanto a DR 5D2 e 5D3 sono sovrapponibili, quindi immagino siano 
sovrapponibili, ma prova anche tu, 2 occhi di piu' male non fanno :)
 
 
 
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 


 
quale workflow?
 
scatta un raw sovraesposto (di brutto) e sottosviluppa in Lightroom.
a quel punto sulle alteluci vedrai quello che si riesce a recuperare e 
quello che e' perso per sempre :)
 
il mio test fatto con il culo dice che la X1pro recupera sensibilmente 
di piu' di una canon 5D2..
 
idem per le basse luci.
 
fai uno scatto molto sottoesposto e poi sovraesponi in post.
 
e qui il vantaggio fuji e' ancora piu' imbarazzante.
 
 
considerato che si tratta di un sensore croppato poi...
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 


 
bello, mi piace assai...


 ha scritto nel messaggio 
news:k1qg4a$1de$1...@speranza.aioe.org...

se riesco ci provo questo weekend.
mi piacerebbe provare anche con DxO optics pro...
m. 
 
 

 che e' perso per sempre :)
Devo acquisire un po' di dimestichezza con L.R. ma proverï¿œ.
 
 


 
perche' ti voglio bene
 
http://kaotic.it/trash/testDR_SHADOW
 
 
questa volta tutto su treppiedi e tutte a 200 iso, stesso diaframma, 
stesso tempo.
 
canon a 50mm (circa), fuji a 35mm
 
 
penso non servano commenti.
 
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 
http://kaotic.it/trash/testDR_SHADOW
 
 
questo fa impressione =)
per curiosità, con LR sei riuscito ad ottenere partendo dal RAW
risultati simili ai jpg che tira fuori la macchina? oc 'è da
smanettare parecchio per andarci vicino?

 
http://kaotic.it/trash/testDR_SHADOW
 
 
 
santi numi!


Ti stupisci perch� non hai mai visto la S5 pro, peccato che non siano 
pi� andati avanti con lo sviluppo di quella reflex o lo hanno fatto e 
il risulato sono questi ;).
-- 
Saluti
 
Max
 
http://www.youtube.com/watch?v=3JodPHZAANc
 
 

 smanettare parecchio per andarci vicino?
 
Se parliamo di colori non ci sono riuscito. In particolare i rossi 
fuji sono molto luminosi. Oltretutto LR e' molto selettivo e appena e 
se.non tieni una certa omogeneita' nelle correzioni hai orribili 
strappi nei passaggi di colore (lo scatto con i fiori fuorifuoco e' 
stato un vero benchmark). Alla fine ho un buon preset, diverso dai 
jpeg (soprattutto i rossi) ma buono. LR pero' deve miliorare nel 
dettaglio, e per ora non ci sono i profili per le lenti. Spero che 
sviluppino il tutto perche' al.momento non e' ottimale.
 
-- 
www.riccimarco.com
 

 penso non servano commenti.
 
assolutamente!
che la fuji a questo giro abbia tirato fuori un ottimo sensore non si 
discute.
sono curioso di provare con la mia 5D3
m. 
 
 

 santi numi!
 
Eh si. Ma anche ne nuove nikon/sony sono su questi livelli. E' 
proprio canon (purtroppo anche la.5d3 ha migliorato di poco o nulla 
questo parametro) che e' rimasta al palo.
 
Ps la xpro1 sul velbon e' una meraviglia :)
 
-- 
www.riccimarco.com
 

 sono curioso di provare con la mia 5D3
 
Ci resterai male :)
E da ricordare che il fuji e' apsc. Salendo con gli iso le cose (per 
canon) vanno pure peggio.
Questo apsc (e da quanto ho visto per ora e' il solo) e paragonabile 
ai nuovi FF e superiore (perde un pelo in dettaglio ma veramente 
pochissimo) di gran lunga alla 5d2
 
-- 
www.riccimarco.com
 

 ha scritto nel messaggio 
news:almarsoft.5595...@nntp.aioe.org...

azz...ero consapevole di questa 'caratteristica' canon, ma non fino a questi 
livelli.
dai, fammi provare di persona, diciamo comunque che sono situazioni 
limite...se devi recuperare 5 stop di neri qualcosa non ha funzionato a 
livello di scatto!
m. 
 
 

 
 
 > dai, fammi provare di persona, diciamo comunque che sono situazioni
 > limite...se devi recuperare 5 stop di neri qualcosa non ha funzionato a
 > livello di scatto!
 > m.
 
si, ma imho il punto non e' quello..
spesso e volentieri soprattutto in esterni capita di scattare con 
contrasti molto forti dove semplicemente in post devi aprire le ombre..
non parlo di fare un +5, ma di lavorare con curve fill light, magari 
pennelli...
 
posso dirti che anceh in condizioni normali, magari con un +1EV e con un 
fill light la differenza e' assolutamente importante...
 
il noise pattern di canon e' talmente riconoscibile che da fastido anceh 
se poco presente.
 
e qui eravamo a 200 iso..
 
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 ha scritto nel messaggio 
news:k1qnfh$mls$1...@speranza.aioe.org...

capito.
sono sempre pi� impaziente per� di fare un test da me...
m. 
 
 

 pressoche' paragonabili, questo sensore e' favoloso..
 
Sto godendo come un riccio per avere sospeso l'acquisto della Nex ed avere 
visto l'uscita della nuova compatta mirroless Fuji che utilizzer� lo
stesso 
sensore della X pro 1, sar� pi� compatta, avr� l'autofocus migliorato e 
coster� sotto a mille euro (con un 18-55 2.8-4.5 in uscita): sar� mia.
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 m.
 
questo lo avrai gia' visto
 
http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html
 
 
 
la 5D3 da quello che ho visto io ha migliorato, riducendo il banding 
orizzontale, ma tutto il resto e' ancora li...
 
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 orizzontale, ma tutto il resto e' ancora li...
 
ok, visto ora, mi sembra un buon esempio di quello che dicevi prima.
confrontato alla D800 gi� me lo sarei aspettato, ma il confronto con la fuji 
mi lascia l'amaro in bocca, possibile che si siano portati in eredit� un 
problema di questo tipo dopo aver avuto il tempo di metterci una pezza?
m. 
 
 

 
http://kaotic.it/trash/testDR_SHADOW
 
 
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH
 
 
Non ci posso credere: Fuji tutta la vita.
ABBASSO CANON.
 
P.s. a parte le battute, ma qui c'� un vantaggio che imbarazzante � dir
poco.
Comunque ho visto test simili fatti nei confronti della Nex, Olympus ed
anche 
qui Fuji se ne usciva con un vantaggio vergognoso: allora che cosa �
successo?
Fuji ha avuto un culo della m. con il sensore della X Pro 1 o sta
surclassando 
tutti alla grande? Se si, come cavolo fa che � una ditta infinitamente pi� 
piccola di Sony, Canon and C. (forse qui sbaglio)?



 
beh per ora sono tutti rumors, che mi augurerei essere veri :)
ma che sia lo stesso sensore che costi 1000 dollari e che avra' l'af 
migliorato e' da vedere..
io penso che per un modello "low cost" a soli 6 mesi dalla X1 abbiano 
"riciclato" tutto e spererei vivamente che avesse lo stesso sensore.
per l'AF , parlando di rumors a giorni dovrebbe uscire un nuovo firmware 
che dovrebbe ampiamente migliorare quello della X1PRO (cosa che 
confermerebbe che secondo me usano lo stesso hardware)
 
detto questo con 18 e 35 l'af e' ragionevolmente veloce, e penso che il 
prossimo 56 1.4 sara' altrettanto.
 
e' lento il 60 macro, ma essendo un macro lo si puo' insultare solo in 
parte ;)
 
sul prezzo vedremo, imho si allineera alla nex7.
comunque i prezzi stanno calando in generale.
 
qualche settimana fa ho preso il 60 macro approfittando del calo 
dell'importatore marocchino e tutte e 3 le lenti erano
 
ora qui 18 e 35 vanno sui 440 euro, e sui 530 il 60...
 
e in genere qui i prezzi sono sempre piu' alti.
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 


 
beh culo non direi..
mettici anche che per ora LR supporta i raw della XPRO1 cosi' cosi'.
 
ora vediamo i "pro":
fuji e' una ditta che ha sempre innovato, vedi solo la serie delle 
reflex (ora direi abbandonata) con i sensori ad alto range dinamico..
 
in questa XPRO1 ci sono secondo me tanti fattori che si sommano.
il sensore di base e' ottimo (alcuni parlano di una base sony, il che 
non mi stupirebbe, ma non ho trovato conferme in quella direzione)
mettici che ha una densita maggiore di fotositi verdi (per contro ha 
meno fotositi rossi e blu quindi meno risoluzione cromatica, che unita 
al processing scarsino di lightroom da origine in certi case a un 
effetto "acquerello" dei dettagli)
mettici che manca il filtro di antialias che di suo si mangia une certa 
quantita' di luce....
 
uno screencapture "rubato" da dpreview.
 
la XP1 ha meno dettaglio della 5D3 (il raw c'e da dire che per ora fa 
peggio del jpeg, a parte con siklypix) ma a livello noise e' 
incomparabile con le ultime APSC concorrenti
 
http://www.kaotic.it/trash/DPR_capture.jpg
 
 
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 m.
 
 
e' la ragione per cui ancora tiro con le 5D2..
la 5D3 e' una macchina migliore , senza dubbio, ma alla fine l'AF della 
mark 2 per me va anche bene, le raffiche non le uso mai, e quello che mi 
sarebbe servito sarebbe stata una maggior qualita' sia in studio che in 
esterni, e purtroppo da quanto ho verificato fino a 3200 iso le macchine 
sono pressoche indistinguibili (guarda anche i vari DXOMARK, che in 
questa situazione dovrebbero essere attendibili)..
 
anche il DR e' praticamente invariato (in gran parte proprio per il 
problema nelle ombre poco leggibili)
 
sarei curioso di capire come va la 1DX, ma per il momento non sono 
riuscito a provarne.
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 


 
Direi imbarazzante...

 il RAW di canon E' diverso se attivi o meno l'hilight priority.
 
ma quando mai? no scusa dove l'hai letta questa, son curioso di sapere come 
fa un raw ad essere diverso da se stesso!
Rivedi bene il significato di recovery in ACR ad esempio.
Un raw � un raw, punto e basta. Nulla a che fare con un'immagine.
Semmai cambiano i parametri standard, ma in ACR puoi tornare a tutte le 
impostazioni di highlight recovery o priority che vuoi, solo come esempio, 
perch� il file � sempre quello, scommettici pure tutto quel che vuoi! 
 
 


 
umiliante,
  il file canon l'hai stampato con la inkjet poi scansita con il fax?
allora si spiegherebbe...



 
 
qualcun qui nel newsgrup comincia a sudare freddo...
persone che hanno investito zilioni di euro in supercanon-L fullframe e 
non...
 
cerchiamo di mantenere la calma senn� l'isteria collettiva dilaga...
;-)


 ma quando mai? no scusa dove l'hai letta questa, son curioso di 
sapere come
 
Hai una 5d2? 
Fai due.raw uno con hlp attivato e uno no e sviluppali.
 
-- 
www.riccimarco.com
 

 perchï¿œ il file ï¿œ sempre quello, scommettici pure tutto quel che 
vuoi!
 
Leggi e impara. E se hai voglia, come ho fatto io scatta e verifica.
 
http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-8739-8970
 
 
-- 
www.riccimarco.com
 

  
http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-8739-8970
 
 
dovevi scommettere!
sei un principiante =)

 sei un principiante =)
 
Lo so. :)
 
Voglio anche rifare il test con la fuji e i vari settaggi DR. Sulla 
prova di dpreview dice (e fa vedere) che il DR200/400 funzuona anche 
sui raw (ovvero nei raw tiene piu' informazioni sulle alteluci) anche 
con LR.
Io oggi ho provato, scattando in raw+jpeg e mentre nei jpeg l'effetto 
era evidente i raw mi parevano identici anche sovra/sottoesponendo. 
Appena ho un attimo riprovo.....
 
-- 
www.riccimarco.com
 

 Lo so. :)
 
a parte il fatto che non nessuna voglia di sciropparmi il mattone che hai 
linkato, i raw sono raw, non possono e non devono cambiare MAI, qualsiasi 
cosa ci sia scritta sulla paginetta che hai linkato.
Possono cambiare i settaggi, che tu confondi col file stesso perch� non hai 
(ancora) la pi� pallida idea di cosa sia un raw - ma � un problema 
diffusissimo.
Gi� il fatto che usi LR al posto di ACR la dice lunga; se ci aggiungo che 
usi i jpg, il quadro � completo.
Quando si vuol fare i saputelli, � bene documentarsi un po' pi� a fondo, 
prima di estrarre l'arroganza che fa rima con...? 
 
 

 prima di estrarre l'arroganza che fa rima con...?
 
Fammi capire invece che perdere 30secondi per.verificare che.sbagli 
(oltretutto c'e' anche.un whitepaper o come si chiamano di canon 
che.spiega la cosa) dai dell'arrogante a me?
I raw non sempre sono nudi e crudi tanto che.per anni gli astrofili 
non.compravano nikon per il noisereduction che applicava ai raw, vedi 
te...
Il punto e' che prima di aprir bocca si dovrebbe sapere quel che si 
dice.
Perdi 30 secondi a fare 2 scatti e poi se riterrai ancora di aver 
ragione ne riparleremo.
 
-- 
www.riccimarco.com
 

 Giï¿œ il fatto che usi LR al posto di ACR la dice lunga; se ci 
aggiungo che
 
Ah per inciso lr e acr usano lo stesso motore di conversione, o 
meglio acr e' il motore di import di lr e di ps, e lavoro (per quel 
che conta) in raw.
Ho detto che per la.proma.volta ho trovato che.fuji.produce un jpeg 
con cui, in alcune.situazioni, non avrei problemi a lavorare.
 
-- 
www.riccimarco.com
 

 penso non servano commenti.
 
In questo caso in effetti la differenza � veramente imbarazzante, devo
dire invece che nel test opposto non ho notato differenze apprezzabili.
 
-- 
Antonio Caputo
http://antoniocaputo.zenfolio.com
 

 dire invece che nel test opposto non ho notato differenze 
apprezzabili.
 
Beh guarda gli ultimi 2 scatti (i crop) , e guarda ad esempio la zona 
in basso a sx dove ci sono i 2 tappetini sul balcone. Nel.file canon 
hai un bianco piatto, nel fuji vedi ancora bene la differenza di 
luminosita' delle varie facce del muretto. O ancora i dettagli sul 
muro del terrazzino piu' in primo piano...
 
-- 
www.riccimarco.com
 

 piccola di Sony, Canon and C. (forse qui sbaglio)?
 
forse � proprio la loro piccolezza ad avvantaggiarli, sono pi� snelli e
pi� spregiudicati nella ricerca e sviluppo, e nn dovendo difendere
mastodontiche quote di mercato si sono lanciati pi� liberamente nello
sviluppo di un sensore che � abbastanza diverso da tutti gli altri,
evidentemente i risultati li stanno ripagando.



 
 
Scusa lui a quanto pare si � informato, tu rifiuti di fare lo stesso,
dall'alto della tua conoscenza avresti potuto leggere il link che ti ha
passato molto velocemente.
Poi giusto per inciso LR ha come motore di conversione dei raw guarda
caso proprio ACR, prima di fare i saputelli � bene documentarsi un po'
pi� a fondo :P (si scherza non te la prendere).
 
Chiudo con una riflessione personale, credo che il mestiere del
fotografo sia quello di produrre gli scatti migliori per la commissione
ricevuta ... ora se questo viene fatto con i JPG o i RAW � del tutto
indifferente, l'importante � il risultato.


Il 31/08/2012 17:22, marco ricci ha scritto:
 
 > Ps la xpro1 sul velbon e' una meraviglia
 
grande, io dopo elucubrazioni avanzatissime (seee...) ho optato per il 
benro.
trovo una mezz'ora in settimana e (ti) racconto
 
buon weekend!

 dire invece che nel test opposto non ho notato differenze apprezzabili.
 
Consiglio un buon oculista.
 
Davide.
 

 e siccome � regolabile dall'utente i RAW cambiano.
 
Herik il sensore non fa un bel caxxo di niente, cmq quello che tu vuoi dire 
non  � affatto quello che intende lui (che ancora non ha capito cos'� un 
raw, forse winhex gioverebbe, unito a un po' d'umilt�).
Anyway gente... cazzi vostri, non � che ho voglia di sucarmi all'infinito le 
sue stronzate cercando di convincerlo, eh! Giusto perch� � domenica, da 
domani si arrangi! 
 
 

 indifferente, l'importante � il risultato.
 
sfondi una porta aperta con me con questo argomento, sempre odiato gli 
idioti che parlano di macchine e fanno foto standard viste e riviste mille 
volte, magari salvate dall'art o dal grafico;  ma con tutto questo non 
tollero chi pontifica con approssimazione. Se pontifichi, devi essere 
sicuro. Se uno smonta il tuo pontificato (!) sei solo il solito pirla :D 
 
 


ok ora si ;)



diciamo che non mi sono impeganto pi� di tanto, e comunque le differenza
non era cos� marcata come per il caso di recupero dei toni scuri.


 sicuro. Se uno smonta il tuo pontificato (!) sei solo il solito pirla :D
 
son due volte che ti dai del pirla da solo, io mi fermerei fossi in te
=)

 sicuro. Se uno smonta il tuo pontificato (!) sei solo il solito pirla :D 
 
non � questo quello che hai detto per�, tu hai fatto l'associazione
jpg<->pirla principiante e ora stai rigirando la frittata. In ogni caso
diciamo che avete pontificando entrambi ma l'unico che ha portato
documentazione a supporto � stato Marco Ricci e tu hai rifiutato di
leggerla ... non mi sembra un comportamento molto aperto il tuo.
Tutto qua.


 Tutto qua.
 
diciamo invece che io so cos'� un file raw, e tu e macoricci no.
Ma non sono l'unico al mondo, per fortuna. E neppure voi, per sfortuna.
Non � vietato pontificare, chi lo ha detto, io? Ma dove mai?
E' vietato ponticare delle inesattezze, o delle stronzate che dir si voglia, 
perch� cos� facendo si fuorviano le persone che, come te ad esempio, non 
hanno le idee chiare. Non � una colpa il non-sapere, lo � spacciarlo per 
sapere, e questo non lo tollero.
La documentazione? Ma zeusanto *cercatela* da solo, se ti ho insinuato il 
dubbio. O chiedi in un gruppo adeguato e incolla qualcosa come raw 
programming... non lo faccio ma sta certo che troverei migliaia di pagine.
 Oppure resta nella certezza e persevera nello sbaglio, visto che forse non 
te ne importa nulla e lavori benissimo anche illudentoti che la tua 
macchinetta faccia dei raw 'differenti' a seconda delle impostazioni 
(obbrobrio! qui ho gi� scritto una stronzata m,a era per far capire).
Buoina domenica, passo e chiudo per sempre questo 3d! 
 
 

 Buoina domenica, passo e chiudo per sempre questo 3d!
 
Chiudi pure ma ci sono almeno 3 parametri in una macchina fotografica 
che ti possono generare Raw differenti in funzione di come li cambi… 
poi ovviamente sai tutto tu quindi va tutto bene.
 
-- 
Saluti
 
Max
 
http://www.youtube.com/watch?v=n1TLD98iOB4
 
 

 possono generare Raw differenti in funzione di come li cambi
 
Interessante. Quali sarebbero?
Ovviamente senza alcuna polemica solo per spremere il meglio dalla 
macchina.
 
Ciao :-)
 
 


Eddai… messa a fuoco, tempi e diaframmi impostati quelli sul Raw non ci 
torni indietro.


 indietro.
Da come l'avevi lanciata, pensavo ad opzioni nei menu di settaggio e 
cominciavo a preoccuparmi visto che molte di queste scelte cambiano di 
nome a seconda della macchina.
 
Ciao :-)
 
 

 Ciao :-)
 
Sulle Nex o su molte m4/3 tempi e diframmi sono nel menu di settaggio 
esattamente come lo spazio colore o la maschera di contrasto.
A parte tutto il D-Lighing "normale" o "alto" sulla D300 genera un raw 
differente da uno dove non � stato applicato in quanto lavora anche 
sull'esposizione, difatti su NX2 non puoi applicare il D-Lighing 
"Hardware" se non lo hai fatto quando scattavi, questo diciamo � un 
esempio pi� digitale.


 "Hardware" se non lo hai fatto quando scattavi, questo diciamo è un esempio più digitale.
 
Bisogna distinguere su operazioni fatte sui jpeg e sui raw.
In canon settaggi come i vari ALO non influenzano  il raw ma solo il jpeg.
Il settaggio HTP (hilight priority) opera una cosa molto semplice come
dissi in apertura e dichiarato da canon : imposta gli iso a uno stop piu'
basso e sottoespone di uno stop. Nei jpeg la macchina con una  curva
riporta i toni medio scuri a posto (quindi piu) rumore nelle ombre e piu
dettaglio (uno stop) sulle altissime luci.
In raw quello che dico dall'inizio e' che iil raw con htp on e off e'
fisicamente diverso, (basta fare 2 serie di scatti identici e confrontare
il peso, o svilupparli e vedere le alteluci) se l'applicazione della curva
sia fatta a livello del corpo macchina o del converte non mi e' dato
saperlo visto che tutti i raw converter che ho provato mettono le cose a
posto (quindi o supportano il tag htp, cosa probabile o il file e' gia'
corretto, cosa possibile)ma nel raw con HTP per forza di cose, per come e'
stato generato ci sono piu' informazioni sulle alteluci.
Basta leggere il test di dpreview delle canon che lo supportano o il link
che ho postato di robgalbraith che non e' certo l'ultimo pirla :)
Domani al rientro in studio posto una comparazione di un raw HTP on e HTP
off per fugare i dubbi su quando dico, visto che e'mia abitudine supportare
con fatti le cose che dico.
Sul fatto che i raw non possano essere modificati in macchina, qui ci sono
misure strumentali di astrofili che dimostrano l'opposto
http://www.astrosurf.com/buil/nikon_test/test.htm
.
Ma penso anche ai raw compressi di nikon o ai sraw di canon (probabilmente
creati con qualche artificio ma operativamente identici ai raw "normali")
 
Su jpg vs raw niubbi vs maestri, pontefici vs pirla, o ancora peggio lr vs
acr.. No comment :
 
 
 
 
-- 
www.riccimarco.com
 

 Buoina domenica, passo e chiudo per sempre questo 3d! 
 
Ecco appunto.


 torni indietro.
 
vabbè non è proprio quello di cui si parlava però ;)


 Buoina domenica, passo e chiudo per sempre questo 3d! 
 
ovviamente hai saltato tutta la parte LR vs ACR, quindi diamo per
scontato che li stai ammettendo di aver pontificato male, dicendo cose
inesatte ;P


 Bisogna distinguere su operazioni fatte sui jpeg e sui raw.
Sui raw,perchï¿œ non uso jpg, Marco.
Sia sulla D90 (D-Lighting) che sulla NEX-7 (DRO) ho la possibilitï¿œ di 
fare questi interventi selezionando l'opzione nei rispettivi menu, solo 
che, a meno di una svista, sui relativi manuali non si accenna se 
intervengano o meno sui raw.
 
 

 intervengano o meno sui raw.
 
Sulla Fuji X100 l'uso del DrAuto unito all'AutoISO porta al cambiamento 
del valore degli ISO anche quando non c'e' ne sarebbe bisogna, dal 
punto di vista dei tempi, in quanto la macchina sfrutta la funzione di 
DR400 alzando gli ISO per ampliare la gamma dinamica e vista la qualità 
del sensore non si avverte un calo di qualità ma di certo una modifica 
ad un parametro come l'uso del DRAUTO porta a un RAW "differente" in 
quanto ti modifica l'ISO.
Difatti in questo caso se elabori il RAW con LR hai un immagine 
sottoesposta mentre se la elabori con RAW COnvert EX hai un immagine 
esposta correttamente… chi ha ragione… ovviamente nessuno :).


 intervengano o meno sui raw.
 
Non conosco nikon ma in canon i vari dlight (chiamati ALO) lavorano solo
sui jpeg, sui raw al massimo settano un tag che poi viene trattato dal raw
converter.
Idem per mia esperienza i DRO della nex5.
Il HTP e' cos diversa agendo su iso e ev.
Whitepaper canon pagina 28
 
http://downloads.canon.com/CDLC/EOS50D_5D-MarkII-WP2.pdf
 
 
Notare come sui modi ALO parla di jpeg (ed in effetti sui raw generati non
ci sono differenze)
 
E di come parli di effettivo incremento del DR parlando di HTP (dove non si
accenna al formato del file)
Ovvia,ente il sensore e' semre quello e' l'unico modo in incrementrare la
leggibilita' delle alte luci e'sottoesporre e sovrasviluppare. Cosa ben
spiegata dai link che ho postato in precedenza.
-- 
www.riccimarco.com
 

 leggibilita' delle alte luci e'sottoesporre e sovrasviluppare.
 
aggio capito, N+1 aumenta un po' la sensibilità del film, ma a scapito 
della grana (rumore) e si deve usare poi una carta a contrasto morbido 
per la stampa. Però riesce a usare tutta la sensibilità del film, acc. 
del sensore, e riesce meglio con pellicole più spesse e grandi che con 
le piccole... ergo sensori fullframe.
 
la vecchia storia insomma, della gallina piena e della botte ubriaca.
;-)
 
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

 
 
Chiaro.. Poi tutto dipende dall'evoluzione dei sensori cosa molto meno
evidente ai tempi dei film.
 
Come hai visto il piccolo sensore fuji seppellisce il grande sensore canon
in termini di latitudine di posa
 
-- 
www.riccimarco.com
 

Nel suo scritto precedente, IceCreamMan ha sostenuto :

Papale papale, perchè non rieco a seguire queste disquisizioni tecniche 
avendo dei fondamentali limitati nel digitale, la qualità del raw 
migliora o peggiora variando quel parametro che credo sia simile a 
quelli sulle mie macchine ma con nomi differenti?
Analogicamente parlando, se sotto esponevo e sovrasviluppavo il 
negativo aveva un resa diversa da quello correttamente esposto e 
sviluppato. Succede lo stesso con i RAW, aka detti negativi digitali. 
Oppure il raw se ne frega delle impostazioni e registra sulle 
impostazioni di fabbrica.
Altra domanda, che mi sembra aver già posto ci sono vari RAW converter. 
Di solito uno in ogni dischetto di installazione fornito a corredo 
della digitale. Questo significa che per la Fuji devo usare il raw 
coverter Fuji, per Canon il Canon e per Nikon il Nikon oppure basta ed 
avanza il buon vecchio Camera Raw?.
 
Ciao :-)
 
 

 wrote:

Come dicevo sopra ci sono alcuni sttaggi che lavorano solo sui jpe, quindi 
sono interventi che puoi fare dopo in post (se hai il raw) in modo piu'
preciso.
htp di canon imposta iso a uno stop sotto e sottoespone di 1 ev (quindi
tempo di scatto uguale) poi sui mezzi toni e ombre si ramplifica il segnale
con una curva e sulle alteluci guadagni uni stop, potresti fare la stessa
cosa impostando manualmente i valori e facendoti una curva ma ovviamente
e'poco pratico, avresti i preview su macchina e raw converter
sottoesposti,et ,etc il tutto ovviamente , ma a discapito di piu' rumore
sulle ombre visibile sulle ombre (hai fatto un filllight?)
Su canon che ha gia' ombre bruttine io lo uso solo se serve su fuji se
capisco che lavora anche sui raw lo userei volentieri sempre.
-- 
www.riccimarco.com
 

 capisco che lavora anche sui raw lo userei volentieri sempre.
 
Esauriente, grazie :-)
 
 

 intervengano o meno sui raw.
 
Sulla D7000 (penso che per la D90 sia uguale) il D-Lighting influisce
solo sul jpeg, c'è anche la possibilità di applicarlo *dopo* aver
scattato in raw.
 
ciao,
Mauro

 Mauro
 
Ok. Grazie :-)
 
 

 Mauro
 
Sicuro, prova a mettere d-lighing off e poi andare su NX2 e vedere se 
riesci ad attivarlo, sto parlando del D-Lighing "Attivo" in 
impostazione fotocamera non dell'effetto filtro applicabile dopo, sulla 
D300 non � possibile farlo.



No, no, perch�? Ora sta cercando di rimettere la merda nel cavallo.
Speriamo continui, � cos� divertente!
 
Davide.
 

 a va? ma tu guarda! Pensavo avessero 2 houses separate a san jose :D
 
E infatti una volta LR e ACR usavano proprio motori diversi.
Se lo facevi apposta a far la figura del fesso non ti veniva cos� bene.
 
Davide.
 

 sulla D300 non è possibile farlo.
 
Sulla D7000 c'è un menù "raw processing" che sviluppa il raw e crea un
jpeg con la possibilità di scegliere vari parametri, fra i quali c'è
anche il D-Lighing, quindi pensavo che il D-Lighing venisse applicato
dopo.  
 
Oggi riguardandoci (quel menù l'avevo usato una volta per vedere cosa
faceva e basta) e facendo delle prove ho notato che i risultati
dipendono sia dal D-Lighing usato nello scatto che in quello usato nello
sviluppo (che ha anche un livello in meno, manca extra-high), quindi il
primo D-Lighing dovrebbe agire direttamente sul raw.  Si impara sempre
qualcosa di nuovo.
 
ciao,
Mauro