Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: L'elettrone è una piccola galassia

Come è fatto un elettrone? Qual'è la sua struttura?
 
Vi espongo a grandi linee la mia idea, maturata nel corso di più di vent'anni di ricerca.
 
L'elettrone ha una struttura simile a quella di una galassia.
 
Le sue stelle, tutto ciò di cui è composto, sono le particelle elementari costituenti ultime di tutto l'esitente fisico, di quella che chiamiamo "materia" e di quelli che chiamiamo "campi" elettrico e magnetico.
 
 
Tale particella elementare, che chiamo "fotino", è il vero "atomo", e viene definito attraverso un'equazione di potenziale su tutto lo spazio infinito, con riferimentoo ad un'origine che è un punto senza dimensione, ove il potenziale (fisicametne concepito come "densità", nel continuo, dello spazio) è nullo.
 
 
L'elettrone è l'aggregazione fondamentale, la più "semplice" e la più stabile, dei fotini: i nucleoni sono costituiti esclusivametne di elettroni (positivi e negativi).
 
 
L'elettrone ha un nucleo, in cui i fotini sono aggregati con una densità enormemente maggiore di quella con cui essi si trovano a comporre un "guscio" esterno.
 
 
 
 
L'aggregazione è dovuta al confinamento dei fotini in buche di potenziale in forma di corone sferiche concentriche, addebitabili ai fotini stessi: in tali buche nel nucleo i fotini restano stabilmente confinati, poichè esse sono profondissime e strettissime (ne escono - probabilmente - solo a velocità dell'elettrone prossime a c, a costituire la radiaizone di sincrotone), mentre essi non sono stabili nelle buche sferiche del guscio, molto meno strette e profonde, da cui entrano ed escono continuamente, a tutte le velocità nel corso di traiettorie ciclidali in 3d dovuta alla forza rotante da cui i fotini sono animati.
 
L'elettrone emette quindi cotinuamente fotini, che vengono però rimpiazzati in egual quantità da altri che provengono dall spazio esterno, emessi dagli altri elettroni presenti nell'universo.
 
 
 
 
 
I fotini emessi vanno a costituire il campo elettrico "statico" ed il campo mangnetico "statico" (permanente) da dipolo dell'elettrone, dal momento che vi sono due tipi di fotini, quelli positivi (che costituiscono gli elettroni positivi, i positroni) e quelli negativi (che costituiscono gli elettroni negativi), ciascuno dei due tipi a sua volta suddiviso in due sottotipi, quello magneticamente positivo e quello magneticamente negativo: si tratta di due vettori ortogoanli tra loto E e B, di cui ciascun fotino è dotato, vettori il piano su cui sono collocati rispetto a quello della forza rotante può avere quattro orientazioni diverse. Vedi qui:
 
http://www.lucianobuggio.altervista.org/campi/?p=4
 
 
Si deduce da questo per intanto tutta l'elettrodinamica.
 
Pe un approfondimento, vedere qui e dintorni:
 
http://www.lucianobuggio.altervista.org/campi/?p=26
 
 
Grazie per l'attenzione.
 
Luciano Buggio 

 "materia" e di quelli che chiamiamo "campi" elettrico e magnetico.
 
Quest'ultima è un'ipotesi molto criticabile.
Dal punto di vista logico, ciò che fosse realmente elementare non avrebbe 
forma per definizione, dato che la forma significa caratteristiche 
specifiche, e quindi non-elementarità.
Su questo perciò penso che ci sia da lavorare molto a lungo prima di 
emettere affermazioni di qualche affidabilità.
 
Il tuo modello però è interessante, e potrebbe essere valido anche se le 
"particelle elementari" non fossero semplici (o complesse) astrazioni di 
comportamenti di "qualcosa" in particolari condizioni sperimentali, come 
credo.
 
Io non sono un fisico ma un tecnico per istinto e per formazione - tecnico 
però nel senso della tecnè, anche se comunque so fare l'idraulico e 
l'elettricista ecc. in modo eccellente - ma ciò non mi ha impedito di 
riflettere per ben oltre vent'anni su questa problematica - fin da quando ho 
studiato a scuola e all'università i modelli che andavano per la maggiore a 
quei tempi, e anche se ne ho poi sempre seguito l'evoluzione. Modelli per me 
totalmente insoddisfacenti sul piano logico prima che su quello fisico.
Ebbene, da non-fisico sono arrivato a riflettere, tanto per cominciare, che 
il discreto non è possibile, se non ammettendo il paradosso del nulla. La 
realtà è continua, non  discreta. (E non parlerò del tempo per non sollevare 
ancor più scandalo come è accaduto altrove.)
Che si incazzino pure i fan della MQ - MQ che comunque starebbe in piedi, se 
e in quanto logica, anche nel continuo, solo rivedendo l'idea di "quanto" - 
ma i modelli che possono uscirne possono essere almeno altrettanto 
interessanti, e non paradossali come i modelli discreti.
 
L'idea che quindi io mi sono fatto di quelle che vengono chiamate 
"particelle", incluso l'elettrone che tu hai preso a riferimento, non è 
quella della galassia ma di entità molto più compatte e integralmente 
"plastiche", mantenute in una qualche forma unitaria - sempre temporanea - 
dalle specifiche proprietà cioè energie interne. Ciò tuttavia nella totale 
impossibilità di "isolamento" - non esistono infatti sistemi isolati, grandi 
o piccoli che siano.
L'idea mi è balenata molto tempo fa, davanti al paradossale discorso 
"onda-particella", che al momento mi ha fatto appunto ridere come un 
paradosso. Se le entità di cui parlo - ripeto mai separate dal continuo - 
sono dotate di plasticità totale e di specifica compattezza (più o meno 
"forte" ossia resistente, ma solo ento certi limiti, alla "rottura"), allora 
non sono né "particelle" né "onde", ma agglomerati di energia nelle sue 
varie forme (anzi nella forma base che non conosciamo: quella fondamentale 
che definirebbe per inciso l'elementarità di cui dicevo sopra, ma che 
sarebbe inaccessibile per definizione stessa di 'elementarità'), agglomerati 
compatti ma dalla forma illimitatamente mutevole, così da potersi mantenere 
sostanzialmente integri anche di fronte a certe sollecitazionii o dopo aver 
superato certi tipi di ostacolo, non essendosi in realtà mai divisi (tranne 
in caso di sollecitazioni energeticamente preponderanti rispetto alla loro 
energia interna di coesione).
 
La metafora potrebbe essere quella della goccia d'acqua, che ridiventa la 
goccia d'origine dopo essere passata, per gravità, attraverso due forellini 
ravvicinati su una superficie concava, magari manifestando in uscita 
oscillazioni residue (autointerferenza) del processo della 
transitoria/parziale divisione; nota infatti che il ricongiungimento a valle 
avverrebbe, se la superficie divisoria è sottile, ancor prima che a monte la 
goccia si sia divisa per intero, per cui in realtà non si sarebbe affatto 
mai divisa, ma sarebbe solo come se avesse avuto un sommovimento interno. 
(Qui mi riferivo all'interferenza da doppia fenditura, evidentemente.)
Un simile comportamento non avrebbe niente a che fare con paradossali 
particelle discrete o con semplici onde (ossia semplici "influenze"), ma, a 
parte il forse irrilevante fatto di essere del tutto vicine all'intuizione, 
darebbe un senso al necessariamente continuo del reale, senza alimentare il 
maleinteso dualismo materia-energia (già smentito da chi di dovere oltre 
cent'anni fa) che ricorda quello fra corpo e anima e che penso possiamo 
lasciare in sacristia una volta per tutte.
Faccio notare anche che un simile modellino da non-fisico toglierebbe anche 
ogni stupore al concetto di relatività, dato che in un continuo dotato solo 
di aggregazioni locali solo parzialmente stabili di energia-base, sarebbe 
semplicemente ovvia. Perché? Perché simili aggregazioni, sovra-aggregate in 
entità macroscopiche senza differenze, a loro volta paradossali, fra micro e 
macro, sarebbero di fatto dotate di un "punto di vista" o "comportamento" 
fondato, nel continuo, sulla necessaria complementarità _funzionale_ fra di 
esse e il mondo circostante, e ciò determina una indissolubile relazione 
reciprocamente fondante, che vuol dire proprio relatività nel modo più 
radicale del concetto. Infatti relatività, in senso proprio, significa 
radicale indissolubile interdipendenza.
 
Bene, per oggi ne ho dette abbastanza per far ripartire il treno dei vagoni 
di materia maleodorante che mi inseguono come un TAV quando vengo in visita 
ai fisici :)
Per fortuna mi consola Friedrich Durrenmatt - che poi è svizzero e quindi 
neutrale - proprio con il suo geniale racconto ''I fisici'.
 
Omaggi
Omega
 
 

 specifiche, e quindi non-elementarità.
 
Hai ragione, è sbagliata la parola "elementare".
Parliamo allora di "costituente ultimo".
Può essere strutturato, ed in modo quantosivogliacomplesso.
Ma come?
 
Immagina che lo spazio abbia una "densità", nel continuo.
 
Immagina che il costutente ultimo sia descritto completamente da un'equazione generale su tutto lo spazio, che da il valore, in ogni punto dello spazio, di questa densità, facente capo ad un punto geometrico,il centro della "perturbazione".
 
Chiamiamolo "campo".
 
 
La "pertutrnazione" (il  "campo") sia "rigida", solidale col punto centrale, nel senso che se il punto trasla (o "ruota") si porta  dietro tutto il campo, senza ritardi a nessuna distanza dal centro: nessuna elasticità (come è invece nella tua ipotesi che di seguito esponi).
I potenziali in ogni punto dello spazio si sommano in presenza di più costuenti ultimi ("particelle "), come si fa coi campi.
 
Che mi dici di questa definizione del costituente ultimo (mi piacerebbe avere un tuo parere, apprezzo molto la tua sofferta indipendenza di pensiero)?
Mi pare che non ci siano, messe così le cosè, ragioni per la controinchiesta: "Di che cosa è fatto?"
 
E' fatto di *spazio*, che può avere densità variabili nel continuo: che cosa sia lo spazio, che "materiale" sia, e come sia possibile la variazione della densità nel continuo, non sono problemi inerenti la ricerca fisica.
 
Luciano Buggio
 
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 

 
 
Invece l'idea che ho io e' che ci siano tanti piccoli angeli blu con le ali verdi smeraldo e la velocita' con cui le muovono determina tutte le proprieta' delle particelle.
Tu credi che quest'idea sia diversa dalla tua o da quella di L.B.? Eppure hanno una cosa in comune: non fanno parte della ***Fisica***.
Se ti interessano le particelle, leggi Le Scienze di questo mese (Ottobre 2013), c'e' un articolo al riguardo (su particelle e MQ in generale).
 
--
BlueRay

 Tu credi che quest'idea sia diversa dalla tua o da quella di L.B.? Eppure hanno una cosa in comune: non fanno parte della ***Fisica***.
 
 
Vorrei che che tu mi dicessi cosa c'� di "non fisico" e somigliante agli angeli blu nel modello che ho esposto ad Omega, cho io stesso non abbia metodologicamnte  rilevato nella conclusione.
 
 
Ma fallo, per piacere, non puoi limitarti a sparare sentenze senza uno straccio di motivazione: figurati che lo fanno, e potrebbero anche non farlo, anche i giudici nei tribunali.
 
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 

 Omega

Non mi interessano le particelle per la semplice ragione che si tratta di 
astrazioni, di modelli di realtà non molto dissimili dai tuoi piccoli angeli 
blu.
E la ragione è molto semplice: il concetto di 'particella' si fonda 
sull'assioma del discreto, e tale assioma è assurdo. Basta pensarci un 
momento: infatti introduce impolicitamente un altro assioma, quello del 
nulla. Mentre il nulla non è (non esiste). Dunque sono il discreto e il 
nulla a non far parte della fisica - anche se ci metti 30 asterischi.
La mia rappresentazione, lungi dall'essere fantasiosa, da un lato non nega 
affatto le esperienze, il che è già meglio delle tue ali verdi smeraldo; da 
un altro si fonda sulla necessità del continuo.
 
Quando ho scritto che non esistono sistemi isolati in senso proprio dovevi 
capire quale era il fondamento logico della mia immagine della cosiddeta 
(per convenzione) particella, senza sfoggiare le solite sparate da paladini 
della fisica con tante stellette e da club esclusivo -ovviamente depositario 
della verità (spero almeno senza maiuscola).
 
Omaggi
Omega
PS: sorry per le risposte ritardate, ma i miei post, quando vengono 
pubblicati, mi sono ormai dimenticato di averli inviati, e non perché ho 
cattiva memoria. 

 
Ma ci credi veramente a quello che hai scritto in quest'ultima frase? Io spero di no.
 
Altrimenti mi toccherebbe spiegarti che "se uno chiede verdura ad un macellaio" si trova nel posto sbagliato (= se io dico che non stai parlando di ***fisica*** significa che stai parlando di ***altro***) quindi i "depositari della verità" non c'entrano una mazza.
 
--
cometa_luminosa