Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Uso stabilizzatore.

Come sfruttare al meglio gli obiettivi stabilizzati ?
Quando č superfluo usarli ?
Immagino che utilizzarli anche quando non č necessario sia deleterio, o 
sbaglio ?
ciao e grazie. 

 sbaglio ?
Treppiedi a parte lo stabilizzatore inserito fa sempre bene... migliorerari 
o eliminerari completamente il micromosso.
Piccola controindicazione.. mangia molta batteria. 

 Piccola controindicazione.. mangia molta batteria. 
Però c'è un però: ho visto alcune foto scattate con lo stabilizzatore, 
e la mia impressione è che rovini parecchio la bellezza dello 
sfocato...Vi risulta? E' un caso particolare quello che ho visto io o 
un effetto generalizzato?
-- 
Giuliano
alias Giuli el Dabro
Togli "le mani dalla bocca"
se mi vuoi scrivere privatamente
e ricorda: "Prima de parlar tasi"

 sbaglio ?
Solo per il panning (in assenza di modalità apposita)... e per il consumo di 
batteria. 

 un effetto generalizzato?
Lo sfocato è una cosa, il mosso è un'altra.
Hai paragonato foto fatte con la stessa lente, con e senza 
stabilizzazione e a parità di apertura?
Gilmoth
-- 
http://gilmoth.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/gilmoth/

 stabilizzazione e a parità di apertura?
No, solo visto foto fatte con lo stabilizzatore: il primo piano è 
perfettamente a fuoco e senza micromosso, ma lo sfocato sullo sfondo è 
come "sfrangiato", non ha dei contorni sfumati, non saprei come 
spiegare...comunque è innaturale e poco gradevole.


 spiegare...comunque è innaturale e poco gradevole.
Di che lente parliamo? 


Mah... senza sapere di che obiettivo si tratta, è sempre difficile...
Tuttavia eccoti qualche scatto fatto con 70-200is a tutta apertura e con 
tempi da 1/15 a 1/30 di secondo a 1600 iso, tutte tranne la prima.
A me lo sfocato non sembra così orribile...
http://www.ilritratto.191.it/is/
-- 
____________________________________________
http://www.sergiotressino.it
____________________________________________ 

 
http://www.ilritratto.191.it/is/
Infatti queste hanno uno sfocato bello.
Però si tratta di uno sfondo abbastanza semplice.
Boh, forse si trattava di altri problemi.
Comunque, per chi chiedeva, una lente era il 28-135IS Canon (forse la 
prima con lo stabilizzatore?), l'altra non ricordo, ma di alto 
livello, sempre Canon.


Ciao,
belle foto..... a parte scattare i momenti della comunione uhmmmm non si 
fà!!! ...... lo sposo mi sembra un pochino sul... rassegnato!
Franco



Grazie ;-)
Come, non si fa... sono le foto più belle e coreografiche (e fatte a luce 
ambiente nessuno si lamenta, perchè non disturbo... guarda che il tesserino 
ce l'ho anch'io! :-))
Non è lo sposo, ma il testimone... probabilmente più lucido dello sposo, 
quindi più consapevole :-)


 ha scritto nel messaggio 
news:fv4one$26o$1...@tdi.cu.mi.it...



Certamente, momento di riflessione e concentrazione... io sono *molto* 
concentrato, perchè sto aspettando il momento opportuno per un buono scatto 
:-)
Comunque la "faccenda" è relativamente semplice: io non sono credente e vado 
in chiesa *solo* per lavoro. Al contempo, però, rispetto tempi e modi. C'è 
anche da considerare che in circa 30 anni di matrimoni, conosco 
perfettamente la cerimonia (spesso meglio del prete stesso) e so come 
rendermi "invisibile" pur non essendo un fuscello (quasi 1.90 per oltre 
100kili). Non è raro che, a fine messa, il prete che non mi conosce si 
complimenti con me per la mia discrezione ;-)
I complimenti, invece, fanno sempre piacere... sia dentro che fuori la 
chiesa :-)
