Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: obiettivo tele/macro nikkor

in particolare il 28-105 AF montato su sensore ap-c che rapporto di 
ingrandimento produce?
sul full frame 1:2....
mantiene anche qui un rapporto 1:2?


Il rapporto di ingrandimento è indipendente dal sensore. Pertanto il 
rapoorto rimane quello, sia su pellicola/FF che su sensore DX

 rapoorto rimane quello, sia su pellicola/FF che su sensore DX
Beh, il rapporto teorico rimane quello.
Nella pratica però quello che succederà sulla fotografia sarà un 1,5:2 che 
in pratica sarà un 1:1,333

 in pratica sarà un 1:1,333
Non è così: se la foto la stampi a dimensione pari ad una parate è ovvio 
che *l'ingrandimento* sarà enorme.
Ma il rapporto di ingrandimento è un'altra cosa: con questo termine si 
indica il rapporto tra le dimensioni dell'oggetto ripreso con quelle 
dell'immagine *sul supporto di ripresa*. Se io riprendo una mosca con un 
macro che fa 1:1, avrò un'immagine della mosca (su pellicola o su 
sensore) delle stesse dimensioni della mosca stessa; e questo 
indipendentemente se la pellicola è un 6x6 o un 35 mm, oppure se il 
sensore è un Phaseone, un DX o quello di una compattina: quello che 
cambia, ovviamente, è la parte inquadrata della mosca stessa; su un 
sensore APS-C/DX ci starà abbastanza precisa, su un full frame ci starà 
larga.

 precisa, su un full frame ci starà larga.
Appunto, non attacchiamoci ai cavilli.
Lo so benissimo che una ottica 1:1 riproduce a pari dimensioni il soggetto 
sul piano sensore(pellicola).
Ripeto.... l'effetto finale effettivo sulla foto stampata (senza eventuali 
crop fatti in PP) sarà un ingrandimento maggiore su DX rispetto al FF.... di 
1,5 volte.
Per esempio su due fotocamere con gli stessi Pixel (così non tiriamo in 
ballo nemmeno le diverse risoluzioni) come D3 e D300 si otterranno due foto 
ben diverse. 

 ben diverse.
Certo, ma nessuno si sogna di dire che il formato DX ha "un rapporto di 
ingrandimento di 1:1,333".

 ingrandimento di 1:1,333".
Ma perchè no?
Mettere un sensore più piccolo dietro l'obiettivo per l'EFFETTO CHE AVRAI 
SULLA FOTO è come mettere una ulteriore lente di ingrandimento che ti 
aumenta le dimensioni del soggetto SULLA FOTO FINALE.
Il mio post originale era chiarissimo:
"Beh, il rapporto teorico rimane quello.
Nella pratica però quello che succederà sulla fotografia sarà un 1,5:2 che
in pratica sarà un 1:1,333"
Dove si evince che il rapporto di ingrandimento della lente è lo stesso, non 
varia, ma NELLA PRATICA non è così perchè ci devi mettere un ingrandimento 
1,5 del sensore che porta ad un 1,5:2
D'ora in poi per evitare di parlare di aria fritta a chi chiederà che 
effetto farà montare un 28mm su una D90 dirò che è un grandangolare 
abbastanza spinto che ti permette di inquadrare ampi spazi indipententemente 
dalla fotocamera che gli monti dietro.... perchè un 28 rimane un 28 a 
prescindere.

 prescindere.
Ma perché invece di dire cose inutili non dici cose semplicemente 
precise? E cioé che il 28 mm montato su una D90 mantiene inalterata la 
lunghezza focale e le proprietà di pdc, mentre ha un angolo di campo 
equivalente ad un 42 mm su full frame?

 un 42 mm su full frame?
Eh NO !!!
Da dove ti sei inventato quei 42mm?
Non esistono.
L'obiettivo è un 28 e un 28 rimane.
Sul piano pellicola riporta una immagine da 28mm... che ce ne frega poi di 
cosa riprende in sensore giusto?
Il file che otteniamo o la stampa che andiamo a fare non ha nessuna 
importanza, qua quello che conta è l'immagine proiettata sul fondo del corpo 
macchina !!!
Questa sarebbe la risposta che dovresti dare tu per essere coerente.
Se invece rileggi quello che hai scritto tu circa il 28mm e la mia prima 
risposta al Dr Marco vedi che è la stessa cosa. 

cosa riprende in sensore giusto?
"Dalla lunghezza focale e dalle dimensioni della superficie sensibile
dipende l'angolo di campo dell'obiettivo.":
http://it.wikipedia.org/wiki/Focale
/* Eta Beta */

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Focale
Scusa eh? ma hai letto tutta la sfilata di post?
Quello che hai scritto è ovvio ma questa del 28mm era una provocazione per 
le pulci che Celio stava facendo su sto rapporto di ingrandimento. 

Scusa eh? ma hai letto tutta la sfilata di post?
Uff, vabbe', l'ho fatto ora, ha ragione Celio, buonanotte :-)
/* Eta Beta */

 risposta al Dr Marco vedi che è la stessa cosa.
Ma hai letto bene quello che ho scritto? E soprattutto l'hai capito?
Soprattutto nella parte "mantiene inalterata la lunghezza focale e le
proprietà di pdc", tanto per suggerire, eh
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 le pulci che Celio stava facendo su sto rapporto di ingrandimento.
Senti, se tu vuoi interpretare le definizioni come quella di "rapporto di
ingrandimento" e "angolo di campo" come cazzo ti pare, fai pure, ma evita di
partecipare alle discussioni con chi usa le definizioni in modo corretto: il
problema rimane tuo.
Tanto per cercare di farti capire, ma è l'ultimo tentativo per quanto possa
essere inutile, immagina di avere un'immagine ripresa su una pellicola 35 mm
con un obiettivo qualunque (mettiamo un 105 mm? mettiamo...) e con un
rapporto di ingrandimento (definito come lo definisce il mondo intero, e non
come lo credi tu) 1:1 di un bellissimo scarrafone di quello di Joserg, per
capirsi, lungo 2 cm e perfettamente centrato sull'inquadratura
Il frame di pellicola, che è 24x36 mm, conterrà lo scarrafone con un po' di
margine. Ora immagina di ritagliare la pellicola in un rettangolo largo come
un sensore DX e cioé 16x24. Sulla pellicola avrai lo stesso scarrafone,
delle stesse esatte dimensioni, ma con meno margine, sempre lungo 2 cm. E'
lo stesso risultato che otterresti riprendendo (in digitale) lo stesso
soggetto, con un sensore FF e con un sensore DX *con la stessa densità di
pixel*.
Bene, ora che hai un'immagine su pellicola di uno scarrafone di 2 cm, su deu
pellicole di dimensione diversa ma col soggetto della stessa dimensione,
voglio una stampa che mi ritragga lo scarrafone ad una dimensione di 20 cm
(occhio, lo scarrafone, non la stampa); rispondi a questa semplice domanda:
di quanto devo ingrandire le due pellicole (quella 24x36 e quella 16x24) per
riprodurre lo scarrafone 10 volte più grande?
Una volta che ti sei risposto, hai capito la risposta e valutato quale sarà
la differenza tra le due stampe, capirai che ho ragione io.


 rapoorto rimane quello, sia su pellicola/FF che su sensore DX
ciao Celio.
Ho letto l'intwero thread e penso di aver capito cosa stai cercando di spiegare a Phantom.
E' chiaro che il rapporto di ingrandimento non possa cambiare, è un fattore " meccanico" :-)
Ma se uso tale obiettivo su un FF e una DX, per avere la stessa dimensione dello " scarrafone" dovrò chiaramente variare la distanza di ripresa del soggetto ?
Per chiarire: se uso una focale di 105 sulle due macchine, avrò un 105 reale sullla FF e 160 circa dulla DX ( a secondo della macchina usata ), quindi per avere lo scarrafone di 2 cm dovrò variare la distanza di ripresa.
Giusto ?
Max DJ
Canon 50D semifull optional !
 
http://wwww.flickr.com/photos/maxdj/

 Giusto ?
No, la distanza di ripresa rimane uguale, come rimane identica la focale: un
105 mm rimarrà tale sia su FF che su DX; quello che cambia è l'angolo di
campo inquadrato e nella fattispecie dello scarrafone, ai fini della foto,
quello che cambierà sarà la "quantità di contorno" presente nella ripresa.


 ha scritto nel messaggio news:62Z77Z56Z17Y1...@usenet.libero.it...


Ho capito :-)
In pratica sarebbe come avere due sensori sovrapposti uno all'altro.
Uno FF e uno DX.
Lo scarrafone avrebbe la stessa dimensione su entrambi, solo che uno essendo più grande avrà dello spazio maggiore attorno allo scarrafone :-)


 riprodurre lo scarrafone 10 volte più grande?
E perchè mai devi fare un ragionamento simile?
Io vado dal fotografo con i due negativi e dico... me li stampi 20 x 30... 
COME SUCCEDE NELLA REALTA'
E sono pronto a scommettere che lo scarafone verrà ben diverso nelle due 
foto.
Se invece vuoi ottenere due foto identiche SENZA PENSARE ALLA POST 
PRODUZIONE... come dice Max Dj devi allontanarti dallo scarafone e ridurre 
di fatto l'ingrandimento apportato dalla lente... perchè il resto ce lo 
metterà il sensore più piccolo. 

 :-)
LOL
E quindi?
Un maggior ingrandimento dello scarafone sulla foto ottenuta come diciamo io 
e te.
Solo che poi Celio il contorno che avanza sul FF lo ritaglia e dice che le 
foto vengono identiche

 Scusa eh ma mi prendi per cretino?
Speravo di non doverlo fare, ma visto che insisti...

 foto vengono identiche
Ora è chiaro: non è che non vuoi capire, proprio non ce la fai.

 foto.
per me state discutendo di due cose diverse :-)
al punto 1 Celio chiede di quanto dovrà ingrandire lo scarafone ritratto con sensori di diverse dimensioni
Poichè lo scarafone dovrebbe essere della stessa dimensione si presume che dovrò ingrandirlo di 10 volte in entrambi i casi.
O sbaglio ? :-))
al punto 2 Phantom prende l'intero fotogramma e lo stampa a 20x30, ma avendo il 24x36  attorno più spazio allo scarafone, questo apparirà più piccolo. 
O sbaglio ? :-))
Faccio un esempio :  fotografo lo stesso oggetto con la stessa macchina, ma una foto la faccio mettendo del cartoncino ai lati dell'obiettivo, in modo che questo possa riprendere a 24x24.
Poi faccio la stessa foto togliendo i cartoncini.
Se farò l'ingrandimento a 20x30 di entrambi le foto,  usando il 24x24 e il 24x36, il soggetto apparirà diverso, pur essendo della stessa dimensione, questo perchè ingrandirò anche parte del fotogramma che non c'entra col soggetto.
O sbaglio :-)))


 O sbaglio :-)))
Max, hai capito perfettamente. Quello che mi sono inutilmente sforzato 
di far capire a Phantom è che un sensore non ingrandisce.

 O sbaglio :-)))
NO, è esattamente quello che avviene.
Con il digitale c'è questa differenza di dimensione dei sensori che su 
pellicola (a parte qualche tentativo apsc abortito) non c'era... quindi in 
pratica tu con l'esempio della pellicola ha fatto un crop della parte 
mascherata con il cartoncino che avresti comunque potuto fare anche su 
quella non mascherata.
Su digitale questo problema non si pone perchè con una ipotetica D300 tu 
quel di più ai bordi non lo vedi proprio, non esiste perchè il sensore è più 
piccolo... quindi tu già dall'oculare o dal LAIV VIU' vedi già ingrandito di 
una volta e mezzo quello che la lente proietta sul fondo del corpo macchina.
Io ho volutamente fatto il confronto tra D3 e D300 perchè hanno gli stessi 
Mpixell malgrado la differenza di dimensioni del sensore.
Se avessi fatto il paragone tra una D3x e una D200 si sarebbe potuto poi 
obiettare che 24Mpixell su FF o 10Mpixel su DX hanno la medesima densità e 
quindi se ritagli la foto della D3x avrai ESATTAMENTE lo stesso file che ti 
avrebbe dato la D200 con la medesima lente 1:1
Non ha senso fare discorsi tipo quello dello scarafone che è grande uguale 
sui due formati a livello della pellicola/sensore perchè alla fine a noi 
interessa il risultato finale.... il File o la stampa da negativo..... e 
perchè mi devi venire ad obiettare che se stampo ad ingrandimenti uguali 
ottengo la stessa foto quando non si ragiona MAI in questi termini ma in 
formato di carta?
Che senso ha venire a dimostrare che se stampo i due rullini ipotetici 24x36 
o apsc il primo in 30x45 e il secondo in 20x30 ottengo lo stesso medesimo 
scarafone e che quello che non mi interessa lo taglio via?... in pratica per 
ottenere la stessa foto ho dovuto fare un crop.
Mi si potrebbe obiettare a sto punto.
La risolvenza della pellicola di pari qualità è sempre quella... tot righe 
per ogni millimetro di pellicola.... un po' come i piexell dei sensori... e 
quindi il maggior ingrandimento della pellicola apsc è veniale perchè per 
ottenere l'effettivo aumento di dimensioni dello scarafone la devi 
ingrandire un numero di volte maggiore rispetto alla 24x36
Se le stampi tutte e due a 30x45 avrai sicuramente due scarafoni ben diversi 
ma hai dovuto applicare un ingrandimento maggiore alla "grana" della 
pellicola apsc.
Su due digitali di pari risoluzione invece la cosa è evidente.
Tu stampi i due file ottenuti con D300 e D3.... li ingrandisci dello stesso 
fattore sull'ingranditore fotografico e ottieni due foto diverse... se vuoi 
ottenere lo stesso scarafone con la D3 devi in fase di stampa ingrandire 1,5 
volte di più la foto e ritagliare via il resto che non ti interessa.
Ma non è così a quanto pare.... per qualcuno il cretino qui presente sta 
raccontando panzane.

 un sensore non ingrandisce.
LOL 

 raccontando panzane.
Non stai raccontando panzane, stai solo mischiando le cose inutilmente. 
Ti ricordo che si è partiti dalla domanda se il "rapporto di 
ingrandimento" di una lente rimane lo stesso su sensori diveri, domanda 
che ha una risposta semplice e secca, SI, che non necessita lo 
sproloquio che hai fatto sulle questioni relative alle stampe.
Se poi vuoi inventarti risposte a domande che non sono state fatte, 
dando del cretino a chi ha fatto la domanda (magari correttamente) 
perché non ha chiesto quello a cui tu hai inutilmente risposto, fai pure.

 LOL
Puoi lollare quanto ti pare, un sensore non ha il potere di ingrandire 
le cose che riproduce, come non l'aveva la pellicola.

 ha scritto nel messaggio news:gsho9u$qaf$1...@tdi.cu.mi.it...

che sia chiaro che io sono il Max clone :-))
ciao

 che sia chiaro che io sono il Max clone :-))
Ne avevo quasi il sospetto... :-)

 chiesto quello a cui tu hai inutilmente risposto, fai pure.
Appunto.... e qua a prendersi del cretino sono stato solo io.
Io me ne guardo bene da darlo agli altri e tanto meno a drMarco.
Se a lui ha dato fastidio la mia risposta "allargata" che me lo dica... io 
sono sempre, nel dubbio, per dire una parola in pi� invece di fare il 
professorino che risponde solo con la definizione minima come da manuale.
Non conosco il grado di preparazione di chi fa le domande e POSSO anche 
interpretarle e dare la risposta che ne consegue.
La domanda in se per se ha una risposta talmente ovvia che viene da 
contemplare un sottinteso "che effetti ha sull'apsc un ingrandimento 1:1 ?"
Se fossi uno che conosce gi� il macro non avrei posto la domanda.... se 
fossi uno che si vuole avvicinare al macro e mi sto documentando e magari 
stessi scegliendo un obiettivo da acquistare mi verrebbe magari il dubbio se 
quel 1:2 sarebbe tale sia su apsc che FF..... magari a quel punto porrei il 
quesito su di un forum... e siccome sono poco ferrato sui termini  sarei 
poco chiaro... o magari troppo chiaro per altri.
Arriverebbe il professorino che mi direbbe che 1:2 � e 1:2 sar� sempre, e 
poi il cretino che mi direbbe "S� � vero... ma poi il sensore pi� piccolo in 
pratica ti fornir� un ulteriore ingrandimento a quello della lente."
A quel punto mi prendo la risposta che pi� mi serve... quella del 
professorino o quella del cretino.... senza offendermi n� con uno n� con 
l'altro.

 risoluzione?
Questa frase la dice lunga sulla confusione che hai su ingrandimenti, 
rapporti, risoluzione e quant'altro riguarda non tanto la fotografia, ma 
la fisica in generale.
Evito di proseguire la discussione, non mi interessa fare la figura del 
professorino, fossi in te eviterei di insistere nel dire cose su cui 
evidentemente hai un po' di confusione.

> Come fai a calcolare l'ingrandimento di un sensore di cui nemmeno conosci 

Non ho la minima confusione.... se tagli ad arte le frasi in questa maniera 
è ovvio che poi ci puoi ricamare sopra.
Però per favore riportala tutta e rispondimi circa l'ingrandimento IN STAMPA 
con gli stessi DPI tra D3 e D300... ti prego... non ho ancora sentito il tuo 
parere a riguardo. 

 parere a riguardo.
Non ho pareri a riguardo, solo certezze: stai mischiando altra roba che 
non c'entra niente con la domanda iniziale; è evidente che se parti da 
identiche risoluzioni spalmate su aree diverse le foto non possono 
essere uguali. La D3 e la D700 hanno una densità di pixel inferiore a 
quella della D300, pur avendo la stessa risoluzione (non a caso nel mio 
esempio iniziale avevo preso come riferimento un pezzo di pellicola), 
pertanto per avere lo stesso ingrandimento dello stesso soggetto ripreso 
nelle stesse condizioni, dovrai stampare la foto della D3 con un valore 
di dpi inferiore (e quindi, se le dimensioni della stampa sono 
considerevoli, è possibile che ci sia un degrado della qualità).
Ma i confronti, per essere seri, devono essere fatti a parità di 
condizioni.
Torno a ripetere che non è il sensore che ingrandisce un'immagine: 
l'ingrandimento lo ottieni in fase di ripresa, grazie al rapporto di 
ingrandimento dell'obiettivo, e in fase di stampa, grazie al rapporto di 
ingrandimento tra quanto ripreso sul supporto sensibile e quanto 
stampato sul supporto di stampa. E, in più, l'ingrandimento non dipende 
nemmeno dalla risoluzione, che può solo eventualmente influire sulla 
qualità dell'immagine, una volta ingrandita.

 Max,
Celio, quello non sono io....quando lo capirai è sempre troppo tardi ! :)
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 Ne avevo quasi il sospetto... :-)
...che perchč...mi son mai vantato di avere una 50D come quel coglione che 
vorrebbe imitarmi ?  :)
No ! :)
quindi....


 Celio, quello non sono io....quando lo capirai è sempre troppo tardi ! :)
Il tuo clone ne sa più di te, però... :-)

 vorrebbe imitarmi ?  :)
e chi ha mai detto di avere una 50 D ?
basta una firma per far possedere una fotocamera ? :-)
ahahahahah, sei proprio un fesso.
Max DJ
Canon 5D-ULTRA full optional !
 
http://wwww.flickr.com/photos/maxdj/

 Celio, quello non sono io....quando lo capirai è sempre troppo tardi ! :)
infatti, meno male che non sono te ma sono me :-)


 identico.
secondo me si sta facendo confusione.
Posso avere una foto grande uguale, ma con una definizione diversa.
Se scatto la stessa foto a 10 mega e a 5 mega, potrò stamparle entrambe a 20x30 cm, con una definizione diversa.


 Il tuo clone ne sa più di te, però... :-)
si, si....come no ! :))
dopo le puttanate che ha detto su certi argomenti, direi proprio di no ! :)


 dell'immagine, una volta ingrandita.
Caxxo.... è una illusione ottica allora quella che si ottiene confrontando 
D3 e D300... e dire che sembrerebbe veramente ingrandita quella della 
D300.... ma sicuramente sono io che ci vedo male.... Oh... parlo della 
stampa con gli stessi DPI e stesse dimensioni di carta..... ma oramai lo 
sappiamo non conta un caxxo.... vale solo parlare di pellicola.
Hai mai visto il film: "Mio cugino Vincenzo" ?
Non ricordo il termine esatto con la quale Vincenzo definisce la sua 
fidanzata e tutto il resto della sua famiglia circa la capacità innata di 
attaccar briga per caxxate.
Certo che in quella famiglia sono principianti.
Guarda io mi ritengo una persona piuttosto tranquilla e posata ma tu oggi mi 
hai fatto letteralmente girare i coglioni. 

 hai fatto letteralmente girare i coglioni.
Strozzatici come se fossero bolas e beati della tua incompetenza, 
allora... :-)

 dopo le puttanate che ha detto su certi argomenti, direi proprio di no ! :)
citane qualcuno, tuttologo di 'sta minchia :-)))


 20x30 cm, con una definizione diversa.
Non ti ci mettere anche te ora perň eh ?  :-))
Capisci ammč !!!
D3     > 12Mpixell  dimensioni sensore 24x36
D300 > 12Mpixell  dimensioni sensore 16x24
Obiettivo identico... facciamo il 105 VR con RAPPORTO di ingrandimento 1:1 
puntato sul soggetto alla minima distanza di messa a fuoco e quindi al 
massimo rapporto di ingrandimento.
Sul fondo della camera avremo proiettata la stessa immagine alla stessa 
dimensione.
Il sensore della D300 perň ne "capterŕ" solo una parte piů piccola in 
termini lineari di 1,5 volte.
SICCOME la D300 ha un sensore che ha comunque la stessa risoluzione della D3 
avremo alla fine due file identici di circa 4200 x 2800 pixell..... quindi 
possiamo dire due POTENZIALI negativi della stessa dimensione.
Li stampiamo a pari ingrandimento e otterremo due foto ben diverse... quello 
della D300 avrŕ un ingrandimento del soggetto superiore.
Celio dice che non vale perchč il paragone si fa con il rullino e non sui 
sensori GNE GNE GNE....
Io sono pronto a scommettere che un fotografo se deve scegliere tra una D3 e 
una D300 per un puro utilizzo macro......prenderebbe la seconda... e un 
motivo ci deve essere...... piů o meno lo stesso motivo per il quale chi fa 
caccia fotografica o comunque necessita di lunghi tele preferisce il DX al 
FF.
E' inutile ribattere facendo altri esempi di stampe da 10 o da 5 Mpixell.
Io ho solo voluto dimostrare che l'ingrandimento finale della foto non 
dipende solo dal rapporto di ingrandimento della lente (CHE NON VARIA A 
SECONDA DEL CORPO MACCHINA) ma dipende e molto anche dal sensore.... e 
cioč... dalle sue dimensioni e perchč no... a sto punto anche dalla sua 
risoluzione.
Visto che mi č stato praticamente criticato il fatto di aver tirato in ballo 
un esempio particolare vista la stessa risoluzione dei due sensori Nikon... 
allora se vogliamo rifacciamo l'esercizio anche tra  Canon 5D e Canon 50D.
12Mpixel FF contro 15Mpixel su Dx Canon che addirittura č 1,6 volte piů 
piccolo e nemmeno 1,5.
Se stampiamo le due foto a pari risoluzione di stampa, stessi DPI, 
(chiamiamolo ingrandimento) otterremo forse a naso un 2X ulteriore a quello 
della lente.

 della lente.
Non insistere a chiamare ingrandomento quello che non è.

 Non insistere a chiamare ingrandomento quello che non č.
E' vero... č pura illusione ottica 

NO sulla foto effettiva che stamperai
ma che cazzo dici, porca puttana.
celio e' stato anche troppo gentile: il rapporto di riproduzione ha
una definizione. *UNA*. punto.
se non la capisci e' un problema tuo, ma esimiti dall'insistere.
vogliamo mettere la dimensione di stampa nel rapporto di riproduzione?
eccheccazzo...
-- 
Gianni Rondinini (33, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq

Max, hai capito perfettamente.
il che e' gia' una notizia :D
saluti.


 eccheccazzo...
E chi ha parlato di dimensione di stampa?
Io voglio stampare il file della D3 e della D300 esattamente uguali stessa 
dimensione di carta... stessi dpi di stampa.
Ora vieni anche tu a dirmi che che le foto vengono identiche ?
Continuate a ripetere a memoria il manuale anche se poi la pratica a seconda 
di tanti altri parametri può cambiare di caso in caso.
Sulla definizione di rapporto di ingrandimento della lente SIAMO TUTTI 
D'ACCORDO... se hai letto i vari post.
Ora per favore non ti mettere anche tu a negare l'evidenza e magari dire che 
il sensore non incide minimamente sul risultato finale.
Scusami ma siete troppo cavillosi.
Per l'ultima volta (spero)... se te lo fossi perso copio e incollo il 
riassunto del mio esempio:
-----------------------------
D3     > 12Mpixell  dimensioni sensore 24x36
D300 > 12Mpixell  dimensioni sensore 16x24
Obiettivo identico... facciamo il 105 VR con RAPPORTO di ingrandimento 1:1
puntato sul soggetto alla minima distanza di messa a fuoco e quindi al
massimo rapporto di ingrandimento.
Sul fondo della camera avremo proiettata la stessa immagine alla stessa
dimensione.
Il sensore della D300 però ne "capterà" solo una parte più piccola in
termini lineari di 1,5 volte.
SICCOME la D300 ha un sensore che ha comunque la stessa risoluzione della D3
avremo alla fine due file identici di circa 4200 x 2800 pixell..... quindi
possiamo dire due POTENZIALI negativi della stessa dimensione.
Li stampiamo a pari ingrandimento e otterremo due foto ben diverse... quello
della D300 avrà un ingrandimento del soggetto superiore.
------------------------------
Ora per favore prova a dire che il sensore non conta un cazzo e che il 
risultato finale viene identico.
Ma per favore ARGOMENTA... e spiega eventualmente perchè non è così.... non 
voglio un:
-"Che cazzo dici"
- il rapporto finale è 1:1 comunque....
- il sensore non conta un caxxo.
- Non è quello che ha chiesto DrMarco.
- ecc
Siccome oramai siete tutti schierati a smerdare senza confutare con 
argomenti questa tesi (che poi non è una tesi ma semplice e ovvia realtà)
Ogni risposta... con spiegazione dettagliata please. 

 il che e' gia' una notizia :D
non fraintendere, ha capito il clone, non il fesso ;:-)))


 hai fatto letteralmente girare i coglioni.
Tu sei solo un povero coglione supponente che s'è fatto un'idea 
sbagliata e pur di non ammettere di non aver capito una cosa banale stai 
facendo una figura di merda. Prova ne sia che nessuno s'è mosso a darti 
ragione...

 E' vero... è pura illusione ottica
Chiamala pure magia, se vuoi, per me è solo la tua incompetenza che ti 
fa vedere quello che non c'è.

 risultato finale viene identico.
Sei talmete idiota che non vuoi capire nemmeno quello che è già stato 
detto. Vatti a rileggere tutto, eventualmente stampatelo e ficcatelo nel 
culo, se così ti entra in testa meglio.

 il che e' gia' una notizia :D
non credo...quello non sono io ! :)
quello è un coglione che copia e incolla per far vedere che sa certe cose. 


 Non ti ci mettere anche te ora però eh ?  :-))
mi spiace, ma quello non sono io....è solo il mio cloglione, il clone 
coglione.  :))


 ha scritto nel messaggio 
news:gsjpet$gq4$3...@tdi.cu.mi.it...

oh, ma che é ?!?!?
state a litigà per la teoria sui sensori ?
suvvia , Celio.....dai...


 suvvia , Celio.....dai...
guarda che io non sto litigando con nessuno, sto solo cercando di far 
prendere coscienza a Phantom di aver detto una cazzata: se non ci riesco 
passo all'intento di fargli prendere coscienza che è un cretino :-)

 :)
non puoi essere me, visto che io sono io e tu sei tu :-)


 coglione.  :))
mi stai clonando così intensamente che stai per convincerti che l'originale sia tu .-))
Ah fesso, l'originale sono io, l'unico, il vero.
Vuoi una prova ?


 suvvia , Celio.....dai...
ahahahahahah, senti da che pulpito, lui che litiga anche per le previsioni del tempo :-)))


 passo all'intento di fargli prendere coscienza che è un cretino :-)
...e perchè mai ?  :) sarebbe ancora più complicato ! :)


del tempo :-)))
io non litigo...io insulto solo i coglioni inutili e patetici come te ! :)


 io non litigo...io insulto solo i coglioni inutili e patetici come te ! :)
ovvero, insulti te stesso :-))
chissà quante volte litighi con quella faccia da pirla che vedi riflessa nello speccio ( sei tu ) :-))))


 figura di merda. Prova ne sia che nessuno s'è mosso a darti ragione...
Tu dai una spiegazione tecnica alla tua convinzione sull'esempio D3 vs 
D300.... e poi vediamo chi ha fatto la figura di merda. 

 passo all'intento di fargli prendere coscienza che è un cretino :-)
Tu confuta con argomenti l'esempio che sto portando avanti e poi vediamo chi 
è il cretino.
Ti sei reso conto che fino ad ora hai risposto solo con degli GNE GNE 
GNE..... oppure Non vale..... E' un esempio cretino.
SPIEGA PERCHE' NON E' COSI' 

 D300.... e poi vediamo chi ha fatto la figura di merda.
Mi importa una sega della differenza e della figura di merda: se voglio 
ingrandire 10 volte un oggetto, riesco ad ingrandirlo 10 volte in 
stampa, sia con una D3 che con una D300, perché so cosa è esattamente il 
rapporto di ingrandimento, fregandomene della dimensione del sensore e 
della sua risoluzione; nel caso della D300, stampando, avrò un margine 
di qualità maggiore in virtù della sua maggiore densità di pixel, ma 
avrò un margine minore sul rumore perché il sensore meno denso della D3 
è meno rumoroso.
Tradotto in una lingua più facile ma comunque dubito sia alla tua 
portata, usa quello che hai conoscendone i limiti, ma non dire cazzate.

 SPIEGA PERCHE' NON E' COSI'
Ho spiegato e argomentato abbondantemente, se quello che ho scritto è al 
di fuori della tua portata, non è un problema mio.

 usa quello che hai conoscendone i limiti, ma non dire cazzate.
Che caxxo c'entra il rumore adesso?
In media vedo che nelle foto macro vengono utilizzate sensibilità tra i 100 
e i 400 Asa... ti concedo anche gli 800 o i 1000.... non credo che la D300 
dia dei problemi.... e poi scusa... chi ha mai parlato di qualità migliore 
con una o con l'altra macchina?
Io ho sempre o solo parlato del sensore DX che essendo più piccolo a parità 
di Mpixell rispetto al FF rende un ingrandimento di 1,5 volte su Nikon.

 realtà... le foto ottenute che sono diverse... perchè non tenerne conto?
Senti, mi sono rotto i coglioni di parlare con un muro, non ho tempo da 
perdere a far capire una cosa banale peraltro spiegata già più volte, ti 
rispondo solo qui perché accusi me di rimanere fermo in un punto su cui 
stai girando intorno tirando fuori cose che non c'entrano un cazzo.
Ribadisco che l'ingrandimento, definito come rapporto tra le dimensioni 
tra quanto di fotografa e dimensioni di quanto si stampa, non ha nulla a 
che fare con il formato dei sensori, la loro risoluzione e il formato di 
stampa che usi, è solo un numero ottenuto come la divisione tra due 
lunghezze.
Dì quello che ti pare, se vuoi ti do ragione (la sai a chi si dà 
ragione, vero? dalle mie parti ai matti e agli ostinati), ma la verità 
non cambia. Quello che è scritto su wikipedia non è la verità e si può 
correggere in ogni momento, per quanto mi riguarda potresti averla 
scritta tu o un coglione come te.

 sensori FF e apsc e non il rullino.
Rullini diversi hanno risoluzioni diverse. Ma questo che c'entra? Nulla.
Ora dobbiamo rispiegare a tutti quelli che hanno fatto macro negli 
ultimi decenni che doveno considerare la risoluzione della pellicola 
utiliazzata e non le sue dimensioni?

 e non le sue dimensioni?
Magari ti è sfuggito qualcosa tra i tanti post e hai  quotato frasi 
estrapolate a caso che di per se non avevano senso ora ti quoto un pezzo già 
quotato e riquotato:
---------------------------------
D3     > 12Mpixell  dimensioni sensore 24x36
D300 > 12Mpixell  dimensioni sensore 16x24
Obiettivo identico... facciamo il 105 VR con RAPPORTO di ingrandimento 1:1
puntato sul soggetto alla minima distanza di messa a fuoco e quindi al
massimo rapporto di ingrandimento.
Sul fondo della camera avremo proiettata la stessa immagine alla stessa
dimensione.
Il sensore della D300 però ne "capterà" solo una parte più piccola in
termini lineari di 1,5 volte.
SICCOME la D300 ha un sensore che ha comunque la stessa risoluzione della D3
avremo alla fine due file identici di circa 4200 x 2800 pixell..... quindi
possiamo dire due POTENZIALI negativi della stessa dimensione.
Li stampiamo a pari ingrandimento e otterremo due foto ben diverse... quello
della D300 avrà un ingrandimento del soggetto superiore.
----------------------------------
Ora parlami di un macronista MODERNO, come potrebbe valutare questa 
opportunità che una D300 gli darebbe rispetto ad una D3.
- Interessante
- Utile
- Non esiste nessuna differenza è tutta una invenzione di Phantom65 

 coglione come te.
Ti reinvito a moderare i termini dato che io non mi sono mai sognato di 
offenderti come stai facendo tu.
Ti invito altrettanto a correggere quell'articolo su Wikipedia motivandolo e 
vediamo che succede.
Io non sono registrato e non ho mai messo una virgola su Wiki... prego si 
accomodi. 

 vediamo che succede.
Fatto.

 - Non esiste nessuna differenza è tutta una invenzione di Phantom65
Questa.

 Li stampiamo a pari ingrandimento e otterremo due foto ben diverse... quello
---------------^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Quando ti entrerà in testa che è qui l'errore che fai, probabilmente 
rimarrai abbagliato dall'improvviso raggio di luce che entra nel vuoto 
buio della tua testa...
stampare una 20x30 da una D3 significa ingrandire 8,33 volte
stampare una 20x30 da una D300 significa ingrandire 12,5 volte
Stai stampando a pari ingrandimento? (ingrandimento=rapporto tra 
dimensione di stampa e dimensione originale, ricordiamolo)
Ora ribalta il problema e stampa volendo ingrandire 10 volte le due 
foto, *perché se voglio mantenere lo stesso rapporto di ingrandimento* è 
questo quello che voglio fare
con la D3 avrai ovviamente una stampa 24x36 cm
con la D300 avrai ovviamente una stampa 16x24 cm
MA,
miracolosamente, il soggetto iniziale, il povero scarrafone che ormai ha 
capito pure lui come diventare 10 volte più grosso, sarà stampato *con 
lo stesso ingrandimento*
Se non capisci ora sei peggio di uno scarrafone... :-)

 - Non esiste nessuna differenza è tutta una invenzione di Phantom65 
Come qualsiasi cosa puo' essere utile o meno. Il tutto pero' non 
influisce sull'ingrandimento finale.
Parafrasando il tuo discorso ti chiederei:
- Una macchina da 24mp, andando a stampare agli stessi DPI di una da 12 
ha un ingrandimento maggiore?
[] si
[] no

 Fatto.
LOL, che cazzata :-) 

 MA,
Un cazzo !!!

 un ingrandimento maggiore?
Dipende.... se quella da 24Mpixell è una FF otterrai a parità di dpi in fase 
di stampa un ingrandimento del soggetto leggermente inferiore di quella DX 
da 12 Mpixell.....(su Nikon ne servono circa 30 su FX per pareggiare i 12 
Dx)  se invece nel tuo esempio intendi due sensori di pari dimensioni... se 
andassimo a stampare i file alla stessa risoluzione di stampa otterremmo 
ovviamente un ingrandimento maggiore sul 24Mpixell.
Fai la stessa prova su di un monitor.
Fai un crop al 100% dei due file della D3 e della D300... quindi massimo 
ingrandimento "visivo" senza andare oltre la risoluzione del file... ogni 
pixel del monitor corrisponde ad un pixel della foto... e vedi se il 
particolare scelto per il crop è identico nelle due foto....io dico di no.
Questo ingrandimento maggiore della D300 come lo vuoi chiamare? Non ti piace 
il termine ingrandimento? Ne vuoi usare un altro? Non me ne frega un 
caxxo..... in pratica è un ingrandimento e al macronista non può che essere 
d'aiuto in certi casi.
Se invece di ingrandimento lo vuoi chiamare Piripicchio mi va bene lo 
stesso.
Quindi sulla D300 rispetto alla D3 avrai un rapporto 1:1 più un Piripicchio 
di 1,5 ?
Ti sta bene ora che non tocco i vostri sacri dogma ?

 LOL, che cazzata :-)
Le modifiche le hanno approvate, se vuoi prova a correggerle, se te le 
passano... :-)

 Un cazzo !!!
Prendo atto che messo davanti all'evidenza, che ti riporto di seguito:
-----------------
"con la D3 avrai ovviamente una stampa 24x36 cm
con la D300 avrai ovviamente una stampa 16x24 cm
MA,
miracolosamente, il soggetto iniziale, il povero scarrafone che ormai ha 
capito pure lui come diventare 10 volte più grosso, sarà stampato *con 
lo stesso ingrandimento*"
-----------------
non sai obiettare altro che "Un cazzo"; notando peraltro che in questo 
thread sei l'unico che porta ancora avanti la tesi che un sensore 
piccolo ha il potere magico di ingrandire, quando me, Eta Beta, Guybrush 
e il clone di MaxDj ti abbiamo fatto notare e sbattuto in faccia 
l'evidenza del contrario, posso con certezza infilarti nella categoria 
dei "CAZZARI IMPERIALI" che smerdano con la loro nefasta presenza i 
newsgroup e rendono anzi pericolosa la loro consultazione per chi si 
vuole informare. Sei in buona compagnia, eh, insieme a thewizardofwiz e 
foobar ti trovarai bene.
P.S. Ho letto in giro che hai una D700, posso concludere che sei un 
coglione se rinunci alla magia ingranditoria di un sensore DX?

 Dipende....
Non divagare, rispondi alla semplice domanda, che non ammette "dipende": 
la risposta è o si o no. Altrimenti rendi manifesto che tu di dpi, 
risoluzioni e stampa ancora non ci ha capito un cazzo (come peraltro s'è 
già abbastanza capito).

 ovviamente un ingrandimento maggiore sul 24Mpixell.
Non concordo Phantom.
Adesso sei tu che giudichi con pregiudizio il risultato finale.
Perchè devi sapere se le foto sono state fatte da una FF o da una DX ?
Prendo un soggetto, ad esempio un'auto, faccio in modo che l'auto occupi per intero il mio mirino e gli scatto le foto con le due differenti fotocamere.
Una foto avrà come risultato un fotogramma composto da 24 megapixell, l'altra da 12 megapixell, ed entrambe spalmeranno i loro megapixell sul soggetto ripreso, ovvero l'automobile.
Ora stampo le due foto agli stessi DPI.
Quella da 24 mega sarà molto più grande dell'altra.
A me sembra logico, ma a questo punto tutto è possibile e anche il suo contrario :-))

 Ti sta bene ora che non tocco i vostri sacri dogma ?
Non si tratta di dogma, ma di correttezza dei termini che puo' trarre in 
errore chi cerca di capire un parametro fondamentale della foto macro.
Se so che la lente ha un rapporto 1:1. In stampa ingrandisco 1:10.
Misuro sulla stampa e so che il soggetto sara' 1/10.
Se invece ho un rapporto 1:1+1,5piripicchio e poi ingrandisco 1:10. 
Misuro il soggetto e quell'1.5piripicchio mi sballa le misurazioni.

 coglione se rinunci alla magia ingranditoria di un sensore DX?
Ho mai scritto che faccio fotografie macro?
Mi pare di essere stato chiaro fin dall'inizio... che non sono un 
Macronista... e non ho ottiche macro.
Siccome amo i grandangoli mi dava fastidio quell' 1,5 per che notavo sulle 
foto che mi dava la D200... ma sicuramente sbagliavo io a dare le dimensioni 
di stampa al fotografo...... mi sono sempre dimenticato di dargli le 
dimensioni metriche del sensore.... grazie a te ora non farò più 
quest'errore se andrò a far stampare foto della D200.. 

 ...
Quello che tu chiami dogma, il mondo intero la usa come definizione di 
"ingrandimento". Tu chiama come ti pare quello che pensi essere un 
effetto ingrandimento del sensore, se proprio non vuoi arrenderti 
all'evidenza, sono cazzi tuoi, ma non rompere i coglioni al mondo 
pensando di far passare per vera una cosa che non lo è.

 contrario :-))
Come dicevo.... Dipende  :-P

> comporta...

Io lo chiamo Piripillo.. ti va bene ? 

 Io lo chiamo Piripillo.. ti va bene ?
Ma chissene frega come vuoi chiamarlo, basta che la smetti di rompere i 
coglioni pretendendo di avere ragione sulla questione 
dell'ingrandimento: il linguaggio è importante per farsi capire dagli 
altri e per capire gli altri, se tu vuoi usarlo in maniera diversa dal 
mondo che ti circonda sono cazzi tuoi.

 Macronista... e non ho ottiche macro.
Ecco, appunto, questa m'era sfuggita: non hai alcuna esperienza di 
macro, usi un neologismo che conosci solo tu per definire chi fa foto 
macro, però ti senti in diritto di spiegare a dr. Marco una cosa che non 
ti ha chiesto e su cui non hai nemmeno le idee chiare. Ottimo, direi, ho 
ragione a definirti CAZZARO IMPERIALE, quindi.

 DX12... e nel dubbio ho specificato con  DIPENDE.
Tu immagini troppo, come nella domanda di dr. Marco, e non sai 
rispondere ad una domanda che ammette una sola risposta tra si e non e 
non ammette alcun "dipende". Ti riquoto la domanda di Guybrush:
- Una macchina da 24mp, andando a stampare agli stessi DPI di una da 12 
ha un ingrandimento maggiore?
[] si
[] no
Sai rispondere, si o no? Per maggiore tua semplicità la riformulo così:
- Stampando agli stessi dpi due foto fatte allo stesso soggetto, con lo 
stesso obiettivo, alla stessa distanza ma con una macchina Fx e una Dx 
con sensori a pari densità di pixel (esempio D3 e D1x oppure D3x e 
D200), l'ingradimento del soggetto (=dimensione su stampa/dimensione del 
soggetto) è maggiore?
[] Si
[] No
Se rispondi di nuovo "dipende" sei un CAZZARO IMPERIALE.

Tagliamo la testa al toro?
Il file ha una dimensione fisica spaziale?
NO!
Quindi dove cacchio lo calcolate il rapporto di ingrandimento????
Il rapporto lo potete calcolare solo tra *dimensione* della stampa finale e 
*dimensione* del soggetto fotografato.
Ma come cazzarola fate a rapportare Bytes e cm?
Quante pippe mentali!
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

 il soggetto e quell'1.5piripicchio mi sballa le misurazioni.
STICA.... scusami eh?
Ripeto... chemme frega a me del sapere di quante volte è più grande rispetto 
alla realtà il soggetto?
Tutta sta pantomima perchè poi non siete in grado di calcolare le dimensioni 
originali dello scarafone?
Allora... lasciate perdere ogni calcolo..... ogni sega mentale post 
ripresa..... facciamo scomparire i dati exif.... valutate solo la bellezza 
delle foto.... guardatele per il gusto di guardarle come credo faccia il 
999x1000 della gente.
Beh, la foto della D300 rispetto a quella della D3 sarà comunque più 
"Ravvicinata"..... vi va bene il termine o continuo ad utilizzare il 
Piripicchio? 

 Ma come cazzarola fate a rapportare Bytes e cm?
Phantom65 pare ci riesca. Credo abbia depositato il brevetto.

 Piripicchio? 
Usa quello che vuoi, il tutto dipende da quanto stampi grande.

 Quante pippe mentali!
E' quello che sto dicendo dall'inizio, eh...

 soggetto) è maggiore?
IDENTICO !!... OVVIO
Ma questo non era specificato nella domanda... per questo ho scritto DIPENDE
E che ci sarebbe di nuovo in questo bellissimo esempio?
Mi pare fossi stato piuttosto chiaro sul fatto che era la maggior densità di 
pixel del sensore della D300 in rapporto a quello di una D3 a comportarsi in 
pratica come una lente di ingrandimento sul piano pellicola.... opps 
scusami... una lente di Piripicchio volevo dire.

 IDENTICO !!... OVVIO
Punto.
Spero che ora tu la smetta di piripicchiare inutilmente.

 E' quello che sto dicendo dall'inizio, eh...
Lo so, lo so...
:-)


 Quante pippe mentali!
Straquoto... ma guarda che le pippe mentali qua non sono io che me le 
faccio.
E' dall'inizio che mi batto per chiarire un fatto pratico... non me ne frega 
un cazzo delle definizioni.... il risultato è quello.
Ma i professorini vogliono mettere i puntini sulle I.... e Monsieur Celio si 
è abbassato ad offese gratuite continue... per cui non le accetto tanto meno 
per pippe mentali. 

 [] No
è maggiore nella dx.
Se uso lo stesso obiettivo, alla stessa distanza, con la stessa focale, per forza di cose su una dx avrò un campo visivo minore, ovvero avrò il famoso fattore di moltiplicazione dato dalla macchina usata, 1,6 nel caso della Canon.
Quindi nel caso della FF inquadrerò una porzione del soggetto più grande, ovviamente :-)
Ma non è una questione di ingrandimento di stampa, è che nella foto il soggetto sarà più grande nella DX.
Forse è di questo che parla Phantom
se non è così sono andato nel pallone :-)))

 Spero che ora tu la smetta di piripicchiare inutilmente.
E no !!!
Ora lasciamo il museo e torniamo ai giorni d'oggi.
Vado ad acquistare una fotocamera... devo scegliere tra una D300 e una D700 
(dai spendiamo meno... la D3 costa troppo)
Stesso tuo esperimento:
Te lo riquoto con le correzioni del caso:
---------------------------------
- Stampando agli stessi dpi due foto fatte allo stesso soggetto, con lo
stesso obiettivo, alla stessa distanza ma con una macchina Fx e una Dx
con sensori ATTUALI (esempio D3 e D300 oppure D700 e
D90), l'ingradimento del soggetto (=dimensione su stampa/dimensione del
soggetto) è maggiore?
[] Si
[] No
Se rispondi  "NO" sei un CAZZARO IMPERIALE.
Se rispondi "SI'" ammetti di essere stato un Cazzaro imperiale fino ad ora
------------------------------------ 

 Usa quello che vuoi, il tutto dipende da quanto stampi grande.
Stampo grande uguale... stessi dpi... stessa qualità di stampa... quindi 
stessa diensione di carta... scarafone più grande sulla D300 

 lente di piripicchio sul piano pellicola
Che ha effetto solo se stampi oltre un tot, altrimenti un crop e' la 
stessa cosa.... e solo se non ti interessa sapere le dimensioni del 
soggeto... e solo se... e solo se.... insomma, solo se sei Phantom.

 che vuoi dire ?
Ecco, qui arrivano i dolori :-)
Se questo discorso si facesse su rullino.... avrebbe un senso... perchè tu 
in effetti quel negativo messo sull'ingranditore lo "ingrandisci" di un tot 
di volte sul piano della carta.... stampi.. e via
Non muovi l'ingranditore... ci metti l'altro negativo... e fai la stessa 
cosa.
Hai applicato lo stesso ingrandimento al negativo.... e hai ottenuto due 
foto di diverse dimensioni una che fa vedere una porzione inferiore di 
righello rispetto all'altra ma le due foto nella loro parte comune sono 
sovrapponibili e quindi stesso ingrandimento.
Abbiamo dato ovviamente per scontato che i due rullini uno di dimensioni 
apsc e uno 24x36 fossero della stessa pellicola... stessa qualità... stessa 
sensibilità... stessa "risolvenza".
Applicando quindi lo stesso fattore di ingrandimento in stampa otterremmo la 
stessa qualità di stampa
Come sto ripetendo al vento.... col digitale entrano in gioco altri fattori.
Quella foto che scatti con la D300 e con la D700... rappresentano sì una 
23,7 mm e l'altra 360mm del tuo righello... ma quando poi vai a vedere i 
file ottenuti vedi che hanno lo stesso peso digitale.... lo stesso numero di 
pixel totale.
Se esegui un crop al 100% sul monitor... facendo quindi corrispondere un 
pixel del monitor ad un pixel della foto otterrai un effetto diverso.
Supponiamo di utilizzare un monitor da 19" LCD... il classico 5/4 con 
risoluzione 1280 x 1024
Per semplificare, eliminando gli spiccioli i file delle due fotocamere sono 
di circa 4200 x 2800 pixel
Facciamo sti crop al 100% ritagliano in pratica un rettangolo di 1280 x 1024 
dalle foto e otterremmo due immagini diverse.
Con la D700 vedremo:
36 mm del righello / 4200  x  1280  =  10.97mm del tuo righello
Con la D300
23,7 mm del righello /4200 x 1280 = 7,22 mm del tuo righello
In pratica non avremmo più risultati sovrapponibili... ma la D300 con il suo 
sensore di pari risoluzione ma di dimensioni più piccole ti ha permesso di 
"ingrandire" di più il tuo righello.... di qunto?
10,97  /  7,22  =  1,52 (ci sono le approsimazioni che abbiamo preso 
all'inizio).... il famoso Piripicchio da 1,5
Stesso discorso quando andremo a tradurre su carta.
Porti i tuoi file dal fotografo e se li fai stampare a pari DPI... quindi 
con la stessa qualità di stampa otterrai due foto delle stesse dimensioni ma 
con ingrandimenti del righello diversi.
Questo è quello che passa in questo momento il mercato.
Se rifai l'esperimento con una ipotetica fotocamera Nikon che non esiste Ful 
frame da 27 Mpixell avresti con il crop al 100%  o la stampa a pari DPI il 
tuo righello esattamente sovrapponibile nella porzione comune inquadrata.
Attualmente non ci sono fotocamere FF che pareggino i piripicchi (scusa sta 
storia del piripicchio ma i censori non mi passano il termine ingrandimento) 
delle sorelle minori apsc.
La D3x Nikon ci va vicina ma non ci riesce per poco.
In casa Canon la distanza è al momento incolmabile dato che la 50D con 15 
Mpixell sarebbe pareggiata solo da una FF da circa 38Mpixell (Canon ha il 
piripicchio da 1,6 ricordiamolo) mentre la 1DS3 ne ha solo (si fa per dire) 
24.
Ciao

 se non è così sono andato nel pallone :-)))
Dont' worry
Ciao 

 Complicata la definizione di piripicchio...
Ascolta... su a inizio post ci siamo capiti.... se vogliamo giocare andiamo 
pure avanti così e possiamo anche divertirci con post posati come questo... 
però credo che cosa intendo io e cosa intendi tu sia chiaro.... e mi pare 
inutile discuterne oltre
Ciao 

 inutile discuterne oltre
Io non ho ancora capito se il piripicchio deriva dalla risoluzione del 
sensore, dalla sua dimensione e quali sono i casi in cui si apprezza e 
quali no.
Viceversa so bene che il rapporto di riproduzione e' indipendente da 
tutti cio' e lo si puo' apprezzare in una qualsiasi delle fruizioni di 
cui sopra. Quindi venire a dire che sono parenti stretti, mi par una 
cazzata.

 dello stesso (24Mp vs 12Mp)...
Il piripicchio c'è e basta.... in maniera più o meno marcata a seconda della 
densità dei pixel del sensore.
Siccome i sensori DX attualmente hanno densità di pixel maggiori di TUTTE le 
FX sul mercato c'è questo vantaggio a loro favore come c'è sull'uso dei 
tele.
Ciao 

 Il piripicchio c'č e basta.... 
Ma quando si celebra il culto del Piripicchio? No, perche' e' cosě 
aleatorio che e' difficile prevedere quando si manifestera'. L'epifania 
del piripicchio sottosta a cosě tanti fattori che e' un impresa 
prevedere se lo si vedra' o no...

 se lo si vedra' o no...
Ma non so. E' appena nato.... o lo mettiamo direttamente alla festività più 
vicina... quella del 25 aprile... o altrimenti vediamo se trovo una data 
libera sul calendario :-) 

 libera sul calendario :-) 
Ah ecco. Ma occhio a non stampare troppo piccolo, altrimenti il 
piripicchio non si nota piu' e si confonde con un blasfemo crop.
O a non metterti in una delle altre millemila condizioni in cui il 
piripicchio scompare, mica che poi la prenda male.

 fotogramma piu' piccolo.
trattandosi di file digitale No. Se esegui lo stesso crop sui due formati e 
ti prendi solo i 1200 x 800 punti centrali con la D300 otterrai un 
piripicchio :-)

 ti prendi solo i 1200 x 800 punti centrali
Che non hanno la stessa dimensione.
Ma ti vedo sordo nel non capire che metri e 
bit/byte/pixel/pere/mele/banane non possono essere scambiati a piacimento.
Quindi hai ragione tu. Contento? Bon. Ciao.

 questo quello che vuoi dire ?
Esatto. Perché quando stampi imponendo l'ingrandimento te ne fotti dei 
dpi, pensi solo alle dimensioni. Almeno lo pensano le persone normali, 
che sanno cos'è un ingrandimento.

 Ciao
Si, ciao. Ti rendi conto che bastava rispondere sì?

 ------------------------------------
Visto che cazzaro imperiale (ma vergognati, nemmeno sei capace di essere 
creativo nell'insulto, devi copiare pure questo) lo sarò comunque, ti 
invito a rileggerti uno dei post precedenti dove ho già spiegato il 
perché la dimensione in stampa del soggetto (e quindi l'ingrandimento) è 
ovviamente diversa e come la cosa non dipenda dalla dimensione del 
sensore, ma dal maggiore ingrandimento che imponi in stampa, imponendo 
la parità di dpi.
Ma credo sarà inutile.

 sanno cos'è un ingrandimento.
AriLOL 

 Ma credo sarà inutile.
Io ti mando due file cancellando i dati exif.... stesse dimensioni di 
pixell... e ti dico stampali.
Che succede? Vai in crisi mistica perchè non sai di che dimensioni era il 
sensore ?
Visto che proprio non ci arrivi al mio esempio.... lasciamo perdere la 
stampa così togliamo un ulteriore variabile... eliminiamole tutte... 
analizziamo solo il file ottenuto... è legittimo.. parliamo di digitale.... 
no la voglio stampare la foto... la voglio mettere su flikr... magari 
esaltandola al massimo eseguendo un crop al 100%
Solita foto con la D300 e l'altra con la D3 e sempre a pari condizioni di 
lente e ingrandimento della lente stessa.
Eseguiamo lo stesso crop di un migliaio di punti di lato e la foto della 
D300 mi avrà dato un aiuto notevole visto che voglio far vedere i 
particolari dello scarafone più Piripicchiati.
Ascolta... dico sul serio... lascia perdere ulteriori repliche per ulteriori 
insulti gratuiti... o per ribadire i termini canonici.... i millimetri... 
gli ingrandimenti in rapporto ai lati del sensore... ecc.
Quello che ho scritto è inconfutabile... è evidenza.... è realtà..... non ti 
ho nemmeno più parlato di ingrandimento del sensore oramai da 3 giorni per 
non stimolare la tua suscettibilità. Chiamalo Piripicchio o come 
preferisci.. trucchetto... quello che vuoi... fatto sta che la situazione è 
questa... e guarda caso i macronisti utilizzano quasi all'unanimità (oh, 
questo quasi lo dico perchè le eccezioni ci saranno sicuramente ma non ne ho 
ancora trovati su flikr... e ce ne sono di macro eh?) macchine DX... si 
faranno poi i loro conti sugli ingrandimenti con il lato corto o quello che 
vuoi... ma qualcosa di questi sensori piccoli torna loro utile. 

 Quindi hai ragione tu. Contento? Bon. Ciao.
Lapalissiano
Ciao 

 questo quello che vuoi dire ?
scusa, se li ingrandisci di 10 volte entrambe, semplicemente avrai due fto delel stesse dimensioni, ma una ti mostrerà un righello di misura 23.7 mm e una di 36 mm, ma su carta 10 volte più grande :-))
Non è che l'ingrandimento del 36 mm diventa 360 mm :-))
si allunga forse la carta ? :-))

 si allunga forse la carta ? :-))
Ora arriva Celio e ti da una bacchettata :-)
Scherzi a parte.... il nocciolo della diatriba è proprio qua.
Dipende da cosa intendi per ingrandire la foto alla stessa maniera.
I professorini di macro non prendono minimamente in considerazione la 
risoluzione del sensore... i suoi Mpixel insomma..... loro calcolano 
esclusivamente l'ingrandimento in rapporto al lato del sensore.
Se il sensore misura 36mm di lato per loro ingrandire 10 volte significa 
solo ed esclusiovamente tirar fuori un pezzo di carta con il lato lungo di 
360mm.
Il discorso è giusto eh?.... Su pellicola non ci sarebbe stata alternativa a 
questa "legge"
Il digitale mette in campo altri parametri.
Fondamentale la densità di pixel del sensore che attualente in tutti gli 
esemplari DX in commercio è superiore a quella dei FF... anche prendendo in 
considerazione la D3x che ha 24Mpixell.... la D300 ha comunque una densità 
di pixell superiore... occorrerebbe una FF da 27Mpixell per pareggiarla.
Vabbeh.. a parte questa divagazione torniamo a noi.
Per facilitare i calcoli ho preso in considerazione due fotocamere con 
sensori diversi ma che hanno la stessa risoluzione finale... la D3 e la 
D300.
Fotografiamo sto righello ed otteniamo le foto di cui già si è detto.
Andiamo a stamparle... e come dici tu... e io sono pienamente d'accordo con 
te...... le stampiamo con lo stessa densità di pixel in fase di stampa.... 
se uso il termine... con lo stesso ingrandimento si offendono e quindi fa 
finta che non l'abbia detto.
Comunque.. alla stampante diciamo di stampare a 300dpi.
Come dici tu otterremo due foto della stessa identica dimensione (come 
carta) ma con quella della D300 che mostrerà una porzione minore del 
righello.... in pratica è ingrand____.......  dai hai capito... non posso 
dirlo ma hai capito :-)
Ciao
P.S... scusa eh.... c'è una cosa che invece non ho ancora capito.... tu sei 
il vero o il finto Max Dj?  :-) 

 mantiene anche qui un rapporto 1:2?
Ebbene, attenendosi rigorosamente alla domanda di Dr marco, l'unica risposta possibile è :
SI, il rapporto finale rimane 1:2 - non ci sono santi che tengano .-)
L'obiettivo è un accozzaglia di parti meccaniche, che non cambiano in base alla macchiana sulla quale si monta.
Ora analizziamo il discorso di Phantom, che mi sembra ovvio ma che non c'entra con quanto chiesto da dr Marco.
E' del tutto evidente che se montiamo lo stesso obiettivo du una FF e una DX dovremo tener conto del fattore di moltiplicazione della fotocamera DX, ma questo non significa che le foto macro ottenute da una DX siano  " migliori" di quelle ottenute con una FF solo perchè ci danno un ingrandimento maggiore.
Semplicemente significa che con la DX potrai fare la stessa foto da una distanza maggiore dal soggetto.
Il fatto che molti "macronisti" amatoriali usino le DX più che le FF può essere dovuto al fatto che un obiettivo macro di qualità costa meno con focale più corta rispetto a uno con focale più lunga, quindi usandolo sulle DX si può avere "l'impressione" di possedere capra e cavoli :-)
Di certo il fattore di moltiplicazione delle DX non è una caratteristica POSITIVA, perchè se così fosse basterebbe fare delle reflex con sensori microscopici per avere trovato la manna per i macronisti :-))

 il vero o il finto Max Dj?  :-) 
secondo te, se io fossi il vero Max, più che mandarvi a fanculo o fare il professore, cos'altro farei ? :-))
Non credo in Dio, ma grazie a Dio non sono il  Max fesso :-)))
Max DJ
Canon 50D semifull optional !
 
http://wwww.flickr.com/photos/maxdj/

 sei il vero o il finto Max Dj?  :-)
il vero sono io....e , per la cronaca, non ti ho mai risposto fino ad 
oggi......quindi fino ad ora hai parlato con un coglione che si spaccia per 
il sottoscritto !  :))
io non ho una Canon 50D ! :)
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

Non credo in Dio, ma grazie a Dio non sono il  Max fesso :-)))
già...sei solo un povero coglione mentecatto psicolabile....e niente altro ! 


 Dont' worry
...tanto è un coglione....quindi non preoccupartene ! :))


 AriLOL
lolla quanto ti pare, l'ignorante che non conosce la definizione di 
ingrandimento sei tu.

 Dipende da cosa intendi per ingrandire la foto alla stessa maniera.
E' questo il punto: tu non conosci la definizione di ingrandimento, ma 
vuoi definirtene una tutta personalizzata, arrivando addirittura a 
conclusioni del tutto fuori della realtà come quella che il formato del 
sensore introduce ingrandimento: liberissimo di farlo, ma se poi hai 
problemi ad intenderti col resto del mondo sono cazzi tutti tuoi.

 ...
Ascolta, dico sul serio: se non hai ancora capito la relazione tra 
dimensioni, risoluzione, ingrandimenti, tornatene a studiare un po' 
prima di sparare cazzate e di insistere su confronti privi di senso, 
come quello tra D3 e D300 dove il vantaggio della D300 non è il formato 
DX ma una densità di pixel 2,25 volte maggiore
E se poi non capisci, puoi anche credere che un sensore più piccolo 
ingrandisce, basta che non lo vieni a scrivere sul newsgroup, perché qui 
c'è gente che invece ha capito come stanno le cose e ti prende a 
bacchettate perché non sopporta che si scrivano cazzate che poi in 
futuro chiunque può leggere e prendere sul serio. Io ti do del coglione, 
ma non è che Guybrush ti abbia preso sul serio più di tanto.

 io non ho una Canon 50D ! :)
e chi ha mai detto di averne una ?


 :)
potrei cercare di fare soldi, così sarei un ricco mentecatto psicolabile.
Ma a te cosa cambierebbe in quel caso ?


 ...tanto è un coglione....quindi non preoccupartene ! :))
ma penso che lui non si preoccupi in ogni caso, sia che io sia un coglione sia che io non lo sia :-)
Ad esempio, tu sei il più coglione del NG, ma non è che la cosa ci preoccupi più di tanto :-))


 visualizzare sul monitor pixel x pixel o a stampare a pari dpi
Non sei sordo, sei solo stupido. Qui dici una cosa su immagini di pari 
dimensioni di pixel e pari dpi e poi insisti con esempi come quello 
D3/D300, dove è sì pari il numero di pixel, ma la densità di pixel per 
superficie è diversa, e non capisce che è quello il vantaggio di *quella 
macchina (D300)* rispetto *all'altra macchina (D3)*



E' esattamente quello che avevo risposto io. Ora Phantom65 (65-> 44 
anni? complimenti, conosco ragazzini molto meno cocciuti) andrà in loop 
e ricomincerà con l'esempio D3/D300... :-)

 ha scritto nel messaggio news:gsp5kq$6u1$2...@tdi.cu.mi.it...


mi accodo a questo messaggio in quanto è l'ultimo arrivato.
Facciamo un esperimento.
prendiamo una FF una DX, entrambe con 10 mega pixell, e un obiettivo macro 100 mm rapporto 1:1.
Facciamo una foto allo stesso soggetto, in modo che esso occupi per intero il nostro fotogramma.
Quindi staremo a distanze diverse per fare le foto, ovviamente, per compensare il fattore di moltiplicazione della DX.
Cosa avremo ottenuto ?
La stessa foto, della stessa misura sul fotogramma.
Cosa cambierà quindi tra le due foto ?
Di certo il sensore FF avrà delle qualità che il DX non può avere, dovendoci far stare lo stesso numero di pixell della FF in uno spazio inferiore.
L'unica vera differenza sarà la sistanza da cui faremo la foto e dal fatto che lo stesso obiettivo montato sulla FF potrà essere usato con un angolo visivo maggiore.
Così sentenzio il MaxDj non fesso :-))


 ...
Immagino già la risposta di Phantom65: chemmifregaammedellamacro...

Tu piů che offendere la gente non fai
io non offendo mai nessuno.....che tu sia un coglione non č una mia 
opinione, ma un dato di fatto che io ho semplicemente constatato ! :)


 opinione, ma un dato di fatto che io ho semplicemente constatato ! :)
Tu devi aver guardato troppo Sgarbi, credendo che più fai il coglione con la gent ee più questa ti ammiri :-)
Confondi l'ammirazione con la compassione.
io ti compatisco, devi aver avuto un'infanzia difficile :-))
Max DJ
Nikon D300 semifull optional !
Bentley Cabrio versione base.
 
http://wwww.flickr.com/photos/maxdj/

io ti compatisco, devi aver avuto un'infanzia difficile :-))
...LOL...non immagino nemmeno come possa essere stata la tua, visto che hai 
bisogno di clonare l'identità degli altri per sentirti qualcuno ! :DDDDDDD
ma tua madre lo sa che sei un cloglione ?  :))
non ancora , vero ?  :))


 Ora analizziamo il discorso di Phantom, che mi sembra ovvio ma che non c'entra con quanto chiesto da dr Marco.
A quanto pare, in rete ci sono altri che la pensano come me (o meglio, 
hanno capito come funzionano le cose)
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?s=&showtopic=114322&view=findpost&p=1430982

 e Monsieur Celio si è abbassato ad offese gratuite continue...
Non entro nel merito delle offese, non mi riguarda
Entro nel merito dell'ingrandimento: hai torto!
Ma soprattutto hai torto perchè continui a parlare di ingrandimenti rispetto 
ad una cosa (il file dell'immagine) che NON HA dimensione quindi quello che 
tu dici NON HA senso.
2 peri + 4 meli non fanno 6 peli!!!!!!!!
Se la vuoi capire bene, altrimenti problema tuo...
ciao
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm

> eseguite con macchine apsc?
te lo spiego io il perchè:
la macrofotografia permette di ottenere buoni risultati senza dover spendere 
troppi soldi, quindi è facile che anche chi è alle prime armi si cimenti in 
questa tecnica.
Io mi sono comperato il 100mm macro visto che non costava tanto e con la mia 
350D posso scattare qualche macro ogni tanto...
La macrofotografia non ha bisogno di grosse risorse, quindi è alla portata 
di tutti e se è alla portata di tutti le statistiche rappresantano tutti...
Quanti dei milioni che pubblicano su internet hanno una FF? una parte 
infinitesimale e una parte infinitesimale scatta macro...
Semplice.


 non ancora , vero ?  :))
Vedi, io so chi sono mia madre e mio padre, tu sai solo chi è tua madre, in quanto di padri devi averne avuti molti .-))
Sto solo dicendo che tua madre è un po' zoccola ?
Non mi permetterei mai. :-))


Non mi permetterei mai. :-))
fai pure , coglione.....questa battuta l'avevo già fatta a te una settimana 
fa e tu, ovviamente, non puoi che arrivare secondo , com'è nel tuo stile, 
vero ?!  :))
trotta trotta, cavalluccio.....  :DD


 vero ?!  :))
davvero ? non ricordo, magari potresti ridirmelo, tanto che mi frega, io ero un adottivo.


 
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?s=&showtopic=114322&view=findpost&p=1430982
 
E son pure nikonisti. Pensavo fosse quello il problema di Phantom (tu 
sei atipico, lo sappiamo gia'). :P

 questa "legge"
Col piffero, ti ho gia' spiegato che anche le pellicole avevano 
risoluzioni differenti, quindi sei proprio de coccio.

 Se la vuoi capire bene, altrimenti problema tuo...
Cazzo. Siamo 3 pazzi contro uno sano. Inizio a preoccuparmi.



Ma no, dai, prima o poi banneranno anche lui... :-)

 non importa.
Non c'è foto più piccola o più grande quando i due files sono uguali lato 
per lato.
Te l'ho detto tante volte... ti cavo i dati exif e ti consegno due foto su 
file di 4200 x 2800 così come sono uscite dalle macchine... tu non sai con 
cosa le ho scattate, con che ottica e a quale distanza.... una ti apparirà 
più piripicchiata dell'altra.
Dopo l'attimo di smarrimento in quanto mancano i dati per bearsi con le 
equazioni matematiche forse ti soffermerai semplicemente a guardare la foto 
e apprezzerai i migliori ed evidenti dettagli di una foto rispetto all'altra 
perchè a qualsiasi Xx di visualizzazione dell'ACDsee di turno avrai 
dimensioni maggiori del soggetto.

 per lato.
Perche' tu non vuoi tenerne conto. Tutto qui.

 dimensioni maggiori del soggetto.
Dici di fregartene di misure, ingrandimenti e pixel, eppure continui 
imperterrito a tirarli fuori in continuazione, sbagliando 
grossolanamente i conti. Se te ne freghi della macrofotografia, continua 
a fregartene e non sparare cazzate, per favore.
Ultimo piccolo dettaglio, che forse t'è sfuggito o non hai proprio le 
capacità di apprezzarlo, nell'insensato confronto D3/D300.
Le due fotocamere generano immagini da 12 Mpixel circa.
La D300 ha un sensore grande 23,6x15,8 mm, con una risoluzione di 
4288x2848 pixel, pari ad una densità di 182 pixel per millimetro, il che 
significa che un pixel è grande circa 5,5 micron.
La D3 ha un sensore grande 36x24 mm, con una risoluzione molto simile, 
4256x2832 pixel, con una densità lineare di 118 pixel per millimetro: 
pixel meno densi, significa pixel più grandi, in questo caso grandi 
circa 8,5 micron, guarda la coincidenza, circa 1,5 volte più grandi.
Il che significa che *in fase di cattura* i dpi per le due fotocamere è 
diversa, e cioè con la D300 catturi le immagini con pixel molto più 
piccoli. Poi che fai tu? Vai a stampare le due immagini provenienti 
dalle due fotocamere *alla stessa risoluzione*, cioè a parita di dpi e 
quindi mettendo in un pollice lo stesso numero di pixel: peccato che con 
questo trucchetto tu (non il sensore DX) ingrandisci i pixel della D300 
proprio di quell'1,5 che *a te, e solamente a te* sembra l'ingrandimendo 
del sensore, e invece è frutto di una cosa che a te ancora non ti è 
entrata in testa: che *sei tu ad ingrandire* chiedendo di stampare *in 
modo diverso* i due file.
Ora potrai anche dire che non te ne frega niente, che badi al risultato, 
e che blablabla, ma rassegnati al fatto che dicendo che il sensore DX 
ingrandisce hai detto una cazzata e l'hai strenuamente difesa oltre 
l'indifendibile.

 Ma no, dai, prima o poi banneranno anche lui... :-)
Essere bannato dal forum nital e' ormai considerato alla stregua di una 
medaglia al valore fotografico. LoL



Ed è una cosa che un canonista non potrà mai avere, in effetti... :-)

 quello che tu dici NON HA senso.
Ripeto per l'ennesima volta.... se rinomino e cavo i dati exif dai due file 
di D3 e D300 a quel punto in fase di stampa come ti comporti ? Venendoti a 
meno la fonte che ha generato quell'immagine e quindi ogni riferimento a 
dimensioni dei sensori non ti potrebbe anche solo lontanamente venire il 
dubbio che una delle due foto abbia un ingrandimento *SIMILE* maggiore?
Ciao 

 ingrandisce,
Certo, i senori piccoli attuali lo fanno dato che sul mercato le apsc hanno 
tutte densità di pixel maggiori rispetto alle FX.
Il riferimento D3 D300 l'ho utilizzato proprio per la facilità di calcolo 
spicciolo negli esempi ma potevo prendere anche altre accoppiate Canon per 
esempio 50D vs 5Dmk2 o 50D vs 1DSmk3.... l'effetto sarebbe stato lo stesso

 per definire questo vantaggio ma c'è
Ci vuole nulla a smontare questo tuo baluardo di sicurezza...
Fotografa qualcosa che abbia una trama al limite del visibile....
Con il mio 100mm macro montato su aps sono costretto a stare più lontano dal 
soggetto per inserire la stessa scena nel fotogramma. Questo allontanamento 
provocherà una perdita fisiologica di dettaglio. Fingiamo di fotografare un 
insetto a righe bianche e nere: un insetto che ha cento peli ogni 
millimetro, peli bianchi e peli neri alternati. Se lo fotografo con una FF 
in rapporto 1:1 avrò 100 peli per millimetro mentre con una aps avrò 150 
peli ogni millimetro.
Secondo te quale delle due immagini risulterà più ricca di dettagli?
Prova a valutare questa differenza in funzione della risolvenza 
dell'obiettivo....
Toh....
guarda..... un pazzo contromano in autostrada....
:-)


 dubbio che una delle due foto abbia un ingrandimento *SIMILE* maggiore?
Se togli gli exif delle immagini togli il riferimento dimensionale del 
sensore e dei suoi pixel, per cui parlare di ingrandimento è del tutto 
privo di significato. Ma per te, immagino, non fa molta differenza 
perché finora hai detto cose solo prive di significato.

 dell'obiettivo....
Non vale. Lui assume che gli obiettivi macro abbiano tutti risolvenza 
infinita.

 Ed è una cosa che un canonista non potrà mai avere, in effetti... :-)
Guarda che alla morosa hanno regalato una compattina Nikon.
Quasi, quasi mi metto in assetto guerrilla e mi guadagno la patacca:
http://img511.imageshack.us/img511/5170/nitalbanned.jpg

 esempio 50D vs 5Dmk2 o 50D vs 1DSmk3.... l'effetto sarebbe stato lo stesso
E per fortuna che doveva essere semplice, se ancora non ci hai capito un 
cazzo...

 Ho una D700 e un 105 VR micro. E allora?
Ahhh sei un nikonerda???
Allora ha ragione Phantom65....
:-)
hahahah
Scherzo!
Phantom.... in culo sě, ma in testa no, vero?????
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

 macchina (D300)* rispetto *all'altra macchina (D3)*
Ma cosa stai dicendo.
ANCORA ?!?!?!?
E' ovvio che è la diversa densità dei due sensori a dare il vantaggio.... 
l'ho scritto più volte... mi sa che sei tu il sordo.
Ora però spiegami perchè devo essere tanto cretino ad avere avuto un 
vantaggio in fase di ripresa e giocarmelo in fase di stampa ?
Ho ottenuto due file identici da 4200 x 2800 punti?
Perchè devo darmi le martellate sui coglioni e stamparne uno a  150 dpi e 
uno a 300 (per dire due numeri a caso) ?
Se il tuo datore di lavoro ti raddoppia dall'oggi al domani lo stipendio 
quando vai a comprare il pane pretendi di pagarlo il doppio perchè hai avuto 
un vantaggio in entrata?
La maggior densità di pixel se supportata da una ottica di qualità (e tutte 
le ottiche macro lo sono) rende una immagine su file vera.... non una 
risoluzione fittizia (come quelle delle compatte dove l'ottica di certo non 
riesce a "risolvere" la densità mostruosa dei pixel sui sensorini). A iso 
umani e ottica pro puoi permetterti praticamente gli stessi ingrandimenti in 
fase di stampa.. gli stessi formati che otterresti con una FX... ergo non 
vedo perchè dovrei stampare a dpi maggiori il file della D300... solo perchè 
l'ho ottenuto da un sensore che ha maggiori dpi?
Guadagno un vantaggio in fase di ripresa e me lo castro in fase di stampa?
A bassi iso posso ottenere con una D300 gli stessi formati di carta di una 
D3 e in pratica ottengo un igrandimento del soggetto maggiore (questa volta 
il termine lo posso usare)... trattandosi di file io l'ingr... lo vedo in 
fase di ripresa.... tu lo vedi in fase di stampa.... ok... per me è 
uguale... l'effetto finale a PARI QUALITA' sarà un ingrandimento maggiore 
sulla carta stampata dal file della D300.
Se poi andiamo all'ingrandimento massimo che puoi fare sul monitor del pc 
visualizzando le foto... croppando al 100% è talmente evidente.......
PER L'ULTIMA VOLTA !!!!
IL VANTAGGIO DELLA D300 SULLA D3 COSI' COME IN TUTTE LE ALTRE APSC MODERNE E 
LE FX COETANEE E' DATO DALLA MAGGIOR DENSITA' DI PIXEL DEI SENSORI CROPPATI.
L'ho ribadito dato che su in alto me lo hai "spiegato tu" dopo che io l'ho 
ribadito un centinaio di volte.
Tra l'altro tu stesso hai utilizzato la parola VANTAGGIO.... e quindi sei 
ancora dell'idea che le apsc non hanno vantaggi rispetto alle ff?  senza 
andare a tirar fuori la preistoria del digitale.
Non uso il termine ingr_____ per non ledere la tua suscettibilità oramai da 
giorni... tu scrivi che l'aspc ha vantaggi.... e allora cosa stiamo qua a 
discutere?
Io ho ragione sul concetto del vantaggio dell'apsc... tu hai ragione sulla 
definizione da manuale.... dobbiamo continuare ancora molto?

 Phantom.... in culo sì, ma in testa no, vero?????
Il problema è che una volta volta entrato (dal culo), poi dove va che la 
testa non la trova?

 Semplice.
Prova a cercare foto paesaggistiche... ritratti.. ecc... tutto tranne macro 
e telefoto... altro che infinitesimale...
Visto che ti cimenti in macro... ti faccio una domanda.
Domani ti offrono la possibilità di avere una Canon 50D o una 5Dmk2.... Tu 
sei un fotografo che scatta esclusivamente fotografie macro, non sei 
minimamente interessato al resto delle varietà fotografiche.
Hai il 100 macro, e ti piace riprendere insetti vari..... non hai lenti 
aggiuntive... tubi di prolunga ecc.. ma solo il 100 macro 1:1
Per assurdo aggiungiamo che la fotocamera che scegli non la puoi utilizzare 
altro che per il macro (altrimenti ovvio che l'ingordigia porta a scegliere 
la macchina più costosa e performante in generale)
Quale fotocamera scegli? 

 definizione da manuale.... dobbiamo continuare ancora molto?
No, ma in futuro evita di parlare di cose sbagliate per cui poi servono 
centinaia di post per fartici arrivare.

 complimenti, conosco ragazzini molto meno cocciuti)
In quanto a maleducazione e cocciutaggine ci sono dei 45 enni da record 

 In quanto a maleducazione e cocciutaggine ci sono dei 45 enni da record
Esatto, soprattutto in cocciutaggine. Ma anche in stupidità, a quel che 
vedo.

 vere trovato la manna per i macronisti :-))
A tutto c'è un limite... non puoi ridurre all'infinito i sensori come fanno 
sulle compatte.... la qualità sì che scaderebbe all'infimo.
L'apsc alle attuali risoluzioni e tecnologie offre ancora garanzia di 
massima qualità ovviamente se supportato da ottiche che abbiano una 
risolvenza adeguata... e tutte le ottiche macro ce l'hanno.
C'è chi dice che quando i sensori FF diminuiranno di prezzo l'aspc 
scomparirà... io sono pronto a scommettere che non è così... e ti parlo da 
felice possessore di una fotocamera full frame... io privilegio 
paesaggistica.... ora anche foto indoor come in teatro (che prima mi era 
praticamente impossibile eseguire).... il FF mi rende evidenti vantaggi 
sugli alti iso e sull'utilizzo di ottiche grandangolari di gran qualità.
Di contro l'apsc rende vantaggi in altri campi.... grazie alla sua maggior 
densità di pixel (ma sempre dentro ad un limite qualitativo di eccellenza) 
sfrutta al meglio i teleobiettivi (per esempio nella caccia fotografica) e 
le lenti macro.
Chi privilegia questi due tipi di foto pur potendosi permettere una FF molto 
probabilmente finirà per acquistare una apsc.
Dici che il fattore di moltiplicazione DX non è una caratteristica 
positiva?.... pensa allora a tutti quelli che spendono 3500 Euro per una 
Canon 1D mk3... cosa sono impazziti? Con 500 Euro in più prenderebbero una 
Nikon D3.
Evidentemente a loro serve il DX e lo pagano a caro prezzo pur di averlo.
Ciao 

 
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?s=&showtopic=114322&view=findpost&p=1430982
LOL... quoto dal post che hai linkato
-----------------
A favore del DX (rispetto ad un FX di pari MPX totali) c'è il fatto che 
manterrà tutti i MPX pur coprendo un angolo minore. Il "crop DX" del sensore 
FX subirà, invece, una consistente perdita di MPX (5.1 MPX per D3 e D700).
-----------------
Sì sì... l'importante è difendere a spada tratta la canonica e inconfutabile 
definizione di ingrandimento che io per rispetto non tocco da giorni.
Poi ci si mettono dei però... come se fossero particolari insignificanti... 
per esempio quello qui sopra quotato. 

 cazzo...
Ma LOL....  dai 

 Evidentemente a loro serve il DX e lo pagano a caro prezzo pur di averlo.
La 1D III non e' DX e non e' APS-C. Perche' Canon non fa una serie 1 
APS-C?!?!
Sono impazziti? (cit.)



Fai come se niente fosse, tranquillo, in Italia è normale dire una cosa 
e rimangiarsela non appena ci si rende conto della figura di merda. Ma 
c'è chi la memoria ce l'ha e la esercita e non mi scordo che la 
discussione è nata perché tu erroneamente sostenevi che il vantaggio del 
DX fosse un presunto ingrandimento.
Inutile che insisti, ora ci hai ripensato e per me finisce qui. Ma ormai 
sei per sempre bollato come cazzaro imperiale, presuntuoso e pure 
inuitlmente saccente.

 Quale fotocamera scegli?
Scelgo di dirti che stai graffiando gli specchi....
Inoltre aggiungo che io mi annoio in fretta con queste stupide diatribe che 
non hanno alcun valore aggiunto, ma solo perdita di tempo...
Tu continua pure a giocare...
ciao
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

 centinaia di post per fartici arrivare.
Fartici arrivare dove !
Esattamente da dove sono partito?
Abbiamo chiuso il cerchio? Possiamo chiudere ? 

 dell'obiettivo....
Alle attuali densità di pixell dei sensori gli obiettivi macro non hanno 
ancora mostrato i limiti di risolvenza... di certo sono le lenti più 
"risolventi" sul mercato.
E' un problema a cui penseremo quando il formato dx avrà 40Mpixell.
Io ho provato tempo fa un 1:1 su Apsc... è maledettamente corto per tante 
situazione come quelle in cui si fotografano piccoli insetti. Una mosca è 
piccola... ed è piccola anche per le dimensioni del sensore apsc. Se un 
macronista in queste situazioni potesse avere una lente con rapporto di 
ingrandimento 3:1 firmerebbe subito.... tant'è che poi ci sono gli accessori 
aggiuntivi come i tubi di prolunga o le lenti aggiuntive.
Se fotografiamo sta mosca di certo non ci poniamo il problema di 
allontanarci per avere la stessa dimensione dell'insetto in rapporto 
all'inquadratura.... ci piazziamo ad 1:1 e poi ci toccherà pure croppare il 
file in post produzione.
Ricordo che per croppare una D3 ed avere la stessa  dimensione dell'insetto 
nella foto (quindi se non ci interessa il contorno è proprio la parte topica 
della foto) avremo un file da 5Mpixell contro i 12 della D300.

 parafrasanto Skipper
   ^^^^^^^^^^^^^^^^
Corriere della Sera....
Skipper, non sopportando più la polemica APS-FF Macro si fa Frate e parte in 
aereo verso una missione africana, ma l'aereo ha un guasto e Frate Skipper è 
costretto a paracadutarsi e purtroppo muore sfracellato. Il popolo lo vuole 
Santo subito al grido di *ParaFraSanto Skipper....*
:-)


 E' un problema a cui penseremo quando il formato dx avrà 40Mpixell.
Ah, quindi le tue definizioni di piripicchio hanno pure la scadenza, 
come il latte fresco.

 Perche' tu non vuoi tenerne conto. Tutto qui.
Punti di vista.
Se non sai con che macchina ti hanno scattato due foto con file identici che 
fai? Ti spari?
Una volta scattata la foto se hai avuto un vantaggio in ripresa oramai ce 
l'hai... perchè rovinarsi la vita dopo con calcoli spesso inutili?
Se hai necessità specifiche in alcune foto... dove devi riportare il reale 
fattore di ingrandimento del soggetto su carta rispetto a quello reale farai 
i conti del caso... ma normalmente quando vuoi apprezzare i dettagli di un 
insetto o di un fiore e li riesci ad apprezzare che te frega con che 
macchina il fotografo ha ottenuto quel file?.... se c'è stato o meno un 
aiutino in fase di ripresa o no?
Mi godo il maggior dettaglio di una delle due foto che mi permette di 
esplorarla più in profondità con lo zoom digitale del software sul pc 

 ha scritto nel messaggio 
news:49f08941$0$1112$4faf...@reader2.news.tin.it...
Hai ragione tu...
Buona serata...
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

 della foto) avremo un file da 5Mpixell contro i 12 della D300.
Ok Phantom, il discorso è chiaro.
Ma tutto il tuo ragionamento ruota sul fatto che si voglia utilizzare la stessa ottica su due sensori diversi, con un vantaggio da parte della DX che permetterà di avere focali maggiori.
Ma se io fossi un miliardario e potessi comprarmi quello che voglio, utilizzando una DX con un 100 mm e una FF con un 150 mm, cosa pensi che farei ?
Quindi non è che la DX sia un "vantaggio", è solo una possibilità per usare ottiche più economiche.
Io avevo una Lamborghini Diablo VT.
Sai quanti mi dicevamo : " si bella, ma sai quanto consuma", come se a me in quel momento importasse del consumo.
Ecco, se io dovessi scegliere tra una FF col 150 mm e la DX col 100 mm, io sceglierei la prima :-))
Max DJ
Canon 75D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 aiutino in fase di ripresa o no?
Centra che quel tuo "aiutino" e' valido solo in condizioni ristretti (ad 
esempio stampando un 13x18 non c'e') quindi non puoi mescolarlo agli 
altri come continui a fare.

 i due file.
Ma LOL.
Ancora?
Non parlo di ingrandimento da giorni !!!
Parliamo di vantaggio.
La D300 mi ha dato un vantaggio in fase di ripresa da te stesso ammesso.
Ora me lo dovrei giocare in fase di stampa?
Voglio ottenere lo scarafone più grande possibile su carta.... e se l'ho 
scattato con la D3 posso permettermi dpi inferiori in stampa mentre se l'ho 
ottenuto con la D300 devo per forza stampare a dpi più alti perchè non è 
giusto approfittare della situazione vantaggiosa in fase di ripresa?
Se ho due file con la stessa risoluzione e stessa qualità perchè già abbiamo 
detto che questa maggior densità di pixel non inficia la qualità della foto 
a iso umani (come di solito si usano in macrofotografia) dato che la 
risolvenza delle ottiche macro riesce tranquillamente a "soddisfare" 
l'avidità di dettaglio dei sensori stessi (almeno per oggi ai Mpixell 
attuali)
Ho avuto un vantaggio in ripresa chiuso il discorso.
Ora ho un file... che mi tengo e guardo sul pc... e noto in uno dei due si 
vedono molto meglio i dettagli dei pelazzi dell'insetto... mentre nell'altro 
file se cerco di andare a cercare lo stesso dettaglio ad un certo punto 
incomincio a vedere squadrettare il monitor.
Se un giorno vorrò fare una stampa so che dal file della D300 posso ottenere 
più dettaglio... e lo posso stampare alle stesse dimensioni di carta di 
quello della D3 utilizzando gli stessi dpi di stampa.
Cosa ho ottenuto? Non me ne frega un caxxo dei termini che devo o non devo 
usare... ho un miglior risultato al fine del macro con la D300... mettiamola 
così... e lascio a te il compito di stabilire se c'è stato un ingrandimento 
e per merito o colpa di chi.... così non discutiamo.
Io mi godo il risultato e tu spippoli con i numeri

 non sai cosa significa, il problema è solo tuo.
Eh no.... l'ingrandimento *SIMILE* ci sta esattamente come la focale 
*SIMILE*... uguale.
 

 testa non la trova?
Quando avete finito di fare merenda me lo dite 

"risolventi" sul mercato.
Il mio ef100F2.8 Macro usm migliorava passando da f2.8 a f5.6 gia' con
la vecchia 300D da 6mp...
/* Eta Beta */

 vedo.
Cosa vedi? Hai uno specchio davanti per caso? 

 come continui a fare.
Così come ad uno che non interessa sapere di quanto ha ingrandito un insetto 
dalla realtà alla pratica non gliene frega niente di sapere delle dimensioni 
lineari dei sensori e guarda solo al risultato diverso e quindi rende 
perfettamente inutile la definizione? 

 perfettamente inutile la definizione? 
1 - No, visto che e' un parametro importante in macrofotografia
2 - Mi pare chi ha scritto il primo post del thread fosse interessato al 
rapporto di riproduzione, no?

 Canon 75D full optional !
Azzz.. sei già al futuro... hai già la 75D?  :-)

 Io mi godo il risultato e tu spippoli con i numeri
Ma se hai detto di non fare macro e di non avere una DX? Godi ad immaginare?

 Quando avete finito di fare merenda me lo dite
Finito, sei contento?

 *SIMILE*... uguale.
Non ritirare fuori l'ingrandimento, per favore, stai straparlando di 
cose che non conosci.

 popolo lo vuole Santo subito al grido di *ParaFraSanto Skipper....*
:-)
Non mi sbagliavo allora poco fa scrivendo in uno di queste interminabili 
post che dovrei usare il controllo orgografia altrimenti poi arrivano i 
censori.
Comunque in questo caso..... Bella :-) 

 inuitlmente saccente.
LOL
Sei ridicolo.
Quello che ho scritto all'inizio sai benissimo cosa sottointendeva... e 
continui come un bambino a dire stronzate... che ho cambiato teorie.. ecc..
Secondo te sono stupido? Non lo so perchè il sensore più piccolo rende quel 
vantaggio? Non credevo fosse necessario spiegarlo a gente così preparata 
come te. 

 Abbiamo chiuso il cerchio? Possiamo chiudere ?
Chiuso un cazzo, prima ammetti di aver detto una cazzata sulla questione 
dell'ingrandimento e poi chiudiamo.

 Cosa vedi? Hai uno specchio davanti per caso?
Non credo proprio, sono più giovane di te. Anche meno stupido. E anche 
meno cocciuto, perché comincio a rompermi i coglioni.

 cazzo...
vedere tutto 'sto show da fuori è bellissimo.....quasi quanto vedere quel 
coglione che mi imita rispondere dicendo idiozie ! :))
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 Sono impazziti? (cit.)
Vabbeh chiamalo come ti pare sto formato
E' sempre un formato di sensore ridotto seppur con un rapporto di circa 1,3 
rispetto all'1,5 di Nikon o all'1,6 delle altre "croppate" Canon 

 immaginare?
A guardarle per ora 

 Finito, sei contento?
OK, ora finisci i compiti 

 rapporto di riproduzione, no?
Zitto, vista la tendenza a dimenticare cosa sosteneva all'inizio, se se 
ne accorge potrebbe anche ricominciare... :-(

 coglione che mi imita rispondere dicendo idiozie ! :))
Vero, ha detto imprecisioni... però al contrario di altri qua dentro devo 
dire che è educato 

 rispetto all'1,5 di Nikon o all'1,6 delle altre "croppate" Canon 
E come mai Canon non fa una serie uno con sensore 1.6?!?
Sono impazziti? (cit.)

 OK, ora finisci i compiti
Fatti pure quelli.

 dire che è educato
Che inutile spreco di energie, tranttenersi dal darti del coglione :-)

 come te.
Veramente chi ha fatto la domanda iniziale ha chiesto tutt'altro: le 
cose sono due: o non hai capito la domanda, oppure non capisci quello 
che hai detto finora. Vedi che ho ragione a pensare che sei stupido?

 dell'ingrandimento e poi chiudiamo.
Sì certo... a cuttare così alla caxxo... tra l'altro pezzi che andrebbero 
riferiti ad altri posto come quello de "INGRANDIMENTO *SIMILE*" dove ho 
ParaFraSanto Skipper come piccola provocazione al suo esempio lunghezza 
focale e focale *simile* su FX e DX
Cercali i messaggi dove ho specificato il concetto di densità dei pixell.
E poi scusa... quando fin dall'inizio ti faccio l'esempio tra D3 e D300 
dicendo che hanno la stessa risoluzione in Mpixell ma dimensioni diverse di 
sensore ci vuole un ingegnere per capire della diversa densità dei 
pixell?... devo anche specificarlo? Sei a questi livelli? Pensavo lo capissi 
anche senza scriverlo. 

 Fatti pure quelli.
Puoi andare a dormire 

 Che inutile spreco di energie, tranttenersi dal darti del coglione :-)
Esercitati da solo... non diresti una fesseria 

 Veramente chi ha fatto la domanda iniziale ha chiesto tutt'altro:
gne gne gne 

 ...
Senti, francamente hai rotto il cazzo. Puoi andare affanculo ficcandoti 
il tuo ingrandimento dove ti fa godere di più, ok?

 gne gne gne
Degna conclusione del tuo argomentare.

 Puoi andare a dormire
Ok, tanto affanculo ti ci ho già mandato.

 Sono impazziti? (cit.)
Scelte !!
Un colpo al cerchio e uno alla botte.
Sensore non troppo piccolo per avere una buona resa ad alti iso..... non 
troppo grande per avere comunque un fattore di crop utile a chi per esempio 
fotografa in uno stadio di calcio.

 Ok, tanto affanculo ti ci ho già mandato.
E allora dì le preghierine e chiedi scusa a Gesù perchè sei un maleducato 

 Degna conclusione del tuo argomentare.
Che ci fai ancora in piedi? Non eri andato a dormire? 

 fotografa in uno stadio di calcio.
"Evidentemente a loro serve il DX e lo pagano a caro prezzo pur di 
averlo." (cit.)
Io direi che gli serve una macchina tropicalizzata e con una raffica di 
un certo livello. Se poi tu pensi che chi compra una 1D III lo faccia 
perche' il sensore e' piu' piccolo...continua a credere cio' che vuoi.
Ciao.

 coglione che mi imita rispondere dicendo idiozie ! :))
hei, bada a quello che scrivi, mi stai calunniando :-))
Io non ti imito, perchè se lo facessi dovrei cominciare a mandare a fanculo tutti, cosa che non è nella mia indole :-))
Max DJ
Canon 57D semifull optional !
 
http://wwww.flickr.com/photos/maxdj/

tutti, cosa che non č nella mia indole :-))
...indole da coglione , ovviamente ! :)


 ...indole da coglione , ovviamente ! :)
Max, ti imaagino, con la bava alla bocca pe rla rabbia :-))
Fanno i duri dietro a un monitor, 'sti fetenti.
Max DJ
Canon 50D semifull optional !
 
http://wwww.flickr.com/photos/maxdj/

alla bocca pe rla rabbia :-))
PE RLA ?
cos'è...un nuovo termine del Coglione del ng ?  :)
ciao, idioda...  ...alla tua prossima figura dimmerda ! :)


 ciao, idioda...  ...alla tua prossima figura dimmerda ! :)
Ne faccio una subito : MaxDj è intelligente :-))
azzzzzzzzzzz, che figura di merdaaaaaaaaaaaaa
Min DJ


Povero Phantom65 tutti contro di lui, eppure non ha proprio tutti i torti, 
l'unico problema � che lui parla di ingrandimento forse confondendola con 
definizione...
L'obiettivo macro in questo caso montato su un sensore DX o Fx che sia non 
cambier� mai il suo rapporto di ingrandimento che essendo macro rimarra 1:1.
Quello che cambia sar� solo la definizione della foto che nel formato DX 
avendo in questo caso la stessa risoluzione del FX sar� molto maggiore visto 
la piu piccola superfice sensibile.
Penso che Phantom65 voleva solo spiegare che il vantaggio del DX avendo una 
maggiore densit� di pixel confronto al Fx vada a tutto vantaggio in fase di 
stampa o di visualizzazione a monitor dove nella foto fatta col DX risulter� 
a parita di dpi piu ingrandita...
Lorenz 

 risulter� a parita di dpi piu ingrandita...
Ohhh... uno che ragiona :-)
la chiudo subito prima che si riscateni la caccia all'uomo :-)
Ciao 

 a parita di dpi piu ingrandita...
vantaggio fittizio.
Se il fattore di crop è 1.6 ed io uso un obiettivo da 100 sulla DX e da 160 sulla FF, con quale avrò un miglior risultato ?

 160 sulla FF, con quale avr� un miglior risultato ?
Ora vediamo di non riaprire questa maratona.
Gli obiettivi macro sono sempre e comunque 1:1 quindi se vogliamo sfruttare 
il massimo ingrandimento l'unica differenza � che con il 160 dovrai scattare 
da una distanza superiore e otterrai a parit� di sensore la stessa identica 
immagine come dimensioni sul sensore... a quel punto ripartirebbe la 
discussione sul vantaggio Dx o non DX 

 discussione sul vantaggio Dx o non DX 
scusa, se il fattore di crop è 1.6 fotografando dalla stessa distanza avremo la stessa immagine sulle due fotocamere, non trovi ?

 immagine sulle due fotocamere, non trovi ?
Provo a spiegarmi meglio.
Tutta sta tiritera del post si riferisce all'utilizzo di ottiche MACRO che 
hanno come rapporto di ingrandimento 1:1 cio� alla loro minima distanza di 
messa a fuoco sul piano pellicola/sensore proiettano una immagine che � 
identica in dimensioni all'oggetto immortalato.
Punti per esempio una moneta di diametro 15mm e questa occuper� l'intero 
fotogramma DX in altezza mentre occuper� una porzione minore del sensore FX 
in quanto il lato corto � di 24mm
Questo se la moneta la posizioni alla minima distanza di messa a fuoco.... 
la distanza dove hai il rapporto 1:1
Un 60mm macro avr� una distanza minima di messa a fuoco inferiore ovviamente 
ad un 105mm.... che a sua volta l'avr� minore di un ipotetico 160mm.
Se vogliamo sfruttare il rapporto 1:1 non puoi riprendere il soggetto alla 
stessa distanza con un 100 e con un 160 perch� la focale pi� lunga posta 
alla stessa distanza dal soggetto utilizzata per il 100 non riuscir� a 
mettere a fuoco e quindi devi allontanarti... una volta trovata la posizione 
minima di messa a fuoco con le due lenti macro otterrai lo stesso identico 
ingrandimento a quel punto rientra in gioco tutta la discussione 
chilometrica sviluppata su questo thread circa l'influenza o meno del 
sensore sul risultato finale.
Detta in altra maniera pi� semplice.... in casa Nikkor puoi acquistare 3 
ottiche macro... il 60 f2,8, il 105 f2,8 e il 200 f4.
Con tutte e tre le ottiche fotografando il medesimo ragnetto otterrai 
esattamente la stessa foto in quanto ad ingrandimento.... la differenza sar� 
invece sulla distanza dalla quale fotografi il ragnetto e dalle 
caratteristiche dello sfuocato inteso come stacco del soggetto rispetto allo 
sfondo.
Per fare invece il tuo discorso non avresti bisogno di una 100 montato su DX 
e di un 160 su FX ma di due ottiche (di qualsiasi focale) ma con 
ingrandimento 1:1 montato su DX e 1,6:1 su FX.... ma non mi risulta esistano 
ottiche macro oltre 1:1 a quel punto subentrano tubi di prolunga e 
soffietti. 

 soffietti. 
ci studierò sopra :-)))
ciao
Max il clone

a parita di dpi piu ingrandita...
risulta piu' ingrandita perche' voi siete gia' andati fuori dal
seminato: il rapporto di riproduzione di una lente non c'entra un
cavolo col modo in cui tu guardi l'immagine. e' *esclusivamente* un
fattore ottico legato alla geometria della lente e alle sue
caratteristiche di funzionamento. altrimenti vogliamo metterci a
legare il rapporto di riproduzione di una lente al formato di stampa o
di visualizzazione a monitor? o al crop che possiamo voler dare a
un'immagine dopo averla scattata? non vi rendete conto del controsenso
del vostro discorso?
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (33, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://flickr.com/giannirondinini
http://youtube.com/bugbarbeq

da una distanza superiore e otterrai a parit� di sensore la stessa identica 
ma fai sul serio?


ci studier� sopra :-)))
ha scritto un'infinita serie di idiozie. lascia stare.


 del vostro discorso?
Nessun crop da post produzione.... il crop avviene in fase di ripresa e 
quindi... se fotografi con D3 e con D300 con lente 1:1 alla sua minima 
distanza di messa a fuoco avrai due file di identica dimensione... cio� 
circa 4200 x 2800 pixel ma che riportano porzioni diverse della scena 
ripresa dalla lente 1:1
Per fare un secondo esempio.... se con una D3 avessimo fatto una foto in FX 
a 4200x2800 e poi in DX sfruttando il suo crop automatico.
La foto ottenuta tramite il DX avrebbe la stessa inquadratura ottenuta con 
la D300 ma con una "qualit�" nettamente inferiore (ovviamente presupponiamo 
che l'ottima ottica macro abbia un potere risolvente sufficiente ad 
"accontentare" il sensore della D300). 

 ma fai sul serio?
Maddech� !!!
Hai letto tutti i post o entri cos� alla cavolo e commenti una frase senza 
sapere da cosa � venuta?
Siccome in questo post si parla del massimo rapporto di ingrandimento... e 
io fino ad ora ho preso ad esempio questo 1:1... il MaxDj N�2 ha confutato 
un discorso precedente dicendo:
------------------------------------
Se il fattore di crop � 1.6 ed io uso un obiettivo da 100 sulla DX e da 160 
sulla FF, con quale avr� un miglior risultato ?
------------------------------------
Se sfrutti queste due lenti macro (ammesso che esista un 160) ponendole al 
loro massimo rapporto di riproduzione... cio� alla loro minima distanza di 
messa a fuoco non potrai comunque ottenere con la D3 +160 la stessa ripresa 
della D300 + 100.... perch� il 160 ti obbligher� a scattare da pi� lontano 
perch� la sua distanza minima di messa a fuoco (quella dell'1:1) sar� 
superiore.
Morale.... che tu monti un 60.... un 105... o un 200 macro.... cambier� la 
resa della foto dovuta alle caratteristiche diverse delle lenti e delle 
lunghezze focali.... ma essendo tutte e tre 1:1 alla loro minima distanza di 
messa a fuoco ti renderanno la stessa porzione di scena.
Sono stato pi� chiaro ? 

"accontentare" il sensore della D300). 
ok, dalla lista di prima tolgo la lente che hai davanti :)
anche perche', a questo punto, che definizione vogliamo dare di
"qualita' dell'immagine"? quello che vedi in una stampa 20x30? in un
30x40? in un proiettore che quando va bene e' fullhd?
se guardi nella mia galleria su flickr (
flickr.com/giannirondinini
)
c'e' una foto di smrz in uscita dalla roggia. non e' una gran foto,
non dice molto, pero' visto che guardato il file originale spacca il
pixel anche al 100%, allora l'ho ridimensionata e l'ho caricata su
flickr: e' una soddisfazione personale e niente piu'. ridimensionata
e' bella praticamente come l'originale, solo che 8 su 10 che ho fatto
a monza una volta ridimensionate al 25% hanno quella qualita'
"apparente". allora nella definizione di qualita' finiamo a doverci
mettere anche l'utilizzo che vogliamo fare dell'immagine. o no?


 colossale che oramai hanno scritto almeno in 500. 
scusa, non ho capito molto.
In effetti come stanno le cose ?
Il 28 montato su formato ridotto equivale a un 42 e basta, o sbaglio ?
Max the clone

Il 28 montato su formato ridotto equivale a un 42 e basta, o sbaglio ?
esatto.
non esiste "la prospettiva di un 28mm", esiste "la prospettiva resa da
un angolo inquadrato di XX gradi" [1].
salvo differenze di resa dovute a uno schema ottico diverso tra un 28
e un 45 (che possono variare da produttore a produttore e non possiamo
metterci a considerare queste cose), un 45mm e' una lente che
riproduce solo la parte centrale del cono inquadrato da un 28mm. o, se
preferisci, un 45mm su un formato pieno o un 28mm su aps-c ti
restituiscono 2 immagini perfettamente identiche perche' in un caso
inquadri meno mondo reale e nell'altro caso catturi solo una porzione
di un cono inquadrato piu' grande.
[1] il fatto che i teleobiettivi 'schiaccino' la prospettiva o che i
grandangoli la accentuino deriva solo da un problema di dimensione
dell'immagine che guardi e del fatto che il mondo intorno a te viene
percepito in modo sferico mentre una fotografia e' inevitabilmente un
rettangolo piatto.
esageriamo: prendiamo un 14mm su formato pieno e scattiamo.
nell'immagine scattata ci sta dentro un amgolo amplissimo, in qualche
modo paragonabile a quanto vedi a occhio nudo tutto intorno a te se
guari fisso un punto. quando riproduci quell'immagine su un computer o
una stampa, e' *piccola*, ovvero occupa una frazione (diciamo 1/100?)
di quello che i tuoi occhi vedono intorno a te. se la guardi posata
sul tavolo, gli occhi vedono anche il tavolo, le sedie, la libreria di
fronte a te, la televisione sul mobile alla tua destra e tutto il
resto. ovvero quell'enorme angolo inquadrato dalla macchina
fotografica e' diventato un piccolissimo angolo visto dai tuoi occhi.
quindi e' terribilmente distorto e diventa 'prospetticamente
esagerato'.
se tu potessi prendere quella foto e stamparla 10x15 metri (ovviamente
piana) e metterti ad una distanza da quella stampa enorme ti impedisca
di guardare nulla al di fuori della stampa stessa, allora non avresti
piu' alcuna distorsione, perche' ogni punto della fotografia scattata
col 14mm sarebbe tornato esattamente dov'era, rispetto ai tuoi occhi,
nel momento in cui hai scattato.


 che voglia dire qualcosa a livello qualitativo dell'immagine.
Ascolta... finiamola qui per favore... io mi sto sbattendo per ripetere 
all'infinito che non sto parlando di rapporto di riproduzione dell'ottica 
che � e rimane 1:1 e tu ti ostini a rispondere che s� s� s�... ma il 
rapporto di riproduzione non cambia... perch� ripetete le stesse cose che 
dico io e mi accusate di questo?
Non ho letto il resto del post e per me � chiusa qua... basta mi son rotto.
Ciao 

 rotto.
Tra l'altro visto che siamo quasi vicini di casa chiss�... un giorno magari 
ci troviamo e ci spieghiamo a voce che a quanto pare scrivendo non ci si 
capisce e pi� che altro non si capiscono i toni e le intenzioni
Ciao 

capisce e pi� che altro non si capiscono i toni e le intenzioni
volentieri. dove abiti tu?


 volentieri. dove abiti tu?
Ravenna
Ciao 

 Ravenna
A proposito... ho visto su FB delle tue foto con D3 e cannone.... sei 
passato dalla D2 alla D3 o l'hai avuta in prestito / affitto per un giorno ? 

passato dalla D2 alla D3 o l'hai avuta in prestito / affitto per un giorno ? 
per ora ho ancora la d2xs. una d3 e' in wish list.
quella d3 me l'ha prestata un professionista perche' ero curioso di
vedere le differenze rispetto alla d2xs. visto che lui ne aveva 2 e ne
usava solo una, mi ha prestato il suo secondo corpo per gara 1.
a dir poco entusiasmante...
ci si vede presto, allora: a faenza fanno tante cose di sera d'estate.
se una volta ti va di fare una capatina dalle mie parti, hai una
piadina offerta dalla casa :)
saluti.
