Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Meglio puntare sulla risoluzione o sullo zoom?

Ciao a tutti, avrei bisogno di una piccola consulenza...
Sono indeciso nell'acquisto tra la Olympus c-5000z e la Olympus c740uz
La c-5000 ha 5Mpix e uno zoom ottico 3x
La c-740uz ha 3,2Mpix e uno zoom ottico 10x
Riuscirei ad averle più o meno allo stesso prezzo (320 la c-5000 e 330 la
c-740), ma ancora non capisco su quale sia meglio puntare.
Meglio una minore risoluzione, ma poter avere molto zoom , o è meglio avere
più risoluzione e meno zoom?
Se un giorno decidessi di stampare una foto per esempio 40x50, come verrebbe
con una 3,2mpix? Sarebbe evidente la differenza qualitativa?
Grazie

 con una 3,2mpix? Sarebbe evidente la differenza qualitativa?
Si.

 ha scritto nel messaggio
news:zDhQb.179271$_P.62...@news4.tin.it...




io non prenderei nessuna delle due ma la c4000, se vuoi sapere perchè
leggiti i 27.535 post precedenti e troverai qualche dritta.

le ottengo con una fotocamera da 2,1 megapixel ed uno zoom ottico10x.
scommetto che hai la Olympus 2100, vero?


in linea di massima maggiore è l'escursione focale, maggiori sono i
compromessi che i progettisti debbono accettare nel disegnare l'ottica, il
che si traduce in ottiche meno performanti. Detto ciò appare evidente che se
per il tipo di foto che si desidera scattare una focale lunga risulta utile
la scelta è presto fatta. Personalmente avevo una 5050 e trovo che fosse una
macchina notevole.
Silvio


De nada. Spero di esserti stato di qualche aiuto
Luciano blb

 escribió en el mensaje
news:G0rQb.137702$VW.55...@news3.tin.it...


Concordo, quindi non quoto.
Ricordo che - quando lo zoom SERVE, come in foto naturalistiche o in primi
piani da una certa distanza - occorre tenere presente che lo zoom ti da'
un'idea della misura del *lato* dell'immagine, mentre la risoluzione,
espressa in megapixel, e' una misura di *superficie*.
Area del rettangolo: lato x lato. Uno zoom 2x distribuisce i megapixel del
sensore su di una superficie che e' *un quarto*. Per raccogliere la stessa
quantita' d'informazione con la "forza bruta" della risoluzione, occorre
quadruplicare la risoluzione del sensore.
Poi naturalmente ci sono tutti i problemi delle lenti a grande escursione e
del rapporto con le dimensioni del sensore. Per un ottimo riasssunto guarda
anche la risposta di Bacchelli nel piu' recente TD sulla Sony 828.
Ciao
Frank

 s'intende). 
Hai detto di correggerti e mi permetto di farlo (e spero che non ti 
dispiaccia troppo).
Per stampare un A3 di qualità accettabile bastano anche meno di 5 
MPixel, ma a patto che sino davvero "indipendenti" tra loro. Mi spiego 
meglio: supponi che in un punto della foto ci sia un oggetto del colore 
A sovrapposto ad un del colore B, nettamente diverso (esempio: bordo di 
un petalo di una rosa rossa dietro al quale si vede una foglia).
Se esamniando la foto fortemente ingrandita (devi vedere i pixel coime 
quadratini ben distinguibili uno dall'altro) lungo la linea di bordo 
vedi che per passare dal rosso al verde c'è o uno stacco brusco (un 
pixel è l'ultimo rosso e quello accanto è già verde) o c'è un solo pixel 
di colore intermedio (marroniccio o giù di lì) allora i pixel sono 
davvero ben risolti e si possono considerare indipendenti.
In queste condizioni, stampando con un programma che faccia 
un'interpolazione di qualità, un 30x40 viene bene anche con 2 MPixel; ho 
provato a farlo e la qualità è più che acccettabile. La risoluzione di 
stampa (interpolata) è evidentemente quella della stampante (700x700 
circa, con la Epson che ho usato), mentre quella "grezza" sarebbe di 100 
dpi. Pochi, ma una stampa di quelle dimensioni si guarda sempre da una 
certa distanza (diciamo 40 cm) e la scarsità di dettaglio non è rilevante.
E' chiaro che se la guardi da vicino (diciamo da 20 cm) e ci vedi molto 
bene o usi una lente d'ingrandimento, puoi notare che l'immagine è 
"morbida". Ma come credi che sia quella che otterresti da una 5 MPixel 
che usa un'integrazione a software all'interno della macchina stessa per 
abbassare il noise, dato che la dimensione dei sensori elementari del 
CCD è troppo piccola per non averne? Morbida! (poco più o poco meno di 
quella ottnuta dai 2 MPixel "ben sgranati" di cui parlavo prima.
E allora? I megapixel non servono a niente?
No. Servono, ma bisogna capire bene (per la macchina che ti interessa) 
quanto sia la risoluzione effettiva, a valle della elaborazione interna 
alla macchina. Se esamini ad esempio le foto della Nikon 5700, vedrai 
che la transizione da un colore all'altro al bordo di un oggetto (anche 
se messo perfettamente a fuoco) occupa da 3 a 5 pixel. L'immagine quindi 
è già in parteza molto "morbida" e una 3 o 4 MPixel con un sensore delle 
stesse dimensioni complessive (e un'ottica altrettanto buona o migliore) 
potrebbe dare senz'altro delle stampe di grande formato più nitide.
Ciao!
Al

 escribió en el mensaje
news:JrtQb.181276$_P.63...@news4.tin.it...


 meglio: supponi che in ..........................
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.558 / Virus Database: 350 - Release Date: 02/01/2004