Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: errori esposizione con 20D

nelle foto di panorami con alti contrasti luci-ombre mi ritrovo a volte con 
le zone in luce completamenete bruciate.
alcuni esempi in formato ridotto:
http://paolopatty.altervista.org/IMG_0864_resize.JPG
http://paolopatty.altervista.org/IMG_0893_resize.JPG
http://paolopatty.altervista.org/IMG_0863_resize.JPG
le stesse in formato intero:
http://paolopatty.altervista.org/IMG_0864.JPG
http://paolopatty.altervista.org/IMG_0893.JPG
http://paolopatty.altervista.org/IMG_0863.JPG
le foto sono fatte con 20D, e diversi obiettivi (canon 28-135, sigma 17-35, 
canon 70-200)
mi piacerebbe sapere dove sbaglio e come fare per migliorare.
grazie.
ciao

 ciao
Dove le hai fatte? 

> Dove le hai fatte?
zion national park (usa)


Devi semplicemente riportare la compensazione dell'esposizione a 0,
Ora cel'hai a +5.

Ad_fo ha scritto:

uhm... non è poi così complicato ma..vedi in links:
 
http://tinyurl.com/mw3h6
 oppure
http://tinyurl.com/72evl
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
ogni nikoniana fellonìa!>

  
http://tinyurl.com/mw3h6
 oppure
hehehehehe

 Ora cel'hai a +5.
solo in una foto è +1, nelle altre è sempre 0 

 zion national park (usa)
Ok!
Allora... diciamo che sei fuori dalle "tolleranze" del povero sensore.
Soluzioni precise non ce ne sono:
a) esponi per le luci e te ne sbatti delle ombre,
b) esponi per le ombre e te ne sbatti delle luci (quello che hai fatto tu),
c) usi un filtro grigio degradante tipo Cokin con risultati talvolta 
accettabili.
d) col treppiede scatti due immagini una con esposizione sulle luci ed una 
sulle ombre e con Photoshop o similari e in qualche modo le fondi.
e) rinunci allo scatto.
PS
Ripetendomi:
ti consiglio l'acquisto di un buon manuale cartaceo di fotografia, dove si 
parli di qualcosa tipo "latitudine di posa", ma non solo ovviamente
:o)
 

 tu),
Aggiungo solo che tra le due, in digitale, meglio la a) 

 
http://tinyurl.com/72evl
Avevo collegato male casse... :o)))))))) 

 Aggiungo solo che tra le due, in digitale, meglio la a)
quindi niente esposizione valutativa, ma parziale mirando alle luci e poi 
reinquadrando? 

Vabbè, non sembra molto complicato
...hai quasi bruciato le ombre !
con una luce così usa un polar :
vedrai il cielo e forse anche un pò
di trasparenza dell'acqua.
Bei posti.

 ha scritto nel messaggio 
news:xQHNf.12815$ou2....@tornado.fastwebnet.it...

Per parziale intendi spot? Se si, la deduzione č giusta. 

 Per parziale intendi spot? Se si, la deduzione č giusta.
spot non esiste sulla 20d. canon la chiama parziale (9%) 

 
succede..  :-(


 ha scritto nel messaggio 
news:JrINf.12865$ou2...@tornado.fastwebnet.it...

Ah ok! :o)
Comunque un 9% offre una lettura abbastanza stretta dell'inquadratura ed 
alla fine č quello che serve. 

 Aggiungo solo che tra le due, in digitale, meglio la a)
Non sempre.
Dipende da macchina e sensore !
Ciao
SuperMario 

 ha scritto nel messaggio 
news:440828a0$0$36923$4faf...@reader3.news.tin.it...

Ad esempio? 


Mai sentito parlare di esposizione manuale?
In digitale una foto come quella devi sottoesporla e poi in post-prod. 
giochi con le alte/basse luci e compensi.
Il risultato puo' essere straordinario.