Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: Il greco non esisterebbe, almeno secondo ...

... questa intervista dell'ANSA a Beccaria (
http://www.ansa.it/web/
notizie/rubriche/cronaca/2010/06/11/
visualizza_new.html_1821624844.html), dove viene riportato:
<<... il veneto, come il lombardo o il piemontese, non esistono. Sono
agglomerati di dialetti al loro interno.>>
Molte delle nostre conoscenze ne risultano rivoluzionate, in quanto:
1) il greco (quello che si studia al classico) non esisterebbe, in
quanto era costituito da vari dialetti, attico, eolico, ionico,
dorico, etc. etc.
2) il sardo (quello di cui si parla nei manuali di filologia romanza e
nella legge 482/99) non esisterebbe, in quanto costituito da
campidanese, logodurese, gallurese, sassarese, etc.
3) il ladino (quello di cui parlava Ascoli e quello di cui parlano i
manuali di filologia romanza) non esisterebbe, in quanto suddiviso in
rumantsch, ladin e furlan, ulteriormente suddivisi al loro interno,
etc.
E chissà quante altre nostre conoscenze sono
rivoluzionate ...    ;-)))
Ciao,
Bepe

 rivoluzionate ...    ;-)))
Una domanda: è il piemontese che discende dal Piemonte, o è il
Piemonte che discende dal piemontese?
Lo stesso per lombardo/Lombardia, veneto/Veneto.
-- 
+¿+
 ----

 Lo stesso per lombardo/Lombardia, veneto/Veneto.
La II-a che hai scritto ;-)))
Pare che il toponimo in latino fosse "PEDEMONTIS" (Clivio), la prima
volta che appare in piemontese è "Peamont", nella "Pijà de
Pancaler" (1410): <<E al pais de Peamont trater darmage/Gli segnour de
chel castel n'aven lor corage.>>.
LONGOBARDIA indicava il regno longobardo.
Regio VENETIA (et HISTRIA) risale ad Augusto.
Tutti precedenti al sorgere dei relativi Volgari.
Ciao,
Bepe

Dragonòt, 11:21, giovedì 17 giugno 2010:

La prima allora!
Volevo intendere che la denominazione di una lingua segue da una
entità "politica" più spesso che il contrario.
-- 
+¿+
 ----

 LONGOBARDIA indicava il regno longobardo.
mi sembra di ricordare che era grandino, questo regno longobardo
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 mi sembra di ricordare che era grandino, questo regno longobardo
Eh si' mi pare che nella Historia Langobardorum di Paolo Diacono 
racconta di uno dei re longobardi che era arrivato fino in Calabria 
sullo stretto di Messina e aveva gettato una lancia verso una colonna 
che sorgeva in mare.
In realta' in quell'epoca si sono corsi seri "rischi" di avere un regno 
d'Italia ante litteram (Paolo Diacono in uno dei primi capitoli da' 
proprio un elenco delle provincie [oggi diremmo regioni] d'Italia).
Peccato pero' che da un lato i duchi di Spoleto e Benevento avessero 
volonta' indipendentistiche, e dall'altro la presenza del corridoio 
Roma-Ravenna (il futuro stato pontificio) e i rapporti tra papato e 
bizantini fossero d'ostacolo.
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@mi.iasf.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

 volonta' indipendentistiche
come anche gli altri duchi, a partire da quelli di Cividale. Solo per
brevi periodi il regno longobardo � stato un vero regno unitario.
La divisione dell'Italia all'epoca longobarda era costruita su un
criterio completamente diverso da quello attuale. Non si trattava di una
divisione nord-sud, ma di una divisione zone interne - zone costiere.
Rimanevano ai bizantini, oltre a Roma, che non era ancora uno stato
autonomo, ma aveva uno status particolare, le isole, Ravenna (all'epoca
la principale citt� portuale), la laguna veneta, le punte estreme della
Puglia e della Calabria.
La Liguria divenne presto longobarda, ma non dimentichiamo che all'epoca
non aveva porti importanti. Il principale accesso al mare del nord
Tirreno era Luni, che fu conquistata solo cent'anni dopo l'ingresso dei
Longobardi  in Italia, e da allora conobbe un rapido e irreversibile
crollo economico e e demografico.
Insomma, l'Italia longobarda e bizantina era molto pi� simile a quella
dell'et� preromana che a quella moderna. I Longobardi occuparono i
territori che precedentemente erano appartenuti ai Celti, ai Liguri, ai
Sanniti, ai Veneti (insieme a quel gran miscuglio di popolazioni che si
incrociavano lungo l'arco alpino). Rimasero a Bisanzio le terre gi� di
colonizzazione greca o fenicia, o aperte verso l'Oriente in seguito alla
ristrutturazione domizianea.
Una vera divisione nord-sud si ha nel basso medioevo, quando il
meridione (compresi gli ex ducati longobardi) diventa, almeno
nominalmente, feudo papale; mentre il centro nord rimane (anch'esso per
lo pi� nominalmente) all'Impero.


 nominalmente, feudo papale
intendevo, naturalmente, il solo ducato di Benevento; ma � una specie di
automatismo indicarli sempre in coppia
Ho anche dimenticato di dire che il corridoio appeninico Roma-Ravenna
era probabilmente pi� teorico che reale. Non c'era, credo, a quei tempi,
l'idea moderna di "confine", inteso come una linea tracciata (spesso
fisicamente) sul terreno, ed un corpo di guardie confinarie che ne
sorvegliano costantemente tutta la lunghezza. I longobardi passavano per
lo pi� senza grandi difficolt� da una parte all'altra.


 che sorgeva in mare.
Ho controllato. Autari (anzi come dice lui Authari).
"Usque hic erunt Langobardorum fines"
