Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Luce

Come fanno (esperimento Kamiokande)
i protoni (forse erano i neutroni) che sono
colpiti dai neutrini, a schizzare fuori dall'orbita
del proprio atomo ad una velocità superiore a quella
della luce?
L'ho letto su focus di ottobre!
Scusate la mia ignoranza in materia ma non sono ancora
neanche diplomato!


Certamente tu sei scusato e scusabilissimo, ma chi ha scritto 
quelle cose su Focus (se ha scritto davvero quello che citi
(velocita' della luce NEL VUOTO?)) dovrebbe scrivere una lettera di
scuse ai lettori.
Ciao, Valter Moretti


Sull'ultimo Focus ho letto un articolo che parlava della rivelazione
dei neutrini, probabilmente e' lo stesso.
Descriveva il meccanismo di rivelazione che e' di tipo ottico: viene
rilevata la luce prodotta quando una particella, colpita da un
neutrino, viene accellerata ad una velocita' superiore a quella della
luce ... NEL MEZZO ! (Non superiore a quella della luce nel vuoto !).
Ricordo a "RedJack" che la luce quando si propaga in un mezzo
materiale ha una velocita' inferiore a quella che ha nel vuoto.
Ciao
Giovanni

neanche diplomato!
Se ti piaccioni questi argomenti, ti consiglio, oltre a Focus, di
leggere "Le Scienze". Quasi tutti gli articoli sono abbastanza
comprensibili anche senza essere ancora diplomati, poi se ci dovesse
essere qualche dubbio... c'e' questo NG!

 Come fanno (esperimento Kamiokande)......

> Come fanno (esperimento Kamiokande)......
    Si spera che si faccia un esperimento che "spara" neutrini dal CERN, che
    vengono rivelati da esperimenti al Gran Sasso. In questo modo e' possibile
    studiare meglio le oscillazioni di neutrino e quindi la loro massa. Finora
    pero' non si e' fatta nessuna prova, ma solo degli studi di fattibilita' da
    entrambe le parti.
    Per ovvie necessita' di spazio non ho spiegato nei dettagli molti argomenti
    che ho menzionato. Se qualcuno fosse interessato a saperne di piu',
    chiedete e appena ho tempo rispondero'.
    Ciao
                                        Mario
=============================================================================
 Mario Sitta
 Department of Physics                E-mail  (DECnet) :  VAXTO::SITTA
 University of Turin and INFN         E-mail (Internet):  
si...@to.infn.it
         Nature and Nature's Laws lay hid in the Night,
         God said: "Let Newton be", and All was Light.
                                             (Alexander Pope)

                                              (Alexander Pope)
 Colgo al volo l'occasione! Sono un teorico che non si occupa piu'
 di queste cose da anni, forse  tu puoi rispondermi.
 Ora che sembra appurato che la massa del neutrino non e' nulla,
 come e' scritta la lagrangiana libera del neutrino??? Le matrici
 gamma5 non ce le possiamo piu' mettere mi pare...
 E' la solita lagrangiana dell'elettrone con la massa del neutrino?
 E' la lagrangiana di Majorana? (non mi ricordo nemmeno come si 
 scrive Maiorana, Maijorana? :-( )
 In ogni caso ora e' FALSO che il neutrino abbia elicita' fissata
 (essendo la sua velocita' < c, basta andare un po' piu'
 veloci per invertire l'elicita' osservata.
 Nella lagrangiana del modello standard che cosa cambia per quanto
 riguarda il neutrino?
 Ciao,
 Valter Moretti
 Dipartimento di Matematica
 Universita' di Trento e INFN

 
    Ahi ahi, ora faro' la figura dello sperimentalone che a forza di stender
    cavi e avvitare crate si e' scordato di essere un fisico... :-}
    In effetti quando ho parlato di "saperne di piu'", mi riferivo a
    qualcosa di piu' divulgativo. Purtroppo non sono in grado di darti
    risposte molto precise su quanto mi chiedi, sia perche' pur facendo
    parte dell'esperimento non e' il mio argomento di ricerca (mi occupo di
    monopoli magnetici, figurati), sia perche' comunque non conosco i dettagli
    teorici. Posso darti solo risposte generali.
    Fintantoche' consideri il neutrino da solo, puoi scrivere una lagrangiana
    tipo quella dell'elettrone. Cioe' arrivi ad avere una equazione di Dirac
    per un fermione massivo. Non e' detto pero' che questo non abbia
    conseguenze sul modello standard (dove appunto fai certe assunzioni legate
    alla massa nulla del neutrino). Se poi il neutrino sia un neutrino di Dirac
    o un neutrino di Majorana, non credo che QUESTO tipo di esperimenti lo
    possa chiarire. Piu' adatti sono forse altre tecniche (alcune delle quali
    pure in atto nei Laboratori del Gran Sasso) che mirando alla rivelazione
    del doppio decadimento beta senza neutrini possono arrivare a dire se il
    neutrino sia un autoconiugato di carica.
    Mi spiace di non saperne di piu' sulla teoria del neutrino, spero che
    altri possano chiarire ad entrambi i dettagli. Ciao



Da quel che ricordo introdurre nel modello standard i neutrini massivi dovrebbe
essere semplice: si tratterebbe di aggiungere un termine per i neutrini
destrogiri sulla falsariga di quello introdotto per i quarks di tipo up, e un pezzo
che accoppi i neutrini al bosone di Higgs (con costante di accoppiamneto appunto
proporzionale alla massa...). L'idea e' di trattare la coppia
elettrone neutrino esattamente come la coppia di quarks up e down, e di ripetere lo stesso
per tutte e tre le famiglie di leptoni.
Automaticamente , esattamente come per i quarks,
sarebbe pero' necessario introdurre una matrice di mescolamento dei leptoni, e
si avrebbe la non-conservazione del numero leptonico (cosi' come si ha la non conservazione
del sapore dei quarks nei processi deboli) !!
qui pero' mi fermo.... credo che abbandonando la conservazione del numero leptonico
sia possibile a priori pensare di introdurre nuovi pezzi nella lagrangiana, diversi a seconda che
si ipotizzi un neutrino di dirac o majorana, e ovviamente in questo saranno determinanti
i risultati degli esperimenti dedicati.
Giorgio

 conservazione del sapore dei quarks nei processi deboli) !!
Ottimo. Posso dire pero' che la cosa mi suona molto simile agli epicicli
di tanto tempo fa?
Gia' la lagrangiana del modello standard include non so quanti campi
(18?) e quanti termini d'interazione e mixing. Adesso la complichiamo
ancora un pochino...
E questa sarebbe una teoria di un'interazione fondamentale.
Confesso che il mio senso estetico non me la rende digeribile.
"Raffiniert ist der Herr Gott, bosehaft ist er nicht" diceva Einstein.
Forse aveva torto, ma io preferisco pensare che avesse ragione...
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica
Universita' di Pisa

 Forse aveva torto, ma io preferisco pensare che avesse ragione...
sul nuovo saggiatore , se ricordo bene, questa posizione fu sostenuta da
un famoso fisico teorico in un bel articolo intitolato "se simplicio
avesse avuto un cray". in quel caso il bersaglio della polemica era la QCD
perturbativa. vedo che anche per il modello standard cominciano a farsi
sentire voci di dissenso, per ora piu` sull'eleganza che sulla sostanza.
non ci resta che attendere conferma o smentita sull'esistenza del campo di
higgs. 
saluti
	-pls-

 attendere conferma o smentita sull'esistenza del campo di higgs.
Nel mio caso non "cominciano": sono preoccupazioni che ho da moltissimo
tempo.
La struttura della ricerca e la tradizione delle pubblicazioni non
rendono facile esprimere queste idee, e d'altra parte vale anche
un'obiezione: "tu che non sei d'accordo, che cosa hai di meglio da
proporre?"
La seconda obiezione e' che bene o male le teorie adottate "funzionano",
come dici tu stesso aspettando il bosone di Higgs.
A me l'argomento convince solo a meta': e' chiaro che il potere
predittivo e' un test importante; ma non sono sicuro che sia tutto.
Il mio riferimento agli epicicli stava anche a indicare questo.
Dato che qualsiasi moto condiz. periodico puo' essere descritto con una
serie di epicicli, sarebbe stato possibile, in linea di principio,
costruire una teoria "epiciclica" del tutto equivalente, quanto a potere
predittivo, alle leggi di Keplero.
Pero' sarebbe stato quello che ho chiamato "un vicolo cieco".


 Universita' di Pisa
  --
Saluti
Nicola Fusco
"Non importa dove riesci ad arrivare, ma quanto lontano riesci a
guardare."