Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Londra nuda

alla voce "foto digitale"
www.robertoner.tk

E quella vestita?
Scusa, ma la battuta mi è venuta spontanea... :-))
Mi sono permesso di vedere anche le altre foto del tuo sito.
Allora il punto è questo: hai molta molta strada da fare.
Vedo banalità, purtroppo. Forse perché, pur avendo un preciso obiettivo e
qualcosa di concreto da voler comunicare, forse non riesci a farlo perché ti
manca ancora la tecnica necessaria.
Vedo una buona strada in "London eye" e nella "foto di venezia".
La prima è molto ben fatta, anche se devi ringraziare le particolari
condizioni di luce. Io avrei fatto alcune mascherature scure per esaltare il
cielo e le nuvole. Comunque è molto buona.
La seconda si stacca dalla banalità (cui Venezia spinge parecchio), grazie
ai pali e al taglio scelto.
Visto che parlavi di Londra, mi limito a quelle, però:
Bus vecchio va corretta prospetticamente in PS; il cielo è bruciato, e la
giornata uggiosa non è stata resa abbastanza bene (ci sarebbe voluto semmai
più contrasto, se fosse stata esposta correttamente). Ci sono cose che
distraggono. Volevi ritrarre solo l'autobus? Avresti dovuto scegliere un
momento migliore, aspettare che non ci fosse gente, macchine, che il
paesaggio lo incorniciasse meglio (difficile imho). Volevi immortalare le
persone che salivano? Hai sbagliato inquadratura, non dovevi relegarle in un
angolo. Volevi l'autobus nel suo contesto? Banale: necessita di chiarimenti.
Stessa cosa vale per King's Cross station. Il soggetto è lo sfondo? avresti
dovuto aspettare o tagliare meglio; è la tizia che chiama con la mano?
Avresti dovuto prendere la macchina per intero, o scegliere un'altra
inquadratura. E poi il solito problema di prospettiva (linee verticali
storte), purple fringin' galoppante (puoi eliminarlo con la spugna). E poi i
colori paiono smorti, forse data la giornata. Io li "aiuterei" in PS.
Ok, non mi va di proseguire. Però vedo sempre linee storte (e westminster è
esemplare), e colori da aggiustare col PS. Vedo spesso bruciature alle alte
luci. Forse dovresti metodicamente sottoesporre.
Un ulteriore consiglio? Un buon manuale completo di fotografia. Aiuta molto.
Ciao, Michele
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

QUOTO
Mi permetto di aggiungere che ci vuole anche un bel pņ di autocritica e
autoselezione nella fotografia. Avresti dovuto arrivarci da solo che le
immagini di Londra ( ho visto solo quelle ), tranne "London Eye", non
andavano pubblicate per il "pubblico". Non che ci sia nulla di male, ma
secondo me se vuoi fare progressi la via piu veloce č essere il primo
critico di te stesso, e devi metterti in testa di cercare qualcosa di
"particolare", che faccia l a differenza ( che sia per inquadratura, colori,
evento, ecc ecc ), altrimenti sono solo foto della domenica... ovvero degne
di essere viste solo dalla famiglia nei momenti di nostalgia.
Ciao
M.


"Si3Ge" ed "Elmo" hanno distrutto Roby (che, pubblicando le foto, se l'e' 
cercata)
comunque per me Roby e' un grande.
non ha paura delle critiche (e qui, anche se fosse Elmut Niuton, ne avrebbe 
prese a carrettate) anche se probabilmente un po' ingenue.
io non credo che sarei riuscito a farlo (perche' mi offendo subito, e allora 
le mie cose le tengo per me).
bravo Roby!
migliorerai! 

 cercata)
A me sembra di aver letto critiche costruttive.
Milo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

>A me sembra di aver letto critiche costruttive.
Mah, oddio. Scontatucce anzichenò, a dire il vero.
In particolare bello il commento sulla banalità delle foto per poi
dire che la foto del london's eye è buona ma deve ringraziare le
condizioni meteo. Ora:
1- C'è una foto praticamente identica su dpreview, duqnue teoricamente
sarebbe banale pure quella.
2- Chiunque sia stato a Londra sa bene che quelle condizioni meteo
sono quantomai comuni, io ne ho una di Hyde Park con il contrasto tra
cielo plumbeo e verde intensamente luminoso, l'ho fatta apposta :)
3- Se uno vede un bel soggetto, categoria in cui può anche essere
inclusa una particolare condizione meteo o di luce, scatta e fa una
bella foto, il merito NON è delle condizioni meteo, è del fotografo
che ha visto uno scatto interessante.
Dopodichè se per il massimo della creatività si intende mettere la
macchina sul cavalletto e fare una macro da 2 cm dei pistilli di un
fiore, beh, a me pare una pistillata, ma tutti i gusti sono gusti.
Il tutto imho, s'intende.

Fare una critica costruttiva è una cosa, distruggere le foto altrui è ben
altra cosa (e questo è il caso dei criticoni che hanno risposto).
Sfido chiunque a giurare di non fare foto "da famiglia" e sfido i criticoni
a pubblicare i loro "capolavori".
Roby ti do solo un consiglio:
continua a scattare!
Vic


 Vic

Vabbe'... Allora, secondo voi, si dovrebbe pure evitare di raddrizzare le
foto storte, perché altrimenti si diventa inutilmente perfezionisti?



Di quelle di Londra si salva u n po' London Eye, che poi mi sembra la
migliore fra quelle presenti nel tuo sito. Per il resto ti consiglierei, se
la fotografia per te riveste una importanza superiore al provare macchinette
digitali ottenendo foto piu' o meno ben esposte ed a fuoco, di leggere un
manuale di composizione e iniziare a vedere le foto dei grandi fotografi.
Quando inizierai a capire le differenze con le tue sarai sullabuona strada.
Ciao
Andrea
--
www.andrearanalli.com


 a pubblicare i loro "capolavori".
Mah... per foto scontate, commenti e consigli scontati perchè evidentemente
sono quelli che servono. Piu una foto è sosfisticata e "attenta" più attenta
sarà la critica...
Sono gli errori grossolani che vanno corretti per cominciare, poi, piano
piano si passa il resto man mano che il tiro viene aggiustato. E' evidente
che il nostro amico, per quanto volenteroso, non produce ancora delle
fotografie che danno spazio a critiche e consigli piu "interessanti" e meno
noisi. Evidentemente, per adesso, in mia opinione, Roby ha bisogno di cosa?
BANALITA', un buon manuale ( che và letto con attenzione, almeno un paio di
volte a distanza di qualche mese ), e attenzione al soggetto e al messaggio
da trasmettere con l'immagine. Il fatto che una cosa sia banale non vuol
dire che non sia la verità, e secondo me lo è. Forse gli utenti di questo NG
sono annoiati da questo tipo di consigli, evidentemente perchè molti altri
utenti di questo NG hanno bisogno di questi consigli. Vogliamo privare a
questi utenti i banali consigli solo perchè altri utenti sono stufi di
leggerli?
Oppure vogliamo distribuire pacche sulle spalle e incoraggiamenti a modi "6
politico"? "Bravo bravo, sei un grande, continua cosi, non ti preoccupare
tutto và bene!"... questo è forse costruttivo è produttivo per una crescita
personale? Personalmente non credo. Ricordarsi di dare a Cesare quello che è
di Cesare, nel bene e nel male... ( solo nel bene è troppo facile ).
Tutto questo IHMO, però forse anche un pò meno superficialità da parte degli
"anti-criticoni" sarebbe più produttivo per tutti.
Ciao
M.

Mi piace London Eye, le altre no.
Mi piace chi pubblica le foto, chi le stronca no.
Bravo e buone foto.
ciao 

 Il tutto imho, s'intende.
Ovvio, sennò non si starebbe a scrivere. :-)
Ciao, michele


 a pubblicare i loro "capolavori".
Spero tu voglia scherzare.
Rileggi il mio post. Non mi apreva di aver semplicemnete detto "fa schifo" e
"ritirati".
Mi sembravano anzi critiche ben mirate e costruttive.
Forse dovresti leggere i post cui si fa riferimento, prima di fare critiche,
e non semplicemente associarti alle critiche degli altri solo perché fa
figo.
Ciao, Michele


 "anti-criticoni" sarebbe più produttivo per tutti.
Molti, credo, hanno criticato senza nemmeno leggere il messaggio da cui la
critica è scaturita...
Ciao, Miche


 cercata)
Scommetto 20 euro che il mio post non l'hai nemmeno letto, sennò non avresti
scritto 'ste minchiate.
Fare una critica costruttiva elencando di volta in volta gli errori di una
foto mi pare ben diverso dal "distruggere" qualcuno.
Oppure, seconda ipotesi è che non hai proprio capito quello che ho scritto
nel post a Roby (intendo i vari commenti), seppure sia semplicissimo e
relato alle condizioni del tutto iniziali in cui si trova Roby con la
fotografia.
Allora in tal caso consiglio anche a te un buon manuale (o la rete), per
iniziare a capirci qualcosa.



Mi sta sorgendo il dubbio invece che Roby sia solo interessato al traffico
sul suo sito, visto che non si č piu' fatto sentire ;-)
Ciao
Andrea
--
www.andrearanalli.com
http://laran...@blogspirit.com



Ciao Stefa,
visto che rispondi a me e visto che non ho scattato io la foto "London Eye"
credo tu mi inserisca nella categoria di quelli che stroncano.
Penso che se uno posta un link alle proprie foto in un newsgroup di
fotografia, si presuppone che sia interessato alla fotografia. Quindi che
voglia cercare di fare qualche cosa di diverso dalle solite foto ricordo,
che abbia volgia di studiare il linguaggio fotografico e che abbia voglia di
migliorarsi.
Ora le foto proposte sono banali, documentarie e piene di errori, non farlo
notare sarebbe inutile per primo all'all'autore, che non sarebbe stimolato a
cercare di migliorarsi.
Se poi lo scopo del ng è solo quello di scoprire quant mp ha una determinata
macchinetta, allora sono io a sbagliarmi.
Il poco che so di fotografia l'ho imparato in gran parte grazie al confronto
con altri frequentatori di IAF, quando IAF era ancora frequentabile, e non
li smetterò mai di ringraziarli per aver stroncato i miei primi lavori, che
ai mie occhi sembravano splendidi. Se sono cresciuto almeno un po' lo devo
anche a quelle stroncature.
Ciao
Andrea
--
www.andrearanalli.com
http://laran...@blogspirit.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Mi piace chi pubblica le foto, chi le stronca no.
in altre parole ti piace la mediocrità