Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Considerazioni sul FF Nikon

Ho letto alcune considerazioni in merito all'approdo di Nikon al full frame 
qui:
http://www.macitynet.it/macity/aA29242/index.shtml
Cosa ne pensate?
A me sembrano un tantino troppo critiche.........
Ciao
Gianluca


l'articolo e' bastardo, ma ben scritto, mi ha fatto un po'
l'impressione di certi servizi di report: forse un po' esagerano, ma
certo le cantano chiare ed in modo incisivo

 Cosa ne pensate?
Difficile dirlo; per alcuni versi ha ragione, per altri spara
minchiate più o meno in libertà: quando dice che Nikon avrebbe dovuto
basare i suoi nuovi prodotti su una tecnologia presentata il *14
giugno* ovviamente non ha idea (o finge di non averla) di quali siano
i tempi di progetto di un prodotto come la D3, voleva dare la "mazzata
finale" per chiudere l'articolo in bellezza ma finisce per fare una
figuraccia...
La D3 è innovativa da un certo punto di vista (full-frame) e prudente
da altri (risoluzione in primis) ma, arrivati a questo punto, è
difficile inventarsi qualcosa di *veramente* rivoluzionario in una
DSLR senza rischiare passi falsi: a Nikon interessava maggiormente
attirare l'attenzione della stampa mondiale e cominciare a riprendersi
il parco clienti, soprattutto "pro", che in questi anni era migrato a
Canon.
Da questo punto di vista la D3 è un primo passo solido e interessante,
per introdurre altra novità e/o estenderle al resto della gamma c'è
tempo, e sarà soprattutto dai passi successivi che vedremo come si
evolverà il mercato.
m.

 certo le cantano chiare ed in modo incisivo
sembra che senza full frame non si potesse far niente...
merlinO


Cazzo ! Sei hai ragione, in termine più aulico intendevo dire straquoto. 

 
m...@cheapnet.it
 ha detto questo venerdì :

beh... no, direi che pero' riassume bene un mio punto di vista: se
prima i fotografi s'erano comprati le ottiche FF, *ovviamente* gli
devi fare delle digitali FF. Che poi si dica "eh ma e' meglio di no
per gli angoli etc etc" e' una cosa che puo' passare per un po' ma fa
male a chi ha spesso un puttanaio di soldi per un grandangolo. Se poi
la concorrenza la FF la fa e funziona, e a quel punto passano *anni*
senza che presenti una FF ma anzi insisti a dire "eh ma e'meglio etc
etc"... la volta che finalmente esci con una FF che qualcuno ti dica
"cazzo era ora di piantarla con le scuse, non ti accorgi di essere in
ritardo?" e' proprio il minimo.
Con tanto che prima non lavoravo con nikon, e quindi personalmente la
cosa mi tocca ben poco. Dire ad un professionista (come s'e'
genericamente - non dico nikon - fatto) "il crop e' bello perche' ti
regala un tele che prima non avevi e sfrutta la parte migliore delle
lenti" e' una discreta presa per il culo! certo che e' cosi', mica me
lo devi dire tu, ma io che ho comprato un grandangolo l'ho comprato (e
pagato tanto) proprio perche' volevo un grandangolo...
no, secondo me e' dura ma da bene l'idea del fastidio che in molti
avranno provato in questi anni. Con questo mi sento di dire che e' un
pezzo un po' provocatorio, ma certamente buono

 certo le cantano chiare ed in modo incisivo
Mi sono fermato qua:
"le caratteristiche dell'ottica non variano al variare del materiale 
sensibile, ovviamente, e perciò un grandangolo avrà sempre una resa 
prospettica diversa da un normale"
data la cazzata che ha scritto, ho evitato di leggere il resto: lo sanno 
pure le pietre che la prospettiva, qualunque sia la focale, dipende dalla 
distanza dal soggetto.
-- 
Saluti. 


Certo ha fatto piu' attenzione a "come" scriveva che a "quello che" 
scriveva.
Paquito ha individuato lo svarione inqualificabile e imperdonabile: viene da 
un professionista che intende usare un linguaggio esatto e dei concetti 
chiari. Alla faccia.
Al di la' di questo, cosa resta?
Lamentazioni perche' Nikon si e' trovata in ritardo come tecnologia dei 
sensori? Ma ha torto, perche' era *solo* Canon ad essere avanti, quando 
*tutti gli altri* produttori di sensori hanno dovuto faticare (cinque anni) 
per raggiungerlo.
Irritazione perche' il marketing di Nikon ha fatto grandi esibizioni di 
arrampicata libera sugli specchi? Certo che sono stati irritanti, ma cosa 
potevano fare, poveretti?
Frustrazione sua perche' nella *sua* attivita' il full frame gli serviva 
come il pane? E ha perfettamente ragione. Basta che non prenda le *sue* 
esigenze di lavoro come perfettamente rappresentative di *qualsiasi* 
attivita' fotografica professionale.
Restano molte parole sul silicio, convinte, sicure, sbagliate.
Ciao
Frank 


wrote:

ok, pero' non e' che se ha scritto una cazzata su una cosa tutto il
resto ne viene automaticamente inficiato

 pagato tanto) proprio perche' volevo un grandangolo...
E infatti per te che volevi il grandangolo su FF ti han fatto una lente 
nuova (il 14-24) e se sei un pro te la compri (perche', a quanto si 
dice, non va peggio dei fissi).
O vuoi dirmi che spendi 5000 euro per il corpo macchina (+ altrettando 
per un backup) e poi cerchi di risparmiarne 1000 sulle lenti?
Ciao,
	Davide.

         Davide.

mb...@cheapnet.it
 ha scritto:

Non è una novità, sono anni che affermo che Nikon sul digitale
è molto al di sotto di Canon.
Tutti i Nikonisti diventavano e diventano ancora oggi furiosi...
Mi fa sorridere leggere :" aspetto ancora un paio di mesi e poi
passerò dalla d40 alla d50", oppure :" dilemma, non sò se prendere
la d80 o la d200".
Eppure la Nikon tra un modello basso ed uno alto non ha praticamente
differenze.
Mi ricordo un anno fa un amico con la d2x e la mia 5d, a 3200 iso
non avevo praticamente rumore, lui un tripudio di punti colorati; io 
avevo pure le ombre aperte, lui chiuse all' inverosimile. E' un 
fotografo con le palle cubiche ed io pensai, pensa se avesse una Canon
non ce ne sarebbe per nessuno!
Un' altra scusa dei Nikonisti è: cazzo però noi abbiamo obiettivi con le 
palle!
Sì anch' io posso montare il motore di un dragster ma se poi ho le gomme
made in China la macchina sgomma e rimane ferma... ;-)
Ottimi obiettivi, o meglio, migliori di quelli Canon ( e non tutti ), 
poi però ci pensa il sensore a rovinare tutto, bello vero?
Ora arriva il Full Frame CMOS, che sballo, magari prendiamo una 5d le 
leviamo il guscio, ci mettiamo quello della d200.
Vuoi vedere che questa volta la Nikon l' azzecca?
Certo, diventa una Canon heheheheheh
labird65

 Cavoli, ma siete tutti ricchi, qui?   :(
I conti non mi tornano.
Se, come dici tu, delle lenti le avevi gia', mica le devi buttare via.
Le vendi.
Ci perderai un 30/40%, a seconda di come le hai tenute.
Io devo ancora vederlo uno che ha necessita' di una macchina da 5000 
euro e non gli frega nulla di avere lenti piu' affidabili nella messa a 
fuoco, piu' rapide, piu' silenziose, resistenti alle vibrazioni e via 
discorrendo.
Ma anche cambiamenti piu' piccoli possono essere decisivi.
Se io fossi un pro il 28-70 lo vendo di corsa per prendermi il 24-70 (e 
sono tutti e due AF-S, per dire).
Ciao,
	Davide.

 non ce ne sarebbe per nessuno!
C'hai proprio ragggione.
Quello che fa la differenza nell'abilita' fotografica e' la capacita' di 
fare foto a 3200 ISO.
Poi avete dovuto fare una raffica e lui ha fatto una foto coi pallini 
colorati e le ombre chiuse, tu invece con la 5D la foto non la hai fatta 
(cosi', tanto per dire che non si perdono le occasioni solo per il buio).
Ciao,
	Davide.

 Cosa ne pensate?
Uno che scrive "La macchina ha poche novità rilevanti" non capisce un 
cazzo di niente di attrezzatura.
Magari pero' e' un bravo fotografo...
Ciao,
	Davide.

 differenze.
Ah, non hanno differenze ? Capisco.
-- 
Saluti. 

 wrote:

ma, guarda, non ho nikon e quindi non so bene che differenze ci siano
tra i due obiettivi. Io quando son passato al digitale, canon, ho
usato per un po' l'obiettivo che avevo comprato con la macchina (un
28-105 o qualcosa del genere) dopodiche' l'ho messo da parte ed ho
preso il 24-70 L. Ma non e' che non mi sia pesato spendere tutti quei
soldi. Avessi potuto farne a meno, l'avrei volentieri fatto. E neppure
ho messo in vendita le vecchie leica, da cui non avrei ricavato molto
del valore originario. la maggior parte dei professionisti (in tutti i
campi) non guadagna uno sfracello di soldi e cambia tutti i momenti
gli attrezzi del mestiere per essere sempre aggiornata. Parte del
professionismo sta anche nel saper sfruttare bene quel che si ha,
senno' passi tutto il tempo a cercare di ripagarti le ultime novita'
che ti sei comprato.... :(
sarebbe bello anche guadagnare qualcosa per se', prima o poi :)

 
E quali sarebbero le rilevanti differenze?

  ma ben scritto,
ROTFL, ma se è un concentrato di inesattezze... :-)
-- 
...When you reached the top don't forget where you came from ("Rearranged",
Spock's Beard)

 male a chi ha spesso un puttanaio di soldi per un grandangolo.
Questo e' un finto problema, non credo che chi ha speso 400euro per un 
20mm ora ne spenderà 5000 per poterlo usare sul FF. Fa' prima a 
venderlo e prenderne un'altro della focale che gli interessa su aps.
[...]
merlinO

 resto ne viene automaticamente inficiato
Pero' se uno ti spiega la ricetta per una torta e comincia dicendo 
"prendete due etti di calce", voglio proprio vedere se poi quella torta 
te la mangi...
merlinO

 Tutti i Nikonisti diventavano e diventano ancora oggi furiosi...
Non c'e' da diventar furiosi, e' solo una belinata ;-)
I canonisti sono facili agli entusiasmi, quando e' uscita la 300D 
sembrava non ce ne fosse per nessuno, poi e' uscita la D70 e 
spavalavano merda. A distanza di anni la D70 e' ancora una macchina 
dignitosa e si vende bene, la 300D sembra la macchina della Barbie...
merlinO

 
m...@cheapnet.it
 ha usato la sua tastiera per scrivere :

eh eh... ok ok :)
la mia idea comunque e' sempre stata: esiste un mondo fotografico
analogico, con le sue ottiche e le sue abitudini. Se proponi macchine
digitali per quelle stesse persone dovresti fare in modo che il loro
corredo sia utilizzabile allo stesso modo. Senno' e' una limitazione
che gli poni. Punto. Non credo ci sia modo per rivoltare la cosa
dicendo che "non e' una limitazione, se vuoi ti ricompri tutto per il
nuovo formato, farlo nel formato vecchio costa troppo" e cosi' via, e'
una limitazione e basta. Almeno questo devi riconoscerlo, no?
Poi, non si puo' fare? non si puo' da subito? non si puo' con
risultati accettabili? si puo' ma cost un bulacco e quindi non lo si
fa? E allora stai proponendo un nuovo formato, punto e basta. E dillo,
no? Inutile indorare la pillola. Il fatto che ci sia una marea di
dilettanti che magari han cominciato direttamente con l'APS e non si
rendan conto che questo possa esser stato un problema per gli altri
non basta a far si' che i fatti puri e semplici siano *diversi*. A me,
a dirla tutta e tanto per spostare il discorso da Nikon, sta
*mostruosamente* sulle palle che leica proponga un dorso digitale dal
costo mostruoso per la sua r8/r9 che ha comunque un fattore di crop
parecchio grande. Non ci sono scuse, poteva e doveva far di meglio,
con quello che costa, con la storia che ha. Idem per la M8 digitale.
Puo' inventare tutte le scuse che vuole, puo' giustificarsi come le
pare, pero' ha fatto una cazzata ed il suo mercato gia' di nicchia
ormai sta diventando sempre piu' di fessura. Puo' piacere, puo' non
piacere, ma intanto e' cosi'. Io il suo dorso non lo compro, mi son
comprato canon. probabilmente altri nikonisti han fatto un
ragionamento simile.
E questo resta il succo.... anche se adesso qua sotto scrivessi che
"in un buon ritratto l'occhio a fuoco deve essere quello piu'
arretrato e la faccia va perfettamente centrata nel fotogramma"...
no?  ;)

 no?  ;)
no :p
merlinO

mb...@cheapnet.it
 wrote:
<...>
 > Idem per la M8 digitale.
Ecco, guarda, direi che il tuo problema e' tutto qui.
Qua dentro c'e' chi si lamenta degli ingegneri ma mi pare evidente che 
tu un ingegnere non sei.
Le scuse ci sono eccome.
Ci sono problemi tecnici che non permettono di avere oggi soluzioni 
ragionevoli.
La M8, per dire, o la facevano cosi' o non la facevano, non e' questione 
di scuse.
Ciao,
	Davide.


<
<
<
sono pronto a scommettere che ci sono piu' professionisti che usano d200 o
reflex "piu' piccine" che altro....
prendete una qualunque reflex, una ottica buona ed un ***buon fotografo*** e
scoprirete che vengono fuori foto al massimo.
La vera realtà, è che la maggioranza di quelli che scrivono su questo NG e
non  (io per primo, purtroppo) sono amanti della tecnologia, dell'ultimo
modello della macchina top della gamma etc etc....poi ci si accontenta per
una questione di budgett.

 distanza dal soggetto.
ok, pero' non e' che se ha scritto una cazzata su una cosa tutto il
resto ne viene automaticamente inficiato
<<
se ti spacci per professionista della fotografia, come recita l'inizio
dell'articolo, non puoi permetterti una simile cazzata....

 E quali sarebbero le rilevanti differenze?
Le stesse che ci sono tra una Canon 400D ed una Canon 1D a scelta.
-- 
Saluti. 

_merlinO_ ha scritto:

Ah, secondo te è meglio la Nikon d70 alla 300d?
E' meglio un CCD di un CMOS?
Quando scattavo con la 10d i possessori della d70 hanno ammesso che la
10d era ancora superiore alla d70 e la 300d e la 10d avevano lo stesso 
risultato.
Mio fratello usa ancora la 300d e ne escono signore foto!
Ci sono possessori di 300d che la usano ancora, chi ha la 70d è già
passato alla 40d, ecc ecc

Paquito ha scritto:

Infatti, se non sei un professionista va benissimo la 400d.
Ti serve un full frame? Non credo,
devi scattare sotto una grandinata? Non credo
Scatti al buio a 3200 iso? Sei un pazzo.

DR ha scritto:

Scusa Davide, quali sarebbero le importantissime novità a cui è
impossibile rinunciare?

 Scatti al buio a 3200 iso? Sei un pazzo.
Al buio non c'č impostazione iso che tenga, nemmeno 50.000. Ci vuole il 
flash.
-- 
Saluti. 


http://www.andrearanalli.com/andrearanalli/heineken.html
;-)
Ciao
A
--
www.andrearanalli.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ah, secondo te è meglio la Nikon d70 alla 300d?
SI, ma solo su tutto
merlinO

         Davide.
ciao
PS: vuoi mica una leica?   :(

_merlinO_ ha scritto:

Parliamone...che mi faccio 2 risate

 Parliamone...che mi faccio 2 risate
Va bene... Cominciamo dalla longevità sul mercato: la 300D e' sparita, 
la D70 si vende ancora bene e tiene il prezzo. L'ergonomia? quella 
della 300D non ha mai soddisfatto neanche i canonisti e mancava anche 
di molte funzioni personalizzabili, la D70 anche qua e' molto piu' 
avanti. La qualità dell'immagine? La resa plasticoda della 300D e' 
storica, meglio un po' di rumore a 1600iso piuttosto che superfici 
piallate. Durata e qualità dei materiali? Prendi in mano una 300D e una 
D70 con qualche migliaio di scatti sulle spalle e vedrai sulla prima la 
plastica diventata lucida e il nero sotto che affiora, la D70 rimane 
sempre perfetta. L'obiettivo in kit? Quello della 300D e' stato 
chiamato Ciofegon, con la D70 c'era il 18-70...
merlinO

La resa plasticoda della 300D e' storica
Che cacchio stai dicendo?
/* Eta Beta */

 Che cacchio stai dicendo?
la verità :-)
merlinO

la verità :-)
Io ti voglio bene, pero' stai diventando questo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fanboy
/* Eta Beta */

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Fanboy
e' il grande tempo che ha giudicato :-D
il primo digic non e' che brillasse eh...
merlinO

_merlinO_ ha scritto:

merlinO, scrivi per sentito dire o hai provato tutte e due le macchine?
Io le ho provate.
_La 300d espone molto bene, la 70d tende sempre a bruciare i bianchi
( 255-255-255 )
_ La 300d ha un CMOS che viene impressionato come la pellicola ( ogni 
pixel agisce per conto suo ), la 70d con il suo
favoloso CCD ( progetto del 1978!!!! ), i pixel adiacenti vengono 
disturbati creando aloni e sbavature, vedi zone accecate da alte luci.
Sulla longevità del mercato, la d70 ha lasciato circolare i modelli, la 
Canon li ha razziati per venderli all' Est.
Sulla d70 nessuno si è preoccupato di creare un firmware decente mentre 
sulla 300d esiste in rete e gratuito un firmware che permette alla 300d 
di avere tutto.
Con le Canon fai foto sportive, con le Nikon invece fai la foto di 
gruppo prima che si muovano ( tipo figurine panini ).
Le Nikon hanno già a 800 iso tanto di quel rumore che non si capisce se 
chi è fotografato ha la scarlattina.
Con i files Canon dai una passata di sharp con valore 150-0,4-3
  ( Photoshop ) e magia, tutto è nitido, con le nikon così facendo butti 
via la foto.
La Nikon parte da 200 iso ed in pieno giorno il cielo sembra sabbia 
azzurra...
Le batterie EN-EL3 della d70 sono difettose
Non esiste il blocco specchio e le foto notturne della d70 sono micromosse.
La d70 non ha copertura flash sotto i 20mm la canon a 17!
Grande scelta un 18-70 che non si può flashare a 18mm....
Non esiste un' espansione battery pack per la d70
Non ha buffer memoria! Dopo 5 scatti ansima la CF.....
Se sei contento tu.
Non è che per gli altri modelli Nikon le cose vadano meglio,
C'è sempre un CCD della Sony che più di una volta ha dato forfait.
Avete ottimi obiettivi?
Per poi rovinare tutto con un CCD.
Ameresti la tua vecchia marca di auto se avesse ancora dei
motori ad aste e bilancieri ?
Con voi Nikonisti succede così.

 Canon li ha razziati per venderli all' Est.
Ma ROTFL!
-- 
http://www.emmeeffe.org

 Con voi Nikonisti succede così.
Invece e' all'avanguardia la 300D che e' sparita dal mercato alla 
velocità della luce... Ma per favore! :-) Prova a vendere una D70 e una 
300D, e prova tu stesso qual e' che si vende meglio... Il resto e' 
fuffa...
merlinO

_merlinO_ ha scritto:

Mi pare una risposta un pò acidina e risentita
come se ti avessi elencato i difetti della tua
dolce metà...
Per quanto riguarda i difetti della d70 basta
scrivere su google "difetti d70",
Sulla tecnica di base ( vedi notturni ) sorrido,
alzare lo specchio per non emettere vibrazioni
è la base per ottenere foto decenti anche a 1 minuto!
Il battery pack non è originale nikon ma design for nikon d70
marca pistola. La Canon li produce da sè come i sensori.
Sulla raffica hehe 3 scatti al secondo max 12 scatti
Ti ho domandato se ameresti l' auto ad aste e bilancieri adesso e non
mi rispondi a tono.
Ti ho scritto che rovinate tutto con un sensore di vecchio progetto
e mi rispondi argomento generico sensa senso... bah!
Confermo la copertura flash limitata a 20mm e rispondi se
la d 70 l' ho mai usata mah!
Insomma, non trovo argomentazioni valide.
Ci risentiamo quando comprerai una Nikon d3000 fra 6 o 7 anni
con un bel CCD e ti offenderai ancora della realtà dei fatti.
Buona luce.

 con un bel CCD e ti offenderai ancora della realtà dei fatti.
Tu non hai citato fatti, solo congetture campate per aria... Che la 
300D e' sparita dal mercato e' un fatto, che il corpo macchina fosse 
fatto di plasticaccia e' un fatto, che l'obiettivo in kit fosse un 
plasticone e' un fatto, che le immagini fossero plasticose e' un 
fatto... Quello che hai detto tu e' fuffa da difesa d'ufficio senza 
argomenti...
merlinO

fatto... 
No, questa e' una stronzata...
/* Eta Beta */

 No, questa e' una stronzata...
Se te lo dico :-)
Parliamone seriamente, secondo me la pulizia delle immagini Canon e' 
dovuta anche a una bella passata di antirumore da parte del Digic. 
Lavoro che a molti piace, non discuto. Pero' sulla 300D c'andava un po' 
troppo pesante e dava una resa tendente all'artificiale. Le immagini 
della D70 erano un po' meno pulite, ma la materia imho era resa molto 
meglio.
merlinO

 Parliamone seriamente,.............
Merlino, sei un muro di gomma.
Sei convinto di tutto e di più e che t'aggia a dì?
P.S.: Alza lo specchio nei notturni.
;-)

meglio.
Non conosco la D70, di Nikon conosco la D80, macchina splendida con
microdifferenze rispetto alla 300D (dal punto di vista della
qualita'), che ha microdifferenze rispetto alla 40D, che ha
microdifferenze rispetto alla 1DII ecc. ecc., al livello attuale della
tecnologia, nelle macchine che ho visto, non esiste molto meglio o
molto peggio, esiste chi le sa usare e chi no, ma e' un'altro
discorso.
Parlando di due macchine che conosco molto bene, quindi 300D e 1DII,
se tralasciamo le differenze in termini di risolvenza (la 1DII ha il
sensore piu' grosso e i due mpixel in piu' si notano), del
bilanciamento automatico del bianco che sulla 1DII funziona meglio e
ad alti iso, i risultati in termini di qualita' pura sono
indistinguibili, altro che digic 1 e 2.
Ora qui non ho nulla della 300D, ma visto che la resa e' uguale
saranno di plastica anche quelle che fa la 1DII, una a caso fatta oggi
alla mezza a mio nipote, 800iso (quindi il digicII dovrebbe aver
plastificato per bene), conversione as is senza nr con il software in
dotazione, e' una foto di plastica?
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_001.JPG
/* Eta Beta */

 
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_001.JPG
Diciamo che Canon da un suo carattere alle immagini, c'e' a chi piace e 
c'e' a chi no. Le immagini sono quanto piu' buone quanto piu' e' alto 
il livello della fotocamera.
merlinO

 ;-)
Non serve fidati. L'unico caso in cui m'e' stato utile alzare lo 
specchio era con delle macro, tempi relativamente lunghi, ma molto piu' 
brevi di un notturno. Nelle esposizioni di diversi secondi alzare lo 
specchio non serve...
merlinO

il livello della fotocamera.
Si, ma parliamo di microdifferenze, mica che una 1DII e' moscia, una
1Ds e' viva e una 300D plasticosa.
Giudicami queste per favore:
http://www.michelecea.it/tmp/300D_001.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/300D_002.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/300D_003.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/300D_004.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/300D_005.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/300D_006.JPG
/* Eta Beta */

 1Ds e' viva e una 300D plasticosa.
A parte gli scherzi, delle ammiraglie ho visto ottime foto nitide, 
brillanti, pulite. Pero' la 300D secondo me aveva veramente una resa 
plasticosa. Mi e' capitato di avere per le mani interi servizi di 
matrimonio realizzati con Canon in luoghi dove ho lavorato anch'io e mi 
sono veramente stupito (ti giuro) di come la materia fosse resa 
diversamente. Poi saranno anche micro differenze, ma io credo che 
confrontando foto scattate nello stesso luogo e momento da una Canon e 
una Nikon, sarei in grado di distinguere quale sono di una e quale 
dell'altra proprio in base alla resa della materia.
merlinO

dell'altra proprio in base alla resa della materia.
Continui a non giudicarmi le foto, mi interessa davvero capire cosa
pensi, perche' per quanto io sia convinto, e per quanto a me possa
piacere un certo tipo di resa, non ti considero affatto un rimbambito
e potresti avere ragione tu.
Per quanto riguarda le foto fatte da altri, non credo possano essere
significative della resa di una macchina, dipende da come sono state
fatte, come sono state impostate le macchine, o da come e da quale
programma di conversione e con che lenti...
Ad esempio le foto di cui ho messo il link sono convertite as is con
DPP, e secondo me hanno una saturazione e un contrasto troppo elevato
in piu' l'algoritmo di sharp di DPP fa' letteralmente cagare, la prima
ad esempio e' fatta con il 20F2.8, ottiche che ho rapidamente venduto
perche' ritenevo troppo scarsa, gia' sulla 300D.
Ad ogni modo la base, ovvero il raw che genera la 300D, per me e'
ancora favoloso...
/* Eta Beta */

 nelle parti di contatto e dopo un po' esce il nero sotto. 
Ehm... non so dove ne hai viste nere sotto, se dici il chiaro, o 
l'opalescente, va bene, ma la "plastica" sotto la verniciatura e' piu' o 
meno sello stesso colore della verniciatura stessa. Se vuoi ti posto un 
paio di scatti di una 300D con circa 60,000 scatti dove, in pochi punti, 
la verniciatura ha dato forfait.
Scusa, solo per pignoleria.
:-)

 ancora favoloso...
Diciamo che la 300D aveva una resa "pop" :-)
merlinO

 verniciatura ha dato forfait.
io la ricordo parecchio scura, magari non nera, comunque sono curioso 
di vedere le photo...
merlinO

_merlinO_ ha scritto:

Hai posta.

 Hai posta.
anche tu :-)
merlinO