Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: immagini canon 1Dmk2 bruttine...

possibile che per ogni servizio che faccio devo perdere ore e ore a 
ritoccare ogni singola immagine prima di poterla consegnare? Ogni volta 
bisogna ritoccare luminosità, contrasto e m.d.c. altrimenti sono 
letteralmente "annebbiate". Ho visto le immagini che escono fuori dalle 
nikon e sono già pronte... I parametri sono stati provati e tirati al 
massimo, il risultato è cambiato di poco. Ma da canon dicono di tenerli a 
constrasto 0 e definizione 0 altrimenti si rovinano...
Che consigliate?

 Che consigliate?
cambiare hobby?
gg
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


passa a nikon e trolleggia altrove


Vendi tutto e comprati una compatta !!!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 ha scritto nel messaggio 
news:471c8f29$0$21201$5fc...@news.tiscali.it...

E di scattare solo in jpeg per non far scaldare la macchina, immagino. 

> 1) IMPARA ad usare la macchina, non è seconda a nessuna
Ora esageri, la Nikon D1x è già superiore :)
Figuriamoci la D200-D300 e D3 cosa faranno :=)
-- 
Wernher von Braun mentre accendeva l'ultimo razzo 
..............................
pensò :
Oh, creature sciocche / quanta ignoranza è quella che v'offende

vedo da tutte le risposte che nessuno è riuscito a chiarire il problema.
Ora o la mia macchina è difettosa (anche se è stata già controllata 
dall'assistenza), o non avete capito il problema, o non sapete risolverlo. 
Il problema è serio e per chi ci lavora significa dover mettere una persona 
che processi singolarmente ogni singola immagine. Ovvero tempi di consegna 
che si allungano drasticamente.
Invece di "cazzeggiare" con i post, perché non vi prendete a "carico" il 
problema e mi date una mano per risolverlo???

 ha scritto:

Alza lo sharpen almeno fino a 3, altrimenti le immagini sono un po' morbide,
profilo colore Adobe RGB e vai tranquillo.
Ciao
A
--
www.andrearanalli.com


> profilo colore Adobe RGB
Non concordo affatto su questo, anzi, è possibilissimo che veda i 
colori "smorti" proprio per questo motivo.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"a mio cuggggino una volta si è scollato il logo canon dalla fotocamera 
e sotto c'era scritto nikon" (Blubrando)

 problema e mi date una mano per risolverlo???
Per il semplice motivo che nessuno qui e' obbligato a far qualcosa, che 
ti piaccia o no. Inoltre se la soluzione ce l'hai gia'
"Ho visto le immagini che escono fuori dalle nikon e sono già pronte... 
"
che vuoi da noi ?
Passa a nikon :O


Vero Adobe RGB è adatto a foto sicuramente da trattare
e all'origine ti da un file abbstanza sbiadito.
Però trattato è forse meglio dell'sRGB.


Partivo dall'idea che uno il monitor se lo regola secondo il profilo colore
che utilizza. IO scatto sempre con Adobe RGB ma le foto non mi sembrano
affatto smorte
Ciao
A


 affatto smorte
Ovviamente si sott'indendeva che sembrano smorte se scatta in AdobeRGB 
e poi vengono visualizzare in sRGB ;)
Per lavorarci o per stamparle direttamente è sicuramente migliore, ma 
se non si è certi al 100% di tutti i vari passaggi che le immagini 
faranno prima di arrivare a destinazione, l'sRGB è più sicuro, imo.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Io [...] vendo a quanto riesco, tutto dipende dal pollo di turno." 
(Stonehenge aka Wernher von Braun @IAFD)


Per curiosità, perchè mi sembra un lato dubbio della stampa:
mi pare che cmq la taratura da fare sia sempre quella del profilo
colore di chi stampa e non per il monitor,
ma per ps (o il sw che si usa)...cioè, tento di spiegarmi,
il monitor andrebbe tarato con hw o peggio sw
per una visualizzazione standard (brancolo:);
quando visualizzo quindi un file A RGB, lo vedo
più spento di un sRGB, ma se taro il monitor per
vedere più accesi i colori, quando poi lo mando
in stampa, me lo ritrovo ancora smorto, perchè
il colore l'ho vivacizzato io, con la taratura del monitor.
Se invece il monitor ha una taratura standard
e inserisco il profilo colore utilizzato da chi stampa
nel programma di fotoritocco, dovrei portare la
visualizzazione vicino al risultato di stampa.
Non so se si è capito qualcosa...
dite la vostra.

 colori "smorti" proprio per questo motivo.
se vede i colori smorti per questo motivo significa che usa programmi
che non supportano i profili (se lo facessero le vedi assolutamente
identiche) se questo fosse il caso potrebbe darsi definitivamente
all'epica, che' l'ippica la vedo gia' troppo complessa

 affatto smorte
ma non certo percge' hai regolato il monitor per l'adobergb

 faranno prima di arrivare a destinazione, l'sRGB č piů sicuro, imo.
imho qui non sapete nemmeno di cosa state parlando


Ingegnè dici tante cagate te su ICM che uno può anche spiegarsi male per una
volta, no?
Se usi un programma che gestisce i profili colore, tipo Photoshop ma anche
Photo Mechanic. E stai attento che quando apri la foto stia usando quello
giusto, o che coverta il profilo della foto in quello in uso, non vedo in
che modo le foto possano sembrare smorte.
Poi vabbe' che ti piaccia fare il sapientone è risaputo, che ci hai regalato
delle perle da collezione nel NG sul mac anche :-P
Ciao
A
--
www.andrearanalli.com


 volta, no?
anche per due basta non esagerare
(cmq considerare possibile l'uso di un programma non color managed da
paret di uno che usa una 1d mi pare un delirio)

 paret di uno che usa una 1d mi pare un delirio)
l'unico problema che non ho sono proprio i colori. Mi riferisco alla 
"nebbia" (basso contrasto, sarà l'anti IR?!) e la definizione
V 

On 23 Ott, 07:49, 
uli...@despammed.com
 (uliano) wrote:

Quindi quello che io in maniera un po' confusa dicevo sopra,
si dovrebbe avvicinare verosimilmente a quello che si dorebbe fare,
cioè tarare il monitor con l'hardware per una visione standard,
che visualizzerebbe un file Adobe RGB abbastanza spento
e gestire il file in ps in Adobe RGB + conversione profilo colore
di chi stampa...o qual'è la procedura corretta, descritta
in maniera comprensibile dallo scatto alla stampa ?,
se lo sai, o per chi lo sa, in modo preciso ?
Grazie per le risposte prive di commenti
sulla parentela + prossima.


Posteresti un esempio da qualche parte per capire di cosa stiamo parlando?
Ad esempio questa è una mia foto senza alcuna correzione, se non il
ridimensionamento:
http://www.andrearanalli.com/basket.jpg


 wrote:

e' che non si capisce proprio che intendi
cmq
il profilo colore associato all'immagine, all'interno di un workflow
completamente color managed (eg usate fotosciop anche quello elements o
altri programmi che gestiscono correttamente i profili)
e' assolutamente ininfluente rispetto al risultato
inoltre non c'entra nulla con il profilo della stampante e il profilo
del monitor che, per avere rispondenza andrebbero calibrati
indipendentemente con appositi colorimetri
detto in altra maniera, la tua immagine srgb quando viene visualizzata
viene convertita nel profilo del tuo monitor e quando viene stampata in
quello della tua stampante
anche la tua immagine adobergb o prophoto o qualsiasi altro profilo essa
abbia associato viene convertita al momento della visualiazzazione o
della stampa nello stesso identico modo in maniera assolutamente
trasparente
la differenza tra avere un immagine in adobrgb o srgb, e' solo nella
capacita' di rappresentare un gamut piu' o meno ampio di tonalita'
cromatiche (piu' ampio adobe) con piu' o meno posterizzazione delle
sfumature (piu' adobe)
=====
invece se non usi un workflow completamente color managed otterrai
sempre e comuneu risultati erratici o dovrai seguire assurde procedure
semimagiche per ottenerne dei discreti (sconsigliato)

ma andate a studiare invece che scrivere cagate!
Io sono totalmente d'accordo con Psycho, se per qualche motivo non sei
certo dell'utilizzo del profilo colore in tutta la catena e' piu'
corretto usare sRGB, visto che e' quello che sicuramente usano tutti
per default...
/* Eta Beta */

 wrote:

tutti tranne il tuo monitor, per dire
questo approccio facilone alla gestione del colore e' semplicemente
ridicolo :P
detto questo srgb va benissmo, ma non risolve *eventuali* problemi nel
color managment
(se mai consente che tali problemi rimangano dando l'illusione di
funzionare)

ridicolo :P
Che cazzo avrebbe il mio approccio facilone che non va? La prossima
volta che ci vediamo ti sfido a duello :-D
/* Eta Beta */

 volta che ci vediamo ti sfido a duello :-D
non vale la 1d e' un carrarmato confronto alla 5d

 
http://www.andrearanalli.com/basket.jpg
Di una grandissima squadra, oltretutto!!
-- 
Se fossi capace fotografare non sarei a perdere tempo su un NG
http://www.flickr.com/photos/cristiano_deana/
togli lo ZOOM  per rispondere via mail

 semimagiche per ottenerne dei discreti (sconsigliato)
sono decisamente al semimagico ! anche se casualmente
e fortunatamente, i risultati che mi hanno lasciato perplesso,
sono stati pochissimi.
Cmq, anche da digitalpix, mi hanno dato delle indicazioni
non troppo chiare.
Mi sa che alcune idee confuse sulla stampa,
abbiano una discreta diffusione.

 
http://www.andrearanalli.com/basket.jpg
Questa è in sRGB, quindi c'è qualcosa che non torna rispetto al tuo 
discorso di cui sopra, o quantomeno non è una foto senza alcuna 
correzione (conversione, in questo caso) :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 imho qui non sapete nemmeno di cosa state parlando
Imho te la stai pigliando un po' troppo per una cazzata... io 
personalmente una persona (senza offesa, valerione ;)) che viene qui a 
chiedere informazioni sul perché le sue immagini sono smorte mentre 
quelle delle Nikon "sono già pronte" frega un cazzo che abbia una 
1DsIII con corredo L piuttosto che una compattina Canon da 50 Euro, 
cerco di parlarci in maniera tale da essere capito... da come è partito 
il thread, non ti dico che mi aspetto che faccia selezione con 
l'"anteprima fax e immagini" di Windows, ma poco ci manca.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac 
che su uin" (uliano)

 abbiano una discreta diffusione.
enorme!!!
procedura consigliata: usa srgb incorporalo nei files quando salvi (il
defolt) e non convertire un cazzo 


No, č che semplicemente mi sono accorto a fine partita di aver caricato il
profilo sbagliato di impostazioni personalizzate :-) Perň erano quelle che
avevo piů aportata di mano ;-)
Ciao
A


 l'"anteprima fax e immagini" di Windows, ma poco ci manca.
se anche cosi' fosse dirgi usa l'srgb non gli risolve i suoi notevoli
problemi, cmq pare che non si tratti di problemi di colore

l'"anteprima fax e immagini" di Windows, ma poco ci manca.
E' esattamente quello che avevo pensato io :-D
/* Eta Beta */

 Questa č in sRGB, 
quanti baruser sono in grado di leggere correttamente un immegine con un
profilo? 
sul web sei costretto a mettere srgb

 sul web sei costretto a mettere srgb
Glielo dici te ad Andrea, che lì ha messo sRGB solo per sbaglio? ;)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile." 
(cit.)


Quando esporto per il web le immagini sono ovviamente isRGB, ma non mi
sembra che fosse la pubblicazione online il centro del discorso. O sbaglio?


 Solo quelli che usano Safari, se non ricordo male.
cazzo vuoi dire che nemmeno firefoz? :( mozilla mi delude sempre piu'
(certo da m$ non ci si aspetta nulla)

 sembra che fosse la pubblicazione online il centro del discorso. O sbaglio?
Si fa per scherzare, visto che te con le immagini ci lavori (e visto 
che dai tuoi post non mi sembri l'ultimo venuto :) ) davo per scontato 
che sapessi come trattarle (visto anche dalle numerose gllerie che hai 
messo online). :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 (certo da m$ non ci si aspetta nulla)
*Mi* *sembra* di no, e ti dirò di più: quasi sempre anche quelle in 
sRGB sono visualizzate con coloi più smorti che con PS (non parlo solo 
di FF). :(
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche 
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il 
cazzo e per le vecchie)" (uliano)


...creati un curva che sistemi i file come vuoi e caricala in macchina così
che agisca sui jpg... la curva devi crearla sui raw dall'EOS Viewer Utility,
una volta creata, agendo sia su RGB che sui singoli canali, la puoi salvare
e caricare in macchina... ne puoi caricare 3 di curve volendo... un
controllo più flessibile non mi viene in mente sinceramente...


 defolt) e non convertire un cazzo
mi sa che è quello che sto già facendo e che continuerò a fare,
anche se ho appena visto che per un risultato ottimale,
le devo mandare leggerissimamente "cianotiche" e un pelo
sottoesposte,
come ho appunto fatto.

 visualizzate con coloi più smorti che con PS (non parlo solo di FF). :(
Con firefox a me le immagini (in sRGB) le visualizza correttamente solo 
se prima, su photoshop, si fa questa procedura: dal menu' Edit di 
photoshop selezionare "Convert To Profile" e qui selezionare sRGB 
IEC61966-2.1 come spazio di destinazione, poi salvare l'immagine (anche 
senza scegliere save for web, che da' la possibilita' di includere il 
profilo icc per quei software che lo supportano). Provate un po', a me 
funge :O

 come ho appunto fatto.
probabilmente il tuo monitor non e' calibrato

 di FF). :(
possibile se hai un monitor calibrato con tanto di profilo e tutto, e se
questi programmi, oltre a ignorare il profilo associato, ignorano anche
quello del monitor (cosa coerente del resto)
il punto e' che andrebbero aboliti
(menomale che ho safari :PPP)

 funge :O
come dire che non e' color managed...


esatto, ma almeno si riesce ad aggirare il problema


Ma anche il mio tono non voleva essere serio ;-)
Ciao
A


Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:

se e solo se il tuo monitor ha un profilo non troppo distante da srgb

On 23 Ott, 12:32, 
uli...@despammed.com
 (uliano) wrote:

Mah...ci provo a calibrarlo giusto, però
forse hai ragione.


cosi e'

 wrote:

a occhio non e' che vai molto in la', eh ;)

 Che consigliate?
mah! io son contento della resa della mia, e lo dico con soddisfazione
:-)
All'inizio mi sembravano smorte anche le mie, poi mi sto rendendo conto
che non sono smorte, sono reali. eh si.
Mi sorge il dubbio che la tua abbia qualche difetto.
Dai un 'occhio ai miei 2 link in firma, ci trovi un pò di foto fatte
anche con la 1dmk2, non N, per vedere se ti sembrano smorte anche le mie
:-)
colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 a occhio non e' che vai molto in la', eh ;)
Non è che vada a occhio, ma se calibro con la luce artificiale
poi tratto le foto anche con quella del sole che entra dalle
finestre.
Già questo scombussola un po' !
Cmq mi convincerò a usare un metodo più valido
di quello che sto utilizzando.