Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Pareri Sigma 17-70 2.8/4.5

Vorrei un parere sull'obiettivo in oggetto.
Ho visto queste recensioni:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm
e
http://www.pbase.com/jimcreek/sigma_1770_test_report
Ed i risultati appaiono lusinghieri.
Ma i test non dicono tutto :-)
Ecco perchè mi serve un parere di chi magari l'ha provato.
Devo sostituire il 18-55 della mia Canon 350d, ed a questo punto ho
deciso di prendere qualcosa di meglio.
Premetto che il budget è un problema, quindi mi chiedevo se nella
fascia 300-350 euro, ci fossero altre opzioni.
Oltre al Canon 17-85 (oltre 500 euro) ed al Sigma 18-50 /2.8 (oltre 400
euro) ci sono altre ottiche che potrei prendere in considerazione in
quella fascia di prezzo e con quelle caratteristiche?
Grazie per l'aiuto.
Mariop


oh, finalmente un topic su questo obiettivo, che tanto merità e
nessuno lo cerca mai...
sarà contento ciclista errante :-)
http://www.torra.it/prove/sigma17-70.htm
se non hai bisogno indispensabile del 18mm, prendi il 28-75 tamron.
ciao, colin.

 ha scritto nel messaggio 
news:1168341982.8...@42g2000cwt.googlegroups.com...


 ciao, colin.
E' un obbiettivo con le palle quindi questo tamron? E' un po' che gli 
ronzo attorno...
-- 
Tonino

 aiuta..
...ed aggiungerei che anche imparare a quotare non fa male. :-)

 contribuire a mantenerlo leggibile
Non è il numero di post a dire se l'argomento è stato trattato in
modo esaustivo.
Per trovare post con qualche prova bisogna risalire fino a maggio.
Cmq grazie per il suggerimento.
Mariop

 ciao, colin.
Grazie per la segnalazione del sito.
Ho cercato direttamente i post di Ciclista Errante che mi sembra
alquanto contento di quell'ottica, e mi sono fatto un'idea :-)
Per i 18mm, sì, mi serve scendere sotto i 24mm, perchè uso la reflex
anche per foto "architettoniche" per le consulenze al tribunale (non mi
servono foto professionali, ma neanche schifezze ;-)

 deciso di prendere qualcosa di meglio.
In tanti parlano bene del Tamron 17-50 f2.8, sia utenti nei forum che
recensioni nei siti specializzati.
http://snipurl.com/16z3g
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/tamron_17-50_review.html
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm
Premiato come uno dei migliori obiettivi del 2006 da Popular Photography
http://snipurl.com/16z3e
Anch'io credo mi orienterò su questo per sostituire il 18-55 di serie,
poco luminoso.

 ha scritto nel messaggio 
news:1168346444....@m30g2000cwm.googlegroups.com...
papero ha scritto:


Ma no. Le mie sono di pochi mesi fa. Anche queste piattografie sono state 
realizzate col 17-70:
http://www.torra.it/monferrato/albareto.htm
L'obiettivo funziona, anche se quelli che non l'hanno mai provato ti diranno 
che è una merda. O di prendere il Tamron che costa molto di più senza 
egualmente mai averlo provato. E' la costante di IAFD. Anche il 18-55 
funziona, ma bisogna essere in grado di saperlo usare. In tanti fra quelli 
che imputavano la causa delle loro pessime foto all'obiettivo Canon fornito 
nel kit, quando sono passati ad altre ottiche si sono accorti che i problemi 
non derivavano né dal vetro né dalla macchina. Ma non lo ammetteranno mai. 
Comprati in tutta tranquillità il 17-70 e avanzi del soldi da investire con 
un conguaglio non eccessivo in un ultra-grandangolare sempre della stessa 
marca. Due foto col sigma 10-20:
http://www.torra.it/monferrato/casorzo.htm
http://www.torra.it/monferrato/interno.htm
E qui invece, una foto col Canon 10-22 e l'altra col Sigma 10-20
http://www.torra.it/monferrato/hassemblad.htm

 Vorrei un parere sull'obiettivo in oggetto.
Per quello che puň valere, con la mia 350D avevo problemi di messa a fuoco.
Ciao
-- 
Aldo
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/696726

 servono foto professionali, ma neanche schifezze ;-)
Il Sigma 17-70 č buono, vale anche piů dei soldi che costa, ma al pari degli 
altri zoom che partono da focali basse, distorce. Meno del Canon 17-85 (ci 
vuole poco) ma in maniera comunque visibile, specialmente se ci sono linee 
verticali sui bordi del fotogramma. Ripeto: anche gli altri distorcono e se 
fai prevalentemente foto di architettura, ti conviene poi usare PTLens col 
quale correggerai anche le linee cadenti, oppure fare ricorso al canon 10-22 
o al piů economico (e meno luminoso)  Sigma 10-20. Alle focali intermedie 
sono ambedue quasi esenti da distorsione. 


Visto, soppesato, provato ma...
... aveva un'escursione focale troppo modesta; non mi piace cambiare 
continuamente ottica. Ed in più il Sigma a 70mm di consente di fare foto 
macro quasi a contatto lente, anche se non 1:1. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1168341982.8...@42g2000cwt.googlegroups.com...
Vorrei un parere sull'obiettivo in oggetto.
Premesso che sono appena passato alla reflex e che nella mia vita ho provato 
solo il Sigma 17-70, sono
contento del mio acquisto e delle foto che fa!..io vedo i suoi limiti solo a 
17 mm F2.8 e soprattutto
nelle macro a 70 mm f3.5 molto ravvicinate dove ai bordi si perde di 
nitidezza.
ma questo penso che capiti anche con altri obiettivi dello stesso prezzo o 
oltre!
 per quel che vale qua puoi trovare alcuni miei scatti con il sigma
http://www.flickr.com/photos/90434884@N00/
Ciao Daniele

 
http://www.torra.it/monferrato/hassemblad.htm
Diciamo che per ora mi va' bene il 17-70.
Poi magari, se anche l'attività lo richiede, gli ultra-grandangoli che
mi hai indicato andranno più che bene.
Grazie mille per i suggerimenti. 
Ciao Mariop