Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: sulla non esistenza del rosso

Ipotesi: il colore rosso non esiste.
conseguente previsione: Cappuccetto Rosso non esiste.
In effetti, nessuno ha mai incontrato Cappuccetto Rosso.
L'ipotesi ha fatto una previsione giusta, dunque la credibilit�
dell' ipotesi � rafforzata.
Che ne dite?
Il Bronto

BRONTOSAURO ha scritto:

La mancata osservazione di Cappuccetto Rosso non implica la sua
non-esistenza.
Anche se fosse cos� (cio�, anche se CR non esistesse) la sua non-esistenza
non implicherebbe comunque la non-esistenza del rosso (infatti l'esistenza
del rosso non implica necessariamente l'esistenza di Cappuccetto Rosso).
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:4a6dac54$0$34622$4faf...@reader4.news.tin.it...

Prendi una parte (Cappuccetto Rosso) per il tutto (tutti gli oggetti rossi). 
Pu� non esistere Cappuccetto Rosso, ma esistere la mia Picanto rossa.
G. De M. 


Non ho capito la motivazione del post.
Comunque:
1. E' un'ipotesi di NON esistenza, quindi vale poco. Potrei scegliere
una cosa qualunque che non vediamo o rileviamo con alcuno strumento,
dire che non esiste e pretendere di aver fatto una previsione...
2. Cappuccetto rosso e' una favola, un'invenzione della mente umana,
quindi non ha valore come prova scientifica.
3. Ci sono molte piu' evidenze scientifiche che il colore rosso
esiste, una volta definito il concetto 'colore rosso', cosa che tu
pero' non hai fatto. Lo faccio io: uno spettro dei radiazione
elettromagnetica con lunghezza d'onda 'centrale' tra circa 620 e 700
nm.

 wrote:

Ma che per caso ti stai occupando dell'Ipotesi di Riemann? :-)

> Che ne dite?
mi ricorda il paradosso dei corvi neri, con la differenza
che in un questo caso c'e' un errore logico che ti hanno
fatto notare.
maitre Aliboron

 2.

 esiste...
l'ipotesi di partenza e' stata falsificata ad abundantiam da esperimenti 
ripetuti quotidianamente e non e' piu' sostenibile.
Secondo Kuhn:
tutti i paradigmi comunemente accettati inglobano la negazione 
dell'ipotesi. Per affermarla e' necessario attendere una generazione di 
scienziati daltonici per cui la parola "rosso" non abbia piu' 
significato, e allora l'ipotesi stessa risultera' indicibile per 
Wittgenstein.
Secondo Bayes:
la probabilita' a priori dell'esistenza di Cappucctto Rosso  e' nulla, 
la sua probabilita' condizionata all'ipotesi e' nulla, per cui la 
probabilita' dell'ipotesi resta indeterminata come prima.
Secondo Pierce:
Capuccetto Russo e' un solo fagiolo. Troppo poco per una zuppa, 
figuriamoci per un'abduzione. E comunque, qualechesia la mia convinzione 
riguardo all'ipotesi, non mi e' di alcuna utilita' a leggere un orario 
dei treni scritto nero su giallo. Scusate, sono di partenza.
-- 
TRu-TS

 mi ricorda il paradosso dei corvi ner
Cio�?

 Cio�?
http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=100108
http://www.webalice.it/mauro.cerasoli/Articoli/A80/Art80.htm
http://it.wikipedia.org/wiki/Paradosso_dei_corvi
http://thepolloweb.blogspot.com/2008/06/il-paradosso-del-corvo-di-hempel.html
etc...
maitre Aliboron

 > mi ricorda il paradosso dei corvi neri
Sempre sulla logica induttiva, una barzelletta.
Un fisico un giorno ha l'intuizione che "tutti i numeri dispari sono
primi"
F� un esperimento:
3 si
5 si
7 si
9 no
11 si
13 si
Beh 9 sar� un errore di misura, per cui si l'ipotesi � corretta :-)


http://thepolloweb.blogspot.com/2008/06/il-paradosso-del-corvo-di-hempel.html
Tutto sommato non mi sembra un paradosso tanto paradossale.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 In effetti, nessuno ha mai incontrato Cappuccetto Rosso.
Adesso che mi ci fai pensare, qualche mese fa ï¿œ morto pure Stefano Rosso 
(il cantautore). Comincio un po' a preoccuparmi.
;-)

 quello che non c'�!!
Se non c'e', sara' un pochino difficile rilevarlo/rivelarlo...
Un conto e' che *non c'e'* e un conto e' che *al momento non lo
rileviamo*.

 Ma che per caso ti stai occupando dell'Ipotesi di Riemann? :-)
Cio� ?
-----------------------

 Pu� non esistere Cappuccetto Rosso, ma esistere la mia Picanto rossa.
La mia ipotesi � crollata.
Una vita di lavoro buttata via :-(
il Bronto 

> Beh 9 sar� un errore di misura, per cui si l'ipotesi � corretta :-)
L'originale e' un po' piu' articolata:
Problem: Prove that all odd numbers are prime.
Mathematician: 3 is prime, 5 is prime, 7 is prime,
the rest follows from induction.
Physicist: 3 is prime, 5 is prime, 7 is prime,
9...that's probably an experimental error...,
11 is prime, 13 is prime. The law of nature in
question is backed-up by experiment well enough.
Engineer: 3 is prime, 5 is prime, 7 is prime,
9 is prime, 11 is prime, 13 is prime...
Computer Scientist: 3 is prime, 5 is prime, 7 is prime
9 is prime, 9 is prime, 9 is prime, 9 is prime...
maitre Aliboron

 (il cantautore). Comincio un po' a preoccuparmi.
perch�, ti chiami Rosso anche tu?
O forse hai i capelli rossi ?
Se � cos�, niente di grave: alla peggio
diventi calvo :-)
il Bronto 

 Tutto sommato non mi sembra un paradosso tanto paradossale.
Infatti. Pi� che altro � la  spiegazione confusa che lo f� sembrare
tale.


dove caspita se la piazzano 'sta capacit� intellettiva le formiche
in quella testolina acuta!!?:)) Non lo so, io direi che non ci rilevano,
questo non significa che non rilevano alcunch�, ma dovrebbero avere
un'idea dell'"umano" per questo, che arriva a un certo punto
e scombina tutto!
Come per noi un temporale, un uragano, un'alluvione?.....
non ce l'abbiamo neppure noi una concezione completa e definitiva
di ci� che possa essere l'umano.
Non siamo noi forse come delle formichine sperse su un puntino rotante..
e che non sappiamo ancora se le formiche pensano o meno?
La storia � questa, l'umano pensa, le formiche col resto del regno animale
sa. Se noi dovessimo pensare a come.... bere,
a come si beve, tecnicamente, mentre beviamo, probabilmente non riusciremmmo
pi� a farlo. Questa credo che sia la differenza tra sapere, e pensare. E
meno male
che il nostro corpo sa, per noi!!;)
.

 Cio� ?
Ipotesi di Riemann: "Tutti gli zeri non banali della funzione zeta
hanno parte reale un mezzo."
Non ho idea se tu sappia cosa vuol dire, io non ce l'avevo fino a
quando non ho letto il libro 'L'ossessione dei numeri primi' di John
Derbyshire. Questo tuo post mi � sembrato simile ad una delle molti
deduzioni circa la validit� di tale ipotesi, ancora indimostrata:
poich� � stato dimostrato che esistono infiniti zeri non banali con
parte reale un mezzo, allora l'ipotesi � vera. In realt�, essendo
infiniti i numeri primi, possono esistere anche infiniti zeri non
banali con parte reale diversa da un mezzo, e qualcuno inizia a
pensare che le cose stiano cos�. Turing, 
ad.es
., pensava che l'ipotesi
fosse falsa.
Comunque fammi cercare il passo del testo che mi hai ricordato e te lo
posto.