Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Colori incarnato .raw minolta A200

Ciao a tutti.
Vi posto la questione, magari interessa anche a qualcun altro.
Premetto che, prima di avere la A200, non avevo mai avuto mai avuto a che
fare con formati raw, quindi e' probabile che sia tutta colpa mia. In caso,
fatemi sapere.
Dunque, ho notato appunto che facendo "ritratti" (nel senso di far foto in
cui si veda la faccia delle persone) impostando la fotocamera in raw,
l'incarnato assume colorazioni strane.
Vi posto qui sotto alcuni links di immagini salvate in jpeg con il software
minolta in dotazione e che non sono state aggiustate in nessun modo. Se
riuscite a vedere gli exif, noterete che non ho impostato nulla di
particolare al momento dello scatto, a parte l'ultima in cui ho bilanciato
il bianco col tappo delle pringles (...) e ho provato a sovraesporre.
http://layil.altervista.org/Varie/Stuff/imm/prove/PICT0005.JPG
http://layil.altervista.org/Varie/Stuff/imm/prove/PICT0027.JPG
http://layil.altervista.org/Varie/Stuff/imm/prove/PICT0046.JPG
http://layil.altervista.org/Varie/Stuff/imm/prove/PICT0054.JPG
http://layil.altervista.org/Varie/Stuff/imm/prove/PICT0062.JPG
http://layil.altervista.org/Varie/Stuff/imm/prove/PICT0069.JPG
Sorvolate pure sulla qualita' artistica o tecnica (a meno che quest'ultima
non sia coinvolta nella stranezza del colorito) delle foto.
Qui c'e' invece un'immagine scattata direttamente in jpeg, non ritoccata, in
cui, nonostante la luce del tramonto, il colorito a mio parere risulta molto
piu' naturale:
http://www.deviantart.com/view/14763454/
Qualcuno sa dove sta il problema?
Sto sbagliando qualcosa?
Ovvio, si risolve tutto col ritocco, ma vorrei capire se e' colpa della
macchina (e il tal caso credo non interessi solo a me) o mia e della mia
niubbaggine.
Grazie a tutti. :-))

 ha scritto nel messaggio
news:42232...@x-privat.org...


 solito foglio bianco o quello che vuoi ....
Lo faccio, ma i colori sono strani lo stesso. :-))
Tu hai la A200?

 ha scritto nel messaggio
news:42232...@x-privat.org...



Il RAW serve fondamentalmente a due cose: puo' consentire un ingrandimento
leggermente maggiore (ma in questo caso - imho - se serve sistematicamente
vuol dire che qualcosa va un po' stretto e sarebbe opportuno pensare ad
un'altra fotocamera), oppure - ed e' la cosa piu' importante - fornisce una
grande dinamica.
In questo caso pero' il problema e' che questa dinamica, questa bella
quantita' d'nformazione, va usata.
Controlli manuali e niente di automatico... se va bene una conversione
automatica, quella la fa gia' la fotocamera e si tratta solo di predisporre
le regolazioni preliminari perche' le cose vadano secondo i tuoi desideri. E
tutto il discorso dei tremendi artefatti del JPG, gira e gira viene fuori
quando qualcuno vuol far diventare blu scurissimo un cielo bianchiccio
usando Photoshop invece di un filtro polarizzatore come fanno le persone
normali.
Il file RAW e', grosso modo, quello su cui lavora la fotocamera per
applicare tutti i controlli software, come contrasto, bilanciamento del
bianco, saturazione, sharpening. In altre parole, questi stessi parametri
sono al massimo "suggeriti" al programma di conversione del RAW sotto forma
di dati annessi al file, ma li puoi e li devi "decidere" tu quando fai la
conversione.
In questa logica ogni bilanciamento preliminare del bianco lascia veramente
il tempo che trova, cosi' come tutti gli altri parametri che ho detto, e se
il risultato della conversione da RAW in JPG non ti soddisfa, ebbene
ripetila.
Lo puoi fare infinite volte e, se vuoi usare il RAW, devi familiarizzarti
con Adobe CameraRAW o qualche altro programma equivalente imparando a
conoscere il significato e le possibilita' dei loro controlli.
Altrimenti scatta in JPG e vivi serena... ("La Qualita' e' quella cosa che
fa contento il cliente", e se qualcuno ha una definizione piu' precisa saro'
veramente lieto di conoscerla).
Ciao
Frank




 Frank
Ciao e grazie di nuovo.

 dei filtri colore nella fotocamera.
Piano. La saturazione "nella fotocamera" non modifica il file RAW; anche
questo e' un parametro "soft".
I filtri colore, intesi come vetri, sono poco importanti quando puoi fare il
bilanciamento del bianco in postproduzione (sempre il RAW...).
Dai anche un'occhiata qui
http://www.mediachance.com/digicam/filtersim.htm
Il polarizzatore, il filtro ND e mettiamo anche quello a gradazione
variabile (per scurire il cielo) sono i soli che servano sicuramente con il
digitale.
Ciao
Frank

 digitale.
:-) Son d'accordo, sto per prenderli infatti... a parte il ND a gradazione
variabile perche' l'effetto viene bene anche in photoshop, grazie sempre al
formato raw.

 la conoscenza dei comportamenti della fotocamera.
Lo capisco molto bene. Aggiungo che la mia (buona vecchia) Oly 5050 permette
di ricaricare il file RAW in memoria e di fare tutte le conversioni
in-camera che vuoi, cambiando ogni volta i parametri soft. Di qui la mia
esperienza.
Posso dirti che i limiti di conversione impostati nella fotocamera sono
sempre assai piu' stretti di quelli consentiti dal RAW (e ci sono buoni
motivi commerciali per questo).
L'esperienza ti aiuta poi a capire la dinamica della scena che hai davanti;
un altro aiuto puo' venirti dall'istogramma in tempo reale che ti consente
di farti un'idea: se la dinamica e' superiore a tanto, passa al RAW. Stesso
dicasi per le foto che "devono" venire ad ogni costo (poca luce, soggetti
"importanti", ecc.).
Se posso aggiungere un consiglio, prova anche il bracketing - magari su
cavalletto - con uno stop di differenza fra uno scatto e l'altro. Anche
questo e' molto istruttivo.
Ciao
Frank

 questo e' molto istruttivo.
Si', lo facevo con le analogiche.
Lo stavo sottovalutando per via del fatto che, scattando in raw, credevo di
poterlo fare via software al momento della conversione... ma direi che
rivaluto l'opportunita' e acchiappo il consiglio.
Grazie mille! :-))
Ciao!

Grazie, mi sento adulato (continua pure) e giusto se segui ancora questo
TD...
I motivi commerciali per cui la conversione in-camera e' lontana dalle
possibilita' del RAW stanno nelle attese della clientela, che vuole "belle"
foto... e quindi vai di contrasto e saturazione, o almeno cerca un po' di
vivacita'.
Se devi far stare una grande dinamica sulla carta o sul monitor (che invece
ne hanno meno) cosa ottieni? Al minimo un problema complicato. Non per
niente Adams dava tanta importanza a sviluppo e stampa.
Ciao
Frank

 niente Adams dava tanta importanza a sviluppo e stampa.
Infatti ultimamente sto cercando di approfondire il lavoro dei grandi
maestri e sono giunta alla conclusione che la cura del workflow di una foto
digitale non ha meno dignita' di un lavoro fatto in camera oscura: potra'
essere piu' semplice logisticamente (ma neanche tanto se consideriamo le
scarpinate per trovare un laboratorio che stampi come Tu comandi) perche'
avviene su un computer, ma quanto a difficolta', attenzione e talento non ci
trovo tante differenze.
:-))


Si', ed e' complesso. Credo che il discorso si giochi tra "esplicitare" e
"alludere"; lo si puo' fare anche (magari in gran parte) al momento dello
scatto, ma trovo difficile farmi un'idea precisa di "come" impostare il
discorso, a prescindere naturalmente alla padronanza dei mezzi (nota: faccio
fotografie di macchine, quindi per lavoro sto tutto sul versante
dell'esplicito, ma adesso che comincio a capire qualcosa...)
Ciao
Frank