Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: teorie grammaticali post-chomskiane

ne ho trovato qui un accenno
apollo.vc.unipmn.it/~ling_gen/gramth.htm
ma la pagina e' ancora in costruzione e non spiega nulla
qualcuno ha dei riferimenti?
grazie
A.L.

 wrote in message
3cd6c340...@News.CIS.DFN.DE...

Innanzitutto grazie per la segnalazione: questo sito poderoso non lo avevo
ancora visto.
Davvero molto interessante.
Riferimenti di che tipo? Esegetici, tecnici, di qualsiasi tipo? Io ho
qualcosina: altri siti, qualche testo, riferimenti sparsi, articoli vari,
ecc.. Se mi fornisci un riferimento maggiormente mirato forse posso
aiutarti.
Grazie
K

aiutarti.
diciamo che mi interessano testi leggibili da chi abbia nozioni di base di
teoria chomskiana a livello di quelle fornite da
Haegeman L.
Manuale di grammatica generativa
La teoria della Reggenza e del Legamento
e poi siti, articoli, ecc.
grazie

 wrote in message
3cdce1fc....@News.CIS.DFN.DE...

Allora, la prima cosa che ho trovato su NC è di G. Mounin:
"La grammatica generativa di N.C. ... opera con un formalismo matematico la
cui pesantezza non è proporzionata rispetto ai risultati che ottiene o che
crede di ottenere. In genere volontà di rigore formale e ricorso del tutto
arbitrario alle intuizioni meno accettabili vi si mescolano
inestricabilmente.
Non sembra infondato il timore che C. abbia finito per soffocare ciò che vi
era di più saldamente linguistico nell'antica procedura delle
trasformazioni... in un magma di filosofemi arrischiati in cui l'europeo
colto non può che riconoscere il vecchio e ingenuo fideismo americano,
combattuto e deriso da Bloomfield. Si frammischiano ai ritrovati scientifici
più avanzati, vere e proprie banalità filosofiche che nessun uomo di cultura
europeo oserebbe più predere in seria considerazione dopo Bernardine de
Saint Pierre o Bossuet. L'argomento specioso dell'uomo che parla in
confronto alla scimmia che non parla, che ritorna in tutti i best-seller
americani di volgarizzazione scientifica... non è un problema più o meno
misterioso di quello di sapere perchè i coccodrilli più longevi non arrivano
a camminare eretti sulle zampe posteriori mentre tutti i bimbetti di tredici
mesi già vi riescono. ..."
Alchè mi sono fermato un attimo a meditare se mi trovavo di fronte ad un
feroce attacco d'invidia o ad una plateale insofferenza nei confronti di
un'enorme potenza tecnologica usata del tutto insenstamente e soltanto per f
are colpo sulla maggioranza incompetente della popolazione a scopo di
persuasione e lucrativo.
Non conosco Mounin, ma so che Chomsky è politicamente attivissimo:
indovinate che sospetti ho inziato (cautamente) a maturare. Ma, per
sicurezza, cercherò altro.... cercherò di capire.
:-))))))))
A proposito: qualcuno saprebbe definirmi in modo molto sintetico e lineare
il concetto di "cogni"?
Cordiali Saluti
KF
PS... Lasciatemi sfogare, per favore:
La scienza è riservata, silenziosa, dimessa, operosa. Non ha bisogno di
assenso o di dissenso, di proseliti, di discepoli o di nemici: le bastano
degli esperimenti semplici portati avanti con costanza, scrupolosità ed
attenzione; si basa sempre sul dubbio e sulle riprove, sui fatti e non sulle
parole, e rende la storia bizzarra al punto da far rivelare dalla natura ad
un diacono presunto idiota, nell'orto di un convento, i segreti del DNA,
che, consegnati ad un luminare della biologia rimangono per circa settanta
anni a far polvere sullo scaffale di una biblioteca universitaria (rubando,
di rifelesso, quasi un secolo alla ricerca delle cure per la cancellazione
del cancro dalla faccia della terra!). Quanto è grottesca la vita! :-(

 wrote in message
6KuD8.49218$zW3.6...@news1.tin.it...

Il che valeva dire: è possibile che esista qualcuno così ingenuo da credere
che se N.C. fosse realmente riuscito a risolvere i problemi matematici
subsidenti ai codici linguistici naturali sarebbe andato a pubblicare la
soluzione in un unclassified document distribuito dalla amazon?
Una volta non avevo dubbi in un senso, crica la rsposta da darmi a questa
domanda, ma ora non ho più dubbi, nel senso opposto, purtroppo!
:-)))))))))))))))
Cordiali Saluti
KF

 wrote in message
jqTD8.37789$CN3.1...@news2.tin.it...
Niente, niente e niente da fare: sulla linguistica silenzio tombale!
Critiche tante, assalti verbali tanti, citazione di titoli di testi...
qualcuna, discussioni IT effettive zero o 0,2 , idee scientifiche zero!
Ma questo gruppo tratta davvero di linguistica?
KF

 wrote in message
Z_9F8.66644$zW3.9...@news1.tin.it...

Precisazione: mi riferisco soltanto a questa discussione, ora monologo!

 dove lo hai trovato?
Su un testo intotolato "Linguistica computazionale", il quale si prodiga in
schemi e grafi, ma non fornisce alcun codice sorgente che implementi un solo
demone o gruppo di demoni in grado di definire informaticamente un'unità
cognitiva (: il cogni, appunto).
Questa situazione (: affermazione della definibilità informatica di un
cogni) senza il completamento del relativo procedimento (: fornitura di un
codice sorgente implementabile e dimostrante la veridicità di quanto
affermato nella precedente parentesi), mi delude infinitamente: la teoria
c'è, ma
la dimostrazione della sua validità non è riportata; quindi, per me, sono
soltanto parole.
ciao
K

 soltanto parole.
come si fa, secondo te, a mostarre la veridicità di una affermazione che
porta su di una definizione?
ciao!
a.

 soltanto parole.
come si fa, secondo te, a mostarre la veridicità di una affermazione che
porta su di una definizione?
Con un riscontro sperimentale.
Esempio pratico:
- L'anima esiste?
- Questione al momento indecidibile poiché tutti i + potenti strumenti di
fisica attualmente in uso non sono ancora riusciti ad analizzare
completamente il livello subatomico.
- Un numero irrazionale è descrivibile?
- No, perché, essendo la sua mantissa infinita non si giungerà mai a
pronunciarlo od a scriverlo tutto per intero.
ciao!
a.
Ciao
K


era una domanda da *logico*, nel senso che tutto dipende da cosa si intende
per definizione, se come abbreviazione (tuo secondo esempio) o come una
stringa che introduce qcosa di nuovo in un sistema utilizzando le sue
risorse (tuo primo esempio); chiaramente in questo secondo caso si vuole che
il sistema resti non contraddittorio :)))
ciao!
a.


se vedemo.....
K

 presenza di una logica a tre valori.
non capisco cosa intendi con *sistema chiuso* né ciò che segue.
se intendi con *sistema chiuso* il fatto che, da un punto di vista
sintattico, non si può aggiungere nessun nuovo assioma a quelli già posti in
un sistema senza renderlo contraddittorio, ciò è falso già per la logica del
primo ordine. e anche da un punto di vista semantico i risultati di
limitazione non sono banali.
a.

 > numeri,
dato che, come detto nel post mandato poco fa, ci si basa sulla
composizionalità, si può mettere su forma d'algoritmo calcolabile il modo in
cui i valori dei componenti di base determinano il valore dei componenti più
complessi. dunque il termine *calcolare* ha a che fare con l'aritmetica
ricorsiva.
ciao
a.

 
http://www.let.uu.nl/~ctl/docenten.html
Una volta, prima del web, c'erano i mezzi busti in cima a piedistalli di
marmo policromo lucidato a specchio; erano posti in nicchie ottenetute nelle
pareti di lughiiiiiiiiiissimi corridoi. Ora basta una manciata di bit, e si
risparmiano le imposte sui fabbricati, le spese di manutenzione degli
immobili ed il salario del personale addetto alle pulizie! Tre tacchini
estrogenati del giorno del ringraziamento con una microbica favetta! ;-))))

Se ti fossi chiesto, per esempio, se sia realmente possibile postulare la
complementarietà tra insiemi all'infuori delle *famiglie*,
probabilmente mi avresti inteso alla perfezione richiamando la teoria ZF.
Ma è ovvio che non si può sapere sempre ogni cosa, altrimenti manco saremmo
qui a parlare e a scambiarci consigli: si spera utili sia per completezza di
dati che mirino al massimo livello di intellegibilità possibile per tutti,
sia per puntualizzazione volta a non trasformare il discorso in una pura
divagazione culturale, per quanto piacevole essa sia (almeno, mi scuso in
anticipo, ma sono per natura un essenzialista, non un riduttivista).
Detto questo, preciso, infine, per puro inciso ed a scanso di ogni equivoco
passato, presente e futuro, che sono piuttosto allergico alle strizzatine
d'occhio accademiche: promuovere il principio corporativo all'interno di un
bene, come l'intelletto, che, per propria natura, vuole librarsi ovunque,
libero da qualsiasi esclusivo lacciuolo di maniera producendo soltanto
risultati di utilità tangibili, mi appare comportamento oltremodo distorsivo
della reale natura delle cose .
Fuori dai denti: si potrebbe, con linux, adire un server Unix di qualche
ateneo, ammesso che, per gentile concessione, si sia abilitati ad accedere
ad un'applicazione RAS server,.... ma molti di coloro che potrebbero essere
interpellati su queste questioni in tali canali sai benissimo che non
parlano mai se non per monosillabi e se non in codice (: sono gelosissimi e
smaliziati!) e poi, parecchi di loro
ascoltano soltanto, pronti come falchi a disdegnare la preda mentre
l'acciuffano di straforo, per tenere lontani i competitori, s'intende!!!
:-)))))
Non ho creato alcunchè di nuovo: per questo sono appena andato in geremiade,
diventando come non mi piace per niente essere. Ma non temere, non ci sarà
più occasione che ciò possa ancora accadere! ;-)
K

 probabilmente mi avresti inteso alla perfezione richiamando la teoria ZF.
dovresti comunque specificare cosa intendi con *valore*, con *sistema* e con
*logica*; sciaguratamente non possiedo alcun potere divinatorio ;))) e
perché poi ZF e non una teoria concorrente e meno *normale* come quella
mereologica?
a.