Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Celio, (ma anche tutti gli altri) scusa ma il 17-55 f2.8....

Celio scusa ma il 17-55 f2.8.... su un tuo post recente ho intuito che
possiedi un 17-55 f2.8, siccome sarei interessato all'acquisto potrei
farti un paio di domande?
1 si legge che a tutta apertura sia ottimo per coi calare da f8
2 che non dostorca più dal 24
3 che le prestazioni "crollino!?!?" dal 45mm
4 hai provato mai il tamron 17-55, se si cosa ne pensi?
cosa c'è di vero? visto che sei molto "obiettivo" mi piacerebbe sapere
il tuo parere.
Grazie anticipatamente

 il tuo parere.
Da quando l'ho comperato, il 17-55 permane stabilmente montato sulla D100
prima e sulla D200 poi, a meno che non mi servano focali più "estreme"
(sopra 55 e sotto 17, per capirsi), e nonostante abbia anche un 28-70 f2.8 e
svariati fissi. E' un'ottica molto contrastata, quindi da una resa
particolarmente dura, col rischio di farti perdere qualche passaggio tonale
(=per i ritratti meglio usare altro); inoltre soffre particolarmente i
controluce, un raggio di luce che entra diretto dalla lente frontale provoca
perdita di contrasto e velature poco gradevoli, che rendono obbligatorio il
paraluce a petalo (enorme)
Qualche scatto (ridimensionato, ma se vuoi ti mando qualche scatto in
formato "intero" nello splendore dei 10 Mpixel della D200):
http://www.emmeeffe.org/temp/banding.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/capodimonte5.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/lago_montefiascone2.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/marta1.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/piccionaia1.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/pitigliano1.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/pitigliano2.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/roccalvecce.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/sorano.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/sorano_2.jpg
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

> 
http://www.emmeeffe.org/temp/roccalvecce.jpg
Possibile che si sia infilato un raggio di luce diretto nella lente, in 
questa foto? Mi sembra molto "velata", specialmente rispetto alle 
altre..
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

 altre..
No, anche se era quasi in controluce anche questa, la colpa della velatura
in questo caso č della foschia: se guardi bene le tre creste di colline che
si vedono in successione sono sempre piů velate...
Quando ci entra un raggio diretto dentro l'effetto č ben peggiore, credimi.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Ho capito cosa intendevi con il tuo 'ingegnere... sigh' quando ho visto
mio figlio, appena laureato in ingegneria, preparare il sugo per le
lasagne: tagliava i cubetti di carne tutti uguali, e quelli che venivano
diversi li buttava via"

 limite č la mancanza del motore ultrasonico, che invece il Nikon ha.
Mah, guarda, giusto per il rumore.
L'AF del tamron come velocita' e' sostanzialmente paragonabile.
Il che in realta' e' problematico perche' la velocita' la raggiunge 
tramite un range di movimento dell'anello di messa a fuoco brevissimo 
(un quarto di giro circa) ponendo spesso il crisi l'AF a vite giurassico 
delle Nikon.
Il 17-50, comunque, e' esattamente il fratellino piccolo del 28-75, dal 
punto di vista della resa sono culo e camicia (anche esteticamente sono 
assolutamente identici, solo che il fratello piccolo non ha la ghiera 
dei diaframmi).
Nel "tirare" le focali corte pero' il 17-50 ha il problema di avere un 
piano di messa a fuoco molto poco piano, nell'uso normale non e' quasi 
mai un problema.
E comunque si richiano i soliti problemi di FF/BF per cui o avete tempo 
e voglia di rischiare oppure prendetelo in un negozio che ve lo fa 
provare con la vostra macchina.
Il mio, ad esempio, si sta preparando per un viaggio premio in germania 
(FF che cresce al crescere della distanza dal soggetto).
Per tappabuchi mi sono preso un sigma 17-70 che invece ha un bel back 
focus consistente. Ha, mirabilie degli obiettivi "compatibili".
Ciao,
	Davide.

 consistente. Ha, mirabilie degli obiettivi "compatibili".
Quel che non capisco è come facciano degli obiettivi che non hanno un 
motore a soffrire di un focus starato.. non dovrebbe dipendere 
esclusivamente dal sensore di contrasto della macchina?
-- 
"lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 esclusivamente dal sensore di contrasto della macchina?
Potrebbe accadere per somma di errori nelle tolleranze massime della 
meccanica di trasmissione.
Se le ruote dentate che trasmettono il movimento sono anche di poco fuori 
dalle tolleranze (o comunque il tutto, se regolabile, non è stato messo a 
punto con la dovuta precisione) allora il risultato complessivo sarà un 
punto di fuoco diverso da quello comandato dalla macchina.
Il fatto che il front focus nel caso del Tamron sia progressivo al crescere 
della distanza è un buon indice.
-- 
Saluti. 

 focus consistente. Ha, mirabilie degli obiettivi "compatibili".
Qui c'è un detto: la pratica è quando tutto funziona e nessuno
capisce il perchè, la teoria è quando tutto non funzia e nessuno
capisce il perchè.....

Grazie Celio sempre preciso e puntuale
Pain

Grazie per la dritta.
Pain