Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Le "vergognose" teorie moderne(Per Elio e esperti)

Salve a tutti,
prendo spunto da un post di Elio Fabri, che non riesco piu' a trovare, 
ma del quale mi ero salvato il testo, il quale diceva
Elio Fabri ha scritto:
 > Circa 100 anni Kelvin poteva sbattere in faccia a Boltzmann il Cp/Cv di
 > molti gas, che non tornava affatto con le previsioni di Maxwell; ma la
 > teoria era estremamente piu' semplice, senza la caterva di parametri
 > liberi di quelle odierne.
 > 100 anni fa un fisico teorico si sarebbe vergognato di proporre teorie
 > come quelle che oggi vanno per la maggiore: le avrebbe trovate
 > farraginose, confuse, prive di conferme sperimentali attendibili...
...per aprire un nuovo thread.
Premetto che non sono un esperto delle teorie "moderne": posso solo dire
di averle un po' studiate pe qualche esame, ma poi non ci ho lavorato
tanto concretamente. Detto questo, una domandina per Elio:
la teoria a cui alludi e' la teoria dei campiquantistici (o meglio, le 
teorie rinormalizzabili che si possono costruire in teoria dei campi 
quantistici) e ai problemi delle
costanti di accoppiamento, che vanno ridefinite in modo da riassorbire
gli "infiniti" che sono la piaga di questa teoria?
Beh, mi sembra di ricordare che nella procedura di rinormalizzazione(che 
ho visto per bene soload 1-loop o in campo esterno) si scopre che queste 
costanti *non* sono
costanti, ma vanno a dipendere per esempio dalla scala alla quale si sta
lavorando in una maniera ben definita: abbiamo cioe' delle funzioni che
dicono come variano queste "costanti" e dunque, trovato il loro valore ad
una determinata scala possiamo ricavarci quanto varranno ad altre scale.
I risultati cosi' calcolati possono essere poi messi a confronto con i
dati sperimentali per verificare se effettivamente c'e' stata variazione
con la scala compatibile entro gli errori sperimentali con quello
calcolato. Un mio amico che ha un dottorato in fisica nucleare, che passa
tutta la giornata a calcolarsi sezioni d'urto, a inventarsi modelli
semirelativitici  e a confrontare quello che ottiene con data da 
laboratorio dice che questo "running of the coupling constants" si
vede sperimentalmente e che i risultati sperimentali sono compatibili 
con la teoria.
Mi semra dunque che si sia in un contesto un po' diverso da quello di 
una teoria con dei parametri da fissare sperimentalmente e buona
notte(ricordo con orrore un modello a una decina di parametri per
l'energia di legame dei nuclei...). Dunque la situazione non mi sembra 
cosi' schifosa. Sbaglio? potresti, Elio, spiegarti piu' dettagliatamente?
Altra domandina: e delle teorie di campo non relativistiche che pensi?
Stesse obiezioni?
Ne approfitto per un ultima domanda: il teorema di Haag 
sull'impossibilita' di scrivere la teoria interagente e quella libera 
sullo stesso spazio di Hilbert(non ne ho mai guardato la dimostrazione, 
ma l'ho sentito solo enunciare malamente), per quali teorie e' valido?
ciao e buon fine settimana
slacky
--
Linux user #312588
Powered by Slackware 8.1 and Debian Woody!

 ma l'ho sentito solo enunciare malamente), per quali teorie e' valido?
Direi per una teoria che soddisfi gli assiomi di Wightman.
In parole (e spero di non sbagliare troppo...):
- i campi sono distribuzioni a valori operatori
- sullo spazio di Hilbert e' definita una rappr. unitaria del gruppo di
Poincare'
- unicita' del vuoto
- condizione spettrale (energia positiva)
- commutativita' locale (i campi in punti a separazione di tipo spazio
commutano).
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica "E. Fermi"
Universita' di Pisa
-------------------

 commutano).
tempo fa, dando un occhiata ad una dimostrazione naive sul Local Quantum 
fields, di Haag, mi era sembrato che non servisse che necessariamente 
come gruppo di simmetria il gruppo di Poincarre...forse ho pero' avuto 
questa impressione solo perche' la dimostrazione era proprio naive o 
forse perche' non capivo... anche per questo ti chiedevo soprta cosa 
pensi delle teorie non relativistiche.
Purtroppo non ho quel libro, ma lo avevo avuto in prestito per poco da 
un amico.
Ciao e grazie per la risposta


 Slacky ha scritto:
s> > Ne approfitto per un ultima domanda: il teorema di Haag 
(cut) 
s> > ma l'ho sentito solo enunciare malamente), per quali teorie e' valido?
e> Direi per una teoria che soddisfi gli assiomi di Wightman.
e> In parole (e spero di non sbagliare troppo...):
e> - i campi sono distribuzioni a valori operatori
e> - sullo spazio di Hilbert e' definita una rappr. unitaria del gruppo di
e> Poincare'
e> - unicita' del vuoto
e> - condizione spettrale (energia positiva)
e> - commutativita' locale (i campi in punti a separazione di tipo spazio
e> commutano).
Ciao, ad entrambi.
Per il teorema di Haag non e' necessaria l'invarianza sotto Poincare'
basta quella traslazionale. Appena ho tempo (= la prossima settimana)
cerchero' di essere piu' preciso.
Ciao, Valter

 Ciao, Valter
grazie!, finalmente i miei incubi finiranno... :-) o ne nasceranno di 
nuovi? :-) :-) : mi turba che basti l'invarianza per traslazioni... 
spieghero' dopo la tua spiegazione.
buon fine settimana
slacky
-- 
Linux Registered User #312588
Powered by Slackware 8.1 and Debian Woody!
Take a look at 
http://www.physics.it

 
-- 
------------------------------------------------
Valter Moretti
Faculty of Science
Department of Mathematics
University of Trento
Italy
http://www.science.unitn.it/~moretti/homeE.html