Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Fotografare al volo macro.

Premetto che ho gia' l'attrezzatura completa CANON + altro per 
fotografare in macro ma......
 
Talvolta mi capita, a qualche fiera internazionale del gioiello, di 
voler fare al volo delle fotografie in macro (RAW) senza avere lo 
"zainetto" al seguito.
 
Sinora mi sono sempre trovato bene con una piccolina datata della 
Olympus con la funzione supermacro ma mi ha lasciato, senza preavviso, 
per il "paradiso" delle fotocamere causa soliti problemi al sensore.
 
C'e' qualcosa di recente e performante, piccola abbastanza da poter 
essere messa in tasca, che abbia una funzione "super macro" ?!?
 
Chiedo per un amico, il migliore.....
;-)
 
 
Budget  dai 2k Euro a scendere..... Grazie
 
 
PS: Non vorrei leggere la parola "smartphone" grazie
 
-- 
 
Renato
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 

 PS: Non vorrei leggere la parola "smartphone" grazie
 
https://www.digitalcameraworld.com/reviews/olympus-tough-tg-6-review
 


Grazie per la risposta.
 
Stavo per indirizzare il tutto sui 4/3 con obbiettivo macro ma in 
effetti meglio questa di cui al link, considerato che spesso e 
volentieri un'apparecchiatura troppo "prof" fa storcere il naso agli 
espositori.....


 
 
Allora userò la parola telefono ;)
 
Ovviamente non sono tutti uguali, quelli che hanno buon reparto foto 
non credo possano essere peggio di una compattina di qualche anno fa... 
anzi forse i sensori degli ultimi "cameraphone" forse sono più grandi di 
quelli delle compattine. Sarà un caso che ormai non le producono più?
Come comodità poi penso non abbia uguali, in tasca comunque vada ce 
l'hai lo stesso.
 
mauro


Io di "telefonini" o "smartphone" che escano in "RAW" (e non con il 
solito JPG) non ne vedo......
Tu si?
Quali?
Grazie


 Grazie
 
iPhone ad esempio. Basta usare l'App giusta.
 
Ciao Jack
-- 
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?

 Io di "telefonini" o "smartphone" che escano in "RAW" (e non con il solito JPG) non ne vedo......
 
Quelli di fascia alta quasi tutti, ma con sensori cosi minuscoli per fare "dipinti"(!) decenti bisogna
caricarci dentro tanta postelaborazione, se vuoi lavorare RAW ti servono sensori da minimo un pollice o apsc e relative ottiche
(fisse o mobili).
 
Giulia
PS:e' fisica, non guardare il fatto che siano piu' "gradevoli" le foto "dipinte" dall' IA del telefono rispetto a quelle fatte con
una compatta.

 
 
Hai guardato le Sony RX100?
Le avevo adocchiate un po' di tempo fa e non mi parevano male; non so 
però se abbiano un funzione macro.

 iPhone ad esempio. Basta usare l'App giusta.
 
Ah pero'.....
Si vede che, rimanendo nel mondo Galaxy Samsung, mi sono arrugginito.....
:-(
 
Mi metto a cercare meglio, grazie.


 però se abbiano un funzione macro.
 
La compattina che mi ha linkato Atomalpha ha, da quanto vedo dai filmati 
su youtube, una buona funzione supermacro.
 
Sto rivedendo il mio  pensare sulle compatte che, sino ad ora, ho sempre 
considerato molto molto poco.....


 una compatta.
 
OK capo.....
;-)


 No..... Vado.....
 
Ora sono arrivate alla mkVII; se non ti serve un superzoom, puoi 
valutare le precedenti, che sono comunque ottime a costi più abbordabili.


Dimenticavo: il superzoom (24-200) lo hanno introdotto dalla mkVI.
Prima erano 24-70.
 

 
 
i top di gamma escono in raw, basta impostarli. Ad esempio S22 Ultra, S 
21 Ultra i vari Note 20 Ultra Note 10 plus ecc. Credo anche altre marche 
ma non le conosco bene, sicuramente gli iPhone Pro.
Escono dei DNG che si possono lavorare con qualche app. sul telefono 
oppure su pc. Anche se secondo me è meglio tenere i jpg che producono, e 
si possono avere i jpg anche normali, senza elaborazioni "strane".
 
 
mauro


Praticamente tutti, quelli di fascia dalla "media" a salire...
 
 
 
sandro

 Prima erano 24-70.
 
Grazie, visto.



Ringrazio ancora, non lo sapevo......


 >> rimanendo nel mondo Galaxy Samsung, mi sono arrugginito..... :-(
 
Luci e ombre caro mio.
 
il samsung note 10L (premium entry) esce in raw, ma non ha l'obiettivo
macro.
 
il samsung A52 (medium level) ha l'obiettivo e la funzionalita' macro,
in se' ottima anche se devi proprio andarci addosso, ma in compenso
non esce in raw.
 
ombre e luci!
 
 
 
 
-- 
"Le Mondine" Fan Club
 
 

 in se' ottima anche se devi proprio andarci addosso
Perché, con una fotocamera puoi starci lontano?
Se il soggetto è piccolo, a volte quasi sbatti con la lente, che non sai 
da dove infilare la luce. E' anche per quello, che abbiamo inventato gli 
anulari...
 
 
 
sandro

 inventato gli anulari...
 
i flash anulari adesso le usano le influencer che si fanno i
selfie seminude.


 selfie seminude.
 
Grande intuizione fu, allora...cessata (o quanto meno un pò decaduta) 
un'esigenza, se ne propone un'altra.
 
 
 
sandro


Io, invece dell'anulare, sto provando con un torcia tenuta di fianco; 
pensate sia una ca**ta? (sono ai primi esperimenti di macro 1:1 o lì 
vicino).

 vicino).
 
No, non è una cazzata, se l'effetto che ne risulta è di tuo gradimento.
Vale a dire, che una luce che "taglia" fortemente il soggetto può in 
alcuni casi riportare un risultato valido, creando giochi di forti luci 
e ombre "lunghe" che possono essere interessanti.
Non sarà peraltro una luce valida per ogni caso.
 
Il flash anulare risolve infatti tanti problemi: quello di essere 
esattamente dove serve illuminare non preoccupandosi di lui più di 
tanto, di generare una luce che è quasi priva di ombre, oltre che, 
all'epoca dei flash controllati dalle fotocamere, di produrre la giusta 
quantità di luce.
Con l'arrivo dell'illuminazione continua grazie ai LED, l'ultimo 
requisito che tempo fa era davvero molto importante è stato praticamente 
totalmente superato.
 
C'è anche da dire che i costi sono crollati.
Quaranta anni fa un flash anulare costava 2-3 volte un flash di ottima 
fattura, praticamente quanto una fotocamera...oggi, che è possibile 
addirittura costruirsene uno procurandosi una strip led e un driver da 
qualche euro, è quasi sconveniente farlo.
 
 
 
sandro

 Batte, in che senso? (citazione quasi fantozziana...)
 
otticamente paragonabili, meccanicamente migliore (elicoide vs
stantuffo), costruzione piu' elaborata.


 pensate sia una ca**ta? 
 
No, fanno tutti cosi'.
 
Poi le torce diventano 2, poi 4, poi la lightbox ecc.
 
Sono gli aspetti tecnici che si prendono la loro rivincita rispetto
alla fotografia "come forma di arte", ah beh si' beh.



Buono a sapersi...(altra citazione...) :P
 
 
 
sandro


 
 
Guarda tra le Leica D-Lux attuali.
Avevo, anzi ho una D-Lus 3 che aveva l'opzione macro in 16/9, ma l'ho 
abbandonata perchè l'autofocus funzionava bene solo sull'opzione macro e 
io non faccio quasi mai macro, inoltre rapidamente ha perso risoluzione 
ed aumentato il rumore; un pessimo acquisto, ma quelle attuali forse 
sono all'altezza del nome che portano ...
 
 
-- 
E. Delacroix



Grazie ma alla fine mi sono deciso per il 4/3 + 60 mm macro della 
Olympus (il primo amore - la mitica OM-1 - non si scorda mai).
 
:-)
 
Speriamo in bene
 
 
-- 
 
Renato



Io dopo parecchi anni di Olympus e parecchi obiettivi, mi sono deciso 
solo ultimamente per il 60 macro; prima usavo gli altri obiettivi con i 
tubi.
Me ne sono pentito immediatamente ...
di non averlo preso prima :-)
è stupendo.
Uno dei miei primi esperimenti col 60 macro:
 
https://www.juzaphoto.com/galleria.php?t=4305949&l=it
 


Alla faccia...ma coi tubi, però...sarà almeno 5:1
 
 
 
sandro


Ho ancora la mia, perfettamente funzionante...
 
Se Olympus ha mantenuto la sua tradizione per la visione delle cose 
piccole (il marchio produce microscopi, endoscopi, e altre 
apparecchiature di classe medica), che era anche propria del vecchio 
sistema OM, potrebbe essere una buona scelta.
All'epoca della pellicola, il catalogo Zuiko Macro era uno spettacolo.
 
 
 
sandro


Senza tubi, è però il ritaglio della foto della mosca intera; questo 
però ti fa capire il livello di dettaglio che offre.

 All'epoca della pellicola, il catalogo Zuiko Macro era uno spettacolo.
 
 
Sante parole.....


 però ti fa capire il livello di dettaglio che offre.
 
A vedere la foto mi si e' slogata la mascella.....
:-)
Bravo, ma bravo veramente.


 però ti fa capire il livello di dettaglio che offre.
 
Ottimo risultato davvero. Ho letto le specifiche sul portale Olympus, e 
sto vedendo che i numeri ce l'ha tutti.
E' 1:1 sul u4/3, equivalente al 2:1 su un 35mm con gli stessi pixel.
 
 
 
sandro

 
 
Grazie. :-)