Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 40d, flash e Av: non capisco...

Il problema è probabilmente una banalità ma non capisco perchè, in
modalità Av la presenza del flash non è calcolata ai fini
dell'esposizione. In altri termini, sono in Av senza flash, mi
calcola, poniamo, un tempo di 1/60; quindi mi dico: "lo tiro fuori (il
fash!) e dovrebbe accorciarsi (il tempo!)". Così faccio ma il tempo
rimane lo stesso identico uguale.
Precisazione: il soggetto è vicino, in una stanza, quindi non può
essere che la macchina se ne sbatta del flash perchè la sua
illuminazione non cambia la situazione, perchè non è così, è un
flashino ma a 2 metri di distanza ci arriva.
Grazie dei consigli
Francesco

 ha scritto nel messaggio 
news:1ccb2ba5-890c-4224...@e39g2000hsf.googlegroups.com...
Il problema è probabilmente una banalità ma non capisco perchè, in
modalità Av la presenza del flash non è calcolata ai fini
dell'esposizione. In altri termini, sono in Av senza flash, mi
calcola, poniamo, un tempo di 1/60; quindi mi dico: "lo tiro fuori (il
fash!) e dovrebbe accorciarsi (il tempo!)". Così faccio ma il tempo
rimane lo stesso identico uguale.
sincronizzazione flash bloccata a 1/250s......ne hai mai sentito parlare, 
all'interno del menù della 40D ?
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 all'interno del menù della 40D ?
ahi ahi ahi, abbiamo toppato un'altra volta ?


il problema e' tutt'altro che banale; in Av l'esposimetro ragiona in 
termini di luce ambiente, cioe' cerca di renderti correttamente esposta 
tutta la scena a prescindere dal flash ed e' su questo che calcola 
l'esposizione (l'emissione del flash sostanzialmente viene calcolata 
per il fill-in)
leggi qui che' ti fa bene ;)
http://groups.google.it/group/it.arti.fotografia.digitale/browse_frm/thread/8dee322a786fe544/edd949eef829083e?lnk=st&q=flash+zott#edd949eef829083e

 ahi ahi ahi, abbiamo toppato un'altra volta ?
...e dove avrei toppato ?



queste cose pero' non avrebbe dovuto scriverle Zott ma Canon nel manuale!!
Ciao ;)) 

termini di luce ambiente,
Io non so nulla di flash, ma se premi l'asterisco con il flash
estratto non esegue l'esposizione sulla luce lampo?
Mi pare o facesse pure la 300D...
/* Eta Beta */

> queste cose pero' non avrebbe dovuto scriverle Zott ma Canon nel
manuale!!
Può anche essere vero.
Però se ci pensi è abbastanza logico questo funzionamento: se bloccando il
diaframma (posizione AV) si bloccasse anche il tempo sul sincro che
differenza ci sarebbe con il manuale (tempo e diaframma bloccati)?
Saluti
Lapointe
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ...e dove avrei toppato ?
Max , diciamo che la tua osservazione č fuori tema....
Il tempo sincro č esclusivamente un tempo minimo tale
da garantire che allo scatto del flash entrambe le tendine
dell'otturatore siano aperte in modo da garantire la corretta
esposizione su tutto il fotogramma.
Ma incide poco al fine della domanda posta da Francesco...
Il tutto IMHO , naturalmente ;-))
-- 
Nicola
http://flickr.com/photos/nik_ita/
 

 differenza ci sarebbe con il manuale (tempo e diaframma bloccati)?
eh si pero' per uno che si compra una reflex entry level arrivando da una 
compatta non è cosi' logico....
;)

 Il tutto IMHO , naturalmente ;-))
no; e' possibile bloccare l'apetura dell'otturatore a 1/250 quando si 
scatta in Av (e serve in un certo senso per evitare che l'esposimetro 
valuti la luce ambiente ), ma non e' il solo motivo per cui il tempo di 
scatto non varia col flash attivato o meno.


nel manuale della 20D qualcosina c'e' scritto (dovrebbe esserci una 
specie di tabella) se non ricordo male. Sicuramente c'e' nel manuale 
del 580, comunque non e' spiegato cosi' chiaramente come da san zott ;)


si', ma quello serve solo a effettuare una misurazione ETTL (per 
determinare l'intensita' dell'illuminazione del flash) e a bloccarla.
Prima di partire con un papiro, sai come funziona l'ETTL ? :)

 Il tutto IMHO , naturalmente ;-))
ah, ecco...


Prima di partire con un papiro, sai come funziona l'ETTL ? :)
Vagamente, comunque importa sega del flash (non ce l'ho neanche), ti
ringrazio per la disponibilita' ma risparmiati tranquillamente il
papiro ;-)
Eppoi non ho tempo, mi e' arrivato il 35F1.4 e ci sto' giocando, e' un
gioiello! 8°)
/* Eta Beta */

 gioiello! 8°)
usti...

Danpa_76 ha scritto:

Beh ma la 40d pur non essendo una super pro non è certo una entry 
level...quindi probabilmente alcune informazioni le danno per scontate.
Ciao,
	Beppe.

usti...
E ho raggiunto la pace dei sensi, ormai ho le ottiche che voglio e che
vanno come voglio, non mi serve piu' nulla, anzi, tengo li il 24-70
per barattarlo, magari aggiungendoci qualcosa, ad una 1Ds...
/* Eta Beta */

 Beppe.
ah si, io mi riferivo al manuale della 400D e penso anche 450D...
Ciao ;) 

Eta Beta ha scritto:

nelle foto di di danza che sto facendo in queste serate uso sia la 40d 
che la 1Ds, la 40D a 1600 iso con il noise reductor attivato fa proprio 
cagare (in JPG) in raw il rumore fa paura, in ogno caso le foto sono 
tutte impastate anche l' AF ci prende poco, quelle scattaete invece 
dalla vecchia e arrugginita 1Ds spaccano il kulo anche a 1250 iso, non 
hanno nemmeno bisogno della maschera di contrasto, per non prlare dell' 
AF, quando esce la nuova 5Dmk2 la 40D vendo a qualche donna o 
femminiello del NG...
AleŠs

 per barattarlo, magari aggiungendoci qualcosa, ad una 1Ds...
per curiosita' quali sono le tue ottiche? ;) 

AF
Il problema e' trovarne una bella ad un prezzo onesto, che per me
sarebbe attorno ai 1500, bella pero', altrimenti faccio un pensiero
alla 5D che con il 35 sarebbe davvero eccellente per compattezza e
prestazioni.
Mah, vediamo, e' un superfrullo per fare certe cose senza cambiare
ottica, ormai ho davvero tutto quello che serve anche con una per me
quasi insignificante moltiplicazione di 1.2x (rispetto alla 1Ds).
/* Eta Beta */

per curiosita' quali sono le tue ottiche? ;) 
16-35F2.8II, 35F1.4, 24-70F2.8, 85F1.2II, 100F2.8 Macro Usm, 300F4,
Ext1.4xII...
/* Eta Beta */

 gioiello! 8°)
ma lo sai che s3e ti pigliavi un 50 1,4 e una 5d spendevi quasi uguale?

 dalla vecchia e arrugginita 1Ds spaccano il kulo anche a 1250 iso
certe affermazioni andrebbe suffragate dai fatti per non farsi ricoprire
di ridicolo
(fatti = 2 raw delle 2 macchine rispettivamente a 1600 e 1250 iso in
condizioni di esposizione non troppo dissimili, grazie)

 condizioni di esposizione non troppo dissimili, grazie)
Le luci cambiano in continuazione, aumentano, diminuiscanono, poi sono 
rosse poi sono blu, poi in controluce, l' unica costante è che la luce è 
sempre pochissima, foto scattate anche a 1/25 a 2.8... in più lo sfondo 
è sempre nero, giusto per aiutarmi ancora un pochino...
La differenza come dicevo è sia di resa impastata della 40D che 
effettivamente è peggiorata rispetto alla 20D, la resa impastata come 
tutti sappiamo è dovuta alle varie tecniche che la macchina adotta per 
mascherare il rumore, ma grazie a queste anche i dettagli se ne vanno, 
la 1Ds invece ha una resa nuda e cruda, la grana aumenta, anche il 
contrasto, ma i dettagli rimangono li, poi c' è il discorso dell' AF 
nemmeno paragonabile, la 40D al limite canna anche foto stupide...
Ale©s

 nemmeno paragonabile, la 40D al limite canna anche foto stupide...
attento alla 5d, eh! potresti farti male 


Che la 5D è meglio della 40D lo so bene... per sti lavori che sto 
facendo in questi giorni mi ci vorrebbe una 1Dmk3 magari usata a 3200...
Ale©s

 facendo in questi giorni mi ci vorrebbe una 1Dmk3 magari usata a 3200...
mk2, sai l'af... :D

ma lo sai che s3e ti pigliavi un 50 1,4 e una 5d spendevi quasi uguale?
Guarda che il 50F1.4 sulla 5D, per risolvenza e bokeh rispetto al
35F1.4 sulla 1DII, (lasciando perdere velocita' di messa a fuoco e
precisione in inseguimento dove il confronto e' impietoso) e'
semplicemente una merda :-)
Purtroppo sono riuscito a fare solo qualche scatto mentre uscivo di
casa, ma per darti un'idea:
http://www.michelecea.it/tmp/35.jpg
quando ci vediamo lo provi e mi dici.
/* Eta Beta */

 quando ci vediamo 
ti do una botta in testa...

 ti do una botta in testa...
... e poi una di dietro.
Ale©s

ti do una botta in testa...
Non lo faresti mai, mi vuoi troppo bene :-)
/* Eta Beta */

... e poi una di dietro.
Se volete vi faccio provare il 35, ma il culo non si tocca! :-D
/* Eta Beta */

 ha scritto nel messaggio 
news:mke674tk230o0uoas...@4ax.com...

...non male ;) 

 Non lo faresti mai, mi vuoi troppo bene :-)
:(
si vede davvero cosi' tanto?

 wrote:

azz, hai il mec percaso?

si vede davvero cosi' tanto?
Essi' :-)
/* Eta Beta */

 ...non male ;)
minkia....e che cazzo vai cercando di meglio ?  :))
forse l'unica pecca...ma proprio se dobbiamo rompere i coglioni, č il 300 
"poco luminioso" ???  :))


 "poco luminioso" ???  :))
l'ottica piu' "economica"di Eta beta č la mia migliore.... ;) 

...non male ;) 
Certo che aggiungere anche il 24F1.4... :-)
/* Eta Beta */

 ha scritto nel messaggio 
news:juq674pa7kbl0q3a8...@4ax.com...

...è una malattia ;)) 

l'ottica piu' "economica"di Eta beta è la mia migliore.... ;) 
Il 100? E' un'ottica davvero favolosa!
L'unico che non mi piace e' il 24-70, e' comodo, ma usato a tutta
apertura non e' soddisfacente, perlomeno non lo e' piu' dopo aver
provato l'85F1.2, e' incredibile come ci si abitui velocemente al
meglio...
/* Eta Beta */

 l'ottica piu' "economica"di Eta beta è la mia migliore.... ;)
...eh...!  :))


...č una malattia ;)) 
No scherzavo, ora ho davvero tutto quello che volevo, pian pianino e'
arrivato tutto e un po' di cose nel frattempo le ho provate e
cambiate, d'altronde gia' a pellicola avevo raggiunto la pace dei
sensi, e dubito potro' assistere ad altri salti tecnologici :-)
/* Eta Beta */

 meglio...
ecco ti ringrazio ...mi hai fatto prendere il 100mm cosi' adesso mi tocca 
stare sui fissi ;)
e io che avrei voluto prendermi il 24-105.... 

 ha scritto nel messaggio 
news:v9r674dhfsdkfctp0...@4ax.com...

eh ci credo che hai raggiunto la pace dei sensi con il corredo che ti sei 
fatto ;) 

 e io che avrei voluto prendermi il 24-105....
...forse č meglio il 24-70.....non credi ?  :)
tanto adesso hai il 100, no ?!?!  :)


 tanto adesso hai il 100, no ?!?!  :)
Max non lo so, mi servirebbe una lente da usare in viaggio o in vacanza e i 
70 mm mi sono un po' stretti in caso di passaggio ad un fututo FF...
il 24-105 costa 300 euro in meno, è stabilizzato e piu' leggero ma a 24 mm 
deforma molto e come nitidezza dai 70 a 105 non è il massimo...
come ottica da viaggio potrebbe andar bene, userei i fissi per il resto....

 come ottica da viaggio potrebbe andar bene, userei i fissi per il resto....
come ottica da viaggio prenditi una 450d col suo zumetto, meno patemi,
in viaggio!
il 24-105 lascialo dove sta
(io l'avevo...)

 meglio...
Cavolo... ma mi stai paragonando lo zummolo al fisso... anche il 50 1.4 a
volte è meglio del 24-70 :-D
Non so se ci sia di meglio in quelle focali, sinceramente. 
Come praticità però è inimitabile. Da quando ce l'ho, ho relegato il 17-40
nella borsa.
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/

stare sui fissi ;)
Aggiungi un 35F2 o sull'1.6x un 24F2 e hai un corredo da viaggio
favoloso, in fondo coprire tutte le focali e' totalmente inutile (a
meno di fotografia particolare), ne servono due o tre al massimo per
avere la prospettiva piu' consona ai propri gusti e/o al soggetto da
fotografare, tutte quelle di mezzo che non consentono di cambiare la
prospettiva in modo significativo, si sostituiscono agevolmente
facendo un passo avanti o uno indietro.
Le cose che non si possono sostituire sono invece una luminosita' che
consenta di usare davvero creativamente il piano a fuoco, un piano a
fuoco che sia davvero piano e non sferico, un bokeh che sia piacevole
e quindi in grado di ricreare la tridimensionalita' della scena, una
risolvenza tale da far uscire il piano a fuoco dal monitor o dalla
stampa, un AF impeccabile anche in inseguimento (con i bambini ad
esempio), ritornando alla luminosita', che consenta anche di lavorare
il piu' possibile con la luce ambiente, e di farti giocare con questa
ecc. ecc.
E per fare questo, in modo elegante come dice Alecs quindi senza far
sentire troppo la focale, bastano due, massimo tre ottiche fisse di
pregio.
/* Eta Beta */

nella borsa.
Ma sai, quello che dici e' condivisibile, il 24-70 e' ottimo ed e'
comodo, ma io faccio foto per divertirmi pigliandomi tutto il tempo
che ci vuole, quindi della comodita' me ne frego, e mi interessano
cose che il 24-70 non puo' fare, semplicemente...
Poi come dicevo, ci si abitua facilmente al meglio, e poi quando si
tratta di tornare indietro e' dura.
/* Eta Beta */


io in viaggio/vacanza  uso una 40d con Sigma 17/70 che non mi soddisfa 
soprattutto per l'AF scandaloso, con cosa dovrei sostituirlo?

 ...e dove avrei toppato ?
Sincro-X ed modalità di calcolo dell'esposizione sono concetti distanti come
Berlusconi ed onestà...
non creare ulteriore confusione a Francesco...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Prima di partire con un papiro, sai come funziona l'ETTL ? :)
senza scrivere un papiro (ma anche si se insisti, alla zott :-) mi dai 
qualche ragguaglio?
Io -da principiante- uso spessissimo il tasto * e mi da risultati 
migliori rispetto a lasciare il flash in "automatico" (a volte devo 
"calmare" il 580 exII di 1/3 stop perchè tende ad esagerare...)
Grazie!
PS: quando uso il flash la macchina (eos 350D) la metto in M per settare 
apertura e tempo desiderati.
Ciao,
Manuel

 wrote:

dunque, il mio post era basato sulla tua premessa 
24-105 in previsione full freim
ora una full freim con il 24-105 mi e' costata 2 anni fa 3200 euri
(quando uscira' la 5dII e' possibile che costi un po' meno ma non
significativamente) 
andare sempre in giro con quel bendidio mi metteva talvolta a disagio
(dovevi vedermi salire la ferrata con la suddetta a tracolla per
immortalare le "imprese" del pupo)
per questo mi sono preso una 450 con 18-55 is che da viaggio mi fa stare
molto piu' rilassato
problemi di af non mi pare ne abbia
se sei orientato sui fissi e conti di tenere cmq un corpo croppato
potresti farci un pensierino
se conti di vendere la 40d potresti farci un pensiereino lo setsso se
conti di prendere una macchinetta economica "da viaggio" da abbinarci
poi c'e' viaggio e viaggio, paura che ti fottano tutto e paura che ti
fottano tutto, possibilita' di rifcomprare il corredo dopo che e' stato
fottuto/si e' rotto e possibilita' di ricomprare il corredo dopo che e'
stato fottuto/si e' rotto...

 tratta di tornare indietro e' dura.
Questo è sacrosanto. Ogni step indietro l'ho sempre digerito a fatica (a
volte, la necessità). Non dico che tenderò sempre al top, ma piazzarmi ad
un buon livello, questo senz'altro. 


 deforma molto e come nitidezza dai 70 a 105 non è il massimo...
io trovo che sia meglio avere un 17-40/50 come ottica tutto fare da 
reportage......e poi un bel 70-200 per qualcosa di estremamente dedicato.
non puoi pretendere di viaggiare con una sola ottica senza avere un minimo 
di grandangolare.


 di grandangolare.
eh si, ci penso da mesi....sono indeciso!


hai perfettamente ragione....l'ho capito solo dopo aver preso il 100mm ;) 

 Sincro-X ed modalit� di calcolo dell'esposizione
a me non sembra che abbia chiesto questo !!!!!
ha detto :
-------------------------------------
"In altri termini, sono in Av senza flash, mi
calcola, poniamo, un tempo di 1/60; quindi mi dico: "lo tiro fuori (il
fash!) e dovrebbe accorciarsi (il tempo!)". Cos� faccio ma il tempo
rimane lo stesso identico uguale."
---------------------------------------
questo , di solito, succede se si lascia la fotocamera impostata in modo che 
il flash non sia sincronizzato fisso a 1/250s, la fotocamera legge la luce 
ambientale e calcola il tempo in base a questo dato....e se c'� fuori il 
flash interno della fotocamera, questo scatter� come flash slow sinc ....e 
non come fonte di illuminazione principale, quindi il tempo rimane quello 
iniziale e Francssco non avr� mai tempi pi� rapidi !
se invece Francesco blocca la funzione sincro flash a 1/250s, non avr� pi� 
il problema dei tempi troppo lunghi ed avr� il risultato che desidera.
gradirei fosse Francesco a dire quello che sta cercando di ottenere....e non 
tu !


 ha scritto nel messaggio 
news:48737b1a$0$41663$4faf...@reader4.news.tin.it...

tieni sempre presente che il 17-40 sulla nostra non da la stessa 
focale....ma è più lungo !
e poi...esperienza diretta, se ti capita di trovarti in ambienti interni o 
esterni a corto raggio di azione ma che richiedono un ampio raggio di 
visuale, mi spieghi che ci fai con il 24mm ?  :))
viceversa, puoi sempre scattare con un grandangolare spinto a 40mm e poi 
croppare il post ! :)


 che ne pensi del 17/40+50mm 1.4+100mm macro? (sempre su 40D per adesso)
che è quasi perfetto, ma sono 3 ottiche !
se ne vuoi portare solo due, devi rinunciare a qualcosa...
imho , la cosa migliore è un 17-50 f/2.8 e il 70-200 !



il 17-50 non è FF :( e poi costa come un Serie L....altrimenti l'avrei preso 
al volo!! 

 che ne pensi del 17/40+50mm 1.4+100mm macro? 
controfirmato
(e buono anche per dopo!)

 ha scritto nel messaggio 
news:1ijrroc.17xfdun1gns1zvN%uli...@despammed.com...

poi il 17/40 nelle stesse focali dovrebbe comportarsi meglio del 24/105 
vero? e forse anche del 24/70 (controluce)?? 

 wrote:

il 24-70 non ce l'ho ma dal quel poco che ho visto controluce fa pena
(pero' ha un paraluce molto ben progettato efficace soprattutto alle
focali medio-lunghe)
il 24-105 in controluce patisce parecchio
il 17-40 e' semplicemente la migliore lente canon che abbia mai provato
in controluce
a 24 millimetri il 17-40 distrugge il 24-105 da ogni punto di vista
a 35-40 millimetri le cose sono molto diverse e forse darei un pelino di
vantaggio al 24-104 se consideriamo gli angoli su un sensore full
sfortunatamente il 17-40 per avere angoli accettabili va chiuso (minimo
8 meglio 11 specie a 17-20)
personalmente porta abbastanza sega: quando voglio tutto nitido chiudo e
se voglio focare qualcosa di solito non la metto negli angoli
in compenso al centro (un centro piuttosto largo, piu' di quello del
16-35II afaik) e' nitido da paura
considerato anche quello che costa e' un must!

 e poi costa come un Serie L....altrimenti l'avrei preso al volo!!
non costa come una serie L....costa meno !
a me risulta che sia meno costoso del 17-40 f/4 L della Canon.......e un 
16-35 f/2.8 L II ( al quale corrisponde dal punto di vista della 
luminosità ) costa 4 volte tanto !!!


 considerato anche quello che costa e' un must!
Grazie per la recensione ;) 

 luminosità ) costa 4 volte tanto !!!
da 9cento :
17-40 670 euro
17-55 2.8 840 euro

 ha scritto nel messaggio 
news:lns674lbeuvhfr2tt...@4ax.com...

Partendo ad esempio con l'85 f/1.8 che già ho, come completeresti con altri 
2 fissi su una croppata ? (40d) 

 16-35II afaik) e' nitido da paura
..ecco....questo non l'ho riscontrato tantissimo.....
boh....sarà starato !


 17-55 2.8 840 euro
ma chi ha mai parlato del 17-55 f/2.8 IS ?!?!?  :)))
io parlavo del TAMRON 17-50 f/2.8 .....
http://www.gsvalchisone.net/product.php~idx~~~218~~datasetpointer~~~11~~Tamron+Obiettivo+SP+AF17-50mm+F2.8+XR+Di+II+LD+Aspherical+%5BIF%5D~.html
e a 328 euro fa la sua bella porca figura.....senza pretese di velocità AF , 
ovviamente !


 boh....sarà starato !
come avevavo gia' immaginato, temo di si

 come avevavo gia' immaginato, temo di si
...dopo l'estate lo manderò in assistenza....ttanto è in garanzia !


che ne pensi del 17/40+50mm 1.4+100mm macro? (sempre su 40D per adesso)
Spettacolo, il 17-40 sull'1.6x e' un'ottica eccellente, il 50F1.4 ha
qualche limite ma vabbe', e il 100 Macro e' un capolavoro per tutto,
macro, ritratto, panorama e qualsiasi altra cosa venga in mente :-)
/* Eta Beta */

 insostituibile ! :))
dipende dai contesti (al concerto dissicuro!)

 qualche limite ma vabbe'
senta, ma lei, signor fichetto, ce l'ha?
(ah capisco se ce l'avesse lo userebbe solo a 1.4, si in effetti e' un
po' moscio, funzione bene solo da 2 in su... mavaccagher, eh!)

> mk2, sai l'af... :D
mk2N, sai l'af... :D

2 fissi su una croppata ? (40d) 
Beh, dipende da cosa piace a te, soprattutto...
Io ho avuto sull'1.6x il 20F2.8 fisso ed era peggio del 17-40 in
tutto, ho avuto il 28F2.8 ed era una vera merda, il 50F1.8, con i suoi
limiti ma eccezionale per il rapporto prezzo prestazioni e molto
divertente da usare, il 100F2.8 Macro Usm ho gia' detto, e il 300F4 L
non IS che e' uscito di produzione da tempo ma e' assolutamente
eccezionale, davvero un'ottica formidabile e portabilissima.
Io oggi prenderei un 17-40, il mediotele lo hai gia' e magari il
50F1.4, mi pare un'ottimo corredo.
Tieni conto che sono idee tanto per chiacchierare, ho preso ottiche
che credevo interessanti e poi mi sono reso conto che non mi
piacevano, poi certe erano probabilmente difettose, altre magari solo
starate ma all'epoca con il mirino buco del culo della 300D non me
n'ero accorto ecc. ecc.
/* Eta Beta */

 mk2N, sai l'af... :D
opps :DDD

focali medio-lunghe)
Questo l'ho sempre letto anch'io, ma non lo trovo cosi' disastroso,
certo non e' come il 17-40 che in quello eccelle, pero' non e' male:
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_100.JPG
/* Eta Beta */

 wrote:

bocciato
sei a livello del mare chissa che razza di foschia ti aiuta
e cmq l'alone e' troppo
(scherzo pensavo peggio, beh magari t'e' andata di culo)


ho solo paura che il 50 sia troppo vicino all'85 cosi come il 100, magari 
risparmio un pochino e mi prendo il 50 1.8 per provare le focali. 

> Ue', pigliatevela anche con Psicoforesta che e' ancora a 4...
Ohi, chemmifai fischiare le orecchie così? :)
Comunque tomo tomo cacchio cacchio stavo pensando a una 1Ds, tra qualche
mese ^^
PS.Sabato finalmente montagna, dopo una vita si riprende a scattare
decentemente :D

mavaccagher, eh!)
3 volte al giorno, cascasse il cielo :-)
/* Eta Beta */

 wrote:

poche poche, fino a 10 al giorno sono poche per le cazzate che dici

decentemente :D
Pota, era ora! :-)
/* Eta Beta */



Il mio va benissimo :-)
/* Eta Beta */

poche poche, fino a 10 al giorno sono poche per le cazzate che dici
Se non ci fossi io morireste tutti di noia :-)
/* Eta Beta */

 apertura e tempo desiderati.
idem

 Pota, era ora! :-)
Vedi sopra, porterò qualcosa di decente per far spippolare qualcuno di
quelli che si divertono a guardare gli angoli. Già che ci sei, poi tira
prepara qualcosa a 16/3.5 ;)

> Il mio va benissimo :-)
Anche alcune 1DIII, chevvordě? :)

 Effettivamente nel 2008 con 8megapicsel...
Quoto, persino io sono arrivato a 10...

 
http://www.michelecea.it/tmp/35.jpg
TROVA QUALCOSA PER RIDURRE L'ABERRAZIONE CROMATICA! :-)

 (scherzo pensavo peggio, beh magari t'e' andata di culo)
Per contrappasso, mi sembra il minimo...

 io parlavo del TAMRON 17-50 f/2.8 .....
effettivamente..17-50 non è 17-55! ;)



Mah, Canon della 1DII non ha mai detto nulla, non c'e' mai stato un
aggiornamento che risolvesse questo presunto problema, tutte quelle di
cui ho visto gli scatti erano perfette, e quella di Benvenuti non avea
un problema funzionale dell'af, aveva un po' di backfocus (come la mia
con l'85), che all'epoca (la sua l'aveva presa appena uscita) ha fatto
fatica a farsi sistemare da Camera Service.
Della DIII ho visto tonnellate di test dove canna platealmente a
tenere a fuoco un bimbo anche da fermo, quella di Benvenuti (l'unica
che ho visto con problemi) metteva a fuoco il serbatoio, piuttosto che
il casco, di Valentino Rossi, in modo costante per tutta la raffica
con il 400F2.8...
/* Eta Beta */

 aggiornamento che risolvesse questo presunto problema,
e come, no? si chiama N

risparmio un pochino e mi prendo il 50 1.8 per provare le focali. 
Il 50F1.8 ha l'AF che sulla 300D ogni tanto cannava, mai capito il
perche', mentre sulla 1DII era perfetto, pero' era una pena in
inseguimento, risolvenza non era male, l'F1.4 non e' mica meglio, ma
aveva un bokeh inferiore, li l'F1.4 e' un po' meglio, anche se
continua a non piacermi.
Certo poi si usano parole tipo fa cagare, o e' fenomenale anche per
esagerare un po il concetto (e soprattutto scherzare con l'amico che
ha l'obiettivo di cui si parla), ad esempio Uli che difende il 50F1.4,
all'epoca diceva che l'F1.8 era una merda, ma in realta' tirava
comunque fuori foto con un piano a fuoco e un bokeh (magari non in
tutte le condizioni) assolutamente accettabili anche lui, qui a F1.8:
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_210.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_211.JPG
che per essere un'ottica da 80 Euro e' notevole...
/* Eta Beta */

 Uli che difende il 50F1.4,
per i non daltonici aberrazione cromatica 1/4 del tuo costiosissimo e
inutilissimo 35 1,4
poi quando ci vediamo, prima di darti una botta in testa, proviamo anche
lo sfocato in condizioni identiche
(dopotutto sul tuo sensorino mignonn le focali dovrebbero essere
piuttosto comparabili...)

e come, no? si chiama N
La N aveva il display piu' grosso e qualche altra minchiata, e
soprattutto le caratteristiche del sistema AF identiche e nessuna
menziona a problemi o miglioramenti (per quel che ricordo, non ho
voglia di andarmi a rivedere tutto).
Della 1DIII hanno fatto uscire un sacco di upgrade per risolvere il
problema, ritirato un sacco di macchine e contrassegnate quelle
vendute mano a mano che provavano questa o quella cosa, mi pare un po'
diverso.
Poi non e' che voglio difendere la 1DII perche' ce l'ho, sai cosa me
ne frega, ma i fatti sono piu' o meno questi e mi pare siano belli
diversi...
/* Eta Beta */

prepara qualcosa a 16/3.5 ;)
16F2.8:
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_212.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_213.JPG
convertiti con DPP Neutral, tutto a zero e 3 punti di sharp.
/* Eta Beta */

lo sfocato in condizioni identiche
C'e' poco da provare, il bokeh del 50F1.4 per i miei gusti e' una
merda ed e' inutilizzabile a F1.4, poi non e' che se non piace a me
non deve piacere nemmeno a te eh, io ho solo scritto "il 50F1.4 ha
qualche limite ma vabbe", mica che fa schifo e lo devi buttare...
/* Eta Beta */

Quoto, persino io sono arrivato a 10...
640K ought to be enough for anybody.
:-)
/* Eta Beta */

TROVA QUALCOSA PER RIDURRE L'ABERRAZIONE CROMATICA! :-)
Frega niente dell'aberrazione cromatica, ma hai visto come risolve e
come sfoca a F1.4?
Uno spettacolo!
/* Eta Beta */

 diverso.
vabbeh questa era rotta davvero non solo un po' farlocca

 sono curioso! :-)
Prrrrrrrrrr! :P
Diciamo che è una di quelle lenti che non è che flara, fa flarare per
osmosi tutti gli obiettivi entro un raggio di qualche metro :D

 Frega niente dell'aberrazione cromatica
cribbio!!! tu non la vedi!

 ed e' inutilizzabile a F1.4
effettivamente e' un po' moscio, non lo definirei inutilizzabile

> cribbio!!! tu non la vedi!
Vabbè, dai, non è che sia COSI' evidente... devi metterti ad ingrandire di
brutto quel dettaglio della ringhiera... o sto guardando dalla parte
sbagliata? :|

 diversi...
Imho i due casi sono un po' diversi, intanto il (supposto) problema si
verificava in un numero di corpi minore, e poi era proprio differente come
tipologia: mentre la 1DIII canna(va?) di brutto mettendo a fuoco lo sfondo,
le 1DII problematiche soffrivano di front/back focus congenito (non
compensabile in assistenza), secondo me era un problema presente ma molto
meno notabile per la maggior parte di FCA che ci sono in giro, che magari
tirano fuori un 20x30 a dir tanto, quando non si limitano a visualizzarle
su schermo.

 Uno spettacolo!
Quello senza dubbio, ma l'aberrazione cromatica c'è ed è anche molto
evidente. Capisco anche che è un 35 a tutta apertura, ma è veramente troppo
visibile.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

vabbeh questa era rotta davvero non solo un po' farlocca
Sensato, se e' palesemente rotta (della 1DIII se ne sono accorti
tutti) cerchiamo disperatamente di aggiustarla e facciamo uscire le
scatole con i bollini che indicano il livello del tentativo
effettuato.
Se invece ce n'e' qualcuna con un piccolo problema di taratura del
punto a fuoco (mai vista una 1DII con comportamento bizzarro dell'AF,
solo ed esclusivamente back o frontfocus) non diciamo nulla in merito
e ne facciamo una nuova.
Sara' cosi'...
/* Eta Beta */

 visibile.
niconista, partigiano!

 Vabbč, dai, non č che sia COSI' evidente... 
shhh non dirglielo, lui non puo' saperlo :DDD

 shhh non dirglielo, lui non puo' saperlo :DDD
Uli, ma che ci fai in mezzo a questa manica di daltonici? Passa al lato
giallonero dello sforzo... :-)


influenzano per potere fare affermazioni simili in astratto
In astratto? Guarda che il bokeh del 50 non mi piace perche' l'ho
visto, mica perche' l'ho sognato :-D
/* Eta Beta */

compensabile in assistenza)
Quoto, ma congenito perche' all'inizio non sapevano usare le
attrezzature, infatti qualche tempo dopo quella di Benvenuti l'hanno
sistemata, come hanno corretto perfettamente quel minimo di backfocus
che con la mia dava fastidio con l'85F1.2...
/* Eta Beta */

giallonero dello sforzo... :-)
Andate a farvi fottere in massa :-)
/* Eta Beta */

 Eh?
Non farci caso, magari si è scordato il 16-35 :)

 attrezzature, 
Ma la 1DII non ha lo stesso AF delle 1D/1Ds?

 giallonero dello sforzo... :-)
non me lo dire 4 volte, sti coglioni di jap se facevano la FF un anno
prima... magari le cose andavano diversamente
ora mi tocca fare quello che avete fatto voi per *molti* anni:
aspettare e sperare che il sig. canon si dia una sincera svegliata! :(

 wrote:

toppe variabili: distanza del punti di ripderda dal soggetto dallo
sfondo luce cazzi e mazzi
mica e' sempre uguale!
sembra facile, ma in realta' non lo e'
(un cesso come il 24-105 lo vedi subito che fa cagare, infatti fa cagare
quasi sempre, il 50 mi lascia un filing ambiguo, talvolta mi piace
talvolta no, dipende...)



Per quanto ne so io si, solo che la prima 1 digitale che e' arrivata
sull'ng era la 1DII di Benvenuti, aveva un po di backfocus, e di
quella si e' cominciato a parlare...
Che poi, intendiamoci, spesso era anche un problema di interpretazione
del punto di massimo contrasto scelto dall'af, una delle foto
incriminate era uno scatto di una raffica a 8.5fps con il 400F2.8 a
Valentino Rossi dove aveva pigliato la scritta sul serbatoio piuttosto
che quella sul casco:
http://www.michelecea.it/tmp/HC7G6395.JPG
perche' quando non c'erano dubbi sul punto funzionava cosi:
http://www.michelecea.it/tmp/ValeByBenve.jpg.jpg
altro che i problemi della 1DIII...
/* Eta Beta */

talvolta no, dipende...
Appunto, come ti dissi del 50F1.8 anni e anni fa, in certe condizioni
funziona anche benissimo, il fatto e' che il 35F1.4 *funziona
benissimo* sempre...
/* Eta Beta */



Ah, beh cazzus, e' un cattivo risultato quello del 16-35 tutto aperto?
/* Eta Beta */

 benissimo* sempre...
dimostramelo :P

 Quoto
mi spiace leggere queste cose...
quell'ottica sarebbe una bella punta di diamante tuttofare, se fosse pi� 
nitida !
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 soprattutto che la resa non sia finta e plasticosa
...finta ?......


dimostramelo :P
Meglio di no da un punto div ista economico, non vorrei avere la
responsabilita' di un tuo passaggio istantaneo ad un corpo serio con
ottiche serie :-b
/* Eta Beta */

 con il 400F2.8...
visto che la MKIII permette di correggere il Back/Front Focus di ogni 
singola ottica Canon, non è che per caso il problema sia dovuto proprio a 
questa cazzo di regolazione, lasciata "libera" di essere gestita dal 
fotografo....e quindi tarata superficialmente dalla casa madre ?


 dipende dai contesti (al concerto dissicuro!)
...ci sono molte altre situazioni in cui fa comodo...


 risparmio un pochino e mi prendo il 50 1.8 per provare le focali.
sicuramente l'85 è più simile al 100 che al 50
infatti io ho preferito lasicar perdere l'85 semisucchialuce ( il 
succhialuce f/1.2 non me lo posso permettere !) , prendere il 50 succhialuce 
economico 1.4 e prendere il 100 Macro f/2.8 che se la cava benissimo anche 
per i ritratti....anche perchè è esattamente il raddoppio del 50 1.4 !  :))


 talvolta no, dipende...)
si, ma direi che sono più le volte che piace......almeno IMHO !


 ...ci sono molte altre situazioni in cui fa comodo...
certo ma, su full freim, quelle focali li sono grandangoli, le
situazioni in cui si vorrebbe usare un grandangolo aperto (almeno di non
chiamarsi etabeta) non sono poi moltissime

 chiamarsi etabeta) non sono poi moltissime
....mah....direi che dipende molto dal tipo di fotografia che piace 
fare.......


 fare.......
vero, io faccio fotografia noiosa ;P

 nitida !
Non farci caso, "parlo da uomo ferito" [semi-cit]
Pare che nitido lo sia, l'esemplare che ho avuto io era un cesso scheggiato 
ma perché difettoso ( così mi dicono tutti, non ho avuto modo di provarne un 
altro ).
Certo è che il 17-40 lo distruggeva impietosamente in tutte le focali 
comuni, a qualsiasi apertura. 

 dell'esposizione.
Non so se la risposta ti è già pervenuta da altri, probabilmente si,
in ogni caso troverai interessante questo articolo:
http://photonotes.org/articles/eos-flash/index.html
è un articolo un po' lungo che però spiega bene come funziona il flash
del sistema EOS.
Vale la pena leggerlo.
Ciao
Albertino

 vero, io faccio fotografia noiosa ;P
...io dimmerda....!  :)


 ---------------------------------------
Max, secondo me Francesco ha citato (infelicemente) il tempo di 1/60 per 
dirne uno a caso, non per far riferimento al tempo di sincro-flash
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
 

 meglio andar di luce, IS e flash !  :))
se non fai albe/crepuscoli/forsetenere/grotte o altre cose simili l'is
basta (alzando l'iso fino al *quasi intollerabile* 400 :D)

 dirne uno a caso, non per far riferimento al tempo di sincro-flash
si, è chiaro...anche perchè il sicro flash preimpostato della 40D è 
1/250s....se ha scattato a 1/60s è perchè era ancora in AV senza aver 
bloccato la funzione di sincronizzazione.


 basta (alzando l'iso fino al *quasi intollerabile* 400 :D)
......e con la 40D hai un il vantaggio di uno stop di ISO rispetto alla 400D 
!  :))


 !  :))
e lo svantaggio di mezzo (o forse piu') rispetto alla 5d

 e lo svantaggio di mezzo (o forse piu') rispetto alla 5d
grazie al cazzo....e lo svantaggio di 2 stop rispetto alla 1Ds MKIII !  :)))
-- 


 grazie al cazzo....e lo svantaggio di 2 stop rispetto alla 1Ds MKIII !  :)))
da dimostrare


 ...finta ?......
finta, i jpg ad alti iso sono finti, processati dall'algoritmo che
riduce il rum ehm dettaglio e liscia via tutto

 wrote:

sisi, focalo piu- vicino :D

> e come nitidezza dai 24 a 105 non è il massimo...
Quoto 

 Non farci caso, "parlo da uomo ferito" [semi-cit]
...Ferradini una volta aveva un bel supertele al posto del naso !  :)))


 riduce il rum ehm dettaglio e liscia via tutto
...vabbč.....nelle foto per matrimoni va bene !  :))


 ...vabbč.....nelle foto per matrimoni va bene !  :))
le foto per matrimioni una 1dsIII ?
o tempora :(

 le foto per matrimioni una 1dsIII ?
troppo ardire ?  :)))


 troppo ardire ?  :)))
roba da ammerregani... esagerano sempre!

 roba da ammerregani... esagerano sempre!
...mah.-....non credo sia raro trovarne qualcun in mao ai matromonialisti di 
fama mondiale !  :)


 fama mondiale !  :)
oh immagino anche molto meno
a me pare un po sparare ai passeri con un mitra, cmq... de gustibus

 a me pare un po sparare ai passeri con un mitra, cmq... de gustibus
..si, vabbè.....non ico che si debba usare una Hassy della madonna medio 
formato.....ma una 1Ds Mkx per fare ritratti non è una cosa così 
abnormale....dai...!


 abnormale....dai...!
saro prevenuto io che considero le foto di matrimonio un genere volgare
e molto trash

 e molto trash
sono foto....spesso di ritratti ambientati.....
nn sono foto di secondo livello !


 nn sono foto di secondo livello !
non mi interessa il livello,
un pro fotografa quello che gli chiedono: e' il suo mestiere, io mi
riservo il privilegio di fotografare quello che mi pare

 riservo il privilegio di fotografare quello che mi pare
...e una coppia di sposi che diritto avrebbe ?


 ...e una coppia di sposi che diritto avrebbe ?
diritto? in che senso?

 diritto? in che senso?
non hanno il diritto di poter avere qualcosa che negli anni possa ravvivare 
il ricordo di un bel momento della loro vita ?
e chi, se non un pro, puň regalargli questo ?


 e chi, se non un pro, può regalargli questo ?
l'invitato con la compattina, sempre che non si voglia apparire ipocriti

 l'invitato con la compattina, sempre che non si voglia apparire ipocriti
...l'invitato con la compattina che fa le foto dimmerda ?
devo ricordarmi del mio matrimonio....o dell'incapacità dell'invitato nel 
farmi le foto ?  :))


 farmi le foto ?  :))
devi ricordarti di come eri quel giorno non di come avresti voluto
essere ;)

 essere ;)
...e secondo te un incapace con una compattina mi farebbe ricordare com'ero 
?......o 100 volte peggio di quel che ero realmente ?  :))


 ?......o 100 volte peggio di quel che ero realmente ?  :))
secondo me ti avrebbe fatto com'eri, ovviamente, questa e' la fotografia
a livello 0: riproduzione fedele della realta', per questo e' quasi
sempre brutta :)

 sempre brutta :)
ah, ecco...


 vanno a puttane a causa della cerimonia religiosa !!!!
non ho mica detto che vanno a puttane
ho detto che ci trovo piu' ipocrisia in una coppia che si fa le corna
(anche solo con la volonta') sposata in chiesa che in una sposata in
cmune
che trovo piu' ipocrisia che una cerimonia tanto importante (per il
credente) si trasformi in un biznezz in cui si investe tot per ogni
invitato in cambio di tot su listanozze
permetti che mescolare certi presunti valori con uno scio' di puro
consumismo...
trovo molta ipocrisia in matrimoni che sono tenuti in chiesa solo
perche' piu "secnografica" da coppie che di fede (o superstizione che
dir si voglia) ne hanno ben poca

 dir si voglia) ne hanno ben poca
su questo sono d'accordo !
il voler ostentare la fede in Dio, quando in realtà non la si ha......è 
patetico.


 celebrazione del matrimonio come atto di unione !
ma sono legati strettamente, trovarne uno in cui non ci sia l'altro e'
veramente dura