Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Solo i Russi potevano riuscirci....

Ma come CACCHIO � possibile sta cosa?
Come si fa a far saltare per aria una centrale IDROELETTRICA??!!??!
Che hanno fatto, hanno messo in esercizio un generatore in controfase?
E quanti sistemi di sicurezza hanno volontariamente bypassato questa volta
per riuscirci?
Mamma mia, che gente....
-- 
Lunga vita e prosperit� \\//_
Cactaceo 1964
Per rispondere leva la mano dall'elsa 

 Come si fa a far saltare per aria una centrale IDROELETTRICA??!!??!
Dilettanti. Noi siamo riusciti a far saltare un'intera stazione
ferroviaria ed i quartieri limitrofi...  :-<

 
Sembra che sia esploso un trasformatore e la sala macchine si ï¿œ 
allagata. Era in corso una manutenzione.
Sicuramente era possibile evitare l'incidente, ma il sarcasmo del titolo 
e del post mi sembra un po' esagerato.
Quando si tratta di sicurezza sul lavoro purtroppo nessun paese puï¿œ 
mettersi in cattedra, e la "gente" sembra essere piï¿œ o meno uguale 
dappertutto nell'anteporre il profitto alla prudenza.
Quanto alla sicurezza degli impianti idroelettrici, anche noi italiani 
abbiamo i nostri tristi primati (2k morti per il disastro del Vajont).

 per riuscirci?
Vi riporto la spiegazione che mi ha dato un ingegnere mio amico, che di 
mestiere progetta sistemi di controllo per centrali elettriche in tutta 
europa.
-----
basta dimenticarsi di fare manutenzione ai trasformatori e salta qualsiasi 
centrale,
non solo di produzione ma anche quelle di distribuzione che sono molte di 
pi�.
Spiegazione... i trasformatori "grossi" lavorano tutti a bagno d'olio,
cio� gli avvolgimenti ed il ferro sono immersi in olio che fa da isolante e 
da raffreddamento.
Purtroppo con il tempo qualche molecola di rame e di ferro si scioglie e va 
in soluzione nell'olio...
tempo 15-20 anni e se l'olio non lo "filtri" (il processo si chiama 
"demetallizzazione")
il metallo disciolto nell'olio fa si che l'olio stesso anzich� isolante 
diventi conduttore.
A quel punto va in corto tutto il trasformatore e parte una bella scarica 
elettrica
che incendia l'olio e fa esplodere trasformatore e dintorni...
-----
Quindi se in russia si sono "dimenticati" di fare le manutenzioni, o le 
fanno per finta perch� gli operatori non conoscono l'importanza del loro 
lavoro, come � successo a Chernobil, aspettiamoci pure un catena di botti a 
ripetizione....


 ripetizione....
Se non altro le centrali idroelettriche hanno un grosso vantaggio 
rispetto a quelle nucleari: i danni da malagestione sono circoscritti 
nello spazio e nel tempo. Se sei avido/imprudente/stupido, a lasciarci 
le penne sono solo quelli che ti stanno immediatamente vicino e non chi 
non ha la minima idea di quanto tu sia avido/imprudente/stupido.
Per questo sono contrario al nucleare *in Italia* (e lo toglierei pure 
a russi e ucraini, se ï¿œ per questo...)

 a russi e ucraini, se � per questo...)
e a chi la daresti tu la patente per il nuclerae?

 nello spazio e nel tempo.
Dal punto di vista della mortalita', limitandosi alle "grossi fonti", il
nucleare e' una via di mezzo tra idroelettrico ed il termoelettrico.
- l'idroelettrico ammazza subito (anche moltissimi), ma nel
funzionamento ordinario il massimo che capita e' qualche annegamento di
sprovveduti a valle quando si aprono le chiuse
- il nucleare ammazza subito (anche molti) e poi c'e' uno strascico in
calando che dura una decina di anni (Chernobyl insegna), ma nel
funzionamento ordinario gli eventi sono i pochi casi tipici di una
attivita' industriale
- il termoelettrico non fa grossi incidenti, ma solo se non consideriamo
come quelli capitati per il rifornimento del combustibile (miniere di
carbone, rigassificatori, etc.), ma invece ammazza in continuazione,
specialmente tra la popolazione che ci vive intorno, nel raggio di
svariati chilometri, anche decine e decine, specie sottovento
Interessante notare che il termoelettriche ne' uccide di piu' di
qualsiasi altra fonte,
Il trucco pare proprio questo. Ammazza quanti ne' vuoi, ma fallo poco
alla volta e tutti i giorni (cosi' si puo' accusare un generico "ambiente").
Lei ha mai visitato le prossimita' di qualche grossa centrale nucleare
francese e fatto il confronto con l'ambiente vicino ad una similare
centrale termoelettrica italiana ?
Ha mai visitato i dintorni di Caorso ? Che fino al 1990 era pronto per
funzionare (carico di combustibile) ed aveva operato per dieci anni.
A leggere certa narrativa, ci dovremo trovare le risaie vicine piene di
ranocchi a 5 zampe o altre malformazioni ... e cosi' non e' ...
I ritardi sul nucleare, le posizioni dei Verdi nei precedenti governi,
ove contavano, ha portato ad un solo risultato. Dal 2000 ad oggi sono
entrati in servizio altri 20'000 MW di centrali termoelettriche.
Complimenti ... morituri te salutamus.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 a russi e ucraini, se � per questo...)
Tuttavia vi � una considerazione da fare: un incidente nucleare � una
possibilit�; all'opposto il progressivo avvelenamento della popolazione da
combustibili fossili (mentre aspettiamo invano le rinnovabili), � una
certezza
D.

a russi e ucraini, se � per questo...)
Posto di fronte all'alternativa se vivere nei pressi di una centrale
nucleare o nei pressi di una centrale termoelettrica personalmente non
avrei la minima esitazione nello scegliere la centrale nucleare. 
--
Luca
-----------------------------------------------------------------
"Non stai pensando quadrimensionalmente, Martin"

 > a russi e ucraini, se � per questo...)
...
Il nucleare � un pesce marcio che puzza dalla testa, un dinosauro
sopravvissuto a s� stesso in procinto di finire in soffitta.
Solo un governo come quello che governa attualmente l'Italia poteva
inventarsi un ritorno al nucleare (che non avverr� mai, state tranquilli)
nel momento in cui il mondo industrializzato (a partire dagli USA di
Obama) guarda in altre direzioni.
La questione a mio avviso non � tanto la sicurezza (relativa) degli
impianti, quanto la diseconomicit� dell'impresa e i problemi connessi allo
smaltimento delle scorie e al decommissioning delle centrali (costosissimo
e mai avvenuto, in maniera definitiva, in nessuna parte del mondo). 
Intanto, in Italia, Latina, Garigliano, Trino Vercellese e Caorso stanno
ancora l�, come dei bei monumeti di archeologia industriale.
E io pago... tutti paghiamo, nella bolletta della luce, un contributo per
lo smantellamento di questi bestioni, che non si sa quando finir�, gi� ci
� costato centinaia di milioni di euro e alla fine ci coster� molto ma
molto di pi�.
Saluti,
Aleph
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 certezza
Su questo, purtroppo, devo concordare.
Ma si tratta ancora, pur nella loro tragicitï¿œ, di eventi limitati nello 
spazio (diciamo limitato al territorio nazionale del Paese che usa il 
termoelettrico come fonte primaria) e nel tempo (quando smetti di usare 
la centrale termoelettrica, smetti di inquinare - non ti devi 
preoccupare di quello che potrebbero fare le generazioni future nei 
prossimi cinquemila anni :-) ).

 dovuto essere 'supercontrollato'.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8257912.stm
Mafia 'sank ships of toxic waste'
---------------------------------
An informant from the Calabrian mafia said the ship was one of a number 
he blew up as part of an illegal operation to bypass laws on toxic 
waste disposal.
The sunken vessel has been found 30km off the south-west of Italy. The 
informant said it contained "nuclear" material. Officials said it would 
be tested for radioactivity.
[...]
The informant said the mafia had muscled in on the lucrative business 
of radioactive waste disposal.
La sicurezza del nucleare in italia, per quanto ci si sforzerï¿œ di 
rendere le procedure di smaltimento inattaccabili, non ï¿œ nelle mani di 
tecnici e fisici, purtroppo.