Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: scusale la bestialità ma...

Volevo sapere se una foto scattata a 1600x1200 con una 3Megapixel è
uguale ad una foto scattata a 1600x1200 con una 8 megapixel..
Scusate la bestialità ma ho le idee confuse

 Scusate la bestialità ma ho le idee confuse
Ci possono essere delle piccole differenze ma sono sostanzialmente uguali
merlinO 

 uguale ad una foto scattata a 1600x1200 con una 8 megapixel..
La risoluzione č la stessa, possono esserci solo piccole differenze dovute 
al tipo di sensore, alle sue dimensioni, etc., ma per il resto sono come 
gemelle siamesi.
-- 
Real Man
N.B.: Per rispondere privatamente a questo messaggio, devi rimuovere la 
frase ELIMINAMIPERRISPONDERE dall'indirizzo e-mail. Grazie
----------------------------------------- 

 Scusate la bestialità ma ho le idee confuse
Sembrano uguali ma non lo sono, se partiamo dal principio che la migliore 
fotocamera in grado di scattare una foto a 1600x1200 è una 2Mpx.
Questo perché tutte le altre fotocamere con sensori diversi devono 
ricampionare l'immagine per portarla ad una risoluzione inferiore.
Tuttavia nella pratica una foto scattata a 1600x1200 con una fotocamera a 8 
Mpx risulterà migliore di una scattata a 2 o 3 Mpx, non per risoluzione ma 
perché di solito una una fotocamera da 8Mpx dispone di un obiettivo e di un 
sensore decisamente migliore. 

Questo perché tutte le altre fotocamere con sensori diversi devono 
per questo concetto penso che meglio avere 8MP, in ogni caso la foto
deve essere rimaneggiata dal software. Penso che sia più facile
passare da 4 pixel a 1, che da 1,5 a 1
ciao MAO
-- 
MAO 
web...@occupato.it
 (liberami x scrivermi)
guarda le mie foto 
http://www.photorate.org/search.php?search_user=Webmind
"i troni sono stati creati per innalzare gli idioti" (KINA)
--

 ricampionare l'immagine per portarla ad una risoluzione inferiore.
Ok. Fermo restando che, se la fotocamera lo consente, è sempre meglio 
scattare in RAW o simili, qualcuno ha mai verificato se, con tre livelli 
di risoluzione e tre livelli di compressione (io ho due fotocamere e, 
raw a parte, offrono ambedue queste possibilità 3+3), si ha una resa 
migliore scattando a max risoluz. con la max compressione, o alla 
risoluz. media con la compressione minima?
Io personalmente credo alla max. risoluzione con la max. compressione è 
meglio del contrario. Ovviamente, ciò ha uno scopo se si vuole una certa 
autonomia di scatti, perchè in vacanza, con due-tre CF da 256 o anche 
512 Mb, scattando in RAW o alla massima Risoluzione/qualità di foto ne 
escono davvero pochine, giusto?
Comunque non ci sono dubbi: a parità di compressione (per quel che so), 
la mia 6 Mp scatta foto a 2240x1488 che non sono neppure confrontabili 
con quelle scattate da una 3,2 Mp a 2048x1536, sono enormemente più 
nitide e dettagliate. Credo proprio che le dimensioni del sensore e le 
lenti siano determinanti.
ciao
A

 A
ciao
merlinO 

 ciao
Se parli di foto scattate dal sensore di una 6Mpx reflex, a 2240x1488 è 
ovvio che non c'è paragone rispetto alle foto scattate da una qualsiasi 
compatta 3Mpx... 

 un sensore decisamente migliore.
Se consideriamo la maggior densita' degli 8Mp da compattona direi proprio di 
no. Se poi consideri  anche che qualche anno fa si trovavano delle 2Mp 
considerate "pro" quindi con ottiche di livello ecco che le cose potrebbero 
anche invertirsi.
Diciamo che al netto dell'obiettivo le foto sono composte dal medesimo 
numero di pixel, quindi sono identiche. Se poi la posa e' lunga puo  anche 
darsi che un sensore da 2Mp nativi generi meno rumore e renda anche meglio 
dell'8Mp che ha fotodiodi piu' piccoli e che generano maggior rumore (sempre 
riferendosi all'8Mp da compattona).
-- 
Bye
Gianluca Zanelotto
Cagiva Xtra Raptor 029/999 "Balthasar"