Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Troppi pregiudizi sulle prosumer

Io vedo sempre troppi pregiudizi nei confronti delle "super-compatte",
spesso talmente infondati che mi viene il dubbio che chi ne parla non ne
abbia mai usato una.
Qualche giorno fa' ho letto che non si puo' inquadrare al buio col mirino
elettronico, quando il suo utilizzo in condizioni di luce scarsa e' uno dei
suoi punti di forza rispetto al mirino ottico (senza contare le prosumer in
cui si puo' vedere l'inquadratura all'infrarosso).
Si dice che non esistono prosumer con ottiche di qualita' quando diverse
montano lenti che per assenza di distorsione, aberrazioni cromatiche e
luminosita' sono una spanna avanti agli zoom mediamente montati sulle
reflex.
Si critica l'eccessivo rumore quando a iso 100/200 si possono scattare
immagini con tempi e diaframmi impossibili per una DSLR. Io ho fotografato
concerti a 1/30 f2 iso100-200 quando con la reflex avrei dovuto usare f8
1/60 iso1600 senza poter comunque avere la stessa luminosita' della
prosumer.
Con una super compatta in poco spazio, poco peso e poca spesa ci si porta
dietro tutto il necessario per coprire una gamma di possibilita' amplissima
(macro, paesaggi, ritratti, reportage e via dicendo) che le rendono le
macchine "all pourpose" per eccellenza. Per avere la stessa flessibilita'
con una reflex bisognerebbe procurarsi lenti che costano piu' del corpo
macchina e portarsele dietro in una grossa borsa senza aver sempre il tempo
o la possibilita' di passare da una all'alta.
Le prosumer hanno i loro punti di forza e i loro difetti, cosi' come ce
l'hanno le reflex, io credo che pero' bisognerebbe valutarli con un po' piu'
di obiettivita'.
merlinO
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Insomma, +foto - pippe.
Se tu sei per strada, un tizio chiede un'informazione e vedi un'altro gliela
da' sbagliata, per te cambia qualcosa? Probabilmente no, forse farai
qualcosa per rimediare allo sbaglio... ;-)


 abbia mai usato una.
Io mi trovo nella situazione di dover scegliere se spendere i miei soldi per
una prosumer o per una 300d e non ho alcun tipo di pregiudizio. In questo
momento, considerando che il prezzo non è poi così diverso, sarei orientato
verso la DSRL visto che (almeno a quello che si legge online,  visto che
purtroppo non ho modo di fare un confronto di persona): 1)Non dovrebbero
soffrire del problema dello shutter lag 2)Non amo molto ottiche con una
profondità di campo troppo elevata.
Certo che se da qui a poco la differenza di prezzo dovesse farsi
significativa...
In particolare tu di quale macchina parli?
Ciao
--
--
--
http://www.photorate.org/search.php?search_user=Dani
http://www.photosig.com/go/users/userphotos?id=12301
http://www.usefilm.com/photographer/22038.html
Daniele Russo

 Daniele Russo


 Lo diventa quando pensi di metterci un obiettivo come si deve ;-)
Molti qui sostengono che una 300D con singolo obiettivo sigma 18-125mm 
produce mediamente risultati molto migliori di una compattona con 
equivalente escursione focale (i 28-200mm del 24x36).
E' vero che molte compattone usano lenti "migliori" del sigma in 
questione, ma avendo un sensore MOLTO piů piccolo hanno bisogno di una 
definizione molto maggiore della lente rispetto a quella necessaria col 
sensore aps.
Tu che ne pensi?
Stefano

> Ce lo ricordiamo a cosa serve una macchina fotografica vero?
A qualcuno per spendere soldi, ad altri per far vedere che ce l'hanno 
più lungo degli amici, altri ho sentito che ci fanno delle fotografie, 
che vergogna, dove andremo a finire!
Stefano

 qualcosa per rimediare allo sbaglio... ;-)
Si ma nel caso di parli di giudizio relativo ad una fotocamera, non si puo'
parlare di giusto o sbagliato: ci sono troppe componenti soggettive.
Ad esempio un mio collega dice che il Film Scan 35 è abbastanza buono: per
me è orribile!
Nessuna di queste due affermazioni però è giusta o sbagliata, sono opinioni
personali e come tale sono in relazione alle esigenze di ognuno. Se una cosa
va bene per le mie esigenze, per me è ottima, però puo' non esserlo per un
altro.
Ciao,
Zio!

 Ce lo ricordiamo a cosa serve una macchina fotografica vero?
Certamente :-)


 Zio!
ciao


 ha scritto nel messaggio
news:chs1k1$oqa$2...@news.ngi.it...

Mi ricorda tanto la storia dei telefonini....

 Stefano


più lungo degli amici, altri ho sentito che ci fanno delle fotografie, 
Io per farlo vedere piu' lungo!  :-D
VVV
giorgio

 opinioini... :-)
Oggettivamente ti dico che con il display lcd della mia compatta kodak č
_impossibile_ mirare al buio mentre con la 10D + 50 F1.4 la cosa č
abbastanza agevole! Che poi esista qualche prosumer che ti fa mirare "ad
infrarosso" č un'altro discorso... fermo restando che vorrei vederti a
mirare a qualcosa al di fuori della portata degli illuminatori IR! ;)

 mirare a qualcosa al di fuori della portata degli illuminatori IR! ;)
Dove non arrivano gli illuminatori (che servono sostanzialmente solo per il
buio completo), basta una luce molto tenue che vedi perfettamente.
All'infrarosso ho fotografato piazze buie illuninate da soli due lampioni,
la cui area era decisamente al di fuori degli illuminatori IR.


 e un corpo normale piuttosto che il contrario.
Ma ritieni sia possibile che a parità di qualità della lente il 
risultato migliore ce l'hai con il sensore più grande? In fondo se la 
lente porta 500 linee per millimetro e dietro hai un 24x36 viene fuori 
che la lente ti porta definizione sufficiente per un 12000x18000 
(216Mpx) mentre se dietro c'è un 5x7 viene fuori un 2500x3500 (8Mpx).
Non so se le 500 linee per millimetro siano tante o poche per un ottica 
media ma nel caso di un sensore da compatta sarebbe già molto al limite 
mentre in una APS c'è ancora spazio a sufficienza.
Ok, la definizione non è l'unica cosa che conta e probabilmente per 
quanto riguarda distorsione e altro la stessa lente sulla compatta offre 
risultati migliori (allunga di molto la focale e quindi è piuttosto 
normale).
Credi sia un ragionamento "logico"?
Stefano

 una prosumer e' sempre tutto a fuoco, non e' vero.
Anche qui stesso discorso.
Ci sono anche prosumer che non hanno questi problemi ma i costi....
e allora è giusto continuarle a chiamarle prosumer?
Cmq quello che dici tu è sempre piu' vero, è un mercato in rapida
evoluzione.
Zio!

 Credi sia un ragionamento "logico"?
La definizione della lente non cambia in base al sensore. Se una lente ha un
potere risolvente di 500linee/mm ce l'ha qualsiasi cosa tu ci metta dietro.
Mi chiedi cmq se una lente da 500linee viene valorizzata meglio da un
sensore grande rispetto a un sensore piccolo? La risposta e' che viene
valorizzata dal sensore che consente di ottenere in uscita l'immagine con la
risoluzione piu' alta, in pratica un sensore da 11pixel sfruttera' il potere
risolvente della lente molto piu' di quello da 6Mpixel. Questo solo in
termini di risoluzione, poi bisognerebbe parlare di altri parametri che
abbiamo escluso...


 la cui area era decisamente al di fuori degli illuminatori IR.
... figuriamoci una piazza illuminata da due lampioni! ;)
Con il mirino ottico ho fotografato stanze illuminate da due sole lampadine
schermate... 1600/3200 ISO F1.4 1/30 o 1/15 s... in bn con l'aggiunta di un
po' di grana rendono molto bene! ;)

 vincolo tecnico legato alla dimensione del sensore.
Io credo che le lenti non siano poi cosi buone.
In molte prosumer io credo che il limite piu' basso, sulla definizione, sia
della lente. Quasi tutte le recensioni dicono che le compatte da 8Mpixel non
hanno una definizione percepita in linea con il numero di pixel.
Nei casi di macchine nuove che rimpiazzano vecchi modelli dove praticamente
la lente non è cambiata ma è cambiata la risoluzione del sensore questo
problema è quasi sempre confermato.
Anche a me analizzando i file prodotti da alcune di queste macchine mi
sembra che una linea perfettamente constrastata che dovrebbe interessare a
livello di immagine una o due file di pixel, in realtà risulti confusa in
un'area molto piu' grande di 6,7 o 8 pixel!
Poi magari per quanto riguarda altri parametri le cose vanno meglio: piu'
omogeneità resa al centro - resa ai bordi, meno problemi nella messa a fuoco
ravvicinata, possibilità di realizzare obiettivi "abbastanza" aperti senza
scadere eccessivamente nella già mediocre qualità.
Zio!

 prosumer.
Guarda che a parita' di tempi e diaframmi e sensibilita' del sensore hai 
la stessa esposizione e circa lo stresso rischio di mosso (le reflex 
sono un po' piu' stabili visto la loro massa e il fatto che sono 
appoggiate all'occhio).
E poi perche' poi dovresti usare un f8,0 con la reflex?

 ... figuriamoci una piazza illuminata da due lampioni! ;)
In questo caso credo che un esempio valga piu' di mille parole...
Quando la luminosita' e' questa:
http://polloroid.altervista.org/DSC00007.jpg
con l'infrarosso vedi cosi':
http://polloroid.altervista.org/DSC00010.jpg


 Stefano
ciao


 un'informazione che la lente ha effettivamente portato...
Considera che se prendi una cosa che risolve 100 linee e vai a vedere da 
dietro una griglia di 190 ti accorgerai che se proietti 100 linee non le 
  conti sul sensore da 190px. Per questo consideravo almeno doppi i 
pixel per riuscire ad avere un qualcosa di decente.
In ogni caso la tua osservazione mi fa capire che sei d'accordo con me: 
a parità di pixel su un sensore APS servono ottiche almeno 4 volte più 
"risolventi". Se poi tutte le ottiche siano già oltre a questi numeri 
non lo so, ma il fatto è questo. Io ti posso dire che in varie 
compattine ho notato che il limite è quasi sempre l'ottica e non il 
sensore. Infatti scattando a differenti focali la stessa cosa riesci 
sempre a vedere quanto peggiora l'immagine: questo significa che il 
sensore è in grado di percepire l'errore dell'ottica e quindi 
probabilmente il limite principale è dato dall'ottica e non dal sensore.
Questa è una idea che mi son fatto provando varie "compattine" (Nikon , 
Canon, Casio). Tutte queste usando ad esempio lo zoom ottico al massimo 
"sprecano" i loro 3, 4, 5 megapixel e quindi avere altri megapixel non 
servirebbe assolutamente a niente, anzi, sarebbe uno spreco di memoria.
Stefano

 E poi perche' poi dovresti usare un f8,0 con la reflex?
Perche' se no non hai sufficiente profondita' di campo...


 di obiettivita'.
Già, estrema obiettività. Senno non si venderebbero le une o le altre. Ma
comprerebbero tutti la stessa macchina. Ognuno ha le sue esigenze. Nessuno
denigra le compatte. Certo non sono uno strumento per fotografi (se non come
secondo corpo, e neanche), ma per quelli-che-fanno-fotografie (categoria ben
diversa).
 
Michele


 Perche' se no non hai sufficiente profondita' di campo...
Mah?
per fotografare un concerto non hai bisogno di una grande profondita' di 
campo, con f4,0 hai tutto a fuoco a meno di non fotografare a 5 metri di 
distanza con un tele lungo.
E poi aumentando la sensibilita' puoi chiudere il diaframma, senza 
introdurre rumore.
Ancora, le migliori fotografia del genere le hai quando il  soggetto 
(cantante, chitarrista ecc.) ben staccato da tutto il resto.
Con una prosumer hai grande profondita' di campo, ma quando vuoi 
staccare il soggetto sei fregato, con una reflex hai la possibilita' di 
scegliere.
Poi se hai poca luce puoi fare foto impossibili con una prosumer.
Con una 300d puoi usare 800 iso e diaframma aperto, prova ad alzare la 
sensibilita' di una Panasonic fz10 a 400 iso e vedi che marmellata.
Non mi sembra poco...


Non e' questione di macchina fotografica, ovviamente, altrimenti a qualsiasi
domanda su questo NG le risposte giuste sono sempre e solo due:
- Zitto e guarda (le foto degli altri)
- Zitto e scatta (le foto tue).
Perche' alla fine, e' vero, le immagini parlano da sole (almeno di se stesse
e riguardo a se stesse).
Mi pare che qui invece sia in questione il concetto di comunita'.
Bene o male, in quelle forme nuove che internet ci ha offerto, questo NG e'
anche una comunita' in cui ci si conosce, si discute, si scherza, ci si da
una mano, a volte si offende. E in questo contesto la verifica e la
discussione delle proprie idee ha un senso preciso.
Naturalmente, in un contesto di tecnologia in evoluzione, questo senso e'
una verifica continua di uno "stato delle cose" continuamente mutevole e
molto articolato.
Nella comunita' ci sono anche molti che cercano Verita' semplici, assolute e
definitive (possibilmente eterne). Spesso le affermano a gran voce e con
granitica sicurezza. Continuare a cercare, a provare e criticare non mi pare
affatto inutile e no, non mi pare affatto la stessa cosa.
Ciao
Frank

 specchio),
Ma lo sai perchè lo cercano ?
-- 
Massimiliano G.
www.birreonline.net
God blesses the men who intenvented beer

 risultati...
Vai su dpreview, guarda le immagini, e butta la tua compatta... :-)
Scherzo, comunque questi discorsi sono piuttosto stupidi.
Ovvio che le reflex hanno qualità migliore di immagine, se non altro per
rumore, per lo sharpening non troppo invasivo, ecc. Il thread non ha modo di
esistere in tal senso.
Però un'ottima foto può uscire anche dalla compatta più compatta.
Quindi, ben vengano le compatte che costano meno, basta pippe e ANDIAMO A
FOTOGRAFARE.
Michele


 Perche' se no non hai sufficiente profondita' di campo...
:-)))
Michele


 Massimiliano G.
merlinO 

 Michele
merlinO 

 Michele
merlinO 

Scusate, ma essendo abbastanza nuovo come utilizzatore del digitale non
conosco bene il significato del termine "prosumer". Se con questa parola si
intende una compatta digitale come la Canon G5 che ho appena acquistato da
poco in sostituzione della 4500 Coolpix non sono molto convinto della sua
inutilità. Uso di solito la Nikon 800 con 28/85 e 70/200 per foto ad animali
(cani , gatti, rettili-sauri  di solito, essendo appassionato di alcuni di
questi),.la Leica M4/2 con 50 Summicron  se voglio scattare a mano libera in
luce naturale con tempi fino ad 1/8 di secondo senza avere foto mosse
(musei), la Horizon se voglio foto ultra panoramiche (accontentandomi della
definizione accettabilissima per me ma non eccelsa) ed usavo la 4500 Coolpix
per fotografare in macro orologi, monete e marchi / punzoni  apposti su
strumenti. Devo dire che se esco per una passeggiata, camminata in montagna,
gita ecc. la G5 non mi fa rimpiangere la Reflex analogica sia per il minor
peso sia per la resa che mi sembra ottima.
In definitiva convive bene con le altre e si è ritagliata una spazio tutto
suo nel quale si è dimostrata se non indispensabile più che utile.

 Non mi sembra poco...
Se puoi contare su un'ottica luminosa ti puoi fermare a 200iso e il rumore 
non c'e'.
Tant'e' vero che io ai concerti fotografo tranquillo e il rumore non c'e'...
merlinO 

inutilità. 
Ma ragazzi, nessuno dice che le compatte sono inutili!!!!
E' da tempo che si sta dicendo che:
- ogni fotografo si prende il tipo di macchina che piu' si adatta al suo
stile;
- per fare una bella foto serve come prima cosa un bravo (leggasi scrupoloso
e creativo) fotografo;
- le peculiarità dell'una e dell'altra sono complementari (nessuno si sogna
di portarsi ogni giorno la reflex al lavoro in ufficio o alla pizzata con
gli amici, come i book fotografici li farei meglio con una reflex e ottica
fissa).
A aggiungo che, senza una buona conoscenza di cosa fa bene una e cosa fa
bene l'altra, i discorsi come questo saranno senza fine perche' ciascuno
loderà il proprio campanile.
Personalmente uso la compatta per motivi di portabilità quotidiana e anche
economici, nessuno pero' mi toglie dalla testa che una bella foto composta
con la mia FZ10 potrebbe essere eccezionale con una Reflex. 
Che mi comprero'. ;-)
VVV
Giorgio
------------------------
Panasonic Lumix DMC-FZ10
http://snipurl.com/8vhd

 Giorgio
merlinO 

 che vergogna, dove andremo a finire!
a firmar cambiali
-- 
All The Best
http://users.libero.it/carloberg/
Carlo Bergamaschi

e reflex... :-(
In realtà credo sia emerso molto di piu': si possono fare buone foto ANCHE
con le "prosumer" o "compattone".
Resto dell'idea che si dovrebbero avere entrambe, ma che in mancanza di
questa possibilità (ahimé, quasi sempre per motivi economici), meglio la
sola compatta, piu' versatile e fruibile.
Infatti le foto si fanno SE la macchina fotografica è con te: e non sempre
si ha voglia di attrezzarsi da "caccia fotografica" col baule d'alluminio da
9 kg... :-)
Per ultimo, sono convinto che molti appassionati (e non escludo
professionisti) ne abbiano una come compendio al loro corredo. ;-)


 reflex e le prosumer"? perche' se e' cosi' ti sbagli...
A parte la prima frase, il mio post mi sembra piuttosto circostanziato sulle
DIFFERENZE tra le due. Mi sembra, anzi, piuttosto chiaro. Se uno vuole certe
cose, prenda le reflex. Se č disposto a scendere a compromessi, o intende
farne altri utilizzi (che non biasimo minimamente, anzi, sono situazioni
comuni, tipo un compleanno), ben venga la compatta che in questo č molto piů
adatta.


 9 kg... :-)
300D+obiettivo kit mi pare faccia 870 grammi (se ricordo bene la pubblicità)


 poi dimmi che profondità di campo hai :-)
Boh certe volte è utile, poi dipende dalla foto che ti serve. E se non va
bene metto gli 800 iso, che tanto è uguale al 200 iso della compatta...
Certo, la compatta, in tal senso, è tremendamente più comoda, ma a me capita
raramente di voler mettere tutto a fuoco (di solito nei paesaggi, ma lì in
genere la luce c'è).


 reflex e le prosumer"? perche' se e' cosi' ti sbagli...
Comunque 'sto thread non l'ho capito. Le compatte sono le macchine più
vendute in assoluto, non c'è bisogno di "rivalutarle", soprattutto in un ng
di fotografia, dove magari, il fotografo "vacanziero" è raro capiti, se non
per chiedere: "è meglio la A80 o la A300?"
Poi parli di discorsi tra "chi è meglio o è peggio", quando il primo msg da
cui parte tutto dice di rivalutare le compatte, perché sono meglio di quanto
si creda e offrono funzioni che le reflex non hanno, tipo lo schermo a
infrarossi per inquadrare, oltre ad essere molto più comode...
OK, faccio come i bambini delle elementari: "gnee gnee hai iniziato tu, hai
iniziato tuuu"
:-D :-D :-D


Michele
Ciao, Michele. E grazie del tuo parere.  :-)



Secondo me è il prezzo troppo sproporzionato rispetto ad una DSRL.
Insomma una prosumer se non conosci un buon negozio la vai a pagare
tranquillamente 1200-1300 Eur, stesso prezzo con cui puoi portarti a casa un
a 300d con il kit 18-55, sicuramente l'escursione di focale e la luminosità
non saranno paragonabili ad una prosumer però grazie all'umento della
sensibilità del sensore della DSRL si possono colmare parte delle lacune e
comunque si può sempre decidere di acquistare un Sigma 18-125 come inizio
per chi è pigro o preferisce star leggero.
Tra l'altro il ptere risolutivo di una lente costruita apposta per una
Reflex è maggiore di una compattona (che è studiata per una fascia di
clienti consumer) e ne deriva che anche il semplice obbiettivo in kit con
2Mp in meno delle migliori prosumer fornisce dei dettagli molto più marcati
rispetto ad una prosumer; il tutto senza parlare della velocità operativa
sicuramente a favore di una DSRL.
Quindi occhio a parlare di pregiudizio, secondo me è solo un fatto di non
valerne la pena d'acquisto e soprattutto ora che con l'uscita della 20D la
300D potrebbe fare un nuovo capitombolo verso il basso.
Un prezzo giusto da spendere per tali macchine IMHO non oltre i 700-750 Eur,
allora si potrebbe affrontare serenamente una scelta, così com'è la ritengo
un pò un obbligo.
Ovviamente è un mio punto di vista che può essere criticabile o
condivisibile.
Cristian.

 Ciao, Michele. E grazie del tuo parere. :-)
Prego, il newsgroup è fatto per questo, credo!
Ciao, Michele


 sta dietro...
Io ho avuto una Canon G3, ottima camera per carita', ma la profondita' 
di campo e' sempre troppa per i miei gusti.
E soprattutto non hai la possibilita' di dosarla a tuo piacimento.
Alla fine spesso hai una immagine tecnicamente di buona qualita', ma 
"artisticamente" piatta.
Scusa, ma se per te avere tutto a fuoco in una immagine e' un pregio, 
per me e' un difetto grossolano se non e' una scelta stilistica consapevole.
Il diaframma non serve solo a dosare la quantita' di luce che va al 
sensore, ma e' un mezzo per creare una fotografia.

 perche e' appoggiata all'occhio che gli devo rispondere? :-)))
Guarda che e' proprio cosi', una reflex e' piu' stabile anche perche' si 
usa attaccata al viso.
Spesso con le compattone si inquadra e scatta con il display che 
notoriamente si usa con le braccia staccate dal corpo, e'del tutto 
evidente che la fotocamera e' piu' instabile.
Le uniche prosumer che puoi utilizzare come le reflex sono quelle con il 
mirino LCD, nel quale ci sone le informazioni di tempo/diaframma.
O mi vuoi forse dire che inquadri + regoli tempo/diaframma con il 
display e poi scatti usando il mirino ottico avvicinando la macchina al 
viso? Daiii...

 è poi così poca, perchè è quasi nel rango "prosumer", in tal senso.
Se posso intervenire in una molto civile discussione...
Ogni attrezzo ha i suoi meriti.
Ieri dovevo fotografare un dettaglio costruttivo infilato sotto ad un
trasportatore a rulli e catene. Non avessi avuto la 5050 (o qualcosa di
simile) non avrei potuto infilarla - spenta - sotto la macchina, farle
superare un ostacolo, poi estendere l'obiettivo e ribaltare il display. In
questo modo, guardando dall'alto fra un rullo e l'altro, ho potuto
inquadrare perfettamente un dettaglio che non era visibile dall'esterno, da
nessun angolo ed in nessun modo. Aggiungo che poter fare a meno del flash
era quasi indispensabile, visti i micidiali riflessi, e l'obiettivo luminoso
ha fatto il suo lavoro.
E' un caso estremo, e mi guardo bene dal generalizzare, ma e' anche un caso
vero, e una reflex non mi avrebbe consentito semplicemente alcuna ripresa.
Ho detto che una compatta e' superiore ad una reflex? Bene, per questa
applicazione sicuramente si', ed e' altrettanto certo che ci sono molti piu'
casi in cui e' vero esattamente l'opposto (e altri in cui il medio formato
stravince, e altri ancora).
Questo e' stato, a mio parere, un bel TD. Trovo molto piu' interessante
capire fin dove possiamo spingerci con le varie attrezzature - e scoprire
che ormai la fotografia digitale e' diventata adulta - che mettere su
l'ennesima rissa per uno "schiacciante primato" che sara' comunque rimesso
in discussione entro i prossimi sei mesi.
Ciao
Frank

 Daiii...
Io imposto, inquadro e scatto usando il mirino elettronico e non mi viene in 
mente una prosumer che non ce l'abbia. Forse tu consideri le compatte 
economiche, ma non stiamo parlando di queste...
merlinO 

 in discussione entro i prossimi sei mesi.
Verissimo. Penso che il problema derivi dal fatto che spesso il classico
"niubai" che ha appena comprato l'uno o l'altro modello, partecipi per
quello esaltandone le doti, e cose simili. Questo è un problema più di IAFD
che di IAF, ma tutto sta ad abituarcisi... :-)


 Cristian.
ciao
merlinO 

 :-D :-D :-D
No no, mi hai frainteso... Non e' mai stata mia intenzione confrontare 
reflex con compatte, ho accennato alle differenze solo perche' certi 
pregiudizi le vedono contrapposte...
merlinO

 sensore, ma e' un mezzo per creare una fotografia.
considerazione tanto banale quanto ovvia... :-)
merlinO 

 massimo con tutti gli obiettivi...
Verissimo, uno dei più grossi, veri problemi delle DSLR, che ho sperimentato
sulla mia pelle. Sempre provare prima un obiettivo. Però, di contro, hai
un'amplissima scelta...
Ciao, Michele


 scritto...
Mah? Mi sembra chiaro che con la tua Sony 717 non puoi isolare il 
soggetto scattando a 10 metri con un 190mm equivalente a f2
Insisto con il mio discorso, in quelle condizioni una reflex ha la 
possibilita' di isolare il soggetto tua prosumer no.
E la reflex ha anche la possibilita' chiudendo il diaframma e aumentando 
la sensibilita' di avere tutta la profondita' di campo che serve.

 Ciao, Michele
ciao
merlinO 

 la sensibilita' di avere tutta la profondita' di campo che serve.
Curioso, visto che ho almeno un po' di ritratti che dimostrano il 
contrario...
merlinO
P.S.: le tue foto si possono vedere? 

 ci sono distorsioni, aberrazioni o difetti simili...
Sempre esperienze personali. La mia era risposta generica. Tra le compatte
può esserci anche quella da 50 euro. Sulla qualità del kit c'è tutto da
discutere e la cosa può risultare inutile e infruttuosa, perchè dipende
sempre dalle necessità di chi lo deve comprare. Comunque posso darti un
confronto diretto tra mia 300D con 50 f1,8 II (soli 90 euro) e prosumer da 8
megapixel. La 300D in questo caso la straccia per qualità di immagine e resa
di sfocato, nonostante i 2 megap in più (esperienza del tutto personale,
diretta, opinabilissima). Tu invece potresti dirmi invece che non sai che
fartene di un'obiettivo che sfoca troppo e di un obiettivo non-zoom e 8
megapixel in più, almeno nominalmente, fanno il loro bell'effetto.


 Michele
merlinO 

Mi permetto di proporvi un'altra chiave di lettura di questo tema.
Siccome è un tema che qui è caldo, la mia proposta ve la faccio
trattando di un'altra cosa (magari non coinvolgendovi, vi convince di
più).
Nel settore delle motociclette c'è un grande fiorire di modelli, di
prestazioni e di riviste.
Migliaia di appassionati leggono ogni giorno sulle riviste le
mirabolanti innovazioni e le mirabolandi possibilità di questa e quella
moto.
E si comprano le più performanti (per chi fosse appassionato del
settore, basti dire che si vendono più Yamaha R1 che Yamaha TDM).
C'è, però, un problema: le prestazioni descritte sulle riviste quelle
moto le fanno in pista e guidate da un pilota con i controfiocchi.
Per il 99% dei motociclisti sono, quindi, prestazioni TEORICHE.
Solo teoricamente (e, anzi, per la verità, neppure teoricamente) io
potrei frenare su una normale strada statale nei tempi e negli spazi
testati con la mia moto dalle riviste, perchè l'asfalto delle strade non
è quello delle piste e la "popolazione" delle strade non è quella delle
piste.
Allora, un problema che si pone è: mi devo comprare la moto migliore per
Valentino in pista o la moto migliore per me sulla strada da casa
all'ufficio?
Altro esempio.
Io sono un ottimo sciatore, ma "della domenica". Scio molto bene, ma non
faccio agonismo.
Gli sci di Tomba sono i migliori. Ma lo sono ai piedi di Tomba e in
gara. Ai miei piedi e sulle piste affollate di bambini probabilmente non
sono affatto migliori, ma anzi peggiori.
Anni fa, quando eravamo poveri accadeva che ci si appassionasse a
qualcosa (moto, sci, foto, bici, auto, ecc.).
Si comprava la più povera che c'era e si incominciava.
Man mano che si "cresceva" nella passione e nelle capacità accadeva che
il mezzo iniziale stesse un po' "stretto" e si lavorava a un salto di
qualità e poi ancora e così via.
Dunque, si passava a un mezzo migliore quando era proprio necessario.
Oggi siamo ricchi.
Un ragazzino di vent'anni decide di darsi alla fotografia e si compra
subito la macchina con la quale un fotografo professionista farebbe cose
mirabolanti.
Il guaio è che lui se la compra per fotografare paesaggi di giorno e
compleanni di bambini di pomeriggio.
Siccome ha una macchina spaziale, si monta la testa e crede che ciò che
legge e che pensa sia in qualche modo collegato a ciò che fa: ma non è
così.
Ciò che fa sono fotine che poteva fare anche con una macchinina che
costa un decimo di quella che ha. Come d'altra parte il 99 % di quello
che fanno i proprietari di automobili con più di 150 cv lo potrebbero
benissimo fare anche con un'auto da 130, perchè nessuno realisticamente
sfrutta nella vita vera, sulle strade normali e anche se è un criminale
200 cavalli o più di motore per auto.
Prima conclusione: mi sembra che un altro modo di guardare a questa cosa
reflex/prosumer possa essere "mi compro la macchina che mi serve".
All'uno per cento dei frequentatori di questo NG SERVE una reflex.
All'altro 99% no.
Ancora. Il sistema dei consumi fa si che il fotografino di panorami (*)
e
compleanni di bambini pensi: "E' vero che oggi non mi serve la reflex,
ma magari domani si. Già che faccio un acquisto così costoso meglio
comprare una cosa che mi serva anche domani".
ERRORE gravissimo indotto dai media e dal consumismo capitalista: non ha
senso comprare una fotocamera digitale (ma lo stesso vale per moto,
auto, sci, computer, telefonino) perchè serva DOMANI, perchè domani
(proprio domani, fra una settimana) questo settore della tecnica farà un
tale salto in avanti che qualunque mega cosa ti sei comprato oggi domani
sarà vecchia e superata.
Quindi, se oggi ti serve una macchinina da 400 euri, comprati quella e
non ne spendere 1.200 per una "migliore", perchè fra due anni quella
molto migliore della migliore di oggi te la compri con 300 euri. Così
avrai speso 700 euri (400 + 300) in tre anni, invece che 1.200, avendo
tutto ciò che ti serve per fare ciò che sai e vuoi fare.
Ultimo pensiero: provo un po' di tenerezza e di compassione nel vedere
molti dei frequentatori di questo NG sforzare le meningi alla ricerca di
casi limite nei quali queta o quella macchina DOVREBBE o POTREBBE essere
utile.
Ho riso tantissimo leggendo il dramma di quelli che notavano che molte
prosumer non consentono tempi di esposizione superiori a 3 secondi,
perchè notavo che io MAI ho avuto bisogno di una cosa del genere e, ben
consapevole che ci sono alcuni professionistissimi che ne hanno bisogno,
mi sentivo certo che nessuno dei frequentatori di questo NG ha mai
scattato con tempo di esposizione superiore a 3 secondi.
Un caro saluto.
Achille
(*) "Fotografino di panorami" è il 90% degli utenti di questo NG, fra i
quali il sottoscritto.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Achille
ciao
merliNO


 Peccato con questo ti sei bruciato il consenso dei lettori di destra ;-)))
E' il dramma di questo tempo: le vittime dei produttori di consenso sono
così condizionate che si sentono "di destra" o "di sinistra" anche
quando
parlano di fotografie.
Quello che ho detto non è "di sinistra". E' un'analisi sociopolitica
tendenzialmente (perchè l'oggettività è materialmente impossibile)
oggettiva.
Se qualcuno volesse fare "il di destra" o "il di sinistra" anche qui non
dovrebbe comunque dispiacersi, perchè il fatto che siamo un'economia
capitalista è circostanza riconosciuta come vera da destra e da sinistra
(o meglio, con riferimento alla nostra attuale situazione politica, da
quelli che si dicono di destra e da quelli che si dicono di sinistra).
E ugualmente riconosciuto da tutti è il fatto che la nostra economia ha
bisogno di produrre consumi: ci fanno addirittura anche una "pubblicità
progresso" su quello che viene ringraziato da tutti per il solo fatto di
essere andato a comprare non si sa e non importa cosa che tiene dentro
un sacchetto di cellophane.
Altra questione è se questo sistema che abbiamo messo su e alimentiamo
sia giusto o sbagliato. E questo è fuori dal tema di questo NG.
Comunque, se può servire a dare serenità, io non mi sento né di destra
né di sinistra.
Un abbraccio.
Achille


 ha mai scattato con tempo di esposizione superiore a 3 secondi.
Io si anche 30 secondi... anche con la compatta digitale, prima di prendere
una reflex... ;-)

 wrote in message
news:ci3rl8$8fi$
1...@half.spin.it

Mi arrendo ed esco con le mani alzate!!  :-))    :-;
Achille


 Achille
merlinO


 Mi arrendo ed esco con le mani alzate!!  :-))    :-;
Considera che la possibilità di scattare con lunghe esposizioni senza troppo
rumore è stato uno dei tanti motivi che mi ha portato all'acquisto di una
reflex! ;)

perchè notavo che io MAI ho avuto bisogno di una cosa del genere...
Perche' tu sei un niubbo, a me manca la BULB! :-D (e non scherzo)
Un abbraccio a te.
VVV
giorgio
--------------------
Panasonic Lumix FZ10
http://snipurl.com/8vhd

 reflex! ;)
Mi sembri una perfetta applicazione positiva ;-) di quello che - con
eccessiva approssimazione, della quale mi scuso con te e con tutti - ho
cercato di dire: hai una esigenza concreta-compri lo strumento adatto a
soddisfarla.
In questo, al momento (perchè penso che con il tempo aumenteranno le
dimensioni dei sensori anche nelle prosumer) le reflex sono decisamente
migliori.
Per curiosità, se posso: cosa fotografi che richiede questi tempi?


 Per curiosità, se posso: cosa fotografi che richiede questi tempi?
Mi piacciono le foto notturne... come questa (30 secondi di esposizione per
ottenere l'effetto "specchio")
http://www.hardwaretips.com/modules.php?set_albumName=Nocturne&id=0514_G&op=
modload&name=gallery&file=index&include=view_photo.php
O anche gli effetti dei tempi lunghi con le luci o altro... tipo questa (non
avevo esempi migliori sottomano):
http://www.hardwaretips.com/modules.php?set_albumName=Cityscape&id=0697_G&op
=modload&name=gallery&file=index&include=view_photo.php
I tempi lunghi anche di giorno ti permettono di ottenere effetti molto
particolari (in futuro vorrei provare con la danza e magari colpi di flash
multipli)... e il digitale ti permette di sperimentare senza buttare via
camion di pellicola! ;-)
Eppoi li hai visti i lavori di bandion? ;-)
Btw non ho preso la reflex _solo_ per i tempi lunghi o la posa B! Pensa solo
alla possibilità di montare ottiche fisse come il 50 F1.4 (la differenza si
nota eccome fidati) e di condividere il parco ottiche anche con il corpo
analogico! ;)
Certo una reflex è scomoda da portare appresso... imho non esiste la
fotocamera ideale... esiste quella più adatta... stesso discorso si applica
alle autovetture (che poi la maggior parte degli individui oggigiorno si
comperi per seguire la moda un ibrido tra un'autovettura di "lusso" e un
gippone, che consuma e inquina come 10 autovetture normali, che non potrà
essere mai utilizzato per fare vero fuori strada, solo per portare il
bambino a scuola o per fare la spesa è un altro discorso: megabollo ci vuole
altro che!).

 
CUT
Molto belle.
Mille grazie di questo bel contributo.


> Peccato con questo ti sei bruciato il consenso dei lettori di destra ;-)))
Destra o sinistra, sono cose oggettive che sussistono indipendentemente dal
governo.
Se uno crede che la destra o la sinistra sia questo, o ne fa un discorso
politico, allora vuole dire che la politica è morta... :-)
Michele



Ti ringrazio... sono poco o piů che esercizi... btw la prima fa la sua
sporca figura stampata in 45*30! ;)

 (*) "Fotografino di panorami" č il 90% degli utenti di questo NG, fra i
Basta percentuali inventate. Anche perché io sarei un tantino piů
ottimistico in merito.
Dire che il 99% delle persone č nella merda o cose simili, non aiuta un
grammo.
Ciao, Michele


 altro che!).
Concordo pienamente tranne che col fatto del bollo. Io con i primi soldi
comprerò la jeep wrangler o il rover d'assalto. Quindi non faccio testo.
Prima però devo informarmi come si fa per portarlo -per esempio-in Amazzonia
o posti simili. Forse conviene affittarli sul posto. (E' una mania-sogno, il
mio).
Ciao, Michele


 posto. (E' una mania-sogno, il mio).
Aggiungo per la precisione che farei pagare il superbollo a chi si prende
una jeep da signora... non una signora jeep! Un criterio potrebbe essere la
comprovata partecipazione ad almeno un evento rallistico all'anno oppure
l'abitare e/o lavorare in luoghi montani (che tanto chi vive in montagna
utilizza la panda 4X4... leggera e va ovunque)! ;)
Ciao

> era una battuta ;-)
Ovvio che er auna battuta... dai, ogni tanto fammi dare un aspetto serioso
da filoso-politologo a sproposito... :-)


 
Anni fa io e un mio fraterno amico - con rispettive mogli e rispettivi
bagagli - tornavamo verso Genova sulla MI-GE, per imbarcarci per
Palermo.
Andavamo sostenuti e allegri, ma prudenti (considerato il carico delle
moto, la pessima qualità del manto stradale e il fatto che il fratello
di mia moglie è morto a trent'anni in moto).
Io e il mio amico ci riteniamo motociclisti abbastanza bravi.
A un certo punto abbiamo sentito il rombo canonico di una Ducati e siamo
stati superati nel pieno di un curvone cieco a destra da un ragazzo "con
il ginocchio a terra" che
faceva strisciare le pedane.
Quando siamo arrivati a Genova io e il mio amico ci siamo confidati e
abbiamo scoperto di avere avuto la stessa reazione: una preghiera, a
Dio, perchè aiutasse quel ragazzo.
Lui ci ha superati da vero figo e dentro di se sarà stato veramente
appagato dal gesto.
Io e il mio compare, forse perchè più avanti negli anni, avremmo voluto
dirgli: "Guarda che hai fatto quella curva senza conservarti alcun
margine. Anche noi la sapremmo fare (senza moglie e bagagli a bordo), ma
non la facciamo mai così, perchè se dietro la curva c'erano due camion
che si sorpassavano non avresti avuto il tempo di spegnere il sorriso
sulle labbra e ti saresti reso conto che non ne valeva la pena".
Credimi, Giorgio, fare le cose che hai detto non è giusto davvero, per
te e per
gli altri.
Te lo dico con la coscienza sporca di chi in passato qualche volte le ha
fatte e ora ha fatto voto di non farle più e prega il Signore di
aiutarlo a rimanere fedele al voto.
Le cose da pista si fanno in pista. Farle in strada significa giocare
con la propria vita e quella degli altri. E per nulla, perchè almeno in
pista puoi vincere, in strada al massimo "pareggiare".
Ti abbraccio con affetto e simpatia.
Achille


L'Achille, temo, ha ragione.
Ho lurkto un po' il NG (scusate) e mi pare che in fin dei conti soffra
un po' di... quello che ci si potrebbe aspettare. molte persone qui
non sono particolarmente interessate alla fotografia in se', quanto
alla macchina fotografica. cosi' come molti motociclisti in fondo
provano orgasmi per le moto in se'. naturalmente questo vale anche per
i fotografi analogici, sia chiaro. pero' un po' meno, spero   :)
c'e' pero' da dire una cosa (non vale per il digitale perche' troppo
giovane): a volte conviene subito procurarsi un'ottima attrezzatura
che una bruttina, poi una un po' meglio, poi una meglio ancora e cosi'
via... si spende di meno.
ma, come dicevo, col digitale non vale...
posso azzardare un consiglio? dico un consiglio per quelli interessati
alla fotografia di per se stessa, anche se magari hanno cominciato
attratti dal digitale perche' e' comodo e facile e sembra costare di
meno?
dato che il digitale "e' il futuro", affermazione discutibile ma
ahime' vera, i prezzi dell'analogico son precipitati. dell'usato. ma
un usato analogico (dato che la pellicola ha raggiunto da mo' qualcosa
di simile allo stato dell'arte, vale dal punto di vista operativo oggi
come tre dieci anni. se fa foto splendide oggi le fara' altrettanto
splendide tra un decennio (beh, se la pellicola non muore del tutto :)
cosa pero' improbabile)
allora... ci compriamo la canon 300d, finalmente una reflex con un
sensato numero di mp ed economica? vabbeh, non e' certo il top di
gamma, pero'...
ma se volessimo fare gli sboroni analogici? cosa ci compreremmo? no,
dico, proprio esagerando.... che ne dite di una leica r8 usata? parlo
solo a quelli di voi che c'hanno il pallino della fotografia, non
delle macchine. beh... andate un po' a vedere su ebay quanto costa una
R8, poi confrontate il prezzo con una 300d....
che ne dite? perche' non approfittare di questa occasione creata dal
digitale? perche' non togliersi un sfizio/sogno di ogni fotografo
anal?
;)
ciau
Paolo

 anal?
Uhm... anal... uhm
perň!
Se analogica č questo... lungi... :-D
Scherzo.
Cmq tieni ragione.
Il problema č che dopo il 50 f1,8II non ho piů un centesimo.
E se dovessi comprare analog, comprerei una canon.
E poi ho un'ottima macchina anni '70 con persino l'esposimetro anulare (non
reflex).


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
si', ok.... pero' leica.... nevvero?
e costa come il minimo del digitale reflex, ad occhio e croce. secondo
me dovrebbe dar da pensare... soprattutto perche' il cavallo di
battaglia di molti appassionati di digitale e' che costa meno della
pellicola...
Paolo

 pellicola...
Il problema rimane.
La camera oscura? In camera mia? E gli attrezzi? E i chimici?
E le pellicole? E la carta?
Non farei mai analogico per poi portare tutto ad un laboratorio e sperare
che ci cavino fuori qualcosa di buono.
E poi sarei costretto a fare solo bianconero (il che non mi dispiace, anzi).


 
mah... il BN e' un discorso a parte... una stampa su baritata credo
non verra' MAI raggiunta come qualita' da una stampa digitale
- volevo spiegare perche', ma non lo faccio cosi' magari esplode un
flame! -
il discorso e' che camera oscura/chimici/carta ecc. non e' che costino
poi tanto piu' di computer, stampante, carta fotografica (per
stampante) e cosi' via....
certo, e' tutto piu' scomodo.
ma in fin dei conti e' proprio questo che secondo me fa la differenza.
qui non sto parlando di professionisti che hanno tutta una loro logica
diversa da quella dell'amatore, ok? mi resta cmq l'impressione che il
digitale induca ad una certa sciatteria nell'esecuzione la maggior
parte delle persone. e' facile, volendo. anche la fotografia col
rullino piccolo e' facile rispetto a quella col banco ottico. guarda
caso di solito chi usa il banco ottico fotografa meglio! lo so che e'
in parte una cazzata, ma una sana serie di difficolta' da superare
effettua una selezione naturale dell'appassionato....
se penso a tutte le pippe mentali su
pellicola/sviluppo/esposizione/tipo di luce/obiettivi e resa dei, e
soprattutto stampa che ci si fa nell'analogico e le confronto col tipo
di pippe del digitale che si fermano solitamente all'attrezzatura e ai
MP... boh.... mi viene un po' un moto di sconforto...
Paolo

 non verra' MAI raggiunta come qualita' da una stampa digitale
ehm, mai sentito parlare di lambda ?
;))
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 e costa come il minimo del digitale reflex, ad occhio e croce. 
sisi, ma poi compra le ottiche....
non che quelle buone di canon e nikon te le regalino, comunque...


 MP... boh.... mi viene un po' un moto di sconforto...
Ok, ora capisco.
Come dicevo prima, Solo il 2% degli analogici conosce a pieno le
problematiche dell'uso avanzato del digitale, che non sono di certo le
domande da niubbi su megapixel e co...
Questo conferma la mia tesi... sulla settorializzazione tra i due mondi. :-D
Ciao, Michele


...

mah.... l'insana serie di difficolta' si incontra in ogni campo,
naturalmente, anche nel tris. secondo me pero' la potenza, la
multipossibilita', la miriade di filtri finiscono per incasinare
l'utente non evolutissimo che alla fin fine utilizza un po' di tutto
in un po' tutti i modi. so che e' brutto da dirsi, ma spesso quel che
manca e' semplicemente una cultura dell'immagine. e' come dare una
ferrari... a me! la userei per andare ai 70, magari ogni tanto
pesterei un po' di piu'..... ma alla fin fine sarebbe uno spreco e
finirei per rovinarla e farla suicidare per inedia.
non so se hai presente la tipica grafica dei bollettini parrocchiali.
ti pare buona? elegante? bella? eppure e' fatta con gli stessi
strumenti che utilizzano i grandi grafici. anzi, di piu'! spesso c'e'
una profusione di photoshop, illustrator e chi piu' ne ha piu' ne
metta.... il tutto per raggiungere un risultato orribile. invece
magari il grafico fico montava tutto semplicemente usando solo xpress
e veniva una figata.... togliere togliere togliere sempre....
guarda caso adesso come adesso "tirano" le digitali.
se passi al professionismo tirano anche, ma soprattutto la' dove
servono. se sali ancora piu' in alto si torna (come quando guardi le
stelle) sempre piu' indietro nel tempo... le macchine sono sempre piu'
semplici.... per i lavori piu' monumentali non si usano digitali
fichissime, ma banchi ottici grossissimi. e il banco ottico e' una
macchina in fin dei conti semplice.
come mai?
PS: ce l'ho il computer.
:)
PPS: non ho la digitale, ma mi piacerebbe. a certe condizioni.
Paolo

 serve solo a quello!!!
ah, giusto per non dare troppo l'impressione di parlare a casaccio:
uso photoshop ogni santo giorno.... anzi, n'ha fatto due palle.....
:)

 ;))
sentito parlare spesso, vista devo ammettere mai.
e, dato che la cosa mi interessa, vorrei sapere se tu l'hai mai vista
(ovviamente si'!) e se hai mai visto di contro una stampa su baritata,
senno' il confronto lo facciamo tra due che non sanno di cosa parla
l'altro!
:)
non credo che siano allo stesso livello per un semplice motivo (magari
mi sbaglio): non esiste una carta a livello della baritata per la
stampa analogica tradizionale, perche' esisterebbe per la digitale?

 stampa analogica tradizionale, perche' esisterebbe per la digitale?
perche' con la lambda (se trovi il lab che lo fa) stampi anche sulla
baritata, semplice....anche se non ho ancora avuto possibilita' di
averla tra le mani


 come mai?
Uhm il niubbo come l'iperprofessionista esistono sia nel campo
dell'analogico sia in quello del digitale. Parli di volantini parrocchiali,
ma forse non hai visto certe foto che vedo quando vado a ritirare le foto
dal laboratorio. Analogici col rullino, che ovviamente stampano in lab, con
foto che non vedi nemmeno ai compleanni.
Non è il banco ottico ad essere complesso, ma tutto quello che c'è dietro il
suo utilizzo. E poi dovrebbero esistere back digitali anche per quello...
:-)


...

ma, scusa, la lambda sarebbe semplicemente la stampa digitale su carta
fotografica? e' quella? non avendo il digitale non sono esperto di
terminologia, scusa. perche' se e' quello e' giusto che ci puoi
stampare (forse) anche su baritata, ma i laboratori non lo fanno
perche' sarebbe un casino. non dubito che ci sia chi lo fa (cosi' come
ci sono labotatori che ti stampano su baritata, ma in manuale) pero'
si tratta di lavorazione specialistiche... e poi il confine tra quella
stampa e la stampa fotografica e' labile, moooolto labile...
sai quanto costa una stampa lambda su baritata? sai chi te la puo'
fare? le stampe su politenata che ho dal laboratorio (tutte le stampe
digitali che mando a fare in laboratorio mi tornano su carta
fotografica, tutte lamba qundi?) sono sempre e comunque su politenata,
ed e' proprio tra la politenata e la baritata che c'e' un abisso.
anche se naturalmente l'abisso non si vede se dietro non c'e' il
negativo bello e lo stampatore bravo.... (e, mi permetto di ricordarlo
perche'  e' l'unica cosa di cui pare non si parli mai qui, UNA FOTO
BELLA)
Paolo

 
ok, lo ammetto, faccio il grafico ed il fotografo (il che dovrebbe sia
spiegare sia il mio uso del computer che la mia affezione alla
fotografia vecchio tipo). la mia ragazza in piu' aveva il negozietto
di fotografia e quindi di foto mostruose mandate a stampare tanto in
analogico quanto in digitale ne ho viste a bizzeffe. anzi, la cosa
stupefacente e quanto mediamente BRUTTISSIME siano le foto mandate a
stampare.... in percentuale ENORME!
pero' non posso far a meno di notare che su IAF si parla pochissimo di
fotografia ma a volte ci si scanna.... qui non se ne parla quasi
mai... non so che conclusioni trarne, non so nepure se trarne... anzi,
non ne traggo affatto! pero' e ' un peccato...
:)

 fare? 
su baritata tempo solo in cruccolandia, per la politenata credo ci siano
laboratori abbastanza diffusi
