Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Teoria del tutto

Salve,
tempo fa chiesi se era possibile definire una teoria del tutto
unificatrice e tra coloro che intervennero qualcuno chiese se questa
teoria avrebbe dovuto spiegare ogni fenomeno, dalla interazione tra i
quark all'interazione tra i popoli :)
Su wikipedia (quindi non so fino a che punto sia autorevole) ho trovato
queste informazioni:
<Citazione>
Una teoria del tutto (TOE: theory of everything) è, in fisica,
un'ipotesi teorica che ha l'ambizione di spiegare tutti i fenomeni
fisici conosciuti.
Questo termine è stato spesso usato in senso ironico perché numerosi
fisici ritengono che una teoria del tutto sia una chimera
irraggiungibile e perché decreterebbe la fine della ricerca in fisica
teorica. In realtà essa è la logica conseguenza di un ragionamento
che si fonda sul fatto, sperimentalmente comprovato, che l'universo è,
allo stato attuale, in fase di espansione. Ciò implica che in passato
esso era più piccolo di oggi. Andando a ritroso nel tempo l'universo
risulterebbe sempre più piccolo fino ad arrivare ad una fase in cui le
sue dimensioni erano inferiori alla cosiddetta lunghezza di Planck
(1,616x10-35 m) dove le leggi conosciute della fisica perdono di
significato. Tutto ciò che oggi osserviamo ha dunque un antenato
comune per cui deve esistere una teoria, una teoria del tutto appunto,
in grado di spiegare l'intero universo.
</Citazione>
Io mi chiedo se secondo voi e' effettivamente possibile trovare la
legge che regolava gli eventi quando l'universo era piu piccolo della
lunghezza di Planck e se una volta trovata sia possibile derivarne
tutte le leggi che regolano l'universo cosi come lo conosciamo oggi.
Grazie

Ciao
Noixe ha scritto:

ADESSO e' ancora come allora.... soltanto che cambia la
prospettiva...:)
La fisica vale comunque a seconda della prospettiva!
Quello che era quando l'universo si trovava "sotto la scala di Planck"
e' ancora! Non ci si faccia confondere. Se tu punti l'orecchio puoi
ascoltare una esplosione che sta tuttora avvenendo...... ma dove,
quando? Noi adesso siamo sotto "la scala di Planck"... e l'eco del
BigBang ci sembra cosi' lontano.... ma lo e'?
Una TOE secondo me non e' possibile!
O perlomeno non e' possibile "assumerla", concepirla da parte
nostra..... ci deve sfuggire inevitabilmente poiche' se non fosse cosi'
saremmo fuori dalla nostra percezione...essa implicherebbe che noi
comprendessimo noi stessi ricorsivamente senza soluzione!

 comprendessimo noi stessi ricorsivamente senza soluzione!
Umh... dovremmo riuscire a contenere cio' che ci contiene? :D

 teorica.
A me e' sempre sembrato un nome infelice da associare ad una teoria
fisica. Dal mio punto di vista credo che  nomi cosi' altisonanti
andrebbero evitati in contesto scientifico.
Credo che comunque una cosiddetta teoria del tutto non abbia la pretesa
di ''spiegare tutto'' (pretesa che tra l'altro mi suona poco
scientifica, perche' secondo me sono il metodo e il modo di indagine
che differenziano le scienze da altre discipline, filosofiche e
religiose, che rispondono anche alle stesse  domande) ma semplicemente,
si fa per dire, inquadrare in un contesto teorico unitario teorie che
ad oggi presentano analogie ma che sono ancora molto distanti.
Penso ad esempio al modello standard, che e' una teoria di gauge, e la
teoria della relativita' generale che puo' essere pensata anch'essa
come teoria di gauge (analogia) ma che e' una teoria classica e non
quantistica (differenza). Oppure alle teorie di unificazione delle
costanti di accoppiamento running, alla supersimmetria,...
Il fatto e' che molte volte ragionare per analogie ha portato a
importanti conquiste teoriche, e questo alimenta speranze dove si
riscontrano vecchi e nuovi legami tra cose apparentemente diverse. In
fin dei conti mettere in relazione fenomeni diversi e' stato
dall'elettromagnetismo in poi il vero leitmotiv della fisica teorica.
In fin dei conti un enorme passo scientifico e' stata la comprensione
delle leggi della tavola periodica che riguardano un numero
elevatissimo di fenomeni chimici. Oppure la termodinamica che descrive
il comportamento di oggetti macroscopici messa in relazioni alla
statistica e alla dinamica del punto materiale... e cosi' via.
Ma il punto e' che possiamo definire questi campi morti? Certo che no.
Secondo me tuttavia, a livello puramente speculativo (e qui mi
attirero' le ire di qualcuno), e' prematura la ricerca di teorie che
unificano tra loro le teorie quantistiche delle particelle e la
relativita' generale perche' un regime vastissimo di energie, tra il
TeV e 10^15Tev, e' del tutto inaccessibile (salvo felici eccezioni)
alla sperimentazione scientifica. Cio' non toglie che ci sono alcune
indiacazioni teoriche che indicano la strada da percorrere ma credo che
senza nuovi imput essenzialmente sperimentali che sia difficile
prediligire una teoria piuttosto che un'altra.
Questa e' la sensazione che da studente di fisica mi sono fatto, ma
molti altri e ben piu' autorevoli la pensano in maniera diametralmente
opposta.
Saluti.

Noixe ha scritto:

Una cosa del genere...:)
ma detta cosi' semplicisticamente..... e' ovvio che se uno inizia a
disquisire di queste cose alla fine lo portano al manicomio....mah.
Comunque sia, qualche spunto per vedere le cose dalla stessa
angolatura....cosicche' ci si setta sulla stessa frequenza (per capirsi
insomma)...., supponi che davvero il passato non sia stato, il futuro
non debba essere.
Supponi che esista tuttora l'universo piccolissimo al quale accennavi,
primordiale. Anzi, supponi che in quell'universo piccolissimo ci sono
io che scrivo sulla tastiera del pc....MA supponi solo, ehh.
Poi supponi di possedere la facolta' di ispezionare le cose sempre piu'
piccole, di <ingrandire> le cose.... o di rendere te piu' piccolo.
Sempre con gli occhi vedrai le cose... e quindi ne vedrai solo immagini
portate dalla luce.
Per vedere "il piccolo" devi farlo grande! E quindi ci devi mettere
piu' luce....+ energia... cosi' inizi la discesa verso il piccolo...ma
non farti ingannare perche' la' sotto, man mano che scendi lo spazio si
moltiplica. Tu vedi una scheggia di limatura di ferro e dici che in
quella polvere ci sono delle particelle ...elettroni magari....sai di
sicuro che uno dei tanti elettroni non puo' sfuggirti: e' li' bene o
male, cosi' se decidi di "scendere per trovarlo", sai il range in cui
cercarlo.
Beh la cosa non sta proprio cosi'.
Quello che succede quando guardi nel cielo profondo, sempre piu' in
la', oltre gli oggetti piu' lontani, fino ad arrivare
all'orizzonte..... che cosa c'e' li' dietro? Un universo intero? No. Un
piccolo puntino!
Quello che tu vedi quando diventi piccino e' un aumento di energia in
gioco..... e tanto piu' vedi grandi le cose intorno a te tanto piu'
scendi nel piccolo, ma sbagli se pensi di essere all'interno di quella
regione spaziale che avevi identificato prima della "rimpicciolitura",
tu non stai in quello spazio li' (quello spazio che prima pensavi fosse
delimitato da quella polvere di limatura del ferro).... xche' hai
aumentato tanto l'energia che ora e' tutto sfuggito al tuo
controllo.... ora e' dappertutto quell'elettrone.
Insomma, non credo di essermi espresso benissimo, ma se iniziamo un
percorso pensando di andare avanti ritroviamo comunque sempre lo stesso
mondo.... forse se dicessi frattale non direi una cosa troppo lontana
da quello che voglio dire (ma universo frattale gia' esiste come
idea.....).
Una TOE e' dogmatica...(essa in quanto Teria del Tutto e'
fondamentalmente l'ARCHE').
Se la scienza va avanti su se' stessa, in quanto ogni scoperta e' lo
strumento per scoprire, cosi' da fare in modo che la conoscenza puo'
autosostenersi solo se alimentata dalla conoscenza stessa...quindi e'
una spirale senza fine verso la verita' o il principio; la
estrapolazione da tale percorso di continua ricerca rappresenta il TOE:
quindi la si comprende totalmente in un unica assunzione, la natura
della religione tende impropriamente a questo stato.

 idea.....).
Umh... a dire il vero piu' che come un frattale,  pensavo ad un puzzle.
In un libro (Il tao della fisica) leggevo che gli oggetti solidi a
livello subnucleare si riducono a distribuzione di probabilita' di
interconnessione tra eventi. Ora penso che queste interconnessioni
possano essere una sorta di pezzi che combinati tra di loro generano
vari tipi di puzzle, ovvero vari aspetti dell'universo (dalla posizione
di un pianeta in qualche galassia a te che adesso stai leggendo il mio
mesaggio :).
In breve, ogni momento dell'universo sostanzialmente e' uguale ad
un'altro, soltanto che i "pezzi che lo compongono" si trovano disposti
in maniera differente.
Non so se quello che ho detto abbia qualche riscontro scientifico
nell'ambito della fisica ma e' solo un'idea che mi sono fatto io.
Ciao

 prediligire una teoria piuttosto che un'altra.
OK
 
-- 
Elio Fabri