Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Matrimonialisti...

... non so se tra voi ci sono matrimonialisti, ma cmq chiedo.
Posto che io sono dell'idea che (tranne quando fotografo sport o 
"cronaca") la foto va sempre scattata in raw, i matrimonialisti come 
scattano? O meglio...come dovrebbero?
E' una mia curiosità personale.
Grazie


wrote:

ma guarda un pò quanta roba mi è venuta fuori dal motore del gruppo
con "matrimono raw"
http://groups.google.it/group/it.arti.fotografia.digitale/search?hl=it&group=it.arti.fotografia.digitale&q=matrimonio+raw&qt_g=Ricerca+in+questo+gruppo
...ehheh...siaoooo

 ha scritto nel messaggio 
news:47888ff1$0$37205$4faf...@reader3.news.tin.it...

Come hai detto te un servizio professionale lo si fa sempre
con la migliore qualità disponibile.
K 

 ...ehheh...siaoooo
Le altre discussioni bene o male le ho sempre lette, ma quello che 
cercavo io erano qualcosa tipo "opinioni" non "regole".
Ti spiego... a me arrivano degli scatti "da montare" tipo per preparare 
un album, ma arrivano sempre in jpg. Parlo di scatti fatti, appunto, da 
"matrimonialisti". Allora ho chiesto un cd con tutti gli scatti della 
cerimonia e...erano tutti jpg. E sono sicuro che eranoo jpg "grezzi" 
cosi come usciti dalla fotocamera, non sicuramente jpg scaturiti dal 
raw. E' una cosa che io proprio non concepisco...ma volevo capire se 
sono io il bacchettone o sono loro che sono poco professionali. Tutto qui.

 ha scritto nel messaggio 
news:47888ff1$0$37205$4faf...@reader3.news.tin.it...


Enzo Ultimo ha scritto:

Anche a me capita di montare album col pc per conto di coleghi 
matrimonialisti, e anche a me arrivano i jpg. Col tempo ho capito che i 
matrimonialisti (pochi) che scattano in raw hanno una buona conoscenza 
informatica e sanno usare ps o altri sw e si fanno gli album per conto 
loro. Altri matrimonialisti (generalmente meno giovani), quelli che mi 
chiedono il montaggio dell'album, non hanno alcuna confidenza con 
photoshop ne' con i vari formati (se non L, M, S), per cui nemmeno si 
pongono il problema di capire cosa sia il raw; sono fotografi che spesso 
vanno in crisi anche solo dovendo correggere una dominante. Non oso 
pensare come scattino i matrimonialisti che poi si affidano ad alcuni 
laboratori che per i fotoalbum propongono una decina di soluzioni 
grafiche belle e pronte e amen.
Alla fine, imho, tra i matrimonialisti il 10% scatta in raw, il 70% 
scatta in jpg, il resto non ha cognizione di cosa significhi.

 sono io il bacchettone o sono loro che sono poco professionali. Tutto qui.
non tutti,da quello che mi risulta (non sono un matrimonialista)
scattano in raw.
è vero che se uno è bravo va bene anche un buon jpeg,ma per avere il
massimo il raw sarebbe meglio...solo che devi considerare il tempo di
postprocess e quindi i costi,e se vuoi essere concorrenziale...ancora
meglio sarebbe ,per il cliente,avere i raw in cessione che un domani
si fanno le elaborazioni personali al computer,ma lì bisogna
accordarsi col fotografo che te li lasci(per legge sono suoi ,a te
deve dare solo le foto) magari con un sovraprezzo,alcuni lo fanno,non
mi ricordo più s così ti cedono anche i diritti dell'immagine(la
proprietà intellettuale)  o se resta l'obbligo di citazione del nome
nel caso la pubblichi da qualche parte....secondo me in ogni città
bisogna cercarselo quelllo che fa in raw,bisogna chiedere...comunque
adesso magari qualche matrimonialista ti risponde....siaoooooo

 
Vuol dire che invece di un cd fai un dvd...
Se mi chiedi di fare delle elaborazioni, non puoi pretendere la 
perfezione se il tuo file è, in qualche modo, già elaborato.
E' questo il punto che proprio non riesco a fargli capire...
Ma cmq Artitrenta mi ha illustrato alla perfezione la situazione generale.

 E' una mia curiositŕ personale.
Non esiste un "dovrebbero", non per niente c'č chi lavora ancora con la 
pellicola. E poi smettiamola di considerare il RAW professionale e il JPG da 
niubbi, soprattutto per i matrimonialisti spesso tanti sbattimento non serve 
a niente, visto che ormai i clienti chiedono solo fotolibri con effetti 
pacchiani e cornici che non centrano un caxzo.
Conosco un collega pro, che č uno dei migliori matrimonialisti della mia 
zona, che scatta in JPG senza neanche utilizzare la massima risoluzione 
disponibile sulla sua fotocamera, praticamente lavora a 6 mpx!

Enzo Ultimo ha pensato forte :

Secondo me in raw, ma ne anche di bravi che scattano solo in jpg. Sono 
di solito fotografi che provengono dalla pellicola e non padroneggiano 
il pc oppure semplicemente ritengono la postoproduzione un costo e lo 
tagliano.
merlinO

 si fanno le elaborazioni personali al computer
fantascienza... non gliene frega praticamente niente a nessuno...
merlinO

 disponibile sulla sua fotocamera, praticamente lavora a 6 mpx!
E perche' lavora in questo modo? fa' Tafazzi di cognome? :-)
http://it.youtube.com/watch?v=P7BsTRvYc30&feature=related
merlinO

 
tires...@hotmail.it
 ha spiegato il 12/01/2008 :

io lo vorrei, e  le nuove generazioni stanno crescendo a pane e
computer....siaooo

 computer....siaooo
Ne sei convinto? A me capita spesso che universitari, sapendo che sono 
n ex informatico, mi chiedano di fargli compiti al computer per avere 
dei crediti agli esami... Ancora adesso dalla scuola e dall'università 
escono un sacco di studenti che non vanno oltre messenger...
merlinO


Io vivo di matrimoni, quindi credo di essere un matrimonialista.
Uso il PC e i programmi di grafica da quando sono nati, la mia prima 
versione di photoshop è stata la 2.21 (prima era solo per Mac).
Però prima che photoshop fosse portato anche su pc usavo già aldus 
photostyler (poi assorbito da adobe e con funzioni che sono state messe in 
ps).
Tutto questo per dire che, pur non essendo a digiuno di informatica e 
conoscendo le potenzialità del raw, preferisco scattare in jpeg.
Non perchè sono bravo e figo e a me il raw non serve.
Semplicemente perchè i tanto decantati vantaggi del raw non li ritengo così 
irrinunciabili come sembrano invece essere per qualcuno.
Piccole correzioni di colore e di esposizione si possono fare anche sul 
jpeg. E sfido chiunque, guardando una stampa fatta come dio comanda, ad 
accorgersi se la correzione è stata fatta da un raw o da un jpeg.
Le situazioni di scatto, per quanto varie possano essere, alla lunga sono 
sempre le stesse. Non scatto mai in situazioni limite, fuori dalla gamma 
dinamica del sensore. Si usano lampade, pannelli e flash proprio per 
modellare e dosare la luce come serve. Non capisco che senso ha scattare a 
caso, affidandosi alla postproduzione per salvare una foto sbagliata.
In questo newsgroup (e non solo, purtroppo) tutti parlano di megapixel, 
software e postproduzione tralasciando la cosa più importante della 
fotografia: la luce.
Ti posso assicurare che una foto scattata correttamente, con esposizione, 
bilanciamento del bianco e contrasti a posto, non avrà bisogno di grandi 
interventi. E quel poco che ci sarebbe eventualmente da aggiustare si potrà 
fare tranquillamente sui jpeg.
Ho scattato per un paio di stagioni in raw e non ne ho avuto praticamente 
alcun vantaggio. Solo un maggior peso dei file e una più limitata 
possibilità di visualizzazione e archiviazione. Per cui ho deciso di 
ritornare al jpeg.
A questo punto dovresti tu spiegarmi perchè, per uno che ritiene il raw 
indispensabile nei matrimoni, non lo sia anche per le foto di sport o 
cronaca.
-- 
______________________________
http://www.sergiotressino.it
______________________________ 


beh,te hai il mestiere..si sente,mica tutti ce l'hanno....da quello
che ho capito io fare bene i matrimoni è una cosa artigianale fatta di
mille particolari che ci vuole anni ad imparare,poi una bella foto può
sempre venire a tutti ma un buon servizio completo di matrimonio
richiede anni di esperienza nel mestiere...almeno coi canoni
standard,magari con gusti più fuori dall'ordinario si può fare lo
stesso......comunque col raw è soprattutto in gamma che si recupera,e
se in effetti hai già lavorato bene sulle luci...siaooo

Enzo Ultimo ha scritto:

Io scatto tutto in RAW da 20 anni.
Ale©s

 
Innanzitutto grazie per il post di risposta.
Quanto alla tua domanda, almeno personalmente, ne faccio semplicemente 
una questione pratica. Su un campo di calcio, se devo spedire "real 
time" degli scatti, non sto certo a svilupparmi i raw. Poi c'è pure la 
questione puramente tecninca: la raffica in jpeg è più veloce.
E' una foto che nasce ora e muore sulla pagina del giornale domattina.
Stesso discorso per la cronaca, a meno che non fai un reportage che ti 
dura diversi giorni e quindi hai tutto il tempo di svilupparti i raw.

 dura diversi giorni e quindi hai tutto il tempo di svilupparti i raw.
Certo, la mia era solo una domanda retorica.
So benissimo che sport e cronaca danno la precedenza alla fruibilità, ma 
volevo solo farti notare che non è questione di quello che si deve usare, ma 
di come lo si usa.
Per assurdo, in netta contrapposizione al pensiero comune su iafd, la 
fotografia che meno trae vantaggio dal raw è quella in studio. Dove tutto è 
sotto controllo. Luci, contrasti, ombre, bilanciamento. Che poi si scatti 
comunque in raw, magari per sfruttare i 16 bit ed ottenere effetti 
particolari (come l'abusato e spesso orribile hdr) è un altro discorso.


 ps).
Mitico photosyler!!! E' stato anche il mio primo programma di 
fotoritocco, su un 486 DLC!

Beh, io spesso in cronaca scatto in raw+jpg, piu' che altro per 
recuperare piu' agevolmente ombre e rumore e wb (tieni conto che lavoro 
spesso a 1600 e 3200 iso con luci miste di tutti i tipi, e senza il 
tempo di fare un eventuale wb personalizzato). Raramente mi e' capitato 
di dover elaborare il raw, ma quando e' successo ho ringraziato il fatto 
di averlo scattato. Per lo sport scatto in raw solo quando intendo 
archiviare l'evento anche per il mio portfolio personale, e non ho mai 
avuto problemi di qualita' con i jpg. Mi sembra che zott! scatti in raw, 
lo diceva quando si parlava di camera raw e di lightroom (diceva anche, 
se non ricordo male, che i colleghi lo prendessero per matto per 
questo...) Tuttavia ricordo quanto sentito da un adobe guru a proposito 
del raw (e del dng): Arriveranno sw che permetteranno di ottenere 
risultati impensabili oggi dai raw scattati anche 5 anni fa. Non so se 
fosse marketing o altro, ma perche' negarsi la possibilita' per una 
90ina di euro di hd d'archivio?

 90ina di euro di hd d'archivio?
Oggi ho comprato il nono HD esterno, 79,90 euro per un lacie da 2,5 
160MB porsc desaign.
Ale©s

 euro di hd d'archivio?
A parte che "del doman non v'è certezza" (cit.)... e che molto probabilmente 
l'adobe guru faceva marketing come loro abitudine... la tua ultima frase 
riguardo il "negarsi la possibilità" di futuri interventi "forse" possibili 
fa pensare ad un tipo di fotografia prettamente amatoriale oppure artistica.
Nella fotografia commerciale, tra cui infilo anche i matrimoni, non c'è 
tempo e non ha senso pensare ad una seconda manipolazione di migliaia di 
scatti. Non sarebbe economicamente vantaggioso e non sarebbe mai nemmeno 
richiesto.
Anche nell'ipotesi che i raw fossero consegnati direttamente agli sposi, ti 
posso garantire che a distanza di qualche anno, nemeno gli sposi stessi 
sarebbero più disposti a metterci le mani. E comunque si parla sempre di 
posssibilità che esulano dalle esigenze commerciali.
Non dimentichiamo che il fine ultimo di un fotografo professionista - non 
importa se di sport, matrimoni o still life - è ottenere lo stesso risultato 
di qualsiasi altro lavoro: una rendita sufficiente.
Poi, come in tutti i mestieri, c'è chi lo fa meglio o peggio, chi ci mette 
più o meno passione. Ma tutti lo fanno per la pagnotta. La pagnotta la paga 
il cliente, che smette di pagare se non è soddisfatto. Ma che non ti farà 
mai rifare le stesse foto fra 5 anni perchè sono disponibili nuove 
tecnologie.
Non è successo nemmeno col video. Al massimo ci sono state le conversioni da 
super8 a dvd, ma solo per una questione di fruibilità, non certo di qualità. 
Se parliamo di costose rimasterizzazioni, dobbiamo guardare ai film... e a 
materiale di un certo "peso" culturale. Allora torniamo alla mia prima 
affermazione: amatoriale (quindi gestita in toto da amatori) o artistica 
(quindi di un certo peso culturale). Tutto il resto sono semplici voli 
pindarici.


Ale©s ASPH ha scritto:

Osti! Fra un po' anche i 2,5 ce li tirano dietro. Come mai li prendi in 
tagli cosi' piccoli? Un paio di mesi fa ho comprato uno iomega esterno 
(3,5) da 500Mb a 99.90, ormai credo sia un prezzo standard.

 escono un sacco di studenti che non vanno oltre messenger...
Dillo a me, sull'NG di ingegneria mi hanno massacrato perche ho chiesto
un programma che risolve le strutture. Avevo anche specificato che mi
serviva per verificare se facevo bene o no gli esercizi, ma è stato
inutile, son partiti tutti con:"ah, quando facevo io l'università..."
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/
http://colin82osx.blogspot.com/

 "ah, quando facevo io l'università..."
Hanno risposto così perché "quando facevano loro l'università" questi
programmi se li scrivevano loro... :-)
Tutta invidia.


Ecco, i fotografi sportivi non hano il tempo di processarle, mentre 
difficilmente una foto di matrimonio si lascia cosě com'č.
Perň, dal momento che ammetti non esserci queste grandi differenze tra un 
jpeg e un raw "fatti bene" la domanda che mi pongo io č diversa: perchč 
scattare in raw per forza, se ottengo gli stessi risultati? Perchč dover 
triplicare lo spazio occupato e rendere tutto il processo di lavorazione piů 
lungo e pesante se non ci sono vantaggi tangibili?
A volte mi sembra che si perda il senso della misura. Non sto parlando di 
qualche foto. Si parla di migliaia di fotografie tra cui si scelgono le 
centinaia che  poi saranno utilizzate.
Come ho detto nella mia prima risposta, ho lavorato per un paio di stagioni 
in raw. E sono giunto alla conclusione che, col mio modo di fotografare, 
questo mi comporta solo un inutile appesantimento dell'archivio e delle 
procedure di lavorazione.


Artitrenta ha scritto:

Quello l' ho preso specificatamente per il portatile o per trasferire 
dati tra i computer, è un affarino minuscolo... Per quelli più grossi da 
bekap, proprio ieri a mediauord guardavo se ce n' era un fairuair, ma 
niente tutti uessebi, e nel mec i fairuair vanno nettamente più veloci.
Per l' altro discorso io scatto sempre RAW, mi piace usare la luce 
esistente quando possibile per avere più atmosfera e non fare le foto 
ricordo con il cobra, così le luci sono dure e difficili, le sensibiltà 
alte, il bilanciamento del bianco approssimativo, con il raw metto tutto 
a posto dopo con minori rischi. Poi ritocco tutti gli scatti per 
portarli al massimo livello di perfezione, altrimenti perchè dovrebbero 
venire da me gli sposi... per fare delle foto mediocri ci sono già i 
fotomatori masochisti, i semi professionisti che li fanno a poco e senza 
fattura e tutti gli altri illusi che perchè hanno fatto una volta il 
matrimonio all' amico gratis credono di essere bravi, oltre ai fotografi 
con il negozietto di fotografia senza la minima cultura dell' immagine 
che il giorno prima vendevano verdura al mercato.
Ale©s

 che il giorno prima vendevano verdura al mercato.
Ah, pensavo che quelli si fossero messi a fare siti web... 
ma forse mi confondo coi pescivendoli.
-- 
Foto:   
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:   
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta


Infatti è stato proprio con l'avvento di LR che ho voluto provare a lavorare 
seriamente in raw. Prima lo sbattimento era tale che, a parte qualche 
sporadico esperimento, proprio non mi andava di perderci troppo tempo e 
risorse.
D'altra parte, lo stesso LR si è rivelato talmente versatile anche nel 
trattamento dei jpeg che ho deciso di ritornare ad utilizzare questi.
Resta il fatto che non mi piace semplicemente teorizzare. Per me non ha 
alcun senso avere enormi archivi che non utilizzerò più. L'album o il 
fotolibro che ho stampato e consegnato non mi verrà più richiesto. 
Estremizzando, potrei addirittura scattare in raw, correggere le foto per la 
stampa ed archiviare i files jpeg risultanti, giusto nel caso mi venga 
richiesta una ristampa.
Invece archivio i jpeg originali, probabilmente per la "cattiva" abitudine 
derivata dall'archiviare i negativi, in quanto originali. E per i servizi 
che ho scattato in raw ho archiviato i files originali. Non avrebbe senso 
far un archivio di copie manomesse. Se non per pentirmene ogni volta che, 
per vari motivi, mi capita di accedere a quesgli archivi. Ci perdo un sacco 
di tempo, per magari dover stampare solo un 10x15.
Non discuto sulla maggiore "ricchezza" delle informazioni presenti nel raw, 
sono ben disposto a ritornare ad usarlo qualora mi avvalessi di diverse 
tecnologie di stampa, in grado di darmi risultati migliori di quelli che 
ottengo adesso. Ma allo stato attuale e con le mie attuali esigenze, per me 
il jpeg è la scelta più ovvia. Domani vedremo ;-)


 Ale©s
Quotointoto.
Io ormai son fuori dal mondo dei matrimonialisti (tranne qualche 
elaborazione di fotoalbum, come dicevo sopra), ma c'e' stato un periodo 
in cui facevano parte del mio reddito. Si parla della fine degli anni 
90. Ai tempi ricordo le incavolature proprio per le questioni che 
esponi. Purtroppo imho il problema reale e' che oltre a mancare la 
cultura dell'immagine in molti fotografi pseudo-professionisti, manca la 
totalmente nei committenti.

 irrinunciabili come sembrano invece essere per qualcuno. [...]
Del raw se ne puo' fare tranquillamente a meno, pero' dire che non 
serve mi sembra un po' troppo forte. Il raw ti garantisce il massimo 
intervento, non solo su esposizione, luci e ombre, ma anche ad esempio 
per il bianco, che in un matrimio imho e' fondamentale. Col jpg 
correggere il bianco e' abbastanza complesso, talvolta impossibile. Poi 
col raw puoi decidere tu il programma per "lo sviluppo", io ad esempio 
mi sono accorto che certi programmi restituiscono toni dell'incarnato 
molto migliori rispetto al jpg e rispetto ad altri software. 
Contrariamente a quel che si potrebbe pensare poi, a parte il tempo per 
lo sviluppo, ci sono programmi per il raw che consentono di lavorare 
molto piu' velocemente di quanto non si possa fare sul jpg e 
soprattutto senza perdere nulla ad ogni operazione.
merlinO

 essendo molto soddifatto del risultato, [...]
Una curiosità: a chi t'affidi come laboratorio?
merlinO

 Tutta invidia.
Cmq dubito che molti ing. civili siano capaci di scriversi un programma
eh eh.


 Grazie
seghe mentali da nerd pistolettari, molti fotografi di moda con i 
controcoglioni scattano direttamente in jpg... vedi Benedusi tanto per 
esempio.

 Cmq dubito che molti ing. civili siano capaci di scriversi un programma
Un mio prof di elettronica alle superiori, ingegnere elettronico, di fronte 
ad una stampante per computer mi disse: "questa non l'ho mai usata, non so 
neanche come si accende.." :) 


Te ne avevo già parlato quando cercavi un'alternativa a Photorec...
http://groups.google.it/group/it.arti.fotografia.digitale/search?hl=it&group=it.arti.fotografia.digitale&q=trex+unicolor
Mi servo di Unicolor, reparto professionale di Padova. Cari arrabbiati. 
Purtroppo non conosco nessuno che stampi bene e che faccia pagare poco.



Ah, beh... lungi da me l'idea di voler consigliare a chicchessia l'uso di un 
sistema piuttosto che un altro.
Ognuno deve fare le sue scelte in base alle proprie esperienze ed esigenze 
(reali o possibili).
Tra i miei clienti/amici non manca certo il fotocazzoamatore (tm) evoluto. E 
spesso facciamo sane disquisizioni sull'uso di un formato o dell'altro.
Io spiego le mie ragioni senza voler imporre o consigliare alcunchè. Le mie 
sono solo considerazioni personali, ci mancherebbe.
Anzi, mi sembra giusto e doveroso - specialmente per chi vuole cercare di 
capirci qualcosa e crescere - scattare in raw per non precludersi nessuna 
possibilità. Che poi le foto possano fare schifo, è un altro paio di maniche 
:-)


 Purtroppo non conosco nessuno che stampi bene e che faccia pagare poco.
magari provo un po' a sentire... non e' comunque che Photorec sul 
professionale sia economicissima, o meglio c'e' un fattore 2x rispetto 
al listino dello standard...
merlinO

 neanche come si accende.." :) 
LOL


 Colin.
No, ma glielo passavamo noi elettronici il programmillo....
(all'epoca, vecchio ordinamento, non esisteva ingegneria informatica).
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 significhi.
si, più o meno la situazione è questa
Fabio
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 Fabio
Francamente, mi pari davvero troppo duro

 matrimonialista.
vedi Sergio tu sei uno che SA SCATTARE e sa esporre, quindi c'è 
più-che-legittimamente da aspettarsi un jpg che posa essere 
perfettamente usabile
li resto... non saprei
;-)


 Francamente, mi pari davvero troppo duro
questa è la realtà che conosco, e sicuramente non fa onore a chi 
di fotografia deve campare...
e poi le lementele NEL settore e in quelli collegati sono 
ampiament conosciute nonchè condivise
è chiaro che non è così dappertutto, ma, pur generalizzando in 
questi termini, non mi sembra di sbagliare più di tanto (e sia 
chiaro che non voglio fare di tutta un'erba un fascio)
certo, poi ci sono quelli che lavorano bene (il nosrto Trex, 
giusto per un esempio), ma... siamo al 10% non oltre
in gamba!


 Fabio
guarda, che le lamentele nel settore siano quelle ci credo, anche
perche' le sento. pero' mi sembra di sentire la lotta tipografi-
grafici o geometri-architetti... io alla fin fine nutro un certo
rispetto per i fotografi di matrimonio, anche per quelli che fanno le
"scenette" o le dissolvenze. Un po' li capisco. Non mi piace il
risultato, senno' farei le stesse cose, ma li capisco. Nei settori
suppergiu' artistici, ci sono spesso queste continue lamentazioni,
dove "quelli piu' bravi" devono denigrare "quelli meno bravi", forse
per rafforzare la propria posizione di "quelli bravi" o non so che
altro. Il matrimonialista di paese che e' venuto su da solo non e'
altro che un normale tizio che fa un normale lavoro. Il suo gusto non
e' eccelso? Non fa opere d'arte? Embe'? Forse neppure gli interessa
farle, lavora e basta. Forse vorrebbe farle, immagino, ma dato che non
ci riesce si accontenta, e con lui i suoi clienti che, forse, opere
d'arte _non vogliono_, ma vogliono anzi un album che somigli a quello
che avevano i loro genitori.
"Certo, ma quello era brutto e pacchiano". Forse si'. Liberissimo chi
vuole di proporre un album piu' sobrio e meno pacchiano, avra' tutta
la mia ammirazione (tra l'altro). Pero', mi dispiace, non ci sto a
trattare a pesci in faccia i clienti (prima ancora dei fotografi) che
offrono un prodotto medio e magari anche bruttino, hanno tutto il
diritto di sceglierlo, per quanto a me personalmente faccia pure un
po' schifo...  :)
A dirla tutta, questo discorso e' interessante ma difficile farlo qui,
andrebbe fatto a quattr'occhi a tavola (e magari foto alla mano) e
secondo me ne verrebbe fuori un bel simposio :)

 secondo me ne verrebbe fuori un bel simposio :)
ne sono quasi certo!


 ne sono quasi certo!
eh si'! purtroppo pero' stiam qua dietro la tastiera....
Ma hai dei tuoi lavori visibili qui? Sono quasi certo di si e di
averli magari anche visti, ma non mi ricordo...

deve portare il pane a casa"
Guarda che la tristezza in persona, che passa il tempo a scrivere
minchiate su usenet per far credere, ovviamente senza riuscirci, di
avere questa, quella e quell'altra competernza, sei tu...
Te lo dico per farti un favore, magari un giorno ti svegli.
/* Eta Beta */

Eta Beta ha scritto:

Aspettavo un tuo intervento.
6000 euro... ah ah ah!
Ale©s

hai finito le pillole antidepressive?
no, sai...


 no, sai...
Dalle mie parti si dice "Stavolta nun te sie regolato...."
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


no, aspe', ma thewizard e' un quaqquaraqua'? Cosi' parrebbe, da quel
che dite....
Ehi, lo sei? spiega un po'....
Potrei vedere qualcuno di quei lavori da 6000 euriz? Anche solo per
tappar la bocca a queste malelingue...

6000 euro... ah ah ah!
Ma questo e' nulla, devi leggere quando parla di motori come se fosse
Giacomo Augusto Pignone vomitanto puttanate inenarrabili con la
certezza di un dio :-)
Fa ridere, ma e' anche molto triste.
/* Eta Beta */

no, aspe', ma thewizard e' un quaqquaraqua'?
Ti hanno scongelato ora? E una burletta di usenet da anni...
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */
e' che c'ho poca memoria.... mi pare pero' di aver gia' assistito a
questa scena tempo addietro...
devo ammettere di avere pochi personaggi nel NG piu' o meno presenti.
In ordine sparso:
- tu
- alecs
- zott
- joserg
- max 400d (nelle due versioni, prima e dopo le ferie di agosto)
- Cyrus
- Torra
- WE
- Peter
e poi altri che al momento non mi vengono (mica era un elenco
esaustivo :))
Ecco, di questi, quando scrivono qualcosa, ho piu' o meno un "essere
di riferimento" nella  mia testolina.
Gli altri, buio.... :(


cavoli: anche Bandion!!!!!!

 cavoli: anche Bandion!!!!!!
Essere scluso dalla lista quando c'č Max400d e Peter č un'offesa che non
posso tollerare... :-)
O forse perché sono nikonista?


 li resto... non saprei
Vedi Fabio... io credo che certe discussioni lascino il tempo che trovano...
E' prassi comune che chi mastica di informatica ritenga i vecchi fotografi 
(che scattavano a pellicola) inadeguati, obsoleti, non in grado di capire e 
di sfruttare il "nuovo" mezzo digitale... (ho messo nuovo fra virgolette 
perchè scatto SOLO in digitale ormai da più di 6 anni).
Tornando ai vecchi fotografi, sapendo benissimo che gli incapaci e gli 
inetti ci sono in tutte le professioni, sono convinto che la maggior parte, 
in decenni di praticantato, abbia imparato a scattare e a esporre.
Per cui ritengo inutile tutto questo accanirsi contro chi non teorizza sulla 
superiorità del raw, dei 16bit, dell'hdr, dell'apertura delle ombre e la 
compressione delle alte luci. Credo che la maggior parte dei fotografi sia 
in grado di scattare e di ottenere risultati più che dignitosi anche in 
jpeg.
Poi, un cane resta un cane anche col raw. L'unica certezza, come diceva 
micio, è che se una foto fa schifo, fa schifo con qualsiasi 
tecnologia/modo/sistema sia stata scattata.
-- 
________________________________
http://www.sergiotressino.it
________________________________ 

 Fa ridere, ma e' anche molto triste.
Vuoi l'ultima perla?
Se hai un'auto che raggiunge la velocità massima al regime di potenza 
massima, allungando il rapporto va di più perché così il motore ha più 
coppia.
-- 
8tto (37,MI)

 
nemo propheta...

di riferimento" nella  mia testolina.
Guarda, non ho voglia di approfondire, ma e' una "lista" davvero un
po' strana :-)
/* Eta Beta */

coppia.
Lo dicevo io che e' una risorsa per l'umanita' :-)
Ps. Quel video del tipo con la Lada mi ha sconvolto, devo farlo
anch'io con la tua macchina.
/* Eta Beta */

 Inviato viahttp://
arianna.libero.it/usenet/
mmmm.....
pardonne! :)
ho messo solo quelli che mi restano in mente sia come personaggi che
come foto... nel bene o nel male!!!! :)
Pensandoci ci devo mettere anche Colin, di cui ricordo il reportage in
miniera. E di Trex ho visto delle foto di matrimonio....
Anche di Apache, ora che ci penso...,

 /* Eta Beta */
e la cosa carina e' che non ho idea del _perche'_ sia composta cosi'!
pero' sono i primi che citerei se mi chiedessero: "chi scrive in quel
NG?"

 Anche di Apache, ora che ci penso...,
Beh, se ti vuoi "ingolfare" di nostre foto non ci vuole poi molto :-)
Il mio sito è sempre in firma. Quello di Apache pure, quando posta... ma è 
da un po' che il nostro Maurizio latita... 
www.mauriziotoni.com
 ;-)
Effettivamente l'unico che discute animatamente... anzi no, che pontifica di 
fotografia senza mai mostrare nulla, qui... a parte Marbo... è proprio 
l'amico Fabio Titoto/TheWizardOfWiz... lo conosco e non dubito delle sue 
capacità, tuttavia il suo modo di porsi lascia ampio spazio a critiche e 
sberleffi, per chi ne vuol approfittare.


 sberleffi, per chi ne vuol approfittare.
Beh, se ci fosse modo di vedere qualcosa di suo ne sarei curioso....
dico sul serio, non sbeffeggio mica, eh?
Il tuo sito l'ho navigato neppur tanto tempo fa.... :)
quello di apache invece piu' lontano nel passato


ehm ehm ehm..... pardonne pardonne pardonne.....
diana
ovviamente.
Sorry
:(

 tecnologia/modo/sistema sia stata scattata.
su questo non ci sono assolutamente dubbi
in gamba!!!



Ecco, va bene... forse sono stato un po' troppo ottimista...
Effettivamente, qualche anno fa, il responsabile del laboratorio di cui mi 
servo ha affermato che gli unici files da stampare che riceve "a posto" sono 
i miei e quelli di un mio collega con cui spesso collaboro. Ovviamente io mi 
ero limitato a sorridere, convinto che mi stesse prendendo per il culo. Però 
non mi va di pensare che la mia categoria è solo un'accozzaglia di scattini 
senza un minimo di discernimento. E poi è passato del tempo.
Ormai il digitale è affermato da anni e ho potuto apprezzare bravissimi 
colleghi matrimonialisti (non parlo solo di Apache o altri conosciuti in 
internet). Alcuni li invidio perchè, oltre a conoscere e sfruttare la 
tecnica, riescono pure a trasmettere emozioni.
Poi, vabbè, la maggior parte non fa altro che del normale artigianato. Come 
lo faccio io.
Ma perdio, non ci vuole poi molto ad esporre correttamente: metti la 
macchina in P di Perfette (cit. Torra) e le foto saranno al 90% buone, anche 
in jpeg :-)


sberleffi, per chi ne vuol approfittare.
"Per chi ne vuole approfittare" e' forse riferito a me?
Perche' io non approfitto di nessuno, semplicementenon tollero che un
mentecatto che si diverte a trattare da superiore il prossimo per
passare il tempo riempia usenet di vaccate dalla mattina alla sera.
E questo e' cio' che fa' thewizardofwiz in almeno un paio di gruppi,
da anni, e come scrivevo in un'altro post, le prove sono agli atti.
/* Eta Beta */

labile!
Magari anche Celio...
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */
vero. pero' lui fotograficamente non l'ho presente, devo ammettere.


Io non frequento altri gruppi dove posta thewizardofwiz, tuttavia mi basta 
leggere i suoi interventi qui, per non poter darti torto.
Nulla potrebbe essre piů semplice, parlando di fotografia, di postare 
qualche scatto per avvalorare le proprie tesi. Cosa che Fabio ha sempre 
accuratamente evitato di fare...


vero. pero' lui fotograficamente non l'ho presente, devo ammettere.
E' bravo, purtroppo fotografa poco, d'altronde anche a me passerebbe
la voglia con la sua attrezzatura...
Piuttosto, parlando di foto, ti potrebbe piacere un ritratto con una
pdc ultraridotta tipo questi?
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_001.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_002.JPG
a me molto, ma sono in minoranza.
/* Eta Beta */

accuratamente evitato di fare...
Io non ho mai messo in dubbio le sue doti di fotografo, ma sempre e
solo quello che ha scritto, all'inizio contestandolo puntualmente con
spiegazioni e riferimenti, poi mandandolo a cagare e basta sentendomi
preso in giro dal suo continuo voltafaccia  e far finta di non capire,
tutto qui.
Non mi sentivo rappresentato dall'approfittarsi, grazie per il
chiarimento.
Ps. su it.discussioni.motori dove si spaccia per motorista di grande
competenza, ho ancora qualche caro amico che per ridere mi riporta le
cose che scrive, e sono anche peggio di quelle che scrive qui, non e'
bello per uno strumento come usenet.
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */
In effetti la ridotta profondita' di campo in questo caso rende la
foto molto "matrimoniale"! :)
E non e' un genere che mi faccia proprio impazzire. Quindi....
Interessante la resa, pero' preferisco ritratti un po' piu' duri
(anche piu' del necessario, spesso!)  :)

 a me molto, ma sono in minoranza.
Non so se i clienti di un matrimonialista apprezzerebbero, ma ne dubito...


(anche piu' del necessario, spesso!)  :)
Ma a colori o bn, perche' in bn anche a me piace il ritratto duro, ma
e' circoscritto solo a poche occasioni dove l'essere duro abbia
senso...
/* Eta Beta */

Non so se i clienti di un matrimonialista apprezzerebbero, ma ne dubito...
Tanto io non sono un matrimonialista :-)
/* Eta Beta */

 wrote:

Purtroppo abbastanza sempre...
Piu' che duro, diciamo che non mi piace morbido. Quel "sognante" che
fa tanto matrimonio, per capirci. E su questo infatti devo dire che
secondo me queste foto piacerebbero a un matrimonialista. O almeno
agli sposi medi. Infatti se guardi un album qualsiasi in linea di
massima una buona parte degli scatti sono, per l'appunto, trattati
cosi'. Forse proprio da qui viene il mio fastidio per il genere, non
so...

cosi'. 
Ok, pero' l'effetto flou a cui credo tu ti riferisca e' un po'
diverso, qui c'e' un piano a fuoco nitido estremamente sottile (e non
sempre facile da posizionare, infatti mia nipote ha l'occhi
perfettamente a fuoco, ma mio nipote e' a fuoco sulla punta del naso e
non sugli occhi), e il resto e' fuori fuoco facendo assomigliare il
tutto ad un flou, ma in realta' non lo e'...
Poi vabbe', ognuno ha i suoi gusti e quasi sempre quelli strani sono i
miei...
/* Eta Beta */

 wrote:

si' si', e' diverso, certo. Anche se ora che siamo tutti computerari
la tendenza e' applicare maschere qua e la', quindi l'effetto e'
diverso si', ma non moltissimo (e spesso applicato assolutamente a
casaccio).
Sempre meglio, quindi, il genuino effetto di un obiettivo al
pastrocchio postproduttivo, almeno questo te lo riconosco! :)


 Eh :-)


 anch'io con la tua macchina.
La tua č decisamente piů adatta :D
-- 
8tto (37,MI)

La tua č decisamente piů adatta :D
Il mio e' un mezzo da competizione da vero uomo, non posso rischiarlo
in quel modo, la tua macchina da omosessuale invece...
:-b
/* Eta Beta */