Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [UN PO' LUNGO] Entrato per la compattona, uscito con la reflex

Ciao a tutti. Dopo avervi rotto un po' le scatole in questi ultimi giorni, 
mi sembra giusto raccontarvi come è finita. Sono partito, ieri 
pomeriggio, tutto deciso, in direzione Fotoroma per prendere 
finalmente la mia Minolta A2. Giorni e giorni di analisi mi avevano 
infatti convinto che fosse la migliore scelta, e io stesso ero convinto 
che una bella compattona ultima generazione fosse la cosa migliore 
per me. Eheh, ma 20 anni di reflex non si dimenticano in una 
settimana; quindi, dopo aver chiesto la Minolta A2, ho buttato lì: "Ma la 
Nikon D70 quanto me la fai?" 1600 euro, con la scheda da 1G. Niente, 
poprio non posso. "Altrimenti" - fa lui - "ho la Canon EOS in offerta: 
1150 euro." Mai avuta una Canon. Scarto definitivamente l'idea della 
reflex e prendo in mano la compattona. 
Accendo, guardo dentro al mirino, e vedo un'immagine tipo monitor di 
una telecamera, con un refresh ridicolo, e, cromaticamente, un 
incubo. Non gliela fo. 
Per curiosità, prendo in mano (è così che sceglie alla fine il fotografo 
professionista, no?) Nikon e Canon, accendo, inquadro, zoomo (a 
mano!), scatto... Mi sento subito "a casa". Non posso prendere una 
compatta. 
In verità, avrei deciso per la Nikon. No, non perché ho più argomenti 
qualitativi a suo favore o perché aggiornatissimo sui millisecondi di 
ritardo tra accensione e scatto; solamente perché la "sentivo" di più, e 
perché ho avuto due Nikon in passato. Ma l'unico salto che posso fare 
mi permette di arrivare alla Canon, che ho portato a casa. Inutile stare 
a dire le prime impressioni. Ho fatto una ventina di scatti, e alcuni li
ho 
paragonati a quelli fatti con un'altra Canon compatta, la Powershot 
S50, che ho avuto tra le mani giorni fa. Non c'è paragone, sui colori, la 
saturazione, la resa cromatica generale...
In futuro, se riesco, vi metto su qualche esempio, anche per avere 
pareri. 
Mi rimane una sola domanda: ma perché la Powershot S50 è tutta in 
metallo e dà l'idea di robustezza e la EOS, una reflex, l'hanno fatta così 
plastomerica?!
Ciao
P.S. Nei 1150 euro è compresa anche l'impugnatura con due vani 
batteria
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ...
Hai fatto un'ottima scelta; primo perché hai visto con i tuoi occhi
la differenza tra una reflex e una compattona, secondo perché 
prendendo la 300D hai speso poco di piů di quello che avresti 
speso se avessi preso la Minolta.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 incubo. Non gliela fo.
Ho avuto piu compatte... piu o meno sono li, anzi.. quelle delle Minolta
A1-A2 li trovo piu pratici. Non sarebbe cambiato piu di tanto se prendevi
una FZ-10 ecc...
Sono contento della tua scelta, tuttavia continuo a ripetere che Compatta e
Reflex sono due cose completamente diverse.... due pianeti con mentalità di
utilizzo diverse (nettamente migliori le reflex comunque).
Io ho fatto una marea di confronti e letto centinaia di post sulla 300D-D70
e compattone varie.
Sono giunto alla conclusione che, comunque, la 300D necessita di un
obiettivo diverso e piu performante per dare il meglio di se. A questo
punto, però, non si tratta piu di scegliere che "stile" di vita seguire
nella fotografia...  qui si deve anche tener conto di quanti soldi ti
servono....
:-)))

 speso se avessi preso la Minolta.
Da questo punto di vista sono d'accordo.
I costi erano "simili"... comunque si parla di 200 euro di differenza (circa
un 20%).
Io comunque piuttosto della A2 avrei preso la Minolta A1 (cosa che ho
fatto...) ;-))


 ho fatto...) ;-))
Infatti avevo pensato a quella, non mi importava degli 8Mp, ma al 
negozio era finita, e io dovevo permutare. A proposito, per chi č a 
Roma, devo dire che Fotoroma č ottimo...


Non posso che complimentarti per la scelta:
1) è un'ottima macchina anche se plasticosa
2) risparmi
3) ti consente di passare tra qualche anno alla versione da 16 Mpixel (sono
sicuro che ci arriveremo a prezzi ragionevoli entro 2 anni) senza troppo
rimpianto per le somme spese
4) è Canon

il display, cosě come c'é per la Nikon D70? Dove lo trovo ?
Se intendi le protezioni simili a quelle per i pda, io l'ho comprata
su ebay. Quella che ho preso io pero' e' molto piu' scarsa di quella
comprata sul sito della brando, che ho sull'ipaq.
Buone foto.
Sante
My first camera : Kodak Instamatic 277X

 Roma, devo dire che Fotoroma č ottimo...
Ci sono stato ieri per la prima volta, e approfittando del poco 
traffico agostano ci sono andato in macchina; ha i prezzi piů bassi di
Sabatini (ci vuole poco, eh), e mi sembra molto ben fornito. Inoltre
i commessi sono molto gentili, da Sabatini spesso per il troppo
affollamento ti trattano come se lě dentro si vendessero ortaggi.
Peccato che a differenza di Sabatini, che sta a due passi dalla metro,
Fotoroma sia un po' fuori mano per chi come me si muove sempre coi
mezzi pubblici.


 Buone foto.
Grazie!


 sopra la Nikon D70...
http://www.daproducts.com/
-- 
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
Concessionario: Scitec Nutrition,Nutrisystem,Anderson
Research,EAS,Met-Rx,Eurosup,ProNutrition. E-Mail: 
wnc2N...@wnc2.it
ONLINE STORE: 
http://shop.wnc2.it
Knowledge Base: 
http://www.wnc2.net/kb/
irc.azzurra.org
 - #wnc2 / ICQ UIN: 2361838

 mezzi pubblici.
Maddai?! Magari ci siamo pure incontrati!
Sì, é vero, la cosa che mi piace di più è la disponibilità dei commessi. 
Odio quando hai la sensazione di star chiedendo un favore. Succede 
la stessa cosa se vai a comprare uno strumento da Musicarte. Se non 
sei Baglioni non ti si fila nessuno (pensa un po')
Comunque Fotoroma è a due passi dalla fermata dell'8, tram utile che 
corre da Monteverde a Largo Argentina, dai, non è così scomodo ,-)
Ciao



http://www.daproducts.com/
Ti ringrazio anch'io. Ne ho approfittato per comprarlo anch'io. Quello
che  ho preso su ebay non mi piace molto.  


rimpianto per le somme spese
ODDIO 10 megapixel in piu'....
Tocchera' cambiare tutte le compact flash... :-)
Se ora una foto tiene 7 mega, a 16 megapixel quanto terra'?!
-- 
________________Zolla________________
"Non hai mai sentito dire che la 
bellezza delle cose ama nascondersi?"

ciao,
non sono di Roma, ma ci scendo spesso.. potrei avere l'indirizzo di questi 2
negozi che hai citato pls? .. se hai pure le fermate della metro o dei bus
sarebbe perfetto!
grazie in anticipo
Dario

 corre da Monteverde a Largo Argentina, dai, non è così scomodo ,-)
Questo è vero: ho apprezzato molto, invece, la mini galleria che ha
all'ingresso. Ci sono andato anche su suggerimento di un collega e di
diversi amici che lì ci hanno addirittura esposto le loro foto: uno 
di questi, per inciso, ha avuto le foto pubblicate su Fotografia 
Reflex, a maggio, dopo averle esposte a Fotoroma: era un reportage 
sui visitarori del Quirinale.



ne avevo preso un paio per la D30, costano pochissimo e sono ottimi, l'unica
cosa è che ai tempi c'avevo messo un sacco di tempo per averli


 sarebbe perfetto!
Pronti!
Sabatini, via Germanico 166, a 500 metri dalla fermata Ottaviano della
metro A: molto fornito, è sempre strapieno di gente e a meno di non
chiedere cose molto specialistiche, ti devi fare una fila mostruosa.
Buon repertorio di materiale usato, dove però c'è un cerbero che ti
tratta sempre con sufficienza.
Fotoroma, via di Monteverde 7. A pochi metri dalla circonvallazione
Gianicolense, dove passa il tram numero 8 che parte da Largo Argentina
(quindi pieno centro) e passa davanti alla stazione FS di Trastevere.
L'impressione alla prima visita è stata ottima, sembra più un grande 
magazzino, ma è molto fornito e ha delle belle vetrine davanti alle 
quali puoi passare senza disturbare (cosa che non succede invece da 
Sabatini). C'è anche un piccolo spazio espositivo molto ben curato.
Ho avuto poco tempo di guarare tra l'usato, ma ho visto che è uno
dei pochi negozi dove si trova materiale usato Canon.


cosa è che ai tempi c'avevo messo un sacco di tempo per averli
Intanto ne ho ordinati un paio.
Per ora sullo schermo c'e' quello che ho preso su ebay. Non e' il
massimo ma tiene lo schermo "protetto"
:-)


 disponibilissimi.
Ma parli del Camponeschi che sta proprio su Viale Marconi? Perché 
quello che sta in una traversa dietro, a me ha dato la sensazione 
opposta: due persone sulla 60ina, incompetenti, che non hanno 
saputo dirmi la differenza tra la Nikon 4700 e 5700 e che mi hanno 
detto che la 8700 è una reflex!! Per non parlare della permuta: Enzo di 
Fotoroma mi ha immediatamente detto la valutazione della mia 
macchina usata al primo incontro e senza vederla, quelli di 
Camponeschi, con la puzza sotto al naso mi hanno detto "vediamo, la 
porti"... Ma forse son capitato male... magari il titolare era in vacanza
e 
ha lasciato i suoceri al negozio :-)


 ha lasciato i suoceri al negozio :-)
Può darsi... :-)
Come ti ripeto, il titolare e sua moglie sono gentilissimi.


> Come ti ripeto, quello è un ottimo fotoriparatore
Buono a sapersi. Speriamo che non mi serva ;-)
Comunque grazie a tutti di pareri e consigli. 


 da 256!!
Non esserne cosě tanto entusiasto... 256mb con le foto che ti spara la 300D
la riempi in pochi scatti.......... Ammenochč tu non faccia foto in formato
"economico" per aumentare la capienza.... ma a questo punto io ti spaccherei
la macchina in faccia!!!! ;-)))
Non si puo acquistare una reflex digitale e poi scattere con formati che
"limitano" la potenza della macchina... che ne so.. un *.jpg.....
;-)

 la macchina in faccia!!!! ;-)))
E faresti bene :-)
Vabbe' dai... alla massima risoluzione, la macchina mi conta la 
possibilità di incamerare 78 foto... In RAW, 34, che sono comunque 
come un rullino max della 35mm. 
Comunque era per dire che, se avessi preso la minolta, avrei dovuto 
aggiungere comunque una scheda, e quindi il divario fra i costi delle 
due, già molto fragile, si è assottigliato ancora di più...


 Se ora una foto tiene 7 mega, a 16 megapixel quanto terra'?!
Non preoccuparti: tra due anni avremo le CF da 16 GB al prezzo di quelle da
1Gb di ora

 due, già molto fragile, si è assottigliato ancora di più...
Su questo sono d'accordo con te. Io ho optato per la Minolta A1 perchè
macchine tipo la A2 e Canon Pro 1 erano troppo vicine come prezzi alle
Reflex digitali..... volendo fare il furbo ho il contratto "acquisti sereni"
di pixmania..... fra 11 mesi la rimando in dietro e mi danno il buono pari
ai soldi che ho speso.... metto la differenza e mi prendo la Reflex
digitale.... ;-))))))

 indimenticabile di quella che è.
Ora però la domanda è questa: chi mi spiega la differenza tra jpg alta 
qualità e RAW? 
Mi spiego. Ricevo quotidianamente foto in alta risoluzione in formato 
jpg. Foto di agenzie, 300dpi, che devono essere pubblicate. Uso con 
altrettanta frequenza Photoshop. Non sono un fotolitista, ma so fare 
quegli interventi che rendono migliore una foto: contrasto, colore, 
saturazione, curve ecc...
Ora dico la cosa grave: non ho notato evidenti differenze tra jpg alta 
qualità e RAW, tantomeno cose che non possano essere sistemate 
con rudimentali interventi in Photoshop...
Devo cambiare mestiere o c'è qualcosa che non so?
Ciao  :-)


 qualità e RAW?
Ahh.. non so spiegarti tecnicamnete il motivo percui il "raw" sia meglio del
*.jpg... fai una ricerca su google che trovi qualcosa.
Di certo una cosa si sa.... il raw sono, per così dire, dei "dati grezzi"
della macchina.. non elaborati.
La mia Minolta A1 ogni foto in raw mi fa due file (non so se è per tutte
così) dove una è la foto e l'altra dovrebbero essere tutte le informazioni
"da elaborare" relative alla foto.
Il *.jpg invece è un file "elaborato".. ovvero il risultato di un processo
di elaborazione fatta dalla macchine sull'immagine catturata.
Logicamente con il jpg le elaborazioni sucessive in post produzione sono
fatte su un file "gia elaborato precedentemente"... una "seconda mano" per
così dire.... in raw invece sei tu il primo che effettua le elaborazioni su
tutti i dati disponibili a partire dalla foto "grezza".
Ciao

1Gb di ora
Adesso una CF (non microdrive) da 12 Gb costa "solo" quindicimila
dollari !!!!! Speriamo che calino un po' :-)


 tutti i dati disponibili a partire dalla foto "grezza".
Bella spiegazione. Ora ho le idee più chiare. E capisco anche 
l'importanza del formato raw. Forse però, spesso l'elaborazione del 
jpg è molto simile a quella che faresti su un formato raw... anche se la 
possibilità di avere un'immagine "vergine" e fare tutto quello che vuoi 
è moooolto interessante...
P.S. Anche sulla Canon è la stessa cosa, il formato raw è fatto di due 
file distinti


 jpg è molto simile a quella che faresti su un formato raw...
Non proprio. Direi che diminuisce il margine di elaborazione che puoi fare.
In raw hai il 100% delle informazioni sull'immagine da bilanciare come
meglio credi.
Sul *.jpg hai, ipotizzo, il 50% delle info.. pertanto puoi lavorare solo sui
50% che hai....
E' un esempio un po' strano...non so nemmeno se è fattibile un esempio del
genere.. ;-)))


Gia', molto interessante ma realmente poco utile, partendo dal presupposto
di utilizzare almeno correttamente la fotocamera. In quasi due anni di
utilizzo, ho usato solo una volta il formato RAW. Ed e' stato piu' un
"virtuosismo tecnologico" piuttosto che una reale necessita'. Avrei ottenuto
gli stessi risultati scattando nel "solito" jpeg. In compenso ho dovuto
perderci piu' tempo in postproduzione.
-- 
___________________
http://trex.altervista.org
___________________

 perderci piu' tempo in postproduzione.
Questo volevo dire, Arcano Incantatore. Forse mi sono spiegato male. 
Partendo di un raw, tu lo hai bello pulito e ci lavori di contrasto, 
saturazione, curve ecc. Per arrivare alla fine, a un risultato molto 
simile a quello che avresti avuto scattando direttamente in jpg, che 
aggiusta fa i vari aggiustamenti in automatico... Questo volevo dire. 
Non va cosě alla fine, come ci conferma anche il buon Trex con le 
parole quotate sopra?


file distinti
Secondo me scattare in RAW se non se ne capisce l'utilizzo e' solo uno
spreco di spazio...
A proposito di spazio, lo spazio colore del RAW e' piu' esteso del
JPG, che si ferma a 8 bit per colore, questo permette di raccogliere
informazioni che in un normale JPG andrebbero perdute.
Ovviamente se la foto e' gia' perfetta in jpg, lo scatto in raw non
serve praticamente a nulla, ma una foto sottoesposta o sovraesposta in
maniera irrimediabile in jpg (in parole povere quando hai un macchione
di pixel 255/255/255 o 0/0/0) in raw puo' ancora essere rimediata, in
quanto puoi variare il sottospazio a 8 bit all'interno dello spazio
piu' grande del raw (12 bit se non erro per la canon).
In questo modo quel macchione che in JPG non potrebbe tirare fuori
nulla in postproduzione (non puoi ricreare informazioni che non hai)
in raw ha ancora qualche possibilita' di essere recuperato.
Inoltre si puo' prendere per esempio una foto in raw, crearne due, una
sottoesporla in digitale (ovvero prendere le informazioni da quei 12
bit sulle ombre), e l'altra sovraesporla (prendendo le informazioni
sulle luci) e poi fonderle assieme in photoshop per avere un immagine
con piu' latitudine di posa.
Un altro esempio puo' essere fatto sul bilanciamento del bianco. una
foto in jpg e' gia' bilanciata secondo il programma della fotocamera,
sia che sia automatico che sia manuale, ma ormai quel bilanciamento e'
stato fatto. Modificarlo in jpg con photoshop non e' la stessa cosa
che modificarlo direttamente sui dati grezzi del sensore, dove non e'
gia' stata applicata una procedura dalla macchina.
Si puo' fare moltissimo con il raw, lo si puo' vedere da chi lo sa
usare bene (ho un amico grafico che lo fa) ma guardando le foto cosi'
a prima vista non si puo' capire la profondita' del formato.
E sinceramente lo sto studiando da troppo poco per capirlo a fondo
anche io, anche perche' con photoshop non ci so fare molto! 
Vi consiglio di guardare questo programma: 
www.c1dslr.com
 
Ma soprattutto di leggerne i forum dedicati a C1, sono pieni di dritte
sul formato raw!


 sul formato raw!
Mizzica. Meno male che ne sai poco. 
Continuo a dire: mooooolto interessante :-)
Certo, non di utilizzo quotidiano, ma quando serve...


file distinti
Ah a proposito, il formato raw non e' fatto di due file distinti..
La Canon ha un file CRW e un THM (molto piccolo).
Prova a rinominare il file THM in JPG. :-)
Scoprirai che quel file non e' altro che il thumbnail (l'immagine di
preview) che viene usata dalla fotocamera per fare le preview in
piccolo mentre sfogli le foto. Un semplice JPG rinominato.
Il file raw vero e proprio e' il CRW, che a sua volta e' separato in
due parti (si puo' vedere scorrendo il file in esadecimale).
Una con il file raw vero e proprio, e l'altra e' una JPG in modalita'
media (o dipendente dalla fotocamera e dai settaggi) che serve per far
visualizzare il raw senza dover calcolare l'immagine.
Se utilizzi irfanview per visualizzare i CRW ad esempio e' possibile
scegliere se visualizzare la JPG incorporata (immediato) o se
calcolare l'immagine raw (sul mio pc ci mette 5 secondi a fare
l'elaborazione).


digitale.... ;-))))))
Ehm...
Scusa se vado OT ma, mi elabori un pochino su questa cosas degli
acquisti sereni?
Vorrei comprare una casio Ex z40 e sto meditando se prenderla da
pixmania (330 euro circa senza acquisti sereni) o da Mediaworld, č in
"offerta" a 349.
Ma in fondo mi sono risposto da solo... forse :P
-- 
But please listen for yourself and trust only your ears.

 qualità e RAW?
E' praticamente solo una: nel formato JPG manca molta informazione
rispetto a quella catturata dal sensore, che invece e' tutta presente nel
formato RAW. Questo essenzialmente per due motivi. Il primo e'
quello che hanno gia' detto altri in questo thread, cioe' che il formato
RAW ha una profondita' di colore normalmente maggiore del JPG e
che non ha subito nessuna pre-elaborazione (tipo bilanciamento del
bianco, e, ancora piu' importante, interpolazione dei colori per la
ricostruzione a partire dall'immagine B/N "Bayerizzata" del sensore),
pre-elaborazione che di fatto filtra l'immagine, togliendo una parte
dell'informazione originariamente presente.
Il secondo motivo e' che l'algoritmo JPG usa una compressione lossy,
vale a dire che il risparmio di spazio viene ottenuto "buttando via" una
parte di informazioni, tante piu' quanto piu' elevata e' la compressione.
Ovviamente l'algoritmo JPG e' tale da scegliere con cura la parte di
informazione da eliminare, togliendo solo quei dettagli che, almeno in
teoria, l'occhio umano non riuscirebbe comunque a distinguere, a patto
che la compressione non venga troppo spinta (perche' a quel punto, per
risparmiare spazio come gli viene chiesto, l'algoritmo comincia a buttare
via anche parti "importanti" dell'immagine).
In effetti se l'algoritmo JPG e' implementato bene e la compressione non
e' molto alta (vale a dire foto salvata in modalita' "alta qualita'") ad occhio
nudo la differenza tra foto JPG e originale non compresso e' spesso
invisibile. Pero' cio' non toglie che l'informazione viene comunque buttata,
e la differenza con il RAW, che invece l'informazione la conserva tutta,
potrebbe diventare visibile in alcune situazioni (ad esempio ingrandimento
di particolari o successive elaborazioni sull'immagine).
Ciao,
Daniele

 e compattone varie.
A quando l'eqivalente digitale di una OM1? (Intendo pe rpesoe
dimensioni)
-- 
Fritz

 Ma in fondo mi sono risposto da solo... forse :P
Pixmania consenga in 24 ore... vedi tu.. i prezzi sono uguali ma con pix hai
un servizio in piu.

 Devo cambiare mestiere o c'è qualcosa che non so?
Prima ancora di leggere le risposte al tuo intervento
voglio confessarti che condivido la tua sensazione.
Ora, con curiosità, procedo alla lettura dei post.
;O)
  Nuke.

 come un rullino max della 35mm. 
Tieni presente che se monti il firmware russo puoi scegliere di ridurre la qualità  del jpg associato  al raw (cosa che il fw originale non consente), e quindi riesci a farcene stare un pò di  più.
-- 
Inviato da Virgilio 
http://newsgroup.virgilio.it
.. molto piu' di un servizio di news via web

 mi danno il buono, ci metto sopra 200 euro e ho la Canon 300D......... ;-)
Scusami, ma io non sarei cosě ottimista... probabilmente gli hotpixel 
non li hai... ;-) (secondo me non si devono trovare a 800 iso ma a 100)
e poi non credo che siano sufficienti per una sostituzione, neanche se 
fossero dead-pixel (vedi quello che succede per i monitor tft).
Io ogni caso potrebbero rispedirtela indietro a tue spese... ti conviene 
rischiare?
Credo che la provino la macchina prima di mandarti il buono.

 Credo che la provino la macchina prima di mandarti il buono.
Controllano, se ne vale la pena, solamente se il fatto da te riscontrato è
vero e che non sia una truffa.
Dal momento che un "deadpixeltest" su foto singole ti darà risultati come
112500 hot pixel (99,9999% è rumore...) è difficile determinare quali sono i
"veri" hotpixel.... ma è anche difficile dire se siano effettiavamente
"rumore".
Io ho individuato i 2 hotpixel elaborando i dati di 7 foto..... circa 1400
dati dai quali sono riuscito ad estrapolare i 2 hotpixel che,
effettivamente, si notavano in piu foto sulle stesse coordinate.
;-)