Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Insegnamento della Fisica

Salve a tutti, faccio l'ultimo anno di liceo e sto studiando in fisica
l'elettricità, i campi, i circuiti, ecc...
Visto che ogni concetto che studio che riguarda questo settore il mio libro
lo fà girare intorno esclusivamente a formule matematiche, vorrei sapere se
pensate che l'insegnamento della fisica nel liceo.
Da noi ci fanno imparare mille formule che alla fine nessuno le ricorda ( io
al massimo cerco di ricavarle da quella più generale), però per me i veri
concetti fisici mancano.
Questo problema mi è venuto im mente leggendo un libro che mi sembra si
chiamasse " gli oggetti del mondo fisico" di Ridley, che ha lo scopo inoltre
di cercare un miglior metodo di insegnamento della fisica.
Perciò cosa pensate che la fisica fatta in liceo,che assomiglia molto alla
matematica, fatta principalmente di formule, sia sbagliato e inutile o è
indispensabile e importante per creare le basi?
Io penso che dovrebbe essere spiegata inanzitutto in modo più discorsivo e
poi approfondito con formule e applicazioni.
Inoltre all' università in che modo insegnano la fisica?
P.S un'ultima cosa, ho preso il libro " Alice nel paese dei quanti" di
Gilmore che deriva da Attraverso lo specchio di Carrol, come vi sembra per
imparare i concetti base?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Inoltre all' università in che modo insegnano la fisica?
con quintali di concetti fisici, che pero', per essere espressi in maniera
compiuta
e per dare poi buoni frutti, hanno bisogno di altrettanti quintali di
matematica.
altrimenti sai che casino...
"se tu vedi una mela in bilico e scuoti l'alberello con un po' di forza,
questa poi cade e ci mette un certo numero di secondi - il numero esatto
dipende dall'albero se e' piu' o meno alto -  a finire per terra o sulla
zucca di uno scienziato"
"ragazzi non creederete mica che un elettrone lo si possa studiare come si
fa con
le biglie, le palle da biliardo e i treni a vapore ! secondo me e' cosi'
deboliccio eche il raggio del microscopio
lo fa ubriacare e non sapremo mai ndove voleva andare "
"mamma mia, st'estatre holasciato il frigo aperto e me so ritrovato la
cucina piu' calda !"
Questa era la fisica prima di Isaac Newton, poi lui, non a caso, l'ha
contemporaneamente rinnovata e matematizzata. Anzi, piu' che rinnovata, l'ha
fatta proprio nascere (ok.. ok... la mamma e' Galileo).
ciao :-)
a.


fai attenzione che una cosa è parlare di fisica, un'altra è studiarla e
altro ancora è farla.
Ugo

 concetti fisici mancano.
...
Una curiosita': in cosa e' laureato/a il tuo/a prof ?
Uno dei molti problemi dell' insegnamento della fisica nei licei e' la 
frazione notevolmente elevata di laureati in matematica che si trovano 
ad insegnare una materia che hanno studiato male all' universita' 
(ovviamente la responsabilita' di questo non e' solo loro). E con i 
cambiamenti introdotti dai nuovi ordinamenti c'e' da rabbrividire...
Naturalmente (no flames, please :-), ci sono anche laureati in fisica 
che non sanno insegnare la fisica... ma e' un fatto che sono in netta 
minoranza nell' insegnamento.
Giorgio

Ciao Antrox,
non è che per caso stai valutando una Lairea in Fisica, eh?
Ci ho pensato parecchio se risponderti o no, poi ho deciso che anche se mi
meriterò le ingiurie di molti, quello che ho da dirti lo dico.
1-Così com'è oggi la scuola, in Italia, nessuno ha nessun interesse ad
insegnarti perchè tu capisca cosa viene insegnato.
2- La matematica è la scienza che descrive coi numeri ciò che vediamo
succedere: e quando la matematica dice 3, nemmeno 30 comizi e 90 congressi
portanno far diventare quel 3 diverso da 3 a chiacchiere. La matemantica è
nella fisica ma anche nella Poesia e nella Musica...Nulla può prescindere
dalla matematica: neppure la filosofia... anzi! La fisica senza matematica
è come la poesia a gesti... o una danza senza musica... e si va poco
lontano.
3- Nel caso stia valutando la facoltà da frequentare finito il liceo, ti
invito a leggere tutti gli interventio del forum di Le Scienze all'URL
http://www.lescienze.it/forum.html
 . Prima degli interventi leggi bene
titolo e sottotitolo.
Enz:o)gal
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

insegnarti perchè tu capisca cosa viene insegnato.
Mi inserisco dal nulla per dire la mia: ieri sera al Maurizio Costanzo
Show, il buon Cecchi Paone ci ha ancora una volta  illuminati con la
sua scientificissima presenza, promuovendo il suo libro "Sì Global" e
cercando di confutare un tizio, un ambientalista, che per il solo
fatto di trovarsi là in fondo, all'estremità del palcoscenico, l'aveva
già vinta in partenza sul buon occhialuto (rigorosamente al centro,
donde le donne potessero contemplarlo e affermare, sospirando:
"Ah...potessi prenderglielo in bocca! non glielo mollerei più, a un
uomo così!").
Ora, si parlava delle emissioni di co2, e il Paone ha definito gli
allarmismi degli ambientalisti "terrorismo".
Alla domanda del baffuto Costanzo: "Ma come si potrebbe risolvere la
questione", sono intervenuti preti, economisti, il tracotante Paone e
il timido ambientalista.
Bastava dire: occorrono meno laureati in scienze della comunicazione
(AH! la ScEnza della Comunicazione!) e più laureati in fisica.
Ciao.

Scusate mi si è cancellato tutto il discorso, lo riprendo brevemente:
Per rispondere a tutti: frequento il liceo scientifico, non credo di volere
scegliere la facoltà di Fisica, ma visto che questa materia mi piace vorrei
capire se l'ha stò studiando bene:
Il mio libro, che quest'anno affronta l'elettromagmetismo, mi sembra che dia
troppa importanza alla formula.
Sicuramente mi fa capire leggi importanti, come quella di Omh, di Kirchhoff,
ecc.. ma mi sembra troppo tecnico e inoltre in ogni pagina inserisce una
formula facendo sì che alla fine dell'anno devo sapere centinaia di formule
che non ho mai usato e non userò mai.
Allora mi chiedo non è meglio imparare l'importanza del concetto di campo in
generale, della differenza tra massa gravitazionale e inerziale, del vuoto,
delle costanti, dello spazio-tempo, e comunque di tutti i concetti fisici
primari invece di andare sullo specifico (che è imporante ma serve più ad un
ingegnere che ad un fisico) ?
Per farmi capire credo che sia più imporante mettere l'accento sul sapere
che tra due corpi c'è un'attrazione senza che ci sia contatto diretto
piuttosto che studiare la formula specifica. ( almeno non per tutto)
Ho dovuto tagliare molto dopo che mi si è cancellato tutto ma spero di
avervi fatto capire il mio pensiero . A presto!



uno che fa il liceo scientifico deve sapere anche la formula.


Ciao a tutti, sono nuovo di questo ng, e frequento la quarta liceo.
Io ho iniziato a fare fisica l'anno scorso, in terza, dove si parlava
principalmente di forze e dinamica, e in pagella avevo un bel 10. questo
sarà perchè avevo un prof secondo me bravissimo, perchè mi interessa la
materia, non so. L'anno scorso quasi non avevo neanched bisogno di studiare
perchè concetti e formule mi venivano intuitivamente. Fatto sta che
quest'anno abbiamo cambiato prof, e adesso navigo intorno al 7. Il bello è
che l'unico peggioramento della classe sembra proprio il mio.
Sul mio caso è stato detto molto, che ero il cocco del prof precedente e
adesso che se ne era andato ero nei guai, infamazioni varie, ecc... sembra
che la nuova prof stia simpatica a tutti perchè fa 10 minuti di lezione e
poi ci lascia fare liberamente quello che vogliamo. Con la nuova prof è
cambiato completamente il metodo di insegnamento: prima era diretto e
coinvolgeva gli studenti, tanto che quasi era un divertimento l'ora di
fisica. Ora è basato sulla classica formulina: voi la studiate, me la dite e
io vi metto il bel voto. Se tentate di fare le cose in un altro modo, il bel
voto non ve lo metto. Perchè la prof sono io.
Io questo non lo dico a caso e non esagero, nella prima verifica, tra le
tante cose che in negativo mi hanno colpito, c'era un esercizio:
"Si riscaldano uniformemente con la stessa fonte di calore e per lo stesso
tempo due masse diverse di una stessa sostanza. Come varia la variazione di
temperatura nelle due masse?"
tra le 5 opzioni ne riporto due
"a- le due variazioni non hanno legami in quanto si prendono in
considerazione masse diverse
b- la variazione dipende dalla massa."
In un primo momento mi era venuto l'istinto di mettere la a, ma ripensandoci
ho messo la b: infatti, (dopo essermi fatto chiarire che il calore fornito
era lo stesso) ragionando sulla formula (Q = m Cs  T) sono arrivato alla
conclusione che  T e m erano inversamente proporzionali. Nessun ragionamento
strano! 
Ovviamente quando ci ridà le verifiche me lo trovo segnato sbagliato: la
risposta giusta secondo lei era a. (ovviamente tutti gli altri avevano
segnato la a). Vado alla cattedra e gli dico che secondo me aveva sbagliato
a dare la soluzione di un esercizio, e lei, senza neanche guardarlo, mi dice
che se era segnato voleva dire che era sbagliato. allora io insisto e gli
faccio vedere la dimostrazione, lei (che all'inizio non ne voleva neanche
sapere) probabilmente capisce che avevo ragione, allora mi dice: " bhè, non
lo so, ci devo pensare,te lo dirò la prossima volta comunque il voto non te
lo cambio quindi vai al posto". Ovviamente non mi ha più detto niente.
A questo punto io mi chiedo come possa affidare la mia formazione (dato che
a me la fisica interessa e vorrei portarla avanti) ad una persona così.
Ciao   Fabio

 piuttosto che studiare la formula specifica. ( almeno non per tutto)
Se resti al qualitativo non avrai alcun modo di stabilire una priorita' 
tra elettromagnetismo ed "affinita' elettive". Ma la fisica non e' nata 
per soddisfare bisogni estetici. Bensi' per avere una comprensione del 
mondo che ci metta in grado di agire sullo stesso in modo predicibile.
E non direi che solo un ingegnere o uno scienziato professionista 
abbiano bisogno di comprendere e padroneggiare la formulazione 
matematica. Anche nella vita quotidiana c'e' bisogno di informazioni 
quantitative. Puoi usare un libro di ricette (da imparare a memoria) o 
essere in grado di capire ed usare almeno parte delle informazioni 
quantitative. Se guardi il tachimetro dell' auto e vedi 120 km/h ti 
sara' utile sapere che continuado cosi' in 1/2 ora avrai percorso 60 
metri? Non credo che ti accontenti di sapere cha avrai percorso una 
qualsiasi distanza maggiore di 5m ?
Il vero problema a livello di studio e' di capire a cosa servono 
veramente le formule e non vederle come un "altro" da sopportare invece 
di dedicarsi ai concetti. Ci sono dei concetti che sono nati a partire 
dalle formule e che trovano solo una approssimazione caricaturale nella 
descrizione "a parole".
Giorgio

 a me la fisica interessa e vorrei portarla avanti) ad una persona cosě.
Tieni duro! E poi non c'e' niente da affidare a nessuno. Tu puoi 
formarti (purtroppo con piu' sforzo del dovuto) anche *nonostante* l' 
ignoranza o la disonesta' intellettuale che potrai trovare  a scuola (o 
all' universita').
Pero' permettimi anche un consiglio: con le persone (insegnanti inclusi) 
con cui occorre convivere non e' mai buona politica di mettersi 
automaticamente in atteggiamento negativo. Rischia di farti perdere 
anche l' aiuto che potresti comunque ricavare dall' avere un riferimento 
esterno alla tua formazione. Magari su altri argomenti. Ricordo ancora, 
nonostante siano passati un po' di anni, la pretesa di un docente di 
Esperimentazioni di Fisica 2 di poter assegnare il valore 0 al 
potenziale nell' origine di una carica puntiforme "perche' il potenziale 
e' sempre definito a meno di una costante arbitraria". La persona in 
questione aveva evidentemente dimenticato da un pezzo quello che aveva 
studiato in Analisi. Tuttavia mi ha anche insegnato molto sui 
transistor. Se lo avessi "evitato" dopo la bufala del potenziale ci 
avrei rimesso qualcosa io.
Giorgio

 qualsiasi distanza maggiore di 5m ?
ovviamente in 1/2 ora a 120 km/h si percorrono 60 km !

 Inoltre all' università in che modo insegnano la fisica?
L'aspetto matematico struttura in modo forte lo studio universitario e
se i concetti fisici non sono stati consolidati al liceo si rischia
con i ritmi universitari di privileggiare il concetto matematico
(visto che si deve superare lo scritto) e mettere in secondo piano il
concetto fisico. Ne è prova un test storico (di cui se volete posso
dare coordinate più precise su di esso) in cui studenti liceali e
universitari che avevano superato l'esame di fisica 1 commettevano gli
stessi errori su domande riguardanti situazioni fisiche che non
richiedevano altro che un ragionamento fisico. E' nostra esperienza
che l'università prepara ad affrontare con gli strumenti dell'analisi
situazioni fisiche standard o più o meno complicate e non a ragionare
da un punto fisico sulle situazioni reali.
Un saluto Roberto


Giustissimo, è quello che penso anch'io.
Grazie per tutte le risposte ricevute e arrivederci


 ingegnere che ad un fisico) ?
Una domanda: donde hai tratto l'informazione che lo specifico interessa piu'
all'ingegnere
che al fisico ? Semmai sono i fisici che rimproverano (spesso a ragione) gli
ingegneri di
essere troppo approssimativi.
E donde hai tratto l'informazione che la definizione di spazio-tempo sia del
tutto slegata
da concetti matematici ?
Piu' in generale: secondo te la matematica e' una cosi' brutta cosa ?
E si riduce solo a vuote formule ?
Tanto per fare un esempio, la teoria della relativita' e' contemporaneamente
un capolavoro e di fisica e di matematica, nel quale i due aspetti sono
imsolubilmente collegati in maniera meravigliosa.
Secondo me il problema sta piu' che nel tuo libro, nel tuo insegnante e, ma
questa e' solo una mia ipotesi,  in una certa tua allergia alla matematica,
che forse tu vedi solo come una tediosa serie di formule.
La matematica e' una delle cose piu' belle che ci siano ed e' necessaria
alla fisica come l'acqua alla vita umana e, d'altronde, un matematico che ha
buone conoscenze di fisica e' di norma un ottimo matematico, cosi' come
alcuni dei migliori matematici in realta' sono , almeno di formazione,
fisici.
In bocca al lupo !
a.
PS Per curiosita': ma qual e' sto libro benedetto ? :-)

concetti fisici mancano.
Ora ti dico come studiamo noi la fisica, e ritengo che sia un metodo
validissimo, diciamo perfetto. (Premetto che anch'io faccio il quinto
superiore)
Prima di iniziare un nuovo "capitolo" partiamo dall'esperienza comune,
da quello che è immediatamente possibile intuire e facciamo delle
ipotesi che verifichiamo con dei semplici esperimenti. (Ad esempio
l'anno scorso prima della termodinamica abbiamo mescolato diversi
liquidi a diverse temperature e, con l'ipotesi che il calore fosse una
specie di fluido che passasse da un corpo caldo ad uno più freddo,
abbiamo "scoperto" cosa fossero il calore specifico e la quantità di
calore.) Così si creano le idee, i concetti, e le si definisce meglio
con formule di volta in volta empiriche-induttive o deduttive.
Poi si va avanti con gli esperimenti e si modificano le ipotesi di
base. Ritengo molto importante chiedersi, prima di un'esperienza, che
cosa mi aspetto che accada in base alle ipotesi e al modello che ho
elaborato. (Ad esempio è stato fondamentale un discorso del genere per
capire quale sia il problema, dal punto di vista della fisica
classica, di capire cosa sia realmente la luce. In breve il nostro
percorso è stato: 1° passo: qualcosa di istantaneo. Verificato dalle
esperienze comuni, ma non dallo studio - preso per buono - di Fizeau o
Foucault. La teoria cade-> nuovo modello: corpuscoli molto veloci -2°
passo-. Verifica fenomeni come la riflessione, la pressione della
luce... cade però nella rifrazione -> nuova ipotesi: onde: verifica la
rifrazione, interferenza, diffrazione. Poi con un filmato sulla
parcellizzazione della luce è caduto anche questo modello mostrando i
limiti della fisica classica e lasciando aperto l'interrogativo sul
dualismo onde-corpuscoli).
Questo lavoro viene compiuto nel corso dei giorni in laboratorio e tra
un esperimento e l'altro si lavora in classe a trovar formule semplici
come F=ma e a studiarne dal libro altre per cui sarebbe troppo
impegnativa una verifica sperimentale.
Anche la visione di filmati didattici, che mostrano esperimenti
condotti con strumenti molto precisi e costosi, è molto utile: in poco
tempo mostra un'applicazione perfetta, con un ragionamento e calcoli
già fatti, di un problema reale.
Poi ritengo sia fondamentale l'esercizio: per prepararsi ad un compito
bisogna fare problemi a raffica, dal più semplice al più complesso, e
magari anche verificare il risultato con quello del libro, se c'è. Noi
usiamo il Tipler, Invito alla fisica, e lo trovo ottimo.
Altri ingredienti utili penso che siano gli appunti presi nel corso
della lezione: ragionamenti, dati, disegni, ogni singola parola del
professore (che deve essere idoneo - ho visto tanti incompetenti...).
Soprattuto ci deve essere l'interesse, la curiosità e un certo
"spirito fisico" che ti spinge a cercare di capire quello che non ti
sembra chiaro, quello che accadrebbe se si cambiassero dei valori con
degli altri, e che ti fa accorgere che una certa affermazione non
concorda con quello che hai detto in precedenza.
Spero di non aver annoiato.
Attilio
PS: Il mio prof. è laureato in fisica.


Niente affatto, la matematica è stupenda;
Tutto il discorso è nato non perchè non mi piacciono le formule ma perchè
leggendo il libro di Ridley " Gli oggetti del mondo fisico" mi è sembrato
che la fisica non è solo come questa che sto imparando io a scuola.
Ciao


 fisici.
Ma non vi sembra che "noi" fisici (sono al primo anno ma mi sento già parte
della famiglia) ce la meniamo un pò troppo?
voglio dire, ostentiamo in maniera eccessiva la nostra superiorità. Che poi,
è vera? è giustificabile da qualche prova?
Svuotino
- Grazie a dio sono ateo -

 che la fisica non è solo come questa che sto imparando io a scuola.
Mah, premettendoc he assai probabilmente non ricevi un insegnamento
ottimale,
devi tenere conto che il libro che tu citi non e' un libro di fisica a scopo
didattico
o di ricerca scientifica, ma unloibro divulgativo o, come piu' efficacemente
dicono
gli anglosassoni, di "popular science".
Difatti, da 
www.internetbookshop.it
 leggo che esso:
"Cosa ci insegna la fisica sulla struttura fondamentale dell'Universo? Dal
macrocosmo al microcosmo, l'autore analizza gli innumerevoli specifici campi
di attività della fisica moderna, ricavandone una rappresentazione ultima
dell'Universo, in vista di una possibile Grande Unificazione.
"
ciao
a.

 è vera? è giustificabile da qualche prova?
Ehm.. non essendo fisico, posso dire che i fisici che se la menano troppo di
solito
sono quelli piu' scarsi (il "raccomandato standard", poi, se la mena piu' di
tutti, ma questo
in tutti i campi).
I fisici bravi di mia conoscenza se la menano per nulla oppure un pochino
pochino,
pero' hanno ragione.
ciao
a.

 capire se l'ha stò studiando bene:
....forse volevi dire "se *la* sto studiando bene"... (sto e sta non hanno
mai l'accento)
Scusami per la precisazione, ma prima di parlare bene di fisica e matematica
è doveroso esprimersi bene nella nostra bella lingua ;-)
Paolo

 che l'unico peggioramento della classe sembra proprio il mio.
Sono uscito dalla scuola superiore da quasi 30 anni per cio' non
conosco piu' la situazione in cui versa, pero' ricordo che allora 7
era un buon voto e c'erano professori che per principio non mettevano
mai 10.
Se in classe si reincarnasse Fermi il tuo vecchio professore come
sarebbe riuscito a classificarlo rispetto a te?
Ciao.
Riccardo

 Riccardo
Be se uno ha sempre fatto i compiti sempre perfetti, se la materia lo
appassiona,se oltre al normale programma hai approfondito altri argomenti,
forse è giusto alla fine dell'anno prendere un bel 10.
Sicuramente è un voto esagerato, ma certe volte bisogna considerare che
gente che ha 4 alla fine dell'anno prende 6 ( con o certe volte senza
debito).
Di consequenza 8 di una volta diventa 10. ( senza togliere niente ai meriti
di Kaworu, cmq anch'io l'anno scorso ho preso 10 in chimica; imbarazzante ma
sicuramente meritato)
