Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: mi spiegate....

una cosa banale
perche le foto che faccio con la macchina digitale nikon d80, cavalletto 
ben stabile, telecomando, assenza di vento... mi sembrano sempre mosse?
sono diventato paranoico?


posta qualche esempio. se no dobbiamo rispondere sulla fiducia? ;-)

On Mon, 11 Aug 2008 21:51:38 +0200, Bluepill <blue...@VELOCEwebnet.it>
wrote:

è che ci mettiamo d'accordo per distrarti e muovere la macchina.
--
harpo
http://harpo.altervista.org

"Bluepill" <blue...@VELOCEwebnet.it> ha scritto nel messaggio 
news:48a0984a$0$24361$426a...@news.free.fr...

no, Nikonista.. 

Bluepill ha scritto:

Hai comprato anche tu un cavalletto cinese da 10 euro? Prova a scattare 
appoggiando la macchina sul tavolo (o sul davanzale di marmo della 
finestra, insomma in modo che tu sia sicuro che sta lì e non si muove) e 
con lo stesso tempo sul cavalletto, io ne ho uno così schifoso che la 
vibrazione dello scatto fa venire mosse le pose lunghe (anche autoscatto).


putroppo no, ho comprato un manfrotto non eccezionale ma discreto... il 
cinese l ho rotto subito appena comprato!
sono arrivato a pensare che sia perche' è un errore tipico delle 
macchine digitali (magari nikon come dice qualcuno)...forse il fatto che 
  ingrandendo 1:1 mi aspettavo di trovare maggior definizione nei 
dettagli...
cmq, postero', ora scelgo qualche scatto...

> cmq, postero', ora scelgo qualche scatto...
mi raccomando, lascia i dati exif.
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE

"Bluepill" <blue...@VELOCEwebnet.it> ha scritto nel messaggio 
news:48a0aa15$0$13848$426a...@news.free.fr...

sarà mica che stai scattando in raw? (nef)
se nn regoli la nitidezza di primo acchitto ti sembra una melma indistinta.
vale anche per i jpg con settaggi troppo leggeri. 


azzzzzzz!!!! possibile!
scatto sempre in raw+basic, poi di solito mi guardo e faccio girare i 
jpg, pero poi stasera volevo scegliere un po' di scatti che mi potessero 
piacere un po' meglio e stavo guardando solo i raw con lightroom
://

 ://
alza la nitidezza e ti si aprirà un mondo.. 

 vale anche per i jpg con settaggi troppo leggeri.
Io tengo tutto a zero (come parametri) e i dettagli li vedo belli nitidi sia 
in raw che in jpg.



zero a volte n vuol dire zero, ma medio...
in alcuni è proprio zero... cioè melma.
che corpo hai?

 in alcuni è proprio zero... cioè melma.
non sempre, qui è proprio zero 
http://img292.imageshack.us/my.php?image=nitizerodezzake0.jpg
però la nitidezza aiuta sempre : 
http://www.flickr.com/photos/cagnacci/2712983731/sizes/o/

 che corpo hai?
5D e 1Dmk2N dove i parametri a zero vuol dire NESSUN intervento della 
fotocamera sul file.
Poi però ci lavoro per bene con PS.


 
http://www.flickr.com/photos/cagnacci/2712983731/sizes/o/
Nitidezza? Quello scatto è tutto tranne che nitido. E comunque sono palesi 
gli artefatti dovuti alla forte maschera di contrasto applicata dalla 
fotocamera o dal software di elaborazione.


 fotocamera o dal software di elaborazione.
ne prenderò nota ma non ne vedo tanti... nei baffetti vicini al naso e 
nel naso forse?

 naso forse?
nella mano del tizio nell' ombra tra indice e medio e sotto il pollice.
Nelle zone fuori fuoco poi č una cosa inguardabile (la parte dietro 
l'orecchio del cane piů alto).


 ha scritto nel messaggio 
news:p5cok.16767$0N....@tornado.fastwebnet.it...

Testina! ma non dovevi venire a Cecina??? :o)
Ciao 

> Testina! ma non dovevi venire a Cecina??? :o)
Si ma mica oggi :-D
Parto il 16 e torno il 23.



Ok! ;o) 

 nella mano del tizio nell' ombra tra indice e medio e sotto il pollice.
lì non c'è maschera di contrasto

Giampi ha usato la sua tastiera per scrivere :

non ne sono poi così sicuro ma a rigor di logica lì non l'ho usata, è 
già molto che non ho flouato le mani ma l'ho fatto per uno scopo

> lě non c'č maschera di contrasto
Qualcosa c'č, e quello che c'č rovina la foto. Meglio una foto poco nitida 
che quella porcheria (sono le cose che saltano fuori quando si tenta di dare 
nitidezza dove non si puň darla, e di solito la colpa puň essere di 3 
soggetti: la fotocamera impostata con nitidezza diversa da zero, DPP 
impostato con nitidezza diversa da zero o Photoshop usato male.


 impostato con nitidezza diversa da zero o Photoshop usato male.
guarda qua:
http://farm4.static.flickr.com/3027/2753321982_6805c84631_o.jpg
questo è una conversione jpeg. da un raw. secondo te come è impostata
la macchina? ;-)

 nitidezza diversa da zero
c'è differenza a impostare la fotocamera prima o dopo col DPP? non è la 
stessa cosa? io quasi sempre ho impostato per scattare a nitidezza 7 ma 
se dopo metto anche zero con DPP non è identico che scattare a zero?

 la macchina? ;-)
non meno di 3, non mi dire zero

la macchina? ;-)
Artefatti non se ne vedono, la foto è molto buona ma è abbastanza pompatina 
(ed infatti gli exif dicono che hai messo tutto al massimo).
Bel ferro il 50/1.4 :-D mica come il canon...


 dopo metto anche zero con DPP non è identico che scattare a zero?
Dipende se scatti in raw o in jpg.
Comunque fai una bella prova, lascia la fotocamera a zero e tieni dpp a 
zero. Poi lavoraci di photoshop con la maschera di contrasto.


 Poi lavoraci di photoshop con la maschera di contrasto.
se provare qualsiasi raw impostato da DPP a zero è la stessa cosa ho 
già provato ma non settando finemente la maschera di contrasto che il 
più delle volte lascio a 1 1 100.
Ma perchè, è meglio importare in PS a zero?

> Ma perchè, è meglio importare in PS a zero?
Perchè il lavoro è meglio farlo fare ad uno solo e che sia ben specializzato 
in tal senso.
Prova anche la semplice funzione "contrasto" o "contrasto migliore".
Ovvio però che se usi vetri da poco le foto non saranno MAI nitide.


 Bel ferro il 50/1.4 :-D mica come il canon...
eheheheh... :-D


proprio zero no...

> gli exif li hai visti su flickr?
Nein, con Opanda.


 Nein, con Opanda.
sono nei tuoi contatti: franzliv ;-)

 Ovvio però che se usi vetri da poco le foto non saranno MAI nitide.
ovvio. Nella foto ho usato un macro 60 f2.8 efs Canon. Forse ho usato 
l'esempio sbagliato ma non lo uso mai

 a zero. Poi lavoraci di photoshop con la maschera di contrasto.
... dai risparmiaci la fatica se hai già fatto la prova tu mi fido, dici che 
è meglio azzerare la macchina e usare solo il programma esterno, PS, Gimp o 
altro che si voglia?
-- 
ecatoncheires

 o altro che si voglia?
Se tui dovessi subire un intervento preferiresti essere seguito dall' inizio 
alla fine da un medico specialista (magari primario) oppure preferiresti 
essere sballottato da 3 o 4 medici generici che conoscono la materia ma 
fanno quello che possono ???


 conoscono la materia ma fanno quello che possono ???
... indubbiamente un buon esempio. Buttiamo tutto nella to-do list...
-- 
ecatoncheires

> ... indubbiamente un buon esempio. Buttiamo tutto nella to-do list...
E buttiamoglielo :-)


 punto conviene provare...
boh io ho provato e forse ho sbagliato qualcosa, fattostà che alzare la 
nitidezza con DPP o tenerla al minimo e smanettarla con PS non mi ha 
prodotto risultati molto differenti.
Per ora... poi magari mi espertisco.. cmq grazie per avermi suggerito 
anche il solo "contrasta" che non usavo mai ma vedo che tante volte è 
utile

 prodotto risultati molto differenti.
Photoshop permette una svalangata di operazioni e settaggi diversi, per cui 
non è facile trovare subito quello più adatto, ma al tempo stesso lavora in 
modo più "fino".
Ad ogni modo se l'immagine di partenza NON ha il dettaglio necessario non è 
possibile ricrealo in alcun modo (l'unica soluzione è acquistare dei vetri 
seri e usarli in modo appropriato).
In alcuni casi l'ideale è proprio evitare di applicare la maschera di 
contrasto che (ricordo per tutti) è un processo distruttivo e degrada la 
qualità dell' immagine, anche se a prima vista può sembrare migliore.


 
come si dice nitidezza in inglese? č lo sharpening?

 qualità dell' immagine, anche se a prima vista può sembrare migliore.
vero. In linea di massima migliora ad una certa grandezza di 
visualizzazione a monitor, aldilà di quella peggiora, e in stampa 
stampando poco non ci capisco niente ma ho visto che il più delle volte 
è meglio non abusarne :)