Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: megapixel e diffrazione..

articoletto simpatico
http://www.diglloyd.com/diglloyd/free/Diffraction/example-1DsM3.html
m. 


Io ad es. ho trovato questo:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
E' abbastanza interessante anch'esso, fa vedere come sui vari sensori si 
manifesti la diffrazione alle varie aperture. 

> articoletto simpatico
non troppo: hanno usato un'ottica costosisisma e nominatissima, 
notoriamente NON adatta a lavorare a TA e con qualche 
problemino -appunto- di diffrazione, al contrario 
della "sorella" meno blasonata con apertura inferiore...
su un vecchio TF c'era un ampio servizio a riguardo, forse 15 
anni fa.
Fabio
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!
il solo scopo di auel test era di dimostare come aumentare i MP ha
senso solo lavorando a diaframmi aperti.
in altre parole mentre una 5D a f16 ancora lavora egregiamente una
1Ds3 comincia ad avere diffrazione gia' a F&& rendendo inutile il
vantaggio di risoluzione.
il problema e' che la risoluzione servirebbe soprattutto a diaframmi
chiusi...

 in altre parole mentre una 5D a f16 
ti correggo f11
a f16 pur essendo ancora buono e' gia' cominciato il declino

 
http://www.diglloyd.com/diglloyd/free/Diffraction/example-1DsM3.html
son cose note da tempo, pensa che le 12mp croppate stanno messe pure
peggio

son cose note da tempo, pensa che le 12mp croppate stanno messe pure
peggio
beh tutto dipende dalle dimensione dei fotosensori...  imho i 12/16 mp
sono la dimensione ideale per un 35mm. oltre non ha alcun senso, e per
i costi, e per i rallentamenti di processo, etc etc..

 i costi, e per i rallentamenti di processo, etc etc..
il guaio e' che della tua (o della mia) opinione i direttori di
marketting se ne fottono e cosi' sony ha gia' pronto il sensore FF da 25
megapixel, poi arrivaranno i 30 e poi chissa' :) 

 megapixel, poi arrivaranno i 30 e poi chissa' :)
indubbiamente...
il punto e' che oggi una 5d e le lenti che ho fa il 90% id quanto
serve a me e ai miei attuali clienti..
la nikon D3 attualmente con le lenti equivalenti (che ormai ci sono
tutte) farebbe il 98% :)
spereri che la "7d" o piu' probabilmente la prossima 1D (che immagino
uan full frame da 14mp o simile con le prestazioni della 1D attuale)
coprira' il 100% delle mie esigenze..
a quel punto spetto di acquistare e vivo contento finche' non avro
esigenze diverse .. che dubito potranno essere coperte a quel punto da
una reflex 35mm.

 una reflex 35mm.
un banco ottico digitale: D ??

On 30 jan, 11:46, 
uli...@despammed.com
 (uliano) wrote:

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/158/cat/10
qui hai un test su 5D del 135. in effetti a f16 cala un pelo rispetto
a F11 ma ancora egregio. a f22 precipita.
il punto che ritrovarmi una 1ds3 che a f11 va come la 5D non serve a
una cippa.. visto che f11  lo uso o per dei landscape o in studio/
still life, le uniche situazioni in cui avere piu' dettaglio
servirebbe davvero.

On 30 jan, 12:18, 
uli...@despammed.com
 (uliano) wrote:

piu' semplicemente un medioformato.. un bel dorso a quel punto usato
da una 30ina di mp magari su mamya con un paio di lenti per paesaggio/
stilllife
che mi costera` quanto una 1ds3 oggi

 servirebbe davvero.
passa al mondo dei tiltabili cosi' puoi stare + aperto inclinando il
piano di foco
il discorso e' comunque assai complesso, alla fin fine se guardi le foto
di paesaggio, per dire qualcosa che richiede molta dof, fatte coi
formati superiori non e' raro trovare nel medio formato f32 o f45 e,
nonostante il tiltaggio dell'ottica, anche f64 nel 4x5" o nei formati
superiori
ora se vai a calcolare il cerchio di blur introdotto dulla diffrazione
sulle pellicole vedrai che e' sicuramente piu' grande di quanto i sali
d'argento potevano risolvere
un altra strada in questi casi potrebbe essere quella di ridurre il
formato anziche' aumentarlo vero che i piccsels sarebbero piu' piccoli e
quindi sentirebbero di piu' la diffrazione ma avresti anche molta piu'
dof a parita' di difaframma (le compattine per dire hanno sempre tutto a
fuoco) certo poi si lavora a bassisimi iso per via del rumore
mah... ne esce un gran casino stare fermi il piu' possibile mi pare
l'unica cosa saggia ;P

 che mi costera` quanto una 1ds3 oggi
eh ma la dof e' una brutta bestia
il medio formato ha il sensore grande ergo focale lunga ergo meno dof
ergo devi chiudere di piu' rego cherchio di diffrazione grande... non
sperare che sia cosi' semplice ;PPP

 l'unica cosa saggia ;P
sicuramente ci aspettano anni di evoluzione..
i tiltabili sono una soluzione, e  ci scommetto il culo ceh quelli
nikon saranno meglio dei canon.
oppure sensori stile foveon. ho avuto una sd9 per un certo periodo
e.... :)

 sperare che sia cosi' semplice ;PPP
indubbio, alla fine sono tutte coperte corte.
ma all' atto pratico quando ho visto uscire da un dorso "àMP era un
altro pianeta alla 1ds3.

 e.... :)
ferma un passo
i calcoli che ho visto io sono fatti contando 1 pixel = l'elemento bayer
ovvero 4x4 pixel effettivi, certo la cosa e' un pelo approssimata
perlomeno per il verde pero' ci prende abbastanza bene, per un sensore
foveon la diffrazione ti entra pure prima :)

 wrote:

a che f?
con che dof?
pensa che per fare un paesaggio con un normale o grandangolo moderato
chiudere a f45 o poco meno e' d'obbligo...

 a che f?
un 50 f22 

 foveon la diffrazione ti entra pure prima :)
la sd9 produceva immagini da 3.4 mpixel (loro la spacciavano per 10mp, per i
3.4x3 layer)
io posso dirti che all' attopratico avera uan risolvenza comparabile alla
20D (8mp) seppur con delle differenze (o meglio senza) tra i vari canali.
ma essendo stratificati, i fotosensori avevano la dimensione di una 3.3
Mpixel...
ovvio che se mi fai un sensore da 20Mpixel x3 strati... :)   ma a quel punto
un 8X3 sarebbe sufficicente.
non so se riesco a ritrovare qualcosa dai backup e se ho qualcosa a
diaframmi abbastanza chiusi...

 diaframmi abbastanza chiusi...
vedrai che e' roba simile a quanto succede con la 20d se non leggermente
peggio (la parte di diffrazione che' i vetri sigma credo ci mettano del
loro per farla sembrare irrilevante :PP )

 approssimazioni che ti ho detto ma circa)
non ti seguo..
ok che hai grgb che mixi, ma non e' creodo che far diviso 4 sia corretto...
potrebbe esserlo se alla fine buttasse fuori una immagine 2Mpx, ma visto che 
comunque ne butta fuori 8 per interpolazione alla fine l' errore di 
diffrazione che si attenua quando mixa i 4 fotosensori lo riallarga quando 
riscala in fase finale..
o sto dicendo una cagata?

 o sto dicendo una cagata?
se questi han ragione temo di si
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
"Recall that a digital sensor utilizing a bayer array only captures one
primary color at each pixel location, and then interpolates these colors
to produce the final full color image.  As a result of the sensor's
anti-aliasing filter (and the Rayleigh criterion above), the airy disk
can have a diameter approaching about 2 pixels before diffraction begins
to have a visual impact (assuming an otherwise perfect lens, when viewed
at 100% onscreen)."

 at 100% onscreen)."
anche se fosse...
diametro di 2 pixels (immagino intenda fotosensori)...
parlando di una 5d sarebbero parla di 16.4 micron... piu' piccolo di 16 
micron hai diffrazione..
la sd9 ha dei fotosensori da 9 micron 
(
http://www.dpreview.com/news/0202/02021104sigmads9.asp
) quindi si parla di 
un raggio da 18 micron.. insomma dovrebbe avere un leggero vantaggio ( i 
fotosensori sono sovrapposti)
almeno io la capisco cosi', ma bisognerebbe provarle sul campo....cerchero' 
i files della sd9 per vedere se ho qualcosa di utile.
in ogni caso in quel sito ci sono una marea di stronzate..
tempo fa utilizzai il loro DOF calculator.. secondo il quale fotografando 
dalla stessa posizione con una 20D e un 50 avevi la stessa pdc di una 5d con 
un 80mm
se ti ricordi ne parlammo qui:
http://groups.google.com/group/it.arti.fotografia.digitale/browse_thread/thread/57ba721ee127160/dff8e7379c674f53?hl=en&lnk=st&q=#dff8e7379c674f53
ora il mitico "DOF CALCULATOR" lo hanno aggiornato con parametri ben piu' 
sensati....  e i risultati tornano..
per dire che non gli darei troppa fiducia a quei tizi.
m. 

 per dire che non gli darei troppa fiducia a quei tizi.
non e' questione di fiducia o meno, il punto e' se sia sensato contare
il 4 punti bayer come uno solo dal punto di vista della diffrazione
pare che sia sensato perche' io trovo che comincio avedere diffrazione
quando lo dicono loro
il punto e' che il foveon non ha il bayer quindi i punti son piu'
piccolo pefforza (ed e' per questo che i suoi pochi megapixel contano
come tanti, la coperta rimane stretta anche col foveon)

 come tanti, la coperta rimane stretta anche col foveon)
ma io non son daccordo..
i pixel foveon sono sovrapposti quindi la sd9 li ha grandi come una macchina 
da 3.3 mpixel
e per fare 1 pixel ne mescoli 3
sul bayern e' vero che ne mescoli 4, ma poi riscali, quindi eventuali 
vantaggi che hai in prima fase ri riperdi dopo...
ma ripeto andrebbe veriicata sul campo, il resto 'e aria fritta. 

 sul bayern e' vero che ne mescoli 4, ma poi riscali,
ma ti sei gia' "salvato" dalla diffrazione perche' l'informazione di
ogni colore e' campionara + rada
 > ma ripeto andrebbe veriicata sul campo, il resto 'e aria fritta. 
ovvio, di creto quello che dicono per i sensori tradizionali mi torna
sul campo (f16 limite max per la 5d)

 nel foveon non mescoli
nel foveon come negli altri per avere una immagine rgb mescoli, visto che i 
fotosensori sono monocromatici..
la differenza e' che i pixel R G B sono nella stessa posizione, ma su 
livelli diversi.
e' come se avessi 3 sensori da 3.3 mpixel sovrapposti.
per quello la sd9 ha fotosensori ben piu'  grandi anche di una 5D.
poi non corrisponde a una 3.3x3= 10 mpixel bayern, visto che l'occhio e' 
piu' sensibile a valori di luminanza che di crominanza, e la luminanza e' 
data in gran parte dal canale verde, dove per esempio sulla 20D hai 4Mega di 
verde, 2 di rosso, 2 di blu.
 

 per quello la sd9 ha fotosensori ben piu'  grandi anche di una 5D.
ma ben piu' piccoli dei 4 sensori 5d ceh vanno a formare il "pixel" del
bayer

 bayer
ti darei  ragione vista cosi', se la 5d buttasse fuori 12/4= immagine a 
colori da 3 Mpixel....
bah.. meglio chiuderla qui :D

 quella di un 8mp, sono solo distribiuti piu' radi.
no se sono distribuiti piu' radi le due collinette non si sovrappongono
conta la distanza dei punti non la loro dimensione fisica