Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Potreste controllare se ho risposto bene? (2)

- Un astronauta in orbita attorno alla Terra deve misurare la massa di un
pezzo di metallo; quale degli oggetti seguenti può essergli utile? 1) Una
bilancia a due piatti. 2) Un bicchier d'acqua 3) Una molla 4) un regolo
graduato
Secondo me è la 2) ma per esclusione; la 1) e la 3) no perchè non c'è
gravità; il regolo graduato non è una specie di riga?
- Una calamita può essere smagnetizzata? 1) Si, separando meccanicamente i
suoi poli 2) Si, applicando esternamente un campo magnetico della stessa
intensità ma di verso opposto a quello generato dalla calamita 3) si,
aumentando la temperatura della calamita 4) No, in nessun modo
La 4)
- Quale tra i seguenti prodotti di grandezze fisiche non ha le dimensioni di
un'energia? 1) Massa per velocità al quadrato 2) Pressione per volume 3)
Corrente elettrica per campo elettrico 4) magnetizzazione per campo
magnetico
Non riesco a trovare un libro che mi spieghi le dimensioni. Sicuramente la
1) ha le dimensioni di un'energia ... è l'energia cinetica!! Ma le altre?
Comunque penso sia la 2)
- In quale dei seguenti processi fisici l'entropia non varia? 1) ad un
conduttore viene comunicata una certa quantità di carica elettrica e la
carica si distribuisce uniformemente sulla sua superficie 2) un pendolo non
ideale esegue oscillazioni smorzate 3) Un fascio di luce bianca viene fatto
passare attraverso un filtro rosso 4) un gas racchiuso in un recipiente
isolato dall'esterno viene riscaldato comprimendolo quasistaticamente con un
pistone privo di attrito.
La 4)
- Il seguente testo appare in un manuale per tecnici aeronautici : "Quando
un aereo atterra, la forza di attrito dell'aria sugli alettoni è opposta
alla componente orizzontale dell'energia cinetica e perciò la riduce; la
reazione vincolare del terreno attraverso le ruote controbilancia invece,
per il III principio, la componente verticale dell'energia cinetica e perciò
la riduce ". Valutare la correttezza o meno dell'affermazione. 1) Vera,
perchè tiene conto correttamente di tutte le azioni agenti sul velivolo 2)
Falsa, perchè vi è confusione fra concetti fisici 3) Falsa, perchè non tiene
conto di tutte le azioni agenti sul velivolo 4) Falsa perchè la forza
d'attrito sugli alettoni ha anche una componente verticale
Non saprei :-((
- Si può avere emissione stimolata da partedi un atomo nello stato
fondamentae quando esso : 1) viene irraggiato con fotoni molto energetici 2)
viene irraggiato con fotoni di energia uguale a quella di una transizione
dell'atomo 3) viene bombardato con elettroni o altre particelle energetiche
4) in nessuno dei casi precedenti
Non la so proprio
Ciao e grazie infinite!

 Non saprei :-((
Gli alettoni modificano il profilo dell'ala, quindi viene modificata anche
la portanza oltre che la resistenza.
Per questo, credo sia la 4.
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Ciao e grazie infinite!
Prego
Ugo

4) in nessuno dei casi precedenti
dovrebbe essere la 1) per effetto fotoelettrico.

 certo
E perchè non la 2?
-- 
I veri programmatori non commentano mai il loro codice.  Gli
identificatori
sono cosi' lunghi che non si possono permettere altro spazio su disco.

 certo
No. La 3) superando il punto di Curie.
Ciao.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
Mia moglie fa dei piatti che si sciolgono in bocca. - E` così brava in cucina? - No, è che non li scongela.
 


Questa domanda invece è un po' ambigua.
Infatti, in effetti in almeno un paio di esami ho studiato l'atterraggio con
questa impropria modellizzazione dell'energia cinetica.
E' una visione "ingegneristica" invece che fisica dell'energia, ma comunque
le cose funzionano benone.
D'altra parte sugli alettoni (anche se sarebbe più corretto parlare degli
ipersostentatori) agisce in effetti anche una componente verticale della
forza

 d'attrito sugli alettoni ha anche una componente verticale
L'energia cinetica e' uno scalare. Parlare delle sue "componenti" e' gia'
una bestialita'... quindi 2)


 col bicchiere
Hai ragione ho preso una clamorosa cantonata, la risposta esatta era la
molla, con un oscillatore inerziale.

concordo con l'ambiguità e disapprovo qualunque visione ingegneristica, sono
visioni sbagliate e fuorvianti che non possono funzionare.
Ugo

 col bicchiere
forse perchè il principio di Archimede rimane valido anche in condizioni
di assenza di peso.
-- 
Paride Perazzolo
La verità che rende gli uomini liberi è per la maggior 
parte la verità che essi non vogliono sentire.
- Herbert Agar - 

 molla, con un oscillatore inerziale.
Il bicchiere d'acqua va bene se sai il peso specifico dell' oggetto.
D'altra parte, con la molla devi conoscerne la costante elastica no?


 di assenza di peso.
Se riuscisse a trovare una direzione per l'"alto" :-).
Se non c'e` peso, non c'e` neanche spinta idrostatica.
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

 4) in nessuno dei casi precedenti
La risposta esatta e' la:
4)
ma vorrei commentartela.
Funziona cosi': l'atomo nello stato fondamentale (significa quello a
energia piu' bassa) puo' essere eccitato ad uno stato verso energia
maggiore se irraggiato con fotoni di energia uguale a quella di una
transizione dell'atomo (per usare la stessa frase di una delle
risposte).
L'atomo si eccita se assorbe uno di questi fotoni.
Ritornando allo stato fondamentale (o comunque ad uno stato ad energia
piu' bassa di quello verso cui e' stato eccitato), l'atomo emette un
fotone di energia pari all'energia "ceduta" nel decadere.
Messa cosi' la cosa, potresti avere la sensazione che la risposta esatta
sia la 2).
In realta', nell'enettere, come vedi, l'atomo non lo fa dallo stato
fondamentale, bisogna prima eccitarlo! Il meccanismo 2) serve ad
eccitarlo.
Infatti, con questo ragionamento potrebbe essere buona pure la risposta
3), non c'e' solo l'assorbimento di fotoni per eccitare un atomo.
Pero', la chiave e' nella dicitura: "emissione stimolata". Pensa
all'atomo eccitato, ti ho detto che decade. Bene, puo' farlo
spontaneamente, o se stimolato dai fotoni di cui al punto 2) (ebbene si,
quelli non solo stimolano l'assorbimento e l'eccitazione, ma anche il
processo inverso). C'e' quindi una precisa distinzione tra emissione
spontanea e stimolata. Capisci, che dallo stato fondamentale non c'e
possibilita' di emissione stimolata (non c'e' emissione e basta).
Tuttavia, potresti trovarti di fronte ad un problema linguistico, e
l'ignoto autore potrebbe anche darsi che volesse intendere il processo
2).
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Franco ha scritto
 > Se non c'e` peso, non c'e` neanche spinta idrostatica.
Appunto: dato che 0=0, il principio vale ancora, anche se l'utilita'
e' piuttosto dubbia :-))
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

Woodridge ha scritto:
 > Tuttavia, potresti trovarti di fronte ad un problema linguistico, e
 > l'ignoto autore potrebbe anche darsi che volesse intendere il processo
 > 2).
Questo mi pare un punto importante.
Nel caso specifico forse lo escluderei, ma in generale (anche per gli
altri quiz proposti) mi capita spesso di notare che il linguaggio e'
tutt'altro che chiaro, e spesso mi trovo a chiedermi "ma che avra'
avuto in mente"?
Ho l'impressione che raramente i compilatori dei quiz si rendano conto
del problema, ossia che saper compilare dei buoni quiz e' una
professionalita' specifica, che non si puo' improvvisare.


 ------------------------------
ciao
andre

 Un regolo graduato, cioe' un righello... beh non scherziamo!
però se conosco il materiale del metallo preso in oggetto posso misurarne le
dimensioni e calcolarne di conseguenza anche la massa,
anche io avrei risposto la numero 3, però pensandoci a modo la domanda non
ha molto senso, potrei calcolare la massa con tutti e 4 i sistemi, forse
calcolare no, ma non è specificato quali cose conosco e quali no, ovvero
nella molla se non conosco la k, e se ho solo la bilancia ma senza i pesi
cosa me ne faccio?? forse il bicchiere d'acqua farebbe a caso ma dovrei
prendere del filo fare girare il bicchiere di moto circolare uniforme
(allora dovrei prendere anche un orologio) ed inserire il metallo (principio
di archimede, anche se non saprei proprio come "calcolare" la massa in
queste circostanze!).
forse la pratica mi direbbe che in nessuno caso si puo calcolare la massa,
dico calcolare con numeri!
ditemi se ho sbagliato qcosa o tutto!!
Davide

 Ugo
Non per aprire un dibattito filosofico tra visione ingegneristica e fisica
che sarebbe alquanto sterile, ma il fatto che in genere i carrelli degli
aerei reggano agli atterraggi vuol dire che la visione ingegneristica può
funzionare.
D'altra parte se lo scopo è quello di costruire una cosa che funzioni con un
certo margine di sicurezza, spesso è inutile risolvere il problema
*esattamente* ma anche una sua modellizzazione più grossolana (tipico
dell'ingegneria: invece che valutare una forza con un'equazione la si
massimizza fornendole un valore maggiore) può andare, con ovvio risparmio di
tempo e soldi.
Secondo me è solo una questione di profondità del modello, un ingegnere sa
che qualsiasi accuratezza si dia a un modello entrano sempre fattori esterni
che non possono essere corretti, quindi vai con un coefficiente di sicurezza
e prove sperimentali
Ciao

 esatto può misurare densità e volume, da cui la massa
 
Con una bilancia a piatti mi sembra impossibile
in assenza di gravita'; con un regolo graduato
come misuro la densita'?
Secondo me l'unica e' con una molla:
conoscendone la costante
elastica e misurando il periodo
delle oscillazioni posso risalire alla massa.
Ciao.
Fabrizio.


 
in effetti, infilando l'oggetto nel bicchiere potrebbe determi-
narne il volume da quello del liquido spostato. Ma per la densi-
tà non saprei come procedere.
Ma l'astronauta potrebbe utilizzare la bilancia a due piatti
se tenendola in mano ruotasse su stesso. Così potrebbe fare
misure di massa in un sistema di rif. che ruota insieme a lui.


 Ciao e grazie infinite!
Ciao e di niente: è stato un piacere risp.

"AAnDrEE ha scritto:
 > Qunidi sei dell' avviso che potrebbero fare un gran danno allo
 > studente nel momento in cui questi, non capendo il quesito, potrebbe
 > ritenere di essere "stupido" o non portato per materia?
Beh, non sarei cosi' estremo: se uno proprio non becca palla, e'
difficile che sia colpa di una cattiva formulazione del test...
Pero' certo nei casi intermedi l'effetto puo' essere nocivo, ma non
sempre e necessariamente nel senso che dici.
Puo' anche accadere che una cattiva formulazione assecondi una specie
di "senso comune" che contrasta una vera comprensione della fisica, e
che quindi venga premiato chi in realta' non ha capito tanto...


 Ciao
Un conto sono le approssimazioni e i modelli e un conto è considerare una
forza pari ad un'energia, gli ingegneri seri non lavorano con concetti
sbagliati e superficialità, le approssimazioni sono altra cosa e le fanno
spessissimo anche i fisici.
Ugo

 4)
vorrei intervenirenel caso specifico del quesito 1
"- Un astronauta in orbita attorno alla Terra deve misurare la massa di un
pezzo di metallo; quale degli oggetti seguenti può essergli utile? 1) Una
bilancia a due piatti. 2) Un bicchier d'acqua 3) Una molla 4) un regolo
graduato"
tutti si sono subito "lanciati" sulla risposta 3, infatti sembrerebbe la più
logica, non entro nel merito su quello che ha scritto Fabri, sono
perfettamente d'accordo che i "quiz" adrebbero scritti con maggiore rigore,
cmq vorrei provare a dare una risposta alternativa, nella speranza di essere
nel giusto o quantomeno essere corretto da chi ne sa più di me:
io escluderei solo la risposta 2, le altre per me vanno tutte bene, mi
spiego meglio
1 caso; siccome non è specificato il tipo di bilancia a due piatti considero
la più tradizionale e cioè quella tipo "forum" non so come si chiama perdon!
quella con il vincolo in alto insomma, non quella con la base e il vincolo
in basso...
il problema della assenza di gravità non mi interessa, anzi credo che
proprio l'assenza di gravità renda la rilevazione più sensibile, infatti la
bilancia non la uso come "drovrebbe" essere usata anzi tolgo il supporto in
modo da avere i due piatti , l'asta è il fulcro (foro che è in mezzo
all'asta che regge i piatti), siccome non è specificato posso avere con me
una biro e un collante, applico il collante ad un piatto ed inserisco il
pezzo di metallo, nell'altro piatto vado ad incollare pezzo dopo pezzo tutti
i pesi del corredo, dopo vari rilevazioni ovvio da quello a massa minore al
maggiore...(cercando di inserirli nel centro del piatto).
vado alla prova, togliendo il supporto centrale mi rimane un foro che sta
esattamente in mezzo, li  inserirsco la biro (oppure un qualsiasi mezzo
appropriato) faccio ruotare tutta la bilancia, essendo senza gravità ruota
senza particolari problemi (unico vincolo il centro) dopo avere aspettato
che il moto circolare si "assesti" (non acc.) tolgo la biro (il vincolo) si
noti che se le due masse sono uguali la bilancia rimane stabile nello stesso
spazio altrimenti la forza centrifuga di una massa sovrasta l'altra e allora
la bilancia si muove nello spazio
mi scuso con la lunghezza del post e se non sono stato tanto chiaro, per il
regolo graduato penso che si riferisse ad una riga, anche quello se conosco
il materiale in oggetto e il suo peso specifico posso calcolarne il volume.
cosa ne dite? so che scientificamente a tutto poco senso ma per me è
divertente!
cordiali saluti
davide

 queste circostanze!).
Mi aspetterei che il pezzo di metallo abbia densità superiore a quella
dell'acqua, quindi toccherebbe il fondo del bicchiere (a patto
di avere liquido sufficiente e il bicchiere capiente abbastanza...)
In tal caso cosa concludi circa la massa?? Ben poco.
E se anche si trattasse di un oggetto in grado di 'galleggiare'
si tratterebbe di misurare il volume di acqua spostato.
In tal caso c'è da porsi alcune questioni:
innanzitutto la superficie dell'acqua nel bicchiere in rotazione non è
piana...
.....
poi dovremmo conoscere esattamente la forma del bicchiere (che
magari supponiamo perfettamente cilindrico e di diametro noto,
vabbè...).
Cmq se il metallo non resta a galla, l'acqua possiamo bercela...
e rimpiageremo di non aver portato con noi la molla.

 e rimpiageremo di non aver portato con noi la molla.
Grazie Marco per le risposte,
in effetti la penso anche io come te, cmq il quesito è dubbio in ogni
caso...
il pezzo di metallo potrebbe essere "troppo piccolo e la molla troppo
grossa!" :)
cmq io avrei scelto la numero 1!
senza ombra di dubbio! (come dice De Crescenzo!)
ho postato in basso su come farei la rilevazione..
modestissimamente scrivendo, non vorrei fare il fenomeno
anzi le vostre osservazioni mi arricchiscono tanto
grazie
Davide

 Ugo
Certo, ma se invece di dire "la parte dell'energia cinetica che dipende
dalla componente orizzontale della velocità" si riporta la componente
orizzontale dell'energia cinetica per brevità - sapendo quale è la realtà -
la realtà fisica non cambia.
Ciao

 Ciao
ciao
andre