Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Digitale vs analogico

Tempo fa ho scritto su IAF per un consiglio su una macchina fotografica e mi
hanno detto che il digitale , dal punto di vista qualitativo , non e'
nemmeno paragonabile all'analogico.
In pratica con una reflex analogica da 750klire riuscirei a fare foto
uguagliabili , forse , solo con macchine digitali da diversi milioni di
lire.
Per quanto riguarda la comodita' del digitale mi hanno detto che comprando
anche uno scanner per diapo ci starei alla grande nel prezzo di una buona
digitale.
Voi che ne dite?
Grazie anticipati.
--
Ciao.
Gabriele
"Compito della Scienza
  non č aprire le porte all' infinito sapere,
  ma porre una barriera all' infinita ignoranza."
                                                          Galileo Galilei

 digitale.
dipende cosa è per "starci dentro"... un Nikon da un paio di milioni? O un
Mustek da poche "fojole di Caravaggio"?
cosa ci devi fare poi degli scatti?
ricordati che il digitale costa parecchio: macchine, scanner per stampe,
scanner per dia, stampante, inchiostro...
in compenso ti diverti parecchio.
ciao
erik


Io ho tutti e due i sistemi.
 1) Reflex + scanner per diapo
 2) fotocamera digitale
Col sistema 1 ho questi vantaggi:
 - risoluzione 3600X2400 pixel (8.5 megapixel circa) reali
 - la diapo mi fa da sistema di memorizzazione, non sono
   costretto a salvare su disco;
 - qualita' dell'ottica;
ma questi svantaggi:
 - devo finire il rullino per vedere le foto;
 - devo portarlo a sviluppare.
Col sistema 2 ho questi vantaggi:
 - posso vedere e eventualmente stampare le foto del week-end
   senza dover aspettare due o tre settimane di finire il rullino;
ma questi svantaggi:
 - risoluzione 1600X1200 (2 megapixel) non proprio reali
   visto che i CCD sono tutti monocromatici;
 - ottica buona ma non come la reflex.
Questi sono stati grosso modo i vantaggi e gli
svantaggi che ho trovato dall'uso dei due sistemi per
due anni.
Ormai uso la reflex sempre meno, per esempio, quando
faccio un viaggio lungo e sono sicuro di finire
almeno un rullino.
Il vantaggio di poter fare anche solo 5 foto e
poi vederle e stamparle l'ho trovato veramente comodo!
La qualita' delle stampe 12X16 ma anche 15X20 e' stata per me
sbalorditiva usando carta fotografica. Non pensavo sinceramente!
Ora abbiamo a disposizione le 4 e le 5 megapixel!
Si puo' pensare tranquillamente a stampare solo porzioni
di fotogramma!!!!!
Direi che per un uso consumer al giorno d'oggi
una fotocamera digitale e' l'acquisto ideale
se si ha un computer e una stampante.
Non so come sono organizzati i centri di stampa
per le foto digitali ma comunque sarebbe
di nuovo un dipendere da loro!
Sono gia' diverse le stampanti poi che
permettono di stampare senza passare dal computer!
Tranne che non hai velleita' di fotografo pro o semipro
e vuoi fare ingrandimenti 20X30 o 30x45 la fotografia
digitale produce stampe ottime confrontabili
tranquillamente con le foto tradizionali!!!!!
La risoluzione 3600X2400 che ottengo dal mio scanner diapo
l'ho usata solo qualche volta per ritagliare parti
del fotogramma da stampare.
Ho fatto diverse prove e per avere una stampa in qualita' fotografica
sono sufficienti 10 pixel per millimetro.
Una pagina A4 misura 297X210mm.
Con 5 megapixel (2560X1920) arriviamo quindi a 256x192mm!
Non so neanche se ci sta, considerando che c'e' un po' di bordo!!!!!
Ciao, Dino.

Se ti basta una compatta e hai il PC il digitale è l'ideale. Se vuoi:
- qualità
- velocità di scatto (e non solo a raffica... vedi tempi di accensione...)
- possibilità di cambio ottiche (irrinunciabile)
- infinite possibilità creative in fase di ripresa
allora la soluzione è una reflex analogica.
Da quando ho preso la EOS 30 la mia nikon coolpix la uso sempre meno e sto
seriamente pensando di venderla.
Ti dico, non sono contro il digitale, anzi mi piace moltissimo... ma non
posso permettermi una D1X... ;-))
Ciao

 Grazie anticipati.
se il tuo fine ultimo non ne' esclusivamente la foto stampata, se non ti
interessa fare bianconero, se non ti interessa la qualita' superiore
delle fotografie tradizionali e non hai bisogno delle ottiche di una
reflex tradizionale (che consentono una versatilita' maggiore)
puo' andare benissimo una buona digitale
-- 
ciao
chris

 sono sufficienti 10 pixel per millimetro.
cioč 254 dpi....
piů o meno č quello che si dice sempre... servono 300 dpi...
(ma se ne hai 400 secondo me vengono un pň meglio...)



Saluti,
Max "Il Conte" Pontello.

>> Voi che ne dite?
che sono due cose diverse. Quando esce una tecnologia subito la si
confronta con quelle rpecedenti. In realta' spesso ocnvivono.
Ad esempio, è noto quel manifesto che dice "non andate più a teatro"
perche' e' uscito il grammofono. 
In realta' il cinema non ha ucciso il teatro, la TV non ha ucciso il
cinema...
E' inutile paragonare al qualità della TV a quella del cinema: non e'
su questo piano il discorso.
COsi' noin ha senso paragonare la macchina a supporto chimico con
quella digitale. 
Hanno due campi di applicazione, e se la seconda avraà il suo mercato
non sara' per la qualita'.
In piu', quelloc he conta in una foto e' la qualità di cio' che si
inquadra al 90%; e la qualità tecnica la 10
ciao
michele
www.serenoeditore.com

Sulla mia ixus 300 posso salvare i jpeg in 3 dimensioni (640x480, 1024x768, 1600x1200) per 3 livelli
di compressione (normale, fine, superfine).
La mia domanda e':
per avere le stampe migliori con un cosumo ottimale di byte, e' meglio fotografare a 1600x1200 con
compressione media (fine) , oppure a 1024x768 con compressione minima (superfine)?
Grazie.
Saluti.


 a écrit dans le message news:
9m50kj$got$1...@fe2.cs.interbusiness.it...


 oppure a 1024x768 con compressione minima (superfine)?
Spiega meglio che intendi per "consumo ottimale di byte".
Comunque la migliore qualità è senza dubbio a 1600x1200.
-- 
Ciao. Alex
 
"Non muoio nemmeno se m'ammazzano"
(Don Camillo - G.Guareschi)

 curva di apprendimento fotografico ed è cosa non da poco....
Non sono d'accordo... a volte ci sono filtri strani che vengono applicati
dopo la ripresa (per esempio per il punto del bianco) che non ti consentono
di vedere come era effettivamente il risultato... riporto una frase tratta
da un manuale di fotografia:
"Se una macchina vi correggerà senza che ne siate coscienti, non saprete ma
quali errori avete commesso e dipenderete sempre dai suoi automatismi."
E la macchina digitale è quella più piena di automatismi che esiste...
Inoltre anche fare troppe foto in digitale non ti insegna granchè... pensi:
"Quale è l'esposizione migliore? Che me frega, ne faccio 10 e una andrà
sicuramente bene...". Il digitale è comodo, ma perfavore non diamogli meriti
che non ha...
Ciao