Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ottiche stabilizzate vs ISO elevati

Ciao!
Ho un dubbio che solo voi potete risolvere....
Premesso che le due fotocamere sono nettamente diverse sia per
caratteristiche che per costo, secondo voi la possibilità di scattare
tranquillamente a 400 ISO o superiori di una Canon 300D compensa l'effetto
benefico dell'ottica stabilizzata della Panasonic FZ10?
Mi spiego meglio: in pratica, a parità di apertura di diaframma, sia gli
alti ISO che lo stabilizzatore di immagini permettono di scattare con tempi
più brevi, riducendo il pericolo di ottenere foto mosse, giusto?
Ma è possibile quantificare, mettendo in relazione la quantità di luce
necessaria per non avere foto mosse, la bontà delle due soluzioni?
In poche parole, un discorso del tipo "fissati f3.5 e 35mm, un fotografo
amatoriale si può spingere fino a tempi di XXXX secondi per la canon a 400
ISO e di XXXX secondi per la panasonic".....
E' un discorso errato (non ho considerato qualche fattore)?
Grazie
Ciaoo

Elisa ha scritto:



Diciano che sostanzialmente è così, nel senso che, più semplicemente, lo
stabilizzatore consente a parità di luce e quindi di diaframma ed iso, di
scattare foto con tempi più lunghi (senza esagerare) di quanto si possa
fare senza stabilizzatore. Solo a titolo di esempio vedi la foto della
luna che ho scattato a mano libera, usando, giusto per provare, lo zoom al
massimo con l'aggiunta anche di quello digitale, per un totale di 36x, e
con poca luminosità, praticamente una tortura per lo stabilizzatore.
http://www.studio-2000.191.it/foto/fz10.htm
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ISO e di XXXX secondi per la panasonic".....
Grosso modo esatto, ma solo per soggetti fermi (e questo va sempre tenuto a
mente).
Ciao
Frank

 ha scritto nel messaggio
news:6xGSc.114859$G%.25505@tornado.fastwebnet.it...

Per tentare di fare il discorso, sia pure in modo solo approssimato, devi
tenere conto di altre variabili quali la lunghezza focale dell'obbiettivo
che vuoi usare e la qualità finale dell'immagine nel senso del rumore perchè
le due macchine montano due sensori diversi.
Facendo riferimento per entrambe le macchine ai test di Popular Photography
americana , per omogeneità di valutazione, risulta che con la  P. Lumix FZ10
puoi scattare a mano libera con la lunghezza focale equivalente al 420 mm,
arrotondiamo a 400 , ad 1/25 di sec., la macchina inoltre dà un risultato
accettabile come qualità ( rumore "moderate")  fino a 400 ISO.
Sulla 300D per usare a mano libera una focale da 400 mm devi scattare ad
almeno 1/400 ( l'inverso della lunghezza focale, e poi ancora) di sec, il
livello di rumore ha la stessa valutazione "moderate" a 800 ISO
Quindi, con una ottica di 400mm, a parità di qualità di risultato come
rumore puoi lavorare sulla Panasonic a 1/25 di sec a 400 ISO
con la 300D puoi lavorare a 1/400 di sec ad 800 ISO.
A parità di condizioni di luce da 800 ISO a 400 ISO guadagni uno stop, ma da
1/400 ad 1/25 perdi  quasi 4 stop
Lascio a te fare l'esercizio per la focale da 35mm sapendo che sulla FZ10
puoi scattare a mano libera ad 1/4 di sec
Saluti
Renato Valterza
www.redvalterzaphotographers.net

 puoi scattare a mano libera ad 1/4 di sec
Scherzi? Secondo te puoi scattare buone foto a 400mm di focale 
stabilizzata con 1/25 di secondo? E gli 800 iso di una 300d sono 
paragonabili ai 400 iso di una FZ10?
Mi paiono ipotesi mooolto ottimistiche.
A mio parere lo stabilizzatore ti fa recuperare uno stop, non di piu'.
Vorrei invece vedere foto della Panasonic scattate a 400 iso, quelle che 
ho visto in giro sono tutte a iso bassi.

 ha scritto nel messaggio
news:0YLSc.115148$G%.73818@tornado.fastwebnet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:0YLSc.115148$G%.73818@tornado.fastwebnet.it...

Scusate, prima è partita una risposta a vuoto.
Se vuoi contestare i test di Popular Photography devi esporre le tue
obiezioni a loro e non a me:
http://www.popphoto.com/
Io non ho nè tempo ne mezzi per fare dei test in proprio e per non sparare
cavolate a vanvera , senza nessun fondamento, come spesso si vede fare sul
NG
cerco di far riferimento a fonti di informazione serie.
Se non le ritieni tali diglielo , spiegando però il perchè.
Magari tu hai dei dati diversi che io non conosco, però devi citare la
fonte.
Saluti
Renato Valterza
www.redvalterzaphotographers.net

 fonte.
La mia fonte e' il buon senso, pensare di "recuperare" 4 stop con il 
solo stabilizzatore d'immagine e' un azzardo.
Non si spiegherebbe l'uso di ottiche luminose, fai un bel f 8, gli 
aggiungi uno stabilizzatore e sei a posto...

 solo stabilizzatore d'immagine e' un azzardo.
"recuperare stop" e' naturalmente una semplificazione, lo 
stabilizzatore puo' agire sul movimento dell'obiettivo, ma non puo' fare 
nulla su quello del soggetto inquadrato.

 paragonabili ai 400 iso di una FZ10?
Mica tanto scherza. Guarda questa foto: 
http://www.studio-2000.191.it/foto/P1010813.JPG
è stata scattata, come potrai vedere leggendo i dati exif, a un 60mo di
secondo. Lo zoom usato è 12x + 3x digitale per un totale di 36x,
equivalente a un tele da 1260. La foto è stata fatta appositamente per
provare lo stabilizzatore. La stessa foto, non usando il digitale e
limitandosi al 12x si sarebbe potuta fare tranquillamente anche ad 1/20 di
secondo. Tra l'altro l'ISO usato è 75, per cui immagina cosa si poteva
mettere come tempo usando ISO 200 o 400.



Ciao,
stai paragonando cose troppo diverse... parti dal presupposto che con la
300D oltre ad avere 400 iso "puliti" hai anche la possibilità di montare
ottiche stabilizzate (es. 28-135IS)...
lo stabilizzatore (almeno quello della Panasonic) ha efficacia solo nelle
foto con soggetti statici... se un soggetto è in movimento scatterai semopre
con tempi lunghi ma invece del micromosso proveniente della mano otterrai il
mosso derivante dal movimento del soggetto... alzando la sensibilità invece
accorci i tempi e congeli l'attimo...
Non esiste un solo motivo valido (scartando prezzo e dimensioni) che possa
far preferire una FZ10 ad una 300D... la flessibilità d'utilizzo che ti da
una reflex non la potrai avere mai e poi mai da una compatta...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
http://www.studio-2000.191.it/foto/P1010813.JPG
ecco appunto, ti sembra una bella foto?
Ha una nitidezza accettabile?
Io vedo una macchia di color bianchiccio, in un cielo di rumore.
Fare foto e' diverso da fare buone foto.

 una reflex non la potrai avere mai e poi mai da una compatta...
Su questo siamo daccordo, ma non mi sembra sia questo il quesito posto e a
cui rispondere. Si parlava di compensazione dello stabilizzatore della
FZ10 usando ISO più alti con una Canon 300D. Io ti posso garantire che con
tempi lunghi anche fino a 1/20, far venire una foto mossa con la FZ10 è
davvero difficile. Lo stabilizzatore funziona davvero bene, te lo
assicuro, e ti consente un uso dello zoom difficilmente comparabile con
qualsiasi altra macchina non stabilizzata. E tutto questo a meno della
metà del costo della 300D senza ottica stabilizzata, figuriamoci comprando
anche quella. Ciò non toglie, lo ribadisco e lo ripeto per chiarezza, che
in ogno caso non mi sogno di paragonare le due macchine. Sono di categoria
completamente diversa, per costi e per flessibilità, ma per un uso per
così dire "normale" la flessibilità di scatto a lunghe focali pesa di
certo a favore della FZ10, e te lo dico senza polemiche. E visto che si
parlava di stabilizzatore penso si debba discutere solo di quello che si
chiedeva, non sulla differenza delle due macchine. Reflex contro compatta
sono due mondi diversi, per utilizzo e per costi.


 Fare foto e' diverso da fare buone foto.
Infatti questa non era una "buona foto" ma una foto di prova.
La foto è fatta con lo zoom digitale (questo comporta il rumore) ad un
fattore di 36x per provare lo stabilizzatore. Se riesci a fare una foto a
1260 di valore di zoom con tale fermezza ti prego di postarla.


 i test vanno fatti a parita' di condizioni e con risultati confrontabili
Già appunto, i test li ha fatti la stessa equipe tecnica  e lo stesso
laboratorio di Popular Photography , mi pareva di averlo spiegato
ma tu devi essere duro di comprendonio.
Frasi generiche come la tua, dette completamente a sproposito, sarebbe
meglio evitarle.
RV

 1260 di valore di zoom con tale fermezza ti prego di postarla.
Lo stabilizzatore funzionera' pure benissimo, ma non lo vedo da questa foto.
Per fare una prova seria fotografa un oggetto relativamente vicino con 
dei dettagli, tipo un palazzo o un monumento, con un cavalletto stabile.
Successivamente parti da 1/400 di secondo e comincia a diminuire 
scattando sempre a mano libera.
Confronta la serie di foto fatte a mano libera con quella campione fatta 
su cavalletto e vedrai qual'e' il TUO limite di utilizzo a mano libera.
Che dipende da almeno due fattori: dalla fermezza delle tue mani e 
soprattutto da tuo grado di giudizio della qualita' di una immagine.

 meglio evitarle.
Gia', tipo "acceptably sharp"

 
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 soprattutto da tuo grado di giudizio della qualita' di una immagine.
E terzo dallo stabilizzatore.
Comunque, visto che il 3ad si è spostato su un altro discorso, che non è
quello di partenza, chiudo qui questo dibattito e posterò alcune prove di
foto fatte APPOSTA per tale scopo, e non una che avevo fatto un mese fa e
che non serviva certo a dimostrare nei dettagli quello che tu asserisci,
ma solo per dare un'idea. Ma tu non lo hai afferrato, dando IMHO delle
risposte che non c'entrano un tubazzo.
In un nuovo 3ad posterò qualche prova di test fatto alla massima focale
OTTICA e con tempi lunghi variando solo l'utilizzo dello stabilizzatore,
che nella FZ10 può essere disattivato. I risultati non saranno una sfida a
questo dibattito, ma un resoconto per chi volesse avere un'idea di come
funziona uno stabilizzatore ottico su una compatta di fascia media.
Con questo chiudo in questo 3ad in quanto non ho voglia di farti capire
ulteriormente di cosa si parlava, se non l'ho hai capito fino ad ora.


 ulteriormente di cosa si parlava, se non l'ho hai capito fino ad ora.
yawn! in effetti sei abbastanza noiosetto e poi sei su questo argomento 
sei di una ignoranza abissale e ultimamente sono un po' stufo della 
mediocrita'.
Vorrei parlare con gente che sa quello che sta facendo, non con quelli 
che fanno una "foto" alla luna in ciabatte con l'asciugamano sulle spalle.

 con tempi lunghi ma invece del micromosso proveniente della mano otterrai
Ma lo stabilizzatore non permette alla stessa focale di usare tempi piu'
corti a paragone con un'ottica non stabilizzata?
In questo caso anche un soggetto in movimento dovrebbe essere piu' facile da
catturare.
Stef.


NO! Lo stabilizzatore permette solo di scattare con tempi più lunghi (es.
1/30s a 135mm) senza soffrire il mosso creato dal movimento della mano ma
non accorcia assolutamente i tempi di posa... per quello si può ricorrere
solo ed esclusivamente ad ottiche più luminose, sensibilità più alte o al
flash...


 1/30s a 135mm) senza soffrire il mosso creato dal movimento della mano
OK ;-)
Grazie per il chiarimento.
Stef_Ozzy

 secondo non serve la mano di Dio.
Ancora? Ma allora l'unico neurone che hai in testa è andato a bere?
Non vale la pena continuare a perdere tempo con te.
Sai, quando la mancanza di argomenti porta a pseudo-offese, si cade
proprio in basso. Trovati un buon medico.
PLONK


 proprio in basso. Trovati un buon medico.
Quoto e sottoscrivo al 100%. Punto.
Saluti
Renato Valterza
www.redvalterzaphotographers.net

 Quoto e sottoscrivo al 100%. Punto.
Grazie. Comunque ho postato qualche esempio di funzionalitą dello
stabilizzatore, se ti interessa.
Ciao


 PLONK
baci

 Quoto e sottoscrivo al 100%. Punto.
:-) allora questo affidabile test di 
http://www.popphoto.com/
 che hai 
citato come il Verbo, alla fine non mi pareva molto affidabile.
Non hai niente altro da dire?