Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Leggerezze su fattore di moltiplicazione - PARTE 2^

Premesso che ho fatto un gran casino,
e rileggendo oggi il post credo di non
aver ancora chiarito, provo ora a mettere
i puntini sulle i.
Allora questo è lo schema di un sensore
35mm con all'interno il sensore della 300D
____________________
|        _____________      |
|       |                          |     |
|       |                          |     |
|       |    22.7x15.1      |     |
|       |_____________|     |
|____________________|
            36x24mm
Premesso questo, ricito il mio esempio
posto un pò diversamente:
Sono sulla spiaggia e voglio fare il primo piano di un surfista:
Ho con me la mia Canon 300D con il mio (quando mi arriva)
70-200 F4L, un mio amico sborone ha invece la Canon 1Ds con un
obiettivo di 200 e uno di 320mm:
- Io scatto con la 300D e la focale 200mm (che con l'1.6x "sarebbe" 320mm);
- Il mio amico accanto a me nello stesso momento scatta con la 1Ds e anche
lui
  con il 200 mm;
Il sensore 35mm cattura ovviamente una porzione più grande di immagine,
ma io voglio confrontare soltanto la parte i cui i sensori si intersecano.
Quindi questa parte ingrandita di 10 volte mostra una foto di 22.7x15.1cm
"esattamente uguale" per inquadratura, risoluzione, profondità di campo,
etc.
O no?
Quindi se sulla 1Ds avevo scattato con un 320mm?
Come avevo detto se con la 300D riempio l'inquadratura
con il surfista e poi faccio il confronto sopra citato
questa volta l'immagine croppata della 1Ds presentera
il surfista mozzato di capo e piedi!
O no?
Per avere la stessa inquadratura con la 1DS ed il 320mm
devo allontanarmi. (punto!)
Quindi dire che 200mm su 300D = 320mm su 1Ds non
è del tutto vero se non precisiamo!
Se io ad esempio devo tirare un ingrandimento spinto di
un particolare ci riesco ottenendo una risoluzione superiore
con la combinazione 1Ds-320mm piuttosto che con 300D-200mm
(chiaramente scattando dallo stesso punto)
E' questo che volevo dire!
E non credo proprio che sia irrilevante!
O no?
Ciao

 i puntini sulle i.
In 2 parole:
Canon 1Ds con il 320mm e Canon 300d con 200mm danno la stessa inquadratura.
Sarà diversa la dof, ma l'angolo di ripresa e quindi l'inquadratura è la
stessa.
E ovvio che per avere sulla 300d con montato il 200mm lo stesso angolo di
ripresa che avresti col formato 35 mm tu debba indietreggiare dal soggetto.
A

 EQUIVALENTE, avrai, a meno della pdc, la medesima foto
Non credo proprio! A meno che non metti un tubo a soffietto
e all'ontani l'obbiettivo della macchina con sensore più grande!

 ripresa che avresti col formato 35 mm tu debba indietreggiare dal
soggetto.
OK! In questo caso le due immagini visualizzano le stesse cose!

 e non porzioni
Le foto scattate con le macchine di esempio che ho sopracitato sono
identiche, eccetto che per DOF.
Ciao
A

 e all'ontani l'obbiettivo della macchina con sensore piů grande!
sbagli, e' cosi'
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 E non credo proprio che sia irrilevante!
Se scatti dallo stesso punto, fai un po' di conti sui pixel che ricoprono
l'area inquadrata e vedi, no? Tra parentesi, qui entrano in gioco tutta una
serie di altre cose, come la risolvenza dell'obiettivo usato eccetera
eccetera... In pratica, a questo punto, invece che continuare a sproloquiare
sulle focali, devi fare un topic del tipo "ma quanto a risolvenza, meglio
full frame o sensore APS?" e anche qui ti imbarchi in una impresa difficile,
perché devi separare gli effetti di più cose (tipo di sensore, tipo di
obiettivo, ecc...).
Sperando di aver - almeno un po' - chiarito i tuoi errori, ti saluto.
Alfredo "Il Mando" Caravita

Rifaccio il disegnino:
sensore 36x24mm di 1Ds con all'interno
il sensore 22.7x15.1mm della 300D
____________________
|        _____________      |
|       |                          |     |
|       |                          |     |
|       |    22.7x15.1      |     |
|       |_____________|     |
|____________________|
            36x24mm
Non mi ricordo quanto mp ha la 1Ds ma
per semplicità dico che nella sovrapposizione
dei due sensori ci sono per entrambi i 6mp.
Premesso questo io con la mia 300D e 200mm
(convinto che sia un 320mm),
e tu sborone con la 1ds e 200mm + 320mm
andiamo a vedere il derby Milan-Inter in fossa dei leoni.
Mentre tutti gli altri seguono l'azione noi due sgamiamo
Materazzi che dall'altra parte del campo prende Sheva
con un calcio nei maroni, entrambi immortaliamo la scena:
La sola cosa che ci interessa di tutta l'inquadratura è la zona
che occupano Materazzi e Sheva, diciamo che sul sensore
sono immortalate al centro e occupano soltato 1/10 del mio
sensore quindi 2.27mm x 1.51mm
Se tu fotografi come me con il 200mm otterrai che la zona
che occupano Materazzi e Sheva sul tuo sensore anche per te
è 2.27mm x 1.51mm
Se andiamo insieme da Emilio Fede a vendergli la foto lui
acquisterà quella di chi gli è più simpatico tra noi due
(o se tu voti berlusconi e io no acquisterà sicuramente la tua)
visto che il prodotto che offriamo è uguale in qualsiasi
dimensione dovrà essere stampata la scena incriminata.
Se tu scattavi con il 320mm:
La zona occuperà sul sensore:
(2.27mm x (la differenza tra le due ottiche)) x (1.51mm x (idem))
Quindi la foto la vendevi sicuramente tu perchè
a parità di dimensione su carta stampata la tua avrà
bisogno di un ingrandimento inferiore e quindi avrà
di conseguenza una risoluzione superiore!
Tutto questo non perchè sei sborone e hai la 1Ds, ma solo
perchè hai un 320mm invece di un 200mm.
Io coglione che ho un 200mm che credo sia un 320mm
l'ho preso nel cul...
O NO?

Ok, io ti rispondo ancora, ma per me non hai capito un granché.
1) 22,7*15,1=342,77 mm quadrati (area sensore della 300D)
2) 24*36=864 (area sensore della 1Ds)
Rapporto tra le due aree? 864/342.77 =2.52
Quindi il sensore della 1Ds è 2,52 volte più grande di quello della 300D. Ha
2,52 volte i pixel della 300D? NO.
Bene, quindi la densità di pixel sul sensore della 1Ds è minore di quella
del sensore della 1D.
Comincia a ragionare su questo, che poi ne parliamo...

 O NO?
allora
il mio professore di fisica 1 diceva che per passare l'esame non basta
imbroccare la risposta, ma saperla giustificare
stai dicendo una cosa giusta, ma arrivandoci dalla strada sbagliata;
quanto tu dici non ha nulla a che fare con le ottiche, ripeto, se per
ipotesi 1ds e 300d avessero esattamente la stessa qualita' e solo il
sensore di misura differente, la foto fatta da 300d +200mm e da 1ds e
320mm sarebbero esattamente uguali (a meno della pdc)
il fatto che la foto dell esempio venga meglio con la 1ds dipende
solamente dal fatto che la 1ds e' meglio/ha piu' pixel, e non dalla
dimesnione del sensore in senso stretto, e men che meno dall'ottica
rileggi bene e pensaci con calma, vedrai che e' cosi'


 Sperando di aver - almeno un po' - chiarito i tuoi errori, ti saluto.
Ti ringrazio molto, ti inveterei a leggere per farti capire
dove voglio arrivare il post che ho intitolato "ALTRO ESEMPIO"!
Ciao e grazie ancora


Pero... c'e' anche da dire che sfruttando solo la parte centrale
dell'obbiettivo la foto fatta con la 300D avrebbe maggiori possibilità di
riultare gradevole rispetto a quella fatta con la 1Ds.
-- 
MAX
http://www.birreonline.net
Chi beve birra campa cent'anni

 riultare gradevole rispetto a quella fatta con la 1Ds.
basta ti prego ;))
di gradevole vorrei la casta' che mi porta il caffe' ora come ora
^__^


dei due sensori ci sono per entrambi i 6mp.
e poi ho fatto l'esempio!
Quindi parliamone...

 ^__^
Soluzione pratica per le fotoseghe digitali....


 Soluzione pratica per le fotoseghe digitali....
eh , magari


 320mm sarebbero esattamente uguali (a meno della pdc)
Bo, non saprei, troppo complicato.

 Bo, non saprei, troppo complicato.
ti assicuro che e' cosi'
cmq, ripeto, quanto dici ha una certa verita', ma non stai facendo il
ragionamento giusto
il fatto che la foto con la 1ds venga meglio o la puoi ingrandire di
piu' non ha nulla a che vedere con le dimensioni del sensore o la
lunghezza focale dell'ottica, questo e' il punto fondamentale che spero
ora ti sia chiaro


 ora ti sia chiaro
Ma porcaccia vacca stramaledetta zozza!
Le mie premesse dicono che la parte di sensore
centrale della 1Ds di 22.7 x 15.1 mm ha 6mp
come il sensore della 300D (il chè è probabile
visto che in totale la 1Ds ha 11mp)
Se il particolare che mi interessa impressiona
una parte all'interno di questa area,
ha la stessa risoluzione, la stessa profondità
di campo, e lo stesso tutto sulle due macchine.
Quindi ciò che ottengo è perfettamente uguale
scattando dalla stessa distanza
e con lo stesso teleobiettivo!
Se con la 1Ds scatto con un tele + grande l'area
che si impressiona è più grande, quindi
se stampo il particolare su carta quello della 1Ds + 320mm
necessità di un ingrandimento inferiore ed avrà
quindi maggiore risoluzione della foto fatta con 300D + 200mm.
Questa differenza è data soltanto dall'obiettivo e non dalla reflex.
Se paragonavo una 35mm e una castrata APS forse era più chiaro
davo che la pellicola non ha i megapixel!

 Questa differenza è data soltanto dall'obiettivo e non dalla reflex.
sbagliato, e' data solamente dalla reflex, l'obiettivo e' una
conseguenza, non una causa



Non puoi rispondere alla prima parte dicendo che è corretto
e alla seconda che non lo è,
una cosa implica l'altra!
Il senso di quello che dico è che se voglio riprendere dallo stadio
un portiere che si scaccola è meglio scegliere una 35mm
con obiettivo 320mm che una APS con obiettivo 200mm!
Ho visto l'immagine focale.jpg che hai postato
sono scattate dalla stessa posizione con lo
stesso obiettivo, l'immagine di sx ha un fattore
di ingrandimento superiore a quella di dx dato
che è di dimensioni uguali.
Se sull'immagine di dx faccio il crop e le confronto
avranno ora entrambe lo stesso fattore di ingrandimento!
Se sul 35mm scatto dalla stessa posizione ma con tele +
spinto avrò di nuovo l'immagine di dx con fattore
di ingrandimento inferiore. (punto)
Ciao!

 con obiettivo 320mm che una APS con obiettivo 200mm!
ok, ma non ha nulla a che fare con l'ottica come sostieni tu
che sia meglio farsi berlino palermo con una mercedes s600 che con una
panda diesel e' ovvio, ma non dipende dal fatto che una va a benzina ed
una a gasolio.....ti e' forse piu' chiaro come esempio ?


 >
Questo esempio č pił che fuori tema!
Ciao

 Questo esempio è più che fuori tema!
fatto sta che e' quello che sostieni tu


 >
Ma porca paletta io stņ parlando di una porzione di sensore!
Vuoi che ti faccia un disegno?
mi sa che proprio non ci capiamo
in quello che vogliamo dire.

 in quello che vogliamo dire.
credo di intuire, ma ribadisco che rimane imho un discorso senza senso


> credo di intuire, ma ribadisco che rimane imho un discorso senza senso
il senso è che un 35mm con obiettivo 320mm
"avvicina" di più un soggetto rispetto ad un
APS con 200mm (con il fattore di moltiplicazione 1.6)
Sempre che ovviamente il soggento sia compreso nell'area
di intersezione delle pellicole.
(ho cominciato ha parlare di pellicole
perchè con i sensori ci può essere la differenza di megapixel)
Quindi secondo me è molto più corretto dire che un
obiettivo 200mm su APS simula un obiettivo di 320mm
su 35mm, ma rimane di fatto un 200.
E' l'obiettivo che "proietta" l'immagine sulla pellicola,
questa immagine è la stessa sia che venga montato su una reflex
35mm, sia che venga montato su una reflex APS, poi ovviamente
l'APS è più piccolo e quindi l'immagine subisce un crop.
Spero di essere stato chiaro ora!

 Spero di essere stato chiaro ora!
sei chiaro, ma sbagli ;)
