Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ma il diaframma è un opinione?

L'altro giorno ho provato 4 obiettivi in studio con la D90.
Foto in interni stesso sogetto inquadrato a focale 55mm in MANUALE con 2 
flash da studio
18-70mm   f20  1/100  espos. corretta
55-200mm  f20  1/100  espos. corretta
18-55mm   f20  1/100  espos. corretta
e fin qui tutto ok, ma ecco che qui ho dovuto cambiare diaframma ...
18-105mm  f25  1/100  ed è ancora un po' chiara
Allora ho provato in esterno in PROGRAM (sempre soggetto unico e focale 
comune 55mm)
18-70mm    f9  1/320  appena scura ma quasi corretta
55-200mm  f8  1/250 (?)  espos. corretta
18-55mm    f9  1/320  espos. corretta
18-105mm  f9  1/320  appena chiara ma quasi corretta
Mah....
K

  f25
alla faccia =)


Ma non è una cosa così strana se tu fotografi con 85 f1.8 a 5,6 e poi 
utilizzi 16-85 a f 5.6 ovviamente stesso tempo e tutto uguale, l'85 ha 
meno contrasto, i colori sono diversi, in generale l'85 f1.8 dà 
l'impressione di foto "più chiare" rispetto al 16-85, anche il 18-70 ad 
esempio a 18, sempre allo stesso diaframma, ha una resa estramente 
diversa rispetto sempre al 16-85.
Saluti
Max

    
Ti rivelo un piccolo segreto (di pulcinella), gli esposimetri montati 
dentro le fotocamere si chiamano "a luce riflessa" e fanno cagare tutti, 
non perché siano realizzati male, ma proprio per come devono funzionare 
non possono essere affidabili, di contro ad esempio il display della mia 
fotocamera lo ritengo sufficientemente affidabile.
Quindi per prima cosa se vuoi fare delle comparazioni dimentica il 
program è metti la macchina in manuale, poi fai gli scatti che vuoi e 
fai le tue deduzioni.
Se poi mi pare di capire utilizzi zoom a luminosità variabile, come puoi 
pretendere un'esposizione perfetta usando solo l'esposimetro interno ?
L'esposizione corretta la puoi determinare subito con un buon 
esposimetro esterno (a luce incidente), o con quello interno della 
fotocamera facendo un paio di tentativi, ma se possibile evita di andare 
oltre f/11 , abbassa invece la sensibilità più che puoi, penso che anche 
se non hai i 50 ISO almeno a 100 ISO dovresti arrivarci.
Nei test del centro studi progresso fotografico c'è anche la precisione 
del diaframma degli obiettivi.
Ciao.

 Mah....
Anche qui non vedo differenze cosě grandi. Tra f/8 e f/9 la differenza 
praticamente
non c'č, e tra 1/250" e 1/320" c'č 1/3 di stop: se, anche qui, sommi tolleranze 
di
produzione e - magari - minuscole variazioni della luce diurna tra uno scatto e
l'altro...
E.D. 

..e non ti è mai venuto in testa di pensare PERCHE' le riviste 
che publbicano i test di macchine ed ottiche fanno le prove di 
linearità del diaframma (=corrispondenza diaframma 
impostato/apertura reale), con tanto di grafico?
no, eh...
Fabio
-- 
Postato da Virgilio Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.virgilio.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 Mah....
Tutto regolare, usi obiettivi di m... che precisione vuoi abbiano del 
diaframma... nemmeno quelli buoni sono poi cosï¿œ precisi, gli stessi 
flash da studio non sono precisi come emissione se particolarmente o 
vecchi o economici.
Marlin Diggei cosa dice?

 del diaframma degli obiettivi.
Si ma se hai letto il post, in esterni e automatico non ho problemi.
K 

 no, eh...
ma il 18-105 sovraespone solo in manuale?
K 

 l'altro...
Infatti il bello � che in program i diaframmi corrispondono quasi
e le esposizioni pure.
Sembra che in manuale il diaframma  non segua l'indicazione del display
Prover� in automatico a diaframmi molto chiusi
K 

 dentro le fotocamere si chiamano "a luce riflessa" e fanno cagare tutti
Non e' un problema di esposimetro (non solo, almeno).
Gli obiettivi a parita' di valore di diaframma non fanno passare tutti la
stessa luce. E' una cosa dimostrata.
-- 
Straitouttahell
http://strait.altervista.org
http://www.myspace.com/straitouttahell
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

    
Ovviamente, ed è quello che ho detto quando ho accennato ai test della 
precisione del diaframma.
In teoria dovrebbero far passare la stessa quantità di luce, in pratica 
per limiti costruttivi e tecnologici non è possibile una altissima 
precisione.
Il punto è che l'esposimetro della macchina lavora con il diaframma 
tutto aperto, e deduce quanta sarà la luce che arriverà sul sensore 
quando il diaframma sarà chiuso, non può averne la certezza, a meno che 
si chiuda manualmente il diaframma e si lavori in stop-down.
Se poi si usano zoom che variano la luminosità variandone la focale, non 
si può immaginare di avere una buona precisione del diaframma, perché 
cambiando la focale la luce che arriva sul sensore cambia di intensità, 
e la macchina agisce sulle lamelle (con la precisione che può) per 
cercare di garantire la stessa luminosità ad esempio f/8 costante al 
variare della focale, ma non può riuscirci perfettamente, anche questo è 
un motivo perché ODIO gli zoom a luminosità variabile.
Ciao.

 precisione.
Sui test, accurati, di PF e TF raramente ho riscontrato scarti 
rilevanti. La maggior parte degli obiettivi di marca si comportano 
benissimo. Più facile riscontrare, invece, valori abbastanza diversi dal 
dichiarato della focale, come il Nikkor 24mm f/1.4 che è un 24,9 (se si 
usasse sul DX diventerebbe un 38mm anziché un 36).
Ovvio che, a parità di diaframma, se la focale è più lunga passa meno luce.
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

 18-105mm  f9  1/320  appena chiara ma quasi corretta
prima considerazione.
che macchian hai che ti sincronizza a 1/320 con dei monotorcia?
oppure in esterni non avevi flash?
seconda considerazione..
il tempo
sovraesposta a F25 o sei a 64 milioni di iso o hai dei flash davvero potenti 
o li hai incollati al soggetto... , ma sovraesporre a F25 non e' cosa di 
tutti I giorni..
in ogni caso (ammesso che le condizioni sia state davvero identiche) il tuo 
"appena scura" e "appena chiara" mi farebbe pensare a una differenza max di 
mezzo stop, che non e' davvero nulla di strano. nessuna ottica ha un 
diaframma che e' esattamente quanto dichiarato. differenze fino a mezzo stop 
sono nella norma.
anceh I tempi possono lievemente cambiare da uno scatto all'altro, ma 
l'imputato maggiore e' la precisione del diaframma.
 

 fotografo oggetti ho bisogno di profondità di campo.
si ma a f22 con quelal densita' di pixel che ti ritrovi hai (almeno) 
dimezzato la risoluzione.
poi se per qualche ragione devi stare a F22, beh allora pazienza, ma quando 
puoi ivitare diaframmi cosi' chiusi, evita.
 

è anche un anticoncezionale,una band,un muscolo. 

 è anche un anticoncezionale,una band,un muscolo.
un'agenzia pubblicitaria (loro preferiscono dire advertising)
http://www.diaframma.it/itapag/home.asp
un negozio col Canon 85mm 1.4 a 299 e...
http://www.ildiaframma.it/
(guardali come corrono...:)


Opinione soggettiva
certo che usando il diaframma si possono anche contrarre malattie 
io preferisco sempre il profilattico.


allora tu imposti "P, priorità del profilattico"?


Ovvio che, a parità di diaframma, se la focale è più lunga passa meno luce.
Perché?
--
http://www.manovredisostruzionepediatriche.com
 - Per tutti quelli che hanno a che fare con dei bambini
http://spaziomamma.altervista.org/
 - Il nostro sito
Per rispondermi via email rimuovi _removethis_ e .invalid dall'indirizzo via email rimuovi _removethis_ e .invalid dall'indirizzo

stessa luce. E' una cosa dimostrata.
Oh bella.
E perché quando ho chiesto la stessa cosa su IAF mi hanno riso in
faccia?
http://groups.google.com/group/it.arti.fotografia/browse_thread/thread/eb1f7a9917afd4bb


> Ovvio che, a parità di diaframma, se la focale è più lunga passa meno luce.
I valori della scala (f/1.2, f/1.4, f/2, f/2.8 ecc.) si ottengono 
dividendo la lunghezza focale per il diametro del diaframma.
Poniamo che un obiettivo di f=50mm sia diaframmato in modo che la luce 
passa attraverso un'apertura di 25mm di diametro: il valore risultante è 
50/25 = 2, cioè f/2.
Consideriamo un obiettivo di f=75mm, con la stessa apertura di diaframma 
di 25mm. Ne risulta un valore di 75/25=3.
A f/3 passa meno luce di f/2.


"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto nel messaggio 
news:i12h1u$kcc$2...@tdi.cu.mi.it...



molto importante non usare M,si diventa ciechi e possono cadere le mani

 
http://groups.google.com/group/it.arti.fotografia/browse_thread/thread/eb1f7a9917afd4bb
Qui si sta parlando di tolleranze, di piccoli scostamenti tra i valori
di diaframma dichiarati e quelli effettivi. Le tue domande, che hanno
aumentato il tasso d'ilarità iaffina, dimostravano che non avevi (hai?)
capito che cosa significa "luminosità" di un obiettivo.
E.D.

 di diaframma dichiarati e quelli effettivi.
O di scostamenti della l. focale rispetto a quella dichiarata


 O di scostamenti della l. focale rispetto a quella dichiarata
O anche di scostamenti di potenza tra un lampo e l'altro del flash,
o anche di diffrazione, esposimetri, sincro X, ... ma vabbeh, non è
che io debba fargli il riassunto di tutto il thread.
E.D. 


http://groups.google.com/group/it.arti.fotografia/browse_thread/thread/eb1f7a9917afd4bb
Perche' non hai (avevi) afferrato il concetto di *luminosita'* di un
obiettivo.
Il concetto di luminosita' di un obiettivo dipende quasi esclusivamente
dal valore massimo di diaframma dichiarato. Se due obiettivi a parita' di
diaframma fanno passare quantita' di luce diversa non ha niente a che
vedere con la *luminosita'* dell'obiettivo in se' per se': stiamo parlando
di *errori* costruttivi, difficilmente prevedibili e quantificabili.


 cosa di tutti I giorni..
:-)
io ho le gelatine ND per abbattere un po' la luce...
se li uso diretti con ombrellino argentato a 3 metri dal soggetto e a piena 
potenza mi sa che supero f64....
puuuuuutenza....
:-)
skipper dixit... 

 potenza mi sa che supero f64....
Quindi NG totale vicino al 200? Mi sa che potresti usarli anche per
scaldarti le brioches la mattina...
E.D.

 ha scritto nel messaggio 
news:7CgZn.188199$9f6.3...@twister1.libero.it...

:-)
non hanno NG ma w/s... 3000
-- 
_____/)_____
Skipper dixit... 


Neanche !
Non sono "Watt al secondo", ma "Watt per secondo", o se preferisci "Joule".
Tempero bene ?
:-)
Ciao.

 ha scritto nel messaggio 
news:4c35c07a$0$31376$4faf...@reader1.news.tin.it...

erg 

 ha scritto nel messaggio 
news:4c35c07a$0$31376$4faf...@reader1.news.tin.it...

Temperato benissimo infatti solitamente non metto la barra e mi sono accorto 
dell'errore appena inviato il mex...
adesso però raccogli i trucioli...
:-)
-- 
_____/)_____
Skipper dixit... 

 erg
Total...
Esso...
-- 
_____/)_____
Skipper dixit... 

> ma il 18-105 sovraespone solo in manuale?
tu conosci lo scostamento tra il valore impostato ed il valore 
reale?
ergo
SE questo può accadere, l'automatismo tiene conto della 
differenza
Fabio
-- 
Postato da Virgilio Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.virgilio.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!