Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Provata Canon 5D. Ma i grandangoli?

Ieri ho avuto in mano per un po' una 5D in una demo organizzata dalla Canon.
Ho scattato su una mia CF una decina di foto con il 50mm 1,4 e mi e' piaciuto ma...
a disposizione c'erano svariate ottiche, ma nessun bel grandangolo sotto il 28mm, ne fisso e nemmeno zoom.
Qualcuno ha un link per vedere qualche foto effettuata almeno con un 24mm o a focale inferiore?
Qualcuno ha detto che potrebbero esserci dei problemi sulle focali corte con la 5D, il fatto che non ci fosero ottiche grandangolari da provare 
mi ha messo una pulce nell'orecchio.

 mi ha messo una pulce nell'orecchio.
mmmhhh....sarebbe un guaio am non volgio crederci. probabilmente hanno 
preferito ottiche "ad effetto" piuttosto che altre.
EnerMax 

EnerMax ha scritto:

beh un 14mm f2,8L sarebbe una bella ottica ad effetto, soprattutto su una full frame
Oppure un 17-40mm f 4,0, vedere a 17mm e' meglio che a 17*1,6.

 nell'orecchio.
La nikon parla di problemi tra FF e grandangoli
da sempre, Canon dice che non è vero.
Entrambi portano acqua al proprio mulino.
Spero di non dover comprare una 5D e un 17-40
per sapere come stanno le cose.
:O)
   Nuke. 

 Qualcuno ha detto che potrebbero esserci dei problemi sulle focali corte
con la 5D
Qualcuno Chi? Dove, Come e Quando? Prego fornire info sulla fonte di
informazione.
il fatto che non ci fosero ottiche grandangolari da provare
 mi ha messo una pulce nell'orecchio.
Non si faceva prima a chiedere ai tecnici della Canon presenti alla demo
perchè non avevano grandangoli?
Saluti
Renato Valterza
www.redvalterzaphotographers.net

 ha scritto nel messaggio
news:YWvZe.46804$nT3....@tornado.fastwebnet.it...
 Ieri ho avuto in mano per un po' una 5D in una demo organizzata dalla
Canon.
 Ho scattato su una mia CF una decina di foto con il 50mm 1,4 e mi e'
piaciuto ma...
 a disposizione c'erano svariate ottiche, ma nessun bel grandangolo sotto il
28mm, ne fisso e nemmeno zoom.
 Qualcuno ha un link per vedere qualche foto effettuata almeno con un 24mm o
a focale inferiore?
Questa è una prima prova completa sul campo di una 5D, c'è uno scatto fatto
con un 16-35mm f/2.8 e nessun accenno a presunti problemi.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/5d-field.shtml
 Qualcuno ha detto che potrebbero esserci dei problemi sulle focali corte
con la 5D
Qualcuno Chi? Dove, Come e Quando? Prego fornire info sulla fonte delle
informazioni.
il fatto che non ci fosero ottiche grandangolari da provare
 mi ha messo una pulce nell'orecchio.
Non si faceva prima a chiedere ai tecnici della Canon presenti alla demo


 perchè non avevano grandangoli?
Chiedi all'oste se il vino e' buono? Qualcosa si sarebbero inventati.
Un grandangolo c'era, il 10-22, ma non va sulle full frame...
Canon presenta la prima ful frame a prezzo "terrestre" e non la fa provare con un grandangolo di qualita'?

Io volevo provarla oggi, e proprio in previsione grandangolare ero uscito
con la 10D con montato il 20-35 f2.8 L da provare con la 5D...solo che io
ero li alle 15:30, e lo stand era chiuso, ho parlato con uno dei ragazzi
della Canon che ho visto passare li in zona e mi ha prospettato un attesa
fino alle 18...purtroppo dovevo già essere a casa x quell'ora, quindi nulla
di fatto! :-(
M

Mio, nel messaggio news:YWvZe.46804$
nT3....@tornado.fastwebnet.it
, ha
scritto:

Qui ce n'è una con il 17-40. E' uno scatto in raw convertito in jpg. Dati di
scatto f 8 1/500.
A me personalmente non fa impazzire, considerando anche che deriva da un
raw. La vedo un po' piattina, e mi sembra quasi che le abbiano dato una
passata con neatimage.
http://web.canon.jp/Imaging/eos5d/downloads/landscape.jpg
-- 
prady
togli "po" per rispondermi
http://www.soccmeil.it/fotobologna/

 passata con neatimage.
Comunque e' un file scaricato dal sito Canon, io vorrei una foto senza conflitto d'interessi.
Comunque e' gia' qualcosa.

Prova a guardare qui
ci sono immagini fatte con 24 mm  e 28 mm
http://www.dpreview.com/articles/canoneos5d/
e poi qui
fatte con un 16-35 mm
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/5d-field.shtml
in entrambi i casi le immagini sembrano ottime!!
:)
dp

 Canon presenta la prima ful frame a prezzo "terrestre" e non la fa provare
con un grandangolo di qualita'?
Non si trattava di chiedere a quelli della Canon se la  5D ha o no problemi
con i grandangolari, ma semplicemente perchè non avessero grandangolari a
disposizione, se contavano una panzana si sarebbe capito.
Saluti
RV

 Comunque e' gia' qualcosa.
Bè, se la stessa canon presenta questo...
Cmq dal 17-40 mi aspettavo un po' meglio, intendo sui bordi. O magari è
l'accoppiata 17-40 5D


 inventato tu
Visto il tono del tuo post per me la discussione con te si chiude qui.

 l'accoppiata 17-40 5D
Bravo, e' quello che vorrei sapere anche io.

 praticamente assente.
La mia critica era che il rumore è "troppo assente" nel senso che il filtro
anti-rumore mi sembra un po' troppo pompato...



Su luminous-landscape la risoluzione non e' sufficiente.
Le (poche) immagini su dpreview con ottiche corte sono decisamente 
scarse non solo agli angoli ma gia' basta arrivare ai bordi.
E non ha senso dire: ma e' colpa della lente. Se una macchina ti fa 
apparire come scarso un obiettivo come il 17-40L allora c'e' qualcosa 
che non va.
Non sono in grado di dare un giudizio definitivo ma credo che questo 
polverone su FF e focali corte abbia un suo senso. Vedremo...
Ciao,
	Davide.

non capisco bene, se un sensore è scarso lo è con qualsiasi obiettivo
no? sia che sia lungo o corto...
cosa mi perdo?



Nessun possessore di 1DS ha mai provato un grandangolo?
L'effetto ottico(Raggi inclinati ai bordi)è identico, con la stessa ottica,
e stesse dimensioni del sensore.
-- 
http://www.Nandoferrari.it

 provare con un grandangolo di qualita'?
E' stata presentata assieme al *24*-105.
Li si poteva provare. Ci sono scatti in rete. Non ho visto problemi di 
sorta.
Il fatto che non ci fossere dove l'hai provata tu (motra di Gardin?) non 
mi insospettisce molto.

 Li si poteva provare. Ci sono scatti in rete.
Tutti quelli che ho visto con focali corte, ad oggi, negli angoli fanno 
pena. Sara' che ho sfiga io...
Ciao,
	Davide.

In quelle fatte da dpreview
ce n'è una in cui gli angoli e i bordi sembrano buoni (quella del
palazzo)...mentre in quella fatta sotto l'albero si nota una perdita di
nitidezza in basso, nella zona pù vicina a chi a scattato la foto, ma
a me sembra uno sfocato dovuto alla ridotta profondità di campo.Lo
scatto è stato fatto a F4 e la zona a fuoco nell immagine è lo
sfondo.
Nella foto fatta nella macchina il problema è lo stesso, secondo
me...scatto a 24mm F4. Si vede vicino al bordo una zona sfocata (vicina
a chi fotografa)...ma se guardi un pò più in là nell'angolino (dove
il problema dovrebbe essere ancora più accentuato) si vede una parte
della carrozzeria esterna (quindi più lontano da chi fotografa) e
l'immagine è a fuoco e non c'è caduta di luce.
A me sembrano buone...comunque meglio aspettare altri esempi basati su
esemplari commercializzati per farsi un'idea.
dp

 mi insospettisce molto.
Si', provata li'
Avevano fior di ottiche tranne un grandangolo serio, con tre macchine fotografiche tra cui 2 full frame.
Comunque non resta che aspettare.
Per evitare malintesi, preciso che sono un Canonista (Canon 300d) e sono tra quelli che considera la 5d una una "rivoluzione", quasi come la 
300D (prima reflex digitale a 1000 euro).

 fotografiche tra cui 2 full frame.
Solo la 5D era full frame.

 Solo la 5D era full frame.
Pensavo che la 1D Mark II avesse il sensore a formato pieno, invece e' un 1,3X

 Ci vuole il cavalletto o un terzo braccio
Beh, ovvio che poi non saresti andato a valutare la correzione delle 
linee cadenti, ma solo l'eventuale caduta di luce/perdita di nitidezza, 
a tutta decentratura. Il tutto IMHO.

 16-35mm 2,8L
Da quando in qua si fotografa con un 14mm o con uno zoom grandangolare 
spinto in posizione di massimo grandangolo a tutta apertura...?
Ale©s

Ale©s ASPH ha scritto:

da quando esitono le aperture a f:2,8
Altrimenti puoi dire a Canon di chiudere gia' a f 4 e ci togliamo tutti un pensiero.

 wrote in message
news:IhTZe.48640$
nT3....@tornado.fastwebnet.it

Alecs ha ragione: usare un grandangolare cosě spinto a tutta apertura
significa quasi certamente avere gli angoli fuori pdc.
E secondo me tanti di quelli che si lamentano della scarsa resa dei
grandangoli sulle digitali full frame non tengono conto di questo fatto.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 E viene dal sito Canon.jp ... diaframma chiuso e tanta luce.
17 mm dicono gli exif, ma non mi fa impazzire sinceramente. Pensavo che una 
full-frame potesse fare meglio. Mha.... vedremo. 

Celio Vibenna ha scritto:

No, non sono d'accordo.
Mi piacerebbe che per  provare questa categoria di lenti si facesse una prova seria, senza essere necessariamente nelle condizioni ideali.
Anzi.
Se devo provare la tenuta di strada di un auto, mica la provo su un rettilineo pianeggiante.
Le prove si fanno al limite, anche se quel limite non lo si raggiungera' mai nell'uso normale.
Si puo' focheggiare su un particolare e poi metterlo sui bordi del fotogramma.
Hai visto l'unica foto del sito canon, 5D + 17-40mm chiuso a f8. Li' non e' una questione di pdc e messa a fuoco.
Il diaframma e' ben chiuso eppure i bordi...

 No, non sono d'accordo.
Guardati la foto di zott!!! con il 24 TSE basculato al massimo; è vero
che non è un supergrandangolare e sicuramente è di qualità ancora
più alta, ma mi sembra indicativa, come prova...
P.S. Anto', 'na bella foto col 20 mm a tutta apertura ce la vogliamo
fare? :-)


 fare? :-)
Ecco, questa e' un ottima idea.
Anto'... :-)


L' apertura 2,8 nei grandangolari spinti serve soprattutto per la 
visione chiara nel mirino, i diaframmi di utilizzo nella maggior parte 
sono ben più chiusi per avere dei bordi accettabili, questo anche con la 
pellicola, da sempre, per non parlare poi di quelli che si montano nelle 
fotocamere di medio o addirittura grosso formato... Devi calcolare che 
comunque anche a mano libera secondo la famaosa regoletta un 14mm lo 
tieni fermo con un 14esimo di secondo, quindi l' utilizzo a diaframmi 
super aperti non serve poi troppo.
Ale©s

 super aperti non serve poi troppo.
assolutamente d'accordo.

 Ecco, questa e' un ottima idea.
Ora che ci penso, vista la qualità del 20 Canon, meglio di no :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 Da questo punto di vista 35mm e FF digitale di equivalgono?
Questa è la domanda che tutti si pongono... purtroppo io non saprei 
risponderti in modo assoluto perchè con Canon ho scattato solo in 
digitale... sicuramente alcune ottiche che a pellicola vanno benissimo, 
in digitale possono anche non rendere bene, così come ottiche che magari 
vanno bene sulla D60 o 20D non vanno così bene sulla 1Ds e anche 
viceversa... Io credo che dipenda molto dal tipo di schema ottico dell' 
obiettivo, il discorso dell' inclinazione dei raggi per mia esprienza è 
in parte vero.
Ale©s

 in parte vero.
Meglio un dubbio basato sull'esperienza di un professionista che una zottiana certezza basata sulla sola fede nel brand Canon.

 Meglio un dubbio basato sull'esperienza di un professionista che una zottiana certezza basata sulla sola fede nel brand Canon.
non è per difendere Zott!!! ma Alecs e Antonio hanno la stessa
fotocamera...


 ha scritto nel messaggio
news:RLWZe.22347$pJ6.1...@news4.tin.it...

Questo argomento è vecchio di almeno tre anni e non è corretto, ho scattato
per anni su pellicola con il 16-35 mm e la EOS 3 e da Novembre 2004 ho fatto
18.000 scatti circa con due full frame Canon , diversi di questi scatti sono
stati fatti con il 16-35 mm e posso confermare al 100% quello che Reichmann
riportava qui giusto tre anni fà:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/1ds/1ds-field-3.shtml
Il resto sono pippe mentali, c'è sempre qualcuno che ha tanto tempo da
perdere.
Saluti
RV

 
Si ma giungono a due conclusioni parzialmente diverse.
Nella mia pur piccola esperienza tendo di piu' verso l'opinione che i grandangoli siano problematici con le digitali anche non FF.
Nel FF il difetto si evidenzia maggiormente.

 Nel FF il difetto si evidenzia maggiormente.
Non giungiamo a due conclusioni diverse a meno che tu non le voglia vedere a 
tutti i costi.
Partiamo dall'inizio, tu hai aperto il 3ad con questa considerazione tra 
l'altro:
"Qualcuno ha detto che potrebbero esserci dei problemi sulle focali corte 
con la 5D, il fatto che non ci fosero ottiche grandangolari da provare mi ha 
messo una pulce nell'orecchio"; ed hai chiesto un link a qualche immagine.
Hai avuto un link ad un'immagine del 24 su una 1Ds decentrato completamente 
e credo che non ci sia assolutamente niente da dire, tu stesso hai detto che 
i bordi sono eccellenti.
Questo ti dimostra come i discorsi sui grandangoli che avrebbero problemi 
sulle fullframe sono aria fritta di chi le fullframe non le può avere.
Che poi ci siano degli obiettivi ottimi ed altri ad un livello inferiore è 
assolutamente normale e fisiologico per qualsiasi casa ed è altro discorso.
Se tu conoscessi poi un pochino (non molta, poca poca) di ottica sapresti 
che la problematiche principali degli obiettivi sono per i grandangoli 
mantenere le prestazioni costanti su tutto il fotogramma e per i tele 
correggere lo sprettro cromatico secondario. Questo vuol dire semplicemente 
che è più facile quindi per i wide che tu ti accorga delle differenze di 
prestazioni tra ottiche diverse su di una FF.
Il 20 canon ha gli angoli molto morbidi a differenza del TS-E ad esempio, ma 
questo non vuol dire che la 5D abbia dei problemi con le focali corte come 
tu lasciavi intendere di aver letto in giro e come paventavi per il fatto di 
non aver visto grandangoli.
Vedi, io non ho assolutamente una certezza basata sulla sola fede nel brand, 
io ho fede nei miei occhi e nella mia esperienza che mi dice che tutte 
queste storielle sono aria fritta.
Tu generalizzi le peculiarità di un oggetto per renderle verità universali; 
cosa scorretta senza ombra di dubbio.
E' più facile distinguere un buon obiettivo da uno scadente su di una FF 
rispetto ad una aps ma questo succedeva anche prima con le dia quando le 
vedevi a due o tre metri di lato che ti rivelavano tutto impietosamente; ma 
questo non vuol dire che i grandangoli o le ff abbiano qualche problema.
Ad Alex non piace il 20 canon; a me si. I bordi morbidi non sono certo un 
dazio pesante da pagare dal mio punto di vista per avere quello che rende 
nel resto del fotogramma. In sintesi è questo, noi discutiamo della resa di 
due obiettivi e tu ci fai i castelli in aria.
P.S.
Non credere di stare parlando con uno che del sistema canon conosce solo i 
cataloghi. ;-)
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 fare? :-)
Eh l'ha fatta e viene cosi' cosi'.
Qui pero' il punto e' che si sta di nuovo facendo a canon vs nikon.
A me interessa molto poco delle teorie nikoniste sull'incidenza della 
luce sul sensore e balle varie.
Io ho visto foto con focali corte che o fanno decisamente schifo o sono 
appena sufficienti.
Sono in grado di capire da solo se il problema e' la pdc e spesso 
l'impastatura dei dettagli non e' giustificabile solo con una questione 
di fuoco.

 sfondo.
Non e' solo una questione di fuoco, i dettagli sono impastati, il che e' 
diverso.
Per non parlare dei 10 pixel di fringing sugli alberi (ma che lente era?).
Ciao,
	Davide.

 appena sufficienti.
E le due foto coi 24 le hai viste?
Il TS-E tutto decentrato ed il 24/2,8 a tutta apertura?


 cataloghi. ;-)
No Zott, lo so bene che hai il ben di Dio della Canon.
Non perdi occasione per ricordarcelo :-).

 Ora che ci penso, vista la qualità del 20 Canon, meglio di no :-)
Hai per caso un 20 nikon da prestarmi a cui far fare una figurraccia? :-)


 di fuoco.
Nel caso del 20 mm sono d'accordo: č impastata di brutto agli angoli. Ma
con gli ultragrandangolari andare fuori della pdc č piů facile di quel che
pensi.


 Hai per caso un 20 nikon da prestarmi a cui far fare una figurraccia? :-)
se hai l'apposito adattatore, sarò felice di mostrarti chi sa fare le
ottiche senza metterci dentro le lettere dell'alfabeto :-)


 Non perdi occasione per ricordarcelo :-).
Errata corrige: che uso il ben di dio. Cosa diversa.


 ottiche senza metterci dentro le lettere dell'alfabeto :-)
Perchč, in nikon usano i pupazzetti come per i bambini? ;-)
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universitŕ di Pisa - Dipartimento di Informatica


 Perchč, in nikon usano i pupazzetti come per i bambini? ;-)
Almeno non ci mettono i cerchi rossi per far capire qual č il davanti e
quale il dietro :-pp


 quale il dietro :-pp
Na, i cerchietti rossi servono per abbinare le ottiche canon alla faccia 
paonazza dell'unico sfigato che usa nikon che potrebbe trovarsi accanto 
:-)=<
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica


 che anche l'esperienza di Alecs, sicuramente maggiore della mia, conferma.
Basta parlare dei miei stessi obiettivi Leica che usavo con l' 
adattatore... gli stessi Leica Elmarit 35 e 90 che a pellicola erano dei 
veri mostri sulla 1Ds erano cosě cosě, infatti li ho venduti... esempi 
opposti: il 15 fish eye sulla 1ds funziona benissimo, il 24 TSE anche, 
(lo stesso sulla 20d non č eccezionale...)il 17-40 che sulla D60-20D era 
ottimo a tutti i diaframmi sulla 1Ds ha bisogno di essere chiuso 
abbastanza (una volta chuso perň funziona bene).
AleŠs

 sulle fullframe sono aria fritta di chi le fullframe non le può avere.
Cerchiamo di fare discorsi intelligenti.
Il discorso su FF e grand'angoli l'ho fatto anche io e la FF la posso 
avere (forse 3000 euro sotto il materasso li trovo).
Il punto e' che, anche fra le immagini che hai mostrato tu, l'unica 
veramente inappuntabile e' quella del 24.
Anzi aggiungo: e' l'unica immagine veramente inappuntabile che ho visto 
sino ad oggi (non e' che mi sia messo a cercare come un matto ma, da 
quando mi e' capitato di farci caso, quando becco una immagine fatta con 
una FF a focale corta ci guardo).
Che poi il problema sia che il FF e' impietoso nei confronti di ottiche 
non superlative puo' essere.
Il punto e' che questo e' comunque un problema.
Il 17-40F4L che tanto bene mi va sulla 20D (e che magari ho comprato 
apposta perche' va anche sul FF) quando passo alla 5D lo butto via?
Va bene, ci puo' anche stare, ma allora che questa corsa al FF sia 
consapevole. E sono convinto che a questo punto molti che muoiono dietro 
al FF inizierebbero a pensarci due volte.
Ciao,
	Davide.

 E' questa differenza che non riesci a capire.
Secondo me invece lui la capisce perfettamente. Poi puo' darsi che mi 
sbagli...
Ciao,
	Davide.

Mio wrote:
<...>
Cutto tutto.
Ma sottoscrivo in pieno.
Ciao,
	Davide.

 apposta perche' va anche sul FF) quando passo alla 5D lo butto via?
Non lo butterai, ma dovrai incominciare a chiudere il diaframma, come 
comunque avresti dovuto pių o meno fare anche a pellicola... Se tu 
scattassi in grande formato un grandangolare lo dovresti usare almeno a 
22 e anche di pių...
AleŠs

 Perchè? Son curioso.
proprio perche' applico il metodo scientifico.
Ci vogliono piu' prove in tutte le condizioni e con tutte le focali.
Poi si tirano le conclusioni.
Finora qualche problema e' emerso per le focali sotto i 24mm, ma sulla causa non mi pronuncio.
Ma e' cosi' difficile non essere faziosi?

 perdere.
Grazie dell'intervento
Speriamo che chi vuole intendere, intenda
Pk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 paonazza dell'unico sfigato che usa nikon che potrebbe trovarsi accanto 
A parte che la facce paonazze non sono rosse quanto piuttosto bluastre
per mancanza di ossigeno, ti faccio notare che rosso e blu non si
intonano se non sulle maglie di qualche squadra di calcio.
In effetti Nikon mette i cerchietti dorati sulle sue lenti
professionali.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 grandangoli siano problematici con le digitali anche non FF.
Quoto !
In effetti sto maturando anch'io la convinzione che il problema sia più 
legato alle ottiche grandangolari che al FF.
MAX

Ho appena letto l'articolo postato da Renato V. su  Luminois
-landscape.
A questo (finalmente) si aggiuunge l'intervento di chi  le FF le ha
veramente utilizzate e non parla per sentito dire...
e credo che il marketing delle aziende che non producono (o non abbiano
i mezzi né la tecnologia necessaria per produrre) reflex digitali FF,
sia riuscita a gonfiare ad arte la questione grandangoli-sensori peno
formato.
dp

 Mi pare una bella generalizzazione.
Il FF ha problemi con i grandangoli.
Il 24 TSE è un grandangolo.
il FF non ha problemi col 24 TSE.
A logica una delle frasi non può essere vera.

 
Sarà anche cosi e non lo nego, anche perchè poi alla fine sarà solo il 
tempo a dimostrare chi aveva torto e chi ragione, però a vedere le 
immagine qui pubblicate e quelle viste in passato fatte con 17-40L 
rivaluto il 12-24dx della nikon.
MAX

Giusto cosi per parlare... avete visto la cerimonia per la cittadinanza
onoraria di roma a Ciampi?
Tutti i fotografi con le corte focali avevano Nikon... quelli lontani
con i tele Canon...
Giusto cosi per dire!
Ciao
M.


 rivaluto il 12-24dx della nikon.
...il quale 12-24dx costa il doppio del 17-40 Canon. Direi che il
minimo che ci si può aspettare è che dia prestazioni migliori; a parte
il fatto che il confronto, casomai, andrebbe fatto con qualcosa di
analogo per prezzo, prestazioni e potenzialità, e oltre il 18-35
f3.5-4.5 in casa Nikon non c'è nulla che gli assomigli. E sono quasi
convinto che il 18-35 Nikon sia meglio del Canon, almeno l'impastatura
agli angoli il mio non l'ha mai mostrata su pellicola.


> rivaluto il 12-24dx della nikon
Sicuramente rappresenta "l'altra via" per affrontare il problema...da
non scartare, anche perchè ha i suoi pregi (così come li ha il FF).
dp

 
Pero non in Nikon il 18-35 non lo puoi provare su una FF digitale quindi 
l'unica ottica che su APS-C che copra un range di focali simili è il 
12-24dx, oltretutto poi i mei dubbi erano più che altro legati al prezzo 
dell'obbiettivo in questione.
MAX

Guybrush ha scritto:

Questa e' la generalizzazione che ha fatto Zott.
Il 24mmTS va bene sulla FF, il 24mmTS e' un grandangolo ergo tutti i grandangoli vanno bene sulle FF.
Io se seguo lo stesso ragionamento logico posso dire:
Il 20mm va male sulla digitale FF, il 20mm e' un grandangolo,ergo tutti i grandangoli non vanno bene sulle FF.
Se due ragionamenti apparentemente coerenti portano a due risultati opposti, siamo di fronte ad un paradosso, di solito in questi casi le 
premesse sono errate.
Io dico che il 24TS e' "un" grandangolo, non e' "il" grandangolo.
La parola "grandangolo" non ha un significato univoco.
Per grandangolo si intende all'incirca dal 35mm in giu'con vari tipi di schemi ottici a parita' di focal.
Quindi va valutato caso per caso

 Quindi va valutato caso per caso
Appunto. Perchè dire che il FF non va bene coi grandangoli?
"Non è il FF et similia ad aver problemi. Possono averne le singole
realizzazioni ottiche." (cit. Zott)
Ecco. Non è la stessa cosa che tu implichi con quel "vari tipi di
schemi ottici a parita' di focale" (cit. tu)

 realizzazioni ottiche." (cit. Zott)
O madonna. Ma io ho mai detto che TUTTI i grandangoli non vanno bene sul FF digitale.
Il 24mmTS e li' a dimostrarlo, alcuni grandangoli vanno perfettamente.
Va valutato caso per caso.
Io sostengo che ci sono dei grandangoli che a pellicola vanno molto bene e che sul digitale (non solo FF) vanno male.
Se le ottiche sono quelle e cambia soltanto cio' che cattura la luce, deduco che ci puo' essere un problema a livello di accoppiata ottica- sensore.
Vuol dire che il FF, e io aggiungo anche l'APS anche se meno evidente, vogliono schemi ottici diversi da quelli molte volte finora utilizzati.
E' inutile scaricare tutta la responsabilita' sulle povere ottiche.
Se Per guidare una BMW serie 5 devo:
1- fare un corso di guida sicura della durata di 9 mesi 8 ore al giorno
2- avere meno di 35 anni
3- avere trombato almeno una volta con la Bellucci
Secondo me qualche problema quella BMW ce l'ha.
Inutile dire, "vabbe' ma se non hai tutte quelle caratteristiche, la BMW serie 5 (digitale FF) non la puoi guidare."
Il problema non e' del pilota, ma della automobile.
Per guidare una Mercedes (pellicola 35mm)basta la patente.
Se per usare decentemente un grandangolo sul digitale devo prendere il 24mmTS, io mando affanculo il FF e tutta la Canon, pur essendo io Canonista.

 pur essendo io Canonista.
-- 
Io non credo nella guerra come strumento.
C'è un dato inoppugnabile, che la guerra è uno strumento che non 
funziona, semplicemente non funziona...

 sbagli...
...o forse vuol far finta di non capire...


 Quindi va valutato caso per caso
Quindi non è la 5D ad avere problemi con i grandangoli stai dicendo?


 Canonista.
Se per guidare una Ferrari devo metterci dentro molta benzina io mando la 
Ferrari a quel paese e mi compro una panda diesel.
ROTFL!


 al FF inizierebbero a pensarci due volte.
Io posso dirti che me lo godo che è una meraviglia intanto....


 Quale dei due 24?
imho entrambi, sono il 20 e il 17-40, stando a quel che si vede, che hanno
qualche problema ai bordi. Puoi provare anche il 35 f2? Ho come il sospetto
che vada più che bene...
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 che vada più che bene...
Vorrei, ma non posso; non ho il 35/2 mica posso essere il catalogo ufficiale 
canon ed avere tutte le ottiche... ;-)
.
.
.
.
Ma perchè sei tu...
.
.
.
Solo perchè sei tu...
.
.
.
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/35.jpg
EF 35/1,4 L :-)
P.S.
Mi sa che a qualcuno sembra di stare al luna park...


 che vada più che bene...
Vorrei, ma non posso; non ho il 35/2 mica posso essere il catalogo ufficiale 
canon ed avere tutte le ottiche... ;-)
.
.
.
.
Ma perchè sei tu...
.
.
.
Solo perchè sei tu...
.
.
.
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/35.jpg
EF 35/1,4 L :-)
P.S.
Mi sa che a qualcuno sembra di stare al luna park...


 Mi sa che a qualcuno sembra di stare al luna park...
il lato sinistro è un po' impastato, ma credo sia perché è fuori PDC,
perché il destro è ok...


La parete a sinistra è sicuramente al di fuori della zona di fuoco...
anche perchè rimane sfuocata per tutto il lato del fotogramma e non
nel solo angolo
dp

 Che possono anche essere grandangoli, per carità...
OOOOOH!
Finalmente, qualcosa si muove.
Quindi il FF ha problemi con alcune ottiche, casualmente grandangolari.
Da quello che ho verificato personalmente il digitale in generale e il FF un po' di piu' per ovvi motivi, puo' avere problemi.
Il fatto che puzzasse che la Canon non facesse provare la 5d con un 17-40mm o con un 20mm, ma casualmente aveva solo il 24mmTS come grandangolo 
di livello, puo' avere un fondamento.
Dai onestamente il 24mmTS e' un obiettivo di nicchia, non e' l'obiettivo da far provare su una FF, specie se la presentazione non e' rivolta a 
professionisti, ma al grande pubblico sia pure appassionato di fotografia.
La cosa puzza pareccchio. Concordi oppure no?

 perché il destro è ok...
E ci credo che è fuori fuoco; quel muro stava a pochissimo da me... :-)


 Nessuna caduta di luce ai bordi...
dp

 La cosa puzza pareccchio. Concordi oppure no?
No. Non avevano un grandangolo. Sai, di presentazioni dell 5D ce ne 
saranno state millemila in tutta italia....
E se avessero voluto avrebbero messo il 16-35 2.
Quando hai tempo, il resto del messaggio richiede risposte...
-- 
Do, or do not. There is no try.

 Amen.
Non se gli stessi obiettivi venivano giudicati ottimi sulla pellicola.
Antonio, e' inutile che ci giri intorno.
Quelle che a tuo giudizio erano state giudicate eccellenti ottiche se usate su pellicola ora *oggettivamente* non sono piu' ottime se usate sul 
FF digitale.
Non hai ancora spiegato il perche'.
CUT
onestamente sta diventanto troppo lungo questo post.
Rintuzzare pedissequamente frase per frase diventa inutile, anzi dannoso per la chiarezza dei ragionamenti.
Chiaramente il gioco e' quello di allungare il brodo affinche' le cose si confondano.
Mi spiace, ma non ci sto.
P.S. Aspetto ancora una rettifica alla tua frase:
"Non giungiamo a due conclusioni diverse (te e Alecs n.d.r.)a meno che tu non le voglia vedere a
tutti i costi"
Non hai ancora avuto l'onesta' di ammettere che al proposito hai detto una minchiata.

Per me la
A)
...non è possibile dopo tutte le immagini postate...
boh...contento lui
dp

 Quando hai tempo, il resto del messaggio richiede risposte...
Io aspetto ancora delle *foto* decenti, non francobolli.

 E prendi una D2X con cosa? il 12-24dx?
Nikon e' davvero troppo indietro.
Io sto facendo le pulci a Canon, ma proprio perche' la considero migliore.

C'è veramente qualcosa che non va...
ne sono state postate un'infinità di foto, 12-24 17-35...
alcune le potevi ingrandire come lenzuoli...secondo me non ne hai
guardata nemmeno una...
;)
ma forse hai ragione, le digitali hanno dei problemi con i
grandangolari a prescindere se sono FF o APS
infatti dai un'occhiata a questa
http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/d2x/samples/_dsc0050.jpg
 è fatta con il 12-24 DX Nikon e la D2X (che per me è il Top nelle
digitali APS)
 ai bordi ed agli angoli non ci siamo, guarda lo spigolo del
palazzo...che non è proprio ai bordi è...bello impastato...
e questa
http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/d2x/samples/_DSC0076.JPG
sempre D2X sempre 12-24, oltre ad avere i bordi impastati c'è un bel
purple fringing...
;)
dp

 guidare compratevi pure una Ferrari; altrimenti comprate una Porsche.
Era di parte... e' vero il contrario
con le Porsche (soprattutto quelle di tanti anni fa) o sapevi guidare o alla
prima curva ti trovavi nel fossato impiantato nel cipresso!
Trazione posteriore con motore a sbalzo sull'asse posteriore.... un
*capolavoro* di intelligenza e ingegneria automobilistica :-P
Vero invece che Enzo Ferrari fino all'ultimo fu sempre contrario al motore
centrale/posteriore "
I buoi devono stare davanti al carro" diveva :-)
scusate l'OT, potete ricominciare il flame :-)
Pk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 guida.
Zott, ma che michia dici (cit)
Per poter guidare una mercedes (o una BMW) bisogna avere la patente che presuppone queste cose.
Ma tu riesci a complicare sempre le cose?

 infatti dai un'occhiata a questa
Cosa non capisci della frase " potrebbero esserci dei problemi sulle focali corte con la 5D"
Ti pare che io abbia detto che  "le digitali hanno dei problemi con i grandangolari a prescindere se sono FF o APS"
I problemi sono questi:
ottica 17-40mm il sogno dell'80% dei canonisti (me compreso, la stavo per comprare)
http://web.canon.jp/Imaging/eos5d/downloads/landscape.jpg
chiusa a f8 impasta da paura
C'e' anche la foto del 20mm, postata orgogliosamente da zott stesso, i bordi non sono affatto belli (efemisticamente).
Due ottiche giudicate ottime, improvvisamente diventano mediocri sul FF digitale.
Io ipotizzo un cambiamento a livello molecolare del vetro delle lenti.
Magicamente pero' appena rimesse su pellicola, dette ottica ripigliano la configurazione atomica iniziale.
Stupefacente.

> la foto del 20mm
Il 20mm lo sanno tutti (anche io che non sono canonista) che è
impastato ai bordi anche sulla pellicola...rimane impastato anche sulla
digitale...
E della caduta di luce ai bordi...perchè non ne parli?
Dove sarebbe...
Da adesso in poi mi cito perchè sei chiaramente in malafede...
Queste non le hai ancora guiaradet vero?Ma a te non interessa...credo
http://snipurl.com/hz4o

ne sono state postate un'infinità di foto, 12-24 17-35...
...secondo me non ne hai guardata nemmeno una...VERO FURBACCHIONE!?
;)
Non svicolare sempre...furbacchione... le hai guardate le foto che ti
ho postato sotto...con
il magico APS della D2X
http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/d2x/samples/_dsc0050.jpg
 è fatta con il 12-24 DX Nikon e la D2X (che per me è il Top nelle
digitali APS)
 ai bordi ed agli angoli non ci siamo, guarda lo spigolo del
palazzo...che non è proprio ai bordi è...bello impastato...
e questa
http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/d2x/samples/_DSC0076.JPG
sempre D2X sempre 12-24, oltre ad avere i bordi impastati c'è un bel
purple fringing...
;)
Devo dedurre dalle immagini che ti ho postato che il sensore APS della
Nikon
D2X abbia dei problemi con ottiche grandangolari.
Con un' ottica progettata appositamente per il sensore Nikon...
un'ottica da 1200 euro!!
L'unica conclusione possibile è che il senosre digitale APS ha dei
grossi problemi con i grandangolari.
Con questo chiudo.
dp

 Io aspetto ancora delle *foto* decenti, non francobolli.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/1ds/1ds-field-3.shtml

 Con questo chiudo.
Sopravvivero?
Comunque vedo che anche tu svicoli alle domande come lo zottolo.

 corte con la 5D" non vuole dire che "la 5D ha problemi con i grandangoli".
No. Infatti. Vuol dire che qualcuno lo ha detto.

 
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/1ds/1ds-field-3.shtml
Tutto qui? Francobolli appunto.
Vedo una recensione e un crop della palma a bordo fotogramma che non sembra malaccio.
Ci sono altre foto con questa ottica ? Promette bene.

 Tutto qui? Francobolli appunto.
Quando non sono francobolli non li guardi perchè "il download ci mette 
una vita"...ridicolo.

 No. Infatti. Vuol dire che qualcuno lo ha detto.
Ok, ma non per questo diventa reale.
Io aspetto risposte.

 una vita"...ridicolo.
No ho detto che le foto viste con il Sigma non sono male come definizione, anche se ci mettono parecchio a venir scaricate.
Tu e la verita' siete proprio incompatibili, come il 17-40mm e la 5D

 Ok, ma non per questo diventa reale.
Appunto..allora non sei convinto nemmeno tu di quel che dici. Bene.
Vedo che la demenza senile non galoppa...sfreccia.

 definizione, anche se ci mettono parecchio a venir scaricate.
Ah, bene... allora dove sono i problemi che il FF potrebbe avere con le 
focali corte?

 focali corte?
Potrebbero esserci dei problemi. Infatti...
Che ti devo dire, faremo fare gli zummi grandangolari alla Sigma

 Che ti devo dire, faremo fare gli zummi grandangolari alla Sigma
Il 24 TSE va bene
Il 24 2.8 a TA va bene
Il 16-35 2.8 va bene
Il 35 1.4 va bene....
Mazza. Proprio vero che il FF con le focali corti ha problemi.

 Mazza. Proprio vero che il FF con le focali corti ha problemi.
Il 20mm e il 17-40mm hanno dei problemi che non avevano o avevano in misura molto inferiore su pellicola.
La tua teoria e' che il FF non ha nessun problema con le focali corte
"Ogni teoria che si fonda sulla certezza derivante dall'enumerazione dei casi osservati non può esimersi dalla possibilità di un solo caso 
contrario. Una volta verificata l'eccezione, la teoria, se non confutata, andrà, come mimino, migliorata. Da ciò deriva la necessità di una 
continua opera di vigilanza sulle teorie e la loro validità, l'atteggiamento che da per scontata la validità assoluta di una teoria impedisce il 
miglioramento della teoria stessa." Popper
Tu vivi di certezze

 Vedo che la demenza senile non galoppa...sfreccia.
Quando non si possono confutare le idee, si offende la persona che le esprime.
Ti inalberi per un dio bono e mi dai del demente?

 contrario.
Appunto.
"Nella mia pur piccola esperienza tendo di piu' verso l'opinione che i 
grandangoli siano problematici con le digitali"
Visto che "Ogni teoria che si fonda sulla certezza derivante 
dall'enumerazione dei casi osservati non può esimersi dalla possibilità 
di un solo caso contrario." e non 1, ma diversi casi contrari sono stati 
enumerati...quello che TU hai detto, va cambiato.

 Ti inalberi per un dio bono e mi dai del demente?
Mai inalberato...sempre calmo e pacato.

 enumerati...quello che TU hai detto, va cambiato.
Ti pare che io abbia espresso delle certezze o espresso teoremi?
Gli unici a sostenere con certezza che il FF non ha nessun problema con ottiche grandangolari siete tu e Zott.
Io solo modestamente ho detto che la mia esperienza mi dice che grandangolo e digitale FF a volte non vanno d'accordo.

 Quindi potrebbe non funzionare con ottiche AI
Tanto per chiarire questo punto: le reflex digitali Nikon di fascia alta (D1
e D2) permetto l'uso delle ottiche AI mantenendo il funzionamento
dell'esposimetro e della priorità di diaframma; le
Nikon digitali di fascia bassa permetto l'uso di ottiche AI perdendo la
funzionalità di esposimetro e automatismi: quindi le ottiche AI non danno
alcun problema con le digitali Nikon, per alcuni dei quali (D70, D100, D70s
e D50, quindi 4 modelli su un totale di 10 modelli usciti dal 2000 ad oggi)
c'è qualche limitazione anche pesante.
Le digitali Nikon con le ottiche AI "funzionano", nel senso che fanno il
loro mestiere di fare foto, sempre. Dubitativa o no, la tua frase è quindi
falsa.
Permettimi infine di avere dei legittimi dubbi su cosa tu definisci
"logica": normalmente la logica, per come la intendo io, non fa ricorso a
frasi dubitative, ma solo ad affermazioni vere o false.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ottiche grandangolari siete tu e Zott.
Certo. Non per il solo fatto che le ottiche siano grandangolari (ci sono 
ottiche buone e meno buone, con comportamenti diversi), visto che le due 
condizioni FF e grandangolo non sono sufficienti a portare ad alcun 
problema.

 problema.
Vero grandangoli e FF non sono necessariamente incompatibili.
Ma cio' non toglie che "potrebbero esserci dei problemi sulle focali corte con la 5D"
Nessuna certezza, voglio vedere le foto e giudicare caso per caso.

 Mai inalberato...sempre calmo e pacato.
Si, ma mi hai dato del demente

 corte con la 5D"
Ok. La finisco. La logica non è il tuo forte.

 
Scusate se mi intrometto, ma giusto per capire...
Questo risultato č analogo a quello che si ottiene montandolo su una 
normale 35mm a pellicola, oppure no ?
Perchč se la risposta č sě, allora non vedo il punto del dibattere: il 
problema della vignettatura e della perdita di definizione agli angoli 
con le focali corte č vecchio come il mondo...
Se la risposta č no allora ha ragione Mio quando parla di problemi del 
FF con le focali corte.
Just my 2 cents...
AldoX

 Si, ma mi hai dato del demente
LOL

 Ok. La finisco. La logica non è il tuo forte.
A disposizione per ulteriori chiarimenti etc...

> Ok. La finisco. La logica non è il tuo forte.
mi riquoto...la logica continua a esserti estranea.

 mi riquoto...la logica continua a esserti estranea.
"Chi si riquota si imbroda"

 "Chi si riquota si imbroda"
Bravo. Chi fa da se fa per tre.
Continua a fare da te...con le pippe sul FF e i grandangolari.

 Però esistono "le focali corte"? LOL
Boh! a me pareva che le focali corte esistessero.
Dici di no? Qui si mettono in dubbio i fondamenti.

 Boh! a me pareva che le focali corte esistessero.
E sono tutte uguali. Bravo. 7+
Esiste anche "l'esposimetro" allora.

 Continua a fare da te...con le pippe sul FF e i grandangolari.
Mai perdere la capacita' di farsi le pippe, puo' tornare sempre utile.

Guybrush ha scritto:

Le focali corte esistono (nota il plurale)
L'esposimetro esiste come entita' astratta, nella realta' ci sono gli esposimetri

 gia' un opinione che "tende a" non una verita' calata dall'alto.
Ok. Hai una convinzione della cui verità non sei convinto. Perfetto.

 Le focali corte esistono (nota il plurale)
Bene. E sei sicuro di poter attribuire le stesse caratteristiche a tutte 
le focali corte? Quando attribuisci una caratteristica a "le focali 
corte" (nota il plurale) la attribuisci a tutta la categoria. Se anche 
un solo elemento appartenente all'insieme "focali corte" non ha quella 
caratteristica, la frase è falsa.

 Ok. Hai una convinzione della cui verità non sei convinto. Perfetto.
Diciamo che sono agnostico per natura e che S. Tommaso aveva le sue buone ragioni, nonostante la cazziata che si e' preso...

 Diciamo che sono agnostico per natura
Certo che essere agnostico su una propria convinzione è dura...ci sono, 
niente demenza senile, schizofrenia.

 frasi dubitative, ma solo ad affermazioni vere o false.
La logica aristotelica ed i suoi derivati si.
Ma ricordi la mela fuzzy? La funzione di membership per gli insiemi?
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 Ma ricordi la mela fuzzy? La funzione di membership per gli insiemi?
Mela fuzzy? un esempio per spiegare la logica fuzzy?
Sarei interessato... se ti va di spiegarmelo la mail è valida.

Guybrush ha scritto:

Se io ti dico:
Un malato di tumore allo stomaco potrebbe morire della sua malattia
e' vero o falso?
"potrebbe morire della sua malattia" e' vero vistle statistiche per questa malattia.
Se poi si avvera l'infausto evento dipende da una molteplicita' di fattori.
Se io dico
"potrebbero esserci dei problemi sulle focali corte con la 5D"
"potrebbero esserci problemi" e' assolutamente vero, visto i casi conclamati.
Per il 17-40mm e'il problema si avvera, per il 24mmTS no.
L'infausto evento dipendera' da una molteplicita' di fattori.

 niente demenza senile, schizofrenia.
Il tuo Dio ti dice "Ama il prossimo tuo come te stesso"
Vai e non peccare piu'
“Non giudicare se non vuoi essere giudicato”
Che bella frase
Il pubblico in studio non è d’accordo
Che le sue pecorelle si siano smarrite?
Datemi del lebbroso
Datemi del lebbroso
Datemi del lebbroso
New Test Leper- REM)

 Se poi si avvera l'infausto evento dipende da una molteplicita' di fattori.
Il problema non sta nel "potrebbe" ma nel "con le focali corte", il che 
implica "tutte le focali corte".
E' l'n-sima volta che te lo spiago, ma sembri "de coccio".

 Il tuo Dio 
Non sai di quali religione io sia, ne tantomene se sia credente o meno.

 Sarei interessato... se ti va di spiegarmelo la mail è valida.
Anche se non credo freghi a molti:
Secondo Aristotele un enunciato poteva essere vero o falso (il famoso 
terzium non datur).
Nella logica fuzzy invece abbiamo una misura del grado di appartenenza 
(funzione di membership) variabile nell'intervallo infinito tra 0 ed 1.
Questa definizione che segnò la nascita ufficiale della logica fuzzy è di 
Lofti Zadeh (illo tempore direttore del dipartimento di ingnegneria 
elettrica a Berkley)in un suo articolo, "fuzzy sets" del 1965.
Se vuoi approfondire basta che fai una ricerca su queste chiavi.
Esempio della mela: la domanda di base è hai in mano una mela?
Guarda la tua mano, se non hai una mela in mano la risposta è no.
Prendi allora una mela in mano. Ora la risposta è si.
Bene; ora dai un morso alla mela.
A questo punto quale sarà la tua risposta alla domanda se hai una mela in 
mano?


 Sarei interessato... se ti va di spiegarmelo la mail è valida.
Dimenticavo; diverse multinazionali tra cui la canon sfruttano la logica 
fuzzy nel funzionamento dei loro prodotti visto che tale logica presenta un 
approccio al mondo reale più friendly di quello della logica binaria.
Hai mai visto tra le ultime lavatrici ad esempio che ce ne sono alcune che 
si fregiano della dicitura "funziona con logica fuzzy"?


 mano?
mmm...ok...
Anche se trovo più intuitivo un insieme fuzzy, ad esempio, basato 
sull'età. Ad esempio l'insieme "Giovane", in cui, a seconda dell'età di 
un individuo si possa attribuire una misura "fuzzy" del grado di 
gioventù dell'individuo stesso.

Guybrush ha scritto:

Quindi e' falsa anche questa di Zott che con sicumera afferma:
"Questo ti dimostra come i discorsi sui grandangoli che avrebbero problemi
sulle fullframe sono aria fritta di chi le fullframe non le può avere."
Questa frase implica che "tutti i grandangoli" non hanno problemi con la fullframe
io piu' modestamente ho detto solo che "potrebbero avere dei problemi.
In base probabilmente allo schema ottico usato

 pappardella di cui sopra?
Affermo che le convinzioni vanno messe alla prova dei fatti
Altrimenti diventano dogmi, come quelli che hai te.

 In base probabilmente allo schema ottico usato
Aspetto ancora che provi a correlare le due cose.
Ah, anche il distagon 21mm va che è un piacere.

 Altrimenti diventano dogmi, come quelli che hai te.
Mai detto che nessun grandangolo possa aver problemi con alcuna 
macchina. Niente dogmi.

 Ah, anche il distagon 21mm va che è un piacere.
Ma infatti, solo alcuni Canon vanno di merda.

 
Puoi ripeterlo in italiano?

 Ma infatti, solo alcuni Canon vanno di merda.
E la colpa è della macchina, non delle ottiche (quante poi!)...mi sembra 
logico.

 Puoi ripeterlo in italiano?
Scusa, deve essere l'extracomunitario che è in me.
Non ho mai affermato che nessuna ottica possa dare problemi con almeno 
uno dei corpi macchina esistenti.

 Bravo. Wanna Marchi era più credibile
Sul perche' succedano le cose e' un argomento molte volte sfocia nella metafisica.
Era soltanto un di piu'.
Il nostro discorso verteva sul fatto che queste cose succedessero o meno.

 oppure no?
http://www.pietrasantart.com/Img/gifts/fruit/melaverdeNormal.jpg

 
http://www.pietrasantart.com/Img/gifts/fruit/melaverdeNormal.jpg
E quindi?

 E quindi?
O__o

Guybrush ha scritto:

Criptico

 
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/24-17-40.jpg
Non va bene, vedo una distorsione sul riflesso del vetro della porta,
esattamente sulla panza di Ahioo. :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"