Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: domanda su obiettivi REFLEX DIGITALI

Ho visto che la Canon D300 può essere acquistata con obiettivi diversi
obiettivi ma essendo un inesperto vorrei dei condiglii per favore.
Prima di tutto ... vorrei capire se i numeri espressi negli obiettivi sono
già equivalenti ai 35mm fotografici.
Mi spiego meglio:
L'obiettivo Canon 18-55mm EF-S ( 18-55mm equivalenti a 35mm fotografici ?)
OPPURE i valori sono diversi ?
Chiedo questo perchè vorrei paragonarli alla lunghezza focale della mia
attuale MINOLTA  A1 (28-200mm)
Ringrazio chi mi spiega come posso capire che tipo di grandangolo e tele
hanno gli obiettivi per la CANON D300.
Sapreste anche consigliarmi quale tra questi obiettivi acquistare:
- Canon 18-55mm EF-S
-  Sigma 18-125/3,5-5,6 AF DC per Canon
----------------------------
ULTIMA DOMANDA:
Pagando più o meno lo stesso prezzo voi acquistereste:
- CANON D300 + Canon 18-55mm
- OLYMPUS C8080
- CANON PRO 1
- SONY 828
Grazie a tutti
Claudio

Ti consiglio il thread "prova obiettivi Canon", e' autoesplicativo.
Se devi comprare la 300D per metterci davanti delle vetrate e' meglio la
Oly8080 che puoi vedere su 
www.dpreview.com
, e' una macchina carina e fa
delle belle foto.
Il 18-55 va moltiplicato per 1,6 sulla 300D, non e' l'equivalente del 35mm
fotografico (pellicola).
Ciao
Paolo

 ha scritto nel messaggio
news:Av8Xc.190297$5D1.8...@news4.tin.it...


 dove trovo il thread "prova obiettivi Canon", e' autoesplicativo
Sotto....e' un thread di oggi.
Ciao
Paolo

Ecco le caratteristiche dell'obiettivo fornito insieme alla CANON D300
Canon's new compact EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 zoom lens approximates a 28-90mm
zoom lens (in 35mm format).
come vi sembra ?
Questa macchina con questo obiettivo è di qualità inferiore rispetto alla
OLY8080 ?
grazie
"Claudio B." <cl...@NOSPAMemail.it> ha scritto nel messaggio
news:mD8Xc.12181$B06....@news.edisontel.com...


Perciò tu delle macchine proposte mi consiglieresti la OLY8080 ?
Ma hai visto le foto che fa? E le confronti? 
Se non fosse per lo zoom poco tele (a me serve la lunga focale) sarebbe
stata mia, a qualsiasi prezzo.
A chi servono focali diverse ma di qualità allora consiglio la reflex
(potendo spendere).
VVV
giorgio

 > Perchč dici che l'obiettivo canon formito insieme allla 300D č cosě


 ha scritto nel messaggio
news:it5qi0pc9hdurtfu5...@4ax.com...


 l'obiettivo canon è peggio di quello montato sulla OLY ?
Non lo so, ma dipende molto da come lo usi. Se tieni il diaframma chiuso
probabilmente anche il 18-55 va benino, ma se apri molto probabilmente ti
verrà tutto impastato.
Se spendi 2 milioni (di lire) per vedere una cosa impastata allora e' meglio
che ti prendi una compatta da 200 euro, tanto impasta lo stesso e risparmi
pure.
Ciao
Paolo

 ha scritto nel messaggio
news:HW8Xc.190388$5D1.8...@news4.tin.it...


 molto + preciso :-(
Dovresti provarla per dirlo, comunque credo anche io che sia meno comodo.
Hai provato a guardare la Panasonic Fz-10?. La qualitą della foto non e'
male ed ha un bel "cannone" davanti. Arriva a 420 mm equivalenti.
Pero' ha solo 4 Mpixel (non che siano cosi' importanti pero' e' la metą) e
usa delle memorie del cazzo (io considero cosi' tutto quello che non e'
Compactflash).
Ciao
Paolo

Anche secondo te meglio la OLY rispetto alla D300 ?
Mi ripeto ma non è colpa tua, i pareri qui si disperdono in mille thread... 
Dico che per avere belle foto non è indispensabile la reflex.
La reflex è su un altro ordine di grandezza, ma ahime' anche come spesa; e
poi trovo che una foto non fatta per colpa dell'attrezzatura lasciata a casa
perchè ingombrante e' un delitto...
Sostengo che:
a) ci vuole la prosumer per tutti i giorni (e la 8080 è sopra TUTTE);
b) ci vuole ANCHE la reflex + set di obiettivi + conto bancario coperto +
moglie imbavagliata a casa quando vai a  fare caccia alla foto seria..  ;-)
La A1 era in cima alle mie preferenze, ottima macchina, ma le ho preferito
la FZ10 perche' mi piacevano di piu' le foto e la lunghezza focale.
Da A1 non andrei su 8080, comunque.
 Tienitela e prendi la reflex (ma con obiettivi degni), cosi' realizzi quel
che sostengo (tu che hai la fortuna di avere già la prosumer)
Vado meglio cosi'?  :-)
VVV
giorgio

 Claudio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 "I'm not even supposed to be here today!"


 PUNTO.
Io ho letto che e' buono per 100$, dicono che non e' male per quel prezzo.
Ma se già lo paragoni ad un 24-85 (lente mediocrina) le busca già per
nitidezza, personalmente lo userei solo se non avessi alternativa, tipo
isola deserta.
Poi voglio dire, ci si puo' accontentare...ma se non si ha intenzione di
prendere un'altra lente decente a questo punto preferisco la Oly.
Ciao
Paolo

 Paolo


 18-55mm ??? 
Un consiglio, lascia perdere...
Troppa gente valuta un obiettivo solo in base alla convinzione che
vale solo se costa.
Fa niente se non l'hanno mai provato ne' tantomeno confrontato
usandolo, per loro il fatto che costi poco e abbia delle lenti di 
plastica e' sufficiente per considerarlo spazzatura...

Mi aggancio al discorso: fra olympus 8080 e dimage A2 cosa scegliereste?
La cosa che temo è la mancanza dello stabilizzatore nell'olympus.
Shurpaul ha scritto:


 delle belle foto.
Ma no, non ci credo!?!.... Hanno appena finito tutti gli altri di dire 
l'esatto opposto parlando di risolvenza dell'obiettivo confrontata alle 
dimensioni del sensore e te ne esci con questa?? Lo sai che questo vorrà 
dire che fra un po' comincio a ritempestarvi di messaggi per cercare una 
volta per tutte di capire???
Stefano

 delle belle foto.
secondo te è possibile paragonare la 300D con *le vetrate* (ovvero
l'obiettivo che ti danno in dotazione col kit) e la olympus 5060?

 l'obiettivo che ti danno in dotazione col kit) e la olympus 5060?
Io parlavo della 8080, la 5060 non e' a livello di 300D ne' di 8080.
Ciao
Paolo

 Stefano
Guardati il thread "Prove obiettivi Canon" e guarda cosa fa una lente
mediocre (il 28-105), tieni conto che quella del kit e' peggio (costa circa
1/3).
Ciao
Paolo

Io parlavo della 8080, la 5060 non e' a livello di 300D ne' di 8080.
Paolo, voleva solo essere rassicurata del suo nuovo acquisto, potevi essere
solo un poco bugiardo a fin di bene, no?  ;-P
Miss K Lorina, hai fatto qualche foto?  :-)
VVV
giorgio

 1/3).
Fatto ma sinceramente vedo solo confronti tra ottiche per dslr e non 
confronti di come performano le ottiche scarse sulla dslr e quelle buone 
sulle compattone. Ho sbagliato la ricerca?
Stefano

 delle belle foto.
spiegaci in cosa la Oly8080 è meglio della canon 300D con l'obiettivo di
serie...
forse nel prezzo o nella compattezza, ma a questo punto si tiene la sua
minolta A1 che fa prima.
 

> abbia delle lenti di  plastica
Capisco il corpo di plastica, ma le lenti....
Paolo

 sulle compattone. Ho sbagliato la ricerca?
Guarda la differenza di nitidezza tra il 28-105 e il 24-70 f/2,8 ....il
28-105 non e' una lente malvagia pero' devo dire che fa pena rispetto al
fratello maggiore, non parliamo poi del 35mm fisso.
Paolo

Ma io ho detto che non e' a livello perchè in realtà la 5060 e' a livelli
molto superiori, pari a 1Ds e 1DmkII certo ......
;-)

 serie...
Le foto con il kit sono tutte mezze spiattellate, la Oly spiattella di meno
a mio avviso.
Se fai una foto ad un albero a 50 metri di distanza fai fatica a distinguere
due foglie una dall'altra, hai una macchia verde. Migliora sicuramente
chiudendo il diaframma ma a quel punto la lente diventa cosi' buia che puoi
fotografare bene solo in condizioni di luce ottima, altrimenti devi alzare
gli ISO e introdurre parecchio rumore. Poi c'è chi si accontenta, ma a
questo punto non spendo 1000 euro, che sono dei bei soldi.
Ciao
Paolo

 delle belle foto.
Ma non dire boiate, pls

> Ma non dire boiate, pls
Tu cosa proponi, professore?
P.

 tutti i difetti che puo' avere (io non ce l'ho ma ho altre diverse lenti)
Se non ce l'hai in base a cosa lo dici?
hai visto il test su dpreview? li' addirittura sembra, a delle ben precise
aperture focali, il migliore del lotto.
Percio` se il tuo giudizio e` in base a quanto si legge in giro, dovrebbe
essere ben diverso

 essere ben diverso
Se tu sei convinto del contrario prenditelo e scattaci, poi facci vedere
qualche foto definita, io ho visto quasi solo delle spiattellate.
Paolo

 Paolo
Io ce l'ho e ci scatto, e onestamente mi sembra tutt'altro che poco nitido
tra gli F8 e gli F11. (l'ho confrontato, @ 50mm, con il Nikkor AI F1.4.
Ovviamente il nikkor ha il suo picco di nitidezza ad apertura molto maggiore
del plasticone. tipo 4-5.6 vs 11)
comunque sarei molto curioso di sentire una definizione di "spiattellata"
Paolo

 comunque sarei molto curioso di sentire una definizione di "spiattellata"
Per spiattellata intendo una foto mancante di dettaglio, dove non vengono
risolti i particolari e nonostante i 6 mpixel avrai una foto in "bassa
risoluzione".
Ciao
Paolo

 risoluzione".
curiosa definizione :-)
che vuoi che ti dica. portati la olympus e facciamo il confronto
anche se non ho capito come tu faccia a dire che il 18-55 scatti solo delle 
" *spiattellate* " se nemmeno ce l'hai
in tutta onesta`, nelle foto che ho visto *io*, si fatica a vedere la differenza
tra 18-55 e 17-40 F4L.
(se googli un po' c'è un test del genere in rec.photo.digital, se non ricordo male)

 tra 18-55 e 17-40 F4L.
AHAHAHHAHAHAH !!! Davvero!!! ;-)
Ciao
Paolo

 soldi
prendendo la canon 300D non li hai di certo buttati i 1000 euro perchè se
l'obiettivo di serie che costa meno di 100 euro non ti soddisfa lo puoi
sostituire con ottiche migliori. (anche non esageratamente costose se si
sta sul mercato dell'usato e/o nelle ottiche fisse)
La oly8080 è sicuramente un'ottima macchina ma è pur sempre una compatta e
quindi affetta da molte limitazioni

 Oly8080 
Si, vabbe'.....
Andiamo bene....
-- 
                       "Supereroi, contro la municipale!!!" (Meganoidi)
                               Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR

 Stefano
Nello stesso link trovi anche tre immagini, in un altro ambiente,realizzate
con la 5700 ed i due zoom(Quando ho fatto la prova non avevo ancora il 35)
con i seguenti nomi:
A5700-DSCN0350 = Nikon 5700(Non credo sia l'ultima delle compatte)
A-24-70-IMG 1488 = 24/70 
A-28-135-IMG 1486 = 28/135 
Si nota una bella differenza fra compatta e DSLR.
Non ho a disposizione ottiche di bassissimo livello per fare un confronto.
A mio vedere la differenza maggiore sta nella latitudine, con la compatta
chiari più bruciati ed ombre più scure e penso che questa sia la
conseguenza del sensore più piccolo (58 mm2, già il pi+ù grande fra le
compatte) e la 10D o D70 o 300d con 343 mm2 ossia quasi 6 voltre più
grande.
Non so fino a che punto l'ottica può compensare questa differenza.
Nando

Nando, sei d'accordo con me nel dire che se metti un vetro scarso (peggio
del tuo 28-105) le foto della 10D vengono impastate anche se inchiodi la
macchina alla parete?
Paolo

> Si nota una bella differenza fra compatta e DSLR.
Mi sembra che i risultati della dslr siano molto più puliti e definiti. 
I colori sono più belli nella compattona ma almeno non ci sono 
bruciature nella reflex e dal risultato reflex è sufficiente fare una 
regolazione dei contrasti per "bruciare" la foto come nella compattona.
Ma la cosa che mi turba è che mi pareva che quelle foto mi fossero 
portate a testimonianza del fatto che la compattona fa foto più belle di 
una 300d con l'obiettivo in kit ma a me pare l'opposto (anche se qui non 
c'è l'obiettivo in kit).
Shurpaul??? Ho capito male la tua obiezione oppure sono io che non 
riesco a vedere dove sono i problemi degli scatti fatti con la reflex?
Stefano

 (se googli un po' c'è un test del genere in rec.photo.digital, se non ricordo male)
Vero.
Ed io sono bello biondo e con gli occhi azzurri.
-- 
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica



Sono d'accordo,ma come ho scritto sopra, la compatta è ancora peggiore del
28-105 sulla 10D
Per eguagliare la compatta, quale ottica devo montare sulla reflex?
Nando

 riesco a vedere dove sono i problemi degli scatti fatti con la reflex?
Io penso che le foto della 300D siano ottime, ritengo pero' che metterci
davanti un ottica scrausa sia mortificante per la buona qualitą del sensore.
Non ha senso secondo me prendere un buon corpo e metterci davanti dei pezzi
di plasticazza, e' come guidare una Ferrari che abbia montato le gomme di
una Punto, i 400 cavalli non riesci a scaricarli ed esci di strada alla
prima curva, non mi pare una cosa incredibile no?
Il problema e' che ci sono persone che ritengono nitide foto scattate con
obiettivi scadenti, a quel punto consiglierei loro una compatta da 200 euro,
le foto le fa bene anche quella.
Ciao
Paolo

 Per eguagliare la compatta, quale ottica devo montare sulla reflex?
Da quello che ho potuto vedere alcune ottiche sigma riesco a raggiungere il
massimo dell'imperfezione, onestamente non le ho mai valutate...ma ho visto
in azione un 12-24 da 800 euro e ti posso dire che il 28-105 e' una lama
affilata, a suo paragone.
Ciao
Paolo

 regolazione dei contrasti per "bruciare" la foto come nella compattona.
Mi correggo: la 24-70 è decisamente la migliore. La 28-135 sembra tutta 
fuori fuoco oltre a presentare aberrazioni cromatiche. In ogni caso la 
24-70 è parecchio avanti dalle altre due. La 28-135 non mi sembrava così 
scarsa nelle altre foto, non vorrei che fosse un "tiro sbagliato". 
Nell'altro esempio (confronto delle 3 lenti) il 28-135 era sempre il 
peggiore ma non mi sembrava così evidente come in questa (nelle zone 
luminose)
In tutti questi casi mi continua a sembrare che alla fine i "6mpx della 
dreflex se catturati correttamente" stiano davanti alla qualità di molte 
ottiche e questo mi fa pensare che a meno di non avere delle ottime 
ottiche la 6mpx offra già un risultato paragonabile (se non equivalente) 
ad una pellicola.
Stefano

 questo vele anche per la oly...
Ogni obiettivo fa storia a se. In moltissimi casi č vero; ma non sono pochi gli obiettivi che vanno meglio a tutta
apertura.
-- 
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Universitŕ di Pisa - Dipartimento di Informatica

 Ed io sono bello biondo e con gli occhi azzurri.
Ok. allora dimmi quanta differenza vedi qua:
http://www.pbase.com/asphax/test
(NB: Le foto non sono in ordine 17-40 18-55,
il 17-40 e` la seconda foto nella prima coppia e la prima foto nella seconda
coppia.)
la differenza indubbiamente c'e`. ma almeno a mio avviso e` poca.
e ho dovuto guardare la foto full size, senza sapere l'ordine,
per scoprire chi ha scattato cosa (si nota in particolare sulla 106 bianca
al centro nella seconda foto)
se mi dici guardando queste foto che il 18-55 fa pena, e poi guardi il confronto 
fatto da luminous landscape tra 28-70 e 24-70, allora il 28-70 sara` una lente 
da buttare dalla finestra  :-))

 AHAHAHHAHAHAH !!! Davvero!!! ;-)
Lol
fa ridere pure a me. portami un controesempio
Paolo "AHAHAHHAHAHAH !!!"

In queste foto non si capisce molto la differenza in effetti, ma
utilizzandole la differenza c'č eccome...il 17-40 e' l'unica lente a cui non
debbo applicare la maschera di contrasto, al contrario sulle altre lenti c'č
sempre qualche ritocco da fare per migliorare la nitidezza.
Ciao
Paolo

 Paolo
Se tra le altre lenti non compare il 18-55, non vedo cosa questo c'entri
con quanto sto dicendo.
Paolo

con quanto sto dicendo.
Non ho capito...tu hai parlato di confronto tra 17-40 e 18-55, io ti dicevo
che in QUESTE foto la differenza non e' molto visibile, cosa intendi dire
col fatto che non c'entri con quello che stai dicendo? (argh ...che
arzigogolo)..
Ciao
Paolo

sempre qualche ritocco da fare per migliorare la nitidezza.
in questo intervento personalmente riesco ad isolare 2 concetti:
Primo:
- che secondo te anche se in quelle foto di differenza in effetti non se ne vede
molta, in realtà tra le due lenti c'è eccome
Secondo (che dovrebbe confermare il primo):
- Nella tua esperienza, tra le lenti che *tu* *possiedi*, il 17-40 e` l'unico
a cui non devi applicare la maschera di contrasto (quindi e` l'unico con
una nitidezza per te soddisfacente NdP)
Ora: il secondo concetto ha senso se e solo se tra le lenti che *tu* *possiedi*
compare anche il 18-55, altrimenti cosa importa a me se hai solo ciofeche piu il
17-40. Staresti solo continuando a ripetere "il 18-55 e` una merdaccia", senza
uno straccio di prova, e oltretutto convenendo che nella prova da me linkata 
la differenza non si vede neppure molto.
Se non ho capito io la prossima volta sii piu chiaro :)
Paolo

la differenza non si vede neppure molto.
No hai capito bene, il fatto e' che il 18-55 NON VA sulla 10D, percui e'
ovvio che io non ce l'abbia.
Ho visto molte foto online, comprese quelle che tu mi hai linkato e devo
dire che non c'è paragone con il 17-40...poi diciamocelo, costa 100 Euro e'
anche immeritevole paragonarlo con una serie L da 750 ma tu mi stai dicendo
che non c'è differenza....vedi un po' tu.
Per darti una idea c'è la stessa differenza di prestazioni che puoi trovare
tra un bilico e una ferrari, a parità di cavalli.
Ciao
Paolo

 tra un bilico e una ferrari, a parità di cavalli.
Si tratta ti capire che strade devi fare e se la ferrari su una strada 
sterrata di montagna piena di buche va meglio o peggio del bilico.
Che la differenza ci sia non lo metto in dubbio ma il fatto che costa 
750€ non mi sembra una dimostrazione che la qualità è differente.
Ad esempio scommetto che il fatto che il 17-40L va su TUTTE le macchine 
mentre il 18-55 va solo sulla 300D e la neonata 20D sia un motivo logico 
per cui il 17-40 costa sicuramente di più.
Quindi sarebbe meglio motivare le risposte con parametri di aberrazione 
cromatica, distorsione, morbidezza nelle tali focali, differenza di 
luminosità piuttosto che concentrarsi sul "costa di più" quindi "è 
migliore". E' lo stesso ragionamento per cui il mio negoziante di 
fiducia vende delle macchine digitali modelli fuori produzione ad un 
prezzo maggiore della nuova e migliore che le ha sostituite. Mi dice: 
certa gente ha tot euro da spendere e prende la macchina che 
esteticamente gli piace di più e costa quella cifra senza capire 
assolutamente se è meglio o peggio di una che costa meno.
Stefano

tra un bilico e una ferrari, a parità di cavalli.
Questo non e' vero, li ho entrambi e non li ho mai paragonati per
bene, ma se chiudi un po' il diaframma il 18-55 e' onesto.
Certo va un po' in crisi con il purple fringing, sfoca i margini se
non lo chiudi per bene, ma si possono fare buone cose.
Tanto per dare un'idea nelle prove veloci che ho fatto e' superiore al
28F2.8 in tutto, combatte con il 20F2.8 e flara meno del 50F1.8II...
/* Eta Beta */

per cui il 17-40 costa sicuramente di più.
Il 17-40 e' un'altro pianeta in condizioni difficili, come
costruzione, come autofocus, ed e' tropicalizzato, sono tutte cose che
costano.
Poi lavora perfettamente anche tutto aperto, l'altro tutto aperto fa
cagare, non ha purple fringing evidente, l'altro da paura, insomma, la
differenza e' abissale, ma solo in condizioni difficili, in quelle
facili la differenza e' minima.
Se fai foto in vacanza alla morosa sulla spiaggia con il sole alle
spalle ti conviene il cessetto, se vuoi fare fotografia in quasiasi
condizione, l'altro e' abissalmente superiore.
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */
Quello che dico io.
E` difficile da far rendere, ma e` una lente onesta.
Me l'avesse paragonato col 18-70 nikon non avrei fiatato,
ma paragonarlo con una compattona... a tutto c'e` un limite :-)
Ciao ;)

 28F2.8 in tutto, combatte con il 20F2.8 e flara meno del 50F1.8II...
Non ho tutte queste lenti tranne il 50mmII che ha una nitidezza che ti
permette di contare i peli sul deretano di una mosca, dubito che del 18-55
si possa dire altrettanto.
Ciao
Paolo

 facili la differenza e' minima.
Ecco, questo mi sembra un post decisamente più sensato e credibile.
Stefano

 si possa dire altrettanto.
Shurpaul, sei solito NON leggere il post?
dice che FLARA MENO del 50f1.8, non dice che è più dettagliato del 
50f1.8 ma piuttosto che è superiore degli altri due.
Continui a evitare il confronto con argomentazioni valide andando 
piuttosto su banali considerazioni off-topic.
PS: qualcuno doveva pur farlo notare e io che non possiedo nessuna di 
queste ottiche e non ho pareri in merito e vi leggo ho avuto questa 
impressione.
Stefano

 piuttosto su banali considerazioni off-topic.
Che argomentazioni vuoi? Ho sull'HD GIGA di foto fatte con obiettivi diversi
e per quello che ho potuto provare ho visto perlomeno quali sono quelli che
"meritano" e quelli invece di cui farei a meno volentieri.
Se siete cosi' convinti che il 18-55 sia una buona lente, beati voi che vi
accontentate di poco, io seguiro' una strada differente.
Ciao
Paolo

> Che argomentazioni vuoi? Ho sull'HD GIGA di foto fatte con obiettivi diversi
Argomentazioni tipo quelle che vedo portare dagli altri: l'obiettivo X è 
molto migliore in questi casi, abbastanza in questi altri, 
complessivamente vale sicuramente molto di più ma in queste situazioni è 
comunque un obiettivo con un ottimo rapporto qualità prezzo mi sembra 
una risposta più credibile rispetto ad un l'obiettivo X è migliore 
perchè costa 7 volte di più.
Non so se hai ragione tu o il tuo interlocutore o se avete ragione 
entrambi. Quello che sostengo è che risulta più credibile lui per queste 
motivazioni.
Credo sia un'utile osservazione e visto che ti leggo sempre e ritengo 
capiti molto spesso che tu difenda delle tue teorie (magari anche molto 
fondate) ma senza trasmettere alcuna informazione utile a capire per 
quale motivo le sostieni è come se tu non le sostenessi...
Per finire continuo comunque a leggerti perchè sono affamato di post 
"contro" corrente ma proprio per quello che ti ho appena spiegato 
rimango quasi sempre l'amaro in bocca.
Stefano

 Paolo
Bravo
Pero' quando dici che montato sulla 300d la fa andare peggio della olympus8080
vorremmo le prove. Prove concrete, capisci?
Foto. crop. qualcosa da valutare.
Fin ora all'unica prova, linkata da me, hai detto che non c'è molta differenza tra
18-55 e 17-40 (erano condizioni ottimali, come direbbe eta beta)
Ora qualcuno magari nuovo alla fotografia digitale potrebbe essere portato a pensare
che la olympus 8080 vada quanto una 300d con 17-40, visto che e` superiore alla 300d
con 18-55.
O sbaglio?
Paolo
Ps: quando mi rispondi, per favore, riporta tutto il messaggio, giacchè, come dice
giustamente stefano, controbattere ad una riga su 20 non mi sembra molto utile.

si possa dire altrettanto.
A me il 50 non piace molto, preferisco il 17-40 per lo sfuocato, a
breve prendo l'F1.4 e vedremo un po', le lenti che sul digitale fanno
favile sono il 100F2.8 Macro Usm (che uso anche per il ritratto) e il
300F4L, davvero eccellenti...
/* Eta Beta */

Apprezzo la tua chiarezza, spero che ti farai abbastanza esperienza un
giorno per arrivare alle conclusioni a cui sono giunto io, ossia che una
lente economica non da quella marcia in piu' alla 300D&company per poter
dire che e' cosi' tanto meglio di una compattona di fascia alta.
Voglio chiudere questo discorso perchè oggi mi ha portato via davvero tanto
tempo, bisognerebbe parlarne per ore e forse non si giungerebbe a nessuna
conclusione ragionevole per tutti.
Ma e' cosi' importante poi? Boh, ognuno ha portato acqua al suo
mulino...immagino di si quindi :-)
Ciao
Paolo

Paolo che ti posso dire, non ho voglia di prolungare questa discussione
all'infinito...mi spiace di avere intavolato una polemica cosi' grande. Se
qualche giorno navigando trovero' qualcosa che sosterrà meglio la mia
teoria, non manchero' di postarlo.
Per il momento leggiti questo, magari sarà di illuminazione per tutti:
http://www.photo.net/equipment/canon/efs18-55/review
Ora sto lavorando al mio nuovo sito, spero presto di poter farvi vedere le
mie "opere" (se cosi' le possiamo definire).
Ciao
Paolo

 Claudio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it