Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Capire se un'immagine è fotoshoppata su flickr e altri...

Salve,
guardandomi in giro, vedo tante ma tante foto belle, che a volte mi chiedo 
come diavolo abbiano fatto a farle!
Poi mi viene il dubbio che sia stato applicato qualche filtro con fotoshop e 
che sia stato corretto qualcosa.
Ma se guardo su flickr gli Exif, al massimo trovo la scritta "Software - 
Photoshop" ma non mi dice se è stato usato qualche filtro, per cui posso 
pensare che quella persona abbia usato PS solo per ridurre l'immagine per 
uploadarla su flickr.
Ma perché non si rende "obbligatorio" dire se si ha moficato l'immagine e 
con quali mezzi e plug-in?
Mi piacerebbe poter vedere sempre la foto originale prima del ritocco per 
capire la reale bontà del fotografo... perché della bontà di Photoshop e dei 
suoi plugin conosciamo tutti la fama!
Mi piacerebbe insomma che ci fosse più naturalezza nelle foto (anche se son 
fatte con la digitale), e lasciare i ritocchi in un mondo/sezione a parte.
Non so se mi sono spiegato... è un pensiero che ho da tempo e volevo 
condividerlo
-- 
--------------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/galerio/
 

 ha scritto nel messaggio 
news:47df98d1$0$21201$5fc...@news.tiscali.it...

perchè è dal 1839 che ufficialmente la fotografia è falsificazione della 
realtà.
è inutile scrivercelo sempre nella didascalia.
Non è che photoshop ha inventato il tarocco, ha solo ampliato il metodo di 
farlo. 

 condividerlo
Spiegato benissimo, se ne è discusso parecchio.
-- 
http://gilmoth.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/gilmoth/

in effetti anche stampando da negativo qualche effetto e qualche
trucco si può fare.. quindi non è photoshop la causa di tutto..
e poi il discorso dei plug-in non lo condivido per un semplice motivo:
il plug-in fa in automatico quello che potresti fare tu a mano, niente
di più..
io, per esempio, applico abbastanza PP ai miei scatti, ma tutto
manualemente, non uso plug-in..
ci doverei scrivere: fatta a mano??

 ha scritto nel messaggio 
news:R4NDj.270019$%k.39...@twister2.libero.it...

a proposito, dove è finito quel malato che qui si accaniva per istituire il 
"quoziente fotografico"? 

 parte.
L'importante è il risultato, non i mezzi ottenuti per raggiungerlo.
Se una foto è "bella", chi l'ha fatta ha ottenuto il risultato: se poi
ha dovuto lavorare di più in fase di ripresa o in post produzione
non ha grande importanza.
Mi sembra, però, che tu abbia un'idea un po' distorta di photoshop
e simili... non esiste un plug-in che renda "bella" una foto sbagliata!
Dunque se il risultato finale è soddisfacente significa che il fotografo
ha lavorato bene sia durante lo scatto sia, eventualmente, dopo.
--
edi'®
www.free-linx.com
 

 eventualmente, dopo.
D'accordo su tutto. Però è indubbio che parecchi errori commessi in fase di
scatto possano essere corretti in parte o del tutto con un editor di
immagini: è possibilissimo cannare una foto su molti aspetti e poi ricavarne
un capolavoro. Purtroppo non è il mio caso... :D
-- 
Finepix S5600
http://www.flickr.com/photos/15591254@N02/

 "quoziente fotografico"?
ti manca? :D
merlinO

 il "quoziente fotografico"?
Vado a memoria... non l'ho seguito molto... stai parlando di marbo?
-- 
________________________________
http://www.sergiotressino.it
________________________________ 

 Vado a memoria... non l'ho seguito molto... stai parlando di marbo?
sssshhh.. nn farti sentire... 

 un capolavoro.
In pp si possono correggere certi errori, del resto i programmi
servono anche a questo, ma bisogna intendersi sui termini: cos'è
l'errore, innanzi tutto.
Una foto composta benissimo, con un soggetto interessante e
con tutte le sue cosine a posto... ma un po' sottoesposta (ad
esempio) è una foto sbagliata? Il fatto di recuperare dal raw la
giusta gamma ed i giusti colori è un taroccamento della foto?
Io direi proprio di no, si fa ciò che da sempre si è fatto, pur con
mezzi diversi.
Mentre se una foto è *veramente* sbagliata, cioè è sbagliata
come composizione, c'è poco da fare (se non cestinarla).
Con photoshop & c. (Gimp, ad esempio...) si può rendere
passabile una foto che, in origine, aveva difetti (anche grossi)
ma non si può certo rendere un capolavoro qualsiasi schifezza!
E se si ottiene un capolavoro da una foto che sembrava sbagliata,
significa che quella foto veramente sbagliata non era... o che gli
errori della stessa non erano tali da influenzare il risultato finale.
--
edi'®
www.free-linx.com
 


Prova a photoshoppare anche tu
vedi un po' se ti vengono tante, troppe foto bellissime.

 
io vorrei che mi spiegassi come si misura la naturalezza di una 
foto
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!


Quando ho scattato questa foto, il soggetto non era propriamente come è 
uscito da photoshop.
Tuttavia io lo avevo già "visto" cos' al momento dello scatto. Si tratta di 
manipolazione?
Il controllo e la modifica dell'inquadratura, dei contrasti e delle tonalità 
esiste da quando è nata la fotografia, molto prima di ps...
http://www.flickr.com/photos/8133694@N02/485597070/sizes/o/


 
http://www.flickr.com/photos/8133694@N02/485597070/sizes/o/
immagine molto bella, complimenti.
Mi puoi dire come hai lavorato in PP?
grazie
lamps :-)

 non ha grande importanza.
Secondo me esiste confusione tra fotografia e immagine.
La fotografia è -concettualmente- trasparente, l'immagine mostra 
l'intervento dell'autore.

 condividerlo
E' un pensiero sbagliato proprio alla base per mancanza di conoscenza 
della fotografia della sua storia e della usa tecnica.
Studia.
Ale©s

quando vedevi una stampa da pellicola, magari in bianco e nero, uscita
fresca fresca dalla camera oscura, volevi vedere anche il negativo
originale?
gg
Susa ha scritto:




-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 l'intervento dell'autore.
Non capisco cosa mai possa significare "trasparente"...
e la differenza tra fotografia e immagine non è certo quella
del vedere o meno "l'intervento dell'autore".
"Immagine" è un insieme di cui "fotografia" è un sottoinsieme.
--
edi'®
www.free-linx.com
 

 
http://www.flickr.com/photos/8133694@N02/485597070/sizes/o/
Io aggiungerei che la manipolazione puo entrare a far parte degnamente del
processo di creazione 'artistico-estetico'. Se ritaglio un cielo brutto e ne
sostituisco uno mozzafiato si tratta certamente di manipolazione e con
questo? Sarebbe come dire che il cinema di Kubrick (solo per fare un
esempio) non era vero cinema perchè usava delle diapositive nello sfondo di
alcune scene.



L'errore puo anche essere qualcosa di macroscopico. Es.: un ritratto
bellissimo in cui manca lo spazio vitale nella direzione dello sguardo del
soggetto. Con il clone ricopio una parte di sfuocato e anche questo puo
essere corretto. Ovvio che non tutto puo essere corretto, ne tantomeno è
possibile trasformare qualsiasi cagata in una bella foto.
Il punto semmai della discussione è se non sia opportuno impare a
inquadrare, esporre, bilanciare... ecc... per poi non ritrovarsi a impiegare
tempo in PP cercando di correggere. Quando ciò è possibile.


 "Immagine" è un insieme di cui "fotografia" è un sottoinsieme.
Probabilmente è solo un problema linguistico. Per me, fotografia è 
quello che si stampa dalla pellicola dopo il clic. Senza modifiche.
Oggi c'è un bel sole, vado a fare qualche foto :)


Altro esempio: 
http://www.caccolestellari.com/personaggi/grinta.php
l'immagine in basso l'ho ottenuta interamente disegnando con photshop. Ho
usato delle foto solo per creare le faccie attorno al pianeta verde. Ecco
questa non la definirei una fotografia... Non lo è palesemente.
Ma da quì a dire che le foto manipolate anche pesantemente devono ascriversi
a una categoria a parte ne corre...


 Senza modifiche.
Quindi quella digitale non è fotografia?
E comunque sia, per me una fotografia è il risultato di un processo
che inizia al momento della ripresa e finisce al momento della stampa
(o della pubblicazione in generale).
Ti dirò di più, tutti quelli che ho conosciuto che si atteggiavano a
sedicenti puristi, quelli che "il vero fotografo non perde tempo sul
computer, perché le foto devono essere perfette già allo scatto",
erano del tutto incapaci di usare i programmi di fotoritocco.
Quindi un po' la storia della volpe e l'uva.
Non dico che sia il tuo caso, non lo so, ma la mia esperienza
finora è questa.
--
edi'®
www.free-linx.com
 

> l'intervento dell'autore.
Aggiungo che il pittore _crea_ qualcosa che prima non c'era, e ricombina 
i colori in maniera inaspettata per dare luogo a suggestioni oniriche 
ecc ecc
Mentre il fotografo non crea i soggetti delle proprie foto, ma ricombina 
gli elementi presenti in maniera estremamente limitata.
La fotografia è un'arte di serie B! ahaha scherzo! ;)
Mi chiedo se non vi sia qualche libro di estetica della fotografia, mi 
pare qcosa di Roland Barthes, La camera chiara? O di critica fotografia...


Livelli e mascherature, oltre a una conversione in BN, anche se è più 
corretto definirlo monocromatismo, visto che BN puro non è...
Una procedura simile l'ho usata anche per queste:
http://photos.photosig.com/photos/71/90/1699071-3ce7cf2b6179d37f.jpg
http://photos.photosig.com/photos/20/69/2116920-b073270896386bc7.jpg
http://photos.photosig.com/photos/67/23/2102367-fa4878dfe56f8783.jpg
Questa invece ho preferito lasciarla in bianco e nero puro
http://photos.photosig.com/photos/11/78/2147811-3ad3ff2b128ac2c2.jpg


 corretto definirlo monocromatismo, visto che BN puro non è...
davvero belle :-) 

 davvero belle :-)
Grazie :-)
Comunque la postproduzione non l'ho fatta per "salvare" scatti mediocri, ma 
solo per valorizzarli... o almeno questa era la mia intenzione ;-)



Forse ci stai parlando e non lo sai...
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/