Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [semi-OT] - macbook e fotografia

qualcuno utilizza il macbook, quello da 2.16ghz con 2gb di ram per le
fotografie? PS e DPP ci girano bene? l'unico dubbio è sulla scheda
video, che mi pare una mezza ciofeca...che mi dite?
colin.
-- 
Il tutto IMHO

Colin82 ha scritto:

Qui MacBook 2.0 ghz 1gb di Ram (ma presto passeranno a 2)
PS Cs3, che è la prima versione nata per MacIntel va una bomba.
E la scheda video è tuttaltro che una mezza ciofeca...

"Colin82" <> ha scritto:

MacBook Pro, nulla da dire sulle prestazioni.. va una meraviglia. 



Macbook Pro primissima serie (1,87 Ghz con 1 Gb di Ram ed HD a 7200 rpm).
Tutta CS3 va come un razzo...
-- 
Tonino

 a écrit dans le message de news: 
1i0dvrz.p0o1rfiv5x55N%fotocolin8...@gmail.com...

se intendi i macbook (13") hanno la scheda video integrata dei chipset 
intel...
per la fotografia/2d in genere va bene, ovvio che se ci fai del 3d lo tiri 
nel cesso..
se intendi i nuovi macbook pro (che ora sono con core santarosa, 2.2 e 2.4 
Ghz) quelli mi pare abbiamo una geforce 8300 adesso. e il 15" schermo led.

Marco Ricci ha scritto:

Ma i mec intel a parità di clock vanno molto più forte dei g5 con 
programmi tipo fotosciop, laigtrum o simili...?
Ale©s

 programmi tipo fotosciop, laigtrum o simili...?
personalmente uno con g5 non l' ho mai provato in parallelo.
con i programmi scritti in codice intel (PS Cs3, Lightroom) dovrebbero 
andare piu' rapidi di brutto
anceh se i risultati vanno presi con le molle.. puoii dare un occhio qui:
http://www.retouchartists.com/pages/results.html
gli imac intel con cs3 si assestano dal minuto al minuto 50". (tempi che 
vedi identici sui macbook pro con cs3, tutti sul minuto e qualcosa, quindi 
direi tempo attendibile)
gli imac g5 (con cs2) vanno dai 3 ai 5 minuti
i powermac dual g5 (sempre con cs2) erano su tempi paragonabili ai nuovi 
imac (dai 50" al 1"40") e tieni conto che questi spesso montavano dei dischi 
molto piu' veloci (raid, etc)
insomma parrebbe che ci si attesta su velocita' doppie , andando a spanne.
"l' ultimate machine"  ovvero il powermac xeon con 4 processori finisce il 
test tra i 23 e i 30", i g5 quad andavano sui 40" ( a parte uno 
staccatissimo a 29 per cui mi puzza il risultato).

 video, che mi pare una mezza ciofeca...che mi dite?
Nessun problema con Photoshop, Aperture non č una scheggia ma rimane usabile
senza problemi. Il problema č lo schermo con cui č difficile valutare alla
perfezione i colori. Ma per un editing veloce sul campo va bene.
Ciao
A
--
www.andrearanalli.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Marco Ricci ha scritto:

Vedo che l' imac più veloce di ora rispetto al mio g5 2.1 20" va il 
triplo... mica poco.
Ale©s

fotografie? PS e DPP ci girano bene? l'unico dubbio è sulla scheda
a cosa serve una 'gran' scheda video per fare fotoritocco?
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (31, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://bugbarbeq.deviantart.com
"No, non sono di Motosprint: sono un frilens che lavora per il team XYZ" (Io, 17/6/2007)

programmi tipo fotosciop, laigtrum o simili...?
enormemente piu' veloci, se i programmi sono scritti decentemente.
rosetta non va niente male.


triplo... mica poco.
abbiamo la stessa macchina.
viste le prestazioni dei nuovi, infatti, mi era venuta voglia di
cambiare il mio...


 saluti.
Si ma io ho anche il titanium g4 400 che uso solo per mostrare dei 
lavori e ore mi smbra ormai scarso anche su quello... il G5 2.1 è scarso 
su programmi tipo Ligthroom e aperture per il resto va ancora bene.
Ale©s

Marco Ricci ha scritto:

Marco, ma te Flash lo sapevi usare? No perchè doverei fare un preventivo 
per un lavoretto...
Ale©s

 a écrit dans le message de news: 
4683e36d$0$4791$4faf...@reader4.news.tin.it...

beh per farti un esempio... io ora ho un vecchio centrino (macchina d 3 
anni) 1.6Ghz.. piu' o meno dovrebbe andare non molto peggio di un g5 basico 
vecchiotto.
ho provato il macintel macbook della ragazza con LR, e andava nell' utilizzo 
circa 3 volte piu' rapido, nella conversione finale in tiff probabilmente i 
dischi da portatili erano merdosi alla stessa maniera e livellavano un po la 
differenza, e andava circa il doppio.
ma ti assicuro che 3 volte in piu' ti dava un feeling mostruosamente diverso 
nell'utilizzo...
e si parla di un core duo (non "2") a 2Ghz con 1.25 Gb di ram..
i nuovi macbook pro ora sono con core santarosa, ovvero la frequenza della 
ram e' piu' alta, i processori piu' veloci, etc.. quindi non mi stupirei se 
andassero 4 volte piu' del mio (e probabilmente un pelo piu' dei Imac (che 
ancora non hanno aggiornato le cpu)...
se riesco a resistere per qualche mese con la mia baracca di computer vorrei 
aspettere dopo l' estate, per vedere se agiornano anche gli imac, e prendere 
una macchina con leopard (imac o macbook pro ancora non ho deciso).

 Ale©s
no.. ma se vuoi ti do il contatto di una persona piuttosto economica e 
capace che mi sta facendo il sito.... 

 wrote:

quindi il macbook da 2.16ghz fa le scarpe al mio G5 dual 1.8? :-O


 Ghz) quelli mi pare abbiamo una geforce 8300 adesso. e il 15" schermo led.
troppo grosso lo schermo :-)
-- 
Il tutto IMHO

 wrote:

bello il pro, peccato che sia 15" :-)


 wrote:

bene, bene, buooa sapersi :-)


 wrote:

che tu sappia il monitor è lo stesso del macbook?


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
-- 
Il tutto IMHO

 a écrit dans le message de news: 
1i0fcnu.nargn2umu5hwN%fotocolin8...@gmail.com...

no...
i pro puoi sceglierli sia satinati che bright. e l' ultima serie (santarosa 
2.2 e 2.4) nella versione 15 ha un monitor a led, che consumano molto meno.
io l'ho visto di sfuggita e sembrava buono (come l' altro vecchio, ma non 
c'era il vecchio per fare un confronto) ma in rete leggo che hanno una certa 
dominante giallina..... 

 colin.
ho a casa il 17'' e mi sono appena comprato il 15"...sai che ti
dico?preferisco il 15"!e' sicuramente piu' portatile,va che e' una
scheggia,le applicazioni adobe vanno una meraviglia..che altro dire?uso
da anni Mac e sono certificato miscrosoft..fa te..
M.
-- 
Posso insegnare ad un uomo come navigare
ma non potró mai spiegargliene il perché
Per scrivermi in privato detergi il SUDORE

 saluti.
non la voglio grande, solo che riesca a fare un refresh abbastanza in
tempo, di una foto che magari sto zoommando al 100% :-)


 da anni Mac e sono certificato miscrosoft..fa te..
facessero un macbook pro 13 o 14" sarebbe per me ancora meglio...
insomma un macbook un po piu' robusto con la componentistica del pro, e uno 
schermo piu' decente...
magari sui 1500E :)
peso max 2.3 kg 


...non ha alcun problema in quel senso, le uniche limitazioni date dalla
scheda video riguardano i giochi ed applicazioni tipo Motion...


 peso max 2.3 kg 
il problema e' che ho dovuto prendere un pro per usare i dischi esterni
fw a 800,e poi perche' questo nuovo e' una piccola bomba,bello
schermo,molto meglio dei precedenti,dura una vita,da quasi 3 ore sto
collegato,scrivo,ho scaricato 130 foto da 16Mp dalla macchina   e sto
scaricando un torrent e questo mi dice che ho ancora 1h e 18'..che
forza!
photoshop va che e' una scheggia..
devo provare ancora il final cut..ma la vedo bene..
pero' per queste due applicazioni il display grande aiuta non poco..
comunque un amico che ha un'azienda informatica di grandi numeri
asserisce che il miglior portatile in senso lato (no solo mac)e' il
15",i 17 sono troppo fragili (infatti al mio e' partito proprio il
display,per questo ne ho preso uno nuovo),gli altri troppo piccoli per
lavorarci bene con tutte le applicazioni..
e certo se costasse meno...


 spinto.
io ho il 13, 2ghz 1gb di ram e cs3 è una scheggia e non si pianta
mai.. certo con l'hd da portatile ci mette un po a caricare tutto
perche non è una scheggia come tutti quelli da portatili, ma una volta
caricato va tutto liscio come l'olio.
se devi prenderlo ora ti consigli il 15.. appena aggiornato tutto e il
monitor è a led che è un altro pianeta.. se puoi aspettare ti
consiglio di arrivare fino a ottobre per vedere di fare qualche
affarnone di macchine con tiger che saranno svendute.. oppure
direttamente con leopard, anche se io preferirei farlo testare un po
agli altri prima :D

 Il tutto IMHO
allora vai tranquillo con quella del 13" anche se secondo me il
monitor non è all'altezza di quello da 15. inoltre pensano uguali!!!
2,54kg..
io sto aggiornado la ram a 2gb perche mi serve un sacco emulare winzoz
x usare visual studio x l'uni ..di solito con itunes+parallels+vis
studio+sql2005+firefox e la ram libera si riduce a 1-2 mb ..certo che
a fare lo stesso con winzoz ci sarebbe da riavviare ogni 2 secondi ;)

 e certo se costasse meno...
tieni conto che io il portatile lo uso in 2 situazioni:
a casa, dove lo collego a un 21" esterno e in viaggio, dove se fosse leggero 
compenserebbe abbondamente 1 o 2" in meno.
comunque dei nuovi macbook solo il 15" ha lo schermo led, per quello hai 
circa 1 ora di autonomia piu' del veccho (e chiaramente piu' del 17" che e' 
sempre un vecchia tecnologia per quanto riguarda lo schermo oltre a essere 
piu' grande).
leggevo pero' in rete (l' ho visto di persona solo 5 minuti dietro un vetro 
e non saprei se e' attendibile) che il nuovo schermo led ha una dominante 
gialla che parrebbe non correggibile anche calibrandolo.
ti risulta? 

 .che mi dite?
...dico che la mia ragazza ha preso l'imac 17", quello in offerta da
mediaworld... anche qui scheda grafica condivisa, processore 1,83Ghz...
1Gb di ram...
Ieri ho provato PS3 e DPP,  vanno come delle lippe... :)
-- 
"Dio c'e' ma ci odia" (Roberto "Freak" Antoni)
Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org

 ti risulta? 
al momento non mi sembra,pero' sono in viaggio e lo apro 5 minuti al
giorno per controllare la posta,non ci ho fatto niente di grafica/video
e lo tengo a luminosita' meno della meta' per risparmiare batteria..
cmq non mi sembra a primo acchito,ma abituato al 17" che non eccelleva
proprio come monitor,manco a calibrarlo ci si mettesse Dali'..
per il resto mi sembra una piuma considerando quello a cui sono abituato
e ci si lavora davvero bene..
