Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: E' possibile secondo voi

distinguere a colpo d'occhio e senza exif una foto scattata a 70 e una 
a 35? intendo NON 2 foto uguali o simili, solo 2 foto.
io vi mostro un foto x e voi decidete con quale focale ï¿œ stata scattata 
35 o 70
non ï¿œ un test, ï¿œ solo per sapere se un amico mi sta pigliando per il 
culo oppure no, io non riesco
grazie
luigi
-- 
http://www.photo4u.org/album_personal.php?user_id=14580&sid=aa1dd264ef1340217a1b68dabb7966b2

 oppure no, io non riesco
Da niubbo di tecnico-fotografico, "PENSO" che dipenda dal soggetto 
fotografato.
Cioï¿œ,  credo che gli elementi di un paesaggio, subiscano una sorta di 
"deformazione" per quanto riguarda
la distanza "apparente" dei vari elementi che lo compongono. Tale 
deformazione varia con la focale usata.
Non tutti i soggetti consentono tale analisi ...
Mi scuso coi i proff., per l'eventuale castroneria ... 

 35? intendo NON 2 foto uguali o simili, solo 2 foto.
IMHO se la foto non ï¿œ croppata, e se la porzione di panorama ï¿œ sufficiente 
da fare una stima di angoli e distanze, sï¿œ, 35 o 70 sï¿œ. 35 o 50, giï¿œ inizia 
ad essere tosta.
-- 
Andrea
Canon EOS 40D + EF-S 18-55 IS + EF 50 f/1.4 + EF-S 55-250 IS
My pictures:
http://www.flickr.com/photos/andreafaggioni/
 

 35? intendo NON 2 foto uguali o simili, solo 2 foto.
Troppa poca differenza di focale, su alcune foto puï¿œ essere individuabile 
dalla distorsione dei piani o all' angolo di campo se conosci la zona. 
Altrimenti ï¿œ impossibile. Dï¿œ pure al tuo amico che ï¿œ un belin :-)
-- 
www.danilovigni.com
Lui: "Se sapevo che eri vergine ci mettevo piu' tempo".
Lei: " Se sapevo che avevi piu' tempo mi toglievo il collant!"

 deformazione varia con la focale usata.
Cazzata, varia con il punto di ripresa. O per meglio dire con il 
rapporto tra la distanza dei vari soggetti e il punto di ripresa.

 Cazzata, 
Io mi ero preventivamente scusato ...
Sei senpre una persona delicata e squisita.  Ovvio, essendo perfetto! 

 Sei senpre una persona delicata e squisita.  Ovvio, essendo perfetto!
Mazza che permaloso. Mai sentito nessuno rispondere tanto inacidito 
alla semplice parola "cazzata".

 semplice parola "cazzata".
Non � lui ad essere acido, sei tu che sei LADRUNCOLO! :D 

 Non ï¿œ lui ad essere acido, sei tu che sei LADRUNCOLO! :D
Errore mio. (cit.)

 o 70
in genere s�, � possibile. Ma con alcuni soggetti diventa ambiguo, a causa 
della distribuzione della materia nello spazio. In pratica cambia solo 
l'angolo di campo, perci� anche con una focale mediolunga se hai molta 
materia in PP puoi essere tratto in inganno, anche se in ogni caso i piani 
sono visibilmente pi� schiacciati. In poche parole, il tuo amico non ti 
piglia per il culo, � difficile sbagliarsi...! 

 Altrimenti ï¿œ impossibile. Dï¿œ pure al tuo amico che ï¿œ un belin :-)
grazie lo immaginavo,ma sai da nibbio..
-- 
http://www.photo4u.org/album_personal.php?user_id=14580&sid=aa1dd264ef1340217a1b68dabb7966b2

 piglia per il culo, ï¿œ difficile sbagliarsi...!
allora ha l'occhio bionico? ho capito, mi sa che allora io (ma anche 
altri) siamo cecati


 essere tosta.
cavolo io non ci riesco proprio
-- 
http://www.photo4u.org/album_personal.php?user_id=14580&sid=aa1dd264ef1340217a1b68dabb7966b2

 Errore mio. (cit.)
non litigate! siamo qui per discutere e fare amicizia
-- 
http://www.photo4u.org/album_personal.php?user_id=14580&sid=aa1dd264ef1340217a1b68dabb7966b2

 non litigate! siamo qui per discutere e fare amicizia
Non stiamo litigando.. stiamo gigionando una terza persona! :)

se la domanda è del tipo:
se guardi una foto riesci a riconoscere la focale, io, personalmente,
proprio non ci riesco e non so se sia possibile farlo.
se la domanda è:
se guardi una foto, riesci a dirmi quale delle 2 focali, 35 o 70..
allora, in alcuni casi, ci si riesce..
dipende, moltissimo, dagli elementi geometrici eventualmente
rappresentati nella foto..
io, per esempio, la prima foto della gallery che hai linkato, direi
che è fatta a 70, per via della sovvrapposizione dei piani.. le porte
sembrano compresse.. poi c'è poca pdc, quindi tendo a pensare che sia
fatto con uno zoom..
comunque, in generale, se la scelta è tra un grandangolo appena
accennato ed uno zoom lieve lieve, qualche differenza palese la si può
trovare..
tra un 70 ed un 100, invece, credo inizi a diventare molto difficile..
il tutto estremamente IHMO

 fatto con uno zoom..
c'era poca luce ho dovuto aprire
-- 
http://www.photo4u.org/album_personal.php?user_id=14580&sid=aa1dd264ef1340217a1b68dabb7966b2

> grazie lo immaginavo,ma sai da nibbio..
Ho conosciuto gente che dice di saper distinguere i colori canon dai colori 
nikon (con tanto di spiegazione dettagliata e scientifica) ho conosciuto 
gente che dice di fare 20 scatti e 20 capolavori, gente che segue un preciso 
workflow "e tutti gli altri sono dei cretini". Sarï¿œ per il fatto che cerco 
sempre suggerimenti e mai soluzioni che sono sempre molto poco convinto da 
coloro che si inerpicano su questi discorsi da talebano. Ma il mondo ï¿œ bello 
perchï¿œ ï¿œ vario... :-)


 ciclicamente per anni.
E poi dicono che non ce l'hanno con me!
A me, che ho cercato di rispondere, l'argomento interessa poco.
Perchï¿œ non hai detto di documentarsi a chi ha posto il quesito??? 

 Perchï¿œ non hai detto di documentarsi a chi ha posto il quesito???
Perche' il quesito era differente. Il quesito chiedeva se era possibile 
distinguere due foto fatte a focali differenti.
La tua affermazione che lo schiacciamento dei piani dipende dalla 
focale e' invece una cosa diversa.
Se non ci arrivi e' un problema tuo.

 
E se tu sei un cafone maleducato, presuno sia sempre un problema mio ...

 Non � lui ad essere acido, sei tu che sei LADRUNCOLO! :D
Il tuo fine umorismo, fa a gara, ed ha buone chance,
col tuo forbito italiano ... 


E se tu sei bravo, dovevi rispondere a LuigiGE, invece di impicciarti delle 
mie risposte. 

 E se tu sei un cafone maleducato, presuno sia sempre un problema mio ...
Cafone maleducato perche' ho usato il termine "cazzata".
ROTFL.

 Altrimenti � impossibile. D� pure al tuo amico che � un belin :-)
non esattamente, al limite � abbelinato ;)!
Ma non lo �; salvo alcuni casi particolari (mi viene in mente il pano, ma ce 
ne sono certo altri), anche a pdc identica � sempre possibile distinguere la 
distribuzione dei piani. Ma attenzione, nessuno ha fatto un distinguo 
necessario: si parla di FF o 24x36 (dove il 35 ha angolo di campo gi� 
abbondante),  o  di apc, dove le 2 focali, pur includendo piani differenti, 
hanno un effetto finale assai meno distinguibile? 

 hanno un effetto finale assai meno distinguibile?
apsc
-- 
http://www.photo4u.org/album_personal.php?user_id=14580&sid=aa1dd264ef1340217a1b68dabb7966b2

 apsc
salute :)
-- 
Egerth�sontai g�r pseud�christoi ka� pseudoprof�tai, ka� d�sousin seme�a
meg�la ka� t�rata h�ste plan�sai, ei dunat�n, ka� to�s eklekto�s:
ido� proe�reka hum�n. (Euagg�lion kat� Mattha�on 24,24-25)
surgent enim pseudochristi et pseudoprophetae et dabunt signa magna
et prodigia ita ut in errorem inducantur, si fieri potest, etiam
electi: ecce praedixi vobis

 salute :)
?
-- 
http://www.photo4u.org/album_personal.php?user_id=14580&sid=aa1dd264ef1340217a1b68dabb7966b2

 segue un preciso workflow "e tutti gli altri sono dei cretini". 
E i raggi B balenare nel buio vicino alle porte di Tannh�user :)


<
Quello che ha detto Pastello � corretto.
A parit� di distanza dal soggetto le focali pi� corte danno un effetto di 
allontanamento dei piani normali all' asse di ripresa. Che questo sia 
visibile o meno secondo me � difficile stabilirlo. Se la macchina � in 
posizione orizzontale la quantit� di pavimento che si vede pu� essere un 
buon indizio.
Marco 

 apsc
allora, come detto, le cose sono meno semplici imho... 

 salute :)
grazie, in effetti anch'io c'ho sta bronchite estiva che mi fa morire :D 

 ha scritto nel messaggio 
news:h29e6b$is9$1...@aioe.org...

Nel caso specifico, mi ero scusato anticipatamente, nel caso stessi 
scrivendo castronerie ...
Ma tu, come scienziato, non badi a tali sottigliezze. 

 castronerie ...
E io ti ho fatto solo notare *dove* le stavi scrivendo e perche'.
Non mi sembra nulla di trascendentale.
Usando il volgarissimo e innominabile termine "cazzata".

 indizio.
Questo e' un discorso diverso e' verte sulla misurazione (a occhio) 
dell'angolo di campo e non dello schiacciamento dei piani. E anche in 
questo caso, per poterlo utilizzare come parametro per stabilire la 
focale, bisognerebbe rendere valida l'ipotesi di cui sopra.
Se prendi due foto (che nell'esempio potevano essere ne la stessa, ne 
simili) una scattata a 35mm su di una macchina 4/3 e una scattata a 50 
su di una Full Frame, ti sfido a riconoscerle dall'angolo di campo o 
dallo schiacciamento dei piani.
Si potrebbe avere una qualche informazione (sapendopero' altri 
parametri) guardando la profondita' di campo.


*Innanzi tutto � dato per scontato che il confronto va fatto a parit� di 
sensore. Se non lo hai capito da subito sei messo un po' maluccio. Per 
quanto riguarda i concetti schiacciamento dei piani prospettiva etc ti 
consiglio, se non lo hai gi� fatto altrimenti rifallo, la lettura del libro 
di Ansel Adams "La fotocamera". E' datato ma le leggi della fisica ottica 
non credo che siano cambiate.
Per quanto riguarda la faccenda del pavimento � palese che con un otticca 
pi� corta l' angolo di campo sia rivolto anche verso il basso visto che essa 
� circolare e quindi con fotocamera orizzontale si inquarda pi� pavimento. 
In inquadrature simili pu� anche essere evidente.
Marco

 pavimento. In inquadrature simili puï¿œ anche essere evidente.
Chiaro, ma io non ho mai contestato cio'. Dove ti pare che lo abbia 
fatto? (se non precisando, cosa opportuna in questo NG, le condizioni 
in cui va fatta tale valutazione).

 [CUT]
Azz, ho scritto col culo, ma qui sono le 9 di mattina. Sono ancora 
addormentato. Nel caso non si capisse, basta chiedere.