Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 5dMKII raw vs jpg

Sto facendo test per capire se il formato jpg è utilizzabile sulla 
macchina, ovvero quanto è inferiore il jpg rispetto al RAW, e cosa si 
può tirare fuori dal jpg ben trattato.
Non mi interessa il JPG nudo e crudo ma il JPG trattato in lightroom 
come fosse un RAW, i files RAW sono vermante grossi e creano problemi di 
lentezza al computer e di spazio di archiviazione.
 
Mi sembra di aver sentito parlare di un "grosso" PRO detto "Mister P" 
che scatta solo in JPG, che settaggi usa costui?
 
Ale©s

 Ale©s
 
M.
-- 
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, così le rughe andranno nei posti 
giusti....
(A. Vincenzi)

> Ale©s
 
Non credergli, sta ciurlando nel manico ;-) Quello che vuole veramente 
evitare è si un costo
ma quello di post produzione (infatti parliamo di settaggi della macchina), 
perchè fare la post di files JPG è come fare una sega ad una pulce.
 
Saluti
RV 
 
 


a quello che so io, sono millanta i pro (nel senso che guadagnano con le 
foto) che non sanno neanche cosa sono i raw.
Ad es. tutti i fotografi di sport o di reportage che devono consegnare i 
lavori appena finita la manifestazione o l'evento,
figurarsi se hanno tempo di spippolare i raw, i settaggi uno se li prova, a 
gusto e piacimento, non credo proprio
esista il settaggio mister P o la bacchetta magica, ma credo che, in quel 
caso,  la foto se è buona è buona, indipendentemente da
quel poco che il settaggio può  fare, IMHO.
 
 
 
 


 
ROTFL... eccomi, in tutta la mia grandiosità (è sinonimo di grossezza, 
ma vuoi mettere?) :-)
Ho fatto varie prove ed alla fine ho impostato dei parametri 
conservativi, togliendo un po' di rosso perchè, specialmente in studio i 
visi assumevano un colorito un po' troppo acceso.
Se lo ritieni utile posso copiarti le impostazioni che uso sulle mie 
macchine, ma non è che ci sia una formula magica. Le ho tarate in 
maniera identica, le foto in studio o con illuminazione controllata le 
potrei già stampare così come escono, ma in ogni caso un passaggio 
almeno con LR lo faccio sempre, per le correzioni di fino.
 
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________


 
Cioè tu anche le foto in studio scatti in jpg? Ma sei proprio senza 
speranza :DDDD

 speranza :DDDD
 
Scusa, eh, ma proprio in studio, dove controlli luci ombre e contrasti, 
mi dici a che potrebbe servire il raw? :-)
 
E comunque, chi mi conosce ha smesso di sperare da tempo :-P


 RV
 
Ciao.


 speranza :DDDD
 
Quelle che fai con le luci controllate IMHO sono le uniche dove puoi 
andare tranquillo con il jpg ... ...


 mi dici a che potrebbe servire il raw? :-)
 
'spita, arrivai in ritardo ... ...



 
Eheh... a volte sono anche velocerrimo, specialmente a sparar cazzate :-)
Però è vero. Assumendo che il raw non serva per salvare una foto 
sbagliata, ma possa essere sfruttato per il recupero di luci/ombre in 
presenza di contrasti elevati, è quasi totalmente inutile in situazioni 
controllate. Fermo restando che si sappia il risultato che si vuole 
ottenere e che non ci siano ripensamenti a posteriori.


 almeno con LR lo faccio sempre, per le correzioni di fino.
 
Dai primi test ad alti iso che sono quelli che mi interesano di più:
 
Riduzione disturbi alta velocità iso, disattivato, leva troppi dettagli, 
facendo fare lo stesso lavoro a lightroom i risultati sono nettamente 
migliori al livelo quasi dei RAW.
 
Ottimizzazione automatica della luce, non ho capito come agisce, mi 
sembra apra anche troppo le ombre, nel dubbio disttivata.
 
Priorità tonalità chiare, qualcosa farebbe peccato funzioni da 200 iso 
in su.
 
Stile foto, uso immagine fedele, molto neutro e conservativo, in 
alternativa userei lo standard se volessi immagini già pronte.
 
Rimane da testare: nitidezza, mezza dal JPG e mezza da lightroom... o in 
altre combinazioni...
 
Contrasto: magari abbassandolo in luci dure e alzandolo in luci piatte....?
 
Tu dimmi cosa imposti nelle varie condizioni.
 
Ale©s

 M.
 
Sono arrivato a 18 HD... di cui 80% firewire 800...
 
Ale©s

Il 23/12/11 13:21, Renato V. ha scritto:

Magari queste pulci sono più dotate di quanto si pensi...
 
Ale©s

 almeno con LR lo faccio sempre, per le correzioni di fino.
 
Dopo la modalità P anche il jpg, che mondo, signora mia, dove andremo a 
finire... :-)
 


 
mi ha tolto le parole di bocca..
comunque ad esempio ora sto aspettando che finiscano di truccare le 
malcapitate di turno. e poi scatto per una campagna che sara' tutta in 
BN... e col cavolo che farei una correzione BN a partire da un Jpeg..
 
per non parlare del microdettaglio (sono dei closeup)..
 
ma sono d'accordo che su cose meno stitiche.. pero' i rossi partono via 
molto in fretta, e se ha volte hai luci colorate e ti ritrovi in post a 
correggere il WB il jpeg scassa mica poco...
 
io sono raw addicted, ma e' vero che in alcune situazioni il jpeg va


io ho una unista' esata esterna in raid 0 (che backupo una volta al 
mese, salvo per lavori molto importanti che faccio in doppia copia subito).
sono 4TB, e' molto veloce.. ora sono a quasi 100.000 scatti (tutti in 
raw, gran parte 5D2 e meno di 5D e 1DS2) piu' molte conversioni jpeg che 
tengo sul disco.
 
e' ho occupato 2.3 TB..
 
mi e' costato ( ma ora gli HD costano quasi il doppio) 240 euro...
 
fatti un regalo di natale :)
 
 
 
in pratica ogni volta che compro un nuovo disco (in media ogni anno) lo 
compro almeno il doppio di quello prima in modo da ricopiare tutto e 
ritrovarmi con il 50% almeno di spazio libero.
 
 
 
 


 
Scusa, ma perchè fare un lavoro simile ?
Non puoi lasciare i file sul vecchio HD e iniziare da zero sul nuovo HD ?
 
 
 
 
-- 
Franco...@gmail.com
 


 
A dir la verità ho sempre scattato in jpeg ;-)
Ho fatto un paio di matrimoni in raw un bel po' di tempo fa, proprio 
appena uscì la beta di LR, per testarne le potenzialità (di LR) e per 
valutare se valesse la pena adottare il tanto decantato raw per farci le 
mie foto.
Il fatto che tuttora scatti ancora in jpeg può far sorgere il dubbio che 
non ci abbia trovato tutti 'sti vantaggi, che dici? :-)
Ovviamente con ciò non voglio dire che tutti dovrebbero usare il jpeg, 
ma - come sempre - tutte le cose è giusto provarle e, nel caso, 
ridimensionare anche le proprie convinzioni...
Continuo imperterrito ad usare la P (anche se qualcuno mi ha sorpreso 
con le macchine in M) e preferire il jpeg per quasi tutti i miei scatti, 
consapevole che il raw permette maggiore intervento (non sempre 
necessario e richiesto) ;-)


 subito).
 
tenere il proprio lavoro su RAID 0 significa cercare a tutti i costi di 
farsi del male
 
 
-- 
Fulmy(nato)


aridaje..
come ho gia' detto backuppo i lavori importanti subito e il resto 
periodicamente..
se perdo uan settimana di cose non importanti poco male..
 
 
francamente sono molto lontano dalla logica che i dati debbano 
sopravvivermi :)
 
 
 
 


in ogni caso una volta consegnato il lavoro non ho alcun vincolo di 
conservare i file (anche se lo faccio per un mio archivio personale)

 Ale©s
 
Ciao



Il contrasto sarebbe proprio l'unico parametro da variare a seconda 
delle situazioni, tuttavia cerco sempre di mettermi in posizione 
favorevole, evitando (dove possibile) i contrasti troppo accentuati e 
difficilmente correggibili.
 
Per finire, uso il profilo Adobe RGB (ma, come sai, le foto me le stampo 
io).


 finire... :-)
 
Alla fine con la rotella per variare la coppia tempo/diaframma a portata 
di pollice e la "staratura" dell'esposizione a portata di dito va 
benissimo anche la "P".
Sul jpg sono un po' piu' restio, forse perche' difficilmente scatto in 
condizioni di luci "controllate".



 
A far diventare una bella foto una bellissima foto. :D
 
E no, una foto di merda resta una foto di merda :PP

 Disattivata anche questa
 
 
questa funziona, anche il raw.
io la uso.. le ombre sono leggerissimamente piu' rumorose ma salva quasi 
uno stop sulle alte luci, in scene di contrasto forte vale la pena.
 
 

Il 23/12/11 15:40, Marco Ricci - 
www.riccimarco.com
 - ha scritto:

Sicuro?
 
Perchè se è cosi a me servirebbe parecchio.
 
Ale©s
 

 io).
 
Adobe rgb... con il JPG?
 
Ale©s

 fuori dal jpg ben trattato.
 
il problema piu' grosso sta sul fatto che se canni il wb fai fatica a 
correggerlo (se lo sbagli di molto e' impossibile). Per il resto se non 
fai grossa postproduzione ed esponi bene puoi tranquillamente usare il 
jpeg. 


 
Prima di scattare mi concentro, unisco le punte di pollice e indice e 
faccio "mmmm...", a volte la luce fa quel che voglio, altre no :-)


 Perchè se è cosi a me servirebbe parecchio.
 
sono sicuro si..
prova.

 Non puoi lasciare i file sul vecchio HD e iniziare da zero sul nuovo HD ?
 
 
 
Ehi , ma perché nessuno mi considera ?
Sono così patetico da meritarmi questo trattamento ?
 
 

 Ale©s
 
 
beh, per le foto che attualmente fai forse un Jpg è meglio del Raw.
sono tue considerazioni personali, il costo del tuo tempo di 
postproduzione ha cominciato a pesarti di più che quello di
avere una possibilità remota di ottenere il massimo possibile dal Raw.
 
Il busillis mi pare simile a tutto quello riassumibile in
simili ponderazioni quando Stalker passò a Leica da Hassie,
e via di questo passo, fino ad arrivare da non usare il banco passando a 
lenti shift and tilt fullframe.
 
 
Non ultimo che archiviare un jpg ti basta e avanza spazio nel disco.
 
 

 mese, salvo per lavori molto importanti che faccio in doppia copia subito).
 
Non e' un tantinello troppo rischioso Raid 0?
 
Stef
 

 ma vuoi mettere?) :-)
 
Quindi "P" sta per Pachiderma :P?
 
Stef
 


 
Ennò, non mi fanno le fotocamere personalizzate :-)
