Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Fatemi un esempio di grandangolo spinto...

...usato tutto aperto per una "bella" foto.
No perchè, se avessi un grandangolone lo userei per farci paesaggi a
f22 su treppiede; che me ne faccio di un 14mm a 2.8?
Ora, visto che la GAS mi sta già scorticando, datemi la mazzata finale
e mostratemi un ragionevole utilizzo di ultragrandangolare
apertissimo. Grazie.

 apertissimo. Grazie.
Io lo uso ad esempio in cerimoni al chiuso con poca luce, per i totaloni di 
una chiesa ad esempio.
Ti ci voglio vedere ad F22.
P. 

 P.
ce l'hai un esempio da vedere? voglio capire quanto è vero quando si
dice che sui grandangoli resta incredibilmente tutto a fuoco anche
assai aperto.

 apertissimo. Grazie.
Grosso errore.
Se parliamo per esempio del numero 1 al mondo e cio� questo:
http://snipurl.com/vk8hr
Vedrai che a tutto aperto e a f4 e f5,6 � stratosferico, gi� a f11 c'� un 
calo di prestazioni pur rimanendo nell'eccellenza, se poi vai a f22 
sicuramente la risolvenza croller� inevitabilmente.
Pensi che con un 14mm per avere tutto a fuoco ti serve veramente stare su 
diaframmi del genere? Ti basta abbondantemente un f5,6
Secondo te un 14mm dove pu� essere utilissimo?
In panoramiche montane?
Sbagliato
E' impagabile in interni che diversamente non sarebbero fotografabili.
Eccoti due foto che ho scattato con il "mostro" in interni a tutto aperto e 
cio� f2,8
La prima con 1/40 di secondo e 800 asa
http://img126.imageshack.us/img126/4392/ds71488.jpg
La seconda a 1/30 di secondo e 1600 asa
http://img255.imageshack.us/img255/525/ds71505.jpg
Vedendo le foto, ti manca qualcosa che un f22 ti avrebbe dato?
Pensi che in caso di fuoco all'infinito (per esempio in grandi piazze in 
esterno o anche in una panoramica) troverai qualcosa fuori fuoco?
Ciao 

Il 17/04/10 18:28, Skazzwalker ha scritto:

Non si usa mai F22 .. ma neppure F16.. (tranne per pulire il sensore 
LOL), più chiudi diaframma e più la foto risulta "impastata" perdendo 
nitidezza, F8/10 max.
Bye :)
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]

Prendi un 24mm e dandogli una botta lo fai rotolare giů dalle scale.
E' il grandandolo spinto...
-- 
www.danilovigni.com
Il fotografo delle dive

 assai aperto.
Guarda questa:
Nikkor 14mm a f5 su D700
Non badare alle linee cadenti perchè il cortile davanti a quella chiesa è 
piccolissimo e il campanile molto molto alto.
Ho quindi volutamente alzato il tiro.
Ne ho anche una versione corretta con PS ma poi se la vai a vedere pixel per 
pixel vista la pesante modifica non risulta così incisa e siccome qui 
dobbiamo valutare la profondità di campo te la lascio pari pari come è 
uscita dalla fotocamera.
Guarda la punta del campanile e i quadratini di porfido sotto i piedi... e 
siamo solo a f5, veramente non ha senso andare oltre a quel diaframma, anche 
perchè in questo caso è il punto di maggior resa dell'ottica.
http://img41.imageshack.us/img41/807/ds71504.jpg
 

 che me ne faccio di un 14mm a 2.8?
Dimenticavo un utilizzo alternativo del 14mm a f2,8  :-)
(alla distanza minima di messa a fuoco)
http://img101.imageshack.us/img101/5985/ds71544.jpg
 

 esterno o anche in una panoramica) troverai qualcosa fuori fuoco?
questo non lo so, perchè nella piazza o nella panoramica cerco sempre
un qualche "appiglio" compositivo abbastanza vicino, quindi più che
all'infinito cerco l'iperfocale. in effetti soprattutto la seconda
foto è abbastanza impressionante, non credevo che a 2.8 venisse a
fuoco così tanto altare e pavimento vicino.

 --
http://www.flickr.com/photos/bertran_de_born/
tnx

 Guarda questa:
[cut]
minchia °:|

 (alla distanza minima di messa a fuoco)
http://img101.imageshack.us/img101/5985/ds71544.jpg
:p
gli stavi entrando nel naso praticamente

 gli stavi entrando nel naso praticamente
Esatto :-)
Non so se hai presente la lente frontale di sto mostro, � piuttosto 
sporgente e quando sei a 14mm devi veramente stare attento a non appoggiarla 
sul naso del malcapitato :-) 

 ha scritto nel messaggio

:p
ma dimmi una cosa: ho capito che il bestione mi sarebbe palesemente
inutile, una ipotesi più sensata sarebbe il nuovo 16-35, ma quanto
rimpiangerei quei 2mm? so che su focali del genere la differenza si
nota particolarmente. che ne pensi?

 nota particolarmente. che ne pensi?
Beh, intanto dove lo devi montare sto obiettivo?
Su Full Frame ?
Ho fatto una ricerca sul NG e nell'unico altro tuo post che ho trovato si 
arriva al tuo Flickr e vedo che le foto postate sono fatte con una D80.
L'ultrawide lo devi montare sulla D80?
Se è così sia il 14/24 che il 16/35 sono troppo lunghi
Del 16/35 ho visto questo test:
http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff?start=2
... e non ne esce molto bene.
Il 14/24 è di un altro pianeta.... e comunque sono due obiettivi che vanno 
montati su FF per avere un range di focali ideale, quello per le quali sono 
stati progettati.
Se vuoi prenderne uno in prospettiva di un cambio a FF in futuro ok, ma oggi 
non sarebbero tanto wide.
Le foto che ti ho mostrato con il 14mm sono fatte con una D700 quindi sono 
fatte con l'angolo di visuale "vero" di un 14mm.
Il 16 mm sulla tua fotocamera sarebbe un 24.
Da quello che vedo dal tuo flickr già hai il 18/70 e non ti cambierebbe la 
vita un 16mm.
Se rimani su APSC e vuoi un ultrawide prenditi un Tokina 12/24 f4 prima 
serie usato. Lo puoi trovare come nuovo a meno di 350 Euro se ancora in 
garanzia. Va benissimo.
Se invece vuoi il top per il formato DX prenditi il Tokina 11/16 f2,8. Ne 
parlano strabenissimo e avresti un obiettivo che su D80 copre quasi le 
focali del 14/24 su Full Frame (leggermente più lungo sotto.... un 15,5/24)
Mi chiedevi dei 2 millimetri.... 2 millimetri in quelle focali non sono 
poco.
Fai la proporzione in percentuale e vedi quanto è.
Cercati magari le tabelle che legano le focali e i relativi angoli di campo 
inquadrato. 

 Il 14/24 è di un altro pianeta....
Ah, questo è il test del 14/24 sul "tuo sensore", nel senso che qui è 
testato con la D200 che è praticamente come provarlo sulla D80
http://snipurl.com/vke48
Vedi un pochino il commento.
Comunque te lo sconsiglio se non passi al full frame perchè su D80 come ti 
ho scritto nell'altro post non sarebbe poi così estremamente wide. 

 ho scritto nell'altro post non sarebbe poi così estremamente wide.
Tnx per tutte queste info, ma tranquillo: se mai dovessi accoppiare un
simile gioiello alla d80 sarebbe solo perchè ne ho perso il tappo
posteriore :)
è che ormai ho capito di avere un debole per il wide, dunque il ff è
nel mio futuro. Per ora gli acquisti, soprattutto di queste entità, li
prevedo a lunghiiiiiissimo termine; ma in ogni caso voglio capire in
che direzione investire il grano. Cercherò di procedere alla
transizione morbida con materiale che posso usare sulla d80: un 50ino,
un flash più serio e magari un tele tipo 70-300vr. Se devo spendere
voglio farlo sulle lenti, l'ultimo passo sarà un bel wide e un corpo
ff che avrà tirato fuori mamma nikon in quel remoto futuro :p

 inquadrato.
Qui c'e' di meglio che semplici tabelle: 
http://www.tamron.eu/en/lenses/focal-length-comparison.html
:-)
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 E' il grandandolo spinto...
Soccia oh faccio una battuta (peraltro riuscitissima e divertentissima) e 
nessuno commenta :-(



questo è un 10-20 sigma, quindi sono 16 mm su aps-c,
il diaframma più aperto è f/4, ma a tutta apertura è utile anche in
situazioni urbane particolari come questa
(strada medievale strettissima, impossibile da fotografare altrimenti)
http://www.flickr.com/photos/46020669@N06/4341223977/sizes/l/

come non detto, mi son accorto adesso che non era a tutta apertura ma
a f/8.
Comunque il succo è questo: per certi soggetti in movimento
un'apertura piena
serve parecchio per fissare l'istante anche con un mega grandangolo
http://www.flickr.com/photos/llionell/4414303029/sizes/l/
non puoi nemmeno immaginare quanto tu possa portare ai "limiti" un
obiettivo come questo,
anche in situazioni notturne dove puoi arrivare a scattare fino a 1/10
o anche meno senza flash o micromosso...
se posso permettermi un suggerimento: una volta comprato,
metti soltanto quello sulla macchina e scatta a 14 mm per un bel po'
di tempo,
impara a pensare e comporre in quella maniera.


 ff che avrà tirato fuori mamma nikon in quel remoto futuro :p
In proposito leggi bene sopra... per ora gli ultrawide per FF sono 
pochissimi e costosi 

 :-)
Bello !!  :-) 


Ci voleva una foto...
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
 

 wrote:
[cut]
ma sai, un corpo FF lo desidererò sempre, fosse anche solo per la resa
ad alti iso che ha. Per quanto riguarda la scelta degli obiettivi è
vero: su aps-c c'è molta più scelta. Ma è una scelta che deriva dalla
presenza di competitori forti come l'11-16 tokina. Se volessimo
paragonare i soli nikkor dovremmo scegliere il 10-24 (anche lui con il
vizio di "squashare" i bordi) che costa i suoi bei 800 euro contro i
1.100 del 16-35, e secondo me è una differenza troppo sottile per non
essere tentati di fare il salto grosso. Mal che vada aspetto un po'
che arrivi la concorrenza con il tokina 2-3mm f1.2 a 100 euro :p
Non so, forse sono troppo condizionato dalla GAS ma non mi riesce più
facile pensare di investire su lenti dx.
Comunque penso che il flash sia l'unica cosa che mi può essere davvero
utile, c'è un sacco di roba tosta che si può fare con una luce off-
camera :)

 Ci voleva una foto...
un bel panning, in questo caso

 nessuno commenta :-(
non l'hanno capita perchè troppi usano aps-c e non trovano
grandangolare un 24 :(

 camera :)
Beh, con la D80 sicuramente ti sarà utile in determinate circostanze anche 
se come dicevo la foto "flashata" non è bella.
Ecco, se ti vuoi divertire in studio a giocare con luci, controluci e 
riflessi allora sicuramente può essere una idea anche se un solo flash forse 
è un po' pochino.
E' vero che con il CLS di Nikon anche solo scattare usando il flash 
integrato come commander senza farlo partecipare all'illuminazione e tenere 
semplicemente in mano un SB XXX in Remote a braccio aperto ottieni già foto 
ben diverse della classica sparata frontale. 

 grandangolare un 24 :(
Aaaaaaaahhh eccoooooooo !!!!
E' spiegato l'arcano. E l'argatto :-)


 ben diverse della classica sparata frontale.
e l'idea è proprio quella :p
Dimmi una cosa parzialmente OT. Cosa pensi dei giudizi di Rockwell? >_<

 Dimmi una cosa parzialmente OT. Cosa pensi dei giudizi di Rockwell? >_<
Boh, diciamo che l'ho "studiato" per benino a suo tempo quando ero nella tua 
condizione, con il desiderio di un ultrawide e prima di acquistare il Tokina 
12/24 avevo guardato e riguardato questo suo articolo molto interessante:
http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison.htm
Oramai il Nikkor 12-24 e il Tamron 11-18 sono usciti di produzione.
Del Tokina è uscita la versione 2 motorizzata e del Sigma uno a luminosità 
costante però questi 4 testati si possono tranquillamente acquistare pure 
oggi
In generale mi sembrano recensioni ben fatte anche se più spartane di quelle 
che si trovano su siti meno "casalinghi" 

 ha scritto nel messaggio

Capisco. Beh, se non lo consideri un balordo come tanti fanno, credo
che questa recensione ti metterà il dubbio un po' come per me:
http://www.kenrockwell.com/nikon/16-35mm.htm
tralasciando l'imbarazzante distorsione facilmente correggibile, è una
sòla o una grande alternativa al gioiellone? Oo

 sòla o una grande alternativa al gioiellone? Oo
Non lo so, avevo già dato una occhiata a questa pagina.
Ho visto il test anche su Photozone e non ne esce benissimo.
Io prima di spendere 1100 e passa Euri aspetterei di vedere risultati veri 
sul campo fatti da "gente come noi" :-)
Sicuramente non sarà una sòla bisognerà solo stabilire se vale tutti quei 
soldi. 

 soldi.
cercando qualcosa del 70-300 su FF ho trovato questo tizio di cui non
avevo mai sentito
http://mansurovs.com/product-reviews
carine le recensioni, fa parecchi confronti con immagini da comuni
mortali :p
il 16-35 pare renda molto bene a confronto col 17-35, ma anche contro
il 24-70 è inaspettatamente tosto. C'è anche un tizio col dubbio vista
la recensione di photozone; gli risponde:
I have just checked out the Photozone review of the lens and I have a
few notes:
1) All of their tests were performed on a Nikon D3x body and mine were
done on a D700, so there is a difference in resolution.
2) My tests are on par with Nikon’s MTF charts, which clearly show
that the Nikon 16-35mm f/4.0 VR is better than the Nikon 17-35mm f/
2.8D lens on both wide and telephoto ends.
3) Photozone’s MTF numbers look horribly bad and I believe they had a
bad sample of the lens. If you read Nikon MTF numbers, the Nikon
16-35mm should perform incredibly well in the center and worse on the
edges (but still better than 17-35mm).
4) I provide real image crops from the corners to prove my point and
they only supply a chart. It would be nice to see some real image
samples from their rigorous tests.

 il 24-70 è inaspettatamente tosto.
Ecco, su questo dubito conoscendo bene il 24/70... comunque poi ci do una 
occhiatina.