Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: Una tragedia linguistica

Salve a tutti.
Il prof. Nocentini, autore del volume "Le lingue d'Europa" (Firenze,
1983) nonché, all'epoca, assistente del prof. Carlo Alberto Mastrelli
presso la cattedra di Glottologia della facoltà di Lettere
dell'Università di Firenze, mi ebbe una volta a dire di aver effettuato,
non so quanto per scherzo, quella che lui chiamava la "Statistica
generale dei decifratori dell'etrusco" dal 1900 fino all'anno allora
corrente.
(Qui nacque una divertente discussione sul termine "decifratore"; se,
infatti, per "decifrare" si intende il dare un esatto valore fonemico a
dei determinati segni grafici, allora l'etrusco, che si serve
praticamente di un alfabeto greco, è già "decifrato" da quell'oddìo
-come si dice dalle mie parti. Autentici "decifratori" sono stati lo
Champollion con i geroglifici egiziani e Michael Ventris con la Lineare
B; Si dovrebbe quindi più propriamente parlare di "interpretazione"
della lingua etrusca; ma il prof. Nocenti insistette sui "decifratori"
perché questo è il termine usato "vulgo", e che, quindi, ha fatto
maggiormente "presa" sull'immaginazione popolare).
La statistica del prof. Nocentini, effettuata su basi rigorosamente
aritmetiche, diede il risultato di 1,75 "decifratori" dell'etrusco
all'anno. Non sto a dirvi le risate che da allora mi faccio su quel
"virgola settantacinque"; risate, tuttavia, stemperate da un caso
accaduto in Italia negli anni '30, che assunse le proporzioni di una
tragedia personale.
Nel 1930, un professore di greco e latino presso un liceo napoletano,
tale Alberto Pironti, appassionato di etruscologia, dopo anni di
preparazione riuscì a pubblicare un volume assai "corposo" dove, a suo
dire, veniva irrefutabilmente dimostrato che l'etrusco era un dialetto
greco. Come la maggior parte dei "decifratori" di quell'antica lingua,
il prof. Pironti si basò quasi esclusivamente su delle assonanze di
parole; questo, naturalmente, non esclude che nell'etrusco siano stati
effettivamente individuati numerosi prestiti greci, particolarmente
nell'onomastica, ma anche nella terminologia comune (ad es., <patna>
"scodella, patera", gr. <patáne>, lat. <patina>; <purthne> "magistrato,
dittatore", gr. <prýtanis> -ma si tratta di una parola quasi sicuramente
di origine preindoeuropea-; <cupe> "vaso; capanna", gr. <kýpe> ecc.;
tutti i termini, etimologie comprese, sono ripresi dal «Dizionario della
lingua Etrusca» di Arnaldo d'Aversa, Paideia Editrice, Brescia 1994).
Il prof. Pironti riempì quasi cinquecento pagine di elucubrazioni e di
esempi, fino ad "interpretare" sulla base del greco praticamente tutte
le iscrizioni allora note; quelle la cui interpretazione era oramai
assodata (non bisogna scordarsi che l'etrusco ci è noto quasi
esclusivamente da iscrizioni funerarie, come se un ipotetico archeologo
marziano del 40º secolo dovesse ricostruire la lingua italiana con a
disposizione solo una ventina di cimiteri) furono, per così dire,
"rivoltate" con la ricerca di termini greci dialettali, glosse di
Esichio ecc. che potessero adattarsi al significato già appurato. Al
termine dell'opera, direi quasi ovviamente, il prof. Pironti inserì una
"grammatica" della lingua etrusca.
(Anche qui è doveroso dire che certi fatti morfologici dell'etrusco sono
stati abbastanza ben chiariti, come la celebre "rideterminazione del
genitivo" o "genitivo del genitivo": <Larth-al> "di Larth" >
<Larth-al-s>, forse "di quello di Larth")
Qui accadde quel che, ancor oggi, è una caratteristica della ricezione
dell'improvvisazione e del dilettantismo (sebbene il prof. Pironti, per
la sua qualifica, non potesse essere propriamente definito un
dilettante): il volume fu accolto con entusiasmo, stanti anche alcuni
"agganci" altolocati del docente, specialmente negli ambienti Vaticani;
dato anche il clima politico dell'epoca, ci fu chi, ovviamente, cominciò
con le patriotiche pappardelle del "italico genio". Negli ambienti
accademici, il volume del Pironti fu accolto con ovvio scetticismo; ma
tutto sarebbe rimasto forse lì, se, dalle colonne dell' "Archivio
Glottologico Italiano", il celebre prof. Carlo Battisti, esimio
linguista che si fece un po' perdonare la sua spregiudicata
italianizzazione dei termini sudtirolesi con la sua indimenticabile
interpretazione del povero pensionato Umberto D. nell'omonimo film di
Vittorio de Sica, non avesse attaccato pesantemente il Pironti con
argomenti irrefutabili dal punto di vista linguistico, anche se espressi
in modo decisamente sarcastico e violento. Ne nacque la solita diatriba
sulla "scienza ufficiale" che non riconosce il "genio alternativo" (e
qui mi sembra che ci siano delle attualissime analogie, seppure in altro
campo; si veda ad esempio il caso della "cura Di Bella"...). 
La storia andò avanti per un bel po'; il Battisti attaccava
periodicamente, sostenuto dalla "glottologia ufficiale", mentre il
Pironti ribatteva affidandosi a riviste varie, anche di ambiente
ecclesiastico; del caso si occupò ad un certo punto anche l'
"Osservatore Romano", con un articolo in cui si invitava ovviamente a
fare la pace. Ma il prof. Battisti insistette, ed alla fine riuscì a
stroncare definitivamente le ipotesi del Pironti. Un'autentica
sbugiardatura, della quale, forse, non c'era eccessivo bisogno; le
elucubrazioni del professore napoletano erano talmente prive di
fondamento che anche un liceale avrebbe potuto controbatterle con
efficacia. Il volume del Pironti fu comunque ritirato dal commercio, e
sulla vicenda cadde il silenzio più totale; sono stato abbastanza
fortunato ad averne potuto vedere e consultare una copia presso la
Biblioteca dell'Istituto di Glottologia della Facoltà di Lettere di
Firenze, assieme a tutta la serie di articoli del Battisti sull AGI.
Abbiamo parlato di silenzio; termine quantomai appropriato in questo
caso. Perché la storia ha una sua conclusione inaspettata e terribile.
Nel 1935, dopo la stroncatura definitiva del Battisti, il prof. Pironti
si ritrovò completamente squalificato e, come si suol dire, finì
letteralmente dagli altari nella polvere. Dovette dimettersi
dall'insegnamento a poco tempo dalla pensione, e si deve comunque tenere
presente che era un buon classicista "impastoiatosi" per passione in
questioni linguistiche che non gli competevano. 
Il 6 ottobre di quello stesso anno il prof. Pironti si chiuse a chiave
nel suo studio e si impiccò. Esattamente 65 anni fa. Non aveva saputo
sopravvivere alla vergogna di essere stato distrutto in una cosa alla
quale aveva comunque dedicato una parte importante della sua vita. Non è
nota la reazione di Carlo Battisti; e così il professore napoletano
entrò nel novero dei dimenticati, categoria sbugiardati.
Ho fatto dell'indagine linguistica storica una delle ragioni più
importanti della mia vita, perché è scaturita da un'autentica passione;
un'indagine che, nei limiti del mio possibile, vorrebbe essere sempre
rigorosamente uniformata a criteri di scientificità e di prudente
esattezza. La "cialtroneria" di questa e di altre epoche, le facili
infatuazioni "alternative" e compagnia bella son cose che non mi
appartengono. Eppure tutto questo non riesce a farmi scordare il prof.
Pironti e la sua storia; c'è modo e modo di discutere e di confrontarsi,
anche, perché no, su un newsgroup. Siamo sempre davanti a persone umane
e non dovremmo mai scordarcelo.
*Riccardo Venturi*
*Er muoz gelîchesame die leiter abewerfen
*So er an îr ûfgestigen ist (Vogelweide)
*_______________________________
*Via Garibaldi 41, 57122 Livorno
*0586-885875 / 0340-2461874
*
ven...@couriermail.de
*
http://utenti.tripod.it/Guctrad/index.html
*
http://utenti
 
tripod.it/Balladven/index.html
 

 e non dovremmo mai scordarcelo.
    Concordo con te, e comprendo il messaggio subliminale. Speriamo di non
dimenticarcelo mai!
    Ciao,
           Nicola
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca)


Ho letto con piacere il tuo messaggio, interessante come molti all'interno
del NG; fossi stato in te, mi sarei perň risparmiato la nota su Di Bella, a
meno che, oltre che linguista, tu non sia anche biologo o medico.
Ciao,
All

nota su Di Bella, a meno che, oltre che linguista, tu non sia anche
biologo o medico.
Non sono né biologo, né medico; accetto quindi serenamente la tua
critica senza nessun tipo di polemica al riguardo. Resto comunque della
mia idea (non venata, te lo garantisco, da alcun pregiudizio di
carattere "ideologico" o roba del genere). Il discorso sarebbe molto
lungo, ma questo NG non è certo la sede adatta per farlo; se lo desideri
puoi naturalmente contattarmi in privato (preferibilmente a questo
indirizzo: 
r_ve...@libero.it
).
Ti saluto,


meno che, oltre che linguista, tu non sia anche biologo o medico.
Io non sono un medico, e neanche un lingustia. Ritengo però che tutta
la vicenda Di Bella sia emblematica soprattutto dal punto di vista
della comunicazione: l'eroico e misconosciuto scienziato che lotta da
solo contro i baroni della scienza ufficiale ecc. Sarebbe interessante
una ricerca sui giornali dell'epoca, da quando si pubblicavano in
prima pagina le notizie della cura infallibile, a quando, nelle pagine
interne, si disse che i pazienti di Di Bella "muoiono sì, ma muoiono
contenti". Ne verrebbe fuori, credo, un'ampia antologia di tòpoi sulla
scienza popolare.
Maurizio Pistone - Torino 
 
http://www.mclink.it/personal/MG5960
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

somma del sapere dell'umanità, l'essenza di tutte le scienze.
Un'idea che continua a godere di indubbia popolarità, a giudicare
dall'uso costante che fanno dei geroglifici i ciarlatani di ogni
genere, dalle società segrete ed occultistiche fino ai nostri lettori
di tarocchi (*).
Quanto al mito della misteriosa sapienza egiziana, non è però qualcosa
che hanno cominciato a mettere in circolazione gli stessi egiziani di
epoca tarda? quando, al contatto con la scienza greca, hanno
cominciato a darsi arie di gran sapientoni, che sì, voi greci sarete
intelligenti, noi però da migliaia di anni parliamo direttamente con
Osride.... che se sapeste quante cose ci ha insegnato.... ma mica lo
veniamo a dire a voi....
________________________
(*) Poveri tarocchi, uno dei giochi di carte più divertenti che io
conosca, usati per leggere il futuro dei gonzi!


 epoca tarda?
    Non ti sbagli, si tratta, se vogliamo, di una leggenda messa in moto
dagli stessi Egizî, in fase decisamente decadente, un po' per illudersi di
mantenere ancora il loro lustro del passato, un po' per rigetto nel
confronto del "nuovo che avanza" (senza riferimenti all'attualità).
D'altronde, la scrittura egizia era intrisa di ideologia. Il fatto stesso
che fosse cosí complicata, appannaggio di pochissimi, lo testimonia: nulla
avrebbe vietato agli Egiziani di creare loro il primo alfabeto (che in
effetti fecero, in un certo senso, ma i 24 segni unilitteri che inventarono
negli ultimi secoli venivano utilizzati solo per i nomi stranieri e per
qualche altro dettaglietto, a discrezione dello scriba), ma farlo avrebbe
significato rinunciare al loro complesso apparato ideologico, quindi
lasciarono che fossero i Fenici (gente non piú intelligente, ma senz'altro
piú pratica di loro) a guadagnarsi fama imperitura con questa loro scoperta.
    Tornando alla domanda iniziale, quando ormai quasi nessuno era piú in
grado di scrivere in questa maniera tanto bella quanto allucinantemente
difficile (l'ultima iscrizione nota fu scritta nel 394 d.C., ma fu ritrovata
su un'isoletta sperduta, in un tempio, probabilmente nell'entroterra questa
scrittura era scomparsa già da qualche secolo), nacque l'interesse per
l'Egitto. In fondo è sempre cosí, ci si accorge delle cose quando queste non
ci sono piú; basta leggere le dediche sulle lapidi in un qualsiasi cimitero
per convincersene. Comunque, già negli scritti di Plotino (nato in Egitto
nel 203 d.C.), che non sapeva l'egiziano, si nota il fascino per questi
ideogrammi, ritenuti, dal momento che nessuno ne conosceva il contenuto, un
messaggio misterioso per i posteri.
    Alla fine del V secolo Horus Apollo, professore egiziano di filosofia,
scrisse un'opera sui geroglifici. L'originale, andato perduto, era in copto,
dal che si vede bene come la lingua fosse del tutto differente, ormai. La
sua opera presenta, effettivamente, alcune ottime intuizioni, ma si vede che
gli mancavano i dati sufficienti per giungere ad un'accurata decifrazione
dei geroglifici, che infatti risulta condita da allegorie e trovate assai
fantasiose. Di questo lavoro esiste una traduzione greca ad esso
contemporanea, che è stata ritrovata nel XV secolo e che, presto tradotta in
tutte le principali lingue europee, ha dato vita alla passione per i
geroglifici e rinnovato l'idea della "scrittura divina e misteriosa", di cui
rimarrà succube il già citato Kircher. Si noti però che, in questa piú
recente opera storica, ai geroglifici viene sempre attribuito un valore ben
diverso (e anacronistico), cristiano: siamo in presenza della scrittura di
Dio, della rappresentazione terrena della sua Gloria; prima che fossero
inventate le lettere, Dio si esprimeva in geroglifici.
    Aggiungo in conclusione una nota ironica: mentre chi esibiva idee
cotanto sballate godeva solitamente dell'approvazione di tutti, quando
comparve qualcuno che fece sul serio (ossia Champollion), studiando i
geroglifici in maniera davvero scientifica, le sue conclusioni furono
dapprima accolte con sospetto. Non commento ulteriormente, se non dicendo
che mi sembra un altro esempio di comportamento "umano" piuttosto
universale, nel tempo e nello spazio.


dapprima accolte con sospetto.
Su questo aspetto del comportamento umano Sciascia ha scritto un
melanconico romanzetto, il Consiglio d'Egitto.


 qualche altro dettaglietto, a discrezione dello scriba).
[...]
A proposito di geroglifici, al Louvre c'è una sala in cui vengono illustrate
le nozioni basilari di questa scrittura.
Tra le altre, vengono anche fornite indicazioni sulla *pronuncia* di alcuni
segni.
Qualcuno sa come è stato possibile risalire a questo?
Roger

 Qualcuno sa come č stato possibile risalire a questo?
Mah, come al solito: traendo spunto dal modo in cui gli Egizî
scrivevano i nomi stranieri (soprattutti quelli dei sovrani di epoca
tolemaica) ma anche dalla lingua copta. D'altronde č proprio cosě
(pietra di Rosetta + conoscenza dei dialetti copti) che Champollion
riuscě a decifrare i geroglifici.
Gianni
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 quattromila in età tolemaica.
Sì prima del declino della civilizzazione egizia i geroglifici
comunemente adoperati erano "pochi", alcune centinaia (*). In epoca
tolemaica (quando ormai la lingua comune in Basso Egitto era il greco)
i preti si sbizzarrirono con strane grafie.
Gianni
(*) tra cui i geroglifici unilitteri, usati comunemente, e non solo per
trascrivere i nomi greci!


 quattromila in età tolemaica.
Dove posso trovare informazioni sulla fonetica della lingua egizia? Qual era
il valore *effettivo* dei geroglifici? Vedo molta confusione in giro: il
faraone Ramsete/Ramses/Ramessese (ne esistono varie versioni) com'era chiamato
dai sudditi?
Ciao,
Paolo

 com'era chiamato dai sudditi?
Beh, questo non si sa, perché i geroglifici (un po' come l'alfabeto
arabo o quello ebraico) segnano solo le consonanti e certe vocali.
Le pronunce "ricostruite" in uso presso gli egittologi sono o
convenzionali (ie tutte le vocali mancati sono delle "e") o prese dal
copto (eg "Osiride" anche se in geroglifico si scrive W.S.I.R).
Gianni


 trascrivere i nomi greci!
    Ammetto di non essere un egittologo, tuttavia mi sembra un po' strana
questa tua affermazione. Sia perché non ho mai detto che i segni unilitteri
si usassero solamente per i nomi greci (e non mi sembra che altri l'abbiano
fatto), sia perché "comunemente" mi pare eccessivo, visto quanto ho letto.
    Cito alcuni passi del libriccino della Vallardi che hai citato tu
stesso, a pp. 27-28:
    "In teoria, gli Egiziani avrebbero potuto scrivere tutti i loro testi
facendo uso di questi segni unilitteri; in pratica, tuttavia, pur
evolvendosi, l'egiziano ha sempre conservato le sue strutture originarie
[che non sono affatto unilittere!], mantenendosi sostanzialmente immutato,
almeno nei suoi caratteri iniziali, fino all'inizio della dominazione greca.
Durante tutto questo lunghissimo periodo, gli scribi non hanno mai
semplificato la loro scrittura eliminando tutti gli altri segni - i
bilitteri, i trilitteri, gli ideogrammi - per adottare la semplice notazione
alfabetica, come poi fece invece la maggior parte dei popoli semitici. Anzi,
nuovi segni furono sempre aggiunti alla serie [e non solo in periodo di
decadenza, sempre!].
    In genere, i segni unilitteri vengono utilizzati per scrivere brevi
forme grammaticali [...]e, soprattutto, per trascrivere parole e nomi proprî
stranieri".
    Come poi si afferma nelle pagine seguenti (e come si può benissimo
verificare esaminando qualsiasi iscrizione egizia), i segni di gran lunga
piú diffusi della scrittura egizia erano quelli bilitteri. Quelli unilitteri
avevano un ruolo del tutto marginale e, tranne che per i nomi stranieri,
potevano essere sostituiti da scritture alternative.


 Qualcuno sa come è stato possibile risalire a questo?
    La decifrazione delle lingue scomparse è una scienza estremamente
complessa che richiede un lungo lavoro. In generale, per risalire alla
pronuncia, ci si avvale dei seguenti elementi:
-pronuncia delle lingue che da essa discendono (se possibile mediante
analisi contrastiva)
-presenza di glosse o termini originarî di quella lingua in testi
contemporanei scritti in altre lingue
-presenza di termini o nomi proprî stranieri conosciuti in quella lingua
-presenza di una letteratura scritta, soprattutto poesie, che, mediante rime
e giuochi sonori, possono fornire importanti informazioni
-comparazione con altre lingue imparentate ad essa contemporanee
-comparazione con termini usati in altre lingue con essa comunicanti
    Ovviamente, di rado si dispone di tutte quante queste informazioni.
Altre volte i dati non sono sufficienti o contrastanti. Per esempio,
esistono alcune glosse in latino e greco di termini in uso presso gli Illiri
(la cui lingua è misteriosa), ma in autori diversi la stessa parola è stata
trascritta in maniere leggermente differenti: possiamo dedurre che essa
contenesse qualche suono estraneo alla lingua di arrivo, ma essere precisi
diventa impossibile. Altro esempio: l'ittita ha una scrittura in parte
ideografica e in parte fonetica. Purtroppo, i pronomi personali ed alcune
altre parolette molto ricorrenti nei testi sono sempre scritte (almeno nei
testi di cui si dispone oggi) in forma ideografica. Si può capire con
certezza cosa significhino, ma riuscire a decifrarne la pronuncia non può
che essere una mera congettura.
    Il discorso è molto complesso ed io sono solo un appassionato, non un
esperto, ma spero di averti dato l'idea.


 brevi forme grammaticali
Beh, se questo non e' un uso comune, per te...
Gianni
Parigi
