Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Sui referee

Un paio di considerazioni:
- secondo me si dà troppa importanza alla pubblicazione. So che sul
numero delle pubblicazioni e le riviste che le accettano si formano
carriere più o meno brillanti, però questo spinge a pubblicare
qualsiasi cosa complicando terribilmente il controllo.
- facendo poi riferimento al thread, anzi alla discussione, di qualche
giorno fa su questo newsgroup, anzi gruppo di discussione o
amichevolmente gruppo, si dà troppa importanza a quanto viene
pubblicato. Chi ambisce a fare ricerca non può prendere per oro colato
una cosa neppure se è pubblicata, si deve sempre essere scettici, Chi
fa opera di referaggio, anzi arbitrato, non deve vivisezionare
l'articolo ma giudicare se ha senso pubblicarlo sulla rivista a cui
viene proposto. Un sacco di articoli poco rilevanti o addirittura con
errori verrà pubblicato, ma chi fa scienza ha anche il compito di
analizzare criticamente ciò che trova sulle riviste.
Ho trovato su quella discussione un po' troppa ansia perchè il sistema
funziona poco da parte di alcuni: io semplicemente penso che il
sistema vada bene perchè è semplice e che il sistema di controllo che
davvero funziona sia la lettura di massa da parte dei ricercatori
interessati all'articolo pubblicato.
Perchè se un articolo è di nessun interesse e nessuno lo legge, che
sia giusto o sbagliato poco importa.
Ovviamente parlo di fisica, non escludo che in altri ambiti
scientifici la situazione possa essere diversa. (penso alla medicina)
-- 
Rob
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchè una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."

Concordo in gran part con quello che hai scritto. Tuttavia c'è  un 
aspeto un po'  preoccupante: d'  accordo che ci dovrebbe essere un' 
evoluzione darwiniana delle teorie che neutralizza eventuali 
pubblicazioni sbagliate.  Ma non è  che ci puo'  essere una soglia 
critica oltre la quale l'  effetto cumulativo di pubblicazioni sbagliate 
comincia a dare effetti  visibili ?
Il sospetto mi nasce dal contatatere che in passato c'  era un 
meccanismo di filtro ulteriore costituito dal passaggio dalle 
pubblicazioni specifiche (lettere e articoli)  agli articoli di 
rassegna.  Da questi a monografie su argomenti "caldi"  ed infine a 
libri. In qesto processo si svolgeva una preziosa opera di 
sedimentazione e setaccio.  Oggi invece,  tende a scomparire l'  ultimo 
stadio: articoli di rassegna e "istant book",  meglio se lecture notes, 
  continuano ad esserci.  Ma pochi sono disposti ad investire il tempo 
che ci vuole per mettere in piedi un libro ben meditato.
E qui si torna al problema del "publish or perish".
Giorgio

In effetti il problema sono l'uso e le degenerazioni del sistema e non 
il sistema stesso. Si giudica un ricercatore per la sua produzione 
scientifica e quindi é inevitabile che un indice per valutarlo siano le 
sue pubblicazioni (quantitá ma soprattutto qualitá).
Ad occhio e croce i pregi del peer-review sono:
- garantire che mediamente lavori di bassa qualitá scientifica o 
pubblicistica vengano rigettati
- che i lavori, durante il processo di review, grazie a critiche 
costruttive, migliorino considerevolmente (questo capita spesso)
Gli svantaggi:
- i tempi di pubblicazione si allungano considerevolmente
- lavori estremamente innovativi possono trovare difficoltá estreme ad 
essere pubblicati
La degenerazione:
- l'importanza politica di un gruppo o ricercatore puo' essere 
fondamentale per il rigetto o la pubblicazione del lavoro
- reviewers svogliati (o idioti) possono cassare un articolo in base a 
questioni non scientifiche
Direi che svantaggi e degenerazioni del peer-review possano essere 
ridotti solo da una maggiore responsabilitá e professionalitá degli 
editor... sono loro i giudici del peer-review e quindi unici 
responsabili dei problemi collegati al peer-review.
Il problema inevitabile (in ogni modello):
- quando autori esperti falsificano i dati, un articolo puo' 
difficilmente essere rigettato... é la comunitá che successivamente deve 
  investire risorse nel convalidare o confutare i risultati (questo in 
ogni caso). Quando un autore viene scoperto aver faslificato i dati la 
sua carriera finisce... direi che, dunque, essendo il problema 
inevitabile e la soluzione drastica... questo aspetto é sotto controllo.
- il vero problema qui é il sistema di giudizio di un ricercatore, 
troppo spesso basato sul numero di pubblicazioni e sull'impact factor... 
elementi indispensabili per la valutazione di un ricercatore, ma 
strumenti spesso abusati (l'ipmact factor cumulativo come elemnto di 
giudizio in alcuni concorsi é di fatto cosa abominevole)... cio' porta 
alla pubblicazione di parecchi lavori di bassa qualitá o i cui dati sono 
al limite della autenticitá
Sono quindi daccordo sulle critiche fatte al peer-review, ma opterei a 
migliorare il sistema attraverso una maggiore responsabilizzazione degli 
editori ed ad un maggiore spazio sulle riviste per lettere di commenti 
ad articoli pubblicati....
Son daccordo anche che spesso la rpessione a pubblicare sia troppo alta, 
ma non bisogna dimenticare che alla fine un buon scienziato deve essere 
anche un buon divulgatore... direi che spesso la colpa di articoli di 
bassa qualitá o addirittura falsi sia dei vari Group Leaders che 
dovrebbero controllare meglio i loro ricercatori anziché di richiedere 
semplicemente un articolo da spedire al piu' presto possibile...
Alla fine é un problema di responsabilitá, come accade ovunque e non 
solo in Italia, sono poche le persone con un vero senso di 
responsabilitá ed onestá intellettuale
Ciao
Alessandro

 Giorgio
Piero
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

programma di Langlands!).
Su questo concordo in riferimento all'attuale andazzo della fisica
delle alte
energie, ma non concordo sull'ultima  affermazione: Magari fosse
matematica pura, cioé fatta con il rigore della matematica pura.
Purtroppo non è nemmeno quella...
Segnalo anche due articoli istruttuvi:
String theory and the crisis in particle physics.
di Bert Schroer
http://arxiv.org/abs/physics/0603112
e
String Theory - From Physics to Metaphysics
di  Reiner Hedrich
http://xxx.lanl.gov/abs/physics/0604171
Ciao, Valter