Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Foto di un concerto....

...non ne ho mai fatte.
Domenica 27 volevo fotografare il concerto ( tipo Zecchino d'Oro, credo....) 
dei bambini di Compassion ( per chi non sapesse cos'è, 
http://www.compassion.it
 ) che si terrà nella CHiesa Evangelica di Como.
La mia attrezzatura la conoscete...
il dubbio è se è meglio lavorare con il Tamron 28-75 f/2.8 e il 
flash.........o tentare di lavorare con il 50 f/1.4, senza flash e a 400 ISO 
!
oppure lavorare con il 50 e il flash, cercando di usarlo come luce di 
riempimento !
oltretutto non mi sono ancora arrivati quei maledetti diffusori per il 
430EX.....e mi sa che dovrò ancora ricorrere alle "palline scoppiettanti" e 
tentare con la luce di rimbalzo al soffitto !
Avere qualche consiglio da darmi, per evitare determinati soliti classici 
errori di chi fa quel tipo di foto in interno per la prima volta ?
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 tentare con la luce di rimbalzo al soffitto !
Distanza, colore, materiale del soffitto?
Ciao
M.
-- 
zosta ha scritto:
 > Questo non è vero Franz.
 > Le pecore marce non rovinano l'intera cesta.

 
Non so in chiesa ma in teatro far rimbalzare la luce sul soffitto è
impossibile.
Qui trovi le mie ultime fatte ad un concerto:
http://www.flickr.com/photos/nobusama/sets/72157603359711312/
Non sono nulla di spettacolare ma sono le prime fatte in un teatro come si
deve (il teatro non le foto), magari vedendole puoi capire quali errori si
fanno :))
-- 
Nobusama 
http://www.flickr.com/photos/nobusama/

 Distanza, colore, materiale del soffitto?
bianco, 3.5 metri circa, abbassamento a quadrati di carton gesso .




chiamare un fotografo?

 illuminino la sala in modo adeguato !
Io monterei il 28-75 e flash, ma mi terrei dietro anche il 50ino.
Con un soffitto bianco alto 3,5m un bounce ci sta, ma dipende
se sei abbastanza vicino ai soggetti da riprendere, altrimenti
occhio all'istogramma sulle prime foto almeno, che rischi
una sottoesposizione brutale :-).
Idem se usi il pluriball come diffusore.
Se l'ambiente è abbastanza grande, sei corto a tele
e in ogni caso, giù di grandangolo; semprechè tu non ti possa
muovere come vuoi...ma se parli di telecamere e altri fotografi,
non puoi romper troppo le palle...mi pare anche che tu sia
abbastanza ingombrante.
Non hai un 70-200/300, o qualcosa di simile ?

Max 400 D ha scritto:

Bisognerebbe vedere quanta luce c'e', e soprattutto che luce e' (in 
senso di qualita').
imho lo zoom e iso a 800/1600 per la maggior parte delle foto, il 50 lo 
porti e giochi un po' con la pdc.
Terrei la stessa sensibilita' per tutti gli interni (anche col 50) per 
avere una resa uniforme, ed in stampa gli 800/1600 iso delle canon xxxD 
tengono benissimo fino al 20x30.
Scatta in raw perche' credo avrai difficolta' a bilanciare il bianco.
Il flash, se vuoi usarlo, rigorosamente orientato in alto (45°) con 
l'aletta estesa, compensato a -1/2 o -2/3 (almeno, nella maggior parte 
degli interni trovo questa la soluzione meno piatta per il flash); visto 
che sarai probabilmente ad una certa distanza dai bimbi, credo che il 
pluriball non serva a molto, pero' tentar non nuoce.
Ah, col flash ho migliori risultati con la media pesata che con la 
valutativa.


Max, dal basso la mia limitata esperienza ai concerti:
- dipende tantissimo da come illuminano i bimbi che cantano, non tanto
la sala in generale. (Useranno probabilmente dei fari spot. Occhio il 
rosso è tuo nemico.)
- dipende da quanto ti potrai avvicinare al palco, se non ti potrai 
avvicinare molto sei corto con entrambi gli obiettivi.
Comunque, personalmente, se la luce è buona eviterei il flash (che non è 
detto tu possa usare in chiesa) e, non credere, spesso c'è più luce di 
quanto sembri. E' tranquillamente possibile tu non abbia bisogno del 
cinquantino a tutta apertura e non aver paura, casomai, di alzare gli ISO:
http://www.flickr.com/photos/maxcube/580736465/
800 ISO - F5 - 1/30 - Focale 149mm - Sigma 70-300 su monopiede
http://www.flickr.com/photo_exif.gne?id=967720732
800 ISO - F5.6 - 1/30 - Focale 238mm - Sigma 70-300 su monopiede
Tu hai il 70-200 F4L stabilizzato (non hai bisogno del monopiede). Portalo!
In quell'occasione, la maggior parte delle foto le ho scattate però con 
il cinquantino 1.8, fra l'altro bruciandone diverse....:
http://farm2.static.flickr.com/1109/580976540_7e39bdf5e0_o.jpg
800 ISO - F3.5 - 1/30 - 50mm - Canon EF 50 1.8 II su monopiede
(sì avrei potuto scattare a 400 ISO e F2.5)
Come andrei io con il tuo equipaggiamento dovendo andare leggero?
no flash, macchina con cinquantino montato e 70-200 in custodia morbida 
attaccato alla cintura. In alternativa il Tamron 28-75 2.8 al posto del 
cinquantino, ma il bianchino lo porterei comunque dietro.
Poi però se illuminano i bimbi che cantano con le candele non 
prendertela con me ;-)
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 riempimento !
Naaa... si rovina l'atmosfera e si rischia di dar fastidio a tutti.
Nelle occasioni che ho avuto io, il flash lo usavo solo per le foto dei 
saluti finali, quando tutte le luci sono accese e il lampo non da fastidio a 
nessuno
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net

Hai il Tamron 28-75 f/2.8? Come va? Piccola recensione?
Sarei interessato ad acquistarlo anche io però sono indeciso con un normale 
Nikon 50 f/1.8. Devo fotofrafare mio figlio in continuo movimento in 
situazioni di scarsa luminosità. Ho una Nikon F75 a pellicola. Sono nel caos 
assoluto! 

Non hai un 70-200/300, o qualcosa di simile ?
si...il 70-200 f/4 IS.....ma preferirei non usarlo....ho paura che se sto 
troppo lontano la luce di rimbalzo del flash non sia efficace !


 Hai il Tamron 28-75 f/2.8? Come va?
sembra ok....un ottimo compromesso tra prestazioni e costo.
diciamo che è un 24-70 Canon in versione per niubbi ! :))
sono soddisfatto e devo dire che i consigli di Giacomo sono stati confermati 
!
però non ho idea di come si comporti su Nikon a pellicola


 impossibile.
una chiesa evangelica di modeste dimensioni è un normalissimo open space a 
piano terra di cisrca 300-700 mq, con soffitto non più alto di 5-6 metri.


 valutativa.
ok, terrò presente !
grazie !  :)))


con me ;-)
cazzi loro....li flasherò per 1 ora di fila ! :)


 a nessuno
ok, terrò presente il consiglio !
:)))
grazie anche a te !



Prego
Ciao


 troppo lontano la luce di rimbalzo del flash non sia efficace !
Se i soffitti sono 5-6m, la luce di rimbalzo te la sogni anche
se sei vicino ! Semmai usa il flash diretto col diffusore suo
(dovrebbe averlo) e se sei lontano toglilo.
ps: se cominci a scattare col 28-75, scopri che puoi fare tutto con
quello.

 
Beh dai niente di irrimediabile:
http://www.flickr.com/photos/nobusama/2082823749/in/set-72157603359711312/
questa è a 1600 ISO e il nero è nero! Lasciamo perdere il resto ma sul
rumore non mi sembra così ingestibile anche se tu con la 400d hai 2 Mpixel
in piu'.
-- 
Nobusama 
http://www.flickr.com/photos/nobusama/

 non posso usare gli iso alti....la 400D a quella sensibilità fa cagare !
Ellamadonna! E' così terribile? La sorella piu' vecchia (350D) mantiene una
certa dignità anche a 800/1600 iso (vedi mio post piu' sopra), non è che
sei troppo pignolo? :)
Sabato ho anche io un concerto, spero di collaudare l'80-200 2.8 :) vediamo
che ne esce :)
-- 
Nobusama 
http://www.flickr.com/photos/nobusama/

 e qui mi pare che tu possa arrivare fino a 1/250,
In tutte le modalità la 400D sincronizza fino a 1/200. (Nota: si può 
sincronizzare con tempi più veloci impostando la modalità High Speed sul 
flash, nel qual caso però la portata del flash si riduce drasticamente e 
comunque non serve in questo caso).
Vedi che sei un Nikonista senza speranza? ;-)
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 Vedi che sei un Nikonista senza speranza? ;-)
Può essere, ma mica c'ho la macchina che va a manovella :-)))

 errori di chi fa quel tipo di foto in interno per la prima volta ?
Personalmente dico che in concerti, teatro... ecc... il flash (ammesso che 
si possa utilizzare) proprio non mi piace.
Perchè non sfrutti la famosa assenza di rumore di Canon e vai a 1000 e passa 
asa e scatti con la luce che c'è?
Io in teatro ho scattato con un 80/200 2.8 poi con il 70/200 VR con D200 e 
iso variabili tra 400 e 800 con ottimi risultati.
Non vedo perchè non lo possa fare anche tu.
Se pensi di utilizzare il 50 1,4 per la sola sua massima apertura rischi di 
brutto sulla messa a fuoco.... se sali con il diaframma allora puoi usare 
anche lo zoom 2.8..... non conosco la qualità di queste ottiche che hai 
menzionato ma sicuramente il 28/75 ti permetterà molte più opzioni di 
inquadratura.
Eventualmente oltre che con gli alti iso aiutati con un mono o treppiede. 

quello.
probabile, ma vorrei sfruttare anche un po' le caratteristiche di stacco dei 
piani del 50ino ...e magari senza flash , altrimenti sarebbe inutile !


comunque non serve in questo caso).
esatto.....!
io quell'impostazione la uso solo in diurno controsole !


Può essere, ma mica c'ho la macchina che va a manovella :-)))
...A CARBONE, PREGO ! :))


 che ne esce :)
sarai sicuramente avvantaggiato......se è un concerto serio, il palco è ben 
illuminato !


 sotto il palco (accucciato per non dar fastidio agli spettatori)
mi farà bene.....dimagrirò un pochino ! :))
( l'altra mattina ero 107,5.....cazzo, mò mi sono messo a dieta seriamente 
! )


 Eventualmente oltre che con gli alti iso aiutati con un mono o treppiede.
mono !....il tripod è troppo ingombrante e non mi permette di spostarmi 
agilmente !


 
Azz, adesso sono proprio curioso; non è che posteresti una foto fatta a 800
iso (e magari a 1600) dalla 400d? Son curioso di vederle paragonate a
quelle che escono dalla 350D.
-- 
Nobusama 
http://www.flickr.com/photos/nobusama/

 ...A CARBONE, PREGO ! :
Se sei bravo, lo sei con la 400D e anche una macchina a carbone e riesci 
a tirare fuori foto più che presentabili in *ogni* circostanza. Se non 
lo sei puoi anche avere la Nikon D3 o la Canon 1DmkIII e sempre monnezza 
tirerai fuori.
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 1600 )...caso mai userò netgear !
E che è? Un router wireless?
Magari intendevi neatimage o (noise ninja)?
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

fuori.
...max.....rilassati....la mia era una battuta....!
minkia....mi rendo conto che qui su IAFD c'è la moda di attaccarsi 
fisceralmente ad ogni singola parola detta , senza nemmeno capirne il 
contesto......e polemizzare inutilmente !
mah....


Magari intendevi neatimage o (noise ninja)?
intendevo proprio neat Image.......solo che 5 minuti prima di scriverlo 
stavo leggendo un depliant di un rivenditore di informatica.che 
pubblicizzava i router ....e il lapsus è stato inevitabile !  :))


 piani del 50ino ...e magari senza flash , altrimenti sarebbe inutile !
Allora comincia con quello, così quando gli fai lo scherzo del flash,
sono già abituati alla tua presenza e s'incazzano di meno :-)

 io quell'impostazione la uso solo in diurno controsole !
La puoi usare anche in interni quando hai uno sfondo
chiaro e una discreta illuminazione generale, ma non tale
da scattare senza flash...ovviamente.

 ha scritto nel messaggio 
news:6c03f9c2-aa91-48fa...@e25g2000prg.googlegroups.com...

certo....ma io non ho ancora il 24-70 o l'85 f/1.2 ! :))


sono già abituati alla tua presenza e s'incazzano di meno :-)
LOL....non....non si incazzeranno !  :)
Comunque ho paura che di luce aggiuntiva non ce ne sarà molta........  mi sa 
che dovrò accontentarmi dei neon del cazzo !



Parli dell' f/4? In certe occasioni potrebbe non bastare...


 Parli dell' f/4? In certe occasioni potrebbe non bastare...
eh...lo so.....sicuramente non basta, se lo si vuole usare senza flash !


 mah....
Per carità Max, niente di viscerale nelle mie parole. Il messaggio che 
volevo trasmetterti è: valuta i consigli ricevuti, vai là scatta e 
vedrai che qualcosa di buono sortirà. L'importante è non farsi troppe 
pippe mentale sull'attrezzatura. La 400D non così cesso come la vuoi far 
passare tu e pur non essendo uno strumento professionale (=l'ideale per 
chi d ifotografia vive) offre molte possibilità creative (unitamente a 
lenti decenti) anche a fotografi bravi). Quindi inutile lamentarsi che 
la 40D ha molto meno rumore a 800 e 1600 ISO (la differenza dai test che 
ho visto in rete c'è ma non è un abisso): anche con la 400D puoi fare 
buone foto con poca luce!!!
Massimo
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 certo....ma io non ho ancora il 24-70 o l'85 f/1.2 ! :))
Ma non serve un obiettivo superluminoso,
basta che lo sfondo sia chiaro e illuminato
e cmq il 28-75, anche se non da il max a TA,
non è certo una lente buia.

 provenienza, qualità e quantità di luce dosata dal ETTL !
L'ambiente era piccolo, o almeno lo sembrava...tu hai
sparato il flash in mezzo alla fronte di quella gente,
che stava quasi tutta a 10cm dai muri, quindi oltre ad appiattire,
hai creato delle ombre ridotte, ma dure e quindi sgradevoli.
Le foto erano + o - cagate fuori tutte, ma adesso col flash esterno
la situazione la puoi gestire diversamente...e ombre più tenui e
allungate,
sono decisamente più sopportabili.

 puoi fare buone foto con poca luce!!!
proverò.....poi vedremo cosa verrà fuori !
:)))
manca ancora una settimana abbondante....


non č certo una lente buia.
no...decisamente no ! :)


allungate,sono decisamente più sopportabili.
tenui se riuscissi a tenere la gente lontano dalle pareti e giocare con una 
PdC ridotta quanto basta per sfumare le pareti dietro i soggetti.....
ma allungarle come ?????
non posso allontanare il flash dalla fotocamera....!


 piuttosto che lo sfondo bianco ?
No, è con lo sfondo scuro che ti trovi le facce bruciate,
perchè se non infili da vicino e con uno spot il soggetto,
l'esposimetro recepisce una forte necessità di luce
e fa sparare il flash come un lanciafiamme ;).
Quando lo sfondo è chiaro, tutta l'inquadratura
si uniforma per una richiesta d'illuminazione
che ha pochissime differenze tra sfondo e soggetto.
Con uno sfondo chiaro, puoi usare tranquillamente
l'esposizione matrix (o come si chiama dalle parti
di canon) e l'HS, perchè la richiesta di luce sarà
cmq bassa. Questo per scatti con tempi veloci, se
i bambini sono alquanto agitati.

 non posso allontanare il flash dalla fotocamera....!
Tenui se usi il flash di rimbalzo, ovviamente
...e i soggetti possono anche essere relativamente
vicini ai muri (non attaccati, perchè anche se la luce
arriva diffusa e dall'alto, un'ombra, anche se morbida,
te la crea lo stesso)...ma questa mi sembra una situazione
diversa dalle foto precedenti.
E' chiaro che le ombre si allungano se usi il flash di rimbalzo
(sui 45° se le vuoi morbide ma visibili e allungate)
e questa gente dietro ha dello spazio.
Oppure si allungano se scatti da più lontano.
Naturalmente si allungano ancora di più, se gli
spari il flash in faccia, ma poi ti finiscono sui muri.
Cmq, se pensi a cos'è l'ombra, in parte sai già come gestirla :
l'ombra è la continuazione + o - scura della fonte di luce,
con l'identica direzione. Se l'illuminazione è un occhio
di bue (quasi l'effetto del flash diretto), dietro avrai un'ombra
dura, scura e precisa...se invece arriva con una buona diffusione,
le ombre si ammorbidiscono fino anche a sparire.
Naturalmente per farle sparire, la condizione è
usare diverse fonti luminose...altrimenti puoi solo
attenuarle.
Per "giocare" con la pdc, il soggetto deve essere
piuttosto lontano dallo sfondo...o molto vicino a te.
Il max te lo può dare il 50ino.

i bambini sono alquanto agitati.
non credo...saranno immobili impalati sul palco ! :))


Il max te lo può dare il 50ino.
lo so.....è l'unico che potrà lavorare a f/2 !  :)))


 l'esatto contrario ( almeno, con la 400D che non ha lo spot ) ?
Scatta in matrix e al max avrai le facce leggermente
sottoesposte...roba che si sistema in 2 minuti, senza compromettere
niente. Per bruciare lo sfondo devi fare un primo piano
in spot a un senegalese !

 tungsteno, al quarzo a sarcazzo quali altri tipi ! :))
La teoria va benissimo, ma...

 ha scritto nel messaggio 
news:0cb537d7-cb95-4e9b...@m34g2000hsf.googlegroups.com...
Scatta in matrix e al max avrai le facce leggermente
sottoesposte...roba che si sistema in 2 minuti, senza compromettere
niente. Per bruciare lo sfondo devi fare un primo piano
in spot a un senegalese !
MALOL !  :DDDDDDDD


La teoria va benissimo, ma...
...la pratica val più della.......... "grammaturgia" !



Qui puoi trovare un po' di foto fatte ad uno spettacolo. Le ho fatte con il 
Sigma 17-70 e con il Canon 50 f/1.4, tutte con valori ISO piuttosto elevati 
(400 e 800 iso). Le ho ripassate con NoiseNinja, ma ti assicuro che gli 
originali non erano poi molto peggiori
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/sets/72157601898051587/
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
 

 
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/sets/72157601898051587/
ieri sera , in casa, con la luce di una lampada IKEA di carta ( alta 
1,20m ), ho fotografato degli oggetti sopra una vecchia radio Phonola, 
usando il 50ino....
Da ISO 100 a 1600......
bene....al massimo ingrandimento( la 400D), sulle zone in ombra cominciava a 
perdere grana già a 400 ISO, ma a 800 già perdeva qualcosa nelle zone 
illuminate.....e a 1600 si vedeva la grana in zone luce, ma in zone d'ombra 
si perdeva addirittura il contorno di una cornice !!!!!!!!!


 ha scritto nel messaggio 
news:IMokj.228473$U01.1...@twister1.libero.it...

Non fatico a crederci, ma devi ammettere che nelle foto di oggetti semplici 
(magari con sfondi uniformi) tali problemi sono più evidenti rispetto alle 
foto di "scena" dove c'è più confusione, ci sono magari fumogeni, 
chiariscuri, ecc...



Vedi che sei un pixelpeeper triste?!?!  Lo dicevo io! Sono tutte pippe.
Quando mai si guarda una fotografia a 3888x2592 nella realtà? Quanto 
spesso ti accade di stampare a 90x60?
Perché ti sarai reso conto anche tu che se già guardi l'immagine a tutto 
schermo alla risoluzione del tuo monitor o se stampi nei formati 
classici (anche oltre 30x20) il problema si riduce di molto.
Noterai anche che semplicemente togliendo il rumore cromatico (lo puoi 
fare dal RAW converter o in post con Noise Ninja o Neatimage), 
operazione che non incide granché sul dettaglio, a quelle 
risoluzioni/dimensioni di stampa, il rumore diventa ancora meno 
significativo.
Infine, se proprio proprio vuoi fare il pixel peeper (ma non di quelli 
passivi e rassegnati), usi, con criterio, NN o NI sia per il rumore 
cromatico che per quello di luminanza, senza calcare la mano e 
associando una dose ben calibrata di USM (non so NI, ma NN fa entrambe 
le cose --riduzione rumore e USM-- in un'unica passata) puoi rasentare 
il miracolo e produrre immagini (tranquillamente a 800 ISO, a volte 
anche a 1660 con la "mefitica" 400D) che, anche viste a piena 
risoluzione o stampate a grande formato, fanno la loro porca figura.
Eppoi, giusto per vena polemica conclusiva, chi l'ha detto che, rumore 
cromatico a parte (ma quello si leva facilmente) un po' di grana
sia brutta da vedere? Dobbiamo per forza produrre immagini di plastica?
E' un concerto, giusto? Bene, dato che non stiamo scattando per una 
pubblicità di cosmetici, io credo che un po' di grana  in un ambiente 
scarsamente illuminato possa anche valorizzare uno scatto.
Massimo
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube