Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Atomi di spazio

Le Scienze, Febbraio 2006, Theodore A. Jacobson e Renaud Parentanì:
“Le onde sonore in un fluido si comportano in maniera straordinariamente
simile alle onde luminose nello spazio. E i buchi neri hanno analoghi
acustici. E’ possibile che lo spazio-tempo sia letteralmente una specie di 
fluido, come l’etere della fisica prima di Einstein?”
L’articolo si conclude come segue:
“L’unificazione della relatività generale e della meccanica quantistica
potrebbe costringerci ad abbandonare l’idea di spazio e tempo continui e 
a scoprire gli atomi dello spazio-tempo. Einstein potrebbe aver pensato
qualcosa di simile quando nel 1954 scrisse al suo amico Michele Besso:
‘Considero plausibile che la fisica non si possa basare sul concetto di 
campo, cioè di strutture continue. Così però si distruggerebbero le 
fondamenta stesse della fisica, e al momento non c’è una teoria alternativa
… Ma poi non rimarrebbe nulla del mio castello in aria, compresa la teoria 
della gravitazione, e nulla del resto della fisica moderna’ Oggi il castello 
è ancora intatto, ma il suo futuro appare incerto …“
 
Ora Lee Smolin in “La rinascita del Tempo” indica il suo "atomo di spazio" 
come mezzo per il moto di tutto, dalla palla da tennis a pag. 231 alla luce 
a pag. 227.  Anche Rovelli fa affermazioni analoghe. Eppure entrambi 
non si pongono dei dubbi su Einstein e sulla Relatività.
 
Devo pensare che Jacobson e Parentanì fraintesero quella lettera di
Einstein a Besso?
 

Il 30/09/21 01:40, gino-ansel ha scritto:

siccome se n'era parlato in un antico thread, mi chiedevo se 
non fosse più "appropriato" parlare di QUANTO di spazio (di 
possibile quanto intendo) piuttosto che di ATOMO (che è un 
concetto meno generico e più specifico).
 
Anche a me ha sempre affascinato, pur non capendone nada, 
l'idea della granularità dello spazio.
 
A essere sincero anche di quella del tempo :D
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)

 A essere sincero anche di quella del tempo :D 
 
speriamo che chi se ne intende c'illumini

 campo, cioè di strutture continue (cut).
 
Einstein era un che cambiava idea.
 
 
Tovo qui (non so se se l'affermazione di Einstein che viene riportata sia precedente o successivaa rispetto a quella della corrispondenza con Besso del 54):
http://www.trecimedilavaredo.eu/Breve-storia-dell'etere-copertina.htm
 
 
 
 
 
“ … non potremo fare a meno dell’etere, cioè di un *continuo* (gli asterischi sono miei) fornito di proprietà fisiche; perché la teoria della relatività generale, i cui punti di vista generali i fisici di certo terranno sempre ben fermi, esclude un’azione a distanza diretta. Ma ogni teoria di azione per contatto presuppone dei campi comuni, dunque anche l’esistenza di un ‘etere’”.
 
Luciano Buggio

 A essere sincero anche di quella del tempo :D 
 
E quanto dura il quanto del tempo?
 
Un mIcromicromicromicro.....(fermami tu :-) secondo?
 
Luciano Buggio


Non ha nessun senso continuare a parlare di etere e tanto meno se è un continuo o un discreto e non ha nessun valore scientifico dire che Newton abbia tentato di giustifica la sua interazione a distanza con un famigerato etere o che Einstein nell'ultimo periodo della sua vita abbia avuto dei ripensamenti.
 
 
 
 
 
L'UNICO modo per GIUSTIFICARE una eventuale esistenza dell'etere "visto che non è possibile misurare un generico moto relativo dell'etere" è e sarà sempre quello assegnare delle caratteristiche a questo famigerato etere e da queste costruire un modello coerente e compatibile con la RR, RG e con tutte le osservazioni scientifiche che quotidianamente vengono osservate nella MQ e possibilmente confrontarlo sperimentalmente con ALTRI fenomeni similari che, anche se sono a noi molto vicini non sono stati MAI interamente CAPITI a fondo, non per incompetenza dei fisici, ma solamente perché questi fenomeni sono stati reputati poco interessanti da un punto di vista teorico e pratico e principalmente perché soddisfatti da altri modelli che in fondo anche se incompleti si possono reputare soddisfacenti.
Continuare su questa strada è una inutile perdita di tempo.
 
MF

 Luciano Buggio


sua estensione ?
 
L'elettrone dovrebbe essere la piu' piccola entita' di carica
distinguibile con qualsiasi genere di strumento, quindi come potresti
mai MISURARE la sua carica? Ciao

Il 07/10/21 16:30, El Filibustero ha scritto:

mi sono espresso male sopra, intendevo dire che la misura 
deve essere UNO nel senso che non ammette sottomultipli ma 
solo multipli interi.
 
Con lo spazio cmq non so come si possa pensare un 
esperimento che distingua la sua granularità.
 
La granularità di qualcosa di così di basso livello, FORSE 
potrebbe essere distinta soltanto per confronto con qualcosa 
di continuo, che non ci sarebbe, e quindi potrebbe passare 
inosservata per "elisione", per il fatto che è trasparente 
all'utente.
 
Non so eh, la mia nozione di spazio è esclusivamente 
"pratica", manca di qualsiasi fondamento "teorico" dello stesso.


 Einstein era un che cambiava idea. 
 
così capita alle persone intelligenti e intellettualmente oneste
(è difficile che anche i genii ogni tanto non facciano cappelle)