Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Re: perche i RAW hanno dimensione diversa?

 della D100 possono essere anche non compressi, ma non ne sono sicuro)
esatto, la D100 può salvare i file raw anche non compressi (anzi, è
VIVAMENTE consigliato salvarli così), ma la dimensione non sarà mai
la stessa, comunque; diciamo che in quest'ultimo caso la variazione
di dimensione sarà comunque molto limitata e sempre intorno ai 9,6 
Mbyte. Il perché lo ignoro, anche se immagino che il formato degli
header sia tale da rendere le dimensioni variabili: l'immagine raw
sarà sempre composta da 12 bit x 3008 pixel (v) x 2000 pixel (h)=
9024000 byte 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 avessero la stessa dimensione.
Si sono compressi (almeno i Canon e alcuni Nikon mentre mi pare che quelli 
della D100 possono essere anche non compressi, ma non ne sono sicuro) ma in 
modalità "lossless" (cioè senza perdita di informazione) a differenza del 
formato Jpeg che è "lossy" (cioè nella compressione scarta alcuni dati).
ciao
Bruno 

Se un file raw contiene i dati "grezzi" del sensore, a valle di alcune 
correzioni a basso livello e a monte dei vari bilanciamenti del bianco e 
compressioni jpg, perché piů file RAW scattati con la stessa macchina 


 stessa dimensione.
Alcuni raw sono in realta' codificati internamente in vari modi (so per 
sicuro che alcuni usano jpeg lossless).
Ciao,
	Davide.

 (so per sicuro che alcuni usano jpeg lossless).
Puoi per favore guarnire quest'affermazione con una spiegazione 
soddisfacente?
Grazie. 


http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/
 e guarda il sorgente.
Ciao,
	Davide.

 
http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/
 e guarda il sorgente.
Abbi pazienza: io di C non ne capisco molto.
In parole semplici, cosa sarebbe questo non-lossy jpeg? 


E' parte delle specifiche jpeg che prevede oltre al metodo baseline 
(quello classico) una versione lossless (cioe' codifica senza perdita di 
informazione); dal punto di vista tecnico e' molto diverso dal baseline 
e non particolarmente diffuso, quindi spesso i software che supportano 
jpeg non supportano la versione lossless.
E' di molto inferiore al jpeg2000 lossless ma comunque puo' darti un 
fattore di compressione discreto su immagini fotografiche (tipicamente 
meglio di uno zip, diciamo).
E' probabile che canon abbia comprato (o avesse in casa) il firmware per 
compressione jpeg con anche l'opzione lossless e abbia deciso di usarlo 
per i RAW dato che gli veniva "gratis".
Ciao,
	Davide.

 per i RAW dato che gli veniva "gratis".
Qualcosa non mi quadra. Il RAW e` un file non elaborato che contiene i 
valori di lettura, mentre il jpeg e` un file immagine gia` elabotrato. 
Comprimere un RAW con una sorta di zip, bzip o quello che vuoi, e` cosa ben 
diversa dal ridurre le dimensioni di un file con il metodo del jpeg. Non so, 
mi sembra un po' tutto campato per aria... 

 Non so, mi sembra un po' tutto campato per aria...
Stai calmo e non farti impressionare.
JPEG è una sigla sotto il cui cappello girano parecchie cose.
Fra queste le più note sono l'algoritmo baseline e il formato JFIF che 
insieme danno i file JPEG che ben conosci.
Sempre sotto l'egida del JPEG poi esistono altri algoritmi fra i quali 
JPEG lossless. Il quale a parte il nome JPEG non ha nulla a che fare con 
il metodo baseline e, pur funzionando su principi molto diversi, fa 
quello che farebbe uno zip: compressione senza perdita di informazione 
(cioè, testualmente, lossless). E' solo che è ottimizzato per immagini 
fotorealistiche (e quindi su queste comprime più di uno zip, anche se 
alla fine non poi così tanto e infatti non ha avuto molto successo).
Ciao,
	Davide.