Newsgroup: it.sociale.obiezione
Titolo: Le dichiarazioni di Giovanardi al resto del Carlino!!!

Il Resto del Carlino - Venerdì 25 febbraio 2005
L’intervista- Il ministro Giovanardi: <<richieste indecenti>>
«Finita la naja obbligatoria l’ex obiettore vuole il fucile>>
di Elena G. Polidori ROMA — Ministro Giovanardi, perchè ce l’ha tanto
con il Comitato che riunisce gli ex obiettori di coscienza?
«Perchè attraverso un parlamentare del Nuovo Psi hanno posto al governo,
durante un question time, una domanda imbarazzante...», E cioè?
«Hanno chiesto che fosse abolita la norma che vieta agli ex obiettori di
avere il porto d’armi e di essere assunti come carabinieri o co¬me
finanzieri o di svolgere un altro mestiere abbia a che vedere con l’uso
delle armi».
Come mai l’hanno chiesto?
«Sostengono che ormai, essendo stata abolita la leva obbligatoria, anche
questa norma non ha più motivo di esistere. E’ indecente!».
Dunque il governo ha detto no...
«Un no a tutto tondo, per rispetto a tutti quei veri obiettori di
coscienza che negli anni ‘60 hanno affrontato anche il carcere per una
questione ideologica personale molto sentita. In Italia sono circa 800
mila le persone che negli anni hanno fatto obiezione di coscienza ed è
per rispetto a loro che non possiamo permettere che la norma venga
abrogata».
Ma cosa sostengono, in concreto, gli ex obiettori?
«Dicono che ormai in Italia non c’è niente di realmente definitivo,
dalla condanna al carcere a vita fino al matrimonio e che dunque è
assur¬do che questa norma rimanga un baluardo di coerenza che, per
esempio. non permette a un ex obiettore di andare a caccia con il
fucile...».
Motivazioni quanto-meno singolari...
«Direi offensive. Cosa vogliamo certificare, abolendo questa norma, che
la maggior parte degli obiettori di coscienza sono stati, in
realtà, dei bugiardi e hanno detto di non voler imbracciare le armi solo
per evitare il servizio di leva? Ci saranno stati pure gli opportunisti,
ma non possiamo pensare che tutti si siano comportati così. E se
abolissimo questa legge sviliremmo la scelta di chi, invece, ha
coraggiosa-mente difeso il proprio credo anche a costi alti».
Gli ex obiettori, a quanto abbiamo appreso, hanno anche argomentato che
in questo modo non si dà la possibilità a qualcuno di cambiare idea...
«Ho sentito anche questa. Certo, nella vita si cambia, ma vorrei sapere
che cosa ne pensano tutti quelli che il militare lo hanno fatto. .
Possono ragionevolmente sentirsi presi in giro dallo Stato? Credo di sì.
E per quale motivo noi dovremmo sostanzialmente certificare, eliminando
la norma, che con la questione dell’obiezione di coscienza abbiamo
scherzato e che ci dispiace molto per tutti quelli che hanno servito il
Paese in divisa, ma c’è qualcuno che è stato più furbo di loro e noi
adesso gratifichiamo questi? Ma via, non scherziamo!».
Allora, “no pasaran”...
«Sicuramente no: Ci dispia¬ce, per altro, dover constatare che questo
comitato di ex obiettori goda di larghi ap¬poggi in parlamento, ma per
il momento di buttare a mare una norma di garanzia come questa non ci si
pensa proprio».
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Non vorrei essere impopolare, ma credo proprio che la cosa sia piu' che 
ragionevole. Cioe' e' vero che in Italia (maggiormente che altrove) ci sono molti 
opportunisti, ma tutto sommato chi si dichiara obiettore e' perche' ci crede nella 
cosa... non e' uno scherzo. Proprio perche' chi si dichiara obiettore sono persone 
adulte e consapevoli delle proprie azioni sono anche consapevoli di quello che 
non potranno chiedere dopo... cioe', la vita e' fatta di scelte, se una persona 
sceglie una strada anziche' un' altra sa a cosa va incontro... senza che poi uno si 
senta emarginato o discriminato per questo. 
Detto questo non vuol dire che non si possa cambiare le cose e battersi per 
questo esattamente come si sono battuti i nostri padri quando l' obiezione di 
coscienza era un reato... 
Se ci credete nel "diritto di ripensamento" battetevi per questo, ma io che sono 
obiettore totale (che obietto piu' di quello che obietta un semplice obiettore) 
reputo la cosa una cavolata. Immaginatevi un' aula di tribunale... prima dichiari 
una cosa e poi ci ripensi e dichiari l' opposto a seconda dei tuoi interessi... 
-- 
Quelo il messia... 
--- 

 pensa proprio».
Quando sarai fuori dal parlamento perchè nessuno ti voterà vedremo.
E tra qu
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

quelo ha scritto:

Mioocaro quelo tu sei contento delle limitazioni che hai addoso
e ti vorrei ricordare che il servizio civile e militare sono obbligatori e
se non ne fai rischi molto.
E poi dove la mettiamo tutti quelli che avrebbero fatto l'obiettore ed
oggi girano al poligono conb la loro arma perchč si son fatti raccomandare
e quindo non hanno fatto il servizio civile.
E giusto second te che una persona abbia piů diritti di noi che abbiamo
fatto dieci mesi per lo stato senza pensare anche minimamente al fatto di
cio che avrebbe perso perche non lo sapeva.
Se sei liberale allora battiti per noi  


 Se sei liberale allora battiti per noi  
ovviamente non č giusto , ma se a questi diritti posso fare a meno (e 
credo che il 99% di noi possa)....allora pazienza!!
poi se il tuo č un discorso di principio...beh di base hai ragione , ma 
non strappiamoci i capelli!!

 
ma giovanardi non era quello che un mese fa aveva detto che stava 
firmando quotidianamente centinaia e centinaia di revoche dello status 
di obiettore?
mah...
cmq in linea di principio quelo ha perfettamente ragione, e se le 
limitazioni mi restano non è che non ci dormo la notte. quando ho fatto 
richiesta di obiezione sapevo perfettamente a cosa andavo incontro, e 
non mi tiro certo indietro ora.
ma credo anche che al primo ricorso al TAR contro il rifiuto della 
revoca la teoria del governo crollerà come un castello di carte, perchè 
la differenza tra coloro che hanno dovuto fare la scelta 
militare/obiettore e coloro che non devono più farla è troppo marcata.
parere mio
ciao, Bruno

 cosa...
e se qualcuno fosse contrario al militare perchè deve rispondere agli ordini 
di un gruppo di persone che sono per selezione naturale dei minus habens?
giustifico chi, per evitare di entrare in quella ridicola gerarchia, si 
dichiara obiettore.
e cos'ha a che fare questa scelta con il possesso di un'arma per leggitima 
difesa?
in fondo, essendo totalmente contrario all'uso delle armi, dovrei essere 
contento che una fetta di popolazione non vi possa accedere.
il problema è che questo gruppo di persone è molto probilmente poco propenso 
all'uso della violenza perchè anche se colui che ha scelto il servizio 
civile l'ha fatto per opportunismo, egli sicuramente non sarà un laido 
militarista.
ma in fondo poi, cosa vuol dire "aver scelto di essere obiettore per 
opportunismo"?
quelli che fanno il militare non fanno niente dalla mattina alla sera, 
quelli in servizio civile lavorano molto di più.
secondo me chi sceglie di essere obiettore lo fa prima di tutto per non 
entrare in quel marasma di demenza.
distico 

Scusate ragazzi come avete visto la frase di giovanardi che offenderebbe
chi ci crede nell'obiezione non č vero.
Gli obiettori sarebbero ben contenti ad riavere gli stessi diritti di una
persona come un altra.
E poi se ci sono obiettori che delle armi non gliene frega niente non
hanno certo da ridire se li danno loro una possibilitą di poter avere il
porto
d'armi o lavorare in aziende e corpii armati.


 contento che una fetta di popolazione non vi possa accedere. 
si ma io credo che la fetta di popolazione che possiede armi "in regola" sia molto 
piu' piccola di quella che possiede armi non "in regola"... cioe' il porto d' armi se 
devi andare in giro con una beretta... ma di armi ce ne sono tante e disparate, per 
difesa e per offesa... e non tutte da denunciare o dichiarare... non e' la scelta di 
obiettore che ne determina la possibilita' di averne una o meno... 
Mentre per il fatto dei diritti... si e' vero e' un' ingiustizia... ma sono sicuro come dice 
Bruno, se non erro, che qualcosa si sta muovendo, anche se lentamente...  
e comunque il mondo non e' giusto e ci sono cose molto piu' gravi di cui 
lamentasi.... 
CIAOOOOOO 


 una cosa e poi ci ripensi e dichiari l' opposto a seconda dei tuoi 
interessi... 
Intervengo solo per far notare una cosa:
Hai mai sentito parlare della Ritrattazione??????
Esiste ed è pure una esimente....
Cordialmente, 
Tommaso

 ha scritto: 

CERTO, guargo molto spesso i film in TV... la ritrattazione dal mio punto di vista e' 
una "falsa testimonianza..." una duplice dichiarazione in cui prima si dice A e poi si 
dice B... come puoi prendere sul serio una persona che cambia idea??? per 
arrivare a ritrattare una convinzione etico/morale bisogna necessariamente non 
avere le idee chiare fin dall' inizio... e se non si hanno le idee chiare allora perche' 
dichiarare qualcosa in cui non si crede a fondo??? risposta: semplicemente per 
fare i  propri comodi...  
Lottiamo per una legge che ci permetta di fare i nostri comodi, allora sono 
daccordo!!! 


 Tommaso
Intervengo solo per fare notare una cosa: la Ritrattazione non è 
un'esimente ma una causa sopravvenuta di esclusione della punibilità 
(oppure, secondo l'impostazione tradizionale, una causa di estinzione 
della punibilità o, anche, di estinzione del reato e della pena).
Cfr. Cass SU Vanoni.
Carlo.

 chi ci crede nell'obiezione non è vero.
Vero forse in parte: probabilmente si offenderebbero solo gli obiettori
"storici", quelli "dei bei tempi andati" che si fecero mesi di carcere
militare per veder riconosciuto un loro diritto, o la generazione successiva
che si fece un servizio civile "impari", molto più lungo in durata del
servizio militare (poi la durata dei due servizi è stata equiparata intorno
all'inizio degli anni novanta, e da quel punto lì è iniziata a calare la
motivazione ideologica in favore di una ugualmente legittima scelta di un
servizio in alternativa ad un altro, poi la riforma del '98 ha
definitivamente ed implicitamente "tollerato" eventuali scelte di comodo con
l'eliminazione delle commissioni esaminatrici), non credo che la maggioranza
di chi ha svolto servizio negli ultimi anni si sentirebbe offesa più di
tanto: io personalmente la proposta l'avrei presa male al momento della mia
scelta nel lontano '98, ma adesso anni dopo mi sono fatto un'idea
completamente diversa del servizio civile (anche grazie all'ente in cui sono
finito e a chi ci lavorava), e anche se la cosa non mi frega più di tanto
non vedrei male la fine dei limiti a noi imposti: non ho intenzione di farmi
il porto d'armi né di entrare in corpi armati, ma se altri lo vogliono non
vedo perché no, però in caso di futura abrogazione di  detti limiti mi
auguro che vengano imposti criteri di selezione più rigidi per ottenere il
porto d'armi rispetto a quelli attuali, soprattutto per gli eventuali
pentiti dell'obiezione.
--
Tutto quello che vedete lo devo al fluido erotico: IFIX TCEN TCEN!
Thalon
thalon<at>
libero.it

 fare i  propri comodi...  


 Carlo.
Chiedo venia, scusami ..  hai perfettamente ragione tu: la ritrattazione 
non è certamente una causa di giustificazione; anzi.. nella fretta ho 
scritto una eresia,(se non ricordo male è come dici tu, proprio una causa 
di esclusione della punibilità), e come ammonisce giustamente il Trabucchi 
"Impadronitevi del linguaggio giuridico, se volete diventare dei veri 
giuristi!" Quindi grazie per la precisazione terminologica.
Cordialmente, Tommaso

Chiedo ulteriormente perdono per l'argomento off topic, per l'errore 
grammaticale contenuto nel titolo del mio precedente post dovuto ad 
incauta battitura e dato che ci sono ne approfitto per ribadire che la 
ritrattazione è una causa speciale di estinzione della punibilità prevista 
dall'art. 376 cod. pen. per il delitto di falsa testimonianza.
Spero di aver parzialmente rimediato,
Saluti, tommaso


Sono stato forse un po' antipatico...
Io lo sapevo per pura coincidenza, dato che ho frequentato una lezione 
esclusivamente dedicata alla questione. Supponendo che tu fossi uno 
studente ho inteso darti una dritta, come il mio docente l'ha data a me...
Mi aspettavo di essere mandato a quel paese, invece la precisazione è 
stata accolta secondo quelle che erano le mie intenzioni.
Grazie.
Ciao.

Solo percuriosità, se vorrai dirmelo, ma tu che Università frequenti?
Ciao,
Tommaso

 ha scritto: 

-- 
Quelo il messia... 
--- 

 Tommaso
Temo di essere decisamente OT, ad ogni modo puoi sempre scrivermi in 
privato. 
Comunque mi sono laureato, alla Cattolica sede di Milano, e ora frequento 
una corso forense. 
Ciao.
Carlo.

 sbagliato........ 


 ha scritto: 

-- 
Quelo il messia... 
--- 

 stata abolita... ora... 


Salve a tutti. Volevo solamente esprimere il mio totale sdegno per le 
parole espresse da un ministro della Repubblica. Come si fa a non capire 
che l'obiezione è nata anche e sopratutto come rifiuto di buttare via un 
anno della propria vita non per servire la patria, ma per oziare in 
caserma ed esercitarsi con gli scherzi ai commilitoni? Non è forse almeno 
altrettanto nobile la scelta di fare delbene a chi ne ha veramente bisogno 
come quella degli obiettori? Come si fa a considerare, sotto l'aspetto del 
diritto, valida una legge che è stata fatta nel periodo in cui la leva era 
obbligatoria? Come si fa a non capire che una cosa è uccidere un uomo e 
un'altra è fare dello sport come il tiro a volo, o andare nei boschi con 
il proprio padre a caccia per stare qualche ora insieme? Come si fa a non 
permettere agli obiettori di partecipare ad un concorso come quello nei 
vigili urbani solo perchè questi portano la pistola? Forse che 
l'obiettore, solo perchè si è dichiarato contrario a principio all'uso 
delle armi, inteso nel contesto militare(tutti sappiamo a cosa serve 
l'apparato militare)non sarebbe in grado di operareper il bene della gente 
anche, come estrema ratio, con l'uso delle armi? Forse che tutte le donne 
con porto d'armi sono guerrafondaie? Forse che come estrema ratio, un 
obiettore, che ha dato un anno della propria vita allo stato come un 
militare, non può decidere che nel caso in concreto, opterebbe per una 
scelta diversa da quella fatta prima? 

diego wrote:
Mio caro diego forse non lhai capito bene.
Quello che vogliamo oggi noi ex obiettori è riavere gli stessi diritti che 
ha una persona normale e per farlo occorre ritrattare l'obiezione.
Non sembra giusto a nessuno quindi il poter riavere gli stessi diritti sdi 
un militare e civile senza fare una reale controindicazione sull'obiezione 
e quindi in casi di guerra, essere come i soldati di leva, richiamati 
sotto l'esercito e quindi imbracciare le armi ed uccidere se dovesse 
servire.
Allo stato non interessa se sei contro le armi o no ma interessa se sei 
contro la guerra ed essere disposto ad uccidere in una vera guerra.
Come ex obiettore e come molti altri io farei oggi il servizio di leva 
perchè il servizio civile è stata una enorme spreco di tempo mentre con il 
militare ci avrei guadagnato almeno in termini di libertà
Quindi se rivolete essere normali oniettate all'obiezione e rientriamo nei 
ranghi militari.

 ranghi militari.
Ah si? Non entro nel merito del TUO servizio civile (ognuno si basa sulla
propria esperienza e ne trae i giudizi conseguenti), però sei davero sicuro
che oggi saresti più "libero"?
Si, forse potersti fare qualche concorso, andare a caccia o fare tiro al
piattello, però la libertà dall'ottica dell'uso della forza e dall'essere
schiavi di aggeggi costruiti per ammazzare per me rimane più importante.
Inoltre cosa vuol dire essere "normali"?
Se uno viene discriminato non vuol dire che non sia "normale", oppure è un
bisogno di "normalizzazione"?

 schiavi di aggeggi costruiti per ammazzare per me rimane più importante.
Io sono obiettore e non me ne pento, ne condivido l'ideale. Tantomeno farò
mai concorsi dove serve il porto d'armi o cose del genere, faccio
l'obiettore perchè non avrei mai tollerato mettere in pericolo la mia vita
per questo stato e per motivi politici.
D'altraparte, c'è da prendere atto che agli obiettori un tempo veniva
chiesto di "esprimere" un parere, quello sull'uso delle armi e
dell'obiezione in genere, e questa dichiarazione era (è) per legge
immutabile. Invece al giorno d'oggi questa presa di posizione non viene più
chiesta a nessun'altro cittadino. Quindi ci sono cittadini che hanno idee
da obiettori, ma non hanno i limiti dei vecchi obiettori, e perchè questo
dovrebbe succedere? Solo per stupidi motivi burocratici, io trovo quindi
coerente essere messi alla pari con il resto dei cittadini, rendendo
possibile ritrattare la presa di posizione di un tempo o togliendo le
limitazione che per qualche obiettore possono essere, oggi, limitanti.
Altrimenti si ristabilisce la leva obbligastoria come qualche mese fa e
nessuno si lamenta.
-- 
Forlorn Clown
"What I make is what I am, I can't be forever" MM
forlornclown(a)
interfree.it

"Forlorn Clown" <forlor...@myrealmailboxisonmy.signature> ha scritto nel
messaggio news:spqonnmlzr88$.12bg33y45hdw5.dlg@40tude.net...

penso che in effetti in generale non sia mai una cosa bella riservare dei
diritti a certi cittadini e negarli agli altri, in questo concordo
pienamente.
Ma, come ho scritto in un altro post qualche giorno fa, penso che oltre alla
legge dovrebbe cambiare comunque prima l'ottica verso chi fa l'obiettore,
poi la legge ed il diritto riconosciuto verrebbero da se.
Penso che nonostante tutto per la maggior parte dei politici dell'attuale
maggioranza faccia molto comodo (soprattutto in tempi di guerra) elargire
sparate militariste per pura propaganda.
Inoltre non dimentichiamo che loro sono per lo più vecchiottie la loro
mentalità rimane quella di 40-50 anni fa.
Non importa se poi i loro figli, per la maggior parte, non sono mai stati
chiamati a fare la leva o l'obiezione grazie agli agganci
istituzionali......
Vorrei sapere, ad esempio, quanti di loro hanno figli che in questo momento
sono in "missione di pace" (!!) in Iraq od in Afganistan...

 sono in "missione di pace" (!!) in Iraq od in Afganistan...
Già, questo è il problema più grosso. Basta leggere l'intervento sul tema
di quel co****ne di giovanardi per rendersene conto..


Io sono invece dell'idea che l'obiettore debba decader dal suo status 
giuridico e richiamato come militare in caso di guerra come gli altri 
soldati di leva.
Se poi aggiungiamo che moltissimi tra donne, esonerati e via non saranno 
nemmeno richiamati l'ingiustizia è chiaramente palese.
Allora si che a quel punto nessuno avrebbe da ridire
Si non si sarà fatto il militare però rischierà la vita per lo stato nella 
necessità e questo che serve,



Diciamo che dipende, un normale cittadino giovane, che non farà il
militare, in caso di guerra per legge verrà chiamato alle armi (è che non
conosco la legge in merito, sto facendo un'ipotesi)? Se sì allora
dev'essere così per tutti, eventualmente anche per gli obiettori decaduti
dal loro status. Se invece la legge non obbliga tutti a prendere servizio
in caso di guerra, non vedo perchè dovrebbero farlo gli ipotetici
ex-obiettori.



Quindi in tempo di pace č giusto che chi cambia idea, non possa comunque
rinunciare al suo status, ma se c'č la guerra allora chissenefrega tutti
veniamo costretti a cambiare idea?????
Non capisco....

i tempi cambiano, e noi cambiamo...