Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Artefatti, un problema serio?

Canon 400D - Spesso presenza di artefatti;
Canon 40D - Anche qui, purtroppo, presenza di artefatti;
Sony R1 - Praticamente quasi assenza di artefatti.
Ovviamente sono in una fase preliminare di studio del problema che mi è 
stato segnalato da mia moglie.
Lei addirittura asserisce che sono ad essere già i file RAW di partenza 
Canon meno buoni dei Sony.
Io dico che il problema potrebbe risiedere nella compressione jpeg finale, 
dopo il passaggio dal  RAW al TIFF elaborato.
Però ricordo anche che un file RAW di Sony è parecchio più grande di un File 
RAW di Canon, ma anche di Nikon, Pentax, ecc. il che mi lascia perplesso...
Esperienze sul caso?
Thanks
bye
Geppo

 Esperienze sul caso?
Sei solo un povero coglione ignorante. 

 ha scritto nel messaggio 
news:ruC2k.94057$FR.3...@twister1.libero.it...

Di certo lo sei tu, visto ciò che scrivi.
Se hai argomentazioni fotografiche rispondi, sennò lascia stare la gente 
seria, troll imbecille che sei!
bye
Geppo 

 stato segnalato da mia moglie.
Che le immagini digitali vengano più o meno pesantemente manipolate 
prima di essere memorizzate lo avevo sempre sospettato/saputo. Ma 
queste tue affermazioni su che tipo di elementi sono basate?
-- 
Giuliano
alias Giuli el Dabro
Togli "le mani dalla bocca"
se mi vuoi scrivere privatamente
e ricorda: "Prima de parlar tasi"

 affermazioni su che tipo di elementi sono basate?
Si basano su esperienze dirette, ovviamente con le macchine fotografiche 
citate ed anche senza pesanti elaborazioni in post-produzione, ma solo con 
semplici "aggiustamenti" sul Raw salvato poi in Jpeg.
In buona sostanza da siti come I-Stock o Fotolia, vengono quasi sempre 
scartate, per presenza di artefatti, foto scattate con le Canon, mentre non 
succede, o molto meno, con la Sony.
Ecco perchč volevo confrontarmi con  altre esperienze in tal senso, ma 
evidentemente il problema č poco noto e/o cmq nessuno si mette a guardare i 
propri files immagini ad ingrandimenti del 100% ed oltre.
bye
 Geppo 

  Geppo 
le chiacchere stanno a 0, posta i files o taci per sempre

 ad ingrandimenti del 100% ed oltre.
 
 - Ma è vera, 'sta cosa?... Confermate?
 
 Si spiegherebbe come mai tanta gente è convinta di cose che
 non esistono, o non si accorge di quelle che esistono...
 
 
 -*_ uniposta(at)
yahoo.it
 -*_ uniposta(at)
gmail.com
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 le chiacchere stanno a 0, posta i files o taci per sempre
Vuoi venire a vedere i miei file RAW? Ti aspetto!
Oppure più semplicemente, se t'interessa, confronta file RAW scattati con 
diverse macchine fotografiche e poi posta la tue considerazioni.
Se hai una sola fotocamera, osserva attentamente i tuoi RAW al 100% o al 
200% e vedi se presenta artefatti e in quale quantità.
Magari può essere utile.
bye
 Geppo

 Magari può essere utile.
ancora chiacchere, stanno a zero
sei un quaqquaraqqua'?

 sei un quaqquaraqqua'?
No, e nonostante gli sforzi non riesco a farmi capire. Eppure c'è tanta 
gente che frequenta questo NG, qualcuno li avrà pur visti i propri scatti 
RAW al 100% o 200%.
Fa nulla, mi confronterò con amici e conoscenti "vicini" e chiederò a loro 
di dare uno sguardo "ingrandito" ai loro RAW per sapere se presentano 
artefatti.
bye
Geppo 

 artefatti.
ok non sei in grado di mostrare un singolo fatto=immagine che sia in
grado di provare le tue illazioni +> sei un trolquaqquaraqqua'
vai pure a fare in culo con chi vuoi tu

 vai pure a fare in culo con chi vuoi tu
Non sono un troll, non sono maleducato ma certo tu mi hai rotto i coglioni 
con la tua stupida saccenza fuori luogo tipica di chi non ha argomenti e 
frequenta NG solo per fare casino.
Fanculo tu!
bye
 Geppo

 frequenta NG solo per fare casino.
idiota, gli argomenti (= immagini con su artefatti) sei tu che devi
mostrarli, fino a prova contraria, eh
sonora solo blah blah blah... ripeto le chiacchere stanno a zero
facceli vedere sti artefatti o taci (possibilmente x sempre)