Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: fotografare al quasi buio

se avessi avuto una macchina che arriva almeno a 6400 iso, avrei fotografato 
l'esplosione dello stromboli, perche sarei riuscito a mettere a fuoco 
nonostante il buio e il catamarano che ondeggiava sulle onde.
morale della favola ho perso l'attimo fuggente :-((
SANTA CANON E SAN NIKON fatemi UNA MACCHINA CON ANCHE 6 MEGAPIXEL MA CHE 
ARRIVA A 1.000.000 DI ISO !!!
porca pu @@@na mer @@sa impalata sottosopra
Grrrrr na' rabbia !!!

 ha scritto nel messaggio 
news:4c54ab73$0$6830$5fc...@news.tiscali.it...

credo che bastasse mettere manualmente a infinito...
un obiettivo normale dopo qlc metro passa all'infinito e nn credo tu fossi a 
meno di 10 metri... 

 credo che bastasse mettere manualmente a infinito...
Quoto.
Gli automatismi ci hanno reso mentalmente pigri. Quando l'autofocus non
esisteva si perdevano molti meno scatti.
-- 
Straitouttahell
http://strait.altervista.org
http://www.myspace.com/straitouttahell
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Salvatore B ha scritto:

e' esploso lo stromboli?
cmq un vulcano fa luce, e 6400 iso non ti servono, quelle foto si 
scattano in manuale con impostazioni standard. La maf all'infinito la 
setti in manuale, o comunque su una sorgente di luce come un'eruzione il 
fuoco lo fa anche una 1000D con un tamron montato, certo bisogna sapere 
dove mirare...

 ha scritto nel messaggio 
news:4c54b64f$0$40287$4faf...@reader2.news.tin.it...

ciao tutti
mettere a fuoco ( lo stromboli detto IDDU ) anche con tutto in manuale, da 
sopra una barca che ondeggia e col soggetto  a distanza di un paio di KM, é 
una esperienza che non auguro a nessuno .
il problema e che si passa dal quasi buio dove ti sembra che sei a fuoco, al 
momento in cui avviene lo scoppio, con luce che dura 3 -4 secondi max, (sono 
piccole esplosioni non eruzioni continue e il tutto condito dal "fumo" che 
esce continuamente che crea foschia attorno a dove avvengono le piccole 
esplosioni ) e il processo si ripete al max ogni 20 minuti se va bene.
 la ragazza di un mio amico con una D700 e stata un'ora con la macchina 
puntata e al momento giusto per poco non buttava la macchina in mare dalla 
rabbia , he he mal comune mezzo gaudio  :-P
comunque qualche scatto e uscito decente, ma quelli dove la luce solare era 
ancora sufficiente
stasera posto un po di scatti.
ciao
S B

 é una esperienza che non auguro a nessuno .
Il discorso se mi permetti è un altro. Non devi e non puoi fare una foto del 
genere cercando di usare l'af della macchina. Imposti il fuoco in manuale e 
focheggi in modo tale che tutto quello che è da un certo punto in poi 
(rispetto a te) sia a fuoco. A quel punto devi si beccare il momento 
corretto dello scatto ma di una cosa sei certo. Che sarà a fuoco. Questa 
"tecnica" si chiama iperfocale ed è la vera soluzione al tuo problema. Tra 
l'altro alzare tantissimo gli Iso ti avrebbe portato a bruciare le alte luci 
durante le esplosioni.
In questo modo ... barca o non barca ... esplosioni o meno ... fumo o meno 
... le foto le portavi a casa.
Quello che ti ho detto è cmq più o meno quello che ti avevano detto anche 
gli altri ... ho solo provato a scriverlo in modo più terra terra ... ma 
pensa che se te lo dicono tutti un fondamento pur se vago dovrebbe esserci 
;-)
ciao !
Ste

 una esperienza che non auguro a nessuno .
si vabbé voi pretendete di fotografare a mo' di Superman

 ha scritto nel messaggio 
news:4c552625$0$6821$5fc...@news.tiscali.it...

a 2km la messa a fuoco? pure un 500mm dopo 10 metri passa direttamente a 
infinito.. nn so che c'era da mettere a fuoco... non bastava quello del 
vulcano? 

> Quando l'autofocus non esisteva si perdevano molti meno scatti.
Vero, Anche quando non c'erano le autostrade da roma a milano ci si 
mettevano 20 minuti.
-- 
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784

 dove mirare...
Allora forse non hai visto le "esplosioni" dello Stromboli.
E' un vulcano che ha una attività molto particolare tant'è che in tutto il
mondo i vulcani di quel tipo vengono definiti "Stromboliani" o robe del
genere.
Il lago di lava dentro al cratere tende a creare una crosta che una volta
solidificata fa tenuta. Al di sotto la spinta della lava fa aumentare la
pressione e quando arriva ad un certo valore sfonda la crosta e crea una
esplosione con conseguente volo di rocce incandescenti.
Ciclicamente il fenomeno si ripete di continuo, se non ricordo male circa
ogni 10/15 minuti.
Io l'ho fatto il giro di notte in barca per vedere questo fenomeno, era il
2001 e, magari abbiamo preso una notte di scarsa attività, era vagamente
visibile ad occhio nudo, figuriamoci per una macchina fotografica.
Veramente, non aspettarti quegli scenari da mega eruzione che spesso si
vede nei documentari, si parla di un fenomeno tutto sommato poco luminoso.
-- 


Forse non ti è ben chiara la differenza tra resa ad alti iso e messa a 
fuoco.
Le due cose sono totalmente indipendenti, per cui non avresti focheggiato 
nemmeno con un milione di iso.
Come ti hanno detto tutti il problema è stato unicamente tuo e NON della 
fotocamera.


 una esperienza che non auguro a nessuno .
ma ci voleva tanto a disinserire l'AF (a 2km di distanza totalmente
inutile) e settare il fuoco all'infinito???

 ha scritto nel 
messaggio news:4c552e8a$1...@news.x-privat.org...

In realtà ho molti problemi di messa a fuoco ma questo mi ha illumitato... 
:::
http://www.antoninopalella.it/corso%20di%20fotografia/7%29%20Iperfocale%20e%20profondit%C3%A0%20di%20campo.htm

 ha scritto nel messaggio 
news:4c55656e$0$18650$4faf...@reader3.news.tin.it...

se fai un pò di esercizi a casa ... del genere che più si adattano a noi FCA 
(stile riprendere in salotto la statuetta regalata dalla zia stando sdraiati 
sul divano) e cercando di applicare impostazioni estreme...ti si apre un 
mondo
che poi, a mio banale opinione, è tra l'altro una delle poche davvero di 
"tecnica fotografica" che andrebbero capite ... non è che ci sia molto di 
più di questo. Insomma nulla di così difficile ma che è necessario avere ben 
chiaro per usarli in ogni situazione per ottenere quello che vogliamo
ciao !
Ste 

 nonostante il buio e il catamarano che ondeggiava sulle onde.
e per quale misterioso motivo 6400 iso ti avrebbero favorito nella messa 
a fuoco? a parte che ti è già stato spiegato che avresti dovuto 
disattivare l'autofocus, ma lo stesso autofocus se non ha luce 
sufficiente mica glie la dai alzando gli iso...

 ha scritto nel 
messaggio news:4c556758$1...@news.x-privat.org...

Grazie, provo ad esercitarmi...
Provo a vedere i miglioramenti...

 ha scritto nel messaggio 
news:i33pbr$vbb$1...@tdi.cu.mi.it...

ma a schermo dovrebbe aumentare, no?
Io con i manuali devo fare i miracoli. Aprire tutto il diaframma, mettere a 
fuoco dal mirino, poi richiudere il diaframma e scattare... ad esempio 

Phantom65 ha scritto:

Vedi che non hai capito? Sapere dove mirare non vuol dire mirare 
necessariamente al soggetto. Il vulcano era a 2km, quindi maf 
all'infinito: potevi facilmente mettere a fuoco un qualsiasi oggetto 
all'infinito (la luna, ad esempio, o delle luci di costa) e bloccare la 
maf disinserendo l'automatismo.
per quanto riguarda la luminosita', ovvio che se l'attivita' vulcanica 
e' quasi nulla non otterrai gran che, non e' un problema fotografico, ma 
vulcanologico...
:-)

 a fuoco dal mirino, poi richiudere il diaframma e scattare... ad esempio
Ma parliamo di diaframma, fermo restando che un sistema "serio" ti evita 
l'inconveniente chiudendolo al momento giusto e dandoti sempre la luce 
massima.


 fuoco dal mirino, poi richiudere il diaframma e scattare... ad esempio
nelle reflex che ho avuto io il diaframma è sempre tutto aperto a parte 
il momento dello scatto. quindi non capisco di cosa parli.

 mettevano 20 minuti.
Negli anni 70 i rally si fotografavano lo stesso.
Ne ho le prove.


 nonostante il buio e il catamarano che ondeggiava sulle onde.
che c'entra la messa fuoco con la sensibilità?
Forse intendevi il mosso dovuto ai tempi troppo lunghi a cui ti 
costringeva una bassa sensibilità?

 ha scritto nel messaggio 
news:i33u1v$2r0$1...@tdi.cu.mi.it...

un'ottica manuale a vite M 85 1.8 adattata alla k ... 

 una esperienza che non auguro a nessuno .
da un paio di km metti su infinito senza neanche guardare nel mirino.
che poi su una barca, con onde, al buio, mentre scappa la pipi' e ti 
prude un orecchio e con una macchina che a 1600 iso fotografa solo il 
proprio rumore sia difficile fare foto decenti di eventi oltretutto di 
brevissima durata e' un altro discorso.
Ma la messa a fuoco no.
Adriano

> Ne ho le prove.
Che si perdevano meno scatti?
Interessante..
:-)


 a fuoco
io questsa mi permetto di candidarla come la "cazzata dell'anno 2010"....voi 
che dite ?  :)))
-- 
MaxDJ┊
Canon 5D II ...in the bag !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 che dite ?  :)))
Io ieri scattavo foto al compleanno di mio papa', se non usavo i sensori
di MAF centrali (quelli a croce) non avrei messo a fuoco neanche se la
macchina si accontentava dei 2000 ISO per scattare :)


 :-)
Ma no, che minchia ne so, nel 78 avevo appena imparato a pisciare nel
cesso :)
Ho le prove che nel 78, con la MAF manuale si fotografavano le macchine
che correvano. Senza alti ISO, senza AF a 51 punti, senza orpelli e senza
fronzoli. Testicoli e meccanica ;)


">[ale]<" <a@a.a> ha scritto nel messaggio 
news:i3467f$p47$1...@speranza.aioe.org...

ciao
esatto !!
il problema era proprio quello
il miglior settaggio che sono riuscito a impostare, ho messo in manuale e 
iso 800 settato F 4,5 e tempo 0,8s
se scendevo col tempo andavo troppo buio e scompariva la sagoma del vulcano, 
se alzavo gli iso a 1600( il massimo che fa la mia compattona ) il rumore si 
vedeva gia sullo schermo....
ma con 08 il mosso era pauroso o provato a scendere a 035 ma cambiava poco 
come mosso
mi sono orientato nelle regolazioni con le luci di una casa su un lato del 
vulcano.
unica cosa che ho cannato, come dicevate voi e aver lasciato il fuoco in 
automatico continuo
a pensarci dopo e rosicarsi un po e inutile ormai :-(
ma ne terro conto in futuro, grazie a tutti della dritta  !
ma tornando sul mosso se avessi avuto una camera con piu iso sicuramente 
avrei potuto abbassare i tempi e quindi limitarlo .
ecco perche dicvevo datemi una camera con iso spaziali anche se avesse pochi 
megapixel.
ciao a tutti e grazie dei consigli
posto le foto in nuovo tread cosi le vedono tutti
S B

 é una esperienza che non auguro a nessuno .
Rotfl, l'iperfocale, questa sconosciuta. 

 é
ALT io di fotografia non sono certo un esperto, ma a un paio di Km hai 
detto? e scusa..tu vuoi mettere a fuoco qualcosa che è qualche km da te? 
Qualcosa mi sta sfuggendo forse, per tagliare corto come mai..anzi no, com+ 
possibile che non hai usato l'infinito scusa? magari mi sfugge davvero 
qualcosa dal basso delel mia ignoranza in tema ma che io sappia anche 
fossero stai 700mt o meno avresti dovuto mettere infinito e stop...poi 
settare la macchina al meglio, sopratutto rubare l'attimo è un'altro paio di 
maniche... 

 macchina si accontentava dei 2000 ISO per scattare :)
della serie "non hai capito un cazzo nemmeno tu" !  :)


 ha scritto nel messaggio 
news:2bbd691d-493a-4eb4...@v35g2000prn.googlegroups.com...



è cosa ci stiamo chiedendo in molti mi sa....forse qualcosa ci sfugge...boh
fra l'altro se provassi a usare l'AF della mia a 2Km mi sputa in un occhio 
dopo aver tritati ingranaggi 5 minuti :) 

 :-)
ho delle vecchie dia (64 o 100 asa non ricordo) di formula uno a Monza.
Pochissimi scarti...
Canon A1 motorizzata con Vivitar 70/210 Serie1 (se non ricordo male era un 
f3.5)
Riprese effettuate da bordo pista (ehehe macchina appogiata al guardrail)
-- 
_____/)_____
Skipper dixit... 

 della serie "non hai capito un cazzo nemmeno tu" !  :)
Se l'autofocus non mette a fuoco c'e' poco da capire: non sta mettendo a
fuoco. O lo faccio manualmente (cosa per cui nessuna camera costruita
negli ultimi 15 anni e' anche solo vagamente portata), o mi invento la
magata per portare a casa la foto.


 magata per portare a casa la foto.
...si, ma....che c'entrano gli ISO ?


 ....si, ma....che c'entrano gli ISO ?
Niente, ovviamente, non avendo sotto mano la lettura in lux (non ho un
esposimetro esterno) riportavo gli ISO per far capire il tipo di
illuminazione della scena. Che l'autofocus faccia sempre piu' cilecca al
calare della luce e' un dato di fatto.


 calare della luce e' un dato di fatto.
oddio....ma ddddavero ?????
ma dddddavero dddavero ???


 ma dddddavero dddavero ???
Oddio, forse la 5DmkII fa cacare anche in pieno sole, le macchine serie
(dalla Nikon D40 in su) si' :PPP


 (dalla Nikon D40 in su) si' :PPP
ah...pensavo dalla Nikon D40 in giů...!
-- 
MaxDJŠŽ


 fronzoli. Testicoli e meccanica ;)
e pellicola, il che obbligava a non sprecare troppi fotogrammi e a pensare
un po' prima di scattare.
gg
-- 


 fronzoli. Testicoli e meccanica ;)
Hai perfettamente ragione. Anche nel 1400 si operavano i pazienti con questa 
roba:
http://compagniadelfioreargento.forumcommunity.net/?t=1548844
ma... come dire...
io preferisco la chirurgia moderna ehehhe :-)
p.s. e anche la medicina moderna visto che ieri ho fatto ampio uso di 
antidolorifici e ho ringraziato Dio di avermi fatto nel 1974 e non 5 secoli 
prima.
Stessa cosa vale anche per l'af, per il digitale e per le altre mille 
diavolerie moderne senza le quali non avrei fatto quello che ho fatto.


 io preferisco la chirurgia moderna ehehhe :-)
però le foto uscivano belle lo stesso. Anzi.
Questo è Prost (primi anni '90)
http://www.f1-site.com/imgphoto/history/his-10-1600.jpg
Questo Lauda con la 312T ('75)
Questo è Villeneuve sotto la pioggia
http://www.singaporegp.org/wp-content/uploads/2008/10/wallpaper-gilles-villeneuve.jpg
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

 Questo Lauda con la 312T ('75)
http://www.shorey.net/Auto/Italian/Ferrari/1975%20german%20gp%20-%20niki%20lauda%20(ferrari%20312t).jpg


> però le foto uscivano belle lo stesso. Anzi.
Anzi?
Conosci un solo fotografo sportivo che oggi non usa l'AF?
Questa mania di voi fotoamatori che vi fissate con questi ideali 
romantico/fantastici è davvero ammirabile.


 Conosci un solo fotografo sportivo che oggi non usa l'AF?
Che ci azzecca. Ho solo detto che le belle foto si facevano anche senza.
NOn cadiamo nel "per fare belle foto ci vogliono macchine 
superaccessoriate": tuttora basta una Leica IIIc, o una Zorki.


> Ho solo detto che le belle foto si facevano anche senza.
Non lo metto in dubbio.
Ora però parliamo di quante ne perdi senza AF e quindi (statisticamente) 
quante foto belle in meno avrai :-)
Poi non ti nego che saper focheggiare con un manual focus è da veri maghi in 
certe situazioni e bisogna davvero farci la mano, cosa che però io non ho nè 
tempo nè voglia di fare :-)


 
Se fotografi le paperelle, o se sei hcb e puoi permetterti di restare un 
anno in un luogo senza poi comunque aver l'obbligo di rendere un 
servizio vendibile o visibile, allora si. puoi lavorare anche con una 
zorky 4.


In questi giorni ho girato uno spot pubblicitario per una casa costruttrice
di moto. Abbiamo girato con camere Red One e ottiche cinematografiche. Il
mio rispetto per gli assistenti operatori che tenevano a mano il fuoco
durante i camera car in pista è infinito ;-)
Ciao
A
--
www.andrearanalli.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
la zorky aveva un mirino per inquadrare e uno per mettere a fuoco, se 
gli operatori della red one hanno la capacita' di inquadrare e fare la 
maf con un sistema simile piu' che stima li eleggerei direttamente al 
campidoglio....

Artitrenta ha scritto:

Nelle competizioni motoristiche le linee di corda sono piu' o meno 
sempre le stesse, vorrei vedere gli stessi operatori (che comunque 
sicuramente sono professionali e capaci) seguire col fuoco manuale un 
calciatore, che non si muove sempre nella stessa direzione, con un 
inquadratura chiusa come si usa adesso.
Se non si ha mai provato a fare un inseguimento di fuoco in manuale si 
fa fatica a capire quali sono i soggetti difficili e quelli facili.
E' piu' facile riprendere con la maf manuale niky lauda al nurburgring 
che gianna nannini a san siro, per dire..