Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: la fisica dell'origine

ciao,
ho leggermente modificato la mia teoria precedentemente postata perché
mi sono fatto una domanda fondamentale (a cui ovviamente ho dato una
risposta); non ho strumenti per confermarne la validità ma se qualcuno
volesse/potesse aiutarmi sarebbe cosa gradita.
In particolare mi sono chiesto:
se potessi osservare da fuori il big-bang e la successiva evoluzione
dell'universo che cosa vedrei? cosa significa in termini relativi e
relativistici? e cosa significa in termini assoluti?
L'unica idea di un certo spessore che mi sono fatto è che durante il
big-bang vi fossero più energia, un tempo più veloce ed una velocità
della luce più veloce mentre v'erano meno spazio, meno gravità ed una
massa molto minore. Se è vero come "intuitivamente" ci si potrebbe
aspettare che cosa significa?

 relativistici? e cosa significa in termini assoluti?
Nulla. La RG impedisce che tu possa osservare "da fuori" il big bang.
Energia, massa, spaziotempo sono legati fra loro e quindi non ha senso porsi 
la domanda, visto che è impossibile starne "fuori" dall'espansione dello 
spaziotempo.
Saluti 

Ma la questione non è puerile; se da un punto di vista fisico è
impossibile starne fuori, non lo è  "pensando da Dio :))" e potrebbe
essere un modo per scalare da un punto di vista relativo/relativistico
ad uno assoluto e trovare la spiegazione alle incompatibilità tra
teorie attualmente accettate e verificate (anche se sotto costante
bombardamento). La RG non può agire sul pensiero; io per esempio sarei
giunto alla conclusione che e:t=m:s (l'energia agisce sul tempo come la
massa sullo spazio); partendo da questi due caposaldi avrei formulato
una teoria tutta nuova (già postata) che però mi pare passata
inosservata. Certo non ho nozioni di fisica sufficienti a verificare se
questa mia ipotesi è già implicita in altre teorie e/o se sia
verosimile o meno. Credo cmq che parlando di massa ed energia in modo
disgiunto e di spaziotempo in modo congiunto faccia un errore; secondo
me sono due sistemi che interagiscono; il sistema massa-energia ed il
sistema spazio-tempo il primo è misurabile il secondo no (ciò che
facciamo con lo spazio ed il tempo è semplicemente organizzarli). Per
comprendere totalmente l'oggetto U (universo) devi proprio bypassare la
RG e ragionare partendo da quella scala dimensionale (non dalla nostra)
per poi scendere  fino ai quanti

 massa sullo spazio)
Senza entrare nel merito delle tue teorie, la formula e' palesemente 
sbagliata (basta analizzarla dimensionalmente).
Un solo consiglio: a meno di non essere dei fenomeni, prima di proporre 
teorie fisiche rivoluzionarie e' indispensabile studiare molto, altrimenti 
si rischia di scrivere una serie di ca**ate senza senso. 

 La RG non può agire sul pensiero;
Certo che puo': Rg, "pensiero" e tutti gli strumenti matematici che conosci
hanno senso solo in questo universo. Come descriveresti quello che non
appartiene a questo universo, e quindi non risponde alle sue leggi
fisico-matematiche? Quali sarebbero le tue capacita' cognitive? In altre
parole non puoi uscire neanche con il pensiero dai confini fisici e
matematici imposti dal nostro universo.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 aspettare che cosa significa?
Mi fermo qui.
Ciao
-- 
Francesco Alfè, astrofilo
Stazione Astronomica di Vittoria-sud
contrada Cappellaris 

"Terzino Fluidificante" ha scritto

Concordo e sottoscrivo quanto tu dici.
Non me ne voglia "olo" se non gli rispondo, perchè un fisico, o 
semplicemente un uomo di scienza, non ragiona in questi termini. Non sento 
dunque di dover dare risposte.
Saluti 

Il pensiero non è uno strumento fisico-matematico (per lo meno non
solo questo).
Ma io non affermo affatto che vi sia qualcosa al di fuori di questo
universo; sto solo cercando di immaginare di vederlo evolversi da
fuori; non puoi capire com'e' fatto un palazzo se sei in una stanza di
un suo appartamento; neanche e soprattuto se smonti il palazzo mattone
per mattone.
Io non credo che immaginando di portare il tuo pensiero all'esterno
dell'universo si portino realmente fuori da esso leggi
fisico-matematiche ed a quel livello non credo avresti capacità
cognitive in senso umano (sensoriale); stai solo "giocando" a "pensare
da Dio :))" e non credo che Dio abbia dei sensi


Puoi immaginare quello che ti pare; e' cosi' che molti scrittori di
fantascienza hanno scritto i loro libri.
Puoi anche proporre storie di come fosse l'universo prima del bing bang; il
libro della genesi della Bibbia fa questo. E la sua veridicita' e' lasciata
alla fede dogmatica dei credenti.
Non puoi proporre teorie di come fosse l'universo prima del bing bang: le
dovresti supportare scientificamente; ma gli strumenti propri di questo
universo (dalla fisica alla matematica) sono totalmente inutili ed
inapplicabili in un universo "diverso" dal nostro.
E ripeto: non ha senso pensare ad un "prima": perche' presupporre un "prima"
significa esprimere un concetto temporale che non ha senso, visto che il
tempo (o meglio lo spazio-tempo) e' "nato" al momento di quello che
convenzionalmente chiamiamo Big Bang.
P.S. per elio fabbri e gli altri fisici del ng: penso che voi possiate
spiegare meglio di me questi concetti, sicuramente espressi in modo poco
appropriato.


Last but not least:
dire che l'universo non č misurabile č molto piů scentifico che dire
che č infinito; inoltre (anche se questo a poco valore) ho visto
recentemente un'intervista alla Hack che affermava che le ultime teorie
sostengono che l'universo sia infinito (non misurabile) nello spazio e
nel tempo. Ma il sistema massa- energia č un fenomeno locale e il
concetto di universo assoluto non implica che esso debba manifestarsi
sempre ed ovunque.

 che è infinito;
Ok, visto che esprimi questi due concetti, definisci la differenza tra non
misurabile ed infinito.


Ci provo:
infinito: impossibilità di determinare (con osservazione o con
esperienza empirica) dove  l'evoluzione di un oggetto lo renda
differente nelle sue proprietà tanto da poterlo considerare un nuovo
oggetto
non misurabilità: impossibilità di organizzare (con osservazione o
con esperienza empirica) l'oggetto in un insieme numerabile di elementi
uguali tale che si possa esprimere un numero di elementi che stabilisca
un rapporto tra oggetto ed elementi


Non senso.


> Non senso.
Perché non-senso? Una è una definizione formale, l'altra sostanziale.