Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ottiche Sigma macro e non, quali davvero buone?

Viao, ho visto che FotoColombo ha praticamente dimezzato i prezzi di 
quasi tutte le ottiche Sigma (sia per Nikon che per Canon), purtroppo 
non il 10-20 che mi pieceva tanto :-(
Ad ogni modo, tre quelle proposte, ce n'ï¿œ una che, a quel prezzo, 
sarebbe davvero un affare da non farsi scappare? Considerato che ho giï¿œ:
Tamron 17-50mm f2,8
Nikkor 50mm f1,4
Nikkor 70-300mm f4,5-5,6 G IF-ED VR
e non ho nessun Macro, il Sigma AFD Ob.105mm f/2,8 MACRO EX- DG potrebbe 
fare al caso mio? Ho cercato un po' in internet ma non ho ancora capito 
se la lente ï¿œ buona o va lasciata dov'ï¿œ, ok che non ï¿œ all'altezza della 
controparte Nikon, ma a quel prezzo..... mi piacerebbe provare ad 
avvicinarmi un po' alla macrofotografia e fino ad ora ho provato solo il 
Tamron 70-300 Macro (che tutto ï¿œ fuorchï¿œ macro).
Ah, sarebbe da montare sulla D300s
Grazie
-- 
---------------------------------------------------------------------------------------------
MrGreco
Solo due donne hanno concepito senza peccare: Maria e la madre di Anakin....
su una delle due ho ancora dei dubbi....
http://www.flickr.com/photos/mrgreco/

Il 26/04/2010 19:05, MrGreco ha scritto:
 >CUT
Ottiche macro buone a un prezzo giusto
Tamron 90
Tokina 100
Nikon 60
tutte 2.8
ciao A.

 lente è buona o va lasciata dov'è, ok che non è all'altezza della controparte 
Il Sigma 105 e' buono, come piu' o meno tutti gli obiettivi fissi 
macro. Io non lo ho mai provato, ma ho letto sempre buone opinioni. 
Comunque a parita' di prezzo c'e' anche il Tamron 90, ottimo anche lui 
(quello ce l'ho, per cui so di cosa parlo). Se ti interessa vedere 
qualche foto scattata con il Tamron qui ci sono le mie: 
http://www.flickr.com/photos/daylight64/sets/72157606481159118/
Ciao.
-- 
Quando pensi che a nessuno importi se sei vivo, prova a non pagare per
due mesi la rata della macchina - John Belushi


150 f2.8 macro eccezionale!
ciao G 

 Ciao.
Ciao e grazie
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ciao A.
Grazie


 ciao G
Ma non è un po' lunghetto?, mi pare di aver capito che salendo con i mm
sale anche la difficoltà (avendo una ridottissima pdc) e che quindi
all'inizio conviene non esagerare, sbaglio?


 all'inizio conviene non esagerare, sbaglio?
Sì e no.
La PdC è influenzata da tre fattori principali: apertura del diaframma, distanza
del soggetto, lunghezza focale dell'obiettivo (a parità di sensore).
Con una focale lunga hai meno PdC *a parità di distanza* e di diaframma.
Ma, naturalmente, con una focale lunga la distanza aumenta e quindi la 
differenza
*a parità di rapporto d'ingrandimento* in macro si compensa.
Quindi lo scarrafone che occupa tutto il fotogramma sarà a fuoco - a parità di
diaframma - allo stesso modo sia con un 50 sia con un 150.
La difficoltà maggiore del 150 dipenderà solo dal fatto che il tempo 
d'esposizione
dovrà essere più breve.
Per chiarire meglio copincollo quanto ho già scritto tempo fa:
La lunghezza focale dell'obiettivo non determina di per sé una maggiore o minore 
PdC ma la influenza indirettamente in quanto la distanza del soggetto inquadrato 
è in rapporto con questa.
Per intenderci: se inquadrassi un soggetto, diciamo un viso, con una FF e un 
tele da 150mm a f/4 e a 4 metri, avrei una PdC di circa 16 cm.
Cambiando obiettivo e mettendo un 75, a parità di distanza del soggetto la PdC 
salirebbe a 67 cm. Ma se mi avvicinassi al soggetto finché il viso non occupa la 
stessa grandezza nel fotogramma, quindi andassi a 2 metri da questo, la PdC 
tornerebbe ad essere circa 16 cm
Yassou,
E.D.