Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Distribuzione di probabilità

Il modulo quadrato della funzione d'onda di una particella, nella
meccanica quantistica, viene interpretata come una distribuzione di
probabilità.
Da un punto di vista puramente matematico, il modulo quadratico della
funzione d'onda di una particella può essere interpretato come una sorta
di densità della particella, in estrema sintesi, la particella può essere
pensata spalmata in tutto lo spazio con densità proporzionale alla
distribuzione di probabilità.
Michele
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 distribuzione di probabilità.
fa pensare a qualcosa di totalmente diverso dai fatti ai quali la mq
cerca di dare spiegazione. La particella non ha densità spalmata in
tutto lo spazio, è la probabilità di rivelarla ad avere questa
proprietà. Volendo usare un'immagine un po' strana, è un po' come dire
che i soldi che verranno vinti al primo premio della lotteria di
capodanno sono spalmati un po' per tutt'italia... no, è la probabilità
ad essere spalmata in tutt'italia, a capodanno quei soldi compariranno
tutti assieme in un punto preciso anche se nessuno sa dove... :-)

 distribuzione di probabilità.
Intendi dire la massa e la carica sono distribuite in quel modo?
Ovviamente non è così, perciò non capisco che significa "dal punto di
vista matematico".

cometa_luminosa ha scritto:


Cosa intendi per ovviamente? 
Ciao


3p ha scritto:






Infatti la particella viene sempre rilevata per intero, ma non ti scordare
di alcuni esperimenti che mettono in evidenza il passaggio delle cariche
elettriche in particolari canali come frazione dell'intera carica, cosa
per altro prevista dalla fisica, se vuoi ti porto gli estremi
dell'articolo comparso qualche anno fa su Le Scienze.
Solo per farti capire che non è assurdo quello che dico: Gli effetti di
una particella si sentono in tutto lo spazio "Campo elettrico per
esempio", lo stesso che sento gli effetti del campo di un elettrone in
prossimità della luna, ma quello che io sento è l'effetto di una
distribuzione di probabilità di trovarsi in prossimità della luna, ma nel
momento che lo rilevo, avrò una minima probabilità di rilevarlo anche in
prossimità di plutone, questo non vuol dire che si è spostato
istantaneamente.
Lo stesso spin non fa pensare ad un punto materiale ma a qualche cosa
distribuito in tutto lo spazio.
Ciao


 Cosa intendi per ovviamente?
E' noto che tale interpretazione non funziona. Ci provò per primo
Schrodinger proprio all'epoca della sua formulazione della meccanica
ondultoria, se non mi sbaglio, ma poi anche lui si rese conto che non
poteva andare. Sinceramente non ricordo tutti i motivi, uno comunque è
quello che ti ha già detto 3p: se la funzione d'onda è spalmata su
anni luce di distanza e dopo la rivelazione la funzione d'onda
collassa immediatamente, significa che il resto della particella ha
dovuto muoversi a velocità superluminale.

cometa_luminosa ha scritto:



Vedi che sono io che ho fatto notare a 3p che non può essere una semplice
distribuzione di probabilità, anche se effettivamente mi da la
probabilità, scusa il bisticcio di parole, visto che appena la funzione
d'onda collassa immediatamente gli effetti della particella nello spazio,
dovrebbero cambiare a velocità superluminare, l'esempio che ho proposto a
3p è quello della luna e di  plutone.
Nel caso che realmente sia una realtà spalmata nello spazio non si avrebbe
un reale collasso della funzione d'onda, ma una redistribuzione della
stessa in un'altra alla normale velocità della luce.


 stessa in un'altra alla normale velocità della luce.
Se ho capito bene, tu dici: la particella è "spalmata" in quella vasta
regione di spazio. Due rivelatori distanti tra loro che vengano
colpiti ad esempio simultaneamente dalla particella hanno la stessa
probabilità di scattare, però lo fa uno solo.
La domanda allora è: perchè lo fa uno solo?

cometa_luminosa ha scritto:




Ma perchè, per me, la particella è tutto l'insieme, ma quello che
determina la misura è l'interazione dell'insieme con lo strumento di
misura, almeno io sto analizzano questa ipotesi "Mia e solo mia, forse
stupida ma si lega con un mio ragionamento", ma mi farebbe piacere
discuterne con altri
Ma credo che sia chiaro che la particela, qualunque cosa sia, prima della
misura, anche se interagisce con gli strumenti di misura come un punto
materiale, non è assolutamente un punto materiale.


 discuterne con altri
Per esempio, no, e se ti dico: la particella, ancor prima che tu la
veda "interagire", ha gia' interagito?
Ma tanto cosi' per sport, :)), proposte in liberta'.
Tutte quelle che sembrano "particelle" in realta' nn sono che "una"?
L'universo non e' poi cosi' ampio.... magari e' puntiforme e tutte le
particelle sono una unica entita'?

 materiale, non è assolutamente un punto materiale.
Allora è esattamente l'idea che ho avuto anch'io fino a poco tempo fa,
infatti adesso ne sono molto meno sicuro. Esperimenti come il photon
antibunching (almeno per i fotoni) sembrerebbero dimostrare che questa
interpretazione è molto difficilmente sostenibile. In quel caso
infatti, ci dovrebbe essere una correlazione statistica tra gli eventi
di rivelazione dei due rivelatori vicini, cosa che invece non si
osserva.

marcofuics ha scritto:




Scusa, ma non ho capito quello che vuoi dire. Quello che dico io č legato
a un discorso piů vasto ed ha un significato ben preciso.


cometa_luminosa ha scritto:



Ma nel caso di carica elementare è valido il tuo ragionamento? A me sembra
di no.


 di no.
Scusa, non ho capito bene, intendevi dire nel caso di elettroni invece
che di fotoni?