Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: differenze photoshop/web

Ciao a tutti,
 
 ho notato che dopo il post processing su photoshop, quando carico le foto su flickr o su dei forum visualizzo (sullo stesso computer) le foto con una saturazione minore. Su PS mi soddisfa in pieno, su web sono abbacchiate. 
 
Può essere dovuto al fatto che PS usa lo spazio colore AdobeRGB mentre io salvo sRGB?
 
Consigli per migliorare la situazione?
 
grazie
 
-- 
Elwood (Peter S.)


 
Spero tu abbia buoni motivi per usare lo spazio adobergb, da usare quasi 
esclusivamente in funzione di una stampa inkjet di qualità.
Se invece non prevedi di stampare le tue foto, o di farlo fare ai vari 
lab online, il sistema migliore per evitare brutte sorprese consiste 
proprio nell'utilizzare sempre l'srgb.
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 Consigli per migliorare la situazione?
 
Fai un save for web e includi il profilo srgb (hai un checkbox) nel 
jpg.
Ogni browser degno dovrebbe gestire il profilo

 Ogni browser degno dovrebbe gestire il profilo
 
Grazie delle risposte.
Allora, con 'save for web' i colori si mantengono. Se faccio un "save.." normale ho il problema che descrivevo, anche se quando salvo *non seleziono* embed AdobeRGB.
A questo punto il mio errore è all'inizio? Dovrei disabilitare, se possibile, AdobeRGB di default?
 
-- 
Elwood (Peter S.)


devi includere il profilo srgb nel jpeg.
 
 
il sistema piu' rapido e' il save for web che converte il file  in srgb 
e lo include...
 
tutto il resto e' una perdita ti tempo..
 
tu se vuoi puoi lavorare in argb sulla tua macchina..
ma prima di esportare converti in srgb e includi il profilo nel file.
 
ma come dicevo sopra il modo piu' veloce di farlo e il save for web, che 
e' nato per quello (tra le altre cose)
 
 


Oppure salvare includendo il profilo che utilizza. Tutti i browser da 
diversi anni supportano i profili.
 
Ciao ... Dino

Il 24/01/14 16:23, Elwood ha scritto:

E perchè mai disabilitare AdobeRGB? Io lavoro in ProphotoRGB che è 
ancora più ampio... Se fai un save normale non includendo AdobeRGB non 
includi alcun profilo ed ogni browser interpreta secondo il suo motore.
 
Save for web e includi sRGB e sei a posto. Lavora sempre le foto con lo 
spazio massimo che puoi gestire, per il web c'è la funzione apposta.
 
Poche volte ti capiterà che il save for web va fuori gamut, devi avere 
nella foto iniziale dei colori molto particolari perchè succeda e questo 
avviene tendenzialmente col blu o il verde.


Ma infatti. Sta cosa di lavorare per forza in srgb non la capiro' mai. 
Penso derivi da qualche sito web che per primo ha messo in giro questa 
"tecnica", poi ripresa e amplificata nei vari forum e blog. Non ha alcun 
senso limitare lo spazio colore di lavoro solo perche' la periferica di 
visualizzazione non e' in grado di rappresentarlo per intero. Ci sono 
gli istogrammi per capire se si sta andando fuori.
 
Ciao ... Dino

 includi alcun profilo ed ogni browser interpreta secondo il suo motore.
 
si, tieni pero' conto che nessun monitor supporta il gamut prophoto.. 
quindi ok per lavorarci, ma stai andando alla cieca (certo puoi attivare 
i safe color o come si chiamano, per capire doce non hai visibilita')..
 
io per uso web onde evitare brutte sorprese preferisco laovrare in srgb 
dall'inizio...
 
per uso press o altro , dove la filiera lo supporta lavoro in argb con 
un monitor calibrato argb (o che almeno dice di esserlo :)
 


 
Per fortuna mi hai confermato che le mie poche conoscenze non sono 
completamente sballate.
Dopo aver risposto alla prima domanda, ho temuto di essere completamente 
rincretinito, a consigliare di usare srgb se il fine ultimo è il web 
(come per la maggior parte dei nuovi fotografi o FCA).


 (come per la maggior parte dei nuovi fotografi o FCA).
 
Son scelte, ma non c'e' nessuna necessita' di farlo ne cio' semplifica 
piu' di tanto il lavoro. Anzi, se poi si ha necessita' di altro uso, 
puo' diventare un problema.
 
Ciao ... Dino
 


 
Sono scelte quando sono fatte conoscendo la materia, altrimenti sono 
semplici azzardi basati sul sentito dire.
Quel che capita ad Elwood succede al 90% degli FCA, solo che la maggior 
parte non si rende conto dei problemi derivanti dall'utilizzare un 
profilo colore ad ampio gamut se non si sa a cosa serve, come sfruttarlo 
ed a quali inconvenienti può portare.
Considerando che la maggior parte delle foto vanno a finire su internet 
o, al massimo, stampate da un laboratorio industriale online, la reale 
necessità di scattare usando argb è veramente minima.
Alla fine, invece di avere vantaggi, è più probabile trovarsi con 
visualizzazioni e stampe sensibilmente diverse da ciò che ci si aspettava.
Per inciso, non sono un difensore dell'srgb, visto che anch'io uso argb 
in quanto mi stampo da solo le mie foto. Ma, come ha ben chiarito Marco, 
non è detto che sia sempre l'impostazione migliore. Anzi.



e' vero puoi lavorare con un gamut piu' ampio per preservare i colori,
e poi solo in fase finale convertire in srgb.
 
ma tieni conto che internamente photoshop (se parliamo di quello) che io 
sappia lavora comunque in uno spazio lab con luminanza e colori separati 
e il CIELAB e' uno spazio che contempla tutti i colori visibili 
all'occhio umano a quanto ne sapevo..
 
http://en.wikipedia.org/wiki/ProPhoto_RGB_color_space
 
 
il profoto in alcune zone e' anche piu' ampio come vedi, ma e' puramente 
teorico visto che doe sorpassa il cielab noi non abbiamo visione.
 
Quindi diciamo che convertendo in SRGB da subito puoi perdere all'inizio 
ma poi le lavorazioni non dovrebbero essere "pericolose" (insomma non e' 
come lavorare a 8bit vs 16 bit).
 
il vantaggio di convertire subito e' che eviti brutte sorprese alla fine..
intendo se lavori in profoto o argb e alla fine devi convertire in Srgb 
e i colori "non ci stanno" alla fine hai lavorato per nulla..
 
 
comunque come dici tu non si e' tenuti a lavorare in srgb per esportare 
in srgb.
 
i peggio sono quelli che lavorano nello spazio colore del monitor :D
 
 


trex daje de instagram :D
 
lol in questi giorni il lavoro langue (per essere ottimisti) e ho 
scatenato un flae su dpreview dicendo ceh temevo che la mia copia di 23 
1.4 *potrebbe* essere molla ai bordi almeno secondo quanto leggevo nelel 
review
 
il moderatore (e parliamo di dpreview il sito di pixelpeeper per 
eccellenza) mi dice ma che ti frega, tanto nelle foto non si vede 
nessuno, guarda le mie (ovviamente iperpostprodotte e superriscalate) 
come sono nitide :)
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/ProPhoto_RGB_color_space
 
 
scusa il link giusto era questo
http://en.wikipedia.org/wiki/Lab_color_space
 
 
 

 come sono nitide :)
 
ho dimenticato di dire che il moderatore e' un fanboy fuji da paura eh :D
 
 
 
 

 in quanto mi stampo da solo le mie foto.
 
:)
 
su quale stampante e con quale profilo/carta?
 
Resto dell'idea di lavorare sempre col profilo più ampio possibile (vabè 
se uno fa la foto al gatto va tutto bene). Altrimenti è come avere una 
macchina che gestisce file a 14bit e poi usarla a 12 perchè occupa meno 
spazio e tanto è uguale.
 


 
Come ho risposto a ginopilotino, non sono certo contrario all'uso della 
"migliore" tecnologia, se chi la usa sa quel che sta facendo.
Ma se una massaia usa l'auto solo per andare a far la spesa, sicuramente 
non potrà apprezzare le prestazioni di un motore da 300hp. Anzi, 
potrebbe schiantarsi alla prima curva, solo perché ha accidentalmente 
pigiato troppo sull'acceleratore.
Allo stesso modo, un FCA (ma potrebbe essere anche un pro non 
sufficientemente preparato) usando ad minchiam uno spazio colore ad 
ampio gamut (specialmente con un monitor non adeguato) potrebbe 
ritrovarsi con risultati assurdi, cioè nel fosso :-)


alcun profilo ed ogni browser interpreta secondo il suo motore.
 
Sě ma poi dove le guardate ste foto in ProphotoRGB?? I monitor non le 
visualizzano certo, tantomeno le stampe (a meno di cose suppongo 
ultraprofessionali in entrambi i casi)
Io col mio HP LP2275w riesco a visualizzare circa l'AdobeRGB, o quantomeno 
piů dell'sRGB... quando salvo perň converto sempre in RGB e noto differenza 
solo con colori molto puri e molto molto saturi (es. verdi, viola o blu, 
presenti talvolta nell'illuminazione dei concerti)... cerco di minimizzare 
le differenze prima di convertire, ma converto lo stesso perché tanto il 99% 
delle persone lo vedrebbe cmq su un monitor sRGB
 
 
-- Piero
--------
http://www.flickr.com/photos/pieroprv
 
 


 
 
Salve, scusate la domanda da niubbo: fermo restando la scelta del gamut 
piů o meno ampio, ma ad esempio due foto identiche con due spazi colori 
diversi avranno i colori uguali? ad esempio i toni rossi rappresentati 
in srgb sono uguali a quelli di adobergb o profoto? facendo delle prove 
ho notato delle differenze ma forse č autosuggestione! :D
 
ciao Enzo


 
Non è autosuggestione. Gli spazi colore non differiscono solo nel nome, 
ma prima di tutto nelle informazioni. Per quanto riguarda le differenze 
visibili a monitor, quello dipende in gran parte dalla capacità del 
monitor stesso di visualizzare le informazioni presenti in un 
determinato spazio colore.
Come ho specificato in altro post, l'utilizzazione di uno spazio colore 
inadeguato è più probabile che causi problemi di visualizzazione e 
stampa, invece che apportare benefici per il solo fatto di contenere più 
informazioni.



 
innanzitutto grazie della risposta,
però a parità di periferica output ( per ipotesi che riesca a 
rappresentare correttamente tutti gli spazi colore ) convertendo da 
adobergb a srgb comunque i colori risultano ugualii tra loro? pongo 
questa domanda perchè la mia macchina fotografica è settata in adobergb, 
successivamente effettuo la conversione in srgb per la stampa e noto 
sempre una difformità nella rappresentazione. Premetto che non ho il 
monitor calibrato ma già salvando due foto identiche con due spazi 
colore differenti io rilevo una differenza apprrezzabile!! (e non credo 
sia un limite della mia periferica); altrimenti setto la macchina in 
srgb e tanti saluti.
 
 
ciao Enzo

uguali a quelli di adobergb o profoto?
 
No, altrimenti a che servirebbero? ;)
O meglio, la stessa terna di numeri RGB rappresenta colori diversi in spazi 
colore diversi: per estremizzare, il (255,0,0) è un rosso decisamente più 
saturo e brillante in adobeRGB che in sRGB; questo però solo se il tuo 
dispositivo (monitor, stampa) può visualizzarlo, cioè se non è limitato al 
gamut dell'sRGB o meno, altrimenti la vedrai uguale o chissà come.
Anche altre terne diverse che rientrano nel gamut saranno comunque rese 
diversamente a meno che non intervenga il software unendo le informazioni 
sullo spazio colore alla quelle della profilazione del tuo monito/stampa in 
modo di restituire in ogni caso il colore "giusto"
 
Invece, fotografando una scena, che la macchina sia impostata in sRGB o 
adobe RGB, dovrebbe idealmente renderti la stessa tinta visualizzata, che 
però sarà rappresentata da terne numeriche diverse
 
In termini pratici, secondo me è molto difficile che nella maggior parte 
delle foto si arrivi a tinte che l'sRGB non riesce a rappresentare; sono 
tinte molto pure, brillanti e sature; a me capitano nell'illuminazie di 
concerti con luci monocromatiche; anche in questi casi, cmq, 
nell'esportazione finale in jpg mi rassegno a convertire in sRGB cercando di 
limitare i danni perché tanto il 99% della gente o più non potrebbe vedere 
la foto con un dispositivo a gamut superiore, e in più mi dà un'idea 
migliore di come verrebbe stampata (e cioè che devo scordarmi quella 
bellissima tonalità di magenta che visualizzo in adobeRGB sul mio monitor)
 
Nota finale da ribadire con forza: quando si comincia a preoccuparsi di 
profili colore etc è ESSENZIALE che il monitor sia calibrato e profilato, e 
usare programmi che gestiscano il colore, sia come profili colore 
incorporati nei file sia come informazioni dal profilo del monitor, 
altrimenti è inutile o dannoso smanettarci. Immaginate come sarebbe es. 
cronometrare delle gare di corsa con due orologi diversi non calibrati con 
lo standard universale né fra loro...


semplici azzardi basati sul sentito dire.
 
Mi è capitato giusto oggi di leggere questo e anche se non è perfettamente 
pertinentissimo al thread ci sono molte informazioni utili e proprio 
centrate sulle percezioni vs. i confronti numerici, e sul pericolo di usare 
spazi colore senza conoscerli bene
 
http://marcoolivotto.com/la-teiera-di-russell-e-photoshop-1/
 
 
(non so se serva specificarlo, ma è reputato uno dei, se non il, maggiori 
esperti italiani del settore)



 
Olivotto è da anni un punto di riferimento per la gestione del colore. 
Mi rincuora che anche lui ritenga 'pericoloso' usare uno spazio colore 
per sentito dire, quando non si sa esattamente quel che si sta facendo. 
Proprio quello che ho affermato fin da subito in questo tread.


altrimenti setto la macchina in srgb e tanti saluti.
 
Bravo, se non conosci l'argomento e se non vuoi profilare il monitor è la 
cosa migliore



 
 
non ho voglia di spendere 100 euri per un monitor di 120 ;p quindi seguo 
il tuo consiglo!
 
 
  > -- Piero
 
 
ciao Enzo
 


 
 
 
 
per la cronaca ho settato tutto in srgb e scattato in jpeg; ho notato un 
deciso miglioramento!  le foto hanno preso vita!! grazie a tutti delle 
info!!
 
Enzo M.
 

 i peggio sono quelli che lavorano nello spazio colore del monitor :D
 
Ah signora mia, e' un errore piu' comune di quanto si creda :)
 
Ciao ... Dino

 info!!
 
Evidentemente hai qualche problema con il tuo pc.
 
Ciao ... Dino
 


non ho capito quest'ultimo passaggio.... puoi fare un esempio?
 
ciao Enzo


Non dovresti essere in grado di notare alcuna differenza scattando in 
argb o srgb. Se le differenze ci sono e ti paiono cosi' evidenti, 
evidentemente c'e' un problema di gestione del colore sul tuo pc. 
Probabilmente usi un visualizzatore che ignora il profilo delle immagini 
e le interpreta come fossero srgb anche se sono in argb.
 
Ciao ... Dino
 


 
 
effettivamente ho spippolato un pochino nella gestione colore della sk 
video e nei profili colore di photoshop... non immagini la porcheria che 
ne viene fuori :D; adesso ho settato tutto in default (srgb) e vivo 
contento poi si vedrà! :D
 
ciao Enzo

possiedo un monitor Lg IPS234V che da specifiche dovrebbe coprire l'srgb
 
Eh beh almeno quello! :P


viene fuori
 
Sì immagino... prova un po' a spippolare a caso nel motore della tua auto e 
poi dimmi se parte ancora ;)



Vedi che avevo ragione?
 
Ciao ... Dino
 


inzomma.... qui ci sono due immagini con due profili differenti il file 
è un jpeg scattato direttamente dalla macchina ( ho aggiustato 
l'esposizione). Assegnado dei profili differenti (stessa cosa con file 
raw), io noto delle differenze importanti a favore di argb (immagini da 
screeshot). Ma dove sbaglio?
 
https://www.dropbox.com/sh/nl57ilbm7k9w5vh/H9Jn-6ru8S#lh:null-Screenshot%202014-02-01%2010.37.35.png
 
 
https://www.dropbox.com/sh/nl57ilbm7k9w5vh/H9Jn-6ru8S#lh:null-Screenshot%202014-02-01%2010.37.59.png
 
 
ciao Enzo


Come sarebbe assegnando profili differenti? Il profilo e' quello 
dell'immagine scattata, se gli assegni un profilo diverso e' chiaro che 
cambiano i colori. Al massimo puoi convertirla in in altro spazio colore 
con un profilo diverso, ma non glielo devi assegnare, altrimenti 
l'immagine inevitabilmente cambia.
Il profilo e' gia' nell'immagine, non devi assegnarli nulla. Se hai 
scattato srgb, quello e' e non devi cambiarlo, al massimo la converti.
Ti consiglio di andarti a studiare un po' di teoria, altrimenti rischi 
di fare grossi casini.
 
Ciao ... Dino

 Ciao ... Dino
 
 
ok mea culpa sono andato a forzare i profili ma che mi dici di questi due?
 
https://www.dropbox.com/sh/nl57ilbm7k9w5vh/H9Jn-6ru8S
 
 
ho pompato un pò la saturazione per esaltate le differenze...
 
 
ciao Enzo


 
mi rispondo da solo... ho fatto una cavolata ciao a tutti e grazie!!
 
Ciao Enzo