Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Teoria Quantistica della Gravitazione - 3

Grazie, Sub Zero, per avermi risposto, e grazie al New Group it.Scienza
Fisica
per avermi accolto.
<C'è qualcosa che non mi torna: perché il mio regolo, nel mio sistema di
<riferimento deve cambiare? lui resta sempre e comunque di un metro se era
di
<un metro prima che il mio sistema (che è la Terra) improvvisamente
cambiasse
<velocità.
E infatti, nonostante la contrazione, non ti accorgerai di niente: nessun
cambiamento di misure e
distanze sarai in grado di misurare quando la Terra, con tutto ciò che
ricetta, alla velocità di 260.000 Km/sec. si  contrae del 50%.
Per comprendere meglio il meccanismo immagina che tu stia proiettando su una
parete una
diapositiva. Tale immagine proiettata rappresenta un omino (solo come
esempio)  che tiene in mano
un regolo mentre sta accanto ad un palo della linea telefonica. L'omino
afferma di
essere alto esattamernte due volte il suo regolo campione, e che il palo
che
ha accanto è alto tre volte la di lui altezza  e quindi per sei volte
l'altezza del suo regolo. Tu prendi il tuo metro e misuri l'immagine sul
muro:
ti accerti così che l'omino non mente e le proporzioni sono quelle. A questo
punto avvicini il proiettore alla parete in maniera tale che l'immagine
diventi la metà di quant'era prima (misurata col TUO metro). L'omino
dell'immagine,
nonostante ora sia  grande la metà di prima, ti dirà sempre le stesse cose,
e non mentirà.
Se la nostra Terra viaggiasse nello spazio a 260.000 Km/sec. essa e tutto
l'Universo sarebbero per noi E SOLO PER NOI contratti  del 50%. Non
mentiremmo
se affermassimo ora che  la distanza media Terra-Luna è sempre di 390
milioni del nostro metro campione, o che la nostra altezza media è di 1,7
volte il nostro metro.
Ci sono due modi per appurare se queste mie affermazioni corrispondono al
vero o se io stia dicendo invece delle cretinate:  bisogna misurare la
velocità della luce o dentro un'aereo che voli il più veloce possibile (e
qui troveremmo tale valore aumentato d'una lieve % e facilmente calcolabile)
oppure sulla superfice della Luna (ove la Forza Gravitazionale è inferiore
che sulla Terra -  e qui troveremmo il valore di cui prima inferiore e pure
calcolabile).
Caro Sub Zero io ti dico che l'Universo funziona proprio così: si modella
seguendo l'intensità della Forza Gravitazionale. Non c'è una sola realtà.
L'Universo esiste IN CONTEMPORANEA sia come Singolarità a diametro zero,
senza Tempo e a intensità gravitazionale infinita; sia come Universo di
materia, più o meno "ampio" e col Tempo che scorre più o meno lento a
secondo delle condizioni gravitazionali e/o della velocità di spostamento
nello spazio di
chi l'osserva.  Ti dico che questa è la maniera più semplice, più breve, più
elementare, più comprensibile e nello stesso tempo più geniale che la Natura
abbia potuto adottare per "creare" tutto ciò che esiste.
<E poi perché dovrebbe cambiare il tempo?
Che il tempo rallenti con la velocità (e quindi anche con l'aumento
dell'intensità gravitazionale) è già stato provato sperimentalmente (mi
meraviglio che tu non lo sappia - o non ricordi?): Gli scienziati hanno
caricato un orologio atomico di altissima precisione, su un aereo speciale e
hanno fatto volare tale aereo a velocità supersonica per alcune ore. Al
rientro l'orologio che aveva subito il volo era più indietro (di qualche
milionesimo di secondo, immagino) rispetto all'orologio gemello rimasto
sulla Terra.
<Terzo, su che principio
<riesci ad affermare che la velocità della luce aumenterebbe oltre c in
<questo sistema, se poi usi le trasformazioni di Lorentz, che ne postulano
la
<costanza per le tue affermazioni? Non credi che dovresti o (dopo averlo
<fisicamente dimostrato) introdurre un nuovo principio e delle nuove
<trasformazioni o essere più coerente ed attenerti alla teoria che segui?
Come la cosa sia possibile l'ho detto in maniera chiara  nella mia
comunicazione n.1 e n.2. Ma posso ripeterlo ancora una volta: se tu
viaggiatore e osservatore misuri col tuo regolo viaggiante uno spazio (che è
più contratto rispetto a prima) e non rilevi alcuna variazione di misura
perchè il tuo regolo è pure contratto della stessa %, mentre il tuo orologio
segna un tempo più lento, misurando la velocità di un raggio di luce in
queste condizioni otterrai tale valore superiore al valore che sapevi prima.
Provare per credere.
Il nuovo principio che tu mi chiedi potrebbe essere il seguente:
a) In Natura non esiste niente di assoluto; ma tutto è relativo alla Forza
Gravitazionale.
b) In Natura esistono solamente cinque Dimensioni: quattro dello Spazio e
una del Tempo. Se ne possono percepire solo quattro,né una in più, né una in
meno: o tre dello Spazio più una del Tempo (com'è il nostro caso), oppure
tutte e quattro dello Spazio ma non il Tempo (com'è quello che percepisce la
Singolarità). In maniera categorica niente e nessuno potrà mai percepire le
cinque dimensioni esistenti tutte assieme.
c) Le tre Dimensioni conosciute dello Spazio e la Dimensione Tempo sono
direttamente proporzionali.
d) Lo Spazio/Tempo conosciuto è inversamente proporzionale alla velocità
della Luce.
e) Lo Spazio/Tempo si contrae solo lentamente all'aumentare spoporzionato
della Forza Gravitazionale. ne consegue che: La velocità della Luce aumenta
solo lentamente all'aumentare sproporzionato della Forza Gravitazionale.
Ti assicuro, caro Sub Zero che c'è molta coerenza e chiarezza e semplicità
in  quello che dico ora e che ho detto prima.
Ti ringrazio ancora e ti saluto, e saluto e ringrazio chi del News Group
it.Scienza Fisica vorrà leggere ciò che scrivo.
-----------------------------------------------------------------
Francesco Alfè
Stazione Astronomica di  "Vittoria-Sud"
contrada Cappellaris

 Group it.Scienza Fisica vorrà leggere ciò che scrivo.
leggere, ho letto, non mi e' chiaro da dove escano el formule che citi 
nel primo post, e mi disturba l'uso dell'indicativo in una teoria 
talmente teorica che non ci sono ne' calcoli ne' dimostrazioni :) 
(il condizionale e il congiuntivo mi sembrano + adatti)
puoi spiegarci i ragionamenti con cui affermi  c / lnFG = cost e S/T 
lnFG = cost.? e soprattutto: spazio/t = velocita' moltiplicata per il 
logaritmo di una forza e velocita' diviso logaritmo di una forza, 
dimensionalmente, non mi danno nessuna unita' di misura conosciuta... 
cosa intendi con i simboli che hai indicato?

 wrote in message 19381312....@tin.it...

----------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------
Gent.imo Padulo's Bird
non hai tutti i torti a parlare così. Il fatto è che io sono un ignorante
matematico. Quello che  ritengo di avere scoperto l'ho scritto (penso in
maniera chiara, tanto quanto non poter dare equivoci) in lingua italiana.
Dopo ho
cercato, con l'aiuto di un mio amico che di matematica  se ne intende molto
più di me,
di tradurre le affermazioni concepite in equazioni, ma forse non ci sono o
non ci siamo riusciti.
Vediamo se qui possiamo fare un po' di chiarezza.
Quando io ho scritto Spazio/Tempo non intendevo Spazio diviso Tempo, bensi
"Spaziotempo", quell'insieme cioè di Spazio e di Tempo che sappiamo
intrecciati assieme e non divisibili. A causa delle scoperte che io ritengo
di aver fatto ho avuto una nuova necessità: avere disponibile un simbolo
nuovo che
rappresentasse lo Spaziotempo per poterlo adoperare in una o più equazioni.
Si sa che tale simbolo non esiste (perchè nessuno ha mai avuto fin'ora la
necessità
della sua presenza in calcoli matematici) o almeno non esisteva prima
che io ne sentissi il bisogno e ne
"creassi" uno. Nella pubblicazione che ho fatto un
anno fa su un bimestrale  edito dall'Amministrazione Provinciale di Ragusa
ho inserito tale simbolo nuovo: (si tratta di
una "S" maiuscola (Spazio) non arrontondata come questa tra le virgolette,
ma geometrica, con gli angolini
a 90°, sopra la quale
ho sovrapposto una "T" pure maiuscola (Tempo). Ne è uscito fuori un
simbolo simpatico
e molto significativo che alla tipografia non è venuto difficile creare al
computer e stampare su carta. Io avrei potuto mandare tale simbolo (e quindi
l'equazione ad esso inerente) ma solo come immagine.Tutti voi però sapete
che le
immagini vengono respinte dal robot moderatore e dal regolamento del New
Group.
E' probabile che questo particolare possa essere stato uno dei motivi che
hanno accresciuto la piccola confusione che ha velato la chiarezza della mia
teoria.
(Però devo anche dire che le formule che tu ripeti nel tuo messaggio,
gentile Padulo's Bird, non sono identiche a quelle che io ho scritto nella
mia prima comunicazione del 03/04/'01).
A questo punto suggerirei di accontonare le formule e di dire con parole
spicciole come stanno le cose sul funzionamento dell'Universo (anche se in
parte l'ho già
fatto nella mia T.Q.d.G. n.3).
Io sono convinto di aver capito come ha fatto la Natura e come continua a
fare per dar vita a tutto ciò che esiste, penso di aver fatto luce sugli
angoli più bui, credo di aver trovato la semplicità elevata all'ennesima
potenza e sono certo di avere le idee abbastanza chiare.
Inizio col dire che io ritengo di avere scoperto cinque nuove Leggi della
Natura, che sono:
Prima Legge): "In Natura non esiste niente di assoluto, ma tutto è relativo
alla Forza Gravitazionale."
La mia ignoranza in matematica non mi consente di tradurre
quest'affermazione in alcuna equazione (qualcuno di chi legge ci
riuscirebbe? Forse bisognerebbe essere più che bravi),
però mi pare che l'affermazione in sè stessa sia abbastanza chiara. Si
potrebbero fare
anche un paio di esempi:
Salgo su un'astronave e vado in orbita attorno alla Terra. A velocità
modesta il nostro pianeta mi appare accogliente e colmo di vita. Se aumento
la velocità e orbito attorno alla Terra a velocità prossime a quelle della
Luce vedrò il mio orologio rallentare il suo ritmo e il nostro bel pianeta
apparire ai miei occhi come un oggetto collassato (tipo una nana bianca o
una stella di neutroni), e tutto l'Universo restringersi (ma questo non
potrò
appurarlo con alcuna misurazione, a causa del mio metro che viaggia assieme
a me e che si contrae anchesso e della stessa percentuale.)  Tutto ciò non
sarà
un'illusione ottica, ma realtà. Se aumento ulteriormente la mia velocità e
raggiungo la velocità della Luce, il mio orologio viaggiante  si fermerà del
tutto, perchè il Tempo non esisterà più, la Terra la vedrò collassarsi e
diventare un mini buco nero ma subito dopo tutto l'Universo vedrò diventare
un punto a diametro esattamente zero e a intensità gravitazionale infinita;
anch'io con la mia astronave saremmo distrutti e faremo parte di quel punto
d'energia. Tutto ciò accadrà relativamente a me che ho "osato" viaggiare
alla velocità della Luce. In pratica io vedrò un'altra "realtà" che esiste
veramente e che non mi è consentito vedere a basse velocità o a forze
gravitazionali modeste, come quelle alle quali siamo sottoposti sulla
superfice della Terra.
A prima vista sembra che io con la mia velocità abbia fatto
collassare l'Universo. Ma si capisce che non è così: io ho solo mutato il
mio "posto d'osservazione". Per chi è rimasto tranguillo a casa propria
nulla
di tutto questo accadrà. Il  punto d'Energia di cui prima è la Singolarità,
quella che molti di
noi pensano si sia espansa in maniera "assoluta" allincirca 17 miliardi
di anni fa:
Stesso discorso vale se io mi avvicino al bordo di un buco nero: man mano
che avanzo rallenta il ritmo del mio orologio, si contrae tutto
l'Universo e il metro che mi porto appresso, mentre aumenta l'intensità
della
Forza Gravitazionale alla quale sono sottoposto (ne più e ne meno come
quando viaggiavo a velocità relativistica). Come vedi, caro Padulo's Bird,
l'Universo "segue" la Forza Gravitazionale, le va appresso, e da questa
viene modellato in una più o meno ampia Ipersfera.
Giunto al margine estremo del buco nero l'orologio è quasi fermo, l'Universo
è talmente contratto che tutti i pianeti, tutte le stelle e tutte le
galassie esistenti sono altrettanti buchi neri; l'intensità
gravitazionale è quasi infinita. Capisco che in qualungue buco nero io ora
volessi entrare il risultato sarebbe uguale. Mentre compio il salto in uno
qualsiasi di questi tutti i
buchi neri esistenti mi vengono addosso e si contraggono insieme a me in un
punto a
diametro esattamente zero, e il tempo si
ferma. Ora esiste solo Lei, la Singolarità con la sua infinita forza
attrattiva, mentre attorno a Lei un Nulla infinito con le sue quattro
perpendicolari dello Spazio sogghigna pensando  all'homo sapiens che ha
ignorato per secoli questa grande semplicità.
Domanda: Ma qual'è la verità, l'Universo con i suoi 100 miliardi di
galassie, contenenti ognuna mediamente 100 miliardi di stelle come il nostro
Sole, e la Terra, e noi esseri umani, con le nostre speranze, i nostri
litigi, i nostri rancori, le nostre ambizioni, le nostre credenze, i nostri
affanni, le nostre scoperte, le nostre illusioni... esiste o non esiste?
Risposta: Entrambe le cose, entrambe le cose corrispondono al vero.
Esistiamo e non esistiamo contemporaneamente.
Ecco perchè la mia teoria è la "Teoria Quantistica della Gravitazione".
Seconda Legge): "In Natura esistono solamente cinque Dimensioni: quattro
dello Spazio e una del Tempo, ma niente e nessuno potrà mai
percepire le cinque Dimensioni tutte assieme."
Se ne possono percepire solo quattro, né una
in più, né una in meno; o tre dello Spazio e l'altra del Tempo, com'è il
nostro caso;
oppure tutte e quattro dello Spazio ma non il Tempo, come quello che
percepisce la Singolarità.
Anche per questa legge, data la mia ignoranza in matematica, non vedo
possibili
traduzioni in equazioni. (Qualcuno di chi legge ci riesce?)
Terza Legge): "Le tre dimensioni conosciute dello Spazio e la dimensione
Tempo sono direttamente proporzionali."
Vanno cioè a "braccetto": se si dilata una si dilata l'altra; se si contrae
una si contrae l'altra. Ecco perchè io insisto a dire che come è vero che il
tempo rallenta dentro un aereo in volo (la cosa ormai è risaputa) così sarà
vero che si
contrarrà anche il regolo che è dentro l'aereo, e l'aereo stesso, e l'intero
Universo relativamente all'aereo che vola. C'è una sola maniera di provare
ciò che
dico: misurare dentro un aereo in volo (più è la velocità e meglio è) la
velocità della Luce. Prevedo e sono sicuro, perchè deve essere per forza
così, che in tale misurazione troveremo
quel valore, che erroneamente pensavamo assoluto, maggiore. Oppure misurare
la velocità della Luce sulla superfice della Luna (ove la Forza
Gravitazionale è inferiore a quella che c'è sulla superfice della Terra); in
quest'altro caso il valore della velocità della Luce risulterà inferiore a
quello noto.
L'equazione inerente  questa terza Legge è elementare: Spazio diviso Tempo =
costante.
Quarta Legge): "Lo Spaziotempo è inversamente proporzionale alla velocità
della Luce."
(Se l'uno si dimezza l'altra si raddoppia, e viceversa. All'incirca alla
velocità di 260.000 Km/sec.  il Tempo rallenta il suo ritmo del 50%, il
diametro dell'Ipersfera Universo si riduce a metà e la velocità della Luce,
se misurata dentro il velivolo, acquista un valore doppio). L'equazione che
rappresenta questa quarta Legge è altrettanto elementare, anche per me:
Spaziotempo moltiplicato la Velocità della Luce = costante.
Quinta Legge): "Lo Spaziotempo si contrae solo lentamente all'aumentare
sproporzionato della Forza Gravitazionale."
Di conseguenza troviamo che: "La velocità della Luce aumenta solo lentamente
all'aumentare sproporzionato della Forza Gravitazionale."
Ciò vuol dire che se sulla superfice della Terra la Forza Gravitazionale è
di 1G, e l'Ipersfera Universo è grande quella  che è, e la velocità della
Luce sfiora i 300.000 Km/sec., su un altro pianeta ove la Forza
Gravitazionale è di 2G, lo Spaziotempo non sarà per niente ridotto a metà,
né la velocità della Luce acquisterà un valore doppio di quello che si
sapeva, ma ci sarà soltanto qualche sottilissima variazione di una parte
infinitesima  (che non so calcolare).
Per trovare l'equazione che esprime quest'ultima Legge ho dovuto ricorrere
all'aiuto di un mio amico studente universitario che si intende di
matematica quanto basta. Egli ha scritto l'equazione che, a quanto pare, ha
causato un po' di confusione in qualcuno del New Group. L'equazione dice
così: Lo Spaziotempo moltiplicato il logaritmo in base n della
Forza Gravitazionale = costante. Per la velocità della Luce l'equazione
diventa: La velocità della Luce diviso il logaritmo in base n della Forza
Gravitazionale = costante.
Spero di non aver stancato né te caro Padulo's Bird, nè alcuno, con questa
lettera-fiume, e spero soprattutto di aver fatto più chiarezza in questi
concetti, così distanti della nostra logica e dal nostro senso comune, i
quali per venire alla luce  hanno richiesto 17 anni dei miei pensieri.
Ringrazio ancora e porgo cordiali saluti a tutti i navigatori del New Group
it.scienza.fisica.


 Luce = costante.
caro francesco, cetera parunt, gia' questo sballerebbe la tua teoria: 
la legge secondo cui appaiono modificarsi le velocita' relative e le 
distanze relative dello spaziotempo e' ben diversa, a meno che lo 
spaziotempo che tu consideri sia diverso da quello considerato da 
einstein nella sua TdRS.
infatti, detto F il fattore di contrazione delle lunghezze alla 
velocita' v, dato da 1/sqrt(1-v^2/c^2) si ha che il tempo relativo e' 
t/F, mentre le distanze relative sono L*F ed esplicitando rispetto a c, 
non si ottiene una condizione lineare.
senza considerare poi le aggiuntive modifiche da apportare per 
adeguarle alla TdRG.

L'anticipo dei 4 orologi atomici nell'aereo di linea, nell'esperimento di
Hafele-Keating in teoria doveva essere di 196 nanosecondi per l'effetto
della forza gravitazionale (gli orologi posti più in alto vanno più in
fretta), secondo la formula t2-t1=gHt/c^2, dove t2-t1 è lo scarto dei tempi,
g è la costante gravitazionale, H l'altezza dal suolo e t il tempo che
l'orologio sta a quella quota, c è ovviamente la velocità della luce.
A questo anticipo occorre aggiungere un ulteriore anticipo di 156
nanosecondi nel caso del volo di ritorno verso Ovest, ossia in direzione
opposta alla rotazione terrestre. All'andata invece, verso Est, ci sarebbe
dovuto essere un ritardo di 255 nanosecondi.
In conclusione 196+156=352 nanosecondi al ritorno e 196-255= -59 all'andata,
in base alle previsioni delle teorie di Einstein.
Gli orologi atomici avevano un ritardo medio di 59 nanosecondi all'andata e
in questo caso la previsione fu azzeccata in pieno; al ritorno invece ebbero
un anticipo di 273 nanosecondi, invece di 352. Un errore di oltre il 22%, è
accettabile ? A me non sembra.
Ciao

 adeguarle alla TdRG.
                        ---------------------------------------------------
Carissimo Padulo's Bird
è mia opinione che essere letti sia un onore, ed  essere "attaccati" in
quello che si è scritto e sostenuto sia un privilegio, e
tanto che sarei più contento se sarei "attaccato" anche da altri amici, e da
tutte le parti. Se io sbaglio VOGLIO saperlo, e voglio saperlo il più presto
possibile (a che varrebbe illudersi a lungo?)
Ti ringrazio di cuore di aver perso il tuo tempo con me, e se ne perderai
ancora.
Da parte mia c'è una diversa opinione: io ritengo di essere stato privilegia
to dalla fortuna. A me, un semplice dilettante della scienza cosmologica e
astrofilo da sempre per passione, è toccato di capire come funziona
veramente l'Universo. Forse è stato un miracolo della costanza e della
dedizione. O forse devo ringraziare il prof. Leon Ledermann (Nobel per la
Fisica nel 1988), per il suo indiretto incoraggiamento a persistere: egli
nel suo libro - La particella di Dio - assicura che  "La scienza è come un
edificio: per essere costruita non s'avvale soltanto di tecnici e
specialisti, ma anche di manovali." (io infatti, da allora, mi sento come un
manovale della scienza, e ho perseguito fiducioso il mio cammino per
imparare, per sapere e per capire.
O forse il merito spetta soltanto alla Natura, la quale anzichè essere
"laureata solamente in matematica", e quindi esprimersi soltanto in
equazioni, per essere intesa solo dai matematici, si è "laureata" anche e
soprattutto in Semplicità e in Logica, di conseguenza chiungue di noi è in
grado di leggerla, di comprenderla e di spiegarla, basta individuare e
seguire il sentiero giusto.
Ti ho riconfermato, con queste immodeste (mio malgrado) parole, che io
ritengo la mia Teoria esatta (guai se non ne fossi veramente convinto, mi
sentirei come un intruso, indegno di far capolino in questo simpatico e
prezioso "salotto" del News Group it.scienza.fisica, che ti dà gratuitamente
l'impagabile possibilità di uscire dall'ombra e di trasmettere, con animo
sincero e leale, ai tuoi simili una nuova idea).
Ritengo la mia Teoria giusta perchè è SEMPLICE, perchè FUNZIONA, perchè (a
mio parere) non contrasta nessuna Legge della Fisica, perchè unisce in un
"matrimonio felice" la Teoria della Relatività con la Meccanica Quantistica,
e perchè è una evoluzione delle scoperte del passato fatte dai Giganti del
pensiero scientifico.
Sono di conseguenza convinto che questa mia semplice Teoria sia la
definitiva spiegazione del Funzionamento dell'Universo e che non abbia alcun
punto debole o vacillante. Se ne  troverai uno o più di uno ti assicuro
ancora una volta che sarò lietissimo di accettarlo.
Ho apprezzato la tua presa di posizione, ma la trovo "telegrafica" e quasi
specialistica. Ti ricordo che io sono un ignorante matematico, e anche se è
chiara nel tuo scritto la nota formula del Fattore di contrazione del Tempo
del grande Einstein, non individuo e  non capisco a quale titolo tu l'abbia
usata, e cosa tu abbia trovato di anomalo e di illogico nella mia Teoria.
Presumo (e ne sono convinto - a giudicare anche dalle risposte date da altri
amici di questo News Group alle mie tesi, ) che non ci sia ancora feeling
(nel senso di sintonia) tra le mie affermazioni e le tue (o le di loro)
ricezioni.
Ti chiedo e ti prego, se vuoi, di spendere più parole per me, e di essere
più chiaro e comprensibile; intendendo per chiarezza la semplicità della
lingua italiana, senza interferenze matematiche.
Perchè sono del parere (anche se ho letto molte volte che la Natura è
scritta in linguaggio matematico) che Essa è scritta ANCHE in linguaggio
SEMPLICE e LOGICO. Forse siamo noi uomini a vedere le cose (o a renderle)
complicate e quasi inspiegabili, oppure spiegabili ma riservate a un'élite
di persone, agli addetti ai Lavori cioè.
Sono altresì convinto che un giorno, non lontano, il Funzionamento
dell'Universo si spiegherà con parole povere, chiare e semplici anche alla
gente comune, o ai ragazzini di quinta elementare (io ci ho già provato, e
con discreto successo, con i ragazzi delle scuole medie che vengono in
visita al mio osservatorio, a guardare al telescopio le meraviglie del cielo
stellato), così come si spiega loro come fa la Terra a non "cadere" senza
che nessuno la regga, o che è proprio essa a girare attorno al Sole e non
viceversa.
Nel ringraziarti anticipatamente per la tua disponibilità al dialogo ti
saluto cordialmente.
Francesco Alfè
Stazione Astronomica di Vittoria-Sud
Contrada Cappellaris

 accettabile ? A me non sembra.
Provare a guardare anche qualche esperimento un po' piu` recente? Ad
esempio questo, datato meta` anni 70?
http://vishnu.nirvana.phys.psu.edu/mog/mog9/node9.html
Ciao
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)