Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canonista VS Nikonista Reprise

Se, dunque, bene o male si equivalgono,
perchč il 90% dei fotografi sportivi usa Canon? Cosa fa sě che scelgano 
Canon? Tnx ^^ 

 Canon? Tnx ^^
da ignorante ti potrei rispondere: perchč in italia ci sono piů auto "fiat" 
piuttosto che "chevrolet" o altre marche ?
a mio parere questo puň variare notevolmente a seconda dei mercati, per 
quanto ne so Canon ha attualmente circa il 40% del mercato mondiale contro 
il 32% di Nikon e il resto se lo dividono gli altri marchi...
che il 90% usi Canon mi sembra esagerato, ma tutto puň essere...
(n.b. ho una canon quindi niente contro questo marchio) 

 perchè il 90% dei fotografi sportivi usa Canon? Cosa fa sì che scelgano 
Perche' le leggende metropolitane fanno presto a diffondersi :-D
merlinO

_merlinO_ ha scritto:

No, nessuna leggenda:
  quando e' arrivato l'autofocus canon ha pensato di mettere il motore 
negli obiettivi, e nikon nel corpo macchina. Il risultato fu che l'Af di 
canon era veloce, e quello di nikon, specie con ob "pesanti", molto piu' 
lento. Qusto porto' moltissimi fotografi sportivi a comprare canon, che 
sviluppo' molto la tecnologia AF (motori ultrasonici, molti punti di 
maf), nikon per un po' (un bel po'...) rimase a guardare, poi 
ultimamente le differenze si sono mitigate, ma chi aveva investito in 
ottiche bianche e' rimasto fedele alla marca.

 marca.
ragiona sul significato di *leggenda* metropolitana :-) come quella che 
il 90% dei fotografi sportivi usa Cacon...
merlinO


Io ho sentito dire che Canon sforna obbiettivi tele migliori. Nikon va 
meglio sui grandangoli.
Poi... nin'zo
-- 
dANIELE 

 rimasto fedele alla marca.
Quoto in toto ed aggiungo:
Gli stabilizzatori sui supertele li ha tirati fuori Canon, poi sono arrivati 
gli altri.
Le ottiche in fluorite le ha tirate fuori Canon e gli altri a bocca 
asciutta.
e poi i prezzi (fonte Fotocolombo)
Il Canon 300 f/2.8 IS costa 3800 euro il Nikon 4500
Ad ogni modo il mio number one fa foto sportive da 30 anni, ha sempre avuto
Nikon ed usa un 300 f/2.8 senza AF e vi assicuro che fa ottime foto.
:-D
-- 
************************************
www.danilovigni.com
Sorridi, sei su IAFD ! :-)
************************************

 Perche' le leggende metropolitane fanno presto a diffondersi :-D
No, merlino, basta vedere i fotografi allo stadio o alle menifestazioni. 
Tutti allineati con i bianchini. E ogni tanto qualche obiettivo nero con la 
striscia gialla. 

 meglio sui grandangoli.
In generale, ho visto anche io una cosa del genere. Ma ora sono anche usciti 
i nuovi tele VR nikon... 

> No, merlino, basta vedere i fotografi allo stadio o alle menifestazioni.
Anche Nikon fa gli obiettivi bianchi (su richiesta di coloro che rosicano
troppo).


 striscia gialla.
Al Photoshow io avro' visto trenta metri coperti di foto sportive fatte 
con le Nikon...
merlinO



Perché ultimamente era piů veloce nell'AF e sempre meno "professinisti"
veri esistono, ma rafficatori di immagine. Ma le cose tecnologiche cambiano
e ora Nikon č tornata a strizzare l'occhio ai fotografi sportivi. Quindi
sui campi di calcio vedremo di nuovo anche Nikon. Che soddisfazione per la
fotografia, eh?

 con le Nikon...
Mi meraviglio, allora! Però mi compiaccio anche ^^ (/me nikonista) ^^ 

 Canon? Tnx ^^
Perché Canon ha sviluppato molto prima un AF veloce ed efficace, oltre ad
aver motorizzato e stabilizzato subito gran parte dei teleobiettivi (pane
quotidiano, anzi coltello e forchetta per i fotoreporter sportivi). Ora la
differenza si è ridotta parecchio, l'AF di Nikon è del tutto paragonabile e
ci sono un bel po' di obiettivi con motori ad ultrasuoni e stabilizzati, ma
è quasi inutile chiudere il recinto quando i buoi sono scappati. 

> ma č quasi inutile chiudere il recinto quando i buoi sono scappati.
Canon invece continua a non fare grandangoli (decenti).


 striscia gialla.
???

 Canon invece continua a non fare grandangoli (decenti).
ognuno ha i suoi recinti da cui far scappare buoi :-)

 ???
segnaletica di lavori in corso :PPPP
-- 
Canon powershot S3 IS  -  my photo: 
http://snipurl.com/1azxb
http://blubrando.blogspot.com/
msn:andreol...@hotNOSPAMmail.com (canc le maiuscole)

 ognuno ha i suoi recinti da cui far scappare buoi :-)
oramai non c'č piů la figura del "cummenda" che tiene in mano
l'azienda,quello che magari apriva e teneva le redini dell'azienda per
passione: si fa tutto in funzione del profitto o meglio dei grafici di
profitto : sono equazioni matematiche,si guarda cosa conviene di piů
,quanto costa produrlo,quanti utenti lo comprerebbero e track ,si prende il
punto di incontro tra le rette. poi quando ci sono dei boom insperati vuol
dire che la matematica (finanziaria) č tutt'altro che infallibile
quando un colosso si disinteressa a certi bacini vuol dire che ha la sua
convenienza.


 (n.b. ho una canon quindi niente contro questo marchio)
Infatti è esagerato. facciamo almeno il 95%.
E' più aderente alla realtà di quello che vedo in giro per i campi.
La percentuale scende però quando sei a basso livello in cui trovi "piccoli" 
fotografi e lì le cose si bilanciano.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 Canon? Tnx ^^
Facile: con canon se esiste una possibilità di portare a casa una foto sei 
ragionevolmente sicuro di farcela.
Con nikon devi pregare ed avere culo.
Io dico sempre che nikon va benissimo se hai la possibilità di ripetere una 
foto errata. Se questa possibilità non esistre allora devi usare canon.


 Quoto in toto ed aggiungo:
Ecio aggiungo: nikon mantiene come sempre una media di almeno cinque anni di 
ritardo rispetto a canon.
Ad esempio prima hanno buttato fuoco e fiamme sul fullframe ed ora se ne 
escono con la D3 che altro non è che una macchina che solo oggi è riuscita 
ad andare alla pari con la prima 1Ds (macchina del novembre 2002, appunto di 
cinque anni fa) solo che è più veloce; ma grazie al cavolo con cinque anni 
di evoluzione dei processori...
Metti il digic3 odieno alla 1Ds e guarda come fracassa la D3


 convenienza.
A volte le grosse aziende fanno anche cose "pazze" e tirano fuori prodotti 
che
sanno benissimo di non vendere ma che fanno un' enorme pubblicità
(vedi il 1700mm f/4). Ma a parte questo credo ogni fotografo abbia bisogno 
di
ottiche grandangolari (anch'io che normalmente tendo ad odiarle ne sento 
sempre
di più l'esigenza). E Canon che fa? Un 17-40 poco luminoso e nemmeno troppo
grandangolare, un 16-35 che per quello che costa fa schifino, un 10-22 che 
va
bene solo sui corpi amatoriali. Il 14mm fisso è ottimo ma costa una pazzia.
A mio avviso manca come il pane un bel 12-24 tipo il Sigma che vada bene su 
FF.
Ed infatti non è escluso che prima o poi me lo accatti :-)
-- 
************************************
www.danilovigni.com
Ti piacciono le riviste di meccanica?
E se fossi un pittore dipingeresti fiori?
************************************

 con le Nikon...
Italia-Scozia
http://www.agtconsulting.it/itasco.jpg
i tre obiettivi neri sono nell'ordine: uno sfigato con un sigma, un secondo 
con un ciofegon canon ed il terzo (il 1055) è un 16-36 su di una mkIIn.
Fa notare Filippo (il primo della fila in basso sul cui 400 c'è l'adesivo 
blu di casa) seduto su uno di quei trolley di cui parlavo nell'altro post.
Quante nikon vedi?


 Quante nikon vedi?
potevi anche fotografare la curva della Scozia e dire che non c'erano 
tifosi italiani :-)
merlinO

 foto errata. Se questa possibilità non esistre allora devi usare canon.
Giriamo la frittata: con Canon porta a casa una foto anche un incompetente,
con Nikon devi saper fotografare... :-)

 "piccoli" fotografi e lì le cose si bilanciano.
Esagerato, nemmeno fossi uno che va a fotografare le finale di champions :-D


 Metti il digic3 odieno alla 1Ds e guarda come fracassa la D3
Il digic3 fracassa soprattutto le immagini che produce, se Canon lo
togliesse dalle palle può darsi che le immagini delle Canon sarebbero
finalmente reali. Guarda i demo della 1DsIII, soprattutto il paesaggio, ci
sono zone dove il digic3 impasta ignobilmente i dettagli che sono passati
indenni dall'impastamento dell'obiettivo... :-)

> i tre obiettivi neri sono nell'ordine: uno sfigato con un sigma
:-( tu mi odi.


 tifosi italiani :-)
Vero, infatti Antonio dimentica di dire che nell' altro lato corto c'erano
tutti i nikonisti :-D (divisi dai canonisti altrimenti si accapigliano)


grandangolare, un 16-35 che per quello che costa fa schifino
Guarda che il II non e' mica male, certo non l'ho provato sull'FF, ma
pare regga anche li e comunque sull'1.25x della 1DII e' nitidissimo al
centro gia' a F2.8 e raggiunge il massimo ai bordi a F8, in piu' ha un
bel bokeh anche se ha qualche aberrazione strana quando lo sfocato e'
lieve, e' una scheggia come AF, regge bene il controluce ecc. ecc.
Non so Nikon cosa faccia, ma rispetto al 16-35 vecchio c'e'
l'abisso...
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_021.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_022.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_023.JPG
/* Eta Beta */

Io l'ho provato al Canon day (proprio il mk2) e ai lati
c'era uno spappolamento non da poco. Se trovo il file
te lo mando. E' chiaro che in un capannotto non si testa
per bene un' ottica, ma i risultati non mi hanno entusiasmato.
Anche dalle tue foto si vede come spappoli i bordi, magari
non tanto come il vecchio,che oltretutto flavara a bestia
mentre questo pare essere davvero ok.


> Guarda che il II non e' mica male, certo non l'ho provato sull'FF
Eccolo qui: (occhio che sono 7 mega)
http://www.danilovigni.com/park/16-35su5D.jpg
Lo so anche io che a f/8 va bene, ma un buon grandangolo si deve
poter usare molto bene anche prima (parlo dei bordi).
Io infatto l'ho provato solo ad f/2.8 in quel quarto d'ora che l'ho tenuto
in mano. Proprio non mi piace, rimasi più soddisfatto dal 17-40 f/4
di un amico che però ho provato solo sulla 1D.
Questa invece è scattata dentro al capannotto:
http://www.danilovigni.com/park/16-35_su5D.jpg
se fossi stato un reporter di guerra ed avessi avuto bisogno di fotografare
di sera ad f/2.8 con 800iso ed avessi ottenuto questo schifo avrei chiesto
al b52 di sganciare qualche bomba anche sulla sede Canon.
P.s. notare il Canon man che tocca "schifito" il mio lurido Sigmone :-D


mentre questo pare essere davvero ok.
Il mio in controluce e' come e meglio del 17-40  che avevo, e da quel
punto di vista era eccezionale, ma se per te la seconda che ho postato
ha gli angoli spappolati devo dire che abbiamo aspettative diverse,
per me e' eccellente!
Ho visto quelle che hai postato, beh, li non c'e' nulla a fuoco e ha
una deformazione notevole sulla sinistra oltre ad aberrazioni
notevoli, dovrei provarlo per bene, ma visto cosi' sembra un discreto
disastro...
L'unica foto che ho trovato in condizioni simili col mio a F2.8 e'
questa:
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_024.JPG
il lato sx e' fuori fuoco, ma il resto e la partedx compresa fino ai
bordi e' a posto, d'altronde a F2.8 con la curvatura di campo di
queste ottiche e' davvero difficile dire cosa e' spappolato o fuori
fuoco, e l'F2.8 si usa per isolare il soggetto al centro e aumentare
il senso di profondita', difficilmente per fare panorami...
Ma mi chiedo, Nikon fa di meglio? Perche' io ho visto delle cose
schifose a queste aperture con il sensore 1.5x, quando il 17-40 a F4
sull'1.6x era una meraviglia...
/* Eta Beta */

 tifosi italiani :-)
Accontentato...
Buon tentativo ma ti è andata male ;-)
http://www.agtconsulting.it/altrolato.jpg


 con Nikon devi saper fotografare... :-)
Più che altro mi sembra un'arrampicata sugli specchi... ;-)
Se il corpo 'ungnafà 'ungnafà aivoglia a saper fotografare... :-)=


 :-( tu mi odi.
Mica è colpa mia se hai un correda da sfigato... ;-)
Dai che ti tiro su martedì col liquore di cioccolato al peperoncino...


> Dai che ti tiro su martedě col liquore di cioccolato al peperoncino...
Non bevo superalcolici, piuttosto tirami su con un 400 f2.8 :-D


 sull'1.6x era una meraviglia...
Chiediamo agli amici niconisti di farsi avanti con esempi :-P
Il 14mm lo hai provato?


 Se il corpo 'ungnafà 'ungnafà aivoglia a saper fotografare... :-)=
vallo a dire a quelli che fotografavano la formula 1 con l'MTO :-)

 
http://www.agtconsulting.it/altrolato.jpg
non c'erano di tifosi...
merlinO

 Se il corpo 'ungnafà 'ungnafà aivoglia a saper fotografare... :-)=
Eh sì, eh, prima dell'AF Canon nemmeno si andava a fare foto in F1...
Anto'...

 Anto'...
No, ma sei troppo intelligente pur essendo un ingnegnere per non sapere come 
si fotografava una volta.
Sceglievi il punto di corda o la fine della staccata e focheggiavi lì a 
mano. Poi aspettavi e speravi che se proprio doveva capitare qualcosa questa 
capitasse nel punto sul quale avevi scommesso focheggiandovi, altrimenti 
ciccia perchè sai altrettanto bene che è umanamente impossibbbbile inseguire 
a mano con un 400/2,8 o qualcosa di simile non una F1 ma neanche un 
ciclista...
No Maurì; per quando bravo quando un fofografo con una nikon incontra un 
fotografo con una canon, il fotografo con la nikon non pubblica... ;-)


 piuttosto tirami un 400 f2.8 :-D
:-)
merlinO

 Non bevo superalcolici, piuttosto tirami su con un 400 f2.8 :-D
Marmellata di peperoncino?


> Marmellata di peperoncino?
Questa mi manca, pure la marmellata fate con il p.
Molto volentieri, al massimo mi butto nel torrentello
lě vicino :-D


 
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_023.JPG
MINCHIA!
O_o
ok, ho deciso
a qualcuno serve un rene tenuto non tanto bene ma ancora efficiente??
Pk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Il 14mm lo hai provato?
No, ma da tutti gli esempi che ho visto non mi e' mai piaciuta...
/* Eta Beta */

a qualcuno serve un rene tenuto non tanto bene ma ancora efficiente??
Se non hai una FF e ti interessano le prestazioni in controluce anche
il 17-40 si comporta splendidamente:
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_030.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_031.JPG
e la mia copia aveva un problema a dx, ma c'e' chi, piu' fortunato, e'
contento anche sull'FF.
Il problema e' il solito, la Canon ha un controllo qualita' vergognoso
e bisognerebbe provarle prima, solo che ottiche del genere non le puoi
mica provare in 5 minuti davanti ad un palazzo...
/* Eta Beta */

 lì vicino :-D
Io ho bevuto la grappa al peperoncino ed era ovviamente piccantissima 
ma con un intenso gusto di peperone impossibile da far andar via per 
lungo tempo. Non oso immaginare cosa sia la marmellata al 
peperoncino...
merlinO

 Sceglievi il punto di corda o la fine della staccata e focheggiavi lì
e adesso si può sempre fare, specie se uno non ha l'esigenza di vendere le
foto (dove + sono e + guadagni)

 od un 600/4 
oh zott, ma nei campi da calcio si usa il 600? mi interessa sapere piu
che altro se si riesce a fotografare a f4, visto che il 600 non ce l'ho
:-)
colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 sull'1.6x era una meraviglia...
infatti va ricordato questo! i grandangolari nikon saranno anche buoni,
ma per ora li abbiamo visti su pellicola o su crop a 1,5...


 a f4, visto che il 600 non ce l'ho
No, puoi fotografare solo a f/22 :-D
ehehehhehe


 canon.
Ma smeeeettila, flammatore.


 ehehehhehe
non fare il cretino, che dopo ti attaccano e ti sbranano :-)
Dai, che ho guardato le tue foto del bologna, e almeno lep rime sono
tutte 300mmf4! :-(
Al momento vado col 56k, quindi non posso riguardarle tutte :-)


 Al momento vado col 56k, quindi non posso riguardarle tutte :-)
Però ...


 fotografo con una canon, il fotografo con la nikon non pubblica... ;-)
Non esiste solo la foto sportiva, sappilo.
-- 
http://www.emmeeffe.org

> Non esiste solo la foto sportiva, sappilo.
Su queste 8 foto 6 sono fatte con diverse nikon
e 2 con la mia Canon ed il mio Sigmone (la 4 e la 5).
http://tinyurl.com/228dhv
Eppure sono tutte pubblicate :-D e non mi venire a dire
che la serie A di basket non è importante...


 che la serie A di basket non è importante...
ma vuoi mettere un torneo di scacchi ripreso con un 105 defocus?

 che la serie A di basket non è importante...
Mah, per me sono comunque tutte braccia inutilmente sottratte a lavori di
fatica... :-)


 sottratte a lavori di fatica... :-)
Ma io faccio ANCHE i lavori di fatica.
:-P


 Però ...
Ancora per poco...


 ragionevoli? (sotto i 1000 iso).
dipende sempre dalla quantità di luce ...


 dipende sempre dalla quantità di luce ...
ma dai? :-)
Le tue non le avrei fatte con un f4, quello col genoa. Le altre forse...


 Ma io faccio ANCHE i lavori di fatica.
Non parlavo di te... :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org