Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ottiche (lunghe e corte) per 20d

Ciao a tutti.
Sto acquistando la 20d con il 17-85.
Al quale vorrei affiancare un vetro corto e uno lungo.
Pertanto:
1) vedo che - oltre al 10-22 EF-S Canon - si parla benino dei due Sigma 
10-20 e 12-24. Qualcuno ha qualche esperienza diretta ?
2) qualcuno ha provato a usare su queste D-SLR dei "vecchi" 
teleobiettivi EF ? Io per esempio avrei un onesto Sigma APO (ci ho fatto 
un po' le guerre puniche, ma se la cava ancora bene...). Funzionano bene ?
Grazie
Aldo


se sei veramente intenzionato a comprare anche un ultragrandangolare, io  
ti consiglierei il 28-235 IS, al posto del 17-85 . da quel poco che ne so  
di canon, pare che dicano tutti che ha una resa decisamente migliore, e il  
grandangolo lo recuperi con il supergrandangolare appunto (magari l'ormai  
classico sigma 15-30).
leggiti delle recensioni sui siti famosi e controlla se quello che ho  
detto è affidabile,perchè sto più informato sul mercato nikon ;-)
-- 
- drugo sa aspettare -
togli spam dalla mail dell'header

 io  ti consiglierei il 28-235 IS, al posto del 17-85 . 
Cavoli, non ci avevo pensato.
E' più luminoso, costa perfino meno, e soprattutto NON E' EF-S !!!
Dov'è il trucco ?!?
A.

 A.
Io l'ho appena comprato e va benissimo!

 
Ho guardato il sito Canon: è più luminoso, costa persino meno e - 
soprattutto - NON E' EF-S
Dov'è il trucco ?!?
AldoX
( 28-135 intendevi, vero ? )

 Io l'ho appena comprato e va benissimo!
Con che corpo ?
Avresti qualche immagine da mostrarmi ?
Grazie
A.

AldoX ha scritto:

In un atto puramente masochisticosuicida ho appena aquistato il ES-S
10-22 da affiancare al mio 28-135 IS USM, in questo modo con due
ottiche copri le focali equivlenti dal 16 al 210, e hai le lunghe
focali stabilizzate.
Il 28-135 su APS-C va benissimo, diventa un ottimo normale-tele.
Ciao
Tomash

 Dov'è il trucco ?!?
il trucco sta nel fatto che il 17-85 è semplicemente un brutto acquisto ;-)


 il trucco sta nel fatto che il 17-85 è semplicemente un brutto acquisto ;-)
Beh, le foto che si vedono in giro sono stupende, e comunque tutti ne 
parlano bene...
Però ammetto che mi hai fatto venire moltissimi dubbi...
Un'accoppiata grandangolo + 28-135 sembra davvero allettante (devo però 
ancora vedere recensioni e gallerie sul 28-135; ne avresti da proporre ?)
L'unico vantaggio davvero ENORME che vedo per il 17-85 è che in viaggio 
(ossia dove io uso la macchina) risolve il 95% delle situazioni di 
ripresa, riducendo il fastidio (e lo sporco !!!) dei continui cambi di 
obiettivo...
A.
p.s.: e per il grandangolo ? quale tra:
Canon 10-22 (EF-S, ahimè !)
Sigma 12-24 (poco luminoso, mi sa...)
Sigma 15-30 (non molto corto...)
?



vai qui
http://www.fromweb.it/modules.php?set_albumName=album05&op=modload&name=gallery&file=index&include=view_album.php
Considera che è roba fatta a caso passeggiando e io non sono fotografo
bravo. tra l'altro mi sa che sono sottoesposte. Comunque ti fai un'idea



ah, la macchina è una 350D

 ?
Il Sigma 10-20 è come se fosse un EF-S, dubito che su FF copra tutto
il formato e nemmeno sull APS-H (1,3x) e anche se lo facesse ai bordi
farebbe ribrezzo altrimenti Sigma sbandiererebbe che va anche sulla
EOS1D MkIIn e sarebbe un poderoso 13-26 equivalente.
Stesso discorso per il Tokina 12-24 f4.
Unica consolazione è che quando diventerà un soprammobile lo avrai
pagato meno del Canon.
Unica soluzione è il Sigma 12-24 f4-5,6 che è per FF, fino a che lo
usi con l'APS-C hai un 20-40 circa, quando passi al FF ti ritorvi
appunto un grandioso 12-24. Come vada come qualità non sò, non l'ho
mai provato e mai lo proverò visto che mi sto "suicidando" con il
Canon EF-S 10-22 che però ho trovato usato e così quando diventerà
un soprammobile soffrirò di meno.
Ma fregatene, compra quello che ti serve e divertiti a fare foto
:-))))))
Ciao
Tomash

 obiettivo...
boh, tieni conto di due cose,prescindendo dal fatto che il 28-235 come  
qualità è meglio del 17-85:
a)la comodità delle focali è a tuo gusto, io preferirei l'accoppiata che  
t'ho detto personalmente, perchè tendo a usare focali sempre dal 50 in su.  
di panoramiche ne faccio poche insomma.
b)sono comunque quasi persuaso dal fatto che se uno prende un 17-85 e un  
supergrandangolare, e parte dal pensiero che il 17-85 gli fa comodo perchè  
si usa praticamente per tutto...allora c'è un'ottima probabilità che poi  
quel supergrandangolare lo userà si e no 5volte nella vita, più per sfizio  
e per provare, che per altro. ;-)
i supergrandangolari sono ottiche particolari, per come la vedo io  
l'essere quasi "costretto" a montarlo per fare panoramiche "classiche" (se  
compri il 28-135, intendo) potrebbe essere altresi' un vantaggio e uno  
spronamento a giocare e sperimentare di più le focali bassissime che ti  
offre quel tipo di obiettivo.
inoltre cosi' puoi risparmiarti anche il tele, visto che 210mm del 28-135  
per uso non naturalistico sono già sufficienti.
altra cosa di cui tenere conto, se compri supergr. + 28-135 ; l'ingombro  
del supergrandangolare : un conto è andarsene in giro con un ef-s in tasca  
(metti il 10-22 ad esempio) e il 28-135 montato,che tutto sommato rimane  
portabile.
ma da quel che ricordo ad esempio il 15-30 sigma è invece già un bel  
mattone, come tutti quelli adatti anche alle full-frame...quindi il  
comprare un obiettivo cosi' pesante è solo a tuo rischio e pericolo, se  
hai paura delle "scomodità" delle reflex.
ciao


Nanu Gurthu ha scritto:

Quoto tutto, ma proprio tutto !
La mia soluzione infatti è EF-S 10-22 EF 28-135 IS, e per i moivi
sopra citati, questa risposta l'avrei scritta esattamente uguale.
Ciao
Tomash