Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Ho trovato questa strana teoria...

Scusate per il primo messaggio che era vuoto (penso che il moderatore 
lo bloccherà)
Un mio amico mi ha inviato un articolo che vi mando:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Una 
scoperta clamorosa (ma i fisici la rifiutano)
Maurizio Blondet
07/11/2005
La meccanica quantistica CRANBURY (New Jersey) -  Se il prototipo 
costruito da Randell Mills è davvero quello che sembra - una fonte di 
energia che produce mille volte più calore di ogni combustibile 
convenzionale - è la soluzione di tutti i problemi energetici 
dell'umanità.
Ma i fisici teorici la rifiutano perché smentisce una teoria cui sono 
affezionati: la meccanica quantistica (1).
Randell Mills non è un uno dei soliti mattoidi che ogni tanto inventano 
il moto perpetuo: laurea in Medicina ad Harvard, ma anche in 
elettroingegneria al MIT, Massachusetts Institute of Technology.
Il suo prototipo, sostiene, trasforma l'idrogeno comune (il più 
semplice degli elementi, un protone attorno a cui gira un solo 
elettrone) in un idrogeno più semplice e diverso.
Nel suo nuovo elemento (che chiama «hidrino») l'elettrone gira attorno 
al protone a distanza minore, su un'orbita, diciamo così, più bassa (2).
Il passaggio dall'idrogeno normale all'«hidrino» - il cambiamento di 
orbita  del singolo - genera grande quantità di energia, sotto forma di 
calore.
Il guaio è che questo fatto smentisce la meccanica dei quanta.
Secondo la teoria quantistica, gli elettroni in un atomo possono 
occupare solo orbite strettamente definite, e la distanza più breve 
consentita fra protone ed elettrone nell'idrogeno è fissa.
«La teoria del dottor Mills non deve essere sostenuta», ha intimato Jan 
Naudts, fisico teorico all'università di Anversa: «non è così facile 
convincere i fisici ad abbandonare una teoria accettata da 60 anni».  
Eppure il dottor Mills dice di avere ottenuto una cinquantina di 
rapporti indipendenti che validano la sua macchina, e 65 articoli su 
riviste scientifiche del settore, esaminati da scienziati.
Uno di questi, Rich Maas, chimico alla università del North Carolina, 
che ha avuto accesso al laboratorio di Mills ed ha potuto farvi tutte 
le prove che ha voluto, ha detto: «sono entrato lì armato di 
scetticismo. Anche se l'idea sarebbe bella se fosse vera, nella mia 
posizione di capo di un istituto di ricerca non posso permettermi di 
sbagliare. L'ultima cosa che voglio è passare alla storia come la 
persona che ha incanalato investimenti, per una ricerca sull'energia 
sostenibile, in qualcosa di irreale».
Però, dopo aver fatto tutte le prove sulla macchina di Mills con il 
collega Randy Booker, fisico alla stessa università, dice: «noi che non 
siamo fisici teorici troviamo i dati di Mills molto convincenti. E ci 
giochiamo la nostra reputazione professionale».
Il fatto è che la macchina di Mills smentisce la teoria preferita dai 
fisici da quasi un secolo, ed esaltata come la più grande scoperta del 
ventesimo secolo.
Quando è stata sviluppata, la meccanica quantistica ha offerto una 
descrizione del mondo  sub-atomico in cui non è possibile misurare 
l'esatta posizione o energia di una particella, e in cui le leggi della 
fisica classica non valgono più.
Invece Mills, eretico audace, è tornato alla fisica classica.
Ed ha sviluppato la teoria che «consente» agli elettroni di orbitare 
più vicino al protone, rilasciando la molta energia che il suo 
prototipo cerca di catturare e sfruttare.
Mills ha pubblicato la sua teoria, battezzata «meccanica classica dei 
quanti», sulla rivista Physics Essays nel 2003.
Immediatamente, la teoria è stata fulminata pubblicamente da Andreas 
Rathke, dell'Europeans Space Agency (ESA) il quale ha sostenuto che le 
scoperte di Mills si basavano su errori matematici.
Sono seguite contro-accuse di Mills sugli errori matematici di Rathke.
E lo scopritore dice: «ci sono interessi costituiti dietro la teoria 
dei quanta».
Cattedre e carriere universitarie si sono costruite sulla teoria: non è 
piacevole apprendere che si è insegnato per anni qualcosa di falso come 
la teoria tolemaica, e dover cominciare a ridisegnare il mondo 
sub-atomico.
Ma intanto, grosse aziende («nomi noti», dice Mills) fanno la coda 
davanti alla ditta che ha fondato, la Blacklights, per offrire 
capitali, sperando di accaparrarsi i profitti della nuova forma di 
energia.
E l'Istituto «concetti avanzati» della NASA ha deciso di finanziare la 
ricerca della tecnologia di Mills per vedere se può essere usata per 
motori di missili.
La prima macchina che produce energia secondo la teoria di Mills 
dovrebbe essere sul mercato fra quattro anni: sarà un modesto 
calorifero per casa.
Ma, secondo Maas, la stessa macchina, costruita su scala gigantesca, 
come una fornace, sarà in grado di portare l'acqua a ebollizione e far 
girare turbine per la produzione di elettricità.
Il tutto ad un costo a kilowattora di 1,2 centesimi di dollaro, da 
confrontare con i 5 centesimi delle centrali a carbone e i 6 delle 
centrali nucleari.
Nella teoria del cambio d'orbita di Mills si può forse intravedere 
anche la spiegazione teorica di un altro fenomeno promettente, 
anch'esso  condannato e ridicolizzato dalla comunità scientifica: la 
fusione fredda. Dove un boccale d'acqua in cui sono immersi elettrodi 
metallici produce più energia di quanta ne viene spesa.  
Non si tratterebbe di fusione nucleare (atomi che si uniscono per 
generare energia) ma di cambiamento d'orbita del protone di idrogeno.
Se la scoperta sarà confermata, siamo forse sull'orlo di una fisica 
completamente nuova.
Maurizio Blondet
--------------------------------------------------------------------------------
Note
1) 
Alok Jha, «Fuel paradise? Power source that turns physics on its head», 
Guardian, 4 novembre 2005. Si consulti anche il sito dell'Hydrino Study 
Group, 
www.hydrino.org
.
2) S'intende che l'immagine dell'atomo come un minuscolo sistema 
solare, con «orbite» e «rivoluzioni» di elettroni, è una mera metafora. 
La fisica quantistica è non-rappresentabile dalla mente, e nemmeno 
afferrabile logicamente: per esempio presume della luce due qualità 
logicamente contraddittorie; essa è «onda» e «particelle» (fotoni) allo 
stesso tempo. Proprio questa contraddittorietà logica ne denuncia il 
suo status precario:  di «schema» più che teoria, allo stesso modo in 
cui la visione tolemaica del sistema solare (la terra che girava 
attorno al sole) era uno schema utile, ma non una teoria scientifica. 
Benché falso, infatti, consentiva di prevedere alcuni fenomeni, come le 
eclissi.  E ciò bastava al mondo antico.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Che 
ne pensate? Secondo me è ovviamente pura follia, qualcuno di voi 
conosce l'autore o i lavori che ha pubblicato?

 Un mio amico mi ha inviato un articolo che vi mando:
Roba vecchia: queste idee di Mills girano da oltre dieci anni, ed ogni
anno promettono lo scadabagno per l'anno successivo. Mi permetto di
essere alquanto scettico. Quando vedo poi che la fonte e' un articolo
di Blondet su 
disinformazione.it
, il quadro e' completo.

07/11/2005
Si è parlato in un thread recente di questa cosa.
Sarà circa un mese fa.
Ciao
Rob
"... sembra di sentirlo ancora dire al mercante di liquore, tu che lo vendi, cosa ti compri di migliore?"

 l'autore o i lavori che ha pubblicato?
che c'è di male? la teoria quantistica potrebbe anche coesistere con 
quella di mills, probabilmente... sarebbero da leggere e capire sia 
l'una che l'altra (ma parlo per me)
oppure, sempre ammesso che il fenomeno si verifichi, la causa potrebbe 
essere "chimica": magari qualche catalizzatore permette di sviluppare 
più energia di un comune processo chimico, con reazioni intermedie meno 
dispendiose. certo, l'energia si conserva, su questo non ci piove, 
altrimenti che fisica facciamo?

di Blondet su 
disinformazione.it
, il quadro e' completo.
D'altronde il sito si chiama disinformazione... mica informazione!
:-)
Buon anno!


 elettrone)
anche l'autore dell'articolo rifiuta la meccanica quantistica:))
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Grazie della risposta, anche io ero alquanto scettico, ma visto che il 
mio scetticismo si estende anche alla teoria delle stringhe, 
all'universo olografico e simili, volevo sapere se era "quel" grado di 
scetticismo che serviva od uno molto maggiore, dalla tua risposta ho 
capito che deve essere molto maggiore e hai convalidado la mia 
sensazione.


 ha scritto nel messaggio
  news:dp11u1$1sg$2...@newsreader.mailgate.org...
  >Maurizio Blondet (...)
  > E lo scopritore dice: «ci sono interessi costituiti dietro la
  > teoria dei quanta».
  non credo abbia detto così: nessun fisico direbbe
  una fesseria del genere.
  >La fisica quantistica è non-rappresentabile dalla mente, e
  > nemmeno afferrabile logicamente: per esempio presume
  > della luce due qualità logicamente contraddittorie;
  > essa è «onda» e «particelle» (fotoni) allo stesso tempo.
  no, la teoria dei quanti è perfettamente logica.
  Blondet confonde logico con intuitivo.
  bye
  Corrado