Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Lisa Randall, fisica teorica.

      Ho appena sfogliato il nuovo libro sugli scenari dentro ed oltre il modello
standard, questo lo ha scritto Lisa Randall che ha sviluppato alcuni modelli
di extra dimensioni per una unificazione della descrizione delle interazioni
forti, deboli, elettriche e gravitazionali. Dal punto di vista tecnico
leggere questi
libri è in buona misura alquanto inutile, ma se si hanno un briciolo di
nozioni
tecniche sulla teoria delle stringhe e sulle nozioni di cobordismo e brane
possono
essere stimolanti specie per capire di quali sono le aspettative concrete,
da parte
di questi riicercatori di stringhe, che ormai costitutuiscono una comunità
scientifica
di una certa consistenza. Ora molti sono gli interrogativi aperti da questa
lettura, ma
uno in particolare riguarda quello che la Randall dice nel suo capitolo
venti.
      Dopo avere spiegato che Kaluza e Klein avevano l'uno genialmente
aperto un nuovo universo aggiungendo una dimensione in più alle 3+1
dello spazio tempo, l'altro genialmente aveva messo il coperchio su questa
dimensione in più, ci spiega come l'idea della compattificazione diventa una
questione di secondario interesse nella prospettiva della teoria delle
stringhe,
nel senso che il modello che lei ha sviluppato non soltanto produce come
sotto
prodotto dell'evidenza di gerarchie energetiche della fisica delle
particelle, la curvatura
necessaria a produrre la compattificazione, ma porta, in un caso a
predizioni
teoriche sensazionali che potrebbero essere messe in evidenza già da LHC.
    Qui rimango perplesso. Queste predizioni sarebbero che per effetto delle
dimensioni extra i fisici di LHC potrebbero trovarsi con difficoltà di
bilancio
energetico. Nel senso che l'eccitazione di un modo vibrazionale del campo
lungo una extra dimensione porterebbe alla sensazione che l'energia non
sia conservata. Non ho obiezioni di principio a questa eventualità, solo mi
sembra strano se queste problematiche si ponessero a livello delle energie
in gioco in LHC, ma anche questa impressione non è basata su motivazioni
di principio, quanto piuttosto su questioni di carattere astrofisico. Come
sarebbe potuto sfuggire agli astrofisici che studiano le radiosorgenti un
simile ammanco?
    Alla perplessità si è aggiunta la delusione di vedere che a dispetto della
presentazione: "Lisa Randall è uno dei massimi esperti di fisica delle
particelle
e cosmologia, si è occupata di .... " manchi in tutto il libro la benché
minima
considerazione quantitativa su questioni cosmologiche e sui dati di
astrofisica
che possano supportare il sospetto di una fenomenologia tanto innovativa
già alla scala delle energie raggiungibili in LHC. Quasi certamente sono io
che
mi sbaglio. Forse non sono così facili i bilanci energetici nelle radio
sorgenti,
forse le fenomenologie al TeV sono fuori della possibilità di verifica
quantitativa
per mezzo di modelli simili. Ma quello che mi chiedo è se questo tipo di
fenomenologia non comporterebbe anche altro genere di difficoltà, ad esempio
a livello del principio di equivalenza. Cosa ne pensate?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 a livello del principio di equivalenza. Cosa ne pensate?
Dipende. In cosmologia ci sono così tanti problemi aperti che un problema in
più potrebbe rappresentare una soluzione per gli altri. Ad esempio il
radione è un possibile candidato del cosiddetto "campo di quintessenza", il
quale offre una interpretazione dinamica della dark energy come energia di
vuoto di questo campo scalare. L'interazione del campo di quintessenza con
la materia ordinaria richiede una nuova (quinta) interazione a lunga
distanza (repulsiva?) che porterebbe alla violazione del principio di
equivalenza ma anche tanta fenomenologia...queste comunque sono ancora
grosse speculazioni, ma è chiaro che a questi livelli (dimensioni extra,
radione, quintessenza...) quasi nessun principio è al sicuro:)


 quintessenza...) quasi nessun principio è al sicuro:)
C'e' solo da chiedersi se stiamo ancora parlando di fisica...
 
-- 
Elio Fabri

 Elio Fabri


C'e' solo da chiedersi se stiamo ancora parlando di fisica...
Questi argomenti sembrano pero' essere - almeno per un "profano" - le
ricerche piu' "hot" nel campo della fisica.
Se le ricerce nelle alte energie non sono ormai piu' fisica (forse
perche' non si possono controllare sperimentalmente le teorie, come
Galileo insegna?), allora quali sono le nuove avvincenti sfide della
fisica?
....e' stato forse ormai "detto tutto", e si tratta solo di piallare e
levigare qualche teoria, o di fare qualche misura un po' piu' precisa
del solito, ...una specie di "labor limae"...?  
MrAsm

 sull'origine della materia oscura. Ovvero?
Origine cosmologica. La materia oscura (MO) sarebbe costituita di particelle
stabili prodotte
a seguito del big-bang e successivamente disaccoppiate in epoche
primordiali.
Mi spiego meglio. Mi va di scrivere.
L'universo primordiale è caratterizzato da alte temperature e alte densità,
e dominato da interazioni ad alte energie tra le varie specie di particelle
presenti, che mantengono una condizione globale di equilibrio
statistico/termico. Ciò permette una trattazione termodinamica dell'Universo
in espansione. L'espansione cosmica provoca un progressiva diminuizione di
temperatura e densità del "bagno termico", quindi ci si aspetta che ogni
specie prima o poi si disaccoppi dall'equilibrio. La condizione di
equilibrio termico, per una data specie di particelle, richiede che le
interazioni siano frequenti a sufficienza da avere un Universo che evolve
attraverso una
serie di stati all'equilibrio. Se R=R(t) è il tasso tipico di interazioni
che mantengono una data specie all'equilibrio (R dipende da temperatura,
densità e sezioni d'urto tipiche) e H=H(t) il parametro di Hubble, la
condizione di equilibrio è R>>H (se non ti convince passa ai reciproci:
Tempo_tipico_Interazioni<<~Età_Universo).
Ora, a causa dell'espansione, ogni generica specie abbandonerà l'equilibrio
ad una data epoca (tempo t) caratterizzata da R(t)~H(t). Dopo questo istante
la densità numerica della specie (non più interagente) risulterà "congelata"
ad un particolare valore, e la sua evoluzione futura sarà dovuta soltanto
all'espansione cosmica (cioè (1) diluizione della densità numerica a causa
del 'contenitore' che
si espande e (2) fattore di redshift delle energie per le specie che si
disaccoppiano a regime relativistico).
Un esempio di "fossile cosmico" che si disaccoppia a regime relativistico è
il neutrino.
Oppure la radiazione di fondo (CMB): i fotoni CMB si sono disaccoppiati
dall'equilibrio circa quando (a t~300000 anni) la reazione:
"p+e->H+gamma" (formazione idrogeno)
non è stata più compensata dalla sua inversa :
"H+gamma->p+e" (fotoionizzazione idrogeno)
cioè quando la temperatura è scesa sotto T~10 eV. Dopo questo istante
l'universo è divenuto trasparente alla radiazione. Quest'ultima, durante
l'espansione, ha mantenuto il suo spettro di forma plankiana, con una
temperatura T che si è progressivamente spostata alle basse frequenze (a
causa del redshift) fino alle microonde di oggi.
Per la materia oscura non barionica (ma ne esiste anche di barionica),
questa può avere due componenti:
"calda" (particelle disaccoppiate a regime relativistico, ad es. neutrini) e
"fredda" (disaccoppiamento a
regime non relativistico). Allo stato attuale delle ricerche cosmologiche,
l'idea dominante è che la MO sia in larga parte "fredda", costituita di
particelle X dette "WIMP" neutre e poco interagenti, stabili e
sufficientemente massive (interazioni di intensità dell'ordine di quella
debole e masse della scala elettrodeboli sembrano ben compatibili con
l'abbondanza cosmologica di MO osservata).
In epoche primordiali queste particelle sarebbero state all'equilibrio da
interazioni tipo auto-annichilazioni (XX<->AB) e possibilmente altre
interazioni con le particelle 'ordinarie' (XA<->XA..?).
Come detto, a differenza dei neutrini, il disaccoppiamento delle WIMP
sarebbe avvenuto a regime non relativistico, ovvero a temperatura T
inferiore alla massa (ignota:) di X.. durante questa fase si avrebbe la
soppressione della densità numerica di WIMP, in quanto a T<M_X le reazioni
del tipo (XX->AA) non sono più compensate dalle loro inverse (AA->XX); dopo
il disaccoppiamento, però, cessano anche le annichilazioni, e la densità
numerica di WIMP risulta "congelata" ad un valore che decresce solo in
ragione dell'espansione cosmica (diluizione).
Inoltre, a causa della loro massa, le WIMP interagiscono gravitazionalmente,
concorrendo alla formazione di strutture cosmiche (come ammassi e galassie),
cioè a disomogenità locali nella loro distribuzione, come in effetti è
avvenuto per le particelle ordinarie.
Per quanto riguarda l'effettiva distribuzione di queste WIMP, gli studi
teorici attuali fanno uso di simulazioni numeriche basate su modelli che
combinano informazioni di tipo "particellare" (masse, accoppiamenti, sezioni
d'urto WIMP...) ad altre di tipo
astrofisico e comsologico (es. evoluzione termica; abbondanza e
distribuzione di MO).
Per quanto riguarda le informazioni "particellari", il termine "WIMP" è solo
un nome generico. Teorie delle interazioni che propongono modelli
(credibili?) di WIMP sono ad esempio la SUSY (in cui WIMP è ad es. il
neutralino) e Extra-Dimension (particelle KK); naturalmente ogni teoria,
formulata in varie varianti, può descrivere una distribuzione attuale di MO
nel (super)cluster locale (o nella galassia) che si adatta più o meno alle
osservazioni disponibili (si tratta soprattutto di giocare coi parametri).
Penso che il tuo articolo si riferisca a questo.
Un'altra cosa interessante è che nelle regioni di più alta densità di MO (il
centro della Galassia?) è aperta la possibilità di avere annichilazioni
sporadiche XX->(...) che produrrebbero segnali indiretti di MO osservabili
(es. fotoni gamma, particelle cariche...?). Qui le particelle di KK (che se
non sbaglio sono bosoni) potrebbero produrre (XX->e+e-) positroni
~monocromatici osservabili e spiegare l'eccesso di positroni cosmici
osservato rispetto al flusso atteso in assenza di MO. Vedi ad es. qui (in
linea continua i flussi atteso per vari modelli)
www.geocities.com/adeales/nasa/positron.gif
]
http://pamela.physik.uni-siegen.de/pamela/bitmaps/pampos_col.gif


 precisa del solito, ...una specie di "labor limae"...?
Non credo affatto che sia stato detto tutto, ma non aspettarti che ti
possa rispondere...
Mi limito solo a constatare la differenza rispetto alla situazione
di un secolo fa o giu' di li'.
A quei tempi si accumulavano *fatti sperimentali* che facevano a pugni
con le teoria conosciuta, e mostravano quindi che c'era da mettere le
mani in qualcosa di grosso.
Oggi non c'e' niente del genere. Tutt'al piu' ci sono grandezze di cui
nn si sa perche' hanno proprio quel valore, teorie che funzinano, ma
ciascuna nel suo campo...
Qualcosa d'insoddisfacente, se vogliamo, ma niente che _imponga_ una
revisione delle teorie note.
 
-- 
Elio Fabri

popinga ha scritto:
Pur avendone capito solo poco, il tuo post mi è parso molto 
interessante.
Volevo chiederti una cosa : queste wimp (che se ho capito bene 
sono ormai congelate perché troppo "diluite" per annichilarsi) 
possono essere attirate come tutta la materia normale nei buchi 
neri ? Su questo penserei di si.
E ammesso che possa, ci sono osservazioni (indizi) di possibili 
candidati buchi neri in regioni per il resto buie e che 
sembrerebbero vuote di materia normale ?
Nelle prossimità dell'orizzonte di un ipotetico buco nero che 
"mangiasse" le wimp, si potrebbero raggiungere condizioni di 
abbondanza e temperatura suff. simili a quelle dell'universo 
antico e dell'epoca in cui le WIMP erano in equilibrio, e quindi 
osservare gli effetti della loro annichilazione ?
ciao e grazie in anticipo
Soviet
CUT ALL

Oggi non c'e' niente del genere. Tutt'al piu' ci sono grandezze di cui
Ma allora perche' biasimare il brusco calo di iscrizioni a facolta'
scientifiche come Fisica?
Si legge spesso su giornali che le facolta' scientifiche (e Fisica in
particolare) hanno subito un *forte* calo di iscritti negli ultimi
anni. 
Evidentemente i ragazzi hanno capito/intuito che non ci sono grandi
sfide intellettuali che li aspettano in tale settore (e magari
preferiscono la medicina o la biologia o l'ingegneria, che sembrano
offrire maggiori "sfide" e quindi gratificazione).
MrAsm

 MrAsm

 del solito, ...una specie di "labor limae"...? 
Direi che ci sono ancora un bel po' di problemi fondamentali da 
sistemare, anche al di fuori della fisica delle alte energie. Per 
esempio: da dove viene la freccia del tempo? perche' c'e` differenza tra 
passato e futuro? i possibili modi in cui questa differenza salta fuori 
- aumento dell'entropia, espansione dell'universo, decadimenti deboli, 
potenziali ritardati vs. anticipati, collasso della funzione d'onda, 
ecc. - sono collegati? e come?
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 offrire maggiori "sfide" e quindi gratificazione).
Ma forse anche perchè il rapido sviluppo dei computer ha fornito
l'idea illusoria che anche la fisica si possa meccanizzare e
rappresenti poco più che un'applicazione dell'informatica?

 l'abbondanza cosmologica di MO osservata).
Quindi neutrini ? No poi dici di no. Insomma se e' come scrivi
di seguito
ci sarebbe una discrasia forte fra quello che si intende per
standard in fisica delle particelle e quello che si intende per
standard in cosmologia. In tal caso l'osservazione di Fabri
significa solo che a differenza dell'ottocento quando non c'era
una teoria adatta, ma una messe di risultati in contrasto con la teoria
tradizionale, oggi quasi tutte le teorie possibili sono gia' state
scritte e si aspetta solo di capire in quale si andranno a sistemare
tutti i dati osservativi del futuro. Un poco deprimente, forse.
Quanto al fatto che KK siano bosoni sospetto che sia difficile vederli
come particelle in senso ordinario, la distinzione fra bosoni e fermioni
si conserva ma il teorema spin statistica richiede una formulazione un
tantino differente che recuperi le due distinte nozione in termini di
transizioni di fase. I KK sarebbero particelle di confine un poco differenti
rispetto alle altre, ma non sono sicuro che si possano trattare negli
schemi tradizionali di teoria dei campi quantistici sotto gruppo di Lorentz
+
simmetria interna. Diciamo che questo e' proprio uno dei dubbi che mi hanno
spinto a scrivere.


Avevo inviato questo messaggio l' 11/2,  NOn ne vedo traccia su due 
server,  quindi provo a riinviarlo.
MrAsm wrote:
...
 > Questi argomenti sembrano pero' essere - almeno per un "profano" - le
 > ricerche piu' "hot" nel campo della fisica.
Dipende dai gusti. Vedi sotto.
 > Se le ricerce nelle alte energie non sono ormai piu' fisica (forse
 > perche' non si possono controllare sperimentalmente le teorie, come
 > Galileo insegna?), allora quali sono le nuove avvincenti sfide della
 > fisica?
 >
 > ....e' stato forse ormai "detto tutto", e si tratta solo di piallare e
 > levigare qualche teoria, o di fare qualche misura un po' piu' precisa
 > del solito, ...una specie di "labor limae"...?
Giusto oggi ho letto il libretto di Giorgio Parisi "La chiave,  la luce 
e l' ubriaco" (Di Renzo Editore 2006), una settantina di pagine in cui 
l' autore, che la fisica la conosce come pochi, espone le sue idee sulla 
domanda che fai e  che periodicamente torna in questo NG.
Non resisto al  citarne un paio di frasi  direttamente:
"...anche se a volte capita che qualche fisico si senta come Alessandro 
Magno, che piange di fronte al mare perché non ci sono più terre da 
conquistare, questa non è la sensazione che vive la maggioranza della 
comunità  scientifica. Difatti, la conoscenza delle leggi che operano 
fra i costituenti elementari di un sistema non implica affatto la 
comprensione del comportamento globale....".
Su questo punto di vista concordo completamente e,  aggiungerei,  non 
vedo neanche come alternativi tra loro lo studio dei  "costituenti 
elementari" e  quello dei "comportamenti globali". La storia 
relativamente recente delle interrelazioni tra concetti legati alle 
transizioni  di fase e teorie fondamentali delle interazioni lo dimostra.
Giorgio

in Italia invece è ben noto.
Il discorso comunque del calo delle iscrizioni a materie scientifiche
come Fisica e' anche legato - credo - alle prospettive post-lauream
che si presenteranno al laureato. 
Considerato anche che si sente spesso in Italia la denuncia di precari
altamente qualificati (ricercatori a contratto, o non so come
definirli meglio - ne ha parlato recentemente anche Ballaro' sui
Rai3), con tutti i problemi (anche a livello economico) che questo
tipo di inquadramento lavorativo comporta.
MrAsm

 tipo di inquadramento lavorativo comporta.
Si tratta comunque di numeri piccolissimi rispetto ai laureati in
altre discipline con analoghi problemi di precariato. Se fosse questa
la vera ragione non si capirebbe allora perché la gente continui a
studiare per es. medicina (che tanto facile non è) "in massa" (se
confrontati con i numeri degli iscritti ai corsi di laurea scientifici
più duri come fisica) pur sapendo di andare incontro a seri problemi
occupazionali dopo la laurea...
Ciao, Valter

 Ciao, Valter

 del solito, ...una specie di "labor limae"...?  
Giusto oggi ho letto il libretto di Giorgio Parisi "La chiave,  la luce 
e l' ubriaco" (Di Renzo Editore 2006), una settantina di pagine in cui 
l' autore, che la fisica la conosce come pochi, espone le sue idee sulla 
domanda che fai e  che periodicamente torna in questo NG.
Non resisto al  citarne un paio di frasi  direttamente:
"...anche se a volte capita che qualche fisico si senta come Alessandro 
Magno, che piange di fronte al mare perché non ci sono più terre da 
conquistare, questa non è la sensazione che vive la maggioranza della 
comunità  scientifica. Difatti, la conoscenza delle leggi che operano 
fra i costituenti elementari di un sistema non implica affatto la 
comprensione del comportamento globale....".
Su questo punto di vista concordo completamente e,  aggiungerei,  non 
vedo nenanche come alternativi lo studio dei  "costituenti elementari" 
e  quello dei "comportamenti globali". La storia relativamente recente 
delle interrelazioni tra concetti legati alle transizioni  di fase e 
teorie fondamentali delle interazioni lo dimostrano.
Giorgio

occupazionali dopo la laurea...
Medicina e' un po' un discorso "a parte" :) nel senso che - come
sostenuto da un altro autore in questo stesso thread - c'e' una
componente mediatica e di "percezione della professione medica" molto
particolare (vedi appunto varie produzioni televisive a riguardo).
Inoltre, suppongo che le difficolta' di medicina e di fisica siano
diverse, nel senso che probabilmente a fisica sono richieste notevoli
doti di astrazione, di capacita' di ragionamento matematico rigoroso e
forse i programmi da studiare per gli esami sono meno vasti di
medicina; invece per medicina credo che conti decisamente piu' la
componente "mnemonica" (vedi per esempio anatomia: devi memorizzare
molte informazioni, pero' non credo che ci siano da fare molte
"teorie" su tali dati :) Tanto per metterla in un'ottica diversa -
credo sia molto piu' complesso comprendere e saper maneggiare cose
come la teoria della relativita' o la meccanica quantistica!
Comunque ti posso dire sinceramente che conosco alcuni laureati
(almeno un paio!) in medicina che non oserei definire proprio
brillanti... e che non sono certo disoccupati (poi forse dipende anche
dalla sede universitaria ove hanno studiato?). 
Riguardo le prospettive economiche e di lavoro, poi, credo che
medicina garantisca molto. Non mi pare proprio che ci siano medici a
spasso. 
Poi vi sono delle statistiche sui livelli occupazionali assai
fuorvianti. Ad esempio, riportano la percentuale di chi lavora a 2
anni dalla laurea, raggruppate per tipo di laurea. Nel caso dei medici
tale percentuale e' bassa semplicemente perche', dopo la laurea, un
medico si specializza (la specializzazione puo' durare dai 4 ai 6
anni), e queste statistiche non considerano (secondo me, a torto) la
specializzazione del medico come un lavoro (e invece lo e' a tutti gli
effetti, in quanto gli specializzandi sono pagati sui 900 euro/mese e
possono anche cumulare introiti aggiuntivi da guardie mediche e
sostituzioni del medico di famiglia).
Poi, considera uno specialista in oculistica che ti chiede 100 euro
per una visita di 15 (max 20) minuti, vedi quanti pazienti visita ...
:)
Per non parlare poi di un chirurgo che per una cataratta puo' chiedere
1000 euro ad occhio...(e mi sto mantenendo basso...). Se l'operazione
durasse 8 ore, potremmo dire che costui guadagnerebbe sui 1000
euro/giorno (non male, direi! :), ma una tale operazione dura moltooo
di meno di 8 ore :)
Si potrebbe proseguire a lungo, ma chiudo qui.
(Poi, certo, non tutti gli studenti di medicina finiscono a fare i
chirurghi...)
Ciao
MrAsm

 che si presenteranno al laureato.
A me sembra che sia estremamente difficile trovare delle spiegazioni
per cose di questo genere...
Per piu' ragioni.
1) I fenomeni hanno a volte scala locale, altre volte scala
addirittura mondiale.
2) Ovviamente non e' possibile fare esperimenti, ma solo tentare
correlazioni, col solito rischio delle cicogne e della natalita' :-)
3) Quando uno vede un fenomeno che ritiene importante, si mette in
cerca delle cause, e le trova senza fallo. Ma che siano quelle vere,
e' praticamente impossibile capirlo.
Comunque, per quanto riguarda il calo degli iscritti a Fisica, e'
stato assai disuguale in Italia.
Per es. anni fa, quando tutte le universita' perdevano studenti,
Catania era in controtendenza. Spiegazione: la SGS Thompson che
assumeva largamente.
Anche Pisa (la citta' :-) ) ha avuto un calo di circa un fattore 2 dai
primi anni '90 a intorno al 2000, per poi risalire leggermente, mentre
altre universita' crollavano assai piu' drammaticamente.
Ma considera che nel 1992 Pisa era al *terzo* posto in Italia come
iscritti a Fisica, superata solo da Roma Sapienza e Milano Statale.
Allora si diceva che fosse un "effetto Rubbia"...
Ora si dice che Pisa si difende grazie alla Normale, ma le matricole
in Fisica normaliste sono una decina, e il totale di matricole si
avvicina a 100.
 
-- 
Elio Fabri

 transizioni di fase.
Bosoni o no, intendevo dire che il processo (KK-KK-->e+e-) non è soppresso
per elicità (come ad esempio nel caso SUSY di particelle fermioniche e
autoconiugate), e potebbe produrre un segnale osservabile.


In breve sintesi, sembra che davvero sia come dici:
i ricercatori della mappatura in questione non si sono
posti il problema dei dettagli, ma solo hanno prodotto
evidenza a supporto della tesi che da una fase più
o meno omogenea si sia passati ad una fase
in cui le increspature si sono andate esaltando, ed
hanno dato luogo alla materia visibile come ad aggregati
di materia oscura (se è vero come è vero che per molte lenti
con immagini multiple non si hanno riscontri visibili delle sorgenti)
http://physicsweb.org/articles/news/11/1/3
rimane il mistero del teorema delle immagini dispari che sembra
raramente verificato a vista.
Circa l'obiezione che poni sulle fasi primordiali è chiaro che
in quelle fasi gioca un ruolo differente la curvatura e l'accoppiamento
fra tutte le forze in gioco. Ma rimane pure vero che quelli che definisci
interessanti effetti collettivi sono qualcosa di più. Ovvero
elementi portanti di qualsiasi teoria efficace, se c'è qualcosa
che appare evidente oggi è che nella fisica teorica esiste una
città di Roma a cui tutte le strade portano, e di questa città
si conoscono i tratti culturali: forte correlazione fra i gradi di libertà,
(sviluppi asintitoci 1/N) schemi di Cartan per le teorie efficaci,
gauging dei gradi di libertà simplettici in esubero (ovvero esistono
dei vincoli di natura dinamica o strutturale ed occorrono globalmente).
Sul fatto che i Wimp siano necessari: quali sono gli argomenti a favore,
e quali contrari?
Sul fatto che tutte le teorie con gli opportuni artifici sono aggiustabili:
non esageriamo. Anche se spesso mi chiedo cosa sarebbe stato della
meccanica quantistica se nel 1800 avessero avuto a disposizione gli
strumenti computazionali che sono disponibili oggi.
:-)


 
http://physicsweb.org/articles/news/11/1/3
A proposito. L'articolo dice che è la prima mappatura 3d di dark matter mai
realizzata.
Magari mi sbaglio, ma ricordo che in questo libro [M.S. Longair, "High
Energy Astrophysics", Vol.2] (che avrà anche 15 anni) veniva presentata una
mappa della distribuzione totale di massa del supercluster locale (e
confrontata con la sua controparte luminosa). Se non sbaglio la mappa era
stata ottenuta attraverso lo studio delle distribuzioni di velocità degli
oggetti celesti visibili (analisi dinamica). Qui invece la COSMOS fa
riferimento alle moderne tecniche di lensing gravitazionale. E' stato
verificato un confronto tra i due metodi?
--


 esplodere macchinari e sono topi chiusi in laboratori.
Aldilà dell'indiscusso rilievo sociale della figura del medico, anche in
ambito strettamente scientifico la ricerca medica è decisamente più popolare
di quella fondamentale.
Pensa alle maratone di Mediaset per il sostegno alla Telethon (distrofia
muscolare), o alla ricerca sul cancro, a quello di NeuroThon (cellule
staminali) ospite fisso di Costanzo, o a tutti i fiori venduti nelle piazze
per la battaglia contro le leucemie, o agli SMS di solidarietà contro la
fibrosi cistica (!), o alla giornata nazionale per la ricerca sul cancro. E
chiediti:
Perché non esiste una giornata nazionale dedicata alla ricerca dei neutrini?
Perché Mediaset non organizza una maratona di solidarietà per la ricerca
fondamentale INFN?
Perché non esistono gli SMS per il bosone di Higgs? O i fiori in piazza per
le interazioni fondamentali?
:-)


 osservare gli effetti della loro annichilazione ?
Potrebbero esistere, in generale, strutture in cui la densità di wimp è tale
da avere annichilazioni osservabili (anche se sarebbero condizioni
lontanissime da quelle dell'universo primordiale). La possibilità o meno di
tali osservazioni dipende però dalle loro proprietà specifiche
(interazioni)... che sono al momento ignote. Per quanto riguarda i buchi
neri, però, considera che questi sono già abbastanza oscuri e misteriosi di
loro; è già difficile individuarli; studiare l'interazione tra questi e la
materia oscura non barionica forse è un po' azzardato...
--


 medico si specializza
Ma lo stesso vale per fisici ed altri scienziati: praticamente tutti 
fanno il dottorato.
Io credo che il problema non sia nel fatto che lo scienziato sia visto 
con ostilita' (anzi tutt'altro: ogni volta che esce un' 
inchiesta/sondaggio sulle categorie di persone piu' stimate e 
considerate affidabili gli scienziati sono nei primi posti) ma che la 
carriera scientifica sia vista come appannaggio di genialoni un po' 
asociali e disposti a fare una vita semimonastica.


 realizzata.
Questa e' un'inesattezza che chi ha effettuato la mappatura ha
accuratamente evitato di pronunciare. E' la piu' grande mappatura
ad oggi effettuata, tutto qui. La questione del confronto fra i due
metodi, che hai posto, e' una questione che mi ero posto anch'io,
non conosco la risposta e di certo e' interessante. Dubito pero' che
i due metodi siano applicabili nella stessa finestra delle scale di
lunghezza.


:-)
Perche' le persone ci tengono alla loro salute, a campare bene, con
buona qualita' di vita, e spendono "volentieri" soldi in questo
settore (dalla visita pagata profumatamente allo specialista, alle
donazioni per la ricerca scientifica in campo medico su tumori, etc.)
E' un fatto ovvio.
....forse per molti e' meno "ovvio" sapere che tante tecnologie usate
ad esempio in diagnostica o medicina nucleare sono frutto di studi
nati nella fisica :)
....Chissa', forse se la gente pensasse che conoscere piu' in dettaglio
qesto "bosone di Higgs" potrebbe anche aiutare a curare qualche forma
di tumore, l'SMS forse lo invierebbero pure al CERN ;)
MrAsm

 O i fiori in piazza per le interazioni fondamentali?
Intendi dire per quelle finite male?
:-))