Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Einstein non si laureò con li massimo dei voti?

E' vero che Einstein non si laureï¿œ con il massimo dei voti?
Nella fiction della regista Cavani, andata in onda su Rai Uno,
si mette in evidenza questo fatto.

 evidenza questo fatto.
Ho sentito anch'io cose del genere, ma sinceramente non saprei dove 
controllare.
-- 
Armando di Matteo <a r m y ONE NINE EIGHT SEVEN AT e m a i l DOT i t>
Vuolsi così colà dove si puote / ciò che si vuole; più non dimandare.
[  T  H  I  S     S  P  A  C  E     I  S     F  O  R     R  E  N  T  ]

 E' vero che Einstein non si laure� con il massimo dei voti?
Leggo dal libro di Pais che all'esame finale (agosto 1900) ebbe questi
voti (il massimo era 6):
Fisica teorica, Fisica sperimentale, Astronomia: 5
Teoria delle funzioni: 5,5
Tesi sulla conducibilit� termica: 4,5
Maurizio
-- 
Per rispondermi via e-mail togli l'ovvio.

 Tesi sulla conducibilit� termica: 4,5
Questo dimostra che il metro usato dai comuni mortali per misur lor
pari non va bene per i geni, che misure non hanno.


O forse dimostra che i geni a tempo pieno effettivo 24h/24 non esistono. 
Ci sono persone eccezionali che ha volte hanno intuizioni geniali e la 
capacit� di elaborarle in modo altrettanto geniale. Ma sono e sono stati 
esseri umani come tutti gli altri, debolezze e momenti di "normalit�" 
inclusi.
Giorgio

 O forse dimostra che i geni a tempo pieno effettivo 24h/24 non esistono.
Non so, ma ho come l'impressione che se Einstein fosse vissuto oggi
sarebbe stato una pippa con la play station :)) [scusate l'OT]

 inclusi.
Dimostra anche che a quei tempi erano molto più severi di oggi coi voti...


 Giorgio

 lo sminuirebbero.
Visto che a scuola (di fisica) non ci sei mai andato, non puoi sapere 
che cosa si insegna.
Quanti hanno studiato fisica probabilmente sanno delle idee di Einstein 
sulla meccanica quantistica. Ma la cosa non e` assolutamente importante 
per capire la fisica. La relativita` (e tutto il resto della fisica) 
funziona non perche' l'ha detto un genio, ma perche' la natura si 
comporta cosi`.
Un genio e` servito per fare il primo passo, avere l'idea, metterla in 
linguaggio comprensibile (=matematico) e poi verificare con l'esperimento.
Passata questa prima fase, poi magari anche la seconda di ripensata e 
messa in bella, diventa patrimonio di tutti quelli che la studiano, che 
cosa pensasse l'autore su altri argomenti e` abbastanza irrilevante.
Il culto della personalita` fa audience, novella 2000... ma con la 
fisica c'entra proprio poco.
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, dar�ber mu� man schweigen.
(L. Wittgenstein)

 lo sminuirebbero.
Sulle posizioni di Einstein riguardo la MQ  ci sono libri e libri. 
Personalmente ritengo che la difficolt�  di E. ad accettare alcuni 
aspetti dell'  interpretazione di Copenhagen non vadano enfatizzate pi� 
  che tanto: ci sono stati e ci sono molti fisici che hanno avuto o 
hanno difficolt� con alcuni aspetti della MQ. Questo ha permesso 
progressi non banali nel campo (dal paradosso di EPR, alla meccanica di 
Bohm,  alla disuguaglianza di Bell, agli esperimenti di Aspect).
Tutti progressi basati sul "rimboccarsi le maniche"  e estrarre 
conseguenze quantitative dalla teoria che si voleva mettere in 
discussione. Naturalmente per far questo,  ognuno dei fisici che hanno 
contribuito all'  evoluzione delle conoscenze in MQ �  partito da una 
solida comprensione della stessa. Einstein incluso.
Sull' insegnare o meno a scuola,... in che scuola ? le superiori 
attuali dove la stessa fisica di Galileo �  insegnata poco e male ? E tu 
pensi che avrebbe senso parlare delle posizioni di E. a ragazzi che non 
solo non hanno idea di cosa sia la riduzione del pacchetto d'onda ma 
hanno ancora difficolt�  a separare concettualmente forza ed energia ?
Giorgio

 solida comprensione della stessa. Einstein incluso.
Io capisco benissimo il vostro desiderio di smontare le elucubrazioni
di LB, e il suo retropensiero, non tanto nascosto: "Visto che anche
Eintein non era d'accordo con la m.q.? Dunque anch'io non ho torto, e
la m.q. (come molta altra fisica moderna) non sta in piedi."
Su quello che dite in proposito sono d'accordo.
Pero' secondo me avete "overshooted", ossia sparato al di la' del
bersaglio, finendo per sottovalutare l'apporto di Einstein alla
critica (e quindi alla comprensione) della m.q.
Due soli esempi, certo a voi ben noti:
1. Proprio nel citato convegno Solvay, la discussione tra Einstein e
Bohr fu fondamentale per approfondire gli aspetti interpretativi della
m.q. Per lo meno Bohr fu costretto a pensarci piu' a fondo.
2. Il famosissimo articolo EPR ha avuto un ruolo che sarebbe difficile
sottovalutare, se ancora in tempi recenti si e' discusso (e forse si
discute ancora) su come dovesse essere interpretato.
Poco importa se EPR abbiano a posteriori avuto torto: certamente il
contributo di quell'articolo a districare le questioni
dell'incompletezza della m.q. e del realismo locale e' stato
fondamentale.
Mi direte che ci si sarebbe arrivati lo stesso? Che le risposte sono
arrivate grazie al lavoro di molti altri?
Sul primo punto, ovviamente non sappiamo. E' probabile che prima o poi
le questioni sarebbero state discusse comunque, ma l'articolo EPR
(anche grazie all'autorita' di Einstein) e' servito da potente
stimolo.
Sul secondo, perfettamente d'accordo. Pero' non dimenticate che per
molti anni la ricerca sui problemi d'interpretazione della m.q. e'
stata quasi clandestina. Io che sono piu' vecchio di voi lo ricordo
bene: nell'ambiente che frequentavo, se io avessi manifestato il
proposito di voler lavorare su quegli argomenti (cosa che non ho mai
fatto, limitandomi a pensamenti occasionali) sarei stato considerato
piu' o meno un matto e un perditempo.
Oggi il panorama e' molto diverso, e puo' spingere a una visione piu'
ottimistca circa l'atteggiamento della comunita' dei fisici su questi
problemi. Non e' stato sempre cosi'. E se non ci fosse stato Einstein
a dare coraggio a quei pochi che ci si dedicavano...
 
-- 
Elio Fabri

 Giorgio
...Che splendida risposta !!
Complimenti davvero ! :-)