Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: econoFisica e psico-storia

un po' di tempo fa ho sentito parlare di EconoFisica
(
http://www.ge.infm.it/econophysics/events/milano9911/
)
"The emerging field of econophysics applies the powerful methods of
statistical physics and non-linear dynamics to macroeconomic modeling
and financial market analysis. "
la cosa mi ha incuriosito, ma essendo enormemente ignorante in
economia non è che mi sia addentrata più di tanto. Però il poco che ho
capito mi ha fatto venire in mente la "psico-storia" di Asimov. Se
qualcuno di voi ha letto i libri di Asimov (La Fondazione, I robot
ecc.) probabilmente sa di cosa si tratta, per gli altri dirò soltanto
che ha ipotizzato la possibilità di trattare grandi masse di persone
alla stregua di grandi masse di particelle, in modo da prevedere un
comportamento "di massa" utilizzando certe leggi dei grandi numeri.
La cosa è un po' più complessa da spiegare, ma recentemente ho sentito
parlare anche di "simulatori di folla", cioè programmi di simulazione
per vedere come si comporta per esempio una folla in uno stadio o in
grande edificio in caso di incidenti. In questo modo si possono
posizionare le uscite di sicurezza nei punti più consoni.
Non so nulla delle leggi su cui si basano questi programmi, ma sono
convinta che vi siano persone che già da tempo studiano i
comportamenti di massa (come i pubblicitari) e probabilmente c'è molto
in comune con la fisica di carattere statistico e le grandi masse
umane....
mi rendo conto che questo messaggio è un po' un minestrone...ma mi
piacerebbe sapere se qualcuno ne sa di più e che cosa ne pensate anche
dal punto di vista della "libertà individuale"... cosa succederebbe se
si scoprisse effettivamente come pilotare le popolazioni tramite
messaggi più o meno subliminali...? del resto la pubblicità non lo fa
già  con la teaoria della "creazione dei bisogni" ?
ciao
ele
--
Posted from 
mail2.galactica.it
 [212.41.208.19] (may be forged) 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Darth Vader
ICQ: 6486772 | FidoNet: 2:335/801.79
[Giovanni.Neiman(at)InWindDOTit]

Darth Vader
be... effettivamente non so se gli specialisti la chiamino proprio così,
comunque sintetizzando molto volevo dire che con la pubblicità ti fanno
precepire come "necessario" qualcosa che invece non ti serve affatto... così
lo ritieni indispensabile e lo compri... tipico esempio: un paio di scarpe
nuove quando quelle "vecchie" sono ancora adattissime all'uso... oppure un
deodorante, anche se non puzzi affatto, oppure gli occhiali da sole per
l'inverno....*_*
Ti sei mai chiesto se le code che ti fanno vedere sull'autostrada ci sono
davvero in quel momento ?...o se le mostrano solo per fare in modo che la
gente stia a casa ?
lo so che magari sembro un po' paranoica... è che tendo a fidarmi
principalmente del mio cervello, anzichè di quello che mi dicono gli
altri...
ciao
ele
--
Posted from 
mail7.galactica.it
 [212.41.208.24] (may be forged) 


 già  con la teaoria della "creazione dei bisogni" ?
Ho letto la Fondazione, ma se ricordi, il punto
debole della psicostoria era che la massa
non doveva avere alcuna idea sulle previsioni che la riguardavano
altrimenti si andavano a far benedire.
Ora tu parli del potere della pubblicità
di pilotare i desideri delle persone,
ma questo la maggior parte della gente lo sa
e perciò dovrebbe essere, non dico immune
ma almeno allertata sulle pressioni a cui è sottoposta.
Certo il potere della pubblicità o comunque
dell'informazione che ti rifilano per
la stampa o per la televisione è molto forte,
ma molto più forte è, nostro malgrado,
 l'influenza delle persone con cui
discutiamo a quattr'occhi, influenza che però
non ci limitiamo a subire ma anche ad esercitare
in un salubre scambio di idee.
La mia medicina quindi per difenderci dallo
strapotere dei media è
si meditare con la propria testa,
(ma chi lo sa poi se nella nostra testa c'è
quello che pensiamo veramente o non quello
che ci hanno ficcato dentro più o meno subdolamente!)
ma poi confrontarci con gli altri
e trovare insieme, non dico la verità
che sarebbe troppo, ma almeno qualcosa
di plausibile che le si avvicini.
L'importante è sapere e non subire passivamente.
Ciao
Giorgio

altri...
com'era? Ah.....<<Government denies knowledge, trust no one>> ;-)


ma almeno allertata sulle pressioni a cui è sottoposta.
purtroppo non sono affatto convinta di questo...
esempio:
secondo te per una persona diciamo che fa l'operaio in fabbrica è
necessario (attento *necessario*) il telefono portatile ?
....eppure quante persone "di questo genere" conosci che non hanno un
telefono portatile ?
io ho fatto un po' vari tipi di lavori, per esempio in alcuni casi
facevo "assistenza su semplici problemi su PC" (chiamiamola cosi') e
mi capitava di aver bisogno di un telefono mentre stavo davanti al PC
(cosa che con i telefoni fissi non sempre e' possibile avere), però
non ho mai posseduto un telefono portatile.
allora il telefono portatile e' qualcosa che le persone hanno scelto
liberamente di comprare o no ? e se la risposta e' no, allora perche'
lo hanno comprato ?
Per il resto ovviamente sono d'accordo con te...purtroppo alla base
della tua argomentazione c'e' un'ipotesi che probabilmente e' falsa:
cioe' che la maggiorparte delle persone sia molto intelligente. Io non
mi sento certo Einstein, intendiamoci !!!! Ma la media mi sembra molto
inferiore alla tua ipotesi.
ciao
ele
--
Posted from 
mail1.galactica.it
 [212.41.208.18] (may be forged) 


 ho MAI avuto la TV)....boh....
Un commento poco fisico, ma visto che avete tirato fuori l'argomento:
non č detto che le code ci siano sul serio.
Quando ancora stavo in Italia mi ero permesso di starci attento, perchč
la cosa mi insospettiva (ricordo un viaggio sulla Milano-Genova
assolutamente senza traffico, una volta arrivato a casa accendo subito
la TV e il telegiornale parla di chilometri di coda sulla Milano-Genova
in direzione Genova... autostrada da cui ero uscito cinque minuti prima
senza averci trovato anima viva). Bene, mi ero accorto senza ombra di
dubbio (ora quale era l'elemento che mi avesse tolto ogni dubbio non lo
ricordo, sto parlando di alcuni anni fa) che le immagini erano di
repertorio, di alcuni anni precedenti.
Certo, non é sempre cosě, ma talvolta...
Cordialmente,
Mauro Venier.

 Mauro Venier.
e Aniello Saggese
-- 
Aniello Saggese Physics Department University of Salerno
Via S. Allende 3 84081 Baronissi Salerno ( Italy )
tel.+39-89-965381 fax.+39-6-23310972 mailto:
sag...@unisa.it

 wrote:
Con qualche ritardo dovuto alle vacanze: ci sono studi di tecnica
pubblicitaria che dimostrano che con una campagna ben orchestrata si
può vendere di tutto e che un buon 15% di chi è stato raggiunto dal
messaggio pubblicitario ne viene condizionato per un perido che supera
i 30 giorni.
Ora la tecnica dell'imbonimento politico parte da queste basi tecniche
ed è usata da chi è esperto im marketing: in politica avere un 15% di
condizionati a proprio favore significa deformare totalmente la
democrazia.
I condizionati non sanno di essere (ovviamente!) e nessuno ha studiato
glòi effetti di un bombardamento pubblicitario che duri assai più di
una campagna di vendirte: come fecero Hitler e Mussolini, bombardando
le teste dei loro concittadini per anni e anni.
La Storia mostra che poi quando la realtà è in troppo evidente
contrasto con la "menzogna" pubblicitaria si arriva d un punto di
catastrofe, ma che io sappia non ci sono studi quantitativi in merito.
Qualcuno ne sa di più?
ernesto

 ernesto
 Ciao, non ci giurerei se la catastrofe di cui parli doverbbe essere
 causata dalle stesse persone condizionate: quando la realta' e' 
 in troppo contrasto con la "menzogna" e' invece probabile 
 che ci siano delle difficolta' oggettive a mantenere un regime, 
 per esempio difficolta' economiche dettate dai rapporti dello 
 stato con gli stati esterni dove le  menzogne non funzionano (magari 
 ne funzionano altre). 
 A causa di questa discrepanza i regimi  crollano piu' probabilmente
 che per moti interni causati dalla disillusione dei condizionati. 
 L'altro caso, cioe' quello di un regime senza esterno 
 dove la menzogna arriva ovunque  e' quello descritto da 1984 di Orwell.
 ...mi sono sentito male dopo averlo finito... anche se e' un ottimo 
 libro sulla natura e sulla condizione umana che consiglio a tutti.
 Ciao, Valter

  libro sulla natura e sulla condizione umana che consiglio a tutti.
Ho letto anche quello e devo dire che Orwell
era un inguaribile pessimista.
Come anche ele, mi sembra di capire.
Io forse sarò un ottimista incallito,
e il fatto che mi ostino a cercare di capire
quello che viene postato in questo gruppo lo conferma,
ma non penso che la gente sia così stupida
come sembra a prima vista.
Ernesto parla di un 15% di persone influenzate
da una campagna ben condotta.
Beh, non sono poi tante, temevo peggio!
Voi forse direte, "gabbato e contento",
ma io prefersco continuare ad avere fiducia
nell'umanità e nelle sue inaspettate risorse.
E poi visto che parliamo di econo-fisica,
dove lo mettiamo il principio di indeterminazione?
Daccordo che funziona solo sulle singole particelle
ma con gli esseri umani non si sa mai.
E la teoria del caos?
......magari qualcuno me la spiegasse davvero ; )
Ciao
Giorgio

 nell'umanità e nelle sue inaspettate risorse.
Si sono un vero pessimista, lo ammetto.
Non ho mai pensato che l'Uomo abbia un posto
d'eccellenza nell'universo per cui non penso
che nessun dio scendera' a salvarci alla resa dei
conti.
Penso che su questo pianeta siamo troppi
e troppo stupidi o instupiditi rispetto
alle responsabilita'che dovremmo addossarci.
Meno di un quarto del pianeta vive come 
dei pazzi sconsiderati a spese dell'altra parte
che reclama i suoi diritti inascoltato, 
e ancora peggio se tutto il pianeta vivesse 
con la sconsideratezza e lo sperco del quarto 
benestante  il mondo finerebbe in pochi decenni. 
Ecco, fine dello sbotto ;-), pero' me lo
hai tirato fuori di bocca.
Vabbe' cerchero' di essere meno pessimista.
Ciao, Valter

 ele
ciao
GP
p.s. grazie di esistere: hai movimentato un bel po' le discussioni sui ng
scientifici con la tua fresca schiettezza e voglia di vivere e sapere.

 wrote:
Io credo nell'intelligenza dell'Uomo e spero di non fare la fine di
Anna Frank che credeva nella sua bontà.
Il futuro è incerto per definizione, i rischi sono tantissimi (mi
ricordo il bel libro sulle catastrofi di Asimov -Tom non c'entra
eh?-), tuttavia l'avventura umana è appena iniziata. Siamo alla
prefazione, là dove si narra di una scimmia diventata intelligente su
un pianetucolo qualunque che, scoperto il segreto di una lunga vita,
si affaccia a guardare l'immenso oceano nero punteggiato da miliardi
di miliardi di soli.
(non ti fare ingannare dalla quantità dei cretini: non prevalebunt)
Ciao
ernesto

^_^
Sì, ma solo in un sistema chiuso. però esiste un sistema chiuso? Anche
questo universo potrebbe essere solo una bollicina ddi un multiverso
no?
E poi se omega=1 e lo sapzio-tempo si ingrandirà per sempre, a voglia
posto anche per i cretini e per gli insultatori propfessionisti....
;-)
Ernesto.