Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: luci e post produzione

In linea di massima come si fa ad ottenere una foto simile?
http://bellefoto.myblog.it/media/00/01/1949323320.jpg
 
parlo dello schema luci e della relativa postproduzione.
illuminazione perfetta e pelle dello stesso tono.
Ed in questa?
http://gallery.photo.net/photo/2961392-lg.jpg
 
basta un bank soffice in alto e un pannello per schiarire davanti o c'è 
altro?
e in pp cosa avrà fatto per renderla così "patinata"?
thanks
 
-- 
Il vero fotografo a 5 stelle

e in pp cosa avrà fatto per renderla così "patinata"?
 
Forse nemmeno il pannello, le ombre mi sembrano piuttosto dense, e la zona 
sulla pancia può essere stata leggermente rischiarata dal semplice riflesso 
di rimbalzo sul cubo, che avrà contribuito a non mandare tutte le ombre 
compeltamente al nero
 
In post ci vedo una bella conversione in b/n contrastata, lisciamento pelle 
abbastanza spinto e uno sharpening pronunciato sul resto
 
Ora ditemi pure che ho scritto una marea di minchiate, non mi offendo 
facilmente! ;))
 
 
-- Piero
www.flickr.com/pieroprv
 
 

Il 01/01/12 21.38, Uguccione ☻ ha scritto:
 
 
basta una costola d'adamo e un po' di fango, poi l'intervento di un 
professionista.
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

 thanks
 
Di niente,
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
 


 
ri mah, un BD alto e nulla di piu' (le ombre delle dita sono singole, 
non ipotizzo piu' punti luce) , forse una luce sullo sfondo per la 
schiarita a dx, ma puo' anche essre solo effetto della luce principale.
 

 altro?
 
Io vedo una luce dall'alto e leggermente a dx (ombre dita) e nemmeno
così morbida, guardando le ombre (mento, collo...)
Probabilmente è l'unica fonte di luce (il pannello poi dove lo
metteva,
dato che il probabile BD ce l'ha quasi sopra la testa?) ed è anche
quella che ha
creato quella chiazza più chiara sullo sfondo.
Siccome sul bianco rimbalza tutto, il cubo di polistirolo
sarà quello che ha schiarito un po' gli addominali.

 sarà quello che ha schiarito un po' gli addominali.
 
Pessime le mani in quella posizione, le dita appaiono tozze, il dorso 
gonfio, la sinistra adirittura sembra abbia tre dita...
 
 

Il 01/01/12 21.38, Uguccione ☻ ha scritto:

se non sai leggere la luce nulla puoi, caro ucucciò.
 
la prima foto ha una luce sola, direzionata, diffusa, alle spalle del 
soggetto cioè in controluce, e ovviamente un pannello frontale per 
controlare il contrasto, è una luce semplice semplice di schema, la 
camera di luce che si usa per lo stillife, se è che non la leggi penso 
che tu non abbia fatto molta pratica di luce. CFR. Hig Key.
Prenditi un tavolo da stillife, una lampadina a riflettore e comincia a 
provare
 
per esempio ottieni questa:
 
http://gelatina.altervista.org/pics/bn/bn_nat/crassa_8.html
 
ha la stessa formula, ma ha più contrasto volutamente per separare i toni.
 
 
per un nudo con luce dall'alto :
http://gelatina.altervista.org/pics/bn/bn_nat/busto_crassa.htm
 
 
adesso un test: come ho illuminato questa qui?
 
http://gelatina.altervista.org/pics/bn/bn_nat/echinopsis.htm
 


 adesso un test: come ho illuminato questa qui?
 
Luce principale alta da dx e 'pannellino a sx



 
riprova, sarai più fortunato?


 soggetto cioè in controluce...
 
Mah! Still a parte, flash e luci varie nel ritratto li uso da un pezzo
e non
mi è mai venuta l'idea di mettere un punto luce dietro una tenda...
Mi spiego: la tenda che si vede dietro la modella, copre una parete
e va ben oltre la tipa sulla sx (dalla parte dei gomiti), come è
chiaro
dalle pieghe in alto nella parte bruciata. A sx, all'altezza del
seno,
si vedono ancora chiaramente le pieghe della tenda... pieghe che
difficilmente si vedrebbero anche se il punto luce fosse tra
la tenda e la modella. E' vero che lo schiacciamento di un tele,
può falsare l'idea della distanza tra fondale e soggetto, ma a occhio
non sembra che ci siano distanze tali da inserire un punto luce
lasciando inalterato quello che c'è dietro. Oltre a questo
un controluce crea sempre bordi luminosi (come nella tua pianta),
che qui non si vedono per niente. Inoltre pannello o luce frontale,
attenuano le ombre, ma non certo le luci... salvo che questa
luce frontale non sia talmente forte da annullare quella dietro,
cosa che così non è, dato che nella parte alta è quasi sottoesposta.
Se poi tutto il maccheggio di bruciature e levigatura delle ombre
è stato fatto con ps, allora avere un'idea precisa di quello che ha
fatto
la vedo un po' dura...
Poi ci sono quelle strisce bruciate sulla coscia, che difficilmente
le fa un controluce e ancora meno un pannello frontale.
La cosa più plausibile mi pare un punto luce laterale e dal basso,
magari un po' arretrato e una luce morbida frontale, talmente tenue
da aver reso una discreta differenza d'esposizione tra gambe e
braccia.

 un riflesso o un raggio.
 
Se sovraesponi in post, punti leggermente più chiari
possono anche diventare evidenti bruciature, però mi sembra
strano perchè quelle strisce le avrà pur viste anche chi ha fatto lo
scatto...
Forse gli piacevano, o più probabilmente non sapeva come toglierle.

La cosa piů plausibile mi pare un punto luce laterale e dal basso,
 
Mmm... fosse laterale le avrebbe illuminato mezza coscia, io direi dietro la 
tenda ad altezza pancia (anche perché lě la tenda č piů bruciata e il sotto 
tetta č illuminato piů del sopra
 
 
-- Piero
www.flickr.com/pieroprv
 
 

 Beh, sottoesposta... ;P
 
Intendevo rispetto alla parte bassa.
 

Intendevo rispetto alla parte bassa.
 
A me viso, spalla, fianco, chiappa e coscia sembrano avere praticaemnte la 
stessa luminosit�...
 
 
-- Piero
www.flickr.com/pieroprv
 
 

 stessa luminosit ...
 
Metti la foto in ps e vedrai che tra la coscia e il viso c'è
uno stop di luce di differenza.

uno stop di luce di differenza.
 
Mi hai messo il dubbio e ho provato, non per fare il precisetti, ma...  ;PPP
http://www.filedropper.com/esposizione
 
L � fra 70 e 73 sia su viso che su coscia (parte centrale, i due lati sono 
uno pi� chiaro e uno pi� scuro)
 
 
-- Piero
www.flickr.com/pieroprv
 
 

 braccia.
 
I agree.
Luce principale ad ore 10 altezza occhi (un bank).
La luce non è dietro la tenda ma è così perchè è subito a lato della tenda 
che se notate non cade verticalmente ma è spostata di lato verso destra 
segno che probabilmente l'hanno spostata per fare spazio al bank dietro.
Le gambe non è che siano sottoesposte per differenza di altezza ma perché 
sono incrociate e la luce non passa dato che non c'è spazio tra di loro 
creando quell'ombra.
I agree anche sulla luce in basso a dx; non saprei se uno snoot ma mi puzza 
più di bank piccolo con griglia stretta.
La seconda peccato che l'hanno fatta in uno studio col soffitto basso :-(
 
 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
 | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
-------------------------------------------------------------------------
- Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
- Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati. cit. Warrior apprentice.apprentice. 
 

 uno pi chiaro e uno pi scuro)
 
Parlo di visioni globali, eh! La parte più alta è un po'
più scura delle cosce... se poi andiamo col contagocce,
allora troviamo il 255 anche nelle braccia...

allora troviamo il 255 anche nelle braccia...
 
Me l'hai detto tu di provare in ps! ;)
I segnalini li ho usati con area di 30px (quindi grossomodo larghi come la 
guancia) e in due posizioni centrali per ogni zona proprio per fare pi� 
media possibile (hai visto il mio file?)
Io continuo a vederli e misurarli proprio uguali, uno stop � un abisso di 
differenza, camera raw me lo farebbe vedere cos�: 
http://www.filedropper.com/1949323320-2
 
 
 
-- Piero
www.flickr.com/pieroprv
 
 

Luce principale ad ore 10 altezza occhi (un bank).
 
Io concordavo invece sull'ipotesi di posizione piů bassa, tipo pancia, 
perché il sottotetta č piů illuminato del sopra, e anche il mento sembra 
illuminato da sotto
 
 
-- Piero
www.flickr.com/pieroprv
 
 

per stare in tema
http://proglamour.com/blog/
 

Luce principale ad ore 10 altezza occhi (un bank).
 
Io concordavo invece sull'ipotesi di posizione più bassa, tipo pancia,
perché il sottotetta è più illuminato del sopra, e anche il mento sembra


 illuminato da sotto
 
Sai perché mi sembra che il bank sia più in alto?
Due motivi:
A) la luce sull'avambraccio mostra che arriva luce anche dall'alto e non 
solo dal basso perchè altrimenti le "linee" luminose del bordo 
dell'avambraccio che sta ad altezza occhi non ci sarebbero state perchè luce 
in basso -----> avambraccio illuminato da sotto e non da sopra cosa che 
invece è.
 
B) La luce sta leggermente dietro la modella; ora guarda in corrispondenza 
dell'ascella destra della ragazza.
Se la luce arrivasse per la maggior parte da sotto non si vedrebbe nel mezzo 
dello sterno la linea d'ombra che è proiettata sul torace dal braccio destro 
alzato; questa indica che l'ascella è almeno alla stessa altezza del centro 
del bank


Due motivi:[cut]
 
Giusto: quindi, sottotetta e gola/mento, che sono schiariti? pannello 
aggiuntivo in basso?
 
 
-- Piero
www.flickr.com/pieroprv
 
 

 non sarebbe in ombra
 
 
 
è piacevole stare a vedere le ipotesi illuministiche di un ingegnere!!!
però adesso vado a fotografare davvero.


 aggiuntivo in basso?
 
Non necessariamente. Un bank da 120 è grosso eh...
Se anche il centro sta ad altezza occhi la parte bassa arriva fino 
all'ombelico almeno....


 però adesso vado a fotografare davvero.
 
 
 


 media possibile (hai visto il mio file?)
 
Ok, ho fatto unpo' di casino con 'sto dropbox, ma alla fine
forse il link è giusto:
 
http://dl.dropbox.com/u/52081433/contagocce.jpg
 
 
Col contagocce ho preso tre punti in alto e uno sulla coscia.
Colore e luminosità non mi sembrano uguali (a meno chè
non abbiamo due ps diversi:-), però mi sembrano uguali
a come io li vedo a monitor, cioè bicipite più scuro, viso
abbastanza simile (un po' più chiaro), spalla ulteriormente
più chiara e coscia visibilmente più chiara delle parti alte.
Questo vien fuori a me...poi non so...

 per stare in temahttp://
proglamour.com/blog/
 
 
E questo è uno schema, ma ne puoi fare a centinaia
anche con piccole variazioni... o non mi è arrivato il messaggio?

 sarebbe in ombra
 
Mi pare che torni invece, sempre considerando che dal basso
non significhi dal pavimento :-), ma che il punto luce
sia circa all'altezza della panza (o poco più su) e arretrata rispetto
alla tipa.
La leggera ombreggiatura sotto l'ascella ci sta, dato che
il bicipite del braccio dx è più basso e fa una leggera schermatura
della luce.

 aggiuntivo in basso?
 
Non ipotizziamo però che abbia usato pannelli a go-go,
finestre e 40 flash ;-)

 del bank
 
Consideriamo che cmq c'è una seconda fonte
e qualche intreccio con la prima lo fa... e anche con la post,
andare a sapere cos'ha fatto questo con l'esposizione...
Nello sterno la linea d'ombra mi pare generata proprio
dal seno destro (come dicevo, luce dal basso, ma mica
dal pavimento:-)
 
 
 
 

Questo vien fuori a me...poi non so...
 
Oh, io ho anche provato a spostare la coscia vicino alla guancia e continuo 
a vederle e misurarle uguali, poi magari sbaglio io...:
http://www.filedropper.com/confronto
 
 
Ma in fondo non è nemmeno così importante, via ;P
 
 
-- Piero
www.flickr.com/pieroprv
 
 

 Ma in fondo non nemmeno cos importante, via ;P
 
Ma sì, che poi l'avrà strapistolata in post e noi stiamo
qui a contare i peli del culo...:-)