Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Inerzia e Gravità

Ultimamente ho letto alcuni articoli dei porf. Haisch e Rueda i quali
sostengono che la massa inerziale e quella gravitazionale dei corpi non
sarebbero delle proprietà fondamentali delle particelle ma deriverebbero al
contrario dall'interazione tra queste e il campo elettromagnetico del punto
zero (ZPF) previsto dalla meccanica quantistica. Da quel po' che sono
riuscito a capire sembra che applicando le leggi dell'elettromagnetismo a
questo campo, siano riusciti a deurre sia la seconda legge della dinamica
che la legge di gravitazione universale.
Gli stessi autori ammettono che ancora troppo presto per dire se la loro
teoria sia giusta o no e che è necessario verificare se essa rende conto
anche di tutti i fenomeni osservati.
Se però fosse corretta consentirebbe di portare ad una unificazione di tutte
le forze della natura e di riconciliare la meccanica quantistica con la
relatività generale (nel senso che la RG sarebbe sgagliata); consentirebbe
inoltre, almeno in linea di principio di trovare un metodo per alterare sia
l'inerzia dei corpi che la forza di gravita.
Quello che volevo sapere, da qualcuno più esperto di me e che sia a
conoscenza di questo lavoro, è se tale teoria ha dei buoni fondamenti o se
si tratta solo di fumo.
Denni


Come commento generale Haisch e Rueda sono ricercatori che amano muoversi ai
bordi estremi della moderna ricerca. Tuttavia sono scienziati seri, ed i
loro lavori vanno presi sul serio in quanto contengono comunque idee, metodi
e proposte sperimentali degne di nota.
Per quanto riguarda invece il tema specifico che affronti non saprei dire,
dovresti dare dei riferimenti più precisi. Per esempio quali lavori hai
letto, dove sono stati pubblicati e così via.
Dubito comunque che le loro proposte, se confermate, possano dimostrare che,
per esempio, la relatività generale sia sbagliata. Il senso è che questa
teoria non ha certo bisogno di altre conferme, la quantità di verifiche
sperimentali e di predizioni di fenomeni che tramite essa sono stai portati
a termine è enorme, e la teoria è tutt'ora quello che è sempre stata al
momento della sua formulazione: uno straordinario successo intellettuale che
ci ha aperto gli occhi sulla realtà fisica. Quello che prima o poi
indubbiamente accadrà e che si troveranno scenari sperimentali nei quali la
teoria stessa di dimostrerà inadeguata non diversamente a quanto è accaduto
alla descrizione del mondo fisico basata sulla dinamica newtoniana. Ed
infine una nuova teoria ingloberà quella einsteiniana come caso particolare.
Questo però non significa affatto che la teoria della relatività generale
sia sbagliata non diversamente come nessuno dice che la dinamica newtonia
sia sbagliata. E' solo un ampliamento delle conoscenze che permetteranno di
meglio inquadrare dei fenomeni che oggi ci appiano fra di loro scollegati.
    Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:lmT59.59067$n04.1...@twister2.libero.it...

Gli articoli sono:
uno presentato durante il NASA Breakthrough Propulsio Physic Workshop del
1997
e altri due pubblicati nel 1999 e nel 2001; si possono trovare a questo
link: 
http://www.calphysics.org/index.html
Non intendevo dire che la GR è sbagliata in quanto non torna con i dati
sperimentali ma più semplicemente che se esiste un modello alternativo in
grado di spiegare altrettanto bene i fenomeni osservati, coerente con la
meccanica quantistica e che riesce ad unificare la gravità con le altre
forze fondamentali, allora mi sembra che questo dovrebbe essere preferibile
alla RG.

 link: 
http://www.calphysics.org/index.html
Se ho identificato correttamente i lavori che dici sono stati pubblicati su
Foundation of Physics e Physics Review. In entrambi i casi sono riviste
serie soggette a verifica indipendente dei lavori pubblicati. Questo
significa che in generale ciò che viene pubblicato deve convincere qualche
altro scienziato esperto del campo e non legato agli autori di una ricerca
che può se lo desidera rimanere anonimo. E' una potente garanzia sulla
serietà di quanto è pubblicato.
Nel caso pratico gli stessi autori propongono una serie di possibili
verifiche sperimentali che potrebbero invalidare le loro teorie. Si tratta
allora solo di aspettare. Di questo scenario al momento possiamo solo dire
che non è in contrasto con quanto noto e quindi plausibile. Ma non di più.
  Stefano

alla RG.
Non ho letto quegli articoli, e non ho intenzione di farlo. Ti spiego
perche'.
Forse saprai che all'obbiettivo di unificare RG e MQ stanno lavorando un
mucchio di fisici teorici in tutto il mondo. Ora tu dici che il problema
sarebbe stato risolto: ti sembra possibile che non se ne sappia niente?
Se fosse vero, l'autore avrebbe gia' avuto il Nobel da un pezzo...
A meno che anche tu non voglia riproporre la tesi del complotto, dello
establishment che chiude le porte agli outsider, ecc...
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica "E. Fermi"
Universita' di Pisa
-------------------

 -------------------
Nessun complotto
Io però di solito seguo questa filosofia:
se qualcuno mi dice di avere un'idea, prima lo ascolto poi decido se l'idea
è stupida o meno.
Comunque a me sono sembrate delle idee interessanti; può darsi che siano
sbagliate e non portino a nulla, ma credo che dargli un'occhiata prima di
giudicare non costi nulla.
Inoltre io non indendevo dire che è stato risolto il problema di unificare
RG e MQ e nemmeno gli autori degli articoli lo dicono, dico solo che si
tratta di un'interessante possibilità.
Denni