Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: nikon e i 3milioni di ISO

... e le barzellette :D
 
http://tinyurl.com/ho7lmf3
 
 
 
la resa pare in linea con la 4DS o la 1DS "vecchie" diciamo a 200.000 
iso  siamo dentro lo stop di differenza.
 
 
a 400.000 sembrano tutte inutilizzabili, altro che 3 milioni...
 
 
 

 
http://tinyurl.com/ho7lmf3
 
 
Vero.
BTW, già che c'ero, ho scaricato il jpg della D5 a 200.000 iso e 
l'immagine è ancora stampabile... *duecentomila* iso! (la mia a 3.200 
già non ce la fa più)
 
E.D.


Sicuramente i livelli a cui siamo arrivati sono gi' incredibili.
Ma anche dpreview si chiede che senso abbia perdere 2 stop a bassi iso per
guadagnarne si e no 1/3 a iso alti, rispetto ai migliori sensori sony.
Attirittura in termini di dr a bassi iso e' paragonata alla 6D canon.
Insomma ora che canon sta recuperando con i sensori, nikon peggiora....
Mah... :)
 
Comunque imho i sensori migliori e piu' bilanciati ad oggi sono: in apsc il
nuovo sony da 24mp (xpro2, d500, sony a6300) in ff il 24 mp della D750, a
36/42 mpixel quelli di D810/a7R2 e oltre il sony medioformato da 51mp... Al
momento sono i 4/5 sensori che spaccano a bassi iso e sono ottimi agli
alti, gli altri mi sembrano tutti mal equilibrati. Anche se mi pare che
l'ultima generazione non abbia aggiunto nulla, anzi forse ha perso qualcosa
in termini qualitativi e di DR, a vantaggio di altre features come la
velocita' di lettura (buona per pou' fps, per il 4k, etc) piu' punti af a
fase (per le mirrorless)...
 
A questo punto sono molto curioso di vedere i test della 1dx2, che con
buona probabilita' avra' piu' DR della D5, invertendo il trend degli ultimi
anni
 


 
Hai visto questo?
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1421475
 
 
saranno dei coglionazzi o no? :D
 


 
lo vedo ora, ma dopo aver visto questo 
http://www.northlight-images.co.uk/cameras/Canon_1Dx_mk2.html
 
 
piu' o meno me lo aspettavo.
 
1DX2 sostanzialmente in linea con i sony recenti (direi un po sotto i 
sony precedenti di D750/D810).
 
incredibile buco nell'acqua di nikon, che dopo anni di vantaggio, grazie 
a sony, esce fuori con questo sensore che pare in pratica una fotocopia 
di quello della 1DX canon "vecchia"..si sono messi anche a implementare 
i "fake iso" con le aplificazioni software.. veramente c'e' de chiedersi 
se ci sono o ci fanno..
 
comunque pare  che all'aumentare del DR assoluto cali il DR a alti iso..
 
l'intervista a fujifilm che in effetti diceva di come avere un sensore 
con una maggiore sensibilita' implica avere delle celle che si 
"riempiono piu' in fretta) e porta quindi ad avere un DR assoluto 
inferiore, con la tecnologia attuale..
 
probabile che siamo arrivati vicini al punto di stallo con la tecnologia 
attuale, in attesa dei sensori organici
 
 
vedendo quel grafico parrebbe che siamo a :
 
13.6 stop a 100 iso per la 1DXII
14.3 la D810 a 100 iso (14.7 secondo DXO a 64 iso)
13.9 la A7RII a 100 iso
12.5 la 5DSR a 100 iso
14.5 la D750 a 100 iso
13.6 la A7II a 100 iso
13.3 la A72S a 100 iso
12.1 la 6D a 100 iso
 
 
insomma la 1DX2 guadagna 1/1.5 stop rispetto ai canon piu' recenti, si 
piazza a livello di A72 e A7S2 e A7RII e si avvicina a meno di 1 stop 
dalla vetta :D
 
 
francamente meglio di quanto avrei sperato, anceh considerando ceh le 
ombre recuperate sembrano prive di pattern o altre schifezze a cui canon 
ci aveva abituato, peccato che non abbiano gia' applicato questa 
tecnologia alla 5DSR.. francamente a quel punto mi sarei tenuto canon..
 
 
 
 

 tecnologia alla 5DSR.. francamente a quel punto mi sarei tenuto canon..
 
qui, ancora manca la 1DX2, ma per la 5D i dati sembrano confermati.. 
sicuramente prestazione deludente per un FF moderno.
 
 
http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Nikon%20D5
 
 
 
sotto anche alla X-PRO2 (ch a 200 iso si becca meno di mezzo stop dalla 
miglior full frame, incomprensibile perche' fuji non l'abbia fatta 
scendere a 100 iso)
 
 

 se ci sono o ci fanno..
 
Al momento ancora non ci credo.
 
 
 


 
 
comunque divertenti i commenti dei fanboy nikon..
 
di colpo 11 stop bastano e avanzano, anche per i paesaggi piu' assurdi, 
e se non bastnao la colpa e' del fotografo :D
 
mi ricorda vagamente qualcosa.
 
comico vedere come fino a ieri si parlava dell'enorme vantaggio di DR 
della D4/s rispetto alal 1DX e di come questo fosse determinante in 
varie situazioni...; oggi che la D5 e' in pratica una fotocopia della 
1DX in termini di DR quello stop e mezzo in piu' non serviva a nulla :D
 
 
 
 

 1DX in termini di DR quello stop e mezzo in piu' non serviva a nulla :D
 
no ma son fuori di testa.
 
se per prendersi 1/3 di gamma dinamica agli alti si son mangiati 3 stop 
ai bassi... perchè la d750 mi soddisfa ma meriterebbero la vendita in 
blocco del loro materiale.
 
Adesso dicono che tanto una macchina di quel tipo non è pensata per i 
paesaggi... si ma sticazzi :D
 


comunqeu se guardi qui, i dati paiono realistici
 
http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Nikon%20D5
 
 
se vedi e' molto vicina alal 1DX anche qui e molto lontana dalla D750 
(ma usare lo stesso sensore, no??)
 
 
la D750 e la D810 sono le macchine di nikon che piacerebbero anche a 
me.. la D750 secondo me monta il miglior sensore "all around" che c'e' 
adesso e costa anceh poco.. la D810 per la maggior risoluzione e i 64 iso..
 
pero' di imbarcarmi anceh in nikon non ci penso proprio :)
 
ma se canon si rimette in linea con i sensori, magari tra 2/3 anni 
quando uscira' la 5DSR II mirrorless, torno a casa :)
 
 
 
 

 quando uscira' la 5DSR II mirrorless, torno a casa :)
 
Io prenderei Canon se dovesse fare una D750 ma poi gli mancherebbero tre 
lenti per me fantastiche: vedi 200-500, 300pf e 24-120 (ok, c'è il 
24-105 ma non va così bene come il nikon).
 
 
 

 dati che muove la macchina con 20mp.
 
piu' che altro c'e' da capire se il sensore ha una lettura abbastanza 
rapida per scaricare 12FPS x 20M x 14bit (ovvero parliamo di quasi 
500MB/s) probabilmente no, ma qui son tornati indietro di 5 anni...
 
 

 fatta scendere a 100 iso)
 
Nel grafico ci arriva a 100 iso, sono finti?
Probabilmente a scendere troppo ci sono problemi di saturazione.
 
Perché le Fuji ad alti iso hanno la curva piatta orizzontale (le altre
ancora di più rispetto alla X-Pro2)?
 
ciao,
Mauro

 24-105 ma non va così bene come il nikon).
 
ehm... forse il 200-500 comincia a tremare:
 
http://www.canonrumors.com/canon-to-release-super-telephoto-zoom-in-2016-cr2/
 
 

 pero' di imbarcarmi anceh in nikon non ci penso proprio :)
 
Perché no?  Dopo ti basterebbe prendere una Sony e una Leica e avresti
la collezione completa :)
 
ciao,
Mauro


le ho gia' entrambe, ma abbastanza vintage da non usarle :D
 
mai fanboy ma neppure mai nikonista, eh.. ci sono delle certezze della 
vita :D
 

 ancora di più rispetto alla X-Pro2)?
 
 
quando la curva e' piatta lgi iso sono finti, ovvero l'amplificazione 
data al sensore e' la stessa e quello che cambia sono le amplificazioni 
software dell'immagine.
 
l'X-trans III ha degli iso "veri" cioe' ottenuti per amplificazione 
hardware del segnale che vanno da 200 a 12800 se non sbaglio. i sensori 
piu' vecchi arrivavano fino a 1600
 
sono molti i modelli che lavorano in quel modo sia a iso molto bassi che 
alti, a volte mixando le due cose (amplificazione HW e SW a partire da 
un certo valore) ed e' per quello ceh nei grafici a volte vedi degli 
appiattimenti repentini, altre marche (canon ad esempio, escludendo la 
serie 1) usano dei "fake" iso ovvero gli iso intermedi sono ottenuti via 
software lavorando sugli iso "interi" piu' vicini, in questo caso vei i 
grafici che tra un iso intero e l'altro anno delle forme sinusoidali)
 
 
gli iso comunque sono sempre e solo un'amplificazione del segnale e con 
un sensore interamente isoless farlo via software (ovvero scattare 
sempre a iso base e poi lavorare il segnale a posteriori) o via hardware 
non cambia nulla.
 
 

 paesaggi... si ma sticazzi :D
 
Anche nello sport, di giorno all'aperto si usano bassi iso, e spesso con
luce dura (non la puoi scegliere).  Un po' di DR non farebbe schifo,
mezzo stop in meno non sarebbe un grosso problema, ma tornare indietro
di 5 anni....
 
ciao,
Mauro

 di 5 anni....
 
 
si, infatti e' vero che 12 stop che ormai anche una buona U4/3 o APSC ti 
offre sono gia' tanti.. osprattutto se teniamo conto che poi il file, se 
ne vale la pena lo si puo' lavorare e ripulire in post.
ma il DR e' forse l'unica csa che veramente se non lo hai registrato 
durante lo scatto, non li recuperi piu', e anche tecniche avanzate (di 
composit, hdr, etc) sono comunque uan rottura di balle immane..
 
 
poi uno stop in piu' o in meno ci puo' anche stare, ma la 1DX mirusava 
meno di 12 stop, quando una D810 a 64 iso ne misurava quasi 15, e 3 stop 
sono un abisso, soprattutto considerando che le ombre canon erano 
decisamente *sporche* e poco lavorabili...
 
 
 
 
 
 

 paesaggi... si ma sticazzi :D
 
certo, uno compra un corpo da 6mila euro ed e' contento di non poter 
fotografare ogni cosa (come se solo nella fotografia di paesaggio fosse 
utile avere un ampio DR)
 
che pasticcioni :D
 
-- 
 
Tutto si muove ad una velocità minore di quella della luce, tutto 
tranne la luce.