Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: CANON EF-S 17-85 1:4-5,6 IS lo prendo????

Buongiorno,
sto valutando l'acquisto di questo obiettivo. Vorrei cambiare il 18-55 ef-s 
che ora ho e prendere un'ottica tuttofare ma di qualità un pò maggiore.
Che ne dite?
La messa a fuoco è precisa o a volte sbaglia un pò "mira"???
Impressioni generali per chi ce l'ha.
Grazie e un salutone.
MR 

 ha scritto nel messaggio 
news:46f14a9d$0$37194$4faf...@reader3.news.tin.it...

Non ce l'ho ma ai tempi ne avevo valutato l'acquisto e ho letto pareri e 
recensioni. Sembrava perfetto finchè non è uscito che tra 17 e 22mm distorce 
un sacco e che soffre di brutte aberrazioni cromatiche...
Alla fine ho optato per un (molto) più economico Sigma 17-70 f/2.8-4.5 ma 
sono ancora dubbioso sulla mia scelta...
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
 



La qualità un po' maggiore non ce l'hai. Hai un guadagno in escursione di
focale e l'ausilio dello stabilizzatore ti fa guadagnare un paio di stop,
ma come ti ha detto Anakin, distorce molto ed ha aberrazioni cromatiche che
il 18-55 non ha. 
Per restare in casa Canon o 17-40 f4 L (meno di 700 euro) o 17-55 f2.8
(circa 900 euro). Altrimenti il 17-50 f2.8 Tamron (meno di 400 euro) è una
validissima alternativa, IMHO
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/


Ce l'ho da circa 6 mesi, comprato ai tempi della mega offerta/rimborso
Canon.
Lo uso su una 350D e per il prezzo pagato, sinceramente, non l'ho
trovato niente male. Alla massima apertura effettivamente distorce un
po', ma devo dire che l'effetto che crea, solo raramente è fastidioso,
e la buona escursione focale ti aiuta a coprire il 90% delle
situazioni che puoi incontrare durante un viaggio o comunque nell'uso
di tutti i giorni.
A 85mm ci fai anche dei buoni primi piani.
La vera figata di quest'obiettivo, comunque, è lo stabilizzatore di
immagine. Veramente incredibile quanto funziona: se non hai
l'Alzhaimer, fotografi a tempi lentissimi senza problemi di foto
mosse... Mi ci sono talmente abituato che adesso fatico ad usare il
10-20mm Sigma non stabilizzato senza fare schifezze...
Saluti
Orzouei

 Che ne dite?
L'ho già commentato in passato più volte, comunque ti lascio due note
sparse:
1. AF bomba
2. IS figata
3. aberrazioni ci sono a volte ma non danno fastidio in stampa (e se
proprio si correggono)
4. distorce fino a 20mm (molto), correggibile in un nanosecondo quindi
non è poi così limitante
5. è buio come il buco del culo di un africano (delle parti del congo
belga o comunque dell'Africa nera)
6. è molto nitido su tutta l'estensione focale (non c'è paragone con
il 18-55)
7. costruito bene (ma non troppo, si allunga parecchio ed è una cosa
che odio)
8. non è neanche lontanamente "macro" a differenza del Sigma 17-70
9. ottima resa cromatica
Non so se c'è altro. Ah, senza rimborso non è poi così economico.
Di fatto, comunque, come tuttofare è eccellente e non ha
sostanzialmente rivali, a parte forse il 17-70 che però è più corto.
Unica nota che veramente non riesco a mandar giù: è difficilissimo
ottenere un buono sfocato con questa lente, causa diaframma *penoso*.
Il tutto IMHO (NB la lente ce l'ho e l'ho usata...)

Ho comprato il 17-85 con la promozione cash back spendendo quindi
"solo" 450 euro. Usato per tutta estate, ne sono davvero soddisfatto.
La distorsione a 17 c'e' tutta, ma non ho notato particolari problemi
di aberrazioni cromatiche. Rispetto al 18-55 invece ho notato una resa
cromatica decisamente migliore. Secondo me per quello che e' costato
e' una gran lente, certo il prezzo pieno non lo avrei speso.
Lorenzo


mosse...
Perché ti dimentichi di tenere le mani ferme? :-)
Sicuramente intendevi il Parkinson!


 
infatti è la differenza di prezzo rispetto al guadagno effettivo che me lo
rende poco appetibile, poi che anche io lo utilizzi comunque e ne sia
soddisfatto è un altro conto. 


8. non è neanche lontanamente "macro" a differenza del Sigma 17-70
Motivi per cui, poi, non l'ho preso (anche perché era finito il periodo di 
sconto della Canon)


 Sicuramente intendevi il Parkinson!
Sì, ecco... ci siamo capiti!  :)
Comunque, altra cosa che non ho scritto nel mio precedente post: come
nitidezza della foto, soprattutto ai bordi e in condizioni
sfavorevoli, il 17-85 è visibilmente migliore rispetto al 18-55 in
bundle.
Anche l'autofocus è veloce e non sbaglia un colpo, anche se devo dire
che su questo nemmeno il 18-55 dava grossi problemi.
Saluti
Orzouei

 ha scritto nel messaggio 
news:ZXdIi.115801$%k.26...@twister2.libero.it...

quindi il 17-70 sigma ti soddisfa?
fammi una piccola recensione e che prezzo l'hai pagato?
sono indeciso tra 17-70 17-50 f2.8 sigma e il 18-85 canon,il fatto che 
distorce fino a 20 mi fa cadere le braccia,con cosa poi lo correggi?.
grazie damiano 

 a parte forse il 17-70 che però è più corto.
Io avevo inquadrato il 28-70/2.8 tamron, che poi andrebbe integrato
con un wide (10-22?)... diciamo che come upgrade dal 18-55  lo vedrei
meglio.
cia'
Max

Il Wed, 19 Sep 2007 18:13:33 +0200,  Marino99 ha scritto:

Secondo me non vale quel che costa.
Se vuoi un consiglio interessato essendo passato a quello che vedi in firma
sto vendendo il 18-125 sigma che usavo sulla 300D. Se ti interessa fammi un
fischio. E' meglio del ciofegon nella stessa escursione focale ed anche
oltre. Alla massima e un po' prima e' un pochino buio. Lo vendo col
paraluce (che e' di serie) ed un polarizzatore circolare a 190e.
Ciao 
-- 
BigGiampy 
Canon 30D con EF-S 17-55 f/2.8 IS- Roma EST
Sito web: 
http://giampaoloc.altervista.org


Guarda, a essere sincero sono ancora un po' perplesso. Il miglioramento
rispetto al 18-55 di serie c'č, ma non č marcato come speravo, soprattutto 
in
quanto a nitidezza. In meglio ho notato che i colori sono piů vividi e
l'autofocus si comporta decisamente meglio anche in condizioni di luce
scarsa.



Altro motivo per cui ho preso quello. Ho uno zoom tele 90-300 e sentivo 
troppo il "buco" tra 55 e 90mm, perciň ho provato ad avvicinarmi con il 
17-70. Se non avessi avuto quell'esigenza mi sarei orientanto sul Tamron...
