Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Tesi del Prof .Jones(Utah University)sul crollo delle torri gemelle

Vorrei sapere che ne pensate,ve lo chiedo da ignorante in fatto di
fisica e ingegneria,delle tesi sostenute dal prof.Steven Jones,il quale
mette in dubbio che le torri gemelle siano potute crollare nel 2001
solo per il calore provocato dagli incendi.Le ragioni sarebbero legate
alla stuttura d'acciaio(sia interna che esterna)che avrebbe reso
difficile,con il solo calore degli incendi,un crollo repentino come
quello che ci fu.
In mezzo a tanta confusione,spero che in un forum di ingegneri si
riesca a parlare della  sostanza scientifica dell'evento,trascurando le
sue implicazioni.
traduzione italiana delle sue tesi
prima parte:
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=arti.
..
seconda parte:
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=arti.
..
Grazie infinite


wrote:

Rob
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchè una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."

 riesca a parlare della  sostanza scientifica dell'evento,trascurando le
[CUT]
Giusto per considerare ipotesi alternative, in rete si trova un filmato (911
in plane, lo trovi con xMule) che lascia inquietanti dubbi.
Ciao.
Luca

Sì,ero io ad aver postato,ma io volevo avere un parere che fosse meno
di parte(il mio interlocutore lo conosco gia su
it.politica.internazionale)e soprattutto che contestasse (o
eventualmente avvalorasse)sul piano scientifico le sue tesi:ad esempio
2 elementi penso che non siano difficili da approfondire per un
fisico:il fatto della caduta"a peso morto delle torri"cioè a velocità
identica a quella della forza di gravità(non possibile secondo
Jones),e il fatto dell"ammorbidimento"dell'acciaio perchè una struttra
come quella ceda,il fatto che ci si sarebbe aspettati un crollo
parziale(solo per la parte più alta)ecc.
Il progetto teneva conto di un'eventuale schianto aereo:mi è stato
detto che però non prevedeva un incendio provocato da tonnellate di
cherosene:ma perchè no?Un aereo di schianta su di un grattacielo senza
provocare alcun incendio?E i progettisti penso che sapessero quanto
carburante è presente in un Boeing e che incendio un tale Boeing può
sviluppare.
Mi piacerebbe capire,invece che partecipare(come succede su
it.politica.internazionale)a una rissa verbale da processo di
Biscardi.Questo penso penso sia proprio il posto giusto,per via della
vostra obbiettività e competenza specifica.
Grazie ancora.

fisico
Onestamente, volendo stabilire quale competenza sia migliore
tecnicamente per dare un giudizio, io chiederei a un ingegnere civile
o a un architetto, non a un fisico.
Probabilmente dico una stupidaggine ma non credo che un fisico abbia
competenze specifiche per dare una valutazione della stabilità di una
struttura di quel tipo o possa dare giudizi sulla sua implosione.
Personalmente in nessun corso di laurea nessuno mi ha insegnato le
proprietà dei materiali usati in edilizia o robe simili, nè mi sembra
che ci siano branche di ricerca della fisica che si occupino di ciò.
Mi sembra un problema ingegneristico.
A meno che non ci sia qualcuno che per sue conoscenze personali ha
approfondito questi temi non credo che la conoscenza di base di un
fisico copra tutto questo.
Questo è it.scienza.fisica. Non esiste un ng moderato di ingegneria?
Ciao


Grazie innanzitutto per la gentilezza e correttezza della tua
risposta.Ho postato qui principalmente perchè il prof Jones è un
professore di fisica.Effetivamente hai ragione per quanto le riguarda
le competenze,ma quello che mi suggerisci di fare l'ho già
fatto,sebbene invano.
Come potrai verificare ho postato un pezzo identico(da lì il
lapsus"forum di ingegneri"che ho scritto anche qui) in
it.discussioni.ingegneria civile(+ appropriato di così!),ma forse
anche per il fatto di non essere moderato la reazione è stata
abbastanza deludente.
Nessuno si è preso la briga di dare un parere tecnico sul
fatto.L'unica cosa che una persona è stata in grado di fare è stata
di rimandarmi al sito di Attivissimo(che non credo proprio sia
ingegnere),noto debunker,senza aprire alcuna disamina critica nel
merito scientifico della questione.Lo stessa persona mi ha addotto come
scusante che gli ingegneri sarebbero solo dei poveri(sic!)tecnici,che
di formule e dati ne hanno abbastanza di quelli al lavoro ecc.
Alla fine le domande essenziali sono :è normale che il
palazzo,crollando,venga giù a peso morto(=nessuna resistenza alla
caduta da parte dei piani inferiori)?
 è normale che il calore provocato dall'incendio di tonnellate di
cherosene possa far cedere la struttura in acciaio dopo così poco
tempo e a temperature ampiamente al di sotto della soglia di
fusione(circa 1500gradi C )?
è normale che un crollo provocato da incendio sbricioli finemente
tonnellate di cemento armato fino a creare una nebbia?
Altro fatto sorprendente:la torre colpita per seconda ci ha messo molto
meno tempo a crollare rispetto a quella che è stata colpita per
prima:anche questo visti i tempi(che cmq secondo Jones non
basterebbero)che occorrono perchè l'acciaio diventi tanto morbido da
far cedere la struttura,sarebbe possibile?
Infine che differenza passa tra quegli edifici che hanno continuato a
bruciare per giorni senza crollare(che Jones cita ad esempio)e le due
torri,crollate così rapidamente?
Abbiamo 2 tesi visibilmente contrastanti,e una delle due deve essere
per forza errata almeno in parte.Io vorrei capire quale,e soprattutto
perchè(seppure in termini semplici finchè è possibile)
Grazie ancora.

 perchè(seppure in termini semplici finchè è possibile)
I problemi complicati molto spesso hanno soluzioni semplici. Per lo piu` 
sbagliate :).
Di solito tutti questi articoli sono di tipo complottistico. I modelli 
ingegneristici di che cosa e` capitato sono stati fatti e vengono 
insegnati nelle universita` nei corsi di failure analysis. E` anche 
evidente che per amore di discussione si puo` negare qualunque cosa, e 
le teorie complottistiche sono abbastanza in buona salute (a partire dal 
fatto che l'uomo non e` mai andato sulla luna in avanti :)
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

 fatto che l'uomo non e` mai andato sulla luna in avanti :)
Molti, forse troppi, tendono a voler "per forza" vedere il lato complotto,
il lato mistero, il lato oscuro a prescindere da qualsiasi spiegazione,
benchè semplice e chiara. E' umano.
(aggiungerei la presunta sfinge e le presunte piramidi di Marte di cui la
NASA, ovviamente nasconde le prove definitive)
Elio Ra
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 incendi,un crollo repentino come quello che ci fu.
Non conosco esattamente i progetti delle torri gemelle ma che le
strutture in cemento armato cedano di schianto non appena l'armatura
interna raggiunge la temperatura di plasticizzazione è cosa assai
risaputa e che si può leggere in qualsiasi manuale di statica del
calcestruzzo armato.