Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: moto vero o apparente

Valter Moretti ha scritto nel messaggio ...
|
|>
|> Come fai a fare il filosofo della scienza senza masticare matematica? Se
|> sei un filosofo della scienza hai studiato anche logica, e quindi
|> dovresti essere stato costretto a fare anche della matematica (anche se
|> non a livello di laurea in matematica certamente).
|>
|> Ti assicuro che quanto sopra non è detto con intenti polemici, ma il
|> risultato della mia sorpresa (quello che dici cozza contro ciò di cui
|> ero convinto, tutto qui).
|>
|> Cordialmente,
|>
|> Mauro Venier.
|>
|>
|
|  Caro Mauro, non e` una sorpresa. Io ho un fratello che tra poco finira`
|  il dottorato in filosofia a Londra e si occupa di temi
|  di o vicini alla filosofia della scienza. Mi ha spiegato che la situazione
|  italiana e' molto diversa da quella estera: all`estero non e` possibile
|  prendere una qualsiasi degree in filosofia della scienza senza avere passato
|  esami di matematica e fisica nelle facolta` di scienze e di logica
|  matematica, invece in Italia e` possibile tutto.
In Italia non esiste la laurea in "Filosofia della Scienza"
o in "Filosofia della Morale" o in "Filosofia della Storia", eccetera.
Esiste unicamente la laurea in "Filosofia", dove poi ognuno,
fin dai primi anni, quasi automaticamente, sceglie dei piani di
studi dove, oltre ai fondamentali, cerca di mettere insieme
tutta una serie di esami che siano collegati fra loro, in modo
da arrivare alla tesi di laurea con una buona visione d'insieme
di certe problematiche, le quali vengono poi ulteriormente
approfondite con la tesi stessa.
Io ad esempio mi sono occupato fin dall'inizio di filosofia della scienza,
e ho dato per la precisione i seguenti esami:
Logica
Storia della scienza e della tecnica
Storia del pensiero scientifico nell'età moderna
Filosofia della scienza 1
Filosofia della scienza 2
Storia della filosofia moderna 1
Storia della filosofia moderna 2
Storia della filosofia moderna e contemporanea 1
Storia della filosofia moderna e contemporanea 2
Le storie della filosofia moderna concernevano, in quegli anni,
sempre argomenti scientifici, o di epistemologia.
La mia tesi è stata poi sul "Il concetto di attrazione in Newton",
dove nell'occasione mi sono studiato anche direttamente i suoi Principia.
E' chiaro che una immissione di esami prettamente scientifici,
da sostenere in facoltà come Matematica o Fisica,
sarebbero stati per me i benvenuti, e li avrei sicuramente
sostituiti a corsi che me sono stati solo tempo "buttato via"
(dal punto di vista dei miei interessi).
Anche se devo dire di aver dato molti di questi esami prima di
individuare bene il mio futuro campo d'interesse. Vedi:
Francese
Psicologia
Pedagogia
Filosofia della Storia
Storia medioevale
Storia del Risorgimento
Storia moderna
Storia contemporanea
Ripeto, quelli che si occupano di scienza, pur usciti da un Liceo Scientifico,
avrebbero bisogno di fare corsi anche "tecnici", oltre che "filosofici".
C'è in generale un interessamento personale, una lettura di molti
testi scientifici, ma necessariamente "divulgativi".
Ma corsi esterni in facoltà di Fisica o Matematica o Chimica (ecc)
sarebbero certo i benvenuti. Sempre che potessero essere sostituiti
ad altri tipi di corsi, fuori dal piano generale di lavoro individuale.
Rimane il fatto che l'approccio filosofico è nella sostanza
diverso da quello prettamente scientifico, e tende all'analisi dei concetti,
alla scoperta di contraddizioni non evidenti, eccetera.
Non ho mai pensato che debba esistere una CONFLITTUALITA'
fra "filosofi" e "scienziati", e in particolare non trovo bello
quando gli scienziati dicono ai filosofi che non conoscono a fondo
le teorie scientifiche, e quindi "non possono capirle a fondo".
I filosofi potrebbero dire agli scienziati che sono "troppo tecnici"
e comincia così la solita diatriba inutile, che non porta a niente.
Se invece ci fosse *collaborazione* forse sarebbe meglio per tutti.
|  Mio fratello si e`
|  laureato in Italia con una tesi in filosofia della scienza
|  (con uno dei massimi filosofi della scienza italiani e ben noto
|  all`estero ) in cui ha trattato anche parti della teoria della
|  relativita`, ma nessuno si e` preoccupato di sapere se l`avesse studiata
|  da qualche parte e nessuno gli ha chiesto di fare corsi di matematica
|  o fisica (ovviamente le parti piu` tecniche sono state
|  svolte con l`aiuto del sottoscritto).
Tuo fratello si sarà senz'altro informato a lungo
sulla teoria della relatività, altrimenti come avrebbe
potuto farci una tesi. Inoltre una tesi sulla relatività
fatta in facoltà di Filosofia avrà molto probabilmente
un *taglio* diverso dalla stessa tesi fatto in facoltà di Fisica.
In ambito filosofico, a uno che vuol parlare della relatività,
non si chiede certo che sappia tutte le formule.
Non è questo che interessa "filosoficamente",
ma piuttosto i collegamenti fra concetti tradizionali di
spazio e tempo con quelli introdotti da Einstein,
il concetto di spazio euclideo e spazio non-euclideo,
nei rapporti con la storia del pensiero filosofico, eccetera.
|  Mi ha spiegato che a parte persone
|  illuminate come Agazzi, Boniolo, Bellone e pochi altri, in Italia  la
|  filosofia  della scienza e` insegnata *male* perche` c`e` l`idea che
|  sia possibile fare della filosofia della scienza senza conoscere
|  minimamente i dettagli tecnici delle scienze di cui si parla...
senza conoscere "minimamente".... mi sembra un po' eccessivo.
Tutti coloro che si occupano di filosofia della scienza
tendono a tenersi informati su ciò di cui parlano.
|  Sia ben chiaro che riporto solo opinioni di altri, non parlo per
|  esperienza personale.
Certo, si fa tanto per parlare, per scambiarci idee:)))
Cordialmente
Angelo Dinelli

Questo thread dura da parecchio tempo, e avete scritto un sacco di
cose...
Percio' non ritengo ne' utile ne' possibile intervenire su tutto, e mi
limito a un solo punto sul quale avete sorvolato, probabilmente per
mancanza d'informazioni. Ossia la domanda: a parte gli argomenti
dinamici, che Copernico non poteva conoscere, ma limitandosi a cio' che
si sapeva ai suoi tempi, si puo' dire che il sistema copernicano e'
superiore a quello tolemaico?"
Ed e' bene aver presente che non e' per noi facile ragionare su come
potessero valutare la risposta i filosofi (naturali) del '500-600, dati
i secoli trascorsi.
Inoltre la questione e' parecchio complessa, anche nella semplice
descrizione dei fatti; per cui debbo limitarmi ad alcune asserzioni che
non potro' sempre giustificare.
Cominciamo col dire che per Copernico la distinzione era fisica, non
convenzionale o ipotetica. La famosa prefazione al "De Revolutionibus"
fu apposta da Osiander all'insaputa di C., che pote' solo toccare la
prima copia stampata del libro quando era gia' in punto di morte.
Ma vediamo alcuni dati di fatto che il sistema copernicano spiega meglio
(in modo piu' semplice, con meno ipotesi ad hoc).
1. I pianeti esterni hanno il massimo di luminosita' quando sono in
"opposizione", ossia in direzione opposta al Sole se visti dalla Terra.
Questo nel sistema tolemaico non ha alcuna ragione: le variazioni di
distanza si spiegano con eccentrici ed epicicli, ma che c'entra il Sole?
Invece nel sistema copernicano una semplice figura mostra che la minima
distanza si ha proprio all'opposizione.
2. L'opposizione capita sempre a meta' del moto retrogrado.
Di nuovo, il moto retrogrado si spiega con un epiciclo; ma che il centro
del moto retrogrado si debba presentare col pianeta opposto al Sole, non
si spiega.
Invece nel sistema copernicano la cosa e' ovvia, anche se non posso
mostrarla senza figure...
3. Nel sistema tolemaico, nella sua forma piu' semplice, ogni pianeta si
muove su un eccentrico. Per i tre pianeti esterni (Marte, Giove,
Saturno) un giro dell'eccentrico prende giusto un anno. Per i pianeti
interni invece dura un anno il moto dell'eccentrico lungo il deferente.
Non si vede alcuna ragione per questo: un anno e' il periodo del moto
del Sole.
Nel sistema copernicano tutti gli eccentrici e deferenti sono soppressi
e sostituiti dall'apparenza dovuta al moto della Terra attorno al Sole,
che si svolge appunto in un anno. Dunque tutto torna in un colpo solo.
4. La distinzione fra pianeti interni ed esterni e' solo un dato di
fatto nel sistema tolemaico: bisogna dire che ci sono tre pianeti che
riescono a raggiungere l'opposizione, e due che invece non si scostano
mai molto dal Sole, ma non si sa perche'.
Nel sistema copernicano la differenza e' semplicissima: i pianeti
esterni sono piu' lontani dal Sole della Terra, quelli interni sono piu'
vicini.
E ora alcune previsioni che il sistema copernicano consente, mentre in
quello tolemaico sono impossibili.
1. Copernico e' in grado di calcolare tutti i rapporti delle orbite (non
i valori assoluti. Quelle dimensioni non erano note allora, ma furono la
base delle leggi di Keplero, e sono state poi verificate.
2. C. prevede che i pianeti interni (Mercurio, Venere) debbono
presentare delle "fasi", ossia il loro disco deve apparire solo
parizalmente illuminato, in modo variabile, come la Luna.
E' ben noto che questa e' una delle prime scoperte di Galileo: "Cynthyae
figuras aemulatur mater amorum".
Riassumendo: il sistema copernicano e' piu' semplice (spiega piu' fatti,
apparentemente sconnessi, con meno ipotesi) e ha maggior potere
predittivo. In questo senso e' piu' "vero", nel solo significato (non
assoluto) che puo' dare un fisico a questa parola.
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica
Universita' di Pisa
-------------------

 "acca' nisciuno e' fesso!"
Non e' cosi'. Quella di cui parli e' la lettera che Andrea Osiander,
filosofo e teologo, antepose al libro contro il volere di Copernico (che
era in punto di morte).
Come la pensasse Copernico si puo' leggere nella sua prefazione, da cui
ti prendo un paio di brani (purtroppo ritradotti dall'inglese).
"Cosi' assumendo i moti che nel lavoro che segue attribuisco alla Terra,
dopo lungo e intenso studio ho trovato che se i moti dei pianeti vengono
riferiti al moto circolare della Terra e calcolati secondo la
rivoluzione di ciascun pianeta, non solo i fenomeni concordano col
risultato, ma inoltre questo lega insieme la disposizione di tutte le
stelle e sfere, e le loro dimensioni, e il cielo stesso, si' che nulla
puo' esser spostato, in nessuna parte, senza sconvolgere le altre parti
e l'intero universo."
"Potranno esserci dei perditempo che sebbene totalmente ignoranti di
matematica, si arrogano tuttavia il diritto di dare giudizi su di cio',
adducendo qualche passaggio delle Scritture, distorto ai loro scopi; e
oseranno criticare e censurare questa mia impresa. Non perdo tempo con
loro, anzi disprezzo il loro giudizio, in quanto privo di senso."
Che ce l'avesse con alcuni critici della relativita' qui nel NG? :-)))
-- 
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
Sez. Astronomia e Astrofisica