Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Libro quanto è aggionato

Salve.
Mi è capitato un libro di fisica dei licei che sto leggendo con piacere. 
Tratta, leggendo la prefazione, tutta la fisica generale.
Inoltre leggo che è stato scritto nel 1994.
Quali parti del libro sarebbero superate o antiquate ?
Grazie
Marco 

 per un liceo andrebbe bene anche un libro del 1894


Il problema forse non è l'aggiornamento del libro ma degli autori.
Nel libro di fisica che utilizzavo al quinto anno del liceo
(elettromagnetismo, relatività) l'autore continuava a chiamare i muoni
"mesoni mu". Non che poi fosse scbagliato cosa faceva fare ai muoni,
però chiamarli mesoni a 40 anni dalla creazione del modello
standard...
Un'altro problema è che molti libri di liceo continuano a parlare di
"massa relativistica",
complicando inutilmente la trattazione e i calcoli.
sD

 complicando inutilmente la trattazione e i calcoli.
Sara' perche' al liceo la fisica la facevamo da cani ma devo dire
che forse forse non sarebbe male non fare fisica ''moderna''.
Dedicarsi molto alla cinematica, alla meccanica e alla termodinamica.
Poi se ci fosse il tempo un po' di elettromagnetsimo ma forse
neppure,
anzi meglio dedicarsi ai fluidi, alle onde e ai circuiti elettrici.
Se gia' questo fosse fatto bene credo sarebbe un successo.
Lasciare fuori elettromagnetismo e' dura ma tra fare molto male e fare
poco bene..
Ciao


Davvero non hai fatto l'elettromagnetismo al liceo?
Credevo fosse nel programma (ministeriale), infatti mi ricordo che lo
chiedevano in tutte le classi alla maturità.
Noi (liceo scrientifico, pni) l'abbiamo studiata al quinto anno, e
riguardando i quaderni, devo dire che non l'avevamo fatta neanche
tanto male.
Non so in quanti e quali licei si studi la fisica "moderna" (ovvero
degli anni 1905-1926).
Vedo che nei libri di quinta è quasi sempre presente una parte di
cinematica relativistica e di (storia della) meccanica quantistica.
Non ho idea di quanti professori osino trattare questa parte, contando
che i liceali che non hanno difficoltà con la cinematica classica e
con le trasformazioni di galileo sono fuori dai 3sigma...
sD

transumante ha scritto:
 > per un liceo andrebbe bene anche un libro del 1894
Chissa' poi perche' proprio il 1894...
Magari lo dici per paradosso, e non dovrei prenderti sul serio, ma
forse non hai idea di quante cose della fisica "classica" sono state
capite meglio (anche a livello avanzato) ben dopo quella data.
Termodinamica innanzi tutto, poi onde e.m., ma perfino meccanica.
E poi il modo di affrontare i problemi, il peso ai diversi argomenti,
e tante altre cose sono del tutto differenti ora da come potevano
esere non soltanto un secolo fa, ma anche mezzo.
Ho sentito qualche volta dire "la fisica e' sempre quella" ma secondo
me e' una grossa stupidaggine, e dimostra ben scarsa coltura storica
da parte di chi la sostiene.
-- 
Elio Fabri

argo ha scritto:
 > Sara' perche' al liceo la fisica la facevamo da cani ma devo dire
 > che forse forse non sarebbe male non fare fisica ''moderna''.
 > Dedicarsi molto alla cinematica, alla meccanica e alla termodinamica.
 > Poi se ci fosse il tempo un po' di elettromagnetsimo ma forse
 > neppure,
 > anzi meglio dedicarsi ai fluidi, alle onde e ai circuiti elettrici.
 > Se gia' questo fosse fatto bene credo sarebbe un successo.
 > Lasciare fuori elettromagnetismo e' dura ma tra fare molto male e fare
 > poco bene..
Questione antica, che periodicamente ritorna.
Purtroppo non c'e' una soluzione semplice.
Non puoi tagliar via un secolo o piu' di fisica: sarebbe un suicidio
dal punto di vista anche del prestigio della materia.
Inoltre ci sono conscenze che direi indispensabili dal punto di vista
culturale, e altre che lo sono dal punto di vista pratico.
Nota anche che il problema non e' certo soltanto italiano...
D'altra parte e' verissimo che se le cose son fatte male, fanno piu'
danno che utile.
Unica conclusione (parizale e non tropo soddisfacente): occorrerebbe
lavorarci seriamente.
Purtroppo ben pochi se ne occupano. Io posso immodestamente dire che
sono uno di quei pochi, e non posso certo dichiararmi ottimista.
Comunque continuo...
Giusto a titolo di curiosita': tra meno di 3 settimane andro' a
portare un contributo a un corso di aggiornamento che si tiene a Carpi
(MO) giusto sull'elettromagnetismo.
Il titolo che ho scelto e': "l'elettrostatica e' difficile".
Dopo un mese terro' una lezione a un corso qui a Pisa, e ho scelto un
altro tema provocatorio: "Fisica per tutti?"
(Il punto interrogativo e' essenziale ;-) )
-- 
Elio Fabri

 Noi (liceo scrientifico, pni)
No, mi hai frainteso. Anch'io ho fatto lo scientifico pni e ho
studiato elettromagnetismo in quinta.
E il problema e' proprio li', di averlo fatto male.
Ma mi sembra molto difficile non farlo male quando il resto della
fisica gia' vista,
e' fatta per lo piu' sotto forma di regolette che funzionano per
risolvere certe classi di esercizi.
Avro' avuto un cattivo insegnamento ma vorrei spingermi oltre la mia
esperienza personale e generalizzare:
forse studiare queste cose al liceo puo' essere controproducente?
Non sarebbe meglio
studiare poco e meglio, portando gli studenti stessi a porsi le
domande?
Ad esempio, se si studiassero molto bene la cinematica e la
meccanica,
con una solida base di dinamica galileiana si potrebbe
iniziare a parlare delle onde per poi solo allora, introdurre la
problematica
delle onde elettromgnetiche e dell'etere, sentita e compresa dagli
studenti...
Oppure se si studiasse bene la termodinamica come potremmo
conciliarla
con la meccanica studiata fin allora? E' da li' che
nascerebbero le motivazioni per fare della teoria cinetica dei gas e
della meccanica statistica.
E ancora, dallo studio del semplice campo prodotto da una singola
carica elettrica, potrebbero nascere alla luce delle leggi galileiane
di relativita', le domande sul campo della carica stessa ma in moto...
Piu' che le nozioni sarebbe bene che si capissero le motivazioni.
Ciao

 (Il punto interrogativo e' essenziale ;-) )
Titoli provocatori ma forti. Confidiamo negli insegnanti.
Personalmente ho un rimpianto per la matematica e la fisica (e la
chimica e la biologia)
fatti al liceo.
Ciao

 Magari lo dici per paradosso, e non dovrei prenderti sul serio,
Mi sembrava ovvio, la prossima volta metterò le faccine. Mi faceva
sorridere che qualcuno avesse dei dubbi che un libro del 1994 potesse
non essere aggiornato a sufficienza.
Riguardo alla mia esperienza al liceo, la lezione di fisica consisteva
in
1Enunciazione di una legge/formula
2Batteria di esercizi risolvibili mediante applicazione della
sopracitata regoletta
Il problema era palesemente metodoligico, non certo contenutistico.

 come un problema che deve essere, se non risolto, almeno alleviato?
Solo un piccolo commento su questo.
Ma ti rendi conto di quale sia il livello di analfabetismo scientifico
di quella che chiami la "classe politica culturale"?
Del resto il problema non viene sentito *prima di tutto* dalla
comunita' scientifica. In generale, e in particolare i fisici, la
stragrande maggioranza dei quali si accontentano di vivere come
corporazione piu' o meno protetta, senza curarsi di quello che hanno
intorno.
Ti sarai accorto che da un po' di tempo c'e' stato un proliferare di
attivita' verso le scuole, di "stages" per liceali, e via cantando.
Come mai? Si e' risvegliata una sensibilita' che contraddice quanto ho
appena scritto?
Neanche per idea: il motivo e' uno solo, il calo degli iscritti alle
facolta' scientifiche (anche a fisica: si vede poco a Pisa, ma in altre
sedi e' drammatico).
Meno studenti ==> meno posti per docenti, meno fondi per la ricerca,
ecc.
-- 
Elio Fabri