Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: differenza fra 2 3 4 megapixel

ciao a tutti
la mia è una domanda da ignorante in materia ( e si vede)...
supponiamo che io volessi fare solo foto in formato 1024 x 768 oppure
stamparle in formato 13 x 18 (tradizionale)
una 3 mega pixel fà foto con la stessa definizione di una 2 mpixel a parità
di formato?  la quantità maggiore di pixel serve solo ed esclusivamente per
avere la stessa definizione in formati più grandi, o offre maggiori dettagli
anche in identici formati? l'ho sparata grossa?
grazie in anticipo
Philo

 wrote in message
ZiwI7.44$r42....@news.it.colt.net...

Hai visto una parte del problema. Se scatti sempre a 1024 x 768 non avrai
praticamente differenze quale che sia il numero di pixel della fotocamera.
Naturalmente una camera più costosa dovrebbe avere un'ottica migliore, ecc.
ecc., ma è un'altra storia.
Quando parli di 13 x 18 sorge una MOLTO dibattuta domanda: "qual è la
risoluzione in DPI necessaria per la stampa?".
Qualcuno dice 200, qualcuno 300, qualcuno arriva a 400.
Per semplicità diciamo che 13 x 18 siano 7 x 5 pollici. Per stampare a 200
ci vogliono 1400 x 1000 (dunque almeno 1,4 MP), a 300 ci vogliono 3,15 MP e
a 400 ci vogliono 5,6 Mp...
Capisci allora che la risoluzione necessaria per lo scatto dipende
esattamente dalla risoluzione necessaria per la stampa.
I sostenitori delle varie risoluzioni sono MOLTO convinti delle loro
posizioni e delle loro ragioni, quindi alla domanda chiave ognuno deve
rispondere per tentativi e stabilire i propri personali criteri per
accettabile - buono - ottimo.

 accettabile - buono - ottimo.
Il tuo ragionamento é Ottimo. Però con la tecnica arcaica del prova e verifica,
io ho stampato con una Epson 1290 in modalità 2880X720 alcune immagini
1600x1200
con compressione media su carta A3+ e devo dirti che le stampe sono molto
buone.
Quindi faccio fede a quanto dici, ma i risultati ottenuti mi lasciano dubbi 
(non sulle tue parole, ma sul principio)..
bye
-- 
Posted from 
ppp-197-32.25-151.libero.it
 [151.25.32.197] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Occhio alle parole: il mio principio è di provare, per il resto ho detto che
"alcuni dicono"...
Fuori dai denti, da una parte anche sulle FAQ dei NG americani si parla di
300 DPI, salvo poi leggere sui siti più autorevoli che con una 2 MP si
stampa bene in A4. Non si parla di DPI, ma il conto è presto fatto.
Se però vai a dire che una stampa a 150 - 180 DPI dà dei risultati decorosi,
qualcuno subito spiega che sei 'cecato o che non capisci La Qualità.
Adesso, è vero che la Epson consiglia 300 DPI, ma non c'è il rischio che sia
un discorso un tantino interessato? Visto che le stampanti te le tirano
dietro mentre i materiali di consumo salgono, direi che il vero guadagno per
le case sta lì.
E ritorniamo al "provate, fratres" da cui ero partito, magari col dubbio che
il digitale e il film digitalizzato non sono la stessa cosa...
Saluti
Frank

dirti che le stampe sono molto buone. > 
                         ^^^^^^^^^^^^^
^
pian con le parole per piacere
;)
1600*1200 fanno circa 100dpi su un A3..mettici pure tutti gli algoritmi
di "ridimensionamento" che vuoi ma sono francamente pochini per una
stampa molto buona
che poi ti possa soddisfare appieno e' un altro discorso, ma diamo la
giusta valenza per favore ai termini, altrimenti finiamo per non capirci
piu'
-- ciao chris

 accettabile - buono - ottimo.
no, non e' come dici, non cominciare a mescolare le carte in tavola per
piacere
la risoluzione fotografica E' 300 DPI, non e' una questione di
convinzione, di credo, di fede  o altro
che poi si possano ottenere risultati decorosi anche con 200dpi o
meno..quelli sono altri discorsi dipendenti dalle esigenze, gusti e
necessita' personali
personalmente noto grosse differenze tra 200 e 300dpi, e qualche
(seppure minima) differenza anche tra 300 e 400dpi
-- 
ciao
chris

 (seppure minima) differenza anche tra 300 e 400dpi
dove sta la Verità in questione? Perché 300 e non 350? O 400, se sono
meglio?
Non voglio imbrogliare le carte, solo non credo che stiamo facendo della
logica formale.
Mi piacerebbe conoscere "davvero" il processo digitale, solo che passa
attraverso tante informazioni riservate delle case (gli algoritmi, per dirne
una, sia per le immagini che per la gestione delle stampanti), che sono
obbligato a farmene un'idea molto empirica - diciamo pure rozza e imprecisa.
Se qualcuno conosce le risposte, le dica e gli sarò molto grato. Per il
momento credo che sia prematuro stabilire punti fermi in una tecnologia in
rapida evoluzione e poco divulgata.
Poi non riesco a vedere l'immagine come un assoluto.
Il digitale mi piace molto, ma non penso sia da paragonare al chimico. Un
ingrandimento chimico a 20 x 30 può contenere un'infinità di dettagli in più
di quanti ne stiano nello scatto di una D1, e sfido a dimostrarmi il
contrario, ma con la mia gagliarda miopia vedo le differenze anche sul 13 x
18.
Ho sempre detto che la foto digitale per me è un bozzetto, non un arazzo,
che coglie bene alcune cose ma non tutte. Proprio per questo mi chiedo
sempre se ho reso bene quello che voglio descrivere, se a monitor o in
stampa sarà bene evidente - a scapito del resto, ovviamente. E dunque anche
la stampa sarà buona nella misura in cui racconta quello che mi interessa,
tenendo anche conto della distanza a cui dovrà essere vista, dell'attenzione
di chi guarda e via dicendo.
Senza polemica. Posso essere d'accordo che per *alcune* stampe i 300 DPI
siano un minimo sotto cui non si deve scendere, basta chiarire che *tutte le
altre* non sono necessariamente pura spazzatura.
Saluti
Frank

 altre* non sono necessariamente pura spazzatura.
assolutamente non voglio fare polemica, e non mi pare di aver affermato
che tutto quello che e' sotto i 300dpi sia merda tanto per andare sul
concreto
vorrei solo ribadire quelli che sono i "confini" nella fotografia
digitale, ed i 300dpi sono uno di questi
che poi uno sia soddisfatto anche di 200, 150, 100 dpi..quello dipende
solo dai gusti e dalle esigenze personali, vorrei solo che si
definissero e soppesassero correttamente le affermazioni per quanto
possibile in un limite di oggettivita'
quando mi si dice che una stampa a 100dpi e' molto buona non lo accetto
e non trovo corretto che venga detto in questi termini
-- 
ciao
chris

 ;)
Ok, ho esagerato, diciamo solo buona. Sicuramente non per un concorso
fotografico, me per attaccarla in ufficio. Il mio "molto buona" era riferito al
fatto che stampe fatte anni fa in A4 con meno Mpixel, erano a quadrotti....
bye
-- 
Posted from  [193.42.90.35] 


 e non trovo corretto che venga detto in questi termini
Nè io l'ho mai detto. Anche se - caso limite - per un manifesto stradale è
una risoluzione eccessiva.
Un po' più a fondo: se qualcuno chiede a quanti DPI deve fare una scansione
per stampare 1:1, tutti rispondiamo "almeno 300", e ci mancherebbe,
qualsiasi scanner arriva al doppio! Vuoi un buon lavoro? Prenditi un po' di
tempo e tienti dalla parte della ragione.
Ma con le fotocamere i DPI costano, e i DPI *buoni* (quelli in cui la
singola cella del sensore non scende sotto a certe dimensioni) costano
*molto*. Se voglio fare una stampa 8" x 10" a 300 DPI dovrei comprarmi un
dorso per medio formato... tenersi dalla parte della ragione non è
economicamente possibile.
Il collo di bottiglia, oggi, è questo. Certo, c'è una risposta semplice e
coerente: non usare le digitali, fare solo scansioni (meglio se di film). E'
assai meno costosa del dorso MF, ma non è certo per tutti e non occorre
elencare i motivi tecnici, li conosci bene.
Quindi penso che il problema di spingere la stampa ai suoi limiti
accettabili sia molto concreto; di qui una valutazione attenta della
destinazione, della distanza di osservazione, ecc. ecc.
Naturalmente credo che sia un discorso molto aperto, almeno destinato a
cambiare - e molto - con la tecnologia, ma credo anche che i tentativi
"a bassa risoluzione" vadano guardati con interesse più che censurati o
snobbati.
Credo che le digitali non siano "un'alternativa" alla fotografia chimica -
l'ho detto spesso - e proprio per esplorarne le possibilità trovo utile
mettere in discussione anche le Verità Sacrosante...
Saluti
Frank

 mettere in discussione anche le Verità Sacrosante...
credo che alla fin fine le nostre posizioni siano tutto sommato
piuttosto simili 
alla fin fine per me ha valore l'immagine, certamente poi se e' anche
qualitativamente valida e' un plusvalore, ma sono le idee a
rappresentare la genialita', la tecnica resta solo un mezzo..e la sola
ricerca tecnica resta unicamente fine a se stessa
ma dato che molte persone chiedono ed "interagiscono" per capire ed
imparare qualcosa, ritengo imprescindibile comunicare le cose nel loro
complesso e nella loro realta', senza dare giudizi o informazioni troppo
personali e fuorvianti
-- 
ciao
chris

 Frank
Sono d'accordo con te...
Ciao da Marco m&m