Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: telezoom: EF-S 55-250 4.0–5.6 IS vs EF 70-300mm 4.0-5.6 IS USM

ciao a tutti!
sto cercando uno zoom da affiancare al 18-55IS del kit della 450D.
(è la mia prima reflex, quindi ne sto imparando l'uso, ma sto avendo già 
tante soddisfazioni e divertimento)
Sono abbastanza indeciso, perchè ho letto dei buoni commenti sul 
55-250IS e non so se vale la pena di spendere il doppio per il 70-300IS.
L'uso che ne vorrei fare è wildlife (animali in riserve naturali, 
insetti, uccelli), ma pure dettagli architettonici. Con cavalletto, ma 
molto più spesso anche senza, quindi IS lo vedo importante.
Il budget è quello, più di 400-500 euro non posso spendere, e mi chiedo 
se davvero ottengo tanto di più in relazione alla maggiore spesa.
A favore del 55-250 vedo:
- peso e dimensioni
- prezzo
- 55mm (quindi cambiare meno l'obiettivo)
A favore del 70-300 vedo:
- 300 mm (meggiore zoom per il wildlife)
- USM
- EF (magari lo posso usare in una futura FF)
- qualità costruttiva
- qualità ottica? (dai test però sembrano non molto diversi)
Vale proprio la pena di spendere il doppio per il 70-300?
Ci sono altri telezoom sotto i 500 euro che potrebbero essere presi in 
considerazione?
Grazie per l'attenzione.

 considerazione?
Sanmarino ha il 70-200/4 a 539 neuri...
cia'
Max

'Roccia' Max ha scritto:

Si, ma col 200mm starei un pò corto e manca del IS

 Tutto questo ti pare niente??...
e però non solo se valgono i 250 Euro in più.
Ad esempio leggo da varie parti che il 70-300 dopo i 200 comincia a 
diventare morbido perdendo risoluzione, mentre il 55-250 è più omogeneo 
lungo tutta l'escursione: se è vero la parte 250-300 rischierei di 
usarla di meno...
Insomma ho l'impressione (da quello che leggo) che in termini ottici le 
due lenti si equivalgono, le differenze sono appunto in quello 
ricapitolato più sopra.

 lungo tutta l'escursione:
mah io non l'hop provato pero' qui sembra che dopo i 135 sia moscio dopo
i 200
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1113/cat/11
ma, quello che e' peggio, la moscitudine si recupra solo in parte
chiudendo il diaframma

 chiudendo il diaframma
grazie per il link, interessante.
io mi riferivo a questi due review:
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/194-canon-ef-s-55-250mm-f4-56-is-test-report--review
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-55-250mm-f-4-5.6-IS-Lens-Review.aspx
senza dubbio in entrambi il 70-300 ne esce meglio, ma non mi pare tutta 
questa grande differenza.
Una cosa però ho notato: il 70-300 è più luminoso nelle focali più 
lunghe rispetto al 55-250
					f/4.0	f/4.5	f/5.0	f/5.6
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS Lens	55mm	74mm	96mm	154mm
Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM Lens	70mm	85mm	135mm	200mm
e questo potrebbe essere utile....

 Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM Lens    70mm    85mm    135mm    200mm
è saltata la formattazione, riprovo a postare:
		f/4.0	f/4.5	f/5.0	f/5.6
55-250mm	55mm	74mm	96mm	154mm
70-300mm	70mm	85mm	135mm	200mm

 wrote:

vabbeh queste so' pippeh
non e' la frazione di stop che ti cambia la vita
ah visto che l'hai messo tra i vantaggi ricorda che l'usm del 70-300 non
e' di quelli belli che puoi girare a mano

 Si, ma col 200mm starei un pò corto e manca del IS
Si, ma e' un signor vetro che ti puoi tenere per anni... tralasciando
che da 200 a 300 mm venivano meglio le foto fatte col 70-200
interpolate con photoshop piuttosto che quelle fatte col 75-300
III.... l' IS IMHO non e' cosi' fondamentale per la naturalistica, le
bestie hanno il *pessimo* vizio di muoversi.
cia'
Max

 wrote:

il 75-300 III non e' paragonabile *nemmeno lontanamente* al 70-300 IS
il resto e' ovvimente tutto sacrosanto

'Roccia' Max ha scritto:

Sullo stabilizzatore ti do ragione, ma non so se un crop del 200mm mi dà 
gli stessi effetti del 300mm.
Ed ovviamente avendo un 300 potrei fare un crop del 300 arrivando 
distanze ancora maggiori...
proprio oggi mi sono fatto un giro nel bosco col 18-55IS... appena ti 
avvicini ad un animale questo scappa... con un tele appropriato puoi 
fotografare anche da una certa distanza "senza disturbare"...
ripeto, però, le mie sono solo elucubrazioni teoriche, perchè non ho mai 
  provato un tele, quindi non ho nessuna esperienza pratica di quanto ci 
passi tra un 200mm ed il 300mm

 e' di quelli belli che puoi girare a mano
si, avevo letto, grazie

 fotografare anche da una certa distanza "senza disturbare"...
Dipende dall'animale... gli stambecchi, per dire una bestia che
nell'immaginario collettivo e' selvaggia, schiva e diffidente... beh,
sembrano mucche, se non sei un one-man-band arrivi a 3-4 metri senza
innervosirli (i camosci son tutto un'altro brodo).
Comunque l'anno scorso ho fatto un giretto a marmotte col plasticozzo
a 300 mm in condizioni ottimali (scattavo a 1/500 f/8), quest'anno
provo il 70-200 e vediamo :D
cia'
Max