Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Supponiamo che si...

Supponiamo che si debbano realizzare foto esclusivamente per il web.
Quindi, diciamo, in formato 1000x700 o giù di lì.
Quali sono i parametri che rendono una reflex digitale migliore di 
un'altra sotto questa ipotesi?
Sotto questa ipotesi, vale ancora l'affermazione che una reflex è sempre 
meglio di una compatta?
O magari a queste risoluzioni non si vede un cacchio e quindi - poiché 
comunque le superfici vengono appiattite dalla bassa risoluzione, tutti 
i difetti di rumore ecc. vengono cancellati, ecc. - gli obiettivi 
possono fare schifo, i sensori pure, ecc.? 

Mentre la successiva ha scritto:

Se limiti il discorso alle fotine scattate alla cazzo, allora non ci 
sono differenze.
Essendo una reflex invece uno strumento che permette di intervenire su 
alcuni parametri (i.e. la gestione della pdc, l'uso di corte focali 
inesistenti sulle compatte) la differenza la vedresti anche su una foto 
640x480.

Mentre la successiva ha scritto:

L'unico caso in cui una compatta è migliore di una reflex, è quando devi 
farti le foto da solo insieme ad una bella figa in qualche festa 
alcolica. In quel caso basta tendere il braccino e scattare 
(possibilmente mentre le infili la lingua nell'orecchio).

 la differenza la vedresti anche su una foto 640x480.
Già.
La differenza tra una reflex e una compatta, senz'altro.
Però, tra due reflex, *sotto l'ipotesi fatta* (foto per il web), quali 
sono i fattori che rendono l'una migliore dell'altra? 

"Mentre la successiva" <inv...@invalid.slfg> ha scritto nel messaggio 
news:gkcmgk$kdr$1...@nnrp.ngi.it...

Se parli di reflex sotto il punto di vista dei mpixel perchè la risoluzione 
di una reflex ad oggi è in media duperiore ai 10 mpixel allora è si, ma 
quello che ti da una reflex, spesso non l' ottieni con la compatta.
Profondità di campo ridotte al minimo, e velocità di eseguzione sono appena 
2 esempi, che fanno la differenza.
Tutto dipende da che foto devi fare...
Se fai foto sportive, anche se la risoluzione di una compatta è largamaente 
superiore alla qualità web, hai difficoltà  per catturare gli attimi che 
vorressti e saresti costretto a prendere quello che viene, con una media di 
scarti molto elevata.
Se invece sono foto di un bel casolare di campagna, ritratti, paesaggi la 
differenza  fra reflex e compatta si livella un po, anche se con la reflex 
godi dei tanti vantaggi che le varie ottiche ti possono offrire in fattore 
nitidezza, luminosità, profondità di campo, velocità af, etc ,etc.. che sono 
fattori determinanti per la qualità finale della foto..
Ciao

 (possibilmente mentre le infili la lingua nell'orecchio).
Ok, perfettamente d'accordo.
Ma resta la domanda sostanziale:


Mentre la successiva ha scritto:

In questo caso, fatte salve situazioni in cui sono necessarie specifiche 
peculiarita' della macchina (i.e. iso altissimi, af veloce), la 
differenza la fa solo chi sta scattando la foto.

 foto..
Ecco, quindi già questo è un punto importante: per foto pensate per il 
web, non conta tanto il corpo macchina, ma finiscono col contare 
soprattutto le ottiche.
Il punto è: quando le differenze di nitidezza, luminosità, profondità di 
campo ecc., tra due ottiche diverse, vengono di fatto livellate da una 
riduzione della risoluzione fino ad esempio a 1000x700 o 800x600? 

 Il punto è: quando
quanTo 

 veloce), la differenza la fa solo chi sta scattando la foto.
Tu dici?
E consideriamo invece una hasselblad: secondo te la differenza, rispetto 
a una reflex, si vede in una foto 1000x700?
La domanda è ovviamente per tutti. 

 meglio di una compatta?
ci sono troppe ipotesi in gioco e non basta quella che hai posto tu per 
avere una risposta...
Se la domanda la poni per una questione pratica e non per semplice 
elucubrazione mentale, faresti molto prima a prenderti una buona 
compatta usata a 100 euro e fare tu stesso delle prove.

 elucubrazione mentale
No no. Sia chiaro: io non fotografo.
Sono solo un semplice fruitore dell'arte fotografica che cerca di capire 
qualcosa in più, allo stesso modo di come un fruitore dell'arte musicale 
vorrebbe capire, per fruire meglio, qualcosa in più della tecnica 
compositiva. 

Mentre la successiva ha scritto:

No.
Uso sia la reflex da 10 Mpixel che la compatta da 5. Scatto in Raw e in Jpg.
Dubito che qualcuno riesca a dire cosa ho usato, se postassi una foto 
fatta in condizioni normali (che non penalizzino la compatta) e 
ridimensionata a 1000x700.
Chi compra una Hasselblad, o una full-frame, o una reflex professionale 
non si pone il problema di come renda a 1000x700. Lo scopo è ben altro.
Gilmoth
-- 
http://gilmoth.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/gilmoth/

 riduzione della risoluzione fino ad esempio a 1000x700 o 800x600?
Basta seghe mentali!
PS: è un ordine :-)


 compositiva.
allora in sostanza della questione te ne puoi fregare...
Come ti dicevo ci sono talmente tanti aspetti dietro questa domanda che 
la cosa andrebbe valutata caso per caso.

 Lo scopo è ben altro.
Non sono d'accordo. Uno può anche avere scopi ultra-professionali per il 
web, che richiedano una qualità sì estrema, ma per il web, per foto 
1000x70.
Non trovi? 

 1000x70.
1000x700 

 allora in sostanza della questione te ne puoi fregare...
No. Sarebbe come dire che un appassionato della musica di Bach se ne può 
fregare di come si costruisce tecnicamente una fuga. Io non la penso 
affatto così. 

Mentre la successiva ha scritto:

Ma hai mai provato a farti sodomizzare da un rinoceronte? Prova, dopo 
avrai tutte le risposte dentro di te.
Ale©s

 così.
e' una cosa completamente diversa: musicalmente parlando la tua domanda 
equivale a "l'esecutore della fuga sta suonando con uno strumento da 
studio o qualcosa di meglio".

Mentre la successiva ha scritto:

Scopi ultra-professionali/qualità estrema e 1000x700 pixel
Può essere, ma che c'entra l'Hasselblad?
Per i miei scopi professionali e di qualità estrema uso software che 
costano 50.000 euro. Per altri scopi professionali e di qualità estrema 
altri usano software che costano poco o nulla.
Se stiamo parlando di fotografia, parliamo di fotografia.


 costano 50.000 euro.
Che lavoro fai? 

"Mentre la successiva" <inv...@invalid.slfg> ha scritto nel messaggio 
news:gkd2fr$p0l$1...@nnrp.ngi.it...

Intendo dire: sono curioso di sapere che lavoro fai per capire di che 
tipo di software si tratta. 

 strumento da studio o qualcosa di meglio".
No, semmai equivale a: per quella fuga è più adatto questo o quel 
clavicembalo? 

 clavicembalo?
appunto; te ne puoi fregare.

 appunto; te ne puoi fregare.
Non sono d'accordo: per un appassionato può essere importantissimo il 
timbro dello strumento che ascolta suonare... 

 strumento che ascolta suonare...
Ma poi è ovvio: per sviluppare seriamente un proprio gusto fotografico 
occorre studiare innanzitutto storia della fotografia, e studiare storia 
della fotografia significa anche imparare a conoscere il mezzo. 

 dello strumento che ascolta suonare...
quindi stessa modello di strumento, due esecutori diversi, stesso 
timbro. Come no.

 timbro. Come no.
Certo che no!
Ma: due strumenti diversi, stesso esecutore, timbri diversi! 

 Ma: due strumenti diversi, stesso esecutore, timbri diversi!
riconosci prima l'esecutore dello strumento, quindi te ne puoi fregare.

 della fotografia significa anche imparare a conoscere il mezzo.
questo solo se le fotografie le devi realizzare; se le devi guardare e 
basta sapere con che cosa son state fatte fondamentalmente non conta un 
cazzo.

 riconosci prima l'esecutore dello strumento
Non è detto... 

scarti molto elevata.
A patto di essere riusciti a fare la stessa foto per i mitivi che citi
(luminosità, tempo di scatto, ecc...) l'unica difficoltà resterebbe la
PdC e il Bokeh, niente che comunque non si possa eventualmente
ritoccare dopo con PhotoShop.
Riducendo a 1000x700 (in modo oculato) la differenza con una Reflex
non la vedrai praticamente mai.
Come non vedrai nemmeno i leggeri mossi, micromossi e i leggeri
sfocati.
Massimo

 fatte fondamentalmente non conta un cazzo.
Dipende da cosa intendi per guardare.
Un conto è guardare così come un fan degli U2 "ascolta",
un altro è guardare così come un musicologo ascolta Boulez. 

640x480.
Sempre che non agisci di PhotoShop prima o dopo la riduzione...
In quel caso risolvi anche il problema della PdC o della prospettiva.
Comunque in generale se escludiamo proprio le tipologie di foto che
non si possono fare per i limiti del "Mezzo Compatta", rispetto al
"Mezzo Reflex" le differenze saranno indistinguibili.
Ho già cercato di faglielo capire ma è dura ;-)
Massimo

 un altro è guardare così come un musicologo ascolta Boulez.
infatti i musicologi sono la razza peggiore dopo gli assistenti 
sociali, evitali come la peste.

> Non è detto...
se non ci riesci vuol dire che non capisci una sega di quello che stai 
ascoltando.

"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio 
news:uxoal.38286$J84....@tornado.fastwebnet.it...

La penso molto diversamente. 

 ascoltando.
No, ho solo detto che si capisce altrettando bene lo strumento. Specie 
per alcuni strumenti, tipo il pianoforte... 

> La penso molto diversamente.
peggio per te

 alcuni strumenti, tipo il pianoforte...
se metti me ad un pianoforte ti faccio suonare uno steinway a coda come 
un kawai a muro

sociali, evitali come la peste.
Brrrrrr, dio ci salvi dai musicologi :-)
Massimo

 Ho già cercato di faglielo capire ma è dura ;-)
Quindi per tutte le foto che si possono trovare sul web, a risoluzione 
adatta al web, non si può dire se siano schifezze o meno. Cioè 
potrebbero essere fotacce o meno e non si potrà mai saperlo. Questo è 
quello che sostieni?
Ma allora, dico, perché mostrare le foto sul web, chiedendo magari 
pareri?? 

"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio 
news:sCoal.38291$J84....@tornado.fastwebnet.it...

Non ci credo.
Saresti un fenomeno, a tuo modo! :P 

pareri?? 
Perchè le bellezza di una foto la fa l'idea, la composizione, non
certo solo il fatto di avere una risoluzione 15000x10000, questo è il
punto.
Una foto di mer*a resta una foto di mer*a a qualunque risoluzione la
si faccia.
E si possono fare capolavori anche lavorando con una compatta.
La differenza tra usare una Reflex e una compatta, oltre a oggettivi
vantaggi tecnologici in termini di risoluzione, minor rumore, migliore
gestione della PdC, ecc... è il fatto di lasciare molta più libertà
alla creatività del fotografo che ha davanti a sè molte più opzioni di
una compatta.
Ma senza il manico, non c'è macchina che tenga.
Mostrare una foto che dovrebbe essere ricca di dettagli, ridotta a
800x600 è un inutile massacro per gli occhi.
Massimo

 1000x70.
Ok, se ha già la Hasselblad può anche usarla per le 1000x700, e quindi? Non 
colgo il punto del problema...
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 fare schifo, i sensori pure, ecc.?
Tralasci un particolare.
L'immagine finale che vedi sul web a 1000x700 o giù di lì è sola la parte 
finale di un lungo processo.
Tu consideri solo la pura qualità in risoluzione dell'immagine ma non 
consideri la possibilità di scattare o meno quell'immagine od altri 
parametri come la resistenza al flare degli obiettivi.
Una reflex è pensata come componente centrale di un sistema modulare che ti 
consente di scattare praticamente in tutte le condizioni; una compatta è 
invece un sistema chiuso; quel che hai hai e stop.
Una compatta non ha la velocità di reazione di una reflex.
Non ha la precisione di fuoco di una reflex.
non ha la precisione esposimetrica di una reflex.
non ha la resistenza al flare di una reflex con un buon obiettivo.
Non ha troppe cose.
hai presente il detto quando il gioco si fa duro i duri iniziano a giocare?
Ecco; una compatta va bene in situazioni "facili" e poi ridimensinando è 
oggettivamente difficile vedere la differenza (come in ogni caso succedeva 
con la pellicola se si stampavano solo i 10x15 al laboratorio del 
supermercato); ma quando il gioco si fa duro allora il discorso è ben 
diverso, allora non si tratta di confrontare la qualità di due scatti 
riscalati ma di confrontare uno scatto portato a casa con la reflex ed uno 
non fatto con una compatta...
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 quindi? Non colgo il punto del problema...
Il punto è se c'è differenza, per quel formato, rispetto a una reflex. 

 
http://www.juzaphoto.com/it/articoli/giudicare_foto_dal_web.htm
Io avevo capito fin dall'inizio che la prima foto era cattiva e la 
seconda buona. Come mai? 

 tipo di software si tratta.
Ingegnere, libero professionista. Uso software di calcolo ad elementi 
finiti per il calcolo strutturale, fluidodinamico, simulazione di 
stampaggio dei termoplastici e dei metalli.
Vedendomi saltare sul letto con l'ukulele in mano non sembrerebbe, lo 
so, ma purtroppo la dura realtà della vita è quella che è :-)
Gilmoth
-- 
http://gilmoth.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/gilmoth/

 
Oddiomio...

 Oddiomio...
Beh, forse non fino a questo punto, ma un leggero sfocato, con una 
riduzione drastica della risoluzione, può anche non vedersi più. 

 possono fare schifo, i sensori pure, ecc.?
per me è sbagliato il punto di partenza, cioè stai facendo fotografie, 
non puoi pensare di ridurre tutto in funzione della destinazione finale, 
pensa a fotografare nel migliore dei modi che ti è concesso con la 
tecnologia alla tua portata, impostando il tuo modo di agire in termini 
di goduria nel manifestare questa passione.
è come se matisse scegliesse i colori in funzione della parete su cui 
appendere i quadri

 appendere i quadri
Ebbene, lo faceva!   ;-) 

Mentre la successiva ha scritto:

che ?
il quadro in tinta con la parete o viceversa ?

 il quadro in tinta con la parete o viceversa ?
Il quadro in tinta con la parete e dimensionato rispetto alla stanza! 

 parametri che vanno considerati.
appunto.
i megapixel sono l'unico parametro su cui reflex e compatte sono 
paragonabili.

appiattita da una riduzione di risoluzione.
Dopo questa affermazione si prega di studiare concetti come PdC e
circolo di confusione, e poi eventualmente ritornare...
Massimo

 paragonabili.
Già. 

rootkit ha scritto:

Ma non è neanche tanto vero eh...

 avrai tutte le risposte dentro di te.
ma chi cazzo č 'sto "mentre la successiva" ???
son 3 giorni che lo osservo ......e mi sto divertendo a guardare chi gli 
risponde seriamente .....
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/