Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 17-55 2.8 o 24-70?

Ciao,
cosa mi consigliate per la 300D,la nuova ottica stabilizzata regge il 
confronto con il vecchio? 


Assolutamente no !!!!
Meglio il 24-70 o il 28-70
Senza ombra di dubbio !!!!!!!!!!!!!!!! 

 confronto con il vecchio?
Vuoi mettere un obiettivo da 1000 euro o più su una 300D  ???
Forse ti riferivi alla 30D e ti è scappato uno zero di troppo ...
A parte che è evidente che il 24-70 è più indicato in una fullframe, visto 
che su una APS-C diventa 38.4 , che non è granché come grandangolo.
Per la resa ottica a quanto ne so io regge, ma sono due obiettivi di classe 
diversa, uno per APS-C e l'altro per fullframe.
Al 17-55 Canon io preferisco il 17-50 Tamron che costa 1/3 ed è altrettanto 
valido, naturalmente non è stabilizzato, ma considerato che non è 
particolarmente tele non dovrebbe essere un gran problema.

 particolarmente tele non dovrebbe essere un gran problema.
Ri-quoto, il Tamron sarebbe una scelta più sensata.
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)


Grazie a tutti per le risposte,
il dubbio e' solo relativo all'effettiva qualita' della lente.
Al momento ho un 50mm 1.4 se prendo il 24-70(o il 17-55) lo cambio e prendo 
l'85 1.8.
Oppure mi tengo la mia ottica e prendo il 70-200.
Al 90% faccio ritratti a mio figlio al 5% a mia miglie e il resto foto di 
vario genere.
So che la macchina e' un po' vecchia e ha qualche limitazione,ma non me ne 
faccio niente di un macchina nuova senza obiettivi all'altezza. 

 faccio niente di un macchina nuova senza obiettivi all'altezza.
Visto che parli del 24-70, con quella cifra io ti direi di tenere il 
50/1.4, e prendere Tamron 17-50 2.8, 70-200/4, e 85/1.8: dovresti 
poterci arrivare, a naso.
-- 
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 faccio niente di un macchina nuova senza obiettivi all'altezza.
queste sono parole SENSATE!
Cesco.

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.63767d6c1...@pippo.it...

e infatti ora che ho il 16-35 f2,8;   il 24-70 f2,8;  il 70-200 f2,8, il 50 
f1,8 e il 28-135 3,5-5,6 IS...
la 300D sta rivelando tutti i suoi limiti e anche qlcn di più ;-)
è ora di un corpo serio. 

 è ora di un corpo serio.
Anche perché non puoi darle molto di più, alla 300D :)
Al limite un 24-105 al posto del 28-135 ;)



Scarterei a priori il 70-200 f4,siccome sono abituato al 50 1.4 ho paura che 
mi sembrino gia' pochi i 2.8.
Se non prendo il 24-70 penserei a tenere il 50 e prendere o il 70-200 f2.8 o 
il 135 f2.
Sapete dirmi come bokeh quale e' preferibile?
24-70
70-200 f2.8
135 f2
85 1.8
Nel caso di acquisto dell'85 potrei prendere anche un grandangolo. 


ok... i primi tre sono il mio sogno proibito... insieme ad un bel 
24-105IS per il "passeggio" ed eventualmente qualche primino di 
pregissimo. Per il momento ho il 50 1,4 e basta come primino.. lo 
adoro.
dimmi dove abiti, lascia la porta aperta e una insegna luminosa sullo 
sportello che contiene le DELIZIE che vengo a rubartele disoppiatto con 
il favore delle tenebre :D
Cesco. (invidiosisssssimo)

 85 1.8
E l'85 1.2 proprio no, a questo punto? :)
comunque, nell'ordine, direi (in maniera abbastanza scontata):
135/2
85/1.8
70-200/2.8
24-70/2.8


 E per quale motivo? Cosa avrebbe la 300D che non va?
ecco, mi piacerebbe saperlo anche a me; mi metto in coda...


L'85 1.2 lo scarto per il costo (1600),altrimenti l'avrei preso. 

"Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio 
news:NLBfh.77695$Fk1.2...@twister2.libero.it...

un buffer ridicolo.. rumore ad alti iso..
in genere chi cerca obiettivi luminosi scatta molto con poca luce , per 
esempio io a teatro et simili...
se poi mi ritrovo un AF e un esposimetro che nn comprendono bene lo sfondo 
nero, e che a 1600 iso fanno le foto tipo mosaico bizantino.. a che è 
servito comprare 1000 euro di obiettivo? 

 servito comprare 1000 euro di obiettivo?
ad avere la qualita' di una buona lente che si vede anche sulla 300D, che'
non si scatta solo e sempre in condizioni di pessima luce.
Tanto per dirne una, il 70-200 f/4 in qualche condizione particolarmente
critica flara un po', il 2.8 no e questo e' assai utile anche su una
"misera" 300D.
Poi certo, la 30D c'ha 5fps, c'ha la rotellona che e' comoda, c'ha il corpo
profescional, c'ha quello che te pare, ma la differenza di qualita' di una
lente la si vede anche su una 300D, eccome se si vede!

 lente la si vede anche su una 300D, eccome se si vede!
se poi la lente sta davanti a un sensore più arzillo la vedi ancora mejo...
aggiungi che per fare un 20x30 con la 300D devi gonfiare i pixel, con le 
8Mpix e oltre no..
e io faccio molto i 20x30..
In sostanza: io la 300D ce l'ho ancora, mi ha fatto fare tante belle cose e 
pure bei soldini, ma sinceramente, soprattutto con le ottiche che ho, ormai 
ne vedo tutti i limiti. tecnici, qualitativi e operativi.
è ora di fare un salto.... 

 è ora di fare un salto....
giusto, ma ripeto, cosa c'entra con l'inutilita' di un'ottica f/2.8 su una
300D ?