Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Super wide zoom per 5D Mk2

 Come ho già detto altrove domani ritiro la nuova 5D II. Ho preferito aprire 
un nuovo thread su questo visto che si tratta di un argomento separato
In realtà devo metterci un super wide di qualità assoluta. Faccio molte foto 
di architettura di interni e ho bisogno della massima qualità. In attesa del 
24 decentrabile ho bisogno di uno zoom per motivi di flessibilità.
Ho avuto in passato il 17-40 ma non ne ho un gran ricordo, pensavo adesso al 
16-35 2.8 Mk2 ma non so cosa pensarne, molti ne parlano molto male, altri 
molto bene qualcuno di voi ha esperienza in proposito?
Sui vari siti americani si parla molto di cattiva qualità generale e 
soprattutto ai bordi.
Altri parlamo di "best lens ever "
Moltissimi sostengono che le differenze con il 17-40 sono impercettibili 
salvo naturalmente l'apertura di 2.8 che però Canon si fa pagare 5/600 ? e 
visto che non è proprio il momento di buttare i soldi anche questo ha un suo 
valore.
Suggerimenti ben accetti ma da chi le ha davvero provate, Senza offesa ma di 
sentito dire ce n'è gia troppo in giro.
Ciao
MK 

 molto bene qualcuno di voi ha esperienza in proposito?
il 17-40, chiuso a dovere >= f11 va benissimo anche agli angoli
con diaframmi minori no ma non e' che sia poi sto dramma
se in interni lavori senza cavalletto potresti voler preferire il 2.8
RIGOROSAMNETE II che il precedente era davvero un cesso!
se il 24 tse non l'hai gia' ordinato pure quello forse conosco uno che
lo venderebbe (per inutilizzo)

 il 17-40, chiuso a dovere >= f11 va benissimo anche agli angoli
a 12,8 megapiccsel, per la precisione, a 21 ninzo' (probabile che un po'
di moscieria la vedresti proprio all'angolino ino ino
(roba da piccselpipper 100%, nulla che si noti in stampa cmq)


Ciao io pure sono in attesa della nuova 5d ,io posseggosia il 12 24
sigma che il 16 35 f2,8 mk2, e li uso entrambiper fare interni (barche
e appartamenti) io te li consiglio entrambi certo il canon è piu
nitido e ha colori piu vibranti...ma se sei fortunato( o megli ohai la
possibilita di provarlo prima)  e trovi un buon esemplare di sigma e
lo usi a f 8 va benissimo .....tra i 2 è quello che uso di piu( poiche
il 16 alle volte è lungo :)  anche su 5d ..
a proposito posso chiedere da chi l hai presa ? anche solo la zona
cosi mi regolo quando arrivera la mia di consegnuenza :)
ciao

 molto bene qualcuno di voi ha esperienza in proposito?
vale la stessa cosa per il 17-40, alcuni ne parlano bene, altri male. 
Quello che ho io sui 12mpx della 1Ds va bene, salvo gli angoli estremi 
a tutta apertura, sulla 5D un pelo peggio, ma niente di quei disastri 
che ho visto in giro.
Qualuno va dicendo che ne esistano di fatto due serie, riconoscibili 
dal selettore piatto o meno, prova a leggere qui
http://www.photo4u.org/viewtopic.php?t=337535

>  il 16 alle volte è lungo :)  anche su 5d ..
ah quanto io capire te :D

  Come ho già detto altrove domani ritiro la nuova 5D II.
però stanotte cerca di dormire... ;-)

 (roba da piccselpipper 100%, nulla che si noti in stampa cmq)
Aggiungici pure che con la 5DII a F/11 sei in diffrazione.
Il che vuol dire che, ragionevolmente, con il 17-40 foto all'altezza 
della macchina non ne vengono.
Ciao,
	Davide.

 wrote:

non sarei cosi' drastico, ad ogni modo se vuoli la pdc devi chiudere
anche con l'altro...
e non mi dire che nelle foto d'interni e d'architettura domina lo
sfocato... (a quel punto chi se ne fotte degli angoli pero')
quanto alla diffrazione, sulla 5d teoricamente comincia a f13, ma io tra
f11 e f16 differenze non sono mai risucito a vederle

 altri molto bene qualcuno di voi ha esperienza in proposito?
Ho avuto in prestito un 16-35 prima serie da provare sulla 5D e ho preferito 
comprare il 17-40. Non sono uno sgranapixel e per la destinazione che hanno 
le immagini, stampa tipografica su riviste e cataloghi, lo trovo molto 
buono. Scatto su cavalletto, con l'obiettivo a diaframmi ottimali. Uso anche 
il 24 TS ed il 45mm sempre della stessa serie. Sto provando, tramite 
adattatore, un PC-35 della Nikon, che però non mi soddisfa per la resa del 
colore completamente differente da quella delle altre ottiche e per la sua 
debolezza ai bordi, ben visibile in stampe in formato A3, anche diaframmando 
oltre f8. Chi che me lo venderebbe si accontenta di 200 euro, però non mi 
sento per nulla convinto di tenerlo.
Anch'io, come te sono tentato dal 16-35 seconda serie, per avere la 
possibilità qualche volta di usarlo anche a mano libera. Se con l'arrivo 
della 5D MKII che conto di acquistare in gennaio-febbraio, il 17-40 mostrerà 
i suoi limiti, lo sostituirò. Purtroppo, per quell'ottica, non ho 
informazioni di prima mano, ma come te, solo scatti scaricati dalla rete. 

 macchina non ne vengono.
Bisogna sempre vedere a che dimensione si stampa. Nelle normali condizioni 
d'uso non mi sento di dire che il 17-40 faccia così schifo. 

 wrote:

bah nemmeno fino a 50x80, se e' per quello... oltre non ho provato ma a
meno di non andare col lentino

 il 24 TS ed il 45mm sempre della stessa serie.
io ho il 24 che trovo moscetto e aberroso e il 90 che trovo piuttosto
buono a parte forse uno sfocato non eccelso
sto progettando di compeltare la serie
come si compara il 45 col 24?
si puo' vedere qualche scatto?

 meno di non andare col lentino
Quello che frega la fotografia oggi è l'entrare a livelli d'ingrandimento 
impensabili dentro le foto. Una certa decenza delle ottiche è sicuramente 
fondamentale, ma oltre certi limiti si rasenta quasi il ridicolo. E poi non 
ci sono solo le linee per millimetro, ma c'è anche la resa del colore. 

 si puo' vedere qualche scatto?
Ti cerco qualcosa fatto negli stessi luoghi o faccio due scatti di prova in 
settimana. 

 settimana. 
tnx aspettero' (senza ansia)

 risultati)
C'è anche Combine ZM che è gratuito. Secondo me per i panorami si fa prima a 
realizzare due scatti e a bucare i livelli.
Poi c'è l'uso al contrario dei basculabili, per diminuire la profondità di 
campo o per creare lì'effetto modellino. Anche qui, dopo la terza foto fatta 
così ne hai le scatole piene. 

 così ne hai le scatole piene. 
perfettamente d'accordo

 perfettamente d'accordo
PlønK a entrambi i nostri pipparoli del picsel tutto a fuoco.
Ale©s

 PlřnK a entrambi i nostri pipparoli del picsel tutto a fuoco.
te pensa al diaframma automatico per i tuoi filmettini :DDDD
"stooppp calma devo cambiare firltro, cosi' siete troppo a fuoco,... 5
min later... azioneee... porkkk e' cambiata la luce ora esce tutto
bruciato... stoooppp, abbiate pazienza, eh"
ihihihihi

 PlønK a entrambi i nostri pipparoli del picsel tutto a fuoco.
Santo cielo, non sempre serve avere dello sfocato. Tu fai still-life e cose 
del genere. A me chiedono foto d'interni e di esterni in cui si veda più o 
meno tutto bene. Che devo fare col cliente, massacrarlo di botte? :)
E poi, parlando di un uso ludico delle ottiche, ha senso spendere dei soldi 
per divertirsi con lo sfocato dei basculabili?

> o per creare l'effetto modellino.
http://cityshrinker.com/index.php
Per chi si occupa di bricolage e non vuole spendere in obiettivi TS
http://www.photoactivity.com/Pagine/Articoli/025Modellino_realta/Modellino_realta.asp

 d'uso non mi sento di dire che il 17-40 faccia così schifo. 
Non dico mica che faccia schifo. Dico che non sfrutta la macchina (come 
appunto dici anche tu quando parli di dimensione della stampa: se prendi 
una 20 e spacca MP vorresti non stare li' a pensare a quanto grosso puoi 
stampare).
Ciao,
	Davide.

 f11 e f16 differenze non sono mai risucito a vederle
Io quando la mia D300 entra il diffrazione lo vedo subito. Tant'e' che 
mi ero fatto l'idea del limite esatto "a naso" e poi andando a fare i 
conti č venuto fuori che era esattamente quello.
Il problema e' che com f/8 su croppata č tutto a fuoco, con il FF col 
cavolo.
Ciao,
	Davide.


Di nuovo: tutto verissimo e sono perfettamente d'accordo. Però allora 
quando dico che tutti 'sti MP alla fine servono solo in casi particolari 
  (e che si portano dietro prezzi da pagare belli salati) tanto torto 
non ce l'ho...
Ciao,
	Davide.

 per divertirsi con lo sfocato dei basculabili?
Decisamente si, non c' è solo la fotografia con i clienti classici, c' è 
anche la fotografia artistica, le mostre, i concorsi tipo quello 
Polaroid dove mi classificai benino grazie a un basculaggio...
Ale©s

 ihihihihi
Tu pensa alla tua 5D2 con la ceralacca sul dorso che DOVRAI METTERE PER 
FORZA.
Ale©s

 dove mi classificai benino grazie a un basculaggio...
Tu sei un fotografo professionista, qualcuno poche settimane fa ha svelato 
chi ci fosse dietro il nik.
Se compri un'ottica particolare ed indubbiamente cara non lo fai solo per 
diletto, anche se poi la usi anche per quello.
Il discorso era nato dal fatto che mi sembrasse eccessivo comprare ottiche 
del genere per avere dei tutto a fuoco o dei fuorifuoco difficili da 
produrre altrimenti.
Uno spende quello che vuole per i suoi hobby, è vero, però mi sembrano spese 
folli solo per farci qualche giochino. Se hai vinto il premio Polaroid, non 
è stato certo perché avevi una macchina a soffietto, ma perché sapevi bene 
come usarla. 

 cavolo.
dipende solo dalla focale e dal diametro del fotosito
chiaro che a parita' di punto di ripresa e inquadratura usi lente +corta
ma a parita' di megpizze ha il piccsel +piccolo
diciamo 13mp
fa un coc do 0,017 e 0,011 circa
metti 18mm f11 e 12mm f8
ti esce un iperfocale di
1,7 e 1,65 m
differenza sostanziale!

 l'ho...
Per quanto mi riguarda, passerň alla versione molto piů pixellosa della 5D 
solo per poter utilizzare la funzione liveview per certe messe a fuoco un 
po' difficili. 



io ho la 5dI e cerdo che la tngo per un altro bel pezzo
la ceralacca a che serve?

 non ce l'ho...
e infatti non te l'ho mai dato
e, per dire, nonostante desideri il lv e abbia anche i soldini, la 5d
non la cambio per la II
per come la uso io sprecherei il sensore!

 wrote:

e c'e pure PS, sfoca benissimo,eh :)

 ha scritto nel messaggio 
news:gh0fvh$bet$1...@aioe.org...

OK 

uliano ha scritto:

Se scrivi questo non hai capito nulla dei basculaggi, certo sei anche 
diventato amico di max digital iktus...
Ale©s


Per inibire la funzione video.
Ale©s

 po' difficili. 
O magari per dei basculaggi, visto che dal mirino si va sempre a occhio 
quando si usano.... peccato che uliano con i suoi TSE non potrà 
avvantaggiarsi della funzione.
Ale©s

 
http://cityshrinker.com/index.php
no qui proprio non cisiamo = cagate ;)
confesso che qualche esercizietto per capire come usare il 90 (di
recente acquisizione) lo sto facendo pure io :DDD
http://farm4.static.flickr.com/3247/3051890033_70fb516a7e_o.jpg

Wolmer Casadei ha scritto:

La macchina che ho usato mi è costata 300 dollari su ebai, graflex del 
1958... però quel tipo di foto senza basculaggio non sarebbe potuta 
esistere, ora le stesse foto le faccio con i 3 TSE.
Ale©s

 AleŠs
azz, figo, e dove si mette?
(a parte che, piu' inibita di come gia' e'...)

 wrote:

ma infatti, la prenderei solo per quello, ma smenarci 1200 euri (non che
non li abbia) solo per il LV mi pare quantomeno eccessivo
poi se tra un anno cala decorosamente di prezzo magari ci ripenso

 diventato amico di max digital iktus...
falso

uliano ha scritto:

Ormai non puoi, bisogna essere uomini di parola, ti faccio controllare 
dall' ETA...
Ale©s

 dall' ETA...
meglio, cosi' mi accatto una 1d mkIV se fosse full, o una 1ds mkIII
usata quando esce la IV, che a dirla come va detta la 5d e' robina
veramnente cazzomatoriale dibbruttoh


Fai bene. All'inizio eravamo tutti con la puzzetta sotto il naso con il 
liveview (me compreso) ma devo dire che piu' lo usi piu' capisci quanto 
e' utile.
Ciao,
	Davide.


Conto della serve fatto al volo con CoC come da 
www.dofmaster.com
.
Una 1DsIII ad apertura limite con su un 24 mm con soggetto a mezzo 
metro: pdc = 25 cm.
Una D300 ad apertura limite con su un 16mm, soggetto alla stessa 
distanza: pdc = 38.4 cm.
Questo mi pare sostanziale...
Ciao,
	Davide.

 wrote:

come al solito hai fatto di testa tua, non hai letto bene tutto
certo che ti esce sostanziale
la IDSIII ha piu' megapuzze della D300
rifallo con la 5d e vedrai che la differenza e' irrilevante

 rifallo con la 5d e vedrai che la differenza e' irrilevante
Ah beh, grazie, se la metti cosi' ci sto.
Pero' c'e' un pero'. Il "livello di sfocato" che percepisci a stampa non 
e' il limite dello sfocato che vedi al 100% a schermo.
Come a dire che il conto va fatto alla fine, cioč sulla stampa che si 
immagina di pari dimensione. E qui casca l'asino.
Non ho il tempo in questo momento di mettermi a pensare se sto dicendo 
una stronzata ma i fatti, cosi' a naso, mi cosano...
Ciao,
	Davide.

 una stronzata ma i fatti, cosi' a naso, mi cosano...
fammi capire meglio
siamo a parita' di picsel
siamo a parita' di angolo equivalente
siamo a parita' di diaframma limite
abbiamo constatato che la dof entro coc adeguato alle dimensioni dei
picsel e' identica
ora vuoi dire che sfocano diverso?
cosi' a naso mi verrebbe da dire di no, ma ci devo pensare
(il fatto di andare in stampa se hai gli stessi piccsel e' irrilevante)
alla fine della fiera io penso che la differenza si riduca a + rumore e
- costo per il dx (a parita' di tecnologia e che alla fine della fiera
varrebbe il dx per molte applicazioni se ci fossero lenti con la
lunghezza focale giusta... il mio 24 tse a 1,6x e' molto meno utile...)