Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: CANON D60

Ciao gente
Secondo il Vostro esperto parere, ha senso spendere circa 3000 euro per 
un corpo Dreflex (aka Canon D60) e spendere circa 800 Euro per un 
obiettivo Tokina 28-80 2.8 ATX ProII?
IMHO no... mi spiego; se spendo circa 3000 euro per un corpo e 
successivamente gli monto un obiettivo (sigma, tamron e/o tokina) di 
pochi euro, che senso ha?
la qualità sarà come quella di una compatta, o sbaglio?
illuminatemi vi prego
grazie

1) Magari esistesse una compatta con un obiettivo di
    qualità pari al Tokina 28-80 2.8 ATX ProII.
2) Per le reflex "analogiche" è vero che le foto "le fa
    l' obiettivo" per le digitali ...... è un' altra storia.
3) Puoi sempre un domani comprarti un 'altro obiettivo
    Canon che ritieni di qualità superiore ! ( magari usato ).
"Nomen Nescio" <Use-Author-Address-Header@[127.1]> ha scritto nel messaggio
news:a69260981a1fb493...@dizum.com...


     Canon che ritieni di qualità superiore ! ( magari usato ).
Si esatto
grazie

 forse il sensore?
nel senso che il sensore non ha ancora una qualita' tale da far spiccare
le differenti ottiche, tendendo cioe' ad appiattire i difetti e pregi
cio' non toglie che , pur non conoscendo l'ottica in questione, la d60
si merita imho delle buone ottiche, che oltretutto restano un
investimento per il futuro, fdato che il corpo magari diverra' obsoleto,
ma le ottiche le continuerai a poter utilizzare
-- 
ciao
chris

 pochi euro, che senso ha?
800 euro non sono pochi euro (è un milione e mezzo)..., comunque al di là
dei tokina che non so valutare, gli obiettivi canon f 3.5-5.6 costano tra i
450 e 650 euro, e sono ottimi, sicuramente non faranno foto da compatta. Poi
il discorso lo fa in buona parte la qualità del sensore, non i megapixel.
La d30 ad esempio canon la dava in bundle con il 24-80 3.5 canon, obeittivo
da 500 euro.
Pensa sempre che è comunque + facile fare foto con una buona macchina ed un
obittivo meno buono, che con un ottimo obiettivo senza macchina, perch
l'obiettivo da solo costava talmente tanto che non c'erano + i soldi per la
macchina.. ;)


.....finalmente un discorso logico e coerente ;-)))
cmq se si vogliono utilizzare ottiche NON originali..........le più usate
dai pro (addirittura al posto di quelle Canon) .....sono i SIGMA ;-) ......
e vi assicuro che ho visto foto migliori con quest'ultimi che con certi
Canon f2.8 !!!
erik
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/
 

 Canon f2.8 !!!
Ciao erik
Non concordo affatto...
Guarda qui: 
http://www.tawbaware.com/sigma_tokina_test1.htm
Il tokina 28-80 2.8 è da TUTTI gli utilizzatori stranieri paragonato al 
"Canon 28-70 2.8L"... sicuramente migliore del Sigma 24-70 2.8... 
provato sulla mia pelle, e sulla mia D60 :-D

 pochi euro, che senso ha?
io ho una D30
come lenti ho:
28-70 f2.8 L canon
70-200 f2.8 L canon
24-200 f3.5-5.6 tokina
in situazioni normali (buona luce, soggetto definito) non c'è effettivamente
una grossa differenza.
la differenza diventa abissale in situazioni "difficili", luce scarsa,
soggetto confuso, il tokina spesso ci mette qualche secondo a mettere a
fuoco e non sempre ci riesce , i due canon sono sempre istantanei e la
differenza di sharpening è notevole.
resta inteso che un tokina in mano ad un manico è meglio di un canon in mano
ad un somaro
non ho mai provato un tokina f2.8, ma ho sentito dire che i sigma sono
migliori
ciao
--
WNC2 - CHIAVARI (GE)
Integratori alimentari per lo sport - accessori
0185/308562  -  
leofo...@hotmail.com

Le ottiche Tokina non le ho mai provate, ma  so per certo, che le  Sigma
sono ottime anche perchè hanno un ottimo
rapporto prezzo qualità.
Io per la mia D-60 ho:
17-35  f 2.8-4 Sigma
50  f 1.4 Canon
100-400 USM L Stabilizzato Canon
Nonostante la notevole differenza fra le focali di queste ottiche, il 50 f
1.4 spicca per pulizia e nitidezza come se fosse della serie L, il 100-400
invece, nonostante la grandezza ( 160-620 circa), mi rende tante
soddisfazioni
scattando foto con un' incisione e perfezione insolita per il
calibro della focale.
Rimane il Sigma che è molto utile visto il rapporto di 1.6 rispetto alla
pellicola 35mm, e diventa un 27-56
Qust' ultimo non ha grandi pregi, se non quello di costare relativamente
poco e cmq si presente ben solido e preciso nella messa a fuoco, ma
per quello che ho provato le ottiche Canon fanno la differenza!!!!!
Concludendo, io comprerei la D-60, e se non arrivi con la spesa ad un'
ottica Canon, prendi un Sigma o Tokina, e vedrai che
rimarrai contento di entrambi gli oggetti.
Se ti posso dare un consiglio, ricorda che nel corredo è OBBLIGATORIO un'
obbiettivo più piccolo di 24mm, altrimenti romani stretto
nella maggior parte delle foto, quindi, come prima ed unica ottica di
corredo alla futura reflex parti con un 17-35 o similare.
Ciao
http://www.pbase.com/benve
"Nomen Nescio" <Use-Author-Address-Header@[127.1]> ha scritto nel messaggio
news:a69260981a1fb493...@dizum.com...


> veramente è vero il contrario...
Cioè tu fai foto con un obiettivo senza la macchina fotografica? Wow! E
magari pure digitali? Ci posso provare,se mi dai carta e pennelli..  ;)


io l'ho intesa come una battuta.... è "difficile" fare foto con il solo
obietivo!!! ;-P
Cmq il tokina 28-70 ATX era (è) un ottimo obiettivo.... e per quanto ne so,
tutta la serie Atx....
--
ebiker
 
http://it.groups.yahoo.com/group/Canon_PowerShot