Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 70-200 f2,8 vs 85 1,8+135 f2

Ciao a tutti!
Mi dedico prevalentemente alla fotografia di musica live. Al momento ho una
20d con 24 e 50 (entrambi 1,4) e un sigma 15 2,8 che uso ogni tanto.
Avrei bisogno di un buon tele e sarei indirizzato alle soluzioni in oggetto.
Del Canon 70-200 f2,8 L sento sempre parlarne un gran bene: ottima resa,
qualità costruttiva eccelsa, ottimo sfocato etc etc.
Ma i contro sono diversi:
f2,8 che in certe situazioni non è sufficiente (penso a certi locali in cui
si suona jazz in cui la luce è davvero poca), il peso non indifferente,
l'attenzione che attira sul fotografo una lente del genere (bianca, enorme
col paraluce montato)
Dall'altra parte la soluzione che al momento mi sembra migliore. Un 85 (mi
sembra veramente una lente spendida anche se qualcuno non ne è proprio
convinto) e il 135 f2 (non servono parole). Due lenti dalla grande
"personalità" con una nitidezza e una tridimensionalità che per me sono
parametri fondamentali.
Quì però di contro ho la poca versatilità di un tele fisso in una situazione
come quella della musica dal vivo che richiederebbe una grande prontezza.
Voi che fareste? Consigli?? Soluzioni?? Zott?!?? :)
Il mio dubbio è: possono due fissi come questi "sostituire" uno zoom come il
70 200 che, dopotutto, è strausato da tantissimi fotografi di musica?
Ciao e grazie!
g

 resa cromatica che non trova pari...
Bella bestiola :) ...anche io ne avevo vagliato l'aquisto ma poi ho
preferito i due fissi (24 e 50) sia per la luminosità sia per la plasticità.
E adesso non  li cambierei per nulla al mondo :)
ciao e grazie!
g

 70 200 che, dopotutto, è strausato da tantissimi fotografi di musica?
Io non avrei dubbi e sceglierei i fissi (come ho fatto) ma non è detto che
la stessa scelta possa essere valida per tutti...
-- 
Foo Bar

convinto)
guarda un po' qui...
http://www.photo.net/equipment/canon/100-2
--
Lorenzo



Occhio che l'articolo si riferisce alla resa su fullframe (pellicola),
mentre Gianni ha una 20D...
-- 
Foo Bar

 70 200 che, dopotutto, č strausato da tantissimi fotografi di musica?
Ni.
Nel senso che lo stop in piů dei fissi č una manna e ti puň aiutare molto. 
In esterni non ci sarebbe alcun problema nel loro uso al posto dello zoom 
l'unico neo č il loro uso in interni.
Vengo e mi spiego: tra l'85 ed il 135 ci sta un discreto buco come focale 
per il tuo uso, buco che quando sei all'esterno davanti un palco puoi 
facilmente compensare muovendoti avanti ed indietro mentre in locali chiusi 
non puoi mouverti altrettanto liberamente e quindi rischi di trovarti con 
una focale troppo corta ed una troppo lunga per quello che vuoi fare. Certo 
puoi sempre andare di 85 e poi di crop ma bisogna vedere se poi hai una 
risoluzione sufficiente per i tuoi scopi. Il "rischio" č che ti trovi nella 
necessitŕ di avere anche un 100/2 (stupenda lente) propio per compensare il 
fatto che non puoi muoverti molto (tipico esempio avendo bisogno di un 120 
una cosa č croppare un 85 una cosa č farlo col 100).
In questo genere di eventi imho il cambio di obiettivi non č poi traumatico 
visto che i tempi li hai con comoditŕ.
In base alla mia poca esperienza di foto a concerti usando sia il 135/2 che 
il 300/4 che il 70-200/2,8IS posso dirti che mi son trovato benissimo con 
tutti gli obiettivi, anzi lo stabilizzatore mi ha aiutato molto a scattare 
con tempi dell'ardine di 1/100 di secondo ai 200mm ma erano tutti concerti 
su palchi con una discreta/buona illuminazione; non ho nessuna esperienza di 
scatto in locali jazz e quindi non ho idea delle condizioni di scatto in cui 
potresti trovarti ed č proprio questa la discriminante: se la necessitŕ di 
scattare a luce fioca č solo di contorno vai con lo zoom (molto meglio la 
versione IS) che ti troverai benissimo, se invece la pochissima luce č la 
regola allora vige il vecchio adagio che l'inquadratura puoi farla 
spostandoti; la luce se non c'č non puoi inventartela...
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universitŕ di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

Mi sembra che il più adatto a te sia il 70-200 stabilizzato.
Ale©s

 mentre Gianni ha una 20D...
E' vero. L'articolo l'avevo letto tempo fa e conservato fra i link 
unicamente per il chitarrista citato, che non conoscevo ancora.
Qualcuno lamenta che l'85 sia più soggetto al flare, rispetto al 100. 
Ti torna? Anche da altre parti avevo letto impressioni simili.
-- 
Lorenzo

 spostandoti; la luce se non c'è non puoi inventartela...

 Ti torna? Anche da altre parti avevo letto impressioni simili.
Francamente il 100 F/2 non l'ho provato adeguatamente in confronto con l'85
F/1.8 (che ho), comunque a giudicare dallo schema ottico (pressoché
identico) le prestazioni dovrebbero essere simili.
-- 
Foo Bar