Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: polemica contro 'Per battere il terrorismo semplifichiamo la grammatica araba'

In riferimento ad un mo post precedente:
http://www.aljazira.it/index.php?option=content&task=view&id=288&Itemid=
di Michele Vallaro
giovedì, 30 settembre 2004
Sembra fantascienza ma non lo è. Anche la lingua araba - nell'attuale clima
da "guerra di civiltà" contro tutto ciò che sa di arabo e musulmano - è
finita sotto attacco. Il quotidiano "La Stampa", il 22 Settembre 2004, ha
pubblicato un articolo intitolato "Pamphlet egiziano sulla lingua. Per
battere il terrorismo semplifichiamo la lingua araba".
Una cosa del genere, se vivessimo in un mondo normale, si commenterebbe da
sé. Ma così non è. Per questo è quanto mai opportuno non lasciar correre,
ristabilendo quella verità che può essere colta e messa a disposizione di
chi vuole riconoscerla (nulla si può contro la malafede) solo a partire da
una solida base di competenze.
A tal fine, riproduciamo - per gentile concessione dell'Autore - il testo
della lettera che Michele Vallaro (Prof. di prima fascia di Lingua e
Letteratura araba alla Facoltà di Lingue dell'Università di Torino) ha
inviato al medesimo quotidiano torinese. E per informazione completa del
Lettore (cosa di cui si guardano bene dal fare i c.d. "quotidiani
autorevoli"), riproponiamo anche l'articolo de "La Stampa".
All'egregio Signore
Dott. Marcello Sorgi,
Direttore de "La Stampa".
Torino.
Torino, 26 settembre 2004.
Egregio Direttore,
sono professore di prima fascia di Lingua e Letteratura araba alla Facoltà
di Lingue dell'Università di Torino. Solo ieri ò potuto prender visione,
nella versione telematica, dell'articolo di Ibrahim Refat "per battere il
terrorismo", pubblicato il 22 settembre
scorso. L'articolo è una tal concentrazione di enormità che non posso non
disturbarLa con alcune puntualizzazioni. Cercherò di essere il piú conciso
possibile.
Non ò ancora letto il libro di Shubashi, che pure ò ordinato. Credo comunque
che interpreti un sentimento abbastanza diffuso nel mondo arabofono, ove
innegabilmente certi metodi d'insegnamento della lingua araba letteraria
sono assai poco producenti. Detto questo, l'articolo del Refat è una prova
di piú che non basta appartenere a un'area linguistica per poter esprimere
giudizii linguistici sulla propria lingua: per fare osservazioni
linguistiche bisogna essere linguisti, altrimenti escono fuori soltanto
pre-giudizii e strafalcioni.
Per cominciare: Sibawayhi (e non Saibawia, o Siabawia!) è un grandissimo
descrittore della lingua araba del suo tempo, e non un grammatico normativo.
I grammatici normativi sono piú tardi. Non è vero che la lingua scritta dei
quotidiani odierni, per esempio, sia esattamente quella classica. La
grammatica di base è la stessa, però esistono differenze, tant'è vero che
all'arabo scritto moderno ci si riferisce normalmente usando il termine
"standard". Che le carenze glottodidattiche síano responsabili anche del
terrorismo mi sembra una tale assurdità che mi meraviglio come possa venir
sostenuta, e pure pubblicata. Tenga conto che negli ambienti radicali si
legge moltissimo: testi religiosi, certo, esegetici, certo, ma comunque
testi in arabo letterario (meglio sarebbe anche usare il termine classico
solo per indicare una suddivisione cronologica).
L'esistenza di una diglossía in una comunità linguistica non è di per sé una
iattura. Non mi sembra che la maggioranza degl'italiani fino a tutto l'800
(e spesso anche in pieno 900) fossero "schizofrenici". Inoltre è falsissimo
che i "due piani differenti" non si mescolino. È invece tipica di tutta
l'area arabofona l'esistenza di molti gradi di interferenza fra i due poli
dell'arabo scritto e del cosiddetto "volgare". Senza contare poi che
l'esistenza di una lingua comune non è soltanto importante per gli arabofoni
musulmani (per l'Islàm l'arabo è lingua sacra, come per gli ebrei
l'ebraico), ma è anche un importantissimo fattore di unità storica e
culturale.
Il resto dell'articolo è poi ancora peggiore. L'arabo "tramandato dai
beduini della parte occidentale del deserto ecc."? Sa che i grammatici arabi
medievali sono dei linguisti raffinatissimi, nei quali alcuni linguisti
attuali vedono dei precursori di teoríe linguistiche moderne? A proposito
del duale, al nostro confine orientale ci stanno gli sloveni, che ànno nella
loro lingua un bellissimo duale. Sono forse dei cavernicoli? Che il
"significato della parola" derivi dall'accento, e non dalla posizione, è
doppia assurdità: primo, non si capisce bene che cosa l'autore intenda;
secondo, in arabo letterario la posizione dell'accento non à alcun valore
significativo (non esistono, par fare un esempio, opposizioni quali, in
italiano, "capitàno" e "càpitano"). La funzione sintattica dei costituenti
dell'enunciato è data essenzialmente dalla loro posizione reciproca. Quindi
(sempre che io abbia rettamente inteso quel che l'autore vuol dire)
esattamente il contrario. Mi dice poi Lei che cosa vuol dire in italiano
"esistono poi molte eccezioni rispetto alla regola senza tenere conto della
pronuncia"? Che senso à, per l'amor del Cielo? Infine, che male c'è se in
arabo ci sono solo tre vocali? A parte che sarebbe meglio parlare di fonemi
vocalici, perché i suoni vocalici sono molti di piú, la lingua hawai'iana,
per esempio, à soltanto 13 fonemi in tutto. Eppure non mi pare che i
Hawai'iani non sappiano guidare l'automobile.
Egregio Direttore, spero che Lei si renda conto che articoli come questo non
fanno bene né al giornale, né (soprattutto) ai lettori. Perché diffondere
pregiudizii d'incompetenti, fra l'altro mescolati con insinuazioni che
sembrano fatte apposta per alimentare quel famoso "scontro di civiltà" che
tutti a parole dicono di voler evitare?
La ringrazio per l'attenzione e Le porgo i piú cordiali saluti.
Michele Vallaro
***********
PAMPHLET EGIZIANO SULLA LINGUA
Per battere il terrorismo semplifichiamo la grammatica araba
"La Stampa", 22 Settembre 2004
di Ibrahim Refat
Il mondo arabo non è afflitto soltanto dal terrorismo. La cultura araba
soffre di numerosi malanni, tra cui la mancanza di pluralismo e la chiusura
verso le altre civiltà. Ma il male peggiore, forse, è quello del declino
della stessa lingua araba rimpiazzata ormai dai dialetti locali, confinata
nella torre d'avorio degli intellettuali e resa monopolio della teocrazia. A
meno che le sue vetuste regole non vengano modernizzate e quindi rese più
agevoli, avvertono gli studiosi, l'arabo classico è destinato a diventare
una lingua morta, adatta soltanto agli addetti ai lavori.
Un libro coraggioso del giornalista egiziano, Sherif al-Shubashi: Viva la
lingua araba, e abbasso Siabawia (Saibawia è il nome di un linguista
persiano, il quale nel 700 d.C cercò di codificare le regole grammaticali e
sintattiche dell'arabo classica) ha messo il dito sulla piaga della
decadenza dell'arabo, facendo scandalizzare tutti. Non soltanto i puristi,
ma soprattutto gli integralisti islamici. Quest'ultimi considerano la lingua
araba un idioma sacro, essendo la lingua del Corano, il Libro rivelato al
profeta Maometto. Di conseguenza, essi non accettano mai gli inviti a
ritoccarne le regole astruse, in quanto sarebbe un'eresia. Li considerano un
attentato all'Islam.
Infatti, la grammatica araba non ha subito nessuna modifica dai tempi di
Saibawia. «Siamo come colui che cavalca un cammello su un'autostrada mentre
gli altri guidano veloci automobili che li portano verso il progresso»,
scrive Shubashi nell'introduzione al suo libro. Non è una questione di pura
estetica, spiega l'autore, perché un deficit linguistico impedisce la
crescita culturale di una nazione, il che condanna la società
all'arretratezza e al sottosviluppo economico.
Non è un caso che nel mondo arabo il 45 per cento della popolazione è
analfabeta. Una percentuale unica al mondo. C'e' un nesso fra fanatismo e
sottosviluppo culturale? Il libro non affronta questo argomento, getta
invece luce su altri temi. Per esempio l'esistenza di fatto di una
schizofrenia linguistica nella società araba. Si ricorre soltanto al
dialetto (marocchino, egiziano, saudita, ecc) in tutti gli aspetti della
vita quotidiana. L'arabo colto è impiegato soltanto per leggere, scrivere,
ascoltare radio e tv. Secondo l'autore, un intellettuale arabo opera tre
lingue: il dialetto, l'arabo classico, e almeno una lingua straniera per
seguire ciò che avviene all'estero nel proprio campo di specializzazione.
A differenza del francese o dell'italiano, dialetto e lingua colta
rappresentano nella lingua araba due piani differenti che non si mescolano.
Tutti utilizzano il dialetto nelle situazioni normali. Ma l'arabo classico
viene impiegato esclusivamente per leggere e scrivere. Non esiste una forma
linguistica intermedia. Se una persona qualsiasi andasse dal pizzicagnolo e
chiedesse in arabo colto: «Dammi del pane e aggiungi un po' di formaggio».
Questi o si metterebbe a ridere, oppure rimarrebbe confuso perché non ha
capito cosa voleva questo cliente dotto.
Il problema è che il numero delle persone che sanno scrivere e parlare
correttamente l'arabo colto è sempre limitato, osserva Shubashi: «Fa davvero
pena seguire i discorsi fatti dai dirigenti arabi. Sono infarciti di errori
grammaticali e di sintassi. Per non parlare dei dirigenti e professionisti».
La colpa risiede nella difficoltà oggettiva dell'arabo che è stato
tramandato dai beduini della parte occidentale del deserto della penisola
arabica in epoca preislamica. Non ha mai subito modifiche.
Per esempio l'arabo è l'unica lingua al mondo che conserva tuttora il duale.
Il significato della parola deriva dall'accento posto su essa e non dalla
sua posizione all'interno della frase. In Arabo poi ci sono soltanto tre
vocali e l'accento è fondamentale per determinare il significato di un
vocabolo. Esistono poi molte eccezioni rispetto alla regola senza tenere
conto della pronuncia. Ecco il perché la massa rifugge dalla lingua colta
optando per il dialetto. Per rendere meno ardua la lingua qualche studioso,
nel lontano 1945, propose di introdurre delle riforme all'Accademia dei
linguisti arabi. Fu uno scandalo. Non se ne parlò mai più. Questo nuovo
tentativo fatto da Sherif al-Shubashi nel suo libro non è stato ben accolto
dagli islamici, i quali ne hanno chiesto la messa al rogo.
Ultimo aggiornamento ( giovedì, 30 settembre 2004 )

 pregiudizii
roba da discuterne per un anno di seguito
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 Non ò ancora letto il libro di Shubashi, che pure ò ordinato.
E non à nemmeno realizzato di vivere nel ventunesimo secolo, probabilmente.
Ciao, FB
-- 
In any case, if you say 'I gotta go' at an important job interview you're
contributing to being allowed just that privilege.
(Tony the ice man on it.cultura.linguistica.inglese)

 ha scritto
nel messaggio news:cjh8s1$7lu$1...@e3k.asi.ansaldo.it...


 ininterrottamente da millenni allo stesso modo,
???
La scrittura in uso nella Repubblica Popolare Cinese č il risultato di una
grossa riforma ortografica iniziata negli anni 1950. Analoga riforma č
avvenuta per la scrittura del giapponese.
Quanto alla lingua, l'attuale "putonghua" (la lingua cinese ufficiale sia
della Repubblica Popolare sia di Taiwan) non si č iniziata a mettere per
iscritto che dopo la rivoluzione repubblicana, XX secolo.
--
Cingar
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 la rivoluzione repubblicana, XX secolo.
Puoi spiegare meglio?
Che cosa parlavano sotto l'impero?
C'era una lingua ufficiale allora?
Come la scrivevano?
-- 
oggi no, domani sì

mondo immutabile a conformazione di un'idea sociale + o - vasta di paradiso
alla larga dai paradisi in terra. L'umanità non ha mai conosciuto
nulla di più pestifero.


 nulla di più pestifero.
Come non concordare? Eppure in ogni ideologia, quando si mette a fare
proselitismo, cioè quando si vuole affermare, c'è dispostismo.
Che si parli di vincere o di con-vincere, a monte di una vittoria ci sta
sempre, ovviamente, una lotta: sia essa una guerra, una ji-had (si scrive
così? ... mha...), una imposizione linguistica o culturale scolastica, una
moda promossa dai media, ecc., forse anche la democrazia: ai monarchici
piace?????? No! E allora per loro essa è sgradevole!!! Gliela dobbiamo
imporre in ragione del principio maggioritario???? E il rispetto delle
minoranze (visto che loro sono una minoranza, almeno qui) di cui il
principio democratico si vorrebbe fregiare???
Insomma: un bel grattacapo logico!!!
Forse ci sarebbe una soluzione territoriale: chi vuole A va nello stato X
chi vuole B nello stato Y ed i confini vengono rispettati per assicurare ad
ogniuno la vita  che si è scelto. Ma un ragionamento del genere resiste al
mercato???
Cioè: il petroliere arabo-islamico-fondamentalista è abbastanza
fondamentalista islamico da non mandare i figli a studiare ad Oxford, da non
comprarsi una RollsRoyce, da non acquistare un bel lussuosissimo tre alberi
costruito nei cantieri di Viareggio, da non usare un computer, da rifiutare
la tv satellitare, o da iniziare a fare in modo che tutti questi prodotti
siano costruiti all'interno del proprio stato per non comprarli dal sistema
occidentale e creare un islam tecnologico e moderno? E quando e se riuscirà
a crearlo... gli basteranno i confini territoriali che ha, o vorrà ingoiarsi
tutto il pianeta?
Con tutto il petrolio che hanno gli arabi si sono trovati di fronte ad uno
sconquasso culturale: poter comprare senza dover costruire... una trappola
suadente e micidiale!
I Giapponesi, non avendo risorse naturali, invece, sono stati costretti a
darsi da fare, pena soccombere ai modelli socio-culturali-religiosi esteri
ed implodere nella povertà.
Sono due culture estremamente tradizionaliste, ma la prima è spesso
inquieta, polemica, proselitante, mentre la seconda va, operosa, per la
propria strada, quasi in silenzio, mantenendo comunque le proprie tradizioni
millenarie senza lamentarsi di condizionamenti o pressioni occidentali,
orientali, nordiste o sudiste: è una profonda e convinta risolutezza
interiore a mantenere viva la propria identità.
Frank Herbert, in Dune, vede un universo, di derivazione terrestre,
interamente islamizzato e reggentesi sul principio di un califfato
fantoccio, sostenuto e ricattato costantemente da potenti gilde
tecnologico-commerciali: un universo meccanico, ciclico, senza destino e
continuamente travagliato da microconflitti generati dall'avidità economica
e dal desiderio di benessere fisico... poi arriva un Messia.... e qui le
cose si complicano... perchè finchè un messia muore in croce dopo aver ben
parlato.... ok.... resta il sogno dello stato perfetto e tutti ci si possono
identificare anche se con ideologie diverse, ma se il messia vince e sale al
governo.... che succede??? ....


 ininterrottamente da millenni allo stesso modo,
è sbagliato perché la lingua *parlata* dalla gente è cambiata col
tempo.
G.