Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Risoluzione: chi ha ragione ?

    Scusate l' ignoranza, ma scattando una foto con la Nikon
880 in modalita' Full e Fine ottengo un file da 2048x1536.
    Fin qui tutto bene, ma le perplessita' nascono quando cerco
di stabilire che risoluzione ha l' immagine:
da proprieta' del programma Nikon View ho 300x300dpi
In PaintShopPro7 ho 700 pixels per pollice
In Photoshop6 ho cm. 72,25x54,19 a 72 pixels per inch
(quest' ultimo ricavato da "dimensione immagine".
    Ma allora la risoluzione della mia foto e' 72, 300 o 700 ?
Saluti
Fabio Gotti (
fgo...@libero.it
)

 wrote in message
DJ5W6.7671$7S1.2...@news.infostrada.it...

Diciamo che ha ragione Photoshop, perche':
1) ha sempre ragione
2) in genere le fotocamere attribuiscono una risoluzione di 72 DPI ai loro
files
Ma, in sostanza, cosa cambia? Se i driver di stampa fossero quelli del DOS,
allora potresti trovarti con immagini che non stanno nel foglio o che sono
grandi come francobolli, ma quello che conta è il numero totale di pixel, e
la "risoluzione" (in DPI) e' un attributo di default che puo' comunque essre
modificato al momento della stampa.
Rimane costante il fatto che, entro certi limiti, piu' DPI = piu' qualita'
in stampa. Un altro modo di dirlo e' che una stampa in formato A4 viene
meglio con 3,3 megapixel che con 2,1.
Saluti
Frank

 wrote in message
DJ5W6.7671$7S1.2...@news.infostrada.it...

 La risoluzione di un immagine è legata alla sua dimensione.
- Tu hai 2048 pixel sul lato lungo (giusto?) se li "spalmi" su un numero x
di centimetri (o pollici) avrai come risoluzione dell'immagine 2048/x
- Stesso discorso vale per i 1536 pixel sul lato corto.
Ancora: per ottenere una stampa fotografica non dovresti scendere sotto i
300 pixel per pollice (secondo me... secondo altri ne sono sufficienti
150...) quindi per conoscere la dimensione dell'immagine in uscita devi
dividere il numero di pixel lineari che compongono l'immagine (ad es. 2048)
per 300, cioè 2048/300 che è uguale a 6,8 pollici (17,2 cm) e 1536/300 cioè
5,1pollici (13 cm).
Quindi se dai alla tua immagine una risoluzione di 300 punti per pollice
otterrai una stampa di 17,2x13 cm, dal che deduciamo che diminuendo il
numero di pixel per pollice aumenta la dimensione dell'immagine.
Spero di essere stato chiaro.
Angelo Fragliasso





Hanno ragione tutti, hanno semplicemente settato 
dimensioni di stampa differenti, i dpi si riferiscono all'output di stampa non 
alla risoluzione reale dell'immagine. Mi spiego meglio: se tu dimensioni 
un'immagine da 2048x1536 a 72dpi (punti-per-police) vuol dire che stamperai tale 
immagine con dimensioni di 2048:72 = 28,4 pollici   per  
1536:72 = 21,3 pollici (in cm 72,7x54,5) un'immagine enorme, ma poco definita 
avendo appunto solo 72punti per pollice. Hai comunque stampato 3 milioni di 
pixel (2048x1536) ma allargati su una superfice ampia. Se compatti questi punti, 
stampandone appunto 300per pollice (che fra parentesi è la misura considerata 
ottima per le stampe fotografiche) avrai 2048:300 = 6,8   per 1536:300 
= 5,12 (in cm 17,4x13,1). Praticamente non hai fatto altro che prendere quei 
2048x1536 punti di immagine che ti produce la tua macchina, e stamparli su una 
superfice più piccola (300 dpi) , ovviamente saranno molto vicini tra loro, 
quindi invisibili. Analogo discorso vale per i 700 dpi,  che però ti 
produrranno una stampa piccolissima. Concludendo, è indifferente quale sia la 
dimensione di stampa pre-impostata dai vari programmi, alla fine sarai tu a 
scegliere in base alle tue esigenze, fermo restando che per ottenere ottime 
stampe devi avvicinare il valore di 300 dpi, senza quindi esagerare con le 
dimensioni. Una precisazione che per chi è pratico di fotoritocco è banale, vale 
la pena ricordarla però: quando regoli le dimensioni di stampa modificando i dpi 
devi deselezionare la casella ricampiona, altrimenti ti ritrovi con una immagine 
modificata nella risoluzione reale non nelle dimensioni di stampa. 




 ha scritto nel messaggio
news:DJ5W6.7671$7S1.2...@news.infostrada.it...


 ----------------------------------------------------------------------------
Anche io sono un neofita e trovo interessanto quanto detto fin quì.
Una domanda:
Ho una foto di x pixel ma pesa 700kb e voglio ridurne il peso a 20kb per una
pagina web.
Come faccio a ridurre il peso senza perdere pixel? O meglio perdendone il
meno possibile?
E' un mio vecchio dilemma!!

 meno possibile?
Senza perdere pixel è impossibile !
Perderne il meno possibile ci si può lavorare:
Per prima cosa puoi verificare i dpi, visto che ti serve per visualizzarla a
video è sufficente una densità di 72dpi quindi imposti le dimensioni che ti
servono e poi con photoshop usi l'opzione salva per web e dovresti ottenere
immagini apprezzabili che occupano notevolmente meno dell'originale.
--
----------------------------------------------------------------------------
Esiste un luogo dove tecnologia e arte si incontrano
www.tecnologiaEarte.net
----------------------------------------------------------------------------
Gianluca Pisano
Ciao.





Semplice: lasci invariata la risoluzione in pixel, 
ma salvi in formato JPEG molto compresso. Attenzione però il JPEG è, per così 
dire, un "riassunto". Se vuoi riassumere un concetto in poche parole è ovvio che 
meno parole usi prima finisci, ma se stringi, stringi, fino ad eccedere rischi 
di mancare nel racconto qualche informazione importante. Per le immagini, il 
JPEG fa una cosa simile: cerca di rappresentare la stessa immagine con la stessa 
risoluzione, vedendo dove è possibile risparmiare lo spazio accorpando alcuni 
dati. La conseguenza è che se non esageri il "riassunto" è praticamente 
equivalente all'originale, ma se togli troppi dati inevitabilmente avrai delle 
approssimazioni nei pixel rappresentati. Se le immagini ti servono per il web 
però, rimangono pur sempre accettabili. Fai delle prove in Photoshop salvando 
una stessa immagine in formato JPEG con varie compressioni (ovviamente dando 
nomi diversi per non farle sovrapporre) e verifica aprendole una accanto 
all'altra quale abbia il giusto compromesso 
qualità-dimensione.







Stai facendo un pò di confusione: i dpi si 
riferiscono all'output di stampa. Per ridurre il peso del file ci sono 2 strade 
alternative: 1) ridurre la risoluzione agendo però sui pixel non sui dpi, 
ricampionando l'immagine.  2) lasciare invariata la risoluzione in pixel 
(certo che si può fare!) ma salvando in un formato JPEG più compresso. In questo 
caso, come ho spiegato nell'altro post, la perdita non è nella risoluzione 
reale, che ad esempio nel caso di un'immagine di 2megapixel rimane di 1600x1200, 
ma nella fedeltà delle sfumature, infatti essendo accorpati i valori di 
crominanza di più blocchi di pixel per ridurre la mole di dati, questa 
informazione viene approssimata.



ridurre la risoluzione agendo però sui pixel 
non sui dpi


 


????


Guarda che pixel e dpi sono direttamente legati tra 
loro quindi agire sull'uno implica inevitabilmente agire sull'altro : 

la risoluzione è data dai dpi (numero di punti 
per pollice). Quindi se vuoi risparmiare spazio, concettuamente, la prima 
cosa da fare è ridurre la densità. Solo che siccome questa operazione da sola 
non produce una riduzione di byte (perchè l'immagine ottenuta è meno densa ma 
più alta e larga) bisogna ricorrere al ricampionamento mantenendo le 
dimensioni(altezzaxlarghezza) originali. Questa operazione farà sì che la 
riduzione di densità si tramuti in una eliminazione di pixel "superflui" e 
quindi l'immagine occuperà meno spazio su disco.


 


www.tecnologiaEarte.net
----------------------------------------------------------------------------
Gianluca 
Pisano



>2)"pixel e dpi sono direttamente legati tra 
loro quindi agire sull'uno implica inevitabilmente agire 
sull'altro."


Non è vero!! Apri un'immagine in photoshop, vai a 
dimensione immagine e regola alternativamente  a) il numero dei pixel 
mantenendo selezionata la casella ricampiona: vedrai che la dimensione del file 
varia ma i dpi rimangono sempre 72 (non c'è nessuna influenza 
diretta.)   b) ora varia solo il numero dei dpi portandolo da 72 a 
300, deselezionando ricampiona:  avrai che la dimensione in cm (di stampa) 
cambia, ma i pixel no! Se erano 2048x1536 rimangono tali (sempre che non 
ricampioni.) Non confondete l'immagine a video con quello che volete stampare: 
c'è relazione fra pixel e dpi, ma non sono la stessa cosa.


Un'ultima considerazione: ribadisco che il metodo 
migliore per ridurre la dimensione del file senza modificare la risoluzione 
reale è salvare l'immagine in formato JPEG più compresso (del resto è quello che 
fanno anche le fotocamere adottando diversi livelli di qualità con diverse 
compressioni).


 


Io non dico di credere a me, ma fai le prove che ti 
ho suggerito! Se poi non ti interessa provare, ma sei contento di pensarla 
così.... fa pure, ognuno e libero di fare gli errori che crede.


Ciao



>>bisogna ricorrere al ricampionamento 
mantenendo le dimensioni(altezzaxlarghezza) originali. Questa operazione farà sì 
che la riduzione di densità si tramuti in una eliminazione di pixel "superflui" 
e quindi l'immagine occuperà meno spazio su disco.

 


 


Cooosa????? Esistono pixel superflui????


Ricampionare scalando vuol dire, come hai accennato tu, ridurre i pixel, 
cioè da 3 pixel ne viene ricavato 1 più simile possibile alla media dei 3. Ma 
questa è una grossa mutilazione. Guarda che hanno inventato il JPEG per lo 
scopo. Sempre di una compressione si tratta, ma meno mutilante, perchè invece di 
togliere del tutto i pixel (che tu definisci curiosamente inutili) si limita ad 
accorpare i valori di crominanza lasciando invariati quelli di luminanza. In 
termini semplici: prendo un gruppo di 8 pixel vicini e assegno loro un unica 
sfumatura delle 256 possibili di quel colore (anche se in realtà ciascun pixel 
ha una lieve differenza di sfumatura rispetto all'altro) non verranno del tutto 
uguali però, altrimenti è come se fosse un unico pixel, ed è come se 
ricampionassi, ma invece varia il livello di luminosità di ciascuno. Il JPEG 
quindi sfrutta la particolarità dell'occhio umano di essere più sensibile alla 
luminanza che alla crominanza (sfumature di tonalità) per mascherare la 
decurtazione di dati dove non sarà percepita facilmente.  


Ripeto: non ti fidi di me? Prova! Apri un'immagine in Photoshop e salvala 
prima col tuo metodo del ricampionamento (tagliando il file riducendo il numero 
di pixel verticale-orizzontale) poi salva la stessa immagine originale (non 
quella ricampionata) con un altro nome,senza toccare le dimensioni, in formato 
JPEG mediamente compresso, in photoshop ti chiederà dopo aver selezionato il 
formato JPEG e clickato su salva, il livello di compressione, scegli 4-5.  
Poi apri le 2 immagini, ingrandiscile un pò e confronta: vedrai che la JPEG pur 
essendo molto + compressa come file, è migliore, e molto vicina 
all'originale.



 
-- 
ciao
chris

Io non dico di credere a me, ma fai le prove 
che ti ho suggerito! Se poi non ti interessa provare, >ma sei contento di 
pensarla così.... fa pure, ognuno e libero di fare gli errori che 
crede.


 


Non sono così presuntuoso e anzi sono contento di 
questa "discussione". Penso che ci sia sempre da imparare e ti 
ringrazio.


Ciao.


Cooosa????? Esistono pixel superflui????


 


gurda che superflui era tra virgolette : 
"superflui"


significherà qualcosa?


 


in ogni caso, se hai la bontà di rileggerti i post 
noterai che non ho mai escluso o sminuito la tecnica del salvataggio per web che 
ritengo comunque l'unico vero modo per "risparmiare" (virgolette = non prendere 
alla lettera..) sui pixel e che utilizzo tranquillamente.


 


P.S. : stai calmo.






Sono calmissimo, così come il caso delle tue 
virgolette, anche il mio modo di scrivere, era solo per mettere in evidenza 
il mio disaccordo su quello che tu troppo ottimisticamente hai definito 
"superfluo". Del resto se impiego il mio tempo per discutere di queste questioni 
non è per aggredire le persone, ma per condividere, con chi lo richiede, le 
poche cose che ho imparato.


Tornando alla discussione in atto, ribadisco, come 
ho già scritto, che concordo che il JPEG è pur sempre una compressione, ma non 
sul fatto che sia analoga per perdita di qualità al ridimensionamento per 
ricampionamento. E se vai a rileggere ciò che ho scritto prima sul concetto di 
JPEG ti renderai conto che è ovvio, e del perchè è tanto utilizzato non solo nel 
web, ma anche nelle fotocamere come il miglior compromesso spazio-qualità. 
Infatti con il JPEG non vengono semplicemente eliminati pixel per sintesi come 
col ricampionamento. Ripeto, se prima avevi 2048x1536, dopo avrai 2048x1536. 
Ogni pixel viene descritto da un valore di tonalità (sfumature di colore) e da 
un valore di luminosità. Col JPEG viene accorpata (risparmiando dati) 
l'informazione sulla tonalità di un gruppo di pixel vicini (tanti più pixel 
quanto più spazio vuoi risparmiare), ad esempio ci saranno 8 pixel vicini che 
hanno il colore rosa, ma magari uno più intenso l'altro più pallido. Per 
comprimere i dati però, a tutto il gruppo verrà assegnato un unico valore di 
tonalità rosa, ma i pixel non vengono eliminati, sono ancora là. E non sono 
neanche uguali fra loro, perchè pur condividendo la stessa tonalità 
approssimata, viene conservata a ciascuno l'imformazione sulla differente 
luminosità. Conseguenza: i pixel ci sono tutti, per qualcuno si è approssimato 
il valore di crominanza, ma non di luminanza, ed essendo l'occhio umano +  
in grado di distinguere le differenze di luminosità che di sottili sfumature, il 
rimaneggiamento non sarà percepito (sempre che non si esagera con la 
compressione, altrimenti vengono accorpate le informazioni sul colore di troppi 
pixel, creando artefatti). Domanda: stando così le cose è meglio togliere del 
tutto alcuni pixel, o è meglio lasciarli ma descriverli con meno dettagli sulla 
sfumatura precisa ,ferme restando le altre informazioni (colore di 
base,luminosità, etc.)su ogni pixel?







A proposito, se è 
solo
  per il web va 
benissimo anche ricampionare (e magari anche comprimere JPEG allo stesso tempo) 
ma là le esigenze sono diverse. Io pensavo che si stesse parlando di un metodo 
di riduzione file valido anche per archiviare per poi utilizzare successivamente 
anche per altro (come la stampa). Se si ricampiona scalando le dimensioni 
dell'immagine ti ritrovi con un file che non potrà più essere stampato con 
dimensioni accettabili. Non puoi tornare indietro, ricampionando nuovamente per 
aumentare la dimensione, ti troveresti con un'immagine inguardabile, col JPEG 
invece l'immagine rimane sempre 2048x1536, è potrà essere stampata 20x15 a 256 
dpi.



signori miei... che polemiche.. curiose..
vorrei farvi notare alcune cose.
a- il concetto che si può ridurre la dimensione (in byte) di una immagine
riducendone i dpi è direttamente legato alla forma mentis di chi utilizza
fondamentalmente solo photoshop. infatti codesto programma mantiene costante
la dimensione (in cm) della stampa finale, indipendentemente dalla dpi
scelta. usando altri programmi invece, tipi paint shop pro, ci si abitua a
pensare alla dimensione della immagine in pixel.
Lavorando con entrambi ci si abitua rapidamente e si capisce la differenza
l'importanza della dimensione in pixel iniziale.
b- la compressione Jpg riduce la dimensione del file d'immagine, e, dico
cose strarisapute è un compressione distruttiva, nel senso che alcuni
particolari dell'immagine sono persi ed irrecuperabili, e tanti più
particolari vengono persi tanto maggiore è la compressione.
Dire che per ridurre la dimensione del file di un immagine si possa ridurre
la dimensione in pixel della stessa non è una bestialità completa,
specialmente se l'immagine originale è stata acquisita con uno scanner od
una fotocamera non estremamente nitidi. in tal caso riducendo le dimensioni,
ad esempio al 66% ed agendo con la maschera di contrasto, si può ottenere
una stampa di effetto analogo all'immagine iniziale.
Con questo voglio dire che comprimere in jpg è spesso la soluzione migliore,
ma esistono anche sistemi alternativi.
ciao
aXSe

pagina web.


 


e la mia prima risposta è stata, in considerazione 
del fatto che bisogna ridurre parecchio le dimensioni, di agire sia con 
l'interpolazione sia con il salvataggio per web (jpeg).


Ciao.




"
la compressione Jpg riduce la dimensione 
del file d'immagine, e, dico
cose strarisapute è un compressione distruttiva, 
nel senso che alcuni
particolari dell'immagine sono persi ed irrecuperabili, 
e tanti più
particolari vengono persi tanto maggiore è la 
compressione."


 


 


Se rileggi bene il post precedente vedi che ho ben 
chiarito che si tratta di una compressione distruttiva, ed ho cercato anche di 
spiegare quali particolari dell'immagine vengono persi (alcune sfumature di 
colore), concludendo però che se le esigenze di spazio sono imprescindibili, 
meglio perdere parziali informazioni (tonalità precisa) di singoli pixel col 
JPEG, che perdere del tutto alcuni pixel (mi pare ovvio). Era questa la 
questione, non se è meglio lasciare in formato non compresso, che è ancora più 
ovvio, quando è possibile.


 


Ciao.







OK, su questo ci troviamo, ma non continuare a 
chiamare il JPEG "salvataggio per web" perchè non è così. Il salvataggio per web 
è massimamente compresso, ricampionamento+JPEG. 


Il JPEG da solo, poco compresso, è adatto anche 
alla stampa.



La domanda nasce spontanea:
un immagine da 3,3 mil di pixel (2048x1536)con
le spampanti ultima generazione (vedi Epson 890), bisogna stamparla alla
massima risoluzione ? Perchè se il massimo ottenibile è 300dpi?
Ciaaaaa
Marco
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

mutilante, perchč invece di togliere del tutto i pixel (che tu
definisci curiosamente inutili) si limita ad accorpare i valori di
crominanza lasciando invariati quelli di luminanza.
dai, dipende sempre da cosa devi ottenere, ovvero, da quanto vuoi
tagliare: se restiamo alle immagini per il web , per visualizzare
immagini sul monitor risoluzioni enormi sono francamente inutili, tanto
le visualizzi a 640*480 o 800*600 max e se non le ridimensioni tu ci
pensa il browser, e quindi tanto vale farle il + leggere possibili, e
dopo andarci di jpeg
il discorso cambia completamente se le immagini vanno stampate
ovviamente, in questo caso oltretutto e' sempre meglio lavorare alla
massima risoluzione possibile ed in formati non compressi (tiff) ,
altrimenti ad ogni salvataggio vengono perse informazioni
-- 
ciao
chris

 massima risoluzione ? Perchè se il massimo ottenibile è 300dpi?
detta dura e cruda 300dpi sono il limite " meccanico" della stampante, 
partendo da un file di 2048*1536 avrai una stampa di circa 17*13cm a 300
dpi, ovvero facendo 2048/300 dovresti avere la dimensione in inch
ciao
chris





Se leggi tutti i miei post (lo so ci vuole molta 
pazienza) è esattamente quello che ho detto.


La mia era soprattutto una battaglia per far capire 
la differenza fra dpi e pixel a chi non l'ha colta pienamente.


Ciao



>Forse usando sempre Paint shop (che uso anch'io per alcuni filtri molto
interessanti) non hai >approfondito l'utilizzo di photoshop. Infatti renditi
conto che nella finestra "dimensione immagine" >esistono due settori
distinti: 1 dedicato ai pixel ed 1 dedicato ai dpi.
:-)
sei proprio un simpaticone.....
a-perchè non la smetti di scrivere in html?
b-certo che lo so...è che semplicemente sospettavo che tu non lo
sapessi....:-)





a) "Simpaticone" è proprio l'aggettivo giusto per 
me! Bravo mi hai capito al volo :-)


b) cos'è che ti infastidisce del mio metodo di 
scrittura?


c) Dici di sapere... ma se poi affermi che in 
Photoshop non si può modificare la dimensione di stampa variando i dpi è un 
controsenso, non ti pare? 


d) Se non ti interessa ciò che ho da dire non è 
necessario che alimenti la discussione stimolando una replica.


e) Se pensi che non hai niente di nuovo da imparare 
attraverso (anche animate) discussioni, perchè sai già tutto, perchè frequenti 
forum come questo?


 


Ciao.


 



 wrote:

si, infatti, e' che oggi tin me li fa arrivare col contacoggie
-- 
ciao
chris