Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: nuovo etere

                                                     NUOVO ETERE     
 
 
 
 
 
E' passato circa un secolo da quando la Fisica ha abbandonato l'etere mettendo al suo posto il nulla del vuoto. In questo nulla, per definizione, non dovrebbe avvenire niente, invece ci sono molti fenomeni fisici: la polarizzazione dielettrica e magnetica del vuoto come per la materia,  la corrente di spostamento, i campi che possono esercitare forze a distanza, l'energia associata ai campi, il potenziale elettrico del vuoto, la curvatura del vuoto, c'ï¿½ anche la temperatura del vuoto. Con i campi elettromagnetici nello spazio viaggiano anche centinaia di trasmissioni radio televisive, cosï¿½, per la Fisica attuale, abbiamo il vuoto assoluto con dentro il telegiornale! 
 
Inoltre, sempre nel "vuoto", si generano e si annichiliscono le particelle virtuali, prevalentemente coppie elettrone positrone, e si ha anche presenza diffusa di energia, di bosoni e altre particelle.
 
Sappiamo che associata ai campi nello spazio c'ï¿½ dell'energia, quindi abbiamo il vuoto assoluto, che non dovrebbe contenere niente, che invece, per assurdo, contiene dei Joule di energia.
Prima, con l'etere, era possibile associare degli stati dell'etere a questi fenomeni fisici reali che avvengono nello spazio. 
 
 
 
 
Attualmente per spiegare tutto quello che succede nello spazio vuoto, all'Universitï¿½ e nei libri di testo si usa il concetto del campo definito come stato astratto del nulla del vuoto; e si parla di "proprietï¿½ fisiche intrinseche dello spazio vuoto", che ï¿½ sempre un modo di pensare astratto, perchï¿½ nel nulla del vuoto non ci puï¿½ essere niente che possa dare sostegno a queste proprietï¿½ fisiche o al campo. Ad esempio, per le onde elettromagnetiche nello spazio la Fisica ufficiale parla di - un'oscillazione della polarizzazione elettromagnetica del nulla del vuoto che si propaga nello spazio - che anch'essa ï¿½ un'idea puramente astratta, perchï¿½ se non c'ï¿½ niente, che cos'ï¿½ che oscilla?  
E' come dire: nel nulla del vuoto non c'ï¿½ niente, perï¿½ c'ï¿½ qualcosa che oscilla, perï¿½ non c'ï¿½ niente. 
Ma visto che tutti questi fenomeni avvengono realmente nello spazio, dovrebbero sorgere dei dubbi sul fatto che lo spazio sia vuoto. 
La grande maggioranza degli scienziati infatti era favorevole all'etere.
Cartesio sosteneva che per dare senso logico all'estensione spaziale ï¿½ necessario un mezzo.
 
Newton, per le forze  gravitazionali, ha scritto che sostenere che due corpi lontani possano agire a distanza l'uno sull'altro senza la presenza di un mezzo intermedio ï¿½ un'assurditï¿½ completa.
Maxwell considerava i campi elettromagnetici come stati fisici della polarizzazione dell'etere. 
 
 
Einstein in un primo tempo abbandonï¿½ l'etere; perï¿½, dopo aver presentato la teoria della relativitï¿½ generale in cui si parla della curvatura dello spazio, di fronte all'evidente paradosso del nulla che dovrebbe incurvarsi, ritornï¿½ sui suoi pensieri e in seguito presentï¿½ un nuovo modello di etere di cui parleremo piï¿½ avanti. 
 
 
 
 
 
Nonostante questo e nonostante le evidenti incongruenze del vuoto, nel Novecento l'etere venne soppresso, attribuendo al nulla del vuoto tutte le proprietï¿½ astratte citate prima, e facendole credere per reali. Tutti questi concetti astratti sono ormai di uso comune e abbiamo dimenticato che sono astratti, infatti molta gente ï¿½ convinta che per spiegare le forze che due corpi si scambiano a distanza sia sufficiente esclamare : - col campo! ï¿½ e poi tracciare due vettori su di un foglio di carta o sulla lavagna. Senza chiedersi come un ente completamente astratto, come il campo nel nulla del vuoto, possa invece esercitare delle forze vere e reali. E' evidente che manca qualcosa. Lo stesso discorso puï¿½ essere fatto per la curvatura del vuoto.
Il discorso continua in ï¿½ Ricerca etere perduto ï¿½ su Google
 
                                                                                 Giovanni Ruffino Genova

 La grande maggioranza degli scienziati infatti era favorevole all'etere.
(cut)
 
Tutto ci� che qui riporti � assolutamente ragionevole.
 
Chi trova assurdo che il vuoto possa essere trattato come un mezzo, si
rifugia nell'etere, ed anche in passato si � sempre fatto cos�.
C'� una via che per� non � stata mai imboccata e percorsa, per
spiegare ogni fenomelologia facendo a meno dell'etere.
 
Prendiamo il caso del campo elettrico o magnetico.
Cosa c'� nello spazio interessato dal campo elettrico o magnetico?
 
E se questo spazio fosse attraversato da particelle, emesse dalla
sorgente in quanti� tale da configurare macroscopicamente una
continuit�, ciascuna dotata (schematizzo) di un vettore elettrico e di
un vettore magnetico ortogonali tra loro, particelle  che viaggiano
(in particolare, ma non solo) alla velocit� della luce, ma non con
traiettoria rettilinea, ma dotata di periodicit� (come � la
traiettoria cicloidale, indotta da una rotante - cosa, questa,
sconosciuta alla Dinamica Elementare scritta sui libri), con quindi un
periodo, una frequenza, e una "lunghezza del salto, con velocit� che
varia ciclicamente da zero ad un massimo, le quali possono interagire
con i corpi solo quando esse sono al minimo di questa velocit�, cio�
ferme nel riferiemnto dei corpi stessi?
 
Col moto oscillante della sorgente queste particelle vengono emesse
ordinatamente (mentre quando costituiscono i campi elettrico e
amgnetico statici sono emesse casualmente e disordinatamente),
polarizzano ed alternano la direzione del loro campi elettrico e
magnetico in modo tale da configurare quella che va sotto il nome di
onda elettromagnetica.
Si deduce anche l'invarianza di c dal moto dell'osservatore e della
sorgente, ci� che dalla Relativit� viene postulato..
 
Perch� nessuno vuole considerare questo approccio, che vado proponendo
da vent'anni e pi�?
Nessuno finora l'ha falsificato, per quanto metta le meni a *tutta* la
fenomelogia, non solo elettromagnetica, dalla pi� intima struttura
della materia alla cosmologia, con  predizioni anche diverse e
verificabili?
 
Lo trovi qui:
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 
 
Ciao.
 
Luciano Buggio

 continuit�,
 
Solo una osservazione.
Particella e continuit� sono due concetti tra loro contraddittori. 
Particella presuppone l'esistenza di un confine; continuit� non ammette 
confini.
 
-- 
Sostieni Rete ECO: 
http://rete-eco.it/2012/sostienici.html
 

 confini.
 
Intendevo "configurare "macroscopicamente* una continuità" nel senso
in cui *macroscopicamente* ci appare continuo un gas di particelle,
osservato ad una certa scala, per esempio l'aria dell'atmosfera.
Era solo per dire che quelle particelle di cui parlo sono in quantità
inimmaginabile, con una densità altissima: ecco, la regione di  spazio
occupata da quelle particelle è "il campo".
Alla domanda "Che cosa c'è nello spazio occupato da un campo elettrico
(o magnetico)", rispondo: "Ci sono queste particelle".
A quella domanda oggi la Scienza Ufficiale non risponde, ma gli
eteristi si, dicono che ci sono le particelle d'etere, ma queste
particelle non vengono emesse dalla sorgente del campo.
E, ripeto, al campo elettrico e magnetico come spazio pieno di
particelle emesse dalla sorgente di campo nessuno ha mai pensato (al
massimo di parla di due tizi su due barchette che si lanciano una
palla): lo si dice solo per la radiazione elettromgnetica (soprattutto
da quando si sono scoperti i quanti di luce).
Non lo si dice per i campi elettrico e magnetico **statici***, che,
guarda caso hanno però la stessa natura di quelli che ritroviamo
incrociati ed oscillanti nella radiazione elettromagnetica, che si
dice invece *emessa": del campo statico non si dice che è "emesso"
dalla sorgente, l'elettrone per esempio.
 
E se l'elettrone emettesse particelle, *sempre*, e non solo quando
oscilla?
E se la sua oscillazione non facesse altro che ordinarle,
"polarizzarle" in qualche modo, e massimamente sul piano ortogonale
alla direzione dell'oscillazione?
 
E' mai possobile che di questa ipotesi nosi trovi traccia, nella lunga
e sofferta storia della ricerca?
 
Mi piacerebbe che tu mi facessi altre domande.
 
Ciao e grazie.
 
Luciano Buggio
nttp://
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 confini.
 
Per rendere meno incomprensibile questa osservazione voglio aggiungerne 
un'altra.
Allo stato attuale delle conoscenze credo si possa affermare con 
certezza che nella realtà fisica non esistono confini, cioè non esistono 
separazioni assolute tra gli enti, esistono solo confini convenzionali.
Confini convenzionali senza i quali la realtà sarebbe incomprensibile: 
concetti ausiliari dunque, non reali.
Questo sembrerebbe deporre a favore della teoria che ipotizza 
l'esistenza di un continuo nel quale la materia è onda ed energia; nel 
quale l'inerzia è conservazione dell'energia che si propaga nel continuo 
in forma di onda e dipende dalle proprietà del mezzo.
 
A proposito del mezzo: il continuo, penso sia anche possibile 
individuarne alcune caratteristiche.  Ad esempio considerando la massima 
velocità di propagazione dell'energia finora misurata: la costante c.


 Mi piacerebbe che tu mi facessi altre domande.
 
Ci provo.


 l'esistenza di un continuo nel quale la materia è onda ed energia;
 
Perfetto.
 
Si può benissimo ipotizzare nella realtà solo il continuo, il continuo
dello spazio.
Basta ipotizzare che lo spazio abbia un densità, intrinsecamente, e
fornire le equazioni che danno l'andamento di questa densità, nel
continuo, dello spazio reale, che si identificherebbe con quello
mentale della geometria e della matematica.
Nello spazio mentale della geometria e della matematica c'è anche il
"punto", e quindi, a rimorchio, basterebbe ipotizzare che anche il
punto (adimensionale, senza estensione) esista nella realtà, come ente
fisico.
Nella realtà sarebbe quella nota come "singolarità del campo", quello
che in geometria analitica è noto come punto in cui la fuzine non
viene definita, non esiste, non apparitene al dominio, perchè lì i
valore della funzione lì tende all'infnito.
 
Prendiamo Newton.
Egli parla di un modello, il "punto materiale" - un'astrazione - con
intorno un potenziale -1/r, un modello e basta.
E se ***nella realtà*** le cose stessero proprio così, se non fose
un'astrazione, ma la **puntuale completa descrizione** matamatica e
spaziale, che più accurata di così non si può, della realtà?
Oltretutto cesserebbe l'inchiesta senza fine: "E di che cosa e fatta?,
e come è costituita, e quanto è grande? e come è fatto il suo confine?
e sfumato o netto? e di che colore è?" su qualsiasi particella
proposta come "atomo", indivisibile ma esteso, palese contraddizione.
Se cioè la "particella" (il termine in tal caso perde di significato,
corretto sarebbe parlare di "costituente ultimo" elementare) fosse
proprio fatta così?
Cioè un punto adimensionale in cui la denstià è nulla, ed intorno,
fino ad infinito, crescente secondo quella legge (quindi con densità
infinita in ogni punto tranne nel centro, in cui è nulla)?
 
Con ciò si saebbero soddisfatte le condizioni che tu poni sopra
(esiste solo il campo - e, aggiungo, cosa non inedita, la singolarità
del campo, che non è una particelle.
 
La "particella elementare" è grande come tutto l'Universo, il mattone
è grande come tutta la casa).
 
Che ne pensi?
 
Luciano Buggio

 altre parole dovrebbero essere particelle di "nulla"
 
Se l'elettrone è costituito di quelle "particelle puntiformi con
intorno il campo" che ho ipotizzato nell'altro reply, basta pensare
che come vengono emesse continuamente, così vengano anche
continuamente rimpiazzate (in modo che il bilancio di quelle che
vengono contate - la massa - in ogni istante nell'elettrone resti più
o meno invariato) da altre che provengono dallo spazio, emesse da
altri elettroni.
 
Il fatto che molta gente se ne vada via continuamente da Milano, che
cioè Milano emetta continuamene gente,  significa che Milano si
spopola e perde energia riducendosi ad un sobborgo deserto?
 
Alla stazione c'è anche chi viene, come in "Grand Hotel".
Gran film
 
Ciao.
 
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org