Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Pellicola vs. digitale: il confronto definitivo

Questo è IL confronto definitivo (scanner a tamburo vs. dorsi Betterlight, 
medio vs. grande formato, ecc.)
Conclusione: a un metro dalle stampe non vedi la differenza tra 12 e 200 
megapixel.
http://www.magnachrom.com/Issues.php
Scaricate il volume I, Issue 2 e andate a pag. 74.
-- 
Kamox 

 Kamox
Il problema era tale solo per i maniaci monocompulsivi: il digitali
per tanti motivi ha vinto la sua battaglia da tempo, ed oggi il
confronto pellicola sensore non ha senso. Anche se la pellicola
dovesse risultare vincente, non avrebbe alcun effetto pratico. Solo
chi non ha mai stampato a casa il colore, sia da dia che da neg, può
pensare che la pellicola sia "meglio".
In quanto ai megapixel, la "vecchia " Canon 300d ha una resa e
funzioni che superano di gran lunga le aspettative del 99% dei
fotoamatori e di parecchi profs.
E' la nostra insicurezza che ci porta ad acquistare il modello
aggiornato e l'ottica più performante, salvo poi scoprire, a spesa
fatta, che i risultati, cioè le foto, sono le stesse di prima.
Se spendesismo i soldi nell'acquisto di illuminatori, sia flash che
continui, ed accessori e tempo nello studio della luce, sia naturale
che artificiale, le nostre foto migliorerebbero di molto, altro che
pixel...la vera differenza tra il dilettante ed il professionista è
l'uso della luce, reportage a parte che non richiede nessuna abilità o
quasi, considerato che la foto la fa il soggetto e non il fotografo e
che la foto esposta correttamente non è più un problema dal 1970.
Però anch'io continuo a comprare macchine ed obbiettivi diversi: dal
1969 ad oggi ho avuto di tutto, ma le mie foto sono rimaste sempre
uguali......cioè emerite schifezze, dalle quali salvo solo i ricordi.
lorenzo

 quasi, considerato che la foto la fa il soggetto e non il fotografo
meriteresti un PLONK per quello che dici... a meno che tu non ti riferisca
all'aspetto puramente tecnologico (esposizione, nitidezza, gamma tonale,
etc. etc,) ... ma anche questo meriterebbe un altro PLONK.
gg
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 quasi, considerato che la foto la fa il soggetto e non il fotografo e
come dice Pedro piu' sotto... Plonk

 aggiornato e l'ottica più performante
Oddio, stai parlando di uno che ha appena comprato una macchina di legno 
completa di obiettivo senza trattamento antiriflesso, entrambi di 45 anni fa 
:-D
-- 
Kamox 


Facciamo cosi', io ora ti preparo lo studio e te lo illumino per un bel 
ritratto, tu vieni qui e fai foto fantastiche anche con una usa e getta 
secondo il tuo ragionamento.
O magari con illuminazione, soggetto e strumento adatto faresti delle 
foto migliori ??
Bavafangu' !  :D
-- 
rIO.sK

 che la foto esposta correttamente non è più un problema dal 1970.
Gli esposimetri fino a metà degli anni '80, fatta eccezione per l'OM-4
(multi-spot integrabile)  e la Nikon FA (un Matrix primitivo),
entrambe macchine dell'83 e non certo del 1970, erano praticamente
tutti medi a prevalenza centrale, con diversa distribuzione della
"prevalenza" e regolarmente venivano massacrati da un banale
controluce. C'è un'edizione dell'Almanacco di Fotografare, del 1978 se
non mi sbaglio, non ce l'ho sotto mano, che fa proprio questo tipo di
test. Fra l'altro le pellicole moderne, anche se se ne producono
sempre meno, hanno una latitudine di posa enorme e sicuramente
superiore al digitale, anche per gli anni a venire. Il problema è che
spesso non c'è modo di usarla perché, a parità di rumore percepito, il
digitale permette sensibilità molto più elevate e quindi
maneggevolezza molto maggiore nelle ombre a costo di dover tagliare le
alte luci.
m.

 alte luci.
A me questa sembra una leggenda metropolitana.
Da tutti i confronti che ho visto (dal fronte opposto arrivano solo cose 
"per sentito dire") le pellicola le prende anche su questo fronte.
Tanto per restare ad un confronto apparso un paio di giorni fa su questi 
schermi vedi questo: 
http://www.nital.it/experience/digitalevspellicola.php
Ciao,
	Davide.


Ovviamente in questo NG non potevo che avere queste risposte.
lorenzo

DR ha scritto:

Ma lo stesso test recita:
"Tuttavia non bisogna dimenticare che la pellicola è stata passata in 
uno scanner che, seppur di qualità elevata, potrebbe aver introdotto 
delle limitazioni nelle potenzialità assolute di cui è capace 
l'emulsione fotografica."
Lo scanner in questione e' un nikon di fascia amatoriale...
poi:
"Inoltre il vantaggio del digitale anche sul fronte della latitudine di 
posa è ovviamente riferito al solo confronto con questa emulsione che, 
essendo una invertibile a colori di sensibilità medio bassa, per sua 
stessa natura ha una capacità di incassare forti differenze di 
illuminazione piuttosto limitata, quantomeno non certo come una 
pellicola negativa a colori."
E qui credo nessuno abbia sostenuto una maggior LDP dell'invertibile, 
che e' sicuramente paragonabile al digitale, quanto al negativo colore o 
cromogeno che si mangia i sensori di piu' stop di quante dita ci sono su 
una mano.

kw...@yahoo.it
 ha scritto:

Per l'affermazione in oggetto avresti potuto avere anche risposte 
peggiori, ma se sei convinto di quanto hai scritto e' inutile tentare di 
spiegare dove sbagli.

 quasi, considerato che la foto la fa il soggetto e non il fotografo
Lorenzo l'ha tagliata un po' con l'accetta, ma mica ha tutti i torti.
I più grandi reportage sono spesso fatti da fotografie mosse, sfocate,
malesposte. La differenza è che hanno soggetti suggestivi (o comunque
emotivamente coinvolgenti). E la grandezza del grande fotografo da
reportage non sta nella tecnica in senso stretto ma nella capacità di
cogliere l'attimo giusto e nell'occhio, ovvero nella capacità di
creare in un istante composizioni perfette (ma anche questo non vale
sempre sempre).
Per i feticisti, tra l'altro, va detto che i fotografi da reportage
raramente usano le reflex, che sono troppo grosse, troppo scomode, e
soprattutto rumorose (provate voi a far sentire il rumore dello
specchio che si ribalta a chi magari non ha nessuna voglia di essere
fotografato). Una volta usavano le macchine a telemetro, oggi molti si
portano dietro una buona compatta, al limite una bridge.
PS: per rumorose intendevo proprio "non silenziose" ;)

 Lo scanner in questione e' un nikon di fascia amatoriale...
Si', lo so, l'ho letto.
Quello che dico e' che ho visto test, seppure fatti "male", e che quindi 
non possono dare risposte definitive, sulla superiorita' del digitale 
rispetto alla pellicola per quello che riguarda la latitudine di posa.
Di test, anche se fatti male, che fanno vedere il contrario, manco l'ombra.
Quindi continuo a dubitare che si tratti di una leggenda metropolitana.
Nota che il mio e' un dubbio, non ho convinzioni specifiche da 
difendere, e' solo che ho un atteggiamento naturalmente critico verso 
tutte le affermazioni non sostenute dall'evidenza.
Ciao,
	Davide.

DR ha scritto:

Guarda, non parlo per le invertibili che, come ho detto, per LDP 
scarseggiano, ma ti dico una cosa:
per molto tempo ho utilizzato il sistema zonale, testando l'effettiva 
sensibilita' e l'LDP delle pellicole b/n. Quando e' uscita la Tmax 400 
cn l'ho testata come al solito (quasi, perche' e' un c41).
Dopo di cio' ho smesso di utilizzare il SZ in esposizione, in quanto con 
una pellicola del genere (stessa tecnologia delle negative colore) era 
completamente inutile. Io ho misurato 14 stop tra il velo e 
l'annerimento completo. Misure fatte con uno spotmeter minolta in studio 
con flash bowens traveller, lettura con densitometro ipm.
L'evidenza puo' essere acquistare una usa e getta della kodak (tempo 
fisso, diaframma fisso, fuoco fisso), scattare in condizioni di luce 
disparate, far stampare da qualsiasi minilab, e osservare i risultati.
Magari in parallelo scattare con gli stessi parametri con una DSLR e far 
stampare i files (anche raw corretti in PS).
E' un test che costa una ventina di euro e apre gli occhi.

 portano dietro una buona compatta, al limite una bridge.
Visione romantica. In questi casi il reportage e' fatto di contatti 
umani, si fotografa solo se si ha il permesso di farlo. Si rispettano  i 
sentimenti e le sofferenze. Spesso si mette la macchina nella borsa e si 
rimane a far testimoniaza silenziosa. Non si ruba un immagine, non si 
ruba la sofferenza: la si testimonia, sperando che cessi. Quando sento 
parlare di reportage (e non parlo delle auto in doppia fila) non mi 
vengono in mente le foto dei grandi fotografi, e nemmeno il world press 
photo, mi vengono in mente le espressioni di che era presente, lo strano 
sapore che senti in bocca, l'odore del dolore e la voglia di scappare e 
chiudersi dentro un land rover con le insegne su cui nessuno sparerebbe, 
ma che ha buchi sulle portiere e sul parabrezza, il senso assurdo della 
polvere sulle mani e sulla faccia, il peso della borsa e di cio' che hai 
sotto gli occhi. Poi ti chiamano, come se tu fossi colui che puo' 
testimoniare un'ingiustizia, vai e scatti. Sai che quel che fai sara' 
filtrato, edulcorato, reso adatto agli occhi dell'occidente. Alla fine 
ti convinci she stai facendo un lavoro, e che deve essere fatto. Poi 
guardi le foto sul giornale, e ti domandi se qualcuno mai capira' 
esattamente quanta umanita' e' passata in un duecentocinquantesimo di 
secondo.

 E' un test che costa una ventina di euro e apre gli occhi.
Oddio, i minilab nuovi gestiscono praticamente tutta la stampa in 
digitale, dubito che venga fuori qualcosa di sensato.
In ogni caso la kodak in questione non credo che vada molto sopra gli 
11/12 stop (APS-C/FF) di una DSLR moderna.
E soprattutto bisogna vedere cosa viene effettivamente fuori in stampa 
da questa roba. Quindi aggiungo: anche ammesso che la differenza ci sia, 
e' qualcosa che poi "si vede" davvero?
Ciao,
	Davide.

     Davide.

 Si, se stampi bene, io dico di si.
Eggia', qui bisogna poi capire quanto "bene" e' quel "bene" che dici tu.
Ciao,
	Davide.


cioe'?

 creare in un istante composizioni perfette"
non e' capacita'.... allora cosa sarebbe? eh... :)
Lorenzo pensa che la capacita' di un fotografo stia tutta nel
controllare la luce? Come se la capacita' di un calciatore fosse tutta
nel tirare rigori, Quella e' UNA capacita', non ti pare?


kw...@yahoo.it
 ha scritto:

ok, posta anche su IAF (io sono di casa lì) e avrai la stessa risposta.
Cosa volevi che si ti dicesse? O forse: cosa volevi dire che magari
abbiamo frainteso?


 schermi vedi questo:
http://www.nital.it/experience/digitalevspellicola.php
Si', va beh... un confronto del genere fatto con un'invertibile (e per
giunta una Velvia, notoriamente ostica alla scansione per via
dell'elevatissima densità) è patetico ad essere generosi. Poi si
potrebbe anche discettare sul fatto che la scansione introduce un
livello di rumore in più e che quindi non ha senso fare un confronto
in questo modo, o che magari per avere risultati più o meno
paragonabili bisognava usare uno scanner a tamburo... E comunque
quella della maggiore latitudine di posa non è una leggenda
metropolitana, ma un dato di fatto. Che poi i sensori siano migliorati
in questo campo, e che spesso sia più utile la sensibilità nelle basse
luci che non una LDP esasperata è un altro discorso, ma la superiorità
della pellicola in quel contesto è indiscutibile.
m.


Non scrivo in corretto italiano ?
Non io, ma il redivivo Newton o un buon fotografo abituato allo studio
e all'uso delle luci otterrebbe, con un usa e getta o poco più,
risultati di gran lunga migliori di me con la
Diginikoncanonultimauscitada30Mp e penso di gran lunga migliori del
99,99% dei frequentatori attrezzatissimi di questo NG.
Se poi per grande fotografo intendete chi riesce ad ottenere la
maggior risoluzione o la minor distorsione...beh, è un problema
vostro.
Se poi pensate che sia più facile ottenere una buona foto riproducendo
un quadro o un vaso di cristallo piuttosto che fotografando lo sbarco
dei marziani sulla terra...beh, è sempre un problema vostro.
Cordialmente
lorenzo

 controluce.
Si, è vero...in mano forse a gasperino er carbonaro.
Però in mano ad uno che aveva letto, magari seduto al cesso, qualche
pagina di "la fotografia spiegata ai deficienti", o magari ad un
fotografo....
Ciao
lorenzo

 Si, è vero...in mano forse a gasperino er carbonaro.
Cerchiamo di capirci: se il fotografo deve metterci *molto* del suo
per interpretare la lettura esposimetrica, vuol dire che non è affatto
vero che "la foto esposta correttamente non è più un problema dal
1970". Un conto è dire che un sistema Matrix espone correttamente nel
90% dei casi, e il restante 10% va "aiutato"; un altro se si tratta
del 40-50% e poi il fotografo deve compensare a mano calcolando la
differenza tra alte luci, ombre, collocando il "grigio medio", etc..
Nelle macchine fotografiche di quell'epoca (1970-1980) l'esposimetro è
un'(indispensabile, ovviamente) indicazione, ma il lavoro vero lo fa
il fotografo.
m.

 lorenzo

 Scaricate il volume I, Issue 2 e andate a pag. 74.
E' stupido mettere a confronto un sensore della fotocamera con uno scanner.
Perché il test è tra questi due elementi e non tra sensore e pellicola

 quasi, considerato che la foto la fa il soggetto e non il fotografo
e la composizione dell'immagine la fa il soggetto o il fotografo?