mii-community/UsenetArchiveIT-conversations huggingface dataset:
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: equazioni differenziali alle der. paraziali

Ciao a tutti,
ho il seguente problema da porre:
-Supponiamo che un sistema fisico sia descritto da un sistema di equazioni
differenziali alle derivate parziali.
Il dominio di integrazione sia tridimensionale (euclideo) e le condizioni al
contorno siano note (il problema non sia dipendente dalla variabile tempo).
In linea di pricipio il sistema puo' essere integrato.
La domanda e' la seguente:
'E' possibile determinare la soluzione del problema solo sulla superficie
del dominio di integrazione, rinunciando alla soluzione su tutto il
dominio?'
Grazie per chi volesse rispondermi ed eventualmente scusatemi se ho posto
una domanda di quelle che possono essere liquidate facendo riferimento a
qualche principio generale che mi sfugge.


Sent via Deja.com
http://www.deja.com/




Ciao, io vedrei il problema
risolto se tu riesci ad individuare e calcolare tutte le costanti del moto
del tuo sistema. Quasi sempre, infatti, i problemi di questo tipo non sono
risolubili per quadrature in modo esplicito, ma la conoscenza delle
quantita' conservate ti aiuta non poco.
Tali quantita' conservate sono
spesso legate alle simmetrie del sistema, come peraltro previsto dal
teorema di Noether.
Ciao, Francesco
---------------------------------------------------
Inviato da: 141.108.19.65, via 
http://usenet.iol.it
 

 dominio?'
scusami, ma non ho ben capito: "sulla superficie
del dominio di integrazione" di cui tu parli non e' forse il contorno
stesso ?  hai forse delle condizioni al contorno che riguardano, alemno
in parte, il gradiente ? oppure non hai tutte le condizioni al contorno
e le vuoi derivare in qualche modo con un trucco ?
mumble mumble
a.

Grazie a quanti hanno cercato di rispondermi.
Esporro' il problema nel dettaglio.
Si voglia determinare lo stato tensionale allinterno di un corpo sottoposto
a forze di superficie indipendenti dal tempo e vincolato in modo da impedire
movimenti rigidi. Si supponga che il comportamento del materiale di cui il
corpo e' costituito
sia linearmente elastico e che gli spostamenti ed i gradienti di spostamento
(deformazioni) siano piccoli. Il problema ammette soluzione unica (teoria
dell'elasticita') e solo in pochi
semplici casi si riesce ad avere una soluzione analitica in forma chiusa.
Sicuramente il
problema si puo' risolvere con i brutali metodi numerici (elementi finiti,
differenze finite ecc.). In ogni caso, per corpi complicati la soluzione per
via numerica richiede parecchio tempo. Poiche' per certi fenomeni (es.
fatica) potrebbe essere sufficiente conoscere solo lo stato tensionale sulla
superficie del corpo, allora io mi chiedo se sia possibile ottenere la
soluzione (il tensore degli sforzi) solo (ripeto solo) sulla superficie. In
questo modo il tempo per trovare la soluzione 'utile' sarebbe drasticamente
ridotto.
Ciao, Giuseppe.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: funzionamento giroscopi?

Ho da fare una relazione di fisica su esperimenti che abbiamo fatto in 
laboratorio a scuola. Fra questi vi era uno legato al giroscopio e alla 
bilancia di precessione grazie al quale ci veniva mostrato il funzionamento 
di questi strumenti. Tuttavia non riesco a trovare alcuna spiegazione 
teorica al comportamento di questi. Qualcuno mi saprebbe aiutare? Grazie in 
anticipo. 

Sonia ha scritto:

Vorrei poterti essere utile, ma temo sia un'impresa disperata.
In linea di principio il giroscopio e' un'applicazione delle leggi di
Newton a un particolare corpo rigido e vincolato.
Ma qui si nascono le difficolta': occorre sapere come si fa la
meccanica dei corpi rigidi, e per quanto ne so al liceo non si va
oltre (se va proprio bene) il caso di asse fisso, che non e' questo
caso.
Ti consiglierei anche di diffidare di esposizioni "divulgative", che
con 99 prob. su 100 conterranno grossolani errori...
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

Il fatto che la trottola girando non cada come le accade quando e'
ferma e' leggermente visibile considerando l'inerzia del corpo....cioe'
che esso tende a continuare il suo moto se non subisce influenze... ed
in piu' considerando che la gravita' agisce sulla trottola in un modo
tale da bilanciarne gli effetti di "peso"... mah   forse poco
delucidante.
Oppure la si potrebbe vedere in questo modo:
considera la trottola come costituita da innumerevoli parti
piccolissime e vedine il moto di ciascuna singolarmente....come se
fosse vincolata all'asse di rotazione da "un'asta".... mah

 caso.
Innanzitutto grazie per aver risposto.
Beh, il caso di asse fisso, detto così, non mi fa venire in mente un 
argomento specific .
Comunque, riguardo al moto rotatorio, abbiamo affrontato la conservazione 
del momento angolare e altri argomenti legati ad essa.
Ciò che mi mette in difficoltà è trovare la serie di forze e la loro 
disposizione, che permettono al giroscopio di ruotare senza mutare la 
posizione dell'asse...
Spero di aver chiarito la mia situazione.
Grazie di qualche ulteriore aiuto, se potete.


 posizione dell'asse...
Dovresti cercare di spiegare piu' in dettaglio l'esperimento che hai
visto, perche' confesso che non mi e' chiaro.
Poi vedremo quello che si puo' fare...
marcofuics ha scritto:

Ecco, l'hai detto: mah...


 ha scritto nel messaggio
news:2OkUe.32013$hV3....@nntpserver.swip.net...

Ne avevo dato una spiegazione anche abbastanza intuitiva (copiata dal grande
Feynman) all'indirizzo:
http://www.vialattea.net/esperti/fis/biciruota/biciruota.htm
Se vuoi dare un'occhiata
Saluti
Mino Saccone
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: L'ala di un aereo in volo "schiaccia" l'aria a terra?

Se un aereo in volo orizzontale costante mi passa sulla testa a 10
metri di altezza, io vengo schiacciato al suolo?
Esiste un effetto di schiacciamento verso il basso o c'è solo il
"risucchio verso l'alto" della parte superiore dell'ala?

08/09/08 00:56SaluTony[IND][ART]

Non so risponderti con esattezza ma gli aerei in atterraggio soffrono di un
effetto galleggiamento in prossimità della pista dato che l'ala genera sia
pressione che depressione, a quanto ammonti non ti so dire...

quando un'ala vola a bassissime quote, si genera un effetto che amplifica la 
portanza, detto effetto suolo, dovuto al fatto che visto il ridotto spazio 
d'aria non si possono creare vortici completi
ora non ti so dire di preciso quello che succede sotto l'ala, ma so che in 
linea generale l'aereo sta su perchè la pressione nella parte inferiore 
dell'ala è più alta di quella della parte superiore, generando la "spinta" 
verso l'alto. Se poi quest'effetto è amplificato al suolo e oltretutto 
mancano vortici d'aria, a occhio direi che saresti schiacciato verso il 
suolo e non il contrario... 


Immagino che il peso dell'aereo venga necessariamente distribuito 
sull'aria sottostante fino a giungere a terra. Il peso dell'aereo 
verrebbe però distribuito su un'area tanto grande da generare comunque 
una pressione minima. Pensa all'elicottero, rende meglio l'idea...
E.

 suolo e non il contrario... 
vedo che il subject contraddice il contenuto del post
dove veniva chiesto se *un soggetto sorvolato* venisse
schiacciato al suolo
IMHO
ragionando in astratto *in assenza di vortici* il soggetto
riceve una "spinta verso l'alto" per il sommarsi delle
seguenti cause:
-1) principio di gravitazione per cui l'aereo e il soggetto
     vengono attratti
-2) principio di archimede
     il soggetto riceve una maggior spinta verso l'alto
     corrispondente all'aumento del peso dell'aria (anche
     se il suo volume diminuirà un po' in conseguenza della
     maggior pressione)
in concreto quello che succede dipende da:
-1) preesistente stato dell'aria
    (forza e direzione del vento al suolo)
-2) forma dell'aereo
-3) sistema di propulsione dell'aereo
-4) forma e posizione dell'osservatore
-5) conformazione del "suolo"
dato che tutti questi fattori concorrono a formare dei moti
vorticosi
probabilmente il soggetto sorvolato sarà sballottato dalle
correnti d'aria e si sentirà psicologicamente schiacciato
dall'aereo
-- 
bye
main(){printf("%u\n",!(!1|1));}
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Legge di Gauss

Salve sto studiando per l'esame di Fisica II, il mio problema e' su come
usare la legge di Gauss e piu' precisamente come scegliere la superficie
gaussiana. Potreste darmi una diritta su come fare?
Ringrazio anticipatamente
Maurizio

 gaussiana. Potreste darmi una diritta su come fare?
Se la domanda e' oscura, facilmente tale sara' la risposta...
Sceglila come vuoi, basta che sia chiusa (e regolare ecc.ecc.).
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 Maurizio
Gabriele

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: [quesito]

Togliendo una sorgente luminosa posta tra due specchi paralleli, la luce 
continua a riflettersi da uno all'altro all'infinito ?
Esiste una stima (anche in gas specifici) del tempo di decadimento della 
luce ?
grazie 


Ne esistono varie di stime secondo le condizioni atmosferiche
ed il tipo di scattering considerato. Comunque tipicamente la
lunghezza di attenuazione e' un numero dell'ordine dei chilometri
per densita' come quella che si trova sul livello del mare. Allora
se metti che sia 30 Km, il tempo di attenuazione e' 30 Km*s/300000Km
ovvero un decimillesimo di secondo.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ovvero un decimillesimo di secondo.
Ovviamente questo tempo deve essere confrontato con l'attenuazione
dovuta al coefficiente di riflessione del sistema riflettente. Se per
esempio
consideri specchi "domestici" molto vicini, poniamo a distanza di trenta
centimetri
..3 m allora hai centomila riflessioni in 30 Km, con un coefficiente di
riflessione
molto ottimistico di .99 allora il numero di riflessioni sufficienti per
attenuare
il segnale sarebbe di |1/ln(R)| circa cento come e' facile stimare. Con un
tempo di un deci milionesimo di secondo per l'attenuazione. Per specchi a
distanza di trenta metri invece i due tempi di attenuazione sono
confrontabili
e portano a circa un fattore un mezzo nel tempo di attenuazione atmosferico.

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Ma è possibile?

http://www.worldjumpday.org/
Al di là dello spostamento effettivo dell'orbita mi chiedo:
1) se saltano su tutti i "lati" della terra, le forze si dovrebbero più o 
meno annullare fra loro?
2) se comunque salto solo in un punto, facendo parte del sistema "pianeta 
terra", come posso spostarla senza appoggiarmi ad un punto fermo esterno 
alla terra o comunque senza lanciare nello spazio materiale?
Grazie...

 
http://www.worldjumpday.org/
Si tratta di una boiata colossale organizzata da una manica di coglioni.
Scusa la franchezza, ma quando ci vuole ci vuole.
Saluti,
Aleph
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Potenziale dovuto a una distribuzione di continua di carica NON UNIFORME

Salve,
studiando per l'esame di Fisica2 non riesco a trovare una dimostrazione 
simile per risolvere un esercizio.
la stessa dimostrazione per una distribuzione UNIFORME mi sembra abbastanza 
intuitiva, ma nel caso di Distribuzione Non Uniforme non riesco a trovare 
una via corretta.
Esercizio:
c'è una bacchetta sottile lunga L=20cm caricata POSITIVAMENTE con Densità 
Lineare di Carica LAMDA=Kx dove K=3nC al metro quadro.
il punto P è situato ad un'altezza Yp di 30cm. La bacchettè è a y=0
O è l'origine degli assi
^y
|
|*P
|
|___________
|___________|------------->x
|O
L'esercizio chiede il potenziale nel punto O e nel punto P.
Se LAMDA fosse solo una costante, il potenziale si calcolerebbe facilmente 
con la formula
V= (LAMDA / 4 * PI * Epsilon0) * ln [ L + (L^2 + d^2)^(1/2) / d ]
dove d=Yp=30cm
invece LAMDA è parametrizzato con X e dunque nonostante i miei sforzi non 
riesco a mio giudizio a trovare niente che fili...
Qualcuno puo illuminarmi?
Grazie 1000 anticipati!
Ciao 

 una via corretta.
Procedi nel solito modo che si usa per il caso continuo: suddividi la 
distribuzione di carica in tante parti infinitesime, che quindi puoi 
considerare puntiformi, e calcoli il potenziale (o il campo, a seconda 
del problema) come somma di tanti potenziali coulombiani aventi come 
sorgenti le suddette parti infinitesime. In pratica, devi fare un 
integrale. E siccome le parti infinitesime le puoi scrivere come 
dq=lambda*dx l'integrale sara'... e dara' come risultato...
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Gravitone

Da Wikipedia :
 Il gravitone è un'ipotetica particella elementare responsabile della trasmissione della forza di gravità.
 
 
Ma se con la Relatività Generale si dice che in effetti non c'è nessuna forza che attira (per esempio) la Terra ed il Sole, ma c'è solo una distorsione della metrica dello spazio-tempo e solo questa distorsione <obbliga> la Terra a seguire una certa orbita.
Detto questo, che ruolo ha o avrebbe il gravitone ?
Va bene che in wikipedia si parla di <ipotetica> particella...ma a che pro ?
Mi era sembrato di capire che la distorsione spaziotempo fosse di per se sufficiente, perché tirare in ballo il gravitone ?
Mi aiutereste a capire per cortesia ?


 
Ciao
Paolo Russo
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: entropia

salve,
Volevo avere qualche chiarimento sull'entropia.
Sappiamo che l'entropia è una funzione di stato e che aumenta per un sistema
isolato (quindi adiabatico ?) che compie una trasformazione irreversibile.
Giusto? Posso dire che se la trasformazione è reversibile l'entropia non
cambia? Se si qual è il significato?
Quello che non riesco a capire e quello che cambia tra trasformazioni
reversibili e irreversibili (sempre di sistemi isolati) visto che comunque
l'entropia è definita come l'integrale di dQ/T dallo stato iniziale a quello
finale lungo una trasformazione reversibile.
Ringrazio chi volesse chiarirmi l'idee. Ciao.
nuc...@iol.it

>quello finale lungo una trasformazione reversibile.
Per trasf. irreversibili, per definizione, S> dQ/T.
Non andare a cercare il significato di entropia nella metafisica! L'entropia
è semplicemente una funzione serve a tenere in conto il II principio della
termodinamica:  serve a considerare che "il calore non può passare da un
corpo freddo a uno caldo" (questo è uno dei tanti enunciati del II
principio).
IMPORTANTE:Non cercare una dimostrazione del II principio, non esiste!!
Infatti un
principio è un postulato e viene dal fatto che la natura va così.
Quindi, tenendo presente questo fatto, se PONIAMO la variazione di entropia
pari a
0 se lo scambio di calore avviene tra due corpi con una diff. di T
infinitesima, e  > di 0 se la differenza è finita, come vedi l'entropia non
può far altro che aumentare o al massimo restare uguale, NEL SUO COMPLESSO,
per il II principio della termodinamica.
Ora nel caso di differenza infinitesima(cioè praticamente la stessa
temperatura), la trasformazione di dice reversibile poichè il calore può
andare "avanti e indietro". Per differenze finite il calore può andare solo
in una direzione (dettata dal II principio!)
e quindi si dice irreversibile. Esistono anche cicli reversibili o
irreversibili, ma sono un'altra cosa)
Non sono stato rigorosissimo, ma spero tu abbia capito il principio alla
base  della funzione entropia.
Ora, come si calcola la variazione di entropia per trasformazioni
irreversibili è semplice: dato che è una funzione di stato, non dipende dal
percorso, ma solo dai punti iniziali e finali e quindi la puoi calcolare
costruendoti un percorso o una serie di passi REVERSIBILI che ti portino al
punto di arrivo, per i quali puoi usare le formule col segno di uguaglianza.
Spero di essere stato chiaro!!! :-)
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Rifrazione tra un mezzo isotropo e uno anistropo

Ennesimo post in cerca di chiarezza
 
http://imageshack.us/photo/my-images/88/ellissoide.jpg/
 
 
Riguardo alla rifrazione tra un mezzo isotropo e uno anistropo (cristallo 
uniassico), questa figura non e' sbagliata per trovare il vettore d'onda k 
riguardante il raggio straordinario?
Il libro da cui e' tratta dice esplicitamente che quelle disegnate sono le 
sezioni dell'ellissoide degli indici (x^2/n_o^2 + y^2/n_o^2 + z^2/n_e^2 = 
1), ma non dovrebbero essere invece quelle della superficie dei vettori 
d'onda (x^2/n_e^2 + y^2/n_e^2 + z^2/n_o^2 = 1)?
 
Grazie 
 

Sam_X ha pensato forte :

Dovrebbe essere la superficie dei vettori d'onda se lo scopo è di 
ricavare la direzione dell'onda dalla direzione del vettore d'onda, ma 
in più ti dico che quello lì non può essere l'ellissoide degli indici 
che ha ha denominatore le costanti dielettriche e quindi dovrebbe avere 
gli indici di rifrazione a numeratore. L'ellissoide degli indici è però 
necessario quando si vogliano individuare le direzioni della luce 
rifratta in corrispondenza con le diverse componenti di polarizzazione.
 
 
Del resto però occorrerebbe che specificassi cosa intendi per n_o e per 
n_e. Se si intende che n_o è l'indice di rifrazione del raggio 
straordinario in direzione ortogonale all'asse ottico ed n_e l'indice 
di rifrazione lungo l'asse ottico allora l'equazione:
 
x^2/n_o^2 + y^2/n_o^2 + z^2/n_e^2 = 1
 
individua la superficie dei vettori d'onda per il raggio straordinario.
 
 Se il contrario allora l'equazione della superficie degli indici per 
il raggio straordinario è quella che hai scritto tu.
 

 raggi.
 
 
Probabilmente eri stato fuorviato proprio dal link che hai citato in 
questo thread, perché come noti adesso correttamente la proprietà 1) e 
si addice alla superficie dei vettori d'onda, non già all'ellissoide 
degli indici, e di conseguenza la 2) alla superficie dei raggi non già 
all'ellissoide dei raggi.
 
Per l'ellissoide degli indici vale un'altra costruzione, leggermente 
più complicata, che permette di passare dal vettore d'onda al raggio 
vettore, una versione di questa costruzione è quella descritta nel link 
che ho riportato pocanzi, un'altra versione te l'ho descritta in 
un'ulteriore risposta nell'altro thread.
 
L'ellissoide degli indici è inoltre necessario per la costruzione del 
raggio rifratto dalle condizioni di continuità.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Teoria dei quanti

Trascrivo un dal libro : QED di Feynman........
La teoria quantistica ha permesso di spiegare una infinita' di
particolari, ad esempio perche' un atomo di ossigeno si combina con due
di idrogeno per formare l'acqua !
Vorrei che qualcuno mi desse una spegazione.......
Grazie
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 di idrogeno per formare l'acqua !
Nel XIX secolo si sapeva che gli elementi tendono a combinarsi
secondo regole abbastanza ben definite, descrivibili tramite il
concetto di valenza. L'ossigeno, per esempio, ha valenza -2, per
cui tende a combinarsi con un atomo di calcio (valenza +2) o due
di Litio (valenza +1). Dopo Mendeleev, si sapeva raggruppare i
metalli (valenze positive) sulla sinistra della tavola periodica
mentre i non metalli stavano a destra.
Ma di tutto questo (e di anomalie come le valenze multiple: il
ferro 
p.es
. ha +2 e +3) non si riusciva a dare una spiegazione.
Con la teoria planetaria dell'atomo ed il modello di Bohr si fece
qualche passo avanti, ma una teoria soddisfacente mancava.
Con la MQ il problema si risolve, a meno di difficolta' di
calcolo che sono ancora, a volte, rilevanti. Come? Prendi un
nucleo di O, di cui conosci la carica: +8. Aggiungi 8 elettroni
per avere la neutralita' elettrica e calcola l'energia di stato
fondamentale (cioe' l'energia piu' bassa che il sistema puo'
avere): Eo. Avrai bisogno di un computer e di un programma
apposito, non e' un calcolo facile! Fai lo stesso con l'atomo di
idrogeno e trovi un'energia Eh (questo e' l'unico caso che si
risolve con carta e penna).
Adesso, prova a fare lo stesso con un nucleo di O, due di H e 10
elettroni: troverai che se poni i nuclei di H a distanza di circa
1 Angstrom da quello di O ed a formare un angolo di circa 109
gradi l'energia di stato fondamentale Ea e' minore di Eo+2Eh.
Ovvero, un sistema di due atomi di H ed uno di O trova
energeticamente meglio combinarsi per formare una molecola:
siccome tutti i sistemi tendono a minimizzare la propria energia,
questo spiega la combinazione O+2H -> H2O. Cosi' facendo,
rilasciano energia, che e' proprio Eo+2Eh-Ea.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

Ho letto su di un libro di fisica che la teoria quantistica ha permesso
di spiegare moltissime cose nei particolari , ad esempio perche' un
atomo di ossigeno si combina con due di idrogeno per formare l'acqua.
Sicche' si puo' dire che la chimica teorica e' in realta' un aspetto
della fisica......
Probabilmente l'argomento richiederebbe da colui che volesse darmi una
risposta centinaia di pagine.....ma in ogni caso c'e' qualcuno che
vuole provare a spiegarmi quella frase :< perche' un atomo di
ossigeno si combina con due di idrogeno per formare l'acqua> ?
Grazie
P.S. La frase lo letta su un libro di Feynman dal titolo : QED

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: MILANO: conferenza fusione fredda...

 ...
Non e' che state parlando di Giuliano Preparata?
Io sulla fusione fredda non mi pronuncio, ma questo tono da cospiratori
in un sito pubblico mi fa un po' ridere...
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica
Universita' di Pisa


Si, io almeno mi riferivo a lui. Non ho detto il nome perche' mi
sembrava che chi ha posto la domanda non volesse.
Perche' non ti pronunci sulla fusione fredda? Questo potresti dirlo,
almeno questo.
Ciao, Valter

Non e' che state parlando di Giuliano Preparata?
Quanti anni sono che "prende bastonate sulla gobba" per le sue
ricerche il povero Preparata?
Xover
___________________________
Per rispondere basta una sola X
Questo messaggio non contiene alcun attachment

in un sito pubblico mi fa un po' ridere...
Chi conosce Preparata sa che ci si puo' aspettare di tutto da lui... o no?
Quindi meglio aspettare che fosse il caro Elio o chi per esso a fare il
nome, che cmq non era chiaramente un gran mistero!!!
ciao,
andr...@usa.net

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: TIMELINE viaggio nel tempo e CRICHTON

vi andrebbe di parlare del libro TIMELINE di Crichton e dell'idea
della realizzazione del viaggio del tempo in esso contenuto?
ciao,
garry

non l'ho letto questo libro...ti va di dirmi di che cosa parla?
cioč +o- l'ho capito :) perň....!

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: ultrasuoni

Non so se si chiamano così, comunque mi riferisco ai suoni oltre i 20kHz 
non udibili dall'uomo ma magari dai cani e altri animali.
Qualcuno di voi sa quali rumori e da cosa sono provocati che comunemente 
si possono ascoltare a queste frequenze ?
Angelo

 si possono ascoltare a queste frequenze ?
Non so che cosa stai cercando di preciso. Alcuni strumenti musicali 
generano un po' di energia anche oltre i 20 kHz, vedi ad esempio:
http://www.cco.caltech.edu/~boyk/spectra/spectra.htm
http://www.ocf.berkeley.edu/~ashon/audio/Ultrasonics.htm
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

 Non so che cosa stai cercando di preciso.
Intendevo solo se eventi o oggetti comuni emettessero suoni intorno a 
quelle frequenze.
Cioè se potessi ascoltare anche quelle frequenze quali sono i suoni che 
comunemente sentirei (città o campagna era solo per avere un idea)

 ha scritto nel messaggio
news:kgc8c.7360$jY1...@tornado.fastwebnet.it...

Potresti sentire delfini, pipistrelli e tutti quegli animali che usano
frequenze nella banda degli ultrasuoni per scopi personali ( caccia,
comunicazione... ).
CIAO
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: continuità

Ditemi, illustrissimi, se sto ragionando bene:
La continuità, in natura, non esiste.
L'infinito, in natura, non esiste e deriva dalla nostra matematica.
L'infinitesimo idem.
Che sia dunque ragionevole aspettarsi discrepanze anche considerevoli
delle teorie fisiche dalla realtà fintantochè si usi questa matematica?
E' forse possibile che, ad esempio, nel submicroscopico succedono
"stranezze" perchè il nostro attrezzo di misura ed elaborazione fa
affidamento su questo concetto di continuità mentre la natura -
perdonatemi la rozzezza - ragiona in altri termini?
E' forse un problema, questo, di cui i Fisici si occupano a qualche
livello?
Grazie per le eventuali risposte
Saluti
simone
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 L'infinitesimo idem.
Queste sono domande (e s'è persa per sbalgio la forma interrogativa),
oppure affermazioni? E, nel secondo caso, sulla base di cosa le fai? E a
cosa ti riferisci? A tutte le grandezze fisiche, o solo ad alcune di
esse?
Prima di commentare il resto bisgona per forza chiarirsi su questo...
:-)
Ciao
Giacomo

 oppure affermazioni? 
Hai sbagliato a scrivere sbaglio. Fantastico :))
Giusto, ho perso la forma interrogativa. Sono domande.
Mi riferivo a questa ipotesi relativamente allo spazio fisico e a tutte
le osservabili.
Per descrivere fisicamente (matematicamente) la natura abbiamo bisogno
di continuità, infiniti ed infinitesimi. Ma la natura li contempla?
Saluti e grazie di nuovo


 livello?
Si'  a molti livelli. Ma l'attitudine generale non e' quella di sedersi 
ad aspettare l'illuminazione sul formalismo perfetto o sul discettare 
sui limiti "teorici" di quello attuale ma di rimboccarsi le maniche e 
tentare nuove strade, eventualmente creando nuovi formalismi.
Giorgio

Beh, tanto per fare due chiacchiere quello che dici tu trova
applicazione nel calcolo della radiazione di corpo nero. La gente
pensava che l'energia si trasferisse in modo continuo e trovava
risultati assurdi nella soluzione di questo problema.
La soluzione stava proprio nel fatto che invece l'approssimazione di
continuità non era giustificata ad alte energie dove emergeva la
differenza tra limite continuo e quantizzazione. E voilà... ecco che
il calcolo teorico riusciva a descrivere l'esperimento.

 di continuità, infiniti ed infinitesimi. Ma la natura li contempla?
Secondo me ti stai infilando in domande senza significato.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Equilibrio idrostatico delle stelle

Salve.
E' noto che nelle stelle della sequenza principale vige un equilibrio
idrostatico. Perchè è chiamato cosi e non fluidostatico visto che una
stella non è liquida ma gassosa ?
Ciao
Marco

marco...@yahoo.it
 ha scritto:

Perché nelle stelle di seguenza principale, che si trovano in equilibrio
termodinamico locale, vale in prima approssimazione l'equazione
dell'equilibrio idrostatico sferico (nelle zone più esterne, dove a
seconda del tipo di stella, esiste una zona più o meno estesa in cui il
trasporto del calore avviene tramite convezione turbolenta, l'equilibrio
idrostatico può essere un'approssimazione meno buona che nella parte
centrale).
In pratica la forma sferica, le dimensioni e alcuni parametri fisici, tra
i quali la densità sono sostanzialmente costanti nel tempo: variano
apprezzabilmente su tempi scala estremamente lunghi.
Adesso qualcuno potrebbe chiedere: "Lunghi rispetto a cosa?". 
E in fondo sarebbe una buona domanda..., 
ma visto che nessuno l'ha fatta... :)
Saluti,
Aleph  
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Ciao... ti dico che:
Ydros significa acqua.... dal greco.
Poi per il termine idrostatico applicato qui vuole significare del
fluido stellare che nn e' proprio un gas... ad essere piu' precisi
esso sarebbe un plasma.
Ora, del perche'  non si dica "fluidostatico" e' una bella questione:
mi viene da sorridere poiche' .....
Si chiama da un lato >>equilibrio idrostatico<<  e si applica alla
fluidodinamica :)) che strana certe volte la realta' terminologica.

 Adesso qualcuno potrebbe chiedere: "Lunghi rispetto a cosa?".
Secondo me è automatico confrontare con le scale temporali umane e di
conseguenza lungo.
Ciao
MS

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Transito planetario nel Sistema Solare

Salve, mi hanno consigliato di postare questo quesito in questo newsgroup in
cui sicuramente ci saranno persone competenti che sapranno darne una
risposta adeguata.
Un corpo celeste di grandezza planetaria, che si trovasse ad attraversare le
orbite dei pianeti ruotando intorno al Sole per poi allontanarsi, quali
effetti potrebbe causare ai pianeti del Sistema Solare e alle loro orbite?
Ovvero, sarebbe possibile che nell'arco degli ultimi 10.000 anni possa
essere transitato un corpo del genere o sarebbe da escludere?

 essere transitato un corpo del genere o sarebbe da escludere?
La risposta segue da quanto sopra.
Dato che 10000 anni fa non c'erano astronomi, se anche ci fossero state
sensibili modifiche nelle orbite di qualche pianeta non avremmo modo di
saperlo.
Forse un evento mareale catastrofico, poniamo su Marte, avrebbe lasciato
delle tracce ancora visibili.
Se parliamo degli ultimi 4000 anni o giu' di li', da quando esiste
un'astronomia scientifica, perturbazioni serie delle orbite sarebbero
state osservate.
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica "E. Fermi"
Universita' di Pisa
-------------------
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Re: La tassonomia del vostro archivio

 Come fate voi?
Per classificazione multipla,
click destro, indi click sinistro su "crea collegamento".
Bene , ti ho risolto il difficilissimo problema... in cambio mi fai
qualche lezione di MQ ? ;-)

 invece come temo è un problema in parte aperto? Come fate voi?
Molte biblioteche adottano la classificazione "Dewey", che raccoglie e
sistematizza tutto il "sapere" in "directory" e "sottodirectory" numerate
secondo determinate regole. Nelle discipline scientifiche si arriva a
livelli di ramificazioni allucinanti, e comunque il sistema non manca di
pecche (anche perché è il sapere scientifico stesso ad essere contorto e
confusionario) ed è in continua evoluzione e viene periodicamente
aggiornato.
Naturalmente esistono anche altre classificazioni più specifiche (es.
dall'American Mathematical Society o National Library of Medicine); in
alcuni casi mi sembra che sia l'editore stesso a suggerire la collocazione
corretta, ma l'assegnazione delle "directory" spetta alla biblioteca, quindi
non è univoca.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
http://www.oclc.org/dewey/resources/summaries/default.htm
bellissimo, detto questo c'e' qualche database bello e pronto (magari 
con interfaccia web :-) ) da usare "a casa" ? ;-)
ciao
luh
-- 
Satellite Computer HW&SW Multimedia Audio Video Foto Ottica
http://www.drl.it
 - 
http://www.derosaluciano.it
Leggi le FAQ di IHSatD:   
http://ihsatd.cjb.net
Togli    _NOSPAM_     per rispondere in privato

Come fate voi?
Per i casi dubbi,
click destro, indi click sinistro su "crea colegamento" ;-)

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: il tipo di questioni

Un saluto a tutti.
Qualche giorno fa ho inviato un messaggio (27/05/02 "stato
dell'arte")nel quale cercavo di avviare una discussione, anche minima,
sul metodo del fisico teorico, anche alla luce del forte connotato
tecnologico della società contemporanea.
Non ho, purtroppo, avuto risposta alcuna.
Chiedo, molto umilmente, dove ho sbagliato. Forse il mio intervento è
sembrato troppo sciocco, troppo vecchio, troppo ingenuo, troppo poco
fisico, troppo generico o semplicemente poco interessante.
Una vostra spiegazione mi aiuterebbe a comprendere il taglio da dare
agli interventi.
Grazie.
Carlo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ci sono diatribe in atto oppure tutto è "normalizzato"?
non vedo chi potrebbe rispondere se non a partire da un punto di vista
molto soggettivo, esprimendo cioe' soltanto un parere personale. E'
soltanto un illusione credere che, se tu avessi posto questa domanda
a una comunita' di fisici nel 1899, le risposte avrebbero tracciato
il quadro degli sviluppi che stavano per esplodere.
Paolo Cavallo

 wrote in message
news:4c8K8.5893$
QT3.1...@twister2.libero.it


Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: forme differenziali

Salve, sono uno studente di fisica del secondo anno. Nel corso di 
analisi vettoriale ci sono stati spiegati i teoremi di green, stokes, 
della divergenza e abbiamo studiato un pò le forme differenziali. Ma 
sono estremamente incuriosito dall'argomento: ad esempio il teorema di 
stokes come si estende a più dimensioni? Tutti questi teoremi sono casi 
particolari di un fenomeno generale? Mi riferisco ad esempio ad un 
integrale doppio che è uguale ad un integrale sul bordo o ad un 
integrale triplo che è uguale ad un integrale di superfice, mi verrebbe 
da dire che un integrale quadruplo (di cosa?) è uguale ad un integrale 
di una superfice descritta da 3 parametri.....come si estende tutto ciò 
in modo più generale? Ha senso? Non voglio essere spiegato tutte queste 
cose vorrei qualche indicazione su qualche libro sull'argomento sempre 
che è un qualcosa di sensato :D
Grazie mille e buone feste
--
Abruzzo Silvio
silvio...@italios.it


In effetti il teorema di Stokes è un teorema molto generale e riguarda
propriamente non tanto i campi vettoriali (ai quali ci si può
ricondurre in casi particolari) ma le forme differenziali ed il legame
tra la differenziazione di una forma e la sua integrazione.
Per esempio prendi |R^N e poi considera un sottoinsieme compatto e
orientabile di dimensione k<=N di |R^n che sia abbastanza "ben fatto",
per esempio un iperpiano, una sfera, un toro, ma non uno spazio
proiettivo (della dimensione che vuoi te). Se ora definisci su questo
oggetto una forma differenziale di ordine k-1 che sia anche questa
abbastanza ben fatta (per esempio C^\infty) allora l'integrale di
questa forma sul bordo dell'oggetto è uguale all'integrale della
derivata della forma (che è quindi una k-forma) sull'oggetto.
(ci sono un sacco di cose da definire bene è chiaro, prima fra tutte
ciò che significa integrare una forma differenziale).
La cosa è molto generale perchè "gli oggetti" come sfere e tori, sono
esempi di varietà differenziali, orientabili e compatte, ed è in
questo senso che il teorema di Stokes può essere ulteriormente
generalizzato.
Nel caso di strutture con ulteriori proprietà metriche, per esempio
varietà riemanniane, la presenza di particolari corrispondenze tra
campi vettoriali e varietà differenziali permette di dimostrare una
generalizzazione del teorema della divergenza per qualsiasi dimensione,
ed un'estensione del teorema del rotore a tutte le varietà di
dimensione 3 (chiaramente ridefinendo a dovere i concetti di divergenza
e rotore di un campo vettoriale).
Per referenze sull'argomento i libri sono tantissimi. Tempo fa ne
trovai uno molto interessante intorno alle varietà differenziali
"Smooth Manifolds" di un certo Lee. Era possibile scaricarlo
gratuitamente, ma adesso pare non lo sia più, purtroppo :)... 
DP
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Geotermia vulcani italiani

Esiste una ragione tecnicologica/fisica od economica per cui non viene 
sfruttato il calore dei princiapali vulcani italiani, attraverso 
applicazioni geotermiche?
Apparentemente sembrerebbe una fonte di calore enorme e a buon mercato, 
perch� non la si sfrutta? 

Esiste una possibilit� di sfruttare il calore dei nostri vulcani per 
applicazioni geotermiche, ovvero produzione di elettricit� ?

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Moto laminare di un fluido

Ringrazio anticipatamente chiunque legga questo messaggio e sopratutto chi
voglia in seguito aiutarmi.
Ho trovato l' equazione che descrive il moto di un fluido viscoso in un tubo
sottile:
                  v=(P1-P2)(R^2-r^2)/4cL
dove P1 e P1 sono le pressioni ai lati di un tubo di lunghezza L e raggio R.
v è la velocità di un fluido di viscosità c alla distanzo r dal centro del
tubo. Leggendo questa equazione mi sono incuriosito e ho cercato di
ricavarla, seppur utilizzando le mie scarse conoscenze fisiche e
matematiche.
Ho cercato di ragionare così: la forza che spinge il liquido dovuta alla
differenza di pressione deve eguagliare la forza d'attrito viscoso del
fluido stesso.Alle basse velocità il moto in questione viene detto a regime
laminare in quanto è analogo a quello di numerose superfici cilindriche che
scorrono una dentro l' altra.
Il mio problema è trovare il valore delle due forze.
Spero che qualcuno mi aiuti a trovare tali valore oppure mi indichi il
giusto procedimento per la risoluzione del problema se quello da me indicato
dovesse rivelarsi inesatto
--
Automatic posted from [212.210.2.2]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

 Il mio problema e' trovare il valore delle due forze.
Quella che hai scritto si chiama "legge di Poiseuille" (se non sai il
francese, non provo neppure a spiegarti come si pronuncia :-) ).
Spiegare per filo e per segno come si ricava forse e' un po' lungo, e
poi le formule... Ma se sai come e' definita la viscosita', ci arrivi.
Dividi il fluido nel tubo in tanti straterelli concentrici, che hanno
velocita' diverse v(r), da 0 al bordo, fino a un massimo al centro.
A regime la forza su ciascuno strato e' nulla, ed e' la risultante di
tre forze:
a) la forza prodotta dallo strato piu' esterno a questo
b)    "        "       "     "     "   interno    "
c) la differenza di pressione agli estremi.
Le forze in a) e in b) differiscono in proporzione della differenza di
velocita' (definizione di viscosita').
Metti tutto nel frullatore, agita per un minuto, ed e' fatto :-))
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica
Universita' di Pisa
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Quaderno di Elio Fabri sulla relativita'

Salve,
ho gia' scaricato da tempo le dispense sulla relativita' per le scuole 
superiori di Elio Fabri su 
ftp://osiris.df.unipi.it/pub/sagredo/fq/
. Ho 
visto che da queste dispense ne e' stato ricavato un quaderno, il numero 16 
credo dell' AIF, del quale sono riuscito a procurarmi con eMule una 
riproduzione presa con lo scanner. A me piacerebbe molto invece possedere la 
versione originale di detto quaderno, mi potreste indicare come procurarmela 
?
Grazie
-- 
se volete rispondermi via e-mail
togliete xyz dalla fine dell'indirizzo 

 originale di detto quaderno, mi potreste indicare come procurarmela ?
Mi risulta che l'AIF vendesse copie anche ai non soci, ma non so se ce
ne siano ancora.
Prova a rivolgerti alla direttrice della rivista, Rita Serafini:
rita...@katamail.com
 
-- 
Elio Fabri
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: SITO ITALIANO

Salve.
Non sono un fisico, ma perche' non creare un sito di fisica, dove
raccogliere tutte le idee, teorie, corsi ecc... di fisici e non italiani ?
Penso che internet dia la possibilita' di divulgare al massimo le idee e le
informazioni, che altrimenti andrebbero persi.
Quanti tra studiosi magari non famosi sarebbero degli ottimi comunicatori ?
Cosa ne pensate.
Salvatore Giardino
cfp...@tin.it

Non sono un fisico, ma perche' non creare un sito di fisica........
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: "semplice" problema sul piano inclinato

Una scatola si trova su di un piano inclinato di 30° e viene tenuta
sospesa da una molla allungata di 10m e dalla forza di attrito di
coefficiente di attrito 0,5. Si disegni il diagramma di corpo libero.
Sapendo che il peso è di 20kg qual è la costante elastica della
molla?
E' posto bene il testo o bisogna dare un'informazione aggiuntiva sul
fatto che la la componente di P sul piano è maggiore della forza
elastica?
Grazie


Mi pare che il problema sia mal posto, nel senso che non ammette una
soluzione univoca. Le forze che agiscono sulla massa (lungo il piano)
sono la forza elastica Fe della molla, la forza di attrito (statico)
Fa e la componente della forza peso parallela al piano Fp. All'equilibrio:
Fp + Fa + Fe = 0
Ora si conosce Fp e si deve trovare Fe (da cui la costante elastica dato
che e' noto l'allungamento). Ma sull'attrito si sa solo che deve essere
minore o uguale in valore assoluto a mu N, dove N e' la reazione
vincolare normale al piano che pure si conosce. Allora quello che si
puo' dire e' che
|Fa| = |Fp+Fe| <= mu N da cui
cioe'
-mu N - Fp <= Fe <= mu N - Fp
In altre parole, esiste tutto un intervallo possibile di costanti
elastiche che permettono l'equilibrio nelle condizioni date.
Ciao.

 > coefficiente di attrito 0,5. Si disegni il diagramma di corpo libero.
 Sapendo che il peso è di 20kg e che se l'angolo di inclinazione
aumentasse il corpo cadrebbe, trovare la costante elastica.
Anche riformulato in questo modo il problema rimarrebbe mal posto per
il motivo da me addotto.
Non ti pare?
Grazie per la risposta.


Non direi. Se la componente di P sul piano e' minore della forza
elastica aumentando l'angolo il corpo non cadrebbe, perche' l'attrito
continuerebbe a fermarlo. Quindi resta solo l'altra alternativa.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: temperatura

si puo' definire la temperature per un sistema composto da un
solo atomo?
	giancarlo

Giovanni Neiman
Moderatore di IAFM - IHM DUDI n.548 (era mejo 748!)
Darth Vader su FidoNet 2:335/801.79 e ICQ 6486772
-> CB-500, looking for a name <-

--.`-.   /  \  (
   (  |  O,O '   `_-_-_- www.vazim.net-_-_-_'   ` #,O  |  )
    )  \__                                          __/  (
   (______)   [PgP]--> KeyId 0x52F607D7 <--[PgP]   (______)

 ma bensi' quella propria di traslazione dell'atomo.
Ed hai ragione. La relazione tra energia cinetica e temperatura K
= 3/2 NkT (N=numero di particelle, k=costante di Boltzmann) vale
solo in meccanica statistica classica, non in quella quantistica.
Gli elettroni in un atomo possiedono una energia cinetica (nel
senso che il valor medio dell'operatore energia cinetica non e'
zero) nonostante siano pressoche' sempre nello stato
fondamentale, ed un sistema nello stato fondamentale ha
temperatura zero.
Riformulando la domanda come: "si puo' definire la temperature
per un sistema composto da una sola particella?" la risposta, a
rigore, e' NO. La temperatura e' un concetto termodinamico ed ha
senso definirla solo per insiemi con molte particelle. Sfruttando
la relazione data sopra si puo' pero' definire, per abuso di
linguaggio, una "temperatura" anche per sistemi con poche
particelle, per cui la "temperatura" di un atomo sarebbe T = 2K /
3k , con K l'en. cinetica di traslazione. E' una definizione che
puo' tornare comoda; si tratta pur sempre, pero', di un abuso di
linguaggio.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia
-- 
Posted from 
axpts2.ts.infn.it
 [140.105.31.36] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

ma bensi' quella propria di traslazione dell'atomo. 
Traslazione rispetto a che cosa, se c'e' solo l'atomo?


 senso definirla solo per insiemi con molte particelle. 
Quante? 2 ? 3? 10^10?
Oppure molte rispetto a cosa?
Non mi sembra abbia molto senso dire molte. Diciamo piuttosto che la
temperatura si puo` definire per un numero qualsiasi di particelle.
Poi possiamo dire che per un numero di particelle dell`ordine di 100 ad
esempio le fluttuazioni statistiche sono grandi rispetto al valore medio
e quindi l`errore introdotto e` molto grande.
the Volk

--.`-.   /  \  (


--.`-.   /  \  (


 e quindi l`errore introdotto e` molto grande.
In questo caso pero' il concetto di temperatura diventa
inutilizzabile o superfluo.


 e quindi l`errore introdotto e` molto grande.
In questo caso pero' il concetto di temperatura diventa

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: domanda

ciao
vorrei sapere se un oggetto in movimento,su un piano orizzontale, con
accelerazione costante,riceve una reazione del piano uguale a mg oppure alla
somma vettoriale di mg+am?
Nel caso si muovesse a velocità costante la reazione sarebbe ugtuale a mg?
grazie
ciao

 Nel caso si muovesse a velocità costante la reazione sarebbe ugtuale a mg?
Come l'oggetto si muove lungo la coordinata orizzontale non ha
importanza per la reazione del piano (sempre supposto senza attrito), a
meno che la forza applicata abbia una componente verticale.
Ciao
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Un esperimento strano

Ciao a tutti. Da profano volevo chiedere se potete darmi una mano a capire 
meglio un esperiemento ideale che mi � sorto nella mente. Non sono un fisico 
anche se nel mio piccolo cerco di ripassare lezioni scolastiche perch� la 
fisica mi � sempre paciuta. Mi scuso in anticipo se proporr� cose gi� dette 
o cose talmente stupide da non essere degne di risposta.
Ho pensato a questo esperimento:
Poniamo una valle. Una valle molto particolare, ideale per il tipo di 
esperimento che ho in mente. In questo luogo, la base della vallata � 
ricoperta di un materiale fonoassorbente. Nessuna onda sonora che vi arriva 
rimbalza. Altra caratteristica � che, sia lateralmente che verso l'alto non 
ci siano ostacoli per l'onda e quindi che questa possa muoversi senza 
interferire con l'esperimento.
Schema:
C parete ideale che non assorbe nessun tipo di onda, ma che rimbalza 
totalmente il segnale in arrivo
P Punto di partenza del segnale
R Rivelatore
si pone che la distanza CP=PR
|
|
|
C__________________P_________________R
Poniamo nel punto P un petardo e lo facciamo brillare. Nel punto R poniamo 
un Rivelatore che ricever� l'onda sonora misurata in decibel. L'onda sonora, 
nell'esatto istante in cui R riceve il segnale, arriva alla parete C che la 
fa rimbalzare nuovamente verso il punto di partenza P e successivamente 
verso R. Riponiamo in P un nuovo petardo, con minore carica esplosiva, in 
modo da creare uno scoppio inferiore al precedente e che briller� nell'esatto 
istante in cui arriver� il suono rimbalzato dalla parete C. Al Rivelatore R 
arriveranno quindi (dopo il primo segnale gi� registrato) all'unisono le 
onde dello scoppio del primo petardo rimbalzato su C e del secondo scoppio.
Domanda:
se, all'arrivo al rivelatore, la somma dei decibel dell'onda proveniente 
dalla parete C e del secondo petardo fossero uguali all'onda provocata dallo 
scoppio del primo petardo; il rivelatore R riuscirebbe a capire la 
differenza tra i due segnali? Oppure non se ne accorgerebbe fino all'arrivo 
della terza e pi� debole onda?
Secondo la mia intuizione (da profano non conoscitore della fisica)  il 
Rivelatore in teoria dovrebbe accorgersi della differenza dei due segnali, 
ma non so spegarmene il motivo.
Scusatemi ancora per la banalit� della mia domanda, ma � un quesito che che 
mi porto avanti da parecchio tempo.
Grazie per le risposte e buon lavoro.
-- 
richi l'italiano
mate...@brembenet.it

 ma non so spegarmene il motivo.
Il motivo e' semplice, il secondo segnale arriva dopo...    :-)
Comunque, anche senza considerare il parametro tempo, c'e'
effettivamente una differenza tra i due segnali, perche' l'onda che
proviene dalla riflessione sulla parete ha una curvatura differente
(minore) dell'onda che proviene dal punto P. Se il rivelatore e'
costruito in modo da rivelare questa differenza allora sara' in grado
di discriminare i due segnali.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Acqua e fisica

Salve a tutti ragazzi,
sono un 18enne frequentante il V anno del liceo scientifico. Quest'anno 
devo affrontare la maturità e prima di ogni altra cosa volevo chiedervi 
un consiglio.
Il mio indirizzo, Brocca, quest'anno prevede, per gli esami, un progetto 
obbligatoriamente multidisciplinare con oggetto acqua.
Il problema è che non so molti argomenti di fisica da portare all'esame, 
con possibili collegamenti alle altre materie (es: italiano D'Annunzio 
con "la pioggia nel pineto", Filosofia Eraclito o Talete...).
Qualche consiglio?
Vi ringrazio anticipatamente per ogni risposta.
Toerbor

 Talete...). Qualche consiglio?
Che ne diresti di lavorare sulle onde del mare?
Direi che i collegamenti interdisciplinari non mancano di certo.
Per il lato fisico potresti prndere ispirazione da un librettinoche
forse si trova nella biblioteca della tua scuola: "Onde e spiagge" di
W. Bascom (Zanichelli).
Ha piu' di 40 anni, ma parla anche di tsunami...
 
-- 
Elio Fabri

 Toerbor
 Ciao. Sono anche io all'ultimo anno di liceo.
In merito ad acqua io porterei:
 
1 - acqua pesante, come moderatore nei reattori nucleari a fissione
2 - elettrolisi dell'acqua
3 - fluidodinamica
4 - passaggi di stato acqua ghiaccio vapore
5 - tensione superficiale dell'acqua e sci nautico
:-)

 Ha piu' di 40 anni, ma parla anche di tsunami...
Lo cercherò. Speriamo che c'è nella mia scuola.
Comunque grazie
Toerbor

 :-)
Eh? Non capisco.
Grazie per tutto
Toerbor

 Toerbor
Speriamo che nella tua scuola ci SIA anche un libro di
grammatica e sintassi italiana che ti spieghi l'uso del
congiuntivo.
Sapiens Sapiens

 
 nemmeno io, ma fare sci nautico è bello