Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ma ho solo culi di bottiglia?

Sono stato per anni felice possessore di una HP photosmart 945 con la 
quale ho fatto ottime foto e con qualche adattatore e moltiplicatore 
alcune belle macro e telefoto.
5,3 megapixel.
 
Unico grande difetto che per fare foto di oggetti in movimento occorreva 
essere preveggenti.
 
Un bel giorno mi hanno regalato una canon 1000D con il suo obbiettivo 
Ef-s 18-55 che fino ad ora ho usato prevalentemente per lavoro.
 
Ultimamente ho usato la Canon per fare qualche scatto un po' diverso, 
diciamo per diletto.
 
Per dare la caccia agli scoiattoli ho anche comprato comprato 
ultimamente un Sigma 70-300 (quello non stabilizzato per capirci).
 
Oggi finalmente nella pausa pranzo ho provato a fare un po' di scatti 
con il tele zoom.
Niente che possa considerarsi qualitativamente accettabile.
 
Poi sono andato a confrontare, diciamo qualitativamente, le foto che 
avevo nel PC fatte con la HP e gli scatti fatti con Canon (ovviamente 
anche con il suo obbiettivo Canon).
 
Qualitativamente non c'è paragone ... vince HP senza ombra di 
dubbio(l'ottica deve essere fuji zoom x8).
 
Ora mi chiedo ... ho solo culi di bottiglia oppure posso supporre che il 
mio corpo abbia qualche difetto?
 
Magari qualche imprecisione nella messa a fuoco?
 
 
 
 

 alcune belle macro e telefoto.
 
Per chi ha voglia di darci un occhio questa è abbastanza carina.
 
http://dl.dropbox.com/u/65873735/HPIM1575.JPG
 

 
http://dl.dropbox.com/u/65873735/HPIM1575.JPG
 
 
Tecnicamente noto solo parecchio disturbo per essere stata scattata a 
100ISO.
Ulteriori difetti ... non so. Lascio giudicare ad altri.
 
Michele 
 
 


Ok ... ma quella è fatta con HP.
 
La mia domanda è in pratica ... i due obbiettivi che ho attualmente per 
la Canon sono delle ciofeche?
 

dubbio(l'ottica deve essere fuji zoom x8).
 
Ma hai provato a fare le stesse foto nelle stesse condizioni? Puoi avere 
problemi di mosso dei soggetti e/o della tua mano (tempi non abbastanza 
veloci, soprattutto con tele), imprecisione della messa a fuoco (la reflex 
mette a fuoco solo in punti specifici dell'inquadratura, la compatta può 
farlo ovunque), profondità di campo molto più limitata della compatta e 
quindi fuori fuoco
Però col lag della compatta se azzeccavi gli scatti di soggetti in movimento 
o eri molto previdente o molto fortunato ;P
 
E cmq gli obiettivi non sono eccezionali, poi le reflex ti danno immagini di 
base un po' più soft all'occhio delle compatte (in realtà con più dettagli e 
meno artefatti, ma lo capisci quando ti fai l'occhio)
 
 
-- Piero
www.flickr.com/pieroprv
 
 


http://dl.dropbox.com/u/65873735/HPIM1575.JPG
 
 
Per fare questa con una reflex devi avere un obiettivo macro, tanto per 
incominciare....
 
 
-- Piero
www.flickr.com/pieroprv
 
 

 incominciare....
 
Infatti lo zoom sigma ha la posizione macro.
Non ti faccio vedere i risultati perchč per lo piů sono vergognosi.
Ho provato anche con le stesse lenti addizionali usati su HP ... un 
disastro.

 disastro.
 
Vediamo, cosi' si puo' cercare di capire dov'e' il problema.
 
Ciao ... Dino


Si, ma anche te.....
domandi un consiglio su una macchina e posti le foto buone fatte con 
l'altra, posta quelle difettate, no?
Che cacchio te ne frega? mah..... 
 
 

 Infatti lo zoom sigma ha la posizione macro.
 
La "posizione macro" sugli zoom (tutti) è una semplice quanto clamorosa 
presa per il culo. Spero di essere stato abbastanza chiaro :-)
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 con più dettagli e meno artefatti, ma lo capisci quando ti fai l'occhio)
 
No ... appena ho tempo posto una immagine fatta con il 300 mm Sigma.
Giudicherai tu ...


 
 
La prima cosa che devi tenere in considerazione č che con le compatte si 
ha un area di messa a fuoco e nitidezza maggiore rispetto ad una reflex, 
quindi č facile con una compatta avere la senzazione di maggiore 
nitidezza. Appurato questo puň essere normale il Sigma 70-300 abbia una 
resa sulla Canon peggiore del obbiettivo della compatta sulla compatta, 
poi mettici anche il mosso e fai bingo ed ecco la delusione.
 
Saluti
 
Max

 corpo abbia qualche difetto?
 
Sui difetti del tuo corpo non mi esprimo  ;-)
ma per quanto riguarda gli obiettivi la risposta e sě, sono due fondi di 
bottiglia.
Uno č il famigerato Ciofegon, l'altro uno zoom ultraeconomico. Ma, ciň
premesso, molto probabilmente il tuo problema sta (anche) altrove: fare
macrofotografia (o fotografia ravvicinata) con una buona compatta č piů
facile che con una reflex.
 
E.D. 
 

 Che cacchio te ne frega? mah.....
 
Ecciairagione :-)
 
Era solo per dire che avevo un termine di paragone (non elevatissimo... 
e poi lo avevo già in dropbox senza dover fare un upload).
 
Volevo inviare subito uno scatto di prova ma devo sceglierli e uplodare.
Mo mi organizzo.
 
Anzi volevo fare degli scatti di prova magari su cavalletto per 
eliminare ogni dubbio.
 
 

 facile che con una reflex.
 
Ok ... ma nel testare gli obiettivi non ho solo fatto macro ... anzi ... 
è una cosa in più ...


 
 
Mistero risolto.
Il telezoom è un po' culo di bottiglia ma non come mi è apparso dalle 
prove di scatto.
 
Ho dei problemi sul corpo macchina.
 
Questa è scattata con l'autofocus
 
http://dl.dropbox.com/u/65873735/IMG_5247.JPG
 
 
Questa è scattata in fuoco manuale facendo diversi tentativi per 
centrare il fuoco giusto (leggi mancano nel mirino dispositivi per la 
messa a fuoco precisa tipo immagine spezzata).
 
http://dl.dropbox.com/u/65873735/IMG_5252.JPG
 
 
Se riuscite ad ingrandirle vedrete la differenza.
 
Domanda:
 
Si può tarare in fai da te la messa a fuoco?
Immagino che i sensori di messa a fuoco siano nel mirino... vero?
 
Se lo specchio ha una inclinazione sbagliata sono guai ... vero?
 
Immagino anche che le macchine mirrorless usino il sensore per la messa 
a fuoco e quindi questo difetto non si può presentare.
 
Vero?


 
Effettivamente sembra un problema di backfocus, ma non è mai "solo" del 
corpo macchina. O meglio, di solito riguarda l'accoppiata corpo+obiettivo.
La regolazione-fai-da-te, anche nel caso fosse possibile, è comunque 
sconsigliabile. Se si tratta di macchina ancora in garanzia, vai in un 
centro assistenza e te la fai sistemare. Questo problema è di solito 
coperto dalla garanzia.


 coperto dalla garanzia.
 
La macchina ormai è fuori garanzia e in ogni caso poiché mi è stata 
regalata non credo di avere scontrini.
 
L'obbiettivo è nuovo di trinca con tanto di scontrino.
 
Ma le foto mi appaiono non ottime anche con l'obbiettivo canon 
originario ma non essendo un tele così spinto il difetto appare meno 
data la maggiore profondità di campo.
 

 sconsigliabile. 
 
Perché è sconsigliabile?
 
ciao,
Mauro

 Magari qualche imprecisione nella messa a fuoco?
 
Tutti gli obiettivi Sigma hanno sempre problemi di Back-Focus!
Sigma=qualità infima!!!
Buttalo via
Ciao


E' in vendita a 100 € ... chi lo vuole?
Però prima mi spiegate il significato del termine Back-Focus.
 
:-)


Significa che la messa a fuoco non avviene sul piano corretto ma più 
lontano, è l'esatto contrario del front focus.
Ciao,
	Beppe.
 
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio


 
Ok ... lo immaginavo ... ma come si fa a distinguere un Back-Focus da un 
front focus?
 
Qui mi rispondono tutti che il problema è un Back-Focus ... 
evidentemente si vede ... o no? :-)


ho trovato questo:
 
http://www.total-photoshop.com/2010/11/correggere-back-focus-e-front-focus-per-messe-a-fuoco-sempre-perfette/
 
 
Non so se la mia macchina permette queste regolazioni.
Guarderò ...

 ... evidentemente si vede ... o no? :-)
 
A me sembrava front-focus, dopo ci riguarderò.
 
ciao,
Mauro

 Guarderò ...
 
Rispondo a te, così legge anche Mauro.
Come hai visto sul video, alcune fotocamere permettono la taratura fine 
del fuoco (non credo che la tua lo possa fare).
Però è una cosa fattibile solo con ottiche fisse. Se correggi la 
taratura ad una focale di uno zoom, sicuramente ad un'altra focale non 
va bene. Per cui è sconsigliabile farlo in proprio.
Un centro assistenza ben equipaggiato (al centro assistenza canon di 
peschiera borromeo sono rapidi e precisi, invece il centro assistenza di 
padova si merita la palma d'oro per l'incompetenza...) controlla e 
regola corpi e obiettivi velocemente e con una spesa modesta.


 regola corpi e obiettivi velocemente e con una spesa modesta.
 
Ma se ho la macchina fuori garanzia e l'obbiettivo in garanzia ... può 
avere un senso dare la colpa all'obbiettivo?
 
Ho visto che la mia macchina ha una modalità denominata 'live' che 
dovrebbe fare la messa a fuoco sul sensore.
Potrei risolvere?
Ovviamente non ho ancora provato :-)
 

 è una cosa in più ...
 
Comunque se vuoi fare macro ci vuole l'obiettivo dedicato, non ci sono
santi. Magari, se non vuoi spendere tanto, prendi qualcosa usato, anche
sigma o Tamron, tanto i fissi macro sono tutti buoni, ma è l'unica
soluzione per evitare delusioni.
 
Ciao.
 
-- 
Legge di Murphy 8^ Corollario: I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle
precauzioni che si prendono per impedirgli di nuocere.


Ecco, considerando che uno dei più grossi vantaggi del giggitale è 
proprio quello di poter fare tutte le prove che si vogliono a costo 
zero, cosa aspetti? ;-)


 zero, cosa aspetti? ;-)
 
Aspetto il tempo necessario al mio cervello per capire come cazzo (scusa 
il francesismo :-) ) si fa a fare uno scatto in modalità live.
 
:-)
 

sviluppavo in camera oscura.
 
E io che ne sapevo, ho elencato tutto quel che mi è venuto in mente  ;)
 
 
-- Piero
www.flickr.com/pieroprv
 
 

 E io che ne sapevo, ho elencato tutto quel che mi è venuto in mente ;)
 
 
Certo ... :-)

Dopo dura riflessione, martello ha scritto :

Forse dico una cazzata, ma non è che per scatto live si intende usare 
il display per mettere a fuoco e non il mirino?. Almeno nella EOS 60D è 
così.
 
 

 display per mettere a fuoco e non il mirino?. Almeno nella EOS 60D è così.
 
Eh si ... dovrebbe essere così ... ma il display è pilotato dal sensore 
e quindi dovrebbero essere esclusi errori di specchio e mirino.
 
Appena capisco provo.

 Guarderò ...
 
non lo permette
 
eric
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4fb50f0c$0$1379$4faf...@reader2.news.tin.it...

diffido sempre di quelli che girano con la polo e il colletto 
sollevato,insopportabili come le braghe mimetiche.
comunque,prendi un foglio bianco lo metti sopra un tavolo e ci metti sopra 
un righello,cavalletto e macchina inclinata a 45° circa,diaframma f4 
,controlla lo scatto e ti togli lo sfizio gratuitamente. 
 
 

 sollevato,insopportabili come le braghe mimetiche.
 
l'unica cosa sensata che hai scritto su questo NG :-))

 mio corpo abbia qualche difetto?
 
nudo non ti ho ancora  visto, dunque non posso esprimermi sul tuo corpo.
 
 
 
prenditi un 50 EF 1.8 e vivi felice con un minimo di investimento.
non sarà un apo pro, ma ti aprirà il mondo sullo sfuocato e sulle focali 
fisse nitide.
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)


 
e la posizione 90° ?



 
 
forse la cosa buona ï¿œ che hai cominciato a avere il dubbio che lo siano, 
in veritï¿œ non lo sono, per quello che li hai usati finora, e
per le tue esigenze e tasche.
 
 
e la cosa migliore che fanno ora ï¿œ fornire un alibi eccellente al 
fotografo che le foto non sono come voleva per colpa loro.
 
la sbarra degli imputati ï¿œ piena di parafernalia cui non diamo diritto 
di replica.
 
 
;-)
 
 
se vuoi imparare qualcosina studia un pochettino, impegnati, a 
comiinciare se ti prendesse l'uzzo dal sito in calce a questa firma, 
sezione tecnica.


 sezione tecnica.
 
Senti ... sto solo cercando di capire se c'è un guasto/malfunzionamento 
o semplicemente prodotti di bassa qualità.
 
Non intendo partecipare al festival della sicumera ... e non mi 
interessa sapere chi ce l'ha più lungo.
 
 

 Appena capisco provo.
 
Ok ... provato ma con risultati di messa a fuoco automatica decisamente 
peggiori.
Farï¿œ ancora qualche prova.

 Farò ancora qualche prova.
Se sei in buoni rapporti con qualche negozio di articoli fotografici 
nella tua zona, ti suggerirei di recarti colà e chiedere la cortesia di 
provare sulla tua macchina un paio di obiettivi di qualità. Uno zoom ed 
un fisso, fai qualche scatto e se il problema che lamenti, persiste è 
la macchina.
Tassativo scattare a tempi rapidi per evitare il mosso, e se è lo steso 
anche per le digitali, un diaframma a metà del range disponibile sulle 
ottiche.
Al limite per massaggiare un po' l'ego del negoziante gli potresti 
chiedere la cortesia di fare anche lui qualche scatto.
 
 


 
Ottima idea. Aggiungo che sarebe opportuno scattare qualche foto a tutta 
apertura, per vedere se, pur con un obiettivo "buono", ci sono problemi 
di fuoco.


 di fuoco.
 
Mi sembra una idea interessante ... valuterò.
Però abito in un piccolo centro (20000) difficile trovare prodotti 
utilizzabili per la prova :-)
 
Aggiungo due scatti fatti un minuto fa dalla finestra:
 
Il primo con macchina HP massimo zoom con aggiuntivo ottico olympus 1,7x.
Si vede una simpatica vignettatura dovuta all'aggiuntivo ed è un pelo 
sotto esposta.
 
http://dl.dropbox.com/u/65873735/HPIM5162.JPG
 
 
Questa fatta con il sigma a 300 mm in autofocus con spot centrale.
 
http://dl.dropbox.com/u/65873735/IMG_5284.JPG
 
 
Si capisce quando dico che la mia gloriosa HP (5,2 Mpixel) mi ha dato 
più soddisfazioni? :-)
 
Devo testare anche il canon originale 18-55.
 
Ma incomincio un po' a stressarmi :-)
 
 
 

 più soddisfazioni? :-)
 
Tra l'altro stavo notando che, pur vedendosi chiaramente che non ho 
inquadrato esattamente lo stesso punto, data la notevole differenza 
della dimensione delle foglie direi che HP con aggiuntivo è più 'tele' 
del 300 su canon.
 
Gli scoiattoli ora devono temere la mia gloriosa HP :-)
Non so se si offenderanno per la vignettatura.

 Non so se si offenderanno per la vignettatura.
 
Il mio scoiattolo non ha nulla da temere :-)
 
http://dl.dropbox.com/u/16510338/IMG_0422.jpg
 

 
http://dl.dropbox.com/u/16510338/IMG_0422.jpg
 
 
Bellissimo :-)


Occhio che le Canon hanno diverse modalità di messa a fuoco quando sei in live-view. c'è ne una ibrida che non ricordo cosa fa, un'altra che utilizza sempre il sensore di autofocus (Phase detection) in questo caso il display si oscura un attimo, infatti lo specchio viene riabbassato e la luce deviata per permettere la messa a fuorco e poi la modalità che usa il sensore di immagine (Contrast detection).
Penso che per quello che vuoi provare tu devi impostare quest'ultima.

 interessa sapere chi ce l'ha più lungo.
 
un 50 ino non è certo un obiettivo di focale lunga!


 Non so se si offenderanno per la vignettatura.
 
Ma tutto 'sto casino solo per fotografare gli scoiattoli? Spero di no :-)
Altrimenti spendi meno ad andare a farti un giro al parco:
http://dl.dropbox.com/u/4153759/DSC00320.jpg
 
Da qui vedi quanto sono terrorizzati...
http://dl.dropbox.com/u/4153759/DSC00308.jpg
 
Poi, al parco, magari trovi qualche altro animale :-)
http://www.youtube.com/watch?v=Bv8J1K4BlJA
 
 
Ovviamente fatte tutte con una compattina e con la collaborazione di mia 
moglie :-)


 Ma tutto 'sto casino solo per fotografare gli scoiattoli? Spero di no :-)
 
E' solo una scusa per un acquisto compulsivo ... che poi spero che aiuti 
l'Italia ad uscire dalla crisi :-).
 
Parto da casa vado nella cittï¿œ piï¿œ vicina e compro il tele ...
Non c'erano altri prodotti alternativi ... dovevo fare ricerche che non 
avevo tempo di fare ... ma l'acquisto compulsivo si fa cosï¿œ. :-)
 
Ma un risultato cosï¿œ basso proprio non me lo aspettavo :-(
 
Certo che alcune compatte hanno ottiche veramente interessanti.
Un mio amico mi aveva fotografato (a figura intera sulla bicicletta) con 
una nikon quasi tascabile e si contavano i punti della cucitura dei 
pantaloncini.
 
Belli i tuoi scoiattoli :-)
Complimenti.
 
E grazie per la collaborazione.
 

 un 50 ino non ï¿œ certo un obiettivo di focale lunga!
 
Ovviamente non mi riferivo a questo ...

 Penso che per quello che vuoi provare tu devi impostare quest'ultima.
 
Grazie per la precisazione ... ma nel mio modello per la messa a fuoco 
live si preme un pulsante apposito e lo specchio resta in posizione.
Quindi ritengo di averla usata nel modo che a me interessava.
 


Figurati. Se ti fossi comodo, ti farei provare volentieri un paio di 
obiettivi decenti, per vedere se veramente la tua macchina ha problemi :-)


 obiettivi decenti, per vedere se veramente la tua macchina ha problemi :-)
 
Di dove sei?
Metti mai che siamo vicini di casa :-)
Io sono di Acqui Terme.

> la Canon sono delle ciofeche?
 
io ho risposto LETTERALMENTE ALLA TUA DOMANDA.
 
SE CAMBI ARGOMENTO DILLO
 
RILEGGITI LA MIA RISPOSTA.


 Io sono di Acqui Terme.
 
Oddio, son solo 311km... per provare qualche scatto, forse spendi meno a 
comprare il cinquantino che ti ha suggerito gelatina :-)
http://g.co/maps/8wgke
 


 
http://g.co/maps/8wgke
 
 
Ho capito che non abiti nel mio condominio :-)
 

 (Large Format Photography)
 
Caro Gelatina io non amo usare i NG per instaurare polemiche e nella 
maggior parte dei casi riesco a mantenere contatti a livello amichevole, 
che poi ï¿œ quello che mi interessa.
 
Ora premetto che non ho nulla contro di te e non voglio averne.
 
Ma se tu mi rispondi facendo congetture:
 
1) sulle mie esigenze
2) sulle mie tasche
3) sulla mia necessitï¿œ di alibi per le foto che non mi soddisfano
4) sulla mia necessitï¿œ di imparare la tecnica fotografica
 
Sai cosa penso io ... ?
Penso che non stai parlando del mio problema ma che, pur non 
conoscendomi, fai una serie di illazioni sulla mia persona.
La mia persona puï¿œ tranquillamente essere messa in discussione, ma tu 
... che ne sai?
 
Detto questo e senza nessun rancore.
Passo e chiudo.
E alla prossima.

 che poi è quello che mi interessa.
 
Caro martello, anche io come te non amo isntaurare polemiche sui NG, io 
li mando a fanculo subito :-))
Il bello è che mi accorgo che dialogo con alcuni in alcuni thread in 
modo amichevole, e i n altri ci mandiamo amichevolmente a fanculo.
Non te la prendere, i NG sono così, luoghi astratti, asettici, dove ci 
sono amabili personaggi che si comportano da coglioni e dei coglioni che 
si comportano in modo amabile .-)
"non ti curar di loro , ma guarda e passa" diceva qualcuno qualche anno 
fa :-)
 
 

 fa :-)
 
Sono sicuro che Gelatina si è espresso male.
Oppure si è espresso in modo che pensava non potesse offendere nessuno.
Quindi spero che non se la prenda per il mio commento. :-)
 
In fondo non siamo qui per soffrire ... ma per avere consiglio ... e 
talvolta approvazione.
 
E viviamo felici :-)
 

Questa fatta con il sigma a 300 mm in autofocus con spot centrale.
 
D'accordo, quella col Sigma ï¿œ fuori fuoco e forse anche l'obiettivo ci mette 
la sua poca nitidezza... l'altra perï¿œ va bene vista a schermo ridotta, ma se 
la vedi al 100% non ï¿œ sta gran meraviglia ;)
 
 
-- Piero
www.flickr.com/pieroprv
 
 

 ridotta, ma se la vedi al 100% non ï¿œ sta gran meraviglia ;)
 
Innanzi tutto non vuole essere una foto 'meravigliosa' ma ï¿œ uno scatto 
fatto dalla finestra (tipica prova per tele obbiettivo) :-)
Ok ... ma supponi che il mio corpo non sia in grado di mettere a fuoco 
decentemente.
 
Ovvio che con un obbiettivo di focale piï¿œ corta ci sono meno problemi.
Ma non trovo strano che io trovi qualitativamente migliori gli scatti a 
fuoco. :-)
 
Oh no? :-)


 
bah, nessuna verve polemica nel mio pensare, vai tranquillo.
parlo di fotografia e basta.
do' consigli spassionati, mica me la tiro, le leggi dell'ottica sno 
quelle, non ci posso fare molto.
 
-- 


Dopo dura riflessione, martello ha scritto :

Credo che ora occorra una pausa di riflessione per prendere fiato. Mi 
sono letto tutti i tuoi post e quelli di chi ti ha risposto. A lume di 
naso ma con sufficiente approssimazione penso che il tuo "corpo" 
funzioni bene. La 1000D ï¿œ una entry level affidabile. Il problema 
quindi si sposta sul Sigma, che se ï¿œ quello che si trova a meno di 200 
ï¿œ, ï¿œ probabile che sia se non un culo di bottiglia, qualcosa di molto 
molto simile. Un obiettivo con quella estensione focale per essere 
inciso e preciso nella messa a fuoco non puï¿œ costare cosï¿œ poco, data la 
necessaria qualitï¿œ dei vetri e la precisione strutturale del barilotto, 
millerighe o come @.. si chiama l'elicoide che permette lo spostamento 
delle lenti, ecc. ecc.
Detto questo, se lo hai comprato da poco esso dovrebbe essere sia in 
garanzia sia ti permetterebbe di esercitare il diritto di recesso 
ovvero il c.d. soddisfatti o rimborsati. Credo che a questo punto ï¿œ 
inutile che ti arrovelli, d'altra parte la prova io te l'ho suggerita. 
ed ï¿œ quella di provare con un'ottica di caratura superiore, 
possibilmente zoom.
Una domanda ti faccio, perchï¿œ in questo affollamento di post ï¿œ facile 
perdersi, ma le foto di cui hai inserito il link, sono state fatte con 
l'aggiuntivo davanti all'ottica o senza?
Al limite apri un nuovo thread in modo da non dover scrollare qualche 
centinaio di post per trovare le risposte.
 
Ciao e fidati di Gelatina ï¿œ uno apposto ed anche appassionato di musica 
seriamente riprodotta per cui... ;-)
 
 
Nicola
 
 

fuoco. :-)
 
Chiaro, dovendo scegliere....
Infatti ho premesso che quella col Sigma sembrava proprio fuori fuoco quindi 
"fuori gara" ;)
 
 
-- Piero
www.flickr.com/pieroprv
 
 


 
Ok ... perï¿œ ho un problema tecnico.
Oltre ad avere acquistato un vero culo di bottiglia, questo in 
accoppiata con la mia macchina, non ï¿œ neppure in grado di mettere a fuoco.
La messa a fuoco manuale risulta cosï¿œ complessa che le possibilitï¿œ di 
utilizzo dell'obbiettivo rasentano lo zero.
Non ho comprato questo obbiettivo per risparmiare ma semplicemente per 
gioco e perchï¿œ non ho trovato altro di quella focale nel poco tempo che 
avevo a disposizione per l'acquisto.
Ma non ritengo lecito essere gabbato dalla sigma con delle ciofeche a 
questo livello.
Se non ï¿œ possibile ottenere un prodotto non ottimo ma accettabile a quel 
livello di prezzo ... che non fottano i consumatori e che evitino di 
produrlo ... grazie.
 
Oppure ï¿œ un semplice guasto e allora parliamone.

 Oppure è un semplice guasto e allora parliamone.
 
Secondo me è un semplice guasto.
Per quanto questo obiettivo sia economico, non credo possa essere così 
scadente da non permettere la corretta messa a fuoco.
Che non dia risultati come i più blasonato zoom lo posso capire, ma è 
impensabile che non svolta neanche il più elementare dei suoi compiti : 
" mettere a fuoco e fotografare" :-)
 

 quindi "fuori gara" ;)
 
Tra i culi di bottiglia vince chi mette a fuoco :-)


 
Lo penso anche io :-)
 
Ora ...il mio problema è capire se la colpa è del corpo o dell'obbiettivo.
 
 

Il 19/05/12 17:38, martello ha scritto:

se nelle tue vicinanze è presente un Media World / Saturn / darty etc 
etc, portati dietro la fotocamera e fatti provare uno zoom qualunque, 
così potrai capire s eil problema è dell'obiettivo o della fotocamera.

Sembra che martello abbia detto :

Come diceva Molotov :-)
 
 


se non ho capito male hai anche il 18-50 canon. il canon riesce a
mettere a fuoco? se la risposta e' si', allora significa che il sigma
ha un difetto che non gli consente la messa a fuoco.


Diciamo che le foto non mi convincono.
Però ad oggi non ho ancora fatto prove specifiche.
Appena fatte avrete i risultati e mi darete consiglio.
 
:-) :-)

 seriamente riprodotta per cui... ;-)
 
Ok ... perchï¿œ mi fido di te ... ma anche senza consiglio gli ho dato 
l'opportunitï¿œ ... di rivedere le sue posizioni.
 
Capisco che spesso scappino giudizi un' po' affrettati anche da persone 
di grande levatura. :-)
 
Cosa vuoi io cercavo consigli tecnici, ma forse non mi sono espresso 
bene, e non giudizi su di me (i miei limiti alla mia etï¿œ li conosco ... 
almeno credo :-) ).

 RILEGGITI LA MIA RISPOSTA.
 
Gelatina, mi sono rieltto adesso il thread.
Hai fatto lo spocchioso, e di solito non lo fai.
Hai sbagliato, ma piuttosto che ammetterlo stai rincarando la dose con 
gli errori.
Ha ragione martello, non si discute.
Ha chiesto una informazione e tu lo hai trattato da coglione.
Gente come te rovinano i NG.

 :-) ).
Devi vedere quanto conosco i miei, sempre a causa dell'etï¿œ. Cmq, credo 
che quando si nota che non c'ï¿œ stupiditï¿œ, in caso contrario in quanto a 
razzismo Borghezio mi fa una pippa, bisogna leggere e rileggere e se si 
ï¿œ veramente interessati a rispondere ma si ha il dubbio circa un 
eventuale attacco, andare a dare una scorsa ai post precedenti e da li 
emerge subito con chi veramente si ha a che fare e si agisce di 
conseguenza.
 
Ciao
 
Nicola
 
 

 Appena fatte avrete i risultati e mi darete consiglio.
O una diagnosi :-)
 
Ciao :-)
 
 

 O una diagnosi :-)
 
Ehm ... grazie comunque per i consigli.
Ma forse non mi sono espresso bene.
 
Intendevo dire che:
 
1) il sigma con la mia macchina ha sicuramente dei problemi
2) per stabilire se i problemi sono tutti dovuti al sigma vorrei 
valutare l'obbiettivo originale 18-55.
 
Se anche questo ha problemi di messa a fuoco il maggiore imputato ï¿œ il 
corpo macchina.
 
Comunque anche con il 18-55 Canon, ad oggi, non ricordo riprese 
memorabili :-) .
 

 :-) .
Occhio che uno zoom per quanto buono pecca sempre per incisione, penso 
che a quello ti riferisci parlando di riprese memorabili.
 
 


 
Ormai gli obbiettivi a focale fissa sono protetti da WWF.

 Oppure ï¿œ un semplice guasto e allora parliamone.
 
vedi, il 75% dei frquentatori di IAF lamentano prima o poi il dilemma 
increscioso:
- ï¿œ l'atrezzatura che serve a fare bune foto? oppure...
 
per il 90% dei casi io penso che sia questione di
scarso impegno ad approfondire, nel senso che studiano poco la tecnica 
fotografica, ma poi si dilungano in millanta test per vedere se il pelo
dell'uovo inquadrato con una lente ï¿œ piï¿œ nitido che con quell'altra 
lente. Quesiti che mi feci a suo tempo molto tempo fa. Sono giunto
empiricamente a scoprirre che i limiti del mezzo sono assai sopra le 
possibilitï¿œ dell'utilizzatore medio. E anche che un test vero e proprio 
ï¿œ assai arduo da concepire e verificarne i risultati.
Propendo per una semplice equazione:
- si ha ciï¿œ che si spende, nella maggiorparte dei casi.
- gli ultra-obiettivi hanno delle loro specifiche qualitï¿œ esaltate solo 
in quei casi specifici, nella media si comportano come l'obiettivo meno 
costoso ma pur sempre di qualitï¿œ (vedi gli ultraluminosi etc.)
ex: un grandangolo ultraluminoso non ï¿œ superiore chiuso di tre stop 
rispetto al suo compare meno luminoso.
- la nitidezza o il numero di linee per millimetro sono l'unico 
parametro che un niubbo puï¿œ seriamente confrontare, e lo pone come 
assoluto elemento di valutazione di un'ottica o di una fotocamera (vedi 
i milioni di pixel che si infilano nelle compattine per renderle appetibili)
- spesso l'obiettivo di serie di corredo ï¿œ giï¿œ buonino.
- un obiettivo normale fisso di luminositï¿œ normale ha un costo/qualitï¿œ 
superiore a tutti gli altri obiettivi.
- l'obiettivo della stessa marca dell'apparecchio ï¿œ mediamente meglio 
della concorrenza, ed ï¿œ normalmente un po' meno economico.
- per avere veramente qualitï¿œ superiore, bisogna spendere x4 volte 
tanto, e a volte non basta quel 4x, vedi i supertele, le lenti Leica e 
gli zoom Pro.
- da cui si deduce che per aumentare la qualitï¿œ c'ï¿œ il vecchio trucco di 
sempre, unico e conosciuto: si usa un mezzo che ha meno limiti di 
tolleranza, come ad esempio un formato di sensore piï¿œ grande, e lenti 
piï¿œ grandi per compensare l'aumento di formato...: prova ne sia che poco 
si sente in giro dell' Olimpus digitale.
 
Per questo e altri motivi sono andato ben oltre al considerare il tuo 
problema di messa a fuoco un problema secondario, pensando di essere 
incappato in un fotografo che stava inseguendo altri orizzonti, e che 
quindi stava per buttare tutto alle ortiche inseguendo qualche chimera 
molto onerosa per le tasche, ma che non da' secondo me garanzia di 
miglioramento delle fotografie come si prefigge.
 
 
sono prolisso, ma ho risposto spinto anche dalla reputazione che ti ha 
dato Nicola Prisco.
:-)


 Gente come te rovinano i NG.
 
ho risposto prima a martello, ero di fretta e non ho letto a fondo tutto 
il tread ma ho solo preso un punto del suo discorso e l'ho sviluppato.
Ovviamente che io rovino IAFD, questo è pacifico, è un vanto farlo come 
lo faccio io.
 
;-)


 miglioramento delle fotografie come si prefigge.
 
finire questa risposta con un bel " scusami" sarebbe stato opportuno :-)
Ma penso che sarebbe stato chiedere troppo :-)

 lo faccio io.
 
Vabbï¿œ, ho esagerato, tu te la tiri solo un po' tanto, ma dai il tuo 
contributo al NG :-)

 ;-)
 
Evoluzione della specie, dopo aver rovinato IAF!!!!  :-) :-)
Ovviamente era una battuta.
 
Ciao
 
 

Il 20/05/12 08:09, Peter & Pan © ha scritto:

le piattole sono meno in mezzo alle palle di quanto lo sia tu
 
ahahahah

 ahahahah
 
 
ecco, pluralismo e costruttivismo nel mare magno dell'occupazione di banda.


Il 20/05/12 07:10, 
Franco...@gmail.com
 ha scritto:

paridi e tu le tue di scuse no?
;-)


Il 20/05/12 07:10, 
Franco...@gmail.com
 ha scritto:
 
ma chi sei?  il portavoce di martello?



 
trovi costruttivi gli interventi di un pirla che dichiara di avermi 
BANNATO e poi replica ai messaggi di chi mi quota ?
Se lo trovi costruttivo significa che soffri di dissonanza cognitiva.

 ;-)
 
scuse a chi e per cosa ?
Non avrei alcun problema a scusarmi nel caso ci fosse il motivo per farlo.
 
 

 ma chi sei? il portavoce di martello?
 
perchè, per intervenire nelle discussioni bisogna essere invitati o 
essere il portavoce di qualcuno ?
Gelatina, ad ogni tuo intervento incrementi la delusione nei tuoi confronti.
Sei abbastanza presuntuoso e spocchioso.
Che tu capisca qualcosa di foto non ti autorizza a fare il saccente e il 
"professorino".
Per me la foto è un hobby, non una ragione di vita.

 Se lo trovi costruttivo significa che soffri di dissonanza cognitiva.
 
ah, bene, ti filtro d'ora in poi anch'io e buonanotte al secchio.
il turpiloquio all'indiizzo dei frequentanti per la ragione dell'hobby 
proprio non mi va' giù.
 
se mi leggi Nicola, ti saluto, ciao...


 se mi leggi Nicola, ti saluto, ciao...
 
 
Bravo.
Ma potevi filtrarmi anche senza comunicarmelo, non ti avrei cercato di 
certo io per chiederti spiegazioni sul perchè non mi stavi attaccato ai 
coglioni.
 
Nicola, Gelatina ti saluta.
Devo contraccambiare per te ?