Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: per i ritratti meglio nikon o canon ?!

ciao
dovendo usare una reflex (quale??? D700 oppure?) esclusivamente per i 
ritratti ed usando un mediotele tra i seguenti:
nikon 85mm f1.4 AFD
canon 85mm f1.2 II L USM
quale č meglio?!
in genere quale restituisce la migliore resa degli incarnati ?! nikon o 
canon ?!
molti mi hanno detto che spesso canon viene usata per lo sport e nikon per i 
rirtratti e paesaggi, grande cazzata?!
chiaritemi le idee
grazie
 

 ha scritto nel messaggio 
news:48b962c6$0$41661$4faf...@reader4.news.tin.it...

credo che hai bisogno di una entry level con 18 55 e un manuale per il 
momento...
uno che vuole mirare a quei prodotti non fa queste domande (senza offesa).
io comunque per fare ritratti con una macchina FF preferisco il 135 f2 L 
(canon ovviamente)
85 su ff diventa troppo corto per fare inquadrature strette. finisci tropo 
addosso al soggetto e ti ritrovi davanti ai flash..


Ecco, è da una vita che sento dire che la migliore macchina per i ritratti
è...Fuji.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Per iniziare la D700 mi sembra un poco "eccessiva", naturalmente se le tue 
risorse te lo permettono fai come meglio credi.
Ma attenzione, la D700 è una Full Frame e anche le ottiche costano 
moltissimo.
Per iniziare potresti usare una D80 che adesso la svendono senza ottica 
intorno ai 600 Euro
Comunque come hanno già scritto un 85 mm è troppo corto per i ritratti, 
minimo da 100 in su.
Io ho 2 Nikon e gli "incarnati"  vengono abbastanza bene


.....non avendo problemi di budget la D700 FF è una fotocamera
superlativa....
il suo "complemento" ideale per il ritratto ( non è solo opinione mia ma di
super fotografi ) e lo
ZEISS Plana-T 85mm ZF f1.4
probabilmente quello che da la miglior resa dell'incarnato in senso assoluto
erik


 minimo da 100 in su.
Si fa presto a dire ritratti, primo piano? primissimo piano? un mezzo busto? 
Non c'è un minimo e l'85mm è l'obiettivo per i ritratti, fermo restando che 
poi ognuno li fa come gli pare. 

 tropo addosso al soggetto e ti ritrovi davanti ai flash..
85 su FF è la focale d'eccellenza per i ritratti.
-- 
Saluti. 

 ritratti, minimo da 100 in su.
Hai mai usato una FF od una macchina a pellicola 35mm ?
-- 
Saluti. 

 addosso al soggetto e ti ritrovi davanti ai flash..
ROTFL
mazza che esperto!
85 č l'obiettivo per antonomasia per la ritrattistica 

 assoluto
non si perde l'esposimetro e l'AF montando su nikon ? 

 minimo da 100 in su.
ma state scherzando spero ????? 


L'AF sicuramente, perchè quella è una lente manuale a specifiche AI.
Per l'esposimetro, si mantiene sui corpi dalla D200 in su.
-- 
Saluti. 

 ma state scherzando spero ?????
Stiamo parlando di full frame, amico.
85mm su una full frame equivalgono a 50mm (circa) su una aps-c.
Per un ritratto in primo piano non sono sempre abbastanza...

 85mm su una full frame equivalgono a 50mm (circa) su una aps-c.
No amico, stai dicendo cazzate! LOL! 

 quale è meglio?!
io ho l'85 1.4 e non lo cambierei con nessuna ottica al mondo.
è qualcosa di indescrivibile.
-- 
Il grande filosofo inizia a declamare:
Felicium omnes sunt cognati.

 addosso al soggetto e ti ritrovi davanti ai flash..
e questa perla di saggezza dove l'hai studiata ?
l'85 1.4 non è adatto al ritratto è il ritratto per antonomasia.
-- 
Il grande filosofo inizia a declamare:
"Ama ciò che ti rende felice, non amare mai la tua felicità" Gustave 
Thibon

 85 è l'obiettivo per antonomasia per la ritrattistica
maza che citrullo!
si, su apsc.. che lo allunga di 1,6...
tutti fenomeni qui  ehhh
strano che nel catalogo di tutti i costruttori di ottiche gli obiettivi da 
ritratto (softfocus, defocus control siano stati il 105 e il 135...)
evidentemente non hai abbastanza età per ricordare con quale ottiche si 
facevano i ritratti ai tempi della pellicola..

 ha scritto nel messaggio 
news:g9c1rc$jtt$1...@nnrp-beta.newsland.it...


evidentemente no
avrà mai usato il famosissimo 85 defocus control?
e il famoso 85 softfocus?

 l'85 1.4 non è adatto al ritratto è il ritratto per antonomasia.
ecco un altro che nn ha mai messo piede in uno studio...
o che nn ha mai usato una FF 

 85mm su una full frame equivalgono a 50mm (circa) su una aps-c.
AHAHHAHAHAHAHAHAAHA BELLISSIMA QUESTA!!!!!!!!!
MEGA ROTFL!
è la perla dell'estate !!!!!
io sto parlando di obiettivi nati per il 35mm quindi 85mm sono e restano
85mm
è un medio tele a tutti gli effetti sia su digitale FX sia su 35mm
non è croppato da fattori di moltiplicazione e non è mica un DX !!!!
MA LOL 


....per il ritratto,ma anche altro, sono abituato a focheggiare a mano...(
vecchie riminescenze prima che uscisse la minolta 7000.....) quindi non lo
vedrei un problema....
cmq c'č sempre la "cineseria" pronta tipo questa ;-)
http://cgi.ebay.it/AF-Confirm-Adapter-M42-Lens-EOS-40D-450D-20D-30D_W0QQitemZ140236618616QQihZ004QQcategoryZ4687QQcmdZViewItem
....d'accordissimo anche sul Nikkor 85mm un obiettivo superbo su FF
.....molto piů adatto del 105 o del 135 come qualcuno, molto giovane direi,
ha sentenziato!!...fin che non provi uno zeiss ;-)


 
è per questo che per la mia ,che all'unga a 1,5 ho preso il tamron 90 mm
che per l'appunto equivale a 135 :D
-- 
Pentax K10D + roba varia
blog- 
http://blubrando.blogspot.com/
photo:
http://snipurl.com/2ezie
 

 quale č meglio?!
io direi pentax: hai di piů spendendo meno (cit.)
Colin.

facevano i ritratti ai tempi della pellicola..
io ce l'ho, quell'età. ai tempi della pellicola l'85 era chiamato
"ottica da ritratto". La vostra confusione nasce dal fatto che non è
abbastanza lungo per fare primi piani, per quelli va bene un 135 o al
limite un 105.
--
harpo
http://harpo.altervista.org

 č qualcosa di indescrivibile.
presumo che non lo usi su un corpo FF
per cui lo usi 85x1,5 = 127,5
e infatti nel catalogo Nikon le ottiche nate per i ritratti ( su FF) erano 
ben altri per 85, considerato il minimo utile ma nn l'ottimo.
il 105 f2 DC e il 135 f2 DC
85 era un ripego visto il costo esagerato dei primi due (il triplo) che si č 
sviluppato col tempo negli anni dell' Apsc.
siccome parliamo di D700 che č FF... 

 che per l'appunto equivale a 135 :D
il macro? ottima lente nel suo genere. magari nel ritratto è un po' 
impietoso, ma un ottima lente.
direi cmnq una buona scelta.
hai mai provato a recuperare la sfocatura (è un 2,8 senn erro) mettendoci un 
anello di prolunga di 10/13 mm?
ti viene un effetto da f1,4 dallo sfondo. una figata. 

"Harpo" <pazi...@no.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:2g6jb4l86eu2ojkmo...@4ax.com...

mi pare di dire le stesse cose dal primo istante.
se fai un mezzo busto nulla da ridire. pure il 50 lo fa.
ma per ritratti stretti (dal petto in su) è troppo corto e, soprattutto in 
studio rischi di finire talmente addosso che ti ritrovi frapposto tra i 
flash e il soggetto...
io ho sempre preferito il 135  (e ora uso il 70x1,6) come passo ad FF sarà 
di sicuro di nuovo un 135.
io poi fotografo molti dettagli (acconciature, trucco) e 85 risulta 
improponibile. 

 non č croppato da fattori di moltiplicazione e non č mica un DX !!!!
su apsc diventa piů tele che medio.
tu prova a farci un ritratto stretto con il FF e vedi dove ti ritrovi a 
scattare...
č come se scattassi col 55 su apsc. ti sembra una buona distanza? 

 MA LOL 
qui siamo noi a lollare, se proprio vogliamo.
Un 85 mm se lo metti su una ff sarà un 85, se lo metti su una aps-c sarà
un 130 o quel che è...che cazzo centra se è dx o no...
Colin.

 è sviluppato col tempo negli anni dell' Apsc.
ma che cavolo dici???
l'obiettivo per ritratti per antomasia per 35mm era ed è l'85mm ... STOP
il Defocus Control è una funzione dell'ottica che non a tutti può piacere
(uns con DC è una cagata IMO, in quanto sembra che tutto sia sfocato)
e comunque ha una AT di f2 che non puo' mai rendere come un 1.4 !!!!!
leggi cosa è scritto:
http://www.europe-nikon.com/product/it_IT/products/broad/411/overview.html
cito testualmente:
"Il più luminoso teleobiettivo Nikon. Ideale per la fotografia di RITRATTO 
in interni."
 

 un 130 o quel che è...che cazzo centra se è dx o no...
il DX montato su un fullframe sai che foto ti restituisce??
se monto un 85mm nikon AFD 1.4 su una F6 e lo monto su una D700 o D3 ... 
quell'obiettivo restituisce la medesima foto
 

 ha scritto nel messaggio 
news:48b9a046$0$1072$4faf...@reader2.news.tin.it...

certo che si... sono tutte FF...
ma il fatto è che qui tutti quelli che pontificano sul ritratto con 85 nn 
l'hanno usato ne su F6, ne D3 ne tantomeno 700...
ma sui formati ridotti delle digitali economiche che te lo restituiscno con 
la resa di un 127 mm...
ripeto, verificare sui catologhi ottiche dei tempi pellicole cosa erano le 
ottiche ritratto...
a parte che in alcuni momenti non c'era manco un 85 in catalogo,
le ottiche specifiche con tanto di ghiera di sfocatura controllata erano 105 
e 135 f 2, anche in casa canon .
con 85 mm ce li fai che si ottimi ritratti, ma in studio a fare primi piani 
con le luci intorno ci si lavora veramente scomodi. 

  
Colin.

  
Personalmente per il tipo di ritratto che faccio io, lo troverei corto
su FF un 85. poi per carità, si userà anche. io avevo l'85 su crop di
1.6 e mi piaceva molto, poi su crop di 1.3, devo dire che ogni tanto mi
fa storcere il naso, proprio prche devi andare troppo vicino al
soggetto.
http://tinyurl.com/5fjrq2
tipo qua.
Colin.

 ha scritto nel messaggio 
news:48b99fd8$0$1076$4faf...@reader2.news.tin.it...

"ai tempi dell'APSC"
ma tu ti limiti a leggere con google o la roba la usi pure?
prova a legere le recensioni degli obiettivi ai tempi della pellicola e vedi 
quali sono quelli che avevano queste note...
sono i 100, i 105 e i 135.
lo trovi scritto su tutti i manuali di fotografia.
alla fine se vuoi i ritratti li fai pure col fish eye, col 16...
ma i primi e primissimi piani in studio, se li hai mai fatti , con 85 su FF 
non li fai, perchè finisci addosso ai soggetti, perchp finisci davanti 
l'ombrello, perchè inquadri troppo sfondo..

 e il famoso 85 softfocus?
Ah, e io che ne so di quello che ha usato un altro?
Resta il fatto che la focale classica da ritratto su fotogramma 135 è da 
sempre l'85 f/1.4 (con la leggera eccezione del sistema Leica M, in cui le 
focali da ritratto sono il 75 ed il 90).
Il resto sono chiacchiere.
-- 
Saluti.

 85 dx, si "allunga"...cosě ho capito io dal tuo discorso...
non hai capito una sega 

 improponibile.
http://www.nital.it/corso-ritratto/2.php
-- 
Saluti. 

comprati un 200mm o un 300mm e vivi felici con proiettori xenon al posto dei 
flash
volete riscrivere la legge della fotografia
ribadisco l'ultima volta: l'ottica per ritratti universalmente riconosciuta 
è 85mm
non sono favole 

 105 e 135 f 2, anche in casa canon .
il DC è un'altra cosa , il 105 può essere utile per particolari del volto , 
ma l'85 è la giusta dimensione per un ritratto
 


appunto.
io sto nella categoria primissimi.
faccio notare che quello che vale in esterni, non ha stesso senso pratico al 
chiuso.
quando ti avvicini troppo come rikiede 85mm ti crei due problemi:
1: stai troppo addosso al soggetto e quando è dilettante nn è affatto comodo
2 i flash te li trovi alle spalle e proietti la tua ombra. cosa ben diversa 
con un 135
chi fa questo genere di scatti lo sa. vedo tanta gente che ritiene, in 
quegli specifici usi la focale 85 troppo corta.
qualcuno è arrivato a rivendersela per scarso utilizzo...
negli ultimi 2 anni è il tipo di scatti che ho dovuto fare più spesso. non 
scendo mai sotto i 100.
io poi adoro pure gli scatti col 200, ma questo è un altro discorso... 

 ha scritto nel messaggio 
news:g9c960$o68$1...@nnrp-beta.newsland.it...

a sto punto vorrei sapere la definizione di ritratto...

 antonomasia per il ritratto
no. ti ricontraddici. 85 è un classico ma alla fine è corto.
adesso su apsc che usi? il 55??
per mia esperienza e pratica quotidiana 85 è stupendo ma in esterni, senza 
sole alle spalle, per mezzi busti e con gente che ti conosce bene.
per i pp e ppp in studio è corto e scomodo. 

 io poi adoro pure gli scatti col 200, ma questo è un altro discorso...
Canonista, ovvio.
-- 
Saluti. 

 a sto punto vorrei sapere la definizione di ritratto...
http://it.wikipedia.org/wiki/Ritratto
-- 
Saluti. 

 ha scritto nel messaggio 
news:48b9aa3a$1$1078$4faf...@reader2.news.tin.it...

fai come te pare.
faremo riscrivere tutti i manuali di fotografia ante apsc vorrà dire...
alla fine ognuno si diverte come vuole.
io fatico meno e mi pagano meglio a scattare sopra i 100 (e tanti altri qua 
dentro) e continuerò così
altri preferiscono stare sul collo al soggetto  e saranno soddisfatti così.
che ce li mettono a fare se no 60 obiettivi nel catalogo e almeno 5 per i 
ritratti?? 


 no no, troppo facile
la TUA definizione di ritratto.
e la tua esperienza pratica nel farlo.
così per capire.
io continuo a dire che tutte le soluzioni sono possibile e vi spego i motivi 
pratici per cui preferisco >100, qui si continua a imporre senza argomenti 
pratici perchè è più comodo 85. Solo perchè lo dice nital?
sarà bello, anzi è bello. io e tanti altri che ci lavoriamo lo troviamo 
corto e scomdo. ce lo concederete? vi farà venire qualche sospetto che ci 
sia un fondamento di situazioni che ce lo rendano così scomodo? è 
sopportabile su apsc, su FF no. 

 
Capisco le ragioni di tutti, ma vorrei far notare che il ritratto non si 
fa solo in studio e non e' necessariamente un faccione che riempie il 
fotogramma.
Sono ottiche da ritratto per antonomasia gli 85, i 90, i 105 e i 135, e 
nulla toglie che si possano fare ritratti con 35 o 50mm, come con un 300.

 chiese o spazi cosě ampi, altro che studio.
ma secondo te a che distanza  č ottimale stare dal soggetto?
il tuo studio tipo č 2x2?
come fa ad essere lungo un 135 per fare un pp in interni scusa?
solo in interni di uno sgabuzzino.
una stanza di 4 m lo permette tranquillamente.
adesso che usi immagino il formato apsc ancora, scatti con il 55) (=85 su 
FF)
cosě per capire, magari mi viene qualche idea nuova per un lavoro. 

 nulla toglie che si possano fare ritratti con 35 o 50mm, come con un 300.
*****
Santa madonna. lo dico da ore.
qui si vuole imporre il partito unico del 85...
a me ad altri č corto e scomodo. siamo liberi?
tu come ti trovi?
nel tuo uso tipo ti ci trovi? cosě per uso statistico. 

 così scomodo? è sopportabile su apsc, su FF no.
Chissà perchè, però, le mie esperienze pratiche coincidono con le 
indicazioni di Leica.
-- 
Saluti. 

 
Nel mio uso tipo con le eos (croppate) uso il 70-200 2,8, a volte il 
cinquantino quando voglio poca poca pdc e non ho spazio;  mi capita di 
fare ritratti (ambientati) col 10-20, alla fine devo dire che non 
rispetto alcuna regola.
Statisticamente il 70-200 e' il piu' usato (normalmente tra 135 e 200mm 
:-)).
Pero' devo ammettere che un po' di alterazione prospettica, le focali 
lunghe, la introducono.

 una stanza di 4 m lo permette tranquillamente.
Certo come no, se tu stai incollato ad una parete ed il soggetto a quella 
opposta ...
-- 
Saluti. 

indicazioni di Leica.
Perché non andate a rivedere quella pagina, postata qualche giorno fa,
con le prove delle varie focali sullo stesso ritratto? Là si capisce
tutto o quasi.
--
harpo
http://harpo.altervista.org

 ha scritto nel messaggio 
news:g9ccae$prm$1...@nnrp-beta.newsland.it...

ok. chiarito.
non hai mai fatto un pp con 135 su FF
adesso è tutto più chiaro.
allora è inutile discutere.

tutto o quasi.
http://stepheneastwood.com/tutorials/lensdistortion/index.htm
--
harpo
http://harpo.altervista.org

 lunghe, la introducono.
io per ragioni di peso preferisco usare il 24 70 f 28 a 70 mm
sono 112 equivalenti e mi ci ritrovo corto.
il 70 200 f28 ogni tanto lo uso ma ti costringe ad salire sui 200 per via 
del fuoco minimo nn sotto 1,5m
prima usavo il 28 135 su eos 3 (FF) e un 135 2,8 fisso su yashica 15 anni 
fa...
come vedi nn mi ci trovo proprio sotto i 100. non mi convince
e ci ho fatto manifesti elettorali, articoli per giornali...

 
http://stepheneastwood.com/tutorials/lensdistortion/index.htm
Conferma quello che dice Leica (e pure quel che dico io :-) ).
In più, si può notare che problemi di illuminazione dei flash da 50 in su 
non ce ne sono mica.
-- 
Saluti. 

"Harpo" <pazi...@no.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:budjb4t1ri1a0ffj7...@4ax.com...

haha, talmente importante l'85 che manco è nel test...
un mago...
notsre che le focali sono su FF ( Eos 1DsIII )quindi a quei valori dove 
molti qui manco sono abituati a ragionare 

 ha scritto nel messaggio 
news:g9cdsp$qqb$1...@nnrp-beta.newsland.it...

ma se manco c'è l85 haha
e poi bisogna vedere a quanto stanno quei flash...
in 200 mq neanche col 10mm mi pongo problemi.

 Conferma quello che dice Leica (e pure quel che dico io :-) ).
e quello che dico io
ma è quello che dicono i libri di storia sulla fotografia
il ns amico Gianfranco tra un po' si diletterà a fotografare ritratti con il 
300mm
ma forse è un paparazzo o un guardone 

 sono 112 equivalenti e mi ci ritrovo corto.
non equivale a un bel niente
è solo un 70mm croppato al centro
non puoi avere la stessa DOF di un 112 da un ottica di 70mm
 

 Io col 50 (canon) mi trovo molto bene per i ritratti.
Lo dicevo anch'io finche' non ho provato l'85 ;-)))
da DpFoto......"......l'85 è una lente luminosa, di grande qualità (serie
L), perfetta per il ritratto professionale..."
http://www.dphoto.it/20060222472/digitali-canon/canon-ef-85-mm-f1.2-l-ii.html
qui....... 
http://www.asfotofr.it/Ritratto_1.pdf
 ...sconsigliano il 135mm
ovvio che questi sono solo piccoli esempi dei migliaia in giro.....
....vedi dunque che l'85mm mi sembra ancora il PREFERITO per il
ritratto...........per la sua "compostezza".....la sua
correttezza........non deforma come le focali inferiori e non schiaccia come
quelle superiori....
poi ognuno è padrone di utilizzare quello che vuole.....dal 28mm al 200 ;-))
...continuerò a lungo ad usare lo Zeiss e il Nikkor 85.....nonchè
l'equivalente su canon...
.....ma come mai io non finisco mai davanti l'ombrello???!! ;-))
erik
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:48b9bca6$0$1073$4faf...@reader2.news.tin.it...

fa la stessa inquadratura, indipendentemente dal resto...
per cui ti ritrovi a lavorare alle stesse distanze.
ti ricordo che scatto digit dal 2003 ma uso FF dal 90 e  il corpo FF ancora 
ce l'ho..
e ho scattato a 135 per anni.
quindi scatta come ti pare, ma nn cercare di convincere cose che sono trite 
e ritrite qui da anni.
non sono l'unico, non sarò il primo e manco l'ultimo che scatta col 135 i 
ritratti con FF
i sacri testi sono pieni di questa gente da quando appunto, non essendoci 
gli zoom la terna in borsa era 35 50 135...
e gli stessi costruttori di ottiche hanno indicato spesso, oltre l85, il 
100, il 105 e il 135 come focali ideali per il ritratto.

 ha scritto nel messaggio 
news:48b9bca6$1$1073$4faf...@reader2.news.tin.it...

col 300 mm si fanno dei ritratti da paura.. e sono quelli che ho pubblicato 
meglio.
ma sui manifesti son tutti 135 e dintorni

 ha scritto nel messaggio 
news:87Z21Z231Z192Y1...@usenet.libero.it...

grazie per il contributo
come vedi si cita la gamma 85-135
io nn la nego. dico che mi trovo meglio a 135 mper le mie condizioni 
operative
ma tu poi, sto 85, su cosa lo usi? FF e no? se no stamo a pettinà le 
bambole.. 


D3


 D3
quindi relativamente recente
e su apsc che facevi?
giusto per capirsi.. 


....35-70mm f2.8
e in alcuni casi 50mm f1.4
....molto "impersonale" stare troppo lontano dal soggetto.....preferisco
trovare l'empatia con un contatto pių ravvicinato......IMHO sempre ;-)


 trovare l'empatia con un contatto più ravvicinato......IMHO sempre ;-)
io il contrario.
spesso ho ragazze minorenni e ti assicuro che più gli stai lontano e meglio 
è.
poi ho sempre spazi dove preferisco una focale che nn veda troppo il fondale 
e nn mi faccia finire tra le luci.
e alla fine il 70 su apsc o il 100/135 su ff sono ideali. 

 ha

....si certo ti capisco....io non lavoro con minorenni.....più che altro
"calendari"............ehm....
probabilmente è anche un'abitudine che mi trascini dall'analogico ;-)


 ti viene un effetto da f1,4 dallo sfondo. una figata.
me lo segno! l'ottica l'ho comprata ad hong kong tramite ebay , mi deve
arrivare per posta ordinaria ,ma assicurata . tutto questo per i ben "noti
" problemi che manifestano i corrieri quando si spedisce da quei paesi e
manco è detto che la svanghi.
cmq attesa dalle 2 alle 4 settimane , ma credo anche 5. e sono passati 3
giorni :(
-- 
Pentax K10D + roba varia
blog- 
http://blubrando.blogspot.com/
photo:
http://snipurl.com/2ezie
 

 grazie
Prendi il kanon 85 1.2 e non romperti il kazzo.
AleŠs

 giorni :(
allora inizia ha cercare un kit tubi prolunga kenko.
nn perdi automatismi.
oltre a fare il macro più macro ti permette di perdere facilmente il fuoco 
di sfondo
l'anello minimo, mi pare 11 o 13 mm se lo metti dietro a un 90 perde poco 
luminosità ma ti fa uno fuoco cortissimo
ottimo per valorizzare occhi e rendere lo sfondo irriconoscibile.
se allunghi l'effetto aumenta ma diventa ingestibile

 probabilmente è anche un'abitudine che mi trascini dall'analogico ;-)
il guaio è che queste minorenni mi si atteggiano a calendario pure loro...
per questo a volte pure il 300 è poco, malefiche! 

 non è croppato da fattori di moltiplicazione e non è mica un DX !!!!
Chi ha parlato di 35mm? Io vedo ciò che mi circonda: chi fa ritratti con 
corpi aps-c usa prevalentemente la lente da 85mm, che su quella macchina 
ha una focale equivalente di 130mm.
Io scatto col 50mm f1.4 su aps-c (che è proprio 85mm equivalente) e ti 
assicuro che a volte è corto... infatti sto pensando si prendere anche 
l'85mm. Se avessi una FF naturalmente penserei a un 130, perchè con l'85 
avrei lo stesso problema che ho appena descritto col 50mm.

 ma se manco c'è l85 haha
E' canonista pure lui, che ne vuoi.
-- 
Saluti.

 assicuro che a volte è corto... infatti sto pensando si prendere anche
è corto perchè è un 50mm
non ha e non può avere la Deep of field di un 80
otticamente e fisicamente non può essere come un ottanta
 

 chiaritemi le idee
uno che si prende un 85 1.2 L non dovrebbe fare queste domade.... 

 otticamente e fisicamente non può essere come un ottanta
Ora mi spieghi cosa cazzo c'entra la profondità di campo con il rapporto 
d'immagine finale. Prendo i popcorn e mi metto comodo.

 ha
scritto:

...ahahahah ci vorrebbe un 600 duplicato ;-))
....comunque ti assicuro che non è affatto facile anche lavorare con le
non-professioniste che vengono accompagnate dai fidanzati-pseudo-manager
;-))


 d'immagine finale. Prendo i popcorn e mi metto comodo.
è evidente che non capisci un cazzo, ma veramente un emerito cazzo di focale 
in mm, e rapporto di ingrandimento delle digitali non FX... (c'è chi croppa 
a 1.2x chi a 1.5x e chi a 1.6x)
 

 chi croppa a 1.2x chi a 1.5x e chi a 1.6x)
E questo cosa c'entra? le Olympus se è per questo croppano a 2.0x...
Ti ricordo che il crop factor è comunemente noto come "focal multipler" 
nel gergo tecnico. E' per questo che si parla di "focale equivalente" 
per le ottiche montate su corpi non FF.

 ha scritto nel messaggio 
news:48b9d9fa$0$18156$4faf...@reader3.news.tin.it...

e postare un bell'esempio visivo invece di continuare a giocare a tombola?? 

 e postare un bell'esempio visivo invece di continuare a giocare a tombola?? 
Zippami e mandami via mail la tua 1DsMK3, su, prometto che te la 
restituisco :)

 restituisco :)
Ah, mandami pure l'85 f1.2L, altrimenti come faccio a fare la prova?

 stesse proporzioni rispetto al formato utilizzato per la stampa.
ma all' 1:50 amcora a discutere su queste cose ;)

 ma all' 1:50 ancora a discutere su queste cose ;)

 faccio una prova. Ma sono pronto a scommettere che le immagini saranno
[cut]
mi rifiuto di risponderti
vai contro la fisica e la matematica...
è evidente che non sai di cosa parli
fai una cosa... scatta una foto in DX (x1.5) con un 20mm
poi scatta la stessa identica foto in FX con un 35mm e vedi se la foto è la 
medesima
se riesci a sovrapporle ti regalo una D3
non c'è peggior sordo di chi non voglia ascoltare (o non sappia ascoltare)
 

 ma all' 1:50 amcora a discutere su queste cose ;)
Cristo hai ragione, e mi ero pure promesso di andare a nanna presto che 
alle 7 esco in barca per una battuta di pesca. Ho 4 ore di sonno utili, 
meglio sfruttarle... buonanotte :)

 uno che si prende un 85 1.2 L non dovrebbe fare queste domande....
e soprattuto accanirsi con le "sue" risposte... 

 non c'è peggior sordo di chi non voglia ascoltare (o non sappia ascoltare)
Non ti ci incazzare, magari hai ragione, ma sei risultato anche 
offensivo e cafone in questo thread, ho lasciato correre perchè sono un 
signore, ma mi dà fastidio che mi vengano rivolti insulti quando io 
mantengo sempre toni educati, nella ragione come nel torto.

"AndreaGTC" <x...@nn.nn> ha scritto nel messaggio 
news:6hu4lgF...@mid.individual.net...

perchè, in rete non ci sono esempi?
e poi se uno è tanto convinto, sta prova deve averla già fatta. 

 sovrapponibili (bordi spappolati a parte)
meglio di ZELIG!!!
si parla sempre delle caratteristiche dell'ottica: un obiettivo 50mm *è*
un 50mm e la sua distanza focale *è* 50mm, ma soprattutto il suo
comportamento, la distorsione, ecc ecc ecc sono quelli di
quell'obiettivo da 50mm *su ogni fotocamera*
quello che cambia è l'angolo di campo, ma non dovuto ad una maggiore
escursione focale, ma solamente ad un effetto crop
per spiegarmi meglio: prendi una 35mm, fai una foto con macchina su
cavalletto. stampala tipo 20x30. monta la stessa ottica su una digitale
con fattore di crop 1.5 e stampa la foto (che so, tiro a caso) su 15x23
(bisognerebbe considerare le esatte proporzione)
la foto non *è la stessa*, se non per il fatto che le macchine con un
fattore di crop "vedono" una porzione di immagine simile
 

 e poi se uno è tanto convinto, sta prova deve averla già fatta. 
Ad avere una FF a portata di mano, monterei il manfrotto pure adesso, 
nonostante il sonno :)

"AndreaGTC" <x...@nn.nn> ha scritto nel messaggio 
news:6hu524F...@mid.individual.net...
...guarda che domani al risveglio sara ' dura ;) 

 ...guarda che domani al risveglio sara ' dura ;) 
Hai ragione. Alt+F4, addio a tutti.

 escursione focale, ma solamente ad un effetto crop
sante parole
un 50mm NON può diventare un 80mm su una DX che croppa a 1.6x
avrete solo una foto di un 50mm croppata al centro immagine
ma nulla ha a che fare con una vera foto restituita da un 80mm su fullframe
cambia tutto, dal PDC(DOF) all'angolo di visuale e a come stacca lo sfondo
dal soggetto 

 ha scritto nel messaggio 
news:48b9de8e$0$18154$4faf...@reader3.news.tin.it...

ma che test è questo scusa???
qui la prova da fare è un altra.
prendi un 50 su apsc da 1.6x inquadri un soggetto con uno sfondo lontano
poi prendi un corpo FF con un 85 e ti poni a quella distanza dove l'oggetto 
ha le stesse dimensioni nel fotogramma
domande: la distanza sarà la stessa e il fondo inquadrato sarà lo stesso?
ecco che domanda deve porsi un ritrattista che passa da un sistema all'altro 
e vuole ritrovarsi gli stessi risultati.
la "stampa" poi deve risultare delle stesse dimensioni. perchè se no il test 
nn ha senso. 

ancora parli?
http://www.photorevolt.com/faq_id_23.html
 

 mantengo sempre toni educati, nella ragione come nel torto.
http://www.photorevolt.com/faq_id_23.html
*******************************
Escludendo poche e costose fotocamera, la maggior parte delle reflex monta 
sensori più piccoli del formato 35mm, vicini piuttosto al formato APS; 
questo fa si che il sensore catturi solo parte dell'immagine realmente 
fornita dall'obiettivo, dando così la sensazione che la focale si allunghi, 
di un certo valore (1.3, 1.5, 1.6, etc...).
In realtà, la focale reale non cambia di un solo mm, avviene piuttosto 
quello che accadrebbe se dopo aver stampato un fotogramma da un negativo 
35mm, si "tagliasse" il negativo al centro si effettuasse una seconda 
stampa, con le stesse dimensioni della prima; ovviamente apparirebbe come 
fatta da un obiettivo più lungo.
********************************* 

 
http://www.photorevolt.com/faq_id_23.html
de coccio ehhh
insistiamo a parlare delle condizioni che producono due immagini di 
dimensioni diverse
dove è il test che confronta lo sfondo tra due immagini che presentano il 
soggetto principale delle stesse dimensioni (quindi variando posizione di 
ripresa)?? 

 domande: la distanza sarà la stessa e il fondo inquadrato sarà lo stesso?
Hai idea di cosa sia il CROP su una foto effettuata da una DSLR ?!
Hai idea di cosa sia un moltiplicatore di focale ottico e meccanico ?!
Credi che il CROP sia un moltiplicatore di focale digitale ?!
Rispondi cortesemente a queste tre domande... ti do tutto il tempo utile per 
evitare figuracce 

 ripresa)??
mi arrendo
ti lascio con questa frase citandola:


 ripresa)??
Secondo la tua teoria (lol)...
prendiamo in esame l'obiettivo 20mm per il formato 135
il 20mm di cui sopra, su una DSLR con fattore crop 2X, darebbe TEORICAMENTE 
lo stesso risultato di un 40mm (se mai esistesse?!)  montato su una reflex 
35mm?
hai idea che il 20mm è un grandangolo di quelli che distorcono, e il 40mm 
quasi un normale ?!
Mah... sempre più allibito dai tuoi ragionamenti, ti arrampichi sugli 
specchi.
curiosità: per avere un 20mm (come dici tu) su una DSLR con crop 2X che fai 
ci metti un FISHEYE?!
hai idea che gli obiettivi hanno una profondità di campo e un angolo di 
campo che li CONTRADDISTINGUE ????
quindi un FISHEYE con un CROP da 4X può diventare anche un cinquantino 
secondo la tua teoria?! 

 fatta da un obiettivo più lungo."
QUOTO
basterebbe leggere le tre righe qui sopra, per far capire al ns Gianfranco, 
che obbligatoriamente è ora di abbracciare Morfeo 

 per evitare figuracce
è solo un ritaglio che da la sensazioni di avvicinarsi. questo è 
consolidato.
la domanda che insisto a chiedere è non sulla stessa ottica passata da un 
sistema all'altro avvicinando o tagliando.,
ma vorrei vedere i test dove un soggetto ripreso con un ff e 85 e un apisc 
col 50 che presentino stesse dimensioni di stampa siano confrontati per 
quanto riguardo lo sfondo dietro
ce lo avete da qualche parte si  o no?
non sto asserendo nulla. lo voglio vedere ma mi si continua a postare pere 
per mele.
secondo me sta li tutta la chiave del ragionamento.

 per mele.
per mele stai parlando tu
qua si parla di dati oggettivi, 

 ha scritto nel messaggio 
news:48b9e3b8$0$18146$4faf...@reader3.news.tin.it...

sta cosa nn l'ho mai detta. puoi trovare lo stesso ragionamento sepolto in 
miei post vecchi di mesi e anni...
le distorsioni soprattutto, di focali spinte, ritagliando ritagliando nn 
potrebbero mai sparire un fish ritajato resta un fish. ma io ed altri 
insistevamo a chiedere gli effetti sul FONDO del confronto perchè in 
determinate situazioni (per esempio quando col grandangolo nn ti avvicini 
troppo e quindi distorce molto meno una superfice piana inquadrata) per 
capire cosa effettivamente succede..
cmounque siamo partiti per la tangente perche un secolo fa parlavo dell'uso 
del 135 al posto del 85 semplicemente perchè lo preferisco nel mio genere di 
ritrattistica con FF e non so come siamo venuti a parare qui.

e non è mica un DX !!!!
questo che centra? se fosse un 85dx su FF sarebbe sempre un 85.
vignettato, ma sempre 85 sarebbe.
Colin.

 facevano i ritratti ai tempi della pellicola..
questo è probabile
-- 
Il grande filosofo inizia a declamare:
Nitimur in vetitum semper cupimusque negatum.

 improponibile.
De gustibus, ma rimane sempre il massimo per i ritratti, l'ottica 
elitaria per qusto genere, poi puoi anche usare l'80-200 2.8 :)
-- 
Il grande filosofo inizia a declamare:
Derideri merito potest qui sine virtute vanas excercet minas.

 o che nn ha mai usato una FF
quindi il vero fotografo lavora in studio ?
altra perla di saggezza :)
esisoto anche i fotoamatori, che in moltissimi casi danno punti ai 
blasonati fotografi professionisti.
Senza voler fare il protagonista, spesso capita che in cerimonie di 
parenti io porto la mia modesta attrezzatura e faccio qualche scatto 
che poi regalo agli sposi: beh, tante volte le mie foto sono pià belle 
di quelle del professionista............. molto spesso.........
-- 
Il grande filosofo inizia a declamare:
L'umano: L'uomo vive la sua vita solo una volta, ma la fama dell'uomo 
saggio dura per l'eternità.

 ...guarda che domani al risveglio sara ' dura ;)
senti ,per caso lavori anche per gli studenti universitari? perché mi
serviresti per convincermi ad andare a dormire presto in modo da poter
studiare meglio il giorno dopo :D
;)
-- 
Pentax K10D + roba varia
blog- 
http://blubrando.blogspot.com/
photo:
http://snipurl.com/2ezie
 

 dal sito PcWorld tecnica fotografica....
non ti offendere eh! non è mia intenzione ma un sito che si occupa
prevalentemente di informatica non so quanto possa essere "luminare" in
fotografia.
come hw upgrade che si mette a fare pure le lezioni e poi i sedicenni
pensano avere *l'equivalente* per rimanere in tema , di un corso da
migliaia di euro.
io so solo una cosa : sulla mia (fattore 1,5) se metto un vecchio opzeck II
135 mm f2,8 mi devo mettere ad almeno 3 metri di distanza per riuscire a
far entrare spalle e testa di una mia amica


medesima
http://www.seriouscompacts.com/2007/12/canon-lenses-on-full-frame-vs-crop.html
/* Eta Beta */

 Saluti.
Sì ho usato una Olympus e una Pentax a pellicola e per i ritratti avevo un 
135 (un ottimo Zuiko per la Olympus) che mi andava molto bene
Passando al digitale ho inziato con il 18-70 (diventa un 105) che per me era 
troppo "corto"
Adesso uso il 18-200 e mi trovo molto bene
So che i puristi storcono il naso per gli zoom, ma a me sta bene così
Comunque credo che nessuna ottica fissa può dare la flessibilità di una a 
fuoco variabile. 

 e ti assicuro che più gli stai lontano e meglio è.
parli per esperienza?
:-P
 zaluti
  Roberto

 vignettato, ma sempre 85 sarebbe.
Bene. Quindi prendiamo un 85dx. Su FF resta un 85, mostruosamente
vignettato, ma sempre 85.
Supponiamo che tutto quello che hai detto sia corretto.
Ora facciamo questo Gedankenexperiment: Prediamo questo 85dx, appena
tirato fuori dalla scatola, e prima lo montiamo su un FF. E' ancora un
85, di fatto un 85 scarso perchè  vignetta da morire. Poi lo spostiamo
su una macchina DX. A questo punto dovrebbe diventare un 85*1.6=136,
suppongo vignettato. Lo rimettiamo su FX.  Rimane a questo punto un
136 mm, ma ora vignetta di più, ovviamente.  Lo attacchiamo ad un DX.
Ora diventa un 218. Lo rimettiamo su un FX. A questo punto rimane un
218 ma vignetta sempre di più.
Bellissimo :)
 ciao
  Roberto

 vuoi.,
I ritratti con i fisheye sono divertentissimi.
 ciao
  Roberto

 200, a meno di non voler "rubare" gli scatti.
Parola chiave: Prospettiva.  Fondamentale da capire per fotografare.
La macchina fotografica non raccoglie raggi paralleli tra di loro, ma
a "ventaglio" - più precisamente un cono di luce.
Un ritratto e' piu' bello (secondo certi canoni classici, che non
hanno un valore assoluto, ovviamente) se si immagina di trasferire
l'immagine, parallelamente, dal volto alla stampa finale. Per
avvicinarsi a questo ideale si usa una focale lunga e si scatta da una
distanza adeguata, in modo da ridurre l'angolo formato dai raggi che
provengono dalle estremita' dell'immagine desiderata del volto.  La
focale non puo' neppure essere *troppo* lunga altrimenti ci vogliono
distanze poco pratiche (non é l'unico motivo).  Ecco che focali da 85
a 200 mm su FX sono diventate, nella prassi, tra le preferite per fare
ritratti.
 Roberto

 ritratti.
io francamente ho sempre usato l'85mm per i ritratti.
su DX però bisogna arretrare molto x via del crop centrale.
ma un 50mm su DX nn potra' mai dare la stessa prospettiva e resa di un 85mm.
-- 
pace e bene 

 per cui lo usi 85x1,5 = 127,5
Questa conversione è errata. Intanto, il fattore di conversione
corretto per Nikon sarebbe 1.53, inoltre Nikon fornisce le dimensioni
del sensore in modo diverso da Canon.
Canon dice sempre le misure dell'area del sensore EFFETTIVAMENTE
utilizzata per creare l'immagine, i pixel aggiuntivi ai bordi che non
vengono utilizzati non sono tenuti in considerazione.
Nikon invece da i dati dell'area *complessiva* del sensore, ma per
l'immagine ne viene utilizzato solo un sottoinsieme  quindi il fattore
di crop effettivo è leggermente più grande. 1.55-1.57 sembrano essere
fattori più corretti per il DX Nikon - come puoi notare non è così
distante dall'1.62 di Canon.
 ciao
  Roberto

 sovrapponibili (bordi spappolati a parte)
Quello che mi stupisce in questa discussione è che non si fa quasi MAI
menzione dell'apertura.
Che è un parametro fondamentale, sempre in fotografia, ma forse anche
di più quando si fanno ritratti o primi o primissimi piani.
Prendiamo, ad esempio, und Canon 5D, con un obiettivo a 85 mm.  Con un
soggetto a 3 metri, se l'apertura e' f/1.8, l'area a fuoco va da
3m-7cm a circa 3m+7cm.
Se invece prendiamo una 40D, con un obiettivo a 50 mm ("equivalente" a
81 mm, non a 85, ma siamo abbastanza vicini), e il soggetto resta a 3
metri, l'angolo di visione e la prospettiva sono le stesse. Ma se la
lente e´ aperta a f/1.8 l'area a fuoco inizia  a 3m-12cm  finisce a 3m
+12cm.  Per avere la stessa profondita' di campo che nell'esempio
precedente con la 5d con l'85mm, bisogna scendere a circa f1.15.
Discorso analogo per la sfocatura dei punti dello sfondo, che diventa
la stessa se adattiamo anche l'apertura.
Le immagini diventano sovrapponibili non solo se la lunghezza focale
viene moltiplicata per 1.6, ma bisogna dividere per 1.6 anche il
numerino "f"...
Ecco che si vede subito il vantaggio dell'FF.  Con una macchina FX/FF
puoi scattare tranquillamente con un obiettivo da 85 mm a f1.2 (canon,
almeno, lo ha, gli altri si "fermano" a f1.4).  Trovatemi un 50mm da
0.75 o 0.8 per DX e che per di piú sia otticamente buono, alla max
apertura, come il canon 85mm f1.2 L o i Nikon, SONY, Zeiss 85 mm
f1.4...
Le lenti da 50mm f0.7 esistono e sono abbastanza comuni: sono in molte
macchine per i raggi X.  Così riescono a ottenere la profondita' di
campo per vedere individuali fettine del corpo :)  Ma provateci ad
adattarle ad una reflex ... formano l'immagine pochissimi millimetri
dietro l'obiettivo ...  Oppure trovate quella che si è fatto adattare
Stanley Kubrick per girare il film Barry Lyndon...
http://www.visual-memory.co.uk/sk/ac/len/page1.htm
 ciao
  Roberto

 ha scritto nel messaggio 
news:17jkb41oviqg0voki...@4ax.com...

ahahah... ci vuole il microspopio per distinguerle...
ecco la prova che ho dovuto chiedere continuamente stanotte.
grazie del post
praticamente lo sfondo inquadrato è immutato..
le differenze tra un ottica e l'altra si possono avvertire solo nella 
regione dei supergrandangolari usati alle minime distanze di messa a fuoco,
ma dire che un  85 su DX non si comporta come un 135 su FF è clamorosamente 
smentito... sono veramente molto simili.

 praticamente lo sfondo inquadrato è immutato..
Nota però la differente apertura utilizzata.
Senza considerare anche questo parametro, entrambi i campi (il primo
dice "sono equivalenti", il secondo lo nega) dicono cose alquanto
imprecise.
 Roberto

con il 50mm ti ritrovi a stare matematicamente più vicino al soggetto
manco per niente!
Se due ottiche sono equivalenti su sensori di dimensioni diverse, vuol
dire che alla stessa distanza fai la stessa foto. Non è un concetto
difficile, se non tenti di metterlo inutilmente in discussione.
Se avessi lavorato con la pellicola, sapresti che ad esempio quando
prendi un particolare di un fotogramma scattato col 50, se il
particolare corrisponde alla metà dal fotogramma ottieni esattamente
quello che avresti scattato con un 100 - a parte la perdita di
definizione ovviamente.
--
harpo
http://harpo.altervista.org

medesima
se il fattore di crop è 1.5, il 20 equivale ad un 30, lo credo bene che
il 35 è diverso.
--
harpo
http://harpo.altervista.org

. sono veramente molto simili.
...se scattate ad aperture diverse

farņ la prova con Canon aps-c (x1.6) e 50mm, e Canon FF e 85mm.
50 per 1.6 fa 80, poi non ti lamentare :)
--
harpo
http://harpo.altervista.org

 praticamente lo sfondo inquadrato è immutato..
<Nota però la differente apertura utilizzata.
la correzione è poco influente. sopportabile nei miei casi.
a me interessa la questione geometrica perchè negli spazi di uno studio ti 
interessa sapere se cambiano le distanze operative e se cambia la porzione 
di sfondo inquadrata. e quelle mi restano immutate.

quell'obiettivo da 50mm *su ogni fotocamera*
tieni conto che sul sensore croppato non avrai comunque la stessa
distorsione ai bordi, visto che i bordi li lasci fuori dal sensore.
--
harpo
http://harpo.altervista.org

 ...se scattate ad aperture diverse
leggi risposte precedenti. nel mio caso operativo nn č un problema. mi 
interessano le geometrie.. aprire o chiudere un pelo nn mi da problemi.
anzi per FF mi va piů che bene. vuol dire che i f2 del 135 su FF non saranno 
peggio del 1,4 85 su dx 

 interessano le geometrie..
e non avrai mai la stessa geometria
in quanto cambia l'angolo di visuale in ° (Gradi) 

 il 35 è diverso.
Il fattore di crop 1.5 non lo ha praticamente nessuno. Nikon ha circa
un 1.56 (1.53 dichiarato)  Canon 1.62.
 Roberto

 ha scritto nel messaggio 
news:48ba7216$0$41655$4faf...@reader4.news.tin.it...

ahah.
ricominciamo da capo va...
ma se sto parlando proprio di quella situazione in cui i due sistemi 
inquadrano lo stesso soggetto alla stessa distanza...
85 su dx e 135 su FF
l'angolo diventa per forza lo stesso. l'effetto del crop è ribaltato dalla 
diversa ottica.
eccolo:
http://www.seriouscompacts.com/2007/12/canon-lenses-on-full-frame-vs-crop.html
http://www.photorevolt.com/articoli_id_33.html
http://www.abc-fotografia.com/corba/obanc.htm

 di sfondo inquadrata. e quelle mi restano immutate.
Beh, a meno che tu come sfondo non abbia solo un telone monocromatico,
conta anche come viene sfuocato.
 Roberto

 ha scritto nel messaggio 
news:59878bc9-0a6c-49a2...@k13g2000hse.googlegroups.com...




ovvio, ma vuoi mettere aprire un pelo il diaframma o allargare la stanza di 
2 metri? :-)


85mm su APS-C e 135mm su FF hanno lo *stesso* angolo per quanto
riguarda l'immagine catturata dal sensore (ovvio che l'angolo
catturato per realizzare il circolo d'immagine e' diverso, ma se 'e
per questo anche un 35mm, allora, croppa un pochino). La geometria e'
la stessa.
Quello che varia e' l'immagine generata da un punto al di fuori del
piano del soggetto.  Che diventa un dischetto (in teoria, di fatto un
esagonino, o ettagonino, o altro poligono con i lati piú o meno
arrotondati, o a volte anche un anellino) la cui dimensione dipende
dalla posizione nello spazio e dall'apertura della lente.  Ma si può
fare in modo che questi dischetti abbiano (grosso modo) gli stessi
diametri usando 85mm su APC-S o 135mm su FF, giocando sull'apertura -
sempre che l'apertura necessaria esista sulla lente in questione.  Il
motivo per cui con FF hai un miglior controllo della PDC sta proprio
qui, usando APS-C per ottenere risultati comparabili in alcuni casi
devi impostare aperture "impossibili".
Immagini identiche identiche per ovvi motivi non si possono ottenere:
a livello grezzo, dove la trovi una lente a focale fissa da 137.7 o da
131.5?, e poi anche per piccolissimi errori non lineari nel
comportamento di una lente rispetto al modello utilizzato (che
presuppone una lente sferica di un solo elemento).
Poi, vabbe', con APS-C usi spesso di una lente la parte con piu'
risoluzione e meno distorsione, con FF pero' (nel digitale) hai in
generale meno rumore... ma questi sono altri fattori.
 Roberto

grazie del post
D'altronde sono anni che ne parliamo, e' ovvio che la focale resta
quella, infatti con le cropped parliamo di focale equivalente.
E un 85mm su 1.6x e' identico ad un 135 su FF dal punto di vista
dell'angolo di campo, ed avendo lo stesso angolo di campo per fare la
stessa foto dovremo metterci nello stesso posto, e mettendoci nello
stesso posto, avremo la stessa prospettiva.
Quello che cambia (non che sia poco), e' lo spessore del piano a fuoco
a parita' di diaframma, poi ci sarebbero altre considerazioni sulla
risolvenza necessaria della lente per ottenere la stessa qualita',
l'uniformita' ecc. ecc., ma sono considerazioni che variano da lente a
lente...
/* Eta Beta */

 di quelle del professionista............. molto spesso.........
Questo te lo dice l'amico che s'è sposato? no, perche è un classico dire
all'amico:"cavolo, son meglio le tue che quelle del fotografo..."
è successo anche a me un paio di volte...Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

   Roberto
Ciao, colin.


 studiare meglio il giorno dopo :D
Se ci riesce, fammelo sapere anche a me :D
Colin.


 è successo anche a me un paio di volte...Colin.
Succede anche a me.... tipo ieri mentre ero a scattare foto di matrimonio
assieme al maestro... che il display LCD io ce l'ho più grosso :-)
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/

 ha scritto nel messaggio 
news:3qtkb49dmls6rpqe5...@4ax.com...

bravo., è quello che con scarsa lucidità ho dovuto spiegare stanotte a 
qualche luminare della fisica che asseriva che con un 85 su apsc non stavo 
praticamente facendo le stesse foto che facevo col 135 su FF..
mi ritrovavo alla stessa distanza, vedevo la stessa porzione di fondale...
poi è ovvio che la pdc ne risente.
lo sanno bene gli operatori video che usano le camere da 1/3 (tutto a fuoco 
sempre) o quelle da 2/3, dove lo sfocato lo vedi eccome.
ma per me per fortuna è uno dei fattori meno critici, scattando in genere 
intorno a f8 

 
Se dai una fotocamera a una scimmia, probabilmente in 200 scatti ce ne 
saranno due carini.
Il professionista non deve fare qualche scatto riuscito su una giornata 
di lavoro, deve dare un servizio omogeneo e di qualita' per TUTTE le 
foto che propone poi agli sposi e dare un corpo al racconto.

praticamente facendo le stesse foto che facevo col 135 su FF..
Tra l'altro su FF preferisco il 135 anch'io per il viso, mentre
preferisco l'85 per la figura intera (che pero' e' bello anche con il
300, mai avuto regole in tal senso).
Che poi con l'85F1.2II Canon su FF un ritratto stretto sul viso (95cm
di messa a fuoco minima) non credo si riesca a fare, sono al limite
con l'1.25x
Certo che e' uno spettacolo:
http://www.michelecea.it/tmp/85.jpg
/* Eta Beta */

 le ottiche le scelgo tenendo conto del fatto che mi si "allungano".
Ma infatti è così che si fa. E si aggiusta l'apertura.
Tutti i fotografi sportivi che usano le 1DMk3 con il fattore di
conversione
1.3 non credono mica che un 400mm diventi un 520mm.  E alla fine dei
conti
credo che lo sappia anche tu.
 Roberto

 Succede anche a me.... tipo ieri mentre ero a scattare foto di matrimonio
PlønK.
Ale©s



Non so se sono io a chiamarmele oppure Ale©s ormai ce lo ha di default con
me :-)


 me :-)
Se ti plonka vuol dire che gli stai simpatico. E' peggio essere 
ignorati, credimi... :-)

 
http://www.michelecea.it/tmp/85.jpg
Vabbe' che ti si è rotta la ghiera dei diaframmi da quando hai il 
succhialuce, però per questa foto almeno a 2.8 potevi arrivarci, almeno 
anche il viso sarebbe stato tutto a fuoco... :-)
Cmq è una malattia, ora che ho la D700 devo fregare assolutamente il 105 
f2 a mio fratello...

 per i rirtratti e paesaggi, grande cazzata?!
Come qualitą delle ottiche cascheresti molto bene in entrambi i casi: 
poi dipende anche molto dal tipo di ritratto (mezzo busto? primi piani? 
figure intere?) e da che tipo di approccio hai coi tuoi soggetti; per un 
primo piano con un 85 su FF devi avvicinarti un po' e alcune persone 
reagiscono male a questa improvvisa promiscuitą con un tubo nero con un 
vetrone davanti... :-)
Per quanto riguarda gli incarnati, direi che la domanda ha poco senso, 
visto che molto dipende poi da come postproduci le immagini...

 ha scritto nel messaggio 
news:g9e7se$edk$3...@tdi.cu.mi.it...

certo che litigare 2 giorni se è meglio 85 o 135 su FF...
ma se invece ce ne andiamo al mare e ci facciamo un ottimo 100 f2 mm che nn 
scontenta nessuno? 

 scontenta nessuno? 
100, 105, siamo lì.

 una a fuoco variabile.
E vorrei ben vedere, un'ottica a fuoco fisso è certamente molto limitante.
Nota: fuoco e focale non sono sinonimi.
-- 
Saluti. 

 Oggi fa troppo caldo e per strada c'è il delirio.
Ho notato, porta la gente a postare domande e se la risposta non è quella 
che aspettano, ti danno del cretino, del niubbo, del bugiardo..
dopo qlc decina di migliaglia di scatti dove mi trovo reglarmente a lavorare 
scomodo sotto i 100, invece di apprezzare il contributo di esperienza passi 
per deficiente..

 per deficiente..
Non solo, tornano a galla decine di quesiti su cui si è già speso un 
mare di parole (come quello dell'equivalenza delle focali tra FF e 
sensori ridotti). Sarà il caldo, sarà google ancora al mare, boh...

 che non essendoci abituato, tende ad "imbalsamarsi"... :-)
io ci ho fatto caso spesso, soprattutto con le luci pilota ti accorgi che 
stai contaminando il set.
a volte devi stare attento pure se hai addosso abiti chiari o scuri.
sotto i 100 rischi di vedere anche la fine del fondale, gli stativi, molto 
più spesso.

 fuoco variabile.
A (lunghezza) focale variabile, vorrai dire.
 Roberto

Vorrei dare una risposta generale...
sul thread "per i ritratti meglio nikon o canon ?!" si sta facendo solo una 
gran confusione
DUNQUE
Non è corretto dire che un 50mm montato sulla D100 (o Fuji S2 etc.) diventa
un 80mm. Un 50 è un 50 e tale resta. L'elemento in comune casomai è l'angolo
di campo, tant'è che sulle specifiche tecniche si parla in genere di
equivalenza, non di uguaglianza. Equivalente al 100%? No. Cambiando formato,
e chi lavora con più formati lo sa bene, cambiano anche altri fattori di non
poco conto (anzi, forse più importanti dell'angolo di campo, ai fini
pratici). Utilizzando una superficie inferiore del fotogramma infatti, oltre
a diminuire l'angolo di campo, si ha bisogno di un minore rapporto di
riporoduzione per riempire il fotogramma, con il conseguente aumento della
profondità di campo. Quindi un 50 sulla D100 ha più profondità di campo di
un 80 su 35mm (a parità di diaframma, inutile dirlo) e di conseguenza sul
medio formato un 140mm (più o meno), pur avendo sempre lo stesso angolo di
campo del 50 sulla D100 e dell'80 sul 35mm avrà, a parità di inquadratura (o
meglio dire a parità di distanza di messa a fuoco), una pdc ancora
inferiore. Invece la prospettiva (ovvero l'apparente diminuzione delle
dimensioni all'aumentare della distanza), dipende esclusivamente dalla
distanza tra la fotocamera e l'elemento inquadrato. I grandangolari rendono
una maggiore impressione di prospettiva semplicemente perchè inquadrano più
elementi di una scena tridimensionale, tant'è che se si osserva la
riproduzione fotografica di un elemento bidimensionale, come ad es. un
quadro, un muro, o comunque una scena in cui le distanze tra i singoli
elementi che la compongono e la fotocamera sono pressochè identiche, è
impossibile distinguere la focale con cui è stato inquadrato. Quanto più
queste distanze saranno diverse tra di loro, tanto maggiore sarà l'effetto
di prospettiva.
Concludendo...
Non è corretto dire che un 50mm montato sulla D100 (o Fuji S2 etc.) diventa
un 80mm. Un 50 è un 50 e tale resta. L'elemento in comune casomai è l'angolo
di campo, tant'è che sulle specifiche tecniche si parla in genere di
equivalenza, non di uguaglianza. Equivalente al 100%? No. Cambiando formato,
e chi lavora con più formati lo sa bene, cambiano anche altri fattori di non
poco conto (anzi, forse più importanti dell'angolo di campo, ai fini
pratici). Utilizzando una superficie inferiore del fotogramma infatti, oltre
a diminuire l'angolo di campo, si ha bisogno di un minore rapporto di
riporoduzione per riempire il fotogramma, con il conseguente aumento della
profondità di campo. Quindi un 50 sulla D100 ha più profondità di campo di
un 80 su 35mm (a parità di diaframma, inutile dirlo) e di conseguenza sul
medio formato un 140mm (più o meno), pur avendo sempre lo stesso angolo di
campo del 50 sulla D100 e dell'80 sul 35mm avrà, a parità di inquadratura (o
meglio dire a parità di distanza di messa a fuoco), una pdc ancora
inferiore. Invece la prospettiva (ovvero l'apparente diminuzione delle
dimensioni all'aumentare della distanza), dipende esclusivamente dalla
distanza tra la fotocamera e l'elemento inquadrato. I grandangolari rendono
una maggiore impressione di prospettiva semplicemente perchè inquadrano più
elementi di una scena tridimensionale, tant'è che se si osserva la
riproduzione fotografica di un elemento bidimensionale, come ad es. un
quadro, un muro, o comunque una scena in cui le distanze tra i singoli
elementi che la compongono e la fotocamera sono pressochè identiche, è
impossibile distinguere la focale con cui è stato inquadrato. Quanto più
queste distanze saranno diverse tra di loro, tanto maggiore sarà l'effetto
di prospettiva.
 

gran confusione
personalmente so esattamente le cose che hai scritto ma - anche se so
che è vera - la storia della pdc non riesce a conciliarsi col mio
intuito. Mi sai spiegare in due parole il meccanismo (o hai un link che
lo spiega)? Grazie :)
--
harpo
http://harpo.altervista.org

  Roberto
Colin.

 a me fa molto comodo quel 1.3x di crop, ad essere sincero :D
Infatti credo proprio che Canon faccia bene a tenerselo, il crop 1.3x.
Oppure lasciarlo come opzione in una macchina, ad esempio, con 25 MP,
che pero ha una modalita' crop in hardware da 1.3, usando i 15MP
centrali, in modo da ottimizzare la lettura: 5 fps a FF e 10 fps in
crop.  Come fa la Nikon per usare le lenti DX su FX, ma a differenza
di Nikon, una modalita' utile ;)  Chissa' se lo faranno. Forse dal
punto di vista progettuale gli conviene fare lo stesso due linee
diverse. Lo sapremo presto, immagino.
 Roberto

f2 a mio fratello...
Ti aiuto! Possiamo picchiarlo se fa resistenza, dev'essere bellissimo
picchiare un Nikonista 8-)
/* Eta Beta */

 picchiare un Nikonista 8-)
No, dai, mi serve.... :-)

  Roberto
Colin.

 lo spiega)? 
La soluzione sta in questa frasetta:
" Utilizzando una superficie inferiore del fotogramma infatti, oltre
a diminuire l'angolo di campo, si ha bisogno di un minore rapporto di
riporoduzione per riempire il fotogramma"
si sottointende quindi un formato si piů piccolo del sensore ma con la
stessa scena inquadrata (altrimenti non si parlerebbe di rapporto di
riproduzione rispetto al riempimento del formato) e quindi con l'uso di una
focale piů piccola con aumento conseguente della pdc.

focale più piccola con aumento conseguente della pdc.
Grazie, ma non mi basta. Ammesso e non concesso che io abbia capito
perché una focale più corta ha più pdc (e non lo so, ma adesso non è
importante), io so che la pdc è una questione di circolo di confusione.
Ora, se il sensore è più piccolo, l'immagine che poi vedo a monitor o
stampata sarà stata ingrandita più di quanto fosse invece necessario col
sensore più grande - che è esattamente poi il motivo per cui sul sensore
piccolo succede tutto quello che ben sappiamo in merito al crop. Ma
allora, se devo ingrandire di più, perché non si ingrandisce anche il
circolo di confusione, riportando indietro la pdc? Questo dice il mio
vago intuito, ma so che è sbagliato e non ricordo la spiegazione
corretta :)
--
harpo
http://harpo.altervista.org

 corretta :)
La pdc in realtà non esiste, è una convenzione basata sui limiti fisici
dell'occhio e del materiale sensibile (ottica, sensore, pellicola o carta
fotografica) che rendono impercettibile una differenza più o meno marcata
del punto di messa a fuoco che è unico.
Il circolo di confusione quindi non è una realtà fisica ben precisa ma un
criterio per calcolare in maniera soddisfaciente quasta "pdc" ed è basato
sui parametri di visione finale dell'immagine.
In base all'ingrandimento a cui viene sottoposto il fotogramma e alla
distanza di visione della stampa si decide un determinato circolo di
confusione.
Per formati più grandi, siccome presuppongono un ingrandimento inferiore,
il circolo di confusione è maggiore che per i formati più piccoli.
Anche le ottiche per i formati più grandi hanno generalmente risolvenza
inferiore a quella richiesta per i formati più piccoli.

inferiore a quella richiesta per i formati più piccoli.
Questo non c'entra, perché l'importante è che risolvano il circolo di
confusione - la minor risolvenza c'è proprio per lo stesso discorso che
stiamo facendo sulla pdc. Scusa la sintesi :)
--
harpo
http://harpo.altervista.org



Ok, ho verificato e come è logico avevo ragione, almeno all'incirca:
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml
Qui invece si spiega perché ho ragione solo all'incirca, ma non l'ho
letto :)
http://www.dofmaster.com/dof_imagesize.html
--
harpo
http://harpo.altervista.org

 stiamo facendo sulla pdc. Scusa la sintesi :)
Ma è proprio da qui che nasce il problema: il circolo di confusione è
arbitrario e come tutte le cose arbitrarie... non è assoluto :-)
La minor risolvenza di ottiche per fortmati grandi è dovuta logicamente al
minor bidogno di ingrandimento ma anche al maggior costo di lavorazione che
superfici molto più estese comnportano a parità di luminosità.

 arbitrario e come tutte le cose arbitrarie... non è assoluto :-)
Vero. Infatti, come altri hanno detto, spesso il circolo di confusione
e' proporzionale alla dimensione del formato.
Pero' non dipende dalla grana... ora, se questo un tempo era
comprensibile, oggi, con sensori con diverse densita', non ha molto
senso.  Quindi, perché il circolo di confusione deve essere di 0.03 mm
per una 1Ds mark III o und 5D - entrambe con sensori da 35 mm, ma
con 21 e 12.8 MP rispettivamente?
Se uno volesse sostenere che il  circolo di confusione deve essere
grande più o meno come un fotosito, non so come potrei dargli torto...
 Roberto


grande più o meno come un fotosito, non so come potrei dargli torto...
Potresti dargli torto ricordando che il circolo di confusione è una
convenzione fatta dal punto di vista di chi guarda l'immagine finale da
una determinata distanza, insomma ha a che fare col potere risolvente
dell'occhio umano, quindi è indipendente dal potere risolvente del
mezzo.
--
harpo
http://harpo.altervista.org

 mezzo.
Verissimo, il che aveva senso nell'epoca analogica. Ora, visto che le
immagini si guardano anche in altro modo, e si croppa con sempre
maggior ferocia, forse bisogna anche tenere conto del potere
risolvente del mezzo...  lungi da me voler iniziare una crociata per
ridefinire circolo di confusione e profondità di campo, ma, appunto,
se uno ci provasse, avrebbe anche qualche argomento.
Fermo restando che, anche secondo me, le foto andrebbero stampate.
 Roberto