Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: dubbio: 17-55 o 24-70...

Sto cercando un sostituto di qualità al mio 18-105, da affiancare al 
tokina 12-24 DX II e al tamron 70-200 2.8.
Il 17-55 mi piace di più come range di focali per la mia D90, il 24-70 
mi attira perchè nel caso in un (remoto) futuro facessi il grande balzo 
al FF, sarei scoperto solo per quanto riguarda un ultra-grandangolare.
Come prezzo sul nuovo ho visto che ci corrono circa 200 euro (1200 VS 
1400)...
grazie mille
Alessio.

 trovano, visto che in molti passano al FF...
Pensa che io stavo per suggerire il Tamron 17-50 (versione NON
stabilizzata) che va come il nikon ma costa 1/3 :-)
Io ogni tanto un pensiero ce lo faccio, per sostituire il mio 16-85...
ma ancora non mi so decidere :-/
--
<)<)
L'Infante di Spagna


Ok, ma prezzo a parte come scelta quale ritieni piu sensata? 24-70 anche 
se come focali è piu "scomodo" su aps-c, ma utile in una moooolto futura 
previsione di passaggio a FF, oppure 17-55, migliore come focali su 
aps-c ma da riciclare in caso di passaggio a FF?
saluti A.


Ecco non farlo io l'ho fatto, per fortuna che il 16-85 non l'avevo 
venduto, e il Tamron è tornato indietro e il 16-85 è ancora nella mia 
borsa dopo ben più di 2 anni, in realtà l'errore grosso è stato vendere 
il 24-85 f2.8-4 quello si è stata una "minchiata".
Saluti
Max


il 17-55 l ho avuto fra le mani e l ho potuto provare, ed anche a 2.8 è 
eccezionale, del tamron si legge tutto e il contrario di tutto...ma non 
pochi dicono che è buono da f4 in su.
Io se cambio il mio 18-105 voglio un obiettivo dove il salto di qualità 
sia davvero sensibile, e non solo un po di miglioramente.
saluti A.


La risposta credo sia semplice... le foto le fai adesso, con la aps-c, 
oppure in un "moooolto futuro" con la FF? :-)
-- 
___________________________________
http://www.sergiotressino.it/
___________________________________


si questo è vero! ma il 24-70 è un ottimo obiettivo, il migliore zoom 
standard di nikon, e cmq non mi lascerebbe scoperto su nessuna focale
abbinandolo a 12-24 + 70-200...
saluti A.


Io prendere il 24-70 senza dubbio alcuno, perchè è il miglior 24-70 
sulla piazza attualmente.
Saluti
Max

Per spiegare meglio il mio pensiero, se ce ne fosse bisogno...
Devo comprarmi un paio di scarpe nuove, ma so che quest'inverno andrò in 
montagna e mi saranno più utili gli scarponi... quasi quasi mi prendo 
gli scarponi subito, così poi sono pronoto per quando andrò in montagna. 
Ci camminerò lo stesso fino ad allora, anche se saranno sicuramente 
scomodi :-)



Mah... questa mania di avere sempre e comunque tutte le focali 
disponibili mi sembra un po' la cazzata del secolo...
Capisco che il digitale ci ha impigrito e che gli zoom hanno raggiunto 
una buona qualità, non voglio certo augurare che si torni alla classica 
tripletta 28-50-135...
Detto questo, visto che hai già il 12-24 e che quindi non ti manca il 
grandangolo, allora ha più senso l'acquisto del 24-70. Fermo restando 
che, secondo me, come focali non vale un cazzo né su apsc né su FF.



No mi spiace, ti pigli le salomon da trail, comode come scarpe da 
ginnastica con cui vai dappertutto (ghiacciaio escluso...) in montagna e 
in pianura...
Ciao,
	Beppe.
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio

 saluti A.
L'unico problema sarebbe che dovresti fare qualche cambio di obiettivo 
in piů perchč non avresti nessuno zoom "normale": il 24-70 ti fungerebbe 
da 36-105 lasciandoti un po'scoperto sul lato grandangolare.
Il 24-70 sarebbe pensato da lasciare quasi saldato alla fotocamera 
perchč ti rislve l'80% delle foto normali passando da un medio tele ad 
un grnadangolo.
Ma tutto ciň potrebbe non essere un problema: dipende da come fotografi.


 che, secondo me, come focali non vale un cazzo né su apsc né su FF.
perchè dici che fa cagare anche come focali su FF? è un classico zoom 
standard...
saluti A.


Perchè, secondo me e secondo altri fotografi ben più bravi, è inutile 
spendere quella cifra per un obiettivo "normale": risolvi meglio con un 
50mm se proprio ti serve quella focale + uno zoom tele 70-200 e uno zoom 
grandangolare 17-35 o 14-24 (come copertura di focali meglio il primo, 
più utilizzabile).
Siccome i pro (almeno quelli con cui ho parlato io) hanno di solito 2 
corpi su uno ci mettono il 17-35 (o similare) e sull'altro il 70-200. Il 
cinquantino se ne sta in borsa quasi sempre.
Ciao,
	Beppe.


 il 24-85 f2.8-4 quello si è stata una "minchiata".
Per aps-c mi risulterebbe troppo lunga la focale minima, mi
costringerebbe a prendere il tokina 12-24 o il sigma 10-20.


 pochi dicono che è buono da f4 in su.
Io non ho avuto modo di provare ne' di vedere dal vivo nessuno dei
due. Mi sono solo limitato a vedere i test e delle foto trovate in
rete con i soliti motori di ricerca.
In realta' da quel che ho potuto vedere sono molto simili e non riesco
a capire perche' nikon lo venda a quel prezzo. Se costasse la meta'
potrei anche pensare di prendere quello, ma con quella differenza dal
Tamron io il Nikkor non lo considero neanche sull'usato.
A ogni buon conto, io per ora mi tengo il mio 16-85 e vivo ugualmente
sereno :-)



E lo so per quello che lo avevo venduto, però era proprio bello nelle 
sue focali.
Saluti
Max


quindi gia avendo io un ottimo grandangolare come il tokina 12-24 e un 
buon 70-200 2.8 me la potrei cavare benissimo prendendo magari il 50 
1.4? mmh ma non mi convince...
saluti A.


Chi l'ha detto che è un "classico zoom standard"?
Se mi dici che il 24-70 è il miglior compromesso tra zoom 
grandangolare/luminosità/qualità, posso anche essere d'accordo, ma 
secondo me è molto più standard (e versatile) un 28-90, almeno ci puoi 
fare qualche primo piano stretto. Ovviamente non parliamo di qualità... 
quelli che rientrano in queste focali fanno notoriamente schifo, però 
erano - guardacaso - gli zoom a corredo standard delle macchinette 35mm 
da FCA, che di solito nascevano e morivano con quello. Anche i vari 
18-55 di adesso coprono le stesse inquadrature (non dico focali perchè i 
"puristi" poi si tirano su le pezze), prova a moltiplicarli x1.5 o x1.6
Vedo molto più utili zoom tipo 24-105 o 24-120, ma è chiaro che se 
fossero 2.8 peserebbero un'esagerazione. Senza contare il costo...
Ad ogni modo, se devo usare uno zoom, preferisco la versatilità alla 
luminosità. Se mi serve quella, vado di fisso. Il 24-70 2.8 non lo 
ritengo sufficientemente versatile. E lo dico perchè l'ho avuto.



mi pare di capire che ti pare piuttosto limitato "verso l'alto"? dico 
bene? e quindi secondo il tuo ragonamento il 17-55 è allo stesso modo
poco "versatil" su aps-c visto che copre le stesse focali del 24-70 su 
FF...e allora ti chiedo: cosa mi consiglieresti per sostituire il mio 
18-105 con un qualcosa di categoria superiore ?
saluti A.

 migliore dell' 17-50 Tamron.
Direi che sono due focali totalmente differenti e che l'una non possa
in nessun caso sostituire l'altra.
Cmq l'85 1,8 piace molto anche a me e un giorno finira' nel mio
corredo ;-)
Hai visto questo: 
http://samyang.it/samyang_85_mm_f14_ae_umc_if_mc_asphnikon.html
?



Punto 1 - Il discorso era riferito a FF.
Punto 2 - Nel tuo caso ti prendi un 35mm che su formato ridotto equivale 
a 50mm e hai il normale. Di solito il rande tra 40 e 60 lo copri 
camminando (1 o due passi) mentre sei coperto dallo zoom fino a 24*1.5 = 
36mm e poi rinizi a essere copertoda 70*1.5 = 105mm ovvio il buco 
peggiore potrebbe essere trai i 35 equivalenti e i 105 equivalenti, ma 
niente di spropositato.



Ci sarebbe il 35 1.8 apposta x DX a meno di 200 euro..e magari ci abbino 
il 50 1.4 e me la cavo con 500 euro totale.
Ci farň un pensierino...cambiare obiettivo non č un problema cosi grande.
saluti A.


Ma scusa... in 3 post vien fuori che hai un 12-24, un 18-105 e un 
70-200... e chissà cos'altro. Cosa ti manca? Sei proprio certo che la 
soluzione per ottenere buone fotografie sia quella di continuare a 
buttare soldi in qualcosa che "forse" va meglio?
Qui siamo ai livelli dei ragazzini che smanettano con lo scooter per 
fargli fare 2km orari in più... poi crescono, si comprano la moto vera, 
ed imparano che il divertimento è viaggiare, non correre.
Fai foto, non leggere le mire ottiche...



ho detto da subito quello che ho se leggi il post iniziale!
Solo che il 18-105 inizia ad andarmi un po stretto, tanto che lo tengo
spesso in borsa perchè la qualità degli altri due è notevolmente migliore.
Il discorso che bisogna fare foto e farsi poche pippe lo condivido, ma 
quando noti che un obiettivo non ti soddisfa più non ha senso fare un 
pensierino a cambiarlo?
non ho detto che mi voglio rifare il corredo, solo che voglio sostituire 
il mio zoom standard perchè non lo sto usando dato che non mi soddisfa.
saluti A.

 corpi su uno ci mettono il 17-35 (o similare) e sull'altro il 70-200. Il
io in genere monto su un corpo il 24/70 e sull'altro il 70/200 .
in borsa ho un 16/35 o un 24ts (ultimamente prediligo questo) a seconda dei 
casi, un extender, e qualche volta un 50.
poi sai dipende.. se la borsa devi portarla dietro tutta la giornata gia' 2 
corpi e 3 obiettivi del genere  sono *molto* pesanti
per cui a volte zappo via  il 70/200 in favore di un 135L.
rarissimamente ho lasciato a casa il 24/70 in favore di 24 TS e 50 1.4
 


Ok, come ti ho già risposto, considerando che il grandangolo già ce 
l'hai, vedo più coerente l'acquisto del 24-70.


 
Che problemi ha la versione VC?
-- 
Flavio
www.flapane.com

 qualità sia davvero sensibile, e non solo un po di miglioramente.
Prendi il Nikkor AF-S 24-70, gli altri non sono alla stessa altezza.
-- 
Saluti. 

 Alessio.
Visto che hai già il 12/24 prendi il 24/70 senza pensarci nemmeno un
momento.
Senza prendere in considerazione il discorso ipotetico full frame futuro
il 24/70 è di un altro pianeta. Io ho fatto la stessa scelta ai tempi
della D200, 24/70 + Tokina 12/24 e tutto sommato un 36/105 (relativo) non
è poi così fuori luogo come ottica, anzi.
Unico appunto, la D90 è piuttosto leggera e piccina, un cannone simile da
un chilo davanti te la sbilancia non poco, senza battery grip secondo me
farai fatica ad impugnarla bene.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 farai fatica ad impugnarla bene.
ciao phantom!
poi l'ho preso anche io il 24-70, ho letto in giro del questione
infiltrazione luce dalla finestrella dei metri.
ho fatto un test a 1000iso e 20" con finestrella sotto una lampadina e
fotogramma nero.
secondo te è sufficiente per dire che il mio esemplare è esente dal
problema?
ciao

 problema?
difficile da dire, con questa roba cinese non si può mai sapere...
Ale©s


certo che se un'ottica da 1500 euro può avere di questi problemi è una
cosa che fa incazzare...


alla fine penso che andro di 24-70....
cmq ho il BG e non la sbilancera certo di piu del 70-200 :)
saluti A.


Ma Canon ha un obiettivo simile come focali al 24-70 e migliore di 
qualità????
saluti A.


ma tu lo stai pure a sentire? :D canon ha anch'essa un 24-70 che pur
ottimo è leggermente inferiore al nikon per ammissioni degli stessi
canonisti non talebani. ottima scelta.
ciao

 tokina 12-24 DX II e al tamron 70-200 2.8.
Nuovo VS nuovo non avrei dubbi: il 24-70. E' superiore al 17-55 e "te lo
trovi" anche su FF o su pellicola.
Tieni presente pero' che:
1) usato il 17-55 con un po' di pazienza lo trovi a prezzacci (il mio l'ho
preso per 600 euri)
2) i dintorni dei 24mm su DX sono un range molto importante, personalmente
mi troverei castrato se spezzassi il mio range di focali in quel punto.
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum


Il 28/08/10 06.29, FranZ ha scritto:

che costa anche 500 euro di meno... che io suo quasi sempre a tutta 
apertura ad alti iso...
A già ma è inusabile tutto aperto, poi canon mica si può usare ad alti 
iso... a volte me ne scordo mentre lavoro.
Ale©s

 Fai foto, non leggere le mire ottiche...
Te la rubo, eh! :D
Colin.
-- 


 Alessio.
che limiti noti nel 18-105?
Te lo chiedo perché anche io ho questa lente e più di una volta mi è 
passato per la testa di cambiarla, forse più per sfizio che altro, dato 
che i limiti non sono ancora in grado di percepirne.
Noto solo che lo cambio spesso col 10-20, per cui un candidato poteva 
essere il 16-85 anche se mi farebbe perdere 20mm sul tele.

 Che problemi ha la versione VC?
Basandomi su esperienze non mie, otticamente sembra essere inferiore
al "liscio".
Dato che costa pure di piu', lo scarterei. Tra l'altro, su focali
cosi' corte, penso che non si senta cosi' tanto la mancanza della
stabilizzazione. Me ne accorgo col 16-85 col quale ho fatto delle
prove e fino a 50 praticamente non mi accorgo se sia attivato o meno.
Con la reflex a pellicola scattavo a mano libera pure col 300... penso
che un 50 su dx forse gliela faccio ancora a reggerlo ;-) Oh, sul
fatto che sia comodo non discuto, intendiamoci, ma non e' cosi'
fondamentale.



molto semplicemente noto la differenza di qualità rispetto al 12-24 e al 
70-200 e tendo a usarlo il meno possibile.
saluti A.


il 24/70 è l'obiettivo principe