Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon EFS 10-22

Qualcuno ha avuto modo di provare lo zoom in oggetto e ha voglia di
riferire?
Non sprecate tempo con i link perchè in rete ho già letto tutto il
leggibile :)
Thx!
L.
--
Lorenzo

 leggibile :)
Io non l'ho provato, ma ho un amico che lo usa per professione nei matrimoni 
e dice che si trova benissimo, io resto perplesso.
Ciao
SuperMario 

 matrimoni e dice che si trova benissimo, io resto perplesso.
Fai bene, Non ti sposare... 

 Fai bene, Non ti sposare...
Non potevi dirmelo nel 1996 ?
Ciao
SuperMario 

 ha scritto nel messaggio 
news:o24h21p9la7mmnifm...@4ax.com...


 questa ottica dà  mi piacciono tantissimo,
Perchè non ci fai vedere qualche scatto? Mi interessa molto l'ottica in 
questione.
-- 
M. Bilingo 

 questione.
Mi associo alla richiesta.
Grazie.
Quostat

Grazie a tutti!
-- 
Lorenzo

 ha scritto nel messaggio 
news:38td1cF...@individual.net...



Il modo più comune è quello del tuo eventuale sito internet.
Diversamente esistono svariati siti di gallerie fotografiche.
Se invece sei magnanimo e viaggi con l'adsl di fastweb la mia email è
completamente vuota --> lorenzo NIENTESPAZI fredi AT 
ngi.it
Ciao!
--
Lorenzo

 riferire?
Ciao! Giusto domenica scorsa ho avuto modo di testare il 10-22 in un
servizio fotografico "serio" arrivatomi da poco: che dire? A parte
l'indubbio vantaggio di poter utilizzare un 16-35mm, e quindi un vero
ultra-grandangolare, sul digitale, devo dire che mi ritengo pienamente
soddisfatto...
In breve: Ottima resa del colore, toni neutri e realistici; ottima resa
in controluce o, meglio, con intense fonti luminose direttamente
nell'inquadratura: nessun flare anche con il sole laterale; leggera
morbidezza a 3.5 (10mm) che tende a somparire (morbidezza alquanto
contetuta, dopotutto) diaframmando (i migliori risultati li ho ottenuti
per ora a diframma 8); distorsione molto contenuta a 10mm e praticamente
assente a 22mm (il mio 17-40, a 17mm, distorce molto di più... );
vignettatura assente a tutte le focali; leggera caduta di luce ai bordi,
soprattutto a 10mm, chiudendo a 5.6 pare scomparire; leggera aberrazione
cromatica soprattotto a 10mm ai bordi ma... mi aspettavo di peggio;
costruzione ottima e robusta, nonostante la leggerezza "plasticosa",
nessun gioco o "scricchiolio"; nessuna vignettatura anche montando un
normale filtro 8non in montatura "slim"; non mi piace molto l'inversione
delle posizioni della ghiera di zoommata (prossima alla lente frontale)
con quella della messa a fuoco (prossima all'innesto e un pò sottile):
la trovo più scomoda, soprattutto perchè sono abituato ad ottiche come
il 17-40 sopraddetto che mi risulta più facile da utilizzare in
manuale... ma è una questione di abitudine e di feeling! :);  Non mi
piace la "striscia" metallizzata con serigrafate le focali: ma è una
questione di guisti! :)
In conclusione: è un'ottima ottica, per quel che mi riguarda non ha
nulla da invidiare ad un'ottica "L", non eccessivamente luminosa (con
poca luce il mirino diventa piuttosto "buio" ma comunque utilizzabile in
moltissime circostanze, aberrazione cromatica ai bordi a 10mm comunque
contenuta e soprattutto in controluce, buona nitidezza (anche ai bordi)
e ottima resa del colore. Molto leggero e compatto, un pò troppo
"plasticoso" ma comunque robusto... vedi tu se questi ultimi elementi
siano caratteristiche negative o positive! :)
Costo un pò elevato ma, almeno per ora, direi non eccessivo se
raffrontato alla qualità ed alle caratteristiche dell'ottica.
Purtroppo non ho tempo di postare o linkare qualche scatto per darti
un'idea più precisa, spero di poterlo fare nei prossimi giorni... spero
di esserti stato utile! :)
Ciao
-- 
          emiliano beltrani
                fotografo
emiliano.beltrani[at]
mac.com
 
www.emilianobeltrani.com

 wrote:


Ah, dimenticavo... peccato non poterlo montare sulla 10d ma soltanto
sulla 20d... secondo me è il suo più grande difetto! ;)


 Ciao
Utilissimo, ti ringrazio. Pensavo di prenderlo per una prossima 20D, perchè
il 17-40/4.0 mi starebbe strettino sul grandangolo. L'aspetto che più mi fa
pensare è che sia EF-S, ma d'altra parte Canon non offre altro di umano
sotto il 16-35/2.8! Adesso non mi resta che capire se il mio tamron 24-135
funzia con la 20D... ma è un altro discorso.
Rigrazie!
-- 
Lorenzo

 Rigrazie!
Riprego!
-- 
          emiliano beltrani
                fotografo
emiliano.beltrani[at]
gmail.com
 
www.emilianobeltrani.com

 Rigrazie!
Ciao, io lo uso da qualche settimana, è una buona lente anche se fino a 
13-14 devi stare attentissimo alla prospettiva o le persone ai bordi 
sembreranno dei giganti deformi e ciccioni...checchè ne dicano i 
simil-esperti del ng la prospettiva è quella del 10 e non del 16mm, 
basta prendere un'analogica e osservare dentro il mirino del 16-35 a 16 
per vedere la differenza.
Se ti interessa le ultime tre serie sul mio sito le ho fatte 
esclusivamente col 10-22 (sezione last photos).
Ciao
-- 
http://www.andrearuggeri.it

 
Grazie mille! In effetti mi era stato consigliato di contattarti per avere un
parere... :)
Qs sera, quando sarò finalmente in relax, guarderò anche sul tuo sito.
Hai qualche impressione d'uso per quanto riguarda lo spazio inquadrato non
visibile nel mirino? Sono 15 anni che ho venduto l'orrendo 19mm vivitar e dopo
non sono mai sceso sotto il 24... va beh che in digitale...
Sei riuscito anche a trovare il paraluce percaso?
Ciao!
-- 
Lorenzo

 per vedere la differenza.
La prospettiva è la stessa, indipendentemente dalla focale utilizzata.
Quella che intendi tu non si chiama prospettiva, la quale dipende solo
dalle posizioni relative tra osservatore e osservato.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 funzionava...
Mi sono espresso male. Per funzionare meccanicamente non credo ci siano problemi
(è recente, acquistato nel 2002). Era più il discorso di un eventuale
peggioramento ottico a preoccuparmi: da quello che ho letto con il digitale è
tutta una sorpresa da questo punto di vista ed essendo un obbiettivo poco
diffuso non ho riscontri.
Ciao!
 
-- 
Lorenzo

 Ciao!
ciao!
emiliano

 dalle posizioni relative tra osservatore e osservato.
Beh, allora la domanda è lecita:
perchè quando guardi nel mirino della digitale sembra di stare più 
lontano rispetto all'analogico nonostante l'angolo di focale sia lo 
stesso (ossia 10mm sul digitale, 16 nell'analogico considerando il crop 
canon di 1,6)?
Come si chiama questa cosa?
E perchè il 10-22 a 10 distorce molto più ai bordi rispetto al 16-35 a 
16 su analogica?
Ciao
:)
-- 
http://www.andrearuggeri.it

 Sei riuscito anche a trovare il paraluce percaso?
L'ho ordinato da parecchio ma ancora non arrivo...su ebay, compatibile 
canon.
Ciao!
-- 
http://www.andrearuggeri.it

 Ma non capisco cosa c'entri con l'obiettivo!
Forse ho preso un flare: ma il 5% che resta fuori non è significativamente
superiore utilizzando un grandangolo estremo rispetto ad un normale o ad un tele?
Ciao!
-- 
Lorenzo

 16 su analogica?
Sei sicuro, hai fatto le stesse identiche foto e poi le hai confrontate?
Ale©s

 dovrebbero avere problemi di chip e quindi funzionare a dovere, 
resta l'incognita della messa a fuoco, backfocus, ecc. (altra sorpresa delle
digitali).
Ciao!
-- 
Lorenzo

 16 su analogica?
Perché è (ovviamente) corretto in maniera meno efficace e/o più scadente,
vedi tu.
-- 
http://www.emmeeffe.org
http://www.nikonclubitalia.it

 esclusivamente col 10-22 (sezione last photos).
Valentina e Veronica?
Stan Ridgway Live non ha il link attivo.
Molto belle, complimenti! Molto belli i colori della 4a di Veronica.
Grazie ancora, ciao!
-- 
Lorenzo

 Molto belle, complimenti! Molto belli i colori della 4a di Veronica.
No no! Scusa mi ero espresso male, intendevo le prime 3 serie in alto :)
Quelle sono fatte col 18-55 comunque
ciao
-- 
http://www.andrearuggeri.it

 Ciao!
ciao!
emiliano