Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: STEGANOGRAFIA hoc est ars per occultam scriptu   ( x rilevazione fotomontaggi?)

Posto queste informazioni sulla Steganografia perchè aprono scenari
futuribi sulla possibilità di certificare una fotografia, e rilevare
eventuali ritocchi o fotomontaggi, seppure assolutamente perfetti.
Dalla rete:
"La steganografia è l'arte di nascondere le informazioni
ontinall'interno di veicoli di informazione che sono altre
informazioni. Per esempio, le informazioni possono essere nascoste
all'interno di immagini.
La steganografia produce una sottile e reversibile alterazione di una
immagine. Fondamentalmente il programma steganografico che deve
nascondere i dati mediante una immagine funziona così. Prende alcuni
bit dell'immagine, quelli di più basso ordine  (i meno essenziali alla
nitidezza dell'immagine) di ciascun pixel e li usa per codificare 1 bit
di un carattere da nascondere. Così, 8 pixel sono necessari per
codificare 1 carattere dei dati da nascondere.
...
Consideriamo delle immagini. Com'è noto esistono delle immagini
costituite da milioni di colori (le foto per esempio). Ogni immagine
digitale è composta da "pixel". Il pixel è il punto più piccolo
visualizzabile dai monitor dei computer. Un punto molto piccolo.
...
Potresti nascondere delle informazioni all' interno di un'immagine
sostituendo dei pixel con dei dati.
L'inventore della steganografia è stato l'abate Johannes Trithemius
(1462-1516) un oscuro monaco benedettino che inventò l'arte del
nascondere alla luce del sole."
Questo metodo, già applicato in altri settori, dimostra che si
potrebbe marcare una foto in origine con una trama di segnali. Una
eventuale manomissione con fotoritocco asporterebbe questi segnapunto
nelle zone ritoccate.
Chi vuole approfondire:
http://web.tiscali.it/vincal/steganografia.htm
e da li altri 100 link sull'argomento
x1pixel

"x1pixel" ha scritto:
Questo metodo, già applicato in altri settori, dimostra che si
potrebbe marcare una foto in origine con una trama di segnali. Una
eventuale manomissione con fotoritocco asporterebbe questi segnapunto
nelle zone ritoccate.
Mi sa che stavolta hai preso un abbaglio, pixel.
Tutto quello che hai riportato in questo msg, riguarda piuttosto la 
possibilità di criptare informazioni (file) all'interno di file immagine, 
con la possibilità di decodificare la sola parte del messaggio contenuta di 
un file jpeg (ma non solo) con una password.
Ovviamente, chi manda e chi riceve, devono usare lo stesso programma (codice 
di criptazione-decriptazione) ed il destinatario, una volta aperto il file 
jpeg, deve conoscere la password per estrarre il contenuto.
Ci sono programmi anche banali che fanno questo, ad un livello più 
dilettevole, che ti vengono dati gratis su cd-dvd dalle riviste di 
informatica.
ciao
eclipse

 eclipse
cio' non toglie che potrebbe(anzi lo e'..ho controllato..il watermark e' 
un esempio di steganografia) esser utilizzata per questo scopo..
come anche un sistema di cifratura a chiave asimmetrica..
ogni fotocamera(ogni singolo esemplare)potrebbe uscire con un codice 
unico(come i telefonini)che ne costituirebbe la chiave pubblica..o un 
identificativo da cui ricavare in un database la chiave pubblica..
ormai molti filmati, o anche file musicali (i wma e wmv ad esempio, )-se 
non gia' le foto-includono una tecnologia simile..in fondo nel (vostro) 
caso..si tratta di foto a livello professionale, che "costano", e 
poterne individuare senza alcun dubbio(beh quasi)la provenienza mi 
sembra auspicabile..
ciao
Saverio

 auspicabile..
Che fai saltare facendo uno screen shot dell'immagine e buonanotte :) 

news.virgilio.it
 ha scritto:

:) fatta la legge trovato l'inghippo..;)beh, li potrebbe intervenire la 
steganografia..CMQ questo puo' valere per le foto che girano per 
internet, aggratis..pero' se vendi una foto di un altro fotografo e 
quello lo scopre(e puo' provare che e' sua, avendo l'originale firmata e 
la foto derivata..) ti fa il mazzo :)
ciao
Saverio

 Saverio
stampi la foto, te la spedisci per raccomandata e conservi la busta 
chiusa quando ti arriva; questo è l'unico sistema veramente affidabile
-- 
Ciao,
Ander
---
Ballando con la Banshee
http://ander.iobloggo.com


 testone! come ti trovi con la dimage7 ..? 

 Ha scritto:

Di solito non ti danno preview godibili e stampabili che ci fai con lo
screenshot? :)
O intendi che con lo screenshot ripristini il codice che la fotocamera aveva
in principio inserito??

 eventuali ritocchi o fotomontaggi, seppure assolutamente perfetti.
Visto un anno fa' su un link americano che adesso non ricordo, Canon ha 
fatto un kit per la D1 che imprime delle info nel file (simili alle 
firme elettroniche per l'email) che "certifica" l'autenticita' (o meno) 
della foto.
La steganografia "nasconde" delle info, ma non lo fa' in tutta la foto, 
si fa' prima a fare un cheksum del file e farlo viaggiare "separato" 
dalla foto.
Ciao
M.
-- 
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio
e immagino noi che lo attacchiamo
perche' non se lo aspetteranno.
http://www.metrophotogallery.it/categories.php?cat_id=39

 chiusa quando ti arriva; questo è l'unico sistema veramente affidabile 
Hemm, il vapore.......
Quando hai fatto richiudi la busta.
Cara vecchia ceralacca.


 derivata..) ti fa il mazzo :)
Meglio allora scattare in RAW e tenerlo sempre per sè e far "girare" solo la 
foto convertita in Jpeg.
Da questa è impossibile ricostituire il RAW originale (come nell'analogico 
dalla stampa non potevi riottenere il negativo, se non rifotografandola e 
perdendo in qualità).
In caso di contestazione puoi tranquillamente dimostrare che la foto è tua 
mostrando il RAW.
ciao
Bruno 

 Bruno 
Ciao
M.
-- 
I'm looking for a new sign.

 E come dimostri che quel raw sia originale?  ;)
Se ce l'ho solo io è originale per forza.
Tu sai fare un RAW non originale?
ciao
Bruno


1) qualsiasi cosa prodotta da un SW puo', sempre via software, essere 
duplicata, e' solo una questione di tempo (v. reverse engineering).
2) Un domani che crei un nuovo jpeg da quel raw sei "ragionevolmente 
sicuro" che venga uguale al vecchio jpeg?
Magari aggiorni la versione del sw e cambia l'algoritmo....
Vedo meglio la soluzione della firma digitale e/o del crop.
Ovviamente IMHO!  ;)


 Vedo meglio la soluzione della firma digitale e/o del crop.
Scusa, forse non mi sono spiegato.
Io come possessore del RAW originale posso sempre dimostrare che la foto 
Jpeg è mia anche se la dò a qualcun altro.
Costui non potrà mai ricavare da essa un file RAW.
Sicuramente una ulteriore conversione futura del RAW con un nuovo 
convertitore potrebbe crearmi un file jpeg diverso (migliore si presume) ma 
ciò cosa importa?
Quello che conta per dimostrare che la foto è mia è il possesso del RAW 
originale.
ciao
Bruno

 Bruno
Ciao
(*) c'e' gente che ha rovesciato un firmware per rendere la 300d piu' 
performante......   ;)


Bruno ha scritto:

ma io credo che con un raw tu possa dimostrare solo che il jpeg dato a
terzi è un prodotto successivo al raw.
Ma certamente non dimostri che la foto è fatta da te. Dimostri solo
che ne possiedi il formato raw.
Il modo di identificare un copyright devrebbe essere un altro. Qualcosa
di univoco, ma emergente solo alla consultazione specifica. Una foto
"senza" dovrebbe essere considerata "non autentica" o quantomeno "non
autenticata". Che sia taroccata bene o male potrebbe essere
irrilevante, ai fini di un utilizzo privo di copyright.
Ma il discorso di "John Smith" apre un' ulteriore finestra.
Le sequenze digitali memorizzate vengono reinterpretate dal software
applicativo per ricostruire l'oggetto originale. Così l'immagine
fotografata, digitalizzata, salvata, ritorna poi ad essere immagine in
base a software e device di emissione, stampante o video.
Ma nel tempo non è detto che i risultati vengano mantenuti. Il dato
digitale non si deteriora mai, ma la sua riconversione in
rappresentazione può variare nel tempo, al di là della volontà
dell'autore, in base a software, convenzioni, protocolli.
Fra 20 anni non siamo certi che le nostre immagini saranno viste nello
stesso modo in cui le vediamo noi oggi. L'unica certezza è che la loro
sequenza digitale sarà identica ad oggi, immutata, immutabile.
x1pixel

 ti "scredita" ulteriormente.  :(
Perchè? Quando scatto con la fotocamera analogica che cosa dimostra che la 
foto è mia?
Il negativo e non la foto stampata.
Dal negativo posso ottenere anche foto diverse ma posso sempre dimostrare 
che sono mie perchè posseggo il negativo.
Stesso discorso per quanto riguarda il RAW.
ciao
Bruno

che ne possiedi il formato raw.
Lo stesso che succede nel caso dell'analogico dove dimostro la proprietà 
della foto possedendo la negativa.
Che poi non l'abbia scattata io ma abbia acquistato la negativa da altri 
poco importa.
ciao
Bruno 

 Bruno
Ciao


  
ciao - x1pixel