Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: comprato la 350d

ohhhhhhh 12 rate mensili gestiti dalla moglie.... e io mi gongolo la
reflexina :-)))))
a quanto posso vedere l'obbiettivo del kit? vorrei prenderne uno sigma
18-120 mi pare... e quindi  per recuperare qualcosina lo venderei,
visto che ha un giorno di  vita... posso chiedere 100 euro? oppure  lo
serbo per eventuali rotture del sigma.. sgrat sgrat :-)
Ivan
     silver_surfer
honda hornet 600 blu
          (CO)

 serbo per eventuali rotture del sigma.. sgrat sgrat :-)
So che quel Sigma ha una buona reputazione, quindi vai abbastanza 
tranquillo... Ma dubito venderai a 100 euro il kit! Guarda un po' su 
eBay a che prezzi va, e ti fai un'idea.
-- 
Ciao,
Ander
---
Ballando con la Banshee
http://ander.iobloggo.com

eBay a che prezzi va, e ti fai un'idea.
grazie per la risposta.. :-)
bhe allora lo tengo... al limite lo vendo a 70 80 euro piu' avanti...
ma torniamo al sigma... sul sito di sanmarinophoto, ce ne sono due, il
18 125 a 240 euro  oppure il 18-200  a 315 euro....   visto che la
spesa la faccio per il momento una volta sola, seconte te (o voi per
chi si sente di darmi un consiglio) quale obbiettivo puo' essere
qualitativamente migliore? sarei propenso per  il primo... ma seguendo
l'atavico difetto di chi piu' spende meno spende... il secondo mi
alletterebbe :-)
insomma, quale ordino?? :-)))))


 alletterebbe :-)
tu tieni conto che più le focali sono estreme, peggiore è la resa 
dell'obiettivo; a parte questo, entrambe le lenti che dici hanno una 
buona rep
leggi qui (tutto):
http://www.dcresource.com/forums/showthread.php?t=8089



ciao
Filippo
www.audiofanatic.it
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 serbo per eventuali rotture del sigma.. sgrat sgrat :-)
Io ho preso il Sigma 18-125 usato da un mio parente, il quale me lo ha 
ceduto proprio per acquistare il Sigma 18-200mm.
Ho quindi avuto modo di usare entrambe le ottiche è posso assicurarti che 
non c'è molta differenza qualitativa tra le due.
Naturalmente la seconda offre una maggiore escursione focale che paghi in 
termini di luminosità, f6,3 alla focale massima.
La qualità è quella di un obbiettivo "tutto fare" da cui non ti aspetti 
certo risultati in assoluto eccellenti; i difetti principali di entrambi 
sono la perdita di nitidezza e di luminosità agli angoli del fotogramma, 
difetti visibili un po' a tutte le focali. Tra le due ottiche, mi è parso 
che il 18-200mm vignetti legermente meno del fratellino più corto.
Tornando invece al Canon 18-55mm, secondo me è meglio tenerselo, almeno io 
me lo sono tenuto. E' molto meno peggio di quanto si racconta e soprattutto 
ha un rapporto prezzo/qualità enormemente vantaggioso, dopo tutto acquistato 
insieme al corpo macchina te lo vendono per "un tozzo di pane". Fa il suo 
lavoro più che dignitosamente e la qualità ottica è comunque migliore dei 
due Sigma di cui sopra.
Ciao.



grazie a tutto inanzitutto per le risposte e ........ gulp! la tua
ultima affermazione mi lascia dubbioso su....... qualita' ottica.....
allora scusa, se NOn mi serve una maggiore escursione, mi stai dicendo
che l'obbiettivo in questione (del kit) e' migliore dei due sigma??? e
io allora che lo compro a fare?? :-)  rimanendo sotto i 400 euro, che
obbiettivo mi consigli per prendere un "tuttofare" migliore
qualitativamente del "cesso" kit????  :-)


 qualitativamente del "cesso" kit????  :-)
io voto per il tamron 28-75
ti perdi il grandangolo ma guadagni una lente molto luminosa e che col 
crop 1,6 arriva ad un 125 equivalente
per il grandangolo hai il kit, che nn è affatto un cesso! sarà di 
plastica, ma non fa brutte foto, certo, nei suoi limiti


 me lo sono tenuto. E' molto meno peggio di quanto si racconta
Quoto! Verissimo ^^
A supporto di ciň posso dire che proprio perché ritenevo l'obiettivo del kit
molto scarso, ho potuto provare e comparare il 17-40L, il 17-85 con il 18-55
canon. Tre obiettivi quasi inconfrontabili per vari motivi: fascia di prezzo
e prestazioni molto diverse. Perň per mettermi l'anima in pace ho voluto
fare la prova [120 scatti circa].
Il *plasticone* con molto luce in genere non da risultati orribili come
raccontato.
E' un po' impastato e non č certo nitidissimo, perň si difende...
Ero orientato sul 17-85 ma una volta provato... l'ho dimenticato.
Come nitidezza č un po' meglio del plasticone ma ha aberrazioni cromatiche
forse ancora peggiori a focali basse e comunque sproporzionate visto il
costo del vetro! Il costo troppo alto, le distorsioni e le aberrazioni alle
basse focali sono i suoi punti deboli [imho].
Tutto altro mondo con il 17-40... Ottima nitidezza, perň purtroppo molto
ingombro/peso e credo forse per questo un po' sbilanciato per la 350D.
Ottimo nella macro [sfocatura].
Minime aberrazioni cromatiche, accettabili alla fine.
Ovvio che poi tutto dipende dalle esigenze personali!
Detto questo io consiglierei cmq di tenere il plasticone perché leggero e
non cosě pessimo ^_^
Un consiglio a silver_surfer: su questo ng qualcuno nei giorni scorsi
cercava proprio un 18-55 II ^^
bye
-- 
maurob [elimina 123 per rispondere]

> io allora che lo compro a fare?? :-)
Lo compri proprio se ti serve un obbiettivo molto versatile, tanto per
viaggiare "leggero".
Se invece speri col Sigma di fare un salto di qualità ti sbagli di sicuro.
In definitiva, prendi il sigma se ti serve l'ampia escursione focale.
Altrimenti tieniti l'ottica del kit e magari più avanti ti prendi il Canon 
EF-S17-85 /4-5.6 IS USM stabilizzato (attualmente quasi 600 euro).
A te la scelta! :)
Ciao.

bye
azzzz che consiglio!!! :-))))   no no me lo tengo e metto via i
soldini per alzare il budget... la voce USM vuol dire stabilizzato
vero? ho via 400 eurozzi, arrivare a 600 mica ci vuole molto, un
salvadanaio, tre 4 mesi  e il continuo impegno a levare l'attenzione
della moglie sul porcellino... di terracotta! :-)




mi hai convinto... propio vero  che chiedere qui e' come provare una
moto prima di comprarla.. (tanto per fare un esempio) 
avrei preso il sigma e poi mi sarei detto di aver "buttato" via i
soldi... mi tengo  il kit e metto via i soldini...
l'obiettivo che dici tu ha la sigla USM, vuol dire stabilizzato vero?
con questo faccio un salto di qualita' generale????? (piu' di 600 euro
non li spendo, ti avviso! :-)))))


 vero?
No, significa che ha il micromotore ultrasonico per la messa a fuoco.
ciao
eclipse 

cavoli tua... altro che reflex... poi ti ci 'vole un telescopio. 

> l'obiettivo che dici tu ha la sigla USM, vuol dire stabilizzato vero?
no, la stab č IS, USM vuol dire motore ultrasonico


 non li spendo, ti avviso! :-)))))
In effetti costa un po' troppo, se lo fanno pagare caro più che altro per lo 
stabilizzatore che secondo me può essere molto utile.
Intanto goditi il tuo kit......tanto farai in tempo a cambiare idea ancora 
molte volte! :)
Ciao. 

On Fri, 05 Aug 2005 20:24:37 GMT, "sys-key" <nunceprov@@capito.?>
wrote:

era una battuta ironica per dire che la devo distogliere dal fatto di
poter spendere impunemente 600 euro per un obbiettivo...
ho gia' 2 figlie (piccole) e spero che tu diventi becco prima di me
:-)))))


 ha scritto nel 
messaggio news:o0k7f1981tl2nd1qu...@4ax.com...

quindi sei già nei pasticci... :-))) vabbè... ma sei sicuro che si distolga 
abbastanza?? occhioooo... le femmine so' vendicative...
sys-becco-key (già vendicato) ...hahhahahahaah!!! 

aspettate!!!Fermi tutti!!! volete dirmi che il sigma 18-125 o 18-200
qualitativamente sono uguali al 18-55 canon? cazzarola, nma che diavolo
di obiettivo devo comprare che sia un po meglio (è una domanda
retorica...).
Era meglio se come secondo hobby seclievo il giardinaggio: una zappa e
un metro di terra, e sei a cavallo!!!

qualitativamente del "cesso" kit????  :-)
A poco piů di 400 trovi il Sigma 18-50 2.8 che č un buon obiettivo...

 retorica...).
tamron 28-75, ad esempio (300+ euro)


serbo per eventuali rotture del sigma.. sgrat sgrat :-)
Ti consiglio di tenere il 18-55 e accostargli il sigma 55-200 dc.
E' un'accoppiata economicissima, che consente di coprire tutte le
focali, e che può dare molte soddisfazioni anche a livello di qualità
dell'immagine.