Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Cinquantone

Canon EF 50 1.2 L
qualcuno ha esperienze dirette??
ciao
carlo

 qualcuno ha esperienze dirette??
ne hai trovato uno usato a buon prezzo ?
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

> ne hai trovato uno usato a buon prezzo ?
nuovo a un buon prezzo,
ho letto che alcuni lo lodano
altri lo ritengono folle per il costo
ciao
carlo

 ha scritto nel messaggio 
news:gduu3c$9hi$1...@tdi.cu.mi.it...

l'unica cosa che ho sentito dire in modo abbastanza unanime è che costa e 
pesa troppo rispetto al fratellino f/1.4, ma non c'è tutta questa differenza 
di resa ......quindi non so quanto ne valga la pena !


 qualcuno ha esperienze dirette??
zott aveva scritto qualcosa in merito

CarloB ha scritto:

Non ne ho, comunque ne ho letto e ho il 35 1.4L il 50 1.4 e l' 85 1.2 L, 
quindi diciamo che l' argomento lo conosco bene.
Rispetto all' 1.4 avrai uno sfuocato più bello e morbido una AF più 
preciso e una nitidezza superiore a tutta apertura e dintorni.
Se pensi di prenderlo per usarlo a diaframmi tipo 2.8 o più chiuso 
cambia direttamente obbi che la fotografia non fa per te...
Ale©s

> zott aveva scritto qualcosa in merito
se non sbaglio lo scrisse prima che uscisse
ciao
carlo

 direttamente obbi che la fotografia non fa per te...
allora, avrei voglia di un superluminoso
il 35 sarebbe ottimo, ma il 16-35 che ho, con tutti i suoi difetti, da 24 a 
35 è indiscutibilmente superottimo, l'85 1.2 l'ho provato, splendido e 
commovente, ma per il mio godimento fotografico in esterni inusabile, a meno 
che non metta a fuoco manualmente, il 50 sarebbe l'ideale, chiaramente 
spenderei molto per avere quel 1.2, e per poterlo sfruttare, ma ovviamente 
purchè a diaframmi "normali" non sia peggio dell'1,4, come, per esempio, 
zott diceva dell' f.1
ciao
carlo 

> se non sbaglio lo scrisse prima che uscisse
no, lo ha provato

CarloB ha scritto:

Zott di superluminosi non se ne intende... i superluminosi non si 
guardano dal punto di vista puramente prestazionale come nitidezza pura, 
  sono fatti per fare foto impossibili dove la luce non esiste e per 
staccare il soggetto dallo sfondo, e così vanno usati.
Comunque l' f1 non c' entra nulla con l' 1.2, io ho visto in rete foto 
scattate anche con quello e spaccavano come effetto, come spaccano 
quelle fatte con il noctilux Leica... certo non devi guardare bordi 
aberrazioni e così via...
Ale©s

 dallo sfondo, e così vanno usati.
ma infatti le sue conclusioni erano "da prendere solo se vi servono 
quelel aperture"

 qualcuno ha esperienze dirette??
Si.
Ne avevamo discusso qua (c'è anche qualche foto a tutta apertura
http://www.juzaforum.com/forum/viewtopic.php?p=635144#p635144
)
Ti faccio un riassunto: è superiore all'1.4 in tutto e per tutto
(anche in prezzo, peso e dimensioni) tranne che per la velocità e
precisione AF. Non è raro dover correggere il fuoco a mano (ho dovuto
di conseguenza cambiare lo schermo di MAF).
Se sei amante della focale 50 e non ti spaventa il prezzo non vedo
particolare motivi per non prenderlo.

 particolare motivi per non prenderlo.
ho visto le foto, nč ho viste altre tonnellate, ho letto prove su prove e 
test e paragoni, le tragedie di molti americani con problemi di messa a 
fuoco, lo sfuocato (lo si compra per questo) č da tutti lodato, eppure la 
cosa che mi sembra piů evidente, anche dalle tue foto, ed č quello a cui 
tengo in modo primario, č l'incredibile resa dei colori, per esempio 
preferisco quelli del 24-70 a quelli del 50 f 1.4... , ma questi dell'1.2 mi 
sembrano da favola.
ciao
carlo 

 altri lo ritengono folle per il costo
Ti avevo risposto ieri ma google si è perso la risposta...
Io sostengo tutte e due le tesi.... è ottimo MA di costo folle (beh,
folle, l'85 costa sensibilmente di più anche sull'usato).
Prima di pigliarlo pensa al motivo per cui un 50/1.4 non ti andrebbe
bene...

 Zott di superluminosi non se ne intende...
...direi che con questa frase ogni dubbio č sfatato !



`premetto che non l'ho mai provata, ma mi sono informato visto che anche 
a me non dispiacerebbe.
sicuramente af migliore (ci vuole poco) del 1.4 e diciamo ceh se l'1.4 
diventa uniforme verso f 2.2 questo gia a 1.8.
detto questo e' l'unica lente ultraluminosa canon a non avere lenti 
flottanti e questo porta ad errori di af a distanze brevi (diciamo a 
distanze da ritratto dove l'1.2 ha senso) visibili soprattutto quando 
chiudi un pelo il diaframma..
almeno questo e' quanto ho letto in giro, che non ho verificato.
francamente credo al che differenza (globalmente non solo come ottica) 
rispetto all'1.4 sia tale da far preferire (almeno a me) una coppia tipo 
35 1.4L (o 24 1.4) +50 1.4  ..

 35 1.4L (o 24 1.4) +50 1.4  ..
concordo
o il 35 o il nuovo 24, che dicono sia uno spettacolo !


> almeno questo e' quanto ho letto in giro, che non ho verificato.
fra poco lo verificherò direttamente
:-)
ciao
carlo 

> Ti avevo risposto ieri ma google si è perso la risposta...
no, comunque hai posta
ciao
carlo