Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikon D3100 vs nikon D200

Ciao,
 
volendo acquistare una reflex mi trovi innanzi a due scelte e vi chiedo 
consiglio:
1) una Nikon D200 usata solo corpo con due batteria, tenuta veramente in
stato 
eccellente
2) Una nuova Nikon D3100 con il 18-105 Vr (che sarebbe la focale che
vorrei 
metterci pure sul corpo della D200
 
La cifra per entrambi è quasi la stessa, poichè dovendo aggiungere
obiettivo 
al corpo D200 arriverei al prezzo del nuovo della D3100.
Grazie a chi mi consiglierà
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Grazie a chi mi consiglierà
 
 
La 3100 fa i filmati ma utilizza solo ottiche Af-S, più megapizze.
La 200 niet filmati ma puoi usare anche obiettivi vecchi, più robusta.
Vedi te quale fa al caso tuo.
 
K 
 
 

A me interessano solo le foto, no video in effetti.
Ma come nitidezza del sensore ecc.. quale il corpo migliore??


 Ma come nitidezza del sensore ecc.. quale il corpo migliore??
 
La D200 è una vecchia semi-pro, abbastanza rumorosa agli alti iso, 
nonchè ingombrante, ma con funzioni avanzate e un corpo molto 
resistente, ma pesante. La D3100 è una entry level ma di una generazione 
successiva, più performante agli alti ISO e con funzioni semplificate 
(ma che un newbie impiegherà comunque anni per capirle tutte a fondo) e 
una leggerezza notevole.
 
Io credo che dovresti provarle, prima. Se è la tua prima reflex, ti 
consiglio caldamente una D3100.

Ok! grazie del consiglio.
In effetti le ho tenute in mane entrambe.
La D3100 mi sembra molto più "semplice" e alla mia portata... però mi
dicono 
meno professionale e di qualità della D3100...mah...


 Ma come nitidezza del sensore ecc.. quale il corpo migliore??
 
Il collo di bottiglia e' l'obiettivo, comunque teoricamente il sensore 
con piu' megapixel puo' vantare una maggiore "nitidezza" (termine 
abbastanza fuori luogo) in quanto il maggior numero di pixel permette di 
registrare un maggiorn numero di dettagli.
Che poi in una reflex si debba ragionare "a sistema" di cui il sensore 
sia solo uno degli elementi e' un altro discorso ... ...
 
Ciao
 
M.
-- 
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, così le rughe andranno nei posti 
giusti....
(A. Vincenzi)

Keller scriveva il 04/04/2012 :

non c'è scelta, la D200 e vai tranquillo.
 
 

 Grazie a chi mi consiglierà
 
Magari qui trovi qualche spunto:
http://snapsort.com/compare/Nikon_D200-vs-Nikon_D3100
 
 
Ciao
 
 

 Ma come nitidezza del sensore ecc.. quale il corpo migliore??
 
Sono due macchine nemmeno paragonabili.
Una è la entry entry entry level attuale, l'altra è una semiprofessionale di 
due ere tecnologiche fa.
Una è plasticosissima, leggera e piccola, l'altra più pesante, 
tropicalizzata e "grossa".
Come sensore non c'è storia perchè è passata troppa acqua sotto i ponti 
dalla D200 fino a D3100 e la tecnologia è avanzata tantissimo.
Se scatti foto "facili" di giorno con buona luce allora la D200 ti può dare 
tante soddisfazioni e tante personalizzazioni nelle modalità di uso, ma non 
cercare le funzioni supermegaautomatiche tipo le scene preimpostate NON CI 
SONO, giustamente, come non ci sono su D300, D700, D3, D4.
Io personalmente abituato ai tempi della pellicola con una semipro, poi 
passato a D200 e infine a D700 mi troverei molto spaesato con una D3100 
perchè ha i comandi scomodi, molte funzioni le attivi solo accedendo allo 
scomodo menù, mentre le fotocamere tipo D200, D300.. ecc... hanno tutti i 
pulsanti utili per la maggior parte delle funzioni immediati, due rotelle di 
selezione, una davanti e una dietro al pulsante di scatto, insomma, nel menù 
ci vai veramente di rado dopo aver impostato le cose come piacciono a te.
La D200 ha un sistema autofocus più preciso e veloce, può montare qualsiasi 
ottica dalla preistoria ad oggi, sulla D3100 se vuoi tutte le funzioni devi 
montare solo ottiche relativamente recenti, le AFS.
 
Insomma, sarebbe una scelta difficile per me che non vorrei rinunciare a 
certe comodità e funzioni del corpo macchina, ma la resa del sensore è 
sicuramente superiore nella D3100. Provala e se il corpo macchina non ti va 
stretto vai sulla più recente.
 
Una alternativa, prova a cercare una D90 che è una buona via di mezzo. 
 
 

 
http://snapsort.com/compare/Nikon_D200-vs-Nikon_D3100
 
 
Nella sottopagina "Specifications" c'e' un dettaglio maggiore:
http://snapsort.com/compare/Nikon_D200-vs-Nikon_D3100/specs
 
 
Ciao

 Ma come nitidezza del sensore ecc.. quale il corpo migliore??
 
il sensore della d3100 e' piu' nuovo e va meglio ad alti iso. per
tutto il resto la d3100 e' un giocattolo rispetto alla d200. dipende
dalle tue esigenze: se prevedi di fare molte foto in cui servono alti
iso allora e' meglio la d3100, altrimenti la d200 come faceva ottime
foto 5 anni fa le fa ancora adesso...


 
Se ti interessa pilotare flash wireless prendi la D200, se non ti poni 
problemi a lavorare sui raw prendi la D200, se hai ottiche nikon AF e 
non AF-S prendi la D200.
Se vuoi avere un jpg cotto e mangiato prendi la D3100, se vuoi avere una 
buona resa a ISO alti prendi la D3100.
Se fosse la unica reflex non prenderei nessuna delle due.
 
Vedi tu
 
Saluti
 
Max

 meno professionale e di qualità della D3100...mah...
 
Io ho venduto foto e servizi prodotti con la D3000, figurati. La 
professionalità non la fa tanto la macchina, quanto i tuoi studi su come 
trarne il più possibile.
 

 Se vuoi avere un jpg cotto e mangiato
 
Non ti prendi una reflex ... ...  ;)
 
Ciao!
 
M.
-- 
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, cosě le rughe andranno nei posti 
giusti....
(A. Vincenzi)

Grazie, sei stato molto gentile ed esaustivo!! 
ora comprendo meglio determinate cose.


Grazie gli butto un occhio al sito!!


Ognuno dice un pò qualcosa a favore o sfavore dell'altro... difficile
sempre 
di più scegliere!


 di più scegliere!
 
Se è la tua prima reflex, prendi la D3100, nuova ed in garanzia:
apprezzerai certamente di più il suo sensore di nuova generazione (lavora
decisamente meglio ad ISO elevati) piuttosto che il corpo robusto e i
comandi diretti della D200.
Il limite dell'assenza del motore interno AF è ininfluente se utilizzerai
il 18-105 o comprerai obiettivi motorizzati.
 
-- 
montgomery

 di più scegliere!
 
Pregi e difetti ti sono stati elencati un po' tutti. Adesso devi 
valutare a quale compromesso scendere.
 
Ciao ... Dino

 al corpo D200 arriverei al prezzo del nuovo della D3100.
 
....forse sarebbe utile chiarire che uso ne vorresti fare.... ;))
 
1 - se parliamo strettamente di "numeri e prestazioni" la D3100 batte
alla grande la vetusta D200 .....ed è giusto e normale sia così nel
campo dell'elettronica!!
2 - hai mai utilizzato una reflex digitale ed eventualmente sei già in
possesso di altri obiettivi della stessa marca?
3 - se ne fai un uso generalistico e non fotografi sotto la pioggia o
nelle sabbie del deserto la tropicalizzazione della D200 è totalmente
inutile ed un peso in più
3 - l'AF tra la D200 e la D3100 è molto simile....personalmente mi è
sembrato più veloce quest'ultima
4 - la D200 utilizza ancora un sensore CCD con tutti i suoi lati
negativi
4 - la D3100 ha un monitor più grande
5 - la D3100 usa le SD / SD HC / SDXC ben più veloci delle CF
6 - le customizzazioni molto utili ad un fotoamatore in fase di
ripresa foto non esistono sulla D200
7 - se non sei un Pro non avresti fatto certe domande
quindi......valuta bene quel che ti ho detto ;))
 
...per concludere.....se la D200 la paghi intorno ai 250€ ed è
perfetta ti puoi anche "adattare"....ma se mi dici che il prezzo è
simile mi sento vivamente, da Nikonista, oltre trentennale, di
prendere una D200 usata...
 
come già avevo fatto presente ieri c'è un'offerta eccellente su
Fordigit....la D3100 + 18-55mm stabilizzato + 55-200 stabilizzato ad
un prezzo IRRIPETIBILE!!
 
http://www.fordigit.com/Fotocamere-Reflex-Digitali---DSLR/Fotocamera-Nikon-D3100-Double-Kit-18-55mm-18-55-VR-55-200mm-55-200-VR-Nero_6d9eb8b8-91b8-45d9-958d-38eee490f033.aspx
 
 
...buona scelta ;))
 
eric

 foto 5 anni fa le fa ancora adesso...
 
Però se il nostro amico non ha voglia di cimentarsi con la post produzione 
dei RAW vedo meglio una D3100.
La D200 a suo tempo mi dava risultati eccellenti ma ho sempre scattato in 
raw e una aggiustatina era sempre necessaria.
Le foto cotte e mangite secondo me sono molto più morbide rispetto a quelle 
più accattivanti delle entry level.
La D200 tende a preservare sempre le alte luci per non perdere il dettaglio, 
morale hai sempre foto a cui manca quel quid di brillantezza che puoi 
tranquillamente dare in posto produzione trattando il raw. 
 
 

 meno professionale e di qualità della D3100...mah...
 
Se non sei un professionista, che ti frega
se è meno professionale?

 5 - la D3100 usa le SD / SD HC / SDXC ben più veloci delle CF
 
Non per temperare le supposte, ma io sapevo che le CF erano più veloci e 
affidabili rispetto alle sd. Il vantaggio delle sd stava nel costo minore.
 
[cut]
 
Ciao
	Beppe.
 
 
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio

non fa una piega in effetti... ma visto ho la possibilità di scegliere tra
le 
due e allo stesso prezzo, preferirei prendere quella che a parità di 
obiettivo, mi dia i migliori risultati!!


Grazie Brasco, questo era proprio il mio pensiero iniziale.
Mi piacerebbe avere un qualcosa di solido in mano...
hai qualche consiglio per un obiettivo buono da associarle? Il 18-105 vr
come 
va con la D200??


Sul tuo discorso Phantom, a dire il vero mi sono un pò perso... :-(


Ciao, grazie della risposta, direi molto completa ma che ovviamente
confonde 
ancora le idee per il mio utilizzo.
Diciamo che ho giŕ utilizzato macchine reflex entry level anni fa, a
rullino. 
Il mio utilizzo sarebbe da amatore, ma certo ci tengo affinchč le foto mi 
vengano il meglio possibile sfruttando la cifra che posso permettermi per 
l'acquisto. Di ottiche ora non ne ho, sarei indirizzato al 18-105 VR, che 
sarebbe il kit che vendono la D3100 pure. Non so se con questo obiettivo
la 
D200 possa essere superiore o meno come resa.


 va con la D200??
 
il 18-105 va bene, potresti pero' considerare anche un tamron 17-50 f/
2.8, che usato si trova attorno ai 200 euro ed e' un obiettivo di
qualita' se non e' troppo corto per le tue esigenze.


 
...ecco la prova specifica fatta sulla D200 con questo obiettivo.....
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/410-nikkor_18105_3556vr?start=2
 
 
....nulla di più che una lente "onesta" che non brilla più di tanto
 
se vuoi il "di più" senza necessariamente svenarti  c'è il 16-85mm
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/635-nikkor16853556vr?start=2
 
 
eric

 obiettivo, mi dia i migliori risultati!!
 
La d3100... sensore avanti 2 generazioni.
Mancheranno alcune caratteristiche pro, come
la robustezza, la tropicalizzazione, l'utilizzo
con vecchi obiettivi (ma ti interessa?), un menù
più ricco, più tasti a portata di dito sulla camera,
penso il flash pop up ad uso commander per flash esterni, etc.
Tutte buone cose, che però han poco a che vedere
con il risultato fotografico... per questo dicevo che se non sei un
pro...
Hai il vantaggio di una macchina snella e leggera
con cui fare buone foto, anche senza rincorrere ottiche troppo care.

 Sul tuo discorso Phantom, a dire il vero mi sono un pò perso... :-(
 
Ci riprovo:
 
D200 macchina semiprofessionale rivolta ad un utilizzatore "evoluto"
D3100 macchina entry level rivolta ai principianti.
 
Il principiante vuole scattare facile, possibilmente tutto in automatico e 
magari con le scene preimpostate e vuole utilizzare immediatamente i jpg 
prodotti dalla macchina. I processori di queste macchine processano quindi 
le immagini in maniera più accattivante. Foto più contrastate, brillanti, un 
po' come fanno le compatte.
 
La D200 invece ha come priorità perdere meno dettaglio possibile e per far 
questo tende a regolare l'esposizione per le alte luci (cioè per le parti 
più luminose dell'immagine). Se facesse una esposizione più mirata alle 
ombre parte del dettaglio sulle luci verrebbe "bruciato" cioè sarebbe 
BIANCO... in RGB sarebbe 255,255,255. A quel punto anche volendo se provi a 
inscurire l'immagine in post produzione non potresti mai recuperare un 
dettaglio ma solo ottenere un grigio uniforme al posto del bianco uniforme.
Ergo, la D200 di default ti rende dei jpg più "mosci" ma con tutti i 
dettagli pronti ad essere tirati fuori.
Non va usata in JPG. Scatti in RAW  (in casa nikon i file hanno l'estensione 
NEF) e poi con il software dedicato metti mano ai vari parametri che formano 
l'immagine e la puoi ribaltare come un calzino senza perdere qualità e 
dettaglio.
Il RAW viene definito il negativo digitale.
Una immagine jpg quando la ritocchi inevitabilmente perde qualità, se poi ci 
rimetti mano ne perde ancora. Ogni volta che la risalvi dopo una modifica 
subisce una nuova compressione e perdita di qualità. Un RAW no, puoi 
rimodificarlo pesantemente mille volte e ogni volta hai la qualità 
originale.
Ovviamente per avere un file utilizzabile, finite le modifiche salvi il NEF 
e poi converti l'immagine anche in JPG e ottieni una qualità super, migliore 
dei jpg pronti all'uso delle entry level.
 
Concludendo, se tornando a casa da una vacanza il tuo massimo impegno deve 
essere quello di scaricare le memorie sul pc allora vai sulla entry level, 
invece la D200 se la userai da entry level ti deluderà.
 
Spero di essere stato più chiaro :-)
 
Ciao 
 
 

 Spero di essere stato più chiaro :-)
 
Ti faccio qualche esempio.
Sono andato a recuperare vecchi scatti fatti con la D200.
Ho recuperato un paio di NEF, ho "estratto" lo scatto originale dal NEF, 
così come la macchina aveva elaborato l'immagine, ed è in pratica il JPG che 
avrei avuto in tempo reale dalla fotocamera.
Poi l'immagine ritoccata dal NEF con Nikon Capture e risalvata in JPG.
 
All'epoca mi piaceva caricare un po' troppo le immagini e quindi le troverai 
forse un po' troppo colorate però la nota la differenza con le immagini 
smorte fornite nell'immediato. Una D3100 di sicuro ti rende jpg più pronti 
all'uso per i motivi che ho già spiegato nel post precedente.
 
Immagine 1:
 
JPG originale:
http://img805.imageshack.us/img805/1941/dsc7092orig.jpg
 
 
JPG elaborato dal NEF
http://img696.imageshack.us/img696/8758/dsc7092s.jpg
 
 
Immagine 2:
 
Prima della cura:
http://img853.imageshack.us/img853/2427/dsc6872orig.jpg
 
 
Dopo la cura:
http://img21.imageshack.us/img21/9747/dsc6872q.jpg
 
 
 
Questi sono solo due esempi, ma ti assicuro che in taluni casi la differenza 
prima e dopo era molto maggiore.
E' una filosofia diversa di operare che alla fine rende risultati 
sicuramente superiori e maggiormente elaborabili, ma ci devi metter mano e 
serve tempo.
 
 
 


.....no.....non ci siamo.....
innanzi tutto il sensore della D200 è un CCD e notoriamente ha una
grave difficoltà a gestire le luci....per cui sei obbligato a scattare
in raw e poi recuperare
secondo sul "dettaglio" i 4Mpx dell'exmor della D3100 fanno una grande
differenza
terzo puoi scattare benissimo in nef sulla D3100 e "giochi"
sull'immagine brut quanto vuoi....ed in ogni caso tirerai fuori
un'immagine sempre migliore della D200!!
questo vale ovviamente per la qualità dell'immagine.....
Poi per il resto è questione di "priorità mentali e
psicologiche"....una Dacia Duster può essere comoda grande e robusta
quanto vuoi....ma una Panda 4x4 la surclassa in fatto di evoluzione
tecnologica, ecologica, di consumi e prestazioni.....
...è come fare il paragone tra la D7000 e una Pro dei qualche anno fa
come la DX2....quest'ultima, ben superiore alla D200 le prende
sonoramente....
bisogna saper guardare avanti ed accettae il progresso.....
 
eric


 
Confronto molto interessante, davvero utile.
Ma come mai i jpg originali sono così smorti, non è normale; forse hai 
scattato con troppa sottoesposizione e/o con settaggi non idonei ?
 
 
 

Grazie Phantom,
sei stato super chiaro e gentile,
veramente ora ho le idee molto piu chiare.
Grazie mille.
Penso mi orienterò allora sulla D3100 con il 18/105VR
 
Ps: avrei trovato pure una D90 col 18/105 ma a 930 euri, un pò troppi per
le 
mie tasche :-(


Grazie ancora di questo post ed esempi.
Molto gentile e tecnico.
Sono dell'idea e filosofia che meno si ritocca uno scatto e piu naturale
mi 
ricordo il posto che ho visto e fotografato: poi magari è solo una
cacchiata 
di mia convinzione :-)


 mie tasche :-(
 
se tuttavia puoi fare lo sforzo, la D90 e' un'ottima via di mezzo tra
le due... poi dipende anche dalle tue intenzioni: se ti accontenti di
restare principiante a vita allora la d3100 va benissimo, se invece
prevedi di sviluppare questo hobby e di ingrandire il parco obiettivi,
allora la D90 e' un corpo molto piu' adatto allo scopo. tra l'altro
sulla d90 puoi montarci anche ottiche piu' datate perche' e' dotata di
motore interno af.
ciao

 motore interno af.
 
Mah, d90 e 200 sono entrambe un po' datate e CCD.
Vabbè che la d90 fa i filmati (superati in qualità da qualsiasi
entry level attuale) e che forse recupera un mezzo stop
sugli alti iso, ma io ritengo che con una spesa inferiore,
con la d200 si prenda una macchina nettamente superiore
sia per costruzione, che per molti altri particolari.
Poi quello che spende della d200 lo recupera quando vuole,
menre una d90 nuova, dopo mezz'ora che l'ha in mano
ha già perso metà del valore.
 


 
http://www.emporiodigitale.eu/prodotti/fotografia-vecchia/1285765101/nikon-d90-solo-corpo.html
 
 
e cerchi poi l'obiettivo a parte
 
eric

 Mah, d90 e 200 sono entrambe un po' datate e CCD.
 
ma che dici??? la d90 ha il sensore cmos come la d300... informarsi
prima di intervenire no eh?
 


 
Decismante...anche perchè qualsiasi jpg è una elaborazione di quello che 
ha registrato in formato grezzo il sensore. Tanto vale far si che sia 
più vicino alla realtà/gusto personale.
Ciao,



Scusa ma da quando la D90 ha il CCD?!?!?
Ha sempre avuto il CMOS, tra l'altro quello della D300, quindi rimane 
molto superiore alla D200 come qualità di immagine agli iso più alti.


 pro...
 
Come stanno a mirino? Ho il dubbio che la D3100 sia messa decisamente 
peggio.
 
Davide.
 


 
copertura del mirino 95% D3100....96% D90.....95% ca D200 .....
monitor da 3" sia per D3100 che D90 ma quest'ultima da 920.000
pix....la D200 da 2,5 per 230.000
l'ho provato spesso e quello della D90 è veramente bello!!....direi al
livello della D3s o leggermente meglio...
 
eric


inoltre pentaspecchio per d3100 e pentaprisma per d90

 Il mio utilizzo sarebbe da amatore, ma certo ci tengo affinchè le foto mi


Ciao Paolo,
grazie del tuo consiglio... proverň allora a prenderle in mano entrambe e 
capire quale la sento piů "mia"!!


Da questa considerazione quindi meglio sarebbe la D200 usata in raw,
giusto??



 
.....ma a te....interessa il corpo macchina o fare belle foto al primo
scatto?? ;))
 
provo a dirtelo per l'ultima volta:
il formato RAW lo puoi utilizzare su entrambe e poi rielaborare
con la D200 sei quasi obbligato perchè un jpg diretto ha una resa
scadente.....e nonostante che lo rielabori sarà sempre più scadente di
un RAW elaborato di una D3100 perchè il sensore che lo genera è ormai
obsoleto....al punto che se ti azzardi a salire oltre gli 800 Iso
perchè usi un'ottica poco luminosa magari in interni....o ti attrezzi
di flash....o rinunci a scattare perchè sarebbe inguardabile...
 
...poi sei libero di decidere con la tua intellighenzia... ;))
 
eric

 molto superiore alla D200 come qualità di immagine agli iso più alti.
 
Scusate, momento di nebbia neuronica...come già risposto
a Brasco, la d300 l'ho anche avuta, quindi so che sensore aveva:-)
e nella confusione ho scambiato (nella mia zucca) la d90 con la d80.
Detto questo, certamente recuperava qualcosa (la d300) sulla
d200, ma non tutta sta roba (forse uno stop... forse).
La vera differenza con le macchine precedenti, l'ho
trovata nel passaggio alla d700... qui veramente
è cambiata la musica...


Hehe... sorry, non devo più scrivere col colpasta in testa :-))
Il colmo è che la d300 l'ho anche avuta e strausata, quindi so
benissimo che ha il cmos :)
Lapis anche per la d90... mentre scrivevo mi veniva in mente
la d80 di un amico... un momento di confusione totale... chiedo venia.


figurati, sei perdonato... :))
 
tornando all'amico che chiedeva un consiglio, direi che tutto
considerato la D90 sarebbe un ottimo compromesso tra D200, obsoleta e
D3100, giocattolino. Ovviamente la D90 se lui ritiene di essere
interessato alla fotografia, se vuole fare solo point&shot allora la
D3100 e' anche troppo...

 ha già perso metà del valore.
 
Quella con il sensore CCD da 10 Mpx come D200 è la D80 (anche se il sensore 
non è lo stesso comunque), la D90 ha un CMOS da 12 Mpx ma uscita un anno 
dopo la D300 test alla mano la resa era migliore.
Non sono un esperto di mercato dell'usato, ma temo che il prezzo attualmente 
lo tenga meglio la D90, D200 oramai corpo semipro a parte è troppo vecchia 
per mantenere il valore. Forse lo mantiene perchè già lo dovresti pagare 
poco. 
 
 

 mie tasche :-(
 
Parli di un nuovo però, magari un fondo di magazzino. Io penso che il prezzo 
usato dovrebbe essere inferiore.
Ho fatto una rapida ricerca... per esempio:
 
Soli corpi... poi dovresti prendere l'obiettivo che fa per te:
http://www.subito.it/fotografia/nikon-d90-body-pari-al-nuovo-reggio-emilia-40006449.htm
 
 
http://www.subito.it/fotografia/nikon-d90-solo-corpo-nital-catania-40506845.htm
 
 
 
Questa per esempio mi pare una ottima occasione e con un obiettivo 
nettamente superiore:
http://www.subito.it/fotografia/nikon-d90-tamron-17-50-f2-8-benevento-40498764.htm
 
 
 
Qui con 18/105
http://www.subito.it/fotografia/nikon-d90-nikkor-18-105mmvr-accessori-roma-40432879.htm
 
 
http://www.subito.it/fotografia/nikon-d90-kit-18-105-mm-napoli-40215535.htm
 
 
Ripeto, secondo me la D90 è un ottimo compromesso per poi allargare un po' 
gli orizzonti in futuro acquistando qualche ottica datata.
Per esempio con un centone ti puoi prendere il vecchio 50 1,8 AFD... usato 
anche qualcosa di meno e ti darebbe tante soddisfazioni. Sulla D3100 
dovresti per forza spenderne il doppio per la versione motorizzata.
 
 
 

 scattato con troppa sottoesposizione e/o con settaggi non idonei ?
 
Dei gran jpg dalla D200 non sono mai riuscito ad ottenerli. Al contrario la 
D700 malgradi sia ancora piů professionale non č affatto male sui jpg ma un 
ritocchino partendo dai RAW č sempre molto ma molto meglio.
Nessuna sottoesposizione su queli scatti. Con la D200 se preventivamente 
sovraesponi spesso bruci le luci, insomma dovresti foto per foto adeguare i 
settaggi, cosa piuttosto complicata.
Puoi per esempio onboard modificare prima dello scatto anche i vari 
parametri tipo il contrasto ma veramente rischi in molti casi di peggiorare. 
Meglio far questi settaggi poi a casa sui RAW.
Insomma, all'epoca devo dire che la D200 č stata una ottima macchina e me la 
sono goduta perň c'č da lavorarci non poco.
 
 

 di mia convinzione :-)
 
Allora assolutamente lascia perdere la D200 :-)
Come ti abbiamo già scritto in tanti, ad oggi ha senso solo se ti serve il 
corpo pro, robusto, tropicalizzato e molto più personalizzabile, il sensore 
ahimè non regge il confronto con quelli moderni. 
 
 

 pix....la D200 da 2,5 per 230.000
 
Non parlo di copertura o del monitor, parlo della dimensione 
dell'immagine nel mirino. Che se fai delle foto, invece di leggere le 
caratteristiche tecniche, magari vuol dire...
 
Davide.
 

 fondo di bottiglia, piccolino e poco luminoso.
 
A suo tempo paragonando la D200 con la D50 (che era la D3100 dell'epoca) si 
diceva che guardare dal mirino della D200 era come vedere la scena da un 
balcone, guardare attraverso la D50 era come vedere la stessa scena da una 
finestrina di un bagno di servizio.
E' vero l'immagine è veramente là in fondo.
L'ho già detto più volte, la soluzione si chiama D90, una ottima via di 
mezzo in tutto e per tutto.. e le occasioni online non mancano.
 
 
 
 

 copertura del mirino 95% D3100....96% D90.....95% ca D200 .....
 
In questo caso oltre a guardare la copertura del mirino bisogna guardare 
anche l'ingrandimento che offre, perchč con D200 ha una bella visuale ampia, 
con D3100 credo che sia piů o meno la roba delle precedenti entry level, la 
scena la vedi piccola laggiů in fondo. Insomma, avesse anche la copertura al 
100% farebbe comunque schifetto e vedresti sempre piccolo piccolo. 
 
 

 bisogna saper guardare avanti ed accettae il progresso.....
 
Ma infatti, anche secondo me la D200 non fa per lui anche perchè da quello 
che ho capito vorrebbe le fotto belle pronte, con la D200 non è possibile.
Che poi possa lavorare i RAW anche di D3100 e migliorare ulteriormente 
concordo ma non credo sia quello che vuol fare e allora via di JPG diretti e 
la D3100, anche per il tipo di pubblico a cui è rivolta, penso sia più 
ottimizzata in questo.
 
 

 poco.
 
Infatti... ormai che vuoi che si svaluti:-)... così hai la
possibilità,
se non ti garba, di cambiarla dopo poco senza rimetterci quasi niente
e intanto ti fai le ossa con una macchina che non ti regala niente.

Ok, ora tutto chiaro, grazie e scusa per la mia newbbiaggine :-)


Il mirino della D90 è molto migliore di quello della D3100?
Grazie,
JM
 
"Phantom 65"  escribió en el mensaje de 
noticias:4f7f442f$0$1393$4faf...@reader1.news.tin.it...


Ho appena preso in mano e provato la D200: cacchio però, è proprio bello 
sentirsi una macchina così in mano!! Ho fatto qualche scatto con un 50
fisso. 
Niente di che, ma onestamente per l'uso che andrei a fare (turistico e 
paesaggistico) mi sembra che i files siano ottimi!!!




 Il mirino della D90 è molto migliore di quello della D3100?
 
Li ho provati oggi al supermecato per curiosità, visto che se ne stava
parlando.
Sì, il mirino della D90 è più grande e più luminoso.
 
ciao,
Mauro

Grazie. Non sarà purtroppo il mirino della D90 (né della D7000) come quello 
della D800,
immagino.
Saluti,
JM
 
 
"Mauro Casini"  escribió en el mensaje de
noticias:87ehrzm...@iperbole.bologna.it...


 paesaggistico) mi sembra che i files siano ottimi!!!
 
Allora se ti piace quella sensazione prenditi una D300 usata che almeno ha 
il sensore come quello della D90.
Per curiosità, puoi postare qui la foto che secondo te è riuscita meglio con 
D200 + 50 ? 
 
 

 immagino.
 
Embeh !!! Ci mancherebbe :-) 
 
 

 il sensore come quello della D90.
 
....saggio uomo.....
 
eric

ciao,
non posso postarla perchè non l'ho salvata da nessuna parte :-(
di D300 usate per ora non ne ho trovate


 di D300 usate per ora non ne ho trovate
 
cerca meglio:
 
http://www.subito.it/fotografia/nikon-d300-solo-corpo-lucca-40550273.htm
 
 
http://www.subito.it/fotografia/nikon-d300-vicenza-40542856.htm
 
 
http://www.subito.it/fotografia/nikon-d300-nital-2526-scatti-salerno-40536043.htm
 
 
 
basta guglare e ne trovi quante ne vuoi...:)

 basta guglare e ne trovi quante ne vuoi...:)
 
eccotene un'altra fresca fresca:
 
http://www.subito.it/fotografia/nikon-d300battery-gripcavallettocf-da-8gb-roma-40650802.htm
 
 
:)

 di D300 usate per ora non ne ho trovate
 
Quindi hai valutato la foto dal display della fotocamera?... uuuhhh.
Proprio DOPO la D200 con l'uscita di D3, D300 e D90 Nikon ha iniziato ad 
utilizzare monitor decisamente piů performanti oltre ad essere piů grandi. 
Quello di D200 era a bassa risoluzione poco attendibile. 
 
 

 da quello che ho capito vorrebbe le fotto belle pronte
 
PECORAZZI!!!!!!!
 
 
 
-- 
Firma in allestimento

 PECORAZZI!!!!!!!
 
Lol, mi sto Pecorazzando :-)