Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: K100D, G7 o altro? Consiglio per acquisto

Salve a tutti,
visto che le mie attuali macchine fotografiche (Canon A510, Pentax
Optio s5n, Panasonic FZ2 ed una FZ7 che condivido con mio padre) non
soddisfano più alcune delle mie esigenze, vorrei acquistarmi (o farmi
regalare, visto che mi sono appena laureato) una nuova fotocamera
digitale.
Vorrei scattare i seguenti tipi di foto dove le altre macchine da me
possedute non hanno risultati soddisfacenti:
- in condizioni di scarsa luce (già con la Canon A510 mi diverto a
scattare foto di notte quando visito le città oppure nelle chiese)
- flash durante eventi in ambienti chiusi (tempo fa sono stato ad un
matrimonio ed ho scattato pessime foto con la FZ7 e anche quelle che
hanno scattato alla mia laurea non sono un granchè). Per questo sono
disposto anche a comprare un flash esterno.
- primi piano e mezzi busti
Dopo un'attenta analisi sono indeciso fra la Pentax K100D e la Canon
G7. Lo so che sono macchine differenti, ma ognuna ha pro e contro (la
Canon mette più velocemente a fuoco ed è più compatta), mentre la
K100D se accoppiata alle giuste ottiche produce risultati molto buoni.
Cosa mi consigliate? Avete anche delle alternative? Considerate che
1000 euro per un corpo macchine non le spendo volentieri, visto che
dovrei poi acquistarmi anche le ottiche (ne possiedo solo alcune
vecchie per una macchina FUJICA che penso non vadano più bene per
nessuna reflex digitale).
Vi ringrazio in anticipo.

 ha scritto nel messaggio 
news:1170625140.5...@v33g2000cwv.googlegroups.com...
Salve a tutti,
visto che le mie attuali macchine fotografiche (Canon A510, Pentax
Optio s5n, Panasonic FZ2 ed una FZ7 che condivido con mio padre) non
soddisfano pių alcune delle mie esigenze, vorrei acquistarmi (o farmi
regalare, visto che mi sono appena laureato) una nuova fotocamera
digitale.
Vorrei scattare i seguenti tipi di foto dove le altre macchine da me
possedute non hanno risultati soddisfacenti:
- in condizioni di scarsa luce (giā con la Canon A510 mi diverto a
scattare foto di notte quando visito le cittā oppure nelle chiese)
- flash durante eventi in ambienti chiusi (tempo fa sono stato ad un
matrimonio ed ho scattato pessime foto con la FZ7 e anche quelle che
hanno scattato alla mia laurea non sono un granchč). Per questo sono
disposto anche a comprare un flash esterno.
Per avere sempre foto con luce artificiali (e relative ombre)?
Ti suggerisco macchine che lavorano bene anche senza flash, in interni con 
poca luce.
Fuji s6500; F30 e (in arrivo) F40. 

 Cosa mi consigliate? Avete anche delle alternative?
Se senti i limiti della compatta, allora è bene che prendi una reflex.
La Canon G7 è comunque una compatta dal sensore minuscolo e quindi pur 
offrendo una buona qualità non potrebbe darti il salto importante cui sembri 
ambire.
La Pentax K100D è una scelta eccellente. Come alternativa prova a vedere la 
Nikon D40 e la Canon EOS 350D (quest'ultima non sò se è ancora prodotta, è 
stata sostituita dalla 400D che però di più).
In ogni caso, solo la reflex (anche una qualsiasi) può darti una netta 
differenza.
-- 
Saluti. 

 differenza.
Il mio dubbio su una reflex riguarda la portabilità: non vorrei che le
sue grandi dimensioni me la facessero sempre tenere chiusa in un
cassetto, come è accaduto per la videocamera che mi sono comprato
qualche anno fa.

 immagine.
Quali rogne può darmi una reflex, a parte quella della polvere sul
sensore? Questo particolare, in effetti, mi preoccupa un po'.
Per quanto riguarda la F30, ho visto che fa bene le foto negli
interni, ma la qualità globale non è delle più alte. La Fuji 6500 è
meno sensibile alla luce e non ha lo stabilizzatore d'immagine. Dove
sono i vantaggi a comprarla? Inoltre manca anche dell'espansione per
il flash che si trova, invece, sulla 9600 (ma non so come funzioni,
visto che ho solo trovato un paio di recensioni).

Il mio dubbio su una reflex riguarda la portabilità: non vorrei che le
sue grandi dimensioni me la facessero sempre tenere chiusa in un
cassetto, come è accaduto per la videocamera che mi sono comprato
qualche anno fa.
La K100 D allora..... per essere una reflex è quanto di più piccolo e 
compatto ci sia," a parte " il fatto che è quanto di meglio a quel 
prezzo.........;-)
Michel@ngelo

"Zenigata" Il mio dubbio su una reflex riguarda la portabilità: non vorrei 
che le
sue grandi dimensioni me la facessero sempre tenere chiusa in un
cassetto, come è accaduto per la videocamera che mi sono comprato
qualche anno fa.
È il dubbio che attanaglia anche me. Figurati che io non porto più neanche 
l'orologio ...

 qualche anno fa.
dipende da che corredo fotografico ti vuoi fare.
al limite ti puoi fare una buona bridge con flash potente da incorporare
per migliorere le foto in ambienti chiusi e poco luminosi .
-- 
Canon powershot S3 IS
http://blubrando.blogspot.com/
http://www.quellicheilcas.it/forum/index.php

 l'orologio ...
Battute a parte, pensate che mi convenga di più una K100D oppure una
Fuji 6500? Intendo come qualità prezzo e per foto che servono a me
(ricordo, primi piani, mezzi busti, ambienti con scarsa illuminazione,
interni con flash).
Grazie

 ha scritto nel messaggio 
news:1170668357....@m58g2000cwm.googlegroups.com...



Sony DSC H5 in alternativa alla Fuji, è più compatta, ha il flash più 
potente, un ottimo comportamento finno a  400 ISO, uno zoom stabilizzato a 
12x (però manca il 28m eq., l'ottica parte dal 36mmeq.), un ottimo rapporto 
qualità prezzo. Manca il RAW, ed ha un pò di purple. C'è una recensione 
completa su dpreview.
J. 

 l'orologio ...
Non era uno scherzo, tanto che io prenderei o una Pana Lx2
o una Pana Tz3. Entrambe spesse max 4 cm. 

 recensione completa su dpreview.
Allora tanto vale prendere la meno costosa Kodak z612 (OTTIMO punteggio 
utenti su Dpreview),
che parte da 35mm. 

 che parte da 35mm.
Non serve minimamente alle foto che ho intenzione di fare io.

 o una Pana Tz3. Entrambe spesse max 4 cm.
Ho già una FZ7 che non mi fa troppo fatica portare dietro. Il problema
è l'eccessivo rumore di fondo e gli scarsi risultati in ambienti con
scarsa luce.

"Zenigata"
Ho già una FZ7 che non mi fa troppo fatica portare dietro. Il problema
è l'eccessivo rumore di fondo e gli scarsi risultati in ambienti con
scarsa luce.
Puoi confrontare la Fz7 con la Lx2 (ed altre), qui:
www.lesnumeriques.com/duels.php?ty=1&ma1=1&mo1=248&p1=1419&ma2=1&mo2=241&p2=1389&ph=13

 sensore? Questo particolare, in effetti, mi preoccupa un po'.
Nessuna rogna, solo vantaggi.
La polvere non è un problema: si toglie. E se non cambi obiettivo in una 
tormenta di sabbia del Sahara è pure difficile che entri.
-- 
Saluti. 

 qualche anno fa.
Una D40 o una Eos 350, col 18-55 montato, sono *più piccole* di una Fuji 
9600 rispetto alla quale però hanno una qualità nettamente superiore; 
l'unica perdita, con la lente kit, è l'escursione focale.
Però: che te ne fai di un 300mm su una compatta che ha una raffica così 
modesta da non poterci fotografare proficuamente azioni sportive ?
-- 
Saluti. 

 - primi piano e mezzi busti
pianisti e petti di pollo?
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana felloněa!>

 modesta da non poterci fotografare proficuamente azioni sportive ?
Infatti io non voglio fare foto sportive e poi la mega zoom per il
momento ce l'ho già (Panasonic FZ2 e FZ7). Delle reflex sono perplesso
per l'elevato costo di lenti di buona qualità.

 pianisti e petti di pollo?
Sono sempre più indeciso che mai sull'acquisto da fare...

 
ho letto qualche post: dai via quella paccottiglia digitale (regala, 
vendi, permuta) e pigliati una reflex qualsiasi, al nostro livello 
(dilettantesco) la "fotografia" si può fare anche con pochi soldini. 
Così era trent'anni fa, oggi idem... ma con un'immensa libertà in più: 
liberati dalla servitù analogica (sviluppo e stampa chimica) i risultati 
tecnici dipendono solo dalla tua intelligenza, dalla voglia di imparare, 
anche con un eccellente 18-55 (il ciofegon dei kit). Se non ci arrivi da 
solo (a capirlo) sei messo maluccio, in tutti i sensi.
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

 solo (a capirlo) sei messo maluccio, in tutti i sensi.
La FZ-7 non è mia e la FZ2 non la venderò per niente al mondo (certi
primi piani in condizioni di scarsa luce me li scordo con qualsiasi
altra digitale che non sia una reflex con un obiettivo da 1500 euro).
Potrei prendere la Pentax ed accoppiarla alla Panasonic, ma dovrò
portarmi dietro uno zaino per fare le foto ed ho dubbi sulla praticità
giornaliera.

Zenigata ha scritto:

da come parli, dai pregiudizi (anche tecnici) che ti trascini, quei 
"certi primi piani" te li puoi scordare anche con una reflex. 1500 euro! 
è definitivo: sei messo (molto, molto) maluccio.


 è definitivo: sei messo (molto, molto) maluccio.
Ho scritto troppo alla svelta; adesso mi spiegherò. Per "certi primi
piani" intendevo foto scattate, ad esempio, ai concerti di notte dove
ritengo l'obiettivo F2.8 35-420mm della mia FZ2 sia in grado di
produrre ottimi risultati superabili solo da ottiche stabilizzate,
montate su una relfex digitale, da oltre 1500 euro. Non mi compro la
reflex per fare queste foto, ma, al contrario, vorrei scattare
immagini in condizioni di scarsa luce (interni, chiese, ecc) dove sono
importanti il basso rumore anche alle alte sensibilità ed avere
ottiche luminose. Lo stabilizzatore aiuta ed è un valore aggiunto.
Contento adesso?

Zenigata ha scritto:

non prenderlo come un rimprovero e neppure come antipatia nei tuoi 
confronti... l'importante è che sia contento tu. Io qualche annetto fa 
mi arrangiavo senza stabilizzatore, AF, ed altri marchingegni, con 
ottiche (fisse) che costavano un ventesimo di un serie L. Ma dunque cosa 
aspetti a pigliarti il kit K100 (o una d40, una 350d etc. anche se 'un 
sono stabilizzate)?


 sono stabilizzate)?
Sto valutando anche una Nikon D50 il cui prezzo è molto ribassato.
Conosci questa macchina? Che cosa ne pensi?

Zenigata ha scritto:

per solo cento euri in più prenderei la Canon 400d, non farti 
impressionare da certe paranoie. Ma perché ti vuoi castrare dello 
stabilizzatore? la K10 mi attizza parecchio, ma anche sulla 100 non 
avrei dubbi. Hai paura di non trovare ottiche con attacco pentax? e 
visto che ci tieni alla luce naturale (ritratti in interni, chiese, 
musei etc.) un economico cinquantino stabilizzato ti farebbe schifo?


 musei etc.) un economico cinquantino stabilizzato ti farebbe schifo?
Le ottiche stabilizzate costano parecchio. A proposito, mi consigli di
prendere la versione doppio kit/kit semplice , oppure meglio prendere
solo il corpo ed abbinarci qualche altro tipo di ottica? Un FA 50
mm1.4 o l'edizione limitata FA  43mm sono buone ma costicchiano.

Zenigata ha scritto:

Cristo... che domande! intanto prova il kit "semplice" (giudicato da 
tutti eccellente) e poi decidi ... se ti guardi qualche galleria in giro 
(sul web) capirai che i 18-55 dei kit (di qualunque marca) sono già 
molto interessanti come resa. Poi è chiaro che le prerogative di ottiche 
più luminose, l'estrema comodità di un'apertura massima costante (x gli 
zoom) saranno comunque un punto di arrivo se te lo puoi permettere e se 
ne hai bisogno. Sai qual'è la mia utopia? una improbabilissima telemetro 
Canon, full-frame (digitale) con un 50mm 1.8 che costi il giusto e che 
sia veramente tascabile, per averla pronta nello zainetto tutti i giorni.
