Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: La lingua russa - parte terza

    Ordunque,
                    con Vladimir entra prepotentemente la scrittura. I
testi, come dicevamo, venivano trascritti alla lettera, anzi, qualsiasi
variazione o errore di copiatura veniva considerato un'eresia (e spesso
punito cólla morte). Tuttavia, chiunque abbia idea di come venivano redatti
i manoscritti medievali, ognuno dei quali era un unicum, scritto a mano, da
una persona che magari non aveva il livello culturale sufficiente per
apprezzare l'opera che trascriveva, sa che alla lunga qualche discrepanza
salta fuori. Cosí accadde, ovviamente, anche per lo slavo ecclesiastico.
    Questa lingua fu per secoli la terza grande lingua di cultura
dell'Europa, assieme a latino e greco. Se poi consideriamo l'estensione del
territorio ove si usava, si vede che non era meno diffusa delle prime due.
Lo slavo ecclesiastico s'usava in tutto l'est europeo, anche laddove le
popolazioni locali non erano slave. È il caso dello slavo ecclesiastico di
redazione "moldavo-valacca", uno dei piú stimati. Ecco, ho appena introdotto
un termine chiave: "redazione". In teoria lo slavo ecclesiastico era una
sola lingua, ma in ogni Paese dove veniva utilizzato, fatalmente, si
diffondevano alcune peculiarità, che permettono, spesso, di identificare la
nazionalità dello scrivente. Per esempio, se in un testo c'è confusione tra
"u" ed "o", significa che si tratta di un manoscritto medievale di redazione
russa (o meglio, "slava orientale", a questo punto), perché per chi parlava
russo era difficile, sovente, distinguere queste due vocali.
    Torneremo su questo punto fondamentale. Per il momento, basti sapere che
per secoli la storia della lingua russa (o slavo ecclesiastico) è stata
caratterizzata dalla ricerca della lingua "pura", si ricercavano manoscritti
"attendibili", si tentava continuamente di correggere gli errori (equiparati
ad eresie). Spesso i copisti medievali aggiungevano qualche piccola glossa,
a margine o ad introduzione, scusandosi per gli errori, perché, a loro dire,
il manoscritto originale che avevano copiato non era tanto buono. Alcuni
dicono chiaramente: "Nel dubbio, quando non capivo o non sapevo se c'era un
errore, ho ricopiato tale e quale".
    Ma torniamo adesso alla nostra Rus'. Nel 1015 muore Vladimir e si apre
la prima (ma non l'ultima!) sanguinosa guerra di successione russa. Il
figlio Svjatopolk, il cattivo di turno, massacra i fratelli Boris e Lev, che
rifiutano di alzare le armi contro di lui (e che per questo sono considerati
santi dalla Chiesa Ortodossa), ma poi viene sconfitto da Jaroslav il Saggio,
quarto ed ultimo fratello. A questo punto si tentò di rendersi indipendenti
da Bisanzio, eleggendo un metropolita russo: all'epoca il legame tra Chiesa
e Stato era potentissimo, e resterà tale, salvo la parentesi cesaropapista
di Pietro il Grande, fino alla Rivoluzione del 1917. Questo metropolita,
Ilarion, restò in carica appena 4 anni e non fu mai riconosciuto
ufficialmente. La leggenda vuole che costui, appena eletto, abbia scritto
due testi: "Ispropovedenie Very" ("La predicazione della Fede") ed il suo
sermone di insediamento, "Slovo o zakonom blagodati".
    In questo periodo emergono alcuni degli elementi piú significativi anche
della letteratura russa dei primi periodi. Anzitutto, la coesione tra Chiesa
e Stato e il desiderio di ottenere la piena autonomia. In secondo luogo, il
ruolo del sovrano, anche capo della Chiesa, che spesso viene persino
canonizzato. In terzo luogo, il martirio di Boris e Lev che scelgono la
morte piuttosto che commettere il male, oltre ad inaugurare una lunga serie
di omicidî familiari (che continua con Ivan il Terribile e Pietro il Grande
che uccidono di persona i proprî figli, per terminare con Stalin che rifiutò
di pagare il riscatto per far liberare il proprio figlio prigioniero dei
Tedeschi), dà l'avvio ai concetti di "jurodivyj" (il folle in Cristo, che
benedice i nemici - si confronti con "L'Idiota" dostoevskiano) e dello
"strannik" (il vagabondo che vive di elemosine).
    La Rus' kieviana è uno Stato plutocratico. Il príncipe è un primus inter
pares, le fortune del Paese dipendono molto dalle qualità personali del
sovrano del momento. Negli scritti dell'epoca, a piú riprese, si trovano
ammonimenti a questi principi e sovrani russi, i quali dovrebbero smettere
di farsi la guerra e unirsi. Spesso a questi ammonimenti viene conferito
carattere divino, con citazioni dalle Scritture, ma i sovrani russi,
purtroppo, non daranno mai ascolto a queste profetiche parole
d'avvertimento.
    L'ultimo grande sovrano di Kiev prima dell'inizio della decadenza è
Vladimir Monomach. Costui, deceduto nel 1125, lasciò scritto un "PouCenie"
("Testamento") al figlio. Si tratta del primo autore laico della storia
della letteratura russa: non è un monaco, non appartiene alla Chiesa, non
parla della Parola divina. Semplicemente, si tratta dei consigli di un padre
amorevole e lungimirante, che insegna al figlio come comportarsi, sia da un
punto di vista morale che politico, per svolgere al meglio il grande cómpito
di sovrano. La concezione politica del Monomach è un forte feudalesimo, ma
affinché il feudalesimo funzioni, è necessario che tutti i príncipi
collaborino: basta guerre! Tutti sono tenuti a prestare obbedienza e fedeltà
al príncipe di Kiev, il quale deve però essere magnanimo, deve rifuggire
dagli inutili spargimenti di sangue. Il príncipe (un po' machiavellico ante
tempore) non deve essere pigro, non deve amare il potere per sé stesso, deve
sempre mantenere la parola data ed essere fedele ai precetti feudali. Nella
parte finale del "PouCenie", si trova l'autobiografia di Monomach, fatto
straordinario per l'epoca, in cui gli unici dati in qualche modo personali
che venivano registrati erano quelli agiografici. Parlando di politica e di
religione, Vladimir usa un linguaggio ricercatissimo. Parlando, invece, di
temi personali nel finale, il linguaggio s'avvicina a quello colloquiale.
Ardito, non c'è che dire. Bisognerà attendere Avvakum, alla metà del
Seicento, per ritrovare un'autobiografia tanto espressiva. Certamente la
mancanza di uniformità di stile dimostra che qualcosa sta cambiando, nel
panorama linguistico del Paese.
    Se a qualcuno interessa, alla pagina:
 
http://infolio.asf.ru/Rlit/Drl/monomah.html
    è disponibile il testo integrale del "PouCenie" in lingua anticorussa,
corredato di note e della traduzione in russo moderno ad opera nientemeno
che di LichaCëv. Non so se valga la pena soffermarsi ulteriormente su questa
pur interessantissima opera, visto che questo è un gruppo di linguistica, ma
se a qualcuno interessa, me lo dica.
    Per oggi è tutto, non voglio affaticarvi troppo...
    A presto,
                  Nicola
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca).

 massacra i fratelli Boris e Lev,
Gleb, not Lev. Gleb è un altro nome di origine presumibilmente
nord-germanica (Gudlleifr, della stessa radice del tedesco Gottlieb -
Amadeo), insieme a Oleg (Helgi 'santo'; c'è anche la versione
femminile - Olga/Helga) e Igor (Ingvar 'giovane') . Assai diffuso
fino ad oggi.
Saluti,
Nikolai

 Gleb, not Lev.
    Ooops! Mannaggia, sul quadernone di Letteratura Russa I avevo scritto
"Lev"! Su quello di Letteratura Russa II avevo scritto corretto, in effetti.
Per fortuna che all'esame mi chiese Avvakum...
    Ciao,


     Non era "oCajannyj"? Oppure mi confondo con qualcun altro?
"OtCájannyj" qui significherebbe 'audace' o 'disperato'; invece
Sviatopolk fu proprio "okajánnyj", 'maledetto'. Nota che anche
l'accento è diverso.
Saluti,
Nikolai

 l'accento č diverso.
    Allora con chi mi confondo? C'era un otCajannyj, da qualche parte, nella
letteratura russa?
