Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Eos 300D + Sigma + CF

Sarei intenzionato ad effettuare il seguente acquisto:
Canon Eos 300D solo corpo (ho gia una Canon 50E con 35/135)
Sigma 12/24 EX DG HSM
Compact Flash II ultra Sandisk 512 Mb
Cosa ne pensate?
In particolare dell'obiettivo e della CF.
Grazie a tutti
Giovanni

rita e gio ha scritto:

L'obiettivo lo conosco solo dalle recensioni, ti consiglio di dare una 
lettura quě:
http://www.photographyreview.com/35mm,Zoom/Sigma/PRD_286767_3128crx.aspx
Per la CF, io alla fine mi sono deciso per quella da 1GB, una Lexar 40X 
WA (che la 300D non supporta..), č veloce piů della macchina e consente 
130 scatti circa, che per me č un numero piů che sufficiente per una 
domenica fotografica.
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 - 
www.gameprog.it
Canon EOS 300D (EP-EX15) - Powershot A40
EF-S 18-55mm | EF 50mm 1.8 II | EF 70-200mm F4L USM
Metz 44 AF4C | Tamrac Expedition 3 | Manfrotto 724B

 In particolare dell'obiettivo e della CF.
Le CF sono tutte uguali
Per l'obiettivo, qui c'è qualche scatto fatto da me (tutti a 12 mm) con la
D100.
http://www.emmeeffe.org/temp/12-24_primotest.htm

 
http://www.emmeeffe.org/temp/12-24_primotest.htm
Dimenticavo di dire che per me è un buon obiettivo; in casa Nikon in termini
di nitidezza c'è di meglio, ma costa quasi il doppio e comunque distorce un
pelo di più.

 Sigma 12/24 EX DG HSM
Se non l'hai già visto, per l'obiettivo dai un'occhiata qui (in inglese):
http://tinyurl.com/2fny9
Ciao

 pelo di più.
Dalle tue immagini, e anche da altro che ho letto in giro, sembra che il
controllo della distorsione sia davvero il suo punto forte, non pensavo
che a 12 mm - anche se croppati - si potessero ottenere risultati simili,
e per giunta con uno zoom. Da questo punto di vista risulta un obiettivo
molto interessante per immagini di architettura (come mostrano anche i
tuoi esempi)
Sulla nitidezza la questione e' controversa, qualcuno dice che lo e'
abbastanza per ingrandimenti 30x45 (ovvero ai limiti delle possibilita'
per un sensore APS), altri invece parlano di zone del fotogramma
nettamente meno nitide, non recuperabili diaframmando, e di sensibili
variazioni da un esemplare all'altro.
Tu hai riscontrato questo tipo di fenomeno oppure diaframmando riesci
comunque a ottenere risultati di buon livello ?
Ciao, grazie
Raffaello Conti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 comunque a ottenere risultati di buon livello ?
In realtà ne ho dovuto riportare uno al negoziante per un evidente 
difetto di allineamento delle lenti, che si manifestava in una
forte sfocatura su tutto il lato destro del fotogramma, che diventava
ancor più evidente diaframmando. 
L'esemplare che ho ora è a posto, ha una morbidezza generale piuttosto
uniforme, quindi non credo sia un problema, quanto più una sua
caratteristica.
Un suo problema, in effetti, è il peso... ;-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Per quanto riguarda la scelta della CF ci sono sostanziali differenze in 
termini di velocità fra i vari modelli, il mio consiglio è di fare 
riferimento qui: 
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007-6425
.
Prima di prendere il 12-24 mm Sigma ti consiglio di guardare attentamente 
gli scatti che se ne ottengono a piena risoluzione (una semplice ricerca su 
Google e ne trovi parecchi esempi). Sfortunatamente si tratta di un'ottica 
estremamente poco definita ai bordi (a 12mm con diaframmi aperti più che 
problemi di definizione esibisce dei veri e propri problemi di 
intellegibilità), ad ogni modo c'è da dire che per il momento non c'è niente 
di paragonabile per quella fascia di prezzo e quindi se si ha veramente 
bisogno di uno zoom così wide a prezzo "umano" non c'è altra scelta. 
Comunque usato senza troppe pretese, magari per stampe di piccole dimensioni 
o per generare foto a bassa risoluzione da piazzare su siti web può andare 
senz'altro bene.
Ciao,
AP

 intellegibilità), 
Mi fai vedere qualche scatto "al limite dell'intelligibilità" del tuo
12-24?
-- 
http://www.emmeeffe.org
http://www.emmeeffe.org/blog

 12-24?
Non ho più da tempo il Sigma, l'ho venduto dopo un paio di mesi averlo preso 
perché sfortunatamente non raggiungeva il livello qualitativo che ritengo 
accettabile per un grandangolo appunto per i gravi problemi di resa ai bordi 
che lo affliggono.
Intendiamoci non sto affermando che il Sigma 12-24mm sia pessimo, mi rendo 
perfettamente conto che si tratta di un'ottica molto particolare (uno zoom 
con focale cortissima) e che al prezzo al quale viene commercializzato è al 
momento impossibile trovare di meglio. Quindi che se uno ha *realmente* 
bisogno di uno zoom con quelle focali (e a quel prezzo) deve per forza 
accettare il compromesso. L'importante è, prima di comprare, che il 
possibile acquirente verifichi se il compromesso è per lui accettabile.
Prova a dare uno sguardo agli scatti qui: 
http://dpr.jirman.com/12-24/
 nelle 
riproduzioni a piccole dimensioni le immagini sembrano eccellenti, passando 
a guardare invece quelle fullsize IMHO i risultati sono molto molto 
deludenti e dire che gli scatti sono effettuati in condizioni piuttosto 
favorevoli per l'ottica (non ce n'è nessuno a massima apertura e pochi sono 
quelli a 12mm).
Ciao,
AP

 ...
Sono fatte con una Eos 1Ds, io avevo chiesto di vedere le tue:
effettivamente queste ai bordi fanno schifo; ma su una full frame,
francamente, il 12 mm è inutile. Ti assicuro che su una digitale con
sensore di formato APS o DX che dir si voglia, il Sigma va più che bene:
nel caso di confronto diretto con il Nikkor equivalente, sicuramente perde
in nitidezza (ammetto che sia abbastanza morbido, ma dire che "al limite
dell'intelligibilità" mi sembra eccessivo), ma sulla distorsione gli dà
punti alla grande. E a me serviva un grandangolare (equivalente) spinto
molto lineare. La nitidezza si migliora in postproduzione più di quanto non
si possa fare per la distorsione.


 si possa fare per la distorsione.
... al limite è vero l' opposto...
Ale©s

 ... al limite č vero l' opposto...
Dirtorsioni molto evidenti si possono correggere ma i risultati non sempre
sono buoni. Magari ho usato i parametri sbagliati con i Panotools, ma
trovare quelli giusti che correggano E distorsione E aberrazione cromatiche
č un casino...


 è un casino...
per le aberrazioni la cosa migliore è il Raw converter di adobe...
Ale©s

 per le aberrazioni la cosa migliore è il Raw converter di adobe...
Sinceramente non c'ho capito una ceppa... :-)


 distorsione.
Ecco appunto ! Le mie esigenze sono completamente differenti, trovo 
estremamente semplice ed efficace correggere eventuali distorsioni 
geometriche con PS mentre la nitidezza non riesco proprio a ricrearla in 
fase di post processamento (se i particolari sono confusi oppure addirittura 
non ci sono non c'è USM che possa magicamente ricrearli)... ed ecco spiegata 
la nostra differenza di valutazione sull'oggetto.
Giusto per non essere frainteso voglio precisare che non considero affatto 
il Sigma 12-24 *uno schifo*, lo considero semplicemente un'ottica piuttosto 
particolare, che non va sicuramente bene per tutte le esigenze e sicuramente 
da non consigliare tout court indiscrinatamente a tutti quelli che hanno 
bisogno di un grandangolo. Ciò detto sono pronto a riconoscere a Sigma il 
merito di esser riuscita a progettare un'ottica zoom wide (ce ne sono poche 
che scendono a 12 mm) con tutti i compromessi ed i problemi che questo 
comporta ed essere in grado di offrirla ad un prezzo che mi sembra 
senz'altro ragionevole.
Ciao,
AP 

 ...
Sai perché te l'ho chiesto? Perché il 12-24 che ho io è i effetti il
secondo: il primo aveva una brutta sfocatura sul alto destro (non ricordo
dove ho infilato i file degli scatti fatti con quell'esemplare),
probabilmente dovuta ad un disallineamento tra le lenti. Sostituito
immediatamente, quello che ho ora
(
http://www.emmeeffe.org/temp/12-24_primotest.htm
) è piuttosto morbido, ma
comunque accettabile (imho). Se vuoi ti metto on line una di quelle
immagini come uscita dalla CF.
P.S. Non mi ricordo chi, ma qualcuno qui sopra diceva che in queste
immagini c'era una "evidente" perdita di definizione su un lato; è stato
smentito quando ho messo una foto scattata in verticale ma nella posizione
meno usuale (col pulsante di scatto sotto); in pratica alla fine risultava
che la perdita di nitidezza si spostava da un lato all'altro, come per
effetto della gravità... ;-)
Questo per dire che di gente che apre bocca e gli dà fiato, ce n'è già a
sufficienza senza andare troppo lontano.


 gią a sufficienza senza andare troppo lontano.
I newsgroup ne sono pieni !!!
Ciao,
AP