Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: odio le foto "effettate" !!!

Ciao gente,
mi e' capitato di vedere molte foto su panoramio e google earth molto 
"effettate", alcune al limite del ridicolo....
Ora mi domando: ma una fotografia perfetta non dovrebbe essere piu 
fedele possibile a quello che vede l'occhio umano (l'hi-fi visivo!)???
Che gusto c'e' a postare foto con gli alberi rossi e il cielo viola?
Perche' in panoramio premiano le foto super taroccate??
Piu effetti=piu' fico??
A che scopo allora spendere migliaia di euri per una reflex? Basta una 
compattina e una licenza di photoshop, anzi usiamo il gimp che e' aggratis!!
...Boh..... siamo proprio nel 3* millennio.. evviva l'epopea di massa 
dell' informatica...
MaxMillo

 MaxMillo

 ha scritto nel 
messaggio news:4ab2aa25$0$6834$5fc...@news.tiscali.it...

aboliamo il bianco e nero quindi.
non c'� nulla di pi� falso 

> MaxMillo
zi zi!

 
mannoooooo.... uff estremisti! :)
il bianco e nero fa' parte della storia della fotografia... :)

IZ3GYV Massimo ha spiegato il 17/09/2009 :

ad esempio, paradossalmente perche' e' un classico della fotografia 
"creativa", dovremmo abolire anche il mosso dalle foto, visto che noi 
non vediamo in quel modo...o aboliamo il teleobiettivo perche' mica 
riusciamo a vedere cosi' lontano...
e' contemporaneamente un discorso lungo e complicato ma breve e 
semplice; breve e semplice perche' tutto si puo' riassumere in "basta 
avere buon gusto e che la tecnica usata sia sensata", lungo e 
complicato perche'...hai voglia a sviluppare il buon gusto :P

 fedele possibile a quello che vede l'occhio umano (l'hi-fi visivo!)???
e dove sta scritto?
allora anche una lunga esposizione che ti permette di vedere al buio o
una scatto rapidissimo che ferma il battito d'ali di un'ape non sono
fotografie con questa logica...

 
appunto... li mi sa' che manca il buon gusto... almeno che non esistano 
alberi fosforescenti :)
MaxMillo

LouBeyond ha scritto:

Si ok mi sono spiegato male :)

 hehehe ogni uno lavora come si trova bene :)
Sï¿œ ma uso da moltissimi anni i computer e
fotografo anche con una digitale...
uso photoshop, gimp, nikon capture, ecc.
insomma mi piace schiavizzare i gingilli
digitali (computer e compagnia bella)
e non il contrario...
..ogni mezzo (tecnico) ï¿œ lecito...

Gianni 2 ha scritto:

Lo dicevo... si tratta di interpretare ciï¿œ che si vede...

 "effettate", alcune al limite del ridicolo....
Non condivido la loro opinione della fotografia,ma sono disposto a
dare la vita (vabè...) perchè la possano esprimere.
Premesso ciò ( cioè che i gusti personali sono gusti personali) anche
a me quelle foto fanno abbastanza schifo.Una delle cose più disgustose
degli ultimi anni è il gusto per l'HDR spinto a fini "artistici";io a
quelli gli darei l'ergastolo;-)ciao.
http://compattadigitale.blogspot.com/

 ha scritto nel 
messaggio news:4ab2aa25$0$6834$5fc...@news.tiscali.it...

perdonami ma la tua considerazione ha molti ma molti
limiti.
il piu' grande di tutti e' che con il tuo modo di vedere le cose
la fotografia non sarebbe un'arte.
che poi a certe persone non possa piacere vedere foto effettate,
quello e' un altro discorso.
non e' che sia l'effetto a fare l'arte.
ma di certo neanche la sua assenza.

 aggratis!!
Guarda che anche la licenza *originale* di Photoshop costa un
botto... (a usare Gimp non c'ï¿œ gusto per sti tizi, devono
crackare qualcosa per sentirsi importanti).

 fedele possibile a quello che vede l'occhio umano (l'hi-fi visivo!)???
Premessa a ogni discorso: l'hi-fi visivo *non puo' essere pensato*.
Scusate l'auto - citazione, ma e' inutile riscrivere tutte la
pappardella
http://tinyurl.com/mm4lqg
Ciao
Frank

frank ha scritto:

Non riesco a leggere tutto, mi fai un riassunto in 5-10 righe?

xkp ha scritto:

Diciamoci la veritï¿œ: l'arte non ï¿œ definibile come concetto
assoluto... lo dicono anche i filosofi: cos'ï¿œ il bello?
Non c'ï¿œ una risposta assoluta... tutto ï¿œ relativo in questo
campo. L'unica cosa che puï¿œ essere giudicata ï¿œ la tecnica:
quella o ce l'hai o non ce l'hai...
...se uno preferisce le foto piene di filtri da sembrare
irreali buon per lui...

 e con che grado di certezza. Ma un test sul "realismo", non riesco a pensarlo.
Ciao
Frank

 alberi fosforescenti :)
forse, pero' bisogna anche vedere qual e' l'intento

frank ha scritto:

Tanto il discorso si chiude considerando che
l'occhio umano avrebbe (in teoria) una "risoluzione"
paragonabile ad un ipotetico sensore con 500 o pi�
megapixel, una gamma dinamica di 20 e pi� EV,
un contrasto di oltre 1 000 000 : 1...
Quale dispositivo digitale � in grado di fare ci�?
Ovviamente mi riferisco solo alle macchine fotografiche,
non certo ai telescopi dotati di uno specchio di divesi
metri di diametro... In tal caso � un altro discorso...
Quindi il voler riprodurre con una foto (fatta con
qualunque macchina professionale sul mercato)
che si discosta minimamente da quello che l'occhio umano
vede � impossibile...
...mettiamoci l'anima in pace e passiamo ad altro...

IZ3GYV Massimo ha scritto:

Questi colori e il paesaggio ti sembrano proprio "reali reali"(?):
http://www.google.it/imgres?imgurl=http://www.fotochepassione.com/Fontana_paes.jpg&imgrefurl=http://www.fotochepassione.com/Fontana6.htm&h=355&w=528&sz=26&tbnid=gnFmuEaT7spNkM:&tbnh=89&tbnw=132&prev=/images%3Fq%3Dfranco%2Bfontana&hl=it&usg=__03WDY68_RvDoHj7LCVOW2Pkcj-8=&ei=AXyzSu6OB5eG_AbB1sDRDQ&sa=X&oi=image_result&resnum=4&ct=image
Franco Fontana certo non ï¿œ un pivellino...

 ...mettiamoci l'anima in pace e passiamo ad altro...
In un cero senso e' giusto, in un altro e' importante ricordare sempre
che l'occhio umano vede in un modo TOTALMENTE diverso da quello in cui
opera una fotocamera. C'e' di mezzo GROSSA elaborazione fatta nel
nostro cervello (la sensoristica umana fa quello che puo', ma come
ottica non e' nulla di speciale).
Ciao
Frank

 il bianco e nero fa' parte della storia della fotografia... :)
Anche il fotoritocco.
Mio bisnonno, fotografo, e mio nonno, anch'egli fotografo, in camera oscura,
in modo "analogico" e "chimico" facevano esattamente le stesse cose che
faccio io oggi con Photoshop.
-- 
Andrea
Canon EOS 40D + 18-55 IS + 55-250 IS + 50 f1.4 USM
My pictures:
http://www.flickr.com/photos/andreafaggioni/

 
Usando pennellini vari.