Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Giroscopio

Da quello che ho potuto intuire gli obbiettivi "stabilizzati" vengono
chiamati cosě per la caratteristica di minimizzare il mosso ed il
micromosso che (specialmente) le lunghe focali tendono a fare se non
correttamente supportate da tempi di scatto equivalenti alla lunghezza
focale, vecchia regola che recita, 200mm? 1/200, o da adeguato stativo.
Ho letto che la stabilizzazione viene fatta a livello meccanico e non
elettronico come sulle telecamere che si riservano parte del sensore
proprio per questo scopo.
Hai visto mai che hanno uno giroscopio nell'obbiettivo?
Sono io che lavoro di fantasia?
O c'č una sospensione del gruppo lenti che "ammortizza" le vibrazioni?
C'č che dice di avere scattato con tele abbastanza spinti con tempi
biblici sull'ordine del decimo di secondo?
Ma che si fanno questi?
Due anni in Tibet per "Lo Zen e l'arte dell'eliminazione del mosso"?
Davvero questo stabilizzatore č all'altezza del nome?
Trovo pure strano che sia applicato su un obiettivo relativamente
economico non serie L (Canon) come il 28-135.
Ho letto pareri discordanti, alcuni sostengono che disattivando il sistema
le cose non cambiano, altri ne tessono le lodi, leggende metropolitane o
cosa?
Si capisce che questo obbiettivo č candidato ad accoppiarsi con la mia
macchina  :-))  ?
Ciao e grazie
Gryso
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 macchina  :-))  ?
Il 28-135 ? Se puoi montare EF-S forse è meglio che aspetti le 
recensioni del 17-85 IS, a meno che non ti si presenti un'occasione.
Ciao !
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 - 
www.gameprog.it
Canon EOS 300D (EP-EX15) - Powershot A40
EF-S 18-55mm | EF 50mm 1.8 II | EF 70-200mm F4L USM
Metz 44 AF4C | Tamrac Expedition 3 | Manfrotto 724B

 Ciao !
Da quello che ho letto in giro cerchèrò di stare lontano dalla serie che
io chiamo Small, non per snobbismo ci mancherebbe, ma visto e considerato
che le macchine passano e le ottiche restano, un parco ottiche decente si
potrà usare su una futura full frame a prezzo umano (cosa che peraltro
dubito sarà fatta), poi in genere le cadute di luce sono sui bordi ed in
questo modo conto di minimizzare i difetti, poi anche le distorsioni a
barilotto sono meno evidenti che sulle full frame.
Già ho fatto un'errore a prendere un 28-200 che riesce persino ad
impastarmi i cespugli fioriti e flara appena gli parli di sole... ma
comunque lo tengo per eventi e manifestazioni dove un tuttofare ti evita
di cambiare obiettivo ogni dieci minuti e li si sa che l'attimo perso non
si ripete, poi per il web non serve s'ta gran qualità, mi diceva un
vecchio fotografo, non serve che la foto sia bella, l'importante che il
soggetto si piaccia.
quoto
Ho visto foto su internet scattate con il 100-400 a 1/10, molto nitide, 
per me sulle ottiche lunghe è di grande aiuto, certo che se il soggetto 
si muove non te ne fai nulla di poter scatatre ad 1/10...
end quoto
Eh si, Canon non ha ancora in catalogo lo stabilizzatore di soggetti, ma
Nikon sicuramente si ;-)
quoto
non è al livello dell'IS montato sul 100-400 o sul 70-200 
f2.8, o almeno così dicono, io non l'ho mai provato di persona
end quoto
Ah!
Allora sembra sia un'IS di seconda classe.
Questo non mi piace anche perchè non trovo corrispettivi nemmeno nella
serie L.
In realtà io cercavo un 24-135 stabilizzato, per me sarebbe l'ottica
ideale, ma di stabilizzati su questo range nemmeno l'ombra e allora...
Di ripetere l'errore degli universali non se ne parla, anche perchè
nessuno ha in catalogo IS.
Leggevo l'opinione di una persona che vendeva tempo fa quest' obiettivo
(28-135)e ne faceva una recensione lucida ed onesta, anche se a me è
sembrato un pò integralista (scherzo eh!)e voleva passare ad un' 85 serie L
Ronin ha scritto
questo zoom è una lente un po' controversa, nel senso:
- l'IS _non_ è affatto una vaccata perché effettivamente ti permette di
scattare a tempi ridicoli (anche giù per 1/8 se hai un minimo di appoggio,
ma sempre a mano libera) ed è un grosso vantaggio che ti permette avere i
benefici di stabilità del cavalletto... senza cavalletto; diciamo che è
l'unico motivo che può rendere interessante uno zoom come questo,
risolvenza
a parte, che è mediamente buona per uno zoom non L
- ha una resa un po' piatta per i miei gusti, per quanto nitida (anche se
dopo i 100-110 tende ad essere morbido, il che può o può non essere un
difetto, se lo usi per ritratti, ma rimane il fatto che è poco plastico)
- distorce a 28mm, il difetto scompare sui 35; risolvenza particolarmente
elevata attorno ai 45mm fino agli 85; tende al flare su tutte le focali se
puntato contro il sole
- la costruzione, per uno zoom di fascia media, è abbastanza robusta,
definibile come discreta, per quanto poi se lo estendi la plasticaccia si
vede eccome (non è un push pull e non tende vergognosamente al creep come
questi zoom, per fortuna)
in definitiva: data la sua escursione focale generosa e la presenza dello
stabilizzatore, può essere l'ideale come lente rapida da viaggio per foto
poco impegnate/impegnative oppure per fotogiornalismo (ho almeno due amici
fotoreporter che l'utilizzano così e, anzi, uno dei due me ne consigliò
l'acquisto); per altri scopi, se sei abituato ad usare fissi+cavalletto o
dove uno zoom non è indispensabile, diventa superfluo; se invece sei
abituato ad adoperare zoom professionalmente, nel battaglione L ci sono
obiettivi creati per scopi particolari ed ottimizzati per questi, quindi
migliori - così la penso io
mi sembra essere stato franco
In effetti Ronis sembrerebbe franco :-)) e forse meno integralista di un
certo Strano personaggio ;-)) che tutto quello che non è L è una cacca o
perlomeno un culo di bottiglia, ma visto che io per campare dò la luce e
non la rubo per poi venderla a caro prezzo (spero si capisca l'ironia), mi
posso accontentare.
Poi visto che ho sforato su un'altro 3D che diceva di fare tranquillamente
i nomi dei personaggi che vengono ritenuti affidabili, chiedo ai Pro, ma
siete sicuri che tutti gli sforzi e gli investimenti che fate per fornire
immagini ben fatte senza difetti e magari con un'occhio al taglio
artistico, vengano veramente apprezzate?
Se noi fotoamatori facciamo fatica, pur avendo l'occhio allenato, ad
apprezzare una bella immagine, non voglio immaginare chi sfoglia un album
fotografico a parenti ed amici.
La mia non vuol essere polemica ma solo realismo.
Grazie per l'opinione, cerco ancora pareri ed esperienze di chi ha
quest'obiettivo.
Grazie a tutto questo newsgroup per le migliaia di consigli/opinioni che
ho avuto la possibilità di leggere.
Gryso
Guarda l'immagine cliccando 
http://attach.mynl.it/img?id=OTY3


 Hai visto mai che hanno uno giroscopio nell'obbiettivo?
Facciamo due.
-- 
Fritz

 Facciamo due.
Si, grazie Fritz
Sono andato alla ricerca e ho trovato qualcosa.
I due giroscopi sono dei sensori di movimento e non sono loro a
stabilizzare l'obiettivo, sbagliavo a pensare questo, ma sono
meccanicamente collegati a dei sensori elettrici che mandano le
informazioni a degli attuatori magnetici che agiscono sul gruppo lenti
più vicino alla baionetta.
Quello che invece non mi risulta è che ci siano due tipologie di
stabilizzatori, Canon ne indica uno solo, quindi dovrebbe essere
uguale sia nella serie L che nell'unico stabilizzato delle serie EF.
Caso a parte dovrebbe essere quello che viene montato nel nuovo EF-S
17-85, ma il condizionale è d'obbligo.
Cercando in giro non ho trovato ancora recensioni sull'ultimo nato, ma
in vendita si a 599 Euro.