Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: sorpresa a 4 megapixel

oggi ho ritirato fuori una vecchia pentax optio s40 e con sorpresa mi sono 
reso conto che in fondo 4megapixel non sono tanto diversi da 9!
voi che dite?
sto dicendo cazzate?
 
http://i45.tinypic.com/axyts.jpg
 
 
 

 
http://i45.tinypic.com/axyts.jpg
 
 
effettivamente, guardando un'immagine di 1,8M, è difficile capire se è
stata fatta con una macchina da 4, da 9, o da millantanove M.
 
====
 
però, belìn, una simile distorsione con un 35mm eq...
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

Nel suo scritto precedente, mario59 ha sostenuto :

I pixel in più servono a farla dritta!
;-)
 
-- 
Vitor Borba
 
 

 sto dicendo cazzate?
 
L'argomento è stato discusso a lungo sul NG e mi sembra che siano in 
molti a pensare che l'attuale corsa verso tantissimi megapixel sia 
abbastanza inutile: un fatto di marketing, più che di effettiva utilità.
La realtà è che il numero di pixel è solo uno dei fattori che 
determinano la qualità "tecnica" dell'immagine e, a seconda dell'uso che 
poi se ne fa, pochi milioni di pixel possono bastare per la maggior 
parte degli utilizzi.
Io ho avuto, anni fa, una fotocamera da 2 Mpixel effettivi (Lumix FX2) 
con la quale ho fatto varie foto molto belle. Una in particolare mi ha 
stupito molto: una foto di una bimba piccola (3 anni, all'epoca) ripresa 
al mare con focale lunga ma da breve distanza (quindi con un fondale 
abbastanza sfuocato, con i capelli scompigliati e che le coprivano buona 
parte della fronte. Stampata da Kodak su carta 24x30 è davvero notevole 
e i miei amici (i nonni e i genitori della bimba) l'hanno apprezzata molto.
Anche il fotografo al quale avevo commissionato la stampa si è mostrato 
quasi incredulo della qualità dell'immagine e sembrava molto stupito che 
fosse ottenuta da un fotogramma con soli 2 MPixel, tanto che ha voluto 
esaminare con me sul PC che aveva in negozio alcuni dettagli fortemente 
ingranditi del file jpeg (i capelli, in particolare, incredibilmente 
definiti per quella "bassa" risoluzione).
Adesso ho 2 fotocamere, rispettivamente con 10 e 12 MPixel, ma resto 
convinto che questo sia un dettaglio non poi tanto importante nella 
valutazione di una fotocamera.
 
Al
 
 

 reso conto che in fondo 4megapixel non sono tanto diversi da 9!
 
La Canon 1D aveva 4 MP e ci lavoravano i pro.
Naturalmente č meglio averne un po' di piů... ma non č che con 4 MP
non si possa piů fotografare: a me capita di usare una G5 (5MP).
 
Certo č che per magnificare le doti della tua vecchia Olympus avresti
potuto scegliere una foto diversa, o una casa con i muri a piombo ;-)
 
E.D. 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jtgl8s$nan$1...@speranza.aioe.org...

ho parlato di una pentax e non di olympus 
 
 

 ho parlato di una pentax e non di olympus
 
Abbeh, allora cambia tutto...
 
E.D. 
 

Il 10/07/2012 8.10, mario59 ha scritto:

In un microscopio non si superano i 1200 ingrandimenti.
Il motivo ï¿œ un limite fisico invalicabile dovuto alla lunghezza d'onda 
della luce visibile.
Per chi ha giï¿œ usato un microscopio ï¿œ chiaro che per quanto si risolvano 
punti vicini a quell'ingrandimento ï¿œ impossibile avere immagini per cosï¿œ 
dire 'nitide'.
 
E' noto che su un vetrino la massima distanza a cui due punti risultano 
distinguibili e di 0,2 micro metri.
 
Ma guarda caso in un sensore da 12 mega pixel di diagonale 1 cm la 
distanza dei pixel ï¿œ proprio di 0,2 micro metri.
 
Diciamo che per le compatte siamo alla frutta ... non ha alcun senso 
salire oltre.
L'unico modo ï¿œ crescere con le dimensioni del sensore.
 
Inoltre c'ï¿œ un limite fisico dovuto alle lenti.
Per quanto i costruttori facciano miracoli, per quanto i trattamenti 
anti riflesso siano straordinari, per quanto sia economicamente piï¿œ 
semplice costruire lenti piccole piuttosto che grosse viene difficile 
immaginare che la diagonale del sensore possa essere suddivisa in 2000- 
2500 linee.
Sono 250 linee per millimetro.
Secondo me ci vanno abbastanza vicino ma i miracoli non si possono fare.
 
Quindi la tua osservazione (ma solo relativamente alle compatte) ha 
decisamente ragione di essere.
 

mario59 scriveva il 10/07/2012 :

Alla fine quel che conta è: cosa ne devi fare di questa foto?
Se la devi stampare in 15x18 bastano e avanzano 2 Mp, se ci devi fare 
un poster di 2 metri per 1 (da guardarsi da vicino), no.
 
 

 
"Skywalker Senior" <s...@SPAMMATUAMAMMA.com> ha scritto nel messaggio 
news:jth693$1ih$1...@speranza.aioe.org...

questa foto l'ho fatta solo per parlarne qui con voi,
Sicuramente so bene che per fare i poster 30*20 ci vogliono le  Hassenmblad 
 
 

 Hassenmblad 
 
30 x 20 metri?
 
ciao,
Mauro

 30 x 20 metri?
 
Hassenmblad?
 
E.D.


meglio le Pendax
 


 
Meglio la Olipius :-)
 
Ma anche la niccon.
 
 

 reso conto che in fondo 4megapixel non sono tanto diversi da 9!
 
Sorpresa? Ti diro' di piu': in alcuni casi (e parlo di bridge) le case
costruttrici hanno sacrificato la resa della lente in nome dell'escursione
dello zoom, col risultato che le foto stampate in formato 13x18 delle
vecchie macchine vanno addirittura meglio di quelle piu' recenti con piu'
megapixel. Mi viene in mente la vecchia Lumix DMC-FZ10, che le suonava
alla piu' moderna DMC-FZ28, non solo per la lente migliore (f2.8 fisso su
tutta l'escursione dello zoom, a discapito di un range di focali un po'
piu' ristretto), ma anche per aspetti secondari (ma non di poco conto)
come hot shoe e ghiera dedicata per la maf manuale (abolite in seguito). A
patto di usarla a 50 ISO, ovviamente.
 
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
 
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
 
 
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:87wr2bw...@iperbole.bologna.it...

forse ho esagerato ma nelle grandi citt� si vedono stampe sui palazzi e sono 
molto grandi 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jthd4c$ipk$1...@speranza.aioe.org...

scusa volevo scrivere hasselblad 
 
 

Il 10/07/12 08:10, mario59 ha scritto:

Io ho una vecchia coolpix 4300 e ti do ragione :)
 
 

 ha scritto nel messaggio

No, per avere una foto a monitor di dimensioni apparentemente doppie (cio� 
di lato doppio) trattandosi di una area piana servono il quadruplo di 
megapixel quindi 16 MP.
Si � sempre detto che per le dimensioni dei sensori delle compatte 4/5 
Mpixell sarebbero gi� troppi e invece il marketing vuole i mille mila MP e 
il clickatore della domenica alla vista di una fotocamera la prima domanda 
che fa � "Quanti MP ha?" E se gli dici che la tua D700 ha 12MP storcono il 
naso perch� la loro compattina ne ha 14 e quindi � migliore.
Penso che con la tecnologia attuale un sensore da 5MP anche di quelle 
dimensioni darebbe risultati favolosi anche ad alti iso. 
 
 

 naso perch� la loro compattina ne ha 14 e quindi � migliore.
 
Tipicamente poi il sorrisino gli passa appena vedono le foto ;)


 Tipicamente poi il sorrisino gli passa appena vedono le foto ;)
 
... e se non fosse cos� sai la smorfia sulla mia di faccia ma senza 
sorrisino !!! 
 
 

mario59 ha scritto:

ma che tristezza, invece di stare in casa a fare queste inutili foto alla
porta esci e fotografa qualcosa di un po' più interessante, chissenefrega
se con 4, 8, 16 o 32 megapixel, chissenefrega se viene più o meno bene ma
almeno non sarà una porta storta.
 
 
-- 



 
Non è tanto storta: ha solo una deformazione a botte che trovo 
abbastanza fastidiosa, specialmente perché unita a una deformazione 
prospettica (linee convergenti verso il basso) che certamente non aiuta.
Da quel punto di vista (deformazioni) le macchine più moderne sono in 
genere migliori, indipendentemente dalla quantità di pixel
 
Al