Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: carrelli

Buongiorno a tutti
Ho un carrelo che scorre su rotaie. Su di esso (al centro) c'è un carrello a 
comportamento ideale. Il mio libro dice che se il carrelo di sotto (G), 
lungo 10 m) da fermo accelerà fino a raggiungere la velocità v e a tale 
velocità costante percorre un metro prima di decelerare e poi fermarsi, il 
carrello piccolo (p) che gli sta sopra, si muoverà di un metro in senso 
opposto. Ossia esso, rispetto allo stesso riferimento (R) di G, non si sarà 
mosso. La ragione, leggo, è che su di lui non ha agito alcuna forza che 
potesse turbarne lo stato di quiete rispetto al riferimento R. E' corretto 
questo discorso?
Grazie
AF 

Ant.Flav ha scritto:

Il carrello di sopra non si muove mai rispetto ad R, se all'inizio era
fermo rispetto a questo, proprio perchè su di esso la risultante di
tutte le forze e di tutti i momenti di forza rimane nulla. Quindi non
capisco cosa significa "si muoverà di un metro in senso opposto",
tenuto di conto che il carrello di sotto percorre quel metro dopo che
ha raggiunto una velocità costante. Mi sarebbe tornato se quel metro
fosse stato lo spazio *totale* percorso dal carrello di sotto.

 fosse stato lo spazio *totale* percorso dal carrello di sotto.
Hai ragione: il testo dice che 1 m è lo spazio totale percorso da quando era 
fermo a quando ritorna in quiete.
Ora, se io mi trovo solidale col carrello di sotto, diciamo che mi trovo nel 
vagone di un treno o nel rimorchio di un camion, immaginando che il treno o 
il camion questa volta  - a partire dall'istante t0 -, abbiano 
un'accelerazione costantemente uguale ad "a", io dicevo vedrò tutti gli 
oggetti non vincolati (neanche dall'attrito: cioè come il carrello piccolo 
ideale) muoversi verso la direzione opposta a quella del camion con 
accelerazione "a": giusto? In particolare tutto ciò che il camion contiene 
verrà accelerato verso il suo fondo con accelerazione "a"?
Se sul carrello piccolo B vi è un altro carrello uguale C, essi si 
muoveranno insieme, suppongo, verso il fondo del camion, quindi non si 
muoveranno relativamente l'uno all'altro: cioè le ruote del carrello C 
rimarranno immobili durantre la corsa accelerata verso il fondo del camion?
Se ad esempio nel camion c'è una cristalliera piena di argeneteria che 
poggia su ripiani senza attrito, comunque tuttl la cristalliera "in solido" 
col suo contenuto (che non varierà le posizioni relative), si muoverà verso 
il fondo (se non c'è attrito tra cristalliera e camion. Se però c'è attrito, 
alora sarà il contenuto della cristalliera a muoversi verso una parete di 
essa, mentre essa si muoverà di poco o per niente (o cadrà all'indietro) a 
seconda del modo in cui attriti o vincoli la tengono solidale col camion.
Infine: se una biglia sta sul pavimento liscio del camion, correra con acc. 
a cerso il fondo: giunta contro la parete posteriore del camion, essa 
eserciterà una forza su questa uguale alla sua massa moltiplicata per "a" e 
ne riceverà una forza uguale e contraria: cioè starà ferma rispetto al 
camion.
Se ho azzeccato ilcomportamento di tutti gli oggetti, mi sfugge però una 
regola generale che coinvolga la dinamica ed i sistemi di riferimento: 
potresti aiutarmi?
Grazie 

 riferimento: potresti aiutarmi?
La regola e' molto semplice: se ti trovi in un rif. accelerato verso
destra con accel. a rispetto a un rif. inerziale, aggiungi a tutte le
forze reali che sono applicate a un corpo una forza (detta
"apparente") pari a m*a verso sinistra.
Questo permette di dedurre i moto dei corpi e il loro equilibrio,
usando le comuni leggi della meccanica valide per i rif. inerziali.
 
-- 
Elio Fabri

 destra con accel.[cut]
Bellissima questa regola.......
Quindi poi posso usare normalmente tutte le altre forze in giuoco, compresa 
la reazione alla forza apparente?
Se un oggetto è in moto verso il fondo del camion soggetto a:
a) forza peso e rezione uguale e contraria (tutte e due verticali,
risultante nulla)
b) forza F =-a*b, che accelera il corpo verso il fondo del camion
quando l'oggetto sarà giunto verso il fondo, la reazione uguale e contraria
del fondo stesso, annullerà anche F, ossia la forza apparente, e così la
pallina si fermerà. Però, per un osservatore solidale con la strada, la
forza apparente non c'è e così ora è il camion che sta accelerando il corpo
che gli sbatte contro il fondo con forza -F: giusto?
Ma si può anche dire, sempre stabndo a terra, che il camion viene
contrastato da una forza uguale a -F?
Infine, vorrei passara ad oggetti più "solidi": diciamo una statua che per
l'enorme attrito della sua base accelera solidalmente al camion (per chi sta
a terra). La forza apprente viene eguagliata dalla forza di attrito.
A livello del centro di massa la risultante è nulal e irspettoal camion la 
statua non si muove. Ma se questa statua contiene una cavità colma di 
liquidi (diciamo un acquario con un pesciolino :-) ) allora l'acqua tenderà 
a far pressione verso a parete della cavità opposta al moto, creando un 
gradiente pressorio (simile a quello che c'è nel mio acquario di casa per 
via della gravita, ma lungo la veritcale), fino a che le reazioni uguali e 
contrarie non impediranno un ulteriore spostamento del pesce e dei songoli 
elementi dV di fluido che lo circondano?
Credo che lo stesso discorso possa applicarsi a ciascun elemento di massa dm 
della statua che però, essendo solida, ha tutti i suoi elementi vinxolati 
l'uno all'altro e solidali tra loro.
Concludo con una domande (quelle sopra richiedevano solo una conferma).
1) immaginiamo che la nostra statua non abbia alcun attrito col camion: sul 
suo centro di massa agiscono:
- gravità in verticale
- reazione alla gravità, verticale
- forza apparente, orizzontale applicata al centro di massa.
Il corpo accelera ma non cade se la gravità e la sua reazione sono 
all'interno della base. Tuttavia non è in quiete, in equilibrio completo per 
via del moto orizzontale.
Se invece ora introduciamo un attrito tanto forte da rendere la statua 
solidale col camion, ecco che, mi pare di aver capito, la statua ora può 
cadere. E non per via della coppia che viene a crearsi perchè la forza 
apparente agisce sul suo centro di massa, mentre l'attrito agisce di taglio 
alla sua base, ma perchè la somma vettoriale di gravità e della forza 
apparente è ora essa la forza (chiamamola risultante H) che deve 
attraversare il piano di appoggio, entro il suo perimetro. La reazione del 
piano d'appoggio è anch'essa la somma della forza di attrito (uguale e 
contraria a quella apparente)  e della reazione alla gravità, quindi è 
uguale e contraria ad H.
Ecco, diciamo che per un corpo accelerato orizzontalmente non ho ben capito 
il principio dell'equilibriuo come si applica. Io ero abituato solo alla 
gravità ed alla sua reazione come forze che dovevano avere la loro 
proiezione,  lungo la verticale, entro la base d'appoggio.
Grazie 

 Magari te lo vorra' spiegare qualcun altro :-)
A me viene 2a/7, dove sbaglio?
Il pavimento si muova lungo l'asse x delle coordinate (verso le x
crescenti).
Detta x(t) la coordinata x di un punto del piano e u(t) la coordinata x
del centro di massa della biglia, il vincolo di rotolamento puro tra
piano e biglia si scrive: u(t) = x(t) - R*fi
dove R è il raggio della biglia e fi l'angolo di rotazione.
Derivando due volte ripetto al tempo: u'' = x'' - R*fi''  (1), dove
l'apostrofo indica derivata rispetto al tempo.
Per trovare fi'' si usa l'equazione: K' = M, dove K è il momento
angolare della biglia e M il momento risultante delle forze esterne ad
essa applicate. Si ha: M = F*R, dove F è la forza tangenziale che il
piano applica alla biglia nel punto di contatto. Inoltre, K' = I*fi''
dove I è il momento d'inerzia della biglia.
Perciò: fi'' = K'/I = M/I = F*R/I.
Usando l'equazione F = m*u'', con m massa della pallina, si scrive:
fi'' = m*u''*R/I.
Per una sfera omogenea di massa m e raggio R si ha: I = (2/5)mR^2,
quindi, sostituendo:
fi'' = mu''R/(2/5)mR^2 = (5/2)u''/R.
Sostituendo fi'' ora trovato nell'equazione (1):
u'' = x'' -  (5/2)u'' da cui: (7/2)u'' = x'' e quindi:
u'' = (2/7)x'' = (2/7)a.

 la loro proiezione, lungo la verticale, entro la base d'appoggio.
Dici che non hai capito, ma mi sembra che stai facendo i ragionamenti
giusti.
In sostanza, puoi vedere la f. apparente come una f. di gravita'
fittizia, che si somma vettorialmente a quella reale.
Tutto va come se il pavimento del camion, invece di essere
orizzontale, fosse inclianto, con la solita gravita' verticale.
Come cercheresti l'equilibrio?
 
-- 
Elio Fabri

"cometa luminosa" ha scritto:
 > A me viene 2a/7, dove sbaglio?
Eh eh, nel momento d'inerzia :-)
-- 
Elio Fabri

 thread "indovinello". Leggi il mio post del giorno 11.
Acusate l'intromissione, ma io ho sempre fatto a cazzotti col terzo 
principio.
Esso afferma che: "Le forze si presentano sempre a coppie. Se un oggetto A 
esercita una forza F su un oggetto B, allora l'oggetto B eserciterà 
sull'oggetto A una forza -F uguale e contraria"
Sucsate, ma perchè non dovrebbe valere per un corpo appoggiato a terra? Il 
corpo è A, la terra è B. Su  a agisce la forza peso F. Il corpo A viene 
appoggiato su B e cosìa adesso la forza peso F è applicata anche a B.  B 
"risponderà" con una forza -F su A. Dov'è l'errore?
Grazie
E 

 una salita.
Sì, mi sono accorto ache alla fine il tutto è riconducibile ad un corpo suun 
piano inclinato: lì è la gravità che può essere "scomposta" in due 
componenti perpendicolari.
Se ad esempio scivola senza attrito un corpo giù per un pendio, non si può 
certo parlare di equilibrio: la componente verticale sarà contrastata dalla 
forza contraria esercitata dal piano, ma quella orizzontale accelererà il 
corpo. Il quale, però non si capovolgerà mai, ossia continuerà a scivolare 
(sempre se manca attrito) sulla stessa base su cui è stato appoggiato in 
cima alla discesa. Il problema dell'equilibrio si pone se l'attrito c'è ed è 
tale da fermarlo. A quel punto sommo i due vettori e vedo se la risultante 
esce dalla base di appoggio. La cosa che più mi piace di questo discorso è 
che alla fine la reazione del vincolo include sia la componente normale alla 
superficie di appogio ("gravitaria"), sia quella normale alla stessa 
superficie (attrito). E la cosa più divertente è che per quanto il corpo 
appoggi su tutta la sua base, in realtà la reazione si distribuisce in 
maniera non uniforme su di essa. Potremmo dire che è come se ci sfosse una 
pressione definita in ogni punto della base: può anche essere zero. Se 
integro sulla superficie questa "pressione", ottengo la risultante che passa 
sempre per il centro di massa (adesso sto parlando del corpo fermo, 
inequilibrio sul pendio). Se proviamo ad inclinare di piùi il pendio, si 
arriverà, mi pare, ad un punto in cui la effettiva gravità passa per lo 
spigolo anteriore del corpo, cioè lungo il margine anteriore della base 
d'appoggio e la reazione altrettanto: la "pressione" ora è nullaovunque 
fuorchè sullo spigolo anteriore e basta un pelo di inclinazione in più per 
creare la coppia che rovescerà il corpo.
Ma come fa a crearsi spontaneamente la giusta distribuzione di "presione" 
sulla base d'appoggio?
Possimao chiamarla davvero pressione (non vedo altra cosa da definire punto 
per punto: insomma una densità di forza o forza per unità di superficie)?
INfine osservo una cosa. Consideriamo che le due componenti della gravita 
reale (normale e tangen. al piano inclinato) siano applicate al cdm. Se 
applichiamo la reazione del vincolo al cdm, otteniamo solo di sapere se 
questo cambierà la sua velocità o no! Ma in realtà la reazione è come se 
fosse applicata ad un punto del piano di appoggio (la risulatante o se 
vogliamo l'integrale della nostra pressione sulla superficie di appoggio). 
Se scomponiamo la reazione in due componenti parallele ciascuna alle 
componenti della forza peso, vediamo che si vengono a creare due coppie: una 
tra le due componenti normali ed una tra le due tangenziali: uno tende a far 
ruotare il corpo in un senso e la'ltra nell'opposto: sono queste due coppie 
in "compenso" quando il corpo è in equilibrio?
Grazie.



L'errore e nella frase " e così adesso è applicata anche a B"che fa
sembrare che la forza di reazione nasca quando poggiamo il peso sulla
terra.
mentre se il corpo A ha un peso (forza) la reazione (quella del terzo
principio) è applicata sempre a B sia che sia appoggiato sia che stia
cadendo.Queste due forze da sole non si faranno mai equilibrio e
infatti il corpo cade verso la terra.
Quando la incontra le due forze(del terzo principio) sono sempre le
stesse (a parte la dipendenza dalla distanza).
L'equilibrio avviene per l'nsorgere delle reazioni vincolari (mi pare
se ne sia già parlato).

 thread "indovinello". Leggi il mio post del giorno 11.
Mi hai messo dei dubbi... ;-)
Da cosa vuoi mettermi in guardia? Io credo di aver capito: dal fare il 
bilancio tra una azione ed uina reazione, che sono evidentemente applicate a 
corpi diversi.
Perň ciň non toglie  alcune cose (leggendo anche "indovinello"), credo:
1) io tiro la fune che č attacata ad un albero: le forze applicate alla fune 
sono: la forza delle mie braccia e la forza dell'albero. Ma questa forza 
"dell'albero" č la reazione alla forza che la corda gli applica. Il che non 
significa che sulla corda si bilancino azione e reazione, perchč l'azione 
agisce sull'albero, ma la reazione dell'albero alla fune, agisce sulla fune 
e contrasta la forza che io applico alla fune.
2) una palla cade per terra: prima di toccare il suolo esercita una forza 
sulla terra e la terra ricambia ocn cortesia e simmetria. A seconda dei 
punti di vista (o dei gusti) l'unea esercita una azione sull'altra e 
quest'ultima applica una reazione sulla prima. Poi si toccano fino a che la 
palla si ferma a terra. Ora, sulla palla agisce la forza peso verso il basso 
(la cui azione sulla terra č una forza uguale e contraria). Ma la palla 
esercita ora anche una seconda azione sulla terra, ossia preme su di essa 
con la forza peso. Quindi, adesso, al centro di massa della terra c'č un 
bilancio, tra la forza di attrazione gravitazionale (che puň essere vista 
come l'azione della palla sulla terra, ad esempio) e la forza di 
"schiacciamento" della palla sulla terra: il cdm terrestre non si muove. E 
sulla palla? Abbiamo: la forza di gravitŕ e la reazione del vincolo 
terrestre alla forza di "schiacciamento" che la palla esercita sulla terra.
3) veniamo alla mia pallina nel camion. Quando ha ormai assunto la 
accelerazione del camion, ferma contro la sua parete posteriore, la pallina 
č soggetta a due forze (sennň non starebbe ferma): la forza apparente che la 
schiaccia contro il camion, e la reazione allo schiacciamento che il camion 
esercita sulla pallina. Quindi non č che l'azione (schiacciamento sul 
camion, che AGISCE sul camion) si bilancia con la forza apparente (che 
agisce come la forza peso sulla pallina). E' la reazione del camion 
all'azione della pallina su di esso che bilancia la forza apparente. O, se 
cambiamo punto di vista, č l'azione del camion sulla pallina che bilancia la 
forza apparente della pallina, mentre la reazione a questa azione, č una 
forza che la pallina esercita sul camion, rallentandolo.
Ho capito bene?
Grazie 

 Eh eh, nel momento d'inerzia :-)
Perdonami ma sono un pò  arrugginito in materia. Se utilizzo il
momento d'inerzia rispetto al punto di contatto O non posso però
trovare K' rispetto ad O (il momento è zero); allora come devo fare?

 se ne sia già parlato).
    Ciao,
e che c'entra? Certo che la forza di gravità è uguale e contraria a seconda 
che la si veda applicata al grave o alla terra. E a prescindere dal fatto 
che si muovano l'un l'altro di moto accelerato o che siano fermi uno contor 
l'altro. Ma ciò non toglie che quando si ha l'equilibrio, in seguito 
all'atterraggio del grave, il terzo principio possa ancora essere applicato 
anche alle reazioni vincolari: sennò come fanno ad  essere nulle le 
risultanti su entrambi i corpi?
Il corpo atterrato imprime alla terra una forza uguale a quella di gravità 
che agisce su di lui, ma di verso opposto, legata al contatto. La terra 
applica al corpo una forza uguale a quest'ultima, ma contraria in verso, 
così anche il CDM del corpo atterrato ha una risultante nulla.
Non credi?
Grazie e ciao
Ed 

 ha
scritto:

Provo a risponderti io.
Allora..
equazione del momento della quantita' di moto rispetto
al punto di contatto col terreno.
-R*M a=I*w
(w velocita' angolare attorno al punto di contatto).
I e' il momento di inerzia della sfera attorno al punto di contatto col
terreno che per il teorema di Heugens (non mi ricordo
come si scive) e'
I = Ic + M * R^2 = 7/5 MR^2
Quindi dato che w= a_sfera/R
Trovo
a_sfera=- M a *R^2 / (7/5 M R^2) = -5/7 a
Fabrizio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ho capito bene?
Mi pare di si'.
Direi che hai anche capito che cosa mi aveva messo in allarme :)
-- 
Elio Fabri

 in equilibrio?
Si', ma non c'e' nessun motivo di fare questi arzigogoli di
scomposizioni e di coppie...
Chissa' perche' piacciono tanto alla fisica liceale e agli ingegneri?
In realta' devi soltanto imporre che siano nulli:
a) la risultante di tutte le forze
b) il loro momento risultante, rispetto a un punto fisso a piacere.
 
-- 
Elio Fabri

 trovare K' rispetto ad O (il momento è zero); allora come devo fare?
Mi correggo: non avevo letto bene il tuo calcolo.
In effetti u" e' giusta, ma e' l'accel. della biglia rispetto a un rif.
inerziale.
Quella di cui parlavo io era l'accel. della biglia rispetto al
carrello, che ovviamente e' u"-x" = -5a/7.
 
-- 
Elio Fabri

Non credi?
Ti eri espresso in una forma ambigua se a questo aggiungi che hai
dichiarato che fai a cazzotti con il terzo principio:))))))))))
Credo comunque tu ti sia espresso male anche questa volta :
Hai detto Il corpo atterrato imprime alla terra una forza uguale a
quella di gravità  che agisce su di lui, ma di verso opposto
siccome la forza sul corpo ha direzione verso la terra sulla terra
sarà applicata una forza contraria a questa e quindi verso il corpo ma
in questo modo le due forze sulla terra che dovrebbero farsi
equilibrio avrebbero lo stesso verso non ti pare?
Secondo me quando i due corpi si incontrano nasce una reazione sul
corpo causata dalla terra che equilibra la gravità sul corpo e
viceversa.

 (w velocita' angolare attorno al punto di contatto).
Questa cosa sarebbe? La seconda cardinale? Allora volevi dire w' cioè 
l'accelerazione angolare, e non la velocità angolare. E come fai a 
scriverla rispetto al punto di contatto se il momento risultante è 
nullo rispetto a quel punto?
(Poi perchè il segno meno?).
Ciao.

 per il momento.
Cioè vuoi dire che data una certa forma e massa di un oggetto in equilibrio 
(cioè fermo) su un pinao inclinato, posso calcolarmi in quale punto della 
sua base d'appoggio è applicata la forza che il vincolo applica al corpo, ma 
non la distribuzione della "pressione" la cui risultante è proprio quella 
forza?
Ant.

 equilibrio avrebbero lo stesso verso non ti pare?
Non è quello che volevo dire. Allora:
Quando il corpo è in quiete sulla superficie terrestre, la gravità che 
agisce sul suo CDM è G, quella che agisce sul CDM della terra è -G: ognuna 
può essere vista scambiabilmente come "azione". Diciamo che l'azione è G. A 
qusto punto, se entrambio sono fermi, ci devono essere due forze A e B, 
entrambe di modulo uguale a quello di G (o -G). In seguito al contatto, il 
corpo applica alla terra una forza A uguale e contraria a -G. Quindi sul 
centro di massa della terra c'è -G ed A (quindi risultante nulla). Alla 
forza A che il corpo applica alla terra, in seguito al contatto, corrisponde 
una reazione B (uguale e contraria ad A), che applicata al CDM del corpo, 
annulla la gravità G agente su esso. Quindi: risultante nulla anche sul CDM 
dal corpo.
Adesso mi sono spiegato meglio?
Ciao 

 carrello, che ovviamente e' u"-x" = -5a/7.
Tutto chiaro adesso (meno male, pensavo di aver sbagliato qualcosa).
Grazie.

 nulla anche sul CDM dal corpo.
Andrebbe tutto bene, se non fosse per la tua ... "idolatria del
baricentro" :-)
Intendiamci, non e' solo tua, anzi e' molto diffusa, tanto che sto
pensando di scrivere qualcusa sul tema ;-)
Ora non mi voglio dilungare, ma *non e' vero in generale* che tutte le
forze si possano sempre pensare applicate al baricentro.
Neppure la gravita'.
 
-- 
Elio Fabri

 cui risultante è proprio quella forza?
In sostanza si', pero' preferisco dirlo in altro modo.
Non c'e' *un* punto dove e' applicata la forza.
Puoi dire soltanto che esiste un punto tale che se pensi le reazioni
vincolari ridotte a un'unica forza, pari alla risultante e applicata
in quel punto, allora anche il momento delle reazioni e' uguale a
quello di quell'unica forza.
E quindi, ai fini dell'equilibrio *di un corpo rigido*, quell'unica
forza e' del tutto equivalente all'insieme diffuso delle reazioni
vincolari.
Invece la distribuzione della "pressione" non la puoi determinare.
 
-- 
Elio Fabri

 Altrimenti come spieghi le maree?
Il resto è tutto molto chiaro. S un unico punto di chiederei di spendere 
ancora due parole. Alle maree non avevo pensato ed esse dimostrano come non 
si possa parlare, per la gravità, di un "motore diffuso" che applica una 
forza dF= g*dm ad ogni elemento dm di massa, visto che la terra si deforma 
con le maree. Però, sia chiaro, io non vorrei tanto la spiegazione delle 
maree in se stesse,  piuttosto vorrei capire se esiste una regola per poter 
considerare diffusamente applicata una forza (come quella apparente del nel 
riferimento accelerato del nostro camion) o meno. E, soprattutto, vorrei 
capire perchè un campo di forze, come quello gravitazionale, determina delle 
deformazioni e quindi delle accelerazioni non uguali di tutti i "pezzi" di 
cui l'oggetto accelerato si costituisce.
Non so se mi sono spiegato.
Grazie

"Ant.Flav" ha scritto:
 > Il resto è tutto molto chiaro. S un unico punto di chiederei di
 > spendere ancora due parole. Alle maree non avevo pensato ed esse
 > dimostrano come non si possa parlare, per la gravità, di un "motore
 > diffuso" che applica una forza dF= g*dm ad ogni elemento dm di massa,
 > visto che la terra si deforma con le maree.
Mi sa che hai capito a rovescio quello che ho scritto.
Io avevo tirato in ballo le maree per farti vedere che non sempre la
gravita' si puo' pensare come un'unica forza applicata nel baricentro.
La Terra "cade" verso la Luna, ma non si limita a cadere: si deforma
pure.
Questo succede perche' il campo grav. della Luna *non e' uniforme*.
 > Però, sia chiaro, io non vorrei tanto la spiegazione delle maree in se
 > stesse, piuttosto vorrei capire se esiste una regola per poter
 > considerare diffusamente applicata una forza (come quella apparente
 > del nel riferimento accelerato del nostro camion) o meno.
Veramente io una regola te l'avevo data, ma tu non te ne sei accorto...
Non solo la gravita', ma qualunque campo di forze che agisce sulle
parti di un corpo, puo' essere ridotta a un'unica forza applicata in
un punto opportuno (che non sara' sempre il baricentro) se il corpo
puo' essere trattato come rigido.
In se', per sua natura, una forza sara' di regola "diffusamente
applicata": alla superficie (es. forze di pressione per un corpo
immerso in un liquido), all'intero volume (es. la gravita' o una forza
magnetico su un pezzo di ferro).
Percio' il problema e' l'inverso: quando e' possibile semplificare
questa descrizione e ridursi a un'unica forza? Vedi sopra.
 > E, soprattutto, vorrei capire perchè un campo di forze, come quello
 > gravitazionale, determina delle deformazioni e quindi delle
 > accelerazioni non uguali di tutti i "pezzi" di cui l'oggetto
 > accelerato si costituisce.
Gia' detto: perche' di regola non e' _uniforme_.
Quando ti tuffi da un trampolino, la tua testa e' piu' vicina al
centro della Terra, i piedi sono piu' lontani.
Percio' la forza di gravita' sulla testa e' maggiore che sui piedi, a
parita' di massa.
Risultato: tu vieni leggerissimamente "stirato" :)
Ovviamente l'effetto e' talmente esiguo che nessuno se ne puo'
accorgere.
Ma se lo stesso tuffo lo facessi nei pressi di un buco nero, te ne
accorgeresti e come...
-- 
Elio Fabri

 elettrico o gravitazionale (un sasso che cade dalla finestra).
Non proprio...
Altrimenti come spieghi le maree?
in riferimento al fatto che non ci siano deformazioni quando il "motore è 
diffuso", mi stavano cadendo le braccia. Come spiegare adesso che questo 
acquario si deforma?
E la risposta quindi era nella non uniformità del campo! Insomma: un motore, 
sì diffuso, ma più potente in un punto che in un altro.(solo per restare 
nella metafora).
Bene, ti ringrazio di tutto. Mi hai aiutato davvero moltissimo. PIù che a 
apprendere questa o quella cosa, a ragionarci su. La cosa più bella è stata 
quella della forza apparente (quella cmq ho notato che si può 
tranquillamente immaginare omogeneamente diffusa o, se serve, applicarla al 
baricentro).
Ma, se posso chiederlo, hai esperienza di insegnamento? Perchè vedo nella 
tua firma che "Univ. di Pisa". I miei docenti si arrampicano sugli specchi 
per farti capire una cosa. Troppeparole storpiano la fisica, per me.
Se non risponderai a questo messaggio, sappi che io darò per scontato di 
aver capito, questa volta ;-)
Grazie
Ant