Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: tamron 11-18 o sigma 10-20?

cdo...
sono molto indeciso. se non fosse per  il prezzo prenderei il sigma ma il 
prezzo del tamron mi frena... però poi penso: se costa 110 euro di meno ci 
sarà un motivo, o no? però poi dico: se ha preso il best product EISA award 
2006-2007 non deve essere così malaccio?
attendo...
salut 

 salut

 cdo...
Tra i due litiganti.....
Tokina 12/24.... una spanna sopra ai due menzionati.
Altrimenti il nuovo Tokina 11/16 f2.8... ho visto un ottimo test. 

sono molto indeciso. se non fosse per  il prezzo prenderei il sigma ma il 
sigma.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (32, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://xkcd.com/387

 dell'anno"....
dalla tua risposta posso affermare con sicurezza che ignori cosa è l'EISA 
award. quindi si torna al punto 1 e seguenti.
ripeto: qualcuno di voi può o sa darmi indicazioni tecniche o esperienze 
circa i due obiettivi in oggetto (o tre visto che si è inserito anche il 
tokina)?
thx 

 ha scritto nel messaggio 
news:vbib04hftil1c4jg1...@4ax.com...



Non ho provato il Tamron, ma ho il Sigma per Nikon e mi trovo abbastanza 
bene. 

 2006-2007 non deve essere così malaccio?
Ti dico solo che lo stesso premio l'ha vinto il sigma 18-200..... e
dopo averlo avuto e rivenduto dopo 2 mesi ti posso dire che era tutto
tranne che buono!!!
Per la domanda che hai fatto non saprei...io ho il Canon EFs 10-22 e
mi ci trovo benissimo
ciao!
http://flickr.com/turbomg

 award. quindi si torna al punto 1 e seguenti.
Punto 1 che nella tua risposta non esiste! <eg> 

 malaccio?
Dipende quante pressioni ha fatto il produttore sull'ente di turno! ;-) 

Sigma (fra i due).
Ciao,
	Davide.

 thx
usando le tue stesse frasi: "ti informi?"
:D
-- 
Pentax K10D
http://blubrando.blogspot.com/
msn:andre...@hotNOmail.com (togli i NO)

mi ci trovo benissimo
...peccato sia molto caro...!
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 ha scritto nel messaggio
 > news:467df09a-76de-4159...@c65g2000hsa.googlegroups.com...
 >> Per la domanda che hai fatto non saprei...io ho il Canon EFs 10-22 e
 >> mi ci trovo benissimo
 >
 > ...peccato sia molto caro...!
 > > --
fortunatamente sta scendendo di prezzo.
Si trova sotto i 600 euro, che non sono poi moltissimi per un tale 
obiettivo. 


ho provato il tamron, volevo quasi prenderlo. Poi ho provato il tokina 12-24 
e il tamron le ha prese sulle orecchie. Non c'è proprio paragone...
Del sigma non saprei, ma ne parlano tutti molto bene.
Ma che corpo macchina hai? 

 tokina)?
Io ho il Tokina 12/24 e va MOLTO bene.
Guarda qui la comparazione dei 3 con il Nikkor 12/24
http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison.htm
Ci sono un sacco di pagine con ogni tipo di test coparativo.
Ciao

D80.
il che senso "le ha prese sulle orecchie". dal punto di vista tecnico 
ovviamente?
ciao e grazie
"Riru" <rira...@TOGLImusicoff.com> ha scritto nel messaggio 
news:fu4qs5$hgb$1...@tdi.cu.mi.it...


> usando le tue stesse frasi: "ti informi?"
ah, ho capito? tu sei amico dell'altro...
ma secondo te cosa sto facendo?! se non avessi avuto dubbi avrei gią preso 
un obiettivo.
ripeto: non devi partecipare per forza ad una discussione. puoi leggere, 
cercare di intuire quello che si dice attivando, se puoi tre o quattro 
neuroni, e poi...passare oltre.
semplice no. no?

 semplice no. no?
semplice come capire che questo non è un help desk?
sostituisci il caffè con la camomilla ,siamo ancora a mercoledì e mi sembri
abbastanza nervosetto,almeno dal tono con cui scrivi,anche perché così a
venerdì non ci arrivi.
se poi ti ho offeso con una mia battuta ti chiedo scusa ma sai questo è
usenet ,non un forum privato.


 D80.
Allora scusami se insisto.... ma a maggior ragione Tokina 12/24.
Se avevi Canon il crop 1,6x ti faceva perdere un po' di angolo..... D80 con 
il suo 1,5x ti rende in pratica un 18/36.
Io lo utilizzo con una D200 e sono soddisfatto.
E' evidente un notevole calo di resa ai bordi (più che altri nei 4 angoli) 
ma è normalissimo pure per il Nikkor 12/24.
Sia il Tokina che il Nikkor sono a luminosità costante f4.
Costruttivamente è FAVOLOSO a confermare la scritta PRO che c'ha 
stampigliato sopra...... il Tamron invece assolutamente plasticoso... un 
giocattolo.
Il Sigma l'ho visto ma mai toccato con mano.
L'unica cosa in cui il Tokina risulta inferiore al gruppetto concorrente è 
la resa nel controluce.... soffre di Flare... ma come vedrai nel test che ti 
ho postato in altra risposta anche gli altri non scherzano a disturbi.... 
l'unico che ne pare esente è il Nikkor ma costa due volte e mezzo il Tokina.
Comunque malgrado quello che dicono in quel test circa il controluce ti 
assicuro che in realtà va molto bene.
Ho fatto delle foto con il sole di fronte o di traverso e non ho MAI visto 
quei bagliori che si vedono nei test.... ovviamente tenendo sempre montato 
il paraluce.
Altra cosa da tenere controllata è l'aberrazione cromatica nei bordi di 
oggetti netti come edifici... tetti... ecc.... può tendere a fare la 
classica linea verde o violetta.
Nessun problema... se scatti in RAW come DOVRESTI non le vedrai mai perchè 
Nikon Capture corregge di default egregiamente queste aberrazioni 
cromatiche... infatti nel test su Photozone.de alla descrizione di questo 
problemino dice la stessa cosa.
Come ottica è molto nitida e anche a f4 è utilizzabilissima... anzi... più 
che buona.
Se vuoi dei crop 100% ti posso mandare degli esempi.


te ne sarei molto grato... grazie 

 te ne sarei molto grato... grazie
L'email č valida? 


Toh, un pò di scatti col tokina e d200
http://www.flickr.com/photos/riru/2317427398/
http://www.flickr.com/photos/riru/2316608955/
http://www.flickr.com/photos/riru/2207043998/
http://www.flickr.com/photos/riru/2206284117/

perchè seconde te?
a me la resa del sigma 10-20 piace molto, quindi io prenderei quello.
non ho altre particolari ragioni.
dei premi che prende un'ottica o l'altra non mi interessa niente,
perche', ad esempio, persino la panda vecchia e' stata auto dell'anno.
i premi sono fuffa: la mia opinione vale piu' di qualsiasi giuria,
visto che i soldi li spendo io e quello che compro poi mi tocca di
tenermelo (o di rivenderlo e rimetterci dei soldi).
non ho fatto caso su che corpo devi metterlo.


 si..io non ho paura dello SPAM...
Mi sa che ti sto intasando la boxmail :-))
Arrivano le foto? 

 Il Sigma l'ho visto ma mai toccato con mano.
Il Tokina 12-24 è in metallo o in plastica?
-- 
Giuliano
alias Giuli el Dabro
Togli "le mani dalla bocca"
se mi vuoi scrivere privatamente
e ricorda: "Prima de parlar tasi"

 Il Tokina 12-24 è in metallo o in plastica?
Metallissimo.
Ti assicuro che tra Nikkor 12/24, Sigma 10/20 e Tamron 11/18 è NETTAMENTE il 
meglio costruito... solidissimo.
Tutto in metallo e ottima gomma sulle ghiere. 

 si..io non ho paura dello SPAM...
OK, finito.
Ti ho mandato alcune foto pesantucce a piena risoluzione piuttosto che dei 
piccoli crop... così puoi navigare in qua e in là nelle foto e valutare la 
resa in ogni posizione.
Ciao 

Il /16 apr 2008/, *Phantom65* ha scritto:

Bene, grazie ;-)
Temevo che ultimamente avessero calato un po' il livello; ho il 28-
70/2.6-2.8 e il 17/3.5 della serie pro, e giuro che se dovessi far del 
male a qualcuno saprei cosa tirargli in testa ;-).
Non che la serie "non pro" sia fatta male, anzi: anche il 20-35/3.5-
4.5 seconda serie si difende molto bene! Evviva Tokina!!


 4.5 seconda serie si difende molto bene! Evviva Tokina!!
A conferma di quello che dici guarda il test che avevo postato.
Già nella prima pagina che si apre leggi il primo parere a fianco del 
Tokina... parla proprio della sua solidità... che dei 4 grandangolari 
testati è il più pesante e meglio costruito.
http://www.kenrockwell.com:80/tech/digital-wide-zooms/comparison.htm
 


wrote:
Per la domanda che hai fatto non saprei...io ho il Canon EFs 10-22 e
mi ci trovo benissimo
Mi fa piacere leggere dell'obiettivo in questione, in quanto dovrebbe essere 
un mio prossimo acquisto.
Da una rivista rilevo che č superiore al nikkor, sigma, tokina, ecc., 
soprattutto per il parametro che m'interessa di piů (la nitidezza), perň č 
piů costoso (circa 800 ?) e fornito senza paraluce (circa 20 ?), con sconto 
fino al 30/6 di 50 ? per la promozione Canon.
Tu l'hai scelto perchč hai ritenuto e/o provato che gli altri non fossero 
all'altezza?
bye
Geppo 

 non ho altre particolari ragioni.
Del Sigma ho letto su Tutti Fotografi che ha una nitidezza buona/moltobuona, 
su un'altra rivista invece č sufficiente/media.
Come valuteresti, praticamente e secondo la tua esperienza personale, la 
nitidezza di questo obiettivo che pare sensibilmente inferiore al Canon?
Thanks
bye
Geppo 

 perche', ad esempio, persino la panda vecchia e' stata auto dell'anno.
E per ottime ragioni... se permetti...

 salut
buone esperienze con il sigma. il tamron non lo conosco. il tokina è
12, quindi già meno grandangolo del sigma. ciao

 Tutto in metallo e ottima gomma sulle ghiere.
Anche meglio del Canon 10-22?
No, perchč sto per prenderlo per la 40D...
Potrei anche cambiare idea se i poco piů di 100 euro di differnza non si 
traducessero in miglior qualitŕ.
ciao e grazie
El Carrete

 ha scritto nel

anche il Sigma è metallico e ben costruito. a quanto ne so il tamron è
molto "plasticoso".

 traducessero in miglior qualità.
Sinceramente il Canon non lo conosco.
Nel test che ho linkato c'è il Nikkor, Tokina, Sigma e Tamron... tutti in 
versione Nikon e testati con D200.
Io ho il Tokina e ribadisco l'ottima struttura.
Tutti quelli che ce l'hanno con i quali ho scambiato pareri confermano la 
qualità della sua costruzione.
Qualcuno una volta mi diceva che dopo il cambio Tokina per Nikkor 
rimpiangeva proprio la robustezza del "compatibile" 

 salut
Il tokina nuovo 11/16

 ha scritto nel messaggio 
news:48064ce3$0$41657$4faf...@reader4.news.tin.it...

Certo la la qualità dei materiali utilizzati è importante, ma il tokina come 
"nitidezza" è al pari di sigma e tamron, tutti inferiori a nikon che è a sua 
volta inferiore a canon.
bye
Geppo 

 è a sua volta inferiore a canon.
Il Tokina è il più simile in tutto e per tutto al Nikkor come resa 
cromatica... come nitidezza... come luminosità.
Gli manca il motore di messa a fuoco.
Costa meno della metà è normale che qualcosina in meno abbia altrimenti non 
potrebbero vendere il carissimo Nikkor.
Il Canon ribadisco non lo conosco.... ma se vuoi allora calo l'asso:
Nikkor 14/24 f2.8
Questo è imbattibile anche con qualunque fisso :-).... ed è pure FF. 

 è a sua volta inferiore a canon.
Grazie per la conferma.
ciao
El Carrete 

 ha scritto nel messaggio 
news:t%tNj.13290$o06....@tornado.fastwebnet.it...

Pare che prossimamente dobbiamo fare lo stesso acquisto!
Ero orientato sul sigma, che è buono per costruzione, vignettatura, riflessi 
e sfrangiature viola e soprattutto buono per il prezzo. Però una rivista 
dice che è scarso a nitidezza, un'altra dice che è buona....mah!
Sulla qualità del canon pare si discuta poco, per cui è più sicuro anche se 
ad un prezzo sensibilmente superiore, senza paraluce.
Fino al 30 giugno con rimborso canon di 50 euro. Io lo pagherei 770 euro 
compreso di paraluce originale. :-(
bye
Geppo 

 non potrebbero vendere il carissimo Nikkor.
Ok, non per dissentire ma su una rivista di fotografia, in una prova, pare 
che il nikkor ed il tokina non si somiglino per niente in quanto a 
nitidezza!
bye
Geppo 

 nitidezza!
Spesso ho visto scrivere di tutto e il contrario di tutto sullo stesso 
argomento.
Guarda qui... ci sono esempi pratici e foto da comparare.
http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison.htm
Ciao 

 compreso di paraluce originale. :-(
Ti ho scritto in privato (togliendo PIPPO) ma non funziona.
Volevo dirti che ci sono prezzi migliori: Agorashop, per es. lo vende a 579.
Senza paraluce, ma mi sa che se ne può far benissimo senza, visto quant'è 
minuscolo...
ciao
G 

Avevo una D80. Preso il Sigma. Sfocato nella zona dx... mandato in
riparazione, tornato con rapporto di intervento che elencava il
difetto e la relativa azione correttiva... ma era rimasto tutto come
prima! Venduto.
Preso il Tokina. Altro pianeta. Eccezionale per quel prezzo. 
Avuta poi occasione per un Nikon originale che ho preso. Averlo saputo
avrei risparmiato, per me vale tanto il Tokina 8e mi è costato quasi
il doppio).
Attendo il Tokina 11-16, se tanto mi da tanto...
ciao
Andrea

rimpiangeva proprio la robustezza del "compatibile" 
quoto in pienissimo
Andrea

volta inferiore a canon.
mah... io tra Tokina e Nikon non mi sono accorto di una differenza
così eclatante... magari la si evince da test comparativi fatti
professionalmente ma per le mie foto il Tokina andava benissimo,
risulta perfettamente in linea con il Nikon. In +, andando io spesso
in montagna, il fatto che fosse robusto non mi faceva schifo... se
avrà recensioni positive passerò all'11-16 f2.8.
Per quanto riguarda Sigma ne ho avuti due (un 10-20 e un 135-400),
dati via per la disperazione. Mai più!
bye
Andrea

nitidezza di questo obiettivo che pare sensibilmente inferiore al Canon?
calma, se di canon parli del 10-22 +temo+ che il sigma sia inferiore,
ma io uso nikon e quindi in dettaglio non conosco le ottiche marcate
canon (solo qualcuna).
pero' il sigma a me piace 'in assoluto': ad esempio il nikon 12-24 e'
un catenaccio, a parer mio, in assoluto.


E per ottime ragioni... se permetti...
aveva delle buone ragioni per essere auto dell'anno, ma non e' detto
che siano le caratteristiche che *tutti* cercano in una macchina.
quindi e' una ottima vettura per chi ha bisogno di quel tipo di
vettura. per gli altri, forse non lo e'.


 vettura. per gli altri, forse non lo e'.
Beh ovvio io non ho necessitā di sverniciare alfa 147 su e gių per gli 
appennini... gas gas... :( 

 Attendo il Tokina 11-16, se tanto mi da tanto...
I primi test sembrano ottimi.... migliori del 12/24..... ottima la 
luminosità... peccato per la "corsa" ridotta. 

ovviamente sono più confuso di prima...
allora cambiamo la domanda: ok il plasticoso tamron, ok il sigma e ok il 
tokina
la domanda è questa:
- del sigma mi piacciono molte foto del pool di flickr ma ho sentito anche 
che ogni sigma dovrebbe essere provato perchè possono esserci differenze 
sostanziali tra obiettivi della stessa serie.
- quanto incide i 2 mm che ci sono tra i 12mm del tokina  e i 10 del sigma 
(non rispondetemi "dipende cosa ci fai")
    tipo 
http://www.flickr.com/photos/turbomg/2171874135/in/set-72157603658475291/
salut e grazie per la pazienza 

 
http://www.flickr.com/photos/turbomg/2171874135/in/set-72157603658475291/
Secondo me in questa foto sono state schiarite parecchio le ombre in PP.
Vai al formato più grande e guarda bene la montagna in alto a destra nella 
foto.... ha toni e contrasto irreali. 

questa però è stata fatta con il tamron
http://www.flickr.com/photos/macleong/444454658/
saluti. 

 
http://www.flickr.com/photos/macleong/444454658/
A quelle dimensioni non è giudicabile.
Lavorando bene con i toni e i livelli anche una foto fatta con il ciofegon 
può sembrare eccellente se così piccola.
Per questo motivo ieri ti ho intoppato la boxmail con foto da 5/7 MB. 

(non rispondetemi "dipende cosa ci fai")
posso essere brusco e chiaro? ok, faccio finta di si' e ti dico "che
cazzo di domanda"... :)
te la rigiro in altro modo: che differenza passa da un 35 a un 50? e
tra un 50 e un 80?
tra un 10 e un 12 passa praticamente la stessa: c'e' il 20% in piu' o
in meno e li' ci sta *un mondo* di differenza.
poi se quel mondo in piu' ti serve o no sta a te giudicare: che pensi
di andare a fotografare?
10mm sono *larghi* e anche croppati nikon fanno 15mm: sono oltre il
10% piu' largo di quello che inquadravi col 17mm su pieno formato. un
angolo impressionante, insomma. la prospettiva e' tanto
spaventosamente accentuata e delirante che deve piacere. e a pochi
piace (infatti dei sigma 12-24 usati ne trov(av)i perche' la
prospettiva e' eccessiva, non perche' vanno male). a te piace? se non
sai cosa salta fuori e' opportuno che tu vada a provarne uno prima di
prenderlo perche' rischi di rimanerci male.
te ne dico un'altra: *di sicuro* se scatti a 10mm puoi fare un crop e
rimanere quello che stava in un 12mm. se scatti con un 12mm l'angolo
in piu' che avresti con un 10 non lo recuperi di sicuro.
detto tutto questo io ho una nikon e ci ho messo il sigma 12-24 e sono
contento. sono uno che si accontenta ma la resa ha soddisfatto tutti
quelli che l'hanno utilizzato (e come dicevo altrove quando ci scatti
delle diapo *o* funziona bene *o* ti attacchi e fine dei giochi). il
sigma 10-20 su digitale funziona meglio del 12-24: su questo tutti
concordano. fai un po' tu, ora :)
se pensi che presto o tardi andrai sul formato pieno, il sigma 12-24
e' una roba da urlo che userai anche li'. poi andra' come andra', ma
intanto li' non c'e' ancora arrivato nessun altro :)


 intanto li' non c'e' ancora arrivato nessun altro :)
Povero Alessandro, altra carne al fuoco.
Gli abbiamo nominato fino ad ora diverse ottiche grandangolari e ora ne 
saltano fuori altre.
Giusto per chiarire anche se in effetti Gianni lo č stato.... Sigma fa pure 
sto 12/24 che a differenza di tutti gli altri che abbiamo preso in 
considerazione copre il pieno formato.
Costa di piů ma pare si trovi usato a cifre ragionevoli.
Ecco l'oggetto.
http://snipurl.com/24r9b
 



Mica ho detto che il tamron non fa foto (anzi mi sta pure simpatico).
Dovendo scegliere preferirei il Tokina nuovo

 (non rispondetemi "dipende cosa ci fai")
Incide un po', ma siamo lì (come passare da 18 a 15 rapportato a 35 mm). 11
cmq sta in mezzo

 Incide un po', ma siamo l� (come passare da 18 a 15 rapportato a 35 mm). 


 ha scritto nel messaggio 
news:lcte049ikslnikdni...@4ax.com...


alla fine ho captio che mi devo fidare di quello che vedo. ho girato e 
questa e' la miglior cosa che puoi fare. ti costa qualcosina in piu'
perche' devi comprare in negozio, ma alla fine sarai assolutamente
convinto e contento di quello che compri perche' l'avrai giudicato
*tu*.
a me i sigma piacciono, io di sigma ne ho 4 o 5 e sono contento di
averli presi, sia perche' nikon non li faceva, sia perche' cerco di
farmi una ragione dei limiti che possa avere uno strumento e lo uso al
meglio di quello che si puo' e il resto chissenefrega.
pero' e' un'opinione: c'e' quello a cui il peso del 12-24 sigma non va
bene e preferisce prendere il nikon, che distorce come un fisheye. poi
croppa oppure compensa. io ne ho per le scatole di perdere ore (o
anche solo minuti) a fare quel lavoro, quindi mi tengo il sigma e mi
adatto con quello.
c'e' quello che il sigma 10-20 va meglio del 12-24: siccome sono quasi
tutti d'accordo su questo, ci credo, ma visto che io scatto anche a
pellicola di un 10-20 non me ne faccio una fava e rinuncio a quel po'
di qualita' in piu' che puo' dare. pero' e' un'opinione che vale ne'
piu' ne' meno di quella di chi preferisce prendere il 10-20 perche' va
meglio e poi lo cambiera' quando avra' il formato pieno.
purtroppo in queste cose e' solo questione di opinioni. le ottiche che
costano meno di 1.500 euro (e a volte neanche quelle che costano di
piu') non sono mai perfettamente ripetibili perche' e' diventato
*difficile* farlo e le case se ne preoccupano fino a un certo punto.
quindi se e' vero che un sigma da 300 euro potrebbe non essere sempre
ripetibile tra un esemplare o l'altro e' altrettanto vero che non e'
che i nikon 28-200 lo siano tanto di piu' oppure che i canon ciofegon
valgano molto di piu' i soldi che costano.
le uniche cose 'oggettive' che puoi trovare riguardo le ottiche sono
il peso, le dimensioni esterne, la lunghezza focale e, qualche volta,
i test mtf (se sono stati ben fatti). purtroppo tutti questi numeri
non dicono un cacchio perche' alla fine un'ottica con un ottimo test
mtf a te potrebbe non piacere mentre un'ottica con test mtf che sembra
un disegno di mio figlio (che ha 21 mesi) potrebbe piacerti da matti.
soprattutto quando si va su ottiche estreme e specifiche l'opinione
personale conta piu' di tutto il resto e l'unica via e' andare a
provare in negozio le ottiche e poi comprarle e pagarle i soldi che ti
chiedono. alla fine 80 euro in piu' saranno un'inezia se li metti di
fronte alla grande soddisfazione di avere quello che ti soddisfa
(visto che un'ottica la compri una volta e ci scatti per tanti anni).


 pacche sulle spalle accettasi...
L'importante č che tu sia convinto.
Vai tranquillo e vista la scelta...... buona fortuna.
Se il tuo negoziante ne ha piů di un esemplare in negozio falli tirar fuori 
tutti e fai un paio di scatti con ognuno.
Il problema č che con il monitor della fotocamera non riuscirai a valutarne 
il risultato.... in teoria dovresti tornare a casa... guardare le foto e poi 
andare a prendere l'esemplare che piů di aggrada.
Ciao 

 volta inferiore a canon.
Sbagliato.
Ciao,
	Davide.

 optare per il sigma!
Pero' prendilo da un negozio "fisico" che e' disposto a cambiartelo o a 
fartene provare piu' d'uno.
Ciao,
	Davide.

 Davide.
Mah, avrà sbagliato la rivista fotografica che ha fatto le prove! ;-)
Io non posseggo nessuno degli obiettivi in questione, ma forse insieme alla 
40D prenderò il 10/20 Canon.
bye
Geppo 

 40D prenderò il 10/20 Canon.
E' un buon obiettivo, se becchi quello buono.
Ciao,
	Davide.