Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: inflazione

Pochi attimi dopo il Big Bang ci fu il periodo detto
della inflazione in cui l'espansione dell'universo fu
piu'rapida della velocita' della luce.
1) Da cosa si deduce che ci fu questa inflazione ?
2) Se cio' avvenne come fu possibile visto che si
   dice che la velocita' della luce e' una velocita' 
   invalicabile ?
   GRAZIE
______________________________________________________________________
Do You Yahoo!?
Il tuo indirizzo gratis e per sempre @
yahoo.it
 su 
http://mail.yahoo.it
-- 
Posted from 
web10308.mail.yahoo.com
 [216.136.130.86] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

   invalicabile ?
Da quanto ho
capito dai post di Valter Moretti:
La velocità della luce è un limite all'
interno dello spazio-tempo, nello spazio degli spin le particelle di una
coppia "sanno" all'istante il senso di rotazione dell' altra, come se
questa informazione viaggiasse + veloce della luce.
L'universo "contiene"
lo spazio-tempo e tante altre cose, quindi l'universo può espandersi un pò
alla velocità che vuole.
Non so fino a che punto sia corretto ciò che ti
dico, percui attendo anche io risposte più complete ed illuminanti, ciao!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

    invalicabile ?
La velocità di espansione dell'universo *non* è una velocità fisica, quindi
il problema di un moto superluminale semplicemente non si pone.
Ciao, Rob_jack


 Ciao, Rob_jack
potresti spiegarmi meglio questo aspetto ? grazie :)
Marco

Pochi attimi dopo il Big Bang ci fu il periodo detto
della INFLAZIONE in cui l'espansione dell'universo fu
piu'rapida della velocita' della luce.
1) Da cosa si deduce che ci fu questa INFLAZIONE ?
2) Se cio' avvenne come fu possibile visto che si
   dice che la velocita' della luce e' una velocita' 
   invalicabile ?
   GRAZIE
______________________________________________________________________
Do You Yahoo!?
Il tuo indirizzo gratis e per sempre @
yahoo.it
 su 
http://mail.yahoo.it
-- 
Posted from 
web10302.mail.yahoo.com
 [216.136.130.80] 


 ha scritto nel messaggio
news:35R47.78095$q77.7...@news2.tin.it...

Ci provo. Ad esempio se prendi una particella, la sua velocità è: v=dr/dt,
essendo r il vettore posizione della particella. Qui dai per scontato che
c'è uno spazio a cui riferirti, o meglio un sistema di riferimento. Nel caso
dell'espansione dell'Universo invece, a cosa ti riferisci, se fuori
dell'Universo lo spazio non esiste? Rispetto a che cosa misuri la velocità
di espansione? Il problema consiste nel dare una definizione operativa di
*velocità di espansione*. In questo caso, ci si riferisce alla rapidità di
variazione di un *parametro di espansione*. Mi spiego meglio: in uno spazio
3D piatto, l'elemento di distanza è:
dl^2=dx^2+dy^2+dz^2
lo stesso elemento in coordinate sferiche (o polari) è:
dl^2=dr^2+r^2(d(heta)^2+sin(theta)^d(phi)^2)
In questo caso hai uno spazio statico, cioè che non si espande e non si
comprime. Nel caso di un universo dinamico invece, l'elemento di distanza si
scrive così:
dl^2=a(t)^2*[dr^2+r^2(d(heta)^2+sin(theta)^d(phi)^2)]
dove la funzione del tempo a(t) è il parametro di espansione della metrica
(in realtà questo ragionamento non è del tutto esatto, nel senso che adesso
la variabile r non è più una coordinata radiale, ma una cosiddetta
coordinata in co-moving, comunque le conclusioni a cui voglio giungere sono
le stesse).
La velocità di espansione dell'universo altro non è che il parametro di
Hubble:
H(t)=(da/dt)/a(t)
ed ha le dimensioni dell'inverso di un tempo. Come puoi vedere H(t) non ha
niente a che vedere con una velocità nel senso usuale del termine.
Ciao, Rob_jack

Grazie della risposta!
Credo di aver intuito correttamente il significato anche se mi sono un po'
perso via nei vari parametri (poichè non sono un esperto in materia)
Una curiosità... quando si parla di "spazio in tre dimensioni *piatto* ",
l'aggettivo piatto a cosa si riferisce ? Il senso comune ci trae in inganno
a pensare qualcosa in 3D che sia "piatto". Come è possibile esemplificare
questa situazione ?
ciao e grazie,


 
*EHI*, è una bella domanda. Il senso comune non ci dà nessuna informazione
sulla curvatura/piattezza di uno spazio 3D, per la semplice ragione che la
nostra *percezione* è bloccata alla *terza dimensione piatta*. Significa:
possiamo al massimo immaginare uno spazio 3D piatto, che è poi l'usuale
spazio euclideo R3. Prova ad immaginare uno *spazio 3D curvo*. Cosa
significa? Per noi non ha alcun senso. Eppure sappiamo che esiste un
simile
spazio. Anzi, da un punto di vista matematico nulla ci impedisce di
considerare spazi n-dimensionali per n comunque elevato (se poi questi
spazi
hanno un significato fisico, è un altro discorso. L'unico modo per tentare
una qualche visualizzazione di uno spazio 3D curvo o piatto, consiste
nell'abbassare di una unità il numero delle dimensioni. Precisamente, un
esempio di spazio 2D piatto è semplicemente un piano. Uno spazio 2D curvo
è
invece una superficie. Quindi uno spazio 3D piatto è un iperpiano, mentre
uno spazio 3D curvo è una ipersupeficie. La relatività speciale ci dice
che
in ogni teoria fisica il fenomeno fondamentale è l'*evento*, punto di uno
spazio 4D, che è lo *spazio-tempo*. La relatività generale ci dice poi che
tale spazio è incurvato dalla materia. Perciò alla fine hai uno spazio 4D
curvo!! Prova a visualizzarlo!!
Tutte queste nozioni sulla visualizzazione degli *iperspazi* sono trattati
in maniera semidivulgativa nel libro di Rudy Rucker: "la quarta
dimensione"
edito da Adelphi. Qui Rucker afferma addirittura di essere riuscito a
visualizzare la 4° dimensione. Tale visione è durata circa 15 secondi,
dopo
quasi 15 anni di tentativi!!
Nel caso della cosmologia ci si riferisce invece a spazi 3D, non perché ci
sbarazziamo della Relatività, ritornando in 3D, ma perchè ci si riferisce
ad
uno spazio 3D in un istante dato. Quindi alla fine sei sempre in 4D, e i
conti tornano.
Ciao, Rob_jack
-- 
Inviato il mar 17 lug 2001 21:51:02 CEST da 
ppp-64-26.21-151.libero.it
[151.21.26.64]
http://www.neuromante.net/

 Ciao, Rob_jack
ciao e grazie,
Marco

 wrote in message
Yrd57.83523$q77.8...@news2.tin.it...


Ciao Marco Trapanese.
sulla 4° Dimensione, se ti interessa, la mia opinione è la seguente:
nessuno, e ripeto nessuno, è in grado di visualizzare nella sua mente
uno Spazio o un oggetto a 4 dimensioni.
Tutto quel che possiamo fare è di farci un'idea
e comprendere il meccanismo per analogia.
Non siamo nemmeno in grado di osservare, nella maniera dovuta,
un oggetto a due dimensioni: quando guardiamo un'ombra (che è
un vero "oggetto" a due dimensioni) l'osserviamo dal di sopra,
dalla terza dimensione, che è l'altezza; e non è questa la maniera giusta.
L'ombra si dovrebbe guardare dalla seconda dimensione, dalla
larghezza o dalla lunghezza; e allora si vedrebbe
una linea, più o meno retta o ondulata,
a secondo della forma dell'ombra. E noi questo non siamo in grado
di farlo. E assolutamente non siamo in grado di visualizzare una
linea, e né tantomeno un punto.
La ragione di tutto ciò è una sola: noi siamo fatti in tre dimensioni
e possiamo visualizzare mentalmente solamente oggetti tridimensionali.
Nessun sviluppo biologico o tecnologico
potrebbe mutare tale limitazione naturale.
C'è una sola cosa che percepisce le quattro Dimensioni dello Spazio:
è la Singolarità. Ma essa non può percepire il Tempo.
Ciao.
Francesco Alfè
Stazione Astronomica di Vittoria-sud
contrada Cappellaris

 Ciao, Rob_jack
Ciao
Vittorio

 Vittorio

 potrebbe mutare tale limitazione naturale.
cioè tu dici che il nostro cervello è forgiato per il particolare tipo di
spazio-tempo in cui viviamo ?
potrebbe, ma mi sembra una limitazione piuttosto pesante (per quanto si
potrebbe giustamente ribattere "ma a che servirebbe 'vedere' in altre
dimensioni ?") ma se è vero che il nostro cervello riesce a
"autoriprogrammarsi", essendo omogeneo dal punto di vista strutturale (le
varie zone adibite a questa o quella funzione mi sembra di aver capito siano
"flessbili" in caso di danneggiamento, per cui la stessa operazione può
essere svolta in aree diverse del cervello, una volte riprogrammate)
potrebbe impiegare maggiori risorse per visualizzare qualcosa che noi
attualmente non vediamo perchè non ne sentiamo la necessità. Ovviamente è
solo una mia (discutibile) opininone!
ciao e grazie,
Marco

 via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
Ti saluto cordialmente.


Caro Rob_jack,
grazie per la lunga e paziente risposta, che, ahimč, non sono ancora
arrivato a leggere; appena avrň un po' piů di tempo la leggerň e ci penserň
per bene.
Ciao e grazie
Vittorio

 Sappi però che lo scenario dell'Universo non è quello.
Perche' dici che la "l'Inflazione" dell'universo e' stata una scappatoia per
giustificare certe discordanze? Quali sono le tue fonti? E' forse una tua
impressione? In realta' non sempra proprio sia stato cosi'.
A sentire Dennis Overbye, fisico del MIT e divulgatore di "Sky and
Telescope" l'inflazione fu una vera e propria scoperta di Alan Guth, fisico
delle particelle che "tirato" quasi a forza da Henry Tye ad occuparsi di
cosmologia, lo fece con il suo (enorme) bagaglio di esperienza sulle
particelle. Credo fosse il 1979 o giu' di li'.
Cito Overbye, nelle frasi che ritengo salienti:
"Come al solito rimando' fino a dopo cena. Alle undici Larry e Susan erano a
letto, C'era silenzio, era l'ora in cui egli lavorava meglio...
....A Guth occorsero tre pagine di calcoli algebrici e due ore di tempo per
introdurre in quel piccolo pompelmo caldissimo che era allora l'universo
l'energia bloccata di Higgs: il falso vuoto. A questo punto si trovò di
fronte a una sorpesa.
L'universo esplose.
L'universo stava ovviamente già esplodendo, nel modo costante di Hubble
descritto sopra...
....Ma l'universo contenente il falso vuoto non si espandeva in questo modo.
Esso si espandeva in modo esponenziale...
....E' facile vedere che in un tale modello di crescita l'universo doveva
espandersi mostruosamente. Quanto piu' cresceva, tanto piu' rapidamente
doveva crescere per continuare a raddoppiare le sue dimensioni a ogni
intervallo di tempo unitario...
....Guth aveva fra le mani un universo che si espandeva a rotta di collo. Il
big bang ne usciva sconvolto? Lasciare il sopraraffreddamento del campo di
Higgs in un falso vuoto era come fare scoppiare una bomba atomica nel mezzo
dell'esplosione di una bomba a mano.
Fu questo fenomeno di raddoppiamento esponenziale che Guth avrebbe chiamato
*inflazione* - per distinguerlo dalla mera *espansione* di Hubble - , ma
egli avrebbe introdotto questo nome solo vari mesi dopo...
....La notizia piu' importante era che, se Guth aveva ragione, l'universo era
incredibilmente piu' vasto di quanto gli astronomi avessero osato sognare...
....Chi avrebbe mai potuto pensare che questo piccolo particolare della
rottura della simmetria che i fisici della particelle invocavano con tanta
facilita' nella loro ricerca della bellezza nascosta della fisica potesse
avere un effetto cosi' dirompente sul cosmo? Senza dubbio esso risolse il
problema dei monopoli; dopo quest'esplosione dell'iperespansione essi
dovevano essere ormai sparsi a miliardi di anni-luce di distanza...
....La mattina dopo... ...Aperto il suo taccuino scrisse in una pagina nuova:
SPETTACOLARE PRESA DI COSCIENZA: questo tipo di sopraraffreddamento puo'
spiegare perche' l'universo sia oggi cosi' incredibilmente piatto: e percio'
puo' risolvere il paradosso di sintonia fine sottolineato da Bob Dicke nelle
sue conferenze per il centenario di Einstein."
ciao,
Carlo

Ma la teoria inflazionaria non è ormai considerata morta da tutti gli
scienziati ?

 attualmente non vediamo perchè non ne sentiamo la necessità. > ciao
Credo che tu ti sbagli in questo.
Ci sono aree del cervello, e quella adibita alla vista e, mi pare,
all'udito sono proprio tra queste, che se non sono stimolate
entro i primi mesi di vita restano permanentemente
senza collegamenti neuronici e quindi isolate.
Infatti persone cieche dalla nascita che ora grazie alla medicina
e ai trapianti potrebbero vedere sono destinate a restare
cieche, perchè l'area del cervello preposta non funziona.
Quindi penso proprio che le "multidimensioni" resteranno
invisibili per noi.
Ma forse potrebbero inventare un computer in grado di
vederle e di farcele vedere ; )
Ciao
Giorgio

 scienziati ?
Se ti rileggi bene i post precedenti, ti renderai conto che la teoria
inflazionaria non solo non è morta, ma gode di ottima salute.
By Rob_jack