Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikon 14-24 2.8: Grande crisi mistica.

Dopo anni di rincorsa finalmente riesco a mettere le grinfie sul
metafisico 
14-24... il Dio di tutti i grandangolari. Il capolavoro di zoom che 
surclassa i fissi. Il nitido alla massima apertura fino ai bordi e oltre.
Per un fotocazz è una specie di miracolo averlo tra le mani... uhhh che 
oggetto del desiderio... lo provo e goduria siiiiii è proprio così... 
mmmmhhh..... però pianin pianino un tarlo cattivo, viziato e dall'alito 
pesante inizia a rompermi prepotentemente i coglioni: "ma, mi sembra che
con 
quella lente globulare non si possono utilizzare i filtri... dimmi un pò 
come farai a fare quelle belle lunghe esposizioni??? scusa eh se te lo 
faccio notare... so benissimo che lo sapevi ma... era solo per dire... ed
il 
polarizzatore che ti piace tanto? Quello per fare i cieli azzurri e
togliere 
i riflessi sulle acque? Ahhh dici che il 14-24 è già contrastato di suo
eh? 
Scusa allora..... non parliamo del prezzo.... eh senti.... ma lo hai visto 
il 16-35 f/4??... economico, pratico e leggero... Si lo conosci, no.. lo 
dicevo per via dei filtri e della sua praticità altro che quella immensa 
lente pesante ed ingombrante.......... senti hai visto la scheda del
mitico 
paesaggista John Shaw ( 
http://www.johnshawphoto.com/Gear.html
 ) hai visto 
che ha scelto per i suoi magnificenti paesagg" FANCULO tarlo!
Il 14-24 è il massimo. E' mio e me lo tengo stretto! Vai via!
...tutto sto post per avere un pò di umana fotocazz-comprensione...
Intanto un pò mi consolo: 
http://mobiletrends.info/2011/03/05/lee-sw150-
filter-system-for-the-nikon-14-24-f2-8-lens-now-shipping/   altre 300,00 
euro e ce la fo quasi.....
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Il nitido alla massima apertura fino ai bordi e oltre.
Dicono che diventi nitido pure il muro alle spalle del fotografo e 
persino la signora al piano di sotto col marito e il bambino

Father McKenzie ha scritto:


Non sai quant'č vero! La vita č piů nitida col 14-24.


 Non sai quant' vero! La vita pi nitida col 14-24.
il 14-24 è meglio dell'occhio umano.

> il 14-24 è meglio dell'occhio umano.
Forse volevi fare una battuta ma hai detto una verità: l'occhio umano
copre un angolo di circa 50°, il Mito 14-24 114°... non considerando
ovviamente Chuck Norris che ha un angolo di campo di 400°, per occhio.


 il 16-35 f/4??... economico, pratico e leggero... Si lo conosci, no..
No, non lo conosci, se dici che è economico evidentemente no :-)
... e non è nemmeno poi così leggero, certamente lo è di più del chilo del 
14/24. 

 14/24.
Economico rispetto al 14-24, diciamo che 500,00 euro di differenza sono
abbastanza. Si è pesante, ma, da quello che dicono, più equilibrato con i
pesi... comunque si non lo conosco e non lo voglio conoscere.



....grande lente anche il 16-35mm...........ma il 14-24 è.....ad
oggi.....IRRAGGIUNGIBILE da tuutti ;))

 il 14-24 è.....ad oggi.....IRRAGGIUNGIBILE da tuutti ;))
A parte il mio Sigma 12-24 :-)
-- 
Il fotografo affetto da “ventilazio intestinalis putres”

 --
lol ! ...questa è meglio di quella del berlusca ;))
è carnevale...ogni scherzo vale..... ;))

 è carnevale...ogni scherzo vale..... ;))
ma va scherzi? Li ho comparati proprio ieri e il 12-24 stava davanti di 
una spanna. :-)



Sul bancone del negozio...
Ciao,
	Beppe.

 il 14-24 č meglio dell'occhio umano.
del mio sicuramente

 abbastanza.
Beh tutto è relativo
Se costassero uno 700 Euro e l'altro 200 allora sì che si potrebbe dire 
economico.
Ma 1600 e 1100 per esempio si parla comunque di prezzi molto importanti e 
chi è disponibile a spendere 1100 ne può spendere probabilmente anche 1600 e 
vista la differenza di prestazioni e luminosità mi viene da dire che è più 
economico il 14/24 :-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:il5npj$rm7$1...@news.newsland.it...

Dio creò il 14-24 e Dio vide... VIDE!
:D
Ottima ottica, stratosferica!!!
Ciao
Gippe 

 economico il 14/24 :-)
Veramente io 14-24 l'ho pagato usato 1100,00 euro con garanzia residua
Nital, 
come nuovo.
Proprio dopo averlo preso, ed aver pensato... fresca com'è nuovo! Chissà 
perchè.. evidentemente non era stato utilizzato quasi mai come confermava
in 
fotocazz-amatore che me l'ha venduto. Proprio da quel momento il tarlo si
è 
invischiato in quest'affare...


 eh?
tié:
http://www.leefilters.com/camera/products/finder/ref:C4BA0B2B8A73D1/
http://www.youtube.com/watch?v=fMX5p9Iwx3Y
non è proprio pratico, ma pare sia l'unico modo di montare i filtri a 
sua maestà!

 eh?
piu' che altro dico che forse a 24 potrebbe avere un senso, di fno a 20mm 
utilizzare un polarizzatore vuol dire saperne poco...

 Nital,  come nuovo.
Scusa ma che risposta č ?
Se hai avuto fortuna mica vuol dire che il prezzo del 14/24 nuovo Nital č 
quello. :-)
Io ho parlato di prezzi medi di oggetti nuovi ovviamente. 

Il 08/03/11 18.14, Father McKenzie ha scritto:

curati, sei affetto inconsapevolmente da delirio mistico a contenuto 
tecnologico.
una patologia abbastanza diffusa tra gli utenti di attrezzatura sotto le 
loro possibilità.
;-)
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

 sua maestà!
ho un set Lee filters, ma proprio perchè ce li avevo con me nell'ultima 
volta che ho fatto paesaggi architettonici, ecco, che non ho usato 
nessun filtro, l'atrezzatura a volte è così, la si agogna se non la si 
possiede, e non la si usa mai quando poi la si ha a disposizione.
Diciamo che serve, ma è indispensabile in determinati specifici casi, e 
se non si incappa in simili eventualità, è perfettamente zavorra con sè.
http://gelatina.altervista.org/valencia%20ligtroom/index.html
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

 utilizzare un polarizzatore vuol dire saperne poco...
Nonostante io sia un appassionato ma comunque amatore e ritengo di avere 
ancora molto da imparare quindi ti chiedo lumi su questa affermazione:
"a 20mm utilizzare un polarizzatore vuol dire saperne poco..."
perché?
-- 
Carlo @ Home
...tanti di loro sono così assuefatti, così disperatamente dipendenti 
dal sistema, che combatterebbero per difenderlo.
Live:        gatto73
Game Center: gatto73
PSN:         gatto1973

 perché?
Perchè l'effetto "polarizzante" della luce non riuscirebbe a coprire 
l'intero campo inquadrato e quindi ti ritroveresti una parte di cielo blu 
scuro e una parte come senza filtro.
Per esempio:
http://www.juzaforum.com/forum/viewtopic.php?f=8&t=147799

 
http://www.juzaforum.com/forum/viewtopic.php?f=8&t=147799
a naso c'ero quasi arrivato ma averne conferma è sempre meglio ;)
-- 
Carlo @ Work
