Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Re: Cosa penso di Einstein

 pertanto solo un errore.
Come hai potuto vivere fin'ora con questo terribile segreto nel
cassetto?
Michele
-- 
Signature under construction. 

 errore.
Pensa un po', io ritengo un errore pure la terza legge di Newton, quella
che dice che ad ogni azione ne corrisponde una uguale e contraria. Se ciò
fosse vero, infatti, ogni volta che si spara una cazzata se ne dovrebbe
ricevere una equivalente in cambio.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 particella.
Postresti spiegare meglio questo passaggio? Non l'ho capito.

galassie lontane oltre un certo limite.
Non capisco quali altre proprieta` del fotone vorresti
dedurre dal fatto che venga deviato da un campo
gravitazionale come le altre particelle; "simile" e`
un po' vago. Poi le "particelle atomiche" possono
benissimo essere eterne, e alcune sembrano proprio
esserlo, per quanto ne sappiamo finora; l'elettrone
probabilmente lo e`, il protone se non e` eterno e`
comunque mooolto longevo (tanto che ancora non si sa),
il neutrone sarebbe instabile ma nei nuclei di solito
e` stabile.
Del seguito ho capito anche meno.
Ciao
Paolo Russo

 del fotone per le grandi velocità. 
Veramente per misurare una velocità bastano un metro e un cronometro.


 formula, una correzione matematica (rendendola più complessa).
Bho.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Mi sarebbe piaciuto.
Se vuoi io stesso, o molti altri qui meglio di me, possono risponderti o
fornirti materiale per capire qualcosa in più.
Il senso del mio post non è criticarti perchè penso che tu sia matto, anzi,
penso che tu sia un grande appassionato che per un motivo o per l'altro non
ha potuto saperne di più.
Comunque tanto per farti capire il perchè tutti gli argomenti che hai messo
nella tua pagina sono sbagliati a breve invierò un altro post con un
commento veloce per ogni punto.
Ciao
Ruggero

potrebbero essere anche valide.
Ciao, senza nessuna ironia mi permetto di darti un consiglio.
Io sono convinto che tu non sia "stupido", ma semplicemente che ti
spingi un po' oltre le possibilità concesse dalle tue conoscenze.
Personalmente ti invito solo ad essere un pochino più modesto: prima
di passare a elaborare teorie sui massimi sistemi uno potrebbe anche
cercare di capire le cose prima.
Io non mi permetto di dire che la Divina Commedia fa schifo solo
perchè non ho mai studiato nulla di poesia.
Non c'è niente di male nel fatto che un profano si avvicini alla
scienza, anzi , magari lo facessero tutti.
Però la scienza, così come ogni conoscenza, richiede impegno e studio,
prima di poter formulare pensieri che non siano parole al vento.
Rob

 
www.geocities.com/antoniovecchio/scienza.htm
Ecco i miei commenti per spiegarti il motivo per cui tutto quello che dici è
sbagliato:
La Fusione nuclare
In fisica si specifica molto bene cosa sia la gravità, quindi non capisco
perchè parli di mistero nella produzione di energia delle stelle.
La Fusione fredda
Qui dai per scontato che la fusione fredda sia una cosa esistente e
replicabile. Invece non è così, in alcuni casi si hanno dei risultati
incoraggianti, ma in alcun modo siamo vicini ad una realizzazione di fusione
fredda come ne parli tu.
Velocità e comportamento della luce
Sbagli, la relatività ha molte dimostrazioni pratiche: basta cercare su
internet o chiedere qui. Quindi altro che mitizzata. Se studiassi bene un
po' di fisica comprenderesti la grandezza della teoria della relatività
ristretta, che fu tutt'altro accettata senza suscitare qualche diffidenza,
come invece incredibilmente affermi.
Sbagli ad applicare il principio di indeterminazione, e si vede che non lo
conosci bene. Ne trai una conclusione incomprensibile (nonchè sbagliata)
sulle velocità iperluminali.
Sbagli sul fotone. La sua velocità nelle teorie non è approssimata a c, è
proprio c. Il fatto che sia "condizionabile da un campo gravitazionale" non
c'entra niente: quello è dovuto alla gravità che piega lo spaziotempo, non
al fatto che il fotone è "simile alle altre particelle atomiche".
I neutrini non sono assolutamente identici ai fontoni, nel modo più assolto.
E inoltre hanno dimostrato che i neutrini hanno massa.
Lascia perdere le conclusioni che trai sull' "accorciarsi del tempo" e
sull'assenza di una massima velocità calcolabile, sei fuori strada.
La gravità
"La gravità non è il risultato di un legame fra particelle, ma una
induzione."
Frase incomprensibile, seguita da altre frasi altrettanto senza senso.
"La gravità è il risultato della perdita di fotoni da parte dei nuclei
atomici di atomi i cui elettroni non ne constrastano ormai più la perdita."
Questa frase è delirante :-) non è assolutamente così.
Il resto è altrettanto senza senso.
Buchi neri
"Pertanto i buchi neri non esistono se intesi come corpi celesti da cui non
esce nulla. Questo è già intuibile dalla semplice contraddizione secondo cui
un esercitando una forza di gravità dovrebbe emettere gravitoni."
Ma dai! Si vede che non ne sai niente, come fai a parlare di contraddizioni!
Neanche tutti i fisici sono autorizzati a parlarne, visto che fare un corso
di relatività generale non è obbligatorio!!! Mentre la relatività ristretta
è obbligatoria. Non c'è nessun paradosso, semplicemente tu non conosci
l'argomento.
Nella nota dai delle spiegazioni assurde :-)
"La teoria della relatività ebbe un grande successo con un famoso
esperimento, condotto nel 1919 , durante un'eclissi di Sole, da Eddington,
sulla deviazione dei raggi luminosi delle stelle in prossimità del Sole, ma
questo fenomeno è dovuto all'interazione fra particelle simili e non alla
deformazione dello spazio, che non è un'entità fisica."
Sul serio pensi che questa frase si avvicini alla verità? Non credi che
qualche fisico ci sarebbe arrivato prima? Se c'è una cosa importante nella
fisica è che non si può decidere che una cosa esiste o meno. Si può solo
fare una teoria e aspettarne le verifiche sperimentali. Tu arrivi persino ad
affermare che lo spazio non è un'entità fisica!!!
Sai che ci sono decine di conferme e di esperimenti? Non è un campo
completamente capito, ma credi che l'unico esperimento fu quello del 1919?
Se tu mi tiri fuori una teoria che mi dice di quanto si deviano i raggi
allora ti credo!!! (Sai che con la rel. gen. vengono fuori gli angoli di
deviazione e questi sono sempre in accordo coi dati sperimentali? Ti sembra
un caso?)
Poi questa tua storia sulle particelle che ruotano e si muovono proprio non
si capisce, è piena di cose sbagliate e conclusioni, eufemisticamente,
immotivate.
"Il nucleo atomico pur essendo denso di svariate tipi di particelle,
rivelate dagli accelleratori, ha un peso che è solo la somma di protoni e
neutroni, perchè è l'orientazione del loro movimento che ne causa il peso."
Follia, non sai di che parli. :-)
Il big bang.
Lasciamolo stare, ha già tanti problemi di per sè, non aggiungiamone di
insensati. Anche qui non sai di che parli, vuoi arrivare a capire una delle
materie più complicate senza avere una minima base per poter capire.
Si vede che non hai la minima idea di che cosa voglia dire uno spazio curvo,
una metrica non costante nel tempo etc... non ha senso cercare di capire con
l'idea di criticare... Non basta leggere un libro divulgativo sul Big Bang e
usarlo come base per le critiche.
La teoria sulla deriva dei continenti.
Anche qui si vede che sei più interessato a cercare errori che non a capire.
Diciamo che la tua teoria qui è meno folle che in altri punti, ma non ti
rendi conto che comunque chi studia l'argomento non è così sprovveduto? Ci
sono moltissimi altri argomenti che appoggiano la teoria della deriva, non
puoi fermarti ad uno, criticarlo, e tirare fuori la tua teoria dal cilindro.
Ciao
Ruggero
P.S.
Sono stato duro perchè credo veramente che tu possa trarre molta più
soddisfazione dal capire sul serio le cose piuttosto che dal criticarle
senza conoscerle.
A meno che il tuo scopo non sia quello di essere, tra gli amici (che non
conoscono la scienza), quello "che ha criticato la relatività, etc", il
"cervellone", e che quindi perderesti il tuo ruolo sociale studiando sul
serio e rimettendoti al posto tuo. Sinceramente spero proprio non sia così,
perchè sarebbe proprio un peccato.

formula, una correzione matematica (rendendola più complessa).
Se anche il fotone avesse una microscopica massa, inciderebbe
talmente poco sulla sua velocita` che l'errore di cui parli
sarebbe insignificante.
Ciao
Paolo Russo