Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Lunghezza focale - Prob domanda idiota

Ciao..
ho fatto una prova stupida.. una reflex 55-200 e una compatta 35mm zoom 3X, 
entrambe Canon.
Ora la reflex era sui 55mm, la compatta al 3X (3 * 35 = 105mm).
Inquadrando lo stesso soggetto nella reflex appariva piu' vicino... vi 
torna?
Grazie



No
La reflex immagino che mon fosse una FF.
Cmq 55x1,6=88 < 105
Sei sicura che il 3x parta da 35?
(o magari da niubbo non considero qualcosa io..)
-- 
gnuton


E' la compressione anulare inversa del minirachide
della compatta, motivo x cui con la reflex vedi sempre
tutto + vicino, ma anche + lontano...dipende
da quanto sangiovese hai consumato.

 ha scritto

Il tuo calcolo "35 X 3" non significa nulla:
lo zoom 3X della compatta che focale ha?
Ragionando per focali 35mm eq. la reflex era a circa 90 mm.
Se lo zoom della compatta fosse un 28-84 la reflex inquadrerebbe
un campo appena appena minore.
edi'� (E.D.) 

 lo zoom 3X della compatta che focale ha?
35 equivalente!...l'ha appena detto, quindi 35x3
significa eccome ed è 105 equivalente.
Che poi la precisione di questi dati in una compatta,
sia vaga è possibile, ma è un altro discorso.
Evidentemente sulla compatta quel 3x, sarà un 2,5
e magari l'equivalenza non è 35mm, ma 32
per cui si ritrova che la compatta ha una focale
leggermente inferiore, etc...

 e magari l'equivalenza non � 35mm, ma 32
Mi sa che hai le idee un po' confuse...
edi'� (E.D.) 

 No. Tu hai scritto [...]
Errata corrige: l'OP ha scritto.
edi'� (E.D.) 

 Errata corrige: l'OP ha scritto.
E, pensando di rispondere a lei, non ho considerato l'ipotesi
del post ironico...
edi'� (E.D.) 

 Mi sa che hai le idee un po' confuse...
Se il fattore di moltiplicazione della focale è 2,850x,
sulla macchina scriveranno cmq 3x...e per
l'equivalenza della focale il discorso è identico:
quasi impossibile che 35 sia l'equivalenza esatta.
Nelle reflex è uguale: un 18-200 viene definito 11x,
riguardo l'escursione focale...in realtà è un 11,1111x.
Cosa ci sarebbe di confuso?

 torna?
Scommettiamo che la compatta non e' a pellicola ma e' digitale? 

 Ora la reflex era sui 55mm, la compatta al 3X (3 * 35 = 105mm).
Scusate la confusione nelle info.. mi riferivo ad una compatta digitale, con 
queste spec:
Lunghezza focale  6,2 - 18,6 mm (equivalente a 35 - 105 mm in formato 35 mm)
Zoom  Ottico 3x. Digitale circa 4x.
Chiaramente non stavo usando lo zoom digitale. 

Ps. Non avevo bevuto.. 

 evidente che parlasse di 35mm come focale minima equivalente.
Star� invecchiando, ma se uno mi parla di una macchina fotografica
35mm, mai mi verr� da pensare che si riferisca ad una digitale con
uno zoom che parte da una focale minima di 35mm equivalente.
A te sembrava addirittura "evidente", e ci avevi azzeccato, quindi
sar� io che ho scarsa elasticit� mentale...
edi'� (E.D.) 

 Ps. Non avevo bevuto..
La prossima volta bevi, che magari aiuta.
Ciao,
edi'� (E.D.)
PS Quanto sopra solo se hai pi� di 16 anni e non abiti
a Milano 

 sarò io che ho scarsa elasticità mentale...
Il caldo non aiuta;)

> PS Quanto sopra solo se hai pi� di 16 anni
Per gamba.. sulla fine non ho capito perch� le inquadrature erano 
differenti...
battute infelici di sonny sulle donne, a parte.

 battute infelici di sonny sulle donne, a parte.
...battute Mara, per digerire un po' 'sto caldo ;)
...cmq, anche scherzando, io la risposta te l'ho data:
semplicemente, con ogni probabilità, i dati che leggi
sugli obiettivi, o sulle macchine non sono assolutamente precisi.
Se lo fossero non ci sarebbe nessuna possibilità di vedere
un'immagine + ingrandita con una focale + corta...reflex
o compatta che sia.