Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: L'HDR dei poveri (HDR de noantri)

http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=513259324&size=o
Massimo

 Massimo
che cesso

 che cesso
quoto 

 
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=513259324&size=o
IMHO e` un tipo di foto dove l'HDR e` controproducente (io avrei tolto
dinamica alla basse luci e avrei lasciato una silhouette)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Hey ragazzi, calma.....
non c'era alcuna pretesa tecnica, né tantomeno artistica. Anzi, il 
subject già suggeriva una lettura ironica e infatti mi stavo riferendo, 
senza necessità di doverlo per forza dichiarare, all'affermazione 
perentoria di Celio Vibenna di ieri (andatevela a cercare)....
Max


Aggiungo: HDR dei poveri anche perché..... è "fatto in casa", senza 
strumenti sw specifici per l'HDR e partendo da un solo scatto. 
Tccnicamente non è nemmeno HDR.
Per i curiosi: scatto originario esposto per le ombre, 2 conversioni ACR 
con gli stessi parametri, tranne esposizione (0 in un caso, -1.33 
nell'altro), l'immagine "chiara" (senza correzione d'esposizione copiata 
su quella scura come layer e poi layer mask con pennello grande e morbido.

 dinamica alla basse luci e avrei lasciato una silhouette)
Cfr. le risposte che ho dato agli altri. Evidentemente oggi non sono 
bravo a far trasparire la mia vena ironica.....
Per la cronaca, anche io preferisco questo:
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=513554868&size=o
(un altro scatto, già esposto per le luci. solo leggermente scurito e 
croppato)
Max

 su quella scura come layer e poi layer mask con pennello grande e morbido.
Una domanda... postcard 3 e postcard 4 vengono dallo stesso scatto? 
(entrambi ritagli...) 

 ha scritto nel messaggio 
news:VbE5i.4094$nT2....@tornado.fastwebnet.it...

ok... hai già risposto sotto...
però il cielo è quasi lo stesso... come hai fatto a tirarlo fuori dallo 
scatto esposto per le ombre? 


No, l'ho spiegato a mczook poco sotto:
la 3 era originariamente esposta per le ombre ed è intera a meno di un 
lieve crop dovuto al raddrizzamento(er , in origine , un po' storta)
la 4 è un crop di un altro scatto, originariamente esposto per le luci.
Massimo


Leggi qui sopra: 2 distinte conversioni con Adobe Camera Raw, con 
diversa corerzione d'esposizione. Questi immagini sono solo i miei 
esercizi con i layer mask, che in photoshop "grande" ci sono di "serie", 
in PS Elements, che uso io, occorre scaricare dalla rete un add-on (una 
action), peraltro gratuito.
Massimo.


Per curiosità: lo scatto "originario" di Postcard 3, convertito in jpeg 
con correzione esposizione zero è questo:
http://img352.imageshack.us/img352/5065/img0681plainaa0.jpg
Max

 Massimo.
si, diciamo che il "come" l'avevo capito...
quello che mi stupisce č che avendo esposto per delle ombre abbastanza 
scure, mi sarei aspettato un cielo completamente bianco, da cui anche la 
correzione dell'esposizione in fase di conversione non avrebbe permesso di 
recuperare granchč. ;-) 

 
Risposte:
1) ho usato l'esposizione valutativa bloccandola su un'inquadratura 
bassa, dive però un pezzettino di cielo si scorgeva. Quindi per le 
ombre, ma non totalmente (ecco lo scatto originario:
http://img352.imageshack.us/img352/5065/img0681plainaa0.jpg
 )
2) Usando la compensazione d'esposizione da camera Raw e poi giocando 
con i livelli (spostando a dx il nero) viene fuori quel cielo lì... che 
guarda caso, somilgia molto da vicino a quello dello scatto esposto per 
le luci...
Infatti, questa eleaborazione "creativa" (anche se unpo' fine a se 
stessa) mi è venuta in mente guardando i 2 diversi scatti.
Massimo

Scusa Massimo ma qui fa tutto schifo, la foto, il soggetto, la luce,
l'accaddierre, che altro? Tutto insomma.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Mimmo, scusa ma credo di essermi già abbondantemente spiegato nelle 
risposte a Peacock e Xymox. Non creod di doverlo fare ancora, no?
Massimo