Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 50x75 con EOS20D

Ciao a tutti!
Gli 8Ppxl della 20D producono una buona stampa fotografica da laboratorio
se l'ingrandimento è un 50x75cm? Fin'ora non mi sono mai spinto oltre il
30x45... quindi chiedo un parere a voi.
Grazie!
-- 
Manuele - IZ3HBT
www.astromanu.it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Sě. 

 
Beh buona buona no! 118 DPI non sono una buona qualità! Sotto i 250 si 
comincia a sgranare, ed a 118 si sgrana pesante.
Conta però che se la foto la guarda da ALMENO 55 cm, l'occhio umano non 
percepirà questo sgranare!
Una foto 50x70 la guardi sicuramente a più di 55 cm, quindi direi che è 
accettabile!
Ciao.
-- 
----------------------------------------
                  Senturu
 
http://www.webalice.it/fra.pizzo/foto/
----------------------------------------


Sono contento che si parli sempre e solo di numeri ;-)
Ma tu hai mai provato a fare un 50x75 da una 8mpixel come la 20d?
Da quello che dici, sembrerebbe proprio di no...
Per AstroManu: vai pure tranquillo.
I 50x75 che ottengo ora dalla mia 20d hanno una resa superiore a quelli che 
ottenevo dal medio formato solo pochi anni fa.
-- 
_____________________
http://trex.altervista.org
_____________________ 

 Da quello che dici, sembrerebbe proprio di no...
Guarda che 118 dpi sono 118 dpi in qualunque formato stampi.
Forse tu saresti contento anche se i 118 dpi fossero su un 10x15, ma 
personalmente ne dubito.
Ha ragione Senturu quando dice che cambia la distanza di osservazione.
Ciao,
	Davide.


 
In piena par condicio, io mi schiero dalla parte di Mamio: ogni tanto,
parlando di fotografia, sarebbe utile buttare la calcolatrice e valutare
oggettivamente i risultati, a prescindere dalle frazioni decimali...
Matematicamente 118 dpi sono un valore assoluto, e non ci piove, ma Davide,
non mi vorrai mica confrontare una stampa a 118dpi da un file di un
20D+35/1,4 con una stampa sempre a 118dpi di una Samsung Digimax S800 (tanto
per fare il nome di una compattona 8mpix qualsisi..)????
Non credo...
Secondo me, se è sacrosanto che 118 dpi siano matematicamente pochini, è
forse altrettanto vero che la pulizia e la definizione delle immagini
prodotte da una 20D (ovviamente con adeguata ottica..) consentano di
sfruttare fino all'ultimo di quesi benedetti dpi. Cosa che certo non può
fare la compattona di turno.
Ti assicuro tutte le stampe che mi è capitato di fare in formato 40x60 o
50x75, *SE* il file di partenza era buono era davvero molto molto vicine ad
una stampa da pellicola in quanto a definizione pura. Poi ci sono altri
fatto in cui le stampe grande formato da digitale devono ancora migliorare
(morbidezza dello sfuocato in primis) ma questo è un'altro discorso..
E poi come già detto, difficilmente un 50x75 viene osservato a 6 cm, quando
fai un passo indietro i 118 dpi diventano un'infintà..
Ciao!
Pierpaolo
___________
www.sights.it
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

*******************************************************
Silvio Risponde:
Molto umilmente ti racconto la mia esperienza.....naturalmente scatto in 
RAW....100 asa......poi con il sofhtware Canon DPP.....faccio le mie 
elaborazioni che consistono prevalentemente nella assoluta 
nitidezza.......correggo la luminosità, dò un pizzico di saturazione..
se è il caso mi aiuto con la temperatura di colore....qualche volta vado in 
regolazione immagine  rgb ma lo uso molto poco...........
salvo tutto in photoshop file tiff... a 350 dpi.....solo per le stampe 
.....e ti assicuro dopo avere fatto le mie prove ....il tuo ingrandimento 
spinto.....farà una scena favolosa.............
che come si diceva una volta .....(chiedo scusa per il termine non proprio 
fine )......."spacca il **** ai passeri"
ciao a tutti con simpatia
silvio 

 fare la compattona di turno.
Su questo siamo d'accordo.
Ma mi sembra assolutamente evidente che a parita' di attrezzatura due 
stampe di una stessa immagine a 118 o a 300 dpi diano una resa ben 
differente.
Quando Mamio dice:
"Ma tu hai mai provato a fare un 50x75 da una 8mpixel come la 20d?
Da quello che dici, sembrerebbe proprio di no..."
in risposta a:
"Beh buona buona no! 118 DPI non sono una buona qualità! Sotto i 250 si 
comincia a sgranare, ed a 118 si sgrana pesante."
non so che pensare.
Sgranare sgrana di piu' eccome, che poi sia comunque di livello 
accettabile (e che lo sia molto di piu' di una compatta a 8Mpixel) mi 
trova d'accordo, ma cosa c'entra "Ma tu hai mai provato"...?
Ciao,
	Davide.

 Grazie!
Ti basta un 70x100 ?
Salut
-- 
Kirmo75
"quando crescerai, capirai che la figa non è una marca di patatine,
anche se, sempre di PATATA si parla"
Occhio ! 
http://s3.bitefight.it/c.php?uid=36417
 

 accettabile!
Lo so che adesso qualcuno s'incazzerà, ma, hai mai sentito parlare di 
interpolazione ?
E' usata molto + di quello che si pensi e nessuno mai se ne accorge.
Ciò non significa accontentarsi di compromessi mediocri, anzi, se il file di 
partenza è buono, e la 20D normalmente produce buoni file, si ottiene un 
risultato ottimo.
Una volta si usava molto il medio formato, oggi con il digitale si usano 
tecniche alternative, anche xchè, voglio vedere quanti sul NG si possono 
permettere un "medio formato digitale" da 39 Mpxl (Hasselblad H2D)


comincia a sgranare, ed a 118 si sgrana pesante.
Non esiste nessun laboratorio che stampi a 118 dpi.
Non esiste nessun pericolo di sgranare.
Semplicemente i dettagli della 20D vengono adattati ad un numero di
pixel superiore per adeguarsi alla stampa (generalmente da 240 a 400
dpi).
Questa interpolazione non causa nessuna perdita di qualità (i dettagli
non calano, rimangono gli stessi), anzi la migliora, perchè rende
visibile all'occhio umano dettagli, che stampando 1:1 (senza
interpolazione) non si vedrebbero.
Pertanto con la 20D non solo si può stampare 50x75, ma la foto puoi
anche guardarla a distanza ravvicinata.
I fatti sono questi, il resto è chiacchera.


C'entra perchè troppo spesso ci si limita a far di conto (lo so, la 
matematica non è un'opinione, nemmeno in fotografia).
La mia non voleva essere una "sparata", ma a volte sarebbe utile almeno aver 
visto una vera stampa fotografica nel formato di cui si sta discutendo, 
senza basarsi su semplici calcoli che, per quanto veritieri, non possono 
tener conto di molti parametri. Sarebbe come dire che una stampa fatta da 
una getto d'inchiostro a 1440dpi è migliore di una foto fatta in laboratorio 
a 254dpi. E tutti sappiamo che non è vero.
Non per essere inutilmente polemico, ma ti posso garantire che una buona 
stampa 50x75 da laboratorio fatta da una 20d (ma anche da una buona 6mpixel 
come nikon d70/100 o km7d) non "si sgrana pesante" come tu affermi.
E se ne vuoi conferma, puoi sempre venire nel mio studio a guardartele, le 
stampe 50x75. Poi, già che ci siamo, ti mostro anche degli ingrandimenti 
80x120...
Senza polemica, eh? ;-)


Con una lente eccellente, con un progamma di interpolazione adeguato
(io uso genuine fractals), con scatti a 100iso ben fatti e, se
necessario, con cavalletto, con diaframma un po' chiuso, con sviluppo
in raw, con sharpening fatto bene (non usando il convertitore raw) con
qualche utility seria (prima e dopo l'interpolazione, nei punti dove
serve) con magari un po' di antinoise nelle aree uniformi (se magari ti
sei divertito a tirare un po' i 100 iso in post), e con un po' di noise
ben fatto aggiunto invece nelle aree dettagliate...
... bene, con tutte queste premesse secondo me i 50x75 sono
ottenibilissimi ad elevatissimi livelli, ottimi livelli imho li avresti
anche nella grandezza poster (70x100).
E poi considera che le stampe grandi non sono fatte per andarci con il
microscopio (anche se, se usi bene la procedura che ti ho detto, puoi
farlo benissimo a 50x75).
Ah dimenticavo, la mia è una 6 megapixel, la 300D. Magari con la
8megapixel e una lente ancor migliore, riesci a spremere anche qualcosa
in più.
Ciao,
    Michele

 come nikon d70/100 o km7d) non "si sgrana pesante" come tu affermi.
Guarda che una stampa 50x75 (ritagliata a 45x75) fatta con la D70 ce 
l'ho ad un metro da dove sto scrivendo ora.
E ho anche la stessa immagine in 20x30.
Quella in 20x30 se la guardi da vicino e' piu risoluta. Punto.
Quella 50x75, dato che non la prendi in mano a venti centimetri dagli 
occhi quando la guardi, e' di qualita' piu' che sufficiente per quello 
cui e' destinata.
Ma se le metti attaccate la differenza si vede.
Ciao,
	Davide.

 I fatti sono questi, il resto è chiacchera.
Spero per te che fosse una trollata.
Ciao,
	Davide.


magari conta anche l'obiettivo a quegli ingrandimenti 

 della natura rispondano a leggi fisiche. Pensa un po'!
Concezione invero assai bizzarra della fisica, la tua :|


Quali, se è lecito saperlo?
Chiedo troppo avere la lista delle imprecisioni e delle inesattezze in
modo da poter spiegare?

 modo da poter spiegare?
Allora:
<Non esiste nessun laboratorio che stampi a 118 dpi.
Non esiste nessun pericolo di sgranare.
Semplicemente i dettagli della 20D vengono adattati ad un numero di
pixel superiore per adeguarsi alla stampa (generalmente da 240 a 400
dpi).>
Diciamo che da qui si capisce che tu non hai mai stampato presso un 
laboratorio (bada ho detto laboratorio e non minilab)
Alla prima baggianata ti dico che il laboratorio stampa ciò che gli mandi, 
alcuni miei clienti mi portano puntualmente "cataste" di foto 640*480 da 
stampare in 10x13 e puntualmente tornano stampate sgranate.
Il laboratorio compie un'unica interpolazione, quando il file supera i 254 
dpi in stampa (alcuni con macchine più nuove fanno un downsampling a dpi 
superiori di 254) in quanto la stampatrice non è in grado di stampare ad una 
risoluzione maggiore, dunque effettua una riduzione di risoluzione.
<Questa interpolazione non causa nessuna perdita di qualità (i dettagli
non calano, rimangono gli stessi), anzi la migliora, perchè rende
visibile all'occhio umano dettagli, che stampando 1:1 (senza
interpolazione) non si vedrebbero.>
Quindi mi dici che se mando a stampare una foto fatta con il mio nokia 6600 
che scatta foto a 640*480 e richiedo un 30x40, il laboratorio mi restituisce 
una foto nitida, ricca di dettagli.
<Pertanto con la 20D non solo si può stampare 50x75, ma la foto puoi
anche guardarla a distanza ravvicinata.>
A distanza ravvicinata vedi una bella collezione di pixel, su una cosa hai 
ragione, che la puoi stampare a quella grandezza, ma hai omesso una cosa, 
devi interpolare portando almeno a 150dpi (vedi lo stesso i pixel ma il 
risultato è più accettabile). Cmq i file generati alla max risoluzione dalla 
20D corredata da una buona ottica sono molto trattabili ed è relativamente 
facile ottenere bellissimi ingrandimenti.
<I fatti sono questi, il resto è chiacchera.>
Appunto, i fatti sono quelli che ti ho appena detto, il resto al limite è 
chiacchIera.



Ti sarebbe piaciuto di piu' leggere che le leggi della fisica descrivono 
in funzionamento della natura?
Ciao,
	Davide.

 in funzionamento della natura?
Ci inserirei anche "in maniera approssimata" :D

devi interpolare portando almeno a 150dpi (vedi lo stesso i pixel ma il 
Mi dispiace, ma se con la 20D vedi i pixel in una stampa 50x75, credo
ci sia qualcosa che non va nel tuo workflow, oppure nel tuo
laboratorio.
Io se stampo una stessa foto dalla 20D, seguendo delle semplici
regole, rispettivamente a 10x15, 20x30 e 50x75, nella seconda vedo
sempre più dettagli che sulla prima, nella terza vedo sempre più
dettagli che sulla seconda.
Quindi devo concludere che la perdita di qualità, si ha quando si
rimpiccolisce, non quando si ingrandisce.
Seguendo delle semplice regole, che non sto qui ad elencare, non
bisogna preoccuparsi di quale sia la dimensione massima di stampa per
un dato sensore, ma quale sia la dimensione minima per poter godere
appieno di tutti i dettagli, e ti assicuro che per raggiungere questa
dimensione minima è necessario interpolare di almeno 1,5x 2x lineari.
Per me i fatti sono questi.

 ottenevo dal medio formato solo pochi anni fa.
Ecco su questo permettimi di avere qualche dubbio...ma ripeto dubbio, 
non che non ti creda!


 ne esalta i dettagli quando presenti ed i difetti quando presenti.
Questo secondo me non ha senso.
Toglie incisivita', ovviamente. E di certo non esalta i dettagli.
Ciao,
	Davide.

 Per me i fatti sono questi.
Sinceramente non so neanche xchč ti rispondo visto che continui ad 
impuntarti cosě, cmq secondo me hai delle informazioni frammentarie e con 
quelle giungi a conclusioni (non voglio dire errate) poco corrette.
E' vero, per assurdo si ha un'azione piů distruttiva con il downsampling che 
il contrario, ma da qui a dire che piů ingrandisci e + va meglio...
Altra cosa, il laboratorio (qualsiasi) non aggiunge nessun pixellll se il 
file da stampare č al di sotto di 254 dpi, lo lascia cosě com'č.
Se vuoi ti do il numero dei tecnici dei laboratori con cui lavoro, cosě ci 
parli di persona, forse a loro crederai :-)
Salut
-- 
Kirmo75
"quando crescerai, capirai che la figa non č una marca di patatine,


parli di persona, forse a loro crederai :-)
Forse sta qui il motivo per cui non ottieni eccellenti risultati a
50x75.
Il driver di stampa del laboratorio per i file piů piccoli esegue una
semplice interpolazione lineare, rendendo visibili i pixel anche a 254
dpi.
Tu come hai detto, esegui l'interpolazione fino a 150 e il laboratorio
fa il resto fino a 254 in modo lineare facendo il danno.
Prova a fare tu stesso l'interpolazione fino a 254 dpi con la bicubic
sharper oppure con Genuine Fractals di un'immagine 50x75cm, e poi
fammi sapere.