Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Tempo e luce

ï¿œ con non poco stupore che leggo ormai da decenni - e spesso qui dentro 
- del concetto di spaziotempo o spazio-tempo, con tanto di 
formalizzazioni che fanno dire cose come quelle di questi giorni, sulla 
sua curvatura e altre cose curiose.
Naturalmente per entrare in simili cose curiose occorre ricorrere a 
teorie come la relativitï¿œ, magari in tutto o in parte suffragate da 
osservazioni ed esperienze. Questo ï¿œ ovvio: scelta una teoria, la si puï¿œ 
approfondire ed estendere quanto si vuole. I millenni lo insegnano.
 
Ciï¿œ che si puï¿œ osservare facilmente invece ï¿œ che il tempo, come quarta 
dimensione /spaziale/ ï¿œ certamente una proprietï¿œ di qualunque forma di 
memoria. Se si considera anche la piï¿œ antica delle narrazioni scritte, 
si constata che il tempo vi ha la forma di una sequenza di eventi, e 
tuttavia tutto ciï¿œ sta nello scritto, non altrove, e ci sta 
atemporalmente, come evidente. A maggior ragione nella memoria umana (o 
in genere animale), la memoria ha la forma di uno "spazio" 
quadridimensionale, in cui il tempo ï¿œ appunto costituito dalla 
sequenziazione di eventi, come se, in metafora, gli eventi stessero 
ciascuno su un piano di un grattacielo, mentre la loro sequenza fosse 
definita dal numero di piano - come se ogni piano fosse caratterizzato 
da un "marker temporale" che lo identifica nell'insieme degli eventi 
(perciï¿œ raggiungibile in modo sincrono oppure asincrono, a seconda della 
natura dell'osservazione associativa in atto nel presente).
 
Ma sto parlando appunto di memoria, non di quella che chiamiamo 'realtï¿œ 
fisica', ossia di quella cosa che sta lï¿œ fuori e si puï¿œ misurare - o 
cosï¿œ si afferma.
Infatti, in tale realtï¿œ il tempo ï¿œ "presente" come nella memoria?
Se fosse cosï¿œ, gli eventi dovrebbero coesistere come appunto nella 
memoria. Ma non ï¿œ affatto cosï¿œ.
Naturalmente, per 'evento' si puï¿œ intendere la solita quaterna di numeri 
oppure ciï¿œ che si intende nel linguaggio comune, e non cambia niente di 
quanto ho appena detto.
Infatti, anche rimanendo alla scheletrica definizione della quaterna di 
numeri, una certa quaterna _non_ï¿œ_ un'altra quaterna, ed esse coesistono 
solo immaginando uno spaziotempo - appunto - fatto esattamente come 
nella memoria. Anche immaginando che la terna "spaziale" sia immutata e 
cambi solo il quarto numero della quaterna, tuttavia nella "realtï¿œ 
fisica" esiste una o esiste l'altra, non entrambe, salvo ammettere 
contraddizioni, cose che dovrebbero essere persino particolarmente 
invise alla fisica (o no?)
 
Con ciï¿œ sto dicendo che la realtï¿œ fisica altro non ï¿œ che il presente, e 
che le rappresentazioni come lo spazio-tempo cercano di dare un senso al 
presente, ficcandolo come "attimo fuggente" dentro a un continuum che si 
vuole che funzioni come la memoria - cioï¿œ lo spaziotempo. (Poi perï¿œ si 
afferma anche che il continuum non esiste, ma che esiste un qualcosa di 
"quantizzato", ma non entriamo in questa ulteriore sofisticazione.)
 
In sostanza, almeno per un verso, in questo modo si sta affermando 
qualcosa di logicamente importante: che ciï¿œ che esiste - ossia il 
presente - ï¿œ esso stesso memoria, dal momento che nel presente il 
passato non esiste. In altri termini, si sostiene che il presente mostri 
esso stesso, per quello che ï¿œ, la propria storia, cosï¿œ come il viso di 
una persona *ï¿œ* la sua storia, *ï¿œ* la sua memoria. Naturalmente altro ï¿œ 
che quel viso sia in concreto la sua storia (e lo ï¿œ per un verso) e 
altro ï¿œ che qualcuno deduca una storia osservando quel viso. 
Quest'ultima operazione esige una teoria, o molte teorie con tutti i 
loro postulati, e per questa via si 'puï¿œ andare molto lontano, 
soprattutto molto lontano dalla storia che quel viso *ï¿œ*.
 
In tutto ciï¿œ rimane un fatto, evidente e inconfutabile: il presente non 
ha estensione temporale, pena, affermando il contrario, il cadere nelle 
suddette contraddizioni. Rimane quindi il fatto che nel presente non 
accade nulla, cioï¿œ che, lapalissianamente, il presente ï¿œ immutabile nel 
presente. E questo ï¿œ il punto d'attrazione di tutta questa premessa.
 
Infatti segue la domanda: se nel presente non accade nulla, come del 
resto autoevidente - infatti il presente puï¿œ appunto definirsi come una 
quaterna di numeri, che ï¿œ quella che ï¿œ e non puï¿œ essere un'altra o 
altro, - allora che natura ha la luce nel presente?
Se si ï¿œ arrivati a sostenere che la luce ï¿œ una realtï¿œ in movimento, e 
solo in movimento, e se ne definisce infatti una velocitï¿œ, persino con 
proprietï¿œ speciali che l'avvicinano all'assoluto, allora come la si puï¿œ 
situare nel presente, dove nulla accade, ossia dove nulla si muove nï¿œ si 
puï¿œ muovere?
Dunque che cosa ï¿œ la luce nel presente?
 
Ho anche osservato, altrove, che nessuno vede o ha mai visto la luce in 
quanto tale. Se si ha una sorgente di luce alle proprie spalle mentre 
davanti a sï¿œ non si ha nulla, la luce non si vede. Se si guarda la 
sorgente si vede appunto la sorgente, non "la luce".
Si direbbe che, nel presente, la luce sia costituita da uno stato 
particolare di qualche superficie, ma in sostanza della retina, che, 
direttamente o no, ï¿œ il solo testimone della luce. Stato, dico, perchï¿œ 
si tratta di presente. Come e perchï¿œ una certa superficie sia in tale 
stato nel presente puï¿œ essere giustificato, secondo il pensiero 
corrente, da un passato, ossia per esempio da trasferimenti di energia, 
quindi dal movimento di qualcosa. Ma sono evidenti illazioni, perchï¿œ 
tale passato non ï¿œ che "non c'ï¿œ piï¿œ" come si usa dire ingenuamente, ma 
semplicemente non c'ï¿œ, ossia non esiste; e nel presente, inoltre, non 
esiste movimento, quindi non si trasferisce nulla. Esiste la nostra 
retina con la sua testimonianza, e con la capacitï¿œ nostra di immaginare, 
tramite la memoria e qualche teoria, un movimento che nel presente non c'ï¿œ.
Ciï¿œ fa perlomeno ritenere che ciï¿œ che ï¿œ "illuminato" non ï¿œ ciï¿œ che 
sarebbe non essendo illuminato: ï¿œ altra cosa, e solo in un immaginario 
spaziotempo ï¿œ la stessa cosa, il che ï¿œ comunque del tutto assurdo - cioï¿œ 
contraddittorio - nella realtï¿œ fisica, come se si affermasse che un 
evento (quaterna ecc.) ï¿œ la stessa cosa di un altro evento. Neppure il 
modello (psichico) dello spaziotempo riesce a reggere una simile 
contraddizione.
 
Detto questo, in che consiste la luce, essendo essa (qualunque cosa essa 
sia) necessariamente immobile nel presente?
 
Prego non commentare che questa ï¿œ filosofia, perchï¿œ dovrei replicare che 
l'idea di spaziotempo ï¿œ addirittura metafisica di antico stampo, dal 
momento che conferisce persino una dimensione geometrica a ciï¿œ che 
semplicemente ed evidentemente non esiste, come il tempo oggettivo.
 
Saluti
Omega

Immagino che i big siano tutti in ferie, ed ï¿œ giusto che sia cosï¿œ.
 
Ti rendi conto che il presente ï¿œ un attimo sfuggente e che un istante 
dopo ti trovi in un altro presente e che il presente del quali parli non 
esiste piï¿œ perchï¿œ ï¿œ giï¿œ nel passato?. Idem dicasi per la luce.
Quindi cosa sono il presente e la sua luce se non il passato?.
Fermare l'attimo del presente e la sua luce vuol dire fermare ciï¿œ che 
non esiste piï¿œ.
Ciao
Gab
 
 
---
Questa e-mail ï¿œ priva di virus e malware perchï¿œ ï¿œ attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 

 Omega
 
ciao
Massimo 

 ciao Massimo
 
Saluti
Omega
PS: riporterï¿œ anche qui (tanto non lo legge nessuno :) un commento su un 
capitolo del citato libro di Wolfgang Pauli, il capitolo sugli archetipi.

 
 
"Omega"
 
E se vogliamo parlare di contraddizioni, relativamnte alla fisica
quantistica, ï¿œ la tua premessa a essere contraddittoria. Infatti
sostenere che la realtï¿œ ï¿œ proprio quella, con tutti i buchi che ci sono
nelle varie teorie del club quantistico, ï¿œ del tutto gratuito. Si tratta
di uno o piï¿œ modelli che saranno superati da altri modelli, come sempre
accade nelle scienze che Pauli in quel libro chiama 'quantitative'
 
----
 
mi rifacevo a una parola che appare in un
libro di altrettanto autorevole fisico, John Bell,
che introduce il concetto di esseribile
nella meccanica quantistica.
In soldoni assomiglia al concetto
di "in potenza" di Aristotele, ma in questo
caso esseribile vuol dire che una parte
di quel mondo coincide con osservabile
una parte no. Perche'? Qui entra in gioco
Wittgenstein in quanto cio' che
non sara' osservabile non sara' nemmeno
"dicibile". Il libro in question
infatti si intotola "dicibile e indicibile
in meccanica quantistica" di cui ti
mando la recensione:
 
http://www.scienzaefilosofia.it/res/site70201/res569912_16-rec-bell.pdf
 
 
Come spesso accade recentemente
abbiamo esercizi di filosofia da parte
dei fisici, ma evidentemente qui c'e' un
tentativo di sfuggire alla metafisica passando
dalla metafisica.
Il fatto e' che togliendo la metafisica si
spalancano le porte della mistica e
allora il concetto va preso con le molle.
 
ciao
Massimo
 

 Massimo
 
Saluti
Omega

 Beh, almeno questo i fisici cercano di evitarlo ... credo :)
 
a meno che non si imbattano poi
in qualche "serendipitï¿œ" :-)
 
ciao
Massimo