Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ma un 35mm?

Tenendo conto che i 50mm sono pensati per ottenere una specie di dimensione 
reale di ciň che si fotografa, ma che sulle SLR tale dimensione viene 
moltiplicata per un fattore variabile (1,6 sulle Canon ottenendo cosě un 
piccolo tele da 80mm), per ottenere piů o meno il risultato originale 
bisognerebbe montare un obiettivo da 30/35mm (che moltiplicati danno 
48/56mm), sbaglio?
Il tal caso, avendo fatto un ricerca in giro, di 35mm Canon c'č solo l'f/1.4 
che costa un botto (piů di 1200 euro), ma tra i 30mm c'č il Sigma f/1.4 EX 
DC HSM che viene intorno ai 350 euro.
Varrebbe la pena? O č meglio spendere la stessa cifra per il Canon 50mm 
f/1,4?
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
 

 danno 48/56mm), sbaglio?
Attento: la dimensione NON viene moltiplicata. E' l'immagine ad essere 
"croppata". 

 wrote in message 
news:O7Nmi.67853$U01.6...@twister1.libero.it...



Hai ragione, non avevo fatto questo ragionamento.
Ragionavo sul risultato finale (a parità di dimensione di stampa, l'immagine 
è più grande) invece che in termini di ciò che vedo nel mirino


 f/1,4?
piu' che immagine reale il 50mm viene considerata lente "normale" per il 
24x36 in quanto ha una lunghezza focale pari circa alla diagonale del 
fotogramma (cosi vale per l' 80mm per il 6x6, etc.)
ora in casa canon hai un 28 2.8 (una merda) un 28 1.8 (mai provato) un 35 f2 
(decente) e un 35 f 1.4 (mai provato ma a detta di tutti eccellente).
oppure hai un paio di zoom f 2.8 e altro meno luminosi che passano da quelle 
focali.
sia il 16/35 che il 24/70 2.8 tra i 28 e i 35mm sono MOLTO buoni, il secondo 
meglio per quanto riguarda il flare.
oppure come dici tu hai un sigma 30 f 1.4, che monti solo su sensori 
croppati, e a quanto si vede in giro se ne trovi una buona copia e' un' 
ottima lente.
imho i fissi o li prendi luminosi o tantovale prendersi uno zoom (peso e 
ingombro permettendo)..
il 50 1.4 per il prezzo che costa e' una buona lente.. soft a tutta apertura 
molto buono/eccellente da f 2/2.8 in poi.. discreto bokeh, buoni colori, 
costruzione fragilina.

 costruzione fragilina.
Costruzione fragilina? Io ce l'ho e l'impressione non e' proprio di 
fragilita', perche' dici questo?


Non è che lo confondi col 50mm f/1.8, quello tutto di plastica? Dell'f/1.4 
ho visto delle immagini e non mi da l'impressione di essere fragile, però 
l'abito non fa il monaco


 fragilita', perche' dici questo?
i opure ce ' ho e a rapporto ai  serie L e' decisaemnte fracilina, 
soprattutto la chiera di af non e' che dia questa grande impressione...
giochi ne ha abbastanza ovunque..

 l'abito non fa il monaco
il 50 1.8 non e' fragile, e' un giocattolo.
il 50 1.4 ce l'ho e rispetto a altre lenti e' fragilino..
ciao. 

 ha scritto nel messaggio 
news:f7i0jt$8dh$1...@aioe.org...

Claro... grazie


 giochi ne ha abbastanza ovunque..
ti do ragione.

 fragilita', perche' dici questo?
Dice questo perché la costruzione è fragilina :-)
Mi sa che di obiettivi robusti non ne hai mai visti... 


considera ceh e' l'unica ottica non L che mi e' rimasta...
e quando lo monto sentire la ghiera af che sballonzona, etc etc non e' che 
esalti :-)
pero' a circa 4 anni dall' acquisto problemi non ne ha mai avuti, a parte un 
af non proprio precisissimo... 

 DC HSM che viene intorno ai 350 euro.
Lo uso su Olympus (crop 2x) ed è eccezionale. Motore AF velocissimo 
grazie anche alla breve corsa, dettaglio eccellente già a F2,8.
-- 
,.-°^MARCK^°-.,
Immergersi a Capraia non è più ingiustamente vietato:
http://www.liberisub.it
 -- My website: 
www.marck.tk