Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Qualità e apertura massima obiettivi

Perchï¿œ la massima "qualitï¿œ" (minori distorsioni, aberrazioni, ecc.), 
alle varie aperture, ï¿œ (anche a parita di apertura) appannaggio degli 
obiettivi che hanno apertura massima f/1.4 piï¿œ che degli obiettivi con 
apertura massima ancora maggiore?
Giovanni 

Giovanni Lagnese explained on 6/16/2009 :

Perche' 1.4 e' la radice di 2. Gli altri sono solo miseri multipli o 
sottomultipli. La qualita' massima la avresti a f/1.414213562373095 ma 
spesso non c'e' abbastanza circonferenza sul barilotto per scriverlo. 
Per questo gli obiettivi luminosi hanno una lente frontale solitamente 
piu' grande, per massimizzare la circonferenza ed arrivare a scrivere 
il decimale piu' piccolo.

 il decimale piu' piccolo.
ROTFL!!!!!!
Giovanni 

 ROTFL!!!!!!
:D

> La qualita' massima la avresti a f/1.414213562373095 
COme dite voi ammerigani: U are a f***ed genius ;-)
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Membro Canon CPS
- Premio European Award con "pasticciere trotzkista"

 COme dite voi ammerigani: U are a f***ed genius ;-)
Al massimo f***ing... f***ed meglio di no, soprattutto vista l'altra 
concetrazione di gay qui a Philadelphia.
Nessuna discriminazione, ma preferisco non essere f***ed. :P

 Nessuna discriminazione, ma preferisco non essere f***ed. :P
I'm so sorry :-)


 concetrazione di gay qui a Philadelphia.
Aio', l'amore fraterno quello e'. Altrimenti sarebbe amore sorerno.
Eppoi anche il fatto che la citta "loves you back"... Quel "back" 
qualcosa vorra' pur dire, no?
Ciao,
	Davide.

 vorra' pur dire, no?
ROTFL. Ho capito, cerchero' un paio di mutande di ghisa.
MaxDJ aiutami tu!

Guybrush da Philly ha scritto:

Dopo tutto anche er mutanda ha un cuore.

Comunque, scherzi a parte, la domanda era seria.
Giovanni


ï¿œ il cervello che gli manca :-))))
The clone
-- 
MaxDJï¿œï¿œ
Canon 40D semifull optional !
http://www.flickr.com/photoamigos/maxdj/

 
E delle foto decenti.
:)))

 Giovanni
O giuralo!
:))))

 Giovanni
l'apertura massima degli obiettivi che uso ï¿œ f/4.5, di solito ï¿œ f/5.6, 
ma arriva a f/8 f/9 ...
la qualitï¿œ massima la raggiungono a f/16-22 e continua fino a f/64 senza 
troppi patemi di aberranti distorsioni.
dell'apertura massima  saperlo serve a poco per dedurre altri parametri 
della lente, se non che rispetto alla lunghezza focale ne fa di un 
ottica un modello con lente frontale piï¿œ o meno grande, e per grande 
intendo un diametro filtri che eccede l'80 e arriva al 100mm.
per piccola intendo il passo filtro 52mm o inferiore.
quello che a me interessa non sono le pippe sulle aberrazioni o 
risoluzione massima tipica dei piccoloformatista foto****amatoriale,
ma altri eventualmente come la vignettatura a quel diaframma o il 
cerchio di immagine, insomma i gradi di libertï¿œ dei movimenti di 
basculaggio e decentramento. A me poi garba girellare con l'attrezzo in 
tutte le situazioni fotografabili, e perciï¿œ ï¿œ utile che sia una lente 
trasportabile, parlare di risoluzione massima di un supertele 
luminosissimo ha il suo chï¿œ di vacuo se lo devi portare sulle Ande e non 
hai lo sherpa perchï¿œ hai finito i soldi per comprartelo.
il 31 dicembre 2008 per esempio ho portato in spalla tutto a quota 1600m 
s.l.m. a piedi sulla neve e ghiaccio, salendo da circa quota 1000m, ed 
ho fatto queste foto:
http://gelatina.altervista.org/pics/color/col_landscape/corno04.htm
http://gelatina.altervista.org/pics/color/col_landscape/corno03.htm
http://gelatina.altervista.org/pics/color/col_landscape/corno02.htm
http://gelatina.altervista.org/pics/color/col_landscape/corno05.htm
(alcune soffrono di artefatti di scansione, essendo pellicola velvia 
difficilotta da scansionare.)
ergo, ogni obiettivo che uso non supera il diametro 67 frontale, per 
scelta mia, e i 450 grammi di peso, la media ï¿œ 350 g.  questo mi 
permette di andare ovunque voglia fare foto con tutto ciï¿œ che 
limitatamente al mio concetto di fotografia ritengo strettamente 
necessario.
-- 
gelatina
www.gelatina.altervista.org


Non ti offendere, ma quando vado a sciare a Cervinia riesco a fare foto 
molto piï¿œ belle stando comodamente seduto sulla seggiovia :-))))


 Non ti offendere, ma quando vado a sciare a Cervinia
Io e un grande campione del passato ...fatta con la polaroid :P
http://www.flickr.com/photos/angelo7r/3597922026/
Con la macchina fotografica sono scarsetto ma...non farti incontrare
sulla neve :P
-- 
Angelo
http://www.isetter.it
http://www.flickr.com/photos/angelo7r/

MaxDj ha scritto:

lol

 Giovanni
La risolvenza massima � solitamente ottenibile chiudendo un paio di 
diaframmi, al massimo tre per le FF.
In questo modo non viene usata la parte pi� esterna delle lenti, dove 
maggiore � l'influenza negativa dovuta alla sfericit� delle lenti.
Chiudendo ancora di pi� per� cominciano a farsi sentire gli effetti della 
diffrazione, quindi "solitamente" in questo intervallo l'obiettivo ha la 
massima resa.
Ovviamente gli obiettivi luminosi sono necessariamente pi� costosi, e quindi 
vengono costruiti per essere all'altezza della loro fascia di prezzo, chiusi 
di un paio di diaframmi sono ancora f/2.8 ~ f/5.6 , quindi tranquillamente 
utilizzabili.
Mentre quelli meno prestigiosi chiusi di un paio di diaframmi sono gi� f/8 ~ 
f/11 , praticamente utilizzabili solo all'aperto sotto il sole.
Gli obiettivi ancora pi� luminosi di f/1.4 sono pochi, Nikon mi pare non pu� 
fare obiettivi pi� luminosi di f/1.4 a causa delle dimensioni del 
bocchettone.
Ad esempio il Canon 50 f/1.2 non � affatto pi� scadente del Canon 50 f/1.4 , 
quindi non capisco il tuo ragionamento.
La qualit� di un obiettivo � determinata dalla qualit� dei materiali, dalla 
progettazione e dalla realizzazione dell'obiettivo, praticamente influenzata 
principalmente dal prezzo dell'obiettivo.
Poi uno pu� arrovellarsi in ragionamenti, tipo: conviene comprare un Canon 
50 f/1.2 o un Sigma 50 f/1.4 che hanno caratteristiche quasi identiche ma 
prezzo molto molto diverso ?
Chiaramente Sigma per essere competitiva deve obbligatoriamente puntare sul 
prezzo.
Se fai qualche esempio di obiettivo pi� luminoso di f/1.4 che � pi� scadente 
di un f/1.4 forse ci possiamo capire meglio.
Ciao.

 risoluzione massima
C'ï¿œ tanto altro. C'ï¿œ il trasferimento di contrasto, c'ï¿œ il colore...
Giovanni 

MaxDj ha scritto:

sï¿œ, ma sono foto quelle che scatti che piacciono a uno come quei tipi 
che conoscerai tu, occhiale a specchio rayban, tutone ultima moda, sci e 
ambaradan, che va in montagna di domenica sol col bel tempo, luce di 
mezzogiorno abbacinante, neve e cielo blï¿œ...
la cartolina per chi la montagna non la suda, che vive una vita di 
inferno tutto l'anno a milano centro in mezzo a tutta la porcheria 
insalubre e poi si deve per forza riempire i polmoni ogni volta che puï¿œ, 
e poi sfoggiare a tutti che c'era anche lui lï¿œ, come se fosse una 
conquista prendere e andare col suv inquinante a intasare le 
stradicciole del ridente paesino di montagna cinque weekend all'anno, 
sedersi poi al bar a bere l'aperitivo commentando come sia cool 
l'happyhour dovunque comunque, notando che le vetrine sï¿œ sono piene di 
roba carin, ma mai come quelle in via della spiga.
non so se sai camminare in montagna in silenzio, in salita o discesa, 
per cinque ore, sudando, con uno zaino in spalla, riconoscendo dal verso
o dal canto l'animale che si ï¿œ accorto di te cinquanta metri prima che 
tu arrivi a scorgerlo, o dalle foglie che spuntano tra la neve l'arrivo 
della fioritura dell'elleboro o dell'ornitogallo, o riconoscere le 
tracce di un mustelide lasciate la notte prima.
mi sbaglio?
-- 
gelatina
www.gelatina.altervista.org

 scadente di un f/1.4 forse ci possiamo capire meglio.
Esempio (obiettivi Leica M): il Noctilux 50mm, aperto a f/1.4, ï¿½ piï¿½ 
scadente (se cosï¿½ si puï¿½ dire!) del molto meno costoso Summilux 50mm 
aperto a f/1.4 (la sua massima apertura).
Giovanni 

 
http://gelatina.altervista.org/pics/color/col_landscape/corno05.htm
Senti... adesso arriva Jammeja a dirti che ti lecco il culo, ma ste foto a 
me piacciono una valanga.
La visione � intimistica, e parlano pi� di un paesaggio interiore che non 
della apparenza.
Bravo Gelly, mi ci ritrovo perfettamente
V
-- 
http://www.casadivetro.org
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e l� capisti perch� t'erano stati chiesti
gli occhi in prestito
(Pasquale Panella)


Ti sbagli di molto.
Io vivo in Brianza, tra le colline e il verde :-)
E dimmi, tu sei uno di quelli che " la montagna ï¿œ la mia vita" etc etc etc ?
Comunque, a parte tutto, le foto che hai mostrato non danno alcuna 
sensazione a chi le guarda.
Forse le daranno a te perchï¿œ ti fanno venire in mente i sacrifici che 
hai fatto per fare quegli scatti.
P.s. hai molta fantasia, questo devo ammetterlo.
Hai scritto un poema su come IO SONO :-))


 Io vivo in Brianza, tra le colline e il verde :-)
ora � tutto molto pi� chiaro.

 ora ï¿½ tutto molto piï¿½ chiaro.
Hehehehehehehehehe.
Giovanni 

 Giovanni
te di dove sei che non ricordo? 

 foto a me piacciono una valanga.
In effetti sono tra le migliori dell'autore.
Giovanni 

 te di dove sei che non ricordo?
Dell'Inferno, ovviamente.
Giovanni 

 sensazione a chi le guarda.
Fore � meglio tu scriva
"a me non danno alcuna sensazione"
a me piaccion e anche parecchio
Gli assolutismi lasciali all'altro Max
:-)
ciao


"Giovanni Lagnese" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio 
news:h1ad18$peu$1...@nnrp.ngi.it...

provincia di? 

 Gli assolutismi lasciali all'altro Max
" a chi le guarda" intendevo io :-)))
The clone


 ha scritto nel messaggio 
news:4a38b9cd$0$712$5fc...@news.tiscali.it...

Girone dei nietzscheiani.
Giovanni 


io le guardo e mi piacciono. Dove sta il problema, e in subordine, cosa non 
ho capito del tuo ragionamento?



Io ho passato tanto tempo in alta montagna, specialmente sulle Alpi.
Le foto che ha mostrato gelatina mi sembrano delle " normali" foto di 
montagne anonime.
A lui di certo danno tante sensazioni perchï¿œ sa la fatica che ha fatto 
per scattarle, ma a me sembrano foto "banali".
Tutto qui.


 Tutto qui.
quello della fatica � un argomento che spesso il Bandion usava per parlare 
delle sue foto.
Ma personalmente della fatica del fotografo poco mi importa, la fatica � un 
mezzo,  ne pi� ne meno come la macchina fotografia.
Io non chiedo mai con che macchina o ottica sia stata scattata una foto, non 
chiedo mai neppure quale processo si sia usato per produrre la foto, e 
neppure se � stato faticoso scattarla.
Io guardo semplicemente la fotografia.
Quello che tu chiami banale, per me � un paesaggio interiore, e non intendo 
il paesaggio interiore di Gelatina, ma il paesaggio interiore che questi 
scatti suscitano a me.
Sono intime, riflessive senza orpelli . sono una riflessione, non un 
panorama, una riflessione del tutto personale che probabilmente vale solo 
per me, impalpabile, indistinta ma presente
Questo mi basta


 In questo modo non viene usata la parte pi� esterna delle lenti, 
Ecco, grazie, ho appena imparato una cosa nuova... Non mi ero mai chiesto
perch� chiudendo un paio di diaframmi la nitidezza aumentasse :P
--
wizard

 
DAI NON DIRE COSI' penseranno che
1- siamo ghei e andiamo per boschi insieme
2- ti pago come avvocato del diavolo
3- tu fai foto troppo intimistiche che nessuno capisce e apprezza, cosï¿œ
spezzi una lancia a favore delle foto gelatinose, che passi comunque un 
messaggio antitopgrafico o giï¿œ di lï¿œ...
(la veritï¿œ ï¿œ un' altra cosa)
-- 
gelatina
www.gelatina.altervista.org

 
la parola valanga non ï¿œ scelta a caso vero?
hai spauto della concomitanza perigliosa in cui poteva finire che 
cambiavo hobby?
;-))))))
-- 
gelatina
www.gelatina.altervista.org

 (la verit� � un' altra cosa)
la verit� la sapremo solo alla fine, ma forse no
:-)


 ha scritto nel messaggio 
news:Gz4_l.23993$9f6....@twister1.libero.it...

Bah.
Se metti un dito appena davanti in qualche punto al bordo estremo della 
lenta, puoi chiudere il diaframma quanto vuoi, ma il dito lo vedi 
comunque!
Giovanni 

 bocchettone.
Ah, questa non la sapevo
Suppongo non sia per il diametro ma per la distanza sensore baionetta 
maggiore rispetto a Canon

 ha scritto nel messaggio 
news:4a3b1dd3$0$1107$4faf...@reader4.news.tin.it...

Sbrotfl.. qui si fa a chi le dice piu' grosse...
Se fosse vero, come mai Zeiss, per la Contax che ha lo stesso tiraggio della 
Nikon ed una baionetta quasi uguale, produceva gli f/1,2?
U.

 della Nikon ed una baionetta quasi uguale, produceva gli f/1,2?
Veramente io chiedevo solo... non sparavo un bel niente.
So che per ora Nikon non ha in commercio obiettivi 1,2 ma non sapevo che ci 
fosse un limito fisico sulla baionetta..... anche perch� non so se in 
passato Nikon abbia commercializzato degli 1,2 

 so se in passato Nikon abbia commercializzato degli 1,2
si, un 55 e un 58.
l'unica baionetta con problemi di scarso diametro e di ottiche max 1,4 e' la 
extakta/topcon.
-- 
ciao
Mandrake
������������������������