Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Ingrandire un atomo fino all'estremo?

La materia č fatta di atomi ed elettroni giusto? Se noi riuscissimo ad
ingrandire un atomo cosě tanto da vedere la sua composizione cosa ci
dovremmo aspettare?
Inoltre se riuscimmo ad ingrandire all'infinito fin dove potremmo arrivare?
Grazie

 Grazie
Il più grande atomo esistente in natura è quello di Uranio. Quelli più
grandi (più pesanti) si ottengono artificialmente e la loro
instabilità aumenta con le dimensioni.
Aumentando le dimensioni, la materia si struttura in altre forme
(molecole, aminoacidi, proteine).
Pertanto non ti puoi aspettare nulla.
Gianni

Forse mi sono spiegato male. Se prendiamo un microscopio e iniziamo ad
ingradire un atomo ( supponendo che il microscopio possa ingrandire
all'infinito), cosa  vedremmo dentro un nucleo di un atomo? Si può
ingrandire all'infinito?


Non si può.
Principio di indeterminazione.

 Principio di indeterminazione.
Ho letto qualcosa su questo principio su
http://www.fmboschetto.it/didattica/Boltzmann/principio_di_indeterminazione.html
Ho capito che è impossibile vederlo, ma mai nessuno ha minimamente immagino
cosa potrebbe potrebbe contenere un atomo?
Grazie di nuovo

 Gianni
Ma credo che le dimensioni di un atomo di uranio non si discostino poi
tanto da quelle dell'atomo di idrogeno.
Infatti se togliamo l'eletrone esterno, lo ione risultante avrà carica
unitaria e applicando grossolanamente la teoria di Bohr si vede che il
raggio esterno dell'uranio deve essere dello stesso ordine di
grandezza di quello dell'idrogeno, perchè nella formula del raggio di
Bohr non c'è riferimento alla massa del nucleo ma solo alla carica.
Riccardo

 cosa potrebbe potrebbe contenere un atomo?
Forse tu stesso non ti rendi conto della portata della tua legittima
domanda.
Immagina che qualcuno qui ti dia una fotografia dettaglaita e completa
dell'atomo, in termini non solo dei nucleoni e della loro collocazione
nello spazio, compreso il loro stato di moto in qualsiasi istante, ma dei
loro costituenti, dei quark o dei superquark, anch'essi precisamente
localizzati e forniti di eventale equazione di moto. 
Immagina questo, anche se va contro tutta la fisica contemporanea, per via
tra l'altra di quel principio che ti hanno richiamato.
La mia domanda č: saresti soddisfatto?
Credo di no, perchč vorresti la fotografia del superquark, comunque della
particella piů piccola utilizzata come mattone per l'edificio che ti č
stato fatto vedere.
Chiederesti: Come č fatto? Quanto spazio occupa? Che forma ha? Come č
fatto il suo confine col vuoto? E' costituito a sua volta di altri
mattoni, piů piccoli?
Infatti tu vuoi un ingrandimento all'infinito.
E' cosě?
Se confermi, forse posso aiutarti, perchč fin da adolescente ho avuto lo
stesso problema, e credo di averlo risolto in modo soddisfacente.
Ciao.
Luciano Buggio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cosa potrebbe potrebbe contenere un atomo?
L'hanno immaginato in molti, tanto e' vero che adesso abbiamo modelli che
cercano di sondare l'atomo a dimensioni fino a oltre 10^8 volte piu' piccole
di quelle dell'atomo.
Per spiegarmi in maniera meno grossolana, lo studio dell'atomo ha costituito
una corrente estremamente interessante e attiva della fisica dall'inizio del
Novecento in poi.
Stando al quadro concettuale che si e' riusciti a mettere in piedi fino a
oggi, un atomo sarebbe un aggregato di particelle piu' piccole,
prevalentemente vuoto. Quindi, da questo punto di vsta, se tu facessi un
esperimento mentale e dicessi "se io diventassi piccolo come un atomo, e
osservassi un atomo, per esempio di idrogeno, che cosa vedrei?", allora si
potrebbe dire che se guardassi dentro l'atomo, principalmente non vedresti
nulla.
Diamo un po' di numeri un atomo ha dimesioni caratteristiche di 10^-10
metri. Schematicamente dentro un atomo ci sono elettroni e il nucleo (poi
non so se questa affermazione sia completamente corretta, perche' per
esempio mi ricordo di aver studiato che spesso i nuclei sarebbero circondati
da una nuvola mesonica, ma queste sono cose piu' raffinate). La massa
dell'atomo e' contenuta quasi totalmente nel nucleo.
Un nucleo ha tipicamente dimensioni dell'ordine di 10^-15 metri, un
elettrone di 10^-18.
Quindi capisci che se anche tu fossi piccolo quanto un atomo, dovresti avere
a tua disposizione un microscopio, per "vedere" nuclei ed elettroni! Infatti
la differenza di dimensioni tra atomo e nucleo e' piu' o meno quella che
c'e' tra l'altezza di un grattacielo e lo spessore di una penna (spessore e
non lunghezza).
Quel che tu dici, se non mi sbaglio, e' "OK, noi non possiamo riuscire
veramente a vedere un atomo, pero' verosimilmente uno cosa potrebbe
immaginarsi di vedere?". Penso che la risposta piu' corretta sia che non si
sa. Questo per via del principio di Heisenberg e anche perche' le particelle
a quelle dimensioni si comportano in un modo che sfugge la logica con cui
noi siamo abituati a pensare al mondo. Sembra infatti che a grandezze
microscopiche la natura segua una logica diversa, e che noi, abituati al
mondo in cui viviamo, non possiamo veramente dire di aver capito umanamente.
Infatti anche Richard Feynman, che era uno bravo, diceva che nessuno capisce
la meccanica quantistica.
Quindi nel caso tu riuscissi veramente a rimpicciolirti per un po' di tempo
fino a dimensioni atomiche, ti pregherei di fare molta attenzione a quello
che vedi, e di pubblicare, al tuo ritorno, un libro con un resoconto
completo. Sarebbe senz'altro un best seller. :-)
Ciao,
Michele.


l'atomo è formato da un nucleo centrale piccolo contenente protoni e
neutroni e da un certo numero di elettroni che in qualche modo gli girano
intorno (anche se dire che girano non è forse proprio corretto. Sulle
dimensioni atomiche cessa infatti di avere significato il concetto di
traiettoria).

 Grazie di nuovo
Dunque partiamo dall'inizio.
Un atomo e' composto dal nucleo e da una nuvola di elettroni.
Il nucleo a sua volta e' composto da protoni e neutroni. Questi ultimi 
sono poi composti da quark.
I protoni hanno carica positiva, gli elettroni negativa mentre i
neutroni
non hanno carica. In un atomo elettricamente neutro il numero di
elettroni
uguaglia il numero di protoni.
"Vedere" cosa c'e' in un atomo lo si puo' fare solo in maniera
indiretta,
utilizzando dei metodi non ordinari come il microscopio: vengono usati
gli
acceleratori di particelle che frantumano l'atomo nei suoi componenti
fondamentali.
Questa e' una descrizione molto breve e sommaria.
acer_mac
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Riccardo
In effetti l'ordine di grandezza è intorno all'Angstrom, ma le
differenze ci sono e per restare al tema del trhead diciamo che gli
atomi sono al limite della materia "razionalmente osservabile".
Infatti la chimica e la cristallografia hanno aiutato molto i
ricercatori stabilendo con precisione i diametri degli atomi.
Non si tratta di una misura assoluta in quanto si fa riferimento al
"legame covalente".
Per l'atomo di idrogeno è stato calcolato un diametro di 0,74 A,
mentre all'atomo di Litio è attribuito un diametro di 2,46 A (più di
tre volte dell'idrogeno).
Non conosco il diametro covalente dell'atomo di Uranio, ma credo che
l'atomo più grande esistente in natura sia quello del Cesio con un
diametro covalente di 4,70 A.
Spero di ricordare bene ... ma di certo atomi con peso atomico
superiore a quello del Cesio sono più piccoli, per motivi legati alle
forze attrattive della nube elettronica.
Gianni
Gianni

Grazie a tutti per le risposte che mi avete dato.
Cmq la domanda l'ho fatta perchè ho sempre immaginato l'universo racchiuso
in un nucleo di atomo. In pratica tutto l'universo è racchiuso in un nucleo
di atomo e se noi riuscissimo ad entrare nel nucleo sbucheremmo in un
universo.
Questo perchè quello che percepiamo è relativo al nostro modo di pensare e
ci fà dire che è impossibile che dentro un nucleo di atomo ci sia un
universo, invece secondo me potrebbe essere possibile. Questa teoria
(chiamiamola cosi) sarebbe anche una chiave di lettura alternativa della
comparsa dei buchi neri nello spazio.
Non so se qualche fisico c'ha mai pensato o ha approfondito.
Ciao a tutti
Non datemi del pazzo :)

...

Pazzo no ... ma illuso sognatore si!
La struttura dell'universo non può essere riprodotta all'interno di un
atomo per il semplice motivo che ogni oggetto della natura esiste in
un proprio livello dimensionale con caratteristiche irripetibili in
altri livelli dimensionali.
La materia si struttura in atomi alle dimensioni atomiche. Le molecole
esistono alle dimensioni molecolari e sono costruite con atomi. Gli
aminoacidi sono grandi molecole che esistono a dimensioni maggiori. Le
proteine sono fatte con gli aminoacidi. Le cellule sono, rispetto a
questi oggetti della natura, delle imponenti e complicate costruzioni
che possono esistere in un preciso intervallo dimensionale e non le
puoi trovare nè alle dimensioni atomiche nè alle dimensioni stellari.
Lo stesso dicasi per tutti gli altri oggetti della natura, uomo
compreso.
Penso ed ipotizzo che per quanto riguarda la complessità dell'atomo,
al suo interno esista un'altro universo, ben chiuso nel forziere
dell'ignoto e molto lontano, nella realtà, dalle invenzioni
metafisiche della MQ. Quello che realmente conta (e sono in molti a
condividerlo) è la fisica sperimentale.
Gianni

 Gianni
a me pare che le caratteristiche degli oggetti della natura non siano poi
così irripetibili... le varie forze si somigliano o sono l'una l'opposto
dell'altra... strutture microscopiche come gli atomi sono simili a strutture
macroscopiche come sistemi stellari... non mi sembra tanto un'illusione
l'ipotesti dell'esistenza di un universo all'interno di un atomo, almeno se
paragonata all'ipotesi dell'esistenza di un dio o a quella del big bang,
della materia oscura, etc...
poi sinceramente la fisica sperimentale si basa su realtà di cui non abbiamo
alcuna certezza, certo, possiamo essere molto più sicuri del fatto che una
mela cadrà a terra una volta staccatasi dall'albero rispetto al fatto che
l'universo sia infinito ma ci basiamo comunque su ipotesi basate su altre
ipotesi, verificate e spiegate da altre ipotesi e nel momento in cui la
prima di tutte tali ipotesi risulta errata ci si rende conto di non esser
certi di nulla... la fisica sperimentale ha semplicemente basi più solide ma
non incrollabili.

 oscura, etc...
Questo è un'altro discorso, e non è sbagliato, ma solo perchè laddove
non sappiamo quasi niente, possiamo ipotizzare quasi tutto! Non certo
perchè quella degli universi "matrioska" sia un'ipotesi incoraggiata da
(inesistenti, nei termini da te accennati) analogie osservate finora tra
strutture mascroscopiche e microscopiche...
Ciao
Giacomo