Newsgroup: it.hobby.hi-fi.car
Titolo: sulle cassette audio

 [Mister Sound]
Parli di pratica d'ascolto oltre che di teoria delle tecnologie e mi metti a
confronto un sistema vecchio di 30 anni e ormai lungamente sorpassato con
quello _quasi_ perfetto del Compact Disc!?!
Per la cronaca, il CD è CD, non è MP3!!!! Non serve specificarlo. Quello è
un CD-ROM letto e interpretato da un software.
Le teorie nel campo audio devono essere confermate sempre da esperienze
d'ascolto, eppure ci sono sistemi che non rispondono sufficientemente ai
requisiti di purezza e fedeltà. La cassetta è uno di questi. E non credevo,
su questo NG, di arrivare mai a dilungarmi su un confronto fra i due
sistemi.
E ti spiego il motivo:
- le migliori apparecchiature a nastri compact (perchè di questi siamo
parlando), sono riuscite a godere negli anni di une certa reputazione. Una
reputazione che però non è mai stata messa in confronto o rapporto con
sistemi evoluti di registrazione digitale, proprio per la loro intrinseca
facilità e naturalità di riproduzione del suono;
- molti sforzi sono stati fatti negli anni per migliorare la qualità delle
registrazioni a nastro, soprattutto in fase di incisione. Ecco che sono
state introdotte equalizzazioni particolari e indirizzate a certe bande di
frequenze, compensazioni della larghezza di banda un pò ristretta del
nastro, aumento artificiale della gamma dinamica e della brillantezza nonchè
dei dettagli (v.più avanti);
- è stato necessario introdurre col tempo la compensazione alle alte
frequenze, con equalizzatori centrali sui 18-20KHz, frequenze dove il nastro
satura per l'eccessiva densità della magnetizzazione. Vorrei far notare come
questa sia una chiara manipolazione del suono nata per compensare i difetti
del supporto;
- la regolazione del bias, ovvero della polarizzazione del nastro, è
fondamentale per un ascolto corretto, considerando poi la variabilità di
questo in funzione del tipo e della marca del nastro. Ammetto che il
problema sussiste meno sui nastri pre-registrati, eppure ancora più grave
potrebbe essere la differente taratura fra testina scrivente e testina di
lettura;
- il sistema Dolby HX-pro era nato per compensare la ristretta dinamica del
nastro compact. Un'altra manipolazione del suono che estende artificialmente
il dettaglio: praticamente inaccettabile e non hi-fi;
- i sistemi di riduzione del rumore effettuano una ulteriore manipolazione
del suono per equalizzarlo in modo spropositato al solo scopo di rendere
meno evidente (NON far scomparire) il fruscio di fondo e i difetti del
nastro;
- wow & flutter bassi ma comunque presenti. Su registrazioni di prova a
frequenze singole puoi accorgertene con un qualunque programma di analisi di
Fourier; questo per evidenziare i limiti meccanici;
- i migliori riproduttori hanno una risposta in frequenza che va da 30-35Hz
a 18KHz +-3 dB;
- la distorsione armonica raramente va sotto lo 0,5 %;
- il rapporto segnale/rumore è in media di 55-60dB senza Dolby, 65dB con
Dolby B, 75 dB con Dolby C. Da considerare l'equalizzazione-manipolazione
del suono dovuta al Dolby. Questi dati significano che il livello di
emissione del fruscio è DECINE di volte superiore a quello di un sistema CD;
- la cancellazione del nastro riduce di circa 70dB la registrazione
precedente, quindi non la annulla per niente, ma le fa raggiungere livelli
pari a quelli del fruscio di fondo;
Per tutti questi motivi e per molti altri che non mi sono dilungato a
scrivere direi che un confronto, nell'epoca in cui siamo, è superfluo sotto
ogni aspetto. Avrei potuto prendere per buone alcune tue riflessioni
personali, ma ti sei limitato a parlare di pratica d'ascolto e basta. O
avrei capito qualcosa in più se avessi parlato di nastri al Metal invece che
al cromo. O se mi avessi detto che un VCR Hi-Fi stereo ha una qualità
paragonabile a quella del CD sotto molti aspetti, pur essendo un sistema
diverso dal compact-cassette. Anche questa potrebbe essere una soluzione in
ambito domestico, pur non essendo molto diffusa.
Spero di aver esposto le mie idee in modo chiaro. In ogni caso se reputi che
questo sistema sia migliore di altri, nessuno ti obbliga a cambiare idea, io
per ultimo. Anche se ci sono dei dati tecnici e dei presupposti
inconfutabili di cui dobbiamo tenere conto prima ancora di procedere alla
fase di ascolto.
Ciao da Ric

^_^
E come si fa a dire che hai torto ?
^________^
Federico
^-^-^-^-^-^-^-^-^-^-^-^-^-^-^^-^-^-^-^-^-^-^-^-^
          Renault Espace in costruzione 
Alpine 7856RM - Ciare CW161N CT190 - Ciare Cables
              Xover in progettazione 
 dIsCotEcA?dEEjay?uNzUNz?HoUsE? Ma perfavore...
^-^-^-^-^-^-^-^-^-^-^-^-^-^-^^-^-^-^-^-^-^-^-^-^

al cromo. 
Visto che sono ignorante su questo, che differenze passano esattamente
tra i due tipi di supporti?


 tra i due tipi di supporti?
Anche io sono interessato... avendo sempre usato sia normal che chrome che
metal a me sembrava (a udito) che
Il chrome non riusciva a tenere bene gli alti, sempre il suono abbastanza
cupo... il Metal invece era una favola, alti e bassi da dio... Ma una
cassetta metal della Sony ( e neanche la migliore) mi ricordo che costava
15.000L.
alla fine la maggior parte delle cassette erano normal, mi soddifacevano di
più come suono delle Chrome.
Tecnicamente non so nanche io, sarei curioso...
:)
ciao

 ha scritto nel messaggio
news:Iqoc8.20300$8F6.9...@twister2.libero.it...

Non posso darti torto sulle spec. tecniche(non sono mica scemo), tuttavia
(parlo del 1996 e secondo il mio sistema uditivo) il mio sintodeck Nakamichi
Rd 460 (che era il modello base e faceva cagare esteticamente) aveva una
musicalità superiore(meno freddo e tagliente)  dell' MCT 1, sia che la
cassetta fosse al cromo che al metal (nella pratica non c'è una differenza
sosotanziale).Ovviamente come dinamica era inferiore ma,nel complesso lo
preferivo.Tutto qui; anzi: ascoltate gente, ascoltate..

 ha scritto nel messaggio
news:1qwd8.7888$fa5.2...@twister2.libero.it...
Tutto qui; anzi: ascoltate gente, ascoltate..
e quotate gente, quotate....
:-))
Ciao!
BottazTDI


Dopo aver cercato delle specifiche tecniche su internet, ho trovato questo
articolo che vi può interessare:
""Di volta in volta si tratta di trovare il miglior compromesso tra la
risposta in frequenza di quel nastro e la distorsione presente in quel
programma registrato sul nastro a quella potenza.
Detta così, la cosa parrebbe senza soluzione.
In realtà, i vari nastri hanno assunto un valore di BIAS convenzionale.
In particolare, i nastri all'ossido di ferro sono fabbricati per un bias di
tipo I (normale), i nastri al cromo sono preparati per un bias di tipo II
(high) e i nastri al ferro puro un bias di classe IV. La differenza è -4,5dB
per i nastri all'ossido di ferro, 0 dB per i nastri al cromo e +3 dB per
quelli al metallo puro. Vi sono nastri per un bias in classe III, che sono
quelli con aggiunta di cobalto, ma in pratica usano lo stesso bias del
cromo. Anche i nastri al ferro-cromo usano il livello di polarizzazione
tipico di un'altra classe. Oggi vi sono dei nastri intermedi, che usano dei
composti speciali: non ha più una grande importanza andare a vedere cosa c'è
dentro nel nastro (come fosse la composizione di un medicinale) ma basta
guardare sulla confezione, dove è riportato il livello di bias necessario
(di solito, I o II).
E' interessante notare che abbiamo parlato di registrazione audio, in quanto
il BIAS non si applica alla videoregistrazione. Il segnale video su nastro
infatti viene modulato in FM, ne parleremo più avanti, e non viene aiutato
dal BIAS. Nel nastro video (es. VHS...) il BIAS viene però usato per le
tracce lineari dell'audio. Anche qui con due esclusioni: il nastro 8mm e
Hi-8 usano un segnale FM anche per l'audio, e quindi niente BIAS.
""
ciao
Ric