Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Obiettivo multipurpose per Canon 40d

Entro giugno (per usufruire del cashback) vorrei comprarmi la tanto 
desiderata Canon 40D.
Come primo obiettivo non vorrei dissanguarmi, ed avevo pensato ad un 
qualcosa multiuso come il Canon 28-135.
Poi su Sanmarinophoto ho dato un occhiata ed ho visto che ci sono anche 
altri obiettivi CANON-compatibili, come il Sigma 28-300, ad un buon prezzo.
Ora:
1) vorrei contenere la spesa primo obiettivo, max 400 euro, e quanto meno 
quanto meglio (senza prendere una emerita porcheria, pero');
2) desidero usare la macchina principalmente per foto sportive (motocross ed 
enduro).
3) vorrei pero' un obiettivo che mi consenta di fare un po' di tutto, per 
quanto possibile in questa fascia di prezzo (e sempre senza prendere una 
emerita porcheria).
Cosa mi consigliate ?
Scusate per la niubbaggine, ma proprio per questo chiedo lumi ai piu' 
ferrati.
Grazie,
RR. 

 Cosa mi consigliate ?
Di prendere una 350D ed abbinarci un buon obbiettivo! 


Proprio perchè sei niubbo stai iniziando con una macchina già
avanzata, ma mi pare di capire che tu non abbia proprio esperienza.
Quindi ti consiglierei ti prenderti il 18-55 IS che è un'ottima lente
per quello che spendi.
Se poi sentirai la necessità di avere focali più spinte, vedrai di
conseguenza, o al massimo accoppiaci subito un 55-200 IS spendendo la
cifra che hai in mente per gli obiettivi.

prendi una olympus e-510 dual kit.
ciao
-- 
foppe: 
http://www.flickr.com/photos/davdenic/
Una volta per scrivere si prendeva una penna d'oca, la si affilava con 
un temperino, la si intingeva nell'inchiostro e, una volta scritto il 
testo, lo si passava con sabbia assorbente. Quindi si sigillava la 
missiva con la ceralacca e la si affidava al postiglione, magari con due 
fiorini di mancia. Nel giro di un paio di mesi arrivava la risposta.
La cosa aiutava tremendamente a non scrivere cazzate. [cyrusthevirus 
11/01/08]

 cifra che hai in mente per gli obiettivi.
Infatti, c'è tempo.
Ciao. 

Hello, Rightrik!
You wrote  on Tue, 15 Apr 2008 22:06:24 +0200:
 > Entro giugno (per usufruire del cashback) vorrei comprarmi la tanto
 > desiderata Canon 40D.
 > > Come primo obiettivo non vorrei dissanguarmi, ed avevo pensato ad un
 > qualcosa multiuso come il Canon 28-135.
17- 85 IS USM 4-5.6 EF/S
ciao 

 ed enduro).
Chi ti ha consigliato di spendere meno per il corpo prendendo la 350 e 
investendo di più nella lente ha molte ragioni.
Poi però, se vuoi la 40D perchè ha una raffica più veloce (ed è molto più 
veloce!)  e credi che ti sarà indispensabile nel genere di foto che intendi 
fare... allora è brutto penalizzarla con un obiettivo appena decente.
Ci vorrebbe almeno il 70-200 f/4 IS, ma sono soldi....
Qui vedi le differenze tra 55-200 e 70-200.
http://tinyurl.com/3sse7g
Vedi tu...
Ciao
G 

 Ci vorrebbe almeno il 70-200 f/4 IS, ma sono soldi....
Una precisazione... se uno fa sport... l'IS su focali corte come un 200mm 
non serve (al limite potrebbe servire solo per il panning)! ;-) 

 Cosa mi consigliate ?
prenere una Maserati e montargli le ruote della Panda non è una bella 
cosa....
non ti conviene spendere un po' meno prendendo la 450D e poi un bel 70-200 
f/4 L IS ?
tanto la 450 ha già il suo 18-55 IS che non sembra malaccio.....quindi con 
un 70-200 hai un'altra ottima lente e una copertura di focali abbastanza 
ampia !
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

Grazie per tutte le risposte : tra l'altro seguo spesso questo NG e lo trovo 
molto interessante.
Desidero la 40D per avere un ottimo corpo macchina da cui partire e da 
tenere per anni, e pian piano nel tempo corredarlo con gli obiettivi 
necessari, migliori e piu' costosi.
Non mi va di comprarmi un altra macchina e poi rivenderla per prendere la 
40d...
Ecco perche' chiedevo consiglio solo sul "primo obiettivo" che mi conviene 
acquistare...
RR

 Vedi tu...
Azz, la differenza e' davvero notevole... 

> prendi una olympus e-510 dual kit.
Preferisco la 40d; in primis, dietro consiglio del NG, per il tipo di foto 
che scatto pensavo ad una 30d usata, ma con i prezzi dell'usato preferisco 
andare sul nuovo e non pensarci piu'.
Ciao,
RR

 Di prendere una 350D ed abbinarci un buon obbiettivo!
Preferisco la 40d; in primis, dietro consiglio del NG, per il tipo di foto 
che scatto pensavo ad una 30d usata, ma con i prezzi dell'usato preferisco 
andare sul nuovo e non pensarci piu'.
Il dubbio era solo sulla scelta migliore per la prima ottica da acquistare, 
senza dissanguarmi.
Ciao,
RR

 ampia !
Scherzi a parte e senza nulla togliere alla 450d, preferisco prendermi un 
buon corpo macchina, farci esperienza e farlo durare diversi anni.
Poi corredarlo di ottiche migliori (e piu' costose), col tempo.
Il dubbio era solo sulla scelta migliore per la prima ottica da acquistare, 
per poter iniziare subito a scattare DECENTEMENTE senza dissanguarmi.
Ciao,
RR :-)

 non serve (al limite potrebbe servire solo per il panning)! ;-)
Proprio corte non direi: sulla 40D è un 320.
O le lunghe cominciano dal 600 in avanti?
ciao
El Carrete 



Ti dico una cosa per esperienza... a meno che non ti fottano tutto il
corredo :-).... ecco, il corpo macchina lo cambierai per forza... un
obiettivo è (quasi) per sempre.
Spendere poco per un obiettivo non è mai una buona scelta, meglio spendere
poco per una macchina che poi potrai anche non rivendere ma tenerti come
secondo corpo.
Se dai un occhio all'usato, guarda quanto ti si inflaziona un corpo
macchina e quanto un obiettivo... c'è da dire poi che esistono obiettivi da
dieci anni... le macchine difficilmente arrivano a due, tre anni, poi via.
Qualcosa vorrà dire no?
Come vedi, quasi tutti ti hanno risposto di inverstire in ottiche, perchè
quasi tutti qui hanno speso dei soldi per farsi il loro corredo ed hanno
valutato sulla propria pelle cosa significhi scazzare un obiettivo anzichè
un corpo macchina. 
Poi, se proprio vuoi la 40D, fai pure. La macchina è ottima, io ne posseggo
un esemplare, ma la qualità della foto purtroppo è data soprattutto dalla
lente che ci metti davanti. Me ne accorsi sostituendo un fondo di bottiglia
(75-300 IS f 4/5.6) con il succhialuce (70-200 f2.8) su una 400D. I
risultati sono palesemente differenti anche ad un occhio poco esperto. 
Ma i soldi sono i tuoi, come anche i desideri ed è giusto che anche tu ti
faccia le tue esperienze, ma non dire che non ti avevamo avvertito :-D
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/

 faccia le tue esperienze, ma non dire che non ti avevamo avvertito :-D
Ok, messaggio ricevuto.
Allora mi sa che devo prevedere un aumento di budget iniziale,
o stravolgere i miei desideri e rinunciare alla 40D :-(
Grazie,
RR 

 acquistare, senza dissanguarmi.
allora non darti pena....prendi la 40D e un 17-40 L !


 dissanguarmi.
sono d'accordo con te sul corpo macchina, ma non commettere l'errore di 
prendere un'ottica scadente o mediocre.....butteresti via 2-3-400 euro per 
niente.
hai fatto 30....fai 31 : fai un ulteriore sacrificio e prendi anche 
un'ottica decente .....e vedrai che non te ne pentirai !


 o stravolgere i miei desideri e rinunciare alla 40D :-(
no, dai...
fai bene a prendere subito la 40D, ma piuttosto aspetta e racimola qualche 
euro in più e dai retta a chi ti dice che le ottiche sono il 90% del 
risultato di una foto !


 
http://tinyurl.com/3sse7g
Mi sono divertito a confrontare il 70-200 f4 IS con un po' tutte le lenti
CANON (confrontabili).
Obiettivamente guardando quell'immagine di prova, anche a tutta apertura non
ha rivali (secondo me).
Chi dice che l' F2.8 sia migliore come nitidizza sbaglia.
Poi, sul campo, sono d'accordo che è un altra cosa, anche perchè con il 2.8
riesci a fare delle foto che col 4 non puoi fare.
   Ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:c%CNj.291331$%k.40...@twister2.libero.it...

Quoto, prendi la 40D col 18-55 IS e metti da parte con calma i soldi per un 
70-200 "liscio" o IS.
Poi magari aggiungi con altrettanta calma il Tokina 11-16.
Chi più spende, meno spende (se spende bene).
Ciao. 

 Proprio corte non direi: sulla 40D è un 320.
Il problema è che fotografando a 1/250 le persone che corrono vengono mosse 
(per tacere dei veicoli a motore)... allora a che serve lo stabilizzatore? 
;-)

 acquistare, senza dissanguarmi.
E qui nasce il problema... spedere un sacco di soldi per un corpo macchina 
aps-c che in 2 o 3 anni diventa obsoleto... e risparmiare sulle ottiche è 
una cretinata... te lo dice uno che ha fatto esattamente lo stesso errore 
anni fa... Ti assicuro che quando giro leggero con una 350D non mi manca 
praticamente nulla delle caratteristiche "pro" degli altri corpi macchina 
(ben più pro e pesanti che ho)! :-)
Nel tuo messaggio inoltre non specifichi cosa vuoi fotografare e un 28-135 
su aps-c (l'ho avuto) ad esempio a me pare tutto tranne che multiuso. 

 riesci a fare delle foto che col 4 non puoi fare.
esatto...!


 Chi più spende, meno spende (se spende bene).
si e no....dipende !  :)


 esatto...!
E su questo come diciamo noi dalle mie parti... "non ci piove e non ci bufa"
:-)



che tipo di foto?


> Ok, messaggio ricevuto.
tempo fa su questo ng qualcuno scrisse:
"la luce prima passa attraverso le lenti dell'obbiettivo e solo alla 
fine si posa sul sensore"
:)


   
http://tinyurl.com/4tnw53
aspetta...!  il 4 liscio č un progetto di diversi anni prima !
l'ultimo nato dei 4 70-200 credo sia proprio il 4 IS ....quindi 
tecnologicamente piů avanzato !


 :)
Meraviglioso  !
Neanche Forrest Gump era arrivato a tanto !
     :-))

 su aps-c (l'ho avuto) ad esempio a me pare tutto tranne che multiuso.
Voglio usarli per fotografare moto, e precisamente competizioni di 
motociclismo fuoristrada (enduro, volendo anche cross).
In aggiunta rally automobilistici.
Quindi foto relativamente ravvicinate, soggetti in rapido movimento, ed in 
condizioni non sempre agiate (acqua, fango, polvere, luce "batstarda"...)
RR 

> che tipo di foto?
Sportive.
Esattamente voglio usarli per fotografare moto, e precisamente competizioni 
di
motociclismo fuoristrada (enduro, volendo anche cross).
In aggiunta, quando capitano in zona, rally automobilistici.


Ok (sigh, il 70-200 f 2,8 IS costa uno sproposito !!!) 

Ok,  messaggio ricevuto : le lenti o buone o nulla!!!
Grazie a tutti siete stati gentilissimi :-)
RR 

 il liscio non ha la risolvenza dell'IS !
Della versione liscia mi risultano *parecchi* esemplari non all'altezza ( ne 
sono capitati diversi anche a quelli di Photozone, mi pare lo scrivessero 
anche nella prova ), dell'IS ancora no. Se il liscio è di quelli buoni 
dubito che sia visibilmente peggiore dello stabilizzato. Riguardo ai 2.8, 
l'IS è -per quanto ho potuto vedere- sempre *leggermente* meno contrastato 
del liscio, ma anche qui c'è una variabilità imbarazzante ( e, parlando di 
vetri serie L, imho inaccettabile ).

 condizioni non sempre agiate (acqua, fango, polvere, luce "batstarda"...)
Allora una 1D2 o 1D2N e un 70-200 F2.8 non IS come lente! :-) 

> Allora una 1D2 o 1D2N e un 70-200 F2.8 non IS come lente! :-)
Urca, ma allora devo prima rapinare una banca : altro che "cashback" !!!
:-) 

 del liscio,
contrastato = risolvenza ?...o stiamo parlando di due cose differenti e 
nonce ne siamo accorti ?   :)))


 nonce ne siamo accorti ?   :)))
Un obiettivo più contrastato dà una leggera impressione di maggior 
nitidezza, ma la risolvenza è un'altra cosa.

 RR. 
Colin.

 nitidezza, ma la risolvenza è un'altra cosa.
Ecco, l'avrei voluto scrivere io ma mi hai anticipato  :-)
P.S. ti saluta Paolo 

Grazie Colin !
Riccardo 

blb ha scritto:

Cosa mi vorrebbe vendere? :-)

 nitidezza, ma la risolvenza � un'altra cosa.
appunto, quindi stiamo parlando di due cose differenti ! :)


> appunto, quindi stiamo parlando di due cose differenti ! :)
Vero. Ma siccome ad uno sguardo superficiale un maggior contrasto da 
l'impressione di una maggior risolvenza, molti scambiano l'una cosa per 
l'altra. Ecco perch� spesso si legge che il 70-200 2.8 liscio ha pi� 
risolvenza dello stabilizzato :-) 

> Cosa mi vorrebbe vendere? :-)
"La qualunque", come sempre :-)
Venderebbe anche il pavimento del negozio se qualcuno gli facesse un'offerta 

 :-)
Infatti! :-) 

 risolvenza dello stabilizzato :-)
tutti dicono che il 2.8 è meglio del 4....ma per luminosità ...!
non so se il contrasto del 4 IS è peggiore .....ma sono convinto che la 
risolvenza è migliore, se pur di poco !


 
Io dico Canon 20 f 2,8 EF fisso
a molti non piace e si trova usato anche a meno di 200 euro.
Secondo me una partenza ottimale.
se tornassi indietro sarebbe il mio primo acquisto.

 risolvenza è migliore, se pur di poco !
Io parlavo dei due F2.8. Spesso si sente dire che il liscio ha più 
risolvenza dello stabilizzato, a me pare solo più contrastato. Il test MTF 
( il cui responso varrà anche poco per la valutazione di un'ottica, ma 
riguardo alla risolvenza è l'unico a poter dire qualcosa ) dice grossomodo 
la stessa cosa, con una leggera prevalenza del liscio sulle focali + corte e 
dello stabilizzato su quelle più lunghe. 

 Venderebbe anche il pavimento del negozio se qualcuno gli facesse un'offerta 
O anche se riuscisse a dimostrare che ha un innesto Nikon o Canon... :-)