Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Mi spiegate questo concetto (Inglese) sul Canon fisso 20

Vi copio la frase in inglese:
A little-known feature of the Canon 20 USM is "Intelligent Field
Curvature (IFC)," meaning that the surface of best subject focus is not
flat, and deliberately curved to fit real ultrawide subjects. The 20/2.8
USM curves its plane of best focus so that objects away from the center
are brought into better focus if they are closer to the camera, exactly
as subjects do in real life.
 
This means that this lens doesn't test that spectacularly on flat
targets (which make boring photos), but in actual use, the 20/2.8's
images are much sharper since the plane of best focus is adjusted to
focus on objects closer to the lens at the sides, tops and bottoms of
the frame. In other words, a sweeping desert floor below you, or objects
to your sides, will be in better focus than with a flat-field lens.
 
Think about most of your ultrawide shots: far away is in the center, and
things at the sides and bottom (like the ground or walls) are closer to
you. Yes, the sky might be farther away at the top, but we don't worry
about focus in the sky. By adding this slight field curvature, more
things look sharper in real pictures. Of course stopping down expands
the depth of field so that everything is in focus.
 
More precisely, the surface of best focus gets closer to the camera as
we get away from the center, and goes back out at the very corners. For
most of my shots, this is ideal.
 
E per comodità tradotta da google:
 
Una caratteristica poco conosciuta del Canone 20 USM è "curvatura di
campo intelligente (IFC)," il che significa che la superficie della
migliore messa a fuoco soggetto non è piatta, e deliberatamente curvo
per adattarsi soggetti ultralarga reali. Le curve 20 / 2.8 USM suo piano
di migliore messa a fuoco in modo che gli oggetti di distanza dal centro
vengono portati in una migliore messa a fuoco se sono più vicino alla
fotocamera, esattamente come i soggetti fanno nella vita reale.
 
Ciò significa che questo obiettivo non si prova che spettacolare su
obiettivi piatte (che fanno foto noioso), ma in uso, le immagini della
20 / 2.8 di è molto più accentuato in quanto il piano di migliore messa
a fuoco viene regolata a fuoco oggetti più vicini a la lente ai lati
superiore e inferiore del telaio. In altre parole, un piano ampio
deserto sotto di voi, o gli oggetti ai vostri lati, sarà in una migliore
messa a fuoco di una lente di flat-field.
 
Pensate la maggior parte dei vostri colpi ultralarga: lontano si trova
nel centro, e le cose ai lati e sul fondo (come il suolo o pareti) sono
più vicini a voi. Sì, il cielo potrebbe essere più lontano al top, ma
non preoccuparti di fuoco nel cielo. Con l'aggiunta di questa leggera
curvatura di campo, più le cose sembrano più nitide in immagini reali.
Naturalmente chiudendo espande la profondità di campo in modo che tutto
è a fuoco.
 
Più precisamente, la superficie della migliore messa a fuoco si avvicina
alla telecamera come abbiamo più lontano dal centro, e ritorna presso
gli stessi angoli. Per la maggior parte dei miei scatti, questo è l'ideale.
 
 
In pratica significa mettere a fuoco non all'orizzonte ma nelle zone più
vicine o il contrario?
 

Tuzzo scriveva il 09/01/2015 :

Significa che il piano di fuoco ottimale è curvo.
Se fotografi un muro i bordi saranno fuori fuoco.
 
 

 vicine o il contrario?
 
In pratica significa che se metti a fuoco col punto centrale a, diciamo, 8 metri ai bordi del fotogramma saranno a fuoco oggetti a, diciamo, 6 metri.
 
Naturalmente non ho idea delle proporzioni, quindi potrebbero essere differenze molto più piccole.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 Se fotografi un muro i bordi saranno fuori fuoco.
 
Non capisco l'assunto di base, ossia perché mai ciò che interessa e si 
trova ai bordi dell'inquadratura dovrebbe essere più vicino al punto di 
ripresa e non alla stessa distanza o più lontano.
 
E.D.

 Se fotografi un muro i bordi saranno fuori fuoco.
Infatti noto gli angoli fuori fuoco e non riesco a capire se è la lente
difettosa o una sua caratteristica.
Inizio a pensare alla seconda... 
 
 

 difettosa o una sua caratteristica.
 
Naturalmente è la prima ... anche se qualcuno vuole far credere la 
seconda :-)
 

 ha scritto:

Come minimo sono più vicino come percezione in quanto distorti dal
 grandangolo...
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 Se fotografi un muro i bordi saranno fuori fuoco.
 
se invece fotografi una piazza, dove le cose sono *intorno* a te, hai
maggiori probabilità che siano a fuoco
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 


Per averne la riprova dovrebbe fotografare da dentro una sfera 
trovandosi al centro della stessa. Se tutta la sfera è a fuoco allora è 
la seconda che ha detto.
 
Alternativa più pratica:
- posiziona la macchina su cavalletto
- posiziona 1 oggetto ad una certa distanza in modo da riprenderlo al 
centro dell'inquadratura.
- posiziona altri 4 oggetti ALLA STESSA DISTANZA del primo oggetto ma in 
modo da riprenderli ai bordi dell'inquadratura.
 
Se tutti gli oggetti (soggetti) sono fuoco allora: è la seconda che ha 
detto. Altrimenti è la prima.
 
Michele

 In pratica significa che se metti a fuoco col punto centrale a, diciamo, 8 metri ai bordi del fotogramma saranno a fuoco oggetti a, diciamo, 6 metri.
 
Ops. io ho capito che il fuoco rimane ad una distanza dalla macchina 
pari ad 8 metri sia al centro che ai bordi. Su questo ho basato il mio 
intervento di poco fa. Ho sbagliato?
 
Michele
 


Ah...questi traduttori automatici, siamo ancora molto lontano 
dall'efficenza!. L'ultima frase dice:
 
'Più precisamente, il piano della migliore messa a fuoco si sposta più 
vicino alla camera mano a mano che ci allontaniamo dal centro, e arretra 
all'estremità degli angoli. Per la maggior parte dei miei scatti, questo 
è l'ideale.'
 
Comunque, avendolo letto tutto molto velocemente ho l'impressione che 
chi l'ha scritto sia un gran confusionario, e non ho voglia di tradurlo 
tutto.
Ciao
 
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 la seconda che ha detto.
 
potrebbe essere una qualche scelta intermedia fra la messa a fuoco su un
piano e la messa a fuoco su una superficie sferica
 
nel mondo reale, probabilmente è questa la situazione che più facilmente
si verifica
 
con l'aiuto della profondità di campo dei grandangoli, s'intende - se
uno non si ostina a tenere sempre il diaframma tutto aperto


scri...@mauriziopistone.it
 (Maurizio Pistone) ha scritto:

Infatti dice chiaramente che è solo il piano di fuoco "slightly
 curved" quindi solo pochino, appena appena.


 intervento di poco fa. Ho sbagliato?
 
In effetti hai perfettamente ragione. Se il piano di fuoco è curvo tende a mantenere la stessa distanza, mentre nel caso fosse piano sarebbe a distanza differenti dal centro del sensore, ma equidistante dal piano immaginario che passa per il sensore.
 
-- 
Elwood (Peter S.)


 
non si capisce dove vuole arrivare, è come quando compri una pezza di stoffa 
e quello ti dice tutto meno  se si restringe quando la lavi..
 
1- gli obiettivi sono concepiti con lenti che riportano **sullo stesso piano 
focale** - appunto piatto -  tutti i raggi incidenti della luce e quindi il 
soggetto.
Per me non c'è differenza di fuoco dal centro ai bordi **casomai caduta di 
luce** perchè i raggi di luce ai bordi fanno più strada di quelli più vicini 
all'asse ottico dell'obiettivo stesso
 
2- l'immagine che noi riprendiamo è sferica, ma resa bidimensionale su uno 
stesso piano.. Tanto è vero che gli obiettivi apocromatici tengono conto 
delle diverse lunghezza d'onda dei colori e le lenti degli obiettivi ne 
tengono conto per non far sì che i soggetti di un colore siano a fuoco, 
altri no.. ma stiamo nei decimi di millimetro..
 
questo deve venderlo e dice la la lana della pezza è buona e ti riscalda 
perchè ha riscaldato la pecora..
 
T&P 
 

 chi l'ha scritto sia un gran confusionario, 
 
sottoscrivo, 'manco sa quello che dice..
 
T&P

 vicine o il contrario?
 
le ottiche sono pensate per mettere a fuoco un piano che sia 
parallelo al sensore/pellicola.
in genere mettere a fuoco a una distanza diversa da quella impostata, 
quando ti allontani dal centro del fotogramma e' considerato un 
difetto ottico (curvatura di campo).
c'e' da dire che inevitabilmente, a meno che tu non sia "sospeso" e' 
abbastanza probabile che nella foto, almeno nella parte bassa e 
laterale del fotogramma tu inguadri terreno, o comunque oggetti piu' 
vicini a te dell'orizzonte e l'ottica che ai lati mette a fuoco 
soggetti piu' vicini potrebbe "estendere" l'effetto della profondita 
di campo.
in altre parole l'obiettivo in questionr, secondo loro, e' piu' 
performante in situazioni reali "probabili" che a fotografare una 
mira ottica.
 
per contro se th hai un'orizzonte o un oggetto che si estende a un 
lato all'altro hai buona probabilita' di avere i lati soft

 difetto ottico (curvatura di campo).
 
con distanza diversa, intendo oggetti che si allontanano dal piano di 
fuoco. 
ovvero quando tu metti a fuoco a 10 metri metti a fuoco il piano 
parallelo al sensore che si trova a 10 mt sulla verticale. ovviamente 
gli oggetti che si trovano su quel piano alle estremita' 
dell'immagine possono trovarsi anche a distanza estremamente maggiori 
dal punto di scatto.


Perché l'obiettivo gli è venuto fuori così e dire che gli oggetti ai
bordi sono più vicini è più semplice che correggere la curvatura.
 
ciao,
Mauro

Scriveva marco ricci venerdì, 09/01/2015:

Scusa Marco ma questo "problema" no si ha solo a brevi distanze e con 
grosse aperture di diaframma. Intendo, non scompare quando l'iperfocale 
va da un tot metri all'infinito?
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 va da un tot metri all'infinito?
 
beh diende da quanto e' la curvatura di campo. se e' molto forte e' 
visibile sembre, chiaro che all'aumentare della PDC (distanza e 
diaframma) si riduce.
altra considerazione, in alcuni casi (dioende da come fanno i test) 
la risoluzione agl angoli viene misurata focheggiando 
indipendentemente su ogni angolo e non misurando la risoluzione sullo 
scatto con il fuico al centro, e cosi' facendi problema della 
curvatura di campo (che hai negli scatti reali) non viene messo in 
evidenza. photozone se non mi sbaglio misura sia la risoluzione agni 
abgoli con fuoco fatto al centro che agli angoli e le differenze sono 
a volte enormi.

 a volte enormi.
 
 
https://www.flickr.com/photos/11732614@N04/15625016403/
 
 
Qui sono a f4 con il 20 mm... ho messo a fuoco la seconda barca, al 
centro della foto. L'angolo a sx è nettamente...spappolato...
Oltre che a chiudere di piu il diaframma (un bel f8 e via) mi chiedevo 
quanto questa benedetta curvatura possa incidere :-)

 quanto questa benedetta curvatura possa incidere :-)
 
mi sa che quell'erba secca ce l'avevi proprio sotto i piedi...


 quanto questa benedetta curvatura possa incidere :-)
 
quelli sono bordi sfatti :) come.vedi l'erba vicina a te nella parte 
centrale e' nitida,e quella sullo stesso piano focale, a sx e' 
sfatta, secondo il produttore la.curvatura avrebbe dovuto migliorare 
la risoluzione.degli oggetti.vicini ai bordi.
 
comunque fai presto, prova a focheggiare a mano, e vedi se gli 
oggetti sullo spesso piano focale (es. l'erba sulla stessa linea, 
parallela al tuo sensore) posti ai lati, vanno a fuoco a distanze 
diverse di quelli al centro.
con il liveview si vedra' benissimo

 quanto questa benedetta curvatura possa incidere :-)
 
su 
photozone.de
 c'e' il test del 20 2.8 e hanno testato la curvatura 
di campo.
vedrai che mentre a 2.8 e 4 i bordi sono sempre sfatti, da f 5.6 in 
poi focheggiare sui bordi o focheggiare un oggetto posto sullo stesso 
piano.focale, ma al centro, porta a differenze.notevolissime, anche 
fino a. 1000 linee di differenza di risoluzione.
loro consigliano, se vuoi bordi nitidi di scattare a f8 o f11, e di 
focheggiare piu' vicino di quanto faresti normalmente, vuoi 
l'iperfocale, vuoi lo spostamento del fuoco, per compensare la 
curvatura, ti daranno il meno peggio che puoi fare con questo 
obiettivo.
 
il voto di photozone e' bassissimo proprio per la pesante curvatura 
di campo