Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: flickr

qualcuno me lo spiega?
cioe', supponiamo che io abbia due tipi di foto:
1) quelle di famiglia, quelle delle gite, degli amici ecc
2) quelle pretenziose, quelle che ci studi sopra e le vuoi stampare da 
appendere e prima o poi lo farai pero' le consideri un po' tue un po' 
ancora grezze ma pur sempre frutto di una ricerca similartistica, 
insomma questa la tua illusione
cosa fa quindi il fotografo social?
le 1) le fa vedere solo alla cerchia di intimi, quindi le mette lo 
stesso su flickr? esiste la possibilita di scegliere a chi farle vedere? 
per es si puo' vincolare la visione al solo gruppo sociale di facebook o 
per farlo conviene metterle direttamente su fb?
2) queste invece vanno su flickr apertamente? ma non si corre un po' il 
rischio di uno snaturamento di uno svilmento?
o, magari se ne pubblica solo una di una serie si aspettano critiche e 
poi si usano per migliorare le altre?
ditemi voi per favore, ma io ho sempre avuto paura della nascita di un 
meccanismo di ricerca del consenso solo su flickr che ti porta a 
fotografare solo per i commenti di flickr perdendo di vista il senso 
stesso della fotografia che nel mio caso è l'autosoddisfazione e poi in 
seguito forse un giorno il complimento da parte di qualcuno
ok, mi potreste dire che flickr non ha bisogno di me. vero.
ma mi sento un po' che mi sto perdendo qualcosa cioe' io vivo e lavoro 
online e amo moltissimo la fotografia e se molti fotografi stanno su 
flickr, un motivo ci sara'. Qual è questo motivo?
grazie se mi aiutate a capire!

 qualcuno me lo spiega?
� lento e poco userfrendly.
speriamo google inventi qualcosa di migliore 

 ok, mi potreste dire che flickr non ha bisogno di me. vero.
ma anche il contrario, che tu forse non hai bisogno di flickr.
maledetti siano i social network, i loro ideatori e frequentatori
maniaci.

 speriamo google inventi qualcosa di migliore
il valore di una community si misura in maniera minore dai tool che 
mette a disposizione rispetto alla partecipazione degli utenti. prima 
che un'altra community possa superare flckr in questo ci vorranno anni e 
investimenti. e neanche cosi potrebbe andare bene, posso citare il caso 
di orkut social network di google molto utilizzato e conosciuto solo in 
brasile...

 speriamo google inventi qualcosa di migliore
Picasa?
-- 
montgomery

 maniaci.
io non demonizzo i sn perche sarebbe come demonizzare una lavatrice, se 
serve la si usa senno' no. per questo sto cercando di capire, visto che 
la lavatrice serve a lavare i panni. flickr a che serve?

 conosciuto solo in brasile...
non lo metto in dubbio... lo stesso buzz non va un granchè.
come bacino utenza flickr insieme a photolia è una cosa enorme, ma non mi 
piace l'interfaccia e il tempo di attesa... adesso ci vado proprio poco e ho 
visto (se non sbaglio) che hanno tolto anche la possibilità di visializzare 
la foto nella dimensione originale...
ciao
piotre 

 la foto nella dimensione originale...
E' ancora possibile, passando dallo slideshow, se ho capito cosa intendi.
Scomodissimo!
-- 
montgomery

 Picasa?
lo uso come deposito foto sul web... ma non mi pare un granch� 

 ma che comunque non si sa mai, potrebbero rompersi ed andare perdute.
per questo scopo è meglio 
www.photoshop.com
 (gestito da Adobe ma 
l'accesso è libero previa iscrizione gratsi) che permette di stivarle 
nel formato originale (ovvio che, poi,  per visualizzarle impiega un po' 
di tempo, visto che i file sono di dimensioni notevoli)
-- 
Omnis enim, qui mala agit, odit lucem et non venit ad lucem, ut non 
arguantur opera eius; qui autem facit veritatem, venit ad lucem, ut 
manifestentur eius opera, quia in Deo sunt facta. (Gv 3,20-21)

 lossless i caricamenti? quindi un pure repository? non male come idea.
l'account a pagamento non pone limiti sulla qualità e dimensioni
dell'immagine, ma deve essere un immagine e non un raw. e comunque non
è un idea brillante quella di usarlo come archivio privato. seppure le
immagini vengono impostate come private *non* sono protette
dall'accesso web anonimo, ad esempio conoscendo il link diretto è
possibile accedere a tutti i formati delle foto anche private.
è bene comunque depositare su flickr solo le foto a scopo
pubblicazione, non archiviazione.

 la lavatrice serve a lavare i panni. flickr a che serve?
no infatti la lavatrice, come i sn, come flickr, sono oggetti
utilissimi, e' chi li utilizza che si ammala di un utilizzo improprio
del mezzo (come dicevo appunto, quintali di commenti assolutamente e
palesemente non relativi alla foto soprastante, solo per guadagnare
visite, o come ho visto ieri , foto di pompei aggiunte ad un gruppo
intitolato "foto di roma").
se sei una persona sana di mente, è uno strumento utilissimo, puoi
vedere centinaia di migliaia di foto veramente INCREDIBILI da cui
imparare o prendere spunto o solo da ammirare, ma se sei una persona
soggetto alla logica del "Grande Fratello", per cui si vuole diventare
famosi senza avere altro che tante visite, allora lascia stare, è nua
gara persa in partenza.

 lo uso come deposito foto sul web... ma non mi pare un granchè
Intendevo dire: il flickr by google c'è già, e al momento è Picasa.
Un pregio rispetto a flickr è l'esistenza di un livello intermedio tra
"privato" e "pubblico".
-- 
montgomery

 cosa fa quindi il fotografo social?
In Flickr ci sono fondamentalmente due livelli di privacy:
1) pubblico (tutti possono vedere la foto)
2) privato (solo il proprietario pu� vedere le foto). Quest'ultimo, per�, si 
pu� estendere ad "amici" e/o a "familiari". L'ho scritto tra virgolette 
perch� amici e familiari sono, ovviamente, due gruppi in cui l'utente pu� 
inserire altre persone. Come potrai facilmente capire, per entrare in uno di 
questi gruppi bisogna avere un account su Flickr (altrimenti come farebbe il 
sito a sapere chi pu� o non pu� entrare?).
Non ho indagato sull'eventuale possibilit� di poter creare altri gruppi.
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net/
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
 


Secondo me...
Filckr è una schifezza infame. Pessima interfaccia, pessima 
visualizzazione, miliardi di commenti inutili (apri qualsiasi foto a 
caso... excellent! great shot!), qualche buona immagine sommersa in un 
mare di merda. Utilità zero.
Per un po' sono stato su 
fotocommunity.de
 (a pagamento), nettamente 
migliore come qualità complessiva. Inizialmente mi sono fatto prendere, 
fotografavo solo per poter pubblicare l'immagine e vedere quanto sarebbe 
piaciuta... fortunatamente questa inevitabile fase di autogratificazione 
è durata poco e ho smesso. Anche li il gioco dello scambio dei commenti 
amichevoli viene presto a noia. Allora ho provato a dire cosa veramente 
ne pensavo di alcune schifezze malamente photoshoppate ed il risultato è 
stato istruttivo: un mio comento che indicava come mezza foto fosse 
stata *creata* con un timbro clone usato male (ma MOLTO male) e i 
successivi 12... "paesaggio meraviglioso", "grande atmosfera", 
"meravigliosa" e altre minchiate assortite.
Tornando alla domanda, il motivo di fondo che accomuna queste community 
è: voglio sentirmi dire "bravo".
Al momento l'unico posto dove varrebbe la pena di "pubblicare" (visto 
che le foto vengono prima selezionate) è 
http://1x.com/
 .
Grande qualità e nessun commento.
Ciao
Aldo
-- 
Aldo
www.aldodanti.it

 grazie se mi aiutate a capire!
Il meccanismo è contorto, tempo fa iniziai un thread simile
e giungemmo alla fine alla puntuale conclusione esposta
più in alto.

 dell'illusione di essere "importanti".
quoto++;

 la lavatrice serve a lavare i panni. flickr a che serve?
a cazziare per ottenere auto gratificazione dalle proprie foto,
arruffianandosi con commenti patetici commenti finti di altri utenti.

 lento e poco userfrendly.
Io lo uso come deposito online delle foto migliori e lo trovo ottimo,
organizzo in cartelle e và bene per mostrarle. Cosa buona è anche che
mi porta a fare una scelta del meglio che ho fatto.
Uso l'accortezza di ridimensionare a 1024px ( massimo consentito),
cosi si vede l'originale.
Come community non l'ho mai badato, ma ultimamente cerco di
utilizzarlo per fare conoscenze in zona, per cui con l'idea di poi
vedersi di persona.

 è durata poco e ho smesso.
Se lo scopo è quello si è una schifezza, ma il problema è nella
propria vanità non in flickr ( vanità comprensibile, non è una
critica).
Dissento invece sulla cattiva interfaccia... cmq se ne conoscete di
meglio , sono graditi suggerimenti.