Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Luce calore e stufe

Tempo fa avevo letto da qualche parte che le stufette elettriche al quarzo 
sono più efficienti di quelle alogene, pur essendo costituite entrambe dal 
passaggio di eletrrictà attraverso un conduttore, perchè quelle alogene sono 
delle lampadine che producono luce e "accessoriamente" si riscaldano molto 
quindi la maggior parte dell'energia assorbita finisce in luce e non in 
calore. Mentre quelle al quarzo producono pocchissima luce e l'energia non 
si spreca in calore.
Che le stufe alogene producono una luce brillante e quelle al quarzo una 
rossiccia e fioca è sicuramente vero.
Mi domando però se la luce prodotta dalle stufe alogene si possa cosiderare 
una "dispersione" (se vogliamo prdourre energia termica). La luce è comunque 
una radiazione eletrromagnetica, quindi andrà a sbattere contro un corpo 
contenuto negli ambienti e lo riscalderà per cui poco conta che la 
resistenza produca luce o calore se alla fine tutto diventa calore.
Oppure la luncghezza d'onda della luce è tale da trasportare poco calore per 
cui in effetti la produzione di luce è uno spreco?
E se la luce prodotta non ha importanza allora potrei usare qualunque 
materiale come resistenza, tanto tutti si riscaldano. O no? 
 

 qualunque materiale come resistenza, tanto tutti si riscaldano. O no?
Certo, con le differenze che ho detto.
 
 
-- 
Elio Fabri

 materiale come resistenza, tanto tutti si riscaldano. O no?
 
Per quanto riguarda il calore prodotto non c'e' alcuna differenza,
infatto questo e' sempre uguale all'energia elettrica assorbita dal
dispositivo (che si suppone si mantenga in uno stato stazionario),
volendo potresti riscaldare un ambiente anche alimentando un
congelatore da una presa elettrica ;-), l'unica differenza come
scrivevo e' data dalla modalita' con cui il calore viene ceduto
all'ambiente.
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani 
 

 materiale come resistenza, tanto tutti si riscaldano. O no?
 
Fino a 800-1000 C puoi usare qualunque materiale(conduttore),
poi l'ossidazione troppo rapida da parte dell' atmosfera ti porta a poter usare solo le alogene (che sono in atmosfera inerte).
 
Giulia
 

 questi prodotti di combustione
 
Beh... se non si hanno in caso cani o gatti che diffondo peli, non credo ci 
siano questi rischi. Invece mi incuriosisce che ci siano incentivi ad usare 
le stufe a pellet. Da quello che ho visto in casa funzionano bene (aspirano 
aria che fa bruciare il pellet e sale sul camino per cui diffondono solo 
calore) ma all'esterno buttano fuori i proddott della combustione, per cui 
se tutti usassero queste stufe i centri abitati sarebbero immersi nelle 
povleri sottili. 
 


Due piccioni con una fava... le stufette alogene possono produrre allo 
stesso tempo luce e calore.
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)

 solo le alogene (che sono in atmosfera inerte).
 
Quindi si puo' usare Alluminio? No, fonde a 660°C.
Il Rame? No, gia' verso i 500°C reagisce con ossigeno.
 
Stagno e Piombo fondono molto prima degli 800°c, e lo stesso vale per Berillio, Magnesio, Calcio, Bario, Stronzio, Zinco, Cadmio, metalli alcalini (che gia' si ossidano all'aria a T ambiente), Bismuto. Il Mercurio e' gia' liquido a T ambiente, e il Gallio fonde verso i 30°C.
 
 
Mi sa che di conduttori o leghe conduttrici che non fondono e non reagiscono con l'aria (O2 o N2, come il Mg ad es) sotto gli 800°C ne rimangono pochi...
 
--
cometa_luminosa

 povleri sottili.
 
infatti negli usa hanno posto limitazioni stringenti alle emissioni 
delle stufe e in Francia hanno perfino vietato l'uso del riscaldamento 
a legna in molti distretti visto che hanno rilevato che il contributo 
all'inquinamento era almeno pari a quello del traffico
 
sicuramente l'inquinamento combinato di stufe (paradossalmente 
definite ecologiche) caminetti e roghi di residui vegetali è di gran 
lunga superiore a quello dei tanto vituperati termovalorizzatori
 
purtroppo la maggior parte della gente si crogiola nel mito del 
naturale e ignora per esempio che negli animali esaminati dopo un 
naturalissimo incendio nella savana hanno riscontrato danni a fegato, 
reni, apparato respiratorio e circolatorio
-- 
bye
!(!1|1)

 l'emissione?
 
-273,15 °C
 
(il segno meno non e' un errore).
 
--
cometa_luminosa

 materiale come resistenza, tanto tutti si riscaldano. O no?
 
no


aggiungerei un'osservazione (qui, ma non perché relativa 
alla tua risposta).
 
A parità di Watt incidenti sulla pelle a diversa lunghezza 
d'onda, non è certo inevitabile che si risenta del medesimo 
effetto termico.
 
Verso l'infrarosso siamo quasi un corpo nero (lo assorbiamo 
praticamente tutto e non ne riflettiamo ... anche se 
ovviamente ne riemettiamo di nostro, magari a lambda diversa).
 
Verso il visibile non siamo eccessivamente "neri" : una 
parte la riflettiamo e quella l'energia va a scaricarla poi 
altrove.
 
Quindi a parità di potenza totale emessa, è sicuramente 
vantaggiosa una sorgente che emetta il grosso della potenza 
nella zona infrarossa.
 
Gli UV di nuovo li assorbiamo abbastanza, ma hanno effetti 
collaterali che li rendono inaccettabili : scottature profonde


 (il segno meno non e' un errore).
 
però 0K suona meglio... anzi direi che è proprio OK :-)
 
-- 
bye
!(!1|1)