mii-community/UsenetArchiveIT-conversations huggingface dataset:
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Gravità sottoterra

Ciao a tutti.
Ipotizziamo che la Terra sia omogenea e perfettamente sferica. Evitiamo
anche di farla ruotare.
Fatto?
Bene, scaviamo il classico pozzo fino al centro della stessa.
Come varia il peso di un oggetto in esso calato?
Ovviamente al centro è zero, ma come decresce partendo dalla superficie?
Linearmente? Magari il conto e/o il ragionamento è semplice, ma io non
riesco a giungere ad uno straccio di conclusione, salvo che ai due
estremi (centro e superficie).
Grazie per le risposte.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
My other computer is a VAX...
 

 Linearmente?
Esatto. Il modo piu' semplice e' di applicare il teorema di Gauss ad una 
sfera di raggio r (r=distanza dal centro della terra). Ne segue 
immediatamente che il guscio sferico di raggio minore r e maggiore R 
(R=raggio della terra) non influenza il campo gravitazionale ad r. La 
gravita' quindi dipende solo dalla massa situata a distanza<r dal centro 
della terra, nel solito modi prop. a 1/r^2. Se a questo punto si fa 
l'ipotesi di omogeneita' (finora abbiamo usato solo la simmetria 
sferica) si ha la dipendenza lineare.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

Grazie per le risposte.
prego!

 una sfera di raggio r (r=distanza dal centro della terra). Ne segue
[cut]
A tal proposito, se posso permettermi, trovi un grafico abbastanza esaustivo
su "La fisica di Berkeley", se non erro vol. 1 (per intenderci quello
relativo alla meccanica classica)
Ciro

il punto e` distante.
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= cut here =-=-=-=-=-=-=-
-- 
Ciao,		|   Attenzione! campo "Reply-To:"  alterato	|
Remigio Zedda	|   posta: ti.ilacsit@zoigimer  <-- dx/sn  ;^)	|
	-- GNU/Linux 2.4.25 su Slackware 9.1

 estremi (centro e superficie).
Il fatto notevole è che nella realtà, poiché la Terra si può assumere di
forma (circa) sferica, ma la sua densità cresce verso il centro, la
gravità tende inizialmnte a crescere negli strati più interni toccando un
massimo nel mantello, se non ricordo male a circa 1000 km dalla
superficie. 
Saluti,
Aleph   
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: planck + relativita'

ciao
cosa intendeva Max Planck con l'affermazione contenuta in 'La
conoscenza del mondo fisico' a pag. 29:
"tutto cio' che e' relativo presuppone qualcosa di assoluto, e ha
significato solo quando e' confrontato con qualcosa di assoluto".
La mia conoscenza di relativita' e' limitata alla relativita'
ristretta, se volete chiarirmi utilizzando degli esempi.
grazie


wrote:

Estrapolata dal contesto in questo modo mi dice molto poco.
E poi attenzione a non confondere il concetto di "relatività" nel
senso della relatività ristretta o generale o galileiana con il
concetto di "relativo" del linguaggio comune.
Rob

 significato solo quando e' confrontato con qualcosa di assoluto".
sei sicuro che stia parlando di relatività fisica?
Può darsi che Planck faccia qui un discorso filosofico.
Se magari citi il contesto, si può capire meglio.
bye
Corrado
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: domanda semplice

Con questa mia domanda voglio semplicemente soddisfare una vecchia
curiosità, la pongo dunque a tutti coloro che avranno tempo e voglia
d'illuminarmi.
Supponiamo che esista una velocità limite oltre il quale non si può in alcun
modo andare.
Un elettrone, riuscirebbe a stare in orbita se l'atomo al quale appartiene
viaggia a questa velocità limite? Riuscirebbe l'elettrone a girargli
attorno?
Grazie.

Mauro wrote:

Pur non essendo molto esperto di relativita', voglio provare a risponderti io;
se i fisici "veri" di questo NG
avranno qualcosa da eccepire, ne approfittero' per imparare a mia volta
qualcosa.
Uno dei cardini della meccanica classica e' il principio secondo cui tutti i
sistemi di riferimento inerziali sono
equivalenti; cio' significa non ha senso definire una velocita' assoluta, ma
ogni misura di velocita' e' dipendente dalla
scelta del sistema di riferimento.
La teoria della relativita' ristretta aggiunge il principio secondo cui la
velocita' della luce nel vuoto e' la stessa in tutti i sistemi di
riferimento ed e' anche la massima velocita' che un'osservatore puo' misurare.
Quindi non e' corretto dire: "non e' possibile andare
a velocita' superiore a c"  ma piuttosto "non e' possibile osservare una
velocita' superiore a c."
E ora vengo all'esempio dell'atomo. Ammettiamo che abbia senso trattare il
sistema elettrone-nucleo (atomo H) come un sistema classico e
consideriamo un sistema di riferimento xyz solidale con il nucleo. Diciamo che
ad un certo istante l'elettrone si allontana dall'origine lungo l'asse x
con velocita' 0.9c; un osservatore solidale con tale sistema di riferimento
vedra' l'elettrone fuggire lungo gli x crescenti a 0.9c qualunque sia il
moto del nucleo.
Supponiamo ora di trovarci solidali con un sistema di riferimento XYZ il cui
asse X e' parallelo all'asse x del sistema precedente,
e supponiamo di misurare per il nucleo una velocita' lungo l'asse X di, diciamo
0.5c; noi non misureremo per l'elettrone (0.9 + 0.5)c=1.4c
ma una velocita'  minore di c. In altre parole, l'asserzione che la velocita' c
e' la massima misurabile (velocita' limite) invalida l'uso della semplice
somma vettoriale per comporre le velocita', ma non impedisce ad un elettrone di
avere una velocita' prossima a c rispetto ad un sistema di
riferimento solidale con il nucleo atomico.
Purtroppo non mi sembra di essere stato molto chiaro.
Ciao,
Luca.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: domanda

   un sottomarino e' una nave che puo' galleggiare navigare e sommergersi
nell'acqua
secondo voi perche'?
grazie isabella

 secondo voi perche'?
perché ha delle apposite sezioni dello scafo che possono essere allagate per 
l'immersione, se non sbaglio.
-- 
Paolo Ripamonti
http://paoloripamonti.too.it

secondo voi perche'?
I sottomarini hanno delle grosse "camere" normalmente piene d'aria: in
questo stato il peso specifico totale del sottomarino č inferiore a
quello dell'acqua. Per questo gelleggiano.
Per sommergersi fanno uscire l'aria contenuta nelle camere.
Per riemergere sostituiscono l'acqua delle camere con dell'aria, ma
non so se la prendono da riserve di aria compressa, o usano i motori
per arrivare a pelo d'acqua e da lě recuperare l'aria dall'atmosfera.
Attilio

 secondo voi perche'?
Il sottomarino è un battello a doppio scafo. Quello interno, detto "scafo
resistente" è un semplice (si fa per dire) tubo di acciaio (o titanio) molto
robusto e progettato per resistere senza danni alla massima pressione
prevista. I dati militari sono piuttosto segreti, ma credo che la massima
profondità di navigazione si aggiri intorno ai 500 m, quindi grossomodo lo
scafo resistente deve reggere ad una pressione di una cinquantina di kg/cm2.
All'esterno c'è un secondo scafo, la carenatura, grossomodo concentrica alla
prima, ed è quella visibile.
Il trucco sta nell'intercapedine tra i due scafi. In essa sono contenuti una
serie di serbatoi che possono contenere, su comando dei marinai, acqua
oppure aria, nella percentuale voluta. Questi serbatoi si chiamano "casse
d'assetto". Ce ne sono anche di più piccoli, le casse di compensazione, per
fare una regolazione fine della profondità desiderata.
A questo punto entra in gioco il buon vecchio Archimede: il volume del
battello è praticamente costante, ma la sua massa no, in quanto può essere
variata regolando la quantità di acqua nelle casse e quindi in definitiva
ottenendo spinta positiva (galleggiamento), leggermente negativa
(immersione), o neutra (mantenimento quota desiderata).
Tra l'altro, anche i pesci hanno un organo simile alle casse d'assetto: è la
vescica natatoria.
Ciao!
 
--
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
WANTED - $10,000 reward - Schroedinger's Cat - Dead and Alive
 

 per arrivare a pelo d'acqua e da lì recuperare l'aria dall'atmosfera.
Usano serbatoi d'aria compressa.
Io invece non so un'altra cosa: con le casse allagate, quanto è negativa la
spinta? In altre parole, un sottomarino con un grave guasto al sistema di
controllo delle casse (ma senza aver allagato i compartimenti interni allo
scafo resistente), può riemergere usando solo motori e timoni di profondità?
Sospetto di sì, ma non ne sono per niente certo. 
Ciao!
 
--
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
Dio è morto, Marx pure, ed anch'io non mi sento tanto bene. (W.Allen)
 

 ha scritto nel messaggio
news:wdjV9.48031$AA2.2...@news2.tin.it...

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: OT  La ricerca in Italia, nonostante tutto, premia...

Primi ai mondiali di software.
http://www.ansa.it/main/notizie/fdg/200608111910253252/200608111910253252.html
Mi domando quanto potremmo dare ancora al mondo se solo avessimo
governi lungimiranti... D'altronde Leonardo è nato a Vinci, e non nel
paese dei crucchi....

 wrote:

Però Einstein e Heisenberg sì... nonn efarei una questione di
nazionalità... di grandi scienziati in Italia ne sono nati nonostante
i governi non lungimiranti.
-- 
Rob
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchè una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: calcare

secondo voi deposita più calcare l'acqua calda o l'acqua fredda ??
mi farebbe comodo per stabilire se fare passare un po' di acqua fredda
dopo aver spento il bruciatore...  nella mia caldaia di casa
(trattasi di caldaia istantanea e con acqua dura ha problema di
calcare)
grazie Eugenio


Mario
mario.g...@mem.it

Il calcare si deposita in fase di riscaldamento dell'acqua.
certo, ma anche se l'acqua sta scorrendo nella caldaia ??
a me sembrava che quando è in movimento non riesca a depositare
calcare, cosa ne pensi ??

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Aiutateci Problema di -fisica2

salve a tutti, siamo due studenti d'ingegneria che hanno un problema con il
seguente prob di fisica:
3 strati infiniti non conduttori sono paralleli fra loro, i due strati
laterali hanno densità di carica sigma1=5.67e-7 quello interno avente
sigma2= -2* sigma1. Calcolare il campo elettrico all'esterno e all'interno
delle intercapedini.
Secondo noi il campo elettrico è così distribuito:
<--  |  | --> |  | <-- |  | -->
Però non sappiamo come determinarlo.
considerando due strati bisogna fare una media dei sigma?
Grazie anticipatamente.

 ha scritto nel messaggio
news:02R5d.3707$35.3...@news4.tin.it...


 wrote in message
news:02R5d.3707$35.3...@news4.tin.it...

Si risolve facilmente col teorema di Gauss.
Anzi, osservando che tutto e' simmetrico rispetto allo strato intermedio e
che
sigma2= -2* sigma1
si calcola a colpo d'occhio il campo all'esterno.
Per quello interno (nelle intercapedini) basta Gauss applicato allo strato
intermedio e la simmetria di cui sopra.
Saluti
Mino Saccone


Si tratta semplicemente di applicare le equazioni di Maxwell, in 
particolare la legge di Gauss, per cui grad(D)=ro, dove grad è il 
gradiente, ro è la densità spaziale di carica e D lo spostamento 
dielettrico. Immagino che questi isolanti siano considerati con 
coefficiente dielettrico reale e costante, quindi semplicemente 
E=(1/epsilon)*integrale(ro*dx), visto che il vostro problema è in realtà 
unidimensionale. Vi mancano le condizioni al contorno per fare l'integrale.
ciao
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Non mi ricordo

Tempo fa avevo letto una lettera di Einstein (indirizzata, mi pare, a Born)
in cui diceva che stava leggendo i "Prolegomeni" di Kant.
Diceva qualcosa tipo "ora capisco i motivi della grande influenza avuta da
Kant con i posteri. E' sufficiente concedergli l'esistenza dei giudizi
sintetici a priori che poi il resto segue".
Non mi ricordo purtroppo dove ho letto tale lettera (non sono nemmeno
certissimo che fosse diretta a Born). Qualcuno potrebbe aiutarmi riportando
un riferimento ? In particolare mi interesserebbe la data in cui la lettera
in questione venne scritta.
Grazie.
-- 
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)

 Bruno Cocciaro
Salve,
La lettera è proprio indirizzata a Born:
"....Sto leggendo fra l'altro i Prolegomeni di Kant e comincio a capire
l'enorme potere di suggestione che quest'uomo ha avuto e continua ad avere.
Per cadere nelle sue mani è sufficiente concedergli l'esistenza di giudizi
sintetici a priori; per poter essere d'accordo con lui, dovrei attenuare
questo "a priori" in "convenzionali", ma anche così non andrebbe bene nei
particolari. Tuttavia è delizioso a leggersi, sebbene non sia bello quanto
il suo predecessore Hume, che fra l'altro era dotato di un istinto molto più
sano...."
La lettera è stata sicuramente scritta tra il 24 giugno e il 2 agosto del
1918, non sono purtroppo in grado di darti una data più precisa :la fonte da
cui ho tratto queste informazioni ( "Scienza e Vita" carteggio tra Einstein
e Born tra il 1916 e 1955, Einaudi Paperbacks n° 44, primi anni 70)
classifica la suddetta lettera come "senza data", è stato possibile ottenere
la collocazione cronologica grazie ai riferimenti che vi si trovano.
Spero di essere stato di qualche utilità
Saluti,
S.V.

 S.V.
Cio, grazie ancora e ... poi alla fine mi sono ricordato: ho ripreso
l'articolo di Genovesi per riportare qua quanto Einstein disse nel '22
nell'incontro parigino e ho visto che proprio li' avevo letto della lettera
a Born del '18.

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Argomenti tosti

Salve,
quali sono attualmente gli argomenti (più rilevanti/importanti) di fisica
teorica che non hanno trovato soluzione? Ad es.: qualcosa di "equivalente"
all'ultimo teorema di Fermat (che solo ultimamente è stato dimostrato)
oppure la ricerca della formula che genera i numeri primi (che tuttora non è
stata trovata).
Grazie

 ha scritto nel messaggio
news:ap6oa.50566$DT4.1...@twister1.libero.it...

ciao, credo che ce ne siano parecchi, ma forse non tutti della "qualità" che
intendi tu.  Guarda qui:
http://www.math.princeton.edu/~aizenman/OpenProblems.iamp/
  è una lista dei
problemi aperti in fisica matematica (io "lavoro" a separatrix splitting in
un certo senso, che simpatia il mio relatore ha proposto 3 problemi: uno per
ogni ramo di ricerca del suo gruppo :-))). Tanto per citare Glimm e Jaffe
hanno messo in palio 10^6 dollari per chi dimostra la rinormalizzazione di
:phi^4: in 4 dimensioni, un giochino da niente.. :-))). Buon divertimento
saluti, Adriano Amaricci

 stata trovata).
Per cominciare, penso che molti matematici avrebbero da ridire sugli
esempi che fai di problemi matematici rilevanti... E' assi probabile che
anch'io, non essendo un matematico, non sappia quali sono i problemi che
veramente i matematici ritengono piu' importanti al momento. Senza
contare che in queste valutazioni c'e' sempre molto di soggettivo...
Inoltre nella fisica terica la situazione e' forse piu' complicata,
perche' difficilmente i problemi si lasciano enunciare in termini cosi'
netti.
E' certamente considerato un grosso problema aperto quello di mettere
d'accordo relativita' generale e meccanica quantistica.
Nella fisica delle interazioni fondamentali, direi che non si puo'
essere soddisfatti dell'incapacita' attuale di spiegare il grande numero
di particelle e i valori delle loro masse...
La cosmologia presenta problemi suoi propri, che pero' potrebbero essere
connessi coi precedenti: non direi che il quadro relativo a big-bang e
inflazione sia soddisfacente...
Molti ritengono che nei fondamenti della m.q. ci sia ancora parecchio da
capire; che forse la stessa m.q. andra' modificata (anche se non ci sono
indicazioni sperimentali che lo richiedono).
Poi sono sicuro che qualcuno che conosce meglio di me altri campi
specifici ti saprebbe segnalare ancora altri problemi...
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica "E. Fermi"
Universita' di Pisa
-------------------
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Velocita della onde meccaniche

Salve a tutti, 
ecco un altro, sicuramente vano, tentativo di superare la velocita
della luce.
Ipotiziamo di avere un filo inestensibile lungo 1 Km collegato ad un
interruttore; tirando il filo (dalla ditanza di 1Km) si chiude il
circuito1 e si accende il led 1.
Pensiamo poi di avere un altro interruttore che viene chiuso da
un'onda elettromagnetica; Accendendo un laser dalla distanza di 1Km si
chiude il circuito 2 (del tutto uguale al circuito 1) e si accende il
led 2.
Se tiro il filo e contemporaneamente accendo il laser quale led si
accendera' prima?
Quello che ho pensato e' che l'imulso che do al filo si trasmette come
un'onda meccanica, e quindi l'informazione che do si propaga con una
certa velocita' e non istantaneamente (come si potrebbe immaginare),
ma chi mi dice che un'onda meccanica debba per forza viaggiare piu'
lenta della luce? (spero voi).
Inoltre se faccio passare filo e luce attraverso un materiale
dielettrico la luce rallentera', ma l'onda meccanica no perche' si
trasmette sempre nello stesso mezzo, il filo. Quindi puo' esserci un
caso in cui sia piu' veloce tirare un filo che trasmettere un onda?
Grazie a tutti.
Ciao.

 caso in cui sia piu' veloce tirare un filo che trasmettere un onda?
Si, ma il fatto è che il postulato di Einstein si riferisce alla velocità
della luce NEL VUOTO, quindi non hai violato il postulato.
________________________________________________________________________
Albert Ruggi
a.r...@inwind.it
_______________________________________________

 caso in cui sia piu' veloce tirare un filo che trasmettere un onda?
Si`, c'e` esiste (almeno ci assomiglia). NOn e` proprio un filo ma una
particella a velocita` relativistica che entra in un mezzo in cui la
luce va piu` adagio di c. Se cerchi radiazione di Cerenkov trovi la
descrizione di che cosa capita. 
Ciao
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

 lenta della luce? (spero voi).
Il fatto che le interazioni meccaniche sono riconducibili alle
forze di legame chimico, dunque in ultima analisi ad interazioni
elettriche. Quindi, un' onda meccanica piu' veloce della luce non
puo' di sicuro andare (in realta', siccome c'e` anche uno
spostamento di massa, va molto piu' piano).
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Disposizione degli elettroni nelle varie orbite

Io so che la disposizione degli elettroni sulle varie orbite intorno
ai nuclei è la seguente :l'atomo di idrogeno ha un solo elettrone
e quindi c'e' una sola orbita con un solo elettrone, mentre invece
l'elemento chimico che ha due elettroni ha anch'esso una sola orbita
ma con due elettroni,un elemento chimico che avesse 10 elettroni,
essi sarebbero disposti due sulla prima orbita ed otto sulla seconda,
e cosi di seguito.......
Ho fatto questa premessa (e spero di non essermi sbagliato)per
chiedervi se esiste in rete non la tabella chimica del Mendelev(?)
ma una tabella che faccia vedere appunto per ogni elemento le varie
orbite degli elettroni ed il loro numero per ogni orbita.
Grazie
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 orbite degli elettroni ed il loro numero per ogni orbita
http://www.webelements.com/
http://www.chim1.unifi.it/dida/mendel.htm
Scegli un elemento e poi vai a vedere la sua configurazione elettronica.
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

Dario Russo ha scritto:

ma la tabella di Mendelev ti fa vedere anche la disposizione elettronica..
sotto ogni elemento c'è una piccola scritta che riporta un simbolo chimico
(quello stabile) tra parentesi quadre e poi gli elettroni con le loro
orbite in aggiunta [He]2s2p ad esempio..
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 orbite in aggiunta [He]2s2p ad esempio..
  Grazie per avermi risposto(ho letto la risposta un po' in ritardo),
  senz'altro mi avrai risposto in modo esauriente,(sono io ad essere
  poco ferrato in materia),cosa significa (He)2s2p  ?????
  Riformulando la domanda io volevo sapere ad esempio parlando
  dell'Uranio ( U ),leggo che ha numero atomico 92 dove per numero
  atomico si intende (correggimi se sbaglio)che questo elemento ha
  92 protoni e quindi anche 92 elettroni che girano attorno al nucleo,
  ora io di questi 92 elettroni volevo sapere come erano distribuiti
  nelle varie orbite e cioč quanti elettroni girano nella prima
  orbita piů vicina al nucleo, quanti ne girano nella seconda,
  quanti nella terza ecc., mi sembra che :
  Prima orbita   2 elettroni
  Seconda orbita 8 elettroni
  Terza orbita   ?
  Quarta orbita  ?
  Quinta orbita  ?
 PER UN TOT. ---------
                 92 elettroni
  Insomma quale č la regola che determina il numero di elettroni
  nelle varie orbite ?


  nelle varie orbite ?
La regola non e' semplice, appena si lasciano i primissimi elementi
leggeri. Se proprio ci tieni, eccoti la formula per l'Uranio:
2 8 18 32 21 9 2
Ma per es. il Protoattinio, che precede l'Uranio (Z=91) ha
2 8 18 32 20 9 2
e cose analoghe succedono in molti altri casi.
Come vedi, le varie "orbite" non si riempiono sempre dal basso verso
l'alto...
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: disco materiale che ruota

G.  Pastore   mi ha messo la classica  pulce  nell' orecchio ed eccomi 
qua a chiedervi :
 
abbiamo : 
un disco  materiale  esteso  e  "rigido"  che ruota a  velocità  angolare
costante non relativistica rispetto al suo centro in un ambiente senza
attriti (per es. nello spazio interstellare).
 
Allora le porzioni della sua materia piu  sono  lontane  dal centro piu 
la loro velocità lineare sarà maggiore.  
 
In altre parole parti diverse del disco saranno sottoposte a sollecitazioni
diverse. 
 
Alla lunga questo non dovrebbe provocare la rottura del disco ? Della 
serie che le parti piu esterne dovrebbero tendere a staccarsi da esso ?
 
Oppure (o forse : anche) le parti piu esterne opponendo piu resistenza
inerziale di quelle interne tenderebbero a rallentare la rotazione ? 
 
Mi ricorda il limite    di Rouchè o Roschard (non  ricordo bene)  ossia il
limite di   avvicinamento di un  pianeta ad un altro oltre il quale   quello
meno coeso tenderà a   rompersi   perchè la parte   piu   vicina all' altro
pianeta è soggetta ad una forza gravitazionale maggiore di quella   piu lontana. 
 
Ho bisogno della vostro aiuto, mi pare evidente. 
Grazie
 

Ciao,
 
 
 
 
Direi che devi anche considerare l'auto-interazione gravitazionale del disco che si oppone alla forza inerziale che tende a farlo staccare. Il principio di equivalenza permette di interpretare quest'ultima in termini di "campo gravitazionale". Perciò devi sommare il campo di auto-interazione gravitazionale diretto verso l'interno col "campo gravitazionale" diretto verso l'esterno. Dovrebbe vincere il primo, perciò il disco non dovrebbe rompersi.


 Dovrebbe vincere il primo, perciò il disco non dovrebbe rompersi.
 
Non ho capito granchè. Sospetto soltanto che perlomeno alla lunga dovrebbe rallentare. 



Modellizziamo con un disco composto da tante sfarette ciascuna collegata, tramite molle (è sufficiente che siano estensibili, non necessariamente comprimibili) con altre sei intorno.
 
 
 
Per via della forza centrifuga, facendo ruotare il disco (la situazione è complessa assai per quanto riguarda la sua *messa in moto* rotatorio a velocità angolare radialmente costante )  aumenterà il suo raggio e quindi anche il suo diametro, distanziandosi tra loro le sferette, sia radialmente che tangenzialmente.
Se le molle hanno un punto di rottura, dove avverrà, e che andamento avrà, la frattura  del disco?
 
Luciano Buggio

 
In termini più semplici: per via della gravità la materia collassa su se stessa anche in direzione radiale e ciò dovrebbe compensare l'effetto di cui parli tu.


 direzione radiale e ciò dovrebbe compensare l'effetto di cui parli tu.
 
... Forse ho capito
 
Ma allora esisterebbe per ogni corpo rotante  una velocità di rotazione v* (che dipende  
dalla natura/coesione e dalla massa del corpo) superata la quale l'attrito causato dalla 
gravità  verrebbe vinto e le  parti  più esterne del corpo comincerebbero a partire per la 
tangente.
 
O no ?
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Cicli limite

Salve!
Avrei bisogno di un chiarimento riguardo ai cicli limite.
Un ciclo limite č un orbita periodica isolata, e fin qui nulla
questio.
In un esercizio mi si chiede di determinare se un sistema ha un'orbita
periodica applicando il teorema di Poincarč-Bendixson.Ora se le
condizioni del teorema sono soddisfatte, č giusto affermare che il
sistema ha un orbita periodica che č un ciclo limite?
Inoltre č giusto affermare che "un sistema puň avere piů orbite
periodiche, ma un solo ciclo limite"?
Forse ho fatto un pň di confusione. ma spero di essermi fatta capire.
Grazie per l'attenzione

 periodiche, ma un solo ciclo limite"?
Non mi sembra che ci sia nulla che impedisca ad un sistema dinamico
generale di avere sia orbite periodiche, sia cicli limite. Se invece
la tua domanda č: i sistemi dinamici hanno un solo ciclo limite?,
allora in questo caso la risposta č negativa. Puoi mettercene quanti
ne vuoi :-) Se serve posso farti un esempio.
Ciao
Marco

 Grazie per l'attenzione
 
 
 -*_ uniposta(at)
yahoo.it
 -*_ uniposta(at)
gmail.com
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Marco
Ciao Marco, grazie per la risposta, ma un piccolo dubbio ancora mi č
rimasto proprio riguardo questo ultimo punto.
la definizione di ciclo limite č "orbita periodica isolata", isolata
nel senso che nelle vicinanze non ce ne sono altri. Questa č la
differenza principale che permette di dire che un sistema lineare
invece non ha cicli limite, in quanto se x(t) č una soluzione
periodica anche cx(t) lo č e quindi potrei avere piů orbite chiuse
concentriche.
Quindi mi domando, come un sistema puň avere piů cicli limite? Forse
mi vuoi dire che sono posti comunque a una distanza rilevante in modo
da influenzarsi?
Poi stavo pensando.,partendo dal presupposto che orbita periodica e
ciclo limite non sono sinonimi..se nell'esercizio mi chiede solo di
determinare se il sistema ha un'orbita periodica, non potrei solo
verificare se il sistema ha autovalori complessi? In questo modo
eviterei di applicare i vari teoremi per la verifica della presenza di
un ciclo limite.
grazie ancora!:*

Grazie uniposta.
Avevo giŕ provato a fare qualche ricerchina su internet, ma qualche
dubbio mi č rimasto!
Il problema rimane quello: capire se il prof per "trovare se il
sistema ha un'orbita periodica" intende verifica se ha un ciclo
limite!
Va beh..al massimo gli dimostro entrambe le cose!!
Grazie ancora comunque!

 un ciclo limite.
Anche qui non capisco. Il sistema è lineare? Perché solo in questo
caso puoi parlare di autovalori. Oppure stai considerando la
linearizzazione attorno ad un punto? In tal caso non capisco come fai
ad ottenere informazioni globali (periodicità delle orbite).
Ciao
Marco


Sicuramente stavo considerando il sistema linearizzato intorno al suo
punto di equilibrio, però ho fatto un pò di prove e di ricerche e ho
capito che non potevo fare quello che pensavo! C'è tutto un problema
di stabilità strutturale con i punti fissi non iperbolici e
quindi...nulla! Sbagliando si impara!
Grazie cmq!
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Da 0 a 100 km/h in quanti secondi?

 
Ho trovato varie formule che SEMBREREBBERO permettere di calcolare quanto tempo impiega un'auto ad andare da 0 a 100... ma tutte mi danno assurdi risultati oltre i 60 secondi!
Qualche suggerimento su dove trovare la formula giusta, o come calcolarla?
 
Alcuni dati di letteratura che ho trovato:
kg W Nm sec100kmh
Chevrolet Volt 1715 63 130 9,0
smart fortwo electric drive 900 55 130 12,9
Mitsubishi i-MiEV 1185 47 180 13,5
Citroen zEro 1185 49 180 13,5
Peugeot iOn 1185 47 180 13,5
Toyota Prius Plug-in 1500 60 207 10,7
Renault Zoe 1392 65 220 8,0
Renault Fluence Z.E. 1543 70 226 9,9
Nissan leaf 1595 80 280 11,9
Toyota RAV4 EV (US only) 1560 115 296 8,0
 
 
Notare che sono tutte macchine elettriche: primo perchè mi interessano queste :-) , e secondo perchè hanno coppia costante ad ogni velocità per cui le formule dovrebbero essere un po' più semplici.
 
Il "punto critico" è tener conto degli attriti (delle ruote e dell'aria), a calcolare t senza attriti ci vuole poco, basta fare un'equivalenze energetica!

 assurdi risultati oltre i 60 secondi!
 
a 100 km/h la resistenza dell'aria e' il fattore determinante e quindi
nell'elenco che lei ci ha riportato manca:
 
- Cx
- Area frontale
 
oppure area frontale equivalente per il Cx dato.

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Frequenza cpu ed emissioni dannose

 ingegnere chiedo lumi a voi. Ha ragione oppure no? Io credo di no...:-)
Direi che la cosa sia altamente improbabile. 
Quello che piu` probabilmente capita e` che qualche temporizzazione sia
molto marginale, avendo esagerato con l'overclock, e il primo elemento a
subire dei malfunzionamenti sia proprio lo zip. Se tira ancora un po'
potebbe avere problemi di memoria, o di cache o di chissa` cos'altro.
Chissa` perche' se su un processore scrivono una frequenza, non lo si
usa aquella frequenza :-)). TUtti cretini gli ingegneri che lo hanno
progettato e prodotto?
Franco

 progettato e prodotto?
No, ma se da una tecnologia si può tirare fuori qualcosa di più perchè non
approfittarne?

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: problema di meccanica quantistica

Utilizzare la rappresentazione di Heisenberg per detrminare l'evoluzione 
libera dei valori medi di x^2 e p^2 per un oscillatore armonico 1D che 
si trova in un generico stato | psi >
 
come si potrebbe ragionare ? qualche suggerimento?


Potresti scrivere x^2 (e p^2) in funzione degli operatori scaletta,
 
E poi ricordare che per un operatore F,
dF/dt = [F, H] / (i hbar).
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Schermo elettrostatico

Salve a tutti, sono nuovo del NG.
Nonostante io abbia letto (anche) i vecchi post sull'argomento, non
riesco ancora a capire alcune cose circa l'oggetto del post.
Abbiamo il solito corpo cavo costituito dal suo volume V, dalla
superficie esterna Se, quella interna Si, ed il corpo abbia la carica
totale Qtot.
Fino a quando la carica netta all'interno della cavità è nulla lo
schermo elettrostatico funziona che è una meraviglia. Cioè, seguendo i
ragionamenti riesco a capire come indipendentemente da quello che
accadi fuori dal volume, all'interno della cavità (come nel volume
stesso) il campo è sempre nullo.
I problemi (o meglio i dubbi) vengono quando c'è un (basta uno senza
per questo perdere in generalità) corpo carico entro la cavità con
carica Q+ ad esempio positiva.
Supponiamo per semplicità che la carica totale del corpo cavo (esclusa
la carica del corpo entro la cavità) sia nulla; in altre parole
mettiamoci nell'ipotesi Qtot = 0. Il fatto che il campo elettrico nel
volume V rimane nullo è chiaro, come è chiaro che sulla superficie
interna deve esserci una carica totale uguale a Q-, e quindi su quella
esterna una carica uguale a Qtot + Q+ = Q+. I dubbi vengono adesso.
Premessa: sia ben chiaro, non voglio sapere solamente come vanno le
cose. Voglio sapere PERCHE' vanno in quel modo!
Ovvero:
1) Il fatto che sulla superficie esterna ci sia carica totale uguale a
Qtot + Q+ = Q+ non implica che il corpo produce un certo campo E verso
l'esterno?
2) Muovendo la carica Q+ dentro la cavità ovviamente la carica sulla
superficie interna rimarrà sempre Q- e così quella della superficie
esterna sempre Q+, però la variazione della posizione di Q+ entro la
cavità non comporta una variazione del modo in cui le cariche su
entrambe le superfici (interna ed esterna) si distribuiscono?
3) Se quanto detto in 2) è vero, allora muovendo Q+ entro la cavità
non varia il campo E che il corpo irraggia verso l'esterno (pur
rimanendo sempre uguale il suo flusso totale in quanto la carica
totale non è variata)?

 totale non è variata)?
Non varia, v. sopra.
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 anche la densita' superficiale di carica su Se.
Se devo essere sincero, non sono riuscito a capire la serie di
implicazioni; comunque ho trovato con google il seguente documento
(pdf):
http://www.die.ing.unibo.it/pers/negrini/didattica/dispense/3%20elettromagnetismo%202.pdf
Al paragrafo f, le prime parole dovrebbero dare la soluzione ai miei
dubbi:
"Nella regione esterna ai conduttori [...]"
Quello che non capivo era appunto che l'unicità della soluzione è
enunciata solo <<per lo spazio esterno ai conduttori>>, e <<a parità
di potenziale delle superfici esterne>>. Indipendentemente cioè da
quelle interne!
Infatti se come io erroneamente pensavo l'unicità fosse dipesa da
TUTTE le superfici e quindi anche da quelle interne, allora muovendo
il corpo entro la cavità e con lui ovviamente la sua superficie, la
soluzione avrebbe dovuto essere necessariamente diversa!
Comunque grazie!
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: direzione privilegiata

Salve a tutti,
vi sarei molto grato se qualcuno riuscisse ad "illuminarmi didatticamente"
fornendomi una previsione - e conseguente motivazione - riguardo al
seguente fenomeno.
:-)
Supponiamo di avere un sistema di riferimento tridimensionale OXYZ
levogiro e mettiamo nell'origine O un pezzo di materiale formato da atomi
con un grande J (=> modulo del vettore momento angolare totale = orbitale
+ spin).
Immergiamo il sistema in un campo magnetico uniforme B (orientato ad
esempio lungo l'asse Z nel verso delle z crescenti).
Il momento J tenderà quindi ad allinearsi con il campo magnetico B.
Supponiamo - inoltre - di trovarci a temperature tali da trascurare gli
effetti di agitazione termica... quindi basse temperature! :-)
Supponiamo ora che questo atomo non si trovi inizialmente nello stato
fondamentale e ad un certo punto si disecciti emettendo un fotone:
atomo* --> atomo + fotone
Domande.
Si può prevedere in quale direzione verrà emesso questo fotone?
Mi spiego meglio: è possibile che esista una direzione privilegiata di
emissione? Emissione condizionata dallo spin (o da J) dell'atomo
emettitore?!
Inoltre, si può dire qualcosa a proposito della polarizzazione del fotone
emesso?
Cambia qualcosa - e come? - se eseguiamo l'esperimento a temperature
elevate?
Grazie in anticipo per la risposta... e perdonate l'eventuale banalità
della domanda!
CIAO :-)
Franco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 elevate?
Certo: in quel caso tutti gli orientamenti sono equiprobabili, quindi
l'emissione e' isotropa e non polarizzata.
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

 ------------------------------
:) 
grazie  ^___^


Debbo correggere un errore.
Nel caso di una transizione in cui Jz varia di +/-1, la distribuzione
angolare non e' cos^2(theta), ma 1 + cos^2(theta).

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Carica elettrica elementare (elettrone o quark ?)

Il valore della carica elettrica <elementare> corrisponde al valore della carica elettrica dell'elettrone.
Però poi leggo che i quark hanno carica elettrica frazionaria pari a 1/3 o 2/3 della carica elementare dell'elettrone.
Ma allora sono i quark ad avere la carica <elementare> ?
Alberto

 Ma allora sono i quark ad avere la carica <elementare> ?
 
E' una questione di nomenclatura: il significato della parola 
"elementare". Se è interpretata, ed è l'uso corrente, come minima carica 
misurabile come proprietà di una particella libera, resta quella dell' 
elettrone. I quark restano sempre confinati in combinazioni di 2 o 3 (a 
carica totale e) e non sono osservabili come campi liberi.
 
Giorgio
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Domanda su sviluppo armi nuclear

Gli americani ci misero circa tre anni per sviluppare e testare la prima
atomica. I tedeschi, secondo studi molto recenti, sembra siano riusciti
almeno a sperimentare una bomba "sporca" nel 1944.
Non vi sembra strano che la tecnologia di 70 anni fa permettesse di
arrivare a fare la bomba in 3-4 anni, mentre ai nostri giorni i cosiddetti
"paesi canaglia", anche secondo le previsioni dei loro avversari americani
e israeliani non ci impiegherebbero meno di 7-10 anni con tecnologie ormai
avanzatissime ?
Davvero non comprendo perché oggi ci si dovrebbe mettere più che negli
anni 40. 
E' come se per costruire un carro tirato da buoi, nell'era delle seghe
elettriche e dei trapani a batteria ci volessero due anni, mentre un
artigiano dell'ottocento ci metteva, si è no, una settimana.
Qualche fisico o ingegnere sa spiegare questo paradosso ? 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Qualche fisico o ingegnere sa spiegare questo paradosso ?
Non serve un fisico o un ingegnere ma uno stratega e non vi è
alcun paradosso. Secondo me le ragioni sono essenzialmente due:
-si era in guerra e avere l'atomica avrebbe fatto cambiare le sorti
della stessa; non sono stati lesinati sforzi per raggiungerla.
-non vi era controllo della comunità internazionale sulla
proliferazione nucleare.
Ricordiamoci che il problema non è che come costruire una atomica
ma piuttosto come reperire gli elementi fissili necessari (in natura non
esistono) per procurarsi uranio altamente arricchito o plutonio
occorrono impianti complesssi che non si costruiscono (con gli standard
di sicurezza attuali) in una cantina. E' difficile sviluppare un programma
nucleare senza che la comunità internazionale se ne accorga.
Il problema non è quindi di natura tecnica ma di politica internazionale.
Flavio 

 
Teniamo poi conto che per un gruppuscolo terrorista secondo me il gioco 
non varrebbe la candela.... Enormi rischi e problemi di reperibilita' 
del materiale (o peggio di produzione) per ottenere qualcosa di 
scadente... Farebbero molto prima e con meno rischi (x loro) con armi 
chimiche che sono praticamente realizzabili in una cantina.
Stesso discorso per uno stato... Al primo utilizzo verrebbe distrutto 
dal resto del mondo, e allo stato attuale il danno che potrebbe fare 
sarebbe infimo rispetto a quello subito dai paesi da tempo in possesso 
del nucleare.
Max

 Il problema non è quindi di natura tecnica ma di politica internazionale.
Credo che il problema sia anche di natura tecnica: la fisica della bomba,
sul piano pratico consiste di una serie sicuramente molto numerosa di
scoperte, procedimenti operativi e dispositifi, che non sono stati resi
pubblici, come ad esempio i detonatori, che a quanto ne so sono un
componente critico e di difficile realizzazione. 
Riguardo alla bomba H le cose sono ancora più difficili e a quanto mi
risulta nessuno a parte americani (Ulam-Teller) e russi (Sacharov) ne
possiedono la tecnologia costruttiva.
Saluti,
Aleph   

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: aiuto Meccanica Razionale/Meccanica Analitica

Che cosa si intende _esattamente_ per integrale primo del moto di un elemento e
come si trova? (Avevo sempre pensato che fosse dato dalla soluzione esplicita
del moto di un corpo in funz. di una variabile, ma a quanto pare...)
Che cosa si intende per Hamiltoniano? (in senso *fisico*)
Sapete dove posso trovare spiegazioni esaurienti per la parte della meccanica
analitica (lagrangiana), risorse online, libri...? 
Ciao, grazie anticipatamente a chi si sobbarcherà dell'onere di rispondere alla
mia mole di dubbi ;-)
P. 

Darth Vader
ICQ: 6486772 | FidoNet: 2:335/801.79
[Giovanni.Neiman(at)InWindDOTit]

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Cavità risonanti...

Salve,
sto studiando microonde, e sono al capito sulle cavità risonanti. Il
problema più che fisico direi che è matematico. Praticamente non capisco un
passaggio, un segno + che diventa un segno - e che fa quadrare i conti, ma
che non so come fa a cambiare...
Non so come scrivere qui sul NG i simboli "nabla" o le lettere greche, per
cui vi incollo le formule come immagini...
Tutto sta in queste poche righe:
http://www.pctunerup.com/up/results/_200903/20090317191627_cavitrisonanti.JPG
Quello che non capisco è perchè il segno del secondo addendo tra le
parentesi tonde nella 20.1.3 sia meno. Il campo elettrico trasverso per una 
propagazine TM in una
guida d'onda è dato da:
http://www.pctunerup.com/up/results/_200903/20090317191947_ETrasverso.JPG
Ma Ez è descritto proprio dalla 20.1.1, quindi come è possibile che
applicando semplicemente l'operatore nabla (che in questo caso opera solo
sulle variabili x e y) cambi il segno di C2?
So che la cosa migliore sarebbe andare a chiedere lumi al professore, ma in
questo periodo proprio non posso.
Grazie a tutti.
Ciao

 
http://www.pctunerup.com/up/results/_200903/20090317191947_ETrasverso.JPG
Potrebbe darsi che quella relazione valga solo per le onde progressive?
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.splinder.com/

 
http://www.pctunerup.com/up/results/_200903/20090317191947_ETrasverso.JPG
Secondo me l'equazione di cui al secondo link vale per un
campo che si propaghi nel verso positivo dell'asse z, per
la componente che si propaga nel verso negativo bisogna
togliere il segno meno nel membro destro dell'equazione
(ovverosia sostituire nell'equazione beta -> -beta), con il che
risulta che la 20.13 e' corretta come e' scritta nel libro.
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: domanda sullo spazio-tempo

.....mi sapreste dire come si è arrivati alla teorizzazione dello
spazio-tempo come dimensione comprensiva di quella spaziale e temporale
e se si sono trovate delle verifiche sperimentali che la supportassero?
Mario



mario wrote:

Se fai un salto in libreria puoi trovare tanti libri divulgativi che ti 
risponderanno...
Oppure fai una ricerca su google... è quasi una FAQ
_____________________________
H A L

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Libro Macchine

Esiste un libro in italiano che parla dettagliatamente di macchine
come turbine, alternatori, motori a scoppio, pompe,...?
Se lo conoscete scrivete!
Grazie
                   Marco M.


Sinceramente sarebbe più proficuo (per te) chiedere ad un NG di Ingegneria
IT.ISTRUZIONE.UNIVERSITARIA.INGEGNERIA
Io purtroppo non ricordo il nome del libro sul quale ho studiato, ma lì ti
sapranno dare tutte le indicazioni
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: quesito

Vorrei porre questo quesito:
un proiettile calibro 8 genera una forza pari a 1000 Kgf (dati produttore)
sul suolo (la distanza di sparo rispetto al suolo č di circa 7-8
cm)....vorrei conoscere che peso deve avere un grave, e da che altezza deve
essere lasciato cadere, per avere la stessa forza di impatto e la stessa
energia potenziale.
Grazie

 Grazie
Ciò che tu hai indicato con forza d'impatto dovrebbe essere, nella
termilogia della fisica tecnica e della scienza delle costruzioni, il
cosiddetto carico di taglio dinamico che è, anche concettualmente,
totalmente diverso dall'energia potenziale.
Una forte sollecitazione di taglio (statico) si ha quando si applica un
grosso carico su una superficie di impronta relativamente modesta; ciò
provoca lo scorrimento delle fibre che costituiscono il materiale soggetto
alla sollecitazione.
Calibro 8 significa 0,8 cm di diametro (mi sembra) e una prima
approssimazione del valore del "taglio" la si può dare immaginando la forza
di 1000 Kg uniformemente distribuita su una supeficie di area (pi*0.8^2)/4 =
0.503 cm^2;   Ft= 1.990 Kgm/cm^2.
In realtà il valore dipende dalla superficie del proiettile, comunque
l'ordine di grandezza è sempre di alcune tonnellate/cm^2.
Considera che un buon acciaio (FeB 540) ha una resistenza a taglio
dell'ordine di 1400 Kg/cm^2.
Nel caso di un proiettile, però, il taglio è dinamico (e forse per forza
d'impatto s'intende il massimo della Forza di Taglio al secondo
nell'intervallo di tempo che impiega il proiettile ad azzerare il suo
impulso o ad invertirlo nel caso di rimbalzo), dato che il carico persiste
solo per pochi istanti, non provoca generalmente la rottura dell'acciaio ma
solo un segno o un lieve solco (se lo spessore della lastra è dell'ordine
dei mm.).
Per l'energia cinetica la stima la si fa conoscendo dati aggiuntivi:
generalmente si prende un materiale non eccessivamente duro in modo tale che
il proiettile non rimbalzi, lo si applica ad un filo di acciaio e si misura
l'angolo massimo che forma con la verticale il filo (con tecniche
multiflash).
Si deduce quindi l'impulso del proiettile al momento dell'impatto dato che
si può trascurare l'intervallo di tempo in cui il proiettile entra nel
materiale rispetto al tempo in cui il materiale si muove e raggiunge
l'angolo massimo. Poi si ha E=p^2/2m.
Ciao Claudio
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: equazioni di killing

qual è il significato fisico delle equazioni di killing?
nel landau (Teoria dei campi pag. 355) si introducono quando si vuole
che sul bordo la metrica sia un'isometria. volevo sapere questo che
senso ha.


Il significato è che la derivata di Lie della metrica, calcolata
rispetto al vettore considerato è nulla.
In altre parole, se trasformiamo la metrica secondo il gruppo di
trasformazioni associato al
campo vettoriale, la metrica rimane se stessa. L'equazione di Killing
fornisce delle condizioni, sul campo vettoriale, affinché generi un
gruppo di isometrie rispetto alla metrica fissata. In generale, cioé
per una metrica generica, non ci sono soluzioni a tale equazione.
Ciao, Valter


Riciao, te lo dico in modo ancora più semplice. Premessa: se hai un
campo vettoriale X
differenziabile, si dimostra che c'è sempre un sistema di coordinate
locali, x^1,...,x^n, definite nell'intorno di ogni punto, in cui una
delle coordinate, diciamo x^1,  è data dalle linee integrali di X. Nel
caso in cui X soddisfi anche le equazioni di Killing nella regione un
cui è definito il sistema di coordinate x^1,...,x^n, accade che la
metrica, esperessa in tale coordinate ha coefficienti g_{mu nu} che
NON dipendono da x^1.
Ciao, Valter

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: differenze dinamica e cinematica?

Fino ad ieri pensavo che cinematica e dinamica fossero la stessa cosa
e cioè quella parte della fisica che studia le leggi dei corpi in
movimento. Ieri sono stato smentito dall'indice di un libro (purtoppo
sono in possesso solo dell'indice). Mi potreste spiegare in soldoni la
differenza? Grazie.


Una massa
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:fb1725fc.05011...@posting.google.com...

La cinematica studia le leggi del moto a prescindere dalle cause (forze) che
lo determinano.
La dinamica studia le forze che causano il moto.
La statica studia le forze che governano l'equilibrio (un moto a velocità
nulla).

 Una massa
E' vero! Nella cinematica manca la massa.

 [tra cinematica e dinamica]
Secondo me, la puoi vedere cosi':
- Quando usi l'equazione F = ma, quindi ci sono *forze* e *masse*, sei 
nel regno della dinamica (o della statica, se F=0).
- Quando invece lavori solo con accelerazioni, velocita' (angolari e 
non), sei nel campo della cinematica.
Sui libri si trova scritto che la cinematica studia il moto 
indipendentemente dalla cause [= forze] che lo determinano, ambito 
invece tipico della dinamica.
....Da un punto di vista "pratico", credo che sia valido quanto ho 
scritto all'inizio.
Ciao,
Dan

La cinematica si interessa solo delle caratteristche geometriche delle
traiettorie e delle relazioni tra coordinate, velocità, accelerazioni e
tempo.
Nulla dice la cinematica sulle 'cause del movimento', sulle interazioni con
l'ambiente ( altri corpi, campi ..) che determinano il movimento ed il suo
tipo.
Tale problematica viene affrontata, o almeno introdotta, nella dinamica
introducendo i concetti di massa e di forza.
Ciao, Giorgio.
