Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: fotografia tradizionale vs. digitale

Parlando con un fotografo professionista, mi ha detto che lui usa le reflex
tradizionali perchè le digitali (anche le migliori) non hanno la stessa
qualità, specialmente per i dettagli e la profondità dell'immagine.
Mi piacerebbe sapere anche il vostro punto di vista
ciao
G.

lupo lupari ha scritto:

Il mio punto di vista è che una macchina come 1Ds markII, è un buon 
rimpiazzo per la maggior parte degli usi, garantendo una risoluzione con 
i suoi 16mp, che fa concorrenza al medio formato; in giro trovi varie 
recensioni in merito.
Tornando su prezzi più umani, macchine come la 20D probabilmente si 
fanno battere in ingrandimento da una buona accoppiata 
macchina+pellicola, ma prendono la rivincita nella possibilità di vedere 
  immediatamente cosa si scatta e di poter iniziare la post-produzione 
immediatamente, senza tempi di attesa per lo sviluppo.
Personalmente, il futuro mi sembra sempre più orientato al digitale, con 
la pellicola rivolta al grande formato e all'amatore che ama la camera 
oscura, per il b/n specialmente. Questo non tanto per la qualità, che ha 
comunque il suo peso, ma piuttosto per i tempi ridotti che offre, una 
manna per chi deve produrre risultati in fretta, come avviene oggi.
Salut
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.photorevolt.com
 - Comunità Fotografica Indipendente
portfolio : 
http://stefano.arcidiacono.photorevolt.com

 wrote in message
3P2Ud.52430$lB4.1...@twister1.libero.it...

Posso dire solo questo: un tema cosi' inatteso richiede una lunga
riflessione.
Ciao
Frank

> Mi piacerebbe sapere anche il vostro punto di vista
Finalmente un tema veramente originale: in effetti non avevo pensato a 
questo confronto... 

 wrote in message 
news:cvqerd$8u3$1...@domitilla.aioe.org...


 non tutti sanno quando si cimentano per la prima volta
Grazie della tua disponibilita' ad insegnarmi.
Ciao
Frank

recensioni in merito.
senza voler fare tanta polemica, vorrei ricordare che in rete ci sono
varie prove fatte con la 1ds-mkii e le scansioni di diapo velvia 100f
e provia 100f --tra le migliori in assoluto-- fatti con la stessa
identica ottica --montata su una 1v hs-- e gli scatti sono
praticamente equivalenti. il che dice che con la digitale si possa
ottenere la stessa cosa di una dia, scansionata con un nikon 5000.
peccato che le velvia e provia dei test siano 135, per cui mi pare che
ad arrivare a fare concorrenza al medio formato manchi ancora un
fattore 5.5.
detto questo, la 1ds-mkii se uno ha i soldi per pagarla e' una
*ottima* macchina e per chi ha poco tempo il digitale abbia dei
vantaggi indiscutibili --e degli svantaggi e dei costi anch'essi non
trascurabili--.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini
Icem s.r.l. - 
http://www.icem.it
Tel: 
+39 0545 78036
Fax: 
+39 0545 78727

 trascurabili--.
Beh si, il costo dell'ammiraglia è ancora alto, probabilmente ci 
vorranno altri 5-6 anni, prima di vedere un modello ad un prezzo umano. 
Bisogna comunque tenere in conto anche i costi aggiuntivi della 
pellicola, se ovviamente ti serve un file digitale alla fine.
Saluti


vorranno altri 5-6 anni, prima di vedere un modello ad un prezzo umano. 
il full frame e', purtroppo imnsho, il futuro: i limiti tecnologici di
oggi impongono che il prezzo sia ancora molto alto, ma i limiti
tecnologici sono belli proprio perche' destinati ad essere superati.


 sul piccolo formato bastassero 16mpx per eguagliare una diapositiva.
Teoricamente dovrebbero essere 24mpx (correggetemi se sbaglio), poi magari
la differenza si vede poco...
Ciao
Yeti42

la differenza si vede poco...
in realta' tutto sta nella pellicola: le diapo 100 asa sono quasi il
meglio che si trovi in giro. in realta' maco ha una pellicola bn per
la quale si parla di alcune centinaia di lpmm, se non ricordo male.
una velvia 50 probabilmente ha una definizione ancora migliore delle
100asa, pero' test in quel senso non ne ho ancora fatti.
all'atto pratico con uno scanner "domestico" di buona qualita' la
scansione di una provia 100f e' risultata quasi indistinguibile da una
foto fatta con la stessa ottica con una 1ds-mkii, il che dice che con
16mpx ottieni le stesse identiche stampe che otterresti facendo fare
in un lab professionale "comune" la stampa da una diapo.
tuttavia, la proiezione di una diapo su un telo 2x2 metri e' un altro
paio di maniche rispetto al guardare una foto di una 1ds a monitor o
con un video proiettore, sia esso dlp o ccd. quindi il discorso che
diventa fondamentale a mio avviso e':
- se vuoi stampare, una digitale di fascia altissima e' analoga ad una
ottima diapositiva
- se vuoi guardare i tuoi scatti, una diapositiva e' *molto* meglio di
una digitale.
nota: parlo di lab pro comune perche' un lab superpro o fine art
userebbe uno scanner a tamburo al posto di uno scanner a ccd --seppure
di ottima qualita'-- e questo permetterebbe una scansione molto
migliore. pero' anziche' 3.50 euro per un 20x30 spenderesti magari 30
euro --o piu'--, perche' uno scanner a tamburo costa una cifra a 4/5
zeri --in euro-- e a fare una scansione ci vuole *tanto* tempo.
