Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: ancora film vs digital

http://petapixel.com/2014/12/18/comparing-image-quality-film-digital/
 

 
http://petapixel.com/2014/12/18/comparing-image-quality-film-digital/
 
 
 
http://petapixel.com/assets/uploads/2014/12/08-topping-housesleft-640-iq180-vs-4x5.jpg
 
 
con la iq 180 sembra una macchina fatta con la velvia sembra una bici. 
Meglio la pellicola, è più ecologica ;)
 
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
 
to reply remove "1975nosp"

 
http://petapixel.com/2014/12/18/comparing-image-quality-film-digital/
 
 
Immagino abbiano scelto appositamente le pellicole con più alto potere 
risolvente e bassa granulosità, ovvero quelle con iso più basso attualmente 
a mercato (Velvia 50 e Adox 20). Perché non includere anche una negativa 
colore come la Ektar 100 o a limite la Portra 160?
 
L'autore delle scansioni ha un proprio sito dove offre scansioni a tamburo; 
interessante l'approccio per la scansione dei negativi 
(
http://cheapdrumscanning.com/prices/
):
 
"Finally, I can scan negative film and use the unique capabilities of the 
Aztek DPL Pro software to only scan the dynamic range of your negative. This 
ensures a higher bit depth than most scans. *Inverting and colour balancing 
negative film is an interpretation* and so I will supply the raw uninverted 
scan as well as a conversion that will allow you to colour balance at will."
 
Il che mi conferma che la diapositiva se propriamente esposta e sviluppata 
rimane molto più facile da scansionare rispetto ad un negativo colore dove 
in questo caso il manico dell'operatore addetto alla scansione è 
fondamentale.
 
La diapositiva in quanto di per se immagine finale dimostra un proprio 
carattere mentre il negativo (quasi come il RAW) va comunque sempre 
interpretato. 
 

 
http://petapixel.com/2014/12/18/comparing-image-quality-film-digital/
 
 
Complimenti davvero un bell'aricolo.
Diciamo che è uno dei pochi che fa un paragone senza partitismi inutili.
Per quanto riguarda la risoluzione Digitale VS 35mm arriva a conclusioni 
simile a quelle di Fotografare del (non miricordo più l'anno) dove 
provavano la 1DSMKII da 11 MPixel (o era la I), e dicevano che come 
dettagli risolveva circa come la Velvia 50.
Quando lo scrissi un tal EtaBeta mi prese a nomi, dicendo che per il 
digitale era sufficiente una Eos 300 per essere migliore di qualsiasi 
diapositiva...
Il problema sono i tempi necessari per tutto il processo analogico: ho 
tutto per svilupparmi il BN ma non trovo il tempo per farlo...
 
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio.

 dettagli risolveva circa come la Velvia 50.
 
c'e' da dire che e' molto piu' difficile tirare fuori il massimo 
dalla.pellicola. esempio nell'articolo.che.girava settimana scorsa 
evidenziavano come.hanno fatto 7 scatti oer averne uno dove 
il.film.fosse completamente piano,.e non anche in fase di scansione 
per avere una planeita' ottimale servono tante attenzioni.
 
per.non parlare del fatto che quei test sono fatti con film a 
bassissimi iso, fai un test a 400 o 800 iso dove una digitale moderna 
quasi non ha peggioramento rispetto ai 100/200 iso di base, e 
la.differenza sara' enorme.
io penso.che a breve vedremo sistemi che sfrutteranno meglio le lenti 
sensori "mobili" tipo hasselblad ms o multistrato tipo foveon. etc. a 
quel punto si potra' moltiplicare la risoluzione mantenendo la stessa 
densita' dei sensori, e potendoli sfruttare anche con lenti meno 
qualitative, sara' in pratica come usare un formato maggiore 
virtuale.

 qualitative, sara' in pratica come usare un formato maggiore virtuale.
 
La direzione sarà quella quasi di sicuro, probabilmente sono anche già 
abbastanza pronti. L'unica cosa che li ferma secondo me sono i costi di 
ricerca e sviluppo: se butti fuori tutto e subito non te li ripagherai 
mai... Quindi poco alla volta ne vedremo delle belle.
