Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 16-35 vs 17-40 (lunghissimo)

Faccio tre premesse,
la presente in risposta a quelli che mi chiedono info via mail
considero i test MTF come i fumetti, piacevoli da leggere ma totalmente
inutili
odio le prove comparative e le foto a mire ottiche.
e veniamo ai fatti
ieri mi è arrivato il 16-35, apro il pacco e lo paragono al 17-40,
leggermente più lungo, leggermente più pesante, ottimi materiali in
entrambi, la maggiore lunghezza è data da una maggiore dimensione delle
ghiere, il "telaio" sembra identico, lo schema ottico (già lo sapete) è
molto diverso.
Il 16-35 risulta parecchio "ruvido", almeno è garanzia di non usato, ruvido
nell'innesto alla macchina, ruvido nelle ghiere, ruvidissimo dell'inserire
il paraluce.
Avevo letto da più parti che la velocità nell'autofocus del 16-35 era
impressionante e non riuscivo a immaginare una cosa ancora più veloce del
17-40, ve lo garantisco: è vero.
Avevo a disposizione sino all'ora di cena il 17-40, luce splendida e forti
contrasti, ti piazzo una auto rosso vivo ed un moto nera e verde di fronte a
fiori e foglie, cavalletto ecc. e comincio a fare foto.
Decido di farle a 30mm e quindi nella sfida metto anche il 24-70, risultati
sorprendenti:
il 17-40 è più nitido, pari al 24-70, il 16-35 risulta più morbido.
Un fenomeno leggermente evidente è che le foto del 16-35 sono leggermente
più chiare, non certo sovraesposte, ma leggerissimamente più chiare, tale
caratteristica è sempre presente.
Altri test danno sempre lo stesso risultato.
Ad un attento esame però verifico che non è un maggior contrasto quello del
17-40 ma una migliore messa a fuoco.alcuni punti sono a favore di uno alcuni
dell'altro.
Altro test con distanza minima superiore ai 20 ml risultato:
il 17-40 rimane più contrastato
il 16-35 più morbido, però ci vedo una riproduzione dei colori esaltante,
magari meno di impatto ma più fedeli, più reali, meno elettrici, insomma più
corrispondenti ad una pellicola (credeteci visto che con pellicole ho fatto
foto e dia per 25 anni).
Comincio a pensare che il 16-35 abbia problemi di messa a fuoco, tutte le
prove suddette erano fatte con autofocus.
Rifaccio alcuni test utilizzando come autofocus il solo punto centrale. la
sostanza non cambia di molto.
Ancora test utilizzando l'ottica in manuale (nella messa a fuoco), sorpresa
delle sorprese il 16-35 esplode in tutta la sua magnificenza, chi ha il
70-200 f. 2.8 sa bene di cosa parlo, contrasto, colori, assenza di
vignettature, flare, riflessi, il tutto a livello da commozione.
Il paragone con il 17-40 viene giustamente rapportato alla cospicua
differenza di costo fra i due.
Poi arriva Nicola e si porta via il 17-40 alle condizioni concordate.
Questa mattina provo e riprovo il 16-35 con la paura di avere problemi di
back focus, ma i risultati sono confortanti, ugualmente però le foto fatte
in MF risultano più dettagliate. prima o poi scoprirò il perché.
Se proprio qualcuno vuole ho tutte le foto di cui sopra ma postarle mi
sembra di una inutilità più unica che rara, il test fra i due che molti
conoscono e trovate qua:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
è assolutamente corrispondente a quello che ho potuto verificare.
In sostanza trattasi di due ottiche spettacolose con il vantaggio per il
17-40 di un costo/prestazioni fantastico.
Se mi chiedete allora perché ho preso il 16-35, la risposta la trovate su
tutta la rete:è per quel f. 2.8, chi fa foto e ama fare foto sa quel che
vuol dire.
Oh, dimenticavo foto fatte con la 20d.
Mi sono dilungato perché sono ore che piove.
Non sapevo proprio cosa fare J
--
All The Best
CarloB


 Same to you
CarloC

 in MF risultano piů dettagliate. prima o poi scoprirň il perché.
E chissa' perche', perche' ovviamente ci sono problemi di front/back focus.
E pensi di ternerti cosi' un obiettivo di quel costo?
Ciao,
	Davide.