Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Per favore non uccidetemi (70-200 F/4 + CE 1,4x contro 70-200 F/2.8)

So che la diatriba fra il 100-300 IS e il 70-200 L è vecchia come Canon :)
Propongo un'altra diatriba.
70/200 F/4 + Canon Extender 1,4x
vs
70/200 F/2.8
Vantaggi della prima soluzione
    - 70-200 F/4 leggero e più portatile dell' F/2.8
    - possibilità di arrivare a 280mm quando serve
    - gli automatismi dovrebbero ancora funzionare (F4 meno 1 o 2 stop)
    - costo inferiore
    - Totale: Euro 900,00 circa + spedizione (Fotocolombo - senza garanzia 
Italia)
Vantaggi della seconda soluzione
    - maggiore luminosità
    - automatismi certamente operativi
    - Totale: Euro 1.1180,00 + spedizione (come sopra)
Che ne pensate? Ho elaborato la ca@ata del lunedì mattina? :)
-
ecatoncheires
 

ecatoncheires ha scritto:

devi comprare il 70-200? A cosa ti serve? Messa così la domanda è un po' 
troppo generica, è ovvio che ognuno risponderà secondo le proprie 
esigenze no?
-- 
"Qual e il consiglio che darebbe ai giovani scrittori?". "Gli 
consiglierei di bere, scopare e fumare un mucchio di sigarette". "E a 
quelli piu anziani?". "Se sono ancora al mondo, non hanno bisogno di 
consigli". Henry Charles Bukowsky
http://www.adrianopelandi.com
http://lagaredunord.blogspot.com

 esigenze no?
Pensavo a usi tipo:
    - sport di contatto (boxe, arti marziali, basket) da almeno 6-10 mt di 
distanza
    - street photography
    - sfilate (con illuminazione decente)
    - animali (selvatici e non) di medie dimensioni (montagna ecc)
Che dici?
-
ecatoncheires

 distanza
Allora il 2.8.
Ciao
-- 
Aldo
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/696726

 Allora il 2.8.
Almeno le prime due categorie stanno proprio sotto i riflettori... capisco 
il basket perchč senza flash fai poco, almeno nelle palestre scalcagnate 
dove sono io...
Poi il 2.8 non chiede il cavalletto visto il peso? Dove č il vantaggio di 
avere piů luce se poi lo devo inchiodare a terra?
-
ecatoncheires

ecatoncheires ha scritto:

io dico che l'f/4 ti basta e avanza. L'ho avuto per una vita e mi ci 
sono sempre trovato da Dio. Ho preso il 2.8 solo quando ho cominciato a 
fare delle foto a teatro dove le condizioni di luce sono veramente 
proibitive. (anche se devo dire che un paio di volte ho usato quello 
vecchio e con iso alti e un po' di fortuna sono riuscito a farcela cmq. 
http://www.adrianopelandi.com/Palacreberg/palacreberg.htm


 cmq. 
http://www.adrianopelandi.com/Palacreberg/palacreberg.htm
Bello me piase, fatta con il F/4 o F/2.8, dal contesto non ho capito.
La luce  č quella del luogo o hai desaturato leggermente??
-
ecatoncheires

 Ciao
P.S. Diobono lo so che gli stop in piů sono stop in piů e non c'č santo che 
tenga... ma dall'altra parte ho 300 euro in meno e 80mm in piů, 
all'occorrenza... ;)
-
ecatoncheires

 La luce  è quella del luogo o hai desaturato leggermente??
era quella del luogo. Radente e forte in certi casi, quasi assente in 
altri. E' veramente un casino a teatro.


 
Le esigenze sono le tue, ma io rispondo anche un po' considerando quello 
che capita a me: per le foto di volley (sport veloce al chiuso) l'f4 è 
decisamente poco, sto cercando di arrivare a comprare un 2.8.
Ci sarebbero forse alcune alternative leggere (come costo e/o peso) al 
70-200 Canon, che in palestra, su aps-c, potrebbero andare bene 
ugualmente: ho visto un Tokina 50-135 2.8 o il Sigma 50-150 2.5. Sarebbe 
bello che Canon facesse qualcosa di analogo. Inoltre dovrebbe uscire un 
Tamron 70-200 2.8.
Per quanto riguarda il peso hai ragione, potresti usare un monopiede.


 all'occorrenza... ;)
io ho imparato una cosa.
un oggetto più utile ma costoso lo piangi una volta sola: quando lo paghi
quello sbagliato lo piangi tutte le volte che lo usi.
tutti quelli che conoscevo possessori del f4 (io ho subito preso il 2,8) 
prima o poi se lo son tolto, salvo che con la fotografia nn ci giochi.
poi mi devi spiegare na cosa, che nn ti ha contestato nessuno.
perchè 1,4x lo pensi dietro f4 e non dietro il 2,8?
solo per il costo complessivo?
ti rammento che 1,4x vuol dire anche -1 stop e quindi f5,6 che oltre che a 
volte inutilizzabili rendono la messa a fuoco veramente a rischio. 

 rischio.
Eeeeeehhhhh mi rendo conto, ho pianto tutto inverno lamentando che nemmeno a 
2.0-2.2 riuscivo sempre a fare quello che volevo... ma sarei rassegnato a 
usare il 1,4x solo di giorno in pieno sole, si parla di animali (o signorine 
in bikini se la fauna scarseggiasse) e poco altro.
Nulla al chiuso naturalmente, dove mi fermerei ai 200mm ma con F/4 e l'aiuto 
di qualche riflettore...
-
ecatoncheires

 cambiarlo se lo ritenessi utile, e, a quel punto, giustificato.
Il fatto e' che a giocare con la fotografia sportiva in ambienti poco
illuminati con un f/5.6...rischi di giocare con un giocattolo rotto. A
1/200, bene che ti vada per non andare sul micromosso, un cazzotto di un
pugile non lo fermi; mai scattato pugilato ma ho scattato di recente una
esibizione di nuoto sincronizzato (per fortuna era solo per diletto e non
per qualche lavoro)...mi sono detto "dai...1/400 bastera'" e ho lavorato a
f/8 per avere l'acqua della piscina a fuoco (giornata di sole estivo alle
16.30 circa). Un ca@@o: le foto dei passaggi veloci delle varie figure son
tutte mosse. A naso la velocita' di un pugno si aggirera' attorno a quella
da me riscontrata per il nuoto sincronizzato, quindi direi che almeno 1/800
ti ci vorra'; come tu possa arrivare in un palazzetto con un f/5.6 a 1/800
non lo so, forse con san gennaro :)
Potrei anche sbagliarmi, non ho una esperienza diretta, ma la vedo dura :|
Per fare delle prove potresti sempre prendere un buon usato e rivenderlo
alla stessa cifra se non dovesse soddisfare le tue esigenze cmq.

 esigenze cmq.
C'è anche il caso che faccia così, vedrò, intanto ascolto i consigli poi 
decido...
-
ecatoncheires