Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Garanzia Canon : come devo fare ?

Vorrei far controllare in assistenza macchina ed obiettivo (40D e 17-85 IS 
USM), sono sempre piu' convinto che ci sia qualcosa che non va in uno dei 
due o in entrambi.
Micromosso, mancano dettaglio, colori "mosci" e l'esposizione (nonostante 
svariate prove, solo oggi 100 foto "statiche" in una giornata meravigliosa 
di sole: 90 da buttare) fa schifo senza mezzi termini.
Va bene la niubbaggine, ma le foto che facevo con la compattina (quasi 
sempre usata in manuale)erano  meravigliose, al confronto; e questo non e' 
accettabile, visto che sono passato ad un sistema reflex per avere risultati 
migliori...
Chi sa, cortesemente, indicarmi come devo fare con la garanzia (europa) 
Canon per far controllare come si deve 40D e 17-85 ???
Devo rivolgermi a GSValchisone, oppure direttamente a Canon ?
Grazie mille a chi vorra' darmi indicazioni in merito : sono depresso e 
piuttosto incazzato , la tirerei giu' da 4 piani...
Riccardo 

 piuttosto incazzato , la tirerei giu' da 4 piani...
dimmi quando, la vengo a raccogliere io e poi ti faccio vedere come si 
usa :O

Fai una bella cosa, scatta 4 o 5 foto in raw e faccele vedere.
Giusto per capire... se non ahi un posto dove metterle mandamele
all' indirizzo che trovi sul mio sito, così io le carico e le linko agli 
altri.
Ho fastweb quindi nessun problema di dimensione e quantità.
Bye
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE 

> Ho fastweb quindi nessun problema di dimensione e quantità.
eh magari bastasse fastweb a risolvere quei problemi :O

> eh magari bastasse fastweb a risolvere quei problemi :O
per me nessun problema... mica mi chiamo alecs @sph
se non ci credi chiedi a lei:
http://img227.imageshack.us/img227/563/katerinystankove10yx8.jpg


 
http://img227.imageshack.us/img227/563/katerinystankove10yx8.jpg
c'e' qualcosa che non sia di plastica ? :D


La tua macchina ha dei seri problemi, non so se ti convenga rivolgersi a GSV 
(so che hanno dei problemi di attività in questi ultimi periodi), altresì in 
Canon potrebbero dirti che un vero e proprio guasto non ce l'ha e che va 
bene così.
Vendila a me a 200 Euro e ti tolgo il fastidio :-)
-- 
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

> Fai una bella cosa, scatta 4 o 5 foto in raw e faccele vedere.
Ho scattato in jpeg, queste sono alcune delle foto di oggi (sono circa 4 Mb 
ciascuna):
http://www.fotoenduro.it/test/IMG_3527.jpg
http://www.fotoenduro.it/test/IMG_3539.jpg
http://www.fotoenduro.it/test/IMG_3547.jpg
http://www.fotoenduro.it/test/IMG_3550.jpg
http://www.fotoenduro.it/test/IMG_3556.jpg
http://www.fotoenduro.it/test/IMG_3565.jpg
RR. 

 Vendila a me a 200 Euro e ti tolgo il fastidio :-)
Azz, sei gia' il secondo che mi propone questa cortesia.
Troppo buoni, grazie : sono commosso !!!
:-))) 

 con la garanzia (europa)
č la stessa di quella italiana, vai nel sito canon (voce assistena) esponi 
il problema ed eventualmente ti ricontattano per avere altre informazioni 
(di solito di dicono di mandare qualche scatto particolare) e se č il caso 
ti danno le istruzioni per spedirla a loro carico
a me hanno fatto un controllo per l'autofocus, tra corriere e test sono 
stato senza macchina in totale per 8giorni 

 stato senza macchina in totale per 8giorni
Ti ringrazio, faro' cosi'.
Se non altro, per stare piu' tranquillo e capire se il problema sono io o 
l'attrezzatura.
Non mi preoccupo se me la tengono un po' : basta che se c'e' un problema 
venga risolto.
RR 

 piuttosto incazzato , la tirerei giu' da 4 piani...
Se la mandi in riparazione perdi altri soldi, perchè la garanzia vale solo 
se la macchina è rotta.
Se hai un amico che ha un' ottica serie L prova a montarla e guarda la 
differenza.



Effettivamente la qualità d'immagine è *pessima*, le foto in generale non 
hanno definizione (son impastate) e hanno molte aberrazioni cromatiche: 
inaudito per un'accoppiata da oltre 1000 Euro (attualmente, quando l'hai 
comprata tu erano sicuramente di più...).
PS: per spiegare in parte i problemi potrei pensare che usi un filtro UV di 
pessima qualità, è così?
PS2: eri tu poco tempo addietro che si lamentava per gravi problemi di 
sovraesposizione su foto di moto da enduro/cross? Scherzi a parte allora la 
macchina o l'obiettivo sono fallati...
-- 
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

> Scherzi a parte allora la macchina o l'obiettivo sono fallati...
No, è il 17-85 canon che fa schifo.


 No, è il 17-85 canon che fa schifo.
Mmmmm, ma questo non spiegherebbe i problemi di sovraesposizione dell'altro 
suo Thread (le Canon - si sa - sottoespongono di brutto).
-- 
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

 la macchina o l'obiettivo sono fallati...
Si, ero io, ma per quel problema probabilmente gran parte della colpa era 
mia : avevo usato impostazioni AUTO pensando di scampare ad errori di 
impostazione manuale.
A questo punto, pero', non ne sono piu' cosi' troppo convinto, oggi ho 
scattato SOLO in manuale, e le ho provate un po' di tutte...
RR 

 scattato SOLO in manuale, e le ho provate un po' di tutte...
e che tipo di esposizione hai usato ?


Prova a togliere il filtro (anche se Hoya mi pare di buona qualità); per i 
problemi di esposizione io con le varie Canon EOS (pellicola e digitali) che 
ho posseduto da una decina d'anni a questa parte non ho mai avuto problemi 
né in P né in AV o TV.
Prova con l'Assistenza.
PS: dopo aver visto le foto per la proposta dei 200 Euro scherzavo (a meno 
che non me li dia tu assieme a fotocamera+obiettivo) :-D
-- 
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

 differenza.
Danilo hai ragione, ma preferisco spendere altri soldi e farmi "certificare" 
che e' tutto OK, che rimanere col dubbio.
Perche', credimi, non ne sono per niente cosi' sicuro.
Purtroppo niente amici con ottiche L ; ho un amico con ottimi vetri  e 
grande capacita' fotografica, ma e' un Nikon-man...
A quale centro di assistenza serio ed affidabile mi consigli di rivolgermi 
per far controllare come Dio comanda la 40D e l' obiettivo (eventualmene 
anche in PVT) ?
Grazie mille,
RR

> e che tipo di esposizione hai usato ?
Intendi la misurazione ?
Prevalentemente parziale, poi per altre foto ho provato valutativa e media 
pesata al centro.
Poi, per dei primi piani in controluce alla mia compagna, ho usato anche 
spot.
Non ho usato compensazione dell'esposizione.
WB su luce solare (le prime su AUTO)
ISO su 100 (giornata di sole, luce a volonta')
Priorita' diaframmi (AV)
Di 100 scatti che dovevano esser tutti belli o quasi, ne sono venuti decenti 
(non bene, decenti) 4 o 5...
Ed, IMHO, la cosa non puo' essere solo causata da una lente che non e' al 
top.
Se cosi fosse si tratterebbe di una TRUFFA, non di una lente da 500 euro.
Per cui voglio mandare il tutto in assistenza e far controllare, a costo di 
buttar via soldi.
Chi mi indica, per favore, un centro assistenza Canon serio ed affidabile ?
RR

> Prova con l'Assistenza.
Sai indicarmi un centro assistenza Canon di comprovata capacita' e serieta' 
a  cui rivolgermi ?
Grazie :-( 

 
http://www.fotoenduro.it/test/IMG_3565.jpg
guarda che si vede nettamente l'effetto cromatico, nei dettagli vedi 
proprio l'alone rosso a sinistra e verde a destra. secondo me è proprio 
la lente. levati il dubbio provando con almeno un'altro obiettivo.
-- 
++ Fino all'anno scorso avevo un solo difetto. Ero presuntuoso.
http://unopuntozero.wordpress.com/
http://www.flickr.com/photos/marko_po/

 Costano ma danno anche molto.
Non so quale esperienza hai tu di obiettivi economici.
Io ho un Canon 28-135 IS e un Tokina 80-400 e aberrazioni di quella entità
non me ne presentano neanche se apro tutto il diaframma e punto in
controluce.
Dalle foto che ho visto in giro pure il famigerato Ciofegon si comporta
meglio.
Secondo me quell'obiettivo ha degli evidenti problemi e credo che la Canon,
(a meno che non si comportino come Nital con le loro tolleranze larghe) lo
dovrebbe sostituire o riparare in garanzia.
Che poi i serie L siano meglio non lo discuto, ma non esageriamo!
Per Rightrik: prova a cercare per il web qualche test del tuo stesso modello
di obiettivo e confronta le aberrazioni. Per quanto mi sembri impossibile
che tutti si comportino in quella maniera, è comunque una prova da fare.

 anche in PVT) ?
tutti parlano molto bene del centro assistenza a peschiera borromeo.
ma tu di dove sei?


 differenza.
secondo me basta che provi qualsiasi altro obiettivo.


 posson proprio guardare!
si ok perň anche tu anzichč fare 5 foto totalmente diverse ne hai fatte 5 
totalmente uguali.
quella č una situazione critica, fortissimi riflessi e fortissimi contrasti.
Fidati che molti obiettivi ci avrebbero lasciato le penne.


 Fidati che molti obiettivi ci avrebbero lasciato le penne.
non ero io :-)
comunque ci credo... e per fortuna ho cominciato a comprare roba buona :-)


 
non ho neppure guardato gli exif degli scatti, ma e' evidente che la 
lente fa schifo.
di 17/85 non ne ho mai avuti, ma non e' certo uan lente famosa per la 
qualita'.. ma non so dirti se il tuo sia nella media o meno.
il consiglio e' di venderlo.
per essere certo che sia solo la lente provane un'altra qualsiasi...
io posso dirti che anche in 18/55 IS (che ho preso un paio di mesi fa 
porprio per andare in vacanza° che costa 120 euro fa MOLTO meglio di 
questo su una 20D (domani se vuoi ti posto qualcosa).
se ti serve qualcosa di piu' lungo e luminoso, senza svenarti prendi un 
tamron 28/75 2.8 (idem domani se vuoi ti posto qualcosa)
ciao.

 ma tu di dove sei?
Sono di Livorno, ma comunque -credo- dovro' spedire...
R. 

 Fidati che molti obiettivi ci avrebbero lasciato le penne.
Altre due ?
http://www.fotoenduro.it/test/IMG_3546.jpg
http://www.fotoenduro.it/test/IMG_3571.jpg
 

 il consiglio e' di venderlo.
Vorrei comunque far controllare lente e macchina
Sia che tenga la lente, sia che la venda.
Grazie,
RR 

> Sono di Livorno, ma comunque -credo- dovro' spedire...
o bischero, vai da colin a provare il suo 70-200 :-P


 Sia che tenga la lente, sia che la venda.
se questo ti rende tranquillo....
ma sei un po' de coccio però eh... :-D


 il consiglio e' di venderlo.
kuoto


 ma sei un po' de coccio però eh... :-D
Togli pure "un po' " :-)))
RR 

 o bischero, vai da colin a provare il suo 70-200 :-P
quoto. studi mica a pisa? io sono li dalle 8.30 alle 18.00 tutti i
giorni. Se vuoi ci sentiamo in privato. 
Colin.

> Se vuoi ci sentiamo in privato. 
checche.


 checche.
Te lo appoggio di nuovo.
Ale孟

 giorni. Se vuoi ci sentiamo in privato.
Grazie per la disponibilita' Colin; no, non studio a Pisa.
Comunque sia desidero mandare macchina ed obiettivo a controllare in 
assistenza, oramai ho deciso.
E' in garanzia, perche' non approfittarne ???
Grazie,
Riccardo :-)

 
Gia' il 17-85 non brilla come prestazioni, imho hai beccato un esemplare 
particolarmente malriuscito (aberrazioni cromatiche cosi' forti il mio 
non le fa).
Cambia ottica, mi sa che se la mandi in assistenza perdi tempo e te la 
restituiscono pari pari dicendo che "rientra negli standard di qualita'"...

 qualita'"...
Beh voglio comunque provare: mando in assistenza corpo macchina ed 
obiettivo, non voglio credere che dicano "va bene cosi' "!!!
Se non lo faccio comunque resto sempre col dubbio che ci possano essere 
problemi, e la cosa non mi piace.
Poi e' ancora tutto in garanzia!!!
RR

 problema sono io o l'attrezzatura.
infatti, anche perchè non spendi nulla, hai già inviato esposto il 
problema all'assistenza? di solito rispondono in 24h...
ho dato un'occhiata alle foto ed effettivamente con la compatta avresti 
avuto + rumore ma non simili pasticci 

 avuto + rumore ma non simili pasticci
Gia' !
RR 

 Poi e' ancora tutto in garanzia!!!
Si, ma se il prodotto non è rotto o malfunzionante (e io ti assicuro che non 
lo è) tu paghi.
E se non paghi è solo perchè hai già pagato la spedizione e il tizio che 
prende in mano la macchina fa una foto, la guarga e ti rimpacchetta la 
macchina nel giro di 30 secondi. Altrimenti paghi eccome.


 Tu dove ti sei rivolto (eventualmente anche per PVT) ?
mi devo essere espresso male... la procedura ufficiale per la garanzia 
canon prevede che tu compili questo forum:
http://www.canon.it/Support/Consumer_Products/contact_support/index.aspx
indicando macchina e problema
poi verrai contattato, e se è il caso ti faranno spedire la macchina o 
l'obiettivo a loro spese
io ho seguito quella procedura

 
http://www.canon.it/Support/Consumer_Products/contact_support/index.aspx
uff... scrivo ogni volta di fretta... volevo dire il form che trovi 
cliccando su "Richiesta Web" 

 assicuro che non lo è) tu paghi.
non so su quali basi riesci ad affermare che quella lente non abbia 
problemi
ma in ogni caso non conosci come lavorano all'assistenza canon (buon per 
te, si vede che non hai mai mandato nulla)...
io non ero soddisfatto della messa a fuoco della mia, ho compilato la 
richiesta via web, mi hanno chiesto degli scatti di prova e poichè non 
riuscivano a capire se rientrava nelle tolleranze della macchina o meno mi 
hanno assegnato un codice per una verifica. Il giorno dopo è arrivato il 
corriere a ritirare la macchina e dopo una settimana me l'ha riportata il 
tutto senza spendere nulla. Il problema è che non hanno fatto niente e la 
macchina ha le stesse tolleranze di prima, ma questo è un altro 
discorso...

 tolleranze di prima, ma questo è un altro discorso...
Ti può esere andata bene per la spedizione (ma sa appuravano subito che non 
aveva problemi non te la avrebbero concessa) ad ogni modo il tecnico l'ha 
spacchettata e rimpacchettata 30 secondi dopo. fidati...
Se gli va fatta bene gli cambiano l'ottica con una meno schifosa, ma sempre 
di un 17-85 si tratta.


 schifosa, ma sempre di un 17-85 si tratta.
hai detto niente 


Rivolgiti dove l'hai acquistata

 di un 17-85 si tratta.
Sarei comunque contento : l'unica cosa inaccettabile, per me, e' tenere 
tutto cosi' com'e'.
Che poi il 17-85 e' una lente che facevano pagare sui 500 euro, mica pizza e 
fichi !
Comunque ho appena compilato il form di assistenza online Canon, spiegando 
tutto : vediamo cosa mi dicono, vi terro' informati.
RR 

Ho appena compilato e spedito il form, grazie.
Ora vediamo cosa dicono alla Canon, vi terro' informati.
RR 

 fichi !
uno zoom 5x che passi da un grandangolo ad un mediotele e pure 
stabilizzato a 500 euro e' pizza e fichi.


:-(
E' un mondo difficile (cit.) 

 spot.
Intanto: scattare in manuale o in Av o Tv non cambia nulla ai fini 
dell'esposizione; se metti in Av un f/8 e l'esposimetro ti fornisce 
1/500 puoi star tranquillo che nelle stesse condizioni se imposti Tv a 
1/500 ti verra' dato un diaframma f/8.
Inoltre, quando hai usato, ad esempio, la modalita' spot, come 
effettuavi la misurazione ?

Scusa l'intromissione, ma un RAW ce l'avresti? Magari di foto meno insensate 
( scusa, eh ) di quelle?
Con quei controluce avresti messo in crisi ben altri obiettivi, e hai 
beccato in pieno uno dei punti deboli dell'ottica che hai.
Imho, comunque, la situazione è questa:
il 17-85 *non* è una schifezza, è una lente che ha dei limiti, in alcuni 
casi dei grossi limiti, ma che complessivamente può dare grosse 
soddisfazioni...a patto di non pretendere quello che non può fare. Quoto 
Danilo quando dice che, diversamente, non esisterebbero vetri da 1000/2000 
euro, non lo quoto tanto quando etichetta il 17-85 come ciofeca perché 
oggettivamente -considerato il complesso delle prestazioni in rapporto al 
costo- non lo è.
I limiti principali di quel vetro sono la distorsione spaventosa fino ai 
20-24mm e le aberrazioni cromatiche sopra la media, soprattutto a TA. 
Sapendolo ci si regola di conseguenza. La nitidezza non è stratosferica, ma 
comunque più che dignitosa praticamente a tutte le focali.
Aggiungi che la tua macchina ha un filtro antialiasing piuttosto aggressivo, 
e se ho visto bene gli exif lo sharpening è settato su "low"; difficile che 
le immagini risultanti diano sensazione di nitidezza.  Per questo ti 
chiedevo dei RAW (*), sono sicuro che in condizioni "umane" l'insieme 
macchina/obiettivo sia in grado di fornire risultati più che dignitosi, ma 
basandosi solo sul JPG è difficile dirlo.
(*)Ad esempio quello della foto IMG_3546. Che poi è l'unica un po' più 
"sensata" della serie. Quella, ad esempio, a parte la scarsa nitidezza ( 
imho dovuta soprattutto allo sharpening troppo basso ) cosa avrebbe che non 
va? 

 E' un mondo difficile (cit.)
fotograficamente parlando si': la roba buona costa e non ci sono molte 
scorciatoie (e quello zoom canon e' veramente pessimo...non hai chiesto 
qui prima di fare l'acquisto ?)

 la misurazione ?
Selezionavo spot (il pallino centrale), poi scattavo la foto sempre 
ovviamente prima mettendo a fuoco sul viso del soggetto e poi pallino verde 
e via...
Anche qui ho fatto scatti in controluce; con scatti "normali" in zone non 
troppo luminose l'esposizione puo' andare, fermo restando l'impastato che 
rende il dettaglio = a zero,e dil fuoco che secondo me mette a fuoco dove 
vuole lui e non odove decido io (uso il solo punto centrale per il fuoco)
Quanti errori/orrori ho commesso ?
:-)
RR

 RR
beh cosi' a naso nessuno, volevo solo capire un minimo le tue 
conoscenze in quanto a esposizione prima di pensare a dei probemi alla 
fotocamera.
Hai provato a fare un test con un cartoncino grigio neutro ?

 comunque più che dignitosa praticamente a tutte le focali.
Dimentichi le aberrazioni che nelle sue foto sono molto evidenti, ma che si
possono anche questo correggere.
Insomma, sapendolo usare diventa utilizzabile ed un buon tutto fare.
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/

 Insomma, sapendolo usare diventa utilizzabile ed un buon tutto fare.
Per me rimane una porcata.


 dignitosi, ma basandosi solo sul JPG è difficile dirlo.
Capito.
Per la foto IMG_3546 non ho il rispettivo RAW (ho scattato quasi tutto in 
jpeg, solo alcune alla fine in RAW, su in collina).
Comunque in questa foto il difetto che, a  mio gusto e personale opinione, 
vedo maggiormente e' proprio la mancante nitidezza/dettaglio : guardala al 
100%, specialmente nella zona degli alberi il verde e' tutto men che nitido.
Ritieni che aumentando lo sharpening la cosa possa essere risolta ?

 Per me rimane una porcata.
Io non sono assolutista. E' una porcata ma che può essere utilizzabile. 
Per te è una porcata anche il 17-55 che si comporta decisamente meglio, ma
che costa anche il doppio. 


 obiettivo, non voglio credere che dicano "va bene cosi' "!!!
scusa eh... ma che senso ha?
corpo e obiettivo sono due oggetti indipendenti, la probabilità che 
siano difettosi entrambi è prossima allo zero. anzi, con ogni 
probabilità il difetto è nell'obiettivo... la verifica è elementare: ti 
fai prestare un obiettivo da un amico, se non ce l'hai vai in un negozio 
e (magari fingendoti interessato) te ne fai provare uno qualsiasi, 
scatti tre o quattro foto controsole per strada e sei a posto.
ti garantisco che anche il sigma 17-70 (che possiedo) pur essendo una 
lente piuttosto consumer si comporta in modo assai più dignitoso... ma 
sicuramente anche un altro 17-85 fa di meglio.
se arrivi a constatare che il difetto è nella lente, che senso ha 
mandare tutto in assistenza? con il difetto identificato puoi mandare 
indietro al venditore la lente chiedendo la sostituzione... nel 
frattempo te ne compri un'altra meglio.
-- 
++ Fino all'anno scorso avevo un solo difetto. Ero presuntuoso.
http://unopuntozero.wordpress.com/
http://www.flickr.com/photos/marko_po/

> Per me rimane una porcata.
Danilo, se riesco per Natale mi regalo qualcosa di meglio come obiettivo, o 
per lo meno ci provo :-)
A febbraio ci sara' la tradizionale Hell's Gate 2009 ( 
http://www.hellsgate.it
   ), e quest'anno voglio assolutamente portare a 
casa degli scatti come Dio comanda.
RR. 

 lente piuttosto consumer si comporta in modo assai più dignitoso... 
questi sono due esempi:
http://www.flickr.com/photos/marko_po/2857669092/sizes/o/in/set-72157601564472296/
http://www.flickr.com/photos/marko_po/2857609150/sizes/o/in/set-72157601564472296/
a parte i contrasti un po' "gonfiati" (questione di gusti) di effetti 
strani non ne vedo...


 strani non ne vedo...
No, neanche io ne vedo.
Resta il fatto che come definizione-dettaglio non mi piacciono neppure 
queste, evidentemente mi servira' qualcosa di ben piu' "tagliente" (anche 
per il portafogli, sigh!).
Ad ogni modo se posso mando entrambe, macchina ed obiettivo, in assistenza, 
perche' voglio esser certo che tutto sia a posto, visto che adesso non lo e' 
: una mia fissa mentale, chiamala una bischerata, oppure un inutile spreco.
Puo' anche darsi, forse, ma odio le incertezze, e' roba ancora in garanzia, 
e posso tranquillamente sopravvivere senza 40D ed obiettivo per una o due 
settimane.
Per provare come si deve anche la macchina non mi basterebbero certo un paio 
di scatti al volo con un altra lente, e comunque non sarebbe un test 
attendibile al 100%.
Quantomeno la penso cosi', giusto o sbagliato che possa essere.
RR

 checche.
dai, non essere geloso, ce n'è anche per te :-)
Colin.

 Riccardo :-)
prego, colin.

 ciascuna):
esposizione: sono io, o in una situazione del genere non mi pongo nemmeno
il problema di fare venire esposte correttamente una cosa chiara-chiara e
un cosa scura-scura, soprattutto se la chiara occupa gran parte del
fotgramma?
Michele

 Ritieni che aumentando lo sharpening la cosa possa essere risolta ?
Allora, come si dice dalle mie parti, "sta' a senti' uno stronzo", fai così:
1) elimina quei caxxo di filtri e/o vetracci che metti davanti 
all'obiettivo: nella migliore delle ipotesi degradano l'immagine (poco se 
sono buoni, ma di sicuro bene non fanno *soprattutto nei controluce*). Usali 
solo se *ti serve assolutamente il loro effetto*, diversamente stanno meglio 
nel cassetto.
Anni fa un tale Aldo ( chissà che fine ha fatto a proposito, non si è più 
sentito :-) ) lamentava proprio col 17-85 flarate clamorose appena c'era un 
po' di luce. E giù tutti a dire che "il 17-85 è una ciofeca", ecc.ecc. 
Morale della favola, aveva su un filtro UV rimosso il quale è scomparsa 
qualsiasi traccia di flare, la nitidezza è migliorata e anche le aberrazioni 
sono diminuite.
2) scatta *sempre* in RAW+JPG: le schede ormai sono capienti ed economiche, 
e avere il doppio formato porta ad una innumerevole serie di vantaggi. Tra 
l'altro puoi imparare a spippolare con lo sviluppo del raw confrontando il 
risultato con il JPG nativo in macchina: questo personalmente mi ha 
insegnato parecchio.
3) ALZA QUEL CAXXO DI SHARPENING: se vuoi sul JPG puoi anche lasciarlo 
basso, ma avendo il RAW a disposizione puoi vedere tu stesso la differenza 
in fase di conversione. La tua macchina di default è piuttosto morbida, ma 
accetta dosi anche importanti di sharpening senza battere ciglio. Se di uno 
degli scatti che hai postato ( di quelli "umani" ) hai il RAW mi piacerebbe 
vedere cosa si riesce a tirarne fuori. Così, per curiosità :-)
4) impara a convivere con i limiti delle tue ottiche ( o cambiale se non 
vuoi averne :-)) e a tenerne conto. Non esiste l'obiettivo perfetto, 
figurati se può esserlo il 17-85 che è uno zoom 5x che parte dal grandangolo 
e va fino al mediotele, è stabilizzato e costa anche pochino. E' un ottimo 
obiettivo da "reportage", con una gamma di focali utilissima e la 
stabilizzazione come plus. Certo, chiedergli la luna non ha molto senso. Va 
benissimo per una foto da quotidiano, va bene anche per la maggior parte 
delle foto che si trovano nelle riviste, ma per le stampe fine-art ci vuole 
altra roba ;-)
5) prova a stampare (bene) qualcuna delle foto che, al 100% a monitor, ti 
sembrano poco nitide: avrai delle sorprese
Se dopo tutto questo sei ancora insoddisfatto dei risultati chiama 
l'assistenza ;-)= 

"blb" <bar...@gin.it.invalid> ha scritto
(cut)
Ti ringrazio blb, sei stato molto gentile e dettagliato :-)
Riccardo 

 Costano ma danno anche molto.
Oppure il 17-55 IS, che su APS-C da ancora di più ;)
 ciao
  Roberto

 ha scritto
(cut)
Roberto, innanzi tutto grazie per la tua analisi.
Poi vorrei chiederti : come avresti scattato tu una foto come la 
IMG_3547.jpg , e come la IMG_3571.jpg ?
Per la IMG_3546.jpg : lo sfuocato sui supporti in legno del primo piano era 
voluto; e' la parte di verde vicino alla casa, e le onde increspate che non 
sono venuti dettagliati come avrei desiderato...
Ciao,
Riccardo 

> Ti ringrazio blb, sei stato molto gentile e dettagliato :-)
E di che? Sono considerazioni che vengono col tempo :-)
Dimenticavo: con la reflex ti trovi a dover fare i conti con una PDC molto 
più selettiva di quella di una compatta ( se cerchi su google se ne è 
parlato parecchio ); questo può essere un bene ( e lo è, nella maggior parte 
dei casi, perché ti permette di isolare il soggetto, guidando l'attenzione 
di chi guarda su di esso ), ma è un problema quando ti serve avere tutto a 
fuoco. Nel caso dell'immagine di cui parlavamo, il fuoco è -più o meno- sul 
legno verniciato di bianco in secondo piano; è una situazione probabilmente 
vicina all'iperfocale, ma non puoi pretendere chissà che nitidezza dallo 
sfondo. La PDC in realtà non esiste: il piano di fuoco è uno e uno solo. Per 
profondità di campo si intende una zona dove tutto è *ragionevolmente 
nitido*, e nel caso di una reflex è enormemente più corta che con una 
compatta. Chiudere il diaframma estende questa zona, ma oltre un certo 
limite ci si scontra con la diffrazione che, di nuovo, riduce la nitidezza, 
e stavolta su tutto il fotogramma. Con una compatta avere tutto a fuoco è 
molto più facile, dato che la focale reale è cortissima e quindi hai una PDC 
molto estesa senza chiudere a morte.

> E di che? Sono considerazioni che vengono col tempo :-)
E che fanno molto comodo a chi, come me, rischia di fare (fa!) errori dovuti 
alla limitata esperienza.

Si, me ne ero reso conto.
E devo, onestamente, ancora imparare  a tenere ben presente anche questa 
cosa : con la Olympus 3020z, vecchia, ma ottima (me l'hanno consigliata qui 
sul NG, a suo tempo, e li ringrazio ancora), era sempre ed inevitabilmente 
tutto a fuoco e molto nitido !!!
Di sfuocato neppure  a volerlo : mi ricordo di aver fatto, in passato, prove 
usandola in manuale ed aprendo al massimo, ma restava sempre e comunque 
tutto ben a fuoco...
RR


Quando, nel marzo 2006, comprai il kit 350D + 17-85 IS + battery grip,
pagai il tutto 1260 euro...
Qualcosa come 600 (macchina) + 500 (obiettivo) + 150 (grip), ma
all'epoca la lente da sola costava addirittura 600.
 Roberto

 sono venuti dettagliati come avrei desiderato...
La PDC non é sufficiente. Forse chiudendo ancora un pochino
e mettendo a fuoco sulle costruzioni più vicine riuscivi a
mettere a fuoco quasi tutto, eccetto ovviamente per i
supporti di legno.
 ciao
   Roberto


Ora che osservo meglio, il parapetto in legno verniciato in bianco
mi sembra quasi a fuoco.  Quindi la PDC era sufficiente. Qui si
tratta, forse, solo di insufficiente sharpness.
Per la 3457 si puó fare un discorso analogo. Processando
correttamente l'aberrazione cromatica di questa lente si guadagna
anche in dettaglio negli angoli, dove le varie componenti della
luce vengono un pochino separate dalla lente.
A suo tempo, DxO mi "trasformava" la lente in una
superiore...
 Roberto

  Roberto
Colin.

> all'epoca la lente da sola costava addirittura 600.
e' una lente che non mi e' mai piaciuta, d'altra parte e' la sola che 
copre quelle focali