Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Reflex & JPG

Al momento quale macchina o marca restituisce il file Jpg migliore senza 
passare da RAW o fotoritocco?
Non voglio scatenare flame di marca ma suppongo che esista un accoppiata 
sensore/processore che lavori meglio di altre riferendosi a scatti da 
utilizzare subito...
Lo so che bisognerebbe scattare sempre in raw (e quasi sempre lo faccio) per 
cui vi prego di non indicarmi questa risposta...   ;-)
ciao 

 ciao 
Ciao
M.
-- 
 >> Peter: "ma non avete un cazzo da fare nessuno?"
 > Muntzer: "Io mai, mi rompo il cazzo che è un lavoro brutto".
 > M.

 passare da RAW o fotoritocco?
Secondo me, tra uno scatto in RAW al quale non si fa *nulla* in
postproduzione (tranne convertirlo e stamparlo) ed uno in jpg,
non c'è alcuna differenza percepibile.
edi'® 

 ha scritto nel messaggio 
news:eLOfi.22022$y05....@tornado.fastwebnet.it...


 non c'è alcuna differenza percepibile.
Be' non e' vero... Di per se ciascun raw converter caratterizza le 
immagini, poi ciascuno ha dei parametri predefiniti per la conversione 
che possono influire su contrasto, nitidezza e colori.
merlinO

 utilizzare subito...
Ci sarebbe da parlare di cosa significa "scatto pronto all'uso", 
perche' e' una definizione che varia parecchio in base a come si 
consuma l'immagine. Cioe' il significato di "pronto all'uso" varia se 
vuoi un'immagine destinata al monitor, piuttosto che alla stampa 
fotografica, piuttosto che alla stampa tipografica ma anche in base al 
tipo di soggetto che hai ripreso, perche' una persona e un'auto di 
formula 1 richiederebbero impostazioni abbastanza diverse, almeno per 
quel che riguarda nitidezza, saturazione e colori.
Comunque le macchine che fanno i "jpg piu' ruffiani", cioe' molto 
nitidi e con i colori pieni, sono di solito le entry level, perche' 
destinate a un pubblico che apprezza quel tipo di foto, non ha esigenze 
professionali e soprattutto non e' avezza all'elaborazione al pc.
In realtà tutte le macchine forniscono impostazioni in grado di guidare 
la produzione del jpg fino a ottimi risultati, ma se non vuoi perdere 
tempo penso che le entry level siano la soluzione migiore.
merlinO

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.cc7f7d76f...@studioistanti.it...
CUT



Fuji S3 o magari la nuova S5
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 edi'Ž 
si, se si converte il raw senza toccarlo, penso proprio di si, che siano
uguali.
ciao, colin.
-- 
Il tutto IMHO

 non c'è alcuna differenza percepibile.
E per quale motivo non fare nulla ad un raw ?
Si scatta apposta così, per l'elasticità che questo
formato offre in pp. I jpeg vanno bene per chi usa
una compatta e ha fatto una scelta di comodità
e pochi impicci...ovviamente a scapito di altre cose.

 passare da RAW o fotoritocco?
Nikon D200

 e pochi impicci...ovviamente a scapito di altre cose.
Mah... Io scatto prevalentemente in raw perche' mi piace avere sempre 
"una porta aperta" e perche' amo ottimizzare gli scatti a tavolino. 
Pero' ci sono situazioni in cui imho e' impossibile scattare in raw 
ovvero lo scatto in jpg e' obbligatorio. Mi capita quando sono a 
manifestazioni dove sono in programma migliaia di foto o in eventi 
sportivi dove la velocità operativa della fotocamera e' indispensabile. 
Che questo generi meno impicci e' opinabile perche' non si lavora piu' 
a tavolino, ma d'altro canto bisogna produrre dei jpg dello stesso 
livello di un raw "lavorato", quindi esposizione perfetta, impostazioni 
mirate per il tipo di fotografia, ecc. ecc.
merlinO

 mirate per il tipo di fotografia, ecc. ecc.
Certo, per il jpeg devi impostare i parametri alla
perfezione,
...poi se scazzi ? recuperi poco, eh !
Se scazzi il WB, l'errore peraltro + banale e diffuso
su qualche centinaio di foto,
diventa insignificante il discorso della velocità operativa.

 diventa insignificante il discorso della velocità operativa.
Mah, il bianco cerco di non scazzarlo a prescindere, spesso lo imposto 
in manuale, e lo tengo sott'occhio di continuo. Attualmente lo ritengo 
uno dei parametri piu' delicati da impostare. Lasciarlo in automatico 
spesso e' una soluzione di compromesso che non aiuta.
merlinO

 spesso e' una soluzione di compromesso che non aiuta.
Ecco, di questo almeno, con i raw te ne freghi.
(...e in fondo questo aiuta molto la velocità operativa)

 (...e in fondo questo aiuta molto la velocità operativa)
Mah non sono d'accordo. Non sempre a tavolino si riesce ad aggiustare 
bene il wb, a me capita spesso di avere fotogrammi dove non c'e' un 
tono neutro da prendere come riferimento, altre volte se la differenza 
tra il bianco dello scatto e quello voluto e' grande, l'immagine si 
brana (vanno in saturazione alcuni colori, esce del disturbo, ecc.). 
Quindi bisogna sempre curarlo al massimo prima di riprendere.
merlinO

 "recuperato".
Sì, anch'io e cerco di settare la macchina al meglio,
però per il Wb (e solo quello), ho visto che lasciandolo in auto,
la correzione da fare è minima e il risultato ottimale.
Se invece imposti una modalità e ne usi un'altra,
la correzione mi pare più approssimativa (es.: setti il WB
in flash, in interrni con tungsteno e poi il flash,
per alcuni scatti non lo usi...mi pare che con questi ultimi,
non si arrivi al risultato degli scatti fatti col flash).
Magari è un'impressione...

 Magari è un'impressione...
In condizioni di luce mista in proporzioni variabili il bilanciamento 
automatico e' indispensabile, perche' se no rischi di essere troppo 
distante dal valore corretto e anche a tavolino recuperi poco, pero' e' 
un compromesso.
merlinO