Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ho paura!

Che rischio ho corso!
Be', fra i miei vizi c'e' anche quello di leggere "L'Espresso" e nell'ultimo
numero, prima di uno spassoso pezzo di Eco, hanno fatto un paginone con una
foto di New York che e' esattamente il genere di foto sarei TANTO felice di
scattare. La guardo bene e, da quanto e' scritto in basso e sul margine
destro, devo concludere che e' stata fatta con una miserabile compattina.
Ora, tutti sanno che le reflex e le compattine stanno su galassie diverse,
che una reflex con QUALSIASI obiettivo produce immagini incommensurabilmente
migliori di qualsiasi compatta. Direi che per ottenere immagini pragonabili
non serve neppure un obiettivo. Basta un tappo traslucido.
Poi viene lo spavento.
Che mi sarebbe accaduto se quello scatto fosse stato fatto con una reflex?
Mi sarei accasciato sulla poltrona pervaso da un sudore diaccio, le mani
tremanti, il respiro spezzato. Non so se avrebbe retto il cuore.
Se le cure dei familiari mi avessero consentito di sopravvivere, l'impatto
visivo non sarebbe stato senza conseguenze. Avrei avuto bisogno di un
accompagnatore. Quando mi fossi ripreso, forse mi avrebbero ancora
consentito una di quelle vetturette speciali, e forse neppure quella.
Per fortuna non e' stato cosi', ma ho deciso di premunirmi.
Se mi esporro' al rischio di osservare immagini scattate da reflex digitali
usero' sempre un vetro per saldatura elettrica. Speriamo che basti.
Buone feste
Frank


ROTLF :-D
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 - 
www.gameprog.it
Foto -> 
www.steo.it/fotografia
irc.azzurra.org
 -> #digitale

 tremanti, il respiro spezzato. Non so se avrebbe retto il cuore.
[CUT]
Bhè... la mia piccola Ixus mi ha dato delle soddisfazioni non
indifferenti... o forse sono io che mi accontento... puoi provare a guardare
il mio portfolio su Photosig...
http://www.photosig.com/go/users/userphotos?id=34586
La questione è che la reflex magari ti dà un piccola marcia in più per
esprimere la tua creatività...
ciao
Marco

 migliori di qualsiasi compatta.
Tutti chi ?
Ma chi dice queste fesserie ?
Ma per favore, guardati un po' di foto su Photosig o altri siti del
genere e poi rimangiati pure le parole.
-- 
"non muoio nemmeno se m'ammazzano"
Don Camillo - G.Guareschi
Per rispondermi togli "spammatiunpanino" dopo la @

 Frank
Buon anno nuovo!
M.
-- 
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio.
E immagino noi che lo attacchiamo,
perché non se l'aspetteranno.
http://www.clfoto.it/metrophoto/categories.php?cat_id=39&sessionid=ace30adea3b1482dd557e92d1c6748b1

 Ma chi dice queste fesserie ?
Se citassi sarei indelicato...
Se non hai voglia di fare una breve ricerca, aspetta solo il prossimo TD in
cui si chieda: "cosa posso comprare con 900 euro?".
Risultato garantito.
Ciao
Frank

 Risultato garantito.
Anche su Photosig ci sono ottimi risultati.
Garantiti.
E se qualcuno dice il contrario, che lo provi per favore.


 migliori di qualsiasi compatta. 
Non so chi ti ha detto (o dove hai letto) questa idiozia, ma direi che 
prima di riportarla avresti fatto bene almeno a documentarti un po'.
Al
PS: Mi sento ancora pervaso dal buonismo natalizio ed č per questo che 
ho cercato di non innervosirmi troppo mentre scrivevo.

 estrema soddisfazione da noti professionisti.
Bah... Non c'e' differenza teorica tra compatta e reflex che giustifichi
tutto questo entusiasmo verso le seconde. Certo è che spesso le reflex
sono equipaggiate con CCD più grandi a parità di megapixel, il che aiuta
molto (meno noise). Da qui a sparare a zero ce ne passa. Del resto, se
devo essere anch'io un po indelicato, si vede la caratura della persona
dal fatto che dice "è stata fatta con una compatta, figurati con una
reflex!"... forse pensi davvero che il merito di una foto sia più nella
qualità della macchina che nelle mani del fotografo? Molta gente ha queste
idee riguardo l'arte digitale, pensano che avere l'ultima versione del più
potente programma per una data funzione (piratato ovviamente, che nuovo
costerebbe milioni... certo si potrebbero comprare programmi da molti meno
soldi che fanno tutto quello che serve a chi non fa della grafica il suo
lavoro, ma vallo a raccontare... e che non sono degni di avere il
supermeglio? magari gratis...) possa farli magicamente diventare
bravissimi. Chiaramente l'effetto non è certo quello, anzi tutto questo
affanno "collezionistico" nei riguardo dei vari software li porta a non
saper fare nulla in nessuno di essi... Lol! Stessa cosa con le digitali, o
con le macchine a pellicola. Certo le differenze ci sono, ma non
influiscono sulle qualità artistiche dello scatto, al massimo possono
semplificare la vita. Comunque per stampare su una rivista, una compatta
può andare più che bene!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di eccellente qualita'. e' questo e' un dato di fatto inoppugnabile
Che intendi per "a livello tecnico"? Non certo di tecnica fotografica,
perchè quella dipende dal fotografo. A livello di risoluzione, risolvenza
etc? Sicuramente hai ragione. Ma quanto questi parametri oggettivi
influenzano e come influenzano la percezione della foto finale? Molto,
poco, dipende, dipende dal fotografo, da come sa usare la sua attrezzatura
e da quale sarà la destinazione della foto stessa. Chiaramente c'e' una
gran bella differenza tra una Canon 1Ds ed una macchina usa e getta, come
c'e' una differenza tra un pezzo di carbone ed un'aerografo, ma messo che
certamente un disegnatore riuscirebbe anche con il primo a produrre
risultati migliori di uno che con l'arte è negato, si deve anche dire (ed
è più interessante ai fini della discussione corrente) che se il livello
diventa di più che sufficienza allora le differenze tecniche diventano
meno influenti. Ogni artista ad esempio ha una sua preferenza sui pastelli
da usare, o sulle chine, ma non è che trovandosi con un prodotto più
economico non possa fare cose egualmente eccelse. Magari sarà solamente un
po svantaggiato o si troverà più in difficoltà, dovrà usare meglio la sua
maestria, ma il risultato finale non sarà tanto diverso. L'affermazione di
Frank (a prescindere dal fatto di quanta differenza ci sia tra compatte e
reflex...) suona un po come "ma guarda che bello questo Caravaggio"... "e
chissà che orgasmi avrei avuto se l'avesse dipinto con le tecniche
moderne!"... il che è francamente ridicolo. Se poi volete sapere la
differenza effettiva tra compatte prosumer e reflex più o meno di pari
"livello" potete usare le immagini di comparazione di imaging-resource...


 moderne!"... il che è francamente ridicolo.
Esattissimo.
Questo volevo scrivere e - mi pareva ovvio - anche il ridicolo e l'eccesso
erano assolutamente intenzionali.
Per parlare chiaro, e' ovvio che un sistema complesso e articolato come
quello delle migliori reflex e' al minimo enormemente piu' versatile e
consente una soluzione ottimale per moltissime situazioni (non per tutte).
Una compatta va bene per alcune cose ed e' accettabile per altre, e sta poi
al fotografo usarla al meglio (ad esempio nell'immagine di cui parlo ha
esteso al massimo profondita' di campo tipica delle compatte, giocando
invece sulla foschia per distinguere bene i piani).
Che la Canon 300 sia il nuovo oggetto del desiderio, non mi riguarda gran
che.
Che, nel Suo Sacro Nome, siano fioccate affermazioni come quelle che ho
ripetuto (che una reflex digitale e' sempre, comunque e con qualsiasi
obiettivo "anni luce" meglio di "qualsiasi" compatta), mi sembrava un po'
fuorviante.
Tutto qui.
Ciao
Frank


Allegria e buone feste, perbacco!
Ho cercato di esagerare di brutto perche' fosse chiaro che non parlavo sul
serio; se qualcuno non lo ha capito, forse vuol dire che non ho esagerato
abbastanza!
O, in altre parole, che forse sono un tantino frequenti su questo NG gli
sproloqui (autentici) dettati dalla passione.
Ciao
Frank

Frank ha scritto:


Ok... Allora il qui pro quo è stato dato dal fatto che, come accade spesso
su internet, quando si legge qualcosa può sfuggire il senso vero di quello
che si dice, soprattutto se lo si dice in modo ironico.
Comunque, ritornando seri, secondo me alcuni confronti non sono proprio
fattibili. Compatte e reflex sono semplicemente espressioni di modi
diversi di fotografare, come del resto lo è il 35mm rispetto al medio
formato. Non si può dire facilmente se ci sia un "meglio" o un "peggio".
Un mio conoscente ha deciso ad esempio di dedicarsi completamente al medio
formato (hasseblad) e pensa addirittura di vendere tutto il suo corredo
35mm (3 leica + corredo completo obiettivi, niente zoom), io ho difficoltà
già ad impiegare le reflex, porto sempre con me nel mio marsupio la mia
compatta, cosa che non potrei fare con una 35mm neppure se avessi solo 2
zoom. E' vero che con una buona reflex puoi fare fotografie in condizioni
più estreme, ma è pur vero che la compatta offre versatilità in altri
versi. Del resto se molti professionisti si orientano verso compatte
prosumer, una ragione ci deve pur essere no?


 Frank
a tutti voi
Fabio

 esaltante........
Pero' a volte riescono a impastare anche il testo.... :-))))
Ciao
Frank

 ;-)
Ottimo. Parlando da profano, ho l'impressione che da una parte la stampa
ottica "pura" (da film proiettato su carta sensibile) sia ancora
insuperabile (a farla bene), dall'altra che la stampa digitale "pura" debba
ancora esprimersi al meglio.
Che ne pensi?
Ciao
Frank

 Frank
auguri
Fabio


Per fortuna l'arte è sempre al di sopra della tecnologia!
Mi ricordo nel 94 durante una vacanza in Namibia eravamo un gruppo di 
una decina di persone di cui la metà con apparecchi fotografici da far 
rizzare i capelli, c'era addirittura un tedesco con un set completo 
Leica da tenere in cassaforte ....
Quandi ci siamo ritrovati a distanza di anni davanti ad una bottiglia di 
vino (naturalmente italiano!!) e abbiamo riguardato le foto del 
bellissimo viaggio è successo un putiferio.
C'era Leica men che dava lezioni di fotografia a tutti, io ero andato in 
viaggio con la mia compattina (minox) e mi tenevo in disparte, mi 
sentivo un "minidotato", poi alla fine qualcuno ha emesso la sentenza 
lapidaria!
Le foto fatte con la Leica e altre "bestie" erano tecnicamente perfette, 
ma le inquadrature facevano scadere le foto.
Io con una compattina ero riuscito a trasmettere agli altri le emozioni 
del momento.
Questo per affermare che un foto tecnicamente perfetta non vuol dire nulla!
Ricordate che una foto è tanto più bella quanto più trasmette le proprie 
emozioni agli altri.
Non per questo deve essere una distorsione delle tecnica, ma la sostanza 
sta nella capacità di vedere prima degli altri il momento o l'ngolino 
magico che trasforma un pezzo di pellicola in un'emozione, bisogna saper 
scattare quello che gli altri avrebbero voluto scattare ma non sono 
stati capaci di vedere restando nell'assoluta semplicità.
P.S.
Mi ricordo un amico fotografo ormai passato alle praterie celesti che mi 
  ripeteva sempre una frase.
" La tecnologia serve a far sembrare meno stupidi gli stupidi"
Cissà se aveva ragione ...
Meditate gente, meditate
-- 
Marco Motta
Macherio (MI)
ade...@tin.it
Lat.: 45° 38' 19" N  Long.: 9° 15' 40" E
Segretario Regionale AIAS Sez. LOMBARDIA
www.cactus.it/
Personal HOME PAGE
www.Pachypodium.it

 ho ordinato la 10D, fai tu...
Buoni scatti! Io continuero' per un po' con la 5050, almeno fino a quando
non avro' piu' l'impressione che la macchina e' migliore di me (ci vorra' un
po', temo...).
ciao
Frank

 Frank
ciao
Fabio

 ha scritto nel messaggio
news:bsjpq8$8g0$1...@fata.cs.interbusiness.it...

Be', questa e' decisamente una signora risposta...
Per la verita' la mia curiosita' era piu' modesta - anche se quello che mi
hai detto m'interessa comunque molto - ossia come stava la resa dinamica
della stampa "digitale" rispetto a quella ottico-chimica classica (pensavo
soprattutto alla densita' delle ombre.
Ciao
Frank

 Frank
ciao
Fabio

REPOST
tu intendi digitale-digitale, ovvero dal file alla laser oppure alla
inkjet??
guarda il 3ad
confronto prezzi casa-laboratorio
e
tecnica laboratorio stampa
credo dovresti trovare le risposte che interessano
se dovesse servire, approfondiamo dopo
ciao
Fabio

 se dovesse servire, approfondiamo dopo
Uhmm... qualcosa si' e qualcosa no... a parte una buona risata a proposito
della carta tratta con polimeri (mi figuro la scena e se vuoi una mano a
impacchettare qualcuno, te la do volentieri).
Ho anche ricavato un link alla Fuji Frontier, nonche' la tua osservazione
sulle stampe fino a 700 DPI e relativi problemi nei dettagli.
Mettendo tutto assieme, a me e' capitato di far stampare con una Frontier un
A4. Sono partito da uno scatto in RAW con la 5050, convertito con Adobe e
quel filo d'interpolazione che consente, risultato pienamente soddisfacente.
MA, e lo noto come una curiosita', c'erano dei dettagli nell'immagine
(visibili a monitor, con opportuno ingrandimento) che invece la stampa nopn
restituiva. Dettagli di nessuna importanza che, se fosse stata una foto
tradizionale con stampa ottica "pura", avrebbero richiesto una lente per
essere visti a quell'ingrandimento, e infatti in una stampa inkyet su A3 si
vedevano.
Dunque, mi pare che la Frontier abbia dei limiti alla risoluzione
utilizzabile (in soldoni, non riesce a mettere sulla carta TUTTI i dettagli
di un file a 300 DPI).
Per quanto riguarda la dinamica della stampa, in quella prova (l'unica seria
che abbia fatto) non entrava in gioco. Si trattava di un'immagine tecnica in
ci mi ero tenuto su ombre dolci e progressive, senza neri densi. La mia
curiosita' era se la stampa da file riesce a produrre gli stessi neri della
stampa ottica (per i bianchi, evidentemente, dipende dalla carta).
P.S. Scusa il ritardo. Qualche problema col PC e avevo perso il filo del TD
Ciao
Frank

 Frank
auguri
Fabio