Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM

Qualcuno ha già provato questo obbiettivo?
Vale la spesa? O meglio il Canon EF 70-200 2,8 L USM ?
Ciao e grazie  Enrico

 Vale la spesa? O meglio il Canon EF 70-200 2,8 L USM ?
Yep, l'ho preso. Naturalmente alle focali comuni è abbastanza nettamente
meglio il 70-200 però dalla sua il 70-300DO ha una maneggevolezza
eccezionale.
Il prezzo è però sicuramente alto e quindi il 70-300DO ha senso comprarlo
solo se ti serve estrema maneggevolezza unita ad una qualità accettabile.

 ha scritto nel messaggio 
news:5ou9jlo59m01.qpsav44l3nmm$.dlg@40tude.net...


 Vale la spesa? O meglio il Canon EF 70-200 2,8 L USM ?
è molto valido....per chi non ha troppe pretese è più che valido...
io lo avevo fino a poco tempo fa, poi son passato al 70-200 IS USM f/4 !
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 
va che tu non avevi il DO, altrimenti ti avrebbero dato indietro dei 
soldi insieme al 70-200 :-)

 Vale la spesa?
In generale no.
L'incisione e' buonina (ma appena sufficiente in rapporto al costo) ma 
il bokeh fa uno schifo impressionante.
 > O meglio il Canon EF 70-200 2,8 L USM ?
Di molto.
Il DO ha senso solo se ti serve una lente piccola.
Ciao,
	Davide.

 insieme al 70-200 :-)
OPPSSSSSS !
m'č scappato un DO !  :))
bč....comunque....il 70-300 DO IS non č il massimo della vita....questo lo 
dicono quei pochi che lo hanno provato e quei molti che non lo hanno mai 
comprato !
se la tecnologia DO fosse stata davvero valida, adesso tutte le ottiche 
Canon sarebbero DO !


 Canon sarebbero DO !
La tecnologia DO è validissima ma purtroppo ancora costosissima: invece di
costruire delle "banali" lenti con superfici continue occorre costruire
lenti con la superficie composta di centinaia di miglialia di minuscole
corone circolari ciascuna con un proprio profilo indipendente !!!

 corone circolari ciascuna con un proprio profilo indipendente !!!
tu pretendi che Fernel si rivolti nella tomba, vero ?  :)))


 tu pretendi che Fernel si rivolti nella tomba, vero ?  :)))
Fernel o Fresnel?
Hasta la vista
El Carrete 

 Fernel o Fresnel?
Fernandel!
Ciao,
	Davide.

 corone circolari ciascuna con un proprio profilo indipendente !!!
se a questo maggiore costo si associasse un reale vantaggio ne avrebbero
certo venduti di piu'

 Fernel o Fresnel?
Vernel !


 tu pretendi che Fernel si rivolti nella tomba, vero ?  :)))
Ecco, prendi una lente di Fresnel per uso fotografico e vedi appunto che
tecnologia serve per realizzarla (solo Canon ha questa tecnologia per ora)
e vedi quanto costa realizzarla... :-)

 certo venduti di piu'
I vantaggi ci sono eccome... Vedi sopra... :-)
Che poi siano giustificati dal maggior costo è opinabile e dipende
direttamente dall'uso che se ne fa.

 Vero: il costo è il difetto principale del DO... :-(
Io mi ricordo di aver anche visto un bokeh al limite dell'imbarazzante.
Mi ricordo male?
Ciao,
	Davide.

 Vero: il costo è il difetto principale del DO... :-(
ma non l'unico, io i soldi li avevo e non mi ha proprio convinto

 e vedi quanto costa realizzarla... :-)
si, ma.....se il gioco non vale la candela ( per ora ), non ha senso perdere 
70 g. di peso per perdere buona parte della qualità di immagine, al doppio 
del prezzo !
il 70.300 DO è leggermente migliore del 70-300 IS normale, ma costa più del 
70-200 f/4 IS L che è 5 volte più nitido e valido !
...e poi, come ti ho detto io e qualcun altro, se la tecnologia DO fosse 
davvero valida, adesso di quelle ottiche se ne vedrebbero in giro molte !


 ha scritto nel messaggio 
news:fph54p$fi3$2...@aioe.org...

no....


 ma non l'unico, io i soldi li avevo e non mi ha proprio convinto
esatto...!


 ma non l'unico, io i soldi li avevo e non mi ha proprio convinto
IMHO il costo è l'unico difetto, tutte le altre sono caratteristiche di
progetto che possono fare al caso proprio o meno a seconda degli usi che si
fanno dell'ottica.

 sicuramente preferibile il 70-200 f/4 IS o il 70-200 f/2.8
Tutto giusto ma tieni in considerazione che oltre il 70-200L ti serve pure
come minimo un moltiplicatore di focale 1,4x ed il tutto ha sicuramente una
qualità ottica superiore però al prezzo di avere, diciamo, un monopiede a
sostenerlo ed avere la possibilità ed il tempo di mettere / togliere il
moltiplicatore a seconda degli scatti. Dopo una giornata di reportage
avresti la schiena spezzata e portato a casa (esagerando) un decimo degli
scatti che col DO... :-)
Ragionevolmente il 70-200L F/2.8 IS (e relativo moltiplicatore) è un'ottica
totalmente e completamente differente dal DO. Le due ottiche sono
progettate per scopi totalmente differenti ed usano tecnologie
completamente differenti non ha senso confrontarli tout-court.
Per alcuni scopi è meglio l'uno e per altri l'altro.

 Per alcuni scopi è meglio l'uno e per altri l'altro.
per il reportage di media qualità io comprerei un 28-300 Tamron stabilizzato 


 davvero valida, adesso di quelle ottiche se ne vedrebbero in giro molte !
La tecnologia è valida ma è utilizzata per scopi precisi. Il ragionamento
che fai tu e qualcun'altro sul DO è analogo a quello di ritenere la Smart
una vettura non valida perché non ti permette di fare comodamente la tratta
autostradale MI-RM-RC come può fare una BMW Serie 7... :-)
Ovvio che per girare in centro di qualsiasi grande città italiana la Smart
è enormemente meglio della serie 7 (ovvio è progettata per questo)... :-)

 è enormemente meglio della serie 7 (ovvio è progettata per questo)... :-)
per girare in città va bene uno scooter o una bici ( leccasi 70-300 IS 
normale )......ed ecco che la tua ottica DO va a farsi benedire, perchè è 
come una Smart che costa come una Mercedes e non ha le stesse prestazioni !


 come una Smart che costa come una Mercedes e non ha le stesse prestazioni !
Diciamo che il 70-300DO è una Smart che costa come una serie 1 ed è
ovviamente usabilissima in città mentre il 70-200L F/2.8 + extender è
usabile in città come un Hummer H1 e costa come una serie 5 top... :-)
Scherzi a parte io non difendo a spada tratta il 70-300DO, tra l'altro
posseggo anche anche il 70-200L 2.8 IS (e l'extender ;-)) e semplicemente
non ritengo che uno sia migliore dell'altro tout-court. Banalmente quale
sia il migliore o il peggiore dipende dai casi e dalle esigenze.
BTW adesso sto valutando di prendere un 300L 2.8 perché da quanto ho avuto
modo di provare è nettamente meglio del 70-200L coll'1,4x e per finanziarlo
parzialmente penso proprio che venderò lo zoom (ovviamente non il DO)...
:-)

 :-)
bene


 fanno dell'ottica.
bah senza i fler e gli aloni lo avrei preferito al non DO 

 wrote:

ma infatti il paragone si fa col 70-300 IS liscio che offre 100gr in
meno e la stessa (o meglio) qualita' d'immagine a una frazione del
prezzo
in cambio di AF leggeremente + lento, 4cm e non parafocalita' (che
presuppone che mentre zumi il soggetto non si sia mossa, ma se questo e'
il caso rifocare o usare AI sta un attimo, eh)