Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Il rapporto della fisica con la sua storia

Una delle caratteristiche che ben poche volte vengono osservate
nell'insegnamento almeno italiano � che l'insegnamento della fisica (e
pi� in generale delle scienze naturali nonch� della matematica) �
visto solitamente come una esposizione di teorie a cui sono associate
determinate pratiche sperimentali, il tutto ambientato in un universo
di discorso autonomo, senza soprattutto che la storia di tale
disciplina scientifica abbia un qualche ruolo nella didattica di
questa materia, al contrario di materie non facente parti delle
scienze naturali come la storia della letteratura, la storia dell'arte
e la storia della filosofia, non a caso tutti viste come "storia di
qualcosa" e che si ritiene inscindibili dal loro contesto storico.
 
Ci� � dovuto, se ci si pensa bene, in quanto tali materie
"umanistiche" sono ritenute strettamente legate alla soggettivit�
umana (lo scrivere poesie, il comporre opere d'arte, la ricerca
filosofica su che cosa � il bene, cosa d� significato alla vita...)
cosa che nelle scienze naturali per definizione, si dovrebbe fuggire,
proprio perch� in tale sede � importante giungere a giudizi sulla
descrizione di fenomeni della natura che soddisfino non un singolo o
un gruppo di singoli che condividono casualmente una certa opinione
(anche i partiti politici, le religioni e i fan delle band musicali
condividono collettivamente certi giudizi e opinioni) ma tutti coloro
che, comprendendo e utilizzando correttamente un metodo condiviso,
arrivano alle stesse conclusioni su tali fenomeni della natura in modo
indipendente (ovviamente conclusioni sempre rivedibili ma sempre
attraverso modalit� condivise e quindi intersoggettive).
 
 
Quello che mi chiedo a questo punto � questo: quale valore viene dato
alla storia della fisica sia nella didattica (preuniversitaria e
universitaria) sia nell'ambito della ricerca? Oltre che il lavoro di
riflessione teorica e le pratiche sperimentali, pu� accadere che nuove
idee per compiere nuove scoperte nella fisica di oggi possano nascere
anche rileggendo le teorie e le idee (magari anche se sbagliate, pu�
essere che una sua parte possa aprire strade nuove promettenti mentre
l'intera teoria portava a un vicolo cieco) presenti nelle opere
fisiche del passato? Oppure il passato si pu� solo vedere come un
passato di errori e di visioni imprecise rispetto al presente? Sarebbe
interessante anche suggerire esempi al riguardo.
 
CIao,

 interessante anche suggerire esempi al riguardo.
 
Un esempio di linea di ricerca che non ha "fatto scuola" e che �
abortita:
Ruggero Boskovich e la sua teoria (ispirata da Leibntz) dei
costituenti elementari in termini di punti inestesi con un campo di
forze intorno.
 
Ciao.
 
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggiio.altervista.org
 


Non s'era mai visto un moderatore cos� sollecito!
Ne approfitto per una riflessine, in parte autobiografica.
 
Ricordavo dal liceo le monadi di Leibnitz, che mi sono sempre state
antipatiche: me ne ero fatto l'idea come di microorganismi patogeni,
dotati di una cattiva oleosa coscienza.
Magari sul libro (il Lamanna) c'ra scritto anche che erano puntiformi
nel senso proprio del punto geometrico, ma la cosa mi � sfuggita: sono
per� pi� propenso a credere che ci fosse scritto solo che erano molto
piccole, che pi� piccole di cos� non si pu�, e che anche il prof.
Tacconi non ci abbia mai parlato di puntiformit� adimensionale.
Senn� credo che me ne ricorderei, sopratttto se si fosse insistito,
come meritava, su una cosa cos� importante..
In ogni modo nessuno mi aveva detto o scritto del campo (repulsivo )
intorno.
Quanti di voi sanno che  le Monadi di Leibnitz erano dei punti
geometrici adimensionali con un campo di forze intorno?
L'altro ieri l'ho chiesto ad un filosofo e nemmeno lui lo sapeva.
Ricordo dal liceo che Leibnitz era in polemica con Cartesio, che lo
aveva preceduto, ma non ricordo che mi abbiano insegnato qual'era la
divergenza fondamentale tra i due.
L'ho scoperto alcuni mesi fa, dopo cinquant'anni, studiando un testo
originale del 700, in latino, di R.Boskovich, alla Biblioteca Marciana
di Venezia, a momenti con due guardie giurate armate a fianco, visto
quanto mi � costato farne fotocopiare in sede alcune pagine con una
tecnologia aliena che non offende il candore isabelliano
dell'incunabolo.  .
 
Cartesio ci aveva la "res extensa" (questo era nei programmi),
Leibnitz la "res intensa" (questo no).
 
Ed � stato interessantissimo scoprire il percorso di riflessione fatto
da Leibnitz a partire dalla res extensa di Cartesio per arrivare ai
suoi punti: magari ve lo racconto, ma si trova anche in rete, credo.
 
 
A proposito del subject.
 
Se a scuola la storia del pensiero scientifico si insegnasse per bene,
includendo anche gli spunti che non hanno avuto seguito, forse qualche
studente potrebbe trovarli interessanti, e, magari solo per esercizio
logico o di fantasia, lavorarci sopra sviluppando l'idea.
L'aveva fatto Boscovich, fino ad un certo punto, ma Boskovich non �
proprio nei programmi scolastici (forse in quelli slavi), e nessuno
che non sia un ragusano  sa a momenti chi sia.
Magari non sarebbe sucesso a me, se mi avessero detto che le monadi
erano puntiformi: per� io ci sono arrivato per conto mio, ad
un'ipotesi cos� su mondo fisico.
Ma ho avuto, senza saperlo, che io sappia, due prdecessori (uno
illustre l'altro meno).
 
Luciano Buggio

 Luciano Buggiohttp://
www.lucianobuggiio.altervista.org
 
 
Interessante esempio, avevo letto che questo Boskovich è spesso citato
come un fisico che possedeva intuizioni che, dal punto di vista del
nostro presente, ricordano teorie moderne (ad esempio la teoria
atomica e la teoria quantistica dei campi), intuizioni però contenute
in una teoria in gran parte poco attuale visti gli sviluppi teorici e
sperimentali dei giorni nostri (anche se non è detto che i
protagonisti della fisica moderna scopritori di tali teorie che
ricordano quelle di Boscovich le conoscessero prima delle loro
scoperte) , come si legge qui:
http://www.treccani.it/enciclopedia/ruggero-giuseppe-ruder-josip-boscovich_(Dizionario-Biografico)/
 
 
"l'opera fu apprezzata e discussa da Clairaut, Lalande, Laplace,
Priestley, Davy, Faraday, Gay-Lussac, Ampère; poi da Fechner,
Helmholtz, Hertz, Lorentz, Thomson e soprattutto Kelvin, i quali si
riferiscono al B. come a un "precursore" della teoria atomica moderna.
Più di recente B. Russell, L. Čermelj, D. Nedeljković, H. V. Gill, Ž.
Marcović, M. Jammer, L. Law-Whyte e altri hanno sottolineato nel B. le
"intuizioni" di taluni concetti relativistici più moderni: la critica
del concetto newtoniano di massa, la relatività dei moti nello spazio-
tempo, la compresenza di più universi "asintotici", ecc. Ma, contro la
facile tendenza a leggere idee moderne in scritti d'altri tempi, va
detto che tali frammentarie intuizioni sono largamente diffuse nella
cultura scientifico-filosofica del Settecento; la sintesi globale che
ne tentò il B. resta uno sforzo geniale, ma in sé prematuro e caduco,
d'interpretare alla luce di un'unica formula il mondo ancora inviolato
delle particelle elementari."
 
Da quel che ho capito, comunque, in passato i libri di fisica
ufficiali contenevano molte teorie oggi sorpassate, ad esempio l'etere
luminifero o il calorico, un caso a sè è la meccanica classica, che,
dopo la fisica relativistica si può ritenere valida solo come
approssimazione accettabile non più nella totalità dei casi ma
comunque in buon numero di essi, dato che viene ancora usata per
spedire i satelliti. Poi ci sarebbero anche altri casi interessanti di
teorie che sorgono, poi tramontano e poi ricompaiono in una forma
diversa, ad esempio la teoria corpuscolare della luce di Newton,
insomma, la storia della fisica non sembra proprio sia descrivibile in
modo cumulativo e lineare come un libro in cui si aggiungono solo
pagine senza che mai vengano cancellate o corrette alcune parti, a
dispetto da quanto si potrebbe pensare leggendo un manuale in cui la
storia e relegata a qualche nota a pie' di pagina...
 
Ciao.

 interessante anche suggerire esempi al riguardo.
 
Non direi errori.
Il metodo scientifico �
stato una rivoluzione nel
modo di conoscere.
Gli unici errori che si compiono
nella conoscenza della Natura
sono quelli che si fanno
in malafede.
Aristotele non era in malafede.
Nemmeno Leonardo.
Ma non si servivano di esperimenti
ripetibili e verificabili.
traducibili in leggi matematiche
Usavano la sola ragione.
Tutto quello che oggi ci si pu�
chiedere e cosa ci sia al di l�
dell'esperimento ma non
� una rivoluzione di metodo.
Ad esempio il ciclo di Carnot
� maledettamente insostituibile
nella concezione di un motore
per auto.
Qualsiasi tentativo � andato
fallito o non ha una resa tale
da poter sostituire quanto
gi� conosciuto.
 
ciao
Massimo

 Marcović, M. Jammer, L. Law-Whyte
 
Non ho il tempo di cercare, ma qualcuno di questi signori prese sul
serio l'ipotesi della puntiformità "reale", "fisica", dei "puncta" di
B.  oppure capirono solo che sviluppò il concetto solo operativo e
matematico di "punto materiale"?
 
Luciano Buggio.