Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Cultura digitale : immagini e musica (per davdenic e tutti quelli interessati ... credo più o meno tutti :-) )

Vi segnalo l'articolo uscito ieri su Repubblica a proposito della nuova 
formulazione dell'art. 70 LA, cioè dell'introduzione del comma 1) bis a 
questo articolo.
http://www.repubblica.it/2007/09/sezioni/scienza_e_tecnologia/diritti-web/autore-non-profit/autore-non-profit.html
http://tinyurl.com/2myprm
Qualche giorno fa, in modo colpevolmente superficiale, ho provato a 
esporre cosa penso di quella formulazione.
In questo articolo sono riportate un po' meglio (con l'aggiunta anche di 
alcune considerazioni del ministro Folena) le considerazioni a cui ho 
accennato.
Non sono totalmente d'accordo con quanto qui esposto. Le cose andavano 
fatte meglio, e non bisognava avere fretta. Una commissione da tempo 
riunita in merito alla questione, composta da 120 esperti del settore, 
stava lavorando ad una proposta (che per chi fosse interessato posso 
segnalare) che decisamente, grazie al lavoro di tutti, apporta 
miglioramenti notevoli e non piccoli granelli di sabbia come quelli che 
si leggono.
In ogni caso la cosa che mi ha colpito sono le dichiarazioni che l'on. 
Folena pare aver reso a 
repubblica.it
 in merito alla modifica del 
decreto Urbani (in particolare la possibilità di pubblicare immagini di 
opere!)
Staremo a vedere!
Intanto la commissione di cui dicevo ha presentato la bozza ...
ciao
d.

 fatte meglio, e non bisognava avere fretta.
Cito dall'articolo:
"Secondo il nuovo comma, spetterà poi a un decreto (futuro) del Ministro per 
i beni e le attività culturali stabilire in particolare secondo quali 
criteri si definisce degradata un'opera"
L'ennesima cosa fatta a metà! Non potevano stabilirlo subito questo 
"limite"? E nell'attesa che il ministero decida quanto si deve sentire male 
un mp3 o quanto rumore deve avere una foto pubblicata su un sito, noi staimo 
qui a sudare aspettandoci da un momento all'altro un'ingiunzione dalla SIAE 
(che, non mi stancherò mai di ricordare, percepisce una quota considerevole 
derivata dall'acquisto di ogni tipo di supporto registrabile e di ogni tipo 
di apparecchio atto alla lettura e/o registrazione di tali supporti, anche 
se non utilizzati per materiale protetto da diritti)
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
 

 d.
Non sono un "tecnico" in ambito di giurisprudenza e non ho seguito
la vicenda dal punto di vista legislativo, quindi mi scuso se quello
che
dirò potrà essere uno sfondone.
La visione da "cittadino": mi pare una buona cosa. Ci sono migliaia di
"enthusiast" di questa o quella disciplina, vuoi che sia architettura,
fotografia, arte, audio, musica, che aprono blog o siti di discussione
in cui pubblicano recensioni, commenti, withepapers sui più svariati
aspetti di queste forme di espressione.
Permettere a questi "critici dilettanti", in modo "lecito", di
arricchire le loro recensioni con materiale "lecito" mi pare una buona
cosa. Questa frase mi pare insomma ragionevole:
"Abbiamo voluto questo comma- aggiunge- per creare un primo spazio
libero online dalle pastoie del vecchio diritto d'autore. L'abbiamo
fatto tenendo conto delle migliaia di professori che hanno ricevuto
multe e ingiunzioni, dalla Siae, per avere pubblicato opere a scopo
didattico sui propri siti. Grazie a questo nuovo comma, potranno farlo
senza rischiare più niente"
La visione da "tecnico": con tecnico intendo "tecnico informatico",
visto che questo è il mio campo.
Quest'altra frase:
"Il nuovo comma aggiunge quindi una possibilità: la pubblicazione
dell'intera opera, purché si tratti di musiche o immagini "a bassa
risoluzione o degradate" e lo scopo sia "per uso didattico o
scientifico", comunque senza lucro."
è forse quella che può essere più esposta alle classiche forzature
"del caso", ma sappiamo benissimo che esistono i margini per
determinare compiutamente "bassa risoluzione" e "degradate".
Un file .ape o .flac di un CD commerciale non è degradato, un MP3 è
sicuramente degradato ma un VBR 192/320 kbit è volerla fare franca.
Un RAW o un TIFF di una foto non è una versione "degradata", un jpeg
di 800x600 con compressione al 60% è più che valido per descrivere un
quadro ed è sicuramente una "bassa risoluzione".
Insomma, se l'intento è qualcosa del tipo "permettiamo al buono delle
rete di venire a galla" mi sembra per lo meno un buon inizio.
Il disgraziato continuerà a fare un uso illecito di ciò che trova in
rete.
Colui invece che vuole vederci un po' più chiaro relativamente a
questa o quella disciplina, magari prima di fare acquisti o
investimenti, avrà la possibilità di documentarsi meglio prima del
"grande passo".
Infine, chi vorrà semplicemente arricchire la propria conoscenza
riguardo a qualche argomento, potrà avere più informazioni.
OttoDisc

 "limite"? 
Non è proprio così.
Nella prima formulazione il limite era stato formulato, poi grazie 
all'opposizione di molti (fra cui una mia cara amica che ha avuto modo 
di confrontarsi direttamente con l'On. Folena durante una trasmissione 
RaiUtile :-) ) non è stato più inserito.
Diceva questo:
"Per bassa risoluzione delle immagini si intende la risoluzione standard 
dei monitor per elaboratori elettronici in commercio e dimensioni non 
superiori a 500 punti per ciascuna dimensione. Per bassa risoluzione 
delle musiche si intende una frequenza di campionamento non superiore a 
8 kilohertz. Ai medesimi usi sono consentite le riproduzioni di brani e 
citazioni di opere tali da non arrecare danno ai detentori dei diritti."
Diciamo grazie che è stato eliminato!
Ora una cerchia di esperti (anche informatici, non solo legali) sta 
analizzando la cosa e consiglierà il Gorveno in merito.
Chi vi ha interesse non molla.
Tra i vari commenti ad esempio c'è chi ha avanzato l'ipotesi che una 
riproduzione che conserva meno dell'1% di informazione dovrebbe di per 
se essere considerata "riassunto", quindi già tutelata dall'articolo
E' riassunto ad esempio, nell'interpretazione della persona che ha 
formulato questo commento, ad esempio un mp3 al di sotto dei 128kbit/s., 
che contiene circa il 9% delle informazioni, dovrebbe essere considerata 
*riassunto*. Per le foto fa un discorso simile ma molto più articolato, 
considerando le macchine fotografiche - non i fotografi! - 
professionali, le entrylevel, e le compatte casalinghe a 4.2 megapixel.
Giunge quindi alla conclusione che una forte "degrazione" di musica ed 
immagini debba essere considerata riassunto come dicevo (un genio! :-D), 
per cui il Governo nell'emanare il decreto dovrebbe fissare una 
percentuale di degradazione che si aggiri intorno al 10% (e si tenga 
conto che in questo caso si andrebbe anche oltre un mp3 a 128kbit/s., 
che sono quelli che maggiormente viaggiano su internet)
E' certo una proposta/visione quantomai ottimistica, ma visto che il 
Governo si è reso disponibile all'ascolto, che ha più volte dialogato 
coi membri della commissione di cui vi ho detto, che ha promesso di 
tener conta delle proposte di questa, stiamo a vedere che capita, e 
soprattuto cerchiamo di essere ottimisti, che se si urla e sbraita non 
si fa altro che indispettire!
Aggiungo solo che il decreto Urbani è del vecchio governo ...

 rete di venire a galla" mi sembra per lo meno un buon inizio.
[cut]
Prima di leggerti ho scritto un post che riporta un po' delle cose che 
tu dici :-)
Ora ti ho letto e mi preme aggiungere una piccola cosina: scaricare 
materiale coperto da copyright è reato, e sinceramente, da promotrice 
del copyleft quale mi ritengo, guai se così non fosse!
E' un principio di libertà intangibile rilasciare le proprie opere con 
la licenza che meglio si ritiene opportuna.
Lo scopo didattico e scientifico contemplato dalla norma va salutato non 
certo con troppo entusiasmo, ma neanche con eccessivo spirito critico!
Ciò che ancora non riesco a scrivere e a dirvi è la mia visione della 
cosa. Sono, per così dire, "emotivamente" coinvolta. Internet è un treno 
ad alta velocità, se non proprio un concorde.
Sono tra le sostenitrici che non tutto debba essere regolamentato per 
legge, ma spesso ci scontriamo con il (legittimo?) desiderio della 
popolazione di avere "certezze" su ciò che può e ciò che non si può fare!
E qui nascono i pastrocchi, perchè nell'era dell'accesso (leggetevi 
Rifkin per chi vuole approfondire!) ciò che vale oggi domani è già 
obsoleto, per cui "degradata" tra un anno non ha la stessa valenza!
Nel 2004 ho pagato la mia prima memory stick da 128mb 50 euro!!!
Nel 2007 le "pennine" da 128 mega non le fanno neanche più, e una da 1 
giga la si trova anche a 10 euro!!!!!
E' una fortuna che una legge rimandi a un decreto per la decisione di 
tali parametri, essendo questo "aggiornabile" con tecniche legislative 
quantomeno più celeri!
ciao
d.

 quantomeno più celeri!
[OT] Aggiungo anche, in tono un po' ilare/polemico, che prima di 
internet si aveva certo una diffusine della cultura più capillare 
(questa la vera grande fortuna che la rete ci ha dato e che spesso molti 
non sono ancora in grado di cogliere, governanti compresi, sigh!), ma 
che ognuno poteva fotografare ciò che voleva perchè le foto rimaneva in 
casa e nel privato. Ora sembra che, al di là della cultura e della sua 
diffusione, tutti non vedano l'ora di far vedere al mondo quanto sono 
bravi, e/o a cercare consensi alla loro "arte" anche quando di *arte* 
non si può proprio parlare :-)

 la licenza che meglio si ritiene opportuna.
Su questo siamo perfettamente d'accordo, nessuno vuole legittimare un
atto moralmente illecito con un qualche "principio di diritto" aperto
alle più disparate interpretazioni.
Permettere di sostenere l'analisi di un brano musicale tramite la
possibilità di riproduzione del brano stesso non significa permettere
la pubblicazione su un sito web di un intero album in MP3. :-)
Ci sono aspetti, relativamente al lato tecnologico, che sono ignorati
ed andrebbero presi in considerazione.
Ad esempio: brano di tal-dei-tali, rippato e compresso a 128kbps,
embedded in una applet java ed immesso in una pagina web.
Non scarichi nulla: puoi solo ascoltare il brano.
Ok, arriva l'hax0r di turno che scrive e attacca un plugin di winamp
allo stream della scheda audio bla bla bla bla yatta yatta ecc ecc.:
chissene frega, se voglio fare il furbo apro emule e scarico il brano.
Fatica 0, sbatti 0.
Ma non è questo il punto, no?
Qui si discute sul fatto di cercare di dare supporto legittimo ad una
attività di diffusione culturale legittima.
Fotografie di Tizio: le trovi a fianco del servizio giornalistico di
Sempronio e sotto la foto un bel "Copyright di Tizio, bla bla bla".
Leggo il servizio, guardo le foto. Tutto ok. Tizio e Sempronio hanno
dimostrato di lavorare bene, domani probabilmente - se mi piacciono le
notizie - comprerò il giornale per il quale lavorano.
Signor X, appassionato di rock. Scrive una recensione sull'album "W"
del gruppo Z e per giustificare le sue idee "allega" un paio di
canzoni dell'album nelle modalità di cui sopra.
Se mi convince domani io esco e compro il CD degli Z.
OttoDisc

 non si può proprio parlare :-)
A questo potrei rispondere che l'ora del farsi pagare 25 euro un CD
per avere
una canzonetta orecchiabile e 9 brani fotocopia-spazzatura è
finita ;-)
Se c'è qualcuno che decide per me cosa è arte e cosa no non mi sta
troppo bene,
se posso avere l'opportunità di avere una "preview" dell'oggetto in
questione e magari
posso parlarne con altri che non abitino necessariamente nel mio
pianerottolo è meglio!
OttoDisc

diana ha scritto:

Interessantissimo.
PlønK
Ale©s

"diana" <er...@freccia.heart> ha scritto nel messaggio 
news:4788a479$0$4795$4faf...@reader4.news.tin.it...

Infatti in un precedente post, ho scritto che al posto di it. 
arti.fotografia.digitale, sia più appropriato, it. 
discussioni.fotografia.digitale. IMHO. :-)
Claus 

 OttoDisc
d.

 Ale©s

diana ha scritto:

Sempre prima dei pasti, ora ho finito son al caffè e ti splonko.
Ale©s