Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Eos300d e moltiplicatore 1,6x

Perdonate la domanda che può sembrare stupida
Montando un teleobiettivo 300 mm su una eos300d ottengo una lunghezza
equivalente di 450 mm circa, giusto?
Bene, a parità di vibrazioni introdotte dalla mia mano le foto vengono mosse
uguali a quelle che otterrei utilizzando un ottica (non stabilizzata) da
450mm su una reflex tradizionale? Oppure come se usassi un'ottica da 300?
In poche parole anche il mosso "si moltiplica" per 1,6?
Grazie Simo

In poche parole anche il mosso "si moltiplica" per 1,6?
Direi di no.
-- 
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"Knowledge is power"
forlornclown(a)
interfree.it

 io direi proprio di si invece
ed io lo confermo ;-)
Vincenzo

 farnetica questo post:
|| Forlorn Clown <forlor...@myrealmailboxisonmy.signature> wrote:
||
||| Direi di no.
||
|| io direi proprio di si invece
anche secondo me
-- 
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
Concessionario: Nutrisystem,Anderson
Research,EAS,Met-Rx,Gensan,Eurosup,ProNutrition. E-Mail:
wnc2N...@wnc2.it
ONLINE STORE: 
http://shop.wnc2.it
Knowledge Base: 
http://www.wnc2.net/kb/
irc.azzurra.org
 - #wnc2 / ICQ UIN: 2361838

io direi proprio di si invece
Ah. Ma in base a che principio? Insomma, ho una data lunghezza focale,
ho un certo diaframma e tempo di otturazione, perchč un sensore con
un'area piů piccola dovrebbe dare una foto piů mossa di uno
full-frame?


 full-frame?
Tremolio = movimento della mano X angolo di ripresa
Tanto più è stretto l'angolo, tanto più il movimento viene amplificato.
La dimensione del sensore non conta, altrimenti con un sensore ipotetico
molto grosso potresti scattare a mano libera con ingrandimenti spintissimi !

 chris

 Grazie Simo
si moltiplica anceh il mosso :)
perche comunque l'angolo di copertura che hai e' appunto l'equivalente
moltiplicato. (e quindi l'equivalemte in mm di spostamento di un elemento
nel fotogramma).
l'unica cosa che non cambia in quanto caratteristica dell'ottica e' la
profindita di campo

perche' "ingrandisci" tutto, movimento compreso
Mmh, giusto.



Esiste una regola empirica, approssimativa ma abbastanza veritiera, che dice
questo:
per evitare il mosso in uno scatto a "mano libera" (senza cavalleto), il
tempo più lungo che si può utilizzare corrisponde alla focale utilizzata
(adattato, ovviamente, ai tempi della macchina).
In parole povere: se usi un 50mm non usare tempi più lunghi di 1/50 (che per
la macchina è 1/60), se usi un 300mm non scendere sotto 1/300 di secondo (se
la tua macchina non contempla 1/300 userai il tempo più vicino, cioè 1/250).
Dai 400 ai 500mm, non bisognerebbe mai scendere sotto 1/500 di secondo, e
così via.......
Poi, ovviamente, dipende sempre dalla capacità di immobilità del proprio
braccio. Certo che se usi un 300mm e hai il Parkinson.........non ti basta
1/2000 !!!!
Uomoserio


-- 
Ciao!
aXSe eXCentrico
schema3 (at) libero (punto) it

 Direi di no.
Direi che la risposta e' sbagliata :)
-- 
"Fai attenzione, perche' ora sei target davanti al mio plotone....
e l'hai voluto quel tuo posto in prima fila, coglione!" (Frankie Hi-NRG)
               Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://members.xoom.it/skizzo73/
 - icq: 1303334 -  iChat/AIM: SkizzoGSXR

Direi che la risposta e' sbagliata :)
Me ne sono accorto :-|, perň la pensavo in un'altro modo, e cioč che
otticamente un 300mm resta sempre un 300mm, per cui la luce che č
necessario che entri č la stessa indipendentemente dalla dimensione
del sensore, per questo non capivo perchč la foto dovrebbe risultare
piů mossa. Poi mi hanno spiegato che viene piů mossa perchč il crop
che "ingradisce" rende maggiore anche il mosso :) vabbč..


 profindita di campo
Veramente cambia anche quella perchè cambiando tipo di supporto cambia il cerchio (o circolo come dicono alcuni) di
confusione
--
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone   | Siamo scienziati, non ingegneri!
zo...@lasilva.net
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica

 Forlorn
CUT
Non capisco:
premesso che non sono un intenditore e da poco mi sono avvicinato alla
fotografia (possiedo una 300D)
mi era stato spiegato che un 300 è e rimane un 300 mm; il fatto che "sembri
come" un 460 (300*1,6) dipende solo dall'angolo che viene impressionato
sulla "pellicola" (che in questo caso non è una vera pellicola ma un
sensore); è come se una macchina analogica montata con lo stesso 300 mm
facesse la stessa fotografia e poi, in postproduzione, il fotogramma
risultante venisse ritagliato tutto attorno.
Ergo la foto sarà mossa nelle medesime condizioni (pellicola o CCD o CMOS
non fa differenza).
Diverso è il discorso del moltiplicatore 1,6x aggiunto. Mi pare che l'amico
volesse aggiungere appunto un moltiplicatore facendo diventare l'obbiettivo
un vero 460 (magari poco luminoso). Credo che in questo caso le condizioni
cambino radicalmente non a causa del "sensore" (pellicola o CCD) ma a causa
del REALE obbiettivo che non è più un 300 ma uno ben diverso.
Mi perdonerete se non ho capito o, peggio, se sbaglio
Renato

 confusione
anche questo e' vero, il coc diminuisce.
sarebbe pero' da vedere come, nel senso che mateticamente e' si
proporzionale dalla dimensione del sensore (o pellicola che sia, se non
sbaglio e' di 0.026 mm quindi sarebbe un 0.016mm sul sensore aps della 10D e
300D)  sarebbe da fare qualche calcolo in piu' e capire se in effetti non va
oltre la densita' del sensore.
boh,  sarebbe poi da vedere se e' visibile la differenza, se qualcuno ha un
po di tempo .. :D
ciao.

Mi perdonerete se non ho capito o, peggio, se sbaglio
Ecco, non penso dicesse così, io penso si riferisse al fatto che il
"fattore di crop" della 300D avendo il sensore di dimensioni aps è
appunto di 1,6 (cioè croppa 1,6 volte).
Boh..ciao..


 oltre la densita' del sensore.
No, il cdc non è proporzionale alla dimensione del sensore.
Ad esempio per il 35mm il valore del diametro del cdc (si usa sempre lui nei calcoli e non il raggio) è di 0,0508mm.
Nel medio formato a fronte di un aumento di circa 1,9 volte della dimensione della diagonale del fotogramma il cdc è di
0,127mm, indi...
-- 
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione


 un vero 460 (magari poco luminoso)
No, si parlava del fattore di moltiplicazione delle ottiche introdotto
dal formato ridotto del sensore, appunto 1,6x nel caso della Canon....


 0,127mm, indi...
umh.. ho trovato questo link:
http://www.nikonlinks.com/unklbil/dof.htm
sul 35 mm da il valore ceh mi ricordavo (che in effetti uso spesso in
grafica 3d per simualre un dof reale da 35mm)
e' in effetti di 0.026 anceh se li in effetti credo si riferisca al raggio
quindi i due valori coincidono..
ho fatto due calcoli e pare essere di 0.016 (o 0.032 di diametro) per il
sensore aps della 300D
boh..
non ti torna (decimali a parte che ho fatto i conti a occhio :D)?
a proporzionale alla diagonale, mi pare sensanto a naso...