Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Quale obiettivo Nikon f 2,8 cosigliate per ritratti e matrimoni ?

Avrei deciso di acquistare un obiettivo molto luminoso, pensavo f 2,8, 
potete indicarmi su quale modello conviene stare della Nikon per avere 
veramente delle belle soddisfazioni soprattutto per  ritratti e situazioni 
da matrimonio ?
Lo devo montare sulla Nikon D80
Grazie per i consigli 

 Avrei deciso di acquistare un obiettivo molto luminoso, pensavo f 2,8
domanda da ignorante: molto luminoso f. 2.8 ?
ma gli obiettivi molto luminosi non rientrano nella fascia f. 1.8 o meglio 
ancora f. 1.4 ? 

 Lo devo montare sulla Nikon D80
prima prendi un corpo più serio poi passa al 35-70 2.8, poi 17-35, e 
qualche medio tele
-- 
In un raro momento di lucidità Stonenhenge ebbe compassione e ti 
rispose:
"Fai lo sciocco quando la situazione lo impone"

 Grazie per i consigli 
Ciao
M.
-- 
weega ha scritto:
 > The Lord works in mysterious way
 > [traduzione: de Lòrd uòrcs in mistìrius uèi]

 qualche medio tele
L'unica cosa seria mi sembrano i mediotele fissi.....


Se riesci a trovare 80-200 f2,8 Ed su Ebay con 500 600 euro lo dovresti 
trovare vai sicuro č un'ottica favolosa e non ha rivali! 

 
Molto comodo da portare ai matrimoni...

 L'unica cosa seria mi sembrano i mediotele fissi.....
Ritenere il 17-35 non serio,
non è serio.
:O)
   Nuke. 


Con un po' di pazienza che esca sul mercato e dopo
aver sentito le prime opinioni, oggi non avrei dubbi:
24-70 f2.8...mi pare di aver capito che dovrebbe
andare ottimamente anche su aps-c.
Si presenta come una gran lente e...prezzo "adeguato".
Peccato che manchi il VR (ma costerebbe una doppia follia),
perchè a 105 equivalenti comincerebbe già a essere utile.



Definire un 2.8 "molto luminoso" mi sembra un pelino fuori luogo. Se ti
serve un obiettivo per cerimonie, molto luminoso, devi andare su un
mediotele, o al limite un normale. A seconda quindi della distanza da cui
potrai scattare e dal budget a tua disposizione, potrai scegliere tra:
AF-D 50 f1.4/f1.8
AF-D 85 f1.4/f1.8
AF-D 105 f2 DC
AF-D 135 f2 DC
Le scelte migliori, ovviamente, sono quelle più costose: 85 f1.4 e 105 f2
DC.
-- 
http://www.emmeeffe.org

emmeeffe.org
 ha scritto:

Ricordo con piacere la resa del 105 2,5 Ai, secondo me sul ritratto puo' 
gareggiare col 90 elmarit-M, imho il migliore (ma davvero di poco).
Ovvio che perdi un sacco di funzioni, ma si trova a poco e non ho la 
piu' pallida idea di come si comporti sul digitale :-)

 medio tele
O__________________________o
*Blugiove*, la tua D80 va benissimo, l'obiettivo "classico" che 
potresti prendere in considerazione è il nuovo (in dirittura di arrivo) 
24-70/2.8 oppure il "vecchio" 28-70/2.8, certo è che ti mancherà 
qualcosa di grandangolo. Per i ritratti il 135DC, se riesci a trovarlo, 
dovrebbe essere una favola, anche se sulla D80 forse resta un po' 
lungo,
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile." 
(cit.)


Beh, a 2.8 non sei proprio in una fogna :-) ,
certo a 1.8 e 1.4 hai più luce, ma devi anche
avere l'esperienza necessaria per seguire
un matrimonio con dei fissi. Senza pratica,
rischi di buttare su un 50 e farti tutta la cerimonia
con quello...c'è chi ha le capacità per farcela,
ma uno che inizia a fare dei matrimoni,
lo vedo molto in difficolta : primi piani complicati
(gli devi stare quasi addosso) e per una foto di gruppo
a figura intera, se non sono in quattro, ti serve
molto spazio. L'ho visto un "novello" con soli fissi
in borsa...dopo i primi cambi di obiettivo, s'era perso metà
delle cose fondamentali e sudava come una jena !
...finalmente ha trovato quello che forse gli pareva
il compromesso più accettabile...e ha cominciato
a correre avanti e indietro come un pazzo,
per riuscire a fare qualche scatto decente;
...che roba sia venuta lo lascio immaginare,
per fortuna (?) erano parenti e non l'hanno linciato.
Ergo, io me la godrei con un 24-70 f2.8 e
in borsa un bell' 85 f.1.8 (e rimane cmq
una maratona da professionisti).
ps: a parte questo, consiglierei di non trascurare
un buon flash, molte batterie e card capienti.

 piu' pallida idea di come si comporti sul digitale :-)
Per un matrimonio, non la vedo una soluzione molto praticabile...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Il Thu, 30 Aug 2007 20:08:06 +0200, *Blugiove* ha scritto:

85 1.4 o 1.8, 105/2 anche defocus, 50/1.4, 80/200 2.8, 28/80 2.8... dipende
dal peso/ingombro e dal prezzo



ma per i ritratti si è seri a pensare a un supergrandangolo zoom?

 ma per i ritratti si è seri a pensare a un supergrandangolo zoom?
su formato APS perchè no?
Questo è un risultato ottenuto a 22mm.
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-847
magari non si tratta di un capolavoro,
ma la colpa non è della lente.
:O)
   Nuke. 

 resta un po' lungo,
Troppo lungo su APS, diventa un 200.
Meglio il Nikkor 85 f/1.4 (specifico per ritratti anche se senza defocus 
control) o l'85 f/1.8 per risparmiare un sacco di soldi (costa 1/3 rispetto 
all'1.4).
-- 
Saluti. 

 ha scritto nel messaggio 
news:yfotfb21mqwi.19hik3kk4gt4v$.dlg@40tude.net...

Da inesperto, una domanda che segue la discussione, tutti parlano molto bene 
del 17\55 dx ,2.8, ma qui non ne ha detto nulla nessuno, non và bene come 
lente o cosa? da quello che chiede Blugiove, mi pare, vista l'apertura della 
focale parlasse di uno zoom e non di fissi. 

On 30 Ago, 20:08, "*Blugiove*" <blugi...@TOGLIgmail.com> wrote:

105 f.2, per i ritratti è ECCELLENTE!

 all'1.4).
costa la metà e non 1/3.
Io ho pagato l'85 160 euro mentre per l'1.4 (che ho provato) costava il 
doppio.
parlo di usato e non di nuovo.
ma il rapporto rimane lo stesso, ovvero 1:2
-- 
In un raro momento di lucidità Stonenhenge ebbe compassione e ti 
rispose:
Il supremo male che possa capitare è commettere ingiustizia; non vorrei 
né patirla né commetterla, ma, fra le due, preferirei piuttosto patire 
che commettere ingiustizia.

 DC.
Una cosa che non ho mai capito sul DC: dato che e' regolabile, si puo' 
azzerare ?
Cioe' un 105 DC si puo' comportare come un generico 105 da ritratto non 
Defocus Control, ovviamente senza arrivare alla nitidezza del 105 Micro ?
FlickerFree.

 ma la colpa non è della lente.
Ecco appunto potevi risparmiartela! ;-)

 all'1.4).
Questo sì, ma non avendo specificato il budget... :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Non è un problema di leggi ma di persone dimmerda. morissero tutte non
servirebbero leggi" (Lock)

 ha scritto nel messaggio
news:1188520616....@i13g2000prf.googlegroups.com...
"Ergo, io me la godrei con un 24-70 f2.8 e
in borsa un bell' 85 f.1.8 (e rimane cmq
una maratona da professionisti)."
24-70 su fullframe + secondo corpo aps-c con 85 fisso su... non serve
praticamente altro... con un po' di pratica e voglia di camminare si fa
praticamente tutto con una terna 24F1.4, 85F1.2 e 135F2 e due corpi uno
croppato e l'altro no! ;)
hth

 ma il rapporto rimane lo stesso, ovvero 1:2
Nuovi stanno da 9cento a 400 Euro e a 1080, rispettivamente, se davvero 
l'avevi trovato a 320 Euro e non l'hai preso, è tuo dovere dirci dove 
ti rifornisci visto che, se è un fotografo, è uno che non ha la più 
pallida idea dei prezzi del nuovo. :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (nnzeus)

 Defocus Control, ovviamente senza arrivare alla nitidezza del 105 Micro ?
A quel che dicono, per i ritratti di comporta meglio del micro, dove il
microcontasto esagerato rende sgradevole qualsiasi tipo di pelle... :-)


 Ecco appunto potevi risparmiartela! ;-)
OK, capito.
Allora ometto di proporre anche questa a 19mm.
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-836
;O)
   Nuke.

 della sfocato prima e dopo il punto di MAF.
Grazie Celio. ;-)))
FlickerFree.

 
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-836
Bello essere distorti come un palazzo dal grandangolo! btw questa è esposta
melgio esi vedono i volti delle persone ritratte... l'altro scatto imho non
poteva nemmeno essere considerato un ritratto! :-P

 un ritratto! :-P
Se č solo per questo, allora ti sparo un altro esempio:
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1594
Le lenti da ritratto a cui ti riferisci non consentono
molto piů di questo piattume ;O)
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1651
... vuoi mettere con una lente grandangolare?
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1645
Non mi lamento del mio 12-24,
ma avere il 17-35 (Nikkor) rimane un sogno nel cassetto.
... anche per i ritratti.
:O)
   Nuke. 

 lente o cosa?
Lo uso su una d200 e va magnificamente, ma verificato
che il nuovo 24-70 f2.8 mantenga le promesse,
rinuncerò ad un po' di grandangolo e lo sostituirò
all'istante con questo. Quei 55mm mi sono spesso un po'
corti...di grandangoli poi ne ho diversi, quindi...

    Nuke. 
M.
-- 
weega ha scritto:
 > The Lord works in mysterious way
 > [traduzione: de Lòrd uòrcs in mistìrius uèi]

 ;)
Si vede che usare i grandangoli ...
"allarga le vedute"
;O)
   Nuke. 

 E' un 105 cmq, mi è partito il 3.
Esistono tutti e due, cioè sia il 105DC che il 135DC. In genere il 105 è 
considerato migliore, ma roba di inezie&sensazioni :-)
-- 
Saluti. 

 ma il rapporto rimane lo stesso, ovvero 1:2
Se 380/400 contro 1150/1200 ti sembra 1:2 ...
-- 
Saluti. 

 corti...di grandangoli poi ne ho diversi, quindi...
Quanto vorresti per il 17-55 ? Io non ho fretta, aspetterei con te il 24-70 
;-)
-- 
Saluti. 

 considerato migliore, ma roba di inezie&sensazioni :-)
Sì, io però intendevo il 105, per quello ho scritto che forse restava 
un po' lungo... fosse stato il 135, non avrei messo il forse :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac 
che su uin" (uliano)


wrote:

Se riesco a convincermi a venderlo (ma mi deve
più che altro convincere il 24-70), direi sui 1300/1400
...considera che ha un paio di mesi
...e sta nella bambagia :-)
Comprato da 9cento con un'inspiegabile garanzia di
5 anni...ma è così...



Le persone mi piacciono dritte, non circolari :-)



Preferisco i fissi in genre, in particolare per i ritratti. Cmq niente da
dire sul 17/55 tranne che è corto per i ritratti

 dire sul 17/55 tranne che è corto per i ritratti
Anch'io preferisco focali più lunghe, di norma
tra 80 e 120mm...però devo dire che tolta la seccatura
di doversi avvicinare troppo e quindi una prospettiva
che può andar bene o meno, è una lente che si
fa dare del lei.

 5 anni...ma è così...
Direi che è un pò tanto, proprio 9cento lo vendeva usato/mai usato 
(condizioni CN* come dicono loro) a 1200.
Sempre a 1200 si trova nuovo d'importazione.
-- 
Saluti. 

 fa dare del lei.
infatti ho una sorta di timore referenziare nel pensare di comprarla :-)

 Le persone mi piacciono dritte, non circolari :-)
:O) Sai, continua a ritornarmi all'orecchio:
non sei abbastanza vicino,
ancora un po', entra nella scena.
... forse non dovrei sempre prendere alla
lettera certi consigli.
Ad ogni modo per inquadrare una scena ambientata
con un 120mm. serve tutta la navata della chiesa:
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-840
mentre a 100m, da una distanza meno esagerata
esce fuori un 3/4 con un po' di sfondo:
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-845
Le possibilità sono tante,
perchè non usarle tutte ?
:O)
   Nuke. 


Sì, hai ragione, ma di prima "botta", avendolo pagato
quasi 1500 euro, è un po' seccante pensare di fottersi
6-700mila delle vecchie lirette dopo solo 2 mesi
dall'acquisto. Cmq nel momento che deciderò
di venderlo, il prezzo sarà allineato ai valori
correnti di mercato...purtroppo :-)
Devo dire che se ho un problema lo rispedisco
a loro fino al 2012 e non comprerei mai un obiettivo
del genere direttamente da HK...non so se hai idea
di cosa comporta beccarne uno nato male, con
la garanzia (?!?) dell'importazione diretta.

 ... anche per i ritratti.
Per carità... ho utilizzato lungamente pure io il 16-35L su aps-c... anche
per i ritratti... specialmente se si fanno le cose in stile reportage... ma
da qui a consigliare un grandangolo spinto per fare ritratti convenzionali
ne passa...

 ha scritto nel messaggio 
news:jtmdhl02idjd.14...@40tude.net...


 Scatteresti una roba simile a un matrimonio?
Perchè no, magari evitando certi effetti cromatici
un po' spinti e poco adatti. Magari centra il fatto
che non devo vendere le immagini che produco ;O)
:O)
   Nuke. 

 
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-840
a meno che non usi una 6x9... ci sarà pure qualche vantaggio ad usare il MF
al posto dell'APS

 
Per me ci si potrebbe limitare a qualche fisso buono secondo le proprie
esigenze: un 20, un 24, un 50 e un obiettivo da ritratto (85 o 105)
potrebbero bastare se limiti i tuoi settori di lavoro. Se però serve un
tele più spinto o un grandangolo più corto...

 la garanzia (?!?) dell'importazione diretta.
Importazione come quella di 9cento, cioč con garanzia del venditore e due 
anni di garanzia europea da Nikon.
Se lo prendi su Ebay da HK viene anche meno di 1200, ma anche io non lo 
comprerei mai cosě.
-- 
Saluti. 

 che non devo vendere le immagini che produco ;O)
Magari manca l'apostrofo... imho se uno fa degli esempi questi dovrebbero
essere appunto d'esempio! :-)


Non tutti gli importati hanno le stesse garanzie.
Questo è importato da una società italiana (non ricordo
il nome...fotoqualcosa) e ha una garanzia di 5 anni,
(rilasciata proprio da questa società).
Inoltre non lo devo mandare in capo al mondo,
ma a 9cento...poi se la sbrigano loro (spero di non dover
sperimentare una garanzia del genere cmq :)
1200 euro anticipatamente a HK, non li mando neanche
sotto tortura.
Ottima sicuramente la garanzia nital (già sperimentata
per altro), ma quei maronai te la fanno pagare
2-300 euro in più !!

 oltre a Nikon ? Grazie ancora per tutti i consigli che potete darmi
Se una lente è valida e f2.8, è difficile spendere
sotto i mille euro. Qualcosa c'è tamron/sigma,
ma non li conosco abbastanza da consigliarli.
Oppure, un buon fisso lo trovi anche a meno,
ma quanti ne servono per seguire una cerimonia ?
Poi (e secondo me è il problema principale),
riesci a gestire una situazione, che molte volte
richiede cambi rapidi di focale ?
Mi butterei, come dicevo, in alternativa
su un 28-105 f3.5-4.5, che oltre ad essere
un'ottima lente, è reperibile sui 250 euro usata
(da 9cento, mi pare a 350 nuova...li vale)
...e non è poi cosi buia.

 ha scritto nel messaggio
news:1188759751.6...@19g2000hsx.googlegroups.com...
"Oppure, un buon fisso lo trovi anche a meno,
ma quanti ne servono per seguire una cerimonia ?"
Parli di un matrimonio? 2 o 3 direi... si può fare anche con uno volendo...
certo non è facile...
"Poi (e secondo me è il problema principale),
riesci a gestire una situazione, che molte volte
richiede cambi rapidi di focale ?"
2 corpi macchina uno con un tele non troppo spinto e uno con un
grandangolo... normalmente le cerimonie non richiedono bruschi cambi di
focale... certo lo zoom fa comodo...
"Mi butterei, come dicevo, in alternativa
su un 28-105 f3.5-4.5, che oltre ad essere
un'ottima lente, è reperibile sui 250 euro usata"
E' buia... già f2.8 spesso è buio per scattare in luce ambiente... se invece
sei un fan dello sparaflash a tutti i costi allora come non detto!

 sei un fan dello sparaflash a tutti i costi allora come non detto!
Certo, parlo di usarlo con un flash...o due...se
sai sfruttarli decentemente.
Oppure viaggi solo a f1.4, ma non mi piace correre
avanti e indietro con un fisso...però questa è
un'opinione molto personale.
Poi con l'1.4 vai bene sui primi piani, ma per le foto di gruppo,
se vuoi a fuoco qualcosa devi chiudere il diaframma,
quindi o hai la possibilità di scattare in esterni (difficile coi
brindisi, per esempio e le situazioni interne obbligate),
oppure vai di flash.

 sei un fan dello sparaflash a tutti i costi allora come non detto!
"Certo, parlo di usarlo con un flash...o due...se
sai sfruttarli decentemente.
Oppure viaggi solo a f1.4, ma non mi piace correre
avanti e indietro con un fisso...però questa è
un'opinione molto personale."
Si può giocare anche con gli iso... btw se indispensabile pure io uso il
flash... ma se posso uso obbiettivi luminosi e/o alti iso. Con la D300 e la
D3 sarà possibile anche per voi anzi sarà ancora più facile per voi che per
me! ;-)
"Poi con l'1.4 vai bene sui primi piani, ma per le foto di gruppo,
se vuoi a fuoco qualcosa devi chiudere il diaframma,
quindi o hai la possibilità di scattare in esterni (difficile coi
brindisi, per esempio e le situazioni interne obbligate),
oppure vai di flash."
Confesso la mia scarsa abilità con il flash ma confermo la mia preferenza
per la luce naturale... anche a costo di compromessi! ;-)

 per la luce naturale... anche a costo di compromessi! ;-)
Io uso spesso luci artificiali...il flash è un attrezzo
difficile da usare come si deve...io l'ho studiato molto
e continuo a sperimentare (e a volte scazzare :).

 essere appunto d'esempio! :-)
Apostrofo ?
:O)
   Nuke. 

 Apostrofo ?
C'entra! (temperacazzi on) :P

 per la luce naturale... anche a costo di compromessi! ;-)
"Io uso spesso luci artificiali...il flash è un attrezzo
difficile da usare come si deve...io l'ho studiato molto
e continuo a sperimentare (e a volte scazzare :)."
Appunto... aggiungi che il sistema flash canon non è proprio il massimo! ;)

 C'entra! (temperacazzi on) :P
Fialmente un commento sensato ;O)))
:O)
   Nuke.

 un disastro totale ! Meglio rimuoverla.
Ecco fai bene! ;-)

 Ecco fai bene! ;-)
Si, ma non finisce qui:
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1630
Tanto per salvare la faccia :O)
:O)
   Nuke.