Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [stampa e USM] Per Bandion und tutti

Com'è sta storia della maschera di contrasto che rende bene in stampa?
Sempre avuto indicazioni contrarie, sempre letto il contrario sia su
usenet che su vari siti fra cui anche quelli che fanno le stampe.
Viste schifezze mitt miei occhi però erano foto di compattina [ma lo
schifo derivava unicamente dalla usm].
Urgono delucidazioni tecniche ed eventualmente prove visive [scansioni
di particolari della stampa?]
--
"il tutto sta per implodere nel grande esagono del post-moderno"
"ehi, dimenticavo, sono stato anche ad un concerto di Bon Jovi"
(BknM)

 di particolari della stampa?]
misurbatore dei miei zoccoli... fai qualche prova... almeno le prove le
puoi fare ora che hai il mezzo tennico :-)

Lo sharpening è un processo fondamentale nel workflow.
Esiste il capture sharpening per una passata dello scatto grezzo.
Il creative sharpening per enfatizzare alcune zone dell'immagine.
L'output sharpening per la stampa o per il web.
Inutile che stia qui a scriverti un papiro, vai qui e scaricati il
TLRProfessionalSharpeningToolkit, leggiti tutti i documenti riguardanti
lo sharpening e capirai che non sono solo ottime lenti che fanno
immagini sharp, ma anche e sopratutto il processo che si utilizza
all'interno del workflow, che ne deve diventare parte integrante:
http://www.thelightsright.com/TLRProfessionalSharpeningToolkit.htm
Enjoy!

 di particolari della stampa?]
Anche io resto stupito: che io sappia, in stampa la USM non premia, anzi. 
Immagino si possano limitare i "danni" della USM "generica e a tutto campo" 
con qualche software un po' piů avanzato (personalmente preferisco 
FocalBlade, pieno di opzioni per minimizzare gli artefatti) e una selezione 
accurata delle zone in cui effettivamente fare sharpening (es. filtro "trova 
bordi").
Anch'io attendo delucidazioni ed eventuali dritte... 

La USM premia anche in stampa.
Vedi sopra il link e leggetevi bene tutti i documenti sugli script di
sharpening.
Vedrete che alla fine del capture, del creative esiste un output
sharpening per, appunto, la destinazione che deve avere la vostra
immagine, se stampa o web.
Gli script per ps cs, permettono miracoli anche con compatte meno
prestanti e sopratutto con reflex senza avere per forza ottiche serie
L.

 L'output sharpening per la stampa o per il web.
Sě ok, ma Bandion sostiene di applicare uno sharpening "elevatissimo"
per la stampa e senza tool particolari, perchč a suo dire rende
meglio... questo vorrei capire, č indubbio che uno sharpening fatto bene
puň aiutare in ogni tipo di output.


puň aiutare in ogni tipo di output.
Io cerco di darne il meno possibile, perche' nel tipo di foto che
faccio io un livello di sharp come quello che ho visto nella foto
sotto esame e' semplicemente terrificante.
Sara' questione di gusti, tieni conto che stampo 50x70 con 8Mp, e'
chiaro che se fai dei 20x30 con 12Mp le cose cambiano...
/* Eta Beta */

immagine, se stampa o web.
Ma come cacchio parli? :-)
/* Eta Beta */

 Ma come cacchio parli? :-)
Come Capasso :-)
-- 
Massimiliano Glori
max"dot"glori"ATwanadoo"dot"fr
www.maxglori.com
MSN: 
maxg...@hotmail.com
"I have been a witness, and these pictures are my testimony.
The events I have recorded should not be forgotten and must not be
repeated. James Nachtwey"

Ehm, in che zenzo?
Di fretta forse?
Accetto comunque lezioni di italiano, sempre che tu sia in grado di
darne, LOL!

Ehm, in che zenzo?
Di fretta?



Grazie per la segnalazione ;-)
-- 
----------------------------------------------------------------------
 Quando i media sono sotto controllo,
 il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
 il consenso è assicurato. (Noam Chomsky)
 ----------------------------------------------------------------------
 Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni,
 durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck)
 ----------------------------------------------------------------------
 
http://www.cricro73.altervista.org
 ----------------------------------------------------------------------

 schifo derivava unicamente dalla usm].
Se parti da un jpeg da compattina, gia' abbondantemente elaborato in camera 
e sottoposto a usm forse puoi farne a meno, ma prova a stampare un raw 
scattato da una reflex (quindi mai sottoposto a usm ma anzi appena passato 
sotto un filtro passabasso...) senza dare almeno un po' di usm e ti trovi 
una foto ultrasoft, non ci sono cazzi, anzi, se hai una foto nitida a video 
al 100% in genere e' ancora soft una volta stampata, perche' risulti nitida 
in stampa a video devi esagerare... chiaramente dipende essenzialmente dal 
tipo di stampa, io ti parlo di stampa laser su carta chimica tipo 
digitalpix...
-- 
Fabio "PandaR1"
ICQ# 46074542
ex NSR Raiden 125, ex Bandit 400, ex Yamaha ThunderCat 600
Yamaha Yzf-R1 BiancoRossaNera --> GiallaNera

 pu? aiutare in ogni tipo di output.
In genere l'idea sarebbe di "darne quanto puoi, finche` puoi evitare
l'halo", visto che ok, aumentera` un po' il rumore, ma aumenta anche il
microcontrasto e le stampe quindi risultano piu` taglienti. Se esce
fuori l'halo ok, diventa brutto, ma che io sappia non si perdono
dettagli. Per il rumore ci sono tutte quelle varie tecniche di applicare
lo sharpening solo ai bordi (edges), ma personalmente preferisco
applicarlo a tutto. Magari l'ultima passata per la stampa si potrebbe
fare solo ai bordi, in effetti..

 sotto esame e' semplicemente terrificante.
E dire che la 1DmkII non e` rinomata per avere un filtro AA leggero...

 darne, LOL!
Coraggio, non prendertela:
non era tanto per la costruzione, quanto piuttosto per la punteggiatura.
;O)
   Nuke. 


wrote:

Si, questo l'ho letto spesso, pero' a me pare perlomeno allineata alle
altre...
Queste foto a caso sono convertite con il metodo "soft look" di Phase
One e un valore di 100 che e' piuttosto basso perche' a me piacciono
le foto si nitide, ma senza aloni visibili nemmeno in stampe 50x70 e
le scalettature il piu' ridotte possibile, e a parte rarissime foto le
converto tutte cosi' senza che io senta la necessita' di ulteriori
interventi.
http://www.michelecea.it/test/MN1V0064.jpg
http://www.michelecea.it/test/_N1V0001.jpg
http://www.michelecea.it/test/MN1V0169.jpg
http://www.michelecea.it/test/_N1V0082.jpg
http://www.michelecea.it/test/MN1V0214.jpg
Tu che dici?
/* Eta Beta */

digitalpix...
Diciamo che dipende dalla densita' di stampa, se e' inferiore di
quella a monitor risultera' piu' morbida, e gia' qui siamo
generalmente ad ingrandimenti di un metro di lato, se il contrario
piu' definita, a meno di problemi da parte delle macchine di stampa o
di qualche elemento della catena.
/* Eta Beta */

Di fretta?
Diciamo che mi e' parsa una frase costruita per essere difficile da
leggere :-)
/* Eta Beta */

 digitalpix...
Forse sarà questo: nel lab dove l'e ho portatate io, che a detta di alcuni 
professionisti è uno dei migliori di Torino, credo stampassero Lambda.
Ciao
-- 
A
www.albertomerlo.it
"Se fossi stato pesce, non avresti passato l'infanzia"  © Celio Vibenna 

 Tu che dici?
Che hai ragione, e che il RAW e` sharp almeno quanto le altre.
Si vede che il jpeg e` meno sharp per default

 esageratamente "finti". 
Guarda che 0,5 di raggio non vuol dire 0,5 pixel e non e' per niente un 
valore ridicolo, ma gia' abbastanza sensibile, io in genere lavoro su 
valori massimi di 0,7-1 come massimo assoluto... cmq 0.5 ti produce un halo 
di un pixel a destra e uno a sinistra, quindi due totali, non di mezzo 
pixel soltanto, prova ad esagerare con l'amount per verificarlo...


 pixel soltanto, prova ad esagerare con l'amount per verificarlo...
L'unità di misura è il pixel, quindi un raggio di 0,5 non vuol dire 0.5 px?
Io la considero comunque una maschera molto soft, per lo meno rispetto alle 
immagini di Bandion e
rispetto a molte foto eccessivamente nitide che si vedono in giro, al di là 
dei tecnicismi della USM.
Scendere sotto 0.5 ( ah, io parlavo di applicarla a formato pieno 
ovviamente, 3000x2000 e rotti) non si noterebbe nemmeno la minima 
differenza.


 differenza.
Non e' detto...


 sufficiente...
Ah, ho capito cosa intendi ed hai ragione
