Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 85 mm. 1.8

Sto provando questo obiettivo su 300D.
Devo dire che si tratta di un gran bel vetro.
A differenza del 17-40, questo mette a fuoco
con precisione e rapidità, restituendo un'immagine
nitida e contrastata.
Avrei voluto fare qualche confronto con D70,
ma nessuna delle mie ottiche può reggere il
confronto.
:O)
    Nuke. 

 wrote in message
news:_Nkre.1181$yM4....@twister2.libero.it...


 tuo o il 17 40 non vale i soldi che costa?
Vai in un negozio e provalo sul tuo corpo.
Riguardo ai problemi,
non posso dirlo senza fare almeno un
confronto.
:O)
   Nuke. 

 Ma secondo te era un problema del tuo o il 17 40 non vale i soldi che
costa?
vale come il sigma 17/35 e costa di +

 ha scritto nel messaggio
news:_Nkre.1181$yM4....@twister2.libero.it...

Il Canon 50/1.8 ha uno sfocato tremendo (da evitare). Meglio l'1.4, ma
niente a che vedere con i vetri corrispondenti Nikkor
Gianni
se è flame fa lo stesso, anzi meglio

 corrispondenti Nikkor
Gianni, non parlo del 50, ma dell'85 mm.
Quanto ai corrispondenti Nikkor di cui parli,
ho esperienza del 50 1.8, ma mi sembra tutt'altro
che impeccabile.
:O)
   Nuke. 

In %eFre.21200$
75.13...@news4.tin.it
, gfirmani, 
fam_...@tin.it
, il


Non è flame è verità ;))


Vale come il sigma...... forse per te :-)) 


Non è cmq che il 17-40 sia una perla, considerato quello che costa...
peccato non ci sia niente di meglio in quel range e a prezzi umani.
Per me cmq è + interessante il 10-22 + un 24-qualchecosa di qualità:
il 17-40 non finisce di non convincermi. Parlo per le foto che ho
visto in giro... mai provato.
--
Lorenzo

 vale come il sigma 17/35 e costa di +
O_o  ???
...
-- 
          emiliano beltrani
                fotografo
emiliano.beltrani[at]
gmail.com


Per quel poco che ho visto... mica uso canon io

 ha scritto nel messaggio
news:PzFre.2979$D7.6...@twister1.libero.it...

Ho scritto 50 ma mi riferivo all'85. DI 50 Nikkor uso l'1.4AFD e l'1.8
serieE: il primo lo trovo quasi perfetto, un vero professionale, il secondo
comunque molto nitido e compattissimo (motivo per cui l'ho preso). Cosa ha
che non va l'1.8 cui ti riferisci?
G.

 Cosa ha che non va l'1.8 cui ti riferisci?
E' un po' morbido.
Ottimamente contrastato, ma poco incisivo.
:O)
   Nuke. 

 Ottimamente contrastato, ma poco incisivo.
?
Dev'essere difettoso: quelli che ho visto io erano stranitidi e chiudevano
le ombre in maniera esagerata.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 stranitidi e chiudevano le ombre in maniera esagerata.
... ad essere difettoso credo pittosto di essere io:
non č la prima volta che mi sento dire che gli obiettivi
che commento sono guasti.
Diciamo quindi che č piů morbido dell'85 Canon.
:O)
   Nuke. 

 ha scritto nel messaggio
news:xLYse.10031$yM4.1...@twister2.libero.it...

Mi sembra strano. Se č cosě non prendere l'1.4, morbido ma bello per questo:
gli obiettivi migliori sono morbidi, quelli duri ti fanno perdere dettagli,
mentre ad aggiungere contrasto c'č sempre tempo

 mentre ad aggiungere contrasto c'è sempre tempo
... e io che pensavo che per mantenere dettaglio
servissero incisività e contrasto.
:O)
   Nuke. 

 servissero incisività e contrasto.
La durezza o la morbidezza di un obiettivo indicano quanto un'ottica chiude
le ombre o meno. Cosa che è legata al contrasto, e che si riflette anche
sull'incisività: è noto che le immagini contrastate appaiono più nitide.


 appaiono più nitide.
A grandi linee capisco e condivido quello che dici.
Più in dettaglio vorrei fare queste considerazioni:
un obiettivo può perdere contrasto in molti modi,
ma non può aggiungerne in nessuna maniera a
quello di cui è composta la scena. Un ipotetico
obiettivo perfetto manterrebbe il contrasto originale.
La chiusura delle ombre è qualcosa che ha a che
fare con gli elementi sensibili (sensore, pellicola,
carta fotografica). Questi si, con le loro curve di
sensibilità possono aumentare il contrasto e quindi
chiudere le ombre.
Poi è vero che un obiettivo morbido, che disperde
con vari tipi di aberrazione, diminuendo il contrasto
della scena rende meno facile la chiusura delle ombre,
ma è vero solo in un verso, non nell'latro. Gli obiettivi
non aggiungono contrasto, possono solo conservarlo.
Quello che invece non capisco è qul che dice il tuo
eterozigota: obiettivi duri fanno perdere dettaglio.
E' come dire che è meglio scattare con la nebbia
perchè così il contrasto è molto basso ed il sensore
(o pellicola) non rischia di uscire dai limiti.
:O)
   Nuke. 

 (o pellicola) non rischia di uscire dai limiti.
E' ovvio che quando scatti devi sempre fare i conti con obiettivo+parte
sensibile. E alla fine se hi immagini ipercontrastate (per l'effetto
congiunto della scarsa gamma dinamica del supporto + tenuta del contrasto
dell'ottica) il risultato è che finisci per perdere i dettagli nelle ombre
se esponi per le alte luci e viceversa.


 ha scritto nel messaggio
news:2FZse.10019$D7.2...@twister1.libero.it...

la buona foto la fanno i toni (guarda gli zeiss che hano valori risolutivi
piuttosto bassi e fanno foto fantastiche)

 non aggiungono contrasto, possono solo conservarlo.
Confondi morbidezza (varietą di toni) con difetti da aberrazioni che coprono
i dettagli. Un obiettivo buono deve riprodure la gamma tonale e non
chiuderla. Se poi vuoi dare mordente ad un'immagine puoi sempre aumentare il
contrasto, ma se i toni non sono stati riprodotti hai + poco da fare per
rimediare
G.

 sull'incisività: è noto che le immagini contrastate appaiono più nitide.
La nitidezza ha a che fare con il microcontrasto, non il contrasto assoluto 
(quello che "tappa" le ombre).
-- 
M. Bilingo 

 (quello che "tappa" le ombre).
E' vero, ma una immagine con un buon mAcrocontrasto dà l'impressione di
essere leggermente più nitida.
