Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 17-55: perche' e' una "brutta" estensione?

sento dire tante volte che sia un'estensione orfana di significato,
pero' facendo 2 rapidi conti "equivale" ad un 25-85 su pellicola.
visto che con l'f5 scatto il 95% delle foto col 28-70 e visto che
*tanti* che fotografano a pellicola usano e sono molto contenti del
24-85 --come estensione intendo-- mi sfugge perche' il 17-55/2.8g
nikon sia considerato uno zoom con estensione almeno strana, se non
addirittura stupida.
al di la' di quel che costa, e vedo che costa tanto, non mi pare che
sia cosi' irragionevole, ma forse mi sfugge qualcosa.
non so se si era capito che, visto che il 12-24 e' *davvero* estremo e
mi "costringerebbe" a cambi di focale relativamente frequenti,
piuttosto che 12-24 + 28-70 ero quasi quasi orientato verso il 17-55,
che mi costerebbe anche 900 euro meno degli altri 2 messi insieme e
quasi 350 euro meno di 12-24 + 24-120vr. pero' non ho mica ancora
deciso.
ciao e grazie.
-- 
Gianni Rondinini
Icem s.r.l. - 
http://www.icem.it
Tel: 
+39 0545 78036
Fax: 
+39 0545 78727

 ...
Guarda che non devi mica aspettare la benedizione di qualcuno per 
acquistare quello zoom... :-)
Quell'obiettivo per me costa solo troppo, per un'ottica utilizzabile
solo
su reflex DX e senza avere un carattere marcato, come ad esempio il
12-24
per il quale non c'è quasi alternativa (o meglio c'è, ma costa di più,
ed è un mastodontico 14 mm f2.8): se per te è la comodità fatta
barilotto, compralo pure.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Non ti devi fare ingannare dai numeri: un 50 è vero che in giggitale diviene
un 75, ma ha tutte le caratteristiche e potenzialità per restare un 50!
Se avessero fatto un 17-40 DX con un costo "abbordabile" sarebbe stato più
logico ; io ho il 24-85 e non posso dire che con la F5 ne sia entusiata,
tutt'altro, ma in digitale si difense bene.
Allora...perchè non fare un 24-70 DX: quello con il 12-24 sarebbero una
coppia perfetta.
Ma, imho, 17-55 in più DX....2000 eurozzi....
Cio' non toglie che è e rimarrà una gran bella ottica sia come costruzione
(pesa tantino) che come resa.
Ciauz
--- 
Max GLORI
contact"AT"maxglori"dot"com
http://www.maxglori.com
MSN: 
maxg...@hotmail.com

ed è un mastodontico 14 mm f2.8): se per te è la comodità fatta
come ti pare che vada il 14? hai potuto provarlo?
just for curiosite'.
per il dx in effetti ci ho pensato tanto, tuttavia se anche perndessi
un 12-24 lo prenderei nikon e sarei daccapo --comunque il sigma
abbiamo detto che vignetta tanto fino a 18, per cui avendo il 17-35
nikon niente di gaudagnato sulla pellicola--. costa 350 euro in meno,
e' vero, ma se lo uso 4/5 anni di differenza fanno 70/80 euro/anno,
che non cambiano la vita di nessuno --e' un modo di dire--.
credo che avendo quello rinuncerei ad angoli estremamente ampii, pero'
avrei un'ottica da tenere sulla d100 praticamente tutto il viaggio
delle ferie. al limite, ci sara' da buttare su il 70-200 per qualche
scatto in lontananza...
se avessi letto tante belle cose del 24-120 oramai avrei fatto
l'ordine da un pezzo, ma cosi' non e' stato.
saluti.


Ma, imho, 17-55 in più DX....2000 eurozzi....
si', un po' meno per il vero perche' i prodotti nital non sono nemmeno
mai presi in considerazione. senza andare piu' in la' di 1.500km da
qui fai 1.400 euro + 10 di spedizione assicurata.
saluti.


 l'ordine da un pezzo, ma cosi' non e' stato.
Anche quello non lo conosco: ma per principio gli zoom che superano un
fattore 3-3,5x non li prendo nemmeno in considerazione se non per la
comodità: non pretendo certo poi di avere qualità.


 addirittura stupida.
io, se non costasse un occhio, lo avrei già preso da un pezzo (se ti
riferisci al Nikon)
G.

comodità: non pretendo certo poi di avere qualità.
gia'. non va male, devo dire, pero' sicuramente non e' all'altezza
degli altri di cui stiamo parlando. la cosa curiosa e' l'incredibile
saturazione che da' ai colori: abbiamo scattato al palio di faenza
l'anno scorso alcune sensia 100 con il 24-120vr e sono venute piu'
sature delle velvia 50. in compenso. le sensia 100 fatte con il
70-200vr sono venute penose --come ci si poteva aspettare da quella
pellicola--.
di', oramai si tratta di decidere se:
1. spendere 2.400 euro in 12-24dx + 28-70 light grey
2. spendere 1.400 euro in 17-55 e "stringere" il ventaglio di focali
disponibili.
boh, non e' facile. se scattassi tanto sarebbe molto piu' semplice:
potrei guardare cosa uso di piu'. facendo poche poche foto e' piu'
difficile...


 Non l'ho mai provato,
Dai test è la perfezione (bordi e centro allo stesso livello e a tutti i
diaframmi)
.ORG