Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 16-35 vs Canon 24-70

Ho una Canon 10d con obiettivo 17-40 e 50mm 1.4.
Ora ho la possibilità di scegliere tra questi due obiettivi (16-35 e
24-70). Premesso che l'uso che ne faccio è per lo più
paesaggi/naturalistico e qualche ritratto, insomma un uso amatoriale
"base", non cerco certo di fotografare il picchio su di un albero... anche
se delle foto paesaggistiche fatte da me sono state richieste per depliant
e pubblicazioni locali... qual'è l'obiettivo che ha la migliore
performance?
Ho sentito sempre parlare molto bene del 24-70 invece mi pare di aver
letto di parerei contrastanti, specie su alcuni esemplari, del 16-35.
Secondo voi quest'ultimo in particolare ha un'escursione focale
particolarmente bassa?
Grazie.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ho una Canon 10d con obiettivo 17-40 e 50mm 1.4.
Non posso aiutarti, ma ti faccio una domandina.
I 2 che hai...presumo che il 50 ino dia il sego al 17-40...o sbaglio?
Ciao e grazie 

 ha scritto nel messaggio 
news:eu03r1$na4$1...@news.newsland.it...


 particolarmente bassa?
ma scusa, sono obbiettivi assolutamente differenti e per usi 
differenti....per favore.... 

 letto di parerei contrastanti, specie su alcuni esemplari, del 16-35.
il 16-35 su 10d va benissimo, e' quando vuoi metterlo su una full freim
che diventa una ciofeca spaziale
tantevero che a giugno esce il 16-35 II
(ps il 17-40 che problemi ti da?)

 24-70).
Ma se hai gia il 17-40 chettenefai del 16-35?
K

 (ps il 17-40 che problemi ti da?)
Il 17-40 non mi da problemi, anzi gioie.
E' solo che avevo questa bella opportunità per due f2.8


> Ma se hai gia il 17-40 chettenefai del 16-35?
E' una questione di f2.8 (contro l'f4) e di ottimo prezzo...


 Ciao e grazie
Non esageriamo. Il 17-40 è ottimo quasi per tutto. Con poca luce e per
ritratti da una certa distanza e con poca luce il 50mm fa faville.


> Grazie.
li ho entrambi, il 16-35 ha sostituito il 17-40,
il 24-70 è fantastico sotto tutti i punti di vista l'unico difetto sono le
dimensioni ed il peso, effettivamente esagerati, vale comunque tutti i
soldini che costa e lo sforzo nell'uso, (parecchi ultimamente lamentano una
messa a fuoco non perfetta, che comunqie si risolve con la solita
assistenza)
il 16-35 è quasi magico, non ho mai amato i grandangoli ma oramai è
stabilmente sulla macchina, ha un difetto esagerato, flara, flara
vergognosamente, ho una APS-H e zero problemi ai bordi a qualsiasi
diaframma.
sono comunque due ottiche splendide...
ciao
carlo

 E' una questione di f2.8 (contro l'f4) e di ottimo prezzo...
Definisci ottimo. btw pensando al fullframe ti consiglierei un 24-70F2.8. Su
apsc anche il 16-35 si comporta bene ma ha poca escursione focale e per i
paesaggi f2.8 non ti servono! ;)

 E' una questione di f2.8 (contro l'f4) e di ottimo prezzo...
l'ottimo prezzo credo che sara' facile trovarne ancora: non appena esce
il modello riveduto e corretto... gia' i listini del nuovo son crollati
di 3-400 euro dopo l'annuncio (i negozianti con magazzino cercano
disperatamente di disfarsi della ciofega)
f2.8 su una focale corta e' un uso molto specialistico, considerato che
poi f4 non e' che sia terribile...

 sono comunque due ottiche splendide...
Immagino... appunto sono molot indeciso ma propendo per il 24-70 visto che
per ora non credo andrò a sostituire il 17-40.


 paesaggi f2.8 non ti servono! ;)
Usato sui 750/800 euro per il 24-70
Perň effettivamente f2.8 lo vedo molto piů utile sul 24-70 che sul 16-35.


 poi f4 non e' che sia terribile...
Vero.


 Magico in che senso?
tutte le foto fatte con il 17-40 sono ottime, l'ottica ha un rapporto prezzo
prestazioni elevatissimo, con il 16-35 ho avuto foto spettacolari ben più
soddisfacenti sia del fratellino che del 24-70 a pari focale, ma alcune
foto, non tutte... e a distanza di due anni non mi è ancora ben chiaro il
perchè...
ciao
carlo

> con i soldi che risparmi puoi comprare l'ottimo hand grip,
hand strap
si chiama HAND STRAP
e, praticamente, non si può farne a meno...
:-)))
ciaooooo
carlo

 quando vieni tu in zona?
sarò in zona ben presto...
:-)
aloha
carlo

 Dai... averne di questi ciofega!
tantevero che canon si e' affrettata a farne uscire una versione II che
corregge (a loro detta) i problemi ai bordi e di flares...

 Perň effettivamente f2.8 lo vedo molto piů utile sul 24-70 che sul 16-35.
Il fatto č che il 16-35 mediamente su fullframe fa schifo! Al centro invece
su aps-c va bene!