Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Vorrei capire...

.... secondo voi questa foto č "naturale" ?
http://www.flickr.com/photos/feyth/2771930321/
Lo dico perchč ne vedo moltissime di questo genere....e sono piů o meno 
direttamente presentate come frutto solo di scatto e non di altro....
La foto č solo un esempio (l'ultimo che ho visto) ....
Mi aiutate a capire ?
Ste 

 Ste
Guarda il riflesso della luna e capirai
Fa

 Fa
Il riflesso sembra "diverso" perché, essendo reso meno luminoso, appare meno 
"bruciato". Ritengo: anche in base a mie esperienze simili passate. 

Pastello ha scritto:

Verissimo quello che tu dici, a prima vista mi pare che i contorni siano 
   troppo precisi, poi ci si può sbagliare ci mancherebbe!
Fa

 ha scritto nel messaggio 
news:wvOrk.46611$Ca.1...@twister2.libero.it...

essendo "reso" meno luminoso ... nel senso che ... ?
Io davvero non capisco benissimo sta cosa....lo giuro
Ste 

 beh... non mi pare cosi' incredibile, e' una foto un po' qualsiasi
Io francamente non ho mai visto ad occhio nudo riflessi del genere nel "mio" 
lago...
Mi chiedevo quindi se fosse la foto a vedere ciò che a volte non vede 
l'occhio o cosa.
Non parlavo cmq di foto pazzesca...tant'è che ho detto di averne viste 
decine....mi chiedevo solo come uscissero da uno scatto. Dici quindi che è 
solo...scatto ?
Se si lasciano 8 secondi di scatto si colgono riflessi che non coglie 
l'occhio ?
Ciao !
Ste 

boh...
polarizzatore - hdr - tanta post?

 l'occhio ?
Se la superficie è mossa sì.
Guarda qua:
http://flickr.com/photos/squinza/2788483283/
c'è l'originale a 20s e quello senza filtro ND (circa 1/250s). La
lunga esposizione in qualche modo "media" i riflessi e fa apparire
piatta la superficie.

 polarizzatore - hdr - tanta post?
ecco quello che mi chiedevo anche io e che provavo a chiedere a chi ne sa di 
più  :-)
perchè di scatti del genere ne ho visti davvero troppi .... riferiti a 
luoghi che conosco molto bene e nei quali davvero mai ho potuto notare 
spettacoli del genere...
altri esempi ....
http://www.flickr.com/photos/feyth/2770510118/in/pool-21100varese
http://www.flickr.com/photos/86412956@N00/2750538567/in/pool-21100varese
qui si parla di colori dell'arcobaleo riflessi .... boh :-)
http://www.flickr.com/photos/blacksun67/2748059492/in/pool-21100varese
http://www.flickr.com/photos/blacksun67/2745399775/in/pool-21100varese
qui io una scia del genere....boh....
Non vado avanti .... ma davvero se ci fosse chi me la spiega...mi fa 
contento :-)
Ste

 ha scritto nel messaggio 
news:de4004d5-8994-4f73...@b1g2000hsg.googlegroups.com...


interessante questa...
e questo funziona anche di notte secondo te ?
come nella foto che ho postato per prima ? Si ottengono colori e luci 
invisibili ad occhio ?
Ne approfitto per un'altra domandina...i filtri ND ci sono di diversa 
"forza" ? Immagino di si...il tuo che caratteristiche ha ?
Ciao !
Ste

 l'occhio ?
Beh, di norma uno scatto prolungato con un filtro ND cattura molte più 
informazioni dell'occhio umano, al punto di rendere l'immagine finale 
molto "fantasiosa" e poco attinente alla nostra percezione. Poi mettici 
un po' si photoshop, queste foto mediamente vengono ritoccate, anche in 
modo pesante...
Guarda questa che ho scattato a ferragosto:
http://www.flickr.com/photos/andreafaggioni/2766988770/
pensi davvero che i colori fossero così sparati a occhio nudo? 
Naturalmente no, ho un valore di saturazione per i panorami impostato 
altino sulla macchina, e poi ho smanettato un po' con PS (un po' troppo 
forse, il mare è viola :-| ma mi piaceva così)....
-- 
Andrea
Canon EOS 400D
My pictures:
http://www.flickr.com/photos/andreafaggioni/

Stefano Amirante ha scritto:

Non mi sembrano tanto postprodotte, solo scattate in condizioni di bella 
luce. I riflessi sull'acqua di notte sono reali e i colori del cielo, se 
becchi la giornata giusta, son cosi'.
Guarda questa:
http://www.flickr.com/photos/79728242@N00/421946670/
L'ho scattata in pellicola senza alcun filtro, sembra irreale vero? 
Eppure era un tramonto cosi'.

 "forza" ? Immagino di si...il tuo che caratteristiche ha ?
Ce ne sono di tutte le razze. In giro trovi facilmente filtri da 1, 2
e tre stop.
NB la classificazione dei filtri neutri non è standardizzata: un
filtro da tre stop si può chiamare indifferentemente ND8 (hoya), 8x o
ND0.9 (B+W). E' la stessa cosa, ma può fare confusione (B+W usa
sostanzialmente il logaritmo del fattore di filtro, è corretto ma poco
chiaro).
Purtroppo per fare lunghe esposizioni di giorno un filtro 8x non è
neanche lontanamente sufficiente: metti di scattare a f/16 e 1/160s,
con un DN8 passeresti a 1/20s che comunque è troppo.
In questi casi o sovrapponi più filtri (ho provato ancora con ND8 +
ND4 + polarizzatore...) o ricorri a filtri particolari con fattori più
elevati. In giro ce ne sono sostanzialmente due: l'hoya ND400 e il B+W
1000x (che nel catalogo B+W si chiama ND3...). Io ho il secondo, e la
foto che ho postato è fatta con quello, è sufficiente per "tirare" 20s
a f/16 in piena luce. Pare che due polarizzatori *lineari* sovrapposti
diano risultati simili a un costo inferiore (il 1000x è difficile da
trovare e costa parecchio, soprattutto nella versione 77mm).
Il nostro Mac Gyver dell'NG ha ottenuto apprezzabili risultati anche
usando un vetro da saldatore:
http://www.flickr.com/photos/funadium/1255404224/
Ecco tutto!
Saluti

 essendo "reso" meno luminoso ... nel senso che ... ?
Nel senso che parte della luce continua il suo percorso in acqua (prova a
immergerti in mare d'inverno in una notte di luna piena e continuerai a
vedere la luna) e parte viene riflessa verso l'obiettivo. 

"figlio di trojan" <a...@b.com.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:2bicw2bf...@nerina.rossella.invalid...

Grazie della spiegazione
Ste 

 "forza" ? Immagino di si...il tuo che caratteristiche ha ?
Ce ne sono di tutte le razze. In giro trovi facilmente filtri da 1, 2
e tre stop.
esaustivo...ora devo dare un occhio ai costi....ma temo che  per me slittino 
dietro ad altre cosette (escluso un ozoom normale di qualità, direi 
nell'ordine un cavaletto e un flash esterno)
grazie
Ciao
Ste 

 era un tramonto cosi'.
Magari domani sera mi lancio in un paio d'ore alla schiranna dopo il 
tramonto e vedo cosa succede...mi manca solo un cavalletto decente...
ho una cosa "vecchia" da ritrovare a casa di mammà.....un hama....non so 
cosa e come ....
La tua...si sembra del tutto irreale ma francamente meno di certi riflessi 
nell'acqua che ho visto....
cmq....ci proverò ;-)
Ste 

 Ste

 Ste
Il "problema" nasce dal fatto che quando guardiamo un panorama, il 
nostro occhio bilancia luce e contrasto per permetterci di vedere il 
maggior numero di dettagli.
Ottenere foto di questo tipo è relativamente semplice e spesso non c'è 
bisogno di intervenire con photoshop. Basta sottoesporre leggermente ed 
ecco che i colori si fanno più saturi e drammatici.
Se poi escludiamo dall'inquadratura eventuali zone troppo uniformi (una 
parte di cielo bianca o troppo chiara oppure, al contrario, di terra 
nera/scura) il gioco è fatto