Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: ***Test MTF***

Leggo spesso su questo NG, di test MTF sugli obiettivi. Vorrei lanciare una
polemica su questi test, per quanto riguarda l' onestà di chi li effettua,
Molti di voi sicuramente leggeranno gli MTF eseguiti da "Tutti fotografi",
che a volte veramente stupiscono come risultati, ma rispondono ad una buona
strategia commerciale; infatti nella rivista in oggetto "la bontà di un
obiettivo è direttamente proporzionale al numero di pagine di pubblicità che
l'importatore o il costruttore fanno nella rivista stessa". Questo mi sembra
un postulato palese. Vi faccio un esempio; ultimamente è stato scritto sulla
rivista che il 70-200 2.8 Sigma è meglio sia del Canon che del Nikkor, dopo
che negli MTF degli ultimi due è stata lungamente sottolineata
"l'inarrivabilità" della risoluzione e nitidezza. Guarda caso Mamiya Trading
è l'importatore con più pagine pubblicitarie sulla rivista; stesso dicasi
per i 300 2.8. A detta della totale comunità dei fotografi il 300 2.8 Nikon
è il migliore in commercio! Nell'ultimo numero il migliore è Canon, casa che
ha sensibilmente aumentato la pubblicità nella rivista.
Tutto questo senza pensare che poi nella fotografia reale i risultati che si
ottengon molto spesso sono diversi da quelli forniti dagli MTF. Leggo del
Sigma 24-70 che non conosco, però ho usato per qualche mese il 28-70 Sigma,
perché mi si era rotto il nikkor: beh, non c'è davvero paragone sia come
qualità ( certo anche come prezzo ) ma se leggete gli MTF i due obiettivi
sono molto simili!!
Paolo

 Paolo
Fabio

In cf7boe$kcc$
1...@fata.cs.interbusiness.it
, thewizardofwiz, 
a...@b.it
, il


Ho capito perfettamente, ma uno se dovesse tener fede alle "curve
riassuntive" (altrimenti che li pubblicano a fare?) non comprerebbe mai il
28-70 nikkor a quella cifra; poi fai le foto con entrambi e ti rendi conto
che il nikkor a 2.8 è ha un'incisione pazzesca ( per quello costa più di
2000 euro, che il Sigma senza cattiveria proprio non ha ( costa molto di
meno).
Paolo

 ha scritto nel messaggio
news:BD3CFCB1.2EF14%xw...@katamail.com...

A mio modesto parere, l'unico vero test utile è la prova comparativa di due
o più obiettivi... niente grafici, niente curve, niente numeri. Solo e
semplicemente la stessa foto ripresa con questo obiettivo e con quest'altro.
Scatti paralleli fatti con la stessa macchina (o con due macchine uguali),
naturalmente stesso tempo/diaframma. Ciascuno di noi può quindi valutare le
differenze qualitative delle due ottiche. Differenza reali. E soggettive.
Perchè magari uno può anche non vedere/capire la differenza, oppure pesarla
con la differenza di costi e decidere di dover assolutamente spendere i 2000
euro del nikkor. Oppure vivere bene con un sigma da 150 euro, semplicemente
conoscendone i limiti.
IMHO naturalmente !
~alex

 ~alex
ciao
Fabio

 l'importatore o il costruttore fanno nella rivista stessa
E' dai tempi di Motociclismo del 1980 che si sente ripetere questa
stronzata... scusa ma mi scappa da ridere :)
-- 
                       "Supereroi, contro la municipale!!!" (Meganoidi)
                               Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR

 sono molto simili!!
Lasciado perdere...
-- 
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica

 fluorite. Che sono ancora lě a scattare.
C'č un mio cugggino cecchino che si č beccato una 1V col 300/28 su una
pallottola e non č riuscito piů a spararla!!! ora la tiene su una mensola
in salotto (la pallottola, la 1V col 300/28 l'ha data a me e la uso per
picchiare i poliziotti alle manifestazioni). Che mito 'ste Canon!!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Proprio vero che il nero in estate fa brutti scherzi col sole forte.
E ne sai qualcosa!
Paolo

 E ne sai qualcosa!
Si, vero. Sto leggendo i tuoi post e vedo i deleteri effetti che il calore ed il sole producono.


 il sole producono.
Li producono un pò su tutti a quanto pare


 picchiare i poliziotti alle manifestazioni). Che mito 'ste Canon!!!
Siete dei simpatici mattacchioni!!
Ma al di là delle battute e delle sparate più o meno teccnologgiche,
esistono delle realtà che non si possono negare.
E' un dato di fatto che Canon sta prendendo sempre più il soppravvento su
Nikon grazie ad investimenti in ricerca e sviluppo, con conseguente maggiore
capacità di innovazione che Nikon non è in grado di sostenere e quindi si
trova ormai ad inseguire soltanto. Basta vedere come si succedono i modelli
immessi sul mercato.
La strategia Canon si farà ancora più pesante in autunno quando arriveranno
sul mercato la 3D, la 3000D e quant'altro ancora non sappiamo , saranno
macchine di notevole qualità, grandi prestazioni, grazie anche alla
tecnologia proprietaria dei CMOS ( tanti MP) e prezzi molto competitivi. Per
Nikon la situazione si farà ancora più difficile, le dimensini delle due
aziende sono notevolmente diverse a vantaggio di Canon che riesce ad
esplicare degli investimenti di entità tale che Nikon non riesce a
sostenere.
Anche se uso degli strumenti Canon per lavorare non sono un canonista a
tutti i costi e la possibilità che Canon possa acquisire un predominio
monopolistico è da vedere con preoccupazione da parte di tutti noi
consumatori, senza concorrenza i prezzi salgono e la qualità diminuisce.
Quindi speriamo che Nikon ce la faccia a reagire adeguatamente, ma per ora
non è cosi.
Quanto ai test di obiettivi e macchine varie, se si vuole leggere qualcosa
di minimamente serio è opportuno fare riferimento a quelli di Chasseur
d'Image, non per niente PC Photo ( il fratello maggiore del Corrierino dei
Piccoli Tutti Fotografi) ha stretto un accordo al riguardo e tutti i test
delle compattine e compattone  digitali sono paro paro quelli di C.d'I., del
resto la cosa è esplicitamente dichiarata, per ora non si sono ancora decisi
a fare altrettanto per i test delle ottiche, perdendo un'ottima occasione.
Saluti
Renato Valterza
www.redvalterzaphotographers.net

 Li producono un pò su tutti a quanto pare
Si, a quelli colorati di nero li producono un po' su tutti.
Quelli bianchi sono molto più protetti.
-- 


 non è cosi.
Ci troviamo dello stesso parere due volte in un post!
Che fai copi quello che ho detto? :-)


"Zott !!!" <a.ta...@tin.it.levalo> ha scritto nel messaggio
news:k8ORc.118726$5D1.5...@news4.tin.it...

Non oserei mai, è che stasera ho avuto un attacco di buonismo
Però il concetto della necessità di una valda concorrenza mi sembra tutto
mio,
nè ho riscontrato nel tuo post gli auguri per una resurrezione della Nikon
Saluti
RV

 nè ho riscontrato nel tuo post gli auguri per una resurrezione della Nikon
http://makeashorterlink.com/?N1B122209
Tanto per fare un esempio.
Cosa mi dici ora?


 Cosa mi dici ora?
O.K., non conoscevo il post, io non ho tempo per seguire sempre tutto,
purtroppo.
Saluti
RV

 Saluti
Purtroppo, anche per me è lo stesso.
Bye, A.A.I.


 colleghi ( ogni tanto ci divertiamo a farlo ) ti dico che la differenza c'?.
Quali obiettivi?
i corti? i medi? i tele?
tutti?
sui tele in particolare avrei qualcosa da ridire, ma non penso solo io
(anche perch? se fossero davvero meglio, tanti fotografi professionisti
non se ne farebbero a spendere qualche euro in piu, non ti pare?
mentre invece sembra che nelle manifestazioni sportive domini il bianco
sulle lenti delle macchine fotografiche :-))

 sulle lenti delle macchine fotografiche :-))
Dunque, sicuramente c'è un dato di fatto che Celio, ha postato tempo fa: ora
come ora le differenze tra le ottiche Nikon e quelle Canon, si è molto
assottigliata, ma sulle focali, che ho potuto confrontare la differenza c'è
e si vede: il 300 2.8 il Nikon va meglio sia a tutta apertura sia agli
intermedi: il 400 2.8 (quando viene duplicato) Nikon va meglio sia a tutta
apertura sia agli intermedi.
Il 28-70 anche va meglio del 28-70 canon. Il 17-35 non saprei, cmq il nikkor
non é favoloso.
Per quanto riguarda i medi, ogni tanto uso ancora un 85 1.8 vecchio tipo non
autofocus che è una spada, ma sinceramente non so se il Canon vada meglio.
Per quanto riguarda il 70-200, a mio avviso il Nikon è più inciso anche se
non di molto. Comunque è verissimo: chi fa sport usa Canon, per via dell'
autofocus, più semplice ( ma non più veloce) di quello Nikon. Quando dico
che Canon costa meno, intendo dire come sistema, nel senso che purtroppo, e
questo è un vero difetto, Nikon fa un accessorio per ogni stupidaggine o
cosa seria che ti interessa: se devi comprare gli accumulatori per f5 ed
f100 spendi più di 1000 euro!
So che qualcuno dirà che l'autofocus canon è più veloce di quello della F5:
dei fotografi sportivi americani hanno fatto delle prove sul focus tracking
di entrambe le macchine e secondo loro la F5 è più veloce con il soggetto ad
inseguimento. Sinceramente però non facendo sport non ho prova di questo.
Per quanto riguarda le tecnologie, forse avete ragione, anche se sugli
obiettivi DO ho qualche dubbio. Sapevate che 16-17 anni fa la Canon dava le
apparecchiature a metà prezzo ai professionisti?Anche per questo molti hanno
scelto Canon. Poi è chiaro che uno sceglie un sistema in base a quello che
ci deve fare. Se è meglio allora vi dico "per quello che ci devo fare io ed
altri le ottiche Nikon ( quelle che usiamo ) ci risultano migliori". Mi
dispiace se qualcuno si è sentito offeso personalmente, nemmeno fosse il
costruttore, dalle mie considerazioni sulle ottiche delle due case, tanto da
spingerlo a "offendere" , si fa per dire ma vi posso assicurare che sono
osservazioni provenienti dal campo. Poi tutto è relativo.
Paolo


Mi piacerebbe tanto poterti sbugiardare di brutto, ma non posso :-)
(perchè ovviamente tifo canon: faccio foto digitali e la mia macchina costa
meno delle nikon e per me ha una resa migliore, ma di sicuro non peggiore)
Ma non posso perchè non ho provato le lenti di cui parli, ne dell'una
ne dell'altra casa, ma solo visto foto fatte da altre e letto pareri
in giro per la rete.
se mai avro' occasione di provare, non manchero' di riferire :)
Paolo

 se mai avro' occasione di provare, non manchero' di riferire :)
Va bene, ti aspetto al varco;))

 Poi tutto è relativo.
Chi avrebbe detto questa ca@@ata colossale?
-- 


 Perchè per me il 300/2,8 IS va meglio?
Perché sei di parte :-p
Non che conosca i due obiettivi, i tele non sono pane per i miei 
denti, ma ogni tanto ricordatelo giova.... :-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 precedente sistema
Che infatti valeva molto poco: non mi sembra sia stato un grosso
sacrificio...
Comunque ho dato solo una mia opinione Se tu pensi che il 300 2.8 IS sia
meglio non lo posso discutere sono solo opinioni differenti. L'unica cosa è
che non capisco davvero l'astio con il quale mi rispondi, sembra che abbia
offeso qualcuno della tua famiglia.
Ti trovi bene con gli obiettivi Canon?
Bene, non capisco che male c'é, non mi sembra che abbia detto qualcosa del
tipo "chi usa canon è un idiota " o parimenti.
Magari potessimo usare spesso 5.6 o 11 !!
Paolo

 >> osservazioni provenienti dal campo.
mah, verrebbe voglia di fare battute a sfondo agricolo al tuo indirizzo....
Fabio

 ultrasonici sono anche su ottiche fisse che non solo tele spinti.
Vuoi dire sulle ottiche corte forse?
Se č cosě č vero ma secondo me il"motore" č piů necessario per i tele
spinti. Ma questa č solo una mia opinione.
Paolo

 spinti. Ma questa è solo una mia opinione.
Può essere, ma non si vive di solo sport. E un AF veloce su un 
85 mm o un 105 non sarebbe male. Il mio 105 Micro è quasi meglio
usarlo in manuale, anche se non lo usi per foto macro, da quanto
è lento. E comunque non è solo la motorizzazione della messa fuoco
che conta; il sistema AF Nikon non è esattamente il massimo, 
ammettiamolo.
Insomma, aull'autofocus Canon non può essere proprio attaccata, non
insistere... ;-)


 _almeno_ 2 fotogrammi ogni 5 ...
Ti ringrazio, ma ogni tanto provo il sistema Canon, non certo per fare
motociclismo, Spererei di averne  uno a fuoco, almeno spero!

 insistere... ;-)
Non la sto attaccando, se hai letto i post precedenti, ho segnalato un
esperimento fatto da alcuni fotografi americani di sport, può ssere anche
una stupidaggine, chi dice di no? Le ottiche lunghe non servono solo per lo
sport. A volte ti danno in certe occasioni delle posizioni di m..da e se non
hai un obiettivo lungo non fai nemmeno un ritratto!
Paolo

 motociclismo, Spererei di averne  uno a fuoco, almeno spero!
no, scusa... che macchina e quale ottica adoperi?
Fabio

 
Un paio di f5.

 Un paio di f5.
sicuramente NON ce la fanno a focheggiare come ti ho indicato...
ma comunque volevo sapere la tua esperienza Canon, da cui parli in questi
termini dll'AF e più in generale, di tutto il sistema
Fabio/che mai comprerebbe una sola F5



le risposte poco garbate le deduco dal fatto che le tue affermazioni sono 
piuttosto definitive e non porti nessuna comparativa ad avvalorare le tue tesi.
per fare un confronto vero dovresti munirti di adattatore, e sullo stesso corpo
macchina (digitale) provare nelle stesse condizioni le due lenti, prima di dire
"nikon è meglio"
è quello che spero di fare io prima o poi :-)
se vuoi ti presto corpo macchina e adattatore, pero' mi mancano i tele canon
da comparare ^.^
Paolo

 Fabio/che mai comprerebbe una sola F5
Può anche essere che non te la vendano;))
Guarda, ogni tanto noi ci scambiamo le macchine e devo dire che la EOS 1 è
divertentissima, velocissima ed è davvero resistente, ma ti posso assicurare
che i canonisti ci "invidiano" fra tutti il 300 2.8 questo te lo garantisco.
Guarda appena posso mi faccio dare da un "Canon" qualche ritratto al
"Costanzo show" fatto col 300 e poi le confrontiamo.( Ho paura che poi
diresti che l'ho fatto apposta a scansionarle male).
Ora non è che un sistema fa schifo perché il 300 è peggio, questo io non
l'ho mai detto.
Paolo

 Paolo
Fabio

 "nikon č meglio"
Perché scusa, basta provare nella medesima condizione i due sistemi!
Perché deve essere una digitale?
Paolo

 miniappartamento,
Oddio, a costo zero proprio no...
Buone ferie...


 ;-ppp
Uffa... e dopo mi viene la curiosita` e voglio saperlo! :-D
dai dai, ormai devi dircelo :)
Ciao!
Paolo curiosissimo

 Paolo
Perchè dopo ci puo' sempre essere qualcuno che dice che le scansioni
sono fatte diversamente :-ppp
eppoi con la digitale e` piu semplice e pratico, no?
tra l'altro qua siamo su IAFD ^^
Ciao!
Paolo
(ps per risposta sgarbata intendevo l'astio. scusa se mi sono espresso
male)

 ;-ppp
dillo dillo spiega, esponi, vai ..
ciao . Giuseppe

 Buone ferie...
grazie grazie...ma non starete tranquilli, vi leggerň un paio di volte alla
settimana...
hehehehe!!!!
Fabio

 ;-ppp
Uffa... e dopo mi viene la curiosita` e voglio saperlo! :-D
dai dai, ormai devi dircelo :)
mah, vedrņ....
Ciao!
Paolo curiosissimo
eccapirai se non ero curioso io!!!
Fabio
Ps controlla il tuo OE, non marca i replay

 l'ho mai detto.
Infatti tu hai detto:
A) "Scusate, non per fare polemica, ma qualcuno che usa sistema Canon, riesce a
fare questo tipo di foto ?
Secondo me no !"
B) "Ricomincio, qualcuno che ha Canon, con un 400 duplicato, riesce ad avere
questo tipo di foto ?
Io penso di no.
( E' sulla polemica ottiche Canon e Nikon )".  Vuoi venir qui a fare apertamente polemica e poi ti lamenti se ti prendi
tanti di quei pesci in faccia da aprire un commercio all'ingrosso? Per favore...
C)"Per quanto riguarda il 400 "lama di rasoio", quelli che lo usano dicono che il Nikkor sia meglio, lo dicono i
Canonisti, non io." E qui hai un canonista che dice esattamente il contrario
D) "stesso dicasi per i 300 2.8. A detta della totale comunità dei fotografi il 300 2.8 Nikon è il migliore in
commercio! Nell'ultimo numero il migliore è Canon, casa che ha sensibilmente aumentato la pubblicità nella rivista." Non
aggiungo parole, ti commenti da solo.
E) "Io non faccio sport, se lo facessi probabilmente userei Canon, costa meno e per il 90% lo sport è pubblicato su
quotidiano dove non ci vuole certo una altissima qualità."
F) "dico solo che gli obiettivi sono migliori i Nikon"
G) "il 300 2.8 il Nikon va meglio sia a tutta apertura sia agli intermedi: il 400 2.8 (quando viene duplicato) Nikon va
meglio sia a tutta apertura sia agli intermedi. Il 28-70 anche va meglio del 28-70 canon"
H) "Per quanto riguarda il 70-200, a mio avviso il Nikon è più inciso anche se non di molto. Comunque è verissimo: chi
fa sport usa Canon, per via dell' autofocus, più semplice ( ma non più veloce) di quello Nikon"
E su tutto questo hai avuto la capacità di non prenderci neanche una volta e di dire tutto ed il contrario di tutto una
volta sbugiardato. Alla faccia della coerenza...


 settimana...
Tu le vacanze vuoi proprio rovinartele.
Dovresti firmarti Fabio, che va a "squola" di masochismo...


:->
Fabio

 ciao . Giuseppe
beh, spero di aver soddisfatto qualche curiosità
ogni critica *costruttiva*, come sempre, è bene accetta
Fabio

beh che dire..
Grazie infinite!
a mio avviso questo post meriterebbe di finire in qualche posto tipo faq e cose simili
(sarebbe idoneo anche da pubblicare su qualche rivista, ma quale pazzo editore si 
azzarderebbe a fare una cosa del genere? :-)
Tra l'altro non so come la prenderebbero sia N che C, leggendo di comparative effettuate
con una lente Zeiss :-)))
ultima cosa: sulla C, ti piace piu lo zeiss o il Canon 1.4?
perchè come si comporta mi pare che te l'ho già chiesto :)
Ciao!
Paolo
ps non ostante tutto non ho ancora abbandonato l'idea del 50mm1.7 zeiss sulla
300d. se trovo un adattatore a poco, tipo i 69 euro dell'ultimo che ho visto,
se trovo un 1.7 a poco, se qualcuno, come pare, inizia a realizzare degli
schermini di messa a fuoco con l'immagine spezzata da montare sulla 300d
e se, come sembra che sia possibile, nel prossimo fw tarocco faranno 
andare l'AF ack anche senza una lente EF montata, potrei fare la pazzia e 
spendere quel centinaio di euro :) 
alla peggio l'adattatore lo rivendo e la lente la monto sulla Y 109MP

 Continuate pure a raccontarvi le favolette il resto del mondo nel frattempo avanza
Niente di più falso, tradurre costa pochissimo. Te lo dice uno che 
scrive (e legge) in lingua e che ha pubblicato per riviste 
internazionali. Provate a chiederlo a qualcuno che di mestiere fa il 
traduttore, vedrete che vi prenderà a pesci in faccia sui compensi 
(altrimento tutti i laureati in lingua farebbero questo come mestiere 
no?) se anche una traduzione costasse 50 € a pagina (ma è un prezzo 
folle) un manuale di 100 pagine costerebbe 5000 euros, più o meno quanto 
tre o quattro DSLR...

 ha scritto nel messaggio
news:411a40ce$1...@x-privat.org...

Infatti, giustificare le centinaia di euro in più per l'acquisto di
materiale di provenienza nital con l'allegra storiella del costo della
manualistica in italiano è valida solo per poveri di spirito che non hanno
la sana abitudine di usare il cervello per ragonare invece che per concimare
i capelli.
Come ho scritto è semplicemente ridicolo fare affermazioni del genere...


beh che dire..
Grazie infinite!
sono lusingato
a mio avviso questo post meriterebbe di finire in qualche posto tipo faq e
cose simili
eeehh esagerato, poi voglio essere pagato...hehehehehehe!!!!!
(sarebbe idoneo anche da pubblicare su qualche rivista, ma quale pazzo
editore si
azzarderebbe a fare una cosa del genere? :-)
nessuno, chiaro!
Tra l'altro non so come la prenderebbero sia N che C, leggendo di
comparative effettuate
con una lente Zeiss :-)))
tra i due litiganti il terzo gode
ultima cosa: sulla C, ti piace piu lo zeiss o il Canon 1.4?
perchè come si comporta mi pare che te l'ho già chiesto :)
mah senti...premesso che non uso il 50 perchè (fortuna o no) non ho
occasioni di usarlo, il giudizio rimane leggermente a favore del C per via
dell'AF, mentre come resa...eh qui sono differenze sottili, direi guerra ai
massimi livelli
la cosa che si nota più facilmente è che il C _sembra_ meno contrastato ed
esibisce un comportamento più omogeneo fra centro e bordi
ripeto, sono differenze piuttosto contenute, credo che il sensore da 6Mp
(questo o altro non fa differenza) sia troppo piccolo per registrare tutte
le sfumature di un confronto di questa levatura
sulla 300D le differenze visibili sono veramente piccole, le prove che ho
fatto sono del tutto empiriche
mi stai facendo pensare che potrei provarlo sulla mia EOS1 (con una bella
invertibile) e sulla 10D che adopero spesso...
quasi quasi...
8-)
Ciao!
Paolo
ps non ostante tutto non ho ancora abbandonato l'idea del 50mm1.7 zeiss
sulla
300d. se trovo un adattatore a poco, tipo i 69 euro dell'ultimo che ho
visto,
ma scusa... il 50/1.7 Yashica ultima produzione è pari/migliore dello
Zeiss...
se trovo un 1.7 a poco
non sarà difficile
se qualcuno, come pare, inizia a realizzare degli
schermini di messa a fuoco con l'immagine spezzata da montare sulla 300d
perchè non è previsto originale, intendo da sostituire?
e se, come sembra che sia possibile, nel prossimo fw tarocco faranno
andare l'AF ack anche senza una lente EF montata, potrei fare la pazzia e
spendere quel centinaio di euro :)
non vorrei ricordare male, ma sull'attuale versione di wasia (o come si
chiama) dovrebbe essere già possibile...non seguo molto questa opportunità
del sw tarocco, potrei sbagliarmi (però... tarocco.. magari li facessero
tutti così!)
alla peggio l'adattatore lo rivendo e la lente la monto sulla Y 109MP
ottimo riciclaggio!
;-)
Fabio