Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: EPR

 finisce mai di imparare!
Lo so che e' passato un sacco di tempo, ma solo in questi giorni ho
avuto tempo di guardare Jackson (non l'avevo mai letto).
Debbo dire che non mi convince molto.
Dato che vorrei pensarci di piu', non prendete quelle che sto per fare
come affermazioni apodittiche: potrei ripensarci. Pero' e' la logica del
discorso che non mi quadra...
Jackson basa la sua esposizione della RR su due postulati:
1) il pr. di relativita' (PR), nella formulazione solita
2) l'asserzione che la vel. della luce non dipende dal moto della
sorgente.
Esaminiamo ora il ruolo dell'esper. di MM. Ce ne sono due versioni:
a) quella fatta con una sorgente di laboratorio, quindi ferma rispetto
all'interferometro
b) quella fatta con luce stellare, quindi emessa da sorgenti
generalmente in moto rispetto all'interferometro.
La prima versione puo' servire a provare il PR, e non e' ora in
discussione.
La seconda invece, se concludente, dimostrerebbe il postulato 2.
L'obiezione riportata da Jackson, e dovuta a Fox (1962 ecc.) e' che la
luce nell'interferometro assume sempre la velocita' c/n, anche se
inizialmente viaggiava a velocita' diversa; l'argomento e' basato sul
teorema di estinzione di Ewald e Oseen (1912-1915).
Ora le mie perplessita' hanno un fondo epistemologico: se vogliamo
mettere a confronto il postulato 2 con i fatti, possiamo farlo solo nel
quadro di un ben determinato schema teorico. In questo caso, la
negazione di 2 e' *incompatibile* non solo con la teoria di Maxwell, ma
con qualsiasi teoria ondulatoria della luce, basata su eq. diff. a
derivate parziali. Infatti e' impossibile costruire una teoria del
genere, in cui l'onda emessa da una sorgente "ricordi" il moto della
sorgente: la propagazione dell'onda e' un fatto *locale*, dipendente
solo dai campi e dalle loro derivate in un punto dello spazio-tempo.
Per negare il postulato 2 occorre una teoria alla Ritz, della quale non
so niente, se non che deve avere prob. la forma di eq. integrali, in cui
i campi in un dato punto si calcolano *direttamente* a partire dalle
sorgenti.
(Qualcuno sa di piu' sulla teoria di Ritz? dove si trova descritta?)
Debbo quindi studiare l'esperimento di MM (in aria) nell'ambito della
teoria di Ritz, per vedere che risultato prevede: se lo stesso come se
la sorgente fosse ferma, oppure no.
Invece sembra che si applichi il teorema di estinzione, del quale
conosco solo la deduzione (Born e Wolf) a partire dalle eq. di Maxwell.
Finche' non mi convinco che il teorema vale anche nella teoria di Ritz,
non posso considerare concludente l'argomento contro l'esper. di MM.
P.S. Ho fatto un crosspost su it.scienza.fisica perche' mi sembra che
un'eventuale continuazione del thread sarebbe piu' in carattere li'.
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica
Universita' di Pisa
-------------------
Per rispondere, togliere le q dall'indirizzo
To reply, delete all q's from e-mail address

un'eventuale continuazione del thread sarebbe piu' in carattere li'.
Bene, continuiamolo su isf, allora.
Ho tolto il crosspost ed ho lasciato solo isf.
============================
pa...@linuxfan.com
pao...@videobank.it
============================

 non posso considerare concludente l'argomento contro l'esper. di MM.
 A me sembra ragionevole supporre che si applichi anche in questo caso.
Dopotutto, il significato fisico del teorema di estinzione e' che le
cariche del mezzo si mettono ad oscillare e generano un campo che
sommato a quello incidente da' luogo al "nuovo" campo che si muove alla
vel di fase c/n. Il nuovo campo, nell'ipotesi di Ritz, dovra' muoversi
con vel c rispetto alle cariche che lo generano, quindi con vel c/n
rispetto al mezzo.
-- 
To reply, replace "smartassi@triste" with "smargiassi@trieste"
in my e-mail address
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it:6163/~esmargia