Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: la perdita dei casi come evoluzione o involuzione

 passaggio dal latino all'italiano, perche' questo non e` avvenuto?
Anch'io la vedo come te, addirittura nell'erosione fonetica dal latino
all'italiano
nella coniugazione dei verbi per mantenere forme distinte al presente e
all'imperfetto
si è modificata una vocale.
presente
LAUDO       lod-o
LAUDAS     lod-i (non loda)
LAUDAT     loda
LAUDABAM    lod-avo (non lodava, anche se è forma arcaica italiana)
LAUDABAS     lod-avi (non lodava, mai esistita)
LAUDABAT     lod-ava (paro, pardo dal latino solo B in V)
ciò non può dirsi del congiuntivo, e certo non può dirsi della coniugazione
francese, che però credo
sia un unicum tra le romanze ad aver perso la distinzione delle personalità
singolari del verbo.
E non mancano i casi di 'ipercorrettismo' ad esempio manus - se non erro -
al plurale era indeclinato
mentra l'italiano moderno lo pluralizza come regolare nome femminile in -o.
Credo quindi che il problema sia complesso, vi è una deriva semplificatoria?
Le declionazioni sono un arcaica complicazione sintat-
tica oppure hanno un valore comunicativo maggiore delle preposizioni che
però son state loro preferite per motivazioni di celerità
e semplificazione del linguaggio, che essendo in mano al volgo, predilige
non sempre il meglio ma forse il più comodo.
Amleto, danensis

 wrote in message
news:KCVr8.56956$pT1.1...@news1.tin.it...
Un intervento occasionale.
Sto leggendo "Linguistique historique et linguistique générale" d'A.
Meillet. Per lui, la perdita delle declinazioni è un fatto generale
dell'area indoeuropea ampiamente dimostrato anche per le lingue slave
dove si ha comunque una semplificazione del sistema casuale. Ma sono
fatti tecnici e non è di questo che volevo parlare.
Personalmente sono infastidito dalla serie di spostamenti che portano
dalla parola "cambiamento" a quella di "evoluzione" per finire con
quella di "progresso", cioè con l'affermazione dell'eccellenza del punto
di vista di chi parla, compresa la sua lingua. La diffusione di questa
pratica ideologica dispensa da qualsiasi esempio. Ora, anche se con
qualche rara scivolata, Meillet è molto attento a questo tipo di
inconveniente e sollecita volentieri un sano relativismo che propongo
come risposta alla domanda sulla natura "evolutiva" o "involutiva" dei
cambiamenti linguistici.
Cordialmente,
Gerle
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Nel momento i cui un cambiamento avviene credo sia necessario analizzare
se il cambiamento migliori o peggiori la situazione che è andato a
modificare,
questo se non altro per un principio di economica che dovrebbe distoglierci
dallo
scegliere la fatica di una mutazione dello statu qui senza che ve ne siano
benefici
e tali da ripagare lo sforzo mutativo.
Così è in natura, dove il principio di economia s'impone sempre alla lunga,
ove
combiamenti genetici evolutivi sono sempre dettati da maggiori
caratteristiche di
adattamento dell'organismo che le porta, in ciò si può vedere che la giraffa
a collo lungo
è migliore di quella a collo corto nell'ambiente in cui vivono oggidì le
giraffe, in
questo caso si può ragionevolmente parlare di evoluzione, come cambiameto
positivo.
Nel caso della lingua il cui ufficio è la capacità comunicatia, ovvero
veicolare concetti, idee e simili
credo - da profano - di poter asserire che migliore lingua è quella che ha
più precisione e sinteticità
per esprimere i medesimi concetti
Da ciò nasceva il mio dubbio inerente ai casi ed alla loro caduta, in natura
ci si aspetterebbe
che una mutazione ha sempre fini migliorativi, sennò non sarebbe stata
selezionata, in genere così
è anche nel regno umano, benché qui a volte, vi siano spiacevoli eccezioni.
Cordialmente,
Amleto, il danese

ci si aspetterebbe
Evidentemente non hai seguito le lunghissime discussioni che
periodicamente si ripropongono su it.cultura.linguistica.italiano
riguardo alli preposizioni più opportune per indicare un certo
numero di complementi (in gennaio o di gennaio? la mattina o di
mattina? ecc.)
--
Maurizio Pistone - Torino
                strenua nos exercet inertia  Hor.
 
scri...@mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 è anche nel regno umano, benché qui a volte, vi siano spiacevoli eccezioni.
Tutto quello che so delle lingue e della linguistica dice il
contrario: le lingue, per quel che noi possiamo constatare, non sono
soggette all'evoluzione. Cambiano sì --e di continuo-- ma senza
produrre apprezzabili miglioramenti o peggioramenti.
Ovviamente, questo vale solo per il brevissimo periodo che la
linguistica può studiare, cioè l'ultima manciata di millenni della
storia umana.
Nel corso dell'evoluzione, certo, anche la lingua (intesa non come una
lingua particolare ma come facoltà di parlare) si sarà evoluta. Ma
credo che dei dettagli di questa evoluzione non siano possibile sapere
alcunché.
Ciao.
Marco


Io non lo credo il cambiamento allora perché avviene?
C'è sempre un perché, il mio perché è un anelito di migliorare

No, non ho avuto il piacere...
Amleto, di Danimarca.

 parlare di LORO
    D'accordo, in alcuni àmbiti specifici una lingua può essere "migliorata"
o "peggiorata", a seconda del cambiamento, ma nel complesso riesce ad
esprimere tutto comunque. Generalmente la lingua cambia a seconda di ciò che
DEVE esprimere. In altre parole, presso un popolo in cui un dato elemento
(la cortesia nel rivolgersi agli estranei, la precisione nel descrivere
certi oggetti di uso comune, etc.) è di importanza fondamentale, un
cambiamento tenderà a "migliorare" detto aspetto, magari a discapito di
altri.
    Ciao,
            Nicola
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca).
[it, en, ru, es, (fr, pt, la, zh, ar)]

 wrote in message
822e3ff97e356ac3a20...@mygate.mailgate.org...

Secondo me, invece, di evoluzione codiciale si può parlare se si osserva il
linguaggio da un punto di vista di matematica delle comunicazioni.
K
