Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 3 obiettivi per canon, quali?

Ciao a tutti,
 
avrei deciso questa cosa. Tengo ancora un po' la 600D, in attesa di 
vedere se nei prossimi 6 mesi esce qualcosa tipo l'evoluzione della 7D.
Nel frattempo vorrei cmq cambiare il parco ottiche, prendendo obiettivi 
di qualità che userei poi anche sulla successiva macchina.
Ma, nonostante mille letture, non riesco a decidermi sullo "zoom 
intermedio".
Come grandangolo punterei sul sigma 8-16, di cui ho letto varie 
recensioni buone
Come zoomone prenderei il 70-200 f4
di mezzo non so...non mi convince nessuno
il 15-85 è buio, distorce abbastanza e non troppo nitido ad alcune focali
bah, il 24-70 2.8? o il 24-105 f4? Che altro? Accetto consigli...l'unica 
certezza è sul sigma...non levatemela ;-)
-- 
Ricky

 Ricky
 
.....come diceva una pubblicità famosa con una Rossella Brescia
strafiga......."toglietemi tutto....ma non il mio
24-70"....." ;))))))))
...l'unico che merita la 7D o sostituta.....
 
eric


Allora provvedo subito a demolirti l'unica certezza :-)
hai valutato il Tokina 11-16 f/2.8 ?
Al posto tuo prenderei quello (dopo impara a eliminare le AC durante la pp e ti ritroverai un'ottica davvero strabiliante.
 
Per lo zoom normale io lascerei perdere il canon 24-70 perché è possibile che venga rinnovato (visto che è nettamente inferiore al nikon), qualora dovessi passare al FF non perderesti nulla dei soldi spesi.
Il 24-105 imho è una cagata, alle focali corte distorce abbestia (io ho 5D2 + 24-70).
 
Ti consiglio invece l'ottimo e collaudatissimo tamron 17-50 f/2.8 che si prende nuovo per 300 euro circa.
Per il tele va più che bene il canon 70-200 f/4 , ma solo rigorosamente quello IS.
 
Ciao.
 
--
Android Usenet Reader
http://android.newsgroupstats.hk
 

 di qualità che userei poi anche sulla successiva macchina.
 
Se non hai problemi di budget prendi i tre che sono nella borsa di ogni
professionista che usa 
Canon, e che pur con dei limiti sono il miglior compromesso fra qualità e
versatilità:
 
16-35/2.8 II
24-70/2.8
70-200/2.8 IS
 
Poi ci si potrà fare tutte le pipe da newsgroup su risolvenza, linee x
millimetro etc... ma questi sono i 
tre obiettivi base professionali in casa Canon.
 
Poi quando hai deciso di farti del male al portafoglio li integri con
24/1.4, 50 e 85/1.2 :-D
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

Il 15/09/11 23.30, Ricky ha scritto:

trent'anni fa la risposta era:
 
28-50-135 fissi.
 
oggi io sono decisamente più elastico:
 
24TSE
8-15
50/1.4
200/2
 
ah, sognare è bello.
 
 
 
-- 
 
analogic:
 
www.gelatina.altervista.org
 
 
digit:
 
www.digitina.altervista.org
 

...l'unico che merita la 7D o sostituta.....
 
 
oddio....é uno dei peggiori.... fossi in te rivaluterei quest'affermazione ! 
:)
 
-- 
MaxDJ 
 

che venga rinnovato
...infatti sto pensando di venderlo adesso e comprare il 35 1,4 L.... 
aspettando il 24-70 II !
-- 
MaxDJ 

 :)
 
....dai...tra i 3 che ha proposto mi sembra l'unico che si salva ;))

 quello IS.
 
si si, ovviamente stabilizzato.
 
ciao


bene, subito una cosa e il suo contrario tanto per cominiciare....lol!
 
-- 
Ricky

 24-70/2.8
 
tu di questo che ne pensi?
 
-- 
Ricky

 ciao
 
 
-- 
Ricky

....dai...tra i 3 che ha proposto mi sembra l'unico che si salva ;))
 
non ricordo quali siano gli altri due... ma se non sono dei serie L, 
sicuramente é il migliore ! :)
io invece sono tentato di vendere il mio 24-70 per prendere il 35 L.....  se 
trovi qualcuno che lo volesse, fammelo sapere ! :)
 
-- 
MaxDJ
 


 
....visto che qui si è citato Photozone......
http://www.photozone.de/canon-eos/184-canon-ef-24-70mm-f28-usm-l-test-report--review?start=2
 
 
....non certo al livello di un Nikkor....ma un bell'obiettivo!!!
 
eric

bene, subito una cosa e il suo contrario tanto per cominiciare....lol!
 
 
alt !  forse non ho specificato che il 24-70 é uno dei "peggiori" della 
serie L della Canon, ma é comunque un'ottima lente ed é anche quella che , 
se ce l'hai , usi nel 90% delle foto che fai !
per peggiore intendo dire che non arriva ad essere nitidissima come il 35 L, 
il 135 L, i 70-200 IS L e i vari 200-300-400  L !
diciamo che si posiziona accanto al 17-40 L, come nitidezza !
 
-- 
MaxDJ 
 


http://www.photozone.de/canon-eos/184-canon-ef-24-70mm-f28-usm-l-test-report--review?start=2
 
 
rotfl....con una 350D ????  :DDD
 
-- 
MaxDJ
 

 diciamo che si posiziona accanto al 17-40 L, come nitidezza !
 
pfff che palle...sullo zoom intermedio proprio non ne vengo a una.
Sul resto ormai non ho più dubbi. Il 70-200 f4 L is è incensato più o 
meno ovunque. Sul grandangolo spinto vado o di tokina o del nuovo sigma.
Ma l'altro...e a sto punto se ritornassi sul classico 17-55 f2.8 is?
 
 
 
 
-- 
Ricky

Il 15/09/11 23.30, Ricky ha scritto:

I veri obiettivi sono i fissi luminosi... almeno uno lo devi avere per 
forza.
 
Ale©s

 ciao
 
Ciao.
 

 stabilizzazione?
 
No, per quelle focali non è indispensabile, ma se vuoi anche lo 
stabilizzatore l'unico considerabile è il Canon 17-55 f/2.8 IS che però 
costa abbastanza, cmq chiedi a chi ha quel Tamron come si trova.
 
Ciao.
 
 

Ma l'altro...e a sto punto se ritornassi sul classico 17-55 f2.8 is?
 
il 17-55 non ha le stesse focali del 24-70, punto primo.
e poi non é migliore del 24-70 in termini di qualità ottica e di velocità 
del motore AF....e soprattutto non puoi usarlo su una FF, quindi rischi di 
doverlo rivendere ( buttando via soldi ) se un giorno ti venisse la scimmia 
per una 5DII !
 
-- 
MaxDJ 
 

 ti venisse la scimmia per una 5DII !
 
ah...ok, grazie, scartato dunque.
 
 
-- 
Ricky

 oltre allo stabilizzatore c'è un evidente miglioramento di resa ottica.
 
ok, due su 3 ci siamo quasi allora. Tanto conto di prenderli nell'arco 
dei prossimi 6-12 mesi, altrimenti tutti d'un colpo sai che colpo al 
borsellino.
Ma il tokina poi lo potrei usare anche su FF giusto?
 
 
-- 
Ricky

 Ma il tokina poi lo potrei usare anche su FF giusto?
 
....direi proprio di no !!!
 
eric

 forza.
 
eh lo so...ma non sono ancora pronto per questo passo. Prima voglio un 
secondo corredo di livello (per ora ho una basic 18-55 55-250 con cui 
peraltro non mi trovo male). Dopo secondo corredo, e cambio di macchina, 
prenderò un bel fisso luminoso, un 50 o un 35.
 
 
-- 
Ricky

penalizzante credo.
 
su una APSc lo é eccome !
 
 
 
-- 
MaxDJ 
 

Sembra che Adelmo Fioroni abbia detto :

Caratteristiche:
-af un pelino rumoroso, ma precisissimo (anche se ovviemnte non 
velocissimo come un usm).
-a 2.8 non è per niente nitido ai bordi, accettabile al centro, ma già 
a f4 è veramente notevole e fa il culo a lenti che costano il triplo.
-da comprare esclusivamente modelli importati da Polyphoto altrimenti, 
si avranno problemi con la garanzia (il negoziante deve spedirla 
all'estero) e finita la garanzia non ci sarà verso di riparare niente 
neanche pagando.
-conservare in luogo asciutto perchè può dare problemi di muffe.
 
Per quel che costa (ma anche in assoluto) uno zoommino eccellente.
Io non lo cambierei ALLA PARI ne con il 17-55 ne con il 17-40, per 
dire.
 
-- 
gnuton
La vita è troppo breve per rispondere agli idioti
 
 


perché? Mi rendo conto che non sia un metodo idelae, ma metti caso che 
volessi inquadrare in un modo che ricada proprio nel buco di ottiche che 
ti manca, vai un filo largo e poi croppi, no?
 
 
-- 
Ricky

 Io non lo cambierei ALLA PARI ne con il 17-55 ne con il 17-40, per dire.
 
Tra l'altro quello liscio costa davvero pochino e farebbe bene il paio 
col tokina 11-16.
Unica perplessità, ma grossa, è l'assenza dello stabilizzatore. La cosa 
mi rende parecchio perplesso.
Fammi capire, per esempio a 50, verso sera, come ti trovi? con che 
valori, tempi iso e diaframma scatti?
 
 
-- 
Ricky

manca, vai un filo largo e poi croppi, no?
 
sei indeciso se prendere il 17-55 o il 24-70..... ti sembrano due ottiche 
paragonabili ?!?!
dal punto di vista del range focale, puoi paragonare il primo con il 17.40 
L, al limite, ma non con il 24-70.
da 17 a 24 mm c'č un abisso, in termini di inquadratura.... soprattutto su 
una APSc, dove il crop di 1,6x "amplifica" il divario !
ti piacciono le inquadrature wide ?  comprati un 17-40 L per le FF o un 
10-22 per le APSc....
ti interessano piů le focali intermedie da utilizzare nel 90% dei casi ? 
...comprati un 24-70 per FF o un 17-40 L per APSc !
.... tenendo sempre presente che sia il 24-70 sia il 17-40 li puoi usare sia 
su APSc sia su FF....mentre le ottiche EFs come il 17-55 o il 10-22 le puoi 
utilizzare solo su APSc. !
non credo ci sia altro da dire !
...ora dipende solo dai tuoi gusti e dalle tue tasche !
:)
 
-- 
MaxDJ
 
 

Ricky ha pensato forte :

Beh, come ho già scritto in altre occasioni, lo stabilizzatore su 
focali fino a 50 serve in ben poche occasioni e cioè quando si ha poca 
luce e il soggetto è statico. Perché se si usa la regola del reciproco 
(o come diavolo si chiama) per evitare il mosso a 50mm (la focale 
peggiore) basta scattare a circa 1/50sec. Già con questi tempi se 
fotografi una persona è facile che venga mossa perché lei si muove e 
non perché tu muovi la macchina scattando... e in quel caso di certo lo 
stabilizzatore ha efficacia nulla. Con lo stabilizzatore magari puoi 
scattare anche a 1/15, ma a maggior ragione i soggetti non immobili 
vengono tutti mossi. Quindi lo stabilizatore serve in soggetti con poca 
luce e statici come un paesaggio, un edificio o una natura morta; tutti 
casi cioè si ha il tempo di trovare un appoggio stabile (c'è chi si 
porta dietro un sacchetto di fagioli) o un cavalletto, visto che il 
soggetto non va da nessuna parte.
Sia chiaro, non dico che non serve mai, dico solo che IMHO su certe 
focali non averlo non è questa grande tragedia.
Considera poi che io lo usavo su una 30D con la quale già a 1600 iso 
avevo parecchio rumore.


 ...ora dipende solo dai tuoi gusti e dalle tue tasche !
 
Avrei quasi deciso, essendo che sia sul tokina che sul 70-200 l f4 
sembrano non esserci problemi di sorta e funzionare molto bene.
E' sto maledetto zoom intermedio che mi lascia nel dubbio...
 
 
-- 
Ricky


 
Si, queste cose sono chiare. Intanto mi sono guardato con quali t.e. ho 
scattato le ultime 2mila foto. Su soggetti in movimenti ovvio, su 
panorami ho fatto degli scatti buoni anche a 1/8, ma scatti "da pigro" 
perché hai ragione tu nel dire che basta poco a trovare un appoggio 
fermo a mo' di cavalletto.
Dunque mi avvicino sempre più al tamron....
 
-- 
Ricky

Ricky ha detto questo sabato :

TI dico anche che ognuno è "tifoso" di questo o quell'altro obiettivo. 
Io per correttezza ammetto di essre tifoso del piccolo tamron, perché 
ritengo che non abbia rivali in termini di rapporto qualità/prezzo. 
Ovviamente un 17-40 o un 17-55 sono costruiti meglio, con materiali più 
fighi (e direi resistenti), hanno meno giochi nelle ghiere ecc.
Da un puntio di vista ottico hanno meno aberrazioni (benchè il tamron 
non sia malvagio ew cmonque correggibile in post) e, dicono, una 
migliore resa dei colori (cosa che IMHO poteva avere senso con la 
pellicola, ma non con il digitale, visto che i colori li ribalti a 
piacere milel volte). Le uniche cose che non puoi aggiungere in post 
produzione sono nitidezza e dettaglio e in quel campo con il tamron sei 
al top, almeno da f4 in su.
(minchia quanto sono tifoso!!!) ;-)



quoto, anche io penso siano il miglior compromesso, Non certo
economici!
Il 24-70 ha dei limiti, la planeità di campo e un pò di aberrazione
cromatica a TA.
Pesa, è grosso e costa, ma a 2,8 son tutti così.
Il 70-200 2,8 is è il mio prossimo sogno :-)
 
ciao
lorenzo

 eric
 
Già, non esiste un grandangolo spinto luminoso che resti tale sia su FF 
che su APS-C.
 
Se sei su APS-C prendi il Tokina 11-16 f/2.8 che non copre tutto il 
fotogramma FF.
Se invece sei su FF prendi il Canon 16-35 f/2.8 II (che costa il doppio, 
e su APS-C non è più un grandangolo spinto).
 
Non si può avere botte piena e moglie ubriaca :-)
 
Ciao.