Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ma il Canon EF-S 17-55mm f2.8 IS USM è davvero così nitido ?

Mi scuso con chi lo aveva già letto, in parte avevo già introdotto
questo post in un'altro Thread.
A Natale mi sono fatto un regalo dagli amici di GSValchisone :
Canon EF-S 17-55mm f2.8 IS USM
Tamron AF 55-200mm f4-5.6 Di II LD Macro
Canon EF 50mm f1.8 (Il noto cinquantino)
Devo dire che, per quello che l'ho pagato, sono rimasto stupido in
positivo dalla nitidezza del Tamron soprattutto a 200mm (320mm
equivalenti). Non sento minimamente la mancanza dello stabilizzatore,
e penso che mi toglierò parecchie soddisfazioni.
Invece, non dico che mi abbia deluso, ma, nonostante le recensioni e i
commenti che si vedono in giro, non ho trovato particolarmente nitido
il 17-55, nonostante il prezzo.
Per carità, è un'ottimo obiettivo, ci mancherebbe.
Però mi è capitato di confrontarlo con un vecchio Canon EF 28-70mm
f3.5-4.5 II in suo possesso di un mio collega (Del 1988, quotato oggi
90 Euro...).
Tra l'altro ha preso anche lui recentemente il 17-55, quindi ne
avevamo due da confrontare per vedere che non ci fossero difetti
evidenti.
http://www.prezzifotousato.it/5-TabelleA/tab_Canon_EFzoom.htm
http://www.prezzifotousato.it/2-Obiettivi/ob_CanonAF.htm
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/45-canon-eos-aps-c/178-canon-ef-s-17-55mm-f28-usm-is-test-report--review
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/45-canon-eos-aps-c/187-canon-ef-28-70mm-f35-45-ii-test-report--review
In nitidezza il 28-70 non sfigura affatto nei confronti del 17-55, e
devo dire che mi sarei aspettato una differenza molto più marcata,
soprattutto in base a quanto dicono le recensioni, alla differenza di
prezzo, alla differenza di "età" e al fatto che il 17-55 è pensato per
le croppate.
All'apertura f5.6 e circa 28mm la nitidezza sembra più meno la stessa,
nonostante i test diano una differenza notevole a favore del 17-55.
All'apertura massima e alla focale minima di entrambi gli obiettivi,
non vedo molta differenza.
Come distorsione, sicuramente meglio il 17-55, soprattutto a 28mm, ma
lì è proprio dove la sua distorsione è minima.
Le foto che seguono sono fatte con il 17-55 del mio collega + Canon
40D.
Probabilmente è stato anche sfortunato a beccarsi 17-55 un po' fallato
in quanto a 17mm, con aperture molto ampie (2.8...3.5), e un ampio
panorama le foto risultano leggermente sfocate e non nitide sugli
oggetti lontani. Problema che scompare con diaframmi più chiusi, da
f/4 in giù. Infatti lo ha già rimandato indietro a SanMarinoPhoto dove
lo ha preso.
Però da prove fatte con il mio 17-55 che non sembra presentare questo
difetto, la nitidezza non mi sembra differente.
I confronti :
http://mrspock75.altervista.org/_ht_altervista/Soggetto_1_-_17-55mm_17mm_f2.8_-_IMG_0051__Massima_Apertura__Minima_Focale_.JPG
http://mrspock75.altervista.org/_ht_altervista/Soggetto_1_-_17-55mm_17mm_f5.6_-_IMG_0053__Minima_Focale_.JPG
http://mrspock75.altervista.org/_ht_altervista/Soggetto_1_-_17-55mm_28mm_f2.8_-_IMG_0058__Massima_Apertura_.JPG
http://mrspock75.altervista.org/_ht_altervista/Soggetto_1_-_17-55mm_28mm_f5.6_-_IMG_0060.JPG
http://mrspock75.altervista.org/_ht_altervista/Soggetto_1_-_28-70mm_28mm_f3.5_-_IMG_0054__Massima_Apertura__Minima_Focale_.JPG
http://mrspock75.altervista.org/_ht_altervista/Soggetto_1_-_28-70mm_28mm_f5.6_-_IMG_0055__Minima_Focale_.JPG
http://mrspock75.altervista.org/_ht_altervista/Soggetto_2_-_17-55mm_17mm_f2.8_-_IMG_0092__Massima_Apertura__Minima_Focale_.JPG
http://mrspock75.altervista.org/_ht_altervista/Soggetto_2_-_17-55mm_28mm_f4.5_-_IMG_0094.JPG
http://mrspock75.altervista.org/_ht_altervista/Soggetto_2_-_28-70mm_28mm_f3.5_-_IMG_0096__Minima_Focale_.JPG
http://mrspock75.altervista.org/_ht_altervista/Soggetto_2_-_28-70mm_28mm_f4.5_-_IMG_0097__Minima_Focale_.JPG
Che ne pensate ?
Probabilmente ho ancora scattato poco (ce l'ho solo da un paio di
settimane), ma per ora ho ancora un po' di riserve prima di sciogliere
la prognosi :-)
Sicuramente verrò subito smentito dai più ;-)
Ma siamo qua anche per raccontare le nostre esperienze :-)
Massimo
C1 40 00 00 0C 25 00 00 82 1D 48 32 65 FE 80 9A 03 [90 00]

 Che ne pensate ?
Penso che dovresti scattare a qualche soggetto più "colorato" magari non 
quando c'è nebbia è un'umidità che si taglia col coltello :D

quando c'è nebbia è un'umidità che si taglia col coltello :D
Il mio non vuole essere assolutamente un test con pretese particolari,
ma semplicemente una foto non presa in condizioni perfette da
"laboratorio".
Il confronto è equo come inquadratura, condizioni di luce, apertura e
focale.
Ma se poi per dimostrare che un obiettivo è migliore di un altro
bisogna per forza andare a cercare il caso particolare da
laboratorio...
Massimo

 San Marino ha già accettato la sostituzione.
Per carità avrammo pure accettato la sostituzione, ma chiedere ad un 
17-55 di essere nitido sui soggetti lontani alla minima focale ed alla 
massima apertura non ha molto senso... non è proprio una lente 
progettata per quelle cose. E' come chiedere ad un 10-20 di non 
distorcere agli angoli...
-- 
Tonino

distorcere agli angoli...
Non era "non nitido" ma "sfocato" sui punti di fuoco.
Questo, se permetti, è un difetto, e visto che l'ottica la si paga
quasi 900 Euro è più che sacrosanto richiedere che funzioni a dovere.
Comunque come ho già scritto, la mia non presenta il problema, quindi
gli è capitata un'ottica sicuramente difettosa.
Poi che ci sia in giro tanta gente che si ritrova con ottiche
difettose e se le tiene perchè non se ne accorge è altro discorso...
Massimo

 Canon EF 50mm f1.8 (Il noto cinquantino)
il "noto" 50ino, NON è quello f/1.8....ma l'f/1.4 ! :)))
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 il "noto" 50ino, NON è quello f/1.8....ma l'f/1.4 ! :)))
Parlo del noto 50ino plasticoso che costa niente e fa bene il suo
sporco lavoro.
Massimo

 Ognuno ha i suoi problemi... :-)
si, ma lui sperava di migliorare ! :DDDDDDDD


 si, ma lui sperava di migliorare ! :DDDDDDDD
Eh, ma qua sembra che se non si parla di impippinature questo è il
massimo della qualità delle risposte che arrivano...
Massimo


A dire il vero per me 50ino è quello base... poi c'è il modello lusso
(1.4) e super-lusso (L 1.2) :-D
eheh
http://flickr.com/turbomg

massimo della qualità delle risposte che arrivano...
...figa se rodi ! :DDDDDDDDDDDDDDDDD


 ...figa se rodi ! :DDDDDDDDDDDDDDDDD
Eh ?
Semplicemente quando si va sul tecnico (l'avevo già notato in altri
post) i più si dileguano, non è certo un buon segno sulla qualità
media del NG... Quando invece c'è da sparar caxxate sono tutti lì in
prima fila a fare i professori.
E vabbè...
Massimo

> E vabbè...
Io lo dico da tempo che gli EF-S non sono il massimo della vita (anche
e soprattutto per principio). Continuo a preferire di gran lunga il
24-70 che ovviamente non arriva ad essere molto grandangolare ma dove
arriva va benissimo. Ho idea che per restare in casa Canon si debba
scendere al massimo ad un 17-40 che va bene e costa poco. La cosa
migliore del mondo l' ha fatta LuigiGE che ha preso in mano entrambe
le ottiche ed ha CAPITO AL VOLO E SENZA ESITAZIONI la differenza.
Uguccione



Non posso che darti ragione, almeno per le ottiche nominate.
Massimo

Eh ?
figa se rodi quando ti si prende per il culo ! :)))


Massimo
Non tutti hanno le conoscenze su tutto.
E' capitata la battutina su un errore di battitura e prendersela così  mi 
sembra esagerato...
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
 

 sembra esagerato...
Non l'ho capita perchè non vedo l'errore di battitura...
Massimo


Mi spiego meglio se no ne facciamo una polemica inutile su un
malinteso ...
Siccome non vedo errori di battitura nel mio post, avevo inteso la tua
battuta come : "se l'obiettivo non fa quello che credevi so' caxxi
tua...".
Fermo restando che di errori di battitura ne faccio spesso e
volentieri perchè ho il vizio di scrivere, correggere e poi non
rileggere... :-)
Massimo


Ehmm alla terza rilettura ho visto dove ho sbagliato :-))))
E vabbè so' ciecato ! :-)
Massimo

 figa se rodi quando ti si prende per il culo ! :)))
Ci credi se ti dico che non avevo capito nè la battuta del suo post nè
la tua ? :-)
Dopo aver letto e riletto il post ho visto l'errore di battitura :-)
E' incredibile come quando uno è convinto di leggere una cosa continua
a leggerla 10 volte giusta quanto invece è scritta sbagliata ! :-)
Malinteso risolto ;-)
Massimo

Massimo
Capita anche nelle migliori famiglie...
Meglio uno che ammette di essere rimasto "stupido" piuttosto che uno che 
cerca di convincerci quanto era bello "quando c'era lui"! :-)


 cerca di convincerci quanto era bello "quando c'era lui"! :-)
Eh ma non vorrei fosse un lapsus freudiano :-)))
Massimo

a leggerla 10 volte giusta quanto invece è scritta sbagliata ! :-)
...e meno male che te lo abbiamo fatto notare sottolineandolo 2 volte !


 cerca di convincerci quanto era bello "quando c'era lui"! :-)
LOL !  :))




e riconfermo! è tutta un'altra cosa!
Luigi