Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: tokina 12-24 per nikon, le foto

test molto sbrigativo fatto alcune settimane fa dal balcone di casa.
le foto sono state eseguite in nef e successivamente salvate in jpeg "good 
quality" col nikon capture, senza ridimensionamento.
sulla fotocamera lo sharpening era regolato su normal.
i crop sono stati realizzati direttamente sul nef e poi salvati in tiff 
senza alcuna compressione
http://xoomer.virgilio.it/bluetrain
 



perché non c'è nulla scattato a 12 mm?
-- 
http://www.emmeeffe.org
http://www.nikonclubitalia.it
"Non fatevi prendere dal panico"

> perché non c'è nulla scattato a 12 mm?
a breve arriveranno, purtroppo ho solo un 56k 

> perché non c'è nulla scattato a 12 mm?
ho appena aggiunto le foto a 12.
caso mai fammi sapere che cosa ti sembra di questa lente 

 caso mai fammi sapere che cosa ti sembra di questa lente
Ne ho guardata qualcuna a 12 mm: mi pare che ci sia una forte vignettatura 
negli angoli in alto e la deformazione prospettica mi disturba non poco; 
anche la nitidezza non mi sembra il massimo a diaframmi aperti.
In ogni caso credo che siano limiti connaturati alla focale, ecco perchè ho 
forti dubbi sulla digitale per l'uso in grandagolare: otticamente un 12mm è 
sempre tale anche se ha l'angolo di campo di un 18mm :(
-- 
Saluti. 

 caso mai fammi sapere che cosa ti sembra di questa lente
A 12 non è nitido per niente e si vedono un bel po' di aberrazioni,
specie ai bordi. Che sono quegli angoli neri in alto?
A 18 e 24, comunque, va molto ma molto meglio...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

> specie ai bordi. Che sono quegli angoli neri in alto?
non avevo agganciato bene il paraluce, cosi ha vignettato.
non appena avro' tempo faro' pure delle comparazioni fra il 20mm nikkor 
fisso ed il tokina a 20mm.
ma secondo te vale la pena spendere il doppio per il corrispettivo nikkor?

 è sempre tale anche se ha l'angolo di campo di un 18mm :
la prospettiva e' obbligatoriamente dovuta all'angolo di campo, i due 
spigoli neri sono colpa mia, non avevo agganciato bene il paraluce.
la nitidezza mi pare non eccezionale un po' a tutti i diaframmi, ma tutto va 
considerato in funzione del prezzo (450 euro) e da come si comporta 
l'omologo nikkor da oltre 1000 euro 

 ma secondo te vale la pena spendere il doppio per il corrispettivo nikkor?
Se deforma molto meno ed č molto piů inciso del Tokina, *forse* si. Se 
deforma poco di meno ed č poco piů inciso, io non comprerei nessuno dei due 
(li prenderei solo se fossi un professionista "costretto" a certi tipi di 
foto).
-- 
Saluti. 



più tardi ti posto qualcosa a pieno formato fatto con il 12-24 Nikkor.


 due
se per deformazione ti riferisci a distorsione a barilotto o cuscinetto, il 
tokina da due metri in poi e' sorprendentemente corretto, come puoi 
constatare dalle foto che ho uploadato.
i suoi problemi purtroppo sono altri, e fra questi la mancanza di 
microcontrasto e risolvenza e' quello meno accettabile, mentre l'aberrazione 
cromatica non č eclatante, ed un pochetto e' correggibile in post 
processing.
se invece ti riferisci alla restituzione della prospettiva, quella č una 
caratteristica intrinseca della focale, anche col 20mm fisso non 
risolveresti.
una cosa e' certa, col 12-24 si fanno un sacco di foto interessanti, e' una 
focale divertentissima ed io la porto sempre in borsa 

 prezzo accettabile e va bene anche con la pellicola.
il 16 nikkor č un fisheye, per quello costa cosě poco: prova a guardare i
prezzi del 14 o del 18...


 prezzi del 14 o del 18...
e' vero, mi ha ingannato la descrizione sul listino italsystem: sulla 
versione nital non e' specificato fisheye.
peraltro, visto che probabilmente nikon non rilascera' tanto presto una full 
frame abbordabile, si potrebbe pure fare un sacrificio per il 14: una buona 
ottica 20mm-like per il digitale per me e'  indispensabile.