Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 135/2 vs 70-200/2.8

Ha senso il confronto?
Può il primino essere un'alternativa allo zoom?
Pareri, esperienze?
grazie
Funky

 Pareri, esperienze?
dai un occhio a 
slrgear.com
io ho il 135 f2 ed e' eccezionale, non ho il 70/200 2.8, ho il f4 e il fisso 
si mangia lo zoom..
sul forum di dpreview se ne parlava pochi gg fa e tutti concordavano che il 
fisso fosse superiore e simile se usato con moltiplicatore, o forse solo un 
pelo peggio.
mentre risultava sempre e comunque superiore allo zoom IS (2.8) che pare 
essere assai piu' scarso del non IS.
io posso dirti che anche ocn moltiplicatore 1.4x va molto bene, e' leggero e 
maneggevole, personalmente dove non hai bisogno espressamente di uno zoom e' 
assolutamente da preferire, soprattutto a brevi distanze e' eccezionale. 

 assolutamente da preferire, soprattutto a brevi distanze e' eccezionale.
Molte grazie ;-)
Vorrei chiderti, visto che hai sia il fisso che lo zoom, anche se f/4:
quand'č che preferisci lo zoom al fisso?
grazie
Funky

 quand'è che preferisci lo zoom al fisso?
uso quasi sempre il fisso e per la qualita' e per l' apertura e per la 
maneggevolezza.
quando faccio foto sui set dove della qualita' non frega niente a nessuno, 
e dove avere un tubo bianco attaccato non fa girare la testa di tutti, 
allora vado con lo zoom.
il fisso ha anche una distanza di af inferiore, e come ti dicevo, fin dalla 
minima distanza e' super inciso, quindi assolutamente da preferire per i 
ritratti, bokeh MOLTO bello oltre che esagerato.
con la 5d diciamo che tra il mio 135 e il mio 70/200 non c' e' veramente 
contronto...
poi magari un 2.8 "fortunato" mostrerebbe meno limiti, ma piu' o meno se 
leggi anche quanto e' uscito da dp review, molti si sono tenuti 135L e 200 
2.8L anche dopo aver preso lo zoom 2.8, un motivo ci sara' ....


scusa, ma come può un fisso essere una alternativa allo zoom?
tre fissi sono un'alternativa ad uno zoom.... come uno zoom è una 
alternativa a 3 fissi....
il 135 è semplicemente un obiettivo la cui lunghezza focale è pari ad una 
sola delle possibilità dello zoom in oggetto.
c'è poco da fare... dioende solo dalle tue esigenze ... e da quante volte 
usi la focale 135 nei tuoi scatti....
io per esempio sono patito di grandangolari e quando uso il 70/200 lo uso 
quasi sempre su tutta l'escursione focale indistintamente
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

 alternativa a 3 fissi....
dimentichi le gambe...
gg
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Pareri, esperienze?
e adesso cos'è stà novità??????
:-)
ciao
carlo

> e adesso cos'è stà novità??????
Niente di che :-P non è ancora il momento..... ma mi sto guardando attorno
:-)) visto che non posso andare a scrocco di tele per sempre ;-)
ciao
stefano

 dimentichi le gambe...
esattamente, anche nello zoom cmq andrebbe scelta la focale e "adattato" il
punto di ripresa e non viceversa....
Il 135 si colloca grosso modo a metà di un 70-200. Pesa meno, costa meno, è
più luminoso e ho visto immagini stupefacenti in rete...
Non che il 2.8 liscio Canon sia uno scherzo, è cmq una lente *eccezionale*
per questo chiedevo impressioni a riguardo
ciao
Funky

 dimentichi le gambe...
le gambe non c'entrano nulla....
con le gambe modifichi leggermente una inquadratura non modifichi la 
prospettiva o la profondità di campo...
fotografa un viso con un 200mm e poi con un 70mm e le differenze che vedi 
sono notevoli
le gambe funzionano con obiettivi grandangolari e massimo standard non sui 
tele...
almeno per il concetto di gambe che si intende in questa situazione ovvero 
semplice inquadratura.
in ogni caso la mia era una semplice disquisizione sul fatto che non si può 
dire che UN fisso sia una alternativa allo zoom.
è un controsenso... a tutti gli effetti è una limitazione non una 
alternativa...
se poi uno dice: al posto di  uno zoom buono prendo un fisso ottimo... ok 
potrebbe essere un'alternativa
ma è come dire: se al posto di un kg di mele compero un kg di patate è una 
buona alternativa?
tutto qui


 prospettiva o la profondità di campo...
Veramente la prospettiva la modifichi proprio con le gambe e non 
zoomando..
-- 
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 per questo chiedevo impressioni a riguardo
io circa 6 mesi fa presi 135+ 1.4X dal noto urgalaxy di ebay (HK) pagando i 
2 qualche spicciolo meno di 1000 euro, spedizione compresa.
chiaramente nuovi.
cosi hai un 135 f2 eccezionale e un ottimo 190 f 2.8
ovvio sei un po scoperto sulle focali piu' corte, ma io avevo (oltre al 
70/200 f4) gia' altre ottiche  85mm e 70mm...
oltretutto l' extender puo' tornarti utile su altre ottiche.

 prospettiva o la profondità di campo...
a parte che e' esattamente in contrario, visto che la prospettiva la 
modifichi solo muovendoti, e la pcd cambia di conseguenza.
e francamente a livello di pdc non sarei certo che un 200 f 2.8 sia piu' 
stretto di un 135 f2.
ma e' ovvio che se ti serve un 70 o un 200 il 135mm non serve.
io come ho scritto sopra assieme al 135 ho preso un extender 1.4x
ovvio non ho la praticita' di uno zoom, ma anche la resa e' un' altra storia 

 :-)) visto che non posso andare a scrocco di tele per sempre ;-)
Mi sembri il buon Colin82 :-)
Dai prendi l'85 f/1.2 cosě ce lo presti..
-- 
************************************
www.danilovigni.com
Se potessi esaudire 3 desideri:
vorrei la pace nel mondo,
un vitalizio mensile di 5.000 euro e
vedere i teletubbies strizzati da un tir
************************************

> Dai prendi l'85 f/1.2 cosě ce lo presti..
no, no,
ho riguardato bene le foto...
la magia si č un pň sgonfiata...
:-)
ciao
carlo

 Dai prendi l'85 f/1.2 così ce lo presti..
e chi è questo colin82?
ao, cmq io son messo benino, adesso.
ho il mio 70-200/4 che si trasformerà come per magia in un f2.8, prima o
poi; l'85f1.8 per fare ritratti e foto in ambienti bui; il 50ino, che
non uso mai :-), e il tamron 28-75, che vorrei si trasformasse in
...boh?!? non lo so nemmeno io. devo dire che mi piacerebbe un 100-300
sigma, o anche il 120-300, ma costicchia un pochino troppo; forse meglio
il 100-300f4.
per il discorso accredito, ne riparlo a settembre visto che mauro non ha
potuto farmi entrare; poi la tdshop è retrocessa, no? :-) va be, vedremo
il pisa cosa combina...
Domani e sabato, sono a fare delle foto ad un festival qua, poi posto
qualcosa, e l'idea sarebbe di usare un pò di 85f1.8 :-) Vedremo.
colin.
-- 
Il tutto IMHO

 Dai prendi l'85 f/1.2 cosě ce lo presti..
vi piacerebbe eh ;-) (pure a me cmq) ma cosa vendo per prenderlo, la camicia
:-P
ciao
stefano

 la magia si è un pò sgonfiata...
Al tempo Carlo: sono in possesso di un tuo ritratto f/1.2 che non ti farebbe
dormire la notte :-)))))
ciao
stefano

 costicchia un pochino troppo; forse meglio il 100-300f4.
Il 120-300 imho non te ne faresti quasi nulla, troppo mostruoso.. il 
100-300/4 invece è uno dei due Sigma che vorrei davvero acquistare, 
l'altro è il 150 Macro.
Se vuoi un 300 di qualità a spendere poco, puoi sempre cercare usato un 
Canon 100-300/5.6 L, con meno di 300 Euro lo porti a casa ed è l'unico 
300 di qualità a prezzo decente. Peccato per la luminosità :(
-- 
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 dormire la notte :-)))))
attento te, potresti rischiare di non dormire dai dolori per MOLTE
notti.....
:-)
carlo


hahaha sono riuscito a scrivere l'esatto contrario di quello che pensavo...
:-)
Intendevo dire che uso le gambe per modificare leggermente una inquadratura, 
generalmente spostandomi di lato.
Non uso le gambe per modificare la prospettiva o la profondità di campo.
Nel senso che se una foto mi piace con il 200 non è detto che avvicinandomi 
e scattando con il 100 mi piaccia ugualmente.
Ovvero:
Le gambe sono un ottimo mezzo per arrivare alla giusta inquadratura, ma non 
sono un valido sostituto ad un obiettivo mancante.
:-)
skipper dixit...

 notti.....
Tranqui :-) non lo posto mica ;-)
ma... lo vuoi vedere o no?!  O_o
ciao
stefano

 70/200 f4) gia' altre ottiche  85mm e 70mm...
avrei il 24-105 ;-)


 storia
sulla resa non metto in dubbio la tua affermazione...
ma dipende sempre da come utilizzi il vetro...
è indubbio che se decidi di fotografare una modella e prepari il set non 
avrai problemi, ma se dovrai fotografare qualcosa di fuggente potrebbe 
capitarti di essere troppo vicino o troppo lontano, difficilmente sarai alla 
distanza giusta.... Murphy è sempre in agguato...
è fuori discussione che uno zoom abbia una potenzialità di scatto che nessun 
fisso potrà ami avere ed è altrettanto vero che a parità di categoria un 
fisso sia otticamente meglio di uno zoom...
non potrai mai paragonarli se non confrontando più lenti rispetto ad uno 
zoom e generalmente prendendo come parametro il valore economico e quello 
pratico.


> ma... lo vuoi vedere o no?!  O_o
O V V I O
:-)
carlo

> Il 120-300 imho non te ne faresti quasi nulla, troppo mostruoso..
Ma và, Nicola non è mica una liceale del primo anno ...
Ormai lo tira su anche mia figlia. :-)


> cosi hai un 135 f2 eccezionale e un ottimo 190 f 2.8
ehm... non è che hai anche qualche scatto a portata di mano??
grazie
Funky

 camicia
fosse quello credo che lo faresti ....
beh comincia a considerare che alla tua età ormai
un rene non ti serve più. Approfitta finchè puoi vendere
un organo fresco. Un rene di 26enne vale come una 1DSmkII
con attaccato un 400mm f/2.8.
Pensa solo a questo :
quanta felicità ti ha dato finora il tuo rene destro ?
E quanta te ne darebbe una 1DS con 300mm f/2.8 e 85mm f/1.2 ?
Pensa che poi invecchiano e non valgono più niente.
Rende bene anche il favoreggiamento della prostituzione (siti on-line)
mentre è in decadenza la classica rapa in banca o lo scippo del rolex.
Vedi tu ...


 Ormai lo tira su anche mia figlia. :-)
In effetti lo avevo davvero sopravvalutato, pesa meno del Canon 300/2.8 
ed è solo un paio di cm più lungo. Certo che i filtrini da 102mm sono 
davvero notevoli :D
Comunque continuo a dire che il 100-300/4 è più versatile da usare :)
-- 
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve 
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)

>> ma... lo vuoi vedere o no?!  O_o
pure io tengo la foto del guaglione Carlo :-)
che faccio elaboro e mando ?


> Comunque continuo a dire che il 100-300/4 è più versatile da usare :)
versatile o cessatile ?


> cessatile ?
Non più cessatile del 70-200/4 L..
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

 Ormai lo tira su anche mia figlia. :-)
esatto, faccio palestra tutti i giorni, io! :-)


 si risolve solo con la svuotamento del conto in banca.
no no, quello alla posta :-)
sigh...c'è rimasta la monetina da 20cents che dirà: "c'è nessuno..."
(cit)
diciamo che se non fosse per me, l'economia sarebbe molto piu ferma...


> versatile o cessatile ?
Curiosità:
http://img412.imageshack.us/img412/6606/confrontos100300vsc135bi0.jpg
Sigma 100-300/4 a TA contro Canon 135/2 chiuso di due stop. Qual è uno 
e qual è l'altro? ;)
(a guardar bene bene si vede, eh, ma renditi conto del confronto!)


 (a guardar bene bene si vede, eh, ma renditi conto del confronto!)
a sinistra il canon?
cmq rende molto bene davvero.
poi col molti 1.4x, avrei un 420 f5.6, che non è certo da buttare via...
cmq 300f4, buono!
Cazzarola avevo trovato anche un canon 300f4 senza is a 500 e passa €,
ma come un coglione, me lo sono lasciato sfuggire :-(


 ma come un coglione, me lo sono lasciato sfuggire :-(
Sì, direi che qui del coglione te lo meriti tutto, fosse stato anche 
solo per rivenderlo :P
-- 
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 Vedi tu ...
Che fai, sobilli ? :-)
Sappi che resistero stoicamente alla tentazione :-P
Ma giriamo le carte: pensa a che figurone faresti col 135/2 sulla 5D! oppure 
sulla 1, sotto canestro :-P
ciao
stefano 

 che faccio elaboro e mando ?
NEGATIVO
sono inelaborabile...
:-)
carlo

 avrei il 24-105 ;-)
allora..... io non ci penserei troppo su.
trovi alcuni 135 usati sul forum di 
photo4u.it
 

 ehm... non è che hai anche qualche scatto a portata di mano??
purtroppo la connessione che ho e' troppo lenta al momento (vado via gsm)
http://www.kaotic.it/varie/amaid/amaid1.html
qui vedi un po di scatti, tutti gli scatti in tele sono con il 135 (gli 
altri quasi tutti con 16/35 quindi dovresti riconoscerli al volo), quasi 
sempre su 5d, qualche volta su 20D.
se vuoi, stasera posso  provare a girarti qualche crop, in caso lasciami una 
email.
m. 

 pratico.
su questo ti do ragionissima.
io in genere quando sono fuori per reportage "tranquilli" ho 2 macchine 
dietro..
una con una zoom medio (un 16/35  o 24/70 su 20d) e la 5d con il 135 o 
viceversa a seconda dei casi...

 
http://www.kaotic.it/varie/amaid/amaid1.html
Con cosa l' hai fatta la galleria?
Ale©s

> Con cosa l' hai fatta la galleria?
exposè4, c'è il link in basso a destra
http://www.slooz.com/trinkets.php


 una email.
Grazie1000 ;-)   la mail è valida! 

 sono un valido sostituto ad un obiettivo mancante.
Verissimo, è per questo che sono daccordo con il fatto che sarebbe 
meglio avere i più o meno tre fissi per coprire lo stesso range di 
focali. Però personalmente uso quasi solo lenti al di sotto dei 100mm e 
poco più, quindi un 135+moltiplicatore per me sarebbe fin troppo.


 oppure sulla 1, sotto canestro :-P
Mai dire mai, però il prossimo acquisto credo sarà un bel 580EX
non so se l'ultimo uscito o quello vecchio.


 
http://www.slooz.com/trinkets.php
esatto ;)
ho il nuovo sito under construction..
se volete dare un occhio 
www.riggio.it/kaotic
un viewer molto bello in flash e' imagevue .... ma un pochino piu' 
complicato da settare e va pagato (anche se poco)

 la magia si è un pò sgonfiata...
mah...  bisogna vedere le foto giusto il dell' 85L sono contento a dir 
poco..
slrgear.com
  vedi la recensione dell' 85 1.8 (comparato con l' 1.2)  e avrai 
una idea di cosa e' capace di fare quell' ottica 

 complicato da settare e va pagato (anche se poco)
Lo usa già una fotografa che conosco... non è bello poi avere i siti 
tutti uguali...
Poi c' è il problema dei motori di ricerca, i siti flash ottengono poco...
Ale©s

 
Scusa, non trovo il link, lo riposteresti?
Grazie
-- 
Aldo
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/696726

> Scusa, non trovo il link, lo riposteresti?
Lo trovi sul sito Tamron
http://www.tamron.com/lenses/prod/m28105mm.asp
cercando su ebay ho visto che si trovano versioni AF dello stesso.
-- 
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)


questo e' vero.. per contro e' molto personalizzabile, hai possibilita' di 
menu... riesci veramente a montare un sito solo con quello..
s 

Marco Ricci ha scritto:

Da soli...? Perchè io avevo comprato un bel template flash poi dopo però 
per personalizzarlo su alcuni dettagli bisognava usare flash (programma)...
Ale©s

 viceversa a seconda dei casi...
quando ero nel giro prof usavo solo fissi...
adesso che nonsono più prof e posso rinunciare ad un pelo di qualità giro 
solo con zoom.....
10-22, 17-55, 70-200... e mi copro un bel range...
mi piacerebbe il 100-400 o un 200-500... ma sono solo pippe mentali...
domani forse mi porto a casa un 100macro.... che sarà l'unico fisso...
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

 (programma)...
il template che ho comprato io devi modificarlo in flash.
visto che non avevo voglia e tempo e magari capacita' per farlo ho preferito 
pagare un amico che sta procedendo alle modifiche.
per imagevue ho dato una rapida occhiata, a quanto ho capito non devi usare 
flash...
funziona tutto modificando file di testo dove lui va a prendere el 
informazioni per i menu...
e hai una marea di template gia' pronti sul sito gratuiti...
quando ho tempo voglio provare a vedere bene come funziona...