Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Cosa c'era prima del big bang?

Leggo da un intervista al fisico Marco Bersanelli:" Andare a scavare
nell'origine dell'umiverso è tentare di scendere nella visibilità del
suo inizio.  ... Quando parliamo di inizio ci riferiamo
necessariamente a qualcosa che sfugge alla dinamica scientifica. La
scienza ci può parlare di un cambiamento, di un passaggio da uno stato
all'altro. Ma il venire in essere del primo universo o di questo
instante è un inizio che ha un disavanzo infinito dal non essere. "
Aggiungo che quando la scienza ricerca le particelle origine, quelle
presenti un tempo piccolissimo dopo il Big Bang, non riflette che quel
tempo piccolissimo è sempre un tempo divisibile in infiniti tempi,  la
verità è che finchè non si sarà padroni della dimensione tempo la
scienza non potrà mai scoprire nulla del prima e del dopo
dell'umiverso.

 dell'umiverso.
veramente, del " dopo " ha scoperto e sta scoprendo un sacco
di cose !
Riguardo al "prima" (termine improprio perchè non può
esistere un "prima" dell'inizio del tempo, dato che il
"prima" presuppone già il tempo, ma lasciamo stare questo)
il problema non è fisico. Spiegare l' esistenza della natura con
le scienze naturali è come cercare di sollevarsi tirandosi per i
lacci delle scarpe.
Ciao
Corrado 

 inizio che ha un disavanzo infinito dal non essere. "
Non conosco Bersanelli, ma trovavo piuttosto strano il suo modo di
esprimersi per un fisico.
Sono andato a cercare notizie su Google, e ho capito...
 
-- 
Elio Fabri

 di cose !
Penso intenda un "dopo" in cui si ritorna come "prima"... ovvero quando non 
"esisterà" più... 

 Sono andato a cercare notizie su Google, e ho capito...
Dopo aver letto questa tua, ho fatto una ipotesi su cosa hai trovato.
Indi ho fatto delle osservazioni e la mia ipotesi ha avuto una chiara
conferma sperimentale:
http://bur.rcslibri.corriere.it/libro/4724_solo_lo_stupore_conosce_bersanelli_gargantini.html

0.9)? 
-- 
...and I will make them pay for
what they've done! (J.L. Picard)

 Elio Fabri
--
Ciao Neo

 adesso Ã¨ comunque >0.9)?
Beh, io avevo trovato informazioni diverse, ma che vanno nella stessa
direzione. Non ti posso dare il link perche' non me lo sono segnato.
Comunque direi ... fuochino o forse anche fuocone :-)
 
-- 
Elio Fabri

 non "esisterà" più...
non ti capisco, comunque mi riferivo al t > 0, con primo istante in t = 0.
ciao,
Corrado 

 what they've done! (J.L. Picard)
scusa l'OT, in quale occasione l'avrebbe detto? ;-) 

 ha scritto nel messaggionews:879b6726-4ece-41e0...@w12g2000yqj.googlegroups.com...

Confermi quanto dico, non abbiamo cognizione della dimensione tempo,
un dopo piccolissimo non ha significato perchè non è piccolissimo o
grandissimo, non possiamo dire quant'è, in un ottica naturale, ma solo
nelle nostre limitate visioni. Pensare a un prima è un modo di
esprimersi "un simbolo", nessun modo è giusto nemmeno dire che un
prima è sbagliato, non siamo in grado di esprimere nulla se non
parlare per simboli.  Pensare di capire la natura con la scienza
naturale è come sollevarsi tirandosi dai lacci delle scarpe, dici
bene. Quando dici che stiamo scoprendo molte cose del dopo, penso che
ci siano ancora moltissime cose ancora da scoprire.E' ciò lo ritengo
confortante.

facebook wrote:

Star Trek: First Contact (1996)
http://www.imdb.com/title/tt0117731/
Ossequi.
-- 


 ha scritto nel messaggio 
news:4c24e40f$0$19001$4faf...@reader5.news.tin.it...

Parlare del dopo dovrebbe avere senso solo nell'ipotesi che il tempo 
"scompaia" dopo un certo istante t=k, e con esso scomparirebbe anche 
l'universo. Penso intendesse questo. 

 l'universo. Penso intendesse questo.
Ah, ma a questo punto  non capisco perch� per parlare di t > 0
sia necessario un limite superiore per t.
Ciao
Corrado


Mah... probabilmente è solo un argomento retorico, per dire che un 
*eventuale* dopo è simmetrico al *prima*, ovverosia non ha senso fisico 
parlarne (oggi). Sarebbe un po' come parlare dello scorrazzare nei prati del 
cane Fuffi, riferendoci a prima della sua nascita o dopo la sua morte. Non 
credo, tuttavia, che intendesse asserire che ci sarà sicuramente un dopo 
(equivalente a porre un limite superiore a t). Non so... è una mia 
interpretazione: non è che voglio fare l'esegeta di Bersanelli che manco 
conosco :-)