Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Chiarezza su PROFONDITA' di CAMPO.

Ciclicamente compaiono messaggi di persone deluse che si chiedono come mai
non riescano a modificare la profondità di campo della loro compattina (o
reflex giocattolo) non riuscendo così a produrre, ad esempio, ritratti con
lo sfondo molto sfocato.
Il motivo è semplice:
tutte le macchinine giocattolo a partire dai 150 euro della Trust per finire
ai 1.000-1.500 euro di una Minolta D7 o di una Olympus E20 hanno in comune
una cosa: sensori piccoli come coriandoli.
Per focalizzare l'immagine proveniente dall'ottica sul piano di tali sensori
occorrono lunghezze focali veramente esigue, nell'ordine dei pochi
millimetri.
Ora, noi sappiamo che la profondità di campo è inversamente proporzionale
alla lunghezza focale, minore è la focale maggiore è la profondità di campo.
Ed ecco scoperto l'arcano.
Le vere fotocamere digitali reflex invece (es. Canon D30-60, N D100), hanno
tutte a bordo un sensore di dimensioni almeno paragonabili a quelle di un
fotogramma 35mm garantendo così un'efficacie e creativo controllo della
profondità di campo.
Vi esorto quindi a non buttare soldi in costosissimi giocattoloni tipo Oly
E20 o Minolte D7 varie, se non perfettamente consapevoli di questo e di due
altri gravi difetti che affliggono la maggior parte delle compattine o finte
reflex: la LENTEZZA esasperante e la quantità di rumore di cui sono
infarcite le immagini soprattutto ad alte sensibilità, altra caratteristica
derivante dalla dimensione ridicole del sensore.
Spero di essere stato utile.

 Vi esorto quindi a non buttare soldi in costosissimi giocattoloni tipo Oly
Concordo che sono dei giocattoli .. io ho una G3 ma non credo avro' mai il
feeling che solo una reflex puo' dare ..
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:b1tnuu$due$1...@newsreader.mailgate.org...


Hai mai usato una Dimage 7i? O altri giocattolini come li chiami
sprezzamente tu?
Non credo proprio..
In effetti la profondità di campo nelle digitali, viste le corte focali in
gioco, è più grande che nel 24x26.
Ma ti assicuro che si riesce benissimo a fare ritratti con lo sfondo fuori
fuoco. Se vuoi ti mando qualche esempio.
Io sono passato da una gloriosa Pentax K1000 alla Dimage 7i, e ti assicuro
che NON è un giocattolo.
Addio

 ha scritto nel messaggio
news:b1tv0n$a1o$1...@e3k.asi.ansaldo.it...


 aiuta nessuno, specialmente chi inizia.
Ho una reflex con 4 ottiche originali Canon e sto cercando inutilmente di
venderla. Il futuro è delle macchine digitali e la pellicola, a livello
consumer ed anche professionale, al massimo più lentamente in certi ambiti
che non altri, è destinata a sparire. E' una tecnologia evolutasi in un arco
di più di cento anni ed ormai ha dato il meglio di sè, mentre la tecnologia
digitale evolve talmente rapidamente che tra cinque anni avremo macchine
prosumer da 20 MP ed oltre, ed allora ciao!
Le macchine reflex saranno sempre migliori e più professionali delle
compatte, indipendentemente dal supporto usato per la registrazione delle
immagini.
In ambito professionale esistono  da tempo dorsi digitali a grande formato
per la camere a banco ottico e già da alcuni anni si è notato, persino a
quei livelli, che l'immagine elettronica può battere "facilmente" quella
chimica e la batterà sicuramente tra breve.
"Credimi, negare l'evidenza dei fatti non aiuta nessuno, specialmente chi
inizia".
Bye
--
M. Bilingo

 digitale evolve talmente .....................................

 fotogramma 35mm si ha comunque un buon controllo della profondità di campo.
no, perdona ma come la stai mettendo tu stai dicendo una mezza
fesseria.
la moltiplicazione ottica e' dovuta proprio alla dimensione del sensore
, e quindi una esiste in funzione dell'altra e viceversa
-- 
ciao
chris


La discussione con uno che ti da delle risposte del genere non aiuta
nessuno, specialmente chi inizia.

 ha
scritto:



....francamente mi sento di dar pienamente ragione a Paolo....ha
perfettamente evidenziato...l'"evidenza" dei fatti!!!
....i "limiti" di una prosumer digitale ( sia pur evolutissima ) come la
Dimage7i/Hi sono EVIDENTISSIMI rispetto ad una reflex digitale ;-)
....l'importante è definire le proprie esigenze......per cui una compatta o
bridge-camera puo' essere più che soddisfacente per gran parte dei fotografi
amatoriali anche evoluti.....e non lo metto in dubbio!!!.....ma cercare di
"spacciare" ( pur nell' "estasi" dell'immagine a schermo ) una NON REFLEX
"COMPATTA" per una macchina dalle prestazioni superlative e dalla qualità
d'immagine paragonabile ad una vera DIGITAL-SLR...............mi fa ORRORE
;-)
senza rancore
erik
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:1fpz9mb.1p2qwux1huqp2yN%chr...@despammed.com...


Dimage7i/Hi sono EVIDENTISSIMI rispetto ad una reflex digitale ;-)
su questo penso che siamo tutti d'accordo, pero' definire
"giocattolino" una prosumer digitale IMHO e' come definire
"giocattolino" una Leica a telemetro solo perche' non ha la
flessibilita' di una reflex. Non ci siamo, una prosumer ha molti
limiti ma rispetto ad una reflex ha anche alcuni vantaggi, a partire
dal prezzo... ;-)
-- 
Gianpaolo
http://www3.photosig.com/viewuser.php?id=92177
Free Slide Show Screen Saver
http://www.gphotoshow.com

 ha scritto nel messaggio
news:193Z248Z5Z140Y...@usenet.libero.it...


Non credo proprio, per ovvi motivi, che il paragone calzi.
"Gianpaolo" <gianpaol...@removenospam.bottin.com.invalid> ha scritto
nel messaggio news:sbt64vk65o6qbudbp...@4ax.com...


 dal prezzo... ;-)
....solo quello.........e il peso ;-)) .... ma qui si parla di qualità in
senso assoluto...è ben altra cosa ;-)
salutissimi


senso assoluto...è ben altra cosa ;-)
guarda, se si parla di qualita' ovviamente sono d'accordo. Pero' a
livello amatoriale non c'e' sempre bisogno di una qualita' a livelli
stellari, mi sono portato dietro chili di reflex e ottiche per un bel
po' di anni, sinceramente anche se trovassi una reflex digitale al
prezzo di una compatta non so se tornerei indietro. Piuttosto se
qualche volta mi serve una qualita' migliore o usare pellicole
sensibili tiro fuori dal cassetto la cara vecchia Pentax LX.


disponendo dei controlli.
Pensala pure come ti pare. Io sono soddisfatto della qualita' ottenuta
con tali giocattoli, per le foto che faccio il controllo della
profondita' di campo e' sufficiente. Anzi in alcune occasioni ho
apprezzato il fatto di averne davvero molta, si riescono ad ottenere
effetti difficilmente ottenibili con una reflex. Certo trovassi una
reflex digitale con sensore "full frame"  a prezzi ragionevoli
probabilmente potrei anche prenderla in considerazione.


 sensibili tiro fuori dal cassetto la cara vecchia Pentax LX.
......magari le Fuji Velvia 50 Iso che costano una fortuna ;-))
e poi devi tirare fuori anche lo scanner!!!....a cui segue un accurato e
lungo lavoro in Photoshop........
.....credimi....dopo 27 anni di fotografia reflex tradizionale "sempre di
qualità....il point and shot non rientra proprio nei mie pensieri! )...ho
trovao nelle attuali reflex digitali la "risoluzione" a tutte le mie
esigenze....e a quelle degli eventuali clienti ;-))
.....non per questo anch'io ogni tanto tiro fuori le fedelissime Nikon FM,
F801s (a proposito ho deciso di venderla se a qualcuno interessa ) e la
F4......ma è difficile che ottenga di primo acchitto quello che mi riesce
con la D100 ;-)
con simpatia


 senza rancore
Figurati. Siamo qua per discutere.
Ciao
Roberto


esigenze....e a quelle degli eventuali clienti ;-))
ovviamente ci sono esigenze diverse. 
Piacerebbe anche a me ottenere la qualita' di una reflex... ma ad un
peso e soprattutto ad un costo da compatta... ;-) Magari tra qualche
anno sara' possibile, per ora mi accontento.


 buona. Il tutto in molto meno spazio e peso che in una reflex.
....sono perfettamente d'accordo!!! ....purtroppo c'è chi non lo capisce...
salutissimi
erik


 campo?
tutto, se non ti fosse chiaro il fattore di moltiplicazione e' legato
proprio alle dimensioni del sensore, quindi non puoi dire che e' un
altro discorso, dato che e' proprio questo il discorso, ovvero che sono
cose tra loro legate biunivocamente
il fatto di avere un sensore piccolo(=alto fattore di moltiplicazione)
significa che lavori con ottiche di lunghezza focale (reale) molto
corta, cosa che comporta una notevole pdc
per il resto del discorso ovviamente concordo
-- 
ciao
chris


Come si dice a genova... Belin!!!
Non ho certo queste esigenze di ingrandimento.
Comunque anche con una reflex con il sensore da 6 mp non riusciresti a fare
ingrandimenti del genere!
Ciao

 >qualsiasi scopo, nessuno puň dire il contrario.


 tutto, se non ti fosse chiaro...
Credimi, non c'è nulla che non mi è chiaro su questo argomento e non capisco
perchè continui a ripeterlo.
Io ho iniziato un 3D sulla profondità di campo, non sul fattore di
moltiplicazione della focale che è direttamente proporzionale anch'esso alla
dimensione del sensore.

 ha scritto nel messaggio
news:b1vuh1$cpm$1...@e3k.asi.ansaldo.it...


 Controlli inseriti per pure questioni di marketing.
Questa non l'ho capita proprio...
Io con la mia fotocamera posso decidere che diaframma, tempo, e ISO usare...
Non ho riscontrato controlli finti.
Forse tu hai provato la macchina della Barbie.

 dimensione del sensore.
sgrunpf
tu scrivi
"Ma il problema del fattore di moltiplicazione è un altro discorso."
non e' un altro discorso! dimensione del ccd emoltiplicazione focale
sono assolutamente legati tra loro, dire che e' un altro discorso e'
sbagliato e fuorviante per un niubbo che sta cercando di capire qualcosa
-- 
ciao
chris

 ha scritto nel messaggio
news:1fq0ta3.1d1mig91ixhtcqN%chr...@despammed.com...


 ha scritto nel messaggio
news:b20gt9$qsm$1...@e3k.asi.ansaldo.it...


 Lo vuoi capire, lo fai apposta o sei tordo!
ma cazzo
se con una digitale non hai un controllo della profondita' decente
perche' un 50mm e' gia' un  supertele e' un problema di moltiplicazione
di focale o di pesca a mosca ?
-- 
ciao
chris

 ha scritto nel messaggio
news:1fq0to3.3z5vdl6pb5tsN%chr...@despammed.com...


 e di una confezione di camomilla per calmarti.
mi sa tanto che parlare con i sordi e' inutile
stai praticamente negando quanto affermi prima
o hai un alto fattore di moltipliczione, quindi focali reali corte,
quindi grande pdc, oppure ahi piccolo fattore di moltiplicazione, focali
reali "normali" e pdc normale
per il libro forse ti conviene darci una ripassata te
-- 
ciao
chris

 algoritmi di compressione mantenendo una "buona" velocità operativa.
<cut>
Ma allora, per non confondere chi è alle prime armi come me, cominciamo col
dire che le Minolta, per precisa scelta del produttore, non 'inglobano'
alcun software per la riduzione del rumore, mentre le altre marche sì.
Altrimenti è troppo facile sparare a zero su foto che, *volutamente*, non
sono state ripulite del rumore.
Sempre su 
www.imaging-resource.com
 puoi trovare una infinità di macchine
(comprese le ottime Canon) che hanno un rumore analogo alle Minolta, e pensa
che sono foto in cui il rumore è stato *gia'* ripulito !
E' anche vero che gli esempi della Minolta che hai citato, soprattutto
quelli relativi alle prove a 400 e 800 iso, sono solo in minima parte
migliorabili con interventi di pulizia successivi, e la differenza con vere
reflex digitali c'è tutta.
Ma anche il prezzo è un altro. Beato chi può permettersele ;-)
Ciao
Alberto

 alcun software per la riduzione del rumore
Fonte UFFICIALE?



....ma le leggi le caratteristiche tecniche e le specifiche delle fotocamere
?? ;-))
http://www.dpreview.com/reviews/minoltadimage7i/page2.asp
