Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Accelerazione

Perchè avvertiamo l'accelerazione e non la velocità?
Ho sentito che dipende dalle stelle...
Grazie...

Ciao FUZz,
 > 
 > Perchè avvertiamo l'accelerazione e non la velocità?
perche' accelerazione implica forza, e noi siamo sensibili alle forze.
 > Ho sentito che dipende dalle stelle...
seeee +-quasicircaforseNO
-- 
Pa.Ped, Como
paolo.p...@flashnet.it
VOTE AGAINST SPAM! 
http://www.politik-digital.de/spam/it/

"Un corpo tende a restare nel suo stato di quiete o di  moto rettilineo
uniforme se non intervengono forze su esso"
Non č bellissimo scritto cosě ma č questo...
Se vai a 200 all'ora costanti o sei fermo non senti (in linea teorica)
nessuna differenza. Mentre nell'accelerazione o nella decelerazione hai
forze che agiscono su di te.
Naturalmente ti basta guardare fuori dal finestrino per assaporare la diff.
tra fermo e 200 all'ora..
Andrea

Darth Vader
ICQ: 6486772 | FidoNet: 2:335/801.79
[Darth.Vader(at)TiscaliNetDOTit]


seee +-quasicircaforseSI
se vogliamo accettare il c.d. "Principio di Mach", secondo il quale
l'inerzia dei corpi dipende da cause esterne ai corpi stessi,
e precisamente dalla presenza di tutte le altre masse
nell'universo (stelle incluse).
Se non vogliamo accettare il Principio di Mach
e crediamo che l'inerzia sia una proprietà
inetrna e assoluta delle masse allora possiamo
incappare in paradossi di tipo epistemologico
nel cercare di definire in modo non fittizio
un sistema di riferimento privilegiato
(il c.d. sistema inerziale)
ma ora ho poco tempo per scrivere,
se interessa a qualcuno, chiedete
ciao
roberto

 tra fermo e 200 all'ora..
E se non hai un finestrino o, ancora peggio, non hai un "fuori" da
guardare? In quel caso è possibile, in qualche modo, accorgersi della
differenza o piuttosto tutte le velocità alle quali ci si può muovere
risultano equivalenti ed indistinguibili?
EMG

Ciao roberto g,
 > > > Ho sentito che dipende dalle stelle...
 > >
 > >seeee +-quasicircaforseNO
 > >
 > 
 > seee +-quasicircaforseSI
 > se vogliamo accettare il c.d. "Principio di Mach", secondo il quale
 > l'inerzia dei corpi dipende da cause esterne ai corpi stessi,
 > e precisamente dalla presenza di tutte le altre masse
 > nell'universo (stelle incluse).
si, TEORICAMENTE. 
In pratica ti sfido a ***___MISURARE___*** l'influenza di Plutone sul mio 
corpo (oppure il tuo, tanto non fa differenza :-) (per non parlare delle 
stelle, a parte il sole)
buon anno.


 Grazie...
Non so se il cosiddetto principio di Mach ha ancora un senso (l'ho trovato
citato da Einstein in "Introduzione alla fisica" ma il libro è dopottutto
del 1935!). Tuttavia, da non fisico che sono, penso che gran parte della
sensazione che si prova accelerando sia dovuto al fatto che, se è vero che
energia e massa si equivalgono (e un'accelerazione è un accumulo di
energia), l'acquisizione di questa energia che va a finire in massa
(piccolissima quanto si vuole, ok, ma non nulla) si debba rilevare in
qualche modo. E questo qualche modo lo si ritrova nello sforzo di vincere
l'inerzia (ovvero la tendenza a rimanere dove si è). In altre parole credo
che la sensazione sia locale e che non necessariamente si debbano
scomodare le stelle (anche perché ora che arrivano loro le eventuali "onde
gravitazionali" prodotte da una bella sgommata credo che passi un po' di
tempo...).
Ciao!
Piercarlo
PS - Rettifiche e correzioni ben accette! Non sono un "professionista"!

energia), l'acquisizione di questa energia che va a finire in massa
L'accelerazione e' un accumulo di energia?
Chi ti ha mai detto una cosa simile?
==========================
pa...@linuxfan.com
pao...@videobank.it
Linux Reg. User # 155574
===wine+freeagent===========

Pa.Ped, Como
nel mio post sta scritto:
l'INERZIA  dei corpi dei corpi dipende (= è determinata) dalla
PRESENZA delle altre masse nell'universo
mentre tu replichi sull' *influenza* = interazione = forza
Sono due grandezze diverse!
e la differenza non è nemmeno tanto sottile :-))))
Quello di Mach è un Principio, e come tutti i principii non
è dimostrabile, ma vede la sua necessità epistemologica,
in ultima istanza, dall'analisi dell'esperienza fisica.
Newton parlava di "sistemi inerziali" e "moto rettilineo uniforme"
(forse nella consapevolezza) di trattare con categorie meta-fisiche,
ma comunque indispensabili per costruire l'edificio
della meccanica classica cosi come ancora la conosciamo.
Ma visto che dalla tua risposta capisco che sei un
empirista neopositivista allora ti sfido a trovare o a dirmi come
realizzare(non solo TEORICAMENTE) un moto rettilineo
uniforome (MRU) in un sistema inerziale newtoniano
NON LOCALE. Se ci riesci mi rimangio tutto
poichè se esistesse il MRU allora esisterebbe una classe
di sistemi di riferimento privilegiati e quindi l'inerzia
(misurata dalla massa inerziale) sarebbe un
attributo intrinseco dei corpi.
Esauriente delucidazione la trovi nel primo paragrafo
dell'articolo originale del 1916 di A. Einstein
"La teoria della Relatività Generale"
(lo vendono anche nelle edizioni a 3900 lire)
ossequi
roberto

PS - Rettifiche e correzioni ben accette! Non sono un "professionista"!
cordialmente e perdona l'ironia
roberto