Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [CANON] Cosa ne pensate del 24-105L vs 28-135 ?

Quali sono le vostre opinioni circa l'obiettivo 24-105L? Dite che vale
la pena spendere tutti quei soldi o comprare il piu' economico 28-135,
che a parere di taluni è addirittura migliore del 24-105L?

 che a parere di taluni è addirittura migliore del 24-105L?
elimina pure i "taluni" dalla tua rubbrica....
ciao
carlo

 24-105L?
..vorrei che i "taluni" facessero una visita oculistica...
Fabio
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

Fabio
Lo so però ho letto questo forum:
http://www.canoniani.it/forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=654&page=last#48943
dove si critica il 24-105L

 dove si critica il 24-105L
Ti dirà che sono nikonisti guastatori in incognito... :-)

> 
http://www.canoniani.it
..mai lette tante ca22ate tutte insieme!!!!
credevo meglio...
Fabio/deluso


> 
http://www.canoniani.it/forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=654&page=last#48943
Se è per questo anche il 24-70 si dice sia meno sharp del 24-105 ma questo 
non vuol dire che sia un'ottica peggiore. Anzi.
Non conosco il 28-135 ma IMHO se provi l'L per un tempo ragionevole non lo 
molli più perchè ci sono caratteristiche che vanno al di là dei numeri di un 
test o dello scatto fatto al volo. E queste cose le paghi e ti ripagano.
ciao
Funky 

 che a parere di taluni è addirittura migliore del 24-105L?
non conosco il 24 105 (sono passato al 24 70 2,8)
ma se è vero che è peggio del 28 135 sono molto preoccupato per chi ce l'ha.
il 28 135 IS ce l'ho dal 99... e stendiamo un velo pietoso.

il 28 135 IS ce l'ho dal 99... e stendiamo un velo pietoso.
Che significa? Su cosa dobbiamo stendere un velo pietoso?
Questo è solo un esempio di come alcuni considerano il NG, tant'è vero
che il 90% dei messaggi è immondizia, vi sfido a dimostrarmi il
contrario. E questa non è una mia opinione, ma un dato di fatto. Per
poter parlare seriamente senza sfottò, interventi inutili, supponenza,
maleducazione, bisogna per forza iscriversi a dei forum con tanto di
moderatore con la bacchetta come alle scuole di vecchia data.
Anche questo messaggio è OT rispetto al NG, però non potevo fare a
meno di evidenziare quanta "sporcizia" c'è su questo NG. Forse sto
esagerando un pò :-) però penso che abbiate capito il senso del mio
messaggio.
FORZA!!!!! Via con le danze, ora vi scatenerete a dire di tutto e di
più. 
Se siete persone intelligenti, invece, continuate seriamente il post
fornendo consigli, da persone esperte quali io vi ritengo, a
fotoamatori o fotografi che hanno bisogno dei vostri pareri.

il 28 135 IS ce l'ho dal 99... e stendiamo un velo pietoso.
Che significa? Su cosa dobbiamo stendere un velo pietoso?
Questo è solo un esempio di come alcuni considerano il NG, tant'è vero
che il 90% dei messaggi è immmondizia, vi sfido a dimostrarmi il
contrario. E questa non è una mia opinione, ma un dato di fatto. Per
poter parlare seriamente senza sfottoò, interventi inutili,
supponenza, maleducazione, bisogna per forza iscriversi a dei forum
con tanto di moderatore con la bacchetta come alle scuole di vecchia
data.
Anche questo messaggio è OT rispetto al NG, però non potevo fare a
meno di evidenziare quanta "sp.o.rcizia" c'è su questo NG. Forse sto


<x...@xxx.xx> ha scritto nel messaggio 
news:tc2c33137mh5mntvn...@4ax.com...

devo purtroppo quotare tutto per nn rovinare nulla.
dovrei sfancularti direttamente ma invece ti invito a riflettere:
tra titti forse sono proprio quello che ha risposto in maniera più 
esauriente.
l'ho fatto solo in maniera ironica per nn fare il solito pippone coi grafici 
e le mire ottiche.
eppure ti ho detto
1. che non ho il 24 105 e quindi nn posso esprimere un giudiziodiretto salvo 
che, a vista, sembra più solidamente costruito del 24 105
2. ho il 28 135 IS dal 99. quindi usato a fondo conosco tutto di lui e cioè: 
( e qui ti do altre informazioni)
troppo morbido sotto i 35 e sopra i 100.
AF lento
in luce scarsa nn serve a nulla. ( è 3,5-5,6)
col crop 1,6x diventa troppo lungo
IS di prima generazione
tuttavia va detto che se lo usi di giorno in esterni e vuoi stare leggero è 
utilissimo. e per questo lo tengo ancora.
proprio per i suoi limiti sono passato al 24 70 2,8 che, pur col limite dei 
70mm (quindi obbligatorio il tele) è veloce, è nitido, vede al buio, e col 
crop 24 mejo che 28 cmnq...
naturalmente parliamo solo dei FF
se nn avessi già questi e il 16 35 forse su una macchina a sensore ridotto 
era mejo un 17 55 2,8is..

 fotoamatori o fotografi che hanno bisogno dei vostri pareri.
Io ti dico solo che anche in real life, su un argomento specifico, anche
persone *esperte*, sparano cazzate pur di dire qualcosa. La tua presa di
posizione lascia il tempo che trova, visto che, nessuno č obbligato a
rispondere in un newsgroup. Se qualcuno lo fa č perchč vuol *perdere* del
tempo. Se č coerente, tanto meglio, ma non sempre č cosě. 
Anche gli *esperti* ogni tanto si avventurano su discese ardite (a parte i
soliti noti). 
Io da niubbo leggo molto ed intervengo quasi mai e solo su esperienze
dirette. Altre persone no, ma perchč magari hanno letto una recensione da
qualche parte e si son fidati. 
Cazzo, anche io ho comprato la 400D solo perchč ho letto delle recensioni
*sponsorizzate* :-)
-- 
http://tinyurl.com/yta77z

l'ho fatto solo in maniera ironica per nn fare il solito pippone coi grafici 
io non c'ho trovato nulla di ironico, io ho fatto una domanda seria.
Se avessi voluto ridere sarei andato a teatro a vedermi un buon
comico.
Sicuramente la seconda parte del tuo intervento è molto più
interessante e professionale. Nonostante ciò hai parlato di 28-70, di
28-135, ma ahimè nulla sul mio quesito. Tutto sto gran polverone per
non dire nulla di interessante per l'oggetto del 3D.

<x...@xxx.xx> ha scritto nel messaggio 
news:7c7c33hl9cn637hbf...@4ax.com...

e vedrai che se ogni volta devo rispondere (gratis) come se dovessi fare il 
notaio, eviterò di rispondere del tutto.
di informazioni te ne ho date un bel po. se volevi i test potevi andare in 
edicola o sui siti specializzati. 

 fesserie.
Tipo che il 70-200 F2.8 a TA è un'ottica morbida? Un ROTFL pensi ci 
possa stare abbastanza bene, in questo discorso? :)
-- 
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile." 
(cit.)

possa stare abbastanza bene, in questo discorso? :)
Iniziavo a preoccuparmi, :-))) non vedevo ancora i post dei polemici,
quelli che incapaci di fornire pareri e consigli tecnici, intervengono
solo per fare battutaccie, dire ROTFL (ma sapete come mai si scrive
cosi')....bravi fate subito una corsa su Google almeno così vi ho
spinto ad incrementare un po' della vostra intelligenza.
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=276311316&size=l
Questa è una foto scattata a 2.8 con il 70-200, che dici? Forse quel
ROTFL non penso ci possa stare abbastanza bene.

 ROTFL non penso ci possa stare abbastanza bene.
Io invece direi proprio di sì, visto che il corvo (che tra l'altro non 
credo sia un raven) è semplicemente fuori fuoco, basta guardare in 
basso per rendersi conto che è stato focheggiato attorno alla vite di 
metallo, e che quell'uccello è parecchio al di fuori della pdc.
I 70-200 L, come tutti i tele (e per certi versi anche gli zoom L su 
focali più basse) sono studiati proprio perché si sa che il 99% del 
tempo saranno usati a TA (altrimenti non avrebbe senso acquistarli, non 
credi?), non sono mia Sigma ;)
-- 
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

...cut...
Su questo intervento già sapete come la penso.
Caro Psychowood forse non ho espresso bene il mio concetto, ti ripeto
io non metto in discussione i vostri pareri che possono essere oggetto
di un tranquillo e cordiale scambio di opinioni, ma sono contrario a
tutti quei interventi inutili di tutti coloro che non hanno nulla da
fare durante il giorno, che sono un pò depressi, senza idee e incapaci
di fornire aiuto. Contro quelli che fanno solo "caciara".  


Giusto per essere ancora più preciso. Io non ho rimproverato a
Gianfranco il fatto che lui non avesse provato il 24-105, ma il fatto
che lui è intervenuto esprimendo tante cose fuorchè che parlare del
24-105.
Nel 3D di cui tu parli io ho dato una mia opinione, giusta o sbagliata
che fosse, ma era attinente all'oggetto. Gli altri invece di
intervenire con il dire: "ca22ate", "ROTFL", etc. potrebbero anche
intervenire (come tra l'altro hai fatto anche tu) dicendo: guarda io
non sono di questo parere perchè...così...così...e così. Questa è una
discussione seria e non da bambini come ritengo che taluni siano.

 ROTFL non penso ci possa stare abbastanza bene.
Si vede proprio che non sai guardare al di la del tuo uccello...
Per quanto riguarda gli altri 2 obiettivi il 28-135 l' ho provato, è un 
obiettivo decente per il fotomatore, il 24_105 lo posseggo, è anche 
meglio del 24-70 come nitidezza.
Ale©s

 di fornire aiuto. Contro quelli che fanno solo "caciara".  
Su questo mi trovi daccordo, però personalmente penso che è meglio 
avere un intervento in più ma che comunque può essere utile a qualcuno, 
anche se leggermente OT rispetto alla discussione (ad esempio quello di 
GIANFRANCO, visto che comunque potrebbe venire utile a chi cerca info 
sul 28-135) piuttosto che uno in meno. Che poi ci siano parecchi 
interventi caciarosi purtroppo non c'è molto da fare, c'è solo da 
leggerli con le dovute molle, specialmente se fatti da uno dei "soliti 
noti" che usa quel tono spesso e volentieri. Esiste anche il killfile, 
per questo :)
La cosa che mi ha dato fastidio del tuo post (ammesso e non concesso 
che non lo abbia franiteso :) ) è che l'ho visto come un (quasi) 
attacco generalizzato anche nei confronti di chi posta con buone 
intenzioni (come sono sicuro ha fatto GIANFRANCO), più come un bel 
tentativo di flame che altro. Frequento parecchi forum qua e là, anche 
con parecchi utenti, e sono sicuro che nessun mod avrebbe mai elimitato 
i messaggi di cui parli, perché comunque esprimevano un'opinione di 
qualcuno rispetto a qualcosa più o meno attinente al thread. C'è solo 
da imparare a carpire negli interventi, come in tutte le cose (invece 
di saltare sulla sedia come hai fatto te, io il messaggio di 
thewizardofoz l'ho letto come un "fossi in te ci penserei su due volte 
prima di prendere per oro colato quello che c'è scritto in quel sito").
Poi, ripeto, sicuramente ci sono anche interventi a casaccio (che 
bisogna imparare a filtrare mentalmente :) ), ma considera anche che 
spesso e volentieri sono le stesse domande che girano e che quindi a 
che ne sa un po' di più magari gli passa la voglia di rispondere 
seriamente per la decima volta ripetendo sempre le stesse cose: lo 
stesso argomento con cui hai aperto il thread è già stato eviscerato in 
più occasioni, sarebbe bastato cercare un pochino con google gruppi 
invece di infiammarti perché non hai ottenuto tutto e subito 
(sinceramente l'impressione che hai dato è questa, perdona la 
franchezza).
-- 
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello 
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)

Si vede proprio che non sai guardare al di la del tuo uccello...
Un altro possessore del "VERBO", tra l'altro anche IMHO un pò
volgarotto.
Perchè uno non può esprimere un parere o fare una domanda ed essere
subito ridicolizzato? Ammesso che io avessi detto una castroneria, è
il modo corretto di rispondere?
Forse tanti piccoli orfani che non hanno avuto la fortuna di ricevere
una buona educazione dai proproi genitori.

 taluni siano.
Ti ricordo che, a parte qualche professionista, qua dentro siamo tutti 
bambini che parlano dei loro giocattoli preferiti :)
Per il resto... non prendertela troppo, proprio perché non ci sono i 
cosiddetti moderatori ognuno ha la possibilità di cancellarsi i 
messaggi e gli utenti come meglio crede.
-- 
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve 
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)

 ROTFL non penso ci possa stare abbastanza bene.
Imho (si può usare imho?) la foto ha solo il punto di messa a fuoco 
toppato, infatti parte dello schienale della sedia è perfettamente 
nitido, mentre il corvo è tutto sfocato. Da quello che è a fuoco a me 
sembra che il 70-200 sia molto nitido anche a tutta apertura.

 wrote:
PS.Proprio perché questo non è un forum, evita di accorpare le risposte 
in un unico post, perché non è improbabile che chi ti risponde segua 
poi solo i reply al suo post.


poi solo i reply al suo post.
Infatti io non volevo rispondere al "demente", ma a te dimostrandoti 
le risposte che ci sono in giro.
L'ultimo post scaricato di questo NG risale al 01/11/2005 con
l'argomento: "Come si utilizzano i buoni sconto canon". L'avevo
lasciato perchè inutile seguirlo, dopo quasi 2 anni mi accorgo che non
è cambiato praticamente nulla... o forse sono sempre gli stessi...
boh!!



Ho fatto qualche ricerca su internet, visto che qui si può parlare
solo con pochi (mi sembra di stare al circo con le star e tanti
pagliacci), mi sono imbattuto in questo blog:
http://blog.vagabondando.it/archivio/corinna/Canon_EF_70-200mm_f_4_USM_Serie_L_-_e_siamo_a_due.asp
e ho visto che c'è qualcuno che la pensa come me sulla morbidezza del
2.8.

 2.8.
Mi sembra che il partito del "70-200 morbido" potrebbe anche non passare 
lo sbarramento, però, se cambiano legge elettorale... :-)

x...@xxx.xx ha scritto:

Emerito troll testa di cazzo, vai a rompere i coglioni da qualche altra 
parte.
PLONK
Ale©s

Ale©s
Come volevasi dimostrare!!! Meditate gente, meditate!!!

 wrote:
...cut...
preferirei continuare la discussione sull'altro 3D perchè non c'entra
nulla con questo.

 nulla con questo.
Ok, aspettiamo che lo apri tu, per me si può continuare qui e ribadisco 
che il Canon 70-200 f2.8 a tutta apertura e tutto fuorché morbido. E 
detto da un Nikonista... ;-)

> Ok, aspettiamo che lo apri tu, 
C'è già, si riferiva alla discussione "Quale 70-200 per Canon?" :)


 C'è già, si riferiva alla discussione "Quale 70-200 per Canon?" :)
Beh, sai com'è, non frequento certi postacci... :-)

> Beh, sai com'è, non frequento certi postacci... :-)
Non sai che ti perdi... ^^
-- 
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (cit. nnzeus)

 da un Nikonista... ;-)
;-) 

 Come volevasi dimostrare!!! Meditate gente, meditate!!!
ma vai a cagare, escremento!

 che a parere di taluni è addirittura migliore del 24-105L?
il dilemma è sempre quello
meglio il 24-70 f/2.8 L USM o il 24-105 f/4 L IS USM ?
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

che a parere di taluni è addirittura migliore del 24-105L?
il 24-105 va benone.
anche il 28-135 e' un buon obbiettivo, ma il 24-105 e' meglio.
anche 700 e passa euro di differenza sono buoni.
nnzeus, che in linea di massima non ha senso confrontare due
obbiettivi di fascia tanto diversa.
-- 
Nyarlathotep, il caos strisciante... Io, che sono l'ultimo, parlero` al vuoto in ascolto...
nnzeus 
http://www.nnzeus.it
Remove TRASH to reply