Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 16-35 o 17-40 Canon

 Salve a tutti,
avrei da chiedere a chi avesse avuto la possibilità di provarli bene
entrambe, pro e contro dei suddetti obiettivi.
Vista la grande differenza di prezzo immagino che il 16-35 possa essere
sicuramente migliore, ma leggendo in giro recensioni sui due obiettivi ho
trovato commenti lusinghieri anche sul 17-40, e mi chiedevo se ne valesse
veramente la pena "sacrificarmi" ulteriormente e prendere il top di gamma.
Oppure il 17-40 rappresenta una valida alternativa che non fa rimpiangere
più di tanto il fratello maggiore.
Inoltre, volevo sapere se magari ci fosse qualcuno interessato a disfarsene
(ovviamente in buone condizioni) e a che prezzo.
Grazie e ciao
Daniele
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 entrambe, pro e contro dei suddetti obiettivi.
Le devi mettere su una canon APS? (300d?)
In questo caso aspetterei un mesetto per vedere le recensioni del 10-22 
ef-s (sempre che come range preferisci 10-22 a 17-40 ... si tratta di 
due cose notevolmente diverse)
Stefano

 Daniele
Forse ti può servire questo confronto:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
Se ti serve la mia opinione, pensandoci bene forse prenderei il 17-40 f4 
ed un fisso 1.8 per quando la luce è veramente penosa.
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 - 
www.gameprog.it
Canon EOS 300D (EP-EX15) - Powershot A40
EF-S 18-55mm | EF 50mm 1.8 II | EF 70-200mm F4L USM
Metz 44 AF4C | Tamrac Expedition 3 | Manfrotto 724B

 Metz 44 AF4C | Tamrac Expedition 3 | Manfrotto 724B



Ciao Stefano,
Le dovrei mettere su D60 e 10D.
Anche il 10-22 potrebbe essere una buona soluzione, solo che mi sembra (se
non ricordo male ho letto qualcosa in giro) di presunte incompatibilità con
le macchine della serie precedente (D30, D60, 10D, ecc.), mentre funzionano
solo sulle nuove D300, 20D, 1DMKII, ma non ne sono sicuro.
Ne sai qualcosa di più?
Ciao e grazie


 le macchine della serie precedente (D30, D60, 10D, ecc.),
ricordi bene
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 Ne sai qualcosa di più?
Si, credo funzionerà solo con 300D, 20D e successive.
La 10D supporta le ottiche EF-S solo facendo delle modifiche (con la 
lima :-) ). La D60 non ne ho idea.
Quindi come non detto e continua pure ad indagare il 17-40 o 16-35!
Stefano

Danidigit ha scritto:

C'è il SIGMA 20/1,8 EX DG ASP, prezzo simile al canon... in effeti a 
questo punto comincia a non convenire, anche perchè a 1.8 il Sigma non è 
un campione di nitidezza.
In alternativa ci sarebbe questo 
http://photonotes.org/reviews/zenitar-fisheye/
 :P


 lima :-) ). La D60 non ne ho idea.
la 10d supporta il 18-55 del kit della 300d limandolo
non e' detto che questo valga anche per le altre ottiche ef-s che
usciranno


 usciranno
Giusta precisazione. Era quello che pensavo ma effettivamente sono stato 
troppo generico!
Grazie,
Stefano

 Si, credo funzionerà solo con 300D, 20D e successive.
Credi male. Delle successive solo con corpi con sensore formato APS e che ammettano tale innesto.
In pratica nessuno può avere su quali altri andranno corpi fino alla loro uscita.
-- 
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica

 entrambe, pro e contro dei suddetti obiettivi.
Cut...
La recensione che hai letto riassume abbastanza bene il comportamento dei due obiettivi; il 17 va meglio in basso il 16
in alto.
Ma a parte questo la vera discriminante tra i due è lo stop in più del 16-35.
Uno stop in più vuol dire la differenza tra lo scattare una foto oppure il non poterlo fare..
Tra l'usare una sensibilità minore o meno.
IMHO all'atto pratico devi decidere in base a questo, poi non sbaglierai.
Bye, A.A.I.


 In pratica nessuno può avere su quali altri andranno corpi fino alla loro uscita.
Io ho detto "credo" e non che ho la certezza. Invece ho la certezza che 
hai dei problemi con l'ordine delle parole nelle tue frasi :-) oppure è 
un rebus?
Se canon facesse funzionare le ef-s solo su 300d e 20d e poi cambiasse 
sistema secondo me si tirerebbe la zappa sui piedi. Non essendo io il 
presidente di canon e non avendo il potere di vedere il futuro non posso 
certo avere la certezza e quindi scrivo "credo" e tu non sei nessuno per 
scrivere che io "credo male", mi spiace.
Stefano

 scrivere che io "credo male", mi spiace.
Purtroppo per te sono qualcuno che è abituato ad usare il cervello e da cui avresti qualcosa da imparare.


 IMHO all'atto pratico devi decidere in base a questo, poi non sbaglierai.
Mi trovi perfettamente daccordo, però mi riferisco ad un altro particolare,
provo a spiegarmi.
Il 17-40 messo a 17mm f4 rende meglio (ed almeno dagli esempi pubblicati
direi veramente accettabile) del 16-35 messo alla stessa focale e apertura.
Immagino che se il 16-35 fosse messo a 16mm f2.8 le cose dovrebbero
peggiorare ancora (ripeto, immagino dal momento che non ho esperienza
diretta).
Quindi se il mio ragionamento fosse corretto, sarebbe "lecito" chiedersi
(quantomeno alle focali corte 16-20mm) a cosa serva lo stop in più di
apertura se il risultato non è buono.
Se per ottenere uno scatto buono devo chiudere il diaframma a f4 che senso
ha spendere il doppio?
Dall'altro lato però immagino che la differenza fra i due obiettivi non
possa essere così ridotta come da me (volutamente) descritto, altrimenti non
avrebbe senso mantenere nel listino due ottiche "sovrapponibili" per
prestazioni ma con prezzi così differenti.
Sono portato a pensare che il 16-35 abbia veramente qualcosa in più del
17-40, e desideravo (se possibile) che qualche anima pia potesse con parole
semplici farmelo capire.
Aggiungo inoltre che non prendo in considerazione la resa delle due lenti a
35mm, dal momento che il 24-70 f2.8 alla stessa focale (35mm) credo renda
molto meglio (e quindi non avrei problemi).
Grazie a tutti per l'interessamento
Saluti


 Secondo quanto da te scritto su questi corpi potresti quindi montare le ottiche EF-S.
Successive con formato APS, mi sembrava fin troppo ovvio. Le eredi della 
1ds e mk2 non avranno il sensore del formato della 300d, 10d e 20d.
Non l'avevo rispecificato ma nella mia domanda (se ricontrolli) mi 
riferivo esattamente a canon con sensore APS.
Stefano

 lima :-) ). La D60 non ne ho idea.
Qui si parla esplicitamente di compatibilità degli EF-S con la mkII.
Mentre hai specificato la compatibilità con la 10D mediante bricolage, non hai fatto assolutamente cenno alla
incompatibilità con la mkII.
Per te sarà stato magari ovvio che il tuo ragionamento era riferito a sensori APS; ma quando dai informazioni a qualcuno
devi essere assolutamente preciso e non dare niente per scontato.
La mkII è successiva alla 300D e quindi non avendo tu specificato l'impossibilità di usarla con obiettivi EF-S  stando
alla diretta citazione di Danidigit hai fornito indicazioni errate.
Ti tornasno i conti?


> Ti tornasno i conti?
Si, ora è chiaro.
Il fatto è che io ho iniziato con un:
"Le devi mettere su una canon APS? (300d?)"
e di canon APS parlavo.
Sinceramente quando ho risposto il 300D, 20D e successivi non avevo 
fatto caso che nella frase ci fosse anche la mk2 e proprio per questo 
non ho rispecificato che di aps parlavo.
Comunque penso che Danidigit abbia gradito la tua precisazione.
Sull'uso del verbo "credere" invece, il mio vicino "professore" mi 
sostiene che il mio uso era corretto e che la storia del verbo 
all'infinito per indicare che l'atto del credere è soggettivo e non 
oggettivo dice che non esiste. Se dico "io credo" è ovvio che sono io 
quello che crede e dicendo IO CREDO è ovvio che è soggettivo, altrimenti 
avrei detto SI CREDE, TUTTI CREDONO, E' LA VERITA', E' NOTO...
Questo è quello che mi ha detto uno che l'italiano lo insegna e quindi 
CREDO di poter continuare ad esprimermi con quella parola in quel modo e 
sarai l'unico a fraintendermi :-P
Stefano

più di tanto il fratello maggiore.
Io la penso cosi'....
st