Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ingrandimento 3MPixel

Ciao a tutti!
Ho fatto durante la mia vacanza una foto di cui vorrei però far fare un 
ingradimento.
Ho usato una Canon A70 (3.2 MP) e la foto ha risoluzione 2048*1536.
Fino a quale dimensione mi posso spingere per mantere l'ottima qualità 
della foto?
PS:sapete consigliarmi un libro che spiega la basi della fotografia?Io 
con la A70 ho tutte le impostazioni manuali ma non so usarle...!
-- 
"While our gamers are sleeping, we're busy thinking up new ideas.
But while they're playing - we're playing as well." - Il Grande Miyamoto!
Il mio blog
http://berrettoverde.blogspot.com

 della foto?
Se utilizzi l'intera superficie del fotogramma e chi la stampa non è un 
"caciottaro", puoi stamparla grande quanto vuoi.
Ovviamente, il risultato sarà apprezzabile (e manterrà l'ottima qualità 
di cui parli) solo se poi guarderai la stampa a una distanza tale da 
apprezzarla nella sua interezza, il che vuol dire da una distanza 
alquanto maggiore della diagonale dell'immagine stessa (e cioè più di 
mezzo metro se stampi un 30x40 cm) e con livelli d'illuminazione normali.
Non avrebbe senso stampare in formato 70x100 cm e poi pretendere di 
osservarla minuziosamente, magari sotto una luce forte, da 20 cm di 
distanza o meno: non sarebbe perfetta nemmeno se tu avessi 8 o 12 MPixel.
Al



Già che ci siamo...per stampare un A3 da una 8MP (ca.3450x2300) mi conviene
interpolare ad una dimensione maggiore, mantenendo i 300dpi, o mi conviene
diminuire questi ultimi?
Spero di essermi spiegato...
-- 
----------------------------------------------------------------------
 Quando i media sono sotto controllo,
 il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
 il consenso è assicurato. (Noam Chomsky)
 ----------------------------------------------------------------------
 Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni,
 durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck)
 ----------------------------------------------------------------------
 
http://www.cricro73.altervista.org/nepal
 ----------------------------------------------------------------------

 
Ciao,
puoi testare la tua foto qui:
http://stampa-digitale.postami.com/formati_stampa_digitale.php


Come no, e come sempre rispondo: interpolazione = inventare pixel 
inesistenti tra pixel reali
Dove sta il guadagno? Lascia perdere DPI e stampa. 8 Mp. un 50x70 ancora non 
perde quasi niente in definizione neanche con la stampa chimica.
Bestiale 

 diminuire questi ultimi?
Prima di rispondere in maniera specifica sull'interpolazione, un 
commento: l'indicazione dei dpi che alcuni SW associano direttamente al 
file dell'immagine digitale è totalmente priva di implicazioni una volta 
che "sei fuori" dal programma che la utilizza.
Se un'immagine è composta di 8 MP, quindi, questo (unito alla dimensione 
in pixel dei suoi lati) definisce in maniera completa la sua struttura.
Faccio finta di non leggere la frase "mantenendo i 300dpi, o mi conviene 
diminuire questi ultimi"
Detto questo, 3.450x2.300 = 7.935.000 (un pelino meno di 8 MP, ma con 
formato 3/2). Se la stampa è un A3 pieno (circa 30x42 cm, 11,8x16x5 
pollici, quindi in un formato con un "fattore di forma" leggermente 
diverso dal tuo) e viene stampata con i moderni sistemi di esposizione 
elettronica di carta sensibile da stampa fotografica (che arrivano a 
circa 5000 dpi), il formato di stampa sarà circa 59.000x82.500 pixel 
(circa 4800 MPixel totali).
A quel punto ci saranno due alternative: o il lato minore verrà 
ingrandito fino a 59.000 pixel e si perderanno due piccole fasce alle 
estremità del lato lungo, o il lato lungo verrà dilatato fino a riempire 
i 42 cm (82.500 pixel) e rimarranno due strisce di carta inutilizzate 
sopra e sotto il lato corto.
In entrambi i casi il fattore di "moltiplicazione" cui il tuo fotogramma 
sarà sottopopsto sarà notevolissimo (oltre 20) e quindi che tu faccia 
un'interpolazione o meno non cambierà molto.
Se chi stampa ha un buon "sistema di stampa", infatti, l'interpolazione 
dagli 8 MP iniziali agli oltre 4000 MP necessari su carta la farà lui, 
usando in genere un'interpolazione bilineare o (se il sistema è più 
"smart") una bicubica.
A parte la scelta di uno stampatore che effettivamente usi la migliore 
soluzione tecnica, quindi, l'unica via che potresti avere per ottenere 
ancora di più sarebbe usare, prima di portare il file allo stampatore, 
una tecnica di ionterpolazione più efficace della bicubica.
Tali tecniche esistono, ma non sono di uso comune nella foto amatoriale 
(lo sono in alcuni ambiti professionali su cui non mi dilungo).
Un "assaggio" di cosa permettono puoi vederlo all'indirizzo
http://www.fredmiranda.com/SI_PRO/
dove viene presentata con un paio di esempi abbastanza interessanti la 
tecnica chiamata "Stair Interpolation", decisamente più efficace della 
bicubica (ma c'è anche di meglio).
Se tu disponessi del SW necessario, potresti dare al tuo fotogramam una 
prima "ingrandita intelligente" di un fattore 2 (e quindi portarlo a 32 
MP) che potrebbe dare un effettivo contributo alla qualità finale.
Ma non aspettarti miracoli: il dettaglio che non c'è non è comunque 
possibile "inventarlo" (telefilm americani a parte).
Al

Bestiale 
Sai quanto sarebbero grossi 8 milioni di pixel su una superficie 50x70
se non fossero interpolati?


senza dubbio "il nuovo manuale del fotografo", di John Hedgecoe, Mondadori, 
30 euro circa.. li vale tutti 

 Per la stampa usiamo stampatrici laser a processo chimico della 
Polielettronica a 254 DPI
Quindi i tuoi 5000 dpi mi sembrano campati per aria...
-- 
Fabio "PandaR1"
ICQ# 46074542
ex NSR Raiden 125, ex Bandit 400, ex Yamaha ThunderCat 600
Yamaha Yzf-R1 BiancoRossaNera --> GiallaNera

(circa 4800 MPixel totali).
No, su questo non ci credo. Forse fai confusione sul termine "dot per
inch", dove per dot, non sempre si intende il pixel (vedi stampanti a
getto d'inchiostro).
Infatti bisognerebbe parlare di ppi per parlare della stessa cosa.
E in genere 400 ppi, sono anche troppi per ottenere un'ottima qualità.
Tu parli di una interpolazione assolutamente irrealistica e inutile.
Mi dispiace contraddirti, ma credo che il tuo post sia completamente
errato.



3450 pixel diviso i 75 cm. (del giusto rapporto prospettico 2/3 rispetto a 
50cm.) mi paiono circa 46 punti per centimetro, 4.6 per millimetro. 
Considerando poi la distanza da cui guardi l'immagine, penso che punti 
grandi un quarto di millimetro siano abbastanza piccoli da non essere 
distinti.
Bestiale 

 errato.
Ognuno è libero di pensare quello che vuole.
Al

distinti.
Va bene, ma quando vai dal negoziante, chiedi una stampante che stampi
a punti di un quarto di millimetro perchè non vuoi interpolare?

dell'immagine è abbastanza visibile all'osservazione ravvicinata.
Io vorrei tanto sapere a quanti ppi stampa la mia R800.
Ma nn l'ho trovato da nessuna parte.
Tu confondi i dpi con i ppi.
Nelle stampanti a tono continuo, possono essere la stessa cosa, ma in
quelle a "retino" come le inkjet, le risoluzioni da 720, 1200 5700
ecc., NON hanno nulla a che vedere con la risoluzione in pixel
dell'imagine, perchè per ogni pixel, possono essere usati un numero
indefinito di dots.
Puoi star tranquillo, che la risoluzione effettiva di stampa delle
migliori stampanti, e con le migliori carte, si aggira tra i 200 e i
300 ppi, e il driver di stampa si regola di conseguenza per
l'interpolazione. Però non sono dati ufficiali, e io dico questo
seguendo il buon senso.
Del resto, andare oltre i 300-400 dpi non apporterebbe nulla di
vantaggioso. L'occhio umano non è un microscopio elettronico.
Te l'immagini se ogni volta che stampi un A4 sulla tua stampantina a
5700 dpi, il driver interpolasse a 5700 dpi? Saresti mezz'ora a
sentire il gracchiare dell'hardisk per il file di swap....

 sentire il gracchiare dell'hardisk per il file di swap....
Se fai una stampa ad alta risoluzione su un A4 con un PC vecchiotto e un 
buon SW, ci vogliono minuti prima che la stampa cominci davvero e 
moooolti minuti perché la stampa sia completata (con un PC da 500 MHz le 
interruzioni di lavoro della stampante sono davvero lunghe).
In quel tempo, il SW  prepara e spedisce il file virtuale di stampa (una 
striscia alla volta), che sarebbe enorme e non viene depositato su HD 
(essendo virtuale ..), ma solo lavorato su RAM (se ce n'è abbastanza).
Credo comunque che possiamo lasciar perdere l'argomento (senza dati crti 
non andremmo molto avanti).
Ti saluto e ti ringrazio delle osservazioni, che possono essere servite 
(nei limiti del fattibile con le poche info di cui disponiamo) a 
chiarire alcuni concetti.
Ciao
Al

 bicubica.
Ma davvero l'interpolazione bilineare è quella più usata??? Ho perso 
abbastanza tempo dietro a resizing e resampling vari di filmati (e 
anche di immagini) e secondo me un'interpolazione bilineare è 
assolutamente inutilizzabile se si vuole mantenere un minimo di 
qualità...
Giusto per chiarezza, ho fatto un crop di una foto e l'ho interpolato 
con due algoritmi differenti: il Bilineare e il Lanczos (non avevo un 
Bicubico "a portata di mano", il Lanczos è molto simile, per quanto 
forse un po' meglio, ma è questione di gusti).
Guardate qui:
http://psychowood.altervista.org/_altervista_ht/CiscoBilinear.jpg
http://psychowood.altervista.org/_altervista_ht/CiscoLanczos.jpg

 possibile "inventarlo" (telefilm americani a parte).
Anche film "maggiori" (avevo trovato irresistibile "Sol levante"), notizie
di cronaca (la bambina rapita accanto all'autolavaggio), ecc.
Tutti esempi di immaginazione creativa, che abbonda, mentre l'interpolazione
creativa lascia molto a desiderare :-).
Ciao
Frank

 dell'immagine è abbastanza visibile all'osservazione ravvicinata.
Non sai veramente di cosa parli, i 1440 di una inkjet non arrivano neanche 
lontanamente ai 300 dpi di una stampa a tono continuo... mai sentito 
parlare di dithering ?
Fabio PandaR1

 forse un po' meglio, ma è questione di gusti).
Il Lanczos è considerato nettamente più evoluto del bilineare e su 
alcuni tipi di foto lo è davvero.
Nel caso delle tue foto, la differenza non mi sembra eclatante, ma 
certamente alcuni dettagli, tipo le macchiette vicino all'occhio o 
alcuni baffi sul lato destro dell'immagine sono resi molto meglio dal 
Lanczos.
Dai un'occhiata alla pagina
http://www.fredmiranda.com/SI_PRO/
Al