Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 85 f1.2 con 5D mk2 cambiare o no se non mi serve a TA?

Sono in attesa di una 5D mk2 prenotata e dato che ho un'85  f1.2 sono 
davvero curioso di vedere che risultati mi danno.
Però mi faccio una domanda: la resa di un buon  85 f 1.8 o di un 100 f 
2(focale che preferisco) è la stessa dell' 1.2 diaframmato? Intendo PDF e 
dettaglio.
In altre parole se  uso l'1.2 a diaframmi medi tipo 4 o 5,6 ottengo le 
stesse cose che otterrei con gli altri? perchè se è così l'1.2 serve solo a 
TA e mi conviene venderlo subito invece che portarmi dietro un Kg di vetro 
per scattare a TA una volta su 100.
Senza nulla togliere alle qualità straordinarie di questa magica lente.
Grazie
Mk 

MK ha scritto:

PlønK su tutto.
Ale©s

> PlønK su tutto.
quoto, ma ha ragione, l'1.2 non serve a un cazzo; glielo prendo io per 
120 euro.

 ha scritto nel messaggio 
news:Wl0Nk.2382$8%.1637@tornado.fastwebnet.it...

Ma non hai mai visto un grafico MTF in vita tua ?
Ciao.

 ha scritto nel messaggio 
news:Wl0Nk.2382$8%.1637@tornado.fastwebnet.it...

se vieni dall' Apsc l'obiettivo più simile sarebbe il 135 f2 L...
certo che se possiedi un obiettivo del genere e le idee così confuse stiamo 
maluccio. 

 Sono in attesa di una 5D mk2 prenotata e dato che ho un'85  f1.2 sono
 Non vengo dall apsc anche se ho ed avuto alcuni corpi di questo tipo.
Attualmente vengo da una 5D  ma commenti cosě non mi sono di aiuto in nessun 
modo.(Quoto,plonko..ecc)
Se chiedo č perchč voglio sentire il parere (ragionato, anche di altri).
Sono almeno 25 anni che fotografo ed č stato il primo lavoro che mi ha dato 
da vivere.
Oggi faccio altro ma quando penso di non saperne abbastanza ascolto 
volentieri le opinioni di altri.
MK 

Senza nulla togliere alle qualità straordinarie di questa magica lente.
Straordinaria..., vabbe' e' un F1.2, ma chissenefrega, oggi alzi gli
iso e usi un bel diaframma chiuso cosi' non hai il problema di avere
un sacco di particolari sfuocati e puoi concentrarti sulla
composizione.
Queste ottiche sono roba da vecchi tromboni che non capiscono un
cazzo, e che con il loro bokeh stucchevole si portano in giro chili di
vetri inutili.
L'ho conosciuto uno cosi', aveva un cellulare Nokina e faceva delle
foto della madonna, poi si e' preso una reflex con un paio di quelle
cagate li ed e' morto.
/* Eta Beta */

 volentieri le opinioni di altri.
quoto e plonko sono opinioni

 
quoto significa condividire cio che è stato detto o fatto prima, quindi 
non è una opinione in assoluto.
plonko significa cestinare.
entrambe quindi NON sono opinioni in questo caso
mauro

 entrambe quindi NON sono opinioni in questo caso
allora plonka

 /* Eta Beta */
Confermo anch'io ... è vero,
me lo ha raccontato mio cugggino !
  :-)

Gianni 2 wrote:

quoto.
*PLONK*
-- 
Se fossi capace fotografare non sarei a perdere tempo su un NG
http://www.flickr.com/photos/cristiano_deana/
togli lo ZOOM  per rispondere via mail

 vetro per scattare a TA una volta su 100.
o sei un troll............ o sei da ammazzare !
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 -- 
Macchč troll spiegati piuttosto..
Mk 

 Senza nulla togliere alle qualità straordinarie di questa magica lente.
Ha poteri taumaturgici?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Ha poteri taumaturgici?
Certo, l'85F1.2 e' un'ottica dai notevoli poteri taumaturgici. Di
indole gentile, e' tuttavia capace di notevole caparbieta' quando deve
lottare per fare una foto in condizioni impossibili, o per proteggere
chi ama.
Da quest'ultimo punto di vista e' altrettanto nota per i suoi poteri
traumaturgici, usata ad esempio come corpo controundente.
/* Eta Beta */


 Allora ho ragione io! L'1.2 ha una risolvenza ed una plasticità ed una resa 
del colore straordinare a qualunque apertura,questo non si discute.
Ma da in punto di vista della PDF, se diaframmato vale più o meno quanto un 
qualsiasi 85 f 1,8.
Quindi è una lente nata per lavorare a TA o poco meno.
Cmq appena esce la MK2 vi dico come è andata.
Saluti a tutti.
Mk 

Quindi è una lente nata per lavorare a TA o poco meno.
Ma no che dici, hanno messo una lente davanti cosi' grossa perche' il
soggetto si possa specchiare per sistemarsi prima dello scatto, per
quello e' considerata un'ottica da ritratto, poi e' ovvio che
facendola cosi' grande diventa anche luminosa, ma e' un'effetto
collaterale di nessuna utilita'.
/* Eta Beta */

 traumaturgici, usata ad esempio come corpo controundente.
:-)


 per scattare a TA una volta su 100.
Non ho (ancora...) l'85/1.2, ma non vedo molto senso pigliare una
lente costosa e pesante come l'1.2 per poi usarlo sempre diaframmato.
Ho provato l'85/1.8 e mi è comunque parsa un'ottima lente.
Vedi tu cosa fare. Io lo terrei, foss'anche per usarlo come
soprammobile :-)

Non ho (ancora...) l'85/1.2, ma non vedo molto senso pigliare una
lente costosa e pesante come l'1.2 per poi usarlo sempre diaframmato.
Ho provato l'85/1.8 e mi è comunque parsa un'ottima lente.
Vedi tu cosa fare. Io lo terrei, foss'anche per usarlo come
soprammobile :-)
Se vuoi ti do il mio, come soprammobile costa troppo......... 

 Macchè troll spiegati piuttosto..
vai a rileggerti e poi datti il succhialuce sui denti !
io pagherei non so cosa per avere uqel succhialuce.....e tu dici che non 
serve a un cazzo ?!?!?!
ok....vendimelo per 300 euro !
