Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: fotografia "pensata"

Un esempio di cosa sia una fotografia (in questo caso un'elaborazione) 
che ha alle spalle cultura e studio sono queste immagini di Michael 
Somoroff recentemente esposte a Milano.
http://www.clponline.it/mostre/august-sander-e-michael-somoroff-absence-subject
 
L'operazione consiste nell'eliminazione del soggetto principale da 
alcuni ritratti ambientati realizzati dal fotografo documentarista 
August Sander. Rimane, praticamente, l'ambiente privato della presenza 
umana: absence of subject. Un'operazione simile aveva compiuto, qualche 
anno fa, Isabelle Le Minh (Trop tot, trop tard) su immagini di Cartier 
Bresson, come se il fotografo fosse giunto con un attimo di anticipo o 
di ritardo sulla scena dell'istante decisivo.
Altro che le foto segnaletiche di quel tale.
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)

 Altro che le foto segnaletiche di quel tale
 
non resta che fare foto segnaletiche senza faccia
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 Altro che le foto segnaletiche di quel tale.
 
Sarà anche cultura e studio, ma le foto senza soggetto spesso non dicono 
un bel niente se le guardi da sole: una sedia vuota o una casa sullo 
sfondo o una cucina un po' in disordine... non mi sembra un gran 
risultato. Potremmo anche cominciare a tenere solo lo sfondo e togliere 
la gioconda o la venere: ci guadagna il quadro? Non credo.
Fotografia "pensata"? No mi pare fotografia, ma fotoritocco a basso 
livello. Non è neppure elaborazione artistica, visto che non occorre 
inventarsi nulla, ma solo ricreare lo sfondo o l'ambiente. E non credo 
che al fotografo originale  sarebbero piaciute... tanto è morto, chi se 
ne frega! L'importante è guadagnarci sopra...
 
mauro
 
-- 
mauro

August Sander.
 
Provo a fare un ragionameno, anche se a quest'ora mi risulta pi�
difficile del solito.
Ho seguito per un p� il 3d precedente su Schoeller di cui questo mi
pare sia la tua controproposta.
Premetto che non sono un critico d'arte, faccio solo foto amatoriali,
sono spesso perplesso davanti a quella che viene definita opera
d'arte, che sia foto, pittura, scultura ecc. ma raramente concludo con
"questa � una schifezza". Tanto per inquadrare il mio atteggiamento.
L'operazione di Somoroff � dichiaratamente una diversa interpretazione
di un lavoro altrui, un omaggio a Sander. Il suo � stato un pregevole
e certosino lavoro di ricostruzione delle parti mancanti degli sfondi
con uno scopo celebrativo ben evidente.
Si pu� considerare questa suo lavoro un'opera d'arte se non fosse
affiancata dai lavori di Sander? Voglio dire, se si fosse limitato a
togliere i soggetti da foto non cos� famose ma senza specificare che
QUESTO era lo scopo del lavoro, ovvero il valorizzare la capacit�
compositiva, scelta degli ambienti ecc del fotografo originale,
avrebbe avuto un senso o sarebbero solo sembrate delle foto quasi
"normali" e non degne di nota?
Schoeller, a mio avviso, ha fatto un lavoro assimilabile, ha tolto
dalle "immagini" mediatiche con cui sono identificate quelle persone
la "patinatura" a cui siamo abituati.
Altri hanno fatto operazioni analoghe, con gli stessi personaggi (le
scomposizioni di Galimberti, ad esempio, altro modo di guardare una
faccia) qualcuna con risultati esteticamente pi� vicini alla
ritrattistica classica, qualcuna modello "sbatti il mostro in prima
pagina". Credo che Schoeller punti a questa dimensione.
L'ingenuit� che spesso commettiamo (spesso ma non sempre, magari non
vale per te) per volerci smarcare dal presunto gregge, � quello della
dichiarazione fantozziana. Ma a parte gli esempi del Tavernello,
l'arte non ha dei parametri e dei paletti ben precisi a cui affidare
un giudizio definitivo e, sopratutto, universale e condivisibile.
 
Uff, vado a bermi un caff�, che forse ne ho bisogno :-)
 
ciao
lorenzo

 non resta che fare foto segnaletiche senza faccia
 
interessante, ma poi per l'identificazione del colpevole ci sarebbero 
problemi


 un bel niente se le guardi da sole
 
infatti quelle di Somoroff e della Le Minh erano esposte in coppia con 
la foto originale :-)


 la "patinatura" a cui siamo abituati.
 
Avrebbe potuto riprendere Paris Hilton appena alzata senza trucco e coi 
capelli all'aria. Sarebbe stata altrettanto poco patinata, no?
E forse un pelo piï¿½ interessante.
 
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: ï¿½Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviisï¿½.(Lc, 20,45-46)

Altro che le foto segnaletiche di quel tale.
 
 
la questione però non è chi abbia avuto un'idea migliore, ma di cercare di 
comprendere ciò che si ha davanti.
Di gente che "schifezzava" tutto, qui ne è passata parecchia, solitamente 
mediocri esecutori, sostenitori dello stato di fatto, sciallati dalla 
certezza delle regole.
un eterno incesto fotografico
ma questa è una mia opinione
V
 
 
 
-- 
Alla fine ti trovasti in un bel posto e lì capisti perché t'erano stati 
chiesti gli occhi in prestito.
(Pasquale Panella)
 
http://www.casadivetro.org
 
http://iafbaluba.wordpress.com/
 
 

 di comprendere ciò che si ha davanti.
 
Certo, quando qualcosa da comprendere c'è. Checché tu ne dica, nell'arte 
moderna spesso c'è, da Picasso ai buchi di Fontana passando per varie 
forme di pittura astratta, aniconica o come la vuoi chiamare.
A volte, forse poche forse tante non sono io a doverlo dire, però il 
qualcosa proprio no, non c'è nemmeno a cercarla.


qualcosa proprio no, non c'è nemmeno a cercarla.
 
 
scusa ma fai solo nomi di personaggi stra-noti
cioè in pratica accetti solo ciò che prima di te qualcuno ha compreso.
Rimane il mediocre schifezzaro


 August Sander.
 
Ecco, questo a me non convince.
troppo facile, troppo spiegato, un po' paraculo. alla seconda sono già
annoiato...
 
E' un caso in cui non c'è niente da comprendere (come dici piu'
sotto), perché viene tutto spiegato dal fotografo =)
 
 
 

 Altro che le foto segnaletiche di quel tale.
 
Ma dove sta l'opera del fotografo?
Le foto di Sanders hanno una valenza ed una completezza unica, 
stravolgerle in questa maniera se non è vandalismo sicuramente non è 
arte. Tra l'altro non credo che l'autore sia venuto in possesso dei 
negativi originali per poi postprodurli, perchè di questo si tratta e 
non di un'elaborazione in C.O. che avrebbe avuto un suo valore ma si 
sia limitato a fare le scansioni delle copie stampate ed a scontornare 
i soggetti da eliminare. Come se io fotografassi l'Ultima Cena e 
decidessi di lasciare solo la tavola.
 
-- 
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 


 
La differenza la farebbe se lasciassi gli avanzi o se aspettassi che la 
cameriera abbia rassettato :-)
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

cameriera abbia rassettato :-)
 
http://www.francescoridolfi.com/blog/ultima-cena/
 
:-)
 
 
 
 
 
-- 
Alla fine ti trovasti in un bel posto e lï¿œ capisti perchï¿œ t'erano stati 


 :-)
 
Ottima :-)
Che begli amici perï¿œ, lo hanno lasciato solo ed ora tocca a Lui pagare 
il conto. Credo che questo sia il messaggio della foto.
 
-- 
P&P ï¿œ
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 
"Peter & Pan ï¿œ"  ha scritto nel messaggio news:kkof7j$gd0$1...@dont-email.me...

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0f/CigoliEcceHomo.jpg
 
http://www.casadivetro.org/gallerie/digi_pin_2/ecce%20_homo.html
 
 
E L A B O R A R E
:-)
V


la domanda posta cos� non ha senso.
 
La domanda era funzionale alla prosecuzione del mio ragionamento, non
era una domanda a cui dare una risposta, che era necessariamente "no".

 scusa ma fai solo nomi di personaggi stra-noti
 
Temevo che, citando artisti meno noti, non riuscissi a capire di cosa 
stavo parlando.


 V
 
Ora et Elabora


 Le foto di Sanders hanno una valenza ed una completezza unica,
 
Quale fotografo? Qui l'unico è quello che ha scattato
gli originali... il lavoro di togliere e ricostruire è una furbata
pensata così: "che si può inventare oggi per fare l'originale
e farsi notare?" Operazione forse in parte riuscita,
ma il senso? L'utilità?... cmq mi ha ricordato questa:
 
https://www.youtube.com/watch?v=phtyG-iwv-Q
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=phtyG-iwv-Q
 
 
+1,5
