Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Il 24-105 si mangia la luce!

Appena comprato, a quanto pare lo stabilizzatore si mangia 1/3 di stop, 
l' obiettivo chiede 1/3 di stop in più di esposizione per poi produrre 
una foto con la stesso livello di luminosità ottenibile con gli altri 
miei zoom con esposizione di 1/3 di meno.
O forse l' obiettivo è meno luminoso di quanto dichiarato e l' 
esposimetro dichiara il falso...
Ale©s

 Ale©s
Fabio

thewizardofwiz ha scritto:

Inquadri con il 24-105 e prendi l' esposizione, poi fai la stessa 
inquadratura con ad esempio il 17-40, e prendi l' esposizione, le due 
esposizioni avranno una differenza di 1/3 di stop a sfavore del 24-105 
ma le 2 foto prodotte saranno uguali...
Ale©s

ma il diaframma non č un semplice rapporto tra lunghezza focale e diametro 
del "foro"
io ho notato questa cosa con il canon 24-70 2.8 contro l'equivalente sigma, 
che ovviamente chiedeva tempi piů lunghi...
poi magari mi sbaglio... 

 Ale©s
ciao
Fabio


se dovessi scegliere fra uno dei due,quale terresti?..
ok,sono diversi ma fra i due?..uno è serie L e l'altro è
stabilizzato..focale stessa,ma,dettaglio?..luminosità?..ecc ecc.
che dici a proposito?
grazie mille dell'opinione,sono indeciso fra i due (anzi tre,c'è anche il
EF-S 17-85 IS USM).
Grazie
Thfll

thewizardofwiz ha scritto:

L' inquadratura ovviamente era identica... l' obiettivo ce l' ho solo 
dalle 18 di oggi.. comunque ora ora provato con il cartoncino Kodak 
(originale) i risultati ora sembrano più simili, io di letture di 
esposizione non coincidenti tra obiettivi diversi le ho notate spesso, è 
evidente che  alcune ottiche dichiarano luminosità massime che in realtà 
non hanno al 100%, non indago oltre, tanto poi nella foto finale le 
differenze sarebbero negligibili.
Ora devo capire che vantaggio mi darà lo stabilizzatore...
Ale©s

Thaifell ha scritto:

Lo posseggo dalle 18 di oggi... comunque ovviamente ho già fatto un test 
rapidissimo perchè non si sa mai, può capitare sempre l' esemplare 
difettoso da rendere subito...
Per ora l' ho paragonato solo all' infinito contro il 17-40 e il 70-200 
entrambi f4 alle focali 24-28-35-70-105 su 1Ds.
Al 17-40 gli va via a tutte le lunghezze focali ai diaframmi più aperti 
su i bordi rendendolo usabile tranquillamente anche a tutta apertura... 
e scusate se è poco...
Rispetto al 70-200 invece sembra leggermente inferiore su i bordi, ma 
qui bisogna ritestrarlo meglio, ho fatto una solo tipo di inquadratura 
in tutto...
Qualcosa di più di color fringing specialmente nelle focali lunghe 
rispetto al 70-200 dovrebbe averlo, la vignettatura a 24 è visibile 
abbastanza (come previsto).
Domani dovrei provarlo a breve e a media distanza e dovrei calcolare 
anche l' ammontare della distorsione oltre a verificare l' efficenza 
dello stabilizzatore e la resa nel controluce.
Ho già provato (non ora) anche il famoso Tamron 28-75 e il Canon 24-70, 
il primo notevolissimo da vicino ma scadente da lontano il secondo più 
equilibrato in tutte le condizioni, il Tamron però meccanicamente e come 
AF direi inutilizzabile professionalmente.
Io ero indeciso tra i 2 Canon serie L, poi ho preso questo per via del 
peso minore (il 2,8 è un piombo...) e per lo stabilizzatore che mi 
attirava parecchio, oltre che per l' escursione focale notevole... certo 
fosse stato anche più luminoso o magari addirittura F2 sarebbe stato il 
massimo...
Ale©s

 anche più luminoso o magari addirittura F2 sarebbe stato il massimo...
Però non credo che un 24-105 IS F2 sarebbe stato più leggero di un f2.8 
:D

 Però non credo che un 24-105 IS F2 sarebbe stato più leggero di un f2.8 :D
... purtroppo no... anche il prezzo sarebbe stato diverso, credo 
comunque che in molti sarebbero disposti a comprarlo.
Ale©s

 credo comunque che in molti sarebbero disposti a comprarlo.
Altroché. Sono curioso di vedere come andranno le vendite del nuovo 
17-55 f2.8 IS. Ma perché proprio EF-S?????? O___o

 attirava parecchio, oltre che per l' escursione focale notevole...
Hai avuto modo di comparare le prestazioni del 24-105 vs. il 24-70? Se si, 
posta il confronto per piacere. I problemi di cui si diceva del 24-105 sono 
scomparsi? Certo che è difficile scegliere tra questi due obiettivi: prima 
si sente dire che il 24-105 ha dei problemi, poi c'è chi dice che è perfino 
migliore... dove sarà la verità? Hai visto qualche test comparativo serio in 
rete?
-- 
Real Man
N.B.: Per rispondere privatamente a questo messaggio, devi rimuovere la 
frase ELIMINAMIPERRISPONDERE dall'indirizzo e-mail. Grazie
----------------------------------------- 

 17-55 f2.8 IS. Ma perché proprio EF-S?????? O___o
Se gli effetti dell'EF-S sono paragonabili a quelli del DX in casa
Nikon,
dopo aver visto 17-35 f2.8 e 17-55 f2.8 DX ho capito il perché che 
chiedi: l'obiettivo DX, nonostante i 20 mm di focale in più, pesa meno
ed è parecchio meno ingombrante.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ed è parecchio meno ingombrante.
beh, non ci vuole molto a capirlo, dato che la copertura per il formato
APS-C facilita di non poco la progettazione, dovendo coprire un cerchio
d'immagine di 29mm contro 48mm (uno più, uno meno...)
se poi aggiungiamo che la maggior parte di questi obiettivi sono stati
ripescati dalla produzione delle compatte APS...(no comment)
ciao
Fabio

 ripescati dalla produzione delle compatte APS...(no comment)
Questa dove l'hai letta?


 Questa dove l'hai letta?
guardati gli schemi delle ottiche.
;-)
a denti stretti, qualche importatore lo dice distrattamente sottovoce
per fortuna sulle ultime realizzazioni ci sono delle importanti novità e
migliorie
Fabio

massimo...
Sarebbe stato meglio un 24-200 1.4 allora.....:-)
A parte gli sherzi, se ti servono quelle luminosità, ci sono le
ottiche fisse. Non esistono zoom 2.0.
Gli zoom servono ad altro e il 24-105 è perfetto per quello che deve
fare.

Ora devo capire che vantaggio mi darà lo stabilizzatore...
Te ne accorgerai molto presto.....
Il problema sarà poi come farne a meno sulle ottiche che non
cel'hanno...

 fare.
Comunque ho fatto qualche fotaccia stamani, l' obiettivo per quanto 
riguarda la nitidezza pura è superiore alle mie aspettative... un rasoio 
  in diverse lunghezze focali.
Ale©s

 cel'hanno...
Infatti il 70-200 IS mi stuzzicherebbe parecchio...
Ale©s

 rete?
Qualcosa avevo visto, comunque dalle prove di stamani direi che a occhio 
la nitidezza pura del 24-105 non è raggingibile dal 2,8 e la cosa 
confermerebbe anche quello che avevo letto tipo uno che aveva paragonato 
n.3 24-105 al suo 2,8 e tutti e tre gli erano leggemente superiori dal 
punto di vista della nitidezza pura.
Ale©s

tenere...?
Non esiste una regola matematica quando si parla di tempi lunghi, ma
lo stabilizzatore del 24-105 sembra uno dei migliori che abbia mai
visto.
Ci si puň spingere fino a 1/15 a 105 e 1/4 1/8 a 24mm, ma il vantaggio
dello stabilizzatore si ha anche a tempi normali.
Insomma i 3 stop sono veramente reali (soprattutto sul formato
ridotto).

 migliorie
Mi sembra impossibile pensare ad una Nikon Pronea con un 17-55 f2.8
DX montato davanti, se non altro perché hanno circa 10 anni di
differenza e perché nella linea di ottiche IX (i Nikkor per la Pronea,
oltre a tutta la gamma di obiettivi AF-D adatti anche per le 35 mm)
non sono mai stati previsti obiettivi f2.8, essendo questa una linea
pensata soprattutto per il mercato consumer.


 Ale©s
un Fabio interessato

 ed è parecchio meno ingombrante.
Sì questo è vero, però viene comunque (restando in casa Canon, visto 
che per le Nikon il problema non si pone) precluso l'acquisto a chi 
utilizza la serie "alta" (quelle a una cifra, per capirci).
Certo, ci fosse un 24-105 f2.8 IS....
Comunque, visto l'andazzo, non mi stupirei di vedere annunciato, in un 
futuro prossimo ma non troppo, un 70-200 f4 IS.

  in diverse lunghezze focali.
Confermo.
E' quasi impossibile distinguerlo dall' 85 1.8.

 Non esistono zoom 2.0.
Non è vero, almeno non in assoluto
http://www.olympus.it/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_35-100mm_1_2_0.htm


 pensata soprattutto per il mercato consumer.
Maurizio, ho detto alcuni, non tutti!
;-)
in gamba!
Fabio

 futuro prossimo ma non troppo, un 70-200 f4 IS.
perchè, il 70-200/2,8 IS L non ti va bene?
Fabio

Allora, individuato il problema di esposizione, avevo montato sopra il 
vetrino a immagine spezzata per messa a fuoco manuale, che pur non 
avendo bisogno di settare la custom function 00 in alucuni casi con 
esposizione valutativa può dare esposizioni errate, e con questo preciso 
obiettivo, visti i miei risultati, a quanto pare avviene... A me quello 
a immagine spezzata comunque sembra anche meno luminoso...
Caso risolto.
Ale©s

 ;-)
Parli per Canon, ovviamente: in casa Nikon non c'è un obiettivo che è
uno con le stesse focali di quelle degli IX, neanche il 18-55...


 lo stabilizzatore renderebbero GHIOTTO il nuovo zummolo...
Valido lo è sicuramente, proseguo i test...
Ale©s

 
http://www.olympus.it/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_35-100mm_1_2_0.htm
non è difficile leggere:
Lo zoom ZUIKO DIGITAL ED 35-100 mm 1:2.0 equivale ad un 70-200 mm per le
fotocamere a pellicola 35 mm. Questo obiettivo tele super professionale è il
primo al mondo a possedere diaframma costante su tutta la gamma di zoom.
direi che IN ASSOLUTO esiste *almeno questo* zoom f/2.0
una piccola rivincita del 4/3"
;-)
Fabio

 uno con le stesse focali di quelle degli IX, neanche il 18-55...
certo
Fabio

 Ale©s
Fabio

> perchè, il 70-200/2,8 IS L non ti va bene?
Mi andrebbe bene sì, se potessi permettermelo :)
Però credo che se facessero uscire un F4 IS, molta della gente che sta 
acquistando (o magari che ha già acquistato) la versione normale, 
spenderebbe qualcosa in più e si butterebbe su quello nuovo -> più 
soldi in casa Canon, anche da chi scarta il 2.8 normale per una 
questione di peso.
Tutto IMHO, come sempre :)

;-)
No guarda è un falso vantaggio dei sensori più piccoli.
La maggiore luminosità apparente, la sconti con una minore quantità di
luce che colpirà l'intero fotogramma (che è più piccolo).
Ciò comporta che a parità di risolvenza del sensore (numero di pixel)
, ogni fotosito avrà meno luce (perchè e più piccolo) e quindi, a
parità di apertura di diaframma, tempo otturatore e iso, il sensore
dovrà ricevere una maggiore ampiezza di segnale (vedi rumore) oppure
per avere la stessa qualità, bisogna abbassare gli iso, e allora il
vantaggio di un obiettivo più luminoso va a farsi benedire.
Quindi di fatto, non è possibile paragonare la luminosità di obiettivi
studiati per formati diversi.
Non è facile il concetto, spero di essermi spiegato.

 Non è facile il concetto, spero di essermi spiegato.
Torniamo al discorso di Foobar/Entropia (a proposito, che Dio strafulmini
il sui computer, mi arrivano 3-4 mail al giorno con lo stesso virus dal suo
indirizzo), che a me non torna per niente e che non spiega come mai
macchine come 20D e 5D, nonostante sensori molto diversi, abbiano livelli
di rumore assai simili.
-- 
http://www.emmeeffe.org
Il 9 e 10 aprile prossimi diamoci al giardinaggio:
piantiamo ulivi, querce o margherite nelle schede elettorali.

 acquistando (o magari che ha già acquistato) la versione normale,
Speriamo ;-))))
Ma sul 70-300 IS nuovo hanno risolto il problema dello scatto in "verticale" 
?
Stef

 Non è facile il concetto, spero di essermi spiegato.
ti sei incartato bene
;-)
ciao
Fabio

 di rumore assai simili.
non ti seguo
troppo silenziosa la 20D // troppo rumorosa la 5D o che altro?
Fabio

 Appena comprato,
Io stavo meditando di passre da un EF 24-85mm f/3.5-4.5 al 24-105, secondo 
voi la spesa vale la differenza? 


E te lo chiedi pure? Certo che si. Io prenderei la suddetta ottica anche 
senza dover sostituire nulla, se poi puoi vendere il tuo 24-85 e ricavarci 
qualcosa, ancora meglio :-)
-- 
Real Man
N.B.: Per rispondere privatamente a questo messaggio, devi rimuovere la 
frase ELIMINAMIPERRISPONDERE dall'indirizzo e-mail. Grazie
----------------------------------------- 

 ha scritto nel messaggio 

Il 24-85 è quello nato per l' APS... non credo sia il massimo...
Ale©s

di rumore assai simili.
Quando un fotosito prende più luce, è sempre un vantaggio, ma non è
detto che tale vantaggio sia effettivamente sfruttato appieno dal
progetto.
Il sensore della 20D è un vero miracolo tecnologico.
La Canon ha spremuto il formato aps-c al massimo livello
raggiungibile.
Con la 5D, si è impegnata un po' di meno, almeno sul fronte del
rumore, ma ti posso garantire, che ad una attenta analisi, la 5D ha
almeno il vantaggio di un ev sulla 20D. E' sufficiente vedere la
risposta dei file della 5D al Noise Ninja per capirlo. Un'immagine
della 5D a 1600 iso, è possibile in 2 minuti renderla tanto pulita e
tanto dettagliata da sembrare una 100 iso a pellicola.
La 20D ha invece una risposta un po' meno buona, segno di un maggior
controllo del rumore a livello di firmware che lascia meno spazio di
miglioramento in postproduzione.
Per ultimo, il rumore della D70 a 1600, non sono mai riuscito a
gestire, senza andare a scapito del dettaglio. Eppure la D70 dovrebbe
avere meno rumore della 20D.

 avere meno rumore della 20D.
e perchè mai, secondo te?
ciao
Fabio

;-)
Beh, allora ci riprovo.
Due obiettivi che hanno stessa apertura FX.X,  "proiettano" sul
sensore la stessa quantità di luce PER UNITA' DI SUPERFICIE.
Quindi lo Zuiko F2, proietta una quantità di luce doppia, rispetto un
70-200 2.8 PER UNITA' DI SUPERFICIE.
La chiave del mio discorso, è che lo Zuiko 2.0 è progettato per
"proiettare" un'immagine su un sensore che ha una superficie ben 4
VOLTE inferiore alla superficie di un 70-200 2.8 FF.
Ne consegue che un'immagine prodotta da un 70-200 2.8 su FF avrà una
quantità di luce complessiva DOPPIA rispetto lo Zuiko 2.0 su 4:3. (e
quadrupla a parità di apertura)
Ne consegue che (per semplificare) se immaginiamo i due sensori (FF e
4:3) con lo stesso numero di pixel, ogni pixel del FF riceve dal
70-200 2.8 una quantità di luce doppia rispetto ogni pixel del 4:3
dallo Zuiko 2.0. (e quadrupla a parità di apertura).
Ne consegue che il sensore 4:3 per mantenere gli stessi iso del FF,
deve amplificare il segnale in modo maggiore per pareggiare i 2 EV di
differenza, con un degradimento generale dell'immagine.
Ne consegue che, se col sistema Zuiko 2.0 4:3, voglio avere la stessa
qualità del sistema 70-200 2.8 FF, dovrò abbassare gli iso di un EV (2
EV a parità di apertura), e in tal modo vanificherò il vantaggio
apparente di un'apertura maggiore.
Quindi, il fatto che i sensori più piccoli possano beneficiare di
ottiche più luminose, è una necessità (facilitata da una maggiore
facilità di progetto e dimensioni), ma non un vantaggio.
Come credi sia possibile altrimenti che una famosa compatta abbia uno
zoom 35-430 equivalenti a 2.8 fissi e che pesi pochi grammi? Non
pensavi ci sia l'inghippo di dover usare iso molto bassi? I 50 iso di
una compatta corrispondono per qualità a 800-1000 iso di una FF, per
capirci. E questa è la dimostrazione del mio ragionamento.
Per concludere, a parità di apertura, un obiettivo progettato per un
formato più grande, proietta una quantità di luce COMPLESSIVA
superiore, e per questo non è possibile paragonare il Zuiko 2.0 ad un
generico 70-200 2.8 per FF.
Spero di essermi spiegato meglio.

> Il 24-85 è quello nato per l' APS... non credo sia il massimo...
Nono, quello è il 17-85 IS.
Il 24-85 è un buon zoomettino economico nato ai temi della pellicola.


Sapevo che il vetrino a spezzata poteva causare una perdita di circa 
1/3 di stop, ma credevo fosse costante, non dipendente dalla lente.. 
prob il 17/40 è leggermente più luminoso del dichiarato (o il 24-105 lo 
è leggermente meno :) )

 troppo silenziosa la 20D // troppo rumorosa la 5D o che altro?
ho detto solo che sono simili.
-- 
http://www.emmeeffe.org
Il 9 e 10 aprile diamoci al giardinaggio:
piantiamo ulivi, querce e margherite nelle schede elettorali

 progetto.
L'unico vantaggio che ci vedo, dal "prendere più luce" è quello di offrire
una gamma dinamica più ampia, sempre che poi i convertitori che seguono
siano sufficientemente privi di rumore. Mio fratello ha una E-500 Olympus,
e a dispetto di quel che si dice in giro, non mi è sembrata così rumorosa.
-- 
http://www.emmeeffe.org


 Il 24-85 č un buon zoomettino economico nato ai temi della pellicola.
pellicola APS, appunto, roba morta prima di nascere...


> pellicola APS, appunto, roba morta prima di nascere...
Spè, questa mi giunge nuova: il 24-85 ha copertura FF, non APS.. mi 
stai dicendo che è uno zoom nato per APS ma con copertura 35mm?
http://tinyurl.com/n97s9



No, mi sono sbagliato non era quell'obiettivo. Qualcuno qui qualche giorno
fa aveva detto che diversi obiettivi Canon (nati intorno alla metà degli
anni '90) erano frutto di progetti legati all'APS a pellicola, ma mi sa che
si riferiva agli EF-S...


 piantiamo ulivi, querce e margherite nelle schede elettorali
Si e che cosa risolvi se alla fine ti resta una rosa nel pugno ?!? 

 Si e che cosa risolvi se alla fine ti resta una rosa nel pugno ?!?
L'importante è che non si finisca con il ghigno di Berlusconi in faccia e
con una fiamma nel culo.
-- 
http://www.emmeeffe.org


 qualcosa, ancora meglio :-)
Avete un posto da consigliare dove prenderlo? 
Ho visto compreso SS o ritiro (MI):
fotocolombo ITA 1066 disponibile (si puo' pagare solo in contanti)
fotocolombo IMP 995 non disponibile (si puo' pagare solo in contanti)
digitalfoto ITA 1117 disponibile
digitalfoto IMP 1015 non disponibile
sanmarinophoto ITA 985 non disponibile
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 sanmarinophoto ITA 985 non disponibile
come non citare 
9cento.it
? 990 Euro, ma non so se sia disponibile.
E' vicino Milano, se non sbaglio.

 si riferiva agli EF-S...
esattamente
cià
Fabio

 se poi puoi vendere il tuo 24-85 e ricavarci qualcosa, ancora meglio :-)
Mi hai convinto! L'ho comprato ieri! Per il 24-85 c'e' sempre ebay:
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=7609269099&rd=1&sspagename=STRK%3AMESE%3AIT&rd=1
 


Usa il TUO indirizzo, non quello appartenente ad altri.
I messaggi illecitamente mandati a mio nome, vengono cancellati.

 se poi puoi vendere il tuo 24-85 e ricavarci qualcosa, ancora meglio :-)
Mi hai convinto! L'ho comprato ieri! Per il 24-85 c'e' sempre ebay:
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=7609269099&rd=1&sspagename=STRK%3AMESE%3AIT&rd=1