Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: Forma attiva e passiva

La forma passiva esprime qualcosa di diverso da quella attiva o sono 
perfettamente equivalenti?
radhe radhe

 perfettamente equivalenti?
la differenza fondamentale è che nella forma passiva puoi non indicare
colui che compie l'azione (cioè il complemento d'agente).
        La pratica è stata archiviata
non dà nessun indizio su *chi* ha archiviato la pratica.
Nella forma attiva devi in ogni caso indicare un soggetto, più o meno
preciso: l'ufficio, l'impiegato, qualcuno insomma.
È lo stesso motivo che rende molto utile la forma del "si passivante":
        Non si è dato corso alla pratica
permette di non dire *chi* ha deciso di non dare corso ecc.
Altrimenti, è questione di sfumature, di punti di vista:
        Il ferito è stato visitato dai medici del Pronto Soccorso
non dà informazioni diverse da
        i medici del Pronto Soccorso hanno visitato il ferito
ma vi possono essere motivi di contesto che rendono preferibile la
prima.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it


dipende da dov'è centrata l'attenzione
se sto parlando del sole dico che illumina la terra, se sto parlando della 
terra dico che è illuminata dal sole 

 prima.
----- C'è anche la III persona plurale che offre la stessa possibilità:
«hanno archiviato/non han dato corso»...
Il plurale, questa volta in I pers., offrirebbe il modo ai burocrati, pur 
nascondendo il braccio che ha lanciato la pietra, di non cedere al loro 
vezzo di rivolgersi al destinatario delle loro comunicazioni 
coll'impersonale "si passivante", che a me fa venire l'orticaria:
«Con la presente si comunica che...»
Saluto - e m 

 «hanno archiviato/non han dato corso»...
  La terza persona esclude la prima e la seconda, la forma passiva no.
k

 terra dico che è illuminata dal sole
Credo che sia sempre meglio specificare anche di quale lingua si sta 
parlando. La domanda avrebbe un senso diverso se parlassimo di lingue con 
interfaccia ergativa o attiva/inattiva.
Ciao,
Bepe

 interfaccia ergativa o attiva/inattiva.
interessante
leggo su wikipedia
(
http://en.wikipedia.org/wiki/Ergative-absolutive_language
) che
'The distinguishing feature of an ergative language is that it maintains an
equivalence between the object of a transitive verb and the subject of an
intransitive verb, while treating the agent of a transitive verb
differently. This contrasts with nominative-accusative languages (such as
English), where the subject of transitive and intransitive verbs are treated
like each other but distinctly from the object of a transitive verb.'
provo a chiarirmi le idee
frase transitiva: il sole illumina la terra
frase intransitiva: il sole splende
oggetto del verbo transitivo: la terra
soggetto (o agente) del verbo transitivo: il sole
soggetto (o agente) del verbo intransitivo: il sole
non ci arrivo, e mi chiedo in che modo una lingua ergativa tratti
identicamente l'oggetto di un verbo transitivo e il soggetto di un verbo
intransitivo
ciao

 ciao
http://www.bmanuel.org/corling/corling1-2.html#interfacce
Sezione 1.2.4
Ciao,
Bepe

 wrote in message
news:Wdd1k.91234$FR.3...@twister1.libero.it...

ci ho provato, ma mi sono reso conto che per capire questo mi sarebbe stato
necessario capire quello e poi quell'altro, e ci ho rinunciato
mi illudevo che l'illustrazione dell'ergativo potesse essere fatta in modo
semplice
ciao

 semplice
Credo che per chi parla una lingua ergativa, l'interfaccia accusativa (a cui
noi siamo abituati) presenti difficoltà simili.
In questo doc c'è ancora qualcosa in più:
http://alphalinguistica.sns.it/QLL/QLL06/Bertoncin_Cristina.PDF
.
Ma soprattutto c'è scritto :
"le lingue ergative raramente possiedono una diatesi passiva ben sviluppata"
che era ciò che volevo dire all'inizio.
Ciao,
Bepe