Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Quando finisce la ricerca

Qualcuno spiegherebbe con quali criteri si imposta un porogramma di ricerca
(si dovrebbe impostare in assenza di vincoli)? Quello che non capisco è
quando si mette la parola fine.
Ovvero:
1 caso: io mi domando se l'elettrone è una particella o un onda: faccio un
esperimento che mi dà la risposta e il discorso è chiuso per sempre (almeno
se l'esperimento è corretto).
2 caso: io cerco un materiale di sintesi con determinate caratteristiche.
Ne costruisco uno, lo sperimento e non risponde a quanto richiesto.
Dopodichè anche utilizzando i risultati della prima prova ne costruisco un
altro lo sperimento e nuovamente non ottengo quello he cerco. Questa ricerca
può continuare all'infinito. Come si fa a stabilire quando è inutile
insistere?

Sab ha scritto:

Quando ti tagliano i fondi.


Se si tratta di un programma che richiede finanziamenti la risposta è 
semplice.  Nessuno ti finanzia "a tempo (e  budget)  indeterminato". 
Devi costruire un programma di ricerca che corrisponda a quello che 
ragionevolmenteti aspetti di poter fare nel periodo di tempo dato. Se 
alla fine del periodo hai delle interessanti prospettive di 
proseguimento,  imposti un nuovo programma.
Se invece non devi (per qualsiasi motivo)  sottostare ai  vincoli di 
finanziamenti o se i vincoli non sono molto stringenti,  diciamo che 
decidi tu quando e'  inutile insistere.
Nei laboratori IBM di Zurigo si raccontava che K.A. Mueller (Nobel 
insieme a Bednorz per aver scoperto i primi superconduttori ad alta 
temperatura)  avesse cocciutamente continuato a mescolare elementi alla 
ricerca di temperature critiche più  alte nonostante il management  del 
laboratorio lo scoraggiasse. Se avesse seguito le pressioni o 
semplicemente si fosse stancato non sarebbe mai arrivato a quel traguardo.
Giorgio

 stancato non sarebbe mai arrivato a quel traguardo.
Mi riferivo proprio a casi tipo questo. Il mio è un discorso teorico di 
metodo, non parlo di finanziamenti. Questo signore è un cocciuto che ha 
avuto solo fortuna oppure è andato avanti seguendo dei criteri che 
giustificano la prosecuzione della ricerca? E in questo secondo caso quali 
erano questi criteri? 

Sab ha scritto:

Probabilmente in quel caso lui ha seguito il proprio "istinto di
ricercatore", la propria intuizione, derivante anche dall'esperienza
acquisita. Ma comunque, se un ricercatore decidesse di continuare ad
occuparsi di un determinato settore di ricerca, il suo problema sarebbe
quello di riuscire a convincere chi la finanzia.
Perciò la tua domanda ha almeno due valenze molto diverse: quella del
ricercatore che sta cercando finanziamenti per continuare la ricerca, e
quella del finanziatore che sta cercando delle motivazioni per farlo.
Qual'è il tuo caso?

 quando si mette la parola fine.
Oltre alle esigenze pratiche di finanziamenti e simili dipende da cosa stai 
cercando e da cosa vuoi dimostrare.
Se tu vuoi chiederti:"esiste una relazione tra il fatto A e il fatto B" ti 
fai una teoria e poi parti con l'esperimento.
Finisci o quando trovi la relazione che cercavi dimostrata entro una certa 
precisione, oppure quando trovi controesempi al fatto che la tua teoria sia 
sensata.
Quando arrivi a una certa precisione nelle evidenze sperimentalioppure hai 
trovato di aver sbagliato riparti a sistemare le teorie decidi cosa fare. Se 
hai trovato quello che ti interessava hai finito. Se vuoi perfezionare i 
risultati sistemi la teoria e ti organizzi per fare esperimenti ben piu' 
precisi per andare piu' a fondo. Se scopri che avevi sbagliato, o ti accorgi 
che era completamente sbagliato e lasci perdere, o risistemi tutta la teoria 
e riparti. 

 Qual'č il tuo caso?
Ipotizzo un ricercatore che possa disporre senza problema di finanziamenti 
illimitati.
Come fa a capire quando č inutile insistere? 

 la teoria e riparti.
Altro problema: come si arriva a formulare la teoria da sperimentare? 

 
Se si escludono le scoperte fatte un po' per caso, o esperimenti che a 
volte si azzardano "tanto perché ne vale proprio la pena" ma non si a 
affatto se le cosa possano funzionare, un progetto di ricerca serio ha 
dei criteri che ti possono dare una risposta.
Hai detto di considerare budget infinito, ma vi é un'altra risorsa 
indispensabile e sno le risorse umane. Quanto investi in una ricerca 
tempo macchina o ore di lavoro, arrivi ad un punto che successivi 
investimenti potrebbero non essere giustificati.
A parte la gestione delle risorse, vi sono anche criteri scientifici e 
tecnici. Si faceva l'esempio della supercondutivitá, campo che conosco 
solo a slogan. Comunque sia, uno non si mette a mescolar a caso composti 
chimici per trovare un materiale superconduttare ad alte temperatura, ma 
innannzitutto ha delle stime che gli dicono 1) il fenomeno é fisicamente 
possibile; 2) e´tecnicamente alla portata del laboratorio
Nal caso in cui uno non riesca ad ottenere risultati sperimentali, deve 
necessariamente rivedere le proprie stime e cercare di capire se ha 
commesso un errore. Per esempio un fenomeno predetto da una teoria 
potrebbe non essere veritiaro a causa di un errore nella teoria o, 
magari, un errore nella stima di contributi di altri fenomeni che 
potrebbero nascondere quallo che si sta ricercando.
Errori tecnici potrebbero invece essere quelli, per esempio, 
dell'energia necessaria per effettuare l'esperimento. Magari sei un paio 
di ordini di grandezza fuori e sino a che non rivisiti le tue stime, 
l'esperimento non puo´funzionare.
Un buon ricercatore tiene sempre di vista tutti questi aspetti e 
dovrebbe piú o meno sapere dove almeno potrebbe essere l'errore, cerca 
di risolverlo, e se ció non risolve il problema ne cerca un altro.
Il problema che tu poni mi pare esista solo in un caso: quando un 
ricercatore brancola nel buio. Se dopo una revisione attenta delle 
proprie ipotesi, teorie, considzioni sperimentali, etc... allora 
dovrebbe almeno cercare di dimostrare il contrario, ma, come ti dicevano 
altri, in pratica saranno le questioni gestionali che ti diranno quando 
fermarti.
Per esempio, io ho cercato di dimostrare experimentalmente un aspetto di 
fotofisica di cui mi ero interessato solo a livello teorico. Un primo 
stop l'ho avuto perché non avevo le capacitá tecniche per eseguire gli 
esperimenti. Sorpassato quell'ostacolo, non siamo nuovamente riusciti a 
dimostrare il fenomeno, ma sappiamo che:
1) i modelli da noi costruiti sono approssimati e sappiamo che entro il 
limiti di tale approssimazioni, potrebbe essere difficile osservare il 
fenomeno
2) gli strumenti da noi utilizzati inducono fenomeni che possono coprire 
cio´che cerchiamo, quindi dobbiamo migliorare la nostra tecnica
3) gli esperimenti vengono condotti senza un numero sufficiente di tempo
Per questi motivi non accantoneró il progetto, sperando ad un certo 
punto di avere abbastanza tempo e denaro per risolvere i problemi 
individuati.
Ciao
Alessandro

 Altro problema: come si arriva a formulare la teoria da sperimentare?
Beh...
non e' che ti dici:"io voglio ricercare".
Partirai da qualche cosa che non si sa spiegare e ti incuriosisce.
Partirai da qualcosa che ti e' successo in un certo esperimento che non sai 
ben spiegare e ci rifletti.
Insomma..Avrai un qualcosa da dove partire!
Una volta che hai avuto l'input.... Inizi a pensare..
Fai delle ipotesi, le traduci in matematica, e vedi se almeno sulla carta 
sono cose sensate.
E poi...Dipende un attimo dal tipo di esperimento che vuoi fare. 

 Altro problema: come si arriva a formulare la teoria da sperimentare?
Non è banale. Ti suggerisco:
G. Holton, "L'intelligenza scientifica" Roma, Armando, 1984.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/