Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Il tempo e l'orologio a luce


la figura di pag.15 ci mostra come "appare" il percorso dell'impulso di 
luce a chi sta nel treno, dove i due punti L ed R sono coincidenti.
 
Invece la figura di pag.16 ci mostra il percorso dello stesso impulso 
di luce per come "appare" a chi sta nella stazione, dove i punti L ed R 
sono distinti e distanti tra loro di 2*v*delta t' (nello spazio) e 
2*delta t' (nel tempo).
 
I "punti di vista" sono differenti e di conseguenza i percorsi 
"appaiono" essere differenti.
 
Ma è veramente solo una questione di "apparenze" (di prospettiva)? No!
 
L'apparenza diventa realtà perché chi osserva (chi "misura") non può 
assegnare alla velocità della luce un valore diverso da <c> per cui se 
il percorso dell'impulso s'allunga, il tempo si dilata!
 
L'osservazione diventa anche "misura"!
 
Ok? Ok!
 
Allora...
 
Il treno ci passa davanti e va via, allontanandosi sempre di più, 
insieme al suo orologio a luce il cui impulso "appare" sempre di più 
raddrizzato (man mano che il treno s'allontana) e tende alla verticale 
"apparendo" così al capostazione esattamente verticale come "appare" al 
capotreno.
 
L'inclinazione del percorso dell'impulso luminoso tende a sparire con 
l'allontanamento nello spazio e nel tempo.
 
Ma se l'inclinazione "osservata" dalla stazione era l'unica spiegazione 
alla dilatazione temporale, cosa succede quando l'inclinazione pian 
piano diminuisce e poi sparisce?
 
Ps. Addirittura, per il gemello terrestre, l'impulso dell'orologio a 
luce del gemello viaggiatore segue sempre (mentre s'allontana) un 
percorso esattamente verticale e mai inclinato!
 
-- 
Credere è più facile che pensare
Believing is easier than thinking
Luigi Fortunati


La RR è tutta incentrata nella composizione delle velocità.
 
Se la velocità della luce potesse "comporsi" con le altre velocità 
(come fanno tutte le altre velocità) la RR non esisterebbe.
 
La RR *impone* che l'impulso di luce abbia la stessa identica velocità 
<c> per chiunque l'osservi.
 
Sei fermo, guardi la luce, ed essa ha velocità <c>.
 
Sei in moto, la guardi e ha sempre la stessa velocità <c>.
 
Non ci sono eccezioni.
 
Se l'orologio a luce ti passa davanti con velocità <v> tu che guardi il 
suo impulso t'aspetteresti che le due velocità <c> e <v>, componendosi 
tra loro con la regola del parallelogramma, dessero una velocità 
risultante pari alla diagonale del parallelogramma che è sempre 
*maggiore* a ogni lato.
 
E invece no! La velocità "risultante" è sempre e solo <c>!
 
E questo comporta delle conseguenze.
 
Se l'orologio a luce è in moto, il suo impulso segue un percorso 
(obliquo) più lungo ma sempre alla stessa velocità <c> e quindi impiega 
più tempo.
 
Attenzione: impiega più tempo del "tuo" tempo, tuo di te che stai a 
guardare ma non più tempo di chi si muove alla stessa velocità 
dell'orologio a luce!
 
Per te passa più tempo per ogni "sua" oscillazione dell'orologio a luce 
perché per ogni sua oscillazione (per ogni sua unità di tempo) per te 
passa *più* di una sola oscillazione.
 
Questa è la dilatazione temporale per come chiaramente spiegato anche 
nel file Pisa-2014-fismod-1.pdf che ho citato sopra.
 
Ebbene, ma se la dilatazione temporale è questa, cosa succede se 
l'orologio a luce *non* ti passa davanti agli occhi ma s'allontana da 
te in linea retta?
 
Succede che l'impulso di quell'orologio a luce in moto non segue un 
percorso inclinato bensì un percorso perfettamente verticale come 
quello del tuo orologio a luce!
 
Quindi un'oscillazione di quell'orologio a luce dura *ESATTAMENTE* 
quanto un'oscillazione del tuo orologio (quello che ti sta accanto) 
perché il percorso non s'allunga!
 
E il ticchettio del tuo orologio a luce resta sincronizzato 
perfettamente con quello dell'orologio che s'allontana!
 
-- 
Credere e' piu' facile che pensare


 del tuo orologio a luce!
 
Ma dai! non puoi equivocare in questa maniera! Non puoi confondere la 
prospettiva con le misure che ti darebbe qualsiasi apparecchio di misura 
solidale col tuo sistema di riferimento. Il moto di un qualsiasi oggetto 
e' tridimensionale. La proiezione su un solo asse non ti prmette di dire 
nulla. Altrimenti dovresti dire che in meccanica classica, purche' 
osservate dalla prospettiva "giusta", le orbite dei pianeti 
improvvisamente non seguono piu' le leggi di Keplero ma sono 
praticamente moti armonici su una retta che passa sul Sole!

 sul Sole!
 
La velocità <v> dei pianeti è tutta un'altra cosa perché non è assoluta 
come la velocità della luce.
 
Quando osservo un pianeta da prospettive diverse, anche le sue velocità 
sono diverse, invece con la luce posso cambiare tutte le prospettive 
che voglio e la velocità resta sempre la stessa!
 
Oltretutto, non è "prospettiva" il riferimento? Non è "prospettiva" il 
"punto di vista"?
 
In ogni caso sono d'accordo con te che ciò che conta è "la misura".
 
E allora misuro utilizzando un orologio a luce solidale col mio sistema 
di riferimento.
 
Il suo impulso viaggia (naturalmente) a velocità <c> e percorre la 
distanza <d> nel tempo <t>.
 
Un "ticchettio" ogni tempo t=d/c.
 
Un altro orologio a luce s'allontana da me in linea retta a velocità 
<v>.
 
L'altezza dell'orologio non varia e resta sempre uguale a <d> perché 
non è nella direzione del moto.
 
Il percorso non è inclinato perché tutte le mie apparecchiature me lo 
confermano.
 
I tre parametri (spazio, tempo e velocità) dell'orologio a luce in 
allontanamento sono esattamente uguali a quelli del mio orologio fermo.
 
I due orologi (quello fermo e quello in allontanamento) "pulsano" con 
lo stesso ritmo.
 
Queste, a parer mio, sono le "misure" corrette, e a parer tuo quali 
sono?


 
 
Sei veramente unico! Pero' poco coerente. Secondo il tuo ragionamento se 
io guardo un match di tennis alle spalle di un tennista vedo e misuro 
una velocita' e di lato un'altra. Complimenti.

 velocita' e di lato un'altra. Complimenti.
 
Certo che è così.
 
Se guardo dalla tribuna una palla che sale a candela, la vedo muoversi 
con una velocità che è la composizione delle velocità verticale e 
orizzontale.
 
Invece se la guardo stando alla spalle del tennista la vedo muovere 
verso l'alto con la sola sua velocità verticale dato che quella 
orizzontale non la percepisco.


 
 
E quindi tu fai fisica sulla base di quel che vedi. Questo spiega molte 
cose sul tuo approccio. Pero' non e' cosi' che la  maggior parte dei 
fisici lavora.

 lavora.
 
Hai perfettamente ragione e ho sbagliato io.
 
Sbagliando s'impara.
 
Vista da dietro il tennista la palla "a candela" "sembra" salire su in 
verticale ma è solo apparenza.
 
Misurando (ad esempio con l'invio di un segnale radar) la velocità 
della palla, essa è senz'altro la stessa di quella misurata dalla 
tribuna.
 
Grazie.


 Sbagliando s'impara.
 
Per la prima volta mi sorprendi in positivo.