Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Corredo in vacanza...

Voi che ottiche portereste in vacanza (mare , montagna o citta' senza 
esigenze particolari)?
da usare su FF, due al massimo consideranzo anche praticita' e prezzo, io 
avevo pensato:
1-----17/40+ 100 2.8 macro
2------24/105 + 50 1.4
3------24/70
o altre soluzioni?
;)
-- 
Daniele
http://www.flickriver.com/photos/danpa_76/
 

 
2

 o altre soluzioni?
17-40  e 24-70 se vai in luoghi stretti dove non ti serve un 200 mm!
altrimenti 24-70 e 70-200 !
-- 
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 2------24/105 + 50 1.4
per la citta'
al mare... boh!

 altrimenti 24-70 e 70-200 !
24/70 e 70/200... 70/200 2.8 vero? ;)
...menomale che avevo scritto di considerare la praticita' ;) 

 per la montagna
Mah, io l'ultrawide lo trovo pi� utile in citt� che in montagna.
In citt� spesso trovi belle piazze un po' chiuse, non puoi allontanarti e 
non riesci a farci stare dentro nulla.
In montagna spesso hai belle cime gi� lontane di loro.... se monti un 17mm 
su FF alla fine ti si allontana tutto a dismisura.
Secondo me in montagna un 24mm basta e avanza.
Io per esempio ho un 14mm.... e lo trovo eccellente specialmente per interni 
oltre che per la citt� 

 Mah, io l'ultrawide lo trovo più utile in città che in montagna.
in effetti, wide anche per la citta'... ma in montagna non potrei
farne a meno. :-)

 3------24/70
Se e' il 2.8
M.
-- 
"Ho perso le parole" (Ligabue)
"Mi restano un po' di parolacce" (Smith)


Mah... io proprio in considerazione della praticit�, sono andato con 5d e 
24-105. E basta.
Nessuna borsa, un paio di CF e una batteria di riserva, lasciata in 
appartamento e mai usata.
Fotocamera in spalla, senza neanche il tappo sull'obiettivo, usavo il 
paraluce come protezione.
Qualche scatto son riuscito a farlo e l'ho pure gi� postato:
http://www.sergiotressino.it/londra/
-- 
_____________________________
http://www.sergiotressino.it
_____________________________ 

 ...menomale che avevo scritto di considerare la praticita' ;)
allora comprati un 18-250 Tamron e sei a posto, no ?!  :)
io, per la praticit�, mi son fatto regalare il Nokia 5800 XM....3,1 
Mpx....va benissimo ! :)


 Mpx....va benissimo ! :)
.....allora adesso rivendo la 5DII ;) 

 .....allora adesso rivendo la 5DII ;)
la prendo io !


 io
Hai fatto il salto? ;)
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 3------24/70
ni
-- 
Ciao, Dmitry
You wanted the best! You've got the best! The hottest band in the 
world... KISS!

 
20 2,8
50 1,4
200 2,8

> 1-----17/40+ 100 2.8 macro
per come scatto io questa decisamente, piu' volte sono uscito cosi' per 
stare leggero, ma mi portavo anche il 50...pero' amen, se cerchi la 
praticita' lascialo a casa e avvicinati di piu' con i 40mm :P

 Hai fatto il salto? ;)
Non ancora... ma non dirlo a Max ;)
pero' sicuramente le ottiche future saranno in previsione FF
;)

 sono una accoppiata che userei per il 90 % delle mie foto
e se ci aggiungo anche il 50 1.4 a quanto si arriva? ;)
questa per me sarebbe anche il corredo piu' economico avendo gia' il 50 1.4 
e 100 macro, forse mi servirebbe qualche cosa di piu' lungo ma gia' con 
queste tre ottiche penso che mi potrei divertire...
;) 

 200 2,8
com' ï¿œ questa lente? non costa molto ma da quello che ho letto in rete a 2.8 
ï¿œ un po' morbida,
se dovessi prenderla per usarla a f/4 forse preferirei un 70/200 f/4 is ...
;) 

 praticita' lascialo a casa e avvicinati di piu' con i 40mm :P
17 /40 + 50 1.4 + 100 macro + ?
a------135 f/2
b------70/200 f/4 is
;)

 divertire... 
hai voglia ... :)


 b------70/200 f/4 is
eh ma cosi' la praticita' dove finisce ? :O

"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio 
news:3Q1em.1066$Tq6...@tornado.fastwebnet.it...

no no questo ï¿œ un altro discorso, sarebbe l'ultima ottica per completare il 
mio fututo corredo ;) 

 mio fututo corredo ;)
ahhh...beh io dico 70-200, per quel che serve a me. 2.8 o 4 Is o no 
dipende da te :P
Chiaro che il 135 e' sempre una lente importante...dipende se ti basta 
coprire determinate focali coi fissi; un'ottima soluzione sarebbe il 
135 + 1.4x

 1.4x
40D + 5D II + 17/40 + 50 1.4 +100 macro + 135 +1.4x ....non dovrebbe 
mancarmi piu' nulla ;)
interessante anche la combinazione con 70/200 dove terrei montati 40D +17/40 
e 5D+70/200 per poi invertire le ottiche quando serve...
;) 

Danpa76 ha scritto:

Nn so che dirti, il consiglio sulle focali ariva da un passato nikonista 
in cui il 200 era sostituito dal 180 2,8. A memoria mi sembra di aver 
letto che sia paragonabile al EF 70/200 che uso oggi, e non delude.
In compenso gli ingombri son differenti. Forse col 70/200 f/4 ti 
avvicini alla flessibilita', ma ti allontani dalla filosofia di uscire 
con un corpo macchina e tre ottiche fisse e max 2,8.

 ;)
se po fa'

 sarebbe il 135 + 1.4x
io continuo a non capire come mai ritenete importante il 135 mm (anche 
sul FF intendiamoci)


 ;) 
ma si, che poi alla fine � la passione che spinge a fare o meno belle foto, 
imho.
Io ad esempio sto cominciando a pensare che dovrei fare pi� foto alle 
persone che non alle cose. Pi� di una persona mi ha detto e non credo sia 
proprio un complimento che faccio troppe foto da 'cartolina' :(

 Non ancora... ma non dirlo a Max ;)
cagati in mano e prenditi a schiaffi.... !  :)


 b------70/200 f/4 is
parli di praticit� e poi ti porti dietro tutto il corredo ?  :))


 mancarmi piu' nulla ;)
si...il 24-70 e il 70-200 f/2.8 IS !


 considerato
stai scherzando, vero ?
lo hanno quasi tutti e in giro si fa fatica a trovarlo ...!


 parli di praticit� e poi ti porti dietro tutto il corredo ?  :))
no no se mi serve praticita' mi porterei dietro solo una o al massimo due 
ottiche.... 

 ottiche....
hai capito adesso a cosa serve quel marsupio della LowePro ?!?! :)
il 100 va bene per 2 ottiche medio-corte ....il 200 per 3 ottiche 
medio-corte o una lunga e una media e il flash !
p.s.
puttana eva, non riesco a trovare un negozio a Milano che lo venda ad un 
prezzo onesto !


 prezzo onesto !
aspettavi i saldi ;) 

> il 50 canon F 1.4 � un obiettivo spaziale 
nel senso che si dovrebbe spedire nello spazio, oltre l'orbita di Plutone
-- 
Egerth�sontai g�r pseud�christoi ka� pseudoprof�tai, ka� d�sousin seme�a
meg�la ka� t�rata h�ste plan�sai, ei dunat�n, ka� to�s eklekto�s:
ido� proe�reka hum�n. (Euagg�lion kat� Mattha�on 24,24-25)
surgent enim pseudochristi et pseudoprophetae et dabunt signa magna
et prodigia ita ut in errorem inducantur, si fieri potest, etiam
electi: ecce praedixi vobis

 aspettavi i saldi ;)
no....ho solo perso tempo ..... e adesso son cazzi amari !


 
http://www.sergiotressino.it/londra/
Suggestive. Bei cieli British.
La vignettature sono tutte "artificiali" vero?
-- 
gnuton

 lo hanno quasi tutti e in giro si fa fatica a trovarlo ...!
andreella a busto lo ha praticamente sempre

> stai scherzando, vero ?
a me il 50 su FF piace, lo uso per ritratti e quando c'� poca luce, l'1.4 
non � perfetto: � molto soft fino a 2.0, � un po' plasticoso e ha un AF 
rumoroso...niente di grave comunque
;) 


Diciamo pure che � inutilizzabile da 1.4 a 1.8... la plastica ed il rumore 
AF non servono a far foto ;-)
-- 
_____________________________
http://www.sergiotressino.it
_____________________________ 


Qualcuno si lamenta che il 24-105 vignetta... secondo me non vignetta 
abbastanza, visto che ne aggiungo sempre un po' con lightroom :-)


 sul FF intendiamoci)
importante in questo caso vuoleva essere riferito al 135/2 di canon, 
non nel senso della sola focale 135mm.

la plastica ed il rumore AF non servono a far foto ;-)
si ok ma anche la costruzione per me � importante...
non hanno usato la plastica del kinder come per l' 1.8 ma quasi ;)

 no, conosco pochi fotografi amatoriali che lo usano
io invece ne conosco tanti che hanno almeno un 50 1,4 !


 rumoroso...niente di grave comunque
lento, vorrai dire, ma non di certo rumoroso !


 Diciamo pure che � inutilizzabile da 1.4 a 1.8...
per far foto alla IAFD no....ma quelli di IAF lo usano a TA senza problemi 
.....e poi dicono che � arte ! :DD


 mmmmmm....si direi che � la parola giusta ;)
no...� utilizzabilissimo se non vai a cercare la massima nitidezza !
io direi che � accettabile per almeno il 50% delle occasioni ....ma non per 
i ritratti !


 lento, vorrai dire, ma non di certo rumoroso !
"Ci sono due tipi di USM, il motore ultrasonico ad anello (in inglese, 
ring-type USM) ed il micromotore ultrasonico (in inglese, micromotor USM). 
Il motore ultrasonico ad anello � usato negli obiettivi di classe elevata, � 
infatti la soluzione migliore perch� offre la massima velocit� e 
silenziosit�"
se non sbaglio il 50 1.4 monta l'ultrasonico micro... 

Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote in 
news:F5dem.1287$
Tq6...@tornado.fastwebnet.it
:

ah beh :) ho visto alcune foto di quel 135 ed in effetti rende parecchio 
bene

 bene
...e non le avevi ancora viste? ;) 


Io non classifico le foto, le faccio e basta (per venderle).
E non la spaccio certo per arte, mi limito a proporle come dignitoso 
artigianato.
Il 50 1.4 a tutta apertura non offre risultati dignitosi ;-)


o altre soluzioni?
Una 5D "vecchia" con su il 35F1.4, una figata pazzesca e se proprio
vuoi esagerare in valigia ci metti anche il 100.
-- 
/* Eta Beta */

 se non sbaglio il 50 1.4 monta l'ultrasonico micro...
si...non ha quello del 70-200 ...ma non fa comunque tutto questo casino come 
vorresti far credere tu !
prova un Tamron 28-75 , allora ......pur non essendo esageratamente 
rumoroso, tu lo troverai simile ad un trattore ! :)


 Il 50 1.4 a tutta apertura non offre risultati dignitosi ;-)
no....in efffetti bisogna andare almeno a 2 ( parlo del mio ) o 2.2 , per 
avere una nitidezza considerevolmente dignitosa !
ma non credo che il 50 f/1.2 sia davvero sfruttabile a TA, sai ?!....non ne 
sento parlare un gran bene sotto questo punto di vista !


Dmitry ha scritto:

Con i prezzi che ha per forza, ne ha preso uno e non l'ha mai venduto...

 venduto... 
a me non sembra caro, c'� di meglio in zona?
-- 
Ciao, Dmitry
You wanted the best! You've got the best! The hottest band in the 
world... KISS!

 
mah, solo il noto fotocolombo si piazza a un 20% in meno, senza andare a 
scomodare roba import o sanmarino...
L'unica ragione per acquistare da andreella e' il servizio di 
assistenza, spesso sento colleghi che con ottiche o corpi in assistenza 
ottengono muletti per continuare a lavorare, che non e' un sevizio da 
poco, ma alla fine se lavori come si deve, con un back up di corpi e 
ottiche non risulta necessario... Pero' tanto di cappello!

 di cappello! 
hai detto nulla! Per me l'assistenza � tutto, di risparmiare il 5/10 % 
non mi importa molto francamente


 esigenze particolari)?
l'unica vera ottica per le vacanze ï¿œ il 18-200 VR.
Con questo farai foto stupende in poco spazio.

Il 06/08/09 10:32, patrick ha scritto:

concordo con te.
Sono appena rientrato da un viaggio ed ho provveduto a comprare il 
18-270 tamron per canon :-)
Girare per le cittï¿œ dovendo cambiare obiettivi ï¿œ una vera rottura di palle.
Quello che vorrei portarmi dietro, per emergenza, ï¿œ magari un 50 1.8, 
giusto per quelle condizioni di luce scarsa che potrebbero creare problemi.
ciaooooooo

 tamron per canon :-)
su FF?
e non mo dite di prendere il 28/300 ...che pesa troppo ;) 

 e non mo dite di prendere il 28/300 ...che pesa troppo ;)
...e focheggiare a pompa nel Bronx non � una bella cosa ....! :)


 Con questo farai foto stupende in poco spazio.
Con un simpatico effetto "oblo"!   :)
M.
-- 
"Ho perso le parole" (Ligabue)
"Mi restano un po' di parolacce" (Smith)