Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: jpeg.2000

sarebbe un nuovo formato che sta per uscire anche in italia, a fronte
di una compressione notevole, vi sarebbe una qualità dell'immagine
praticamente identica ad un file raw. qualcuno lo ha già provato?
Franz

 praticamente identica ad un file raw. qualcuno lo ha già provato?
1 e' già uscito :-)
2 non si puo' paragonare al raw perche sono due cose concettualmente 
diverse :-)
merlinO


wrote:

in effetti, cmq. ho trovato queste info su wikipedia:
http://it.wikipedia.org/wiki/JPEG_2000

 diverse :-)
mi sembra la stessa storia dei CD, dei Mini Disk e dei DAT
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

Franz ha scritto:

plonka e posta su iafd
-- 
"Ecco il problema di chi beve, pensai versandomi da bere: se succede 
qualcosa di brutto, si beve per dimenticare; se succede qualcosa di 
bello si beve per festeggiare; e se non succede niente si beve per far 
succedere qualcosa". Henry Charles Bukowsky
jag alskar sverige
http://www.adrianopelandi.com
http://lagaredunord.blogspot.com

 plonka e posta su iafd
ormai pure su iaf la giggitale cel'hanno quasi tutti lol!!!

 ormai pure su iaf la giggitale cel'hanno quasi tutti lol!!!
si ma queste seghe non ce le si fa



perchè seghe? se il sistema presenta dei vantaggi perchè non parlarne?
in fondo è un pò come parlare di una nuova pellicola.

 in fondo è un pò come parlare di una nuova pellicola.
franz, era per romperti le palle fondamentalmente. :-)



ah ecco...
;)

 sarebbe un nuovo formato che sta per uscire anche in italia, a fronte
Se si chiama 2000 e non 2007 vuol dire che qualche annetto ce l'ha già 
ed in effetti è in giro da anni..
In teoria sarebbe ottimo, comprime assai meglio del JPG (a parità di 
dimensione file hai maggior qualità) e supporta anche la compressione 
lossless (senza perdita).
Peccato però sia stato boicottato da tutti (le macchine sfornano JPG e 
non JPG2000, i lettori da tavolo leggono solo JPG etcetc) quindi non ha 
preso piede.
Se ti scarichi FastStone Image Viewer (ma non è il solo) è pienamente 
supportato e puoi fare qualche prova per giudicare tu stesso.
-- 
,.-°^MARCK^°-.,
Immergersi a Capraia non è più ingiustamente vietato:
http://www.liberisub.it
 -- My website: 
www.marck.tk

 preso piede.
falsissimo. C' molto lavoro su jpeg2k
Il problema è che non è banale da mettere su una macchinetta per il
carico computazionale.

sarebbe un nuovo formato che sta per uscire anche in italia
LOL
sei un pochino indietro...
a fronte
di una compressione notevole, vi sarebbe una qualità dell'immagine
praticamente identica ad un file raw. qualcuno lo ha già provato?
IMHO dovresti rivedere profondamente le tue conoscenze....
Franz
Fabio 


invece di darti inutilmente tante arie, di quello che sai in proposito
del formato, se lo hai usato, quali sono i vantaggi ecc. (se ne sei
capace).


http://it.wikipedia.org/wiki/JPEG_2000
A me quelle foto sembrano esageratamente rovinate in tutti i formati. E' 
vero che come dice la didascalia, si vedono meno gli artefatti, ma per fare 
questo sono impastati tutti i dettagli. Non è molto esplicativo come 
esempio, ci vorrebbero foto più grandi (con originale in RAW)
--
Skywalker Senior


te lo dico io che come noto sono più presuntuoso di lui :-)
Tendezialmente è usato in modo lossy, cioè quando decomprimi quello che 
hai compresso non torni al punto di partenza ma perdi informazione.
I raw sono tendenzialmente compressi lossless, cioè quando decomprimi 
ritorni al punto di partenza, come uno zip o un rar.
I vantaggi sono che ad alti fattori di compressione rende meglio del 
jpeg, meno artefatti, i classici pixxelloni del jpeg. etc.
Per cui certamente un vantaggio che in fotografia serve a poco, semmai 
per web publishing dove devi tenere le pagine leggere.
Lo svantaggio fondamentale è che non è per niente nuovo, è fuori da anni 
e semplicemente non lo sta usando nessuno o quasi, anche perchè 
l'algoritmo di compressione è protetto da patenti per cui molti temono 
di imbarcarsi in una storia che potrebbe andare a finire come quella del 
gif.
L'ultima volta che ho controllato perfino photoshop aveva bisogno di 
plugin a parte per aprire e salvare.
L'unico posto dove ne vedo regolarmente sono negli scatti di prova delle 
review di obiettivi a 
photozone.de
Ad esempio guarda il Sigma 12-24 per Canon.
Ha una storia simile ai 300 tentativi di compressione audio dopo l'mp3. 
Ci sono stati tanti algoritmi e formati migliori, con resa superiore 
etc, etc, ma nessuno si è imposto come standard e se vai su emule il 95% 
di quello che trovi è ancora in mp3, che come tecnologia sarebbe 
superata. Per cui, salvo colpi di scena, è una delle tante tecnologie 
informatiche nata morta.


ok, adesso è chiaro, non conoscevo questo formato ne ho sentito
vagamente parlare, ma dato quello che hai detto pare inutile
approfondire ulteriormente il discorso.
Franz

 vorrebbero foto più grandi (con originale in RAW)
Credo che per esigenze di comparazione abbiano esasperato la 
compressione per evidenziare le differenze. Con compressioni meno 
aggressive i difetti dovrebbero essere molto meno evidenti.
merlinO

 I raw sono tendenzialmente compressi lossless
sarebbe più esatto looseless
i raw sono POCO compressi, con criteri simili ai files ZIP. 
viene ridotta la quantità di dati immagazzinati per 
rappresentare un'immagine ma SENZA ridurre i dati presenti 
nell'immagine stessa
mediamente la riduzione è nell'ordine del 15-20%
fanno eccezione i NEF compressi (IMHO una tovata assolutamente 
inutile. inoltre sono CON perdita d'informazione. riferimenti 
sul sito di Celio)
saluti compressi senza perdita
Fabio
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 informatiche nata morta.
non ne sarei cosi' sicuro, qui il problema e' che costa dal punto di
vista del calcolo e quindi difficile da implementare il hardware

 sarebbe più esatto looseless
No, è corretto Lossless (Loss=perdite, Less=meno/poco ---> poche perdite).
Letteralmente Loose=sciolto. 

 Letteralmente Loose=sciolto. 
Per amor di pignoleria, Less=Senza. Lossless = senza perdite. Che senso avrebbe
definire un formato "con poche perdite"? Poche quanto?!? ;DDDD
Paolo

 quanto?!? ;DDDD
Si, hai ragione, ho messo il primo termine che ho letteralmente trovato sul 
dizionario, tra i significati di Less ovviamente c'è "senza". ;-) 

 Fabio
0
(saluto compresso con perdita quasi massima.... :-) )

 vista del calcolo e quindi difficile da implementare il hardware
si, dicevo per dire. è che statisticamente in questo genere di cose il 
tempo è un fattore. se ne passa troppo prima dell'affermarsi di un 
formato non è un buon segno. Poi ovvio, se domani mattina canon e nikon 
decidono che mollano il jpeg e saltano sul jpeg2000 cambia tutto in due 
giorni.
La matematica che c'è dietro la colgo fino a un certo punto, confesso 
che non so molto di come si comporta computazionalmente l'algoritmo.
Non è che spaventa un po' anche il discorso patenti?

 Non č che spaventa un po' anche il discorso patenti?
al contrario e' il jpg a essere limitato dai brevetti (quello che si
puo' usare e' un triste sottoinsieme), jpg2000 e' nato ANCHE per esserne
completamente libero
(cmq, per dire, non e' che poi formati migliori non si diffondano: son
rimasto sorpreso che il telefonetto sony legga i file audio in formato
AAC eppol *che gli ha inculato il mercato della musica portatile* :D)

.
;-)
