Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Superpiero

Il 3/3/2005, alle 21:38, scrissi un post su questo NG nel quale
raccontavo il nocciolo di un programma di Piero Angela visto annni
prima.
Allora erano già passato qualche anno, figuratevi ora...
Il motivo per tirarlo fuori era una lunga, accesa discussione che
ferveva sull'opportunità/necessità di chiarire nella scuola media la
distinzione tra massa e peso.
Per inciso io ero del parere che fosse meglio non pretendere di
chiarire qualcosa che spesso non è chiaro neppure a molti insegnanti,
e che non lo era per es. a Piero Angela, come quel programma
dimostrava ampiamente.
 
Mi sembra utile, visto il tempo trascorso, ri presentare la questione,
con qualche dato numerico che allora non avevo dato né tantomeno
discusso.
Angela si presentava in costume da Superman e diceva di trovarsi su
non so più quale asteroide, di raggio 100 km.
Faceva vedere di riuscire a sollevare facilmente una locomotiva e lo
spiegava col fatto che sull'asteroide il campo gravitazionale, causa
le ridotte dimensioni (e quindi la ridotta massa, aggiungo io, ma mi
pare che lui non lo dicesse) era molto minore che sulla terra, quindi
la lcootiva pesava tanto poco che il suo solevamento era alla portata
nn di superman, ma di un uomo qualunque, neppure particolarmente
allenato.
Nella scena si vedeva Superpiero che sollevava la locomotiva come
avrebbe potuto fare sulla Terra con un oggetto di pochi kg, e dopo
averla issata sulla testa, a braccia distese, restava lì trionfante
come un campione di sollevamento pesi.
 
Come commento ponevo queste domande:
"Ora propongo agli studenti che mi leggono di fare qualche calcoletto,
per vedere che cosa succederebbe se veramente uno su quell'asteroide
provasse a sollevare una locomotiva.
Ci riuscirebbe?
Come finirebbe l'esperimento?"
 
Scommetto che immaginate il seguito.
La discussione proseguì accesa ma *a sole chiacchiere*.
Nessuno provò a rispondere alle mie domande.
 
Perciò ora ripropongo la storia e le domande, ma precisando i dati e le
domande.
Supponiamo di stare non su un asteroide, ma su Deimos (il maggiore
satellite di Marte).
La ragione è solo che su Deimos wikipedia fornisce diversi dati, più
di quelli occorrenti:
 
raggio medio:              6.2 km
campo grav. in superficie: 0.00256 m/s^2
velocità di fuga:          5.64 m/s.
 
Avverto che Deimos è piuttosto lontano da una sfera, quindi il raggio
medio è solo una media grossolana. La distanza superficie/centro va da
5 a 7 km all'incirca.
Quindi anche il campo grav. e la vel. di fuga sono solo medie
indicative, e non so nemmeno quanto senso abbia darle con 3 cifre.
 
Ovviamente basterebbe il raggio, se si potesse assumere che la densità
media si scosti poco da quella della Terra. Il che non è vero: è
minore perché Deimos non ha il nucleo di metalli pesanti che ha la
Terra.
Infatti la densità media è un po' meno di 1500 kg/m^3: meno di 1/3 di
quella della Terra.
 
Se ci dimentichiamo di questo, la massa va come il cubo del raggio, e
il campo grav. in superficie è prop. al raggio.
Visto che il raggio è 1/1000 di quello terrestre, anche g dovrebbe
essere 1/1000 mentre invece è 1/4000, a causa della minore densità.
Comunque i dati veri li abbiamo e possiamo usare quelli.
 
Ora vediamo gli aspetti qualitativi, da cui si vede come Angela non
avesse proprio capito come andrebbero le cose a Superpiero, che
avrebbe qualche sorpresa...
 
Supponiamo che la massa della locomotiva sia 50 t (piuttosto leggera,
stando ai dati che ho trovato).
Il suo peso su Deimos sarà circa 125 N, quindi facile da sollevare.
Quando prova a sollevarla l'atleta può esercitare una forza
decisamente maggiore, anche se non ha caratteristiche fisiche
particolari: supponiamo 200 N.
Quando arriva alla massima altezza (braccia tese) supponiamo che la
locomotiva sia stata sollevata di 2 m.
 
Domande:
a) quanto tempo impiega?
b) qual è la velocità terminale della locomotiva?
 
Nelle condizioni normali sulla Terra, arrivato a questo punto
smetterebbe di allungare le braccia (non può) e il peso sollevato si
fermerebbe immediatamente, anzi si deve esercitare un certo sforzo
perché non ricada.
Su Deimos la locomotiva prosegue la sua salita, anche se rallentando.
 
c) che cosa succede se Superpiero tenta di fermarla?
d) a che altezza termina la salita?
e) che succede dopo?
 
Purtroppo non posso porre domande più chiare senza ... scoprire gli
altarini, di cui Angela non si era affatto reso conto.
Vediamo se c'è qualcuno così curioso e diligente da fare davvero i
conti...
-- 
Elio Fabri

Il 24/06/21 10:53, Elio Fabri ha scritto:

aneddoto gustoso :)
 
situazioni abbastanza simili, di disaccoppiamento totale tra 
il concetto di peso percepito e di massa, capitano invero 
anche trasportando ad es. dei tronchi tozzi e massicci in acqua.
 
A me è capitato di usare il Rio (tanti anni fa, quando c'era 
acqua) per portare un ontano tagliato a pezzi di 1,5-2 
metri, da dove era caduto mettendosi di traverso, sino a 
casa (dove ho le stufe).
 
 
Ora specie i pezzi vicini alla base o medi non riuscivo a 
sollevarli nemmeno allora, malgrado ci avessi piantato 
enormi chiodoni da 8 mm per avere presa (li abbracciavo a 
fatica).
 
Portandoli a mollo invece, essendo l'ontano verde un legno 
poco denso, galleggiavano, e manipolarli era banale per 
certi versi : in effetti l'acqua li autosostentava senza 
problemi.
 
Ma ogni volta che si rendeva necessario aggiustare la rotta, 
ecco il problema di doverli comunque strattonare con tutte 
le forze, vedendoli smuovere lentamente (e pesavano solo 
poco oltre un quintale a occhio e croce, i più spessi). E le 
basse accelerazioni manifestamente non erano frutto 
dell'attrito viscoso dell'acqua.
 
 
Imho l'ambiente acquatico è un contesto abbastanza 
favorevole per toccare il concetto di massa disgiunto dal 
peso, specie se si usano corpi ovoidali o tondeggianti, 
meglio ancora sarebbe sfere molto massive ma galleggianti a 
filo di acqua.
Insomma si nota molto facilmente proprio coi sensi e coi 
muscoli l'inerzia notevole anche senza chiamare in gioco 
attriti viscosi, che per piccole velocità e forme tonde sono 
veramente minimali.
 
Quindi non posso che concordare che il sollevamento della 
locomotiva da 50 T è uno dei tanti pseudoesperimenti 
pseudochiarificatori che funzionano solo in TV.
 
P.S. se uno dei tronchi galleggianti, di peso "negativo", si 
avvia lungo la corrente, e ci lasci una mano tra l'estremo e 
la riva o un masso sporgente, anche se "non pesa", eh, si fa 
sentire che massa ha.
 
 
C'è una cosa che forse è ambigua, nel contesto acquatico, 
rispetto agli esperimenti in gravità ridotta : 
l'eliminazione di un grado di libertà (verticale) nei 
movimenti. Però a parte ciò, penso che si possa ugualmente 
studiare le caratteristiche dinamiche lungo la superficie 
isopotenziale "di galleggiamento".
 
 
 
P.P.S. un altro set di esperienze molto chiarificanti sul 
concetto di inerzia propria, è quello di piantare un grosso 
chiodo su una tavola tenuta in mano con un bel martello 
pesante : si nota l'estrema fatica dello svolgere l'attività.
Se invece si REGGE, tenendola sollevata (e faticando) una 
piastra spessa di ferro con sopra la tavola, allora il 
chiodo entra senza problemi, e si sente pure molto meno 
l'impatto, nel senso che è come "spalmato" nel tempo 
l'impulso della martellata, ci si trova come "disaccoppiati" 
dal colpo. Il che senza il concetto di inerzia è 
controintuitivo, perché uno giovanissimo potrebbe pensare, 
dovendo reggere sia la tavola e il colpo di martello, sia la 
piastrona di ferro spesso ancora più pesante, di fare molta 
più fatica.
 
 
 
P.P.P.S.
divago OT, ma ha pur sempre a che vedere col concetto di 
peso, e di spinta idrostatica.
Nella filmografia (direi TUTTA e accetto smentite !) e 
nell'immaginario di praticamente chiunque (chiunque tranne 
forse un "vulcanologo"), è comunissimo visualizzare il fato 
di chi cade nella lava, per non dire in crocioli di metalli 
fusi (In Lo Hobbit vogliono seppellire un drago nell'oro 
fuso. In Alien 4 mi pare la Weaver pregna dell'alieno 
volesse annegarsi in una vasca di piombo fuso), in maniera 
analoga ad un rapido affondamento e incenerimento.
Non mi risulta di avere mai visto in nessun film, ma nemmeno 
uno, neppure quelli che ponevano cura nella credibilità, uno 
scenario realistico : quello di incendiarsi e carbonizzarsi 
a galla.
Perché ?
Perché c'è questo tabu di non rendere mai il galleggiamento 
in liquidi di densità parecchie volte superiori ai corpi, ma 
solo un rapido inghiottimento, se già nel mar morto non 
affondiamo ? Non è bizzarra questa cosa ?
Insomma non è un buon uso dei concetti di peso e di spinta 
idrostatica e la cosa surreale è che è praticamente senza 
eccezioni :\
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)

 altarini, di cui Angela non si era affatto reso conto.
 
Non capisco a quali altarini ti riferisci.
 
 
-- 
Wovon man nicht sprechen kann...
 
-- 
This email has been checked for viruses by AVG.
https://www.avg.com
 


Io risolvo un problema un po' diverso da quello che ci hai proposto,
per cui la forza applicata da SuperPiero (SP) alla locomotiva (L)
pesante P in modulo possa non essere costante, posto 0 N < x < P,
basta che SP eserciti una forza x + P finchè L raggiunga
una quota di 1 m e una forza P - x finché L raggiunga
la quota 2 m, e da allora in poi applichi una forza P,
allora la locomotiva si fermerà a una quota 2 m, il tutto
è realizzabile in tempi accettabili, ad es. se fosse x = P/2
la durata totale del sollevamento sarebbe ~ 80 s.
 
Ciao
 
-- 
Giorgio Bibbiani
(mail non letta)

 conti...
 
Io i calcoli non li so fare. Ma credo che in quel caso avremmo la
 prima locomotiva satellite della storia.
Superpiero e figlio hanno preso solo i lati spettacolari della
 scienza per fare uno show. Niente di male fin qui. Agli albori
 della Rai c'era un programma per insegnare l'italiano agli
 analfabeti, "Non e' mai troppo tardi" mi sembra il
 titolo.
Purtroppo c'e' anche un business e una vocazione scientista che
 contraddistingue l'amata famiglia divulgatrice. L'idea che passa
 e' che la scienza spiega tutto proprio come se fosse l'antitesi
 del suo contrario: la magia.
Per questo lui si veste da Superpiero.
E molti seguaci si convincono di sapere guardandolo.
Forse non e' mai troppo tardi.
Per essere maghi.
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

   del suo contrario: la magia.
....
Mah, Alberto mi sembra sempre meno scientista e molto più divulgatore 
eclettico. Evidentemente aiuta a fare business.
 
Comuque, per tornare al discorso di partenza, il calcolo dell' 
accelerazione di una locomotiva sottoposta ad una forza costante di un 
uomo che spinge verso l'alto con i piedi sul pavimento non è niente di 
trascendente (una divisione). Può essere più delicato trovare valori 
numerici ragionevoli. Ma anche una grossolana stima di ordine di 
grandezza è sufficientemente istruttivo.
 
Giorgio

 e) che succede dopo?
 
Impatto al suolo dopo altri 49.4 s.
O Superpiero si toglie di sotto o deve impiegare altri 52.7
secondi per fermare la locomotiva.
 
Ciao
Paolo Russo

 e) che succede dopo?
Ricade schiacciano SuperPiero.
 
Ok, immagino sia tutto sbagliato. Ma tanto resto anonimo...;-)
Ciao.
Carlo

 Elio Fabri
 
Avrei una domanda.
 
Secondo te, a fronte dei dati che hai fornito, un fisico (io non lo sono) dovrebbe rappresentarsi immediatamente (senza fare i conti), almeno come ordini di grandezza, l'andamento del fenomeno?

 Sale anche lui, rallentandola dell'1-2 per mille.
 
 
Non se si ancora alla superficie di Deimos. E per fermarla con le mani 
*deve* farlo.

 locomotiva sia stata sollevata di 2 m.
 
anche in assenza di qualsiasi altro dato. Basta notare che
la forza del sollevatore e` meno del doppio della forza peso
per concludere che la decelerazione dopo il sollevamento e`
maggiore dell'accelerazione durante il sollevamento e che
quindi la locomotiva ricade prima di arrivare a 4 m.
E se e` intuitivo per me che non sono un fisico, figuriamoci
per un fisico...
(Piu' esattamente, si dimostra facilmente che, essendo il
lavoro eseguito dal sollevatore pari a 200N*2m, l'altezza
raggiunta deve essere (200N/128N)*2m, ma devo ammettere che
per esserne proprio sicuro ho dovuto fare qualche passaggio
di verifica.)
 
Ciao
Paolo Russo

 Giorgio


 
 
 


 Anche se ne sono capace tradirei i miei interessi filosofici :)
 
Secondo me li tradisci di più non calcolando.E' un vezzo di molti 
filosofi italiani di voler ignorare l'"altra metà di Sophia". E temo che 
qui le conseguenze dell' idealismo crociano siano ancora durature.
La storia della filosofia (anche recente) è piena di filosofi che 
conoscevano molto bene anche matematica e fisica.
Alcune delle cose migliori che conosco su alcuni argomenti di fisica sono
Che oggi un filosofo o anche un filosofo amatoriale possa vivere nel 
solco della separazione tra le due culture mi risulta incomprensibile.
 
Giorgio


Anche senza bisogno di essere un fisico, se la fisica l'ha studiata (non nei libri divulgativi). 
 
--
Wakinian Tanka

 spingeva in alto ?
 
Certo, SuperPiero è in grado di rallentare e sollevare di nuovo la locomotiva, ma non deve aspettare.
 
 
 Supponiamo che SuperPiero cada disteso e si metta a spingere solo quando la locomotiva è a 40 cm=0,4m da terra (tanto, pensa lui, è leggera); in quel momento la locomotiva è scesa di circa 2,8 m dal punto di max altezza, quindi la velocità sarà circa sqrt(2*g*2,8) = 0,12 m/s verso il basso e energia cinetica 1/2mv^2=1/2*50000*0,12^2= 360J (o se preferisci mgh=50000*0,00256*2,8= 358 J).
 
 
 Se SuperPiero applica 200N  la risultante è 75N  verso l'alto, che determina l'accelerazione di au/50000=0,0015 m/s^2. Il lavoro risultante deve essere in modulo pari a 75*Ds 60J da cui si trova che lo spazio di frenata risulta  Ds60/75=4,8 m (oppure spazio di frenata =v^2/2a=0,12^2/2*0,0015=4,8m). 
 
SupePiero dovrebbe avere a disposizione 4,8 m che non ha... poi non so perchè ma mi immagino SuperPiero composto di gelatina che al max offre una resistenza di 200 N.
Se ho sbagliato mi "corrigerete".
Ciao
Carlo

Rispondo un po' a tutti, forse mescolando un po'.
Ma prima debbo correggere un mio errore.
Ho scritto che Deimos è il principale satellite di Marte, e ho sbagliato.
Il più grande è Phobos, che ha raggio circa doppio e quindi anche
gravità circa doppia.
Se S. stesse su Phobos, farebbe molta più fatica a sollevare la
locomotiva.
Però i dati su Deimos li ho scritti giusti.
 
Aggiungo qualche notizia: ho ripescato titolo e data del programma si
Angela. Era "Viaggio nel cosmo" (1998).
Tra l'altro, sull'asteroide di raggio 100 km col cavolo che S. ce la
farebbe a sollevare la locomotiva, a meno che non abbia anche la
muscolatura di un sollevatore di pesi.
Infatti il peso sarebbe quello di un oggetto di 200 kg sulla Terra.
Nemmeno questo conto avevano fatto?
 
Super_Mario (pardon, Soviet_Mario :-) ) ha scritto:
 > ...
 > Imho l'ambiente acquatico è un contesto abbastanza favorevole per
 > toccare il concetto di massa disgiunto dal peso
Senza dubbio, e avevo anche pensato di palarne, ma ho sempre esigenze
di brevità.
 
Anche la manovra delle navi è ricca d'insegnamenti, anche se non è
esperienza comune.
E' anche caratteristica la diversa scala di tempi.
Come capita anche a S. per manovrare una nave, anche a piccole
velocità, bisogna saper prevedere con largo anticipo.
Le manovre all'ultimo momento di solito non funzionano e possono avere
conseguenze catastrofiche.
Anche gli esempi che fai dei chiodi o dei liquidi molto più densi
dell'acqua sarebbero istruttivi. A mio parere più di quel filmato
della NASA su ISS (ma ci torno più oltre)
 
Giorgio Bibbiani ha scritto:
 > Io risolvo un problema un po' diverso da quello che ci hai proposto,
Non ho controllato i conti, ma mi sembra tutto plausibile.
Ho una sola obiezione: per programmare il tuo piano occorre aver già
capito bene quello che succede.
Il mio esempio invece mirava a far vedere quanto sia fuorviante
l'intuizione comune, basata su un mondo dove la gravità di solito è
più importante dell'inerzia.
 
Paolo Russo ha scritto:
 > Sperando di non aver sbagliato qualche calcolo
 > ...
 > Impatto al suolo dopo altri 49.4 s.
 > O Superpiero si toglie di sotto o deve impiegare altri 52.7
 > secondi per fermare la locomotiva.
Anche nel tuo caso non ho controllato i conti ma i risultati non
plausibili.
Aggiungo che a me era sfuggito il rischio di schiacciamento, al quale
(ecco di nuvo la necessuità di pianificare) si può sfuggire o
togliendosi di sotto, come hai detto, oppure programmando una frenata
che deve cominciare presto, anche appena S. tocca terra.
 
Carlo Studente ha scritto:
 > Deimos attrae la locomotiva con una forza costante
 > ...
 > Ricade schiacciando SuperPiero.
 >
 > Ok, immagino sia tutto sbagliato. Ma tanto resto anonimo...;-)
Non ho trovato sbagli. Sei solo troppo drammatico: S. si può salvare
:-)
 
Angelo M. ha scritto:
 > Secondo te, a fronte dei dati che hai fornito, un fisico (io non lo
 > sono) dovrebbe rappresentarsi immediatamente (senza fare i conti),
 > almeno come ordini di grandezza, l'andamento del fenomeno?
Hai già avuto risposte.
Se vi ho segnalato l'aneddoto è perché ricordo che vidi immediatamente
gli errori e in particolare che S. avrebbe avuto qualche difficoltà a
fermare la locomotiva, a meno di ancorarsi al suolo, come ha detto
Giorgio Pastore (cosa a cui non avevo pensato).
 
Però questo mi pare un caso in cui il solo ordine di grandezza non basta.
Ti ricordo che quando si parla di ordine di grandezza s'intende "entro
un fattore 10".
Quindi 20 e 200 sono diversi, 20 e 100 anche; 20 e 40 no, con 20 e 60
siamo al limite.
Ne segue che per capire quello che succede occorre qualcosa di meglio
che il solo ordine di grandezza, anche se i calcoli che servono si
possono fare a mente.
 
Soviet_Mario ha scritto:
 > Se la locomotiva è in grado di schiacciarlo, perché non l'aveva già
 > schiacciato quando lui gli stava sotto e la spingeva in alto?
E' una situazione del tutto simile a quella dell'esempio che feci
decenni fa, delle uova e del mattone.
Se disponi sul tavolo 4 uova, ci puoi posare sopra delicatamente un
mattone senza romperle.
Ma se lo lasci cadere, anche da piccola altezza, fai una frittata.
(Confesso che non ho mai fatto esperimenti per vedere qual è la quota
critica :-) )
 
Possiamo fare un calcoletto aggiuntivo a quelli già fatti.
Sappiamo (Paolo Russo) che la locomotiva arriverebbe a una quota di
3.125 m.
Lasciandola cadere da quella quota senza frenarla arriverebbe al suolo
con un'energia cinetica di circa 390 J (mgh).
Se a fermarla c'è solo il corpo di S. steso a terra, perché questo non
subisca gravi danni lo schiacciamento non dovrà superare qualche cm:
poniamo 5 per stare molto larghi.
La forza media occorrente sarà 390/0.05 = 7800 N.
Sarebbe come se sulla Terra ti si posasse addosso un corpo di massa
780 kg.
 
Giorgio Pastore ha scritto:
 > Non se si ancora alla superficie di Deimos. E per fermarla con le mani
 > *deve* farlo.
Per capire questa frase ho dovuto rileggerla tre volte.
Un accento (àncora) mi avrebbe aiutato molto :-)
-- 
Elio Fabri

 ha scritto:

Ti assicuro che la mia ammirazione per la scienza rimane intatta.
Quante meraviglie ha compiuto la scienza da quando e' nato il metodo.
Anche qualche problema etico non c'e' dubbio.
Potrei anche riprendere gli studi ma il fine? Io ho affrontato
 solo problemi tecnici concreti. E sempre lavorando in team.
 Quindi se c'erano delle lacune altri le colmavano.
La fisica che ho usato (in buona parte applicata a geologia e
 costruzioni) era sempre rivolta alla soluzione di problemi
 precisi.
Ma non mi verrebbe mai in mente di proporre teorie strampalate
 studiandoci su giorno e notte.
Per fare fisica bisogna essere fisici e io con buona pace per me e
 per gli altri non sono un fisico.



Penso che sia anche una questione di intuito fisico.
Faccio un'esempio. Ho seguito, qualche anno fa, un corso di tiro a segno con pistola, al poligono.
L'istruttore di tiro, parlando di calibri e di armi, ebbe ad affermare.
 
" E' ovvio che, a parità di energia cinetica del proiettile, tanto più il proiettile è veloce tanto meno sentirete il rinculo sul polso".
A me non è parso così ovvio, anche se la sera, ragionandoci, ho capito il perchè.
Perchè non l'ho capito in maniera immediata?

Il 25/06/21 15:57, Carlo Studente ha scritto:

eh vabbè ma questa non è fantafisica, ma di mera "gestione" 
dello spazio d'arresto.
 
Se lancio il martello, so acchiapparlo al volo senza farmi 
niente.
Ma non poso la mano sul tavolo per afferrare il martello che 
ricade, va da sé dai :D
 
Se riduco troppo lo spazio d'arresto, ahià :D


 Un accento (àncora) mi avrebbe aiutato molto :-)
 
lol :D
P.S. mi sto autoeducando a scrivere sì (affermazione) con 
l'accento per distinguerlo dal si (riflessivo), cosa che non 
facevo :\



Per quello che ho scritto all'inizio. 
 
 
Ragionandoci con calma: il rinculo che si sente dovrebbe essere proporzionale alla quantità di moto p del proiettile. p = m*v quindi, se si dimezza la massa e raddoppia la v, p rimane uguale; del resto l'energia cinetica è Ec = 0,5m*v^2, quindi essa sarà doppia; dunque, se invece fisso Ec, aumentando v deve diminuire p. Non tanto intuitivo. La matematica però ci svela tutto:
Ec = p^2/2m. Poiché p = m*v, m = p/v, perciò:
Ec = p^2/[2(p/v)] = p*v/2.
Dunque, a pari Ec, aumentando v duminuisce p. 
L'esempio dell'inerzia si capisce bene invece, come già scritto da altri, immaginando di spostare (o rallentare!) grossi oggetti galleggianti. 
 
--
Wakinian Tanka

Il 26/06/21 12:26, Angelo M. ha scritto:

nemmeno io lo sto capendo senza calcoli, e non sono sicuro 
che lo capirò cercando di farne ... provo quindi a elaborare 
un attimo chiedendo conferma.
 
Allora se hanno stessa energia cinetica, avremo, 
rispettivamente per proiettile LENTOPESANTE e VELOCELEGGERO
 
M*v^2 = m*V^2
 
i maiuscoli/minuscoli corrispondono all'ordine di prima
 
sqrt(M)*v = sqrt(m)*V
 
quindi il proiettile veloce (il secondo), può avere meno massa
 
d'altro canto la QUANTITÀ di moto, a cui presumo sia 
correlato il rinculo, è M*v o m*V, queste due quantità però 
non saranno affatto uguali
 
 
mettiamo due numeri a caso
 
masse in g, velocità in pigrometri al secondo :D
 
4*1^2 = 1*2^2
 
Q1 = 4*1 = 4
Q2 = 1*2 = 2
 
sembra che il VELOCELEGGERO, rinculi la metà.
 
è giusto ? Era quello il ragionamento o altro ?


 distinguerlo dal si (riflessivo), cosa che non facevo :\
 
Sì, però nel caso dell' affermazione la grammatica è prescrittiva. Nel 
caso della distinzione tra parola sdrucciola e piana è facoltativo 
(anche se concordo sul fatto che avrebbe facilitato la comprensione del 
testo).
 
Giorgio

 contro un vincolo rigido)
 
Quando siamo bambini gravita' e inerzia sono il principale
 divertimento.
E in quei giochi che apprendiamo la fisica in un modo del tutto
 diverso dalla scienza.
Cioe' impariamo che cos'e' lo spazio e il tempo e come dominarli.
Ma quello che mi chiedo e' a cosa serva immaginare persone su
 Deimos e locomotive da alzare.
Secondo me questa e' metafisica.
Non quella buona che indaga i limiti e si spinge oltre cercando la
 verita' ma quella che fa diventare naturale quello che naturale
 non e'.
Io ti dico che la locomotiva non si alza perche' su Deimos non
 c'e' nessuna locomotiva e nessuno e' in grado di sopravvivere in
 quel luogo alle condizioni attuali senza accorgimenti
 tecnici.
E dal punto di vista scientifico questa e' la risposta giusta
 perche' la situazione e' impossibile.
Sono condizioni che non indagano la natura ma domande per testare
 le capacita" di calcolo di chi legge e giudicare chi legge.
 Trabocchetti senza scopi benevoli.
La fisica non si occupa di sta' roba.
Preferirei leggere altre cose ma si vede che siamo sempre sotto esame.
E filosoficamente cosi' si allevano conigli paurosi.



Di cosa si occupa la Fisica non lo stabilisce chi non è in grado di risolvere un semplice problema di Fisica.  
 
--
Wakinian Tanka

 è giusto ? Era quello il ragionamento o altro ?
 
E' giusto che il proiettile di velocità doppia determini un
rinculo la metà e _in questo caso_ il ragionamento fatto
sostituendo valori numerici dati è corretto perché q.d.m.
e velocità sono inversamente proporzionali fissata l'energia
cinetica.
 
In altri contesti un risultato "intuito" sostituendo valori
numerici casuali potrebbe non risultare generalmente corretto,
ad es. consideriamo il rapporto logaritmico di 2 grandezze,
funzione di I con I_0 parametro costante
R = log(I / I_0),
siano I_1 = 2 I_0, I_2 = 4 I_0, allora si ha
R_1 = log(2), R_2 = log(4) = 2 log(2) = 2 R_1,
si potrebbe dunque "intuire" che al raddoppiare di I
allora raddoppiasse R ma non è così, lo vediamo
ad es. prendendo I_3 = 3 I_0, I_4 = 6 I_0, allora si ha
R_3 = log(3), r_4 = log(6) = log(2) + log(3) != 2 R_3.
 
Dunque in generale è meglio un approccio simbolico
al problema delle leggi di scala, come quello
della dimostrazione di Alberto.


 
 
 
-- 


 E filosoficamente cosi' si allevano conigli paurosi.
 
E questa ancor meno. Sono esperimenti mentali. Se uno ha capito i 
concetti sottostanti non creano il minimo problema e se ne può fare a 
meno. Se uno non ha completamente sviluppato le competenze necessarie, 
sono un indicatore dei potenziali problemi di comprensione.
L'allevamento di conigli è tutt'altra cosa.
 
Giorgio

 
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
いいいいいいいい


 
 
 
-- 


 
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤


 pesante P
 
SP cerca di sollevare la locomotiva alzandola necessariamente dalla parte 
esterna del telaio, ma quella mica sale dritta, si mette a ruotare...se 
vuole che salga su dritta senza ruotare, deve applicare una coppia...ma 
ce la fa?

SP cerca
 
Whew. Cominciavo a temere che la moderazione di isf fosse tornata in
mano a Saggese. Ciao

 ce la fa?
 
Mah! Se P = 125 N come ipotizzato da Elio, supponendo che L fosse larga
3 m, allora SP posizionandosi alla quota longitudinale del baricentro
ed esercitando una forza F1 verso il basso sul bordo esterno di L e
una F2 verso l'alto applicata all'interno a una distanza 0,5 m dal
bordo esterno, manterrebbe in equilibrio L se la risultante delle forze
avesse modulo P e il momento risultante rispetto al bordo di L avesse
modulo M = 188 N m, allora si avrebbe F2 = 375 N e F1 = 250 N,
sarebbe un po' faticoso ma SUPERPiero ce la potrebbe fare ;-).
