Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: indoninello 1 trova il Canon 20 f 2,8

http://shortlink.it/s/JKpfN
http://shortlink.it/s/gRuO
17-40 e 20 fisso 
Qualè il 20?

> Qualè il 20?
Sono 2 francobolli, e comunque va dichiarata almeno l'apertura a cui hai 
scattato.
Così, a prima vista, e presumendo siano scattate entrambe a TA, la 22952 
sembrerebbe il 20 ( F 2.8, quindi meno PDC ) e la 22953 il 17-40.
Certo che riconoscere un vetro da 2 microbi così, e senza sapere neanche 
l'apertura a cui sono scattate... 

Tuzzo ha scritto:

La prima è quella del 20, l' obiettivo è talmente penoso che si 
riconosce anche con una foto così piccola.
Ale©s

 
hai ragione, ehhe
beh almeno l'apertura č costante f4 
:-)
ho diversi scatti comparativi, mi piace vedere se si nota la differenza 
tra i 2 :-D


guardandole di fretta: la 22952 ha i bordi/angoli peggiori e anche una 
nitidezza minore sulle foglie della siepe, spero sia il 20mm perche' a 
me serve il 17-40 :D
Ma il test e' fatto su FF o APS ?

 tra i 2 :-D
Si nota anche troppo. Se entrambe sono ad F4 il primo spappola in modo 
indecente, tanto da far sembrare i bordi pesantemente fuori fuoco ( essendo 
il soggetto al centro ci stava che fosse a causa della minore PDC ).
Rabbrividisco al pensiero dell'immagine "real size". 

 Qualè il 20?
la seconda e' piu' definita. Il che non mi aiuta certo... :)
Non conosco i  due obiettivi. Mi verrebbe da dire che la seconda e'
"da fisso".
Pero' potrebbe anche essere che il 17-40 faccia urlare al miracolo
(qui molti urlano al miracolo su questo obiettivo).
O che nella prima ci sia piu' micromosso o una messa a fuoco
leggermente errata...
Qual e' la soluzione?

 
Canon 350 D :-)

 
il 20 è nella seconda 22953 su trepiede con scatto fless.


capito

 il 20 è nella seconda 22953 su trepiede con scatto fless.
quindi vince la superiorita' dei fissi? Oppure il 17-40 era rotto come
ipotizza blb????

 
ma nooo rotto 
č il mio :-)
forse perņ...non vorrei ci fosse una diversa messa a fuoco mmm

 forse però...non vorrei ci fosse una diversa messa a fuoco mmm
Senti...in quella foto c'è qualcosa che non va.
O è stata scattata con un'apertura notevole, e quindi tutto ciò che non è 
sul piano di fuoco è pesantemente sfocato, o l'obiettivo in questione 
spappola mostruosamente verso i bordi, cosa imho impossibile a 
quell'apertura e su APS-C. Il fatto che il soggetto ( e quindi si presume 
anche il punto di messa a fuoco ) sia esattamente al centro non aiuta a 
scegliere tra le due ipotesi.
Ma che sia uscita da un 17-40, quindi anche a TA non più aperto di F4, mi 
pare impossibile.
Riguardo al punto di fuoco, da quello che si può vedere dalle due ( 
piccole ) immagini parrebbe lo stesso.
Prova a rifare lo scatto in modo più "esatto", magari cambiando soggetto, e 
posta a dimensione originale, a 'sto punto la cosa mi incuriosisce. 

 
l'HAI VOLUTO TU :-)
http://www.tuzzo.net/gallery_ric.php?cat=Photoreview/17-40
quelle del muro f 4 a mano libera 1/1000 a focale 20 mm
L'impianto di bonifica a 19 mm sempre f4 1/3000
Le pompe di bonifica gialle a 17 mm f 13 a 400 iso 1/60 sempre a mano 
libera
L'ultima a 40 mm f8  1/60 sempre a 400 iso
scattato in jpg neutri

 quelle del muro f 4 a mano libera 1/1000 a focale 20 mm
Imho quel 17-40 ha qualcosa che non va. A sx, soprattutto in alto, parrebbe 
sfocare un bel po' anche in queste foto :-\
Che sia un esemplare Eta Beta-like ( lenti disallineate )? A me è capitato 
con un 24-105, mentre i 17-40 che ho avuto erano tutti perfetti. Ma con 
Canon non si sa mai... 

Che sia un esemplare Eta Beta-like ( lenti disallineate )?
Pero' il mio 17-40 sull'1.6x era splendido, molto meglio del 20F2.8
che ho venduto appena preso il 17-40.
La sorpresa e' arrivata dopo...
/* Eta Beta */

 
uh...mi dai una notizia del genere?
A sto punto mi incuriosisco anche io :-)
Lenti disallineate= cosa che si puň far sistemare in un centro Canon?
Mi sembra comunque che a diaframmi piů chiusi le cose migliorano 
notevolmente...

 notevolmente...
Ci sta tutto, anche in caso di disallineamento. La PDC che aumenta consente 
di ritrovarsi sufficientemente nitido anche ciò che prima non lo era, anche 
in caso di disallineamento delle lenti :-)

> La sorpresa e' arrivata dopo...
I formati più grandi del 1.6x logorano, dovresti saperlo ;-)=
Ma seriamente...quindi mi stai dicendo che su croppata era perfetto?
Rabbrividiamo[cit]

Ma seriamente...quindi mi stai dicendo che su croppata era perfetto?
Piu' o meno si, ho trovato un paio di foto con la stessa inquadratura,
certo la prima sull1.6x e' un 27 eq. e la seconda sulla 1DII e' un 21
(che e' una bella differenza) ma come vedi se nella prima a F4 si
comporta decisamente bene, sulla 1DII (qui a F5.6) si comporta
mostruosamente male :-|
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_032.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_033.JPG
Poi c'era qualche trucco per migliorare, non era un problema di scarsa
risolvenza ma una notevole curvatura di campo solo su quel lato che lo
faceva mettere a fuoco prima, quindi sfruttando la pdc enorme e
mettendo a fuoco oltre l'infinito le cose miglioravano parecchio.
Stesso problema del mio 16-35II tra l'altro, ha una curvatura di campo
discreta a F2.8 e piu' evidente sul lato sinistro, dove risolve
davvero in modo eccellente, poi aumenta (molto, vedi foto seguente a
F5.6 dove al centro e' a fuoco all'infinito e sui bordi a un metro!)
diminuendo la risolvenza anche al centro appena cominci a chiudere,
raggiunge un comportamento molto buono verso F8 migliorando lievemente
ai bordi fino a F11 e poi ricomincia a peggiorare per la diffrazione.
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_036.JPG
Come vedi sembra non risolvere nulla ai bordi (e cosi dicono spesso
gli inutili test che si trovano in rete) in realta' ha una curvatura
di campo tremenda e nessun problema di risolvenza.
Almeno a F11 e' perfetto:
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_034.JPG
/* Eta Beta */

 
sono cieco :-)
per me è meglio la seconda :-)

per me č meglio la seconda :-)
Suppongo tu le stia guardando a dimensione monitor, prova a guardare
al 100% il lato destro, nella seconda siamo a livelli di compatta da
1Mpixel :-|
/* Eta Beta */

 
è vero porco cane..
c'è anche un sub che galleggia...
Sono currioso di riconfrontare il 17-40 col 20 fisso, 
Per valutare un obiettivo ci metto parecchio tempo.
Su una cosa però mi pare che non ci siano dubbi, leggendo in rete;
i vari 17-40 e similari resistono al controluce molto meglio che i 20 o 
24 fissi.
E questo l'ho subito constatato anche io...

Per valutare un obiettivo ci metto parecchio tempo.
Valutare un'ottica *seriamente* richiede molto tempo, uno zoom poi
complica notevolmente le cose...
Il 20 non mi e' piaciuto perche' non sono mai riuscito a capirlo,
fondamentalmente risolveva un po' poco gia' sulla 300D, avevo problemi
in controluce, anche di accecamento con il sole esterno
all'inquadratura che diminuiva il contrasto, aberrava e ai bordi c'era
una discreta perdita di risolvenza gia' sull'1.6x, il che, volendo poi
passare a sensori piu' grandi, mi dava da pensare non poco...
Ma non era certo una merda eh, queste le ho fatte con il 20 sulla 300D
anni fa e non sono male per niente:
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_037.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_038.JPG
Il fatto e' che il 17-40 e' meglio, e quando uno zoom e' meglio di un
fisso automaticamente quest'ultimo diventa una merda visto che
dovrebbe essere il contrario per default...
/* Eta Beta */

 
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_038.JPG
la 300D avrebbe ancora molto da dire :D

la 300D avrebbe ancora molto da dire :D
Sempre sostenuto, e non sai che battaglie quando "Il giocattolo 300D
ha un sensore minuscolo con una risoluzione ridicola e la pellicola
gli fa un culo cosi..." :-)
/* Eta Beta */

 
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_034.JPG
abErro![semi-cit] :-)
In ogni caso, anche nell'incarnazione con la doppia I, quel vetro continua a 
non convincermi del tutto. Certo, su sensori "grossi" il compito di uno zoom 
grandangolare è senz'altro più difficile ( le prime foto del 17-40 che hai 
postato lo dimostrano ampiamente ), e lo stop extra del 16-35 non fa che 
complicare ulteriormente le cose...ma da un vetro di quella fascia di 
prezzo, soprattutto ad F11, penso sarebbe lecito aspettarsi qualcosa in più.
Ottimi, invece, i colori: in quella situazione ( verde ovunque, contrasto 
esasperato che di solito tende ad accecare l'obiettivo ), normalmente ti 
ritrovi la porzione del cielo pelatissima e il resto di un piatto osceno. 
Qui i colori perlomeno ci sono, forse un pelo freddini ma ci sono.