Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Obiettivi basculanti

Tipo questo:
http://www.nikon.it/it_IT/product/nikkor-lenses/manual-focus-lenses/single-focal-length/24mm-f-3-5d-ed-pc-e-nikkor
Da buon niubbo, solo da poco sono venuto a sapere della loro esistenza. 
Leggo che sono molto specialistici (architettura e interni), 
professionali e costano di conseguenza. Leggo però anche che il loro uso 
si può applicare al paesaggio, ma non trovo molto in rete (speravo che 
flickr avesse un gruppo dedicato, ma a quanto pare non ce l'ha): 
qualcuno ha esperienze in merito ? C'è qualche sito da vedere ? Grazie.

 qualcuno ha esperienze in merito ? C'è qualche sito da vedere ? Grazie.
Per il paesaggio ti consiglio vivamente i classici: 24-70 e 14-24 o lo
Zeiss 
distagon nettamente più centrati per la foto di paesaggio.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 distagon nettamente più centrati per la foto di paesaggio.
D'accordo, però mi incuriosiva la possibilità di una prospettiva 
diversa, quanto meno vedere cosa ci si può fare.

 esperienze in merito ? C'è qualche sito da vedere ? Grazie.
Prova con google, metti come chiave di ricerca
foto tilt shift
ti ritrovi un sacco di foto fatte con questo tipo di obiettivo.
E' vero si possono fare anche i paesaggi, ma paesaggi molto particolari.
Ti sarà capitato di vedere anche in tv delle riprese reali che in realtà 
sembrano finte, quasi si trattasse di ripresa di un plastico e soldatini, 
ecco l'effetto è quello.
Googla e divertiti.
Ciao 

 diversa, quanto meno vedere cosa ci si può fare.
Con foto di architettura ci si può fare moltissimo: si cambia la
prospettiva 
del punto di ripresa evitando le linee cadenti ecc..
Ma per il paesaggio (non urbano) secondo me serve davvero a poco (per
quello 
che costa).


 quanto meno vedere cosa ci si può fare.
uno degli utilizzi tipici e' basculare mentre si inquadra con la 
fotocamera inclinata verso il basso, ad esempio per fotografare un 
campo di fiori, in modo da far coincidere il piano di fuoco con il 
piano del campo

Phantom 65 ha scritto:

Grazie. Ho googlato e l'effetto mi pare una discreta schifezza, 
sicuramente diverso da come mi immaginavo.

Phantom 65 ha scritto:

Nel frattempo ho letto qui
http://www.nital.it/experience/jumbo-gm.php
con maggiore diffusione l'uso di questi obiettivi, e in effetti per le 
operazioni di stitching sembrerebbero ottimi, il che farebbe rivalutare 
almeno in parte l'ipotesi di uso paesaggistico. Insomma, finchè non vedo 
lavori specialistici di paesaggi con questo obiettivo mi rimane il dubbio...

 qualcuno ha esperienze in merito ? C' qualche sito da vedere ? Grazie.
un obiettivo basculante.....il termine corretto è "decentrabile"....ti
permette di effettuare le correzioni prospettiche delle foto in fase
di ripresa spostando il centro del gruppo ottico rispetto al centro
del sensore digitale (o pellicola ovviamente) mantenendo l'asse ottico
normale al piano focale. Inoltre consente il controllo della
profondità di campo (controllo accessorio rispetto a quello ottenibile
mediante la regolazione del diaframma) tramite l'inclinazione
dell'asse ottico rispetto al piano focale.
....di uso estremamente specifico, soprattutto in foto d'architettura,
quando per esempio vuoi correggere le linee "cadenti" di un palazzo
ripreso dal basso....non ne vedo l'utilità nella foto paesaggistica
normale
eric

 un obiettivo basculante.....il termine corretto è "decentrabile"....
ehm...
il termine corretto è: basculabile
decentrabile è altra cosa...
un obiettivo basculabile ti permette di diminuire o aumentare la profondità 
di campo su un piano.
un obiettivo decentrabile ti permette di aumentare o diminuire le linee 
convergenti
Il basculabile, se fotografi una strada ti permette di avere a fuoco dai 
tuoi piedi sino all'infinito e la pdc si svilupperà in quel caso in altezza 
(da sotto il pelo della strada a sopra la strada) a patto che il piano che 
passa dalla strada, il piano cha passa dal sensore e la linea che passa del 
centro dell'obiettivo si incontrino tutti sulla stessa retta.
Il decentrabile ti permette di tenere le linee parallele per esempio di una 
casa fotografata dal basso... a patto che piano focale e superficie 
fotografata della casa siano paralleli fra loro..
-- 
_____/)_____
Skipper dixit...
 

 normale
Come si diceva sopra, un utilizzo comune è quello di ottenere il fuoco
"infinito".
Tendenzialmente si faceva però col banco ottico, dove si può basculare
anche il piano della pellicola...

di campo su un piano.
Ganzissimo, una novita' assoluta nel campo della fotografia :-)
-- 
/* Eta Beta */


....scusa hai ragione.....non avevo visto il link postato....ove si
tratta di un nikkor decentrabile basculante ;)
eric

 Ganzissimo, una novita' assoluta nel campo della fotografia :-)
ehehe solo dagli albori della stessa...
-- 
_____/)_____
Skipper dixit...
 

icoren giold ha scritto:

A puro titolo informativo, ho scoperto che il bagaglio di uno dei 
maggiori fotografi paesaggisti del mondo prevede appunto tre di questi 
obiettivi:
http://www.dykinga.com/Dykinga_Photography/Gear.html

Il 03/03/11 10.51, skipper ha scritto:

la fotografia ha da più di cent'anni obiettivi basculanti e 
decentrabili, si usano nelle fotocamere cosiddette a corpi mobili.
la novità, si fa per dire, è che adesso Nikon ha fatto dei basculabili 
decentrabili per il piccolo formato, o fullframe in altro modo detto.
se vai sul mio sito trovi un po' di fotografia e ammenicoli vari 
relativi tutti a codeste apparecchiature.
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

Il 06/03/11 16.01, Der Bildungsphilister ha scritto:


Dikinga usa ancora con soddisfazione l'Arca swiss con il superangulon 80 
e un 240 fujinon, su formato pellicola 4x5'.
ovviamente basculabili e decentrabili... cosa mi tocca specificare.
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

Gelatina ha scritto:

Se hai voglia di rispondere a me temo dovrai specificare diverse cose, 
se non ti è di troppo disturbo. Sono piuttosto neofita.

decentrabili per il piccolo formato, o fullframe in altro modo detto.
Guarda che Nikon il primo basculabile e decentrabile per il 35mm lo ha
fatto 50 anni fa.


 fatto 50 anni fa.
si' ma vignettava di 5 stop al centro

http://www.actarus.it/Robots/robots_file/goldrake/armi.htm


cerca un po' con google : basculaggio, legge di schempful, 
decentramento, banco ottico.
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

Chiariamoci le idee.
Per essere decentrabile un obbiettivo deve avere un campo di copertura
ben superiore al formato di pellicola o sensore sul quale si usa.
Ovviamente, decentrando, si va a lavorare con il bordo del campo
coperto che in nessun obbiettivo, anche ultracostoso, è la parte
migliore dell'ottica.
Questo triste fenomeno è minimizzato dal banco ottico dove, poche
eccezioni a parte, il formato minimo è il 4"x5" e le foto "perfette"
di architettura e paesaggio si facevano con l'8"x10". Con quest'ultimo
formato per stampare un 30x40cm bastavano due ingrandimenti e questo
faceva sì che la "resa" dell'obbiettivo diventasse un fattore
trascurabile, parlando di obbiettivi appena decenti e le ottiche
dedicate a questi formati in genere sono più che decenti.
Con l'avvento delle reflex 24x36 e della loro commercializzazione come
macchine universali, sono stati prodotti obbiettivi ed accessori per
spingerle oltre i confini a loro leciti.
Il famoso tasto per valutare la profondità di campo è un inutile
accessorio residuo di quando era utile per la misurazione
dell'esposizione in stop down. Come si possa valutare la nitidezza
utile con un diaframma chiuso su un formato destinato ad almeno 8 o 10
ingrandimenti lo sa, nella Sua immensa sapienza, solo Dio.
Ritornando al decentramento, furono e sono stati prodotti obbiettivi
decentrabili per le reflex 24x36: personalmente ho usato il pentax
k28mm, poi i due nikon 35 e 28.
All'epoca, con le diapositive, non c'era altro da fare: il comune
denominatore era la resa indecente. In proiezione, quando le
diapositive decentrate erano frammiste ad altre, si riconoscevano
facilmente perchè sembravano riprese con una pellicola diversa e molto
più scadente delle altre.
Oggi, con photoshop, non c'è ragione di usarli, sia per le correzioni
in postproduzione sia perchè andare a lavorare sui bordi di un ottica
non prevista per il digitale è contrario alla morale fotografica.
Il basculaggio è difficile, se non impossibile, ovviarlo in post
produzione: però. anche qui, entra in gioco la copertura e quindi ecc.
ecc. ecc.
In poche parole, il 24x36 non può diventare un banco ottico come nè
più nè meno una persona alta un metro e mezzo potrà pur sempre
divertirsi a giocare a basket ma non potrà aspirare a giocare nel
massimo campionato USA.
Se poi ci aggiungiamo che questi obbiettivi non li regalano, la loro
presenza sul mercato, curiosità o collezionismo a parte, non trova
giustificazione.
lorenzo

denominatore era la resa indecente.
Canon TS-E 17 decentrato al massimo, e il nuovo 24 e' anche meglio:
http://farm6.static.flickr.com/5207/5275899631_62bb99da01_o.jpg



La resa a monitor non dimostra nulla...e comunque oggi permane la
domanda: perchè col digitale ?

domanda: perchè col digitale ?
Perche' e' una tecnologia migliore per fotografare, da un punto di
vista della risolvenza e da un punto di vista della corrispondenza dei
colori, per tacere delle immense possibilita' che donano nell'utilizzo
sul campo la possibilita' di rivedere lo scatto con i parametri di
lettura del sensore, bilanciamento del bianco, possibilita' in
postproduzione, possibilita' di effettuare quanti scatti si vogliono
con esposizione differente e possibilita' di merge dei risultati e
altro ancora.


 Earl Boykins, che gioca nella NBA, è alto 164 cm :P
Mitico Earl
http://www.danilovigni.com/basket0809/20.jpg
Anche rispetto a Giachetti che è alto come me
http://www.danilovigni.com/basket0809/01.jpg
però è un signor giocatore eh..
-- 
Il fotografo affetto da “ventilazio intestinalis putres”

 giustificazione.
quindi questa roba esiste solo per i curiosi e i collezionisti?
http://www.hartblei.eu/
in effetti sono un po' curioso di andare direttamente alla loro sede a 
vedere come sono fatti... ;)
-- 
Fulmy(nato)

 /* Eta Beta */
La domanda era: perchè usare questi obbiettivi col digitale ?

Hello, Der!
You wrote  on Wed, 02 Mar 2011 11:13:27 +0100:
 DB> Tipo questo:
 DB> 
http://www.nikon.it/it_IT/product/nikkor-lenses/manual-focus-lenses/
 DB> single-focal-length/24mm-f-3-5d-ed-pc-e-nikkor
 DB> Da buon niubbo, solo da poco sono venuto a sapere della loro
 DB> esistenza. 
 
io consoco le porte basculanti, usate per i garage.
più o meno alvorano allo stesso modo ?
:-))
--------------------------------------------------------------
Dedicatomi da MaxDj detto er mutandaro
MaxDj- Quindi, mio caro figlio di puttana, 
MaxDj- mai  spostata dalla tua testa di cazzo . 
MaxDj- non ho altro da dirti, figlio di puttana... 
ROTFL...aspira...aspppppppira forte, come ti ha insegnato quella gran pompinara 
di tua madre ! :DD
MaxDJ©®

La domanda era: perchč usare questi obbiettivi col digitale ?
Per decentrare e basculare, in architettura gestire l'angolo del piano
a fuoco, con la risolvenza dei sensori attuali e i limiti imposti
dalla diffrazione e' di grande interesse se la qualita' e' un
requisito, stessa cosa per la gestione delle linee cadenti, solo uno
sprovveduto puo' credere di poter stirare una foto fatta con
un'inclinazione importante senza perdere qualita'.
Certo l'ottica decentrata deve risolvere adeguatamente, ma come
dicevo, i nuovi Canon sono uno spettacolo e risolvono magnificamente
anche su sensori ff da 21Mp.
Come dicevo il 24 TS-E II e' anche meglio, qui sul gruppo lo ha Marco
Ricci e ho visto scatti da 5DII a piena risoluzione spettacolari.


 Ricci e ho visto scatti da 5DII a piena risoluzione spettacolari.
Io ho l' 1 è non è che faccia così schifo...
Ale©s

Io ho l' 1 č non č che faccia cosě schifo...
Magari schifo no, ma il II e' certamente una meraviglia! Io pero' e'
da un po' che sto pensando di vendere il 16-35 e prendere il 17 TS-E
piu' 24F1.4II, gli zoom non li voglio piu' vedere.


 piu' 24F1.4II, gli zoom non li voglio piu' vedere.
Hai il 16-35II, io ho provato quello di massimo, bo... non mi ha 
esaltato, sono rimasto con il 17-40 e il mio esemplare non è niente male.
Il nuovo 24 1.4 pare sia ottimo ma ha una lunghezza focale che già ho in 
3 obiettivi.
Ale©s

3 obiettivi.
Non mi piace molto il bokeh e in effetti ne potrei fare benissimo a
meno, al 90% uso il 35 e l'85...


 meno, al 90% uso il 35 e l'85...
... io pure...
A volte faccio dei pensieri per il 50 1.2 ma poi penso sia troppo vicino 
al 35 poi guardo il 45 TSE e lascio stare
Ale孟


trascurabile...
un buon filtro e via...
come il superangulon 58XL che mi vignetta un paio di stop ai bordi.
ma penso che il problema non sia stato la vignettatura, ma l'insieme del 
progetto carente sotto altri aspetti, tra i due che penso per primi la 
nitidezza ai bordi e il cerchio di immagine piccolo, ergo movimenti 
limitati.
Le mie sono illazioni date dalla mia bassa esperienza non avendo 
posseduto l'obiettivo in questione, mentre possiedo e uso diversi, anche 
Nikon, obiettivi per GF.
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

 un buon filtro e via...
ehm...


catarro in gola ?
tu non conosci forse il centerfilter per correggere la vignettatura.
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

 tu non conosci forse il centerfilter per correggere la vignettatura.
tu non conosci forse la goliardia ?


questa goliardia?
http://gelatina.altervista.org/pics/bn/bn_people/bn_portraits/tribuno.html
il tribuno della goliardia Padovana, di notte, luce ambiente, posa con 
il Bucefalo, simbolo dell' università, il Bo'.
no, forse mi devi spiegare cosa consiste la goliardia.
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

[...]
oh santa mariella...

 oh santa mariella...
hai beccato quello giusto ! :D
-- 
MaxDJ©®
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia è
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi
dimenticato di svegliarmi." (Richard Avedon)
"We Scare Because We Care" M.& Co.

> hai beccato quello giusto ! :D
mi sa di si', c'e' da ridere anche a leggere la risposta che ha dato a 
marco ricci ah ah

 ricci ah ah
io rido per il post di Marco Ricci.... mi sembra più una gran presa per il culo 
per sborone del cazzo bolognese ! :DDD


Il 11/03/11 11.17, Gelatina ha scritto:
efix:
wista field 4x5' obiettivo Nikkor 135mm pellicola delta 100.
seduto al caffè Pedrocchi di Padova.
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

 il culo per sborone del cazzo bolognese ! :DDD
Speriamo eh.
-- 
Il fotografo esperto in aggiotaggio ed abigeato

 Speriamo eh.
pagliaccio...ma non mi avevi killato ?  :)
poi dici che ripeto sempre le stesse cose , ma è evidente ed innegabile che sei 
sempre attaccato ai peli del mio culo.... lo hai appena dimostrato ! :DDD


Hello, MaxDJ!
You wrote  on Fri, 11 Mar 2011 10:51:07 GMT:
 
 M> innegabile che sei  sempre attaccato ai peli del mio culo.... 
si, solo che lo è con la sua cappella.
Non hai sentito un certo bruciore ?
ahahahahah


 Non hai sentito un certo bruciore ?
no.... ma se tu ne sai qualcosa di bruciore al buco del culo, probabilmente ha 
già provato, vero ? :)
non c'è da stupirsi....ti ha messo al mondo una puttana....! :)


 dimostrato ! :DDD
No giuro.
Avevo killato sia te che il clone qualche tempo fa assieme a Lagnese e 
compagnia bella. Ma dal meeting monzese ho skillato tutti quanti. Ma lo 
avevo anche detto eh, cmq fa nulla.
Io da qualche tempo mi taglio i peli del culo, è nettamente più igienico 
e non ha controindicazioni (se non di evitare di usare le forbici 
appuntite). Pensaci.


 Pensaci.
se vodessi tagliarmeli, non potresti più attaccarti con i denti come fai 
spesso...  !


 spesso... !
Capisco.


compagnia bella. Ma dal meeting monzese ho skillato tutti quanti
IMHO Lagnese in fondo riesce a far partire qualche thread dove 
all'interno ci sono messaggi interessanti, anche se praticamente non 
sono mai i suoi.
Anche "no", dopo che gli hanno segato il blog per violazione del 
copyright, mi pare sparito e questo è un bene (è sparito anche da IAMC 
dove imperversava con cagate)
Insomma, con il killfile ben impostato il NG sembra tornato quasi 
leggibile... prova anche tu  ;-)

 wista field 4x5' obiettivo Nikkor 135mm pellicola delta 100.
non ho capito: quella qui sopra è una accoppiata macchina - obiettivo?
esiste un nikkor 135mm per il grande formato?
non si finisce mai di imparare..
skipper dixit... 

 skipper dixit...
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

 ho il bellissimo 300/9 M nikkor, stupendo.
Proprio non sapevo dei nikkor...
io usavo schneider e rodenstock
180, 240, 360 e 480
il peggiore era il 180...
il mio preferito il 360, una meraviglia di lente.
-- 
_____/)_____
Skipper dixit... 

 leggibile... prova anche tu ;-)
Avevo provato e stavo benissimo.
Però anche perdersi qualche perla ogni tanto rende malinconici ehehhe :-)


 sono messaggi interessanti
ah ah


beh, dire così non significa nulla, se non contestualizzi il perchè.
ipotesi per intenderci:
punto uno
- con il 360 ti trovavi bene perchè magari su formato 20x25 ottenevi un 
buon rapporto di ingrandimento con cerchio di immagine ampio per 
basculare scattando un soggetto di stillife, era facile focheggiarlo e 
avevi poche luci parassite, la vignettatura inesistente fino a 14cm di 
decentramento, la nitidezza adeguata quando chiudevi a f/22.
punto due:
-magari però è una sberla da più di un kg di vetro e su copal1 è 
impensabile di portarselo in campagna, un diametro filtro di 105mm non è 
pensabile di usare filtri in vetro, come un polarizzatore che sarebbe 
costato come una Nikon-F di seconda mano.Per cui solo portafiltri in 
gelatina, e uso accurato del compendium.
e sempre se parliamo degli stessi obiettivi, che ne so, la serie S 
Rodenstock aveva dei punti superiori alla concorrenza Schneider del 180.
io trovo stupendo il mio rodenstock 180...!!!!!????? ha tutte le 
caratteristiche al punto uno e nessuna di quelle al punto due.
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

 180, 240, 360 e 480
Quindi non hai mai provato il Vulvar 300 ?


 ah ah
se sapessero chi è e cosa ha combinato quel deficiente negli ultimi 10 anni, 
non direbbero minkiate simili ! :)



però di superspingulon ne ho tre...
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

 perï¿œ di superspingulon ne ho tre...
questione di gusti, a me lo spingulon piace poco, il Vulvar ha una resa 
che spacca in due un pilu :-)



secondo me è il formato che conta...
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

 cui solo portafiltri in gelatina, e uso accurato del compendium.
e infatti nessuno usa i filtri su tali obiettivi in studio perché si 
posizionano le luci in modo adeguato e si filtrano le fonti luminose.
Il massimo che ho usato o visto usare davanti un obiettivo in studio era la 
solita calza nera per fare l'effetto flu...
-- 
_____/)_____
Skipper dixit...