mii-community/UsenetArchiveIT-conversations huggingface dataset:
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: analisi spettrale

Qualcuno saprebbe consigliarmi qualche testo specifico circa questo
argomento?
Vi ringrazio in anticipo
Lilly
mis...@libero.it


 Ciao, ecco qui:
1) H.H. Schaefer: Introduzione alla teoria spettrale Boringhieri, 1980
 Molto tecnico e pieno di errori di stampa (almeno l'edizione che ho io)
 Scritto per matematici con un occhio alla fisica
2) L. Martucci: Spazi di Hilbert con elementi di Meccanica quantistica 
 Pitagora editrice Bologna, 1982
 Scritto per fisici con un rigore maniacale da matematici: e' la mia
 bibbia!
3)   M.C. Abbati, R. Cirelli: Metodi Matematici per la Fisica Operatori 
     Lineari negli spazi di Hilbert. Citta' Studi Edizioni  Milano 1997 
 
 Molto didattico e rigoroso, arriva fino alle piu' recenti formulazioni 
 della teoria spettrale, ma non ci sono tutte le definizioni.
4)  E. Prugovecki: Quantum mechanics in Hilber Spaces. Academic Press
    New York 1981.
 Molto rigoroso, costruisce la meccanica quantistica parallelamente 
 alla teoria degli spazi di Hilbert e poi alla teoria spettrale.
Ciao, Valter Moretti

                                                  ^^^^^^^^^^^^^
Volevo dire tutte le DIMOSTRAZIONI, mi scuso.
Ri-Ciao, Valter Moretti
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Metodo della ricerca

Come funziona la ricerca?
Mi spiego meglio. Supponiamo che in un centro di ricerca ci
siano soldi a volontà e massima libertà dei ricerdatori. Si
sceglie un ambito circoscritto. E poi che si fa? 
1. Ci si dà un obiettivo preciso:  scoprire un superconduttore
con resistività = 0 e si indaga solo in quel senso a quel
fine.
1. Si comincia a studiare, approfondire, le conoscenze in un
determinato settore, senza avere in mente un obiettivo preciso.
 Per esempio si sa che avvengono certi fenomeni ma non si sa
come o perchè accade quel fenomeno e allora si studia a 360
gradi e quello che viene fuori è tutto buono. Tuttavia credo
che in questo caso dei mini-obiettivi, delle ipotesi da
verificare bisogna porseli. 
Ma come si formula l'ipotesi? Alessandro Volta scoprì che
scoccavano le scintille tra un panno elettrizzato e un
conduttore a potenziale 0. Ma cosa gli ha fatto ipotizzare  che
esistono cariche positive e negative? Un semplice tentativo? Un
intuizione geniale?
3. Si fa qualcos'altro che a me non viene in mente.  

 ...
Pare che nessuno ti abbia risposto finora... Ci provo io.
Non e' facile definire i metodi della ricerca, ma direi che nella tua
descrizione hai dimenticato un aspetto: nessuno lavora isolato.
Raramente si affrontano i "massimi problemi", mentre vivendo
nell'ambiente si sente quali cose non sono chiare, quali esperimenti
andrebbero migliorati o approfonditi, ecc.
Ogni tanto poi capitano idee del tutto nuove; domande alle quali nessuno
aveva pensato prima. Ma molto piu' spesso si seguono linee gia'
tracciate.
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica "E. Fermi"
Universita' di Pisa
-------------------

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Relatività...relativa!

Il problema che hai sollevato e' noto come "paradosso dei gemelli", e non e'
risolubile con le equazioni della relativita' ristretta.
Devi ricorrere al concetto di geodetica introdotto in relativita' generale
per dare un senso al problema e poterlo risolvere.
Comunque la soluzione dipende dalla geometria del problema.
Ciao
E.
--
Posted from 
qma...@pcteolaur1.mi.infn.it
 [192.84.139.8]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org


  Scusa, ma NO! Cosa dici? Tutti questi problemi si risolvono
  beneissimo in Relativita' Ristretta. Il concetto di geodetica
  si introduce in relativita' ristretta prima che generale.
  Inoltre, nel caso in esame, non si trattava nemmeno del paradosso
  dei gemelli (che si "risolve" comunque in relativita' speciale!)
  ma di una cattiva interpertazione del fenomeno della dilatazione
  dei tempi, come ha gia' fatto notare Elio.
  Ciao, Valter Moretti
        Dip. Matematica
        Univ. Trento e INFN
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: che intende Feynman ...

Salve! 
Sto leggendo QED la strana teoria di luce e materia; nei primi due capitoli
si parla di luce, Feynman calcola le ampiezze di vari eventi servendosi
delle freccine... no sto a riassumere tutto, tanto credo che mi potra'
rispondere solo chi ha gia' letto il libro! ^_^ 
Nei suoi esperimenti mentali, Feynman, utilizza sempre una sorgente di luce
e un fotomoltiplicatore. Poi a seconda dei casi mette uno specchio, un
reticolo, un ostacolo etc... 
La domanda e': come e' la sorgente di luce immaginata negli esperimenti
descritti? 
Feynman dice solo che deve emettere luce molto molto fioca in modo da poter
considerare  che esca un fotone per volta.
Da quello che ho capito io, F. intende per sorgente di luce un dispositivo
che emette luce in tutte le direzioni; non avrebbe senso altrimenti parlare
di probabilita' che un fotone faccia un certo percorso piuttosto che un
altro... Se immaginiamo di usare luce laser è naturale pensare che tutti i
fotoni colpiscano lo specchio (o il reticolo o chi che sia) nello stesso
punto (quindi probabilita' pari al 100%).
Se noi poi volessimo impedire al laser di riflettersi in quel punto
tagliadno via un pezzetto di specchio, allora avremo che la luce del laser
passera' oltre lo specchio e si proiettera' da qualche altra parte oltre lo
specchio. E' cosi' o sto sbagliando?
Grazie a chi avra' tempo e voglia di rispondermi!
-- 
(togli NOSPAMME per rispondemi in privato)

 stesso punto (quindi probabilita' pari al 100%).
Non e' affatto detto che la luce di un laser debba essere quel
fascettino sottile che tu pensi.
Anche se e' cosi' all'origine, basta una lente divergente per
trasformarla un bel fascio che si allarga come se provenisse da una
sorgente piccolissima e situata dove ti fa comodo (sorgente virtuale).
Quindi puoi pensare che la sorgente ideale usata da F. sia fatta cosi'.
Ma in realta' questo e' solo un problema pratico: nei ragionamenti di
F. occorre e basta che si tratti di una sorgente puntiforme e
monocromatica.
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: decalcificazione elettromagnetica

Oggi in TV ho visto la pubblicità di un apparecchio, analogo a quello il
cui schema elettrico ho visto anni fa su una rivista di elettronica, che
sarebbe in grado di impedire i depositi di calcare agendo per via
elettromagnetica sul flusso d'acqua entrante in un'abitazione. Ora mi
chiedo come sia possibile. Da quel che ricordo di fisica 2 una carica
che si sposta in un campo magnetico è sottoposta ad una forza ortogonale
al campo ed alla direzione della sua velocità, la forza di Lorentz.
Posto che un sale dissociato è composto di due ioni, cioè particelle
cariche di carica uguale ed opposta, se si muovono in un campo magnetico
saranno semplicemente spinti da forze di verso opposto. Ma una volta
oltrepassato il campo secondo me torna tutto come prima. Non capisco
come questo potrebbe disattivare il calcare ed impedirgli di
cristallizzare in giro per l'impianto idraulico. E' vero che questi
dispositivi vengono pilotati in corrente alternata con una frequenza di
qualche KHz, ma lo stesso mi immagino che il risultato sia solo di far
vibrare gli ioni.
Cosa mi sfugge?

 chiedo come sia possibile.
Mi associo alla domanda e chiedo l'intervento di qualche esperto per un 
motivo molto utilitaristico.  Il problema delle incrostazioni di calcare 
nei tubi mi tormenta da anni. :-)
Funziona o no? La chimica non mi e' mai piaciuta ma se ho ben capito il 
problema fondamentale e' che l'acido carbonico H2CO3 e' solubile e, 
insieme allo ione calcio, tende a trasformarsi in carbonato di calcio 
CaCO3, non solubile (anzi direi duro come la pietra!); la reazione viene 
facilitata dalle pareti dei tubi col risultato che il carbonato di 
calcio tende ad attaccarsi alla parete che ha iniziato la reazione.  Con 
gli inconvenienti noti a tutti. Un campo magnetico forte e non omogeneo, 
DICONO, facilita la reazione entro il fluido dando luogo a microscopici 
"fiocchi" di CaCO3 vaganti che vanno in giro per i tubi ma non si 
attaccano alle pareti.
Tutto il problema sta in quel "DICONO".  A priori non ci sono cose che 
vadano contro i miei "principi scientifico-religiosi" e quindi il 
funzionamento mi sembra plausibile. Se funziona, con che tipo di campo 
magnetico?  Spero che, per meri motivi di bilancio costo/benefici, non 
mi dicano che serve un magnete di quelli usati dal CERN...
Cosa dicono gli esperti?
Daniele Fua'
Uni. Milano-Bicocca

 Cosa dicono gli esperti?
Cosa dicano gli esperti non lo so, anche perche' bisognerebbe trovarne 
:-) L'impressione generale, ricavata dalla documentazione dei 
produttori, e` che sia scam.
Mi pare ci siano state un paio di conferenze "serie" sull'argomento. In 
questi link si dovrebbe trovare qualcosa:
http://www.chem1.com/CQ/magscams.html
http://www.csicop.org/si/9801/powell.html
http://www.chem1.com/chemed/flimflam.html
http://www.cranfield.ac.uk/sims/water/magnets.htm
http://www.wondermagnet.com/magwatertreat.html
Ciao
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: fare uno sparapalloni?

vorrei costruirmi una macchina in grado di prelevare una serie di
palloni da calcio in ingresso e poi di spararli nella direzione e con
la potenza desiderata (in maniera da assimilare un tiro o un passaggio
di un ipotetico giocatore). Vorrei sapere se il meccanismo che spara il
pallone puň essere realizzato con qualche dispositivo elettrico oppure
se data l'intensitŕ della forza bisogna ricorrere a qualche
dispositivo idraulico oppure ancora oleodinamico. Grazie.

 dispositivo idraulico oppure ancora oleodinamico. Grazie.
Per lanciare le palle da baseball mi pare che si usi un sistema 
meccanico, una specie di puleggia che accelera la palla.
Nel caso di pallone da calcio come prima idea penserei a un sistema 
pneumatico, a patto di trovare una valvola che si apra abbastanza in 
fretta. Il sistema pneumatico potrebbe avere il vantaggio di meno parti 
in movimento (a parte un compressore e la valvola di cui sopra).
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: colore verde nei vetri

Vorrei sapere perché in quasi tutte le lastre di vetro che ho osservato, 
lungo la linea del perimetro, guardando verso l'interno il colore dominante 
è verde.
Grazie.
Robertto 

 è verde.
Credo sia dovuto alla presenza di ossidi di ferro.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 è verde.
Quello è il vero colore del vetro, che a te pare trasparente solo perché
lo osservi in una direzione in cui la luce attraversa un piccolo
spessore.
Se tu osservassi una lastra dello *stesso* vetro, ma spessa alcune
decine di centimetri anziché qualche mm, la vedresti verde, come un
filtro. Se poi aumentassi ancora lo spessore, non ho idea di quanto, la
vedresti completamente opaca.
Ciao.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
 
 

 Quello è il vero colore del vetro
Sei sicuro? A me pare che sia interamente dovuto alle impurezze. Non ho 
sottomano i dati per il band-gap del vetro (SiO2 amorfo) ma, se si 
comporta come la maggioranza dei vari materiali isolanti, l'amorfo, a 
causa di stati elettronici addizionali che si situano in prossimita' 
degli estremi di banda, ha un band gap un po' inferiore a quello del 
cristallo (quarzo), ma non in misura drammatica.
Siccome il gap del quarzo e' di quasi 9 eV, il vetro dovrebbe comunque 
essere trasparente, in quanto i fotoni violetti (i piu' energetici) 
hanno un'energia non superiore a circa 4 eV e non avrebbero l'energia 
sufficiente ad eccitare gli elettroni in banda di conduzione. Al piu' 
potrebbero essere assorbiti alcuni fotoni all'estremita' violetta dello 
spettro, ma questo darebbe una tonalita' complementare al viola, cioe' 
giallastra o al piu' arancione, e non verde.


 è verde.
Secondo gli esperti di fabbricazione si tratta della presenza di 
impurezze di ferro.
www.cmog.org/usr/media/aroglass.pdf
Giorgio

 Sei sicuro? A me pare che sia interamente dovuto alle impurezze.
Intendevo dire che quello è il colore del materiale, vetro+impurezze, e
non del vetro di "assoluta purezza".
Ho il sospetto, magari però mi sbaglio di brutto, che abbiate letto in
maniera troppo "scientifica" la richiesta di proservice.
Secondo mai intendeva semplicemente dire "come mai un vetro che mi
sembra trasparente di fronte mi appare verde di fianco?"
E in questi termini la mia risposta mi pare corretta. Un normale vetro
reale (cioè con impurità) è verde sempre, solo che non lo è abbastanza
da vedersi ad occhio nudo quando lo si osserva di fronte.


 sembra trasparente di fronte mi appare verde di fianco?"
Esatto, proprio cosě. Grazie a tutti della risposta.
Robertto 

 reale (cioè con impurità) è verde sempre,
Certo, ma io credo sia importante specificare che non si tratta di una 
proprieta' intrinseca del vetro, ma che e' dovuta alle impurita'. Un 
vetro apparentemente trasparente ma con impurita' diverse potrebbe 
apparire, visto di fianco, rosso o blu.

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Quesito scientifico

Salve a tutti.
Sono una di quelle persone sempre curiose, a cui sono rimasti alcuni
dubbi in materia di fisica.
Ma eccomi al dunque.. dato un tratto di tubo verticale alto poniamo
dieci metri, di diametro dieci centimetri, con entrambe le estremità
aperte e libere, tra i due punti, ingresso e uscita, sussiste una
differenza di pressione che spinge l'aria all'interno del tubo verso
l'alto, come il principio sfruttato per far funzionare le canne fumarie.
Mi chiedevo se trasferendo il tubo sott'acqua con entrambe le estremità
al di sotto del pelo dell'acqua la cosa potesse valere ugualmente.
Ringrazio anticipatamente chi volesse levarmi la curiosità
Saluti
Gabriele Nicora

 Gabriele Nicora
------------------------------------------------------
e_mail: 
mana...@inwind.it
 
mana...@tiscali.it
 
e_m...@libero.it
home page: 
http://www.geocities.com/manavita/index.htm
------------------------------------------------------
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Rabdomante parte seconda

Rispondo a SalighiniChristian del 30dic2k-18:07
Sono uscite le mie risposte arretrate al tuo
precedente quesito. -Se vuoi accettare un
consiglio, rinuncia a trovare una spiegazione.
Accettalo e basta, vero o falso che sia, e
soprattutto fai attenzione quando coinvolgi
terze persone, come in questo posto. Se per
te e* proprio cosi* importante, parlane
onestamente con tuo zio.
-- 
Posted from 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 non lo fa per mestiere, e non avrebbe ragione di fregarmi.
Se tuo zio riesce davvero a fare quelle cose, c'e' molta gente
interessata a studiare questi fenomeni. Ci sono anche alcuni premi in
palio. Fossi in te non esiterei...
Ciao.
-- 
 Daniele
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: fisica on-line

qualcuno conosce qualche buon sito sulla fisica con risorse, articoli
etc etc???

 wrote in message
38CFA6D1...@libero.it...


 comunque di seguirne periodicamente l'evoluzione.
--
Posted from 
infnmi1.mi.infn.it
 [192.135.14.77] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: corpo nero

Mi chiedevo se esiste una relazione tra la temperatura di corpo nero e il
picco di emissione (cioe' del tipo Intensita' vs. temperatura).
In UV c'e' legge di Wien, nel IR c'e' quella di Rayleigh-Jeans, tra la
lunghezza d'onda e il massimo c'e' altra formuletta di Wien ma nulla che
leghi Intensita´massima e temperatura (se non ovviamente la formula di
Planck full-optional) ?
Grazie in anticipo
Ezio
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Legge dello spostamento di Wien.
http://groups.google.com/group/free.it.scienza.fisica/browse_thread/thread/c2b26b346992d76a/ab981bcee616e0c6#ab981bcee616e0c6

 Legge dello spostamento di Wien.
Cometa, hai preso un abbaglio ;) Se leggi bene, chiedo un altra cosa, la
legge dello spostamento di Wien unisce solo lambda del picco con la
temperatura ...


 temperatura ...
Allora, se ho capito bene, tu stai cercando una legge *approssimata* e
semplificata che leghi intensità e temperatura a frequenze intermedie?
In tal caso non esiste, proprio perchè non si può semplificare la
legge di Planck trascurando hv rispetto a kT, come si fa a basse
frequenze (vedi IR), o trascurando 1 rispetto a exp(hv/kT), come si fa
ad alte frequenze (vedi UV). Però avresti dovuto precisarlo, perchè
non si capiva un gran che.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Ottica e intensità, Legge di malus

Ciao a tutti,
sapendo la legge di Malus
nel caso in cui ho un polarizzatore e lo faccio attraversare da
luce naturale, avrò ni uscita al polarizzatore un intensità luminosa
pari alla metà di quella in ingresso.
I= Io * Cos^2(theta) = 1/2 Io
potete svolgere i calcoli per dimostrarlo?
grazie
Max

potete svolgere i calcoli per dimostrarlo?
Si puo` fare in vari modi. Da un punto di vista fisico, dato
che esistono materiali in grado di separare la luce
polarizzata orizzontalmente da quella polarizzata
verticalmente senza assorbire nessuna delle due componenti
(come invece farebbe un filtro polarizzatore), l'intensita`
di ognuno dei due fasci uscenti deve essere Ih = Iv = 1/2 Io
perche' per simmetria (perche' abbiamo detto che non c'e` una
direzione preferenziale) dev'essere Ih = Iv e per la
conservazione dell'energia dev'essere Ih + Iv = Io.
Matematicamente, si puo` usare la I = Io * Cos^2(theta), ma
in questo caso bisogna calcolare la I media su tutti i
possibili theta, ossia:
I = integrale_theta_da_0_a_2pigreco(Io * Cos^2(theta))/(2pigreco)
ossia
I = Io * integrale_theta_da_0_a_2pigreco(Cos^2(theta))/(2pigreco)
Non conosco il tuo livello di studi e non so se sai calcolare
un integrale. Comunque, basta pensare che Cos e Sen sono la
stessa curva sfasata di pigreco/2 e che questo sfasamento non
ha importanza se si fa una media su tutto il periodo, che e`
di 2pigreco. Quindi, l'integrale di cui sopra rimarrebbe
uguale mettendo Sen al posto di Cos. Data poi la linearita`
dell'integrale (che non e` altro che l'area sotto il
grafico), l'integrale di Cos^2(theta) dev'essere la meta` di
quello di 2*Cos^2(theta) o di Cos^2(theta)+Sen^2(theta), ma
per ogni theta quest'espressione vale 1. Quindi abbiamo:
I = Io * (integrale_theta_da_0_a_2pigreco(1)/2)/(2pigreco)
L'area sotto il grafico di 1 e`... 1 per l'intervallo (area
del rettangolo), cioe` 2pigreco. Pertanto:
I = Io * (2pigreco/2)/(2pigreco) = Io/2
Ciao
Paolo Russo

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Asteroidi

Scusate il disturbo, Avrei bisogno di avere notizie sui primi venti (o
almeno dieci) ateroidi scoperti: nome, data della scoperta, scopritore;
eventualmente anche le dimenzioni del corpo celeste. Ringrazio
anticipatamente chi vorrà cortesemente rispondere.
Marco Cattaneo.

 wrote in message
7vejpe$b8u$2...@draco.tiscalinet.it...



Si trova di certo online a qualche sito di astronomia... online di
info di astronomia c'è TUTTO... prova a cercare con altavista le
parole asteroids, ceres, ecc... 
Te lo dico perchè avendo accesso a internet ti sarà spesso utile saper
cercare le info che ti necessitano. Cmq per i primi pianetini ti so
dire solo Cerere, il primo scoperto da Piazzi nel 1801 di credo 2000
km di diametro, il quarto è Vesta, 1807, 540 km, il secondo Pallade
1802 , 600km ... li sto cercando a memoria sull'enciclopedia, non
ricordo altri nomi, mi spiace ! :))
ciao 
Wentu
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: fisica quantica e

ciao a tutti... c'č qualche anima pia che sa dirmi se fisica quantica e
fisica quantistica sono la stessa cosa?
grazie

fisica quantistica sono la stessa cosa?
Credo proprio di sě. E sono la stessa cosa della 'fisica dei quanti'.
Anche se credo che fisica quantica sia solo un brutto calco semantico
dell'inglese 'quantum physics'.
saluti,
Peltio
e le traduzioni 'on the fly' ('sulla mosca').

Io "fisica quantica" non l'ho mai sentito....cos'č? spagnolo?


Rob

 e fisica quantistica sono la stessa cosa?
Nel ruolo di anima pia mi ci sento poco :-) ma comunque vai
tranquillo: sono proprio la stessa cosa.
Il fatto e' che in francese si dice "physique quantique", in inglese
"Quantum physics", in tedesco "Quantenphysik", in russo "kvantovaya
fizika".
"Quantistica" esiste solo in italiano (beh, non ti so dire in
spagnolo). Pero' alcuni, direi una netta minoranza, proprnedono per
"quantica".
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

 "quantica".
anche 'fisica dei quanti' o 'teoria dei quanti' dovrebbe essere la stessa
cosa.... però spesso è una nomenclatura riferita alla "vecchia" meccanica
quantistica... sbaglio?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel 
messaggio news:TaYRe.10852$4g5.6...@news4.tin.it...


 tranquillo: sono proprio la stessa cosa.
sei stato molto pio... pure troppo! :)
sfrutto ancora un po' la tua abilità nell'essere pio chiedendoti se fisica 
quantistica e meccanica quantistica sono la stessa cosa!
(queste domande perchè c'è un nostro amico che sostiene il contrario... 
sboronando conoscenze assurde!)
grazie ancora 

 fisica quantistica e meccanica quantistica sono la stessa cosa!
Qui una differenza ce la vedrei.
Perlerei di fisica q. per intendere l'ambito di fenomeni e di teorie
che riguardano tutto cio' che e' "quantistico".
Invece la meccanica q. e' una precisa struttura teorica.
Per farti un esempio: se fai uso dell'esistenza di livelli atomici
discreti, o dell'effetto Compton, sei nella fisica q., e potresti
anche non conoscere la m.q. (che ti spiega i primi ma non il secondo).


 anche non conoscere la m.q. (che ti spiega i primi ma non il secondo).
grazie grazie grazie
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: conservazione energia... parlando di lampade...

parlando di lampade è venuto fuori un discorso che non mi quadra per nulla:
le lampade a ioduri metallici sono molto più efficienti in temini di
lumen/watt rispetto alle normali lampade a filamento alogene, tanto che una
lampada a ioduri metallici da 150W fa luce come una normale alogena da 500W;
fin qui tutto ok. Ora, quello che non mi torna è che nel discorso qualcuno
mi ha detto che sviluppano anche lo stesso calore.... non è possibile vero?
Insomma... se gli butto detro soli 150W come fa a sviluppare calore per
500?? una sorta di rendimento superiore a 1? :-)))

 ha scritto nel messaggio
news:MFaqb.21317$gA.1...@tornado.fastwebnet.it...

cosa può essere successo?
normalmente si confonde la temperatura con il calore
in parole semplici la temperatura è un livello di energia
il calore è un quantitativo di energia
quel qualcuno forse ha letto che la "temperatura di colore" è più alta per
una a ioduri (la luce emessa si avvicina di più a quella del sole) che non
per quelle a alogene.
da qui l'equivoco?
Ciao graziano orso2
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Dal libro - La fisica di Berkeley

Nelle prime pagine del libro c'è scritto :
 
Il numero di atomi nell'universo è molto grande. Il numero totale di protoni e neutroni contenuti nell'universo si crede sia dell'ordine di 10^80, con una incertezza forse di un fattore 100.
Giusto per vedere se ho capito questo fatto dell'incertezza di un fattore 100,
significa forse che quel 10^80 potrebbe essere 10^78 oppure 10^82  ?
Alberto

 significa forse che quel 10^80 potrebbe essere 10^78 oppure 10^82  ?
 
Si`, e` giusto.
 
Al posto di un fattore 100 spesso si dice anche due ordini di grandezza 
perche' di solito si assume che un ordine di grandezza sia un fattore 
moltiplicativo pari a 10.
 
-- 
Wovon man nicht sprechen kann...
 
-- 
This email has been checked for viruses by AVG.
https://www.avg.com
 

 Nelle prime pagine del libro c'è scritto :Il numero di atomi nell'universo è molto grande. Il numero totale di protoni e neutroni contenuti nell'universo si crede sia dell'ordine di 10^80, con una incertezza forse di un fattore 100.Giusto per vedere se ho capito questo fatto dell'incertezza di un fattore 100,significa forse che quel 10^80 potrebbe essere 10^78 oppure 10^82  ?
 
l'incertezza si calcola cosi':
 
(val Max - val min) /2
 
un po' vago quando i due termini sono il risultato di una stima.
 
Alberto
 
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

chiedo scusa al gruppo e ai moderatori per la confusione ma devo
 reimpostare un firma decente.

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: 2° principio termodinamica

Ciao a tutti,
c'è qualcuno, per cortesia, che in parole povere e semplici mi
potrebbe spiegare il secondo principio della termodinamica, e le sue
implicazioni ? 
Grazie fin da ora a chi potrà esaudire la mia richiesta!
Ciao.
Pierfausto Podavini

implicazioni ? 
In "parole povere" e con il mio "povero" italiano  ci posso provare io dato che
non saprei spiegartela altrimenti.
Dunque il secondo principio della termodinamica dice che tutti i sistemi (o
quasi tutti) tendono verso una situazione di "disordine".  questo livello di
"disordine" si chiama "entropy" in inglese.  Forse in italiano si dira'
"entropia" (non sono sicura).   L'entropia dell'universo e' sempre in aumento. 
Ti faccio un esempio abbastanza elementare:  in una scatola sono racchiuse
delle molecole di un certo gas.  quando tu apri questa scatola le molecole si
sparpagliano per la stanza.  Ora queste molecole sono in una condizione di
maggior "disordine" di prima (quando si trovavano nella scatola).  E' possibile
che queste molecole tornino tutte in questa scatola?  Si' e' possibile, ma
MOLTO improbabile, anzi e' cosi' improbabile che possiamo affermare che in
realta' e' impossibile.  Le molecole non torneranno piu' tutte nella scatola
(qualcuna certamente si', ma non tutte), quindi l'entropia ha (di solito) una
sola direzione (cioe' aumenta).  Forse qualcun altro potrebbe spiegarlo meglio
ed aggiungere la relazione tra il secondo principio di termodinamica ed il
concetto di tempo.
Spero di non averti confuso le idee di piu'.
Ciao
Arianna

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: iscrizione a fisica(CA)??

salve dopo aver preso il diploma (geometra) avrei intenzioni di iscrivermi a
fisica. ho visitato il sito della suddetta facolta della mia citta
(CAGLIARI) ed avrei dei dubbi ai quali spero sappiate rispondermi:
1)la facolta potrebbe essere a numero chiuso?
2)e possibile che per potermi iscrivere debba sostenere dei test di
selezione?
3)c'è l'obbligo di frequenza?
4)se non esiste tale obbligo secondo voi è umanamente possibile lavorare e
studiare?
vi ringrazio

 ha scritto nel messaggio
news:a68u6u$p4j$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Antimateria ed Energia: domanda

L'antimateria, per esempio un positrone, ha energia positiva o negativa?
Michele

 Michele
-- 
  Se ti riferisci all` energia associata alla sua massa 
  la risposta e`: sempre positiva esattamente come la materia.
   Ciao, Valter 
------------------------------
 Valter Moretti, 
 Department of Mathematics
 Trento University and INFN

L'antimateria, per esempio un positrone, ha energia positiva o negativa?
Positiva
         Ciao
                 Tommy

 writes:
|> 
|> L'antimateria, per esempio un positrone, ha energia positiva o negativa?
|> Michele
|> 
Energia positiva. 
Li puoi descrivere infatti come "buchi" in stati ad energia negativa.
Per capire questa affermazione ti consiglio di studiare la
bellissima (senza ironia) "equazione di Dirac".
Ciao, Lorenzo


Perché conosci particelle libere con energia negativa?
Voglio dire, il concetto di energia negativa per una particella
libera è privo di senso.
Ciao, Raskolnikof



  Sono ovviamente  d`accordo con te, ma non capisco la precisazione.
  Chi ha fatto la domanda mica ha detto che la particella era libera!
  Io ho precisato che mi stavo riferendo all`energia associata alla
  massa a scanso proprio dell'ovvio  equivoco in cui, per esempio,  si 
  consideri un sistema in cui un positrone e` in un campo di forze 
  coulombiane attrattive...
  (in tal caso spesso si parla di "energia della particella" intendendo
  quella di tutto il sistema, che e` negativa.)  
  Ciao, Valter

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: I bosoni W preferiscono la sinistra

E' noto che l'interazione elettromagnetica conserva la parita'. Cio'
si esprime nel fatto che l'interazione di un fotone con un elettrone 
sinistrorso e' identica a quella con uno destrorso.
Nell'interazione debole le cose stanno diversamente, risulta infatti
che all'interazione debole di corrente carica prendono parte solo i
fermioni sinistrorsi, mentre quelli destrorsi vengono ignorati. 
I bosoni W reagiscono di conseguenza solo con i fermioni sinistrorsi, e
non con quelli destrorsi.
E' stato scoperto il perche' di questa preferenza per i fermioni
sinistrorsi nell'interazione debole?
Se possibile una risposta semplice    grazie
Pio Passalacqua

 sinistrorsi nell'interazione debole?
Rispondere sui "perche'" e' sempre difficile.
Si puo' rispondere che non ha senso chiedersi il perche', ma confesso
che una risposta del genere non mi soddisfa del tutto.
Si puo' dire che la risposta sta nella teoria dell'interazione debole (o
elettrodebole, se preferisci) ma questa e' una risposta tautologica.
Si puo' dire che trovare il perche' significa ricondurre il fatto che
dici a qualche altro fatto che riteniamo piu' fondamentale o piu'
semplice: in questo senso direi che la risposta e' negativa. Per ora
almeno non si e' trovato nessun perche'.
Pero' quanti sono i perche' dello stesso genere? Questo non mi pare piu'
speciale di altri. Tu la vedi diversamente?
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica
Universita' di Pisa
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: problema di relativita'

Penso di aver letto questo problema tempo fa proprio su questo ng
ma non ricordo la soluzione e non riesco a trovare il post .
Se qualcuno conosce la soluzione puo' svelarmela?
Ci sono treno e galleria con la stessa lunghezza propria L,
il treno è in moto e chi ci sta sopra vede la galleria contratta e dice
che non potrà essere completamente contenuto dentro la stessa,
viceversa chi sta a terra vede il treno contratto e dice che il treno ci
stara'
tutto dentro.
Si aggiungeva anche che nella galleria ci sono 2 porte all' ingresso e
all'uscita ma
se ne puo' aprire solo una alla volta (non possono mai essere aperte
contemporaneamente)
La domanda è: il treno passa indenne o sbatte contro la porta e perche'?
GRAZIE

 ma non ricordo la soluzione e non riesco a trovare il post .
Era una risposta di Moretti ad un mio post sulla Teoria di Francesco Alfè.
Lo puoi leggere cliccando qui:
http://groups.google.com/groups?q=treno+porte++L+group:it.scienza.fisica&hl=
it&scoring=r&rnum=1&selm=3B6AA02A.BE0A9854%
40science.unitn.it
Ciao

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: arcobaleno

Ciao a tutti!
Sono laureata in fisica, ma (magari me ne devo vergognare) non mi è chiaro
perché la forma dell'arcobaleno è proprio un arco (sui colori tutto OK).
Qualcuno potrebbe chiarirmi le idee?
Grazie.
    Sara

 wrote in message
news:9outg7$fu3$1...@e3k.asi.ansaldo.it...

Prova qui:
http://www.unidata.ucar.edu/staff/blynds/rnbw.html
bstucc
-- 
Posted from 
eta.dmz-eu.st.com
 [164.129.1.38] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Dubbio sulla pressione idrostatica

Salve ancora, dovrei cercare di risolvere un esercizio che, forse per molti,
potrņ sembrare banale.
Allora, 2 contenitori, aventi la stessa superficie d'appoggio ma diverso
volume(uno dei sale su dritto e poi si allarga), vengono riempiti fino alla
stessa quota con lo stesso liquido.
La domanda č: se venissero posti su due piatti di una bilancia, questa,
senza aggiunta di pesi, sarebbe in equilibrio?
Grazie a chi mi potrą aiutare.

 senza aggiunta di pesi, sarebbe in equilibrio?
Direi di no. Volumi diversi di liquido (anche se i contenitori sono 
riempiti alla stessa altezza) danno masse e pesi diversi.
E la pressione sul fondo? Essendo uguale l'altezza del liquido si ha sul 
fondo la stessa pressione, ed essendo uguale l'area del fondo si ha la 
stessa forza che il fluido esercita sul fondo del contenitore.
E allora la differenza di peso misurato da dove arriva? Il liquido 
applica sulle pareti del contenitore non cilindrico una forza verticale, 
che viene trasmessa al fondo del contenitore dalla rigidita` del 
contenitore stesso. La forza del fluido sul fondo del contenitore (lato 
interno) e` la stessa, mentre quella esercitata dal contenitore sulla 
bilancia e` diversa.
Pensa a due contenitori uguali con liquido alla stessa altezza: sono in 
equilibrio. Se spingi su uno dei due contenitori vai fuori equilibrio, 
anche se la pressione sul fondo e` la stessa: il contenitore rigido 
applica sul piatto della bilancia la forza che stai esercitando sul 
contenitore.
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

 senza aggiunta di pesi, sarebbe in equilibrio?
Evidentemente no, per le ragioni viste sopra, visto che la bilancia è in 
equilibrio solo quando i pesi che gravano sui due suoi piatti sono identici.
Però, forse, ti sorprenderà sapere che la pressione che l'acqua esercita 
sulla base dei due contenitori è identica, dipendendo solo dal livello del 
liquido. Il segreto sta nella forza che le pareti scoscese del contenitore 
svasato esercitano sulla massa liquida: si può dimostrare che essa (la 
forza) bilancia perfettamente il peso del liquido in eccesso nel contenitore 
svasato.
Ciao 

 Grazie a chi mi potrà aiutare.
Detto così sembra che il contenitore con la forma allargata a parità di 
quota di riempimento contenga una massa maggiore d'acqua, quindi abbia un 
peso maggiore, se non ho capito male.....non vedo però che c'entri la 
pressione idrostatica..... 

 Grazie a chi mi potrà aiutare.
Naturalmente la bilancia penderà dalla parte del contenitore riempito
con più liquido.
Consiglio, in questi casi, di provare l'esperimento, per rendersi
conto...

 bilancia e` diversa.
Bene sei stato chiarissimo. Mille grazie.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Luna

Scusatemi se vi espongo un dubbio dovuto per l'ennesima volta a focus (che
so quanto disprezziate) Ho letto cira una giustificazione di fenomeni
luminosi sulla luna ipotizzando fenomeni vulcanici in essa e la cosa veniva
esposta come molto probabile (ovviamente sullo stile di focus in modo molto
superficiale) voi ne sapete niente?
Ciao, Alberto

 wrote:

Che io sappia le uniche attivita' geologiche (lunologiche? :) sulla luna
ormai sono solo i terremoti provocati dall'attrazione terrestre...
Probabilmente ci si riferira' a delle zone piu' o meno luminose sulla
luna spiegando che queste possono essere rocce magmatiche effusive (ma
l'attivita' effusiva e' cessata da MOLTO tempo). Poi magari il
"giornalista" di focus l'ha trovata scritta da qualche parte e l'ha
travisata... non saprei, sii piu' preciso in merito a quello che c'e'
scritto.
Ciao
-- 
Gian-Luca Dei Rossi (acaso)
Un povero studente di un maledetto liceo scientifico :)

ormai sono solo i terremoti provocati dall'attrazione terrestre...
In realtà anch'io ho letto parecchio tempo fa di fenomeni del genere.
Non ricordo dove e non sono riuscito a rintracciare il libro che ne parlava,
ma ricordo che si riferiva a numerosi avvistamenti di luci rosse, avvenuti
negli ultimi 50 anni, da parte di astronomi professionisti, il primo dei
quali mi pare fosse russo, luci rosse che sembravano essere situate
all'interno di crateri lunari, e che venivano interpretate dall'autore del
libro come lave incandescenti.
Ricordo che tale ipotesi mi sbalordì in quanto avevo sempre ritenuto i
crateri lunari esclusivamente da impatto, ma non esistevano ancora i
newsgroup, e non avevo nessuno a cui domandare per saperne di più.
Ciao, Mauro.

 Ciao, Alberto
La prima cosa chemi viene in mente è che, visto che Marte, che è decisamente
più grande della Luna, ha esaurito da tempo la sua vita di pianeta
tettonicamente attivo, per la Luna la cosa dovrebbe essere ancora più
improbabile.
Non è però da escludere che la crosta lunare contenga ancora isotopi
radioattivi in quantità tale da permettere attività simili alle nostre
fumarole.
Servirebbero altri dati.
Ciao
                   Danilo

 ormai sono solo i terremoti provocati dall'attrazione terrestre...

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: c

Chi si e' fatto una idea rispetto alla costanza di c?
Il fatto che la velocita' della luce sia indipendente dal sistema di
riferimento scelto, in cosa si potrebbe tradurre?
[ma cosa significa la velocita' della luce?]
Prese 2 entita' differenti: una di una certa massa m e l'altra M,
m<<M.... come le vedrebbe un corpo al limite di massa --> 0, quasi un
fotone?

 Chi si e' fatto una idea rispetto alla costanza di c?
Ma perche' mandi lo stesso post su due diversi gruppi ?
Ciao.
-- 
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)

 fotone?
Cosa, le masse m e M ? Le vedrebbe molto male perchè passerebbe tra
esse senza esserne gravitazionalmente attratto. ;-))
Spero di essere stato utilizzabile
Bye
Stan

 fotone?
Se è distratto dal passaggio di qualche particella bricconcella, magari non 
le nota neanche le due masse. Ma questo potrebbe capitare anche se ha sonno 
o se ha dimenticato gli occhiali nel cruscotto ... :-) scherzi a parte, ma 
perché esiste una tendenza a antropomorfizzare (o al limite zoomorfizzare) 
'ste cacchio de particelle? piuttosto sarebbe meglio: come le vedrebbe un 
nano di massa quasi nulla? 

 Ciao.
qualcuno ne bazzica solo uno dei 2... e poi il moderato spesso non
passa

 riferimento scelto, in cosa si potrebbe tradurre?
Si traduce in tutta una serie di conseguenze che danno il via alla 
relatività ristretta.

 Ciao.
Ma soprattutto perché tale costante venne definita proprio C? D era
brutto?! :-)


Calcolando questo tempo entro la minima quantità spaziale
misurabile (particelle subatomiche?), il tempo che la luce
impiega tra A e B può essere considerato come il minimo istante
temporale fisicamente concepibile?
Oppure esistono o sono concepibili in fisica elementi energetici,
sempre privi di massa, ancor più veloci e quindi istanti temporali
ancor più tendenti allo 0?

 ancor più tendenti allo 0?
"The Time at the Subplanckian Scale" di C. Pierre, 22 Jan 2007.
Dall'abstract:
"It has thus been shown that a quantum time, quantized alge-
braically according to a lattice of time quanta, really exists and is
emergent in the sense that time quanta can be transformed into space
quanta and vice versa. Furthermore, this quantum time, only relevant
at the subplanckian scale, is proved to be in one-to-one correspondence
with the absolute and relative clock times."
http://arxiv.org/abs/physics/0701242v1
Su quel "really exists" ci sarebbe molto da obiettare, ma l'articolo
rimane interessante lo stesso.
Ciao,
Paolo


c e' la lettera iniziale della parola "celeritas" che in latino
significa velocita'. Ecco perche' e' stata scelta questa lettera e non
un'altra (uno dei pochi casi della fisica in cui queste scelte siano
chiaramente motivate... in genere sono del tutto arbitrarie).
Ciao
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Quesito su una bistecca

Il mio macellaio dice che salando la carne prima della cottura questa
diventa dura e stopposa, mentre facendolo dopo resta morbida.
E' una boiata o dice la verità? In questo caso qualcuno puo siegarmi
perche'? (Ho fatto l'esperimento ma penso che il giudizio sia troppo
soggettivo.)
Grazie...

 Grazie...
Il sale fa perdere acqua alle fibre della carne, quest' acqua evapora
rapidamente durante la cottura lasciando la carne dura e stopposa.
Se non hai notato la differenza vuol dire che hai messo poco sale. 
Saluti,
            Aniello Saggese
--
"raffiniert ist der Herr Gott, bosehaft ist Er nicht"  A. Einstein
Aniello Saggese : Physics Department - University of Salerno - Italy
mailto:
sag...@physics.unisa.it
 - 
http://pclab.phys.unisa.it/~saggese/

 
Io mi fiderei del macellaio :-)
Quando aggiungi il sale, la bistecca perde acqua (a causa della pressione
osmotica). Quindi se aggiungi il sale all'inizio c'e' una piu veloce
evaporazione, che dovrebbe risultare in una bistecca finale dura e
stopposa.
Ciao,
	MaRcO
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Definizione Buco Nero

Wikipedia fornisce la seguente definizione:
 
 
"In astrofisica un buco nero è un corpo celeste con un campo gravitazionale così intenso da non lasciare sfuggire né la materia, né la radiazione elettromagnetica, ovvero una regione dello spaziotempo avente una curvatura sufficientemente grande, relativisticamente parlando, che nulla dal suo interno può uscirne"
 
Mi pare che questa definizione sia incoerente con il secondo principio della termodinamica, e dunque inaccettabile.
 
Infatti, se considero un buco nero immerso in uno spazio popolato da una radiazione a bassa temperatura, avrei l'ingresso nel buco di radiazione, ma nessuna uscita di ritorno, realizzando di fatto il passaggio di calore da un corpo più freddo ad uno più caldo.
 
E ciò sarebbe assurdo. 
 
ReBim

 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)

 di radiazione Hawking.
Non avete torto, ma neppure del tutto ragione.
Quello che dite è giusto per un buco nero classico (non quantistico).
E i b.n. quantistici nessuno sa che cosa siano...
Tuttavia già da molti anni si è visto che è possibile definire per un
b.n. una grandezza con proprietà termodinamiche simili all'entropia.
Posso darvi l'espressione, ma non dimostrarla, perché la dim. non
l'ho mai studiata...
 
S = (8 pi^2 k G M^2)/(c h)
 
M è la massa del b.n., gli altri simboli sono standard.
E' interessante la proporzionalità a M^2, quindi anche al quadrato del
raggio di Schwarzschild, quindi all'area dell'orizzonte degli eventi.
Un'interpretazione statistica a quanto leggo sarebbe riuscita
nell'ambito delle superstringhe, argomento che per me è un buco nero
:-)
Ma non per tutti i b.n. Se ho capito qualcosa, sembra che il caso più
ostico sia quello che classicamente è il pià semplice, ossia il b.n.
privo di carica e di momento angolare (il b.n. di Schwarzschild).
Se ci siano stati progressi recenti, lo ignoro.
 
Quanto all'argomento di ReBim, non vale più se il b.n. ha una
temperatura e irraggia come un corpo nero con quella T.
Che è appunto il risultato di Hawking: facendo un calcolo
semiquantistico (che non conosco) Hawking dimostrò che la
temperatura ha l'espressione
 
T = (h c^3)/(16 pi^2 k G M)
 
dove è notevole la prop. inversa a M: i b.n. più leggeri sono i più
caldi.
Ma questo è ancora poco. Mettendo i numeri si vede che un b.n. avente
la massa del Sole ha una luminosità 9x10^(-29) J.
Dato che irraggiando il b.n. perde massa (e aumenta di temperatura) si
può calcolare il tempo (finito) che impiegherebbe a irraggiare tutta
la sua massa.
Sempre per una massa uguale al Sole la vita sarebbe 2x10^67 anni.
Lunghetto :-)
In generale tH (tempo di Hawking) va come M^3.
 
Si capisce che ce ne vorrà prima di poter osservare la rad. di
Hawking...
 
 
-- 
Elio Fabri
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Espansione isotermica con molla

Non ricordo il testo del problema con precisione, ma in sostanza � il
seguente:
In un cilindro di raggio r c'� un setto a distanza d dal fondo del cilindro.
Il volume tra il setto e il fondo del cilindro � occupato da un gas ideale
mentre dall'altra parte del setto � stato fatto il vuoto.
Dalla parte vuota del cilindro c'� una molla che nelle condizioni iniziali �
a riposo.
Viene rimosso il fermo al setto e il gas si espande comprimendo la molla. Si
raggiunge l'equilibrio quando il setto si trova a 2*d dal fondo del
cilindro. Sapendo che la temperatura del gas rimane costante durante tutto
il processo e che il setto si muove senza attrito si chiede di calcolare il
valore della costante elastica della molla.
Io ho ragionato cos�:
x1=2*d e x0=d.
F=k(x1-x0) -> F=k*d
V1=x1*A -> V1=2*d*A -> 2*V0.
p1*V1=p0*V0 (pV=nRT ed essendo un'isoterma si ha pV=cost.)
All'equilibrio p1=F/A (A = area di base del cilindro).
p1*A=F -> p1*d*A=F*d -> p1*V0=F*d -> 2*p0*v0=F*d -> 2*p0*V0=(k*d)*d ->
k*d^2=2*p0*V0
Riassumendo: k * d^2 = 2 * p0 * V0
Ma so che il lavoro compiuto dalla molla � L=(1/2)*k*d^2.
Il lavoro compiuto dal gas � L = nRT*ln(V1/V0) = p0*V0*ln2.
E dato che non ci sono attriti e che il gas non si scalda i due lavori sono
uguali.
Quindi (1/2)*k*d^2 = p0*V0*ln2 -> k*d^2=2*p0*V0*ln2.
Riassumendo: k * d^2 = ln2 * 2 * p0 * V0
Prima osservazione: Com'� possibile che ottengo due valori diversi per
k*d^2?
Il lavoro compiuto dal gas non � uguale a quello compiuto dalla molla?
Dove va a finire la differenza di lavoro?
Oppure sbaglio qualcosa?
Seconda osservazione: cosa devo considerare per risolvere il problema? Ho
bisogno di una seconda equazione, ma qual'�?
Grazie
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 bisogno di una seconda equazione, ma qual'�?
Nessuna, il problema � risolto con k= nRT/(2*d^2).
Infatti se ho una quantit� di gas n a una certa temperatura T, e voglio che 
a partire dalla posizione iniziale d il punto di equilibrio sia il doppio,
la soluzione sar� funzione solo di n, T e d.
Ciao
Andrea

 Andrea
Ciao, e grazie per la risposta

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Due potenziali particolari?

Questa è una curiosità che mi è tornata in mente
dopo qualche anno che ho studiato meccanica razionale.
Ecco il punto: se consideriamo un campo di forze
conservativo a simmetria sferica, esiste certamente un
potenziale U(r) [dove r è la coordinata radiale, l'unica
che conta in questo tipo di problema].
Quello che ci fu detto, ma mai dimostrato, è che esistono
solo due potenziali (quello gravitazionale e quello di una
forza elastica) per i quali tutte le orbite limitate
sono anche chiuse.
In generale non è difficile determinare la traiettoria,
perlomeno se ci si accontenta di trovare l'angolo Theta
come integrale di una funzione di r...
Ed è quindi facilmente dimostrabile che le due forze suddette
danno luogo a orbite che, se limitate, sono anche chiuse,
e in particolare sono ellissi.
Ma non saprei come dimostrare (sempre che sia vero!)
che quei due potenziali sono gli unici a godere di quella
proprietà...
Grazie
Ciao
Andrea

 proprietą...
La dimostrazione si trova sull'Arnold, Metodi Matematici della
Meccanica Classica, paragrafo 8.D.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: formula della energia potenziale gravitazionale

vorrei sapere se la presente formula per calcolare la energia potenziale
gravitazionale č esatta:
-DEP=GmM(1/ra-1/rb)
(posto che a sia il punto di partenza; b il punto di arrivo;DEP la
differenza di energia potenziale tra il punto b e il punto a;G la costante
gravitazionale universale; m la massa del primo corpo; M la massa del
pianeta.

 wrote:

Mi pare che ci sia un errore di segno infatti č
 
          DEP = GmM(1/ra-1/rb)
e non
 
        -DEP = GmM(1/ra-1/rb)
come hai scritto tu.
Byez,
Matteo.