Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: EOS 400D - Obiettivo

Salve a tutti,
vorrei cambiare l'attuale obiettivo della
macchina in oggetto, un  canon 55-80
della vecchia macchina analogica (Obbrobrio?).
Non avendo un tipo di soggetto preferito e
nemmeno le idee tanto chiare
avevo pensato ad un obiettivo tuttofare
per avere più versabilità in ogni occasione
cercando di raggiungere un compromesso
con la qualità.
Mi sarei orientato su questo
Canon EF-S 18-200/3,5-5,6 IS
ho letto un pò di recensioni e non se ne parlerebbe
un gran male, vorrei però conferma da qualcuno
di voi che magari l'ha usato.
Inoltre sfogliando nei siti avrei trovato anche un'
alternativa con due ottiche:
Canon EF-S 18-55 /3,5-5,6 IS
Canon EF-S 55-250 /4-5,6 IS
Poichè la spesa sarebbe addirittura inferiore all'ottica
singola, vorrei capire se qualitativamente la differenza
è notevole o pressochè nulla.
Ultima domanda..ma tra la versione normale e whitebox
cosa cambia?
Grazie per ogni eventuale risposta
WS

 Due obiettivi IS meglio che one! <semicit.>


ciao tutti
io ho su un sito di comparative ottiche ho letto che e buono il 18 135 IS
dicono meglio del 55 200 che dopo i 130 diventa meno nitido.
ma il il 17 80 f2,8 is usm ormai mi arrovella .......la tasca :-P
ciao
S B 

 non credo che esista
è in progetto dopo il 18-300 f1.8 IS che costa 600€ e pesa 350gr.
Colin ^_^

 -- 
come siete fiscali :)
EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM questo ufff
ciao

    
Quell'obiettivo su di una 400D mi sembra eccessivo, ti suggerisco il 
Tamron 17-50 f/2.8 che costa molto meno, e in quell'intervallo di focali 
la stabilizzazione non è strettamente indispensabile.
Ciao.


Girando per siti mi sarebbe venuta un'altra idea,
forse la più ragionevole.
Rinunciare allo zoom ripiegando su una vecchia ottica
che avevo per l'analogica, ed investire l'intero budget
circa 400/450  euro in una unica ottica che mi copra dal grandagolo
fino a 55/70/80 circa con la quale potrei riuscire a destreggiarmi
nella maggior parte delle situazioni.. Poi in futuro mi occuperò dello zoom.
Considerando quanto detto avrei visto questa:
Canon EF-S 17-85 / 4-5,6 IS USM
cosa ne pensate? E' troppo buio?
Consigli su quella cifra?
Grazie
WS


Ho visto anche un'altro, suggerito da Salvatore B , il problema č che ora ci 
stň facendo capo
sul serio.
Canon EF-S 18-135 / 3,5-5,6 IS
copre una buona fetta  ed č piů luminoso del 17-85
ma non č USM. Quest'ultima caratteristica quanto č importante?

 Canon EF-S 55-250 /4-5,6 IS
senza alcuna ombra di dubbio !!!!!!!!!
-- 
MaxDJ©®
Canon 5D II ...in the bag !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia, è 
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi 
dimenticato di svegliarmi." (Richard Avedon)


ciao
a mio avviso
l'unico vantaggio che ha un USM e la silenziosita' che se fai video puo 
essere importante (si puo sempre mettere in mic esterno volendo ) , e 
sopratutto la maggiore velocita in MAF che é praticamente istantanea dalla 
minima focale alla massima .... si parla di nanosecondi se non ricordo male.
 la differenza di luminosita e irrilevante sopratutto con le nuove 
fotocamere che arrivano a 3000 iso poi....
ciao
S B 

 S B
Quindi, se ho capito bene i due obiettivi sopra,
che per me vanno in finale,
si equivalgono qualitativamente, e su questo
vorrei conferma.
Confermato questo valuterò la mia scelta
basandomi su quanto per me
è importante l' USM per
la MAF e la silenziosità o meno,
oltre alla differenza di lunghezza di focale.
Grazie
WS


in casa Nikon vale la stessa cosa?
Cioè, in termini di qualità delle ottiche, meglio l'accoppiata 
18-55+55-200 rispetto al 18-200?
Anche qui si risparmia con due ottiche al posto di una (e non poco).

 in casa Nikon vale la stessa cosa?
Nikon ?.... what's Nikon ???????!?!?!?!
:)
-- 
MaxDJ��
Canon 5D II ...in the bag !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia, � 
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. � come se mi fossi 
