Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 18-55 IS vs. Sigma 17-50 DC

Da montare su eos 450d
Entrambi F/3.5-5.6,
le dirrefenze che noto sono:
canon: IS, baionetta di plastica
sigma:  non IS, baionetta in metallo
Vale la pena rinunciare allo stabilizzato
in favore di uno che mi pare costruito
meglio?
A livello pratico quale da il miglior risultato?
Il kit canon costa 547 euri,
prendere solo il corpo e abbinarci il
sigma costerebbe 577, solo 30 euri
di differenza..
Che fare?

 A livello pratico quale da il miglior risultato?
la mia non può essere una risposta completa perchè il sigma non lo conosco.
però:
la stabilizzazione è un bel vantaggio;
leggo in giro che Sigma ha uno scarso controllo qualità e troppo spesso ci 
scappa una ciofeca;
il "pare costruito meglio"   può essere, ma ci vorrebbe veramente un tecnico 
per confermare;
la differenza di prezzo non c'è.
Io mi lancerei sul Sigma solo a fronte di comprovati vantaggi di resa 
(test).
Ciao! 

 A livello pratico quale da il miglior risultato?
Se lo usi per piantarci i chiodi Sigma.
Se lo usi per fare foto Canon.

 ha scritto nel messaggio 
news:gsv9nb$aud$2...@aioe.org...

Ok reso l'idea...
Ma i sigma fanno tutti cagare o se ne salva qualcuno?
Meglio i tamron?
oppure sempre e solo originali canon? 

 oppure sempre e solo originali canon?
Gli unici "non originali" che mi sentirei di non sconsigliare sono i 
macro intorno ai 100mm (90 mi pare per sigma) o zoom che non hanno un 
corrispettivo in casa Canon.

 oppure sempre e solo originali canon?
mmm... porre questo tipo di domande e in questi termini indica che sei 
un soggetto a rischio di sperpero di grosse somme di danaro.

 ha scritto nel messaggio 
news:gsvck7$e39$1...@tdi.cu.mi.it...

Scusa in che termini avrei dovuto porla?
Volevo solo essere diretto senza mezzi termini...
Si sono niubbo, ma se volevo sperperare non
venivo a chiedere al ng, non ti pare? 

 Entrambi F/3.5-5.6,
il kit costa meno, prendi il kit e comincia sereno a fotografare.
poi se ne riparla.

 venivo a chiedere al ng, non ti pare?
il mio è solo un avvertimento.

 ha scritto nel messaggio 
news:gsvdib$erl$1...@tdi.cu.mi.it...

Dunque ti ringrazio.
Seguirò il consiglio di prendere il kit
nonostante la baionetta sia in plastica.
Dopo quella appena potro penso di prendere
solo un 55-200 e li mi fermo,
avrò da divertirmi per molto tempo credo. 

 avrň da divertirmi per molto tempo credo.
Fai un micro sforzo e prende il 55-250 IS.

 Fai un micro sforzo e prende il 55-250 IS.
Altro che sforzo! Costa pure meno...
Non l'avevo notato.
Il 55-200 4.5-5.6 costa 248
Il 55-250 4-5.6 IS costa 239 ed č anche piu
luminoso, grazie del consiglio 

AcidMan ha scritto:

Mi intrometto, scottato da Sigma per un flash cagoso, un obbiettivo 
cagoso ed un assistenza cagosa, non posso che essere daccordo! :-)
-- 
Dimifox
www.dimifox.it
Born to be!

 sigma:  non IS, baionetta in metallo
prendi il kit
otticamente e' meglio, costa meno e a queste luminisita' la stabilizzazione 
e' quasi indispensabile.
ho anche io un 18/55is che uso su 20D quando sono in vacanza o voglio uscire 
leggero e pe auello che costa otticamente e' sorprendente, peccato solo per 
la distorsione, ma a 100 euro non si puo' avere di meglio.
il vecchio  non IS era *PESSIMO* il vecchio sigma 18/50 suo degno compagno 
:)