Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Foto con flash esterno, scura su parte inferiore

Ciao a tutti,
ieri sera ho usato il Nikon 16-85 sulla D90 con flash esterno Nissin
622.
Nella maggior parte delle foto, ho ottenuto risultati simili:
 
http://oi50.tinypic.com/35kl7dd.jpg
 
 
La parte inferiore della foto, scura e coperta da ombra.
Pensavo dipendesse dal paraluce a petalo montato dall'obiettivo, ma
continuava a presentare quel difetto a tutte le lunghezze focali e a
tutte le posizioni del flash (90°-180°)
 
A cosa è dovuto?
grazie
 
 


 
Non sembra un problema di otturatore, ma un'ombra riportata. Anche se 
hai appurato che il paraluce non c'entra, è evidente che in certe 
situazioni andrebbe tolto. Forse avevi qualcos'altro davanti al flash e 
non te ne sei accorto.
Escludo comunque un problema della macchina, visto che dici che non 
tutte le foto sono uscite così.
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________
 
 

Il 21/06/12 12:02, rine tto ha scritto:

Beh, in effetti la foto fa abbastanza schifo .-)
A me non sembre che sia solo la parte inferiore a essere coperta da 
ombra, ma tutto ciò che sta attorno alle due persone.
Non capisco bene le impostazioni che hai usato:
1/30 sec
f 4,5
iso 1000
 
con queste impostazioni sarebbe dovuta venire più "chiara" l'intera foto.
 

 con queste impostazioni sarebbe dovuta venire più "chiara" l'intera foto.
 
E' la prima volta che uso il 16-85 abbinato al flash e i risultati mi
hanno deluso per questo "difetto".
Non credo nemmeno dipenda dalla zona, visto che anche in altri punti
con diverso contesto e illuminazione ha presentato stesso difetto.
 
altro scatto    
http://oi47.tinypic.com/r28g2u.jpg
 
 
Eppure il flash "garantisce" copertura da 14mm a 70mm

 Eppure il flash "garantisce" copertura da 14mm a 70mm
 
Provalo con altra lente. Magari si e' spostato qualcosa nel flash.
Il paraluce non va mai usato con il flash.
 
 
Ciao ... Dino
 
-- 
"io me la farebbi anche se ha pezzo onessamente" (cit. maxdamage)
 
 

 Eppure il flash "garantisce" copertura da 14mm a 70mm
 
si il flash garantisce un angolo di campo da 14mm a 70mm ma se ci metti 
qualcosa davanti fara' pure ombra, no?
 
le ipotesi sono imho 3..
 
- e' l'otturatore, avendo usato tempi troppo rapidi e senza hispeed 
attivato (la escluderei perche il segno sarebbe piu' evidente e netto)
 
- il flash e' rimasto impostato su una focale piu' stretta di quella 
dello zoom (idem la vedo poco probabie viste le immagini)
 
- qualcosa che sia paraluce o altro ha fatto ombra, e io voto 
decisamente per questa
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

Il 21/06/12 12:21, rine tto ha scritto:

Sembra quasi che la parabola non regoli l'angolo di illuminazione in 
base alla focale usata.
Sembra sparare la luce solo frontalmente.
Ma in generale, anche la parte illuminata sembra troppo sgranata, come 
se fosse stata fatta a iso 12.800 al buio.
 
 

 decisamente per questa
 
se però fosse il paraluce o l'obiettivo l'ombra in basso dovrebbe essere 
centrale e non uniforme "tagliata di netto"
 
secondo me si è spostato qualcosa e il flash punta più in alto di quanto 
dovrebbbe. sicuro di averlo regolato correttamente?
 
 
 
 
(guarda chi si rivede! non seguo molto e forse sei già tornato da un 
pezzo! senza perdere tempo: buy or not?)

 pezzo! senza perdere tempo: buy or not?)
 
sono interrato dai lavori.. ti dico che sono rientrato da una settimana 
e riparto sabato per un progetto di altre 2 oltreoceano.. e me lo porto 
dietro di nuovo..quindi vai tranquillo.
ottimo prodotto leggerissimo (1590g con testa ) e molto stabile..
il primo giorno mi ha pure fatto un volo incredibile con calcione 
(involontario) al termine di una lunga ruzzolata :D
temevo di passarlo direttamente nella spazzatura i invece ha solo 
qualche graffio superficiale.
 
il sistema delle gambe.. cosi' cosi'.. alla fine si e' anche abbastanza 
veloci almeno per le 2 configurazioni base (ovvero estrarre solo una o 
tutte le sezioni) per le configurazioni intermedie e' piu' scomodo (ma 
ci sarebbe da vedere con un sistema classico a 5 sezioni quanto ci metti)
 
unico appunto le ghiere degli steli, come avevo gia' intuito hanno una 
superfice troppo dura e zigrinata e alla fine con il caldo e il sudore 
ti danno fastidio  alle mani, ma non penso che tu ti ritrovi per 2 
settimane a fare un uso continuo del trespolo..
 
evita al testa (494RC2 manfrotto), sarebbe da maledire l'ingegnere che 
l'ha progettata, con la ghiera di serraggio decentrata che puntualmente 
tocca sulla crociera o sul piatto della fotocamera quando sei in 
verticale (pero' c'e' da dire che ha retto agevolmente la 5D e il 70/200 
2.8)
penso la cambiero' con una un pelo piu' grande e con una bolla quando 
avro' tempo e voglia
 
se il benro di cui non ricordo piu' il codice, di prezzo e peso 
equivalente sia meglio non lo so.. questo e' molto stabile e 
compattissimo, il sistema delle gambe ha imho dei pro e dei contro..
non conoscendo il benro ti consiglierei questo perche quantomeno una 
volta esteso e' assolutamente adeguato..
se hai modo di provare anche il benro e verifichi che e' altrettanto 
stabile, probabilmente un sistema piu' classico di estensione degli 
steli porebbe essere preferibile.
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

mi perdonerai la qualita', sono fatte con telefono, non ho voglia di 
usare altro al momento :)
 
da sx a dx, il velbon, il gitzo 2531EX e il manfrotto 190Xpro, chiusi, 
aperti e completamente estesi.
 
direi che il rapporto chiuso esteso del velbon e' straordinario.
 
 
www.kaotic.it/trash/IMG031.jepg
 
www.kaotic.it/trash/IMG032.jepg
 
www.kaotic.it/trash/IMG033.jepg
 


vabbe'..
 
 
www.kaotic.it/trash/IMG031.jpg
 
www.kaotic.it/trash/IMG032.jpg
 
www.kaotic.it/trash/IMG033.jpg
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 
http://oi50.tinypic.com/35kl7dd.jpg
 
 
1000 asa a f/4,5 e 1/30" con flash a breve distanza... e una foto sgranata,
di qualità pessima e sottoesposta: secondo me avevi la parabola del flash
orientata verso l'alto e non te ne sei accorto.
 
E.D. 
 

 dietro di nuovo..quindi vai tranquillo.
 
grazie mille marco! :)
direi che la prova sul campo l'ha superata egregiamente! adesso appena 
ho una mezza giornata mi metto a cercare il benro e poi... viaaaa
 
spettacolari le foto, mai visto un rapporto del genere (su qualcosa di 
solido). grazie per la tua disponibilità.
complimenti per i tuoi lavori e in bocca al lupo per il prossimo, poi 
mostraci qualcosa! ;)
 
perrins

 E.D.
 
La sgranatura è dovuta alla compressione del sito dove l'ho uppata
 

tutte le posizioni del flash (90°-180°)
 
Ma non hai detto se hai provato a toglierlo, il paraluce...
 
 
-- Piero
www.flickr.com/pieroprv
 
 

 Ma non hai detto se hai provato a toglierlo, il paraluce...
 
L'ho detto, comunque sono quasi certo che il flash abbia qualche
problema.

L'ho detto,
 
Non mi pare
 
 
-- Piero
www.flickr.com/pieroprv
 
 

Il 21/06/12 12:02, rine tto ha scritto:

è dovuto al fatto che hai montato il paraluce a petalo sbaglato, a 90°, 
giralo giusto e sappimi dire.
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)


e ovviamente non hai alzato la parabola a 45° quando hai scatato col 
flash..vero?


 giralo giusto e sappimi dire.
 
 
Il paraluce a petalo del 16-85 non ci può materialmente stare girato a 
90°, se non lo giri in posizione corretta semplicemente non sta su e cade.
 
A parte quello, se anche lo tenessi a 90° (tenendolo su con la mano) 
vignetterebbe ai lati.
 
 

Il 23/06/12 00:48, Fulmy(nato) ha scritto:

già...
mistero! passiamo al flash
