Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Newbies non riesce a ottenere il meglio dai .raw

Da inesperto scrivo il primo messaggio qui per risolvere un dilemma che
mi affligge:
il jpeg della macchina fotografica elaborato con photoshop è meglio
del raw elaborato sia con camera raw sia con silypix.
Posto il testo di un post su un forum che non mi ha dato risposte, il
dilemma non è capire cosa sia un raw, ma perchè il raw non mi dia
benefici,grazie
ecco il testo del post:
"Ho appena acquistato una panasonic dmc-lx2 (si lo so che molti parlano
del suo eccessivo rumore, ma da compatta ha caratteristiche che trovo
interessanti...)
Da grande (grandissimo) inesperto (e dopo moltissime prove) sono
perplesso perchè non riesco a tirar fuori dai raw le splendide foto
che tutti dicono.
Anzi in realtà riesco solo a volte a renderle simili a quelle scattate
direttamente in jpeg, altrimenti peggiori.
Sto provando sia camera raw 3.6 sia silkypix 3 (silkipix 2 è quello
fornito di default dalla panasonic).
Scatto la stessa medesima foto in raw e poi in jpeg e cerco su pc di
elaborarle in modo simile (cambio le curve o la luminosità etc etc) e
anche in foto che dovrebbero essere "difficilissime" per un jpeg (foto
con parti molto scure da schiarire ad esempio) ottengo risultati
migliori che con i raw.
Le jpeg hanno colori contrastati migliori e un generale effetto
"spalmato" che però è visibile solo con ingrandimenti elevati (300%)
ma senza troppo noise.
I raw invece non tirano fuori dal cappello quei dettagli che dovrebbero
essere persi dal jpeg (e che non sembrano esserlo) e hanno comunque
colori meno vivi e noise simile (o maggiore, ad esempio, in un cielo
nuvoloso molto contrastato).
Nel caso posto un paio di esempi ma spero di essere fustigato prima da
qualcuno.
Grazie e confido in voi"
aggiornato con:
"posto un esempio ecclatante.Foto scarsissima (a me interessava fosse
una foto difficile per  il jpeg...) ma utile per prova.
Da super sottoesposta (o nera :) ) volevo schiarirla per vedere quanto
un raw può essere effettivamente più performante in post elaborazione
di un jpeg.
Foto originale jpeg:
http://img148.imageshack.us/img148/6194/firenze02012007172745gk7.th.jpg
Risultato del jepg schiarito con photoshop 3 beta:
http://img510.imageshack.us/img510/8225/firenze02012007172745pscj2.th.jpg
Ora ingrandisco due dettagli della foto, il centro e l'estrema sinistra
(nerissima all'inizio) e li confronto con gli stessi dettagli delle
foto elaborate da camera raw e silypix:
da jpeg:  
http://img510.imageshack.us/img510/2101/cropps3modlq1.th.jpg
http://img510.imageshack.us/img510/2243/crop2ps3modut2.th.jpg
da silypix3:
http://img510.imageshack.us/img510/7500/cropawedsilkwr1.th.jpg
http://img510.imageshack.us/img510/5614/crop2rawedsilkjk9.th.jpg
da camera raw 3.6:
http://img510.imageshack.us/img510/9976/croprawedps3fz9.th.jpg
http://img510.imageshack.us/img510/8706/crop2rawedps3ny8.th.jpg
Ovviamente i raw li ho provati a girare in tutte le salse e quello che
facilmente ottengo col jpeg col raw non riesco a ottenerlo.
non discutiamo sulla qualità della foto :), come ripetuto era una foto
cavia.
Spero di essere stato almeno un pò chiaro e almeno non solo
farneticante :cool:"
Grazie e scusate le mille parole, forse inutili

 schrieb im Newsbeitrag 
news:1167822338.3...@k21g2000cwa.googlegroups.com...


 mi affligge:
Metti dei link ad immagini a dimensioni cristiane, o meglio ancora gli
originali, sia jpg che raw, e poi se ne può parlare: così come l'hai
descritto, il problema sembrerebbe essere di metodo, ma se non ci fai un
esempio pratico è un po' difficile capire dove sta l'inghippo, ed escluderei
che stia nei convertitori da te usati.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Metti dei link ad immagini a dimensioni cristiane,
Basta rimuovere un ".th" dai link delle foto, ha postato i link ai 
thumbnail...
http://img510.imageshack.us/img510/8225/firenze02012007172745pscj2.th.jpg
diventa:
http://img510.imageshack.us/img510/8225/firenze02012007172745pscj2.jpg

 thumbnail...
si, sono stato davvero un pistola, ma nel forum dove postai misi
ovviamente dei thumbail cliccabili....
ecco i link giusti:
Foto originale jpeg:
http://img148.imageshack.us/img148/6194/firenze02012007172745gk7.jpg
Risultato del jepg schiarito con photoshop 3 beta:
http://img510.imageshack.us/img510/8225/firenze02012007172745pscj2.jpg
Ora ingrandisco due dettagli della foto, il centro e l'estrema sinistra
(nerissima all'inizio) e li confronto con gli stessi dettagli delle
foto elaborate da camera raw e silypix:
da jpeg:  
http://img510.imageshack.us/img510/2101/cropps3modlq1.jpg
http://img510.imageshack.us/img510/2243/crop2ps3modut2.jpg
da silypix3:
http://img510.imageshack.us/img510/7500/cropawedsilkwr1.jpg
http://img510.imageshack.us/img510/5614/crop2rawedsilkjk9.jpg
da camera raw 3.6:
http://img510.imageshack.us/img510/9976/croprawedps3fz9.jpg
http://img510.imageshack.us/img510/8706/crop2rawedps3ny8.jpg
P.s.:  rawtherapee mi sembra lentissssssimo (ma grazie del consiglio).

 
http://img510.imageshack.us/img510/8225/firenze02012007172745pscj2.jpg
Ma tu sei *maco*... :-)
Comunque mi servirebbe di piů il file raw...


 Comunque mi servirebbe di più il file raw...
il raw è 10 mega, se hai un modo te lo do volentieri :)

 il raw è 10 mega, se hai un modo te lo do volentieri :)
Il mio indirizzo di mail (togliendo NUMMESPAMMA) ha la capacità di 2 G,
manda pure.


 il raw č 10 mega, se hai un modo te lo do volentieri :)
http://www.yousendit.com

 manda pure.
Mi pare che anche con gmail il limite massimo per ogni singolo messaggio
sia di 10 mega.


non mi risulta, ricordo di aver ricevuto raw della D2x che sono grandi 18
mega.


 mega.
Strano, nell'Help di gMail leggo:
"Puoi ricevere messaggi di dimensioni complessive fino a 10 megabyte
(MB), (allegati inclusi). Ciascun messaggio che supera questo limite non
verrà recapitato nella tua casella di posta e tornerà indietro al
mittente."

 mittente."
Boh, non mi ricordo ma forse era un nef compresso. Di certo era di una D2x.
Ad ogni modo, 10 Mega compressi potrebbero anche starci.


 Ad ogni modo, 10 Mega compressi potrebbero anche starci.
www.yousendit.com
e ancora
maxi mail di virgilio ed altri servizi equiparati (di altri server, anche 
libero ne ha uno che io sappia), più sicuri in quanto i fruitori hanno anche 
la possibilità di munirsi reciprocamente di password e controllare l'invio, 
il ricevimento e lo scaricamento dei file (stabilendo anche un tempo limite 
affinchè questo avvenga).
in realtà ne esistono un'infinità di modi per inviare/inoltrare file "mega" 
senza necessità di comprimere.
io ho inviato e ricevuto anche file da 200 mega! per quello che faccio ad un 
certo punto è diventata una necessità ed ho imparato.
gmail l'ho trovata utile condivendo la password con qualcuno e non inviando 
ma semplicemento salvando i file in bozze, come una cartella condivisa.
anche programmi tipo msn o skype possono tornare utili, ma presuppongono la 
connessione contemporanea e la pazienza di attendere che essa duri fino a 
quando il file non è interamente scaricato ... e chi li usa sa che spesso 
capita di cadere :-)
buon anno a tutti
d. con l'influenza 

> 
www.yousendit.com
l'ho inviata a Ce tramite yousendit....chissà se arriva :)
ecco un altro esempio che mi fa dannare:
fatta una foto con una parte molto sovraesposta (una busta di una
lettera) se da jpeg calo la luminosità escono le scritte bene o male
del colore originale (o quantomeno simile) , da raw invece escono
arancioni-grige (grige se calo ancora esposizione o luminosità).
Il problema col raw è sempre presente qualsiasi sia la via che segue
per fare apparire la scritta (esposizione,luminosita o curve).
originale:
http://img227.imageshack.us/img227/4691/testsovraespostaoriginajo8.jpg
modificata da jpeg:
http://img227.imageshack.us/img227/8374/testsovraespostadajpegvq5.jpg
modificata da  raw:
http://img101.imageshack.us/img101/1379/testsovraespostadarawhx3.jpg

 ...
Ho idea che tu ti aspetti miracoli dal RAW; dalla foto che mi hai mandato
il problema non è nei convertitori usati, ma nella pessima qualità dello
scatto. La sensibilità ISO utilizzata è elevata (400 per una compatta sono
già un limite non indifferente), probabilmente scattata a tutta apertura
(f2.8) e con tempi lunghi (1/4s, mi auguro almeno tu abbia usato un
appoggio solido); nonostante ciò, la foto è anche leggermente sottoesposta,
oltreché scura di suo, per cui se cerchi di recuperare l'esposizione
ottieni inevitabilmente un aumento del disturbo: da uno scatto così non
puoi aspettarti chissà quali miracoli sui dettagli, anche dal raw.
Venendo al nostro esempio: se ti sembra che i jpg che hai postato, sia non
"trattato" che "trattato" (e in questo i colori hanno subito uno stupro),
siano buoni, mi sa che non hai mai visto un buon jpg: inoltre, le
conversioni sono evidentemente affette da un uso pesantissimo di strumenti
di riduzione del rumore (che ammazzano i dettagli) insieme ad un
altrettanto pesante uso di maschera di contrasto, che non fa che peggiorare
ulteriormente la qualità.
Quello che posso consigliarti, per l'esempio specifico ed utilizzando
Camera Raw  è:
1) inutile tentare di recuperare foto sottoesposte di 1 EV ed oltre:
diventerebbe poi impossibile tirare fuori dettagli dal disturbo
2) cura attentamente la correzione dell'aberrazione cromatica, che la tua
macchina sembra avere a iosa, nonostante l'ottica Leitz
3) non esagerare con la riduzione del disturbo: meglio un po' di rumore
(possibilmente di luminanza) e dettagli almeno un po' leggibili
4) non esagerare nemmeno con maschere di contrasto e sharpness: smerdare le
foto è un attimo con questi strumenti, e pure se a video i risultati
sembrano buoni, quando le stampi ti accorgi di quanto siano pessimi i
risultati
5) occhio al bilanciamento del bianco: questo influisce anche nella
riduzione del disturbo, in casi estremi come quello che mi hai inviato.
Quello che ho potuto fare è stato questo:
http://www.emmeeffe.org/test/CS2.jpg
Ho lasciato ai valori di default (senza automatismi) le regolazioni di
esposizione; per il WB ho utilizzato la regolazione "Fluorescente", visto
che la luce principale viene dai lampioni e comunque visto che la
fotocamera ha scelto un WB impostato a 3350 °K (Fluoresscente coincide con
3800°K e +21 di tinta, contro i +16 del valore della fotocamera)
In più, nel settore "Lente" ho impostato un -21 nellla correzione margine
rosso/cyan e +25 in quella blu/giallo; infine ho impostato Nitidezza a 30,
Attenuazione luminanza a 25 e Riduzione disturbo colore a 36.
Non dico di aver ottenuto risultati splendidi (come detto, da questo scatto
non si possono ottenere miracoli), ma almeno i dettagli non sono impastati
a morte. 
-- 
http://www.emmeeffe.org
Gli ingegneri non sono divertenti e nemmeno carini e nemmeno nerdy. Sono
guasti. (Douglas Coupland, "jPod") 

 a morte. 
dimmi una cosa, ma forse lo scatto non ti è piaciuto? :)

mi rispondo da solo, sotto 
emmeeffe.com
 ho trovato molte spiegazioni
(ma due parole non fanno mai male)
Mi sto stancando da solo :)
grazie davvero

Baolian-caffeine ha scritto:

le spanasonik possono essere un incidente nella carriera di qualsiasi 
fotografo, alcuni si ripigliano... altri non si renderanno mai conto 
dell'errore perché sono già nikonisti dentro. Pentiti, e non esagerare 
con la caffeina.
-- 
<fumix forever: nessuno regala niente se 'un gli conviene>

 dimmi una cosa, ma forse lo scatto non ti è piaciuto? :)
:-)
Per essere una foto di un panorama (peraltro di una città a me molto cara)
conteneva troppi errori: a parte quelli già citati sull'esposizione, ci sono
linee cadenti che andrebbero a loro volta corrette.
Riprova a farla facendo attenzione ad usare diaframma chiuso, basse
sensibilità ISO (100 o meno, se possibile) e tenendo il più possibile la
macchina in bolla.


Ho letto nel newsgroup di fotografia digitale che qualcuno definiva le
foto uscite da camera raw come messe in candeggina: ecco, questa è la
definizione esatta del piu grosso dilemma, mi ritrovo sempre macchie di
colore (macchie verdi su tende di velluto blu, marroni dove il divano
in pelle è piu in ombra) ma lo stesso autore dice che con pochi click
ai livelli si risolve tutto. A me non si risolve nulla e anzi, dopo
averti inviato dei soldi per postpay, ti chiederei l'ultimo immenso
favore dell'anno (poi l'anno prossimo ne riparliamo..) :
ho fatto due foto identiche in un teatro (foto orrende, te lo anticipo
prima! sempre per la legge vediamo che ne esce...) solo che la jpeg
(sarà anche molto spalmata) si guarda, la raw ha appunto quelle
macchie....insomma fa cagare detta come va detta.Ma in realtà li è il
trucco di tutto, se capisco quello ho capito davvero il 90% (non 90%
del tutto, 90% della strada da seguire...).Penso che tu in 30 secondi
risolva la cosa, ma credo anche siano 30 secondi che potresti spender
emeglio nella tua vita :)
Se trovi 30 sec liberi fai un fschio (o chi per te...).
ho dato un'occhiata a bibble col suo noise ninja: ma è un plug in che
lavora sul raw o un mero filtro applicabile su ogni foto? Perchè se le
stesse cose le fa su foto normali mi sento un pò preso per le chiappe
a lavorare raw da 20 mega.....senza differenze nel processare le cose
:)
Opinione personale: camera raw ha pochi "parametri" o poche variazioni
(non so come dire) nella correzione del rumore, lo noto solo io?
Silkypix mi sembra piu incasinato (molte cose sulla correzione rumore
non mi sono chiare) ma piu completo.
Grazie

 non mi sono chiare) ma piu completo.
Con Silkypix non ho provato, per la verità, tanto più che ce l'ho anche
installato...
Stasera riprovo, anche con la seconda foto. Intanto manda... ;-)
