Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikkor 85mm f /1.8D

Salve vorrei un consiglio. Pensavo di acquistare un tele Nikkor 85mm f /1.8D
per ritratti, ma non so quanto lo possa usare "credo poco" .
C'è un compromesso con un Grandangolari Zoom abbastanza buoni Grazie

 ha scritto nel messaggio

Parlano molto bene del nuovo 16/85 VR..... ma è un 5,6 a 85mm... e non è una 
ottica pro.... penso che l'85 fisso sia tutta un'altra cosa.
In questi giorni hanno ribassato di molto il prezzo del 28/70 f2,8... ma è 
sempre molto caro... intorno ai 1400 Euro per il Nital... e se non hai la D3 
ti ritrovi in pratica un poco utilizzabile 42/105
Meglio a questo punto il nuovo 24/70 f2,8 che costa circa 1600 Euro.... e ti 
rende come un 36/105.
Entrambi sono di qualità professionale... il secondo è anche un filo 
migliore visto che è di nuova progettazione e fatto con tecniche 
innovative... la differenza di prezzo è minima in questo momento...... su 
tutte le focali rende più o meno come i migliori fissi .... però non so cosa 
intendi tu per abbastanza buoni... e fino a che cifra saresti disposto a 
spendere.
Se non erro c'è pure un 24/85 full frame forse f4..... non professionale ma 
buonino..... però se vuoi qualcosa di luminoso non hai scampo... sono quei 
due che ti ho illustrato sopra. 

 ha scritto nel messaggio
news:48076d35$0$29589$4faf...@reader1.news.tin.it...


"forse poco"..
l'85 e' una di quelle ottiche che non usi finche' non ce l'hai (cit.)
quando ce l'hai non smetti piu' di usarla e trovi il modo per farci
stare quello che ti interessa oppure perche' quello che non ci sta non
sia interessante tanto da infilarglielo.
il fatto che per i paesaggi e la natura servano solo o soprattutto
grandangoli e' una convinzione tanto errata quanto diffusa.
comprala. fine della discussione.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (32, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://xkcd.com/387

 ha scritto nel messaggio
news:69te04dl9u8suupbb...@4ax.com...


 
Quoto in toto.
La "compressione" dei piani che ottieni con i tele in paesaggi tipo le 
colline senesi, le langhe, le dune del deserto, ecc. e' qualcosa di 
emozionante, ma anche molto soggettivo.
Il grande Fontana scattava molto spesso con i tele.
Ciao
Giulio

> 85 può essere paesaggi !! devo un pò valutare la spesa.
L'85 e' progettato per i ritratti, punto e basta.
Colori, resa, sfocato sono quelli per i ritratti.
Per i paesaggi e' un misuse.
StoryTeller.

Colori, resa, sfocato sono quelli per i ritratti.
E cosa cambia dallo sfocato per i ritratti a quello per il paesaggio?
/* Eta Beta */

 grandangoli e' una convinzione tanto errata quanto diffusa.
quotissimo
io ho usato anche il 500 catadiottrico :-) 

 E cosa cambia dallo sfocato per i ritratti a quello per il paesaggio?
niente.
:-)


.......il nikkor da ritratti per eccellenza � l'85mm f1.4 o il 105 f2
un buon compromesso � il 35-70 f2.8 ma lo si trova solo usato
erik
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

> E cosa cambia dallo sfocato per i ritratti a quello per il paesaggio?
La qualita' dello sfocato e' molto piu' importante per i ritratti che non 
per i paesaggi, dove generalmente e' tutto a fuoco.
Il numero di lamelle nei diaframmi degli obiettivi per ritratto e' bene che 
sia alto, diciamo 7 o 9.
StoryTeller.

per i paesaggi, dove generalmente e' tutto a fuoco.
Belle queste perle di saggezza, ne hai altre? :-)
/* Eta Beta */

> Belle queste perle di saggezza, ne hai altre? :-)
Tu posti sempre sentenze senza spiegarle, puoi farlo per favore ?
Storyteller.

 per i paesaggi, dove generalmente e' tutto a fuoco.
dipende anche da cosa intendi per paesaggio. "Paesaggio" non è solo la
foto d'insieme di una particolare zona, montagna, campagna, etc., è anche
la foto di un "particolare", e allora diventa  importante poterlo isolare
dal contesto e in questo caso un buono sfocato torna utile.
gg
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Per i paesaggi e' un misuse.
Ma cosa dici, nel paesaggio i colori devono essere il piu' realistici
e non avere aberrazioni, nel ritratto stessa cosa, se poi ti piace la
resa Velvia like puoi pistolarti i file dopo, ma l'eccellenza, che e'
preferibile, resta eccellenza in entrambi i settori.
Per resa non so cosa intendi, un'ottica ha delle caratteristiche,
risolvenza, bokeh, blablabla, e si sceglie in base all'idea nel
tentativo di realizzarla, non ci si pongono vincoli ridicoli pensando
che un'ottica macro serve solo per le macro o che un'ottica da
ritratto serve solo per il ritratto e un grand'angolo solo per il
paesaggio, queste limitazioni sono solo nella tua testa e non e'
necessario tentare di travasarle in altre grazie a usenet.
Questo e' l'EF85F1.2II, che suppongo per te sia l'ottica regina (per
Canon) nel ritratto, l'ho presa perche' ha un bokeh eccezionale ed e'
l'unica ottica che conosco in grado di risolvere adeguatamente a
quell'apertura:
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_006.JPG
un'ottica che definire fenomenale e' riduttivo e tu la useresti solo
per il ritratto considerandola non adatta (misuse) per fare altro?
Beh, come dicevo una perla di saggezza, se ne hai altre sono benvenute


 dal contesto e in questo caso un buono sfocato torna utile.
La foto di un fungo in primo piano con lo sfondo sfocato e' un 
***RITRATTO*** del fungo, non e' un paesaggio solo perche' la scena si 
svolge in esterni.
Vogliamo scomodare Andel Adams, il piu' grande paesaggista in assoluto ?
Ebbene, lui faceva parte di un gruppo chiamato "f/64", tanto per renderti 
l'idea.
Maggiori info qua:
http://it.wikipedia.org/wiki/Ansel_Adams
StoryTeller.

 
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_006.JPG
Assai piacevole da guardare ed "intensa".
Non e' definibile al 100% come "paesaggio", direi invece "topografia" 
(fotografia dei luoghi).
La qualita' e la tridimensionalita' del 85 f/1.2 Canon ci sono tutte e si 
vedono.
Storyteller.

 l'idea.
anche l'85/1.8 puoi chiuderlo fino a f/22, mi spieghi che utilitą puņ
avere in un ritratto?


 avere in un ritratto?
Nessuna, se non quella di poter utilizzare sensibilita' alte. Fino a poco 
tempo fa mica si poteva cambiare al volo l'ISO della pellicola, eh ! ;-)
StoryTeller.

 per i paesaggi, dove generalmente e' tutto a fuoco.
Generalmente
http://www.torra.it/monferrato/boscosfocato.htm
http://www.torra.it/monferrato/cisterne.htm
http://www.torra.it/monferrato/lampione.htm
http://www.torra.it/monferrato/soffione.htm
http://www.torra.it/monferrato/cancellata.htm
http://www.torra.it/monferrato/speedylady.htm
Prima o poi farò riparare quelle merde di ottiche :) 

 
http://www.torra.it/monferrato/speedylady.htm
GMT, dai, queste sono quelle che si fanno da ragazzi appena si e' scoperto 
che aprire il diaframma fa diminuire la profondita' di campo. ;-))))
Storyteller.

 č una forzatura, ce ne passa.
......ma perchč non considerarla da un lato piů "professionale"?!
l'85mm f1.8 NON č un obiettivo SPECIFICO da ritratto...........sono ben
altri...!!!! ( vedi il nikkor 85mm f1.4 il canon 85mm f1.2 o lo zeiss 85mm
f1.4 per esempio )
....quindi l' 85mm f1.8 mi sembra adatto per usarlo tranquillamente per
paesaggio...anche se preferirei una focale piů corta..magari un 35mm


 camera oscura).
tra usare il 50 e croppare (lo so che non č una bestemmia, sono
assolutamente favorevole all'uso del crop) e usare un 85 e non croppare
non vedo 'sta gran differenza. Cioč, volendo le differenze ci sono e sono
tutte a favore dell'85mm... 


Il grande Fontana scattava molto spesso con i tele.
io sostituirei 'fontana' con 'qualsiasi fotografo veramente bravo, a
differenza di fontana, che e' tanto quotato quanto scarso e
antipatico'.
per il resto mi trovi d'accordo :)


Per i paesaggi e' un misuse.
ma via... non hai mai fatto un paesaggio con un bel soggetto al
centro, che comprimi un po' sullo sfondo che puoi sfocare quanto ti
pare per la grande apertura massima? io ho fatto delle foto splendide
(per me) con l'85/1.4... il bokeh e' fantastico e l'1.8 non va tanto
peggio.


 che aprire il diaframma fa diminuire la profondita' di campo. ;-))))
Le cause della sfocatura sono altre ma l'è l'istess.

 saluti.
Non l'ho mai conosciuto, il mio giudizio, personalissimo, va' solo alle 
sue foto; e' stato il primo nome che mi e' venuto in mente.
Ciao
Giulio

(fotografia dei luoghi).
Siamo a buon punto, per oggi siamo riusciti a far passare il concetto
che un'eccellente mediotele macro ed un'eccellente 85 "da ritratto",
restano eccellenti senza se e senza ma anche nella fotografia di
paesaggio e nella topografia, mi pare un'ottimo risultato viste le
premesse (nonsense) sul misuse :-)
/* Eta Beta */

 ;-))))
Mi sfugge il motivo per cui nella cancellata, ad esempio, c'è un pezzo 
di ferrata a fuoco e l'asfalto alla stessa altezza del tutto fuori 
fuori. Sono niubbo, puoi spiegarmelo?

 ha scritto nel messaggio 
news:fuakqb$jbt$1...@tdi.cu.mi.it...

Diaframma asimmetrico? Non ricordo più, le ho fatte quando ero ragazzino. :) 

> L'85 e' progettato per i ritratti, punto e basta.
non è vero, io ho questo eccezionale obiettivo ed è formidabile anche 
per i paesaggi, oltre che per altri mille utilizzi.
è il top e basta l'unico limite è la tua fantasia.
-- 
Capitano delle Guardie del Faraone e amato da sua figlia Amneris, è 
innamorato di Aida, schiava etiope, figlia del re d'Etiopia Amonasro.

 100 macro
quoto, da amante del superwide pentito ;-)
fotografare 'paesaggi' a 12mm mi piace sempre, ma
con il tele anche a f4-5.6 non ci sono alibi
la foto la fai tu e non il paesaggio