Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikon DX AFS 55-200mm f4-5.6 G.........

Salve a tutti,
sono un niubbone in questo ng e saluto tutti.
Ho comprato una D40 e volevo acquistare l'ottica in
oggetto (l'ho trovata a circa 190 euri + s.s.) da
affiancare al 18-55 del kit.
Avrei anche visto un VR 70-300 a circa 550 euri....
Che ne pensate??
Cosa comprereste?
Grazie a tutti
Davide


Per non spendere un capitale inizialmente,
potresti affiancare il 55-200 al 18-55
...del 70-300, penso che te ne faresti
veramente poco (da 70 a 200 sei già coperto).
Oppure, volendo alzare un po' il livello di qualità
e di conseguenza spendere di +, venderei il 18-55
e lo sostituirei col 18-70 + 70-300 VR.
Rimani entro limiti di spesa accettabili:
considerando che se ti va bene recuperi un centinaio
di euro dal tuo > 550 + 250 - 100, te la cavi con
circa 700 euro e hai due lenti discrete...poi il VR
con le focali un po' lunghe, è una manna !
Se hai euro a go go, basta sbizzarrirsi
col catalogo nikon :-)
ciao

 affiancare al 18-55 del kit.
Prendi il 70-300 VR, te ne freghi del piccolo
e trascurabile buco e vedi come va.
Fai esperienza e con il tempi maturi i
requisiti del prossimo cambio.
L'ipotesi 18-70 70-300 non č balorda.
:O)
   Nuke. 



Non spenderei una cifra importante per il 70/300 (caso mai sui 200 euro per
il modello ED senza VR, che però non dovrebbe andare sulla D40). Se hai
preso la D40 vuol dire che la fascia del 55/200 ti sta bene: prendi quello

 L'ipotesi 18-70 70-300 non è balorda.
[Grazie :)]...anche a me sembra la meno balorda
e tutto sommato, abbordabile.

"sonny"
[Grazie :)]...anche a me sembra la meno balorda
e tutto sommato, abbordabile.
"Nuke"
E' debole sul fronte delle prestazioni:
tra 18-55 e 18-70 la differenza non č molta.
:O)
   Nuke. 

 sta bene: prendi quello
Cos'ha che non va un 70-200 VR montato su una D40?
:O)
   Nuke. 

 col catalogo nikon :-)
Grazie mille delle preziose info.
Purtroppo l'unica cosa che non ho
a gogo sono gli euri ma con un pò
di pazienza e un pò di passione
proveremo di porre rimedio....
Ciao

 tra 18-55 e 18-70 la differenza non è molta.
(cit)L'ipotesi 18-70 70-300 non è balorda.
:O)
   Nuke.
e quindi non capisco la risposta :)
...che non fosse balorda era un'affermazione tua.
A parte questo, tra il 18-55 e il 18-70,
la differenza è sensibile, oltre a quei 15mm
che su questi range di focali hanno la
loro importanza.
Economicamente, la differenza si riduce
poi a 100/150 euro.

 ha scritto nel messaggio 
news:FzKxh.17819$422.2...@twister2.libero.it...

Forse il fatto che chi acquista una d40 non è il potenziale cliente di una 
lente da 2000 euro, ma si presume essere un nuovo arrivato sul mercato 
reflex, questo non toglie che lo possa acquistare e usare benissimo anche 
sulla D40, non voglio fare l'avvocato di nessuno, ne tantomeno di gfirmani, 
ma cavolo!!
:-)
Claudio 

"sonny"
e quindi non capisco la risposta :)
"Nuke"
E allora io che ci faccio quì ?
Spiego !
La riproduzione delle immagini
a parità di condizione, tra i due
obiettivi, è simile:
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1333
Altre, più marcate differenze, fanno pendere
l'ago della bilancia dalla parte del 18-70.
Queste differenze sono:
escursione focale
materiali e costruzione
ghiera di messa a fuoco
:O)
   Nuke. 

    Nuke.
Meglio mettergli dietro un corpo macchina piů prestante (č assurdo spendere
2000 euro in un obiettivo e risparmiare sul corpo macchina: si puň fare ma
č un contro senso)

 contro senso)
Non possiedo l'obiettivo in questione
ma l'ho provato sulla mia D70.
Fa splendide foto e non credo che
con la D40 avrebbe maggiori problemi.
D40, 50, 70, 80, 200
hanno specifiche caratteristiche
che vale la pena di pagare solo
se interessati.
Secondo me su tutte starebbero
bene anche le migliori ottiche
in produzione.
Ritengo anche che l'attuale costo
dei corpi macchina sia abbondantemente
gonfiato in un mercato che considera il
digitale ancora una tecnologia d'avanguardia.
... soprattutto le entry level.
:O)
   Nuke. 

 ghiera di messa a fuoco
...e hai detto niente !
Il 18-70 è un obiettivo "dignitoso" (non strepitoso)
e per una serie di motivi,
forse vale più di quello che costa...il 18-55 è forse il
peggior nikkor attualmente in vendita.
ciao


Da firmani in giù (lui compreso), state
parlando di 2 obiettivi diversi
...a titolo d'informazione :)

    Nuke.
Tutto è gonfiato, credimi

"sonny"
Da firmani in giů (lui compreso), state
parlando di 2 obiettivi diversi
...a titolo d'informazione :)
"Nuke"
Tra me e Firmani non c'č alcun
fraintendimento, puoi provare
a rileggere tu stesso.
... a titolo di precisazione ;))
:O)
   Nuke. 

 Tutto è gonfiato, credimi
Una mera questione di pressione, quindi :)
:O)
   Nuke. 

 Non spenderei una cifra importante per il 70/300
...
Cos'ha che non va un 70-200 VR montato su una D40?
:O)
   Nuke."
...e giù con le considerazioni sul 70-200,
che col discorso di firmani non c'entrava per niente :-)
...me pare...

 ...me pare...
Segui meglio. Il 70/300 č di fascia medio bassa e non ci spenderei 500
euro. Il 70/200 f 2.8 vale i soldi che costa e non lo metterei sulla D40  o
50. Quindi, tornando al post originario, su D40 o 50 metterei un obiettivo
tipo 55/200, mentre il 70/200 lo metterei su una professional, mentre il
70/300 Vr per me costa troppo per quello che puň dare (meglio un80/200
pompa usato o, a poco prezzo, un 70/300 ED non VR). Poi nessuno vieta di
usare un obiettivo da 2000 euro su un corpo da 500. Lo trovo strano, tutto
qui

 - Mostra testo tra virgolette -
Notavo solo che hai scritto che non spenderesti
una cifra importante per un 70-300 (niente da dire)
e ti hanno risposto (nello stesso msg),
chiedendo che ci trovi di male
nel 70-200 su una d40, cioè parlando di un altro
obiettivo...o io mi ritrovo un post che non esiste...
o mi son perso un pezzo !
Il mio non era un commento sulla scelta degli obiettivi.
ciao

"sonny"
Notavo solo che hai scritto che non spenderesti
una cifra importante per un 70-300 (niente da dire)
e ti hanno risposto (nello stesso msg), chiedendo
che ci trovi di male nel 70-200 su una d40, cioè
parlando di un altro obiettivo...o io mi ritrovo un
post che non esiste ... o mi son perso un pezzo !
"Nuke"
Al punto a cui ti riferisci, Gianni ha detto che non
spenderebbe l'importo che costa il 70-300 VR, e che
la fascia di utilizzo per una D40 è limitata al 55-200.
Ho quindi chiesto cosa ci fosse di male nel montare
un ottica professionale (70-200 VR) sulla D40.
Ho enfatizzato, portandolo su un livello ancora
superiore, il limite che per Gianni escludeva già
il 70-300 VR.
La risposta che ho ottenuto è stata coerente e non
ho motivi per ritenere che abbia capito male.
Tornando al discorso ...
Sono convinto, pur senza aver provato, che le
immagini ottenute, magari scattando in RAW,
sarebbero irriconoscibili se confrontate con
modelli di pari risoluzione: D50, D70.
Gianni, quale la ragione del controsenso?
1) la bassa risoluzione del sensore D40 non
è sufficiente a valorizzare le caratteristiche
dell'ottica (ma allora perchè evitare anche il 70-300 VR)
2) semplice bilanciamento di prestazione:
corpo entry-level con lente entry-level
corpo professionale con lente professionale.
:O)
   Nuke. 

 il 70-300 VR.
Ok, ho capito che mi ero perso un pezzo :-)
ciao

 pompa usato o, a poco prezzo, un 70/300 ED non VR)
No, guarda, non posso che invitarti a provarli uno vicino all'altro.
E' veramente come dal giorno alla notte.
Ciao,
	Davide.

 	Davide.
L'hai confrontato con l'80/200 f 2.8?

 L'hai confrontato con l'80/200 f 2.8?
Si'.
L'80-200 e' ovviamente piu' luminoso ma a livello qualitativo non mi ha 
entusiasmato per nulla (sulle lunghe focali).
Ciao,
	Davide.