Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: dispositivo ottico

Ciao a tutti e buon anno!
Domanda semplicissima: nell'immagine 
http://i43.tinypic.com/28syk5f.jpg
 che 
dispositivo devo mettere al posto del quadrato centrale? Ricordo che la luce 
collimata esce dalla lampadina inferiore, viene deviata da questo 
dispositivo a sinistra di 90°, rimbalza contro uno specchio (incide 
normalmente ad esso) attraversa il dispositivo in questione fino a 
raggiungere l'occhio. Io pensavo ad un prisma ad angolo retto o ad uno 
specchio semitrasparente inclinato di 45° rispetto agli assi ottici presenti 
nello schema.
Grazie,
Marcello 

"Mar Malp" ha scritto:

Non direi che un prisma funzionerebbe.
Invece uno specchio semitrasparente (o un piu' sofisticato "beam
splitter") e' quello che si usa di regola.
 
-- 
Elio Fabri


Io ci metterei uno specchio semitrasparente
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

"Elio Fabri"  ha scritto

Concordo con il suggerimento per il beam-splitter ed aggiungo che:
a- dovresti scegliere obbligatoriamente il tipo 50/50 
(trasmissione/riflessione)
b- dovresti ricollimare il sistema, perché esiste una certa distanza 
costruttiva tra lo strato trasmittente e il riflettente ( i loro centri non 
conciderebbero). Il loro prezzo è inversamente proporzionale a tale distanza
c- dovresti tenere conto del fatto che all'occhio giungerebbe solo il 25% 
della luce della sorgente.
Enzo Franchini 

 splitter") e' quello che si usa di regola.
Non so se hai intuito a cosa mi riferissi. Sto usando un oftalmoscopio per 
l'esplorazione del fondo oculare. Questo, se ho capito bene, non si riesce a 
vedere a occhio nudo per la difficoltà di illuminarlo correttamente, visto 
che la luce segue, una volta riflessa, lo stesso percorso di andata (a 
ritroso) e, quindi, raggiunge la lampadina e non l'occhio. Tuttavia, mi 
chiedevo, questo dovrebbe avvenire se la retina fosse una superficie 
speculare e non "diffondente", come invece è. Ma se rifltte in maniera 
diffusa, allora della luce dovrà seguire percorsi diversi da quelli di 
andata... Dove è l'errore del ragionamento? Io ho pensato a questa 
soluzione: forse essendo comunque ristretta la pupilla (se non dilatata 
farmacologicamente), nonchè relativamente profondo rispetto ad essa il fondo 
oculare, può darsi che per intercettare la luce dispersa sia comunque 
necessaria una certa coassialità tra sguardo dell'osservatore e traiettoria 
della luce incidente.
Se non erro Babbage, affetto da problemi visivi, realizzo per primo una 
specie di specchio da otorinolaringoiatra, con foro centrale e riucscì a 
vederci qualcosa. Ma fu solo con Helmholtz che si realizzò un sistema ottico 
in grado non solo di ovviare al reciproco intralcio tra occhio 
dell'osservatore e sorgente luminosa, ma anche capace di correggere i vizi 
di rifrazione di osservatore e osservato, per mezzo di un disco rotante con 
lenti di varia focale (proprio come quello moderno).
Gli otorino usano due tipi di specchi convergenti: uno col foro centrale e 
con sorgente esterna, ed uno con  lampadina al centro dello specchio e fori 
laterali, uno per ciascun occhio del medico. Non so se la "coassialità" di 
tali dispositivi, soprattutto se usati da vicino per sbirciare entro un 
occhio, sia sufficientemente adeguata per un uso oftalmologico, soprattutto 
con pupille ristrette.
Grazie dell'indicazione: mi sono fatto una cultura sui beam splitter!
MM 

 traiettoria della luce incidente.
Anche questa è  una sciocchezza: se la luce viene diffusa dal punto in cui 
cade sulla retina agli altri punti della stessa, saranno molti i raggi 
riflessi da tali punti che usciranno dalla pupilla attraverso le più varie 
direzioni. Forse la ragione per cui è richiesta la coassialità è che la luce 
proveniente dai punti della retina indirettamente illuminati ed in grado di 
attraversare la pupilla per portarsi all'osservatore (soprattutto a pupilla 
stretta), è insufficiente.
Grazie e scusa. 

 splitter") e' quello che si usa di regola.
Non so se hai intuito a cosa mi riferissi. Sto usando un oftalmoscopio per
l'esplorazione del fondo oculare. Questo, se ho capito bene, non si riesce a
vedere a occhio nudo per la difficoltà di illuminarlo correttamente, visto
che la luce segue, una volta riflessa, lo stesso percorso di andata (a
ritroso) e, quindi, raggiunge la lampadina e non l'occhio. Tuttavia, mi
chiedevo, se la retina rifltte in maniera diffusa, allora della luce dovrà
seguire percorsi diversi da quelli di andata... Dove è l'errore del
ragionamento? Io ho pensato a questa soluzione: forse la ragione per
cui è richiesta la coassialità è che la luce proveniente dai punti della
retina indirettamente illuminati (dalla luce diffusa dalla retina) ed in
grado di attraversare la pupilla per portarsi all'osservatore
attraverso direzioni diverse da quella "di andata",
è insufficiente. E' corretto?
Se non erro Babbage, affetto da problemi visivi, realizzo per primo una
specie di specchio da otorinolaringoiatra, con foro centrale e riucscì a
vederci qualcosa. Ma fu solo con Helmholtz che si realizzò un sistema ottico
in grado non solo di ovviare al reciproco intralcio tra occhio
dell'osservatore e sorgente luminosa, ma anche capace di correggere i vizi
di rifrazione di osservatore e osservato, per mezzo di un disco rotante con
lenti di varia focale (proprio come quello moderno).
Gli otorino usano due tipi di specchi convergenti: uno col foro centrale e
con sorgente esterna, ed uno con  lampadina al centro dello specchio e fori
laterali, uno per ciascun occhio del medico. Non so se la "coassialità" di
tali dispositivi, soprattutto se usati da vicino per sbirciare entro un
occhio, sia sufficientemente adeguata per un uso oftalmologico, soprattutto
con pupille ristrette.
Di certo bisogna concludere che l'angolo tra la retta che unisce occhio ed
obiettivo di una fotocamera e quella che unisce occhio e flash della stessa,
debba essere abbastanza piccolo da permettere l'effetto "occhi rossi"
(a distanze non troppo ravvicinate). Qui, però, gioca anchela forte
illuminazione e la relativamente lenta risposta dell'iride.
Ti pare corretto?
