Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Riflessione su 350D e ottica

Visto il prezzo di 499 ci farei un pensierino.
Mi chiedevo pero' su quale ottica andare per lasciare nella scatola il 
ciofegon.
Dopo anni di bridge col 10X ho come il presentimento che un super zoom se 
non fai il safari o il guardone serva a ben poco.
Diversamente dal grandangolo...
Voi come obiettivo tuttofare (non ho il budget per piu' ottiche), da usare 
per ritrattistica e paesaggi, foto in vacanza (no safari...) cosa 
consigliereste?
pensavo a qualcosa che parta da un equiv 28 o meno (forse meglio meno...) a 
un 90 equiv.
Grazie 

 un 90 equiv.
Un bel 17-55 F2.8 IS! Ovvio no? ;)

 ha scritto nel messaggio 
news:f34iq7$no1$1...@half.spin.it...

troppo caro per quello che offre meglio il 17-40L o il tamron 17-50 2.8! 

 ha scritto nel messaggio 
news:4655cf1a$0$10622$4faf...@reader2.news.tin.it...

 ciofegon e nn ti sbagli mai :-) 

 o il tamron 17-50 2.8!
af tamron? BLEAH!

 wrote:

va bè, mica deve rincorrere missili :-)
Preciso e preciso...
colin.
-- 
Il tutto IMHO

 consigliereste?
io uso un 28-75 tamron. non mi trovo male.
se proprio vuoi i 28mm equivalenti, prendi il 18-55 tamron.


> se proprio vuoi i 28mm equivalenti, prendi il 18-55 tamron.
Diciamo 17-50, altrimenti non lo trova :P
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

 Diciamo 17-50, altrimenti non lo trova :P
sò 'na sega io come si chiama :-)
insomma, quello si! :-)
se va come il 28-75, è tanta roba.


 Preciso e preciso...
Ma tui non volevi fare foto ai rally? :P

> Visto il prezzo di 499 ci farei un pensierino.
ma a questo prezzo non ti danno già la sua ottica 18-55?
E' già più che sufficente per un uso generale.
All'iper fino alla settimana scorsa costava 489 tutto compreso.
CLA


 wrote:

infatti io compro solo canon usm, dicevo per lui :-)
cmq il tamron è quello che uso di piu, alla fine, e di tutti gli
obiettivi che ho, è probabilmente il peggio...dovrei proprio sostituirlo
con un canon...magari il 24-105, però...


 Buio, corto e non stabilizzato!
cazzo ti serve uno 40 stabilizzato ?!?!?
manco fosse un 300 !
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 cazzo ti serve uno 40 stabilizzato ?!?!?
A scattare a 1/5?

 manco fosse un 300 !
Più o meno allo stesso a cui mi serve con la 5D sul 70-200 F2.8 a 70mm.
Mosso "artistico" senza cavalletto ad esempio o semplicemente foto di
paesaggi senza cavalletto.
Ho avuto il sia 17-40 che il 16-35 su APS-C: il problema maggiore è che sono
troppo corti per utilizzarli come ottica tuttofare.

 troppo corti per utilizzarli come ottica tuttofare.
si, ok....
ma quello che intendevo dire io è che a 40mm lo stabilizzatore non serve 
praticamente a niente.....e non credo ci sia qualcuno che voglia fare foto 
sottoesposte ma ferme !
capisco l'utilità dell'IS a 300mm , lo vedo io quando metto a fuoco col mio 
70-300 e parte l'IS.....l'immagine rimane ferma per 1 secondo.....e poi 
comincia a tremare come con qualunque altra ottica 300mm non stabilizzata 
che non è montata su cavalletto !  :))
ma se metto a fuoco a 70mm , sono a 1/125 e non ho il morbo di 
parkinson.....direi che l'IS è quasi superfluo !  :)
ad ogni modo su un tele da 70-300 conviene quasi sempre tenerlo inserito...
su un 17-40 credo sia inutile farlo lavorare, facendosi fottere inutilmente 
le batterie !


 le batterie !
Le batteria per me sono l'ultimo problema... attualmente con 2 abtterie nel
battery grip ho l'autonomia necessaria a riempire tutti i miei micordrive e
CF.

 senza cavalletto l'IS torna utile anche!
mah.....tornerà anche utile....ma ben poco rispetto ad un'ottica a cannone !


 !
l'utilità è la stessa: ti permette di guadagnare quei due/tre stop in 
velocià di scatto.
con un obiettivo a focale corta avrai la possibilità di scattare con tempi 
ancora più lunghi esattamente come con un tele.
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm