Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ricordate le polemiche dei grandangoli su FF. Non è vero!

Si è fatto un gran parlare della vignettaura e perdita dei dettagli agli
angoli con i grandangoli sul FF  addossando la colpa persino
all'inclinazione dei raggi sul sensore.
Dopo alcuni mesi di uso e prove della 5D posso smentire la relazione
vignettatura/Grandangolo.
Posso parlare, ovviamente, solo delle ottiche in mio possesso 35/F2 50/f1,4
24-70/F2,8 70/300/F4,5/5,6 DO.
Stilando una classifica risulta:
Peggiore in assoluto 70/300 a 300 mm.
A ruota, ma già meglio, il 24/70 a 24mm.
Il 50 ed il 35, direi indistinguibile la differenza fra i due, ed entrambi
migliori del 24/70 a pari lunghezza focale.
Ho dedotto, scoprendo l'acqua calda, che il problema della vignettatura è
determinato dal raggio di copertura dell'ottica e ciò è determinato dal tipo
di costruzione, non dalla lunghezza focale.
Questo è ciò che risulta a me, con le mie ottiche.
Saluti.
Nando.
-- 
http://www.Nandoferrari.it

 24-70/F2,8 70/300/F4,5/5,6 DO.
Il problema, infatti, non riguardava nessuna di queste ottiche, ma č
nato riguardo al 17-40 f4 e al 20 f2.8. C'č anche chi ha verificato
che nemmeno 24 f2.8, 24 f3.5 TSE e 35 f1.4 danno di questi problemi...
Personalmente ho provato il 16-35 f2.8 sulla 5d e non ho riscontrato 
particolari problemi di nitidezza o di caduta di luce ai bordi.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 particolari problemi di nitidezza o di caduta di luce ai bordi.
Mi fa piacere che una persona precisa, obiettiva e preparata confermi quello
che credo abbiano evidenziato anche le immagini che avevo temporaneamente
postato sul mio sito.
L'ordine di grandezza del problema non è diverso da quello che si verifica
sulla pellicola.
Diverse persone non preparate o con scopi non completamente corretti hanno
sollevato al riguardo un polverone del tutto inutile e completamente
sbagliato.
Saluti
Renato Valterza
www.redvalterzaphotographers.net

 Peggiore in assoluto 70/300 a 300 mm.
davvero il DO fa cosě schifo sulla 5D ?
Se č cosě č, metto da parte una volta per tutti i propositi di FF e mi 
"accontento" di 20D o successore (a proposito, ma aspettano il giorno prima 
del PMA per annunciarla?) + 10-22
Sandro 

 sbagliato.
Personalmente trovo invece preoccupante l'ampio spettro qualitativo
che si puň avere prendendo un'ottica Canon con vocazione professionale
come il 17-40 f4L...


 all'inclinazione dei raggi sul sensore.
Infatti č proprio cosě.
AleŠs

 del PMA per annunciarla?) + 10-22
Vedi un po' tu.
Ti posso solo dire che ero preoccupato per la perdita delle lunghe focali,
il 300 non č 480 ma rimane 300.Ho fatto una prova, stessa scena dalla stessa
posizione e stessa ottica con le due macchine, e croppata l'immagine fatta
con 5D alle dimensioni della 20D.Dal confronto delle due immagini, a mio
vedere, la 5 D esce ancora vincitrice.
Ciao
Nando
-- 
http://www.Nandoferrari.it

 sbagliato.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

nell'accoppiata... :-)
Occacchio Renato, e ora che Celio ha scritto le stesse identiche cose
che avevo scritto io e' ancora preciso, obiettivo e preparato o e'
diventato di colpo disonesto?
/* Eta Beta */

 simili?
Non si ottengono assolutamente risultati simili, vuoi che a suo tempo 
non abbia paragonato la 1Ds con il 17-40 alla 20d con il 10-22... il 
paragone non regge proprio, nemmno il 10-22 è fantastico sui bordi come 
del resto praticamente tutti gli zoom grandangolari estremi sia a 
pellicola che in digitale, ma il fatto è che la 1Ds ha tanta di quella 
risoluzione in più rispetto alla 20d malgrado i circa 3 soli mpixel di 
differenza, dimensioni e qualità del sensore contano parecchio...
Ale©s

non abbia paragonato la 1Ds con il 17-40 alla 20d con il 10-22..
Il problema e' la risolvenza del 16-35 su una FF da 16.7Mp, non del
17-40 sulla tua, hai visto le foto di Valterza?
/* Eta Beta */

 come il 17-40 f4L...
Sono convinto che una buona parte dei problemi derivi proprio da questo.
A mio avviso questo è un dato di fatto che vale abbastanza in generale e non
solo per il 17-40 f4L.
Avevo già avuto modo di esprimere questa opinione, in  passato, parlando
della qualità degli obiettivi ed in particolare di Canon ma qualcuno mi
aveva risposto
che esageravo.
Non sono in grado di dare un giudizio circa i prodotti di altre case perchè
li conosco troppo poco.
Per quanto riguarda invece la costosità o meno di certi prodotti, credo che
la cosa vada valutata in modo più articolato di quanto si faccia di solito.
Se la valutazione viene fatta da un professionista non è sufficiente dire
che un attrezzo di lavoro costa troppo o troppo poco, un approccio di questo
tipo è assolutamente insufficiente.
Per  fare una valutazione valida devo capire  quanto mi rende o meno
l'investimento (perchè di questo si tratta ).
Semplifico ed estremizzo, se sono un fotografo sportivo e stabilisco che
devo investire in una focale molto lunga che mi manca posso decidere di
comprare un 800 mm che costa X od un 1200 mm che costa 4X, se compro il
1200, che costa molto di più e con questo investimento entro in una fascia
di mercato superiore che mi permette di aumentare del 30% il mio fatturato e
nel giro di un anno mi sono pagato il mio investimento direi che ho speso
molto bene i miei soldi.
Se compro l' 800 mm e spendo molto meno ma agisco in un mercato molto povero
e non aumento di una virgola il mio fatturato e dopo due anni non mi sono
ancora ripagato l'investimento fatto direi che ho speso male i miei soldi
anche se ho speso di meno.
In parole povere per un attrezzo di lavoro è importane quanto rende più che
quanto costa.
Se invece la spesa la fà un fotoamatore ognuno è libero di spendere i suoi
soldi come vuole e tra tanta gente che butta i soldi in droga, gioco
d'azzardo, call girls, ecc. chi si permette un obbiettivo od un corpo
macchina costoso aiuta a tenere in piedi un' industria che dà lavoro a
migliaia e migliaia di persone, quindi ben venga.
L'uscita dal mercato di un marchio storico come Minolta fa pensare.
Saluti
RV

 differenza, dimensioni e qualità del sensore contano parecchio...
Però per i grandangoli ti tocca cercare i peggiori accoppiamenti... :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Resistere è inutile"

 17-40 sulla tua, hai visto le foto di Valterza?
No.
Ale©s

 Però per i grandangoli ti tocca cercare i peggiori accoppiamenti... :-)
Faccio semplicemente accoppiare una giapponese dalla fessura larga con 
alcuni tedeschi dallo splendente tubo duro come l' acciaio...
Ale©s

No.
http://www.redvalterzaphotographers.net/
i link in basso nel menu'.
Secondo la discussione dove sono state presentate sono, dal punto di
vista tecnico, il risultato di un'ottica professionale mentre il 17-40
e' un'ottica amatoriale.
/* Eta Beta */

[CUT]
Non hai risposto, ora che Celio ha scritto cio' che ho scritto io in
merito alla performance delle due ottiche e' sempre preciso, obiettivo
e preparato?
/* Eta Beta */

 e preparato?
Dai, può sempre obiettare che sono un nikonista, no?
:-)


:-)
Uno *sporco* nikonista! ;-D
Seriamente, che mi si dia del disonesto perche' cerco di capire che
risolvenza abbia un'ottica facendo una comparazione e' veramente
folle, il 16-35 su una 1DsII fa' cagare e la castra in modo
inaccettabile, se poi aggiungiamo le aberrazioni cromatiche superiori
al 17-40 il quadro e' abbastanza completo.
Ed e' vergognoso che Canon proponga macchine eccelse come quella, con
ottiche in grado di castrare sensori addirittura piu' piccoli e con
meta' pixel, per non parlare poi dei problemi diffusi di risolvenza ai
bordi anche del 17-40 o addirittura del 20 che non si capisce con che
coraggio continui ad essere nei listini.
Non a caso chi vuole usare uno di quei corpi seriamente deve ridursi a
fare gare di acquisto su ebay per perdere autofocus e
tropicalizzazione.
Per me e' inaccettabile, se per Valterza lo e' sono cazzi suoi, ma non
lo autorizzano a darmi del disonesto basandosi su teorie piu' strane
delle credenze popolari.
/* Eta Beta */

 coraggio continui ad essere nei listini.
E' una situazione facilmente spiegabile.
Le fotocamere digitali sono computer dedicati all'acquisizione ed alla 
elaborazione di immagini; come tali si sviluppano secondo le "leggi" 
dell'elettronica e dell'informatica ovvero in maniera molto rapida, quasi 
impetuosa.
Questo fatto non ha riscontro negli altri settori tecnologici che sono 
collegati alla realizzazione di una fotocamera; nel caso particolare lo 
sviluppo di ottiche non č cosě rapido come lo sviluppo di una nuova 
elettronica.
Di conseguenza Canon resta indietro sulle ottiche e si hanno le situazioni 
che tu stesso citavi.
-- 
Saluti. 

che tu stesso citavi.
Infatti, c'e' da dire che una 1DsII e' una macchina veramente
incredibile e comunque in grado di ottenere risultati assolutamente
strepitosi che fanno letteralmente impallidire la pellicola, ma il
fatto e' che questi risultati li ottiene gia' tranquillamente la 1Ds e
quest'aumento di mpixel non viene, come anche tu dici, accompagnato da
un'aumento di qualita' ottica.
Le foto presentate da Valterza sono infatti dei semplici ingrandimenti
di foto ottenibili con risoluzioni al massimo di 8Mp, ma la maggior
parte delle zone contengono 5Mp di informazioni ed anche meno.
Non a caso il 16-35 e' notoriamente poco risolvente anche su una 6Mp.
Detto questo, accetto mi si dica tutto, ma che mi si dica che non sono
onesto perche' ho semplicemente ridotto una foto a 8Mp per poi
riportarla alla risoluzione originale senza vedere differenze e
proponendo le due versioni ad un'altro senza dire nulla no, non sono
mai stato disonesto in vita mia e la cosa mi offende molto.
/* Eta Beta */

 e' un'ottica amatoriale.
Il 17-40 č professionale come tutte le ottiche serie L del resto.
AleŠs

 coraggio continui ad essere nei listini.
Per quanto possa valere, oltre alla voce riguardante l'introduzione di 
una teorica 3D, si vocifera anche che il 21 di febbraio Canon 
introdurrà anche una nuova serie di lenti di fascia superiore alla 
serie L, proprio per le digitali di fascia alta..
Mah, speriamo solo che non facciano come l'annuncio delle Zeiss x 
Nikon, che l'hanno portato avanti per quasi un mese.. :/