Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Domanda (forse stupida) sul diaframma

Ciao a tutti,
sono da poco entrato nel mondo della fotografia e sto cercando di capire 
anche il funzionamento della "meccanica" della macchina.
 
Una cosa che però non riesco a capire è il perché il diaframma non si 
apre sempre tutto.
Mi spiego, negli obiettivi viene espressa la massima apertura del 
diaframma, ad esempio il mio 18-55 va da 3.5 a 5.6. Perché non posso 
avere 3.5 anche a 55?
 
E' un limite meccanico dell'obiettivo? Lo imposta il produttore in base 
a delle prove?
 
Grazie e scusate la domanda niubba ma in rete non ho trovato spiegazioni!

 55?
 
Il diaframma si apre tutto, ma la sua apertura completa corrisponde a
f/3,5 alla focale minima e f/5,6 a quella massima. Il valore non indica
una misura a sé stante del "foro" ma è influenzata dalla misura della
lente frontale e dalla lunghezza focale.
 
E.D. 
 


E' il rapporto tra la lunghezza focale e l'apertura del diaframma. 
Quindi a parita' di dimensione del diaframma, se aumenta la lunghezza 
focale e' normale che aumenti anche il rapporto.
Cioe', mettiamo che tu abbia uno zoom, per semplificare i calcoli, 
50-100. Se l'obbiettivo e' f/5 a 50mm, allora il rapporto sara' 50/5= 
10mm di dimensione assoluta del diaframma. Se lo porti a 100, con quei 
10mm quanto sara' il rapporto? 100/10 = 10, quindi f/10. Per avere 
sempre f/5 dovresti avere un diaframma di 100/5= 20mm.
 
Ciao ... Dino
 

 lente frontale e dalla lunghezza focale.
 
Appunto, quello che non capisco è perché la lunghezza di focale e lente 
non mi permettono di avere 3.5 anche a 55!!!
 
Se gli f non sono una misura, sono un rapporto?
 
Perdonami ma non riesco a capire... :-(
 
 

 sempre f/5 dovresti avere un diaframma di 100/5= 20mm.
 
Ok, sto cominciando a capire grazie alla tua spiegazione e quella di Edi!
 
Ne approfitto:
Perché ci sono certi obiettivi che a parità di focale hanno aperture 
diverse?
 
Certo che non so proprio un ca$$o... :-P


Perche' il mio esempio era per semplificare le cose. In realta' non e' 
la dimensione fisica del diaframma ma la luce che finisce sul sensore. 
Non sono un esperto di ottica ma credo che con accorgimenti nello schema 
ottico si possa fare in modo che giunga la stessa luce anche se aumenta 
la lunghezza focale. Per questo gli obbiettivi zoom ad apertura di 
diaframma fissa sono piu' grossi ed hanno piu' elementi di quelli che 
non lo sono.
Quello che e' importante sapere e' che a parita' di diaframma 
l'esposizione non cambia, cioe' a f/8 1/125, non cambia nulla se hai su 
un 50 o un 300.
 
Ciao ... Dino

 Se gli f non sono una misura, sono un rapporto?
 
Esattamente. Grosso modo, semplificando, focale diviso apertura; 
l'apertura massima fisica del diaframma resta sempre la stessa, ma la 
focale in uno zoom varia, e se alla focale minima il rapporto ha un 
certo valore, alla focale massima avrai un rapporto diverso (un numero 
più grande, che significa meno luce)
 
 
-- 
Atti, 2:44-48 e 4:32-37

 3.5 anche a 55?
 
Ci sono gli zoom a luminosità costante su tutte le focali, normalmente sono 
degli f2,8 (esistono anche degli f4), sono professionali e costano 15 volte 
il tuo 18/55 
 
 

 --
 
che spettacolo con poche lire!!

 luce, se il pozzo è molto profondo ne passa meno.
 
E perchè mai? Al massimo ingrandimento cambia la focale???
 
 


Hai mai provato a focheggiare tra il minimo e l'infinito? Guarda cosa 
succede.
 
Ciao ... Dino

Scriveva ginopilotino mercoledì, 05/10/2011:

Sì, ma la focale non raddoppia.....
 
 


Allora questo sarebbe ancora meglio? 2.8...
http://www.dyxum.com/lenses/Tokina-AT-X--PRO-AF-80-200-F2.8_lens168.html
 

 roba di vent'anni fa che fa ancora la sua porca figura.
Il tipo pero' non ne parla benissimo:
"Many people in chat rooms claim this is the greatest telephoto zoom 
lens Minolta ever made, unfortunately, that's not true, it's good, but 
not that good."
Ciao ... Dino

 prova.
 
In questo caso perň non č il buco a chiudersi, giusto? Aumenta il valore 
perché varia il rapporto con la focale, se ho ben capito!

 probabile, ma non lo trovi a 130 euro come il Beercan ;)
 
Da quello che ho letto in giro pare sia un po' sopravvalutato il 
beercan! Per contro i Tokina mi sembrano un po' bistrattati, quindi non 
penso abbia prezzi esagerati! O sbaglio??? ;-)
 
Io ho un Tokina 70-210 4-5.6 e nonostante l'età va molto bene (per le 
mie esigenze)!

 roba di vent'anni fa che fa ancora la sua porca figura.
 
Anche in casa Canon c'era l'EF 70-210 f/4
http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/images/70-210mm/rollover-210-DSC_1495.jpg
 
che non era niente male.
Con un po' di pazienza si trova a cifre vicine ai 100 euro o poco piů.
 
E.D. 
 

 certo, ma il Beercan su corpo Sony diventa stabilizzato ;)
 
E questo e' un limite abbastanza serio :D
 
Ciao ... Dino

 volte il tuo 18/55
C'è anche il tamron 17-50 2.8 a costi abbordabili.
 
 

 bene, ovvio che ci siano lenti migliori, ma a che prezzo?
 
Vero! E vista la mia attuale disponibilità economica penso che starò 
"fermo" un bel po'... ;-)
 

 perché varia il rapporto con la focale, se ho ben capito!
 
Ma il "buco" puo' non cambiare anche se varia o meno la luce che 
colpisce il sensore. Che e' quella che conta. Vedi mio post prima.
 
Ciao ... Dino

 anche se aumenta la lunghezza focale.
 
E la profondità di campo?
Un obiettivo che fa passare la stessa luce di un f/4 ha anche la stessa
profondità di campo di un f/4 o dipende dallo schema ottico?
 
Mauro


Un obbiettivo che fa passare la stessa luce di un f/4 e' un f/4 :D
 
Ciao ... Dino

 avere 3.5 anche a 55?
Butta nel cesso il tuo 18-55 e comprati un 17-50 f2.8
e risolverai tutti i tuoi problemi.