Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: differenza tra segno e simbolo

Non vi chiedo la definizione che ne ha dato il vostro autore preferito
(ne ho già esaminate parecchie) ma piuttosto una risposta d'istinto,
breve e personale. 
Qual'è per voi, in fin dei conti, l'essenziale differenza tra segno
(semiotico) e simbolo ("vero e proprio")? 
Il primo parrebbe una corrispondenza (comunque complessa ed in parte
ineffabile) relativamente più "asciutta" (che rimanda cioè a
dizionari, enciclopedie, a tutto il patrimonio del "già detto" di una
data cultura), "astratta", negoziata, convenzionale, mentre il simbolo
una corrispondenza dai contorni più vaghi, forme ramificata entro
livelli più "bassi" del sistema neuronale, ovvero nella rete a
strascico del nostro sedimento evolutivo, e quindi inseparabile da una
certa aura emotiva di natura essenzialmente estetica. 
Ecco, mi pare possa essere la componente emotiva a fare la differenza:
dove è forte sia ha simbolo dove è debole segno.
Mi sembra altresì chiaro che ogni "fenomeno" può essere inteso (o
usato) sia come segno che come simbolo di qualcos'altro, quindi penso
che faccia bene Eco a parlare di "modo simbolico" piuttosto che di
/simbolo/.
So che la brevità violenta la precisione ma forse qualcosa ne può
venire ugualmente. Saluti.

 breve e personale.
Bè, direi che un SEGNO rappresenta figurativamente qualcosa, mentre un
SIMBOLO lo rappresenta concettualmente. Per cui, un concetto astratto sarà
rappresentato solo da simboli, mentre per un oggetto fisico si utilizzerà un
segno. Naturalmente lo stesso disegno può essere utilizzato tanto per l'uno
che per l'altro, ma avrà significati differenti. Molto dipenderà dal
contesto nel quale è utilizzato.
Ad esempio, in un segnale stradale il disegno dell'incrocio è un segno,
mentre il punto esclamativo che rappresenta un pericolo è un simbolo.
Se prendiamo il segnale con il corno che si trova vicino a molti ospedali e
che rappresenta, come segno, un clacson, interpretandolo come simbolo avremo
il significato di "fare silenzio".
Hai chiesto una risposta d'istinto e questa è la mia. Non pretendo sia
condivisa ;-)
DdJ

condivisa ;-)
Ti ringrazio. Mi sembra che tu ti rifaccia più o meno a Peirce
intendendo segno come "corrispondenza iconica" e simbolo come
corrispondenza appunto "simbolica" (nel senso di convenzionale, cioè
staccata da rapporti di somiglianza, diretta o indiretta). Io però
volevo piuttosto mettere a confronto il segno semiotico (quindi inteso
in senso più generale del tuo) con il simbolo, chiamiamolo così,
"junghiano". E' un peccato che la semiotica non sia stata in grado di
imporre un accordo terminologico che ponesse finalmente un argine a
questi casini. A proposito la semiotica fa parte della linguistica o
viceversa?
Ciao
Elio

 linguistica o viceversa?
 
C'è anche una "semiotica medica" mi pare, credo che sia 
l'arte di indagare i segni diagnostici presenti nella 
persona sotto esame.
Aproposito di ciò, anche Sherlock Holmes, l'investigatore 
par excellence, fu creato da A. Conan Doyle prendendo a 
modello un suo abilissimo professore alla facoltà di 
Medicina che aveva frequentato.
-- 
oggi no, domani sì

 persona sotto esame.
Sě, perň in campo medico, specialmente nel linguaggio burocratico (istituti,
cliniche, cattedre, seminari, corsi), piů che il termine "semiotica" spesso si
preferisce usare il termine "semeiotica".
Ciao,
Epimeteo

preferisce usare il termine "semeiotica".
Interessante, dunque una sorta di ufficializzazione del vecchio
"occhio clinico"!
Un saluto a tutti
Elio

 vecchio "occhio clinico"!
Non solo occhio, un tempo i medici erano tenuti 
all'auscultazione, alla palpazione e perfino alla 
degustazione diagnostica dell'urina del paziente. 
(glicosurimetria orale? :-)


 "occhio clinico"!
Per una cattedra di Semeiotica Medica o di Semeiotica Chirurgica volano i coltelli:
se uno non ha un buon "occhio" e non si scansa in tempo, son dolori! :-))
Ciao,
Epimeteo

"occhio clinico"!
(Non sono medico; ma lavoro spesso a contatto di medici e mi sono
interessato per professione al valore diagnostico dei segni clinici,
soprattutto in campo laboratoristico)
La semeiotica e' una branca della clinica medica, cioe' l'attivita'
del medico che ha lo scopo di giungere alla diagnosi --vale a dire,
stabilire lo stato di salute del paziente. E' difficile dire cosa sia
"una malattia"; per chiarezza supponiamo che la malattia sia data da
una lesione anatomica che non si vede a occhio nudo, ad esempio una
alterazione biochimica delle cellule del pancreas che secernono
l'insulina, tale per cui il paziente inizialmente comincia a stancarsi
facilmente, ad andare incontro piu' spesso a malattie infettive. Si
reca dal medico. Costui inizia l'iter diagnostico che consiste nel
ricercare i segni della malattia.
Questi segni possono essere indagati anche in un colloquio verbale (il
medico, anzi, inizia con la cosiddetta anamnesi). Gli chiede, ad
esempio, se beve un po' di piu' o se urina piu' spesso o piu'
abbondantemente. Il paziente risponde di si' a entrambe le domande. Ed
ecco che il medico fa una diagnosi provvisoria di diabete. Ritiene,
cioe', che i "dati" forniti dal paziente (beve di piu' e va piu'
spesso al bagno) siano entrambi "segni" che indichino con una certa
probabilita' una malattia (il diabete mellito) originato da inadeguata
secrezione di insulina. Puo' continuare l'esame anamnestico (chiede,
ad esempio, inforazioni sui familiari) o passare all'esame fisico
(ispezione, palpazione, auscultazione, ecc.) per cercare altri segni
che corroborino la sua ipotesi; oppure puo' richiedere certi esami di
laboratorio (ovviamente quanto meno una glicemia a digiuno, la misura
del glucosio nel sangue, la presenza di emoglobina glicosilata, ecc.)
o esami strumentali (ad es. un fundus oculare) alla ricerca di segni
(ad es. la presenza di glucosio nelle urine, che normalmente ne sono
prive) la cui presenza puo' aumentare o diminuire la verosimiglianza
della sua diagnosi. Dall'esame dei vari segni --alcuni piu' specifici,
altri piu' sensibili-- e dalle informazioni di tipo epidemiologico il
medico puo' giungere alla diagnosi. 
In altri termini, come nei western da un ramo spezzato (un segno) o da
un ferro di cavallo si inferiva qualcosa, cosi' in medicina, o in
qualsiasi altra attivita' umana, si cerca di indovinare cio' che non
si vede da cio' che resta (se non trovo in casa mia moglie, ma la
cornetta del telefono e' ancora calda, e' uscita da poco; ecc.) In
medicina si ricorre a un particolare approccio statistico, la
statistica bayesiana, per calcolare la probabilita' della diagnosi a
partire dai vari segni (anamnesici, quelli originati dall'esame
fisico, quelli strumentali e di laboratorio.)
Ciao,
Alex (5630)

Molto istruttivo, grazie Alex. Mi incuriosisce però che si creino
delle strutture apposite per fornire metodologie e abilità che in
fondo dovrebbe far parte del bagaglio di ogni medico. Ma come
funzionano queste unità? Forniscono consulenze su richiesta di altri
specialisti? Non equivarrebbe, per questi ultimi, ad ammettere proprie
carenze?
Ciao
Elio



Un rilievo: sarebbe bene che tu riportassi qualche dato per
identificare il messaggio a cui ti rivolgi, oltre a qualche riga che
permetta di capire la natura delle tue osservazioni.
Non ho capito molto bene infatti a quali strutture ti riferisci. 
In generale, e da alcuni decenni, nessun medico può padroneggiare lo
sciibile medico. Pensa che i soli titoli di articoli medici pubblicati
nelle piu' importanti riviste di Medicina in un solo mese occupano
l'equivalente di tre-quattro volumi ciascuno grande come l'elenco
telefonico di una grande città. C'è di solito un medico che tiene le
fila di tutto ciò, e in teoria dovrebbe essere il medico di base: è
lui che dovrebbe indirizzare i quesiti disgnostici agli specialisti,
ed e' a lui che dovrebbero ritornare le risposte degli specialisti
perche' il quesito diagnostico sia rivisto. Se la malattia è
importante il ruolo viene poi assunto da un medico specialista, ad es.
un diabetologo nel caso di un ammalato di diabete, o un nefrologo nel
caso di un paziente con insufficienza renale. Nella pratica spesso il
sistema non funziona: spesso e' lo stesso paziente a presentarsi
direttamente da uno specialista senza l'intermediazione
dell'internista, con conseguenze spesso pericolose. Ma questo e' un
altro discorso, qui OT.
Ciao,
Alex (5630)

 Ma questo e' un altro discorso, qui OT.
Beh, se siamo off topic mi dichiaro pago delle delucidazioni ricevute
su questa particolare divagazione.
Ciao e grazie - Elio