Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Posizione della "fill" light

Salve,
 
         leggendo molta letteratura riguardo la fotografia di studio con 
illuminazione artificiale flash e/o continua spesso si tratta della 
posizione, la direzione, l'intensità e lo scopo che deve avere la luce 
"Fill" per contribuire ad un ritratto, in aggiunta alla luce "Key". Questo 
porta anche a tutta una serie di nomi per descrivere i vari set up. 
Tralasciando la denominazione della maggior parte delle combinazione 
key->fill mi soffermo su un paio che suscitano opinioni opposte in molti pro 
e novizi.
 
- Il "neutral fill" con la luce di riempimento posta dietro al fotografo e 
che "vede quello che vede l'obiettivo"; la distanza permette di riempire la 
scena e anche lo sfondo ed andare a diminuire l'inevitabile contrasto della 
luce principale che spesso e posizionata di taglio sul soggetto. Guardando 
vari video backstage si vede chiaramente la luce principale, ma raramente 
questo tipo di luce, spesso perché lontano dall'inquadratura e perché non 
necessita di lampada pilota accesa. Uno schema semplice ma per alcuni non è 
la tecnica usata dai veri pro, ma solo dai novizi.
 
- Il Fill nella parte opposta della Key. Su molti forum ho letto pareri 
contrastanti su questa tecnica; una luce Fill non dovrebbe mai essere 
posizionata così perché rischia di proiettare ulteriori ombre sul soggetto 
opposte a quella della Key. Ma sembra che in realtà i veri pro utilizzano 
questa tecnica spesso con una luce Key sopra il soggetto a destra della 
camera, e una luce Fill di minore intensità posta sul pavimento che guarda 
verso l'alto, a sinistra della camera.
 
Una terza opzione, meno discussa, e forse più cinematografica, è quella di 
posizionare la luce Fill nella stessa posizione della Key per ottenere una 
unica luce che crea un contrasto minore sul soggetto (same-side-fill). Se la 
Key è posizionata a 90 rispetto la camera, la fill sarà a 45  destra della 
camera.
 
Questa è la cultura che mi sono fatto girovagando sui forum. Immagino anche 
che alcuni pro non andrebbero mai a rivelare i propri schemi di luce e 
infatti alcuni non permettono video di backstage anche per questo.
 
Ma comunque mi incuriosisce questa differenza di opizioni per come 
posizionare una semplice luce.
 
Salut,
 
 

 posizionare una semplice luce.
 
questo porta alla quarta opzione: configurare la luce per quello che 
devi ottenere :D
 
-- 
 
Tutto si muove ad una velocità minore di quella della luce, tutto 
tranne la luce.
 
 

 ha scritto:

A me piace molto la 3 perché mantiene un'ombra dura ma di una
 intensita modulabile .. il rendering e'molto disegnato
 soprattutto se aggiungi una hairlight. Per cose classiche uso la
 1. La 2 e' quella che mi piace meno, ma poi dipende tutto da quel
 che devi fare, dalla fisionomia del soggetto, distanze e ratio in
 gioco.
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

  gioco.
 
Anche se è un video, interessante vedere il set up di luci riflesso negli 
occhiali della modella: 
https://www.youtube.com/watch?v=QRrd2R0zy38
 
 

 e infatti alcuni non permettono video di backstage anche per questo.
 
Cazzate. Non le tue, ma quelli dei troppi 'pro' che hai messo nel tuo post.
E' interessante la tua disanima, dimostra un proficuo interesse tecnico, 
secondo me un ottimo approccio.
Quello che posso aggiungere è che un professionista se ne fotte di farti 
vedere il set. Anzi, i pro come li chiami tu, intendendo i fotgrafi famosi 
suppongo,  amano discutere *sempre* le loro tecniche con chi dimostra un 
minimo di competenza.
Altrimenti non sono 'pro' ma solo delle markette :D.
Perchè non provi a frequentare qualche set? Non è facilissimo ma nemmeno 
impossibile, per te sarebbe importante penso...ciao 
 
 

posizionare una semplice luce.
 
Non c'è nulla scritto nella pietra, quelli sono i setup classici di
partenza, poi in base a quello che vuoi fare ci metti i tuoi
'ritocchi'.
 
Questo è uno dei casi dove le conoscenze teoriche sono importanti,
perché sapendo quello che vuoi fare, sai anche qual'è il setup più
idoneo da usare, che personalizzi dopo ma partendo da qualcosa molto
vicino al risultato che vorrai ottenere risparmiando un sacco di tempo
rispetto a chi deve 'inventarsi' tutto da zero.
-- 
andrea - ri mi cci, name

Ma perchè usare sempre questa luce Fill.....? Paura delle ombre... Gli schemi di luce che hai esposto mi sembrano tutti schemi per fotografia stock... Già ormai tutti usano softbox enormi, non vedo che bisogno ci sia di tutti questi fill...


si, ma tutto dipende dal quel che devi fare..
comunque di making of ne trovi a palate su youtube.
 
esempio in questa serie 
http://www.kaotic.it/portfolio/cote-sport-2016/
 
 
avevo 5 luci dure e un pelo di fill
 
 
mentre questa e' raticamente fatta con il tuo "schema3" e un riflettore 
argento opposto.
 
http://www.kaotic.it/varie/port2.jpg
 
 
 
a me spesso piace anceh sporcare la luce con della frost "accartociata" 
davanti alla luce
 
 
 

 
 
"Ale©s ASPH"  ha scritto nel messaggio 
news:68c12c2e-a922-44c3...@googlegroups.com...

Il motivo è praticamente riassunto in questa serie di frasi che ho 
estrapolato da uno di quei forum che menzionavo.
 
Il concetto dovrebbe essere chiaro, ovvero il "softbox enorme" non è così 
indispensabile come si pensa:
 
"Stop and think why fill is needed at all. It's because the shadows created 
by the key light are too dark for the camera to record detail. Thus the role 
of fill is not to define the shape of the subject; that's the job of the key 
light. Fill's job is to lift the shadows unobtrusively.
 
Softness is an illusion created by a number of perceptual variables: how the 
key light defines shape via placement, how light/dark and evenly the fill 
make the core area of the key light shadows, and the number of directions 
the light comes from (both key light size and direction the fill comes 
from).
 
Why that happens is explained by the physics. You think in terms of there 
being two separate light sources, but from the POV of the object the light 
is hitting its really just one source of varying intensities. So when you 
separate key and fill apart by 90 degrees, which is what occurs in a 
short-lit oblique view, you are actually creating a single huge feathered 
"virtual" softbox the size of the distance between the two lights.
 
But if the fill gets moved past 90 degrees from the key light, i.e. over two 
the shadow side, what happens is that the two light source vectors begin to 
fight each other.
 
So the tool you need isn't necessarily a huge modifier for the key light, 
simply a better understanding of how to use fill effectively." 
 

 comunque di making of ne trovi a palate su youtube.
 
In questa immagine backstage del fotografo Francesco Scavullo si può notare 
il posizionamento delle luci:
 
http://68.media.tumblr.com/d3915bf74640fc3b1ee5a97607529965/tumblr_ohlz951K8j1s5o348o1_1280.jpg
 
 
In questo caso, l'ombrello è la Key o la Fill?
 
Mi hanno fatto notare che la Key potrebbe benissimo essere il pannello con 
luce di rimbalzo (in alto fuori dall'inquadratura) e l'ombrello serve da 
luce Fill che forma un angolo a 90 gradi con la Key e fornisce 
quell'apparenza di luce diffusa; il tutto e fuori asse dalla camera. Si può 
notare anche una luce continua che potrebbe contribuire al set.
 
Interessante al riguardo sono le tecniche cinematografiche: "Upstage 
Lighting" e "Reverse Key Lighting".
 
 
 
 
 
 
 

 luce continua che potrebbe contribuire al set.
 
forse; potrebbe essere una leggera luce diffusa (ma bisognerebbe vedere 
anche lo sfondo)
