Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [LEGALE] Liberatoria, due pesi due misure ?

Sicuramente Diana sa darmi una risposta, ma se qualcuno di voi è al corrente 
, può comunque farmi capire come funzionano realmente le cose...
dunque...
La liberatoria, a grandi linee, serve per avere il consenso, da parte del 
soggetto interessato, a pubblicare o comunque usufruire in qualche modo 
delle foto, giusto ?
In caso contrario, credo sia inutile dire che questi potrebbe fare un'azione 
legale di rivalsa...giusto ?
Bene....questo credo valga per chiunque, se la legge è uguale per 
tutti....giusto ?
E allora mi spiegate come mai un qualunque libero cittadino può denunciare 
un qualunque fotografo , se questi lo fotografa e poi pubblica le sue foto 
senza permesso......e invece un VIP non può nulla contro i paparazzi e i 
rotocalchi di gossip, se questi lo piazzano in copertina mentre si fa i 
cazzi suoi in giro per strada o peggio ancora se lo beccano a scopare con la 
puttanelvelina di turno in una spiaggia delle Hawai ???
Voi direte "essere sbattuti in prima pagina è sempre pubblicità e visibilità 
gratis"....certo......ma questo va bene quando non si fa niente di male !
Ma quando invece ti fanno la carognata alla Corona e ti beccano con le mani 
sotto la minigonna di una maiala in discoteca ????????....questa non è 
pubblicità, è diffamazione e violazione della privaci.....!
Quindi mi domando, come mai un qualunque privato è tutelato dalla legge e 
può intraprendere azioni legali contro questa gente....e invece un VIP non 
può farlo, anzi, è costretto a pagare un bastardo come Corona per far si che 
quelle foto non vengano pubblicate ?
Dov'è l'inghippo ?
o c'è qualcosa che non ho preso in considerazione ?
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 



Mi pare per un discorso di essere personaggi pubblici. credo. Cmq le
denuncie le fanno anche loro, poi non sappiamo come vanno a finire
perche magari i tempi son lunghi e quando decidono qualcosa non frega
piu a nessuno perche intanto qualcunaltro ha messo le mani sotto alla
gonna di un'altra :-9
colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/
http://colin82osx.blogspot.com/

Max 400 D ha scritto:

Basta diffamare Corno, a parte che non è certo l'unico. Poi fa il suo 
lavoro. Vende le foto :)

 gonna di un'altra :-9
si, ma vedi....se queste cause legali fossero esemplari ( condanne tipo 5-10 
anni di galera e/o 3 milioni di euro di multa a paparazzo e rotocalco ), 
probabilmente quesa gente smetterebbe di andare oltre il consenstito dalla 
moralità e dall'etica professionale, limitandosi magari a ritrarli in 
situazioni che non ledano la persona e la sua privacy !!!
invece qui sembra che la libertà di stampa abbia l'immunità parlamentare 
!!!!!!!!!!!


 di turno in una spiaggia delle Hawai ???
Dipende. Io so che se dietro c'e' un fine di lucro (per la serie 
fotografo costantino per strada, faccio dei poster e li vendo), la 
liberatoria e' necessaria per chiunque, vip compresi, mentre se e' una 
foto a supporto di una notizia di cronaca non e' necessaria la 
liberatoria.
Credo che tutto dipenda dal fatto che quelle riviste di gossip 
risultino o meno testate giornalistiche e gli articoli pubblicati 
risultino o meno come cronaca.
Poi sul fatto che si voglia far passare come notizia di cronaca il 
fatto che costantino abbia cambiato i calzini per la prima volta 
nell'anno...
Sentiamo se ci dicono qualcosa gli esperti

 !!!!!!!!!!!
Boh?!? forse perche incassano 5 milioni con le foto? anche se ne pagano
3, che vuoi che sia?  pero non lo so....


 Sentiamo se ci dicono qualcosa gli esperti
attendo fiducioso !  :)


 3, che vuoi che sia?  pero non lo so....
se ne pagassero 100 di danni, non vedresti più Clooney mentre si gratta i 
coglioni in costume sulla spiaggetta di casa sua a Laglio (CO).........e 
sarebbe anche una cosa moralmente ed eticamente corretta !


 o c'è qualcosa che non ho preso in considerazione ?
Un vip può essere ripreso e pubblicato perchè essendo un
personaggio pubblico fa cronaca, il personaggio privato invece
no. A questo però ci sono delle eccezioni: se il personaggio
privato NON è riconoscibile può essere pubblicato, ma un
personaggio famoso non è pubblicabile per scopi pubblicitari.
In nessun caso le foto non devono ledere la dignità, quasiasi
persona, vip o meno, che si trova in condizioni pietose all'
ospedale, non può essere pubblicata.
Adesso però vai a vedere su flickr quanta gente NON famosa
è pubblicata, ce ne sarebbe da fare per migliaia di avvocati.
E' giusto stare in occhio per evitare denunce e situazioni pericolose,
ma la gente credo che abbia altro da fare che pensare a queste
menate, anzi spesso si è contenti quando si vede la propria foto
in giro.
-- 
************************************
www.danilovigni.com
Quando una donna vi dice
che soffre, chiedetele:
"Con l'apostrofo o senza?"
************************************

> mentre i VIP sono meno tutelati di noi comuni cittadini ! !
Questa è bella :-D


> Sentiamo se ci dicono qualcosa gli esperti
Non sono esperto, riporto ciò che disse Diana e ciò che già sapevo.


 perchè se lo fanno a me, posso mandarli in rovina e se lo fanno a lui, no ?
perche' tu che ti cambi i calzini non fai notizia, costantino si', 
essendo personaggio pubblico. Penso poi che le sfumature legali in 
questo senso siano talmente tante che i calzini possano essere 
rivoltati a piacimento...

 in giro.
questo è un altro discorso....qui stiamo parlando del risvolto pratico del 
problema....lo sappiamo che molti lasciano perder perchè tanto i processi 
durano anni !
ma io volevo sapere se in realtà esiste la possibilità legale da parte dei 
VIP di spappolare i paparazzi e i vari Sandro Majer della situazione , ogni 
volta che li sbattono i copertina mentre fanno cose molto intime o private !
tutto qui !


 E' un diritto di ognuno poter esprimere opinioni e riportare i fatti.
credo che pero', a quel punto, il tuo sito dovrebbe risultare 
necessariamente come testata giornalistica (quindi ci vorrebbe la 
presenza di un direttore responsabile che sia iscritto all'ordine dei 
giornalisti), la qual cosa comporterebbe alcuni oneri (in alcuni blog 
c'e' chiaramente scritto "questo sito non rappresenta una testata 
giornalistica ecc ecc").
C'hai mica il link a quello che ti ha detto Diana ?:P

 Questa č bella :-D
non fare lo spiritoso senza riflettere...!
se tu mi fotografi e vendi la mia foto a Novella 2000, ti posso mandare 
nella merda...
se tu fotografi la Gerini e la vendi a Novella 200, questa non puň chiederti 
i danni !
mi spieghi perchč, al posto di fare il pagliaccio ?


 mi spieghi perchè, al posto di fare il pagliaccio ?
Te l'ho già spiegato il motivo, se tu lo ritieni giusto bene, altrimenti 
prova
con un referendum. Buona fortuna.


 private !
fossero "molto intime o private" non le farebbero dove possono
fotografarli, ti sembra?
gg
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tutto qui !
Ognuno (cittadino privato o vip) può presentare un esposto, poi bisogna 
vedere
se questo viene accettato ed in secondo luogo se il reato sussiste, Diana 
può
sempre correggermi ma la legge italiana prevede quello che ti ho spiegato.


 o c'è qualcosa che non ho preso in considerazione ?
Mi ero informata sull'argomento quando ho iniziato a mettere foto su
flickr. Si possono pubblicare tutte le foto in cui non sia riconoscibile
il soggetto (qualche anno fa un turista si mise sotto un ponte a Venezia
a fotografare sotto i vestiti delle turiste, visto che si vedevano solo
cosce e mutande e niente visi, non hanno potuto denunciarlo per le foto,
i carabinieri si sono limitati a farlo andar via senza potergli imporre
di cancellare gli scatti), sono ammessi scatti con persone riconoscibili
se la voto ha un valore culturale o informativo, tipico esempio,
fotografi un monumento e c'è gente intorno, succede un evento
particolare, lo vuoi immortalare e c'è gente nel mezzo: puoi fotografare
e divulgare senza problemi.
Si possono divulgare anche foto con persone riconoscibili in volto, se
tali foto hanno fini "artistici" (e qui si entra nel difficile concetto
di "arte"). Ma in ogni caso è SEMPRE vietato mettere la foto in un
contesto denigratorio o offensivo.
Una volta su Flickr un tizio ha messo una foto con due donne obese e
l'ha intitolata e taggata "Elefanti". Anche se era uno scorcio di
Firenze, quel tipo ha rischiato, perché la foto "artistica" era posta in
un contesto palesemente denigratorio.
Per i vip non so che dire, non credo mi capiterà mai di fotografarne e
così non mi sono informata ^_^'
Però se cerco un po' forse ritrovo la legge da cui presi informazioni la
volta scorsa.
-- 
Mothmor, da "Il Silmarillion":
"moth" = crepuscolo e "mor" = oscuro
A quanto dicono e giusto per bellugìa:
ICQ # 97117999

 C'hai mica il link a quello che ti ha detto Diana ?:P
Qui al volo no, ma con Diana non si parlava di blog o siti professionali, e
comunque ricordo che lei stessa avvallò la tesi del diritto di cronaca.
E' chiaro che se invece il mio sito diventa tipo dpreview e ci mangio allora
le cose cambiano sensibilmente. Altrimenti fidati che saremmo tutti in 
galera.
:-)


 volta scorsa.
Ecco un po' di link:
http://www.fotoarts.org/scheda_articolo.php?id=49
http://www.fotografi.org/legge_diritto_autore.html


 piacimento...
Ogni tanto si sentono delle sentenze un pò originali, ma questo non
toglie che la giurisprudenza abbia un certo "andazzo" e che bene o male
i casi si possano ripetere e costituire un precedente che poi verrà 
rispettato.
Ad ogni modo se fotografando Costantino smutandato vendo 200.000 copie
a 5 euro ognuna ho ricavato un milione di euro, tolte le spese se anche poi 
ne
allungo 100.000 a Costantino tutti quanti hanno guadagnato un pacco di soldi
e nessuno si è fatto il mazzo. E' così che funziona tante volte, ci sono 
attrici che
chiamano apposta i giornali per farsi fotografare al ristorante con XY. Non
conosco le percentuali ma molte volte gli scoop sono "costruiti ad hoc".


 di cancellare gli scatti)
Ok, ma tra scattare e pubblicare c'è una bella differenza. Nessuno scatto
fatto il luogo pubblico può costituire reato, nemmeno se offensivo. Molto
diverso il discorso per le pubblicazioni.



Premesso che di diritto non so nulla, qui:
http://tinyurl.com/2kpxk2
ho trovato questo:
Un'analisi approfondita della materia del diritto all'immagine, non
può prescindere dalla considerazione dell'articolo 97 della legge
633/1941 il quale così recita: "Non occorre il consenso della persona
ritratta, quando la riproduzione dell'immagine è giustificata dalla
notorietà o dall'ufficio pubblico coperto, da necessità di giustizia o
di polizia, da scopi scientifici, didattici o culturali, o quando la
riproduzione è collegata a fatti, avvenimenti, cerimonie di interesse
pubblico o svoltisi in pubblico.
Il ritratto non può tuttavia essere esposto o messo in commercio,
quando l'esposizione o messa in commercio rechi pregiudizio all'onore,
alla reputazione od anche al decoro della persona ritrattata".

 essere personaggi pubblici
mi piacerebbe perň sapere come si fa ad essere/non essere personaggi
pubblici. Esiste un criterio? un albo? un bollino? Oppure si decide caso
per caso?
Un calciatore č un personaggio pubblico? Anche un ragazzino che gioca in
una squadretta di periferia? Un'attrice? Anche quella che in tutta la
sua carriera ha fatto sě e no due comparsate in qualche spot
pubblicitario? Il sindaco di un Comune di 200 abitanti?
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 pubblicitario? Il sindaco di un Comune di 200 abitanti?
Non sono personaggi pubblici ma svolgono una funzione pubblica, possono
essere quindi oggetto di cronaca. Diverso è il discorso se fotografi una 
modella
che sfila e a lei si sfila una tetta dal vestito (quello può essere lesivo e 
la pubblicazione
punita).


 essere fotografato in casa sua o in un posto privato.
lo so.....ma se mette la lingua in bocca a una puttanella in discoteca, lo 
puoi sputtanare su Novella 2000 senza essere denunciato ?!?!?!
perchè se lo faccio io, posso mandare in rovina il fotografo....e se lo fa 
lui no ?


 i calzini possano essere rivoltati a piacimento...
LOL


 fotografarli, ti sembra?
come ho già detto, non hai mai visto le foto di qualche bella figa famosa 
che scende dall'auto e il paparazzo le spara il flash tra le gambe in cerca 
di pelo ???
http://image.excite.it/magazine/foto/Gossip_Flash_n57/21.jpg
tu non spaccheresti la faccia ad un bastardo che si permette di fotografare 
la tua donna in mezzo alle gambe , prima di mandarlo in galera ????


 lui no ?
Tu lo sai vero che io posso comunque dirlo e se è vero e dimostrabile non 
passo
nessun guaio anche tu non sei un vip (anzi, lo sei ma solo sul NG) :-D
Ad ogni modo questa è la legge, giusta o ingiusta che sia ... però non mi 
pare
che per i vip sia un discorso insormontabile, è gente abituata ai riflettori 
ed
in funzione del fatto che sono personaggi noti hanno una barcata di 
vantaggi.
Se hanno anche qualche piccolo svantaggio non la vedo poi così dura la loro
vita. O no...


 spiegato.
ancora non ho sentito Diana ! :)


 Mi ero informata sull'argomento []
ragazzi....io NON sto parlando della legge in generale, ma del caso 
specifico legato alla vita privata dei VIP !



Pero' piu' sotto ti ho postato un articolo della suddetta legge, che
mi sembra abbastanza chiaro :)

 la tua donna in mezzo alle gambe , prima di mandarlo in galera ????
la mia donna si guarda bene dal mostrare se è depilata oppure no. Il
bastardo fotografa quello che gli fai fotografare.


 specifico legato alla vita privata dei VIP !
Eh, ma leggere i link postati è faticoso, eh?
Farò copiaincolla dal primo link che ho messo, così ti risparmio la
faticva di un click:
"il ritratto di una persona non puo' essere esposto, riprodotto e messo
in commercio senza il consenso di questa.
Le eccezzioni sono queste:
- Se si tratta di personaggio famoso, pubblicato nell'ambito della sfera
della sua notorieta', e con fini di informazione. Ai fini informativi e
di cronaca, cioe', il volto di personaggi pubblici (uomini politici,
dello spettacolo, con cariche pubbliche, ecc.) puo' essere pubblicato
senza necessità del consenso della persona ritratta. 
La Cassazione ha tuttavia evidenziato come questa norma possa ritenersi
valida solo se la "notorietà" della persona in oggetto è riferita al
contesto dove avviene la pubblicazione. 
Inoltre, sempre la Cassazione evidenzia come il prevalente fine di lucro
annulli questa concessione (quindi: bene per i fini informativi, come
articoli di cronaca e pubblicazioni librarie, no nei casi di
merchandising o pubblicita')."
E' abbastanza pertinente adesso?


 pubblicitario? Il sindaco di un Comune di 200 abitanti?
finalmente qualcuno comincia a capire cosa intendo dire....!


 :-D
dirlo in privata sede ed averne le prove o i testimoni è un 
conto.....fotografare e poi mettere sul giornale è un altro, anche se le due 
cose sono simili !


 la tua donna in mezzo alle gambe ,
Io ieri ho dato 150 leuri a un tizio per inflirci due dita, in 
profondità, ed ero presente, "tutto bene" ha detto "è ancora chiuso", 
ci rivediamo tra un mese (altri 150 leuri)

 E' abbastanza pertinente adesso?
no.....non hai chiarito il punto chiave della discussione !
la notorietà implica il non dover dare nessun consenso nel pubblicare una 
foto a fini informativi.
Esempio : Berlusconi passeggia davanti a Montecitorio a -10°C, io lo 
fotografo e lo sbatto sul Giornale con il titolo "Il Nano Ghiacciato fa il 
cane da guardia al Palazzo dei Padroni !".....punto, grazie ed arrivederci 
!....satira politica, informazione....non rischio niente !
Ma se io fotografo Berlusconi mentre, nudo, si sta grattando il buco del 
culo sopra il SUO Yacht in acque internazionali e poi lo sbatto sul 
rotocalco dicendo semplicemente "Berlusconi in vacanza !" senza insultarlo, 
ma mostrando la sua persona in situazioni estremamente intime, faccio 
qualcosa di eticamente e moralmente pietoso .....giusto ?
Bene.....anche in questo caso "Ai fini informativi e di cronaca ( informare 
chi ?!?!? quelli che vivono di queste puttanate ?!?!?), cioe', il volto ( e 
il culo ) di personaggi pubblici (uomini politici, dello spettacolo, con 
cariche pubbliche, ecc.) puo' essere pubblicato senza necessità del consenso 
della persona ritratta." ?????????
Possibile che non si possa fare distinzione legale tra le due differenti 
situazioni, in modo da punire i responsabili, quando si va oltre il limite 
della decenza e del rispetto per la persona  ?


 bastardo fotografa quello che gli fai fotografare.
oddio.....su questo potremmo aprire una lunga discussione....su quelle che 
se la fanno fotografare apposta e quelle che per puro caso finiscono sopra 
le ottiche dei paparazzi !


alla reputazione od anche al decoro della persona ritrattata".
OH, finalmente !!
quindi, sempre che lo voglia fare, un VIP PUO' denunciare i paparazzi SE 
viene ritratto in situazioni in cui, se rese pubbiche le immagini, 
lederebbero il decoro e la reputazione della persona !
perfetto....è quello che voleco sapere ! :)))
grazie !


 un mese (altri 150 leuri)
dì la verità.....cosa daresti per fare il ginecologo, eh ????
io no......solo al pensiero di dover ravanare in mezzo alle gambe di una 
Rosy Bindi, mi verrebbe il vomito !


 della decenza e del rispetto per la persona  ?
Ma che ti aspetti, in un paese dove uno che investe e ammazza quattro
ragazzini si fa 6 anni di arresti domiciliari e diventa un modello di
una linea griffata... Ti viene da indignarti per una roba simile?
Liberissimo di farlo, eh, ma personalmente non ne vedo il senso. Trovi
immorale fare quelle foto? Non farle e non comprare riviste che le
pubblicano. La legge è chiara in materia, belle o brutte che siano le
regole sono queste.
E se l'indignazione è troppa, metti sù un gazebo e raccogli firme, che
ormai va di moda q:


 la tua donna in mezzo alle gambe , prima di mandarlo in galera ????
Ma mettersi le mutande ed imparare a scendere di macchina senza
divaricare le gambe come dal ginecologo, no eh? q:


 ormai va di moda q:
si....firmiamo tutti :
"TUTTI I FOTOGRAFI AMATORIALI HANNO DIRITTO AD UNA SOVVENZIONE STATALE PER 
INCENTIVARE LA LORO CREATIVITA'....!   PIU' CANON PER TUTTI !!!"


 o non sono tuelate per niente anche in casi limite come questi ?
Potrebbero mettersi le mutande, ad esempio. O fare più attenzione quando
escono dall'auto.
Comunque, non me ne potrebbe fregare di meno.


 lederebbero il decoro e la reputazione della persona !
certo che ce ne vorrebbe per ledere decoro e reputazione che so... di una
Paris Hilton o simile...


 Paris Hilton o simile...
no...quella lede il decoro di tutti quelli che la guardano !


ospedale, non può essere pubblicata.
Vabbè... oggi eri mestruato :-)


> no...quella lede il decoro di tutti quelli che la guardano !
Però gira in Lamborghini :-D
http://farm1.static.flickr.com/230/495145217_abd2df21a2_o.jpg
p.s. guarda la lamborghini eh ...


 
ahhhhhhhhhhhhh, orrore, la degna compare "Bitchney" Spears nel suo look 
preferito.
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

E' un diritto di ognuno poter esprimere opinioni e riportare i fatti.
per la verita', se non l'hanno abrogata e' in vigore da qualche tempo
una legge che dice che per pubblicare notizie su un sito serve almeno
un pubblicista che firmi e garantisca per te. che, poi, nessuno
controlli o tiri giu' siti perche' ci sono 'notiziole' e' un altro
paio di maniche. il solito: ovvero si fanno leggi inapplicabili e poi
non si applicano.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (32, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com

alla reputazione od anche al decoro della persona ritrattata".
come sopra.


 non si applicano.
Se ti riferisci a querlle schifezza della Levi-Prodi vale solamente per
siti/blog di una certa caratura, non per quelli fatti a basso livello.
Ad ogni modo la costituzione stessa dà ad ogni persona la
libertà di espressione, cioè di rendere pubblico il proprio pensiero.
Che davanti ad una persona ce ne sia un altra o un milione poco conta,
io posso commentare una partita di basket e scrivere tutti i giudizi che 
voglio
(a patto di non offendere nessuno). Diverso è il discorso per siti grossi 
che
però sono gestiti in modo molto più professionale.
Ed è anche giusto, prova a pensare: sul mio sito scrivo che gli asini volano
qualcuno legge e si mette a ridere (mica credono a me) il tgcom scrive
che per la prima volta un asino ha volato, ecc... scommetti che qualcuno
ci crede e magari pianta dei casini? Prova ad immaginare che succederebbe
se al posto dell' asino dicessi che finisce il mondo. Come la vedresti se lo 
facesse
il sito di repubblica?


 personaggio smutandato.
secondo me, ma posso sbagliare perche' e' una conclusione che ho tratto 
in maniera autonoma, tutto sta al fine di lucro della pubblicazione. La 
legge e' riportata qui
http://www.fotografi.org/pubblicabilita_foto_ritratto.htm
in particolare mi riferisco a
"NON OCCORRE ASSENSO ALLA PUBBLICAZIONE: [...]
Se si tratta di personaggio famoso, pubblicato nell'ambito della sfera 
della sua notorieta', e con fini di informazione. Ai fini informativi e 
di cronaca, cioe', il volto di personaggi pubblici (uomini politici, 
dello spettacolo, con cariche pubbliche, ecc.) puo' essere pubblicato 
senza necessità del consenso della persona ritratta.
La Cassazione ha tuttavia evidenziato come questa norma possa ritenersi 
valida solo se la "notorietà" della persona in oggetto è riferita al 
contesto dove avviene la pubblicazione.
Inoltre, sempre la Cassazione evidenzia come il prevalente fine di 
lucro annulli questa concessione (quindi: bene per i fini informativi, 
come articoli di cronaca e pubblicazioni librarie, no nei casi di 
merchandising o pubblicita')."
Supponiamo di aver scattato una foto a costantino mentre passeggia con 
la nuova fidanzata davanti al Pineta di Milano Marittima
1) la pubblico su "la repubblica" con corredato l'articolo che descrive 
l'importanza che ha per l'italia il fatto che costantino abbia una 
nuova fidanzata. Anche se il quotidiano non e' gratis, e quindi un fine 
di lucro c'e' ugualmente, essendo una testata giornalistica credo che 
in questo caso prevalga il fine di informazione piuttosto che il fine 
di lucro.
2) la pubblico su "novella 2000" con un articolo che descrive quanto 
sia bona la nuova fidanzata di costantino; il fine di lucro di queste 
riviste e' evidente, ma non vorrei che con qualche sporco trucco 
tipicamente italiota Novella 2000 possa passare come una testata 
giornalistica il cui scopo prevalente e' l'informazione e non il lucro
3) la pubblico su "gnocca 2000" senza nessun articolo accorpato e vendo 
la rivista a 500 euro a copia. Credo che in questo caso il fine di 
lucro sia prevalente.
Alternativa: fotografo costantino mentre scala l'everest (quindi fuori 
dall'ambito della sfera della sua notorieta'); credo che in tutti e tre 
i casi ci voglia la liberatoria.
Probabile che nel mezzo ci siano parecchie sfumature o che io abbia 
detto una marea di fesserie :P

 la tua donna in mezzo alle gambe , prima di mandarlo in galera ????
in questo caso si tratterebbe di una immagine evidentemente lesiva 
della dignita' personale quindi in nessun caso e' prevista la libera 
pubblicazione.

 lederebbero il decoro e la reputazione della persona !
a quanto pare si' (ho risposto anche nei post precedenti...non avevo 
ancora letto questo).
Pero' e' la solita storia, tanto in quei casi si "paga la multa" che' 
tanto conviene rispetto alle copie vendute.

 una marea di fesserie :P
Beh si fa per discutere, la verità in tasca ce l'hanno in pochi.
Secondo me invece la liberatoria non serve in nessuno dei 3 casi.
Il fine di lucro è rivolto alla foto stessa e non al fatto che il giornale 
si
finanzi con le pubblicità e prenda dei soldi dallo stato per esistere e
dai lettori che lo comprano. Altrimenti tranne il mio sito tutto diventa
a fine di lucro. Secondo me se tu fotografi costantino davanti al pineta
ed usi la foto per pubblicizzare il pineta allora hai torto, se invece usi 
la
foto per far vedere che limona con una tizia X e per caso dietro c'è il
pineta allora tutto ok. A mio avviso la pubblicità deve essere diretta e
dimostrabile, non puoi ad esempio dire che la foto è usata per pubblcità
del Pineta quando appare un recensione del pineta su un numero diverso
da quello in cui è stata pubblicata la foto. Ad ogni modo nel mio caso non
esiste nessun scopo di lucro per cui me ne sbatto altamente. Piuttosto 
(altro
caso) io non posso vendere le foto che faccio al basket o al calcio, posso
solo utilizzarle per fini di cronaca.


 pubblicazione.
Verissimo, tempo fa feci una fota del giorno con una modella che .
sfilava con un capezzolino di fuori. Io l'ho trovata simpatica ma Diana
mi ha consigliato (molto giustamente) di farla sparire. Ad ogni modo in
una sociaetà civile mi aspetto che la eprsona "offesa" mi chieda di togliere
ciò che ritiene lesivo senza per forza farne una questione di importanza 
vitale.


 tanto conviene rispetto alle copie vendute.
Alberto Tomba ne ha menati anche un paio (di fotografi). Anche
questo fa parte del gioco...


 vitale.
eh ma in caso di soldi facili ci si attacca a tutto :O

 questo fa parte del gioco...
credo si siano fatti i doppi corredi canon/nikon con i risarcimenti ^_^

 tanto conviene rispetto alle copie vendute.
Bisogna vedere esattamente cosa si intende per lesivo. Altrimenti
tutte le foto potrebbero in qualche modo essere "lesive". Ci vuole
anche il senso della realtà ... ad ogni modo non credo che i giornalisti,
che hanno scritto che Lapo andava a travoni, si siano beccati una
querela. Se è vero è vero e basta, altrimenti parrebbe che basta
fotografare un capello mosso che la foto lede la bellezza del soggetto
e quindi va a ledere la propria immagine.


> credo si siano fatti i doppi corredi canon/nikon con i risarcimenti ^_^
Credo pure io. Ma a uno così cosa  vuoi che gliene freghi ...
sai quanti baiuc ha luilà...


> eh ma in caso di soldi facili ci si attacca a tutto :O
E' più facile che i due avvocati si mettano daccordo e
lascino cadere la cosa assicurandosi però una lauta parcella
(che pagherò sia io che l'altro).


 (che pagherò sia io che l'altro).
shhh non farti sentire da diana che, anche se avanti con gli anni, 
ancora ci legge :O

 sai quanti baiuc ha luilà...
eh lo so magari :|

 e quindi va a ledere la propria immagine.
per quel che mi riguarda io sono dell'opinione che "se la tua faccia la 
porti in giro nei luoghi pubblici te la vedono allo stesso modo in cui 
t e la vedono se ti scatto una foto e la pubblico"; fosse per me il 
problema non sussisterebbe.

 p.s. guarda la lamborghini eh ...
ma la Diablo ha i sedili in pelle di Britney ??? :)


 tanto conviene rispetto alle copie vendute.
infatti il problema è solo la legge....troppo blanda e permissiva.....!


 sai quanti baiuc ha luilà...
si, si...chiediglielo adesso, dopo aver ceduto metà del suo patrimonio alla 
GdF ! :))


 anche il senso della realtà ...
secondo te la foto che hai postato tu con Britney Spears con la fregna al 
vento non è lesiva e non lede la sua persona ?


 infatti il problema è solo la legge....troppo blanda e permissiva.....!
mah...la legge sulla privacy e' una stronzata che hanno tirato fuori i 
soliti deficienti, facendocela passare come diritto assoluto della 
persona. Peccato che allo stesso tempo si dimentichino che con 5 euro 
vado all'aci col tuo numero di targa e scopro pure dove abiti..

 col tuo numero di targa e scopro pure dove abiti..
già...


"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio 
news:mn.e5457d7b8...@gianni.gianni...

Solo perché la faccia di una persona comune non porta quattrini alla persona 
stessa.
Secondo me i VIP che vanno in tribunale a denunciare i paparazzi lo fanno 
per pura ingordigia e solo quando non hanno precedentemente trovato un 
accordo economico col paparazzo stesso.
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
 

 bè, dai....un acerta tutela della persona ci vuole, non credi ?
assolutamente si', ma non ai limiti della paranoia

 economico col paparazzo stesso.
in un certo senso e' vero. La soluzione e' semplice...ci sono gli 
ordini dei giornalisti, degli architetti ecc ecc ? Famo pure l'ordine 
dei vip; vuoi fare parte del mondo dello spettacolo ? Devi essere 
abilitato alla professione di vip e firmare che la tua vita privata non 
esiste piu' :D

 assolutamente si', ma non ai limiti della paranoia
siamo d'accordo.....quindi che sia lecito fotografarli quando fanno 
qualunque cosa, ma magari evitare di mettere in giro foto come quella di 
Britney Spears....no ???


 ha scritto nel messaggio 
news:p_w3j.181846$%k.31...@twister2.libero.it...

Visto il suo stile di vita, il suo lavoro ed il tenore dei suoi video, direi 
di no! :-) E aggiungo che ci sono modi per scendere dalla macchina anche se 
si è minigonnate senza spalancare le cosce mostrando tutta la mercanzia! Se 
lei avesse voluto nascondere la nudità, l'avrebbe fatto.
Se in quella posa avessero beccato, chessò, la ex-ministra Prestigiacomo, 
allora sarebbe stato un altro discorso...


 allora sarebbe stato un altro discorso...
.....no.....davanti alla legge siamo tutti uguali.....sia un ministro, sia 
una puttana !


 Spears....no ???
d'accordo si', anche perche britney spears mi fa cagare e lede la mia 
dignita' di uomomaschio :O

 una puttana !
fermo restando che la prestigiacomo e' una gran bonazza

"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio 
news:mn.eb267d7bd...@gianni.gianni...

Per quello l'ho portata come esempio... preferivate la Bonino?



Purtroppo questa č una splendida utopia...


 fermo restando che la prestigiacomo e' una gran bonazza
restano fermo non posso farle niente, cerca di capire ! :))


 Purtroppo questa è una splendida utopia...
..ma è la legge....così com'è scritta !



Lo so anche io! E mi piacerebbe vivere in un paese dove il morto di fame che 
ruba una mela venga trattato come il grosso uomo d'affari che ruba miliardi, 
ma questo Paese non è l'Italia!
Abbiamo un sistema giuridico talmente arzigogolato e complesso che, come 
avevo già detto in un'altra occasione, esiste una legge per tutto e il 
contrario di tutto!


 contrario di tutto!
ah, si....su questo non c'è dubbio


  bastardo miliardario
affinità elettive ?

"Fedor Pavlovic" <Pavel_Pavlo...@Strelnikov.cccp> ha scritto nel 
messaggio news:mn.f38d7d7b3...@Strelnikov.cccp...

affinità elettorali, direi.....!  :)


 dunque...
A prescindere dal fatto che mi rifiuto di rispondere a quesiti che 
comportano la presenza di Corona, leggo ora per la prima volta il post.
Mo do uno sguardo a come ti hanno risposto, ma chi ti ha detto che un 
VIP non può agire per tutelare la sua privacy?
Pensa solo una cosa: l'azione giudiziale è successiva all'illecito. 
Questo vuol dire che le foto "incriminate" prima di essere tacciate di 
aver violato alcun che devono essere rese pubbliche ...
Nella questione di Corona c'è molto del ricatto, che è altra cosa.
Ora leggo il resto dei post di questo 3D, vediamo che ti hanno detto.
Anticipo che della questione di Corona io mi sono TOTALMENTE disinteressata.

 i danni !
Ma chi te lo ha detto?
I personaggi pubblici nei luoghi pubblici!
Se fotografi la Gerini dalla strada mentre si fa la doccia (magari non 
sola) nel bagno di casa sua e la pubblichi su novella 2000 certo che ti 
può denunciare!!!

 punita).
questa mi ricorda qualcosa(/qualcuno) :-)))))))))))))

 C'hai mica il link a quello che ti ha detto Diana ?:P
sapessi a quale si riferisce :-|

 E' un diritto di ognuno poter esprimere opinioni e riportare i fatti.
Di questa cosa qui starei a parlarne per ore!
Diciamo che l'hai resa un po' troppo semplice.
Avvalersi del diritto di cronaca non è appannaggio dei soli giornalisti 
(siano essi fotografi o "scrittori").
La libertà di espressione è altro.

 Sulle testate il discorso è diverso invece.
capisco (un po' meno pero')

 paparazzi....e la loro immunità difronte alla legge !
ma chi te lo ha detto???


Non devi neanche andarci. Fai uan visura on line. Sempre 5 Euro sono. 
Fatto personalmente non più di 5 mesi fa.
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 violato la privacy della gente ! !
privacy e immagine sono due cose diverse
nel codice penale la privacy è riconosciuta nei luoghi di privata dimora
poi ci sono i dati personali
attualmente l'immagine è spesso (a volte a giusto titolo, altre meno) 
collegata alla privacy
comunque la discoteca e la lingua in bocca sono discorsi che toccano 
ambiti differenti
troppo lungo e troppo legale, e già vedo che avete alzato i toni qui
Max, mi sa che non ti sono ben chiare certe cose
mandare in galera per aver violato la privacy intanto presuppone la 
commissione dell'illecio sanzionato penalmente, per cui, se fosse come 
dici tu (cioè se la lingua in bocca in discoeca violasse la privacy), la 
pubblicazione delle foto incriminate, proprio ciò che i VIP vogliono 
evitare
e non per difendere Danilo, ma sei tu che per primo ha fatto la 
distinzione tra gente comune e VIP, nel tuo primo post, per dire che non 
sei d'accordo con la disparità di trattamento ... che in realtà, sulle 
basi di quello che dici tu, non esiste
un processo non è una tutela preventiva

 (che pagherò sia io che l'altro).
io preferisco SEMPRE la transazione
anche se non percepisco "lauta" parcella :(

 ancora ci legge :O
dopo quest'uscita attè non ti rispondo più :-D
P.S. ultimamente leggo pochissimo :-(, manco il tempo per il caffè c'ho

 grazie !
alla fine, quando sono arrivata qui e mi sono impegnata, nonostante la 
stanchezza e tutto il resto, a risponderti (anche se poco compiutamente, 
lo ammetto), ti avevano già risposto ...
vabbè, magari ho aggiunto qualcosina ;-)

 vabbè, magari ho aggiunto qualcosina ;-)
Bè, non avevo proprio risposto, avevo solo trovato un link...vuoi
mettere il parere di una professionista? :-)

 P.S. ultimamente leggo pochissimo :-(, manco il tempo per il caffè c'ho
non ti resta che leggere i fondi nella tazzina da caffe' :O

> questa mi ricorda qualcosa(/qualcuno) :-)))))))))))))
touchè :-D
-- 
************************************
www.danilovigni.com
Quando una donna vi dice
che soffre, chiedetele:
"Con l'apostrofo o senza?"
************************************

 può denunciare!!!
e io che ho detto ?
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D

 questa mi ricorda qualcosa(/qualcuno) :-)))))))))))))
si, ma allora perchè alla modella stettata la pubblicazione è lesiva ......e 
al Britney S. smutandata la pubblicazione non è lesiva ?


 un processo non è una tutela preventiva
il processo no....ma le Leggi si, se sono efficaci e venissero applicate 
alla lettera.....come deterrente sarebbero perfette ! !



Quello che ti ha detto Diana non è che *devono* pagare Corona. Chi
decide di pagarlo, paga per evitare la pubblicazione *prima* che
questa avvenga, cioè prima che venga consumato l'illecito. Se, e dopo
che che la pubblicazione, eventualmente illecita, è avvenuta, allora
chi ha subito il danno può fare una denuncia, VIP o non VIP.
Suppongo che chi va a chiedere denaro per non pubblicare una foto si
renda invece responsabile di un altro tipo di reato, tipo estorsione,
per il quiale può essere altrettanto denunciato.

 ma chi te lo ha detto???
che io sappia, non ci sono paparazzi in galera e nemmeno montagne di cause 
aperte per chiedere milioni di danni a questi paparazzi o ai tanti Sandro 
Mayer della situazione !
quindi la legge magari ci sarò, ma non viene mai applicata !


per il quiale può essere altrettanto denunciato.
ricatto......anche se a quanto pare non è così....perchè, fino a prova 
contraria, il signor COrona è ancora una persona libera !


 P.S. ultimamente leggo pochissimo :-(, manco il tempo per il caffè c'ho
possiamo chiamarti al telefono per chiederti come stai......?.....o ci mandi 
a quel paese ?  :)


 regge eh ?
LOL


 vabbè, magari ho aggiunto qualcosina ;-)
tu sei sempre colei che ha più voce in capitolo in questo tipo di 
discussioni.....colei che ha l'ultima parola....
quindi ti aspettavo con ansia....
ma ormai non ci degni più della tua presenza, qui...
sei troppo impegnata.....
:)))


 disinteressata.
...dì la verità....ti piace, eh ?!?!  :))



e lo resterà fino a che non sarà condannato per qualche cosa, anche se
mi pare che la galera l'abbia assaggiata

mi pare che la galera l'abbia assaggiata
i soliti assaggi all'italiana....!
qui solo il Capo dei Capi ha preso 4 ergastoli.....Invece Cossutta, 
Berlusconi, D'Alema e Prodi sono ancora uomini liberi !


 comunque un deterrente efficace !
parecchi ammazzano senza premeditazione, e senza questa componente la 
"paura della pena" e' trascurabile.
Piuttosto sarebbe un deterrente, come l'ergastolo, alla reiterazione 
del reato, e di questi tempi ci sarebbe pure da gioire nel caso venisse 
applicato. D'altra parte io darei l'ergastolo anche per uno stupro, che 
se tecnicamente non e' un omicidio ci si avvicina assai...

 tecnicamente non e' un omicidio ci si avvicina assai...
l'omicidio della propria personalità per me equivale a quella della propria 
persona fisica....!
ma perchè dargli da mangiare per tutta la vita gratis 
?!??!!?.....strappargli l'uccello costa molto meno , è più efficace, è più 
deterrente anche per gli altri che vorrebbero provarci.....e sicuramente 
sarebbero d'accordo in molti ! :))


 ! :))
beh io parlavo in termini di leggi esistenti. Fosse per me 
ripristinerei i lavori forzati

 lavori forzati
ai lavori forzati devi sempre comunque dargli da mangiare a tue spese....non 
va bene !


 ah, si....su questo non c'è dubbio


personalmente non più di 5 mesi fa.
Fino a qualche anno fa bastava la registrazione (gratuita) al sito ACI e 
potevi vedere tutti i dati che volevi, liberamente, inserendo un numero di 
targa.
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
 

 lavoro politico, e non mi pare che si lamenti della cosa!
1000 volte meglio di quei vecchiacci. A me č anche simpatica, se la 
presentano
la prossima volta voto lei anzichč il mortadella.
