Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: EF-S 10-22 su una 1D MkIII

http://www.flickr.com/groups/canondslr/discuss/72157604422834954/
-- 
http://flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

> 
http://www.flickr.com/groups/canondslr/discuss/72157604422834954/
questo sta fuori :D

 
http://www.flickr.com/groups/canondslr/discuss/72157604422834954/
eheheh... matto da legare :)
-- 
 Fino all'anno scorso avevo un solo difetto. Ero presuntuoso.
http://softvalley.blogspot.com
http://www.flickr.com/photos/marko_po/

 questo sta fuori :D
si, ma...puttana eva....ti rendi conto che ha sputtanato la Canon , 
dimostrando che le lenti EFs in realtà non esistono ??!?!?!  :)))
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 dimostrando che le lenti EFs in realtà non esistono ??!?!?!  :)))
se lo chiedevi a me te lo dicevo anche io che l'impedimento a montarle 
su corpi non APSc era solo meccanico :D

 corpi non APSc era solo meccanico :D
ok, a parte gli scherzi...
mi spieghi che senso ha tutto questo ?


 mi spieghi che senso ha tutto questo ?
ha senso per il fatto che, almeno sulla carta, i bordi del 10-22 "non 
sono curati" come se dovessero coprire il pieno formato. Non credo che 
la resa possa andare oltre al "non e' malaccio".

 possa andare oltre al "non e' malaccio".
La copertura del sensore non sarà eccellente (ci sarà sicuramente un po di 
vignettatura) ma resta una possibilità in più.
Certo per chi ha una APS-H impedirgli di usare queste lenti senza motivo non 
sarà motivo di gioia.
Il crop factor dell'APS-H è 1.3 , quindi diventa un 13-28.6  , interessante.
Ciao.

 non sarą motivo di gioia.
Il motivo č che a certe lugnhezze focali e a certe distanze di messa a fuoco 
lo specchio va a sbattere contro l'elmento posteriore.
C'č pure scritto... 

 possa andare oltre al "non e' malaccio".
ok, ma secondo te costerebbe così tanto fare delle lenti identiche, ma 
leggermente più grosse, per coprire il formato FF con un 10-22 identico a 
quello ?
secondo me no...


 interessante.
eh !  :)))


 tanto ??!?!
Per coprire altri 3 mm in piů di sensore non bastano 3 mm di diametro in piů 
nelle lenti, ne possono servire molti di piů, dipende dallo schema ottico.
In questo caso č normale che il prezzo salga, ed anche di molto !
Ciao.


che sia usabile ? Secondo me si' :D

 ha scritto nel messaggio 
news:wbJKj.53070$FR.2...@twister1.libero.it...

Secondo me si.

 Il crop factor dell'APS-H è 1.3 , quindi diventa un 13-28.6  , interessante.
c'e' da vedere se il tutto non vada peggio del 12-24 sigma

 In questo caso è normale che il prezzo salga, ed anche di molto !
mah....anche mantenendo la stessa luminosità ?


 Secondo me si.
si, ma....non stiamo concretizzando ....parliamo di euro :
quanto costa il 10-22 EFs ?
quanto costerebbe , se fosse per FF ?


 quanto costerebbe , se fosse per FF ?
Il costo non dipende dai Kg di sali minerali usati per produrre il vetro che 
serve.
Lenti più grandi comportano problemi via via sempre più ingigantiti, e gli 
enormi investimenti necessari per la catena di montaggio devono essere 
ripagati con il numero di esemplari che si venderanno.
Gli obiettivi seri vengono testati otticamente tutti durante l'assemblaggio 
ed anche dopo, sono necessarie tolleranze ristrettissime.
Non a caso solo i giapponesi riescono a costruire oggetti che a noi sembrano 
banali ai prezzi che conosciamo, pensi che un'industria europea riuscirebbe 
a fare altrettanto ?
Pensi che se Canon o Nikon potessero produrre obiettivi più competitivi non 
lo farebbero già ?  O pensi che si sono messi daccordo segretamente per 
rubare i nostri soldi ?   :-)
Ciao. 

 per rubare i nostri soldi ?   :-)
...pensi che un Cartello segreto tra le due più grosse aziende di materiale 
fotografico sia impossibile ?  :)))
come sei ingenuo ! :)))


 come sei ingenuo ! :)))
Non è una questione di ingenuità, ci sono altri concorrenti significativi, 
come ad esempio Sony (ex Minolta).
Se fanno cartello per produrre obiettivi scadenti non vanno molto lontano.
Ciao. 

 Se fanno cartello per produrre obiettivi scadenti non vanno molto lontano.
no....al contrario...fanno cartello per produrre ottice molto valide, ma a 
prezzi molto superiori al vero valore.....
non a caso capita non di rado che con cifre nettamente inferiori si possono 
acquistare ottiche qualitativamente simili di Tamron Signa e Tokina.....!
il 28-75 f/2.8 Tamron, 300 euro, per esempio......non è come il 24-70 Canon, 
ma non vedo tutta questa enorme differenza che giustifichi il prezzo 
quadruplo del secondo !
secondo me Tamron riuscirebbe a copiare il Canon, mettendo in commercio la 
stessa cottica a 600 euro !


 ha scritto nel messaggionews:47fb8c1f$0$37194$4faf...@reader3.news.tin.it...

vieni su sony alpha community: 
http://www.domiad.it