Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Dimensione del sensore e numero di pixel, le cazzate si sprecano...

La qualita` di una immagine digitale dipende da:
Numero di pixel,
Qualita` globale dell'ottica
dimensioni del sensore.
- piu` e` grosso e piu` presenta rumore e complicazioni costruttive
relazione tra lunghezza focale dell'ottica e dimensione del sensore,
- con sensori piccoli si usano lunghezze focali talmente corte, che per
problemi di ottica fisica le distorsioni si sprecano
tra risoluzione dell'ottica e dimensione e distanza relativa tra i pixel del
sensore
- la risolvenza dell'ottica, se spinta eccessivamente, porta a duri
compromessi. sensori minuscoli con troppi pixel richiedono ottiche
costosissime.
software di conversione del segnale,
software di compressione del file.
-due problemi SERI da considerare, permettono di sopprimere rumore, ma anche
impastano i colori, comprimono la gamma dinamica, comprimono i dati in
maniera piu` o meno buona eccetera.
Tutte queste cose si influenzano tra di loro, si mixano assieme in un
coktail unico che e` l'impronta della nostra macchina digitale.
Alcune cose da considerare, che per quanto semplici nessuno sembra sapere.
1: La stampa.
Per un attimo lasciamo perdere tutto, pensiamo solo ai pixel.Parliamo di un
sensore "ideale" e pensiamo alla nostra immagine ed alla stampa che dobbiamo
ottenere.
Tutto sta in una considerazione semplicissima:
DPI= misura di DENSITA`. Quanti punti in un pollice.
Un sensore enorme ed uno piccolo con la stessa quantita' di elementi
sensibili, sempre ci daranno mettiamo 6 megapixel, una immagine di 2000x3000
pixel. Che misure ha?
Nessuna, perche` il pixel e` una unita adimensionale, quando visualizziamo
l'immagine a monitor a rapporto 1:1, zoom 100% di photoshop, semplicemente
facciamo corrispondere il pixel al fosfore del monitor. Il  monitor e` a "72
dpi"? mica vero! prendi un buon 17" e sparalo a 1280x1024, poi a 800x600...
e fai due conticini.
Bene. Ora stampiamo.
Ora si che mi serve sapere a quanti DPI ho la mia immagine...
Un A4 richiede un 300 DPI, circa.
Un A3 lo guardo piu` da lontano, 200 sono sufficenti.
Una cosa che guardo alla distanza di un braccio, ha bisogno di 120/150 DPI.
2 metri per 7?? 75 sono piu` che sufficenti!!!
E sotto un A4?? Beh, ancora 300 sono buoni, e` difficile che io guardi una
foto da meno di 30 cm di distanza....

 La qualita` di una immagine digitale dipende da:
Grande Luca!
Questo è un'ottimo documento, quasi da FAQ (non da Fuck!)
In settimana avrai altre notizie da me, tra un po' anche qualche foto che
finalm,ente riuscirò a fare con la Contax...
Ciaooo
Gab!

Ok, tutto bello ma ho capito poco (colpa mia lo ammetto)
Vorrei una piccola info sulla dimensione del sensore:
ipotesi un sensore da 1/1.8 " (7.18 x 5.32 mm) della Nikon 885 č preferibile
ad uno da 1/2.7 " (5.27 x 3.96 mm) della Coolpix 3100 ? Ci sono vantaggi
reali oppure č un valore che preso da solo non significa niente?
Grazie

 reali oppure è un valore che preso da solo non significa niente?
Ci sono vantaggi reali ad avere un sensore piu` grande, perche` su di un
sensore piu` grande si possono mettere ottiche piu` semplici da progettare e
costruire, in cui il compromesso ottico e` meno "tirato". Un sensore piu`
grande, pero` ha un po' piu` di rumore ed e` piu` costoso da costruire.
Lascia stare le coolpix, specie la 885!


.... azz!! Propio ora che mi ero quasi convinto.
Ok ok ma devo proprio farti la domanda che in questi NS non posta mai
NESSUNO ...
Che cavolo prendo?
Mi piace la Finepix S304 ... oppure che ne so...  mi butto sulle solite
Coolpix 2100/3100
Ma a parte questo, correggimi se sbaglio, queste compatte digitali da prezzi
medio/bassi alla fine gira gira sono tutte uguali...  on no?

 wrote in message
news:rRGGa.173353$g92.3...@news2.tin.it...

Mah, direi di no.
Non so aiutarti, mi spiace. imho lascia le piccole Nikon nel loro brodo e
prendi quella che ti piace di+.
Se puoi permetterti la Canon S45...

 relazione tra lunghezza focale dell'ottica e dimensione del sensore,
cioč intendi dire che una reflex prof con sensore 24x36 ha un sensore
rumorosissimo?
o ho frainteso io o ti sei spiegato male tu.

 rumorosissimo?
NO, semplicemente un sensore grosso č potenzialmente piů rumoroso di uno
piccolo: tutto dipende dall'elettronica di alimentazione e comunicazione del
sensore.
Per i dettagli, leggiti il mio reply al post METTETEVELA VIA! di Paolo del
13/6.
Ciao ;-)

Cosa ne pensi della Canon Power Shot A70?
Grazie e ciao.


 sensore.
aahh..*potenzialmente* una ferrari č piů pericolosa di una 500, tutto
dipende dalle gomme che monti, ora ci si spiega! ;-)

 wrote in message
news:bcf5ie$8qm$1...@newsreader.mailgate.org...

CIAO GAB!!!!
:-DDD
Che bello risentirti!
Come va la a MI?!?!?!
Io mi mollai definitevamente con la donna... adesso sono in grandi lavori
per la biennale, fino a 20 ore al giorno...
Sono in tega completa, il mio collega ha fatto un collasso ed ora mi prendo
anche il suo carico di lavoro!
:-)

 Cosa ne pensi della Canon Power Shot A70?
Mai provata, quindi taccio.

 rumorosissimo?
Yesssssss...
Quindi va corretto in maniera software, col rischio di impastature nei
colori, direi risolto decentemente nella Canon che ho provato, meglio (piu`
rumore ma piu` dettaglio, immagine imho migliore) nella Kodak.
Ottime per lavorare. Ma mi girano a mille per le Nikon senza misura stop
down...

 sensore.
Anche senza il potenzialmente....
:-)))

"semplicemente un sensore grosso č potenzialmente piů rumoroso di uno
piccolo"
qui hai detto forse una ca...ta
leggendo, tra le varie cose, il numero di pcworld dedicato alla fotografia
digitale, sembra proprio l'esatto contrario!

 wrote in message
sxLGa.89203$Ny5.2...@twister2.libero.it...

Guarda quello che scrive WonderBoy in un TD di poche ore fa. Saro'
all'antica, ma trovo piu' attendibile l'informazione universitaria degli
articoli su riviste commerciali.
Ciao
Frank

 digitale, sembra proprio l'esatto contrario!
Infatti al mio Prof. di Elettronica digitale (Prof. Zeni - Seconda
Università di Napoli, tra le altre cose è uno dei docenti che ha curato la
traduzione del testo Jaeger, di riferimento per gli esami di
microelettronica di molti atenei) quell'articolo conteneva "qualche
sciocchezza di troppo" tant'è che, come ho scritto nel mio post, la cuasa
del "rumore elettronico" dovuto a dissipazione termica è quanto di più
naturale e verificabile in qualsiasi ambito: meccanica, elettrotecnica, ecc.
...e non c'è bisogno di avere conoscenze universitarie per rendersi conto di
quanto la cosa sia evidente: tralasciando tutti i problemi relativi alla
fisica del silicio, converrai con me che se devi garantire un livello di
tensione su di una linea, diciamo di lunghezza x, all'aumentare della
lunghezza, aumenta la resistenza (e questo lo sa anche uno studente tecnico
industriale) e sulla resistenza verrà dissipata potenza che abbassa il
livello di tensione in uscita. Per compensare l'attenuazione del segnale in
uscita, basta aumentare i livelli di tensione (qui la cosa è un pò più
complicata rispetto all'elettrotecnica ma fortunatamente, nell'elettronica
integrata la cosa funziona) ma questo comporta l'innalzamento delle
temperature di funzionamento dei dispositivi con tutte le conseguenze di cui
sei già a conoscenza.
Ripeto: leggiucchiare una rivista è una cosa, documentarsi con fonti
didattiche attendibili è un'altra.

relazione tra lunghezza focale dell'ottica e dimensione del sensore,
Una domanda.
Per sensore intendi l'insieme di elementi fotosensibili, suppongo,
quindi i pixel, diciamo, non so come si chiamano.
A parita' di pixel totali, se aumenti le dimensioni della matrice, hai
a disposizione piu' spazio per gli elementi fotosensibili, e li puoi
fare piu' grossi.
Ed esempio, una matrice grossa il doppio presentera' problemi di
rumore maggiore a causa della distanza tra' i pixel maggiore, a fronte
pero' di un'aumento dell'area del sensore singolo quadrupla.
Suppongo tale aumento sia migliorativo, percorso del segnale doppio,
ma area, e quindi segnale, quadruplo.
O sbaglio?
Perche' questa cosa del rumore mi pare corretta solo a parita' di
dimensione del singolo elemento fotosensibile, e fare un sensore piu'
grosso, composto dallo stesso numero di elementi fotosensibili, senza
farli piu' grandi mi pare un nonsenso tecnico sotto molti punti di
vista, se non erro era il problema dei sensori cmos per necessita'
sulla matrice di un sistema di amplificazione che rubava spazio.
Ciao

 sulla matrice di un sistema di amplificazione che rubava spazio.
Si, per i CMOS, non dimentichiamoci che Canon ha risolto un po' di problemi
sui CMOS, al punto che sono i suoi sensori di punta.
Per il resto non ti do risposte, mi pare sensato ma non ho la competenza
elettrotecnica e fisica che dimostra WonderBoy.
Ah, a me farebbe piecere che tu avessi ragione...
un sensore da 3 megapixel, di formato 24x36 da mettere su di un corpo Contax
RX.
:-)

ditelo anche, ad esempio, a "il fotografo" che recensendo la g3 dice le
stesse cose:
"il sensore è rimasto lo stesso (della g2)... a pari superficie del sensore,
aumentare il numero di pixel significa necessarianente ridurre le dimensioni
del singolo pixel. E questo comporta dei problemi in termini di gamma
dinamica, rumore e accoppiamento con l'ottica ..."

:-)
Chissa' che non lo facciano, per tutte quelle reflex col dorso
intercambiabile: un bel dorso digitale che ti fa' trasforma qualsiasi
reflex tradizionale (con dorso intercambiabile in una reflex digitale.
O ancora piu' figo:sensore largo come una pellicola che si immette
tramite un pseudo rullino, adattabile a qualsiasi fotocamera! ^___^
-- 
Annunziamo la tua nuova versione, proclamiamo il tuo aggiornamento,
nell'attesa che funzioni. (una anonima dedica a mswin?)

RX.
Ma sai che io sono gia' contento cosi' :-)
A 14 anni scattavo foto senza rullo per mancanza drammatica di fondi,
e' stato deprimente.
Oggi scatto a volonta' con una digitale di una comodita' incredibile,
e faccio lo stesso con una macchina a pellicola abbinata a un buon
filmscanner.
Anche se uscisse un dorso digitale sarebbe ben poco integrato e non so
se varrebbe la pena levarsi la goduria del rullino, ho avuto tra le
mani una Kodak Dcs760 (mi pare, comunque una Nikon F90 standard con
dorso digitale), e non mi e' piaciuto piu' di tanto, non potevo
infilarci il rullo, non potevo scegliere tra dia e negativo, forse
paturnie, pero'...
Insomma, infilare un rullo e svolgerlo per agganciarlo e' un rito il
cui piacere non e' troppo differente da un cardiotonico.
Se poi e' un rullo di dia, guardarlo in trasparenza, digitalizzarlo
prima cazzeggiarci sopra, o proiettarlo poi non e' certo da meno...
La magia necessita riti ;-)
Ciao

 tramite un pseudo rullino, adattabile a qualsiasi fotocamera! ^___^
Promesso da 6 anni ad ora, senza risultati.
Meglio un dorso.

Meglio un dorso.
Mah, la mia F-301 ha il dorso intercambiabile (se la ricordano ancora
alla nikon??) quindi per me e' praticamente uguale. Il sensore in
stile "pseudo pellicola", se avranno voglia di farlo, dovrebbe avere
maggiore versatilita' :-/
Poi vanno visti i costi: riusciranno a farli a prezzi umani, o
andranno sullo stile "se chiedi il prezzo vuol dire che non te lo puoi
permettere"?
