Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Esperimento di Firenze

EMG
Ciao, anche a me, debbo dire,
quell'articolo ha lasciato abbastanza perplesso.....
Ciao, Francesco
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 risulta dimostrato che la velocita' c non e' invalicabile?
A me e' sembrato che faccia(no) (includo anche gli altri autori) un po'
di equilibrismi: dicono e non dicono. O se preferite: "qui lo dico e qui
lo nego".
Saprete di certo che questo non e' l'unico esperimento si "propagazione
superluminale", ma il problema e' sempre il solito: che cosa veramente
mostrano gli esperimenti?
Quello di Wang et al., pubblicato su "Nature", l'ho studiato di piu' e
ho le idee piu' chiare. Non c'e' nessuna propagazione superluminale.
L'impulso comincia a uscire dalla cella (contenente vapore di Cesio)
*dopo* di essere entrato, col ritardo che ci si aspetta. E' solo se si
guarda il picco dell'impulso, che questo appare anticipato in uscita
rispetto all'ingresso. Ma questo accade solo perche' la cella, a causa
delle particolarissime condizioni del gas che contiene, amplifica e
deforma l'impulso.
L'esperimento di Mugnai et al. e' diverso: non usa luce visibile, ma
onde centimetriche. La propagazione e' in aria (praticamente nel vuoto)
e il gioco nasce dalla particolare conformazione spaziale dell'impulso,
quella che chiamano "fascio di Bessel".
Il problema qui e' di capire bene che cosa rappresenta quello che loro
chiamano "velocita'" di propagazione...
-- 
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
Sez. Astronomia e Astrofisica

 >invalicabile.
Esprime un giudizio personale che il mondo della scienza non si deve mai
porre dei confini.
Potrebbe essere interpretato come :
Se venisse un giorno dimostrato che la velocità della luce non è
invalicabile questo non dovrebbe stupire.
Nella storia vi sono stati molti scienziati che hanno ribaltato idee
passate, questo non è altro che il progresso della scienza.
Lo stato dell'arte della conoscenza è solo una fermata parziale di una corsa
di un treno in salita senza fine.
L'invito è a non spaventarsi ad aprirsi la mente anche ad idee non
condivisibili al momento.
        Leonardo

 condivisibili al momento.
Scusami, ma codeste sono chiacchiere. E Daniela Mugnai poteva
risparmiarsi le sue, perche' tendono a dare un'idea falsa di cio' che
l'esperimento ha prodotto. O ci sono state messe apposta?


Ciao a tutti,
  proprio per alcune delle questioni che Elio critica sull'articolo
della dottoressa Mugnai, io ho scritto una lettera al 
prof. Enrico Bellone, direttore di Le Scienze perche' la pubblicasse
sulla rivista. Tale lettera mi e' stata rifiutata la prima volta 
in quanto, a detta di Bellone (che comunque diceva di condividere
le mie critiche), sarebbe stata poco comprensibile per la maggior 
parte dei lettori non fisici. 
Bellone mi ha suggerito comunque di riscriverla in termini 
comprensibili ai piu'. L'ho fatto spendendoci due giorni, ma la
lettera e' diventata ovviamente piuttosto lunga. A quel punto
Bellone me l'ha rifiutata nuovamente perche' ha sostenuto che 
ormai lo standard di Le Scienze si adatta a quello americano in 
cui si pubblicano solo brevi lettere.
Ritengo pero' un vero scandalo che un tale articolo sia stato 
pubblicato in quella forma su quel giornale  e, da quanto ho 
visto, senza possibilita' di replicare almeno da parte mia.
Vorrei che fosse chiaro che non critico il merito 
dell'esperimento e tantomeno la proposta dell'idea che la 
velocita' della luce si possa superare (purche' corroborata 
da dati sperimentali e/o da argomentazioni teoriche sensate),
ma i commenti riportati. In particolare delle considerazioni finali, 
che non possono fare altro che aumentare la confusione gia' ben 
presente nei lettori non addetti ai lavori su tale argomento. 
La prima versione della mia lettera e' stata rifiutata perche'non
comprensibile ai lettori non fisici... forse era vero, ma allora 
mi chiedo cosa, i lettori  non fisici, abbiano  capito 
dell'articolo della dottoressa Mugnai!
Ciao a tutti,
Valter Moretti
-------------------------
Dipartimento di Matematica
Universita' di Trento

 sulla rivista. Tale lettera mi e' stata rifiutata ...
Perche' non la pubblichi sul NG ?
Giorgio

parte dei lettori non fisici. 
Sarebbe interessante leggere quella lettera, ti invito ad inviarla qui
sul NG!
==========================
pa...@linuxfan.com
pao...@videobank.it
Linux Reg. User # 155574
===wine+freeagent===========

,

Ciao ad entrambi, purtroppo dopo il secondo rifiuto
ho cancellato tutto  perche'ero troppo inca##ato e non volevo
rimestare piu' la cosa. Potrei scrivere a Bellone che mi
rimandi indietro la sua copia, ma non mi farebbe tanto piacere.
Se avro' un po' di tempo posso cercare di ricostruirla...
Ciao, Valter
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

 rimandi indietro la sua copia, ma non mi farebbe tanto piacere.
...
Forse farebbe piacere a Bellone sapere che, nonostante i limiti
editoriali della sua rivista, si discute altrove dell' articolo in
questione :-)
Giorgio

 O ci sono state messe apposta?
Anche su questo concordo.
Ovviamente, anche queste sono chiacchere !!

Valter Moretti ha scritto:
1> proprio per alcune delle questioni che Elio critica sull'articolo
2> della dottoressa Mugnai, io ho scritto una lettera al
3> prof. Enrico Bellone, direttore di Le Scienze perche' la pubblicasse
4> sulla rivista. Tale lettera mi e' stata rifiutata la prima volta
5> in quanto, a detta di Bellone (che comunque diceva di condividere
6> le mie critiche), sarebbe stata poco comprensibile per la maggior
7> parte dei lettori non fisici.
Conosco un po' Bellone, e tenderei a escludere che si sia comportato
deliberatamente in modo disonesto. Piuttosto, se le cose stanno come
dici, c'e' da chiedersi: se era d'accordo con te, come mai l'articolo e'
stato pubblicato?
Avrei anche un'ipotesi di risposta, ma ora non voglio farla lunga.
Viceversa, visto che conosco anche te (non di persona, ma ormai ci
leggiamo da un bel pezzo...) oso ritenere che Bellone non avesse tutti i
torti :)
1> Bellone mi ha suggerito comunque di riscriverla in termini
2> comprensibili ai piu'. L'ho fatto spendendoci due giorni, ma la
3> lettera e' diventata ovviamente piuttosto lunga. A quel punto
4> Bellone me l'ha rifiutata nuovamente perche' ha sostenuto che
5> ormai lo standard di Le Scienze si adatta a quello americano in
6> cui si pubblicano solo brevi lettere.
Eh gia'; anche questo mi sembra plausibile...
1> Ritengo pero' un vero scandalo che un tale articolo sia stato
2> pubblicato in quella forma su quel giornale  e, da quanto ho
3> visto, senza possibilita' di replicare almeno da parte mia.
4> ... forse era vero, ma allora
5> mi chiedo cosa, i lettori  non fisici, abbiano capito
6> dell'articolo della dottoressa Mugnai!
Hanno capito che con la luce e' stata superata la velocita' della luce.
Non e' evidente? E che questo e' stato realizzato in Italia, ecc. ecc.
Leggendo la tua disavventura, mi era balenata l'idea: "adesso gli scrivo
io a Bellone". Primo, mi conosce; secondo, forse sono piu' bravo di
Valter a scrivere una lettera del genere.
Ma ancora non ne ho fatto niente, per un misto di pigrizia e di
sfiducia...


 sfiducia...
Ti invito calorosamente a farlo.
Tra le altre cose la Mugnai dice che se si dimostrasse la velocita' 
delle luce superabile, si tornerebbe semplicemente alla fisica classica
di Galileo e Newton con pero' le solite leggi di propagazione delle onde
EM (equazioni di Maxwell). Questa cosa e' insostenibile: si tornerebbe
invece a quegli anni di interregno tra la fine del'800 
ed il 1905 in cui non si capiva come sanare il divrbio tra 
l'invarianza galileiana della meccanica classica e la rottura di 
invarianza dovuta alle equazioni di Maxwell unita all'impossibilita' 
sperimentale di osservare quest'ultima.
Ciao, Valter

 segnale ricevuto.
Attento: questa non e' affatto un misura di fase!
Quello che si misura e' il momento in cui l'inviluppo dell'onda assume
un
certo valore. Il rivelatore non misura la fase, ma solo l'intensita'
dell'onda, quindi appunto l'inviluppo.


 dell'onda, quindi appunto l'inviluppo.
Ok è un inviluppo, ovvero la somma di tutti i percorsi riflessi dallo
specchio.
Ma in definitiva, nel tempo, nello stesso punto, si ha la ricostruzione del
segnale e quindi di una fase.
Altrimenti cosa intende per fase ?
Saluti
Leonardo