Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Zoom tele per Canon  20D

Salve  , 
premettendo che non voglio spendere un capitale... 
la fotografia è solo un hobby quindi non ne traggo nessun guadagno
quale obbiettivo zoom mi consigliate 
(io pensavo ad un economico 75-300mm non is canon lo so che non è prorpio
un granche)
mi rimetto al vostro giudizio
la X X 2 X X è da togliere per rispondere all mia mail
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Il 75-300 l'ho avuto ma ora ho preso il 70-300 dg apo macro super della
sigma che va molto meglio e costa la stessa cifra.
Mettiti seduto e stai a vedere ora come mi massacrano eh...
Ora ti diranno che devi aspettare ad avere 2000 euro per prenderti il
70-200 f2.8 IS altrimenti non si possono far foto.

Alessandro545 ha scritto:

zooomm?? ma sei pazzo? :D
direi canon 85 L, 135 L 200L (e siamo a 3500 euro) + OVVIAMENTE il 300
IS L
per un totale di circa 8000 euro..
ah, sono 1000 euro per la consulenza ovviamente, scrivimi in privato
che ti comunico gli estremi per il versamento ;)
Francesco

 70-200 f2.8 IS altrimenti non si possono far foto.
No, per fotografare occorre avere prima di tutto un minimo di buon senso e 
quello per fortuna non si ordina via internet da pixmania & simili...
Comunque il mio 70-200/2,8 IS l'ho pagato molto meno di 2000 euro.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 che ti comunico gli estremi per il versamento ;)
ah che peccato, se gli estremi li mettevi qui ti facevo un versamento 
anch'io per l'ottimo consiglio... ormai č tardi e vado a sbafo :)
-- 
"Datemi un pollo di gomma con la carrucola e vi solleverņ il mondo!!!"
                                   G.T.

 che ti comunico gli estremi per il versamento ;)
Oddio; come consulenza meriteresti una vifra ben diversa. Diciamo che 
dovresti pagare i danno al tuo cliente...


 Comunque il mio 70-200/2,8 IS l'ho pagato molto meno di 2000 euro.
Ma comunque un prezzo fuori dalla testa di chi pensa ad un 70-300...
Ciao,
	Davide.

 Ma comunque un prezzo fuori dalla testa di chi pensa ad un 70-300...
...ma un f/4 usato, potrebbe anche essere abbordabile.
E viaggia benissimo.

 Comunque il mio 70-200/2,8 IS l'ho pagato molto meno di 2000 euro.
Cero l'avrai pagato quei 250 euro, cifra che riguarda questa discussione
immagino.

 Ma comunque un prezzo fuori dalla testa di chi pensa ad un 70-300...
Tu hai capito proprio tutto dello spirito con cui la cosa è stata detta...


 immagino.
Certo. tanto per quello che hai capito di quel che ho scritto...




Hai ragione, perň anche usato sono sempre piů di 500 euro se non di piů. A
volte si puň disporre di 250 ma non di 500-600 che č il doppio... e non me
la sento di consigliare di rinunciare a fotografare a qualcuno, se deve
aspettare mesi o un anno ecc. 

 [cut]
sorry, io facevo per scherzare, non me ne intendo granchè, lo ammetto
e ci rido anche sopra.. in fondo sono uno studente ventiduennee :))
però spero di imparare ;)
Francesco

 aspettare mesi o un anno ecc.
Certo. Era solo per far notare che non bisogna spendere per forza 2000 
euro per avere un netto "salto di qualità".
Dal tuo primo post sembrava che tra un fondibott 75-300 e il 70-200 2.8 
IS L ci fosse il deserto.
-- 
Io non credo nella guerra come strumento.
C'è un dato inoppugnabile, che la guerra è uno strumento che non 
funziona, semplicemente non funziona...

 Tu hai capito proprio tutto dello spirito con cui la cosa è stata detta...
Lo spirito era quello di fare vedere che tu sei sempre meglio degli 
altri (c'hai l'attrezzatura migliore, l'hai pagata meno, sai usarla bene 
solo tu e via discorrendo).
Perche' non era totalmente ovvio?
E' il senso della meta' dei tuoi post.
Nell'altra meta', per fortuna, si leggono anche cose intelligenti e 
interessanti.
Ciao,
	Davide.

 IS L ci fosse il deserto.
Ruffiano

 E viaggia benissimo.
O come dico sempre un 100-300/5,6 L che costa ancora meno e va molto bene.
Basta sapere cosa prendere.


 interessanti.
Addirittura...
Il discorso era solo per dire che certe cifre sono poco realistiche.
In più permettimi che se si desidera prendere una reflex e si spendono poco 
meno di mille euro per un corpo di fascia bassa con ciofegon non è 
accettabile che si venga a dire che le ottiche costano e che non ci sono 
soldi.
Se prendi una reflex sai che devi comprare anche i vetri; altrimenti si va 
su di una compatta, lo devi mettere nel bilancio.
Non puoi volere una ferrari e poi lamentarti che per assicurazione, bollo e 
benzina devi spendere molto.
In più i vetri tra n+1 anni saranno ancora lì; un corpo digitale non lo so 
veramente...


 Basta sapere cosa prendere.
Vero. Ma "de visu" ho presente solo il fratello 100-400.
A peso come sta messo il 100-300?

 (c'hai l'attrezzatura migliore...)
quello è perchè Canon gli vuole bene...

> No, per fotografare occorre avere prima di tutto un minimo di buon senso 
Ad esempio non si possono spendere più di 1100 Euro per un corpo 20D e
pensare di affiancargli un tele tipo i due descritti. A questo punto
meglio comprare una 350D ed un 70-200/4L, la spesa sarebbe anche inferiore
ma le foto sicuramente no.....
