Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Tempo o spazio immaginari?

Salve a tutti.
Credo di aver letto in qualche saggio di  fisica che si è scoperto che in'
entità tra spazio e tempo deve essere immaginaria affinchè le leggi fisiche
conosciute funzionino.
Però non mi è chiara una cosa.
Cosa s'intende per immaginario?
E cosa significa che una delle due dimensioni deve per forza essere
immaginaria e non reale? e perchè?
Grazie anticipamente a chi fosse interessato a darmi qualche risposta.
Alessasndro
--
Posted from 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Salve a tutti.
Credo di aver letto in qualche saggio di  fisica che si è scoperto che in'
entità tra spazio e tempo deve essere immaginaria affinchè le leggi fisiche
conosciute funzionino.
Però non mi è chiara una cosa.
Cosa s'intende per immaginario?
E cosa significa che una delle due dimensioni deve per forza essere
immaginaria e non reale? e perchè?
Grazie anticipamente a chi fosse interessato a darmi qualche risposta.
Alessasndro
--
Posted from 
smtp4.libero.it
 [193.70.192.54] 


Salve a tutti.
Credo di aver letto in qualche saggio di  fisica che si è scoperto che in'
entità tra spazio e tempo deve essere immaginaria affinchè le leggi fisiche
conosciute funzionino.
Però non mi è chiara una cosa.
Cosa s'intende per immaginario?
E cosa significa che una delle due dimensioni deve per forza essere
immaginaria e non reale? e perchè?
Grazie anticipamente a chi fosse interessato a darmi qualche risposta anche
al mio indirizzo
Ziu...@libero.it
Alessandro
--
Posted from 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52] 


...
|  Capisco, Hawking ha colpito ancora. Se solo fosse tanto  bravo ed onesto
|  nella divulgazione quanto  lo e` nella ricerca!
E' brutto quello che hai detto.
Pensaci un attimo:)))
Angelo Dinelli


Ciao,  per me non e'ne'  brutto ne'  bello: e' quello che penso.
Ho letto alcuni libri di Hawking di divulgazione e molti articoli
di ricerca, sembra che siano stati scritti da due persone 
diverse, mi spiace ma non ci posso fare niente: secondo me Hawking e' 
*disonesto* nella divulgazione perche' spesso mischia nozioni tecniche 
a nozioni elementari usando un linguaggio tecnico e facendo prendere
lucciole per lanterne e potrebbe fare uno sforzo in piu' per evitare
i fraintendimenti. Cio' non toglie che secondo me sia un genio della 
fisica teorica moderna.
Invece, tanto per fare vedere che non sono "cattivo", posso dire 
che la divulgazione di Penrose e' molto migliore...
Comunque c'e' divulgazione molto peggiore, per esempio
Piero Angela quando cerca di spiegare la fisica moderna
(mi ricordo un  programma, molto bello per altre cose, di qualche anno fa
sul sistema solare e l'universo: quando si arrivo' alla relativita'
mi cascarono le braccia...)
Infine: se io cercassi di fare della divulgazione forse sarei 
peggio di Hawking (oltre ad esserlo incommensurabilmente di piu'
(peggio) nella ricerca) e di Piero Angela, ma cio' non toglie che
io possa esprimere il mio giudizio imparziale sul loro lavoro.
Ciao, Valter

Piero Angela quando cerca di spiegare la fisica moderna
Ancora ancora Piero Angela è giustificato perchè ben lontano dall'essere un
fisico (ai tempi di quella trasmissone sul sistema solare avevo tante cose
da imparare, e mi è stata comunque utilissima, quanto l'omonimo libro) non
si può dire lo stesso di Zichicchi che oltre che in tv riporta nero su
bianco le sue castronerie e i suoi esempi complicatissimi per spiegare
concetti abbastanza semplici. Non è comunque mia intenzione ricominciare le
discussioni su Zichcicchi di cui si è parlato fino alla nausea. Se Piero fa
cascare le braccia speriamo che Zicco non faccia cascare qualcos'altro :-)
Ciao, Alberto
www.fisica.go2.it
 (con nuovi articoli)