Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Contrazioni di Lorentz ... in fotografia.

   Su un testo trovo questa frase: "...mentre è chiaro che le proprietà di
trasformazione di T [temperatura N.d.r.] dipendono dalla sua definizione
operativa, allo stesso modo in cui il fenomento della contrazione di Lorentz
deriva dalla definizione operativa di lunghezza di un oggetto in moto (la
fotografia di un razzo in volo con velocità prossima a quella della luce,
non mostrerebbe alcun accorciamento del razzo".
La conclusione di questa frase mi sembrava chissà, possibile, forse da
qualche punto di vista che non avevo considerato in passato. Però facendo il
conto arrivo ad una formula implicita che generalmente è un poco complicata,
ne ho studiato due limiti: nel primo limite la distanza della fotocamere
dalla direzione di moto del razzo è molto maggiore della distanza del razzo
dal punto di minima distanza della fotocamera dalla direzione di moto dello
stesso, nel riferimento di quiete per la fotocamera, in tal caso a me
risulta che la contrazione è esattamente il fattore 1/g dove con g si
intende g = 1/(sqrt(1-beta^2)). Nel secondo limite pongo al contrario d
molto minore della distanza del razzo ed ottengo che la contrazione
apparente angolare è sqrt[(1-beta)/(1+beta)]. Mentre nel caso non
relativistico la contrazione apparente dovuta alla velocità finita di
propagazione della luce sarebbe il fattore: 1/(1+beta) rispetto al caso in
cui la luce si propagasse a velocità infinita. Risulta anche a voi oppure ho
sbagliato qualcosa? Da notare che per piccoli valori di beta i due fattori
trovati nel secondo caso sono confrontabili dopo avere effettuato gli
sviluppi del caso.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Risulta anche a voi oppure ho sbagliato qualcosa? 
Non ho mai considerato in dettaglio la questione, però prova a guardare
qui:
http://www2.corepower.com:8080/~relfaq/penrose.html
oppure a cercare "Penrose-Terrell rotation".
Maurizio
-- 
Per rispondermi via e-mail togli l'ovvio.

 della luce, non mostrerebbe alcun accorciamento del razzo".
A parte che non hai chiuso la parentesi :-) questa frase concorda con
quanto ho letto molte volte.
Ho sempre sentito dire che tenendo conto del ritardo dovuto alla
velocita' della luce, un oggetto in moto non appare contratto, ma
ruotato.
Credo pero' di non aver mai fatto il calcolo.
 
-- 
Elio Fabri

 Credo pero' di non aver mai fatto il calcolo.
Il calcolo me l'ha fatto fare un bravo docente ...anta anni fa, ed e' 
banalissimo.
Considera un razzo a forma di cubo di lato l. La faccia rivolta verso di 
te la vedi contratta, lunga l*sqrt(1-v^2/c^2). Considera ora un raggio 
di luce che parte del suo spigolo di poppa piu' lontano da te: il tempo 
che ci mette per arrivare all'altezza della faccia rivolta verso di te 
e' l/c. Nello stesso tempo, lo spigolo di poppa piu' vicino a te e' 
avanzato di vl/c, quindi vedi tutta la poppa. Se fai un disegno, v/c e' 
il seno dell'angolo di rotazione che offre la stessa vista su un razzo 
fermo, e ovviamente sqrt(1-v^2/c^2) e' il suo coseno.
Consideriamo pero' che per un razzo di sezione trascurabile rispetto 
alla lunghezza, questa "vista ruotata" corrisponde proprio ad una "vista 
accorciata", per cui la frase riportata da Teti_s "la fotografia di un 
razzo in volo con velocità prossima a quella della luce, non mostrerebbe 
alcun accorciamento del razzo" la sottoscriverei solo per un razzo sferico.
ciao
--
TRu-TS


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 TRu-TS



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/