Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Esiste il Demiurgo?

- Gli enunciati che esprimono le leggi della Natura descrivono, a volte
anche
in forma matematica, ciò che accade quando si verificano circostanze
e  condizioni date, ma non dicono nulla su cosa fa sì che accada quel
che accade al verificarsi di quelle circostanze e di quelle condizioni. Non
basta che una legge esista: occorre anche qualcuno che controlli quando
deve essere applicata e che la applichi o la faccia applicare.
- Si abbia uno schermo opaco sul quale siano state praticate due
sottilissime fenditure parallele affiancate vicinissime fra loro; dietro
di esso, a breve distanza, si abbia un altro schermo, opaco e bianco.
- E' noto che se sul primo schermo si invia un fascio di raggi luminosi
monocromatici paralleli la luce che esce dalle fenditure forma sul
secondo schermo le cosiddette "frange d'interferenza".  Queste
consistono in una serie di bande alternate luminose e oscure, parallele
alle fenditure del  primo schermo.
- La transizione dalle zone luminose a quelle oscure avviene passando
in modo graduale dal massimo di luce all'oscurità.
- Diminuendo l'intensità della sorgente del fascio di luce incidente
sul primo schermo diminuisce la luminosità delle frange ed è ovvio che se si
fa scendere tale luminosità al di sotto della soglia di sensibilità
dell'occhio umano le frange, pur essendoci ancora, non si vedono più.
- Sostituendo lo schermo opaco bianco con una lastra fotografica, a causa
dell'accumularsi degli effetti delle particelle di luce ricevute nel tempo,
sviluppandola dopo una posa di durata opportuna,su di essa si ritrovano
le frange d'interferenza.
- Poichè le particelle elementari di luce sono costituite di onde
elettromagnetiche, in passato si riteneva che il formarsi delle frange
fosse dovuto al diverso combinarsi, per ogni punto dello schermo,
delle fasi delle onde dei raggi luminosi giungenti contemporaneamente
dalle due fenditure attraverso percorsi di lunghezza differenti: onde con
fase identica = massima luminosità; con fase opposta = oscurità;
con fasi non idenfiche e non opposte = luminosità intermedia.
- In esperimenti nei quali l'intensità della sorgente luminosa è stata
diminuita al punto di inviare una sola particella di luce per volta,
ossia un solo fotone (pacchetto d'onda) per volta, sviluppando la
lastra fotografica dopo pose della durata di mesi si sono trovate su
di essa le frange d'interferenza.
- In questo caso non ci sono due raggi provenienti contemporaneamente
dalle due fenditure; non ci sono  due onde ognuna con la propria fase
che incidono contemporaneamente su uno stesso punto e che con il loro
combinarsi determinano la luminosità di quel punto.
Qui c'è un solo fotone per volta che arriva isolato, a distanza
di tempo dal precedente, con la sua energia intera e che colpendo la
lastra fotografica esercita per intero la sua azione fotochimica, ma le
frange d'interferenza ci sono ugualmente. Il fotone, non potendosi
suddividere, come è stato dimostrato, deve necessariamente passare
attraverso l'una o l'altra delle fenditure e all'uscita deve deviare la
propria
traiettoria in modo da colpire un punto utile alla formazione delle frange;
da ciò si può dedurre che i fotoni non si elidono fra loro,  ma tutti
contribuiscono a creare luminosità: infatti da quanto sopra detto appare
evidente che se in una zona c'è oscurità significa che nessun fotone
vi è giunto mentre ne sono giunti in gran copia dove la luminosità è
massima ed in varie proporzioni dove si debbono avere luminosità
intermedie.
- Si pongono quindi le seguenti questioni:
dopo aver oltrepassato una delle fessure, il fotone come viene a conoscenza
della situazione determinata sulla lastra dai fotoni giuntivi prima del suo
arrivo?
Come fa a sapere dove non deve andare perchè lì ci deve essere oscurità?
Come fa a tener conto del tempo trascorso dall'inizio dell'esperimento per
determinare, al fine di dirigervisi, in quale zona non sono ancora giunti
fotoni sufficienti a produrvi in quel momento la luminosità prevista dalla
legge
fisica? Inoltre, poichè, come già detto, non basta che una legge sia
"scritta",
ma occorre che la si applichi, una volta decisa la direzione da prendere,
cosa
stabilisce quale sia il giusto impulso per modificare la traiettoria
originaria, e
quindi glie lo fornisce?
Queste, ed altre che qui trascuro per brevità, sono tutte valutazioni che
presuppongono il possesso di capacità di osservazione e di intelligenza per
assumere decisioni da dati di fatto, nonchè la disponibilità dei mezzi per
metterle in atto.
- Attribuire le suddette capacità al fotone o ipotizzare, ad esempio, che
i fotoni lascino delle "tracce" al loro passaggio, o altro ancora, non fa
altro che
spostare il problema che si presenta in ogni campo dello scibile: quando si
cerca di esaminare la Natura nella sua "intimità" più profonda si arriva
sempre
ad un punto oltre il quale non è possibile proseguire senza postulare una
Intelligenza a noi nascosta.
- Una ipotesi potrebbe essere l'esistenza di un "campo d' Intelligenza",
diffuso
in tutto l'Universo, in grado di esercitare contemporaneamente tutti i
controlli
in ogni punto, prendere  tutte le decisioni ed attivare i mezzi per
attuarle.
- Quali altre ipotesi si potrebero avanzare?

 - Quali altre ipotesi si potrebero avanzare?
Buona domanda.
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY

 > - Una ipotesi potrebbe essere l'esistenza di un "campo d' Intelligenza",


 come prova e giustificazione di questa teoria.
No. Questa e' la versione di Taylor del vecchio esperimento di Young.
Quello di Stern e Gerlach e' tutt'altra cosa: era fatto con atomi, non
con
fotoni; non riguardava l'interferenza, ma la quantizzazione del momento
angolare.
Per il resto sono d'accordo con te.
Pensare che l'interferenza provi che i fotoni hanno una specie di anima,
o di coscienza, o non so che altro... Che fantasia!
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica
Universita' di Pisa

Secondo l'ipotesi di Walter Cassani, il fotone è sempre e solo onda, e
quello che sembra un comportamento corpuscolare (v. effetto
fotoelettrico) è solo, chiamiamola l'onda d'urto del fronte ondoso
perpendicolare al movimento.
Cadono tutte le storie delle due fenditure, poichè il maeriale fesso
sui bordi ha a sua volta elettroni che sono solo onde e
interferiscono.
E.

- Quali altre ipotesi si potrebero avanzare?
Posso proporre la mia, anche se parecchi la riterranno terra-terra.
Noi sappiamo che un fascio di fotoni attraverso una fessura non
interferisce, attraverso due si, e sappiamo pure che un fotone alla volta
attraverso una fessura non interferisce, attraverso due si.
Un fascio interferisce anche su di un semplice schermo, un fotone alla volta
non è proponibile, però interferisce su di una lastra fotografica.
Fin qui la sola evidenza è che il comportamento è analogo sia per un fascio
che per un fotone singolo.
Dobbiamo inoltre pensare che anche i fotoni del fascio ben difficilmente
arrivino all'unisono sullo schermo.
Detto questo, penso che non si possa spiegare nemmeno l'interferenza di un
fascio, se non si tiene conto delle dimensioni di ingombro laterale e della
lunghezza, o durata del fotone.
In altre parole, i fotoni interferiscono perché si accavallano lateralmente
e durano abbastanza da entrare in coincidenza con altri.
Rimane però ancora il problema di come fanno ad interferire quando vengono
inviati in tempi lontani uno dall'altro.
Ho già detto che l'esperimento è improponibile su di uno schermo, ma se per
assurdo lo fosse, dubiterei molto che possano formarsi frange di
interferenza.
(fotone passato non macina mulino)
però, secondo me, tu fai un'affermazione non del tutto corretta nel dire che
quando il fotone colpisce l'emulsione fotografica avviene la reazione.
Avviene solo l'attivazione dei reagenti, che rimangono a reazione sospesa
finché non si procede al fissaggio.
Ora, il nuovo fotone, sovrapponendosi parzialmente al primo può ancora avere
l'opportunità di interferire, non col vecchio fotone, ma con l'attivazione
chimica che ne riproduce fedelmente la distribuzione spaziale.
Un modo per controllare la validità di questa teoria ci sarebbe.
Può essere che sia già stato fatto e che la smentisca radicalmente, ma non
ne ho avuto notizia ne da te, ne quando ho letto a suo tempo un articolo  su
questo fenomeno.
Proviamo, anche con due fasci elettronici, così si fa subito, a farli
passare prima attaverso una fessura, poi dopo un tempo arbitrario attraverso
la seconda fessura.
Nel caso sulla lastra si formino ancora frange d'interferenza penso che
nessuno possa dubitare che dipende dalla proprietà delle emulsioni
fotografiche di tenere in sospeso le reazioni, e dall'interferenza da
sovrapposizione laterale dei fotoni.
Ciao, Mauro.

 quando il fotone colpisce l'emulsione fotografica avviene la reazione.
La reazione avviene. Solo che non produce un effetto visibile fino
a quando non si sviluppa. Ma prendi un rivelatore a stato solido, 
(un CCD raffreddato puo' bastare) e il fotone lo vedi subito, senza 
sviluppo o altro. 


 non è proponibile, però interferisce su di una lastra fotografica.
E' stato realizzato pure questo esperimento (una versione modificata 
con elettroni invece di fotoni).
Un raggio di luce attraversa uno specchio semitrasparente, e quindi 
viene riflesso da un secondo specchietto. 
I due fasci cosi' formati interferiscono su un rivelatore a stato
solido. Se tutto e' rigido, si formano frange di interferenza.
Ora supponiamo che il secondo specchio sia basculante, e cosi' 
sensibile da sentire il rinculo di quando un fotone gli rimbalzi 
contro. Allora e' possibile sapere se il fotone sia stato o meno 
riflesso dallo specchio semitrasparente, e quindi che percorso 
abbia seguito, e le frange di interferenza spariscono. 
Uno sperimentatore chiude il tutto in una scatola nera, e chiede
a un secondo sperimentatore di determinare se il secondo specchio 
sia fisso o no. Se lo specchio e' mobile, all'interno un dispositivo
registrera' se il fotone lo abbia colpito o meno. 
Il secondo sperimentatore invia un singolo fotone, e trova che questo
colpisce il rivelatore esattamente al centro di una delle bande scure 
delle frange di interferenza. Conclude quindi correttamente che lo
specchio e' mobile, perche' se fosse stato fisso, il fotone non 
poteva arrivare li'.
Pero' il dispositivo non e' scattato: il fotone e' rimbalzato 
sullo specchio semitrasparente, senza colpire il secondo specchio. 
Ma allora come ha fatto a "sapere" che quest'ultimo non era fissato?
Il risultato e' assurdo, ma il fotone funziona cosi' lo stesso.
[da "Sherlok Holmes e i misteri della scienza"]
Ciao


 wrote in message
374d805...@news.iol.it...

Caro Ernesto.... lo sai che la *corpuscolarità* della luce è stata
introdotta da Einstein proprio per spiegare l'effetto fotoelettrico che in
termini di sola teoria ondulatoria era e resta inspiegabile?
E l'onda d'urto del fronte ondoso.... cosa mai sarebbe? E soprattutto, come
nasce tale onda d'urto? E' in grado Walter Cassani di proporre un
esperimento in cui la sua onda d'urto ha un effetto diverso da quello dei
tanto vituperati fotoni?
Se ce l'ha noi fisici sperimentali saremo ben lieti di farlo.
ciao, enzo berardi

 sovrapposizione laterale dei fotoni.
Amico... le emulsioni fotografiche non si usano più da almeno un
decennio.... Inoltre poichè l'interferenza la osservi con tutti i rivelatori
di cui la scienza dispone (fotodiodi, fotomoltiplicatori, rivelatori a
Microcanali) e la figura è la stessa... le emulsioni fotografiche non
c'entrano nulla.
Ciao, enzo.
Ciao, enzo.

Il risultato e' assurdo, ma il fotone funziona cosi' lo stesso.
Ti ringrazio per il tuo intervento, immaginavo che mi mancassero molti dati
per poter affrontare il problema, se ne hai degli altri ti prego di farmeli
conoscere.
Sto cercando di riassumerli nella mia mente e mi rendo conto delle grosse
difficoltà di comprensione che tali esperimenti generano, solo che stavolta,
prima che qualcuno proponga una teoria allucinante per spiegarli, forse avrò
il tempo di considerarli adeguatamente, poi se non ci sarà altra scappatoia,
anch'io potrò essere favorevole all'introduzione di qualche equazione
invariante, o perchè no, pure del demiurgo.
A proposito, una domanda che mi sono sempre posto, sai se sia possibile
determinare sperimentalmente se al centro dello schermo si trovi una zona
chiara o una scura?
Grazie di nuovo, questa è la fisica che mi è sempre piaciuta, abbiamo
tentato di analizzare un problema, non dico che abbiamo speranze di
risolverlo, e credo che ci siamo capiti perfettamente senza citare neanche
una formula.
Ciao, con grande simpatia, Mauro.

sviluppo o altro.
Scusa se torno ancora sull'argomento, rileggendo mi sono chiesto se per caso
sai se sia stato eseguito anche l'esperimento che proponevo dopo.
-Proviamo, anche con due fasci elettronici, così si fa subito, a farli
-passare prima attaverso una fessura, poi dopo un tempo arbitrario
-attraverso la seconda fessura.
-Nel caso sulla lastra si formino ancora frange d'interferenza penso che
-nessuno possa dubitare che dipende dalla proprietà delle emulsioni
-fotografiche di tenere in sospeso le reazioni, e dall'interferenza da
-sovrapposizione laterale dei fotoni.
Mi puoi anche accennare brevemente il funzionamento teorico dei ccd e che
intendi per raffreddati?
Grazie,
ciao, Mauro.

Prova a leggere "Albert aveva ragione: Dio non gioca a dadi" di Walter
Cassani, dove l'ipotesi, se non ho capito male, è che le partidelle
non esistano e che tutto sia solo onda. L'effetto corpuscolare sarebbe
prodotto dal fronte d'onda che nel suo punto ortogonale alla direzione
del moto ha un effetto corpuscolare.
In questo modo l'onda fotone non ha più alcuna ambiguità.
Mi piacerebbe discuterene con qualcuno di voi, qui sul NG.
Ernesto

c'entrano nulla.
L'avevo già capito dalle spiegazioni di Gianni Comoretto.
Ripeto, a me la Fisica piace, e mi piacerebbe anche contribuire al suo
progresso.
Purtroppo, non esercitandola, non ho facilità di accesso alle pubblicazioni
specialistiche, anzi, se ce ne sono in rete aperte a tutti vi prego di
informarmi.
Se poi avrete la gentilezza di darmi voi direttamente i dati sperimentali
che possono contribuire a formarmi un'idea su quesiti specifici, ve ne sarò
ancora più grato.
Ciao, Mauro.

 intendi per raffreddati?
i cdd creano rumore di fondo a causa della temperatura che alla lunga
finisce
per saturare il sensore; per questo in certi usi (es: astronomia, dove il
rumore di fondo limiterebbe il tempo massimo di posa; ovviamente non h un
problema
dei ccd delle telecamere amatoriali, che hanno un'efficienza quantica molto
inferiore
e tempi di posa brevi) si raffreddano, per usi amatoriali con celle di
peltier,
per usi professionali penso anche con azoto liquido....
--
ByE,
Kvochur
**************************************
"I will not fear. Fear is the mind-killer.
Fear is the little death that brings total
obliteration. I will face my fear. I
will permit it to pass over me and
through me. And when it has gone
past me I will turn the inner eye
to see fear's path. Where the fear
has gone there will be nothing.
Only I will remain."
*************************************
ICQ                       16656093
E-Mail    
kvo...@azienda.net
*************************************

Sto cercando di riassumere le informazioni portate da Gianni Comoretto ed
Enzo Berardi su questo tema:
1) Se un fotone compare in un punto buio delle frange, si può stabilire che
queste non ci sono.
2) Con lo sdoppiamento del fascio c'è interferenza se i due specchi sono
fissi, mentre se il secondo è  basculante l'interferenza scompare.
3) Se un fotone arriva al centro di una delle bande scure vuol dire che il
secondo specchio è basculante, anche se quel fotone è rimbalzato sul primo,
e non ha fatto scattare il meccanismo di rivelazione sul secondo.
4) Non c'è differenza di comportamento tra lastre fotografiche ed altri
rilevatori.
5) Vengono introdotti i concetti di sovrapposizione e di lunghezza di
coerenza.
6) Quando la distanza tra i bracci dell'interferometro, dopo lo sdoppiamento
del fascio supera la distanza di coerenza, non si ha più interferenza.
Chiunque voglia aggiungere altri risultati sperimentali di cui è a
conoscenza è pregato di farlo.
Domande:   l'affermazione del 1) come si giustifica alla luce della teoria
ondulatoria?
Cioè, io conoscevo la spiegazione dell'interferenza del testo liceale,in cui
si mostrano le onde elettromagnetiche arrivare anche in questi punti, ma
annullarsi perché in controfase.
Riguardo il punto 5), come vengono definiti questi concetti, ed inoltre
hanno un riferimento fisico alla lunghezza d'onda del fotone?
Ciao, Mauro.

 In questo modo l'onda fotone non ha più alcuna ambiguità.
L'ambiguità rimane, amico mio. Perchè non provi ad aggiornarti un po' sulla
fisica moderna?
Ciao, enzo.

 Cassani, 
Caro Enresto, dopo aver letto il libro, discusso con Cassani, 
assistito passivamente a simili discusisoni di Cassani con altri,
letto il suo sito Web, non ho ancora capito cosa voglia dire la 
"teoria ondulatoria del campo". Ho il forte sospetto che neppure 
Cassani lo sappia, ma non sappia di non sapere. 
Purtroppo il mondo e' pieno di persone che, senza aver capito cosa 
sia una teoria scientifica, tira giu' due ragionamenti piu' o meno 
coerenti (di solito meno), e la chiama "teoria". Poi, con voli 
pindarici, provvede a derivarci tutto e il contrario di tutto, 
e magari stapma un libro a sue spese, dichiara che il mondo accademico 
lo perseguita per ottusita', cattiveria o limitata capacita' di 
accettare "nuovi paradigmi". 
Prova a dare un'occhiata a:
http://www.arcetri.astro.it/~comore/skeptic/science.html
Ne troverai diversi.



Bella domanda... sul dualismo onda corpuscolo c'è un dibattito che presto
giungerà al secolo di vita. Diciamo che c'è qualcuno che ha proposto (De
Broglie) che in realtà i due stati, onda e corpuscolo, coesistano e che
l'onda, detta anche onda pilota, guidi il corpuscolo. Tuttavia non vi sono
prove sperimentali di tale affermazione, anche perchè l'onda pilota, non
trasportando energia (è tutta nel fotone), non si capisce che tipo di
informazione porta e come si possa evidenziare.
Inoltre, e questo è un limite sperimentale ancora non risolto, uno stato *a
singolo fotone* non è stato mai prodotto. Nel senso che tutti gli
esperimenti hanno assunto, ben facendo, che lo stato con cui lavoravano
fosse una buona approssimazione di uno stato a singolo fotone (detto anche s
tato numero o stato di Fock), ma non avevano a che fare con un vero e
proprio stato numero. Diciamo che ne è una approssimazione accettabile.
ciao, enzo.

fisica moderna?
Non faccio altro da 40 anni! E' proprio nel continuo aggiornamento che
mi sono imbattuto nella teoria di Walter Cassani. Aggiornarsi
significa studiare quel che viene proposto giorno per giorno.  Poichè
sarebbe davvero enorme che la scuola di Copenhagen avesse fuorviato
l'intera questione 70 annni e passa fa e che l'ultimo Schroedinger
avesse ragione... beh, cerco qualcuno che nell'aggiornarsi legga
quella teoria e la contesti.
Nient'altro.
Grazie per l'attenzione e saluti.
Ernesto

Ciao
Ti ringrazio per la risposta, tuttavia preferirei avere obiezioni meno
vaghe. L'ipotesi che "tutto" sia onda e anche l'effetto corpuscolo sia
in realtà un particolare effetto dell'onda, non mi pare poi così
balzano.
Fin da piccolo, imbattendomi nella famosa  E=mc^2 ho sempre letto tale
eguaglianza immaginando le particelle come grumi di energia e
l'energia non riesco ad immaginarla altrimenti che un'onda che scuote
lo "spazio".
Non ho gli strumenti matematici necessari per confutare la teoria di
Cassani. Speravo che qualcuno più ferrato di me mi indicasse almeno un
punto in cui tale teoria è clamorosamente sbagliata.
Ad esempio in tale teoria sono esclusi sia i buchi neri che le stelle
di neutroni. Sui buchi neri ci sono molti indizi ma nessuna prova
finale, sulle stelle di neutroni invece? Le pulsar, se non avessero la
densità di stelle di neutroni, si sbriciolerebbero per forza
centrifuga? Tali stelle potrebbero essere così dense anche se NON
fossero formate da neutroni?
Grazie.
Ciao
Ernesto

Allora come fa la teoria di Cassani a spiegare quello che succede quando un
fascio laser incontra una superficie?
E' infatti noto che lo spot di un fascio laser, nella sua zona centrale che
è delle dimensioni di qualche millimetro è costituito da un fronte d'onda
PIANO, quindi non esiste un punto privilegiato del fronte d'onda
perpendicolare alla superficie di impatto, ma è tutto il fronte d'onda ad
investire la superficie. Ma gli effetti di pressione sulla superficie si
sentono eccome!!
ciao, enzo.

 fossero formate da neutroni?
Tutto e' possibile, ma occorre che qualcuno proponga un modello 
alternativo che sita in piedi. Il modello di una stella di neutroni
prevede in dettaglio quello che si vede, il modello di Cassani 
difficilmente prevede qualcosa. 
Ciao e scusa la vaghezza. Ma e' difficile non essere vaghi rispetto
al nulla.


Grazie per il tempo che mi dedichi.
Ho fatto presente a Cassani le tue obiezioni e lui mi ha risposto piů
o meno cosě:
-------------------------------------------
"Se avesse letto il libro saprebbe che, a differenza di Schild 
nella mia interpretazione dello spazio-tempo discreto, io considero 
che le uniche velocita' presenti sono le velocita' di propagazione 
delle perturbazioni di struttura del reticolo. E non quelle dei corpi,
come invece Schild pensava.
Come chiaramente e' espresso nel libro alle pag. 59 e 60 della
terza edizione della Demetra. Alle pag 29 e 30 della prima edizione
e a pag. 35 e 36 della seconda edizione della Pendragon.
(E come puo' ben constatare chiunque ben due editori si sono gia'
presi la briga di pubblicare le varie edizioni del mio libro, per un
totale di 20.000 copie ed in corso la pubblicazione in inglese negli
USA)
E che queste perturbazioni sono possibili solo se si adattano in
termini relativistici discreti alle trasformazioni di Lorentz. E che 
questo e' possibile solo se si rende elastico il quanto di tempo T.
E questo poi rende elastico il reticolo, che puo' quindi assumere 
ogni orientazione nello spazio, divenendo cosi' del tutto isotropo.
Il fatto che non si adattino a "tutte" le trasformazioni di Lorentz
e' dato semplicemente dalla condizione della discretezza dello 
spazio-tempo, che esige che i risultati delle trasformazioni siano
determinati dalle sole equazioni "diofantee".
Come vedi le critiche sono molto superficiali e inconcludenti forse
perpura e semplice ignoranza della teoria, cosi' per come e' scritta.
-------------------------------------
Ho controllato: sembra vero. Schild pensava a moti di copri, Cassani a
perturbazioni del reticolo.
Mi puoi chiarire? Grazie.
Ernesto

 ogni orientazione nello spazio, divenendo cosi' del tutto isotropo.
Il problema non e' quila sua isotropia nello spazio tridimensionale 
(che gia' e' comunque un problema), quanto la sua invarianza per
rotazioni nel piano X-T. 



"Un modello fisico della riduzione della funzione d'onda nell'impatto
con uno schermo. L'area delle parti piane dei fronti d'onda che
vengono in contatto con lo schermo si riduce via via che l'elettrone
si avvicina allo schermo."
E nella stessa pagina c'e' scritto:
"Quando l'ultima onda elementare proveniente dall'orbita di risonanza 
della sorgente d'onde-elettrone prende contatto con lo schermo, il 
trasferimento dell'energia del treno d'onde allo schermo si conclude,
---esclusivamente nei punti dei fronti d'onda che si trovano nelle
condizioni  di parallelismo--."
E nelle vicinanze dell'orbita di risonanza il parallelismo dei fronti
d'onda e' limitato a piccole superfici i cui diametri sono
paragonabili al diametro dell'orbita di risonanza che e' :
 (2 * pigreco * r ) = 2,42 * 10 ^ -12 metri.
Quindi la localizzazione e' molto piu' efficace in teoria di quanto 
non lo siano i mezzi sperimentali.
E lo stesso vale per i Fotoni che sono Variazioni del campo d'onde 
delle particelle che li hanno emessi.
Ma anche qui il discorso e' comprensibile solo a chi ha sottomano il
libro, o il sito, o conosce gia' la TOC.
----------
Convincente?
Ernesto

 Convincente?
No


 Convincente?
Ho letto un po' di TOC,e devo dire che e' sicuramente "intrigante",
ed e' anche suggestiva  (anche se puo' sembrare un po' troppo 
semplicistica) un' interpretazione  cosi' fortemente  "geometrica" 
del mondo fisico .
Non sono in  grado  di dare un giudizio definitivo su cio' che ho 
letto e non sono neanche la persona adatta , pero' vorrei 
sottolineare un concetto .
Ammesso , e  non concesso , che la TOC  abbia una spiegazione
plausibile, parimenti alla teoria ufficiale accreditata , per una 
serie "esaustiva" di fenomeni di cui si occupa , il problema che 
si pone e' anche un' altro :
Alcune  "entita'"  come l' elettrone ed altre particelle , sono
"spiegate" in qualche modo nella TOC in funzione della loro 
"descrizione"  geometrica .
Nella scienza ufficiale tali "entita'"  sono considerate  a tutti
gli effetti (almeno per il momento) come "ultime"  nel senso che
non si attribuisce ad esse una struttura interna  descrivibile in
alcuna maniera .
Ora ci troviamo , a mio avviso , in una situazione , concettualmente
simile a quella in cui una serie di dati (se vogliamo sperimentali) 
vengono interpolati da una forma matematica complessa (nell'analogia,
la teoria fisica ufficiale) .
Sempre nell' analogia concettuale , la TOC  rappresenterebbe una 
forma matematica alternativa che interpola tutti i dati  presenti 
(e cio' e' da dimostrare esaustivamente) ed entra in un maggior 
dettaglio dando "risultati microscopici teorici", allo stato attuale
non evidenziabili sperimentalmente .
In situazioni simli , si possono concettualmente trovare, una varieta'
di forme matematiche che rispettando i dati assunti assumono tra essi
valori arbitrari .
Quello che voglio affermare e' che fino a che non si trovera' la maniera
(ammesso che sia possibile) d' indagare sulle strutture delle entita'
cosi' ben descritte dalla TOC e trovare dati con esse concordanti , be'
tale dettaglio , seppur utile come tentativo interpretativo ,risulta 
ancora arbitrario .
Questo, non vuol dire, che tentativi come la TOC siano da rigettare a 
priori , anzi costituicono uno stimolo alla discussione che dovrebbe
essere accettato, come in parte, ma non da tutti quelli che potrebbero,
su questo NG si sta facendo .   
 
 
Ciao
---------------------------------------------------------------------
                                                      A.L.I.E.N.
P.S.  Per rispondere via E-Mail rimuovere la "P" da 
Pri...@col.it
--
Posted from [195.210.98.12]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Siamo in uno spazio di Minkowski o no? Se si', non esiste un 
Non ho letto quel libro, ma per quello che ne so della teoria di
Cassani, direi di NO.
Ma perche' non risponde qui direttamente Cassani?
============================
pa...@linuxfan.com
pao...@videobank.it
============================