Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: centrifugazione

Salve a tutti. Sto studiando le centrifughe e vorrei capirne il
funzionamento in termini fisici. Ad esempio,non capisco perchč si dice
che alle particelle venga applicato un campo centrifugo. Non sarebbe
corretto parlare di accelerazione e forza centripeta,invece? Scusate
l'ignoranza...illuminatemi,grazie.

 
Strano che nessuno mi risponda... non è chiara la domanda,forse? help me,
vi prego

> corretto parlare di accelerazione e forza centripeta,invece?
Ciao.
Se hai una particella che si muove in una traiettoria circolare puoi 
descrivere quello che accade in due modi diversi, in entrambi i casi
applicando il secondo principio della dinamica, F=m a
Puoi porti in un sistema di riferimento inerziale: in questo caso 
osservi che la particella ha una accelerazione diretta verso il centro
di rotazione, quindi ci deve essere una forza applicata proporzionale.
Quest'ultima potrà essere il gradiente di pressione di un  fluido in cui 
si trova la particella, che se vuoi puoi vedere come spinta di Archimede.
F(archimede) = m a(centripeta)
Oppure puoi porti in un sistema di riferimento in rotazione: in questo 
caso non osservi accelerazioni, quindi la forza di prima, sempre 
presente, deve essere bilanciata da una forza apparente, che chiami
forza centrifuga.
F(archimede) + F(centrifuga) = 0
Dato che F(centrifuga) = -m a(centripeta), le due descrizioni sono 
equivalenti.

  Non sarebbe corretto parlare di accelerazione e forza centripeta,invece?
Forza centripeta se ti poni in un riferimento esterno.
In un riferimento solidale con cosa c'è dentro la centrifuga la forza
è centrifuga,
ed è questo che ti interessa.

> l'ignoranza...illuminatemi,grazie.
Meet professr Lewin, from MIT:
http://ocw.mit.edu/courses/physics/8-01-physics-i-classical-mechanics-fall-1999/video-lectures/lecture-5/

 Meet professr Lewin, from MIT:
http://ocw.mit.edu/courses/physics/8-01-physics-i-classical-mechanics.
..
E' un fenomeno. Ho visto varie lezioni e sono sempre rimasto
affascinato.
Peccato che la maggior parte di quei corsi siano cose gia' note per me
(ma non sempre, il modo in cui le spiega mi ha spesso fornito un
insight su quello che credevo di sapere bene..). Mi piacerebbe che ci
fossero video analoghi su cose un po' piu' avanzate.
--cometa_luminosa

 fossero video analoghi su cose un po' piu' avanzate.
.... queste le ho appena scoperte.
http://en.wikipedia.org/wiki/Leonard_Susskind
In fondo si legge:
An entire series of courses of lectures on essential theoretical 
foundations of modern physics by Susskind is available on the iTunes 
platform from "Stanford on iTunes" [11] and YouTube from 
"StanfordUniversity's Channel" [12]. These lectures are intended for 
the general public as well as students. The following courses are 
available:
 Modern Physics: The Theoretical Minimum
    * Classical Mechanics (Fall 2007) iTunes YouTube
    * Quantum Mechanics (Winter 2008) iTunes YouTube
    * Special Relativity (Spring 2008) iTunes YouTube
    * Einstein's General Theory of Relativity (Fall 2008) iTunes 
YouTube
    * Cosmology (Winter 2009) iTunes YouTube
    * Statistical Mechanics (Spring 2009) iTunes YouTube
    * Particle Physics: Basic Concepts (Fall 2009) iTunes YouTube
    * Particle Physics: Standard Model (Winter 2010) iTunes YouTube
    * Particle Physics: Supersymmetry, Grand Unification, String Theory 
(Spring 2010) iTunes
[edit] A separate series of lectures on Quantum Mechanics
    * Fall 2006 iTunes YouTube
    * Spring 2007 iTunes YouTube
Devo ancora vederle, spero siano interessanti.
saluti,
Peltio
in TDMA

 general public as well as students. The following courses are available:
giusto un commento veloce. Qui
http://www.youtube.com/watch?v=BAurgxtOdxY&feature=related
Susskind dice, a 1:15, che il PR non e' stato enunciato originariamente da 
Einstein, ma non sa con precisione chi sia stato il primo, se Galileo o 
Newton ... evidentemente quel passo sul "gran navilio" di Galileo avrebbe 
bisogno di maggiore pubblicita'.
Poi, attorno a 4:40, se ben capisco l'inglese, Susskind dice che non ha 
letto abbastanza di Galileo per poter esprimersi su cosa egli abbia detto 
esattamente.
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire) 

 bisogno di maggiore pubblicita'
Ho notato (ci faccio caso per ovvi motivi) che questo capita spesso 
quando si ha a che fare con i contributi degli italiani alla scienza e 
alla tecnica. Il povero Meucci ne sa qualcosa. L'altro Galileo, il 
Ferraris, pure. Forse anche Pacinotti, non ricordo. E il mesto sig. 
Bonaventura, che soccombe invariabilmente al sig. Simpson in tutti i 
testi di lingua anglosassone?
Che lo facciano apposta? :-)
O siamo noi che esageriamo le gesta dei nostri uomini di scienza?
Beh, di Galileo non credo sia possibile, ma se si parla solo inglese 
Meucci sembrerebbe aver messo insieme il telefono per puro caso 
agitando la borsa degli attrezzi, Galileo Ferraris avrebbe solo fatto 
dei giochini di prestigio con delle spire senza rendersi conto di 
quello che stava facendo e Cavalieri... Cavalieri chi?

 o Newton ... 
Forse fa riferimento al fatto che non e' chiaro se Galileo desse al PR 
il significato che ha adesso. Ci sono forti sospetti, e c'e` stata una 
controversia storiografica al riguardo, che G. intendesse l'inerzia come 
tendenza a muoversi in moto circolare, e non rettilineo.

 come tendenza a muoversi in moto circolare, e non rettilineo.
Premetto che non sono (per carattere) amante delle discussioni
storiografiche, e non ne leggo praticamente mai.
Quando mi e' capitato, ho sempre avuto l'impressione di diatribe tra
persone che capivano assai poco della sostanza fisica dei fatti, ma non
si peritavano di sparare opinioni di qua e di la'.
Percio' quello che sto per dire e' un'opnione del tutto personale,
basata sulle *mie* (poche) letture dei classici, e sulle conseguenti
riflessioni.
Non ho dubbio che l'enunciato di G. del principio d'inerzia sia
compatibile con quello moderno.
E' anche vero che G. non enuncia mai un PI "nello spazio", ma sempre e
solo sulla superficie terrestre.
Di conseguenza in un punto dei "Massimi Sistemi" prima parla di moto
senza fine su di un piano, ma subito dopo aggiunge che in realta' quel
piano dovra' essere una sfera concentrica alla Terra, Il che del resto
e' giusto, stante la presenza della gravita'.
Ed e' mia opinione che nonostante tutto non si fosse completamente
liberato dell'idea del moto circolare com moto "spontaneo".
Tutto questo non mi meraviglia: tutti i grandi innovatori hanno capito
solo in parte valore e portata delle loro innovazioni, e a volte
nell'applicarle sono ricaduti parzialmente nelle concezioni che
stavano superando.
 
-- 
Elio Fabri
Perche' tu devi pur sapere, aggiunse, mio ottimo Critone, che parlare
scorrettamente non solo e' cosa brutta per se medesima, ma anche fa
male all'anima.

 liberato dell'idea del moto circolare com moto "spontaneo".
Avendo anch'io (finalmente!) letto il Dialogo, direi che è più di un
opinione: c'è un paragrafo in cui Galileo estrapola la traiettoria di un
grave lanciato orizzontalmente, e mostra come secondo lui è ovvio che la
traiettoria è una circonferenza passante per il centro della terra.
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.wordpress.com/

 Devo ancora vederle, spero siano interessanti.
Ti ringrazio molto, vedo solo ora il tuo post; gli daro' certamente
un'occhiata, poi ti faro' sapere.
Ciao.
--
cometa_luminosa

 terra.
Visto che l'hai letto di recente, magari sei in grado di darmi un
riferimento preciso; cosi' mi risparmi di fare una ricerca che non
saprei bene come iniziare, anche se ho un file .txt del "Dialogo".


 ... magari sei in grado di darmi un riferimento preciso...
Io credo che sia rilevante quanto si trova intorno alla p.174 
dell'Edizione Nazionale.
Paolo

 saprei bene come iniziare, anche se ho un file .txt del "Dialogo".
Allora, io l'ho letto su questo pdf del progetto Manuzio:
http://www.liberliber.it/biblioteca/g/galilei/dialogo_sopra_i_due_massimi_sistemi_del_mondo_tolemaico__etc/pdf/dialog_p.pdf
Si trova alle pagine 93-94.
Sagredo introduce l'argomento chiedendo: "Ma voi, signor Salviati,
calandovi talvolta dal trono della maestï¿œ peripatetica, avete mai
scherzato intorno all'investigazione di questa proporzione
dell'accelerazione del moto de' gravi descendenti?"
Al che Salviati spiega aiutandosi con una figura, e conclude: "Talchï¿œ
noi venghiamo liberi di ricercar nuove cause di accelerazione o di altri
moti, poichï¿œ il mobile, tanto stando su la torre quanto scendendone,
sempre si muove nel modo medesimo, cioï¿œ circolarmente, con la medesima
velocitï¿œ e la medesima uniformitï¿œ."


 con la medesima velocità e la medesima uniformità."
Questo invece non lo ricordavo.
Pero' non mi pare dimostri il punto.
E' istruttivo come esempio di un modo di "cercare": G. privilegia
soluzioni geometriche quanto piu' semplici possibile, senza curarsi
qui di proporre esperimenti di verifica (ma del resto come avrebbe
potuto?).
Va anche detto pero' che dice esplicitamente:
"Ma che il negozio, quanto al moto de i gravi descendenti, proceda
cosi' puntualmente, io per ora non lo voglio affermare; ma diro' bene
che se la linea descritta dal cadente non e' questa per l'appunto,
ella gli e' sommamente prossima."
Ossia e' consapevole che si tratta solo di una congettura, per quanto
sia affascinato dalla sua eleganza.
Per inciso, G. sbaglia gia' in partenza quando dice che "il grave
descendente va per terminare nel centro della terra": non conosceva la
conservazione del momento angolare!



Ho visto qualcosa, alcuni pezzi di lezioni di Susskind ed un paio di
lezioni (molto piu' brevi) di un insegnante piu' giovane, questo qui:
http://www.youtube.com/watch?v=AicDEJ1mZs0&feature=related
Le lezioni di Susskind mi sembrano semplici e chiare, ma molto lente,
del resto sono dirette ad un pubblico di adulti (eta' > 40 anni)
appassionati; le lezioni del giovane mi sembrano molto veloci, forse
anche un po' troppo, pero' non difficili. Ci vuole comunque di
dedicare diverso tempo prima che arrivino al dunque, se uno ha tempo
ne vale la pena.

 sia affascinato dalla sua eleganza.
o più precisamente, usando le sue parole di una "bizzarria".


 che è l'opera conclusiva scritta 14 anni dopo il dialogo,
Se non sbaglio, il "Dialogo" e' del 1632, i "Discorsi" del 1638. Se
poi consideri che a scrivere i "Discorsi" ci avra' messo un po', vedi
che la distanza temporale e' di ben pochi anni.
