Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Fotografia del buco nero, o quasi buco nero.

Nessun commento sulla fotografia del buconero? Nemmeno un "Evviva!"  ? 
L' evviva lo dico io e aggiungo tre commenti: 
----------------
 
 
 
 
(1) il disco nero che compare nella foto non è tutto il buco nero, ma una parte. Voglio dire che il bordo del disco non è l'orizzonte degli eventi; l'orizzonte è più interno perché la luce che viene da sorgenti poste dietro al buco se sfiora l'orizzonte (non ricordo di quanto debba sfiorarlo, è una frazione del raggio di Schwarzschild ma non ricordo il valore esatto) viene deviata dal buco e ci cade dentro, cosicché la zona nera si allarga al di là dell'orizzonte - ci vorrebbe un disegno ma credo sia abbastanza chiaro anche così. Questo non l'ha detto nessuno nella conferenza stampa, o forse l'hanno detto e mi è sfuggito. 
----------------
 
 
(2) L'oggetto fotografato non esiste da un tempo infinito, penso che su questo siamo tutti d'accordo (quando dico tempo mi riferisco al tempo cosmico t della metrica FLRW); ho quindi dei dubbi che l'oggetto fotografato sia un buco nero completamente formato, e la ragione è che secondo la RG l'orizzonte impiega un tempo infinito per formarsi (secondo le misure di chi è lontano dal buco, cioè le nostre). 
Ritengo più probabile si tratti di un oggetto molto vicino alla condizione di buco nero.
 
 
 
Però può darsi che il processo del collasso sia diverso da quello previsto dalla RG attuale, che è sicuramente una teoria incompleta non inglobando la meccanica quantistica - e può darsi quindi che nel processo reale l'orizzonte si formi in un tempo finito; in tal caso il buco nero osservato è davvero un buco nero. Per ora non possiamo dirlo. 
------------
 
3) Una notazione di carattere storico: nella conferenza stampa e stato detto che "i buchi neri nacquero cento anni fa dall'immaginazione di un solo uomo, Einstein".
 
 
 
Non è andata affatto così: che i buchi neri siano una conseguenza delle equazioni di campo di Einstein è indubbio, ma che Einstein li abbia scoperti (nel senso di averli "tirati fuori" dalle sue equazioni e di averne sostenuto l'esistenza) è falso. I primi a parlare di collasso gravitazionale furono Oppenheimer e Snyder in un articolo sul Phys. Rev del 1939. L'articolo non convinse affatto Einstein, che per tutta la vita rifiutò di credere ai buchi neri come oggetti reali. 
 
 
 
 
 
Sono diffusi nei media e non solo lì altri errori di storia, dò due esempi: praticamente tutti dicono che il big bang (età finita dell'universo ed espansione) fu proposto per la prima volta da Lemaitre; in realtà il primo fu Friedmann. Leggo dappertutto che la scoperta dell'espansione accelerata dell'universo nel 1998 fu una sorpresa per tutti i fisici; in realtà di espansione accelerata parlavano già de Sitter nel 1917 (in un modello cosmologico senza materia) e negli anni venti Eddington e Lemaitre (in modelli più realistici) quindi la scoperta del 1998 non fu uno shock per tutti i fisici, ma solo per quelli che non conoscono la storia della fisica. 
Bye.

 ...
 
Scusa se ho tagliato le altre info scientifiche e storiche.
Il termine big-bang viene usato sui media in modo fantasioso e variegato.
Distinguerei l'idea cinematica di un universo in espansione dalla teoria del 
cosiddetto "big bang caldo", cioe' dalla teoria (1946) di Alpher-Bethe-Gamow
con la quale si sperava di riuscire a spiegare le abbondanze osservate degli
elementi, in particolare dell'elio.
 
Ciao, spero di risentirti su isf, almeno sui thread di RG e cosmologia. 
 
P.S.: Dovresti configurare il tuo editor in modo da andare a capo dopo
un'ottantina di caratteri, altrimenti i tuoi messaggi sono di faticosa
lettura (almeno per me).
 
-- 
    Elio Proietti
    Valgioie (TO)

 elementi, in particolare dell'elio.
 
Intanto grazie per il benvenuto! 
Riguardo alla distinzione, io la farei così: 
Prima fase della teoria del big bang: 1917, modello di de Sitter,
E’ cinematico e addirittura privo di big bang, ma è interessante
perché introduce  per  la  prima  volta  l’idea  dell’ espansione;
 
Seconda fase: modelli di Friedmann (1921). In tutti c’è il
Big bang e in uno c’è anche il big crunch.  Sono usate
le equazioni della RG complete di tensore energetico
quindi sono più che semplicemente cinematici.
 
Terza fase: Lemaitre (1927, più o meno) applica Friedmann
alla formazione delle galassie e all’origine dei raggi cosmici.
Oltre a prevedere (ma oggi nessuno lo dice) una fase iniziale
di espansione  rallentata  seguita  da  una  fase  accelerata,
andamento confermato dalle osservazioni del 1998, propone
un’interpretazione quantistica della costante cosmologica.
Come vedi già in Friedmann e in Lemaitre la cosmologia è
decisamente “fisica”.
 
Quarta fase: Gamow 1946, con ulteriore approfondimento
fisico: calcolo dell’abbondanza degli elementi leggeri e
previsione  della  radiazione  cosmologica  di  fondo.
 
Quindi a me sembra che alla teoria del big bang intesa
come teoria fisica e non come esercizio astratto di RG
si possa assegnare la data di nascita 1921 (Friedmann)
e un periodo di crescita (da Lemaitre a Gamow). Anche
Eddington ci mise lo zampino (c’è un suo famoso modello
in cui la fase di espansione è preceduta da una lunga fase
statica) ma non credo abbia dato contributi significativi.
 
Tra Lemaitre e Gamow metterei anche il modello di Milne
che però usando solo la relatività ristretta non ha certo
l’importanza degli altri tre. Poi, impressione mia, è artificioso 
con le sue due metriche, una atomica e un’altra gravitazionale,
Stranamente  la  doppia  metrica  piaceva  a  Dirac  e dico 
stranamente perché Dirac aveva un senso estetico molto forte.
 
E finalmente: quando critichi “il modo fantasioso e variegato
con cui i media parlano di big bang”, sollevi il problema della
divulgazione: come spiegare in modo onesto cos’è il big bang?
Non direi mai che è un’esplosione, direi semplicemente che è 
l’inizio dell’espansione. Da una fase molto calda e densa la
materia diventa sempre più fredda e rarefatta. Non parlerei 
di densità infinita e di singolarità perché questi sono risultati 
non fisici della RG che non vanno presi sul serio: la RG come
qualunque teoria fisica non si può applicare oltre un certo limite 
e probabilmente smette di valere anche prima della scala di Planck.
 
E se mi chiedessero qual è la causa dell’espansione
risponderei: la geometria dello spaziotempo. Se metti
nelle equazioni della RG la metrica di Friedmann
il risultato è uno spazio tridimensionale che si dilata
trascinando con sé gli ammassi galattici che contiene.
 
Se poi mi chiedessero com’ era  l’universo prima 
dell’inizio dell’espansione direi che ci sono delle 
ricerche in corso e bisogna aspettare pazientemente 
i risultati. 
 
Riguardo ai buchi neri, ecco cosa ne pensa Narlikar:
 
" It should be stated that, in the proper time of external
observers like ourselves, the stage of black hole is never
reached in a finite interval. Thus all claims about the
existence of a black hole (in a binary star or a galactic
nucleus) are technically incorrect ".
(J.V. Narlikar, An Introduction to Cosmology, Cambridge
Univ. Press, 2002, Ch.2, Sec. 11, p. 86-87).
 
Spero che adesso il testo sia più leggibile.
Ciao
------------------