Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: di chi è la colpa?

Venduta la canon G2 da 4 MP, ho acquistato la reflex olympus E 500 con 8 
MP.Delusione totale !
Incredibilmente le foto con la compatta erano migliori, molto piů 
definite....eppure dpreview ne parlava bene.
Non so se la colpa č della macchina o  dei due obbiettivi  14-45 e 40-150 
venduti a corredo.
 

Di chi è la colpa? Tua, che prima di fare l'acquisto non hai letto un 
po' in giro, in particolare qui nel NG. :)
Una reflex non è una compatta, c'è una lunga gavetta da fare prima di 
arrivare ad ottenere gli stessi risultati, fino poi a superarli di gran 
lunga.
Non è un "problema" della macchina, semplicemente c'è da imparare ad 
usarla, è più sensibile al micromosso, la profindità di campo è più 
ridotta, etc etc etc.

 venduti a corredo.
non scherziamo, se vuoi vedere come scatta la E500 ti passo il link del mio
sito e vedrai i risultati.

PsychoWood ha scritto:

quoto
ciao
zeus

 č piů sensibile al micromosso
In che senso?

Gianni 2 ha scritto:

e tu (voi) credi (credete) che lui (o lei?) "davvero" non se ne sia 
accorto.. o meglio, scusa volevo dire ...che non lo sappia? ;-)
insomma... che sia così implacabilmente coglione da non saper usare quel 
coso lì in modalità automatica.. e in jpg ...sì insomma nella modalità 
con la quale si usa un qualsiasi cesso di compatta?
-- 
<non esistono risposte, solo scelte >

 In che senso?
Vibrazione causata dallo specchio che si ribalta per esempio, sembra una
cazzata ma tant'è

 con la quale si usa un qualsiasi cesso di compatta?
Ogni vota che ti leggo mi viene il mal di testa ... ;)

Scherziamo? Se parliamo di foto genere cartolina, non serve un
Cartier-Bresson per ottenere buone foto con una reflex digitale.
Con una Canon 350D settata in automatismo completo anche mia figlia di
9 anni fa delle foto per lo piu' tecnicamente ineccepibili, se non per
il fatto che, per il peso, qualcuna viene un po' storta.  Quello che
puo' sorprendere all'inizio chi e' abituato ad una compatta di buona
qualita' e' la morbidezza delle immagini della reflex digitale.
Chiaramente basta aggiustare il tutto con un po' di unsharp mask ed il
gioco e' fatto.
Ciao!
PsychoWood ha scritto:


 cazzata ma tant'è
Il micromosso dovuto al sollevamento dello specchio è rilevabile solo per
esposizioni lunghe su cavalletto (che tende a "traballare" durante
l'esposizione) e tendenzialmente ottiche di lunga focale, per scatti a mano
libera... proprio no.
In realtà è molto più "propensa" al micromosso una compatta a causa
dell'instabilità con cui la si può "inforcare" soprattutto se si usa il
monitor per inquadrare e scattare.
Una reflex, proprio per la sua "massa" e soprattutto se si usa una corretta
postura di scatto (favorita dall'obbligo quesi certo di un appoggio al
viso) è molto meno sensibile al micromosso da "mano inferma".

 viso) č molto meno sensibile al micromosso da "mano inferma".
La vibrazione dello specchio o in tempi lunghi o in tempi corti č comunque
una componente che nelle compatte non c'č.
Ho scattato in vasi di ceramica su cavalletto col flash ad 1/60 di secondo e
bloccando lo specchio ho ottenuto immagini ancora piů nitide
Ciao, pang.

pang ha scritto:

se mi sentissi strimpellare la chitarra, allora mi uccideresti?
-- 
<sarebbe legittima difesa>

"sys-key" <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto nel messaggio
news:449f0a15$0$10058$4faf...@reader3.news.tin.it...

Dai posta 2 note che ti dico

 
fossi scemoo!! però posso sdebitarmi dello scampato pericolo (mio 
pericolo) con questo 
http://www.anarchia.com/link_in_frame.php?link=1536
se già lo conosci, poco male.. servirà a far star bene altri monomaniaci
-- 
<non-so-suonare-ma-suonavo-per-leiiii! e per questo mi mise le corna con 
un calabrese di scienze politiche>

Il Mon, 26 Jun 2006 00:00:19 +0200, pang ha scritto:
Con le compatte il rischio di micromosso è enormemente superiore che con le
relfex ed è dovuto al movimento della macchina, ovvio che se scatti su
cavalletto con una reflex la vibrazione dello specchio può essere
registrata (come ti ho detto prima) strano però che tu la veda col flash a
meno che non sia usato proprio come luce molto secondaria per rischiarare
le ombre: la duarata del lampo flash rende di fatto inavvertibile la
vibrazione introdotta dal ribaltamento dello specchio e se la luce ambiente
non è, come ho già detto, influente, il tempo di sicnro non ha influenza.
Ciao

 venduti a corredo.
senza offesa, ma ti manca una terza opzione, che secondo me, è quella
giusta! :-)
ciao, colin.

 
Delle reflex ci si innamora, ma sono amanti difficili...
A.

 ha scritto nel messaggio 
news:e7o59a$18fa$1...@newsreader2.mclink.it...


 Canon 350 reflex corredata da obiettivi che la compatta neppure se li sogna?
il perche' e' paradossalmente semplice e te lo spiego con un esempio che
spero calzi:
vuoi dedicarti alla scultura ? bene...compri un parallelepipedo del mitico
DAS e te lo plasmi a tuo piacere; questa e' la reflex. La compatta e':
compri una forma di DAS gia' bella modellata e gli aggiungi rifiniture:
questa e' la compatta. Chiaro che il primo approccio e' piu' complicato del
secondo ma e' anche chiaro che il secondo lascia poco spazio alla
creativita', pur avendo il vantaggio di fare uscire sculture mediamente
belle. 
Le reflex hanno impostazioni tendenzialmente neutre nello scatto che pero'
ti lasciano grande possibilita' di intervento e personalizzazione (alla
faccia di quelli che si atteggiano a puristi e che, mi duole dirlo, non
c'hanno capito niente di creativita' e si accontentano di scatti mediamente
brutti facendosi scudo con l'inutile filosofia purista), ed e' esattamente
cio' che chiede un fotoamatore piu' o meno evoluto (quantomeno
consapevole). La compatta sforna foto gia' mediamente corrette nelle
tonalita', nel contrasto e in altre cose che mediamente sono ottime foto
ma...tutte uguali in un certo senso. Oltretutto sono interventi del
software della fotocamera assolutamente non reversibili o cmq poco
personalizzabili, per codesto motivo questa fascia di prodotto risulta poco
gradita agli "evoluti".

Ok Gianni, tutto chiarissimo! grazie.
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio 
news:1rh3ubk0i51jl$.1tshny62wy0p0.dlg@40tude.net...


 Canon 350 reflex corredata da obiettivi che la compatta neppure se li sogna?
Sì, è possibile.
Per una serie di motivi.
Pur sapendo che farò inviperire qualcuno, espongo il mio pensiero.
Le reflex non hanno quale prerogativa principale quella di fare "foto 
belle", che già ci sarebbe molto da discutere su cosa si intenda per 
"belle", bensì quella di lasciare uno spazio di manovra enorme al 
fotografo. Il quale se (SE) sa quello che fa riesce a ottenere dal mezzo 
esattamente quello che si è prefigurato, e quindi se (SE) si è saputo 
prefigurare una bella foto, otterrà appunto una bella foto. Il tutto 
ovviamente se (SE) si è anche dotato degli accessori adeguati 
(obiettivi, luci, flash, cavalletti, sfondi, software etc etc... il 
tutto ovviamente CARISSIMO).
Le reflex sono solo un elemento del workflow, e neppure uno dei più 
importanti. Ed è loro richiesto di avere un comportamento il più 
possibile neutro, onde essere uno strumento docile e 
iper-parametrizzabile nelle mani del fotografo.
Le compatte sono tutt'altra cosa.
Le compatte nascono "solo" per fare foto belline.
Punto.
Ogni compatta racchiude in sè l'intero workflow e l'intera gamma di 
accessori necessari: obiettivo, flash, software, tutti orientati a 
produrre un risultato standard di qualità tanto più elevata quanto più 
elevata è la qualità dei componenti utilizzati e quindi il costo della 
fotocamera.
Punto.
Questo è - banalmente - il motivo principale per cui i colori di una 
foto che esce da una reflex sono solitamente smorti mentre quelli di una 
compatta sono solitamente belli saturi, ad esempio.
Perchè la reflex:
1) restituisce un'immagine fedele della realtà, che a volte è più smorta 
di come ci piacerebbe che fosse
2) produce un "semi-lavorato" che mani esperte potrebbero rielaborare 
successivamente;
mentre la compatta deve produrre un sorriso grato sul volto del 
fotografo possibilmente già dalla contemplazione sul display.
Quando si usavano le pellicole questo si sapeva, e chi comprava una 
reflex lo faceva con consapevolezza, mentre la maggior parte della gente 
comprava compatte.
Oggi, col digitale, benchè le compatte abbiano fatto progressi 
indicibili (mentre le reflex sono sostanzialmente qualcosa di molto 
simile alle loro bisavole), a causa di un marketing feroce e a causa 
della frenesia da hi-tech imperante, ci sono moltissimi acquirenti di 
fotocamere reflex ai quali è stato detto solo che "le reflex sono meglio 
delle compatte", e basta.
D'altronde c'è gente che va a comprare il pane in città con un Hummer 
col parabufali, è il fascino dei tempi moderni, baby ;-)
A.

 col parabufali, è il fascino dei tempi moderni, baby ;-)
fa bene! Metti che incontrino dei bufali, vorrei vedere te senza il
parabufali!

 ha scritto nel messaggio 
news:e7o9jo$19vi$1...@newsreader2.mclink.it...


 [...]
Quoto !
A.

colin82 wrote:

Gliel'ha già detta Psychowood ;-)
A.

 Ok Gianni, tutto chiarissimo! grazie.
de nada!

 libera... proprio no.
e' il contrario. il micromosso e' una cosa, il mosso un'altra
paolo


ROTFL! 

 viso) è molto meno sensibile al micromosso da "mano inferma".
certo, per questo consigliano di scattare con tempi anche lunghi usando
obiettivi enormi e fotocamere enormi mentre con grandangolari e fotocamere
piccole guai a salire sopra 1/8000.....

 comprava compatte.
hai chiarito anche a me un aspetto della fotografia digitale che mi era un
po' oscuro... ma non riesco a trovare l'analogia con le fotocamere a
pellicola. 

 e' il contrario. il micromosso e' una cosa, il mosso un'altra
Il micromosso è un mosso piccolo... non pensi?



Che cavolo vuol dire? a parità di campo inquadrato una massa maggiore ed
una postura più stabile diminuisce la possibilità di mosso.



Ed ovviamente siccome si parla di "mosso" dovuto alla macchina escludi, per
favore, il mosso dovuto ai movimenti del soggetto che è altra cosa.


Non ho capito del tutto la domanda...
Cosa non è chiaro ? Quale analogia ?
A.



ecco perche' aggiungono piombo all'interno dello chassis!

AldoX wrote:

parlo di quello che hai scritto tu qui sopra (vedi quote). A me e' parso di
capire che tu sostieni che la stessa differenza di utilizzo tra compatta e
reflex ci fosse anche con la pellicola... a me pare invece che, a parita'
di pellicola, una reflex ti permetta da subito di ottenere immagini
migliori di una compattina. 
Ma forse ho capito male io...

 Ma forse ho capito male io...
Il discorso con la pellicola era un po' diverso, per almeno due ragioni:
1) le compatte digitali hanno un livello di sofisticazione che le 
compatte a pellicola non avevano;
2) con la pellicola c'era meno differenziazione tra compatte e reflex di 
quanto non avvenga col digitale.
Le odierne compatte digitali sono delle astronavi, sono sofisticatissime 
e si sono specializzate nel fare tutto da sole.
Un tempo si sapeva che fare foto belle era difficile, chi era 
appassionato si comprava una reflex e si faceva il culo, gli altri si 
accontentavano e compravano una compatta da due lire.
Oggi un qualsiasi telefonino economico cosente di fare foto migliori 
della stragrande maggioranza di foto che venivano stampate quindici anni 
fa. I metri di giudizio sono cambiati.
E ci siamo abituati a pensare (complice il marketing e la febbre da 
hi-tech, come dicevo) che la qualità si possa sempre comprare, 
semplicemente vale l'equazione: spendi di + = foto + belle
E siccome con  le reflex spendi un sacco DEVI ottenere foto belle un 
sacco, sennò ti hanno fregato.
Mala tempora...
A.

 
tutta colpa dei geni malefici del marketing! :)

 tutta colpa dei geni malefici del marketing! :)
Con il valido contributo di tanti "puristi intransigenti", che tuonano
sentenze lapidarie
(Reflex.
Nulla puo' essere paragonato.
Amen.)
facendo esattamente il discorso degli esecrati geni malefici di cui
sopra. E mi pare abbastanza comico.
Ciao
Frank

 ecco perche' aggiungono piombo all'interno dello chassis!
Bello quando si risponde nel merito.



scusa ma se tu credi che le fotocamere piu' pesanti siano piu' stabili solo
basandoti su m*a=F sei un po' fuori strada.

 basandoti su m*a=F sei un po' fuori strada.
L'assunto era: una reflex è più sensibile al mosso o micromosso dio una
compatta.
Se rileggi secondo questo principio forse ti accorgerai che quel che ho
detto è per lo meno plausibile.
Con le compatte è più facile fare foto mosse.



sei ci credi tu ci crediamo tutti

  sofisticazione 
ehm... rileggo solo ora... naturalmente era sofisticatezza! 
mi trovate dietro la lavagna! :P

 
i geni di cui sopra avevano previsto tutto cio'! Sono diabolici!!! :)

 ingrandimenti superiori al 50x70! :)
Posso portarti la mia esperienza: ho una Oly 5050 che alle focali piu'
corte distorce la sua parte.
Non me ne importa un fischio, sia perche' nella maggior parte dei casi
il fatto e' visibile, ma non richiama l'attenzione, sia perche' quando
serve si corregge molto bene con PT Lens. Se poi serve una riproduzione
di esattezza millimetrica, allora lo strumento giusto non e' certo una
compatta digitale, casomai una Hasselblad con un obiettivo "S-planar"
(a focale fissa)... stiamo parlando di cose totalmente diverse.
Ho dovuto esaminare molte immagini scattate con una Sony R1 e ho capito
come tanti recensori si siano innamorati di quell'ottica: un gran bel
wide (distorce un po' :-)), una splendida definizione, poco rumore...
certo NON e' fatta per le foto sportive ed e' grossa quanto una reflex
(ma non come UNA reflex con DUE obiettivi).
E' sempre questione di stabilire cosa si vuole fare...
Ciao
Frank

 
uomo saggio! :)

 niente male.
Peccato un corno.
La 5050 e' bastata ad Alex Majoli a fare un "miglior reportage
dell'anno" e non mi risulta che nessuno gli abbia detto "belle,
bellissime, non fosse per quella distorsione...".
Sinceramente, non farti suggestionare: prova.
Se devi fotografare fogli di carta quadrettata - lo ammetto - la
distorsione e'  molto importante, ma per certi soggetti preferisco
ancora uno scanner ;-).
Fotografo spesso pannelli di comando e ti assicuro che se fai tanto di
tagliare i bordi non occorrono altri ritocchi, se invece vuoi includere
i bordi, usa PT Lens.
Escluse alcune applicazioni particolari, la distorsione sara' pure un
problema, ma se l'immagine deve servire a comunicare qualcosa a
qualcuno allora la distorsione NON e' un problema per l'immagine, solo
per il fotografo.
Ciao
Frank

 
giusto, e' che sono viziato dal 24mm rokkor (comprato usato ad un prezzo
irrisorio)! :D

 sei ci credi tu ci crediamo tutti
ellapeppa che potere

 (anche perche' non e' affatto cosi' ovvia da capire al volo)
Ti posso assicurare che non sono ottuso sull'argomento, ho una trentennale
esperienza nell'uso di macchine reflex.