Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: ERICA.....senti...tu che sei una lettrice di FotoCult....

....l'hai letta la prova della D700 ?  :)))
se si, hai letto la comparativa sulla risolvenza e sul moirč , tra la D700 e 
la tua "vecchia" nuova 5D ?
:)))))
praticamente, la D700 arriva ad equiparare la vecchia 5D sui RAW ( e non sui 
JPG ) , ma solo grazie allo sviluppo con Capture ...!  :))
valą, che hai fatto un affare ! :))
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 valà, che hai fatto un affare ! :))
Quindi considerato che ha la stessa qualità della 5D ed è superiore su 
tutto il resto (autofocus, corpo macchina, ecc.) non so se poi ha fatto 
un affare... ;-)
merlinO

 affare... ;-)
essere superiore ad un modello di 3 anni fa, treanne che sulla resa dei 
RAW....non so se sia una gran soddisfazione ! :))
ad ogni modo hai ragione, la D700 è davvero una gran bella 
macchina....peccato solo per dei piccoli ma non trascurabili errori da parte 
di Nikon, come la scarsa qualità del vano porta schede o per la 
pseudo-tropicalizzazione che in realtà è fittizia , non tanto per colpa 
della stessa fotocamera, quanto per il fatto che sono davvero pochissime le 
ottiche Nikon con l'anello di tenuta sagna, quindi è come costruire un 
gommone antifotarura ....e poi lasciare il fondo non protetto dalle insidie 
degli scogli !
Hanno comunque fatto un bel mix tra la D3 e la D300, prendendo il meglio da 
entrambe.
Peccato anche per il BG, che prevede si la possibilità di usare la potente 
batteria della D3, ma non prevede, come per esempio nelle Canon, di usarne 
due piccole dedicate al modello .
Altra cosa che non comprendo è la "potenza di fuoco" a raffica VARIABILE, 
che di base è 5fps, ma aumenta fino ad 8 fps con la batteria della 
D3.....cioè....fatemi capire, che stronzata è ????
la mia 40D spara 6.5 fps, ma se monto il BG con due batterie non passo a 
10fps !...che senso ha dichiarare "fino a 8 fps" , se poi li ottieni SOLO 
usando dei particolari accorgimenti ottenibli con un costoso accessorio a 
parte ?
Fantastico il doppio sistema di AF.....o il grande pentaprisma 
luminosissimo......o la correzione "inside" delle aberrazioni cromatiche e 
della vignettatura !
Insomma....se fossi un nikoniano, non esiterei a comprarla ! :)


 RAW....non so se sia una gran soddisfazione ! :)) [...]
rosica rosica... :))
merlinO

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.b2667d8ac...@studioistanti.it...

ma...non credo proprio !  :)))
se la vecchia 5D è la pari della D700, ci vuol poco a capire che la 5D II 
sarà per forza superiore, in fatto di resa ! :))



Se ne erano accorti anche su Dpreview:
"Taking the in-camera processing out of the equation shows that at base ISO
these two cameras produce very similar results. The D700's RAW files produce
better sharpness and detail than its JPG counterparts but the 5D has a
weaker anti alias filter and therefore produces an even marginally finer
resolution and better 'per pixel' sharpness than the Nikon. In any case
you'll have to indulge in some serious pixel-peeping to spot a difference
(especially after adding a tad of additional sharpening to the D700's
images)."
Ciao
A
--
www.andrearanalli.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 valą, che hai fatto un affare ! :))
Se volevi davvero accendere un flame, dovei parlare della nuova ammiraglia 
full frame, che monterą il tanto criticato sensore da 24 mpx di Sony! :) 

 full frame, che monterà il tanto criticato sensore da 24 mpx di Sony! :)
bè... non era affatto un tentativo di flame, ma bensì un elogio alla Nikon, 
perchè a parte qualche difettuccio, la D700 sembra un'ottima reflex FX.....
quanto al sensore Sony.....che dirti....anche la Kodak fa sensori per gli 
altri !



Resa del raw? Che significa?

 Resa del raw? Che significa?
 da quello che ho capito, ogni sw che "sviluppa" i file RAW ha un modo 
differente di farlo.....e quindi di tirare più o meno fuori i dati.
in pratica c'è differenza tra tirar fuori l'immagine con Capture NX2 o con 
Lightroom o con ACR !
i risultati si vedono soprattutto in termini di nitidezza e moirè !


 i risultati si vedono soprattutto in termini di nitidezza e moirè !
Ma questo è un problema di ACR o Lightroom...
merlinO

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.b31b7d8a2...@studioistanti.it...

ok...ma tu con cosa lo tiri fuori un file RAW ?


 ok...ma tu con cosa lo tiri fuori un file RAW ?
Premesso che non ho la D700, io per i miei raw uso CaptureOne, ma se 
per qualche motivo lo ritenessi necessario potrei usare tranquillamente 
CaptureNX...
merlinO

 CaptureNX...
ok....hai mai provato va a confrontare lo stesso file RAW sviluppato dai due 
sw ?


 sw ?
Si ma senza andare troppo a spaccare il capello in quattro...
Non so se riuscirò a spiegarmi nel discorso che sto per fare...
Comunque per filosofia personale penso che se per trovare delle 
differenze bisogna fare dei confronti estremi, allora significa che nel 
quotidiano quelle differenze non saranno rilevanti.
Poi a me più che la prestazione puntuale di un prodotto, interessa il 
rapporto generale qualità/efficienza produttiva. Perché nel mio ambito 
è meglio avere una qualità buona accessiibile, piuttosto che una 
qualità estrema che si ottiene solo con i salti mortali.
Infine per considerare certi livelli di finezza, è necessario che tutto 
il workflow si stabilizzi su quei livelli, cosa non necessariamente 
conveniente perché può essere estremanente dispendiosa in termini di 
tempo e risorse senza dare un sostanziale beneficio.
In pratica: io lavoro in raw e sviluppo in tiff, invio al lab solo su 
cd e chiedo stampe professionali che costano il doppio di quelle 
standard. Questo imho è già un metodo che garantisce ottimi risultati. 
Se poi ci sono delle piccole differenze tra due programmi, ne prendo 
atto e mi tengo buona l'informazione nel caso un giorno mi servisse, ma 
nel frattempo continuo a usare il software che mi garantisce il miglior 
rapporto qualità/produttività.
merlinO

 qualità/produttività.
ok


... sono una lettrice di fotocult quando passo in edicola e sono
moooolto annoiata,
ma non ci sono passata ed ho tanto da fare... quindi valà... non l'ho
letta.
Comunque odio le prove tecniche, sono per i pipponi della domenica che
hanno la 1dIIImark e fanno le foto al pontile di Ostia quando vanno a
fare la passeggiata con la moglie ed il figlio e dicono "APPPAPA'
FATTE FA NA FOTOOO DAJEEEE"...
no... sinceramente... capisco il 40% di quello che c'e' scritto in
quelle prove... io sono felice di stare per spendere 900 euro in una
buona macchina.


.....come quelli "stratosferici" dell' Hasselblad .... ;-))))
erik


 non mi sembra che ci siano da fare salti mortali, per vedere una foto nitida 
Se parlassimo di foto impastate contro foto nitide ok, ma visto che 
parliamo di foto nitide contro foto ultranitide, penso che la 
differenza sia trascurabile. A meno che non si vada a stampare in 
grande formato con stampe di ultra qualità, caso in cui CaptureNX è li 
pronto per essere usato...
[...]
merlinO

buona macchina.
infatti è quello che ti ho voluto dire ! :))
