Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikon esce il tilt-shift

 
https://www.dpreview.com/news/3325753199/nikon-announces-ultra-wide-pc-nikkor-19mm-f4e-ed-tilt-shift-lens
 
 
Praticamente un 30% più caro del Canon, e due mm in più. Per fortuna a me non servono :D
 
PS: lo so che uscire non è transitivo :D
 
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 Praticamente un 30% più caro del Canon, e due mm in più. Per fortuna a me 
non servono :D
[...]
 
Mah... 
 

 Praticamente un 30% più caro del Canon
 
Aspetterei comunque di vedere dopo qualche tempo dai soliti noti cosa 
costerà.
 
I listini etc. sono sempre per pochi eletti.
 

 Per fortuna a me non servono :D
Per curiosità... a cosa servirebbe?
 
-- 
Per contattarmi, togliere -NOSPAM- dall'indirizzo.
To contact me, remove -NOSPAM- from address.


 
M'hai ricordato 'scendo il cane che lo piscio' :-D
 
 
 
 
-- 
__________________________________________
 
Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/
 
Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/
 
__________________________________________

 Per curiosità... a cosa servirebbe?
 
Lungi da essere un esperto, le lenti tilt-shift vengono usate per correggere le distorsioni prospettiche e anche ottenere un piano di fuoco non parallelo al sensore.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 fuoco non parallelo al sensore.
OK, credo di aver capito.
Un uso assolutametne di nicchia, anche perché la prima problematica si
risolve facilmente in post.


 risolve facilmente in post.
 
Tutti quelli che ho conosciuto che ne potrebbero aver bisogno usano il banco 
ottico. In alternativa c'è il soffietto su cui puoi montare un'ottica medio 
formato... Per me quella lente è più una pippa da fca... 
 

 risolve facilmente in post.
 
non proprio, a meno, in primis, di mangiarsi una bella fetta di 
risoluzione.
 
-- 
 
Tutto si muove ad una velocità minore di quella della luce, tutto 
tranne la luce.
 
 

 risoluzione.
Con i sensori moderni non credo sia più un grosso problema. Salvo
esigenze di nicchia ;-)
 
 
-- 
Per rispondere, togliere -NOSPAM- dall'indirizzo.

 esigenze di nicchia ;-)
 
Discorso fumoso. Se ti servono 50mpx e compri un corpo che ce li ha, 
perche' devi perderne una percentuale per correggere le linee cadenti? 
Solo perche' "tanto me ne avanzano 40 e mi bastano"? Allora non te ne 
servivano 50...
 
Applicando il principio "sono lenti di nicchia" riuscirei a far cadere 
dentro a quella categoria anche un 50mm...


 dentro a quella categoria anche un 50mm...
 
 
Con 50 megapippe ti compri un bel grandangolo scatti a caso e poi raddrizzi e ritagli in post... Aggiornati!!!

 servivano 50...
 
Ma magari e' vero, non gliene servivano 50, ma solo 30 o 40, pero' c'era l'offerta sul corpo da 50 o voleva il sensore piu' moderno, o la resa dinamica o il sarcazzo lo ha spinto a prendere il corpo da 50. Quindi a quel punto i 50 sono "troppi" e puo' tranquillamente perderne una decina o piu' senza impattare sul proprio lavoro. Ormai e' un dato di fatto: le megapizze vanno al rialzo.
 
--
<)<)
L'infante di Spagna

 perche' devi perderne una percentuale per correggere le linee cadenti?
Semplicemtne perché gran parte delle macchine hanno più megapixel di
quello che serve nella maggioranza dei casi in cui vengono usate.
Pertanto la necessità di correggere le linee cadenti usando il massimo
dei megapixel, è un utilizzo molto di nicchia... IMHO.



Bah, il banco ottico lo devi usare con pellicola, a meno di avere un
dorso digitale che però ti costa come una decina di T&S.
Montare un'ottica medio formato con accrocchi vari su una 35mm? A
parte Silvestri, che ti costa come l'intero obiettivo ma senza
obiettivo, gli altri aggeggi sono carabattole. Poi come la mettiamo
con la risoluzione di una vecchia lente per MF, che genera un cerchio
di confusione adatto a (relativamente) piccoli ingrandimenti, su un
sensore moderno? Se ti accatti gli obiettivi MF moderni, adeguati ai
100Mpx dei phase one, per esempio, altro che a 3000$ arrivi.
Sono obiettivi con limitazioni d'uso ma sufficientemente pratici per
usi sul campo.
Concludendo, obiettivi del genere servono a chi servono e a chi li sa
usare, chi non ne sente l'esigenza li lasci pure in negozio.
Amen
:-))
-- 
www.lorenzomilanifoto.it
 
ma (quasi) solo per gioco

 ritagli in post... Aggiornati!!!
 
come dicevo prima, evidentemente non servono 50megapippe se puoi 
permetterti di buttarne via la meta' a raddrizzare


 vanno al rialzo.
 
la resa dinamica vuole la sony da 12megapizze... :)


 dei megapixel, è un utilizzo molto di nicchia... IMHO.
 
Mi sembra di essere tornato nel 2004 o al mediaworld dove "piu' 
megapixel e' meglio".
 
Poi sembra che i movimenti servano sempre e solo a correggere le linee 
cadenti.
 
Siamo sicuri poi che i movimenti tilt/shift siano completamente 
sostituibili dal taglia/distorci/cuci?...
 
Ma al solito vale il teorema "Se non serve a me allora non serve 
praticamente a nessuno" :D
 
L'unica cosa vera e' che, purtroppo, per come si fotografa oggi non 
c'e' molto margine per un approccio alla foto "ragionato" che ti 
imporrebbe un'ottica del genere.


  :-))
 
e direi anche "a chi puo' usarli" :|


 
 
Uhm.. ma il decentramento a cosa può servire? A parte generare linee cadenti dove non ci sono :)
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 M'hai ricordato 'scendo il cane che lo piscio' :-D
 
"esci la pasta dall'acqua", tanto per usare lo stesso verbo... :P
 
 
 
sandro


 
dicamo: a chi ha i clienti (adeguati). Usarli son capaci tutti, ma farsi 
pagare il giochetto oggi sono veramente caxxi... 
 
 

Voglio esprimere il mio parere cercando di restare nell'eleganza e nel buon gusto: "Non serve più a un cazzo..."

Già,  perché invece andando a riprendere con i bordi di un'ottica grandangolare per piccolo formato è una goduria....

 Voglio esprimere il mio parere cercando di restare nell'eleganza e nel buon 
gusto: "Non serve più a un cazzo..."
 
+1 :)
 

 ha scritto nel messaggio 
news:47bf5ffe-5521-4e8a...@googlegroups.com...

assolutamente a niente.
Ricordo quando facevo interni, e avevo uno specchio non evitabile con me e 
il banco dentro: decentrare era l'unica soluzione, ma oggi con PS fai tutto 
in 10 secondi, e senza menate.
C'era chi amava ritrarre inquadrando a livello petto e decentrando sul viso. 
Ma parliamo di lastre 20x25 e di Avedon - e di lana caprina, quando ancora 
c'era il tempo e il gusto per certe cose.
Oggi decentrare non ha senso. 
 
 

 -- 
 
bah anche qui... a parte che parliamo di basculaggi e non decentramento, ma 
volendo farci le pugnette: ha senso usare Shempflug per avere la profondità 
di campo massima, quando con PS fai tutto (e millemila volte meglio) con 
focus stacking? E magari con un'ottica ottimizzata per macro anziche un 
'coso' con due levette sfigate? ;) 
 
 

 'coso' con due levette sfigate? ;)
 
In fondo parla di decentramento e viene usato per fare panorami, mi par di capire 
Lo scopro solo ora leggendo:)
-- 
Elwood (Peter S.)

Voglio esprimere il mio parere cercando di restare nell'eleganza e nel buon gusto: "Non serve più a un cazzo..."
 
Speriamo che questo post, che riassume  le conclusioni di molti altri,
non arrivi alle orecchie del Direttore Marketing della "Sezione
Obiettivi Speciali" della Nikon, altrimenti il poverello cercherà il
tantô del bisnonno samurai ed espierà con un seppuku, che sarà postato
su feissssssbuc.
:-)


 ha scritto nel messaggio 
news:24ead8ec-383c-40ea...@googlegroups.com...

ho solo guardato le figure (!) e quella del calciobalilla è un classico 
esempio di applicazione di Scheimpflug, ossia basculaggio dell'ottica e 
(relativo) decentramento. Per comodità sulle macchine a corpi mobili si 
bascula sia l'ottica che il dorso, raggiungendo effetti maggiori ma 
occorrono ottiche con cerchi di copertura notevoli (uguali alle tasche per 
comprarle ;)) 
 
 

 pagare il giochetto oggi sono veramente caxxi...
 
intendevo esattamente questo. Fotografo interni e non ho il 17TS, ti 
suggerisce qualcosa? :D


 gusto: "Non serve più a un cazzo..."
 
beh, buon gusto per buon gusto: e' una stronzata.


 dove non ci sono :)
 
a niente a niente, figuriamoci :D



 
beh hai una Silvestri :D (il banco dei poveri, si diceva una volta - LOL!) 
 
 

 a niente a niente, figuriamoci :D
 
Intendi dire i panorami?
Questo mi ricorda quando alle superiori durante informatica il professore stava spiegando l'accesso casuale ai file, un mio compagno chiese "Professore, quali sono i parametri di quella funzione?", la risposta fu "Sì, i parametri".
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 beh hai una Silvestri :D (il banco dei poveri, si diceva una volta - LOL!)
 
avevo valutato il sistema; prezzo a parte, eventuali problemi tecnici a 
parte (tipo lenti che risolvono poco per un sensore fullframe), altre 
cose che non mi vengono in mente a parte, il problema insormontabile e' 
che coi budget e coi ritmi attuali di produzione (le due cose poi non 
sono affatto sconnesse) quel tipo di strumento risulta inutilizzabile. 
Ed e' un peccato.


 Ed e' un peccato.
 
Una curiosità, perchè uno dovrebbe prendere questa lente invece di un soffietto 
come questo? 
https://www.novoflex.com/en/products/macro-accessories/bellows-systems/tilt-
 
shift-bellows/
 
 

 shift-bellows/
 
non saprei, in effetti questo non costa molto. Rimane pero' il motivo, 
valido per entrambe le soluzioni, per non prenderlo :D


 ha scritto nel messaggio 
news:201610211...@mynewsgate.net...

perchè non bascula in verticale, ossia non serve a un cazzo (!) in 
stilllife.
E poi come detto, perchè ci vogliono ottiche che non esistono, e imho non 
esisteranno mai: risoluzione a bomba, cerchio di copertura *almeno* 70mm, 
progetto grandangolare.
Per chi le dovrebbero costruire? Con l'aria che tira - ricordo che Schneider 
ha chiuso! - è già un miracolo che facciano i TS per qualche rarissimo 
cliente con clienti ;) 
 
 


 
sic transit... :( 
 
 

 Intendi dire i panorami?
 
intendo dire tutto cio' a cui gioverebbe una correzione prospettica, 
foto a soggetti inanimati in primis.


 perchè non bascula in verticale,
 
ah non l'avevo notato. Ho letto Tilt shift e non ho capito piu' niente 
:D


 foto a soggetti inanimati in primis.
 
Quindi a correggere le linee cadenti. Quando le linee possono essere anche le linee immaginarie del parallelepipedo che contiene l'oggetto ;-)
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 stilllife.
 
http://static1.squarespace.com/static/502d756fe4b0ad2559801b56/518647e2e4b07f4d55
 
1a4b7b/53d9bfb1e4b0301ca95dff58/1406949431078/?format=1000w 
 
?
 
 
 

 -- 
Cerco, nei miei limiti, di articolare: il decentramento costringe l'obbiettivo a lavorare col bordo delle lenti e pare sia ineluttabile che tutte queste ai bordi risolvano molto meno che al centro, anche diaframmando, ed ancor di più quando è richiesta un'ampia copertura. Il problema con la pellicola era limitato dall'uso di pellicole 18x24 cm. che con il minor ingrandimento richiesto se ne infischiavano della bassa risolvenza dell'ottica. In passato ho usato un decentrabile 35mm su Nikon. A parte che la focale era troppo lunga per un decentramento decente e a parte anche la difficoltà nell'indovinare l'esposizione, i risultati furono scadenti. Le diapositive prodotte con questo obbiettivo ed inserite in una sequenza con altre prodotte da obbiettivi diversi erano immediatamente riconoscibili per il basso contrasto e la scarsa nitidezza. In seguito usai pure un decentrabile 28mm su Pentax, senza alcun miglioramento. Più o meno nello stesso periodo usavo una Toyo Field 10x15". QUi il decentramento era utilizzabile però non mi forniva diapositive da proiezione e se ottenute per riproduzione con i mezzi dell'epoca si tornava al punto di partenza, costo della pellicola invertibile 10x15 a parte.
Poiché non credo che le leggi dell'ottica siano cambiate, il problema si ripresenterà pari pari anche col digitale ed anche sul formato 35mm. Certo, si può recuperare nitidezza e contrasto con Photoshop ma non è più semplice utilizzare un buon obbiettivo sempre sul full frame e poi operare con Photoshop, tenendosi in tasca gli eurini ? La perdita di risolvenza dovuta al croppaggio (tutti a stampare manifesti che poi osserveremo da breve distanza eh?) sarà, non dico inferiore, ma almeno pari a quella di un 17mm decentrato ai bordi.

 linee immaginarie del parallelepipedo che contiene l'oggetto ;-)
 
tutte le linee, non solo quelle cadenti :D


  (tutti a stampare manifesti che poi osserveremo da breve distanza eh?) 
 
hai ragione


 ha scritto nel messaggio 
news:201610211...@mynewsgate.net...

ahahaha...! Come fare le foto in verticale con la telecamera... basta girare 
tutto :D
Fagli fare questo se ci riesce :D
http://digilander.libero.it/mspro/tutorial/autoritratto/sinar_6491.jpg
 
 
 

A >parte che la focale era troppo lunga per un decentramento decente
 
--------------------------------------------
la focale c'entra un piffero con la copertura, qui si fa spesso 
confusione...
--------------------------------------------
 
e a parte anche la difficoltà nell'indovinare l'esposizione, i risultati 
furono scadenti. Le diapositive prodotte con questo obbiettivo ed inserite 
in una sequenza con altre prodotte da obbiettivi diversi erano 
immediatamente riconoscibili per il basso contrasto e la scarsa nitidezza. 
In seguito usai pure un decentrabile 28mm su Pentax, senza alcun 
miglioramento. Più o meno nello stesso periodo usavo una Toyo Field 10x15".
 
--------------------------------------------------------------------------
10x15 pollici non esiste - e neanche cm...
--------------------------------------------------------------------------
 
QUi il decentramento era utilizzabile però non mi forniva diapositive da 
proiezione e se ottenute per riproduzione con i mezzi dell'epoca si tornava 
al punto di partenza, costo della pellicola invertibile 10x15 a parte.
 
-------------------------------
Di nuovo: formato inesistente, ti confondi...
-------------------------------
 
Poiché non credo che le leggi dell'ottica siano cambiate, il problema si 
ripresenterà pari pari anche col digitale ed anche sul formato 35mm. Certo, 
si può recuperare nitidezza e contrasto con Photoshop
 
-----------------------------------------------
il secondo sì, la prima no di sicuro.
Non vorrei sembrare un vecchio bacchettone, ma fai troppa confusione! In 
pratica è vero (imho) che i TS non servono a un caxxo, ma in teoria Federico 
ha ragione: quello che fai in post depaupera *sempre* il file originale, 
anche se se ne accorgeranno in ben pochi, e soprattutto non lo apprezzerà 
quasi nessuno, e certo nessuno lo pagherà :(. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:201610211...@mynewsgate.net...

ahahaha...! Come fare le foto in verticale con la telecamera?... basta 


 quasi nessuno, e certo nessuno lo pagherà :(.
 
Perché, e mi ripeto, andare a lavorare col bordo di un'ottica 19mm non "depaupera" all'origine il file ? Ci sono alcuni strumenti inesorabilmente relegati al passato ed il decentrabile é uno di questi. 
Oggi è diventato tutto fin troppo facile: giunzioni di foto panoramiche, decentramenti, reinquadrature e correzioni d'esposizione con annessi e connessi. Meglio così, almeno ci si può dedicare all'inquadratura ed al soggetto, e rinunciare a queste "pippe" che insieme al tristemente famoso "tasto" per la profondità di campo hanno ammorbato negli anni passati i NG di fotografia. Per fortuna sembrano venute meno anche le comparazioni di obbiettivi, del tipo il mio Nikon è meglio del tuo Canon (se io avessi una Canon sai quanto me ne fregherebbe, visto che il Nikon non ce lo potrei montare) ed anche quelle sulla migliore macchina fotografica sembrano meno virulente.

"depaupera" all'origine il file ?
 
cosa c'entra?
Se parli del Nikkor TS, puoi star certo che quell'ottica è stata progettata 
per mantenere resa ai bordi.
E il risultato finale è senz'altro meglio del lavoro in post, dove si 
spappola abbondanetemente l'immagine nelle zone dove vai ad intervenire. 
Anche solo raddrizzare una linea cadente implica un'interpolazione notevole 
di gran parte dell'immagine. I punti devono essere inventati dal software, 
il che è sempre *molto* peggio che acquisiti dal sensore. Anche se non te lo 
pagherà mai nessuno. Oggi. 
 
 

 profondità  di campo hanno ammorbato negli anni passati i NG di fotografia. 
 
era solamente inutilizzabile col solo mirino ottico, ora col liveview 
lo utilizzo spesso


 pagherà mai nessuno. Oggi.
 
Che dire, alla Nikon hanno superato i limiti dell'ottica...ovviamente su questo esemplare che né io né tu abbiamo sperimentato. E' questione di fede...
Tranquillo, acquistalo così ci saprai riferire.

 lo utilizzo spesso
 
Ah sì?!? Ed ottieni negativi digitali che stampi per contatto senza ingrandire ?
All'epoca della pellicola 35mm era molto più affidabile la scala incisa sull'obiettivo, tarata per un ingrandimento finale 18x24cm, che la valutazione nel mirino. L'unica utilità il famigerato tasto l'aveva nella macro campagnala quando permetteva di scorgere un vicinissimo filo d'erba che impallava l'inquadratura e che osservandolo a tutta apertura era nascosto dallo sfocato. Il resto sono pippe...


 Il resto sono pippe...
beh e' ovvio, lo sai tu cosa serve a tutti gli altri e cio' che non 
serve a te e' pippa mentale.
 
 
Da lollare di brutto.


Tranquillo, acquistalo così ci saprai riferire.
 
Non si tratta di superare i limiti dell'ottica, semplicemente le
stesse distorsioni che in un grandangolo "normale" hai ai bordi, li
hai, forse, anche in un TS, ma quando è shiftato al max.
Chiaramente poi ci sono problemi possibili di vignettature,
impossibilità di mettere al max sia il tilt che lo shift, pena degrado
elevato... Ma anche col banco ottico hai gli stessi limiti, neh, molto
meno pressanti, ma li hai.
Insomma, i decentrabili x 35mm hanno i loro bravi limiti, ma anche una
loro utilità.
Vedi se trovi un TS-e 17 usato in giro, appena viene messo in vendita,
sparisce. Tutti coglioni? Tutti fca? Tutti imbecilli che non sanno
usare il "raddrizza linee cadenti" di photoshop o lightroom? Nessuno
che pensa di comprarsi un'ottica più corta e croppare, così ci fà
anche dell'altro?
-- 
www.lorenzomilanifoto.it
 
ma (quasi) solo per gioco

 anche dell'altro?
 
questa e' bellissima e sono molto invidioso per il fatto che non sia 
venuta in mente a me :D



 
e detto questo, detto tutto! :D 
 
 

 decentramento.
Mi viene il dubbio che tu non abbia mai usato un decentrabile sul 24x36. Ci 
sono limiti meccanici. Cito a memoria: mi sembra ricordare che il 35 nikkor 
decentrasse meno di 10 mm, se non 8, nei due sensi. Applicando lo stesso 
decentramento ad un 85 mm il risultato sarà difficilmente percepibile, 
mentre decentrando di 10mm un 20mm l'effetto sarà evidente. Fatti un 
disegnino.
 
e tu fatti un ripasso di ottica applicata alla fotografia, Oscar Ghedina, ad 
esempio. Poi torni qui e mi insegni. Poi.
Così impari che 'un angolo di campo da 35 (!)' - parole tue - non c'entra 
una beata m col suo cerchio di copertura/escursione decentramento.
Continui a fare confusione, e passi.
Ma che sciorini una cosa sbagliata per vangelo no, qualcuno deve dirtelo a 
costo di sembrare antipatico. 
 
 

 shift-bellows/
Perché con quello ci fai solo della macro o monti delle ottiche per il 
grande formato che sul 24x36 non sono grandangolari 
 

 buon gusto: "Non serve più a un cazzo..."
 
Serve a meno cose rispetto a prima ma a volte può essere per verificare 
immediatamente il risultato. Ho diversi obiettivi t&s e ogni tanto mi 
tornano utili, specialmente per i video-.
Per quanto riguarda la fotografia è chiaro che con un po' di pazienza ora 
fai di tutto; è solo questione di dare un valore al tempo che perdi. 
 

 Con 50 megapippe ti compri un bel grandangolo scatti a caso e poi raddrizzi e ritagli in post... Aggiornati!!!
 
OVVIAMENTE SCHERZAVO...
 
Io uso si i tilt shift sia per uso creativo (basculaggio) sia per uso architettonico (decentramento e basculaggio)
 
...

 OVVIAMENTE SCHERZAVO...
 
confesso che mi sono fermato a 50megapippe e grandangolo, non avevo 
letto che avevi scritto "scatti a caso" lol


Secondo qualcuno il decentramento non è influenzato dalla focale (angolo di campo) ma solo dal cerchio di copertura.  Evidentemente costui crede che con un decentramento meccanico di 6 mm. Usare un 35mm o un 50 o un 20 mm.  Sia la stessa cosa....resta un mistero perché mai i produttori si sforzino di scendere con la lunghezza focale.  Sono stufo...replicate un po' quello che vi pare...

 ha scritto nel messaggio 
news:ceb81d66-85b8-46f3...@googlegroups.com...
Secondo qualcuno il decentramento non è influenzato dalla focale (angolo di 
campo) ma solo dal cerchio di copertura.
 
non c'è il minimo dubbio.
Il fatto che tu non lo capisca non è determinante. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:nug7q4$18rq$1...@gioia.aioe.org...

momento: io non ho MAI parlato di angolo di campo, ma rispondo solo alla tua 
affermazione relativa alla *focale*.
E sono due cose *totalmente* indipendenti - nasce da qui tutta la tua 
confusione.
Tu - sbagliando - ritieni che focale=angolo-di-campo=cerchio di copertura.
Per questo fai un casino mentale.
Invece la focale è indipendente dall'angolo di campo; mentre l'angolo di 
campo è legato al cerchio di copertura (anche perchè sono la stessa 
grandezza!).
Ti incollo due ricghe chiarificatrici, prese da qui 
http://www.aristidetorrelli.it/Articoli/Ottica/Parte2/LentiSpesseEObiettivi.html
:
 
**
Lo Schneider Apo Symmar L 150 mm (angolo di campo 75°) e lo Schneider Super 
Symmar XL 150 mm (angolo di campo 105°) sono le due ottiche che prendiamo in 
esame. Stessa focale (150 mm), angoli di campo differenti (75° e 105°).  Che 
significa? Che i cerchi di copertura sono di dimensioni differenti, quindi 
possono coprire formati diversi. L'obiettivo caratterizzato da un cerchio di 
copertura (e quindi un angolo di campo) più grande, copre formati maggiori.
 
L'Apo Symmar (le specifiche ci danno un cerchio di copertura di 233 mm) può 
coprire il formato 4x5" (10x12 cm) con movimenti e il 5x7" (13x18 cm) senza 
movimenti; il Super Symmar (cerchio di copertura di 386 mm, sempre da 
specifiche) può coprire l'8x10" (20x25 cm) con movimenti.
 
**
 
 
 


Vengo meno al mio proposito e cerco di chiarire alcuni concetti, ma è veramente l'ultima volta.
L'angolo di campo è il campo inquadrato, quello che sta davanti alla macchina fotografica. Questo, come è facile constare, dipende dalla focale. Prendiamo il 24x36: un 20 mm. inquadrerà un campo più vasto del 50mm.
L'immagine che proietta l'obbiettivo sul materiale sensibile dà il cerchio di copertura, che è a sua volta limitato dal cerchio di confusione. Questo fa sì che non si possa usare un 50mm nikon su un'Hassle come grandangolare, mentre se prendiamo un grandangolare Hassle e lo montiamo sulla Nikon lo potremo sicuramente usare, ma non potremo sfruttare tutta la copertura e quindi otterremo la stessa inquadratura del Nikon 50.
Il decentramento sposta l'asse dell'obbiettivo servendosi di due binari ed è limitato dal cerchio di copertura accettabile e dalla meccanica dell'obbiettivo. Non sono aggiornato ma credo che parlando di 24x36 il decentramento possibile sia rimasto comunque di pochi millimetri. Se decentriamo in una qualsiasi direzione di , si fa per dire, 10mm, un obbiettivo con la focale di 20mm inquadrerà molto di più di un obbiettivo 35mm e ci permetterà di riprendere la sommità dell'edificio o della montagna che col 35mm restava comunque tagliata fuori, ovviamente a parità di distanza. Questo in teoria: in pratica, come avevo già scritto, ho usato un 35mm nikkor su nikon ed un 28mm su pentax ambedue decentrabili. Accumunati ambedue dai risultati scadenti, col 28mm si aveva un effetto di decentramento maggiore che col 35mm nikon, per quanto sopra esposto e per quanto sperimentato in pratica. Con le macchine a corpi mobili il discorso è lo stesso. Si possono usare obbiettivi per formati maggiori per avere un maggior cerchio di copertura, ma si inquadrerà di meno. Tornando alla base, non so quanto costerà il 19mm decentrabile Nikon, ma presumo qualche migliaio di euro. Ai tempi delle diapositive sarebbe stata una scelta obbligata, oggi il digitale ci consente di spendere la stessa cifra in donnine allegre, almeno ci si diverte un po' di più.
Ogni tanto l'industria ci propina mangime per polli: qualcuno ricorda l'hasselblad x-pan ? All'epoca sostenni che era una bufala e molti si stracciarono le vesti, non accettando il fatto che bastava usare una reflex 6x7 e ritagliare il negativo......

 ha scritto nel messaggio 
news:1649a3db-45d1-4456...@googlegroups.com...

guarda... l'unico concetto che puoi chiarire è a te stesso. Se non hai 
voglia di leggere il link che ti ho messo affari tuoi.
Sul sito Schneider trovi mille altre conferme. E se avessi lavorato un'ora 
in studio col banco, non avresti mai avuto nessun dubbio.
Toh un datasheet Schneider dove vedi la differenza di copertura di due 
ottiche con focale IDENTICA. Vuoi confutare anche Schneider? Ok, sei dio, 
bravo:
https://www.schneideroptics.com/pdfs/photo/LensCharts.pdf
 
Sei ancora convinto che la focale detrmini l'angolo di copertura? Cazzi 
tuoi. Io più che citarti testi dei produttori, non posso fare.
Il resto del tuo pistolotto serve a convincerti che hai ragione?
Benissimo, contento te. Stammi bene. 
 
 

 dipende dalla focale. Prendiamo il 24x36: un 20 mm. 
 
quindi se lo stesso 20mm lo monto su una APS l'angolo di campo non 
cambia perche' la focale e' la stessa? lol



cut
 
Ho fatto un piccolo esperimento, che riporto, giusto per dimostrare
che il decentramento di 10mm su una focale o su un'altra produce il
medesimo effetto, ovviamente a parità di area inquadrata.
 
Allora, ho disegnato un rettangolo con rapporto lati 2:3 e ho aggiunto
altre linee parallele al lato superiore, a intervalli regolari. Ho
appeso il foglio perfettamenmte verticale e ho posto la fotocamera in
bolla a distanza tale che con il 24mm  i bordi del rettangolo
disegnato  coincidessero con i bordi del mirino. Poi ho decentrato (in
alto) di 10mm, verificando quale era la riga parallela visibile al
limite dell'inquadratura superiore.
Poi ho montato il 90mm, arretrato la fotocamera per far coincidere i
bordi del mirino ecc, ed ho decentrato di 10mm. La riga parallela
visibile al limite dell'inquadratura era esattamente la stessa.


Certo che il fuoco dell'ignoranza sta divorando la terra....l'angolo di campo di un 20mm resta lo stesso . Sull'aps-c inquadra meno non per sua colpa ma perché è il formato del sensore ad essere più piccolo....ripeto: fatevi i disegnini su carta millimetrata, sono molto didattici. Oppure pensi che un 20mm montato su diversi formati si allunghi o si accorci, cambiando la sua struttura fisica ?

Nel suo scritto precedente, 
kw...@yahoo.it
 ha sostenuto :

lol
 
Santo cielo, ti e' stato detto in tutti i modi che stai dicendo una 
cazzata. Se nemmeno i datasheet della schneider, dove c'e' scritto 
chiaro e tondo che due ottiche dalla stessa focale hanno DIVERSI angoli 
di campo, cosa vuoi che ti dica? Forse i disegnini devi farli tu lol


Angoli di copertura.....ANGOLI DI COPERTURAAAAAAAA...

 Angoli di copertura.....ANGOLI DI COPERTURAAAAAAAA...
 
ma va a dormire rimbambito, e rimboccati bene le coperte agli angoli, che 
sono le uniche di cui puoi capire qlcs...
Ma è un troll questo o c'è sul serio?
Chiedo, non frequentando molto il ng magari ho dato filo al solito scemo... 
 
 

Federico Pari <nonte...@nemmeno.morto> ha scritto:

Cambia perché sfrutti solo una parte del cerchio di copertura; è
 cambiata l'ampiezza di quello che raccogli su sensore ma l'ottica
 ha la stessa focale e stesso cerchio di copertura di
 prima.
Se bevi una pinta di birra o solo metà, una pinta rimane una
 pinta: cambia solo il risultato... :-P
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 Chiedo, non frequentando molto il ng magari ho dato filo al solito scemo...
 
temo che si sia, quindi se e' un troll e' bravissimo :D


  prima.
 
assolutamente, infatti il suo esempio, dove tira fuori il formato 
24x36, e' assurdo, proprio perche' il formato non c'entra nulla...se 
non per l'ovvio fatto che lo si deve coprire e quindi si puo' dire che 
un formato richiede un minimo cerchio di copertura, ma questo 
(matematicamente/fisicamente parlando) non vuol dire assolutamente che 
il cerchio di copertura dipende dal formato.
 
Una volta (a voce, non qui) qualcuno ha cercato di convincermi che gli 
iso dipendono dal diaframma "perche' se chiudi il diaframma devi alzare 
gli iso, quindi dipendono dal diaframma". Vabe'...


 Angoli di copertura.....ANGOLI DI COPERTURAAAAAAAA...
 
ah giusto, i famosi angoli del cerchio. Aiuto.


 visibile al limite dell'inquadratura era esattamente la stessa.
 
Ora dira' che il punto non era quello ma che le ottiche ts fanno schifo 
 ai bordi lol
