Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Un gioco su Galileo

Ecco un'appendice poco nota al dialogo sui massimi sistemi.
:-)
In cui si dimostra, senza bisogno di evidenze sperimentali, che la 
velocità della luce è una costante in ogni sistema di riferimento.
Ipotizziamo, in accordo con il senso comune, che le velocità si sommino 
a quella del sistema di riferimento.
Poiché questa ipotesi conduce ad una contraddizione logica, rimarrà 
dimostrata la sua negazione.
Ecco la dimostrazione
Poniamoci, di notte, al centro di una strada lunga e diritta.
Verso di noi, in lontananza, procede un cavaliere al gran galoppo.
Il cavaliere è munito di lanterna regolamentare, che tiene in mano
Un uomo a piedi, anche lui in lontananza, fermo sulla strada, spara in 
aria un colpo di pistola, che imbizzarrisce il cavallo, tanto che la 
lanterna del cavaliere cade a terra.
Se vale l'ipotesi, la luce della lanterna cadente del cavaliere ( in 
quanto si muove con velocità propria più quella del cavallo ) arriva a 
me prima del lampo della pistola.
Poiché questo sovvertirebbe la sequenza della causa e dell'effetto, 
l'ipotesi e' manifestamente assurda, e non sono dunque da sommare le 
velocità della luce e del cavallo. 
Avanti, eh, questo Galileo--.
:-)

 velocità della luce e del cavallo.
Mica male! Pisa vince Ulm 1-0?   :-)
Comunque ciò dimostra poco perchè se le lanterne sparassero, ed invece
della luce si considerassero pallottole, quella proveniente dalla
lanterna arriverebbe effettivamente prima di quella dalla pistola,
senza sovvertire la sequenza causa-effetto.
La cosa interessante del ragionamento di Galileo è che non richiede
l'ipotesi del tempo assoluto, se i due eventi - lampo pistola_lanterna
che comincia a cadere - avvengono nello stesso luogo.

 velocità della luce e del cavallo.
Non sovvertirebbe proprio niente...
Modifichiamo il tuo esperimento ideale al modo seguente.
Il cavaliere porta un fucile, e l'uomo a piedi pure.
Quando l'uomo a piedi e' raggiunto dal cavaliere, spara verso di me,
e lo stesso fa il cavaliere appena sente lo sparo.
Quale proiettile mi raggiungera' prima?
Dove sta la sovversione tra causa ed effetto?
Infine: un'eventuale "sovversione tra causa ed effetto" non e' una
contraddizione logica.
E' solo la negazione di un fatto di esperienza comune, che noi
consideriamo parte fondamentale della nostra interpretazione del
mondo.
(Tu sei un razionalista senza saperlo :-) )
 
-- 
Elio Fabri

 Ecco la dimostrazione
1) Che la velocita` della luce sia la stessa in tutti i sistemi di
riferimento, e che sia sempre relativa al moto della sorgente, non sono
le uniche possibilita`, quindi la falsita`dell'una non implica la
verita` dell'altra. Ad esempio, la velocita` puo` essere relativa a un
mezzo di propagazione (il famoso etere).
2) Stai sottintendendo una definizione di simultaneita` che non ha molto
senso. Sarebbero simultanei due eventi se la loro luce ci arriva
contemporaneamente? E perche' mai?
Ciao
Paolo Russo

 mondo.
Fantastico. Hai ragione. La cosa sorprendente è la spregiudicatezza del 
tuo modo di pensare. Non dovrebbe essere una proprietà dei cervelli 
giovani? :-)
Ciao

                          
Piano con gli insulti :-)
Io non sono razionalista.
In primo luogo perchè 
" niente è nella mente che non sia passato prima attraverso i sensi, 
compresa la mente stessa" ( giusto per non usare l'aristocratico latino )
In secondo luogo perchè penso che sia la realtà ( l'esperimento, 
l'esperienza ) a produrre la logica, e non viceversa.
Il termine "logica" lo uso qui in luogo di "teoria". Ho capito, credo, 
che una teoria è degna di questo nome ( in caso contrario si parlerebbe 
soltanto di una collezione di dati sperimentali ) se in grado di 
ipotizzare il risultato di esperimenti non ancora compiuti.
Il lavoro di analisi di una teoria per individuare eventuali 
contraddizioni ( parlo in generale, non rispetto ai miei goffi ed ingenui 
tentativi ) o implicazioni " falsificabili", non si chiama razionalismo.
Forse Positivismo, o Materialismo Dialettico.
Poi c'è il divertimento. Io mi diverto a pensare come razionalista. Ma 
giusto in modo provocatorio, in termini di gioco. 
Anche Einstein, senza porre paragoni, per carità, si deve essere 
divertito a presentare, razionalisticamente, la sua obiezione 
dell'orologio e della massa agli altri fondatori della meccanica 
quantistica.
Ciao :-)

 Ciao :-)
Ciao.
-- 
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)

 giovani? :-)
Grazie del complimento :-))
Pero' quell'idea non l'ho mica inventata io: oltre 200 anni fa non ne
parlava un certo Hume?
Saprai bene che sull'idea di causa i filosofi si sono accaniti e
scontrati per secoli e secoli...
 
-- 
Elio Fabri

 Scusa ma, quali sono queste obiezioni dell'orologio e della massa ?
Si, mi riferivo, in modo non chiaro, all'articolo del 1935 intitolato "La 
descrizione quantistica della realtà fisica può ritenersi completa?" a firma 
Albert Einstein, Boris Podolsky e Nathan Rosen, che pare sia noto come 
paradosso EPR.
Ciao 

 Scusa ma, quali sono queste obiezioni dell'orologio e della massa ?
Scusa. Il mio post precedente dice sciocchezze ( è che stvo leggendo ieri la 
cosa dell'EPR e mi sono confuso ).
Mi riferivo invece al momento in cui E propose un esperimento mentale con cui 
tentava di confutare la meccanica quantistica. Si trattava di una scatola 
piena di luce appesa con una molla; su un lato della scatola c'è un foro e la 
scatola contiene un orologio che controlla l'apertura e la chiusura del foro 
a istanti prestabiliti. Si guarda la posizione verticale della scatola su una 
scala graduata, si fa aprire il foro per il tempo necessario a far uscire un 
singolo fotone e dalla differenza di altitudine sulla scala graduata, ponendo 
un contrappeso che riporti la scatola all'altitudine precedente, si può 
ricavare l'energia del fotone da E = mc2, dato che la massa del fotone sarà 
proprio quella del contrappeso, il tempo sarà dato dall'orologio e si avrà 
quindi la conoscenza di tempo ed energia con una precisione dipendente solo 
dai limiti strumentali delle misure. 
Bohr fece poi notare ad E che lui stesso aveva dimenticato la relatività....