Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Zoom Tele x Nikon: consigli per l'acquisto

Ciao a tutti. Dopo aver spulciato a lungo la rete e letto tante recensioni e 
opinioni non sono riuscito a farmi un'idea sullo zoom tele (superiore a 
200mm) che possa soddisfare le mie esigenze. Ho avuto un Sigma 135-400 che 
non mi ha appassionato e che ho rivenduta per la resa un po' morbida (almeno 
per i miei gusti). Adesso ho preso in esame i seguenti obiettivi:
Nikkor AFS 70-300mm f.4,5-5.6 VR
Sigma HSM 100-300mm f.4
Il primo mi piacerebbe per le dimensioni compatte e per il VR (che uso e 
apprezzo sul 18-200) e, da quando si vede in giro, sembra abbastanza nitido 
(sotto i 600 euro).
Il secondo mi piacerebbe per l'apertura fissa che a 300mm (450 su digitale!) 
diventa un must importante (intorno agli 800/900 euro).
Considerato l'uso prevalente che dovrei farne, cioč escursioni in montagna e 
reportage (ma non escludo qualche battuta di caccia fotografica), cosa mi 
consigliereste?
Ovviamente, prendo in considerazioni anche altre proposte (ad esempio... ho 
visto anche il Nikkor 80-400 VR... ma ci sono opinioni molto discordanti in 
giro) all'interno del budget di 1000/1300 euro.
Saluti a tutti, Angelo

 Saluti a tutti, Angelo
.....chiarisciti bene che uso ne devi fare......per il reportage e le
escursioni in montagna una lunga focale è più che mai inutile!!!
se, come dici, non escuti sporadiche battute di caccia fotografica.......bè
prenditi un buon fisso che utilizzi solo al momento....tanto hai già il
18-200 ;-)
comunque le focali estreme da wide a supertele sono solo
compromessi....soprattutto a f4-4.5-5.6....una focale fissa da 300mm come il
nikkor f4 è un gran bel betro giusto entro quella cifra che vorresti
spendere!
http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%221=1%22
erik
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 giro) all'interno del budget di 1000/1300 euro.
Il 100-300 e' forse il miglior zoom di sigma dal punto di vista della 
qualita' dell'immagine, il 70-300 e' piu' che dignitoso, ma e' un 
gradino sotto.
Il 100-300 e' moltiplicabile con l'1.4x il 70-300 lo e' solo 
tecnicamente, il pratica e' solo per situazioni disperate.
Se il peso del 100-300 ti pare sopportabile non dovrebbe essere un 
problema aggiungerci anche il monopiede che ti serve a far pari con il 
VR del nikon.
Quindi: il peso, l'ingombro e il monopiede sei disposti a pagarli per 
una miglior qualita' dell'immagine (senza pero' pensare di essere su di 
un altro pianeta)?
Ciao,
	Davide.
PS: dovrei andare a vedere ma credo anche che la minima distanza di 
messa a fuoco del sigma sia superiore a quella del nikon...

 altro pianeta)?
Da 1 a 10, secondo te quali sono i voti relativi al Sigma e al Nikon?
Grazie, Angelo 

 Da 1 a 10, secondo te quali sono i voti relativi al Sigma e al Nikon?
Premettendo che il sigma non ce l'ho ma mi incuriosiva e quindi ho visto 
molte immagini in giro, direi che, otticamente il sigma, per essere uno 
zoom, e' un 9, il nikon un 7.5.
Ciao,
	Davide.

 discordanti in giro) all'interno del budget di 1000/1300 euro.
Questo.
In montagna ci devi andare leggero, hai gia' il 18-200 e quindi ci vai con 
quello.
Poi ha il VR, che ti piace.
E non e' cosi' male: quelli che ne parlano male lo confrontano con i fissi o 
col 200-400,
il che ha senso solo se riesci a ripagarti il loro prezzo di acquisto.
FlickerFree.