Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Provocatorio ma non troppo

Tutti i sistemi reali che conosco, sono dissipativi! 
Il sistema universo no, per non parlare delle stringhe, 
puo' essere che ci sfugga qualche cosa? 
 
Ciao 
 
- Molti fisici, innalzando ad idoli le formule, si sono scordati dei 
concetti, materialmente deturpando la bellezza della fisica 
 
-- 
 
Imagination is more important than knowledge. (Albert Einstein) 

 puo' essere che ci sfugga qualche cosa?
 
Se l'universo č un sistema isolato, e nessun sistema al suo interno lo 
č, allora il primo non č dissipativo e gli altri lo sono.
 

 è, allora il primo non è dissipativo e gli altri lo sono.
 
Quindi il sistema solare e'dissipativo, ed e' dissipativo anche il banale atomo di idrogeno?
 
Mi sembra semplicistico


 Mi sembra semplicistico
 
Un concetto espresso in una riga di linguaggio naturale è probabilmente 
semplicistico.  Tuttavia, forse, in questo caso basta per abbozzare una 
risposta al perché "tutti i sistemi reali [...] sono dissipativi; il 
sistema universo no".
 


Questo e'fare fisica? Questa e' semplicemente una affermazione gratuita. 
Fare fisica e'una cosa seria.



 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)


filosofie a parte, è inconsistente considerare un atomo un 
sistema termodinamico. A quel punto già che ci siamo 
calcoliamo la potenza emessa em dall'elettrone come se fosse 
una spira di corrente ...


 termodinamico.
 
Ma almeno si può rifiutare l'ipotesi che l'atomo possa essere un sistema 
isolato?
 

 Fare fisica e'una cosa seria.
 
Certo, lo so: fare Fisica seriamente è un'attività che richiede impegno 
costante e rigore, cosa che non ha richiesto a me buttar li la mia 
piccola ipotesi provocatoria.  O meglio: mi ha richiesto impegno e 
rigore in modo diverso, con metodi diversi, con scopi diversi da quelli 
di chi fa ricerca in Fisica.
 
Diciamo che ho voluto fare la parte della mela di Newton, non 
sostituirmi a Newton.
 
 

 che ne trai deduzioni inconsistenti.
 
 
Esatto, però si parla dappertutto della temperatura di una radiazione e.m., correlata con la sua energia, anche se non è un'onda di calore, anche se non fa dilatare il mercurio.
 
Non ho mai capito che senso abbia.
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 ha scritto:

Due cose.
 
Una, che un atomo non sia un sistema termodinamico ci deve essere dimostrato in 
modo "consistente". Non soffre né il caldo né il freddo? :) Gli atomi della mia 
caffettiera, che sta borbottando sul fornello a induzione, cosa ne pensano?
 
Due: per sapere se un atomo è un sistema isolato occorre spiegare, sempre in 
modo "consistente", che cosa significa 'isolato'. Mi pare che qui sia già stato 
chiesto scatenando tuoni e fulmini dall'Olimpo,:) ma l'attributo "consistente" 
è così affascinante che sarebbe proprio bello sentire una 
definizione "consistente" di 'sistema isolato'. Che non sia troppo vaga o 
degustibus insomma.

 sostituirmi a Newton.
 
 
 
La mia voleva essere sicuramente una domanda provocatoria, ma a ben riflettere i fautori della teoria delle stringe, sono partiti dal fatto che le particelle essendo che soddisfano le equazioni delle onde dovessero essere degli elementi vibranti, prova ne sia che con le stringhe ci sono andati vicini, con le membrane talmente vicini che sono riusciti a fare ben cinque teorie, tutte valide.
 
Forse sara' tutto lo spazio a vibrare? In ogni caso le domande sicuramente banali sono: Perche' vibra? Cosa e come vibra?
 
 
Ogni sistema reale che vibra perche' ha un suo particolare modo di vibrare, "pulsazione propria" ed individuata questa si vede che essendo la risposta un moto oscillatorio smorzato, il sistema ha bisogno di reintegrare energia dall'esterno per vibrare in continuazione.
 
La mia domanda provocatoria ma non troppo, in estrema sintesi e':
Non sara' che gli stringhisti si sono scordati di considerare la __Batteria__
 
P.S. Ho specificato "Non troppo" per il solo fatto che la domanda non e' solo una battuta, ma scaturisce da anni di riflessioni



non lo è di sicuro ... ma che rilevanza ha ? Non è 
ugualmente dissipativo a che mi risulta.
Quale aspetto dell'energia di un atomo nello stato 
fondamentale ad es. si degrada col tempo in uno a maggiore 
disordine ? E come sarebbe definito il grado di ordine di un 
solo atomo ?
 
Se facciamo discorsi sulle dissipazioni, diamo per implicito 
di avere il barometro della grandezza S (entropia) 
funzionante. Ma non mi pare che lo sia per niente


 
www.lucianobuggio.altervista.org
 



 
 
In fisica la "consistenza" interessa fino ad un certo punto, ammesso che abbia capito a cosa ti riferisci. Quello che interessa e' che il modello scelto permetta almeno di riprodurre i risultati noti con la precisione voluta. Poi e'auspicabile che permetta anche di fare previsioni su cose non ancora note e che siano sperimentalmente verificabili. 
Il resto e' solo filosofia.
 
--
BlueRay

 Il resto e' solo filosofia.
 
Non facciamo i supermen, via :)
Io concordo con Persio nel parlare del caso come "dio Caso",
dalla definizione paradossalea e dallo pseudo-significato
semplicemente metafisico, non affatto fisico. E quella è proprio cattiva 
filosofia mascherata di fisica. 
 
Alla fine, invece di tutti questi svicolamenti a latere non pertinenti: che 
cazz'è un sistema isolato? :)
--

 modo "consistente", che cosa significa 'isolato'.
 
Posso darti la mia versione, che non è quella di un fisico.  In 
generale, si intende isolata la cosa che non è in relazione con 
nessun'altra cosa.   Un sistema isolato è dunque un complesso di cose 
tra loro in relazione che non ha relazione con alcunché.
 
 


 
 


 
 
 
Un sistema isolato **in fisica e non in filosofia/metafisica/teologia** e' un sistema fisico che non scambia energia con l'esterno, nei limiti della precisione scelta. Quindi, nei liniti di una certa precisione, anche il pianeta Terra E' un sistema isolato. Se uno vuole considerare, per esempio, anche il bilancio dovuto all'assorbimento/emissione di radiazione elettromagnetica, allora non e' piu' un sistema isolato.
 
 
 
Percio', un atomo nel vuoto intergalattico, e' un sistema isolato? Dipende dalla precisione che vuoi considerare nel bilancio dell'energia dell'atomo: se, per quello che interessa, si puo' trascurare quella piccolissima energia media scambiata con la CMBR, con la radiazione em delle stelle, con gli urti estremamente improbabili con altri atomi, ecc, allora E' un sistema isolato. Altrimenti no. La Fisica NON E' logica, le sue definizioni devono riguardare cio' che siamo in grado di verificare sperimentalmente, altrimenti non e' piu' fisica.
 
--
BlueRay

 ma che diamine dici ? Quindi una radiazione non scalda i corpi ?
 
I raggi ultravioletti, o x, scaldano i corpi?
Se si, lo fanno proporzionalmente alla loro energia, che è proporzionale alla frequenza?
 
Luciano Buggio
 
 

 tra loro in relazione che non ha relazione con alcunché.
 
Se così fosse, si tratterebbe di un bel problema, perché se un sistema è privo 
di relazioni, allora non è misurabile per definizione, dato che la misura è una 
relazione. Insomma sarebbe trasparente a ogni tipo di osservazione. In altre 
parole non si potrebbe dire/dimostrare che esiste.
 
A me questa definizione piace, ma sono sicuro che alcuni dotti del luogo 
negheranno che la fisica lo definisca così. 
 
Io penso che il concetto di 'sistema isolato' sia una pura astrazione a scopi 
didattico-tecnologico. Se calcoli una struttura, la devi trattare come sistema 
isolato inclusivo delle forze agenti, rappresentate, per esempio, 
come "generatori ideali di forza (o di pressione ecc.)". Il software di calcolo 
fa proprio questo. Idem per i sistemi idraulici, elettrici ecc. ecc.
Altre interpretazioni, dei fisici o non dei fisici, non hanno molto senso.
La tua mi piace proprio solo perché ha senso, non perché consenta qualcosa di 
concreto.
--

 puo' essere che ci sfugga qualche cosa? 
 
Questa è una certezza direi, ma è una considerazione in negativo che da sola non porta da nessuna parte.
 
Ciao,
Aleph

 didattico-tecnologico.
 
A mio avviso la questione è più generale e riguarda la comprensibilità 
del mondo: senza astrazioni non verificabili poste assiomaticamente come 
vere nulla di esso sarebbe comprensibile.   Sono i limiti della nostra 
mente.
 

  meno permissiva. Non c'è niente di vago in questo discorso.
 
Non ne ho avuto l'impressione, ma se a te va bene così mi basta prenderne atto 
democraticamente.
--
 

 Luciano Buggio


 funzionante. Ma non mi pare che lo sia per niente
...
 
 
No, affatto: il concetto di sistema dissipativo è applicabile anche a sistemi fisici molto lontani dall'equilibrio termodinamico, per i quali non esiste una S (entropia) ben definita.
 
Ciao,
Aleph

 
 
 
Vedi che non hai capito niente? Te lo dicevo che a pensare troppo alla fine si prendono cantonate  :-). In Fisica "un" atomo e' diverso da "un insieme di atomi". Se non ci credi, rispondi a questa domanda: qual'e' l'applauso di una mano sola? Oppure: qual'e' il volto raffigurato da "un" singolo pezzetto di un mosaico che rappresenta il volto di Q22? 
 
Ci sono caratteristiche, come l'applauso o la raffigurazione di un volto, che hanno senso solo come insieme di molte parti e che non hanno senso come singole parti. Come il concetto di temperatura, che ha senso per un grande numero di atomi, ma non ha senso per un singolo atomo...
 
--
BlueRay
 
 

 
 
Prendere coscienza e' un primo importante passo avanti per la soluzione del problema
 
Non scordare che la domanda da me posta e' stata formulata volontariamente provocatorio ma ______non troppo_______
 
 
Il __non troppo__ ha un preciso significato, visto che mi pare proprio che dal sistema universo alla piu' piccola particella, tutti hanno bisogno della __Batteria__
 
Basta capire come agisce la batteria


 mente.
 
No: è la capacità astrattiva strordinaria della nostra mente, che da una serie 
di fenomeni dotati di qualche analogia riesce a dedurre una legge che consente 
di riprodurli o di trarne comunque regole e metodiche, oltre che inarrivabili 
cazzate. Quale limite dunque, se esiste un Maurizio Crozza? :))
 
La matematica non è nata perché un qualche cielo platonico la conteneva come 
verità assoluta atemporale e perfetta. No. Io penso che nella struttura stessa 
della mente (non solo umana) la dimensione quantitativa sia necessaria alla 
sopravvivenza stessa: a tutte le relazioni con il mondo circostante.
 
Di qui la reiterata esperienza ha tratto regole, per esempio la nota regola che 
un albero non è due alberi, perché l'esperienza dice che non ci puoi passare in 
mezzo: dopo alcune capocciate sono nate dunque almeno due idee fondamentali. 
Una appunto che uno non è due, e così è nata la matematica (non con un fiocco 
azzurro o rosa ma con preistoriche ingessature). La seconda, conseguente al 
conteggio delle bozze conseguenti all'impatto, fu la nascita della fisica: 
infatti lo scienziato dedusse che fra il concetto *2 diverso da 1* e le bozze 
c'era una differenza di concretezza, e ciò diede i natali alla fisica, la quale 
da sempre dimostra che le cose non sono  mai come si pensano, e che se tu dici 
così, la fisica dice invece che è cosò :)) Però poi ci ripensa sempre, stai 
tranquillo, resta cioè ottimista.
Naturalmente in quello stesso momento nacque la nozione di 'concetto' e ci si 
cominciò a chiedere che significasse 'concetto di concetto'. Insomma da quelle 
capocciate è nata anche la metafisica. Come separarla perciò dalla fisica? :) 
 
-- 
 
 

 __Batteria__
 
Ho letto in altri tuoi post che sei un sostenitore della teoria 
dell'Etere: una teoria che affascina anche me.
 
Beh, allora non sarebbe possibile pensare che la materia sia vibrazione 
ordinata nell'Etere e che l'energia che la genera e che viene scambiata, 
derivi da un singolo evento primordiale (la Batteria?).
Non essendo io un fisico, essendo dunque libero (almeno parzialmente) 
dai vincoli della coerenza con le risultanze sperimentali, questo posso 
permettermi di pensarlo :-)
 
Premesso che un mezzo continuo, cioé non formato da particelle come 
liquidi o gas, è per la nostra mente incomprensibile, se fosse vera 
questa ipotesi: che la materia è la forma assunta dalla vibrazione 
nell'Etere generata dall'evento primordiale e modellata sulle 
innumerevoli e varie interazioni tra agglomerati semplici o complessi di 
onde,  allora da questo si potrebbe tentare di dedurre le proprietà 
dell'Etere stesso.
Ad esempio: la velocità di propagazione delle oscillazioni nell'Etere 
potrebbe essere una grandezza finita e costante; la vibrazione 
nell'Etere potrebbe essere soggetta a due tipi di dissipazione 
energetica: una debole dovuta alla (chiamiamola così) "inerzia" del 
mezzo e una forte dovuta alla interazione tra sistemi di onde; l'inerzia 
del mezzo potrebbe implicare una tendenza delle perturbazioni 
all'omogeneità di una frequenza base; un'altra proprietà del mezzo 
potrebbe implicare un limite alto alla frequenza delle oscillazioni; ecc.
 
Insomma ci si può sbizzarrire con le ipotesi in varie direzioni, se non 
si è vincolati al lavoro di verifica della loro coerenza sperimentale e 
teorica.

 singolo atomo...
 
Essendo la temperatura un indice di stato, la descrizione accurata dello stato 
dell'atomo, per esempio di agitazione (tieni sempre presente la mia 
caffettiera, che continua a scottare) può benissimo tradursi in indicazione di 
temperatura. Che comunque non indicherei in joule, giusto per non far 
sanguinare il mio cuore.
 
Mi viene in mente ora il nuovo (o quasi) materiale chiamato 'grafene' il cui 
spessore è proprio monoatomico (carbonio). Dici che se mi faccio una 
caffettiera in grafene, quando il caffè bolle la caffettiera è fredda 
perché "per il singolo atomo la temperatura non ha senso" [cit.]? 
Avendo poi il cuore tenero mi farò anche una tazza in monoatomico grafene per 
non scottarmi le dita neanche con quella.
 
--
 

  essere nulla.
 
Sulla necessita' della distribuzione delle velocita' per poter definire 
la temperatura non concordo. Prima di tutto perche' non per tutti i 
sistemi termodinamici ha senso far riferimento ad una velocita' o 
distribuzione di velocita'  (gia' per i gradi di liberta' vibrazionali 
di un gas ideale poliatomico trattato quantisticamente, per un gas di 
elettroni in un metallo,  per un sistema magnetico o par la radiazione 
di corpo nero occorre farne a meno per vari motivi).
 
Poi perche' la statistica che serve per il concetto cinetico di 
temperatura puo' essere realizzata a partire da medie temporali, invece 
che medie sulla popolazione.
 
In ogni caso, il problema di fondo e' l' applicabilita' di concetti 
termodinamici a sistemi costituiti da pochi gradi di liberta'.
 
E' un problema ben noto in meccanica statistica e che ha avuto negli 
scorsi decenni un rinnovato interesse in vari campi, dalla fisica dei 
nuclei a quella dei piccoli aggregati atomici (cluster) e ben presente 
anche a chi si occupa per mestiere di simulazioni numeriche per sistemi 
all' equilibrio.
 
Va anche notato che su alcuni problemi strettamente legati a quello 
della temperatura di un atomo singolo, anche fisici professionisti hanno 
in passato preso cantonate concettuali.
 
Ci sono due punti essenzali per orizzontarsi su questo problema.
Sono basati sulla constatazione che la connessione tra temperatura e 
proprieta' microscopiche di un sistema e' si' di tipo statistico, ma 
quello che conta in modo essenziale e' che
1) le condizioni a contorno del sistema in questione (l' ambiente) siano 
stazionarie, in modo che sia possibile arrivare ad uno stato di equilibrio;
2) il valor medio dell' osservabile del sistema  collegato alla 
temperatura sia ben definito, oltre che dal punti di vista di esistere, 
ma anche dal punto di vista che la dispersione dei valori attorno al 
valor medio sia trscurabile.
 
Il punto 1 porta con se' anche un ulteriore possibile sorgente di 
confusione: se le "condizioni ambientali" del nostro sistema di pochi 
gradi di liberta' sono quelle fissate da un termostato (un sistema 
termodinamico all' equilibrio che puo' scambiare solo energia col 
sistema di interesse) allora occorre aver ben chiaro che ci sono due 
"temperature" in gioco: quella associabile al valor medio di un' 
opprtuna quantita' del sistema di pochi gradi di liberta' (che potra' 
avere fluttuazioni piu' o meno grandi, anche inaccettabilmente grandi) e 
quella del termostato che invece, per definizione (e grazie al fatto che 
il termostato fisico ha un numero enorme di gradi di liberta' ), e' una 
costante senza fluttuazioni osservabili.
Se quindi ho un atomo singolo, che scambia energia con le pareti a 
temperatura fissata della scatola macrocopica in cui e' racchiuso, posso 
parlare di temperatura dell' atomo facendo riferimento alla formula 
statistica che lega il valor medio dell' energia cinetica dell' atomo 
alla temperatura, oppure al valore della temperatura del termostato.
 
Le due quantita' sono legate dal fatto che, attendendo abbastanza tempo, 
la media temporale di (2/3)(EK/k) uguaglia la temperatura del termostato 
( qui EK e' l' energia cinetica traslazionale dell' atomo e k la costane 
di Boltzmann). In questo senso uno puo' parlare un po' impropriamente 
di "temperatura" del singolo atomo, anche se di fatto e' quella del 
termostato.
 
Tuttavia  se invece ci concentriamo sull' osservabile "temperatura del 
singolo atomo", cioe' sulla distribuzione dei valori di (2/3)(EK/k), ci 
si rende conto che proprio il contatto col termostato induce una 
distribuzione caratteristica dei valori attorno al valor medio. 
Distribuzione che puo' essere caratterizzata da una varianza, e quindi 
da una devizione standard relativa. Quest' ultima non e' assolutamente 
trascurabile, per un sistema costituito da un atomo singolo o pochi 
atomi. E questo e' il motivo della minore utilita' del concetto di 
temperatura per un sistema "piccolo".
 
Circa l' osservazione di calcolare l' energia cinetica relativamente al 
cdm del singolo atomo, non ha molto senso. Il nostro atomo deve stare in 
un contenitore di volume finito. E' il sistema di riferimento in cui il 
contenitore e' in quiete  che deve esere utilizzato.
 
Giorgio

 
...
 
 
 
 
La stella dissipa il calore che produce attraverso le reazioni nucleari al suo interno; il pianeta dissipa il proprio calore interno residuo e il calore che riceve dalla stella e se il pianeta ospita la vita tutta l'attività metabolica dei viventi è dissipativa; il pianeta se ha un satellite vicino (come la Luna) o se è vicino alla propria stella dissipa per effetto delle forze di marea; il sistema Sole + pianeta dissipa forze gravitazionali...
Ti basta?
 
Saluti,
Aleph

 sistema isolato.
....
 
Mi sembrava che ti fosse stato spiegato un po' di tempo fa. Forse mi 
sbaglio.
Comunque, una definizione ragionevole potrebbe essere:
in fisica un sistema isolato rispetto a certi osservabili e' un sistema 
le cui interazioni con l' ambiente provocano variazioni trascurabili di 
tali osservabili.
 
Giorgio

 Aleph



Sospetto confermato...
Ripassati la termodinamica statistica.
(A meno che sia "sporcarsi le mani con i dettagli").
Saluti.
 
--
BlueRay

 
 
 
La mia replica si riferiva unicamente alla tua affermazione perentoria in base alla quale un sistema termodinamico per essere definito dissipativo debba avere necessariamente un'entropia ben definita: è questo il punto che contestavo.
L'atomo non lo stato proprio considerando (anche se voi stavate discutendo proprio di quello). 
 
Saluti,
Aleph

 (come il sistema solare di cui hai accennato sotto) è dissipativo.
Hai fatto bene a precisare "universo visibile": ben diverso da
"universo = tutto quello che c'è".
 
Del primo ha - forse? - senso chiedersi se sia dissipativo (con una
difficoltà: che non è un sistema termodinnamico ben definito, in
quanto il suo confine varia nel tempo.
Del secondo non ha senso parlare in ambito termodinamico.
(Questo io ho detto, non che "non è un sistema termodinamico", come
avrebbe capito Q22, che ha dimostrato anche in questo caso di non
capire niente di fisica.)
 
Però non sono d'accordo sulla tua aermazione che solo del'universo
visibile possiamo parlare.
La cosmologia costruisce modelli dell'intero universo, e del resto, se
non fosse così, coem si potrebbe delimitarci dentro la parte visibile
(oggi)?
 
 
-- 
Elio Fabri


 
 
-- 


 Saluti,



Un momento! 
 
 
 
Nel thread "Energia cinetica media di un atomo in una scatola a T fissa", in free.it.scienza.fisica, sostanzialmente chiedevo se un atomo "termalizzato" all'interno di un termostato sia una cosa, e un atomo libero un'altra. Secondo me non e' la stessa cosa. Se ho un atomo libero che si muove a velocita' v nel riferimento K, qual'e' la scatola a T costante che devo prendere? Ne posso definire una che si muove a velocita' v, un'altra che si muove a velocita' -v, ecc. 
 
Quando l'atomo entra li' dentro scambia energia con la scatola a seconda della sua velocita' relativa, quindi se l'energia scambiata e' grande rispetto all'energia cinetica iniziale dell'atomo, non ha senso parlare della T dell'atomo prima dell'interazione con la scatola. 
 
E comunque, anche dopo che l'atomo si e' termalizzato con la scatola, non ha comunque senso parlare di "temperatura del singolo atomo", ma di "temperatura del sistema termodinamico di cui adesso quell'atomo fa parte".
Ciao.
 
--
cometa_luminosa

 capocciate è nata anche la metafisica. Come separarla perciò dalla fisica? :)
 
E perché vorresti separarla dalla fisica?  Basta che si faccia da parte 
senza troppe storie quando la fisica chiede di prendere il suo posto.
 

 (oggi)?
 
 
I modelli cosmologici non sono limitati all'orizzonte visibile, questo è vero, ma noi, ovviamente, possiamo mettere alla prova le predizioni di tali modelli solo con ciò che osserviamo.
 
 
 
Da un punto di vista speculativo, se accetti di porti all'interno di uno scenario teorico definito, vedi inflazione, puoi affermare, come si fa di solito, che l'Universo visibile è solo una parte piccolissima di una regione molto più ampia che lo contiene, aventi in media le stesse proprietà fisiche, ma si tratta di considerazioni speculative.
 
 
Riguardo all'inflazione se ne stanno cercando le tracce, attraverso numerosi esperimenti in corso e in preparazione (o da poco conclusi: vedi dati del satellite Planck), studiando le caratteristiche di polarizzazione del CBR, ma finora resta un'affascinante ipotesi ad hoc.  
 
Saluti,
Aleph
 
 
 

 cui adesso quell'atomo fa parte".
 
 
No, qui riemerge quello che si intravedeva in qualche altra frase. Stai 
pensando ad un sistema che includa termostato e particella/e. Questo non 
e' corretto. Il termostato e' sempre *al di fuori* del sistema in 
studio. E' il motivo per cui menzionavo "condizioni al contorno".
 
Se studi un gas in una scatola termostatata, il sistema 
fisico/termodinamico e' costituito esclusivamente dalle particelle. Le 
pareti e la loro temperatura sono solo dei "vincoli". Non fanno aprte 
del sistema. Altrimenti dovresti includer anche i gradi di liberta' che 
descrrivono il termostato. In principio fattibile ma in pratica e 
concettualmente e' fare altro, lavorando su un sistema diverso.
 
Giorgio

 sotto opportune condizioni coincide con la temperatura del sistema.
 
Per il caso di piu' di un atomo (N atomi) l' osservabile in questione in 
realta' e'
 
(2/3)(EK/k)/N
 
altrimenti l' intensivita' della temperatura salta !
 
La correzione va applicata, nel mio post, ovunque non si parli di 
singolo atomo.
 
Giorgio

 
Va bene, mi hai chiarito parecchi punti.
 
 
 
Riguardo all'atomo singolo ed alla sua energia cinetica media pero' intendevo qualcosa di diverso da come lo hai interpretato e cioe' mi riferivo all'impossibilita' di definire una sua temperatura *anche come valore medio della sua energia cinetica* perche' la sua energia cinetica la devi riferire ad ... un sistema di riferimento, per l'appunto, e quale prendo? E' arbitrario. In un sistema di riferimento (anche fosse una scatola termostatata) la sua Ek e' zero, in un'altro e' 10^100 joule.
Ciao e grazie delle risposte.
 
--
cometa_luminosa