Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Evoluzione destinata ...  (lunghetto)

Sfogliando il PC-Photo di questo mese, stavo dando un'occhiata alla
recensione della 450D, quando vedo a pagina 60 un esempio comparativo della
funzione "Priorità Tonalità Chiare" e nella pagina precedente la spiegazione
del trucchetto.
La macchina scatta esponendo correttamente a ISO 200 , le luci però vengono
lette con ISO 100 , in questo modo si risolve brillantemente il
frequentissimo problema delle alte luci bruciate e non recuperabili neanche
dal RAW.
La stessa cosa si può fare scattando a 400 ISO , la alte luci saranno lette
a ISO 200 , e vi assicuro che l'esempio a pagina 60 che ho citato rende
l'idea che ci si guadagni parecchio.
Chiaramente non si può scattare a ISO 100 , perché le alte luci non
potrebbero essere lette con sensibilità ISO più bassa, quindi ci si deve
accontentare del rumore che i 200 ISO portano inevitabilmente nei
mezzitoni e sopratutto nelle ombre (a 200 ISO non sarà una tragedia).
E' quindi evidente che la funzione "Priorità Tonalità Chiare" della 450D è
strettamente legata a quanto spiegato in:
http://www.apical-imaging.com/UserFiles/ad-iso.pdf
A questo punto viene spontaneo immaginarsi le potenzialità di questa
funzione operante con un margine anche maggiore di uno stop, non solo per
recuperare le luci ma anche per le ombre grazie al basso rumore portato da
un sensore FF e i nuovi algoritmi NR delle ultime reflex che operano
direttamente sul file RAW.
Immagino a questo punto che l'imminente innominabile potrebbe scattare a ISO
400 , pescando "progressivamente" le ombre fino a ISO 1600 , e le luci
"progressivamente" fino a ISO 100 , in questo modo si ottiene una HDRI con
un raggio di variazione di due stop, impostando non più un solo valore di
ISO
per tutto il fotogramma ma un intervallo:
ISO min = 100   |   ISO max = 1600, esposimetro per 400 ISO  (+/-  2stop)
La stessa cosa si potrebbe fare ad esempio con:
ISO min = 100   |   ISO max =   400, esposimetro per 200 ISO  (+/-  1stop)
ISO min = 200   |   ISO max =   800, esposimetro per 400 ISO  (+/-  1stop)
ISO min = 400   |   ISO max = 1600, esposimetro per 800 ISO  (+/-  1stop)
I 1600 ISO di un sensore FF funzionano più che bene, ma non è da escludere
che si possa arrivare anche a 6400 o più ISO.
Riassumendo, quello che volevo dire è che se la novità della nuova relex di
Canon è questo ad-iso di Apical, un primo assaggio lo abbiamo già avuto con
la funzione "Priorità Tonalità Chiare", dalla cui diretta evoluzione
potrebbe scaturire questa nuova funzione "tanto rivoluzionaria".
In pratica si scatta una foto HDR direttamente dalla fotocamera, e con una
sola esposizione, cosa utilissima per tutti i soggetti in movimento, per i
quali è quasi impossibile fare delle HDR decenti, e senza i problemi portati
dalla mappatura tonale operata per restringere la profondità colore, che
causano i ben noti artefatti cromatici tipici ad esempio di Photomatix.
Ciao. 

cosi' come e' implementato ora alro non fa che sottoesporre di 1 stop (iso 
dimezzati) e applicare una curva che riporti le ombre e i mezzitoni e luci 
(insomma tutto tranne le alteluci) a valori "normali" per cui amentando il 
noise. ne piu' ne meno che quello ceh puoi fare tu in un programma di 
conversione raw con una curva adeguata ( o un recovery).
esporre a diversi iso a seconza della posizione spaziale del sensore e' 
invece diverso...
e come dici tu puo' portare se esasperato a degli hdr "hardware" mentre se 
ben pesato puo' fare effettivamente guadagnare una certa latitudine di 
posa...
puoi dare un occhio qui .
ma anche fare un s-raw in certe metodologie puo' comportare un aumento del 
DR (stesso segnale, meno rumore, ombre piu' pulite, maggior morbidezza 
tonale) puoi leggere qui
http://www.apical-imaging.com/UserFiles/ad-iso.pdf
 

 potrebbe scaturire questa nuova funzione "tanto rivoluzionaria".
la fuji s100fs implementa l'estensione del DR al 200% e 400%
esattamente con questa tecnica! infatti gli ISO minimi utilizzabili
con questa opzione diventano rispettivamente 200 e 400.

 In pratica si scatta una foto HDR direttamente dalla fotocamera,
Ovvero la merdificazione delle fotografia prima ancora di portarla su PC:
per il bene di Canon, mi auguro che la tua sega mentale a 4 mani non di
verifichi: già la funzione che hanno messo nelle Nikon (Active D-Lighting,
per quanto possa risultare utile in certi e rarissimi casi e se usato con
moderazione) fa abbastanza cagare se usata in maniera esagerata.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


A mio parere, qualsiasi miglioria/evoluzione/aggiunta va bene (purché non 
sia una inutile pacchianata spacciata per chissà cosa), basta usarla quando 
ce n'è bisogno. Se implementano una cosa del genere e funziona bene, perché 
lamentarsi. Se funziona male, basterà non usarla.
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
 

 moderazione) fa abbastanza cagare se usata in maniera esagerata.
Questo è solo un problema per coloro i quali abusano della tecnologia, ma un 
grande aiuto per quelli che sanno sfruttare bene ciò che hanno 
disponibile...
Anche l'autofocus non è necessario, ma averlo aiuta...
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

 bene, perché lamentarsi. Se funziona male, basterà non usarla.
si e no..
a volte mi capita di riprendere in mano la M6 o la OM1 e di chiedermi a che 
servono tutti gli nmila bottoni e funzioni di uan reflex moderno..
chiaro uan buona parte e' intrinseca all'essere digitale (anche se per me 
potrebbero lasciare solo il raw e sfoltire buona parte dei menu), una parte 
relativa all'af, ma il resto e' davvero roba inutile che non fa che 
appesantire il modo in  cui fotografi..
anche il veccho selettore dei diaframmi sull'ottica era di uan praticita' 
che le ghiere da indice o da pollice non hanno raggiunto.
a livello di ergonomia abbiamo fatto enormi passi indietro e non solo  per 
colpa delle funzionalita' aggiunte ma suprattutto per una mancata ricerca di 
semplificazione

 lamentarsi. Se funziona male, basterà non usarla.
Al solito la risposta è nelle mani di chi usa queste migliorie. Il voler
implementare a tutti i costi qualcosa simile all'HDR direttamente in
hardware nelle fotocamere è una manovra di marketing per andare incontro
alle richieste dell'utenza: basta guardare in tutti i siti di photosharing
per capire quando l'HDR venga usato (per lo più male).
Il discorso di fondo è che per me questa funzionalità in particolare viene
introdotta per sopperire ad un problema tecnologico di tutti i sensori, che
è la scarsa dinamica registrabile, nonostante la situazione comunque sia
parecchio migliorata rispetto a qualche anno fa: preferirei, decisamente,
che chi sviluppa i sensori dedicasse in ricerca e sviluppo di sensori con
range dinamico più ampio le energie e le risorse che investe per aggiungere
queste funzionalità (inutili, peraltro, perché ottenibili in post
elaborazione)


 di semplificazione
Non ti do tutti i torti, ma non è che si possano togliere tutti i pulsanti 
viste quante funzioni abbastanza utili devono essere raggiunte rapidamente.
Finché non riusciranno a creare un'interfaccia neuronale nell'impugnatura 
che ci legga nella mente, dovremo tenerci i pulsanti...


 
straquoto!

 
Insomma se prendo una reflex digitale l'accendo scatto una foto è una 
buona probabilità che esca qualcosa di decente, prendo ad esempio una 
Pentax K1000 e già devi capire l'aghetto dell'esposimetro come funziona, 
far collimare tempi e diaframmi mettere a fuoco a mano.
Se passiamo a qualcosa di più evoluto tipo chesso una Nikon F100 ho 
sempre e cmq il problema delle pellicole montate se uso un 100ISO e c'e' 
poca luce non posso aumentare automaticamente gli ISO come potrebbe fare 
un ISO AUTO.
Dal mio punto di vista il digitale ha semplificato il modo di fotografare.

Artitrenta ha scritto:

Io non molto con la rotella puoi facilmente andare a selezionare un 
terzo di diaframma e vederlo in modo molto semplice con la ghiera non lo 
era altrettanto, oltre al fatto di essere sempre legati alla più o meno 
fluidità della stessa.

 Anche l'autofocus non è necessario, ma averlo aiuta...
L'autofocus merdifica meno le fotografie... :-)


IceCreamMan ha scritto:

Molte ottiche hanno lo scattino ogni 1/2 diaframma, che definirei piu' 
che accettabile (le mie dslr sono settate proprio per 1/2 diaframma ad 
ogni scatto). Io trovo eccezionale l'ergonomia di una OM1 col winder.

 ogni scatto). Io trovo eccezionale l'ergonomia di una OM1 col winder.
Sul "più che accettabile" sono d'accordissimo il discorso era relativo 
al "abbiamo fatto un passo indietro rispetto alla classica ghiera" e li 
che non sono d'accordo rispetto , la rotellina per regolare il 
diaframma, dove in alcune reflex puoi anche decidere se averla davanti o 
dietro, è più precisa quindi non si può sostenere di avere peggiorato 
l'ergonomia della macchina.

 della macchina.
pe come impugno io la macchian fotografica la mano mi cade sulal ghiera dei 
diaframmi, pentre se devo tirare il pollice per uan chiera e tirare l'indice 
per l'altra alla fine sono meno stabile... 

 
A me non succede mi trovo benissimo con la rotellina impostata dietro e 
l'altro rotellina impostata davanti per la sovra/sotto esposizione, uso 
questa impostazione dai tempi della F100, oltretutto la ghiera la muovi 
col pollice e non mi sembra faccia perdere stabilità.

 ha scritto nel messaggio 
news:gaoaep$pe$1...@aioe.org...

Non sono d'accordo. Le ghiere vengono messe proprio per avere una 
corrispondenza naturale con le dita. Quella puperiore la usi con l'indice 
che normalmente è appena più avanti, sul pulsante di scatto (e quindi non 
interveniva comunque sulla stabilità non essendo un punto di "presa"). 
Quella dietro è facimente raggiungibile col pollice senza che la parte più 
vicina al palmo si stacchi dall'impugnatura. Poi ovviamente uno che ha la 
mano di Hulk e uno che ha quella di David Gnomo non si troveranno nella 
stessa situazione...


 pellicola non registrano, quindi non vedo dove sia l'eresia...
Sta nel fatto che una simile funzione simula soltanto una invece inesistente
risposta dinamica del sensore differenziata per aree dello stesso.
Il sensore legge sempre con una certa sensibilità "fisica" (che grossomodo
corrisponde alla sua efficienza quantistica"; le sensibilità superiori sono
date amplificando il segnale, il che vuol dire che, in realtà, si
amplificano del segnale in entrata quelle zone di lettura sul sensore che
qualche algoritmo ha determinato come "basse luci" (e per converso si 
riducono le zone considerate "alte luci").
La contropartita di questa cosa è una disomogeneità della resa che, data la
possibilità di accostamenti diretti tra zone cone resa anche potenzialmente
molto diverse, può portare ad una resa qualitativa non proprio gradevole.
-- 
Saluti.

Proprio qualche giorno fa avevo aperto la discussione sulla funzione 
"priorità alle alte luci" della mia 40D e in tale occasione mi ero messo a 
far delle prove dove l'unica cosa che si evidenziava era appunto la 
registrazione dell'immagine con uno stop in meno degli iso: tutta l'imagine 
però! Quindi avevo sia le ombre che le luci che tutto il resto che diventava 
più scuro di uno stop, senza fare differenza. Quindi alla fine mi son detto: 
ma a che cazz serve sta funzione se posso benissimo diminuir gli iso 
manualmente o agire sull'esposizione?
Bah, magari già nella 450D le cose si son evolute un po' 

 BN/colore... :-)
maaaagari.... :-)


 molto diverse, può portare ad una resa qualitativa non proprio gradevole.
E la supercazzola sbromurata con lo scappellamento a destra, come fosse 
antani dove la mettiamo?
Spassionatamente di come funziona un sensore a me importa poco, molto poco.
L'immagine riprodotta deve essere di qualità accettabile secondo i propri 
standard.
Se l'innovazione funziona ed è adeguata ai mie standard la uso, altrimenti 
no...
Quando la vedrò sarò in grado di decidere se va bene o meno...
Onestamente reputo difficile che grandi case spendano cifre enormi in 
ricerca per arrivare ad un prodotto che sia peggiore di quanto già 
esistente...
Le pippe fisico-chimiche le lascio ai tecnici....
:-)


insegna il Maenstruo Capasso, ma ci devi mettere un certo impegno... :-)
non sarebbe un maenstruo, altrimenti.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (33, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq

colpa delle funzionalita' aggiunte ma suprattutto per una mancata ricerca di 
sei un utente canon, vero?
la mia prima macchina 'moderna' e' stata un'f5 e ci ho messo 22
secondi per caricare un rullo e capire come si usava.


ogni scatto). Io trovo eccezionale l'ergonomia di una OM1 col winder.
se parliamo di gusti o partiamo con preconcetti o prevenzione allora
non arriviamo da nessuna parte.
hai mai provato un'f5? e una d3?


 Le pippe fisico-chimiche le lascio ai tecnici....
Allora sei pronto per scattare con una usa e getta trovata nel detersivo.
-- 
Saluti. 

 Allora sei pronto per scattare con una usa e getta trovata nel detersivo.
veramente era nell'uovo di pasqua...


 elaborazione)
Ed è proprio questa la differenza, il valore di sensibilità ISO non è altro 
che il guadagno dato all'amplificazione del segnale analogico proveniente 
dal fotosito prima che venga campionato, avere un parametro ISO variabile da 
pixel a pixel significa intervenire sul colore prima ancora che sia stato 
determinato digitalmente, quindi senza il limite di precisione dovuto al 
campionamento digitale a 14 bit.
Da quello che ho capito è simile al sensore Exmor, e tutta questa fase viene 
svolta dal sensore.
Così come uno scatto in RAW ha già un ben determinato valore di ISO 
aggegnato, ad esempio 400 ISO uguale su tutto il fotogramma, se in 
postproduzione sviluppi con + 2 stop hai un evidente incremento del rumore, 
se invece esponi direttamente per 1600 ISO hai certamente meno rumore.
Visto che il sensore può elaborare le informazioni prima ancora che queste 
vengano digitalizzate, può fare questi giochetto ottenendo una qualità di 
immagine molto migliore di quella ottenibile in post produzione, anche dal 
RAW.
Ciao.

 molto diverse, può portare ad una resa qualitativa non proprio gradevole.
Questa funzione tende a modificare il comportamento dell'elemento sensibile 
(che si comporta come dici tu) e avvicinarlo al comportamento dell'occhio 
umano.
Sia l'iride che il cervello determinano una percezione diversa di uno 
scenario visibile a seconda della luminosità della parte che stiamo 
guardando, poi il cervello usa la memoria a breve termine e monta assieme le 
piccole parti che la piccolissima macula ci permette di distinguere 
nitidamente ad ogni sguardo, tutte con valori di apertura dell'iride 
differenti.
Il risultato è quello che un pittore disegna sulla sua tela, finanche fosse 
un Caravaggio non brucerà le luci e non spegnerà le ombre.
Alla fine questa funzione avrà i suoi parametri per essere manovrata, 
usandoli bene i risultati saranno certamente molto interessanti, usandola 
male i risultati faranno cagare come è ovvio, ma come dicevo prima non ci 
dovrebbero essere gli artefatti tipici della mappatura tonale (fatta ad 
esempio con Photomatix) che sono il difetto principale dell'HDR come è 
conosciuto oggi (l'effetto cartone animato), visto che la mappatura tonale 
non viene fatta proprio.
Ciao.

 RAW.
Bah, staremo a vedere. Imho la funzione di priorità alle alte luci delle 
Canon oggi è simile se non identica a quella che nelle Nikon si chiama 
Active D-Lighting, che non è altro che una curva adattiva che bilancia 
il contrasto e opera in fase di demosaicizzazione (se non dopo). Quello 
che sarà, si vedrà. San Pio da Pietralcina si avvicina :-)

 sarà, si vedrà. San Pio da Pietralcina si avvicina :-)
Amen !

     :-)
Eh si, ma prima non hai detto questo, eh... :-)

 quella attuale.
Probabilmente non riesco a capire, ma mi pare sia un po' confusa la
distinzione fra dinamica *catturata* (quella della scena,
potenzialmente illimitata) e dinamica *resa* (stampa o monitor, che
hanno limiti precisi).
I pittori (e prendiamo proprio i "fotografici" di fine '800 come
Pelizza da Volpedo) non avevano nella loro tavolozza piu' dinamica di
quella che offre oggi una stampante: si tratta sempre di un mezzo
(carta o tela) destinato a riflettere la luce. E i pigmenti sono
sempre pigmenti. Casomai i pittori sapevano interpretare meglio di un
software (e ti credo!) e, con la dinamica limitata di cui disponiamo
anche noi, "suggerire" una dinamica assai maggiore.
I futuri sensori con dinamiche super (che vuol dire con rumore
bassissimo...) raccoglieranno dettagli puliti anche dalle ombre piu'
scure senza bruciare le alte luci, ma quando venga il momento di
mostrarli *tutti assieme*, in un'unica visualizzazione, non vedo come
si possano superare i limiti che ho detto.
Gia' oggi la dinamica dei sensori e' nettamente superiore a quella
della stampa (come era gia' il B/N ai tempi di Ansel Adams, che
infatti ha dedicato alla stampa una parte molto consistente dei propri
studi).
Ciao
Frank