Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: [Russo e dintorni] ilari dettagli filmografici

A volte guardando dei films americani in cui compaiono battute in russo, mi
viene da ridere. Spesso ci sono "errori", che probabilmente colgo solo io e
pochi altri, ma che non possono lasciare indifferente chi è capace di capire
il russo, e non possono non indurti a pensare che forse non sono casuali. Ho
identificato due tipi di "errori".
Primo tipo: gli errori orrori. Questi fanno ridere, ma sono meno
interessanti. Si tratta di attori americani a cui hanno detto di imparare a
memoria alcune frasi russe, che pronunciano un po' come Stanlio e Onlio. In
italiano non vengono doppiate, quindi si gode appieno l'effetto originale.
Per esempio: in "Firefox", Clint Eastwood sarebbe un americano bilingue, di
genitori russi, che penetra di nascosto in Unione Sovietica per rubare un
aereo da guerra fantascientifico. Travestito da ufficiale dell'Armata Rossa,
ordina alla sorveglianza della caserma segreta di disporre un altro cane di
qua, etc. Sentendo anche solo con che accento buffo pronuncia "sobaku", il
soldato di guardia, invece che obbedire, gli avrebbe sparato seduta stante,
nella realtà. Ma vabbè...
Secondo tipo: gli errori che fanno pensare. Possibile che non ci sia niente
sotto? Mi spiego: al termine dello stereotipato e abbastanza penoso "Rocky
IV", il protagonista, ancora in una maschera di sangue, dopo aver steso il
terribile "ti spiezzo in due" Ivan Drago, tiene un discorsino improvvisato
in mondovisione sulla necessità di vivere in pace, etc. Un'americanata,
insomma. Contemporaneamente c'è, accanto a lui, un interprete che dovrebbe
tradurre ciò che dice in russo (a parte che, da come lavora, si vede che una
finzione, ma questo è un dettaglio da addetto del settore...). Ebbene, a un
certo punto Stallone dice: "Pensavo che oggi sul ring uno di noi sarebbe
morto. Mi sono detto, beh, meglio noi che milioni di uomini". L'interprete
dice: "... meglio noi che venti milioni di dollari". Il pubblico applaude,
tutto sembra realistico, nessuno, se non capisce il russo, dubita della
traduzione. Che gli autori del film l'abbiano fatto apposta? Altrimenti,
come si spiega questa sciocchezzuola?
Qualcuno conosce casi simili? Può fornire interpretazioni ulteriori o
alternative?
    Ciao,
            Nicola
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca).

 apposta? Altrimenti, come si spiega questa sciocchezzuola?
Le traduzioni dei film sono moooooooolto delicate.
Tradurre una sola frase può portare a riunioni fiume.
Nulla è, di solito, lasciato al caso.
Lo so perché ho bazzicato le sale doppiaggio.
P.
-- 
Un newsreader gratuito e davvero completo per ambiente Windows: 
http://xnews.3dnews.net/

------------
Remove ~ from the address for direct mail

 Nulla è, di solito, lasciato al caso.
    Ne sono pienamente consapevole, ma questa è grossa! Possibile che sia un
caso? Comunque, ho notato, con disappunto, che spesso la qualità delle
traduzioni cinematografiche degli ultimi anni è scadente. Forse la causa è
l'afflusso sempre piú copioso di films americani, da doppiare con tempi
ristretti, a causa di motivi commerciali. Ormai in un film doppiato non
esiste piú l'avverbio "súbito", si dice sempre "adesso!" (l'avete notato?),
nelle subordinate non s'usa piú il futuro (come in inglese...), ma lo si usa
troppo spesso nelle principali, anche dove sarebbe naturale usare un
presente con significato di futuro, etc.
    L'altro giorno ho visto uno che, parlando dei proprî problemi, ha detto:
"Ho un altro pesce da friggere". Insolito, vero? Chissà se nell'originale
diceva "another fish to fry", espressione equivalente al nostro "gatta da
pelare".


pelare".
Ne "Il mio piccolo genio" (_Little man Dade_) a Jodie Foster vien fatto
dire: "Questo č un bambino speciale e io lo sciuperņ", che in italiano non
significa un tubo. Il verbo tradotto con "sciupare" č sicuramente _to
spoil_, che in un  contesto simile vale "viziare".
Ciao,
Iosef Strawarila
--
chamo bhūtānāM durādharSaM
pax animantium difficillima
  (MahānārāyaNopaniSat, 522)

 ristretti, a causa di motivi commerciali. ....
Credo che la faccenda sia più complessa.
Alla fine degli anni '70, ho assistito alla proiezione di "Luna" di
Bertolucci, alla presenza dell'autore, nella versione originale inglese, con
sottotitoli in italiano.
Un annetto dopo, ho visto la versione italiana. La differenza era
impressionante: interi colloqui erano drasticamente ridotti e una scena
cruciale (in cui il ragazzo protagonista urla in una casa vuota) aveva un
sonoro significativamente diverso.
Eppure in questo caso il regista avrà per forza supervisionato [si può dire]
l'edizione italiana.
ciao
--
Danilo Giacomelli
------------------------------------------------------------------------
Vecchio è colui che ritiene di non aver
più nulla di importante da imparare
------------------------------------------------------------------------

).
Ciao,
Alex (5630)

 alternative?
Molti anni fa mi è capitato di vedere "Il Padrino II" in lingua originale.
La scena iniziale, che si svolgeva in Sicilia, mostrava l'annuncio
dell'uccisione di un certo Paolo. L'hanno volutamente lasciata in originale
con sottotitoli:
    "Hanno ammazzat'u picciriddu Paulu!"
    "Minchia!"
Beh, hanno tradotto l'ultimo termine con "Damn!"
L'ho trovato quantomeno buffo. L'esclamazione "Damn!" traduce, se non
sbaglio, il nostro "accidenti!", "dannazione!", "maledizione!"
La mia interpretazione?
Forse gli Americani sono un po' troppo pudici? :)
Attendo, se è il caso, lumi e/o smentite.
Notes
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
 *** Usenet.com - The #1 Usenet Newsgroup Service on The Planet! ***
 
http://www.usenet.com
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=


All'inizio del film inglese "4 matrimoni e un funerale", si può sentire Hugh
Grant usare ripetutamente la parola "fuck" come interiezione. Doppiato in
francese, dà "putain", in italiano "cavolo".
Anch'io l'avevo trovato buffo rivedendo quel film in italiano, i pudici sono
dapertutto.
Ciao
Guillaume

 francese, dà "putain", in italiano "cavolo".
E in russo dice "c^ërt!", ossia "Diavolo!". Ma non credo si tratti di
pudicizia. Dopo varî ripensamenti, la mia posizione al riguardo, che
era molto simile alla vostra, s'è mitigata: la traduzione di
un'interiezione non deve essere letterale, bensí deve trovare un
equivalente nella lingua d'arrivo che abbia il medesimo grado di
ricorrenza e la stessa forza espressiva.
Ora, gli Anglosassoni, massime gli Americani, usano "fuck"
dappertutto, al punto che questa paroletta viene considerata la piú
flessibile della loro lingua. Pensate che può avere accezione positiva
(it's fucking good, man!), negativa (move your fucking butt, you
jerk!), può persino spaccare a metà un avverbio, caso unico
nell'inglese (abso fucking lutely!). Insomma, se anche la sua
etimologia è volgare, oggigiorno non ha quel valore di volgarità
sguaiata che ha in italiano un "cazzo!" o qualcosa di analogo. Ancora
meno dell'equivalente russo, che avrebbe trasformato, se usato
letteralmente, una divertente commediola in un film che si annuncia
come molto "pesante". A me sembra che la scena iniziale del film in
questione sia stata tradotta in queste due lingue in maniera
soddisfacente.
Ciao,
     Nicola

 ha scritto nel messaggio
<CUT>
: Ora, gli Anglosassoni, massime gli Americani, usano "fuck"
: dappertutto, al punto che questa paroletta viene considerata la piú
: flessibile della loro lingua. Pensate che può avere accezione positiva
: (it's fucking good, man!), negativa (move your fucking butt, you
: jerk!), può persino spaccare a metà un avverbio, caso unico
: nell'inglese (abso fucking lutely!).
<CUT>
Ciò mi ricorda un esilarante esposizione dei Monty Python su "The many uses
of the word 'fuck' ", in cui un'impostata voce inglese argomenta
diffusamente (portando anche l'esempio di 'abso-fuckin-lutely') sulla
versatilità grammaticale e semantica del termine...
;-)
Ciao
jacopo

 Anch'io l'avevo trovato buffo rivedendo quel film in italiano, i pudici sono
Non dovrebbe essere "pudi'chi" ? con l'accento sulla prima i ?
O dobbiamo crosspostarlo su icli ?

 a écrit dans le message news:
Pine.OSF.4.30.01111...@poseidon.ifctr.mi.cnr.it...

Scusa, ti leggo solo adesso. L'unica cosa di cui sono sicuro è che in
francese è "pudiques", per l'italiano, mi fido di te e ti ringrazio di
avermi corretto.

 wrote in message
Pine.OSF.4.30.01111...@poseidon.ifctr.mi.cnr.it...

Ahimé, la paternità dell'errore è mia :(
Pudi'chi, hai ragione.
Grazie per aver sollevato la questione.
Notes
(Orecchie indietro e coda tra le gambe)


 Pudi'chi, hai ragione.
Scusate l'ignoranza mia, ma lo "stress" (o come accipicchia si chiama
l'accentino in italiano) non si dovrebbe mettere .prima. della sillaba
accentata? Almeno, nelle trascrizioni in alfabeto fonetico int. mi
pare sia così. [pudi'chi] lo leggerei pudichì!

 pare sia cosě. [pudi'chi] lo leggerei pudichě!
PUO' DARSI che in IPA sia cosi' (o sarebbe /pudich'i? ? cioe' con lo
"stress" prima della vocale, e quello sarebbe un accento sulla c ??), o
forse no. Pero' la frase iniziale la avevo scritta io, e usava la
Convenzione Droghiana :
   gli accenti si indicano sempre e solo con un apostrofo DOPO la
   corrispondente vocale
Questa convenzione si usa comunemente scrivendo le normali parole
tronche (citta' tribu' caffe' palto' li') e la ho solo estesa in modo
NATURALE alla indicazione degli accenti entro la parola.
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@ifctr.mi.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.