Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Scelta ottica Canon

Un parere.Ho trovato un 17-40 usato, avendo già
il 24-105, e intenzionato nell'acquisto di un 20 fisso,
che mi converrebbe fare? Prendere il 20 o il 17-40?
Considerando i ben noti problemi con la 5D.
Come prezzo le due ottiche si equivalgono, ma il
problema rimane nelle prestazioni...
Grazie  R. 

After serious thinking ROBY wrote :

Il 24-105 è il Canon IS, immagino? E mi pare di aver capito che hai una 
5D.
Io scarterei il 20 a priori, ne parlano male un po' dappertutto (qui 
nel NG ricordo di aver letto "è quasi peggio del 28 f2.8 Canon), e 
considera che si sta parlando di fotocamere croppate, quindi per la 5D 
non credo che la situazione migliori di molto..
Il 17-40 invece è sempre quello, devi solo stare un po' attento perché 
alcuni esemplari dicono che potrebbero avere bisogno di una ritaratura 
(quindi, se puoi, provalo prima di prenderlo).
Ma hai bisogno davvero di un grandangolo superiore al 24mm? Se hai solo 
queste lenti, io terrei in considerazione l'acquisto di un tele..

ROBY wrote:

Il 20 all the way !
Il 17-40 è più versatile, certo, ma che ti frega, ci hai il 24-105 !
Vuoi mettere ?

Si, ho la 5 col 24-105 , 50 1.4 e 70-200 4.
Oggi proverò il 17-40, però so già che a 17 è
improponibile...
Grazie comunque :)
R. 

ROBY ha scritto:

Infatti, il 20 è un cesso, i suoi bordi/angoli fanno pena anche a 
pellicola, l' ho avuto e rivenduto, chi l' ha comprato poi l' ha 
rivenduto a sua volta... e non era un problema di esemplare.
Ale©s

 rivenduto a sua volta... e non era un problema di esemplare.
Dimenticavo il culo di Zott !!
:-)

 Su digitale sento dire ad alcuni che invece è troppo morbido ed impasta. Riporto la voce "as is".
Vero è che c'è quell'appunto sul digitale, tuttavia...
Inoltre considera che alle focali minori il 17-40 certo non brilla !
A.

 improponibile...
Non è affatto vero, comunque anche il 24-105 guardando questo test a 24 
non mi sembra questa gran meraviglia...
http://www.pbase.com/lemonbase/review_canon_24mm
Ale©s

Infatti Aldo, tenevo conto anche di queste cose,
è che un'ottica attorno al 20m m la vorrei avere.
R. 

 R. 
Compralo, poi facci sapere come va che ci facciamo 2 risate.
Ale©s

 e 70-200 4.
Come non detto, allora :)

Logicamente ti dirò che è perfetto a tutta apertura :P
R. 

 Inoltre considera che alle focali minori il 17-40 certo non brilla !
Mai detto il contrario, con "Il 17-40 invece è sempre quello" intendevo 
solo che se ne è già parlato parecchio. :)
Secondo me l'ideale sarebbe andare su di un'ottica fissa manuale, un 
bel Flektogon o uno Zuiko dovrebbero essere quantomeno pari al 20mm 
Canon (era stato postato un link con un confronto di grandangolari su 
digitale, ma vallo a trovare.. :( )

Ale©s ASPH ha scritto:

Io ne ho avuti due, uno con i bordi spapplanti e uno con problemi di 
backfocus, poi un giorno ho stampato dei 30x40 da un rullo di un 
matrimonio per un amico, che usa una R6 e un -angulon qualcosa, beh.... 
ti viene il magone.

 
Non lo metto in dubbio.
Ma come sai io sono sempre riluttante a prendere in considerazione 
obiettivi non originali Canon ;-)
A.

Super angulon  21 4
lo usavo sulla RE :)
R. 

 non originali Canon ;-)
Sì, ma qui non stiamo parlando di Sigma: che problemi di 
incompatibilità ci potrebbero essere su ottiche che non hanno nulla di 
elettrico all'interno? :) L'unica possibilità è che Canon cambi la 
baionetta EF, ma a quel punto anche i tuoi vechi obiettivi...... puff! 
;)
L'unica vera limitazione dei manuali è la messa a fuoco, ma visto che 
in questo caso si tratta di grandangolari, con la Pdc che ne consegue, 
sballare una messa a fuoco non è proprio semplice, neanche volendo! :)

 
Tutto vero.

 Grazie  R.
ciao
Fabio

Fedor Pavlovic ha scritto:

Feci un test 20 Canon contro Leica SA 21 f4, non si potevano nemmeno 
paragonare, come confrontare una usa e getta contro una medio formato...
Ale©s

 backfocus,
Per forza aveva del backfocus: la macchina era intasata di peli di barba... 
;-)
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 dettagliato
Si sa che io ho culo con gli obiettivi.
Due scatti al 100% col 20 (sono 2,6 e 3,2 mega quindi pesantucci).
Poi ognuno può giudicare con i suoi parametri...
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/201.jpg
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/202.jpg


 Poi ognuno puň giudicare con i suoi parametri...
una cortesia per tutti gli amici del NG
NON č possibile accedere a questo tipo di repository
per quelli che navigano dall'ufficio sotto proxy:
ciao
Fabio

 per quelli che navigano dall'ufficio sotto proxy:
Si può fare, il sito non accetta il relaying; clicchi sul link, ti
becchi l'errore, poi premi F5 (oppure metti il cursore nella barra
degli indirizzi e dai l'invio). A me funziona, e il proxy, come sai...
:-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 degli indirizzi e dai l'invio). A me funziona, e il proxy, come sai...
caro Celio-Maurizio, č vero che Taranto č a sud di Roma, ma non tutti sono
indigeni-con-l'anello-al-naso (cit.)
anzi sembra che qui ci siano molti individui piů scaltri ed anche piů
intelligenti (=> il proxy non si fa fregare per le impostazioni che abbiamo
settato)
non so se capito-mi-hai
;-)
Fabio

 non so se capito-mi-hai
Più che altro ho visto che non sei sulla stessa lan, quindi il proxy
è proprio un altro. L'ho sempre detto che Network Services e
Enterprise Services appartengono ad aziende diverse.... :-)


 Enterprise Services appartengono ad aziende diverse.... :-)
eh... non so se rallegrarmene...
;-)
Fabio