Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: gamma dinamica, istogramma, esposizione

Salve, come possessore di una olympus sapevo che la gamma dinamica non
era il massimo.
All'inizio scattavo cercando poi di migliorare l'esposizione in camera
chiara, poi ho letto un articolo sull'istogramma che conoscevo ma
sinceramente non usavo...
Adesso ho sempre l'istogramma in trasparenza e dopo ogni scatto
controllo velocemente se è tutto ok, altrimenti sotto/sovraespongo
riscatto e ricontrollo...in genere dopo 3 scatti al massimo nelle
situazioni difficili ottengo l'istogramma perfetto...
Ebbene da quando lo uso con costanza il mio lavoro in post è
notevolmente diminuito e la macchina sembra aver acquisito maggiore
gamma dinamica :).
Tra l'altro ho anche notato che è molto meglio evitare i picchi sul
bianco sull'istogramma che sono difficilmente recuperabili, mentre la
parte scura, se non nè proprio nera nera, con fill light riesco a
recuperarla bene.
Ovviamente voi lo sapevate già, ma per me adesso è uno strumento
irrinunciabile.

situazioni difficili ottengo l'istogramma perfetto...
interessante...
quindi se per caso canni una foto durante un Rally o una sfilata o una 
manifestazione, cosa fai ?...chiedi ai soggetti di rifarti la scena ?
ma dimmi un po'....tu scatti ancora in jpg ?
-- 
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 irrinunciabile.
Giustissimo.
Spesso i discorsi sulla gamma dinamica sono parole in liberta', che
quando hanno un senso puntano alle alte luci bruciate - che NON si
recuperano se non in misura minima, dici bene - o al fatto che ad
aprire TROPPO le ombre salta fuori del disturbo, ma a quel punto la
fotografia ha COMUNQUE un aspetto innaturale.
Perche', come stai scoprendo, il vero problema e' che la gamma
dinamica nella scena e' potenzialmente illimitata, mentre il monitor e
(peggio) la carta hanno dei limiti ben precisi. Quindi se imposti
consapevolmente l'esposizione il piu' e' fatto.
Adesso ti racconto una storia a rovescio. Stavo fotografando dei
lavori in ceramica di un amico, esposti in un lungo corridoio con
illuminazione naturale e con i muri bianchissimi. Un'occhiata
all'istogramma: perfetto. Solo che l'amico aveva lavorato con smalti
molto scuri... e la mia esposizione salvava tutti i dettagli delle
alte luci (il muro!)... e che DIAVOLO stavo riprendendo? :-). Ho
sovraesposto di uno stop e mezzo e il risultato e' stato ottimo.
Stavo usando un'esposizione misurata su tutta l'inquadratura; se
avessi usato un'esposizione spot avrei visto un istogramma che
tagliava le alte luci e avrei comunque dovuto capire cosa comportava
nella mia situazione. In questo caso, probabilmente, avrei diminuito
l'esposizione per non schiarire troppo e dare l'impressione che le
ceramiche fossero decisamente piu' chiare di quanto in effetti erano.
Ciao
Frank

 ma dimmi un po'....tu scatti ancora in jpg ?
max, potrei scattare anche in solo gif, sempre meglio delle tue
sarebbero :)
Visto che io di solito fotografo paesaggi o persone che si mettono in
posa,l'utilizzo dell'istogramma non mi danneggia.
Ah, se per questo non ho una macchina tropicalizzata...quando piove di
solito la macchina sta nella borsa e io nel divano...

 Giustissimo.
si, ovvio che poi l'istogramma va adattato alla situazione, nel senso
che se sto fotografando una scena scura non posso pretendere di avere,
ne di cercare, un istogramma perfettamente bilanciato al centro, però
invece di giorno, su un paeseggio, un istogramma bilanciato ti
assicura molto lavoro in meno in post....

 recuperarla bene.
Scusa la curiosit�, mi ha colpito questa tua frase perch� contrasta un po'
con quel che ho letto recentemente. 
Suppongo si parta dal presupposto che i picchi siano dal lato destro
dell'istogramma, ma non attaccate al limite.. quindi che non ci siano parti
dell'istogramma che finiscano potenzialmente "oltre il bianco".
In questo caso, non � pi� facile recuperare in PP le alte luci rispetto alle
ombre? Se non sbaglio dovrebbe essere questo il principio su cui si basa la
cosiddetta "esposizione a destra".. giusto? cosa sbaglio?
-- 
wizard

 dell'istogramma che finiscano potenzialmente "oltre il bianco".
no no, io mi riferisco al picco 255, quello potenzialmente oltre il
bianco...insomma il classico cielo sparato o la nuvola tutta
bianca...quelli non li recuperi, mentr esponendo correttamente il
cielo un po di "terra" riesci a recuperarla con il fill light...

> Scusa la curiosit�, mi ha colpito questa tua frase perch� contrasta un

ah, ok! avevo frainteso.. :P
-- 
wizard

 solito la macchina sta nella borsa e io nel divano...
e sticazzi ?!  sto discorso che c'entra ?  stai rosicando perch� ti si dice 
la verit� ?!
nessuno di noi esce quando piove, anche se ha una 1Ds tropicalizzata !
ma nessuno di noi dovrebbe andare continuamente a guardare l'istogramma ogni 
volta che fa una foto....altrimenti vuol dire che ha sbagliato qualcosa o 
non ha capito come funziona la propria reflex o non sa come usarla !


 --
mmm qundi mi vuoi dire che uno con una supermegaprofessionale da
migliaia di euri scatta direttamente in jpg tanto non ha bisogno di
post produzione in quanto le sue foto sono già perfettamente esposte/
contrastate/saturate?
Te non sei mai intervenuto per correggere l'esposizione di una tua
foto?
Io adesso intervengo molto meno perchè sono già a posto di suo
utilizzando l'istogramma e la sua consultazione non mi pesa dato che
compare sempre in trasparenza sulla foto senza premere alcun pulsante.
In merito alla macchina, allora facciamo cosi
Te con un obiettivo "medio" io con il mio zoom del kit, ci mettiamo a
focale 50mm e fotografiamo sia a mano libera con tempi 1/10s (cosi
proviamo il miglior metodo di stabilizzazione) che sul cavalletto la
stessa scena direttamente in jpg e poi vediamo se e quanto più
superiori saranno le tue! a livello di esposizione cazzi e mazzi

superiori saranno le tue! a livello di esposizione cazzi e mazzi
come e quando vuoi.... ammesso e concesso che io abbia del tempo da 
butt....dedicare a te e alle tue paturnie mentali sul come esporre 
correttamente una foto !


 correttamente una foto !
non sono mie paturnie...sei te che non perdi occasione per dirmi che
ho buttato via i soldini...quindi ti chiedo soddisfazione :)

 correttamente una foto !
non sono mie paturnie...sei te che non perdi occasione per dirmi che


ho buttato via i soldini...quindi ti chiedo soddisfazione :)
lo so, la verit� fa male.....fattene una ragione !


 rimane comunque il fatto che commetti un errore !
"pensare" la foto, ragionarci su per ottenere l'esposizione migliore,
magari girare intorno al soggetto per trovare la posizione giusta, forse
decidere anche di non scattare, oppure riprovare modificando qualche
parametro per vedere se viene meglio.... tu lo chiami fare un errore???????
gg
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non ha capito come funziona la propria reflex o non sa come usarla !
ma anche no max, imho come fa bruglia non e' scorretto, e' solo molto 
laborioso, ed ovviamente foto street o in pista con quel metodo li non 
gli passa un cazzo :D
Ciao
Luca

 errore???????
no... l'errore � nel continuare a guardare l'istogramma ogni volta che 
scatti una foto , mentre sei in giro a cazzeggiare con una finta reflex 
"voglio ma non posso" , sperando di ottenere chiss� quali risultati 
fenomenali, quando sappiamo tutti che bastano pochi accorgimenti iniziali, 
un po' di allenamento e un po' di attenzione a come far fare la lettura 
all'esposimentro interno, per ottenere risultati iniziali pi� che 
soddisfacenti e che si possano eventualmente migliorare in postptoduzione.
La cosa che certi fotocazzoamatori non vogliono assolutamente capire � che 
determinate foto che vedono sulle riviste o sui libri non vengono fuori cos� 
direttamente in JPG dalla reflex, ma per quanto siano state scattate stando 
attenti a tutti i parametri, passano comunque ore ed ore sotto "la falce" 
del fotoritocco.
Se Bruglia si vuol divertire a perder tempo con la sua carretta munita di 
esposimetro farlocco, che faccia pure..... ma da come parla ho la netta 
sensazione che non sappia usarla correttamente.


 ho buttato via i soldini...quindi ti chiedo soddisfazione :)
oddio, qualche segona mentale te la fai eh! ma nella norma dell'FCA ;)
Ciao
Luca

 lo so, la verità fa male.....fattene una ragione !
sei te che hai l'onere della prova che la mia olympus fa
cagare...quando vuoi!


 cazzo :D
eh...ma lui fotografa la natura morta, sai...! :))
e comunque , come dice il detto : fammi vedere come vai in moto e ti dir� 
come fotografi........e lui � TROOOOOOOOOOOOPPPPO FERMOOOOOO ! :DDD


 oddio, qualche segona mentale te la fai eh! ma nella norma dell'FCA ;)
si, ma lui, da quando ha preso quel catorci, ce la sta menando come se 
avesse in mano una 1Ds o una D3 ! :)))


 come fotografi........e lui ï¿œ TROOOOOOOOOOOOPPPPO FERMOOOOOO ! :DDD
LOL ma no dai, io in moto me la cavo abbastanza bene, con le foto mica 
tanto :D
ciao
Luca

 avesse in mano una 1Ds o una D3 ! :)))
ma non e' un catorcio dai, e' un'ottima macchina, conosco gente che tira 
fuori bellissime foto.
Ciao
Luca

 sensazione che non sappia usarla correttamente.
Max, mettiamola cosi, te con la tua macchina e la tua dovizia di
esperto sviluppatore di camera chiara, hai pubblicato delle foto per
me esposte malamente! e se le hai pubblicate immagino quelle che non
pubblichi come siano....
spero che non mi chieda di postarti gli esempi dei tuoi capolavori di
esposizione ok? :)

 esposizione ok? :)
ma perche' dovete sempre tira' fuori ste minkiate? per lui sono 
corrette? pace ed amen. Per te le tue sono corrette? pace ed amen.
Take it easy pleaze!
ciao
Luca

 Take it easy pleaze!
perchè a sentir parlar lui, tutto ciò che per lui non rientra nella
categoria reflex pro fa cagare a prescindere, fa cagare come
risoluzione, come esposimetro, come lenti, come messa a fuoco e
quant'altro.
Quindi la prima cosa che hai quando uno esprime simili giudizi...o
pregiudizi, è andare a verificare no?

 Luca
Ciao
M.
-- 
"Ho perso le parole" (Ligabue)
"Mi restano un po' di parolacce" (Smith)

 sensazione che non sappia usarla correttamente.
ecco, � questo che non capisco: perch� il suo modo di agire dovrebbe
essere una perdita di tempo? Soltanto perch� non � il tuo modo di agire?
E' uno dei possibili modi di approcciare la fotografia, certo non � adatto
a tutte le situazioni, ma non � nemmeno dei pi� disprezzabili, anzi...


cagare...quando vuoi!
non fa cagare....ma non � come una reflex prosumer o pro...
punto !


 esposizione ok? :)
CVD !
non hai un cazzo da dire , accusi....ma poi non hai la capacit� di 
argomentare le tue accuse !
ho gi� perso troppo tempo con te.....continua a guardare il tuo istogramma ! 
:))


 Take it easy pleaze!
...si incazza solo perch� con quella carretta si sente inferiore......te lo 
dico io ! :)
lo fa anche quando � in giro in moto ! ;)


 tanto :D
molto meglio di lui, fidati ! :)))
e comunque non sei fermo, con la 40D ! ;)


 ha scritto nel messaggio 
news:4M50m.53512$Ux....@tornado.fastwebnet.it...

avranno l'istogramma stampato in fronte......!  :)))


quant'altro.
stavamo parlando SOLO di esposizione....e adesso te la stai cantando da solo 
su tutto ! :)))
minkia se rodi ! :DDDD


 Quoto!
si, ma lui se ne fa come 20 FCA messi insieme ! :)


 gg


 stampare sul serio.
io a volte ci perdo notti interi, magari perche' sto imparando qualcosa, 
poi una volta assimilati i concetti, ci metti al max un'orretta :)
dove perdo piu' tempo e' nel bianco e nero.
Ciao
Luca


allora, te fai pochi panorami, dove cioè non c'è la scusa dell'attimo
fuggente...
Secondo me potevano essere esposte leggermente meglio considerando
l'immensa gamma dinamica ed il meraviglioso esposimetro che la canon
offre.
http://www.flickr.com/photos/maxdj/1355032503/in/set-72157607852220803/
http://www.flickr.com/photos/maxdj/1438160133/in/set-72157607852220803/
http://www.flickr.com/photos/maxdj/3237200494/in/set-72157607852220803/
cioè sono foto ottenibili tranquillamente con la mia o una compatta..o
sbaglio?

 Luca


 Hahnem�hle la cosa migliori, devo approfondire, una di queste notti...
io porto tutto a stampare, zero tempo, zero soldi e zero spazio per una 
stampante ora come ora!
ciao
Luca

sbaglio?
si, certo...
la prima � stata fatta in condizioni di luce talmente anomale e talmente 
variabili secondo dopo secondo ( c'era vento e molte nuvole che cambiavano 
in continuazione l'esposizione ottimale ) , che con la tua avresti fatto 
solo un botto !
la seconda era un blocco unico di verde e di lieve foschia...prova ad andare 
a Braies e fai la stessa foto mentre il sole � a picco e tutto attorno hai 
solo verde.....e vediamo cosa ti tira fuori senza elaborarla correttamente e 
senza usare un filtro PLC  !
la terza � stata fatta in controluce , ovvero con il sole seminascosto da 
una delle tre cime, ma picchiava dritto sulla lente frontale .....prova a 
vedere se con la tua riesci ad ottenere gli stessi colori e lo stesso 
contrasto, senza perdere saturazione e senza andare in sotto o in 
sovraesposizione....dai...!
tu in JPG quelle foto non le fai !


 a tutte le situazioni, ma non � nemmeno dei pi� disprezzabili, anzi...
infatti lui stesso ha dovuto ammettere che lo pu� usare giusto per fare le 
foto alle montagne ! :)


 stampare sul serio.
eh....!


 dove perdo piu' tempo e' nel bianco e nero.
soprattutto se cominci a giocare con i livelli come se fosse a colori 
.............scopri un modo che non c'era prima ! :)



probabile, ma ad esempio questa
http://picasaweb.google.it/abruglia/MaxJpg#5350569845771223186
è il jpg prodotto dalla macchina in cui in fase di ripresa ho
sottoesposto di 0.7.
Non so ritoccandola cosa avrei potuto ottenere di meglio, a me piace
cosi com'è e l'istogramma conferma che è sostanzialmente corretta...

 irrinunciabile.
Le olympus sono come il vino... invecchiando migliorano :-) La mia E1 ora
va come un teno

 cosi com'� e l'istogramma conferma che � sostanzialmente corretta...
a me pare scuretta e poco contrastata, piatta in generale, cioe' io la 
penso cosi:
cosa volevi far risaltare in quella foto? ed in base a quello espongo, a 
volte (spesso) sbagliando come dice skipper :D
Ciao
Luca


probabile, ma ad esempio questa
http://picasaweb.google.it/abruglia/MaxJpg#5350569845771223186
� il jpg prodotto dalla macchina in cui in fase di ripresa ho
sottoesposto di 0.7.
Non so ritoccandola cosa avrei potuto ottenere di meglio, a me piace
cosi com'� e l'istogramma conferma che � sostanzialmente corretta...
si, certo....intanto hai fato una foto dimmerda che ha una sottoesposizione 
evidete del soggetto , con evidenti zone troppo scure che ne impediscono una 
"lettura" corretta !
se tu avessi fatto leggere all'esposimetro il tutto, senza modificare 
niente, questo non sarebbe successo.....e se il cielo fosse venuto fuori 
troppo chiaro, lo avresti facilmente corretto con LR giocando sul contrasto 
e su altri valori !
ma a parte questo, la foto � cannata perch� � in controluce.


 macchina...ripeto sempre se già perfetto di suo.
Di foto nate perfette, mi sa che se ne vedono veramente pochine. ;)
L'esposizione poi dipende relativamente poco dalla
macchina (salvo tarature congenite sbagliate in sovra/
sottoesposizione)
e molto da come e dove esponi...e anche l'istogramma
è uno strumento che nella sua precisione, può dare grosse fregature
a chi non sappia interpretarlo alla perfezione.
Considerando che cmq la foto digitale, va di pari passo
per forza di cose col pc, diventa difficile bypassare totalmente
la fase di anche minime aggiustature...e qui nasce
un altro problema che va aldilà della corretta esposizione:
la più piccola variante da apportare (temperatura, recupero,
saturazione, foto storta ;), col jpeg ti portano ad una seconda
compressione di un file già compresso, mentre in raw,
oltre ad effettuare una sola compressione, se ne hai necessità
puoi evitare anche questa, salvando in tiff...discorso più ampio,
che ovviamente riguarda chi ha particolari esigenze e non certo
chi deve fare un 23x15, o nemmeno stampare; cmq rimane
il fatto che partendo dal raw e salvando in jpeg, hai una
compressione in meno del tuo file...in questo caso
"two is peggio che one" ;).

 volte (spesso) sbagliando
adesso ti dir� che voleva far risaltare il cielo, cos� si para il culo ! 
:))


a chi non sappia interpretarlo alla perfezione.
...cosa che ha dimostrato alla grande postando quella foto pietosa, 
scolorita e smorta delle rocce ....che "a lui piace", ma che � cannata alla 
grande !



A conferma di quanto dicevo, l'istogramma è meglio guardarlo
con un occhio e con l'altro la foto (se nei hai 3, anche un'occhiata
ai settaggi della macchina, magari;).
Cmq, sottoesposta, scarsi nitidezza e contrasto, non corretta
la temperatura colore e la scarsa saturazione da un tono
grigiastro e abbastanza triste alla foto.
Anche se fosse stata esposta correttamente, avrebbe cmq bisogno
di altre correzioni...la foto perfetta non esce dalla macchina
nel 99% dei casi, ma da ps ;).

 "two is peggio che one" ;).
forse non riesco a spiegarmi, io non sto dicendo che è inutile
scattare in raw o che non serva..
Io scatto in raw+jpg, tutto quello che per me necessita di un ritocco
lo faccio nel file raw, se invece devo solo raddrizzare è sufficiente
farlo sul jpg.
Quel che cerco di dire è che invece di scattare senza curarsi
dell'esposizione o altro, tanto c'è il raw sul quale posso recuperare
+-2 stop e chissenefrega, io cerco di curare l'esposizione in fase di
ripresa...
Se poi mi dice che è perfettamente inutile, perchè l'eventuale stop in
meno che do in fase di ripresa  è ottenibile perfettamente scattando a
0 è sottoesponendo di uno stop sul raw ok...diciamo che allora
preferisco perdere meno tempo in post produzione :)

nel 99% dei casi, ma da ps ;).
vedo che non risponde pi�....mi sa che ha capito che quanto detto da me ieri 
non era solo per stuzzicarlo , ma � la verit� ! :))


preferisco perdere meno tempo in post produzione :)
...vedi nche non hai capito niente ?!?!  :))
una volta, se volevi una foto, dovevi sviluppare il rullino e stamparla... 
non avevi alternative.
adesso non � cambiato niente...la foto devi metterla sul pc e manipolarla , 
non hai alternative.



boh, che devo dire, voi dite che è scura, poco nitida e contrastata...
La non nitidezza della montagna è data dalla foschia che c'era e poco
ci potevo fare..
Sul contrasto di solito i jpg della olympus invece esagerano e di
sicuro non mi pare slavata.
L'ho postata solo perchè volevo salvare il cielo che altrimenti
sarebbe venuto meno dettagliato, non è certo la mia foto di
"rappresentanza".
Poi probabilmente è dovuto al fatto che non si vede a schermo intero
come la vedo io, cmq il 90% delle foto che ho so picasa sono jpg al
massimo raddrizzati, se ritenete che sommariamente sono tutte scure,
poco contrastate e nitide dovro cambiare monitor e/o macchina e/o
hobby :)
anche questa ad esempio è cosi?
http://picasaweb.google.it/abruglia/Parigi_05_2009#5337071440022019506

 non hai alternative.
L'alternativa è che se faccio già una foto dritta di suo, esposta
correttamente di suo, con una inquadratura curata, posso limitare il
numero di files raddrizzati, corretti e croppati in post.
sinceramente non mi piace dopo un week.end fuori e 300 scatti andare a
passare ore per la post, diciamo che non ho tutte queste gran pretese
della foto perfetta, non le devo vendere il mio mestiere...per
fortuna :) è un altro!
COmunque, di quelle poche che si salvano poi ne faccio un foto libro e
devo dire che stampate rendono e ci danno soddisfazione, quindi va
bene cosi :)

bene cosi :)
LOL...si, si....se si salvano guardandole con il tuo monitor, ti consiglio 
di evitare di farle stampare....butteresti via i tuoi soldi ! :))


 bene cosi :)
ecco, l'importante imho e' questo :)
Ciao
Luca


va bene mi arrendo, ma per la serie non è bello ciò che è bello ma è
bello ciò che piace.
A me la oly piace, 400 euro copro dal 28-300, piccola, leggera con
altrettante ottiche piccole e leggere e, non a detta mia, di buona
qualità e le foto che restituisce soddisfano le mie limitate e
ridicole pretese.
Avevo aperto questo thread solo per rimarcare o rimarcarmi l'utilità
del tenere l'istogramma presente in fase di ripresa stop.
Tanto lo sai che tipo sono, ho una moto che è considerata un cesso
immondo ma con la quale ho fatto 80.000km in 4 anni e ancora mi ci
diverto come un bimbo,
Ho una macchina fotografica che non rientra in quelle considerate
"vere reflex" ma che mi sta dando altrettante soddisfazioni.
Comunque, prima o poi la curiosità di vedere la qualità dell'output
diretto della macchina me la fai togliere?, altrimenti molto meglio
spendere i soldi in corsi di post produzione che comprarsi una
supermacchina da mila euri.

supermacchina da mila euri.
su questo potrei darti anche ragione, sai ?!
c'� gente che non tira fuori un cazzo da una 1Ds....e c'� gente che con una 
Ixus 960 e con una buona mano su PS, tira fuori dei capolavori !


 dell'esposizione o altro, tanto c'è il raw...
Io scatto in raw (+ jpeg basic per un'anteprima veloce)
e mi curo sicuramente dell'esposizione, perchè se è vero
che il raw ti offre un margine maggiore di correzione
è anche vero che se sfori a 255, o zero, non c'è raw
del miracolo che ti faccia recuperare qualcosa.
Per gli altri valori è diverso...con il raw, in effetti,
contrasto, nitidezza, temperatura, etc., potresti anche
non impostarli.

 risoluzione/dettaglio, etc...naturalmente tutto è soggetto
non capisco la doppia compressione, allora poniamo il caso della
semplice raddrizzamento di una foto.
io scatto, la macchina con i suoi algoritmi interni sforna il jpg, 1
compressione.
poi apro il jpg con un qualsiasi programma di fotoritocco, ritaglio
salvo sempre il jpg settato ovviamente come qualità massima e
quant'altro...alla fine il programma non dovrebbe ricomprimere/
elaborare il jpg, deve solo tagliare i pixel in più dovuti al taglio
no?, oppure se io apro salvo apro salvo apro salvo 100 volte un
immagina al 100esimo salvataggio è inguardabile per la 100esima
compressione?
La stessa cosa invece se scattassi solo in raw, raddrizzo, salvo,
ottengo il jpg quindi 1 compressione...

 
http://picasaweb.google.it/abruglia/Parigi_05_2009#5337071440022019506
Mi pare che ti preoccupi un po' troppo del cielo
e poco di cosa ci sta sotto...qui il resto sembra
in b/n...e non solo la cattedrale, ma anche quello
che sta attorno. In ogni caso, per esporre giusto per
le alte luci, non è che serva proprio il naso sull'istogramma
...basta bloccare l'esposizione al cielo e sovraesporre quel tanto
che il resto non sia troppo scuro.
Se il cielo ti piace + blù, quando la luce lo consente,
usa un polarizzatore.

 ottengo il jpg quindi 1 compressione...
esatto.
Ciao
Luca

 no?
Ehm...dopo il ritaglio la salvi o la lasci lì a penzoloni? ;-))
Se la salvi hai la seconda compressione...alla qualità massima
avrai meno compressione...e per ogni salvataggio
hai una perdita nel dettaglio.

 hai una perdita nel dettaglio.
mmm, allora farò questa prova...
Prendo un jpg, lo ruoto di 45 gradi in senso orario e salvo.
Riapro il jpg lo ruoto di 45 gradi in senso antioraio e risalvo
riportandolo quindi nella posizione originaria
confronto con windiff o altro programma byte per byte il jpg originale
con quello due volte ruotato e salvato e dovrei aspettarmi quindi
delle differenze...
proverò

non capisco la doppia compressione,
esempio banale : il JPG � come se fosse una foto istantanea, quindi come fai 
a ritoccarla ?...semplicemente facendo una specie di "foto di una foto", 
perdendo quindi ulteriormente informazioni utili !
vuoi sapere come la penso ?....che decidere di adottare SEMPRE lo storage su 
RAW o su JPG equivale a dire "mi basta una qualit� da Facebook per far 
vedere le foto delle mie vacanze agli amici.....o voglio provare ad ottenere 
qualcosa di pi� da quello che fotografo, dando emozioni anche con i colori 
giusti, l'esposizione giusta, la nitidezza giusta , la PdC giusta ed il 
contrasto giusto.
Une bella figa � sempre una bella figa, Bruglia....tu hai ragione....ma 
quando una bella figa va a fare la modella e a sfilare in passerella, la 
truccano comunque !
....e se la bella figa � gi� truccata di suo, andarci sopra con dell'altro 
trucco vuol dire fare casino !
...se poi � un cesso, non ne parliamo !  :))


 prover�
ma non c'e' da provare, e' cosi' e' basta, e' insito nell'algoritmo 
stesso del JPEG, fattene na ragione :D
Ciao
Luca


La rotazione dipende da con cosa la fai.
Se ruoti con il visualizzatore di windows,
non troverai differenze alla fine, anche se
può risentirne cmq l'aspetto della foto.
Se lo fai con ps ti chiede come salvare e lo puoi fare
alla minima compressione, ma sempre compressione è.
Ti faccio notare, che ritocco e salvataggio,
incidono sempre sulla qualità del file,
ma non sempre ne diminuiscono le dimensioni.
Se il tuo ritocco ha aggiunto particolari e colori
che appesantiscono il file, dopo il salvataggio e conseguente
compressione ti puoi ritrovare che un jpeg di un Mb
è diventato 1,2Mb...questo non significa che hai aumentato la
qualità,
ma solo la quantità di dati presenti nel file.

 nessuna ricompressione.
Ovvio...pensi ci sia qualcuno che fa una cosa del genere?
...sempre che non parliamo di motivazioni particolari,
che non mi pare ci siano in questo caso.

 caro mio !
Questa ï¿œ la madre di tutte le puttanate.

 Questa � la madre di tutte le puttanate.
tu guardi l'istogramma e tari la sovra o la sottoesposizione ad ogni foto 
che fai , mentre sei in giro a fare reportage ?
sei una puttanata vivente, Enzo.


 
No, quella sei tu.
Io sono un fotografo.

 Io sono un fotografo.
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
...tu hai la partita iva.....e basta ! :)))


 
Uhm palo.

 Uhm palo.
si,  nel culo.....� tutto quello che ti rimane ! :))


 
wow!
Dai che sai fare di meglio...