Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: obiettivo dx su corpo dx

Sono un po confuso, la moltiplicazione per la lunghezza focale 
equivalente si deve fare sempre? Grazie.
Ciao, Anto.

 deve fare sempre? Grazie.
E' un argomento affrontato zilioni di volte, gugolando
troveresti tutte le risposte.
In due parole: la focale di un obiettivo ï¿œ espressa in mm e
rimane sempre quella. La grandezza del sensore determina
l'angolo di campo, l'area che inquadri insomma.
Quindi un 100mm su FF inquadrerï¿œ la stessa scena di
- un 65mm su aps
- un 50mm su 4/3
- un 15-20mm su varie compatte etc...
E.D. 

 E.D.
Ciao, Antï¿œ.

 siglati *DX* il rapporto rimane lo stesso...
Questo NON ti ï¿œ chiaro, altrimenti non ripeteresti la domanda.
E.D. 

 siglati *DX* il rapporto rimane lo stesso...
Si', anche perche' i mm sono sempre mm, sia che si parli di DX, sia che si 
parli di FX.
FlickerFree.

Antï¿œ LuZombi ha scritto:

In casa nikon le sigle DX e FX significano rispettivamente che sono 
progettati espressamente per le reflex con sensore aps-c, il DX e 
full-frame , le FX.
Le ottiche sia DX che FX possono essere montate su TUTTE le reflex Nikon 
(lasciamo perdere il discorso adattatori per Hassie); PERO' le DX 
montate su una full-frame "vignettano"; mentre le FX montate su una 
aps-c funzionano perfettamente.
Tutto quanto sopra dipende dal "cerchio" di copertura dell' ottica sulla 
superfice del sensore.
TUTTE le ottiche, sia DX che FX, montate su reflex aps-c, sono soggette 
al fattore di moltiplicazione pari a 1,5 per le Nikon.
Cioe', ï¿œer effetto del diverso angolo di campo coperto sul sensore 
aps-c, un 50 mm.rimane sempre un 50 mm, MA restituisce un'immagine con 
angolo di campo pari a quello di un 75 mm. (50x1,5=75).
TUTTE le ottiche, sia DX che FX, montate su reflex full-frame NON sono 
soggette al fattore di moltiplicazione; MA come detto prima, le DX 
vignettano in quanto il cerchio di confusione dell' ottica non copre 
completamente la superfice del sensore full-frame.
Ciao
Giulio

 Giulio
Ciao, Antï¿œ.

 fattore di moltiplicazione pari a 1,5 per le Nikon.
Il "fattore di moltiplicazione" o "focale equivalente" ï¿œ fonte di
continui equivoci da parte dei niubbi.
Quindi riscriverei quanto sopra cosï¿œ:
TUTTE le ottiche, di tutte le marche, qualsiasi sigla abbiano,
hanno una certa focale espressa in millimetri.
A prescindere dalla macchina fotografica utilizzata, la focale
non cambia e non puï¿œ cambiare.
La cosiddetta "focale equivalente" ï¿œ un calcolo matematico
che serve per poter fare raffronti sull'angolo di campo, e solo
su quello.
E.D. 

 completamente la superfice del sensore full-frame.
il cerchio di copertura, non facciamo confusione :)
-- 
P�s g�r ho ait�n lamb�nei, ka� ho zet�n heur�skei, ka� t� kro�onti 
anoig�setai
(Euagg�lion kat� Lo�kan 11,10)

 non cambia e non pu� cambiare.
Il chiasso lo provocano i produttori di compatte, che usano riportare la 
cosiddetta focale equivalente, che � come l'unicorno, un animale di 
fantasia. Potrebbero limitarsi a riportare la focale e il fattore di 
moltiplicazione per equipararla al formato 35mm... ma i nostri ragazzi 
di fronte a una moltiplicazione reagiscono come Homer Simpson



sï¿œ, i mm fono una misura fissa

 siglati *DX* il rapporto rimane lo stesso...
S�, la lunghezza focale che trovi scritta sulla lente � quella effettiva... 
la sua lunghezza focale "geometrica".... e non quella di angolo di campo 
equivalente se montata su DX.
La dicitura DX sul barilotto sta solo ad indicare che quella ottica � 
costruita solo per il formato ridotto e quindi non � in grado di 
"illuminare" un sensore FX o una pellicola 24x36.
Quell'ottica se rapportata ad una di equivalente lunghezza focale e 
luminosit� ma in grado di coprire il formato FX sar� vistosamente pi� 
piccola e quindi con lenti di diametro inferiore.... meno vetro pregiato.... 
meno materiale...  teoricamente minor costo di produzione e minor ingombro. 

 fronte a una moltiplicazione reagiscono come Homer Simpson
Beh sai mentre nel mondo reflex i sensori sono quasi tutti delle stesse 
dimensioni.... in genere sistema quattroterzi a parte gli altri sono o full 
frame o apsc... con dimensioni ridotte di 1,5 volte per la quasi totalit� e 
di 1,6 volte Canon.
Insomma basta sapere un concetto e sai sempre cosa inquadrerai con quel 
determinato obiettivo.
I sensori delle compatte invece sono di dimensioni molto variabili.... vanno 
dal sensore con lati ridotti ad un sesto... ad altri addirittura identici a 
quelli delle reflex quattroterzi.
Veramente uno per paragonare questa o quella compatta davanti al banco di un 
mediastore dovrebbe girare con la calcolatrice.... molto pi� semplice 
dichiarare direttamente la focale equivalente.... anche perch� poi non � che 
te ne possa fregare di quella reale dato che alle compatte non devi decidere 
che ottica montare e con quante ottiche farsi il corredo... quella �... e 
quella ti tieni. :-) 

 
A dir la verit� questo � un vero cerchio di vera 
confusione...

 
OOOOOOOPSSSSS, e ccccci hai rrrrragggggione :-)))))
Cerchio di copertura = superfice circolare di copertura del sensore
Cerchio di confusione = superfice circolare in rapporto tra pupilla d' 
uscita e diametro lentee nei binocoli cannocchhiali
Ciao
Giulio

 uscita e diametro lentee nei binocoli cannocchhiali
uhm
per cerchio di confusione in fotografia s'intende un'altra cosa. I raggi 
luminosi rifratti da una lente producono un'immagine puntiforme solo se 
cadono esattamente nel piano focale; allontanandosene anche di poco, 
l'immagine diventa un circoletto di diametro sempre maggiore.
A questo punto entra in gioco la capacit� di risoluzione dell'occhio 
umano, che � di circa 0,2 mm alla distanza di 20-25 cm.- cio�, per la 
cronaca, riusciamo a distinguere ben 5 linee per millimetro- il che 
significa che se il diametro del circoletto � inferiore a 0,2mm 
riusciamo a percepirlo ancora come punto, se � maggiore lo vediamo 
invece pi� grosso, da qui l'impressione di sfocato.
E' la base del concetto di profondit� di campo. In un'immagine riusciamo 
a vedere "a fuoco" non solo i punti perfettamente sul piano focale, ma 
anche quelli a distanza tale da produrre un cerchio di confusione al di 
sotto della capacit� di risoluzione dell'occhio e che quindi non 
riusciamo a vedere come sfocato.


FatherMcKenzie ha scritto:

Ottimo sunto di quanto riportato su Wilkipedia.
Io avro' aspresso male il mio concetto (eccesso di sintesi), ma almeno 
e' farina del mio sacco (anche gli errori).
Ciao
Giulio

 e' farina del mio sacco (anche gli errori).
I niubbi dovrebbero essere un po' meno presuntuosi.


 I niubbi dovrebbero essere un po' meno presuntuosi.
Ha studiato fisica all' universita' ?
Bravo; pero' ha avuto bisogno di ripetere gli stessi valori riportati da 
Wilkipedia.
Un universitario avrebbe usato valori propri...... sa' com'e'... 
deviazione professionale.
Io niubbo ?
Mah, chissa', forse, puo' darsi..., e... continui a studiare su Wilki 
... Dottore
Io presuntuoso ?
Si, nel senso letterale del termine:"Presumo di sapere" e su quanto ho 
sopra espresso in maniera mooooolto sintetica... io sappio.
Stia bene.
Giulio

 Si, nel senso letterale del termine:"Presumo di sapere" 
presumi, presumi pure.


 
Se vogliamo fare un discorso serio di Ottica, possiamo senzaltro farlo; 
ma non credo che gli altri facciano i salti di gioia.
Le faccio solo notare che per dar maggior fondatezza alle Sue parole, 
Lei ha avuto bisogno di precisare piu' volte gli Studi che ha svolto, io 
non ne ho avuto bisogno e non mi sono fermato alla 5^ elementare....
Veda di essere piu' umile, siamo su un ng e non serve titolarsi, anche 
perche' non puo' sapere con chi sta' dialogando... delle volte si 
possono fare brutte figure se l'interlocutore dovesse decidere di dar 
fondo alle proprie conoscenze.
Non voglio fare accademia e per rispetto altrui la chiudo qui.
Mi stia bene.
Giulio

 Le faccio solo notare che per dar maggior fondatezza alle Sue parole, 
Alle Sue? Ah, be', allora...
Fatti un bel po' di foto durante le feste e sii felice, anche se sei un 
impertinente niubbo :)


 Giulio
Infatti, pu� capitare di incappare in qualcuno 
che, pur non avendo alcun titolo, ti fa un culo 
cos�...

 
Vede, Dottore, sono talmente niubbio che scrivevo su questo ng. gia' ai 
tempi di quando si discuteva della Coolpix 900, prima, e 950, dopo.
Se vuole divertirsi a fare una ricerca il mio nick era RITERFAB, prima, 
e RITERFAB2, dopo.
Le faccio anche notare, che sempre per dare maggior sicurezza alle Sue 
parole non ha disdegnato di aggettivarmi come "presuntuoso" ed 
"impertinente"; uso e consuetudine di caratteri deboli ed insicuri.
Per fotografare non ho bisogno di aspettare le feste, anzi, e' proprio 
il periodo in cui mi riposo.
Non si laceri il fegato, stia bene.
Giulio

 "impertinente"
francamente mi hai stancato. Continua a litigare da solo, se ancora ne 
hai voglia.
Buon Natale.


 
Guardi, io caratterialmente non litigo mai, tantomeno su un ng, sarebbe 
troppo facile.
Provo solo un senso di irritazione nei confronti dei "saputelli da 
Wilkipedia", sono come i "laureati da Cepu", cioe' pari a 0.
Stia bene e si riguardi.
Giulio