Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sigma 18-200 vs Canon 18-55

Ho trovato questo "tuttofare", non ho grosse pretese, ma vorrei sapere se 
rispetto al 18-55 di serie è un passo avanti oppure un buco nell'acqua, in 
tal caso con circa 400 euro che obiettivo con buon grandangolo (18mm va 
bene) e con una nitidezza decente trovo?
Grazie. 

Dexter Ward wrote:

Io ti consiglio il tamron 17-50.
-- 
Nobusama 
Canon 350d 
50mm 1.8 
75-300mm IS 
17-50mm 2.8 Tamron 
28-135mm IS

 Grazie. 
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 pretese, va bene anche il 200.
Le mie pretese sono quelle di avere foto migliori di quelle che scattavo con 
la Fuji S6500fd.... 

 wrote:

mah, in genere gli obiettivi delle compatte, sono abbastanza buoni,
quindi col ciofegon, ti ritroveresti con un vetro peggiore. Poi, avresti
altri vantaggi, ma sul vetro, probabilmente meglio quello della fuji.
colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 sul vetro, probabilmente meglio quello della fuji. colin.
Lasciamo da parte il ciofegon... :-)
Ma il Sigma? E' al livello del ciofegon addirittura? 

> E' al livello del ciofegon addirittura?
Peggio.
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello 
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)

 Peggio.
no dai, peggio no. è piu luminoso a parità di focale e perde solo dopo i
135mm. ah già, 200mm è solo all'infinito...


 Peggio.
Non so da dove derivi questa tua affermazione.
Hai il Sigma?
No perchè l'ho preso per farci delle prove, e sinceramente la qualità è 
migliore del 15-55. Certo non è che ci voglia molto per essere migliore, ma 
intanto le immagini sono più nitide. Nessun problema con la messa a fuoco. 
Seguirò il consiglio di Colin82. Le foto vengono decisamente più che 
accettabili ed ho un "tuttofare" molto comodo.
Saluti.

 Hai il Sigma?
Ho avuto il 18-125, che è migliore del 18-200 un po' in tutto, e l'ho 
dato via per disperazione. Tra l'altro, ero appena entrato nel mondo 
della fotografia, quindi non è che fossi abituato ad obiettivi di gran 
qualità...
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Non è un problema di leggi ma di persone dimmerda. morissero tutte non
servirebbero leggi" (Lock)

 che fossi abituato ad obiettivi di gran qualità...
Guarda non so che dirti i casi sono due:
1) il mio 18-55 è un modello difettoso
2) il tuo 18-125 era un modello difettoso
per curiosità, ora cosa usi? 

 per curiosità, ora cosa usi?
L'unico zoometto rimasto con me, anche se praticamente inutilizzato) è 
il Tamron 28-75/2.8, per il resto solo ottiche fisse (di fascia più o 
meno economica), 20/1.8, 50/1.4, 85/1.8 e 150/2.8 Macro.
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve 
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)

 50/1.4, 85/1.8 e 150/2.8 Macro.
Questa l'ho fatta ieri notte.
Non mi sembra malaccio (50mm f/8 ISO 400 1/125)
http://img214.imageshack.us/my.php?image=flowers1wz4.jpg
Datemi un parere. 

 migliore, ma intanto le immagini sono più nitide. [...]
Scusa  ma... se hai già riscontrato che la qualità è migliore... che domandi 
a fare qui sul NG? :-O
Piuttosto facci un test di comparativa tra le due ottiche con le immagini 
che hai scattato. 

 Non mi sembra malaccio (50mm f/8 ISO 400 1/125)
Ho solo detto non la ritengo migliore del 18-55, tutto qua :)
Anche il tanto blasonato ciofegon (così come praticamente ogni 
obiettivo) a F8 si comporta in maniera più che dignitosa, è quando il 
diaframma è aperto (e nei controluce) che le differenze tra gli 
obiettivi vengono fuori...
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Io [...] vendo a quanto riesco, tutto dipende dal pollo di turno." 
(Stonehenge aka Wernher von Braun @IAFD)

 con le immagini che hai scattato.
beh... quando ho postato non avevo ancora il sigma... ieri sera ne ho preso 
uno per testarlo... tutto qui. :-) 


...ci credo che non usi piu? gli zoom ;-)
li si su una FF?

 li si su una FF?
Una vecchia 1D, che ormai vale meno di una 400D nuova ma che mi dà un 
sacco di soddisfazioni in più. E posso usarla anche come arma da difesa 
:)
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)


parli del 18-200 sigma stabilizzato? se è quello ho letto qualche
recensione positiva, ma non l'ho mai provato personalmente.
ciao


Pardon!
Metti la fotocamera su cavalletto e fai le foto alla stessa scena con i due 
obiettivi per compararli, utilizza diversi diaframmi per vedere come si 
comportano alle varie aperture. 

 parte.                                      ^^^^^^^^^
Ehi! Che parli come *amalric*?!? LOL 

 Ehi! Che parli come *amalric*?!? LOL
Occhio a quello che dici che sennò il BG te lo scordi :P
Piuttosto, io sto solo aspettando una tua conferma per andare a vedere 
se c'è, quando sai qualcosa manda pure mail :)
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac 
che su uin" (uliano)

 personalmente.
Parlo del 18-200 "classico" non stabilizzato 


non mi ricordo se eri tu ad aver detto che il 100 macro e' ottimo non solo 
per macro ma anche per ritratti e altro, se non eri tu cosa ne pensi?
paragonato alle altre tue ottiche fisse in ambito non macro?
io lo userei su una 400D affiancato ad un sigma 17-70 e un 50 f1.8...sono in 
dubbio se prendere un 60mm macro canon o appunto il 100mm da usare anche 
come tele... 

 wrote:

io prenderei il 100mm. Mi pare etabeta lo usi per ritratti, e si trova
bene. Se cerchi nei post vecchi, un mesetto fa se ne parlava, mi pare.


 ha scritto nel messaggio 
news:1i7vltz.rssc1g9tt8dvN%fotocolin...@gmail.com...

Grazie Colin, sono troppo indeciso, il Canon 60 mm costa 200 euro in meno ed 
è piu' utilizzabile nelle macro a mano libera...

 tele...
Purtroppo non ho mai avuto il piacere di giocare con il 100 Macro, ma 
suppongo come uso da mediotele sia tranquillissimo. Per i ritratti, 
come tutti i macro, non sarà il massimo perché fin troppo risolvente, 
ma a togliere dettagli con PS si fa sempre in tempo, il problema 
sarebbe doverli aggiungere...
Il 60 è un'ottica altrettanto buona, certo è EF-s e più corta, e come 
uso extra-macro non ti darebbe molto di più perché hai già il 50no per 
i ritratti, ed è troppo corto per essere usato come un tele. Però costa 
parecchio di meno...
In pratica, dipende: se vuoi un obiettivo macro da usare solo per le 
macro, e non pensi di prendere una 1D/5D a breve, il 60 va benissimo. 
Se però poi volessi un obiettivo un po' più lungo, dovresti comunque 
spendere qualcosina per un tele... il 100 ti copre parte di 
quell'utilizzo e magari ti risparmia di dover acquistare un 70-300 
cheap, in macro ti permette di stare più lontano, e nell'uso a mano 
libera non ti fa perdere molto di più rispetto al 60.
Dall'altra parte, acquistando il 60 macro avresti anche a disposizione 
il budget per un 430EX che in macro credo sia un toccasana.
In sostanza, vedi te ;)
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (nnzeus)

 Grazie.
Se vuoi farti un'idea nella mia stream: 
http://flickr.com/turbomg
 ci
sono un pò di scatti
fatti con queste due lenti... cmq il 18-200 di sigma l'ho rivenduto
mentre il 18-55 l'ho tenuto.....

 rivenduto mentre il 18-55 l'ho tenuto.....
Ti piaciono le stelle? :-)
questo scatto l'ho fatto ieri con il Sigma:
http://img156.imageshack.us/my.php?image=stelle1he4.jpg

 
http://img156.imageshack.us/my.php?image=stelle1he4.jpg
Bella! A dire il vero è il mio primo scatto alle stelle.... :-D
http://flickr.com/turbomg


Ciao e Grazie ;-)