Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Chi ha il Canon 17-40 L?

Salve a tutti,
sarei interessata a conoscere un po' di pareri sull'obbiettivo in oggetto
poiché sarei interessata a prenderlo, prima o poi.
Ho avuto il piacere e il privilegio, grazie ad un regalo, di provare la
differenza e il piacere di un'ottica di qualità rispetto all'obiettivo in
kit della mia 300 D.
E' stato come fotografare per la prima volta. Nitidezza , velocità
impressionante, saturazione eccellente. Peso contenuto e la sensazione di
entrare nelle scene. Tutta un'altra storia. Mi riferisco al Canon ef 70-300
DO 4,5-5,6
Per cui, da qui in poi, ho deciso, per quanto possibile, di dotarmi di
ottiche di una certa qualità. Anche se è ovvio che non è il vetro che fa un
fotografo.
Infatti sto imparando. Ma garantisco che un obiettivo del genere fa crescere
la voglia di imparare, ti stimola, ti stupisce perché le foto escono dal
solito piattume, prendono rilievo.
Ho anche un 50 1,8 e un 28-105. Ora vorrei dotarmi di un'ottica
grandangolare.
E ho pensato al 17-40 L.
Sono graditi pareri e consigli.
Grazie :-)

 E ho pensato al 17-40 L.
Io lo utilizzo da un po' e devo dire che sono a dir poco entusiasta !!!
Silenziosissimo, fulmineo nell' AF, solido, di pregevolissima fattura,
gradevole a livello tattile (volevi impressioni no ???)
La qualità delle immagini è ottima (io lo utilizzo sulla 10D), nitida,
pulita
Pochissima aberrazione cromatica: quella che c'è comunque minima dipenda
probabilmente dal sensore, a quanto scrivono in alcuni siti specialistici ma
non ho certezze a riguardo
Minima anche la vignettatura, un pò più evidente con il polarizzatore, ma
sempre a bassissimi livelli.
Flaring contro luce inesistente
Io ha avuto per le mani anche il 16-35 F2.8 e sulle focali corte (da 17 a
circa 28) ti garantisco che è peggio del 17-40. Sulle lunghe invece il primo
è un portento, ma io a quel punto utilizzo il 24-70 F2.8.
Data l'equivalenza 27-64 su digitale, è l'ottica perfetta da montare su una
macchina e andare in caccia di soggetti in spazi stretti, città, in mezzo
alla gente ecc... (oltre che ovviamente per la paesaggistica...). Insomma se
viaggi è una manna.... Per quanto riguarda la luminosità F4 non è un
problema con i sensori Canon visto che puoi tranquillamente andare a ISO 200
e 400 con livelli di ruomore insignificanti.
Consiglio finale ? E' una acquisto bomba visto anche il costo che è circa la
metà del 16-35.
Il problema è che non è facile da trovare in quanto richiestissimo ( almeno
io ho impiegato un po', ma questa è solo una opinione)

 metà del 16-35.
Quanto costano?

 ha scritto nel messaggio
news:qJmsc.326096$rM4.13...@news4.tin.it...

750 e 1500 circa.

In c8sagp$491$
1...@lacerta.tiscalinet.it
, Luna,


Ottimo sotto tutti i punti di vista: distorsione visibile solo a 17mm, ma
nella norma già a 20mm, usabilissimo già a f4, discreta resa nel flare,
veloce nella messa a fuoco, ben costruito e anche tropicolizzato, costa
pochissimo per quello che vale.
Ale©s

Fazza du cazz 750 euro. Ma almeno il cappuccino lo fa alla mattina? :-)
Ciao
Paolo
-- 
Visita il mio sito:
http://shurpaul.altervista.org


Be' non e' molto per un'ottica L di quella classe, il 70-200IS dovrebbe
rimboccarti le coperte allora :-)
Ciao
Andrea
--
www.andrearanalli.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Dovrebbe pure fare un bel....vabbè lasciamo perdere :-)



Prima devi togliere la lente davanti e metterci un buon paraluce in gomma...
;-)
-- 
___________________
http://trex.altervista.org
___________________

 Ottimo sotto tutti i punti di vista
...devono pensarlo in tanti, visto che usato non si trova neanche a
piangere... a meno di non volerlo pagare piu' di quello nuovo... :)
-- 
                       "Supereroi, contro la municipale!!!" (Meganoidi)
                               Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR