Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Telescopio da obiettivo

http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=130184869600
Qualcuno l'ha mai provato?
Vale la pena, avendo gia' in casa un 460mm discretamente luminoso in casa e 
di cui non me ne faccio nulla? 

"Pilas" <p...@NOSPAM.it> ha scritto nel messaggio 
news:4782a4e7$0$31746$5fc...@news.tiscali.it...

premesso che il venditore è uno dei più bravi artigiani del settore, mi pare 
una str***ata.
Certamente gli ingrandimenti ci saranno, ma le aberrazioni e schifezze varie 
la faranno da
padrone. Non credo che gli obiettivi reggano un "overclock" del genere senza 
subire cali
di qualità tali da permetterti di fare delle foto decenti.
Spero che qualcuno mi smentisca.
ten
__
P.S.: Per risposte private togliere 10 dall'indirizzo email 

 di qualità tali da permetterti di fare delle foto decenti.
...mi sa che non hai capito a cosa serve.
Grazie lo stesso. 

"Pilas" <p...@NOSPAM.it> ha scritto nel messaggio 
news:4782aaa6$0$21213$5fc...@news.tiscali.it...

hai mai provato a mettergli una compattina davanti (metodo afocale)?


 hai mai provato a mettergli una compattina davanti (metodo afocale)?
Chiaro, ma se per questo potrei anche mettere 4 bidoni di monnezza al posto 
di 4 Pirelli sulla mia auto.
Io ho detto di avere un 460mm luminoso (e manuale) che non uso, e l'uso era 
appunto quello canonico del costruttore, cioe' un minitelescopio e non per 
farci foto.
Fra l'altro ha una utile funzione di zoom 2x nello stesso comando del fuoco.

Pilas ha scritto:

Ho provato per un po' di tempo un accrocchio simile da usare con un mto 
1000, preso proprio da Lolli, e non andava affatto male, il problema 
maggiore era la pupilla d'uscita estremamente ridotta che precludeva 
molte osservazioni. Premetto che il dispositivo che avevo io non aveva 
oculare zoom, gli ingrandimenti erano F/10 (qunidi sul 1000mmm erano ben 
100x) Forse su un 460mm luminoso (ma che cazzo di focale e' 460mm?) si 
potrebbe comportare meglio. Credo che otticamente non abbia problemi per 
l'ossrvazione astronomica o di paesaggio, i problemi sono nel "comfort" 
della visione e nella luminosita', ma in questo caso la responsabilita' 
e' divisa tra l'aggiuntivo oculare e l'obiettivo che usi.

 Forse su un 460mm luminoso (ma che cazzo di focale e' 460mm?)
Ok: e' un glorioso Sigma 400mm f/5.6 MC.
Ho un duplicatore ottimo e un triplicatore discreto, se dovesse servire.
A quanto ho capito questo accessorio di Lolli fa F/6.66, ossia con il 400mm 
diverrebbe 60x.
Hai idea della pupilla d'uscita che avrei?

 
Qui c'è qualcosa di simile:
http://www.rugift.com/photocameras/telescopes.htm
-- 
Foto:   
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:   
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta

 In luce diurna si puo' arrivare a circa 2,5
La lente frontale e' da 72mm.
Quindi 72/6.6=10,9... direi che ci siamo, anzi ne avanza per usare un ottimo 
MC4 sull'obiettivo...
Io quasi quasi lo provo.
Suggerimento: la mia ottica e' OM.
A richiesta possono formirmelo OM ma siccome ho anche un adattatore OM>M42 
non so se e' il caso di prenderlo con questo attacco, visto che in futuro 
potrei anche usarlo con un MTO500 o 1000 (gia' avuti in passato).
Onestamente pero' l'MTO1000 che ho avuto mi ha deluso molto rispetto alla 
qualita' del Sigma 400 e della sua trasportabilita'...

 
L'MTO1000 che ho io se la cava bene, ovviamente accettando le 
caratteristiche dei catadiottrici (ho letto durante questo 3d, della 
possibilita' di eliminare il doppietto finale trasformantdo l'mto in un 
700 f/7, ci faro' un pensierino...)
Comunque per uso fotografico ha ovviamente i suoi limiti, nella 
conversione a telescopio astronomico invece ho sempre letto e sentito 
parlare molto bene.
Il sigma 400 non lo conosco, ma non stento a credere alle sue maggiori 
prestazioni rispetto all'mto