Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Saggio sulle argomentazioni astronomiche di Copernico e Galilei

So che anche di recente si è discusso in questi lidi sulle tematiche
relative al geocentrismo e all'eliocentrismo, a tal riguardo
suggerisco solo la lettura del seguente saggio di storia della scienza
scritto da Giovanni Boniolo e dedicato alle argomentazioni portate da
Copernico e da Galilei per la loro teoria eliocentrica:
 
http://web.archive.org/web/20051016072645/http://www.filosofia.lettere.unipd.it/homepage/boniolo/galileiana.pdf
 
 
posto di seguito la parte in cui Boniolo evidenzia il punto debole
nell'argomentazione portata da Copernico:
 
 
"Ecco dunque la soluzione al problema: Il sistema del mondo è quello
che io, Copernico, descrivo nel mio modello matematico, il quale non
si allontana dalla `retta via' ed è `vero'. Questa è una risposta
filosofica che comporta un'assunzione realista, che tuttavia Copernico
non argomenta in modo soddisfacente, anche se attacca la mancanza di
realismo dei suoi avversari matematici.
In effetti, nella lettera a Paolo III, egli esplicita quanto segue:
1) i matematici tolemaici partono da insiemi di ipotesi che sono
incompleti o contengono almeno un postulato falso;
2) sono così arrivati a costruire modelli enormemente complessi:
risultato cui non sarebbero pervenuti se fossero partiti dall'insieme
completo e vero di postulati;
3) d'altro canto, se gli insiemi di ipotesi fossero stati corretti, le
conseguenze che avrebbero dedotto sarebbero state tutte verificate; ma
ciò non è accaduto;
4) il modello eliocentrico, invece, porta a conseguenze che si possono
confermare e quindi esso è vero.
Tuttavia questo ragionamento copernicano è fallace. Innanzi tutto egli
cade nella fallacia dell'affermazione del conseguente : dal fatto che
una conseguenza sia confermata non segue per nulla che l'insieme di
ipotesi da cui è stata dedotta sia vero. In seconda istanza, Copernico
non si rende conto della sottodeterminazione teorica rispetto ai
fenomeni. Non prende nemmeno in considerazione la possibilità che ci
possano essere più modelli del mondo che rendono conto dello stesso
insieme fenomenico. Per Copernico ve n'è uno solo: quello vero. Gli
altri o non catturano i fenomeni o se li catturano lo fanno in modo
strumentale e partendo da ipotesi del tutto surrettizie e false.
 
Si noti ancora quest'aspetto estremamente importante: per un realista
non ci può essere sottodeterminazione teorica rispetto ai fenomeni,
non ci possono essere più modelli del mondo in competizione, ma uno
solo: quello vero. E se anche sembra che ve ne siano, in realtà così
non è. I modelli in apparente competizione o sono equivalenti, cioè
modi diversi ma intertraducibili di rappresentare lo stesso ambito
fenomenico, oppure quelli differenti da quello vero."
 
Copernico, spinto dalla credenza filosofica che un modello matematico
del mondo dovesse anche rappresentare come stanno effettivamente le
cose e
insoddisfatto dalla proposta dei tolemaici, "muove l'ordine degli
astri" e trova che con questo cambiamento le cose vanno a posto.
Inoltre non si accontenta di lavorare con il modello matematico ex
suppositione ma vuole mostrare che è la rappresentazione fedele:
 
"E così, ammessi quei movimenti che più sotto nell'opera attribuisco
alla Terra, finalmente, dopo lunghe e ripetute osservazioni, trovai
che, se si rapportavano i movimenti degli altri astri erranti a quello
circolare della Terra e si calcolava quindi il movimento di
rivoluzione di ogni astro, non solo
conseguivano di qui i loro movimenti apparenti, ma anche gli ordini e
le grandezze degli astri e di tutte le sfere e inoltre il cielo stesso
si trovavano in una tale connessione che non si poteva in nessuna loro
parte spostare qualcosa, senza che ne derivasse confusione nelle altre
parti e nella totalità".
Tuttavia il desiderio di voler giustificare la verità dei suoi
presupposti, e quindi anche delle sue conclusioni, lo fa cadere in
errori di ragionamento:
1) non è corretto affermare che se una conseguenza è vera il
presupposto di partenza è vero (questo è un errore logico perché verum
sequitur ad quodlibet);
2) non è corretto sostenere che vi possa essere un solo modello di
universo che cattura correttamente i fenomeni celesti: questo vale
solo se si parte da una forte presupposizione realista ingenua
(posizione gnoseologica molto debole), infatti solo per un realista
ingenuo vi è un unico modello vero del mondo (errore epistemologico
derivato dalla non considerazione della sottodeterminazione)."
 
Boniolo afferma che analogalmente tali punti deboli compaiono anche
nelle argomentazioni a favore dell'eliocentrismo portate da Galilei:
 
"Tutti gli argomenti empirici portati da Galilei sono argomenti molto
forti, specialmente perché si è in ambito scientifico dove questo tipo
di argomento ha, e deve avere, sempre molto peso, ma – si noti –
nessun risultato empirico favorevole può mai portare alla verifica
completa della tesi copernicana: un'istanza o mille istanze
confermanti non comportano la verità della tesi."
 
 
"dal punto di vista epistemologico Urbano VIII insegna a Galilei che
per quanto numerose siano le istanze confermanti esse non trasformano
mai un'ipotesi in una verità, a meno che tutte le altre ipotesi che
rendono conto degli stessi fatti non siano contraddittorie, cosa che
ovviamente è impossibile da mostrare per il loro numero infinito"
 
Insomma, cosa ve ne pare di questo saggio e delle osservazioni che
porta? Mi ha molto interessato anche il focalizzare la storia del
dibattito tra geocentrismo ed eliocentrismo sui concetti filosofici di
realismo ingenuo, realismo critico, strumentalismo e
sottodeterminazione, interessante anche l'accenno iniziale a Platone e
ad Aristotele, come a voler dire che sotto sotto i dibattiti
scientifici anche recenti spuntano sempre tematiche filosofiche che
sembravano essere sepolte dal passato più lontano...
 
Ciao.

 porta?
Risposta implicita in quanto precede.
 
 
-- 
Elio Fabri

 sembravano essere sepolte dal passato più lontano...
 
Questo è assolutamente vero.
Il metodo filosofico è il metodo dell'analisi del linguaggio, quindi *non 
può* non stare alla base della scienza.
Però aggiungo due cose:
1. per fortuna Copernico e Galileo hanno commesso gli "errori" - magari di 
realismo ingenuo - che riporti, altrimenti il sole girerebbe ancora intorno 
alla terra !
2. in logica occorre fare attenzione a) ai paralogismi, b) a un'analisi 
critica che vuole svuotare di senso i termini e le proposizioni. Detto in 
altro modo, la logica può essere usata contro la logica (datemi due righe di 
un uomo e lo farò impiccare, dice Richelieu), ma ripeto che per fortuna la 
visione chiara e distinta di un Copernico e di un Galileo (nota la citazione 
cartesiana) scavalca questo ostacolo, perché non si tratta di visioni 
formali - non ne esistono e comunque non lo sono mai dove c'è vera 
comprensione, insomma eureka (i formalismi vengono dopo, e il cireneo che li 
mette a punto e li lecca, magari rendendoli incomprensibili, si trova 
sempre).
In conclusione: con la burocrazia spacciata per logica il cardinale 
Bellarmino vince sempre.
 
Omega 

 lecca, magari rendendoli incomprensibili, si trova sempre)
 
Puï¿½ darsi che questi "piccoli" disaccordi annullino l'accordo sul resto
... vedi tu :-)
 
 
-- 
Elio Fabri
 
From

 come lui pretende.
 
Ora non saprei ritracciare le discussioni precise in cui avete parlato
di ci�, comunque mi sembrava di aver capito dalla lettera di Copernico
a Paolo III che Copernico era spinto a pensare a un modello differente
del Cosmo a causa di problemi come l'incertezza sui moti di sole e
luna (come l'anno tropico, importante per calcolare con precisione la
data della Pasqua) e per evitare principi e dimostrazioni violanti il
principio di uniformit� dei corpi celesti (forma sferica e simmetria)
che nel tolemaico si usano per spiegare i moti apparenti planetari.
 
Copernico avrebbe compiuto la fallacia del conseguente se il suo
ragionamento fosse stato il seguente: "dati gli assiomi della sua
teoria ne seguono certe conclusioni, che si traducono in dati raccolti
nelle tavole delle osservazioni astronomiche, e dato che osservazioni,
calcoli e previsioni verificano queste conclusioni, allora gli assiomi
sono veri".
 
In realt�, olte al fatto che molte previsioni fatte col sistema
tolemaico equivalgono a quelle adottando il copernicano, per Copernico
le premesse del sistema tolemaico devono essere false, perch� (a
differenze di quelle del sistema di Copernico) non rispettano la forma
e la simmetria del cosmo. Il principale difetto della teoria
tolemaica, citato da Retico nella narratio prima,� l'adozione del
punto equante. Il principale vantaggio del sistema copernicano e
l'eliminazione del punto equante, che mina l'ordine dell'universo. Di
fatto comunque Copernico, a causa del suo postulato che le orbite
debbano essere per forza circolari, finisce per introdurre epicicli di
epicicli, e rende anche variabili gli eccentrici delle orbite
planetarie (compresi tra 1/24, valore di Tolomeo relativo all'orbita
intorno alla terra, e 1/31, raggio dell'orbita intorno al sole). di
fatto non sembra esserci un motivo decisivo per sostituire la teoria
tolemaica con quella copernicana, che viola comunque l'uniformit� del
cosmo e fa conseguire solo piccoli vantaggi (le previsioni copernicane
su Marte migliorano solo di 3' rispetto a quelle di Tolomeo). Si
potrebbe ammettere che il sistema copernicano � pi� semplice di quello
Tolemaico, ma io sottolinerei che Copernico non sembra che fondi i
suoi postulati (il centro dell'universo � il sole, la terra e gli
altri pianeti ruotano attorno al sole, la luna ruota intorno alla
terra, la parallasse non si osserva perch� le stelle fisse sono molto
pi� lontane di quanto Saturno dista dal sole), anche se i suoi
postulati fossero veri, Copernico sembra non interessarsi di provarli
mediante l'esperienza.
 
Insomma, a me il discorso mi sembra complesso, anche se neanch'io
direi che Copernico compia una fallacia del conseguente, tuttavia
direi che a sostegno del suo sistema non sembra portare argomenti cos�
decisivi al riguardo per preferirlo rispetto a quello tolemaico (per
Galilei forse si potrebbe fare un discorso un po' diverso, comunque
non scordiamoci della proposta di sistemi geocentrici alternativi come
quello di Tycho compatibili con fenomeni come le fasi di Venere,
dunque meglio valutare caso per caso).
 
Ciao.

 come lui pretende.
 
Ogni tanto si leggono delle bellissime riflessioni, grazie
 
- Molti fisici, innalzando ad idoli le formule, si sono scordati dei
concetti, materialmente deturpando la bellezza della fisica
Ciao
 
--
Michele
Imagination is more important than knowledge. (Albert Einstein)

 Elio Fabri
 
Omega