Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: davvero non capisco...

Ho sbagliato alcune foto. Che c'è di strano, penserete. :)
Il punto però è un altro. Stavo parlando con un tizio nel suo 
laboratorio di fabbro e gli ho fatto due foto, dimenticando 
clamorosamente di alzare la sensibilità (ok, tanto c'è il flash. Invece 
il flash s'è rifiutato di scattare).
Insomma, foto "nera", solo la lampadina del locale visibile. Phptpshop 
elements si rifiuta (ovviamente) di intervenire; invece, ed è qui la 
stranessa, Raw Therapee automaticamente mi mostra una foto già 
compensata, e permette l'ulteriore elaborazione (esposizione, riduzione 
rumore, bil. bianco nella seconda). Naturalmente non ne viene fuori 
niente di accettabile, però... le foto ci sono, mentre Photoshop E. le 
aveva date per inutilizzabili.... Commenti?
Ah, se volete vedere i disast... il risultato finale, :)
(ah, per caricarle le ho ridotte da tiff a jpg sempre con RT)
http://img534.imageshack.us/i/pon011.jpg/
http://img64.imageshack.us/i/pon009.jpg/
PS anche Picasa (wow) la mostrava compensata, ovviam. le possibiità di 
elaborazione si fermavano lì.
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

 
http://img64.imageshack.us/i/pon009.jpg/
questa non è male...
un bene che il flash non abbia scattato =)
ma non ho capito, come fai a non accorgerti che le foto sono buie? Il
display non lo usi?
non conosco raw therapee, photoshop non ti compensa niente da solo, ma
dubito che non te le apra.
Devi solo fare gli aggiustamenti a mano...

 ma non ho capito, come fai a non accorgerti che le foto sono buie?
Questo è il risultato di lunga elaborazione su RT... in Adobe Camera Raw 
appariva compeltamente nera (salvo la lampadina che si vede), e anche 
smanettando su luminosità, contrasto etc non c'era nulla da fare...


 Commenti?
Sarebbe anche gradevole se tu riuscissi a eliminare (almeno) i puntini 
bianchi.
Ciao,
Francesco

 bianchi.
Che ci sia polvere sul senZore?


 colore più freddo.
forse un po' di luce entrava dalla porta, ma essendoci io davanti 
(stazzo poco meno del quintale) non penso fosse molta :)
In ogni caso la 009 è stata esposta a 200 ASA! con f/3.5, 1/250
(minchia da non credere...) a 16mm, mentre la seconda almeno l'ho alzata 
a 1000, ma il flash ancora niente (il pulsante l'ho premuto ma non ho 
girato la ghiera)


 In ogni caso la 009 � stata esposta a 200 ASA! con f/3.5, 1/250
A te dovrebbero toglierti la priorit� di tempi dalla ghiera: 'zzo te ne 
facevi di 1/250 a 16 mm?
;-)
Ciao,
Francesco

 Che ci sia polvere sul senZore?
Punterei cinque euro sullo sviluppo di r� terapi.
F.

 facevi di 1/250 a 16 mm?
un attimo prima fotografavo al sole... :)


 
Adobe ha implementato un algoritmo per rendere inutilizzabili foto inutili?
:-)
:-)
:-)
:-)
:-)
:-)
:-)
metto 7 faccine per far capire che e' una battuta...
(pero' le foto potevi anche farle un po' meglio, eh?)


Tolto i problemi "tecnici" e al disturbo che � rimasto, le immagini non 
sarebbero malaccio.
Ma fatte cos� mi danno sempre l'impressioni di immagini "rubate", che 
non raccontano molto.
Tu hai fotografato il nonnino fabbro probabilmente senza dirglielo.
Io l'avrei fatto mettere in posa e guardare dritto in camera.
Per farti un esempio, dai un'occhiata alle prime 3 di questo album:
http://jalbum.net/browse/landing/album/395515/
L'ambiente e la luce sono gli stessi delle tue immagini: solo che il 
personaggio, con quello sguardo mi sta raccontando della sua vita.

 personaggio, con quello sguardo mi sta raccontando della sua vita.
io vedo uno che si ï¿œ fatto mettere in posa, si ï¿œ fatto sporcare la 
canottiera (sullo stile del mago oronzo-raul cremona) ma ha il faccione 
e le braccia belle pulite, ha pure il capello falso trasandato e il 
pizzetto curato...e poi a cosa serve una tronchese nella riparazione di 
un motorino?
il personaggio ï¿œ interessante,le foto sono belle ma poco credibili.
in quelle di Father il limite ï¿œ rappresentato dalla giacchetta, non 
credo che il tipo stesse veramente lavorando ma solo facendo una 
dimostrazione...l'ambiente ï¿œ giustamente incasinato, la mano stringe 
decisa e nerboruta il pezzo di ferro e l'interesse con cui guarda gli 
strumenti che ha toccato per una vita ï¿œ altrettanto espressivo anche 
non guardando l'obiettivo.

 Commenti?
Innanzi tutto non capisco cosa significhi che PSE si rifiuta di intervenire
e le d� per inutilizzabili. Poi mi chiedo: ma PSE apre i raw? Non � che
con RT riesci a compensare la forte sottoesposizione perch� lavori sul
raw mentre con PSE sei sul jpg?
E.D. 

 raw mentre con PSE sei sul jpg?
Mi sembra di essermi spiegato


 > "FatherMcKenzie" <james.leopa...@MENOinfinito.it> ha scritto

Parli sempre di luminosità, ma è sull'esposizione che devi lavorare in
CameraRaw.
Poi al massimo metti a zero i neri e diminuisci il contrasto.

 CameraRaw.
Ho parlato di luminosità, contrasto, toni medi (curve, gamma) et cetera.
Con ACR non se ne cava niente.


 Con ACR non se ne cava niente.
Io dico che sarebbe meglio che tu postassi il RAW, perche' scritta cosi' non 
ci crede nessuno...
:)
Mettilo da qualche parte, rapidshare, mediafire, etc etc... 

 ci crede nessuno...
E' la tua opinione.


 E' la tua opinione.
No, e' la tua, se non posti il RAW e permetti anche a gli altri di crederci.

 No, e' la tua, se non posti il RAW e permetti anche a gli altri di crederci.
Io ho chiesto un consiglio, e non credo di dover dimostrare alcunché. Se 
vi va di rispondere, grazie, altrimenti accomodatevi nell'altro corridoio.


 vi va di rispondere, grazie, altrimenti accomodatevi nell'altro corridoio.
Si certo certo.
Aspetta, cos'e' questa leva qui?
PLONK! 

 PLONK!
un attimo: coglione
PLONK
