Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: I LIMITI DELLA SCIENZA ED IL RICORSO ALLA FEDE


Settimana della Cultura Scientifica- Provveditorato di TERNI
La scienza deve gran parte del suo successo perche’ e’ sostanzialmente
riduttiva, pertanto e’ assiomatico capire che la scienza  e’ gestibile
entro i limiti cognitivi propri di ciascuna epoca.
La scienza infatti si pone domande e ricerca risposte entro un campo
cognitivo ben delineato secondo una regola che  descrisse Guglelmo di
Ockham  (1350) nel suo trattato  su "Potentia ordinata e potentia Dei
Absolutam". In tale regola del fare scienza che  dopo di lui fu nota
come RASOIO di OCKHAM, si riconosce  la necessita di semplificare ogni
ragionamento scientifico nei suoi minimi ternini. Infatti OCKHAM
descrisse la debolezza del ragionamento ipotetico (secundum
immaginationem), proprio della scienza di ogni epoca, in quanto l’
immaginario scientifico  puo’ essere soltanto ordinato  logicamente
sulla base di un numero limitato di esperimenti noti e quindi  tramite
il ricorso ad un linguaggio, che per essere comprensibile e’ di per se
stesso non oggettivo.
A tali conclusioni OCKHAM pervenne dal un confronto dell’ immaginario
creativo dell’ uomo, con la "divina potenzia creativa absoluta"  quella
che ha creato oggettivamente il mondo e noi stessi.
Pertanto a partie dalla chiara descrizione di Ockham sul metodo
scientifico,  la scienza ha avuto ottimi risultati riducendo ad un
modello la realta’ tramite le concezioni congetturali , che pongono un
limite alle proprie possibili concettualizzazioni. Mantenendo
sostanzialemente tale metodologia riduzionista, nel suo progresso la
scienza ha teso ad allargare il numero di esperimenti validi sempre a
conferma di un limitatissimo numero di postulati apriori, quali ad
esempio quello acquisito dalla scienza moderna, relativo al pesupposto
che la Energia non si crea ne si distrugge ma si trasforma.
Ricordando Ockham, Isaac Newton (1642-1627), pur sapendo di  limitarsi
a descrivere solo la meccanica del moto nel mondo esterno disse :
"Hypotesis non fingo", sostenendo che la sua formulazione del moto, che
dette origine alla "Meccanica Classica", era assolutamente valida, sia
per il moto dei pianeti nel cielo, che di qualsiasi altro oggetto
materiale dell’ mondo  terreno, in quanto ogni tipo di sperimentazione
del macro-cosmo era suscettibile di interpretazione e pronostico tramite
la  nota equazione ( F = ma ; la forza equivale alla massa per l’
accellerazione del moto)
In breve molti scienziati , anche di grande levatura scientifica quali
il matematico Gottfried W. Leibniz , assunsero un atteggiamento detto
"scientista", per il quale la scienza  non adotta  piu’ il carattere di
un modello limitatamente valido, ma un valore limitato solo dal  suo
plausibile perfezionamento.
A questa logica scientista si giunse  infatti dopo l’ applicazione della
matematica infinitesimale, la dove l’ infiniesimo e’ una quantita’
evanescente applicabile ad un istante sfuggente del tempo, poiche’ si
assume che l’ istante tempo sia una quantita’ numerabile sensa alcuna
intrinseca durata.  Con il calcolo infinitesimale  del ricorso al
limite, si perde pertanto la dimensione reale del tempo, che diviene una
successione numerica convenzionale, come gia’ comprese per primo lo
stesso Newton,  mentre al contempo lo spazio diviene un entita’
assolutamente misurabile. Quanto sopra  equivale alla accettazione della
esistenza apriori di uno spazio vuoto  presente di per se stesso, in
quanto indipendente dalle reali interazioni tra energia e materia, che
avvengono in un tempo altettanto reale ed irrreversibile.
Il primo che si accorge della relativita’ delle misure a partire da uno
studio piu’ attento del lavoro scientifico di Galileo Galilei (
1564-1642), fu Albert Einstein, che ponendosi il problema dell’ della
relativita’ della osservazione in relazione alla costanza della
velocita’ della luce,  medito’ a lungo su cio’ a cui tale riflessione
conduceva; accetto infatti il cosi’ detto "Principio di indeterminazione
della Meccanica Quantistica" (1927) concludendo con il dire : " as far
as the laws  of physics-mathematics refer to reality, they are not
certain; as far as they are certain, they  do not refers to
reality....... of course  .... God do not games of dices with nature"
Con Einstein l’ atteggiamento "scientista" a riguardo  della modalita di
costruzione della scienza fu concettualmente superato, ma putroppo esso
era stato sostanzialmente ed ampiamente accettato dalla comunita’
scientifica nel contesto della societa’ industriale,  poiche scienza e
tecnologia sembravano dare una potenza  ed un progresso inarrestabile
all’ uomo.
Certamente dobbiamo osservare che con l’ evolversi delle concezioni
scientifiche anche il rapporto tra scienza e religione  si e’ modificato
nel tempo.
Ricordiamo infatti che Tommaso D’ Aquino (1270) partendo dalla rilettura
degli scritti di Aritotele (384-321 a.C), ritenne che il compito delle
scienza fosse quello di svelare e comprendere il piano divino della
creazione;....  ma poi quando la Chiesa  Cattolica Romana trovo’
contraddizioni tra la scienza ed interpretazioni letterali della Bibbia,
uso a causa del suo potere temporale, la mano pesante giungendo a
condannare per eresia gli studi scientifici. La Sacra Inquisizione con
le sue violente  torture, macabre uccisioni,  macchio’ a volte
indelebilmente, la espressione della fiducia nella fede dell’ uomo verso
Dio;  solo oggi vengono riconosciuti apertamente dalla Chiesa  di Roma i
propri umani errori; in particolare e’ stato importante il
riconoscimento del Papa Giovanni Paolo II (1992) dell errore commesso
dalla Chiesa  nel decretare la condanna di Galileo Galilei.
Dobbiamo riconoscere e non dimenticare che sia la Chiesa, e con essa la
Teologia, sia  la Scienza e le sue scoperte,  sono  entrambe
interpretate da uomini, che come tali sono soggetti ad errori e putroppo
cin conseguenti nefandezze nei contronti dei propri simili.
Ricordiamo in particolare che Hitler quando nel "MEIN KAMPF" , scrisse
sulla purezza della razza umana, egli fu  sostenuto da un atteggiamento
scientista del "Movimento Eugenetico" sostenuto da vari scienziati
evoluzionisti, che affermava la capacita’ dell’ uomo di poter interagire
nella storia per  migliorare l’ evoluzione umana.
Francis Galton, cugino di primo grado di  Robert Darwin ( 1809-1882),
proseguendo gli studi sull’ evoluzione dal punto di vista Amtropologico,
chiamo’ "Eugenetica" (1883) ( da parole greche che significano buona
nascita), la strategia adatta per scientificamente  l’ uomo; sostenne
infatti  che i caratteri positivi del’ uomo, quali l’ intelligenza
superiore a quella animale, potessero  essere accentuati  eliminando
dalla razza i caratteri negativi, esattamente come l’ uomo, tramite il
ricorso alla riproduzione selettiva, aveva gia’ sperimentato per
migliorare alcune razze animali.
Anche il sociologo Herbert Spencer (1820-1903), che fu   quello che
diffuse la parola "evoluzione", ( che Darvin in vero non utilizzo’ mai),
arrivo’ a giutificare, sulla base del principio delle selezione del
migliore, le guerre imperialiste della inghiterra e degli altri paesi
industrializzati per la colonizzazione dei paesi scientificamente
arrettrati.
Fu proprio a causa di  questa escalation scientista dei modelli
interpretativi della evoluzione, che Alfred Russel Wallace ( 1823-1913 -
il quale con Darwin pubblic’ per primo la teoria evoluzionistica), dopo
la morte di Darwin,  si rese conto di non poter accettare la teoria
della evuluzione, a cui lui stesso aveva dato un iniziale contributo e
la ripudio’ per coscienzadella sua limitatezza interpretativa, rispetto
alla evidente capacita’ creativa della natura.Wallace  sottolineo’  il
fatto che se la la  teoria della selezione del migliore forre stata
esatta, allora l’ evoluzione naturale avrebbe dovuto condurre  a
diminuire il numero delle razze viventi, mentre  invece si ha la prova
certa che proprio l’ evoluzione, conduce  alla crescita di nuove specie
mutanti.
Purtroppo le riflessioni coscienti passano piu’ facilmente nel
dimenticatoio che non il sentimento di dominio e di potere dell’ uomo
sull’ uomo e sulla natura, cosi’ che la cultura scientista troppo
spesso  ha cercato di trovare giustificazioni possibili e facilmente
comunicabili a sostegno del suo atteggiamento mentale, da ogni lato
esse  provengano, religioso o scientifico he esso sia;  ad es.  HITLER e
le famigerate  SS, nell’ attuare il genocidio sistematico degli ebrei,
si ostinavano a sostenere con convinzione nella loro azione inumana :
"GOT MIT UNS", ricordando come le crociate cristiane fossero state
condotte sotto il vessillo e la benedizione della Chiesa.
Concludendo queste mie sintetiche riflesioni sul tema I LIMITI DELLA
SCIENZA ED IL RICORSO ALLA FEDE, personalmente ritengo che, anche in
modo del tutto indipendente da cio’ che e’ od e’ stata la religione
(qualsiasi essa sia), e pur ammettendo che la scienza potra’ passare in
futuro da una metodologia  analitica limitata a modelli riduzionisti del
pensiero, per aprirsi a sistemi cognitivi in grado di capire la
evoluzione della natura e persino darle un nuovo corso di sviluppo
decretato dal libero arbitrio dell’ uomo, sono certo del fatto che  il
ricorso alla FEDE sara’ comunque ineliminabile.
Infatti ,anche ammettendo che nel destino dell’ uomo sia scritto che
egli potra’ scoprire tutto cio’ che e’ natura, compreso se stesso, ed
anche se egli avra’  l’ abilita’ di alterare ogni fenomeno naturale
conosciuto, l’ uomo non avra’ mai alcuna risposta alla domanda PERCHE ,
cio’ e’ stato a lui possibile.
 L’ atto di FEDE  sara’ qiondi sempre correlato al un dubbio
esistenziale;  l’ essere uomo oggi come domani non potra’ non
riconoscere il fatto di non essersi  creato da solo.
In questo dubbio scienza e fede si uniscono  in ogni tempo, proprio
perche’ sia la vera scienzza, che la vera fede,  sono e saranno entrambe
una doppia dimensione dello spirito umano, che tende ad  arginare quel
profodo stimolo interiore, che spinge coscientemente o incoscientemente
l’ umanita’ verso una comprensione  profonda  capace di rispondere al
dubbio fondamentale della ragione della propria esistenza..... quella
....  che forse ogniuno di noi avra’ chiaro  ed evidente dopo la morte.
--
*******************************************
Paolo Manzelli, Direttore LRE/EGOCreaNET
Tel.  +39//055//332549 ; fax: +39//055//354845
Cell:              0335//6760004
E.Mail : 
L...@chim1.unifi.it
H.P: 
http://www.chim1.unifi.it/group/education
*******************************************

Personalmente ritengo che i tentativi di "ridurra la scienza a cio' che
non e'" e che non ho mai stata siano 
sempre esistiti e dunque non mi stupisco che continuino ad esistere.
A parte il fatto che la questione del libero arbitrio relativamente all'
evolusione del pensiero scientifico e' 
del tutto discutibile vorrei farle un'osservazione che mi sembra
sufficiente a smontare la sua tesi sulla 
necessita' "assoluta" che l'uomo del futuro dovrebbe avere nei confronti
di quella che lei chiama fede 
verso una divina potenza generatrice dell' universo.
L' osservazione consiste nel fatto che, ammesso pure che la scienza non
potesse mai stabilire un 
*perche'* dell'esistenza dell' universo, parimenti non lo puo' nemmeno
quella che lei chiama fede, dal 
momento che l' atto di fede non costituisce una risposta bensi' uno
"spostare la domanda" dato che si 
potrebbe obiettare che chi ha fede in una potenza divina dovrebbe
spiegare il *perche' esiste* tale 
potenza divina, altrimenti non solo non fa alcun passo in avanti
rispetto alla gnosi scientifica, ma anche 
"aggiunge" un elemento in piu' che e' assolutamente inindispensabile. Si
sostituisce cioe' il "perche' " con 
una entita' creata appositamente per non rispondere alla domanda...
Insomma se lei tenta di dimostrare la necessita' della fede per via
logica, mi sa che tale logica non regga 
piu' di tanto. Nessuno le impedisce di coltivare un suo credo, ma mi
sembra alquanto provocatorio da 
parte sua inserire un messaggio del genere in una NG di fisica, quando
esistono NG di teologia, ateismo e 
filosofia a mio avviso piu' atti a sviluppare una eventuale discussione
sulle basi che lei ha posto nel suo 
msg.
Saluti, 
  Luca

sulle basi che lei ha posto nel suo msg.
Tuttavia credo che possa essere attinente all'oggetto del newsgroup
(ma, a dire il vero, non sono andato a leggermi il manifesto) un
discorso epistemologico sul metodo della scienza: interessanti in
questo senso sono le considerazioni di Karl Popper nel suo "La logica
della scoperta scientifica" e nel successivo "PostScript" sulla
falsificabilita' e la corroborazione di una teoria scientifica.
A tal proposito (e per rispondere a Ire) vorrei citare un passo
nell'ultima pagina della "Logica" :
"Il vecchio ideale scientifico dell'episteme - della conoscenza
assolutamente certa, dimostrabile - si e' rivelato un idolo.
L'esigenza dell'oggettivita' scientifica rende ineluttabile che ogni
asserzione della scienza rimanga necessariamente allo stato di
tentativo. E' bensi' vero che ogni asserzione scientifica puo' essere
corroborata, ma ogni corroborazione e' relativa ad altre asserzioni
che a loro volta hanno natura di tentativi. Possiamo essere
"assolutamente certi" solo nelle nostre esperienze soggettive di
convinzione, nella nostra fede soggettiva."
Ciao
Gian Michele Bertoni
--
Home Page: 
http://space.tin.it/computer/gbertoni/