Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: m4/3

Visto che ogni tanto si parla di ingombri e di quanta differenza ci sia 

tra un corredo per reflex "classica" e uno m4/3... l'altro giorno, prima 

di uscire, ho fotografato la mia borsa fotografica

https://dl.dropboxusercontent.com/u/52147584/photo_2017-01-09_10-57-47.jpg




Ha l'ingombro di una borsetta da donna (meno di una spanna), non pesa 

molto e contiene due corpi macchina, quattro obiettivi e minutaglia varia.



E.D.



Io ho venduto FF (e sono passato a ml) con relativi obbiettivi proprio 

per il peso.





Io ho avuto EM5-II, 40-150 PRO, 12-40 PRO e 60 macro.



Tutto bellissimo.



Poi però continuavo a guardare i file della D750... Alla fine ho tenuto 

la FF.



Per fortuna mi hanno ridotto pesi ed ingombri del drone :)




 per il peso.



le aps-c più recenti, tipo la Nikon D5500, o la 3300, hanno ingombri 

paragonabili a una Olympus OM-D. Certo, gli obiettivi sono più pesanti, 

ma nemmeno lo Zuiko 12-40 scherza



-- 

Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.

Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,

det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.

(Ev. sec. Lucam 3,10-11)


 per il peso.



ma mirrorless con sensore m4/3 o col più grande APS-C ?

Sto pensando di passare ad una di queste ma mi devo ancora informare per 

capire le compatibilità tra marche e ottiche disponibili.



Sto pensando ad un usato, tipo la Lumix GH4, ma quali sarebbero gli 

obiettivi compatibili? Non posso dedicarci un budget elevato ma mi 

piacerebbe dotarmi poi di un tele, sui 300mm equiv.



Consigli?


 Consigli?



Qui c'è gente che sa darti molti più consigli di me soprattutto riguardo 

la teoria.

Io, per problemi legati alla schiena, sono passato dalla Canon 6d con 

24-105 e 70-200 a una Panasonic GX7 a cui presto vorrei aggiungere la 

G80. Come vetri ho preso un 7-14 mentre avevo già un 14-140 che voglio 

vendere, così come ho messo in vendita la Panasonic gh2 che pure avevo 

già. Ho appena ordinato il 35-100 f2.8 che avrei preso anche usato, ma 

non sono riuscito a trovarlo. A quel punto resterei scoperto dal 14 al 

35, ma per il momento vado avanti così.

Il peso è drasticamente calato e anche sotto l'aspetto tecnico mi sto 

trovando molto bene.



Ciao ciao.


  A quel punto resterei scoperto dal 14 al 35



occhio che in questa stagione non e' saggio...



-- 



Tutto si muove ad una velocità minore di quella della luce, tutto 

tranne la luce.






 occhio che in questa stagione non e' saggio...



Non ho capito.





Voleva fare la battuta :)



perchè sei limitato




 Voleva fare la battuta :)



Questo l'avevo intuito, ma credevo che dietro alla battuta ci fosse un 

qualche messaggio.


 perchè sei limitato



ragazzi, vi presento il grande muddica (o madame, o candide, o uno dei 

tanti personaggi che interpreta), provocatore di professione non avendo 

nulla di meglio (e soprattutto di gratificante) da fare nella vita.




 ma nemmeno lo Zuiko 12-40 scherza



Father, ho fatto la foto della borsa ed elencato il contenuto.

Tu prova ad immaginare due Nikon APSc + quattro obiettivi e ciarpame 

vario e dimmi se pensi che la borsa necessaria per contenere il tutto 

possa essere di misure simili (o almeno non troppo dissimili) dalla mia.



E.D.


 qualche messaggio.



siamo paranoici...



 Consigli?



vedi sopra, puoi iniziare a vedere le ottiche disponibili per il u4/3 

nei siti dei produttori.



Naturalmente con le mirrorless sono possibili innumerevoli adattamenti 

anche con ottiche con qualche annetto sulle spalle (con adattatore 

meccanico)




Invece tu trovi gratificazione morphando, insultando e provocando sul 

newsgroup android _ di cui oltretutto non sai una emerita minchia_.

Nel newsgroup video non scrivi più? Fai l'offeso? ahahahah



Piccolo, tristo omuncolo solo.

Limitato. Questa mi è piaciuta assai! Grande Gary :))




 siamo paranoici...



(Io ho poca pazienza, ma vedrò di non sbottare e di averne ancora un po' 

per un post, poi non garantisco).



Vorrei capire cosa cazzo c'entra la paranoia - di cui dubito tu conosca 

il vero significato e non quello (ab)usato dal popolino - col fatto che 

io abbia pensato che dietro alla tua grande battuta (che solo io non ho 

capito) ci fosse un sottointeso tecnico o fotografico che dir si voglia.



Però, ora che ci penso, anche se non me lo spieghi va bene lo stesso.










 vero significato e non quello (ab)usato dal popolino - 



"paranoia In psichiatria, secondo il Diagnostic and statistical manual 

of mental disorders (DSM IV Text Revision, 2000), psicosi 

caratterizzata da «diffidenza e sospettosità pervasive nei confronti 

degli altri"



 da «diffidenza e sospettosità pervasive nei confronti degli altri"



Bravo, almeno sai cercare.

Però la domanda resta: cosa ci azzecca la paranoia col post nel quale ho 

scritto che non capivo cosa volessi dire?

La domanda era questa, non ti ho mica chiesto di andare a cercare il 

significato di paranoia.










 significato di paranoia.



niente, colpa mia :)



 scritto che non capivo cosa volessi dire?



ma sei limitato forte allora






 niente, colpa mia :)



Mah...




 poi di un tele, sui 300mm equiv.



Trattandosi di una mirrorless fabbricata da Panasonic, gli obiettivi 

nativamente compatibili, che possono sfruttare appieno tutti gli 

automatismi, sono quelli con attacco Micro 4/3, ovvero prodotti da:

- Panasonic

- Olympus

- Altri produttori che aderiscono allo standard Micro 4/3: Voigtlaender 

(Cosina), Leica, Sigma, ecc.



Tenedo conto delle dimensioni di un sensore Micro4/3, che ha un fattore 

di crop, rispetto ad un sensore "full frame" 36x24 mm, pari a circa 2, 

per avere una focale equivalente ai 300 mm sul pieno formato, devi 

andare su un'ottica Micro 4/3 di focale pari a circa 150 mm.

Se non ha problemi di budget, credo che un'ottima scelta possa essere 

l'Olympus M.Zuiko ED 40-150mm f/2.8 Pro: peccato costi piu' di 1.000 

Eurazzi.



-- 

Scopo del zogo, ostrega, xe de meter el balòn dentro la porta.






di sicuro i 4 obiettivi saranno 4 fissi piccoli oppure 3 ed uno 

zoommetto... obiettivi zoom luminosi ingombrano anche loro, esattamente 

come in una aps-c.



-- 

mauro



La strategia scelta e' funzionale al risultato cercato.

Se il sistema u4/3 permette di abbattere spazi e pesi tornando all'uso 

delle ottiche fisse, al posto dei quasi onnipresenti zoom di oggi, 

significa che andra' bene cosi'. Almeno, per una certa esigenza.

Si fanno foto uguale anche senza una ricerca affannosa della focale 

"perfetta"...

Tra l'altro, se tre fissi u4/3 occupano lo stesso spazio di un 

superluminoso "reflex"... beh... personalmente avrei pochi dubbi tra le 

due possibilita'. Ma questo e' anche un fatto soggettivo, anche se una 

domanda oggettiva ci si dovrebbe farla, sulla questione.





Pero', vanno ancora una volta ribadite alcune questioni che, con le 

ultime generazioni di dispositivi elettronici, devono essere meglio 

comprese.

Una su tutte e' che al momento attuale l'obbligo di portare in borsa un 

80-200/2,8 da 3kg e' ormai praticamente una gran minkiata, a meno che 

non ci siano delle esigenze di tipo specifico, tecnico, che costringano 

in tal senso.

Stesso discorso se non peggio, a riguardo di uno zoom corto, altrettanto 

superluminoso.

Questo, perche' una "compattina" ML ha la tecnologia per lavorare con 

sensibilita' che anni fa (quando inizio' la corsa ai superluminosi che 

ci sta ancora affannando, ormai inutilmente) erano semplicemente un 

sogno: una Sony 6500 puo' scattare a ISO 1600 con il risultato di ISO 

100 su fotocamere costruite 2-3 lustri fa.



Sono 4 stop guadagnati.





Ora si sta anche implementando lo stabilizzatore ottico 5-assi pure su 

fotocamerine di fascia media e, prossimamente, sono sicuro che i costi 

del mercato permetteranno di averlo anche su quelle di fascia medio bassa.



Sono altri 2 stop guadagnati.





Senza contare, la retromarcia sull'altra corsa supercazzo-commerciale, 

quella alla matrice da miliardi di pixel. Se si invertira' finalmente 

anche questa tendenza (siamo agli inizi), e si aumentera' l'efficienza 

quantica delle celle (scuola Sony A-7s, tanto per citare la capofila 

ideologica), la "sensibilita' nativa" di un apparecchio simile si spinge 

addirittura a ISO 3200.



Tra sensibilita' del sensore e stabilizzatore siamo a 7 stop di distanza 

da una reflex di 15-20 anni fa, dalle quali performance pero', ci stiamo 

ancora portando sul collo le ottiche f/2 o, peggio?... Basta, dai... 

all'epoca avevamo cervicali da ventenni, oggi... :(





In conclusione, quanto ci mettero' a chiedermi *realmente* che ci 

faccio, con un costosissimo e pesantissimo vetro (con tutti i suoi 

compromessi ottici, ricordiamo anche questo), se all'alba del 2017 ho 

una tale possibilita'?



:D







sandro


 una tale possibilita'?



Vabbè dipende. Un nikon 85 1.4 o un 105 1.4 dove sta con u4/3? Un 

200-500 Nikon? E' vero c'è il 100-400 Panasonic, ma è un 6.3 (che mi 

insegni la profondità di campo poi non è paragonabile ad un 6.3 su FF).



Poi continuerò a dire gran sistema il u4/3. Al momento però, esperienza 

mia e per le mie esigenze di qualità ed uso alti iso continuo a 

preferire la mia D750.



Senza considerare il fatto che quando compri u4/3 è oro. Quando provi a 

rivenderlo non vale più niente (questo almeno per Olympus che fa cash 

back ogni mese).








 preferire la mia D750.



Non esiste il sistema perfetto, ma c'è la possibilità di scegliere 

quello più vicino alle proprie esigenze.

Una m4/3 regge decisamente meno agli alti iso rispetto a una FF, direi 

che c'è una differenza di circa tre stop. Inoltre lo sfocato, a parità 

di angolo inquadrato, è molto minore.

Quindi se l'esigenza è di fotografare ad iso molto alti, o di avere 

sfocati decisi anche senza utilizzare focali lunghe, il m4/3 non è la 

soluzione migliore.

Se, invece, ci si accontenta di una resa agli alti iso pari a quella di 

una reflex di qualche generazione fa e si dà importanza a questioni come 

peso e ingombro, allora il m4/3 diventa molto interessante.



Io, con la borsetta della foto di inizio thread, esco di casa con il 

corredo fotografico molto più spesso di quanto facessi ai tempi della Canon.



E.D.






La matematica ti da torto.

La dimensione delle ottiche a parità di lunghezza focale (equivalente) 

e di apertura dipende dalla dimensione del sensore.

Poiché la diagonale del sensore è circa il 50% inferiore e poichè il 

volume cresce con il cubo della lunghezza ne consegue che il volume 

delle ottiche nel micro 4/3 ( e di conseguenza il peso) è circa 3,3 

volte inferiore.

Questo in teoria poi in pratica il guadagno può essere inferiore a causa 

degli ingombri e pesi fissi di certe parti (ad es . motori).


 Canon.



Concordo in toto con te. Imho in certi ambiti e per un certo tipo di 

fotografia il u4/3 è IL sistema.




 di apertura dipende dalla dimensione del sensore.



Ma anche senza scomodare la matematica, basta provare a infilare due 

APSc con quattro obiettivi in una borsa di una spanna per capire ;-)

E di obiettivi APSc non ce n'è poi moltissimi, la maggior parte dei 

corredi comprendono lenti nate per il FF.



Comunque sia, visto che si è parlato di questo, i quattro obiettivi sono 

due piccoli fissi e due zoom: il 14-42 standard (quindi non il molto più 

piccolo pancake) e l'economico Olympus 40-150.

Le due macchine una Lumix G3 e una più vecchia GF2.



E.D.


 corredi comprendono lenti nate per il FF.



Infatti quando ieri Maurino ha scritto 'sta cosa volevo farli notare la 

differenza tra il 35-100 f,28 Panasonic e il 70-200 f2,8 Canon...

Maurino, li pesiamo? :-)



Ciao ciao.





Il problema è che il 35-100 2.8 dovresti confrontarlo per resa sfocato e 

profondità di campo ad un ipotetico 70-200 5.6 che non esiste e del 

quale quindi non hai termine di paragone.



Questo per non lasciare nulla al caso. E' vero che un 35-100 ha apertura 

2.8 ma NON ha i risultati di un 70-200 2.8 FF equivalente.




 2.8 ma NON ha i risultati di un 70-200 2.8 FF equivalente.



Qui si entra in un campo filosofico, più che tecnico, e non c'è LA 

risposta (salvo 42, ma vabbeh...)

Confrontare obiettivi che coprono formati diversi non è così immediato: 

il modo più semplice è quello di prendere in esame solo l'angolo di 

campo (o la cd "focale equivalente", definizione che non amo per niente) 

e l'apertura focale. Ma, così facendo, si sorvola sulle questioni di PDC 

che tu hai ricordato... che se si prendono in esame, non se ne esce più. 

Anche perché una PDC superiore può essere uno svantaggio o un vantaggio, 

secondo il tipo di foto.



Quindi, sì, non si può affermare che un 35-100 f/2,8 per m4/3 sia *la 

stessa cosa* di un 70-200 f/2,8 per FF. Però lo è per angolo di campo e 

luminosità, e ciò non è poco. Anzi.



E.D.


 luminosità, e ciò non è poco. Anzi.



Vero anche questo. Senza considerare la stabilizzazione su sensore che 

stabilizza praticamente qualsiasi lente.



C'è poi da considerare comunque che sono entrambi 2.8, si, ma ci sono i 

famosi tre stop di cui parlavi prima sul rumore... Quindi in ogni caso 

ti fermi prima di una FF a scattare mantenendo una qualità accettabile.




 quale quindi non hai termine di paragone.



Pensare che nei bei tempi andati i fotografi facevano carte false per un 

po più di profondità di campo :-)



Ora tutti vogliono fare i ritratti con un occhio a fuoco e l'altro no 

... :-)




 soluzione migliore.



Ma per questioni artistiche, non tecniche.







sandro


 ti fermi prima di una FF a scattare mantenendo una qualità accettabile.



Questa affermazione non e' certificabile, poiche' il "rumore" non e' 

legato da alcuna correlazione con la dimensione fisica del target.







sandro


 quella di una D-750.



ci sono più di due anni tra una e l'altra comunque... dovresti fare il 

confronto tra D750 e GH4, che le è contemporanea.





-- 

mauro


 cattura, il formato non c'entra nulla



Non concordo.

Il rumore digitale è dato _anche_ dalla densità dei pixel: più questa è 

alta e più è difficile salire con gli iso senza problemi.

A parità di tutto (epoca del progetto, fascia di mercato, risoluzione 

etc.) una FF ad alti iso produrrà meno rumore digitale di una APSc che, 

a sua volta, ne produrrà meno di una 4/3 e via a scendere fino alle 

compattine con sensorino minuscolo.



E.D.





non serve, sappiamo che vince il Canon sulla bilancia ;)



anche se per caratteristiche il panasonic andrebbe confrontato con l'f4 

canon, non con il 2.8, se vogliamo avere una pdc più simile.

E comunque da ex possessore della 6d sai bene che anche solo con l'f4 

fotografavi al buio, con le piccoline è un po' più difficile riuscirci.





-- 

mauro


 preferire la mia D750.



Io sono contento della Olympus, invece, certo non ci faccio faunistica ma portarmela dietro per viaggi da paesaggio mi viene molto comoda. Diciamo che ho scattato anche iso 1600 e mi sono trovato bene, certo si parla di foto usate senza crop, o quasi.



Sto pensando di prendermi il 60 macro, ma prima devo vendere i restanti vetri canon, che non ho mai avuto il tempo.



-- 

Elwood (Peter S.)



Ma ppoi la GH-5 regge veramente i 12800 iso?



I 16 stop di dinamica dove sono riportati per favore? Sembrano un 

enormità, considerando che una D810 ne fa 14.8.








Ecco questo lo rimpiango.



sarà ma mentre a 3200iso con la D750 scatto regolarmente con risultati 

stupefacenti con la EM5-II mi sono azzardato una volta ed ho ben capito 

di non ripetere l'esperienza.




 da alcuna correlazione con la dimensione fisica del target.



ma dalla dimensione dei fotositi si', quindi se su un u4/3 ci metti gli 

stessi megapixel di un FF...



 stessi megapixel di un FF...



Questo, e' UN punto, seppure importante.

Poi, c'e' da considerare la tecnologia del sensore.







sandro



http://www.photonstophotos.net/Charts/Sensor_Characteristics.htm




Curioso perche', a vedere da questa tabella, le cose non stanno messe 

cosi' male per la Olympus, che sembra avere il suo picco di efficienza 

proprio appena sopra ISO 1000, mentre per la D750 questo avviene attorno 

a ISO 300.



Chiaramente, sempre al netto dello sfavorevole rapporto di crop, che 

"espande" tutto, errori di lettura e rumore, compresi.



Tutta questa differenza ti risulta dai RAW o dai JPEG...?







sandro


 enormità, considerando che una D810 ne fa 14.8.



Sito ufficiale, tra gli altri.



Le fonti avranno la stessa attendibilita', immagino, senno' dovremo 

dubitare anche dei 14.8 della Nikon, a meno che non si creda piu' ad una 

fonte che all'altra in via pregiudiziale...







sandro


 Poi, c'e' da considerare la tecnologia del sensore.



si', ma parliamo anche di cose concrete senno' non si finisce piu'... I 

sensori u4/3 attuali hanno tecnologie allineate con i sensori FF...



 



Scatto solo in raw. 



Comunque qui:

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M5-Mark-II-versus-Nikon-D750___1006_975




La d750 da qualche giro di pista alla em5-II. E forse anche qualcosina di

più. 







-- 

Inviato da iPad


 Sito ufficiale, tra gli altri.



Mi daresti il link dove parlano dei 16ev di gamma dinamica sul sito?



Per la d810 non è Nikon a parlare di ev ma ancora una volta dxo:

https://www.dxomark.com/Cameras/Nikon/D810






-- 

Inviato da iPad



Spiccioli...

Una elabora a 12 e l'altra a 14 bit, ha un margine dinamico maggiore.







sandro


 sensori u4/3 attuali hanno tecnologie allineate con i sensori FF...



Dipende. C'e' chi produce da se' i sensori, chi li compra da altri. 

Eppoi e' determinante l'implementazione, del sensore, piu' che il 

sensore stesso. Infine, il firmware...



Ma le scelte dei costruttori saranno mica uguali, no... senno' ci 

sarebbe un solo tipo di fotocamera, per settore, e stop.





Comunque, tengo a precisare che per quanto mi riguarda non e' in corso 

una battaglia teorico-culturale, tra ML e Reflex, perche' (anche in 

questo caso) chi ce l'ha piu' grande vince facile.

La battaglia e' solo culturale.







sandro



Spiccioli 2ev di gamma in più e un low ISO di 2956 contro 896?



Cavoli non sono espertissimo ma non mi sembrano spiccioli. 



-- 

Inviato da iPad



Un paio di stop.



Sulla dinamica c'e' poco da fare perche' il motore della 750 e' 

evidentemente migliore ma, sostanzialmente, con la OM porti a casa la 

tua porca fotografia, su questo non devono esserci dubbi.



Ad ogni modo, tra u4/3 e FF il confronto ML vs Reflex e' po' piu' duro 

che contro le APS-C, dove le cose vanno diversamente e, se provi a 

rifare i conti con una Sony 6500 la faccenda fa perplimere.





Mi chiedo piuttosto, perche' non lo so, se tra la 750 e la serie 8xx ci 

sia stata la stessa evoluzione che passa tra una Sony 6000 e una 6500.

Se cosi' non fosse... ahiahiahi







sandro



Sembra che io abbia riportato una minkiata, e il bello e' che non riesco 

a ritrovare dove l'abbia letta...

Vabbe'.



Allora, la GH-4 ha un dynamic range poco inferiore ai 13EV, mentre la 

GH-5, nonostante le celle piu' piccole (e quindi con QE/FWC meno 

performanti) a causa del fatto che e' una 20Mpx invece che 16, avendo un 

engine AD piu' efficiente avanza di 1EV sulla sorella piu' anziana.

Quindi si parla di circa 14EV, non 16.



Sorry.







sandro


 La battaglia e' solo culturale.



figurati, io per lavoro ho FF canon, ma ho avuto anche aps, 4/3 e u4/3, 

questi ultimi con lo scopo di portarsi in giro roba leggera; poi ho 

venduto tutto perche' in situazioni spensierate mi rompe pure cambiare 

la lente :D



 degli ingombri e pesi fissi di certe parti (ad es . motori).



.....ed una immagine è ancora più convincente 

https://i37.servimg.com/u/f37/11/17/34/46/nikon-10.jpg



 2.8 ma NON ha i risultati di un 70-200 2.8 FF equivalente.



....non credo che qui si stia discutendo solo tra professionisti del settore che fanno della fotografia il loro mantenimento.....c'è una pletora infinita di fotoamatori e per il 99% dei quali la qualità di una m4/3 è addirittura sovrabbondante .... cerchiamo di vedere le cose pratiche e nom come "dogmi" da pixelpeepers ;))

...basta guardare il confronto:

https://www.youtube.com/watch?v=KUa4ec8THJE



 Se cosi' non fosse... ahiahiahi



Che c'entra? Sono due serie diverse e contemporanee. Al massimo potrai 

dire ahiahiahi quando presentaranno la D760 oppure la D900 (o come si 

chiameranno).


 Quindi si parla di circa 14EV, non 16.



Aspetto DXO.



Quello che mi sembra strano è un miglioramento talmente alto (12800iso 

utilizzabili) della GH-5.



Quando la GH-4 le prende alla grande:






 Quando la GH-4 le prende alla grande:



Mi è partito il messaggio:



https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A6500-versus-Nikon-D750-versus-Panasonic-Lumix-DMC-GH4___1127_975_943






La GH-5 non e' la GH-4... non ha lo stesso sensore ma, soprattutto, non 

ha lo stesso campionatore AD, che e' un modulo di importanza quasi pari 

a quella del sensore, in termini di SNR e DR.







sandro


Il 12/01/2017 08.42, Claude ha scritto:


E' ingiusto paragonare la Sony 6500 con la Nikon D-750, perche' tra le 

due c'e' una grande differenza di eta'.

Questo confronto pero' puo' esprimere come, nonostante un'area sensibile 

ridotta, la tecnologia ML abbia raggiunto OGGI una performance pari, se 

non superiore, ai sitemi FF "top" di un paio d'anni fa.



Chiaramente, per il solito discorso che siccome col FF si parte "piu' 

grande", il formato 35mm pieno sara' sempre avvantaggiato, confrontando 

pari tecnologie.

La Fisica si puo' tentare di aggirare ma non scavalcare del tutto...





La battaglia culturale a cui ho accennato in altri post va dunque 

ricondotta alla semplice quesione: accetti tu, fotoamatore, di 

confrontarti con un sistema ML che OGGI e' in grado di offrire 

performance pari o superiori ad un sistema Reflex professionale che due 

anni fa avresti acquistato con un sacrificio economico praticamente 

doppio...?



Tutto qui.

Ed e' questo, secondo me, il punto di partenza da cui iniziare una sana 

discussione al prossimo topic aperto col titolo "che reflex mi compro?".





Che poi, noialtri che abbiamo una ML da anni, perche' siamo gente che 

vede piu' lontano di altri affezionati e/o nostalgici (che poi lo siamo 

anche noi, perche' ci avvitiamo di quellle certe ottiche...), e' una 

realta' che bisogna saper accettare! :D







sandro


 doppio...?



Io lo capisco il ragionamento. Ma non vedo ML (escluse Sony FF) che oggi 

hanno performance pari o superiori ad una reflex FF di qualche anno fa 

(D750).



I dati di DXO sono li. E almeno le due macchine (tre) considerate (Sony 

A6500, Olympus EM5-II, GH4/5) non hanno prestazioni paragonabili ad una 

reflex FF come la Nikon D750. Gamma dinamica e risultati ISO sono lì, 

misurati.



Non concordo nemmeno (almeno totalmente) sul discorso costi visto che 

EM5-II + 40-150 PRO + 12-40 PRO non hanno un costo tanto distante da 

D750 + 24-120 + 70-200.



Per me il gran vantaggio ML (sempre considerando Sony 6500, Olympus o 

Panasonic) è nel caso d'uso di ottiche fisse e/o vintage.


 a quella del sensore, in termini di SNR e DR.



Si ok, ma se come dice DXO la GH-4 si 'ferma' ad 800 e rotti iso, ho 

grossi grossi dubbi che siano arrivati con la GH-5 ai 12800 iso 

utilizzabili.



Meglio delle Sony FF... Mah.










Mavic Pro?



---

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





 parte sono molto piu' piccoli del target 35mm standard.



Non è il formato che influisce sul rumore, ma la dimensione dei pixel.

Stessi MP passando da m4/3 a FF il pixel ha una superficie 4 volte più 

grande. Le dimensioni contano!



 Mavic Pro?



Yes :)




Credo che ormai la mitica sfocatura, che conta molti devoti, sia ottenibile in post produzione...


E' vero che la storia si ripete: sembra di assistere alle discussione sorte all'avvento della pellicola in rullo a confronto con le pellicole piane se non con le lastre in vetro. Sopite queste, con la vittoria scontata della pellicola in rullo, le stesse discussioni sono risorte alla nascita del 35mm guardato con sufficienza dai fotografi con pellicola in rullo. Tutti sanno come andò a finire...ovviamente le pellicole a rullo non scomparvero, come restarono in vita le pellicole piane. Sparirono le lastre, benché anche queste avessero dei sostenitori che accusavano le pellicole piane di scarsa planeità. In questo argomentare si è perso il filo del discorso che non verteva sulla qualità dello sfocato ( mi vien da ridere: mai nessuna foto, se non nei circoli di incensamento reciproco, divenne famosa per la qualità dello sfocato) o sulla tenuta al rumore a 12mila iso, ma sul rapporto peso+ingombro/qualità dei risultati che mi sembra essere tutto a favore del sistema m4/3. Poi, per fortuna, ancor oggi chi vuole usare le pellicole piane può farlo. Resiste il mito del FF presso fotografi che in realtà non ne abbisognano: uno status symbol, per dare l'impressione di essere fotografi veramente esperti. In proposito ci sarebbe anche un ben più vistoso corredino Hasselblad, ma qui i costi scoraggiano anche i più vanitosi...


Resiste il mito del FF presso fotografi che in realtà non ne abbisognano: uno status symbol, per dare l'impressione di essere fotografi veramente esperti.



Sarà, ma al momento non ho ancora trovato una u4/3 in grado di star

dietro all'af di una D750 o di una D500.



Comunque ogni volta che si fanno questi discorsi compare quello che 

denigra il FF perchè tanto non serve a nessuno, serve per fare i fighi 

etc. etc.



Ripeto: io i risultati che ho a 3200 iso con la d750 (e si, mi servono, 

altrimenti avrei tenuto la canon 10d di 10 anni fa) con la u4/3 che 

avevo me li sognavo. Ma alla grande.



Anzi, figurati che ad iso molto più bassi in mezzo alla nebbia mentre la 

D750 agganciava tutto senza problemi sia EM1 che EM5-II le ho dovute 

rimettere in zaino perchè anche con la maf manuale manco a sparargli. E 

del focus peaking manco l'ombra di andare bene in quelle condizioni.



Se poi parliamo di fotografie da fare in città, va bene. Reportage 

probabilmente vanno da Dio.



Ma quando si tratta di andare a far qualcosa di diverso, sarà uno status 

symbol ma preferisco la D750 alla grandissima.


 I dati di DXO sono li.



Ecco, se leggi il confronto 6500-vs-750, allora, visto che hai avuto 

l'accortezza di postarlo.

-> ISO sensitivity: curve praticamente sovrapponibili

-> SNR 18%: ci sono 2,9dB a ISO medi che si riducono fino a 1,5dB quando 

si sale o si scende di sensibilita'

-> Dynamic Range: la differenza e' contenuta entro 0,9dB

-> Tonal Range: la precisione e' entro il mezzo bit

-> Color Sensitivity: curve sostanzialmente sovrapponibili fino a ISO 3200



Ora, serve di essere un ingegnere informatico per capire che, se tra 

tutti i parametri, quello dove la forchetta e' piu' ampia (SNR) 

evidenzia una differenza di 2,3dB stiamo sprecando tempo, fiato e tastiere?



Se tu mi riesci, dati due fotogrammi catturati a ISO 100, capace di 

individuare quale ha 42,6dB di SNR differenziandolo da quello che ne ha 

44,9dB...





Dai, cerchiamo di ragionare pragmaticamente, e mettiamo sulla bilancia 

un corredo ML e uno Reflex, eppoi torniamo a discutere del mezzo bit di 

Tonal Range che alla borsa di Tokio viene scambiato 2-3kg al bit... 

eppoi, valutiamone anche la differenza in peso "alla cassa", perche' e' 

a confronto una ML "vulgaris" da milletrecento euri come la 6500 con una 

D-750 da duemila e passa (prezzi all'uscita sul mercato) che non e' per 

niente "vulgaris", ma diventata rapidamente (giustamente) un 

apparecchio-simbolo, garanzia di qualita'.







sandro



No saprei.

Ho imparato a fidarmi di Internet cosi' come di dubitarne.

Quello di cui va tenuto conto pero', e' che la GH-5 finira' in mano a 

gente che la usera' soprattutto nel comparto video e, mediamente, e' 

gente piu' scassacazzi e piu' esigente del fotoamatore medio.

I commenti di costoro sono del tutto massacranti, per apparecchi 

particolarmente sfortunati.







sandro


 grande. Le dimensioni contano!



E' quel che vado scrivendo da anni... :)







sandro



Bene, abbiamo finito.

Tirate fuori i cinghiali e la cervogia...! :P







sandro


 



o le dimensioni del sensore?



http://tinyurl.com/zldzeyz










-- 

Enzo Lombardo      

~~~~~~~~~~~~ wind ...

~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...  

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...


 
http://tinyurl.com/zldzeyz




Il rumore sta nei fotoni incidenti... e dipende dalla frequenza spaziale...?



Questo, il rumore ce l'ha nel cervello. Ma tanto di quel rumore da non 

sentire nemmeno il mal di testa.

Confonde il difetto conseguenza di un campionamento approssimativo 

(quello effettuato da un target piccolo rispetto ad uno piu' grande), 

con un supposto "rumore intrinseco", caratteristico, del fotone.

Ma che cavolo di "rumore" dovrebbe avere un fotone?!?

Se ce l'ha, e' a sua insaputa!





Dai. Cerchiamo pubblicazioni credibili...







sandro


 apparecchio-simbolo, garanzia di qualita'.



Ma va bene, ti ho già ampiamente dato ragione su molti punti.



QUello che non comprendi di tutto quel che ho scritto è che:



- la a6500 non è u4/3

- non monta lenti grandi come un chupito

- non l'ho mai usata

- io parlavo di EM1 e EM5-II che saranno grandi mezza D750, ma alle 

prestazioni AF e tenuta iso della D750 non si avvicinano manco di 

striscio, manco ridimensionando il file 10 volte e nemmeno usando sulle 

due neat image e sulla D750 sharpen :D



Non sono inoltre esperto del mondo Sony, ma se questa è la A6000 con 

montato un 70-200, tanti saluti al tuo peso etc.



http://sonyalphalab.com/wp-content/uploads/2014/07/DSC9460-625x415.jpg




Sony A6500 453gr + 70-200 f4 OSS = 840gr totale  1293gr per 350 scatti 

(si perchè forse ti scordi di dire che la A6500 se va bene fa 350 scatti).



Nikon D750 750gr + 70-200 F4 VR = 850gr totale 1600gr per totale 1200 

scatti ed oltre.



Ora, siamo tutti d'accordo che il futuro è ML, chi lo nega? Ma macchine 

grandi come le sony o le olympus vanno bene per certe cose, già con un 

70-200 f4 hai l'ergonomia di un dito nel c**o.








 



guarda, la cosa che mi ha spinto a pubblicare con relativa mia domanda è

la frase riguardo alla differenza di dimensioni del sensore.



Un amico tempo addietro mi ha fatto vedere due stampe dello stesso

soggetto, una con FF e una con 4/3 ma con lo stesso rapporto di

ingrandimento riferito al sensore.



Non ricordo qunto fosse ma porto un esempio: stampa delle foto su carta

e su schermo (inquesto caso un crop) di un fattore di ingrandimento xn,

eguale per entrambi.



Il disturbo quando c'era era indentico.



Non ci ho fatto caso anche se lui mi portava l'esempio delle stampe 6x6

versus 35mm.



Ho sempre preso come verbo la criticità delle dimensioni dei fotositi,

però, visto che questo signore ha un blog ed è, credo, un

professionista, mi aspettavo uno spunto di discussione e delle

confutazioni.



 70-200 f4 hai l'ergonomia di un dito nel c**o.



Indubbiamente, manipolare una fotocamerina con innestato un cannone puo' 

creare qualche difficolta', ma per le esigenze che vanno "oltre il 

normale", ci sono prodotti come le A-7, un po' piu' maneggevoli in caso 

di ottiche importanti.



Ricorda sempre, che si parla di offrire una scelta diversa a chi sta 

partendo in questo momento, non a chi ha gia' due borse di materiale 

fotografico e spara da una vita... costoro sanno quello che fanno.

Quasi. :P







sandro


 Quasi. :P



Capito.



Io al momento una ML che ergonomicamente mi piaccia ancora non l'ho trovata.



Ma per quella credo che dovrò aspettare quando faranno una ML nel form 

factor di una D750.




 E.D.



Ma invece in termini di formato del sensore, io per esempio trovo più bello il formato 3:2, che potrei avere con un aps-c e non con un m4/3...al quale dovrei applicare un crop per adattarlo.

(non uccidetemi se ho detto una bestialità sono un neofita)




 (non uccidetemi se ho detto una bestialità sono un neofita)



Boh... ogni foto ha un suo formato ideale, partendo dal quadrato e 

arrivando alle superpanoramiche.

In generale, però, secondo me il 3/2 è meglio del 4/3 se visto su un 

monitor e se la foto è in orizzontale, mentre il discorso si inverte se 

la foto è in verticale.



E.D.



Se ti riferisci al crop in stampa, puoi impostarlo nella macchina come

3:2 , ovviamente perderai pixel ma la composizione attraverso il mirino

sarà corretta.



 (non uccidetemi se ho detto una bestialità sono un neofita)



....nessuna "bestialità" ..... è una mera questione di gusti personali

certo che il formato 4/3 è il più adatto alla ritrattistica degli altri ....

https://i37.servimg.com/u/f37/11/17/34/46/differ10.jpg







Si ma mi pare che usando LR ad esempio il dato non venga letto e devi 

croppare nuovamente.



Anche se a me il 4:3 è un formato che piace molto.



ho sempre pensato che il 3:2 derivante dal 35mm fosse IL formato fotografico per eccellenza e che quindi non avrebbe senso "sprecare" pixel per con un 4/3....

In generale non ho mai capito il senso di avere un sensore "quadrato" come la TV o i monitor degli anni '80 quando ormai tutti i formati a video sono "rettangolari" (3:2 o 16:9)... peggio ancora nelle stampe dove immagino ci si rifaccia al canone classico della fotografia su 35mm quindi in 3:2.



Poi che si possa fare tutto ok.



beh si in effetti qua è lampante.

Immagino che la questione del passaggio da 3:2 a 2:3 sia già stata ampiamente discussa :)




 ho sempre pensato che il 3:2 derivante dal 35mm fosse IL formato fotografico per eccellenza



Pensa che quando il 35mm era il formato standard e le foto si 

stampavano, il rapporto 3/2 del fotogramma 24X36 era spesso considerato 

troppo lungo... tant'è vero che tra i formati di carta standard molti 

imponevano di sacrificare il lato lungo. Vedi ad esempio il classico 

18X24 o il piccolo 9X13 o l'ancor più quadrato 24X30 o il grande 30X40.



E.D.



Quindi sono proprio due mondi che possono essere "indipendenti" stampa e "impressione" fotografica... non immaginavo una tale distanza.

grazie!





un mio vecchio amico considera i formati rdelle nostre reflex, sia FF

che 4/£  dei francobolli su cui non vale la pena spendere polemiche,

sempre francobolli sono. :-)



(in realtà ha detto un'altra cosa :-)



Indovina con cosa fotografa da una vita?




Un satellite? :)


 Indovina con cosa fotografa da una vita?



Francobolli?




 confutazioni.



Dipende anche da che bacino di lettori ha...







sandro


 factor di una D750.



Che mani grandi, che hai... :P







sandro


 Indovina con cosa fotografa da una vita?



Linhof Technika...?

Una bella Silvestri...?







sandro



macchè!



Una volgare Hasselblad. :-)



Decenni addietro quando acquistai la mia prima reflex 35mm, mi disse che

avevo sbagliato, avrei avuto una pessima resa tonale, tanta grana, poca

separazione dei piani  e altro che non ricordo.





Beh, ce n'è per tutti...  :-)



 Beh, ce n'è per tutti...  :-)



Eccome.

E' pieno di gente che, scesa per ritirare la ML dal corriere, risalendo, 

hanno trovato tutte le lampadine di casa scoppiate...







sandro


 





Mah, sai, è una persona splendida ma sui sistemi fotografici ho

rinunciato da tempo a discutere con lui. 



 rinunciato da tempo a discutere con lui.



Quando si discute di passioni e' gia' difficile cercare punti di 

convergenza quando si e' vicini, se si parte da lontano... e un 

fotografo e' un dilettante in termini di "convinzioni", rispetto ad un 

fonico: se un fotografo vede cose che altri non vedono, un fonico sente 

cose che altri non sentono, con l'aggravante del fatto che dispone di 

armi di distruzione di massa collegate alla sua consolle... ;)







sandro


 Che mani grandi, che hai... :P

Gianni Morandi??? :-)



-- 

https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/



 



Mah quando provo i guanti mi dicono tutti che le ho piccole (le mani). 



-- 

Inviato da iPhone


 non puoi emularlo, il crop factor influenza pure quello:



Reply sbagliato, permettimi: non intendevo commentare il fenomeno della 

DoF correlandone le cause e gli effetti dal punto di vista tecnico, ma 

piuttosto la scelta che si fa di un sistema al posto di un altro, alla 

ricerca di un certo risultato.







sandro






allora fra un po' invece di fare foto faremo rendering di simulazioni 3d 

molto realistiche, così non serve nè reflex nè ml!



-- 

mauro