Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [Curiosità] Risoluzione (equivalente) delle analogiche...

Ciao!
Domandina (niubba)...
Sapreste dirmi quale risoluzione ( teorica ed equivalente ) possiede una
fotocamera a pellicola (35mm) di medio-alto livello con buone ottiche?
(Esisterà qualche altro "fissato" che applicando il teorema del
campionamento ha fatto una stima, o no? )
DanZz

"** !!^GnASkuRU^!! **" <gnas...@libero.invalid> ha scritto nel messaggio
news:TaPcc.112346$Kc3.3...@twister2.libero.it...

Adesso comincerà la processone di cifre a cazzo....


ROTFL!

 > DanZz
cià cià
Fabio
analogico sino a 250 l/mm sul negativo e più di 14 in stampa ;-))

 > > DanZz

 Scusa, non ho capito nulla...
Facciamo un conto più semplice, basato sull'ipotesi (realistica) che 
lavorando su pellicola si ottengano 150 linee per millimetro.
Sul fotogramma 24x36 si risolverebbero 150x36 (= 5400) linee verticali e 
150x24 (= 3600) linee orizzontali.
Tuttavia, il passaggio da questo dato alla prestazione delle digitali 
non è immediato in quanto le righe di cui sopra sono intese come righe 
nere su fondo bianco (o viceversa), che "in rilettura" diano luogo ad un 
contrasto (fra bianchi e neri) del 50%. Quindi per riprodurre davvero il 
reticolato di cui sopra con successioni di pixel bianchi e neri ti 
occorrerebbe il doppio di pixel per riga (o per colonna) che viene dal 
conto banale, e cioè 10800x7200 pixel (= 77,7 MPixel).
In realtà, questo ragionamento è sbagliato per eccesso, in quanto questa 
configurazione darebbe luogo ad una roiproduzione del grigliato di linee 
con un contrasto del 100%, e non solo del 50% come atteso dalla 
pellicola, per cui nei confronti che si fanno di solito si tende a 
trascurare il fattore 2 di cui sopra e si assume che un mosaico di 
5400x3600 sensori elementari (19.44 MPixel, che possiamo arrotondare a 
20) sia in grado di fornire la stessa qualità della pellicola da 150 
l/mm sul 24x36.
Rifacendo il conto con 100 l/mm (la risoluzione di molti obiettivi delle 
reflex Pentax, tanto per fare un esempio), il conto porterebbe a 
3600x2400 = 8,64 MPixel.
Considera, però, che molti considerano quegli obiettivi della Pentax 
alquanto "morbidi" e quindi eviterei di prendere come riferimento di 
"alta qualità" questo numero di 8,xx MPixel.
Vuoi una sintesi? Eccola:
- 8,x MPixel per la corrispondenza a un obiettivo "morbido"
- 20 MPixel per la corrispondenza a un obiettivo "incisivo"
- 50 MPixel o più per essere sicuri di "sorpassare" la prestazione della 
pellicola 24x36 (almeno come potere risolutivo).
In tutto questo abbiamo tralasciato il fatto che la quantizzazione del 
colore a 8 bit per componente (24 bit complessivi per pixel), usata 
dalla maggior parte delle digitali compatte, introduce un altro elemento 
di deterioramento della qualità d'immagine delle digitali rispetto a 
quella della pellicola, di cui nei ragionamenti di cui sopra non si è 
tenuto conto ma che, spingendo il confronto di qualità a livelli molto 
alti, non può essere trascurato.
Ma questa è un'altra storia
Al

 Ma questa è un'altra storia
E quì mi interessa ancora...
bisognerebbe sapere una "media in base alla resa dei vari chimici", delle
varie pellicole, e la massima profondità di colore percepibile dall'occhio
umano,
ricavarsi la profondità di banda e campionare...
Sarebbe carino ed un utile confronto...
DanZzz

 umano,
Occhio all'occhio!
Il sistema (nervoso) di sensori e trasmissione dati funziona (molto
all'incirca) come una serie di filtri hardware in cascata, seguiti da altri
filtri software. Come risultato percepisce straordinariamente bene alcune
cose, ne ignora altre e ne interpreta altre ancora in modo bizzarro.
Prendi la classica striscia di toni scalati, ciascun tono e' uniforme ma non
appare tale se lo poni accanto ad un tono piu' scuro da una parte e un tono
piu' chiaro dall'altra.
Si e' riusciti a stabilire dei valori empirici "sufficienti", ma con un
procedimento di prova ed errore e non partendo da una conoscenza sufficiente
dell'intero meccanismo della visione, perche' questa conoscenza non c'e'!
Se leggi il buon vecchio libro di Feininger, vedi che dedica quasi
altrettanto spazio a descrivere empiricamente il meccanismo della visione
umana di quello che dedica alla fotografia vera e propria.
Ciao
Frank

 umana di quello che dedica alla fotografia vera e propria.
Come s'intitola questo libro? è adatto a un niubbo?
DanZz


"Il libro della fotografia" (prima edizione Garzanti 1961).
Concettualmente e' ottimo, anche se non aggiornato. Ho trovato questo link
http://www.emmedici.com/hobbies/fotografia/feininger/tecniche.htm
Ciao
Frank

Grazie, penso che lo prenderň, anche se non subito...
DanZz