Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [GAS] Ho 500 euro da spendere...

Complice Natale, compleanno e soldini messi da parte...
Ho una D200, 18-70, 50ino e 70-300 G (noto come ciofezoom)
flash sb-800
Foto prevalentemte concerti, ritratti, un pò di paesaggistica... Sarei 
indirizzato verso l'80-200 2.8 a pompa di un amico. Però un altro amico mi 
ha messo in testa il tarlo dell'85 1.8. Poi ci penso e dico cazzo, ma un bel 
grandangolo no? A quella cifra un sigma 10-20 ci esce facile.. Inutile dire 
che sia il 14-24 che il 70 200 2.8 me li sogno la notte, ma sono un pò oltre 
il mio budget...
Voi che dite? 



Prendi il Tokina 12-24 (straordinario!), oppure sostituisci il 70-300G con
il 70-300VR che, a mio giudizio, ha una ottima resa ed ha il VR che è
davvero utile alle focali più spinte. Oppure vendi il 18-70 e il 70-300 e
prendi il 18-200VR un obiettivo fantastico considerato il rapporto
qualità/prezzo (cerca le recensioni on-line, il vero difetto è che distorce
abbastanza ma nulla che non sia rimediabile con PTLens), perdi 100mm (che
non sono pochi) ma ne guadagni in qualità, peso, VR, e fruibilità avendo
innestato un obiettibo che passa da grandangolo a tele (considerato il
fattore di moltiplicazione arrivi a 300mm) in un colpo.
Saluti, Angelo

 un pò di paesaggistica...
Tokina 12-24 se non è proprio troppo po'
Io sono partito per la montagna e ho lasciato gli altri tre a casa
Sennò aspetti il 11-16 f:2.8 e ci dici come va ;-)

 Voi che dite?
aspetta a febbraio per il Tokina 11-16 f/2.8.....!
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 


Cazzarola... Si sa niente sul prezzo? 

 Cazzarola... Si sa niente sul prezzo?
ancora no....e nemmeno sulla qualità della lente.
ma io aspetto comunque.....se poi non sarà valida, prenderò il 12-24


 Voi che dite?
Per migliorare il tele ti tocca spendere parecchio e comunque
con un un 80-200 hai comunque focali più corte.
(C'è il 70-300VR come ti hanno detto, che va meglio
ma io non l'ho provato)
Io andrei di più sul grandangolo ma anche questi costano.
Cercane uno usato, economico e vedi un po' se ti piace.
Io ho usato una volta il Tamron 11-18  e mi sembrava buono.
Poi, se mai, lo cambi con qualcosa di meglio.
Ciao
K

 Foto prevalentemte concerti, ritratti, un pò di paesaggistica...
Dai via il ciofezoom e ti prendi il fantastico 70-300 VRII su UR-Galaxy :-)
-- 
Falco Stellare - DeepVoid
www.deepvoid.it

 fattore di moltiplicazione arrivi a 300mm) in un colpo.
Ecco, qui pero' bisogna capire che la qualita' del 18-200 e' quella che e'.
Per dire, il 70-300 vr che pure non e' una lente professionale, e' di 
un'altra categoria otticamente.
Ciao,
	Davide.

un'altra categoria otticamente.
Il 18-200 è molto versatile, pesa poco ma ha uno sfuocato che fa pena.

 Il 18-200 č molto versatile, pesa poco ma ha uno sfuocato che fa pena.
Aggiungerei che aberra, distorce, varia di incisione in maniera 
impressionante variando la lunghezza focale (e va su e giu' non e' che 
va da meglio a peggio o viceversa).
Ciao,
	Davide.


Bah...non sono molto d'accordo.


Adesso sono convinto che se ce l'hai, ne hai beccato uno
con dei problemi.
Quello che posso dire, è che non è un obiettivo
facile da usare. Fuori bolla puoi cadere in distorsioni
veramente fastidiose. Io dopo svariate cappelle,
oggi, anche se lo uso poco, trovo solo
un discreto cuscinetto a 18mm (come il 18-70 del resto).
Francamente non vedo nessuna impressionante
variazione d'incisione, variando le focali.
Rispetto al 70-300 per le lenti usate, non ha certamente
una costruzione ottica inferiore...e non che il costo sia
un valore assoluto per stabilire la qualità, ma pur essendo
più vecchio e calato abbastanza di prezzo, costa ancora
un 50% in più del 70-300.
Ha anche focali decisamente più usabili.

 ha scritto nel messaggio 
news:0e74213e-3eb1-4e89...@n20g2000hsh.googlegroups.com...

***ragazzi non per qualcosa, ma dopo il 50ino ho deciso che meno di 2.8 non 
voglio nulla :D

 Ha anche focali decisamente più usabili.
Il discorso e' che sono obiettivi "consumer" entrambi. Ma 
qualitativamente il 70-300 e' anni luce avanti (e vorrei vedere l'altro 
e' uno zoom 11x).
Ciao,
	Davide.

 e' uno zoom 11x).
I gravissimi problemi previsti da tanti prima che uscisse,
per via dell'escursione focale eccessiva, mi pare siano stati
abbondantemente ridimensionati (non azzerati, eh!),
da almeno altrettanti che lo hanno usato.
Quanto alle costruzioni ottiche ci si può
anche basare su quante e quali lenti sono state usate
per i due obiettivi...il 18-200 non ha certo una costruzione
inferiore. Detto questo se lo paragono con le altre lenti che uso:
17-55 / 70-200 / 24-70 (arrivato in giornata, ma già vedo di
che pasta è fatto:) e un economicissimo quanto ottimo 28-105,
è allegramente al di sotto di tutti...ma non è per niente
una merda di obiettivo.

 voglio nulla :D
Ottimo...vendo uno splendido 17-55 f2.8, che ho appena
sostituito col nuovo 24-70 ;-)...fai un offerta !

 sostituito col nuovo 24-70 ;-)...fai un offerta !
minkia che accattone opportunista  ! :)))


 --
Business i$ business...me pare chesse dica ;)

 --
Business i$ business...me pare chesse dica ;)
LOL  :)))
comunque hai ragione....adesso che ho l'opportunità di guadagnare 50000 euro 
in un colpo solo, forse il 24-70 lo prenderò anche io, presto !  :))


 da almeno altrettanti che lo hanno usato.
Ripeto: per essere lo zoom che e' va piu' che bene.
Il problema e' che ogni volta che ci scatto una immagine buona inizio a 
pensare quanto meglio sarebbe venuta con una lente decente.
Ciao,
	Davide.


Allora ti do da riflettere solo su questo, in quanto affermo che
è una delle lenti più difficili da usare.
Se ci scatti qualche immagine buona, usato correttamente
le puoi teoricamente scattare buone tutte, sempre considerando i
limiti
inevitabili di questa lente, come la distorsione ai bordi
alle focali più corte, o la resa dello sfocato.
Poi come dicevo, uso di norma lenti di altro livello
e uno scatto buono fatto con questo, sarebbe riuscito ottimo
con un 70-200 o con un 24-70...su questo concordo
certamente, ma è con questo tipo di lenti che puoi fare
un paragone...18-70 / 70-300 / 55-200e altre, sono lenti
che gira gira stanno su livelli quasi equivalenti,
con evidente vantaggio per quelle col VR, ma questo
è un altro discorso.

 è un altro discorso.
Continuiamo a non essere d'accordo.
Per dire: quando scatto con il 70-300VR non ho la remora di aver 
lasciato il 70-200VR a casa.
E' piu' buio, grazie... ma lo sfocato e' piu' che decente e l'incisione 
e' perfetta.
Ciao,
	Davide.


Eh,ci credo che non siamo d'accordo...se mi paragoni il 70-200
al 70-300...cioè forse la lente migliore che nikon abbia in produzione
(escludendo le ultimissime uscite, che sembrano surclassare
tutto il resto), con una lente onesta e discretamente costruita,
ma che il 70-200, non lo vede neanche a 300mm e con la
prolunga !! ;-).
Il 70-300 l'ho usato diverse volte, poi non ho sostituito
una baracchetta di 70-300 tamron, perchè oltre i 200mm,
sono focali che mi servono veramente pochissimo.
Mi ha fatto una buona impressione...ha uno sfocato più
piacevole del 18-200 e ovviamente non risente come questo
di una distorsione pesante alle focali più corte, ma non ha
una focale penalizzante come i 18mm, eh! Impressione mia,
per qualche scatto oltre i 150, è che cmq avvicinandoti a 300,
l'incisività della lente vada gradualmente a quel paese
(stessa impressione di chi me l'ha fatto provare).
Globalmente cmq una lente buona (7, da 1 a 10, mi
sembra già una valutazione larga di maniche).
Paragonandolo al 18-200 per la costruzione ottica, non trascurerei
il fatto che entrambi abbiano due lenti a bassa dispersione, ma che
sul 18-200 ci trovi anche tre lenti asferiche, che sul 70-300
non esistono...cmq sono lenti che lavorano parzialmente su
focali che stanno agli antipodi.
La cosa più sensata, quando ne avremo il tempo,
sarà pubblicare una serie di scatti fatti alle focali comuni,
cioè da 70 a 200...su queste puoi fare un paragone
e siccome corrispondono a quelle del 70-200 VR,
confrontarle anche con qualche scatto di questo (volendo scherzare;).
Beh, siamo al Buon Anno ormai...quindi Auguri :-)

 sarà pubblicare una serie di scatti fatti alle focali comuni,
OK.
Ciao,
	Davide.

 Parliamo di differenze di angolo di campo molto evidenti.
Certo, ma era per sottolineare l'impegno nella costruzione,
non perchè un tele abbastanza spinto necessiti
di lenti asferiche...mi sono espresso male.
Per es. cmq la costruzione ottica del 70-200,
non vede naturalmente tali lenti, ma ne comprende 5
a bassa dispersione...