Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: bellissima

Physicists are made of atoms.
A physicist is an attempt of an atom to understand itself.
- Michio Kaku 
(Theoretical Physicist)


E' una osservazione interessante: accenna in modo spiritoso ad una 
concezione del mondo secondo la quale l'osservatore è sempre parte dello 
stesso contesto in cui si trova la cosa osservata.
Ne consegue che l'osservatore è nella impossibilità teorica di 
descrivere completamente ciò che osserva, dal momento che per farlo 
dovrebbe descrivere prima se stesso in relazione al contesto.
 
Senza una posizione esterna, aliena direi, dalla quale osservare ogni 
cosa diventa indeterminabile.
 
 
-- 
Sostieni Rete ECO
 
http://rete-eco.it/it/sostienici.html
 

 stesso contesto in cui si trova la cosa osservata.
 
 
 
Piu' che altro, e' la parafrasi opportunamente adattata di una vecchia e 
nota battuta paradossale: "la gallina e' il modo che un uovo usa per 
produrre un altro uovo".
 
Ciao, Bruno.
 


Beh, quello dell'uovo e della gallina è un paradosso temporale, l'altro 
è un paradosso che riguarda il contesto.
In realtà, a mio parere, si tratta di paradossi che derivano da una 
teoria non adeguata alla realtà fisica.
 
Nel primo caso a generare il paradosso è la rappresentazione del tempo 
nella forma astratta di una retta euclidea che procede da -infinito a 
+infinito. Se la rappresentazione del tempo fosse una linea chiusa, ad 
esempio, non vi sarebbe paradosso.
 
Nel secondo caso l'apparente paradosso deriva dalla rappresentazione 
dell'osservatore e della cosa osservata come appartenenti al medesimo 
contesto.  Meglio: la percezione del paradosso è causata da una 
rappresentazione della realtà che ammette l'esistenza di sistemi isolati.
 
Ma è un paradosso solo apparente dal momento che l'impossibilità a 
determinare *esattamente* alcunché è completamente confermata 
dall'esperienza.
 
Diciamo allora che la teoria dell'appartenenza ad un unico contesto di 
osservatore e cosa osservata è più aderente alla realtà rispetto a 
quella che ammette l'esistenza di sistemi isolati.
 
Ciao


 dovrebbe descrivere prima se stesso in relazione al contesto.
 
 
"Non si può capire un processo arrestandolo. La comprensione deve fluire insieme col processo deve unirsi ad esso e fluire con esso." (Frank Herbert)
 
o magari fare parte del processo è veramente l'unico modo per capirlo veramente.
 
Raffaele

 teoria non adeguata alla realtà fisica.
 
 
perche' parli di paradossi?
 
effettivamente e' una interpretazione delle cose.... e a parer mio le interpretazioni sono tantissime: quelle che afferiscono alla valutazione di cosa studia cosa....
Se solo riuscissimo a dare una definizione di intelligenza... beh allora gia' sarebbe un buon punto da cui partire

 o magari fare parte del processo è veramente l'unico modo per capirlo veramente.
 
Temo sia impossibile, sia per quello che si diceva sopra sia per il semplice fatto che la rappresentazione di una cosa non è la cosa stessa.

 Se solo riuscissimo a dare una definizione di intelligenza... beh allora gia' sarebbe un buon punto da cui partire
 
 
Credo che ormai abbiamo una cognizione abbastanza profonda di cosa sia l'intelligenza.  Gli studi sull'intelligenza artificiale forniscono una via piuttosto praticabile per farsene un'idea piuttosto precisa.
 
 
 
Ciò che manca a quegli studi, per quanto ne so, è la piena comprensione del rapporto tra intelligenza naturale e contesto naturale.  Per semplificare al massimo: ad un robot non fregherebbe nulla di vivere se chi lo programma non lo obbligasse in qualche modo, un essere vivente non deve essere programmato per avere istinto di conservazione.  Ma questo è un discorso che riguarda poco la fisica.
 
Ciò che dell'intelligenza riguarda molto la fisica è invece la comprensione di cosa effettivamente l'intelligenza della mente biologica, l'unica che conosciamo, è in grado di rappresentare del mondo fisico.
 
Una cosa che dovrebbe far riflettere, ad esempio, è che una mente biologica agisce essenzialmente esercitando il meccanismo del discernimento: riconosce gli oggetti per separazione gli uni dagli altri, non è in grado di rappresentare la continuità se non restringendola a singoli oggetti.
 
 
 
 
Ma il fatto che la mente non sia in grado di concepire di essere parte di un contesto continuo nel quale la separazione tra gli enti è solo una questione di intensità diverse, non significa che tale contesto non possa esistere.  Secondo me esiste, solo che non riesco a rappresentarlo.  Meglio: riesco a rappresentarlo premettendo a me stesso che ciò che mi appare come confine assoluto è solo qualcosa di simile ad un picco di intensità, che non esiste alcun confine assoluto né alcun sistema isolato.
 
Ciao