Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: canon conversione raw curiosita'

foto jpg + raw impostazione bianco automatico
il jpg mostra una cromia pressoche' perfetta i tre canali sono perfettamente
allineati
ho provato a convertire il raw (dpp 1.6.1 )
simulando , variando la t. colore 100 k alla volta e non riesco ad ottenere
lo stesso
allineamento dei canali dell'equivalente jpg .
bohhh ??????????
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 bohhh ??????????
hai lavorato sul file raw ANCHE con l'equilibrio verde/viola
(tonalità) e convertito a 8 bit canale?
Fabio
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 ha scritto:

no l'unico parametro che ho usato e' t. colore
partendo dal presupposto forse sbagliato che i jpg
generati dalla macchina hanno come unico parametro variabile
il bilanciamento del bianco ( t. colore )


 ha scritto:

no l'unico parametro che ho usato e' t. colore
partendo dal presupposto forse sbagliato che i jpg
generati dalla macchina hanno come unico parametro variabile
il bilanciamento del bianco ( t. colore )
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 il bilanciamento del bianco ( t. colore )
hai pensato&fatto male
;-/
ritenta, sarai più fortunato
;-)


 ha scritto:

ho controllato i parametri della macchina , t.colore impostata 5200 K
pero' se converto il raw applicando la stessa t.
il risultato si discosta non e' identico al jpg generato dalla macchina
bohh ????? no ci vedo una gran logica


 bohh ????? no ci vedo una gran logica
la logica è quella che la Tdc (bilanciamento ambra-blu) è 
integrata al bilanciamento verde-viola
se provi con uno scatto campione (magari effettuato al chiuso, 
con flash, in modo che sia facilmente ripetibile e con 
un'emissione luminosa costante come composizione) ti renderai 
conto come piccoli scostamenti danno origine a grandi variaizoni 
dell'istogramma
buon lavoro


 ha scritto:

lo scatto e' stato fatto in condizioni di luce controllata, appena posso lo
ripeto
pero'la perplessita' rimane perche' dal raw variando come parametro la t.
colore
non riesco a ottenere lo stesso risultato del jpg ,molto vicino ma non lo
stesso.
e' come se il software della fotocamera elabori in maniera diversa ,in
questo caso
in modo migliore .
oppure posso supporre che il software di conversione a corredo sia piu'
grossolano
che ne so' magari non usa gli stessi algoritmi bohhh .


 maniera diversa
esatto
l'elaborazione del jpg in machina tiene conto di diversi 
parametri, parte impostabili dall'utente, altri no
questo porta alle differenze che hai notato
in alcune macchine l'elaborazione è scarsa, in altre buona, in 
altre perfetta: dipende da quello che hanno deciso i 
progettisti....
ciao!


 progettisti....
Ho da poco la 40D.
Dato per scontato che si lavora in raw, sono comunque rimasto stupito 
(negativamente) dei jpg che sforna (naturalmente impostati sulla massima 
qualità).
Una cosa sbiadita che al confronto quelli della buona vecchia G5 sembrano 
fatti con un'Hasselblad.
Questo se si lasciano i paramentri a zero. Bisogna portare la nitidezza al 
massimo e alzare anche il contrasoto per vedere qualcosa di decente.
In DPP anche i raw si presentano bruttini. Devo portare la nitidezza al 
massimo e alzare anche qui il contrasto per vedere quello che di buono fa il 
24-105.
Inizialmente stavo pensando male dell'obiettivo...
E' così anche per altri?
Saluti
Ekta

 massimo e alzare anche il contrasoto per vedere qualcosa di decente.
Prima avevi una compatta, vero?
-- 
Se fossi capace fotografare non sarei a perdere tempo su un NG
http://www.flickr.com/photos/cristiano_deana/
togli lo ZOOM  per rispondere via mail


il ragionamento non fa' una piega
pero' e' strano ,e' come dire che scattare in raw non serve una pippa
tanto poi non si riesce a ricavarne un jpg o tiff migliore di quello che
genera
la macchina, bohhhhh per me non ha senso.
vuol dire che andro' avanti a manettare in jpg



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 vuol dire che andro' avanti a manettare in jpg
no no no sei fuori strada se pensi questo
il jpg č un prodotto finito ma approssimativo, che ogni macchina elabora 
secondo le teorie dei progettisti (e del marcketing: ecco perchč alcune 
compatte a prima vista tirano fuori colori e contrasti "spettacolari")
il raw  quello che ha visto la macchina senza alcuna elaborazione
DEVI metterci la TUA elaborazione, i TUOI gusti, il TUO contrasto eccetera
non a caso
raw = negativo digitale da sviluppare
e dal negativo tiriamo fuori tutto quello che vogliamo
;-)
Fabio 

 compatte a prima vista tirano fuori colori e contrasti "spettacolari")
Difatti. E sapete il "picture style" di default della 40D com'e'?
"Immagini nitide e colori vivaci". cioe' falso. lo "standard", eh!


 differenze
Tra non molto mi dovrebbe arrivare il 70-200 f/4 IS. Vedremo.
Qui un esempio del jpg come esce dalla 40D e dal raw.
http://i27.tinypic.com/x5s1tu.jpg
http://i25.tinypic.com/10cw7d0.jpg
http://i28.tinypic.com/6xqn9s.jpg
Oltrtutto le immagini sono piuttosto diverse se visualizzate da DPP (ottime)
o dal Visualizzatore di immmagini di Windows (meno dettagliate).
saluti
Ekta

 Prima avevi una compatta, vero?
Cosa te lo fa pensare?
Prima della G5 avevo (e ho ancora) una Zenza Bronica e un paio di reflex,
perche?
La prima reflex è del '72, una Konica Autoreflex T3. Forse tu non eri ancora
nato.
Ekta


questo mi e' chiaro e non ho motivo di contraddire
quindi per esclusione devo dedurre che il software a corredo
di conversione e' una mezza ciofega rispetto all'elaborazione
che fa' la macchina


 nato.
ero nato.
ed ora, se devi essere arrogante e maleducato nelle risposte, fatti 
venire una brillante idea sul dove puoi infilarti le tue ex macchine.
buona serata.


 Ekta
le valutazioni sono personali e anche come me le fa vedere il mio monitor
bisognerebbe avere il soggetto sotto gli occhi per essere piu obiettivi
per g5 cosa intendi :
compatta canon o contax ????


 compatta canon o contax ????
Canon G5, compatta.
Ripeto: i jpg che mi escono dalla 40D con tutti i parametri a zero sono 
veramente smorti e privi di dettaglio.
Saluti
Ekta 

>> Prima avevi una compatta, vero?
Buona serata a te.
Ekta


prova a fare una prova di questo tipo:
stesso soggetto ripreso con varie focali e vari diaframmi anche senza la
stabilizzazione
e vedi cosa ne vien fuori
esagera pure con la nitidezza , prova a lasciare a 0 il contrasto
vado a nanna ciao


 che fa' la macchina
no
l'elaborazione in macchina è in funzione dei parametri 
sharp+contrast+saturation impostati dal menù e/o picture style
serve per avere subito un prodotto finito per quanto meno 
preciso (il file jpg, compresso)
che poi possa piacere/servire così, o meno, è un altro discorso
il raw invece dev'essere lavorato con cognizione, non a caso si 
dice che "si sviluppa" (vedi il concetto di negativo digitale)
pertanto è normale che con tutti i parametri a 0 il risultato 
possa non essere di gradimento/quanto aspettato
ricorda infatti che ogni software di conversione ha i propri 
riferimenti come default (punto 0 o neutro delle regolazioni) 
quindi è _normale_ che lo stesso file elaborato con sw diversi, 
pur con i parametri di default, porti a risultati a volte MOLTO 
diversi.(1)
ripeto, dipende da quello che hanno deciso gli sviluppatori.
per quanto riguarda le lenti, direi che il 24-105/4 L IS non ha 
grossi problemi anzi ;-) è una vera macchina da guerra
il 70-200/4 L IS è ancora meglio, una vera lama
i raw sviluppati con DPP potranno evidenziare la qualità di 
entrambi gli obiettivi, e far sorprendere più di qualcuno: la 
resa è pari al 100 mm fisso (spesso qualcosa di più).
per i pignoli (mi metto io in testa) è seccante dover trasferire 
i raw da DPP a ACR, meno preciso ma più flessibile, adatto a 
tutte le esigenze. ma ho trovato che per lavori di precisione la 
resa generale è molto superiore. magari (1) con pazienza si 
riesce a trovare il settaggio corrispondente a DPP, però la 
macchina ci mette del suo, e questo fa sfuggire di mano la 
situazione...
non fatevi le pippe davanti ai vari visualizzatori d'immagine: 
sono tutti approssimativi per risoluzione e resa cromatica, 
servono _solo_ per una visualizzazione non critica di immagini 
generiche.
saluti a 14bit
Fabio/da domani anche con una 40D cui vanno modificati i 
pulsanti di scatto (...e con questa fanno 4 digitali e tre 
analogiche...)


 resa è pari al 100 mm fisso (spesso qualcosa di più).
Mi sembra che qui tu stia rispondendo a quanto ho scritto anch'io
(riferimento al 24-105).
Se hai un attimo di pazienza quarda qui.
Qesto è il jpg con tutti i paramentri a zero come lo dà la macchina
http://i25.tinypic.com/10cw7d0.jpg
e questo è quello ricavato dal raw con DPP
http://i28.tinypic.com/6xqn9s.jpg
(Tieni conto che qui lo vedi ridotto a 170 K mentre l'originale è di 15 mega 
e visualizzato in DPP è molto meglio)
Mi chiedo se il dettaglio in più sia frutto di artefatti o se invece sia
"dentro" il raw e che venga fuori solo portando la nitidezza al max.
Tu che dici?
Ciao e grazie
Ekta


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ekta


 Tu che dici?
il raw con la nitidezza al massimo (quando possibile) esprime la 
massima risolvenza e contrasto dell'insieme ottica+sensore
il "meglio" è quindi dentro il raw, ma il file dev'essere 
opportunamente trattato per estrinsecare tutte le sue qualità, 
secondo il nostro gusto artistico e/o esigenza tecnica
;-)
in gamba!
Fabio


 Prima della G5 avevo (e ho ancora) una Zenza Bronica
E non ti vergogni..?
Ale©s

 compralrla anche io
ho cambiato il "liscio" con l'IS, vedi un po' te..
;-)


 
http://i25.tinypic.com/10cw7d0.jpg
NO.
"Scene Capture Type:	Standard"
Standard NON HA i parametri a zero.


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 secondo il nostro gusto artistico e/o esigenza tecnica
Grazie del consiglio.
Quindi non è del tutto sbagliato, in certi casi, portare la nitidezza al 
massimo.
Saluti
Ekta
PS Non ho ancora ben capito il senso, nella "Tavolozza degli strumenti" di 
DPP, le due possibilità (RAW e RGB), visto che gli effetti più marcati si 
ottengono da RGB. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4821795f$0$35953$4faf...@reader2.news.tin.it...

Piů che altro rimpiango quello che ottenevo da quella macchina.
(Ma erano altri tempi: si girovagava con gli amici, si passavano giornate in 
C.O., si sperimentavano sviluppi...)
Saluti
Ekta 

 Standard NON HA i parametri a zero.
OK. Ma da dove hai ricavato l'info "Scene Capture Type: Standard" ?
saluti
Ekta

 OK. Ma da dove hai ricavato l'info "Scene Capture Type: Standard" ?
Dai dati exif della tua foto.


 effetti più marcati si ottengono da RGB. 
effetti più marcati di cosa?


 effetti più marcati di cosa?
La nitidezza, per es.
Portandola al massimo nel raw si nota un aumento molto meno marcato che non 
quando lo si fa nell' RGB.
ciao e grazie
Ekta 

 E non ti vergogni..?
non c'è molto da vergognarsi dell'"assenza cronica" (della 
svedese, nota bene)
;-)
stampami un 100x150 in BN e poi mi racconti...
certo: il digitale è più veloce pratico blablabla
Fabio/ah... per le dia con il digitale come la mettiamo?
(nota bene: Zenza bronica con 5 ottiche, Fuji 645 "la compatta", 
EOS1 pellicola con 6 ottiche e tre digitali Canon -30D, 5D 
1DsMKII- più 5 ottiche, una Nikon D200 in prestito d'uso con e 
ottiche, ed ora anche una 40D fresca fresca di negozio)


 quando lo si fa nell' RGB.
cosa intendi "nell'RGB"
che nel file finale in formato jpg si ottengano dei risultati 
più marcati?
sì, è possibile nonostante siano qualitativamente inferiori 
(rispetto al raw originale -non stampabile- o al tiff), anche se 
a prima vista l'effetto appare più evidente
Fabio
