Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Aiuto

So che è una questione puramente filosofica, pero' spero che qualcuno qui
dentro mi possa aiutare...
Il mio professore di Filosofia, che comunque si deve ancora interessare
meglio di Filosofia della scienza, ha iniziato a contestare l' "oggettività"
della scienza, e in particolare della fisica, sulla base del principio di
Heisenberg, e sul fatto che, siccome ogni esperimento non può prescindere
dall'osservatore, l'osservazione e la ricerca scientifica sono tutt'altro
che "oggettive" ma "soggettive".
Potete aiutarmi?
Grazie
Ferio.

 wrote in message
8i396a$g0b$1...@lacerta.tiscalinet.it...

E sì!, purtroppo è una questione che mi sono posto pure io! adesso che sono
al 3° anno di fisica e al primo semestre ho seguito istituzioni di fisica
teorica (meccanica quantistica), quindi (visto che credo che tu sia ancora
al liceo) non ti preoccupare.
In effetti, potrebbe essere una mia mancanza, ma anche secondo me la
meccanica quantistica filosoficamente è un' problema, poichè:
se malauguratamente l'uomo è stato creato da dio in maniera tale da non
poter comprendere alcune "cose", per la meccanica quantistica, essendo vero
quello che si osserva, più di quello che effettivamente poteva essere a
prescindere dall'osservazione, esso (l'uomo) avrà intrinsecamente dei limiti
alla conoscenza!
Quindi il mio consiglio (ed è fatto da uno studente di fisica!) è non
prendere come Bibbia la meccanica quantistica, o la Scienza... pensa che fra
cent'anni chi insiste oggi su certe teorie verrà quasi sicuramente indicato
come un retrogrado!
Pensa alla parte finale di "2001: Odissea nello spazio" : Giove ed oltre
l'infinito...
David Bowman per superare l'empasse in cui si trova DEVE spegnere il
computer, per andare oltre l'infinito, la ragione è ripetitiva, una teoria
non ripete che se stessa... è questa la grande scoperta del matematico
Göedel (ti consiglio di leggere "Göedel-Escher-Bach un'Eterna Ghirlanda
Brillante" di Douglas R. Hofstadter- ed. Adelphi).
Auguri :-)
Andrea Coletta, Roma


E' tipico di molti  "filosofi" (le virgolette non sono a caso) contestare
l'attendibilità della scienza. Qualcuno sostiene addirittura che la
celeberrima F=ma non ha alcun carattere oggettivo. Tuttavia la loro è
deformazione professionale, in quanto sono abituati ad un mondo  in cui la
ratio è al servizio della pura speculazione (intelletuale); tuttavia, molto
spesso è solo ignoranza!!
E' vero che F=ma non può essere considerata valida in ogni sistema, tuttavia
riconoscere i  suoi limiti di applicabilità, significa poter elaborare
teorie in grado di compensare tale mancanza ( queste "teorie" sono, come ben
saprai, già state sviluppate). Non possiamo applicare le leggi di Newton in
sistemi di riferimento che si muovono con la velocità della luce, bene ci
viene in aiuto la teoria della relatività speciale; non possiamo utilizzare
le leggi di Newton in presenza di grosse masse gravitazionali, bene ci viane
in aiuto la teoria della relatività generale; non possiamo studiare sistemi
di dimensioni atomiche, bene abbiamo la teoria quantistica!
La certezza, matematicamente intesa, forse filosoficamente non esiste ma la
cetezza fisica sì, dove per certezza fisica non intendo che l'integrale
della probabiltà tra 0 e infinito è pari a 1, ma semplicemente che è
impossibile che una tazza di caffè si metta a ruotare autonomamente o che le
molecole di un gas possano raccogliersi in una  metà della stanza!
Ora lo studio delle probabilità consentirebbe tutto ciò, ma la possibilità
che questo avvenga è così infinitamente piccola che la validità del II
principio della termodinamica può essere confermata.
Tuttavia se si vuole polemizzare a tutti i costi allora anche il concetto di
certezza è relativo!! Un conto è quella matematica , diversa (forse) quella
fisica, ancor di più quella spirituale ( Dio esiste oppure no?? io sono
certa di sì)
E poi fai notare al tuo prof che Kant dichiara che tanto la matematica
quanto la fisica si fondano  su giudizi sistetici a priori.....forse tutto
ciò non è proprio vero, ma anche Kant era un filosofo!!
Comunque come direbbe il tuo prof <<tutto è relativo!!>>
Anche se secondo me non è vero lasciamoglielo credere

 dall'osservatore
Direi non può prescindere dalle misure fatte dagli osservatori o fatte dagli
strumenti sistemati e letti poi dall'osservatore, non dall'osservatore....ma
dalle misure
Sostanzialmente credo che il Prof. abbia un idea soggettiva del procedimento
di misura;
essa poteva essere ampiamente giustificata prima che venisse scoperta la
Meccanica Quantisitca e il Principio di Indeterminazione con i risultati
sorprendenti dell'esperienza di Stern-Gerlach, ma è il Principio di
Heisenberg stesso e la M.Q. che chiariscono tutto. Misurare significa,
specialmente a livello microscopico, interagire e quindi è la teoria stessa
che prevede gli effetti della misura, ovvero i cambiamenti che subisce lo
stato del sistema per effetto della misura.
C'è di più: una seconda operazione di misura della stessa osservabile
quantistica (ad es. lo spin) può essere diversa dalla prima proprio perchè
dopo la prima misura il sistema viene a trovarsi in un autostato
dell'osservabile quantistica misurata. Ma questo non significa che le misure
siano soggettive; si può interpretare la misura come uno scambio di
informazione:
L'osservatore acquisisce informazione sullo stato del sistema e il sistema
cade in un autostato, quindi perde l'informazione sullo stato che aveva
precedentemente alla misura.
Nella M.Q. certamente misurare non significa prendere un regolo e
confrontare le lunghezze e gli osservatori agiscono con "cognizione di
causa" altrimenti non potrebbero nemmeno costruirlo l'esperimento
Ciao Claudio

 
 
Possiamo.
Prova a domandargli:
tu contesti l'oggettività della scienza usando una scoperta
della scienza; se questa non è oggettiva, come puoi usarla
per dire qualcosa di sicuro e definitivo su alcunchè?   
Comunque:
Il teorema di Heisenberg non nega l'oggettività dei risultati
delle misure. Per fare solo un esempio:che l'elettrone abbia spin 1 / 2,
e una certa massa e una certa carica, sono tutte verità oggettive; 
tutti i fisici del mondo concordano su quei valori; sono valori
indipendenti 
dalla tecnica osservativa usata e sono gli stessi qui sulla terra come 
sulle più lontane galassie (l'osservazione lo dimostra). Quei valori sono 
dunque "realtà oggettiva" a tutti gli effetti, e questo anche se il
comportamento 
dell'elettrone è pesantemente condizionato dal teorema di Heisenberg.
Come vedi tale teorema non distrugge l' oggettività. 
Secondo punto: la scienza non è fatta solo di misure, ma anche di
leggi; anzi il compito più importante della scienza non è quello di fare
misure, ma di capire le leggi della natura; e le leggi che la scienza
svela sono oggettive; stanno là fuori, non vengono dalla mente umana; 
non sono dovute al capriccio dell'osservatore nè sono creazioni del suo 
subconscio e neppure convenzioni messe a punto per costruire una
rappresentazione comoda della natura.
Lo sanno bene i fisici che si ammazzano di fatica per scoprirlo 
(fare i filosofi è più facile) e che quando lo scoprono restano magari 
stupefatti perchè non immaginavano minimamente che fosse fatto a 
quel modo; stanno davanti alla natura come davanti a una montagna 
da conquistare e le montagne sono dure e oggettive. 
Anche Heisenberg la pensava così.
Bye bye
Corrado  Massa

Martedì ho la prova pratica di esperimentazioni 1 e non ho capito bene il
calorimentro di Regnault e l' esepienza che riguarda la verifica delle leggi
del gas perfetto. Qualcuno potrebbe aiutarmi??
GRAZIE e  CORDIALI SALUITI
GIUSEPPE