Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 28-105 plastico

Salve a tutti,
come da oggetto ho la possibilità di recuperare il 28-105 F 4-5.6 (non è 
l'USM, ma quello tutto in plastica): ne vale la pena su una 350D?
Grazie a chi risponderà.
Mandi
Mefisto 


Dipende da cosa vuoi ottenere e da che ottiche hai.
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:1187730852.4...@22g2000hsm.googlegroups.com...


Ciao
-------------------------------------------------------------------
Mah, attualmente ho  il ciofegon + il Sigma 70-300 e volevo integrarlo col 
50ino (questo a brevissimo) e con il Tamron 28-70 (sotto Natale, sempre che 
non trovi una 30D usata visto l'uscita della 40D). In futuro..... futuro 
l'idea è quella di disfarmi del Sigma e di prendere uno stabilizzato o  un 
70-200L F4 e di prendere (molto ma molto più avanti) un 10-22, anche se 
attualmente non ne sono proprio convintissimo
Adesso è saltato fuori il 28-105 plasticone: non vorrei prendere una cosa 
per poi pentirmene in quattro e quattr'otto. Per questo chiedevo all'NG se 
qualcuno aveva avuto esperienza con quest'obiettivo montato sulle non FF. 
Quest'obiettivo veniva dato in kit con le analogiche.
Le foto che normalmente faccio sono ai miei figli, qualche panorama e, se 
capita, a qualche treno (sono soggetti classici); purtroppo non ho molto 
tempo da dedicare alle foto. Ogni tanto, a seconda dei giri di lavoro che 
devo fare, mi carico lo zaino in macchina anche se i migliori panorami li 
vedo sempre quando non ho con me la fotocamera.
Mandi
Mefisto 

 [CUT]  .....con il Tamron 28-70.....[CUT]
Sorry, č venuto fuori un 5 in meno sul tele :)) 

 l'USM, ma quello tutto in plastica): ne vale la pena su una 350D?
No, con poco più di 100 Euro ci trovi quello decente, l'F3.5/4.5.
Altrimenti prendi il 24-85 che è pure più usabile come focali.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve 
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)

"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio 
news:mn.b03a7d78c...@ANTISPAMinwind.it...

OK, grazie 1000.
Mandi
Mefisto 

> OK, grazie 1000.
Prego, figurati. Poi ovviamente molto dipende da quanto lo pagheresti, 
per poche (meno di 5) decine di Euro e se non hai altre ottiche 
potrebbe valerne la pena, ma se hai già il 18-55, ad esempio, allora 
piuttosto prendi un Tamron 55-200 per meno di 100 Euro nuovo.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

> Poi ovviamente molto dipende [...]
Visto ora l'altro post. Prenditi ora il 50/1.8 e togliti il pensiero.
Poi ti renderai conto di quanto pessime siano le ottiche che hai e ti 
verrà voglia compulsiva di spendere una fortuna senza avere risultati 
che realmente ti servono ;)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio 
news:mn.b04d7d78b...@ANTISPAMinwind.it...

Si, in effetti il 50ino è il prox acquisto; per il 55-200..... ho già il
Sigma 70-300, anche se lo uso poco e non sono soddisfatto, soprattutto per
la lentezza dell'AF in caso di soggetti in movimento.
E' vero per la voglia compulsiva (già prudono le mani): purtroppo o per
fortuna c'è mia moglie che frena e mi obbliga a risparmiare sugli sfizi per
fare acquisti più oculati. E' per questo motivo (vorrei ma non posso) che
saltano fuori le pseudo occasioni che rischiano di far perdere risorse utili
al raggiungimento degli obiettivi (anche quelli fotografici) che mi ero
prefissato.
Grazie per le risposte.
Mandi
Mefisto