Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Domandina facilefacile di teoria

Io che sono gnubbo, ieri ciciaràvo al telefono col mio papa' (veterano
della fotografia, crebbe tra medii formati e camere oscure) a proposito di
foto e di attrezzatura, tra una cazzata e l'altra gli sparo il domandone:
"Pa', ma tu i ritratti li fai con il 90 Macro?"
E lui
"No, il 90 Macro lo uso per le macro, per i ritratti uso il 200, anche se
sarebbe un po' troppo lungo"
Domanda: ma non sarebbe meglio usare il 90? Cosa mi sfugge?
(Il 90 e' un vecchio Sigma, a dire di mio padre molto buono, il 200 e' un
Pentax, la macchina e' una ME Super).
-- 
Straitouttahell
http://strait.altervista.org
http://www.myspace.com/straitouttahell
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Domanda: ma non sarebbe meglio usare il 90? Cosa mi sfugge?
Che non ci sono regole assolute.
E' vero che 90mm è considerata una focale classica da ritratto, ma
poi i gusti son gusti e ci possono essere una marea di ragioni per
preferire una lunghezza focale diversa.
Io, ad esempio, amo fare i ritratti con il 100 (che per la MeSuper
di tuo padre corrisponderebbe ad un oltre 160mm) per poter stare
lontano dal soggetto. Poi dipende dall'ambientazione, dalla luce,
dallo sfondo, dallo sghiribizzo del momento...
E.D. 


Perchè "sarebbe meglio"?
Secondo me si tratta solo di una questione di gusti, di praticità, di 
spazio... cioè, un sacco di variabili, ma non vedo perchè l'uso dell'uno 
sia "meglio" rispetto all'uso dell'altro (indifferentemente da quale 
scegli).
Magari il 200 ha uno sfocato più carino ed è una lente che ha una resa 
più piacevole nel ritratto. Infatti dici che la usa su una me super, 
quindi pellicola, quindi no postproduzione giggitale.
Gli obiettivi macro, quando ancora non c'era il digitale, si preferiva 
non usarli nella ritrattistica perchè avevano un nitidezza troppo 
elevata ed evidenziavano i difetti della pelle. Inoltre il bokeh non era 
mai particolarmente piacevole... tutte cose che adesso, col digitale e 
una passata di ps, probabilmente non hanno più ragione di essere 
considerate ;-)
-- 
___________________________________
http://www.sergiotressino.it/
___________________________________

 Che non ci sono regole assolute.
Quello lo metto sempre in preventivo... Che poi mio papa' e' uno che ha
delle idee tutte sue in fatto di attrezzatura fotografica... Ieri per
esempio, quando gli ho detto che stavo pensando di prendermi un 70-300 mi
fa "cazzo, ma sempre giocattoli ti compri? Se vuoi un tele pigliati un 200
o un 300" :)
Ma a parte questo mi sembrava ci fossero dei motivi precisi dovuti
all'appiattimento dell'immagine o quant'altro che rendesse gli obiettivi
intorno ai 100mm "migliori" per i ritratti.


 Pentax, la macchina e' una ME Super).
evidentemente preferisce il 200 al 90..
regole non ce ne sono i ritratti si possono fare anche con il 24...
per un piano stretto io preferisco ottiche attorno al 135, perhce a pari 
inquadratura limitano lo sfondo, staccano di piu', etc...
ma regole non ce en sono.
in ogni caso era, e in qualche misura e', preferita un'ottica piu' "morbida" 
proprio per limare i microdettagli e difetti della pelle..

 Domanda: ma non sarebbe meglio usare il 90? Cosa mi sfugge?
Delle due lenti che citi, non ne conosco una, cmq...
un macro per i ritratti rischia di essere un po' troppo tagliente;
un 200 non è proprio corto (se lo usi su aps-c lavori come a 300mm),
ma una focale lunga tende a darti meno pdc e quindi per
molti tipi di ritratto può andare decisamente meglio.
Certo che anche 90mm non è una focale cortissima... non hai
di sicuro le distorsioni caratteristiche di un grandangolo,
che cmq a volte sono la scelta per ottenere effetti particolari.
Morale, a mio parere il tipo di focale usato, conoscendo
le caratteristiche e i limiti della lente che adoperi, è una
questione
quasi esclusivamente di gusti... tenendo presente che
nell'utilizzo comune le focali di norma vanno da 70-80mm
a 120-130 (su ff).

 Perchč "sarebbe meglio"?
Puň essere che fornisca una ripresa ancora realistica consentendo di non 
stare attaccato al soggetto. Per realistico intendo che il naso non 
venga ingigantito come accadrebbe con un grandangolo o appiattito come 
con un lungo tele. Poi perň magari sono fattori che pesano poco 
sull'immagine finale.

 sull'immagine finale.
Infatti stiamo parlando di 2 tele, con focali che stanno in un range 
"corretto" per la resa di un ritratto. Quindi gli effetti sulla 
prospettiva e sulla restituzione dei piani non sono cosě esasperatamente 
diversi.



Puntualizzazione ovvia. Col digitale le regole si allentano ancora, un 
obiettivo impietoso da macro che mostra macchie e nei, può essere reso 
più tollerante in postproduzione.


Forse č meglio chiarire: io sto intendendo il "ritratto" di questo tread 
come primo piano o al massimo mezzobusto.
Altrimenti, come a giustamente affermato il nordafricano :-), si puň 
benissimo usare anche un grandangolo ;-)
Se "drittofuoridallinferno" stava parlando d'altro, specifichi!


 Se "drittofuoridallinferno" stava parlando d'altro, specifichi!
Mio nonno era un amante del primo piano, mio padre ne ha seguito le orme,
con questo imprinting potrei mai considerare ritratto qualcosa di piu'
largo del mezzobusto? ;)


 Domanda: ma non sarebbe meglio usare il 90? Cosa mi sfugge?
La focale classica sarebbe 85-90 mm, (su fullframe o 24x36) pero' c'e' 
chi, come me, preferisce alle volte stare piu' distante dal soggetto per 
dargli meno fastidio e li' tornano utili focali da 135 a 200 mm.
Il vantaggio di focali come 85 e' che costano ancora "poco" anche quelli 
luminosi (tipo un f/2) e ti permettono di scattare abbastanza 
tranquillamente con 1/60.
Restando tra gli obiettivi "amatoriali" ma di buona resa a 135 mm hai un 
f/2.8 e a 200 un f/4, che sommato all'aumentare di rischio mosso possono 
rendere difficoltoso lavorare a luce ambiente.
Pero' in digitale e' facile salire con gli iso, quindi questo problema 
diventa marginale.
I macro di solito sono troppo incisi, vanno bene per fotografare il 
pescatore con il volto segnato dal sole e dal mare, per una ragazza 
potrebbe non essere l'ideale, ma un'alitata sulla lente frontale (meglio 
se sul filtro UV) o un paio di click in post produzione fanno passare la 
paura.
Ciao.
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311

 benissimo usare anche un grandangolo ;-)
quoto! :)
io di ritratti tra il 24 e il 35 ne ho molti, ovviamente l'importante e' la 
distanza dal soggetto, che determina la prospettiva..
se la distanza e' decorosa, tanto da inserire il soggetto (per intero o 
piano americano) nel contesto, non c'e' focale migliore che il 35 imho.
se si pretende di fare un primo piano con un 16mm e' un altro discorso..

 ma un'alitata sulla lente frontale (meglio se sul filtro UV)
Mio padre nei suoi anni d'oro era il classico esaurito da collant
sull'obiettivo. Potrebbe tenere un simposio su come cambia l'effetto al
variare dei denari o del colore del collant ;)


 se si pretende di fare un primo piano con un 16mm e' un altro discorso..
ROTFL, na macro praticamente! :D


 Domanda: ma non sarebbe meglio usare il 90? Cosa mi sfugge?
Ti sfugge che i ritratti li puoi fare un pņ come te pare. Io uso il 50, fai 
te :||| 

 evidenziavano i difetti della pelle.
Be' i filtri softar o i collant esistevano proprio per quello :)
Mai capito chi evitava le lenti definite, forse era più per questioni 
di portafogli che di fotografia :p


Non ne sono del tutto convinto, anche se è vero che si è sempre riusciti 
a peggiorare la resa senza problemi :-)
In ogni caso, l'ultimo filtro contax softar II che comprai, qualche anno 
fa, ricordo d'averlo pagato qualcosa come 630 mila lire... non pochi, 
per un pezzo di vetro "butterato"...
Ma fosse stata solo una questione di soldi come dici tu, non avrebbe 
avuto alcun senso progettare quel paio di obiettivi proprio da ritratti 
(il nikon 105 defocus ed il canon 135 soft focus) che costavano i loro 
bei soldini ed hanno avuto anche un discreto successo di vendita...


 Domanda: ma non sarebbe meglio usare il 90? Cosa mi sfugge?
La butto lě anch'io: gli obiettivi specifici per macro, specialmente i 
fissi, non hanno la resa ottimale a distanze di messa a fuoco piccole?
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 hanno avuto anche un discreto successo di vendita...
Be il fatto che esistano per me non significa che siano utili, 
insostitubili, indispensabili, ecc. ecc. Sai, basta trovare una buona 
scusa e nella fotografia si può vendere di tutto :) I fotografi sono 
maniaci, ci sono talmente tanti aggiuntivi, accrocchi, aggeggi, 
cazzatine, cosine, tutte apparentemente utili che se uno li li avesse 
tutte dovrebbe girare con un tir, spendere i soldi di Paperon de 
Berlusconi e passare settimane solo a capire come e quando usarli.


Si si, ok... era solo per dire che chi non usava il macro per far 
ritratti, probabilmente non era motivato dal solo costo forse maggiore 
dell'obiettivo. Ne ho conosciuti molti che avevano un "circa" 100 macro, 
ma preferivano usare un 135 per il ritratto. Quindi non era solo una 
questione di calza o di soldi ;-)
Ah, ovviamente parlo del periodo in cui gli zoom erano ancora 
considerati quanto di peggio per la fotografia...


 soldini ed hanno avuto anche un discreto successo di vendita...
Il Nikon 105 defocus non serve a controllare meglio il grado di 
non-nitidezza dello sfondo (ma non del piano messo a fuoco)?
Saluti,
JM


 ha scritto nel messaggio 
news:mn.9ce77da7d...@studioistanti.it...

era di portafogli ma non per come credi tu...
avere un obiettivo morbido ti permetteva di risparmiare tempo in camera 
oscura per il bianco e nero, risparmiare denaro del fotoritoccatore (quello 
con pennello vero, non photoshop) per le diapositive, o risparmiare ancora 
più denaro se il fotoritocco te lo facevano le fotolito...
Che senso ha mettere mani e mani di fondotinta ad una modella se poi usi un 
obiettivo che ti tira su anche il più lieve difetto?
E se la modella non è più giovanissima??
Vengono fotografati anche i personaggi conosciuti, non solo le modelle, e a 
questi non piace apparire con rughe nettissime...
Usare un obiettivo soft per il ritratto è la norma, il macro rappresenta 
l'eccezione, come il catadiottrico per Joserg :-)
E comunque, tutti questi obiettivi che spaccano il capello in due sono più 
pippe mentali di fca che reali limitazioni.
Come ho detto più volte, ho eseguito scatti pubblicitari con una hasselblad 
con obiettivi degli anni '60 progettati per il bianco/nero e con un 
antiriflesso ridicolo... nessuno mi ha mai contestato le immagini.
-- 
_____/)_____
Skipper dixit... 

 o un 300" :)
Io ho il 70-300 Vr e ti posso giurare che è una lente fantastica. Molto 
sottovalutata, ma fra i 70 e i 200 è una lente assolutamente tagliente, 
con un bel bokeh e facile da usare grazie al Vr. E poi costa 
relativamente poco, il mio lo ho pagato nuovo 390 euro.

 relativamente poco, il mio lo ho pagato nuovo 390 euro.
Stiamo parlando del Nikon? Potrei chiederti dove l'hai preso a quel prezzo?

 Io ho il 70-300 Vr e ti posso giurare che è una lente fantastica. 
Si', non ho problemi a crederti :)
E' che mio padre proviene da un'epoca in cui lo zoom era considerato alla
stregua delle odierne bridge.



Si, Nikon. Me l'ha preso un mio amico a Livigno l'anno scorso.