Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Cosa c'è oltre la teoria delle stringhe?

Ciao a tutti!
Vi scrivo perché a furia di sentire nominare in giro stringhe, brane e
apparentati come se fossero già una teoria assodata e verificata quando,
tecnicamente, sono solo elucubrazioni ancora tutte da dimostrare e
provare, mi sono un po' rotto.
Mi chiedo: speculazione per speculazione, nessuno si è messo a pensare a
*qualcos'altro* oltre alla teoria delle stringhe? Dai libri che sto
leggendo negli ultimi tempi (l'ultimo quello di Susskind, "Il paesaggio
cosmico", peraltro scritto molto bene), si ha sempre più netta che, per
difendere la teoria delle stringhe e affini, si stia cominciando ormai
ad arrampicarsi sugli specchi.
E, da quel che posso capire, non credo che per gli addetti ai lavori sia
una sensazione tanto nuova. Possibile che nessuno abbia tentato altre
strade, magari rimandando a un momento più adatto la pretesa di spiegare
tutto *ora*?
Ciao e buona domenica a tutti
Piercarlo 

 provare, mi sono un po' rotto.
Ciao, la situazione è quella che hai descritto: arrampicarsi sugli
specchi.
Ci fosse qualche evidenza sperimantale di qualsiasi cosa, si potrebbe
parlare di qualcosa. La situazione è abbastanza incancrenita...
C'è solo da aspettare.
Ciao, Valter

 Ciao, Valter
E se si provasse a ritornare all'etere.
Ciao Michele
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tutto *ora*?
secondo me non e' che uno dice: "...si, per ora scrivo cavolate...per
le cose serie aspetto l'anno prossimo!...".
UNO-->Ti accorgi che qualche cosa non quadra... la teoria ha un
qualche cosa che non va.
DUE-->Se sapessi quello che non va.... Eureka! Ma non lo sai....
TRE-->Pensi a come ricostruire... quello che vuoi tenere e quello che
vuoi togliere... fino a quanto la puoi "arrepezzare" la teoria
vecchia....
QUATTRO-->La teoria nuova tu non la conosci! Nel senso... non sai
quello che vai dicendo fin tanto che quello che subdoli-immagini
diviene un po' piu' tangibile di qualche idea fumosa.
Morale... tu non sai quello che vuoi.. quindi non sai dove cercarlo, e
neppure riesci a capire quello che e' stonato nella musica che abbiamo
suonato fino a ieri!
Ecco!
non penserai che solo le stringhe sono la musica nuova? Non sai quante
teorie....
solo nella cosmologia ne avro' viste piu' o meno una diecina....
plasmauniverse, frattali, quella di Milne, quelle di inizio secolo, di
Mach....
E se ti dicessi che sono 4 o 5 anni che giro intorno a qualche cosa e
non so nemmeno io a cosa?
Non so che sto cercando.... ma e' una sorta di "sentimento".... ogni
volta pero' che <<formalizzo>> un pezzo ecco che mi accorgo di aver
toppato + o - forte.
Ci sono molti invece che sebbene si accorgano d'aver toppato
continuano indefessi a rappezzare!
Tipo: le stringhe... no?
Ma guarda che la MQ e' stata la quintessenza del rattoppamento!
Una pezza dietro l'altra da 80 anni.
L'idea che sta alla base e' "splendida" (quella di de Broglie)... ma i
risultati... per vederli ce ne vuole. E se il gioco si fa duro.. i
duri iniziano a giocare. Oggi per andare avanti [con gli esperimenti]
di un tantino devi aspettare anni!

 le cose serie aspetto l'anno prossimo!...".
Non hai capito il senso della mia critica. Che in soldoni vuol dire: non
è che, pretendendo di elaborare/trovare una teoria del tutto *ora*
stiamo facendo il passo più lungo della gamba? Non è che manca ancora
qualche grosso pezzo di conoscenza prima di poterci permettere il lusso
di poter non dico pensare ma addirittura *elaborare* una teoria del
tutto come se ormai fosse solo questione di dare un'aggiustatina ai
dettagli?
Di tutta la faccenda "teoria delle stringhe" la cosa più conscertante è
che tutti si vantano del fatto che in essa la gravità si inserisce come
una componente naturale e si passi sotto silenzio il fatto che questa
"componente naturale" si inserisce nella descrizione di un universo che
non c'entra un tubo con il nostro! Ne valeva la pena? Non c'erano
alternative, altre strade percorribili per spiegare il mondo in modo
forse meno spettacolare ma che allo stesso tempo facesse meno a pugni
con l'universo per come lo conosciamo effettivamente?
Riassumendo: oltre a chi si è posto obiettivi massimalisti (la teoria
del tutto!) senza alla fine cavare un granché, non vi è stato nessun
altro che si è posto obiettivi più modesti, magari anche meno di moda,
ma che però si sia portato dei risultati a casa? Un qualcuno che, per
intenderci, possa essersi posto un interrogativo di questo genere: "se
nessuno avesse "inventato" le teorie delle stringhe, a cosa si sarebbe
potuto pensare, a cosa ci si sarebbe potuti ispirare per costruire una
teoria del tutto funzionante? C'erano delle altre strade, delle altre
possibilità?
Ciao
Piercarlo

 provare, mi sono un po' rotto.
 >
Voglio segnalare che su Physics World di questo mese c'e' un 
interessante articolo non-tecnico proprio sulle stringhe:
http://physicsworld.com/cws/article/indepth/30940
C'e' la speranza che con il LHC salti fuori qualcosa di utile in 
quell'ambito, ma pochi paiono sperarci...
Lorenzo

 Non hai capito il senso della mia critica.
No no, che ti ho capito... non la penso ne' come te, ne' come gli
stringhisti...
Come Avvocati difensori d'un reo di tale manifesta colpevolezza che
qualsiasi processo e' superfluo... ma dopotutto ognuno ha diritto al
suo processo, e qualsiasi reo e' sempre innocente fin quando la prova
diviene palese!
Pero' sto processo quanto dura?

 Pero' sto processo quanto dura?
Esiste una legge di Planck: le idee cambiano perché alla fine i vecchi
muoiono e resta una generazione di fisici che non ha assorbito i loro
pregiudizi... (più o meno a memoria).
Ma a parte questo... penso che possibili sterzate verranno da nuovi dati
di astrofisica. LHC, se non produrrà fatti eclatanti, sarà il canto del
cigno per un certo genere di macchine. Non sono un fisico o un
astrofisico per cui non ho modo di motivare meglio le mie sensazioni
ma... ho appunto la sensazione, da vari indizi citati di passata nei
libri che sto leggendo (ad esempio il fatto che, misurato, l'universo
risulta assolutamente piatto), che la natura ci ha fatto fessi un'altra
volta.   
Tutto imho comunque
Piercarlo

 ma che però si sia portato dei risultati a casa?
Ma guarda che c'è sempre un progresso su varie questioni non
massimaliste.
Non devi basarti sui libri di pseudo divulgativi di "propaganda" dei
vari gruppi di ricerca.
Specie negli USA, i gruppi devono procacciarsi i finanziamenti privati
in competizione anche con  gruppi di "ricerca" che si occupano di
argomenti del tutto folli come il "disegno intelligente". Devi invece
prendere gli articoli sulle riviste o sugli "archives", certo sono
cose tecniche per cui è molto difficile rendersi conto di che cosa si
stia parlando e di che cosa ci sia di nuovo. D'altro canto nei libri
pseudodivulgativi spesso si CREDE di capire qualcosa, ingannati dal
linguaggio apparentemente elementare, ma in realtà si prendono fischi
per fiaschi.
E' vero che oggi c'è anche molto rumore di fondo anche nella ricerca
dura, visto che siamo un pò in troppi a fare ricerca, mi pare normale.
Ci sono campi, diversi dalla fisica delle alte energie teorica, come
la struttura della materia, in cui si sono fatti importanti passi
negli ultimi anni.
  Ciao, Valter
---------------------------------------------------------------------
Valter Moretti
Dip. Matematica - Univ. Trento
http://www.science.unitn.it/~moretti/home.html

  Visto che si parla di "oltre", tra qualche giorno inizio un corso
sui fondamenti della Loop Quantum Gravity, che almeno per quanto
riguarda le proprieta' quantistiche della gravita' si pone come
alternativa alle stringhe. Vorrei chiedere a valter, che vede le cose
"da dentro", un parere su questo filone di ricerca, anche se mi sembra
anche qui che non vi siano evidenze sperimentali


wrote:

 Ciao, non č il mio campo e conosco solo alcuni aspetti elementari
della LQG. anche se ne ho discusso varie volte (a congressi vari) con
persone che ci lavorano o ci hanno lavorato... Devo dire che a me
interessa. Ci sono diversi problemi aperti di carattere fisico
matematico piuttosto interessanti relativi alla costruzione dello
spazio di Hilbert della teoria la background invariance. Ultimamente
hanno cominciato ad usare tecniche di teoria algebrica dei campi e
ciň, dal mio punto di vista la rende ancora piů interessante. Non ci
sono nemmeno qui evidenze sperimentali come dici.
Ciao, Valter
PS. Chi č che tiene il corso?

 PS. Chi è che tiene il corso?
Ciao, il corso qui a torino si intitola "Fisica Matematica" ed è di
lorenzo fatibene; di solito lavora con guido magnano e mauro
francaviglia (te li cito perchè sono più vecchi e magari li hai
incontrati o li conosci). Comunque è un corso opzionale della laurea
magistrale in matematica (è stata una mia iniziativa inserirlo), fatto
da fisici matematici come te, mentre il corso di stringhe è fatto a
fisica (tra i teorici di stringhisti ce ne sono diversi). Non so se
sia una regola generale: in una vecchia discussione spiegavi appunto
la differenza fra fisici teorici e fisici matematici.
N:B: Hai detto che si adottano alcuni strumenti di T.d.C. in LCG. Se
posso spezzare una piccola lancia per le stringhe, qua ho sentito che
qualcuno usa le tecniche sviluppate per le stringhe per calcoli di
T.d.C.

 T.d.C.
Ma si, le stringhe nascono anche come uno dei modi per superare
problemi in TdC...
Io non ho niente contro la teoria delle stringhe come teoria...
Ciao, Valter