Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikon CP 990

Volevo segnalare che nel n. di Maggio di FotoComputer c'e' la prova
della Nikon CoolPix 990 ma, piu' importante, ci sono anche i files in
formato JPEG degli scatti effettuati sia con la 990 che con la Kodak DC
290 da aprire e visualizzare comodamente col proprio programma di
grafica preferito.
Bye,
Rosario :)
-- 
r.pign...@libero.it
PowerMacintosh G3/400
********************

 wrote in message
1eb1qx0.e4...@ppp-21-77-126.libero.it...


Grande Rosario, come sempre!


 Facci sapere!
Uehila'... Lorenzo :-)
Come al solito i colori della Kodak convincono di piu'. Pero' c'e' da
tener presente che gli scatti effettuati con la Nikon (cosi' come
dichiarato nella rivista) sono stati effettuati con un cielo nuvoloso e
come ben sai questo fattore influisce molto a causa dell' estrema
sensibilita' dei CCD delle fotocamere digitali alla luce. Inoltre,
mentre gli scatti effettuati con la 290 sono... "immacolati", alcuni di
quelli effettuati con la 990 (ma sono la minoranza) sono passati per
PhotoShop (ho un programma per Mac che ti dice con precisione il file da
dove proviene). Io aspetto ancora un po' per capire la Kodak cosa ha
intenzione di fare (aspetto il fatidico modello DC 300 che si troverebbe
a cavallo tra modelli consumer e professionali) e poi decido (a pro.. mi
e' capitato un periodo in cui ho fatto tante foto con la 265 e mi sono
fatto aiutare dal lettore di compact flash SanDisk ImageMate: un vero
gioiellino, rapido ed affidabile).
Indubbiamente la Kodak e' piu' facile da usare perche' ha meno
possibilita' di interventi manuali. Con la Nikon si deve sudare un po'
in piu', infatti all' inizio si resta delusi se la si usa in totale
automatismo. Pero', una volta padroni dei vari settaggi, da molte
soddisfazioni. 16 MB di RAM per la compactFlash sono pochi, visto che la
media e' di circa 1 MB per scatto in alta qualita' JPEG (il TIFF non
compresso genera dei files enormi di circa 10 MB e conviene non usarlo
anche perche' cio' comporta anche un tempo lento di memorizzazione su
card. E' consigliabile quando il file e' destinato alla stampa).
Il sistema operativo della 290 e' favoloso, quello della 990 e' piu' da
professionista ed e' meno intuitivo e di certo non ti permette di
istallare software di fotoritocco, effetti speciali, filtri, creatori di
slideshow, pagine web con le tue foto ed addirittura videogiochi come
PacMan e DigDug, ma del resto la cosa importante e' che alla fine si
possono ottenere ottime foto e la 990 mi sembra una delle soluzioni piu'
adatte in questa fascia di prezzo.
Facciamo cosi'..... tieniti la 290 ed aspetta fino a Settembre e se la
Kodak non offre un modello nuovo e potenziato acquista una Canon EOS D30
o una Fuji S1, entrambe reflex digitali con ottiche intercambiabili. 
Si parla di "appena" 5milioni e 800 per la D30 e di 7milioni per la S1,
si tratta solo di vincere al superEnalotto in fondo......... ;-))
P.S.: Non hai piu' la pagina Web con le tue foto ?
A presto,


 ********************
Ehi, anche se e' OT, io ho un G4/400.......
Ciao.
Giuseppe

 dove proviene).
Ciao Rosario.
Interessante il programma che hai menzionato. Sai se questo programma esiste
anche per PC con windows 98? Come si chiama?
Saluti. Enrico.

 Giuseppe


 Saluti. Enrico.
Bye,
Rosario :)


 Giuseppe


 Graphic Converter, un ottimo programma shareware.
Si, e' vero.
Aperta l'immagine mostra in un'apposita finestra tutte le caratteristiche e i
dati dell'immagine stessa: distanza di messa a fuoco, livello di compressione,
sorgente (quindi sigla fotocamera), ecc.
Ciao.
Giuseppe


Mi convince poco l'estetica con quella parte di corpo rotante... e poi ho visto
alcune immagini sul CD di Fotocomputer e sebbene siano davvero valide, si notano
dei bordi rossastri lungo i contorni delle figure... Insomma non sono pulite...
Ciao.
Giuseppe



Mmmm... ho un amico che la usa con grosse soddisfazioni (prima aveva la
950) e la sa usare bene, nel senso che usa tutti i settaggi manuali a
disposizione: ho visto gli scatti non ritocatti e ti assicuro che sono
veramente ottimi. Riguardo l' estetica, sono d' accordo con te, forse la
Kodak e' proprio quella piu' passabile. La Pro 70 non era male, ma poi
la Canon ha optato per il formato ultra sottile e leggero tipo S10,
S20........ ;-( 
