Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Mi commentate questa foto?

Ciao, avrei piacere che qualcuno di voi esperti mi commenti questa foto,
scattata all'orto botanico di Ischia..
Siate anche crudeli, spero di poter trovare quanti piu' difetti possibili in
modo da poter correggere quanto possibile nei prossimi scatti!
In ultimo vi chiedo...vi piace? si\no e perche'?
Grazie!
link ---> 
http://www.3vil5.com/merlino/orchidea.jpg
Francesco

 In ultimo vi chiedo...vi piace? si\no e perche'?
Tecnicamente non mi esprimo, magari un po' pallose le "macro" sui fiori
(gusto personale); capisco che tu non potessi estirpare gli altri fiori
attorno, ma trovo che disturbino molto e tolgano importanza al soggetto
principale, che in foto come queste dovrebbe staccarsi nettamente dal resto.

 ha scritto:
non tutto il fiore e' perfettamente fuoco, ma nelle macro...
non hai usato flash vero?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
A me questo tipo di fiori piacciono + per l perfzione
del siggetto che per la tecnica, nel tuocaso concordo
col post precedente che dice che i fiori attorno distolgono
dal soggetto, perevitarloavrei scattato alla sola parte centrale
Ciao

 avrei piacere che qualcuno di voi esperti mi commenti questa foto
La foto sa esprimere tutto l'appassionato, umido incanto d'un entità
ricca d'umori e colore. Il mio modesto avviso concorda, però, con chi,
competente, ha rilevato il disturbo operato dal "fondo" sul soggetto
principale e una qualche sua sfocatura.
Mi sono allora permesso, usando "Focus Magic",  di apportare alcuni
ritocchi, secondo il mio gusto. Ecco il file di risulta, sottoposto al
tuo giudizio:
http://homepage.mac.com/quostat/FileSharing105.html
Quostat

 
la tua foto mi piace molto. vorrei sapere con che macchina l'hai fatta e 
tutti i dati tecnici.
grazie
fabrizio

 ha scritto nel messaggio 
news:260320050957455664%quo...@libero.it...


 ritocchi, secondo il mio gusto.
ciao
su di una macro per aumentare di un po' la profondità di campo cosa è 
necessario fare per evitare le sfocature dei dettagli vicini al particolare 
da fotografare?
per spiegarmi meglio... sulla foto in questione come fare a mettere a fuoco 
meglio i petali attorno al fiore principale?
ciao e grazie
piotre
-- 
['74, PO, 85/115, B/S]
[Sedadavo?] 


No niente flash perche'?
per il discorso del fuoco effettivamente no npotevo fare nulla di piu',
avendo scattato con una semplice ixus400, che quanto a profondita' di campo
e diaframma ecc non ti fa regolare praticamente nulla :)

 ha scritto nel messaggio
news:260320050957455664%quo...@libero.it...

Ciao Quostat, grazie del tempo che hai dedicato a questa foto ritoccandola
:)
Io spesso uso photoshop, ma nell'aumentare il "fuoco" non ho mai trovato il
modo di raggiungere un risultato naturale..dico questo perche' in questo
caso la foto ritoccata mi appare un po' non naturale, soprattutto nel centro
del fiore, dove l'impressione e' che l'immagine (dove prima il fuoco era
decisamente impreciso, concordo ed ora me ne rendo conto di piu') sia
sgranata,come fosse il risultato di un eccessivo ingrandimento...forse avrei
elaborato un po' meno, ottenendo una via di mezzo piu' vicina al'originale..
sto dicendo un'eresia forse ma e' stata la mia prima impressione.
Le parti intorno invece sembrano piu' a fuoco,e sono meglio di prima, pero'
in acuni punti come il bordo  del fiore (quello in alto a destra per
esempio) che hanno un riflesso bianchiccio, sembrano un po' strani..tutto
qui!
pero' il risultato globale e' buono, imho...e ti ringrazio ancora =)

 fabrizio
Ciao fabrizio, questa foto l'ho scattata con una canon ixus400, in modalita
manuale,iso50 dove ho semplicemente aggiustato l'esposizione..per il resto
e' la macchina che calcola tutto da sola :(
Per questo chiedevo di commentare, per capire quali limiti sono introdotti
dalla macchina stessa (oltre che ovviamente dalla mano di chi fotografa, non
essendo io un esperto, anzi..)

 Roxario...Buona Pasqua a tutti!!
Mi permetto in questo art. di rispondere a te e a Piotre.
Credetemi, è la prima volta che qualcuno - essendo nota
la mia modesta conoscenza in materia - mi chiede un parere
o esprime nei miei riguardi un apprezzamento. Di tanto, 
grazie davvero. Detto ciò, farò un breve riassunto di quanto
operato sulla bella foto di Merlino. Ma consentitemi una
premessa.
Io sono un fortunato possessore di una canon 10d, equipaggiata
con tre ottimi obiettivi:  EF 14  f/2.8L,  EF 17-40 f/4L, 
EF 70-200 f/4L. Nonostante ciò,  riesco a sovente fare foto
scadenti, soprattutto sfocate. Sicchè mi sono interessato di
trovare un marchingegno qualsiasi che mi consentisse di
operare sui miei "disastri" con qualche efficacia. 
Cercando e ricercando, mi sono imbattuto in questo
splendido articolo di SteO:
http://www.photorevolt.com/articoli_id_43.html
Avendo già, più o meno, già adottato gli altri sistemi elencati
da SteO per migliorare la messa a fuoco in post-produzione, 
e avendono ottenuto non entusiasmanti benefici, alla fine,
ho deciso di acquistare il programmino Focus Magic:
http://www.focusmagic.com/
Me la sono cavata con 34,15 euro (dopo aver scaricato la
demo) e mi sento in paradiso !
Il Plug è semplicissimo: descriverò, con pochi passi,  le modalità
d'uso che più spesso ne faccio su PS 8 in inglese (ma sul7 penso sia la
stessa roba).
Apro l'immagine - Windows -Layers - nella palette seleziono Duplicate
Layer- Filter - Focus Magic - Fix Out....- seleziono la percentuale di
blur e dò l'ok. A questo punto, negli strumenti vado a prendermi la
gomma e mi metto a cancellare tutte le parti della foto che non avevano
bisogno di ulteriore messa a fuoco ( è facile intuire che così operando
si possono fare mille manovre, comprese quelle a cui fa cenno  Piotre);
al termine dell'operazione di cancellatura torno sulla palette Layers e
seleziono Merge Visible, indi Salvo l'immagine di risulta e il gioco è
fatto.
Scusatemi la rozzezza della descrizione: non sono un tecnico:
accontentatevi.  
Contraccambio gli auguri.
Quostat

 forse avrei elaborato un po' meno, ottenendo una via di mezzo piu' vicina al'originale.
Ora che me lo fai notare,  concordo perfettamente con te !  Se avrai
comuqnue la pazienza di leggere il lungo mio art. postato poco fa, tu
certo comprenderai perfettamente che, lavorando,  "a passi successivi",
di blur e gomma,  si possono ottenere effetti vari, compresi quelli che
tu cerchi sulla tua bella foto (almeno č ciň che molto, mooolto
modestamente ritengo ).
Grazie a te.
Quostat

 e diaframma ecc non ti fa regolare praticamente nulla :)
pensavo avessi lavorato con una reflex
allora il mio discorso cambia, dato il "mezzo" che avevi il risultato e'
molto molto gradevole
dal giudizio "tecnico" passo a quello estetico, la foto e' bella gia' detto
hanno ragione gli altri a dire che dovevi isolare il fiore principale,
mangari non estirpando gli altri, che sono cmq di "disturbo"
Pk


 operare sui miei "disastri" con qualche efficacia.
forse la tua macchina soffre di qualch difetto back-focus?
se cosi' non fosse per me stai sbagliando completamente approccio alla
fotografia
cosi' finisci per scattare alla "membro di segugio" perche' tanto hai la
tranquillita' mentale che in post-produzione recuperi qualcosa
NON e' cosi' che dovresti fare
la foto la devi pensare PRIMA, devi fare il massimo per scattarla BENE
la tecnologia ci distrae,


 ha scritto nel messaggio
news:260320051150431761%quo...@libero.it...

Certo e' quello che intendevo!
Non credo che avrei saputo fare di meglio comunque..
Ciao!

 tuo giudizio:
[/CUT]
io nn lo trovo un buon lavoro.. i vede trp il ritocco..
e poi scusate la macrofotografia ha la caratteristica di avere una zona di
nitidezza mOOlto ristretta e io gioco molto su questa.. se devo fare una
foto scientifica allora mi seziono la parte interessata, la metto sul
tavolo..
qnd si fotografa un fiore nel suo ambiente lo si fotografa com'è e com'è non
ha tutti i piani a fuoco..
se volete vedere il particolare dovete fare una foto apposita, nn
ritoccarla..
Rudy
mi sn scordato: parere personale

 nella macrofotografia i flash sono quasi un'obbligo
E' d'obbligo se si usa una reflex ed un obiettivo con
poca PdC: serve per poter chiudere il diaframma e
recuperare profondità.
Le compatte hanno una PdC molto estesa ed questa
caratteristica rende le immagini close-up facili e
stupefacenti.
:O)
   Nuke. 

 mi sn scordato: parere personale
Rispettabilissimo.
Quostat

 la foto la devi pensare PRIMA, devi fare il massimo per scattarla BENE
La penso prima e metto il necessario impegno nell'eseguirla e,
generalmente, non faccio le cose a cazzo di cane.
Magic Focus mi piace e me ne servo.
Quostat

 stupefacenti.
pero' la sua, stranamente, non la ha ugualmente la pdc
visto che e' una macchinetta "faccioedecidotuttoio" intendevo usa il flash
cosi' lei magari chiude ancora di piu' ;-)


 ha scritto:
se l'hai presa male o fors nell'esprimermi ho dato la sensazione di
"cazziarti" mi spiace non era mia intenzione
ma ripeto... se ti "sforzi" e le foto vengono "sfocate" c'e' qualcosa che
non va
Pk


 particolare da fotografare?
La fotografia macro non è diversa da quella "normale".
Semplicemente enfatizza i limiti tella PdC e i problemi
di micromosso.
Per eseguirla al meglio saranno quindi necessari:
treppiede e specchio ribaltato (evita il micromosso)
diaframma chiuso (aumenta la PdC)
flash, meglio più di uno (abbassa tempi ed iso)
Le compatte adottano focali ben più corte ed
offrono PdC particolarmente estese. Purtroppo
certi difetti dell'ottica non possono essere
eliminati del tutto. Anche in questo caso stringere
il diaframma può aiutare.
L'impostazione decisa dalla IXUS 400 è già
ideale per lo scopo: diaframma chiuso.
:O)
   Nuke. 

 il diaframma puň aiutare.
interessante


 non va
Si, la mia sostanziale impreparazione a un'attività tanto complessa,
nonostante la mia buona volontà.
Comunque ho apprezzato la tua precisazione.
Quostat

 mi sn scordato: parere personale
... meno male che alla fine lo hai detto.
:O)
   Nuke. 

Bhe mi fa piacere che oltre a dei commenti\critiche sulla mia foto siano
uscite tante cose interessanti, e utili per la prossima volta..
solo una domanda: il flash da vicino non crea riflessi fastidiosi?


		ciao, rz
-- 
http://mrzac.altervista.org