Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: perchè NO alla SONY?

leggendo sul NG le vostre opinioni sulla Sony828 ho avuto "l'impressione"
che a molti di voi non č piacuta per niente....
come mai?
potreste indicarmi, brevemente, quali sono i principali difetti (magari
rispetto ad una Minolta A2)?
GRAZIE
gfoglia


1 - è marchiata Sony che, com'è notorio, spessissimo si fa pagare di
più rispetto alla concorrenza perchè il mercato è fatto di
incompetenti ai quali i marchi sony e philips danno sicurezza di un
buon acquisto e questa sensazione di sicurezza la pagano cara (non ti
dico che sicurezza effettiva dà philips.......)
2 - i sensori li produce la sony per quasi tutte le compatte, quindi
ha voluto spiazzare la concorrenza: prima di darvi i nuovi sensori da
8 mpixel io mi progetto una macchina con obiettivo Zeiss, la faccio
uscire quattro mesi prima di voi e vi fotto.
Ma siccome sono ingordi hanno voluto strafare e invece di fare i
sensori con 2 pixel verdi 1 rosso e 1 blu come tutti gli altri li
hanno fatto con 1 pixel verde 1 rosso 1 blu e 1 ciano dicendo che
bisogna fare così perchè i colori sono più equilibrati. Risultato:
quando su un oggetto verde cade troppa luce l'oggetto stesso diventa
azzurro........... e per giunta se confronti la stessa identica foto
di un cielo azzurro fatta con la sony e fatta con la canon da 8mpixel
quella fatta dalla canon è più azzurra!!!!!! paradossale vero?
Il primo caso (quello del verde che diventa azzurro) capita molto di
rado, noi lo sappiamo perchè leggiamo le recensioni online, il 99,9%
degli acquirenti non lo sanno e non se ne accorgono, ma visto che lo
sappiamo e che nessun'altra macchina (neanche da 100 euro) fa questa
stronzata, noi ( o meglio, molti di noi) diciamo che è una porcheria.
3 - è in assoluto  la macchina compatta di alta fascia che ha mai
avuto e che probabilmente avrà in futuro la maggior quantità di
aberrazioni cormatiche (quando un bordo scuro è contrastato da uno
sfondo luminoso si crea una fascia bluastra-violetta).
Una cosa che a noi (o meglio, molti di noi) risulta ignominosa,
soprattutto per 1000-1200 euro.
4 - le fotografie hanno molto rumore di fondo, in maniera decisamente
superiore alla concorrenza.
5 - è stata un'occasione sprecata perchè hanno fatto sensori più
grandi e invece di metterci dentro 5 o 6 mpixel per migliorare la
qualità delle precedenti produzioni (tra l'altro la sony 717 era
riuscita molto bene) hanno esagerato mettendocene 8  di mpixel per
alzare il mercato in termini di numeri inutili e controproducenti
aumentando l'immaturità del mercato
6 - sono uscite altre 8 mpixel della stessa fascia e con
caratterristiche analoghe se non migliori, probabilmente quelle che
avranno più successo sono la canon e la minolta per vari motivi che
non sto qui a elencare perchè non ho più voglia di scrivere.
certo sono macchine imperfette e ognuna con i suoi difetti, ma
sicuramente migliori della sony che resterà relegata in una nicchia di
mercato anche perchè dà un solo anno di garanzia ufficiale e perchè la
gente è stupida ma fino ad un certo punto: si fida di più di chi  le
macchine fotografiche le fa da cinquant'anni.
Se io dovessi comprarmene una (cosa che non farò) propenderei
personalemente o per la canon o per la minolta A1 che sulla carta è
assolutamente identica alla A2 (corpo macchina, obiettivo, zoom e
messa a fuoco manuale con ghiera, mirino elttronico ultima
generazione, software in dotazione completo ecc.) ma ha due grandi e
assoluti pregi rispetto alla sorella maggiore: costa di meno ed ha
solamente 5 mpixel con conseguente risparmio nel costo della memoria,
nei tempi di memorizzazione e soprattutto in quaità finale delle
immagini: la minolta A1 non ha quasi aberrazioni cromatiche.
tutti gli altri hanno perso un'occasione di migliorare la qualità
della precedente produzione, la minolta no!
dopodichè leggiti le recensioni on line e comprati quello che ti pare.
ciao
----------------------------------------------------------------
Non mi iscriverei mai ad un club disposto 
ad accettarmi tra i suoi soci 
(Groucho Marx)
----------------------------------------------------------------

 come mai?
http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/page14.asp
Guarda il confronto con la 300D


wrote:

beh, così sei cattivo fare il confronto con la 300D non è corretto,
basta fare il confronto con la vecchia sony 717: 30% in più di rumore
e con la minolta A1: dal 30% al 100% in più di rumore.
La minolta è stata l'unica che ha colto l'occasione del sensore da
2/3" per infilarci dentro 5 mpixel e migliorare la qualità generale
rispetto alla vecchia produzone


 macchine fotografiche le fa da cinquant'anni.
questa è da incorniciare......
-- 
All The Best
Carlo Bergamaschi

 beh, cosě sei cattivo fare il confronto con la 300D non č corretto,
Aspetta una recensione della canon pro1che appartiene ala stessa tipologia
di macchina

 niente a che vedere con il rumore presente - LO GIURO
scusa ma perchč non metti da qualche parte le tue foto (cosě come escono 
dalla macchina) cosě diverse da quelle online per farci vedere questa 
notevole differenza?
ciao
-- 
http://andrearuggeri.altervista.org

 beh, cosě sei cattivo fare il confronto con la 300D non č corretto
Beh, il prezzo e' sostanzialmente lo stesso.....!!
-- 
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================

questa è da incorniciare......
Volente o nolente è così, molti si comprano i televisori sony (e fanno
bene) e philips (e fanno male) proprio perchè non sanno ditinguere un
televisore buono da una porcheria e quindi si affidano al marchio.
Nè più nè meno come trent'anni fa tutti si compravano le FIAT.
Ripeto: la sony 828 non è una cattiva macchina, ma a parità di prezzo
offre meno qualità delle altre concorrenti, e tutti (tranne la
minolta) hanno perso un'occasione d'oro per migliorare la qualità
effettiva dei prodotti spingendo il mercato sulla quantità dei pixel e
sull'escursionde dello Zoom.
Come al solito la parte del leone alla lunga la farà la canon, con un
a buona riuscita della minolta e nicchie di amatori per la nikon
(perchè ha uno zoom più esagerato) e qualcosina per la sony e la
olympus.



io invece vorrei vedere la recensione della canon S1 IS, 3 mpixel sono
sufficienti e uno zoom 38-380 mm STABILIZZATO è impagabile.
L'unico dubbio è il sensore troppo piccolo 1/2.7" comporta dei
problemi non indifferenti nella qualità finale dell'immagine, se
avessero usato un sensore da 1/1.8" ci avrei già fatto un pensierino
perchè uno zoom stabuilizzato cos'ì esagerato mi sarebbe utile nel
lavoro.


Beh, il prezzo e' sostanzialmente lo stesso.....!!
sě, ma sono due mondi diversi.
comunque mi sto convincendo che in fondo il settore di mercato a cui
guardano queste due macchine č sotanzialmete lo stesso, e alla fine
prendere una 300D ed infilarci un qualsiasi  zoom sigma 28-200 sarebbe
molto meglio di una qualunque compatta 8 mpixel.


 notevole differenza?
l'avevo fatto ai primi di febbraio...
se non ricordo male alcuni esempi:
http://users.libero.it/carloberg/cane.htm
http://users.libero.it/carloberg/rami.htm
ed anche una prova veloce sulle sensibilità
http://users.libero.it/carloberg/iso.htm
comunque erano le prime foto di prova....
da allora ho parecchia altra roba, specialmente MACRO (bellissime)
DEVO però trovare il tempo di rifare la mia home (specialmente per nuove
immagini di grafica 3D) poi posto l'indirizzo.


 avessero usato un sensore da 1/1.8" ci avrei già fatto un pensierino
Con un sensore più grande molto probabilmente non avrebbe montato un 38-380 a
quel prezzo...
--
Io non credo nella guerra come strumento.
C'è un dato inoppugnabile, che la guerra è uno strumento che non funziona,
semplicemente non funziona...

 ha scritto nel messaggio
news:YKV6c.82733$FJ6.2...@twister1.libero.it...


 molto meglio di una qualunque compatta 8 mpixel.
per un sigma 28-200, a occhio devi sborsare 180/200 ?...
La 300D ti viene a costare circa 300 ? di piů...
--
Io non credo nella guerra come strumento.
C'č un dato inoppugnabile, che la guerra č uno strumento che non funziona,
semplicemente non funziona...

Dio mio.... troppo prolisso....
vediamo di semplificare:
questo commento di Michael Reichmann mi ha staconvinto all'acquisto (anche
se tu ritieni che derivi da un "intervento" sony)
But, sometimes a digicam like the Sony F828 is all one needs. Image quality
isn't an absolute. If it was we'd all be shooting with large format cameras,
or using medium format digital backs. But just as with film-based cameras
there's a need for a wide range of models to meet photographer's differing
financial and technical needs. One size does not fit all. Until recently
most digicams were the equivalent of film-based point-and-shoots. But models
like this new Sony are pushing the envelope. We now have a decent
alternative to larger and more expensive gear, and while their use entails
compromise, most photographers will find that such cameras are likely able
to produce images that meet their needs and exceed their expectations.
altri, per lo stesso motivo non la compreranno MAI.
INOLTRE non ho preso la 828 per gli 8MP, ma da quasi due mesi sai che sto
verificando quanto buona cosa sia averli.


 gfoglia
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

beh, guarda, visto che sono buono, e più che altro perchè non è ancora
pronto da mangiare....
http://users.libero.it/carloberg/damacro.htm
sono semplici "estratti" da foto a 8mp...
pensa che sono illuminate con il solo flash della macchina
ditemi che ne pensate...


La 300D ti viene a costare circa 300 ? di piů...
la 300D si puň trovare grosso maodo a 1000 euro solo corpo, 200 euro
di obiettivo 28-200 fanno 1200 euro.
le 8 mpixel costano tutte sui 1000 euro, fatti un po' il conto........
e la 300D č implementabile nel senso che magari comprandoci delle
ottiche piů decenti anche usate non č piů paragonabile.
e comunque dipende tutto da quello che ci si deve fare, era solo cosě
tanto per dire che queste supercompatte ingombranti e troppo esigenti
in termini di memoria e di soldi secondo me non vale la pena
comprarle.
Poi ognuno fa quello che gli pare, la mia č solo una valutazione
personale


caro marco11.... dove sei stato sino ad ora???????
il tuo post non scalderą gli animi.... ma FINALMENTE si legge qualcosa di
ESTREMAMENTE sensato.


 Eppure quelle due macchine sono completamente diverse...
Bravo. Questa mail č una delle piů sensate e ragionevoli che abbia mai letto
sul NG. E anche la piů utile.
Grazie. Gaia

 Rumore? dimmi, quante foto pensi di fare a 400/800 iso?
La maggior parte delle foto al chiuso.
A meno che non parliamo di flash mostruosi, cavalletti o soggetti in posa.
-- 
FERMIAMO PALLADIUM
http://www.apogeonline.com/webzine/2002/07/02/01/200207020102
ciao
Agu
*elimina il CCD per rispondere in mail*

 ha scritto nel messaggio
news:YKV6c.82733$FJ6.2...@twister1.libero.it...

Beh soprattutto nella seconda foto, quella dell'antico palazzo con gli archi
e sotto e le macchine parcheggiate, a 400 iso si nota moltissimo il rumore
del CCD, è quasi indecente !
Insomma non puoi paragonare quel sensore ad un ottimo CMOS Canon (per fare
un esempio) che monta la 10D o una 300D dove a 1600 iso il rumore è
parecchio inferiore.
Anche a 200 iso il rumore si nota e nella seconda foto della prima serie
(proprio nella stessa) sopra l'albero si nota benissimo l'aberrazione
cromatica dove filtra la luce del sole; insomma i due difetti principali
della macchina!
Per il resto ottime foto peccato che a 64 iso soprattutto negli interni e
con poca luce (notturni) ci fai veramente poco!
Cristian.

 verificando quanto buona cosa sia averli.
stampi parecchi 50x70?
ciao

 questo commento di Michael Reichmann mi ha staconvinto all'acquisto
<cut>
Reichmann ha scoperto, con il nuovo sensore Sony, che le compatte hanno
raggiunto la maturita'. E sta cominciando a recensirle tutte.
Quel che trovo strano e' che lo abbia scoperto adesso e non alla generazione
precedente.
Perche' e' stato finalmente salito il gradino decisivo? Non credo, e
bastera' aspettare un po' e fare i confronti fra la minolta A2 e tutte le
altre da una parte, e la A1 dall'altra. I megapixel servono, e la dinamica
pure. Nelle reflex si e' preferito privilegiare la dinamica (ci sara' anche
qualche buon motivo), in questa serie di compatte si e' spinta molto la
risoluzione (su di un sensore come quelli delle reflex starebbero, alla
stessa densita' delle compatte, oltre 40 Mp.
Sono piuttosto convinto che quel che si e' guadagnato in risoluzione lo si
e' pagato in dinamica. Queste macchine di ultima generazione mi sembrano
ottimizzate per un uso in particolare: "paesaggio in buone condizioni di
luce".
Mi ripeto, chissa' perche' Reichmann le ha scoperte adesso?
Ciao
Frank

 molto meglio di una qualunque compatta 8 mpixel.
Assolutamente si.
Da come sto vedendo io la qualita' di un'ottica influisce sul 
risultato assai meno della qualita' del sensore.
Posso capire come un 28-200 f/2.8 che costa 2000 euro sia 
MIGLIORE di un 28-200 f/5.6 che ne costa 200 (e vorrei vedere!), 
ma secondo me questa differenza influisce MOLTO, ma MOLTO MENO 
sulla fotografia di quanto influisce la qualita' del sensore.
E la 300D ha un eccellente sensore.


xkè fa skifo
- rumorosissima
- latitudine di posa ridicola
- sensore piccolo
etc...


Grazie. Gaia
Sottoscrivo.
Carlo
-- 
"I videogiochi non influenzano i bambini. Voglio dire, se Pac-Man avesse 
influenzato la nostra generazione, staremmo tutti saltando in sale scure, 
masticando pillole magiche e ascoltando musica elettronica ripetitiva."
Kristian Wilson, Nintendo Inc. 1989

 Nč piů nč meno come trent'anni fa tutti si compravano le FIAT.
passi da una tecnologia all'altra sparando sentenze che hanno una sola cosa
in comune...
cazzate qualunquiste.
philips, nella fattispecie,  ha rivoluzionato negli ultimi anni il mercato
dei televisori a tubo.
vabbč dai... la prossima volta ti puň andare meglio.
luca.


a parte la risposta di Herik che mi sembra già esaustiva, indovina
quale famosa marca di prodotti di elettronica ha l'incidenza pià alta
di guasti?
indovina quale marca di elettronica innova tantissimi (è vero) ma poi
si ferma lì perchè gli altri vanno tutti più avanti tanto LEI (la
famosa marca) vive di royalti sui propri brevetti utilizzati nei
prodotti fabbricati dagli altri?
indovina quale marca di televisori viene acquistata regolarmente da
individui che non sanno o non vogliono scegliere proprio per la
"tradizione" del marchio?
Io ormai di Philips non compra quasi niente, neanche le lampadine.
Solo i rasoi elettrici sono abbastanza buoni e affidabili, per il
resto................

 che rimanessero a fabbricare lampadine.
LOL

 resto................
Potrai comprare qualsiasi marca anche più nota, ma alla fine compri sempre
philips, ogni elettrodomestico ha parecchi componenti philips...