Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Reflex digitale. Perché?

A che serve una reflex digitale?
La reflex fu creata per vedere, tramite l'artificio di uno specchietto che 
si ribaltava, per poter vedere esattamente ciň che l' obiettivo inquadrava.
Gli inconvenienti erano le vibrazioni dovute al ribaltamento e la visione 
leggermente anticipata rispetto allo scatto vero e proprio.
Con la macchina digitale si inquadra in tempo reale, senza vibrazioni ciň 
che l'obbiettivo riprende, perciň, a che serve la reflex? 

 ciň che l'obbiettivo riprende, perciň, a che serve la reflex?
Secondo me ad esorcizzare l'immagine digitale, in particolare quella 
dei mirini, che coprono quasi l'intero dorso di una compatta...
Abominio! ;-)
Am.

 ha scritto nel messaggio 
news:cp3Af.54148$eD5.8...@twister2.libero.it...

Perché diversamente non avrebbe avuto il mercato dei fotografi. Ma lo dico 
da tempo che basterebbe una lente da tenere all'occhiello della giacca e 
qualcosa di elettronico da tenere in tasca. Futurista ma mica tanto 

 Perché diversamente non avrebbe avuto il mercato dei fotografi. 
un po' è vero.

Senza vibrazioni?????
R. 

 
C'è da dire che l'immagine sul display ha comunque un certo ritardo, e 
non ha la nitidezza di un'immagine ottica, anche col mirino più piccolo 
   e buio...
E' comunque ovvio che, a parità di ottica e di sensore, la qualità della 
foto è identica.

> A che serve una reflex digitale?
a far foto digitali utilizzando un esistente e spettacolare parco ottiche.
ciao
carlob

 ciň che l'obbiettivo riprende, perciň, a che serve la reflex?
La visione ottica č diversa, soprattutto in condizioni di luce naturale e
forte.
Comunque Olympus pare stia per vendere una evoluzione della reflex E-300
senza... mirino reflex: la E-330.
-- 
Nico
"Haec immatura a me iam frustra leguntur oy"

 A che serve una reflex digitale?
Per ora ad avere sensori grandi (che scalderebbero troppo se fossero 
sempre in tensione), visione di qualità (i mirini elettronici fanno 
ancora schifo) e obiettivi intercambiabili.
In un futuro non moolto lontano assolutamente a niente, temo :-(
A.

 
...per via dello specchio...

Mi sa che non hai mai guardato attraverso il mirino di una reflex.
Sinceramente non so quanti anni ci vorranno prima che uno schermino LCD
offra la stessa qualitą di un pentaprisma, io credo mai.
Fakojima

 
Nessuno impedirebbe di montarle su macchine NON reflex.

 ha scritto nel messaggio
news:FR3Af.137015$65.38...@twister1.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:43d0c902$0$329$5fc...@news.tiscali.it...


   
E' si sarà molto dura, senza contare il discorso consumo elettrico.

 sempre in tensione), [...]
Potresti approfondire il discorso su questo argomento ?
-- 
Foo Bar

 In un futuro non moolto lontano assolutamente a niente, temo :-(
è il mio pensiero....in futuro solo compattone ad ottiche intercambiabili.
-- 
Michele "cATO" Ferrario, 00.cato.00 su gmail -><-
http://e-coli.deviantart.com
http://latente.altervista.org

 offra la stessa qualità di un pentaprisma, io credo mai.
mai visto uno schermo oled?


 A che serve una reflex digitale?
ad evitare di andare in giro come babbei tenendo la compatta a distanza
per osservare un LCD che in luce diurna è completamente inutile, oppure
affaticando la vista in un mirino elettronico a risoluzione orrenda.....
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

...perciò, a che serve la reflex?
A inquadrare esattamente quello che vedi.
A usare obiettivi adatti alle foto che devi fare.
A ottenere risultati che una compatta
non può raggiungere...per via delle
dimensioni e caratteristiche del sensore
e la possibilità di gestire manualmente
qualsiasi funzione della macchina.
A scattare senza ritardo rispetto
all'azione (grosso problema delle compatte).
A sfruttare sistemi di illuminazione creativa
con più flash (forse sarebbe possibile
anche con le compatte ,ma nella realtà...)
Non meno importante, a spendere
barcate di soldi per arricchire nikon ,canon & c.
E dici niente ?
ciao

 A che serve una reflex digitale?
Finche' la risoluzione dei display e' quella attuale ad avere 
un'immagine fedele di quello che si sta' fotografando.
Ovviamente imho.....
M.
-- 
Solo nei sogni siamo veramente liberi.
Il resto del tempo abbiamo bisogno di un salario.
(T. Pratchett)

 Potresti approfondire il discorso su questo argomento ?
I sensori delle compatte sono (con l'unica eccezione, credo, dell'ultima 
Sony) molto più piccoli di quelli delle reflex, e quindi scaldano (e 
consumano) molto meno. Questo rende possibile tenerli sempre in 
tensione, il che è necessario ad inquadrare l'immagine nel mirino 
elettronico o nel display.
Nelle reflex invece il sensore va sotto tensione solo al momento dello 
scatto.
A.

 
Anche il mio :-(

 E dici niente ?
Tutto vero.
Ma se interpreto bene la domanda di Karmel non era "perchè COMPRARE una 
reflex oggi ?" bensì "perchè continuano a FARE le reflex ?"
E sotto questo aspetto molte delle cose che scrivi non sono più vere, o 
non lo saranno più tra poco tempo.
A.

 che l'obbiettivo riprende, perciņ, a che serve la reflex?
..okkio regą....gira roba tajata male......


 A che serve una reflex digitale?
Ogni tanto me lo chiedo anch'io.
A poche cose in realtà. Valuta tu se ne hai bisogno.
Meglio una sana compattina tascabile. E' la scelta che ho fatto e di cui non
mi pento.

 elettronico o nel display.
OK, questo l'avevo capito, però non mi torna una cosa: è vero che a parità
di complessità e di frequenza di funzionamento un dispositivo integrato
(diciamo un sensore CMOS) più grande è, più consuma elettricità e più
produce calore (le capacità parassite aumentano e di conseguenza aumenta il
consumo di energia e di conseguenza il calore prodotto) però in generale
diminuisce anche la temperatura perché il calore è diffuso e dissipato su
di una superficie più grande. Infatti in genere i problemi di innalzamento
della temperatura affliggono, a parità di complessità circuitale, i
dispositivi integrati più piccoli e non quelli più grandi: insomma in
genere è la miniaturizzazione nella microelettronica che crea problemi di
smaltimento del calore e di innalzamento delle temperature...
-- 
Foo Bar


Dopo aver messo l'occhio nel mirino di una Nikon D50 o di una Canon 350D, ti
renderesti conto che in realtà ci si potrebbe arrivare in pochi mesi se non
in poche settimane.


Io uso il mirino ottico. E ho una copertura per il display che mi consente
di vedere che succede anche in pieno giorno.

Fanno davvero cosě schifo? effettivamente io ho visto solo la mia Canon
FTb-QL ed una Fujis602z: non c'č paragone, a favore della prima, e di solito
sento parlar male della prima(rispetto ad altre reflex) e bene della
seconda(rispetto alle compatte digitali)
Fakojima

 Fanno davvero cosě schifo?
Ma no. Solo che rispetto a quelle di una reflex vera full frame la
differenza si vede. Poi ci si abitua a tutto. Ma non č il caso di gasarsi
tanto con quei mirini.

 un po' è vero.
Te lo dimostra anche il parziale insuccesso della E300 rispetto alla E500: è 
bastato ridargli una forma di fotocamera e vai con le vendite 

AldoX ha scritto:

Al momento questi motivi sono la realtà
e le reflex sul mercato ci sono...eccome !
Si arriverà probabilmente ad un super ibrido,
che incorporerà i vantaggi dell'una e dell'altra,
ma ...sorpresa ...non cambierà un casso,
pechè gli ibridi avranno cmq delle dimensioni
da lasciare spazio di mercato ad una nuova
generazione di super compattine alla 007
...delle quali i cellulari sono già un'anteprima.
ciao

 della R1 solo 200, ed è molto più sensibile.
Può benissimo essere, infatti nella mia ipotesi non a casa avevo scritto
"sensore CMOS" (che sono quelli che conosco meglio), sul consumo dei CCD
rispetto ai CMOS equivalenti devo informarmi meglio...
-- 
Foo Bar

 tanto con quei mirini.
vuoi mettere con lo schermo di una biottica 6x6 ;)


 e dissipato su di una superficie più grande. 
Vero, ma a parità di dimensioni, un sensore APS di una reflex scalda e 
consuma (a parità di numero di immagini acquisite, diciamo) di meno 
dello stesso sensore APS montato su di una prosumer con mirino 
elettronico, restituendo quindi immagini più pulite.



C'e' anche da considerare che avendo uno schermo grande si inizia a 
ragionare  subito in  termini di immagine elettronica, che e' molto 
piu' facilmente elaborabile dell'immagine chimica.
Si scatta sapendo gia' che la foto potra' essere corretta, ma anche 
costruita artificialmente. Un immagine molto piu' soggettiva, ma anche 
piu' libera, come disegno e pittura.
Am.

 serve la reflex?
Hai ragione.
Il mese prossimo olympus presenta la E330, una macchina con due CCD:
uno e' quello che usi per mirare che ti antcipa la foto sull'lcd e
l'altro che e' quello "impressionato" dal gioco otturatore-diaframma.
ciao
-- 

"amalric" <ama...@TOGLIMIalice.it> ha scritto nel messaggio
news:43d1e9ad$0$1078$4faf...@reader3.news.tin.it...

Strana la vita. Ti ho mandato a quel paese in altro messaggio e qui mi trovo
in completo accordo con te.
Non che la compattina possa essere il toccasana in tutte le occasione. Ma
per l'utilizzo normale è assai più comoda della reflex, specialmente per gli
"scatti rubati". La grande profondità di campo non sempre è gradita, ma il
più delle volte risulta molto comoda.
Il giorno che risolveranno anche il problema del ritardo nello scatto, del
rumore e magari dell'intercambianbilità dell'ottica, in pochi sentiranno la
mancanza della reflex.

 mancanza della reflex.
vedi il post 'prosumer e intercambiabilita' dell'ottica'.
Per il rumore basta tenersi bassi sugli ASA. E le piccole CASIO Exilim 
hanno poco ritardo nello scatto.
Basta non formalizzarsi, direi.
Am.

Domanda ciclica.
Usa Google e vedi i post degli ultimi 5-10 anni (sempre che esistano
ancora) e risponditi da solo.
Ciao,
    Mick

A che serve una reflex digitale?
a fare foto.
attualmente e' il massimo dal punto di vista della qualita' e della
"professionalita".
le compatte hanno una serie di difetti, come il ritardo di scatto e
l'inaffidabilita' dei mirini lcd che le rendono inadatte all'uso
professionale. tutto molto imho.
tant'e' che con una reflex obsoleta come la 300d (sig... che brutta
parola obsoleta) si fanno foto che fanno vergognare qualsiasi
compatta.
e' possibile che col passare del tempo questo gap si ridurra', ma non
ne sarei del tutto sicuro, sopratutto per quel che riguarda il
mirino... l'occhio umano ha una bella sensibilita'...
nnzeus, alla fine e' semplice evoluzione.
-- 
Nyarlathotep, il caos strisciante... Io, che sono l'ultimo, parlero` al vuoto in ascolto...
nnzeus 
UIN 21848423
Remove TRASH for reply

> ... l'occhio umano ha una bella sensibilita'...
L'occhio umano certamente, non altrettanto si può dire dei "pentacosi"
delle reflex digitali di fascia media e bassa. :-)

 compatta.
Questo è vero.
Però il merito non è del mirino, che sulla reflex in questione è
buio da paura (come su le altre che ho provato col sensore dimezzato,
tipo la 20D e la D70).
Quindi non ti consente di mettere a fuoco a mano se non è abbastanza
luminoso (lì l'cchio umano può far ben poco).
Gli schermi delle compatte possono essere migliori di quello, se non
altro per le funzioni di zoom e di "schiarimento" digitale
dell'immagine che rendono il fuoco manuale più semplice da ottenere.
La messa a fuoco automatica però è indicibilmente più veloce e
precisa, a patto di usar obiettivi "buoni" (se paragonate alle compatte
che puoi comprare allo stesso prezzo attuale di una 300D di seconda
mano tenuta bene).
La vera differenza è nella qualità del sensore, dovuta proprio alla
presenza del sistema reflex, che consente di tenere il sensore spento
quando inquadri l'immagine e di ridurre così il noise.
La cosa può essere risolta -per esempio- utilizzando un doppio
sensore, e forse vedremo qualcosa del genere in futuro.
Anche il ritardo allo scatto lo stanno diminuendo pian piano anche
nelle compatte.
Ciao,
    Mik

 E dici niente ?
Tutto questo centra una sega con lo specchio.

nelle compatte.
vero. ma sono ancora lente come lumache.
nnzeus, che chi va piano arriva piu' tardi...


se ti sembra buoi il mirino 
ovviamente era buio.
nnzeus, che non mettere il mirino davanti al carro e davanti ai buoi.


> anche con obbiettivi normali.
Prova certi Sigma, poi dimmi. :-)
Senti, la 20D anche mi pare scura, sarà che mi son abituato bene con
le analogiche quando ero piccino.
Comunque il fuoco a mano raramente lo metti facilmente, anche con
quella (ma forse sono solo i miei occhi ch son bui, boh?!)
Ciao,
    Mikko

quella (ma forse sono solo i miei occhi ch son bui, boh?!)
diciamo anche che le situazioni in cui capita sono anche abbastanza
rare.
nnzeus, siamo noi che ci ostiniamo a fotografare in condizioni che
definire critiche e' un eufemismo.


Tutto questo centra una sega con lo specchio.
Mi pareva di aver risposto a Quella domanda :
"a che serve la reflex ?" , cioè quali differenze
rispetto ad una compatta ne rendono
ancora sensato l'acquisto ?
...non "a cosa serve lo specchio ?" , a meno che
tu non lo ritenga l'unica differenza tra 
compatta e reflex.

 nnzeus, alla fine e' semplice evoluzione.
Gia',ma quante migliaia di euro bisogna spendere per avere oggi una 16 
megapixel?
Se uno non e' un professionista che lavora molto e puo' ammortizzare la 
spesa che senso ha di spendere migliaia di euro per una macchina che 
tra qualche anno sara'  da buttare?
Molto meglio una compatta  medio-spinta, che uno puo' cambiare tra 
treanni senza rimpianti.  Magari  uno scanner assieme ad un corredo non 
digitale che non invecchia piu', ad essere razionali. Piuttosto che  
bruciare migliaia di euro.
Am.

tra qualche anno sara'  da buttare?
A parte le migliaia di euro , che senso ha
se con la mia macchina e ottiche adeguate,
oggi faccio ottime foto (supponiamo:) ,
pensare che tra 2-3 anni con la stessa attrezzatura
farò delle foto inguardabili , perchè sul mercato
ci saranno modelli nuovi ? Certo oggi le tecnologie
diventano obsolete più rapidamente di anni addietro ,
ma rincorrendo solo la macchina più nuova ,
di foto se ne fanno poche.
Inoltre una compatta diventa obsoleta molto più
velocemente e in toto , nelle reflex almeno si
salvano gli obiettivi.
ciao

 ciao
Questa degli obiettivi mi sembra l'unica considerazione sensata, 
ammesso che possano essere riutilizzati.
Ma il corpo, e il sensore, a meno di recuperare l'investimento a breve 
come professionista, meglio sceglierli il meno costosi possibile.
Ho una compatta da 6 mxp le cui immmagini non riesco a distinguere 
dalla mia vecchia reflex sullo schermo del portatile, che poi in 
qualche  modo il nuovo standard di comunicazione.
IMHO, meglio stare alla finestra e spendere il meno possibile in un 
periodo di evoluzione elettronica cosi' veloce.
Am.

periodo di evoluzione elettronica cosi' veloce.
Personalmente compro quello di cui ho necessità.
Seguo le novità (non le trovo sempre così rivoluzionarie),
ma dalla finestra non si intuisce nessun rallentamento
nella corsa tecnologica...meglio sviluppare le proprie
capacità e sfruttarle con quello che si ha disponibile ,
altrimenti c'è solo da vivere la castrazione per tutto
quello che perdiamo (che debbono farci credere che perdiamo).
so.

 quello che perdiamo (che debbono farci credere che perdiamo).
Per un professionista e' diverso, perche' una macchina l'ammortizza in 
tre anni.
Eppoi c'e' da considerare che la fotocamera e' solo il terminale di un 
sistema piu' grande che include il computer. Se ad es. vi fosse sul 
mercato una fotocamera da  40 Megapixel bisognerebbe avere un personal 
in grado di gestirli senza affanno.
Per ora preferisco pensare a prendermi uno scanner per la reflex 
'chimica' e divertirmi con la point and shoot spesso in tasca.
Magari tra quattro anni potro' prendermi qualcosa che dura nel tempo, 
come la mia vecchia reflex, a prezzi ragionevoli.
Am.

Su una cosa non sono d'accordo , la fotocamera
assieme al fotografo sono il cuore di un sistema
e il computer un accessorio molto utile , ma senza il quale
le foto si sono sempre fatte lo stesso.
ps: se un professionista ammortizza
la macchina in tre anni , è meglio che apra una salumeria.
(o che si compri macchine più economiche)
ciao

bruciare migliaia di euro.
non sono affatto d'accordo.
se hai problemi di denaro, meglio comprare una d300 usata e un bel 50
1.8, potrai fare foto meravigliose con circa 400-500 euro.
allo stato attuale dei fatti non c'e' nessuna compatta che possa
reggere il confronto con questa combinazione.
torno a dire che nessuno qui (almeno non io) sostiene che il sistema
reflex sia il massimo possibile in assoluto. e' solo il massimo
disponibile attualmente. se poi in futuro ci saranno altre evoluzioni,
ben vengano.
nnzeus, che poi ognuno e' padrone di fare le scielte che vuole.


(o che si compri macchine più economiche)
certo, ammortizzare un salame in 3 anni e' molto piu' semplice.
nnzeus, con la macchina ammortizzata, nuova frontiera della
stabilizzazione.


 1.8, potrai fare foto meravigliose con circa 400-500 euro.
Comprare una elettronica usata mi sembra gia' rischioso, e cmq. il mio 
ragionamento e' un altro.
Cosi' come oggi e' indifferente, a parte per applicazioni 
professionali, avere un portatile da 1 Giga o da 4, arrivera' il 
momento in cui una risoluzione praticamente perfetta sara' a 
disposizione di tutte le tasche.
 Cosi' come la legge di Moore che sembrava rendere invincibile la 
Intel, quest'anno per la prima volta rallenta - segnalando che i chip 
hanno raggiunto la maturita' - cosi' anche i sensori troveranno la loro.
Am.

 raggiunto la maturita' - cosi' anche i sensori troveranno la loro.
Sono abbastanza d'accordo.
Penso però che bisognerà cambiare il benchmark.
Oggi in qualche modo si suppone sempre che la maturità dei sensori vada 
vista in rapporto alle pellicole che hanno sostituito, io credo invece 
che il limite andrà visto in relazione ai dispositivi a cui giocoforza 
continuano ad accoppiarsi, ossia gli obiettivi, con la loro capacità 
risolvente.
E comunque non dimentichiamo un altro importante fattore di sviluppo: il 
software.
A.