Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Novità Nikon

AF-S 85 f1.4G
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/singlefocal/normal/af-s_nikkor85mmf_14g/index.htm
AF-S 24-120 f4G ED VR
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/zoom/normalzoom/af-s_nikkor24-120mmf_4d_ed_vr/index.htm
AF-S NIKKOR 28-300mm f/3.5-5.6G ED VR
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/zoom/normalzoom/af-s_nikkor28-300mmf_35-56gd_ed_vr/index.htm
AF-S DX NIKKOR 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/zoom/telephotozoom/af-s_nikkor55-300mmf_45-56g_ed_vr/index.htm
e infine
Nikon D3100
Arrivano per me in un periodo finanziariamente funesto, purtroppo, 
soprattutto il primo... :-(

 soprattutto il primo... :-(
Non mi piace nulla:
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/singlefocal/normal/af-s_nikkor85mmf_14g/img/sample/sample1_l.jpg

 
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/singlefocal/normal/af-s_nikkor85mmf_14g/img/sample/sample1_l.jpg
Cos'ha che non va? A parte che è Nikon, dico... :-)

 Cos'ha che non va? A parte che è Nikon, dico... :-)
Non risolve nulla, e li mi potrebbe anche andare bene se non che il 
bokeh (e conseguente tridimensionalita') soffrono di aberrazione sferica 
esagerata (per la classe dell'obiettivo) e (soprattutto) subito in 
prossimita' del fuori fuoco, rendendola (a mio personalissimo parere) un 
mezzo cesso nel ritratto.
Tienti i soldi (o passa a Canon :-b).

Eta Beta ha scritto:

sfocato orrido, ma nikon sta dietro solo alla nitidezza

 sfocato orrido, ma nikon sta dietro solo alla nitidezza
eccellenti per chi, come me, aderisce all'f/64 (in versione moderata, 
f/18 :)
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

> sfocato orrido, ma nikon sta dietro solo alla nitidezza
perņ la modella č una gran figa 

 
A che pro fare una copia del 70-300?
Sarebbe stato molto più interessante una "riduzione" del 70-300 come un 
150-300, un 2x quindi con minor compromessi.
-- 
Flavio
www.flapane.com

 A che pro fare una copia del 70-300?
Non sono copie e non sono nemmeno lontanamente parenti: il 70-300 è FX, 
il 55-300 è un DX

 
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/singlefocal/normal/af-s_nikkor85mmf_14g/index.htm
come hanno gia' detto anceh a em pare uno sfuocato brutto.. poi sara' da 
vedere su scatti veri.
cosa cambia dal vecchio?
 

Celio Vibenna ha scritto:

Infatti se ho letto bene costa 379 euro appena uscito. Su strada il 
prezzo scenderà ai livelli del 55-200. Aspettiamo i test, ma il 55-200, 
che possiedo, a 200 mm è buono solo da F8 in poi. Chissa questo a 300 mm 
come va.

Celio Vibenna ha scritto:

Questo mi era sfuggito... mi sembrava nonsense, infatti.
-- 
Flavio
www.flapane.com

 cosa cambia dal vecchio?
Rispetto al vecchio AF-D lo schema ottico e' cambiato, c'e' il trattamento
antiriflesso Nanocrystal che e' presente su tutti i nuovi superzoom, e'
motorizzato.
Potrebbe essere interessante anche il 24-120 f4...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



Chiedo: ha senso testare un obiettivo a 640iso?
-- 
gnuton

Chiedo: ha senso testare un obiettivo a 640iso?
No, ma a questo livello il boken non ne risente, e non dovrebbe
nemmeno risentirne in modo significativo la lettura del dettaglio se
la prestazione s/n negli ultimi anni fosse migliorata grazie alla
riduzione del gap delle microlenti e dell'efficienza quantica dei
sensori, piuttosto che (quasi solo) all'implementazione di algoritmi
onboard.
Ma potremmo metterlo in dubbio, non conosco le prestazioni della D3x
ma le ciglia della modella (macrodettaglio quindi, nemmeno micro, e
nella zona piu' illuminata) potrebbero essere di cosi' scarsa qualita'
a causa degli algoritmi di riduzione del rumore a "soli" 640 iso?
-- 
/* Eta Beta */

Boh, evidentemente non sono così schizzinoso da questo punto di vista...
Ma nemmeno io in fondo, solo che D3x + quell'ottica cosa saranno,
7mila Euro di hardware?
A questi livelli i peli glieli conto...


 A questi livelli i peli glieli conto...
Sotto questo punto di vista ti do ragione, per questo mi sarebbe 
piaciuto vedere qualche ritratto a risoluzione piů bassa.


ma che stai a dì?

Il 19/08/10 12.48, Flapane (Fastfla) ha scritto:

il 55/300 è una specie di 55/200 abartizzato (o special); il 70/300 sta 
in una fascia intermedia, rispetto a quella superiore dei 2,8 fissi

ma che stai a dě?
Se hai qualcosa di intelligente da dire sentiti libero di farlo.


 esagerata (per la classe dell'obiettivo)
Eh? Forse ti riferisci al fatto che non e' apocromatica e i piani di 
fuoco alle varie lunghezze d'onda non coincidono (insomma, la ragione 
per cui le ciglia fuori fuoco sono verdi)?
Ciao,
	Davide.

 che possiedo, a 200 mm è buono solo da F8 in poi.
Il mio no.
Ciao,
	Davide.

 cosa cambia dal vecchio?
Boh. Il vecchio faceva schifo ai bordi (vedi photozone), e' probabile 
che abbiano principalmente mirato a sistemare quello.
Certo che usare quella lente li' per avere bordi ben definiti...
Ciao,
	Davide.

per cui le ciglia fuori fuoco sono verdi)?
2) L'aberrazione sferica:
http://www.nadir.it/tecnica/BOKEH/bokeh.htm
esageratamente palese su un'ottica di quella classe e costo, e con
quel risultato in termini di risolvenza (per me da un punto di vista
tecnico, poi ognuno ha i suoi gusti)...


DR ha scritto:

Cioè, il tuo è buono solo da F16 in poi? ;-)
Io tra queste due ci trovo una certa differenza:
http://dl.dropbox.com/u/8061856/DSC_0028.JPG
http://dl.dropbox.com/u/8061856/DSC_0029.JPG
Poi dipende anche da cosa intende uno per buono.
Ma può darsi anche che ci sia una certa variabilità tra gli esemplari di 
uno stesso modello. Tra parentesi, il mio è il VR, cioè l'ultimo.

 Certo che usare quella lente li' per avere bordi ben definiti...
Dovrebbe poter essere la norma, a meno che mettere il soggetto al centro 
e sfocarlo non sia diventata l'unica forma di fotografia intelligente...

 piaciuto vedere qualche ritratto a risoluzione più bassa.
Tra i sample dell'85 f1.4 ce ne sono due scattate con la D3s che ha 12 
Mpixel: mi sembra che lo sfocato non sia così drammaticamente schifoso 
(in realtà non mi sembra neanche negli altri, ma tant'è).
Ti risulta che l'aberrazione sferica venga accentuata da sensori più 
"densi"? A me suonerebbe come una novità...

 "densi"? A me suonerebbe come una novità...
No, e non vedo come possa, faro' qualche prova anch'io, certo e' invece 
determinante l'ingrandimento, uno sfondo sfocato con quel tipo di 
problema sul fogliame fitto e' evidente su un 50x70, ma ridotto a, 
chesso', 20x30 potrebbe non essere piu' intelleggibile, infatti quando 
si usa in modo creativo il piano a fuoco e' imho determinante pensarlo 
alle dimensioni finali di stampa, mi capita spesso, ad esempio di avere 
quel problema sullo sfondo e/o un soggetto con solo mezzo occhio a 
fuoco, ma perche' so che poi verra' stampata in piccole dimensioni dove 
uno sfocato piacevole su un poster, non sarebbe quasi piu' visibile:
http://www.michelecea.it/tmp/85F12_001.jpg

 
http://www.michelecea.it/tmp/85F12_001.jpg
Bella foto, e indubbiamente lo sfocato è gradevolissimo, ma c'è anche 
una situazione di luce molto diffusa e priva di spot luminosi: hai 
qualche foto in cui fuori fuoco ci sono punti luminosi piccoli?

 
http://www.nadir.it/tecnica/BOKEH/bokeh.htm
La profondità di campo non dipende, se non residualmente, 
dall'aberrazione sferica.
La qualità dello sfocato si', ma paghi con la risolvenza (specie ai 
bordi) che e' esattamente il problema del vecchio modello (non a caso).
Ciao,
	Davide.



"Non ho capito un cazzo" (cit.)
In ogni caso per poco che influisca, influisce specie se si spiulcia al
100% di ingrandimento.
O mi volete dire che 100 e 640 iso oramai sono identici?
-- 
gnuton

 qualche foto in cui fuori fuoco ci sono punti luminosi piccoli?
Ne ho anche con uno sfondo normalissimo con questo genere di 
aberrazione, anche l'85F1.2II ha i suoi bei problemi (soprattutto 
aberrazione cromatica) e come dicevo praticamente tutte le ottiche che 
ho provato ne soffrono.
Qui ho solo queste:
http://www.michelecea.it/tmp/85F12_002.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/85F12_003.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/85F12_004.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/85F12_005.jpg

 bordi) che e' esattamente il problema del vecchio modello (non a caso).
Si ma hai visto l'andamento della sfocatura dei punti luminosi fuori fuoco?
E' tipico della sovracorrezione dell'aberrazione sferica che ha lo scopo 
dell'ottenimento della massima risolvenza, solo che qui di risolvenza 
non ne vedo, il che, considerando che si sta parlando di un costoso 
fisso top di gamma appena nato, ma fa' almeno storcere il naso.
Poi vedremo (vedrete piu' che altro) come andra', ma per ora questi 
sample ci sono e su questi si chiacchiera...

 O mi volete dire che 100 e 640 iso oramai sono identici?
Non sono la persona piu' adatta visto che considero scattare oltre i 100 
iso come un crimine, ma questo sento dire un po' da tutti.
Se invece la prestazione in termini di risolvenza viene abbattuta a quel 
livello gia' a 640 iso di passi avanti (da un punto di vista di 
efficienza dei sensori) rispetto a 5-6 anni fa' ne sono stati fatti 
proprio pochini.

 di oltre due anni fa.
Tutte le Canon (di ieri e di oggi) hanno i 100 iso nativi e a quanto 
leggo anche la D3x in questione.

 fisso top di gamma appena nato, ma fa' almeno storcere il naso.
Permetterai che la cosa "tocca". E' come dire che han lavorato per la 
risolvenza e l'han ciccata e han pure compromesso lo sfocato. Mi par troppo.
Personalmente concordo che a Nikon stiano facendo troppo la corsa alla 
risolvenza (vedi l'ultimo cinquantino), ma sono la decisioni a far 
discutere, non la capacità.
Ciao,
	Davide.

 uno stesso modello. Tra parentesi, il mio è il VR, cioè l'ultimo.
Avevo fatto una lunga comparativa fra vari obiettivi a 100,150 e 200mm e 
varie aperture.
Il mio 55-200 vr, a parità di aperture, era in linea con il 70-200vr, 
per dire...
Gli scatti che hai mandato tu fan schifetto tutti e due (quello a F/8 
meno ma mica tanto), secondo me quelle lente li' non e' a posto.
Ciao,
	Davide.

 di oltre due anni fa.
E questa cosa pure non la capisco. Ok che a 200 il rumore č insignificante,
ma i 100 possono far sempre comodo se uno volesse tenere i tempi un filino
piů alti.
Cosa gli costava a nikon lasciare anche i 100?
-- 
gnuton

 Se hai qualcosa di intelligente da dire sentiti libero di farlo.
bokeh e tridimensionalità sono due concetti diversi. Bokeh è 
intraducibile da un occidentale, bisognerebbe poter pensare in 
giapponese; tridimensionalità si capisce da sé ed è concetto interamente 
occidentale (anche troppo)



Quello che voglio dire č:
fai uno scatto appositamente per far vedere come va un obiettivo, sei in
uno studio, puoi controllare tutto quello che ti pare...
che cazzo ci fai a 640? :-)
Poi un filo di rumore nelle zone d'ombra (tipo sulle dita) io sinceramente
ce lo vedo.
-- 
gnuton

 intraducibile da un occidentale,
E' intraducibile per te, per il resto del mondo:
"Mike Johnston, curatore editoriale della rivista statunitense Photo 
Techniques, introdusse la grafia "bokeh" nel 1997 per suggerire ai 
lettori anglofoni la corretta pronuncia del termine giapponese "boke" 
("sfocatura"), che era in uso dall'anno precedente. Alla diffusione del 
vocabolo contribuì anche il saggio How to photograph buildings and 
interiors di Gerry Kopelow, pubblicato nel 1998"
http://it.wikipedia.org/wiki/Bokeh

 discutere, non la capacità.
Complicato saperlo, ma in fondo ha qualche importanza?
Recentemente ho provato la 7D e personalmente come sensore lo ritengo un 
passo indietro rispetto al passato, che sia colpa di un regresso 
tecnologico o di scelte idiote francamente frega ben poco...

 quello della alpha 900, che parte da 200:
Che nella normalita' la differenza non sia intelleggibile non faccio 
fatica a crederlo, che il rapporto s/n sia uguale tra utilizzo alla 
sensibilita' nativa e applicando un guadagno e' semplicemente impossibile.

 ce lo vedo.
Altro che un filo...


Mah, basta che poi non ti lamenti se esagerano a correggere le 
aberrazioni al costo dello sfocato...
Ciao,
	Davide.

 aberrazioni al costo dello sfocato...
E chi si lamenta, era solo un giudizio tecnico per parlare un po' di 
fotografia, io con l'85 sono gia' a posto, centro, bordi e bokeh :-)


Chi si accontenta gode. photozone pero' dice che ce l'hai moscio ai 
bordi (e verrei vedere, e' il solito discorso gia' fatto sopra).
Ciao,
	Davide.

bordi (e verrei vedere, e' il solito discorso gia' fatto sopra).
Massi' sto giocando :-)
Pero' ora mi hai incuriosito, photozone usa l'1.6x per fare i test e
in quell'area di problemi non ce ne sono, ora provo a vedere sulla mia
(1.25x) proprio al limite in un angolo, il soggetto li non ce l'ho mai
messo neanch'io...
-- 
/* Eta Beta */

messo neanch'io...
Ho messo a fuoco sull'angolo sx/alto sul pcb (mica facile senza
liveview), e c'e' una torcia a due led piu' indietro a dx per valutare
i punti luce::
http://www.michelecea.it/tmp/Angolo.jpg


 in quell'area di problemi non ce ne sono
C'e' anche il test su FF.
Ciao,
	Davide.


In effetti sembra peggio il bordo dell'angolo. Ma vale il solito 
discorso (che apertamente orami fa solo leica): la resa andrebbe 
studiata a varie distanze di messa a fuoco.
Ciao,
	Davide.

 
http://www.luciolepri.it/lc2/marcocavina/articoli_fotografici/bokeh/00_pag.htm
APprezzo il sito e Cavina. Ma le cose poi si interpretano e io in un 
modo e tu in un altro, con buona pace di tutti

modo e tu in un altro, con buona pace di tutti
Fammi capire, una sequela di concetti che non trovano accoglimento in
nessuna trattazione seria sull'argomento che culminano con la
spiegazione che non si puo' decidere se e' meglio cosi' o pomi'
perche' ognuno ha i suoi gusti, dopo avermi detto "Ma che stai a di'"
quando ho espresso un parere sigillato con "A mio personalissimo
parere"?


studiata a varie distanze di messa a fuoco.
Questo e' verissimo, proprio il bokeh si modifica moltissimo a seconda
della distanza di messa a fuoco ed e' necessario imparare a conoscere
il comportamento, anche con i vari soggetti e sfondi, per utilizzarle
al meglio.
Ma proprio per questo la resa di quell'ottica non mi e' piaciuta, che
abbia quel bokeh nella condizione (ritratto) che le dovrebbe essere
piu' congeniale per distanza di fuoco, con punti luce sgradevoli
esattamente sul soggetto, quindi in prossimita' del fuori fuoco,
onestamente...
Questo e' invece l'85F1.2II, l'alberello e' a un paio di metri e per
tutto il suo ingombro ha un bokeh davvero eccellente, poi invece
diventa pessimo sull'albero evidenziato, piu' lontano:
http://www.michelecea.it/tmp/Bokeh.jpg
Se questo problema non ci fosse sarebbe meglio, ma cosi' si puo'
gestire, se presente nell'immediato fuori fuoco e'
difficile/impossibile.
Poi vabbe', ho appena scoperto da gfirmani che non e' possibile
parlare di sfocato perche' non esiste alcun parametro per giudicarlo
oggettivamente, quindi a questo punto tanto vale questo o quello del
peggior catadiottrico.


Il 22/08/10 23.34, Eta Beta ha scritto:

La domanda era sorta spontanea perché avevi messo in connessione logica 
due concetti che non sono susseguenti. Tutto qui. Che poi uno dei quali 
non l'avevi capito, mi pare ovvio, ma non ha importanza capirlo (o 
almeno è abbastanza complicato - e forse anche inutile - se hai testa 
occidentale)

 A questi livelli i peli glieli conto...
Il nostro occhio risolve 10 linee/mm e solo al centro e noi andiamo a 
contare i peli a un vetro che - insieme ad altri - risce a risolvere 
1000 volte tanto? La cosa mi lascia perplesso

 mare per i miei gusti, ma pretendo certe prestazioni.
esiste anche il Samyang... e una vacanza ci scappa senz'altro con la 
differenza

 occidentale)
Ancora?
E' abbastanza frustrante parlare con uno che avanza a testa bassa senza 
nemmeno leggere (o forse sei in cattiva fede?) le evidenze che gli 
vengono sottoposte.
Da Wikipedia:
"Bokeh è un termine del gergo fotografico derivato dal vocabolo 
giapponese "boke", che significa "sfocatura" oppure "confusione 
mentale". A partire dalla metà degli anni novanta, si è affiancato 
all'uso terminologico tradizionale di espressioni come contributo delle 
aree fuori fuoco o resa dello sfuocato."
Carl Zeiss - Camera Lens Division, pag. 37:
http://www.nikonland.eu/forum/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_id=17952
"There is a particularly interesting point further to the left in the 
graphic above, about 0.4 mm in front of the focal point of the paraxial 
rays: there, the marginal rays seem to overtake those travelling more on 
the inside. The light cone is no longer ideally arranged, and we could 
say that the rays of light are "confused."
This is the original meaning of the Japanese word "bokeh."
There are so many rays that overlap in this zone of intersection that a 
ring with increased brightness results. This means that the circle of 
confusion is not a disk with homogenous brightness."
Con cui sono in totale accordo ed e' cio' che intendevo (insieme al 
resto del mondo).

 La cosa mi lascia perplesso
A me i tuoi interventi.


 dello sfocato non vuol dire nulla
Ma non vorra' dire nulla per te. Che la cultura occidentale ammetta solo 
i concetti di "a fuoco" e "fuori fuoco" mi pare vagamente una cazzata...
Ciao,
	Davide.

 peggior catadiottrico.
Bravo, fattene una ragione.
Davide.