Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: su D90: AF-S VR dx 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED ??

Salve a tutti...
vorrei acquistare la D90 e volevo accoppiarci il 18-200 mm  di cui 
all'oggetto...
si lo so che uno zoomn cosě esteso potrebbe non essere il massimo perň 
sarebbe molto comodo sopratutto in viaggio ...
cosa ne dite?
grazie

"G" <giuliod...@NO-SPAMhotmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:49e18549$0$1112$4faf...@reader2.news.tin.it...

considera un 16-85 vr
qualitativamente di granlunga superiore
prezzo... lo trovi pure a meno, garanzia Nital, 4 anni.
Buona Pasqua
Gino 



Se e' solo per i viaggi ok, se invece deve essere il tuo unico
obiettivo la D90 e' sprecata, meglio una D60 o addirittura una
compattona di qualita.
Ciao.
-- 
Legge di Murphy 8^ corollario:
I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle precauzioni
che si prendono per impedirgli di nuocere

 all'oggetto...
ottima scelta. il 18-200 è un miracolo di obiettivo, praticamente unico nel 
suo genere.
molto spesso, se si analizzano lucidamente il proprio modo di fotografare, 
le proprie velleità, ed anche le proprie capacità tecniche, ci si rende 
conto che quell'ottica è oltre ciò che occorre al 90% dei fotoamatori.
all'occorrenza, sentendo il bisogno di prestazioni ottiche maggiori, si può 
sempre completare il corredo con qualche buona ottica fissa.
l'alternativa sarebbe il 16-85, che è pure un gran vetro, ma le prestazioni 
non sono stratosfericamente superiori ed occorre sapere dove andare a 
guardare per rendersi conto chè è un ottica che va meglio del 18-200.
al momento, se sei ancora agli inizi e non troppo smaliziato, penso che ti 
divertiresti di più con un ottica che arriva fino a 200mm ed ha una minima 
distanza di messa a fuoco di 0.5m 

 compattona di qualita.
Quoto.
Il 18-200 lo possiedo anche io. E' un'ottica da reporter che non ti fa 
perdere tempo. Purtroppo, però, ti fa perdere un po' di qualità. Se prendi 
la D90, che ha il motore AF interno, potresti abbinarci qualche fisso 
economico di alta qualità (vedi 35mm 2.0 o 50mm 1.8) al fine di compensare 
quello che perdi con il 18-200. 

 quello che perdi con il 18-200.
la qualità dei fissi che hai nominato non è in discussione, li possiedo 
entrambi e sono favolosi sul digitale come lo erano sulla pellicola. sono 
piu' corretti e piu aperti, lo sfocato è piu gestibile e danno qualche 
chance in piu di fermare il movimento.
tuttavia, in termini strettamente pragmatici, le situazioni in cui i fissi 
offrono vantaggi tangibili rispetto ai superzoom di qualità non sono poi 
così frequenti.
per esempio, alle focali di 35mm e 50mm il 18-200 lavora cosi bene che in 
una stampa 20x30 è virtualmente impossibile notare differenze fra un ottimo 
zoom ed un fisso in termini di nitidezza, aberrazioni e distorsioni...
naturalmente ci sono quei generi di immagini in cui a prescindere dal 
formato di oputput, un fisso fa la differenza fra foto leggibile e 
illeggibile, cioè lo stop motion, lo sfocato, il controluce etc... tuttavia 
credo che nelle immagini prodotte da un neofita queste rappresentino davvero 
una minoranza 

fotograficamente non sono proprio un novellino diciamo che mi posso 
considerare un ex-fotoamatore!!
ex in quanto ho iniziato la passione della fotografia a 15 anni (ora ne ho 
47) con il bianco e nero (che stampavo da solo) e chiaramente una dotazione 
reflex (yashica baionetta contax ) e relativi 3/ 4 obiettivi tutti NON 
zoom... un 24 un 50 un 100 e un 200)
poi 15 anni fa mia moglie mi regalò una Nikon F50 con zoom 28/85 ...
chiaramente obiettivo comodo ma con una focale tele non proprio il max...
poi per pigrizia sono passato ad usare le comaptte digitali...
ora ho una Panasonic Lumix con zoom 28/280 ottico...
ma anche se le foto non sono malaccio...
ogni volta che mi trovo in certe situazioni dico "accidenti a non avere con 
me una reflex"....
è epr questo che vorrei tornare alla reflex se pur digitale......
La D90 mi sembra un'ottima macchina però vorrei dotarla di un obiettivo che 
per le esigenze attuali sia anche comodo oltre che prestazionale....
ecco perchè parlavo del 18/200 !!!
il problema è che spesso la D90 la stanno accoppiando in bundle con il 18/55 
che le prove dicono sia pessimo o al limite si trova anche con il 18/105 che 
è già meglio come focali....
che fareste??
cerchereste il "solo corpo" acquistando il 18/200 o ... prendereste il 
bundle con il 18/105? entrambi sono 3.5-5.6 ....
certo non luminosissimi ma avendo la D90 il sistema di stabilizzazione 
dell'immagina VR con cui si giadagnan qualche stop.....
che faccio?
grazie e buona Pasqua
G.
"bluetrain" <blueswalkin(at)virgilio(dot)it> ha scritto nel messaggio 
news:49e1b6de$0$830$4faf...@reader5.news.tin.it...


 grazie
che se cerchi la comodità è meglio prendere o restare in ambito
compatte...
 18-200 può essere utile solo in casi di vera necessità di spazio, ma
in situazioni normali se prendi una reflex (tra l'altro nemmeno entry-
level) è preferibile prendere zoom dall'escursione più corta.
 come "unico" obiettivo il 18-200 è sconsigliabile.
ciao

 18/105 che
spesso le prove si riferiscono alla prestazione grezza, senza tenere conto 
del rapporto prezzo prestazioni.
in tale senso il 18-55 VR è uno zoometto fenomenale se consideri che costa 
poche decine di euri se preso in bundle con il corpo.
lascia perdere il 18-105, non è ne carne ne pesce, prendi sicuramente il 
18-200, o vai sul 16-85 se temi che lo zoom piu lungo possa deluderti in 
alcune circostanze. 

 grazie
level) è preferibile prendere zoom dall'escursione più corta.
 come "unico" obiettivo il 18-200 è sconsigliabile.
ciao
ecco e adesso??
do retta a Blutrain o a Franz?

do retta a Blutrain o a Franz?
questo e' il bello dei newsgroup, a una domanda ottieni tante risposte
tutte diverse tra loro :-).
Alla fine la decisione e' tua (giustamente).
Ciao.
-- 
My photos:
www.flickr.com/daylight64
http://daylight.altervista.org

domanda aggiuntiva:
- rispetto ad un buon 18-200 (tipo il nuovo con VRII) come obbiettivo unico, 
che consente di non cambiare obbiettivi e quindi di non creare occasioni di 
entrata di polvere sul sensore o altre parti delicate, è forse meglio avere 
più obbiettivi (ovviamente ad ognuno quelli che reputa necessari) e 
rischiare l'ingresso della polvere? 

 do retta a Blutrain o a Franz?
Dai retta a me, che adesso ti spiego :-)
Non c'è compatta che possa tener testa ad una reflex, nè per qualità, nè per 
velocità operativa, nè per flessibilità.
Quindi per avere la miglior qualità bisogna andare sulla reflex; il Nikkor 
18-200 poi è una lente straordinaria e quindi adattissima a fare da sola 
tutto il corredo.
Chiaramente il 18-200 è comunque un compromesso rispetto a lenti di minor 
escursione, quindi ci sono lenti che lo superano in qualità ma non certo in 
comodità (men che meno se parliamo di lenti da compatta).
Per cui D90 + 18-200 è senz'altro la scelta migliore, ma è anche moto più 
costosa di una compatta. Potendo/volendo, non avrei dubbi.
-- 
Saluti. 

rischiare l'ingresso della polvere? 
IMHO la polvere e' un falso problema, nella stragrande maggioranza dei
casi basta una soffiatina con la pompetta per rimediare, raramente e'
necessario provvedere alla pulizia del sensore, cosa che si puo' fare
da soli con un minimo di manualita' (in rete trovi parecchi tutorial a
proposito). Se proprio non vuoi rischiare ogni buon laboratorio o
negozio di grandi dimensioni lo puo' fare per un prezzo modesto.
Comunque anche con la polvere sul sensore te ne accorgi solo in poche
occasioni e puoi rimediare in PP.
Alla fine della fiera scegli pure il tuo corredo senza pensare al
"pericolo" della polvere.
ciao.


 cosa ne dite?
Ti sei già risposto da solo.... comodo... ma.......
Io personalmente ABORRRRROOOO (per dirla alla Mughini)
Guarda questo test su Photozone.de
http://snipurl.com/ftdb6
A parte le distorsioni MOSTRUOSE  a 18mm guarda i test MTF in basso.... 
sarebbe la risposta in risolvenza (nitidezza) della lente rispetto alle 
"pretese" del sensore.
Pensa che il test è stato fatto con una D200 che ha meno pretese rispetto 
alla D90 perchè il sensore da 12Mpixel richiede più risolvenza rispetto ad 
uno da 10 MP.
La resa ai bordi è scarsa sui 10MP figurati su 12..... ma anche la resa al 
centro della lente non riesce a soddisfare il sensore da 10MP.
E' un obiettivo indubbiamente comodo.... ma se cerchi la comodità perchè non 
risparmi un sacco di soldi e ti prendi una compattona con zoom 20x? 

 che faccio?
Allora... come ti hanno già detto il 16/85 è tutta un'altra roba senza 
andare sui PRO.
Però costa quasi quanto il 18/200 e saresti scoperto sui tele.
Allora altra proposta:
Prendi il solo corpo e poi cerchi un 18/70 usato (150 Euro) e il 70/300 VR.
Spendi più o meno gli stessi soldi del solo 18/200 e ci guadagni tanta 
qualità (non luminosità... per quella devi spendere MOLTO di più) 

 ha scritto nel messaggio

Cioè tu spenderesti circa 1500 Euro per avere in pratica una compattona ?
Tanto vale prendere una bridge... lì la polvere non entra di sicuro.
Se prendi una reflex e di livello come la D90 DEVI prevedere l'utilizzo di 
più obiettivi... altrimenti come già hanno detto prendi una D60 oppure una 
compatta 

 costosa di una compatta. Potendo/volendo, non avrei dubbi.
Che sia comunque meglio di una compatta per forza... ma che costi anche 4 
volta una supercompattona è altrettanto vero.
Ribadisco:
D90 + 18/70 + 70/300 VR .... questa è la scelta migliore a pari spesa 
rispetto al 18/200
D90 + 16/85 VR + 70/300 VR... questa è la scelta ancora migliore ma 
decisamente più costosa
D90 + 17/55 f2,8 + 80/200 f2,8 ... tutti e due rigorosamente usati pari al 
nuovo.... questa è la scelta top spendendo poco più della soluzione numero 
2.
Nei primi due corredi aggiungerei anche un cinquantino 1,8... nel terzo 
volendo non serve 

 volendo non serve
esattamente per quali scopi si utilizza un cinquantino f2,8, cioè per che 
genere di fotografie un fisso di questo tipo?ùNOTA: conosco solo l'uso dei 
fissi macro, quindi la domanda NON è banale 

 "pretese" del sensore.
....ma č un superzoom 20x !!!!
non si puň pretendere da un oggetto del genere che sia corretto e nitido 
come uno zoom dal costo triplo, o come uno zoom con un terzo di quella 
escursione focale.
č comunque un ottica che sulle stampe 20x30 (che per me un fotocazzoamatore 
come me č il 95% della produzione) produce risultati indistinguibili da 
lenti piu performanti.
io non farei troppo caso che a 18mm distorce come un accidenti (ma neanche 
troppo di piu di ottiche come il canon 17-85, per esempio), considerato che 
nelle situazioni piu frequenti la distorsione a cuscinetto (correggibile in 
PS) non č piu deleteria della inevitabile deformazione prospettica.
certo che ssi scattano foto solo per contemplarle sul monitor al 100% di 
ingrandimento, il 18-200 vale poco piů di un fermacarte.
per me che viaggio in continuazione in aereo e col solo bagaglio a mano, č 
un obiettivo indispensabile.
per le rare occasioni in cui mi cimento con foto da misurbatore, 
eventualmente tiro fuori i vecchi fissi !!! 

 lenti piu performanti.
ROTFL al cubo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

> ROTFL al cubo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
hai mai stampato un 20x30 scattato col 18-200 ?!?
puoi solo rispondere di si, altrimenti il tuo commento non ha alcun senso
confrontando gli obiettivi, se ti basi solo su quello che vedi sul monitor, 
rischi di analizzare differenze che poi sulla stampa non consistono. 


nel 2009 contano *anche* i risultati a monitor, dal momento che non
stampi tutto.

 stampi tutto.
per una serie di ragioni per me contano soprattutto i risultati al monitor, 
e da molto prima del 2009
ma è un dato di fatto che se due ottiche hanno un livello ben oltre il 
decente, nelle stampe 20x30, in molte condizioni di ripresa, è diffcile 
cogliere differenze, ad eccezione delle immagini in cui si sfrutta una 
caratteristica intrinseca e peculiare di uno solo dei due obiettivi, tipo 
l'apertura f1.4 o il diaframma a 9 lamelle etc etc
su questa affermazione, il triplo rotfl mi sembra animato più da faziosità 
che da reale riscontro pratico 

> volendo non serve

Nei primi due corredi da me descritti le ottiche sono POCO luminose e quindi 
un fisso può tornare utile.
Per esempio per fare ritratti.
Il 50mm su D90 diventa un 75mm e per mezzi busti va benone.
Rispetto agli zoom non Pro gli obiettivi fissi sono VISTOSAMENTE superiori 
in termini di qualità per cui un cinquantino che tutto sommato costa solo un 
centinaio di Euro può veramente far comodo.
Quando su D200 avevo solo il 18/70 e il cinquantino malgrado lo zoom fosse 
niente male la differenza tra i due era enorme. Si notava tantissimo la 
qualità in più del fisso.
Quando poi ho preso il 24/70 il 50 non lo uso quasi più. E' vero, rispetto 
al 24/70 f2,8 il 50mm guadagna uno stop e mezzo ma a tutto aperto non è che 
sia così performante e quindi giusto per emergenza dovesse servire a tutti i 
costi un 1,8.
A 2,8 non vedo qualità a vantaggio del 50 rispetto al PRO 24/70 anzi... 
semmai il contrario. Non ho mai provato personalmente il 17/55 f2,8 ma se è 
come dicono anche il quel caso si può fare a meno del 50 fisso. Se proprio 
si vuole meglio puntare allora all' 1,4 almeno il gap di luminosità è ancora 
maggiore. 

 eventualmente tiro fuori i vecchi fissi !!!
Comunque pensa che io ci ho visto fare un matrimonio intero..... da un 
PROFESSIONISTA... nel senso che ha un negozio di fotografia e lo fa di 
mestiere.... e non nel senso di GRAN FOTOGRAFO.
D200 + 18/200 VR + SB800
Ho avuto poi le foto digitali su CD dal mio amico sposo... una roba 
vergognosa.
Quel giorno mi era stato chiesto di riprendere tutto con la telecamera... 
peccato... altrimenti da bravo FCA sbriciolavo e umiliavo quel "truffatore" 
:-) 

 rispetto al 18/200
Io ho la D200 + 18/70 + 70/210 + alcuni fissi e ti dirò, passando al 18-200 
la perdita di qualità sarebbe ben poca cosa; in cambio per le mie necessità 
(quasi solo reportage) sarebbe ottimo.
Tutto sta a fare una scelta consapevole dei vantaggi e degli svantaggi.
-- 
Saluti. 

 vergognosa.
su questo è impossibile non essere d'accordo con te. un intero matrimonio 
*solo* col 18-200 è un autentica porcata. Ma nemmeno un album con qualche 
stampa? 

 Tutto sta a fare una scelta consapevole dei vantaggi e degli svantaggi.
Ovvio. Ognuno deve decidere in base a cosa accetta e a cosa è disposto a 
portare in giro.
Io per coprire un range di focali simile al 18/200 utilizzo 3 obiettivi che 
insieme pesano 3 chili e mezzo, ma le soddisfazioni che danno in termini 
qualitativi non mi fanno sentire il peso sulle spalle :-)
Fotograficamente sono nato nel periodo in degli zoom c'erano solo i primi 
scarsissimi prototipi. Si andava di fissi e quindi ad ogni foto, o quasi, 
cambiavi l'ottica (apri la borsa cambia obiettivo, richiudi la borsa). La 
non praticità non mi spaventa.
Il nostro amico G pare fosse pure lui abituato in questa maniera e penso che 
due obiettivi decisamente migliori del 18/200 potrebbero essere la miglior 
soluzione per lui.
Ciao 

 Ciao
solito quotone! ;-)

 stampa?
L'album ancora non l'ho visto. Quando il mio amico mi ha dato le foto sul CD 
ancora non gli avevano consegnato l'album
La prima volta che capito a casa sua sarà la prima cosa che gli chiederò :-)
Ciao 

 essere la miglior soluzione per lui.
Il 16-85 ed il 70-300 sono un pò meglio del 18-200 ma non così tanto; per 
apprezzare una differenza davvero sensibile ci vogliono gli zoom pro f/2.8 
(e nemmeno su tutte le focali/aperture).
Per cui se uno è consapevole di questo fatto può anche prendere il 18-200 
senza troppe preoccupazioni.
-- 
Saluti. 

 80/200
http://img49.imageshack.us/img49/1906/dsc3634franci.jpg
cosa vuoi che ti dica, che sono belle foto? te lo posso dire perchè lo sono, 
belli i soggetti, i colori, la composizione, bello tutto, davvero
purtroppo non ho nulla di altrettanto valido da mostrarti, come fotografo 
sono una sega anche se scatto molto:
http://img222.imageshack.us/img222/8845/giancarlo.jpg
ok, lo sfocato è orribile, cmq non puoi negare che non è impossibile fare 
dei ritratti accettabili col 18-200
tra l'altro l'80-200 ce l'ho avuto anche io, ha quelle doti plastiche 
vagamente reminiscenti dello zeiss planar, è indubbiamente un pezzo di 
torta... e certo non è mostrando un paio di fotogrammi scalati sul web che 
gli si rende merito, non credi ;-) 

 dei ritratti accettabili col 18-200
non so per gli altri, ma per me quel ritratto è paragonabile solo a
quello di una compattona. anche quello accettabile se ti accontenti di
così poco...

 ha scritto nel messaggio 
news:a649b370-7100-477f...@s28g2000vbp.googlegroups.com...
.
ho avuto un apio di giorni di problemi vari e sono un po indietro con la 
lettura dei vostri messaggi....
rimedierò....
grazie grazie.. e se avete qualcos'altro da dire io sono qui! ....

 gli si rende merito, non credi ;-)
Ho già risposto sopra :-)
Ciao 

 dei ritratti accettabili col 18-200
Beh, il confronto è imbarazzante (per il 18-200, intendo).
Tra l'altro la lente incide pure sull'umore: franci è evidentemente lieta di 
essere ritratta con quell'obiettivo, mentre giancarlo appare un po' 
avvilito. ;-)
Ciao,
Francesco