Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Primi scatti nuova fotocamera, giudicate!!! :-)

Ciao a tutti. Mi auguro vivamente che spariate sentenze, anche pesanti sui
miei primi scatti con la nuova fotocamera. Ho tanto bisogno di un vostro
commento e mi auguro che ce ne siano molti. Le foto le trovate qui:
http://www.acquaportal.com/foto
 tutte insieme, senza anteprima, quindi la
pagina è un po' pesante e ci vogliono 5 minuti buoni per aprirla con una
connessione a 52 Kbit/Sec (ho cercato di comprimerle il meno possibile) .
Secondo me però ne vale la pena, soprattutto per un paio di scatti che sono
venuti veramente belli. Le foto le ho realizzate con la sony dsc-f707. Io la
trovo un'ottima macchina.
Preciso anche che solitamente fotografo pesci tropicali e che non sono un
esperto di fotografia, ma mi diletto da alcuni anni con il digitale,
soprattutto per motivi di lavoro a fotografare pesci, quindi abbiate
pazienza!! :-)
I scatti che vedrete sono i migliori che ho recuperato in questi giorni
(escluso i pesci che magari vi farò vedere più in là).
I miei soggetti preferiti sono gli animali, quindi se vi piacciono andate a
vedere la pagina. Ci sono anche tre foto molto tristi di tre cani che si
trovano in un canile nella maremma toscana, canile per altro tenuto molto
bene (fossero tutti così!).
C'è anche una foto di un fiore di una pianta acquatica che fiorisce
raramente in acquario e quindi per gli specialisti del settore è da non
perdere (la pianta è una limnophila sessiliflora).
Infine c'è un paesaggio (collina maremmana) che a mio modesto avviso non ha
nulla da invidiare al paesaggio di default del desktop di Windows XP!! :-)
Peccato il cielo grigio, ma le nuvole non le potevo spostare ;-)
Vorrei un giudizio, oltre che tecnico, anche sulla fotocamera stessa, quindi
come giudicate il colore, la qualità dell'immagine e altre cose che
probabilmente sapete voi e non io.
Vi ringrazio di cuore, spero rispondiate in molti!
Ciao :-)
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Marco Rosetti
Fondatore 
http://www.acquaportal.it
Socio 
http://www.afae.it
Socio 
http://igc.pesaroservice.it
Socio 
http://www.gaol.it
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

 
http://www.acquaportal.com/foto
 tutte insieme, senza anteprima, quindi la
.....
Ciao Marco.
Ho visto le foto e niente da dire sulle qualita' tecniche della macchina:
veramente ottima!
Ho pero' qualche riserva sui soggetti e sul taglio: in complesso mi sembrano
un po' ovvie, senza grossi spunti di originalita' (giusto dei test per la
macchina e basta)
Ciao
Pino


Grazie mille Pino.
Il paesaggio collinare come lo giudichi? Perchè in effetti per me solo
quella foto può essere considerata, più che originale, una bella foto. Le
altre sono foto normali ben fatte...credo ;-)
Ciao e grazie ancora.


 ha scritto nel messaggio
news:13Tq8.115584$%g7.37...@twister2.libero.it...


IMHO, cercando la qualità di riproduzione della realtà, le uniche che hanno
una resa di colori naturale sono quelle teoricamente più difficili: quelle
fatte in ombra scoperta (cani e galline). Cieli e verdi sono da paura. Anche
l'effetto bordo è eccessivo e quasi disturba, ma forse è dovuto alla
versione per web. Insomma l'impressione, per eccesso di nitidezza ed
"elettricità" dei colori, è più innaturale che altro, e, come al solito, non
è solo una questione di eccesso di saturazione... ci sono paesaggi
ipersaturi che sono molto accattivanti ed in cui la saturazione non disturba
anzi valorizza il soggetto.
Non disperare, tanto in quella fascia di prezzo poche macchine saprebbero
forse fare meglio ;-)
Eppoi è una questione di gusti: non a caso le pellicole per fotografia
economiche sono ipercontrastate. Pare che in media le foto piacciano di più
così.
ciao,
dg
--
 Davide Gazzotti
 
http://www.davidegazzotti.com
 davidphoto @ 
libero.it
 --------------------------------

concordo.
IMHO, per quello che ho potuto vedere in giro, Minolta d7 e Olympus e20
hanno una resa più fotorafica e meno elettrica, malgrado utilizzino lo
stesso sensore made in Sony. Anche Fuji 6900 ha i colori meno sparati e
molto più naturali.
Gli unici file decenti, da cui ottenere risultati comparabili a quelli
ottenibili con una buona pellicola e un buon scanner per film, IMHO escono
solo dalle reflex digitali, non dalle compatte con zoom.


 Ciao e grazie ancora.
Una buon taglio ma un po' piatta al centro (manca qualcosa che catturi lo
sguardo...).
Ho visto nei thread successivi le osservazioni circa la fedelta' dei colori
(in particolare il verde e l'azzurro); in effetti sembrano un po'
innaturali, anche se io tendo a previlegiare la composizione e il soggetto
rispetto alla fedelta' cromatica. Sarebbe comunque interessante conoscere i
dati di esposizione delle foto e verificare se la risposta cromatica dipende
in qualche modo da questi. Da sottolineare anche la tendenza a spostare il
nero verso il violetto nel muso della mucca in ombra (lo fa un po' anche la
mia Dimage5, ma non in modo cosi' pronunciato).
Ciao.
Pino

 altre sono foto normali ben fatte...credo ;-)
Questa foto e' davvero bella.
Ma davvero non hai effettuato alcun ritocco? Son tutte come escono dalla
macchina??????/
Se cosi', e' davvero una macchina eccellente.
--
=======================
Marco Marcelli - Genova
marco_marcelli AT 
libero.it
=======================

Era la prima cos che volevo dire, ma poi mi sono dimenticato di farlo!!
Tutte le foto sono state equalizzate e ritoccate con Corel Photo Paint.
Alcune le ho contrastate molto, perchè a me piace e probabilmente è un mio
difetto. Nel pomeriggio le riproporro in formato originale e se faccio in
tempo anche con i dati tecnici.
Scusate ancora la dimenticanza, non era mia intenzione fuorviarvi.
Grazie per i commenti comunque.
--


 claudio
Ho risposto sotto "Perdonatemi!!".



Meno male, stavo per scrivere una lettera di denuncia al WWF per
quella mucca dipinta di blu!!  ;-)
--
~^~^~^~plasson~^~^~^~

Ho letto le risposte degli altri prima di darti la mia.
A me quella non naturalezza dei colori e quell'ipercontrasto ..... piace
molto.
de gustibus ...
MArco

 tempo anche con i dati tecnici.
Fatto, qui 
http://www.acquaportal.com/foto1
 trovate le stesse immagini in
formato originale, senza ritocchi (vale il discorso di prima, tutte
insieme). Ho aggiunto anche i dati tecnici della foto. Li ho riportati in
inglese come me li proponeva la fotocamera, perchè visto la mia ignoranza in
materia, non volevo fare traduzioni oscene ;-) Anzi se qualcuno di voi mi
spiega anche cosa significano, gliene sarei grato. Non è che non conosco il
significato di quanto scritto, è solo che vorrei un'ulteriore spiegazione da
parte vostra che sicuramente non guasta ;-)
Inoltre, alcuni di voi hanno parlato di "effetto bordo"...cosa significa? Me
lo spiegate? Grazie.
Le foto ora, a parer mio, hanno perso molto (parlo da profano), anche perchè
in quei due giorni in maremma il sole è sbucato solo un paio di volte e
quindi sono tutte un po' "grigie". Forse questo mi ha spinto a contrastarle
e a ritoccarle parecchio...
Spero di ricevere ulteriori commenti sui risultati di questa fotocamera.
Aspetto trepidante! :-)


 quella mucca dipinta di blu!!  ;-)
;-)
Cavolo ho messo gli originali, ma il blu c'è sempre!!!
Però non credo che la fotocamera abbia alterato molto il soggetto in fin dei
conti quel torello era proprio nero con riflessi bluastri...
Io, cmq, sono innocente :-)
Ciao ;-)


 ha scritto nel messaggio
news:eGWq8.118219$1S3.3...@twister1.libero.it...


 economiche sono ipercontrastate. Pare che in media le foto piacciano di
più
Non disperare, basta che questi "coloracci" piacciano a te. Non devono certo
piacere a me ;-)
Ciao,


 Ciao ;-)
dont uorri era più per fare una battuta che altro.
Gli originali sono senza dubbio migliori, mi piace quella dei
polli, mentre quella delle colline ha dei colori al limite dello
psichedelico. Io proverei a desaturare un po'.
Ma non ti basare su cio che stà scritto sopra la firma che vedi
qui sotto!!
(almeno per quanto riguarda la fotografia) ;-)
ciao
--
~^~^~^~plasson~^~^~^~

> Confermo il giudizio tecnico (soggettivo) espresso in precedenza.
Ok, va bene e io lo accetto ampiamente. Mi dai una spiegazione, magari con
degli esempi di quello che intendi dire, perchè così non capisco molto.
Scusa l'ignoranza.
Grazie e ciao :-)


Ciao Marco!!
Complimenti per le foto (la 20114 è bellissima..) trovo che la macchina
esalti forse un po' troppo i colori verdi e rossi o sbaglio??
Se posso permettermi di darti un consiglio cura di più l'inquadratura
escludendo elementi di disturbo(latte di plastica nel canile) ed evitando
tagli (le orecchie del gatto, le gambe del cane con la signora).
Ciao
P.S. hai già pupplicato le foto sui Pelvicachromis??
--
Max Mila
max...@NOSPAMhotmail.com
COMUNITA' SULLE FOTOCAMERE DIGITALI
http://communities.msn.it/MacchineFotograficheDigitali
GALLERIA FOTOGRAFICA PERSONALE
http://community.webshots.com/user/maxmila

Dai un occhiata alla sezione paesaggi del sito di Vitantonio dell'Orto:
http://www.exuviaphoto.it/Galleria/paesaggi/paesaggi_e_ambienti.htm
(spero che l'URL non vada a capo e resti cliccabile).
A parte i soggetti esotici o i momenti magici che si ottengono anche con
cultura, pazienza e passione, concetriamoci sul lato tecnico: troverai molte
foto con colori forti ed alcune con colori tenui. In tutte le foto in
questione i colori sono o naturalmente tenui, o lievemente forzati
(ipersaturi come dicevo nella mail precedente), ma, pur sempre, verosimili e
soprattutto piacevoli.
Nelle foto che hai messo online tu, invece, ci sono cieli elettrici, mucche
dal muso blu, campi verdi  e muschi improbabili, etc etc.
In più c'è il bordino: ogni cambio di colore (ad esempio un ciuffo d'erba)
nelle macchine digitali viene artificialmente esaltato aggiungendo un
"bordino" con un "trucco" che si chiama maschera di contrasto. Serve a dare
all'occhio l'impressione di una maggiore nitidezza. Se il bordino è
eccessivo, come nelle foto che hai messo online, il trucco non è più un
sottile esaltare i controni delle cose, ma è visibile e fa sembrare le foto
dei fumetti: bordi in rilievo + colori "sparati" e inverosimili, proprio
come su topolino.
Ora, se limitiamo il giudizio ad un giudizio tecnico sul fotorealismo dei
file che tu hai messo on-line, ecco perchè sostenevo che non ci siamo per i
miei gusti. Comunque la gradevolezza di un tipo di immagine oppure di
un'altra è puramente soggettiva.
Tieni presente che non sempre il fotorealismo è richiesto ad una immagine
fotografica:
http://digilander.iol.it/eventphoto/commercial/edit/previewpages/previewpage
0.html
(prospettiva esagerata, colori e bagliori fintissimi, il naso dov'è finito?)
Dipende sempre dai gusti e dall'uso che intendi fare delle tue foto ;-)
hope this helps


 e.... come dire... "accesa"? A cosa č dovuto? 
La butto li'...
Non e' che per caso hai le impostazioni del monitor sballate ?
HTH,
	- ap

 Dipende sempre dai gusti e dall'uso che intendi fare delle tue foto ;-)
Ho visto il tuo sito che già avevo visitato tempo fa...
Adesso te lo do io un consiglio se posso permettermi.... ma perchè voi
fotografi volete sempre il sito in flash?? :-) E' un po' incasinato. Molto
gradevole sì, ma rischi di limitare e di molto gli accessi. La maggior parte
degli utenti di internet ancora ci fanno a cazzotti con la navigazione.
Cmq anche le tue foto sono molto belle! Complimenti!!
Ciao e grazie infinite per le preziose informazioni.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Marco Rosetti
Fondatore 
http://www.acquaportal.it
Socio 
http://www.afae.it
Socio 
http://igc.pesaroservice.it
Socio 
http://www.gaol.it
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°


 Cmq anche le tue foto sono molto belle! Complimenti!!
Non tutte, credo ;-).
Ciao e grazie a te,
dg


 ha scritto nel messaggio
news:eGWq8.118219$1S3.3...@twister1.libero.it...


 nitidezza.
C'č c'č!! Quindi devo abbassare lo sharpness. Proverň e vediamo che viene
fuori.
Molto gentilissimo! :-)
Ancora ciao!


 - ap


Ti ringrazio. Anche a me piace molto, ma debbo dire che Davide mi ha fatto
capire cose che secondo me fanno la differenza tra me, povero amatore
ignorante, e il grande fotografo professionista :-)
Ciao! :-)


 Complimenti anche per il ritocco
Grazie. Debbo dire che con gli editor di grafica ci "smanetto" abbastanza
:-DD
Ciao.





 ha scritto nel messaggio
news:btbr8.123186$1S3.3...@twister1.libero.it...



 Oh povero me... ;-)
Adesso anche questo?
E cosa gli devo fare per calibrarlo? Io lo vedo benissimo. I colori mi
sembrano reali e uguali a quelli degli altri monitor. Anzi, il mio si vede
anche molto meglio :-)
Non ho toccato niente perchè si vedeva già bene di default.
Mi state facendo preoccupare, non è che sono mezzo daltonico?? :-)
Ciao.


 ha scritto nel messaggio
news:0tYq8.117047$%g7.37...@twister2.libero.it...


 Marco... m'hai ammazzato la connessione! :-)
Prova con Fastweb, io ho solo la DSL e non la fibra ma ti assicuro che in 2
secondi avevo tutte le foto davanti agli occhi....
strabiliante......

 come su topolino.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG