Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Tamron SP 90 2.5 consigli??

Mi piacerebbe un'ottica macro senza spendere follie usata va benissimo e 
avendo altro materiale Tamron stavo cercando questa, che ne pensate?
Arriva al RR 1:2 e potrei prendere il Tamron 90 macro odierno che si 
spinge fino a 1:1 però dicono che la qualità non sia come i primi.
Info?
Bye e grazie
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]

 Mi piacerebbe un'ottica macro senza spendere follie
Due alternative, imho:
1 - Vecchio obiettivo M42 con tubi di prolunga che non trasmettono AF.
Spendi poco per non dire niente.
2 - se hai un fisso AF, prendi i tubi che trasmettono l'af.
Mi pare i kenko vengano sui 130€.
Io ho adottato la soluzione 1 :-) con un 50mm f1.8
Colin.
-- 
Il tutto, imho!

Se hai Canon per 200 euro spedito ti dò il mio Tamron (modello uguale a 
quello nel link)
http://alphamaxxum.blogspot.com/2009/04/tamron-sp-af-90mm-f28-macro-prime-lens.html
Ha qualche segno ma va benissimo. Così io passo al 180mm :-)
-- 
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784 

 Bye e grazie
su flickr ci sono alcuni miei scatti. è un po' lenta e
ingombrante ma per quel che costa...
-- 
pentax k10d +roba varia
http://www.flickr.com/photos/76395844@N00/
http://blubrando.blogspot.com/
http://blubrando.tumblr.com/

 Ha qualche segno ma va benissimo. Così io passo al 180mm :-)
Uhmm non mi pare uguale, il link parla di 2.8, quello che dico io è un 
2.5 ^^
Bye
ps.: Nikon


 ingombrante ma per quel che costa...
Vado a vedere, grazie!
Bye


 Colin.
Non ne sò una fava di M42 e tubi di prolunga sinceramente.. piuttosto ho 
un af 50 1.8 e un 35/70 2.8 macro, me pò servì??


 Bye
ops!! scusa!!! non avevo letto che era 2,5! cmq sembra che
tamron su queste ottiche faccia dei buoni lavori. a suo
tempo qualcuno mi disse che aveva , mi pare, proprio la 2,5
e si trovava bene


 e si trovava bene
Si, proprio il 2.5 (che non c'entra una fava col 90 2.8) :)


> che non c'entra una fava col 90 2.8) :)
Si ma per le macro lo userai minimo ad f/8 e fino ad f/32 


 Si ma per le macro lo userai minimo ad f/8 e fino ad f/32
Lo sò bene, ma qui è la costruzione in sè dell'ottica che fa la 
differenza, le vecchie Tamron dicasi più solide e taglienti rispetto 
alle nuove uscite.. chiedevo consigli se fosse o meno ottica da chi 
fisicamente la possiede o posseduta :)


 la possiede o posseduta :)
In effetti lo specifichi anche nel titolo del post.
Io non sono mica cattivo sai, ma spesso non leggo i titoli del post infatti 
rispondo a muzzo.


 Bye e grazie
Prego, Colin

 rispondo a muzzo.
ci siamo sbagliati tutti :\
cmq l'f2.5 (che usa l'adapt all) non è che te lo regalino,
almeno quando bazzicai io doveva stare sui 110-150 ed era
solo manuale, uno dei motivi per cui non me lo feci


 solo manuale, uno dei motivi per cui non me lo feci
Si esatto, solo manuale e adaptall, ho un catadiottrico Tamron SP 500 
che è una figata per nitidezza e sharpness (non mi viene il termine) ^^


 ingrandimento che si ottiene con un 50mm e i 3 tubi.
Si grazie, puoi mandare anche nella mia mail se vuoi!!
Purtroppo come dicevo, non conosco le ottiche M42.. prima devo capire di 
cosa parliamo.
Bye e grazie
ps.: che RR arrivi col tuo metodo?


 ps.: che RR arrivi col tuo metodo?
Boh?!? non me ne sono mai preoccupato piů di tanto. Ti mando la foto di
1 euro, con i diversi tubi di prolunga, cosě ti fai un'idea.
Colin.

 Colin.
Mandata a Larsenio@etc etc...


Io ho il Tamron 90 2.8 (acquistato 2 anni fa). Se vuoi farti un'idea
di quello trovi qulcosa qui: 
www.flickr.com/photos/ricmanx/
Non sono un fotografo, non uso il cavalletto, non uso il flash...
sarebbero potute essere ancora più "nitide", chissà.

 Io ho il Tamron 90 2.8 (acquistato 2 anni fa). Se vuoi farti un'idea
..
Tamron 2.5 cercavo :)
Bye
