Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: 2 o 3 domande

Ciao,
 è da poco che sono molto soddisfatto : finalmente ho capito la
relatività ! Ma non vorrei abusare di presunzione.... riesco
finalmente a dare un significato a quelle formule ( solo fino a poco
tempo fa soltanto matematiche ). Ma dopo tanti anni di speculazioni !
Ora però noto che mi si aprono delle nuove ed inattese problematiche,
oltre a quella dell' impossibilità profonda di dare una consistenza
allo spazio ed al tempo come valori assoluti;
1)la necessità di una velocità limite ( che sia c quella della luce
), ma questa necassità legata a cosa?
2)La tremenda inopportunità del tentativo di integrare la meccanica
quantistica con la relatività; una forzatura che forse potrebbe essere
semplicemente aggirata....
3)La concezione sbagliata di causa-ed-effetto.
Per quanto possa io sforzarmi di escogitare delle diverse ipotesi
rimane ancora una filosofia ( un sofismo ) poco chiara, ma in buona
sostanza ho  un grosso bisogno di esprimere queste congetture se non
altro per ricevere critiche ( però fisiche ).

semplicemente aggirata....
Attenzione, la meccanica quantistica e la relatività ristretta si
integrano benissimo!
Rob

 integrano benissimo!
Pero' va detto che occorre passare alla teoria quantistica dei campi....
Giorgio



Certo, si integrano nel senso che la teoria dei campi  è la sintesi di
meccanica quantistica e relatività ristretta!
Rob

 Rob
Ma io non sono del tuo stesso parere. Secondo me una semplice
sostituzione : da valori nati 3-D a 4-vettori non puo' essere
"Benissimo!".... e' una pezza, scusami il termine, so bene che e'
quanto di meglio si possa fare ma io penso che dovrebbe essere rivista
dalle ipotesi l'intera costruzione teorica.
E' chiaro che , come tu dici, la riconciliazione avviene solo a favore
della Rel. speciale da parte della meccanica quantistica, ma sebbene
avvenga, non e' detto che sia sufficiente.
La mia critica forse e' da ignorante ( solo adesso ho capito la
relativita' mentre ancora sono al buio riguardo i quanti ), beh se
cosi' fosse la rendo come domanda.
Sia una particella in uno spazio di Minkowsky, essa modella il suo
spazio tempo in base alla energia che ha per chi la osserva (e questo
tien conto della relativita' speciale). Ma io so che tale energia
necessita di un certo tempo per essere misurata, e questo per la
meccanica ondulatoria.
Ora la domanda mi sorge spontanea: ma non e' un cane che si morde la
coda? Effettivamente sono ancora altre le domande che mi pongo e che mi
lasciano perplesso, ma questa e' abbastanza delicata.

dalle ipotesi l'intera costruzione teorica.
Ciao,
esiste la teoria quantistica dei campi che è il pane quotidiano dei
fisici delle alte energie.
Il modello standard è una descrizione quantistico-relativistica della
fisica dele particelle elementari, tanto per dirne una.
Non ho capito bene cosa non hai capito della cosa, forse semplicemente
potresti prenderti un testo introduttivo sull'equazione di dirac e
molte questioni ti sarebbero chiarite.
Comunque il passaggio da equazione di schroedinger e annessi e
connessi a teoria di campo non è semplicemente passare da vettori 3D a
vettori 4D.
Ad es. l'equazione di dirac è invariante relativisticamente.
Se specifichi un po' meglio cosa sai al riguardo possiamo darti
qualche idea in più.
Ciao
Rob

 meccanica ondulatoria.
Sarebbe cosi' che hai capito la relativita'?
In tutta franchezza: visto che scrivi spesso e quindi ho avuto modo di
farmi un'idea delle tue idee, ti dico che mi preoccupi...
Lo dico nel tuo interesse, sia chiaro: hai preso una strada veramente
scivolosa. Se non tieni a freno la tua effervescente fantasia, e non
stai piu' coi piedi per terra, ossia attaccato ai concetti e alle
formule, non farai molta strada in fisica.
IMHO, of course ;-)
 
-- 
Elio Fabri

Josef K. ha scritto:

Ciao,
la conosco l'eq di Dirac ( piu' o meno le mie conoscenze arrivano ai
Landau [escluso il 6 ] nello specifico III e IV vol ) con letture
americane un po' piu' fighe ( tipo weinberg), e giappotte ( tipo
Sakuraj )...
 Ma noto che non riusciamo proprio a capirci, io dico "asso" e mi si
risponde "figura".... :-)....non so come esprimere le mie idee,
comunque non fa nulla.... se ti rileggi la mia iniziale magari anche se
l'ho scritta stringata, qualcosa se ne ricava.....
In buona sostanza che Dirac abbia messo le mani sull'
eq.ne
  per trarne
una bispinoriale con accenno relativistico non significa che questa mi
piaccia..( anzi no, è molto bella, però  mi lascia così, non vedo
completezza ) e nelle mie domande è più una critica filosofica alle
ipotesi che non ai procedimenti matematici.
Sai, tutto parte dalle ipotesi, dopodichè solo calcoli e passaggi
logici.
Ora, io mi chiedo il perchè di una velocità limite nel mondo... non
che la luce viaggi a circa quella velocità.... non so se ho reso il
concetto.
Fare ragionamenti sulla correttezza delle operazioni matematiche e
algebriche che portano alla soluzione di Kerr-NewMann, beh è lavoro
certosino, anche figo certe volte, ma secondo me non è proprio un
argomento di discussione. Una discussione sarebbe molto più
coinvolgente se cercasse di illuminare sugli aspetti fisici di tali
soluzioni.

concetto.
La tua domanda non è certo da poco nè stupida, per l'amor del cielo,
ma per capirne la possibile risposta (sempre che ci sia) bisogna aver
capito tutto (o molto di) quelllo che viene prima.
Personalmente (ma è un fatto personale) sono molto meno innamorato di
queste domande esistenziali, rispetto a quando cominciai a studiare la
fisica. 
tra l'altro (e questo è un limite mio) ho una certa diffidenza verso
questo accanimento nei confronti della relatività, la quale poveretta,
nella sua versione ristretta è una delle teorie che si dovrebbe
accettare con più facilità viste le sue applicazioni "vincenti" e le
sue prove sperimentali.
Se ci siano ragioni più profonde perchè le cose stiano così è del
tutto probabile, anche se oggi ignoto. Capisco che le tue domande
siano stimolanti, ma per darsi una possibile risposta non bisogna
andare a tentoni ma studiare il più possibile ciò che è noto.
Ciò che ancora mi rimane ignoto è perchè mq e relatività ristretta non
si sposerebbero bene.
Ciao
Rob

 si sposerebbero bene.
OK
Tento di esprimermi in modo il piu' chiaro possibile su questo ultimo :
TESI
La meccanica quantistica non sposa bene la relativita'.
IPOTESI
Che l'
eq.ne
 di Dirac sia rel. invariante mi significa che, formalmente,
essa ha soluzioni che non cambiano al cambiare del sistema di
riferimento..... OK
Io mi riferisco alla 
eq.ne
 come tale. Essa sostanzialmente deriva da
una induzione; il supporre che ( come del resto per quella di Klein
Gordon ) ci sia per un micro corpo la relazione einsteniana per cui  la
sua energia ( al quadrato ) E^2 = p^2 + m^2 , posso ridurmi alla radice
 con tutte le implicazioni e considerare la 
eq.ne
 di Dirac.
Orbene, sappiamo entrambi che la 
eq.ne
 su esposta risulta come una
estensione di quella di Schroedinger che vale nel limite classico.
Infatti per Schroedinger valeva in sostanza la dualita' tra particella
classica da un lato e funzione dell'onda della particella
dall'altro.... per l'una l'Hamiltoniano e per l'altro la 
eq.ne
ondulatoria.
Se prendo in considerazione l'Hamiltoniano quantistico ( sia di prima
che di seconda quantizzazione ) vedo che esso costringe la soluzione (
per la particella ) a non avere confini, anzi vieta ad essa la
localizzazione. Ora per la relativita' questo e' necessario: se io non
localizzo la densita' di energia o pressione non posso curvare lo
spazio-tempo... come posso definire la metrica su questa varieta' se
non riesco a localizzare i punti delle deformazioni?
Allora l'unica via di uscita e' di supporre l'assoluta  inestensione
delle particelle ( dei punti geometrici nello spazio-tempo ).
Ora tu potresti sollevare l'obiezione ( legittima, per carita' ) : che
non sposi la relativita' generale, ma che sposi la relativita'
speciale.
Beh, qui il disorso e' piu' sottile.
Se io penso alla relativita' speciale penso sostanzialmente al fatto
che lo spazio ed il tempo sono percepiti attraverso la luce. Ora , ed
e' per me molto complicato esprimere questo concetto, la luce non ha
una estensione ... se pensi ad un fotone potresti immaginarlo come un
onda che trascende il presente e che nasce contemporaneamente in ogni
sorgente ( elttromagnetica ) dell'universo. Cioe' la luce stabilisce la
sincronia tra i punti dello spazio-tempo [ credo proprio che mi sia
espresso male.... ma meglio di cosi' adesso non so fare ] .
Orbene, la soluzione di Dirac cozza concettualmente con questo fatto:
essa ha come ipotesi una assunzione classica trasferita formalmente
alla descrizione quantistica:
Nella assunzione si parla di quantita' locali che pero'  nella
descrizione quantistica divengono estese, globali, ed inficiano la loro
stessa deduzione relativistica.

 estensione di quella di Schroedinger che vale nel limite classico.
non e' una semplice estensione. l'eq di dirac contiene lo spin.
nell'eq di schrodinger va inserito ad hoc. imho e' questa la
potenza dell'equazione di dirac: lo spin come concetto 'relativistico'.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 potenza dell'equazione di dirac: lo spin come concetto 'relativistico'.
beh, si. Lo spin risulta quasi in modo coerente con essa, ne e' quasi
contenuto a priori....
ma io mi riferivo ad un altro aspetto... probabilmente o ci si spiega a
parole o e' difficile trattare tali argomenti in questo modo, perche'
effettivamente a me sembrava di essermi posto con chiarezza.

stessa deduzione relativistica.
C'è una cosa che non capisco: parli dell'equazione di Dirac e dei
fotoni.
L'equazione di Dirac descrive i fermioni e non riesco a seguire il
resto del discorso.
L'equazione di Dirac, nella sua semplicità, ha delle predizioni
notevoli, che derivano dall'aver integrato relatività ristretta e mq:
predice al primo ordine il rapporto giromagnetico dell'elettrone,
descrive lo spin come parte integrante della eoria senza doverlo
appicciacare a posteriori, introduce soluzioni che possono essere
interpetate come dovute all'esistenza di positroni, fatto assai
notevole.
Tutte queste predizioni sono incompatibili con la meccanica
quantistica classica e dovute all'aver introdotto la relatività.
Rob