Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Teoria delle stringhe

Non so se la risposta alla mia domanda sia possibile darla condensandola
nelle poche righe a disposizione di chi eventualmente volesse
rispondermi, in ogni caso io ci provo......
Parlando della teoria delle stringhe si dice che praticamente ci
sarebbero delle sringhe appunto immaginate come delle piccolissime
corde che vibrano, queste stringhe sono tutte uguali tra loro, solo
che alcune vibrano in modo diverso tra loro e praticamente cio' che
differenzia la stringa elettrone dalla stringa protone (per esempio)
altro non č che una vibrazione diversa. Se fino ad ora non ho detto
sciocchezze vorrei che mi si spiegasse cosa c'era che non andava
nella "vecchia pallina" con cui noi ci immaginavamo l' elettrone oppure
il protone e tutti le altre particelle ?
Grazie
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 il protone e tutti le altre particelle ?
In poche parole:
Il modello "a pallina" va bene al limite per particelle non fondamentali,
quindi il protone, il neutrone, piu' in generale per gli adroni. 
Dico "al limite" poiche' e' un modello troppo semplice anche per le
suddette particelle.
Quando si parla di costituenti fondamentali della materia (leptoni e
quark) il modello a pallina (gia' di perse' rozzo) non va piu' bene. 
Leptoni e quark sono considerati puntiformi nel modello standard.
Poco male finche' teniamo separate meccanica quantistica e teoria
relativistica... quando pero' tentiamo di mettere assieme queste due
teorie (sulla carta), alcune quantita' che non dovrebbero esserlo
diventano infinite.
Questi infiniti son difficili da eliminare; la teoria delle stringhe ci
sta provando.
Per darti un'idea del tipo di infiniti che escono da teorie con particelle
puntiformi pensa solo al campo elettrico.
Il campo elettrico generato da una sfera di raggio R e di carica Q cresce
avvicinandosi alla superficie della sfera. Se al posto della sfera
prendiamo un elettrone arrivano gli infiniti: un elettrone e' una sfera di
raggio R=0 calcolami il campo elettrico sulla "superficie" dell'elettrone... 
Se invece l'elettrone non e' una sfera di raggio R=0 ma una stringhettina
chiusa che vibra, allora magari riesci a fare il conto e ti porta qualcosa
di ... Reale! ^_^ 
Ciao
Mic

 Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
Ho letto un pò di libri a riguardo ma non sono tanto esperto anche perchè ho
appena concluso il liceo. La vecchia pallina non poteva unire le due grandi
teorie del 900, la relatività e la meccanica quantistica. Queste due teorie
sono validissime però una entra in gioco quando cosideriamo grandi masse o
alte velocità e l'altra quando studiamo oggetti a livello microscopico. Il
problema è quando consideriamo lo spazio a livelli microscopici perchè, per
la realatività lo spazio in assenza di massa è piatto, per la meccanica
quantistica quello è solo un valore medio dello spazio, cioè si possono
creare particella di materia e antimateria che si annichilano in un istante.
Ciò provocherebbe deformazioni dello spazio. le nuove stringhe, proprio
perchè anelli unidimensionali risolvono questo conflitto. Più a fondo dovrei
rileggermi un libro molto interessante di B Greene, L'universo elegante. Per
ulteriori chiarimenti cedo la parola ai più esperti. Spero di esserti stato
utile.

 Non so se la risposta alla mia domanda sia possibile darla condensandola
Mi permetto, da semplice curioso della Fisica quale sono, di 
consigliarti la lettura de "L'universo elegante" di Brian Greene. 
--
	Dino

 consigliarti la lettura de "L'universo elegante" di Brian Greene.
Come la penso su quel libro l'ho gia' scritto in passato, e non vorrei
ripetermi.
Provo quindi a spiegarmi con la seguente congettura, per la quale spero
di passare alla storia.
Congettura di Fabri o della proporzionalita' inversa:
"Il libro di Greene ha la singolare proprieta' che quanto meno uno
capisce di fisica, tanto piu' lo capisce."
Auguri e figli maschi.
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------
From

 capisce di fisica, tanto piu' lo capisce."
Accidenti! Non sapevo di essere un Feynman in incognito.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
Da piccolo credevo che l'Accademia del Cimento fosse una scuola per
muratori.
--------------------------

 Ma non prenderlo per un complimento, perche' anche la tua...
Beh ma la mia e' gratis... che vuoi di piu'? :) 
Scherzi a parte, io ci provo a dare risposte semplici senza "barare"
troppo... ma non sono un divulgatore, tanto meno uno bravo, quindi spesso
fallisco miseramente nel mio tentativo! :)
Ho risposto al tuo post perche' l'argomento divulgazione mi interessa
davvero... vorrei sapere la tua opinione a riguardo dato che ti reputo
un ottimo divulgatore (da quello che scrivi sul NG e dalle tue pagine web).
Divulgatore si nasce o si diventa? 
Come si diventa un buon divulgatore? 
Grazie! 
Mic 

 ripetermi.
Essere "curiosi" non significa essere stupidi.
Io credo che il consigliato non si fiondera' in libreria
a comprare il tomo a scatola chiusa.
Personalmente l'ho letto, capito in parte ed archiviato
alla voce: spero di vivere abbastanza per vedere
scoperta la "verita'"... se mai riuscirete a trovarla.  
PS:
 non ho figli .. ho tre cani pero'; due femmine ed un maschio :)
--
	dino

 capisce di fisica, tanto piu' lo capisce."
IMHO andrebbe scritto
....quanto meno uno "conosce" di fisica...

 Come si diventa un buon divulgatore?
Ora come faccio a risponderti?
La modestia me l'impedisce :-))
Potrei dirti che io non mi ritengo un divulgatore, anche se le mie
pagine WWW che citi stanno proprio sotto il titolo "divulgazione" ...
dovro' cambiarlo ;-)
Ma in realta' ho scritto piu' volte che ritengo esistano precisi limiti
alla possibilita' di divulgazione.
O meglio, quella che di solito si fa passare sotto questa etichetta
*non e'* niente di decente e accettabile, perche' ha un obiettivo
impossibile: spiegare in parole semplici *tutto*, anche le teorie piu'
complicate oggi esistenti.
Assumendo che il destinatario sia del tutto digiuno di scienza, e
magari anche scarso in cultura generale. Insomma, un'operazione che ho
gia' stigmatizzato tante di quelle volte, che non debbo ripetermi.
Quello che io cerco di fare e' diverso: mi rivolgo a un "target"
meglio definito, e cerco di spiegare cio' che ritengo accessibile a
quel livello, ma *sempre a condizione di un certo sforzo*.
Per es. ritengo che non sia impossibile proporre la relativita' (anche
la RG, entro certi limiti) a livello liceale. Non e' semplice, e chi
riceve deve impegnarsi, digerire formule, grafici, ecc. Ma non e'
un'impresa impossibile.
La m.q. e' gia' piu' complicata, ma ho lavorato anche su quello
Il resto di quella che ho impropriamente chiamato "divulgazione" si
rivolge in realta' a un pubblico piu' specializzato: studenti
universitari di fisica o vicini.
Faccio anche lavoro sugli insegnanti: per es. su "Naturalmente", ormai
da anni, cerco di avvicinare alla fisica gli insegnanti di scienze,
tipicamente biologi. Non so con che risultati, ma la redazione non mi
ha ancora cacciato :-)
Che cosa occorre per fare bene questo genere di lavoro?
Prima di tutto conoscere *bene* la materia di cui si parla.
Spiegare a chi ne sa poco e' ben piu' difficile che fare lezione nel
proprio corso universitario.
Secondo: avere una certa "sensibilita' didattica", ossia sapersi
mettere nei panni dell'altro, immaginare le sue difficolta'.
Terzo: leggere e aver letto molto, un po' di tutto. Per allargare la
propria visuale e per prendere esempi, in positivo e in negativo.
Quarto: avere qualcosa da dire, avere un obiettivo, che non sia
soltanto "raccontare le meraviglie dell'infinitamente grande o
piccolo" e palle consimili.
Per ora non mi viene in mente altro :)
