Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [dpreview] Test Canon 70-200mm F2.8 IS

http://www.dpreview.com/news/0805/08051602canon70200review.asp
-- 
Se fossi capace fotografare non sarei a perdere tempo su un NG
http://www.flickr.com/photos/cristiano_deana/
togli lo ZOOM  per rispondere via mail

 
http://www.dpreview.com/news/0805/08051602canon70200review.asp
Il primo che osa ridere delle cadute di luce dei Nikkor, giuro lo cerco e
gli faccio due occhi neri vignettati tali da far sì che una coppia di panda
lo adotti... :-)
P.S. Sti link sono da lunedì mattina, così ce li palleggiamo per tutta la
settimana, mo' nel weekend finiremo per dimenticarcelo... :-)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Aspè, aspè che arrivo io:
"A comparison to Nikon's AF-S VR 70-200mm F2.8G is particularly 
interesting. The two lenses are near-identical in specification and 
price, but their characteristics are substantially different. The Nikon 
lens clearly outperforms the Canon for sharpness on the smaller DX/APS-C 
format, however this comes at the cost of rather compromised performance 
on full frame, with significantly higher distortion, vignetting and 
chromatic aberration, plus extremely soft corners. This leads us to 
conclude that the two lenses were optimized differently, the Canon for 
full frame and the Nikon for DX, and illustrates how the different 
demands of the two formats appear difficult to reconcile in a single 
lens design."
[BASTARD INSIDE MODE ON]
Come dire: comprati una D3 e se vorrai un 70-200 dovrai beccarti dei 
bordi che più smerdati non si può.
Ricordo il tono ilare dei Nikonisti a proposito del 16-35L Canon, a 
quanto pare un gioiello in confronto.
[BASTARD INSIDE MODE OFF]
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 [BASTARD INSIDE MODE OFF]
Beh, di 16-35 ne sono usciti ben due, e continuano a smerdare gli angoli :-)
P.S: Chissà come vanno i vecchi 80-200 sulla D3, nessuno li ha provati?

 Beh, di 16-35 ne sono usciti ben due, e continuano a smerdare gli angoli :-)
basta comprare un 17-40 e non farlo toccare da etabeta e tutto si 
risolve :D

 [BASTARD INSIDE MODE OFF]
Nikon non ha fatto in tempo a rifare anche il 70-200 per l'uscita della 
D3, lo sforzo per il 14-24 e il 24-70 non devono essere stati indifferenti.
Fra un po' se ne uscira' con il 70-200 nuovo, nel frattempo i 
fullfreimmari soffrono.
Una domanda: per quanti *anni* hanno sofferto e dovranno continuare a 
soffrire i fullfreimmari canon attendendo un 16-35 che funzioni?
Ciao,
	Davide.

 soffrire i fullfreimmari canon attendendo un 16-35 che funzioni?
non ho capito da dove si evonce che il 16-35 II canon non funzioni...

Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:

guarda che il 16-35 II *di etabeta* e quindi rotto, e' *meglio* del
17-40
(che poi valga quello che costa e' un altro discorso)


il mio 17-40 non smerda i bordi su 1Ds se non agli angoli veramente 
estremi nemmeno a f/4, il suo 16-35 che fa ? :O

Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:

non so non ho una 1ds
a f4 sotto 24mm ritengo *improbabile* tu abbia bordi decenti (e nemmeno
a 5.6, direi)... chiaro su soggetti pieni di dettaglio come l'erbetta,
altrimenti va bene tutto
il suo 16-35 al centro fa paura, ai bordi e' marginalemnte meglio del
mio 17-40 (forse ha uno stop di vantaggio forse meno), costa anche il
triplo o quasi, pero'...

 triplo o quasi, pero'...
appunto, ma ai bordi vorrei vederlo sul FF


Dalle foto.
Ciao,
	Davide.

 altrimenti va bene tutto
http://resvariae.interfree.it/17-40f4.jpg
Vignettatura corretta, i puntini del muro aiutano a capire le zone di 
forte smerdatura o meno. Secondo me per quello che costa e' un ottimo 
risultato.

Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:

distanza di MAF?
(da vicino va meglio, i casini escono focando all'infinito o quasi)
((mi sa che il tuo e' + moscio al centro pero' :DD)
PS hai usato dpp? trovo inguardabile la "spuntinata" che fa 

 PS hai usato dpp? trovo inguardabile la "spuntinata" che fa 
si' ho unsharpato a balestra proprio per risaltare ancora di piu' le 
smerdature estreme

> da mediamente vicino, vediamo cosa mi combina all'infinito
attorno a casa non trovo soggetti all'infinito che ricoprano il 
fotogramma fino agli angoli e che stiano alla stessa distanza (in modo 
da non creare equivoci riguardo al fuoco), comunque effettivamente un 
po' peggiora; domattina dovrei averne uno a disposizione (di soggetto) 
e faro' qualche test alle varie aperture.

 da non creare equivoci riguardo al fuoco),
ma infatti, almeno parte della "mitica" smerdatura ai bordi va ascritta
al piano di fuoco poco... piano, appunto 
perche' anche il mio da vicino si usa bene a 5.6

 :D
LOL
-- 
Max
400D
http://www.flickr.com/photos/maxdj/