Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Foto 350D con 17-85 - vedere per credere...

http://homepage.mac.com/giorgino/galerie_marocco/index.html

 
http://homepage.mac.com/giorgino/galerie_marocco/index.html
Fichissssssssssime! Bellissime! Complimentissimi!
Ma quello che mi chiedo io è: ma il merito di cotanta bellezza va 
maggiormente imputato alla unicità del posto (certo contribuisce!), alla 
mano e creatività del fotografo, alla macchina foto (certo di qualità 
superiore) o all'obiettivo? Che dite?
Ciao! 

 ha scritto nel messaggio news:3kEte.18769$bc.1...@tornado.fastwebnet.it...

Alla macchina do il 5%, alla lente il 10%,  il restante 85% lo attribuirei all'insieme fotografo-luogo.
Veramente un bellissimo diario di viaggio....

Complimenti!!!
Pier


 
http://homepage.mac.com/giorgino/galerie_marocco/index.html
Molto belle veramente.....
Ma sono fatte con la 350d? Il modo di misurazione riporta sempre il "matrix"
della Nikon ma  la 350d non ha il matrix......

 wrote:

Mi sembri ingiusto dai... diciamo 50% fotografo/luogo - 50% corredo
;-) g

 wrote:

Si che ce l'ha, anche se non si chiama "matrix". E il modo di default
;-)
g

 all'insieme fotografo-luogo.
Be' se cosi' fosse vuol dire che le stesse foto fatte con una compatta o una 
prosumer avrebbero avuto lo stesso risultato.......secondo te è cosi'?
Ciao 

 Ciao
merlinO
I choose Polesoft Lockspam to fight spam, and you?
http://www.polesoft.com/refer.html
 

 ;-) g


> Ciao
Forse che le foto sono venute divinamente bene, tu che dici?
Non mi fare domande difficile che arrossisco.......! 

 Si che ce l'ha, anche se non si chiama "matrix". E il modo di default
Altri dati però non mi convincono ancora.....
Guarda qua ad esempio....
Una focale 85 mm corrisponderebbe a un 571 mm (in formato 35mm)?????
Modo di misurazione : matrix
Tempo di esposizione : 0.0050 s (1/200)
Apertura : f/8.0
Distanza focale : 85.0mm (35mm equivalent: 571mm)
ISO : 100
Flash : No

 Non mi fare domande difficile che arrossisco.......!
:-)


> 
http://homepage.mac.com/giorgino/galerie_marocco/index.html
trovo eccellente il lavoro del fotografo .
hai reso tutto in modo..... quasi... "vivibile" ..."tangibile" ...
 mi rimane qualche dubbio sull 'obiettivo
               : -o))
--
**** Rikypowder_47 ****
**** quando il gioco si fa duro ů..
              :- o) :- o)
i duri ů mangiano cioccolata ****
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

  mi rimane qualche dubbio sull 'obiettivo
Dimmi, cosa non ti convince...?
(E' vero che i soggetti hanno reso molto, e il "fotografo" in questione
non è poi un granchè ;-) )
g

 splendidi anche fatti con le compatte, senza nulla togliere al mondo reflex
Quoto al 100%. Ci sono dei signori che con le compatte da 400 euro fanno
dei veri capolavori...
g

 wrote:

Si infatti ho notato anch'io. La focale riportata è corretta. Quella
trasformata in 35mm è errata... dev'essere un bug del programma che ho
usato per comporre la galleria...
g

 fare con una compatta?
La qualita' dello sfocato, che con una compatta e' credo impossibile
ottenere per via del diaframma che non e' mai molto aperto.
La possibilita' di utilizzare tempi che permettano l'effetto mosso e allo
stesso tempo una corretta esposizione.
Altre cose non mi vengono...ce ne sono? :)
cmq belle davvero le foto, colori molto accesi (qualcuno direbbe anche
troppo, ma a me piacciono cosi', "forti" ) e composizione corretta nella
maggiorparte degli scatti, IMHO :-)

ops ci sono i dati sotto..cmq confermo quello che ho detto poco fa!
una compatta nemmeno te li dice i valori tempo\diaframma..
a parte che ad occhio (ed il mio non e' esperto) mi pare un diaframma poco
aperto per ottenere uno sfondo cosi' sfocato ( f5.6 ) , ma di sicuro mi
sbaglio io...

> una compatta nemmeno te li dice i valori tempo\diaframma..
Orpo... in effetti non parlano... ma allora come si fa ad impostarli in
manuale?

| (E' vero che i soggetti hanno reso molto, e il "fotografo" in
questione
| non è poi un granchè ;-) )
Sei modesto, e la cosa ti fa onore, ma le foto denotano buon gusto per
l'inquadratura oltre ad una sicura padronanza della tecnica.
Ciao
R.

 wrote:

Ti ringrazio molto per il complimento. E' pur vero che il posto ha
davvero un fascino incredibile... che sinceramente non mi aspettavo.
Comunque grazie davvero :-)
g

 con una compatta?
forse con una compatta o compattona avresti avuto più rumore digitale 
nelle foto in notturna.
-- 
Sail fast and live slow

  mi rimane qualche dubbio sull 'obiettivo
che dubbio ti rimane?



http://homepage.mac.com/giorgino/galerie_marocco/index.html
belle foto... anche se non le ho viste tutte.
Visto che tutti dicono la loro percentuale...
io direi
40% apparato (macchina + accessori),
30% fotografo
30% posto
La percentuale cosě alta al posto perchč ci sono dei posti che anche
sono cosě belli che anche se fotografati "a cazzo" (scusate il
termine) rendono cmq una foto bella.
Hai chiesto il permesso prima di usare la digitale sull'aereo?
Vittorio

> Hai chiesto il permesso prima di usare la digitale sull'aereo?
Questa è unacosa che mi ha colpito subito, di norma non è consentito...

Questa è unacosa che mi ha colpito subito, di norma non è consentito...
E' consentito in fase di crociera previo permesso del personale di
bordo... salvo appunto casi particolari : e in tal caso il personale
di bordo te ne vieta l'uso.
Può dipendere anche dal tipo di aereo.
L'importante è non prendere da soli quelle iniziative

> L'importante è non prendere da soli quelle iniziative
Esatto, io avevo una digitale con me solo con voli interni Alitalia su
vettori MB80 e mi è sempre stato negato


          Gran belle foto, complimenti.
Una domanda, l'equivalenza focale col 35 mm come è calcolata? Io sapevo che
il rapporto è 1,6, li ti escono valori straniaaimi (649 mmm a 85).


vedere per credere...
l'opinione richiesta:
tecnica buona, inquadrature buone, bei colori...
sembra proprio un compito a scuola. Ma, scusa se mi permetto, e prendilo
come una sensazione spontanea di primo acchito, una nota fuori coro : ...ma
manca l'anima, lo stupore.
Le inquadrature sono carine, cornici da prontuario fotografico, bella
tecnica, ripeto. ...Si lasciano vedere, ma a parte qualcuna, solo
qualcuna.., la maggiornanza non ti dà interiorità od emozione. Il risultato
era già limitato, dirai, dal tema cronistico di viaggio. Ok. Ma il tema te
lo sei dato tu. Se ti basta inquadrare bene, saturare giusto, esporre bene,
sei a cavallo. Se volevi aggiungere una chiave di lettura, eri troppo
preoccupato del compito in classe. Niente stupore, ma buona tecnica. Ma il
tema qual'era? ottenere una guida turistica? una sequenza di foto
giustamente impostate? Guarda che per questo, uno va su internet, digita il
nome del posto, e si vede vita e miracoli di quel territorio. E' proprio
cosi.
Volendo essere realistico ti dirò: l'esposizione la può ottenere la macchina
in automatico, l'inquadratura e la scelta della focale sono tue. Ma il tuo
stupore dov'è , dove hai lasciato le emozioni che ti ha dato questo viaggio?




MD80 volevi dire, sono aerei abbastanza vecchi e magari i sensori di
bordo sono molto suscettibili di disturbi provenienti dall'interno,
anche se di bassa entità.
ti riporto alcuni eventi storici (tra virgolette) e spero facciano
riflettere chi ancora sia "scettico" da questo punto di vista:
" DC10: errori di rotta del pilota automatico. Si scopre che sono in
funzione due Gameboy: quando sono spenti il problema scompare.
Boeing 727: la lancetta verticale che indica l' esatta direzione del
volo, stabilizzata sul sentiero di discesa durante l' atterraggio
strumentale, fra le quote di 3500 e 2000 piedi improvvisamente si
muove a sinistra. Si scopre che un telefono cellulare è in funzione.
MD80: non corretta lettura della quota. Si scopre che un passeggero
sta usando una radiolina digitale a modulazione di frequenza.
MD87: guasti nel sistema per annunci in volo numero 2 durante il
rullaggio. Si scopre che due passeggeri stanno usando una videocamera.
Boeing 747 400: l' aereo comincia a oscillare a destra e a sinistra
durante il volo. Il comandante scopre due passeggeri che usano
computer portatili: quando questi vengono spenti, l' oscillazione
cessa.
MD87: senza che sia dato alcun comando si verifica un cambiamento di
programma nel sistema di controllo del volo. Si scopre un Discman in
uso.
I maggiori costruttori di aerei riconoscono che può esistere un
problema, ma che la risposta è abbastanza semplice: una migliore
schermatura, in particolare per proteggere il pilota automatico. "
Vittorio
 

> 
http://homepage.mac.com/giorgino/galerie_marocco/index.html
E' un buon lavoro, qualche foto è ottima( vecchio e bicicletta).
Ti dò qualche consiglio.
Devi curare un pò di più l'esposizione dando la preferenza "agli esseri
umani", che in molte foto hanno i visi sottoesposti, e specialmente nei
ritratti non è una bella cosa. Anche molte scene sono troppo "contrastate".
Evita di fotografare figure intere di gente che passeggia verso di te (o nei
tuoi pressi) e non guarda in macchina, sono troppo "rubate", meglio
avvertirli (almeno guardano verso di te e magari ti fanno un sorriso). Con
la digitale, hai il vantaggio di potergli far vedere subito la foto e se
riesci a prendere la persona vanitosa, magari se ne fa fare anche un'altra
meglio;)



hai risposto a me... :)
forse se riposti il messaggio per bene, l'interessato avrà più
possibilità di leggere quello che hai scritto e risponderti
Vittorio


 
ieri sera stavo preparando la risposta e poi dal brawser è sparito tutto
non sono più riuscito a collegarrmi al tread ...
durante il giorno non riesco a dedicare tempo
questa sera mi rimetto in linea sul tread
e ti riposto il tutto
ma credimi trovo il " lavoro " svolto con una grande capacità e sensibilità
**** Rikypowder_47 ****


 meglio;)
Prova a fotografare un marocchino, e poi ne riparliamo. Sono assai
gelosi della propria immagine. 
E' vietatissimo fotografare donne e bambini. Da quelle parti credono che
fotografare un persona, "gli rubi l'anima". Con questo concetto č
impossibile fotografarli con accuratezza, o addirittura comporre dei
ritratti. 
Hai detto bene: Sono tutte foto rubate. E non solo. Pure ben attenti a
non farsi scoprire, pena la sottrazione dell'attrezzatura e il
conseguente danno economico (vagli a spiegare che se cancelli la foto, č
persa).
Altro problema derivante č il poco tempo che hai per scattare. E da qui
il ridotto tempo per calcolare qualsiasi cosa.
Grazie davvero per la critica costruttiva :-)
g

 che il rapporto è 1,6, li ti escono valori straniaaimi (649 mmm a 85).
Hai ragione, tutte le conversioni sono errate, colpa del programma che
ho usato per costruire la galleria... 
Poco male. Ci sono i valori originali che sono corretti.
g

 Hai chiesto il permesso prima di usare la digitale sull'aereo?
Al posto affianco al mio avevo la hostess ;-)
Ho volato con NEOS e la stessa mi ha spiegato che le macchine
fotografiche non hanno emissioni radio e quandi non comportano disturbi.
Cosa che non è vera per altri dispositivi.
g

 wrote:

Hai ragione. Ma ho fatto il possibile entro le mie capacità. :-)
Mi dispiace che non ti abbiano trasmesso nulla di che. Su alcune mi
viene la pelle d'oca ancora adesso, probabilmente perchè io ero la.
g


-----------
Io sono capace di superficialità grandi, non prendermi troppo sul serio. Ti
dico, è un giudizio di pelle. Le ho riguardate. Sono molte, molte, quelle
nelle quali ti sei sforzato di trasmettere sensazioni. E tante altre, solo
belle. Hai capito bene? SOLO belle. Scusa se è poco.
La verità è che, in digitale, dovremmo finalmente dedicarci totalmente
all'aspetto emozionale, aiutati da macchine super. L'arte è proprio nella
trasposizione realta-emozione. Te l'ho detto perchè ci sei vicino, spesso ci
azzecchi, altre volte fai solo i compiti. Se tu fossi non pronto alle
soluzioni, lontano, non mi sarei permesso neppure di portelo, il problema.
Io te lo dico come semplice osservatore, poichè come fotografo, tu sei molto
migliore di me. Auguri




tu dici che rispetto ai tuoi compagi di viaggio le tue foto sono
migliori... ok, a parità di posto/luogo/oggetto della fotografia, hai
un bel 70% che rendono migliori le tue foto (dato dalle tue capacità e
dalla tua attrezzatura)...
e se anche loro avessero la tua stessa "armatura"; rimane ancora un
30% attribuito (secondo me) al fotografo; quindi non vedo discrepanza
tra il tuo parare e il mio; quindi non sorgerà alcuna discussione in
merito :)
...sulle onde radio avrei qualche dubbio, nel senso che non sono solo
quelle a creare disturbi:
tratto da un sito:
"I chip dei moderni apparecchi elettronici lavorano con frequenze che
sono dell'ordine dei MHz. Sebbene schermati, riescono ad emettere
deboli onde elettromagnetiche all'esterno. Queste hanno poca energia e
non sono intercettabili dalla radio, tuttavia un jet per assicurare la
altissima sicurezza ai passeggeri è intessuto da chilometri di cavi.
Vi passano i comandi che dalla cabina portano al dispositivo
periferico e lo mettono in moto. In senso contrario vi scorrono i dati
rilevati da un sensore e riferiti ai piloti: in questo modo loro
tengono tutto sotto controllo. I cavi che corrono lungo tutta la
carlinga hanno però il difetto di comportarsi come antenne radio. Per
cui se un dispositivo elettronico qualsiasi casualmente si avvicina,
non è escluso che il suo debole segnale venga captato e vada ad
interferire con i segnali che scorrono lungo i fili e che assicurano
il corretto funzionamento del mezzo. Questo pericolosissimo rischio
non è assolutamente accettabile. Da qui il divieto."
Gli aerei della NEOS sono abbastanza moderni e magari permettono una
schermatura migliore (=non vuol dire perfetta), per questo, in fase di
crociera ti è stato permesso l'uso del dispositivo.
Vittorio

                    Il 21 Giu 2005, 14:06, 
gior...@mac.com
 (giorgio) ha scritto:

Ti rispondo (nuovamente, perchè devo aver sbagliato qualcosa, non trovo la
mia risposta).
Dunque: non prendermi molto sul serio, il mio è un giudizio di pelle, con
tutta la superficialità del primo impatto. Le ho riguardate tutte le foto.
Ce ne sono molte nelle quali "senti uno stato d'animo". E molte foto invece
solo belle e corrette. capito? SOLO belle. Scusa se è poco. Per molti è un
traguardo già difficilmente raggiungibile. Tu hai già superato questo
traguardo tecnico, quindi puoi porti sempre obbiettivi superiori. Dicono che
un pianista quando interpreta non deve più pensare alla tecnica. Facile per
chi ne ha padronanza. E gli altri? gli altri ascoltano, e sperano di provare
voli pindarici dello spirito, quando la loro sensibilità si somma alla
trasposizione del compositore, esecutore. Fra questi altri ci sono anch'io.
Ho osservato le tue impronte. Le foto sono come delle impronte digitali.
Dici che ti è venuta la pelle d'oca. A me no, ma certo io vedo attraverso i
tuoi occhi fotografici, e la mescolanza delle sensazioni tridimensionali,
suoni colori odori,che creano un'emozione, non può esserci in una foto, se
non in modo trasversale, interfacciato, e sempre diverso dall'originale.
Però si vede, si sente, che hai usato le lenti, i vetri, per assorbire
qualcosa di questa gente. Altre volte hai fatto solo del bel reportage
didascalico. E' difficile. Comunque "ci sei".


 
http://homepage.mac.com/giorgino/galerie_marocco/index.html
da 'gnurant : molto belle, ma troppe (quindi alcune noiose) e alcune 
sembrano troppo sature di colore, tipo le arance al mercato ecc.
esiste sul serio un mondo cosě colorato ?
-- 
ciao,
Susanna & Gianluca
Last Navarre & Beau Isabeau
http://www.lastnavarre.it

> 
http://homepage.mac.com/giorgino/galerie_marocco/index.html
Complimenti per il taglio delle immagini e le inquadrature.
I colori (i rossi in particolare) sono un po' troppo brillanti.
Quanto hai operato con i cursori di Photoshop? 

 non è poi un granchè ;-) )
anzi ... al contrario . .. se il mio dubbio sussiste e.. se dovesse
rivelarsi almeno in parte azzeccato il tuo "lavoro " per mio conto ne viene
ancora di più valorizzato
se il mezzo tecnico ( obiettivo ) è un pò scarso il tuo "lavoro" ne è
esaltato
.......eccome....
se il mezzo tecnico è all' altezza del fotografo allora è "solo eccellente "
               :-o)
cio che hai saputo rendere viene prima di tutto dal tuo occhio e
dalla capacità di "fermarlo" e lo spettacolo è davvero molto bello
qualcuno ha accennato al “phatos” alla suggestione indotta da un’ opera d’
arte ….
Non credo sia così semplice , per ..”sentire” occorre anche qualcosa d’
altro :
il momento , uno stato d’ animo ……. troppo spesso qualcosa fa da “filtro” e
ti impedisce di “vivere” ciò che vedi , magari sei in ansia per la compagno
, per il figlio , per un lavoro
o hai semplicemente molto caldo e molta sete e sei nervoso…….
Chi ha compiuto l’ opera l’ ha vissuta ..”In quel momento”.. chi la guarda
viene distratto da mille cosa poiché è il “momento casuale” che lo porta a
guardare …e guardare non sempre significa “vedere”
Nel poco o nel tanto quelle foto sono un’ opera d’arte , la loro validità è
però soggettiva anche a 1 contro un milione .
 ma .......
mi piacerebbe averne una ... quella degli scudi / o bottoni enormi
o quella dei foulards con le collane di finte perle ...... ad alta
definizione
con il "taglio" del link non riesco a capire bene la nitidezza e ciò può
essere imputato solo all’ obiettivo
rikypo...@yahoo.it
               : -o))
--
**** Rikypowder_47 ****
**** quando il gioco si fa duro …..
              :- o) :- o)
i duri … mangiano cioccolata ****



infatti non li imposti );
ex: ixus40 ti permette SOLO di intervenire sul tempo, e puoi usare tempi che
vanno da 1secondo a 15secondi, con intervalli di 1secondo...
Quindi praticamente non regoli niente :-)

 esiste sul serio un mondo cosě colorato ?
Non ho limitato appositamente il mumero. In effetti ho fatto una
selezione su 1.700 foto comunque.
Mi spiace ti abbiano annoiato, ma quando ho tentato una selezione in un
forum sulla fotografia (questo il topic
http://forum.tevac.com/viewtopic.php?t=25109
 ) non sono riuscito a
scartarne nemmeno una...
I colori sono esattamente quelli, come ho scritto sul diario. Tieni
conto che la saturazione che vedi soprattutto sui rossi, č dovuta alla
particolare luce africana. Provare per credere ;-)
g

 wrote:

Io credo sinceramente che le foto le faccia il fotografo e non la
macchina. Dico questo, perchè da quando esiste la fotografia digitale
economicamente accettabile, molti si sono dotati di compatta da 400
euro. Ebbene, io ho visto persone particolarmente dotate e sensibili
fare delle foto da lasciare a bocca aperta proprio con questo tipo di
dispositivo. Ad ogni modo sono sufficientemente soddisfatto del mio
diario, anche perchè non ha altre pretese. E sinceramente nemmeno io ne
ho altre (e si vede ;-) )
Si hai ragione la NEOS utilizza aerei dei quali il più vecchio è del
2002, e negli aerei, due anni sono niente. E' come dici tu, quindi.
Probabilmente nemmeno un aereo nuovo può niente di fronte a dispositivi
dalle "trasmissioni" più potenti, come un portatile con BT o altri
segnali "forti"
Grazie della critica :-)
g

 essere imputato solo all' obiettivo
Se mi dici che numeri sono, ti passo i link con i formati originali da
Mb ciascuna :-)
Invece ti ringrazio per la tua critica costruttiva.
g

 wrote:

Lo so che sembra incredibile... ma non ho aggiunto nessuna saturazione
in PP. In qualcuna ho polarizzato, ma per i blu. 
Nel mio workflow, ho "solo" modificato il contrasto (max +/- 6) e
aggiunto maschera di contrasto smart sharpen (max 30% 0.3 pixel ) e ho
corretto il bilanciamento del bianco (modesto quello automatico della
350D) nelle foto in interni e di notte in luce artificiale.
Naturalmente ho scattato in RAW in AdobeRGBB e ho convertito in JPG sRGB
(per la visualizzazione a monitor), attraverso la PP in TIFF 16 su
monitor perfettamente calibrato con spyder.
L'effetto sui rossi è dovuto alla particolare luce africana. Fortissima
e rossastra. Una vera bestia da domare.
g

 ha scritto nel messaggio 
news:1gyjuea.17wewrz19p03fiN%gior...@mac.com...


 Quindi praticamente non regoli niente :-)
ce ne sono 100mila che permettono i controlli manuali :)
merlinO 

> particolare luce africana. Provare per credere ;-)
Si ma quelle arance sparano davvero troppo, almeno per i miei gusti...
sembrano quasi fosforescenti :))
--
Lorenzo

 il ridotto tempo per calcolare qualsiasi cosa.
Questo può essere un problema


 particolare luce africana. Provare per credere ;-)
...e comunque l'obiettivo qualcosina di suo ci ha messo: che sia un pregio o 
un difetto, il 17-85 restituisce colori piuttosto saturi in luce diurna 
forte, più del 17-40, per fare un esempio. Per il resto: mi associo al coro, 
belle foto davvero ;-)
Luciano 

 g
Luciano 

 risoluzione del monitor non se ne puo' dire nulla ciao
Ti quoto al 100% sulla prima parte del tuo esposto. Hai ragione, è
sempre un insieme di fattori, specie in digitale.
Ti ringrazio per il "niente male", che già satura la mia presunzione ;-)
Sono tante, lo so... ma come ho scritto, non sono riuscito ad eliminarne
di  più... mi spiace se ti hanno un po' annoiato. :-)
Per quanto riguarda la lente, le foto sono state convertite "tout court"
senza eliminazione nè di abberrazioni (che io non ho mai visto con
questa lente), nè di distorsione o altro. (Infatti la distorsione a 17mm
c'è e si vede :-s )
Poi i flares proprio mi sembrano un'invenzione. Con la mia OM-2 e le
ottime ottiche ziuko si che si vedevano i flares! :D :D :D
Per la definizione ti posso dire che è il punto di forza di questa
lente. Già senza maschera di contrasto - stampate - sono strepitose.
g

 Lorenzo
E' perchè *erano* fosforescenti ;-)
g

E' perchč *erano* fosforescenti ;-)
Che dire... in Marocco non ci sono ancora stato purtroppo e forse č
anche il mio monitor starato. Perň ho visto l'erba + verde
dell'Irlanda, il viola + viola della lavanda in Camargue, il blu + blu
dell'acqua alle Maldive, il bianco + bianco della Grecia, ecc. ecc.
... ma mika sparavano cosě tanto come le tue arance sulle mie dia :))
Se fai giurin giurello ci devo credere, ma confesso che mi sarebbe
piaciuto scattare la stessa foto con un'analogica e una dia "normale",
non una velvia per intenderci.... sono un tommaso!
Ti faccio anch'io i miei complimenti, in particolare per gli scatti
rubati e per i commenti alle immagini (che pazienza!).
Ciao!
--
Lorenzo


 
siamo nuovamente cascati nel solito discorso x% attrezzatura x% fotografo x%
luogo e cosi' via... ufff...
ma e' cosi' difficile capire (anche a voler ragionare cosi' aridamente) che
la fotografia e' condizionata da un insieme di fattori? e che i fattori si
_moltiplicano_ uno con l'altro, mica si sommano! quindi da 0 a 1 per il
fotografo, da zero a uno per la macchina e cosi' via, se proprio vogliamo.
ovvero un ottimo fotografo fa ottime foto con una pessima macchina, ma
nessuna foto con una macchina che non sia in grado neppure di scattare.
cosi' come un fotografo incapace fa una merda di foto con la leica del tutto
indistinguibile da quella scattata con una compatta.
ma poi... son tutte caxxate! :)
cmq le foto non sono niente male, di maniera ma fatte molto bene e
soprattutto ben curate nella composizione. forse sono troppe!
per la qualita' dell'obiettivo.... che dire... i difetti macroscopici non si
vedono (non c'e' vignettatura, distorsione, flares particolari - almeno
nelle foto che ho visto. i colori sono ben saturi).
per l'assenza di questi difetti non so... o hai usato bene l'obiettivo
(bravo) o sono stati corretti con pazienza certosina in PS (bravo lo stesso
ma allora l'obiettivo non ha particolari meriti). per la definizione... con
la risoluzione del monitor non se ne puo' dire nulla
ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 > g
g


ragazzi! giorgio e' stato bravo, ok, ma non costringetelo ad arrossire con
violenza....
e che diamine, un po' di dignita'!
il giorno che incontrate una foto di salgado ve la fate nei pantaloni?
:)
Paolo


 wrote:

Si hai ragione, satura piuttosto sia i rossi scuri (ma difficilmente
quelli chiari, sia i blu scuri (e smorza gli azzurri).
Ottima lente comunque a discapito di ciò che si legge in giro... per il
viaggio poi è il massimo (in commercio). Ha un solo difetto: un costo
d'acquisto (considerato che non ti danno nemmeno il paraluce) eccessivo.
Davvero troppo eccessivo, per la modesta qualità complessiva e la sia
destinazione d'uso.
g

 il giorno che incontrate una foto di salgado ve la fate nei pantaloni?
........ROTFL...........
potrei anche rimanere perfettamente indifferente e annoiato ........
questo ...grandi ... snob........
               : -o))
--
**** Rikypowder_47 ****
**** quando il gioco si fa duro …..
              :- o) :- o)
i duri … mangiano cioccolata ****


 g
 
non mi pare di aver fatto "critica " ..ne negativa ne positiva ,
solo di aver detto "bravo bravo ...mi sono piaciute molto "
( il chè può equivalere ad ...esempio ... a voler dire ...: mi piacerebbe
averle fatte io stesso )
pag. 2 N° 11 i foulards con file di palline/perle
pag. 4 N° 24 i "bottoni" o cuscini o scudi o ..come si chiamano con i vasi
di coccio
eventualmente al "top" a questo addres 
rikypo...@yahoo.it


> ce ne sono 100mila che permettono i controlli manuali :)
Ma allora qualcuno che capisce il sottointeso c'č... :-)

 Ma allora qualcuno che capisce il sottointeso c'č... :-)
mi sembrava un po' surreale questa discussione... :)
merlinO 

 
Eccoti i link per scaricare le due foto in dimensioni originali:
http://homepage.mac.com/giorgino/originali/_MG_3796_C1_.jpg
http://homepage.mac.com/giorgino/originali/_MG_3893_C1_.jpg
g

 wrote:

Si certo, però ammetterai che per più di 600 eurini, il paraluce
potevano metterlo nella confezione... ;-)
Ad ogni modo sono soddisfattissimo di questa ottica così bistrattata.
La distorsione a 17mm è effettivamente molto evidente anche se
sopportabile e riducibile. E' anche vero che a 20mm praticamente
scompare.
Ad ogni modo hai ragione a stigmatizzare questo difetto...
g

 wrote:

sono convinto che chiunque incontri che sia stato in Marocco ti puň
confermare l'incredibile saturazione "originale" dei colori.
Pensa che un paio, per avere un effetto piů naturale, per stamparle, le
ho desaturate lievemente :D
Non so dirti come reagirebbe la pellicola, anche se i miei compagni di
viaggio che hanno scattato analogico con pellicole comuni, hanno avuto
lo steso effetto. Ma poi del resto anche i nostri occhi vedevano quei
colori...
g


che ti posso dire ......ritiro il dubbio .
mano ferma e obiettivo all' altezza
l' ingrandimento porta a rilevare le immagini anche a dimensioni decisamente
maggiorate
immagino che si riesca a farfe senza prblemi un 35 x 50
 e forse anche un 50 -70
confermo ottimo lavoro.


ho desaturate lievemente :D
In effetti dal mio punto di vista, non avendo visto personalmente i
colori, mi sarebbe venuto in automatico.
Ciao!
--
Lorenzo

 g
Saluti ;-)
Luciano 

 
Beh, si, puoi tirarci fuori anche un poster... che è un po' l'unico
vantaggio degli 8Mpix, considerato anche che se la foto è "buona", puoi
anche super interpolare e fare dei poster... anche perchè nelle canon il
rumore e pressocchè zero.
Quando mi arrivano le stampe, poi, vi relaziono sulla riuscita e il
confronto col monitor, che credo sarà vicente. Considerato che le foto
che avete visto sull'album sono uccise dalla compressione...
Grazie :-)
g

 
http://homepage.mac.com/giorgino/galerie_marocco/index.html
Bene, il topic mi sembra esaurito. Per cui volevo ringraziare tutti
quelli che si sono riservati qualche minuto per vedere il mio modesto
lavoro, e ancora di piů, ringraziare coloro che si sono presi il
disturbo si scrivere commenti e discutere con me alcuni aspetti.
Se avete voglia di uno spazio scevro dalle consuete polemiche che si
leggono un po' su tutti i NG relative ai vuoti dibattiti pseudo
strategici sull'acquisto e/o utilizzo delle varie marche, vorrei
sottolineare come il forum di Tevac, sia particolarmente adatto a questo
tipo di utenza meno interessato alla polemica per se stessa, piuttosto
che la divertente retorica battagliera. E' inoltre frequentato da un
numero consistente di professionisti che fotografano per lavoro, e
perciň puň offrire parecchi spunti davvero interessanti e preparati.
E anche se č un forum che nelle altre sezioni č dedicato agli utenti
Apple/iPod, nelle stanze "fotografia" siamo molto democratici,
estendendo l'intelligente spirito comunitario.
Grazie di nuovo a tutti :-)
g

Bravo!!!!
E secondo il mio parere, sono belle per merito Tuo!!!, si la macchina,
l'obbiettivo .. l'hardware in toto ti ha permesso di avere questi
risultati, ma la bravura è stata la tua nel cercare i posti/modi/tempi
(traduco: i luoghi, l'inquadratura, l'attimo) per avere un bel
risultato... un motivo per cui sono belle è sicuramente l'avere scelto
inquadrature dove i colori erano forti e accesi.. non ho letto tutti i
post per mancanza di tempo.... ma non hai ritoccato nulla, sono venute
esattamente così?

 di coccio
Eccoti i link per scaricare le due foto in dimensioni originali:
http://homepage.mac.com/giorgino/originali/_MG_3796_C1_.jpg
http://homepage.mac.com/giorgino/originali/_MG_3893_C1_.jpg
con una serie regolare di ingrandimenti ho provato a verificarne la
nitidezza
e devo dire che hanno retto piuttosto bene
le immagini sono nette e nitide e penso che stampate anche a misure
da semi-poster ( 35 x 50 ) diano un bel risultato
anche se i "bottoni " li stamperei e i foulards ... NO.
di giochi di colori ce ne sono davvero tanti e prima o poi arrivi a
"bypassarli"
effettivamente dopo averle riviste un paio di volte comincio a pensare che
un pò andrebbero tolte .... difficile rinnegare i propri ..."figli"( o
meglio "figlie" ) ma
nel tempo non reggono così ...tante ...e qualche rinuncia andrà fatta
               : -o))
--
**** Rikypowder_47 ****
**** quando il gioco si fa duro …..
              :- o) :- o)
i duri … mangiano cioccolata ****
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Grazie di nuovo a tutti :-)
Grazie a te: ci vorrebbero più spesso viaggetti in Marocco per tutti
quanti su qs ng ;-)
--
Lorenzo

 Bene, il topic mi sembra esaurito. [...]

> 
http://homepage.mac.com/giorgino/galerie_marocco/index.html
 
....lol.......
con quello che si legge quà intorno
secondo me dovrersti avanzare pretesa di provvigioni sulla venddita di ...:
Canon 20D
obiettivo CANON 17-85
vacanze di qualsiasi tipo da parte di Italiani in Marocco...........


 esattamente cosě?
Si sono venute cosě "nature"... 
Grazie per i toni entusiasti :-)
g

 potrei anche rimanere perfettamente indifferente e annoiato ........
ok, va a gusti. mettici bresson, mettici witkins, mettici avedon. mettici
chi vuoi.... conosci un fotografo noto a livello mondiale che ti piaccia
piu' di giorgio? ecco, mettici quello....
:)


 nel tempo non reggono così ...tante ...e qualche rinuncia andrà fatta
ad esempio solo nella prima pagina mi pare ci siano 4 dico 4 foto prese
dall'aereo tutte molto simili...
via, senza pieta', se ti piacciono scegline una sola e basta. zac zac zac.
sono andato a vedere il link della foto delle ceramiche. in effetti non mi
somiglia per nulla, specie ai bordi, alle solite foto che si vedono fatte
con quell'obiettivo plastico (nel senso della plastica). c'e' qualcosa di
strano... troppa perfezione... non e' che alla fine e' uno scherzo e
l'obiettivo e' un altro? ci credo che anche un obiettivo di plastica usato
bene e soprattutto diaframmato il giusto renda quanto basta... pero' su
questo incredibile numero di foto... cmq complimenti ancora, anche se ho
detto da qualche altra parte che le foto sono troppo "cartolinose"!
a farne di cartoline! molti sono ben piu' indietro... :)


 a farne di cartoline! molti sono ben piu' indietro... :)
Quoto :-) 

 p.s.: che cos'è il "Forum di Tevac" ?!?
Il forum di Tevac, è appunto un forum dedicato agli utenti Apple che
però ha una corposa sezione dedicata alla fotografia digitale, dove non
conta il partitismo informatico, come quello fotografico.
Ti consiglio una visita ;-)
g

 vacanze di qualsiasi tipo da parte di Italiani in Marocco...........
Sinceramente mi nutro dei vostri commenti e anche delle critiche ;-)
Purtroppo i NG e forum che si occupano di fotografia, contengono sempre
poche immagini... 
Secondo me, bisognerebbe postare di più e parlare delle foto, oltre che
litigare su questo o quel marchio... 
(ripensandoci, una mail alla Canon la mando! :D :D :D )
g

 a farne di cartoline! molti sono ben piu' indietro... :)
Più di così, non sono riuscito a fare :-)
g

 comunque usato con un minimo di raziocinio si comporta piů che onestamente?
Purtroppo č una moda scrivere che il 17-85 č pessimo. Perň vedo che le
vendite di questa lente vanno molto bene, quindi come al solito, la
gente chiacchiera, ma poi quando apre il portafoglio compra quello che
serve ;-)
g


questa parte la confermo! se giorgio fotografa da non molto ed e' gia' alla
fase "belle foto tipo cartolina" e' gia' ben avanti


 tombino. Ha le lenti in vetro e una risolvenza paurosa.
no no, non e' che sono male informato (cioe', e' anche quello) e' che ho
proprio cannato in pieno non capendo una mina fin dall'inizio!!!! pensavo
che tu volessi dimostrare che anche con l'obiettivo in kit (18-55) si fanno
ottime cose. ammetterai che la mia incredulita' fosse ben riposta!!! :)


 sorry
Onesto è il primo termine che mi viene in mente. Forse anche qualcosina in 
più. Anche qui, però: perde sicuramente nel confronto con il 17-40.
P.S. per Nuke: riguardo al tuo vecchio post, non so se è un'impressione, ma 
l'AF col 17-85 mi pare nettamente più veloce che col 17-40. Stai a vedere 
che avevi ragione a definirlo lento... :-O
Luciano 

 g
.. onestamente ...non lo sò se condividere questo tuo pensiero ...:
1) mi pare esista un newsgroup ...paralleo.... . oltre ad altri ....
  che fanno molta esposizione di foto .
2) personalmente non ..."publico" ...e raramente guardo le foto altrui
    questo è stato un caso ... vedevo tanta partecipazione e ho voluto guardare
anche io,
    nello specifico sono contento di averlo fatto.
3) partecipo da poco e solo con attenzione alle reflex CANON e relativo
corredo
     e ...probabilmente ...scomparirò tra un pò... ( autunno )
    avendo acquistata la digitale pochi mesi fà e per un uso diretto e mirato al
    girovagabondare invernale sulle nevi , nel frattempo c' è un nipotino che
cresce
    e che è uno spasso da usare come "soggetto" ed è anche stata utile la
presenza
   della nuova reflex digitale perchè mi sono divertito molto al matrimonio del
mio
   "bimbo" ( così lo definisce la sua mamma anche se ha 33 anni ed ha un
bimbino
    a sua volta di 20 mesi ) lasciando a casa le 35 mm e quindi senza nessun
costo
    cmq il "fotografo" c' era .
4) intanto raccolgo informazioni su eventuali problemi e o comportamenti
relativi
    alla macchina che ho acquistata e nel frattempo faccio parecchia
sperimentazione
   sull' uso della stessa in modo da arrivare all' inverno con un buon
"rodaggio" ;
   ed anche sugli obiettivi , anche se avendo un "bagaglio" appresso ,
provenienza
    CANON serie EOS 35 mm , ne ho già alcuni .....''sssamai" doverne prenere un
   altro .
5) non hò neppure consigli da dare se non qualche nota su argomenti che ho
     sperimentato molto e ovviamente nei casi in cui una cosa mi piace lo
affermmo
    con tranquillità .
6) ... un pò di sane ..."cazzate" ... sparate ... "in diretta" .... mi fanno
divertire
    anche se non apprezzo i litigi , spesso semplici ........ misandestandingh
......
**** Rikypowder_47 ****


 Ti consiglio una visita ;-)
link, pls...

 ottime cose. ammetterai che la mia incredulita' fosse ben riposta!!! :)
Si senz'altro. :-)
g

 .. onestamente ...non lo sò se condividere questo tuo pensiero ...:
Beh, intanto complimenti per la schiera di progenie :D :D :D :D
Per il resto, litigare per i marchi che sfruttano i nostri portafogli,
sinceramente e fuor di polemica non mi sembra nè costruttivo, nè
divertente.
Scambiarsi opinioni semmai è costruttivo e qualche volta divertente.
L'amor di polemica mi appare fastidiosa.
Qui come altrove ci sono delle persone veramente ben disposte, qualcuna
è molto esperta, altri meno. E li apprezzo.
Ma c'è anche una schiera di partitisti che per amor di "tifo" riescono a
scrivere delle boiate e a difenderle per centinaia di righe.
Incomprensibile e inaccettabile.
g

 wrote:

http://forum.tevac.com/
g


ok, ma alcune saranno "piu' buone", no?
elimina elimina elimina....
fa' cosi': 15.
vorrei vedere una galley con le 15 migliori foto. e basta. provaci! pensa di
dover fare una mostra. le foto non sono legate a dei ricordi, per chi le
vede, pensala cosi'. non e' che "quella la devo mettere perche' li' e'
successo che" e cosi' via.
15.
solo 15.
