Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: canon 70-200 f2.8:stabilizzato o no?

Devo acquistare il canon 70-200 f2.8 per la mia canon 20d e sono nel
dubbio se prenderlo stabilizzato o no. 
Mi potete dare per favore qualche consiglio?
grazie mille
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Mi potete dare per favore qualche consiglio?
se hai una buona mano NO,
se sei tremolante ti compri un manfrotto e spendi ancora meno :-)
--
All the Best
Carlo Bergamaschi

 ha scritto nel messaggio 
news:SOuGe.23351$a5.3...@twister2.libero.it...


 che mi dite ?
che fra f4 ed f2,8 non ci sono differenze abbissali, per non dire che
non dovrebbe esserci alcuna differenza
di fatto devi vedere tu se ti serve quello stop in piu' o no
-- 
ciao 
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

> che mi dite ?
dell'f4 se ne parla un gran bene, penso che considerando il prezzo sia
un'ottica eccezionale, io ho l'f2.8 e non lo cambiarei per niente al mondo.



Ciao Carlo,
cosa ne dici di perdere un paio d'ore e venire a trovarmi, nei prossimi 
giorni... portando con te le tue lenti...
Può anche darsi che ci scappi una pizza, offerta da me, ovviamente ,-)
-- 
_____________________
http://trex.altervista.org
_____________________ 

 Può anche darsi che ci scappi una pizza, offerta da me, ovviamente ,-)
e di dove sei?



Pochi chilometri da te: cerea (vr)
Al link, trovi tutti i miei dati ;-)


 Al link, trovi tutti i miei dati ;-)
OK, ti contatto domani.....
Ciao CarloB

non sono ancora riuscito a capire se vale la pena prendere  il modello
stabilizzato e quello non. 
Perdonatemi ma c'è nessuno che ha li ha provati entrambi oppure ha letto
dei test comparativi per capire se esiste una differenza di qualità fra i
due? A parte il vantaggio della stabilizzazione quale dei due è più
performante?


 
oltre al 70-200 hai anche il 17-40 per caso? Ho una curiosita'...

Provati entambi.
Quello non stabilizzato e' superiore in quanto a prestazioni ottiche.
Quello stabilizzato ti permette di scattare a mano libera, a 200mm, con 1/60
senza perdita di qualità (e con qualche accorgimento arrivi anche ad 1/30).
Io ho acquistato qust'ultimo per non avere l'aggravio di peso e l'impaccio
di un cavalletto decente (dal Manfrotto 190 in su) nelle mie peregrinazioni
con zaino in spalla. Se prevedi di farne un uso piu' stanziale, prendi il
non stabilizzato: avrai maggior qualità e minori costi di acquisto. Per
inciso: la qualità dello stabilizzato e' comunque molto elevata, ed e'
quella del non-stabilizzato ad essere stratosferica.
Buona scelta e buone foto,
Linus
"

> oltre al 70-200 hai anche il 17-40 per caso? Ho una curiosita'...
l'ho avuto per tre mesi,
sostituito dal 16-35 :-)))
--
All The Best
CarloB

 
bene..toglimi la curiosita'...ma la qualita' del 70-200 non lo faceva 
stonare?

 stonare?
SI, mi piace questa tua considerazione, non avevo nemmeno il coraggio di
dirla, ebbene SI, la differenza di qualità nella riproduzione fedele dei
colori, delle sfumature, del senso di tridimensionalità del 70-200 non è
paragonabile a quella del 17-40, chiaro che stiamo parlando di "manie" e che
il 17-40 è un'ottica splendida... ma gli f. 2.8 sono un'altra cosa.
ciao CarloB

 
ok, volevo sapere proprio questo, grazie.

Linus ha scritto:


grazie linus


Fatemi capire una cosa: se scatto a mano libera con il 70-200 non
stabilizzato su di una 20d 0 350d non riesco a fotografare decentemente?
neanche diminuendo la velocità di scatto?


 
io devo stare almeno a 1/500, altrimenti ho del micromosso (a volte 
nemmeno tanto micro) che penalizzano la resa (un vero peccato)

grazie per la risposta: ma 1/500 č relativo oppure no? cioč ci puň essere
una persona che ha la mano piů ferma e puň scattare con tempi minori ?( e
viceversa). Comunque mi sembra di capire che sono necessarisempre tempi
piuttosto alti e quindi ci vuole comunque un cavalletto o sbaglio?


 
molto relativo...la mia trema dalla paura :-)

dai sono sicuro che sei un professionista!
Piuttosto tuzzo vorrei sapere se un neofita come me compra il non
stabilizzato produce a mano libera tutte fotografie mosse oppure se
imposto anche tempi molto bassi riesco a fotografare decentemente? 


 
maccheeeeeeeee, sono un pivello...
alla fine mi sono preso un manfrotto  e cerco di utilizzarlo il piu' 
possibile...magari cosi mi riesce anche di riflettere un po di piu' 
prima di scattare :-)
Per la precisione il mio e' un F4, ma cambia poco.

 ciao CarloB
Saluti
Luciano
P.S. com'è il 16-35 rispetto al 17-40? C'è sul serio la differenza che 
dicono?
Purtroppo non mi è mai capitata l'occasione di poterlo provare... :-( 

 performante?
Visto che ti accontenti dei test, posso risponderti anche io ( mai provata 
la versione IS, ma un test comparativo lo ho letto )
A prescindere dai vantaggi della stabilizzazione, come tu chiedevi: NON IS 
tutta la vita ( più nitido, più leggero e più economico dell'altro ). Certo, 
la stabilizzazione è utile...
In ogni caso l'IS pare essere concepito per le focali lunghe, dato che - 
oltre ad essere stabilizzato - pare dare il meglio di sé proprio in tele; 
l'altro, viceversa, prevale nelle focali più corte. 

 imposto anche tempi molto bassi riesco a fotografare decentemente?
Il fatto di avere la mano ferma non c'entra un tubo con l'essere o meno 
professionisti. La moglie di Zott, per esempio, avrą scattato 1/1000 di lui 
ma č un manfrotto umano; per lui invece il mosso č un problema. 

 Purtroppo non mi è mai capitata l'occasione di poterlo provare... :-(
sono molto simili, alle focali corte è probabilmente più incisivo il 17-40,
il 16-35 è piu fedele nei colori, insomma la vera dfferenza la fa quel f2.8.
ciao CarloB


Appena provati, insieme, stessa macchina e stesse foto...
Anche a detta di CarloB (il 16-35 era proprio il suo) le differenze ci sono, 
ma sono proprio minime.
Provati alla focale minore, il 16-35 sembra leggermente meno inciso ai bordi 
però, al contempo, ha una resa più tridimensionale.
Non ho fotografato particolari molto colorati, per cui non ho potuto 
valutare la resa del colore. A questo proposito, prendo per buone le 
impressioni di CarloB, che li ha usati entrambi in molte occasioni ed ha 
appurato che il 16-35 ha una resa più fedele.
Ovviamente, anche per queste lenti, le differenze sono "roba da peli del 
culo di microbo" :-)
Concludendo direi, senza timore di essere smentito, che la reale differenza 
riguarda l'apertura minima. Considerando che entrambi gli obiettivi possono 
essere realmente usati a quelle aperture e non sono solo "numeri di targa".
-- 
________________________
http://trex.altervista.org
________________________

bene, allora alla pizza faremo prove dettagliate in presenza di poca luce.
;.)))
ciao CarloB

 ciao CarloB
Saluti
Luciano 


Certamente! L'importante è che ci sia una buona pizza e tante belle 
clienti...
Poi valutiamo se mangiare la pizza e fotografare le clienti o viceversa :-))


 l'altro, viceversa, prevale nelle focali più corte.
mi dispiace ma qui non ci siamo... la versione IS è maledettamente morbida,
soprattutto a 200mm...
speriamo in un futuro miglioramento (non scritto) come quello del fratello
100-400
auguri per gli acquisti a tutti
Fabio

 
per caso hai avuto modo di provare anche il famoso 50 ino 1,8?
Non e' per caso che si vada a piazzare in mezzo ai 2?
:-)

 Fabio
A te
Luciano