Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Relatività Ristretta e Relatività Generale.

Poiché ormai apparirà evidente che, nonostante mi si sia detto
centinaia di volte che la relatività ristretta è dimostratissima, pur
tuttavia il mio cervello si rifiuta di darla per scontata, non vorrei
annoiarvi spiegandovi il mio ragionamento da profano in merito
al classico paradosso dei due gemelli.
E' chiaro che se non intervenisse l'accelerazione (relatività generale) il
problema sarebbe del tutto simmetrico e quindi il
paradosso sarebbe realmente tale.
Immaginiamo che il gemello viaggiatore decida di allontanarsi dalla Terra
usufruendo di un accelerazione di tutto comfort pari
ad 1g. Per tutta la durata dell'accelerazione sarà sottoposto
alla stessa accelerazione del gemello a Terra, pertanto il tempo dovrebbe
scorrere allo stesso modo, potrebbe impiegare anche
due  anni ad avvicinarsi alla velocità desiderata prossima a c.
A questo punto potrebbe decidere di proseguire per venti anni
a questa velocità, e in tal caso si troverebbe a 0g, ed il suo tempo
dovrebbe semmai procedere più velocemente di quello del gemello a Terra.
Poi quattro anni per invertire la rotta, altri venti per il ritorno,
altri due per fermarsi, e potrebbe rincontrare il gemello a Terra.
Fin qui l'età dei due dovrebbe essere grosso modo la stessa.
Ma se mi si dice che è dimostrato che la relatività porta a far si che il
viaggiatore è più giovane, vuol dire che non ho capito bene.
Allora forse nel momento in cui acquisisce tale velocità, o forse
durante i tempi dell'accelerazione necessaria, è come se il viaggiatore
entrasse in una dimensione parallela in cui il tempo
scorre diversamente.
Eppure, nel momento in cui raggiunge la velocità di crociera
prossima a c, sicuramente si troverà a viaggiare alla stessa
velocità di una qualche galassia lontanissima, che si allontana dalla Terra
alla stessa velocità, nelle stessa direzione.
Allora per lui il red-shift di questa galassia sparirà, e non avrà dubbi che
il tempo per lui scorra alla stessa velocità a cui scorre per gli abitanti
di questa galassia.
Quindi ne deduco che il tempo per quella galassia scorre in maniera ben
diversa da quello sulla Terra.
Ma non avevamo supposto poco fa che la dimensione spazio temporale dipenda
dalla velocità e dalla storia di accelerazione
che ci si porta dietro?
E questa lontana galassia e la nostra, non sono state accelerate nella
stessa maniera dallo stesso evento (il Big-Bang)
e non viaggiano alla stessa velocità anche se in direzioni opposte rispetto
a quello che impropriamente potrei chiamare il centro dell'esplosione?
Il Big-Bang, non aveva generato un universo simmetrico?
Provo a considerarla da un altro punto di vista:
un osservatore che si muova a velocità intermedia tra i due
gemelli.E' chiaro che la velocità intermedia non è pari alla metà
di quella del viaggiatore, dobbiamo sommare le velocità in
maniera relativistica, ma potrà esistere comunque un osservatore
che veda i due gemelli allontanarsi da se alla stessa velocità
e ugualmente ricongiungersi.
Per lui non ci dovrebbero essere dubbi che mantengono la stessa età, però si
sbaglia.
Anche il suo tempo è deformato dalle accelerazioni subite, anche se un poco
meno di quello del viaggiatore, sarà meglio fare riferimento ad un secondo
viaggiatore intermedio, ma pure questo è convinto che i gemelli mantengano
la
stessa età, allora prendiamone un terzo, un quarto un ennesimo.
Tutti convinti della stessa cosa, eppure man mano che procediamo le velocità
di questi osservatori diventano meno
relativistiche, alla fine sono del tutto normali.
Ma certamente dato che abbiamo dovuto operare innumerevoli divisioni, quando
andremo a moltiplicare di nuovo per ottenere
l'effetto complessivo otterremo la stessa cifra.
Purtroppo no, perché questo sarebbe vero se l'effetto avesse un andamento
lineare, invece è molto evidente solo per velocità molto prossime a c.
Per me resta un paradosso.
Ciao, Mauro.

 paradosso sarebbe realmente tale.
il paradosso dei due gemelli in effetti colpisce....
Nel tuo post commetti comunque un errore pensando che
quello che conti sia l'accelerazione ... la contrazione dei tempi
avviene per le velocita' e non per le accelerazioni.
Il problema che tu ravvisi deriva dal fatto che la teoria
dichiara equivalenti tutti i sistemi di riferimento inerziali.
quando si passa alla relativita' generale e si considerano
sistemi di riferimenti non inerziali ci si rende conto che
esiste un sistema di riferimento privilegiato. Infatti se ci mettiamo
su un astronave che rota rapidamente su se' stessa non
possiamo considerare che sia l'intero universo a ruotarci
attorno (peraltro con velocita' superiori a quella della luce
... infatti per fare un giro intorno a noi una stella distante
pochi anni luce dovrebbe viaggiare a velocita' impensabili).
Quindi quando si usa la relativita' generale bisogna
considerare che non tutti i sistemi di riferimento sono
pari. Nel caso dei gemelli, il gemello sulla terra e' su un sistema
di riferimento piu' o meno buono (si muove poco rispetto all' universo)
ed il gemello sull' astronave invece su uno non buono (si muove con
velocita' relativistica rispetto l'universo). Quindi avviene una
rottura della simmetria. Il gemello sull'astronave viaggia (lui solo)
a velocita' relativistiche ed e' quindi soggetto alla contrazione dei
tempi (lui solo) e quindi invecchia meno di quello rimasto sulla terra.
Spero di essere stato abbastanza chiaro, comunque resto a
disposizione per eventuali chiarimenti...
                                  Andrea Zaghi

tempi (lui solo) e quindi invecchia meno di quello rimasto sulla terra.
Vedi quando alla fine avessimo accertato questa conclusione rimarrebbe
tuttavia il problema che quelle che sulla Terra appaiono velocità
relativistiche,
non lo sono affatto rispetto ad un sistema di riferimento posto su di una
galassia
dall'altra parte del cosmo, per la quale il gemello viaggiatore potrebbe
apparire
fermo.
Quindi rimane il problema che il tempo di quella galassia deve
necessariamente
essere per noi dilatato come quello del gemello viaggiatore.
Ora sarebbe come sostenere che il nostro sistema di riferimento è
preferenziale rispetto a quello delle galassie lontane.
Si tornerebbe cioè a porre la Terra in una situazione di privilegio rispetto
a tutto il cosmo.
In un post che non mi è stato ancora pubblicato faccio lo stesso
ragionamento riguardo la notizia che si sarebbe scoperto un effetto Doppler
nel fondo a microonde
che  dimostrerebbe il movimento del sistema solare intorno al centro
galattico.
E che, la nostra galassia sta ferma rispetto alle altre? Come mai non si
osserva pure un effetto Doppler dovuto al movimento della Galassia nel
gruppo locale, e di questo rispetto all'ammasso di cui facciamo parte, e
così via?
C'è un trascinamento del fondo a microonde?
Vogliamo tornare a parlare dell'etere?
Grazie comunque per la risposta, e spero che tu abbia voglia di continuare a
parlarne.
Ciao, Mauro.

Vorrei sapere se su internet è possibile trovare spiegazioni o lezioni di
fisica a livello di 5° liceo scientifico o 1° anno universitario
Grazie
Marco

Ernesto


in effetti mi rendo conto che si sta cercando di far rientrare l'etere dalla
finestra..... Anche se devi notare che ci sono delle differenze. Questa
storia dei sistemi di riferimento privilegiati si applica solo in presenza
di accelerazioni ..... Finche' rimani in relaticvita' ristretta qualunque
sistema
di riferimeto inerziale e' equivalente a qualunque altro.
                                               Andrea Zaghi


I due gemelli hanno le loro velocita' sincronizzate nel punto iniziale
e finale dell'ipotetico esperimento ed uno solo dei due gemelli viene
sottoposto ad accelerazioni rispetto all'altro, rilevanti per
intensita' direzione e verso...
Dire che la contrazione dei tempi e' dovuta ad una differente
velocita' a cui da un certo punto spaziale in poi uno solo dei due
gemelli si trova a viaggiare rispetto all'altro, significa proprio
dire che un gemello e' rimasto in quiete (o in velocita' uniforme)
rispetto al proprio sistema di riferimento mentre l'altro gemello
viene sottoposto ad accelerazioni rilevanti rispetto al primo gemello
ed al sistema di riferimento a questo solidale, fino a ritrovarsi
nuovamente in quiete in un nuovo punto spaziale coincidente con quello
occupato dal primo gemello.
Claudio Pipitone
________________________
Indirizzo di posta elettronica:
ath...@x-xtin.it
_______________________________
Sito privato Internet alla pagina:
http://space.tin.it/internet/0pipiton
 
Attenzione: per rispondere via E-mail rimuovere i caratteri x-x
inseriti per falsare l'indirizzo ai fini "anti-spam"

di riferimeto inerziale e' equivalente a qualunque altro.
Si ma in relatività ristretta il paradosso dei due gemelli resta un
paradosso.
Anche alla luce dell'articolo di Iniello su Michelson, vorrei puntualizzare
il
ragionamento sull'etere.
Se fosse dimostrata l'esistenza del vento d'etere allora la relatività non
avrebbe ragione di nascere, in quanto l'esperimento di Michelson e Molrey
sarebbe sbagliato.
Se l'etere non esistesse, a maggior ragione, non avrebbe senso introdurre
variazioni della lunghezza dei metri per giustificare l'indimostrabilità del
vento d'etere.
Direi quindi che la sopravvivenza della teoria della relatività è
indissolubilmente legata alla sopravvivenza dell'etere.
Etere che pur essendo il riferimento assoluto, purtuttavia non è osservabile
in quanto
la nostra velocità rispetto ad esso contrae e stira le nostre unità di
misura.
Einstein con la relatività non supera il concetto di etere, nel senso che
non se ne ha più bisogno, che anzi senza di esso la teoria non
sopravviverebbe, bensì lo pone al di la della verificabilità sperimentale.
Ma se questo etere esiste il discorso che possano esserci dei sistemi di
riferimento preferenziali, ma di estensione limitata cozza con il
riferimento assoluto che pur se indimostrabile questo etere continua a
rappresentare.
Ed il paradosso da me illustrato, che ci porta a considerare il nostro
riferimento migliore di quello della galassia lontana rimane.
Potrei concludere che pertanto l'etere non esiste e la relatività è in ogni
caso sbagliata. Ma mi piacerebbe non arrivarci da solo a questa conclusione
per cui sono pronto a discutere qualunque punto di vista ulteriore.
Ciao, Mauro.

Dire che una cosa non è verificabile è come dire che forse c'è e forse
no.
L'etere come riferimento può esistere purchè non sia "fatto" di
materia accelerabile. Per esempio potrebbe essere il tessuto di uno
spazio non continuo ma discreto, inteso come una matrice di punti di
dimensione infinita. 
Forse la "h" di Planck dice anche questo: la lunghezza di un quanto
minimo di spazio. E il tempo che la luce spende per percorre h è il
quanto minimo di tempo. L'universo potrebbe assomigliare allo schermo
di un televisore (con più dimensioni) formato di miliardi di miliardi
di miliardi di "pixel" le cui "perturbazioni" danno l'illusione della
radiazione e della massa. Insomma , la tua vita e la mia scorrono sul
tessuto dell'Universo come una scritta luminosa passa su un'insegna
fatta di lampadine.
Ernesto
Ernesto