Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: RAW Vs JPG

Oggi ho fatto delle prove di scatto per comparare la qualità dei formati RAW
e JPG.
Il formato JPG è alla massima risoluzione e massimo dettaglio.
Ho fatto degli scatti su cavalletto con il diaframma al minimo:
ero interessato ad ottenere la quantità maggiore possibile di dettaglio.
Ho scaricato le immagini e convertito il RAW in TIF per la bellezza di 30 Mb
^_^
Conftonto a monitor a dimensione reale visualizzando con ACDSee.
Sorpresa:
Nessun dettaglio, neanche tra i più minuti, di differenza tra i 2 formati.
Differenze notevoli, invece, a livello contrasto ben maggiore nel formato
RAW.
Nulla che non fosse possibile ottenere dal JPG in post processing.
Sento continuamente di gente che scatta solo in formato RAW e quello che ho
verificato non giustifica questa scelta. La macchina provata è una Canon
S50.
Voi che ne dite?
-- 
;O)
  Nuke.

 ^_^
ergo non hai capito molto delle potenzialità del raw...
Danilo
-- 
Ciao!
------------------------------------------------------------------------
Danilo Ronchi
Visita la mia pagina web: 
http://daniloronchi.interfree.it/index.htm
dove troverai "Come costruire un impianto Home Cinema di Qualità!"
icq number: 63964107
------------------------------------------------------------------------

Voi che ne dite?
Comunque il formato raw serve anche ad altre cose... come avrai
sentito dire....
-- 
La rovina del mondo sarà l'indifferenza...
...ma chi se ne fregaaa!

 ha scritto nel messaggio
news:4%Yxc.48957$Wc.15...@twister2.libero.it...


Voi che ne dite?
Che molti pensano, sbagliando totalmente, che il RAW serve ad avere
piu' definizione. Se quello che vuoi ottenere č solo piu' definizione,
scatta in jpg alla massima qualita' e dimenticati pure dell'esistenza
del RAW!
A parte i 16 bit per colore, che dovrebbero gia' far scattare la
lampadina sulle molteplici possibilita' dell'uso del RAW, con una
ricerchina tra i vecchi post su google trovi molte delucidazioni:
http://www.google.it/groups?q=%22formato+raw%22++group%3Ait.arti.fotografia.digitale
Mi raccomando, non fermarti al primo post, ce ne sono 900 e passa, dai
un occhiata ai subject e leggi i post che ritieni interessanti, la
domanda e' stata gia' fatta, rifatta e strafatta, e di risposte
esaurienti ce ne sono parecchie!
-- 
________________Zolla________________
"Non hai mai sentito dire che la 
bellezza delle cose ama nascondersi?"

 e JPG.
<cut >
Grazie a te ho capito che il formato RAW non serve a niente!
Ti ringrazio e scusaci se fin'ora abbiamo usato RAW a 16 bit con computer
con 1gb di ram e CF da 512 che si riempie dopo 50 scatti!
Grazie per queste prove esaltanti!!!!
-- 
max"punto"glori"AT"wanadoo"punto"fr
http://www.maxglori.online.fr

 Vorrà dire che ci sbagliamo tutti.
... dormito male, o solo poco?
:O)
  Nuke.

 ergo non hai capito molto delle potenzialitą del raw...
Gią! E' proprio il motivo per cui ho scritto il post.
Idee?
Nuke.

 prova molto scientifica....
... oggi non è giornata ...

 Nessun dettaglio, neanche tra i pių minuti, di differenza tra i 2 formati.
Meno male che ci sei tu a fare i test altrimenti rimarrei nell'oblio del
dubbio.
ma please...
Io quando ho aperto un RAW con Pshop CS mi sono bagnato

 Io quando ho aperto un RAW con Pshop CS mi sono bagnato
Ti ecciti con poco, eh... ?!?
-- 
Maurizio
-ktm lc8 "big orange"-
www.maurizio-marra.com

 esaurienti ce ne sono parecchie!
Molto gentile per la risposta.
A volte non è così semplice quando gli argomenti sono *fuori moda* da un
po'.
... vediamo che ci dice Google ...

 Idee?
ho visto che ti hanno già risposto compiutamente...
Cmq la mia risposta era una critica per spronarti ad usarti google...


 sbagliati tutti. Che c'entra il dormire?
Mi fa piacere essere stato chiaro.
Si vede che non è bastato a farti parlare.
No problem: you are welcome.
;O)
  Nuke.

 verificato non giustifica questa scelta.
Il raw sta al tiff come in Photoshop il psd sta al bmp. Il vantaggio non è
maggiore definizione, ma poter impostare bilanciamento del bianco, colori e
contrasto.. come se stessi scattando in quel momento la foto.

> ... oggi non è giornata ...
Non ti abbattere. E meno male che il tono che hai usato è stato friendly,
misurato, anche dubbioso.
Non entro nel merito delle tue considerazioni, ma spesso andare contro
corrente, anche su cose già dette o magari già macinate e decise, viene
visto male.
Comunque alle certezze preferisco i dubbi. Non "il cacadubbi" però, che
quello è invece un'altra cosa.
Ciao. Michele

 Cmq la mia risposta era una critica per spronarti ad usarti google...
Grazie, avevo proprio bisogno di essere spronato un pochino.
... ora va molto meglio, grazie.


Date: Mon, 07 Jun 2004 22:30:51 GMT
Postato esattamente 3 giorni fa, al quale ho dato lo stesso esatto
link :-)


 contrasto.. come se stessi scattando in quel momento la foto.
Provando però a caricare il RAW in PS, il formato non viene riconosciuto.

 Provando però a caricare il RAW in PS, il formato non viene riconosciuto.
scarica il camerraw dal sito di adobe, ed usalo con PS CS...


 Voi che ne dite?
Che non hai ancora capito a cosa serve il RAW. E di ripeterlo, visto
che se ne č riparlato per l'ennesima volta giusto 3 giorni fa, non
mi va. :-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Provando però a caricare il RAW in PS, il formato non viene riconosciuto.
Serve il plugin CameraRAW per photoshop 7, se hai photoshop CS e' gia'
incluso. 
Prova a buttare un occhio anche a questo programma:
http://www.c1dslr.com/
Ciao!


 incluso. 
Per alcune fotocamere, specie quelle uscite di recente, c'è da 
scaricare l'apposita pezza (Camera Raw 2.2)


 scarica il camerraw dal sito di adobe, ed usalo con PS CS...
Grazie, ci provo.

 scaricare l'apposita pezza (Camera Raw 2.2)
che funziona solo con PS CS...


 che funziona solo con PS CS...
Giusto, dimenticai...



per il 7 c'è un plugin separato "cameraRAW", nel  CS (8) il plugin è di
serie
la tua macchina forse è supportata, ma non ne sono sicuro, da questo
software 
www.scottprofessional.com
 se lo provi capirai il senso del RAW
--
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
Concessionario: Scitec Nutrition,Nutrisystem,Anderson
Research,EAS,Met-Rx,Eurosup,ProNutrition. E-Mail: 
wnc2N...@wnc2.it
ONLINE STORE: 
http://shop.wnc2.it
Knowledge Base: 
http://www.wnc2.net/kb/
irc.azzurra.org
 - #wnc2 / ICQ UIN: 2361838

Io ho una 300d.  Non ho fatto test di scatto o di stampa il mio periodo di
"seghe mentali" riguardo
la superqualità l'ho passato, ora penso perlopiù a fotografare (o almeno ci
provo).
allora come ho detto non ho fatto test ma ho seguito un corso di
Elaborazione delle immagini  (a basso livello, algoritmi ,
trasformate etc...).
queste sono le mie conclusioni riguardo il RAW vs JPG:
[lato informatico per quanto riguarda lo spazio colore]
Il raw trasporta sicuramente piu informazione riespetto al JPG.  Il RAW una
uno spazio colore di 12 bit un JPG
ha uno spazio colore di 8 bit.  Stampanti e Lab  e vari dispositivi di
stampa  non vanno oltre gli 8 bit reali di rappresentazione
dello spazio del colore. Cosa vuole dire ?   Vuole dire che quando
aggiustate un RAW portate un sottospazio di colore e nel
frattempo sottraete un altra informazione nello sottospazio di colore. Forse
portare non è il termine esatto ma in pratica si sposta informazione nei
sottospazi che si generano.   Ora se stiamo modificando un immagine a 8 bit
(TIFFo JPG) lavoriamo su sottospazi piu ristretti rispetto ad un universo
composto dallo spazio di 12 bit. I vantaggi di lavorare su uno spazio piu
grande (anche se mi sentirei di definire lo spazio piu "profondo" invece di
più grande) si vedono soprattutto nella correzione di parti sovraesposte
o sottoesposte.
[lato informatico per quanto riguarda il dettaglio]
Allora il RAW non è compresso oppure se lo è utilizza un algoritmo di
compressione non lossy. Il JPG ha sempre meno
dettagli del RAW ?  No.  Dipende dalla quantità di dettagli presenti nella
fotografia. Solitamente la compressione applicata
ai file JPG delle macchine digitali non ha come parametro fisso il livello
di compressione stesso ma la grandezza del file.
La compressione quindi può variare in un intorno del valore di compressione
stabilito, variazioni che vengono effettuate
per far rientrare l'immagine in una dimensione stabilita es +/- 3MB.
Quindi fotografando un immagine che contiene più dettagli il file trasporta
più informazione quindi viene maggiormente compresso
per farlo rientrare nella taglia prestabilita di spazio occupato. Ecco
perchè si dice che, in genere , il RAW ha più dettagli di un JPG.
[lato pratico]
Sinceramente non uso spesso il RAW.  i motivi sono principalmente due:
occupano molto spazio/tempo macchina  e necessitano di post processing. La
mia canon da ottimi risultati lavorando in JPG L/F  quindi non sento molto
la necessità di scattare in raw.
Se mi capira di fare qualche ritratto programmato , magari in condizioni
difficili oppure qualche macro allora solitamente scatto in RAW. Stessa cosa
se devo fare uno scatto in condizioni molto particolari magari oltre al JPG
faccio anche uno scatto in RAW per
avere materiale da correggere tranquillamente in post processing.
Quindi la mia linea è  la maggiorparte dei casi JPG ,  in occasioni
particolari RAW.
ciao
cj
-- 
www.nsoft.it/cjpix/

 serie
camera raw 2.2 funziona solo con CS...


 camera raw 2.2 funziona solo con CS...
sarà un update della versione già incorporata


Se non vedi la differenza a monitor (hai forse un 5 pollici b/w che anche da
radio/tv ?) prova una stampa 100x70 cm... poi ne riparliamo.

 radio/tv ?) prova una stampa 100x70 cm... poi ne riparliamo.
Il monitor ce l'ho buono e il confronto, come ho detto, l'ho fatto a
dimensione reale (100%).
Dubito che una stampante possa inventarsi ulteriori informazioni.
Poi, se come ho letto, anche le stampanti hanno una profondità di colore
pari a 8bit, vuol dire che le informazioni in più presenti nel RAW vengono
perdute.
Se come mi sembra di capire, la grossa miglioria è quella di avere 12bit
colore, questa va sfruttata recuperando informazioni alle alte e basse luci.

Grazie CJ,
mi spiace aver acceso una scintilla per un vecchio discorso,
ma stanno uscendo un po' di informazioni interessanti dalle quali, con un po
di tempo, non mi sarà difficile approfondire.
Ciao,
  Nuke

 Ti ecciti con poco, eh... ?!?
Ma che hai capito, se l'e` fatta addosso :-)

 colore, questa va sfruttata recuperando informazioni alle alte e basse luci.
Si, ma dovresti anche sapere che gli 8 bit di informazione che usano le 
stampanti usa una gamma diversa e quindi non è difficile capire che da 
un 12 bit con gamma A ad 8 bit con gamma B otterrai un risultato più 
preciso che da un 8 bit con gamma A ad un 8 bit con gamma B.
Questo perchè nel primo caso perdi si dati, ma in origine hai comunque 
una informazione più ricca di quella che devi ottenere in uscita mentre 
nel secondo caso potresti avere una sfumatura di colori chiari 
precisissima nel sorgente che in stampa viene persa visto che la gamma 
della stampante prevede meno colori in quel range e la vasta gamma di 
colori scuri che prevede la stampante in un altro range non li 
sfrutteresti perchè in ingresso in realtà hai molto meno "definizione" 
di colore nei colori scuri.
Stefano

> mi spiace aver acceso una scintilla per un vecchio discorso,
nessuna scintilla,  come su molte cose è inutile elegger eun vincitore. E'
meglio sviscerare e caratteristiche
così arrivamo a capire quando realmente conviene  il RAW.
ciao

 Non ti abbattere.
;O)
Grazie.

 camera raw 2.2 funziona solo con CS...
... quindi? Esiste un plugin per PS versione 7 e/o 8?
thanks, :O)
  Nuke.

 software 
www.scottprofessional.com
 se lo provi capirai il senso del RAW
Canon PowerShot S50.
Scaricata la versione trial 15 giorni.
Il formato non è supportata.
Grazie lo stesso per il suggerimento.
;O)
  Nuke.

> Che pippe che siete!!!!!!!!!!!!!!!
... la risposta è stata ancora più divertente,
ma se volete leggerla, andatevela a cercare:
non ho mica tempo da perdere con certi svogliati ...
;O) Grazie di nuovo,
   Nuke.
... qualcuno ha visto dove ho lasciato la mia nuova
copia di PhotoShop CreativeSuite?
heheheh ....

 ... quindi? Esiste un plugin per PS versione 7 e/o 8?
non che io sappia...


 preso parte all'ennesimo post su un tema già tanto discusso.
Anche se ci sono macchine che fanno degli eccellenti jpg le differenze
ci sono ,bisogna saperle vedere.
Le immagini non vanno confrontate solo a "vista" ma a canali ,cioè devi
guardare i canali ,perchè il blù che è quello più problematico è quello
che se sai quardare
ti da la chiave di quanto buona è l'immagine. Le foto devi stamparle
minimo 30x40 ed allora vedi nelle ombre ed alte luci le differenze e le
varie qualità.
ciao
Roberto
