Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Digitale vs Pellicola

No non è il solito tormentone, è una serie di riflessioni che ho potuto fare 
dopo l' acquisto della DSLR. Ho fatto un po' di foto di prova etc etc. Tutte 
belle ben definite resa dell' incarnato perfetta, ma manca qualcosa. Forse è 
questione di abitudine alle immagini a pellicola ma, per caso, ho guardato 
un po di foto che avevo scansionato sia da negativo/diapositiva che da 
semplici stampe. Premetto che le stampe le ho acquisite con un epson1260 e 
le scansioni da pellicola me le ha fatte il fotografo (alla bene meglio). 
Guardandole però, pur con tutti i loro difetti cromatici e risolutivi, si ha 
un' impressione più convincente. Innanzitutto lo sfocato è nettamente 
migliore anche a focali basse. Il 50 mm è semplicemente fantastico e il 
70-300 APO della Sigma fa la sua porca figura. Il merito credo che sia del 
formato che a parità di angolo inquadrato permette di utilizzare lenti con 
focali più lunghe. Quale è la conclusione? Mi tengo le mie lenti a pellicola 
con attacco Pentax tanto se volessi venderle mi danno quattro soldi e in 
futuro non si sa mai che almeno la Samsung non tiri fuori un corpo FF !!! 
Poi magari mi salta il ghiribizzo e mi compro uno scanner da pellicole o, se 
hanno delle buone prestazioni, anche un piano con adattatore tipo l' Epson 
V700.
Marco 

 ha scritto nel messaggio 
news:4902d62c$0$18158$4faf...@reader3.news.tin.it...

Scusa, ma una Canon 5D l'hai mai provata ?
Perché non valuti questi parametri che hai appena esposto sui raw della 5D 
fatti con un buon obiettivo ?
Fra poco si troverà a prezzi ultra convenientissimi, appena gli scaffali 
saranno pieni di 5D2.
Ciao.

 Epson V700.
Se hai trovato migliori delle pellicole scansionate piuttosto che dei file 
nati in digitale c'è qualcosa che non va.
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE

 focali più lunghe.
...
Avresti dovuto intitolare il tuo post "Castrat*-Digit vs Pellicola", oppure 
"Digitale vs Kodak Instamatic 110"
* Termine usato su iafd per definire il sensore aps ;-)
-- 
____________________________________________
http://www.sergiotressino.it
____________________________________________ 

 nati in digitale c'è qualcosa che non va.
Li ho trovati migliori da un punto di vista emotivo. Se li consideri 
tecnicamente sono peggiori ma se guardi la foto, a me , fanno tutta un' 
altra impressione. Lo sfocato comunque, a parità di angolo inquadrato, è 
pesantemente condizionato dal formato. Quello che in pellicola è un 50 mm su 
APS C per ottenere lo stesso campo inquadrato va fatto con 35 mm 
(approssimo) che, a parità di luminosità, sfoca molto meno. Non parliamo poi 
del medio formato che, da questo punto di vista, è addirittura commovente.
La zuppa è che con la pellicola (costosa purtroppo) ottenevo degli ottimi 
risultati con obiettivi mediocri soprattutto da un punto di vista espressivo 
della sfocatura. Col digitale mi sembra più difficile anche se è 100 volte 
più comodo e soprattutto , visti i tempi, più economico.
Marco.



Invece ho messo quel titolo per attirare gente nella discussione. Tutto qui.
Marco


 sarà sicuramente a prezzi più abbordabili.
Marco, non è questo il paragone che puoi fare usando queste digitali.. 
io ho diverse compattone/bridge tra canon - panasonic e fuji diciamo non 
da 4 soldi, la differenza la vedo persino tra i vari scatti.. se vuoi 
fare un reale paragone devi farlo con una macchina professionale e non 
una k200D che ancora non si classifica tale, imho. Poi vabbé c'è anche 
chi avendo un paio di EOS-1Ds Mark II continua a scattare matrimoniali 
con 2 Hasselbad come macchina a cui non rinuncerebbe mai x tali eventi.
Bye
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]

 negativo/diapositiva che da semplici stampe. 
scusa ma non era più facile|furbo|efficace confrontare fra loro le stampe?
-- 
++ Fino all'anno scorso avevo un solo difetto. Ero presuntuoso.
http://unopuntozero.wordpress.com/
http://www.flickr.com/photos/marko_po/


Difatti questo è un passo che devo ancora fare. Va da se che si vede già 
della differenza di sfocato sul monitor del PC.
Marco


 ha scritto nel messaggio 
news:4902e433$0$18148$4faf...@reader3.news.tin.it...

La mia compatta l' ho pagata 440 Euro nel 2003 !!! e quando è uscita ne 
costava 700/800. La qualità non le manca ma devo dire che lo sfocato non è 
scarso ma addirittura assente se non alla massima focale dove compare 
timidamente. Per quanto riguarda la qualità dei corpi reflex da un punto di 
vista dello sfocato ci sia poca differenza se non nulla la cifra che si paga 
è nella robustezza/durata e nelle features. Smentiscimi pure se dico delle 
cose errate.
Per quanto riguarda i matrimonialisti l' ultimo che ho visto scattava con 
Pentax 6x7 e due corpi Nikon F4 caricati con pellicola BN. E ti posso 
garantire che ho chiaccherato molto con questo fotografo e non era affatto 
uno sprovveduto riguardo alle nuove tecnologie.
Marco 

 ha un' impressione più convincente.
ti do ragione, succede anche a me, a volte mi ricapitano sotto mano vecchie 
foto fatte per lavoro con la canon di allora ed alcune ottime ottiche FD, 
sia quando guardo i vecchi album degli anni 80/90 con stampe 30x45, hai 
forse meno fedeltà nei colori, hai meno microcrontrasto, ma la foto è più 
gradevole, meno piatta, a volte poi mi convinco che forse è l'abitudine a 
vedere molte foto a pellicola che ti fanno sembrare le foto digitali fredde, 
elettriche, quasi impersonali, poi vedo anche foto STAMPATE fatte con 
digitali ecomiche ma elaborate da chi ci sà veramente fare e non ti fanno 
rimpiangere nulla.
ciao
carlo
http://www.webalice.it/carloberg/index.htm
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4902d62c$0$18158$4faf...@reader3.news.tin.it...

contento tu... 

 Marco
Un singolo matrimonialista non fa testo, chiunque esso sia.
Ci sono eserciti di matrimonialisti che si sono convertiti controvoglia al 
digitale, alla fine si sono dovuti arrendere all'evidenza.
Ciao.

 Quale è la conclusione?
Si chiama effetto placebo. Una stampa da pellicola oggi si ottiene nella 
quasi totalità dei casi con procedimenti digitali. Ti trovi ad avere un 
passaggio in più, ad essere vittima di sviluppi sempre meno curati, a farti 
delle seghe mentali su una cosa che in realtà non è quella che pensi.
Butta quella merda inutile e prenditi una digitale. 

 dopo l' acquisto della DSLR. [...]
Nostalgia cagnaglia...
Io quando guardo le foto digitali fatte in studio non rimpiango la 
pellicola manco un secondo...
merlinO

 etc.
[CUT]
E daje... nun te fa' conoscere subito pure qua! :D
Sono d'accordo con gli altri; finora hai provato delle "pazzielle" digitali.
Gioca per qualche tempo con un giocattolo sero (un equivalente Mesa o 
Soldano, per intenderci... ;)) e poi tiri le somme
-- 
-- 
Ciao
Meggic
..e i modelli fisici non so nemmeno che siano...forse quei ricchioni
sulle riviste di moda...?
Mendoza 

 Difatti questo è un passo che devo ancora fare. 
beh io lo farei. non fosse altro per dimostrare che la post-produzione 
non è un processo trascurabile così come dall'altra parte non lo è lo 
sviluppo.


 soprattutto , visti i tempi, più economico.
Basta leggere il manuale della macchina e quello del programma di
fotoritocco :)
P.S. Per errore ti ho risposto direttamente anziché farlo qui. Scusa per il 
disturbo 

 pensi.
Ho abbandonato la pellicola proprio per questo
Marco


 Butta quella merda inutile e prenditi una digitale.
khuotò!
merlinO


Lo sai che sono un' amante dell' XT Live...Ergo: mi piace la monnezza anche 
nella fotografia.
Marco
E butta via sti Mesa  e ste PRS che fan cagare.
Marco


 più gradevole, meno piatta,
Dovrebbe esserci qualcosa che fa prendere una scossa quando arrivi a 
produrre piattografie del genere:
http://www.torra.it/monferrato/barriques.htm
Cominci con l'aprire un po' le luci ...
... ed è subito schifezza. 

 
http://www.webalice.it/carloberg/index.htm
 

naturalmente. Era solo per verificare se era una sensazione solo mia. 
Il digitale fa' cagare, la vera fotografia e' tutta un'altra cosa, la
pastosita' della grana, il bokeh e la tridimensionalita' di una trix
su una Leica con un bel summicron e' inarrivabile per il digitale.
Qui digitalizzato da un bel tamburo:
http://www.michelecea.it/tmp/Leica_1.JPG
/* Eta Beta */

 Marco
Pentiti! :p


 
http://www.torra.it/monferrato/barriques.htm
più o meno come cambiare le pile al mouse... :-)
mi elettrizza invece questo:
http://www.fotoarts.org/scheda_foto.php?id_img=54881&id_utente_galleria=673&r=1
ciao
carlo
http://www.webalice.it/carloberg/
 

 :oD
Sto cercando la quadra infatti. Con la pellicola l' avevo trovata...adesso 
tocca al digitale.
Marco



D'accordissimo^2
(rotfl) ;-)
-- 
________________________________
http://www.sergiotressino.it
________________________________ 

 Marco.
Vale il consiglio che ti ha dato gli altri. Prenditi roba seria e vedrai che 
i risultati arriveranno.
p.s. uno sfocato a f/1.2
http://www.danilovigni.com/event/amoremoda2008/foto26.jpg



Che ha sotto l'ascella destra? :oD
PS - Sei sempre un grande! ;)


 ha scritto nel messaggio 
news:ZfEMk.666$8%.91@tornado.fastwebnet.it...

E' troppo sfocato, mi fanno male gli occhi. Sai che son delicato.
Chi è sto Tevenen.
Marco



Ma è roba da Scuola Radio Elettra...spero che scherzavi
Marco 

 sembra un po' innaturale.
Vedi che a volte ci si fanno delle seghe mentali per nulla. Dovresti provare 
un 85mm Canon f1,2 e saresti ancora più impressionato. Nelle due foto delle 
bici, l'unica componente non naturale è l'illuminazione: ho usato infatti un 
pannello di schiarita per illuminare le ombre. La sfocatura invece è 
naturale visto che a quella focale, a quell'apertura ed a quella distanza, 
la profondità di campo è ridotta a pochi centimetri.

 
http://www.fotoarts.org/scheda_foto.php?id_img=54881&id_utente_galleria=673&r=1
Effetto grandguignolesco, ma almeno c'è una certa tridimensionalità e 
profondità. Soggetto un po' centrale. O no? 

 Scusa, ma non avevi un' altro nick?
Solo un altro? GMT cambia nick più spesso delle mutande :-)


 po' centrale. O no?
amo la centralità
http://www.fotoarts.org/scheda_foto.php?id_img=18193&id_utente_galleria=673&r=1
ciao
carlo 


chi è sta figa? 

 ha scritto nel messaggio 
news:490313b9$0$1085$4faf...@reader1.news.tin.it...

Non che il tuo italiano sia proprio da Bocconi eh :)))) 

 ortografia?
E' un errore di sintassi, non di ortografia.
Franco 


Fai notare un errore di ortografia facendone uno molto più grave, fai notare 
un quoting errato quotando ancora peggio.
Tu sei un fottuto genio.



Il tocco di classe sarebbe stato ritoccare gli exif però :-D
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/

 ha scritto nel messaggio 
news:4903708c$0$1091$4faf...@reader1.news.tin.it...

Maleducato perchè ti faccio notare le tue contraddizioni? Non ti ho mica 
dato del cretino
PS
Ma le faccine nel mio primo reply le hai viste? :|

 i risultati arriveranno.
rispondo a te ma rispondo anche a fender: l'elettrotec... no ... in
fotografia mi pare si facciano discorsi molto simili all'alta fedeltà
acustica tra transistori elettronici e valvole termoioniche in cui  c'è
gente che non vede nulla di male nella tecnologia e altri che invece dicono
che il suono delle vecchie valvole era migliore ecc ecc
a parte questo devo dire che nel mio piccolissimo, la fotografia è uno di
quei campi in cui spesso più spendi e più qualità ottieni (poi esistono le
eccezioni però sono molto poche) quindi c'è poco da fare : mano al
portafogli e avanti tutta (il pulciaro che è in me è agonizzante)
 
-- 
Pentax K10D + roba varia
blog- 
http://blubrando.blogspot.com/
photo:
http://snipurl.com/2ezie
 

 praticamente m'ha cercato :D
Non ho capito...
Marco.


"Riru" <rira...@TOGLImusicoff.com> ha scritto nel messaggio 
news:ge031m$btv$1...@tdi.cu.mi.it...

L' hai solo pensato a voce alta.
Marco.


 
che a parlare di questa roba praticamente mi chiami :D
cmq ho sbagliato ,dovevo scrivere invoke (almeno credo)



Io veramente volevo parlare di fotografia. Vedo invece che si spazia dalla 
grammatica/sintassi all' elettrotecnica e chi più na ha ne metta.
Marco


 
perdona il mio ot, per quello ho risposto ad uguccione :)


 grammatica/sintassi all' elettrotecnica e chi più na ha ne metta.
Mi pare che molti abbiano risposto a tono.
Se vuoi anche il mio parere ti posso dire che dopo qualche decina d'anni di
reflex e medio formato, sono passato di recente al digitale: cinque anni fa
con una compatta decente (la Canon G5)  perche le reflex costavano
ancora troppo.
Mesi fa ho preso la 40D con vari obiettivi di qualità.
Ora sto per cambiare il corpo con una "vecchia" 5D.
Morale: pur con corpi e obiettivi di qualità (leggi 24-70 f/2.8 e 70-200 f/4
IS) le entusiasmanti proiezioni 2x2 m delle dia fatte con la Zenza Bronica
me le
posso scordare.
D'altro lato ora ottengo delle stampe A4 e A3 (da un laboratorio serio) che
non mi fanno rimpiangere troppo i risultati ottenuti con l'ananlogico (B/N
escluso).
In cambio la comodità e l'economicità del digitale è IMPAGABILE e questo mi
fa superare le piccole remore dovute più che altro a nostalgici ricordi di
camere oscure, acidi e quant'altro.
In conclusione: tieniti il vecchio corredo e procurati un buon  corpo FF
(lascia perdere l'APS-c)
corredato da un altrettanto buon obiettivo. I risultati non dovrebbero 
deluderti.
Franco


Tu hai bisogno di un pompino. 

"Riru" <rira...@TOGLImusicoff.com> ha scritto nel messaggio 
news:ge1ho8$jik$1...@tdi.cu.mi.it...

featuring zizzetope 

"But Cow Races" <ButCo...@Soccmel.Bo> ha scritto nel messaggio 
news:49045ef4$0$41652$4faf...@reader4.news.tin.it...

oooohh yeah! 

Poi magari mi salta il ghiribizzo e mi compro uno scanner da pellicole o, se 
oppure, e faresti *MOLTO* meglio, ti prendi un 100mm macro.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (33, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq

Provaci, ti distruggo con thevenin..
norton tutta la vita.
anche perche' vuoi mettere, oltre che teoremi, a saper fare anche moto
;)


 ;)
Vero, ma con gli antivirus fanno un po' cagare...
;)
-- 
-- 
Ciao
Meggic
..e i modelli fisici non so nemmeno che siano...forse quei ricchioni
sulle riviste di moda...?
Mendoza 

"But Cow Races" <ButCo...@Soccmel.Bo> ha scritto nel messaggio 
news:49045ef4$0$41652$4faf...@reader4.news.tin.it...

Peps, era "good mornin' Vietnam" (ripreso poi dal buon Glen...)


 saluti.
Spiegati meglio...non ho capito.
Marco.


;)
eheheh :)
hai ragione anche te... :)


Spiegati meglio...non ho capito.
google e' tuo amico: cerca 'gianni rondinini diapositive macro' e ti
verranno fuori almeno 15 delle 90 volte che l'ho descritto.
a farla breve con una buona dslr e un'ottica macro hai risultati molto
migliori di uno scanner per pellicole.
saluti.


 saluti.
Ho capito...pensa che avevo il soffietto originale macro della Pentax che 
comandava nache il diaframma...e costava un botto e tra un trasloco e l' 
altro non so più dove caspita mi è finito.
Ottimo sistema comunque semplice e veloce.
Marco.


 aveva scritto
<serve una reflex digitale, uno stativo (o un cavalletto robusto) e
<un'ottica per macrofotografia. meglio avere anche un pannello
<retroilluminato.
<Metti la macchina perfettamente verticale e scatti una fotografia
<digitale in scala 1:1 alle diapositive, retroilluminate.
Io proprio da ieri, sto facendo proprio così: 40D col 60macro (1:1) su 
Manfrotto 055xProB con testa 804RC2.
Il pannello retroilluminato è il Matin 5x7 Slimlight Panel 5000-M
http://tinyurl.com/6z7xmo
Il problema è fissare tutto molto bene e trovare il fuoco perfetto.
In questo caso il tanto deprecato Live-view è utilissimo: si vede
esattamente tutto il campo inquadrato e soprattutto si può ingrandire 5x e
10x spostandosi in vari punti in modo da controllare il fuoco che, date le
distanze e l'ingrandimento, è veramente critico.
Non ho ancora capito se mi conviene la messa a fuoco manuale oppure lasciar
fare all'automatismo.
Ho invece dato la priorità ai diaframmi (f/8 - domani provo anche 11 o 16)
sperando così di avere tutto a fuoco anche se la dia non è perfettamente
piana.
Suggerimenti?
Franco

 Marco
Il problema è un altro....non hai capito un c***o del digitale.
Ergo...
lorenzo

 ha scritto nel messaggio 
news:a52ea29c-bf57-4f40...@m36g2000hse.googlegroups.com...


Grazie del tuo intervento...molto esplicativo.
Marco

 
Qui però stai sbagliando tu e di grosso a mio modesto parere. Non è vero 
che il digitale non ha costi di utilizzo: ci sono costi fissi (diciamo 
fissi se uno per un po'di anni si accontenta) del pc su cui scaricare ed 
elborare le foto. Poi abbiamo il discorso di memorie di massa su cui 
archiviare le foto: diciamo che le foto per sicurezza devono essere 
almeno archiviate su due supporti dalla diversa natura, tra cui i più 
affidabili sono HD e CD (se si decide di utilizzare questi ultimi ogni 
tot anni vanno copiati e buttati quelli vecchi perchè nel tempo 
diventano illeggibili).
Poi ovvio se uno lavora alla cazzo di cane e tiene tutte le foto solo 
sull'hd principale della macchina...i costi si abbassano.
[cut]
Ciao,
	Beppe.

Il tocco di classe sarebbe stato ritoccare gli exif però :-D
Ero ci corsa porcamiseria, volevo mettere infatti Leica M3, ottica,
distanza di messa a fuoco, e, PELLICOLA! :-D
/* Eta Beta */

(rotfl) ;-)
:-)
/* Eta Beta */

 Non che il tuo italiano sia proprio da Bocconi eh :)))) 
non che la bocconi sia proprio un gran riferimento 
per la lingua italiana :))))
f

 Marco
a me la scomparsa del congiuntivo urta.
f

 :))))
oh mitico Q.
Io ero stato zitto per pietà... ma mi rodeva questa cosa...
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE

> a me la scomparsa del congiuntivo urta.
Figurati che ormai non si usa nemmeno più il passato remoto.
