Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Lunghezza focale, angolo di campo

Come tutti (!) sappiamo, l'angolo di campo e' dato dalla formula
2*arctan(d/2f) dove d e' il diametro del sensore/pellicola e f e' la focale.
Bene: sulla classica pellicola 35mm un fisheye 8mm avra' un angolo di campo 
di 140° circa.
Sul 4/3 Olympus un 8mm avra' l'angolo di campo di 109° circa.
Mi chiedo: perche' sul sito 4/3 la 8mm Zuiko viene indicata come lente 180°?
http://www.olympus-esystem.com/dea/products/lens/8_35F/
Volendo fare un panorama virtuale con 2 soli scatti ci riusciro'?
Veniamo al Nikon AF DX 10.5mm
Viene dichiarato 180° ma in realta' e' 110°.
Anche qui la stessa cosa? Riusciro' a catturare tutto quanto con 2 soli 
scatti?
Perche' indicano 180°?
Forse perche' il cerchio di compertura cade al di fuori del 
sensore/pellicola e quindi in realta' i 180° sono vanificati da questo?
E quindi come si fa a catturare tutto con due scatti?
Allora guardate questa asta:
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=270184484341
Il venditore dichiara che l'obiettivo e' un 8mm f3.5 per pellicola e che il 
cerchio di copertura cade TUTTO dentro al fotogramma, infatti fornisce un 
cerchio di 24mm di diametro vignettato tutto intorno.
Chi mi spiega per favore come stanno le cose?
Forse e' questa la differenza fra un peleng e un fisheye?

 Viene dichiarato 180° ma in realta' e' 110°.
Hai preso la pillola del colore sbagliato.
Ciao,
	Davide.

 Hai preso la pillola del colore sbagliato.
Forse sto cominciando a capire.
Ci sono "circular" fisheye e "full frame" fisheye.
I circular sono quelli che producono tutto il cerchio dentro il frame mentre 
i full frame sono quelli che croppano questo cerchio in modo da utilizzare 
tutto il frame.
I primi hanno 180° sul "lato piccolo" del frame, i secondi hanno 180° sulla 
diagonale del frame.
La zuiko ad esempio faceva l'8mm circular e il 16mm full frame.
Il primo produceva un cerchio di 23mm di diametro, mentre il secondo copriva 
l'intero frame.
Il primo era 180° sul lato piccolo, il secondo era 180° sulla diagonale 
(dati presi da un sito di appassionati OM).
Domanda che adesso si pone d'obbligo:
la formula che ho usato si riferisce alla diagonale del frame visto che c'e' 
"d" nei fattori?
Oppure a cosa?
Come fa questa formula banalissima a tenere conto del fatto che sto usando 
un frame con rapporto 3/2 opure 4/3 oppure che so... 16/9?
Secondo me e' una formula generica che si applica ad un QUADRATO che ha 
quella diagonale, quindi non e' manco applicabile alla pellicola con 
rapporto 3/2.
Qual e' la formula corretta, quindi?
In realta' ne servirebbero 3 (diagonale, lato piccolo, lato lungo) per ogni 
aspect ratio.
Secondo me la formula puo' essere adattata usando la diagonale, il lato 
piccolo o il lato lungo al posto di "d".
Esempio:
2*arctan(d/2f)
2*arctan(l/2f)
2*arctan(L/2f)
Dove "d" e' la diagonale, "l" il lato piccolo e "L" il lato lungo.
In questa maniera si ottiene l'angolo di campo riferito alla dimensione che 
vogliamo.
Dico bene o dico giusto?
Proseguo? 

Qual e' la formula corretta, quindi?
quella che hai scritto tu.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (32, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
"Oh, my goodness!"

 quella che hai scritto tu.
Capisco, ma se voglio calcolare l'angolo di campo sul lato piu' lungo invece 
che sulla diagonale andrebbe bene la sostituzione di "d" con "L" nella 
formula?
Mi pare di capire di si.
Questo sarebbe utile per fare dei paragoni fra diversi sistemi come APS-C e 
4/3 dove le proporzioni non sono uguali.
C'e' chi tende a enfatizzare il lato corto (4/3sti) e chi il lato lungo 
(APS-Ciani.)

formula?
a patto di legare L a d certo che potresti farlo, pero' 'd' e'
direttamente legata all'angolo di campo, mentre 'L' lo e' in modo
dipendente *anche* dal formato del sensore, cioe' 4:3, 3:2 o 16:9 o
qualsiasi altra diavoleria saltera' fuori. una volta che ti sei fatto
la tua bella formulina sei a posto.
non garantisco la correttezza di quello che scrivo sotto perche' lo
faccio al volo senza neanche un foglio di carta.
siccome non ricordo come hai chiamato i lati, chiamo l la larghezza
del sensore, cioe' la dimensione orizzontale e h l'altezza, cioe' la
verticale.
considerando che la diagonale e' l'ipotenusa di un triangolo
rettangolo che ha per lati base ed altezza, se a te interessa legare
l'angolo inquadrato alla base piuttosto che all'ipotenusa basta che
consideri che:
d^2 = h^2 + l^2
ed
l = h * r, con r rapporto 3:4, 2:3 o 9:16, quindi
h = l / r
h^2 = l^2 / r^2
se a te interessa il formato 4:3, 
1/r = 3/4 = 0.75
1/r^2 = 0.5625
quindi
d^2 = l^2 + h^2
    = l^2 + 0.5625 l^2
    = 1.5625 l^2
da cui
d = sqrt ( 1.5625 l^2)
  = 1.25 l
e quindi
l = d / 1.25
ora prendi la tua formula, ci metti d/1.25 dentro e sei a posto: hai
l'angolo inquadrato e la focale in funzione della larghezza (base) del
sensore anziche' la diagonale.
1.25 in effetti era un risultato prevedibile perche' se il sensore e'
3 e 4 e' chiaro che l'ipotenusa sia 5 e 5:4 fa proprio 1.25... ad
averci fatto caso prima ci voleva 2 secondi anziche' 20 righe :)


 ad averci fatto caso prima ci voleva 2 secondi anziche' 20 righe :)
LOL!
Comunque bisogna vedere se alla misura dell'angolo si puo' applicare il 
teorema di pitagora...
La cosa diventa comunque interessante e appassionante.
Lo studio di questo "fenomeno" mi ha fatto capire alcune cose per me 
misteriose.
Io ho un aggiuntivo ottico Kenko fisheye 180°, con attacco a vite.
Si monta su un'ottica prime e si ottiene un campo visivo di 180°.
Funzionare funziona, ma non capivo perche' con il 28mm (45 equiv.) della 
reflex vedevo tutto il cerchio dentro il frame nero con abbondate 
vignettatura, mentre montandolo sulla compattona a 56mm equivalenti vedevo 
un cerchietto piiiiiccolo piccolo.
Non riuscivo ad avere un cerchio grande quanto la reflex nemmeno zoomando 
tutto (100mm equivalenti).
Proprio non capivo...
Ora ho capito che e' l'angolo di campo che conta, e non la focale!
E ho capito che un 28mm per full frame non "diventa" un 46mm montato su 
APS-C...
Il problema credo sia (oltre il marketing) la scarsa e scadente teoria che 
si trova in giro.
Ad esempio, questa immagine
http://www.photorevolt.com/articoli/juza/focale/fl.jpg
spiega in maniera semplice ma approssimativa la cosa, a cominciare che non 
distingue fra angolo di campo diagonale o laterale.
Nell'articolo spiega benino, ma poi si perde nelle foto.
Invece grazie a questa
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/7/72/Angle_of_view.svg
ho capito che avevo a che fare con qualcosa di piu' complesso.
Fra l'altro, qui
http://en.wikipedia.org/wiki/Angle_of_view
ho capito che alla formula nulla gliene frega del formato del frame, e 
nemmeno del fatto che parliamo di DIAGONALE.
Se al posto di "d" metto "l" o "L" otterro' l'angolo di campo relativo a 
quella dimensione, perche' e' un banale triangolo isoscele dove la base e' 
la dimensione interessata (diagonale, lato piccolo, lato grande).
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/b/b9/Angle-of-view-derivation-diagram.png
Tanto la focale sempre quella e', riferita alla distanza tra il piano focale 
e il soggetto.
Spero di aver capito bene.
Grazie comunque.

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Angle_of_view
Che stupido che sono: c'e' una tabella con angoli della diagonale, lato 
piccolo e lungo, a diverse focali riferite al 35mm.
Corrispondono alla formula se si inserisce "l" o "L" al posto di "d".
Quindi avevo capito bene...
Buono a sapersi.

quella dimensione, perche' e' un banale triangolo isoscele dove la base e' 
si', salvo che l'angolo di campo e' definito sulla diagonale
dell'immagine e quindi 'devi' usare la diagonale.
nulla vieta di definire un secondo angolo di campo funzione della base
del frame o dell'altezza, solo che tradizionalmente l'angolo di campo
e' definito sulla diagonale, perche' e' la dimensione massima
dell'immagine e quindi arrivare al vertice dell'immagine ti richiede
il cono di apertura massima.


 minore.
Alt!
Abbiamo appena finito di dire che e' COME SE avessimo usato una focale piu' 
lunga, ma abbiamo anche detto che l'angolo di campo rimane quello del 28, 
non varia.
O no?

O no?
il 28 non lo sa se dietro c'e' un sensore grande un'unghia oppure un
foglio a4: lui inquadra sempre un angolo che e' circa 90 gradi (e'
possibile? a memoria non mi ricordo, ma facciamo finta di si' che i
conti vengono tondi). quindi il 28 ti genera un'immagine di 24x36mm
(perche' e' realizzato per farla di quella misura li') all'interno
della quale c'e' una certa quantita' di roba, che sta nel cono di
ampiezza 90 gradi di fronte a te.
ora anziche' avere un sensore 24x36 tu ne hai uno che e' 18x24.
il 28mm continua a produrre un'immagine di 24x36mm, solo che nel
mirino tu vedi solo i 18x24 centrali di quei 24x36mm.
quindi, in soldoni, tu fai un crop dell'immagine inquadrata da un 28.
che angolo di campo ha il 28mm sul digitale? 90 gradi: per lui cosa
c'e' dietro non cambia niente, lui e' un 28mm realizzato per il
formato 24x36.
che angolo vedi tu nel mirino? 90 x 0.67 (cioe' il reciproco di 1.5)
gradi.
se tu stessi guardando un'immagine grande 24x36 qual e' l'ottica che
inquadrerebbe 90x0.67 gradi? risposta: un 28x1.5 = 42mm.
ecco perche' un 28mm su sensore aps e' equivalente a un 42mm: lui
inquadra 90 gradi, ma tu ne guardi solo 60, cioe' vedi quello che
vedresti se stessi guardando un fotogramma piu' grande utilizzando una
focale piu' lunga.
mi dispiace, ma senza fare un disegno (cosa abbastanza scomoda) non
riesco a spiegarmi in modo piu' chiaro di cosi'.


Gianni Rondinini ha scritto:

Fosse per me abolirei il termine focale dal vocabolario fotografico! :-)
Forse questo schemino può aiutare a capire: 
http://www.dimifox.it/Fotografia/FocaleEquivalente.htm
Se mi è sfuggita qualche caxxata fatemelo sapere!
Ciao.
-- 
Dimifox
www.dimifox.it
Born to be!