Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: Situazioni di diglossia e plurilinguismo --- IV (lungo)

(Sebbene dall'assenza d'interventi possa dedurre che l'argomento non
interessi molto, mi permetto di continuare la serie lo stesso, tanto per non
lasciare le cose a metà)
Situazioni di diglossia e plurilinguismo — IV: l'Europa centrale e orientale
Si tratta ora di prendere in esame la forma che la pluralità linguistica
assume in una parte del mondo che ha vissuto nel XX secolo gli
sconvolgimenti piú tragici, culminati con la Shoà, ma purtroppo non con
questa conclusi, come le recenti tragedie balcaniche hanno mostrato. Eventi
che hanno quindi modificato profondamente la composizione etnica e
linguistica di questa parte del mondo.
Converrà quindi distinguere la situazione precedente — diciamo intorno
all'anno 1900 — da quelle successive.
La situazione che gli albori del XX secolo l'Europa centroorientale eredita
dai secoli precedenti è quella d'una completa discordanza tra Stati e
lingue: l'area che c'interessa è allora compresa in gran parte negl'imperi
asburgico, russo e turco e tedesco, con una cintura d'instabili stati nella
penisola Balcanica, dai confini oscillanti. L'impero degli Asburgo, ormai
ufficialmente sdoppiato in Austria e Ungheria, non fatica a riconoscere il
proprio carattere composito, e accanto alle due lingue dominanti (delle
quali l'ungherese aveva assunto un ruolo ufficiale solo dal 1836
formalmantee di fatto dal 1848, soppiantando, indovinate un po', il latino,
mentre la classe piú alta s'era in parte germanizzata) doveva ormai
riconoscere un certo spazio anche alle altre lingue delle "nazionalità" (in
pratica identificate coi gruppi linguistici): le banconote 
p.es
. recavano
scritte in dieci lingue (osservazione incidentale: peccato che invece
coll'Euro si sia deciso praticamente d'eliminare la lingua: gli euri
sembrano banconote per analfabeti), benché tentativi d'assimiliazione
forzata qua e là non fossero mancati.
Molto meno liberale era la politica linguistica zarista, tendente ad imporre
ovunque il russo, tentativo che fallí in Finlandia grazie alla sistematica
disobbedienza civile della popolazione locale in difesa della propria
libertà linguistica, cioè, indovinate ancora una volta, dello svedese (il
finnico infatti non era nemmeno preso in considerazione).
A livello di lingua parlata la situazione era caratterizzata da un
accentuatissimo pluralismo: mentre in ogni città convivevano — non sempre,
tuttavia molto spesso del tutto pacificamente — piú comunità linguistiche,
laddove la suddivisione coincideva spesso con quella tra diverse religioni,
confessioni o riti, nelle campagne c'era maggior omogeneità, interrotta però
dalle numerossissime isole linguistiche sorte da processi di migrazione e
colonizzazione risalenti piú o meno indietro nel tempo.
A questa grande varietà faceva riscontro invece spesso una certa relativa
omogeneità entro i gruppi linguistici stessi: i dialetti russi, polacchi,
romeni o ungheresi appaiono poco differenziati in proporzione alle estese
aree su cui erano parlati. Provvisoriamente accettando la convenzionale
distinzione lingue/dialetti, diremmo che si aveva, entro un territorio dato,
piú una pluralità di lingue che una pluralità intralinguistica (all'opposto
dell'Europa occidentale, come dirò nel prossimo articolo).
Come dicevamo questo quadro ha subito mutamenti drastici nei decenni
seguenti, e sia nel senso della varietà che del livellamento.
Nel senso della varietà: dopo il 1918 la nascita di nuovi stati sulle rive
del Baltico e sugli antichi territori asburgici favoriva l'ascesa d'idiomi
prima d'allora subalterni a lingue ufficiali a pieno titolo, cosí come la
rivoluzione russa significava un cambiamento di rotta nella politica delle
minoranze, che, anche grazie alla ristrutturazione federalistica a base
etnica dello Stato sovietico, si videro riconosciuti e promossi le proprie
lingue, compresi idiomi sino ad allora pressoché privi d'espressione
scritta. Lo stesso fenomeno s'è ripetuto dopo il 1989, con il passaggio a
lingua almeno ufficialmente dominante delle lingue delle repubbliche
ex-sovietiche (tuttavia per lo meno in Ucraina e Bielorussia la
russificazione abbastanza profonda sembra difficilmente reversibile).
Ma anche e di piú nel senso del livellamento. La stessa politica linguistica
dell'URSS, piú o meno imitata dopo il 1945 dagli altri Paesi socialisti (non
tutti: Polonia e Bulgaria, 
p.es
., seguirono una politica d'assimilazione piú
o meno coatta dei gruppialloglotti, paragonabile a quella seguita dalle
dittature di destra) era in realtà assai meno favorevole al plurilinguismo
di quanto non apparisse,
tendenza questa progressivamente accentuatasi: russificazione strisciante,
peggioramento dello stato giuridico delle altre lingue (il tentativo, negli
anni 70 [non chiedetemi la data precisa: è un mio vago ricordo dai giornali
dell'epoca], d'eliminare il bilinguismo ufficiale russo-giorgiano diede
origine a uno dei pochissimi casi di contestazione di piazza nella staria
del regime brez^neviano), revoca del riconoscimento di lingue
precedentemente ammesse (come nel caso dello jiddisch), fino alle
deportazoni d'interi gruppi etnici (come i tatari di Crimea e i tedeschi del
Volga). Tanto nell'URSS quanto nei paesi satelliti soltanto le lingue
riconosciute come espressione d'una
"nazionalità" potevano essere ammesse — per quanto la qualifica di
nazionalità venisse concessa ad un gruppo etnico o linguistico molto
generosamente —, sicché alcune lingue non nazionali, anche se
glottologicamente abbastanza evidenti nella loro individualità, come nell'ex
RDT il bassotedesco, non ebbero alcun riconoscimento, e dato il generale
controllo statale sull'intera vita sociale e culturale, alle lingue non o
non piú riconosciute era tolta ogni possibilità di coltivazione. Nell'URSS
le massicce migrazioni interne diventavano anch'esse un fattore di
russificazione delle zone alloglotte, essendo per definizione il russo "la
lingua delle relazioni interetniche" anche al di fuori della RSFSR.
Il nazionalismo che ha dominato la prima metà del XX secolo, col mito della
nazione etnicamente pura al 100%,  s'è rivelato come il nemico giurato del
pluralismo linguistico ed etnico — è anche questo s'è prontamente ripetuto
dopo il collasso dei regimi di "socialismo reale" —: quando non s'è giunti
allo sterminio fisico delle minoranze, l'espulsione degli alloglotti, magari
anche attraverso la forma "morbida" (ma pur sempre drammatica per chi doveva
abbandonare la propria terra per una teorica "patria" distante centinaia o
migliaia di chilometri) degli scambi concordati di popolazione,
l'assimilazione forzata mediante l'esclusione della lingua nativa dalla
scuola e dalla sfera pubblica, le migrazioni "pilotate" (tipo Sud Tirolo e
Val d'Aosta, per far un esempio piú vicino a noi) volte a creare un nocciolo
duro di parlanti monolingui che assimilassero il rimanente della popolazione
locale: tutti questi sono stati gli strumenti abituali della politica di
molti Stati, compresi quelli sorti in nome del principio di nazionalità e
d'autodeterminazione (guarda caso applicato a Versailles quasi sempre a
senso unico).  Il caso piú tragico, e non figurante nelle "carte
linguistiche" perché concernente un popolo in diaspora, quello degli ebrei
menzionato all'inizio, si configura anche come il piú paradossale, giacché
lo sterminio d'una comunità in ampia parte germanofona avvenne proprio ad
opera d'un potere che parlava la stessa lingua.  La sommaria punizione
collettiva della nazione tedesca decisa a Potsdam e altre reazioni delle
nazioni già tiranneggiate dall'hitlerismo hanno cancellato dal novero degli
idiomi viventi i dialetti prussiani, pomerani, slesiani, egherlandesi ecc. ,
e di quasi tutte le isole linguistiche tedesche in terra slava.
Ulteriori fattori, non imputabili a volontà politica, hanno contribuito ad
uniformare i paesaggi linguistici del Centro e Est europeo: la grande
crescita demografica urbana ha comportato un "riassorbimento" delle città
già multilingui nel tessuto monolingue circostante (un esempio: a Budapest
nel 1850 aveva una maggioranza di minoranze", circa centomila non magiari su
156.000 abitanti; nel 1910 le minoranze non magiare, salite in cifre
assolute a circa 120.000, erano ormai solo il 14% della popolazione totale
della città, pari allora a 880.000 abitanti), mentre le isole e penisole
linguistiche rurali sono sottoposte a continua erosione demografica e
linguistica. Segue qualche dato su alcune di queste isole o penisole
linguistiche:
— nel Burgenland (già Ungheria, dal 1920 Austria): CROATI: intorno al 1600:
25-28% della popolazione, 1961 circa 28.000 (circa 10%), 1991 circa 19.000
(pari al 7%); MAGIARI: 1910 circa 26.000, 1923 circa 9.600, 1961 circa
5.600, 1991 circa 5000;
— in Carinzia: SLOVENI: 1846 circa 1/3, 1919 18,3%, 1951 circa  42.000, 1961
25.000 circa, 1991 15.500 circa (meno del 3%);
— in Lusazia: SORBI: 1955 circa 80.000; 1993 circa 60.000;
— in Slovenia: MAGIARI: 1961 circa 10.500, 1991 circa 8500;
Questi sono dati per lo piú ufficiali risultanti dai censimenti, e quindi
possono non essere totalmente attendibili, giacché alcuni cittadini possono
essere indotti a dichiarare quale lingua materna una diversa da quella
effettivamente parlata, il che è 
p.es
. altamente probabile nel caso delle
minoranze slave in Austria, piú consistenti di quanto ufficilamente non
risulti a detta degli attivisti sloveni e croati. In ogni caso, se anche i
censimenti non fotografano il dato di fatto, indicano comunque una volontà
d'appartenenza linguistica, che si traduce 
p.es
. in quale lingua trasmettere
ai figli, se iscriverli ad una classe bilingue o monolingue ecc. e quindi
essi anticipano la situazione futura.
G.Pontoglio
Seguirà un articolo sull'Europa occidentale

 lasciare le cose a metà)
Non lasciarti condizionare dalla mancanza di risposte, Giovanni:
spesso si preferisce lasciare ad altri la fatica di scrivere e ci si
limita a leggere tanto ben di Dio comodamente seduti in poltrona e al
fresco :))
Grazie di cuore e prosegui, per favore.
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

     Mariuccia®
  Ciao
 Karla

Ringrazio per l'interesse e vi prego di pazientare un po', giacché al
momento sono piuttosto presp col lavoro (IDEI, piani di lavoro e altre poco
diadattiche incombenze ...)  e quindi mi resta poco tempo per questo tipo di
comunicazione.
G.Pontoglio