Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Scusate ma non ho capito...

Ma che cos'č il ciofegon.......
Ma chi ha messi in giro certi incomprensibili .......
Ma che ca... č.....


La tua 350d l'hai presa solo body o con obiettivo?
Googla un po' e avrai le risposte.
BTW č il Canon EF-S 18-55.
Ciao
 

Premesso anche io che sono qui da poco e molto niubbo, ho capito che il
cifegone e' il massimo successo di comunicazione di questo NG.
Una definizione fulminante e di grandissimo successo dell'obiettivo di
dotazione base della Eos 350d.
L'obiettivo in questione e' da quattro soldi (su e-bay lo trovi a 50
Euro) ed e' considerato schifido, ma se si valuta il rapporto qualita'
prezzo invece non e' cosi' scarso, anzi.
Da gnurant, dopo aver preso la 350d l'ho provato un po'... ed
effettivamente ai margini dell'immagine ha un po' di aberrazioni e non
e' molto luminoso, ma non ho molti termini di paragone. Pero' dopotutto
non e' malaccio...Basta rinunciare a qualcuno degli 8.2 megapixel della
macchina e croppare l'immagine per avere buone foto. Per non parlare di
quando il soggetto occupa solo la parte centrale, il resto e' bokeh.
Insomma, il ciofgon e' un modo per poter fare gia' foto decorose al
prezzo del solo corpo macchina.  Per quel prezzo e' assolutamente
onesto.  E quando la fidanzata me l'ha buttato giu' dal tavolo mi sono
fatto una risata, prima di scoprire che non si era fatto neanche un
graffio (e' sodo, il ciofegon)
E poi nente mi cava dalla testa che dopo questo nome che gli hanno
appioppato (non so chi sia il genio della comunicazione), se ne parla
ancora piu' spesso e volentieri.
Anche quelli bravi e avanzati tutto sommato a volte lo usano e in fondo
gli vogliono bene.
Insomma, il Ciofegon potrebbe essere la mascotte del newgroup :-)
Parola di gnurant che scatta tendenzialmente nel week end e che solo da
poco tempo lurka e posta a vanvera qui.

 ancora piu' spesso e volentieri.
Vero. "Ciofegon" racchiude in se' tutto! :-))))
-- 
________________
** Gran Mogol **


Ma e' proprio perche' e' leggero e c'e' poco vetro che puo' cadere
senza rompersi.
Se conteneva otto chili di cristallo di qualita' ottica , sai il botto
:-)

 Insomma, il Ciofegon potrebbe essere la mascotte del newgroup :-)
Macche', manco per bruciare le formiche! :-)
[...]
merlinO 

 gli vogliono bene.
Ma manco per il piffero, da quando ho il 10-22 il ciofegon non vede piu' la
luce! Anzi lo voglio vendere proprio, tanto sta nel cassetto!

 Macche', manco per bruciare le formiche! :-)
Per averlo avuto, ti confermo che esageri.


 Per averlo avuto, ti confermo che esageri.
Come fermacarte e' troppo leggero ;-)
merlinO 

 Insomma, il Ciofegon potrebbe essere la mascotte del newgroup :-)
La mia mascotte potrebbe essere il Canon 300mm f/2.8 IS oppure il Canon 
500mm f/4 IS
Uguccione



io propongo il 70-200 L f/4, quello si' costa poco e va da dio, il ruolo
giusto per la mascotte :)

 giusto per la mascotte :)
Se trovo una 350D a un prezzo stracciato me la prendo e
lo accoppio proprio con il 70-200 f/4 che è bello leggero
portabilissimo e ha qualità da vendere.
Uguccione

 
Plasticone o no, la tua è solo malafede e volgare disinformazione. Vai a 
cagare, così almeno ti disintossichi.
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

Uguccione ha scritto:

scusa eh... avevo già il sospetto che tu fossi un po' stronzo.. ma era 
solo un'impressione.. coglionate simili (le tue affermazioni) vanno ben 
oltre ogni goliardica presa in giro: anche tu quindi sei un "sublime 
artista" della casta dei Merli [vedi post precedente]? Stessa diagnosi: 
è evidente, cagate troppo poco e visto che ragionate col culo la vostra 
stessa puzza vi confonde da troppo tempo, in modo ormai irreversibile.


 poco tempo lurka e posta a vanvera qui.
ma [ri-]va là che sei un bel campione invece!


 cagare, così almeno ti disintossichi.
Sembri Bondi...
merlinO

_merlinO_ ha scritto:

:-)


_merlinO_ ha scritto:

scusa per lo sfogo.. se mi incazzo l'unico motivo è che di questo passo 
vi saranno sempre una marea di imbecilli che attribuiscono a presunti 
"difetti" in fior di sistemi (corpi Canon e ottiche serie L, nuovi ed 
intonsi) la loro inverosimile cialtroneria. Se oggettivamente un 
qualsiasi disgraziato peone (come me) non riesce a produrre immagini 
molto più che decenti (diciamo pure tecnicamente perfette in 
"determinate" e però comunissime condizioni di luce)
      PERSINO COL CIOFEGON
la colpa è solo di ignoranza o stupida presunzione. Questo lo sai benissimo.


Sai bene come io apprezzi i vetri ben fatti, ma francamente mi pare si stia 
esagerando a demolire il ciofe. Le differenze con un serie L ci sono tutte, 
e le conosciamo benissimo. Ma se lo si chiude un pelo sono meno clamorose di 
quanto si vuol far credere, anche in stampe A4 (figurarsi in francobolli 
13x18). Continuo a pensare che dato il costo sia un mezzo miracolo, e che 
può essere un' ottima palestra in attesa di disponibilità maggiori e di 
maggiore consapevolezza. Che poi sia costruito alla pene di segugio è una 
conseguenza diretta del costo: in quella fascia ci sta che, si dovesse 
rompere, lo si butta e via. Chi straca**o se ne frega se non dura 95 anni, 
visto che con 50 euro te ne prendi un altro? Come in ogni campo, anche qui 
IMHO dovremmo attenerci alle reali esigenze di ognuno: dotarsi di ottiche da 
migliaia di euro per scattare qualche foto ricordo ogni tanto non è la cosa 
più logica del mondo. Se poi lo si vuol fare nulla da dire, ognuno spende 
come vuole i propri soldi, ma addirittura snobbare chi sta un po' più con i 
piedi per terra mi pare un pelino eccessivo ( parlo anche per me che ogni 
tanto mi faccio prendere la mano ).
P.S. mi sono agganciato al tuo post, ma il discorso ovviamente è generale.
;-)
Luciano 

 la colpa è solo di ignoranza o stupida presunzione. Questo lo sai benissimo.
Se stai usando altre parole per dire che il limite non e' mai la 
fotocamera sono d'accordissimo.
Anche se l'obiettivo e' una delle poche cose che in fotografia cambia 
la qualità anche in mano a un niubbo, che puo' farci foto orribili 
dalla qualità eccelsa.
Il problema e' che il newsgroup a volte ha delle derive fastidiose.
merlinO

 intonsi) la loro inverosimile cialtroneria.
Usi parole forse eccessive, ma il succo e' corretto.
Il "ciofegon" non sara' mai la causa di brutte fotografie. Al piu', 
causera' qualche aberrazione ai lati e, nel mio caso, una leggera patina 
rossastra, ma se la foto e' bella, il momento centato e la luce 
perfetta, puoi fotografare anche con una usa-e-getta che la foto e' 
bella lo stesso! :-)
Ribadisco comunque, PER AVERLO AVUTO PER DUE ANNI, che il "ciofegon" e' 
un obiettivo econoico che fa dignitosissimamente il suo lavoro. Ho poi 
comprato il 17-40, pagandolo oltre 7 volte il prezzo del 18-55, ma ti 
assicuro che non e' certo 7 volte migliore.
Anche se, tralasciando per un attimo l'aspetto "artistico" e parlando 
solo di quello "tecnico", siamo davvero su un al tro pianeta.


 maggiore consapevolezza.
Questo e' importante.
Se al PRIMO acquisto uno sceglie un 17-40 al posto del "ciofegon", puo' 
aver anticipato una spesa, ma non riuscira' a capire VERAMENTE le 
differenze.
C'e' poco da fare: le differenze ci sono e sono tante, ma per 
apprezzarle appieno occorre essersi fatto occhio ed esperienza sul 
18-55, e allora si che altri sembreranno miracoli.
Ma solo in questo caso.


Scusa ma lo sai che non ho proprio capito come la pensi?
Perche' non risparmi le dita per trasmettere contenuti e spirgarli
meglio?
Poi agitarsi cosi', con questo caldo, fa male.....
Io dovendo riassumere al massimo il thread, quello che ho capito e' che
ci sono due scuole di pensiero:
Scuola 1) Non e' un gran che ma lo trovi a cinquanta euro, conta di
piu' saper fare belle foto e anche con lui puoi farne
Scuola 2) Sono cinquanta euro buttati perche' tanto non lo usi, ti fa
solo bruciare il tempo, le opportunita' e le idee investite per scattare

 
ciao
key


 assicuro che non e' certo 7 volte migliore.
già (quindi l'hai usato molto più di me)... ma bruciando ogni proclamata 
coerenza pare costi una fatica enorme ammetterlo.. neanche al posto 
degli occhi avessimo un computer o i terminali di un oscilloscopio.
Di certo oggi non comprerei mai una compattona con sensore da 
telefonino, neppure se il ciofegon fosse (sempre stato) l'unico 
obiettivo disponibile per la 300d (ma tale discorso può valere per ogni 
kit d-reflex). Neppure se mi servisse per fotografare solo mollette da 
bucato.


 
anche [in-]croppare le immagini della 350d (solo per rimediare i 
"difetti" del ciofegon) come fai tu fa male :-) ... non serve 
un'enciclopedia medica per capirlo. Arrivaci da solo.


 Ma che ca... è.....
Avendo avuto una lunga carriera di lurker (=merda, direbbe qualcuno),
il termine "ciofegon" non nasce con la 350D e a dire il vero, se non
erro, nemmeno con la 300D. Credo che la parolina magica non sia nemmeno
stata introdotta in questo niusgruppo bensì da qualche genio in IAF,
con la Eos 300 analogica. Che parimenti alla digitale montava in kit un
28-90 (o 80?, boh, non ricordo) della stessa qualità costruttiva del
18-55. 
Se mi sbalio, mi corigerete.