Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Hooke o Newton?

 dovette inventare tutta una branca della matematica.
(cut)
Ok. 
Visto che mi metti a confronto con Newton, approfondiamo.
Supponiamo che Newton abbia avuto in un primo momento l'intuizione
"qualitativa" del fatto che la ragione per la quale un corpo cade è
sostanzialmente la stessa (basta aggiungere un'inerzia tangenziale) per
cui orbita.
Ragionamento, questo, che potrebbe essere intuito da chiunque, una volta
espresso.
Tu dici che aspettò vent'anni prima di pubblicizzare la cosa, aspettò di
averla formalizzata matematicamente.
Mi chiedo perchè non abbia reso nota da subito la sua intuizione
qualitativa, rivolgendosi agli altri matematici e fisici del suo tempo, e
chiedendo loro di collaborare alla dimostrazione matematica.
Sicuramente qualcuno avrebbe collaborato (non tutti l'avrebbero preso per
pazzo) e non si sarebbero dovuti aspettare quei vent'anni.
Forse voleva tutta la gloria per sè?
Io avrei rotto subito le palle con la mia intuizione qualitativa, la cui
capacità unificante era chiara in sè, al di là dei calcoli, e potreva
invogliare qualcuno a farli.
Supponiamo, dicevo.
Sfortunatametne le cose non sono andate così.
****Newton non ebbe quell'intuizione qualitativa****, la ebbe unaltro, e
Newton fu solo il matemaatico che la recepì e la formalizzò.
Nè ebbe il merito, tra tanti matematici dell'epoca, di intuirne
l'importanza, poichè fu praticamente solo a lui, in una corrispondenza
privata, che quella intuizione venne comunicata, ed anzi egli ebbe una
certa resistenza a riconoscerne il valore, commise errori nella sua
interpretaizone e, ciliegina sulla torta, non riconobbe pubblicamente la
paternità dell'idea, becandosi lui tutta la gloria. 
Pazzesco, vero?
Qui di seguito copio alcuni  brani dell'articolo a firma di I.Bernard
Cohen, dal titolo "Newton e la scoperta della gravità" pubblicato nel n°
153 de "Le Scienze", maggio 1981, e riproposto dal Quaderno n° 10 
(novembre 1983), pag.10.
"...Robert Hooke introdusse Newton ad un  nuovo modo di analizzaare un
moto lungo una traiettoria curva. Hooke si era reso conto che il moto di
un corpo orbitante aveva due componenti, una componente inerziale ed una
centripeta, ossia diretta verso il centro. La componente inerziale tende a
far muove il corpo su una linea retta tangente all'orbita curva, mentre la
componente centripeta lo attrae continuamente facendolo deviare dalla
traiettoria retilinea. In  un'orbita stabile come quella della Luna le due
componenti si fanno equilibrio, cossicchè la luna non si allontana lungo
una traiettoria  rettilinea nè discende a spirale verso la terra (cut)
Il 24 novembre 1679 Hoocke scrisse a Newton proponendogli di avviare una
corrispondenza "filosofica"  privata su argomenti scientifici di reciproco
interesse (cut) 
Invitava Newton a commentare qualsiasi delle sue ipotesi o opinioni, in
particoalre la nozione che i moti dei pianeti fossero composti da "un moto
diretto per la tangente e un moto di attrazione verso il corpo centrale".
Fu a quanto pare questa frase a richiamare l'attenzione di Newton
sull'idea di decomporre un moto curvo in una componente inerziale e in una
componente centripeta (sic)
(cut)
Nella sua lettera Hooke azzardava il suggerimento che la forza centripeta
che attrae il pianeta verso il sole vari inversamente al quadrato della
distanza (risic).
(cut)
Il 28 novembre N. rispose a H. che prima di leggere la sua lettera del 24
non aveva "mai sentito parlare (a quanto posso ricordare) della sua
ipotesi che i moti celesti siano composti da un moto diretto per la
tangente alla curva"  e da un moto di "attrazione verso il sole".
Dopo aver ammesso che l'analisi di H. era nuova per lui, N. cambiò
improvvisamente argomento pasando ad una sua fantasticheria: l'effetto
della rotazione della terra su un oggetto in caduta libera. Se un oggetto
lasciato cadere potesse passare attraverso la terra quale traiettoria
descriverebbe? N, concluse erroneamente che seguirebbe una traiettoria a
spirale.
Nella successiva lettera di Hooke, datata  9 dicembre, questo colse
l'errore di  N. e sottolineò che "la traiettoria assomiglierebbe ad
un'ellisse". H. era ansioso che N. affronasse il porblema del moto dei
pianeti, cosicchè gli suggerì che la corretta descrizioene di un oggetto
in caduta attraverso la terra e la sua propria analisi erano due casi di
"moti circolari composti da un  moto diretto e da un moto di attrazione
verso un centro"
(cut)
In una lettera successiva  (6 gennaio 1679) in risposta ad un'accoglienza
un po' fredda della sua precedente, H sottolineò che la sua analisi
"spiega in modo intellegibile e vero tutte  le apparenze celesti":
Newton non rispose a questa lettera..
(cut)
Newton, a quanto pare, pervenne quasi ad assolvere il compito assegnatogli
da H. Dimostrò che un'ellisse avrebbe soddisfato le condizioni da lui
poste."
(cut)"..
Caro Enrico.
Tu hai proposto il raffronto con Newton.
Troppo onore!
Mi basta il raffronto (se proprio vuoi, per argomentare, proporre
raffronti storici), con il "qualitativo" Hooke.
C'è qualche matematico che voglia collaborare, ed *****eventualmente*****
prendersi tutta la gloria? :-)
Ciao.
Luciano Buggio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Guarda che lo so benissimo: in proposito c'e` anche una breve pagina sul 
mio sito web,
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia/physics/werc_nh.html
 . L'intuizione 
della legge dell'inverso del quadrato, che peraltro e' gia' matematica a 
sufficienza, non era peraltro un segreto tra Newton e Hooke, lo sapeva 
per lo meno anche Halley e probabilmente un po' tutti quelli dell'ambiente.
La lezione di questa faccenda e' chiara: il merito venne dato a Newton, 
e non ad Hooke, perche' Newton pote' dimostrarla, e Hooke no. E 
giustamente: parlare non costa nulla, dimostrare costa fatica.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 giustamente: parlare non costa nulla, dimostrare costa fatica.
Nemmeno il genio costa nulla: un'idea geniale di solito non costa fatica e
studio, perchè viene così, magari mentre dormi o sei rilassato, o mentre
ripari un orologio o una credenza.
Costa un mare di fatica invece fare i conti, bisogna saperlo fare, avere
studiato, magari costruire nuovi strumenti matematici, come ha fatto
Newton.
Per me la morale della favola, la "lezione della faccenda", lasciando
aperta la diatriba su chi si debba prendere  il merito di una scoperta, è
che Hooke è un genio e Newrton un bravo matematico.
Se poi Hooke è passato alla storia per esser stato poco più di un bravo
orologiaio (compattò gli orologi sostituendo il bilanciere al pendolo, in
modo che da allora non si dovette più telefonare a casa per farsi dire
l'ora) ci devono essere delle ragioni diverse da quelle che dici tu,
perchè se la tua fosse una legge generale, non si spiegherebbero i casi in
cui è stata riconosciuta la paternità di un'idea anche se poi altri
l'hanno dimostrata matematicamente (in particolare lo ha fatto un'equipe
di contabili, o un calcolatore meccanico o elettrico). 
O secondo te questo non è mai successo?
Per concludere, visto che questo è il gioco (e l'hai cominiciato tu,
chiedendo un raffronto tra le mie presunzioni e il corretto comportamento
di Newton) vorrei, per mettere alla prova la "moralità" dell'attribuzione
del merito a chi dimostra matematicamente, perchè costa fatica, porti una
domanda, alla quale però ti prego di rispondere seriamente.
Supponiamo,**per assurdo**, se vuoi, che un matematico, di nome Tizio,
trovando la mia teoria interessante (o magari perchè lo pago), si presti a
verificarla matematicametne, e trovi che è corretta, che riproduce il
formalismo della MQ e che spiega meglio i fenomeni noti e ne predice di
nuovi, e naturalmente ed inevitabilmente la limi e la sviluppi anche
qualitativamente.
Dal momento che, come qui sempre mi si dice, il mio è solo un parlare che
non costa nulla, un blaterare, quella teoria passerebbe alla storia come
la teoria di Tizio?
Grazie per la risposta.


 sempre state raccontate delle menzogne.***
Vedi all'inizio di questo post: tu scopri di avere letto ricostruzioni inadeguate degli eventi e supponi che si tratti di una cosa voluta. Renditi conto che non e' cosi'.


 Il riferimento al "fare finta" [pretend] e' al fatto che Hooke non aveva
capito appieno quello che diceva: sosteneva per esempio >che la legge 1/r^2
portasse a conseguenze in contrasto con le leggi di Kepler. E questo avrebbe
portato al rifiuto dell'intero nuovo >sistema, se Newton non ci avesse fatto i
conti corretti sopra e dimostrato che Hooke si sbagliava, e che le leggi di K.
erano una >conseguenza della nuova dinamica. Come vedi, la matematica e' anche
un potente meccanismo logico e creativo.
Certo. E se Hooke non avesse corretto l'errore di Newton che riteneva
trattarsi di spirale?
Tutti possono sbagliare.
Ciao.
Luciano Buggio-
http://www.scuoladifisica.it



Allora i casi sarebbero stati due:
o Newton se ne sarebbe accorto da solo, e sarebbe stato a piu' forte 
ragione l'ideatore della G.U.;
oppure no, ed allora ne' Newton ne' Hooke lo sarebbero stati, ma 
qualcuno dopo di loro. Oppure si sarebbe considerata un' opera 
essenzialmente collettiva, come la termodinamica o la meccanica quantistica.
