Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Azione a distanza

 si parla di informazione si pensa sempre a due persone?
Non vedo la differenza. Invece di due persone pensa a due dispositivi
automatici - se ti puo' aiutare, considera le particelle entangled come
parte integrante dei due dispositivi - ed il discorso vale ugualmente.
Il fatto di usare due persone  e' un semplice espediente illustrativo,
direi.
-- 
To reply, replace "smartassi" with "smargiassi" in my e-mail address
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia
--
Posted from 
axpts2.ts.infn.it
 [140.105.31.36] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

direi.
Forse... ma quando due particelle entagled si scambiano
istantaneamente una informazione ("io sono stato rivelato con spin UP,
il tuo spin sara' da adesso in poi rigorosamente DOWN!") e qualcuno
chiede:
"Ma come mai cio' e' possibile? Io sapevo che le informazioni possono
avere al piu' la velocita' della luce nel vuoto!"
la risposta che riceve, escludendo "variabili nascoste", e' del tipo:
"Si', infatti questo sistema non puo' essere usato per trasmettere
informazioni, se Alice e Bob si mettono in due punti... ecc. ecc...
quindi Bob legge soltanto una serie casuale di misure di spin e potra'
correlarle con le misure di Alice soltanto dopo averle ricevute per
vie tradizionali, con velocita' limite c, quindi non c'e' possibilita'
di trasmettere informazioni piu' velocemente di c"
a questo punto, pero', sorge la mia osservazione:
ma se non esistono le variabili nascoste, non e' stata forse
comunicata *istantaneamente* fra le due particelle correlate
l'informazione "il mio spin e' stato misurato UP"? Non e' questa una
informazione, scambiata fra le due particelle a velocita' iper-c??
Il limite c vale allora solo per lo scambio di informazioni fra
"esseri dotati di coscienza"??
==========================
pa...@linuxfan.com
pao...@videobank.it
Linux Reg. User # 155574
===wine+freeagent===========

rispetto ad un sistema inerziale fissato, ma allora
Ecco, qui c'e' il punto che avrei dovuto spiegare meglio, ma la cosa
e' a mio avviso abbastanza semplice da sistemare:
Il fatto e' che, misurando s(A)=up in un dato sistema inerziale, la
misura di s(B) e'/sara'/e' stata down in *qualunque riferimento
inerziale*, quindi la correlazione causale, proprio per questo, e'
"istantanea", mentre se ci fosse un passaggio di informazioni a
velocita' c fra A e B questo non succederebbe, o meglio non
succederebbe per una scelta arbitraria del riferimento ma potrei
sempre trovare un riferimento in cui misuro s(A) e per un dato delta t
ho s(B) casuale.


 sicuramente down.
Ciao, 
Non ho capito bene, dimmi se sei d`accordo su quanto segue.
Tu fai una misurazione e poi la correlazione ce l`hai su qualcos`altro
di macroscopico dall` altra parte dove c`e` l`altra particella.
Ci sono quindi sempre (almeno) DUE grandezze macroscopiche (indici di
strumenti) correlati.
Il secondo indice si posizionera` ad un certo punto per qualche
"misurazione", sono questi gli enti in due eventi nello spaziotempo che
risultano sempre essere correlati. Dire cosa succede se non hai i due
eventi (cioe` se la seconda misura non avviene o non e` avvenuta mai) non
ha alcun senso perche` la MQ non e` descrivibile completamente  nello
spaziotempo...
Io ho detto:
 Puoi fare i due esperimenti A e B "istantaneamente"
 rispetto ad un sistema inerziale fissato, ma allora
 
e tu hai risposto:
 Ecco, qui c'e' il punto che avrei dovuto spiegare meglio, ma la cosa
 e' a mio avviso abbastanza semplice da sistemare:
 Il fatto e' che, misurando s(A)=up in un dato sistema inerziale, la
 misura di s(B) e'/sara'/e' stata down in *qualunque riferimento
 inerziale*, 
Si questo mi pare che sia proprio quello che ho detto sopra e stai
ammettendo implicitamente che ci sono almeno due eventi da prendere in
considerazione...o no?
Ciao, Valter

Paolo B. ha scritto:
01> Forse... ma quando due particelle entagled si scambiano
02> istantaneamente una informazione ("io sono stato rivelato con spin
UP,
03> il tuo spin sara' da adesso in poi rigorosamente DOWN!") e qualcuno
04> chiede:
05> "Ma come mai cio' e' possibile? Io sapevo che le informazioni
possono
06> avere al piu' la velocita' della luce nel vuoto!"
07> la risposta che riceve, escludendo "variabili nascoste", e' del
tipo:
08> "Si', infatti questo sistema non puo' essere usato per trasmettere
09> informazioni, se Alice e Bob si mettono in due punti... ecc. ecc...
10> ...
11> quindi non c'e' possibilita' di trasmettere informazioni piu'
12> velocemente di c"
13> a questo punto, pero', sorge la mia osservazione:
14> ma se non esistono le variabili nascoste, non e' stata forse
15> comunicata *istantaneamente* fra le due particelle correlate
16> l'informazione "il mio spin e' stato misurato UP"? Non e' questa una
17> informazione, scambiata fra le due particelle a velocita' iper-c??
18>
19> Il limite c vale allora solo per lo scambio di informazioni fra
20> "esseri dotati di coscienza"??
Sara' forse per queste ragioni che io ho una sostanziosa diffidenza
verso l'uso del termine "informazione" in fisica?
Sostituisci Alice e Bob con degli strumenti, definisci un procedimento
concreto che dovrebbe produrre un'influenza *causale* del sistema A sul
sistema B, e allora ci capiremo...
-- 
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
Sez. Astronomia e Astrofisica

sistema B, e allora ci capiremo...
Ma era proprio questo il senso del mio messaggio: evidenziare la
contraddizione che nasce quando si dice che "con quel sistema Alice e
Bob non potrebero comunque scambiarsi informazioni", in ogni caso le
cosiddette "informazioni" sono scambiate fra le due particelle, quindi
facciamo uscire l'informazione dalla porta e ci rientra dalla finestra


 facciamo uscire l'informazione dalla porta e ci rientra dalla finestra
Io continuo a non capire. Per me le particelle non si scambiano niente,
tanto meno informazioni.
Hai un sistema di due particelle, in un certo stato particolare
(entangled). Esegui una misura, il che vuol dire che metti una delle
particelle in interazione con un altro sistema (macroscopico). Questo
altera lo stato del sistema e ha un effetto non locale.
Il ragionamento che sai mostra che pero' non ti puoi servire di questo
effetto per influire in modo causale e istantaneo a distanza.
