Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: luminosi?

vale la pena di comprare obiettivi luminosi (eccetto quelli di 
costruzione più semplice con non tante lenti)?
http://www.fotopratica.it/?p=2057#more-2057
-- 
Atti, 2:44-48 e 4:32-37

 
http://www.fotopratica.it/?p=2057#more-2057
Un bel miscuglio di sentito dire e credenze popolari. Non ho visto, a
parte un vago riferimento a DxO Mark (che, per quanto mi riguarda, ha
valore pratico quasi nullo), nessun riferimento a dati oggettivi.
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Quoto.
Per tacer del fatto che quando si scattava a pellicola non c'erano 
firmware ad aumentare gli ISO, se fosse come dicono loro sai quante foto 
avremmo sottoesposto?   :)
Ti posso consigliare un paio di bar dove metterti a parlare di 
fotografia con il barista facendo discorsi mooooolto piu' seri.
Ciao
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio.

 valore pratico quasi nullo), nessun riferimento a dati oggettivi.
come non quotare?

 
http://www.fotopratica.it/?p=2057#more-2057
Già trent'anni fa si vociferava che i produttori barassero un po'
nelle dichiarazioni sulla luminosità degli obiettivi con l'apertura
più "grossa". Non sempre un f/1,2 è veramente tale, può essere
che in effetti sia un f/1,3 o anche qualcosa di meno... ma da ciò
arrivare a chiedersi se vale la pena comprare obiettivi luminosi
ce ne corre!
E.D. 

 
http://www.fotopratica.it/?p=2057#more-2057
A me sembrano un cumulo di fesserie. E' innegabile che piu' lenti ci 
sono piu' luce puo' andar persa, ma la storia degli iso alterati via 
firmware mi sembra una bella panzana. Vorrebbero insinuare che se ho una 
foto fatta a iso 800 in realta' potrebbe essere a iso 1000?
Mi pare invece che la semplicita' porti a obbiettivi piu' luminosi e 
basta. Esempio lampante sono le ottiche fisse che possono raggiungere 
aperture maggiori degli zoom. Ma da qui a dire che e' meglio prendere 
un'ottica piu' buia perche' tanto poi alzi gli iso e ottieni gli stessi 
risultati e' falso due volte, vedi profondita' di campo e condizioni di 
luce ancora peggiori.
Ciao ... Dino


http://www.fotopratica.it/?p=2057#more-2057
Questa poi e' veramente da rotolarsi:
"Interpellata sull’argomento, Pentax risponde che tali ottiche hanno
poco senso sul piano tecnico, proprio a causa dei fenomeni descritti
sopra."
/* Eta Beta */

 800 in realta' potrebbe essere a iso 1000?
Qualche anno fa scoppio realmente il caso, basta fare una ricerca:
http://www.google.it/#sclient=psy&hl=it&source=hp&q=canon%20iso%20fak&aq=f&aqi=&aql=&oq=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=ca8c81921812180e&pf=p&pdl=300


Se e' vero canon e' imbarazzante. Ho cercato per nikon ma non e' venuto 
fuori nulla.
Ciao ... Dino

 ha scritto nel messaggio 
news:iqvpei$ra9$1...@tdi.cu.mi.it...

ho un 50 f1.8, un 35 f2.0,un 24 f2.8 ,un preistorico 70-210 f3.5-4.5 un pò 
buio a dir il vero,si meglio luminosi.
se mi girassero + soldi nelle tasche prenderei degli f 1.2-1.4 gli f 3,5 in 
su li lascerei volentieri agli altri 

 
http://www.fotopratica.it/?p=2057#more-2057
ha il sapore misto tra una teoria complottistica e l'invidia di un 
pentaxiano che non avendo a catalogo ottiche luminose si comporta come 
la volpe con l'uva...

 fuori nulla.
Nikon pensa a venderti lunghezze focali non reali:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=33881808

 come non quotare?
Peraltro non voglio difendere la causa di nessuno. Il tipo in questione
potrebbe anche avere ragione, ma con quello che ha scritto non mi ha
convinto neanche un po'.


 buio a dir il vero,si meglio luminosi.
Pensavo fossi l'unico ad avere quel 70-210 :)
Ciao ... Dino

"ginopilotino" <gi...@pilotino.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:4dd3a798$0$18240$4faf...@reader2.news.tin.it...

il mattone 70-210 ce l'abbiamo in due :-) 580 gr sulla bilancia della 
pasta,si può usare come arma da difesa,ho anche un 75-300 ma non lo batte,si 
ferma a 500gr,il 55-250 efs è fatto di carta velina,se tira il vento vola 
via,credo aprirò un museo canon.
mi fa piacere sapere che qualcun altro ce l'ha il 70-210 non sono mai 
riuscito a trovare informazioni o test su internet pensavo fosse 
un'imitazione fatta a napoli,apparteneva ad un mio parente che trent'anni fa 
lavorava come fotografo e lo teneva per ricordo in garage per fortuna dentro 
la valigetta a tenuta stagna,in ottime condizioni,quando arrivano così a 
scrocco son sempre graditi.
come si comporta il tuo con le tonalità?

 Pensavo fossi l'unico ad avere quel 70-210 :)
Pare sia buono anche su digitale, come altri vecchi tele e zoom EF.
Io ho avuto il precedente (f/4 costante) e ho tuttora il 100-200 f/4,5
E.D.

 
http://www.fotopratica.it/?p=2057#more-2057
"Infatti se si usa un obiettivo con apertura F/2,8 a ISO 400 si ottengono gli 
stessi risultati che con un’apertura F/1,4 a ISO 100, almeno per quanto 
riguarda l’esposizione."
no, dico... ma ti rendi conto ?!?!?!
-- 
MaxDJ©®
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia è
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi
dimenticato di svegliarmi." (Richard Avedon)
"We Scare Because We Care" M.& Co.

Il 18/05/2011 12.55, Claude ha scritto:

Olympus?
C'e' qualcosa su Olympus?
Dai che questa e' facile.
Aspettiamo l'Asperico ... ...


 no, dico... ma ti rendi conto ?!?!?!
di cosa si deve rendere conto?
E' esattamente così ai fini esposimetrici, dove sta la tua perplessità? 

 E' esattamente così ai fini esposimetrici, dove sta la tua perplessità?
lo sappiamo tutti, ma non era quello che intendevo io...!
uno che dice "che cazzo te ne fai di un'ottica più luminosa, tanto basta alzare 
gli ISO, no ?!?!" non ha capito un bel cazzo di niente di Fotografia !


 
http://www.fotopratica.it/?p=2057#more-2057
mah, in linea di principio non ha tutti i torti, e anche il discorso sul 
T-stop è corretto.
Però messa così pare una posizione partigiana, dettata più che altro dalla 
voglia di scoop a tutti i costi.
Le lenti a bassa dispersione odierne esistono proprio per minimizzare questi 
effetti negativi sulla trasmissione.
Ma i supertele luninosi, ad esempio, risentono ancora di questo problema, e 
la misura in T/ sarebbe certo più onesta.
Cmq parliamo di frazioni di stop, che nell'effetto pratico hanno ben poca 
influenza, soprattutto con i sensori. 

 alzare gli ISO, no ?!?!"
ah beh certo! Ricordo quando mio cugino (secoli fa) aveva scoperto la magica 
rotellina degli asa, che secondo lui gli permetteva di fare foto anche con 
pochissima luce. Esponeva un rullino a frames... qualcuno a 100, altri a 
400, 1.600, 3200 e qualsiasi altro valore gli servisse al momento :DDDDDD 

 
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=33881808
visto che le immagini non sono più disponibili, quale era il succo del 
discorso?
Che con messa a fuoco a 6 piedi (182cm) la focale non è quella dichiarata?
Mi pare anche normale, la focale dichiarata è quella misurata con messa a 
fuoco su infinito.
-- 
Fulmy(nato)

 influenza, soprattutto con i sensori.
appunto.


 1.600, 3200 e qualsiasi altro valore gli servisse al momento :DDDDDD
...e poi la tirava in sviluppo ?!?!? :DDDDDDD
Comunque adesso con il digitale si più fare ( fino ad un certo punto ), ma 
sappiamo tutti cosa succede all'immagine....  soprattutto con le reflex 
economiche, visto che il tipo parla di risparmiare.


 fuoco su infinito.
Non č normale considerando che il Canon 70-200 2.8 II non si comporta 
cosě. Quindi Nikon
sta dichiarando qualcosa che non č.
Alla minima distanza di MAF il nikon č 135mm contro i 173 effettivi del 
Canon alla stessa distanza.
Con tutto quello che ne consegue.

 ...e poi la tirava in sviluppo ?!?!? :DDDDDDD
ahahah... manco sapeva cosa fosse lo sviluppo, al massimo poteva tirare (in 
mare) il rullino!
Cmq è vero... oggi la vita è un'altra cosa. Per chi come me e molti altri ha 
vissuto letteralmente a cavallo della rivoluzione A/D, è *veramente* grasso 
che cola!
Ricordo le nottate a riprendere i saloni degli hotel per non avere luce 
mista, esponendo per le candele, poi per i lampadari, poi per i maledetti 
neon filtrati e dulcis in fundo aspettando il giorno per esporre le vetrate 
con gli esterni. Tutto su una sola pellicola che diononvolesse ti vibrava il 
cavalletto un attimo, o spostavi appena il telaio mettendo il volet...e 
mandavi apu tutto il lavoro!
Sembra un secolo fa, e sono pochi anni... W la 5d2 :D 

 di 2,8?
sì ma questo è palese, se non ricordo male. Nel senso che non tirano a 
fregarti dicendo che mantiene la luminosità anche a 1:1.
In effetti, a pensarci bene, la questione dei macro però è diversa, nel 
senso che è proprio la luminosità che diminuisce per via del movimento di 
allontamento del corpo ottico, e non il rapporto tra le pupille... mah non 
so, non ho mai approfondito, chi ne sa di più? 

 Sembra un secolo fa, e sono pochi anni... W la 5d2 :D
però chi ha avuto la fortuna di fare la gavetta con l'analogico, adesso "vola" 
alla velocità della luce !


 io ce l'ho più pesante, 715g (ma è f4 costante)
Il mitico Beercan.  :)
Ah, io con una ben piu' compatta Olympus 4/3 sto' oltre il Kg di tele.


  contro i 173 effettivi del Canon alla stessa distanza.
Quindi anche il Canon si comporta alla stessa maniera seppur con numeri 
diversi, cioè non sono 200mm come dichiarati.
Daaaaaiiii dipende dalle scelte fatte in fase di progettazione.
Il 70/200 VR1 per esempio se non ricordo male alla minima distanza di messa 
a fuoco aveva una focale effettiva di 185mm quindi meglio del Canon se 
questo è il parametro di giudizio.
In realtà il nuovo 70/200 Nikon è nettamente più performante da ogni punto 
di vista del precedente modello e questo "problema" sollevato da qualcuno 
per me è un vantaggio.
Se ti servono tutti i millimetri a disposizione spesso ti servono per cose 
distanti e quindi hai veramente i 200mm. Se il soggetto si avvicina al 
fotografo questa riduzione evidente di focale è molto utile per continuare a 
tenerlo dentro l'inquadratura. 

 io ce l'ho più pesante, 715g (ma è f4 costante)
Mi spiace, vinco io.
Nikkor 70-210 f/4 =  799 grammi (pesato ora con la bilancia digitale
da cucina)
Se non vi fidate, posto delle foto :-DD
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 azz, poi controllo io mio, ma mi sa che vinci tu, birra pagata? :)
:-DD
Beercan pagato? :-DD
Cmq mi sono accorto che nel peso sopra era incluso il paraluce che sta
sempre montato. Levandolo pesa "appena" 767 grammi.


 se mi girassero + soldi nelle tasche prenderei degli f 1.2-1.4
io preferirei comprare più obiettivi
(i miei tre 1.8 mi bastano e avanzano)


 
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=33881808
Che logica è? me ne frego se Canon mi prende in giro, basta che lo 
faccia anche Nikon? :-)

 tenerlo dentro l'inquadratura.
Beh, è un discorso un po' relativo, visto che essendo
uno zoom ti puoi spostare tranquillamente verso i 70,
senza che lo faccia di suo la lente.
Che poi i 200 (reali) non siano così fondamentali sotto i 2 mt,
è anche vero... almeno per le foto che faccio io...
Forse (e lo sottolineo), l'inghippo (positivo) sta nel fatto che
almeno nelle specifiche, il VRII riesce a focheggiare
ad una distanza leggermente inferiore e questo può essere
un discreto vantaggio reale. Francamente avendoli avuti
entrambi, mi pare di poter confermare che sia così, anche se
avendo venduto il VRI, posso fare un raffronto solo a memoria.

 costruzione più semplice con non tante lenti)?
http://www.fotopratica.it/?p=2057#more-2057
Che poi, a parte tutto quello che è già stato detto,
non è che una lente meno luminosa non sia afflitta
dagli stessi problemi... un 18-135 f3.5-5.6 ha lo stesso
numero di lenti di un 24-70 f2.8 (15) e un numero maggiore
di gruppi (13 rispetto agli 11 del 24-70, se non sbaglio)
e se anche è f3.5-5.6, appena tocchi lo zoom sei già attorno a f5
...oltre naturalmente alla differenza di pdc, qualità dello sfocato
e distorsioni/disturbi vari, che negli obiettivi più bui (economici),
riducono ulteriormente le prestazioni.
...mi sta rompendo le palle sta "validation"...

 faccia anche Nikon? :-)
assolutamente no. però così sembrava che solo canon...
:)

 di gruppi (13 rispetto agli 11 del 24-70, se non sbaglio)
il confronto, però, bisogna farlo tra lenti simili... il 24-70 è UN 
2.9X, l'altro un 7.5x... :-) e il primo è professionale, il secondo da 
niubboni



wrote:

Vero, ma nell'articolo partono proprio senza tenerne conto.
Del resto come paragoni una lente luminosa e una buia,
senza prendere in considerazione che sono un obiettivo pro
e uno amatoriale?
Quindi un confronto tra lenti simili non esiste... o sono
luminose, oppure no :)

 luminose, oppure no :)
E le riviste di fotografia possono chiudere... :)
non che le rimpiangeremmo, ma qualcosa bisogna pur leggere sul cesso :)


> luminose, oppure no :)
tout à part:
1) sono felice di aver comprato alcuni obiettivi luminosi
2) sono felice di aver preso degli 1.8 (con l'eccezione, forse, del 
50mm): gli 1.4 costavano tre volte tanto.


 1) sono felice di aver comprato alcuni obiettivi luminosi
Idem... e uso solo quelli... max mi espongo con un f4,
ma essendo un grandangolo spinto, ci può stare.
Cmq, avendo avuto anche diversi "buiotti", constato
che scrivere delle fesserie non passa mai di moda.
Alla fine, i tempi utili ottenibili parlano da soli
... non era difficile da verificare.
Oltre ad essere fuorvianti,
rischiano anche di far buttar via dei soldi
a chi non abbia termini reali di paragone.
...quindi bocciati anche da leggere al cesso :-))

 ma essendo un grandangolo spinto, ci può stare.
e anche col 16-85 che di giorno il suo sporco lavoro lo fa.
