Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [OT] Dimensioni layout sito

Ciao a tutti, sto rifacendo il sito e come layout pensavo di usare una 
larghezza di 800 pixel, ma esiste ancora qualcuno che ha un monitor così 
vecchio da avere una risoluzione 800X600?
Non sarebbe meglio farlo direttamente a 1024? Penso a chi ha una risoluzione 
di 1600 pixel e deve vedere una righina striminzita nel suo monitor. Che 
consiglio mi date? Faccio soffrire gli 800 pixel o penalizzo i 1600? Con una 
diffusione così ampia degli LCD quanta gente ancora sta a 800???
Consigli?
-- 
************************************
www.danilovigni.com
Quando una donna vi dice
che soffre, chiedetele:
"Con l'apostrofo o senza?"
************************************ 

> Consigli?
Doppio layout?
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Non è un problema di leggi ma di persone dimmerda. morissero tutte non
servirebbero leggi" (Lock)


Se fai un sito per l' e-commerce credo che sia importante non
esagerare con la risoluzione per permettere a più persone di vederlo
bene, invece se è un sito dove metti tue foto per tua libidine
personale senza nessuno scopo commerciale, fallo come piace di più a
te, in fondo è una cosa tua un pò come una foto : ) .
Volendo esagerare potresti fare una pagina di intro con l'opzione per
la visualizzazione del sito in risoluzione bassa o alta , ma
sicuramente è uno sbattimento in più.
Naturalmente tutto IMHO
ciao

 Consigli?
Un sito fatto in flash si può far adattare alla risoluzione del "navigante".
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
 

 Consigli?
Sviluppare un sito resolution independent non e' un'operazione
impossibile, spesso il risultato paga quel minimo effort in piu'
richiesto.
Esistono vari articoli, esempi e template in rete che potresti
valutare prima di fissare definitivamente il tuo sito ad una
risoluzione.
Due link alle prime cose che ho trovato:
http://windyroad.org/2007/05/18/resolution-independent-web-design/
http://www.xs4all.nl/~sbpoley/webmatters/flexdesign.html
complimenti per le tue foto!
OttoDisc

 Consigli?
Il minimo per flickr è circa 850 pixel.
Il grosso problema delle strutture rigide è che se qualcuno 
vuole stampare le pagine se le trova sparpagliate in 
larghezza su più fogli, però puoi definire un foglio di 
stile per la stampa che faccia sparire (o sposti) 
determinate parti della pagina.
Con un po' di javascript puoi provare a intercettare le 
dimensioni dello schermo del visitatore, ma non è garantito 
che funzioni sempre.
-- 
Foto:   
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:   
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta

 vecchio da avere una risoluzione 800X600?
Di monitor crt a 800X600 ce ne sono ancora a bizzeffe,
soprattutto negli uffici di varie aziende (tra cui la mia...).
Se sviluppi il sito in flash (che io non amo, ma questo č un
altro paio di maniche...) puoi far sě che la risoluzione si
adatti allo schermo del visitatore, e teoricamente si puň
fare anche in html usando un javascript. Ma io, piů
semplicemente, userei molto le tabelle e metterei le immagini
a 640X480 o poco piů, in modo che siano fruibili piů o meno
da tutti.
edi'®

 Consigli?
io taglierei fuori gli 800x600...
colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 Consigli?
se hai tanta voglia e pazienza potresti impostare un sito tableless 
usando i css e lanciandoti su un layout fluido
spesso non vengono mai usati con le immagini ma anche un'immagine può 
essere fluida
http://www.constile.org/tips/immagini_proporzionali/
il tutto lasciando perdere javascript, doppi layout, .. tutto con gli 
elegantissimi e "molto 2.0" fogli di stile ;)
in pieno stile W3C

 
1024
Ale©s

 in pieno stile W3C
Il problema però è che gli algoritmi di resize utilizzati dai browser 
fanno quasi sempre kakare e rovinano le foto in maniera tremenda... per 
un sito "generico" è una soluzione accettabilissima, ma se deve 
funzionare come vetrina per le proprie foto, non so quanto vada bene.
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello 
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)

 funzionare come vetrina per le proprie foto, non so quanto vada bene.
Il fatto è che a chi visita il sito non importa molto di 
vedere *tutte* le immagini a 1280×1024 od oltre, anche 
perché sarebbero lente ad essere caricate.
Un'immagine da 500px di larghezza basta e avanza, come 
anteprima, poi ci si mettono altre risoluzioni, come fanno 
più o meno tutti i siti con galleria fotografica.
Piuttosto converrebbe fare un bel portfolio in PDF (così è 
indipendente dalla risoluzione e dal layout utente), magari 
con una versione zippata scaricabile. Ah, e il PDF viene 
"capito" da Google, contrariamente al Flash.


vai tranquillo per i 1024 ovviamente lo sai che devi stare leggermente 
più stretto...
se vuoi un piccolo consiglio prova a guardare qualche cms o blog o 
galleria, con poco tempo speso per l'installazione potrai gestire con 
molta semplicità i contenuti, perdendo meno tempo poi nel fare le pagine.
ciao
ps visto che sei un professionista potresti pensare ad un investimento 
serio e affidarti a una azienda specializzata?
-- 
se vuoi passare qualche minuto: 
http://www.flickr.com/photos/davdenic/
...non confondere il silicio col silicone
il primo fa girare i computer il secondo fa girare la testa..

 serio e affidarti a una azienda specializzata?
Giusto ugucciò, visto che sei un pro, perche non ti fai fare il sito da
chi lo fa di mestiere? :-)
Sei il solito tirchiaccio! Vuoi solo guadagnare di piu e spendere di
meno :-)


 fanno quasi sempre kakare e rovinano le foto in maniera tremenda...
Sarebbe consigliabile usare le funzioni di resize disponibili in PHP
(o in librerie usabili con PHP) per ottenere risultati perfetti e
soprattutto in linea con la risoluzione dell'utente.
OttoDisc

 funzionare come vetrina per le proprie foto, non so quanto vada bene.
yes, i know
è il vero problema, sono veramente pietosi come algoritmi (e forse 
adesso che non girano più su dei 286 si potrebbe puntare a qualcosa di 
meglio)
si potrebbe risolvere con un link alla piena risoluzione
ovviamente dipende dalle esigenze, personalmente preferisco l'800x600 
risoluzione fissa per le foto, con sito largo sui 900 px, così chi ha il 
1024 lo vede con un bordo che non stona, chi ha un 800 riesce cmq a 
vedere praticamente l'intera immagine

 soprattutto in linea con la risoluzione dell'utente.
Giusto per non alleggerire il server, eh? ;)
Meglio sprecare un po' di spazio web e mettere le foto in risoluzione 
multipla, piuttosto.
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 multipla, piuttosto.
cazzate basta un cms con un sistema di rendering efficente.
esempio tra tutti TYPO3 e imagemagick.


 Consigli?
Sbagli candeggio! :-)
Come ti hanno già detto Html + Css e layout liquido e hai risolto il
problema. La risoluzione dello schermo di chi naviga non deve essere
un parametro!
Secondo me la soluzione per la dimensione delle immagini è:
un piccolo thumbnail (200px di larghezza) nel "browser", dimensione
"onesta" per il dettaglio della foto (5-600px bastano) ed
eventualmente dai la possibilità di scaricare l'immagine in versione
"hi-res", che non ha senso "vedere" a video visto che probabilmente
sarebbe qualcosa tipo 3000x2000 (e uno schermo così chi ce l'ha?).
Come esempio prendi 
http://www.anseladams.com/
 anche se per ovvie
ragioni non permette di scaricare l'immagine in grande formato, è un
ottimo esempio! E la risoluzione del video non influisce sul layout.
DM

 esempio tra tutti TYPO3 e imagemagick.
Per efficiente che sia (e imagemagick sinceramente non mi pare lo sia 
molto, almeno nella versione standalone che uso di solito), stiamo 
comunque ricadendo in qualcosa di appena appena più specialistico di un 
qualsiasi sito web "normale", magari hostato da aruba o simili, non 
credi?
Ovvio che si possa fare, ma resta comunque uno spreco di risorse 
notevole, imho da considerare solo in ambiti più specifici...
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 notevole, imho da considerare solo in ambiti più specifici... 
è il solito discorso, è spreco se non serve. per me è sprecata una 
1DmkIII, per i miei clienti le mie soluzioni web sono oro. :D
ciau


cmq credo che stiamo andando fuori argomento... ;-)


> Doppio layout?
Oddio, dover aggiornare due siti contemporaneamente mi piglia
malissimo, se fossi meno pigro lo farei ma conoscendomi bene
finirei per preferirne uno all' altro.


Naturalmente tutto IMHO
Grazie anche a te per la tua HO :-)
-- 
************************************


 "navigante".
Eh lo so ma preferivo fare una roba in html, interfaccia spartana dettata 
dal
fatto che a me piace arrivare subito al sodo senza tante storie e vorrei che 
il
sito mi somigliasse, otre a questo c'è anche l'effetto volpe ed uva (non ci 
arrivo
quindi non mi interessa) :-D


 richiesto.
Grazie Otto, questa mi pare un' ottima soluzione.
Ma la posso applicare anche all' html?


 schermo del visitatore, ma non è garantito che funzioni sempre.
Sto utilizzando frontpage, lo so che i puristi storceranno il naso
ma finalmente riesco a fare qualcosa che NVU nemmeno si
immaginava. Magari c'è una qualche funzione integrata simile a
quella che mi hai indicato...


 640X480 o poco pių, in modo che siano fruibili pių o meno da tutti.
Io scrivo davanti ad un monitor LCD da 19 pollici, sai come le vedo
le foto a 600 pixel? Piiiiiiiiiccole, molto piiiiiiccole. Meglio 800 pixel
ma preferirei arrivare a 1000.


 colin.
Poverini... d'altro canto anche parecchi siti usano già la risoluzione
a 1000 pixel (Repubblica, Fotocolombo, Ebay, 
html.it
 , photozone).


> 1024
Che poi dovendo stare un pelo più stretto mi devo tenere
sui 1000, giusto?
Thanks anche a te per il commento.


 in pieno stile W3C
Ho comprato un libretto sull' xhtml ma dà per scontato troppe cose.
Mi sono arenato. Ora sto chiedendo aiuto a Frontpage a mi sta rispondendo 
bene
ma sono in html semplice semplice...


 ma preferirei arrivare a 1000.
Beh, ma le foto del tuo sito sono tutte più piccole della dimensione
che ti ho consigliato. Magari arriva a qualcosa meno di 800X600
ma non andare oltre se vuoi che i paleomonitor visualizzino le foto
per intero. Oppure, come altri ti hanno già consigliato, carica le
immagini in due dimensioni differenti: la prima per una rapida
occhiata e la seconda, più grande, solo a richiesta (link sull'immagine
piccola).
edi'® 

 piccola).
Credo che farò delle thumbnails molto grandi a cui mettero il link diretto
alla foto. Grazie anche a te dei consigli, mi servono molto per evitare di
rifare le cose due o tre volte.


 è il solito discorso, è spreco se non serve. 
Sì certo, "spreco" relativo all'ambito di cui si stava parlando, non in 
assoluto.
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac 
che su uin" (uliano)

> cmq credo che stiamo andando fuori argomento... ;-)
Per me nessun problema, se non che
"nun ce stò a capì 'na mazza de ggnente".


 serio e affidarti a una azienda specializzata?
Cosa ti fa credere che io sia un professionista? :-D
Sono solo un povero tecnico che trotta per qualche regione d'italia.
Che poi la sera vada a fare due scatti nei palazzetti è solo un tiepido
tentativo di raggranellare qualcosa che forse mi permetterà di ripagarmi
in parte il corredo. Mica sono Zott che fa i miliardi :-D


 meno :-)
Dare del tirchio a me č come dire che Moana era casta e illibata.


 Dare del tirchio a me è come dire che Moana era casta e illibata.
magari usavano il fondale blu per i suoi film, e in
realtà...naaaaaaaahhhhhhh! :-)
Hai mail, ugucciò! :-)


 quella che mi hai indicato...
dai facciamo che almeno usi dreamweaver? :)

 ma sono in html semplice semplice...
beh l'xhtml è un po' "strict", di nome e di fatto. sicuramente frontpage 
lo fa bestemmiare. se vuoi imparare bene, fai validare passo per passo 
ogni pagina al W3C: non è assolutamente garanzia di "bel codice", ma per 
lo meno ti garantisce che è scritto in una lingua decente e che funzionerà

 base a quello decidere chi avvantaggiare o meno.
Purtroppo non riesco a vederlo.
Vedo che però che il 75% usa WinXP
quindi si presume che abbia un pc abbastanza nuovo
e quindi che supporta una risoluzione di almeno 1024*768.


 e quindi che supporta una risoluzione di almeno 1024*768.
Però molti, sul 1600x1200, non tengono il browser a tutto 
schermo, altrimenti non ci sta la finestrella per chattare...
-- 
Foto:   
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:   
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta

 "nun ce stò a capì 'na mazza de ggnente".
il discorso è semplice, se vuoi di sistemi pratici, comodi e performanti 
ce ne sono, solo che sono soluzioni professionali e quindi costose. come 
risultato se vuoi mettere un software interessante su un server scarso o 
dove non ricevi assistenza ti trovi in un bagno di sangue e cmq ti 
converrebbe affidarti a professionisti. mentre se è un sito personale o 
a basso budget e se soprattutto vuoi fare tutto da solo, questo discorso 
non ti interessa. boh non so se mi sono spiegato.


 interessa. boh non so se mi sono spiegato.
Ti sei spiegato benissimo.
Il dubbio infatti era se utilizzare 800 pixel o 1000
ed a questo punto sono abbastanza propenso nel farlo a
1000 lasciando perň gli scatti ad 800 lato lungo.
Credo sia un buon compromesso senza stare ad impazzire
troppo. Poi quando mi studierň i css allora rifarň tutto, per
adesso vorrei migliorare il sito esistente e renderlo piů
accattivante (ma soprattutto aggiornarlo).


 1000 lasciando però gli scatti ad 800 lato lungo.
direi che è una ottima soluzione, se guardi qualche forum ti rendi 
subito conto che hanno impostato come dimensione delle immagini 800 max 
per il lato lungo.
anche perchè più o meno ti da l'impressione di una foto stampata come 
dimensioni. anzi forse è troppo grande addirittura potresti stare sui 700.
