Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 28-70 f2.8 AF S-D notizie grazie :-)

Salve a tutti
mi interesserebbe avere, da chi lo ha provato, qualche giudizio sul 28-70 
f2.8 AF S-D.
Da un vecchio test di Tutti Fotografi risulta un ottimo obbiettivo, al pari 
del 35-70 che possiedo con soddisfazione, ma vorrei qualche conferma sul 
campo e - se ne avete - l'indicazione di qualche altro test.
Sto pensando infatti ad una sostituzione del 35-70 af 2.8 proprio con questo 
obbiettivo per guadagnare, sulla D200, un medio grandangolare che mi sarebbe 
assai utile, lavorando spesso in reportage o con tempi stretti.
Oltre al 35-70 venderei a questo punto il 18-70 3,5- 4,5 che presi in kit 
con la D200.
Unico dubbio: il peso e la lunghezza del 28-70 che mi pare 
piuttosto....ingombrante.
Che ne pensate?
Altredomande:
a quanto potrei rivendere il 35-70 AF?
prezzi per il 28-70?
E a quanto potrei rivendere un 85 f.1.4 AIS che vorrei sostituire con la 
versione AF?
Grazie 1000 :-) 

 prezzi per il 28-70?
Sui 1800-2000 euro, nuovo. Usato è praticamente introvabile.
-- 
Saluti. 

 
Confermo quanto detto da Paquito: è la migliore ottica insieme al 17-35 
in casa Nikon!
Confrontato al 35-70, fa divenire quest'ultimo una ciofeca ;-)
E visto che anche Nikon si avvia al FF, secondo me è un ottimo 
investimento che ti servirà sempre!
Da comprare...anche se il prezzo è alto e nell'usato non è facile: chi 
ce l'ha se lo tiene stretto!
Ciao!
-- 
Massimiliano Glori
con...@maxglori.com
www.maxglori.com
MSN: 
maxg...@hotmail.com
SKYPE: m.glori
"I have been a witness, and these pictures are my testimony.
The events I have recorded should not be forgotten and must not be repeated.
James Nachtwey"

Ciao ho preso il 17-55, il 28-70 ha secondo me un difetto (di cui non 
ricordo il nome tecnico) che non mi è piaciuto molto sulla D200. 
Praticamente ho notato che sui bordi fra zone molte scure e molto chiare 
creare dei riflessi viola proprio nella zona di confine. Me l'avevano detto, 
si legge anche qualcosa su internet cercando, ma quando ho fatto la prova 
"sul campo" era molto evidente. Cosi ho optato per il 17-55 che pur avendo 
una lunghezza focale minore rimane un grande lente.
ciao
Andrea
"Ma©s" <m@m.m> ha scritto nel messaggio 
news:46cad19e$0$5101$ba4a...@news.orange.fr...


 focale minore rimane un grande lente.
sono entrambi 3x circa. (anzi un po di più il 17-55)
il 17-55 sul digitale ha l'equivalente di un 25.5-77.5 FF.
la focale del 17-55 è più comoda come medio tele sul digitale del 28-70 
che invece diventa una ottica zoom da ritratto.
altri vantaggi del 17.55 è il microcontrasto elevato, la quasi nulla 
decadenza ai bordi (essendo DX), le ombre si chiuse ma molto leggibili.
riguardo al difetto da te riscontrato, il purple fringing, è una 
aberrazione cromatica che si presenta con lenti fortemente contrastate.

 pur avendo una lunghezza focale minore rimane un grande lente.
Ciao,
io li ho entrambi, sia il 17-55 che il 28-70 (insieme al 17-35): è vero 
che sul digitale non l'ho usato molto, ma sulla D2x non mi sono accorto 
di queto difetto.
Il 17-55, sul digitale, confermo che è semplicemente fantastico, anche 
se le prime versioni...all'epoca ne cambia 3 per poi rinunciarci fino a 
quello che ho provato a gennaio e me lo sono tenuto...non andavano bene 
su tutte le macchine! Il primo che presi sulla D100 era spettacolare, 
sulla D2x semplicemente un fondo di bottiglia :-(
Ciao


 in casa Nikon!
Oddio, spero che intedessi in quel range di focali.
Ciao,
	Davide.

     Davide.
Ciao
Max
-- 
-----------------


 Ciao
Vado OT, ma la tua risposta pur se esaustiva, sottintende  tu sia un 
professionista,  conosciuto dal tuo fornitore (oppure è un caro amico  e in 
quanto tale non fai testo), quindi distante dal normale cliente.
Per una lente del genere, che costa cirìca 2000 euro," Nital", hai avuto la 
possibilità di provarne tre, noi comuni mortali, prima la paghiamo e poi te 
la fanno vedere, forse provare prima di acquistarla e in una prova di dieci 
minuti se non sei un mago non trovi difetti evidenti, se il negoziante non 
li trova "lui" ,poi la mandi solo in assistenza e quello che hai acqusitato 
te lo tieni.
A questo punto la tua affermazione "é la migliore lente della categoria" è, 
almeno, azzardata, se devo acquistare due o tre lenti per trovare quella 
buona, dove è andata a finire la proverbiale serietà dela casa?, e come 
faccio io privato a non essere "buggerato", i tempi di riparazione sono di 
mesi, e alla faccia della turela del cliente, tu paghi prima e dopo ti viene 
aggiustato, non mi pare il massimo (questo non toglie che la prima lente che 
compri non sia già perfetta)
Concludendo, personalmente ritengo errato il modo di vendere nella ns 
Italia, ora se vuoi un articolo, a meno di non abitare a Milano o Roma, lo 
devi ordinare, e alla fine lo devi tenere come esso sia.(chiaro che difetti 
evidenti o presenti ti saranno eliminati, più o meno bene in assistenza)
Tutto questo non c'entra nulla con la domanda di paolo, ma vuole essere una 
mia, chiamiamola esternazione contro il sistema di vendita presente nel 
nostro Paese, e al quale ci assoggettiamo senza lamentarci, cosa che accade 
giornalmente in tutti i settori.
Ciao
Claudio 

 giornalmente in tutti i settori.
Il negoziante da cui mi servo (a Viterbo), nel caso del 17-55, mi ha
permesso di provarlo a fondo, tornare a casa a controllare gli scatti e poi
tornare per acquistarlo. Se vuoi un consiglio, cambia negoziante.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 prezzi per il 28-70?
Il mio l'ho pagato nuovo (ma non Nital) 1200 più dando indietro 24-120 VR
(suppongo quindi sui 1500-1600 euro); usato, se lo trovi, va intorno ai
1200.


Nel suo scritto precedente, Celio Vibenna ha sostenuto :

nuovo, import, 1200.
preso per un amico la scorsa settimana.
consegna a mano per i campani.

 prodotti da Nikon finora (l'altro č il 17-35 f2.8).
Io un posticino per roba tipo il 70-200vr, il 200 f/2, il 200-400 e 
amici glielo troverei. Cosi', per dire i primi che mi vengono in mente.
Ciao,
	Davide.

 amici glielo troverei. Cosi', per dire i primi che mi vengono in mente.
Sicuramente, ma visti il prezzo e la scarsa diffusione almeno degli ultimi
due, sono in pochi ad averne potuto apprezzare le qualità, me compreso...
:-)
Sul primo, ho invece dei dubbi, non tanto sulla indiscutibile qualità
assoluta, quanto quella relativa, se si prendono in considerazione i
"vecchi" 80-200.


 consegna a mano per i campani.
Hai mica i prezzi per i Nikkor 17-35 f/2.8 e 17-55DX f/2.8 ? Grazie.
-- 
Saluti.

Paquito scriveva il 22/08/2007 :

dallo stesso pusher 17-55 dx 20 euro in più.
il 17-35 non ce l'ha.

 glielo troverei. Cosi', per dire i primi che mi vengono in mente.
beh allora non possiamo omettere l'af-s 80-200.

 crescere della focale, fino ad essere ottimo a 55 mm.
questa cosa mi interessa molto...
potresti postare una foto in merito allo sfocato a 55?
Grazie 1000
paolo

 e distorsioni sono visibili, ma nella norma.
Questa cosa degli aloni in effetti trova conferma nel forum Nital ad opera 
di Maio.
Grazie Celio sempre informatissimo :-) 

 potresti postare una foto in merito allo sfocato a 55?
Lo avevo già postato tempo fa, comunque i link sono questi:
http://www.emmeeffe.org/test/17-55@17_f2.8.jpg
http://www.emmeeffe.org/test/17-55@55_f2.8.jpg
Differenza ovvia di pdc a parte (a 17 mm è notevolmente più ampia e quindi
la foto risulta comunque meno sfocata), noterai come a 55 a tutta apertura
lo sfocato sia morbido, mentre a 17 è piuttosto "angoloso".
Ora non ho esempi sottomano, ma lo sfocato del 28-70 ricalca più o meno
quello del 17-55, ottimo a 70 e bruttino a 28, anche se le differenze in
questo caso sono molto meno marcate.
-- 
http://www.emmeeffe.org

 di Maio.
Lo fanno tutti gli obiettivi molto luminosi, ad ogni modo; se poi sono
anche poco contrastati, l'effetto pare aumentare; il 17-55 ad esempio ne
soffre molto meno (anzi, quasi per niente)
-- 
http://www.emmeeffe.org


Facilissimo da dirsi, ma a Forlì, di negozi come quello di cui parli,  non 
ce ne sono, e se mi sposto a Bologna, dove facilmente si trova un negozio 
fornito, non conoscendoti, non te ne danno certo la possibilità, quindi 
beato te che vivi in quella città (fotograficamente). Hai ragione da vendere 
sia tu che Davide Bianchi, ma la realtà e diversa, da zona,a zona.
ciao
Caludio 

 lo sfocato sia morbido
Bella.....non farebbe rimpiangere un obbiettivo da ritratto.
Un eccellente "tuttofare" questo obbiettivo e quell'apertura 2,8 mi intriga 
assai...

 dallo stesso pusher 17-55 dx 20 euro in più.
Grazie, ci penso.
-- 
Saluti. 

 mente.
Per il 200 f/2 ed il 200-400 siamo oltre i 4000 euro l'uno, vorrei ben 
vedere.
-- 
Saluti.