Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Il bosone di Higgs

Leggo da Focus (per quello che vale, ma perciò mi rivolgo qui dove le cose 
invece si sanno):
 
<cit>
associato al bosone di Higgs c'è il campo di Higgs, un campo di forze che 
permea tutto l'universo, del quale il bosone è "portatore" della forza. 
Quasi nessuna particella può attraversare senza conseguenze il campo di 
Higgs: il transito di una particella viene infatti "disturbato", come se 
essa passasse attraverso una rete tesa. Sarebbe proprio questo disturbo (i 
fisici parlano di "interazione") a generare la massa delle particelle. Un'eccezione 
alla regola è appunto quella del fotone, non. incline a interagire con il 
campo di Higgs.
</cit>
 
A parte una particolare simpatia per il fotone, che non si piega alla 
volontà altrui come certa gente che frequenta questo gruppo :-), una simile 
dichiarazione fa sorgere numerose domande, che io provo a esporre con tutta 
la chiarezza di cui sono capace malgrado il caldo di mezz'agosto.
 
Se il campo di Higgs permea tutto l'universo  significa che i bosoni di 
Higgs sono virtualmente infiniti?
Se due bosoni di Higgs sono "vicini" il campo è di intensità maggiore 
rispetto a quello di un bosone che è lontano dagli altri confratelli?
In tal caso le particelle che attraversano il campo di Higgs acquistano più 
massa?
Perciò la massa cambierebbe in continuazione in particelle/oggetti in 
viaggio nell'universo, a seconda della "densità" dei bosoni di Higgs che 
incontrano?
E se un bosone di Higgs attraversa il campo di Higgs, allora acquisisce 
massa?
Come mai le collisioni di altre "particelle" hanno generato bosoni di Higgs, 
se è proprio da essi che tali particelle acquisiscono massa? Non è un 
cortocircuito fisico, oltre che logico?
Se si toglie alle particelle il campo si Higgs, che cosa resta? Particelle 
che sono tali se dotate di una certa massa ma non ce l'hanno più? Che cosa 
sono allora? Che cosa è per esempio un elettrone che non ha attraversato il 
campo di Higgs? Ma soprattutto: cos'era prima di attraversarlo?
 
Una domanda più filosofica, così qualcuno se la prende col caldo :-)
Higgs e tutti quelli che si preoccupano di spiegarci come funziona 
l'universo e che ci parlano in continuazione di particelle "elementari", 
hanno dato una definizione soddisfacente del concetto di 'elementare'?
Io credo che se si analizzasse seriamente questo attributo - così come il 
concetto di 'tempo' - si troverebbero delle sorprese non indifferenti, per 
esempio che ciò che è realmente elementare non è misurabile, e perciò 
neppure il bosone di Higgs è elementare, e se lo fosse non sarebbe la cosa 
che dicono di aver trovato a Ginevra (a costi astronomici).
 
Io ho l'impressione, per concludere, che ci sia della superstizione nella 
fisica attuale. In che senso? Nel senso che si pretende di attribuire ogni 
proprietà a una particella, così come un tempo le proprietà si attribuivano 
agli dei. Una proprietà un dio. Una proprietà una particella. Il dio Massa, 
il dio Gravitone ecc. ecc.
Poi facciamo dello spirito sui teologi.
 
Omega 

 Poi facciamo dello spirito sui teologi.
E questo ti sembra serio?
L'opinione che avevo su di te gi� la conosci.
Con questo post non hai fatto che rafforzarla.
 
 
-- 
Elio Fabri
 
From -

 Con questo post non hai fatto che rafforzarla.
 
Di ci� sono lieto, e spero di rafforzarla ancora, perch� la considero un
elogio.
Non posso considerare un elogio invece il fatto che ben pochi dei miei post
passano, eppure non sono OT n� insolenti.
Quindi non c'� da adombrarsi se li passo altrove senza avvertire
l'interlocutore: probabilmente andrebbero persi anche gli avvertimenti
all'interlocutore.
 
Saluti
Omega 

 Omega
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)

 Sta a voi specialisti confutarle.
 
No, per questo motivo qui (ti prego di leggerla):
 
http://goo.gl/GHLE5
 
 
-- 
  Daniele "Vihai" Orlandi
  Bieco Illuminista #184213

 
http://goo.gl/GHLE5
 
 
perch� non chiedi qui:
 
http://www.infn.it/comunicazione/
 
 
prova questo:
 
comuni...@presid.infn.it
 
 
ma mi raccomando, chiedigli
un giudizio su ISF....
 
ciao
Massimo


 
Molto bella, vera anche in diversi contesti OT in questo gruppo, in cui 
ci si imbatte spesso ultimamente.
 
Saluti
Andrea Barontini

 
http://goo.gl/GHLE5
 
 
Mi pare francamente l'articolo di uno pi� arrabbiato di quelli che chiama 
arrabbiati. I concetti sono veramente pochi, allora perch� tanto fiato e 
banda sprecati?
Non so se intendi dire che la teoria di Higgs � una bufala come quella di 
tal Schietti, ma in ogni caso mi pare che l'articolo sia OT rispetto alle 
domande che ho posto.
In sostanza io ho chiesto: se il bosone di Higgs esiste, che propriet� ha? 
Una domanda, non la proposta di un motore a gas da fagioli (visto che il 
davvero arrogante/spocchioso Uriel Fanelli ci tiene alla merda maiuscola :-)
 
Saluti
Omega 

 invece si sanno):
 
Per chi desidera approfondire l'argomento:
http://www.youtube.com/watch?v=JqNg819PiZY
 

 che dicono di aver trovato a Ginevra (a costi astronomici).
 
Sono assolutamente d'accordo con te.
 
Che cosa vuol dire, in questo contesto,"soddisfacente"?
Classicamente vuol dire che si da una definizione che non induce
ulteriori domande.
Finch� tu definisci la particella elementare come entit� dotata di
un'estensione (la famosa res extensa) ti si chieder� sempre: "E di che
cosa � composta?"
 
Cos� non si obbieterebe nulla alla definizione dell'elettorne come
"punto materiale" senza dimensione, se non si aggiungesse che questo �
solo una definizine di comodo, che va bene per i calcoli, poich�
l'elettrone deve avere per forza una dimensione per alloggiaer una
struttura, se ha una massa, uno spin, un momento magnetico, se �
differenziato in due specie, quello negativo e quello positivo.
Per� si  continua a dire che l'eletorne � una particella elementare.
Ma come � fatta?
Qual'� la sua struttura?
E' fatto di parti discrete, o � un corpo dotato di continuit�?
Ed in questo caso, che di materiale �? Che forma ha?
E' radilmente isotropico?
E' una pallina?
Ed il confine? � netto o sfumato?
E' duro, elastico?
 
Non c'�, come ho gia detto, che un'asserzione che blocca l'altrimenti
legittima inchiesta:
"La particella elementare � un oggetto puntiforme, senza dimensione"
proprio come diceva Ruggero Boscovich dei suoi "puncta"..
 
 
Intendo  **quella** inchiesta, quella domanda:"Di che cosa  e come �
fatto?"
 
Certo l'inchiesta continua, ma � diversa, e consiste in  tutt'altro
ordine di obiezioni:
"Il punto senza  dimensione � il nulla" ed il nulla non � strutturato,
non pu�, per esempio, avere massa, n� carica, n� plarizzazine, o quel
che sia.
Per esempio Boscovich dice che i suoi "punct�" pur essendo inestesi
hanno massa.
Ma che cosa vuol dire "avere massa".
 
L'attenzione si deve spostare allora allo spazio intorno al punto,
dove si dice che c'� il campo (per es. gravitazionale), nell spazio
che ci appare vuoto.
 
Cosa vuol dire allora "campo gravitazionale"?
**Cosa c'�**nello spazio intorno?
 
Gli eteristi dicono che c'� l'etere, ma l'etere e fatto di particelle
discrete dotate di estensione, e siamo da capo.
Boscovich non lo dice, dice solo che c'� una forza, che molto vicino
al punto, a cortissio raggio,  ha un andamento ondulatorio, �
alternaitvamente  repulsiva ed attrativa, per diventare ad una qualche
distanza dal punto solo attrattiva fino ad infinito dentificandosi da
quella distanza in poi con quella di Newton.
Non finge ipotesi su questa forza e non dice che cosa c'� nello
spazio, per cui un corpo risenta di una forza.
 
Escluso l'etere, resterebbe aperta quindi un'inchiesta "filosofica".
 
La domanda �:
"Che cosa � lo spazio"
Qui non si tratta di dire che cosa c'� nello spazio finch� non abbiamo
definito lo spazio, che in tale prospettiva sarebbe un contentore.
 
E se non fosse cos�?
Se lo spaizo nonfosse un contenitore, ma "tutto ci� che c'�" (visto
che nel nostro pnto adimensioanle punto c'� il nulla?)
 
Un eterista interpreterebbe i potensiali a saliscendi di Boscovich e
quello con andamento -1/r +C di Newton come la densit� del'etere, pi�
o meno rarefatto, con l'intuibile legge per cui un corpo viene spinto
verso la rarefazione ("verso il basso poteziale"), come vediamo fare
alle cose nell'aria.
 
Ma Boscovih e Newotn (almeno il primo Newton, ch� anche lui approd�
poi all'etere) negano l'etere.
Non resta che una via, perfettametne praticabile per quello che ne
sappamo dello spazio il quale  e � e rester� per noi umani un mistero.
 
Secondo me.
 
La densit� variabile � una propriet� **intrinseca**dello spazio.
E' una densit� variabile nel continuo.
 
La "causa gravitatis" (come recita il titoloolo del breve saggio di
Eulero, il quale anche credeva nell'etere) � da ricercare in qualcosa
di "intrinseco allo spazio".
Cos�, tra parentesi, ha fatto Einstein, curvandolo, facendocelo
immaginare come un piano inclinato, cosa per� assolutamente
incomprensibile e non intuitiva: anche lui ha svuotato lo spazo
dall'etere, ma a quale prezzo?.
 
Con una opportuna equazione dell'andamento della densit� dello spazio,
fino all'infinito (se l'universo lo �) intorno al punto, bisogna
allora ch esi possa spiegare tutta la fenomenologia fisica.
 
Essiterebbe solo quel "costituente ultimo", che fa capo ad un punto e
che � esteso come tutto l'univeso: il mattone � grande come la casa.
 
Da un punto di vista "fisico" ci� sarebbe soddisfacente, non ci
sarebbero altre domande di fisica sul costituente ultimo,
sull'**unica** "particella elementare" (l'affermazione di pi�
particelle elementari � tra l'altro in s� contradditoria, se non si
parla di valori diversi che possono assumere dei parametri, pochi, di
una sola equazione generale)
 
Perch� il potenziale, la densit�, abbiano quell'andamento, e chi sia
stato a plasmare cos� lo spazio, resta una domanda apert�, ma questa
non � fisica.
 
Certo, l'eventuale Demiurgo aveva una mente straordinaria, e delle
altre straordinarie capacit�.
Per tacere del fornitore della materia prima:-)
 
Ciao.
 
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=JqNg819PiZY
 
 
C'� un libro/articolo di costui che non si riduca a un'intervista di pochi
minuti?
 

 una sola equazione generale)
 
И contraddittoria - un ossimoro anzi - l'espressione stessa 'particella elementare', per le ragioni che ho giа detto sopra.
 
Un saluto
Omega 

 Omega
 
Saluti,
--
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire) 
 

"Bruno Cocciaro"  ha scritto nel messaggio 
news:50b3ebcb$0$13275$4faf...@reader2.news.tin.it...
 
ops, mi scuso per il post appena spedito. Era roba dello scorso agosto.
Ho sbagliato a cliccare e per questo mi era sembrato un post appena 
arrivato.
Non ho certo intenzione di riaprire quel thread.
