Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: caraffe filtranti e variazione di massa del filtro

Durante una puntata di "Le Storie" dedicata alla privatizzazione 
dell'acqua, Corrado Augias ha detto che lui usa una caraffa filtrante e 
ha provato a pesare il filtro prima e dopo il suo ciclo di utilizzo, 
trovando una differenza di 70g.
A me sembra un'enormitï¿œ, non credo proprio che un filtro possa 
raccogliere 70g di metalli pesanti e calcio dall'acqua del rubinetto. 
Avrï¿œ solo sbagliato la misura o si puï¿œ spiegare in qualche modo?
Volevo anche avere un parere sull'affidabilitï¿œ del test di altroconsumo, 
che conclude che queste brocche sono inutile se non dannose:
http://www.altroconsumo.it/caraffe-con-filtro-s186063/nm-newsletter-p107570/prm_id_c/3091.htm
grazie e ciao
-- 
GN/\PPA
"E' meglio accendere una candela che maledire l'oscuritï¿œ"
http://www.amnestypiacenza.org
http://www.ilpendolodifoucault.it

 Avr solo sbagliato la misura o si pu spiegare in qualche modo?
Mi sembra tanto anche a me ma non e' cosi' strano, nell'ipotesi di
acqua molto dura e/o utilizzo molto frequente = molti litri acqua
filtrata in un mese (ciclo standard di utilizzo).
Facciamo un calcolo indicativo, usando pero' non un'acqua di rubinetto
ma un'acqua minerale: ne ho scelta una (Tesorino, la bevo spesso) che
ha un residuo fisso di circa 600 mg/L. Ipotizzando che il filtro,
idealmente, riesca a trattenerlo tutto (ma ovviamente non sara' cosi'
anche perche' i metalli alcalini non li trattiene, ad esempio)
risulterebbe 70g/(0.6g/L) = 117 L di acqua filtrata in un mese, che
non e' poi cosi' esagerato, specialmente in estate e presupponendo una
famiglia con molte persone.
--
cometa_luminosa

 rubinetto. Avrï¿œ solo sbagliato la misura o si puï¿œ spiegare in qualche modo?
Siamo sicuri che il filtro fosse giï¿œ bagnato, nella prima misura ?
Lo so che ï¿œ una domanda *molto* scema, ma da quello che si vede in
televisione mi posso aspettare di tutto... :-).
Oltretutto, la differenza sarebbe anche superiore, se si trattasse
di calcio, perchï¿œ verrebbe a mancare l'acqua che prima occupava lo
spazio che dopo era occupato dal calcio.
Bye, G. 

 Avrï¿œ solo sbagliato la misura o si puï¿œ spiegare in qualche modo?
premesso che non conosco la massa del filtro PRIMA nï¿œ la 
quantitï¿œ di acqua che ci ha fatto passare, nï¿œ quali sostanze 
esso trattenga realmente ...
Cmq, chissï¿œ se avrï¿œ compensato la quota di umiditï¿œ 
trattenuta. Magari il filtro inizialmente ï¿œ del tutto secco, 
e alla fine, anche quando magari pare asciutto, in realtï¿œ 
dentro ï¿œ umido (penso tipo a una zeolite, alias setacci 
molecolari, giusto per fare un esempio).
Boh. Troppe variabili per poter dire alcunchï¿œ
sorry
Ciao
Soviet


 GN/\PPA
Anch'io non conosco  quantità e tipo di resina a scambio ionico contenuta 
nel
filtro, ma presumo che sia Soviet_Mario che Paperino ci abbiano azzeccato
(cioè che la differenza di peso prima e dopo l'utilizzo sia semplicemente da
attribuire al fatto che iniziamente il filtro è stato pesato da secco e alla 
fine da
umido.)
Qualche considerazione:
-la resina cationica presente nel filtro è presumibilmente in ciclo Na+ 
(quindi,
addolcisce, sostituendo calcio e magnesio con sodio).
Infatti, se la forma ionica della resina cationica fosse H+, l'effluente 
sarebbe
acido (pH circa 3); a meno che nel filtro fosse contenuta anche una quantità
equivalente di resina anionica in ciclo OH-, ma in tal caso non si avrebbe 
più
nella caraffa acqua potabile, ma acqua demineralizzata.
Propendo che si tratti di un letto misto, cioè con mescolata resina 
cationica
con gruppi solfonici del tipo R-SO3-Na+ e resina anionica con gruppi 
ammonici
quaternari del tipo R-NH4+Cl-
Questo, anche perché in un link dell'associazione consumatori si parla di
rilascio nell'acqua della caraffa di quantità dell'ordine del ppm di ione 
ammonio,
che è presente in concentrazione certamente minore nelle acque potabili
di acquedotto.
-la capacità di scambio delle resine è dell'ordine di 2 eq/kg di resina 
secca.
Per acque potabili di media salinità (diciamo 500 microSiemens/cm di
conducibilità specifica), si avrebbe quindi un esaurimento, con necessità di
rigenerazione o sostituzione della resina, dopo un trattamento di circa
1000 litri di acqua/kg di resina.
Con un contenuto del filtro di 100 g di resina, sarebbe quindi giustificata 
la
sostituzione consigliata dai produttori (dopo un trattamento di 100 litri di 
acqua).
-la sostituzione di Ca++ e Mg++ al posto di Na+ non produce un aumento di
peso della resina (anzi, una leggera diminuzione, compensata dall'aumento
della parte anionica, in quanto gli ioni bicarbonato e solfato sono 
leggermente
più pesanti dei cloruri.
A questo proposito, va rilevato che la maggior "sapidità" dell'acqua 
trattata
è probabilmente da attribuire alla presenza in maggior quantità di cloruro 
di
sodio (eventuale controindicazione per chi ha la pressione alta).
In conclusione, un aumento di peso del filtro dovuto a trattenimento di 
sostanze
presenti nell'acqua, addirittura di 70 g, non è concepibile.
Nino
caraffa p