Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Gravità e velocità

A che velocità si propaga la forza di gravità (attrazione da parte dei
corpi celesti)?
Forse a quella della luce?

 Forse a quella della luce?
Si
 NinjaCross

 Forse a quella della luce?
Si, alla solita velocità c. Ma essendo l'emmissione di energia continua nel
tempo da parte di ogni singola particella, l'attrazione gravitazionale
risulta essere sempre presente dandoci la sensazione che essa possa
viaggiare più velocemente della luce, ma ripeto è solo una sensazione.
Ciao,
  Fabio

 viaggiare più velocemente della luce, ma ripeto è solo una sensazione.
Credo stia confondendo un campo statico con la propagazione di un'onda.
Un campo statico (sia elettrico che gravitazionale) non richiede nessuna
emissione continua di energia, anche perche', se fosse cosi`, dopo un
po' la sorgente di campo sarebbe esaurita. Una variazione di campo si
propaga alla velocita` c, ma per un campo statico non c'e` emissione o
propagazione di nulla.
Ciao
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

 Forse a quella della luce?
 La "forza di gravità" non si propaga affatto!
 Ammesso che ci fosse, sarebbe centripeta, quindi al massimo
 "implosiva" e non "esplosiva".
 La "forza di gravità" non esiste, esiste un effetto che chiamiamo
 erroneamente forza di gravità, ma non si conosce la causa della
 "gravità". Io credo di sapere cosa genera questo effetto che non
 è un concetto di forza, ma di debolezza, nel senso che è passiva
 piuttosto che attiva.
 E per questo che posso dire ; la "gravità" non esiste.
 Ciao-:)))
 --
 Andrea Sorrentino libero "Ricercatore"
 
http://digilander.libero.it/socratis

 Forse a quella della luce?
La "forza di gravità" non si propaga affatto!


 Forse a quella della luce?
 La "forza di gravità" non si propaga affatto!


 propagazione di nulla.
Se sapessimo di certo cosa fosse la gravità potrei parlare anch'io in questi
termini, ma credo di più ad una diffusione "continua" di onde che una pura
deformazione dimensionale stile RG. Anche perchè detto come campo statico
appoggi la tesi che la gravità è qualcosa che va oltre al concetto di
velocità, quindi è in ogni punto del campo ed è istantaneo a qualsiasi
presumibile cambio del campo stesso, ma non sono d'accordo, preferisco più
pensarla ad una propagazione nel tempo come per altro fa qualsiasi altra
cosa all'interno di questo universo.
Ciao,
  Fabio

 cosa all'interno di questo universo.
Se e` statico non si propaga. Come puoi rivelare delle onde in un campo
statico?


 statico?
Ripeto che il termine campo non l'ho mai usato in tutto il mio discorso.
Il mio punto di vista è diverso, si parla di diffusione di onde da parte
delle singole masse che modificano lo spazio-tempo intorno, come una corda
smossa, come un'onda sonora, si propagano nel tempo e nello spazio in linea
retta.
Nelle interazioni queste onde fanno precipitare le due masse una contro
l'altra,  perchè nelle interazioni stesse si generano della "lacune di
massa" che i corpi andranno a occupare.
Questi però sono concetti presi da teorie alternative, sicuramente ritieni
che sono da escludere a priori, ma per me è la spiegazione più valida e
logica che ho mai sentito finora. Cmq ben venga altro, specialmente se dal
sacro mondo fisico, sarebbe il massimo per me.
Ciao,
  Fabio

karamel wrote:

Oggi si ritiene che la gravità si propaghi (quindi ad una velocità finita,
equivalente a c), per il fatto che si rifiuta il concetto di azione
istantanea a distanza.
Si ritiene erroneamente però che Newton credesse in tale assurdità: Newton
in proposito o non fingeva ipotesi, o, in seguito, approdò al concetto di
etere che riempie tutto lo spazio, per dar conto del moto dei corpo l'uno
verso l'altro.
Più avanti ti riporto dei brani tratti dai suoi scritti, da cui risulta
l'originalità del suo pensiero rispetto a quello dei Cartesiani
(concezione oggi sopravissuta presso molti eretici eteristi), i quali
parlavano di vortici.
Newton rifiutava i vortici: la diversa densità del suo etere si
definirebbe oggi il "!potenziale" del campo, la cui derivata altro nonè
che la gravità.
La sostanza a denstià variabile secondo la legge iperbolica y=-|1/x|, la
cui derivata, y'=1/x^2 è appunto la forza di gravità, è dotata dio
rigidità assoluta, per cui pèarlòare di azione istantanea ha senso come ne
ha il dire che un corpo appoggiato su di un piano inclinato risente
dell'inclinazione e si mette in moto verso valle.
PUoi trovare qui l'intuizione einsteniana della curvatura dello spazio: un
corpo si muove seguendo la geodetica determianta da questa curvatura.
Solo che Newton non curva lo spazio (che rimane a tre dimensioni lineari,
euclideo, quindi un contenitore).
Newton in realtà non svuotò mai lo spazio dall'etere.
All'inizio (nei "Principia") si limitava a "non fingere
ipotesi", e quindi si asteneva ad entrare nella questione delle cause
(erano i suoi commentatori, e i suoi stessi adepti a dire che lo spazio è
vuoto) poi (nell'"Optics" ed in varie lettere), smise di non fingere
ipotesi
e aderì anch'egli all'ipotesi dell'etere, pur restando in polemica coi
cartesiani, poichè il suo etere non turbinava in vortici, ma era solo una
"sostanza" ("pneuma", "logos") di natura a noi imperscrutabile,
distriìbuita
con diversa densità (oggi si direbbe "potenziale") nello spazio. Egli la
ipotizzò prima di tutto per spiegare la gravità come "tendenza dei corpi a
dirigersi verso la rarefazione" (come se fossero spinti da una maggior
pressione retrostante) - vale a dire, sempre secondo la terminologia
moderna, verso il basso potenziale.
 Ma lasciamo parlare Newton stesso.
Copio e incollo qui di seguito alcunbi brani, tra i tanti che potrei
citarti.
Ho trascritto introdutvamente anche dei brani in cui si parla dei raggi
(corpuscoli) di luce che si comportano esattametne come i corpi massicci
quando si avvicinano ai confini dell amateria, risentendo del gradiente
della densità dell'etere:
Di fatto Newton operò una grand eunificazione tra ottica e meccanica
gravitazionale, che è sfuggita agli storiografi.
-----------------------------------------------------------
La rifrazione della luce non procede dalla diversa densità di questo mezzo
etereo nei diversi luoghi, allontanandosi sempre la luce dalle parti più
dense del mezzo? E tale densità non è per ciò stesso più grande nei liberi
ed aperti spazi vuoti d'aria che dentro i pori dell'acqua, del vetro, del
cristallo, delle gemme e degli altri corpi compatti? Infatti, quando la
luce
passa attraverso il vetro ed il cristallo, e, cadendo in modo fortemente
inclinato sopra la superficie più lontana viene totalmente riflessa, la
riflessione totale deve procedere piuttosto dalla densità e dal vigore del
mezzo che sta fuori ed al di là del vetro, che dalla sua rarità e
debolezza.
      (Libro terzo dell'Ottica, parte I, questione 19, pag 561)
Col passare dall'acqua, dal vetro, dal cristallo e da altri corpi compatti
e
densi nello spazio vuoto, non diventa, questo mezzo etereo, gradualmente
sempre più denso, ed in questo modo non rifrange i raggi della luce non in
un punto, ma piegandoli gradualmente in linea curva? La graduale
condensazione di questo mezzo non si estende a qualche distanza dai corpi e
non causa, pertanto, l'inflessione dei raggi di luce, che passano presso i
margini dei corpi densi, a qualche distanza dai corpi?
      (Libro terzo dell'Ottica, parte I, questione 20, pag.561)
Questo mezzo, non è molto più raro dentro i corpi densi del sole, delle
stelle, dei pianeti e delle comete che nel vuoto spazio celeste esistente
tra essi? E nel passare da quelli a distanze molto maggiori, non diventa
continuamente sempre più denso, e causa per ciò stesso la gravitazione di
questi grandi corpi l'uno verso l'altro e delle loro parti verso i corpi:
ogni corpo compiendo uno sforzo per andare dalle parti più dense del mezzo
verso quelle più rare? Perchè, se questo mezzo fosse più raro dentro il
corpo del sole che sulla sua superficie, e lì più raro che alla centesima
parte di un pollice dal suo corpo, e lì più raro che nell'orbita di
Saturno,
non vedo alcuna ragione per cui l'incremento della densità debba arrestarsi
in un qualche luogo e non debba piuttosto continuare attraverso tutta la
distanza dal Sole a Saturno ed oltre: e sebbene questo incremento di
densità
possa, alle maggiori distanze, essere estremamente lento, tuttavia se la
forza elastica di questo mezzo è estremamente grande, essa può essere
sufficiente per spingere i corpi dalle parti più dense del mezzo verso le
più rare, con tutta quella potenza che chiamiamo Gravità.
      (Libro terzo dell'Ottica, parte I, questione 21, pag.562)
----------------------------------------------------
(tratto da "Newton dimenticato" - Materiali didattici della Scuola di
Fisica
"G.Bruno" - Dic 1998 - Venezia)
Luciano Buggio
http://www.scuoladifisica.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 logica che ho mai sentito finora. 
Il primo test di una teoria e` che sappia calcolare quantitativamente
quanto si osserva in natura. Niente modello quantitativo, niente teoria,
ma di solito mare di fesserie :-). 


 ma di solito mare di fesserie :-).
Sapessi farlo... Cmq generalmente non butto mai niente via, ogni esperienza
nella vita mi aiuta a far funzionare l'intelletto. Ovviamente con il tempo
si impara e si riesce a distinguere cosa è giusto e cosa è fesseria, ma un
pò di esercizio specialmente a quest'età non fa mai male.
Un saluto,
  Fabio

 (o un vettore), e questo e` un campo (cut).. 
Questo è un modo assai corretto di definire un campo.
Data questa definizione, è proprio demenziale pensare che con lo
spostamento del centro del campo trasli solidalmente e rigidamente tutto
il campo, insieme ai numeri (vettori) associati ad ogni punto (ogni punto
del campo, col valore assegnato, mantiene, con la sosrgente in moto,
sempre la stessa distanza da essa)?
Capisci che in questo modo si elude il problema dell'"azione a distanza"?
Perchè si rifiuta questa possibilità?
In fin dei conti è stata data una definizione *locale* delle condizioni
per cui viene esercitata una forza in un punto dello spazio, ed in ogni
caso non c'è alcuna azione esercitata dalla sorgente.
Ciao.


  Andrea Sorrentino libero "Ricercatore"