Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [lunghino] fotografia digitale=buone foto per tutti?

Da 9 giorni sto smanettando con la D70 e sono ancora in una fase di tuning e 
conoscenza dell'apparecchio.
Sono un po' triste: tra messa a fuoco automatica, impostazioni di nitidezza, 
luminosità, contrasto, saturazione, programmi di esposizione e il formato 
RAW ho la netta impressione che sbagliare una foto sia praticamente 
impossibile. Di sicuro si può sbagliare l'inquadratura (ma photoshop può 
essere utile anche per questo!), si può sbagliare la distanza di ripresa, la 
scelta della focale ma... non ho più il brivido dei calcoli a mente per la 
profondita di campo, per l'esposizione... non ho più il brivido dell'attesa 
dello sviluppo che spesso premiava degli "azzardi" fotografici e, magari, 
foro che si era certi di aver scattato a regola d'arte venivano fuori mosse 
o magari sovrapposte di quel po' che una compensazione di 1/3 di stop 
avrebbe potuto correggere...
Un ultima parola per i file RAW: utilizzo photoshop ormai dalla versione 5 e 
ne sono abbastanza padrone. Prima di scoprire i file RAW (appena 9 
giorni...) desideravo, talvolta, potere intervenire sulle immagini proprio 
in quel modo. Cioè poter corregere, a posteriori sul mio potentissimo PC 
dedicato alla fotografia, tutti i paramentri dell'immagine quasi come se si 
stesse scattando in quel momento. Adesso che questa cosa è possibile (almeno 
al 90%!) mi è passato lo sfizio. Ho sbagliato, di grosso e di proposito 
(tipo sottoesposizione, oppure zero regolazioni di nitidezza, saturazione e 
contrasto), alcune immagini e MIRACOLO! il file RAW mi ha permesso di 
intervenire e di salvare (ma salvare proprio!) l'immagine.
Quindi il dubbio dell'oggetto: fotografia digitale=buone foto per tutti?
Scusate la lunghezza, Angelo



 Scusate la lunghezza, Angelo
merlinO 

 Scusate la lunghezza, Angelo
Francesco


Be'... quasi.
Evidentemente ci sono gli errori marchiani, quelli che "proprio non si
fanno", tipo un viso in pieno sole con l'ombra che lo taglia a meta' e che
con qualunque artificio rimane una cosa abbastanza ributtante. Stai sicuro
che il niubbo tipo passera' per questa porta, e per tutte le altre.
Ma complessivamente hai ragione, e' molto piu' facile ottenere qualcosa di
leggibile. Se mi passi il paragone, una volta c'erano gli "ufficiali di
scrittura", poi e' venuta la macchina per scrivere: addio poesia del testo?
Neanche un po'. La scrittura ha il suo fascino, una storia noiosa o mal
raccontata non funziona in ogni caso.
Il mio maestro mi ha detto "Credo che con il digitale provero' ad osare di
piu'".
Si spostano certi limiti e se ne troveranno altri.
Molto interessante.
Ciao
Frank


quindi la neotopografia finirą con la scomparsa della pellicola ?
meno male ... 

 Il tutto IMHO ovviamente.
Concordo! Senza una buona nevicata non c'e' proprio verso! :)))
Return mode serio ON
Le foto vengono bene principalmente grazie a due parametri:
1) l'occhio che sta' dietro al mirino
2) la qualita' del fondoschiena poco piu' in basso del mirino
...tutto il resto, impostazioni, attrezzatura, disponibilita' economica
ovviamente aiuta ma non basta.
Ciao
Sky

 Quindi il dubbio dell'oggetto: fotografia digitale=buone foto per tutti?
io direi invece: buon cervello allenato = buone foto per tutti
Perché avere una buona tecnica e dei buoni strumenti a disposizione non vuol
dire fare buone foto.

 Quindi il dubbio dell'oggetto: fotografia digitale=buone foto per tutti?
= foto mediocri per tutti
--
"almost all contemporary rock bands fail miserably at the form. This is
indicative of the current pathetic socio-economic continuum that exists"

 ha scritto nel 
messaggio news:4eHGe.28999$TR5....@news.edisontel.com...
Se rileggi il tuo post vedrai che hai parlato di saturazione, esposizione 
etc... tutte cose che fanno una foto tecnicamente riuscita.
L'unica cosa che veramente fa però una bella foto non lo ottieni con il 
raw...