Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nuova foto... Forse... Mah...

Nuova foto. Forse. Forse ï¿œ una cavolata. Mah. Non so.
Comunque, eccola: 
http://www.flickr.com/photos/-giovanni_l/
Giovanni 

 Comunque, eccola: 
http://www.flickr.com/photos/-giovanni_l/
Stelle mosse

 Comunque, eccola: 
http://www.flickr.com/photos/-giovanni_l/
Fa il paio con la merda d'uccello :-)
Gilmoth
-- 
http://gilmoth.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/gilmoth/

 Gilmoth
ROTFL
-- 
"Non mi fido dei cammelli, come di chiunque possa stare un'intera 
settimana senza bere" Joe E. Brown
http://www.adrianopelandi.com

 Stelle mosse
Vero. Ma in 50 secondi di tempo di esposizione sono proprio le stelle 
che si spostano, mi sa.
Giovanni 

 Fa il paio con la merda d'uccello :-)
Queste battute non servono a niente.
Giovanni 



pma che dici??? almeno la battuta di gilmoth fa ridere.
le tue foto, invece....
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/

 le tue foto, invece....
Sull'ultima posso anche essere d'accordo, ma sulla merda d'uccello 
nient'affatto.
Giovanni 

"Giovanni Lagnese" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio 
news:gv5ip7$o7n$1...@nnrp.ngi.it...

Domanda: a cosa potrebbe essere dovuto un mosso cos� "regolare" in 50 
secondi?
Giovanni 

 secondi?
ti hanno mai detto che la Terra ruota ? :-))
Questa sera fai un esperimento.
Fissa una stella o la luna con un riferimento fisso, tipo un paletto, una ringhiera, un alberello etc etc.
Con tua somma meraviglia scopriai che dopo 50 secondi l'oggetto si sarà mosso :-))))))
MaxDj versione astronomo

 secondi l'oggetto si sar� mosso :-))))))
Domanda un po' pi� difficile: come evitare il mosso delle stelle in una 
foto con tempo di esposizione di 50 secondi?
Giovanni 

 con tempo di esposizione di 50 secondi?
1) calcolare la velocitï¿œ di rotazione ed il percorso delle stelle 
rispetto alla terra.
2) costruire un apposito strumento elettromeccanico di movimento per 
rendere solidali fotocamera e stelle.
-- 
LA LUCE, L' ALBERO, IL GIALLO!


it.scienza.astronomia.amatoriale

 rendere solidali fotocamera e stelle.
Lo stabilizzatore non va bene, eh? Quello rileva le accelerazioni della 
fotocamera, non il movimento dell'inquadratura...
GIovanni 

 foto con tempo di esposizione di 50 secondi?
quando io facevo le foto a pianeti vari, stelle e Luna, ad Asso, non avendo la possibilità di utilizzare il motore elettrico che segue il moto terrestre, muovevo a mano la fotocamera, guardando nel puntatore del telescopio.
Con l'esperienza ci si riesce :-))
MaxDj astronomo ( non il mutandaro )

 guardando nel puntatore del telescopio.
Mah...
Giovanni 

 Mah...
mah cosa ?
l'unico modo per non far venire mosse le stelle è quello di far muovere la fotocamera alla stessa velocità della Terra.
A meno che tu non conosca un modo per fermare la rotazione della Terra per 50 secondi :-))
MaxDj astronomo

 stessa velocit� della Terra.
Non potrebbe esserci un qualche tipo di stabilizzazione adatta a questo 
scopo?
Giovanni 

 Giovanni
cosa volevi esprimere con questa foto?
-- 
THE SUN
togliere GIASSAI per rispondere 

 scopo?
"stabilizzi" un brusco movimento, non puoi stabilizzare una rotazione rispetto a un oggetto fermo.
ma ti fa tanto schifo ruotare la fotocamera ? :-))
MaxDj quello senza bava alla bocca


50 secondi sono un po' pochini per fotografare le scie delle stelle. La foto 
risulta troppo scura e, tutto sommato, insignificante.
Con la fotografia digitale conviene fare tanti scatti di max 30 sec. (senn� 
il sensore caccia fuori troppo rumore) e unire in postproduzione.
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
 

 Comunque, eccola: 
http://www.flickr.com/photos/-giovanni_l/
Se � quella che vedo io ( ce n'� una sola) direi che pi� che una cavolata � 
una "cagata"... nel senso letterale! ;P
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 Giovanni
ma nn è la trentesima volta che la posti?

 postproduzione.
Non mi convince. Unendo in postproduzione non avrai mai lo stesso 
effetto che avresti sommando effettivamente le esposizioni.
C'ï¿½ la stessa differenza che c'ï¿½ tra una pseudo esposizione multipla 
fatta con photoshop e un'esposizione multipla fatta con la fotocamera.
Giovanni 


Non molte digitali possono fare l'esposizione multipla sullo stesso 
fotogramma (anzi, sinceramente non ne conosco).
Ovviamente se intendevi usare una macchina analogica, sono d'accordo con te. 
Tra digitalizzazione delle foto e unione, il risultato potrebbe non essere 
soddisfacente.


 fotogramma (anzi, sinceramente non ne conosco).
Ho una Leica Digilux 3 e col firmware aggiornato lo fa.
Giovanni 

 che si spostano, mi sa.
Sempre mosse sono.
Forse che se scatti una foto ad un corridore con un tempo di otturazione
troppo lento dici "non � mossa la foto � lui che si � spostato?".
Se lo vuoi evitare usa una montatura equatoriale motorizzata su cui montare
la fotocamera.Per� ti verranno mossi gli oggetti fissi a terra.
Oppure usa un tempo di otturazione adatto alla focale dell'ottica e
all'ingrandimento della stampa in modo che il mosso (comunque inevitabile)
non sia percepibile nell'immagine finale.
Oppure fai in modo che l'inevitabile mosso diventi un elemento compositivo
voluto.
Hai molte alternative.

 voluto.
Questa mi sembra la soluzione migliore...
Giovanni 

"Giovanni Lagnese" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio 
news:gv9jq8$hsg$1...@nnrp.ngi.it...

E allora fallo e vediamo se i risultati migliorano


 E allora fallo e vediamo se i risultati migliorano
E dov'ï¿½ la differenza rispetto al fare un'unica esposizione piï¿½ lunga?
Giovanni 

Giovanni Lagnese ha scritto:

Nel fatto che sei una persona fondamentalmente inutile.
Un chiaccherone travestito da intelletuale, incapace di produrre il 
benchï¿½ minimo nulla.
Sei piï¿½ inutile dell'inutile, ma davvero.

 Nel
Taci, scemo.
Giovanni

Giovanni Lagnese ha scritto:

Ficcati il firmware aggiornato della leica su per il culo, mentecatto.

 Ficcati il firmware aggiornato della leica su per il culo, mentecatto.
Non penso faccia male, il firmware...
Giovanni 

 Non penso 
Si era capito da un pezzo, idiota.

 Si era capito da un pezzo, idiota.
Spero che tua madre muoia domattina.
Giovanni



Diciamo che � una soluzione e basta.

 Skywalker Seniorhttp://www.christianbisti.nethttp://
www.flickr.com/photos/skywalkersenior
nikon d300 (e probabilmente tutte quelle più alte in grado e di
periodi di uscita posteriori).
Ma in ogni caso penso che sia una funzione abbastanza inutile su una
reflex digitale.
Ciao,
Valerio

 inutile su una reflex digitale.
Perch�?
Ti assicuro che non � la stessa cosa che simulare un'esposizione 
multipla con photoshop.
Giovanni 


Se avessi letto la mia prima risposta, non mi avresti posto questa domanda!
Ma dato che io sono buono (o scemo, a seconda dei punti di vista) ripeto: i 
sensori si scaldano durante le esposizioni prolungate. Scaldandosi producono 
rumore (che ti rovina le aree uniformi) e rischi di trovarti anche dei pixel 
bruciati (quegli antipatici puntini colorati).
Per tale motivo si consigliano pi� esposizioni brevi sovrapposte in PP (o 
direttamente in macchina, se la macchina lo consente).
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
 

 (o direttamente in macchina, se la macchina lo consente).
Una esposizione multipla direttamente in macchina, non equivale forse a 
un'esposizione prolungata?
Giovanni 


Mi arrendo... non ho molta voglia di farmi prendere per il culo stasera!


 stasera!
No no: spiega, perchï¿½ ï¿½ proprio questo il punto.
Giovanni 

 No no: spiega, perch� � proprio questo il punto.
Tu parli di esposizioni multiple sullo stesso fotogramma.
Questo ha senso solo se usi la pellicola: la luce va a sommarsi in tempi
diversi sugli stessi cristalli sensibili aumentando l'immagine latente
oppure semplicemente componendo immagini diverse sovrapposte.
Nel digitale questo non ha senso: non esiste una immagine latente da
sviluppare chimicamente e quindi di fatto o fai una lunga esposizione
unica, con gli effetti sommariamente ricordati sopra, oppure fai tante
esposizioni brevi da sommare poi via software.
Col secondo sistema per esempio in astronomia si ottengono risultati
incredibili rispetto a soli poichi anni or sono con la pellicola: strumenti
amatoriali permettono di ottenere immagini paragonabili a quelle un tempo
possibili solo con telescopi professionali.

 esposizioni brevi da sommare poi via software.
Ma quando utilizzo l'esposizione multipla sulla fotocamera, non dovrebbe 
trattarsi di esposizione multipla *sul sensore*?
Giovanni 

 Tu parli di esposizioni multiple sullo stesso fotogramma.
Non perdere tempo con lui, fa il finto tonto e ci piglia per il culo!
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
 

 l'unico modo per non far venire mosse le stelle � quello di far muovere la fotocamera alla stessa velocit� della Terra.
Diciamo che la velocita' media nazionale alla nostra latitudine e' 
intorno ai 1500 Km/h. Un razzo a combustibile solido collegato alla 
fotocamera dovrebbe permetterti di muoverla alla stessa velocita' della 
terra :D
Non sono sicuro che possano venire senza mosso a quel punto  :D
-- 
rIO.sK

 Non sono sicuro che possano venire senza mosso a quel punto  :D
beh, se per quello la Terra gira attorno al Sole alla velocità media di 5136 km orari, eppure sebbene io sia sulla terra ti assicuro che non mi gira per niente la testa :-)))
MaxDj l'astronomo

testa :-)))
ma le teste di cazzo corte come te non possono girare....hanno le orecchie 
blocate dai coglioni !
-- 
Max DJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 blocate dai coglioni !
"blocate" ?
Tu hai il cervello "bloccato" :-)))
pensa, hai avuto l'occasione di vederla questa testa di cazzo ma ti sei nascosto chissà dove, codardo :-)))
MaxDj lo sbloccato

 trattarsi di esposizione multipla *sul sensore*?
 Su una digitale TUTTE le immagini che fai con la macchina nella sua vita
operativa sono esposizioni multiple sul sensora a parte il caso in cui
questo venga sostituito.
Ogni immagine viene catturata dallo stesso sensore ma imagazzinata a parte,
anche le "multiple"...
Se poi le "multiple" le sommi in una sola e memorizzi solo la risultante
allora hai quello che dici tu.
E adesso basta.

scusa, si vede una cacca di uccello appiccicata al vetro. E' questa la
foto?

 anche le "multiple"...
Io invece pensavo che nelle esposizioni multiple la fotocamera non 
resettasse il sensore dopo ciascuna esposizione.
Giovanni 



e dove se le terrebbe le informazioni di grazia?

 e dove se le terrebbe le informazioni di grazia?
Dove le terrebbe se impostassi un'esposizione di un minuto e, dopo 
trenta secondi, coprissi l'obiettivo, per poi spostare l'inquadratura e 
scoprire di nuovo l'obiettivo.
Giovanni 



Bravo ma allora a che serve? capirei se tu volessi fare un rinforzo della
stessa immagine (ma anche cos� sarebbe srupidamente inutile col digitale:
aumenti il rumore termico) ma cos� hai una seconda immagine che sovrappone
la prima come fosse di fatto un mosso su una lunga esposizione (ininfluente
che tu copra l'obiettivo, mica lo sa il sensore che in quel momento deve
starsi zitto) con un aumento del rumore termico e nessun vantaggio, fai le
due immagini separte e poi le sommi. Tra l'altro lo puoi fare a tuo
piacimento con le proporzioni che vuoi tu.
Veramente non capisco questa tua caparbiet� nel voler usare una tecnica non
solo inutile ma dannosa, se proprio ti piace usa la pellicola.

> scoprire di nuovo l'obiettivo.
Ovviamente la risposta � che non la mette da nessuna parte!!! Fa sempre una
sola esposizione e poi alla fine la "mette da qualche parte".
Ma dai... non ci credo che non lo capisci, pure tu lo puoi intendere.

 Bravo ma allora a che serve?
Per le stelle, a niente.
Ma per fare tanti altri tipi di esposizioni multiple, serve eccome.
Giovanni 



 A cosa: ripeto che fare una unica esposizione come intendi tu non fa altro
che peggiorarte la situazione termica perch� fa rimanere in posa il sensore
anche quando non lo usi.
Utilit�?
Ti serve proprio una immagine intoccabile formata da pi� sovrapposizioni?
Dammi un solo motivo di necessit�.

 Dammi un solo motivo di necessit�.
Guarda, quello che ti posso dire � che quello che la fotocamera di fatto 
fa non � sommare algoritmicamente le immagini, ma sommarle sul sensore. 
Infatti il file RAW ottenuto alla fine � unico e lo salva alla fine 
(dopo le singole esposizioni salva solo in jpeg).
Giovanni 



 Ok contento tu contenti tutti.