Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: è aberrazione cromatica o no?

Ciao a tutti,
  in una prova del 24-70 su 
photozone.de
 ho trovato questa foto:
http://www.photozone-i1.de/8Reviews/lenses/canon_2470_28/samples/IMG_2447.jpg
guardando l'immagine al 100% della grandezza, sulle gocce appaiono 
strani aloni viola, soprattutto sulle gocce sfocate... è aberrazione 
cromatica o è un effetto normale?
Grazie,
Manuel

 ha scritto nel messaggio 
news:g1p8c2$o00$1...@tdi.cu.mi.it...

viola-verde.
aberrazione cromatica
la genera anche il 17-40.....ma si vede solo ingrandendo al 400% !
facilmente correggibile con LR !
-- 
Max
400D
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 facilmente correggibile con LR !
preferirei che la foto uscisse a posto senza bisogno di ritocchi via 
software
Grazie,
Manuel

Manuel manetta ha detto questo venerdì :

mi sa che tu vuoi la luna, senza offesa..

 software
guarda che le aberrazioni cromatiche sono abbastanza tipiche delle ottiche 
corte e cortissime....anche se quelle di qualità ne soffrono ben poco...!


 mi sa che tu vuoi la luna, senza offesa..
perchè?
ho scattato foto allo stesso soggetto con il 24-70 e con il 18-55; al 
100% di ingrandimento con il ciofegon non c'è traccia di aberrazione, i 
contorni sono nitidi e definiti mentre con il 24-70 ottengo effetti 
simili a quelli della foto che ho linkato (a TA con entrembi gli 
obiettivi).
Questo è quello che è uscito dal 24-70
http://i26.tinypic.com/28cg4gi.jpg
Ciao,
Manuel

Nel suo scritto precedente, Manuel manetta ha sostenuto :

brrrrr!
ma sei sicuro che non sia il tuo?

 software
con una serie 1D questo non succede,
provare per credere
ciao
carlo

 ma sei sicuro che non sia il tuo?
probabilmente si, anche perchè canna pure la messa a fuoco :-(((
però vedendo al foto di photozone qualche dubbio sull'ottica in generale 
mi è venuto...
Ciao,
Manuel

Nel suo scritto precedente, Manuel manetta ha sostenuto :

ti dico, io sono un pò di parte perchè aspiro a quest'ottica da un 
pezzo, ma quello che ho provato io era mooolto lontano dal tuo, no ti 
voglio portare nero intendiamoci, però magari potresti confrontarlo ad 
un altro, ma insieme lì con te, non conosci nessuno?, o sennò fai il 
fesso entri in negozio, me lo fa provare? poi quando esci fai le stesse 
foto col tuo (senza farti vedere magari) e poi valuti

Manuel manetta ha scritto:

Dio come amo quest'uomo... :-)

CarloB ha scritto:

E' più probabile che non succeda con un altro esemplare. Questo è 
decisamente fuori scala, in quanto ad aberrazioni.

 decisamente fuori scala, in quanto ad aberrazioni.
ho da qualche parte foto allo stesso soggetto fatte con la IDMK2N e una 5D
sia con il 24-70 che con il 13-35, le aberrazioni con la 5D sono
impressionanti (ovviamente in condizioni controluce esasperate)
ciao
carlo

 decisamente fuori scala, in quanto ad aberrazioni.
neanche un Sigma 10-20 fa tanto schifo ! :))


 impressionanti (ovviamente in condizioni controluce esasperate)
Forse dipende dalle dimensioni dei fotositi, che la 5D ha enormi, in 
effetti...

 effetti...
identici all'agnsrom a quelli della 1dmkIIn
e dal fatto che anche i profili colore sono gli stessi e che le macchine
sono uscite nello stesso periodo un bel 2+2 si puo' fare...

 effetti...
io credo che il potere delle microlenti sui fotositi sia ENORME
ciao
carlo

 io credo che il potere delle microlenti sui fotositi sia ENORME
Si, per sensore intendo fotositi+microlenti, ovviamente

 
http://i26.tinypic.com/28cg4gi.jpg
La lente che ha fatto questa immagina c'ha grossa grisi.
Ciao,
	Davide.

 
http://i26.tinypic.com/28cg4gi.jpg
Scusa...  ma una foto del genere neanche con l'Istamatic!
Da cambiare subito!
Mi chiedo come sia possibile che un obiettivo del genere venga mandato in 
giro senza un controllo.
saluti
Ekta

 e poi valuti
l'ho tenuto qualche giorno per le prove e poi è partito per l'assistenza.
io spero vivamente che me lo sostituiscano, stiamo a vedere..
Ciao,
Manuel

 giro senza un controllo.
x me ha preso qualche colpo nel trasporto, tanto è vero che non fa il 
100% degli scatti così schifosi... ogni tanto cambiando lunghezza focale 
la messa a fuoco è precisa e l'aberrazione sparisce.
Ciao,
Manuel

 Dio come amo quest'uomo... :-)
eh facile prendersela con i disgraziati come me :-(

Sembra che Manuel manetta abbia detto :

hai tutta la mia solidarietà

 eh facile prendersela con i disgraziati come me :-(
Ma no, non ce l'ho con te, sei già abbastanza disgraziato ad essere 
canonista... :-)
Scherzi a parte, punta i piedi, un obiettivo di quel prezzo non può 
avere quelle prestazioni.

 Manuel
 
 - Credo ci siano i contributi di entrambe,
 ovvero sia delle gocce che della macchina,
 comunque è molto bella
 
 
 -*_ uniposta(at)
yahoo.it
 -*_ uniposta(at)
gmail.com
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Manuel
Non è assolutamente aberrazione.
Semplicemente ogni goccia riflette l'ambiente attorno e 
il viola che vedi è la parte superiore della fontana 
che viene riflessa...

 vedi è la parte superiore della fontana che viene riflessa...
Immagino quindi che le bande color ciano riflettano zone della stessa 
fontana non inquadrata... }:->

 10:53
 
 - Dom 01 Giu 2008, 10:07,
 =?ISO-8859-15?Q?D=F6M?= <dom.davide[..] ha scritto:

 - Ci sono anche vistosi fenomeni di rifrazione che portano a un
 sostanziale dualismo magenta-rosso e bluverde-verde, ma non riesco
 a trovare tracce conclusive di quella dovuta alla fotocamera
 (che dovrebbe essere speculare, ai quattro angoli della foto)



Sì, effetivamente l'aberrazione c'è...
Sinceramente, comunque, penso sia la somma di entrambe 
le cose; forse per questo sembra così "esagerata" come 
aberrazione.

 per questo sembra così "esagerata" come aberrazione.
E' semplicemente scandalosa, per un'ottica di quella categoria.

 14:53

 - Ma non c'è, in realtà, o ce n'è pochissima. Ci sono
 vistosi fenomeni di rifrazione che portano a un sostanziale
 dualismo magenta-rosso e bluverde-verde, ma non riesco a
 trovare tracce conclusive di quella dovuta alla fotocamera.
 Se fosse dell'obiettivo o della fotocamera, le bande colorate
 dovrebbe essere speculari, ai quattro angoli della foto
 (verso sinistra, verso destra, verso l'alto, verso il basso).
 Per esempio, alla sinistra della foto molte bande magenta-rosso
 hanno una certa dominanza a destra. E quindi, alla destra della
 foto dovrebbero avere una certa domimanza a sinistra. E invece
 no, non succede. Analogo discorso per le altre direzioni,
 non son riuscito a trovare una tendenza alla specularità.
 Quindi quei colori son prodotti dalle gocce (che in
 effetti sono delle lenti), e l'aberrazione dell'obiettivo
 o della fotocamera non si riesce a distinguere


  o della fotocamera non si riesce a distinguere
Agli angoli non si vede perché quasi non ci sono gocce d'acqua, salvo 
l'angolo in alto a destra, dove le bande violetto/ciano sono ben 
visibili; in quelli in basso le gocce sono ben presenti, ma non sono 
luminose come quelle in alto, e comunque un accenno di banda ciano da un 
lato e banda violatta dall'altro c'è ed è ben visibile.

 Agli angoli non si vede perché quasi non ci sono gocce d'acqua[....]
 
 - Come ti ho detto ho guardato ogni dettaglio ingrandito del
 400 per cento senza interpolazione, e, se anche tu vai a vedere
 come ho fatto io, noterai che non si riesce a trovare specularità.
 
 Quelli sono i colori prodotti dalle gocce, non dall'obiettivo
 (e scusa se lo ripeto, ma... le gocce sono delle lenti)


  sotto forma di sfocatura di tutti i colori meno uno)
Ok, ho capito, inutile proseguire.

 Ok, ho capito, inutile proseguire.
 
 - Grazie... le discussioni troppo lunghe mi riducono a uno straccetto
 
 - Una precisazione (per chi legge, e chi se no)
 sull'aberrazione cromatica trasversale:
 
 quando non ci sono contrasti luminosi che la rendono
 evidente con le bande colorate, si manifesta sotto forma
 di una luce diffusa che annebbia l'immagine. Per cui, gli
 obiettivi con aberrazione cromatica minima o quasi nulla
 restituiscono la massima nitidezza/trasparenza dell'immagine,
 la massima dinamica, la massima profondità


  la massima dinamica, la massima profondità
Tu saresti un bel mulino, lo sento, ma Sancho Panza ora se ne è andato e 
da solo non mi va...

 wrote:

pero' , a parte tutto che all'inizio l'avrei quai spensata come te,
riguardando meglio un po' di dubbio mi viene:
fosse aberrazione si manifesterebbe nella stessa zona dell'immagine con
bande di colore uguale e orientate allo stesso modo, giusto?
come spieghi che si vedano gocce con bordi maghenta *vicine* a gocce con
bordi color simil lyme R105G200B180 (e non ciano, chi sono i daltonici?
:PPPPPPPPPPPPPPPPP)
e come spieghi che il bordo a fuoco della fontana che ha comunque un
contasto notevole non ne presenti traccia?
alla fin fine a me sta cosa che le gocce sono lenti m'ha convinto
unita al fatto che quel fenomeno e' quel "come cazzo si chiama" dovuto
ai sensori digitali che non reggono la sovresposizione a dovere

 ai sensori digitali che non reggono la sovresposizione a dovere
Ecco, io direi soprattutto questo. E un obiettivo di merda, ovviamente,
trattandosi di un Cakon...


 trattandosi di un Cakon...
ma anche no, non avendo una controporva fatta con un obiettivo non di
merda nelle dentiche condizioni

 merda nelle dentiche condizioni
vedere vedere.


 vedere vedere.
ne hai una? scattata quel giorno? con quella luce? 

 ne hai una? scattata quel giorno? con quella luce?
Ops, avevo saltato un "non".


 non mi pare, non vedo, localmente effetti di shift dei piani cromatici
 
 - Uffa... ma perché dev'essere tanto complicato?
 
 Guardate una goccia-tipo (guardatene molte
 fortemente ingrandite, e tracciate una media :
 ha il magenta-rosso fuori e il bluverde-verde dentro.
 
 Ogni goccia, è una lente.
 
 Ora, brutalmente, immaginate che una di quelle gocce sia
 l'obiettivo della fotocamera : rispetto al centro della lente,
 e quindi rispetto all'osservatore, vedrete una distribuzione
 speculare dei due colori: a sinistra, a destra, in alto, in basso.
 
 Se nell'immagine si presenta una riga di contrasto luminoso,
 si divide il magenta-rosso da una parte e il bluverde-verde
 dall'altra. Se invece non c'è il contrasto luminoso, i due colori
 in ogni punto si sovrappongono in parti uguali e danno luogo a
 una luce bianca diffusa che si mescola a tutta quanta l'immagine.
 
 Ora, voi state guardando questa foto attraverso la goccia-obiettivo:
 se ci fosse una forte aberrazione cromatica nell'obiettivo, in
 corrispondenza di ogni contrasto luminoso dovreste vedere i due
 colori, uno di qua e l'altro di là, e inoltre, dovreste vedere che
 questo si manifesta specularmente a sinistra, a destra, in alto, e in
 basso, nella foto. Questa distribuzione speculare si sovrapporrebbe
 ai colori prodotti dalle gocce, e ne verrebbe quindi attenuata,
 non sarebbe speculare netta, ma tendenza speculare. E invece, per
 quanto si cerchi a lungo nei dettagli dell'immagine ingrandita,
 questa cavolo di tendenza speculare non si riesce a trovare
 
 
 -*_ uniposta(at)
yahoo.it
 -*_ uniposta(at)
gmail.com


 basta? :-)
beh, diosvizzero, e' pur sempre la foto di una supeficie mucillaginosa
ricoperta di acqua che scorre fottograffata a tutta apertura...
ad ogni modo la nitidezza in assenza delle righe nelle zone di contrasto
(e la fontana ne ha anche lei) non indica aberrazione

  questa cavolo di tendenza speculare non si riesce a trovare
appunto!

 (e la fontana ne ha anche lei) non indica aberrazione
Vabbe', ok, mi avete convinto: ciň non toglie che:
1) č una foto di merda
2) Canon fa ottiche di merda :-)

 2) Canon fa ottiche di merda :-)
invidiosha
che poi, tolto il 14-24 che tanto di cappella (e probabilmente il nuovo
24 tilt e shift, che difficilmente sata' cosi' moscio come il cagon) non
e' che io abbia poi tutta st'invidiah

 e' che io abbia poi tutta st'invidiah
Eh, dicono tutti così, poi hanno tutti l'adattatore... :-)

 la messa a fuoco č precisa e l'aberrazione sparisce.
Il mio ha preso un colpo dopo il trasporto (purtroppo č caduto a mio
fratello), ma otticamente fa foto perfette.
Queste immagini che proponi sono semplicemente raccapriccianti: fallo
vedere in garanzia, assolutamente!
-- 
...ma a cuiuassi no riscisini, l'aina e l'omu
che da li documenti esisini: fratili in primu.


Sembrava che io avessi detto chissà quale stronzata, ma 
alla fine... ;o)
Comunque, per me, il tutto viene accentuato dalla 
rifrazione dovuta all'acqua vaporizzata che 
inevitabilmente c'è attorno ad una fontana come quella...

 Eh, dicono tutti cosě, poi hanno tutti l'adattatore... :-)
azz manca... mi pare peraltro d'aver visto cose turpi: in un modello con
la conferma dell'af con la 5d bisogna mascherare piedini o robe
simili... bah
un 20mm AI usato quanto mi costerebbe? varrebbe il pene?

 varrebbe il pene?
Dipende da quanto spappola i bordi il tuo... :-)


 Dipende da quanto spappola i bordi il tuo... :-)
a f11 e' praticamente perfetto ;PPP
chiaro che sulla croppata e' perfetto sempre
e il nicorn su ful freim qualcuno l'ah provat?

 e il nicorn su ful freim qualcuno l'ah provat?
Passo a chi ce l'ha grosso (il sensore); su pellicola l'f3.5 è una lama al
centro ma ai bordi smerdicchia, immagino su sensore sia anche peggio:
dell'f4 se ne parla un gran bene, anche se non l'ho nemmeno mai visto
fotografato. il 2.8 ha la stessa resa dell'AF, un po' disuniforme: più
nitido al centro e ai bordi, un po' più soft (ma cmq accettabile) ai 2/3
dell'immagine FF. Lord Rayden, se non ricordo male, aveva provato la
versione AF che comunque è identico all'AI


 centro ma ai bordi smerdicchia,
RTFOL, eh
smerdicchia ai bordi, opps ma che mi dici mai? :DDD

 smerdicchia ai bordi, opps ma che mi dici mai? :DDD
Io non nego l'evidenza come qualche fanboi, eh...


 Io non nego l'evidenza come qualche fanboi, eh...
a chi ti stai riferendo? FUORI I NOMI
tira fuori gli SKELETRI nell'armadio

 tira fuori gli SKELETRI nell'armadio
Non mi riferisco a te o a Eta Beta che quando c'è da parlar male di Canon
siete sempre in prima fila, ovviamente... :-)


 siete sempre in prima fila, ovviamente... :-)
(ben dietro a tuo fratello, che, da *vero* tifoso, non tifa per ma tifa
*contro*)
FUORI I NOMI LO STESSO