Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Duplicare il 70-200/4

Tra un mesetto andro' a buttare un occhio da vicino alla PAN, con
possibilità di assistere a un volo di addestramento... per l'occasione
mi piacerebbe avere in canna qualcosa di piu' lungo del 70-200/4...
Che dite, vale la pena di metterci sotto un duplicatore, o son soldi
buttati?
Mmmmh... la GAS incipiente... la sento... devo resistere... non
devo... non devo...
cia'
Max

 o son soldi buttati?
Io sto per quintuplicare un 400/5.6 a fini astronomici (sarà un terremoto al 
buio ma mi cosa poco quindi ci provo), vedi tu...
Ho fatto ottime foto con il 70-210 f/4-5.6 che ho venduto con un duplcatore 
non AF, non vedo perche non dovresti tu, oggi che si trovano moltiplicatori 
che trasmettono l'AF per 40-50 euro.
-- 
Kamox 


Galassie, stelle e pianeti si muovono un piochino più lentamente di un
aereo acrobatico, e comunque in modo prevedibile :-). Bisogna vedere
se gli stop che perdi ti limitano troppo sui tempi senza alzare
eccessivamente la sensibilità.
m.

 senza alzare eccessivamente la sensibilità.
Beh, fino a 800 ISO non mi faccio problemi... f/8 a 1/500, se c'e' il
sole, dovrebbe essere fattibile...
Ah... la GAS.... TENETEMI!
cia'
Max

 f/8 a 1/500
con fuoco manuale, ovviamente :-)
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/
http://colin82osx.blogspot.com/

> con fuoco manuale, ovviamente :-)
Mi sa che tocca :)
Pero'... forse... a che quota staranno? Perche' se recupero un altro
stop in qualche modo sono in iperfocale gia' a 350 metri :D
cia'
Max

 eccessivamente la sensibilitą.
Non vado oltre i 200 iso in ogni caso.
f/5.6 + cinque stop fa un "bel" f/32.
Per fotografare la luna, a occhio mi ci vorranno ALMENO una trentina di 
secondi in queste condizioni.
Per fotografere una galassia (con un 2000mm si vede bene quella di 
andromeda? e le nebulose?) penso che 2-3 minuti siano d'obbligo, se pure 
bastano.
Oltre a cementare il cavalletto, s'intende :-D
-- 
Kamox 

 secondi in queste condizioni.
pessimistaaaaa... la luna ai tre quarti si prende tranquillamente a f/
8, 1/125 200 ISO... senza toccare la sensibilita', tu perdi 4 stop in
apertura, quindi dovresti andare a 1/6...
cia'
Max

 Oltre a cementare il cavalletto, s'intende :-D
Galassie e nebulose a f32?!
Ma lol. Ti ci vorrebbe minimo minimo una mezza giornata di esposizione :)
Pensa che quando si usava la pellicola (solitamente Tpan 400iso), 
esposizioni di 15-20 minuti erano la norma con strumenti a f4 o f6.3 
(schmidt-cassegrain f/10 con riduttore di focale).
Con 2 metri di focale, con 1/10 di esposizione, ti serve necessariamente una 
montatura equatoriale motorizzata anche per fotografare la luna.
L'astrofotografia credo sia l'hobby più dispendioso del pianeta :)
Ciao 

 ha scritto nel messaggio 
news:b1fd0dc8-60ba-4315...@d5g2000hsc.googlegroups.com...
Mmmmh... la GAS incipiente... la sento... devo resistere... non
devo... non devo...
secondo me duplicare l'f/4 non è conveniente....
al massimo a 1,4x.....!
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 con fuoco manuale, ovviamente :-)
Anche AF se usi il duplicatore "giusto"?
Pcp affidabile in condizioni non ottimali, ma l'AF funziona (provato) 
anche con un 300/5.6 + 2x (e fanno F11).
Ovviamente non con il 2x Canon /e nemmeno molti altri compatibili di 
altre marche.
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 ha scritto nel 
messaggio news:L_ovj.40907$Xg7....@tornado.fastwebnet.it...



No, figurati, non la sottostimo per niente, mi è capitato di
"assistere" amici appassionati di astronomia quindi qualcosina ne so,
ma attraversare il fotogramma  in 30 minuti (e immagino che con
esposizioni molto lunghe si usi comunque una testata motorizzata e
collimata per benino) è un po' diverso dal farlo in una frazione di
secondo.
m.

 secondo.
Il fatto e' che un fotogramma (35 mm!!) in 30 minuti significa 1/1800
di fotogramma al secondo... visto che in un fotogramma noi ci stipiamo
qualcosa come 3000 px sul lato lungo, significa che un oggetto
idealmente puntiforme ti spazzola 1,6 px ogni secondo di esposizione
(2-2,5 px sui sensori APS), e in astrofotografia i secondi di
esposizione si sprecano...
cia'
Max

 esposizione si sprecano...
La "frazione di secondo" era riferita al post originario, e riguardava
gli aerei della PAN, che anche a qualche chilometro di distanza, sul
piano ottico vanno un pochino più veloci di una stella
m.

 piano ottico vanno un pochino più veloci di una stella
Ah, be', quello e' fuor di dubbio :D infatti dubito che sia anche solo
possibile salire sopra a 1/250, cosi' a naso...
cia'
Max

 Galassie, stelle e pianeti si muovono un piochino più lentamente
Non sottostimare la velocita' dei corpi celesti... alla fine si
spostano di un bel 15' al minuto... che significa che esponendo con un
tele neanche troppo spinto, tipo un 300, ti spazzolano tutto il
fotogramma in 30 minuti. Considera che esposizioni sopra il mezzo
minuto in astrofotografia sono la norma....
--------------------------------------------------
Infatti per questo si usano le particolari montature che hanno i telescopi.
I corpi celesti sono fermi, è la terra che gira, basta usare una cosiddetta 
"montatura equatoriale", ed il problema è risolto.
In astrofotografia è normale usare tempi di diversi minuti, con particolari 
filtri che eliminano radiazioni luminose indesiterate si ottengono foto 
davvero spettacolari di oggetti che non sono visibili ad occhio nudo non 
perché sono troppo piccoli sul cielo, ma solo perché mandano pochissima 
luce, bastano focali di 1000 mm e lunghe esposizioni per fotografare 
galassie etc...
Le normali fotocamere sul filtro antialiasing hanno anche quello anti 
infrarossi, la Canon EOS 20Da invece non lo monta appositamente, e riesce a 
fotografare anche il debole calore emesso dai corpi celesti.
Ciao. 

 fotografare anche il debole calore emesso dai corpi celesti.
Ah, ecco! Sono pigro e non ho mai indagato, ma finalmente scopro cosa
significa di preciso "ottimizzata per l'astrofotografia"...
Peccato, il filtro IR in effetti e' una cosa che ho deciso che mi da'
fastidio.
cia'
Max