Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Duplicatore di focale

Ciao a tutti, stavo pensando (per migliorare i miei penosi scatti alla
luna) di acquistare un duplicatore di focale per il mio Canon 100-300,
pensavo ad un 2x che dovrebbe portarmi la focale eq. sulla mia 400D a
960mm.Gli originali Canon però se non ho capito male funzionano solo
con alcuni obiettivi di serie L... è vero?
Se così fosse ci sono dei duplicatori non-Canon compatibili con il mio
obiettivo? Mi potete indicare i migliori?
Grazie.
http://flickr.com/turbomg

 luna) di acquistare un duplicatore di focale per il mio Canon 100-300
Un 2X di mangia due diaframmi, quindi avresti un obiettivo buio e
con l'AF che non ce la fa.
Le foto alla luna, poi... vista una (fatta bene) viste tutte. Comprare
un moltiplicatore solo per questo mi pare francamente inutile.
E.D.

 ha scritto

Si so dei diaframmi, ma non è un grosso problema, dato che giocando
coi tempi si possono ottenere risultati accettabili con diaframmi da
F5.6 a F14, senza considerare che al limite potrei passare anche a 200
iso (mentre di solito scatto a 100) , anche l'AF non lo reputo un
grosso problema di solito gli scatti gli faccio tutti in manuale..
resta il fatto che se il duplicatore avesse un prezzo decente (intorno
ai 100€) potrei anche farlo ma non ho idea se ne esistano per il
100-300...
http://flickr.com/turbomg

 obiettivo? Mi potete indicare i migliori?
So che i moltiplicatori Sigma sono identici ai Canon e danno le stesse 
prestazioni. Mi ï¿½ stato perï¿½ riferito, uso Olympus e non ho esperienza 
in merito.
Occhio che perderesti l'Autofocus perchï¿½ quest'ultimo sulle fotocamere 
Canon ha bisogno di una lente che sia almeno f5.6 per funzionare, se non 
erro. Ma questo per le foto alla Luna ï¿½ un problema secondario se puoi 
mettere a fuoco manualemente con il live view zoomato.
Per le tue foto alla Luna potrei suggerirti il Sigma 50-500 che almeno ï¿½ 
abbastanza universale per fare un pï¿½ di tutto. Si trova sui 1000ï¿½ in 
Europa, meno all'estero.
Marck

 Per le tue foto alla Luna potrei suggerirti il Sigma 50-500 
Sennï¿½ se vuoi risparmiare prova con dei catadiottrici, sono abbastanza 
comodi per fare le foto alla Luna... io avevo iniziato con quello ed 
avevo trovato un MTO 1000mm f10 che avevo pagato circa 100 euro col 
quale mi ero divertito parecchio...
Era esattamente questo qui:
http://tinyurl.com/ybkbc6j
Chiaramente ti servirï¿½ un anello adattatore per la baionetta Canon e 
dovrai mettere a fuoco a mano... ma non ï¿½ un problema!
Marck

  dovrebbe portarmi la focale eq. sulla mia 400D a 960mm.
Se c'� un campo in cui la cosiddetta focale equivalente non ha senso �
proprio quello della fotografia astronomica.

 proprio quello della fotografia astronomica.
Potresti spiegarti/mi meglio?
Io ho visto solamente che la foto fatta ma Marck con un 1400eq. è
nettamente superiore alla mia fatta 480eq. a parità di tecnica,
macchina, etc. non so le condizioni in cui ha scattato ma il dettaglio
è decisamente differente.. cioè la cosa importante per me è con un 400
+ duplicatore otterrò risultati migliori di un 300 liscio (aldilà del
fattore di crop)... o no?
http://flickr.com/turbomg

 con alcuni obiettivi di serie L... è vero?
Volendo c'è il Kenko 2x. Dovrebbe costare intorno ai 100.
Cerca su ebay.
Ciao,
Claudio

 Mi potete indicare i migliori?
Ci sono sigma e kenko. io ho un kenko 1.4x e va benino.
Costa 100ï¿œ, mi pare o poco piï¿œ.
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 --www.fotoantonucci.comhttp://
www.myspace.com/nicolaantonuccihttp://www.flickr.com/photos/22522326@N00/
MI confermi che è compatibile con il canon EF 100-300? Certo 1,4x
sarebbe ancora un pò cortino per me..

 sarebbe ancora un p� cortino per me..
esiste anche in versione 2x
COlin.


 fattore di crop)... o no?
In astronomia conta solo la scala immagine e questa dipende dalla focale e
non dal formato.

 --www.fotoantonucci.comhttp://
www.myspace.com/nicolaantonuccihttp://www.flickr.com/photos/22522326@N00/
Resta solo da trovare dove lo vendono, mi piacerebbe provarlo prima di
acquistarlo per verificarne la funzionalità...
http://flickr.com/turbomg

 non dal formato.
In astronomia sicuramente e' cosi', non lo so ma mi fido di te :-)
In fotocazzoastronomia, il crop conta :-DDD
Come dire: size does matter ;-)
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 non dal formato.
Risolvenza del vetro e densit� dei pixel sul sensore contano qualcosa?
Marck

 Resta solo da trovare dove lo vendono
http://dickensurl.com/c2bb/I_want_to_be_something_so_much_worthier_than_the_doll_in_the_dolls_house
E.D. 

 E.D.
er.. un pò difficile provarlo su ebay :-D
http://flickr.com/turbomg

Per fotografare la luna se invece di spedere 200-300 euro di duplicatore ci 
compri un buon telescopio usato e ci attacchi la fotocamera...
Ciao



Contano certo ma si suppone che il sensore sia lo stesso e quindi che senso
ha parlare di "crop"? mica aumenta la scala immagine con il formato.
L'immagine della Luna ha una dimensione che dipende dalla focale e non dal
"crop" che � semplicmente un ritaglio di formato.
Il vetro � quello e il sensore pure, la dimensione sul  sensore della Luna
anche.
Considerare quindi una focale "equivalente" maggiore non cambia di una
virgola il risultato finale.

 fattore di crop)... o no?
Dipende dalla risolvenza. Probabilmente il 300mm � troppo corto.


 anche.
Se parti da questo assunto, cio� che "il sensore � quello", va bene; ma
mica � detto. Al momento, solo nelle reflex digitali ci sono almeno 5
sensori di diversa grandezza. Quindi se tu vuoi la stessa foto da 5
persone diverse che sai solo che usano la digitale, gli dici appunto di
scattare a xxxmm equivalenti (al 35mm). Il fatto di riferirti al 35mm �
una convenzione, potresti inventarti un riferimento te e andare avanti
con quello.
Colin.


 er.. un p� difficile provarlo su ebay :-D
a quel prezzo lo rivendi su un forum qualsiasi il giorno dopo senza 
problemi se non ti piace. ;)
Marck

 con quello.
Mi pare che l'intervento iniziale si riferisse ad una canon 400D e
magnificasse la "focale equivalente" a cui arriverebbe uno zoom 100-300 con
duplicatore.
Che senso ha parlare di focale equivalente?
Nessuno!
Il discorso di sensori diversi invece � importante in astronomia: per ogni
tipo di sensore e soggetto si utilizzano le focali pi� adatte (si deve
sfruttare la scala immagine migliore rispetto al sensore). Ma mi pare un
discorso diverso rispetto a quello su cui mi son permesso di fare una
precisazione tecnica.

 precisazione tecnica.
Dipende, come ho scritto sopra.


 Perch� se � per l'ingrandimento � proprio il discorso che facevo io.
 La dimensione del sensore non determina l'ingrandimento (l'ho gi� spiegato
sopra), � la focale che determina la dimensione del soggetto sul piano
focale, solo la focale!
Tirando le somme: in fotografia astronomica, e ovviamente non solo, la
focale determina la dimensione dell'immagine sul sensore ed � quello che
interessa.
Che attorno ci sia pi� o meno spazio non conta assolutamente nulla.

 focale, solo la focale!
La dimensione del sensore non determina l'ingrandimento sul piano focale
ma determina l'ingrandimento relativo, e sensori di dimensioni diverse hanno
comportamenti diversi. Conoscere le dimensioni del soggetto sul piano focale
non ha importanza, l'importante � il risultato che quel sensore restituisce: se
riempio il fotogramma di una buona compatta da 1/2,5" posso sperare di
ricavare una buona stampa, se ritaglio 1/30 (pi� o meno il rapporto di
superficie � questo) del fotogramma della FF... no.
E.D. 

 superficie � questo) del fotogramma della FF... no.
Questo � tutto da vedere.
Devi usare anche la stessa ottica!
Di non solo formato vive la foto...

 Di non solo formato vive la foto...
Naturalmente *non* user� la stessa ottica ma quella adatta al sensore della
mia macchina fotografica.
In astronomia le dimensioni sul piano focale contano molto di pi� perch�
rappresentano la grandezza dell'immagine che si forma nell'oculare.
Ma se parliamo di fotografia, ci� che conta � la qualit� finale: se in futuro
si riuscisse a realizzare un fotocamera con un microsensore da 1 mm2 che
produce immagini di buona qualit�, per fare una foto alla luna riempendo il
fotogramma ci vorrebbe un obiettivo da circa 25 mm. E chi se ne frega se
l'immagine proiettata sul piano focale misura meno di un mm2...
E.D. 

 l'immagine proiettata sul piano focale misura meno di un mm2...
Mi intrometto perch� l'argomento mi interessa. Se ho capito bene, le 
cose che dite non sono in contrasto tra loro. E' vero che a parit� di 
focale le dimensioni sul sensore, che sia la luna o una mela, sono le 
stesse, ma su una compatta il diametro dell'oggetto fotografato � 
occupato da, che so, 100 pixel, mentre su una full frame potrebbero 
essere 10 pixel. E provate a stampare un'immagine di 10 pixel! Sulle 
compatte la pixel density � molto maggiore che sulle reflex. Per� questo 
ha un limite, a parte il rumore, che � quello della risoluzione 
dell'obiettivo. Se non dico caxxate, il discorso vale finch� l'obiettivo 
� in grado di distinguere dettagli che, sul sensore, hanno dimensioni 
molto pi� piccole della dimensione di un pixel.

 l'immagine proiettata sul piano focale misura meno di un mm2...
L'immagine della Luna con cui riempiresti un fotogramma da 1 mm2 sarebbe di
fatto inutilizzabile.
Lo sai vero che in astronomia la risolvenza di un'ottica dipende dal suo
diametro?
Con una focale di 25mm prova a calcolare che luminosit� dovrebbe avere
un'ottica di almeno 20cm di diametro (diametro "molto amatoriale" e con cui
si ottiene una buona risolvenza sulla Luna ma non eccezionale).
Forse � meglio avere qualche nozione di base di ottica prima di fare
affermazioni discutibili. 

 molto pi� piccole della dimensione di un pixel.
Questo � un fatto indiscutibile e gli strumenti astronomici (anche per le
ottiche "terrestri" ma si devono tenere in conto molti altri aspetti)
devono la loro risoluzione al diametro: pi� grande � la lente o lo specchio
e pi� la risoluzione aumenta.
L'altro fatto, che faccio fatica a far capire, � che in astronomia si
adatta la focale al tipo di sensore per ottenere il miglior risultato
possibile.
Quindi se hai a disposizione un sensore con "pixel" di una certa dimensione
farai in modo di utilizzare lo strumento con una focale tale da sfruttare
al massimo la sua risolvenza in rapporto all'oggetto che stai fotografando.
Quindi il "fattore di crop" in astronomia non esiste.
Tieni conto poi che il discorso � partito dalla considerazione di usare un
ben definito sensore e non sensori diversi.
Parlare di "fattore di crop" in fotografia astronomica non ha semplicemente
senso.
Nessuno infatti lo fa, cercate pure in qualsiasi discussione specialistica. 

 Nessuno infatti lo fa, cercate pure in qualsiasi discussione specialistica. 
Certo, per� se voglio fotografare ampi campi stellari e ho a 
disposizione un obiettivo da 300 mm di focale, mi informo sulle 
dimensioni angolari del campo visivo che otterr�, e che sar� diverso se 
uso un sensore full frame o APS. Se invece fotografo Saturno, che non mi 
riempir� mai tutto il sensore, allora sono altri i fattori che contano.

 affermazioni discutibili.
Appunto, l'ottica � ottica sia che fotografi la luna sia che fotografi tua 
zia.
La risolvenza di un obiettivo � data da una serie di fattori tecnici e 
qualitativi:
se per te tutto dipende dal suo diametro non so che farci.
Ma visto che ti reputi ferrato in questo campo, *dovresti* sapere che la
luminosit� (teorica) di un obiettivo � data dalla lunghezza focale diviso il
diametro della lente frontale.
E.D. 



Chi si occupa di fotografia astronomica non ragiona proprio cos�.
Di solito a seconda del tipo di interesse fotografico ci si attrezza con lo
strumento adatto.
Un 300 mm pu� essere usato al massimo come un astrografo e per riprendere
ampi campi stellari. Gi� per la lUna � troppo corto e, come ho gi� detto,
non conta il fatto che cambiando formato del sensore "sembri" di ingrandire
di pi�

 diametro della lente frontale.
 
Davvero?... sono stupefatto, noi che adoperiamo telescopi non lo avremmo
mai detto.
� una rivoluzione concettuale.
Grazie di avermi illuminato.

 Grazie di avermi illuminato.
Prego.
E se gugoli un po' riuscirai a capire anche altri concetti che, 
evidentemente,
ti sono ancora oscuri.
Passo e chiudo.
Ciao,
E.D. 

 ti sono ancora oscuri.
Ti consiglio di studiare un po' di ottica e poi ne riparliamo.
Auguri per la tua supponenza.

iso (mentre di solito scatto a 100)<snip>
Considera anche il fatto che i corpi celesti si muovono, e se i tempi
sono lunghi dovresti avere uno strumento che compensi la rotazione
terrestre, per ottenere una foto decente.


Si questo lo so però credo che la compensazione della rotazione sia
necessaria solo per ingrandimenti da telescopio, o no? Se si resta nei
1000-1500mm. non penso sia necessario..
http://flickr.com/turbomg

 1000-1500mm. non penso sia necessario..
 
Con la focale massimo di 600mm di cui disporresti e per rapporti focali
intorno a f8/11 non serve nessuna compensazione ella rotazione terrestre e
del moto proprio della Luna; dovremmo stare, anche con Luna bassa e in
primissime fasi, su tempi di scatto intorno a 1/60 (non si pu� sapere con
precisione senza una prova pratica).
Il bello del digitale � che puoi scattare molto e provare, provare e
riprovare. Poi decidi quale combinazione va meglio :-)

 riprovare. Poi decidi quale combinazione va meglio :-)
E con focali superiori al 600? Diciamo intorno al 1200? (600 +
duplicatore 2x).

 duplicatore 2x).
Penso non ci siano problemi per un rapporto focale di f11/16 perch� si
dovrebbe restare in ogni caso su tempi di esposizione inferiori ad 1/16 di
secondo che con quella focale non dovrebbe dar origine ad un mosso
rilevabile.
Per una panoramica generale riguardante la fotografia della Luna puoi
leggere questo agile articolo di Walter Ferreri (uno dei maggiori esperti
di fotografia astronomica in Italia) che ho pescato al volo poco fa:
http://www.hubble.it/P/Articoli/stelle%20variabili.htm
Se scorri la pagina sotto l'articolo  sulla valutazione delle stelle
variabili trovi quello sulla fotografia della Luna.