Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: Verbi

Intanto, visto che il gruppo e' nuovo, un saluto (e le mie
scuse per non avervi votato, proprio non mi ero accorto che
c'era la votazione). Fatti i saluti vi porgo una domanda, a proposito 
di un dubbio che mi e' venuto leggendo un messaggio in
it.linguistica.italiano, forse e' banale ma non essendo un linguista 
non ne so la risposta.
Il messaggio in questione era di un tale (spero mi scusi per
aver scordato il nome) che chiedeva suggerimenti su come
inventare una lingua artificiale che imitasse un linguaggio naturale.
Molte delle risposte contenevano suggerimenti su come far
comportare verbi e aggettivi e qui viene il mio dubbio: esiste
una definizione di verbo e una di aggettivo che sia applicabile a
tutte le lingue (anche a quelle che non esistono)?
Vi espongo alcuni dei motivi per cui mi vengono dubbii.
A scuola (e mi pare in molti libri per apprendere lingue straniere)
mi insegnarono semplicemente che un verbo esprime un'azione mentre
un aggettivo esprime una qualita', ma mi pare che in molti casi la
cosa sia parecchio confusa. Per esempio in giapponese la
frase "Watashi wa pasta ga suki" significa (piu' o meno)
letteralmente "La pasta e' la mia favorita", i.e. "Mi piace la
pasta", ma "suki" e' un aggettivo (anzi secondo loro una cosa a
meta' tra un aggettivo e un verbo). In teoria (e nel caso di
una lingua inventata anche in pratica) ogni verbo transitivo 
potrebbe essere sostituito in modo simile con un aggettivo.
"Io mangio la pasta" diventerebbe un "#La pasta mio cibo" (ho
tolto la copula che mi da meno problemi, visto che in molte
lingue non e' costituita da un verbo o non c'e').
Lo stesso per i verbi intransitivi. "Io cammino" e "#Io pedone"
sono quasi lo stesso concetto (e di nuovo potrebbero esserlo in 
una lingua inventata come quella del post). Cosa sarebbe una lingua
fatta cosi'? Una lingua senza verbi? Naturalmente anche l'opposto,
cioe' togliere tutti gli aggettivi, non sarebbe difficile.
Sempre in giapponese "kondeiru" e' "essere affollato". Cosi'
si potrebbero fare verbi "essere quello che sia". Sarebbe questa
una lingua senza aggettivi? Naturalmente, in una data lingua
si possono considerare altre cose, chesso' che i verbi hanno i
tempi e gli aggettivi no (ma per esempio in giapponese non e' cosi').
Qualcuno mi aveva detto (ma non era un linguista) che i verbi
possono a loro volta avere avverbi ma gli aggettivi no, ma questo
mi convince molto poco. Intanto come esiste "correre velocemente"
esiste "assolutamente sbagliato" ma poi, per esempio, in lappone
(scusate se prendo lingue poco note ma sono le uniche che mi siano,
almeno un po', note e altro non posso prendere) molte combinazioni
attributo verbo sono rese con particelle e la distinzione tra
un pezzo (l'attributo) e l'altro (il verbo) non esiste piu'.
Per esempio (davvisamegiella):
borrat=mangiare
borastit=mangiare velocemente
borradit=mangiare completamente (per esempio tutto un pasto)
borragoallat=iniziare a mangiare.
allo stesso modo "mangiucchiare" e' (piu' o meno) un verbo e
un avverbio condensati in una parola.
Qualcuno mi sa fare un po' di chiarezza?
Ciao ciao,
        Stefano
--
Posted from 
Puccini.ucc.hull.ac.uk
 [150.237.196.2] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 tutte le lingue (anche a quelle che non esistono)?
    Ottima domanda. In effetti le denominazioni classiche dell'analisi
grammaticale derivano dagli studî degli antichi grammatici greci e latini,
quindi vanno bene per queste lingue (e per quelle da loro derivate), per
molte lingue occidentali, ma assolutamente non per tutte. O perlomeno, se il
verbo deve essere "l'azione" (concetto filosofico), allora dovrebbe tagliare
trasversamente la grammatica ed essere attribuibile a qualunque parte del
discorso. Se il verbo è quella parte del discorso che ha una certa flessione
(persone, tempi, diatesi, etc.), allora bisognerebbe ridefinirlo. All'atto
pratico, per noi Occidentali va anche bene come ci hanno insegnato a scuola,
però in una prospettiva piú ampia non tanto.
    Ad esempio, in russo il verbo si usa molto meno, sia perché si
sottintende spesso, sia perché si usa una miriade di avverbî che indicano
stato, per esempio "caldo" (per "è caldo, fa caldo"), "casa" (per indicare
"vado a casa"), etc. Inoltre, il verbo "avere" si usa pochissimo, e in certe
lingue, come l'arabo, non esiste proprio, si usano locuzioni come "presso di
me", senza verbo. In cinese gli aggettivi possono avere valore verbale,
quando sottintendono il verbo "essere". In una lingua amerindia (non ricordo
quale, su due piedi), il tempo verbale è espresso dai sostantivi mediante
desinenze, non dai verbi.
    Nella terminologia grammaticale russa, ci sono due "soggetti" e due
"predicati": uno si riferisce al soggetto o predicato "formale" (quello
presente o assente nella frase), l'altro a quello "logico" (sempre
presente), ovvero a ciò che effettivamente esprime la frase. Quindi la
frase:
    u menja est' drug (= io ho un amico), che letteralmente significa
"presso di me è un amico", ha per soggetto logico "IO" e predicato logico
"AVERE", mentre il soggetto grammaticale è "amico" e il predicato
grammaticale è "essere".
    Teoricamente, sarebbe possibile che una lingua non avesse verbi
"formali", dal punto di vista grammaticale, anche se credo che non sia cosí
per nessuna, per ragioni pratiche. Tuttavia, la categoria verbale "profonda"
non può non esistere. Si tratta della ben nota divergenza tra struttura
grammaticale profonda e divergenze nelle sue manifestazioni superficiali,
come diceva il buon Chomsky.
    Spero di essere stato utile. Gradire che altri approfondissero
l'argomento.
    Nicola

 Vi espongo alcuni dei motivi per cui mi vengono dubbii.
Beh, direi che i tuoi dubbi sono più che legittimi. Già nella nostra
lingua gli elementi grammaticali non sono poi sempre così ben distinti;
quindi figuriamoci in una lingua distante dalla nostra o addirittura
inventata.
Io non troverei nulla di strano che in un'ipotetica (o reale) lingua si
possa dire (tento di tradurre "più che letteralmente" in italiano tale
lingua, per rendere l'idea) anziché, che ne so, "quella ragazza è
bella", "quella ragazza belleggia".
E addirittura che un verbo possa essere usato al posto di un nome: tu
omeggi, anziché tu sei un uomo.
Mark Rosenfelder, nel suo "Language Construction Kit", fa, più o meno,
un esempio di questo tipo: anziché "il sasso è sotto la pianta", si
potrebbe arrivare a dire che "c'è un sassare sotto un crescere e
verdeggiare, o addirittura "si sasseggia sotto il si cresce verdemente".
E fa anche un altro esempio, di un linguaggio che privilegia i nomi, in
cui la frase "ci sono due argomenti che desidero discutere con te" viene
espressa con qualcosa del tipo "due argomenti di importanza in stato di
prontezza; orecchie di Stefano in stato di prontezza; bocca di Gian
Carlo in stato di volontà".
Ciao.
Gian Carlo
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.