Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Cambio corpo o investo nelle ottiche?

Ciao, ho bisogno di nuovo di un consiglio dalla "mente" collaborativa
del NG.
Ho una 350D con ciofegon + 70-200 (non serie L) ed un budget tra i
1500 e i 2000 euro.
Sono indeciso tra:
1) passare alla 7D con 15-85 (oppure meglio 15-55)
2) tenermi la 350D e comprare un 24-70L ed un 10-22
Nel primo scenario avrei il corpo nuovo (anche se un po' caro rispetto
a quello che da), nel secondo avrei il corpo "vecchio", ma due ottiche
sicuramente al top.
L'unico sbattimento del secondo scenario è che ti trovi il "cambio
ottica" proprio sul 22, quindi un po' troppo frequente.
Voi che fareste?
Grazie
Tom

    
Perch� non una 7D con Tamron 17-50 f/2.8 ?
Anche per il 10-22 io preferirei un Tokina 11-16 f/2.8 o 12-24 f/4 , 
francamente aborrisco gli zoom a luminosit� variabile.
Per il 70-200 invece mi sarei buttato rigorosamente su Canon.
Ciao.

 2) tenermi la 350D e comprare un 24-70L ed un 10-22
La 350D � una entry level di svariati anni fa, la 7D una quasi pro
appena uscita: in mezzo ci sono varie soluzioni intermedie.
Ad esempio la sostituta naturale della 350D sarebbe la 550D,
che potresti prenderti aggiungendo circa 350 euro al ricavato della
vendita della 350D. Altri circa 300 euro per un Tamron 17/50 f/2,8
e con 650 euro avresti una macchina + zoomettino tuttofare *molto*
(ma veramente *molto*) superiore all'accoppiata attuale 350D +
ciofegon.
Poi, con i mille e passa euro che ti avanzano, vedi tu cosa ti serve.
E.D. 

 
Ciao,
io avevo esattamente l'accoppiata (anzi il tris) 350D + 24-70 e 10-22.
Dipende molto dal tipo di foto che intendi fare; andando in giro a fare il 
turista in effetti un po' di volte mi sono trovato nella situazione di dover 
sempre cambiare ottica. Certo io ho sempre preferito investire nelle ottiche 
(un buon vetro ï¿œ per sempre) piuttosto che nei corpi macchina.
Potresti anche considerare una bella 5D usata (ti assicuro che il FF ï¿œ un 
altro pianeta) e il 24-70 oppure come ti hanno consigliato buttarti sul 
tamron 17-50 ï¿œ un corpo meno performante della 7D (sempre che tu non intenda 
passare al FF in futuro).
Buona scelta!
-- 
Nobusama 
http://www.flickr.com/photos/nobusama/

 ha scritto nel messaggio 
news:1de717ea-4c68-4d55...@k29g2000yqh.googlegroups.com...
Ciao, ho bisogno di nuovo di un consiglio dalla "mente" collaborativa
del NG.
Ho una 350D con ciofegon + 70-200 (non serie L) ed un budget tra i
1500 e i 2000 euro.
Sono indeciso tra:
1) passare alla 7D con 15-85 (oppure meglio 15-55)
2) tenermi la 350D e comprare un 24-70L ed un 10-22
Nel primo scenario avrei il corpo nuovo (anche se un po' caro rispetto
a quello che da), nel secondo avrei il corpo "vecchio", ma due ottiche
sicuramente al top.
L'unico sbattimento del secondo scenario � che ti trovi il "cambio
ottica" proprio sul 22, quindi un po' troppo frequente.
*** se non ci dici che cosa fotografi ogni risposta � una lotteria... 

1) passare alla 7D con 15-85 (oppure meglio 15-55)
nessuno dei due !
su una 7D come minimo devi mettere un 17-40 L !
2) tenermi la 350D e comprare un 24-70L ed un 10-22
sarebbe come montare un motore della Ferrari su una 500 del 1970 !
l'ideale sarebbe la 7D con il 24-70 .... fa un sacrificio, su !
-- 
MaxDJ��
Canon xD ...coming soon !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 io avevo esattamente l'accoppiata (anzi il tris) 350D + 24-70
e mi chiedo come tu potessi tenere correttamente e comodamente in mano una 
cosa cos� piccola e sbilanciata in avanti !  :))


    
L'ideale per il 24-70 ï¿œ sicuramente un corpo FF , se uno ha una APS-C fa 
molto meglio a prendersi un Tamron 17-50 f/2.8 , e con soli 350 euro ci 
fa praticamente la stessa cosa del 24-70 da 1200 euro (comprare 
l'equivalente FF ï¿œ abbastanza pesante, 5D2 + 24-70 ï¿œ una accoppiata 
costosetta, ne so qualcosina io).
Per me il top APS-C ï¿œ:
7D + Tamron 17-50 f/2.8 + Tokina 11-16 f/2.8 = 1250+350+600 = 2200 euro
Grandangolari alternativi (se devi per forza stare nei 2000 euro) sono 
il Tokina 12-24 f/4 prima versione (400 euro) o nuova versione (510 
euro), francamente mi sembra un corredo di tutto rispetto, non capisco 
cosa non convince del discorso, conosci le caratteristiche tecniche 
prestazionali degli obiettivi che ho citato ?
Qualche asta su ebay:
http://cgi.ebay.it/TOKINA-12-24mm-12-24-F-4-PRO-DX-CANON-/250631924310?cmd=ViewItem&pt=Obiettivi&hash=item3a5ad3aa56
http://cgi.ebay.it/OBIETTIVO-TOKINA-12-24mm-F-4-AT-X-PRO-II-DX-CANON-12-24-/270576406391?cmd=ViewItem&pt=Obiettivi&hash=item3eff9c4f77
Ciao.

 
Se dicessi che era comodo mentirei, se dicessi che ï¿œ impossibile anche.
Mani salde, una sul corpo macchina e una sull'ottica.
Comunque ho risolto passando prima a 30d e poi a 1ds MkII :D
-- 
Nobusama 
http://www.flickr.com/photos/nobusama/

 Comunque ho risolto passando prima a 30d e poi a 1ds MkII :D
;)


 7D + Tamron 17-50 f/2.8 + Tokina 11-16 f/2.8 = 1250+350+600 = 2200 euro
no...
io preferisco 17-40, 24-70, 70-200 !
;)


    
OK, ma ï¿œ come comprarsi una Station Wagon e poi usarne solo i due posti 
anteriori come se fosse una fiat barchetta.
Se hai obiettivi capaci di mandare un certo flusso luminoso 
sull'elemento sensibile, perchï¿œ poi di questo flusso luminoso ne usi 
meno della metï¿œ? (il 38%).
22.3x14.9 = 332.27 mm^2
24x36= 864 mm^2
332.27/864 = 0,384571 = 38.46%

 332.27/864 = 0,384571 = 38.46%
b�... non discuto... ma quel 38% � comunque migliore di quel che pu� mandare 
sul sensore un'ottica pi� scadente, no ?! :)


    
Se discutiamo di quale possa essere la migliore delle Station Wagon 
possiamo discutere a lungo, ma se poi ne usi solo i due posti davanti 
non ha molto senso :-)
Se prendi un 24-70 (che costa quanto costa) che senso ha usarlo per 
quello che avresti potuto farci anche con un Tamron 17-50 (che costa un 
terzo) ?
Tanto valeva prendere il Tamron allora, e magari con la cifra 
risparmiata ci compravi dell'altro...
Ciao.

 ci compravi dell'altro...
mah...


    
Se poi passi al FF perï¿œ...  ;-)

 Se poi passi al FF per�...  ;-)
appunto !


    
E' quasi la stessa cosa, infatti un obiettivo ha un mtf molto diverso a 
seconda se lo metti in un corpo APS-C o FF , non ï¿œ una questione di 
intensitï¿œ del flusso luminoso (correlato con l'apertura del diaframma), 
ma di ampiezza del flusso luminoso.
Anche i raggi luminosi ai bordi del flusso concorrono a rafforzare la 
definizione dell'immagine tutta, cmq parlo solo di mtf (risolvenza).
Ciao.

 definizione dell'immagine tutta, cmq parlo solo di mtf (risolvenza).
se l'ottica spappola ai bordi, come fanno a rarforzare la definizione ?


    
Basta non comprare ottiche che spappolano i bordi, cmq come dicevo lo 
spappolamento dei bordi era un problema della 5D1 con i vecchi 
grandangoli, cerca ad esempio su flickr se ci sono immagini fatte con 
5D2 e 24-70 (alla minima focale) in cui si vedono i bordi spappolati.
Anche col 16-35 II il problema non si pone.
Ciao.

 Anche col 16-35 II il problema non si pone.
bene...cos� anche il mio 17-40 L � salvo ! :)


    
Sicuramente, cmq al prossimo Canon Day puoi provare il tuo 17-40 su una 
5D2 o 1Ds3 e toglierti ogni dubbio.
Ciao.

 5D2 o 1Ds3 e toglierti ogni dubbio.
ehm.... se tutto va bene e in tempi ragionevoli, i miei 17-40, 24-70, 135 e 
70-200 li prover� sulla MIA 5D II ! :))


    
Non vale, io ho aspettato 4 anni prima di comprare la mia (stavo per 
prendere la 5D1 ma rimandai), adesso tu non ï¿œ che puoi prenderla cosï¿œ... 
su due piedi :-)

 adesso tu non � che puoi prenderla cos�... su due piedi :-)
mi devo mettere a 4 zampe ?
devo pagare pegno ?  :))
