Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Alternative al 18-105

Salve, posseggo nikon D90 + tokina 12-24  f4+ 18-105  f3,5-5,6+ 50
f1.8 + tamron 70-200 f2.8
sto valutando di sostituire il 18-105 ma no so con cosa, ho le idee un
po confuse
-16-85 costa abbastanza e provandolo non  mi pare tanto meglio del mio
18-105
-24-70 decisamente fuori budget
-24-120 / 24-85 da quanto ho letto non sono queste gran lenti da
giustificare un investimento avendo gia il 18-105
-tamron 17-55 2.8 mi ispira ma il gap tra 55 e 70 del tamron sarà una
cosa noisa?
-tamron 28-75 idem come sopra, il gap tra 24 e 28 sarà un problema?
ditemi un po voi...
--
Baresi Paolo

 ditemi un po voi...
gi� fatto

 gi fatto
perchè dici che è peggio avere un gap tra 24 e 28 che non tra 55 e 70?
solo per un fatto di mm o per praticità delle focali mancanti?

ditemi un po voi...
Nikkor 17-55 f2.8
Con la Fullframe-mania si trovano usati a meno di 600 euri
--
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
"Tra i più famosi rischi di cancro non dimostrabili
vi sono la diossina, i campi elettromagnetici, i siti
di scorie pericolose, il fumo passivo, il radon nelle
case, l'acqua potabile clorata e i residui di pesticidi
nel cibo."
S.Milloy


secondo me è scoperto, tra 50 e 70 e cmq allora tanto vale il tamron 
17-55 che costa pure meno.
ciao ciao A.

 ciao ciao A.
ma ora che ci ripenso il tamron non � 17-50...??
ciao ciao A.

 ma ora che ci ripenso il tamron non è 17-50...??
Non solo, ma io sfido qualunque possessore di Tamron 17-50 a venire qua a
fare 2 foto a f2.8 e dirmi che "e' accettabile".
Me ne frego se a f5.6 e' una lama: se compro un f2.8 e' per usarlo a f2.8.
:P
-- 
Straitouttahell
http://strait.altervista.org
http://www.myspace.com/straitouttahell
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cosa noisa?
Figurati, io son passato dal 16-85 al 17-55 e ancora non ho capito
esattamente quanta differenza facciano i 30 mm sul lato tele. Il
millimetro in meno sul lato wide, invece, lo vedo :|


 
Non capirò mai perchè si facciano tanti obiettivi praticamente 
inutilizzabili a TA, bah... non regge la spiegazione che in situazioni 
di emergenza si può usare a TA, se lo compro, voglio utilizzarlo per 
quanto scritto sopra. Finchè si tratta di compattine da 400000 iso va 
bene, ma nel campo reflex forse non sarebbe il caso di fare certe porcate...
-- 
Flavio
www.flapane.com

 ciao ciao A.
1 - Il Tamron e ben inferiore al Nikon
2 - 20 mm di scopertura a quella focale sono irrisori, facilmente 
compensabili con 2 passi.

 compensabili con 2 passi.
bah io non credo siano esattamente due passi...second me non è poco un 
gap di 20 mm.
saluti A.


perché la differenza di mm col grandangolo li noti di più (cioè
nel momento del bisogno la loro mancanza si fa sentire pesantemente
di più), mentre coi basso e mediotele non li soffri più di tanto.

 Con la Fullframe-mania si trovano usati a meno di 600 euri
cmq a 600 euri me lo compro pure io ;) io non ne ho mai visti sotto gli 
800!!!
ciao A.

 800!!!
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=140403169157
Indovina chi e' il compratore ;)


 :P
QUOTONE.
Non so come lavori il Tamron 2,8 e non ho mai avuto il Nikkor 17/55 ma 
assicuro che gli zoom 2,8 Nikkor che ho io a TA sono fantastici, ed è una 
cosa fondamentale a mio avviso. Non dubito quindi che pure il 17/55 in 
quanto zoom Pro vada bene a TA 

Il 15/06/10 20.10, Alessio ha scritto:

20mm tra 55 e 75 non sono praticamente nulla. E te lo dice uno che 
utilizza solo fissi...Con gli zoom stiamo arrivando a farci delle seghe 
mentali assurde.
Ciao,
	Beppe.

 20mm tra 55 e 75 non sono praticamente nulla. 
Ho anche io la stessa sensazione



ho letto che c'è anche un tokina 16-50 2.8 come sarà?
--
Baresi Paolo

 ho letto che c'è anche un tokina 16-50 2.8 come sarà?
Da quello che leggo sulle rece online, come tutti gli zoom 3rd-party: soft
a 2.8, ottimo da 4 in su. In pratica, un 16-50 4.


 a 2.8, ottimo da 4 in su. In pratica, un 16-50 4.
Aggiungo che se consideri ingombri e pesi del Tokina, unito al costo del
nuovo (e all'irreperibilita' sull'usato), a quel punto davvero non hai
scuse per non cercare un 17-55 usato ;)


 migliore SOLO nella costruzione
Beh, hai quei 2 mm in più in basso che possono essere utili in molti
casi. Inoltre la distorsione è inferiore.
Shape

 compensabili con 2 passi.
Sono d'accordo, o con 2/3 passi o con un pelo di crop :-) che tanto
con la D90 ha pixel da vendere
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 bene nel confronto col Nikkor
Ho smesso di credere a Photozone il giorno in cui ho provato la lente in
questione (il Nikkor). Secondo i test di Photozone il 17-55 sarebbe stato
equivalente, se non addirittura inferiore, ad un altro Nikkor, il 16-85.
I miei occhi mi dicono il contrario in maniera forte e decisa.
Il 17-55 e' drammaticamente nitido anche a TA (il Tamron che ho avuto, il
28-75/2.8, dovevo chiuderlo almeno ad f4 per avere una nitidezza vagamente
paragonabile). Tutto il resto (resa dei colori, contrasto, ecc.) e' piu'
*bello*. Bada bene, sto facendo una valutazione empirica, non numerica.
Distorsioni e vignettatura non sono assolutamente come la raccontano i
ragazzi crucchi, o almeno io non le vedo (e neanche DxO Labs).
Cio' che evinco dai test di Photozone e' quanto segue: fotografi di test
chart e fotografi di fotografie hanno esigenze diverse ed inconciliabili.


 I miei occhi mi dicono il contrario in maniera forte e decisa.
Magari gli strumenti ottici dei tecnici di Photozone vedono meglio dei 
tuoi occhi... Scherzo, oviamente: anche a me sembra una stronzata. Sta 
di fatto che il 16-85 è magnificato da quasi tutti i siti che si 
occupano di queste cose, mentre invece ne parlano male forum e ng... 
stranmo anche questo.
Ah, l'unico sito che non ne parla in termini elogiativi è Rockwell... ma 
anche lui non gode di grande credito qui, sbaglio?
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

 anche lui non gode di grande credito qui, sbaglio?
Rockwell e' un simpatico cazzarone con tanta voglia di scherzare e una
punta di proselitismo. A volte le sue recensioni mi sembrano un po' troppo
"biased", pero' si salva poi quando dice "anziche' farti le pugnette con
gli MTF Chart, esci e vai a fotografare" :)


 gli MTF Chart, esci e vai a fotografare" :)
perfettamente d'accordo :)
PS potendo uscire spesso :(
