Newsgroup: italia.bologna.cultura.cinema
Titolo: Red Dragon

Ha senso un remake?
Sono rari i casi in cui la carenza di idee trova riscatto nel
rifacimento di un'opera cinematografica e il film di Bret Ratner parte
gia' in svantaggio, dovendo confrontarsi con il riuscito e disturbante
"Manhunter - Frammenti di un omicidio" di Michael Mann. Ma "Red
Dragon" sconta anche il paragone con i due illustri precedenti tratti
dalla saga letteraria di Thomas Harris: il folgorante e morboso "Il
silenzio degli innocenti" e il meno riuscito, ma comunque
interessante, "Hannibal". L'idea di un prequel tirato a lucido con
cast altisonante sembra quindi basata esclusivamente sul tentativo di
battere cassa, contando sul fatto che il film di Mann lo hanno visto
in pochi e che l'infido Hannibal Lecter, grazie al carisma di Anthony
Hopkins, e' diventato un'icona di malvagita' in grado di attirare
spettatori in ogni parte del mondo. Sta di fatto che "Red Dragon"
delude le gia' poche aspettative. Funziona come intrattenimento (c'e'
pur sempre un maniaco imprevedibile, un poliziotto sulle sue tracce,
colpi di scena a ripetizione) ma non aggiunge nulla di sostanziale ai
due precedenti (ma cronologicamente successivi) episodi. In
particolare stona il taglio spettacolare con cui la maggior parte
delle situazioni sono risolte: il maniaco non vive in una casa, ma in
una mega-villa, la cella di Hannibal non e' in una normale prigione,
ma sembra la stanza di un castello, i colloqui in carcere non
avvengono in un ambiente qualsiasi, ma in una specie di enorme ring in
cui Hannibal viene addirittura tenuto al guinzaglio. Piu' che in un
carcere di massima sicurezza sembra di essere in un albergo a quattro
stelle, tra l'altro poco sicuro considerando che e' possibile
intrattenere pericolosa corrispondenza e pure gabbare tutti
telefonando a chicchessia. Ma sono tante le scelte troppo facili con
cui il film perde via via mordente, dalle solite intuizioni geniali
con cui si arriva all'identificazione del maniaco, fino al maniaco
stesso, un muscoloso e pure cazzuto Ralph Fiennes, tutto tatuaggi e
lucidita' mentale. Gli interpreti sono convincenti, da Emily Watson
perfetta come cieca ignara del pericolo, a Philip Seymour Hoffman,
ormai abbonato ai ruoli sgradevoli. Edward Norton si conferma attore
versatile, ma e' il suo personaggio, ridotto a supereroe solo
acciaccato e mai davvero vulnerabile, ad essere troppo semplificato.
In "Manhunter" mettersi nella testa dell'assassino porta il
protagonista, e lo spettatore, a varcare il confine molto labile dei
limiti delle pulsioni umane, mentre in "Red Dragon" il grigiore di
Edward Norton e il suo ritiro nel mare della Florida, sembrano piu'
che altro un riposo del guerriero in attesa di riscatto. Quanto a
Anthony Hopkins, il suo terzo Hannibal conserva garbo e crudelta', ma
perde un po' in fascino, soprattutto per il ripetersi di un cliche' e
per oggettivi limiti anagrafici. In generale si puo' riscontrare che
tutti i personaggi sono avvolti nello stereotipo, tutte le location
sono suggestive, tutte le frasi sono ad effetto. L'anima del film
sembra racchiusa nella domanda "Cosa puo' piacere al pubblico?" non
considerando che la curiosita' nello spettatore nasce soprattutto
dall'immedesimazione e non solo dall'ammirazione di un mondo
esclusivamente cinematografico. Di conseguenza, nonostante il film si
segua volentieri, manca una tensione capace di incollare allo schermo
e, soprattutto, un punto di vista personale in grado di distinguere il
film dai tanti thriller che circolano al cinema.
                                   Luca Baroncini
 


Non volevo demotivare l'audience, ma esprimere un punto di vista.
Fammi sapere il tuo parere!
                                               Luca Baroncini