Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Domanda difficile

Mi rendo conto che forse non č questo il newsgroup piů indicato, ma in
quello che lo era non ho avuto "soddisfazione".
Sono un astrofilo MOLTO dilettante e volevo fare dele foto alla luna e
eventualmente anche a giove e saturno con la mia EOS 300D al fuoco diretto
di un telescopio maksutotov cassegrain D127 EFL1500 (praticamente un
obiettivo catadiottrico molto spinto.Il problema č che nonostante l'mmagine
della luna dall'oculare della EOS appaia perfettamente a fuoco e ricca di
dettagli minuti, la foto una volta scattata si presenta decisamente fuori
fuoco. Le ho provate tutte ma inutilmente. Aggiungo che la testa del
cavalletto č motorizzata e lo scatto avviene da telecomando, quindi anche
l'ipotesi del mosso dovrebbe essere scongiurata.
Avete qualche consiglio da darmi? anche solo delle ipotesi.

 Avete qualche consiglio da darmi? anche solo delle ipotesi.
Beh ... i casi secondo me sono solo 2:
1) La tua reflex è starata (ovvero sono diversi i piani di messa a fuoco tra
pentaprisma e CCD)
2) La motorizzazione del cavalletto non è perfettamente sincrona
Ho visto una volta la luna in un catadiottrico ed era così abbagliante da
fare male agli occhi.
Ritengo quindi che i tempi di esposizione siano piuttosto corti.
Quindi l'ipotesi più valida è la prima.
Non ti resta che provare a fare foto normali con messa a fuoco manuale e con
il diaframma tutto aperto, magari con un teleobiettivo e a distanza
ravvicinata, per vedere quanto è corretta la taratura della macchina.
Se così fosse è un piccolo guaio facilmente riparabile (nelle vecchie reflex
richiedeva la taratura della inclinazione dello specchio con una vite; nelle
nuove non lo so perchè non ce l'ho ... ma sarà simile).
Ciao Ezio

 Avete qualche consiglio da darmi? anche solo delle ipotesi.
Usi uno scatto flessibile?
Zio!


Ho lo stesso problema. Mi è stato consigliato di verificare il correttore
diottrico della macchina (visto che la messa a fuoco è manuale) caso mai non
fosse un problema dell'occhio. Visto che si parla di luna è meglio non
inseguire, con giove è leggermente diverso anche se è molto luminoso. Non ho
più fatto prove ultimamente ma la prossima cercherò di fotografare sfuocando
leggermente in varie riprese, ho ottenuto migliori risultati con la canon G1
(in proiezione d'oculare ovviamente).
Una cosa è sicura, ho visto foto ottime del profondo cielo fatte con la
300D, per cui, per lo meno, abbiamo la sicurezza che la macchina è in grado
di farle. Tra l'altro con un MC non dovresti neanche avere problemi di
vibrazione allo scatto.
cia
-- 
http://fotomax.altervista.org
http://astromax.altervista.org

 Avete qualche consiglio da darmi? anche solo delle ipotesi.
Prima domanda: hai provato a fare delle foto sfuocando progressivamente sia in un senso che nell'altro?
Risultati ottenuti?
-- 
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica


Foto mettendo a fuoco manualmente ne faccio parecchie e... direi senza
problemi.
Grazie comunque per i consigli che seguirò sicuramente.

 ha scritto nel messaggio
news:NiPPc.26255$1V3.6...@twister2.libero.it...

Si... o meglio il telecomando a filo.

 -- 
Per il profondo cielo non ho ancora provato ne con la eos ne con la kodak ne
con la chimica... proverò.
Grazie per l'aiuto

 Risultati ottenuti?
Si, risultati deludenti.

In ceom3t$22f3$
1...@newsreader1.mclink.it
, Paolo Vizioli de Meo,


Allora evidentemente il tuo telescopio č una chiavica, buono per la visione
a occhio nudo ma insoddisfacente per l' alta risoluzuone della fotografia.
Ale©s


...può anche essere, anche se onestamente non credo sia proprio una
chiavica, certo non è un celestron ma credo che sia onesto, comunque quello
che mi manda ai pazzi è proprio che sull'oculare della macchina è perfetto,
inoltre come già accennavo in una precedente risposta con lo stesso
strumento e metodi assolutamente empirici e con una macchina fotografica di
livello decisamente inferiore ho ottenuto risultati migliori.

Avete qualche consiglio da darmi? anche solo delle ipotesi.
La foto la fai a fuoco diretto o attraverso la proiezione
dall'oculare? Innanzitutto potresti provare a fuoco diretto a vedere
cosa succede, utilizzando per la messa a fuoco le indicazioni che dà
la macchina (le dà, vero?) invece di fidarti del tuo occhio.
Se la macchina dice che è a fuoco prova a scattare così, e poi (se è
vero) regoli di conseguenza la correzione diottrica dell'oculare della
macchina.
Altro per ora non mi viene in mente... sorry
Ciao
				Cristian


secondo me il telescopio non "segue" la luna, la quale viaggia a gran
velocità; oppure il telescopio la segue... ma la tua fotografica non segue
il telescopio (non è fissata allo stesso).
ciao
alago

 la macchina (le dà, vero?) invece di fidarti del tuo occhio.
mumbe mumble per indicazioni intendi il bip e pallino verde di "tutto a
posto"? effettivamente non ho mai provato e vedere se funge con ottiche
tutte manuali e che dice... grazie per il consiglio



La luna non viaggia così veloce anche perchè il telescopio è dotato di
motore, quindi il movimento è trascurabile, contando anche che sono in gioco
tempi di esposizione piuttosto brevi (1/15 1/60 mediamente, poi dipende
dalla luna).
La macchina usa il telescopio come fosse un obiettivo, più fissata di
così...

tutte manuali e che dice... grazie per il consiglio
Proprio quello. E' l'indicazione che per il sensore di messa a fuoco
il soggetto è a fuoco. Se il problema è solo quello della correzione
diottrica (e su focali lunghe o a distanze molto ravvicinate si fa
sentire in maniera evidente) basta correggere quello.
Se la foto rimane sfocata, ahimè, il problema è altrove...
Ciao
			Cristian

 livello decisamente inferiore ho ottenuto risultati migliori.
Valutando tutto quello che hai detto aggiungo un'altre ipotesi.
Il ribaltamento dello specchio della macchina introduce una vibrazione
inaccettabile data la lunghezza focale in gioco.
Questo giustifica anche i migliori risultati con una non reflex.
Soluzione: riduci la quantità di luce con dei filtri grigi ed usi tempi di
esposizione lunghi in modo che la vibrazione di scatto diventi trascurabile.
Oppure ribalti lo specchio prima dello scatto ... se la macchina lo
permette.
Oppure imposti un tempo lungo e fai tu da otturatore manuale con un
cartoncino nero sopra la lente frontale senza toccare il telescopio (dopo
avere fatto partire l'esposizione).
Sarà difficile ottenere il tempo giusto ma facendo 350.000.000.000.000.001
prove qualche probabilità di riuscita c'è.
Se questa ipotesi è giusta risulterà più facile fotografare le nebulose che
la luna.
Ciao Ezio.

 Avete qualche consiglio da darmi? anche solo delle ipotesi.
Mi sembra strano che in un forum di persone esperte tu non abbia trovato la
risposta alle tue domande.
Detto questo, le cause dei risultati deludenti possono essere molte.
Inoltre, per qualsiasi analisi si dovrebbe dare un'occhiata alle foto
incriminate.
Sarebbe utile qualche indizio sulla tipologia dello strumento (google non
da' praticamente risultati alla chiave D127 EFL1500...) tanto per capire le
possibilita' anche potenziali dell'ottica.
Cominciamo a tirare giu' qualche stupidaggine qui e la', quindi...
La prima cosa da determinare, ovviamente, e' capire se si tratta si un
difetto di fuocheggiatura o di mosso.
Al riguardo della messa a fuoco, colgo l'occasione per dire (avendolo letto
negli altri messaggi di risposta) che la correzione diottrica sull'oculare
delle fotocamere NON puo' in nessun modo inficiare la messa a fuoco sul
piano focale. L'unico compito di tale correzione e' quello di eliminare il
solo difetto dell'occhio di chi fotografa. Tant'e vero che per migliorare la
vista di piccoli particolari anche i soggetti con visus 10/10 qualche volta
(es. nella macrofotografia) spesso e volentieri sovracorreggono.
Dunque sarebbe da escludere un errore per correzione sbagliata dell'oculare.
Sempre nei post successivi al primo si fa riferimento anche a tentativi di
trovare il fuoco muovendolo prima/dopo quella che sembra l'immagine
migliore, con nessun risultato.
Tutto questo, unito al fatto che la visione "in diretta" sembra a posto,
sposta tutto decisamente sul problema del mosso.
Molte sono le "interferenze" che causano il mosso in astrofotografia.
La principale, quando si lavora ad alti ingrandimenti, e' il corretto
inseguimento. A tal proposito e' indispensabile un preciso allineamento
sull'asse polare e un'elettronica che preveda la correzione del moto lunare,
dal momento che e' sostanzialmente diversa da quella del moto stellare. Se
l'elettronica non lo prevede sara' pressoche' impossibile realizzare foto
non mosse ad alti ingrandimenti e ci si dovra' accontentare di inquadrature
di campi piu' larghi per minimizzare l'effetto di movimento apparente.
Un secondo motivo sono le vibrazioni dello strumento. Dato per scontato un
perfetto bilanciamento dei pesi sui due assi, le principali sono introdotte
da vento, movimento di persone nelle vicinanze del treppiede, e vibrazioni
della fotocamera (specchio). Tutto e' ovviamente proporzionale al peso e
alla solidita' della struttura nel suo complesso: treppiedi e montature
robuste impiegano tempi piu' rapidi per lo smorzamento di vibrazioni e
consentono il montaggio di strumenti e fotocamere piu' pesanti.
Alcuni balconi o terrazzi, inoltre, hanno dei solai decisamente elastici.
Potremmo anche non renderci conto di persona, ma una volta che un'immagine
viene ingrandita centinaia di volte...
Un terzo motivo (il piu' subdolo) e' introdotto dall'atmosfera.
All'osservatore inesperto sfugge la consapevolezza di una turbolenza
atmosferica che impedisce di fatto la fotografia perche' alla vista i
soggetti sembrano statici e nitidi. In realta' basterebbe fare uso di una
webcam, fermi su una comoda sedia con lo schermo di un notebook, per
rendersi conto dell'enormita' del problema (che ha spinto la ricerca
tecnologica a mandare un telescopio in orbita prima, e a sviluppare le
ottiche adattive ora).
Le possibili soluzioni praticabili le trovi nelle righe scritte sopra: se
non hai la correzione per il moto lunare usa ingrandimenti bassi, se
l'insieme cavalletto/montatura e' instabile dovrai trovare una soluzione
meccanica adeguata, se osservi da un balcone o solaio troppo risonante prova
a portare tutto a terra, se il soggetto e' sopra un tetto di una casa (che
rilascia calore e crea turbolenza) aspetta che se ne allontani, se la
superficie dove poggi la stazione si riscalda molto durante il giorno non ci
pensare nemmeno a fotografare: essa rilascera' il calore accumulato nelle
ore diurne creando attorno alla postazione un vero e proprio "ciclone", per
eliminare le vibrazioni della fotocamera solleva lo specchietto manualmente
oppure fai uso dell'autoscatto (cosi' lo specchio si muovera' diversi
secondi prima dell'apertura dell'otturatore).
Ultimo consiglio: non avere impazienza. Le foto che vedi pubblicate sulle
riviste da "apparenti" amatori e/o non professionisti sono in realta' frutto
di anni di tentativi.
Nessuno nasce imparato. Puoi giurarci.
ciao
sandro.


Dimenticavo, ieri ho provato a fare una fotografia "terrestre" tramite il
telescopio, ho la rimessa delle metropolitane a circa 2 Km in linea d'aria e
i treni non erano uno splendore di luminosità e contrasto, però erano a
fuoco.

 ha scritto nel messaggio
news:ceubk5$10jg$1...@newsreader1.mclink.it...

Allora è la vibrazione dello specchio (come ho già ipotizzato).
In pieno giorno il tempo sarà stato cortissimo tale da eludere la vibrazione
dello stesso.
Con 1/60 od 1/15 ed ottica lunghissima la vibrazione  fa i suoi danni.
Ho letto in altri thread che la tua macchina con opportuno aggiornamento
software può ribaltare lo specchio prima dello scatto.
Non ti resta che provare.
Ciao Ezio

 Ciao Ezio
Grazie dell'aiuto, il firmware della mia macchina è l'ltima versione
disponibile, gli aggiornamenti ai quali ti riferisci sono non ufficiali?

 ha scritto nel messaggio
news:cevn6j$1do5$1...@newsreader1.mclink.it...

Io non posseggo la macchina.
Leggi più giù il thread "blocco dello specchio" ... li ne parlano.
Ciao

 fuoco.
Mh... devi lavorare parecchio, ancora... eheheh...
Sai quanta aria abbiamo sulla testa? Diverse decine di chilometri... e tutto
in un movimento che e' una bellezza...
Anche se la tua fermata della metro e' ad "una spanna" dalla luna, tra l'una
e l'altra ci sono chilometri e chilometri di aria in movimento di
differenza.
Inoltre, le condizioni potrebbero non essere le stesse.
Considera che i crepuscoli sono i momenti di maggior scambio termico e le
masse che si muovono disturbano maggiormente.
Una cosa ho dimenticato di chiederti... hai provato a fare foto a soggetti
ben alti sull'orizzonte?
Comunque, hai fatto un test utile: sappiamo per matematicamente certo, ora,
che l'ottica e' in grado di fuocheggiare bene con la fotocamera.
Qualunque sia la causa, e' evidente che il problema e' un mosso.
ciao
sandro.

 di mettere a fuoco in manuale.
Ovvio... non vedi piu' bene... NULLA...!
E' la conferma a quello che ti ho detto: la macchina fuocheggia bene come
prima, ma sei tu che non hai piu' la condizione fisica di farlo...
ciao
sandro.

 Questo effettivamente è possibile :-(
E' la norma, veramente.
Il posto migliore sarebbe un prato con erba... visto che da noi mancano i
deserti...
ciao
sandro.

 Qualunque sia la causa, e' evidente che il problema e' un mosso.
Si, infatti mi sembra che la spiegazione più plausibile sia quella... anche
se non saprei come risolverla... forse con l'apertura dello specchio
preventiva... vedrò un po'... comunque grazie dell'aiuto sempre prezioso.

 fotografica,  è uno splendore la foto viene sfuocata o mossa?
E' la norma.
Il nostro sistema occhio-cervello e' un meccanismo con un'efficienza
mostruosa.
Se passi 2 minuti a documentarti ti renderai conto non solo di come puo'
correggere la vista meglio di uno stabilizzatore ottico Canon di ultima
generazione, ma anche di modificare cose come il bilanciamento del bianco.
Non ultimo, la vista e' soggetta ad un meccanismo quanto mai complesso di
"memoria di oggetti gia' conosciuti" per cui ogni cosa che vedi viene messa
a confronto con esperienze passate, e non'e' capitato di rado che astronomi
anche professionisti (parliamo dell'astronomia del passato, quella in cui si
faceva tutto ad occhio e non con strumenti elettronici) abbiano preso
abbagli mostruosi (uno su tutti, i famosi "canali" di Marte).
Tutto questo per dire che l'occhio e' uno "strumento soggettivo" e quando
viene messo a confronto con qualcosa di decisamente "imparziale" come (nel
tuo caso) un CCD, ti devi aspettare delle sorprese...
Ripeto, niente di piu' facile che quella stessa turbolenza tu la percepisca
molto meno di quello che in realta' sia. Anche perche' l'occhio e' molto
piu' simile ad una telecamera (sequenza di singoli fotogrammi in rapida
successione) che non ad una fotocamera (che potremmo definire come una
sequenza di singoli fotogrammi sommati uno sull'altro).
Dunque, se tu scorri la serie di fotogrammi uno dopo l'altro hai la
sensazione del movimento che e' data dalle differenze di posizione che gli
oggetti occupano nello spazio. Se invece gli stessi fotoframmi li sommi uno
sull'altro, ogni piccola differenza e' causa di mosso, confusione di
immagine, ecc.
In ogni caso, un colpo al cerchio e uno alla botte: scatta con cielo calmo,
ma cerca sempre di stabilizzare il piu' possibile l'insieme
macchina-telescopio.
ciao
sandro.