Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Richiesta opinione scientifica su una sentenza giudiziaria

Poichè sto preparando un esposto al Consiglio Superiore della Magistratura
in merito ad una sentenza di secondo grado su una causa del lavoro, vorrei
sottoporre all'attenzione dei partecipanti di questo newsgroup una mia
contestazione in base alle leggi della fisica, di un fatto che dei giudici
hanno ritenuto, almeno, possibile.
Così potrei riportare in detto esposto anche delle valutazioni di fisici,
magari anche del prof. Elio Fabbri.
Per quanto possibile brevemente e con nomi di fantasia, si tratta di questo.
Un giovane lavoratore è stato accusato dal suo datore di lavoro di aver
sottrato dei documenti riservati, sottrazione che sarebbe stata scoperta nel
modo che segue.
"In data ... il Sig. Mario veniva informato dalla Sig.ra Maria che il
Sig. Lucio fotocopiava documenti fiscali riservati dell'azienda.
Il Sig. Mario in quel momento fuori sede, tornava direttamente a .... e
salendo le scale degli uffici assieme ai Sigg. Lino e Riccardo, apriva
con forza la porta che, sbatteva sull'attaccapanni, posto dietro la porta
stessa, facendo cadere il giubbotto di Lucio.
Nel cadere a terra quest'ultimo si apriva e dalla tasca esterna
fuoriuscivano sigarette e documenti riservati dell'azienda che Lucio
aveva fotocopiato, alcuni dei quali conservati allo interno della valigetta
personale dello stesso titolare Sig. Mario.".
Tramite un sindacalista, detta accusa è stata contestata come segue.
"Il giaccone del lavoratore non poteva cadere con una battuta della porta in
quanto, per rimuoverlo dall'attaccapanni, è necessario alzarlo, il che non
può essere fatto da una porta che sbatte orizzontalmente e non dal basso
verso l'alto.
Le tasche del giaccone del lavoratore sono chiuse tramite falda con appositi
adesivi a strappo (praticamente trattasi di una giacca a vento) per cui,
anche se fosse caduto accidentalmente, eventuali carte non avrebbero potuto
fuoriuscire dalle tasche.".
Inoltre è stato precisato che la fotocopiatura di documenti rientrava tra le
mansioni di Lucio.
Pur non essendo stato contestato, manca anche il motivo per il quale Mario
si è fatto accompagnare dai suoi dipendenti Lino e Riccardo: non poteva mica
sapere anticipatamente che avrebbe avuto bisogno di due testimoni.
Ma nonostante detta contestazione, i datori di lavoro hanno insistito nella
loro accusa, per cui Lucio si è licenziato per giusta causa, che però non
gli è stata riconosciuta dai datori di lavoro.
Per cui Lucio ha presentato ricorso alla magistratura.
A loro volta i suoi datori di lavoro hanno presentato una memoria difensiva,
nella quale hanno modificato i fatti che avrebbero portato alla scoperta
della sottrazione di documenti riservati, come segue.
"6) nella mattinata del ... il signor Mario convocò i propri dipendenti Lino
e Riccardo per tenere un incontro con il signor Lucio nell'ufficio di
questi, situato al piano superiore del fabbricato;
7) il signor Riccardo salì per primo ed il signor Mario per secondo. Il
signor Mario scostò la porta d'accesso al piano superiore e questa sbatté
contro l'appendiabiti posizionato dietro la medesima;
8) l'appendiabiti cadde al suolo e con esso la giacca del signor Lucio che
lì era appesa;
9) dalla tasca della giacca uscirono i documenti aziendali che il signor
Mario raccolse e visionò;
10) il signor Lino salì per ultimo e vide la scena;".
Come si può rilevare, rispetto alla precedente versione:
- il giubbotto è stato trasformato in una giacca (le cui tasche non hanno
gli adesivi a strappo);
- l'indumento è caduto assieme all'appendiabiti;
- è stato cambiato il motivo per il quale Mario sarebbe andato da Lucio
con i suoi due dipendenti;
- è stata cambiata la persona che ha aperto la porta, non più il titolare ma
il suo dipendente Riccardo, che così non ha potuto vedere la scena e
che, infatti, non è stato chiamato a testimoniare.
Ma così il titolare ha trovato la porta già aperta, per cui ha potuto solo
scostarla, e neanche con forza perché stava recandosi ad una normale
riunione di lavoro.
Il giudice di primo grado ha deciso che la giusta causa c'era e, in merito
all'accusa, ha affermato che "la ditta montò tutta la vicenda per avere il
pretesto per sbarazzarsi di Lucio" (il quale, ancora prima del processo, è
venuto a mancare).
Ma i titolari della ditta hanno contestato detta decisione presentando
ricorso in appello, i cui i giudici, pur confermando l'esistenza della
giusta causa, a differenza di quello di primo grado hanno scritto che
si può affermare 'allo stato, quanto all'accaduto, "solo" che quella
mattina dalla giacca del dipendente Lucio era caduto accidentalmente
materiale cartaceo di contenuto imprecisato", considerando quindi i
citati fatti, almeno, possibili e, naturalmente, la testimonianza del
signor Lino come veritiera.
Ora io sto aiutando la madre di Lucio a scrivere un esposto per contestare
detta affermazione, nel quale, tra l'altro viene chiesto di valutare i
seguenti giudizi dei giudici, dei quali desidererei avere la vostra opinione
(possibilmente anche quella del prof. Elio Fabbri).
Nella nuova versione della fantomatica sottrazione di documenti aziendali, a
differenza di quella precedente, dove è scritto che Mario "apriva con forza
la porta", è scritto che Mario ha solo scostato la porta (che era stata
appena aperta da Riccardo) che, però, miracolosamente avrebbe sbattuto
comunque contro l'appendiabiti posizionato dietro la porta stessa facendolo
addirittura cadere.
Si tratta di un fatto in contrasto con le leggi della fisica, perché un
oggetto non può muoversi ad una velocità superiore a quella che gli imprime
una determinata forza.
Ma i giudici di secondo grado, modificando quanto affermato da quello di
primo grado, hanno almeno ritenuto credibile la testimonianza di Lino, che
ha praticamente confermato di aver visto Mario scostare normalmente (stava
tranquillamente andando ad una riunione di lavoro) la porta già aperta, e
poi la porta sbattere violentemente contro l'appendiabiti tanto da farlo
perfino cadere per terra (cosa comunque almeno quasi impossibile) assieme ad
una fantomatica giacca, e poi dei documenti uscire dalla sua tasca e cadere
per terra. In barba a tutte le leggi della fisica.
Dato che in base alle leggi della fisica, un oggetto non può muoversi ad una
velocità diversa dall'oggetto che lo trasporta al suo interno, ma forma un
tutt'uno con esso e ne segue il suo destino (come ho verificato anche
praticamente con centinaia di prove), credo di aver dimostrato che dei
documenti nascosti (quindi piegati più volte) nella tasca esterna di una
giacca appesa ad un appendiabiti, non possono fuoriuscire dalla tasca per la
caduta della giacca assieme all'appendiabiti.
Però i giudici di secondo grado, modificando quanto affermato da quello di
primo grado, hanno ugualmente almeno ritenuto possibile quanto testimoniato
da Lino, il quale confermando la seconda versione, ha praticamente affermato
di aver visto dei documenti postali "cadere" dalla tasca di una fantomatica
giacca caduta per terra assieme ad un appendiabiti.
Preciso che durante le prove ho rilevato che se la giacca cade verticalmente
(e quindi non obbliquamente, come nel caso di una sua caduta assieme
all'appendiabiti), in qualche caso nel momento dell'impatto i fogli
fuoriescono per il possibile lieve abbassamento dell'orlo della tasca, ma di
pochissimo e soprattutto di spigolo, ma poi si stendono restando all'interno
della tasca.

 tasca per la caduta della giacca assieme all'appendiabiti.
Rileggendo quanto appena pubblicato credo che sarebbe più corretto scrivere:
Dato che in base alle leggi della fisica, un oggetto non può modificare la
sua velocità diversamente dall'oggetto che lo trasporta fissato al suo
interno, ma forma un tutt'uno con esso e ne segue il suo destino ....
Comunque gradirei eventuali suggerimenti e osservazioni.


Io credo che la "dinamica" dell'attaccapanni c'entri un belino con il caso 
in questione. Il problema, semmai, è come la fattispecie rientri nel 
contesto della violazione del 2105 C.C. Su questo, dottrina e giurisprudenza 
separano nettamente la sottrazione dei documenti dalla semplice 
fotocopiatura (i documenti non sono fuoriusciti). Arroccarsi 
sull'attaccapanni non serve a molto :-) Quello che rileva è, a meno di fatti 
illeciti gravi del datore di lavoro che ha simulato il fatto (ma mi sembra 
pacifico dalla ricostruzione che non è andata così) è che non siamo di 
fronte alla fattispecie della sottrazione, dato che i documenti non hanno 
lasciato l'edificio. L'orientamento della Cassazione è che essa sia più 
lieve, e ritiene impropobibile il licenziamento (ricordiamoci che il 
contratto di lavoro assolve un'importante funzione economico-sociale). 
Peraltro, la legittimità dell'imiego di tali documenti è ritenuta lecita 
dalla suprema corte in ottemperanza del diritto di difesa (quindi, se Lucio 
è stato trasferito perché hanno chiuso o ridotto un impianto, cui è seguita 
la ricollocazione dei dipendenti previo accordo tra le parti, Lucio poteva 
fotocopiare quei documenti per dimostrare che le cose non erano andate così 
e produrli in tribunale per "difendere" un proprio diritto). Ovviamente, 
essendo ul 2105 una norma "elastica" che richiede l'interpretazione 
dell'organo giudicante, non si può escludere che i magistrati di merito si 
comportino in modo diverso tra loro di fronte a fattispecie sostanzialmente 
analoghe. Qui sotto, una rassegna:
Guardiamo alla casistica generale. In primo luogo, si ha il caso in cui 
vengano sottratti i documenti di proprietà aziendale da parte di un 
lavoratore. In tal ipotesi, si configura una gravità elevata nella condotta 
tenuta dal lavoratore, con ciò ritenendosi sussistente, proprio in virtù 
dell'importanza dell'inadempimento compiuto dal lavoratore, la giusta causa 
del licenziamento. In secondo luogo, si ha l'ipotesi in cui il lavoratore 
provveda a riprodurre semplicemente i documenti, senza però farli 
fuoriuscire dalla materiale disponibilità del datore di lavoro. In tal caso, 
si ha invece una minor gravità dell'inadempimento che comunque costituisce 
quanto meno titolo per l'irrogazione del licenziamento per giustificato 
motivo soggettivo (in tal senso v. Cass. 2/3/93, n. 2560). In tale sentenza, 
in particolare, si era affermato che l'aver fotocopiato documenti aziendali 
riservati e l'averli prodotti in giudizio avrebbe costituito violazione dei 
doveri di lealtà e correttezza imposti dall'art. 2105 c.c. il quale ha 
introdotto nel nostro ordinamento il principio di fedeltà in virtù del quale 
il lavoratore "non deve trattare affari, per conto proprio o di terzi, in 
concorrenza con l'imprenditore, né divulgare notizie attinenti all'organizzazione 
e ai metodi di produzione dell'impresa, o farne uso in modo da poter recare 
ad essa pregiudizio".   Orbene, tali comportamenti integrano gli estremi 
della giusta causa o del giustificato motivo soggettivo di licenziamento, 
senza che rilevi l'intento di farne un uso meramente processuale: infatti il 
contrasto tra il diritto del dipendente alla tutela giurisdizionale del 
proprio diritto e quello del datore di lavoro alla riservatezza non può 
essere risolto unilateralmente dal lavoratore, ma deve essere valutato in 
sede giudiziaria, nella quale il datore di lavoro, a fronte dell'eventuale 
ordine di ispezione e di esibizione impartito dal giudice, può resistere a 
tale comando, vedendosi esposto alle conseguenze che il giudice è libero di 
trarne. Di recente, peraltro, si è affermato un diverso e più corretto 
orientamento in virtù del quale è stato riconosciuto che il licenziamerto 
intimato al lavoratore per violazione dell'obbligo di fedeltà di cui all'art. 
2105 c.c. - avendo il lavoratore prodotto in giudizio fotocopie di documenti 
aziendali - è illegittimo stante la prevalenza del diritto di difesa 
rispetto alle esigenze di segretezza aziendali (Cass. 7/12/04, n. 22923). 
Nel caso in esame il lavoratore aveva prodotto in giudizio copia di 
documenti aziendali comprovanti la prosecuzione dell'attività alla quale era 
adibito presso l'ufficio di provenienza. La società aveva quindi licenziato 
il lavoratore sul presupposto che la produzione in giudizio di tale 
documentazione, peraltro di carattere riservato, costituisse una grave 
violazione dell'obbligo di fedeltà. Sia il Pretore che la Corte d'Appello 
avevano respinto il ricorso promosso dal lavoratore avverso il suddeto 
provvedimento. La Cassazione, invece, dà ragione al lavoratore, aderendo 
appunto ad un orientamento maggiormente garantista in virtù del quale il 
diritto alla difesa deve essere considerato di per sé prevalente rispetto 
alla esigenza di segretezza di soggetti pubblici e privati. Si è infatti 
ribadito che la produzione di copia di documenti è di gran lunga 
obiettivamente più lieve di quella della sottrazione di documenti aziendali 
che viceversa costituisce giusta causa di licenziamento. Quanto alla 
prevalenza del diritto di difesa rispetto a quello di riservatezza val la 
pena rammentare che ciò lo si ricava innanzitutto dal principio enunciato 
dall'art. 24 Cost. in forza del quale vi è la preminenza del diritto di 
difesa in ogni stato e grado del processo, nonché da quanto stabilito dall'art. 
12 della legge in materia di privacy. Infatti tale norma stabilisce che il 
consenso dell'interessato alla divulgazione dei dati non risulta necessario 
se serve "per far valere o difendere un diritto in sede giudiziaria, sempre 
che i dati siano trattati esclusivamente per tali finalità e per il periodo 
strettamente necessario al loro perseguimento". Con riguardo al citato 2105, 
come sottolineato dalla suprema corte, l' art. 2105 cod. civ. è stato fatto 
rientrare nell'ambito delle cd. "norme elastiche" [e di quelle (ad esse 
connesse ma con le stesse non confondibili) rientranti nella nozione di 
"clausola generale"], cioè delle norme il cui contenuto, appunto, elastico 
richiede giudizi di valore in sede applicativa, in quanto la gran parte 
delle espressioni giuridiche contenute in norme di legge sono dotate di una 
certa genericità la quale necessita, inevitabilmente, di un'opera di 
specificazione da parte del giudice che è chiamato a darvi applicazione. Al 
riguardo deve precisarsi che l'applicazione delle disposizioni formulate in 
virtù dell'utilizzo di concetti giuridici indeterminati non coinvolge un 
mero processo di identificazione dei caratteri del caso singolo con gli 
elementi della fattispecie legale astratta e richiede, invece, da parte del 
giudice l'esercizio di un notevole grado di discrezionalità al fine di 
individuare nella specifica fattispecie concreta le ragioni che ne 
consentano la riconduzione alle nozioni usate dalla norma. Entro siffatta 
valutazione il giudice, oltre a risolvere la specifica controversia, 
partecipa in tal modo alla formazione del concetto (e, cioè, alla sua 
progressiva definizione in relazione al valore semantico del termine), con 
la precisazione che il significato adottato non può prescindere dalle 
convenzioni semantiche sussistenti all'interno di una data comunità in una 
certa epoca storica e, sotto concorrente profilo, dagli "attuali" principi 
generali (specie di rango costituzionale) propri dell'ordinamento positivo. 
Applicando tali canoni interpretativi per precisare l'attuale contenuto 
dell'obbligo di fedeltà" nella specifica previsione codicistica 
sostanzialmente integrata (come si è dinanzi constatato) in via 
giurisprudenziale dai principi di "correttezza" e "buona fede" - in cui, 
pertanto, all'espressione sicuramente generica di "obbligo di fedeltà" si 
aggiungono le espressioni altrettanto generiche di correttezza" e "buona 
fede", realizzandosi così l'ipotesi paventata in dottrina di "spiegare il 
contenuto di una clausola generale per mezzo di un'altra clausola 
generale"-, si deve prioritariamente tener conto che alla "solidarietà 
corporativa" caratterizzante l'art. 2105 cod. civ. (nella definizione, 
appunto, dell'obbligo di fedeltà) si è sostituita quella costituzionale 
nella proiezione economica e sociale ex art. 2 Cost. In questa logica può 
considerarsi naturale, anzi dovuta, una rilettura della norma che 
presupponga il mutato contesto sociale e ordinamentale alla stregua di 
quanto indicato in dottrina, per analoga questione, che la clausola generale 
della buona fede deve abilitare il giudice a concedere spazi ed effettività, 
più che a valori etici e morali collocati fuori del "territorio positivo", 
ai valori sui quali si fonda il sistema giuridico e per tale ragione vantano 
un titolo poziore per influenzare ed orientare l'adempimento 
dell'obbligazione. Sempre in dottrina è stato ritenuto che la cennata 
questione assume una speciale rilevanza nell'ambiente lavoristico, ove la 
normativa codicistica sembra assicurare a priori la prevalenza 
dell'interesse del datore di lavoro all'esercizio dei suoi poteri giuridici, 
con la conseguenza che anche nei casi nei quali permane una sfera di 
discrezionalità tecnica (e, dunque, sono ipotizzabili soluzioni diverse o 
alternative) il controllo giudiziario finalizzato ad accertare il rispetto 
della buona fede in executivis è stato in genere valutato negativamente. 
Questo è stato ritenuto con riferimento specifico agli artt. 2094 e 2106 
cod. civ. - relativo all'esercizio del potere disciplinare a proposito del 
quale il potere datoriale è più sensibile ai limiti indotti dalla buona fede 
che consente, appunto, al giudice di "governare" il procedimento 
disciplinare di modo che la supremazia giuridica di una delle parti 
contrattuali non trasmodi in forme di "ingiusto" esercizio dal potere (di 
per sé "eccezionale") di irrogare pene private ai danni della controparte -, 
ma anche in relazione all'obbligo di fedeltà deve essere usata una chiave di 
lettura dell'art. 2105 cod. civ. che tenga conto, non soltanto della 
posizione del datore di lavoro, ma anche di quella del prestatore di lavoro 
(e dei diritti ad esso connessi). Conclusivamente, su questo punto, quanto 
ritenuto dalla giurisprudenza in merito all'estensione dell'obbligo di 
fedeltà mediante i principi di correttezza e buona fede ha da essere 
precisato nel senso che il giudice non può statuire sulle conseguenze 
derivanti dal generico "rapporto di fiducia" tra datore di lavoro e 
lavoratore nella considerazione unilaterale della posizione delle parti 
contrattuali, ma deve riferirsi alla nozione di "obbligo di fedeltà" 
nell'accezione semantica attualmente esistente nel contesto sociale ed alla 
stregua degli attuali principi generali dell'ordinamento (specie dell'art. 2 
Cost.). 11/d - Tanto rimarcato in linea generale, vale ribadire, al fine di 
inquadrare la fattispecie nell'ambito dei cennati principi, che il Tribunale 
di Ancona ha ritenuto che il comportamento del lavoratore -che aveva 
prodotto in copia documenti aziendali nell'ambito di un giudizio dallo 
stesso instaurato - "è stato idoneo a ledere in modo insanabile il rapporto 
di fiducia che deve intercorrere fra datore di lavoro e dipendente e ciò sia 
in relazione alla potenzialità dannosa del fatto (per il pericolo di 
diffusione di dati concernenti la situazione i economica di clienti della 
banca e l'esistenza di eventuali posizioni in sofferenza), sia per la 
posizione rivestita dal C. il quale era il direttore della filiale di 
Ancona" e, di conseguenza, ha considerato legittimo il licenziamento 
disciplinare irrogato per tale ragione dalla Banca.
Per valutare l'esattezza di siffatta statuizione occorre, pertanto, operare 
una comparazione tra "l'obbligo di fedeltà" a carico del lavoratore (secondo 
l'accezione dinanzi precisata) e "il diritto di difesa" che deve essere 
riconosciuto ad ogni cittadino e, quindi, anche al lavoratore.
A) Anzitutto, per affermare la violazione dell'obbligo di fedeltà, il 
Tribunale di Ancona sembra riportarsi conclusivamente all'ipotesi di 
"Sottrazione di documenti aziendali", mentre - come si è dinanzi 
evidenziato - nella descrizione della fattispecie rileva "essere pacifico 
che il C. ha prodotto in giudizio copia di documenti aziendali": per cui 
l'infrazione asseritamente commessa dal C. deve essere fatta rientrare 
nell'ipotesi sicuramente più attenuata di allestimento di fotocopia e di 
successiva divulgazione (secondo modalità che verranno infra precisate) di 
documenti aziendali dei quali il lavoratore aveva normalmente la 
disponibilità, rispetto a quella di spossessamento e di sottrazione di 
documenti di proprietà dell'azienda datrice di lavoro.
Che "la produzione in giudizio di fotocopie" configuri una ipotesi di gran 
lunga più lieve rispetto a quella di "sottrazione di documenti aziendali", 
oltre ad apparire ictu oculi evidente, viene i confermato proprio dal 
Tribunale di Ancona che, in motivazione, si riporta alle sentenze di questa 
Corte nn. 2560/1993 e 6352/1998 riferite espressamente alle ipotesi più 
gravi di impossessamento e di sottrazione di documenti aziendali (e, nella 
seconda di tale decisione, con l'aggravante di successiva divulgazione degli 
stessi presso enti pubblici esercitanti funzioni di controllo sull'azienda).
Mentre in tali casi è stata confermata la legittimità del licenziamento 
disciplinare irrogato dal datore di lavoro, nell'ipotesi più lieve (analoga 
a quella ricorrente nella specie) di produzione in giudizio di copia di 
documenti aziendali questa Corte ha considerato, invece, illegittimo un 
provvedimento disciplinare espulsivo (Cass. n. 1144/2000, Cass. n. 
6328/1996).

 Poichè sto preparando un esposto al Consiglio Superiore della 
Magistratura .........
Solo un commento, OT, in questo NG:
Una delle ragioni per cui nessuno più assume a tempo indeterminato, 
costringendo noi giovani all'insicurezza di contratti a progetto, 
piuttosto che all'umiliazione di stage non retribuiti, è la propensione 
delle leggi ( non quelle fisiche )a dar ragione al lavoratore, anche 
quando è manifestamente lazzarone, o infedele, o peggio.
Spero che la magistratura, nel caso specifico, non dia retta a tentativi 
di arrampicamento sui vetri, e mandi a casa per sempre il lavoratore 
infedele, o corrotto.
Mi dicono che negli USA, in casi analoghi, la persona condannata perde 
anche il diritto alla pensione. Una giustizia avveniristica, per il 
nostro paese partigiano.
Quanto alle leggi fisiche, mi ha fatto venire un'idea.
In caso io sia costretto a dare un pugno a qualcuno, sarà poi facile 
dimostrare, attraverso la cinematica classica, che fu il suo mento a 
colpire il mio pugno, data la sostanziale equivalenza dei sistemi di 
riferimento
._)
Ivan

 hanno lasciato l'edificio.
Non riesco a comprendere se le sembra pacifico che i suoi datori di lavoro
abbiano simulato il fatto oppure no, perché prima afferma che il datore
di lavoro ha simulato il fatto, ma poi dice che i documenti non hanno
lasciato l'edificio, come se almeno il tentativo
di sottrare i documenti ci fosse veramente stato.
Mentre, nella realtà, come ha affermato il giudice di
primo grado, "la ditta montò tutta la vicenda per avere il pretesto
per sbarazzarsi di Lucio", per cui quei documenti sono pura fantasia,
la giacca non c'era (Lucio era andato al lavoro con un giubbotto) e,
quindi, non è caduta, e tantomeno l'appendiabiti.
Per fortuna sia la prima versione dei fatti, che la seconda, sono
state scritte in modo maldestro, per cui Lucio ha potuto far valere
le sue ragioni e i giudici gli hanno dato ragione, anche se quelli
di primo grado hanno fatto trasparire l'insufficenza di prove,
ed è questo fatto che non va bene alla madre di Lucio.
Il fatto è che se una ditta vuole licenziare un lavoratore senza giusta
causa, deve pagargli un'indennità di preavviso (almeno un mese di
stipendio) e una specie di risarcimento danni (da 2,5 a 6 mensilità,
per una ditta con meno di 15 dipendenti), mentre se si licenzia il
lavoratore, la ditta non paga nulla.
In questo caso Lucio è riuscito a farsi riconoscere la giusta
causa, per cui la ditta ha dovuto pagargli un mese e mezzo di indennità
di preavviso, ma ha comunque risparmiato le fino a 6 mensilità di
risarcimento danni, dato che è stato Lucio a licenziarsi, anche se per
giusta causa.
A mio parere, il fatto che un lavoratore che si licenzi per giusta causa,
perda il diritto al risarcimento danni, costituisce una delle varie
ingiustizie della legge italiana, in quanto favorisce determinati
comportamenti dei datori di lavoro.
Comunque i giudici hanno dato ragione al lavoratore, sia nel
primo che nel secondo grado, ma non con una formula completamente piena,
perché nel secondo grado hanno affermato che la caduta della fantomatica
giacca con la fuoriuscita di documenti, poteva esserci veramente stata, ma
non era comunque stato dimostrato che documenti erano.
Mentre la verità vera è quella affermata dal giudice di primo grado, e cioè
che è stata tutta una montatura e, quindi, che quei fatti non sono mai
accaduti.
E la madre del lavoratore, per difendere la sua memoria, vorrebbe dimostrare
che si tratta veramente di una montatura, che per fortuna è stata maldestra,
per cui io ho pensato di farlo dimostrando che si tratta di fatti in
contrasto con le leggi della fisica e, pertanto, impossibili.
Ed è per questo motivo che mi sono rivolto a questo newsgroup.
Perché una porta già aperta e solo scostata normalmente, non può sbattere su
un appendiabiti con una forza tale da farlo addirittura cadere per terra.
Perché dei documenti nascosti in una tasca esterna di una giacca, non
possono fuoriuscire per una caduta della giacca assieme all'appendiabiti.
Io ho provato centinaia di volte e in tutti i modi possibili la caduta
di tre giacche diverse, ma i documenti non sono mai fuoriusciti dalla tasca.
In pratica, a mio parere, il credere possibile tale fatto, è come credere ad
un testimone che dice di aver visto un sasso cadere verso l'alto e non
verso il basso, e cioè ad un fatto in contrasto con le leggi della fisica.
E se la testimonianza chiave cade, cade tutto quanto.
Ma poiché il CSM potrebbe rispondere che la dimostrazione non è valida,
perché non è stata fatta da un fisico, mi piacerebbe scrivere anche
l'opinione di uno o più fisici.
Per questo motivo spero che qualcuno mi risponda scrivendo detta
dimostrazione scientifica oppure scrivendo che quanto da me affermato e
scientificamente corretto.

 hanno lasciato l'edificio.
Molto probabilmente perché mi sono espresso male io,
mi pare che lei abbia capito che anche se i documenti non sono fuoriusciti
dalla tasca della giacca e non hanno lasciato l'edificio,
la loro fotocopiatura con lo scopo di utilizzarli a fini personali,
ci potrebbe essere stata.
Mentre, nella realtà, come ha affermato il giudice di
primo grado, "la ditta montò tutta la vicenda per avere il pretesto
per sbarazzarsi di Lucio", per cui quei documenti sono pura fantasia,
la giacca non c'era (Lucio era andato al lavoro con un giubbotto e
senza giacca) e, quindi, non è caduta, e tantomeno l'appendiabiti.
Per fortuna sia la prima versione dei fatti che la seconda, sono
state scritte in modo maldestro, per cui Lucio ha potuto far valere
le sue ragioni e i giudici gli hanno dato ragione, anche se quelli
di secondo grado hanno fatto trasparire l'insufficenza di prove,
facendo intendere di aver creduto, di tutti i fatti esposti, "solo"
alla testimonianza di Lino, che ha confermato di aver visto i
la giacca cadere assieme all'appendiabiti e i documenti uscire
dalla sua tasca.
Evidentemente, tutto il resto, compreso il discorso della
fotocopiatura, non l'ha ritenuto credibile, per una serie di
ragioni che io non ho esposto qui, per brevità (l'esposto si
compone di ben 17 pagine).
Pertanto il mio scopo è quello di smontare anche quell'unica
testimonianza che i giudici hanno ritenuto credibile, in quanto
in contrasto con le leggi della fisica.
Il fatto è che se una ditta vuole licenziare un lavoratore senza giusta
causa, deve pagargli un'indennità di preavviso (almeno un mese di
stipendio) e una specie di risarcimento danni (da 2,5 a 6 mensilità,
per una ditta con meno di 15 dipendenti), mentre se si licenzia il
lavoratore, la ditta non paga nulla.
In questo caso Lucio è riuscito a farsi riconoscere la giusta
causa, per cui la ditta ha dovuto pagargli un mese e mezzo di indennità
di preavviso, ma ha comunque risparmiato le fino a 6 mensilità di
risarcimento danni, dato che è stato Lucio a licenziarsi, anche se per
giusta causa.
A mio parere, il fatto che un lavoratore che si licenzi per giusta causa,
perda il diritto al risarcimento danni, costituisce una delle varie
ingiustizie della legge italiana, in quanto potrebbe favorire determinati
comportamenti dei datori di lavoro.
Comunque i giudici hanno dato ragione al lavoratore, sia nel
primo che nel secondo grado, ma non con una formula completamente piena,
perché nel secondo grado hanno affermato che la caduta della fantomatica
giacca con la fuoriuscita di documenti, poteva esserci veramente stata, ma
non era comunque stato dimostrato che documenti erano.
E la madre del lavoratore, per difendere la sua memoria, vorrebbe dimostrare
che si tratta veramente di una montatura, che per fortuna è stata maldestra,
per cui io ho pensato di farlo dimostrando che si tratta di fatti in
contrasto con le leggi della fisica e, pertanto, impossibili.
Ed è per questo motivo che mi sono rivolto a questo newsgroup.
Perché una porta già aperta e solo scostata normalmente, non può sbattere su
un appendiabiti con una forza tale da farlo addirittura cadere per terra.
Perché dei documenti nascosti in una tasca esterna di una giacca, non
possono fuoriuscire per una caduta della giacca assieme all'appendiabiti.
Io ho provato centinaia di volte e in tutti i modi possibili la caduta
di tre giacche diverse, ma i documenti non sono mai fuoriusciti dalla tasca.
In pratica, a mio parere, il credere possibile tale fatto, è come credere ad
un testimone che dice di aver visto un sasso cadere verso l'alto e non
verso il basso, e cioè ad un fatto in contrasto con le leggi della fisica.
E se anche la testimonianza di Lino cadesse, non esisterebbe più alcun
dubbio sul fatto che si è trattato solo di una montatura.



Per intanto la invito a dimostrarmi  quanto segue.
1. In base a quale legge fisica una porta già ben aperta e solo scostata
normalmente (senza furia), utilizzando quindi una forza debole, può
essere accellerata in un modo tale da acquisire una velocità adeguata
ad urtare così violentemente un appendiabiti tanto da farlo cadere per
terra?
Tenga anche conto che anche se la porta avesse comunque sbattuto
contro l'appendiabiti, sarebbe stato impossibile (almeno fino a prova
contraria) che esso fosse caduto, come cercherò di dimostrare qui
di seguito, riportando un pezzo di esposto.
Un altro punto incomprensibile è quello che una porta possa sbattere contro
un appendiabiti, perché risulta illogico che un appendiabiti venga
posizionato dietro una porta, dove una persona che appendesse un proprio
indumento, potrebbe essere colpito fisicamente dalla porta aperta da
un'altra persona e dove gli indumenti appesi potrebbero essere almeno
"toccati" dalla porta ogni volta che essa fosse aperta.
Comunque anche se l'appendiabiti (che si suppone sia stato di quelli
posizionabili sul pavimento) fosse stato posizionato proprio dietro la porta
e se essa, miracolosamente, avesse sbattuto sull'appendiabiti, bisogna
considerare che questo tipo di appendiabiti è costruito in modo tale da
poter sopportare eventuali urti di porte senza cadere, per cui non è
credibile neanche che un appendiabiti possa cadere per questo motivo.
Infatti è più probabile che la porta colpisca prima il piedistallo piuttosto
che le braccia, dell'appendiabiti. Per cui quest'ultimo verrebbe solo
spostato ma non potrebbe cadere.
Ma ponendo anche che colpisca prima le braccia, se il pavimento fosse liscio
e/o se le braccia girassero grazie ad un perno tra l'albero ed il
piedistallo, l'appendiabiti sarebbe ugualmente solo spostato e/o girato un
po'.
E ponendo che la porta colpisca prima le braccia, che non girassero grazie
ad un perno, e che il pavimento sia ruvido, dopo un lieve sbilanciamento
dell'appendiabiti, la porta urterebbe comunque contro il piedistallo e
l'appendiabiti non dovrebbe riuscire a cadere. Perché, in base alle leggi
della fisica, per cadere dovrebbe piegarsi in modo che più della metà del
suo peso sia perpendicolarmente al di fuori dell'area coperta dal
piedistallo, il che dovrebbe essere fisicamente impossibile, perché il
piedistallo stesso lo impedirebbe. Si tenga anche conto che un appendiabiti
è posizionato normalmente vicino ad un muro, che naturalmente
impedirebbe, almeno, uno sbilanciamento eccessivo.
Io avrei voluto anche effettuare una prova pratica, ma ho potuto solo
simularla muovendo la porta contro ad un appendiabiti, ma senza sbatterla,
perché altrimenti avrei potuto rovinare la porta.
Comunque ho simulato le condizioni più favorevoli alla caduta, mettendo un
appendiabiti "adeguato" (con le braccia che si estendono oltre l'area
coperta dal piedistallo) proprio dietro ad una porta e distante da ogni
muro, posizionando le sue braccia in modo che la porta urtasse prima su di
esse e tenendo fermo il piedistallo (per simulare un pavimento molto
ruvido), ed ho rilevato che l'appendiabiti si è piegato solo un po', perché
la porta ha subito "urtato" anche il piedistallo.
Pertanto, almeno fino a prova contraria (forse possibile se si trattasse di
un appendiabiti "adeguato" molto leggero, con una base molto piccola e
posizionato lontano da ogni muro, e l'urto della porta fosse estremamente
violento), devo ritenere che un appendiabiti non possa cadere per una
sbattuta di una porta.
2. In base a quale legge della fisica, dei documenti nascosti in una tasca
esterna di una giacca, e quindi piegati più volte su se stessi, possono
fuoriuscire per una caduta della giacca assieme all'appendiabiti?
Nella sua imostrazione tenga conto di quanto è stato scritto nell'esposto e
che riporto qui sotto.
Infine ho pensato che dei fogli ripiegati anche più volte su se stessi e
nascosti in una tasca esterna di una giacca, non possano proprio uscire nel
caso di caduta della giacca, perché per uscire dovrebbero essere tirati
fuori, altrimenti ne seguirebbero naturalmente il suo destino e resterebbero
ben dentro la tasca.
E, allo scopo di verificarlo, ho fatto delle prove pratiche, che in questo
caso ho potuto effettuare.
Ho ripiegato 19 fogli (di varie forme ma soprattutto di formato A4, quello
standard ed usato per le fotocopie) anche più volte su se stessi e li ho
messi nella tasca di una giacca da uomo. E già a questo punto ho rilevato
che essi provocano un notevole allargamento della tasca, per cui guardando
dall'alto la tasca i fogli si vedono bene e, quindi, non possono essere ben
nascosti (il che dimostra anche praticamente, che è incomprensibile che un
impiegato che voglia nascondere diversi documenti, li metta proprio nella
tasca esterna di una giacca, appesa in bella vista ad un appendiabiti in una
stanza diversa dal proprio ufficio e anche di passaggio).
Poi ho provato a far cadere la giacca da un'altezza corrispondente a quella
di un appendiabiti, ma nessun foglio è uscito dalla tasca.
Ho provato altre 49 volte, provando anche a spingere la giacca in varie
direzioni, e non è mai uscito alcun foglio.
Ho provato anche con altre due giacche, per 50 volte ciascuna, e ancora non
è mai uscito alcun foglio dalla tasca.
Ho provato a piegare i fogli anche in altri due modi diversi: uno per volta
e tre per volta, ma nessun foglio è uscito.
Ho provato mettere sempre meno fogli (15, 12, 9, 6, 3 e 1), sia piegandoli
tutti assieme che tre alla volta e uno alla volta.
Ho provato anche a piegare i fogli solo una sola volta su se stessi (in
questo modo fuoriuscivano per un bel po' dalla tasca e facevano fatica ad
entrarci).
E per ogni caso ho fatto diverse prove di caduta della giacca
(perpendicolare, obliqua, con spinta, davanti, dietro, ecc.).
Ma nessun foglio è mai uscito dalla tasca della giacca.
In pratica i fogli formano un tutt'uno con la tasca e ne seguono il destino,
come io ho ipotizzato sopra.
Se la giacca cade perpendicolarmente al pavimento, all'impatto la tasca è
dritta, ma continua a restare aderente ai fogli (per precisione, però, devo
dire che in qualche caso nel momento dell'impatto i fogli fuoriescono per il
possibile lieve abbassamento dell'orlo della tasca, ma di pochissimo e
soprattutto di spigolo), e poi si stende assieme ad essi.
Se la giacca cade obliqua, come dovrebbe essere nel caso di una sua caduta
assieme ad un appendiabiti, la tasca e i fogli si stendono fin dal primo
impatto e non fuoriesce nulla.
In ogni caso, comunque, i fogli non escono. E quando si alza la giacca i
fogli continuano a essere dentro la tasca.
Infine, data la sua crudezza nel valutare il lavoratore come "infedele e
corrotto", la invito di rispondere anche a questa domanda.
3. In base a quale legge della fisica il giubbotto della prima versione (che
Lucio ha confermato affermando che si trattava di una giacca a vento), con
tasche chiuse da adesivi a strappo (e dalle quali eventuali carte nascoste
non potrebbero fuoriuscire, come Lucio ha fatto rilevare ai suoi datori di
lavoro), nella seconda versione è diventato una giacca?
Aspetto una sua risposta.