Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: canon 24-70 F2.8

Ciao a tutti, vorrei capire un po' di cose sulla lente in questione,
ho letto la recensione di photozone ed ovviamente  e una lente
eccezionale, ma...
Punto 1, a quanto la si trova usata ed in buono stato?
Punto 2, secondo voi montata su una 400D (quindi APS-C) è uno spreco?
meglio prendere subito la 40D ed aspettare per la lente, andando
avanti con il 50mm?
Punto 3, mi interessa sopratutto la nitidezza: ovviamente non arriva
al livello delle focali fisse ma dovrebbe comunque essere molto buona,
quali altre lenti (anche di terzi) che coprono più o meno questa
lunghezza focale hanno molta nitidezza?
Grazie come sempre a tutti quelli che vorranno aiutarmi, Babbomarcelo.


Ciao,
1) Difficile trovarla usata, chi ce l'ha se la tiene, le poche che
trovi di solito sono tenute maniacalmente bene ma hanno anche lavorato
parecchio, io non ho mai visto un usato sotto gli 800 euro, se era in
mano a un pro che l'ha strausata non saprei se ne vale la pena.
2) Si è uno spreco, prenditi piuttosto un buon 17 - 50 mm 2.8 (tipo
Tamron), non so cosa ti interessa e perchè vuoi cambiare macchina ma a
livello di rumore tra 400D e 40D non c'è un abisso, anzi.
3) Tamron 17-50 2.8 (su APS-C equivalente a 27 - 80 mm)
Tutto ovviamente IMHO
Prego ciao
Andrea

 Punto 1, a quanto la si trova usata ed in buono stato?
Non la trovi manco a piangere... e' un obiettivo di punta,
utilizzatissimo, chi vuoi che lo molli?
cia'
Max

lunghezza focale hanno molta nitidezza?
vedi sopra.... Tamron 28-75 f/2.8 !
p.s.
la vuoi la mia 40D ?  :)
-- 
MaxDJ©®
Canon xD ...coming soon !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 ha scritto nel messaggio 
news:97332757-a692-4802...@i37g2000yqn.googlegroups.com...

chi è passato a Nikon e si è accorto che il 24-70 della concorrenza è 
migliore ! :)


 lunghezza focale hanno molta nitidezza?
Come il 24-70 non c'è nulla, perchè oltre alla estrema nitidezza 
(paragonabile ad ottica fissa) è totalmente esente da aberrazioni, flare e 
distorsioni utilizzabilissimo anche a f/2.8
Se vuoi farne a meno (aumentando la qualità) devi prendere 24mm f/1.4 + 35mm 
f/1.4 + 50mm f/1.4 o f/1.2 e volendo un 85mm f/1.8
In casa canon c'è anche il 17-55 IS che promette di essere il top della vita 
(è anche stabilizzato) ma a me ha fatto una pessima impressione (plasticoso, 
zoom molle o duro a seconda della focale, lento ad agganciare).
Assolutamente sconsigliato. Il 17-50 tamron è una buona alternativa ma non 
arriva alla nitidezza del 24-70 canon e soffre dei soliti mali che hanno le 
ottiche universali (aberrazioni, flare...)
D'altro canto ti posso assicurare che oggi come oggi nessuno ruba o regala 
niente, se un' ottica costa la metà o un terzo ci sono dei buoni motivi.
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

Come ti hanno gia' detto, essendo una lente "definitiva", chi ce l'ha se la 
tiene.
Se ne trovano di usate quelle poche volte che qualcuno dismette il corredo 
per inutilizzo o cambia casato, ma in genere sono come nuove e quindi molto 
vicine al prezzo del nuovo. Ad un prezzo alto puoi acquistarle solo se chi 
te le vende ti da' anche garanzia (ad esempio i Canon Professional Store la 
danno anche se sono passati i 2 anni canonici).
Sulla 400D e' sprecata sicuro, soprattutto perche' mentre con un 24-70 su 
full-frame (per di piu' di quella qualita') puoi andare in giro anche solo 
con quella, su APS-C un 38-112 risulta un po' lunghetto (un po' come il 
50mm, che su APS-C e' una lente praticamente inutile).
Se pero' prevedi l'acquisto di una camera full-frame, ha un senso comprarla 
anche ora, intanto te la godi e impari a conoscerla.
FlickerFree.

 
:) Io l'ho trovato usato da uno che lo vendeva perchï¿œ era troppo pesante e 
soffriva di artrite al polso :)))))))))))))
Ovviamente l'ho preso al volo! L'ho usato su 350d, 30d senza troppi 
rimpianti anche se ï¿œ un po' lungo (obbligatoria l'accoppiata con un 
grandangolo vero) e adesso su 1ds mk2 va che ï¿œ una bellezza!
-- 
Nobusama 
http://www.flickr.com/photos/nobusama/

 ma a livello di rumore tra 400D e 40D non c'è un abisso, anzi.
sicuro sicuro sicuro?
-- 
----
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Per quel che mi riguarda si.
Anch'io ero in dubbio se passare da 400D a 40D, a me interessa
abbattere il rumore il più possibile, ho confrontato tante immagini,
alla fine ho deciso di resistere, quando farò il salto lo farò per una
FF usata senza tante vie di mezzo. La differenza tra le due macchine
sul rumore per me non giustifica la spesa. Poi dipende uno cosa
intende per abisso.
Ciao

 lunghezza focale hanno molta nitidezza?
e' molto nitido tranne ai bordi a focali molto corte (24/28) decade un pelo 
sopra I 60, ma la nitidezza non e' certo quello che manca a questa lente.
peggiore in tutto, ma buono e costa 3 volte meno hai il tamron 28/75  ma per 
aps/C prenderei uno dei classici 18/70 o giu' di li 

 anche a f/2.8
ma che stai a di? il 24/70 esente da distorsioni e aberrazioni? :D
sei passato a nikon?
 

 sei passato a nikon?
A 24mm non ha la minima distorsione, spero che tu abbia capito di cosa 
parlo, mi viene il dubbio.
E anche le aberrazioni il mio 24-70 non sa assolutamente cosa siano.
Ah giusto, vignettatura su FF quasi zero assoluto.
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

 E anche le aberrazioni il mio 24-70 non sa assolutamente cosa siano.
si o lui o te non lo sapete cosa sono :D
non che siano un problema, per essere uno zoom sono ben sottocontrollo, ma 
da li a dire che non ci sono..
 

 Ah giusto, vignettatura su FF quasi zero assoluto.
Certo, come questo:
http://photo.net/canon-eos-digital-camera-forum/00FUYk
prima foto (a f4, per di più)... :-)
La tua GIANFRANCHIZZAZIONE è preoccupante...

 Certo, come questo:
eheh :)
e' uno zoom, buono e a volte molto buono, ma ormai con uan concezione che ha
vari annetti sulle spalle...
con tutti I difettini del caso anceh se ben controllati. 

 si.
Vado controcorrente. ho la 400D perché per ora non posso permettermi
altro. Quando ho preso il 24-70 la qualità delle foto è aumentata
mostruosamente (vabbe', avevo il ciofegon) e prima o poi passerò ad una
macchina migliore (sto facendo un pensierino alla 7D).
Però per ora altro che sprecata.
Poi grazie che con altre macchine la sfrutteresti ancora di più, ma a
livello di nitidezza è decisamente notevole.
Considera che sto cercando un buon grandangolo possibilmente senza
svenarmi. ho provato il 10-20 sigma di un amico e la differenza in
nitidezza si nota.
-- 
. Guido   _.-----.  \.-./       . .
\`-.._,-' .-. .-.`-' ``-.  _,-'.'`.
  `-.____,-. `:. `.-'-._.O-:_ .:'.,|
            `-" `-"          `-.__.'

 La tua GIANFRANCHIZZAZIONE è preoccupante...
Io me ne fotto dei test che trovi in giro (spesso fatti a pene di segugio)
e mi baso quasi solamente sulle mie esperienze.
Ora se vuoi dire che il 24-70 fa schifo sei libero di dirlo a me frega 
niente,
ma dici una solenne cazzata e mi dispiace per chi non avendolo non può
capire che il tuo giudizio è basato su un test fatto da X chissà quando e
chissà come, mentre il mio giudizio è basato su anni di utilizzo.
Ma va bene così...
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

Nel suo scritto precedente, Babbomarci ha sostenuto :

io la usavo su 400d e mi trovavo benissimo, ora la uso su 40d e la 
differenza c'è!!! eccome!!!
secondo me non puoi fare un acquisto migliore!
luigi
p.s.un amico mi ha prestato una paio di giorni un tamron 28-70 2.8 o 75 
non ricordo, ma c'è un abisso sotto tutti gli aspetti
-- 
http://www.photo4u.org/album_personal.php?user_id=14580&sid=aa1dd264ef1340217a1b68dabb7966b2

 niente,
Non ho detto che il 24-70 f2.8 fa schifo, ho solo detto che fare finta 
di non vedere difetti che invece sono ben presenti e rilevati da altri 
(vedi Marco) è piuttosto stupido: anche io credo che il mio 24-70 f2.8 
Nikon sia una lente eccezionale, ma non nego certo che in alcune 
condizioni possa distorcere, possa presentare aberrazioni (poche ma ci 
sono) oppure possa avere vignettature.

 Ma va bene così...
Anche a me :-)
Poter scattare bene a f/2.8 con 3200 iso e zero rumore in alcune 
situazioni fa una certa differenza, attualmente fa di meglio solo la D3s.
Non vedo l'ora di affiancargli il nuovo 70-200.
Ciao.

 secondo me non puoi fare un acquisto migliore!
certo che c'e' rispetto a cosa pero'? al ciofegon?
se uno ipotizza l'acquisto di una lente da oltre 1000 euro deve confrontarla 
con lenti di prezzo simile...
 

 La tua GIANFRANCHIZZAZIONE � preoccupante...
Io me ne fotto dei test che trovi in giro (spesso fatti a pene di segugio)
e mi baso quasi solamente sulle mie esperienze.
Ora se vuoi dire che il 24-70 fa schifo sei libero di dirlo a me frega 
niente,
ma dici una solenne cazzata e mi dispiace per chi non avendolo non pu�
capire che il tuo giudizio � basato su un test fatto da X chiss� quando e
chiss� come, mentre il mio giudizio � basato su anni di utilizzo.
Ma va bene cos�...
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

 ma a livello di nitidezza č decisamente notevole.
Ottimo giudizio !!!
:-D
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

 con tutti I difettini del caso anceh se ben controllati.
Certo come no negli anni va sempre peggio, come il vino ma al contrario.
Ma vaff.....   :-D
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

 non nego certo che in alcune condizioni possa distorcere
ma valà...
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

 Ma vaff.....   :-D
no va sempre uguale a 10 anni fa ma se la qualita' attorno sale e lo supera 
diventa automaticamente scarso...
il telescopio di galileo 400 anni fa era miracoloso..
oggi un giocattolo da 30 euro gli farebbe il culo :)
eppure immagino che funzioni ancora come 4 secoli fa...
che ci vuoi fare nella vita tutto e' relativo...
secondo me ti ritroveremo tra 4 secoli a dire a tutti che il 24/70 2.8 non 
ha difetti :D
 

 E anche le aberrazioni il mio 24-70 non sa assolutamente cosa siano.
..idem il mio...
di certo non č resistente al controluce come il 17-40, ma se la cava 
comunque bene !
-- 
MaxDJŠŽ


 Ma va bene così...
si, hai ragione...ma non puoi negare che il 24-70 Nikon è leggermente 
migliore ...! :)
-- 
MaxDJ©®


 deve essere un esemplare "farlocco".
il problema � che non sono pochi gli esemplari farlocchi in giro, a quanto 
pare...!  :-(


 7/800 direi. il nuovo ora e' sui 1100 se non sbaglio.
rotfl....e pensare che io lo avevo pagato molto meno da Clarissa su Ebay, un 
anno fa ! :)
adesso č innavicinabile !
-- 
MaxDJŠŽ


 :-D
ROTFL ! :D
-- 
MaxDJ��


 non ricordo, ma c'� un abisso sotto tutti gli aspetti
tutti tranne la nitidezza...!


 migliore ...! :)
Puň benissimo essere, non l'ho mai provato.
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

 agganciare).
Che come costruzione sia un bel po' sotto il 24-70 siam d'accordo (non � 
cos� terribile, cmq).
Ma che sia lento ad agganciare proprio non direi.
Ciao,
Francesco

    
Secondo me basta assicurarsi di prendere un esemplare recente.
Sull'innesto c'è una sigla che identifica lo stabilimento di produzione 
e la data, il mio è stato prodotto in maggio 2009 e non ha problemi di 
nessun tipo, le AC sono minime e raramente visibili, la vignettatura 
altrettanto, quanto basta per l'eliminazione totale con un minimissimo 
intervento in pp (se proprio si vuole fare).
Ciao.

> Ma che sia lento ad agganciare proprio non direi.
Io lo provai in luce molto scarsa sui giocatori di basket durante 
l'allenamento.
Non che sia una lumaca come l' 85mm f/1.2 però non è veloce come il 24-70.
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

Scriveva Marco Ricci venerdì, 09/04/2010:

intendevo dalla 400 alla 40 a parità di lente
-- 
http://www.photo4u.org/album_personal.php?user_id=14580&sid=aa1dd264ef1340217a1b68dabb7966b2

> intendevo dalla 400 alla 40 a parità di lente
Porta pazienza, la sabbia del deserto è fina e gli corrode le sinapsi :-D
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

 di sicuro distorce molto meno del 24/105 che rasenta la vergogna, 
c'e' anche da dire che, secondo me, uno zoom del genere nasce per 
soddisfare in primis esigenze reportagistiche e quindi se anche 
distorce chissene

 Non che sia una lumaca come l' 85mm f/1.2 però non è veloce come il 24-70.
qualunque ottica non serie L nn potrà MAI essere veloce come una serie L...!


 l'allenamento.
Ah, ok - mai fatto prove così 'estreme'.
In condizioni FCAli mi è sembrato tutto fuorché lento di autofocus.
Ciao,
Francesco

 di buono ???
A volte il sospetto c'è, ma qui stiamo parlando di altro.
Passi che le spappolature possa variare da esemplare a esemplare, ma la 
distorsione non è una questione che può variare, ed è inutile fare finta 
di non vederla (io a 24 ne ho vista in tutti gli esemplari di 24-70 
Canon che mi sono passati tra le mani), si passa inevitabilmente per 
fanboy... :-)

 Porta pazienza, la sabbia del deserto è fina e gli corrode le sinapsi :-D
Dani', seriamente, non ti avevo mai visto così...

Gianni 2 a écrit :

"chissene" si e no.. comunque sono punti di vista, ovvio che per fare 
foto d'architettura non si usa uno zoom (potendo)..
ma qui il discorso era sull'esistenza o meno della distorsione, non sul 
merito ...
penso che nessuno (ad oggi) possa produrre uno zoom di quel livello 
senza distorsione agli estremi delle focali.

Celio Vibenna a écrit :

io ho quotato male, mi riferivo alla differenza tra il tamron e il canon 
(io li ho avuti entrambi e la differenza c'e' ma su sensore croppato e' 
limitata e ho anche visto esemplari tamron andare non peggio del canon, 
evidentemente tra i tamron la differenza e' maggiore, e considerato il 
prezzo ci si puo' aspettare).
sul full frame ai bordi il mio canon e' superiore al tamron che avevo, a 
2.8.
poi chiaramente e' piu' robusto, l'af e' migliore , e queste sono le 
ragioni per cui l'ho cambiato..
su 20D per un uso da fotoamatore il tamron era molto interessante, ben 
bilanciato, una buona lente per 300 euro.
ma Danilo ormai ha messo la bandana.. non lo si ferma piu' :)
a proposito, visto che (per poco) sono ancora dentro le nuove richieste 
per essere cps (gold oltretutto, finche' la 1DS2 e' riconosciuta valida, 
ovvero fino a che non uscira' una 1DS4, per cui oltre i 3gg di tempo mi 
danno del materiale sostitutivo) qualcuno ha idea del perche' non riesco 
piu' a loggarmi? hanno zappato tutti i DB e mi tocca reinserire tutti i 
prodotti?


Ma tu hai visto invece un 24-70 f/2.8 non Canon che a 24mm avesse una 
distorsione dello zero % ?
Per me la distorsione del Canon è accettabilissima, se poi esistono i 
fissi da 24mm un motivo dovrà pur esserci, no ?
Per le foto architettoniche ci sono lenti apposite.
Ciao.
P.S. a 24mm il Nikon 24-70 f/2.8 distorce del 2.84% a barilotto, dubito 
che il Canon faccia di molto peggio.
http://www.photozone.de/nikon_ff/456-nikkor_afs_2470_28_ff?start=1
(purtroppo su photozone manca il test del Canon su FF, magari se ne 
trova uno analogo altrove, immagino che la distorsione deovrebbe essere 
un dato comunque comparabile).

 un dato comunque comparabile).
Ma io non sostengo che il 24-70 Nikon non distorce affatto... :-)

 Ma io non sostengo che il 24-70 Nikon non distorce affatto... :-)
Appena riesco faccio due prove, poi ti lascio il mio cell cosě ti puoi 
scusare.
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

 Ma io non sostengo che il 24-70 Nikon non distorce affatto... :-)
no sara' la bibbia, ma e' una misura.
http://fotografia.it/Images/Articolo/3011.pdf
come si vede, alla focale piu' corta, la distorsione e' attorno al 3% 
(quindi all'incirca come il nikon per quanto riguarda la quantita')
la vignettatura circa .4/.6 top a 2.8 su tutto il range.
il meglio della nitidezza e' a focali intermedie (dove, aggiungo io e' 
davvero eccellente e non inferiore al 50 1.4)
alle focali estreme va peggio, ma comunque molto buono (aggiungo io a 24mm 
e fino a 28 e' buona fino ai bordi, ma schianta di botto agli angoli).
guarda caso le osservazioni che feci a inizio post...
se non vedete una distorsione del 3% a occhio (non dico in tutti I soggetti, 
ma almeno OGNI TANTO) inutile continuare a discuterne, vi suggerisco di 
iniziare a comprare lenti meno costose!
 


Fantastico il tuo link !!!
Era il test di Progresso Fotografico che mi mancava di più, ed è anche 
l'unico liberamente consultabile :-)
Ciao.

 distorsione agli estremi delle focali.
appunto, anche perche' poi quei range focali nascono per esigenze di 
questo tipo, mediamente

 Io non ho detto che non c'č. Proprio non esiste.
Come dice Marco, arrivati a questo punto direi che č inutile continuare.

 prezzo ci si puo' aspettare).
infatti il mio Tamron 28-75 era fantastico quasi come il Canon ( dal puntio 
di vista ottico ), ovviamente su APSc ...
esemplare fortunatissimo !
