Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Spese folli

Mi � arrivato l'altro ieri l'adattatore cinese EOS=>m4/3, con il
quale posso usare sulle mie Lumix alcuni pregiati obiettivi che ho
in un cassetto: ad esempio un Vivitar 100-400 crepato e con AF
rotto, una serie di M42 (adattatori M42=>EOS=>m4/3) di marche
prestigiose (Revue, Avanar, Soligor...), i tubi di prolunga per macro,
sempre M42, etc...
 
Vabbeh, tutto ci� per dire che l'adattatore l'ho pagato ben 7,30 euro
spedito 
http://tinyurl.com/qjcojn5
 , � arrivato in un mesetto e funziona
bene. Lo user� giusto per giocare un po' a 400mm (800 eq.) e per
qualche scatto macro di prova... poi dimenticher� anche questo nel
polveroso cassetto.
 
E.D. 
 

 E.D.
 
Le stesse spese che ho fatto io, adattatore per ottiche Nikon… usato 3 
volte, vuoi per il crop 2x che per la messa a fuoco a mano ma è na 
faticaccia !
 
-- 
Saluti
 
Max
 


 
Lo dico da sempre, specialmente a chi si compra una nuova digitale e 
pensa di poter usare vecchi obiettivi (a volte scarsi come quelli citati 
da edì) :-)
Spendere una decina di euro per togliersi lo sfizio va anche bene, ma 
può servire giusto per giocarci un paio di volte, non certo per far foto.
 
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 faticaccia !
 
Già, non avrei mai speso soldi "veri" per usare 'sti vetracci in MF...
ma per sette euro avere la possibilità di usare i miei vecchi tre tubi di
prolunga per macro e acquisire un - per quanto scarso - 800mm eq.
mi è sembrato un affare plausibile.
 
E.D. 
 

 servire giusto per giocarci un paio di volte, non certo per far foto.
 
Abbiamo scritto contemporaneamente (ore 10.16) la stessa cosa ;-)
 
E.D. 
 

 
 
Io ho provato con un adattatore cy/canon con un Planar 85 ma la Canon l'ho
(per fortuna) data via, il Contax mi e' rimasto ed ho provato con
un'adattatore cy/quattroterzi sulla Panasonic L1, una pena, un mirino cosi
buio che se ci guardo il sole mi sembra di riprendere un lumino al
cimitero... La maf manuale e' una pena pero' su una FF le cose cambierebbero
e con obiettivi di pregio e soggetti fermi (troppe variabili...) ne potrebbe
valere la pena...
 

 E.D.
 
E io ne ho spesi 15 uffa ;)
 
-- 
Saluti
 
Max
 


 
Il problema maggiore riguarda proprio la messa a fuoco, il cui utilizzo 
non � concepito per un uso manuale. A meno che non si sostituisca lo 
schermo di messa a fuoco (se possibile) o si usi il live-view.
Ritengo che gli obiettivi che giustifichino tali "sofferenze" siano 
davvero pochi. E comunque - soldi permettendo - non ne esiste nessuno 
che non sia sostituibile con qualcosa di nuovo che permetta di 
interfacciarsi completamente con le nuove macchine.
Contraddicendomi (!), posso mostrare queste:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/4153759/_MG_0009.jpg
 
https://dl.dropboxusercontent.com/u/4153759/_MG_0135.jpg
 
fatte con un 14mm samyang completamente manuale, che uso senza problemi 
in quanto la messa a fuoco la faccio "a spanne", impostando 
preventivamente la distanza sulla scala metrica (impensabile mettere a 
fuoco sul vetro smerigliato). Ovviamente anche questo obiettivo sarebbe 
sostituibile, aggiungendo un altro migliaio di euro per comprare il 14 
canon. Ma per fare qualche scatto d'effetto, mi faccio bastare il cinese ;-)


 qualche scatto d'effetto, mi faccio bastare il cinese ;-)
 
Sto usando sulla Nex-7 un raccordo per  utilizzare una serie di ottiche 
Nikon obsolete come etï¿œ ma praticamente mai usate, ricevute in regalo; 
queste:
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/8689572261/
 
 
Sarï¿œ perchï¿œ sono abituato a focheggiare a mano, sarï¿œ perchï¿œ in 
condizioni particolari guardo sulla scala delle distanze e focheggio ad 
occhio ma ï¿œ una grande gioia poter utilizzare quelle ottiche 
prestigiose senza dover essere costretto a mettere in macchina un rullo 
da 35mm.
Se devo fotografare in pellicola uso medio formato, pochi scatti e poco 
tempo per svilupparlo ed acquisirlo con lo scanner.
 
-- 
P&P ï¿œ
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 


 
Non ne dubito, ma con la nex7 utilizzi il display per la messa a fuoco, 
quindi il live-view.
Come ho specificato nel mio post precedente, o cambi il vetrino di messa 
a fuoco o usi il live-view.
Mettere a fuoco a mano sugli schermini bui delle nuove reflex (anche 
full frame) che non hanno stigmometro o microprismi appositi, è talmente 
frustrante da far passare la voglia a chiunque, dopo un paio di tentativi.
In ogni caso, anche con live-view o altri metodi, l'utilizzo di vecchie 
ottiche adattate rimane un mero passatempo, che nulla ha a che vedere 
con l'immediatezza e la praticità della fotografia digitale.
Apro una piccola parentesi... almeno per quanto mi riguarda (la 
fotografia di matrimonio), rispetto al medio formato che usavo anni fa, 
il digitale mi permette di scattare foto che con la pellicola non avrei 
mai fatto, cercando inquadrature particolari o espressioni e momenti che 
- col medio formato - avrei semplicemente ignorato per non 'sprecare' 
pellicola. Sono cambiati i tempi, i gusti, il modo di vivere e di fare 
fotografia (almeno la 'mia' fotografia). Ma è chiaro che il mezzo è 
determinante, e gli smanettamenti richiesti per usare un vecchio 
obiettivo con adattatore, per quanto possa offrire buoni risultati, non 
permettono di sfruttare questo mezzo come si deve.


 deve.
Un vecchio obiettivo con adattatore ï¿œ limitato alle mirrorless o alle 
4/3, macchine assolutamente insufficienti per lavorarci e nello sport 
che nelle cerimonie. Dalla slow photo, dove spesso si chiedeva al 
soggetto di rimanere fermo per sfruttare la pdf e guidarlo nelle 
espressioni da dietro alla macchina sovente messa sul treppiedi, si ï¿œ 
arrivati alla fast photo.
 
Ciao :-)



Ma fast photo non significa necessariamente minore qualitï¿œ. Sono 
d'accordo su un abbassamento della qualitï¿œ media, ma questo non dipende 
dal digitale tout-court, ma dalla marea di fotografie che adesso vengono 
scattate e condivise.
Usare ora una fotocamera su treppiede e guidare il soggetto in pose ed 
espressioni, non significa fare foto migliori. Sarebbe solo un modo di 
fare foto 'vecchie' :-)


 foto 'vecchie' :-)
Oppure fare "Ritratto" ;-).
Ho visto una tua foto, quella scattata in interno a luce naturale, dove 
ti si chiedeva come avevi posizionato i flash e tu hai specificato che 
non li avevi usati. Bella, ma quanti avrebbero scelto tra luce naturale 
e flash preferendo quest'ultimo con il risultato di avere una foto 
omologata e senza anima?
