Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Il "vuoto"

Da alcuni giorni navigo tra i siti scientifici, in particolare quelli
di fisica (e non solo quelli italiani) e mi sono accorto che i principi
di fisica elementare sono sconosciuti. Prendiamo ad esempio il vuoto.
Il vuoto, quello assoluto, è un limite e non esiste in nessun posto,
eccetto che nella nostra fantasia. Farò un esempio, in modo che tutti
mi possano comprendere.   Costruiamo una sfera d'acciaio di un metro di
diametro e dello spessore di trenta centimetri.   Supponiamo di
riuscire a fare, in un determinato istante, il vuoto assoluto in questa
sfera.     Domanda.   Dopo un nanosecondo cosa c'è dentro a questa
sfera?  Il vuoto sicuramente nò!  Il vuoto iniziale "succhia" la
superficie interna della sfera che, in un nanosecondo, sarà piena di
particelle d'ogni tipo. Un esempio ci viene dal "vuoto torricelliano"
che, se fosse vuoto si sarebbe potuto chiamare semplicemete vuoto. Nei
laboratori si raggiunge il "vuoto spinto" (non assoluto), solo perchè
si continua a pompare particelle dal contenitore del "vuoto".

 sfera?
Ma lo sai che ad Atene vi era una grande controversia all'incirca 2500
anni fa....:
Essere e non Essere.
Il "non Essere" secondo alcuni non poteva essere nemmeno pensato,
quindi dirlo portava a confusione: Tutto era Essere.
Il vuoto mi da' da pensare ad una cosa simile: se e' vuoto e' anche
vuoto di spazio, vuoto di tempo, cioe' vuoto, nulla.
Allora non esiste, cosi', molto semplicemente.

Il concetto di vuoto ha raggiunto raffinatezze ben maggiori se si
considera ad esempio il "vuoto quantistico".

 ha scritto:
però l'ambiente in cui viviano non è molto rappresentativo dell'universo (è
"sovradenso")
considera che la densità media dell'universo è di circa 10^(-30) grammi su
cm cubo... di particelle non ce ne sono poi tante.
il problema semmai sono i fotoni della radiazione di fondo, quelli sono
dappertutto.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Caro Michele hai pefettamente ragione.  Infatti, nella fretta, non ho
precisato i limiti di validità della mia affermazione. Sono però
giustificato, perché ho citato il "vuoto" e non il "falso vuoto" della
quantistica e poi ti devo dire che tutte queste teorie sofisticate non
mi convincono troppo.  Sono, invece, convinto che la Natura sia
semplice ed, al contrario di noi, economa d'energia (le cose complicate
costano più energia delle cose semplici).        Inoltre, io penso che
il "sapiens" abbia già raggiunto i suoi limiti cognitivi ed, in ciò,
condivido le idee di alcuni noti astrofisici contemporanei. Ciò
significa affermare che il "sapiens" ha raggiunto il limite delle
certezze, al di là delle quali, esistono solo ipotesi e fantascienza.
Mi spiegherò con un esempio preso dalla geometria elementare.
Rappresentiamo le conoscenze umane con un triangolo isoscele.   Aver
raggiunto il limite, non significa che noi, in futuro, non potremo
aumentare le nostre conoscenze ma che potremo solo allargare la base di
questo triangolo senza aumentarne l'altezza.  Cordiali saluti.

 Il vuoto sicuramente nò!
                       ^^
Credevo di averle viste tutte, ma mi sbagliavo...
Sul resto e' inutile entrare, perche' e' evidente che a te un discorso
serio non interessa.
 
-- 
Elio Fabri

 ...
Eppure ha una costante dielettrica.  :o)
Chiediti se esiste il Nulla. Anche qua mi sembri più predisposto
alla speculazione filosofica che a quella scientifica. La scienza
ha i suoi assiomi. Se esci fuori, rischi la non-scientificità.
Fai un salto su ICF o ICFM.
Ciao!!!  :o)
Livio

 ha
scritto:

Premesso che trovo interessantissimo l'argomento .Vi sarei grato se qualcuno
mi potesse illustrare come si calcola sperimentalmente la costante
dielettrica del vuoto.
Grazie


 costante dielettrica del vuoto.
Premesso che io non direi "come si calcola sperimentalmente", ma
piuttosto "come si misura", in realta' eps0 invece si calcola.
Infatti nel SI c = 299792458 m/s per definizione,
mu0 = 4*pi*10^(-7) H/m per definizione, e dalle eq. di Maxwell segue
c = 1/sqrt(eps0 * mu0).
Considera poi che questo e' solo uno di infiniti possibili sistemi di
unita'. Se scegliessi il vecchio sistema di Gauss, troveresti che la
costante dielettrica del vuoto non c'e'. O se preferisci, e' posta = 1
per definizione.
 
-- 
Elio Fabri

Tempo fa ho inventato un indovinello 'Se pensar mi vuoi non puoi, cosa
sono?' Di rado le persone hanno dato la risposta giusta. Nessuno
immediatamente. Il nulla non può esistere neanche nella nostra
fantasia.

 ha
scritto:

Ringrazio molto Elio Fabri per le spiegazioni datemi.
Le mie paure sulla risposta all'indovinello sono che si giochi troppo con le
parole ,anche se mi domando se si possa aver paura di fronte ad una
dimostrazione da cui scaturirebbe ineluttabilmente il vero.


 immediatamente. Il nulla non può esistere neanche nella nostra fantasia.
E quale sarebbe "la risposta giusta" ?
Non è il *vuoto*, perché posso pensarlo.
Non è il *nulla* perché il *nulla* non *è* e quindi non potrebbe
rispondere al tuo "cosa sono?".
Ciao!!!  :o)
Livio

Pensaci :-) la risposta te la sei data da solo :-)

 Pensaci :-) la risposta te la sei data da solo :-)
Allora potrebbe essere la proposizione "essere nulla". Ma allora
andrebbe bene anche "la contraddizione" o "l'ossimoro" come
l'acqua asciutta o la burrasca calma o la curva diritta.
Tutto ciň se assumo come dogma il principio di non contraddizione.
E se non lo assumo? Molte religioni non lo assumono.
Ciao!!!  :o)
Livio

No :-) Il seme della risposta giusta č nel tuo primo reply. Una
piccola indicazione: ripensa a Parmenide, appunto. Ciao! Se non la
trovi, scrivimi via email :-)


In effetti considerando che l'equazione delle onde consente di eguagliare
1/v2 ad eomo e mo è data
basta una divisione per calcolare eo cioè eo=1/c2mo .Ciò non toglie che sia
Coulomb sia Maxwell penso pongano il vuoto come definito indirettamente e
non considerino il vuoto come un possibile mezzo di trasmissione ondosa .
L'ipotesi dell'etere ,definitivamente abbandonata ai nostri tempi, sembra
essere una ipotesi insostenibile alla luce di queste e molte altre
considerazioni .Qualche dubbio però rimane nonostante tutto per una
questione di pura analogia.
boris
