Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: dubbio su nuova fotocamera (d7000,7d ecc)

ciao a tutti,
sto vendendo il mio corredo olympus, vengo da una e520 che avevo
acquistato per imparare le basi della fotografia.
Ora ho deciso di cambiare, voglio passare a qualcosa che mi permetta
un autofocus molto piu rapido e preciso, e la possibilità di salire
con gli iso senza un rumore indecente
(la e520 già a 800 non mi piaceva per nulla). Vado spesso a concerti,
quindi situazioni buie, "difficili", o comunque mi piace lo street
dove la velocità dell'autofocus mi serve.
Prima usavo un 50 1.4 OM, però in manuale era troppo difficile, il
mirino della e520 seppur con l'oculare non era sufficiente per
focheggiare bene, e gli ISO non aiutavano.
Come budget starei sui 1500-1700 circa...
Mi sto informando e in negozio mi hanno fatto provare la d7000 col
18-105. Mi ha subito stupito per l'abisso rispetto alla mia precedente
fotocamera,
autofocus in continuo un missile, mai una indecisione e rapidissimo.
Il giorno successivo per puro caso ho provato invece la canon 7d,
appena presa in mano
mi è piaciuta decisamente molto di più, mi sembrava quasi di
impugnarla meglio, poi ho guardato dentro il mirino e mi è piaciuto
tantissimo,
mi sembrava decisamente piu ampio di quello nikon, anche se le prove
di 5 minuti hanno il valore che hanno.
Leggendo un pò su internet, mi è parso di capire che ad alti ISO però
si comporti meglio la d7000, forse perchè più nuova, inoltre leggevo
che nemmeno l'autofocus era eccezionale
e anche quello della 60d si comportava meglio...è realmente così? o
sono solo esagerazioni?
qualcuno mi ha parlato anche della pentax k5, anche se preferirei
rimanere su marchi piu diffusi anche per la facilità di trovare
usato(già con olympus non era semplice).
Qualcuno mi sa dare qualche consiglio a riguardo? Altrimenti qualche
alternativa?
Grazie mille a tutti

Come budget starei sui 1500-1700 circa...
Se fai un piccolo sforzo e ci aggiungi 300 euro puoi arrivare a D700 e
35-70 f2.8 (usato). Li' si' che cambia la musica.
-- 
Straitouttahell
http://www.youtube.com/user/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/

 Come budget starei sui 1500-1700 circa...
Io andrei sull'usato: 5D I e 70-200 f/2,8 liscio.
E.D. 


--
mnoga

 E.D.
--
mnoga

Il 07/02/2011 17:13, mnoga ha scritto:
Rispetto a quello che avevi prima va meglio tutto, e non parlo solo di 
AF. Fossi in te penserei alla D7000 con 16-85 sopra e arrivi giusto 
giusto sui 1600 euro oppure la 7D con 15-85 stesso prezzo in casa canon.
http://www.fotocolombo.it/shop/index.php?content=product&idCategory=1056&idProduct=42427&language=it
http://www.fotocolombo.it/shop/index.php?content=product&idCategory=817&idProduct=40089&language=it
Altrimenti potresti fare il passo ed andare su una full frame tipo D700 
o 5Dmk2 ma poi spenderesti tutto per il corpo e svaluteresti la qualità 
con ottiche di bassa lega. Nonostante i corpi fullframe si siano 
abbassati di parecchio l'unica cosa che trovi ad un prezzo umano è la 
canon 5D (primo modello) ma ormai comincia a soffrire l'età anche quella.
-- 
I have no dream
ma mi piace u pilu.

Fossi in te penserei alla D7000 con 16-85 
A uno che ha bisogno di alti ISO come il pane?
Penso sarebbe meglio, a quel punto, il Tamron 17-50 2.8. Se proprio
proprio, con quello che gli avanza si puo' prendere un bel 35 1.8.


d7000 o 7d, oppure mi sbaglio?
L'AF della D700 e' leggermente (ma leggerissimamente) piu' veloce di
quello della D300. Non so come sia rispetto a quello della D7000, ma
stiamo parlando di Ferrari VS Porsche: qualunque sia la piu' lenta, va
senz'altro piu' veloce della "massa".


 proprio, con quello che gli avanza si puo' prendere un bel 35 1.8.
Il Tamron rimane sempre un'ottima alternativa, in ogni caso tolto un bel 
fisso luminoso non č che si possa pretendere piů di tanto..


 o cose simili
Tieni presente che il 50mm che utilizzavi sull'Olympus ha un angolo di campo
che corrisponde ad un 100 su FF. Comunque con 300 euro ci aggiungi un
Tamron 28-75 f/2,8 (nuovo) e sei a posto.
E.D. 


--
mnoga

 E.D.
sisi quello lo so, vero anche che su FF è ancora meno rispetto alla
eventuale 7D...
ma l'autofocus della 5d è lo stesso della 5d mkII o è stato
migliorato?
--
mnoga

 fisso luminoso non è che si possa pretendere più di tanto..
si,piu che altro vorrei prendere un corpo che mi duri un pò di anni e
poi piu avanti prendere dei buoni obbiettivi. All'inizio potrei
prendere un tuttofare e un fisso luminoso, poi ampliare il corredo...
voi che dite?
--
mnoga

 migliorato?
Migliorato ovviamente, Canon ha sempre guardato avanti...
Ale�s

 fisso luminoso non � che si possa pretendere pi� di tanto..
si,piu che altro vorrei prendere un corpo che mi duri un p� di anni e
poi piu avanti prendere dei buoni obbiettivi. All'inizio potrei
prendere un tuttofare e un fisso luminoso, poi ampliare il corredo...
voi che dite?
------------------
che con 1450 euro ti compri la 60D + 15 85 is USM,  � hai autofocus preciso 
e istantaneo e iso usabili fino a 6400
e ottica nitida dal centro fino ai bordi su tutta l'escursione dello zoom
 poi con Paint schop pro X2, usando il solo comando "ottimizza immagine in 
una passata" ,  i due stop di buio rispetto ad una F1,4 te li mangi a 
colazione pranzo e cena, sopratutto se scatti in raw.
senza nulla togliere a can.7D e nik D700 che sono ottime macchine ma ormai 
sul tramonto e stanno per essere sostituite dalle nuove.
ciao
S B

 d7000 o 7d, oppure mi sbaglio?
Se hai voglia di scherzare...
Poi adesso se ti muovi, con la d700 ti regalano anche un flash sb900
che essendo nital, costa attorno ai 450 euro (perchè poi scoprirai
che serve anche un flash e meglio di quello che regalano
è anche difficile trovarlo...).
Che lavori decentemente a iso + alti sul mercato c'è solo
la D3s.
Ovvio che non ti rimane un capitale per l'obiettivo, ma se all'inizio
ci metti un cinquantino f1.8, puoi far già un bel po' di pratica
con una signora macchina.

 sul tramonto e stanno per essere sostituite dalle nuove.
...e se sono ottime macchine, tali rimangono anche a fronte
di un modello nuovo.
Tra l'altro la d700 dovrebbe essere sostituita da una macchina
con 25Mpx (sensore della d3x) che in certe situazioni può anche
avere una resa strepitosa, ma non fa certo dei capolavori ad alti iso.

 avere una resa strepitosa, ma non fa certo dei capolavori ad alti iso.
insomma, mi state facendo rivalutare la d700...
--
mnoga

 con una signora macchina.
ho visto la storia del flash si.. però quasi quasi la cerco usata, se
ne trovano poche però temo...
--
mnoga


Non ne trovi mezza... e se capita, non so se rischierei
con una macchina così complessa.
Se al momento preferisci pensare più all'obiettivo,
il flash lo vendi tranquillamente sui 300 euro
e così la macchina ti costa sui 1700...
Credimi che di un acquisto del genere, non te ne penti.
Io ne ho comprata una seconda oggi...

 insomma, mi state facendo rivalutare la d700...
E' il mercato che ha detto la sua... la mia opinione
conta relativamente, cmq:
Sensore ff, con ciò che ne segue.
Ottimo sistema AF a 51 punti.
Ottimo processore.
Ottima tropicalizzazione (reale, non finta).
Ottima ergonomia.
Eccezionale ad alti iso.
Mirino ampio e luminoso.
Un menù con una quantità e varietà di settaggi, che prima
di averli sfruttati tutti diventi nonno...
Eventuale bg, all'altezza della macchina.
Flash interno che può essere usato come commander
per tutti i flash esterni che vuoi, compresi flash da studio.
Quasi tutte le funzioni essenziali le comandi con pulsanti
sulla macchina, senza entrare nel menù.
...e tanto altro che scoprirai tu...
Inoltre non verrà sostituita nell'immediato da una macchina
con altrettanta eccezionale resa ad alti iso (purtroppo).


Diego, ok per la D700 ma poi davanti cosa ci mette se prendendola ha già 
speso 200 euro in più del budget ???
Io farei anche questa considerazione eh..
Poi volendo si può prendere la D700 import che costa 1650 euro (in promo 
da fordigit se si da una mossa...) ed evita di acquistare un flash che 
adesso come adesso potrebbe essere inutile e farlo solo sforare ancor di 
più nel budget. Ultima considerazione: metterci davanti un 50 fisso è 
molto romantico ma alla fine non ci fai una pippa nè da vicino nè da 
lontano.



la d300s? come si comporta agli alti iso rispetto alla d7000?
per la d700 mi sa che l'unica sarebbe trovare un usato sui 1500...
--
mnoga

lontano.
Io insisto: il 35-70 2.8 si trova sui 300 ori usato e per un po' lo
puoi usare come unica lente senza troppi pate' d'animo.


per la d700 mi sa che l'unica sarebbe trovare un usato sui 1500...
Per risparmiare neanche 200 euro (rispetto a Fordigit) e prenderti uno
strumento che non sai come sia stato usato (le D700 le vedi in mano a
tutti, dall'amatore al professionista da 50.000 scatti/anno).



con la D700 vai su una fotocamera PRO...........nulla a che spartire
con una Aps-c pur se di ultimissima generazione !!
1 - è in monoblocco d'alluminio e tropicalizzata di "generose"
dimensioni e dal comfort di utilizzo perfetto....soprattutto per chi
non ha mani da ricamatrice
2 - l'AF a 51 punti regolabile è impagabile...soprattutto
nell'inseguimento del soggetto....e in basse luci
3 - come già ti hanno detto l'unica che fa meglio ad alti Iso è la D3s
che costa oltre il doppio
4 - a te forse non interessa ma è una delle macchine con un eccellente
scatto continuo
5 - i "soli" 12 Mpx sono ben altra cosa su FF che su Aps-c
6 - non avendo uno sproposito di Mpx non è imperativo utilizzare lenti
altamenti risolventi
....non ultimo....ma questa è una personalissima opinione....NON ha la
funzione video ;)) ....un problema in meno !! ;))
eric


...o il 35-70 usato come suggerito...
So che il budget è sempre un bel problema, ma pare
che a queste cifri ci arrivi...
Del resto conoscendo la d700, faccio fatica a consigliare
delle macchine che, insomma...

 eric
ecco,questo voglio capire, se questo FullFrame è davvero un passo
avanti anche rispetto al miglior aps c e parenti...
i video non mi interessano proprio ;)
e tra d700 e 5d MKII (certo che siamo passati ad altra categoria
caz :P ), su iso e autofocus chi la spunta?
--
mnoga

 delle macchine che, insomma...
Sinceramene non so come sia il 35-70 ma a giudicare dal prezzo non credo 
affatto sia degno di una D700. Cioè non dico di montarci per forza un 
24-70 dal costo di 1600 euro ma da qui a montarci una roba che costa 
oltre 5 volte di meno mi pare una cazzata. Poi vabbè il consiglio che 
state dando è sicuramente disinteressato quindi no problem, ma a me 
continua ad apparire poco "obiettivo" soprattutto perchè è semrpe stato 
predicato che l'ottica è molto più importante del corpo. Amen..


 caz :P ), su iso e autofocus chi la spunta?
Sicuramente la D700 anche se č vero che nessun ha mai fatto un confronto 
diretto. Bisogna vedere se preferisci tanti pixel (la 5Dmk2 ne ha il 
doppio della D700) o l'af un po piů veloce della D700.
Ad alti iso vanno benissimo entrambe anche se credo che la spunti la 
D700 visto il minor numero di pixel. Poco tempo fa ho usato la 5Dmk2 a 
4.000 e 5.000 iso e di rumore davvero ce n'era molto poco.
Per i concerti fossi in te punterei sulla 5Dmk2 ma poi davanti cosa ci 
metti? il 24-70 costa mille euro e il 70-200 mk2 IS f/2.8 quasi il 
doppio. Secondo me o raddoppi il budget o fai davvero fatica a starci 
dentro.


 ma mi piace u pilu.
--
mnoga


vai su 
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
scegli le 2 fotocamere da mettere a confronto e poi l'immagine agli
Iso che vuoi paragonare...(1 click e metti a formato piccolo e un
altro click per metterle a formato pieno)
già a 1600 Iso la spunta la D700....
AF è un punto "dolente" per la 5D II ....bene in certe situazioni ma
non in azione rapida....già quello della 7D è più evoluto!
eric

avanti anche rispetto al miglior aps c e parenti...
Lo e'. E non lo e'.
Mi spiego: in passato ho avuto tra le mani praticamente qualunque
reflex Nikon APS-C da 12 megapixel, dalla D2x fino alla D300, ora ho
una D700.
I 12 megapixel del FX sono diversi dal DX. Il DX vince a man bassa nei
crop: la maggiore risoluzione per centimetro si vede. Tanto.
Sotto qualunque altro aspetto, invece, la D700 e' superiore alle
croppate (fino alla D300: le nuove, ripeto, non ho ancora avuto modo
di provarle).
Ovviamente gia' saprai della spettacolare resa ad alti ISO, non c'e'
bisogno che ribadisca l'assodato.
Della minor profondita' di campo relativa non voglio stare a
discutere: per molti e' un vantaggio, a me sta rompendo il cazzo non
poco perche' gia' a f2.8 la messa a fuoco diventa un problema.
Tant'e', basta abituarsi. Non e' cosi' drammatico come passare da una
compatta ad una reflex, per dire.
Poi c'e' il range dinamico: signori, il RANGE DINAMICO. Sulla D300 le
ombre erano ombre e le luci erano luci. Per tirare fuori dei mezzi
toni dovevo ritoccare spesso le curve, creando un effetto simil-HDR
che non sempre mi sfagiola. Sulla D700 i mezzi toni sono molto piu'
ricchi.
Come conseguenza di questo, l'esposimetro diventa piu' affidabile.
Sulla D300 dovevo sempre valutare prima la scena e magari fare delle
prove tra le varie misurazioni. Con la D700 la misurazione matrix mi
risolve il 99.9% dei casi, e non credo sia una questione di miglior
esposimetro, quanto di migliore resa del sensore.
Poi ci sono tante piccole cazzatine, tipo che con il 35-70 posso
focheggiare manualmente senza dover spostare il selettore su M (la
D300 non lo faceva), posso assegnare il Live View al pulsante Fn
programmabile sul frontale della macchina, il mirino che finalmente e'
un mirino e non ti da' la sensazione di star spiando da una serratura
(finalmente non sento piu' la mancanza della D2x, alleluja).
Insomma, il FX e' "meglio" in quasi tutti i casi (ripeto, se devi fare
crop spinti o usi tanto il tele potresti preferire il fattore di crop
del DX). Pero' richiede un investimento economico superiore, e nella
maggioranza dei casi quello che fai con l'FX lo puoi fare anche con il
DX. A fatica, bestemmiando, ma si puo' fare.


Sinceramene non so come sia il 35-70 
Se non c'e' una fonte di luce alle spalle del soggetto, vale tanto
quanto il 17-55 su DX. Con illuminazioni difficili soffre l'eta' e la
mancanza di lenti trattate.



.....aspetta Danilo.....il 35-70 f2.8 è una lente che trovi intorno ai
400 euro o poco meno usata.....non la fanno più .....mi sembra
costasse intorno al milione e per quei tempi era molto !! ....una
lente eccellente sulla D700 senza svenarsi col 24-70....ancora
costruita tutta in metallo ;))
ancora la uso e come "resa colore" , se così si può dire, mi piace più
del 24-70
eric

del 24-70
Le lenti di una volta non erano cosi' contrastate come va di moda
farle oggi, e' un dato di fatto.


 
http://www.youtube.com/user/straitouttahellhttp://www.flickr.com/photos/erchitara/
--
mnoga

 eric
Io non metto in dubbio nulla eh, soprattutto se non conosco (come in 
questo caso). Penso solo alla differenza abissale che c'è tra una lente 
canon da 300 euro ed una da mille (come il 24-70) se poi parliamo di una 
cifra ancora maggiore come i 1500 euro del 24-70 (ed altrettanto si 
spende per il 14-24) mi chiedo cosa abbia da spartire questo 35-70.
Tenendo conto che a 300 euro non si trova nemmeno l'antidiluviano 28-70 
(papà del 24-70 che è sul mercato da 10 anni) faccio molta fatica a 
credere che una roba da 300 euro sia degna di una bestia come la D700 
quanto piuttosto delle più sobrie D300 D7000 D90
Secondo me si crea uno squilibrio mica da poco eh.. se il budget è 1600 
euro, oggi come oggi NON si può parlare di full frame, troppo basso il 
budget. A meno che non si vada sulla 5D primo modello ma ormai nel 2011 
quelle che ci sono in giro sono disfatte (e comunque anacronistiche).


 insomma, ho un caos in testa :D
Eh caro mio. Ora che sai, capisci perchč ognuno ti consiglia in modo 
diverso, pur avendo piů o meno ragione tutti. :-)


 quelle che ci sono in giro sono disfatte (e comunque anacronistiche).
Il vecchio 35-70 era buono per i sui tempi... una gran parte di quelli 
che trovi usati ha le lenti opacizzate, lo aveva un mio secondo 
fotografo che lo aveva comprato nuovo al tempo... lo us� per un mio 
matrimonio, visti i risulati il giorno dopo glil' ho fatto mettere su 
ebei... poi qualche fesso niconist� l' avr� comprato, ma un nuiconista 
non � mica un leicista, � di bocca buona .-)
Ale�s

 d7000 o 7d, oppure mi sbaglio?
Sbagli
La D7000 rimane comunque una amatoriale di alto livello, la D700 monta 
praticamente lo stesso AF della D3, il massimo in casa Nikon.
Alla fine la velocità dipende anche dall'ottica che monti.
Se monti ottiche come si deve il tempo di messa a fuoco è pressochè 
istantaneo.
La D700 ha 51 punti AF ed eventualmente se ti dovesse servire anche un 
ottimo sistema di inseguimento del soggetto.
L'ho provato in qualche occasione e funziona molto bene. Vedi il puntino tra 
i 51 che hai attivato a inizio inseguimento continuare a spostarsi nel 
mirino inseguendo il soggetto in movimento.
Ci ho fatto una partita di calcetto di colleghi in un campetto indoor 
buissimo e illuminato in maniera pessima. Tutto a 6400 asa e diaframma 
intorno al 2,8 o qualche porzione di stop più chiuso. Anche con quella luce 
l'AF non è mai stato indeciso ed inseguiva bene quello che avevo scelto come 
soggetto nei suoi spostamenti in campo.
Questa è una di quelle foto che già mi è capitato di postare.
http://img512.imageshack.us/img512/971/ds70119.jpg
Ho fotografato anche a concerti o in teatro, fidati è molto più semplice 
rispetto al calcetto al buio :-) 

 crop: la maggiore risoluzione per centimetro si vede. Tanto.
Innanzitutto grazie per il post, molto utile. Ho appunto una D300 e il 
progetto sarebbe di passare al FX, con la D700 candidata numero uno, e 
il mio unico cruccio è appunto la risoluzione. A che dimensioni si può 
stampare con risultato *indistinguibile* da una macchina con più Mp ? 
Non amo particolamente il crop perchè tendo a comporre l'immagine che 
voglio in fase di scatto, però è ovvio che a volte tagliare un po' viene 
molto utile. Cosa ci si può permettere ?

stampare con risultato *indistinguibile* da una macchina con più Mp ? 
Az, hai beccato quello piu' sbagliato per fare questa domanda, non ho
mai stampato piu' del formato A4 :)


 piů nel budget.
Invece la prenderei Nital a 2000 ? dovrebbe essere questo il prezzo e 
vendendo l'SB900 a 300 euri la va a pagare come la import in promo ma NITAL 
con garanzia di 3 anni... ecc... ecc... ecc.
In questo momento non ci penserei un momento.
Se vuole un qualcosa che gli diventi stretto a venire la D700 č la macchina 
per la vita se non gli si guasta, magari ne usciranno altre fra 5 anni che 
fotograferanno a 100.000 asa come la D700 a 400 ma tutto sommato con le 
caratteristiche della D700 ci fai tutto oggi e lo farai anche in futuro
Puň partire come gli č stato suggerito con un 35/70 usato e poi man mano 
acquistare le altre ottiche a corredo.
Io ho fatto piů o meno cosě, uno all'anno mi sono preso i migliori possibili 
per coprire tutte le focali con 3 zoom piů il 50 1,4 

Il 07/02/2011 23:46, Der Bildungsphilister ha scritto:
Cosa ci si può permettere ?
Se togli l'irraggiungibile D3X credo che come risoluzione ci si fermi ai 
12 megapixel (parlo delle full frame). Ti tocca aspettare la D800.


per coprire tutte le focali con 3 zoom pi� il 50 1,4 
Non c'entra niente, ma hai esperienze circa il 35 f2?
Mi sta prudendo tra le mani, ma non lo conosco...


 mai stampato piu' del formato A4 :)
Ammetto che l'A3 mi tenta molto...

 5 volte di meno mi pare una cazzata.
Un momento, si parla di un usato.
Il 35/70 era lo zoom normale Pro f2,8 di qualche anno fa.
Poi è stato sostituito dal 28/70 e quindi dal 24/70.
Non so quale fosse a suo tempo il prezzo del 35/70 ma il suo sostituto 
(28/70) costava oltre i 2000 Euro poco prima che uscisse il 24/70
Io non ho mai avuto il 35/70 ma ho sempre letto ottimi commenti.
Bisogna solo controllarlo all'atto dell'acquisto perchè qualche pezzo random 
pare abbia avuto problemi di opacizzazione di lenti interne. Essendo 
comunque roba datata basta guardarci dentro e se non ha quel problema oramai 
non dovrebbe più rischiare.
Quindi, 35/70 oggi per 300 Euro.
Fra un anno 70/200
L'anno dopo il 24/70 vendendo per gli stessi 300 Euro il 35/70
:-) 

 12 megapixel (parlo delle full frame). Ti tocca aspettare la D800.
Intendevo: cosa ci si può permettere come formato di stampa. Forse non 
era chiaro.


.....mi sembra stranissima questa cosa !! ....entrambe hanno la
copertura al 100% del mirino....
comunque se giustamente non te la senti di passare al FF oggi come
oggi la miglior scelta è la D7000...meno rumorosa ad alti Iso...più
veloce...più "costumizzabile" (compresa la regolazione fine di tutti
gli obiettivi montati...e addirittura 9 senza cpu !!)...e la doppia
slot per le SD ;))
per una lente un pò tuttofare la penso anch'io come Uguccione.....ho
provato il 16-85mm ed è forse il miglior standard-zoom a prezzo umano
nel vastissimo parco ottiche nikkor
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/377-nikkor_1685_3556vr?start=2
eric

 per coprire tutte le focali con 3 zoom piï¿œ il 50 1,4
Da cosa deduci che lui ogni anno voglia spendere altre migliaia di euro?
Forse ho letto male o non ricordo ma non mi pare che abbia esternato 
questa intenzione. bah..


 Intendevo: cosa ci si pu� permettere come formato di stampa.
Con lo standard 300 dpi/pollice arrivi ad un 36*24 cm ma dubito che 
scendendo a 200 dpi/pollice si veda davvero la differenza (ed in quel 
caso saresti molto vicino al formato A3).


 non mica un leicista, di bocca buona .-)
...ne ho 2 perfetti.....sarò stato fortunato !!!
cmq il concetto è che se vuole iniziare ad avvicinarsi al FF senza
fare mutui è andare a pescare tra le ottime lenti nikkor non più in
produzione...
eric

 questa intenzione. bah..
Non so se sia disposto a spendere un 1500 Euro all'anno ma in un post di 
questo thread ha scritto:
"si,piu che altro vorrei prendere un corpo che mi duri un pò di anni e
poi piu avanti prendere dei buoni obbiettivi. All'inizio potrei
prendere un tuttofare e un fisso luminoso, poi ampliare il corredo...
voi che dite?"

 produzione...
magari specifica che questo vale solo per chi non ha canon ed ha 
smaniato per diversi anni prima di avere un full frame ahahaha :-D


 voi che dite?"
Allora il problema è risolto, eheheh :-D



,,,una Canikon 1D3s ;)))
le megapizze della 1Ds III ...
gli Iso della D3s
l'AF della D3s
il 14-24mm nik
il 24-70 mm nik
il 70-200 can
se non bastassero gli zoom un paio di fissi
il 35mm nik
il 100mm can

 il 100mm can
85 f/1.2 canon
180mm macro canon
mp-e 65 5:1 canon
tutti i lugnhi tele riprogettati di fresco, pi� leggeri, ancora pi� 
incisi e con stabilizzatore di ultima generazione.
il 600 f/4 a meno di 4 kg (un sogno anche se io punto all' 800 f/5.6).



sembrerebbe davvero buono, con che obbiettivo l'hai fatta questa?
--
mnoga

 ma mi piace u pilu.
--
mnoga

 eric
--
mnoga

 voi che dite?"
si,magari non 1500 ma 700-800 si.
--
mnoga

 Migliorato ovviamente, Canon ha sempre guardato avanti...
Ma poi in assistenza si corregge facilmente...
E.D. 


Con la considerazione che da ieri e fino al 31 maggio in regalo alla 
D700 Nital c'è il flash sb 900 che da solo costa sui 500, pertanto  ci 
peenserei bene a prenderla import o usata, al momento.

 eric
--
mnoga

 era chiaro.
Con 6Mpixel si fanno dei 75x50 fenomenali, con 12 ne hai da buttare, ho 
fatto dei poster con un inquadratura verticale ricavata da 
un'orizzontale da 8Mpixel e un eccellente 3x2 (metri) sempre da 8Mpixel.
Certo lavorando con cognizione con le migliori ottiche, visto che nella 
maggior parte dei casi il limite sono quelle.


Perchè se le foto le fai ora, le farai anche dopodomani con la stessa 
macchina, a
perte il fatto che la tua nel giro di tre\quattro anni è da rottamare a 
causa dell'uso
che ne fai, un semplice fotoamatore, pruriti da ultimo modello a parte 
in dieci anni
non la usa come te in uno.
Claudio

 meno buono...
... non credo proprio.
Le ottiche buone ti durano anni, i corpi digitali molto poco, comprare 
una d700 e metterci davanti una schifezza è inutile.
Ale©s


certo mantieni tutti gli automatismi

 maggior parte dei casi il limite sono quelle.
Su questo siamo d'accordo, ho gi� capito che non ha nessun senso 
prendersi una FF e metterci davanti delle ottiche di basso livello. Nel 
mio piccolo, me ne sono gi� ben reso conto con la D300 passando dallo 
zoomone Sigma a un paio di buone ottiche Nikkor.

 Ale©s
domanda: ma le fullframe sony? come sono? mi pare si trovino a prezzi
piu accesssibili..sono inferiori a canon e nikon?
--
mnoga

 quello che non succedeva una volta.
Ti stai sbagliando di grosso.
Canon sta attualmente vendendo un sacco di ottiche progettate prima del 
2000 quando ancora il digitale non sapevano nemmeno dove abitasse.
Anzi semmai il contrario, oggi come oggi le ottiche sono migliori di un 
tempo (parlo soprattutto di quelle di fascia alta) perchè devono tenere 
dietro ad un numero sempre crescente di pixel.
In campo ottico la situazione è già molto evoluta ed oggi come oggi si 
cercano le raffinatezze, in ambito digitale invece potremmo essere solo 
all'antipasto e quindi la D700 tra pochi anni potrebbe essere 
anacronistica così come lo è oggi la 5D. Poi che faccia foto lo stesso è 
un altro discorso, ma allora questo vale anche per la 5Dmk1 che ha 
12megapixel, arriva bene a 1600iso e costa sui 1000 euro.


 Claudio
Sai bene anche te che un professionista usa il minimo indiospensabile 
per portare a casa il lavoro, quindi se ne frega di avere l'ultimo 
modello o l'ultima diavoleria. Il FCA è fatto di tutt'altra pasta.
Le specifiche della D700 sono ottime, ma anche 5 anni fa le specifiche 
della 1DSmk2 erano più che ottime e guardacaso nessuno aveva bisogno di 
sparare a 12.000 iso. Oggi pare diventato indispensabile, così come 
molti nikonisti dicevano che il full frame era una cagata (perchè nikon 
non la faceva) e poi oggi tutti si buttano sulla D700 come un bambino al 
suo primo balocco. Perchè questa è storia eh, io sto constatando..
Poi amen, vedremo chi avrà ragione tra qualche anno sulla attuale D700


 e con 1500 euro avrei macchina piu obbiettivo
Gią, ed il resto lo spendi in SB800 o SB900.
Poi il prossimo anno metti da parte i dindi e ti prendi il 70-200 VR2 
cosģ piano piano cominci a farti un signor corredo.


 Con 6Mpixel si fanno dei 75x50 fenomenali
Amico mio, non mi venire però a dire che con una buona tecnologia di 
stampa non si arrivano ad avere risultati molto migliori con lo stesso 
file sputato dalla 5Dmk2 a 20 megapizze.


molti nikonisti dicevano che il full frame era una cagata 
Quando il DX voleva dire D2x e il full frame era la 5D, aveva un senso
questa affermazione.
-- 
Straitouttahell
http://www.youtube.com/user/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/

 questa affermazione.
ahhahahahaha bella la battuta..


 piu accesssibili..sono inferiori a canon e nikon?
Io sono alla terza canon fullframe... mai considerate le sony avendo già 
troppi obiettivi, comunque pare che i sensori siano scarsi agli alti iso.
Ale©s

ahhahahahaha bella la battuta..
Dai, che il microcontrasto della D2x all'epoca, forse, ce lo avevano
solo le Hassy ;)


 anacronistica cos� come lo � oggi la 5D.
Lo � gi�... il mio cellulare ha pi� risoluzione.
Ale�s

Lo � gi�... il mio cellulare ha pi� risoluzione.
E fa pure i video. E telefona. E naviga.
Guarda quanto e' rimasta indietro Nikon ;)


 file sputato dalla 5Dmk2 a 20 megapizze.
Io sto facendo un bel giro qui
http://www.pixel-peeper.com/
Effettivamente non mi pare che ci sia molto da lamentarsi quanto a 
risoluzione della D700. Questo � un file di 10.5 Mp di una D700 con 24-70:
http://www.flickr.com/photos/51035610542@N01/5235649018/sizes/o/
Una volta stampato, dovrebbe essere pi� o meno un 100x60, se non ho 
calcolato male.


wrote:

....io non dimenticherei che 10 anni fa o poco meno si lavorava con
ca. 6Mpx ...... e i cartelloni 4x3 e 6x4 si stampavano
ugualmente.... ;))
naturalmente oggi con 20 o 24 megapizze è più facile ;))
eric

 mnoga
vecchia? che c'entra? ...

 vecchia? che c'entra? ...
Usura, cedimenti vari (tra cui su alcune lo specchio)
Se si compra bisogna guardarci bene dentro e comunaue non saprai mai 
quanti scatti ha fatto l'otturatore se non la porti in assistenza.
ma... vale la pena?


 ma... vale la pena?
Se vuoi una FF e puoi spendere 8-900 euro la scelta non č poi cosě vasta...
E.D. 

 Se vuoi una FF e puoi spendere 8-900 euro la scelta non è poi così vasta...
Si verissimo. Però oggi come oggi però io consiglio caldamente la 1DSmk2 
che trovi a poco più di 1000 euro.


nemmeno fra chi se ne intende di pi�.
Guarda, paranoia o meno, all'inizio dell'avventura digitale chi aveva
veramente a cuore una certa qualita', si scontrava quotidianamente con
ottiche in grado di tarpare pesantemente le ali ad una 6Mpixel, oggi
continua ad essere cosi', le apcs hanno raggiunto densita' folli e le
full arrivano a leggere dove le ottiche sono piu' deboli, la qualita'
non e' praticamente mai il risultato di sensori superisolventi ma di
un lavoro ben fatto su ogni elemento della catena dove, la risoluzione
del sensore, e' proprio l'ultimo dei problemi.
-- 
/* Eta Beta */

file sputato dalla 5Dmk2 a 20 megapizze.
Guarda che io non ce l'ho con la risoluzione, solo cerco di collocarla
nella giusta posizione nella serie di scelte che portano a determinare
realmente la qualita' di una foto.
Vado spesso in montagna con un caro amico con una 7D, io porto
indifferentemente la 350D, la 1DII o la 1DsII tanto nessuna di loro fa
la differenza, quella la faccio io, il soggetto, la luce, il
cavalletto e le ottiche che porto, sempre.
Che non vuol dire che la risoluzione del sensore non serve, solo che,
realisticamente, e' l'ultima delle cose da considerare.


 sembrerebbe davvero buono, con che obbiettivo l'hai fatta questa?
70/200 f2,8 VR... prima versione.
Ora non ce l'ho più, l'ho sostituito con la nuova versione VR2 

 piu accesssibili..sono inferiori a canon e nikon?
Visto che hai scritto che ti servono gli alti ISO lascia perdere le FF Sony.
Sono stracariche di pixel ma fanno già pena a 1600 asa.

 Mi sta prudendo tra le mani, ma non lo conosco...
No, non l'ho mai provato. Ne parlavano bene.
Ci avevo fatto un pensierino ai tempi della D200, poi ho lasciato perdere. 

 realisticamente, e' l'ultima delle cose da considerare.
quando fai cosě mi vibra tutto il mouse :-)


 Allora il problema è risolto, eheheh :-D
Infatti :-))) 

quando fai cosě mi vibra tutto il mouse :-)
Inorgoglisco :-)
Ho fatto anche degli splendidi 20x30 con 2.7Mpixel, nonriescoadirlo D1
di una decina di anni fa e anche allora e con soli 2.7Mp, le ottiche
erano determinanti...


 Mi sta prudendo tra le mani, ma non lo conosco...
Ciao, guarda è uscito il test su Photozone:
http://www.photozone.de/nikon_ff/444-nikkor_afd_35_20_ff
Non ne esce benissimo, però tieni presente che è stato provato su di un 
sensore che ha ben altre pretese rispetto al tuo, quello della D3X