Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: cosmologia e dintorni

esiste una sola cewrtezza scientifica non confutabile in assoluto?

strana questa domanda..
credo che l'unica certezza fisica per l'uomo č che non ci sia altra certezza
fisica..

 ha scritto nel messaggio
news:jq8E9.67019$Yw.31...@news2.tin.it...
strana questa domanda..
credo che l'unica certezza fisica per l'uomo è che non ci sia altra certezza
fisica..

 vera, lo sarà solo fino a quando non l'avrò falsificata.
Questo invece non ha alcun senso. Forse volevi dire un'altra cosa.
Volevi dire che non e' materialmente possibile dimostrare che una legge
fisica e' vera (ovunque e sempre). Ma e' anche per questo motivo 
che la "scientificita'" di una afferamzione non puo' essere direttamente
connessa alla sua dimostrazione di verita' che e' materialmente impossibile
in senso assoluto.
Ciao, Valter
---------------
Valter Moretti
Dipartimento di Matematica 
Universita' di Trento
http://www.science.unitn.it/~moretti/home.html

Ciao, non credo proprio che Popper abbia detto una cosa simile.
L'ha proprio detto si`. E` il cosiddetto: "fallibilismo".
-- 
Ciao,		| Attenzione! campo "Reply-To:" alterato ;^)
Remigio Zedda	| E-mail: 
remi...@tiscali.it
 
	-- Linux 2.4.18 su Debian GNU/Linux 3.0 "Woody"

 L'ha proprio detto si`. E` il cosiddetto: "fallibilismo".
In effetti le tesi fondamentali di Popper sono due, che spesso vengono
confuse:
1) Il criterio di scientificita' e' la falsificabilita' (lo chiama
"criterio di demarcazione").
2) Non si puo' dare un significato non metafisico al "principio
d'induzione", per cui un'ipotesi scientifica puo' solo essere
falsificata o "corroborata", ma non verificata.
La confusione che spesso viene fatta e' di attribuire a Popper quel che
e' di Hume, ossia la critica all'induzione: "posso vedere quanti cigni
bianchi si vuole, ma non potro' mai concluderne che tutti i cigni sono
bianchi".
Questo era appunto arcinoto; Popper critica i tentativi moderni di
ripristinare l'induzione, ad es. in senso probabilistico.
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica "E. Fermi"
Universita' di Pisa
-------------------

 L'ha proprio detto si`. E` il cosiddetto: "fallibilismo".
Ah si? Credevo che Popper fosse il padre del 'falsificazionismo'.
Non ho nessuna intenzione di cominciare una discussione con te rez, 
sulle parole e non sui contenuti come al solito...
E' chiaro che cosa intendevo con quanto ho scritto 
nella parte del mio post che hai 
tagliato,
e
non credo che nessuno che abbia letto Popper mi possa dare
torto su quanto ho scritto.
Poi se, come al solito, vuoi avere ragione a tutti i costi...
arrampicandoti sugli specchi, fai pure.
Ciao, Valter
PS. Replica pure tanto non ti rispondo e non leggero' nemmeno la tua 
replica.

ripristinare l'induzione, ad es. in senso probabilistico.
Addirittura:-)
Be`, c'e` chi dice:
Kant : Newton = Popper : Einstein


 
-- 
------------------------------------------------
Valter Moretti
Faculty of Science
Department of Mathematics
University of Trento
Italy
http://www.science.unitn.it/~moretti/homeE.html

 comunita' scientifica. 
Vero, ma va anche detto a difesa di Popper che non si propone di dire ai
fisici come dovrebbero comportarsi. In quello che ho letto io ("La
logica della scoperta scientifica") mi pare s'interessi soprattutto di
combattere altre proposte epistemologiche.
C'e' poi da dire che a Popper e' successo come ad Aristotele, che era di
sicuro molto piu' intelligente di tanti aristotelici. Lo stesso vale
secondo me per i popperiani, che oggi spuntano come i funghi...


Francamente, e' una proporzione che non vedo proprio...
Gia`.. anche a me - e non sono un esperto - sembra che negli
antecedenti la statura intelletuale sia completamente differente.


il prodotto dei medi non mi sembra omogeneo a quello degli estremi...
--
-<=(Luca Molari)=>-

il prodotto dei medi non mi sembra omogeneo a quello degli estremi...
IMHO Newton basta da solo e avanza, per Kant e Einstein insieme e
con tutto il rispetto parlando (se e` poi questo confronto che tu
con "omogeneo" volevi indicare).
Solo Archimede puo` stargli vicino:-)  ..sempre IMHO;-)


 quando e' pronta l'alternativa.
In effetti - anche per tornare al titolo del thread - in cosmologia ci sono
alcune osservazioni ormai assodate di plateale violazione della legge di
Hubble.
Ad esempio le due galassie NGC7603A e B hanno redshift molto diverso, eppure
sono connesse da un 'ponte' (
http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0203466
).
Cio' comunque non ha portato alla falsificazione della teoria del big bang e
nemmeno della legge di Hubble. Si tratta di osservazioni problematiche, ma
che non hanno spiegazioni piu' convincenti del paradigma corrente, che
pertanto rimane valido.
Sono osservazioni destinare a rimanere nel cassetto delle 'cose in sospeso'
finche' non ci saranno spiegazioni alternative o altri esempi in grado di
sovvertire lo status quo.
ciao!
--
 Paolo Sirtoli
 Homepage:    
http://www.vialattea.net/sirtoli
 Divulgazione scientifica:   
http://www.vialattea.net
 Societa' Astronomica Orobica:  
http://www.vialattea.net/sao