Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Perché una foto

Faccio una proposta a tutto il ng.
Quando postiamo una foto scriviamo pure il perché di quella foto.
Voglio dire: scriviamo che senso ha secondo noi quella foto e cosa
volevamo dire con quella foto e perché quella foto merita di essere
sottoposto agli altri.
Io qui leggo tantissimo, ogni tanto sono stato tentato da mandarvi
qualche immagine ma poi, quando ho pensato a come giustificare quella
foto... be' spesso torno indietro e non invio nulla.
Secondo me un primo esame potrebbe essere già un valido filtro rispetto
a parecchie foto in cui, onestamente, non si capisce cosa si vuole far
vedere. A quel punto se io dico: questo foto è un primo piano in cui
voglio far risaltare il colore degli occhi del soggetto mi si potrà
rispondere che ho centrato l'obiettivo ( :-) ) o che ho sbagliato per
vari motivi. Che so, lo sfondo si impasta col soggetto, gli occhi non
risaltano poi troppo, andava sfocato il resto o che so io...
Che ne dite?
-- 
. Guido   _.-----.  \.-./       . .
\`-.._,-' .-. .-.`-' ``-.  _,-'.'`.
  `-.____,-. `:. `.-'-._.O-:_ .:'.,|
            `-" `-"          `-.__.'

 Che ne dite?
pippe.
se la foto dice qualcosa o ha un senso lo può dire solo l'osservatore, se 
sono io a spiegare cosa volevo ottenere può servire al massimo a farmi 
rispondere "ah, sì?"; così avrò la certezza di aver sbagliato.
In secondo luogo, almeno per quanto mi riguarda, molto spesso non so 
spiegare perchè ho fatto quella foto, che cosa mi ha emozionato in quella 
situazione o che cosa mi emoziona nel risultato.
ciao
rodolfo 

 vedere.
imho, se una foto non riesce a far capire cosa si vuol fare vedere , senza 
l'ausilio di una didascalia, la foto è concettualmente e/o tecnicamente 
sbagliata...!
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 
Però sottoporre una foto al NG è un po' come dire "io volevo dire 
questo, ci sono riuscito? Cosa ne dite?". Sempre nell'ottica didattica 
che mi è tanto cara.

 tanto cara.
ottieni lo stesso risultato postando la foto senza dire niente....anzi, 
forse è meglio non dire niente per non "inquinare" i pareri personali dei 
critici che daranno il loro parere.
la gente da un parere tecnico e/o artistico......e poi tu, alla fine, puoi 
tratte le tue conclusioni e dire cosa volevi fare e cosa volevi ottenere.


Max DJ ha scritto:

Anche, perché no? Magari la posti prima senza dire niente e nel corso 
della discussione dichiari gli intenti, così hai la critica non 
preconcettuale e poi quella sull'efficacia.

 Quando postiamo una foto scriviamo pure il perché di quella foto.
come le barzellette con la spiegazione. "Non so se l'avete capita ... "
Niente di piů imbarazzante.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 agli altri.
beh sei libero di farlo, se ti va, se hai dei dubbi e se vuoi ricevere 
critiche "mirate".
non capisco perché pensarla come una sorta di regola.

 Niente di più imbarazzante.
ok, forse avete ragione. Però allora mettiamolo nel manifesto del ng.
"Prima di postare una foto fatevi queste domande".
:-)


 foto... be' spesso torno indietro e non invio nulla.
guarda che in tanti qui postano foto senza fare giustificazioni(!), 
quindi perché tu non dovresti?

 quindi perché tu non dovresti?
bah.. perché quando mi chiedi cos'ha di particolare quella foto spesso
mi rispondo "nulla".
voglio dire. Non penso di fare foto proprio schifose, non sempre almeno,
però, tutto sommato, sono foto piuttosto comuni, non troppo incisive.
Anche se poi vanno benissimo per tanti scopi (anche per la pubblicazione
su riviste ecc).
Cmq ecco qualche foto mia:
http://tinyurl.com/cd2w6n
Più che altro di reportage tecnico per il ciclismo :-)
Alcune sono storte (lo so, potrei radddrizzarle, ma lì c'era
l'impellenza di pubblicarle al volo) qualcuna non è a fuoco perfetto...
:-P


 :-)
io metteri:
"Prima di scattare una foto fatevi queste domande"
mi pare più semplice e produttivo.
ciao :-)
rodolfo 

 ciao :-)
vero anche questo. Ma nella mia niubbaggine alcune foto che mi piacciono
vengono a... fortuna.ů
Prima le faccio, poi le interpreto :-P



E questa è una delle principali differenze tra il principiante ed il 
professionista: il primo, prima scatta  e poi vede il risultato. Il secondo 
conosce il risultato a priori e scatta finché non lo ottiene (e più è bravo, 
meno ci mette).
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
 

 più è bravo, meno ci mette).
questo è vero solo in parte. Quando si tratta di lavoro lo è molto spesso, 
ma quando faccio foto "per me" non sempre, forse perchè quelle per me non 
sono programmate e costruite.
La differenza per me è sempre stata un'altra, il dilettante (non 
principiante) scatta e se il risultato gli piace bene, altrimenti butta via. 
Può fare foto di livello altissimo ed essere conosciuto per questo, nessuno 
vedrà mai e giudicherà quelle che lui ha scartato.Il professionista vale 
quanto la qualità minima che è in grado di garantire sempre, se gli scappa 
una foto eccezionale è andata bene al cliente ma il suo prezzo diventerà 
eccezionale solo quando sarà in grado di fare SEMPRE foto eccezionali.
Quanto poi conoscere il risultato a priori e scattare finchè non lo si 
ottiene mi pare che sia difficlmente applicabile a troppe situazioni 
professionali che ho vissuto: con il digitale vedi subito se ti soddisfa ma 
prova a scattare per un mese in un paese in cui non esiste un laboratorio di 
sviluppo e dimmi se saresti certo al ritorno di vedere dopo lo sviluppo 
tutte le foto come prevedevi che fossero....
O tutti i casi più normali ma frequenti in cui la situazione non permette di 
rifare, o è buona la prima o nisba...
ciao :-))
rodolfo 

> sottoposto agli altri.
Non è sempre necessario, ma trovo anch'io che a volte un minimo di 
spiegazione ci starebbe bene.
E'  scontato che la foto debba dire qualcosa. Poco o tanto, non importa, ma 
qualcosa deve (o dovrebbe) dire, sotto l'aspetto emozionale o  compositivo o 
eccetera eccetera.
Se c'è invece un intento particolare, un motivo prettamente tecnico di cui 
poi discutere, beh, anche lì è naturale che l'autore spieghi il perchè e il 
percome.
Quello che mi sembra spesso succeda è leggere: "questa foto fa schifo ma ve 
la metto lo stesso". Sarebbe più produttivo se l'autore spiegasse: "mi 
trovavo in questa situazione, volevo rendere la tal sensazione o far 
risaltare il tal motivo grafico,  ma non mi piace il risultato, avete 
suggerimenti su come potevo fare, eccetera?"
O anche postare un foto banale e poi dopo il diluvio di niet dire: "sì lo so 
che è banale, volevo solo sapere se è scattata correttamente".
Io credo che in questi casi se l'autore  dicesse qualcosa su come ha 
approcciato lo scatto, su cosa voleva fare,  beh, ne guadagnerebbero tutti, 
lui per primo...
Imho,
Ciao!
beppe
www.voliamoalto.it/giuseppe.html

 :-P
ho visto qualche foto e mi sono sembrate migliori di tante altre
dello stesso genere. Comunque come hai scritto tu sono indicate
per lo scopo verso il quale sono state scattate.

 sono programmate e costruite.
Mi sono spiegato un po' male. Intendevo che il professionista non scatta a 
casaccio per poi dire "ah, questa è venuta bene". Riesce a valutare meglio 
le condizioni ambientali e ad usare al meglio la propria attrezzatura, anche 
nelle foto "improvvisate".
