Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [nikkor 70-200vr] ecco, ora ha senso

E' uscito il test aggiornato su photozone.
Ora lo riconosco.
Il 70-200vr l'ho provato, ed e' veramente di un'altra categoria (anche 
come costo, e quindi non trovera' posto nella mia borsa).
Il cuginetto canon puo' andare tranquillamente a nascondersi sotto il letto.
Ciao,
	Davide.

 Il cuginetto canon puo' andare tranquillamente a nascondersi sotto il
letto.
guardati la prova dell'F4 L IS
a meno della meta' del prezzo, quasi le stesse prestazioni del nikkor, anzi,
in alcuni punti migliori
Pk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 in alcuni punti migliori
peccato quello stop in meno, per cui non c'è stabilizzatore che tenga.



C'è anche la prova del 105 f2.8 VR...

 in alcuni punti migliori
Prescindendo dal fatto che non sono mai migliori (forse non ti sei 
accorto che il fondo scala e' diverso), mi sembra persino inutile notare 
che c'e' uno stop di differenza.
E metterci quello stop di piu' implica una serie di problemini per cui 
non e' che se prendi l'F4 e "lo fai piu' luminoso" poi alle stesse 
aperture rende uguale...
Ciao,
	Davide.

 C'č anche la prova del 105 f2.8 VR...
Vista.
Tu come ti ci trovi?
Non aveva piu' senso un combo con una buona lente macro senza guizzi 
particolari e costo contenuto (il tamron, per esempio) e un 105F2?
O addirittura il 105 con e delle lenti macro (ne trovassi di buone, le 
proverei) per un altro obiettivo?
Ciao,
	Davide.

 proverei) per un altro obiettivo?
L'ho preso perché lo spacciatore m'ha valutato strabene il 105 vecchio tipo
e mi ha fatto un prezzo molto buono per questo nuovo. In pratica 300 euro +
il vecchio.

 nikkor, anzi, in alcuni punti migliori
Non è un confronto sensato. Devi confrontarlo con il Canon f/2.8 IS.
-- 
Saluti. 

 aperture rende uguale...
lo so, il mio post era a meta' tra il flame e l'ironia
cmq anche nella prova del 70-200 2.8 IS non ci credo molto


 peccato quello stop in meno
pignolone! :-P


 cmq anche nella prova del 70-200 2.8 IS non ci credo molto
Su questo non so che dirti, quello io non l'ho mai provato.
Ciao,
	Davide.

 il vecchio.
Ah, beh, allora hai fatto decisamente bene a fare il salto.
Ciao,
	Davide.

 Su questo non so che dirti, quello io non l'ho mai provato.
E allora cosa parli a fare?
btw il miglior zoom canon per resa su quelle lunghezze focali era l'80-200 
F2.8L (vignettatura a 200mm a parte). 

 Ah, beh, allora hai fatto decisamente bene a fare il salto.
Altrimenti no l'avrei fatto: anche per il 17-35 sto aspettando un'occasione
del genere (dando indietro il 20 e il 24, ad esempio), ma mi sa che in
questo caso aspetterò parecchio, un po' perché non mi serve effettivamente,
un po' perché al prezzo a cui vorrei trovarlo io, mi sa che si trovano solo
cose semidistrutte...

 E allora cosa parli a fare?
Calmino.
Parlo perche' so leggere e le prove di photozone dicono che il canon a 
confronto fa schifo.
Ovviamente puo' anche darsi che gli sia capitato un canon marcio ma per 
quello che ho potuto vedere dalle immagini in giro in canon non mi ha 
mai fatto una grande impressione.
Ciao,
	Davide.

 confronto fa schifo.
Ah beh... Allora ti posso dire che il nikon fa schifo a confronto con il 
canon! Sicuramente troverň la controrecensione su internet. Il web si lascia 
scrivere! ;)
Sparate come le tue se le puň permettere chi ha potuto confrontare nelle 
stesse condizioni piů esemplari delle due lenti! Quindi se mi permetti il 
calmino nelle affermazioni dovresti essere tu! ;) 

Su questo non so che dirti, quello io non l'ho mai provato.
Nemmeno io ho avuto questa fortuna, ma il 2.8 IS su photozone le
prende dal fratellino f4 !!!
quindi...
Pk

 calmino nelle affermazioni dovresti essere tu! ;) 
Io sono calmino, mi pare che sia tu che t'infervori.
Ciao,
	Davide.

 prende dal fratellino f4 !!!
E non e' strano. Fare un 2.8 introduce una serie non banale di problemi.
Tanto per restar sul facile abbassa il contrasto dato la maggior 
incidenza dei riflessi interni sulle lenti che sono piu' grandi.
Ciao,
	Davide.

incidenza dei riflessi interni sulle lenti che sono piu' grandi.
beh, su questo hai pienamente ragione
cmq ripeto il mio pensiero, il nikkor e' un gran bel vetro, niente da
dire
Pk

 comportamento del piccolo canon e' piu' omogeneo
Odio doverlo dire :P ma ha ragione lui, nel test di photozone il Nikkor 
è *sempre* più alto in quanto a risoluzione, non farti trarre in 
inganno dalla dimensione delle barre, il fondoscala è differente: il 
Nikkor è sempre (tranne a 135mm ai bordi in f/2.8) sopra le 1950 
linee/mm, il Canon arriva difficilmente a 1850, e solo al centro a 70mm 
af/2.8 e f/4.
Piuttosto, è sulle aberrazioni cromatiche che il N. sembra prenderle, 
da quei pochi test di obiettivi che ho visto mi pare che sia il loro 
vero punto di debolezza (anche se son sempre correggibili).
Poi, come sempre, i numeri lasciano il tempo che trovano.
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

 comportamento del piccolo canon e' piu' omogeneo
Secondo te e' meglio un comportamento piu' omogeneo con una superiorita' 
marginale ai bordi o e' meglio un niente di meno ai bordi e una netta 
superiorita' al centro?
Che tipo di foto fai?
Ciao,
	Davide.

Che tipo di foto fai?
con i tele? 
paesaggistiche, e le prestazioni del mio 70.200 mi emozionano ogni
volta, e sono ben contento di avere la stessa resa omogenea su tutto
il fotogramma :-P
Pk

è *sempre* più alto in quanto a risoluzione, 
nei confronti del f2.8 IS (e ahime' lo ammetto anche io) ha ragione
io parlavo del f4 IS
Pk

 correggere la tua affermazione assolutistica, smentita nei fatti :-)
Basta co' sti flame Canon-Nikon! ORa si fanno MAC/PC... :-)
(e quelli del Mac abboccano)
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Ho capito cosa intendevi con il tuo 'ingegnere... sigh' quando ho visto
mio figlio, appena laureato in ingegneria, preparare il sugo per le
lasagne: tagliava i cubetti di carne tutti uguali, e quelli che venivano
diversi li buttava via"

(e quelli del Mac abboccano)
ROTFL

 paesaggistiche
e allora puoi vivere contento con l'uniformita' di canon (sempre ammesso 
che tu non ti stia arrampicando sugli specchi).
Io in genere cerco di isolare dei soggetti e il centro e' piu' 
importante dei bordi.
Ciao,
	Davide.

 importante dei bordi.
signore e signori, ecco come una non perfezione di un nikkor, un nikonista
la fa diventare un pregio
per le aberrazioni cromatiche che dirai?


 per le aberrazioni cromatiche che dirai?
quello che gia' sai.
Le aberrazioni si tolgono, la risoluzione non si aggiunge.
Ciao,
	Davide.

inopinatamente a confronto un F/2.8 e un F/4.
Infatti, mi stavo meravigliando di come si possano confrontare un f4
con un f2.8.
Volevo far notare che su obiettivi zoom di questo livello, e perdippiù
stabilizzati, la differenza di uno stop, implica una complessità
progettuale di differenza abissale, e questo va a tutto merito del
Nikon.
Avendo avuto il canon 70-200 IS 2.8, posso dire di riconoscere in
pieno il test di photozone, e non capisco perchè l'autore si dica
tanto perplesso del risultato, dato che, a meno di beccare una stellar
copy zottiana, non ci si può aspettare a 200@2.8  sia un rasoio come
un fisso.
Riguardo il Nikon 70-200, c'è ben poco da dire.
Ma non posso non aggiungere una cosa un po' frivola: avete visto
quanto è bello attaccato alla D200?? :-)

 quanto è bello attaccato alla D200?? :-)
Onore al merito :D
Tra l'altro, venerdì son stato alla LTR (centro Nital/Fowa) per un 
Metz, avevano in esposizione il fisheye 10mm DX: ma è 
piiiiiiiiiiiiiiiccolo, più piccino anche del Canon 50/1.8, specialmente 
nel diamentro. Mi ha fatto tenerezza :D
-- 
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 quanto č bello attaccato alla D200?? :-)
Non ci provare, i Mac sono cůl, la roba Nikon piuttosto č simile alle
tutine in latex sadomaso... :-)


 Le aberrazioni si tolgono, la risoluzione non si aggiunge.
acc... :-D
qui ho finito di flammare
ko tecnico ;-)


 "may well be the very best tele zoom on the market today"
A me, sinceramente, il canon sembra davvero troppo caro per un F/4.
Il nikkor va sui 1900 (come il suo fratellino bianco a F/2.8) euro, il 
canon 1100 (praticamente 500 euro di stabilizzazione!).
Bell'obiettivo eh, intendiamoci, e che nikon non abbia un corrispettivo 
da mettere in campo e' cosa arcinota e dibattuta dai nikonisti fino alla 
nausea.
Pero' se i costi sono questi a me la combinazione 70-300vr e 70-200vr mi 
pare abbia senso.
Se ti serve la qualita' e sei disposto a caricartene il peso ti porti il 
70-200, se ti serve un obiettivo piu' leggero da portarti dietro quando 
non sei sicuro se lo userai o meno, ma che comunque ti puo' dare 
risultati decenti vai con il 70-300.
Francamente faccio fatica a trovare un posto per un eventuale 70-200 
F/4. Quanti sono i canonari che hanno sia lo F/2.8 che il fratellino 
piccolo?
Ciao,
	Davide.

 e io come passo i pomeriggi uggiosi?
ehehehehe pure io ;-)
qui allora non c'e' nulla da dire, siamo convergenti almeno sul
semiflame-passatempo :-P
Pk
P.S. cmq ha ragione Psycowood, l'accoppiata D200 e 70-200vr e' di un bello!
