Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Ma questa invarianza per riflessione  ...

Tanto per vedere se ho capito cosa cavolo significherebbe questa non
invarianza per riflessione chiedo quanto segue:
qualora esistessero monopoli magnetici, l'interazione monopolo magnetico
campo magnetico generato da una bobina percorsa da corrente elettrica,
sarebbe non invariante per riflessione ?
Grazie.
-- 
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)

 sarebbe non invariante per riflessione ?
Non penso, la simmetria per riflessione spaziale č rispettata dalle
interazioni elettromagnetiche.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 interazioni elettromagnetiche.
D'accordo finche' si fa l'elettromagnetismo "ordinario", quello dove non
esiste il monopolo magnetico.
Il problema e' che mettendo una bobina percorsa da corrente elettrica
davanti allo specchio, il campo B "vero" puntera', poniamo, verso lo
specchio, e il campo generato dalla bobina riflessa non puntera' verso lo
specchio. Quindi un monopolo magnetico positivo, posto fra bobina vera e
specchio sentira' una forza verso lo specchio, mentre il monopolo riflesso
sentira' una forza non in direzione dello specchio (sara' in direzione
opposta). Quindi il moto del monopolo positivo riflesso, per poter essere il
riflesso del moto del monopolo "vero", dovrebbe essere retto da una forza
pari al prodotto del campo per l' *opposto* della carica magnetica. Ma
questo non significa che l'interazione non e' invariante per riflessione?
Poi il discorso, qualora non ci fossero errori fin qui, potrebbe proseguire.
Sempre ipotizzando l'esistenza di monopoli magnetici, facendo percorrere la
bobina da una corrente di cariche magnetiche invece che elettriche, si
generera' un campo elettrico la cui interazione con le cariche elettriche
non sara' invariante per riflessione.
In conclusione, questa invarianza per riflessione delle interazioni
elettromagnetiche si basa pesantemente sull'ipotesi che non esistano
monopoli magnetici, o no?
Ciao.


 cariche elettriche non sara' invariante per riflessione.
Puoi gia' correggere da te: se le cariche magnetiche s'invertono, il
campo elettrico generato non s'inverte, e quindi tutto funziona.
Del resto la cosa e' ovvia se provi a scrivere le eq. di Maxwell con
monopoli inclusi: vedrai facilmente che tutto va a posto se rho e'
scalare, E e j vettori polari, rho_m pseudoscalare, B e j_m vettori
assiali.
 
-- 
Elio Fabri

 Elio Fabri


 dovremmo considerare strana la cosa.
E' strana peche' solo le interazioni debole la violano mentre tutta
l'esperienza fino a 50 fa non ne dava traccia.

Bruno Cocciaro ha scritto:
 > Ah beh, capito. Anche se il discorso mi pare un po' un aggiustarsi
 > le cose.
Non direi. Vediamo se mi riesce di spiegartelo.
 > Come dire ... le cariche magnetiche potrebbero "arrabbiarsi" e dire:
 > "Eh si', furbe loro, le cariche elettriche. Vogliono fare le scalari e
 > relegare noi al rango di pseudoscalari. Anche loro farebbero il casino
 > di violare la simmetria per riflessione nel nostro mondo (nel quale
 > noi siamo scalari), e non la violerebbero qualora loro fossero
 > pseudoscalari. E chi lo stabilisce chi sarebbe il "vero" scalare? Solo
 > per il fatto che in una regione dell'universo siamo poco presenti, la
 > gente che abita la' ci considera pseudoscalari, ma noi siamo scalari,
 > e generiamo campi polari".
Giusto, e infatti non ci sarebbe niente di male :)
Una volta che tu hai un dato sistema fisico, con determinate
osservabili, sei padrone di definire tutte le simmetrie che ti pare
(intese come trasf. delle osservabili) col solo obbligo di coerenza.
Per es. (banale) puoi definire le rotazioni come solito per le oss. di
posizione, e intendere il tempo come invariante: a quel punto non sei
piu' libero di scegliere come trasformare la velocita'.
Il campo delle possibili simmetrie intese in questo sneso e'
sterminato, ma per la piu' gran parte sono inutili, e quindi non
vengono considerate.
Cio' che rende utile una simmetria e' quando ad essa si associa
una *invarianza*.
(Nota bene: questa terminologia e' mia: non sono affatto sicuro che
sia usata da tutti, e le parole "simmetria" e "invarianza" possono
avere significati diversi...)
Parlo d'invarianza quando la simmetria in questione e' compatibile con
la dinamica, ossia quando l'evoluzioen temporale lascia invariata la
relazione tra le osservabili e le loro trasformate per la data
simmetria.
La cosa si vede forse meglio pensando all'evoluzione degli stati di
un sistema, ma e' la stessa cosa.
Se accetti questo punto di vista, non ha senso pensare che ci sia una
*vera* definizione di riflessione come simmetria.
Ha pero' senso chiedersi se esista una qualche definizione che porti a
una simmetria che e' anche invarianza.
In questo senso, sia la definizione tradizionale che quella che tu
proponi sono invarianze dell'elettromagnetismo, e quale venga chiamata
'riflessione" e' solo questione di convenzione.
 > Mi pare che si chieda alla natura di essere invariante per riflessione
 > per un qualche motivo che mi sfugge. In altri termini, non capisco per
 > quale motivo la natura si dovrebbe considerare "strana" qualora non
 > fosse invariante per riflessione, al punto che, per preservare tale
 > invarianza nell'elettromagnetismo, inventiamo questi pseudoscalari,
 > che cambierebbero segno per riflessione.
Qui forse cogli un punto al limite del filosofico che secondo me non
tutti i fisici hanno chiaro (io modestamente :-)) penso di averlo
chiaro).
E' esistito un tempo in cui le invarianza (come quella per
riflessioni) erano considerate delle necessita' ontologiche: ricordo
ancora il tramnuma che provoco' la scoperta della non invarianza delle
interazioni deboli...
Si raccontava che persone come Landau nonriuscissero a farsene una
ragione.
In campo piu' personale, ho ancora il netto ricordo del sottoscritto
che paseggia con Radicati in un corridoio dell'Istituto di Fisica in
p.za
 Torricelli, ragionando su queste cose :)
 > D'accordo che poi la natura si mostra, tramite le interazioni deboli,
 > non invariante per riflessione, ma intanto vorrei capire per quale
 > motivo dovremmo considerare strana la cosa.
Credo di averti in parte risposto.
Da un punto di vista puramente pragmatico, ma anche estetico se vuoi,
un mondo con piu' invarianze e' un mondo piu' semplice (piu' bello?).
-- 
Elio Fabri

argo ha scritto:
 > non e' proprio cosi'.
 > Data una corrente, ad esempio J_{mu}=rho u_{mu} dove u_{mu} e'la
 > quadrivelocita', questa e' vettore, non e' scelta esserlo.
Se assumi che rho sia scalare...
 > Ad esempio se |k> e' un vettore a norma uno che rappresenta lo stato
 > di una particella massiva ad impulso definito k, allora l'azione di P
 > lo manda in c |Pk> (spero si capisca la notazione) dove c puo' essere
 > solo +1 o -1 perche P^{2}=identita' ed' chiamata la parita' intrenseca
 > della particella.
Ovviamente conosco questo modo di ragionare.
Ti scandalizzerai se dico che mi ha sempre causato dei gran mal di
testa?
Sono piu' le cose che non capisco di quelle che capisco, e alla fine
ho deciso di prendere il toro per le corna e ricostruire il discorso a
modo mio...
 > Non capisco il punto. Gli pseudoscalari forniscono una
 > rappresentazione dell'inversione di parita' quindi non c'e' nulla di
 > male ad ammetterli.
 > ...
 > Se quindi fosse che sia una corrente vettoriale Jv_{mu} che una
 > pseudovettoriale Jpv_{mu} si accoppino al fotone avresti che la
 > parita' sarebbe rotta visto l'accoppiamento A_{mu}J^{mu} con
 > J_{mu}=Jv_{mu}+Jpv_{mu} non sarebbe piu' invariante.
Ho paura che se ti dicessi la sensazione che mi produce codesto modo
di esprimere il concetto, una delle due:
1) ti offenderesti
2) mi daresti del vecchio rimbambito.
C'e' una stretta relazione col commento che ho fatto in un altro post,
in fisf, circa il tuo modo "formale" di trattare i problemi.
Purtroppo per spiegare bene che cosa intendo mi ci vorrebbe parecchio
tempo e tante parole...
Sia ben chiaro che non mi sto riferendo a una particolarita' tua
individuale: e' una scuola di pensiero, che tu hai assorbito per cosi'
dire col latte, ossia coi libri che hai studiato ecc., ed e' comune a
moltissimi fisici, soprattutto teorici (gli sperimentali di regola su
queste cose si limitano a imparare la "macchinetta", perche' non hanno
tempo di pensare...)
-- 
Elio Fabri

 2) mi daresti del vecchio rimbambito.
Beh, la sensazione che ti produce allora tienila per te :-)
Ma i punti oscuri e/o sbagliati tirali pure fuori se vuoi.

 un mondo con piu' invarianze e' un mondo piu' semplice (piu' bello?).
D'accordo. Ma mi pare che, con questa storia del decadimento beta, si voglia
mettere in bocca alla natura qualcosa riguardante le riflessioni quando
invece sulle riflessioni la natura si era gia' espressa da tempo (dicendo di
non essere invariante per riflessione; almeno non lo e' nel caso che
esistano cariche magnetiche). Eventualmente la natura ci stara' dicendo
qualcosa riguardante la parita'. Ci sta cioe' dicendo che non e' invariante
per parita' (se ipotizziamo che le cariche magnetiche non giochino mai alcun
ruolo, ad esempio se ipotizziamo che non esistano).
Non ti pare ?


 diversi significati appena definiti.
Aspetta, pero'. C'e' pericolo di confusione nei termini.
Quella che tu chiami riflessione (z-> -z) e' la parita' P, mentre la
coniugazione di carica (e->-e) si indica con C. Quindi, sarebbe meglio
parlare di simmetrie  P e CP.
Michele
-- 
Signature under construction

 Michele


 l'ho chiamato "riflessione", per distinguerlo dal concetto di "parita'").
Avevo capito quello che intendevi ma  io, personalmente, eviterei
distinzioni  ad-hoc che nulla aggiungono, se non potenziale confusione.
A che serve chiamare "riflessione"  la P quando agisce solo sulle
coordinate, per poi chiamare P "parita'" quando c'e' anche la carica
magnetica? E se ci aggiungiamo qualche altra cosa (esempio: il mesone pi
che ha P=-1),  chiamiamo P ancora con un nome diverso?
In piu', bisogna dire che la parita' P e'  n=1 riflessioni in uno spazio
2-dim (x,y) , ma n=1 o n=3 riflessioni in uno spazio 3-dim (x,y,z): il
determinante di P deve essere -1, altrimenti diventa una rotazione.
Quanto al fatto,  poi, di visualizzare la pseudoscalarita' della carica
magnetica, ti dico come faccio io. Io penso al teorema di Gauss : Q e'
l'integrale del campo sulla superficie dS che racchiude il volume V. Se fai
E*dS hai P=+1, se fai B*dS hai P=-1 (E e' un vettore polare; B un vettore
assiale)
Spero di aver contribuito positivamente, ma non ho ancora meditato a fondo
sui post precedenti, chiedo scusa.


 specchio.
...
Personalmente non ho mai capito questo genere di esempi che fanno uso
degli specchi: gli specchi creano una riflessione speculare (appunto), ben
diversa dalla trasformazione di parità che, nel caso tridimensionale,
inverte tre assi simultaneamente, non uno soltanto.
Lo specchio ha il potere di trasformare un sistema di riferimento levogiro
in uno destrogiro e se nel mondo reale vale la legge della mano destra nel
mondo riflesso dovrebbe valere (per simmetria) la legge della mano
sinistra: nel mondo reale avvolgendo la mano attorno alle bobine nel senso
(antiorario) di scorrimento della corrente il pollice indicherà il verso
di B che buca lo specchio; dall'altra parte vedrò il mio doppio speculare
avvolgere la sua mano sinistra attorno alla bobina le cui spire sono
percorse (dal mio punto di vista) in senso orario e quindi (se nel mondo
speculare valesse la legge della mano sinistra) anche lui vedrebbe B
bucare lo specchio dalla sua parte verso di me.
In conclusione credo che si possa capire come stiano veramente le cose
solo definendo matematicamente e trattando di conseguenza le
trasformazioni di simmetria: le scorciatoie del genere "esperimenti reali
davanti a specchi" non fanno capire nulla e servono solo ad aumentare la
confusione.
Saluti,
Aleph
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 termini).
Ciao, invece secondo me quel trauma era molto naturale, e lo avrei
provato anche io.
Era la prima volta che veniva fuori una cosa del genere.
Mi spiego. Se prendi un qualsiasi fenomeno oppure oggetto macroscopico
e lo rifletti
in uno specchio. Sei sempre in grado di costruire materialmente
quell'oggetto nella realtà.
Esistono le viti levogire, il mouse per mancini (:-)) puoi costruire
una terna con tre assi di legno
rifletterla nello specchio e costruire quella che vedi riflessa.
Qualunque evoluzione di un sistema fisico macroscopico, se vista
riflessa
in uno specchio si può riprodurre nella realtà scegliendo le
condizioni iniziali opportunamente.
Invece con l interazioni deboli NO. Tu prendi un certo fenomeno basato
su tale interazione,
lo rifletti nello specchio e non c'è alcun modo di riprodurre nella
realtà quello che hai visto
nello specchio. Secondo me questo è un trauma.
Ciao, Valter
PS. la riflessione e la parità sono "fisicamente la stessa cosa" nel
momento in cui
accetti l'isotropia dello spazio. Se ho capito bene cosa intendi per
riflessione.
La riflessione è la composizione dell'inversione di parità e di una
rotazione di 180 gradi.
La rotazione è innocua  se vale l'isotropia dello spazio (e le
interazioni deboli la rispettano)..

 Ciao, Valter


 Ciao, Valter


 specchio *non e'* fisicamente equivalente all'inversione di parita'.
Ciao, scusa, ma ho capito solo ora il punto, mi pare che tuabbia
ragione.
Cerco di riassumere.
1) L'elettromagnetismo *senza monopolo magnetico* è invariante sotto
parità,
nel senso universalmente accettato del termine, perché tutte le
grandezze sono vettoriali o scalari e solo B è uno pseudovettore, ma
l'operazione di prodotto vettoriale è una pseudooperazione e le due
cose si annullano: la forza di lorentz è invariante per parità. Stessa
cosa accade nelle equazioni di Maxwell, per lo stesso motivo. Non c'è
bisogno di cambiare alcun segno alla carica.
In realtà nello specchio, se disegnassi B, e lo riflettessi con uno
specchio, B si comporterebbe diversamente da quanto succede
nell'operazione matematica di inversione di parità, ma B non si vede
direttamente nello specchio, quello che vedresti sono le accelerzioni,
cioè le forze e la forza di Lorentz è invariante sotto parità...
si lo specchio è pericolosissimo da usare in questi ragionamenti.
2) Nel caso in cui metti anche il monopolo magnetico allora, se vuoi
che le equazioni di Maxwell modificate continuino ad essere invarianti
sotto parità, sei costretto anche a pensare che la carica magnetica
sia uno *pseudoscalare*, cioé cambi segno sotto l'operazione di
parità. In questo caso in uno specchio  non si vedrebbe, perché lo
specchio agisce sulle grandezze vettoriali ma non su quelle scalari,
anche in questo caso l'allegoria dello specchio è pericolosa. Nello
specchio si vedrebbe la combinazione  C_mP, dove C_m è la coniugazione
di carica magnetica.
Conclusione: meglio non usare gli specchi per fare questi
ragionamenti!
Ciao, Valter

 ragionamenti!
Mi dispiace molto di non essere in grado di partecipare piu'
ampiamente alla discussione, ma proprio non ce la faccio a seguire i
vostri ritmi...
Mi limito quindi ad aggiungere qualche piccolo commento.
1) Sul pericolo degli specchi sono d'accordo.
(Domanda a Bruno: conosci il racconto di Mach, che da ragazzo restava
sconcertato a vedere l'ago magnetico che venica debviato da una
corrente, rompendo l'apparente simmetria dello stato iniziale?)
2) Quello del campo magnetico e' un falso problema, che deriva da un
uso in fin dei conti sbagliato: quello di definire B come un vettore.
Se lo si definisse come tensore antisimmetrico, non sorgerebbero
questioni: mentre un vettore ha una direzione *e un verso*, un tensore
puo' avere una direzione, ma *non ha in nessun caso un verso*.
 
-- 
Elio Fabri

 ragionamenti!
Che è quello che ho detto anch'io sin dall'inizio.
Chiudo con una questione matematica.
Mi stavo chiedendo se ciò che accade in due dimensioni, dove l'inversione
di parità è ottenibile anche tramite una rotazione propria degli assi di
un angolo pari a Pi greco, si verifica anche in spazi con dimensioni
superiori a 3.  
Mi farebbe propendere verso questa possibilità il fatto che sia nel caso
dello spazio bidimensionale che, a esempio, nel caso dello spazio
quadridimensionale, dove gli angoli indipendenti sono 6 (ma in realtà in
tutti gli spazi con dimensioni pari), il determinante della matrice di
inversione spaziale è = +1, come per le rotazioni spaziali proprie in due
e tre dimensioni.



E' cosi' come dici *in dimensioni pari*. Io la matrice - I non la
chiamerei inversione di parità in quel caso, perché non è una
simmetria discreta (non appartiene a una componete connessa di O(n)
che non contiene l'identità), anche se manda v in -v per i vettori.
Ci sono due scelte più sensate in dimensione 4:  T = diag (-1,1,1,1)
e  P = diag(1,-1,-1,-1)
trascurando le permutazioni possibili. Quelle due matrici possono
essere usate per definire qualcosa che assomigli all'inversione di
parità perché non sono connesse con continuità alla matrice identica.
Sempre che abbia senso con gruppo di simmetria euclideo come O(4). La
cosa interessante è che si passa al gruppo O(1,3), cioé il gruppo di
Lorentz, allora quelle due matrici sono ancora simmetrie discrete e,
con una scelta ovvia degli assi spaziali e temporale, rappresentano
l'inversione temporale e l'inversione di parità spaziale. Però con O
(1,3) anche PT è una simmetria discreta (perchè anche se con il
determinante siamo a posto, c'è il problema del segno di L^0_0 che è
discontinuo), cosa che non accade con O(4), perchè con due rotazioni
rispetto a due terne diverse nella quaterna di assi passi da I a -I
con continuità...
Ciao, Valter

 Elio Fabri


 Aleph
Ciao


 parità perché non sono connesse con continuità alla matrice identica.
La cosa meno banale e' dimostrare che per O(4) (e credo per tutti gli
O(2n)) le componenti connesse sono soltanto 2.
Oppure esiste una dim. immediata che non conosco?
 
-- 
Elio Fabri

 Elio Fabri
Non mi ricordo bene, ma a naso credo che una strada sia la seguente.
Mettiamo su SO(2n) la topologia indotta da R^{2n}.
Basta ora dimostrare che SO(2n) è connesso per archi continui
(e è quindi connesso).
Infatti, questo implica che PSO(2n) è ancora connesso per archi dato
che
la moltiplicazione per la matrice P è continua.
(P è una matrice qualsiasi fissata una volta per tutte, diagonale con
un numero dispari di -1 sulla diagonale e un numero pari di 1)
SO(2n) e PSO(2n) devono essere sconnessi perché il determinante
è discontinuo saltando da uno all'altro ed il determinante è una
funzione continua nella topologia di R^{n^2}.
Infine, se R è in O(2n), allora det R = 1 oppure det R =-1
e questo dimostra che l'unione di SO(2n) e PSO(2n) è tutto O(2n).
Quindi basta dimostrare che SO(2n) è connesso per archi continui.
Mi pare che ogni elemento R di SO(2n), con una trasformazione di
similitudine
si possa sempre ridurre ad una matrice a blocchi che ha sulla
diagonale
n matrici di rotazione 2x2.
Ciascuna di esse, con una curva continua di matrici (usando angoli
per
parametriazzare le matrici), si porta nella matrice identità 2x2  I
oppure -I.
A questo punto è sufficiente provare che la matrice diagonale
complessiva
si porta con un curva continua di matrici sulla matrice identità di R^
{2n}.
E questo mi pare sempre possibile  considerando le tutte le matrici
2x2  diag (-1,-1)
che appaiono...
Per il gruppo di Lorentz il ragionamento cade subito perchè SO(1,3)
non è connesso,
ma bisogna prendere il sottogruppo ortocrono proprio SO(1,3)^. In quel
caso la connessione
si verifica con il teorema di decomposizione delle matrici di
Lorentz...
Ciao, Valter

 ...
OK Valter, questa e' piu' o meno la dim. che avrei data io.
Solo che non la considero banale e immediata.
Questione di punti di vista :-)
-- 
Elio Fabri
No al regime clerico-berlusconiano!

 No al regime clerico-berlusconiano!
!!!!!!!!!!!!!  SOTTOSCRIVO !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 che le cariche magnetiche non esistano.
No, c'e' una profonda differenza.
Nel caso di Mach la simmetria dello stato iniziale era apparente, ma
si poteva ripristinare uno stato simmetrico cambiando la definizione
della simmetria.
Nel caso del decad. debole non c'e' niente da fare.
 
-- 


 ci ho dovuto pensare 5 minuti
Appunto. E quanti concetti e conoscenze diverse hai messo in gioco?
La mia domanda era solo se esiste un argomento piu' diretto, forse
piu' generale, non ho idea.
-- 


 e' ragionevole concentrarsi li'.
Elio, io non e' che voglia particolarmente insistere su una questione che
conosco molto per sommi capi. Semplicemente non ho ancora capito perche' non
si potrebbe dire "i fenomeni che creano problemi con la parita' hanno la
caratteristica di essere tutti mediati da particelle a carica magnetica non
nulla".
Se la risposta e' "Forse si potrebbe dire, ma cosi' si castrerebbe qualunque
possibilita' di costruire una teoria" io replicherei che prima di costruire
una qualsiasi nuova teoria a me pare opportuno vagliare le possibilita' che
hanno le vecchie teorie (insomma, il discorso sulla credibilita' delle
diverse ipotesi fatto sopra).
Poi, io di questi fenomeni che creano problemi con la parita' proprio non so
pressoche' niente. Provo a mettermi nei panni di chi veniva per la prima
volta a conoscenza dell'esistenza di problemi simili. Ora io non e' che so
proprio benissimo come sono andate le cose, ma di fronte al solo esperimento
di Wu a me parrebbe decisamente spropositato pensare a un nuovo tipo di
interazione mai osservata prima. Cioe', essendoci una teoria gia' pronta (le
eq. di Maxwell) che potrebbe spiegare gli esiti di quell'esperimento
semplicemente ipotizzando l'esistenza di particelle mai viste prima (i
monopoli magnetici) a me parrebbe il caso di non scomodare ipotetiche nuove
interazioni (almeno non in prima istanza).
In breve, l'ipotesi di esistenza di particelle di carica magnetica non nulla
e me pare decisamente meno pesante dell'ipotesi di esistenza di un nuovo
tipo di interazioni. Ed e' proprio per questo che, a mio avviso,
quell'ipotesi si dovrebbe preferire in prima istanza.
Poi come sia andata il resto della storia non lo so, dopo l'esperimento di
Wu ce ne saranno stati altri e puo' darsi benissimo che l'ipotesi di cariche
magnetiche non nulle, quando anche fosse stata fatta, non sarebbe stata
sufficientemente "articolata" per poter spiegare le evidenze sperimentali.
Bene, solo a quel punto a me sarebbe sembrato opportuno accettare l'idea che
si rendeva necessaria una ipotesi piu' pesante della semplice esistenza
delle cariche magnetiche non nulle (come l'ipotesi di un nuovo tipo di
interazioni).
Anche di fronte al solo esperimento di Wu, puo' darsi che l'analisi
*quantitativa* dei dati sperimentali, messa a confronto con le equazioni di
Mawell+esistenza di cariche magnetiche, avrebbe potuto portare a "stranezze"
da associare a queste cariche magnetiche (qualcosa tipo "Si', si potrebbe
spiegare con le cariche magnetiche, ma allora le cariche magnetiche non
sarebbero soggette a forze inversamente proporzionali al quadrato della
distanza, quindi le eq. di Maxwell necessiterebbero di modifiche rispetto
alla loro naturale espressione in presenza di cariche magnetiche ..."), e
anche in questo caso, poiche' aumenterebbe la "pesantezza" dell'ipotesi di
esistenza di cariche magnetiche, personalmente avrei cominciato a ritenere
ragionevole l'ipotesi di esistenza di un nuovo tipo di interazione.
Ma non prima. Prima c'e' l'elettromagnetismo che reclama i propri "diritti".


Bruno Cocciaro ha scritto"
 > ...
 > Poi, io di questi fenomeni che creano problemi con la parita' proprio
 > non so pressoche' niente.
Vedo...
 > Provo a mettermi nei panni di chi veniva per
 > la prima volta a conoscenza dell'esistenza di problemi simili. Ora io
 > non e' che so proprio benissimo come sono andate le cose, ma di fronte
 > al solo esperimento di Wu a me parrebbe decisamente spropositato
 > pensare a un nuovo tipo di interazione mai osservata prima.
Non e' facile riassumerti qui la storia (del resto qualcosa troverai
di certo anche in internet) ma e' molto diversa da come la pensi.
1) Le interazioni deboli sono nate molto prima: hanno all'incirca la
mia eta'.
E' l'interpretazione del decadimente nucleare beta; si collega con
l'iptesi del neutrino (Pauli, Fermi) e con la prima teoria
quantitativa appunto di Fermi, mi pare del 1931.
2) Negli anni '40 la scoperta di nuove particelle (muoni, pioni) fa
vedere che l'interazione debole agisce anche in altri casi: sia il
decadimento dem luone sia quello del pione carico si spiegano appunto
con l'interazione debole.
3) Nei primi anni '50 vengono fuori la particelle "strane", e anche
molte di queste decadono per via debole, ma qui si trova qualcosa che
da' da pensare, e che non si era manifestato in precedenza.
Per es. il decadimento del K carico, che sembra avvenire in due
diversi modi, con parita' diverse.
4) Questo porta Lee e Yang a suppore che l'interazione debole non
conservi la parita', e sugerisce una verifica diretta: appunto
l'esperimento di Wu.
Quindi l'interazione debole era gia' solidamente fondata: era solo la
sua esatta modalita' (e la forma teorica) che era in discussione.


 sua esatta modalita' (e la forma teorica) che era in discussione.
Ahhh cavolo. Era molto diversa la storia da come me la figuravo io. E ora
che l'ho capito mi verrebbe da chiedermi perche' me la figuravo in quel
modo, ma questo e' tutto un altro discorso. Ora si' che lo capisco come mai
l'esito dell'esperimento di Wu non e' stato intepretato in prima istanza
come dovuto alla presenza di cariche magnetiche.
Grazie.
