Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon EF 20mm f/2.8 USM

qualcuno ce l'ha?
impressioni?
(non mi importa del rapporto qualità/prezzo, ma della qualità in assoluto).
thanks kyxx 

Intendi montato su una macchina digitale vero ?
Bene, io lo uso come grandangolo al posto di sua plastikanza 18-55
sulla EOS300D e in tandem con lo Zoom 28-135 IS.
Nessun problema con il digitale, neanche ai bordi.
Nitidezza sempre ottima e senza cali eccessivi ai bordi, già a partire
da f2,8.
Chiudendo il diaframma a f4 c'è un ulteriore piccolo miglioramento,
poi la qualità rimane costante ai diaframmi sucessivi.
Distorsione praticamente inesistente (bisogna proprio che fotografi
della carta millimetrata per vederla), buona resistenza al controluce e
assenza di riflessi interni.
Unico difetto la vignettatura a f2,8, visibile e maggiore di quella del
18-55, a f4 cala notevolmente e a 5,6 sparisce del tutto.
Messa a fuoco fulminea, istantanea, del resto ha la messa a fuoco
interna e il motore USM ring.
Costruzione impeccabile, nessun gioco e del resto l'unica parte mobile
"esterna" è la ghiera di messa a fuoco.
Un po ingombrante e pesante rispetto alla concorrenza (il Nikkor AF-D
20mm f2,8 è un po più compatto e leggero).
In pratica un ottimo obiettivo.
Dimenticavo, se mai lo usi anche su pellicola, la resa ricorda un certo
Leitz Superangulon-R 21mm f4.
Ciao
Tomash

 ha scritto nel messaggio 
news:1116880284.5...@z14g2000cwz.googlegroups.com...
Intendi montato su una macchina digitale vero ?
sě sě, scusa, 350D.
grazie epr la dettagliata analisi ;) 

>sulla EOS300D e in tandem con lo Zoom 28-135 IS.
Come ti trovi col 28-135 ?? Pensavo anche io di abbinarlo all'ottica kit... 

 (non mi importa del rapporto qualità/prezzo, ma della qualità in assoluto).
Assente, venduto per il 17-40 che gli è superiore in tutto.
Ale©s

 Leitz Superangulon-R 21mm f4.
... proprio per nulla, li ho avuti entrambi...
Ale孟


Quello che l' ha comparto poi ha preso anche lui il 17-40...
  Ale©s

 assoluto).
L'ho sostituito con un Zeiss Distagon 21mm f/2.8. Tutta un'altra musica.
Ho anke il Canon 16-35 ke per molti aspetti, pur essendo uno zoom, gli è 
superiore.
Cià
Diego
-- 
www.dgbandion.com
Ultime foto: 
http://www.dgbandion.com/frmPhotoExplorer.aspx?act=last
Per risposte: 
infoVI...@dgbandion.com
 

superiore.
Rispetto al 17-40F4 puoi dirmi qualcosa?
Io sto pensando di prenderlo appunto perche' con il 17-40 sulla 1D2
devo chiudere minimo F11 per non avere i bordi sfucati da 17 a circa
28, ma non vorrei spendere 1400 Euro per risolvere poco o nulla...
/* Eta Beta */

Dimenticavo, se mai lo usi anche su pellicola, la resa ricorda un certo
Leitz Superangulon-R 21mm f4.
...perdonami ma siamo proprio lontani...
la superiorità del 21 è evidentissima anche all'occhio dei meno esperti
Ciao
Tomash
ciao
Fabio

> Assente, venduto per il 17-40 che gli è superiore in tutto.
Ciao Alecs, quale 17-40 hai preso?
F4 o 2.8?
Ciao e grazie
Max
-- 
Massimiliano Glori
max"dot"glori"ATwanadoo"dot"fr
www.maxglori.com
MSN: 
maxg...@hotmail.com

Il Canon 17-40 esiste unicamente in versione f/4.
Linus

 Ale©s
Anche io li ho avuti entrambi...
Come la mettiamo ?
Ciao
Tomash

> Il Canon 17-40 esiste unicamente in versione f/4.
Sorry...da buon nikonista del ca@@o... facevo forse confusione con il 16-35!
Chiedo venia!



Parlando di comportamento su pellicola.
Il mio Superangulon-R 21mm f4 aveva una nitidezza al centro
eccezzionale che via via degradava hai bordi, problema fastidioso solo
se fotografavo un soggetto 2D abbastanza uniforma, in una normale foto
di un soggetto 3D risultava una foto molto nitida e particolarmente
plasstica.
Con il Canon EF20mm f2,8 ho avuto risultati analoghi, sempre su
pellicola, magari se li avessi tutti e due contemporaneamente e
provassi a fotografare lo stesso soggetto nelle stesse condizioni
qualche differenza salterebbe fuori, magari a vantaggio del
Superangulon, ma mi sa che sarebbero comunque minime.
Su digitale, col fatto che i bordi vengono esclusi, rimane solo "il
bello" e quindi la resa tra centro e bordi risulta più uniforme (ma
stiamo parlando di un 32mm equivalente).

 ha scritto nel messaggio 
news:1116925658....@o13g2000cwo.googlegroups.com...
Su digitale, col fatto che i bordi vengono esclusi, rimane solo "il
bello" e quindi la resa tra centro e bordi risulta più uniforme (ma
stiamo parlando di un 32mm equivalente).
sicuro che vengano esclusi? non ne so' convinto.. anzi..

 Venduto! Centro impeccabile, bordi inaccettabili (lo usavo sulla 1Ds...).
Confermo.
Secondo me è proprio il classico esempio di ottica non adatta al digitale.
Ottimo (anche se non eccezionale) su pellicola, sul digitale diventa
mediocre se non pessimo, al limite dell'usabile, specie ai bordi. Quasi
sicuramente ha uno schema ottico piuttosto distante dalle esigenze del
digitale.
L'ho barattato con un 50/1,4 (ottimo anche su digitale, anche se IMHO sempre
meglio con pellicola)
Come grandangolo ho preso prima il Sigma 15-30 (mediocre) che poi ho
prontamente sostituito con il Canon 10-22, che mi soddisfa davvero, ottima
resa e con prospettiva davvero incredibile, anche troppo "tirata", occorre
fare molta attenzione specie fotografando persone per evitare di
trasformarli in visitors....
PierP
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

kyxx ha scritto:

Parlando ovviamente di APS-C e non di FullFrame, la diagonale dovrebbe
essere di 31mm circa, contro i 43mm del formato 35mm.
Il 20mm proieta un cerchio con almeno un diametro di 43mm e quindi
sulla diagonale, quei 12mm in più (6 per lato) come fanno a colpire il
sensore ?
Ciao
Tomash

 digitale.
Temevo anche io prima di prenderlo, anzi dal momento in cui avevo fatto
il bonifica a quando non mi è arrivato, che avesse il solito problema
di impastatura ai bordi dovuto ad una eccessiva inclinazione dei raggi.
Invece no, almeno sulla 300D (ma non penso che sulla 350D o sulla 20D
cambi molto).
La resa ai bordi è poco, ma molto poco inferiore che al centro (prova
del muro), e nelle foto normali è quasi impossibile notarla.
Rispetto a sua plastikanza 18-55 kit, il guadagno sia al centro che ai
bordi (e soprattutto ai bordi) è notevole, il 20 già a 2,8 batte il
18-55 a f4 !
Su una digitale full-frame effettivamente mi aspetterei sorprese
spiacevoli per quello che riguarda i bordi, una inclinazione eccessiva
dei raggi unita a una risoluzione non altissima agli angoli potrebbe
dare un effetto sgradevole.
Ma visto che non ho una EOS 1Ds Mark II per ora mi trovo benissimo.
Ciao
Tomash

 18-55 a f4 !
Beh, cosideriamo anche che stai paragonando un ottica che da sola costa di
listino quasi come come 300D... se fosse peggio del ciofegon-kit denuncerei
la Canon per truffa... :))
Cmq sono tutte considerazione personali dettate dalla propria esperienza e
dal proprio modo di intendere la fotografia: da quando ho preso il 300/2,8
ti giuro che tutte le altre ottiche mi sembrano fondi di bottiglia...
70-200/2,8 in testa... peccato solo che sulla 20D sia davvero troppo lungo
per essere usato SEMPRE, altrimenti l'avrei già saldato sulla baionetta
della macchina.. :))
Ciao


Parlando di comportamento su pellicola.
Il mio Superangulon-R 21mm f4 aveva una nitidezza al centro
eccezzionale che via via degradava hai bordi, problema fastidioso solo
se fotografavo un soggetto 2D abbastanza uniforma, in una normale foto
di un soggetto 3D risultava una foto molto nitida e particolarmente
plastica.
Con il Canon EF20mm f2,8 ho avuto risultati analoghi, sempre su
pellicola, magari se li avessi tutti e due contemporaneamente e
provassi a fotografare lo stesso soggetto nelle stesse condizioni
qualche differenza salterebbe fuori, magari a vantaggio del
Superangulon, ma mi sa che sarebbero comunque minime.
si
le differenze non sono eclatanti (1) ma risultano ben visibili in quanto la
progettazione delle due ottiche si rifà a criteri differenti, per certi
aspetti direi opposti
sarebbe interessantissimo mostrare il confronto
non vorrei sbagliare, ma il Canon è leggermente peggiore del Leitz come
degrado d'immagine verso i bordi
(1) sono due ottiche di altissimo livello
Su digitale, col fatto che i bordi vengono esclusi, rimane solo "il
bello" e quindi la resa tra centro e bordi risulta più uniforme (ma
stiamo parlando di un 32mm equivalente).
ehm... parli per la 350D, vero?
saluti
Fabio

 Superangulon, ma mi sa che sarebbero comunque minime.
Io li ho avuti anche contemporaneamente e li ho trstati insieme con le 
stesse identiche inquadrature a tutti i diaframmi sia su pellicola che 
su digitale 1,6x, su pellicola non c' è proprio paragone, il 21 è 
nitidissimo su tutto il fotogramma, con bordi appena leggermente 
inferiori, il canon è nitido al centro senza arrivare alle prestazioni 
del leica ma ha bordi inaccettabili alla maggior parte dei diaframmi, 
sul digitale 1,6x l' usabilità del Canon è accettabile ma non brilla mai 
per prestazioni come nitidezza a qualsiasi diaframma, distorsione del 
leica leggermente inferiore, resa del controluce scarsa in entrambi, il 
mio leica aveava un trattamento antiriflesso monostrato e proprio per 
quel motivo l' ho dovuto vendere.
Ale©s

 ha scritto nel messaggio 
news:%Cqke.23305$795.7...@twister1.libero.it...

Questo è il mio 20 in uno scatto fatto per prova ad una libreria per una 
persona che mi aveva chiesto di vedere questo tipo di foto.
l'inquadratura completa è questa:
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/20full.jpg
Il ripiano a sx è realmente curvo per il peso dei libri, infatti quello ha 
destra ha un'asta metallica che lo irrigidisce mentre quello a sx non l'ha.
Questo è il centro
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/20c1.jpg
Man mano alontanandoti dal centro
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/20c2.jpg
e
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/20c3.jpg
bordo sul lato lungo
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/20c4.jpg
ed infine l'angolo
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/20c5.jpg
Gli scatti sono fatti con una 1Ds e quindi sul sensore 24x36 senza nessun 
tipo di elaborazione, maschera di contrasto o altro; nudi e crudi.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice. 

 Il ripiano a sx è realmente curvo [...]
Non ci provare... ;)))

 
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/20c5.jpg
Questa è orrenda.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Fabio
Si, mi riferisco all'APS-C come formato digitale, il FullFrame (Canon
EOS1Ds) per me è ancora irraggiungibile (come euri) e quindi è come
se non esistesse.
Ciao
Tomash

 Tomash, il tuo 21 non andava...
O forse il tuo 20 andava male ? :-))))

 Fabio
Si, mi riferisco all'APS-C come formato digitale, il FullFrame (Canon
EOS1Ds) per me è ancora irraggiungibile (come euri) e quindi è come
se non esistesse.
ok, benissimo
Ciao
Tomash
ciao
Fabio

 Questa è orrenda.
intendi come distorsioni o "impastatura"... ?
se per "impastatura" il mio gusto mi dice che ci sta' che ci sia ai bordi
estremi (tanto quel limite la mia 300 non li vede! ;-)
se per distorsioni... beh! a parte questi mirabolanti zoom di ultima
generazioni che tutti dicono fare miracoli, da un'ottica moooolto vecchia
come progetto come questa ci sta anche questo "difettuccio"
io direi che all'epoca ce la sognavamo una distorsione cosi' su altre
ottiche!
il tuo nikkor non avevi detto che distorceva pure lui?
Pk


 impressioni?
confermo anch'io che sul digitale (sensori aps-c) non č quel granchč, il
17-40 č 20 volte meglio. Su sensori formato pieno non saprei...
-- 
It takes a special talent to be a drunk. It takes endurance.
Endurance is more important than truth. - Buk.

   Ale孟
lorenzo


 O forse il tuo 20 andava male ? :-))))
Come la maggior parte mi pare... solo quello di Zott pare che se la 
cavi, ma il suo č sicuramente elaborato, credo che ci abbia fatto 
sbassare la lente anteriore e abbia anche messo una flangia di attacco 
in carbonio...
AleŠs

 il tuo nikkor non avevi detto che distorceva pure lui?
Certo, distorce, e distorce di più, per assurdo, sul formato DX, in 
quanto ai bordi, oltreché molto più nitido del Canon, è anche ben
corretto; al centro è nitido alla stessa maniera che ai bordi, solo
che presenta questa strana distorsione (che in america chiamano 
"mustach", o a baffo), che si fa sentire soprattutto al centro.


 Certo, distorce, e distorce di più, per assurdo, sul formato DX,
Insomma, ma se volessi prendere un grand'angolo fisso (anche se il 20 mi
piace molto) per la DX, che consigli?
Il 18 costa un patrimonio ed usati nemmeno l'ombra!
Il 24...ma a 24 il 17-35 è ottimo, quindi...


 persona che mi aveva chiesto di vedere questo tipo di foto.
Antonio, passa a Nikon, dammi retta ;-)


 --
Vai tranquillo di 20mm che non te ne penti, a meno che tu non fotografi
mire ottiche e godi nel vedere i passaggi bianco-nero sui bordi estemi
(pratica diffusa tra i Leicisti nababbi).
Oppure, appunto, il 17-40 f4L.
Il discorso è questo, il 20 lo trovi usato sotto i 300 euro (io, il
mio in condizioni pari al nuovo con scatole e altro lo pagato sui 290),
il 17-40 difficile trovarlo sotto i 550-600 euro.
In ogni caso siamo anni luce sopra il 18-55kit e appunto se non
fotografi mire ottiche mi sa che tanta differenza non ci sia, purtroppo
non ho ancora avuto modo di provare sto 17-40 f4L, ma almeno sulla
EOS300D e penso anche sulla 350D il 20mm va più che bene.
Ciao
Tomash

 Oppure, appunto, il 17-40 f4L.
Ehem...sorry...sono Nikonista...chiedo venia... ;-)



Ma voi Nikonisti non avete quello stupefacente AF-D 20mm f2,8 ?
A giudicare tai test MTF di Tutti Fotografi è un oggetto alieno.
Badate bene che ho detto AF-D no AF, Nikon a quanto pare non ha solo
cambiato qualche contatto elettrico, ma a riprogettato tutto
l'obiettivo.
E poi è pure più compatto e leggero del Canon !
Che invidia !
Ciao
Tomash

Ma voi Nikonisti non avete quello stupefacente AF-D 20mm f2,8 ?
A giudicare tai test MTF di Tutti Fotografi è un oggetto alieno.
Badate bene che ho detto AF-D no AF, Nikon a quanto pare non ha solo
cambiato qualche contatto elettrico, ma a riprogettato tutto
l'obiettivo.
E poi è pure più compatto e leggero del Canon !
Che invidia !
un saggio riconoscimento alle qualità del 20mm Nikon
Ciao
Tomash
ciao
Fabio

 
Io ho avuto il 20 canon ma ho stampato un paio di rulli conto terzi del 
leica, ai bordi, su un 30x40 la differenza č abissale. Il canon cala le 
brache di brutto.

 da f2,8.
sei proprietario dell'unico 20 mm f2.8 Canon che funzioni bene... :-)


 brache di brutto.
Sì però un momento, il Superangulon affonda le sue radici negli anni
'60, ai tempi delle Leicaflex, può darsi che parliamo di versioni
differenti.
Il mio ad esempio aveva una differenza tra centro e bordi nettissima, e
come dicevo parecchi post sù, era molto simile al Canon che possiedo
tutt'ora.
Non è detto che negli hanni qualche ritocco allo schema ottico
l'abbiano fatto e poi mi riferisco all'f4, non all'attuale f2,8.

 sei proprietario dell'unico 20 mm f2.8 Canon che funzioni bene... :-)
siamo almeno in 3 :-P


 l'abbiano fatto e poi mi riferisco all'f4, non all'attuale f2,8.
No. Come ti ho già detto: il tuo non andava... e io ne ho provati almeno 
4 diversi...
Ale©s

 siamo almeno in 3 :-P
io ne conosco almeno altrettanti a cui il 20 mm ha dato problemi, e gli
effetti ti uno di questi 20 mm, su una 20D, li ho visti anche di
persona.
Diciamo che il 20 mm è un'ottica di cui c'è una forte oscillazione 
nella qualità?


nella qualità?
Infatti, anche il mio non era un granche', chissa' se anche il 28F2.8
aveva lo stesso problema, sulla 300D era nettamente inferiore al 18-55
in qualsiasi condizione e diaframma, Alecs ad esempio concordava sul
20, ma del 28 non ne parlava malaccio...
/* Eta Beta */

 nella qualità?
volendo usare concetti di marketing possiamo asserire che quella che conta
e' la qualita' "percepita" e non quella reale
qualcuno la percepisce male e gli preferisce gli "Zum" , io la percepisco
bene e ne sono un felice possessore
che poi il mio sia di un lotto fallato o di uno azzeccato amen, contano le
enormi soddisfazioni che mi ha regalato ;-)


 20, ma del 28 non ne parlava malaccio...
imho le ottiche vanno provate prima di dire se vanno bene o vanno male
su digitale, con Nikon è più o meno lo stesso, ma questa variabilità
sui Canon secondo me ha molto di soggettivo. Quello che può andare bene
a PiKappa forse ad Alecs non va bene, ecc...


 a PiKappa forse ad Alecs non va bene, ecc...
M'è partito il colpo...
quello che ho visto io sul 20 mm del mio amico è una resa disomogenea
tra bordi e centro, vistosamente disomogenea persino sul sensore della
20D, che su pellicola non mi era mai balzata all'occhio (questo mio
amico ha anche una "vecchia" EOS5). Siccome questo fatto l'ho sentito 
da diverse persone (oltre te, anche Alecs mi sembra lamentasse le stesse
cose), diciamo che ho preso per buono il fatto che il 20 mm Canon per 
lo più sul digitale non va bene....


 enormi soddisfazioni che mi ha regalato ;-)
su questo siamo perfettamente d'accordo: ma mettiti nei panni di chi
volesse decidere se comperarlo o no per la sua digitale: qui si legge
il bene e il male sul 20 mm, senza sfumature in mezzo...


 il bene e il male sul 20 mm, senza sfumature in mezzo...
Guarda, sinceramente, tutta questa discussione sul 20mm mi sta facendo
dubitare delle mie capacità percettive.
La mia esperienza personale, usandolo su una EOS300D è di un obiettivo
tutto sommato buono.
Io personalmente tutta quella impastatura di cui si parla non la vedo,
ne al centro ne ai bordi, anzi, mi restituisce foto piuttosto nitide
anche a 2,8 e la differenza tra centro e bordi c'è, ma per vederla
devo ingrandire al 100%, su stampe diciamo fino al 30x40 non la vedo.
Per la resa dei colori anche qui mi sembra buono, mi sembra, visto le
mie precarie condizioni psicopercettive.
Anche il contrasto non da adito a lamentele.
Gli unici difetti che ho riscontrato sono una vignettatura visibile a
f2,8 che si attenua a f4 e sparisce a f5,6 e qualche riflesso interno,
ma ben definito, privo cioè di flare.
La distorsione è praticamente trascurabile.
Se si prende come paragone il 18-55 la differenza di qualità (sempre
con il mio esemplare di 20mm e attraverso il mio debole equilibrio
mentale) è evidente, il 20mm va molto ma molto meglio e io lo uso
appunto come grandangolo per il digitale.
Non so che dire, o in Canon hanno fatto i furbi e hanno modificato
qualcosa senza dire nulla (il mio 20mm è un esemplare abbastanza
recente) oppure...
Però lo uso anche su pellicola, ed effettivamente gli angoli sembrano
un po sfocati tanto son morbidi, ma quegli angoli sfuocati sul sensore
APS-C della mia 300D non ci finiscono.
Carissimi, credetemi, non sto difendendo il 20mm per campanilismo, il
mio va benissimo, forse sarà un po più scarso di un eventuale 17-40L
ma ripeto che la differenza con il 18-55 kit è lampante già su stampe
13x18.

 ...
Al di là dei campanilismi, quello che mi sorprende sul 20 mm Canon (e
solo su questo, per altre ottiche non ci sono dubbi su quali siano
buone e quale meno buone, da quel che leggo e da quel che ho visto) è
proprio questa oscillazione tra buono e meno buono, quasi un 50-50
Da quel che ho visto coi miei occhi, dei Canon sono ottimi il 17-40 (se
si esclude un minimo di distorsione, comunque accettabile), il 50 f1.4,
i due 70-200 (sia f2.8 che f4), e per questi mi pare ci sia una certa
unanimità sulla qualità, a parte Eta Beta che ha un problema sul
17-40 (ma è l'unica lamentela che abbia sentito su questa lente).
Gli altri non li conosco di persona, ma generalmente sono unanimi i 
giudizi negativi, ad esempio, sul 28 f2.8, come i giudizi buoni sul
35 f2...
E' proprio il 20 f2.8 che lascia perplessi per disomogeneità di
apprezzamento...


 E' proprio il 20 f2.8 che lasci
Giudizio negativo che confermo in pieno sul 20 f/2.8 in digitale (sporco, 
impastato, poco nitido, colour fringing a tutte le aperture etc) e giudizio 
più che positivo che confermo sul 35 f/2.0 che trovo essere, anche sul 
digitale, una lente straordinaria.
A.

 digitale, una lente straordinaria.
Segno +1 su 35 f2 e +1 su 20 f2.8, allora... ;-)


 digitale, una lente straordinaria.
MMMMMaaaaaa......
La confusione aumenta, sono sempre più convinto che esistano 2
versioni non dichiarate del Canon 20mm f2,8 oppure in Canon sono messi
come alla Sigma e hanno uno scarso controllo sulla qualità.
Certo è strano, capisco la serie dei ciofegon plastikosi da
supermercato, ma il 20mm costa dei bei soldini, non è un obiettivo
propriamente consumer e ha una costruzione impeccabile ed è marchiato
Made in Japan (almeno il mio).