Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: zoom per a6000

meglio il 55-210mm o il 18-200 ?
 
Danke
-- 
Soprano

 Danke
 
Quell' con il range di focale minore. Meglio ancora 70-200
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 meglio il 55-210mm o il 18-200 ?
 
Per fare cosa?
 
Come regola generale piu' e' l'escursione focale, piu' problemi ottici 
hai...
 
M.
-- 
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, così le rughe andranno nei posti 
giusti....
(A. Vincenzi)

 M.
 
Mi sono probabilmente spiegato male. La domanda è se qualcuno ha già 
provato quei due obiettivi e-mount e ne può consigliare uno dei due:
 
- Sony E 55-210mm F4.5-6.3 OSS
- Sony E 18-200mm F3,5-6,3 OSS
 
Il secondo costa più o meno il doppio del primo (600-300). Il 70-200 è 
fuori budget (1300 euro) e comunque troppo pesante. L'utilizzo 
principalmente wildlife o persone/situazioni "lontane".  
-- 
Soprano

 
 
Specialmente se, oltre all'escursione focale, entra in gioco pure la 
variabile grandangolo/teleobiettivo ;-)
 
 
 
 
-- 
__________________________________________
 
Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/
 
Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/
 
__________________________________________

 variabile grandangolo/teleobiettivo ;-)
 
Ciusto!
 
Da "medio tele" a "tele" il discorso e' piu' semplice.


 principalmente wildlife o persone/situazioni "lontane".
 
Allora, se ti serve per situazioni lontane la parte grandangolare non ti 
serve, con il 55-210 hai meno peso, meno spesa, un filo di allungo in 
piu' ed uno schema ottico piu' "agevole".
 
Anche se personalmente ritengo un f/6.3 non adatto a foto di tipo 
"wildlife", perche' basta trovarsi in un bosco, non a mezzogiorno, 
magari all'ombra di qualche albero per ritrovarsi in condizioni oltre il 
limite ...
 
Se hai i tempi per scattare con la messa a fuoco in manuale cercati un 
"vecchio" 200/4 tipo Zuiko OM, Pentax K o Nikkor AI, ci metti il suo 
adattatore e vai.


 
il 18 200 pare veramente pessimo, quasi da pensare che abbiano testato 
una copia difettosa
 
http://www.photoagainstphoto.com/comparison.php?cid=1743
 
 
 
 

 Da "medio tele" a "tele" il discorso e' piu' semplice.
 
d'accordo ma con eccezioni. Per restare a ciò che conosco, uso da anni 
il buonissimo 16-85 Nikon, che raramente stacco dal corpo se non quando 
mi serve un grandangolo spinto o un obiettivo più luminoso. Pur non 
avendo punte di eccellenza, è decisamente soddisfacente a tutte le 
focali. La versione più recente perde 5mm di focale ma guadagna uno stop 
e diventa anche più versatile, ma a me sta bene anche il "vecchio".
 

 una copia difettosa
 
queste escursioni sono invece esagerate, vanno bene per chi vuole 
portarsi un solo obiettivo accettando il peso dei compromessi.

 M.
 
Grazie! Ho un adattatore pentax K, ma vorrei evitare di portare troppo 
peso perchè sarà un viaggio backpacking (in India). Vero quanto dici del 
f6,3 però... Solo che in quello Sony avrei autofocus e OSS che magari 
bilanciano un po' la focale. Andrò a fare dei safari ma non so se e quanto 
tempo avrò per scattare, è la prima volta.
-- 
Soprano

 
http://www.photoagainstphoto.com/comparison.php?cid=1743
 
 
È un obiettivo da più di 600 euro, mi pare strano che faccia così 
schifo... per contro l'altro pare ottimo
 
-- 
Soprano

Scriveva Soprano giovedì, 28/09/2017:

Conferma infatti la mia risposta, tra i due il migliore è quello con  
il minor range tra le due focali. Considerando anche il brand 
assolutamente affidabile, non dovrebbe essere un fondo di bottiglia. Se 
hai la possibilità di acquistarlo su Amazon, potresti approfittare per 
provarlo e nel caso ti deluda, restituirlo. In ultimo, montandolo sulla 
a6000 gli aggiungeresti un fattore di crop che ti darebbe immagini pari 
ad un 82-300, decisamente buone per un safari fotografico. La scarsa 
luminosità può essere compensata da una buona risposta fino a 400 Iso. 
Oltre risulta un po' "rumorosa",. per cui già operando a 200/300 Iso 
guadagneresti uno o due stop realizzando buone immagini.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 guadagneresti uno o due stop realizzando buone immagini.
 
Grazie dei consigli!
 
-- 
Soprano


Si ma il tuo è comunque uno di quelli che viene definito zoom normale, 
un po' più esteso verso la parte tele (che rimane comuqnue un medio 
scarso tele).
Un 18-270 è ben peggio, perchè passi da grandangolo a tele, anche 
abbastanza spinto.
 
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio.

 tempo avrò per scattare, è la prima volta.
 
Lo stabilizzatore recupera qualche stop, ma quelli sono utilizzabili 
solo su tempi lenti.
Se devi fotografare animali che si muovono i tempi lenti non vanno bene. ;)
 
Io per il viaggio in India (Rajasthan, Orissa e Kerala) ho portato solo 
reflex e tuttofare (eq. 24-120) luminoso (f2.8-4), per i soggetti 
lontani ho croppato l'immagine e amen.
Ah, si, tante batterie e tante schede di memoria, che non sempre avevo 
la corrente per ricaricare ...
 
Io sacrificherei un po' di tele a favore della luminosità.
In fondo sul reportage un po' di mosso o una sfocaturina ci puo' stare, 
quelle foto sono state pubblicate da una Onlus e sono state esposte in 
diverse mostre su pannelli da 30x40 a 50x70 con 2 stampate 70x100.
 
Buon viaggio!


 e diventa anche più versatile, ma a me sta bene anche il "vecchio".
 
In fondo recuperare quei 5 mm si puo' fare croppando l'immagine in post 
produzione, con le macchine attuali di megapixel ce ne sono in 
abbondanza.   ;)
 
Ciao



A questo punto uno non si fa una reflex ad obiettivi intercambiabili, si 
prende una valida Bridge (Panasonic e Fuji, ad esempio) e risparmia peso 
e soldi ...
