Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: curiosità...

Cos'è questa specie di appoggio per teleobiettivo?
http://visione.info/aggeggio.jpg
 
Non capisco poi se la canon è una full frame o aps-h.
Da questa immagine è possibile capirlo?
L'obiettivo mi sembra un 70-200 (giusto?).
Grazie a chiunque possa soddisfare queste curiosità
Carlo


E' un flash anulare.

 E' un flash anulare.
Se lo �, mi confermate che il tizio � un idiota (fotograficamente
parlando)?
-- 
gnuton


Perché?

 parlando)?
E' un aggeggio che simula un flash anulare con attaccato un flash tipo 
cobra... il tizio è un idiota? dipende...
Certol'obiettivo che esce dal flash non è il massimo, ma se il soggetto non 
è troppo vicino non penso che la sua ombra (dell'obiettivo) si vedrà nel 
campo inquadrato (certo almeno il paraluce poteva evitarselo)
In compenso se è troppo lontano (cosa propbabile visto il tele) il flash non 
sarà abbastanza potente (aggeggi del genere fanno perdere un paio di stop 
alla potenza del flash), e soprattutto l'effetto sarà solo leggermente 
diverso da un flash sulla macchina.
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv

 cobra...
Ora che lo riguardo bene, c'è una piccola probabilità che possa essere un 
ring flash "vero", cioè con una propria lampada e alimentazione....
In tal caso la parte delle mie considerazioni sulla potenza non sarebbe più 
vera
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv


E' un ring flash come questo:
http://www.warehouseexpress.com/Home/default.aspx?/saves/reviews/BowensRingflash.html

 parlando)?
confermato, per (almeno) 2 ragioni:
- usare il flash per reggere la macchina è un assurdo
- data la distanza, un anulare piccolo come quello si comporta né più né 
meno di qualsiasi puntiforme 

 meno di qualsiasi puntiforme
Ecco. Ho sempre visto usare quei flash per macro o comunque per soggetti
abbastanza ravvicinati.
In più vicino o lontano che sia il soggetto il paraluce farà comunque
ombra.
-- 
gnuton

 Perché?
Non mi dire che sei tu il tizio!!!
:-)
-- 
gnuton



Mi pare che:
1. il flash vada montato sul davanti dell'obbietivo, non a metà e
inclinato, sennò inevitabile ombra in inquadratura.
2.gli obiettivi su cui sono montati i bowens mi paiono tutti a medio-corte
focali.
-- 
gnuton

 ombra.
esatto. Ti dirò che ho sempre creduto poco in quel genere di illuminazione, 
salvo i dischi portatorce (non i beauty dish, proprio quelli enormi di più 
di 1 mt di diametro) che fanno effettivamente la differenza.
Il resto già a pochi cm di distanza è una chiavica, imho ovviamente. 

 meno di qualsiasi puntiforme
Beh, la distanza non la sappiamo, potrebbe essere alla distanza minima di 
messa a fuoco...1.5 m? Se fosse così, un minimo di differenza ci può essere.
In più, è una fonte di luce esattamente coassiale con la lente, quindi non 
dà ombre portate; un flash cobra montato sulla macchina, tenuta in 
verticale, potrebbe dare bruttissime ombre dure laterali.
Poi poverino, prima di dargli dell'idiota... non sappiamo niente del 
momento, magari l'ha preso in mano per la prima volta in prestito e al primo 
scatto si è accorto dell'ombra del paraluce, e al secondo dello scarso 
effetto.
Chi di noi resisterebbe a provare un gingillo nuovo anche senza sapere 
esattamente le condizioni migliori di utilizzo?
E se poi invece potessimo vedere la foto che ha fatto senza sapere come l'ha 
fatta, e ci piacesse? ;)))
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

fatta, e ci piacesse? ;)))
Qui c'è la fonte...
http://www.youtube.com/watch?v=3VFMlERh1tY&feature=related
 
Non l'ho messa prima per evitare facili umorismi...
Ero solo curioso di sapere cosa usano i professionisti...
Comunque sono ancora curioso di sapere se il tele è il 70-200 e la
canon è full frame...
Speriamo di evitare battutacce...
Carlo


E' un flash anulare da 3000 Ws , quindi ben più potente di un cobrettino.
Restano comunque valide le considerazioni sull'orientamento e sul paraluce.
http://www.elinchrom.com/products.php?p_id=150#content
Ciao.


a riprova del fatto di cui sopra. Anche se coglione evidentemente non �, non 
ha cmq nessuna capacit� tecnica. Ho visto il calendario: le solite cose al 
vecchio stile di Frontoni: bellissime donne, bellissimi makeup, bellissime 
location, nessuna tecnica: cosa resta? Il nulla appunto.
Ma prima di essere sbranato vorrei umilmente far osservare che io distinguo 
il mondo dei produttori di immagini in due grandi categorie: scattini e DOP.
Sport, report (paparazzi, non Scianna!) e glamour come quello citato, sono 
ovviamente terreno di scattini.
Arredamento, cinema, still life sono terreno per soli DOP. Ma anche glamour 
come questo compianto e inarrivabile 
http://www.mistergiuseppe.it/pirelli/1995/1995set.jpg
 sono DOP, ci 
mancherebbe!!! 

    
IMHO è il 70-200 f/2.8 , suppongo non l'ultimissimo IS II.
Il corpo è serie 1 , quindi come minimo è APS-H , IMHO per quel tipo di 
foto preferirei la 5D2 (visto che l'AF non è prioritario), meglio una FF 
col display buono, la 1Ds3 ha un display orribile.
Aspettiamo di vedere i miracoli della (imminente ?) 1Ds4.
Ciao.

 
http://www.youtube.com/watch?v=3VFMlERh1tY&feature=related
HAHAHAHA alla facciazza nostra che discutiamo se � un principiante, un 
idiota o quanto credere in quel tipo di illuminazione...
Ben ci sta
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 cosa resta? Il nulla appunto.
Mah, al più mi puoi dire che è proprio tutta "tecnica" e niente emozione, se 
proprio volessi criticare...
In fin dei conti quella di usare un ring flash come fill per tenere sotto 
controllo la luce dura e direzionale del sole, senza creare ombre 
addizionali o luce da altre direzioni è proprio una tecnica, che se permetti 
nessuno di noi saputelli aveva saputo citare come possibilità...
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

    
Francamente ormai i calendari mi sembrano molto scaduti 
qualitativamente, non ci sono più i calendari dei tempi di Marco Glaviano.
( 
http://www.marcoglaviano.net
 )
Che il tale non abbia nessuna capacità tecnica ovviamente è una cazzata, 
cmq non mi pare che sia proprio "geniale".
La tizia poi è anche indice del livello sempre più basso di questi 
calendari, in viso non mi pare un granché.
Vorrei anche far notare che il calendario viene denominato:
De Nardi2010 by Nina Senicar , ma non dovrebbe essere invece al contrario ?
Ovvero: Calendario Nina Senicar by De Nardi2010
Boh !  Cmq secondo me non è un genio.
IMHO è possibile persino che abbiano fatto questo calendario in TFCD, 
ovvero magari l'unico compenso per il fotografo è il suo nome sul 
calendario.
Ciao.

 calendario.
Boh, dici? Mi pare comunque una produzione tutt'altro che amatoriale, con 
tutto lo staff che c'era
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 


Magari sta solo facendo di necessità virtù utilizzando il flash 
(evidentemente dotato di cavalletto) solo come "stabilizzatore" e non come 
punto di luce
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
 

 addizionali o luce da altre direzioni è proprio una tecnica,
ma per favore... saliamo di un gradino che qui siamo sottoterra... forse ho 
sbagliato a linkare Avedon. 

    
Questo non l'ho ne detto ne pensato, è evidente che oltre allo staff 
anche l'attrezzatura è tutt'altro che amatoriale.
Cmq il nome del calendario intitolato al fotografo, by il nome della 
modella, mi lascia perplesso, è evidente che non è una situazione 
amatoriale, ma non è una situazione paragonabile ai calendari di Marco 
Glaviano, che forse però a quei tempi aveva a disposizione budget ben 
diversi.
Ciao.

 ho sbagliato a linkare Avedon.
Intanto ho detto "una" tecnica, semplice per quanto si vuole, ma sempre un 
mezzo efficace e professionale per ottenere un risultato voluto e cercato... 
e che ad esempio non tutti gli fca non dico usano ma neanche conoscono.
Poi vabbé se il minimo accettabile deve essere Avedon, ok, è inutile anche 
discutere.
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 cercato...
sarebbero quegli scatti di merda il risultato *efficace e professionale*? 
Ah, ok, allora siamo d'accordo!