Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Pubblicare foto di monumenti ed opere architettoniche

Ciao a tutti.
Ho un sito commerciale che si occupa di turismo e vorrei pubblicare
alcune foto scatatte da me e da altre persone che collaborano al sito di
opere architettoniche e monumenti delle varie località turistiche.
Per esempio:
Roma: colosseo, piazza san pietro, fori imperiali, ...
milano: il duomo, castello sforza
firenze: il david, piazza della signoria
pompei: gli scavi
sicilia: i templi
etc
insomma le solite foto a supporto delle descrizione delle località e dei
luoghi di interesse da visitare.
A farmi sorgere il dubbio è stata però la famosa vicenda Wikipedia ed il
"Codice dei beni culturali e del paesaggio". Ho provato a leggere tale
legge:
http://www.camera.it/parlam/leggi/deleghe/Testi/04042dl.htm
per cercare un risposta, ma sinceramente non ci ho capito nulla.
E possibile pubblicare queste foto scattate da me?
Mi serve un'autorizzazione? Se si a chi devo chiederla?
Aggiungo, ma non credo che sia rilevante, che la ditta ed il sito in
questione non risiedono in Italia, ma in un altro paese UE.
ciao e grazie a tutti.

Giobibo ha scritto:

Stando a quanto ho letto non dovresti aver problemi, l'auorizzazione la 
dovresti chiedere solo se facessi copie fotografiche ai fini della 
catalogazione o della riproduzione uguale all'originale.
L'articolo 179 dice che non è punibile che fa riproduzioni (di ogni 
tipo) in cui sia chiaramente specificato che sono solo riproduzioni (e 
vorrei anche vedere come faresti a spacciare foto in un sito per opere 
d'arte originali :-P)
comunque basta che ti guardi la parte delle sanzioni e vedi che non c'è 
nulla che riguarda l'uso di foto personali
ciaociao
chiara

 nulla che riguarda l'uso di foto personali
Ciao Chiara, grazie per la riposta.
Leggendo qua però si dice un'altra cosa:
http://blog.ultrastudio.it/dellarte-dei-musei-e-della-legge/
E' un'interpretazione errata dell'autore dell'articolo?
Intanto però mi chiedo pure tutti gli archivi panoramio, flickr... sono 
pieni di monumenti... mica sono tutti fuorilogge quei siti? di certo no.
Eppure continuando a leggere ci si confondono solo di più le idee.

vorrei aggiungere all'attenzione anche questo articolo:
http://punto-informatico.it/2148597/PI/Commenti/arte-italiana-scompare-dalla-rete.aspx
di cui quoto una parte:
"non solo non è possibile fotografare le moderne opere architettoniche 
pubbliche, non è nemmeno possibile fotografare quadri e sculture di 
qualsiasi epoca presenti nel territorio italiano"


Le leggi a volte sono contraddittorie e assurde. Ma, come dici tu, prima di 
"prendersela" col tuo sito, dovrebbero chiudere un milione di altri siti 
internet.
Cosa evidentemente paradossale, e impossibile. Vai tranquillo. Ciao. 

 questione non risiedono in Italia, ma in un altro paese UE.
Io credo che sia rilevante, se la legge in quel paese non impedisce la 
pubblicazione di quelle foto se dall'italia vogliono farti chiudere il 
sito diventa macchinoso e figurati se fanno tutto 'sto casino per non 
farti mettere la foto dell'ago e filo di cadorna o del colosseo.

 Cosa evidentemente paradossale, e impossibile. Vai tranquillo. Ciao.
Ti ringrazio per il tuo rassicuramento, però starei ancora più 
tranquillo se avessi anche il conforto della legge.

 farti mettere la foto dell'ago e filo di cadorna o del colosseo.
Si, su questo sono daccordo.
Però come dicevo nell'altra risposta, starei molto più tranquillo avendo 
il conforto di stare nella legalità.

 il conforto di stare nella legalità.
Ma, anche ammesso che ci fosse qualche illegalità.
Se ti contestassero qualcosa, potresti dire, senza tema di essere 
"contraddetto":
"Visto che lo fanno tutti, ero convinto che fosse lecito".
Va bene che la Legge non ammette ignoranza, ma quando le leggi sono capziose 
e "controverse"!!! 

 wrote:

il bello delle leggi inapplicabili e inutilmente vessatorie, come
questa, è che se su un milione di siti, vogliono venire a rompere i
coglioni proprio a te, possono attaccarsi a questa legge e costringerti
ad un contenzioso esasperante
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 "Visto che lo fanno tutti, ero convinto che fosse lecito".
prova a dirlo ad un vigile che ti contesta l'eccesso di velocità


 ad un contenzioso esasperante
Esatto, proprio questa è la mia preoccupazione.
Su un milione di siti in difetto, ne posso beccare uno dove poi si 
attaccano.
Famosi d esempio alcuni processi delle major americane contro qualche 
centinaio di utenti "a caso" che scaricavano mp3 su emule (con milioni 
che continuano a farlo...)

 ha
scritto:

però questa è di esattamente un anno fa (ma che combinazione!):
http://punto-informatico.it/2189657/PI/News/governo-diritto-panorama.aspx
ggg

 ggg
Sei, grande, questa mi era sfuggita.
Finalmente un testo che fa (diciamo) chiarezza  sull'argomento!
Grazie!

 ggg
Scusa, ho riletto una seconda volta, ma secondo me la risposta del 
governo mica ha chiarito la cosa.
All'inizio dice che la libertà di panorama c'è, ma poi continuando a 
leggere dice
"Pertanto, ove il soggetto fotografato fosse un' opera di autore 
vivente, l'utilizzo non potrà avvenire che nei limiti anzidetti. Il 
problema chiaramente non riguarda le opere considerate beni culturali, 
ossia aventi più di cinquant'anni e di interesse culturale che si 
trovano in consegna nei musei o negli altri luoghi della cultura, le 
quali possono essere riprodotte ai sensi e con i limiti previsti dagli 
art. 107 e 108 del Codice dei Beni Culturali e del Paesaggio 
(autorizzazione da parte dell'amministrazione consegnataria e pagamento 
di un canone, salvo che la riproduzione non sia chiesta per scopi 
personali o didattici e non commerciali)."
cioè non cambia niente!!!
I miei dubbi sono confermati da commento:
http://lucaspinelli.com/?p=28
anch'esso risalente ad esattamente un anno fa 14.2.08
Quindi stiamo ancora al punto di partenza!