Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Il fotoritocco....

Fotograficamente parlando, non metto in dubbio che la cosa sia dovuta e 
necessaria per diversi aspetti, commerciali e visivi.
...ma eticamente e moralmente, vi sembra poi cosě corretto, giusto, 
rispettoso, onesto etc. etc. modificare in questo modo una foto, tanto da 
renderla talmente bella ma talmente irreale, che anche il soggetto potrebbe 
non gradire il "favore" concesso da questo "artefatto informatico" ?
Che ne pensate ?
http://www.portraitprofessional.com/gallery/?p=5
( passate il mouse sulla foto.....e fate le vostre considerazioni )
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 ( passate il mouse sulla foto.....e fate le vostre considerazioni )
Si, perché se un cliente ti chiede una fototessera devi dargli una foto 
piuttosto reale, ma se ti chiede una foto di beauty no.
Meglio dare una foto in cui il soggetto è come vorrebbe/potrebbe essere 
piuttosto di com'è, per quello non servono foto, basta guardarsi allo 
specchio.
Comunque argomento vecchio...
merlinO

 
te quando mangi lo yougurt svolazzi tra le nuvole?
quando ti spazzi il culo pensi alle margherite? quando scrivi in un sito 
di incontri di rispondono solo strafighe calde e umide del tuo quartiere?

 informatico" ?
consiglierei la visione delle fotografie (meglio ancora sarebbe dei 
negativi) di Ghitta Carrel prima di criticare eticamente e moralmente 
l'artefatto informatico.
Eventualmente possiamo aprire una raccolta di firme per proibire l'uso del 
termine "fotografia" per le opere della suddetta.
ciao :-)
rodolfo 

 specchio.
hai totalmente frainteso il post....eppure avevo specificato che non si 
trattava l'argomento dal punto di vista "bussiness" .


 ha scritto nel messaggio 
news:ghrg48$ipo$2...@aioe.org...

e quindi ?
( a parte che non capisco questo tono arrogante e altezzoso.....tipico dei 
troll che stanno infognando IAFD e che tanto critichi ! )


 
e quindi max e' uno strumento per modificare la realta' come tutta la 
pubblicita' in genere.
hai una foto bruttina di una tipa bruttina e la vuoi migiiorare? non sei 
capace a usare Photoshop? usi questo...
trovami un messaggio dove critico i troll ceh stanno infognando iadf...

 termine "fotografia" per le opere della suddetta.
non trovo niente di chiaramente emblematico , di Ghitta Carrel .....hai 
qualche link, giusto per capire cosa intendi ?


 troll che stanno infognando IAFD e che tanto critichi ! )
ooomiodiooo...
questa è .... incredibile
ciao
carlo 

 "artefatto informatico" ?
ho 160 contatti su facebook. metà di loro non li riconosceresti solo
vedendoli nella foto del loro profilo.
a me, che sono piu' che un fotocazzaro e faccio foto del cazzo, piu'
volte un'amica mi ha detto "ma lì sono brutta, puoi togliermi le
rughe/macchie/brufoli/doppiomento".
la gente non si ama.
-- 
Se fossi capace fotografare non sarei a perdere tempo su un NG
http://www.flickr.com/photos/cristiano_deana/
togli lo ZOOM  per rispondere via mail

 
non sono del quartiere... ma sono tutte strafighe ... :)

 capace a usare Photoshop? usi questo...
vabbè....buona notte !


 trattava l'argomento dal punto di vista "bussiness" .
Non ha importanza che si tratti di business o no, l'etica e quello che 
vuole il soggetto non cambiano.
merlinO

 troppo evidente per tutti e che quelle foto non sono affatto reali .
Io mi sento pienamente nel mio ruolo. Come fotografo non sono obbligato 
a rappresentare sempre e solo la realtà, posso anche interpretarla, 
modificarla, stravolgerla. Anzi, è proprio qui che il più delle volte 
s'innesta la capacità. Perché ad essere fotocopiatori di realtà ci 
vuole niente, ma "creare" l'immagine è un'altra cosa.
merlinO

 la gente non si ama.
Minchia... però vero.
-- 
Luca,
Milano - 
flickr.com/photos/knocsville/

 Che ne pensate ?
Che la tipa che hai selezionato è un cesso nella realtà, un po' meno (ma
sempre cesso) con il fotoritocco.


 vuole il soggetto non cambiano.
l'etica è del fotografo, non del soggetto !
è il fotografo che modifica la realtà.....e che lo voglia o noi il cliente o 
il soggetto, è sempre il fotografo che deve fare i conti con la sua 
coscienza, sempre che ne abbia una e che questa gli dica qualcosa o rimanga 
totalmente indifferente a questa "trasfigurazione informatica" !
ad ogni modo non hai ancora capito cosa intendevo dire e cosa volevo sapere 
da voi...ma non importa.
grazie lo stesso.


 niente, ma "creare" l'immagine è un'altra cosa.
ok, grazie per la risposta.


 Minchia... perň vero.
io preciserei con un "la gente non si accetta" !
..e per fortuna non č cosě per tutti .


 sempre cesso) con il fotoritocco.
...e quindi ? bravo il "fotoritoccatore" che l'ha resa "meno brutta".... 
come farebbe un abile truccatore, anzi, meglio.....ma come si sente, per 
aver camuffato la realtà ?  :)


 aver camuffato la realtà ?  :)
Infatti pensavo proprio a questo, ai truccatori che in tv trasformano le
persone, pensa a come era uomo luxuria sull'isola dopo un mese e com'è
femmina ora a porta a porta.
Insomma più che ha chi ritocca guarderei a chi si fa ritoccare.


 Insomma più che ha chi ritocca guarderei a chi si fa ritoccare.
...questo è un altro aspetto del problema che corre nel binario parallelo, 
ma non era quello che volevo affrontare....anche perchè, da fotografi, non 
ci riguarda se non indirettamente..... ti pare ?!  :)


 cicciona di 120 kg diventa una sardina strafiga.
Idiota, la gente si cambia perchè sente i cazzoni come te ragionare in
questo modo.

 Che ne pensate ?
Fino a quando si "ritocca" luce e qualche brufolo č tutto nella norma,  come 
anche temperatura di colore o equalizzazione.........................
Certo nel caso in cui ( e si vedono anche alcuni esempi.....) SI ARRIVA A 
DEFORMARE la conformazione del viso o degli occhi direi ( almeno per me) 
DECISAMENTE NO!
Michel@ngelo 

 DECISAMENTE NO!
grazie ! :)


prima della fotografia c'erano i pittori
tra cui qualche sommo maestro che,
ovviamente sotto compenso,
hanno dipinto tanti quadri,
di soggetto umano,
in cui i 'difetti' 
sono stati eliminati o diminuiti.
Non penserai mica che le migliaia di quadri di
ricchi commitenti rappresentino la realtà nuda e cruda ?
Si pagava per avere quel che si voleva e se volevi
che nel quadro tu dimostrassi 10 anni di meno, 
lo ottenevi.
niente di nuovo sotto il sole.


 che sta vendendo la "finta"realtà .....tutto qui ! :)
Il fotografo sembra essere l'unico centro del tuo discorso etico, 
questo mi da spazio per farti una domanda più interessante: secondo te 
il fotografo è responsabile di quello che l'osservatore vede?
merlinO


wrote:

Perdona, ma credi sia in grado di capire et rispondere tale quesito?


Dal mio punto di vista, prettamente matrimonialista, lo trovo eticamente 
corretto (sempre entro i limiti del buongusto).
Basta pensare a quanto spendono di solito le spose in acconciatura, trucco e 
vestito, solo per sembrare quello che non sono.
Per vedersi, almeno per una volta, come vorrebbero essere.
Quindi non vedo perchč negare loro un aiuto per correggere difetti dove 
magari la truccatrice non č riuscita.
Al solito, visto che le foto rendono meglio l'idea, posto un esempio:
http://trex.altervista.org/temp/1a.jpg
http://trex.altervista.org/temp/1b.jpg
Ovviamente la sposa non ha fatto altro che ringraziarmi... avrei forse 
dovuto lasciare le cose come stavano?
-- 
________________________________
http://www.sergiotressino.it
________________________________ 


+1. L'unica eccezzione sono le foto di "cronaca". Un esempio
ampiamente discusso all'epoca riguardava una foto di beirut bombardata
in cui il fotografo aveva letteralmente aggiunto nuvole di fumo.

 
http://trex.altervista.org/temp/1b.jpg
vaiolo?

 
In primis non ritocco mai una foto senza avviasre la modella/modello, e 
non e' questione di pararsi il culo, e' questione che e' naturalissimo 
che qualcuno voglia il ritocchino e che qualcuno invece possa 
giustamente offendersi.
Quindi e' il cliente che decide se io poi ritocco o no.
Tu se mai dovessi fare una foto per un book ad una modella la faresti 
pettinare ? La faresti truccare ? Le faresti mettere il reggiseno ?
E quindi che differnza c'e' ??
Che su questo sito sono incapaci e trasfigurano la gente invece di 
ritoccarla ?  beh, basta sceglier eun sito dove il professional non sia 
solo scritto ma sia un dato di fatto.
Il nero e' una persona diversa, non ritoccata, in una c'e' un warp 
sapzio temporale e lo sfondo e' deformato insieme al soggetto... 
insomma... professional e' un'altra cosa.
-- 
rIO.sK

 
Ma cambia spacciatore...
e' come se chiedessi ad un regista come si sente a prendere in giro 
quella povera gente.
La gente lo sa che le foto in copertina son ritoccate.
ne parli come se si trattase di una truffa...
-- 
rIO.sK

 rIO.sK
Il fatto è che non sa più di cosa parlare.


Questi li chiami fotoritocchi?

> Che ne pensate ?
La domanda fa sorridere.
Lascia sottintendere che esista una realtà vera e immodificabile da cui 
dover assolutamente dipendere nei giudizi, nella morale e nell' etica. 
Invece la realtà non esiste, se non sotto forma di come noi la percepiamo. 
Il brufoletto sul viso dela modella va lasciato perchè eticamente corretto ? 
Ma con un po di trucco o aspettando una settimana il brufoletto sparisce.
E quindi qual è la realtà e quale la finzione ??
Punto due: io e Lo Iato facciamo un ritratto ad una modella. Lui non è 
capace e scazza le luci mentre io la riprendo nel modo migliore possibile. 
Parlo solo di luci e di pose della modella. Qual è la realtà ? La modella è 
bella come la fotografo io o brutta come la fa Lo Iato ?
Sono cose che fanno riflettere, la mia conclusione è che tutto è 
stramaledettamente relativo a questo mondo e quindi tutto è possibile (come 
dico sempre "alles ist möglich...") per cui è giusto che ognuno lavori come 
caspita preferisce senza sentirsi un reazionario o un rivoluzionario.
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE

 Che ne pensate ?
Per quello che ho potuto constare nel mio lavoro posso dire con certezza che 
le donne amano vedersi più belle possibile, e fin qui non ho scoperto niente 
di nuovo.
Infatti si truccano quotidianamente e nelle occasioni speciali ci danno 
dentro assai, ma quando faccio devere a loro le foto "ritoccate" le 
apprezzano perchè si vedono profondamente cambiate e perchè 
no....migliorate, però ed ecco qui che spesso tornano con i piedi per terra, 
mi dicono " bella e ben lavorata, ma non sono io e nell' album non posso 
fartela mettere".
Io personalmente non sono capace di ritoccare in modo drastico un viso o un 
sedere, ma diciamo che riesco a togliere quelle piccole imperfezioni che 
magari sono momentanee tipo occhi neri, brufoli, miglioria generale alla 
pelle etc...
Secondo me il soggetto deve essere lasciato il più naturale possibile e sta 
nell' abilità del fotografo saper gestire luci e inquadrature per valorzzare 
al meglio il buono del soggetto.
Essendo prevalentemente fotografo di cronaca e sport (nasco con lo sport), 
qualche volta ho messo nel fotogramma un pallone che in realtà era uscito 
per pochi cm dall' inquadratura e vi assicuro che la cosa non mi piace 
troppo.
Magari sono piccolezze che se ben fatte nessuno si accorge, ma cosi' facendo 
valorizzi un lavoro che in realtà non sei stato capace di fare.
Nel campo della moda è tutt' altra cosa... dove non solo le foto sono 
ritoccare ad arte per rendere ancor più belle le modelle portandole alal 
perfezione fisica, ma anche in tv ci sono dei "modi" per far rendere più 
gradevole il soggetto.
Il brutto è che ci siamo cosi' abituati a questo che tanti vip se non sono 
truccati o ben vestiti non si fanno vedere in giro....
Per me vale sempre il detto...."Dal vivo è più brutto che in TV".
Per rispondere a MaxDJ io dico che se modifico troppo una foto non la sento 
più mia.
Inceve se lo scatto viene rivisto e valorizzato con le correzzioni colore e 
effetti particolari, riesco a dire, che la foto è mia e ben "lavorata" senza 
MODIFICARE il soggetto quel che sia....viso, culo, o altri oggetti in 
genere.
Ciao


Lo trovo molto scorretto, a tutti gli effetti quelle immagini e non 
"fotografie" sono dei falsi.
Ai tempi del B&N i ritratti fatti in studio  con macchine a banco ottico e 
supporto sensibile a "lastre" (sì erano proprio lastre di vetro di vari 
formati)
venivano ritoccate, in negativo,  con una speciale matita a punta finissima, 
il risultato era lo stesso di quanto visto nel link ma i soggetti era 
completamente diversi dalla realtà
(p.e. una signora rugosa veniva trasformata in una ventenne dalla pelle 
liscia e splendente).
Ricordarsi sempre che "fotografia" significa "scrivere con la luce" e non 
con photoshop.
Nel caso specifico gli originali di quei ritratti sono delle vere e proprie 
porcherie.


 troll che stanno infognando IAFD e che tanto critichi ! )
stai diventando paranoico.
-- 
    _
   |_ _ _
__| (_(___
www.fccphoto.altervista.org
www.nopoto.it
 - R.i.P.
www.takemusunapoli.altervista.org

 percepiamo. 
Senza chiamare in causa Husserl, già Nietzsche decretò la fine del mondo 
"vero" e con esso anche di quello "apparente", non essendovi un "vero" a 
cui relazionarlo.
La tua è l'unica risposta possibile alla domanda di Mass.
Bravo

 qualche link, giusto per capire cosa intendi ?
non so se si trovino in rete le riproduzioni a colori dei suoi negativi in 
bianconero di ritratti, li ho visti pubblicati su Progresso Fotografico 
parecchi anni fa.
Ad esempio quelli della cosiddetta casa reale: la Carrel interveniva con il 
ritocco all'anilina sul negativo di grande formato in modo da ricostruire 
l'immagine nè più bè meno di quanto oggi si vede fare con photoshop. 
Presumibilmente richiedeva anche una molto maggiore abilità.
Per quanto mi riguarda non ci vedo problemi etici, se qualcuno crede che la 
fotografia rappresenti obiettivamente la realtà è soltanto rimasto un po' 
indietro; qualcuno crede che usando il profumo pubblicizzato tutte le donne 
cascheranno ai suoi piedi? Se non cascano si può denunciare la casa 
produttrice per truffa?
basta essere onesti e non cercare di turlupinare la gente oltre il buon 
senso.
Fuori di pubblicità cito Ansel Adams:
"E' importante rendersi conto che tanto la fotografia espressiva (detta 
anche creativa) quanto quella di documentazione non sono in rapporto diretto 
con quello che noi chiamiamo realtà. Noi, senza percepire determinati valori 
del soggetto cerchiammo di duplicarlo sulla stampa. Se lo desideriamo, 
possiamo simulare l'apparenza in termini di valori di densità riflessa, 
oppure possiamo restituirlo ricorrendo ad altri valori, basati sull'impatto 
emotivo"
Molti ritengono che le mie immagini rientrino nella categoria delle "foto 
realistiche", mentre di fatto quanto offrono di reale risiede solo nella 
precisione dell'immagine ottica; i loro valori sono invece decisamente 
"distaccati dalla realtà". L'osservatore può accettarlo come realistico in 
quanto l'effetto visivo può essere plausibile, ma se fosse possibile 
metterli direttamente a confronto con i soggetti reali le differenze 
risulterebbero sorprendenti".
ciao
rodolfo 

 stai diventando paranoico.
no, sto semplicemente facendo notare a chi aggredisce senza motivo che lo 
sta facendo !  :)
-- 


 risulterebbero sorprendenti".
interessante pensiero ! :)


 ricchi commitenti rappresentino la realtą nuda e cruda ?
non l'ho mai pensato...
Enrico VIII era un ciccione dimmerda brutto come la fame......ma nei suoi 
ritratti non era cosģ.....!
Ma il pittore che l'ha accontentato, come si sentiva in cuor suo, per aver 
regalato una falsa immagine del regnante ?  :))
E la Regina Vittoria ?.....e la Gioconda ?......
tutti esempi di "photoshoppata pittorica" estremi.....!


 secondo te il fotografo è responsabile di quello che l'osservatore vede?
in parte si.....in buona parte : l'immagine che l'osservatore vede l'ha 
creata il fotografo.....e solo in minima parte l'osservatore è responsabile 
di quel che vuole vedere e che non corrisponde a quello che il fotografo 
voleva fargli vedere !
Se il fotografo modifica la realtà, lui è responsabile di quel che 
l'osservatore è costretto a vedere !


 proprie porcherie.
grazie per la tua opinione ! :)
-- 


> ne parli come se si trattase di una truffa...
sei tu quello che crede che io ne parli come se si trattasse di una 
truffa....


 grazie per la tua opinione ! :)
questo ennesimo tentativo di riabilitarti mi mette tristezza. 

 questo ennesimo tentativo di riabilitarti mi mette tristezza.
questo tu ennesimo disperato tentativo di denigrarmi, inventandoti anche i 
"miei tentativi di autoriabilitazione", mi mette addosso ancora più ilarità 
.  :))
....e mi fai sempre più pena ! :))


 modo migliore possibile.
Miii! L'hai presa proprio male quella storia dei 10 k!
Ma dai, scherzavo! Non sono piů di 9 e mezzo, giuro!
Poi tu sei bello cosě
Hai un tuo perché
-- 
Besos & Busos
Marco "Lo Iato" Ioannucci
http://studiomimmi.zenfolio.com
http://www.pbase.com/loiato/fake__o__graphies

 dovuto lasciare le cose come stavano?
no, no...per carità...hai fatto benissimo :)
la mia domanda era relativa soltanto alla tua coscienza : sai di aver 
travisato la realtà per far contento qualcuno.....ti senti totalmente onesto 
con te stesso ?  :)


 Questi li chiami fotoritocchi?
tu come li chiameresti ?


 ....e mi fai sempre più pena ! :))
forse capirai un giorno e ti vergognerai,
ma ne dubito, visto che non ti stai vergognando ora per la tua storia su 
usenet... 

 rivoluzionario.
non era questa la risposta che volevo alla mia domanda.
alcuni hanno capito il fulcro e hanno risposto correttamente.....tu no !
..sei andato fuori tema...


 La tua è l'unica risposta possibile alla domanda di Mass.
ma proprio per niente !
la sua è una delle risposte sbagliate che mi sono state date.
dimostrazione sta nel fatto che alcuni hanno risposto correttamente , non 
andando fuori tema......perchè hanno capito cosa avevo chiesto.


 ..sei andato fuori tema...
Perchè non ti sei dato una risposta da solo, quella che volevi per esempio, 
almeno ti evitavi l'ennesima figura da cialtrone sotuttoio 

 sento più mia.
bene...era quello che intendevo per "questione morale o etica" !  :)
grazie anche a te per la risposta ! :)


 usenet...
la mia storia su usenet l'ho creata io, ad hoc......non vedo perchè dovrei 
vergognarmi di una cosa voluta al 100% e che ha fatto incazzare per anni 
gente idiota come te !  :))
forse, ma ne dubito davvero, quello che capirà e si vergognerà, sarai 
tu......perchè si renderà conto che ha scazzato e vomitato minkiate 
basandosi solo sulle sue fervide immaginazioni e sull'unica faccia della 
medaglia che gli è stata volutamente propinata !  :))
e di questo me ne compiaccio, mio piccolo burattino ! :)
Buon Natale ! :)


 
fotostucchi.


rotfl... certo che si.
Non credo proprio che queste situazioni possano in qualche modo influire 
sulla mia coscienza.
Pensa a come si dovrebbero sentire quelli che fanno le ceramiche per le 
lapidi. Il 90% delle foto sono completamente ricostruite ed il rimanente 10% 
sono pesantemente ritoccate. Roba da non dormirci la notte,  eh! :-)
-- 
____________________________________________
http://www.sergiotressino.it
____________________________________________ 

 e di questo me ne compiaccio, mio piccolo burattino ! :)
vedi? non avevo torto quando ti dicevo che do un senso alla tua misera 
vita.... 

 dovuto lasciare le cose come stavano?
da incompetente direi un bel ++ 

 esempio, almeno ti evitavi l'ennesima figura da cialtrone sotuttoio
LOL   :)
..stai dando il peggio di te, Nicola.....stai dandomi ragione dimostrando di 
rodere al 200%, qualunque cosa io dica , anche senza metterti in mezzo ! :)
...o forse ti da fastidio proprio perchč non ti do piů corda o alcuna 
importanza ??  :))
sei come i 4 idioti virtuali che continuano a trottarmi dietro 
disperatamente, tentando inutilmente la loro rappresaglia contro i mulini a 
vento.......solo che tu mi fai anche un po' pena ! :))
questo la gente lo vede, Nicola.....vede come sei davvero......e sta 
deliniando il tuo profilo.....quello di una bambinetta isterica perchč vuole 
attenzione da tutti e invece l'attenzione la danno al suo compagno di scuola 
stronzo che si prende gioco di lei  ! :)
cresci, Nicola......sei troppo grande per poterti permettere questi 
atteggiamenti "non voluti" !  :)


 10% sono pesantemente ritoccate. Roba da non dormirci la notte,  eh! :-)
LOL


 questo la gente lo vede,
eccome se lo vede. 

 fotostucchi.
ah, ecco ...!  :)


 vita....
non credo che uno come te possa dar senso alla vita di qualcuno,  se non nei 
rari momenti di trastullo , come si fa quando si accende una sigaretta o si 
fa roteare la penna tra le dita o si tenta di far canestro nel cestino della 
spazzatura o si fa andare su e giů uno yo-yo ! :))
e non č bello vantarsi di essere lo yo-yo di qualcuno, sai ?!?!  :)


 e non è bello vantarsi di essere lo yo-yo di qualcuno, sai ?!?!  :)
ognuno fa quel che può nella vita...
io sto qui sul ciglio del canale e aspetto...ho molta pazienza e buona 
memoria 

 memoria
LOL....ma non sai far di meglio che copiare le battute degli altri ? 
<tuacit>


 <tuacit>
diochecapra 

 
sei tu che hai detto che non sembra onesto, non sembra rispettoso, 
corretto etc.etc....
una cosa disonesta non e' lontana da una truffa...
magari ti ho frainteso.
-- 
rIO.sK

 magari ti ho frainteso.
molto....!


 ????????
i negativi in bn venivano ritoccati, ed eventualmente  possono ancora 
esserlo, usando colori all'anilina diluiti di colore rosato. Presumo che il 
colore rosato fosse utile per intensificare l'effetto del ritocco sfruttando 
l'inattinicità della luce che lo attraversa.
Nella riproduzione a colori dei negativi della Carrel è ben visibile la 
copertura quasi totale da parte del ritocco, quasi una pittura ad acquarello 
usando l'immagine fotografica come base.
ciao
rodolfo 

 l'osservatore è costretto a vedere !
Se tu facessi vedere una fotografia a dieci persone diverse chiedendo 
di spiegare cosa ci vedono, probabilmente otterresti dieci risposte 
diverse, di cui probabilmente nessuna combacia con le intenzioni del 
fotografo. Allora come può l'autore essere responsabile di quello che 
l'osservatore vede, crede di vedere o vuole vedere?
merlinO

 acquarello usando l'immagine fotografica come base.
ok, grazie


 vede, crede di vedere o vuole vedere?
l'autore non è responsabile delle distorsioni mentali degli osservatori un 
po' troppo fantasiosi......ma se in una foto si vede una sedia accanto ad un 
tavolo, tutti dovrebbero vedere una sedia accanto ad un tavolo.....e non 
"introspezione neopostrealistica deturpata dall'ignoto interporsi di un 
parziale raffronto concettuale tra l'astratto del futuro e l'indefinito del 
passato, che si concretizzano nel legno di ciliegio che danno vita al tavolo 
e la sedia " !!!  :))
...in poche parole, non tutti ( per fortuna )sono malati come quelli di 
IAF....quindi quel che il fotografo fa vedere in una foto è quello che la 
maggior parte delle persone normali vedrebbe ! :)


 
c'e' gente che compra i calendari perche' la Arcuri e' figa... poi la 
vedi da vicino e scopri che ha l'acne...
-- 
rIO.sK

 maggior parte delle persone normali vedrebbe ! :)
E non è comunque la realtà...
merlinO


Dico solo che se fossi un responsabile del personale di qualche posto che 
richiede "bella presenza" e mi arrivasse un curriculum con una foto che poi 
non corrisponde alla realtà, lo cestinerei in 0 secondi. Non vedo l'utilità 
di un ritocco così pesante. In fase di ritratto va bene cancellare il 
brufolo o la piccola ruga, sbiancare un po' i denti o accentuare il colore o 
la luminosità degli occhi, ma trasformare completamente il volto in quel 
modo lo ritengo un puro esercizio di stile (Per la serie "'nvedi come so' 
bbravo cor fotoscoppe!").
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
 

 da vicino e scopri che ha l'acne...
ha l'acne, ma non pesa 120 kg !


 E non è comunque la realtà...
certo, se il fotografo l'ha modificata.....e non se l'osservatore ha una 
visione distorta di quel che vede realmente nella foto non modificata !
quindi mi hai appena dato ragione ! :))


 (Per la serie "'nvedi come so' bbravo cor fotoscoppe!").
ok, grazie per la risposta...!  :)



mi sono fatto una sniffata dopo questo post...... 

 ma guarda te che cazzo di paragoni mi tocca sentire....!  :)
Il punto è che quando guardi una fotografia non guardi mai la realtà e 
non vedi mai la realtà. Le cose che le modifichi tu o che le 
modifichino gli eventi poco cambia, quello che vedi in un'immagine non 
è mai vero. L'osservatore è sempre ingannato, sia che lo voglia il 
fotografo oppure no.
[...]
merlinO

 Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
La risposta è che sei un coione.

 --
La tua storia su usenet è riprovevole, tuo figlio sarò triste quando
casualmente la troverà. Penserà di avere un padre totalmente idiota.

 Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
Il fatto è che ti abbiamo messo in riga, la tua boria è sparita e ora
sei costretto a non rispondere come facevi prima perchè anche gli
amicucci a cui paghi le cene su iaf si sono rotti il cazzo del tuo
essere becero e inutile. Ora sei li che tiri fuori questioni trite e
ritrite che anche un fanciullo prima liceo avrebbe compreso da solo e
sopratutto ora accusi la gente di trollare.
Il fatto è che ti abbiamo preso pubblicamente a calci in culo, dopo le
tue minacce da povero cristo, inutile che ti nascondi, ti abbiamo
preso a calci in culo, stampatelo in testa inutile pezzo di merda.

 Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
Le tue minacce da "spacco tutto" si sono trasformate in una coda tra
le gambe da far pena ad una jena, testa bassa ora chiaccherone da
quattro mutande

 wrote:
Quanto rosichi...i calci in culo fanno male eh?

 no.
tu credi, ipotizzi ......ma non è sempre e tassativamente così !


Il fatto č che ti abbiamo messo in riga,
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH


Il fatto č che ti abbiamo messo in riga
č troppo scemo per essere messo in riga.

 è troppo []
ma perchè ti ostini a rosicare ed inseguire i messaggi dei 4 dementi, per 
sentirti appagato della tua sete di vendetta ?  :))
forse non ti rendi conto che sono gli unici a darti questa 
soddisfazione......non hai un minimo di dignità che ti dice di crescere quel 
tanto che basta per superare questa fase embrionale del tuo infantilismo ? 
:))
...percè anche un bambino avrebbe già capito come risolvere questo suo 
problema di rodimento !  :))



ah no? e le tue minacce? le tue "rado al suolo qui e li"?
Vedi, ora sei costretto a fare il buono che sennò pure gli amichetti
di iafd ti danno in culo...
Ah, comunque abbocchi sempre!
:-)))))))

 ha scritto nel messaggionews:4942701d$0$14495$5fc...@news.tiscali.it...

Infatti il bambino ha abbassato la cresta, il bambino max ha preso una
serie di calci in culo pure da queste parti.
Bella la tua storia creata ad hoc su usenet, bella serie di figure di
merda colossali.

 problema di rodimento !  :))
ti brucia il culino che rispondi sempre?
fai il superiore e non cagarmi più no?
sei in grado? 

 sei in grado?
certo...IO ne sono in grado, se volessi lasciarti in un angolino come si fa 
con i giocattolini rotti......ma per ora sei ancora abbastanza usabile e 
funzionante ! :)
TU invece non ne sei affatto capace....mi hai detto decine di volte "ciao 
Max, da questo momento non ti rispondo piů"....e il giorno dopo ci sei 
ricascato ! :)
questo dovrebbe far riflettere la tua autostima !  :))
sempre che tu ne abbia una....


 sempre che tu ne abbia una....
ma infatti non ho nessuna stima di me stesso, al pari di quella che ho di 
te.
tu invece sei il superuomo pieno di se che da retta ad una serie di 
minchioni che ridono alle tue spalle...
e anche questo ti qualifica bellomio 

 e anche questo ti qualifica bellomio
come ti ho già detto, io non do retta....io con i coglioni di usenet ci 
gioco a freccette !  :))
sei tu che credi che io sia come te e non possa fare a meno di loro ! :))


 sei tu che credi che io sia come te e non possa fare a meno di loro ! :))
intanto però rispondi sempre...
tutto bau bau micio micio.... 

 --
Disse colui la cui storia di usenet era addobbata di figure di
merda...

 Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
Più che a freccette ti stiamo usando come bersaglio per i calci in
culo che piovono a mazzetta...

 intanto però rispondi sempre...
LOL....
intanto continui ad abbaiare come un pincherino dietro le sbarre di un 
canile !  :))


 Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
Dai max, abbocca per favore, lo so che sei li!
Dov'è finita la tua boria? Il tuo "se voglio tiro giu un ng"?
Non dirmi che era un altra delle tue cazzate...dai, costruisci ad hoc
un altro po di storia di usenet, dai non mollare marlino...
Facci vedere quanto sei bravo a tirar giu...

 grazie anche a te per la risposta ! :)


 Diciamo che se avevo 50mm in meno di ottica l' avrei presa,
se....se....il senno di poi, sai.....


 Hai un tuo perché
Evidentemente il dottore che mi ha ordinato una dieta dislipidica non la 
pensa come te :-)
Quando mi chiami per fare una phalso ??? :-)
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE

 ..sei andato fuori tema...
Non credo proprio, ma se preferisci pensarla così sei libero di farlo.


 Non credo proprio, ma se preferisci pensarla così sei libero di farlo.
se altri hanno risposto correttamente alla domanda, non sono io che 
preferisco pensarla così, ma tu che non hai capito la domanda ed hai 
risposto ad una cosa che non mi interessava !


 Bravo
Grazie :-) per la verità trovo Nice ancora molto contemporaneo anche se le 
atmosfere in cui scrisse ciò che ha scritto erano totalmente diverse da 
queste.
Purtroppo non è facile capire certi discorsi, me ne rendo conto, leggo in 
molti la volontà di razionalizzare ciò che è irrazionale e di astrarre ciò 
che è ben definibile.
E questo ne è un esempio. Quello che mi rende felice è che ogni tanto 
qualcuno capisce quello che dico (non pretendo che mi dia anche ragione, ma 
che almeno possa condividere il mio pensiero senza travisarlo).


 tu credi, ipotizzi ......ma non è sempre e tassativamente così !
Anche la fotografia più oggettiva è confinata nel tempo, il tempo 
scorre, le cose cambiano. La realtà che è rimasta nella fotografia non 
esiste più, anzi non è mai esistita, perché comunque era già 
trasfigurata in partenza dal mezzo fotografico e dal fotografo.
Se conosci un modo di fermare il tempo e le cose hai ragione a dire che 
non è tassativamente così, altrimenti...
merlinO

 Quando mi chiami per fare una phalso ??? :-)
Con quella faccia da killer della mafia russa quando vuoi
Oppure Al Capone con barbaccia incolta e sigaro
O come mago Oronzo, In coppola, canotta e capezza d'oro al collo... e 
stecchino ovviamente
-- 
Besos & Busos
Marco "Lo Iato" Ioannucci
http://studiomimmi.zenfolio.com
http://www.pbase.com/loiato/fake__o__graphies

 non è tassativamente così, altrimenti...
...abbiamo due modi di intendere la realtà fotografica.
pazienza.


 appunto...l'hai corretta per renderla migliore, quindi vendibile ! :)
No, non č per venderla,  io sono a contratto furfettario, che ne prendano 10 
o 11 foto cambia poco..
é propio per dire che ho la foto del goal con la palla nel fotogramma 
(scatto in area con il 400) quindi non č che ho tanto campo e cmq ripeto,
l' ho fatto 2 volte per sfizio di vedere cosa si recupera.
Anche perchč quando sei li e nel monitor del portatile vedi appena il 
cursore del mouse, non č che ti pioi mettere a perdere tempo a
fare i montaggi.
Ripeto, io ho provato, ma non ne vedo e non ci provo gusto.
Ciao


 pazienza.
penso d'aver capito il tuo modo d'intendere la realtà, ma se ci pensi è 
un'illusione...
merlinO

 un'illusione...
tutt'altro....io non accetto la troppa illusione che da una fotografia 
completamente trasformata e molto lontana dalla realtà, tu si !


 10 o 11 foto cambia poco..
si, ma .....tu con la fotografia ci lavori , io no....quindi tu DEVI per 
forza renderla vendibile, io posso lasciarla il più possibile vicina alla 
realtà senza dover cercare la perfezione surreale !  :)
adesso hai capito cosa intendo ? :))


 completamente trasformata e molto lontana dalla realtà, tu si !
Non c'è possibilità di scelta, la fotografia è illusione a prescindere.
merlinO

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.6ad67d8c7...@studioistanti.it...

questa è una tua illusione....!


 questa è una tua illusione....!
dimostrami il contrario...
merlinO

 
Anzitutto mi sembra che il tuo scopo principale sia quello di creare il 
thread più lungo della storia di questo ng, e se non ci sei ancora 
riuscito, poco ci manca.
E se ci riesci, è perché la tua domanda parte da un presupposto falso. 
Perché mai la fotografia dovrebbe rappresentare o copiare la realtà, chi 
l'ha detto? Fotografia significa letteralmente, e praticamente, 
scrittura con la luce. Cosa c'entra la realtà? Se vuoi "scrivere" la 
realtà lo puoi fare, se vuoi descrivere una tuo pensiero sei altrettanto 
legittimato a farlo. Puntare il dito sulla post-produzione vuol dire 
semplicemente confondere il mezzo con il fine.
I concetti di etica e di sincerità sono inclusi nella sfera dell'arte. 
Cosa c'è di artistico in una foto che fotocopi rigorosamente la realtà? 
E' una contraddizione.
Ciao,
C

 una contraddizione.
Forse non hai capito come stanno le cose.
Lui fa la domanda e tu devi tentare di capire cosa ha detto ed avvicinarti 
quanto più possibile alle SUE conclusioni.
Altrimenti sbagli oppure vai fuori tema :-D
Io ho trovato la domanda un po' stupida ma ho voluto rispondere lo stesso, 
il risultato è documentato in questo stesso thread, le opinioni non 
allineate o che partono da altre considerazioni NON sono accettate.
Ragion per cui mi guarderò bene dal rispondere ad altri 3ad simili del buon 
max8000D che non pone domande ma cerca conferme.


 ha scritto nel messaggio 
news:mn.6b027d8cb...@studioistanti.it...

LOL...troppo facile rispondere così ...! :)
io ho asserito una cosa, sei tu quello che ha detto che non è vero....quindi 
dimostralo, se hai modo di farlo , no ?  :)
non devi far latro che prendere QUALSIASI foto e dimostrarmi che quello che 
vedi NON è la realtà...!
se per te è così, ti rusulterà semplice farlo....no ?!?!  :)


 la realtà? E' una contraddizione.
infatti io NON HO mai detto che la fotografia DEVE A TUTTU I COSTI 
rappresentare la realtà.e non ho affatto parlato di arte !
non hai letto attentamente qual'è la mia domanda ed hai risposto a qualcosa 
che io non ho chiesto.
altri invece hanno capito la domanda e hanno risposto correttamente .
grazie lo stesso.


 se per te è così, ti rusulterà semplice farlo....no ?!?!  :)
E' semplicissimo: pensa di fotografare una macchina che passa, guardi 
la foto sul display poi guardi la strada, la macchina non c'è più...
merlinO

 buon max8000D che non pone domande ma cerca conferme.
bè...almeno so che, in considerazione del fatto che molto altri hanno capito 
e risposto in maniera consona, tu non capisci un cazzo e ti incazzi quando 
te lo si fa notare ! :))


 foto sul display poi guardi la strada, la macchina non c'è più...
io non fotograto il tempo passato e basta.....io fotografo la realtà
quell'auto da quel punto c'è REALMENTE passata.......quindi in quell'attimo 
la foto è reale.
mentre una cicciona che diventa magra in foto, NON E' MAI stata magra, 
quindi non è mai stata reale !


 Faccio anche a meno.
per carità....come vuoi...!
e questo dimostra ancor di più che le mie erano intenzioni tutt'altro che 
"trollistiche"( come tu vorresti far credere ), mentre la tua risposta 
incazzosa ha tutta l'aria di un tentativo ( andato a puttane ) di provocare 
una mia reazione violenta.......ma t'è andata male.
senza rancore....


 non gradire il "favore" concesso da questo "artefatto informatico" ?
in quel caso sei un fotografo poco sveglio: perdi ore al pc e non riesci
nemmeno a farti pagare...
Michele

 non è mai stata reale !
Tu fotografi la realtà? e quale? scommettiamo che appari diverso se ti 
fotografo con un grandangolo o con un tele? da una distanza piuttosto 
che un'altra? con un'esposizione o un'altra? dopo che ti sei fatto 
credere la barba un mese o dopo che ti sei appena rasato? in pigiama 
appena sveglio o vestito in giacca e cravatta dopo esser stato dal 
parrucchiere? Sei pure diverso se ti guardo in una foto di cinque anni 
fa rispetto ad ora? e tra tutte queste realtà qual'è quella vera?
merlinO

 vera?
tutte...perchè in quell'esatto momento sono state realtà reali !
punto !
tu non hai ancora capito la domanda che ho fatto io, a cosa mi riferivo per 
"distorsione della realtà" ( fotoritocco pesante ) e in quale contesto 
analizzare la realtà nei confronti di chi la ritrae e poi la modifica a suo 
piacimento sconvolgendola totalmente fino a renderla surreale !
Merlì....ci siamo infilati in un vicolo cieco....tu hai le tue ragioni, io 
ho le mie.....non andiamo da nessuna parte !


 le mie.....non andiamo da nessuna parte !
:-)
merlinO

 pesante.
si, certo........la vita è una castagna e la buccia è un trinciapollo ! 
<cit di un pazzo che ha passato gli ultimi suoi giorni di vita in un 
manicomio >
:)


 di un pazzo che ha passato gli ultimi suoi giorni di vita in un manicomio >
E' il punto in cui volevo arrivare: quello in cui non sai più cosa dire 
:D ciao ciao...

 E' il punto in cui volevo arrivare: quello in cui non sai piů cosa dire
LOL....che cazzo vuoi che dica ad uno che asserisce cose assurde come "la 
torre Eiffel alle 10:00 č diversa dalla torre Eiffel alle 10:05 ! " ???
non puoi fal altro che dargli ragione, come si fa con i pazzi !  :)))


 non puoi fal altro che dargli ragione, come si fa con i pazzi !  :)))
In fondo a chi ignora che cambiando obiettivo ottieni due foto diverse, 
non puoi altro ;-)

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.6bcc7d8c4...@studioistanti.it...

LOL...vedi che te la giri a piacimento ?
ho mai detto che NON ottieni due foto differenti ?
ho detto che in quelle due foto differenti ottieni sempre lo stesso 
soggetto, che è reale, che non è cambiato nel tempo ( nel caso della torre ) 
e che se torni lì e lo rifotografi con le stesse ottiche, ottieni le stesse 
identiche foto di prima, perchè il soggetto è reale e come tale lo è anche 
nella foto ....a meno che non intervieni con il fotoritocco ! :)
Buona serata, Mago.....e non abusare troppo delle polveri sottili che ti 
entrano nel naso ! :)


 ho mai detto che NON ottieni due foto differenti ?
Come fai ad avere una realtà in due foto differenti?
merlinO

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.6bdc7d8cd...@studioistanti.it...

...spero che Babbo Natale ti porti tanto tanto tanto Prozac !  :)))


 ...spero che Babbo Natale ti porti tanto tanto tanto Prozac !  :)))
e a te degli argomenti :D
merlinO

 e a te degli argomenti :D
ROTFL...a me, certo ...!  :DDDDD


 ROTFL...a me, certo ...!  :DDDDD
Ho visto il miliziano di Robert Capa, è maledettamente reale, non 
capisco perchè abbiano discusso cinquant'anni... :D
merlinO

 adesso hai capito cosa intendo ? :))
Certo che ho capito, ma di quella foto taroccata io non percepisco un euro 
in più, quindi potrei anche farne a meno.
Sai, per capire certi meccanismi dovresti conoscere la realtà distorta e 
paradossale di giornali.
Io dico solo che se lavorassi a foto pubblicate potrei anche capire l' 
impegno di fornire una foto in più, ma in regime furfettario non ne vedo il 
motivo.
Quello che dicevo prima della palla fuori dal fotogramma è il classico 
esempio che spesso accade quando hai l' attacante ia area piccola del 
portiere con lo stesso battuto a terra e l' attaccante che ha appena 
calciato la palla che per poco (quando dico poco è qualcosa di 20cm), fuori 
dal fotogramma.
Tanto per interdersi basta anche mezza palla, purchè ci sia...
Ecco in quel caso se la foto è bella perchè ritrae un momento essenziale 
della partita, mi potrei anche impegnare a clonarci uno spicchio di palla 
giusto per completezza, ma ribadisco taroccata o no, io ho sempre il mio 
compenso mensile e taroccata o no viene pubblicata se di meglio non c'è 
altro, quindi io la metto solo sul fattore correttezza.
Ciao


 Fotograficamente 
dopo una (non troppo) attenta lettura di tutto il tred (con tutti i
batti e anche i becchi), non avendo un cazzo di meglio da fare, tra un
blecaut e l'altro e guardando la bianca fioccare dal balcone della casa
di toblach (pork putt spero di non dovere mettere le catene in
autostrada), forse ho (vagamente) intuito il senso (molto nascosto)
della tua domanda
la realta' sia pure quella di un istante fisso nel passato, sia pure
interpretata dalla scelta di luce inquadratura e prospettiva e
quant'altro, fin anco manipolata come nel caso del miliziano di capa che
sceneggia la sua finta morte diventato simbolo della guarra in spagna
la realta' di quell'istante e' esistita rimane fissata sugli alogenuri
delle negative il collegamento che c'e' tra l'immagine fotografica
impressa sulla negativa e il suo referente (il soggetto, l'oggetto
ripreso) e' innegabile, Barthes riconosce che il tratto piu'
caratteristico di una fotografia (qualunque, anche fotoricordo) e' l'
"e' stato": la testimonianza di quell'istante
il fotoritocco e' sempre esistito, anche in camera oscura, il
pittorialismo si e' anche spinto un po' piu' in la (con l'uso di
pennelli et al)
MA
ma la fotografia digitale e' tutta un altra cosa, il legame con il
referente non e' piu' necessita' fotoscioc permette di tranciarlo, dal
fliudifica che modella le curve delle modelle (che non sono mica
brutte!) e le rende delle aliene alla scontornatura che modifica i
contesti
le immagini digitali non rappresentano piu' un istante di realta'
passato
non so dove porre il limite (togliere qualche brufoletto che voi che
sia?) ma io credo che, oltre tale limite, non si possa piu' parlare di
fotografia
(ok qua si mette male, meglio che vado a montare le catene :DD) 

 perchè abbiano discusso cinquant'anni... :D
quel miliziano è realmente esistito.
l'unica cosa sulla quale qualcuno ha ancora qualche dubbio è se Capa ha 
scattato mentre il miliziano veniva veramente colpito in testa.....o è un 
falso , una sceneggiata, un fotoritocco........!
in questo caso, per esempio, tu hai ragione a metà ! :))


 altro, quindi io la metto solo sul fattore correttezza.
ok


 (ok qua si mette male, meglio che vado a montare le catene :DD)
...nevicatona pesante ?


 in questo caso, per esempio, tu hai ragione a metà ! :))
Comunque, a parte gli scherzi... Guarda che accettare che la fotografia 
non è rappresentazione della realtà, è il primo passo per abbandonare 
la fotografia di documento (=fotocopia) ed entrare in quella 
creativa/interpretativa...
merlinO

 creativa/interpretativa...
lo so benissimo....
mi sto riempendo la casa di libri di foto che rappresentano la realtà nuda e 
cruda o che sono solo frutto della creatività di un artista.
il problema è che a me piace molto il reportage.....forse di più di quanto 
possa piacermi la fotografia artistica !


 cruda o che sono solo frutto della creatività di un artista.
 >
Nemmeno il reportage può rappresentare la realtà nuda e cruda, 
l'immagine può anche non essere ritocatta ma il contesto in cui viene 
realizzata, le modalità possono darti un messaggio che può non 
corrispondere alla realtà o essere molto più simile a quello che vuole 
dirti chi realizza il reportage.
Tanto per fare un esempio su un argomento trattato recentemente, se due 
fotografi uno inviato dal PDL e uno inviato da PD dovessero realizzare 
un reportage sulla situazione dei rifiuti a Napoli entrambi potrebbero 
portarti foto nude e crude ma l'insieme del reportage ti darà due 
messaggi diversi, evidentemente uno dei due mente ma le foto non sono 
ritoccate.

 diversi, evidentemente uno dei due mente ma le foto non sono ritoccate.
ma non nasconde la realtà...nasconde la verità del messaggio ! :)


 ...nevicatona pesante ?
nulla, ha smesso subito ed e' uscito il sole
(pesante la neve dei giorni scorsi, stavano discutendo se fosse il
nevone maggiore da 22 o 35 anni...)

 
Esatto proprio come fa uno che ritocca il viso di una modella o che 
mette un gradiente per esaltare il cielo, ti dà il suo messaggio, nel 
primo caso magari per dirti quando fa bene la sua crema per il viso, nel 
secondo caso per dirti quanto è bello il suo panorama e nel terzo per 
dirti se le cose sono state fatte o meno.

 finquando non ci metti PS di mezzo,
esatto.
e quello di mezzo ce lo mette solo chi vuole modificare la realtà !


 sono state fatte o meno.
bene....ma la domanda iniziale era : come si sente uno, in cuor suo, sapendo 
di aver travisato la realtà ? :)


 e quello di mezzo ce lo mette solo chi vuole modificare la realtà !
non necessariamente, per dire se con ps ci fai solo le curve e poco
altro e' assimilabile alla camera oscura
il punto e' che se ci fai altro rompi il legame con il referente che
prima era necessario
mi pare che ci siano quelle funzioni che crittano qualche chiave dentro
ai jpg per ferificare che non siano stati manipolati, ma, escluse cose
come queste, di fronte a un immagine digitale non c'e' piu' la garanzia
di un rapporto di "impressione luminosa" con il soggetto/oggetto
e' proprio un altra cosa!

 
La stessa domanda la si potrebbe porre a un giornalista di Repubblica, 
del Il Giornale o del Manifesto, io ti rispondo che la realtà è 
soggettiva ;) quindi interpretabile.

 di un rapporto di "impressione luminosa" con il soggetto/oggetto
stai raschiando l'intonaco dai muri lisci.....  :DDDDDDDD


 stai raschiando l'intonaco dai muri lisci.....  :DDDDDDDD
eppure
di fronte a un negativo non puoi negare che un miliziano recitante o
morente si sia trovato di fronte all'obiettivo
di fronte a un mucchio di pixel non puoi affermare piu' nulla
sembra uguale ma e' diverso

 
Eppure se non erro esistevano degli acrocchi con i quali potevi 
sovraporre negativi e rifotografarli per avere altri negativi.

IceCreamMan <m...@SPAMbirreonline.net> wrote:

se leggi tutto il tred dall'inizio non ho negato che qualche trucco si
potesse fare
pero' la liberta' che ti da ps non ce l'avevi
la donna grassa non la facevi magra
i negativi sovrapposti erano cmq legati ai loro rispettivi referenti che
erano esistiti, con ps puoi fare delle cose che non hanno piu' questo
collegamento

 
si perà ps non c'entra nulla con il fotografare con una relfex digitale 
o una analogica.

IceCreamMan <m...@SPAMbirreonline.net> wrote:

si parlava di fotoritocco?
PS e' quella cosa che *opzionamente* sta tra il click e quello che vedi
a monitor o su stampa
dato che PS permtte di tagliare quel cordone con la realta' (si quella
che bla bla bla leggi il primo post mio) quando guardi il monitor o la
stampa non ha piu' lo *stesso effetto* di testimonianza che avevi con
una stampa da negativo agli alogenuri

 che bla bla bla leggi il primo post mio) quando guardi il monitor o la
 >
Ma questo perchè per te e MaxDJ realtà è "ciò che fotografo stampo", per 
me realtà di una foto è il significato che il fotografo voleva dare alla 
stessa.

 stessa.
interpretare con PS (non livelli e altre minchiate, parliamo di
fluidifica, ritocco pesante insomma) non e' piu' fotografia ma arte
grafica, illustrazione

 
In effetti č quello che volevo dire anch'io l'uso "avanzato" di ps non 
c'entra piů nulla con la fotografia, difatti chi lavora 
professionalmente con ps č il piů delle volte definito "grafico" che 
"fotografo", oltretutto se vai a vedere anche i prodotti professionali i 
software per i fotografi sono "lightromm","bibble","capture-one" ben 
differenti dai prodotti che fanno fotoritocco.

IceCreamMan <m...@SPAMbirreonline.net> wrote:

ok adesso traiamo anche la conseguenza logica di questo punto
se abbiamo un immagine digitale che non abbia incorporato qualche
sistema di autenticita' (non per nulla se li hanno implementati qualcuno
li richiedera'? assicurazioni?) come possiamo essere sicuri che l'uso di
PS sia stato blando? ci ci assicura che quello che vediamo non sia
frutto della bravura di un grafico
con le dovute eccezioni di fronte a un negativo non avevamo dubbi
(e se ti vai a vedere cosa usciva dai senduic di negativi o dia... beh
il trucco c'era e si vedeva... oggi non piu'!)

 
Se parli di valore legale ormai i mezzi per autenticarle esistono, poi 
per una causa legale non contano solo le foto ma anche il parere dei 
periti testimoni insomma una foto falsificata può essere smascherata. 
Per il resto è un problema falso in quanto nessuno ha mai sostenuto che 
la fotografia debba rappresentare la realtà per forza.

 stessa.
ah, ecco...


 la fotografia debba rappresentare la realtà per forza.
beh qui non siamo in tribunale e non credo sia di nostra competenza il 
problema della "validità legale". parliamo semmai di "validità 
artistica". fotografia è disegnare con la luce, mentre disegnare con 
photoshop è sicuramente una forma espressiva apprezzabile ma non si 
chiama fotografia. su questo, spero, siamo tutti d'accordo.
-- 
++ questo messaggio è scritto in forma ridotta per venire incontro alle 
vostre capacità mentali
http://unopuntozero.wordpress.com/
http://www.flickr.com/photos/marko_po/

 la fotografia debba rappresentare la realtà per forza.
il punto e' un altro, volente o nolente la fotografia e' stata testimone
sin troppo sincero (tantevero che le critiche iniziali sulla supposta
non artisticita' vertevano su questo)
e' stata e non e' piu'

 all'insaputa dell'autore".
[CUT]
queste affermazioni sono bellissime...

 queste affermazioni sono bellissime...
ma hai letto davvero il thread? 8-o :-)

 ...spero che Babbo Natale ti porti tanto tanto tanto Prozac !  :)))
Non sai più continuare?

 Non sai più continuare?
io si....è lui che continua a dire che la realtà non è realtà ! :))


 io si....è lui che continua a dire che la realtà non è realtà ! :))
infatti ha ragione e tu piuttosto che dare serie motivazioni, gli dici, 
tagliando corto, di prendersi un prozac.
come fai sempre del resto quando ti trovi in difficoltà. 

 infatti ha ragione
AHAHAHAHAHAHAHAHAH
vfai...vai in farmacia a comprargli il prozac.....e fattene dare metà ! :)


 vfai...vai in farmacia a comprargli il prozac.....e fattene dare metà ! :)
non sai ribattere.
io lo so, gli altri pure e sto post ne è la prova 

 non sai ribattere.
si, Isaias....certo....  :))
la vita è una castagna e la buccia è un trinciapollo !   :)))


 la vita è una castagna e la buccia è un trinciapollo !   :)))
ma che cazzo dici?
il tuo arredamento anni 70 esala scorie tossiche, fallo analizzare 

 ma che cazzo dici?
non preoccupartene, coglione....ci si rivolge cosě ai visionari psicolabili 
come te ! :))


 psicolabili come te ! :))
sampeiiiiii grandi orecchie a sventola..