Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Garrett Lisi

Qualcuno si è interessato al lavoro di questo fisico? Da semi-profano
mi piacerebbe leggere qualche parere in italiano :)

 mi piacerebbe leggere qualche parere in italiano :)
E' una roba tutta da verificare. L'ho letto...la cosa bella č che non
vengono fuori parametri liberi, tutto si riduce a 4 dimensioni e non
serve la supersimmetria. Insomma, tutti i difetti delle stringhe non
ci sono. Ma č un lavoro classico, in quanto non si affronta il
problema della quantizzazione. Da qui a dire che sia fisica ce ne
passa.

 passa.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 correttezza (almeno teorica) del lavoro?
Quello e' il blog di Lubos Motl. Ha lavorato fino a poco tempo fa ad
Harvard e si e' occupato di teoria delle stringhe. E' un tipo un po'
fumino ma ha posto due argomenti contro il lavoro in oggetto a cui ancora
non ho visto una risposta adeguata:
1) Teorema di Coleman-Mandula;
2) Non si possono sommare arbitrariamente insieme campi con proprieta' di
trasformazione di Lorentz differenti.
Le due cose sono collegate. In effetti il teorema di Coleman-Mandula ti
dice che qualunque teoria di campo non triviale, con proprieta' ben
definite rispetto a certe simmetrie, non puo' avere mischiate simmetrie
spazio-temporali e simmetrie interne. La supersimmetria e' stata inventata
proprio per evadere questo teorema.
L'autore del lavoro in oggetto scrive un unico campo come
campo=fotone+elettrone+W+Z+gravitone+...
che e' un non-sense. Mi riesce difficile capire come una tal cosa abbia
ingannato tanta gente fino a far credere ai media di aver trovato un nuovo
Einstein.
Lubos Motl non ha scritto libri. Forse non conosci bene l'inglese.
Henry


 Lubos Motl non ha scritto libri. Forse non conosci bene l'inglese.
Era solo una *piů_che_libera* interpretazione della frase "It is an
elementary fact that e.g. freshmen in Prague who follow my textbook
written with Miloš Zahradník know as equation (12.95)". Mi aveva un po'
dato fastidio l'atteggiamento del tipo; nella mia pur breve carriera mi
sono giŕ scontrato con gente che prima spara a zero e poi, forse, pensa...
ma anche no.
Cmq, visto che non sono né un fisico né un matematico, non riesco ancora a
rendermi esattamente conto se l'obiezione č oggettiva (tipo: ne discendono
formule che sono in contrasto con l'osservazione empirica) o semplice
refrattarietŕ al nuovo non ortodosso (in fondo, il fatto che sia un
non-sense non vuol dire che debba esserci necessariamente un errore
formale no?).
Vabbe', solo il tempo dirŕ.
Grazie
ciao



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Einstein.
Puoi dare un'occhiata a 
http://backreaction.blogspot.com/2007/11/theoretically-simple-exception-of.html
?
A un certo punto ci trovi un commento di un ricercatore italiano della
Sissa, Fabrizio Nesti, che Lisi aveva citato nel suo lavoro. Ti
riporto comunque il commento qui di seguito.
"The point is that 'organizing' is something very subjective: I may
think that supersymmetry is very organized or terribly ugly; that
doublet-triplet splitting is what explains the electroweak scale or
that it is just an ad-hoc model; that strings are unifying or that on
the contrary they produce a mess; that GR is the final geometric
achievement, or that it is partial, an obstacle to the understanding
of gravitation.
Probably there is no objective way to say one should be satisfied.
To make an simple example, I believe one should not think that the
photon is massless because of gauge invariance, but the other way
round: the world is gauge invariant because the photon has no measured
mass!
So gauge invariance too is phenomenology in your definition. It's a
nice 'principle', that links to a lot of geometry etc., but still
phenomenological.
Given this, some may think that it is a waste of time to try to model
phenomena at so different energy scales. This may well be true, but I
haven't lost the hope to find a good framework that organizes (to me)
existing groups, couplings and scales, and gives some predictions (his
is what I tried in my work).
The process of choosing or building an organizing framework is highly
subjective, while predictions are not. Therefore I admire Garrett's
effort, and wait for predictions. :)
cheers,
Fabrizio
PS: And yes, electroweak breaking is a crucial point to consider."