Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon Eos 300 D un paio di consigli / ottiche

Salve a tutti, probabilmente gli argomenti di questo post sono già stati
trattati tempo addietro, ma non ho trovato traccia su googlegroups.
Ho l'hobby della fotografia e da qualche anno scatto in digitale; iniziai
con un'ottima (all'epoca) nikon coolpix 900 4/5 anni fa e l'anno scorso ho
preso usata una canon eos 300D con obiettivo standard incluso nel kit al
quale ho recentemente affiancato un 75-300, sempre canon.
Per farla breve, dopo qualche migliaio di scatti non sono granchè
soddisfatto della resa cromatica e dei contrasti delle foto. In particolare
riscontro un "dynamic range" piuttosto limitato, che mi fa rimpiangere il
denso blu del cielo immortalato con la vetusta nikon e la corposità di ombre
e colori saturi. Ho provato con un polarizzatore ma non ci sono grossi
miglioramenti.
In altre parole, nella gran parte delle condizioni di illuminazione, posso
solamente scegliere se regolare l'esposizione sul cielo e perdere
praticamente ogni dettaglio sulle ombre o ( 'O' esclusiva) regolare sulle
ombre e ottenere colori sbiaditi e un cielo bianco sovraesposto. Ogni
impostazione manuale, ogni regolazione intermedia riesce quasi sempre a
darmi risultati non soddisfacenti ne' per l'una ne' per l'altra cosa. In
automatico l'esposizione (che fra l'altro non riesco a far calcolare su una
media di rilevamenti, ma solo su spot) da' risultati poco soddisfacenti e
anche in manuale non si riesce quasi mai a trovare un compromesso
soddisfacente.
Ho anche provato a seguire i consigli di una bravissima fotografa - autrice
di meravigliosi scatti che dichiara postprocessing free- che per aumentare
un po' la gamma dinamica suggerisce contrasto -2 saturazione +1 ma i
risultati non mi convincono ancora.
Quello che volevo sapere è:
è colpa dell'ottica ? cambiando il 18-55 in dotazione con un obiettivo di
meno infima qualità riesco ad ottenere colori e contrasti migliori (e
intendo MOLTO migliori )?
è colpa del ccd ? la limitazione della gamma dinamica risiede la' ?
potete darmi o rimandarmi a discussioni dove trovo trovo consigli in merito
?
Devo tornare alla mia nikon da 2 megapixel ?
HELP !

 Devo tornare alla mia nikon da 2 megapixel ?
incredibile proprio stasera leggevo un articolo dove si parlava di gente che
si lamentava sui newsgroup dei colori una volta passato a una reflex
digitale...
:P
l'articolo in questione era 
http://url.repository.biz/go/7L

 HELP !
Fabio

 ?
la tua canon 300d non ha ccd...
Tu vorresti vedere colori e contrasti irreali, che la compatta è in 
grado di darti. La reflex ha colori più delicati e reali...
prova a stampare qualche foto poi riposta
ciao
Luca

 ;-)
Appena torno a casa ti faccio vedere che in certi casi può dare risultati
più gradevoli della eos300d :)

 grado di darti.
no, mi basterebbe che quello che scatto fosse fedele a quello che vedo
nell'oculare...


ha scritto nel messaggio news:dq0sim$gar$1...@newsread.albacom.net...

in particolare, ripeto, gamma dinamica troppo breve per cogliere
contemporaneamente il colore del cielo e i dettagli in ombra; questo è il
mio cruccio maggiore

 piů gradevoli della eos300d :)
posta almeno uno scatto in pvt (mionick dominio tin) meglio se raw
vedrň di capirci di piů
Fabio

 vedrò di capirci di più
ok, molte grazie : )

Il problema principale è che a pellicola c'era chi faceva la camera
oscura per te.
La coolpix come molte compatte sono fatte per far si che l'utente non
abbia bisogno di fare troppa camera oscura, quindi manipolano la foto
rendendola già stampabile, colorata, contrastata.
Le reflex invece creano foto molto più fedeli e per questo motivo da
lavorare in PS.
Impostare il contrasto a -2 dà più gamma, lavorare in raw anche.
Prima parli di necessità di contrasto elevato, poi dici che vuoi una
gamma estesa; le due cose non vanno d'accordo.
Proprio impostando il contrasto a -2 ottieni foto smorte ma enormemente
più lavorabili perchè con gamma più estesa.
Se provi a scattare con una 1D ottieni foto ancora meno contrastate, e
ancora più eccellenti per essere modificate in camera oscura digitale.
Se regoli per le ombre e le differenze in stop della scena inquadrata
fanno sì che il tuo cielo sia sì sbiadito, ma non bruciato, allora
basta dare due ritocchi alle curve per ottenere cieli più corposi
(caso raro, però). Se esponi per le luci (il meglio: expose to the
right, come dicono gli angolofoni, così eviti di bruciare), e le ombre
sono nere, considera che puoi tirare ancora tranquillamente 2-3 stop in
raw e 1-2 col jpeg a patto di scattare a bassi iso.
Il risultato sarà ancora una volta una foto con contrasto molto basso.
Puoi scattare multiple foto a più esposizioni diverse e fonderle col
photoshop. La gamma dinamica si raddoppierà per magia. Otterrai foto
con contrasto bassissimo, del tutto diverse da ciò che normalmente
vede il tuo occhio (sembreranno smorte), ma che ti danno infinite
possibilità in Photoshop.
Se vuoi recuperare contrasto zonale ma non aumentare quello globale
della scena, l'opzione migliore è la maschera di contrasto ad ampio
raggio (50-100), ma applicata con giudizio (salvaguarda alte e basse
luci magari con smart sharpen, evita di applicarle in zone con due
campiture nettamente contrapposte dove l'alonatura si rende visibile).
Considera che è un'operazione destruente ed irrecuperabile, quindi
conserva il file originale.
La colpa di una bassa gamma dinamica è del sensore, sì. Ma non credo
sia questo il tuo problema. Considera che la maggior parte dei sistemi
di stampa hanno una bassa gamma dinamica (4 stop), molte pellicole
anche, più bassa di una 300D. Sicuramente la 300D ne ha infinitamente
di più di una coolpix.
Macchine di fascia alta ne hanno di più della 300D.
La colpa della mancata sensazione di contrasto locale può essere
dovuta anche molto alla lente, sì.
Ciao,
    Mikko

 mio cruccio maggiore
beh...dipende cmq da quanti stop di differenza ci sono tra ombre e luce...a
prescindere dall'ottica e' meglio esporre per le luci, visto che le ombre
sono piu' recuperabili in post.
L'ottica migliore da' risultati migliori a prescindere ;)

 ha scritto nel messaggio
news:1136922007....@g49g2000cwa.googlegroups.com...
[QUOTE]
Il problema principale è che a pellicola c'era chi faceva la camera
oscura per te.
La coolpix come molte compatte sono fatte per far si che l'utente non
abbia bisogno di fare troppa camera oscura, quindi manipolano la foto
rendendola già stampabile, colorata, contrastata.
Le reflex invece creano foto molto più fedeli e per questo motivo da
lavorare in PS.
Impostare il contrasto a -2 dà più gamma, lavorare in raw anche.
Prima parli di necessità di contrasto elevato, poi dici che vuoi una
gamma estesa; le due cose non vanno d'accordo.
Proprio impostando il contrasto a -2 ottieni foto smorte ma enormemente
più lavorabili perchè con gamma più estesa.
Se provi a scattare con una 1D ottieni foto ancora meno contrastate, e
ancora più eccellenti per essere modificate in camera oscura digitale.
[/QUOTE]
Ohh, questa è una risposta che mi piace.
A metà, ma mi piace :)
Nel senso; da una parte mi dispiace non poter ottenere determinati risultati
già in camera, ma il tuo messaggio mi spiega in modo soddisfacente il perchè
:)
Effettivamente bisogna "rassegnarsi" e pensare che per la qualità delle foto
su pellicola è decisiva la fase di sviluppo, e in quest'ottica si inserisce
il post processing.
Ecco, il tuo messaggio mi conferma che un po' di 'camera oscura' è
necessaria con le reflex digitali.
Normalmente faccio di tutto per evitare il post processing perchè mi sembra
di 'barare', ma il tuo post mette tutto in luce diversa : )
Come ho già detto non stampo molte foto, ma ugualmente vorrei che fossero
più 'belle' da vedere a video (attualmente le visualizzo in 1280x720 su un
bravia 50").
[QUOTE]




[/QUOTE]
Ottimi consigli concreti, ti ringrazio per la spiegazione e per il tempo
dedicato.
[QUOTE]
La colpa della mancata sensazione di contrasto locale può essere
dovuta anche molto alla lente, sì.
[/QUOTE]
Sì, leggevo commenti di un fotografo professionista che era riuscito a
risolvere alcuni dei miei problemi con un'ottica diversa (cielo blu in
primis) e ovviamente molto più costosa.
Molte grazie ancora


e capirai!! Allora quanti famosissimi fotografi hanno "barato" in camera
oscura ?:D
Si tratta solo di avere buon gusto ;)

[cut]
chi e' esorciccio?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 mio cruccio maggiore
Questo problema dovresti sostanzialmente averlo solo quando scatti
controluce "pesanti"...

"Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio
news:nJWwf.122066$65.34...@twister1.libero.it...

Ah, quello non mi manca come non mi mancano le abilità con i pacchetti di
fotoritocco : )
E' solo che non ero sicuro la macchina si comportasse nel modo 'giusto',
adesso che mi avete rassicurato ritocchero a cuore più leggero : )

possibilità in Photoshop.
Conoscevo la tecnica, ma non vorrei arrivare a questo ;)

 :)
Non è in quest'ottica che devi vedere la cosa.
Avere una foto già ben contrastata, già con sharpening molto
applicato, già con maschera di contrasto ad ampio raggio applicata,
già con saturazione elevata (e magari qualche canale bruciato), già
con filtro anti-noise sulle basse luci per non dare troppo a vedere la
mancanza di una latitudine di posa decente, rende la foto vivida e
stampabile e che salta all'occhio, soprattutto in un monitor.
Questa è la situazione che hai con una compatta.
La foto è bella così com'è; utilissima per chi si accontenta,
utilissima per chi non vuole perdere tempo poi.
Ma se vuoi -per fare un esempio- correggere l'esposizione e il
bilanciamento del bianco pesantemente, selezionare solo una parte della
gamma, diminuire la sensazione di contrasto (maschera adampio raggio),
fare dei ritocchi più pesanti, togliere l'alonatura dello sharpening
perchè hai intenzione di stampare a 50x70, ebbene tutto ciò ti
risulterà enormemente più difficile.
Il problema è proprio perchè la maggior parte delle operazioni che ti
ho elencato sono destruenti, irrecuperabili.
Una reflex di solito applica molto meno sharpening. Quelle di qualche
anno applicavano molto meno noise reduction (ma comunque anche quelle
attuali, sicuramente meno di una compatta). La saturazione è tenuta
bassa, e il contrasto anche, per lasciarti più latitudine di posa
gestibile e diminuire il rischio di bruciare. Non intervengono con
maschere di contrasto ad ampio raggio.
Il tutto non è per lasciarti il fastidio di farlo dopo, ma per darti
la possibilità di scegliere SE, COME e QUANTO farlo.
Ciao,
    Miche

 ha scritto nel messaggio
news:1136982697.8...@z14g2000cwz.googlegroups.com...
Il tutto non è per lasciarti il fastidio di farlo dopo, ma per darti
la possibilità di scegliere SE, COME e QUANTO farlo.
La tua spiegazione è soddisfacente : )
Come ti ho detto dovevo solo entrare nell'ottica di utilizzare il ritocco
(comunque solamente relativo al bilanciamento dei colori, contrasto, gamma)
come un passo "necessario" al pari della camera oscura e non come un
"correggere un errore" a posteriori.
E' solo per questo che ho sempre voluto evitarlo; nessun fastidio da parte
mia, è solo che ho sportivamente sempre pensato che fosse troppo facile
ottenere qualunque risultato in photoshop e ho sempre equiparato la cosa un
po' a un 'baro'.
In quest'ottica tutto ha perfettamente senso; avere foto su valori medi in
modo da poter essere facilmente 'sviluppate' in un senso o nell'altro, in
modo da non avere nessun artefatto o canale spinto ad un estremo non
reversibile..
Grazie per la spiegazione