Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Stabilizzatori di immagine

In generale sono preferibili gli stabilizzatori di immagine montati 
all'interno degli obiettivi rispetto a quelli montati nei corpi macchina o 
non fa alcuna differenza?
Grazie. 

 non fa alcuna differenza?
Chi monta lo stabilizzatore sulla lente dice che e' meglio sulla lente. 
Chi li monta sul sensore dice che e' meglio sul sensore. Test seri io 
non ne ho mai visto, anche perche' il risultato e' molto soggettivo. Di 
sicuro sul sensore e' un bel risparmio.
merlinO

 Grazie.
Prego

 sul sensore e' un bel risparmio.
La mia curiosità era nata sull'ipotesi che l'IS montato sulla lente fosse, 
passami il termine, "ottimizzato" per una certa focale. In caso negativo è 
sicuramente un bel risparmio averlo all'interno della fotocamera e non 
sarebbe incomprensibile la scelta di alcuni produttori di montarlo sulle 
lenti. 


           Di  sicuro sul sensore e' un bel risparmio.
A dir POCO ....... ti rende stabilizzati anche gli obb. di 20 anni 
fa..............
Vedi tu!
Michel@ngelo

 news:mn.e46b7d785...@studioistanti.it...
... sarebbe incomprensibile ... 

 Vedi tu!
Vero... Io lo preferirei sul corpo macchina...
merlinO

io ce l'ho sul corpo macchina (minolta 5d) ed è un gran risparmio (nel
caso delle compatte è indifferente) ma come efficacia di
stabilizzazione tutti concordano nel dire che quello sui vetri va un
pò meglio....siaoooo

 ha scritto nel messaggio 
news:veYAi.118$k66...@nntpserver.swip.net...

================================================
Personale tecnico mi riferisce che con lo stabilizzatore ottico si si guadagnano 
intorno ai TRE stop, mi viene citato un nuovo obiettivo Canon, che non conosco, 
che raggiunge i QUATTRO stop.
Lo stabilizzatore "nel corpo" che utilizza una piastra con elettromagneti che la 
fa vibrare, (tipo Pentax e Sony) farebbe guadagnare intorno ai DUE stop.
Lo stabilizzatore "nel corpo" che utilizza una piastra con motore ad ultrasuoni 
che la fa vibrare farebbe guadagnare intorno ai QUATTRO stop.
Questo ultimo tipo di stabilizzazione del "corpo" è sicuramente utilizzato nella 
Oly E-510.
Ci vorrebbe un ulteriore intervento da parte di chi usa Obiettivi Nik e Can 
stabilizzati e Corpi Pen, Sony e Oly510 per confermare o meno quanto mi è stato 
riferito.
Credo, comunque, che sia più interessante avere questa funzione che far lavorare 
la fotocamera a sensibilità troppo alte ... in genere.
Ma è solo una opinione.
In questo momento ho tra le mani una E-510 e mi sembra che sia molto efficiente 
da questo punto di vista, ma non ho avuto tempo (e voglia) di fare prove 
approfondite.
Marcello Leli

 Panny
Ma che e' sta panny che nomini spesso?
Cosa produce?
Panini, panna, pannolini, pannocchie...



 A occhio penso che siano migliori quelli su ottica, però pare vadano molto
bene anche gli altri e si adattanbo alla focale usata

 Preferisci Spanasonic, una bella invenzione limitata a iafd?
Ah, ma non dirmi che stai parlando della L1/10 come se contasse qualcosa nel 
panorama delle reflex digitali?
Non dirmi che ti riferivi a lei...
Ormai non ci fanno piu' manco le recensioni...



Mi pare che non sia esattamente cosi', almeno non sempre: per sapere di
quanto muovere il sensore per compensare l'oscillazione, la fotocamera
dovrebbe sapere che lente si monta, o no ? Come la mettiamo con ottiche di
20 anni fa che non avevano una briciola di elettronica a bordo ? Le
fotocamere stabilizzate, se e' vero quello che ho detto, dovrebbero
incorporare un menu' per la scelta dell'ottica montata, non sono sicuro che
tutte lo prevedano.

Taipan wrote:

Beh, oltre a tutte le considerazioni gia' fatte, che mi risparmio, mi 
sovviene l'unica nota che con lo stabilizzatore nell'obbiettivo 
l'operatore VEDE quello che succede, mentre con lo stabilizzatore nella 
fotocamera no.
Probabilmente la prima soluzione ha quindi una valenza anche 
"psicologica", e personalmente ne sono un fan sfegatato: oggi ho 
superato il mio record personale, facendo questa foto a mano libera 
(leggete gli exif, troppo forte):
http://www.deepvoid.it/temp/ALE_7662.JPG
Vorrei il VR su tutte le ottiche, credo che sia una delle invenzioni 
piu' importanti degli ultimi anni, una vera rivoluzione per la fotografia.
-- 
Falco Stellare - DeepVoid
www.deepvoid.it

 tutte lo prevedano.
credo dipenda dal firmware della camera. 
-- 
Canon powershot S3 IS  -  my photo: 
http://snipurl.com/1azxb
http://blubrando.blogspot.com/
msn:andreNO...@hotNOmailSPAM.com (canc le maiuscole)

 tutte lo prevedano.
Eperche, viene stabilizzato il sensore, che c'entra l'ottica. La
macchina si muove e il sensore viene mosso nella direzione opposta,
tutto li.
L'immagine che viene proiettata sul sensore  ha sempre le stesse
dimensioni, indipendentemente dall'ottica...
-- 
La Realta'
e l'idea che te ne sei fatta quante volte coincidono?

 tutto li.
Si' ma un movimento di 1 grado con un 10mm non produce uno spostamento
dell'immagine sul sensore minore rispetto al movimento di 1 grado con su un
600mm ?
Se e' vero questo, il sensore dovrebbe spostarsi di piu' nel secondo caso
per compensare il movimento. Come fa la fotocamera a valutare l'entita'
della compensazione se non sa che ottica c'e' appiccicata ?
I sensori giroscopici valuteranno lo spostamento di 1 grado, ma nel caso
delle due lenti sopracitate la compensazione sara' diversa, o no ?

 Eperche, viene stabilizzato il sensore, che c'entra l'ottica
Cioe' secondo te a parita' di movimento angolare della fotocamera a 
causa di una vibrazione, l'entita' del mosso che si registra sul sensore 
e' costante indipendentemente dalla focale dell'obbiettivo che l'immagine?
:-O


 e' costante indipendentemente dalla focale dell'obbiettivo che l'immagine?
ah ecco

 delle due lenti sopracitate la compensazione sara' diversa, o no ?
No sara' sempre la stessa. Il fatto e' semmai che su ottiche "corte" e'
poco avvertibile, mentre e' ben noto che si apprezza molto sui tele.


 che adesso e' dimezzato.
Ovvio, non la caga nessuno...

 e' costante indipendentemente dalla focale dell'obbiettivo che l'immagine?
Ho detto questo io? E' il movimento angolare ad essere sempre lo stesso
e' il movimento angolare (e poi perche solo angolare?) che deve essere
compensato.
Che se il movimento del sensore dovesse essere proporzionale alla
focale, per avere la stessa compensazione di un 35 mm su un 600 mm il
sensore dovrebbe uscire dalla fotocamera...




non so cosa ma mi sfugge qualcosa...

 non so cosa ma mi sfugge qualcosa...
Che Martillo non ci ha capito niente, per esempio? :-)


 Che Martillo non ci ha capito niente, per esempio? :-)
eh qualcosa del genere, ma attendo smentite o conferme :D

 la fotocamera a sensibilità troppo alte ... in genere.
vero ma, spesso è il soggetto che si muove, è lì la stabilizzazione non
può fare proprio nulla
-- 
Visita la pagina web: 
http://homecinema.interfree.it/index.htm
dove troverai "Come costruire un impianto Home Cinema di Qualità!"
<inverti la firma per rispondermi>
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Quanto detto non è completamente vero, la focale incide eccome.
Consideriamo che un 500 mm ha un'apertura di 5° se non sbaglio, mentre
un 50 mm 50°
Un movimento di 1° con un 500mm corrisponde al 20% del fotogramma
mentre con un 50mm al 2% del fotogramma.
Sempre se non ho cannato dibbrutto, comunque le proporzioni sono
quelle, il movimento di un 500mm è 10 volte quello di un 50mm

 può fare proprio nulla
====================================================
Ok Dani. Sono stato impreciso.
Il tuo chiarimento è esatto.  :-)
Marcello Leli

 wrote:

Certo che l'entita del mosso dipende dalla lunghezza della focale!!!
E' esperienza comune che con un tele e' molto piu' facile fare mosso.
Ma se lo stabilizzatore stabilizza il sensore i movimenti del sensore da
compensare saranno sempre gli stessi qualunque lente tu metta alla
macchina e ci sara' sempre un limite, di ampiezza e di velocita' delle
oscillazioni, oltre il quale lo stabilizzatore non potra' andare, sempre
indipendentemente dalla lente montata sulla macchina.


Quello che ho scritto io dimosra esattamente il contrario
Supponiamo di muoverci solo in verticale per semplificare, se fai un
movimento di 1° a 50mm hai spostato l'immagine del 2% quindi su un
sensore APS-C di 0,32mm e il sensore deve spostarsi di 0,32mm per
compensare lo spostamento
A 500mm lo spostamento è pari a 3,2 mm e il sensore si dovrà spostare
di 3,2mm

 
http://www.deepvoid.it/temp/ALE_7662.JPG
0__0
Credo di aver letto male... vado a cambiare gli occhiali...
-
ecatoncheires

 fotocamera no.
Hmm in realtà anche sulla fotocamera è possibile in combinazione col 
liveview. Sulla E-510 puoi vedere sul monitor live e stabilizzato ciò 
che stai inquadrando.
-- 
,.-°^MARCK^°-.,
Immergersi a Capraia non è più ingiustamente vietato:
http://www.liberisub.it
 -- My website: 
www.marck.tk

 delle due lenti sopracitate la compensazione sara' diversa, o no ?
no, sempre di 1 grado si deve compensare.
Supponiamo che con il 60mm muovo la fotocamera di 1 grado, sul sensore
l'immagine si sposta diciamo di 1 mm (valore buttato li a caso). Con un
600mm e con lo stesso spostamento di 1° della fotocamera avremo sul
sensore uno spostamento dell'immagine di 10mm.
Quando il sistema di stabilizzazione muoverà il sensore di 1° nella
direzione opposta avremo che nel primo caso (con il 60mm) l'immagine si
sposta di 1 mm, mentre nel secondo caso (con il 600mm) l'immagine sul
sensore si sposta di 10mm. In entrambi i casi il movimento di 1° del
sensore ha compensato lo spostamento dell'immagine sul sensore introdotta
dallo spostamento della fotocamera indipendentemente dalla focale
-- 


 bene anche gli altri e si adattanbo alla focale usata
il discorso di Marcello è esatto ma manca di una considerazione
ovvero
la teoria è perfetta, la pratica manca di qualcosa
;-)
lo stabilizzatore inserito in un'ottica può 
essere "sintonizzato" sulle vibrazioni tipiche di 
quell'ottica/focale, potendo offrire il massimo vantaggio.
sempre su soggetti fermi, ovvio...
;-)
se poi il sensore non è tanto rumoroso, il gioco è fatto
;-)
saluti
Fabio
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 di 3,2mm
Lo stabilizzatore "sul sensore" compensa i movimenti in base ai
movimenti del corpo della macchina fino al limite della sua possibilita'
di escursione e basta.
Altra cosa sono gli stabilizzatori che agiscono sulle ottiche e che
operano muovendo una parte del gruppo ottico, i loro movimenti avranno
una ampiezza consona alla lunghezza focale dell'ottica su cui sono
custruiti.


 Credo di aver letto male... vado a cambiare gli occhiali...
:-)
Ho scattato impugnando bene la fotocamera, gomiti in basso, presa salda, 
senza respirare :-)
Quando sono andato a guardare nel display mi sono detto: "Vabbe', giusto 
per giocare un po'".
E invece... :-)


considera che chi ha speso milioni di dollari in ottiche stabilizzate 
deve in qualche modo giustificarsi... :-D ehehehe
-- 
se vuoi passare qualche minuto: 
http://www.flickr.com/photos/davdenic/
...non confondere il silicio col silicone
il primo fa girare i computer il secondo fa girare la testa..

 Quello che ho scritto io dimosra esattamente il contrario
Confondi distanze angolari e distanze lineari.


 deve in qualche modo giustificarsi... :-D ehehehe
Così come il sig. Canon e il sig. Nikon devono giustificare la loro 
furbissima (in termini di guadagno per loro) scelta a scapito dei 
clienti contenti e abbindolati :-P
Con entrambi i sistemi (corpo e lenti) si guadagnano 3-4 stop, è un dato 
di fatto, punto e basta. Il sistema sul corpo costa 100 Euro una tantum 
(vedi differenza di costo tra Oly E-410 ed E-510), il sistema sulle 
lenti costa n x 100 euro x n di obiettivi stabilizzati comprati (ad 
esempio sui Canon 70-200 f2.8 o f4 la differenza tra il modello IS e 
quello senza IS è di 400-500 Euro...)


 salda, senza respirare :-)
Adesso lo voglio anche io :))) Nghččččč
Poi lo sanno tutti che č l'attrezzatura che fa la foto, non il fotografo
Tanta attrezzatura costosa = ottime foto
:)
:)
Metto delle faccine d'urgenza se no mi linciano :)))
Vabbč che io faccio spesso cose che si muovono (animali, a due o quattro 
zampe) quindi lo stabilizzatore al momento mi interessa meno... lo still 
life non mi attira molto, non finchč non prendo un buon macro (anno prossimo 
minimo... :)
... esiste un macro stabilizzato? :)
-
ecatoncheires

 ha perso il contatto col mondo...
Si? Dove?
:)
Se dico certe cose è perchè spero che qualcuno mi corregga... non tacere... 
apri la bocca.. quello che io posto, scherzando, molti lo pensano, 
SERIAMENTE!
-
ecatoncheires

 ... esiste un macro stabilizzato? :)
Altroche', c'e' il nuovo 105 VR Nikkor, un'ottica niente male (anche se 
io preferisco il Sigma 150/2.8 macro)...




Secondo me quello che dici e' vero solamente per movimenti traslatori del
corpo macchina, allora si' che questi sarebbero compensati
dall'oscillazione del sensore indipendentemente dalla focale; se pero'
ruotiamo la fotocamera, cioe' muoviamo anche la lente, l'entita' della
compensazione dovra' per forza dipendere anche dalla focale.
Facendo un ragionamento pratico: se quello che vedo nel mirino e' quello
che arriva al sensore, e se con un tele mi e' piu' difficile tenere
l'immagine ferma, com'e' possibile che il sensore compensi con lo stesso
movimento l'oscillazione di un 600mm e di un 10mm ?

 movimento l'oscillazione di un 600mm e di un 10mm ?
Ma infatti, lo compensa, ma non del tutto. Sono due/tre step in meno, ma
mica con gli stessi tempi. Prova a scattare a mano libera su tempi di
piu' di 1/10 con un 24mm e un 300mm... 


 quello dell'oggetto?
Ammetto che non ho capito niente di quanto sopra, č una domanda o 
un'affermazione? Stai difendendo la tesi che lo stabilizzatore č comunque 
utile, in ogni occasione, o il contrario? Scusa se sono tardo, ma quattro 
parole in piů potrebbero aiutarmi sulla retta via...
-
ecatoncheires