Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Come raccaperzarsi tra le lenti Nikon…

http://www.bythom.com/lensacronyms.htm
Facile, no ? O_o
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 - 
www.gameprog.it
Canon A40

 Facile, no ? O_o
Sě, perché? :-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Sì, perché? :-)
Certo che tutti e due non capite un tubo di marketing!
Lo scopo di tutte quelle sigle per nikon è quello di poter poi vendere agli utenti oltre agli obiettivi i libri per
cercar di capire qualcosa tra i vari acronimi.
L'unico problema che si pono lo ha evidenziato a suo tempo il buon Troisi quando era indeciso sul nome da dare al
nascituro in ricomincio da tre.
Massimiliano...
In pratica quelli con le sigle più lunghe hanno un af più lento perchè tempo che le leggi il soggetto scappa; al
contrario gli obiettivi da foto sportiva si chiamano Ugo!
Dopo di ciò potete chiamare pure la neuro... ;-)
--
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone   | Siamo scienziati, non ingegneri!
zo...@lasilva.net
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica

 Dopo di ciò potete chiamare pure la neuro... ;-)
Ma ROTFL!!!!!!!!! :-D

 Dopo di ciò potete chiamare pure la neuro... ;-)
Naaaaa, ci piaci così.


Dopo di ciò potete chiamare pure la neuro... ;-)
Beh, visto che sei qui ne approfitto per farti una domanda sulle lenti
Nikon "vecchie" e la loro adattabilità al mondo digitale, se conosci
il mondo Nikon e limitrofi anche solo il 10% del mondo Canon dovresti
sapermi rispondere.
(A proposito, tempo fa ho postato un msg provocatorio dal titolo
"secondo me le Canon fanno foto di plastica", ma tu non c'eri in
giro).
Ti va di rispondermi?

 sapermi rispondere.
E ti butti così in bocca al nemico? :-)
Scherzi a parte, le "vecchie" ottiche Nikon adattabili alle reflex 
digitali sono dalle AI/AIS in poi. Il che significa che possono essere
montate sui corpi macchina e che riesci anche a fare foto MA:
sulla D100 perdi esposimetro e modi di esposizione A, S e P: quindi
solo in M (manuale) e senza esposimetro.
sulle D1, D1x, D1h, hai a disposizione la misurazione spot e semi spot
e i modi di esposizione M e A.
Sulla D2H e sulla D70 non so.


Sulla D2H e sulla D70 non so.
Forse sulla D2H ci saranno ma costerà un capitale, la D70 figurati.
Sai niente per la Fuji? non dico la S2 pro, ma io mi accontenterei
della S1 pro.
Mannaggia, se non fosse per il fuoco manuale sballato su moltissime
olympus E-10 e E-20 mi accontenterei per almeno un paio di
anni...............

 wrote:

Ultimissima domanda, mi sono ricordato in questo momento che alcune
reflex Sigma, mi sembra la SD9,  hanno il corpo Nikon.
Ne sai niente?
Mi piacerebbe troppo essere "costretto" ad usare delle buone e vecchie
ottiche con un corpo digitale, mi stanno benissimo anche 3
mpixel.........
P.S.: secondo me le Canon fanno foto di "plastica"...............

 della S1 pro.
Mi risulta (ma non ne sono sicuro, magari qualche possessore può
risponderti) che la S2 mantenga almeno la misurazione semispot.


 P.S.: secondo me le Canon fanno foto di "plastica"...............
Zott!!! ? lo senti? :-)


 Ti va di rispondermi?
In questo periodo sono stato spesso in giro per lavoro, stasera vado a cercarlo e ti rispondo per le rime! :-)=


 E ti butti così in bocca al nemico? :-)
Mi chiedevo cosa fosse quel saporaccio..


 Zott!!! ? lo senti? :-)
Chi??? Qualcuno ha scritto qualcosa???



ci avevo già pensato, ma è troppo scomodo, meglio fare a "naso", con
le tabelline un po' di esperienza penso di cavarci qualcosa, semmai
dovessi comprare la D100.
Comunque devo verificare questa cosa della Fuji, penso che qualche S1
in giro si trovi.
ciao e grazie, mi hai tolto un dubbio che mi macerava non poco,
soprattutto con l'imminenza della d70.

In questo periodo sono stato spesso in giro per lavoro, stasera vado a cercarlo e ti rispondo per le rime! :-)=
Rispondermi per le rime e perchè? io ho solo lanciato un messaggio
provocatorio per imbastire una discussione "pseudo-metafisica" su cosa
si intende per "rappresentazione della realtà" (a tal proprosito tempo
fa lessi un divertente ed interessante saggio di E. A. Poe
sull'argomento) e aspetti che hanno le foto delle Canon digitali erano
perfetti per iniziare.
comunque un tuo intervento mi "sfruculia", peccato che l'altra sera ho
fatto pulizia ed inavvertitamente ho cancellato le risposte.
Attenderò.
P.S.: era provocatoria ma sinceramente le foto delle canon digitali
certe volte mi sembrano di "plastica", sarà colpa degli obiettivi
troppo economici o dal software interno, non lo so, ma c'è qualcosa
che non mi piace.

In questo periodo sono stato spesso in giro per lavoro, stasera vado a cercarlo e ti rispondo per le rime! :-)=
Ehi Zott, ho recuperato il thread su ggogle gruppi, sono pronto!
Forza che mancavi solo tu a dire la tua............

 Forza che mancavi solo tu a dire la tua............
Visto e letto anche il "non hai abboccato", Celio ci aveva preso :-)
Ti rilancio una considerazione rapida rapida: hai mai pensato che in un sensore indipendemente dalla tecnologia usata
per realizzarlo le celle sensibili sono tutte belle, fisse, disposte ordinate ed uniformemente mentre nella pellicola
l'emulsione è aleatoria, assolutamente non uniforme e non controllabile?
Più o meno ti ritrovi la stessa differenza che passa tra un muro di plastica ed uno intonacato...


 Qualcuno gi dica che si dice "raccapezzarsi".
Perdono Paolo, ma stavolta l'ortogafia mi par corretta.
Con nikon di mezzo si può solo "raccaperzarsi" :-)


Piů o meno ti ritrovi la stessa differenza che passa tra un muro di plastica ed uno intonacato...
Sě ma questo vale per tutti i sensori, il discorso che faccio io č
relativo alla sensazione che mi offrono le immagini delle canon
rispetto a quelle prodotte da altre fotocamere.
So che puň essere una sensazione soggettiva (e sicuramente lo č) ma ho
notato che non sono solo io ad averla.
E' anche evidente che ottiche di classe migliorano non poco il
problema, che perň rimane.
Guarda un po' questa foto:
http://www.photorate.org/details.php?image_id=20730&mode=search
guarda il bordo del dito verticale a sinistra sullo sfondo ben
sfocato, sembra quasi che sia stata fatta un'operazione di
copia-incolla.
E parliamo di una reflex canon, io questo tipo di risultato l'ho avuto
anche con la mia G2: tutte le volte che riuscivo a mettere a fuoco per
bene il soggetto in un ritratto con lo sfondo molto ben sfocato (e con
le compatte non č per niente facile) in condizioni di contrasto
cromatico accentuato, ottenevo lo stesso risultato, sembrava quasi che
avessi fatto un copia-incolla perchč c'č una sottile linea di
divisione sul bordo del soggetto.
Ma a parte questo ho notato che i colori sono "particolari", se
fotografo un oggetto (quindi di colori artificiali e uniformi) come
un'automobile mi sembra di essere un gran fotografo  pubblicitario
perchč la foto rende molto bene, viceversa se fotografo un volto mi
sembra che ci sia qualcosa che non va, un'appiattimento delle
sfumatura cromatiche che altre macchine non hanno.
Per esempio la olympus 5050 ha, sotto questo punto di vista, una resa
bellissima perchč recupera moltissime sfumature cromatiche.
Ma non era questo il senso della provocazione, mi piaceva introdurre
una discussione piů "alta" riguardo ad altri argomenti che ruotano
attorno alla fotografia, il risultato delle canon era solo un buon
punto di partenza.