Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Re: Quale è il vostro RAW converter preferito?

"Francesco"
preferisco quello integrato nella fotocamera
che ho parametrizzato in maniera assolutamente
neutrale.
Il JPG cosě definito lo passo all'elaborazione
con PhotoShop.
So di essere fuori dal coro, ma č il sistema
con cui mi trovo meglio.
:O)
   Nuke. 

Ciao!
Sono ancora in fase di studio dei suddetti programmi. Fino ad ora ho 
utilizzato C1 pro 3.6 ottenendo risultati buoni ma nutrendo sempre alcuni 
dubbi riguardo la nitidezza dell'immagine. Osservavo difatti poca 
definizione rispetto a quella che mi sarei aspettato da una 20D + 70-200 F4 
e 17-40 f4. Spinto da tali dubbi, ieri ho fatto un confronto diretto con DPP 
(Digital Photo Professional, fornito con la canon 20d). I risultati di 
questi confronti mi hanno stupito: lo sharpening adottato da DPP riesce a 
tirare fuori i dettagli in maniera nettamente migliore di C1 3.6.
Una parete di un palazzo aveva la trama del cemento illeggibile e confusa 
con C1, più definita con DPP. Le serrande del palazzo erano abbastanza 
impastate con C1 Pro, molto più definite e, soprattutto, reali con DPP.
Una paperella aveva le piume molto più impastate, con uno strano e 
fastidioso effetto a "blocchi" con C1 3.6, altra storia con DPP.
Ho poi fatto un confronto azzerando lo sharpening di entrambi e elaborando 
l'immagine successivamente con PS usando la maschera di contrasto: i 
risultati, in quanto a definizione, si sono avvicinati molto. Ma la vera 
sorpresa è stato confrontare l'immagine processata con photoshop con unsharp 
mask (100%, radius 0.6 se non ricordo male) con quella prodotta in 
precedenza da DPP con il suo sharpening settato a 4 (su 5 di massimo).
I risultati erano identici: immagini indistinguibili.
Per ora quindi ne deduco la seguente conclusione: la versione 3.6 di C1 Pro 
ha un algoritmo di sharpening più rozzo di DPP che invece vanta una qualità 
in questi termini paragonabile con il comand oUnsharp Mask di PS.
Certo è che la completezza del programma C1 Pro è invidiabile, mentre DPP 
scarseggia sotto questo profilo.
Da questo momento utilizzero' sempre DPP, per ottenere immagini piu'definite 
e reali di quelle di C1 Pro.
Mi riservo di provare nuove versioni.
Ciao!
Davide 

   Nuke.
...(IMHO non sei affatto fuori dal coro....dipende poi cosa intendi per 
coro)
e meno male!... però se usi photoshop CS (ma non credo) tanto "fuori" non 
sei.. tutto sommato.
io uso peones-shooter essentials... almeno finché resta freeware.
que viva ZAPATA! 

 Davide
azzzzzzzzzzzzzzzzz!!! dissacranteeeeeeeeee!!! :-)))) 

 
spesso uso raw iamge, che dovrebbe essere compreso in zoom browser

 Francesco
OT : ...secondo te quanti ciofegonisti o ex-ciofegonisti con famiglia a 
carico possono realisticamente permettersi CS2? usi anche tu la versione 
prova-"rinnovabile"-con-immagine-sistema o sei hackerato?
comunque piace anche a me camera raw... forse č anche il piů comodo...visto 
che poi quasi sempre il processing si fa con lo shop.
chiedo scusa per l'invadenza... ma sono a letto con un'infezione di 
ciofegonite. Il fornitore č chiuso.. e chi sa quando arriva il 50ino 1.8! 
:-(((
con simpatia spero ricambiata
key

Interessante quanto dici, non l'avevo notato fin ora su alcuna mia immagine.
Ti riferisci, nella pagina di Dpreview, al colore verde delle linee 
dell'orologio processato con DPP?
Ci faro' più caso. Hai avuto modo di notare un miglioramento in C1 Pro 3.7.1 
rispetto al 3.6 oppure non hai mai provato quest'ultimo?
Ripensandoci meglio, è possibile ottemperare ai problemi da me prima citati 
di sharpening di C1 Pro, eliminando lo sharpening di quest'ultimo, e 
delegandolo a Photoshop.
Ciao
Davide

 Mi riservo di provare nuove versioni.
Fatti  un giro su questa procedura.
Unsharp mask fornisce risultati pittosto
rozzi, almeno se non si ha l'accortezza
di applicarlo sul solo canale della luminosità.
:O)
   Nuke. 

 permettersi CS2?
Pensavo che il "ciofegon" fosse incompatibile con
la generazione del formato RAW.
Capisco che non č cosě, ma non riesco a capire
quale sia la ragione.
:O)
   Nuke. 

   Nuke.
non è di certo compatibilità di generazioni, ciofegonzi e neppure di formati 
raw... ma non disperare, anche se Damasco è lontana.
buona cena a tout le monde 

 ... ma non disperare, anche se Damasco è lontana.
Non dispero: io ho fede !
:O)
   Nuke. 


Do anch'io sul pedonale (mi piace la tua definizione). Hanno giurato e
spergiurato che - almeno quello che e' disponibile oggi - restera' free;
comunque se riescono, come hanno minacciato, a mettere nella versione "full"
anche curve e livelli fra i parametri di conversione, mi sa che un
pensierino serio lo faccio.
Ciao
Frank

 A voi la parola!
Raw Essential.
Amore a prima a vista. Dopo aver acquistato la Canon 20D, con questo
software, praticamente non ho più la necessità di passare le foto in
Photoshop (cosa che prima facevo regoalrmente con la mia Minolta A2).
Almeno per le foto standard.
Tra l'altro è freeware.
Ciao
Guido S.

 - Adobe Camera Raw (di Photoshop CS2, aggiornato).
Per gran parte delle foto uso il software Nikon Capture (avendo una Nikon);
per ora è ancora il software che restituisce la migliore interpolazione del
colore in fase di demosaicizzazione. Purtroppo è lento da morire, anche sul
mio pc che ha 1 G di RAM.
Ho provato un po' tutti i software, oltre Capture, e devo dire che il
miglior rapporto qualità/prezzo ovviamente ce l'hanno i software gratuiti
(c'è anche dcraw e ufraw, da abbinare a GIMP), e non solo perché non
costano niente, ma perché nella loro essenzialità danno già buoni
risultati.
Come prestazioni preferisco senza dubbio Camera Raw, velocissimo, che si
integra perfettamente con Photoshop, per cui chi sa usare bene Photoshop si
trova già a suo agio; il problema di Photoshop è ovviamente il costo
(oppure i rimorsi di coscienza, fai un po' tu... :-)
Phase One lo conosco poco, ma mi è sembrato poco user-friendly, anche se
usato come apri-e-converti mi ha dato ottimi risultati.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 - Adobe Camera Raw (di Photoshop CS2, aggiornato).
A me piace decisamente di piu C1 Pro anche se ho ancora 3.7.0
mi consente con semplicita` di agire sulle regolazioni piu` importanti,
ma per fare cose precise poi bisogna andare di photoshop (beh ovviamente
anche con camera raw)
Inoltre lo uso anche come "browser" dei file raw, molto comodo secondo
me.
lo sharpening (soft mode) lo trovo molto migliore dello "smart sharpen"
di PS CS2 che onestamente odio. Secondo me rovina  le foto, rende i
bordi innaturali e l'aspetto finale e` tutt'altro che bello
Unico appunto che posso muovere a C1: dalla versione 3.6 alla 3.7 mi
sembra che accentui particolarmente il rumore nelle foto. Prima
sembrava uscissero migliori
Ciao

 Fatti  un giro su questa procedura.
Distratto che sono:
ho dimenticato il link.
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-677
:O)
   Nuke. 

 quali li ho provati sono tutti calibrati con il GretagMacbeth).
Scusa ma non riesci a correggerla con le impostazioni del pannello 
calibrate ?
Fabio PandaR1

Infatti non avevo capito molto bene il tuo messaggio..! :)
Grazie per il link!
Davide 

 scarseggia sotto questo profilo.
Dalla mia esperienza sharpening 5/5 di DPP equivale a 100/softmode di C1
Pro
Sappimi dire
Paolo 

Ciao Paolo, forse puo' equivalere in termini di intensità, ma non di resa: 
lo sharpening di DPP e di C1 sono diversi.
Fai una prova e vedrai.
Ciao!
Davide 

 onestamente, mi pare che dia buoni risultati.
Sinceramente non ho mai notato dominanti... cmq essendo ampiamente 
customizzabile non vedo dove sia il problema...
Fabio PandaR1

 Ciao
hai perfettamente ragione  ............... io infatti ho reinstallato la 3.6
Ciao