Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Reuters proibisce ai fotografi freelance l'utilizzo di file RAW

"Il cambiamento è stato introdotto dall'agenzia con [...]
l'obiettivo di garantire testimonianze aderenti alla realtà"
 
Ma lo sanno che il file raw *E'* il negativo digitale?!
 
http://punto-informatico.it/4284887/PI/News/reuters-formato-della-verita.aspx
 
 
 

 
http://punto-informatico.it/4284887/PI/News/reuters-formato-della-verita.aspx
 
 
Ma se il fotografo pialla gli exif, come fanno a sapere l'origine del jpg?
 
 Peter

 Ma se il fotografo pialla gli exif, come fanno a sapere l'origine del jpg?
 
Credo che se pialli gli exif ti rifiuteranno la foto, banalmente.

 Credo che se pialli gli exif ti rifiuteranno la foto, banalmente.
 
Li possono riscrivere...
Colin.


Lo scopo non è garantire la veridicità ma quello di snellire le procedure di acquisizione. Credo che per la successiva pubblicazioni di foto esposte a falsificazioni dopo aver acquisito l'jpeg chiederanno il raw, unica garanzia di non manipolazione

 ha scritto:

Ma hanno dichiarato che:
 
"Eliminando il processo di lavorazione delle foto - dice il portavoce di
Reuters - queste possono arrivare più velocemente ai nostri utenti"
 
Lo sanno che oggigiorno qualsiasi raw converter ha un
comodissimo e velocissimo motore batch per acquisire e
processare valanghe di raw senza fatica?! Non ci vuole
mica un computer della Nasa! :-D
 
 
 
 


Ma non si possono modificare? Basta renderli "verosimili", 
o no?
 
-- 
- Senti, ho voglia di divertirmi, ubriacarmi,
   e fare sesso tutta la notte. Tu sei impegnato?
- Oh, no di certo!
- Allora mi tieni il cane?
 

 mica un computer della Nasa! :-D
 
 
si, non preoccuparti che lo sanno.
 
ma reuters fa molti eventi/news live e ad oggi c'e' gente che 
direttamente scatta, fa una scelta in macchina e poi uploada subito via 
wifi, senza alcun ritocco, al massimo un crop..
 
e in quell'ottica un jpeg che comunque ha un grado di controllo in 
macchnina tra preset e parametri vari e' assai probabile che sia meglio 
di un raw grezzo, oltre a essere molto piu' leggero e quindi meglio 
gestibile

 gestibile
 
 
Si ma questo è un discorso, avessero detto "non mandateci più i RAW, per l'amordiddio che ci serve un cluster da 1000 cpu per processarli batch tutti" avrei capito.
Tuttavia sembra che parlassero di JPEG da RAW opposti a JPEG in camera.
Può essere che l'articolo non riportasse con precisione le richieste di routers, forse.
 
-- 
Elwood (Peter S.)


 
io ho letto questo
 
http://petapixel.com/2015/11/18/reuters-issues-a-worldwide-ban-on-raw-photos/
 
 
"Hi,
 
I’d like to pass on a note of request to our freelance contributors due 
to a worldwide policy change.. In future, please don’t send photos to 
Reuters that were processed from RAW or CR2 files. If you want to shoot 
raw images that’s fine, just take JPEGs at the same time. Only send us 
the photos that were originally JPEGs, with minimal processing 
(cropping, correcting levels, etc)."
 
 
ovvero vogliono un jpeg uscito dalla macchina o con minimo processing e 
non un jpeg processato pesantemente a partire dal raw che potrebbe 
subire troppi smanacciamenti in post produzione.
 
 
 
e reuters aggiunge
 
"Restricting photographers to original JPEGs will also reduce the time 
it takes for photos to go from camera to client, Reuters says."
 
che poi e' l'unico modo di comptere con i vari post provenienti da 
smartphone in tempo reale
 
 
 
io la trovo una scelta sensata, avere un jpeg che esce dalla macchina, 
pur con dei preset che in parte rispecchino lo stile del fotografo ( 
reuters non fa fine art, ma news) mi da meno dubbi che un jpeg 
processato a computer dove potresti manipolare troppi parametri.
 
ripeto stiamo parlando di reportage, non di altri generi

 ha scritto:

Non vogliono JPEG elaborati da RAW, ma solo JPEG puri.
Anche se pure quelli sono modificabili...
 

On Wednesday, November 25, 2015 at 1:52:48 PM UTC+1, ciccio wrote:

scusa ma l'articolo non ha vietato di scattare in RAW ma ha prescritto di scattare contestualmente un RAW e un JPEG, di mandare solo il JPEG per snellire la comunicazione e di conservare il RAW per eventuali verifiche


E' per la fotografia fast food, roba che arriva e deve essere messa 
online al volo snellendo ogni possibile verifica.
Insomma foto che può fare chiunque sappia premere col dito il pulsante 
di scatto.
Se leggi tutta la nota di Reuters vedrai che l'uso di elaborazioni sui 
raw è consentita per accompagnare tutti gli articoli di approfondimento.
 
Davide.
 

 ripeto stiamo parlando di reportage, non di altri generi
 
Si come i fotografi di sport fanno sempre, o TRex :D
Tuttavia rimane una regola difficile da applicare, no? Mi sembra sia più una best practice per indurre un cambio culturale nei loro collaboratori. 
 
-- 
Elwood (Peter S.)


 
ROTFL... ma tu credi che sia proprio l'unico a scattare in jpeg (a parte 
i fotografi sportivi)? :-)
Se vuoi, ti faccio un elenco di gentaglia che, come me, usa poco o 
niente il raw... :-D
 
 
 
-- 
__________________________________________
 
Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/
 
Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/
 
__________________________________________

Secondo me reuters si e' rotta le palline di dover gestire tutti i
formati raw di questo pianeta e tutti i problemi di quando la
conversione non e' quello che doveva essere...
-- 
andrea - ri mi cci, name

 niente il raw... :-D
 
Uno sono io, fino a qualche mese scattavo solo in jpeg. 
Poi ho dimenticato di reimpostare il WB ed ho bruciato una trentina di foto da allora stò cercando di convertirmi all'uso del RAW ma è dura.

foto da allora stò cercando di convertirmi all'uso del RAW ma è dura.
 
i programmi di conversione in genere danno la possibilità di usare
impostazioni automatiche
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 


 
Io praticamente uso il raw solamente per il bilanciamento del bianco.
Ciao,
	Beppe.
 
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio.

 conversione non e' quello che doveva essere...
 
Io scommetterei che nessuno mandava RAW all'agenzia, a meno che non fosse esplicitamente richiesto.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 niente il raw... :-D
 
No no, ci mancherebbe, eri solamente un lodevole esempio a disposizione.
Quello che conta è il risultato, alla fine, no? :)
 
-- 
Elwood (Peter S.)


 
Eheh... avresti potuto approfittare dell'incidente, presentando un 
servizio completamente in bianco e nero. Se il cliente avesse obiettato 
qualcosa, dovevi dirgli che si trattava della tua scelta artistica del 
momento :-D



Perdonate la mia ignoranza, ma non potevi correggere le foto? Cioè, voglio
dire: se una foto è troppo sovraesposta (o sottoesposta, è uguale) non si 
possono recuperare i bianchi semplicemente perché l'informazione non è
presente nel file.
Se invece è cannato il WB la foto contiene tutte le informazioni
necessarie solo che sono "mescolate", però mescolate con un criterio  e 
si possono recuperare.

 si possono recuperare.
 
Ma se si è scattato in jpg, si è costretti a lavorare il file
per sistemare il WB, e quindi poi a salvare il lavoro, con
il conseguente degradamento qualitativo insito nel formato JPG.
 
 
 

Il 26/11/2015, ciccio ha detto :

Parliamo sempre di foto di reportage immediato che, ad andar bene, 
verranno "francobollate" per finire su un sito web o peggio, su un 
quotidiano cartaceo, non di foto studiate da mandare al National 
Geographic. Non credo che, anche scattando in RAW, gli autori ci 
perdano poi troppo tempo a sistemarle. Basterà loro prepararsi dei 
preset in camera per le situazioni che si aspettano, in modo da poterli 
selezionare al volo


Questo è vero ma se l'operazione la fai una volta sola e salvi in jpg alla
massima qualità il decadimento qualitativo è veramente minimo, se non
insignificante a seconda dell'uso che si deve fare della foto.
Senza considerare che dopo la modifica puoi anche salvare in un formato
loseless.

 selezionare al volo
 
Certo, ma è appunto quello che dicevo anch'io, un file RAW lo
produci dal JPG in un millesimo di secondo, e per giunta hai
il negativo digitale dell'immagine sempre a disposizione per
qualsiasi evenienza, e questo è importantissimo!
 
 

 loseless.
 
Ma cmq perdi uno dei grandi vantaggi del file RAW, cioè quello
di essere un negativo digitale e quindi una prova insindacabile
della proprietà/realizzazione/veridicità/ecc. di una fotografia.
Cosa fondamentale in parecchie situazioni, e non solo... ;-)
 
 

 loseless.
 
Per quel che riguarda il bilanciamento del bianco, c'è un abisso tra lavorare sul 
raw o sul jpg. Col raw si può effettivamente intervenire sulla generazione dei 
colori in fase di demosaicizzazione. Col secondo si lavora già sull'immagine 
demosaicizzata e il risultato è ben peggiore. 
 
 

di essere un negativo digitale ...
 
Ci sono almeno due alternative:
- costosa: rilasci la foto con un watermark invisibile a prova di
editing
- semplice veloce e molto efficace: rilasci una foto tagliata di un
poco (o tanto, dipende!) sui quattro bordi e ti conservi quella
completa. Solo tu hai quello che manca.


 qualsiasi evenienza, e questo è importantissimo!
 
Per quello c'è la funzione per creare entrambi file in macchina, il JPG 
col preset per l'invio immediato, ed il RAW per eventuali regolazioni 
"di fino" o contestazioni successive


notevole, me la segno...
-- 
Enzo Lombardo 
~~~~~~~~~~~~ wind ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...

 ha scritto:

Ma come la rigiri e rigiri perdi sempre qualcosa a non usare il formato RAW.