Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: bastano 2 megapixel

per avere un poster 70x100 con appena 12 euro.
Non è uno spot pubblicitario, ma semplicemente quello che mi è successo.
Avevo delle foto scttate con una delle mie prime digitali da 2 megapixel,
una di queste ritraeva un momento particolare che ho voluto ingrandire per
regalare ad una persona cara. Chiesto consiglio allo studio fotografico dove
mi servivo con l'analogico, abbiamo proceduto come segue.
Dopo un piccolo ritocco per curare piccoli errori di gioventù fotografica,
ho fatto stampare la foto in dimensioni 10x15, da questa lo studio ha
fotografato in analogico con una medio formato la foto e mi ha stampato
l'ingrandimento 70x100, devo dire che è perfetto uguale sia in nitidezza,
contrasto e illuminazione alla versione piccola ed a una cifra direi onesta.
Ciao

 
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975"

intendi cm
Ma almeno hai letto cosa ha scritto ?
Sante
My first camera : Kodak Instamatic 277X

 
se e se il concetto di qualità non e' troppo relativo la metematica si 
oppone.
vorrei proprio vederle le due foto, non mi convince i due 2mp a 70x100cm.
ciao



Non hai letto bene i 2 MP sono serviti per arrivare a 10x15 (cm) da li a
70x100(cm) si è proceduto in analogico, questo per dire che non serve
proprio una valanga di pixel se si fa un ingrandimento agni tanto (vero è
che con la 300d, pur non avendo provato il 70x100, faccio ingrandimenti
senza troppi passaggi), ma percarità non aprite una polemica la mia era solo
un'esporre i fatti.

"> vorrei proprio vederle le due foto, non mi convince i due 2mp a 70x100cm
Non hai letto bene il messaggio di apertura
-- 
Panissometro
.

 
mi piacerebbe vederla, continuo a rimanere scettico, perche' se 
l'immagine non contiene una certa definizione, non riesco a capire come 
ha fatto poi a ricrearla.
facciamo un esempio, se tu fotografi un gruppo di persone, con 2 
megapixel avrai una certa definizione, i dettagli sono un certo numero, 
se questi dettagli devi disporli su una superficie di 10x15 li vedrai in 
un certo modo con una certa densita, se gli stessi dettagli li devi 
spalmare su una superficie 70x100 li avrai meno "densi" avrai una 
definizuine di stampa piu' diluita.
tu mi dici che li hai trattati in modo analogico, magari e' una mia non 
conocenza, ma non conosco nessun metodo che ti permetta di aggiungere 
informazioni alla foto se queste non ci sono durante lo scatto.
Poi a 70x100 c'e' chi dice che anche il 35mm faccia fatica e consiglia 
il 6x6.
ciao
p.s. non e' mia intenzione fare polemica, solo che rimango 
ultra-scettico, a confronto San Tommaso non era niente (in questo caso).


 Avevo delle foto scttate con una delle mie prime digitali da 2 megapixel,
Ho qualche perplessità sulla nitidezza ottenuta

Guarda che se stampavi la 2mp direttamente sul 70x100 veniva ancora 
meglio perchè il passaggio da stampa + scannerizzazione per 
l'ingrandimento può solo aggiungere delle cose che non esistono.
Se per te la qualità che hai ottenuto è sufficiente sono sicuro che con 
un buon algoritmo di interpolazione (dal Lancozz in su direi) puoi 
stampare dei chilometri di foto da 2 pixel in partenza... i frattali 
sono bellissimi in grande!
Stefano

 i frattali sono bellissimi in grande
...come sono bellissimi in piccolo. E più in piccolo. E più in 
piccolo...
-- 
Io non credo nella guerra come strumento.
C'è un dato inoppugnabile, che la guerra è uno strumento che non 
funziona, semplicemente non funziona...


Probabilmente l'immagine stampata non conteneva dettagli importanti, magari
era la foto di una persona e se nell'ingrandimento si perdono i peli ci si
guadagna pure. Altrimenti l'immagine non č stata osservata con abbastanza
attenzione.
Il fatto che tu sia soddisfatto non significa molto, č una cosa del tutto
personale.

 Stefano
Ciao, qualche esempio di programma (free, possibilmente) che usa questo 
algoritmo?
-- 
Hasta proxima
Bartokk
*******************************************************************
ma...@maurobartoccelli.com
*******************************************************************
http://www.maurobartoccelli.com
*******************************************************************
http://www.maurobartoccelli.com/silverskin/
*******************************************************************

 un'esporre i fatti.
Anche una volta stampato il 10x15 una foto in medio formato serve solo a 
rendere ben visibile la grana della carta che su cui hai stampato il 10x15.
Per rendersene conto basta guardare da vicino una stampa.
Anche io sono convinto che sarebbe stato meglio stampare direttamente il 
file, perche' anche la riproduzione su pellicola porta una perdita di 
qualita' (riduzione gamma tonale e aumento dei contrasti).
Se poi il soggetto si presta ad una resa tipo "poster" e viene visto da 
lontano la "godibilita'" resta, ma e' una cosa decisamente soggettiva, 
che prescinde dalla "qualita'" oggettiva intesa come definizione, 
contrasto, resa cromatica, gamma tonale e menatine varie.
Ciao
M.
-- 
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio
e immagino noi che lo attacchiamo
perche' non se lo aspetteranno.
http://www.metrophotogallery.it/categories.php?cat_id=39

 algoritmo?
IrfanView (
http://www.irfanview.com/
).
Image => Resize/Resample => Size Methos (Resample = Lanczos).
Esistono anche algoritmi migliori ma credo siano tutti commerciali.
Già con quello noterai dei miglioramenti rispetto alla stampa semplice 
di un file "sottodimensionato". Credo che il resample applicato dai 
laboratori sia più scadente ma anche per questo bisognerebbe informarsi 
direttamente da chi stampa per sapere se fanno un resample a 400dpi (o 
comunque alla risoluzione di stampa) o se la lasciano fare alla macchina 
che stampa.
Stefano

algoritmo?
S-Spline. non e' free


 l'ingrandimento può solo aggiungere delle cose che non esistono.
Ora io non ho seguito il prcesso effettuato, vi riporto solo quello che mi è
stato detto dallo studio, ma a quanto mi ha spiegato non è stata effettuata
una scannerizzazione, ma me lo ha descritto come se avesse proprio
rifotografato la stampa e sviluppato negativo(che tra l'altro non mi ha dato
e ora mi salta lapulce all'orecchio) ecc.ecc.
In ogni caso il risultato è buono e la spesa abbastanza contenuta, ora non
saprei proprio come farvi vedere il risultato, ma credetemi è una buona
prova.
Per quanto riguarda la possibilità di stampare  direttamente il file da 2
MP, non credo si abbia un buon risultato, ho provato a stamparne uno 30x45,
ma il risultato non è accettabile.
ciao

 ciao
Guarda che stiamo parlando di "logica" e non di pareri personali sulla 
qualità.
Sulla foto 10x15 AL MASSIMO ci saranno i dettagli della 2mp originale, 
nulla di più, probabilmente qualche errore (rumore) introdotto nella stampa.
La foto o qualunque altro procedimento fatto su questo 10x15 quindi può 
prendere solo i dettagli che ci sono, tutto quello che prende in più è 
interpolazione o rumore o errori.
E' IMPOSSSIBILE a mio parere che non si possa ottenere lo stesso (anzi 
ritengo MIGLIORE) risultato saltando la stampa 10x15 e lavorando su 
resample del 2mp originale per poi stampare direttamente la misura finale.
Se qualcuno ha motivazioni logiche o documentazioni che dimostrino come 
possa avvenire il contrario sarei molto lieto di leggerle perchè al 
momento mi sembra solo una leggenda metropolitana.
Stefano

resample del 2mp originale per poi stampare direttamente la misura finale.
Quoto. L'impressione sia un buon risultato è solo perché l'elaborazione ha
aggiunto pixel "artificiali" a quelli disponibili sulla foto.
Logicamente, non vedendosi i bordi dei pixel, l'immagine sembra piu'
accettabile.
Un buon espediente per non fare il resampling in casa sul proprio PC.
VVV
giorgio

 momento mi sembra solo una leggenda metropolitana.
non credo che ci siano, visto che siete in molti ad affermarlo e soprattutto
perchè non ho fatto alcuna prova nell'arrivare subito all'ingrandimento
finale dal file originale, ma in ogni caso ho risparmiato e sono
soddisfatto.
ciao

 per avere un 50x70 si spendono gli stessi 12 euro che ho speso io.
Ti consiglierei di provare perchč sono piuttosto convinto che un 
resample fatto da un buon algoritmo per PC offra risultati decisamente 
migliori rispetto al procedimento adottato da te.
PS: photocity stampa le 50x70 a queste cifre:
1 stampa  	   11,36
da 2 a 3 stampe     9,90
da 4 a 8 stampe     7,74
da 9 stampe in poi  6,50
 
Stefano


Tra i filtri presenti su Irfan, Lanczos č il migliore?