Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Il solito dubbio idiota..

Nei film, quando si vede un tizio appostato in auto che fa foto 
compromettenti (tipo detective privato :D) con supetele abbastanza lungo (NO 
SIMPATICI )
Cos�, giusto per cazzeggiare..conviene avere una reflex non full frame per 
sfruttare minori ingombri con zoom maggiore?
Cio� in auto, per non fari vedere (AHAHA) meglio una cazzo ne so, canon 500d 
con 100-300 (che diventa 450) contro una FF che con il 100-300 rimane 300 e 
ci far� sicuramente vedere dalla preda?
E' luned� pomeriggio e sono sulla digestione, cercate di capirmi :D

 conviene avere una reflex non full frame per sfruttare minori ingombri con zoom maggiore ?
probabilmente una full frame ti da una risoluzione/qualità(1) che ti
permette un eventuale
ingrandimento al computer che quella con fattore di crop potrebbe
vietarti
(1)
definizione vaga
`nicola

 E' luned� pomeriggio e sono sulla digestione, cercate di capirmi :D
in realt� non c'� nessuna differenza.... solo l'angolo di campo maggiore 
sulla FF !
-- 
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 sfruttare minori ingombri con zoom maggiore?
in realtï¿œ va bene anche un telefonino, tanto ci pensano i computer di CSI a
tirar fuori qualsiasi cosa dalla foto, pure il DNA se necessario :D
-- 
Fulmy(nato)

 sulla FF !
Kuoto!
-- 
www.danilovigni.com

 cosa dalla foto, pure il DNA se necessario :D
giuZto :-D
-- 
www.danilovigni.com


ROTFL :D 

 zoom maggiore ?
probabilmente una full frame ti da una risoluzione/qualit�(1) che ti
permette un eventuale
ingrandimento al computer che quella con fattore di crop potrebbe
vietarti
(1)
definizione vaga
`nicola
E a parit� di risoluzione?
Un ff da 15 mpixel e una aps da 15 mpixel?

 sulla FF !
NON HO CAPITO
A parit� di risoluzione, una ff e una non ff, non ha dalla sua come 
svantaggio il fatto di non "aumentare" lo zoom?

 svantaggio il fatto di non "aumentare" lo zoom?
virtualmente si....realmente no
un 300 mm � sempre un 300mm, solo che su APSc croppi una cornice laterale 
che ti da l'impressione di aver zoommato 1x6x !
se prendi la stessa foto, fatta con una FF e con la stessa ottica, e la 
croppi di 1,6x, otterrai la stessa identica foto .


 croppi di 1,6x, otterrai la stessa identica foto .
Ok, posso morire traquillo ora :DD

 Ok, posso morire traquillo ora :DD
non conosci nessuno che ha una FF e ti fa provare la differenza ?


 Ok, posso morire traquillo ora :DD
AHHHHH
Per� spe rileggendo comunque ho in parte ragione :D
Cio�, con una apsc croppi da "macchina" nel senso che vedi direttamente 
quello che serve gia vicino
Con una FF e stesso obbiettivo ti tocca farlo poi da pc
Vabb� la pianto :D


Macch�
Ho solo amici con cellulari fighi e compattine da 50 euro :D
Appena posso passo da mecarini e gli dico se mi monta un 300 cos� me lo 
giochicchio :D

 Con una FF e stesso obbiettivo ti tocca farlo poi da pc
http://www.youtube.com/watch?v=wVMgA5L4gcE


 
i soliti 15 milioni di pixel sono spalmati su una superficie maggiore, 
quindi singoli fotositi piï¿œ grandi, che ricevono piï¿œ luce, che quindi 
posono spingersi ad ISO maggiori o con meno rumore a paritï¿œ di ISO.

 posono spingersi ad ISO maggiori o con meno rumore a parit� di ISO.
Ok, a parit� di foto
Oggetto a 100 metri
Mezzogiorno
Obbiettivo identico
Macchina a 15 mpixel ff e apsc
Lo so, sono uno scassacazzi :D


AHAHA
Soprattutto il microfono nel culo :D 

> Obbiettivo identico
ecco, qui forse la APS-C ha dalla sua il croppare naturalmente i bordi, 
dove un obiettivo scarso vignetta...
...sicuramente ci sono situazioni in cui le differenze non si notano, 
tipo quelle che citi.
In ogni caso una macchina ff, di solito ha caratteristiche globali 
superiori (corpo tropicalizzato, doppia scheda, maggiori controlli, etc.).


Si si ci mancherebbe
Era solo idea del kaiser :D 

 Macchina a 15 mpixel ff e apsc
...eh, cazzo...c'� una differenza atroce tra mezzogiorno e mezzanotte.... 
300mm a mezzogiorno sono ben diversi se li usi a mezzanotte ....di notte 
diventano 170mm !


 Soprattutto il microfono nel culo :D
no... era solo per il "BRAVISSSSSIMO !"


> ....di notte diventano 170mm !
Quindi se trombo di giorno ho un tarello di 20 cm anzich� i miei 10 cm 
serali ???
-- 
www.danilovigni.com

 Macchina a 15 mpixel ff e apsc
[snip]
La digestione non ti dï¿œ un po' di sonnolenza?

 svantaggio il fatto di non "aumentare" lo zoom?
Di fatto non aumento un bel niente,
come si diceva cambia l'angolo di campo.
Ovviamente, quando visualizzi o stampi
il soggetto immortalato risulta piï¿œ ingrandito,
in quanto ï¿œ necessario riempire uno stesso
spazio (carta fotografica o monitor).
Non so se mi sono spiegato.

 Vabbï¿œ la pianto :D
La differenza fondamentale ï¿œ anche un'altra:
considera due fotografie, una ripresa con un
sensore FF e un'altra con uno APS-C, entrambi
da 15 milioni di pixel.
Se dalla prima fai un ritaglio che corrisponde
all'angolo di campo dell'APS-C, otterrai una
immagine composta da meno pixel rispetto ai
15 milioni.
Nel secondo caso (sensore APS-C) otterrai
la stessa inquadratura, ma con un numero
maggiore di pixel, quindi assolutamente
piï¿œ definita.
Ovviamente se usi una reflex medio formato
da 50 milioni di pixel, potrai effettuare
dei ritagli estremamente definiti.
Ciao

 piï¿œ definita.
Ne sei sicuro ?
-- 
www.danilovigni.com

 serali ???
non so, devi chiederlo a lui...


 Ne sei sicuro ?
Beh, prendiamo per esempio la D700. Si tratta di una reflex con
sensore FF da 12MP, che accetta anche ottiche DX impostando il sensore
in modo da farlo lavorare solo per la parte centrale (quindi non a
piena risoluzione). Ora, non so i numeri precisi (sono pigro), ma se
ci metti su un 35mm e fai uno scatto FF e poi ci metti un 24 e scatti
facendo credere alla macchina che sia DX, questa impressionera' solo
la parte centrale del sensore, quindi avrai lo stesso angolo di campo
del 35mm, ma impressionerai meno pixel e avrai meno dettaglio. Pero'
se prendi lo stesso 24mm e lo monti sulla D90/D300 (che hanno ambedue
un sensore da 12MP), in condizioni di luce ottimali avrai piu'
dettaglio nella foto fatta con la D90 rispetto a quella fatta con lo
stesso 24mm sulla D700 settata in DX. Ovviamente la foto fatta con la
D700 e il 35mm vincera' a mani basse, specialmente in condizioni di
luce scarsa, quando si e' costretti ad alzare gli iso, ma questo e'
piu' che ovvio.
Mi sa che sono stato abbastanza contorto, vero?
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 sfruttare minori ingombri con zoom maggiore?
dipende. Immagino che lo scopo � ottenere il soggetto pi� grande
possibile, giusto? Ok, meglio una aps-c nella maggior parte dei casi, a
meno che tu non abbia una FF da 45mpx, allora croppando ottieni il
solito risultato.
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

Mi sa che sono stato abbastanza contorto, vero?
Affatto. Ma tu dai per scontato che i pixel portino risoluzione ed invece 
non � cos�.
-- 
www.danilovigni.com

 La digestione non ti d� un po' di sonnolenza?
Dipende
A volte mi fa sproloquiare :D 

 Colin.
Minchia colin
Mi capisci solo tu ma come � possibile? :DDD

 Macchina a 15 mpixel ff e apsc
Il tuo ragionamento non ï¿œ sbagliato, bisogna solo fare alcune 
considerazioni (sinceramente non capisco il sarcasmo e la supponenza di 
certe persone che ti han risposto, ma vabbï¿œ, abbiam capito che qui tutti 
devono fare i fighi ma non han voglia di spiegare).
Immagina questa situazione molto teorica (magari ï¿œ un esempio del cazzo 
ma ï¿œ il piï¿œ semplice che mi viene in mente)
Un sensore di 10x10cm, da 100 pixel
Un altro sensore da 1x1 cm, sempre da 100 pixel
Fai un bel quadrato su un muro, 10x10 cm, diviso in 100 quadrati 
colorati. In ognuno di questi quadrati c'ï¿œ pure scritto "wiinoge culo" :P
Immagina infine, di avere un'ottica identica su entrambi i sensori, e 
posizionati a una distanza-zoom che proietti il quadrato sul sensore 10x10
Avrai una bella immagine con 100 quadrati colorati, uno per ogni pixel.
Ora cambia sensore.
Vedrai un solo bel quadrato colorato con scritto "wiinoge culo", un po' 
quadrettosa visto che abbiamo solo 100 pixel ma vabbï¿œ. Abbiamo ottenuto 
uno zoom maggiore a paritï¿œ di obiettivo.
Teoricamente tutto torna....ora perï¿œ se mettiamo da parte i sensori 
10x10 teorici :) dobbiamo considerare che, a paritï¿œ di tecnologia, un 
sensore con una densitï¿œ di pixel maggiore, ï¿œ "meno qualitativo" di uno 
con una densitï¿œ minore. Questo vuol dire che pixel piï¿œ piccoli non 
colgono necessariamente piï¿œ dettagli di pixel piï¿œ grossi...e sicuramente 
ci sono altre variabili che non mi vengono in mente.
Ciao!

 dettagli di pixel piï¿œ grossi
Che ï¿œ quello che stavo dicendo io in altro modo.
-- 
www.danilovigni.com

 Ne sei sicuro ?
Eccome.

 Mi capisci solo tu ma come ï¿œ possibile? :DDD
E' perspicace.

 Che � quello che stavo dicendo io in altro modo.
dovresti spiegarlo anche a Dampa.... che mi sta facendo due coglioni cubici 
sul fatto che la 40D � sempre e comunque meglio della 5 D II per fare macro 
! :)


 fare macro
Il formato croppato esiste solamente perch� tutti i produttori non 
riuscivano a fare immediatamente un FF digitale.
Usare un sensore croppato non ha la minima utilit�, tra qualche anno sar� 
solo un brutto ricordo.
-- 
www.danilovigni.com

 solo un brutto ricordo.
Danpa star� gi� tentando il suicidio ! :DDD


 Mi sa che sono stato abbastanza contorto, vero?
[cut]
Io avevo scritto la stessa cosa, ma pi� in generale.
Ripeto: si tratta di avere pi� informazioni catturate
dal sensore APS-C o DX nel caso d'uso da me considerato.

 fare macro ! :)
io parlavo di una 5D e non di una 5DII , a parita di densita' di sensore il 
crop dell'aps-c in macro aiuta...

 cubici
??? penso che non ho bisogno di farmi spegare come funziona il fattore di 
crop in macro... 

 non è così.
In condizioni di luce ottimali, che sono quelle di cui parlavo io,
penso di si'. Hai piu' dettaglio, non puoi negare :-)
Tant'e' vero che puoi ingrandire di piu' senza avere l'effetto
"piastrelle del bagno".
Ripeto, in condizione di luce ottimale, quindi in "assenza di rumore"
quando troppi megapixel rompono le balle.


 dal sensore APS-C o DX nel caso d'uso da me considerato.
La penso come te :-)


 Mi capisci solo tu ma come � possibile? :DDD
Perch� son passato anche io dal periodo "mi serve il soggetto bello
pieno nel fotogramma" :D
Colin.

penso di si'. Hai piu' dettaglio, non puoi negare :-)
L'aumento di densita' di un sensore ottiene maggiori informazioni se
la risolvenza dell'ottica non e' gia' il collo di bottiglia,
altrimenti e' (quasi, a causa del filtro AA) equivalente ad un
ingrandimento digitale...
-- 
/* Eta Beta */

 ingrandimento digitale...
Ok, pero', dato che si parla principalmente di sensori e solo
incidentalmente di ottiche, diamo per assunto che l'ottica sia
perfetta ed eccellente. In questo modo al sensore, qualsiasi esso sia,
arriva la luce della migliore "qualita'" possibile.


incidentalmente di ottiche
E che senso ha un discorso del genere?


 E che senso ha un discorso del genere?
Nessuno, e' ovvio. E' pura accademia :-)


 crop in macro...
per� fatti spiegare la grammatica ! :))
"penso che non ho"  :DDD


 "penso che non ho"  :DDD
hai ragione, la prossima volta sto piu' attento, anche perch� al liceo ne ho 
studiata abbastanza...

>macro ! :)
mai detto 

 ho studiata abbastanza...
"star� pi� attento"   "l'ho studiata"  ....   :DDDDD


 mai detto
BUSCIARDOOOOOO !


 il crop dell'aps-c in macro aiuta...
errata corrige: la maggior densita' del formato aps-c in macro aiuta, nel 
caso specifico si parlava di 40D e 5D...

 BUSCIARDOOOOOO !
io parlavo di 5Duno ;) 

 io parlavo di 5Duno ;)
si, si... ti sei gi� dimenticato che in quella famosa discussione su Skype 
stavamo confrontando i 10 MpX della 40D con i 21 Mpx...quindi non � 
possibile che tu stessi parlando della 5D UNO !
:)))


 Colin.
Ottimo
Poi passa vero? :D 

 Poi passa vero? :D 
Si, appena vedi i prezzi dei 300 e dei 400 mm :D
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

> Si, appena vedi i prezzi dei 300 e dei 400 mm :D
Ci sono i moltiplicatori...
-- 
www.danilovigni.com

 Ci sono i moltiplicatori...
si ma fanno perdere uno stop. Se � per quello ci sono anche i 300F4 e i
400 F5.6 a prezzi abordabili.
Cmq io ho un tc 1.4x :D



IO NON HO PAURA(CIT.)
:D 

 :D 
Allora puoi andare tranquillo! :D
Cmq se hai bisogno di "riempire il fotogramma", c'� poco da fare,
l'aps-c � meglio.



Mi riempi di gioia :D 

 c'� poco da fare, l'aps-c � meglio.
A me piace la grigliata di castrato della "Bruna" ed anche Farinelli era 
bravo a cantare.
Ma le cose positive dei castrati finiscono qui, e i sensori non fanno 
eccezione.
-- 
www.danilovigni.com

 eccezione.
...certo che fai dei paragoni allucinanti, eh ?! :DD


> ...certo che fai dei paragoni allucinanti, eh ?! :DD
Allucinanti ma attinenti :-D
-- 
www.danilovigni.com

 eccezione.
*SE*  una accoppiata aps-c+200mm puoi sostituirla con ff+300mm,
preferisco anche io il FF, ma se lo scopo del gioco � "riempire il pi�
possibile il fotogramma" quando i mm non bastano, si ricorre al fattore
di crop delle aps-c e se pure quello non basta, si croppano i molti mpx
delle aps-c ottenendo soggetti grando, composti da ancora sufficienti
mpx per essere stampati.
Se poi vogliamo dire che la gamma dinamica, gli alti iso, etc etc sono a
favore del FF, siamo d'accordo, ma se lo scopo del gioco � quello
dell'OP, l'aps-c � meglio.
Il problema non � nemmeno tra 200 e 300 mm, dove magari trovi roba
abbordabile, Il problema lo si ha quando vuoi 600-800mm magari...
A fine maggio ho fatto una foto ad una cava su un monte per una signora.
200mm su 1d non bastavano. ho messo il TC 1.4x e ero ugualmente corto.
Ho preso la 400d, col tc ed andava benino. Poi mi son potuto permettere
pure di fare un pelino di crop in PP. Col FF non la facevi quella
foto...


 Allucinanti ma attinenti :-D
si, per carit�...! :)


 eccezione.
AHAHAHA
Meravigliosa :D