Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Il nucleare è la fonte energetica più costosa e con il maggior bisognodi sussidi statali.

http://www.beppegrillo.it/2006/04/i_nostalgici_di.html
22 Aprile 2006
I nostalgici di Chernobyl
Un convegno promosso da Greenpeace, Legambiente e WWF si è svolto a Roma il 
19 aprile nel ventennale della tragedia di Chernobyl per fare il punto sull'energia 
nucleare e sui suoi costi reali.
Il contributo al fabbisogno energetico mondiale fornito dal nucleare è solo 
del 6,5% dell'energia primaria ed è destinato a ridursi al 4,5% nel 2030 
secondo l'International Energy Agency (IEA).
Il nucleare è la fonte energetica più costosa e con il maggior bisognodi 
sussidi statali.
Secondo il Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti (DOE) il costo di 1 
kWh di energia elettrica costa 6,13 cent/$, da gas 4,96 cent/$, da carbone 
5,34 cent/$, da fonte eolica 5,05 cent/$. Risultati analoghi sono stati 
presentati da studi della Chicago University e del Massachusetts Institute 
of Technology. Queste valutazioni economiche sono sottostimate perché non 
comprensive dei costi del decommissionamento degli impianti e del 
trattamento delle scorie di lungo periodo.
Un falso mito sull'energia nucleare è l'abbondanza dell'uranio in natura: un 
minerale piuttosto diffuso, ma solo in concentrazioni infinitesime, tanto 
basse da non risultare praticamente sfruttabili. Le riserve di uranio 
commercialmente estraibili coprono un arco di circa un secolo tenendo 
costanti i consumi all'anno 2000. Sostituire, per la produzione di 
elettricità, tutta l'energia fossile con quella nucleare comporta la 
realizzazione di migliaia di nuove centrali con l'esaurimento delle riserve 
di uranio in pochi anni.
Infine, neppure il nucleare è esente da emissioni di anidride carbonica, 
basti considerare l'energia fossile necessaria per costruire la centrale, 
estrarre, trasportare e arricchire l'uranio, gestire le scorie, smantellare 
l'impianto a fine vita. Investire nel nucleare significa sprecare risorse 
pubbliche e private ai danni delle fonti rinnovabili e delle tecnologie per 
l'efficienza energetica.
Ma qualcuno non smette di pensarci. I nostalgici di Chernobyl non si 
rassegnano mai. Tra questi l'Enel di Scaroni che con l'acquisizione di 
Slovenske Elektrarne finalmente rientra nel nucleare con l'accensione del 
secondo reattore di Mochovce.
Gli austriaci dal 1990 al 2005 hanno sempre cercato di far chiudere il primo 
reattore e posero persino il veto all'ingresso della Slovacchia nella UE 
(Mochovce dista 100 km da Vienna).
Il governo Austriaco ha montato decine e decine di pale eoliche sul confine 
con la Slovacchia ben visibili a occhio nudo da Bratislava anche in segno di 
protesta.
Propongo al governo italiano di piantare qualche pala eolica davanti alla 
sede romana dell'Enel, forse non ne hanno mai vista una.

A me "nostalgici di Chernobyl" sembra un termine offensivo e ignorante.
Quella di Chernobyl era una centrale che non aveva neanche lontanamente
le misure di sicurezza delle centrali occidentali.
Un vecchio conoscente, esperto di rilevatori nucleari al CISE,
ricevette una delegazione russa interessata ai loro strumenti. Quando
chiese alla delegazione russa se erano interessati anche ai loro
sistemi di sicurezza, questi risposero "non ci interessa molto, perché
abbiamo una rete di centrali capace di sopperire nel caso una avesse
problemi."
I ragionamenti che hai esposto mi sembrano esagerati: dubito che il
lavoro per costruire e mantenere centrali nucleari crei tanto
inquinamento, specialmente da CO2, come la produzione di energia basata
su combustibili fossili...
Per quanto riguarda l'energia eolica e solare e altre fonti
alternative: hai idea di quanta superficie bisognerebbe occupare per
ottenere la stessa potenza generata da una centrale convenzionale?
La comodità dei combustibili fossili è che accumulano chimicamente
energia arrivata dal sole sul nostro pianeta nel corso di migliaia di
anni. E' l'energia che arriva dal sole che fa sì che ci sia il vento.
Ora vorrei chiedere a qualcuno capace di fornire dati un po' più
concreti: l'energia che arriva sul nostro pianeta dal sole nel corso di
una giornata, è sufficiente a coprire il fabbisogno energetico
giornaliero?
Senza contare l'impossibilità pratica di recuperare percentuali
decenti di questa energia.


, che l'energia solare che arriva su ogni casa in una giornata (in
media si intende) è più che sufficiente al fabbisogno (parlava di 7
volte l'energia consumata). I problemi sono altri. Come tu dici,
l'efficienza delle celle solari è uno di questi. La massima efficienza
ottenuta e del 32% ma si tratta di prove sperimentali su celle
sperimentali, ossia non prototipi costruttivi, che hanno cioè le
caratteristiche strutturali necessarie alla produzione e all'utilizzo
terrestre (erano per utilizzo aerospaziale). Ma di per se l'efficienza
non è tutto. Altri problemi sono: la resistenza dei materiali, sia
meccanica che al degrado dovuto al semplice utilizzo. L'alto costo di
produzione. Le celle che sarebbero abbordabili per l'uso comune e di
massa (quello che conta) arrivano intorno al 10-12% credo (so di
esperimenti che hanno registrato il "record" del 15%).
Inoltre c'è il problema della variabilità temporale. Il solare da
solo non può sostenere l'uso dell'energia notturno, per ovvi motivi, a
meno che non si utilizzino accumulatori, ma allora la questione
ambientale non so quanto sia risolta. In realtà,nell'articolo
parlavano di reti elettriche intelligenti, in grado di passare dal
solare all'eolico all'energia delle maree o a quant'altro, in base alle
condizioni ambientali.
Penso che il solare sia una via molto importante per le fonti
rinnovabili e "pulite" ma certo non l'unica. Con la ricerca molti dei
problemi suddetti si potrebbero risolvere, ma certo i miracoli non si
fanno.
Come ho già detto in un altra risposta, è solo l'integrazione tra
fonti diverse che può garantire, nel futuro e dopo tanta ricerca, lo
svincolamento dalle fonti esauribili e "sporche". E' una mia opinione
ovviamente.
Ciao!
Mirko

Capisco la sfiducia e la paura dell'energia nucleare. In parte
giustificata da incidenti tremendi, come Chernobyl e Tree miles Island,
e in parte causata dall'associazione inconscia del nucleare agli
ordigni bellici, alla proliferazione di testate nucleari etc etc etc.
E' chiaro che da un punto di vista ambientale il nucleare non può che
suscitare preoccupazioni, ed è un punto di vista oramai fondamentale.
Vorrei però cercare di riportare il discorso ad una valutazione più
cauta.
Legambiente, Green Peace, WWF sono associazioni che sebbene io stimo,
purtroppo, essendo portatrici di idee ben precise, tendono a riportare
e valutare sopratutto le fonti che supportano le loro tesi o a leggere
dei dati parziali in modo poco obiettivo.
Il fatto che la IEA riporti un dato secondo cui la PERCENTUALE di
energia nucleare è destinata a ridursi, cosa significa? può
significare due cose: o lo spegnimento di centrali vecchie, o l'aumento
di contributi da altre fonti dato l'aumento di richiesta. E anche
questi due fatti si possono leggere in molte maniere.
Per quanto riguarda le stime dell'uranio disponibile: hai mai visto le
stime del petrolio disponibile? Dicono tutto e il contrario di tutto.
Inoltre, le centrali nucleari non sono le stesse di 50 anni fa, anzi,
sono completamente diverse. Hanno efficienze molto più alte, così
come i criteri di sicurezza. (nel senso che non avrebbero bisogno di
intervento umano, poichè proprio i principi fisici di funzionamento
garantirebbero la sicurezza).
Valutare la disponibilità di uranio proiettata alla totale
sostituzione di altre fonti fossili con il nucleare non ha senso, è
ancora una volta una forzatura. Nessuna persona seria prospetta una
cosa del genere. Il nucleare è semplicemente una validissima "energia
alternativa" da utilizzare insieme alle altre. Proprio così, perchè
è MOLTO più pulito delle centrali a carbone o petrolio o gas. Tu dici
che in realtà anche le centrali nucleari producono CO2 perchè vanno
costruite.... ma scusa, credi che i generatori eolici crescano dalle
piante? O le celle solari spuntino da sole? Tutto ha un costo. Ed è
davvero complesso valutarlo. Una cosa sicura però è che l'effetto
serra è uno dei maggiori pericoli che gravano sulle nostre teste, e
una parte della cura potrebbe essere l'energia nucleare che comunque
causa una quantità di CO2 incommensurabilmente minore delle centrali a
combustibile fossile.
Io sono per l'energie alternative, solo uno stupido non lo sarebbe.
Quello che dico è che ci sono una moltitudine di metodi alternativi di
produzione di energia, ogniuno con i suoi vantaggi e svantaggi e per
questo l'utilizzo di quesi metodi deve essere diversificato in base
alle situazioni. Il nucleare è uno di questi, ed è un metodo
fondamentale (anche per al produzione dell'idrogeno...già, proprio uno
dei candidati favoriti come vettore energetico futuro). Demonizzarlo
non serve a nessuno, men che meno a chi, come me e te, tiene
particolarmente all'ambiente.
Mirko

 giornaliero?
Assolutamente sì :)
Ti basta qualcosa come 127 * 10^15 W ?
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

decenti di questa energia.
Anche questo non è detto, e con il petrolio verso i 100$ sarà sempre più
conveniente.
--
ciao
  Stefano

 decenti di questa energia.
L'energia che arriva dal sole e' effettivamente enorme. Per una prima stima,
diciamo che arriva un Kw di potenza per metro quadro (valore tipico assunto
in una giornata di sole). La terra ha (se ricordo bene) una superficie di
circa 500*10^6 Km^2, quindi 500*10^12 m^2: farebbero, in un'ora, la bellezza
di 500 milioni di gigawattora in un'ora, un valore enorme.
Il problema e', appunto, che di questa energia non riesci a tirane fuori che
una frazione infima. Non puoi ricorpire la terra di pannelli fotovoltaici (e
nemmeno l'1%, e nemmeno lo 0.001%. Giusto per curiosita', qual e' la
produzione annuale mondiale di wafer di silicio, in area? Giusto per avere
un "limite massimo" :-)
E di quello che copri, hai un rendimento del 5% gia' solo ai pannelli (e'
vero che ci sono pannelli con rendimento del 30-40%, ma sono roba esotica,
eterogiunzioni triple stracostose che si usano solo in applicazioni
spaziali); e poi ci sono le perdite di
conversione/rettificazione/trasmissione alla rete elettrica, e altre cose.
Il rendimento finale e' assai scarso.
E, a tagliare la testa al toro, ci pensano i fattori economici: con la
tecnologia attuale (penso ai pannelli in silicio amorfo, credo siano i piu'
diffusi) il ritorno sull'investimento si misura in anni (ritorno energetico)
e anni/decenni (ritorno economico).
Certo, se tutti abitassimo in una villetta di campagna e avessimo 20-30mila
euro da investire in pannelli solo per il bene del nostro pianeta, potremmo
fare a meno di molto petrolio e molto uranio :-)
Anche se allora mi chiederei quale sarebbe l'inquinamento prodotto dalle
fabbriche che produrrebbero milgliaia (milioni?) di Km^2 di wafer di silicio
ogni anno...
Pleg