Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: EOS 400 D - Obiettivo - parte seconda

...e ultima.
Dopo aver letto il NG e vari siti ho deciso per il
Canon EF-S 17-85 / 4-5,6 IS USM
quindi ultime domande:
La critica maggiore a questo obiettivo �
la vignettatura e
aberrazione cromatica con il grandangolo.
Se qualcuno ha esperienza in merito vorrei
sapere quanto possono dare fastidio.
Cosa importante al momento avrei visto
i prezzi su fotoamatore, avendo anche un negozio
vicino casa.
Alternative affidabili?
Grazie
WS

 WS
Colin.

 WS
io non lo piglierei, f4 a 17 mi pare un po poco.

    
Prenditi il Tamron 17-50 f/2.8 e smettila di dire cazzate all'infinito, 
l'obiettivo che hai citato tu ï¿œ pessimo.
Sulla tua macchina l'unico obiettivo che possa avere senso nell'intorno 
della focale (equivalente) normale ï¿œ il Tamron sopra citato (visto che 
l'equivalente Canon costa un botto).
Se poi vuoi anche focali piï¿œ lunghe ti prendi anche il Canon 55-250 IS e 
basta.
Questi temi sono stati approfonditi su questo NG anni fa, quindi non ï¿œ 
necessario discuterne ancora, poi se vuoi fare di testa tua accomodati 
pure, i soldi sono i tuoi.
Ciao.

 l'obiettivo che hai citato tu � pessimo.
amen ! :)
-- 
MaxDJ��
Canon 5D II ...in the bag !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia, � 
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. � come se mi fossi 
dimenticato di svegliarmi." (Richard Avedon)

 io non lo piglierei, f4 a 17 mi pare un po poco.
perché? A che servono i diaframmi aperti con un grandangolo che ti 
permette di scalare i tempi (specie se è con cazzimbocchio 
stabilizzante)? Anche tu fotografi all'ora in cui i bravi cittadini si 
ubriacano al pub?
-- 
Omnis enim, qui mala agit, odit lucem et non venit ad lucem, ut non 
arguantur opera eius; qui autem facit veritatem, venit ad lucem, ut 
manifestentur eius opera, quia in Deo sunt facta. (Gv 3,20-21)

 stabilizzante)?
Servono di più nella posizione tele da ritratto


 WS
Io avevo il 17-85. Sono contento che me l'hanno rubato (un po' meno 
contento che me l'hanno rubato insieme ad altra roba "buona"!)! Adesso 
ho un 18-55IS che mi pare migliore in tutto tranne che, ovviamente, 
nell'escursione focale.
Del 17-85 trovavo inaccettabile la distorsione sui grandangoli e 
l'aberrazione cromatica.
Ciao.
-- 
Dimifox
Born to be!
www.dimifox.it


scusassero
e del 17 55 2,8  is usm avete  notizie su come va ?
rispetto ad un 18 55 is nomale in dotazione base, vale la spesa svenarsi per 
usarlo su una tipo 550D 60D o 7D ?
per inciso vorrei capire,  quanto la differenza di 2 stop cambia una foto 
fatta con la stessa luce.........
l'altro giorno ho provato il 18 55 is, in un interno illuminato a neon di un 
ufficio e mi e sembrato un po buio rispetto a quella che era la visione 
umana
cambia molto secondo voi con 2 stop di differenza?
 secondo me si, per l'esperienza che ho con una bridge ovviamente non 
comparabile, ma i due stop si vedono sulla bridge!
ciao
S B
 


...
secondo me se riesci a fare un piccolo sforzo in pi� � molto meglio
il 15-85 / 3.5,5.6

aberrazione cromatica con il grandangolo.
E' vero, ci sono entrambe e anche molto marcate soprattutto la seconda
alla focale minima e fino a 24mm, ma scompaiono entrambe del tutto con
un click scattando in RAW e usando il DPP.
In modalit� da normale fino a 85mm (per ritratti) invece la qualit� e'
decisamente buona.

    
Eccome se cambia, infatti io consiglio il Tamron f/2.8 (costanti su 
tutte le focali) per questo motivo, non a caso gli obiettivi zoom 
migliori per le fullframe sono cosï¿œ.
Se poi oltre a essere f/2.8 sono anche stabilizzati ï¿œ anche meglio, ma 
la versione del Tamron stabilizzata non ï¿œ un granchï¿œ, ed il Canon 17-55 
IS costa troppo per metterlo su di una 400D, a meno che si preveda di 
cambiare corpo con uno nuovo e piï¿œ serio sempre APS-C , e che il 
portafoglio sia sufficientemente pesante.
Ciao.


Ho visto che tra il modello
TAMRON AF 17-50/2,8 SP XR LDII CANON
e il
TAMRON AF 17-50/2,8 SP XR DI II VC CANON
c'ï¿œ molta differenza di prezzo. in cosa consite tale
differenza?
WS

 WS
Il modello VC ha lo stabilizzatore, ma purtroppo ï¿œ un obiettivo 
otticamente meno performante di quello liscio, tanto che considerato 
l'incremento di prezzo non conviene proprio.
Il Canon 17-55 f/2.8 IS invece ï¿œ stabilizzato ed ha prestazioni ottiche 
leggerissimamente superiori al Tamron 17-50 liscio, ma con un prezzo 
perï¿œ decisamente superiore.
Ci sono anche i modelli di Sigma e forse altri ancora compatibili che 
non ricordo, cmq ï¿œ acclarato che il Tamron ï¿œ quello che ha le 
prestazioni migliori.
Prenditi quello liscio (non VC) e vai tranquillo, conosco tantissime 
persone (anche professionisti) che ne sono entusiasti.
Ciao.