Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: ...con la neve.

Pensavo mi sarebbe piaciuto uscire con la reflex a fare un po' di foto sotto 
la neve.
Ma... paura di rovinare la macchina (considerando che non ho chi mi 
spalleggi con ombrelli e affini).
Consigli su come fare a proteggere la macchina? O forse esagero nelle paure?
grazie.
ciao 

>O forse esagero nelle paure?
Sì. Qualche fiocco di neve non rovinerà la macchina.
Tieni presente che la neve occupa circa 15 volte lo spazio dell'acqua.
Vedi tu quanta acqua c'è un in un fiocco di neve.

Walter wrote:

Se proprio vuoi andare sul sicuro...sacchetto di plastica trasparente 
(tipo quelli da frigo)...Fai un'apertura per l'obiettivo e fissi il 
bordo tra lo stesso ed il paraluce (se lo hai).
Se riesci puoi fare la stessa cosa per l'oculare...

Walter ha scritto:

Dipende, che macchina hai?
Un mio amico nobile che ha tutto dalla vita ha la macchina
tropicalizzata, lui non vede l'ora che ci siano queste giornate per
uscire a far foto straffottendosi della pioggia sulla macchina.
Che gli possa venire una bronchite....
ciao
-- 


oltre agli altri consigli, batterie in tasca da mettere solo quando scatti
-- 
Bastilani
http://web.giampi72.altervista.org/
 

 paure?
pellicola domopack 

 ciao
merlinO 

> Consigli su come fare a proteggere la macchina?
venderla
ciao
carlob


Io sono uscito con l'auto a fare dei testacoda. Molto più divertente.

> Io sono uscito con l'auto a fare dei testacoda. Molto più divertente.
beh, dipende, se nei parcheggi dei supermercati o sull'argine del Po
:-))
ciao
carlob

 beh, dipende, se nei parcheggi dei supermercati o sull'argine del Po
nei parcheggi è tristissimo 

 :-))
Area privata. Almeno nessuno si lamenta nel vedere un signore di mezza età
che si diverte a piroettare con la macchinetta.

 Io sono uscito con l'auto a fare dei testacoda. Molto più divertente.
Per il meccanico ;-)
Personalmente ho finito di far cambiare cuscinetti...
merlinO 

 Io sono uscito con l'auto a fare dei testacoda. Molto più divertente.
LOL :-PPP 

 ha scritto nel messaggio 
news:43da10ef$0$4173$4faf...@reader3.news.tin.it...


Personalmente ho finito di far cambiare cuscinetti...
Hai una macchina della Lego? :-)
/* Eta Beta */

 Hai una macchina della Lego? :-)
Perché se si parla di cuscinetti mi viene in mente il Supermag invece
dei Lego? :-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

dei Lego? :-)
Perche' brillante e fine conoscitore del mercato a fine totalmente
ludico, infatti hai una macchina fotografica che fa' ridere :-D
/* Eta Beta */

 ludico, infatti hai una macchina fotografica che fa' ridere :-D
Capisco ora il tuo legame col Lego: dev'essere la plastica... :-)
P.S. Hai letto quello che dice Foo?


 ha scritto nel messaggio
news:drd7jt$nhi$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Pensa te, io dalle tue parti ho fotografato chi faceva i testacoda con le
auto!
Saluti
Polizia Municipale
agente Antonio Pagliarulo

 agente Antonio Pagliarulo
Ovviamente ;-)

Walter ha scritto:

http://static.flickr.com/11/91828327_254d2983bc_o.jpg
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
ogni nikoniana fellonìa!>

 
http://static.flickr.com/11/91828327_254d2983bc_o.jpg
Prendo spunto dalla tua immagine per
fare un commento generale.
Spesso capita di vedere immagini il cui livello
di acutanza risulta addirittura eccessivo
rispetto al soggetto inquadrato.
Le fronde degli alberi, i cespugli, il
pelo degli animali e anche la neve
nell'esempio, mi danno una sensazione
di artificiale quando vengono
rappresentati con maschere di contrasto
tanto eccessive.
E' una sensazione solo mia?
:O)
   Nuke. 

P.S. Hai letto quello che dice Foo?
Troppo di sfuggita per aver capito cosa gli gira per la testa, ed
essendo una testa di cazzo dubito ci giri dentro qualcosa di
interessante.
Dici che dovrei?
/* Eta Beta */

GM Torra ha scritto:

sempre "macchina" è, con le ruote ma i vetri ce l'ha.


 Dici che dovrei?
Insomma, s'è incartato da solo con la sua tesi su rumore e dimensione del
sensore, prima ha sparato una formula come se fosse la volontà di Dio, poi
alla fine parla di statistica, passando anche da LED che dovrebbero essere
usati per illuminare le fibre ottiche quando si parlava dei comunissimi LED
che anche tu hai citato a proposito di torce... un tuttologo, insomma...
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

Nuke Duke ha scritto:

scusa èèè.. è solo un jpg ridimensionato in du' secondi da un raw senza 
pretese, ma... davvero noti "sensazione di artificiale"..?? a me pareva 
facesse solo un po' schifo. Faceva un freddo cane e me ne stavo andando 
a lavorà.. io mi preoccupavo solo di non scivolare .. dalla foto non si 
vede (eccerto che no :-) ) ma 'e c'era un ghiaccio da pattinaggio in 
terra ... comunque grazie dell'osservazione (prima foto su flickr.. 
avevo già un account con yahoo e 'un me lo ricordavo neppure).
ciao
key


Nuke Duke ha scritto:

approfitto del tuo parere (è vero l'ho trattata male quella foto su 
flickr): mi dici se anche questa ti sembra troppo contrastata? magari se 
ce la fai con la tua connessione guarda il formato originale. Mi 
interessa. GRAZIEEEEEEE :-)
sempre io


Nuke Duke ha scritto:

il link... (hehheheehehe! :-) ) 
http://www.arteinfoto.com/gallery/displayimage.php?album=179&pos=2


 a me pareva facesse solo un po' schifo.
per essere reportage in equilibrio precario
sembrava un capolavoro ;O)
:O)
   Nuke. 

che anche tu hai citato a proposito di torce... un tuttologo, insomma...
Talmente ignorante da non sapere quanto...
/* Eta Beta */

 
mi hai dato una grande soddisfazione... davvero grazie! finora l'avevano 
vista solo i miei amici. CAZZZZZZZZZZZ... un commento su IAFD!  :-)
non sto scherzando.. io non stampo mai.. e mi sono reso conto di quanto 
la visualizzazione di un jpg su monitor possa essere .... ingannevole? 
fuorviante?
insomma... se dovessi tener conto di uno standard davvero ottimale per 
il parametro di nitidezza durante la conversione raw..non sarebbe 
un'impresa tanto semplice. Fortuna che non è il mio mestiere, 
fotografare! comunque grazie ancora, ci terrei ad un giudizio tecnico 
sulla foto su www.arteninfoto... a me piace molto per la luce che 
colpiva la collina in modo quasi metafisico, quella mattina. Mi serve 
per imparare a gestire lo sharpening sui jpg. I miei amici se ne 
sbattono delle mie fisime .. "vedono" solo il soggetto ;-)
di nuovo ciao


 :-)
Eccomi qua,
come già notato anche nell'altra immagine,
si vede che con la PP te la cavi piuttosto bene.
Anche in questa immagine, come nell'altra ci
sono aree in cui lo sharpness risulta, ai miei
occhi, eccessivo.
Prova ad osservare con attenzione la parte
finale dell'abete in primo piano sulla sinistra.
Non quello sul bordo, ma il successivo a destra
in primo piano.
Il micro contrasto è talmente esasperato da
risultare *graffiante*. ANche alcuni rami sempre
in quell'area dell'immagine danno la stessa
sensazione.
La parte del paese alle spalle è perfetta, ma
torna, a mio giudizio, ad essere eccessiva nelle
parti di sfondo dove l'acutanza fa un po' a
cazzotti con l'effetto della foschia.
Alla fine quello che voglio dire è che
l'applicazione della maschera di contrasto non
dovrebbe essere omogenea in tutta l'immagine,
ma adattatata, regolata e sfumata a seconda
del soggetto rappresentato.
Ho fatto questo commento, perchè ho notato
la stessa tendenza nelle mie stesse elaborazioni
di qualche tempo fa. Ora mi piace invece evitare
che gli eccessi che ti ho descritto rimangano
evidenti.
:O)
   Nuke. 

Nuke Duke ha scritto:

(tutto molto giusto, anche per la mia modesta opinione. La foto era già 
"speciale" di suo... l'aria era limpidissima, i riflessi sulla neve 
davano un effetto bassorilievo ai contorni delle cose in lontananza.. 
magari avessi avuto più tempo quella mattina! Chissà quando mi 
ricapiterà..)
Probabilmente ho esagerato un pochino con i livelli (contrasto sulle 
basse luci?) ...il controllo di "nitidezza" l'avevo lasciato su 2-3 .. 
insomma grazie davvero :-)  un giudizio così analitico è sempre 
gratificante.
key


 /* Eta Beta */
merlinO 

 paure?
Scusa, sei di Genova e per caso hai messo la macchina nel sacchetto di 
plastica come ti hanno consigliato e sei andato a fare foto al porto antico?
No, lo chiedo perchè ho incontrato un tizio che scattava "dal sacchetto" e 
sono curioso di sapere se è qui... 

 che anche tu hai citato a proposito di torce... un tuttologo, insomma...
Per i thread che ho seguito io ha iniziato dicendo che i sensori ff 
catturano 1stop e mezzo in piu' di luce calcolati con una proporzione 
diretta tra superficie e dimensione del sensore (triplo della 
superficie->triplo della luce). Qualcuno gli ha detto che si dovrebbe tenere 
in considerazione la dimensione del fotosito e non dell'intero sensore, che 
tra un aps e un ff potrebbe essere idendica, se varia la risoluzione.
In ogni caso, anche se la proporzione tra dimensione del fotosito e quella 
della luce acquisita fosse linere, rimane il fatto che dietro c'e' un 
sistema molto complesso ed il segnale subisce molti trattamenti, quindi alla 
fine una proporzione diretta non si puo' fare.
Personalmente poi non mi e' ancora stato spiegato come fa' un sensore full 
frame, che sta dietro a un diaframma e un otturatore che sono li' per dosare 
la luce e farne entrare una quantità precisa, a catturarne il triplo di uno 
aps. Esponendo per ipotesi a 1/125 f8 la luce che entra dalla lente per me 
e' sempre la stessa, indipendentemente da quello che ci sta dietro e dalla 
sua dimensione.
Comunque prendendo per buono questo stop e mezzo (che pare aver misurato 
empiricamente), rimane da stabilire come e dove va a migliorare un'immagine. 
Secondo quanto aveva detto dovrebbe migliorare la dinamica, non tanto sul 
rumore/toni scuri (ha detto che influiscono relativamente poco sulla 
dinamica) ma in alto sulle alte luci. Sinceramente non ho capito se secondo 
lui questo stop e mezzo andrebbe a migliorare genericamente il dettaglio 
sulle alte luci o aumenterebbe il range di stop acquisibili dalla 
fotocamera. Visto che s'e' parlato di dinamica, penso sia la seconda, cioe' 
considerato che una digitale aps di ultima generazione acquisisce un range 
di 8-9 stop, una ff dovrebbe acquisire un range di 9 e mezzo/10 e mezzo 
stop, un po' tanto.
Io invece gli avevo detto che i sensori ff trovano la loro giustificazione 
nel miglior rapporto S/N, che e' quello che ti permette di sottoesporre per 
non bruciare le alte luci e poi di recuperare senza tirar su troppo rumore e 
conservando un buon dettaglio sulle ombre (anche qui conta la dinamica, 
altro che solo sulle alte luci). Ora in effetti il discorso sembra essere 
arrivato al rumore...
merlinO 

 sono curioso di sapere se è qui...
No, sono di Trento anche se  poi in effetti ho messo la macchina nel 
sacchetto :-)
Tutti mi guardavano con aria stralunata, ma chissenefrega? 

 pellicola domopack 
Anch'io a volte la uso.
Va benissimo.
-- 
"Non muoio nemmeno se m'ammazzano"
G.Guareschi - da Don Camillo
per rispondermi cancella IL DEBITO