Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: adattatori da m42 a nikon

Ho visto che esistono fondamentalmente due tipi di adattatori, uno con
una lente e uno senza.
Leggendo la descrizione dei due prodotti, si evince che quello ocn la
lente permette la focheggiatura all'infinito, mentre per l'altro non
se ne parla (ne' in positivo ne' in negativo). Devo dedurre che quello
senza lente non permette di mettere a fuoco all'infinito? Questo
discorso vale per tutti gli obbiettivi o ce ne sono alcuni che si
comportano diversamente?
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 senza lente non permette di mettere a fuoco all'infinito?
http://foto.bonavoglia.eu/tiraggio.html
 

 
http://foto.bonavoglia.eu/tiraggio.html
Grazie! Sapevo cos'e' il tiraggio, ma non conoscevo le misure di ciascun
attacco. Quindi se trovo un adattatore abbastanza sottile da portare il
tiraggio a 46,5 allora non mi serve la lente. Che tu sappia esistono cosi'
sottili? Si parla di circa 1 mm...
--
<)<)
L'Infante di Spagna
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sottili? Si parla di circa 1 mm...
L'adattatore dovrebbe avere uno spessore negativo ;-)
Il tiraggio Nikon � 46,5: non si pu� montare, senza lenti aggiuntive,
un obiettivo nato per un tiraggio inferiore (45,46).
Per� puoi sempre passare a Canon...
E.D. 

 tiraggio a 46,5 allora non mi serve la lente.
Certo!
Basta trovarne uno di -1,04mm.
Non e' difficile.
Prova su yaBe. 

Il 28/07/11 10:04, L Infante di Spagna ha scritto:

Il discorso della perdita della MAF all'infinito vale se monti una lente 
di un attacco con un certo tiraggio su un attacco con tiraggio maggiore: 
siccome l'attacco Nikon F � uno di quelli con tiraggio maggiore, � quasi 
certo che perdi la MAF con ogni tipo di lente che non sia Nikon, 
utilizzando un adattatore senza lenti; gli adattatori con lenti lasciali 
perdere degradano troppo la resa ottica.

 Per� puoi sempre passare a Canon...
..confermando che continuo a non capirci un cazzo :-PP


 Prova su yaBe. 
Sotto la voce "irotattada: aifargotof"   :-D
E.D.

 Sotto la voce "irotattada: aifargotof"   :-D
LFTOR, a tutteddue :-PP


 perdere degradano troppo la resa ottica.
Quelli senza lente non mettono a fuoco all'infinito, quelli con la lente
degradano la qualita' dell'immagine... in sostanza "porta chiusa".
Vabbe', volevo prendermi un fisso russo ma a questo punto lascio perdere,
sarebbe troppo difficile scegliere quale limitazione avere.
Grazie del parere
--
<)<)
L'Infante di Spagna
-- 



Come t'era stato detto, puoi sempre passare a canon. Oltre a non avere 
questi problemi, rischieresti pure di comprare un russo che costa 
pochissimo e che qualitativamente si "intasca" un L :-)
-- 
___________________________________
http://www.sergiotressino.it/
___________________________________

 pochissimo e che qualitativamente si "intasca" un L :-)
In effetti le foto che ho visto, fatte con quel russo, sono nitidissime,
anche se non ho potuto vedere gli exif e quindi non so nulla al di la'
dell'ottica con la quale sono state scattate, quindi niente macchina ne'
diaframma. Cmq parlo di un Jupiter 200 f/4.



Niente di che. Un comunissimo teleobiettivo di modesta qualit�.
Secondo me (a parte che, come ti � stato spiegato, su nikon non puoi) 
visto che usando anelli adattatori si perdono comunque tutti gli 
automatismi, potrebbe valere la pena solo per obiettivi con 
caratteristiche particolari.
Per dire, qualche anno fa ho comprato un anello per mettere un 55 
micronikkor (pagato una frazione di quanto poteva costare un macro canon 
nuovo) sulla mia 20d, ci ho fatto qualche riproduzione in studio, andava 
anche bene, ma mi son rotto presto le balle. Mai usato in esterni, 
troppo macchinoso esporre in stop down, oltre che mettere a fuoco a 
mano... mi sembrava d'essere tornato indietro di 40 anni, solo ancora 
pi� scomodo.


 caratteristiche particolari.
Si', il tuo discorso e' chiarissimo e infatti quella e' un'altra delle
motivazioni che mi spinge a rinunciare all'acquisto.
Se oltre a non poter mettere a fuoco all'infinito perdo anche tutto il
resto deve davvero valerne la pena.
Per dire, io quel tuo micronikkor lo potrei usare benissimo sulla mia
D300s. Ce l'hai ancora? :-)



Certo che no... l'ho rivenduto dopo un po', anche con un discreto 
guadagno ;-)


 guadagno ;-)
Profittatore! :-P


 320 da fnac con il 18-55 (che va pure bene)
Naaaa... antieconomico.
Spendere 320 euro solo per poter usare un'obbiettivo che ne vale 100 mi
sembra un pelino sciocco :-))


 320 da fnac con il 18-55 (che va pure bene)
Naaaa... antieconomico.
Spendere 320 euro solo per poter usare un'obbiettivo che ne vale 100 mi
sembra un pelino sciocco :-))
--


 320 da fnac con il 18-55 (che va pure bene)
Naaaa... antieconomico.
Spendere 320 euro solo per poter usare un'obbiettivo che ne vale 100 mi
sembra un pelino sciocco :-))
--
