Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: giappone: fusione?

Ciao,riguardo al sisma in Giappone e alle notizie giornalistiche (false ? 
esagerate ?) che parlano di rischio di "fusione" del nocciolo di un 
reattore vorrei sapere:
1) Cosa pensano i Fisici che leggono di quello che starebbe succedendo.
2) Che cosa significa fisicamente, tecnicamente, "fusione" in questo 
caso, cioè cosa è che succede ?
Grazie e buon WE a tutti!!!!!

 caso, cioè cosa è che succede ?
La stessa cosa che succede ad un gelato esposto all'aria aperta: via via
che raggiunge una certa temperatura, passa dallo stato solido a quello
liquido.
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.wordpress.com/

carmelinux ha scritto:

Rispondo al punto 2).
Significa letteralmente fusione, cioe' cambiamento di stato
da solido a liquido, causato da un incremento di temperatura
oltre le specifiche di funzionamento, del nocciolo del reattore,
v.:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_meltdown
Da non confondersi con la fusione nucleare che e' tutta
un'altra cosa, cioe' una reazione nucleare in cui 2 nuclei
si uniscono (si fondono) per dar luogo a un terzo diverso
nucleo.
PS Oggi durante un TG (mi sembra di RaiNews) il
commentatore e' riuscito ad infilare due perle in una
decina di secondi, prima citando appunto la
"fusione nucleare" e subito dopo affermando che
questa sarebbe avvenuta nel CORE (pronunciato
all'italiana!) del reattore, purtroppo non sono in
grado di raccontarvi come sia andata a finire la
sceneggiata (ovverosia il troppo stroppia! ;-)
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 caso, cioè cosa è che succede ?
Posso risponderti per sommi capi, più dettagliatamente non sono in grado.
Tutte le centrali all'arrivo del terremoto hanno fatto uno SCRAM, ovvero 
sono state inserite completamente le barre di controllo allo scopo di 
spegnere la reazione.
Nel combustibile, però, sono presenti ancora molti isotopi a decadimento 
rapido che continuano a produrre calore e emettono neutroni che causano 
ancora fissione, quindi è necessario asportare questo calore con i circuiti 
refrigeranti.
Se non lo si fa le barre di combustibile si scaldano fintanto che i 
materiali non cedono e possono fondere.
Nulla a che vedere con la fusione nucleare, come citato dell'autorevole 
Studio Aperto :)
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 sceneggiata (ovverosia il troppo stroppia! ;-)
Forse voleva dire che era avvenuta "ner core", come dicono a Roma. :-)


 Forse voleva dire che era avvenuta "ner core", come dicono a Roma. :-)
ieri hanno detto anche che c'era appena stata una scossa del "sei per 
cento"..

Grazie e buon WE a tutti!!!!!
Succede che la temperatura del combustibile nucleare aumenta fino
al punto che esso FONDE, si squaglia. Il barre perdono quindi la
loro forma e diventa praticamente impossibile controllare la
reazione nucleare. Questa massa di uranio fuso non è più
controllabile e si può solo raffreddarla di continuo, per evitare
che faccia guai peggiori, ma la reazione nucleare non la fermi
più. Durerà solo... alcuni milioni di anni!
Nel caso di Chernobyl si scelse di sigillare tutto il reattore
con una massa enorme di cemento. Questo "sarcofago", come lo
chiamano, deve essere periodicamente controllato e rinnovato, per
evitare che si spacchi e che ci sia una nuova fuga di elementi
radioattivi.
A Fukushima forse dovranno fare lo stesso, ma la situazione è
complicata dal fatto che siamo in riva al mare e che il reattore
è molto più grande. Inoltre non si tratta di un solo reattore, ma
almeno di 2 e forse 3.
Insomma, una soluzione già pronta non c'è e per le radiazioni
emesse finora ci saranno in futuro molti casi di malattia.

 più. Durerà solo... alcuni milioni di anni!
Il fatto che abbiano inserito boro per evitare problemi di critictà, non
l'hanno scritto sul Fatto Quotidiano ? Che strano.

 emesse finora ci saranno in futuro molti casi di malattia.
Fantastico, tu da solo hai già decretato che ci saranno malattie.
Quindi sai già quante sono le dosi e quale sarà la risposta epidemiologica 
alle piccole dosi.
Vallo a dire a Greenpeace, ha bisogno di fonti affidabili!
.....
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

Claudio ha scritto:
 > Sul fatto quotidiano lavorano giornalisti che hanno la stessa allergia
 > ai numeri dei giornalisti di altre testate.
 >
 > 
http://st.ilfattoquotidiano.it/wp-content/uploads/2011/03/Slide1-1.jpg
 > Come mai per giustificare il picco per il nucleare, hanno scelto una
 > scala logaritmica per un grafico e lineare per l'altro ?
 > Perché la lunghezza delle ascisse è stata ridotta per un grafico ed
 > allungata per l'altra ?
 > Tutte cose che "casualmente" fanno propendere per una certa tesi.
 >
 > Se avessi una certa mentalità, direi che sono stati pagati da qualche
 > lobby per scrivere queste cose.
 > Ma mi limito a ripensare a cosa diceva Napoleone: "Mai attribuire alla
 > malizia ciò che si spiega adeguatamente con l'incompetenza"
A me sembra che il tuo discorso non sia molto coerente.
Prima dici che i giornalisti hanno "allergia ai numeri" (e su questo
sono d'accordo).
Poi osservi che hanno scelto dei grafici con scale che sembrano scelte
apposta per appoggiare una certa tesi (nota che io non mi sono neppure
interessato di quale sia questa tesi, per cui non so se la
condividerei o no).
Questa scelta, se deliberata, presuppone una notevole familiarita' con
scale lineari e logaritmiche, ecc. Il che contraddice l'allergia di
cui sopra.
E scrivi "casualmente" fra virgolette, ossia la reputi una scelta non
casuale.
Poi dici che pero', seguendo Napoleone, e' meglio spiegare con
l'incompetenza: che e' il contrario di cio' che hai fatto finora.
Forse dovresti riflettere un po' di piu' prima di scrivere,
altrimenti qualcuno, seguendo Napoleone, sarebbe portato a concludere
che non sai neppure tu quello che hai in mente :-)
-- 
Elio Fabri
Perche' tu devi pur sapere, aggiunse, mio ottimo Critone, che parlare
scorrettamente non solo e' cosa brutta per se medesima, ma anche fa
male all'anima.

l'hanno scritto sul Fatto Quotidiano ? Che strano.
Al combustibile fuso il boro gli fa un baffo. Serve solo quando
le barre sono ancora integre e quindi il boro può fluire tra di
esse.
Però mi correggo da solo sul "milioni di anni". Anche se
l'uranio-248 ha effettivamente un tempo di dimezzamento di
qualche MILIARDO di anni, la reazione si fermerà molto prima, per
lo stesso motivo per cui le barre di un reattore non durano
migliaia di anni. 
Ho letto infatti che col tempo si accumulano isotopi che non
contribuiscono alla reazione ma che assorbono neutroni, tendendo
quindi a bloccare il tutto.
In particolare sembra che sia l'accumulo di plutonio-240 a
bloccare infine la reazione.
Se qualcuno ha trovato la stima su quanto può continuare la
reazione in un nucleo fuso, mi piacerebbe saperlo.

 cui sopra.
Se la tesi è quella del costo fuori controllo degli impianti nucleari,
basta che nel grafico ci sia un trend chiaramente visibile, ma che sia
anche difficile confrontare le curve.