Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: was D200 vs D100

le ho rifatte tenendo a mente la differenza di ISO :-)
il plasticone usato è un Sigma 15/30 2.8
www.coda-design.it/d100_01.JPG
www.coda-design.it/d200_01.JPG
www.coda-design.it/d100_02.JPG
www.coda-design.it/d100_02.JPG

 
www.coda-design.it/d200_02.JPG

Secondo me questi test sono molto interessanti.
"Merk 3.25"

Dimostrano chiaramente:
1) meglio investire in ottiche piuttosto che in corpi
2) non sei in grado di fare due foto uguali
3) non stai più nella pelle per la tua D200 nuova
I migliori auguri per l'acquisto !
:O)
   Nuke. 

 3) non stai più nella pelle per la tua D200 nuova
no è solo un sistema per confortarmi e tentare di giustificare 1800 euro di 
acquisto :-) 

 passo successivo, è impreventivo rinnovare tutto anche perchè le sigma si
in preventivo..  sta mattina sono disconnesso ! 

 ha scritto nel messaggio 
news:79fMf.5210$ou2...@tornado.fastwebnet.it...

m'hai convinto a non comprare Sigma :-)
merlinO 

 merlinO
eccone un altro che scredita i sigma senza averli neanche provati... 

 eccone un altro che scredita i sigma senza averli neanche provati...
e tu che ne sai? :-)
merlinO

 e tu che ne sai? :-)
Io ho provato sulla D70 un 30 f/1.4 (meraviglioso) e un 24-70 2.8 ex macro, 
entrambi eccezionali per nitidezza e resa dei colori.
Ora parlami tu delle ottiche sigma che hai provato cosě leggo cosa hai tanto 
da ridire dei sigma :P

 m'hai convinto a non comprare Sigma :-)
fa schifo lo so... sia in qualità che in costruzione, si stanno smontando 
tutti ! 


1) I link sono sbagliati (il quarto è uguale al terzo, anche se con il 
minimo sindacale di cervello si rimedia...)
2) Non esiste un 15-30 Sigma f2.8
3) I risultati sono quelli che mi aspetto, ossia un po' più di risolvenza da 
parte della D200.
4) Cosa ti aspettavi, tu? 

 4) Cosa ti aspettavi, tu?
migliore dettaglio e colori che si avvicinano a quelli della realtà... e non 
una scala di grigi come fa la d100
ma questo è un forum di fotografia digitale o di frustrati ?
magari chi ha la D100 potrebbe essere interessato a sapere se vale la pena 
l'upgrade da d100 a d200 guardando due scatti di paragone... o no ? 

 ha scritto nel messaggio 
news:nHhMf.5427$ou2....@tornado.fastwebnet.it...


 l'upgrade da d100 a d200 guardando due scatti di paragone... o no ?
"Magari" io ho avuto una D2x, che ho venduto, e ho una D200, oltre a una 
Fuji S2 Pro, e una serie di ottiche che parte dal Fisheye 8mm e termina con 
il 200-400 stabilizzato. E come paragone, il tuo non mi dice granché, specie 
perché le due macchine hanno bisogno di un post-processing diverso per tirar 
fuori davvero quello di cui son capaci. 

 corpo o alle lenti č una cara vecchia usanza!!!!!
io credo che la D100 sia merda, non mi č mai piaciuta... fa foto piatte, 
poco definite e soprattutto grige.
un esempio
http://www.sgrat.org/photo/dolomiti2003/index.htm
Se a te piace come fe le foto buon per te mica ti dico di cambiarla ?
Merk 

 di cui son capaci.
addirittura un post processing ? Uno deve mettersi a pacioccare gli output 
originali per tirare fuori foto con dei colori ?
A me basta sapere che uno scatto qualunque fatto fuori dalla finestra senza 
tante seghe mentali ha un risultato decisamente diverso... questo mi basta 
per decidere cosa è meglio e se ho speso bene dei soldi. Se la base fa 
schifo puoi processarla quanto vuoi che sempre schifo farà. 

 Se a te piace come fe le foto buon per te mica ti dico di cambiarla ?
Qui si fa presto a parlar male delle macchine senza considerare con quali 
obiettivi si gira il bocchettone anteriore.
Sicuramente la D200 č una evoluzione del modello precedente e quindi 
potenzialmente migliore della precedente, ma se alla D100 metti davanti un 
vetro come si deve stai sicuro che tirerą fuori delle foto stupende 
senz'altro meglio di una D200 con l'obiettivo in kit che non riesce a 
saturare tutti e 10 i megapixels del sensore. 

 saturare tutti e 10 i megapixels del sensore.
quoto... avrei dovuto fare il cambio da tempo ma ho avuto altre prioritą 
come si suol dire... adesso venderņ tutto quello che ho sullo scaffale e 
rinnoverņ anche il parco ottiche... devo prima capire cosa prendere perņ 
calcolando che voglio portarmi dietro solo 2 ottiche originali a sto punto. 


Tu sì che hai capito tutto. 


Ho provatoi stamattina la D200. Prova veloce, corpo molto interessante, AF 
veloce, praticamente una F100. Però mi tengo ancora la D100. 

 da parte della D200.
Risolvenza forse non è il termine esatto

 l'upgrade da d100 a d200 guardando due scatti di paragone... o no ?
Io l'ho provata stamani e ho deciso non non cambiare la d100. Certo mi 
piacerebbe averla in prova una settimana, ma non è possibile. Magari quando 
se la compra Celio farò qualche test più approfondito 

 Tu sì che hai capito tutto.
non sono così presuntuoso da sapere cos'è giusto o meno, non quanto te 
comunque che tratti con superficialità e arroganza chi la pensa in modo 
diverso.
visto che io sono ignorante e tu intelligente, mi faresti vedere un esempio 
di foto prima e dopo il post processing o photoshoppata come la chiamo io ? 


Forse è meglio che passi a Canon  :-) La mia D100 fa foto come le voglio io 
(sono io a guidare, non lei) 

 veloce, praticamente una F100. Però mi tengo ancora la D100.
quando l'ho comprata non dormivo da 48 ore di lavoro intenso, ero molto 
stanco e dopo cena decidsi di guardarla. Avevo D100 e D200 una a fianco 
dell'altra... ho preso la D200 in mano, ho fatto due scatti a vuoto, l'ho 
appoggiata sul divano, acceso la TV...mi sono addormentato.
La mattina mi sono accorto che avevo preso la D100 :-)) 

 da ridire dei sigma :P
28 mm f1.8 Aspherical: prendeva riflessi anche col sole alle spalle, la
nitidezza non sapeva nemmeno che cosa fosse.
28-105 f2.8-4: buonino per nitidezza se non usato a tutta apertura, anche
lui i raggi del sole non poteva proprio vederli, metteva a fuoco spesso a
caso (ma non escludo che la colpa fosse della mia vecchia F70) e
soprattutto aveva una ghiera dello zoom "liquida".
12-24 f4.5-5.6 EX: il primo esemplare preso aveva una vistosissima
sfocatura su un angolo e più si chiudeva il diaframma più la sfocatura si
vedeva meglio, in quanto tutto il resto andava a fuoco; il secondo
esemplare ottenuto in sostituzione andava decisamente meglio.
1 su 4, non c'è male :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 io (sono io a guidare, non lei)
sarà colpa delle ottiche... però quest'estate per le vacanze in moto in 
Sicilia ho preso la Nikon 8400 lasciando a casa la D100 per la prima volta. 

 Nel senso che non è 2.8? Perché il 15/30 esiste
Sì, in quel senso. Il 15-30 l'ho avuto pure io (poi ceduto per il 12-24 
Nikon), ma è un 3.5-4.5 se non ricordo male (anche se volendo essere 
pignoli, a 15 a 3.5 sovraesponeva di un buon mezzo stop sulla S2, per 
cui...) 

 chiamo io ?
Volentieri. Però non ho un posto "comodo" dove upparle, né ho voglia di 
cercarlo ora. Se mi passi un indirizzo di e-mail valido, ti spedisco qualche 
file "prima" e "dopo", ok? 

 eri degnato di dircelo, nel primo post.
allora ho letto il tuo post da 1 a 4 con l'ottica sbagliata, sostituirņ 
anche quella insieme ai sigma :-)
pace !

 pace !
Oh, bada che ci sono anche dei Sigma assolutamente validi eh...
Pace, volentieri! 

 volta.
anch'io a volte uso la Holga, ma non c'entra quasi nulla 

 Pace, volentieri!
sarà che io li ho usati molto in moto ma il 28-105 va a 105 con la sola 
forza di gravità, il 70-200 2.8 fa le foto misteriosamente flou a tutta 
apertura, e il 28 70 ha un enorme gioco sulla lente frontale ma è l'unico 
che si salva in fatto di qualità... il 15 30 per ora è abbastanza salvo 
meccanicamente ma è piattino come resa.
visto che siamo diventati amici :-) consigliami due ottiche per la d200, 
pensavo a un 24-85 come base e poi un grandangolo magari fisso...così 
rieparmio anche in peso. 

 1 su 4, non c'è male :-)
Come ti trovi ora con il secondo esemplare? 

 giustificare 1800 euro di acquisto :-)
I soldi servono a dare soddisfazioni.
Niente giustifica più di un sorriso.
:O)
   Nuke. 

 Niente giustifica più di un sorriso.
ogni tanto sono come le donne... fare shopping mi gratifica :-PP 

 il 200-400 stabilizzato
Quello si' che e' un vetro...
Ciao,
	Davide.

 piattino come resa.
Secondo me ti ci vuole un giro su:
60 e 105 micro.
Mi ha sorpreso quel commento sun 70-200.
Pensavo fosse inciso dalla A alla Z.
In effetti c'è chi preferisce lo schema
ottico del 80-200 bighiera.
:O)
   Nuke. 

 ottico del 80-200 bighiera.
ais f 4... cazzo ma li ho avuti tutti !! :-) 

 ais f 4... cazzo ma li ho avuti tutti !! :-)
... memoria da pesce rosso.
80-200 bighiera:
si tratta di un AF o AF-S f/2.8.
Come mai con tante belle ottiche
che hai avuto sei rimasto a scattare con
quel Sigma cosě poco invitante?
:O)
   Nuke. 

 quel Sigma così poco invitante?
perchè mi ero praticamente ammalato ed ero arrivato al punto che o facevo 
diventare la fotografia una professione oppure mollavo tutto perchè non ne 
trovavo più il senso quindi ho venduto tutto.
Dopo qualche anno decisi di ricomprare una macchina una fotografica vera e 
presi la f90x con i due sigma.. questione qualità prezzo si diceva :-)
però purtroppo non riesco più a fare foto come una volta, spero prima o poi 
di incontrare una musa (speriamo sia figa) che mi ridia in dietro la voglia 
di ricerca fotografica che avevo un tempo.... nell'attesa meglio essere ben 
attrezzati :-) 

 Come ti trovi ora con il secondo esemplare?
Cambiato per un Nikon :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Resistere è inutile"

 rieparmio anche in peso.
Tutto sta nel capire che gamma di focali vuoi coprire. Possiamo parlarne per 
delle ore, ma provo a dirti un po' di mie riflessioni sull'argomento, perché 
un corredo di due obiettivi farebbe comodo anche a me, che invece per mille 
ragioni non viaggio mai con meno di 5-6 lenti.
Diciamo che ti interessa il range di focali 28-200 (equivalenti, ossia ti 
interessa da 28 a 200 su formato 24x36).
Diciamo che in un'unica lente c'è il Sigma 18-125, che è onesto e nulla più 
(ma non l'ho mai provato).
Se vuoi qualità, non ti resta che una sola accoppiata: 70-200 VR e 17-55 
2.8. E 3.000 euro di meno nel portafoglio. Però hai davvero un'accoppiata 
imbattibile. Ammesso che non ti pesi il fatto di avere investito 1500 euro 
in una lente dx (17-55), ossia che non puoi riutilizzare su pellicola. A 
me - ad esempio - sta bene avere una lente dx (12-24 Nikon), ma non ho speso 
quella cifra (preso a Hong Kong a 750 euro circa, un paio di mesi dopo la 
sua uscita), e comunque è una lente "particolare" (ultragrandangolare).
Comunque sia, del 70-200 non posso che dire stra-bene: è ormai un grande 
classico di Nikon, termine di paragone per tutte le focali equivalenti, ed 
in grado di rivaleggiare anche con le lenti fisse.
Per quel che riguarda le focali più corte, che fare?
Soluzione 1
17-55. Ne abbiamo già parlato.
Pro: qualità
Contro: Prezzo, formato dx e gamma di focali (ti basta 17 come limite al 
grandangolo?)
Soluzione 2
17-35 f2.8 Nikon + 50 f1.8 o f1.4
Pro: Qualità, formato 24x36
Contro: 2 lenti invece che una (anche se il 50 è tascabilissimo), gamma di 
focali (17-35 è cortino...)
Soluzione 3
28-70 f2.8 Nikon e 12-24 Tokina (o Nikon, ma costa di più)
Da possessore del 28-70 non posso che parlarne stra-bene, e con quello e il 
70-200 copri con continuità tutte le focali da 28 a 200, solo che resti 
scoperto a grandangolari. Del 12-24 Tokina si dice un gran bene, specie come 
rapporto prezzo-prestazioni...
Perché io giro con 5-6 lenti?
- Fisheye 8mm "perché può sempre capirae un'occasione per usare una lente 
stupida ma d'effetto"
- Nikon 12-24 --> Focali corte (ok, molto corte...)
- Nikon 28-70 2.8 --> Focali medie
- Nikon 50 f1.4 --> "Perché metti che hai pochissima luce o vuoi uno 
pseudo-obiettivo da ritratto"
- Nikon 70-200 --> Focali tele
- Nikon 105 Micro --> "Perché metti che devi fare una macro"
Tutto questo lasciando a casa il 200-400 e altra robetta (moltiplicatori, 
filtri, pola, ecc...). Insomma, quel che devi fotografare è sempre la 
discriminante nello scegliere l'attrezzatura. Le 6 lenti di cui sopra stanno 
tutte in uno zainetto "medio" come un mini-trekker LowePro, per cui 
l'ingombro è - alla fin fine - accettabile per un uso "all-round" in cui non 
so bene che cosa mi troverò di fronte. A te la scelta, anche considerando 
che il fattore economico non è esattamente ininfluente: io ti ho parlato dei 
Nikon perché mi pare che dei Sigma in generale tu non sia stato contento, ma 
ovviamente sono più cari...
Saluti!
Il Mando 

 - Nikon 105 Micro --> "Perché metti che devi fare una macro"
Togliendo il fisheye e' praticamente quello con cui giro io (marche a 
parte).
Ciao,
	Davide.

 2.8.
vada per il 17-55 anche se mi piacerebbe un pelo di grandangolo in più, 
eventualmente ci aggiungo un 10 fisso. Non credo userò mai più pellicole 35 
mm...
forse mi andrebbe meglio un 12-24  +  24 - 85 ed eventualmente un 135 fisso 
e leggero.
Cosa si dice di questi due zoom ?

 fisso e leggero.
non è vero.. ho preso in mano il 15 30 e l'ho messo su 17, come grandangolo 
mi basta. Quindi come base il 17 55 andrebbe benissimo.. però il 70 200 2.8 
che ho è troppo grosso, con cosa sostituirlo ?