Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Quanto sono "veri" gli ISO digitali? [lunghetto]

Ho da sottoporvi una bella domanda (che poi è quella del Subject):
secondo voi, la sensibilità ISO-equivalente delle Fotocamere digitali quanto
corrisponde *nella realtà* alla sensibilità di una pellicola?
Mi spiego meglio.
Fino a qualche mese fa fotografavo a pellicola con una reflex (Nikon F65),
zoom Tamron 24-135 e pellicola 400ASA (raramente 200); non utilizzavo quasi
mai la 100ASA perchè mi era molto difficile avere accoppiate tipo
F5.6-1/250; ci riuscivo solo in esterno in giornate col cielo sereno nelle
ore più luminose.
Qualche giorno fa ho finalmento provato con un po' di calma la mia
(abbastanza) nuova Fuji S602 in esterno, sono andato in una villa ed ho
fatto un po' di scatti di prova (niente di artistico, che non sono capace...
:o) ). Le foto, venute bene, mi hanno però sorpreso per i dati con i quali
sono state scattate: tutte a 160 ISO , le accoppiate variavano da F6,3 -
1/450 a F7,1 - 1/500 !!!!!!!
Preciso che si tratta di foto ad alberi e/o ruderi con circa metà del
fotogramma a prato e metà a cielo (stesso tipo di soggetto a cui mi riferivo
parlando delle fotografie su pellicola)...
Qualcuno sa darmi una spiegazione?
Grazie ragazzi (e ragazze)
--
=   P  a  n  o  r  a  m  i  x   =
il druido grandangolare
pano.ramixCHIOCCIOLAtiscali.it
...

1/450 a F7,1 - 1/500 !!!!!!!
mah ! non mi sembra ci sia nulla di strano, in una giornata di sole
con 100 Iso e' normale scattare con F8-F11 - 1/250
-- 
Gianpaolo
My Pictures:
http://www3.photosig.com/viewuser.php?id=92177
gPhotoShow - Free Slide Show Screen Saver:
http://www.gphotoshow.com

Anche se non è propriamente legato alla tua domanda, è facile constatare, ed
è opinione diffusa anche nelle riviste del settore, che la grana di una foto
scattata impostando una sensibilità equivalente di 400 ISO, è circa come
quella di una pellicola da 160 ISO, inoltre le macchine digitali hanno una
latitudine di posa superiore a quelle tradizionali. Anche io ho notato che
impostando ad esempio 100 ISO, si riesce a fotografare in molte situazioni
che invece richiederebbero una pellicola più sensibile. Tutto questo
comunque non può che essere un bene, quindi perché preoccuparsi.
--
Real Man
N.B.: Per rispondere privatamente a questo messaggio, devi rimuovere la
frase ELIMINAMIPERRISPONDERE dall'indirizzo e-mail. Grazie
-----------------------------------------
"Gianpaolo" <gianpaolo...@nospam.bottin.com.invalid> ha scritto nel
messaggio news:rk0e3vchi2ecq0v5q...@4ax.com...


Secondo il mio modestissimo parere non capisco perchè i produttori di
fotocamere digitali si ostinano a parlare di iso.
Diaciamo che:
1. Non devi mettere una pellicola nella macchina e quindi non hai un
esposimetro da tarare
2. Bastava mettere una gradazione tipo Sensibilità bassa media e alta.
3. Anzi meglio ancora una gradazione tipo Grana, fine, media o grossa
4. Ostinandosi a mettere la gradazione in iso si iniziano a fare dei
confronti assurdi e forvianti
Di fatti anche la mia modesta Minolta S304 dimostra una sensibilità
"Strana", nel mio caso ad occhio superiore a quella della pellicola a parità
di iso.
Ciao

 quella di una pellicola da 160 ISO,
Vorrai dire 1600 ?!
--
Ciao Ciao
Alberto
Roma Sud
________________________________________________
'Ciò di cui il mondo ha bisogno non è la volontà di credere ma il desiderio
di scoprire'
Bertrand Russell

 Vorrai dire 1600 ?!
Voglio dire proprio 160, cioè se su una digitale imposto 400 ISO ho poca
grana (proprio come una pellicola da 160 ISO), poi se vogliamo essere
precisi, ci sono pellicole e pellicole, quindi può accadere che due
pellicole della stessa marca e stesso valore ISO abbiano grane molto diverse
o che una pellicola meno sensibile abbia una grana maggiore di una più
sensibile, ma il mio discorso era molto generale e intendevo solo fare un
discorso che vale nella maggioranza dei casi.


 comunque non può che essere un bene, quindi perché preoccuparsi.
Personalmente, come accennato nel mio post iniziale, ho avuto sempre
difficoltà a raggiungere accoppiate di quel genere, anche in una giornata
soleggiata, senza avere una 400ASA... (le foto sono state scattate domenica
scorsa alle 9:30 circa, quindi col sole anche non troppo forte).
Ovviamente, quello della sensibilità maggiore sembrerebbe essere un aspetto
positivo ma credo che, se come confermato anche da altri, le sensibilità
delle digitali siano un po' "a casaccio", venga menu un importante termine
di paragone. In pratica, se io devo cambiare apparecchio, c'è il rischio che
i 200ASA della Fuji (per es.) siano ben diversi da quelli di un'altra marca,
mentre con le pellicole questo non succede.
E' vero che le digitali hanno una maggiore capacità di leggere i dettagli
nelle ombre (potere dell'elettronica), ma allora non sarebbe meglio
stabilire un nuovo standard di sensibilità (e relativa scala) *specifico*
per questi nuovi sistemi a sensore?
Ciao a tutti


 wrote in message
oUKZ9.14135$%p6.12...@news.edisontel.com...

Scusate se mi intrometto,ma così un pò per volta si arriva come
per l'Alta Fedeltà che oggi si parla solo di Watt,Watt,Watt senza
neache più fare riferimenti alle famose norme Din ,così si erriverà
che per le macchine fotografiche le  valuteremo solo per i megapixel !!!
E aggiungo...perchè le case costruttici non danno il parametro
" segnale/rumore"?
Ciao.

 " segnale/rumore"?
Sarebbe cosa buona  e giusta direi...


" segnale/rumore"?
sarebbe anche ora, ma nemmeno nei data sheet dei CCD Sony ho trovato
nulla sul rapporto segnale/rumore, eppure e' un dato fondamentale
perche' il rumore arriva dal CCD.
-- 
Gianpaolo
http://www3.photosig.com/viewuser.php?id=92177
