Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: la Nikon D500

http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d500/
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


2000 dollari su amazon...
http://goo.gl/Z2U8sJ
 
 
Costa più della D750 (almeno per ora), c'è da vedere la prova sul campo, 
perché se la resa agli alti ISO non fosse penalizzante, questa D500 con 
153 punti AF e il fattore 1,5x potrebbe essere il riferimento per chi fa 
avifauna, ma anche sport...


 avifauna, ma anche sport...
 
Ma siamo dentro Matrix? Hanno caricato la matrice della coglionella?
2k dobloni... per una DX?...
 
"New EXPEED 5 image-processing engine achieves superior image quality 
and sensitivity up to ISO 51200, expandable to Hi 5 (equivalent to ISO 
1640000)"
Si, col sensore da 20Mpx su formato DX... ahahah
 
E la spacciano per una fotocamera "light", solo perche' c'ha un sensore 
piu' piccolo di una FF, ma la scatola e' quasi la stessa: pesa quasi 
1kg!!... ma dove sono le telecamere di "scherzi a parte"?...
D-810: 146x123x81 980g
D-500: 147x115x82 870g (una cartatina di bresaola la differenza in peso, 
e quella in volume addirittura uno strepitoso 1.06x, meno della D-810: 
tocca usare il bilancino da farmacista e il calibro Palmer, per vedere 
le differenze "light")
 
Tanto per capire.
Sony A-7s: 126x94x48 470g (peso, meno della meta', e volume 2.55x meno 
della D-810) ed e' pure una FF, no una APS-C.
Vuoi il crop sul FF come sull'APS-C? Scatti e tagli. Mo' so' arrivati 
questi che ci spacciano un limite per un vantaggio.
Mi ricorda tanto il cane di Mustafa'...
Sulle prestazioni di sensibilita' e gamma dinamica non infierisco, 
perche' siamo al ridicolo.
 
 
Vabbe', mi so' fatto na risata, va'. ;)
 
 
 
sandro

 questi che ci spacciano un limite per un vantaggio.
 
scatti in FX, tagli, e perdi risoluzione.
non mi sembra proprio la stessa cosa.
 
-- 
plxmas
togli l'Auto dal Parcheggio Abusivo prima di rispondermi

 non mi sembra proprio la stessa cosa.
 
Se la tua esigenza e' quella, ad un passo c'e' la 810 da 36mpx e non 
perdi niente, hai 1.5 volte quei pixel, giusti giusti.
Ma, vorrei capire... perche', prendere una DX che costa come una FF? 
Perche' cosi' giochi col 300 ad avere finta di avere il 450, e solo 
perche' Nikon t'ha detto che la D500 la devi confrontare con la D5 
ignorando tutto quello che nel listino c'e' in mezzo?...
No, perche', qualcosa non mi torna, di questa policy.
 
Torno a ripetere: ma chi cerchiamo di prendere in giro?...
Ora vedremo quante ne venderanno, se quel prezzo non dimezza nel giro di 
sei mesi. :P
 
 
 
sandro

 sei mesi. :P
 
 
beh non e' detto.
in termini di qualita' di immagine mi aspetto che globalmente il sensore 
della D810 o della futura D820 che montera' il sony nuovo da 42MP sia 
decisamente superiore, come anche il 24Mp della D750.
 
ma questa ha un af piu' performante, scatta 10fps, ha un miglior LCD, e 
sistema esposimetrico, gira in 4K, e dovrebbe essere anche costruita meglio.
 
probabile che poi si assesti sui pressi della D750 o qualcosa meno
 
anche io preferirei una D750 tra le due, per i miei lavori, ma restano 
comunque macchine diverse. il sensore e' tutto nuovo a quanto ne so e 
non e' detto che a alti iso non sia in linea con un FF della generazione 
precedente.
 
se ti serve risuluzione e qualita' d'immagine meglio cercare altrove, se 
ti serve una reflex moderna per lo sport e non hai il budget per una D5 
e' probabile che sia piu' adatta di una D750
 
 
 

 Mo' so' arrivati questi che ci spacciano un limite per un vantaggio.
 
Il vantaggio è che costa meno delle FF con le stesse caratteristiche.
 
ciao,
Mauro

Il 06/01/2016 09:34, >ale< ha scritto:

Pensavo che il DX fosse defunto. Le nuove ottiche per DX sono pochissime 
rispetto al FF.
 
 
-- 
 

danilob <ta...@non.va.invalid> ha scritto:

Le DX le sbattono sempre sui volantini delle varie catene
di negozi di elettronica con eventuali offerte di kit o
quant'altro, per attrarre i neofiti.
 
Chi è più esperto è normale che si rivolga all'FX ignorando
tutto quanto sta sotto.
 
 

 tutto quanto sta sotto.
 
Chi è più esperto cerca quello che gli serve, che potrebbe essere un
sensore più grande, ma anche un autofocus più veloce o un corpo più
professionale (o più piccolo).  E se ha un budget limitato potrebbe
anche rinunciare al sensore grande in cambio di qualcosa che a lui serve
di più.
 
ciao,
Mauro

 di più.
 
Mah io ho i miei dubbi... un sensore più grande è automatico
che induca attorno a sé una costruzione generale più performante
e più dedicata da parte del costruttore. Altrimenti metterebbero
sensori full frame a tappeto su tutte le fotocamere digitali,
ma non lo fanno...
 
 

 e' probabile che sia piu' adatta di una D750
 
Mi sembra un target di mercato leggermente ristretto, per piazzare una 
fotocamera a formato ridotto ad un prezzo da botto.
Comunque, vedremo... il mercato e' sovrano, e la ggente sono strani. ;)
 
 
 
sandro

 Mica puo' fare miracoli... 20mpx su sensore APS-C
 
con la tecnologia attuale sono anche pochi.. guarda quello che fa il 
sensore da 42MP ff sulal A7R o il sony MF da 51MPixel o il nuovo sensore 
sony montato sulal phase one a 100MPix...
 
 
se le ottiche reggono ormai la densita di 30MP su apsc sembra avere piu' 
vantaggi che svantaggi in termini qualitativi.
 
girando il discorso sulle FF se guardi i test la A7R2 con un sensore da 
42MPix e' paragonabile alla A7II da 12Mpix, e uan volta riscalati (o 
stampati) la prima va meglio della seconda...
 
mi farebbe ancora comodo un corpo dove montare i decentrabili canon e 
sono molto in dubbio se prendermi una 6D (che ormai tirano dietro) o una 
A7RII, che pero' costa troppo...
 
la A7R (non mark II) is trova nuova sui 1400 euro e potrebbe essere un 
bel compromesso per quel che ci devo fare io
 
 
 

 Il vantaggio è che costa meno delle FF con le stesse caratteristiche.
 
La domanda e' se OGGI serva una fotocamera come questa, ad un prezzo 
come questo, almeno, per il target mainstream a cui il rumore di questa 
neonata sembra corrispondere.
Ripeto che e' una mia personale opinione e quindi, ad oggi, rappresenta 
un settemiliardesimo del totale: si tratta di un apparecchio incatenato 
concettualmente al passato, con prestazioni leggermente superiori ai 
suoi predecessori, passati, e che non ha come suo successore che un 
altro apparecchio sempre incatenato al passato, ma solo con dei 
numeretti ancora migliori.
Per me, 2k euri per tutto questo uso di "passato", e' una follia.
 
 
 
sandro


Non è così ristretto.  Lo so che qui lo sport non è considerato (varie
volte è stato detto che l'autofocus e la raffica servono solo a chi non
sa fotografare), però fuori da questo newsgroup lo sport è molto più
diffuso della neotopografia.
 
E lo sport/faunistica/azione è rimasto l'unico genere dove anche ai
livelli più bassi serve una reflex, possibilmente non entry-level.  Chi
fa foto delle vacanze può andare avanti benissimo con una buona
compatta, per facebook il telefonino va benissimo, ma chi fotografa
sport, anche solo per un ricordo formato francobollo, prima o poi si
compra la reflex, e poi se ne compra una con un autofocus migliore.
 
Comunque la D500 è il modello aps-c di punta, non quello per la massa
(per la massa ci sono le D3x00/D5x00), quindi è normale che non faccia
numeri esagerati; anche di D5 non ne venderanno a vagonate.
 
ciao,
Mauro

 ma solo con dei numeretti ancora migliori.
 
Quello che chiami "passato" si chiama sport/fauna/azione/... e, in attesa
di mirrorless con autofocus all'altezza, questo genere di macchina
rimane ancora il migliore.
 
E per l'autofocus in bassa luce la reflex ha il vantaggio dei punti più
grandi, mentre le dimensioni i punti autofocus delle mirrorless sono
legati a quelle dei pixel del sensore.  Magari fra qualche anno si
supererà anche questo problema, però intanto...
 
ciao,
Mauro


 
Ecco, Fx meglio di Dx con la D500 non è più un affermazione vera in 
assoluto, mettila accanto alla D610 o alla D750:
 
pro: 153 punti AF (che coprono tutta la scena in orizzontale!) 1/8000, 
raffica a 10 fps e buffer da 200 RAW, video 4K, connessione bluetooth, 
hai un moltiplicatore di focale 1,5x sempre montato senza perdita di 
luce, il 200 f/2.8 diventa un 300 f/2.8. Pare poi ci sia una funzione 
interna per la messa a punto fine ella MAF per corregere back/front 
focus automaticamente in live view (devo capire meglio 'sta cosa...).
 
contro: minore stacco dei piani a parità di scena inquadrata, manca il 
flash incorporato (che fa tanto pro, ma a me serve per usarlo come 
commander), slot sd + xqd (che costano un botto e tocca comprare un 
lettore esterno). più rumore agli alti ISO, ma il divario con qualche 
pixel in meno, nuova generazione di sensore e di processore, si 
assottiglia, aspettiamo i test.
 
Io sto per cambiare la D90 ed avevo già deciso di passare alla D750, ma 
adesso la scelta non è più scontata...


 fotocamere digitali, ma non lo fanno...
 
Il sensore FF da solo fa aumentare nettamente il prezzo, quindi non ha
senso metterlo in un corpo tipo D3000 per trovarsi una macchina da oltre
1000 euro con una sola ghiera e oscenità simili.  Però già in un corpo
aps-c medio ce lo mettono (vedi D7x000 -> D6x0), magari risparmiando su
altri particolari per avere una FF economica, e la cosa ha senso visto
che in alcuni generi (na non tutti) quello che conta è il sensore.
 
ciao,
Mauro

 capire meglio 'sta cosa...).
 
È da un po' che ci pensavo: ma con l'autofocus a contrasto (lento ma
preciso) non si potrebbe verificare cosa conmbina quello a fase e magari
sengarsi la differenza a varie distanze in modo da poter fare poi
automaticamente le correzioni necessarie?  Magari rifacendo la taratura
quando necessario (cambi di temperatura, invecchiamento, ...)?
 
Non so se poi è la stessa idea che hanno avuto loro o è una cosa
diversa.
 
ciao,
Mauro

 diversa.
 
A quanto capito funziona  cosi'


 
Mi sa proprio di si!


 supererà anche questo problema, però intanto...
 
Massi', certo, e' ovvio che per una attivita' cosi' specializzata le 
necessita' vanno oltre quello che e' il "tuttofare" delle ML, anche 
delle piu' evolute e performanti.
 
E' solo che non se vede la svolta.
Ripeto, solita macchina, solita tecnologia, solo numeri migliori.
Cos'e'? Il display col tilt, la novita'?
Gia' visto...
Non e' colpa mia, se ammiro chi ha il coraggio di cambiare, rischiando 
anche di sbagliare.
 
 
Tutto qui. ;)
 
 
 
sandro

 bel compromesso per quel che ci devo fare io
 
Se non ti interessa lo stabilizzatore sul sensore, puoi anche ignorarla, 
la MK2.
 
 
 
sandro

 luce, il 200 f/2.8 diventa un 300 f/2.8.
 
Io vorrei capire questo "vantaggio" perche', limite mio, continuo a non 
comprenderlo.
 
 
 
sandro


se metti un moltiplicatore 1.4 (un tc-14e ad esempio) su una lente f2.8
questa aprirà al massimo ad f4 da li in avanti.
quindi con una dx avrai, a parità di ottica, più luce che con un
duplicatore su fx.
tutto qui.


 
http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d500/
 
 
Un mostro!!!
 
 
-- 
Inviato da iPhone

 tutto qui.
 
Fino a questo ci arrivo... ;)
 
Discutevo sulla differenza tra montare la stessa ottica su un target 
APS-C o FF. Dov'e' la differenza, tra croppare sul sensore o in post, 
tale da rappresentare un "vantaggio" scegliere un sensore con target 
piu' piccolo che, viceversa, non puo' comportarsi come quello piu' 
grande?...
E' questo passaggio che mi manca. Se ho un'area sensibile enorme 
(ragioniamo per geometria, senza introdurre altre variabili), posso fare 
quello che voglio, se ne ho una piccola, e' lecito sostenere che e' 
meglio perche'... e' piccola?...
 
 
 
sandro

 
http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d500/
 
 
Finchè i prezzi non scendono per me se le tengono ;-) 
 

 grande?...
 
ale ha scritto "hai un 200 f2.8 moltiplicato di 1,5 senza perdita di
luce"
tu rispondi "vorrei capire questo vantaggio"
ed io ho risposto.
 
riguardo questo altro dubbio che esprimi dico la mia opinione:
 
per non sacrificare mpixel?
comprendo che la d810 o i nuovi sensori sony potrebbero, croppati, dare
gli stessi mpixel o più megapizze.
però hai dei contro:
1) files più pesanti
2) meno raffica
3) autofocus meno performanti
 
quindi una camera è eccellente per alcune cose, una camera per altre.



 
 
e' comunqeu un sensore inedito che io sappia, perche non ci sono altri 
20MP in giro.
 
tieni poi conto che alcuen tecnologie (come e' stato per i BSI che ora 
sono apparti sulla A7R2 FF) spesso se non sempre fanno comparsi prima su 
sensori piu' piccoli e facili da realizzare.
 
 
detto questo e' chiaro che a pari tecnologia e densita' di pixel un 
sensore piu' grande ha sempre vantaggio, in termini di IQ, ma comporta 
alcuni aspetti negativi..
 
richiede lenti con maggior copertura e in genere di maggiori dimensioni, 
costa di piu' e richiede lenti ottime per sfrittare i vantaggi.
 
 
poi dipende da caso a caso, ci sono lenti che non supportano una grande 
densita' di pixel ma sono molto omogenee tra centro e bordi, e in quel 
caso su un FF poco denso andranno molto meglio ceh su un APSC con al 
stessa risoluzione (e quindi maggiore densita') esistono pero' anche 
obiettivi molto buoni al centro e molto scarsi ai lati, e in quel caso 
un apsc piu' denso puo' dare una miglior risoluzione finale di un FF 
meno denso...
 
ma siamo d'accordo che a pari parametri un FF di pari densita' come IQ 
e' sempre meglio.
 
pero' tornando al discorso A7R2 con sensore FF BSI vs A7S2 con 12 MP 
"vecchio", dai un occhio ai test (fotografici) e vedrai come in termini 
assoluti il rumore per pixel della A7R2 e' paragonabile alla A7S2, segno 
che c'e' stato un progresso importante, e chiaramente avendo 4 volte la 
risoluzione la A7R2 e' preferibile sotto ogni aspetto alla A7S2 (ripeto 
uso fotografico)
 
 

 grande?...
 
Se fai fatica a riempire il sensore (super tele, macro spinta), ti può
convenire il sensore più denso invece che quello più grande.
D750 croppata -> 10.7 Mpx
D810 croppata -> 16 Mpx
D7200 -> 24 Mpx e costa anche meno
 
Ovviamente con il sensore grande hai anche delle possibilità in più, 
se le sfrutti abbastanza possono giustificare la differenza di prezzo,
altrimenti no.
 
Qual è il vantaggio di pagare un sensore grande se poi di solito ne usi
un pezzetto piccolo?
 
ciao,
Mauro

 Ma e' questa la sua nemesi, costando meno ed essendo addirittura FF...
 
La D750 al lancio mi sembra che fosse oltre i 2000 euro; aspetta un po'
e cala anche questa.  Prima devono spremere più soldi possibile a quelli
che non vedono l'ora di scoprire quale nuovo difetto si sono inventati
questa volta, poi correggono il difetto e abbassano il prezzo per
venderla anche ai normali.
 
La D750 mi sembra meglio in generale per fare un po' di tutto, la D500
meglio per un uso quasi esclusivo di sport/fauna.
Per un uso asclusivamente non-sportivo la D750 non conveniva neanche
prima, visto che la D610 ha lo stesso sensore e costa meno, e la D810 ha
il sensore migliore.
 
ciao,
Mauro

 piccola e adeguatamente proporzionale sara' l'efficienza quantica.
 
Ecco perché dicevo anche che un sensore FF sarà sempre meglio di un sensore DX.
Non si può barare sulla fisica.
 
 

 sui volantini.
 
Da qualche parte mi sembra di aver letto che hanno migliorato i
microfiltri, però anche senza rivoluzioni un sensore nuovo miglorando
qualcosa qua e là può fare meglio dei vecchi a parità di superficie.
 
Comunque se dubiti dei 51k della D500 dovresti dubitare anche dei 100k
della D5 (superficie poco più che doppia e iso doppi).
 
Io aspetto di vedere le prove.  Sicuramente non saranno puliti, ma non
penso che saranno molto diversi dagli iso massimi delle altre Nikon.
Magari hanno barato un po' più del solito sugli iso e i 51k dichiarati
sono 30k reali.
 
ciao,
Mauro

 venderla anche ai normali.
 
eheheh
Chissa' se si vince qualcosa... ;)
 
 
 
sandro


Questa non e' una affermazione corretta in senso assoluto, perche' 
l'area del target, da sola, non ha molto significato se non si rapporta 
alla densita' delle celle.
 
Quello che fa la "qualita'" (se per amor di semplificazioni vogliamo 
ricondurre a questo aggettivo la mera capacita' di raccogliere luce e di 
restituire una grande dinamica di lettura, ossia, l'efficienza quantica 
del singolo elemento), infatti, non e' quante celle usi (leggi: quanto 
grande fai il sensore) ma piuttosto quanto le singole celle sono grandi.
 
Chi aveva a che fare coi primi sensori, all'epoca dell'arrivo delle 
prime camere per uso astronomico, ben capiva e conosceva la faccenda, e 
da subito ha iniziato a storcere il naso quando il mercato inizio' la 
battaglia a chi aveva piu' mpx, per vendere meglio le fotocamere.
Con la gentile collaborazione del cliente disinformato, ovviamente...
A discolpa di questo, bisognava onestamente riconoscere che all'inizio i 
sensori erano talmente piccoli che in effetti era difficile tirarci 
fuori pure la classica 13x18.
Ma in poco tempo hanno iniziato a scalare i numeri in maniera 
completamente sragionata, per l'utenza commerciale.
Fatto sta che poi si e' tornati indietro, con fotocamere FF a basso 
numero di pixel (Sony capofila con la A-7s, ma seguita poi da altri) e 
dalla dinamica altissima.
 
 
Dunque, e' perfettamente possibile, avere due sensori, uno FF e uno 
APS-C, con la stessa "qualita'".
Basta costruirli a partire una matrice di celle con la stessa 
tecnologia, e farne uno piccolo e uno grande... ;)
L'unica differenza tra i due (oltre all'ingombro, ovviamente), sara' 
esclusivamente il campo equivalente coperto, a parita' di lunghezza 
focale dell'ottica.
 
 
 
sandro

 un pezzetto piccolo?
 
Sono d'accordo su tutto il ragionamento delle problematiche di 
trasferimento dei dati, che in effetti non ho considerato.
Tutta l'argomentazione, pero', sta in piedi se effettivamente l'uso di 
del target piu' ristretto rappresenta la quasi totalita' dei casi.
Gia' se uno ha esigenze alterne, crolla l'impianto, perche' i svantaggi 
saranno piu' dei vantaggi...
 
 
 
sandro


 
Primi sample ad ISo 1.640.000 (solo da schermo LCD).
 
http://goo.gl/VLWulT
 
 
la D90 a 6400 fa un po' meglio; a 51200 sembrano ancora molto validi
 


Al momento non credo farà miracoli, ma sono molto molto curioso di 
vederla all'opera: potrei essere piacevolmente smentito.

 
http://goo.gl/VLWulT
 
 
E secondo loro cosa dovremmo capire da queste foto?
Cmq mi sta incuriosendo parecchio questa macchina.
All'inizio la reputavo troppo costosa e pensavo di passare dalla D300s a una D700 usata, ma ora, a mente fredda, sto pensando che forse potrei, piu' in la' ovviamente, fare il passaggio a D500.
Piu' in la' perche' il prezzo deve scendere e perche' non voglio far eil beta tester gratis, anzi, pagando io per farlo.
 
--
<)<)
L'Infante di Spagna

Di sicuro la D500 verrà presa in considerazione da chi, come me, ha un 
parco ottiche misto DX/FX, fotografa per puro divertimento, e sta 
meditando di passare a qualcosa di più performante (adesso ho una 
D90).Fino a l'altro giorno la scelta cadeva su D610 o D750, con la 
necessità di vendere parte delle ottiche per coprire tutte le focali, 
adesso si aspetta per forza di vedere come si comporta sul campo la 
nuova top di gamma DX.
 
Caleranno le vendite della D750 e di conseguenza scenderanno i prezzi? 
Stiamo a vedere, la scimmia riesco a tenerla a bada ancora per un po' 
(poco :-) )
 
 

 Caleranno le vendite della D750 e di conseguenza scenderanno i prezzi?
 
Secondo me no. Ma è un mio parere.
 
Resto sempre dell'idea che un FF è *ANCHE* un DX. Ma non il contrario.
 

 (poco :-) )
 
Con la congiuntura attuale riesco a resistere un bel po', la mia scimmia l'ho anestetizzata facendole guardare il conto in banca :-D



Come dire, ad essere intelligenti a volte si puo' fare gli stupidi.
Il contrario e' impossibile... :D
 
In realta' ho posto la mia perplessita' che condivido con te, pochi post 
sopra, e qualche risposta con accenni di questioni pratiche ne ho avute.
Ma ancora non sufficienti da convincermi della effettiva convenienza a 
dotarsi di uno strumento come questo a meno, ovviamente, di usare la 
fotocamera espressamente per il suo reale senso (che sembra poi l'unico) 
di esistere.
 
 
 
sandro

 ho anestetizzata facendole guardare il conto in banca :-D
 
Siamo in due e la xpro2 sta uscendo :) spero me ne diano un ad 
honorem causa :)
Comunque vedo che 6d e d610 sono calate molto

 di esistere.
 
Io preferisco croppare un FF.
 
Questo perchè per il mio modo di fotografare, è sempre un FF e qualche 
volta metto l'1.2 o il DX in camera.
 
Se il 90% delle volte l'avessi in DX, allora probabilmente avrei 
sbagliato corpo ed una D500 mi farebbe comodo.
 
Inoltre, comprerei comunque ottiche FX, sia perchè vanno su entrambi i 
sensori, sia perchè in caso di vendita eventuale avrei un 'pubblico' più 
ampio.
 
Ora, non ho mai avuto (e credo mai avrò) un DX Nikon, ma quando in Canon 
avevo DX (7D) e FF (1DS3) alla fine la 7D anche se aveva qualche fps in 
più stava sempre nello zaino perchè la qualità d'immagine e le 
differenze sulla lavorabilità dei file erano notevoli.
 
Qui, bisognerà vedere; ci si potrebbero aspettare grandi cose. In ogni 
caso mi terrò la D750 e difficilmente le affiancherò una D500. Più 
probabile che cambierò la D750 con la sostituta se dovesse valerne la pena.
 
 
 

 probabile che cambierò la D750 con la sostituta se dovesse valerne la pena.
 
Sicuramente, la D750 è una bella bestia davvero. La D500 è e rimane di classe
inferiore.
 
 
 

 
 
Ni. Il corpo, il mirino circolare, il nuovo af su tutto lo spazio
inquadrato la rendono quantomeno di pari categoria e sicuramente per alcuni
un validissimo complemento. 
 
 
 
-- 
Inviato da iPhone

 Ni. Il corpo, il mirino circolare, 
 
Cosa cambia fra mirino circolare e rettangolare?
 
ciao,
Mauro

 
http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d500/
 
 
Un altro parere sul tema:
http://www.dslrbodies.com/newsviews/consumer-pro-dx-or-fx.html
 
 
ciao,
Mauro


Intanto Nikon equipaggia tutta la serie delle sue macchine considerate 
'pro' con il mirino circolare (D3, D4, D5, D810 etc etc).
 
Poi:
http://www.chromaticabrasion.com/blog/2012/11/1/nikon-circular-viewfinder-d800-versus-d600