Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ancora la neofita. Nikon D200: quali ottiche?

Ho deciso di acquistare la D200. Il dubbio ora sono le ottiche. Non
vorrei lesinare sulla qualità, semmai limitare l'acquisto ad una sola
o due. Cosa mi dite tra Nikon e Sigma, e tra ottiche fisse e zoom? Mi
dicono che Sigma fa lenti di ottima qualità usate anche da
professionisti. Le foto previste sono (vorrebbero essere), turistico-
geografiche: per intenderci genti, paesaggi, città, scene di vita
quotidiana. Non disdegnerei poter fare particolari ravvicinati, ma la
priorità è minore e non voglio chiedere troppo. Amo il grandangolo,
finora ho fotografato soprattutto con 24 e 135mm.
Sto ragionando su 18-200 VR  Nikkor f/3.5-5.6 e su 10-20 Sigma HSM f/
2,8, ma mi resta sempre il dubbio se sia giusto limitare la qualità
scegliendo lo zoom.
Che ne pensate? Come già detto, sono inesperta e temo di cannare
l'acquisto...
Ogni consiglio, costruttivo, è bene accetto.
Grazie!


Se il tuo obiettivo è la qualità dell'ottica, lascia perdere gli zoom tipo
quelli da te citati (il 10-20 Sigma non è f2.8, poi).
Il massimo della qualità a minor costo è una terna di obiettivi che replica,
su sensori DX la terna classica grandangolo-normale-mediotele luminoso,
nella fattispecie Nikon ha ottimi obiettivi, e la terna potrebbe essere così
composta: 24 f2.8-35 f2 e 50 f.14 (oppure 85 f1.8, se il 50 ti sembra troppo
corto): con una spesa paragonabile a quella del 18-200 ha tre ottiche di
qualità e luminosità molto maggiore dello zoom. Oppure, ma si tratta di
spendere un bel po di più, ti prendi uno zoom di qualità tipo 17-55 f2.8 o
24-70 f2.8 e copri il 90% delle tue esigenze fotografiche (almeno quelle che
hai indicato ci stanno tutte). In questo caso, però, la spesa è doppia,
circa.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

> Ho deciso di acquistare la D200. Il dubbio ora sono le ottiche.
Budget? E' cruciale.
Potrei dirti Tokina 12-24 f/4, Nikkor 50mm f/1.4 e Nikkor 105mm f/2 DC, 
però è una terna da 1400 euro (comprando il 50mm usato e gli altri nuovi su 
eBay).
Nikkor 18-55, 50mm f/1.4 (gli altri sono bui, questo lo userai di notte) e 
55-200 VR, 500 euro circa (nuovi, su eBay, 50mm usato).
Nikkor 18-200 VR: 600 euro, qualità inferiore, lascia stare.
-- 
Kamox 

 Ogni consiglio, costruttivo, è bene accetto.
Allora.... non ci hai dato il tuo budget.
Il mio consiglio... nel tuo caso è l'accoppiata Tokina 12/24 e Nikkor 24/70 
AFS f2.8
Li ho entrambi.... il Nikkor è semplicemente favoloso.... il top tra gli 
zoom nel suo range di focali... lo paragonano in qualità agli obiettivi 
fissi disponibili attualmente nel suo range di focali.... certo... in 
negozio ti costa circa 1600 Euro... ma è l'OTTICA !!!.
Il Tokina costa meno della metà del pari focale Nikkor.... ha praticamente 
la stessa resa..... stessa luminosità (f4 fisso su tutta l'escursione).... 
malgrado le sue focali estreme ha bassissime distorsioni... direi perfetto 
se lo usi in piano.... distorce come è normale che sia se lo inclini..... ma 
se sei abituata ad usare il 24 mm su pellicola sai di cosa parlo.... 
ovviamente il fenomeno è maggiormente esaltato dalla focale ancora più 
corta.
Non ti sto a decantare i pregi di questa ottica rocciosa.. magnificamente 
costruita (ok avevo detto di non elogiarla troppo)... ti parlerò dei pochi 
difetti.... soffre un po' i controluce per i flare che rischiano di 
innescarsi (il Nikkor ha trattamente antiriflesso eccezionali)... ma 
sinceramente non me ne sono mai accorto... vedi la foto che ti allego:
http://img229.imageshack.us/img229/8239/dsc6593resizeud9.jpg
Soffre anche un po' di aberrazioni cromatiche.... ma se scatti in Raw (cosa 
assolutamente obbligatoria con la D200 se vuoi ottenere risultati 
eccellenti) il software Nikon Capture eliminerà completamente il fenomeno.
Insomma... con 2000 Euro (mica brustolini) ti copri il range di focali da 
18mm a 105 (parlo di focali effettive come campo inquadrato)... senza 
lesinare sulla qualità.
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:45535478-231e-40de...@y38g2000hsy.googlegroups.com...
<Ho deciso di acquistare la D200. Il dubbio ora sono le ottiche.
Quoto chi ti ha consigliato il Tokina: ottima lente,  vale tutti i suoi 
soldi e non ha nulla da vergognarsi rispetto a Nikon; ad esso potresti 
affiancare, con poca spesa, ma ottima resa ottica, il 35-70 f.2,8 D. L'ho 
usato con la D200 ed ora con la D300. Gran bell'obbiettivo; compatto, 
inciso, nitido.  Professionale. Lo è sempre stato un bell'obbiettivo, dai 
tempi dell'analogico e lo è anche ora. Lo trovi a poco, 250- 300 euro,  sul 
mercato dell'usato. 

 Nikkor 18-200 VR: 600 euro, qualità inferiore, lascia stare.
L'ho sconsigliato... ma di certo non è inferiore al 18-55 

> affiancare, con poca spesa, ma ottima resa ottica, il 35-70 f.2,8 D.
Quoto. L'ho provato sulla mia D200, gran lente.
-- 
Kamox 


......mi associo.....un gran bel obiettivo assai robusto che mi sono portato
dall'analogico al digitale...e mi sembra che vada ancora meglio ;-)
erik


 L'ho sconsigliato... ma di certo non è inferiore al 18-55 
Io ho la Nikon D200 + Nikkor 18-200 dal dicembre 2006 e finora 
quest'ottica mi ha dato grandi soddisfazioni in viaggio per il rapporto 
qualità immagini / comodità d'uso / pesantezza obbiettivo.
L'unico problema l'ho trovato negli interni scarsamente illuminati 
usando il 200 a mano libera, ma negli esterni il 18-200 è praticamente 
perfetto.
Aquildue

 Nikkor 18-200 VR: 600 euro, qualità inferiore, lascia stare.
Peccato, mi sembrava comodo e ne avevo letto bene, ma avevo anch'io il
dubbio che fosse troppo ampio per essere consigliabile :-/

 18-55: vorrei scendere di più, come grandangolo.
Vai di Tokina.
-- 
Kamox 

 2,8, ma mi resta sempre il dubbio se sia giusto limitare la qualità
tanto per comincire comincia a ragionare con la tua testa e fai delle 
prove.
Ti dico questo perchè sicuramente avrai risposte che ti metteranno 
fuori strada e ti diranno che il 18-200 è una ciofeca.
Io ho la D200 proprio con il 18-200 e ti posso assicurare che è 
praticamente insostituibile, eccezionale come resa in tutte le 
situazioni.
Certo non è come l'80-200 2.8 però non sfigura di certo semmai 
sminuisce il fratello maggiore.
Tieni conto che io ho altre ottiche prestigiose, come il famoso 85 1.4, 
oppure il 35-70 2.8, oppure l'80-200 2.8, quindi il paragone lo faccio 
con le foto alla mano.
Prendi tranquillamente la D200 con il 18-200 avrai grosse 
soddisfazioni.
-- 
Quando l'uomo scoprì il fuoco ...

 circa.
-- 


 200 a mano libera, ma negli esterni il 18-200 è praticamente perfetto.
vero, al 100%


 dubbio che fosse troppo ampio per essere consigliabile :-/
è comodo e scatta benissimo, ed è consigliabilissimo


 Quella sotto è la risposta che già mi aspettavo.
Hai qualcosa da dire a riguardo, oltre che te la aspettavi?

 Hai qualcosa da dire a riguardo, oltre che te la aspettavi?
ho da dire che essendo proprietario del 18-200 non posso che parlarne 
bene, è eccezionale e lo consiglio ai possessori della D200.
Avendo ottiche di livello superiore posso senza dubbio dire che nella 
stragrande maggioranza delle situazioni le ottiche si equivalgono.


 stragrande maggioranza delle situazioni le ottiche si equivalgono.
Certo, soprattutto quando devi usare diaframmi molto aperti, scommetto.
Di che ottiche stai parlando, per la precisione? Quelle che ho 
consigliato io le ho o le ho avute tutte; il 18-200 l'ho provato un paio 
di volte e pur trovandolo uno zoom abbastanza sopra la media, è 
assolutamente al di sotto di tutte le ottiche che ho indicato, non fosse 
altro per quegli stop in meno.

non fosse altro per quegli stop in meno.
ecco, ora sono gli stop a fare la differenza e non la qualità delle 
foto.


 foto.
No, ma sono uno strumento per fare delle foto che altrimenti non potresti
fare.


 Quando l'uomo scoprì il fuoco ...
guarda, non ho le ottiche in oggetto e nemmeno nikon.... quindi quello
che dico lo dico del tutto spassionatamente e da ignorante dei
dettagli.
Dato che pietrap ha chiesto come fare un corredo senza lesinare sulla
qualita' e per uso fotografico intensivo e di lavoro, per riviste tipo
meridiani, un 18-200 (ottimo sicuramente quando esci in gita con la
famiglia) mi pare chiaramente sottodimensionato.
Secondo me le servono alcune ottiche con escursioni piu' brevi, magari
anche fissi, di grande qualita'. Finche' non finisce il budget.
E fossi in lei andrei CERTAMENTE sull'usato, per non svenarsi e poter
prendere cose migliori ed in maggior numero

 
ftp://ftp.emmeeffe.org/web/test/manuel_davide_noUSM.jpg
Scusate l'indirizzo corretto č questo:
http://www
,
emmeeffe.org/test/manuel_davide_noUSM.jpg
E visto che questa č una foto vista e rivista, ne propongo un'altra, fatta
sempre con 35 f2 (a f4):
http://www
,
emmeeffe.org/test/DCS_1565.jpg
Cmq, tornato alla domanda di chi ha aperto il thread, si parlava di qualitą
dell'immagine...


 
http://www
,
emmeeffe.org/test/DCS_1565.jpg
e qui anche con la virgola sistemata non si vede nulla.
 
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/

 e qui anche con la virgola sistemata non si vede nulla.
http://www.emmeeffe.org/test/DCS_1565.jpg
uff, maledetto copia&incolla... :-)


 
http://www.emmeeffe.org/test/DCS_1565.jpg
http://www.emmeeffe.org/test/DSC_1565.jpg
giornataccia oggi... :-(


 giornataccia oggi... :-(
la suspance ci stava con il soggetto della foto però :-)


 fare.
Prima di tutto dipende: da cosa si vuol fotografare, dal budget, e 
dalle pretese globali.
Se uno non vuole spendere 2500 euro e necessita di uno zoom tuttofare 
da portarsi per le vacanze il 18-200 soddisferà anche il fotoamatore 
incallito, che poi sarei io.


 incallito, che poi sarei io.
Ecco, soddisfa soprattutto te. Ma le leggi bene le richieste che vengono
fatte o parti in 4° e rispondi in base a quello che hai in borsa?


 corto): con una spesa paragonabile a quella del 18-200 ha tre ottiche di
Ciao,
una domanda ma il 24 f2.8 ti sembra realmente così buono, confrontato 
con il 24-85 2.8-4 e il 24 del 16-85vr ha una nitidezza orribile.
Il 35 e il 50 invece sono spettacolari.
Grazie.

 Il 35 e il 50 invece sono spettacolari.
Eh :-)


 il 200 a mano libera, ma negli esterni il 18-200 è praticamente perfetto.
Infatti in esterno vanno tanto bene anche le compattone.
Ribadisco per l'ennesima volta il mio concetto.
Se acqusiti una D200 o una D300 DEVI pretendere qualità. Se ci abbini 
ottiche amatoriali perchè spendere tutti quei soldi per il corpo macchina?
Se vuoi viaggiare comodo e leggero..... non te ne frega niente del RAW.... 
vuoi subito i JPG perchè non hai tempo per la postproduzione... allora senza 
ombra di dubbio.... prendi una D40x o una D60 abbinata al 18/200 VR.
Che senso ha comprare una Ferrari e montare delle ruote da Panda e mettere 
il bombolone del metano? 

 senza averlo provato.
Chi dice questo non ha mai provato una ottica seria.

 dubbio che fosse troppo ampio per essere consigliabile :-/
Per una D40 o una D60 te lo avrei consigliato... non è affatto male... ma io 
continuo a pensare che su di una D200 sia una bestemmia. 

Phantom65 Tricampione scriveva il 04/07/2008 :

e quale ottica nikon è migliore del mio 85 1.4 ?
quindi io posso parlare e confrontare a ragione :)


 e quale ottica nikon è migliore del mio 85 1.4 ?
Allora chi dice questo ha problemi di monitor o di vista :-P 

Phantom65 Tricampione ci ha detto :

ti posso assicurare che siamo in tanti allora .


 sono rimasto sorpreso dall'ottima resa di questa lente.
Eggià, ma la D3 ha 12Mpixel su un'area doppia del sensore della D300: quindi 
chiede *molto* meno alla lente in termini di risolvenza rispetto a quanto è 
necessario per un sensore DX da 12Mpixel.
-- 
Saluti. 

 quanto è necessario per un sensore DX da 12Mpixel.
Ya !! 

 12/24 Tokina meglio del 10/20 Sigma.
questa è una tua opinione...
 io per esempio tra i due ho preferito il sigma: è vero che il tokina
è f.4 su tutta la focale, e forse ha una resa leggermente superiore in
controluce, ma i 2mm. in più del sigma mi servono di più. come resa
siamo lì.

 circa.
qual è il range di prezzo di tutte queste ottiche (lista 1 e lista 2)?
Mi parli di nuovo, o di usato?
Graz!

 l'1.8 nuovo) ed hai 3 ottimi obiettivi con cui fare un pò tutto.
Questo potrebbe essere l'acquisto da fare un po' più in là; e intanto
cominciare a fotografare con grandangolo e mediotele. Ma l'1.8, al di
là dello stop, è peggiore?
Ora come ora sono fortemente tentata dal cominciare con il Tokina (uno
dei due che consigli; ma mi pare che sul 12-24 ci siano più feedback),
Nikkor 50 1.4 (se non ora tra un po') e... e?
Il Nikkor 24/70 AFS f/2,8, che consiglia Phantom65, costa troppo...
Il 35-70, di cui parlate molto bene in tre? Potrebbe andare... resto
un po' scoperta sulle lunghe focali, ma un 70 (diventa un po' più di
100, giusto?), già da buone possibilità...

 soddisfazioni.
Considera che vorrei fare foto pubblicabili. Ribadisci il sì al
18-200?

 il bombolone del metano?
Ok, siamo d'accordo. Ma allora, stando nel budget di 2500 massimo
compreso corpo, cosa consiglieresti da accoppiare al Tokina 12-24?

 prendere cose migliori ed in maggior numero
Torna il problema "usato, dove?". In negozio, forse, si hanno maggiori
garanzie? Io non sono in grado di valutare se un obiettivo che mi
propongono è a posto: posso solo fidarmi, o avere una garanzia
ufficiale.

 Mi parli di nuovo, o di usato?
Il 24 f2.8 e il 35 f2 usati si trovano tra 200 e 250 euro, circa. il 50 
f1.4 si trova ad un po' meno. Il 24-70 f2.8 difficilmente lo trovi 
usato, visto che è uscito circa un anno fa e chi ce l'ha se lo tiene 
stretto: il 17-55 f2.8 DX (che per te sarebbe l'optimum essendo 
equivalente ad un 25-80 circa) si comincia a trovare tra 700 e 900 euro 
usato, nuovo è sui 1200-1300.

 usato, nuovo è sui 1200-1300.
Il 17-55 f2.8 DX (ma che fascia è? Media, alta, ottima?) mi dovrebbe
farebbe da unica ottica per un po': anche usato, copre tutto il budget
(ma anche buona parte delle focali che desidero). Anche se il 12 di
Tokina mi stava facendo venire l'acquolina in bocca... perché ho
sempre desiderato un grandangolo più spinto del 24. Chissà quanto
differenza di resa, tra i due? Mi resta da capire, con una tale
differenza di prezzo, quanto ci guadagno in qualità.
E a questo punto (ma forse dovrei aprire un nuovo 3d): come comprare
l'usato senza rischiare fregature?!

 Avevo letto ottime cose di questa lente.
Ci sono due versioni.
Una č il 24-85 f/2.8-4.0 AF-D: č piů luminoso ma meno nitido, autofocus a 
"cacciavite"; č ancora in produzione.
L'altra č il 24-85 f/3.5-4.5 AF-S: costruttivamente č identico al 18-70 (se 
non leggi le scritte li confondi), col motore AF incorporato ad ultrasuoni, 
meno luminoso ma decisamente piů nitido; č fuori produzione (se non sbaglio 
era l'ottica kit della F100).
-- 
Saluti.

 euro usato, nuovo č sui 1200-1300.
Quando me lo vendi ? :-)
-- 
Saluti. 

 Quando me lo vendi ? :-)
7500 euro cash ed č tuo.


 18-200?
posso dirti che ho visto foto eccellenti fatte con compattine da 4 
soldi, quindi prendilo e provalo sul campo, poi mi dirai.


 100, giusto?), già da buone possibilità...
Ne parlano un gran bene e si trova per due lire nel mercato dell'usato.
Puoi dare una occhiata nell'usato se incominciano a comparire a prezzi 
interessanti degli esemplari di 28/70 AFS f2.8
Fino a qualche mese fa costava 2100 Euro.... poi è uscito il nuovo 24/70 
(quello).... campo di focale più ampio... stessa luminosità.... maggior resa 
grazie al progetto nuovo di zecca e all'utilizzo dei nanocristalli. Il nuovo 
24/70 si trova Nital nei negozi a 1600 Euro... in pratica ha ammazzato i 
28/70 residui.
Nital ha infatto ribassato il listino del 28/70 portandolo circa a 1400 Euro 
e spiccioli.... secondo me troppo poca la differenza con il 24/70... 
dovevano ribassarlo molto di più per renderlo allettante.
Se tu lo trovassi chennesò.... sui 700 Euro avresti una ottima lente 
professionale con un campo ben più esteso del 35/70.
Non ho però idea di quale sia il suo valore attuale sull'usato. 

 differenza di prezzo, quanto ci guadagno in qualità.
Lo stai paragonando al 17/55 ?
Beh, tra 12 e 17 c'è un abisso di inquadratura quindi come fai a 
paragonarli... sono due obiettivi quasi complementari.... non sono 
alternative l'uno dell'altro.
Io ho il Tokina 12/24 e il Nikkor 24/70 (probabilmente il 17/55 come qualità 
dovrebbe assomigliare al 24/70).... tra i due la differenza è visibilissima 
nelle foto... specialmente se le vedi in grande a monitor.... ovvio che 
stampate 12/18 su carta vedrai a fatica differenze..... potresti anche 
confondere foto fatte da compatte con questi formati di stampa.
Tieni presente che un 12/24 è una ottica estrema... sicuramente difficile da 
progettare e darle una resa paragonabile ad un ProZoom con focali più 
"normali".
Oddio.... il capolavoro tecnologico esiste.... si chiama Nikkor 14/24 
f2,8.... non c'è nulla che gli si avvicini minimamente in termini di qualità 
da ogni punto di vista.
Non si sa come casa Nikon possa aver tirato fuori un simile prodigio.
Cercati online commenti e prove.... sono tutti sbalorditi.... però costa 
1500 Euro e pesa un chilo.... ah.... ovviamente è un Full Frame quindi se 
montato su D3 o D700 è proprio un 14 millimetri e non un 18 come il Tokina 
12/24.
Tornando al Tokina 12/24 è correttissimo come prospettiva se lo usi come si 
deve... molto nitido. Non chiude le ombre permettendo di vedere bene i 
dettagli in zone più scure della scena.... la nitidezza decade bruscamente 
verso gli angoli della foto (è una caratteristica di tutte queste lenti a 
focali cortissime... tranne per il 14/24 già citato).
Attenzione..... è un DX.... visto che sopra ho spiegato quale sia la mia 
filosofia circa le ottiche nate specificatamente per sensori apsc spiego 
che..... avendo necessità di grandangolari spinti ho preso il Tokina perchè 
tutto sommato costa poco, va molto bene... e se un giorno dovessi passare al 
Full Frame piangerei con un occhio solo. Prendere mesi fa il 14/24 per 
ovviare a questo mio dubbio voleva dire spendere il triplo e girare con una 
altra ottica pesantissima (già ho nello zaino il 70/200 f2,8 e il 24/70 
f2,8).
Se fra un annetto fossi invogliato ad acquistare una D700 penso che mi 
terrei stretta la D200 in maniera da avere due corpi macchina..... e quindi 
anche il Tokina rimarrebbe a corredo.
Sono DX tutte questi zoom supergrandangolari... sia il Nikkor 12/24.... il 
Sigma 10/20 e il Tamron 11/18.
Le uniche ottiche FF sono il Nikkor 14/24 e il Sigma 12/24.
Il Sigma è sicuramente l'ottica FF con focale più estrema... immagina cos'è 
un 12 millimetri reale.
E' uno zoom piuttosto buio.... mi pare costi sugli 800 Euro.... e usato lo 
puoi trovare grosso modo al prezzo di un Tokina nuovo... forse anche meno.
Come resa pare comunque inferiore.

 compreso corpo, cosa consiglieresti da accoppiare al Tokina 12-24?
Io tenderei a lasciare meno buco possibile nelle focali... quindi ovvio dire 
che l'abbinamente ideale al 12/24 sia il 24/70.... però abbiamo detto che è 
fuori budget.
Se per te non è un problema un buco tra 24 e 35.... cercati un 35/70 come ti 
hanno consigliato... poca spesa e tanta resa.
Altra possibilità sempre stando su ottiche professionali sarebbe il 28/70 
f2,8.
Te l'ho scritto in un altro reply.
E' una ottica che costava 2100 Euro fino a pochi mesi fa.
Ribassata di listino poco sotto i 1500 Euro causa uscita del 24/70....... se 
c'è gente che lo vende per passare al nuovo 24/70 può darsi che il mercato 
dell'usato lo deprezzi parecchio.
Non l'ho cercato.... vedi un po' se lo trovi ad una cifra decente.
L'ottica è eccellente.. 

 750,00 euro cash ed č tuo.
Ok ci sto, settecentocinquata,00 euro č il prezzo giusto :-)
-- 
Saluti.

 Ok ci sto, settecentocinquata,00 euro è il prezzo giusto :-)
Ti do anch'io la versione taroccata, allora... :-)

ah.... ovviamente è un Full Frame quindi se
montato su D3 o D700 è proprio un 14 millimetri e non un 18 come il
Tokina
12/24.
Full frame, DX... Che differenza c'è tra un obiettivo e l'altro? Sono
molto confusa al riguardo... Pensavo che la differenza la facesse la
macchina, non che ci fossero obiettivi progettati ad hoc. Cosa cambia
tra gli uni e gli altri? Anche il Tokina, se si va verso il full frame
lo butto via... Dunque sto progettando di buttare i soldi? Per il
35-70, idem?
Infine... Mi manca però sempre qualcosa che somigli al mio vecchio
135 :-/

 135 :-/
Se prendessi in considerazione un obiettivo macro? In genere sono molto 
incisivi e vanno bene quasi tutti.
Se non erro le alternative al favoloso Nikkor 105 VR sono  il Tamron 90mm 
f2,8.... il Tokina 100mm f2.8 e il Sigma 105 (mi pare) f2.8
Sono tutti macro con fattore di ingrandimento 1:1..... i non originali 
costano molto molto meno del Nikkor.
Altrimenti cercati un 85mm...... pare che l' f1,4 sia favoloso per i 
ritratti.... non so però quanto costi.
C'è pure un f1,8 

ah.... ovviamente è un Full Frame quindi se
montato su D3 o D700 è proprio un 14 millimetri e non un 18 come il
Tokina
12/24.
Full frame, DX... Che differenza c'è tra un obiettivo e l'altro? Sono
molto confusa al riguardo... Pensavo che la differenza la facesse la
macchina, non che ci fossero obiettivi progettati ad hoc. Cosa cambia
tra gli uni e gli altri? Anche il Tokina, se si va verso il full frame
lo butto via... E per il 35-70, idem: dunque sto progettando di
buttare i soldi?
Infine... Mi manca però sempre qualcosa che somigli al mio vecchio
135 :-/

 ritratti.... non so però quanto costi.
volevo un qualcosina di più... (come lunghezza focale). Per ora ne ho
visto uno a 850 euro, usato ma molto poco. Un po' troppo, per me, per
un usato a focale fissa.
Un'altra curiosità: dice che noti molto la differenza tra Tokina 12/24
e il Nikkor 24/70: in che senso, e da cosa?

 e il Nikkor 24/70: in che senso, e da cosa?
Il Tokina 12/24 è un ottimo obiettivo con un eccellente rapporto qualità 
prezzo..... è una focale estrema e come tale è anche più problematica da 
progettare e costruire senza scendere a qualche compromesso.
Il 24/70 è il massimo che puoi attualmente trovare tra gli zoom "normali" da 
montare su una Nikon.
Se confronti due foto fatte con le due lenti... magari a 24 millimetri 
giusto per utilizzare la stessa focale..... salta all'occhio evidente la 
maggior qualità del Nikkor.... se poi zoomi al 100% la foto sul monitor non 
c'è storia..... ma sappiamo che questa di scrutare le foto con la lente di 
ingrandimento è una malattia che ci sta prendendo da quando esiste il 
digitale...... se stampi le foto anche 20x30 forse le distinguerai a fatica.