Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Deconvoluzione

Ho visto che tale tecnica, oltre agli altri mille campi, si applica
anche alle immagini di microscopia, dopo lunghe procedure di analisi
del tipo di obiettivo, del mezzo, del tipo di fluorescenza, ecc. Si
usa anche per le immagini astronomiche.
Io inizio ora ad addentrarmi nella cosa usando  il programma Huygens
Essentials (dedicato alla microscopia a fluorescenza ottica).
La cosa è interessantissima, e mi chiedevo se esistesse qualcosa anche
per le foto comuni, in particolare leggevo della cosiddetta "blind
deconvolution" (costruirsi i parametri di una fotocamera mi pare
piuttosto difficile, anche se forse fattibile).
 Qualcuno ne sa qualcosa?
Potrebbe essere utile al posto del solito sharpening.
Leggevo anche che programmi tipo Focus Magic, Picture Solve, Picture
Cooler ne farebbero uso... qualcuno li ha mai usati?
Io inizio a provarli, poi vi dico...
Michele

 Io inizio a provarli, poi vi dico...
Allora... Per tutti coloro che usano raw, per tutti coloro che
lavorano un bel po' su una immagine...
Bene, lo sharpening è un tema molto delicato.
E' ovvio che per un qualsiasi intento qualitativo, bisogna evitare
come la peste i mezzi approssimativi in dotazione ai comuni sistemi di
conversione raw (io cerco di disattivarli sempre, come la riduzione
rumore).
Il Camera Raw finalmente, nell'ultima versione, si è mosso per correre
ai ripari, ed in effetti consente di risparmiare un bel po' di tempo,
e di ottenere un buon Capture Sharpening.
Quindi, una volta convertito il raw as is,  si carica l'immagine in
Photoshop... e poi?
Lo sharpening dicono preveda tre fasi, quella di acquisizione, quella
creativa, e quella finale. Io in genere mi limito alla prima e
all'ultima.
Il Photoshop offre due alternative, lo smart sharpen e l'unsharp mask.
Con le utility TLR, si possono dominare questi due filtri, rendendoli
molto più precisi, creando delle maschere, agndo solo sui contorni, o
solo sulla superficie. Un po' ciò che cerca di fare il Camera Raw, in
modo un po' più approssimativo.
Tant'è che tali utility sono a poco a poco diventate quasi uno
standard, nello sharpening di alto livello (per chi non ami fare a
mano il tutto).
Esiste però la deconvoluzione, di cui parlavo.
Non è una tecnica di sharpening, ma letteralmente di "messa a fuoco".
E' una cosa molto più complessa di quanto appaia, e ciò che è
possibile fare in fotografia è solo una pallida approssimazione di ciò
che permette tale tecnica in altri campi.
Esistono software che la mettono a nostra disposizione anche per la
fotografia, con risultati che -intendiamoci- non fanno gridare al
miracolo, ma che comunque qualcosa fanno, se non altro in termini di
riduzione degli artefatti.
Ecco i miei test:
1) Immagine originale. Con parti a fuoco e parti fuori fuoco. Canon
300D con obiettivo 50 mm 1,8 chiuso a 5. 100x:
http://www.webalice.it/micheleciro/Test_convol/test.jpg
2) Sharpening "normale", effettuato con il plugin TLR di capture
sharpening, utilizzando l'unsharp mask, impostando le maschere
avanzate, su file tiff 3x16 bit. I livelli di sharpening di superficie
e di sharpening di contorno bianco e nero sono stati applicati in modo
piuttosto "mild", per evitare artefatti (diciamo un 40-50% di
trasparenza, ovviamente come livello di luminosità). Probabimente
applicando lo sharpening alla conversione del raw, in Camera Raw, si
sarebbero potuti ottenere risultati molto simili. 100x:
http://www.webalice.it/micheleciro/Test_convol/test_tlrsharpening.jpg
3) Focus Magic. Versione appena scaricata (in prova per 7 foto). Ho
impostato i parametri in modo da avere un risultato accettabile,
evitando rumore o artefatti. Il programma userebbe algoritmi di
convoluzione, ma credo anche un sano sharpening. Credo sia un
risultato più equilibrato, gli artefatti sono pochi, la definizione
migliore del normale sharpening (ma basterebbe giocherellare un po'
sui parametri di sharpening per ottenere qualcosa di molto simile).
Nulla insomma che faccia gridare al miracolo, a parte un pelo di aloni
in meno, imho. 100x:
http://www.webalice.it/micheleciro/Test_convol/test_focus%20magic.jpg
4) Focal Blade (in prova con watermarks). Software mooooolto ben
fatto, che offre ampie possibilità di azione. Io l'ho usato nella
versione plugin del photoshop. Migliore di Focus magic per la libertà
di controllo che offre. Nella modalità "ci penso a tutto io", però, in
effetto fa tutto lui, con risultati più che adeguati. E' molto più
veloce dello sharpening TLR, e con risultati imho migliori. Ha
sostituito il TLR come standard nel capture sharpening, per me.
http://www.webalice.it/micheleciro/Test_convol/test_focalblade.jpg
4) Picture Cooler. Shareware a mio avviso molto approssimato.
Impostando l'algoritmo più capace (quello che usa la deconvoluzione),
e cercando di eliminare l'intervento dell'antinoise, si ottiene
un'immagine assurdamente plasticosa. Ottima per la grafica, come certi
algoritmi di interpolazione molto in voga. Sembra quasi un filtro
watercolor... Si intuiscono le enormi potenzialità della tecnica.
Aloni assenti, definizione elevata... però per una foto non va bene.
Se si usa questa immagine sovrapponendola alle altre, si possono
ottenere cose interessanti. Per esempio sovrapponendo questa, solo i
contorni, a quella del focal blade, oppure al surface sharpening di
TLR, si ottengono risultati non male... Però si perde anche un mucchio
di tempo. 100x:
http://www.webalice.it/micheleciro/Test_convol/test_picture%20cooler.JPG
Insomma, la deconvoluzione sembra ancora un campo aperto, di cui le
software house più famose non sembrano ancora interessarsi. Non so
quanto di tutto ciò sia già introdotto  nei raw converter, ma vedo che
ancora molto è possibile, per evitare il "solito" sharpening. Nelle
immagini di microscopia si ottengono risultati favolosi, con le dovute
conoscenze (e considerando i parametri di scatto piuttosto uniformi).
Il mondo della fotografia è più complesso e vario, ma comunque credo
sia possibile fare molto più di quanto sia possibile -ai più- oggi.
Sul web:
http://www.hamangia.freeserve.co.uk/how2/index.html
http://www.svi.nl/
Michele

[cut]
interessante, grazie.
Tutto comunque potrebbe dipendere anche da come si muovera' la 
tecnologia dei sensori (magari nuove tecnologie simil-foevon che 
renderanno inutile il filtro antialias renderanno lo sharpening meno 
importante)