Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: le 7 lamelle forse non ortodosse

 legno,__"forzi la fase relativa"__ ottieni lo stesso risultato.
 
IO sei irrecuperabile
se la forza di respingimento da un massimo al centro decresce ai lati (*)
lo capisce un bambino dell'asilo che stringendo regolarmente si toccheranno
prima 1-2, 6-7
poi 2-3, 5-6
...
e quando si toccano, sei *tu* che *spingendo* le fai toccare
se a un certo punto una repulsione diventasse attrazione, (come sostiene) 
vedresti uno *scatto* come quando apri molto (il ventaglio)
-----------------------------------------------------------------------
 
(*) in altri post gli avevo fatto notare che al centro del ventaglio
l'intensità del respingimento è massima perchè vi si sommano le forze
di tutte le lamelle

 *non* si spiega con la fisica corrente
 
Qualche anno fa sostenevi (e continui a farlo) che i tuoi alternatori 
avevano un rendimento del 93% su un ampio intervallo di velocita` e che 
avevi chiesto ad esperti, incluso tuo cognato ingegnere elettronico, 
esperti che avevano valdato la correttezza della misura. Al posto di 
chiedere a quelli che tu definisci esperti, perche' non chiedi a chi 
quelle misure le fa davvero? Avevo provato a dirti i problemi della 
misura, che danno origine a un errore che non hai mai quantizzato, ma 
quel numero magico continui a darlo come se fosse esatto. Credo che mi 
abbia anche citato come conferma della tua misura, mentre avevo detto 
che fatta in quel modo (bilancia da cucina, raddrizzatore sull'uscita) 
la misura NON HA NESSUN SENSO!
 
Un paio di anni fa avevi trovato che la legge dell'induzione e` 
sbagliata, a conferma delle tue credenze: le tue misure erano totalmente 
diverse da quanto, secondo te,  dicono i libri (da scuole superiori, non 
veri libri di macchine elettriche) e alcuni "esperti" da te consultati, 
forse di nuovo incluso tuo cognato. Avevi letto male le didascalie dei 
libri che dicevano tutte "disegno di principio" o qualcosa del genere. 
Anche qui chiedere a chi fa quelle cose davvero non se n'e` parlato. 
Avevo fatto i conti con le equazioni di Maxwell, quelle che si usano da 
tanto tempo, e, sorpresa, era venuta fuori proprio la forma d'onda che 
osservavi.
 
Adesso te ne vieni fuori con "questo la fisica attuale non lo sa 
spiegare" perche' te l'ha detto un altro "esperto". Chi e` questa volta 
l'esperto? Il tuo vicino di casa che ribobinava motori?
 
Credi anche che la descrizione che hai dato dell'esperimento sia 
completa e scientifica. Peccato, non e` vero :(. Ad esempio non dici in 
che verso e` magnetizzato il magnete permanente, non dai materiale 
(ferro silicio non basta), spessore e distanze delle lamelle, e neanche 
come sono orientate. Sembra che si aprano in verticale, e questo 
comporta anche l'effetto della forza di gravita` che aggiunge un momento 
sulle lamelle, complicando il problema.
 
Come minimo proverei a fare l'esperimento con le lamelle in orizzontale, 
cosi` elimini il momento dato dalla gravita`.
 
Quello che si puo` dire della configurazione che hai mostrato e` che un 
calcolo analitico delle forze e dei momenti sulle lamelle non e` 
fattibile, sia per la complicazione della geometria, sia perche' in 
quelle condizioni il ferro satura introducendo una ulteriore notevole 
difficolta` notevole nel calcolo. Quanto ho detto non vuol dire che la 
fisica attuale non spiega il comportamento (qualunque esso sia, mica si 
capisce), vuol dire che non c'e` una soluzione *analitica* al problema.
 
Una soluzione "ad occhio", del tipo "questo tira, quest'altro spinge" 
lascia il tempo che trova, specie se chi la fa non ha la minima idea di 
fisica :(. E anche se il tuo prof ce l'avesse, mi piacerebbe sapere come 
fa a trovare le forze in gioco con materiale che satura e campi che sono 
tutto meno che uniformi e a dire che sono comportamenti non descritti 
dalla magnetostatica.
 
Il calcolo del comportamento del sistema lo si puo` fare in forma 
numerica, che include anche le saturazioni, ma non vale la pena di 
perdere tempo, tanto, qualunque sia il risultato, troverai sempre 
qualche esperto che ti da` ragione. E trovare come evolve dinamicamente 
il sistema non e` una cosa che si fa in mezz'ora, ci vuole molto tempo.
 
Quindi vivi felice con il tuo rendimento del 93%, con la cantonata 
megagalattica di tutti i libri di fisica che fanno vedere una sinusoide 
al posto di una forma d'onda cornuta, con il tuo sistema che un prof ti 
ha detto che non e` spiegabile con la fisica conosciuta, con la legge di 
Faraday che e` sbagliata...
 
---
This email has been checked for viruses by AVG.
https://www.avg.com
 

 dalla magnetostatica.
 
non hai capito, non è questione di calcoli, ma di *cosa si vede*:
in F2 si vedono due lamelle toccarsi, in F6 quelle due lamelle sono distanti
e quel tale dice che se stringi i legnetti a un certo punto una repulsione
si trasforma in attrazione (mentre io dico che le lamelle vengono *costrette*
a toccarsi)
 
che cavolo vuo dire < __"forzi la fase relativa"__ > ?
se prendo due magneti e spingo abbastanza, riesco a far toccare N con S
e non mi sento perciò autorizzato a dire d'aver rivoluzionato la fisica
 
vivi felice laggiù dove non ci sono ponti strallati
(e leggi i post a cui rispondi)

 non era chiaro? trascrivo dal post iniziale:
 
No, non e` chiaro. Quello che avevo capito era che qualcuno avesse detto 
del tuo esperimento "non e` spiegabile dalla fisica conosciuta".
 
Adesso mi pare di capire che l'esperimento e` stato ripetuto e ha dato 
risultati diversi. Questo indica che l'esperimento fatto e` diverso ad 
esempio a causa di materiali, disposizione, procedura, misure, 
osservazioni...
 
In ogni caso credo si possa escludere che guardando un sistema cosi` 
complicato, si possa immaginare "a vista" che questo tira e quello 
spinge, senza fare conti sul sistema. Il ferro delle lamelle e` saturo a 
occhio non si puo` dire che cosa dovrebbe capitare. Sicuramente non si 
puo` dire "questo va contro la fisica conosciuta".


 Sicuramente non si puo` dire "questo va contro la fisica conosciuta".
 
concordo, sono invece due tuoi colleghi (in fisf) che lo scrivono
 
sembrerebbe che mi dai ragione, ma così non è, non usi i miei stessi argomenti

 sembrerebbe che mi dai ragione, ma così non è, non usi i miei stessi argomenti
 
Bisognerebbe capire quello che dici. E visto il tuo passato di crackpot 
non credo sia opportuno perderci troppo tempo.
 
(*) come faccio a dire che i lamierini saturano? Ho fatto i conti :), ma 
mi ci sono volute alcune ore. Un paio di settimane fa avevo un po' di 
tempo, comunque non ho calcolato forze, momenti, dinamica ed evoluzione 
temporale.


 temporale.
 
facevi prima a confessare che ti stò sul cazzo
e che hai solo colto l'occasione per darmi dell'asino
poi pentendoti perchè anche gli asini possono scalciare

 poi pentendoti perchè anche gli asini possono scalciare
 
Queste sono tue immaginazioni. Ci sono due grosse categorie (almeno) di 
crackpot, quelli che non sanno nulla di fisica ma la vogliono 
rivoluzionare, e quelli che dovrebbero averla studiata ma 
indipendentemente dall'averla studiata (o aver solo fatto finta), non la 
sanno lo stesso e la vogliono rivoluzionare comunque.
 
I primi (cui tu appartieni) sono molto piu` interessanti, perche' 
permettono di vedere come funzionano alcuni meccanismi di apprendimento 
della mente. Non per nulla d'estate qualche volta ti rispondo, molti 
altri invece manco li leggo. Cio` non toglie che se dici fesserie, te lo 
faccio notare.
