Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Cerco testo didattico su esempi di percorsi dal senso comune al metodo

 
 
 
Salve, volevo sapere se qualcuno di voi conosce un esempio di testo non dico "divulgativo" ma "didattico" che pi� che avere finalit� di far apprendere un certo numero di conoscenze di fisica anche elementare abbia la finalit� di far comprendere le modalit� con cui si vengono a scoprire queste conoscenze. Mi interesserebbe inoltre che venga messo in evidenza il percorso che va dalla semplice conoscenza ingenua fornita dal senso comune fino alla conoscenza scientifica mediante metodo sperimentale.
 
 
 
 
 
 
 
Mi risulta che di solito nei manuali scolastici, che spesso sono pi� interessati a mettere al centro la conoscenza di un vasto insieme di fenomeni fisici, questo percorso venga di fatto messo quasi sempre tra parentesi, ovvero al massimo quando si tratta del moto rettilineo uniforme viene presentata all'inizio in modo molto breve la teoria di Aristotele ( ovvero la teoria "ingenua" che un corpo si trova nel suo stato naturale quando si trova in quiete e che il moto di un corpo � dovuto a qualche azione esterna o forza ) ma subito dopo si svela l'arcano presentando la teoria di Galileo in un modo per� quasi come fosse "caduta dal cielo", senza che venga data al lettore facolt� di comprendere cosa non va nella concezione aristotelica, in apparenza ragionevole. Ma mi risulta che gi� in altre trattazioni di fenomeni semplici come il moto dei proiettili questi brevi cenni sulle concezioni ingenue basate su concezioni pre- o proto-scientifiche (penso ad esempio alle varie teorie dell'impetus) scompaiono del tutto. 
 
 
 
 
 
Queste osservazioni sono state notate anche da Andrea Frova in un suo test per studenti posto in appendice al testo divulgativo "Perch� accade quel che accade" e in un altro suo test presente in "Parola di Galileo" che faceva notare come anche studenti liceali appena usciti dalla maturit� davano risposte "pregalileiane" a domande di fisica semplicissime in cui non erano neppure necessari calcoli complicati. Mi interesserebbe sapere se dopo questi casi (i due libri di Frova sono del 1995 e del 1998) il dibattito sulla didattica di fisica si � messo in moto e se ci� ha prodotto manuali di testo consapevoli di questi risultati precedenti non incoraggianti dell'insegnamento.
 
Ciao.

 sperimentale.
 
Non so se ho capito. ntendi una cosa tipo questa?:
http://books.google.it/books?id=IPnGY0bhqX8C&printsec=frontcover
 
 
Anni fa (18...) avevo letto un libro sui pregiudizi "aristotelici" ma non 
mi ricordo il titolo :-(

 Ciao.
 
La mia impressione, ma anche la mia esperienza, dice che non � mai una 
questione di testi ma una questione di metodo.
 
Se dei "maturati" dal liceo si sono comportati come dite (e so bene che 
� cos�), a mio parere significa solo che le risposte "pregalileiane" 
erano per loro direttamente intuitive, in altre parole connesse 
immediatamente alla loro esperienza, mentre altre risposte 
"postgalileiane", eventualmente lette e ascoltate in classe, non erano 
state metabolizzate per la mancanza dell'ingrediente essenziale per un 
apprendimento che non sia puramente mnemonico: l'esperienza.
 
E, francamente, pensare che una disciplina eminentemente sperimentale 
come la fisica possa essere insegnata "sui libri", ossia affidata alla 
sola memoria, lo trovo contraddittorio. So bene che ci sono molti 
diplomati e laureati dotati di notevole memoria, che quindi ti ripetono 
i testi com precisione, ma questo non significa che hanno capito quello 
che cos� puntualmente ripetono: il ripetere la lezione non � *mai* prova 
di apprendimento. La prova dell'apprendimento � sempre e solo la 
capacit� di associare quanto appreso alla realt� quotidiana: a *ogni* 
realt� quotidiana. Che significa saper affrontare i problemi concreti 
mediante ci� che si conosce.
 
L'apprendimento autentico ha sempre questo requisito di fondo, e per una 
ragione psicologica inevadibile, ossia necessita dell'esperienza di chi 
vuole apprendere. La ragione psicologica di fondo � che se ci� che si 
apprende non � associato all'emozione del comprendere da s�, allora 
rimane in una labilissima superficie mnemonica, che sfocia spessissimo 
nella provata incapacit� di applicare l'appreso ai fatti della vita 
quotidiana.
 
Il che significa semplicemente che l'informazione non � formazione, come 
dovrebbe essere ovvio per tutti.
 
Invece ovvio non lo � affatto, dato che ancora non si capisce - a 
livello istituzionale - la differenza fra ripetere la lezione e aver 
appreso, incomprensione che si manifesta formalmente nel separare 
istruzione e formazione, condannando implicitamente la seconda perch� 
nella nostra cultura pre-rinascimentale (scolastica) non ha connotati 
scolastico-accademici, o se preferisci libreschi.
 
Dunque sto dicendo che poco male se diplomati dal liceo sono 
pre-galileiani nelle loro conoscenze di fisica, dato che l'insegnamento 
in gran parte dell'Europa � pre-rinascimentale (di qui la crisi che 
nessun gioco dei bussolotti finanziario risolver�). Infatti nel 
Rinascimento l'insegnamento non era come lo � diventato poi, 
particolarmente da noi con vari rinforzi borbonico-sabaudi dall'alto 
potere burocratizzante.
 
Il concetto di 'astratto' non si applica solo a ci� che si ritiene 
astratto in s�, come per esempio la matematica, ma si applica anche a 
tutto ci� che � mera informazione, quand'anche informazione su cose 
concretissime.
E va aggiunto che neppure la matematica � astratta nel secondo 
significato se il suo apprendimento � associato all'*autonomia* di 
comprensione dei concetti - che non significa ripetere formule o 
applicarle pedestremente agli esercizi a fine capitolo ma *vederne* il 
senso, vale a dire l'intrinseca ovviet� (tautologicit�).
 
Allora il problema non � inventarsi come uno scienziato � passato 
dall'intuizione alla sua formalizzazione, o come tu dici, dal senso 
comune al metodo - perch� di fatto non si pu� affatto sapere come ha 
fatto e quindi qualcuno, se lo scrive, se lo sta inventando senza essere 
lui, senza essere per esempio un genio come Galileo, e quindi scrive 
pure cavolate. Come diavolo si fa a dire come ha pensato uno come 
Galileo senza essere Galileo? Credo che sia questa la ragione per cui 
quasi nessuno si avventura su un simile assurdo terreno.
 
Ma ripeto, non  � questo il problema.
Il problema � trasformare l'informazione in formazione, senza pretendere 
che percorsi "dal senso comune al metodo" immaginati su qualche libro 
aiutino in questo senso.
Quindi � un problema di metodo di formazione, e tale metodo deve essere 
fondato - per *ogni* disciplina e quindi ovviamente anche per la fisica 
- sull'esperienza diretta del discente.
 
Certo che � difficile, ma non � assumendo eserciti di precari che si 
cambiano le cose e non � per quella via che si formeranno generazioni 
capaci di competere realmente al livello globale ('competere' ha la 
stessa radice di 'competenza').
 
E non mi si racconti per favore la solita storiella dei nostri laureati 
che emigrano. Feynman stesso disse che si trattava di mosche bianche che 
della scuola non avrebbero neppure avuto bisogno: sostanzialmente 
genialoidi autodidatti. Il problema, voglio dire, non � quello di 
vantare la comparsa di mosche bianche - che sono nate pi� dall'evadere 
dal metodo attuale che dal seguirlo - ma di formare un substrato 
*collettivo* di formazione di buon livello. Solo cos� si pu� uscire in 
prospettiva dalla crisi, non certo spruzzando soldi a destra e a manca 
(a caccia di voti) senza affatto affrontare il problema.
 
Nota: l'intuizione dello scienziato *non �* senso comune, ma 
evidentemente pi� che spesso esce dal senso comune, altrimenti lo 
capirebbero tutti per definizione.
 
-- 

 mi ricordo il titolo :-(
 
 
 
 
 
 
Un libro del genere potrebbe essere "Fisica ingenua" di Paolo Bozzi, che contiene un gran numero di test su come la gente comune risponde a quesiti fisici elementari come la caduta dei gravi, moto rettilineo uniforme, moto dei proiettili e cos� via. I risultati di tali test notavano che esisteva una notevole comunanza tra le risposte "non galileiane", segno che anche l'osservazione "non scientifica" ha un carattere di "intersoggettivit�" ovvero che ciascun osservatore "ingenuo" arriva a risultati indipendenti condivisi con gli altri osservatori "ingenui" (e spesso si tratta di fenomeni fisici che si vedono spesso, si pensi solo al moto dei proiettili, moto che per secoli molte persone hanno visto in campo militare, ma a cui davano descrizioni del tutto in disaccordo con le osservazioni scientifiche). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Interessante non solo per l'insegnamento della fisica ma anche per quello delle scienze della vita � l'insieme di saggi contenuti nel pi� recente volume "Nati per credere" dove veniva fatto notare anche l� la comunanza di visioni "ingenue" in biologia come la "fissit�" e la "finalit�" apparente degli esseri viventi e della struttura dei loro corpi e anche l� veniva fatto notare che sebbene non valide nello sfondo della teoria dell'evoluzione esse hanno tuttavia un senso e un valore positivo in altri campi della biologia come l'anatomia (dove si afferma che ogni parte dell'occhio � legata alle altre concorrendo allo scopo di vedere, a prescindere dalla storia evolutiva che ha fatto nascere l'occhio) o la sistematica (dove si afferma che una specie ha caratteristiche "essenziali" che non variano e che caratterizzano la specie e altre "accidentali" che possono quindi variare all'interno della specie). Questo discorso dell'intersoggettivit� di queste osservazioni ingenue � un discorso che in altre occasioni ho fatto anch'io ma vari mi hanno tacciato del "creazionista", non rendendosi conto che ci possono essere intersoggettivit� molto rilevanti anche slegate dal metodo sperimentale delle scienze "dure" (in fondo quando diciamo che una persona si alza per prendere il bicchiere affermiamo qualcosa di intersoggettivo anche se un fisiologo direbbe che � una spiegazione "sbagliata" perch� quella persona si � alzata perch� degli impulsi nervosi abbiano fatto muovere dei muscoli). 
 
Ciao.