Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Consiglio reflex

Salve,
sono alla ricerca della mia prima reflex da affiancare alla compatta 
(Sony dsc W1).
Nelle mie ricerche (leggendo il newsgroup e varie recensioni) mi sono 
imbattuto nella pentax k-x. Quello che mi piace di questa fotocamera 
sono le misure compatte (vorrei utilizzarla durante le mie escursioni e 
vacanze) e il basso rumore ad alti ISO oltre al prezzo che si aggira sui 
500 euro.
Mi piacerebbe sapere qual'è l'opinione dei possessori e/o esperti del 
newsgroup nei confronti di questa macchina.
Grazie
Nik

Nik ha scritto:

Se chiedi a un possessore di Pentax, te la consiglierà certamente perché
superiore, a parità di classe, alle altre.
Non a torto, secondo me, visto che ho scelto, dopo lunghi 'studi', la
sorella maggiore, la K7.
Prendila, non te ne pentirai, anche perché le differenze di cui si parla
nelle varie prove si vedono solo nei file RAW in set selezionati,
scattando in RAW, col cavalletto e la luce perfetta. Una situazione
praticamente impossibile nella vita quotidiana.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sorella maggiore, la K7.
Infatti io ce l'ho e ne sono molto contento pero' essendo la mia prima 
reflex anche per me non ho paragoni per dire con prove cosa e' superiore ed 
inferiore ad altri modelli di pari segmento. La mia scelta l'ho fatta su 
carta, visionando le foto e tenendola in mano per vedere se era comoda per 
le mie mani. L'unica cosa che mi sento di dire e' che nel segmento 
entry-level il duopolio Nikon-Canon mi sembra meno aggressivo visto che 
devono giustificare feature e caratteristiche nei modelli superiori mentre 
altre marche, tipo Pentax appunto ma anche Sony ed Olympus, ti danno di piu' 
a meno prezzo, probabilmente per sopravvivvere :-) Poi ,salendo di livello, 
le cose cambiano. 

 praticamente impossibile nella vita quotidiana.
al contrario la differenza fra la resa di un corpo macchina e l'altro salata 
fuori nelle condizioni meno agiate. Con luce perfetta, cavalletto e scatti 
in raw (ma se č perfetta ... ) tutte rendono molto bene.
La differenza la noti se e quando cerchi lo scatto "difficile" come 
condizioni...
Del resto lui parla di "misure compatte, basso rumore ad alti iso e prezzo 
di 500 euro"
Fosse cosě...tutto la avrebbero. Mica possiamo pensare che ci sia in giro 
qualcuno che voglia spendere 10 volte tanto per una resa peggiore e con 
ingombri maggiori ... per aver inoltre bisogno di luce perfetta per vedere 
la differenza
o no ? :-)
ciao !
Ste
 

 vedere la differenza
si perň paga un display non al livello di quello delle Canon, 
risoluzione di 'solo' 12 Mpx, pentaspecchio, corpo macchina plasticoso 
etc etc.
Non mi sognerei mai di pensare che possa essere superiore alla canon 
550d o alla nikon d90, mi chiedo solo se questa macchina ha limiti tali 
da sconsigliarne l'acquisto, oppure se, visto anche il prezzo, possa 
ritenersi una scelta soddisfacente per un novellino che aspira a fare 
foto decenti 'sbattendosi' ad impostare manualmente tempi, diaframma, iso...

 di 500 euro"
Be', questi sono dati oggettivi. Le dimensioni sono misurabili, il prezzo e' 
scritto sul cartellino e per il basso rumore ci sono tanti test e foto che 
lo dimostrano. Il sensore e' "vecchiotto" ma e' lo stesso Sony che usa Nikon 
per la D90 e per la D300. Poi comunque e' meno plasticosa rispetto a tante 
macchine anche di livello superiore, ha sempre lo scheletro di accaio che ok 
non sara' magnesio come per la K-7 ma un po' di protezione la da'. Qua 
comunque due foto di esempio senza velleita' artistiche, il tramonto e' a 
1600 iso mentre la metro e' a 3200 :
http://img444.imageshack.us/gal.php?g=afterthesunset1600.jpg
 

 decenti 'sbattendosi' ad impostare manualmente tempi, diaframma, iso...
non la conosco direttamente quindi non me la sento di dirti nulla di certo. 
So per certo che a quel prezzo qualche cosa in meno di altri corpi li avrà 
pure...ma è anche vero che a quel prezzo non trovi nulla di particolarmente 
appetibile.
quindi presa coscienza del fatto che 500 euro sono cmq un costo, per il 
mondo della fotografia ovviamente, molto basso ... può essere una scelta 
ottima.
Ma la differenza non è in "caso di luce perfetta" eh...ma semmai il 
contrario.
volevo solo dire questo
ciao !
Ste 

 ha scritto nel messaggio 
news:i1i0us$l2a$1...@byron.motzarella.org...

Tu hai detto che la differenza la noti solo con luce perfetta. Volevo solo 
evidenziare che in realtà la realtà è esattamente il contrario.
Poi di oggettivo ci sarà il prezzo e le dimensioni...ma non certo la resa ad 
alti iso o la resa in generale del file. Ma è anche ovvio...tranne che non 
si voglia dire che sono (siamo) tutti scemi a cercare altro quando 
basterebbe spendere 500 euro per avere tutto uguale...se non meglio
ciao !
Ste 


Non parlavo io della luce perfetta e non dico neanche che basta prendere una 
K-X in kit con 18-55 a 500 euro per avere la stessa resa di una D700 con 
obbiettivo 2.8 costante da 2000 euro. Dico solo che, secondo me, nel mercato 
entry-level e' una macchina molto interessante che in alcune cose da del 
filo da torcere anche a macchine di segmento superiore. Ha lo stabilizzatore 
sul corpo  macchina cosi' come il motorino AF, la baionetta K Pentax e' 
uguale dagli anni 70 e, ad esempio, uno si puo' divertire a prendere 
obbiettivi vintage nell'usato a poco prezzo e spesso con ottima resa . 
Insomma nelle mie valutazioni ho considerato anche queste cose e secondo be 
sono dei bei benefit. Poi magari uno in una entry level cerca lo schermo 
orientabile perche' fa tanti video ed usa tanto il live view e si prende la 
Nikon D5000, e' questione di esigenze personali e di nessuna guerra santa 
tra marche e modelli :-) 

 resa .
Quoto tutto !
per la luce perfetta...sorry ;-)
ciao !
Ste 

 filo da torcere anche a macchine di segmento superiore.
Chiariamo una cosa. Il mondo si divide tra chi ha i soldi e chi non li 
ha, tranne botte di culo tipo totocalcio.
Se non hai i soldi per una full format, inutile stare su a pensarci: 
scegli la macchina più interessante alla tua portata, la KX va 
benissimo, come andrebbero bene molte altre, Canon, Nikon, Sony, 
Olumpus, con l'avviso che l'eccellenza non abita sotto i duemila euro.
Se i soldi ce l'hai, attento che la FF non ti assicura niente, per fare 
belle foto ci vuole l'Hasselblad.
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

 filo da torcere anche a macchine di segmento superiore.
<Chiariamo una cosa. Il mondo si divide tra chi ha i soldi e chi non li
<ha, tranne botte di culo tipo totocalcio.
<Se non hai i soldi per una full format, inutile stare su a pensarci:
<scegli la macchina più interessante alla tua portata, la KX va
<benissimo, come andrebbero bene molte altre, Canon, Nikon, Sony,
<Olumpus, con l'avviso che l'eccellenza non abita sotto i duemila euro.
<Se i soldi ce l'hai, attento che la FF non ti assicura niente, per fare
<belle foto ci vuole l'Hasselblad.
Quindi non si finisce mai di spendere...
Non c'è una macchina che puoi comprare in modo definitivo?
Io ho una k7, ma ho notevoli sbalzi d'umore per le prestazioni...
A volte mi sorprende per le prestazioni. A volte vorrei gettarla nel 
cestino!
A volte temo di non essere all'altezza neppure per quella.
Ho degli obiettivi molto luminosi ma con funzioni quasi completamente 
manuali... Per la messa a fuoco non sono mai convinto dell'inquadratura tra 
mirino e monitor ho sempre molti dubbi. ...che aumentano a consuntivo quando 
rivedo lo scatto memorizzato. Gai questa osservazione mi arrovella e non mi 
fa gustare lo scatto fino in fondo. Un tentativo che ho fatto e quello di 
selezionare la messa a fuoco per singolo punto piuttosto che quella 
multizona, in queste condizioni è un errore?
Probabilmente è colpa della consapevolezza di lavorare con una macchina non 
top. Quando avevo la nikon f50, non avevo problemi sapevo di avere un mezzo 
molto buono e gli scatti raramente venivano male. Qualche giorno fa ero 
sulla piana del castelluccio e un anziano mi si è avvicinato chiedendo 
spiegazioni il motivo perchè non funzionasse la sua macchina stagionata. Ho 
dato un'occhiata e penso che fossero le batterie scariche. Ho sbirciato 
all'interno e ho assistito ad uno spettacolo di ottica. Una luminosità e dei 
colori senza pari. Non so che macchina fosse e neppure ho avuto la curiosità 
di chiederlo. Un tempo lavoravano molto meglio!!!! Ne ho la certezza.
A teatro in estate ho visto alcuni scatti di un gran professioniusta a 
livello europeo. Una nikon da paura. Ma i risultati belli si abbastanza 
perfetti, ma non hanno il calore delle reflex analogiche. Di male in 
peggio???
Un'altro fotografo con una d700 che si stupiva della silenziosità delle mia 
pentax.
Il digitale è davvero un problema. Compri una macchina ad un prezzo da 
favola e qualche mese dopo è già obsoleta, come i processori dei pc... Non 
ci capisco più niente!!! 

 top.
NOn ti preoccupare e scatta.


 top.
NOn ti preoccupare e scatta.
<<<Si, scatto, ma il problema è sempre più assillante!!!
Non riesco neppure ad essere imparziale con me stesso!!! E' un gran 
problema! Mi capita soprattutto con la musica per l'enorme complessità, ma 
specialmente con la fotografia... Le tue parole sono confortanti ma non 
abbastanza forse...
Chi sono io come fotografo, un pirla (molto probabile), uno medio che può 
imparare, un fortunato, uno sfortunato? Ho una crisi completa di 
identità!!!!!
Che situazione!!!


 <<<Si, ma chi usa una compatta non ha problemi e pretese di "essere".
Vedi che il problema non è la macchina, ma le eccessive aspettative.
Godi quello che hai.


 <<<Si, ma chi usa una compatta non ha problemi e pretese di "essere".
<<Vedi che il problema non è la macchina, ma le eccessive aspettative.
<<
<<Godi quello che hai.
Insomma, ho capito... sò un somaro!!!! 


Potresti quotare in modo decente come fanno tutti?!
Si fa una fatica incredibile a seguire il thread.
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio

 cestino!
Stessa situazione.
Ho risolto utilizzando il RAW.
Se voglio andare sul tranquillo, uso la pellicola.
Queste sono le mie conclusioni.
...



Io utilizzo sempre il raw ma nonm sono contento comunque... Se sbagli 
grossolanamente anche il raw non fa miracoli.
Tornare alla pellicola non č come tornare nelle caverne per alcuni aspetti?
Un'altra differenza notevole che ho notato č che a schermo non si č mai 
contenti dei risultati mentre con la stampa le cose migliorano??? 

 I sensori sono Sony, tanto vale prendere una Sony, imho.
Questa sě che č una notizia!


 I sensori sono Sony, tanto vale prendere una Sony, imho.
Quindi i potenziali acquirenti di D700 e D3 dovrebbero prendersi le A850 
e A900?
-- 
"God is dead" - Nietzsche, 1882
"Nietzsche is dead" - God, 1900