Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Qualità immagine 400d

Ciao a tutti, questo è il secondo messaggio dell'argomento che posto e vi
ringrazio della cortesia dimostrata. 
Vi seguo da un pò, sopratutto da quando ho intenzione di sostituire la mia
vecchia reflex con una 400d o 30d. Sono indeciso. Da una parte per il
prezzo,  elevato della 30d (senza dubbio li vale tutti) che per un
fotografo amatoriale (vacanze e domeniche) forse è un pò troppo e
dall'altra per la qualità d'immagine della 400d.
Infatti a parte ipotetiche sottoesposizioni e problemi di messa a fuoco,
la mia perplessità maggiore sta nella qualità di immagine della 30d
rispetto alla 400d, ho visionato in giro delle foto fatte con le due
macchine e costantemente (non sempre devo dire) la 30d crea immagini più
nitide e colori più brillanti, ora il problema sta nel capire se il merito
è sopratutto nell'obbiettivo utilizzato o modifiche in post produzione,
oppure è il sensore o il software della 30d ad essere superiori. 
Qualcuno di voi ha esperienze al riguardo, magari prove comparative a
parità di obbiettivo?
Vi ringrazio in anticipo, ciao a tutti.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Vi ringrazio in anticipo, ciao a tutti.
un pò di tutto

 Vi ringrazio in anticipo, ciao a tutti.
Guardare foto non e' un indice ottimale.
E' chiaro che chi possiede una 30D, nell stragrande maggioranza, e' piu' 
avvezzo alla fotografia ed alla postproduzione.
Con cio' non voglio dire che una persona non sia in grado di fare foto 
eccellenti anche con una compattina, ma che statisticamente piu' una persona 
"se ne intende" piu' tende a comprare il top.
Per fare una vera comparazione dovresti vedere la STESSA foto fatta nelle 
stesse condizioni e senza postproduzione, con entrambe le macchine, con la 
stessa ottica e montate sullo stesso cavalletto.
A quel punto potresti avere qualche riscontro.
Un esempio lo puoi vedere qui:
http://www.popco.net/zboard/view.php?id=dica_preview&no=100&ReviewUrl=Canon_EOS-400D_02.htm
Ma dandoci giu' di GOOGLE sicuramente ne troverai altri.


Quoto e aggiungo (anche se e' ovvio):... con le stesse impostazioni 
sulle 2 macchine.
Max

 ha scritto nel 
messaggio news:QuC9i.10168$BU3....@tornado.fastwebnet.it...


Max
personalmente ssono passato da una oly 700 a una canon s2is e poi alla 400d.
al primo impatto mi sono detto "ho comprato un'altra ciofeca".
poi mi sono accorto che guardarle a monitor e stampare, il risultato è ben 
diverso.
se si guarda su 17 pollici crt si vede bene,se si guardano  col monitor lcd 
i difetti risaltano maggiormente,specialmente se non si hanno un migliaio di 
euro da spendere per un "professionale".
adesso uso un samsung 20,1 pollici con risoluzione 1680x1024,i difetti si 
vedono ancora  di più.
me ne son fatto una ragione ,quando stampo, anche in formato a4, i difetti 
non si vedono.
per la sottoesposizione,impegnandomi un pò ho imparato a gestire in manuale 
il problema ,giocando su diaframma e tempo ,bloccando gli iso,di solito non 
vado mai oltre i 200,oppure monto un'ottica un pò più seria.
dato che non sono un professionista mi accontento,rispetto a quello che si 
poteva avere 5 anni fà mi sembra di essere su un'altro pianeta.
la macchina la uso con i programmi automatici solo in pieno sole con ottimi 
risultati anche col famoso ciofegon,basta non chiedere troppa profondità di 
campo.
certo che con la eos 5 a pellicola la musica era molto diversa.
la messa a fuoco la tengo nella modalità continua , altrimenti spesso mi 
mette a fuoco dove ne ha voglia lei, fotografare un cespuglio per farsene 
un'idea.
conviene aumentare di default lo sharpening,per la tonalità cromatica , 
credo che la canon ami calcare i blù e i rossi,ma questa era una cosa che 
già accadeva anche con le pellicole,vedi differenze trà fuji e agfa o kodak.
tutto sommato non è malaccio come macchina, in attesa che calino i prezzi di 
quelle di livello superiore;nel frattempo ci si può svenare comprando 
obbiettivi.


http://www.popco.net/zboard/view.php?id=dica_preview&no=100&ReviewUrl=Canon_EOS-400D_02.htm
Bel sito imitazione jap di dpreview, comunque dagli esempi sembra che
anche con il ciofecon se la cavi molto bene. Effettivamente le foto della
30d sembrano essere leggermente più pulite almeno a 1600iso a 800 sembrano
identiche, i colori sono identici, leggermente più incisiva quella della
30d,  sembra quasi avere più sharpening di default, ma anche avere
semplicemente un obiettivo diverso. Incredibile la sony molto incisiva ma
il rumore sembra quello della mia vecchia minolta 7i.
Mi sto sempre più convincendo che d'accordo forse il sensore 30d è
leggermente superiore ma il grosso la fa la maschera di contrasto di
photoshop.
Alcune foto che ho visto danno quasi l'impressione che il soggetto esca
dallo schermo.
grazie.  


magomerlino ha scritto:

Si ne so qualcosa, anche io ho un monitor con simili caratteristiche
"dell", Ovio che l'ottica e indispensabile, io ho due tamron 28-75 2.8 e
17-35 2.8-4. Ma la messa a fuoco automatica e cosi terribile non dovrebbe
essere migliorata rispetto alla 350? 
Poi vedo che anche tu hai il classico difetto della 400d, ma ce ne sono
cosi tanti o sono tutte con questo difetto? Perchè non la porti in
assistenza?


 assistenza?
Io l'ho portata (ci sono miei vecchi post in merito) e mi hanno 
sostituito in garanzia lo schermo di messa  a fuoco. Alcune 400D 
prodotte montano uno schermo di messa a fuoco leggermente diverso 
(probabilmente di un diverso fornitore) che, in determinate situazioni e 
con alcune lenti, produce sottoesposizione.
Tipicamente con il ciofegon, ma non è vero ce una lente con maggiore 
apertura riolve il problema. La mia sottoesponeva anche con il Sigma 
17-70 (2.8-4.5)
Dopo la sostituzione, tutto ok.
Massimo

 photoshop.
Vero. Le prime 5 foto che trovi qui 
http://www.flickr.com/photos/maxcube/
 , visibili anche a piena 
risoluzione (la prima è un crop al 100%) sono fatte con la 400D e una 
lente molto economica (70-300 Sigma). Non sono dei miracoli, ma 
considerando che la lente in questione è piuttosto soft alle lunghe 
focali, un po' di maschera di contrasto (non troppa e non a largo 
raggio), come vedi, aiuta.
Anche il cavalletto....
Max

 Max
Belle foto complimenti, nonostante l'obiettivo ti sono uscite
discretamente bene, colori molto naturali. 
Bellissima l'anatra e il tramonto cosa hai usato per quelle foto? 


è sopratutto nell'obbiettivo utilizzato o modifiche in post produzione,
Concordo con te sull'esigenza di vedere test omogenei
Riagganciandomi a quanto detto su, se ti sei visto le mie foto test
postate ieri avrai notato che c'è un bel pò di lavoro di PS su ognuna.
Ora, se ti compri una reflex non te la compri con le esigenze con cui
ti compri una praticissima e ottima F31FD.
Se ragioni la compri, fai le prime foto in JPEG, poi fai tutto in raw.
Quindi, in seguito anzichè fare mille foto, ne fai poche in raw, e poi
ci perdi un sacco di tempo sopra con PS.
Confrontare foto non testate con tutti i crismi di omogeneità non ha
senso. Anche qui tentare di fare un paragone omogeneo è veramente un
casino con i mila parametri che non siano i tradizionali iso, diaf,
tempo, ottica (nitidezza contrasto saturazione, tonalità, etc.)
Vedi la foto della strip 
http://www.giovanniweb.it/su02.jpg
 che sta
sotto la parola mercati. Non è male, ma se ti faccio vedere
l'originale, non c'entra niente. E' buia pesta, piena di grana etc e
cazzi vari. Un pò di tempo (e culo) con il ps e esce una foto. Fatta
con una D200, D80, 400D o un'altra 10mp, con un obiettivo come il mio
con la postproduzione che ci ho messo su non cambiava nulla.
Ho visto anche io dozzine di prove tra 30d e 400d e comincio a pensare
che sta famosa superiità presunta della 30d sia una mossa perchè non
vogliono vedere la 30d svalutata. Per me sono entrambi due ottime
macchine.  
Anzi a dirla tutta 10 mp contro 8 mp, il sensore autopulente, una
maggiore compattezza, 250 grammi in meno e i 615 euro chiavi in mano
con garanzia (piuttosto che 1/8000 e i 3200 iso) non sono poca cosa
per chi ha certe esigenze.
per me rimangono entrambe ottime macchine, e non vedo 'sta supremazia
abbissale della 30D sulla 400D nè l'esigenza di smerdare una a favore
dell'altra se non campanilistiche.
Spero presto qualcuno faccia o di potere fare io stesso come si deve
una prova con una 30D a fugare qualche dubbio (chi conosco e l'aveva
purtroppo l'ha cambiata con una D200 e ora ha un secondo corpo 400D). 
Se vai con una 400D vai tranquillo. Se vai con una 30D pure.
Chiaramente tutto IMHO!!!

 Bellissima l'anatra e il tramonto cosa hai usato per quelle foto? 
Per le anatre (a me piace forse più di tutte questa:
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=495362521&size=o
) e tutti gli 
animali che  vedi nelle prime 2 pagine, il solito Sigma 70-300 Apo Macro.
Per il tramonto, la lente da battaglia, il Sigma 18-200 (ma lì molto 
dettaglio non serviva...)
Max

 come va usata una reflex, non occorre necessariamente la AUTO!
Qui non ti quoto più.
1. Presunti un accidente
2. Se ne hai avuto un esemplare anche tu, il problema non è presunto, ma 
reale.
3. La mia *per certo* aveva un simile problema (sottoesposizione 
selettiva con alcune lenti) e infatti Canon (il Centor Assistenza di 
Canon Italia) l'ha riconosciuto e l'ha risolto.
Poi certo, si può scattare completamente in manuale (come facevo anni fa 
ad occhio senza esposimetro), si può usare la compensazione di 
esposizione in Av e Tv, si può fare uno scatto di prova, guardare 
l'istogramma e riscattare correggendo l'esposizione di conseguenza, ecc.
Io difatti non scatto *mai* in auto.
Tuttavia se spendo 800 Euro per una macchina fotografica (non serve 
spenderne 4000), pretendo *anche* un esposimetro che funzioni secondo 
specifiche e non che mi dia letture diverse a seconda della lente che 
monto sulla macchina. Eh?
Max
PS A prop., una volta risolto il problema, la 400D è sempre stata 
perfetta. Faceva belle foto anche prima, ma con qualche accortezza in più.


conoscendo l'assistenza canon ,non vorrei riaverla indietro dopo sei 
mesi....
ho in parte risolto il problema,peraltro non cosě persistente montando 
ottiche canon che avevo giŕ in casa,anche se ho letto nel post sotto che chi 
ha avuto il problema della sottoesposizione non riusciva a risolverlo in 
questo modo.
per l'autofocus ho notato che cambiando i parametri la cosa si risolve,anche 
se la batteria dura meno.
prima o poi mi deciderň a mandare una e-mail a canon chiedendo se per loro č 
normale vendere un corpo macchina abbinato a un' ottica che dŕ questi 
risultati,cosě, tanto per rompere.

 nitide e colori più brillanti
Non ho prove, ma la sensazione che ho con la 30D rispetto alla 350D e ad 
un brevissimo "giro" con la 400D è sostanzialmente quella che hai 
descritto. Sensazione peraltro condivisa anche da un mio collega che 
l'ha acquistata da poco e si è subito stupito della resa.
La 400D è comunque un'ottima macchina, specie considerando il rapporto 
qualità prezzo, e dovrebbe avere lo stesso autofocus della 30D.
A mio parere comunque uno dei motivi principali per preferire la 30D è 
l'ergonomia complessiva della macchina, impugnatura e comandi, è 
nettamente migliore. Poi ci sono altre cosette...
Ciao
-- 
Aldo
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/696726

 Max
Perň, pensa che ho anche io questo obiettivo sigma 70-300 apo macro super
II, non so forse il mio č quello successivo, ma mi sono accorto (almeno
con la mia vecchia reflex) che sopra i 200mm e forse anche un pň prima era
inutilizzabile troppa perdita di definizione e sopratutto troppo poco
luminoso, Invece nelle tue foto sembra difendersi bene. 


 luminoso, Invece nelle tue foto sembra difendersi bene. 
Il super II, anche se si chiama così, è precedente rispetto al
"70-300mm F4-5.6 APO DG MACRO" che ho comprato nuovo 6 mesi fa.
Non credo tuttavia ci siano grosse differenze.
La luminosità è proprio la stessa, a 300mm l'apertura massima è F/5.6 e 
io a volte, per avere più definizione scatto addirittura a f/8 anche 
quando l'apertura massima sarebbe più indicata. Se non ho con me il 
cavalletto (nelle mie foto su flickr l'ho usato solo per le farfalle), 
se posso, uso il monopiede o cerco un appoggio stabile. Certo, quando 
non c'è tantissima luce e non posso usare tempi rapidi, anche con questi 
accorgimenti, alcune foto vengono micromosse. In altre è l'AF a fare 
cilecca e quindi la nitidezza continua a latitare. Il problema è che 
poca luce e le lenti buie mettono a dura prova l'AF, per quanto buono 
possa essere.
Le foto che vedi sono fra quelle venute meglio su diverse centinaia di 
scatti. Le 2 all'anatra mandarina non sono fra le più nitide, ci ho 
lavorato un po' e si salvano alla risoluzione a cui le ho postate. A 
quella originaria non sono affatto eccezionali.
Tutte comunque, anche quelle più nitide già all'origine, hanno un minimo 
di maschera di contrasto, quindi ciò che vedi non è esattamente ciò che 
la fotocamera ha registrato.
Massimo