Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Stampe di foto da digitale: orrende!

Ok, mi ero deciso ad acquistare una macchina fotografica digitale dopo
anni di pellicola....
Poi ho dato un'occhiata ad alcune stampe appena uscite dal laboratorio,
frutto di file prodotti con macchine da tre, quattro, cinque
megapixel... il risultato? ORRENDO!!! Almeno ai miei occhi....
Tutte le immagini erano PIATTE, i soggetti sembravano RITAGLIATI e
incollati sullo sfondo. Buona la definizione (il formato era un 10x15),
buoni i colori, il contrasto, ma il risultato era irrimediabilmente
FREDDO.... senza profondità, invece che fotografie sembravano
disegni.... tutto questo ha raffreddato molto il mio entusiasmo.
Ora vi chiedo: ci sono modi per rendere le stampe da file uguali o
almeno simili a quelle da negativi o diapositive?
grazie a tutti
ansel

 almeno simili a quelle da negativi o diapositive?
sicuramente. con un bello scanner dedicato per nega e dia. :-)
-- 
-- 
www.fotogrammi.org
 --

 ansel
Troll?

Perchè troll? Io ho fatto foto con una compatta a pellicola e ti garantisco
che DANNO la biada a molte foto scattate con la 10D, non so spiegarti
cos'hanno di piu' ma rendono parecchio in profondità.
In ogni caso non mi sembra corretto dare del troll ad uno dei pochi che
propone civilmente un argomento serio da discutere invece del solito "meglio
xyz o zyx".
Ciao
Paolo

 cos'hanno di piu' ma rendono parecchio in profondità.
Stessa differenza che c'è tra un film girato in pellicola e un film girato
con videocamera digitale.
Alta la definizione del digitale, dettagli nitidi, immagini pulite.... ma
forse un po' troppo!
La grana della pellicola, da molti considerata quasi un difetto, è la vera
star della bellezza delle foto analogiche! Dà quel senso di..... fotografia!
:D

 star della bellezza delle foto analogiche! Dà quel senso di.....
fotografia!
Ho qui davanti a me 2 quadri da 16 foto l'uno fatte con la compattona con
pellicola kodak 100 ISO (del supermercato) e non sfigurano per niente con
altre cose ultracostose che ho visto in giro, inoltre non noto grana ma sono
di una definizione davvero eccezionale.
Miracolo? Boh.
Ciao
Paolo

cos'hanno di piu' ma rendono parecchio in profondità.
Quante foto e in che condizioni?
Perche' qualcuna venuta da dio di culo e' normale sia meglio di
qualcun'altra venuta meno di culo con un'altra macchina, mica qualche
comparativa fatta a caso puo' essere significativa e il manico, che
derivi dal culo o da un'altra parte, e' spesso e volentieri ben piu'
importante della macchina...
Io uso sistematicamente (faccio fotografia di natura) anche una Mju-II
quando mi serve l'impermeabilita' e una Rollei 35 quando mi serve la
portabilita' senza impermeabilita', pellicola negativa sulla prima e
dia sulla seconda, e magari si avvicinassero alla qualita' ottenibile
dalla 300d con su il 17-40...
L'unico aggeggio a pellicola per me insostituibile e' la mia stupenda
Canon T90 con l'FDn20F2.8, caricata a Sensia digitalizzata con un
Coolscan IV permette cose da favola, ma vedremo con il nuovo 10-22 se
riesco a sostituirla (dubito, ma non si sa mai), portarsi 10Kg di
attrezzatura per le montagne e' abbastanza impegnativo...
/* Eta Beta */

Non per vantarmi ma nessuna e' venuta di culo, di quel rullino da 36 ho
scartato forse 2 foto, le altre le ho qui davanti.
Salone dell'auto a Torino aprile 1998.
Foto in interno con flash e tutto automatico e hanno dei dettagli e colori
spaventosi (in senso positivo). Se passi da Milano un giorno mandami una
mail, te le faccio vedere molto volentieri.
Ciao
Paolo

 megapixel... il risultato? ORRENDO!!! Almeno ai miei occhi....
...
Fai una prova.
Da un amico fotografo fai fare una trentina di foto a
soggetti vari casuali, sia con una macchina digitale che
con una a rullino (macchine di qualità equivalente).
Poi digli di farle stampare nello stesso laboratorio,
di segnarle in modo segreto così che poi lui
possa identificare le digitali dalle analogiche,
di mescolarle accuratamente e poi fartele vedere.
Sappici poi dire quante digitali hai identificato
(io credo che saranno poche... ).
-- 
-- 
Ciao :-)
Angelo
Il mio GenovaForum:
http://angelot.altervista.org/phpBB2/
Il mio sito TuttoGenova:
http://xoomer.virgilio.it/xpavese/index.html
Per scrivermi un'e-mail vai sul mio sito e
clicca su "Webmaster".

 Paolo
Perche` e` arrivato qua dicendo "la stampa digitale fa schifo" senza dire
1) con che macchina ha scattato, ne come
2) dove ha stampato, ne` cosa
scrivo questo perche` (mi ripeto per la milionesima volta),
la quarantina di foto del mio primo ordine digitale mi sono sembrate
anni luce avanti alle vagonate di foto da pellicola che mi ritrovo in casa
Ciao!
Paolo :)

Ok ma visto che chiedeva una cosa e poi ringraziava pure mi sembra tanto
tacciarlo di trollaggio, sicuramente non si e' espresso con la massima
finezza ma i troll sono sicuramente altri (se torni indietro di un paio di
mesi ne trovi uno davvero fastidioso).
Ciao
Paolo

anni luce avanti alle vagonate di foto da pellicola che mi ritrovo in casa
Qualche mese fa sono entrato nello studio del mio commercialista, grande
cultore di foto e fotocamere analogiche, ha dei 30 x 40 analogico da dia
appesi alle pareti, sono foto mozzafiato impensabili con il digitale. Se
niente niente hai un pò di esperienza con la fotografia analogica fatta con
macchine di pregio, ti rendi conto che la tecnologia digitale, anche sulle
stampe, non vale una cicca.
Ovvio, se vai a guardare le vecchie foto fatte con pellicola merdacane e con
macchinetta cliccascatta, le digitali sono migliori.
cia
-- 
http://fotomax.altervista.org
http://astromax.altervista.org

 appesi alle pareti, sono foto mozzafiato impensabili con il digitale. Se
Impensabili?
Ci hai provato?
se si, come?
Paolo

se si, come?
Scattando e facendole stampare.

 :D
Gia`. di solito il problema e` levarla.
se la vuoi aggiungere, anche nel digitale, fai presto.

 Troll?
Nessun troll... perche'? Mi sembra di aver sottoposto un problema serio,
per di piu' condiviso anche da altre persone come ho visto nel
thread....
Ti sei agitato perche' ho definito le stampe ORRENDE? Ma e' esattamente
cosi' che io giudico le fotografie che ho visto in laboratorio, stampate
su carta Agfa da un laboratorio del tipo "sviluppo e stampa in un'ora".
Erano fotografie realizzate con fotocamere digitali dotate di ccd da 3,
4 e anche 5 milioni di pixel.... 
Il problema non era la qualita', perche' se analizziamo risoluzione,
colore, contrasto, eventuali aberrazioni non c'e' nulla da dire....
semplicemente non sono foto belle da vedere, non sembrano nemmeno
reali... vedo che qualcuno di quelli che ha seguito nel thread condivide
questa idea.....
A mio parere (ripeto IMHO) se l'obiettivo e' quello di stampare
fotografie con il procedimento tradizionale si ottengono risultati
migliori con una qualsiasi compatta tradizionale (anche APS), caricata
con una pellicola economica....
ciao ciao
ansel

 (io credo che saranno poche... ).
Io penso invece che ne riconoscero' MOLTE.... non perche' sono migliori
o peggiori, semplicemente sono DIVERSE.... non hanno profondita', sono
piatte... come ho gia' detto sembra che il contorno dei personaggi sia
incollato allo sfondo.... il fotografo con cui parlavo ha spiegato
questo fenomeno dicendomi che la pellicola viene impressionata in modo
quasi tridimensionale, con raggi di luce che colpiscono il piano del
negativo seguendo varie inclinazioni, mentre il ccd si impressiona
perpendicolarmente, non so se mi sono spiegato e se questo e' giusto....
ciao ciao
ansel

 cos'hanno di piu' ma rendono parecchio in profondità.
Esatto, e' quello che penso....
Non vorrei sembrare come uno di quei puristi dell'audio che storsero il
naso definendo freddo il suono dei cd di fronte a quello dei dischi in
vinile.... poi abbiamo visto come e' andata a finire....
Ma sull'immagine mi sembra molto diverso tanto che anche nel cinema
l'analogico continua ad essere il supporto utilizzato per chi cerca la
qualita'....
Non penso che sia immaginabile - almeno ora - organizzare una mostra di
fotografie scattate con fotocamere digitali, il pubblico storcerebbe il
naso a meno che non si tratti di immagini sperimentali, ma questo e'
tutto un altro discorso.....
Mettiamola cosi': sono rimasto molto DELUSO delle stampe che ho visto e
penso che acquistero' una macchina digitale compatta (massimo 4-500
euro, PENSAVO UNA G5 O UNA COOLPIX 5400 VOI CHE NE DITE?) giusto per
archiviare fotografie scattate con gli amici e vedermele sul computer e
sulla televisione... per tutto il resto tengo la mia analogica...
ciao ciao
ansel



Si si, ti sei spiegato :-)
Comunque c'e una cosa che mi rende perplesso, la convinzione totale
avulsa dall'esperienza.
Non mi interessa dire e' meglio questo o e' meglio quello, quanto far
capire che "capire" e' un procedimento spesso lungo e che richiede
impegno, e altrettanto spesso piu' ci si addentra e piu' le certezze
vacillano.
Vabbe'.
Ma credere di aver capito cosa e' meglio, senza saperselo spiegare, e
basandosi su un rullo fatto con una compattina in interni con flash,
oppure dalle stampe del commercialista, fatte con non si sa' cosa,
stampate con non si sa' cosa, paragonate a non si sa' cosa con su non
si sa' cosa, o stampe da compattina con ottica da 10mm se va bene, e'
ridicolo.
Una compattina, diciamo una buona Olympus Mju-II con il 28F2.8 fisso,
non e' nemmeno lontanamente paragonabile alla performance, in termini
di plasticita', ottenibile da una 300d+17-40, chi crede il contrario,
sinceramente, non ha la piu' pallida idea di cio' di cui sta'
parlando.
Le stampe dal commercialista poi andrebbero paragonate a parita' (per
quel che si puo' fare) di ottiche, se uno mi tira fuori le migliori
ottiche su un medio formato, le andro' a paragonare con qualcosa di
paragonabile e un dorso digitale.
Non c'e' solo la 300d, come non c'e' solo la 300v.
L'ultima poi, il problema della piattezza fotografica delle compatte
digitali e' data dalla dimensione del sensore che obbliga all'utilizzo
di ottiche con grandissima profondita' di campo, che tenendo tutto a
fuoco non riesce a staccare il soggetto dallo sfondo, e quando lo fa'
non riesce a ricreare la scena causa scarsa prestazione di sensore e
lenti.
Ma non peggio della Kiocera (o come caspita si scrive) zoom a
pellicola di mia sorella, la macchina che fa le foto piu' piatte del
mondo.
Insomma, una comparazione va fatta bene, io ci ho messo un anno di
utilizzo contemporaneo di entrambi i sistemi in condizioni operative
per decidere cosa era meglio per quello che facevo, saro' tardo io, ma
forse siete un pelo troppo avventati voi.
/* Eta Beta */

 ha scritto nel messaggio
news:2004082810...@ppp-62-10-102-145.dialup.tiscali.it...

Il digitale richiede, per ottenere il massimo, un pò di lavoro sopra,
qualche passaggio con photoshop e sicuramente tirerai fuori il massimo dalle
luci e dalle ombre
E la nuova camera oscura
Comunque dipende molto anche dalla macchina che le stampa, ci sono macchine
che enfatizzano questo effetto
Ad esempio, una fotocamera che tira fuori foto già ottime in quanto
dettaglio e colori e la sigma, mi e capitato di vedere delle foto fatte da
un mio amico che la posseduta, anche se per poco, e devo dire che la resa e
veramente ottima, peccato che faccia pena tutto quello che e intorno al
sensore

 forse siete un pelo troppo avventati voi.
Spiacente, non volevo dire che il mio primo rullino l'ho sviluppato circa 32
anni fa, per cui ho portato l'esempio di un'altra persona (in questo caso il
commercialista), per cui, riconfermo quello che ho detto sulla base della
MIA esperienza e non di quella degli altri.
Sono fermamente convinto quindi, per la mia esperienza di parecchi anni, che
il digitale non sia ancora al livello dell'analogico. Che poi si parli di
dorsi digitali da 30.000 euro che sono in grado di ottenere risultati
strepitosi può essere anche un altro paio di maniche.
Le foto analogiche in mio possesso scattate con macchine degne hanno una
profondità, una credibilità, un colore che non ho mai visto in una stampa
digitale.
cia

 anni di pellicola....
cambia stampatore o usa una buona stampante fotografica per pc


Sa perchè nel cinema c'è l'analogico?
forse perché un ad un bel schermo di 200, 300 o 400 pollici, non basta una
risoluzione di 720x576, si vedrebbero i punti e levirgole in vece del film.
Allora dirai, aumentiamo la risoluzione, mettiamo dentro la telecamera,
invece del normale ssensore digitale da 800000 pixel, un bel sensore da
8Mpixel, ma ci si può accontentare di un 4Mpixel.
Infatti, è questo che stanno facendo, ma sai quanto occupa un'immagine non
compressa da 4 o 8 Mpixel? esatto, dai 5-6Mb ai 12Mb, se non di più, prova
ad ipotizzare di volre 40fps, perchè la ad hollywood (non so come si scrive)
vogliono poter fare tutti gli effetti di rallentamento o velocizzazione che
hanno in mente (e mi sembra giusto). Bene ora calcola i mega al secondo:
circa 480Mb al secondo... e già qui ci sono problemi, poi aggiungici tutti i
codici di controllo, e, da quello che mi ha detto un mio prof che sta
lavorando al progetto di una macchina da presa interamente digitale per gli
studios di hollywood, si arriva a 1-2GByte al secondo. Ecco, dove trovi un
hdd che funzia a questa velocità o anche una memoria?, che fai ci metti
dodici chili di ram al seguito della macchina da presa?
Come vedi i problemi non sono proprio di qualità, ma di velocità di
archiviazione e gestione di un tale flusso dati.
E, a quanto sembra, loro sabbero ben contenti di passare al digitale.
ciao ciao

 digitale.
Cambia stampatore.
E, magari, pure macchina fotografica (non so che digitale hai attualmente,
ma leggevo che ti vuoi prendere una CP 5400. dopo non ti lamentare che gli 
ingrandimenti ti vengono male :-))

Partendo dal presupposto che uno dei film di star wars è stato realizzato
con una macchina da presa digitale,
devo farti presente che oggi come oggi TUTTI i film vengono digitalizzati ed
elaborati al pc per poi essere ritrasferiti su pellicola.
Ovviamente è necessaria un straordinaria potenza di calcolo!
@lberto

ingrandimenti ti vengono male :-))
A dir la verità come digitale ho la 300d e non ho mai scritto da nessuna
parte di voler prendere una CP 5400.
?


Tra l'altro esiste anche una "qualità" del fuori fuoco, di cui nessuno
tiente in conto, che aumenta sensibilmente la profondità e la naturalezza
delle riprese.

MIA esperienza e non di quella degli altri.
C'e' gente che guida da 50 anni e non ha ancora imparato un cazzo,
oltre l'ovvio tempo tecnico la qualita' del fotografo e' risultato
piu' dell'impegno e della qualita' delle esperienze che del banale
trascorrere del tempo..
Parlare delle stampe del commercialista senza dire un beato cazzo
d'altro, non vuol dire nulla, cosi' come non vuol dire nulla fare
fotografia da 50 anni, dipende come, non da quanto...
/* Eta Beta */

delle riprese.
Non la terrai in conto tu, per me e' importantissimo.
Pero' il Bokeh e' determinato principalmente dall'ottica...
Che cosa c'entra quindi nel discorso?
/* Eta Beta */

parte di voler prendere una CP 5400.
Che ottiche hai comparato con la 300d per dire che il Bokeh a
pellicola e' superiore?
Ad esempio, il 17-40 rispetto al 50F1.8II o il Bokeh del 300F4 L, del
100 Macro Usm, del 20F2.8 Usm, del 28F2.8.
Ne hai provato qualcuno? E se si, cosa ne pensi, cosa non ti piace?
E lo sharpening lo hai usato e come lo hai usato?
Sai, con un'ottica poco definita e una maschera evidente vai a
massacrare il Bokeh rispetto ad un'ottica che non ne ha bisogno grazie
alla sua nitidezza, e poi non e' cosi' facile, io uso Phase One con lo
sharp disabilitato in uscita e poi, a seconda dell'ottica, sistemo con
Ps che da quel punto di vista e' piu' configurabile.
Insomma, parliamo di qualcosa di nostro invece delle stampe del
commercialista, c'e' gente che si lamenta che non si parla di
fotografia, facciamolo...
/* Eta Beta */

 Ne hai provato qualcuno? E se si, cosa ne pensi, cosa non ti piace?
Il 100macro e il 28/200, il 100 macro è di lungo superiore, il 28/200 rende
discretamente  sulle medie lunghe focali ma il bokeh sembra artefatto, quasi
disegnato.

 ha scritto nel messaggio
news:cpr0j0pgv0b0dpids...@4ax.com...

Si, ma rilassati.


Se l'ho scritto, vuol dire che lo giudico importante, non girarmi le frasi,
non mi piace.
Riperto, rilassati

disegnato.
E' gia' qualcosa, bene e quindi il 100 Macro, come bokeh, e' inferiore
a uno Zuiko a caso e un Summicron a caso?
A se si, da questa comparazione tra cosa completamente diverse
giudichi la differenza tra sensore e pellicola nel bokeh?
Dimmi che stai scherzando...
/* Eta Beta */

Riperto, rilassati
Io sono rilassatissimo, mi sto guardando delle favolose stampe
digitali lambda 50x70 di paesaggi favolosi, sembra di caderci dentro,
sentire l'odore dei pini, il vento, se mi avvicino a quella la, su
quella cresta che sembra una lama, mi vengono anche le vertigini...
E non sono dal commercialista.
/* Eta Beta */

 elaborati al pc per poi essere ritrasferiti su pellicola.
Anche le fotografie analogiche vengono digitalizzate se č per questo
io parlavo di un processo interamente digitale come accade con le digitali.

 ha scritto nel messaggio
news:lbu0j0hcq8mp9raq7...@4ax.com...

Imbelinati giù dal dirupo.

 io parlavo di un processo interamente digitale come accade con le digitali.
Pensa che bello: un sacco di gente che dice "la pellicola e` meglio"
poi manda a stampare i rullini al laboratorio (e ormai quasi tutti usano 
una stampatrice digitale) che li scandisce prima di stamparli...

 ingrandimenti ti vengono male :-))
IO voglio prendermi una CP 5400 (non MasRT) e ti ho spiegato anche
perche': la digitale la considero utile per le foto ricordo da vedere in
televisione o sul computer, per il resto meglio l'analogica...
ciao ciao
ansel


Credo che lui intendesse il contrario: da digitale a pellicola...
Tra l'altro anche i file si possono riportare su negativo, se uno è
abbastanza masochista...

Scusa, ma ho letto il tuo messaggio molto in fretta! :-)
Comunque è da tempo che esiste una cinepresa digitale prodotta dalla sony!
Si chiama CineAlta.
@lberto

Imbelinati giù dal dirupo.
E' bello parlare con gente come te MasRT, davvero, avete cosi' tanto
da dire ;-DDDD
/* Eta Beta */