Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Saremo d'accordo almeno su questo ????

Visto che nel bene o nel male mi pare che rarissimamente ci si trovi
tutti d'accordo su un qualunque argomento faccio sta prova :
Foto commissionata : Mezzo busto per presentazione giocatori di una
squadra
Dati exif dei mezzi busti :
tempo 1/500
diaframma 2.0
focale 50mm
iso 1600
Il fotografo ha fatto bene o ha cappellato clamorosamente ?

Visto che si trattava di una foto 
statica con focale corta, sarebbe
stato meglio un tempo più lungo 
a vantaggio di una sensibilità
inferiore e quindi meno rumorosa.
Inoltre avrebbe potuto, alle medesime
condizioni, stringere un po' il diaframma
(maggiore DOF e nitidezza).

kheros ha scritto:

Premesso che senza sapere le luci i numeri secchi non dicono nulla, e 
assolutamente non valgono come regola generale.
Rimangono delel considerazioni "generali".
Anche la focale dice poco senza l'info circa il formato (APS o FF).
Per le luci presumo riflettori da stadio, quindi occhio al bilanciamento 
del bianco.
Per il resto il diaframma aperto stacca bene lo sfondo, il tempo rapido 
congela il movimento, se a 1600 asa non ha rumore eccessivo direi ok.
Per la tua risposta "assoluta" direi:
Guarda la foto, se e' bella ha indovinato, se e' brutta ha sbagliato.
Ciao
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato
o ucciso per scrivere questo
messaggio

 - Mostra testo citato -
sensore APS-C
sfondo : schiena contro un muro
per la foto e la post produzione giudicate voi...
http://picasaweb.google.it/igovolley/PrimaSquadraIGOGENOVA20092010#5389469251109581874
ci tengo a dirlo che io amministro solo il sito, nessuna foto è mia.
Ciao

Il fotografo ha fatto bene o ha cappellato clamorosamente ?
Visti i parametri in considerazione delle condizioni della foto, e
vista la foto (una porcheria), probabilmente ha dimenticato la
macchina a 1600iso, e a causa della sua incompetenza non si e' accorto
di cosa stava facendo nel complesso.
-- 
/* Eta Beta */

 ha scritto nel messaggio 
news:f379adeb-1c66-4ea1...@b2g2000yqi.googlegroups.com...
per la foto e la post produzione giudicate voi...
http://picasaweb.google.it/igovolley/PrimaSquadraIGOGENOVA20092010#5389469251109581874
mio Dio...
-- 
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 /* Eta Beta */
quoto.


annava a caccia de rumore?

 Ciao
Direi ORRIDE !!
Suppongo che quello sfondo non sia il muro ma che il tipo abbia scontornato 
i soggetti e messo un brutto sfondo.
Non ce n'� una nitida e in generale sono disomogenee anche come 
bilanciamento del bianco... ce n'� una completamente verde e altre troppo 
rosse.
Il 50mm utilizzato direi che a F2 non lavora proprio bene bene... � troppo 
morbido e confuso.
Visto che il fotografo ha utilizzato 1/500 con un 50mm poteva 
tranquillamente chiudere un paio di stop e andare su 1/125 di secondo.

 di cosa stava facendo nel complesso.
Pu� essere, ma la mal riuscita delle foto da quello che si vede non � tanto 
per i 1600 asa.... pi� probabilmente quell'inutile f2 eccessivamente 
morbido. Visto il tempo utilizzato e la lunghezza focale utilizzata poteva 
tranquillamente chiudere di uno o due stop il diaframma.
Secondo me poi il colpo di grazia l'ha dato la post produzione con quei 
soggetti incollati su quell'orrido sfondo 

Marco Cerri ha scritto:

Mi aggiungo e quoto.


 soggetti incollati su quell'orrido sfondo
quoto e aggiungo che non c'era neanche bisogno di scattare con i
soggetti attaccati alla parete.
i tipi fossero stati ad un metro dal muro e oltre il flash in faccia
ci sarebeb stato un flash sull aparete (bianca suppongo) ne avrebbe
giovato anche lo scontorno...
ciauz
;)

 
http://picasaweb.google.it/igovolley/PrimaSquadraIGOGENOVA20092010#5389469251109581874
A parte tutto il resto, il bilanciamento del bianco della 16 � cos� sballato 
rispetto alle altre (e in generale, il pallavolista � verdastro) che la 
differenza stona pure nelle miniature 90x120.
Forse sarei riuscito a farle meglio persino io, che insomma, � tutto dire.
Ciao,
Francesco

soggetti incollati su quell'orrido sfondo 
Diciamo che e' una capra e basta :-)


 wrote:

hanno inventato l'autoiso apposta
cmq quel coso a f2 fa davvero cagare :-/ (o magari ha l'AF starato)
nel compelsso non so se sia peggio il mezzo o il pilota...

nel compelsso non so se sia peggio il mezzo o il pilota...
Certamente il pilota, perche' magari e' una merda a F2, ma a F8 e'
indistinguibile da un'ottica al top e quindi cosi' doveva usarla...
Certo io saro' un po' troppo estremista quando si parla di lavoro, ma
l'incompetenza nel mondo del lavoro sta raggiungendo livelli mai
visti, e visto che questi signori si fanno pagare, e anche molto,
vanno giudicati per quello che sono senza falso buonismo che quando
vai dal meccanico e ti aggiusta i freni a cazzo, poi sono cazzi
tuoi...


 
http://www.michelecea.it/tmp/F2_001.JPG
... e che non lo so ?  :-P
A parte che hai barato... dagli Exif la foto � fatta con un 85mm...... 
magari un f1,4 ?
Anch'io ho scattato qualche foto con un 85 f1,4 (il Nikkor)... un paio di 
ritratti di prova a TA e l� dove ho messo a fuoco.... proprio l� l� spacca 
il capello.
In genere quegli obiettivi che sono specifici da ritratto sono ottimizzati 
per funzionare al massimo a TA... anche i miei 24/70 e 70/200 2,8 a TA sono 
nitidissimi... magari un cinquantino da 100 Euro non lo �.

 tuoi...
non so quanto sia stato pagato sto tizio, per certo questo e' uno che ha
pensato di sistemare dopo, in post
o tempora o mores, con buona pace della fotografia

nitidissimi... magari un cinquantino da 100 Euro non lo �.
Fa parte delle competenze generali, se usi attrezzatura che non va
bene sei una capra.
Insomma, l'attrezzatura costa, soldi e quindi sacrifici, c'e' chi si
fa' il culo per avere le cose giuste per lavorare come si deve, e
magari se lo fa facendo cose meno piacevoli, mentre c'e' chi comincia
a lavorare a cazzo fottendosene di chi poi, lo prende in quel posto.
Questi ultimi hanno rotto i coglioni e bisogna dirlo, tutto qui...


 ci tengo a dirlo che io amministro solo il sito, nessuna foto � mia.
[cut]
Non si tratta di mezzo busto, ma di mezza figura (dalla vita in su).
In ogni caso, non sembra un bel lavoro.

 tuoi...
Dici che l'hanno pagato il tipo ?
Devo essere proprio un cretino io.... fino ad oggi ho fatto 3 matrimoni ma 
sempre assolutamente aggratise.... ho fatto foto in un paio di occasioni per 
un gruppo reggae con scelta di location e pomeriggio pieno impegnato... 
qualcuna � uscita su riviste patinate del genere... sempre gratis... solo in 
una occasione mi hanno dato un rimborso "benzina" visto che la location era 
a 130 km da casa mia.... anche in questo caso amici.... e io non so chieder 
soldi per quello che � il mio hobby :-)
Per esempio:
http://img96.imageshack.us/img96/6404/dsc5078.jpg
http://img266.imageshack.us/img266/681/dsc5075.jpg
http://img96.imageshack.us/img96/8724/dsc5046.jpg
http://img96.imageshack.us/img96/5527/dsc5115.jpg
L'ultima � uscita a tutta pagina in una rivista specializzata di musica 
nera.... con il mio nome come autore delle foto dell'articolo... beh dai 
sono comunque soddisfazioni :-) 

 In ogni caso, non sembra un bel lavoro.
Sei troppo buono :-) 

 a lavorare a cazzo fottendosene di chi poi, lo prende in quel posto.
... e c'� pure chi pur facendolo di professione va a fare matrimoni con D200 
+ 18/200.... oramai l'ho raccontato tante di quelle volte che qualcuno mi 
dir� che ho rotto le scatole.
Ho tutte le foto in jpg che ha fatto quel fotografo al matrimonio di un mio 
amico... definirle orride � dir poco... anche perch� ha fatto tutta la 
giornata con luce riflessa del flash verso l'alto (in chiesa con soffitto ad 
almeno 15 metri)... inevitabilmente ha utilizzato la D200 su iso 
improponibili per quella macchina (dai 1000 ai 1600).... misto luce naturale 
unita alla luce flash riflessa e quindi tempi nell'ordine del ventesimo di 
secondo.... ombre schiarite in post produzione quindi rumore che si aggiunge 
al tantissimo rumore gi� presente... praticamente tutto mosso... e poi 
ovviamente quell'obrobrio di vetraccio utilizzato costantemente a TA vista 
la situazione...  una vergogna.... non ho mai avuto il coraggio di chiedere 
al mio amico quanto abbia speso.... e sto fotografo ha tanto di negozio.
Per la cronaca... quando c'� stato quel matrimonio.... D3 e D300 erano gi� 
sul mercato da un anno.. e la D700 stava per uscire (quindi ancora non 
utilizzabile). Se fai il matrimonialista e vuoi scattare (giustamente) senza 
sparare il flash in faccia ai soggetti... devi farlo con l'attrezzatura 
idonea... in quel caso D3 + 24/70. 

idonea... in quel caso D3 + 24/70. 
E per me anche li per me non ci siamo, due corpi e due fissi, per vari
motivi :-)


uff, una volta che si poteva parale male di rikkion!
Ah, sto invecchiando :-(
E' che sono a casa malatissimo (solito raffreddore) e mi e' appena
arrivato il gioco nuovo (oscilloscopio digitale) e sto facendo danni
inenarrabili, che divertimento :-)


sono comunque soddisfazioni :-) 
Senza dubbio, l'ultima, anche se non mi piace la luce, e' la migliore,
per una serie di mie paturnie ormonali, sono allergico alle foto tutte
a fuoco in luce flash con ombra annessa ;-b


 a fuoco in luce flash con ombra annessa ;-b
:-)
Ovviamente le ombre sono volute.
Ho utilizzato quello che avevo all'epoca... D200 e solo una ottica 
profesionale il 70/200 che per� ho utilizzato solo in qualche scatto pi� 
ravvicinato.
Visto anche il genere musicale le foto dovevano essere coloratissime e belle 
cariche, la location che hanno scelto loro era questo centro sociale che � 
tutto un murales.
D200 non era il massimo per lavorare ad alti iso e molti angoli scelti o 
erano all'ombra o in interno quindi via con due flash... niente ombrelli o 
pannelli che non possedevo e non possiedo nemmeno oggi.
La foto che � finita a piena pagina invece � fatta con il cinquantino a f2,8 
e a luce naturale dentro ad un capannone vetrato.... a me piace quella 
luce... ha molto da underground :-)
Quei capannoni erano delle vere opere d'arte..... peccato... credo che li 
abbiano abbattuti... almeno all'epoca mi han detto che il proprietario 
doveva buttar gi� tutto a brevissimo. 

 inenarrabili, che divertimento :-)
Anni fa mi dilettavo a casa con l'elettronica (avrei anche studiato a scuola 
per quello).... un oscilloscopio buonino all'epoca costa cifre impossibili 
per un ragazzo hobbysta ed era ingombrantissimo..... non ho pi� seguito le 
evoluzioni... ma suppongo che i nuovi digitali siano molto pi� piccoli e 
abbordabili come spesa.... � cos�? 

abbordabili come spesa.... � cos�? 
Guarda, sono anni che gli sto dietro, perche' all'inizio volevo un
analogico un po' bellino, poi ho cominciato a pensare ad un digitale
usato, su ebay se ne trovano di interessanti ma tutti a tubo, quindi
grossi e ingombranti, alla fine, poi un pc-based, ma dopo averlo visto
settimana scorsa alla fiera di elettronica di Novegro, ho deciso per
un cinese economico tipo l'Owon 5022s.
In fiera costava 480Euro, ma me lo ha trovato e ordinato un amico qui:
http://shortlink.it/s/_ivDs4I
arrivato in 48 ore a 278Euro.
Come layout sembra un Tek 210, per le prestazioni vedremo, ma io l'ho
preso a livello didattico per giocare, piu' che per fare lavori di
precisione...


Ovviamente le ombre sono volute.
Immagino, come dicevo le mie sono paturnie ormonali, mai usato il
flash e non mi piace, sicuramente perche' non so usarlo...
Un amico una volta mi ha detto che non potevo vivere senza un flash,
"Puoi non usarlo, ma devi averlo!", e mi ha regalato un Metz 45 che
conservo gelosamente, in un cassetto :-)


 arrivato in 48 ore a 278Euro.
Addirittura.... lo immaginavo.... il digitale ha portato apparecchi e 
strumentazione alla portata di tutti.
20 anni fa servivano delle milionate di lire per un oscilloscopio... cio� 
diversi stipendi da impiegato..... oggi con circa 1/6 di stipendio da 
impiegato lo porti a casa e sicuramente avr� mille opzioni in pi�.... la 
possibilit� di collegarlo al pc... ecc.
Se penso quanto ho pagato all'epoca i miei tester.... il primissimo... il 
mitico ICE 680R analogico... che oggi non posso pi� utilizzare (se volessi) 
con le misure "attive" perch� non si trovano pi� le pile da 3 volt.... poi 
uno digitale (che uso ancora frequentemente).
Oggi te li tirano dietro per pochi Euro (quelli semplici).... meglio cos� 
:-) 

 conservo gelosamente, in un cassetto :-)
Il 45 era quello a torcia.... giusto?.... tipico degli anni 80... la 
slittona con montato sopra corpo macchina e flash... e magari il pacco 
batteria a mo di borsello  :-) 

 wrote:

se me lo dicevi ce ne ho uno in soffitta da un decennio! :D

 andare un po' stretta alla situazione la cpu l'aumenta.
nikon e' sempre un passo avanti sugli automatismi => sono pensati per
chi fotografa non da un ingeniere elettro-informatico :-/
quello canon, in priorita' dei diaframmi (non uso altro), tiene sempre
il tempo al limite di 1/focale e l'iso + basso possibile
che e' spesso quello che voglio MA non sempre
(credo che nell'altro caso dovrei andare a priorita' dei tempi ma allora
potrebbe aprire piu' di quello che vorrei... insomma in certo casi
meglio a mano, uff!)

:-) 
L'ultimo che ho preso, con comodissimo tasto hold e
retroilluminazione, preciso e ben fatto, l'ho pagato 8 Euro :-)
www.uni-trend.com/ut33b.html


batteria a mo di borsello  :-) 
E' lui, ma senza il classico Dryfit da matrimonialista :-)
Aveva il vecchio pacco da 6 ni-cd che ho aperto e sostituito con delle
ni-mh di capacita' tripla, ma poi, visto che non lo uso mai e visto
che non c'erano ancora le ricaricabili a bassa autoscarica si sono
fottute tutte perche' non avevo la pazienza di stargli dietro e ho
preso il *costosissimo* pacco apribile per metterci le ricaricabili.
Mai piu' usato da allora, probabilmente quando lo provero',
esplodera'.


se me lo dicevi ce ne ho uno in soffitta da un decennio! :D
Non potrei mai privarti di un oscilloscopio! Certo potrei invece
privarti senza il minimo problema di una 5DII :-)


 
http://www.geocities.com/chopin.i/torcetta.pdf
Ottimo questo da bricolage... lo far� sicuramente :-) 

 wrote:

e che te ne fai? e' un cessetto al confronto della 1d!
;PPPP

;PPPP
Kuoto, cazzo se kuoto! :-D


 1000D (il primo che vedo in vita mia)
Quello della 40d � un po' meno intelligente, visto che prende come base i 
400 iso anzich� i 100.
Ciao,
Francesco