Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Differenza nelle stampe dal digitale

Sto testando diversi laboratori nella mia citta', stampando sempre le
stesse foto in laboratori diversi.
Bene o male tutti si equivalgono, a parte il fatto che NESSUNO ha il
formato 11x15 e che croppano alla pene di segugio, se non porti tu il
materiale gia' croppato.
Uno in particolare, oggi, mi ha particolarmente deluso.
Il vantaggio e' che ha la macchina in negozio, una AGFA, e che stampa
immediatamente (2 minuti).
Lo svantaggio e' che, pur sembrando uguali alle altre foto,
avvicinandole agli occhi si contano i pixel!
E' come avvicinarsi ad un monitor LCD: si contano i "quadrati" che
compongono l'immagine, ed essendo nettissimi, danno molto fastidio.
Il non plus ultra e' stato quando ho acquisito la foto con lo scanner:
il mio Trinitron e' entrato nella paranoia piu' assoluta, mostrando un
moire' incredibile.
Ad un attento esame, poi, la foto soffre anche di "cataratta"
congenita, quindi colori spappolati e relativa perdita di definizione.
Ora, la domanda e' questa: ma le macchine che stampano dal digitale,
allora, non sono proprio tutte uguali, nemmeno un po'?
Devo davvero fare il giro di tutti i laboratori per decidere dove
stampare o quel tipo aveva una macchina a carbone?
Questo tipo di stampa, come si chiama?
Non credo sia la sublimazione, la quale si riconosce (credo) per lo
spessore della patina dei colori.
Il laboratorio che mi ha deluso, magari, e' il migliore perche' mostra
i pixel della mia macchina (3Mp) o e' il peggiore perche' mostra i
SUOI pixel?
Nel primo caso, se avessi stampato da una 5Mp, avrei avuto un
risultato migliore? (la foto era una 10x15)
Chi mi da lumi, a tal proposito?
Grazie

 risultato migliore? (la foto era una 10x15)
 
No, v. sopra
Comunque, se vuoi un consiglio prova con le stampe online con i vari 
servizi (che piu' o meno si equivalgono). Se ci sono dei problemi con i 
colori ti fanno ristampare a spese loro (dopo aver dimostrato gli 
effettivi difetti - esperienza personale con sviluppofoto).
Enjoy
Gianni
-- 
---------------------------------------
Togli gli NS maiuscoli per rispondermi
www.GiEmmeConsulting.it
---------------------------------------

 ha scritto nel messaggio
news:3FBFF731...@non-occupato.it...


avvicinandole agli occhi si contano i pixel!
Mi sembra strano che una 3MegaPixel portata a stampare da
professionisti generi delle foto con i pixel a vista.
Alla fine dei conti con una discreta stampante di ultima generazione e
carta fotografica di livello si producono stampe a 300 DPI (con una
3MegaPixel) che hanno qualità decisamente buona.
Di sicuro non si contano i pixel, faccio io stesso le prove.
Mi sembra impossibile che a parità di qualità iniziale un laboratorio
ottenga dei risultati peggiori di una bubble-jet.


Nessuno ti stamperà mai il formato 11x15 perchè non esiste come formato
fotografico.
Se hai una foto alla quale hai dato tu quel formato, siccome la banda della
bobina è 10,2 cm, automaticamente l'immagine viene ritagliata ai bordi,
esattamente 4 mm per parte.
Le macchine da stampa digitali in generale prendono il flie e lo adattano al
formato standard, per cui se con lo stesso file richiedi un formato 13x19
avrai lo stesso risultato.
La soluzione per il tuo caso esiste: crei un supporto bianco del formato
12,7x19 e li sopra ci metti la tua foto 11x15 e poi te la ritagli una volta
stampata.
Quanto sopra se non riesci a metterti d'accordo col laboratorio.
Nel mio caso quando ho formati "speciali" da stampare lo richiedo al mio
negozio che ha la possibilità di adattare i formati indipendentemente dalla
bobina utilizzata.
Per quanto riguarda la faccenda dei pixel visibili non vorrei che il file
che hai dato in stampa fosse un po' bassino o ricampionato. Tieni presente
che in condizioni "normali" di stampa la macchina "sputa" quello che le hai
dato, cioè se hai una foto con colori strani ecc. tutto dipende dal file
originale. Dipende da quanto ci hai lavorato sopra col photoshop o altro;
quello che vedi a video è a volte molto diverso da quello che c'è uscirà in
stampa.
In genere 200 dpi sono sufficienti per garantire un eccellente risultato.
Sarei curioso di sapere se hai protestato col laboratorio e cosa ti hanno
risposto.
Fammi sapere
Sierra

 wrote in message
3FBFF731...@non-occupato.it...


 ha scritto nel messaggio
news:bpq3lr$v8f$1...@news.flashnet.it...


 compongono l'immagine, ed essendo nettissimi, danno molto fastidio.
Per curiosità, metteresti online da qualche parte la scansione della foto?
Sono curioso di vedere questo risultato anomalo.
Cmq l'associazione all'LCD potrebbe essere corretta... magari questo ha
modificato qualche ingranditore montando al posto della lampada un
videoproiettore a cristalli liquidi, così che proietta sulla carta
l'immagine del videoproiettore (che essendo a LCD soffre dello stesso
problema di quadrettatura degli schermi LCD).
E' solo un'ipotesi ardita eh!
-- 
Giorgio

 risposto.
No, non posso, non sono il tipo.
Ho gia' avuto una discussione col tipo che affermava che quando si risalva con
Photoshop in JPG la qualita' e' sempre la stessa. Immagina il tipo.
Ho messo le foto sul web: presto il link.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 effettivi difetti - esperienza personale con sviluppofoto).
Se e' il difetto che penso, non e' stato un errore, ma e' proprio cosi'.
Hanno poco da ristampare, se la loro macchina e' un cesso.
Ciao

 professionisti generi delle foto con i pixel a vista.
Figurati se sempre strano a me, che ne ho girati gia' parecchi.
Tengo a sottolineare che questo era il meno caro (30 cent).
Ciao

Come promesso:
http://80.181.190.118/index.htm
Naturalmente, il passaggio allo scanner ha tolto le infinitesime
differenze fra la prima e la seconda foto.
La seconda foto, ad un attentissimo esame, aveva l'alias sui baffi del
gatto, mentre la prima era perfetta.
Lo scanner ha la deretinatura per il moire della terza foto, ma non e'
stata attivata.
Tutte le scansioni sono a 300dpi.
Non fate caso alla polvere ;)

 E' solo un'ipotesi ardita eh!
Ma probabile.

 ha scritto nel messaggio
news:3FC0CAD8...@non-occupato.it...


 
http://80.181.190.118/index.htm



Ho dato una occhiata alle tue scansioni, come dici anche tu la migliore e'
la prima; la seconda mi sembra stampata con una macchina fuori taratura
(e' un po' virata sul blu, e un po' troppo chiara). 
Riguardo alla terza, e' difficile dare un giudizio su una scansione, pero'
a occhio mi ricorda una stampa retinata, fatta ad esempio con una
stampante laser a colori da ufficio. E' stampata su carta fotografica? E'
opaca o lucida? Se lucida, la "lucidita'" e' uniforme?
Have a nice day
Atomo77
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E' opaca o lucida? Se lucida, la "lucidita'" e' uniforme?
Si, e' uniforme.
Non e' sublimazione, se la so distinguere.
Insomma, vista a 30cm dagli occhi e' indistinguibile dalle altre.
E' avvicinandosi che saltano le differenze, come l'effetto LCD e la cataratta.
Ciao

Grazie
A occhio e croce direi che hai stampato(nel caso dell'ultima foto) o
da uno che non sa usare la sua attrezzatura(a me č capitato di
vedere/sentire cose immonde) o che ha una macchina piuttosto datata.
Se oggi stampi con Frontier/Agfa D-lab/Polielettronica/Lambda quella
roba la vedi solo se chi la usa č un incapace. E di tali
"professionisti", ahimč, ce ne sono tanti in giro. Ad ogni modo rimane
una cosa strana. Il tutto naturalmente sempre che si tratta di una
stampa digitale su carta fotografica...e da quel che ho letto mi
sembra proprio cosě.
Saluti
V.

 Ciao
Ciao


 Fatto, leggi l'altro post.
Ho visto le immagini, la prima è in effetti la migliore, senza dubbio, anche
se è un pelo troppo contrastata. La seconda è già abbastanza compromessa. La
gamma dei colori è ridotta di un buon 20% (se conti i colori, la prima ne ha
quasi 125mila, la seconda poco più di 105mila... son quasi 20mila colori
andati via), e te ne puoi accorgere per esempio guardando il vaso, zoomando
sulla parte destra del vaso, noterai che il lato della "scanalatura" è
omologato nel colore nella seconda foto, mentre non lo è nella prima.
Inoltre la seconda ha (almeno sul mio monitor) una dominante fredda. Insomma
questi 20mila colori sono andati perduti nella dominante azzurrina e in una
leggerissima sovraesposizione in fase di stampa (te ne puoi accorgere un po'
sul pelo del gatto). E' tuttavia un risultato accettabile.
Discorso del tutto diverso per l'ultima. Se la soluzione "amatoriale" del
videoproiettore LCD era un'ipotesi, dopo aver visto le foto credo sia
un'assoluta certezza.
Se conti i colori sono solo 2mila in meno della prima, ma considera che per
ogni linea del display LCD ce n'è un'altra che funge quasi da interpolazione
(e che inoltre scurisce generalmente l'immagine), aumentando il numero dei
colori quando in realtà di colori "puri" ce ne sono probabilmente molto
meno.
A occhio si vede chiaramente l'origine dell'LCD, sia per la griglia, sia per
il minor range di colori.
Chissà se ci sono delle macchine di stampa che effettivamente usano LCD per
l'ingranditore (ma francamente non credo), o se il fotografo si è ingegnato
con una soluzione "furba" per sviluppare in proprio il digitale a basso
costo, usando il proiettore al posto dell'ingranditore.
--
Giorgio
yure.altervista.org

 ha scritto nel messaggio
news:bpra59$1qui5p$1...@ID-46880.news.uni-berlin.de...


 ho citato sono piu' che validi
Si, ma se ho beccato un laboratorio che lavora cosi', vuol dire che on line c'e'
sempre il rischio di trovarne uno uguale, no?
Certo, quelli che mi dici tu non lo sono.
Ciao

 costo, usando il proiettore al posto dell'ingranditore.
Credi che io possa andare a chiederglielo?
Posso solo dirti che ho visto una macchina, accanto al bancone, collegata al PC.
La macchina aveva degli adesivi AGFA, alta circa 1.70m, larga (non ne sono
sicuro) circa 1,5m e profonda circa 60cm.
Le foto le ha stampate mentre gli spiegavo che il JPG, se lo risalvi, viene
ricompresso.
Quindi in appena 2.3 minuti ha trasferito e stampato 4 foto.
Non so altro.
Ciao

 fiducia e domani vado a ritirarla. La faccenda mi ha incuriosito.
Ok, lo ammetto.
Non ho messo la foto sul web.
Se stampi la prima, stampi una scansione della foto GIA' stampata.
Rimediero' appena posso.
Ciao

 sembra proprio cosě.
Si, e' cosi'.
CIao

 
http://80.181.190.118/index.htm
Aggiornata la pagina.
Ora c'e' anche la foto originale, nemmeno croppata.

 Credi che io possa andare a chiederglielo?
Per una questione di pura curiosità penso tu possa chiedergli che macchina
usa per stampare le foto digitali, visto che hai notato una definizione
"strana".
In ogni caso sono quasi certo che la macchina usi un LCD, perchè il pattern
è troppo visibile. Probabilmente è una macchina per stampe "on the fly" tipo
quelle dei chioschi di stampa turistici, dove non si richiede una grande
qualità di stampa.
-- 
Giorgio
yure.altervista.org

 si richiede una grande qualità di stampa.
E aggiungo che con una breve ricerca sul sito della agfa ho trovato questa
pagina:
http://www.agfaus.com/news/photo/pr03_pma_101minilabs.html
In particolare:
The heart of the MSC101.d is "Flexible Imaging Technology" (FIT), a system
for printing digital image data on photographic paper. The FIT system,
comprising an image processor, a camera kit and two different special lens
systems with built-in LCD print unit, can output photos up to a maximum
print size of approximately 5 x 6 ? or 8 x 10? (12.5 x 15.5 cm or 20.3 x
25.4 cm), depending on the lens system. Not only is its print quality
impressive, but also its high capacity and efficient handling, including the
automatic production of index prints.
-- 
Giorgio
yure.altervista.org

 with built-in LCD print unit
BINGO!
Laboratorio cancellato dalla lista.
Occhio a non incapparci: e' a Palermo.
Ciao e grazie

GIUSTO  PER CURIOSITA', di quale laboratorio si tratta Randazzo o
quello in via Dante?
(giusto per non andarci)


 Fatto, leggi l'altro post.
Ho visto le immagini, la prima è in effetti la migliore, senza dubbio, anche
se è un pelo troppo contrastata. La seconda è già abbastanza compromessa. La
gamma dei colori è ridotta di un buon 20% (se conti i colori, la prima ne ha
quasi 125mila, la seconda poco più di 105mila... son quasi 20mila colori
andati via), e te ne puoi accorgere per esempio guardando il vaso, zoomando
sulla parte destra del vaso, noterai che il lato della "scanalatura" è
omologato nel colore nella seconda foto, mentre non lo è nella prima.
Inoltre la seconda ha (almeno sul mio monitor) una dominante fredda. Insomma
questi 20mila colori sono andati perduti nella dominante azzurrina e in una
leggerissima sovraesposizione in fase di stampa (te ne puoi accorgere un po'
sul pelo del gatto). E' tuttavia un risultato accettabile.
Discorso del tutto diverso per l'ultima. Se la soluzione "amatoriale" del
videoproiettore LCD era un'ipotesi, dopo aver visto le foto credo sia
un'assoluta certezza.
Se conti i colori sono solo 2mila in meno della prima, ma considera che per
ogni linea del display LCD ce n'è un'altra che funge quasi da interpolazione
(e che inoltre scurisce generalmente l'immagine), aumentando il numero dei
colori quando in realtà di colori "puri" ce ne sono probabilmente molto
meno.
A occhio si vede chiaramente l'origine dell'LCD, sia per la griglia, sia per
il minor range di colori.
Chissà se ci sono delle macchine di stampa che effettivamente usano LCD per
l'ingranditore (ma francamente non credo), o se il fotografo si è ingegnato
con una soluzione "furba" per sviluppare in proprio il digitale a basso
costo, usando il proiettore al posto dell'ingranditore.
--
Giorgio
yure.altervista.org

 Fatto, leggi l'altro post.
Ho visto le immagini, la prima è in effetti la migliore, senza dubbio, anche


 ha scritto nel messaggio
news:bprgm6$1r08hn$1...@ID-46880.news.uni-berlin.de...


 Grazie
ciao
Fabio

 quello in via Dante?
Nessuno dei due.
Scrivimi in pvt e te lo dico.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 se ti bastano questi...
No, per nulla.
Grazie lo stesso.

 Grazie lo stesso.
chiedi, chiedi con precisione
Fabio

 ha scritto nel messaggio
news:3FC1DA39...@non-occupato.it...


 Sierra
ciao
Fabio

 ha scritto nel messaggio
news:bpsp1p$4b1$1...@fata.cs.interbusiness.it...


 non riesco a vedere le foto, per cui non so dirti...
Devi solo cliccare qui:
 
http://80.181.190.118/index.htm

 sviluppo-sbianca-stabilizzatore.
Scusa, io ho avuto le 4 foto in meno di 2 minuti da quando gli ho dato la
memoria.
E' plausibile?
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:3FC1ED42...@non-occupato.it...


 ha scritto nel messaggio
news:3FC1ECE1...@non-occupato.it...


 negativo vero.
Questo mi incuriosisce: in cosa differiscono le due soluzioni?
Se io ho un videoproiettore, io ho banalmente uno schema di luce, lcd,
ottiche. La luce passa attraverso il display, e proietta l'immagine composta
sull'lcd, dopo essere ingrandita dall'ottica del proiettore.
Nella stampa con questi minilab dici che forma un negativo virtuale, e fin
qui ok, ma il concetto non è sempre lo stesso? Cioè luce che passa
attraverso l'lcd e viene ingrandita l'immagine fino alla carta?
-- 
Giorgio
yure.altervista.org

 Ti ho fatto stampare la foto ed al riguardo ti ho mandato una email.
Ma sei sicuro che sia la foto originale, e non la mia stampa?
Hai ri-visitato il sito?
Inoltre, per scrivermi, occhio all'antispam.
Ciao

costo, usando il proiettore al posto dell'ingranditore.
Si, esiste la possibilità di inserire un LCD. Lo so perchè un amico
che ha un piccolo laboratorio si era informato per una macchina
digitale(lui aveva una polielettronica analogica a video) e aveva
scoperto che esistevano soluzioni del genere ma che non offrivano una
qualità all'altezza. Insomma una sorta di compromesso.
Ciao
V.

 ha scritto nel messaggio
news:bpsri9$1rlj1p$1...@ID-46880.news.uni-berlin.de...


 lui aveva una polielettronica analogica a video
In breve, come funziona?
Grazie

 ha scritto nel messaggio
news:3FC2045C...@non-occupato.it...


 >  
http://80.181.190.118/index.htm
allora
da quello che posso vedere in riferimento alla prima immagine
la prima stampa è buona;
la seconda sembra una SCANSIONE di una stampa, anzichè una stampa da file;
inoltre è sicuramente stampata MALE per utta una serie di motivi che sono
già stati evidenziati nei precedenti post, e che non posso che concordare
la quarta...per carità lasciamo perdere...manco a parlarne!
beh, hai fatto le prove ed hai riscontrato le differenze fra chi stampa bene
e chi non lo sa fare proprio no...
che dire...vai da chi stampa bene, no?
ciao
Fabio