Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Un dubbio sul Big Bang

Un saluto a tutti,
premetto che non sono un fisico ma solo un appassionato e perciň perdonatemi
se dirň qualche incommensurabile stupidata.
Il punto č questo, si deduce che l'universo č in espansione dal fenomeno del
redshift, dalla radiazione "fossile" del fondo e dalla apparente
correlazione fra queste due variabili. Ma se l'universo e quindi lo
spazio/tempo stesso si stesse espandendo in questo modo non dovrebbe ogni
righello in qualsiasi punto dell'universo allungarsi, anche se di dimensioni
atomiche? Dovremmo vivere in uno spazio/tempo a metrica variabile, č cosě?
E' un fenomeno verificato? Sbaglio qualcosa?
Non si potrebbe ipotizzare che il redshift sia dovuto alla geometra
intrinseca di uno spazio/tempo statico dove la curvatura č variabile?
Mi spiego meglio (ammesso che ci riesca!); per visualizzare, immaginiamo di
avere un grande numero di sfere trasparenti, una dentro l'altra; piů la
sfera č grande, meno č curva. Se lo spazio/tempo fosse fatto cosě, visto in
tre dimensioni vi sarebbe un differenziale di curvatura che agirebbe come
una forza espansiva da ogni punto infinitesimo verso l'infinitamente grande
lungo la dimensione temporale. Questa forza sarebbe variabile con il fattore
di scala e potrebbe spiegare non solo il redshift (la luce sarebbe frenata
dal differenziale di curvatura) e la stabilizzazione delle galassie (si
opporrebbe al colasso gravitazionale) ma anche (e qui mi becco qualche
fucilata) l'entropia stessa, il fatto che ci muoviamo nel tempo proprio in
questa direzione. Questa visione dell'universo a "curvatura variabile
intrinseca" porterebbe inoltre, a mio modo di vedere, anche ad un altro
interessantissimo effetto che, per evitare la gogna, mi riservo di
esplicitare in un secondo tempo, dopo aver letto le vostre graditissime
critiche.
Vi ringrazio, Arnaldo D.

 Un saluto a tutti,.....

Vi ringrazio, Arnaldo D.
----------------------------------------------------------------------------
-------------
Fai più che bene ad avere dei dubbi! In fondo quella del Big Bang
è solo una teoria che, pur se in questi ultimi decenni sembra avere
la meglio su altre, presto verrà sostituita da spiegazioni alternative
assai valide e convincenti.
L'Universo è una realtà stazionaria, come ebbero a dire Fred Hoyle & C.
non ha quindi alcun senso parlare di nascita, vita e morte del medesimo.
L'Universo nella sua totalità non è soggetto al fluire del tempo.
Caso mai, come prevede la meccanica quantistica, la materia, in
opportune condizioni, può nascere dallo spazio che non è affatto vuoto.
Possiede (sempre la materia) dei precisi processi evolutivi che sono
conseguenti al tipo di interazione che ha con la struttura dell'etere
(vedi bosone di Higss, il quale appartiene alla struttura dell'etere).
Infine, può pure ritornare alla struttura dell'etere (scomparire), se detta
materia viene a trovarsi in luoghi dello spazio sotto "stress".
La materia e l'etere sono semplicemente due stati differenti di una
unica realtà, tenuto conto del fatto che in una sorta di scala delle
priorità, l'etere figura prima della materia, vale a dire la materia senza
l'etere non potrebbe assolutamente esistere. Del resto molto
probabilmente saprai che il bosone di Higss conferisce alla materia
tutte le proprietà che di fatto possiede.
Avrà quindi senso unicamente parlare di nascita, vita (evoluzione) e
morte della materia.
====================================================
Il tempo è conseguenza del movimento.
====================================================
Questa è la vera, sacrosanta e corretta definizione di tempo.
Se poi il tempo presenta numerose altre sfaccettature, puntualizzate
nel corso dei secoli da vari studiosi e pensatori, è altra questione.
Va tuttavia rilevato che tali varie sfaccettature non sono affatto in
contrasto con la definizione di tempo visto in funzione del movimento.
Aristotele ebbe a dire: ..."Noi concepiamo il tempo attraverso il
movimento che si effettua in rapporto a dei punti fisici di riferimento.
E tuttavia noi misuriamo non soltanto il movimento grazie al tempo
ma anche il tempo grazie al movimento in quanto essi si definiscono
l'un l'altro".  Questa è la definizione più soddisfacente e più vicina al
vero che sia mai stata data.
Poi, Dionigi il Piccolo parlava di tempo mistico, Newton di tempo
assoluto, Einstein di tempo locale, Bergson di tempo mentale,
Prigogine (scienziato contemporaneo) di freccia del tempo ecc. ecc.
Tutti i processi evolutivi ed involutivi presenti nell'Universo, fanno
capo alla nascita della materia dalla struttura dell'etere, seguita
dalla conservazione della stessa, la quale avrà stabilità sino a
che resterà in armonia con la struttura dell'etere medesimo, e
l'eventuale sua scomparsa che potrà verificarsi qualora venissero
meno le citate condizioni.
Non è affatto vero che un protone, come ci dice oggi la scienza
contemporanea, possa vivere diversi trilioni di anni.
Un protone viene costruito e ricostruito (rinnovato nella sua essenza)
diversi miliardi di volte ogni secondo.
Ciò si verifica perché le unità di base che permettono la sua
esistenza sono continuamente sostituite da sempre nuove unità
di base, che giungono al medesimo ordinatamente dalla struttura
dell'etere per poi alla stessa ritornare.
Ti sei mai chiesto perchè un neutrone ha una vita media di circa
quindici minuti? Il fatto che la materia debba soddisfare precise
condizioni di armonia imposte dall'etere, induce il neutrone a
trasformarsi in protone, con tanto di carica elettrica, con emissione
di un elettrone e di un piccolo "pacchetto" di unità di base che
viene chiamato neutrino.
Mi fermo quì, considerando che ci sia abbastanza materale per
poter continuare la chiacchierata.
Gian Piero Godone  =====  Centro Studi Fisica Riviera dei Fiori

Ciao; Alberto
Non è mica facile, per spiegarti tutta la "teoria" dovrei incontrarti 
di persona e parlarti per qualche ora, così da poter iteragire veloce-
mente con i tuoi dubbi che non conosco, ma provo a spiegare meglio 
alcuni punti.
Il fatto che, se l'universo si stesse espandendo, ogni righello dovreb-
be allungarsi mi sembra una conseguenza ovvia dell'attuale modello del 
Big Bang. Infatti il Big Bang non è l'esplosione di una stella che 
scaglia energia e particelle nello spazio. Il Big Bang è l'origine 
stessa di tutto, prima di esso non sarebbe esistito nè lo spazio nè 
il tempo. Esso si starebbe espandendo ancora oggi, ciò presuppone che 
l'universo sia una specie di ipersfera in espansione oltre i cui limiti
esterni non esiste spazio nè tempo. In un siffatto costrutto, se ridu-
ci di una dimensione e fai il classico e brutto esempio del palloncino 
che si gonfia e immagini due punti sulla sua superfice, per quanto vi-
cini essi siano, la loro distanza aumenterebbe con l'aumentare del 
volume del palloncino. Come ogni regolo 2d sulla superfice del pallon-
cino 3d si allungherebbe, così dovrebbe accadere per ogni regolo 3d 
nello spazio/tempo 4d e quindi per ogni regolo in qualsiasi punto del 
cosmo. 
Cosa intendo per differenziale di curvatura? Prendiamo un pianeta con 
il suo campo gravitazionale, vicino ad esso la gravità è molto forte,
allontanandosi decresce con il quadrato della distanza, visto che la 
gravità è, secondo la relatività, la curvatura dello spazio/tempo, lo
spazio/tempo dal pianeta verso l'esterno è un esempio di differenziale 
o se vuoi di gradiente di curvatura. Se infatti disegnassi una sezione
del pianeta, e le linee di curvatura spazio/temporale intorno ad esso,
vedresti che il raggio di curvatura di queste linee decresce allonta-
nandosi dal pianeta.
Bene, la mia "teoria" è che il redshift (lo spostamento verso frequen-
ze più basse della luce proveniente dalle stelle che sarebbe spiegato
dall'espandersi dell'universo) possa essere spiegato immaginando un 
universo non in espansione dove vi è, per sua geometria intrinseca, 
un gradiente di curvatura. Qui ho cercato di far capire cosa intendo 
per "geometria intrinseca" facendo l'esempio delle sfere una dentro 
l'altra, dove la sfera più è grande, meno è curva. Prova a visualiz-
zare questo esempio con sfere che vanno dalle dimensioni atomiche 
alle dimensioni cosmiche, ora togli le sfere, dove erano le sfere 
avresti le linee di curvatura dello spazio/tempo, il "gradiente di 
curvatura".
Cosa succederebbe? Vi sarebbe una forza espansiva da ogni punto infi-
nitesimo (più piccolo di un atomo) verso l'infinitamente grande (il
cosmo) lungo la dimensione temporale (stiamo parlando di ipersfere)
che però non sarebbe "uguale" dalle dimensioni atomiche al cosmo ma
varierebbe col fattore di scala, l'incontrario di quello che succe-
deva per il pianeta. Questa "forza" spiegherebbe non solo il citato
redshift, visto che la luce arrivando dalle stelle verso di noi, tro-
verebbe un gradiente di curvatura opposto al suo moto, ma anche per-
chè tutti i fenomeni sono espansivi quindi perchè esiste l'entropia,
e visto che è proprio l'entropia la causa che ci fà muovere lungo la
dimensione temporale, anche la freccia del tempo. 
Riassumendo, dato un osservatore in qualunque punto del cosmo, nel 
suo immediato intorno questa forza sarebbe osservabile negli effetti
espansivi statistici dell'agitazione molecolare e dei fenomeni diffu-
sivi. Allontanandosi da lui diventerebbe sempre più forte sino ad evi-
tare il colasso gravitazionale della galassie e degli ammassi di 
galassie. Eh già, perche un universo "statico" diversamente colasse-
rebbe inevitabilmente, così invece diventa un mirabile equilibrio fra
forze gravitazionali e forze espansive. Lo so che non sono il primo a
ipotizzare una "costante cosmologica" ma, se riflettete bene, vedete 
che la differenza importante è appunto che la mia non è "costante" 
ma "variabile cosmologica".
Formalizzare questa teoria non dovrebbe essere difficile, in quanto,
per quanto ho spiegato, non è altro che un campo "antigravitazionale",
quindi trattabile con la RG.
Spero di essere stato più chiaro. Altri effetti "potentissimi" scatu-
riscono da questo principio, ma, come avevo detto, prima di espormi 
al massacro gradirei una bella critica "spietata" da un esperto, su
basi fisiche, tipo "se ci fosse succederebbe....", "contraddice...",
ecc.. ecc.., esperto che ringrazio in anticipo.
Ciao a tutti e buon Natale.

 assai valide e convincenti.
Riporto un frammento di un libro che sto leggendo perchè vorrei sapere se ci
sono delle inesattezze. Ciao.
Da -Il Big Bang non c'è mai stato- di Eric J. Lerner
L'alternativa del plasma [il maiuscolo della parola Universo è mio G.F.]
La teoria scientifica trova un collaudo nella corrispondenza di predizioni e
osservazione, e il Big Bang lo ha fallito. Predice che nell'Universo non
dovrebbero esservi oggetti di un'età superiore ai venti miliardi di anni o
di una grandezza superiore ai centocinquanta milioni di anni luce in
diametro. Essi esistono. Predice che l'Universo, su così larga scala,
dovrebbe essere uniforme e omogeneo. L'Universo non lo è. La teoria predice
che per produrre le galassie che vediamo intorno a noi a partire dalle
fluttuazioni minime evidenziate dal fondo a microonde deve esserci cento
volte più materia oscura che materia visibile. Non  vi è nessuna prova che
esista UNA QUALSIASI quantità di materia oscura. E se non esiste materia
oscura, predice la teoria, non si formerà nessuna galassia. Eppure le
galassie ci sono, sparse per tutto il cielo. Noi ne abitiamo una.
Ogni mese vengono pubblicizzate dozzine di nuovi studi sul Big Bang ma a
stento una manciata ne discute la validità di fondo. Con tanti scienziati
che lo assumono come valido, abbandonarlo non è così facile. -Il Big Bang
potrebbe fallire completamente- concede George Field, di Harvard. -E'
soltanto una questione di gusto la scelta del momento in cui abbandonare la
nave e salpare per l'ignoto. Per conto mio, sono conservatore e per ora sto
con il Big Bang-.
Storicamente, poche teorie scientifiche sono state abbandonate senza prima
avere in vista una chiara alternativa. Per decenni non vi è stata nessuna
evidente cosmologia al ternativa al Big Bang. Ora ne esiste una: la
cosmologia del plasma. Il suo pioniere è Hannes Alfvén, premio Nobel svedese
e virtuale fondatore della moderna fisica del plasma.
A parere di Alfvén la più cruciale differenza tra il suo approccio e quello
dei cosmologi del Big Bang consiste in una differenza di metodo.-Quando gli
uomini pensano l'Universo, esiste sempre un conflitto tra approccio mitico e
approccio scientifico empirico- egli spiega. -Nel mito si tenta sempre di
dedurre in che modo gli dèi devono aver creato il mondo, quale principio
perfetto deve essere stato adottato.- Questo, egli dice, è appunto il metodo
della cosmologia convenzionale oggi: partire da una teoria matematica, da
quella teoria dedurre in che modo l'Universo DEVE essere cominciato, quindi
procedere in avanti da quell'inizio al cosmo del presente. Il Big Bang
scientificamente cade perchè esso intende derivare l'Universo
attuale,storicamente formatosi, da un'ipotetica perfezione passata. Tutte le
contraddizioni con l'osservazione scaturiscono da questo fondamentale
errore.
L'altro metodo è quello che segue Alfvén stesso. -Ho sempre pensato che
l'astrofisica deve essere l'estrapolazione da fisica di laboratorio, che noi
si debba partire dall'Universo attuale per quindi risalire il tempo verso
epoche progressivamente più remote e incerte-. Questo metodo comincia con
l'OSSERVAZIONE: nel laboratorio, mediante sonde spaziali, e osservazione
nell'Universo in generale, per poi derivare teorie da tali osservazioni,
anzichè cominciare da teoria e matematica pura.
Secondo Alfvén l'evoluzione passata dell'Universo deve essere spiegabile in
termini di processi che si verificano nell'Universo del presente: eventi che
si verificano nelle profondità dello spazio POSSONO essere spiegati in
termini di fenomeni che si studiano in laboratorio sulla terra. Un tale
approccio esclude concetti quali un' origine dell' Universo dal nulla, un
inizio del tempo, o un Big Bang. Poichè da nessuna parte vediamo mai
emergere alcunchè dal nulla non abbiamo alcun motivo per ritenere che ciò si
sia verificato nel lontano passato. Di contro la cosmologia del plasma parte
dall'assunto che siccome noi vediamo oggi un Universo che evolve, che muta,
dunque l'Universo è sempre esistito e sempre si è evoluto, sempre esisterà e
sempre si evolverà.
Vi è una seconda differenza cruciale nei due approcci alla cosmologia. In
contrasto con l'Universo del BIg Bang, l'Universo del plasma, come Alfvén
definisce la sua concezione, è formato e controllato da elettricità e
magnetismo e non dalla sola gravitazione: in effetti esso è incomprensibile
senza correnti elettriche e campi magnetici.
Queste due differenze di metodo sono correlate. Il Big Bang vede l'Universo
soltanto in termini di gravità: in particolare secondo la teoria della
relatività generale einsteiniana. La gravità è una forza talmente debole che
i suoi effetti sono evidenti solo quando si trattano masse enormi, per
esempio la terra su cui viviamo. Soltanto campi gravitazionali molto
potenti, infinitamente più potenti di quello terrestre, mostrano la
principale conseguenza della relatività generale - la curvatura dello spazio
da parte di corpi gravitanti - come qualcosa di più che non una minuscola
correzione alle leggi di Newton. Gli effetti esotici di così potenti campi,
effetti che sono centrali nella cosmologia convenzionale odierna, non si
possono né studiare né applicare sulla terra. In più, le particelle esotiche
create nel Big Bang sono impossibili da generare sulla terra persino con i
più potenti acceleratori di particelle. Ne consegue che per il Big Bang
esiste una totale separazione tra celeste e terrestre, tra quel che conta
qui sulla terra e quel che conta nel cosmo. La cosmologia è diventata la più
pura delle scienze pure, svuotata d'ogni connessione con o applicazione a
l'umile mondo quotidiano.
Ma l'elettromagnetismo, che forma la base della cosmologia del plasma, è
inoltre la base della nostra società completamente tecnologica: elettricità
e magnetismo sono applicati a ogni istante per dirigere le nostre fabbriche,
per i nostri televisori, per automobili e calcolatori. I plasmi sono
studiati non solo per conoscere l'Universo ma per capire come si propagano
le onde radio e radar, per meglio illuminare gli schermi dei computer, e per
generare energia meno costosa. La cosmologia del plasma necessariamente trae
origine da un rapporto scambievole tra problemi di astrofisica e problemi di
tecnologia, tra celeste e terrestre, cosmico e mondano.
L'Universo del plasma non soltanto è diversamente studiato dall'Universo del
Big Bang, ma SI COMPORTA anche diversamente: -Non ho mai creduto che sia
possibile giungere all'Universo stremamente disomogeneo ed eterogeneo che
abbiamo oggi a partire da un Universo uniforme e omogeneo dominato dalla
gravitazione- spiega Alfvén. Ma il plasma diventa inomogeneo in modo del
tutto naturale. Dagli anni trenta in poi la carriera di Alfvén è stata
dedicata allo studio e alle spiegazioni dei multiformi modi in cui
funzionano plasma, correnti elettriche e campi magnetici nel concentrare
materia e energia per fare dell'Universo quel posto complesso, dinamico e
irregolare che è.

fare dell'Universo quel posto complesso, dinamico e irregolare che è.
Ok, ma che cosa è il plasma? materia ad alte temperature! E che cosa è
la materia? Secondo Einstein si sarebbe dovuta in qualche modo deriva-
re dalle proprietà di curvatura dello spazio/tempo; io concordo con
questa visione. Infatti se accettiamo questo punto di vista, gli ingre-
dienti necessari per "fare" un universo sarebbero:
- Il vuoto (il "nulla" con le sue naturali proprietà metriche)
- Un rumore di fondo a media zero, una fluttuazione del vuoto.
Trovo questa "ricetta" più digeribile, rispetto a "Big Bang" che mi 
riportano tanto alla Genesi Biblica, anche se conditi con teorie in-
flazionistiche varie, o a "tutto è sempre esistito" che equivale in 
pratica a dire "non lo so".
Buon Natale a tutti, Arnaldo

 e virtuale fondatore della moderna fisica del plasma ...
In effetti non sapevo che Alfven avesse elaborato una propria
cosmologia. Ho fatto una ricerca sul database della NASA e il piu'
recente contributo che ho trovato risale al 1992 su IEEE Transaction
on Plasma Science.
Dopo aver letto l'articolo, che mischia affermazioni vaghe sui
fallimenti della Big Bang cosmology e nozioni di Buddismo, mi sono
convinto che le idee di Alfven sono ad un livello ancora rudimentale
(come quelle di Fred Hoyle, che per inseguire i progressi delle
osservazioni con il suo stato stazionario si arrampica sugli specchi
in rari articoli su Ap.J.), e comprendo perche' nessuno usa il
modello di Alfven per spiegare i dati sperimentali e perche' il
modello sia ignorato dai corsi universitari di Astrofisica.
Insomma, mi pare che per spiegare i dati sperimentali meglio del
modello della Big Bang cosmology, il contributo portato dalla
cosmologia inflazionaria sia molto superiore a quello portato da
Alfven o Hoyle, i quali, piu' che portare nuove idee valide,
soprattutto si limitano a criticare i modelli esistenti.
Comunque, nessuno impedisce a chicchessia di provare a raffinare i
modelli di Hoyle o Alfven, ma certo il sentenziare il fallimento del
Big Bang con in mano delle carte cosi' deboli non mi pare un modo
corretto di procedere.
Per un testo divulgativo sulla Big Bang cosmology ti invito a
leggere questo, che mi pare fatto bene:
http://www.vialattea.net/cosmo/
Ciao
Mario Leigheb

Ho ricevuto un messaggio privato da Marco che mi chiedeva come inten-
dessi spegare l'entropia con questa idea della "curvatura intrinseca
variabile".
Rispondo sul NG nella speranza di chiarire quello che ho detto anche
per altri eventualmente interessati.
Poniamo per un istante che non esista l'entropia, e che ci trovassimo
in caduta libera in un campo gravitazionale (stiamo precipitando verso
un pianeta). Naturalmente non vediamo il pianeta e non sappiamo che
stiamo precipitando. Ad un certo punto sparpagliamo intorno a noi una
manciata di piccole biglie. Noteremmo un fenomeno strano, le biglie 
mentre stiamo precipitando (noi però non lo sappiamo) si avvicinano 
l'una all'altra, come se esistesse una forza attrattiva fra di esse.
Questo perchè ogni biglia percorre una geodetica nello spazio/tempo e,
in un campo gravitazionale, la curvatura dello spazio/tempo aumenta 
mentre ci avviciniamo al pianeta. Se poniamo una forza antigravita-
zionale" opposta alla gravità, e ripetiamo l'esperimento mentale, le
biglie si allontanano l'una dall'altra. Ecco l'entropia.
Spero che l'esempio sia corretto e comprensibile, è solo una mia idea,
probabilmente ho solo scoperto l'acqua calda!
Rinnovo i miei auguri di un buon Natale.

Vi ringrazio, Arnaldo D.

 dimensione temporale, anche la freccia del tempo.
Qui mi pare che confondi cause e conseguenze IMHO ovviamente :-)
Ciao; alberto
øĪš°`°šĪø,ļļ,øĪš°`°šĪø,ļļ,øĪš°`°šĪø,ļļ,øĪš°`°šĪø,ļļ,øĪš°`°šĪø,ļ
www.universofacile.com
     Il portale italiano della fisica
www.cursorama.com
          Puntatori animati bestiali
www.newsletter.go2.it
        Le migliori newsletters italiane
www.zeusaquarium.go2.it
  Acquariofilia e animali domestici
www.caricature.go2.it
        La tua caricatura gratis e subito
www.alberto.go2.it
             La mia pagina personale
øĪš°`°šĪø,ļļ,øĪš°`°šĪø,ļļ,øĪš°`°šĪø,ļļ,øĪš°`°šĪø,ļļ,øĪš°`°šĪø,ļ
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

 misurabile.
Errore: non e' lo spazio-tempo che e' piatto, ma lo spazio (le sezioni
spaziali (forse, entro gli errori...).
-- 
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
Sez. Astronomia e Astrofisica

 scaglia energia e particelle nello spazio.
Ciao, nel caso di un universo in espansione noi potremmo vedere il righello
allungarsi qualora noi ed il righello fossimo 'misurati' da due metriche
diverse. Ma se sia noi che il righello fossimo misurati dalla stessa metrica
e quindi il gradiente di espansione fosse lo stesso allora noi non potremmo
valutare l'allungamento del righello.
Forse mi sono spiegato male ma quello che intendo dire è che se lo 'spazio'
si espande allora si espande il tutto in esso contentuto in modo che i
rapporti tra gli oggetti rimangano gli stessi.
Anche i nostri sensi potrebbero essere ingannati o, meglio, vedere gli
oggetti sempre delle stesse dimensioni.
Anche il discorso del redshift come conseguenza dell'espansione cosmica non
mi ha mai convinto del tutto, perchè se fosse vero allora invaliderebbe
quanto ho detto prima io - ma o si crede in una cosa o in'altra :-).
C'è una terza possibilità: che gli effetti della dilatazione degli oggetti
come conseguenza dell'espansione dello spazio siano apprezzabili solo su
grandissima scala. In questo caso il redshift potrebbe essere spiegato in
termini di dilatazione dello spazio ed anche l'apparente immobilità del
righello e di ogni cosa che noi vediamo, noi stessi compresi.
Spero di non aver fatto casino...mi sono svegliato qualche minuto fa :-)
Ciao.

che allunghrebbe l'ampiezza delle onde em.
Già, ma questo contraddice il modello di spazio Riemanniano da cui
consegue il modello del Big Bang!!
Se lo spazio/tempo si espande, ne dovrebbe conseguire che tutti i rego-
li, nessuno escluso, dello spazio si espanderebbero. Non possiamo mica
dare proprietà geometriche, derivarne conseguenze e poi contraddire
i presupposti da cui siamo partiti!
Il mio errore, ammesso che di errore si tratti, deve essere di natura
diversa, qualcosa che impedisce ai regoli piccoli di espandersi, la
non misurabilità "quantitativa" di questi effetti, un aspetto della 
teoria che non conosco, più probabile qualche castroneria che ho 
detto!
Buon Natale a tutti, e grazie per le risposte.

- Un rumore di fondo a media zero, una fluttuazione del vuoto.
"naturali" proprietà metriche? Che vuoi dire? A me pare che quello che
chiamiamo "vuoto" sia l'universo e che l'energia rilevabile come tale
e condensata in materia non siano che i suoi cascami.
Il vuoto potrebbe avere curiose proprietà metriche, per dirla come
dici tu, magari un bel po' di dimensioni arrotolate a tubo, e anche le
tre spaziali che possiamo vedere potrebbero essere tre enormi tubi.
Molte potrebbero essere invece arrotolate a dimensioni della lunghezza
di Planck. Pensa, se le tre dimensioni spaziali quotidiane fossero
arrotolate (noi potremmo partire con un'astronave e andare avanti o
indietro, in su eo in giù, a destra o a sinistra ma finiremmo comunque
per tornare al punto ddi pertenza) allora intorno ad esse potrebbero
vibrare delle "stringone" megagalattiche...
Io ho la sensazione che questo nuovi secolo sarà quello della scoperta
delle inaspettate proprietà geometriche del vuoto. Vi ricordate lo
stupore e l'incredulità (sopratutto in chi non si interessa di Fisica)
sollevata dalla scoperta delle particelle virtuali? Ora le usiamo
addirittura nell'industria...
Ernesto

NG: cerca in 
deja.com
.
Non lo sapevo, andrò subito a ripescare quei post, almeno ho la consolazione
che questo dubbio era venuto anche a qualche altra persona.
Ti saluto e ti ringrazio per le critiche che hai espresso, di fatto sono qui
solo per imparare.
Arnaldo.

 wrote:

Grazie per la precisazione: quando si parla di universo aperto, chiuso
o piatto a quale tipo di curvatura ci si riferisce? Se quello "chiuso"
dovrebbe provocare il big crunch anche il tempo farebbe la parte sua.
O no?
E la curvatura intorno a un buco nero è curvatura solo spaziale?
Diventa difficile per un profano seguire: sull'orlo dell'orizzonte
degli eventi il tempo per un osservatore lontano sembra fermo?
Troppe domande...
Saluti,
Ernesto

 Troppe domande...
Eh si': occorrerebbe avere pochi chiari principi da tener fermi, ma e'
proprio quello che voi "profani" (senza nessuna ironia) non riuscite a
fare, grazie alla divulgazione da strapazzo che siete abituati a leggere
:-(
Limitiamo al buco nero pu' semplice: quello di Schwarzschild.
Qui lo spazio-tempo fuori dell'orizzonte e' statico, il che vuol dire
che le sezioni spaziali restano uguali a se stesse al passare del tempo.
Questo non vuole affatto dire che la curvatura sia solo spaziale, ma il
problema e' che dovremmo definire bene la curvatura, e questo non si
riesce a farlo in poche parole e senza formule...
Vedi pero' il thread parallelo "Curvatura dello spazio-tempo".
Si' "il tempo sembra fermo" (a condizione di aver chiaro che cosa
s'intende...). Ma questo e' solo un caso estremo di redshift
gravitazionale; non ha direttamente a che vedere con la curvatura.
