Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 16-35 canon richiesta info

Scusate, ma il 16-35 2,8 L come si comporta sul full-frame?
La distorsione è accettabile?
La definizione ai bordi è decente?
A tutta apertura perde molto?
Il 17-40 a  f4 è migliore o peggiore?
Se fosse possibile vorrei vedere uno scatto nn rielaborato a 16mm f2,8 
400/800 ISO con una full-frame.
Grazie a tutti per la pazienza e ringraziamenti ed auguri a tutto il 
newsgroup
enzo 

> Scusate, ma il 16-35 2,8 L come si comporta sul full-frame?
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1dsmkii/page20.asp
FlickerFree.

 Scusate, ma il 16-35 2,8 L come si comporta sul full-frame?
Se non ricordo male il 16-35 Canon è la risposta al
17-35 Nikkor e per qualcuno ha un comportamento
simile.
Non conosco il Canon, ma del Nikkor posso dire che
si tratta, a mio avviso, della migliore ottica prodotta.
Se tanto mi da tanto, a parte il prezzo di acquisto,
non avrei alcun dubbio.
Hai idea di quanto costi?
:O)
   Nuke. 

 400/800 ISO con una full-frame.
vai su 
www.pbase.com
 e seleziona le immagini per lente... ne troverai a 
bizzeffe :)
-- 
ciao,
Stefano
http://steff.altervista.org

 
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1dsmkii/page20.asp
queste son fatte col 17-35

> 
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1dsmkii/page20.asp
queste sono con il 17-35,
il 16-35 è riconosciuto migliore
ciao
calob

 bizzeffe :)
già, ma sono elaborate, probabilmente tagliate, sicuramente a diaframmi
chiusi...
ciao
carlob

 Il 17-40 a  f4 è migliore o peggiore?
per la fedeltà dei colori preferisco il 16-35
auguri
carlob

CarloB ha scritto:

veramente ce ne sono moltissime a pieno formato :)
prova anche su 
http://www.pixel-peeper.com/


 rendere felici i possessori di 20-30D e il 10-22
insomma, felici fino ad un certo punto...alle focali piu' estreme risulta
difficile da gestire il rapporto tra i piani. Una 5D con il 20mm davanti non
mi dispiacerebbe ;)

CarloB ha scritto:

Carlo, tu hai il anche il 17-40 ? se si mi piacerebbe confrontarlo con 
il mio a MoDeNa, secondo me il mio è difettoso, a TA spappola un lato 
solo della foto, solo a Dx, se chiudo si aggiusta ma la cosa e strana.
Me ne ero accorto già a pellicola, ma con il digit e molto più facile 
fare prove.

 della foto, solo a Dx, se chiudo si aggiusta ma la cosa e strana.
Anche quello di Etabeta ha un problema simile, mi pare.
-- 
"L'abuso di zoom porta ad una riduzione della materia grigia ed a un aumento 
del colesterolo"
[Ale©s] 

> Carlo, tu hai il anche il 17-40 ?
l'ho avuto....
vabbè essere sboroni
ma tenere il 17-40 e il 16-35 mi pare un pò troppo...
:-)
ciaooo
carlob

solo della foto, solo a Dx, se chiudo si aggiusta ma la cosa e strana.
Benvenuto nel club...
Il mio pare mettere a fuoco prima a DX, e ormai lo uso solo a F11
(prima e dopo peggiora) mettendo a fuoco a mano un po' oltre il
soggetto per ottenere dei risultati decenti.
Qui e' a fuoco in un punto a meta' tra il primo piano e lo sfondo e il
bordo dx fa cagare (anche quello sx non e' che sia una meraviglia)
parecchio, con una 20D+10-22 (fortunato) faccio di meglio:
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_001.jpg
Qui invece e' a fuoco un po' il la' per far lavorare bene quel cacchio
di lato destro, e il resto e' comunque a fuoco contando sulla pdc a
F11:
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_002.jpg
e questo per me e' accettabile, anche se da 5mila Euro di hardware
preferirei uno sforzo maggiore...
Purtroppo ho visto molti (troppi) 16-35 peggiori sotto quel punto di
vista con in piu' una risolvenza inferiore al centro e aberrazioni
cromatiche superiori, e il rischio di spendere 1500 Euro per non avere
miglioramenti, anzi probabili peggioramenti mi frena un attimino...
/* Eta Beta */

 Il 17-40 a  f4 è migliore o peggiore?
Peggiore e molto + di quanto la differenza di prezzo potrebbe giustificare 
(ma pare che alcuni 17/40 siano usciti bene e altri 16/35 male)

 si tratta, a mio avviso, della migliore ottica prodotta.
Canon ha di molto meglio nel suo arsenale!

 Canon ha di molto meglio nel suo arsenale!
Non a quelle focali ...
:O)
   Nuke. 

 cromatiche superiori,
fotine senza alcuna manipolazione a 16mm su APS-H
facile facile:
http://www.webalice.it/carloberg/temp/164101.JPG
a f3.5 e 500 iso
http://www.webalice.it/carloberg/temp/452901.JPG
auguri
carlob 

 ha scritto nel messaggio 
news:Sa9lh.10258$AA....@tornado.fastwebnet.it...

Grazie a tutti, felice anno nuovo e magnifici scatti per tutti!!!
enzo 

 ha scritto nel messaggio 
news:RDalh.10422$AA....@tornado.fastwebnet.it...


 Canon ha di molto meglio nel suo arsenale!
Dimostralo :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org
Gli ingegneri non sono divertenti e nemmeno carini e nemmeno nerdy. Sono
guasti. (Douglas Coupland, "jPod")

 solo della foto, solo a Dx
<a voler essere cattivi>
tranquillo, il tuo č ok, sono tutti cosě. Sono difettosi quelli che non
spappolano... }:->
</a voler essere cattivi>
L'hai fregato ad Eta Beta? Anche il suo ha lo stesso identico difetto.



http://www.webalice.it/carloberg/temp/452901.JPG
Questa non riesco a giudicarla.
/* Eta Beta */

 una prestazione da compattona per risolvenza e tridimensionalita'...
domani se ti interessa ancora ti giro qualcosa fatto su 5d con il 16-35 (non
so se ho sottocamano cose a 2.8 in caso le scatto).
comunque, almeno parlando del mio, e del mio 10-22 su 20D
l' accoppiata 5d+16-35 e' piu' sharp al centro (differenza ben visibile) il
vantaggio si attenua allontanandosi dal centro e si pareggiano a circa 2/3
di forogramma, ai bordi estremi il 10-22 su 20D e' piu' sharp in maniera
visibile.
diaframmando il 10-22 praticamente resta immutato (recupera qualcosa il
primo mezzo stop) diaframmare il 16-35 porta risultati maggiori, al centro
resta ottimo ai bordi recupera (ma non pareggia mai il 10-22)
i colori del 16-35 sono migliori, ma flara di piu'. almeno il mio sul lato
destro e' peggioche sul lato sinistro, ma comunque non scandaloso.
complessivamente la coppia 5d+16-35 la preferisco, per i colori e la migior
risolvenza complessiva (alla fine l' occhio lo butti al centro se non quando
fai il pipparolo) e comunque le immagini sono piu' godibili.
in ogni caso il 10-22 e' la lente che mi ha fatto ritardare l'acquisto della
full frame fino all' ultimo..
poi chiaramente la 5d quando monti su 85 f1.2 o 135 f2, saluta tutti e se ne
va.. :)
saluti.

 soggetto per ottenere dei risultati decenti.
Ricordavo di quel problema. Ma farlo mettere a posto proprio no? Penso che 
ne varrebbe la pena.
Quello che avevo io era assolutamente perfetto, almeno su APS-C.
Per ragioni varie l'ho sostituito col 17-55 2.8 IS ( EF-S ), ma nonostante 
quest'ultimo abbia prestazioni comunque ragguardevoli, il 17-40 IMHO gli 
dava in testa di brutto su tutti i fronti ( tranne la resistenza al flare in 
condizioni *molto critiche* )
-- 
"L'abuso di zoom porta ad una riduzione della materia grigia ed a un aumento 
del colesterolo"
[Ale孟] 

va.. :)
L'85F1.2 mi fa' gola parecchio :-)
/* Eta Beta */

condizioni *molto critiche* )
Il mio se non fosse per i bordi sarebbe perfetto, anche dal punto di
vista flare in condizioni supercritiche:
http://www.michelecea.it/tmp/17...@17F5.jpg
/* Eta Beta */

 
http://www.michelecea.it/tmp/17...@17F5.jpg
Ho fatto anch'io scatti difficili come quello, qualcuno appositamente per 
valutare la resistenza al flare ( se ricordi ne postai uno ad un tale che 
diceva che il 17-40 flarava abbestia ), e il comportamento è sempre stato 
*molto* buono. Tuttavia, in condizioni apparentemente più facili ( perfino 
con luci artificiali ), è uscito fuori in qualche raro caso un "accecamento" 
che non si è mai verificato col 17-55, insieme a qualche flarettino interno. 
Va detto, comunque, che bastava spostarsi di qualche cm. o inclinare la 
macchina in modo appena diverso perché il fenomeno sparisse del tutto. O, 
molto più sensatamente, montare il paraluce :-) Ripeto: casi davvero rari e 
inaspettati.
-- 
"L'abuso di zoom porta ad una riduzione della materia grigia ed a un aumento 
del colesterolo"
[Ale©s] 

Ollapeppa...e gią passando a 1.3X c'č tutta 'sta differenza?
La prima e' la 300D con il 17-40 a F4, la seconda la 1DII sempre a
17F4:
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_28.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_30.JPG
/* Eta Beta */