Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Resizing senza perdita di qualità

Se, partendo dal RAW, si riduce l'immagine di un fattore che è il 
reciproco di un multiplo di 2 (quindi con fattore 50%, o 25%, o 16,66%, 
o 12,5%, o 10%, ecc.), e il numero dei pixel originario è divisibile 
perfettamente per tale multiplo di 2, per quale motivo ci dovrebbe 
essere perdita di qualità col resizing?
A me sembra che in tali casi non c'è perdita di qualità col resizing. 
Inoltre in tali casi _tutti_ gli algoritmi di resizing si equivalgono.
Giovanni
-- 
www.scemochileggequestoblog.com
 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5809 (20110122) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 Giovanni
la perdità di qualità c'è SEMPRE se fai resizing verso il basso, teoria delle informazioni
se devi fare downscaling fallo sempre sul lavoro finito, non sul raw!
-- 
Vivi e lascia vivere.

 se devi fare downscaling fallo sempre sul lavoro finito, non sul raw!
Dopo il RAW hanno già agito gli algoritmi che producono l'immagine 
tenendo conto del filtro di Bayer. Invece, ad esempio, un resizing del 
50% esatto effettuato prima dello sviluppo del RAW equivale a 
considerare un blocco di 4 pixel come un unico pixel, e quindi si 
sostituisce in parte all'algoritmo di sviluppo del RAW.
Giovanni 


 sviluppo del RAW.
non solo non si dovrebbe mai fare il downscaling di un raw, se non per motivi di forza maggiore (es. poca ram nel PC che deve elaborarlo etc)
ma il downscaling è l'ULTIMO step del posto processing, sempre
anzi, prima del pp è sempre bene sia fare un upscaling proporzionale ed aumentare lo spazio colore per avere 'spazio' per le informazioni 
aggiuntive (e limitare la propagazione degli errori dei processi digitali) per poi ridurre spazio colore e downscalare l'immagine finale
che razza di pp puoi fare su un raw che perde tre quarti delle informazioni (in caso di 50%)?


 A me sembra che in tali casi non c'è perdita di qualità col resizing.
dipende quali parametri consideri parlando di 'qualità'
se per te la qualità valuta la presenza di rumore digitale attribuendo
maggiore qualità ad un file con meno rumore, allora un resize
rimpicciolendo ti farà probabilmente aumentare la qualità.
se la tua idea di qualità considera positivamente la risoluzione
dell'immagine considerata, allora un resize rimpicciolendo ti fara
perdere qualità.
se la tua idea di qualità considera positivamente l'ampiezza della
gamma tonale (la ricchezza in sfumature passando da un colore ad un
altro, per intenderci), allora spesso un resize ad ingrandire
l'immagine ti farà perdere qualità introducendo banding.

 per poi ridurre spazio colore e downscalare l'immagine finale
Sì, concordo. In particolare per limitare la propagazione degli errori 
di overflow ed underflow.


 dipende quali parametri consideri parlando di 'qualit�'
S�, certo.
Ad ogni modo, osservavo che un resizing del 50% esatto � "migliore" di 
un resizing di un fattore "sgembo".
Giovanni 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5809 (20110122) __________
Il messaggio � stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

> Inoltre in tali casi _tutti_ gli algoritmi di resizing si equivalgono.
Peraltro penso che anche in caso di downscaling per multiplo di due ci sia 
una grossa differenza fra il semplice resize o il resample, non basta 
eliminare un pixel ogni due, bisogna modificare ricampionandoli quelli che 
restano per ammorbidire le inevitabili scalettature
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 quelli che restano per ammorbidire le inevitabili scalettature
Ma guarda che quello che bisogna fare è semplicemente mandare 4 pixel in 
1 "facendo la media".
Giovanni 



infatti ! a meno che,  non gli serva esclusivamente per poi convertirlo in 
foto x web
ciao
S B 


questa cosa l'ho notata anche io a monitor ma solo ridimensionando
l'immagine in modalità 'visualizzazione' (ossia facendo zoom out) non
ridimensionando a perdere risoluzione.

 ridimensionando a perdere risoluzione.
Molto dipende da come gli algoritmi correggono gli artefatti, credo.


 mega jpg diventa sempre 40 e passa mega
In effetti è una cosa che dovrebbero fare di default tutti i programmi, 
per evitare perdite evitabili dovute ad overflow ed underflow.


 ha scritto nel messaggio 
news:e5078c8b-0ff1-4aea...@m35g2000vbn.googlegroups.com...
CUT
se la tua idea di qualità considera positivamente l'ampiezza della
gamma tonale (la ricchezza in sfumature passando da un colore ad un
altro, per intenderci), allora spesso un resize ad ingrandire
l'immagine ti farà perdere qualità introducendo banding.
------------------------------
dipende molto quale algoritmo usi per il resize !
ad esempio uno dei migliori che sarebbe "Lanczos" photoschop non lo ha !
ha solo il bicubic che a confronto é il piu scadente .....
magari é per quello che la differenza tra i vari bicubic e meno visibile.
e se ingrandisci escono le bande :-)
qui ne parlano
http://www.americaswonderlands.com/digital_photo_interpolation.htm
S B
 

 jpg diventa sempre 40 e passa mega
Tutti i programmi "espandono" un jpg, da formato compresso in cui zono di 
pixel uguali sono descritte matematicamente (o qc del genere) li trasformano 
in una bitmap dove ogni pixel ha il suo valore RGB; questo ovviamente porta 
a un aumento della dimensione in byte.
Non li espandono nel senso di aumentare il numero di pixel.
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv