Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [TECNICA] Come si fotografa la pioggia?

Ciao IAFD,
Ogni tanto, come posso, mi affaccio nell'enneggì...
Visto che è un mese che piove sempre ( e che pa**e! ) mi è venuta n mente
un'idea...
Domandina:
Come fareste voi per fotografare la pioggia in modo che resti
"cristallizzata",
avevo pensato di usare tempi bassi ( < 1/200 ), e di chiudere il diaframma
in modo da aumentare la PDC e rendere più "fitte" le gocce ( pensavo
8.0 )... il tutto mettendo a fuoco un  elemento a 5-6 mt...
problema: così facendo l'esposizione è insufficente ( mi va sotto più di 2
stop ) anche con il max della sensibilità...
Mi consigliereste qualche trucco? ( a parte quello di usare un'altra
camera )
(vanno bene anche i barbatrucchi con fotosciop :)
Grazie,
DanZz

 "cristallizzata",
sono molto curioso di saperlo anche io, io ho una D70.
Magari se c'è qualcuno con la D70 e ci è riuscito(ad immortalare la pioggia)
ci sveli il suo trucco.
Alex

stop ) anche con il max della sensibilità...
Perchè non provi col bracketing? con EV+1 (non so se si arriva a +2)
dovrebbe essere piu' accettabile, dopodichè puoi ritoccare il resto
con PS no?
ciao,
Matteo

"** !!^GnASkuRU^!! **" <gnas...@libero.invalid> ha scritto nel messaggio
news:Gg7gc.130517$Kc3.4...@twister2.libero.it...

Secondo me c'è poco da fare... bisogna scattare con tempi bassissimi, e per
avere una buona esposizione occorre aprire + possibile il diaframma ed
alzare l'iso al max. Forse con 6-7 flash 'grossi' si fa qualcosa....
Bye!

 "cristallizzata",
Con la pioggia non so,
con la neve si usa il Flash e funziona.
Prova magari di notte con il sincro flash
il cielo nero e qualche luce sullo sfondo.
Buona fortuna.
;O)
  Nuke.

 8.0 )... il tutto mettendo a fuoco un  elemento a 5-6 mt...
farei il contrario invece
tempi bassi da congelare, e poca pdc in modo da isolare solo uno strato
ben definito
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 stop ) anche con il max della sensibilità...
I treppiedi esistono, non sono una creazione della fantasia di qualche
autore di fantascienza. Anche un appoggio qualsiasi va bene, e poi vai di
autoscatto, se non hai il cavetto...

 "cristallizzata",
Per bloccare le goccioline come se fossero delle sferette galleggianti in
aria le suggerisco l'uso del flash. Il suo lampo della durata di 1/20000
circa bloccherà qualsiasi cosa. Può fare qualche prova in casa
fotografando l'acqua che esce da una doccia o dal rubinetto. Naturalmente
più si chiude il diaframma più le gocce vengono isolate dal resto
dell'ambiente (che diverrà sempre più scuro a patto di tener fermo il
tempo d'esposizione). Il tempo di scatto non influenzerà più di tanto la
resa se non quella dello sfondo. Provi e riprovi e buon divertimento.

 ha scritto nel messaggio
news:c5re71$kse$1...@fata.cs.interbusiness.it...

Fila tutto liscio.....ma come la mettiamo con l' ottica?
Sicuramente con un 18-55 o simile le gocciole sono cosi' lontane e piccole
che risulmano dei fastidiosi puntini bianchi a causa della flesciata...
Come già detto, con la neve si ottiengono dei risultati perchè i fiocchi
sono
qulchedecina di volte più grossi di una comune gocciola d' acqua.
Saluti

Fotografare al buio utilizzando il flash.
Vedrai che effetto
-- 
Ciao
Roberto
"** !!^GnASkuRU^!! **" <gnas...@libero.invalid> ha scritto nel messaggio
news:Gg7gc.130517$Kc3.4...@twister2.libero.it...



Azz, è vero... adesso ci provo!
Grazie,
DanZz


Mmm... 6 flash? Ci vuole un'intero studio!


Scusa, ma che me ne faccio di un treppiedi? non mi risulta che aumenti la
luce...
se voglio congelare le gocce c'č poco da fare con il treppiedi...
(magari diminuirebbe il rumore, ma non risolve di certo il problema...)
DanZz

 quello che vedi dalla finestra...
è quello che ho in mente, ma non avendo molto tempo speravo in qualche
consiglio, per ristringere il campo di ricerca...
DanZz

 resa se non quella dello sfondo. Provi e riprovi e buon divertimento.
Non credo che il tempo non influisca, ma se uso il flash, posso anche aprire
il diaframma:
Il mio flash arriva a 4-5 mt, se consideri che devo togliere un paio di mt
(la distanza tra me e la pioggia) rimangono 2-3 mt di pdc, in cui il flash è
"buono", quindi posso anche arire il diaframma...
Comunque proverò...
Grazie,
DanZz


Infatti io volevo aspettare che piovessero quei bei goccioloni da 1/2 lt
l'uno...
Inoltre pensavo di usare una focale sui 200mm ad almeno 3mt...
DanZz

 Vedrai che effetto
Ho un paio di faretti da scena, da 800w e 1200w, che ne pensi?
DanZz

 "cristallizzata",
Prova a tenere la macchina, al buio, in posa B o cmq con un tempo lungo, e
con sensibilità molto bassa. Poi fai lampeggiare un flash esterno con un
innesco manuale usando il tempo più basso possibile che il flash ti
consente. in questo modo dovresti fissare un movimento cristallizzato.
-- 
Giorgio

 --
Azz... Interessante... Sembra essere una tecnica moolto professionale,
nonchè elegante...
Aspetto che piova e ci provo...
PS: è lo stesso se il flash scatta all'inizio della posa?
DanZz

 PS: č lo stesso se il flash scatta all'inizio della posa?
Beh dipende, se č un flash incorporato nella macchina spesso e volentieri
non puoi stabilire il tempo del lampo e puņ essere un po' lentuccio
(=mosso). Altrimenti credo non ci siano troppe differenze :)
-- 
Giorgio

 lentuccio (=mosso). Altrimenti credo non ci siano troppe differenze :)
E aggiungo, visto che non l'ho detto e non so se si era capito :)
Che se usi un flash esterno con la posa B, puoi ripetere l'operazione piů
volte, illuminando piů gocce e "simulando" un acquazzone anche se la pioggia
non č molto fitta, perchč lampeggiando 3,4, 5 volte, impressioni piů volte
il sensore con quando illuminato dal flash, ottenendo quindi una foto piů
"densa".
-- 
Giorgio

Io uso un flash incorporato, però ho un'altro flash dedicato per
l'analogica, con lo stesso attacco....
Se provo ad usarlo, non è che faccio danni?
DanZz

 "densa".
Come faccio a calcolarmi il n di flashate necessarie per una corretta
esposizione?
DanZz

 (magari diminuirebbe il rumore, ma non risolve di certo il problema...)
Voi pensate troppo in digitale, la fotografia è nata molto prima.

esposizione->più luce che entra attraverso l'otturatore.
Il problema è che lui vuole usare tempi rapidi per congelare le gocce
per cui con o senza treppiede poco cambia, l'unica è la possibilità di
fare foto identiche con diverse impostazioni per vedere come cambiano
i vari settaggi in bene o in male, dato che la cosa sembra assumere
una piega molto empirica....finora sembra che nessuno abbia mai
provato.....evvai con gli esperimenti dunque.
Ho idea comunque che in tutti i modi congelare le gocce sia impresa
ardua, specie se vuoi immortalare quelle vicine, infatti la velocità
di caduta è discretamente alta, supponendo che cada ad una velocità di
15m/s (penso di essere stato basso dato che corrisponde a circa
54Km/h) con un tempo di 1/2000 ha già percorso 7,5mm e questo nella
foto si vede se immortalato da distanza ravvicinata di pochi metri...e
stiamo già parlando di tempi piuttosto brevi e non so se come luce si
ottiene qualcosa, ma dubito. Ovvio che accorciando i tempi gli spazi
percorsi dalla goccia si allungano, quindi inevitabili le righe.
Ciao
Carlo
e-mail: carl...@TOGLIQUESTOyahoo.it
----------------------------------------
Le donne sono fertili solo pochi giorni in un mese...
...quelle sposate!!

 ** !!^GnASkuRU^!! **, nel messaggio
dJygc.132782$
Kc3.4...@twister2.libero.it
 hai scritto:

x*[152.3/(256*y)]
:D
Non ne ho la piů pallida idea, vai di tentativi :)
Cmq in linea di massima dipende tutto da dove scatti, da cosa c'č in campo e
dalla distanza.
-- 
Giorgio

 dalla distanza.
Ok, diciamo che questa tecnica mi "attizza" particolarmente, ci spenderò
volentieri tutto il tempo necessario :)
DanZz

 foto si vede se immortalato da distanza ravvicinata di pochi metri...
15 m/s non sono pochi, da dove esce questo numero?
(se te lo sei calcolato, hai considerato l'attrito?)
Comunque fratello kraus ha proposto un interessante approccio...
(vedi i suoi RE: )
DanZz

 percorsi dalla goccia si allungano, quindi inevitabili le righe.
Seghe mentali come queste mi commuovono :-)


ROTFL!


Esce da una giornata di pioggia in cui ho provato a seguire con lo
sguardo dei bei goccioloni che cadevano fuori dalla mia finestra
(assolutamente niente di scientifico o strumentale) Spero di non aver
detto una cazzata molto grossa, ma non mi sembra dato che 54 km/h non
č che siano cosě tanto.....col mio scooter vado ben piů veloce. :-))



se vogliamo entrare nel campo delle "pippe mentali", bisognerebbe fare un
conto approssimativo considerando la quota da cui partono le gocce e
l'attrito ( in questo caso NON trascurabile )...
dato che mi hai messo la pulce nell'orecchio, mi vado a vedere una
formuletta per il calcolo della forza attrito... poi faccio i conti e t
faccio sapere :)
GnASkuRU

faccio sapere :)
Ieri sera mi sono fatto male ad un braccio ed il libro di fisica č
cosě in alto nella libreria.....e poi non avevo un c$%& di voglia.
:-)))
Ricorda anche Archimede (volendo essere precisi)
Ciao e buoni calcoli.


fatto.
il limite (con mio stupore) č di 103 km/h considerando una goccia di 1mm di
diam. sferica ed indeformabile, tralasciando fattori esterni come vento,
urti cariche el. e palle varie...
tale limite, sempre tralasciando altre palle č praticamente raggiunto in 6-7
sec...
nella pratica penso che le gocce cadano molto piů piano, ma sinceramente non
ho conoscenze sufficenti per considerare le altre cose ( mi dovrei spulciare
un manuale di micrometereologia, e non ne ho la minima intenzione )...
DanZZ

un manuale di micrometereologia, e non ne ho la minima intenzione )...
Meno male altrimenti iniziavo a preoccuparmi un po' :-))
Ciao, direi che bisogna solo che iniziare con le prove!!
Comunque penso davvero che l'unico modo sia quello di utilizzare un
flash come sorgente stroboscopica in modo da immortalare l'attimo,
come è stato suggerito nel thread sotto. 
Bene, allora dichiarerei concluse le seghe mentali ingegneristiche.
:-))))
Ciao
