Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: normatività a singhiozzo nella grammatica italiana

ci avete pensato che non ha senso dire
io ce l'ho
e poi negare il
io c' ho (o io ci ho, alla Manzoni)
e che dire del canonico
io glileo do (a lei)
per poi censurare
io gli do (sempre a lei)
insomma sono regole antitetiche, le prime rispettano la natura della lingua,
le seconde sono normative, ma inutili se fatte convivere, ma i grammatici a
che pensavano?
Amleto, il danese.



 io gli do (sempre a lei)
È un fatto che in italiano corretto moderno non si dica "io gli (a lei)
do". Inutile adoprare il cervello.
[...]
[1] Per converso, se ben ricordo, parla un buon italiano il ministro
Storace (accento a parte). Non l'avrei detto.
Ciao, FB
-- 
"Hey, Mr. Gilmore. Best wish... Congrat... Nice suit!"
(Gilmore Girls - 513)

 On Mon, 7 Nov 2005 16:00:35 +0100, Sorriso Idiota wrote:
quello che volevo dire con i miei due esempi è che ho l'impressione che la
grammatica italiana autoritaria, quella imposta, quella NORMATIVA come si
dice,
mi pare che abbia combattuto alcuni vezzi della lingua e lasciato correre
altri senza una logica.
Ad esempio, perché imporra miLIOne, e poi lasciare aGLIo, ove entrambe le
parole cadono tra quelle che sono scivolate dal latino L al GL nell'italiano
'vero',
perché imporre LE (per a lei) ma accettare GLI quando il pronome è unito ad
altri, mentre la lingua parlata non conosce che GLI in tutti i casi, persino
nel plurale;
perché negare il pleonastico CI, (io ci ho, ma la i è muta, ben inteso) per
poi lasciarlo quando compare un pronome obliquo, (io ce l'ho), e qui
consentimi, nell'italiano letterario: io ce l'ho, è consentito, io ci ho,
direi proprio di no.
Ma non vorglio soffermarmi sui singoli casi, ve ne sarebbero molti altri, il
punto è che nel loro insieme mi sembrano dichiarare una certa INCOERENZA nei
grammatici che codificarono una norma per la nostra lingua.
è così?
PS: mi dite se leggete i post come Amleto,
      ho paura di non riuscire visibile col mio nick usuale.

 č cosě?
Secondo voi, per quale motivo si č giunti a simili ' incoerenze' ?
andrea

 Secondo voi, per quale motivo si è giunti a simili ' incoerenze' ?
  Ho appena scoperto un proverbio calabrese ad hoc: "a pratica rumpa a 
grammatica".
k


Se vuol dire che l'uso logora la grammatica , ho paura che il problema posto 
da Amleto sia l'opposto ! 

 ha scritto nel messaggio
news:43713484$0$22285$4faf...@reader1.news.tin.it...

Grazie abc per averci riportati al tema del thread,
quello che volevo dire è che la grammatica italiana è NORMATIVA (ovvero
impone delle regole all'uso) ma lo fa a singhiozzo,
come se io mettessi degli stop a certi incroci e lasciassi via libera ad
altri, gli esempi li ho citiati nel mio post quindi è evidente cosa
intendevo,
vorrei saper che ne pensate, per me quelli che fissarono le regole NON
avevano una conoscienza molto buona della natura linguistica e delle
caratteristiche della nostra lingua.

 impone delle regole all'uso) ma lo fa a singhiozzo,
  Una lingua naturale non viene costruita a tavolino, ma esiste da molto 
tempo, e i grammatici la studiano così com'è cercando di ricostruirne la 
storia e di trarne delle regole generali.
Tali regole le "impongono" fin che possono, in base alla storia e alla 
logica, ma poi se un certo uso è abbastanza diffuso nello spazio e nel 
tempo non possono fare altro che prenderne atto.
Il primo esempio che mi viene in mente è "suicidarsi", parola nata 
sbagliata e illogica, ma credo che anche il più severo grammatico oggi 
dica tranquillamente "si è suicidato".
Ma veniamo al tuo quesito:
  "gli do" (a lei) è considerato errato perchè esiste la forma più 
appropriata "le do".
  Ma per "glielo do" (a lei) quale sarebbe la forma corretta?
  Possiamo dire "glielo posso dare" oppure "posso darglielo" ma non si 
può dire "gli (le) posso dare" o "lo posso dargli (darle)".
Anche nei dialetti esiste una sola forma (gli):
piem. "j", mi i-j lo don
gen. "ghe", mi ghe o dago (?)
ecc.
Quindi, invece di prendersela con le "regole", sarebbe meglio chiedersi 
perchè non esiste per "glielo" la forma femminile del dativo.
  k

 dica tranquillamente "si č suicidato".
O il significato originario di "seno". Pensavo proprio ieri a quant'č
cretino---e per quante ragioni---rifiutare il significato attuale.
[...]
Ciao, FB
-- 
Locked from the inside. That can only mean one thing, and I don't know what
it is.
(Murder by Death)

 cretino---e per quante ragioni---rifiutare il significato attuale.
Ogni concavità, vista da una certa prospettiva, diventa convessità.
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
09/11/2005 15.38.05

 può dire "gli (le) posso dare" o "lo posso dargli (darle)".
  Scusate, manca un lo: ma non si può dire "gli(le) posso darlo".
  Continuo da dove sono stata interrotta:
  Scrive Amleto:
  > ci avete pensato che non ha senso dire
 > io ce l'ho
 > e poi negare il
 > io c' ho (o io ci ho, alla Manzoni)
  L'avverbio atono "ci" deriva da ecce-hic, qui: ci vado, ci sono, ci 
resto ecc.
In unione con avere (non in funzione di ausiliare) il ci si è tanto 
indebolito che spesso si accompagna al verbo senza alcuna necessità, per 
esempio nel toscano "lui ci ha tanti soldi", "non ci hanno tempo" ecc., 
nel romanesco da questo idiotismo è nato persino un nuovo infinito 
"ciavere".
  Il ce e il ci dei due esempi si equivalgono, poichè "ce" è solo una 
variante di "ci" usata in combinazione con i pronomi atoni lo, la, li, 
le, ne, e, sempre secondo me, si tratta di forme regionali che si 
possono benissimo evitare, a meno che non si vogliano usare di proposito.
k

 perchè non esiste per "glielo" la forma femminile del dativo.
Per me, ma magari è una mia impressione, nell'italiano standard NON esiste
neanche una forma di pronome femminile obliquo, mi pare che l'italiano dica
A LEI GLI, la domanda quindi potrebbe essere perché l'italiano confonde
tutti i pronomi obliqui di terza persona sia singolari che plurali?
per intenderci
italiano standard vero                              italiano standard
normativizzato
IO GLI DO                                                  IO GLI DO
IO GLI DO                                                  IO LE DO
IO GLI DO                                                  IO DO LORO

 (ovvero impone delle regole all'uso) ma lo fa a singhiozzo,
Secondo me se non ti sta bene che in Italia chi si occupa di grammatica
abbia un atteggiamento "normativo" più che andare in giro a lamentartene
dovresti attuare una prassi che possa indebolire la prassi normativa.
In altri termini, se ci sono nel nostro paese molte persone che desiderano
stabilire "cosa si dice e cosa non si dice" e queste persone riescono ad
imporsi, non vedo con quale diritto tu gli vai a dire che fanno male o hanno
torto. Ognuno ha il diritto di fare ciò che è lecito affinché le cose vadano
in un modo piuttosto che in un altro.
L'unica cosa che puoi fare, dicevo, è cominciare tu a liberarti da certi
vincoli, a trasgredire le regole.
Ad esempio gli anglosassoni discutono ormai da più di un secolo della
riforma dell'ortografia, ma non si sono mai mossi di un millimetro, perché
quella riforma sarebbe troppo radicale per poter essere gestita da chi fin
da piccolo ha imparato faticosamente a fare lo _spelling_ e ora magari si
occupa professionalmente dello studio o dell'insegnamento di quella lingua.
Di conseguenza la riforma sta "salendo dal basso". Ci sono milioni di
ragazzini americani che in internet si divertono a sovvertire in ogni modo
possibile l'ortografia inglese. Da quel caos ortografico prima o poi
emergeranno dei "parametri d'ordine", che si propagheranno fra quella
generazione e produrranno la tanto attesa riforma ortografica.
Quanto a "noi", ho l'impressione che siamo tagliati fuori da questo
processo, perché - come dicevo - il lavoro maggiore andrebbe fatto su se
stessi, e non è facile puntare il ditino allo specchio.
Ad esempio, per quello che mi riguarda, se mi capita di conoscere un
parruccone che gira con la matita rossebblù non esisto a fare qualcosa per
"la causa" :-) inviandogli un SMS del tipo «arrivo + tardi xchè nn trovo +
le kiavi della makkina», o dicendogli che devo «scannerizzare» un documento,
per poi godermi la sua faccia risentita. Però in altre circostanze mi scopro
dall'altra parte della barricata. Ad esempio il classico ragazzino
smanettone che riempie il discorso di termini tecnici inglesi - magari con i
plurali in "s" - mi dà un po' fastidio, e così sono io che mi trasformo in
un antipatico parruccone che si rifiuta persino di dire "scanner".
Ma c'è sopratutto una circostanza nella quale percepisco tutta la mia
debolezza, ed è quando mi trovo a parlare con persone alla cui opinione in
qualche modo tengo. E' il solito vecchio problema del narcisismo,
dell'immagine di sé eccetera.
Faccio un esempio. Io sono letteralmente disgustato dal fatto che certi
grammatici vietino di usare "gli" come pronome della terza persona plurale,
e mi sarei riproposto di usarlo lo stesso, come ho fatto poco fa (voglio
sperare che tu te sia accorto! ;-) ). Senonché quando lo devo usare di
fronte ad una persona alla cui opinione tengo mi pesa farlo, perché è facile
che quella pensi che sono un ignorante. Così, paradossalmente, a volte
preferisco scrivere  «arrivo + tardi xchè nn trovo + le kiavi della
makkina» - che è palesemente una irriverenza - piuttosto che infilare
qualche sporadico "errore" in una struttura sintattica e ortografica per
altri versi corretta. Mi ritrovo così ad andare poco più in là
dell'anacoluto, come faccio in questo ng, dove invece il "sacrificio di sé"
(anzi: di Sé :-) ) sarebbe particolarmente utile "per la causa" :-)
E d'altra parte anche se da domani cominciassi *qui* a sbagliare
sistematicamente i congiuntivi io "saprei che voi sapete che io so", per cui
quello non sarebbe un vero "sacrificio", ma - al solito - una provocazione
sicuramente percepita come tale. Il "momento della verità" è invece quando
vieni introdotto per la prima volta in un ambiente un po' saccente e lì
cominci a molestare la lingua senza pietà per lei e per te stesso. Come
diceva quello là: «in questa congiuntura, si vedrà quel che tu vali».
O come diceva quell'altro: «la rivoluzione non è un pranzo di gala» ;-)
Siamo noi l'anello debole della catena, caro mio :-)
-- 
Saluti.
D. 

 Siamo noi l'anello debole della catena, caro mio :-)
questo è sicuro...
ma restiamo in topic!

 altri versi corretta.
a parte che "gli" pronome di terza persona plurale non è un errore, ti
consiglio di trovarti un modo di scrivere che sia tuo, che vada bene per
te, senza preoccuparti di scandalizzare né di ossequiare chi ti legge, e
vivi sereno.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
          strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 obliqui.
 
http://www.mauriziopistone.it/discussioni/grammatica_2_a.html
   Rohlf dice che "le" deriva da un "analogico illae", ho letto che 
"illae" al posto del classico "illi" (dat.f.) era presente nel latino 
medioevale.
Mi colpisce il fatto che nel piemontese e nel genovese non esista 
distinzione tra "gli" e "le":
  Chiel a-j dis, egli gli/le (j) dice.
Non so negli altri dialetti.
  k

 Non so negli altri dialetti.
In brianzolo si usa "ghe/ga": "mi gh'el disi" ==> "io glie lo
(letteralmente "ce lo") dico".
Ciao, FB
-- 
                                VOGLIO
voce del verbo "volere" (io voglio, tu vuoi ecc.; io volli, tu volesti
ecc.)
RIPETO:                  VOGLIO
                         la ragazza dell'Aperol.

 sero di aver riproposto nuovmante il topic in maniera abbastanza semplice!
  Perchè tu, in un altro post, hai detto che "gli" è forma italiana 
genuina e "le" è imposta dalla normativa?
k

 genuina e "le" è imposta dalla normativa?
Mah!? Se c'è un "inventore" della lingua italiana, quello è Dante. E
poiché egli usava per il femminile il dativo <le>, credo si possa dire che
è forma italiana genuina...
e sì tutto 'l mio amore in lui si mise,
che Bëatrice eclissò ne l'oblio.
Non le dispiacque, ma sì se ne rise,
^^^^^^^
(Paradiso, X, 59-61)
--
Piero F.

 ha scritto nel messaggio
news:4373be95$2...@newsgate.x-privat.org...

oibò nonriesco a tenere il thread sul topic!
vabbe' pazienza, si vede che non interessa

Piero F. ha scritto:

  Non solo lo usava Dante, ma se è vero che esisteva nel latino volgare 
"(il)lae" (dativo femminile), come sostengono alcuni autori tra cui 
Sabatini e Colletti, il "le" è derivato da questo illae, come tante 
altre espressioni sono derivate dal lat. volgare e non direttamente da 
quello classico.
k

 Sabatini e Colletti
Nooooooooo: sei andata bene fino a ieri!
[...]
Ciao, FB
-- 
Io ho deciso di rifiutarmi di vederlo: Ettore con la faccia di Eric Banana
mi fa venire i conati.
(commento sul film "Troy" apparso su it.fan.scrittori.tolkien)

 vabbe' pazienza, si vede che non interessa
  Il tuo primo post l'ho completamente frainteso, e ora ti ho fatto 
quella domanda solo per cercare di capire che cosa *tu* abbia in mente.
Ma vedo che non ci intendiamo; forse non ti spieghi bene, forse dai per 
scontate teorie che io non conosco, comunque sia non riesco a seguirti.
k

 Nooooooooo: sei andata bene fino a ieri!
  "Colletti" e "Cortellazzo" sono la mia croce!
   Basta! Vado a rastrellar foglie. :-))
  k

    Basta! Vado a rastrellar foglie. :-))
No, facciamo un corteo per protestare contro i loro nomi antipatici:
Coletti e Cortelazzo
ci avete ...
Ciao, FB
-- 
"Come, dear, we have already missed five, if not six, trains. To miss any
more might expose us to comment on the platform."
("The Importance of Being Earnest", Oscar Wilde)

 forse non ti spieghi bene,
frase da non usare mai, nemmeno quando è vera.
comunque riproporrò il mio pensiero di nuovo stasera,
ciao.

 Mah!? Se c'è un "inventore" della lingua italiana, quello è Dante. E
nessuno scrittore inventa una lingua, la usa semmai, la arricchisce può
darsi, ma la lingua è nella bocca del popolo,
ed anche veder che una parola era in latino conta relativ. poiché
1' l'italiano non è latino-moderno ma un'altra lingua con influssi da varie
entità diverse.
2' la lingua cambia di molto tanto che da una parola ne posso nascere due e
viceversa,
ad esempio l'italiano moderno standard usa TE sia come soggetto che come
dativo, niente nel latino farebbe prevedere questo esito.

 che come dativo, niente nel latino farebbe prevedere questo esito.
A me sembra che TE come soggetto sia una forma dialettale (o forse
gergale) che si usa solo in determinati ambienti. Non parlerei ancora di
"italiano moderno standard", sennò in tale concetto ci potresti mettere
anche "se saprei che vinco, giocassi subito" (sentita con le mie orecchie,
come tante altre espressioni che non sono "moderne", sono solo sbagliate
:-))
Vedo che ci tieni a rimanere nel topic, perciò ti dico subito che ho
capito dove vuoi andare a parare, ma non sono d'accordo (per quel che può
contare il mio parere, naturalmente: poco più di zero ;-))
E' vero quello che dici, e cioè che l'italiano non è latino moderno, ma
esso nasce comunque dalla "corruzione" del latino. Abbiamo già discusso in
altri thread come e perché i sostrati linguistici locali abbiano dato
degli esiti diversi nella vasta area europea dove in età altomedievale il
latino era la corrente lingua franca.
L'italiano è solo UNO di questi esiti locali, ma prima del XIX secolo era
una lingua quasi esclusivamente scritta, e da NESSUNO parlata (tranne in
Toscana, ma anche lì con una forte deriva rispetto alla letteratura).
Perciò se oggi parliamo italiano, non perché questa lingua era già nella
bocca del popolo, ma perché hanno voluto mettercela più o meno a forza. Se
l'avessero fatto con l'esperanto, non sarebbe stato molto diverso...
Ma se non era parlata, su cosa basare allora una *lingua nazionale*, se
non sull'uso letterario dei sei o sette secoli precedenti? I grammatici
hanno tentato, in quel lasso di tempo, di regolamentare la lingua,
stabilendo _regole_ non arbitrarie né peregrine, ma proprio agganciate
alla logica dell'etimologia latina, eppure destinate spesso a scontrarsi
con usi consolidati nella letteratura, assai difficili da eliminare.
Se quindi questa normatività ti appare "a singhiozzo", è perché si è
DOVUTO (più che voluto) accogliere una tradizione letteraria
essenzialmente "anarchica" accanto a una più rigida ricostruzione a
tavolino della lingua. Agli stranieri che studiano l'italiano, appare
assai più evidente che a noi il numero spropositato di eccezioni e
irregolarità che la grammatica presenta.  Ma questa forma la usava Dante,
quest'altra il Boccaccio, quell'altra ancora il Petrarca; e via attraverso
i secoli col Tasso, l'Ariosto, l'Alfieri, il Manzoni ecc.
E' difficile mettere "fuori norma" forme contenute in capolavori della
letteratura, pur essendo magari invenzioni estemporanee di autori  che non
si facevano eccessivi scrupoli grammaticali. E allora le si lasciano così
come sono, in un corpus linguistico confuso e "a singhiozzo", come dici
tu.
E' stato notato che da quando l'italiano è correntemente *parlato* (cioè
da circa un secolo), si sono avuti più cambiamenti che nei secoli
precedenti, nella struttura della lingua scritta. I vocabolari ormai
inseguono le novità lessicali, piuttosto che rappresentare la voce della
"tradizione". E questo significa che sempre più spesso le regole saranno
violate, a favore di un *italiano moderno standard*, come lo chiami tu,
che sarà magari libero da convenzioni stucchevoli, ma la cui durata sarà
comunque effimera perché destinato a essere soppiantato da un italiano più
"moderno" ancora... Risultato finale? Un pidgin italico, col quale si
potranno comunicare solo semplici concetti quotidiani. Possibilmente, via
SMS ;-)
--
Piero F.

 che come dativo, niente nel latino farebbe prevedere questo esito.
A me sembra che TE come soggetto sia una forma dialettale (o forse


 anche "se saprei che vinco, giocassi subito"
Infatti: dire che te è italiano standard è bestialità pura.
E neanche è prevedibile che lo diventi a breve: nel centrosud il tu è
saldamente in sella.
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
12/11/2005 1.24.47

 anche "se saprei che vinco, giocassi subito"
Infatti: dire che te (soggetto) è italiano standard è bestialità pura.


 ha scritto:

Piero, sei bravo davvero - avevo digitato la parola " paradigma " che non
ricordavo a che pro l'avessi usata ultimamente ed è uscito il tuo post che
ho letto tutto compreso il 3d ed ho deciso di subscribe a questo newsgroup.
--
Un saluto a volo su Spaccanapoli con gli angeli della luce
100.000 Olmstrom 
rAdiomustori 

 newsgroup.
Hai fatto benissimo, Riccardo.
Benvenuto!
E grazie per averci fatto rileggere TUTTO il messaggio di Piero... :-))
Ciao,
Epimeteo
---
"Dormi sepolto in un campo di grano,
non è la rosa non è il tulipano
che ti fan veglia dall’ombra dei fossi,
ma sono mille papaveri rossi..."
(cit. pacifica)

 E grazie per averci fatto rileggere TUTTO il messaggio di Piero... :-))
Piero il chiattone è un mio amico che non vedo da molti anni, questi,
biologo sommozzatore, era dalle parti di quel posto irto di scogli
acuminati, selvaggio e bello, cui mai ricordo il nome, sul tratto stretto,
molto particolare della Domitiana, dove crescono i pomidoro a mare, nella
grotta gol buco sopra che lasciando passare la luce rende l'acqua verde
acqua marina per eccellenza, ivi pigliò addirittura una Cernia, ma quella
volta no, stava tornando a galla col fucile in mano e null'altro dopo
l'immersione, allorquando acchiappò un'elica del motoscafo in fronte,
fortunatamente se la cavò " Pierò che testa " dovettero esclamare quelli
dell'imbarcazione quando lo raccolsero sanguinante, quindi non me ne
vogliano lor signori se citai il solo Piero, che mi ha fatto rivivere un
flash dimenticato, a parte che l'omonimo amico poi, anni dopo s'incrociò
alla perfezione, nel panorama delle intuizione, quando mi si apriva nella
fantasia, del potrebbe essere reale, il fascicolo " laser mania " che
influenza i miei scritti notevolmente, essendo risultato facendo i conti, a
tal guisa letteraria, uno dei miei argomenti più gettonati.


 (cit. pacifica)
Che fai, sfotti? Io alla guerra sono sopravvissuto! ;-))
--
Piero F.

 (cit. pacifica)
Che fai, sfotti? Io alla guerra sono sopravvissuto! ;-))
--
Piero F.

 non me ne vogliano lor signori se citai il solo Piero
Era solo un modo ironico e garbato di invitarti a non riportare TUTTO il
testo a cui rispondi, e mi pare che tu l'abbia recepito, visto che nella
risposta successiva hai operato un quoting corretto :-)
Ti ringrazio per il complimento rivoltomi, anche se non sono Piero il
chiattone, e non sopravviverei (credo) prendendomi un'elica di motoscafo
in fronte :-))
Perň le ragioni per cui sottoscrivere questo ng sono ben piů solide della
mia modestissima presenza: di solito impeverso con la mia logorrea nei ng
di storia, ma sono stato "catturato" anch'io per caso, e recentemente, da
ICL.
Qui scrivono utenti abituali di ben altro spessore, ed č un piacere
seguirne le discussioni, con o senza le mie incursioni da "dilettante"
(nella migliore delle accezioni del termine) in materia linguistica.
Saluti
--
Piero F.

 ho letto tutto compreso il 3d ed ho deciso di subscribe a questo newsgroup.
  Quale newsgroup? Siamo contemporaneamente su ICL e su ICLI.
  k

 (nella migliore delle accezioni del termine) in materia linguistica.
Se la discussione su ICL vi sembra di maggiore spessore, non mi resta che
augurarvi una buona continuazione, chiedendovi di evitare, se vi è
possibile, il cross-posting.
Saluti,
Epimeteo

 chiedendovi di evitare, se vi è possibile, il cross-posting.
No, scusa, stavolta hai equivocato grossolanamente. Il maggiore spessore
non è riferito agli utenti di ICL rispetto a quelli di ICLI: non mi
permetterei mai, soprattutto perché sono da poco in ICL, e non ho ancora
mai guardato ICLI !
Siccome il nuovo arrivato Riccardo mi gratificava di una sottoscrizione al
ng dovuta all'apprezzamento di un mio post, volevo solo dire che vi sono
utenti di ben altro spessore, *rispetto al sottoscritto*.
Certo, adesso mi par chiaro, Riccardo si riferiva a ICLI, e io a ICL
(eravamo almeno in due a non aver visto il crosspost ;-)) ma per quanto ne
so, gli utenti di ICLI possono essere *comunque* di maggiore spessore
rispetto al sottoscritto, visto che in materia linguistica non vado oltre
la... carta velina :-)
Spero di aver chiarito l'equivoco: lungi da me seminare zizzania tra
gruppi che condividono argomenti simili!
Saluti,
--
Piero F.

 gruppi che condividono argomenti simili!
Grazie del chiarimento.
Un cordiale saluto,
Epimeteo

 ha scritto:

ICLI


 frase da non usare mai, nemmeno quando è vera.
Oh no! non mi dire che c'è qualcun altro che si è dovuto sorbire i corsi
della famigerata KKIEN ...   ;-)))

 ha scritto:


 ha scritto nel messaggio
news:Gqadf.5552$k85...@tornado.fastwebnet.it...
sono daccordissimo quasi su tutto e ti ringrazio di aver riportato il thread
sul topic!

 saldamente in sella.
l'italiano è a Milano e in Padania, e Te lo usan tutti, da Nek ai politici!

 tutto un 3d che ho letto, poi sono andato su Microsoft ed ho digitato la
alla faccia della deriva!

Il 12/11/05 21:41, nell'articolo
43766147$0$27598$
4faf...@reader1.news.tin.it
, "Amleto-il danese"
<1...@123.75> ha scritto:

I post chiarificatori spesso hanno il potere di deriva... re stanchezza
specialmente se si è nuovi e si è chiamati in causa ove non rispondere
potrebbe essere sinonimo di snobismo.
Questione di onde ... sintonia.


 Piero F.
Nonostante la sua modestia, io apprezzo moltissimo Piero F., è 
una specie di enciclopedia vivente, si esprime molto bene, 
insomma sono contento di leggerlo anche qui (icl/iclit).
-- 
º¿º