Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: una domanda a "digitale"

Caro amico, la foto da te segnalata è veramente oscena, questo e tutto il
resto delle tue osservazioni sulle canon g1 e g2 mi hanno veramente buttato
giù di morale visto che ho ordinato una canon g2; ora io non sono uno di
quelli che difendono la canon arrivando a chiudere gli occhi per  non
ammettere le cose, ragion per cui ti chiedo un consiglio:
devo acquistare una fotocamera digitale per ottenere foto da rielaborare poi
sul pc, ma queste foto devono essere della miglior qualità possibile visto
che poi andranno stampate, nn mi posso permettere macchine da 6/7 milioni in
su (canon d30, n D1, ecc...) per cui 'sta benedetta G2 mi sembrava una buona
soluzione, ma a questo punto.... CHE MACCHINA MI CONSIGLI?
PERFAVORE RISPONDI
GRAZIE CIAO

 ha
scritto:

Ma scusa a te, che immagino non avrai scelto di acquistare 2 milioni
di G2 così in 5 minuti ti basta che chichessia posti una foto
evidentemente malfatta e spari qualche idea pienamente legittima ma
comunque soggettiva, per farti cambiare idea in 4 e 4 otto? Ma non sei
capace a pensare con la tua testa o ancora meglio ad usare i tuoi
occhi? Non hai letto le recensioni della G2 in giro e visto le foto
dimostrative? Ti sembrano della stessa qualità di quella del link
postato da digitale? Perchè non dai un'occhiata a queste:
http://studio-on-the.net/photography/G1/
Sono scattate da una persona che una G1 l'ha avuta, l'ha usata e
strausata e ha ottenuto dei grandi risultati. Mentre sembra che qui ci
sia gente che parla solo perchè ha la lingua in bocca..... e noto con
tristezza che c'è pieno di pesci pronti ad abboccare.....sarei proprio
curioso se tutti coloro che si prendono la briga di buttare merda su
una macchina come la G1 abbiano mai avuto la fortuna di usarne una in
modo approfondito, io non credo proprio.....
Saluti,
Max "Il Conte" Pontello.

 sia gente che parla solo perchč ha la lingua in bocca
Vedi Max, mostrare immagini ricampionate in basso non č "corretto" e non puň
essere termine di confronto.
Quando ricampioni in basso elimini due cose: dettagli e rumore.
Se in una immagine di partenza hai piů dettagli che rumore č logico pensare
che con il processo di "sottocampionamento" il rumore possa arrivare a zero
lasciando spazio solo hai dettagli restanti. Questa č matematica.
Rifacendomi a discussioni di qualche giorno fa:
č quasi sicuramente migliore un'immagine a 1024x768 acquisita da un CCD da
3Mpixel che la stessa immagine acquisita da un CCD da 0,8Mpixel.

 ha scritto nel messaggio
news:9qd4bm$po0$1...@serv1.albacom.net...

Rouges, innanzitutto voglio premmettere che ciò che scrivo è frutto di mie
esperienze o pareri personali.
La G2 non è affatto una cattiva macchina, di sicuro l'ottica è ottima, è ben
costruita ed ha tanti altri pregi.
Certo è che non sempre restituisce immagini "pure" dove per "pure" intendo
ciò che ho spiegato ieri.
Direi che purtroppo molti costruttori stanno andando nella direzione
dell'immagine d'impatto anche se per Sony, Minolta e qualche altro la
gestione dell'immagine sembra totalmente diversa.
E poi via, se il rumore c'è perchè non accettarlo? Perchè fare di tutto per
eliminarlo pregiudicando la naturalezza della foto? Del resto basta prendere
una pellicola da 200-400ISO per scorgere ad occhio del rumore su stampe
medie.....!
Un discorso a parte va fatto per Nikon che con la CP990 che possiedo, ha
immesso sul mercato l'ultima delle fotocamere con certe caratteristiche. Già
la 995, a mio parere, soffre del problema Canon anche se in maniera molto ma
molto minore.
Poi, per carità, io stesso sono il primo a dire che la 990 sembra produrre
immagini a volte poco incise, ma se quello è il massimo per un CCD da 1/1,8
di pollice è inutile che "pompiamo" le prestazioni in macchina con dei
processi irreversibili.
Ci dobbiamo rendere conto che stanno aumentando le risoluzioni dei CCD ma il
singolo pixel è sempre più piccolo. Per carità, l'evoluzione fa anch'essa la
sua parte....
Nel professionale accade che il singolo pixel è sempre più grande o comunque
si tende a produrre CCD con dimensioni sempre più vicine alle dimensioni del
fotogramma 35mm. Come mai?
Ciao!

 GRAZIE CIAO
Ciao!  :)
--
<LuK>

 ha scritto nel messaggio
news:DEwy7.19799$1H1.1...@news.infostrada.it...

Concordo sulle alternative!
Ciao!

Una domanda a Digitale:
le Olympus secondo te soffrono anche loro di questo sharpening artificiale?
e se sì in che misura?
O meglio; danno un' immagine sufficentemente pura (naturale)?
(vorrei saperlo perchè sto pensando di prendere una c3040)
Grazie
Ciao
"Digitale" <x...@xyz.xy> ha scritto nel messaggio
news:9qe2eo$rm2$3...@pegasus.tiscalinet.it...



concordo al 100%.
io una G1 (che vendo perchè mi sono preso una D30) mi sono trovato
benissimo, ho fatto delle bellissime foto (nel senso che a me piacciono
molto), semplicemente point & click, se qualcuno ne vuole visionare
qualcuna...... gliele mando volentieri, non manipolate, solamente ridotte
nelle dimensioni

 Ciao
Ti invito a paragonare questi scatti:
http://img.dpreview.com/gallery/canong1_samples1/originals/000927-1110-17.jp
g
http://img.dpreview.com/gallery/olympusc3040z_samples/originals/010330-1150-
04.jpg
sono quasi identici.
Per prima cosa fai una comparazione sommaria delle immagini:
-l'immagine G1 è più nitida!
Andiamo a vedere il perchè:
-confronta i capelli che invadono il volto della ragazza, nella foto G1 sono
tutti "scalettati", nella foto 3040 i capelli hanno una buona continuità.
-confronta ora il "pieno" dei capelli sulla testa, il "pieno" G1 sembra
avere quasi delle mancanze di continuità, il "pieno" 3040 è ben "amalgamato"
e rende l'idea della gran quantità di capelli.
-confronta le sopracilie, nella foto G1 sembrano quasi di plastica e sono
tutte "scalettate", nella foto 3040 sono veramente naturali
-riconfronta sommariamente le immagini e scopri che l'immagine 3040 è più
soft ma rende molto di più l'idea della profondità.
Trai ora le tue conclusioni.
Personalmente starei sull'Olympus anche perchè se proprio ti piace di più lo
scatto Canon (ed è comprensibile visto che i gusti vanno rispettati) non fai
altro che aprire l'immagine Olympus ed applicare una qualsiasi maschera di
contrasto, ad esempio molto buona quella del freeware IrfanView:
http://www.irfanview.com/
Ciao!

 Ciao
Ti invito a paragonare questi scatti:
http://img.dpreview.com/gallery/canong1_samples1/originals/000927-1110-17.jpg
http://img.dpreview.com/gallery/olympusc3040z_samples/originals/010330-1150-04.jpg


DOMANDA:
il fatto che nella foto canon i capelli siano chiaramente molto "in
movimento" mentre nella foto olympus sono molti piů fermi non sta a
significare niente?

no, guarda, ti ho chiesto della 3040 proprio perchè ho l' impressione, un'
impressione da un neofita almeno nel campo macchine fotografiche digitali ma
non nell' elaborazione software delle immagini, che le immgini Olympus siano
più naturali.
All' inizio pensavo " le Olympus sono proprio rimaste indietro rispetto a
Canon, Nikon, etc.. fanno foto per niente definite ". Poi mi sono detto che
Olympus è una marca troppo importante per rimanere indietro ed ho capito che
la loro è una scelta. Mi sono reso conto che sono più avanti, o meglio,
fanno vera fotografia e non marketing applicato alla fotografia.
Non mi hai capito, non mi piace di più lo scatto Canon; mi piace di più un'
immagine il più possibile naturale e non artefatta (poi le eventuali
modifiche le faccio dopo con Photoshop) ed è per questo che preferisco
Olympus ma volevo un parere, ed un' eventuale conferma, da uno più esperto
come te e che mi pare essere più obiettivo di altri.
Grazie
Ciao
"Digitale" <x...@xyz.xy> ha scritto nel messaggio
news:9qecls$pje$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 come te e che mi pare essere più obiettivo di altri.
Ineccepibile e quando l'avrai sappimi dire!
Ciao!

 significare niente?
Sì, potrebbe voler dire qualche cosa, ma nella fattispecie non credo anche perchè il
difetto nelle sopracilia è evidentissimo.
Ciao!

 card......
Comunque, dopo tutto questo voglio anch'io esprimere la mia opinione.
Gli aggiustamenti fatti dal firmware della Canon (G2 in questo caso) NON
SONO IL MALE.
Anzi, un 'vecchio' trucco per aver le foto migliori e più incisive
(insomma più BELLE), soprattutto in stampa, è proprio quello di passare
la "maschera di contrasto" con Photoshop, e questo lo fanno tutti anche
i professionisti che devono stampare foto su riviste patinate, tanto che
il suddetto filtro è spesso utilizzato nei benchmark di velocità perchè
tra i più utilizzati.
Inoltre l'algoritmo di rimozione del rumore sulla G2 e' assolutamente
FANTASTICO e non è certo semplificabile con un banale 'blur' (sfocatura)
prima del contrasto (ho provato le istruzioni di "Digitale" che
dovrebbero emularlo su di una foto di una Minolta D7 ed e' venuto uno
schifo. Con Quantum Mechanic ci si avvicina, ma non è facile trovare i
settaggi giusti). Le foto anche in condizioni di scarsa luminosita'
risultano incredibilmente 'pulite', senza apparenti effetti secondari.
Insomma in definitiva le foto della G2 anche se evidentemente ritoccate
sono quasi sempre oggettivamente BELLE, e pronte da stampare (ma anche
da vedere a video) senza richiedere ulteriori ritocchi con Photoshop e
simili. Questo mi sembra un'ottima cosa per una macchina 'consumer'. Per
la G1 il discorso è un po' diverso, infatti la qualità delle sue
immagini e' decisamente inferiore (nella norma, più che altro).
Sulle Olympus niente da dire, anch'io le ritengo tra le migliori
digitali come qualità d'immagine (insieme a Canon e ora anche SONY). Non
mi piacciono invece quasi mai le immagini delle Nikon Coolpix, tutte
quelle che ho scaricato non reggono mai, neanche lontanamente, il
confronto con quelle di macchine delle tre marche citate. Mah!
Alberto

 > come te e che mi pare essere piů obiettivo di altri.
