Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: Una lingua per l'Europa (semiserio ma non troppo)

Ordunque, in questi giorni sto vedendo nel nostro beneamato niusgruppo
l'ennesima discussione sulla "lingua per l'Europa". Quell' "ennesimo"
sia inteso senz'alcun fine polemico e con un valore puramente
statistico.
Premetto quattro cose fondamentali:
a) Non sono un fautore dell'Unione Europea, o perlomeno dell'Unione
Europeo-Bancaria così come s'è venuta configurando;
b) Non sono un fautore delle lingue artificiali, Esperanto in primis;
c) Non sono un fautore del latino come lingua di comunicazione. E' una
lingua troppo difficile. Tanto varrebbe, allora, usare il russo;
c) Sono un fautore degli stati di fatto; e lo stato di fatto,
attualmente, dice "inglese".
(Mi scusassero per la lapidarietà, ma a volte è necessario essere un
"terrible simplificateur").
Detto questo, sottopongo alla Vs. cortese e spett.le attenzione la mia
"modest proposal" per la famosa "lingua per l'Europa".
Non sto naturalmente a far pappardelle sull'Euro, sui "particularismi",
sulla storia millenaria e chi più ne ha, più ne metta. Vogliamo
comunicare? E allora, se proprio non si vuole usare l'inglese, vediamo
di trovare una soluzione accettabile da tutti senza inventar lingue e
senza far miscugli che assomigliano tremendamente al "Newspeak" di
"1984" (crimethink!).
Nella Firenze medievale (e, credo, anche in altri Stati dell'Italia di
allora), è ben noto che il Podestà doveva non essere fiorentino. In
questo modo si credeva che sarebbe stato "super partes", al di sopra
delle fazioni cittadine che imperavano. In pratica, poi, non andava
quasi mai così; ma almeno il principio non era malaccio.
Mi son detto, allora: perché non tentare di adottare lo stesso principio
nella nostra cara Casa Comune Europea?
Ma quale lingua?
Una lingua europea estranea all'Unione? Pressoché impossibile. A parte
il fatto che molti paesi sono in procinto di entrare nell'Unione (il che
vanificherebbe automaticamente la cosa), le "papabili" sarebbero
comunque pochissime e tutte imperfette. 
Preso infatti per assunto che una lingua "comune" dovrebbe essere di
apprendimento relativamente semplice, di pronuncia e grafia ugualmente
accessibile e di vocabolario passabilmente internazionalizzato, nessuna
lingua europea adesso "extracomunitaria" mi sembra rispondere a tali
requisiti. Il bulgaro? Certo, e' l'unica lingua slava senza tutto il
fardello di declinazioni delle altre; ma si scrive con l'alfabeto
cirillico, non ha l'infinito nei verbi (cosa che metterebbe in crisi
molti di noi) ed ha, di rimando, una coniugazione verbale
complicatissima. Il turco? Lasciamo perdere. L'islandese? Beh, se ve la
sentite di scervellarvi con una sessantina di declinazioni diverse, una
serie mozzafiato di metafonie e apofonie ed una pronuncia che fa
somigliare quella lingua a un bulldog con la pertosse... Il maltese?
Attenti, è un dialetto arabo magrebino pieno di parole siciliane.
L'ungherese? "Tánkönyvkiadóinkban" vuol dire "nelle nostre case editrici
di libri scolastici", e ricordatevi di mettere l'accento sulla prima
sillaba. No, bisogna andare altrove.
Considerazione: inutile "comunicare" fra di noi se poi non possiamo
comunicare anche con gli altri. Europei sì; ma anche eurocentrici? E se
vogliamo essere eurocentrici, allora perché tutti questi problemi con
l'inglese? A quanto mi risulta, l'inglese è nato e si è sviluppato in
Europa, con il grazioso contributo del francese normanno, del latino e
di una congerie di altre lingue europee e non. Meglio di così? Se non
fosse per quella maledetta pronuncia...
Insomma, bisogna scegliere una lingua facile, neutrale, di pronuncia
semplice, scritta con l'alfabeto latino (e i greci si arrangino, già gli
abbiam dovuto mettere EYPº_ sulle banconote) e, possibilmente, diffusa
perlomeno a livello "numerico".
Una candidata potrebbe essere il cinese traslitterato in "pinyin". Il
cinese, senza addentrarci troppo in questioni troppo complicate, non ha
praticamente morfologia rispetto a quelli che sono i nostri standard. Ma
come la mettiamo con la pronuncia? Eliminiamo i toni? E come distinguere
le parole, allora? E, in ogni caso, come lo pronunciamo? All'italiana,
all'inglese, alla svedese (che un po' di toni ce li ha...)? E tutte il
suo bagaglio di particelle? Insomma, diventerebbe una lingua
difficilissima e artificiale. Scartiamo a priori anche il vietnamita; si
scrive sì con l'alfabeto latino, ma non credo esista un alfabeto latino
più pieno di segni diacritici di quello vietnamita...
Il tagalog filippino si scrive pure con l'alfabeto latino, ha una
pronuncia semplice, non è una lingua tonale e si scrive solo con un
accento qua e là. Presenta internazionalismi (anglicismi e spagnolismi)
in buon grado. Ma la morfologia ce la ha eccome, e non di quelle da far
scherzare troppo; basterebbero gli infissi, cui è affidata praticamente
tutta la coniugazione verbale. Un bel kasino, credetemi.
Avevo pensato allora allo swahili, o kiswahili che dir si voglia. E' già
una lingua veicolare in molti paesi africani, dimostrerebbe finalmente
che l'abbiamo fatta finita di colonizzare il Continente Nero, si scrive
con l'alfabeto latino (senza segnetti o quasi), ha una pronuncia
semplice eccetera. Però, ohimé, è pieno di arabismi. Potrebbe non essere
un male, ma lo sentite voi il Cardinal Biffi? Me lo sento di già tuonare
dal pulpito di San Petronio (magari in bolognese stretto). E poi,
diciamocelo francamente, il sistema delle "classi" delle lingue bantu
non è poi così semplice da far entrare nelle povere zucche di noi
europei; non ci resterebbe automatico capire perché si debba dire <kisu
kidogo kimoja> parlando di un "piccolo coltello", mentre per un "piccolo
uomo" si debba cambiare tutto in <mtu mdogo mmoja> e per una "piccola
banana" in <ndizi ndogo moja>, e così via.
Ci sarebbe l'indonesiano, e questa lingua merita qualche attenzione per
davvero.
Prima di tutto è già una lingua semi-artificiale, basata sul malese; ma,
a differenza di questa, ha eliminato anche quell'unico accentino che
talvolta ancora si usa nella lingua madre.
E' scritta con l'alfabeto latino ed ha una pronuncia semplicissima,
senza alcuna traccia di toni ed altre diavolerie del genere.
Ha una morfologia raccapricciantemente semplice. Niente declinazioni,
niente coniugazioni; solo qualche suffisso possessivo (ma pensiamo ai
nostri partenopeissimi "a' sòreta", "sorema" eccetera) e un po' di
prefissi verbali, peraltro tutti facilmente riconoscibili. Il plurale
può essere tralasciato, ma se è proprio necessario niente vieta di
raddoppiare "tout court" la parola: <orang> "uomo", <orang orang>
"uomini" (si può scrivere, e non scherzo, anche <orang2>. Gli
internazionalismi abbondano, magari in forma un po' "olandesizzata" ma
chiarissima: <produksie>, <internasional> eccetera. Ci sono, è vero, i
classificatori numerali; ma a parte il fatto che anche noi abbiamo le
"paia di scarpe" (pairs of shoes ecc.), i "pezzi di utensileria"
eccetera, potrebbero essere tranquillamente aboliti per decreto; del
resto, l'indonesiano stesso è un malese "riveduto e corretto" in gran
parte a tavolino. 
Però anche qui ci sarebbe il problema squisitamente attuale dell'Islam.
In Indonesia i rappporti fra cattolici e musulmani non sono propriamente
idilliaci. Chi poi, mettiamo, si riconosce idealmente come comunista
avrebbe magari qualche problemino nell'usare la lingua di un paese dove
un presidente ha fatto gentilmente fuori un milioncino di "samideanoj"
(ebbene sì, ho usato un termine esperanto; qui riconosco che è
semplicemente geniale). Insomma, di problemi insormontabili ce ne
sarebbero parecchi.
Però sarebbe carino, in ogni caso, sentire Le Pen insultare Bertinotti
in indonesiano. "Orang pandir komunis!" E Bertinotti che risponde:
"Fasis rasis tolol!" E la Banca Centrale Europea che diventerebbe
semplicemente la "Bank Pusat Europa"? Ve lo immaginate quel pirla di
Duisenberg che ragiona di Euro nella lingua della vecchia colonia
olandese? E gli arbitri che fischiano un "sepak hukuman" (calcio di
rigore) tra i tumulti del pubblico che urla "pembelot! pembelot!"
(venduto! venduto!). E, la sera, tutti ad appassionarci per "Abang
Besar" (il Grande Fratello). Che sballo, boia dé!
Bah, che dite? Sarà mica meglio l'inglese? Io non ho detto nulla, sia
ben chiaro....fuori mi chiamo!
Saluti,
*Riccardo Venturi*
*Er muoz gelîchesame die leiter abewerfen
*So er an îr ûfgestigen ist (Vogelweide)
*_______________________________
*Via Garibaldi 41, 57122 Livorno
*0586-885875 / 0340-2461874
*
ven...@couriermail.de
*
http://utenti.tripod.it/Guctrad/index.html
*
http://utenti
 
tripod.it/Balladven/index.html
 

 "lingua per l'Europa". 
Nessuno ha mai pensato alla lingua dei sordomuti?
Esiste già. È perfettamente adatta alle varie forme di comunicazione
iconica, cheè il vanto della nostra felice epoca. Permette di parlarsi
anche in un ambiente molto rumoroso. La diffusione della nuova
generazione di videotelefonini eliminerà l'unica occasione in cui
l'uso della voce è obbligatorio.
Maurizio Pistone - Torino 
 
http://www.mclink.it/personal/MG5960
        mailto:
pis...@mclink.it
                strenua nos exercet inertia   Hor.

 Nessuno ha mai pensato alla lingua dei sordomuti?
    V'è però un problema di prim'ordine: esistono parecchie lingue per
sordomuti. Non solo esistono lingue "nazionali" (i sordomuti italiani
parlano diversamente da quelli inglesi), ma anche dialetti. Inoltre, le
lingue dei segni non hanno affinità alcuna cólla lingua "parlata" di quel
paese. Per esempio, un sordomuto inglese ed uno statunitense non si
capiscono.
    Ciao,
           Nicola
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca)


Di già che ci siamo, allora, perché non pensare a qualche creolo, per es. al
saramakka(n) (anglo-ispano-olandese?); oppure all'afrikaans, che credo sia
tra le lingue occidentali (non creole) quella strutturalmente più semplice?
(beninteso: qualche volta scherzo anch'io)
Saluti
G.P.


capiscono.
Un vero dialogo tra sordi.


Nessuno ha mai pensato alla lingua dei sordomuti?
Per le comunicazioni orali a distanza dovremo acquistare un
videotelefono. Ma come faremo per gli scritti? Videocassette invece di
giornali o libri? Webcamera per i documenti elettronici?
Ciao
Alex (5630)

 oppure all'afrikaans
Secondo me (scrissi pure un articolo a proposito su 'the European')
l'occitano sarebbe un'ottima scelta.
1. Tutte le parole 'internazionali' (telefono, polizia, ecc.) vi si
ritrovano uguali uguali.
2. E' una lingua romanza quindi facile da imparare per spagnoli,
italiani, francesi, ecc. e non troppo difficile per gli altri.
3. Era gia' praticamente lingua internazionale nel 12mo secolo
(all'epoca dei trovatori).
4. Visto che --ahime'-- e' quasi morta, sarebbe vista come
lingua 'neutra' e non imposta da un gruppo etnico a discapito degli
altri.
Gianni
Francia
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

l'occitano sarebbe un'ottima scelta.
Purtroppo gli occitani, che sono quattro gatti, scrivono la loro
lingua in non meno di cinque grafie diverse. Esiste la grafia
mistraliana; quella IEO; quella dell'Escolo dou Po; quella con le y e
le k (non mi ricordo come si chiama); poi a questo punto ognuno si
sente autorizzato a scrivere come gli pare.
A questo punto propongo il piemontese: non esistono vere alternative
alla grafia descritta da Camillo Brero nelle sue grammatiche.
C'è il problema della pronuncia. Si potrebbe adottare quella di Santo
Stefano Belbo, il paese di mio padre.


 sente autorizzato a scrivere come gli pare.
Questo è il problema di tutte le lingue che non hanno status ufficiale.
Cmq ci sono solo due grafie veramente diffuse: quella detta classica
(IEO) e quella detta mistraliana (la grafia dell'Escolo dou Po e' una
variante della grafia mistraliana).
Quella con le y e le k non la usa piu' nessuno da un pezzo.
Gianni
