Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: consigli per gli acquisti (obiettivo principale per una 40d)

Salve a tutti.
A dicembre ho comprato una panasonic lx3 di cui -per quel che costa ingombra 
e pesa- sono soddisfatto.
Siccome l'appetito vien mangiando, però, volevo anche una macchina più 
seria, tenendo la piccolina per i casi in cui la portabilità è essenziale.
Per il corpo, mi sarei orientato su una canon 40d stante il buon rapporto 
qualità-prezzo.
Per l'obiettivo, invece, sono indeciso se acquistare:
a) un 17-55 2.8 is usm EF-S come 'tuttofare' (con la prospettiva di 
affiancargli in seguito un 70-200);
b) un 24-105 4 L is usm EF come tuttofare (con la prospettiva di 
affiancargli forse in seguito un EF-S 10-22mm f/3.5-4.5);
c) come sopra, ma con il 24-70 L 2.8 come tuttofare al posto del 24-105 (poi 
aggiungerei qualcosa sopra e sotto, con calma però).
Lo scopo è  totalmente casalingo e amatoriale: qualche paesaggio, ritratti 
alla prole, etc.
Per ora acquisterei solo il corpo e un obiettivo, anche per consentire alla 
dolce metà di metabolizzare senza tramla nuova voce di spesa ludica.
Il 17-55 mi tentava: è luminoso, stabilizzato e l'escursione focale è quella 
che mi serve. Però mi dicono che non sia nitido e che vignetti assai.
Il 24-70 è luminoso e -mi dicono- otticamente ineccepibile; ma pesa alquanto 
e non è stabilizzato, inoltre il range focale sulla croppata non è certo il 
massimo.
Il 24-105 su croppata parte ugualmente da 38 (il che non è certo il massimo) 
ma almeno ha un dignitoso zoom. Però è meno luminoso, e otticamente non so 
se sia superiore al 17-55.
Insomma, che mi consigliate di comprare?
Ciao, e grazie,
Francesco

 Insomma, che mi consigliate di comprare?
tra i tre, sicuramente il 24-70
ma avresti comunque bisogno di un 17-40 !
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 un 17-55 2.8 is usm EF-S come 'tuttofare' 
Mi pare il miglior compomesso.
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/


Mah... in completo disaccordo con MaxDJ ritengo il 24-70 uno zoom 
praticamente inutile su una croppata (gią su una FF non mi entusiasma come 
range).
Visto che un obiettivo serve per fare le foto e non per misurarci le 
linee/mm, direi che il 17-55 2.8 č la focale migliore che potresti 
scegliere.
-- 
_________________________________________
http://www.sergiotressino.it
_________________________________________ 

 scegliere.
....si....900 euro buttati nel cesso ! :)


 ma avresti comunque bisogno di un 17-40 !
quoto, se non ha problemi di cash il 17-40L e via. Se ha problemi di 
cash, il sempre verde tamron 17-50.
Ciao
Luca

 linee/mm
Sì, certo.
Però, insomma: visto che il 17-55 2.8 non lo regalano, costruttivamente mi 
si dice che non abbia una qualità proporzionata al prezzo, oltretutto non 
andrebbe su un'eventuale futura fullfreim... beh, se otticamente è valido lo 
prendo volentieri; se invece anche da quel punto di vista ha dei problemi, 
ecco, valuto volentieri delle alternative (suggerimenti?).
Qualcuno ce l'ha o l'ha provato, 'sto diciassettecinquantacinque?
Ciao,
Francesco 

 ha scritto nel messaggio 
news:MEuyl.1783$VA5....@tornado.fastwebnet.it...

Motivi strategici m'impongono di comprare un obiettivo alla volta, onde 
evitare ritorsioni dalla gentil metà.
In ogni caso mi piaceva assai l'idea era di avere una lente abbastanza 
versatile, da tenere attaccata quando non ho voglia di portarmi dietro più 
obiettivi.
Ora, il 17-40 L su APS-C diverrebbe un 27-64, che è grossomodo il non 
esaltante range della lx3.
Rispetto al 17-55 è meno luminoso, sfuoca peggio gli sfondi, ha un range 
meno godibile e non è stabilizzato; come nitidezza vignettatura etc. mi pare 
grossomodo si equivalgano.
A favore del 17-40 resta la lettera L, la migliore qualità costruttiva e la 
possibilità di andare sul fullframe, ma per le mie esigenze non mi pare che 
abbia senso.
No?
Ciao,
Francesco

> ....si....900 euro buttati nel cesso ! :)
Se dici così *non* lo conosci. Al pur ottimo 24-70 tiene testa - o 
addirittura lo supera, sotto diversi aspetti- senza fare una piega, e come 
range su APS-c è praticamente perfetto. Come costruzione non è un L ( Canon 
non farà MAI un EF-s con quel livello costruttivo ), ma neanche tanto 
distante: plasticoso un ciufolo ( il barilotto è in policarbonato, che non è 
esattamente "plasticaccia" ), pesa una volta e mezza il 17-40 e comunque più 
del 16-35 :-)
Costa troppo? Forse si, ma per come va si merita fino all'ultimo centesimo, 
imho. 

> Qualcuno ce l'ha o l'ha provato, 'sto diciassettecinquantacinque?
Presente.
Va *benissimo*, vedi risposta sopra a Max.
Su APS-C, vignettatura a TA e un pelo di distorsione di troppo a 17mm a 
parte, dà la paga anche al 24-70.
Peraltro sono difetti che si correggono un un lampo anche con DPP.
Se non prevedi di passare al FF prendilo senza pensarci.
Se prevedi di passare al FF prendilo senza pensarci: quando farai il passo 
troverai senz'altro a rivenderlo senza perderci un occhio della testa ;-)
Io ce l'ho da un paio di anni, e considera che già allora ogni tanto avevo 
qualche mezza idea di prendere una FF: intanto sono due anni che me lo godo 
e ancora non ho fatto il cambio :-) 


L'ho provato, ma non abbastanza per poterne parlare bene o male... però 
sarebbe ora di finirla di mitizzare le ottiche L di canon, che di mitico 
hanno ben poco.
Il 17-55 costa quanto un L e credo proprio funzioni come un L. Quelle poche 
foto che ci ho fatto non erano peggio di quelle ottenute dal 24-105.
E comunque comprare un obiettivo inadeguato per avere la possibilità (forse, 
domani, chissà...) di usarlo su una FF non la vedo 'sta gran genialata. La 
40d che compri oggi si svaluterà sicuramente più del 17-55 nel momento che 
passerai al FF... quindi direi... "carpe diem" :-)


 massimo) ma almeno ha un dignitoso zoom. Però è meno luminoso
mah ti dirò... in casa è difficile non usare il flash (ho lo speedlite 
580) nonostante f/2,8 e all'aperto di solito chiudo un pò... quindi 
anche questo è buono.
Ho un ef-s 55-250 che avrò usato si e no per fare 50 foto in un anno... 
troppo lungo; se dici che fai foto a paesaggi e prole forse non ti serve 
nemmeno.
Potresti valutare, invece del 10-22 un fisso (tipo il 14 canon che è 
costoso però... altrimenti qualcosa di altre marche, ma non saprei)
Ciao,
Manuel

 Insomma, che mi consigliate di comprare?
io ho il 24-70 L proprio su 40D ed è fantastico, dopo però che ho fatto
tarare l'AF al centro canon (tempo richiesto 1 settimana precisa)
in precedenza avevo il 17-40 L ma è troppo corto, va bene solo se fai
paesaggi...
il 24-105 è una buona alternativa al 24-70 ma è troppo buio per i miei
gusti...
il 17-55 va bene solo se sei sicuro fi rimanere su apsc.. altrimenti
sono soldi buttati, perchè se un domani ti prendi una FF (come sto
facendo io) lo devi vendere... invece 24-70 e 24-105 sono dei veri
investimenti...
ciao

 Manuel
Ciao (e grazie),
Francesco 

 paesaggi...
Faccio molte più foto alla belv... ehm, creatura di 11 mesi e alla gentil 
consorte, infatti non lo avevo preso in considerazione.
Grazie anche a te.
Francesco

 troverai senz'altro a rivenderlo senza perderci un occhio della testa ;-)
Sì, sempre che nel frattempo non diventino FF anche le entry level. :-)
Grazie,
Francesco 

 genialata.
No, in questi termini neanch'io, sicuramente.
Tra obiettivi similmente potabili, però, negli elementi da valutare ci 
mettevo anche il fatto di non poterlo usare su FF (e magari di faticare a 
venderlo tanto più il mercato del nuovo si sposta verso il FF).
Ciao,
Francesco


Allora vai di Sigma 30/1.4. Ci farai il 100% dei ritrattini in interni 
senza flash e il 90% delle altre foto. Basta usare i piedi : Prima 
provalo però e verifica eventuali problemi di front/back focus.

 Basta usare i piedi
Ho provato a usarli ma non basta: Belva non si spaventa e vuol mettere lo 
stesso le dita sulla lente.
Potrei legare le braccine, risolverebbe ma la foto temo perderebbe di 
spontaneità.
Ciao,
Francesco

quali focali ti copre la compatta?
potresti pensare di prendere un obbiettivo che adesso non copri, prendi 
un 85 1.8 e lo "dedichi" ai ritratti della tua dolce metà, che poi si 
innamorerà della cosa e te ne regalerà altri per fotografarla meglio, 
oppure ti odierà perché le scassi sempre le balle e te ne regalerà altri 
per toglierti dalle balle =D

 ha scritto nel messaggio 
news:MEuyl.1783$VA5....@tornado.fastwebnet.it...

infatti....
molto meglio spendere un terzo per un ottimo 17-50 f/2.8 Tamron per non 
doversene pentire dopo quando lo si deve vendere, piuttosto che spendere 900 
euro per un 17-55 IS f/2.8 ( e lo sanno tutti che lo stabilizzatore sulle 
focali cortissime non serve quasi a un cazzo, quindi perchč pagarlo !?!? ) 
...quando con la stessa cifra di viene un 24-105 IS L  e con poco piů ti 
viene un 24-70 f/2.8......!


 No?
mah...dipende anche dalle tue prospettive future....
spendere 1000 euro per un 17-55 IS che dovrai regalare in caso di passaggio 
a FF.....mentre con un Tamron 17-50 f/2.8 regaleresti molto meno e quindi 
con meno dolore ! :)
comunque, ognuno di noi vede la cosa in modo differente e fa dei 
ragionamenti basati anche su esigenze personali ed eventuali risvolti 
futuri....
tu devi solo ascoltare i consigli e le opinioni di tutti.....e poi fai come 
ti pare.  :)


 centesimo, imho.
per me no.....
costa il doppio di quel che vale......perchè l'IS non serve e a quel punto 
lo si può paragonare al Tamron , che costa molto meno.


 investimenti...
Per i centri assistenza Canon di sicuro ;-)
Scherzi a parte, imho sono 2 vetri che *non possono* costituire da soli la 
parte bassa del range su APS-c, sono troppo lunghi.
Il 24-105, poi, non solo parte da 24 (quasi 40mm equiv.), ma a quella 
focale, che essendo la più corta possibile ci si ritrova ad usare 
spessissimo, distorce abbestia, almeno quanto il 17-55 a 17!
Quoto Trex: prendere ( ed usare magari per anni ) un obiettivo "monco" e 
inadatto al formato attuale solo perché *forse* *un domani* ( ma anche mai ) 
si *potrebbe pensare* di passare al fullframe lo trovo davvero insensato.
Oh, poi il tutto imho, naturalmente

 Sì, sempre che nel frattempo non diventino FF anche le entry level. :-)
eh....appunto !
...e non so se non te ne pentiresti di aver speso quasi 1000 euro di ottica 
che poi dovrai svendere !


 paesaggi...
...e per fare reportage e street !
quindi non è affatto corto, anzi....a volte si sente il bisogno di andare 
ancora più in basso con i mm !
ovviamente su APSc....!


 lo si può paragonare al Tamron , che costa molto meno.
Apparte che quel Tamron è uno dei pochi compatibili ad andare veramente 
bene, e che è lui semmai a costare poco per come va :-), non immagini in 
quanti casi l' IS ti salva la ghirba anche a quelle focali.
Poi il Tamron non l'ho provato - e neanche visto dal vero, ad essere 
sincero- ma sono propenso a credere che il Canon sia costruito meglio. Di 
sicuro ha un motore AF millantamila volte più veloce e silenzioso ( l'AF del 
17-55 è da provare: uno spettacolo ); in più se lo rivendi usato sicuramente 
si svaluta meno. Tra questo e la stabilizzazione siamo proprio sicuri che il 
Canon non meriti la differenza di prezzo?
Per la cronaca: io sono da sempre un estimatore degli L ( e come potrebbe 
essere altrimenti ), e sicuramente se non avessi avuto la possibilità di 
provare il 17-55 non lo avrei mai preso ( "ma sarà un plasticotto", "eppoi 
vuoi mettere la resa degli L", "eppoi bla, bla, bla..." e via cazzate del 
genere) Bè, una volta provato mi sono dovuto ricredere, ammetto che ne avevo 
un'opinione del tutto sballata e basata sul nulla.
L'importante è ammettere gli errori ;-) 

 come ti pare.  :)
Questo sempre e comunque. Del resto i soldi sono i suoi ;-) 

 vuoi mettere la resa degli L",
si, voglio metterla : la resa cromatica e la risolvenza di un 17-40 , il 
17-55 se la sogna !
se poi parliamo di lenti UD , SuperSpectra, fluorite ,acromatiche o 
addirittura apocromatiche, bè.....lasciamo perdere.
Se una è serie L e l'altra no, non è solo perchè una è tropicalizzata e 
l'altra no !


 In effetti: il 17-55 è sempre un po' meglio :-)
ma proprio per niente !
perchè il 17-40 è lievemente peggiore su FF, cosa che non può fare un 
EFs.... ma se facessero lo stesso test con il 17-40 su APSc, il 17-50 non 
avrebbe scampo !


 avrebbe scampo !
Ehm...il test che ho linkato *è* su APS-c ( tra l'altro vengono misurate 
proprio le linne per mm., e la misurazione al centro prescinde dal 
formato ), e il 17-55 prevale su tutti i fronti ( nitidezza, distorsione, 
aberrazioni...) tranne che per la vignettatura
Poi ovvio che il 17-40 può andare anche su FF, e in quel caso il 17-55 
semplicemente diventa inutile, ma su APS-c va davvero bene.
Va detto comunque che è un confronto impari: il 17-40 nasce per il 
fullframe, dove è richiesta una risolvenza molto inferiore, e tra l'altro 
deve garantire uniformità su un'area molto più ampia; il 17-55, invece, è 
ottimizzato per formato ridotto, e questo facilita di molto il lavoro dei 
progettisti.
Per il prezzo non hai tutti i torti a dire che è troppo caro: se valuti il 
valore "materiale" dell'oggetto sono pienamente d'accordo con te ( tra 
l'altro è scandaloso che su un obiettivo di quel costo non ti mettano 
neanche il paraluce, ma lasciamo perdere...), se invece consideri cosa tale 
oggetto è in grado di darti la cosa è parecchio diversa.
Sempre imho, eh... 

 l'altra no !
Ma certo che le differenze ci sono, sarei scemo a dire il contrario. Però un 
L con le caratteristiche del 17-55 costerebbe almeno il doppio ( guarda cosa 
costa il 16-35 che di sicuro non va meglio, e comunque è più corto e non 
stabilizzato), e su APS-c non ti darebbe nessun vantaggio tangibile.
Per il FF, invece...bè, lì ci sono solo loro o qualche fisso non-L ma di 
qualità ;-)

 800-1600?
beh i bimbi sono imprevedibili, solitamente sto su 1/125 e quindi lo 
stabilizzatore non mi serve.
con la mia 350D non mi spingo oltre 200 iso (raramente 400)
Ciao !
Manuel

 Questo sempre e comunque. Del resto i soldi sono i suoi ;-)
Uh, io pensavo che il primo obiettivo lo offrisse il niusgruppo, come fanno 
i pusher con la prima dose.
Ciao,
Francesco

 per toglierti dalle balle =D
Di questa riterrei molto prababile la prima parte, meno la seconda :-)
Ciao,
Francesco

 fanno i pusher con la prima dose.
Casomai te lo dovrebbe offrire Canon... ;-)= 

 Casomai te lo dovrebbe offrire Canon... ;-)=
Vero, perbacco.
Provo immediatamente a chiedere, sotto minaccia di passare a Nikon.
Ciao (e rigrazie),
Francesco

 ...e per fare reportage e street !
perfettamente d'accordo! :-)
ma se vuoi fare ritrattistica personalmente l'ho trovato cortino...

 consorte, infatti non lo avevo preso in considerazione.
idem io alla mia piccola disperata di 12 mesi... il 24-70 con i suoi 2,8
è preciso preciso... :-) anche se ogni tanto cerco di trovare delle pose
più naturali usando il 70-200...
ciao :-) 

 parte bassa del range su APS-c, sono troppo lunghi.
beh hai un grandangolo che è un 38 mm, non ampio ma poi nel tempo ci
aggiungi un 10-22 e sei veramente a posto...
comunque se uno pensa di passare a FF consiglio di stare comunque sul
24-70, altrimenti, conservando l'apsc per qualche anno il 17-55 è
ottimo...
tutto imho ;-))

 ha scritto nel messaggio 
news:1ix7iib.1j4lpk7nb008tN%ca...@mia.com...

per fare ritrattistica devi andare dall'85 in su....passando per il 135


 Francesco
E di che? ;-)
Just my two cents...