Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Astrofisica. qualcuno mi può spiegare una cosina?

Mi sto scervellando su un quesito.
Dicono che tra poco metteranno a punto strumenti in grado di vedere talmente 
lontano (e quindi talmente indietro nel tempo) da poter vedere gli attimi 
soccessivi al big-bang.
Ma come � possibile?
Mi spiego.
Nessuna materia pu� superare la velocit� della luce.
Se il Big Bang � l'attimo iniziale dell'universo, da cui � scaturita tutta 
la materia, la materia che ci compone faceva parte dell'evento, e da quel 
punto si � espansa, allontanata, a velocit� diverse ma sicuramente tutte 
inferiori a quelle della luce.
L'immagine del big-bang quindi ci ha superato, � oltre a noi rispetto 
all'origine, come potremmo mai vederla?
Noi possiamo vedere solo materia che si � allontanata pi� lentamente della 
nostra galassia, in direzione del centro dell'universo, e materia pi� 
vecchia di noi in direzione dell'esterno.
Sto ragionando coi piedi?
-- 
Lunga vita e prosperit� \\//_
Cactaceo 1964
Per rispondere leva la mano dall'elsa
e infila una [Chiave] nell'oggetto. 

 vecchia di noi in direzione dell'esterno.
Con il tuo pensiero di bomba esplosa li' si, ma questa immagine
proprio perche' inconciliabile con le evidenze e le ipotesi e ..... e'
stata sorpassata.
Allora tu dirai: ma allora da quale direzione proviene?
:)) da nessuna in particolare... proviene da ogni direzione...(e da
nessuna :)) ahahahha scusa ma e' davvero cosi' ) So che sembra
strano.... ma chi le vide la prima volta rimase moooolto sconcertato.
Se tu punti la tua antenna a 150 GHz verso il cielo... beh qualunque
sia la direzione di ascolto sentirai comunque questo rumore: esso
proviene da ogni parte del cielo!

 Sto ragionando coi piedi?
Stai ragionando con la fisica classica.
Ovvero con l'intuito , la FC � intuitiva perch� � la fisica
dell'ambiente in cui noi viviamo.
In questo caso per� ci sono di mezzo aspetti non intutitivi di fisica
avanzata.

 proviene da ogni parte del cielo!
daccordo.
Ma 150Ghz � una frequenza molto alta (o una lamba molto bassa).
Tuttavia la lunghezza d'onda non ha attinenza ad alcuna dimensione fisica 
"sospetta".
perch� propio quella frequenza? qualcuno s'� fatto questa domanda?
siamo sicuri che sia quella la frequenza dell'eco del big-bang?
Non potrebbe essere il risultato del battimento per differenza tra pi� 
frequenze, molto pi� alte, la cui lunghezza d'onda avrebbe un maggior senso? 
(tipo lambda vicine al diametro atomico degli elementi pi� difisi, quali 
l'idrogeno e l'elio.


 avanzata.
Ti riferisci alla fisica delle stringhe, ovviamente? 

 Ti riferisci alla fisica delle stringhe, ovviamente?
No.
Definirei la fisica avanzata come tutti gli argomenti di Fisica che
non si studiano a ingegneria ;-)
Battute a parte, in sostanza � la relativit� egli  argomenti di
topologia come quelli svolti sopra.

Cactaceo ha scritto:
 > ...
 > In primo luogo, l'universo dovrebbe essere finito.
Non necessariamente: questo e' vero solo per il modello che ti sei
fatto. Ma ti e' gia' stato detto.
 > quindi noi potremmo anche vedere l'istante 0, ma solo perch� la luce
 > di quell'istante ha fatto almeno un giro del palloncino. e vedremmo,
 > oviamente, la nostra stessa materia
Non "ovviamente", perche' mentre la luce "fa il giro" il pallone si
espande...
 > Poi bisognerebbe ammettera una quarta dimensione spaziale in cui le 3
 > precedenti devono espandersi.
No. La quarta dimensione serve a te per riuscire a visualizzare uno
spazio 3D *non euclideo*, ma questo in se' puo' benissimo esistere
senza dimensioni aggiuntive.
 > perch� propio quella frequenza? qualcuno s'� fatto questa domanda?
Ma figurati :-)
I 150 GHz, ossia 2 cm in l. d'onda, sono il risultato del redshift
(dovuto all'espansione) su una radiazione nel visibile che e' l'ultima
per la quale ha potuto aversi accoppiamento con gli atomi.
Dopo quell'epoca la materia ormai "fredda" e' diventata trasparente
alla radiazione, che e' solo aumentata di l. d'onda in proporzione
all'espansione.
E' proprio con un ragionamento di questo tipo che Gamow l'aveva
prevista, ben prima che venisse scoperta nel 1965.
Albert0 ha scritto:
 > L'universo inizialmente era cosi caldo da non avere materia ma solo
 > radiazione.
 > Poi si � formata materia, ma  � rimasta anche radiazione.
Mica vero...
La "materia" (se con questo intendi quark, poi barioni, poi nuclei)
c'e' sempre stata, anche quando l'universo era caldissimo.
Non c'erano gli atomi, naturalmente, finche 'a temperatura non e'
scesa abbastanza.
-- 
Elio Fabri

 c'e' sempre stata, anche quando l'universo era caldissimo.
E bisognerebbe per� dimostrare che la struttura della materia � sempre stata 
come noi pensiamo che sia ora....
Siccome non � ben chiaro neanche ora come � fatta esattamente la materia, 
figuriamoci se possiamo dimostrare com'era fatta in quel momento!


 figuriamoci se possiamo dimostrare com'era fatta in quel momento!
Ne sappiamo abbastanza da poter  arrivare a meno di  secondo dal big
bang.
Con temperatura > 10^9 --> lunghezza d'onda inferiore al nanometro.

Cactaceo ha scritto:
 > Quindi se noi riusciamo a vedere l'istante 0 vorrebbe dire che
 > l'universo ha un semiperimetro finito....
 > Oddio che confusione!
 > mettiamo alcuni punti fissi.
Non vorrei deluderti, ma temo che non sia possibile ragionando
soltanto a parole.
 > ...
 > E gi� solo a tentare di immaginare come ci� sia possibile fa vedere i
 > sorci verdi.
Infatti: a questo serve la matematica: a mettere ordine in queste
confusioni, e a rendere precisa l'intuizione.
 > quindi col tempo questa frequenza si abbassa?
 > E' stato calcolato qual'era la l. iniziale?
Evidentemente ti e' sfuggito, ma l'avevo gia' scritto:
 > I 150 GHz, ossia 2 cm in l. d'onda, sono il risultato del redshift
 > (dovuto all'espansione) su una radiazione nel visibile che e' l'ultima
 > per la quale ha potuto aversi accoppiamento con gli atomi.
E tra parentesi, non sono 2 cm ma 2 mm...
 > E bisognerebbe per� dimostrare che la struttura della materia � sempre
 > stata come noi pensiamo che sia ora....
C'e' un solo modo di "dimostrare" questo: lo assumi come ipotesi, ne
calcoli le conseguenze, e vedi se tornano con quello che si osserva.
-- 
Elio Fabri