Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Essere o non essere

 
 
Cosa determina se una cosa esiste ? , cio' che gli occhi non vedono non esiste , non e' vero , abbiamo visto che una cosa esiste se emette calore , o freddo , se emette un campo magnetico , se emette onde o suoni.  Ma c'e' un'altra caratteristica che non abbiamo mai usato per dire che una cosa esiste ?
 
secondo me potremmo vedere se si ha una reazione , cioe' una cosa potrebbe essere in uno stato invisibile o stato di calma fino a che non viene urtato o diciamo provocato da particolari azioni.   Bisognerebbe scovare e percepire pero' la causa e l'effetto che non sempre sono immediate.
faccio un esempio , ad esempio i fulmini globulari non si sa cosa siano e da cosa vengono creati , ogni tanto appaiono.
 
 
 
 
 
per ipotesi potrebbero essere innescati da un fenomeno da noi considerato di poco conto o comunque non correlato , ma che invece ha come risultato il fulmine globulare , non necessariamente devono essere vicini i due eventi causa effetto. alcuni dicono che siano le placche della terra che strofinandosi lentamente ma continuamente creino un effetto scintilla debole in cielo ,come il fulmine globulare. come visto la causa crea un effetto non riconducibile direttamente e spontaneamente al suo effetto. ecco questo e' un metodo poco usato per capire se qualcos'altro , ma e' anche il piu' difficile , paradossalmente si potrebbe avere una causa qui ed un effetto lontano migliaia di chilometri o addirittura fuori nello spazio e quindi come fare a scoprirlo ?
 
 
Questo anche legandomi alla famosa materia oscura o materia mancante , il fatto che non si trova puo' essere determinata da uno sbaglio nella sua ricerca , si ricerca nel modo sbagliato forse. Quindi esistono altri metodi per la ricerca o sottovalutati o addiritturanon usati ?

 Cosa determina se una cosa esiste ?
 
scusa CP
 
taglio qui perchè stai sovrapponendo
concetti metafisici a concetti fisici.
Potrei risponderti che esiste tutto
ciò che è nell'universo se prendi
l'universo come un unico evento
in un unico istante. Sì ma quale istante?
Certo al fisico può fregar di meno
perchè scientificamente una cosa
esiste se viene "scoperta".
La scoperta scientifica toglie il velo
a ciò che era prima considerato
in-esistente e magari qualcosa che
prima era considerato esistente
finisce nel buco nero dell'inesistente.
Ma in tal caso esiste anche ciò che
non esiste?
Molto pericoloso perchè apre il campo
a qualsiasi congettura.
Esiste Paperino?
Certo che esiste per il filosofo.
E' un personaggio con le sue caratteristiche,
frutto della fantasia e creatività umana
No, non esiste per il fisico.
E' un pigmento su un foglio di carta
nel caso sia un disegno.
 
C'è una barzelletta degli antichi romani
che diceva:
 
Due tali si incontano.
 
<Ma non eri morto?> dice uno all'altro.
<No, se mi vedi vuol dire che non sono morto> risponde l'altro.
Allora il primo:
<Non dire frottole. Che sei morto me l'ha detto uno molto
più affidabile di te!>
 
tanto per riflettere sui concetti di "verità"
e di "conoscenza empirica" per quanto riguarda l'esistenza.
 
ciao
Massimo

Ciao Massmo,
Grazie per la risposta ,
 
Nella barzelletta son d'accordo sull'assurdita' dell'affidabilita' o credibilita' , cioe' molte volte ha sopravvento la credibilita' piuttosto che la realta'.
Secondo me pero' c'e' una cosa sostanziale da sottolineare , cioe' una cosa puo' esistere ma non essere mai entrata in funzione , 
Mi spiego meglio con un esempio semplice , prendiamo come esempio il fuoco.
 
 
 
Paradossalmente il fuoco magari in condizioni climatiche di freddo ed in certe zone del mondo milioni di anni fa non si e' mai verificato , quindi una cosa che non si verifica mai e che non e' mai stato visto non esiste , pero' anche se non c'era esisteva , o meglio poteva esistere come ipotesi col senno di poi. Ecco io penso a fatti del genere che attualmente possano essere ancora scoperti ,certamente piu' complessi , magari perche' non sono mai stati provocati.


CARLO
 
 
 
Credo che non esista (o non esiste ancora) una risposta certa alla tua domanda. Si può dire però che la fisica ha superato la definizione di "ente" (cioè di "esistente") inteso solo come "causa di eventi fisici osservabili", visto che deve ammettere l'esistenza non solo del tempo e dello spazio che NON sono cause di eventi, ma solo parametri, cioè, "relazioni logiche tra eventi osservabili", ma anche delle *leggi fisiche*, che sono entità ancora più astratte del tempo e dello spazio e di natura squisitamente metafisica. 
 
 
Dunque, il concetto di "legge fisica" è omogeneo con quello di "Dio" e questo dovrebbe essere considerato altrettanto "esistente" qualora questo termine indicasse una struttura logica che informa di sé o che governa un certo consistente novero di eventi; o, quantomeno, l'ipotesi di una tale esistenza non potrebbe essere considerata anti-scientifica.

 l'ipotesi di una tale esistenza non potrebbe essere considerata anti-scientifica.
 
Mi spiace ma e' un non-sequitur colossale. Legge fisica non e' omogeneo 
con Dio perché le modalità di verifica sono completamente diverse. 
Ragione ed esperimenti la prima, fede la seconda.
Continuo a pensare che i tentativi di ricondurre questioni di Fede a 
questioni di Scienza siano completamente fallimentari e controproducenti.
 
Giorgio
 
PS tutta la questione su esistenza o non esistenza e' controllata dal 
problema del significato di "esistere".


guarda in maniera forse blandamente Popperiana, direi che un 
dato ente/oggetto/fenomeno possa assumere tre stati 
possibili, dotati di diverso "grado di confidenza"
 
1) non esistere. Questo stato non è mai dimostrabile in 
maniera realmente definitiva, perché la prova positiva di 
non esistenza è difficile da concepire. Tuttavia il concetto 
non è ugualmente da derubricare a pattume, perché può 
assumere una valenza probabilistica solida, tramite numerose 
prove indirette di non esistenza.
Ad esempio teorie molto solide e verificate in tanti 
contesti diversi, o persino vari fenomeni indipendenti tra 
loro che postulano l'inesistenza di qualcosa come 
precondizione, mi sembrano grossomodo assimilabili a "prove 
negative indirette"
 
2) esistere. Qualcosa è stata osservata da una delle 
molteplici tecniche di indagine affidabile in nostro 
possesso, e l'osservazione è stata come minimo replicata in 
posti e tempi diversi così da avere, ragionevolmente, 
escluso false rivelazioni o erronee interpretazioni.
 
3) esistere potenzialmente in quanto "atteso". Attraverso 
indizi, incompletezze, ESTRAPOLAZIONI di leggi solide, etc, 
si può sospettare l'esistenza di qualcosa. Affinché il claim 
abbia una qualsivoglia plausibilità, devono però essere 
ipotizzabili esperimenti di rilevazione (forse anche di 
altre prove indirette, ma indipendenti tra loro). Se non è 
possibile nemmeno in teoria concepire uno strumento o un 
esperimento che evidenzi l'esistenza presunta, allora il 
claim si svuota praticamente di senso, e lo stato è 
condannato a restare indeterminato. Secondo Ockham un caso 
siffatto è quasi una prova di non esistenza. Secondo me no, 
da agnostico puro, ho solo una fede probabilistica, e 
classifico un tale candidato all'esistenza soltanto un 
candidato poco probabile. Ammetto di non avere mai compreso 
le ragioni stringenti per cui il Rasoio di Ockham possa 
avere un'interpretazione vincolante e deterministica.
 
4) esistere potenzialmente in quanto postulato non sulla 
base di attese (esigenze di modelli plausibili, 
estrapolazioni) ma di mero arbitrio.
In questo caso la situazione si biforca secondo che sia 
possibile o meno concepire osservazioni/esperimenti 
probatori (e soprattutto confutatori).
 
4-A) Se gli esperimenti sono possibili, il punto diventa : è 
conveniente investire tempo e risorse per dirimere la 
questione, che è nata per mero arbitrio se non per capriccio 
? E' un problema che è stato parzialmente formalizzato nella 
"Teoria della Montagna di Merda". Spesso la risposta è no : 
non è urgente né conveniente. Conviene usare le forze per i 
candidati sospetti di esigenza nati da esigenze di modelli 
che funzionano ma non sono ancora completi. Spesso è anche 
importante per rafforzarli ulteriormente o essere costretti 
a rottamarli.
 
4-B) non è possibile nemmeno in via teorica concepire 
esperimenti probatori/falsificatori.
Questo è ad esempio il caso della fede in divinità superiori 
(diverse da quelle delle religioni ufficiali, antiche, che 
contengono innumerevoli contraddizioni interne dimostrate), 
diciamo di una o più divinità "remote e distanti". Qui 
l'indagine scientifica si ferma, e sarà sempre inapplicabile 
perché il confine, mobile, di questa divinità, quasi per 
definizione comincia laddove finisce i nostro sapere. E' 
innato in noi interrogarci sulle CAUSE dei fenomeni, e 
l'esigenza si spinge sino a chiederci una ragione del tutto. 
Questo è l'unico spazio che penso la scienza non riuscirà 
mai a strappare all'idea di un possibile Dio. Anche qui, da 
agnostico, non ho nessuna posizione. Concepisco al 50 % di 
possibilità che il Tutto potrebbe anche non avere un "senso" 
o una causa. Se ne ha una, ovviamente il discorso 
semplicemente trasla, alla causa prima della causa prima.
Concordo invece con Ockham quando mi sembra poco plausibile 
che Dio non solo esista, non solo non sia remoto e separato, 
ma semplicemente "macchini" dietro tutto in modo minuzioso 
per farci sembrare le cose quelle che vediamo, mantenendo il 
tutto consistente. Non che sia dimostrabilmente impossibile, 
semplicemente mi parrebbe un'enorme spreco di energia e 
senza un senso anche per uno come Dio. Per quel che sappiamo 
adesso, anche il solo fatto di avere creato poche cose 
fondamentali (come lo spazio e il tempo, ed averci immesso 
un po' di energia che a un certo punto "è esplosa") 
limitandosi poi ad osservare quel che succedeva, mi 
sembrerebbe un'azione più che rilevante. Il che implica che 
noi (e chiunque altro) per Esso siamo lo zero virgola zero 
zero. Non potremmo mai immaginare la sua natura, la sua 
"alterità" da ciò che osserviamo.
Non so nemmeno se davvero ci convenga sperare che esista. 
Secondo me quando preghiamo, dovremmo augurarci che non 
esista affatto, o che sia al momento impegnato in altro di 
più urgente.
 
 
 
 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 


CUT
 
m'è scappato l'invio, ma volevo riportare l'esperianza del 
chimico sintetico (organico o inorganico, è uguale), che per 
tradizione si confronta con l'esistenza.
L'uomo ha costruito molecole (sostanze, composti, chiamali 
come vuoi, collettivamente) che non soltanto non erano mai 
esistite sulla terra, ma molto plausibilmente non erano mai 
state create da nessun'altra parte. Anche concependo l'idea 
di civiltà aliene, comunque numerose ed evolute, molte 
creazioni dell'uomo ricalcano per design le sue esigenze 
soggettive, che difficilmente rispecchierebbero fedelmente 
quelle di chiunque altro. Basta pensare a molti medicinali 
di sintesi, basati sulla modifica di molecole naturali (pure 
probabilmente mai esistite solo sulla terra).
Il fatto è che con il centinaio di lettere dell'alfabeto 
chimico, prese a gruppi numerosi, anche di centinaia di 
migliaia, si possono comporre troppe parole distinte, magari 
diverse soltanto per la posizione di un atomo. Il cosiddetto 
"spazio chimico" è di una vastità talmente agghiacciante, 
che consente di sbizzarrirsi con quasi infiniti gradi di 
libertà. Creando inoltre le condizioni (e la SEQUENZA di 
passi) per l'esistenza di cose che spontaneamente, a caso, 
non si sarebbero mai potute creare.
In piccolo questo ricalca la vita stessa : in qualunque 
altro posto possa essere nata, difficilmente sarebbe 
esattamente la stessa che qui. Basterebbero imponderabili 
differenze di contesto, che le soluzioni sarebbero state 
magari simili nelle linee generali, ma infinitamente diverse 
nei dettagli. Bene, in piccolo, ciascuno può creare cose mai 
esistite in un laboratorio, mescolando sostanze in 
condizioni opportune.
 
Allora tra i chimici si è creata la smania di creare cose 
sempre più instabili, sempre più difficili da creare. Anzi, 
molti grandi chimici hanno raccolto la sfida di creare 
queste bizzarrie come prova del loro prestigio e savoire faire.
Ci sono ancora molte molecole "perseguite" attivamente, 
perché note per stare molto vicine al confine labile, e 
dinamico, tra quel che si è riusciti a fare, e quel che 
probabilmente fallirà per sempre.
 
Un esempio di sostanze che probabilmente ci sfuggiranno in 
eterno sono ad esempio due allotropi dell'azoto, N4 e N8, a 
forma di cubo e di tetraedro, studiati come possibili "high 
energetic materials", esplodenti senza fumo, propellenti, etc.
 
Altre cose sono state ritenute a lungo irrealizzabili 
(quindi si presumeva lo status definitivo di non esistenza), 
ma poi qualcuno alla fine è riuscito a escogitare tecniche 
per crearle. Questo è un contesto in cui la prova positiva è 
ragionevolmente agevole (spettri roto e vibrazionali, 
spettri di risonanza magnetica, diffrazioni varie, di raggi 
X, neutroni, elettroni e altro, consentono di osservare la 
struttura intima delle molecole).
 
Come chimico, ritengo estremamente importante lo status 
effimero di "esistibile" (distinto da esistente e 
inesistente) di una molecola solo "pensata" e scritta, 
magari temporaneamente, sulla carta.
 
Molte molecole le ho "costruite" virtualmente nella ram del 
computer e salvate come "idee" sul disco fisso, ma non le ho 
mai sintetizzate (e nessuno le ha mai sintetizzate, forse 
neppure pensate !) e ciononostante le ritengo esistibili 
perché non possiedono, per design esplicito, nessuna delle 
principali caratteristiche che normalmente rendono le 
molecole instabili (ad es. forte tensione angolare o 
torsionale, presenza di legami particolarmente deboli, 
presenza di repulsioni elettrostatiche e da "ingombro 
sterico", presenza di raggruppamenti atomici notoriamente 
molto reattivi). Secondo me, volendo, si potrebbero 
costruire, perché ho rimosso tutte le potenziali 
caratteristiche negative ai fini della stabilità. Tuttavia 
nessuno le ha costruite, quindi al momento, de facto, sono 
NON ESISTENTI. Se un domani qualcuno, che ha i mezzi, 
decidesse che vale la pena di costruirle, scommetterei che 
cambierebbero status in breve tempo.
 
 
 
N.B. anche lo scrittore si confronta costantemente con la 
genesi. Rende alcune cose "esistibili" esistenti, altre no, 
a sua discrezione. Prima che le materializzasse, non 
esistevano. Grazie al suo atto di creazione, esse diventano 
esistenti. Transitoriamente, esistono solo nel mondo delle 
sue idee, cioè esistono in una forma diversa (non 
dimostrabile con alcuna tecnica oggi disponibile, siccome il 
pensiero ora come ora non è né registrabile ad un livello di 
dettaglio di una qualche utilità, né tantomeno 
INTERPRETABILE, e sospetto che questo secondo problema sarà 
più ostico del primo).


 Dunque, il concetto di "legge fisica" è omogeneo con quello di "Dio"
 
Non direi.
Per quanto criticabili certi fondamenti della fisica, si può sempre 
parlare, almeno riguardo a ciò che cade nello sperimentabile, che 
consente di prevedere entro certi limiti, e che dà una buona mano alla 
tecnologia.
E in questo non c'è omogeneità col concetto di Dio - che aiuterà per 
altri versi ma non sul piano della sperimentazione.
 
Quello che trovo invece alquanto omogeneo con l'universo religioso è 
l'atteggiamento da credenti che alcuni (o molti) fisici manifestano.
Absit iniuria verbis.
 
Omega

Omega in parte son d'accordo in parte no, 
 
 
Perche' se si fa un'equazione matematica complessa per dimostrare l'universo e le sue leggi , ma mancano non una ,ma diverse incognite allora li entra l'atto di fede che quella sia la strada giusta.  Un po' come mettere delle toppe , o come un puzzle che hai quasi finito , ma l'ultimo pezzo non entra , allora significa che c'e' qualche altro pezzo nel posto sbagliato ed e' da rifare.
 
Che poi esista dio , per gli scianziati dovrebbero essere contenti perche' potrebbero dimostrarne scientificamente l'esistenza , di un essere supremo avra' le sue leggi di fisica pure lui !
 
Soviet ,
Interessante la parte delle molecole di prova scartate per la poca utilita' , quindi esistenti , possibilmente esistenti ,ma mai utilizzate.
E' questo il punto , per quanto mi riguarda , cose di poca utilita' soprattutto all'esistenza e sopravvivenza tendono a sparire , ma sono fattibili.
 
 
Ma la sopravvivenza non e' una volonta' e' una conseguenza al fatto dell'esistenza , l'esistenza si puo' appurare , la non esistenza c'e' ma non si puo' appurare , perche' scompare subito anche in natura magari centinaia di nuovi esseri nascono , ma se non reggono spariscono senza avere il tempo di riprodursi moltiplicarsi ,nel breve tempo di un battito di ciglia quindi tecnicamente non sono mai esistiti

 
CARLO
 
 
 
 
 
Sì, so bene che quest'idea è unanimamente condivisa, per comodità, SIA dai teisti - per sottrarsi alle critiche della Ragione e della Conoscenza e, così, per poter continuare a predicare impunemente delle infantili superstizioni come, per esempio, la "resurrezione della carne", cioè l'ascesa al cielo del corpo di Cristo ...con tutte le scarpe, o "la moltiplicazione dei pani e dei pesci", intesa anch'essa come evento storico reale, ecc., ecc. -, SIA dagli atei-agnostici, per creare una illusoria separazione assoluta tra "verità della fede" e "verità scientifiche", come se fosse lecito affermare e negare una stessa cosa quando l'affermazione e la negazione appartengono a due discipline diverse della cultura. Un po' come se la Chimica negasse legittimamente ciò che la Fisica afferma.
 
 
 
Insomma, l'affermazione secondo cui duemila anni fa un ebreo di nome Gesù, figlio di madre vergine, camminò sulle acque, trasformò l'acqua in vino e, dopo tanti altri miracoli, morì, resuscitò dopo tre giorni e poi volò in cielo senza nemmeno farsi una bella doccia, non può essere accettata quando le incolliamo sopra l'etichetta di "verità della fede" e, invece, rifiutata quando l'etichetta dice "verità scientifica". Altrimenti diventiamo ridicoli come Popper, che considera falsificabile qualunque verità, tranne la sua!
 
 
Non esistono DUE criteri diversi - uno della fede e uno della ragione - per verificare dei fenomeni come "camminare sulle acque" o "apertura del Mar Rosso" o "un serpente che parla ad una donna di nome Eva", ma ce n'è solo UNO: si tratta di favole, cioè di miti; punto. E non c'è fede che legittimi altre "verità".
 
 
 
 
 
 
Solo DOPO aver ammesso questa ovvietà, possiamo cominciare a discutere se si tratta di favolette frivole partorite da una fantasia oziosa, oppure dei miti ispirati da Dio, cioè, procedenti da una UNICA fonte di ispirazione comune a TUTTI i cosiddetti "miti sacri" della storia della nostra cultura...Ed è qui che si inserisce quell'evento straordinario che io considero non meno rivoluzionario e pregno di conseguenze per la conoscenza moderna di quanto lo furono le scoperte di Galileo-Keplero-Newton per la conoscenza rinascimentale: la scoperta degli archetipi! Grazie ad essa è possibile ormai verificare-confermare al di là di ogni ragionevole dubbio l'esistenza di questa matrice comune che trascende il tempo storico e lo spazio geografico e le cui altre proprietà coincidono proprio con i principali attributi che la totalità delle religioni ha riconosciuto da sempre alla figura di Dio.
Ma qui dovremmo aprire un capitolo nuovo il cui oggetto esula sicuramente dagli argomenti che si affrontano in un NG chiamato it.fisica.
 
Chi vuole saperne di più su cosa si intenda per "archetipo", può andarsi a leggere un mio intervento che già pubblicai un paio di anni fa su questo NG. Il link del sito è:
 
http://www.nienteansia.it/forum/riflettiamo-insieme/16/?s=1a63f8fe9328cd31110beb537311c57a990d7706
 
 
Il thread in oggetto è il terzo della lista e si intitola: "Ho avuto un'esperienza visionaria molto istruttiva".

 esistiti
 
Non c'è nascita, anche solo di una formica che muore subito, che non 
abbia cambiato il mondo.
Se si parla di essere o non essere non ci sono dimensioni e durate che 
abbiano più importanza di altre.
 
Omega

 si affrontano in un NG chiamato it.fisica.
 
Gli "archetipi" sono una costruzione storico-culturale intorno ai 
fondamenti della funzione cognitiva-riflessiva. Fra tali fondamenti 
notoriamente ci sono il tempo e lo spazio ecc. E i cosiddetti archetipi 
sono costruiti mediante processi a loro volta elementari propri del bios 
- non solo cioè della nostra specie.
E questa dinamica riguarda ogni elaborazione umana, che si chiami 
'fisica' o con altri nomi. Non ci sono due umanità ma una sola, e il 
modo di pensare nel suo ambito è uno solo - poi diverse premesse e o 
pregiudizi portano a risultati diversi, ma questo è lapalissiano.
 
Omega

 si può sospettare l'esistenza di qualcosa. 
 
Perfetto.
Ti faccio un esempio e tu mi dici se è pertinente.
 
Anni fa dedussi dalla mia teoria (che prevede una correzione nella legge della gravità di Newton) le galassie quadrangolari.
 
Mi son detto:
"Ma perbacco, è assurdo, non esistono galassie quadrate!
Poi però, navigando per altri scopi in rete, le ho trovate.
 
Che mi dici?
 
Luciano Buggio
www.lucianaobuggio.altervista.org
 
 
P.S. Per l'astronomia ufficiale non esistono, perchè non si possono spiegare.
O meglio vengono nascoste negli armadi degli scheletri: quasi tutti gli adtronomi con cui ho parlato non ne conoscono l'esistenza.
 
Che cosa significa "esistere"?
 
 
L'insigne astronomo Graham che dall'Australia osservò l'anno scorso (o due anni fa, non ricordo) per  caso (anche lui cercava altro) questa rettangolare..
 
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2117698/Astronomers-rare-rectangular-galaxy.html
 
 
 
..dichiarò (anche lui non sapeva che prima di lui erano state osservate, a centinaia, le galassie cosiddette "boxy") che credeva di essersi sbaglaito, e che "in Natura cose così non dovrebbero esistere".

 problema del significato di "esistere".
 
 
 
 
m'č capitato qualche tempo fa di elucubrare sull'essenza... ogni volta che ho creduto di individuare (e con individuare l'essenza voglio intendere proprio esiste/non esiste... ma in maniera decisamente piů sottile: cfr. wiki per avere un orientamento) cosa fosse dovevo gioco forza abbandonare, ho analizzato tanti ma tanti aspetti semanticamente scorrelati, posti a livelli logici sempre distinti e mai interconnessi con legami appartenenti ad una unica logica, o che utilizzassero sistemi descrittivi/connettivi equipollenti.
 
Alla fine mi sono arreso... non c'č verso... una sorta di misure conseguenziali su filtri Sz/Sx/Sz di spin: contro un senso naturale. 
 
La cosa che meglio m'č parsa avvicinarsi č la seguente:
 
 
 
 
 
Esiste quello che NOI possiamo MODIFICARE... e ti chiedi <<perchč NOI>>? :)) ti dovrei rifare tutto il giro, ma spero che 1 nessuno e 100000 ti apra gli occhi contestualmente alla creazione distruzione di particelle.... non esiste ciň che esiste, ma esiste ciň che a noi č permesso percepire (anche oltre i semplici sensi, oltre anche una futura scoperta, a livello di intima essenza quello che ci č concesso č solo in funzione di quel TUTTO (UNIVERSO) che noi siamo abituati a pensare come costituito, strutturato mentre č un tutt'uno che solo si manifesta.

Wow la discussione sta prendendo una piega che non mi sarei aspettato , godo a leggere queste cose 
L'esistenza dopo averci pensato ancora un po' e' proprio cio' che ci permette di dire esistiamo , l'alternativa e' non esserci , 
Se invece esistono altre cose che non percepiamo e che non vediamo , ma esistono dipende anche dai nostri sensi , 
 
Io mi chiedevo se la nostra vista potesse percepire le cose che vanno alla velocita' della luce vedremmo gli elettroni , quindi la nostra vista e' limitata ,l'occhio vede cose che si muovono a certe velocita' persino una F1 e' difficile da vedere in rettilineo.
Ma anche gli strumenti scientifici attualmente hanno dei limiti i nostri sensi ci permettono di vedere la vita in un modo utile, 
 
Che senso avrebbe avere degli occhi che vedono anche il micro , anzi sarebbe sfavorito un essere del genere nell'affrontare la vita , che senso avrebbe avere un udito che senti ad un chilometro di distanza , sarebbe deleterio , per cui abbiamo un udito utile alla vita.


CARLO P
 
Se invece di leggere solo il titolo dei libri, ne approfondissi anche il contenuto, scopriresti che la colossale mole di osservazioni comparate fatte in questo campo di studio e a te totalmente ignote contraddicono le tue libere illazioni.
 
Ho già riportato il link di un intervento dove mostro un caso reale di archetipo. Ecco, prova a leggerlo e poi cerca di adattare queste tue affermazioni a quel caso reale.
 
 

 ... per cui abbiamo un udito utile alla vita.
 
Ecco, tutto qui. Andare oltre quello che siamo, eventualmente con
qualche protesi (es. antenne e strumentazione in genere) che riporta ciò 
che si rileva alle nostre dimensioni e alla nostra utilità, non 
possiamo. Ci illudiamo di poterlo fare, ma non possiamo. Possiamo solo 
essere quello che siamo. Questo il senso del topic, ossia della domanda 
del principe di Danimarca: la sua non era una domanda "di fisica" ma una 
domanda etica.
Però non è che la fisica non se la dovrebbe porre.
 
Omega

Avevo scritto una cosa interessantissima, ma come quando si scrive qualcosa di utile, si e' scaricata la pila ed ho perso tutto, 
 
 
Non so riscriverlo, ero in uno stato molto intellettuale , ma ormai e' perso , in pratica , l'essere e' un fatto casuale , non ci sono molte spiegazioni , l'unica spiegazione e' che un essere piu' perfetto di noi non servirebbe a niente , sarebbe un qualcosa di superfluo , come uno che riesce a centrare con una freccetta il centro alle olimpiadi , e' bravo , ma in realta' a cosa serve , a niente. Nella vita reale non serve a niente.

 superfluo ,
 
Dovrebbe essere lui a giudicarlo, non chi è meno perfetto di lui.
 
Chi non sa l'aritmetica è difficile che sappia giudicare un professore 
di matematica.
 
Circa il "casuale" io non saprei dire che cosa significhi, perché il 
caso, fin dall'antichità, nessuno ha saputo dire che cos'è.
Io penso che ci sia una ragione per tutto, e che quando non la troviamo 
parliamo di 'caso'.

 tutto,
 
 
In questa occasione ha vinto "non-essere".
 
:-(
:-)
 
 
-- 
AIOE łżł  

 qualcosa di utile, si e' scaricata la pila ed ho perso tutto,
Sai come si dice? Non tutto il male vien per nuocere.
Se poi la pila ti restasse scarica in perpetuo, sarebbe ancora neglio.
 
 
-- 
Elio Fabri