Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Perché?

 
 
 
Buongiorno a tutti! Solo profano nel campo della scienza ma sono estremamente attratto dal cosmo, dalla sua storia e dal motivo della nostra esistenza qui che forse, proprio nel cosmo è contenuto. Sarà una domanda sciocca ma perché il sole si trova esattamente a questa distanza dalla terra? Voglio dire, perché non è più vicino da farci esplodere o poi lontano da farci morire? Non credo nel caso; può essere solo una coincidenza che noi siamo vivi perché esistiamo esattamente alla distanza corretta dalla nostra fonte di vita?

 Buongiorno a tutti! Solo profano nel campo della scienza ma sono estremamente attratto dal cosmo, dalla sua storia e dal motivo della nostra esistenza qui che forse, proprio nel cosmo è contenuto. Sarà una domanda sciocca ma perché il sole si trova esattamente a questa distanza dalla terra? Voglio dire, perché non è più vicino da farci esplodere o poi lontano da farci morire? Non credo nel caso; può essere solo una coincidenza che noi siamo vivi perché esistiamo esattamente alla distanza corretta dalla nostra fonte di vita?
 
 
Supponiamo che la vita abbia bisogno di una pricisa temperatura per manifestarsi e mantenersi (diciamo nell'intervallo che va da quella dei poli a quella del'equatore terrestri).
 
 
In questa ipotesi se non esistessero nel cosmo pianeti alla distanza giusta dal loro sole (vista la radiazione dalla stella emessa), la vita non sarebbe possibile in nessun luogo, mancando una condizione necessaria.
 
 
Ma ipotizziamo che qusti pianeti ci siano (e ci sono certamente, se i sistemni sono miliardi e se la distribuzione delle distanze e delle lumninosità è casuale): allora la vita potrà trovarsi, se si verificano anche le altre condizioni necessarie, da qualche parte.
 
E questo è successo qui.
 
Io non capisco qual è il tuo problema: non c'è nessuna "coincidenza".
 
Caso mai una coincidenza inquietante è l'identità apparente del diametro lunare e del diametro solare.
 
 
Cioè, nessun problema se consideriamo tutto il cosmo, quei grandi numeri e quella distribuzione casuale di sistanze che dicevo: ci sarà da qualche parte un satellite che apparirà dal pianeta grande come la stella intorno cui il pianeta gira, ma perchè proprio in quel pianeta si è sviluppata la vita, cioè perchè proprio quello ha anche la giusta distanza dal suo sole per cui la temperatura sia giusta per la vita?
 
L'apparente identità tra il diametro lunare e solare non è tra le condizioni necessarie per lo sviluppo della vita.
 
 
E' come se la luna fosse stata messa lì apposta da qualcuno: non c'è altro modo di correlarla alla vita, magari a quella intelligente, sulla terra.
 
Luciano Buggio
 
www.lucianobuggio.altervista.org
 


 
Infatti non e' una coincidenza: siamo vivi perche' siamo alla distanza giusta dal Sole! Se una forma di vita si fosse generata in un pianeta troppo caldo o troppo freddo, tale forma di vita non avrebbe potuto svilupparsi fino al punto di potersi porre la domanda che tu hai posto :-)
Ciao.
 
--
BlueRay

 distanza corretta dalla nostra fonte di vita?
 
ti risponderò poeticamente.
Ogni bambino non si
allontana troppo dalla mamma.
Ma il sole non è detto che
sia la mamma.
Quale sia la fonte di vita
è una domanda teologica.
 
ciao
Massimo 

 dal sole.
 
 
Ho dei dubbi che la distanza dipenda dalla massa.
 
Ho notato:
1) che la composizione dei pianeti varia con la distanza
dal Sole.  I piu' vicini sono composti di roccia e terra
(da Mercurio a Marte), poi ci sono i giganti gassosi con
idrogeno ed elio (Giove, Saturno), poi ancora quelli
composti da acqua e metano (urano, Saturno)
 
2) che la distanna non e' casuale.  Con una formula
(di Titius-Bode) si puo' descrivere con buona approssi-
mazione i semiassi maggiori delle orbite dei pianeti del Sole.
   La formula moderna, assume la distanza Terra-Sole pari
ad una unità astronomica, e i semiassi maggiori  delle orbite
di ciascun pianeta seguono  approssimativamente
la relazione 0, 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128...
 
Ne risulta:         Distanza
Pianeta      calcolata     osservata
Mercurio     0,4 UA         0,39 UA
Venere        0,7 UA         0,72 UA
Terra           1,0 UA         1,00 UA
Marte          1,6 UA         1,52 UA
Cerere        2,8 UA         2,77 UA
Giove          5,2 UA         5,20 UA
Saturno     10,0 UA         9,54 UA
Urano        19,6 UA       19,2 UA
Nettuno                           30,1 UA
Plutone      38,8 UA       39,5 UA
Eris            77,2 UA       67,7 UA
 
3) Come mai Cerere e tutti gli asteroidi, non si
abbassano ad orbite minori?
 
 
 

 :-)
Sì però io a scanso di equivoci lo direi diversamente.
 
Sappiamo oggi che nell'universo esistono molto probabilmente un
immenso numero di sistemi planetari.
Anche quei pochi che abbiamo potuto misurare, mostrano grande varietà
nella distribuzione delle distanze e masse dei pianeti.
Quindi che /questo/ sistema solare abbia un pineta lla giusta distanza
e della giusta massa per consentire condizioni adatte allo sviluppo di
una vita evoluta, è statisticamente necessario, ma puramente casuale.
 
(BTW, non capisco che cosa intenda l'OP quando scrive "non credo nel
caso".)
 
Detto questo, è ovvio (addirittura banale) che solo per questo caso
fortunato noi siamo qui, possiamo fare ricerche, porci queste domande,
ecc.
Solo in questo senso "non è una coincidenza", ma non c'è niente di più
profondo.
Penso che tu sia d'accordo: ma l'OP intendeva questo?
 
 
-- 
Elio Fabri

 Ho dei dubbi che la distanza dipenda dalla massa.
 
ci sono da tenere conto molti
parametri che purtroppo non
è facile ricostruire.
Ad esempio la terra una volta
era molto più esposta alla
collisione con asteroidi che
probabilmente ne hanno combiato
la traiettoria.
Poi un'altra cosa complicata è
capire come si è formato un pianeta.
Polveri provenienti da altre stelle
si sono addensate in determinati
punti a distanza dal sole.
E con moti rotazionali mi pare non
uguali fra loro.
Insomma, ricostruire la storia passata
di un sistema dinamico non è
facile e molte sono solo approssimazioni.
 
ciao
Massimo 

 abbassano ad orbite minori?
 
Scusa, perchè dovrebbero farlo?
 
Luciano Buggio


 
Se le orbite fossero proporzionali alle masse
dovrebbero farlo.
Se non lo fanno... dunque... 
 


Perfettamente d'accordo, e naturalmente nemmeno io so cosa intendesse esattamente l'OP.
 
--
cometa_luminosa = BlueRay

 
 
:)) non penso che sia un caso
 
ma non penso a quello: che qui ed ora io stia scrivendo su questi tasti per via di una stella che poi hanno chiamato sole e che manda in 8 minuti circa la sua energia nucleare...
 
ma perchè, pensandoci bene, di "costiere amalfitane" (pecchè m piac' a costier... :)) non per niente) ce ne potrebbero essere una infinità... in un infinito universo fatto di infinite ... invece solo una può essere la costiera.

 esattamente alla distanza corretta dalla nostra fonte di vita?
 
Vi sono piante che ad ogni stagione producono una quantità di semi, 
ciascuno dei quali ha le potenzialità di diventare una nuova pianta.  I 
semi vengono sparsi secondo diverse strategie: portati dal vento, 
protetti dentro frutti appetibili per uccelli o altri animali, lasciati 
semplicemente cadere a terra.
 
Solo quelli che cadono su un terreno adatto hanno la possibilità di 
diventare una piantina nuova e, a seconda della specie, possono passare 
parecchie stagioni prima che una nuova pianta sia generata.   Chiedersi 
se aver fatto cadere quel seme proprio in quel luogo, adatto al suo 
sviluppo, sia frutto di una scelta equivale ad alludere a qualche 
facoltà intellettiva della pianta madre.
 
La vita si è sviluppata sul pianeta Terra perché in un certo periodo di 
tempo vi sono state le condizioni favorevoli al combinarsi dei suoi 
elementi costituenti.  Il resto lo ha fatto l'evoluzione.
 
 

 orbite dei pianeti del Sole.
 
Formula empirica che non ha giustificazioni teoriche e che non para 
valere in altri sistemi planetari.

 valere in altri sistemi planetari.
 
La mancanza di giustificazioni teoriche non puo' far sottovalutare
il dato di fatto.
 
"Non pare valere in altri sistemi..."     In base a che cosa?
 
 
 

 "Non pare valere in altri sistemi..."     In base a che cosa?
 
Per quanto avevo letto pensavo a modelli matematici, simulazioni 
computerizzate della formazione dei pianeti.
http://www.castfvg.it/zzz/ids/titibode.html
 
 
Anche se secondo alcuni le nuove osservazioni sui sistemi extrasolari 
sembrano invece confermarla
http://www.ditadifulmine.net/2010/08/scoperto-il-sistema-extrasolare-
 
piu.html
(non ho trovato link più vicini alla fonte della notizia)

 (non ho trovato link più vicini alla fonte della notizia)
 
http://www.eso.org/public/archives/releases/sciencepapers/eso1035/eso1035.pdf
 
 
-- 
----------------------------------
Elio Fabri
c/o Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
----------------------------------

 
http://www.eso.org/public/archives/releases/sciencepapers/eso1035/eso1035.pdf
 
 
 
In tabella 7 le distanze dei sette pianeti dal loro sole.
 
Consideriamo il primo il secondo il quinto e il sesto pianeta.
 
Secondo la tabella le distanze di questi sono (al millesimo di U.A.):
 
0.022  0.064  0.493  1.419
 
Ho trovato questa serie:
 
0.022*2.83^n  (n=0,1,2,3,4,5...)
 
I primi 5 termini risultano essere...
 
0.022  0.062  0.176  0.498  1.411
 
...che al centesimo di U.A coincidono (a meno del terzo: "corsia vuota") con quelli riportati sopra.
 
 
Le distanze degli altri tre pianeti, il terzo, il secondo ed il settimo, che non appartengono a questa serie, appartengono probabilmente (ma anche no) ad un'altra.
 
Hai presente Nettuno che è fuori serie?
Hai presente le serie di Bahlmer, Lyman (orbite elettronichee), che coesistono?
 
Per una gisutificazione dinamica di queste regolarità, ritenute oggi empiriche, null'altro che coincidenze, e non spiegate, si veda qui:
 
http://www.lucianobuggio.altervista.org/anomalia/
 
 
 
Luciano Buggio

 Le distanze degli altri tre pianeti, il terzo, il secondo ed il settimo, che non appartengono a questa serie, appartengono probabilmente (ma anche no) ad un'altra.
 
Errata corrige.
 
. il terzo **il quarto** ed il settimo..
 
..ovviamente..
 
 
Per la giustificaizone dinamica, secondo la mia teoria, si veda in particolare qui, la figura 39, con una sequenza di buche (a corona sferica) di potenziale:
 
http://www.lucianobuggio.altervista.org/anomalia/?p=20
 
 
Luciano Buggio

 
http://www.lucianobuggio.altervista.org/anomalia/
 
 
Ho trovato un altro sistema sxtrasolare con analoga regolarità.
 
I dati sono tratti da questa tabella:
 
http://exoplanet.eu/catalog/
 
 
Trovo 47 UMA con tre pianeti osservati, con distnaze dalla stella:
 
47 Uma c   2.1 U.A.
47 Uma d   3.6 U.A.
47 Uma b  11.6 U.A.
 
Ho trovato la relazione:
 
2.1*1.74^n  (n=0,1,2,3..)
 
Da cui risultano i dati teorici:
 
 2.1    U.A.
 3.654  U.A. 
 6.375  U.A. - corsia vuota
11.O62  U.A.
 
Lo scarto è, anche qui, è dell'ordine del centesimo di U.A. (come peraltro quello della serie di Titius Boide.
 
 
Il fatto che a 3.654 U.A. non si sia osservato un pianeta non significa che non ci sia: potrebbe essere così piccolo da non essere risolto dalla nostra distanza, come è stato per lungo tempo per Cerere a 2,8 U.A. nel nostro sistema solare.
Comunque non è obbligatorio occupare le corsie, una strada può anche essere deserta.
 
 
Ved. qui (fig.39) il grafico delle "buche" (le virgolette perchè il loro gradiente, solitamente, alla scala che ci interessa qui, è monotono)di potenziale, per la costante moltiplicativa = 2  
 
http://www.lucianobuggio.altervista.org/anomalia/?p=20
 
 
Luciano Buggio 

 Ved. qui (fig.39) il grafico delle "buche" (le virgolette perchè il loro gradiente, solitamente, alla scala che ci interessa qui, è monotono)
 
riops!!
 
 
Ho confuso il potenziale con la forza: è il potenziale che può essere monotono, qui sempre crescente dalla stella (ed il suo gradiente quindi sempre positivo)
 
 
 
L'andamento dell'anomalia in tal caso (la "buca", la "sezione della corsia") è qui (fig.29 il potenziale e fig.30 la la forza):
 
http://www.lucianobuggio.altervista.org/anomalia/?p=17
 
 
Luciano Buggio