Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: equilibrio forze: quiete o moto?

dopo molto ragionamento mi č sorto un dubbio molto basilare di fisica.
Comincio dalle mie conoscenze: 1)ogni corpo non soggetto a forze
persevera nel suo stato di quiete o di moto rettilineo uniforme 2)ad
ogni azione corrisponde una reazione, cioč ogni qualvolta si applica
una forza ad un corpo se ne forma una uguale ed opposta che la
equilibra. Ora comincio ad immaginare: a)applico una forza ad un corpo
che fino a quell'istante era immobile b)in conseguenza alla legge 2) si
forma una forza opposta che la bilancia: la risultante delle due forze
č quindi nulla. c)essendo la risultante delle forze applicate al corpo
nulla, esso persevera nel suo stato precedente di quiete. Da qui
scaturisce la mia domanda: come č possibile giustificare da un punto
di vista fisico il movimento di un corpo precedentemente in moto, se
ogni volta che applico una forza questa viene perfettamente
controbilanciata, facendo persevare il corpo stesso nel suo precedente
stato di quiete? Veramente non riesco a capire dove sto sbagliando!
Grazie.

 equilibra. 
Hai inteso male la terza legge di Newton: a ogni forza corrisponde una 
reazione uguale e contraria *non* significa che per ogni forza applicata 
a un corpo esiste una forza *applicata allo stesso corpo* che la 
equilibra. Significa che se un corpo 1 applica una forza a un corpo 2, 
il corpo 2 applica una forza uguale e contraria al corpo 1. Quindi i 
punti di applicazione in generale sono diversi, e ogni corpo è soggetto 
a una forza non nulla.
-- 
GN/\PPA
"E' meglio accendere una candela che maledire l'oscurità"
http://amnestypiacenza.altervista.org
"Undomesticated equines could not remove me"
http://www.tauristargate.net

 equilibra.
[...]
Il punto 2) e' sbagliato.
Considera che il 3° principio della dinamica a cui ti riferisci
riguarda in realta' due sistemi fisici e non uno solo...
Ciao.

 stato di quiete? Veramente non riesco a capire dove sto sbagliando!
Vedi sopra. E' colpa del terzo principio, sempre lui, maledetto :)
Ciao,
fadeh 

 Grazie.
Si giustifica col fatto che fortunatamente non è così.
La prima legge della dinamica l'hai azzeccata: in effetti un corpo sul 
quale la risultante delle forze è nulla rimane in quiete oppure continua 
nel suo moto rettilineo uniforme.
La seconda è la celebre F=d(mv)/dt.
Hai male interpretato probabilmente la terza legge della dinamica che 
afferma che, se un corpo A esercita una forza Fab su un corpo B questo 
esercita su A una forza Fba uguale e contraria.
Questo fatto non vuol affatto dire che la risultante delle forze su A o 
su B sia nulla.
Prendiamo ad esempio due corpi di massa m1 e m2, ognuno esercita 
sull'altro la forza gravitazionale F=G*m1*m2/r^2; comunque questa forza 
è attrattiva ma in un sistema di riferiemto le due forze saranno uguali 
in modulo, aventi la stessa direzione e verso opposto.
Ma questo non significa che la risultante delle forze su ciascuno dei 
due corpi è nulla, anzi è proprio F.

 equilibra.
[...]
il fatto č che l'azione e la reazione sono applicate in punti differenti...
considera ad esempio il seguente caso: č presente nella stanza un banco
e tu spingi questo banco. Per la terza legge di newton ad ogni azione
corrisponde una reazione uguale e contraria..
quindi se tu eserciti una forza f, il banco esercita su di te una forza
di uguale modulo f, stessa direzione ma verso opposto. la reazione non
č applicata, come dicevi tu allo stesso oggetto (il banco), altrimenti
l'oggetto non si muoverebbe. infine l'attrito tra le tue scarpe e il
pavimento
impedisce che tu venga spostato mentre stai spingendo il banco.
spero di essere stato chiaro. ciao
marco

 ...
Hai gia' avuto risposte esaurienti.
Io invece vorrei porti una domanda: potresti farci vedere l'_esatto_
enunciato del terzo principio (o terza legge di Newton) che hai trovato
e che hai cosi' frainteso?
La mia curiosita' e' se sei tu che hai letto male, o se era spiegato
male...
 
-- 
Elio Fabri

 parlare di risultante visto che sono forze applicate su corpi diversi.
Tanto per approfondire un tantino...
Questa frase non mi sento di sottoscriverla, per un paio di ragioni.
1. Da un puro punto di vista matematico, la risultante, ossia la somma
di due o piu' vettori ha sempre senso.
Cio' che conta e' chiedersi se ha anche un utile impiego fisico.
2. E la risposta e' si'.
Se consideri A e B come parti di un unico sistema, il terzo principio
dice che la risultante delle forze *interne* e' sempre nulla.
Da qui segue ad es. che il moto del centro di massa de sistema dipende
solo dalla risultante delle forze *esterne*.
 
-- 
Elio Fabri

Giusta precisazione. E' sempre meglio approfondire certe questioni.
In effetti quello che volevo dire io era piu' o meno questo (tra parentesi 
scrivero' le parti omesse nel messaggio vecchio, quelle che davo per 
scontate):
dal primo principio: un corpo non soggetto a forze o la cui risultante 
(delle forze applicate sul corpo stesso) e' nulla allora il corpo permane 
nel suo stato di moto rettilineo uniforme o di quiete. Pertanto se le due 
forze sono applicate su corpi diversi non ha senso parlare di risultante (su 
un singolo corpo) delle forze (come somma delle due forze, visto che sono 
applicate su corpi diversi).
Davo inoltre per scontato che A e B fossero da considerarsi sistemi 
separati, altrimenti non aveva neanche senso questa domanda:
"Da qui scaturisce la mia domanda: come è possibile giustificare da un punto 
di vista fisico il movimento di *UN* corpo precedentemente in moto, se ogni 
volta che applico una forza questa viene perfettamente controbilanciata, 
facendo persevare il corpo stesso nel suo precedente
stato di quiete?"
Ciao,
fadeh