Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Re: foto troppo...soft

 A:
Si a questo avevo pensato...infatti ho fatto prove anche col cavalletto...ma 
il risultato è lo stesso...
Per quanto riguarda la maschera di contrasto si...in post riesco quasi 
sempre ad aggiustare un pò le cose...
però io speravo di trovare un modo per evitare Photoshop e simili...o è 
proprio impossibile?
grazie per le risposte! 



Ho troppo poco esperienza per rispondere,
ma da quanto mi è parso capire,
l'effetto soffice è una caratteristica della foto digitale.
L'alternativa è aumentare il contrasto già in fase di scatto.
Non conosco la 300D, ma non dovrebbe essere tanto diversa dalla 350D,
dovresti poter impostare un maggiore contrasto nei parametri.
"Ave Paolo" <i...@me.mail> ha scritto nel messaggio 
news:xI7Be.16761$b93....@tornado.fastwebnet.it...



Vorrei provare a fare il test....mi puoi spiegare anche come devo procedere?
per la foto puoi mandarla qui   
romainbno...@fastwebnet.it
togliendo il nonspammate....
grazie!!

 Pk
Grazie per i suggerimenti :-)
spero non sia la vista cmq...ho fatto l'operazione per la miopia č l'ho 
pagata un bel pň!!! :-))))
ah...il cinquantino l'ho ordinato :-)
ciao!! 

 Grazie a tutti!!
saluti
Fabio


Concordo pienamente.
Fatti un test autofocus, se ti occore la foto per il test te la
spedisco...fammi sapere se è valido il tuo indirizzo di posta.
Gennaro

 problema di vista o hai un problema alla macchina!! ;-)
non è che magari scatti in raw e non sai gestire la nitidezza dei file ?
se scatti in jpg che sharpness hai impostato ? 
(non mi ricordo se c'è scritto sharpness, cmq significa nitidezza)
se scatti in raw è NATURALE che le immagini siano soft
sottoponici uno scatto "incriminato" =)
-- 
stamina (chiocciola) email (punto) it

Gli obiettivi che hai non sono certo mostri di nitidezza ma nemmeno penosi
da avere il "flou inside" se diaframmati
Prova a rifare la stessa foto su cavalletto a diaframmi diversi
Rifai gli stessi scatti a mano libera cercando di usare tempi pari almeno
alla focale utilizzata (anzi, se riesci al doppio e' meglio)
vedi se noti cambiamenti
se non li noti prova a postare qualche scatto che si analizza
altra cosa fatti prestare almeno il 50 1,8 che come nitidezza e' un piccolo
fenomeno e se non vedi cambiamenti nemmeno con quello... beh! o hai un
problema di vista o hai un problema alla macchina!! ;-)
Ciao
Pk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 grazie per le risposte!
se scatti in raw direi che il passaggio per Photoshop (o simili) è 
obbligatorio.
Facci vedere qualche esempio per poter valutare la situazione...
-- 
Sail fast and live slow

"stamina" <sp...@spam.non> ha scritto nel messaggio 
news:18bxlx5t13t00$.1kx5k4elw1wuw$.dlg@40tude.net...

Si scatto in Raw di solito....a dir la verita non ho fatto il confronto col 
jpeg....ora provo....
Grazie! :-) 

forse è il micromosso,
E' quella particolare condizione che non è frutto di tremolii delle nostre 
mani, ma delle vibrazioni della fotocamera al momento dello scatto ed è 
figlio spesso delle immagini scattate con lunghe focali, pur con il 
cavalletto. In certi casi non  basta lo scatto flessibile o l'autoscatto per 
evitare questa condizione; il sollevamento dello specchio durante lo scatto 
provoca piccolissime vibrazioni che danneggeranno la nitidezza della nostra 
foto.
Ben poco in macchine non dotate di meccanismo di sollevamento anticipato 
dello specchio.  Questo importante accessorio, presente in tutte le reflex 
professionali consente una volta composta l'immagine e curata la messa a 
fuoco, di alzare lo specchio nella posizione che comunque assumerebbe 
durante lo scatto, e far si che le vibrazioni che esso provoca nel 
movimento, non infastidiscano l'azione.  Per fotocamere prive di questo 
accorgimento, l'unica soluzione è quella di usare tempi d'otturazione 
rapidissimi, magari accoppiate a diaframmi aperti o possedere un cavalletto 
assolutamente robusto.
morale,forse è la 300d...oppure secondo me okkio alla focale,diaframma ecc 
ecc...
ciaouu
Rob 

Forse dico una boiata ma io avevo lo stesso tipo di problema e ho cercato (
a volte con risultati positivi) di risolverlo utilizzando un bel paraluce
per i miei obiettivi e cercando di utilizzare diaframmi un pochino + chiusi.
Ale



 jpeg....ora provo....
non so con che programma ottieni jpg/tiff dai tuoi raw perň considera che
il raw č un formato grezzo (raw significa appunto questo crudo mi pare)
dove la macchina non applica i parametri di sharpening, contrasto o white
balance. quindi č compito tuo poi con una maschera di contrasto (da usare
nel photoshop o prima nel programma che usi per la conversione del raw).


l'effetto soffice è una caratteristica della foto digitale.
Direi proprio il contrario: con le foto digitali ottengo delle
immagini molto nette, l'unico problem è raggiungere l'effetto soft e
molti passaggi senza bordi netti  sopratutto sul BN delle buone
pellicole.
In particolare con la 300 ho ottenuto foto con dei dettagli molto
spinti e nel merito del post io verificherei proprio le milel
regolazioni e poi alla disperata uno scatto in uguali condizioni con
un'altra macchina analoga.
Non dovrebbe fare quell'effetto, non è tipico di quella macchina, con
la 300 ho fatto dei manifesti realizzati in stampa tipografica 70 x
100 in cui la nitidezza è del tutto adeguata.
ciao
mik

 nel photoshop o prima nel programma che usi per la conversione del raw).
la macchina non applica nulla altrimenti non sarebbe raw, a parte Nikon e
Pentax di fascia bassa che COMPRIMONO CON PERDITA le informazioni
costituenti le immagini, secondo una certa legge invariabile stabilita in
fabbrica
il raw ha una profondità colore 12bit/canale e necessita conversione in tiff
/8 oppure /16 bit canale per essere gestito da un qualsiasi programma di
fotoritocco. la conversione in jpg porta sempre a 8bit/canale ma con perdita
di dettagli = informazioni
la conversione IMPLICA la scelta di una tdc e altri parametri quali
sharpening, saturazione contrasto eccetera direttamente dal software
solitamente fornito a corredo e che applica comunque dei parametri di
default.
la maschera di contrasto esula dalla conversione raw => tiff o jpg, si
tratta già di post-elaborazione
ciao
Fabio

 default.
A me risulta che il formato RAW venga influenzato, almeno sulla 20D, dai parametri di elaborazione impostabili sulla fotocamera e
precisamente:  contrasto, nitidezza, saturazione e tonalità, tutti regolabinli da -2 a +2.
Ho fatto la prova con la fotocamera fissa, stessa immagine stessa illuminazione, variando i parametri di elaborazione variava il
risultato.
Azzardo una ipotesi: il file RAW memorizza i dati impostati all'atto dello scatto e questi dati vengono utilizzati dal programma di
conversione.
Ma che senso potrebbe avere quasta ipotesi?
Ciao Fabio
-- 
http://www.Nandoferrari.it

 precisamente:  contrasto, nitidezza, saturazione e tonalità, tutti
regolabinli da -2 a +2.
ti risulta MALE
quelli sono per il jpg elaborato in macchina
ciao
Fabio

 Fabio
Hai provato?
Mi hai messo il dubbio, questa sera riprovo e domani ti riferisco...... anche se ho torto.
Ciao
-- 
http://www.Nandoferrari.it

 Mi hai messo il dubbio, questa sera riprovo e domani ti riferisco...... anche se ho torto.
Non è che c'è da provare: a parte tempo, diaframme e iso, sui raw tutti
gli altri parametri di scatto sono modificabili in postproduzione.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Vi ringrazio tutti per l'aiuto...
Ho fatto anche delle prove in jpeg č ho visto che effettivamente le foto 
risultano piů nitide che in Raw...
quindi presumo che chi ha detto che per il raw una leggera sfocatura č 
normale abbia ragione...
cmq la cosa si risolve egregiamente in post aumentando lo sharpening o 
applicando una leggera maschera di
contrasto...
Cmq ora sono piů sollevato...pensavo di avere la fotocamera difettosa...o 
ancora peggio la vista difettosa!! :-)
grazie di nuovo e ciao!!

 ancora peggio la vista difettosa!! :-)
Niente di tutto ciň. E' lo scotto da pagare per avere il libero arbitrio: 
puoi finalmente sbagliare ;-)
Luciano 


Concordo "piattamente", e vorrei precisare una cosa.
Hai presente la vecchia frase "andare in paradiso in carrozza"?
La conversione RAW -> JPG dentro la fotocamera va come un tranvai
("Seguo un binario ferreo e uscir non posso mai.
Almeno fossi un autobus, non sono che un tranvai.")
Poi arriva il RAW - ed il libero arbitrio!
DI CONSEGUENZA, qual e' la prima domanda?
"Ho la fotocamera xx con l'obiettivo yy e uso il raw converter zz. Quali
sono i parametri GIUSTI da usare SEMPRE per fare la conversione?"
Come si va in paradiso in carrozza? E in tram dove non ci sono binari?
Ah, si', e come si fa stampare in 10x15 una foto con proporzioni di 3:4
senza ritagliare ne' lasciare bordi bianchi?
(Non ho nulla contro i niubbi, ma i bambini di oltre 12 anni mi irritano
leggermente...)
Ciao
Frank

 Frank
Saluti a te
Luciano 

 gli altri parametri di scatto sono modificabili in postproduzione.
Anche per Fabio
Sul fatto che i parametri si possono modificare non c'è alcun dubbio.
Sul fatto che il file RAW sia influenzato dalle impostazioni della fotocamera è altrettanto esatto.
Ho scaricato a questi indirizzi tre prove, purtroppo di 9 M. ciascuna:
Saturazione,contrasto e nitidezza a -2
http://www.nandoferrari.it/download/IMG_4991_-2.zip
Saturazione,contrasto e nitidezza a 0
http://www.nandoferrari.it/download/IMG_4993_0.zip
Saturazione,contrasto e nitidezza a +2
http://www.nandoferrari.it/download/IMG_4992_+2.zip
Le differenze sono talmente evidenti, che si vedono anche nelle anteprime.
Potete trovare i dati EXIF integrali, dove si vedono le differenti regolazioni.
Forse il fatto che i file RAW siano indipendenti dai parametri della fotocamera è una leggenda metropolitana.
Adesso mi ritiro, ci sentiremo domani, dopo avere scaricato almeno due immagini.
Ciao a tutti.
P.S.
Mi sono sbilanciato, se ho cappellato devo sparire per sempre dal NG.
-- 
http://www.Nandoferrari.it

 Sul fatto che il file RAW sia influenzato dalle impostazioni della fotocamera è altrettanto esatto.
il file raw non è influenzato: quello che è influenzato è semmai il
programma *proprietario* di conversione, che presenterà la foto coi
parametri scelti al momento dello scatto; prova ad usare un software come
dcraw, che delle impostazioni della fotocamera se ne strafrega, e poi ne
riparliamo
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 riparliamo
non posso che STRAQUOTARE le parole di Celio
buonanotte
Fabio

 Mi sono sbilanciato, se ho cappellato devo sparire per sempre dal NG.
inizia a fare le valigie
;-))))
Fabio

conversione.
Scusate, sono un po' testone e sono portato a credere a quello che vedo, senza approfondire più di tanto.
Un grazie sincero a tutti.
Ciao.
-- 
http://www.Nandoferrari.it

 Un grazie sincero a tutti.
Sorry, non avevo letto quel messaggio, a cui peraltro non ho risposto
io.


riparliamo
Diciamo una parte, dubito se ne strafreghi per default anche del
bilanciamento del bianco :-)
Comunque bisognerebbe specificare cosa si intende per "file raw",
perche' se e' il file generato dalla macchina contiene anche i dati di
personalizzazione che potrebbero essere usati dal programma di
conversione, e il fatto esistano programmi che non ne utilizzano una
parte, probabilmente perche' di scarso interesse per un'algoritmo
diverso da quello proprietario, non li fa' sparire dal "file raw".
Anche perche', secondo questa logica, il giorno che c'e' un programma
di conversione che tiene conto dei dati di personalizzazione e non
permette all'utente di variarli la storia cambia di colpo...
/* Eta Beta */

 permette all'utente di variarli la storia cambia di colpo...
Già, infatti dcraw è simpatico come filosofia (open source scritto in
C, per cui ricompilabile anche quando non eisteranno più i pc come
li conosciamo oggi), anche ben fatto dal punto di vista dei risultati
(imho è meglio di Bibble, che costa un centinaio di euro), ma è 
praticamente inutilizzabile per fini seri. A meno di non essere
dei geek malati di Linux, per cui non si hanno molte altre 
alternative... :-)
P.S. Installata ieri sera la distribuzione Mandriva LE 2005: non 
funziona la scheda audio (c'è da smanettarci un po', avevo già litigato
con successo con la scheda wi-fi e avevo sonno), ma Gimp e UFRaw 
funzionano alla grande... ;-)


 Sorry, non avevo letto quel messaggio, a cui peraltro non ho risposto io.
Ho disfatto le valige.
Dopo la tua conferma sulla memorizzazione dei dati di scatto sul file RAW, ho effettuato la conversione delle tre immagini di ieri
con i tre diversi convertitori disponibili, ottenendo questo risultato:
Canon professional: differenze macroscopiche
Essentials: differenze minori rispetto a Canon
CameraRAW: differenze molto minori ma ancora visibili
Deduzione: continuo a fare come facevo prima, scatto sempre in RAW con i parametri della fotocamera a 0.
Ciao.
-- 
http://www.Nandoferrari.it


E' una storia che e' gia' stata scritta.
Il programma di conversione che ipotizzi farebbe esattamente quello che gia'
fanno i programmi residenti nei firmware delle fotocamere.
Come ha scritto blb (e lo trovo delizioso) il senso dei raw converter e' il
libero arbitrio.
Ciao
Frank

funzionano alla grande... ;-)
Io ho smesso di usare Linux quando e' uscito W2000, a mi avviso un
gioiellino.
Ho gia' piallato il Vaio per mettercelo su, non hai idea di quante
minchiate c'erano su di default, un immondezzaio :-|
Bell'ufficio mobile davvero, display eccellente e se il ragnetto fa'
quel che dice di fare puo' diventare quasi perfetto, sara' il prossimo
acquisto...
/* Eta Beta */

libero arbitrio.
Si certo, ma che c'entra? :-) Se il programma legge le info impostate
in camera, come ad esempio fa' per il bilanciamento del bianco sulla
Canon, mica significa che non lo puoi cambiare dopo, e' solo una cosa
in piu', se ti da' fastidio tieni la macchina con le impostazioni a
zero ed e' come se non ci fossero...
/* Eta Beta */

 zero ed e' come se non ci fossero...
Le regolazioni "a zero" CI SONO e sono impostate a valori ben precisi.
Saranno valori "medi" (qualunque cosa voglia dire), ma sono certamente
quelli, sempre gli stessi e mai diversi.
Tu ipotizzavi un programma per computer che non permetta all'utente di
cambiare le impostazioni che influenzano la conversione del raw; vedi bene
che anche in questo caso i valori "a zero" determinerebbero rigidamente i
parametri di  conversione - esattamente come fa la macchina quando salva in
JPG.
Per questo parlavo di libero arbitrio del raw converter, contrapponendolo
alle variazioni finite (come numero) e limitate (come campo di valori)
offerte dal salvataggio diretto (in camera) in IPG.
Ciao
Frank