Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Reflex digitale, vale la pena oggi?

Ho al momento una macchina reflex analogica manuale, vorrei comprarne 
una nuova anche perche' quella attuale ha dei problemi. 
Pur non avendo mai "giocato" molto con gli obiettivi, vorrei restare 
sulle reflex per via della intercambiabilita' degli obiettivi e per il 
fatto che scatti quello che vedi dal mirino.
Ora, le scelte sono due: digitale o analogica. 
Anche se di "poster" grandi ne ho fatto solo uno in vita mia, non vorrei
avere limitazioni se ne volessi fare in futuro, e allora con una
digitale dovrei andare, se ho capito bene, sui 7/8 MPixel.
E a quel punto anche su costi tipo 700 euro minimo, ma proprio minimo
(poi ci sono le memorie e similari).
Quello che mi urta, a parte il costo non proprio basso per un hobbista,
e' che credo che entro pochi mesi i costi delle digitali crolleranno, e
per me che non userei la macchina tutti i giorni credo sarebbe quindi
uno spreco.
Le analogiche di oggi sono di ottima qualita' rispetto a un tempo, ma
certo non hanno la possibilita', per dirne una, di vedere subito quello
che hai scattato ed eventualmente scartarlo...
Morale, vale oggi la pena di spendere per una reflex di alto (beh,
insomma, diciamo tipo canon eos 300D) livello, o e' meglio rimanere
ancora su reflex analogiche (vedi, ad esempio la canon eos 300x) che
offrano funzioni una volta solo professionali?
La risposta dipende certo anche dei soldi che uno ha, ma l'ipotesi
e' di voler evitare sprechi per uno che per i prossimi sei mesi userebbe
la macchinetta diciamo adesso in vacanza e forse un'altra volta.
Ciao
-- 
Herbie

 Ciao
Ciao anche a te e buona Domenica
Andrea
-- 
May The Spirit Of Krooth, the Wise Dragon, The Last One, Guide You For
Ever.
Andrea "The DragonLord" Agostini
dragonlord71(at)tin(punto)it

 la macchinetta diciamo adesso in vacanza e forse un'altra volta.
se la usi così poco allora forse è meglio la pellicola... se invece 
pensi di dedicarci più tempo allora puoi prendere la digitale. La 
qualità delle reflex digitali odierne è molto buona e anche se 
usciranno modelli sempre megliori, nulla ti vieta di tenerti la tua 
dreflex per 3 - 4 anni o anche più
-- 
Sail fast and live slow

 già con 4 MP stampi fino a 70x50...
direi che stai esagerando un nel po'.. 

 direi che stai esagerando un nel po'.. 
A proposito, quanti MP servono per stampare un 50x70 senza che uno si
accorga che viene da una digitale? Gli attuali 8MP sono sufficienti?>
Ciao
-- 
Herbie

 questo caso è usato a sproposito).....
Se permetti, il termine analogica mi pare esatto, visto che la
tecnologia che quelle quelle che tu chiami "tradizionali" usano è
proprio analogica, per quanto riguarda la "registrazione" delle
immagini.
Ciao
-- 
Herbie


...con una reflex digitale ne sono sufficienti anche 6
erik
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ...con una reflex digitale ne sono sufficienti anche 6
Il dubbio me lo ha fatto venire la canon che sul sito dichiara che la
eos 300d permette una stampa dettagliata fino a formato A3. E ha 6,1
MPixel.
Ciao
-- 
Herbie

> già con 4 MP stampi fino a 70x50...
bhè dal basso della mia esperienza, ho stampato un 30x40 perfetto con
una 3MP, con mia grande sorpresa, per un piccolo concorso fotografico

 Ciao
Ciao


 direi che stai esagerando un nel po'..
http://www.photocity.it/info/qualita-consigliata.asp
magari il risultato non è perfetto ma dovrebbe risultare accettabile.


 suff.
se in altomare :)


 magari il risultato non è perfetto ma dovrebbe risultare accettabile.
tutto e' accettabile se ti va bene. 50x70 con 4 mp e' una presa in giro.
d'altronde anni fa per le cresime regalavano macchine con obiettivi di
plastica che facevano foto vergognose, quindi il concetto di "accettabile" e
pur sempre elastico. c'e' gente che fotografa coi telefonini. magari sono
pure contenti della qualita'...


 di un immagine.....
Penso di sapere abbastanza come la pellicola viene impressionata dalla
luce, e secondo me è un procedimento analogo a quello con cui il
registratore audio analogico registra su nastro magnetico.
Si parla di digitale quando a essere registrati sono dei numeri, e 
non qualcosa in qualche modo proporzionale all'input.
La stessa canon chiama la eos 300x "analogica", ma questo non e' del
tutto indicativo.
-- 
Herbie

 registratore audio analogico registra su nastro magnetico.
C'è una piccola differenza, la pellicola impressionata dalla luce deve
essere sviluppata ed è lo sviluppo il vero artefice dell'immagine che si
crea.
Infatti la variabile sviluppo è fondamentale tanto che lo stesso tipo di
emulsione può variare di molto le sue caratteristiche di ensibilità,
granulosità ed addirittura resa cromatica a seconda delle modalità di
sviluppo.

 pure contenti della qualita'...
vallo a dire a quelli di photocity... sono loro che hanno scritto quella
tabella.
Cmq le reflex entry level hanno almeno 6 MP e questi bastano per avere
stampe 70x50 ottime (in un post più su qualcuno afferma che sono perfino
meglio di quelle fatte dalla pellicola).
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 se in altomare :)
magari con 4 Mp la stampa è di qualità discutibile ma con 6 Mp è ottima


 meglio di quelle fatte dalla pellicola).
non ne dubito.
quello che io posso dire con assoluta certezza e' questo: io faccio (oltre
al fotografo) il grafico e prima ho lavorato in tipografia. nell'ambiente
grafica/tipografia (sono due ambienti separati e solo parzialmente
coincidenti) la risoluzione universalmente ritenuta come "giusta e
necessaria" e' di 300 punti pollice per avere stampe di qualita'. poi se fai
un manifesto che verra' visto in strada e da lontano puoi scendere anche a
150. ma se stampi una foto (tanto che si dice "risoluzione fotografica") usi
quando possibile 300 punti per pollice.
se, ad esempio, devo stampare in tipografia un poster figo 50x70, dico uno
di quelli che ti metti in casa, non che osservi da tre metri, uno di quelli
che magari ti avvicini e lo guardi... una foto insomma, come lo sono quelle
di ansel adams, vado a 300dpi. come? anche una pellicola 35mm non ci arriva?
ok, allora se sono foto di prodotti (tipico: bottiglia di vino di qualita')
usero' il banco ottico o almeno il 6x6. "pellicola" non vuol dire
necessariamente "35 mm" cosi' come "digitale" non vuol dire 6/8mp.
ciau
paolo
questo e' quello che so io.


 necessariamente "35 mm" cosi' come "digitale" non vuol dire 6/8mp.
ok. siamo d'accordo.


 accorga che viene da una digitale? Gli attuali 8MP sono sufficienti?>
Dal basso della mia poca esperienza nella fotografia digitale, per avere una 
perfetta stampa di 50x70 cm. a 300 dpi occorrerebbero 45 MP!!! Cmq, al di la 
di questo, su cui altri possono esprimere un parere più a ragion veduta in 
base alla propria esperienza, secondo me una macchina più MP ha e meglio é 
(rispetto anche al proprio budget, ovviamente), nel senso che a volte può 
capitare di non avere il tempo necessario per studiare un'inquadratura, per 
cui se la scatti in modalità extra-fine al massimo della risoluzione puoi 
sempre ritagliare l'immagine prima di mandarla in stampa, magari 
accontenntandoti di un formato più piccolo, senza andare a toccare via 
software altri parametri.
Mio personalissimo e dilettantisco esempio:
immagine scattata a 7 MP, qui ridotta per poterla pubblicare: 
http://img168.imageshack.us/img168/1111/cimg0577c9qn.jpg
la stessa immagine ritagliata, con la quale ci puoi fare si e no una normale 
stampa 11x15, ma almeno ad una qualità discreta:
http://img301.imageshack.us/img301/6583/cimg0577b5zx.jpg
Ciao!

perfetta stampa di 50x70 cm. a 300 dpi occorrerebbero 45 MP!!! Cmq, al di la 
in verita' di solito quando hai un 50x70 o un 70x100 non lo guardi
dalla distanza alla quale guardi un 20x30, per cui di solito i 300dpi
per una visione "perfetta" si richiedono per misure piu' piccole come,
appunto, il 20x30 o, al limite, il 30x40 perche' quelle piu' grandi le
guardi da piu' distante e quindi per avere la stessa qualita'
"percepita" basta meno qualita' "reale".
con un buon software di interpolazione coi 4mpx di una d2h si
ottengono buone stampe --ho detto buone, non ottime o stratosferiche--
50x70, pero' ci vogliono dei programmi che sanno quello che fanno e
uno deve sapere prima che *comunque* si parte da 4mpx.
buona giornata.
-- 
Gianni Rondinini (30, tanti, RA)
VBR - Vero Birro Romagnolo
Hai capito, scelf?

 appunto, il 20x30 o, al limite, il 30x40
Anche soltanto per un 30x40 occorrerebbero 16 MP per stampe a 300 dpi reali.
Facciamo che uno si accontenti di stampare a 150 dpi, servono sempre 8 MP.
Tutto questo in linea teorica, ovviamente, poi ci si può anche accontentare
di molto meno.
Cmq., al di la di questo aspetto, che lo si può anche considerare una sega
mentale, ripeto che molti MP, a me per esempio, servono più per affrontare
con maggiore tranquillità tutte quelle situazioni in cui non potendo
preparare l'inquadratura con una certa cura, spari degli scatti senza
pensarci troppo, poi dopo puoi ritagliarti solo la porzione di foto che ti
interessa, potendo forse ancora sperare di poter stampare un formato non
molto grande ad una qualità accettabile.
Ciao!

molto grande ad una qualità accettabile.
in realta' da questo punto di vista il digitale e' analogo al chimico:
anche ingrandendo solo una parte di negativo la qualita', comunque,
peggiorava. da parte mia la grana di un negativo piace piu' di quella
di uno scatto digitale ad alta sensibilita' o sgranato per
ingrandimento eccessivo, ma sono gusti.
saluti.
