Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 10D vs. 350D

Ciao a tutti,
volevo un consiglio visto che non riesco a decidermi:
sono indeciso se prendermi la 350D nuova, oppure la 10D usata (trovata a
800euro).
Della prima mi attira il nuovo processore digic2 e il fatto che è .. nuova.
Della 10D mi piacerebbe il fatto di possedere una macchina dall'aria (e
dalle sensazioni)
più professionali.
Voi che ne pensate?
Ciao.

maury ha scritto:

La 350D ha la stessa qualità immagine della 20D, la 10D ha più comandi 
ed è più robusta e grande (se hai le mani piccine...), pensaci :P
Salut
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.photorevolt.com
 - Comunità Fotografica Indipendente
portfolio : 
http://stefano.arcidiacono.photorevolt.com



Direi 350D senza alcun dubbio, primo fra tutti la tecnologià, stai parlando
di un nuovo Cmos di ultimissima generazione (pare molto meno rumoroso)
contro uno + vecchio di 3 anni (che in elettronica sono secoli) il DigicII
che è tutta un'altra cosa, insomma non vedo il confronto.
Forse rimane qualche comando manuale a favore della 10D ma commercialmente
è morta, domani dovrai regalarla non puoi rivenderla e poi chissà quanti
scatti reali avrà all'attivo (il conttore è un palliativo).
allo stesso prezzo 350D senza dubbio, la 10D oggi non la pagherei + di
500€.
Se poi ti interessa solo "l'aspetto professionale" e non le qualità e
prestazioni allora....

...


 wrote in
news:4239e716$0$32339$
5fc...@news.tiscali.it
: 


Io prenderei la 10D senza pensarci su attimo, se trovi un buon prezzo.
Dipende cosa vuoi, io preferisco avere una risoluzione un pelo inferiore, ma
avere in mano qualcosa di più robusto.
Le alte sensibilità a me non interessano, verosimilmente non scatterei mai
oltre i 200-400iso al massimo (con la compatta scatto solo a 64 iso, neanche
a 100, se i tempi non sono abbastanza veloci preferisco rinunciare allo
scatto), ripeto, dipende dalla tue esigenze, ad esempio il mio flash Metz va
solo su 300d e 10d, se ne prendo un'altra, lo devo sostituire o cmqe se lo
lascio per l'uso esclusivo sull' analogica, prenderne uno nuovo, e son altri
soldi...devi fare tutte le tue valutazioni.
Marco
--
http://www.scattando.it/show_portfolio.asp?IDfotografo=227
http://www.photosig.com/go/users/userphotos?id=160305

 - Tamron 28-75 Di 2.8
Il tamron e' uno spettacolo. Un mio amico mi ha portato una foto fatta a 
50mm 2,8 con il tamron e la stessa foto fatta con il canon 50mm 1,4 (tempi 
uguali ovviamente).
A parte una maggior luminosita' del canon (complice anche l'1.4), la foto 
fatta con il tamron era molto + nitida. Mi ha assicurato che le altre prove 
che ha fatto hanno dato risultati sorprendenti (beh, non so se esagerava, ma 
lui sosteneva che, forse, non valeva la pena prendere il canon 24-70 2.8, 
che lui aveva e ha potuto provare).
Comunque, se non sei convinto, io mi tolgo il canon 28-105 3.5-4.5 :-)))).
Ciao 

 wrote in
news:Mqy_d.1080158$
35.40...@news4.tin.it
: 


 fatta con il tamron era molto + nitida.
Oddio. Per prima cosa, da quel che hai detto, il tamron poteva essere a 
f/4 e il canon a f/1.4
Secondo, voglio comunque vederlo.
Terzo...per le altre cose come andava? Flare? Resa dei colori? 
Tridimensionalità?

 una paragone a TA per entrambi.
C'è qualche cosa che non quadra, a pari scena ed esposizione dire tempi 
uguali equivale a dire diaframmi uguali.
Ciao
SuperMario 

 uguali equivale a dire diaframmi uguali.
Certo. A patto che poi non dica "A parte una maggior luminosita' del 
canon (complice anche l'1.4)". A questo punto mi sorge il dubbio che 
tempo e diaframma, per qualche motivo, fossero diversi. O che Tamron 
dichiari aperture leggermenti maggiori del vero (o viceversa, of course).

Non sono proprio un "tecnico" del settore e quindi avro' scritto qualche 
inesattezza, diciamo a parita' di condizioni, va meglio per salvarmi la 
pellaccia? :)
Comunque scherzi a parte.
Le due foto riprendevano Positano, un particolare e' stato ingrandito del 
300% , una finestra. Ebbene, con questo ingrandimento la foto fatta con il 
tamron era molto + nitida, colori vivissimi e intensi. Vederlo? Io non devo 
vendere il prodotto, recati presso un negozio di tua fiducia e provalo.

 vendere il prodotto, recati presso un negozio di tua fiducia e provalo.
Se tutto il NG ragionasse così staremmo freschi.
Grazie lo stesso.

> fiducia e provalo.
Vero, ma io non l'ho, ne tantomeno le foto, visto che quel mio amico aveva 
con se un cd.rom che si e' riportato.
Spiacente.
Se puoi puoi attendere quando lo comprero' ... allora ti faccio le prove che 
vuoi.
Ciao :) 

 vuoi.
Ah, bastava dirlo :-)
Pensavo che avessi i file del confronto.
Posso attendere a lungo, visto che per ora i miei 28, 50/1.4 e 135 
rimarranno in attività sulla fidata AE1 program, mia coscritta.

 - Tamron 28-75 Di 2.8
Il Sigma 18-50 2.8 a quanto dice la prova di Tutti Fotografi di questo mese 
è eccellente.
Sembrerebbe meglio del Canon 17/40 L.
Personalmente non ho provato il primo mentre conosco il secondo (uso quello 
di un amico).
Ieri avevo postato un estratto di TF con i test....
ciao
Bruno

 quello di un amico).
Quindi personalmente cosa ne pensi?

Quindi personalmente cosa ne pensi?
Io ho il Kit (18-55) e mi capita di usare il 17-40 serie L.
Il kit si avvicina alle prestazioni del secondo se chiuso almeno di 2 stop, 
in posizione grandangolo, e solo nella parte centrale del fotogramma mentre 
agli angoli è peggiore.
Però lo trovo utilissimo se vuoi andare in giro con una sola ottica leggera. 
Il 17-40 è più voluminoso e pesante.
Ovviamente il classe L è migliore dal punto di vista ottico, meccanico, ma 
comunque sono soddisfatto del mio kit (e la differenza di prezzo è 
notevole).
La qualità mi interessa sulle stampe 13x19 (che di solito uso) e lì non è 
che si veda tutta questa differenza!
Riposto qui il mio copia/incolla dei test di Tutti Fotografi:
http://xoomer.virgilio.it/charliebrown/TestCanonSigma.jpg
Dove sembrerebbe che il Sigma sia addirittura migliore del 17-40 L oltre ad 
essere più luminoso.
Il 17-40 però è utilizzabile su tutte le Canon mentre il Sigma (come il kit) 
solo sulle digitali APS.
ciao
Bruno 

 Sembrerebbe meglio del Canon 17/40 L.
mhmhmhmhmhmhmh....si e su quattroruote sembrerebbe che la nuova Panda è
migliore della Golf.......
Ragazzi...questi ci campano con articoli del genere...!!!!!!!
Personalmente ho la 10d e il 17/40
Allora: 
-camera eccezionale....stampo fino al 50x75 scattando in raw...elaborando
il + pulito possibile(i filtri distruggono il dettaglio...che una volta
ingranditio si vede...) Unica pecca....non è velocissima....ma se non la
prendi x fare sport o cronaca...va benissimo (l'ho confrontata con la
1DII....una belva di velocità..)
-ottica nella media dei modelli pro serie L di canon...un tuttofare
professionale che mi sento di consigliare....Naturalmente non è la
migliore tra le ottiche L....confrontata con il 70/200 f2.8 è dietro di
una spanna....ma ti ripeto...il 17/40 è una lente
generica/comoda/economica/professionale......cosa vuoi di + dalla vita???
-consiglio spassionato: lascia stare le ottiche plasticone canon o
commerciali...ne ho provate molte...stavo per buttare le mie
digitali....senza ottiche di serie L...compra una compattona...spendi meno
e il risultato è lo stesso
-consiglio spassionato 2: se prendi una srl per scattare in jpg....passa
alla caritas e dona i tuoi soldi a chi ne ha veramente bisogno  :o((
pix
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


 Non direi proprio! possiedo da una settimana una 300D presa senza obiettivo
del kit, la uso (per ora) con un vecchio EF 35-80 Usm 1:4-5.6 della vecchia
Eos 1000 di mio padre e non c'e' storia confontandola con la pur ottima
compatta A80 ancora in mio possesso. Ovvio che la serie L vada meglio (ci
mancherebbe pure, con quello che costa), ma dire che i risultati sono gli
stessi mi pare una approssimazione eccessiva : tra le ferrari e la panda ci
sono cmq ottime berline !

Secondo voi che differenze ci sono sulla qualità di immagine
tra la 350D e la 10D ?

 uguali equivale a dire diaframmi uguali.
 ERRATO :-)
3 sono i parametri shutter, f stop, sensibilità sensore o emulsione.
Dire che il canon era più luminoso lasciava intendere che avessi usato un 
diaf. differente, poi  magari le differenze sono date dalle tolleranze (pare 
che gli iso  dichiarati non siano proprio quelli veri vedi chasseur d'images 
di febbraio, credo)
Ciao
Gabo 

 3 sono i parametri shutter, f stop, sensibilitŕ sensore o emulsione.
Era sottointeso. Per pari condizioni si ritiene la sensibilitŕ uguale :-)
Ciao
SuperMario 

 che gli iso  dichiarati non siano proprio quelli veri
Si, ma se erano sulla stessa macchina, non credo siano starati random ad 
ogni scatto.