Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: pentax 67 165mm f/4 LS vs f/2.8

Salve, qualcuno ha avuto la possibilita' di provare entrambi questi 
obiettivi per mf? Quali sono le differenze sostanziali nel risultato 
finale? 
(a parte che uno e' piu' luminoso, mentre con l'altro si puo' utilizzare 
il flash a 1/500).
Lo userei soprattutto per il b/w.
Grazie.
bw

Il 21/04/11 19.43, bw ha scritto:

guarda, sicuramente le differenze sono ridicole, dal punto di vista 
dell'immagine finale, semmai l'obiettivo con otturatore coentrale è un 
po' maccinosetto da usare rispetto all'altro, ma ti serve veramente un 
sincroflash veloce? se sì, allora prenditi questo.
cosa significa usato soprattutto col B\N? la differenza non sta nella 
pellicola, ma nell'utilizzo con il flash o meno.
io con il bn uso poco il flash, ma diciamocelo, non lo uso quasi mai 
anche col colore...
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org



leggevo (in inglese, per quello che capisco) che il 165 LS f/4 e' piu' 
morbido, il 165 f 2.8 e' piu' contrastato. Qualcuno diceva che se in un 
ritratto vuoi vedere i pori della pelle, di usare il 2.8.
Comunque anch'io non uso molto il flash, e mi fa gola la luminosita' del 
2.8 che pero' chiude "solo" fino a f/22.  Il 165 LS invece e' si meno 
luminoso (f/4) ma riesce a chiudere fino a f/32..che per la profondita' 
di campo in certe situazioni di paesaggio non sarebbe male.
Ciao,
bw

 bw
sono pippe. per quanto riguarda il paesaggio, io ho letto invece una 
interessante modifica di un obiettivo basculato anteriormente verso il 
basso, in modo da avere una maggior PDC.
era ovviamente un grandangolo, credo il 65 a occhio.
nel paesaggio l'F732 è comunque una opzione da pochi bancottisti, su 
quel formato minuscolo ;-)  andresti a peggiorare solo la nitidezza 
complessiva per via della rifrazione.
la vera PDC si ottiene con corpi mobili, ergo, cerca di basculare dove 
puoi, come puoi, o accontentati di f/22 e un grandangolo corto, che per 
quel formato è attorno al 45/50mm.
la vera limitazione delle medioformato è appunto una assente PDC su 
obiettivi mediolunghi, che ti fa desiderare ardentemente di passare ad 
un corpo mobile, cioè per farci capire, se fotografi un ritratto con il 
165 devi sicuramente diaframmare almeno a f/11 e tenere il soggetto 
immobile sulla linea della messa a fuoco.
ti inoltro un significato di quanto ho appena detto con questo ritratto 
basculato in bianco e nero, un 90mm.
http://gelatina.altervista.org/pics/bn/bn_people/bn_children/clara%20e%20margherita.htm
dove puoi capire come sia "facile" con una 100 iso al crepuscolo 
ottenere a fuoco i piedi e la testa usando una lastra 10x12
senza che il soggetto sia mosso.
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

senza che il soggetto sia mosso.
A me piace sfocare quasi tutto:
http://www.michelecea.it/tmp/Pupone.jpg
anche esagerando se la stampa finale e' un po piccina:
http://www.michelecea.it/tmp/Pupona.jpg
/* Eta Beta */


bene, il concetto piů completo sarebbe che se si vuole aumentare la pdc 
sul medioformato non č comprensibilmente applicabile per limiti tecnici, 
mentre se si vuole sfuocare con il banco ottico lo si puň fare di piů e 
meglio che con il MF:
ex.:
http://gelatina.altervista.org/pics/bn/bn_people/bn_portraits/PN55_lookatme.htm
obiettivo 180mm basculato sull'asse orizzontale, luce flash.
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


http://gelatina.altervista.org/pics/bn/bn_people/bn_portraits/PN55_lookatme.htm
Sfocare inclinando il piano lo trovo davvero brutto, gia' lo trovo
parecchio forzato per tenere a fuoco un soggetto che si sviluppa in
profondita', ma cosi' proprio no.
De gustibus, pero' mi piacerebbe molto un tilt&shift per decentrare,
quello si...
/* Eta Beta */

 parecchio forzato per tenere a fuoco un soggetto che si sviluppa in
certo che tra un po' di questo passo ti rimane solo il cellulare 
fotografico.
le tue sono assurde fissazioni fotografiche, lasciatelo dire.
quel che intendo io č che le leggi dell'ottica sono fatte cosě, se ti 
piaccia o no č un'altro paio di maniche.
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

piaccia o no č un'altro paio di maniche.
Sono un po confuso, ho scritto solo che mi piace sfocare senza
basculare, cosi' tanto per fare due chiacchiere, non dovevo?
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */
figuramoci, però semmai penso che un discorso va motivato, se dico non 
mi piace il digitale, per esempio, ciò non dice nulla, se invece ti dico 
che le leggi ottiche prevedono che per sfuocare si può optare per tre 
parametri indipendenti, quali diaframma, lunghezza focale e 
disallineamento dei piani di messa a fuoco sto facendo un discorso 
tecnico da conoscere per poi liberamente scegliere creativamente ciò che 
a ogniuno aggrada.  non sto facendo una crociata a favore o a sfavore di 
un formato o di un medium, ne sto descrivendo caratteristiche,
che se vuoi per esempio applicare la pdc al paesaggio sei giocoforza 
costretto a prendere in considerazione, per ottenere il risultato che 
ricerchi.
poi tu dici basculare non mi piace perchè lo conosci, o così, tanto per 
dire? il decentramento e il basculaggio IMHO sono complementari e 
inscindibili tra loro per la creazione dell'immagine cercata, diciamo 
anche che sono obbligatori se si ricerca un certo risultato.
ma qui non parliamo di ritratto e basta, spero che ci siamo capiti.
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

ma qui non parliamo di ritratto e basta, spero che ci siamo capiti.
Ovvio.
/* Eta Beta */

 Per me, come ho spiegato, non c'entrano nulla l'una con l'altra.
per quanto mi riguarda un pittore impressionista dipingeva 
realisticamente la donna con la faccia verde erba, del colore che lui la 
percepiva realmente, è in questo molto più vicino alla visione dei 
colori reale dell'occhio.
però... le donne non sono verdi in faccia, questo tutti lo sanno.
e non si può tacciarlo di licenza poetica? dipende, dico io, dipende.
nel cubismo si vede il profilo e la visione frontale di soggetti 
tridimensionali... insomma, la fotografia penso sia come l'arte 
figurativa, un'astrazione voluta e cercata de gustibus.
non sono in polemica, scherziamo, sono qui per parlare di cose 
fotografiche, quello che dico è che un de gustibus personalistico va 
scientemente definito tale da un verismo naif.
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

scientemente definito tale da un verismo naif.
Mi sono perso, io sono tendenzialmente un tecnico, non credo di
afferrare certe finezze :-)
-- 
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */
Eta, ho girellato il tuo sitarello, si fa in poco tempo,  bello ma hai 
fatto una selezione davvero esagerata, cioč ci trovo ottimi scatti, perň 
pochi per quello che si capisce da come usi il mezzo fotografico.
Ergo, penso di avere il difetto opposto, di aver riempito troppo il mio 
di immagini, e adesso sarebbe tutto da rifare, come ho provato a fare 
ancora nel passato. e poi sicuramente su web un soggetto solo alla 
volta, e il resto sfuocato rende meglio che un soggetto molto nitido e 
dettagliato, questo lo so e lo continuo a sentire da chi dice che le mie 
foto su web perdono moltissimo.
Tornando alle tue immagini ho pensato che hai un tuo stile, e questo č 
difficile oramai da trovare in giro, pur avendo a volte calcato un po' 
sugli stilemi stranoti, ex. il tramonto caldo.
il degustibus che ci siamo detti finora era appunto un plauso alla 
scelta tua motivata da valenze espressive. Questo č per dire che mi 
piace come fotografi.
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

 di immagini
quoto: butta via tutto.

Il 01/05/11 14.18, piter ha scritto:

lo farņ un minuto dopo che avrai  fatto lo stesso con il tuo, e la stratok!
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


fatto.

 fatto.
http://www.docvadis.it/pietropesaresi/index.html
sgamato subito,
bugiardo!
;-)
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

 sgamato
toh, impara a fotografare, poi suicidati come lei:
http://tinyurl.com/6b5gd9u

 bugiardo!
toh, impara a fotografare, poi suicidati come lei, POI parla:
http://tinyurl.com/6b5gd9u



Basta parlare dei cavoli vostri! Questo e' il mio topic e si parla dei 
due obiettivi Pentax! Oh! :)

piace come fotografi.
Se capiti dalle parti di Bettola in provincia di Piacenza sei mio
ospite ;-D
Ps. Da noi si mangia da dio!
/* Eta Beta */



..piuttosto, giusto per curiosita', che carta baritata preferite? 



(..era rivolto a iaf, sorry..)

 ..piuttosto, giusto per curiosita', che carta baritata preferite?
Oriental Seagull lucida.
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org