Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: (inesperto totale) Consiglio acquisto obiettivo su EOS 400D

Salve, sono alla prima esperienza con  le reflex digitali (o meglio, con le 
reflex in generale).
Ho ricevuto in dono una EOS 400D, con oiettivo 18-55 standard.
Volevo comprare un ottica per divertirmi un poco con un obiettivo che mi 
desse più possbilità creaive (a livello di zoom)...
Volevo chiedere un consiglio su quale sia secondo voi il primo passo \ 
acquisto per un inesperto come me, un 75-300 III F4-5,6 USM della Canon 
oppure un 55-200 Tamron o Sigma. Datemi consigli facili da comprendere, 
senza troppe spiegazioni tecniche, anche a livello generale dei pareri sui 
diversi marchi. Ve ne sarei grato.
Vi ringrazio anticipatamente. 

> acquisto per un inesperto come me, un 75-300 III F4-5,6 USM della Canon
da quello che mi hanno detto a me che sono neofita come te è un obiettivo 
polo "luminoso" e ti consiglieranno sicuramente un sigma....tieni presente 
però che in sto ng il 90% è composto da fotografi professionisti che vedono 
cose che tu non vedi.....quindi da niubbo ti consiglierei un sigma perchè 
costa meno, io ho il 75-300 canon e mi va da dio però come ti dico costa di 
più e dicono faccia schifo 

 ha scritto nel messaggio 
news:4592bd1a$0$7750$5fc...@news.tiscali.it...

continua ad allenarti con quello che hai intanto... vedrai che le idee te le 
chiarisci man mano, e intanto si abbassano i prezzi da sbornia natalizia 

 zoom)...
18-55, hai tutto ciò che ti serve.
Vietato fare acquisti prima di aver ottenuto
foto bellissime realizzate con quell'ottica.
Vietato fare acquisti prima di avere
perfettamente chiaro ciò che vuoi ottenere.
Vietato fare acquisti prima di aver realizzato:
perchè tutti parlano male del 18-55, in fondo
non è malaccio.
Solo dopo tutto ciò potrai avere una nuova
lente, non prima. Ma non è detto che
continuerai a volerlo ...
:O)
   Nuke. 

Ciao Alessandro,
se posso azzardare un consiglio per l'acquisto di prime ottiche ti
suggerirei di stare su quelle con il minor prezzo, avrai sicuramente
sentito dire che la foto dipende molto più dalla qualità delle
ottiche che dal corpo macchina, ma essendo esse intercambiabili ed
essendo tu un neofita, torno a suggerirti di risparmiare il più
possibile. Quando poi avrai capito qual'è il tuo stile fotografico,
cosa ti piace fotografare, saranno le esigenze stesse ad indicarti
l'ottica migliore.
Riguardo le lunghezze focali (es. 16-35mm, 55-200mm, 70-300mm) direi
che un 18-55mm, per la tua 400D, ed un 75-300mm, possono essere
considerati come una buona copertura focale.
Se vi fosse da fare una considerazione, si potrebbe dire di tener in
considerazione focali classiche, inquanto se la tua passione dovesse
svilupparsi e dovessi accedere a fotocamere con sensore a formato pieno
(35mm), non seresti costretto al cambio delle ottiche. (Stiamo cmq
parlando di ottiche economiche, quindi anche se fosse)
Ciao e buone foto
Eos
www.studiosolano.com
Alessandro P ha scritto:


 ha scritto nel messaggio
news:4592c5aa$0$22387$4faf...@reader2.news.tin.it...

sono facente parte di quel 10% di non professionisti che pero' la differenza
tra il 75-300 (che ho avuto) e il 70-200 L la vede eccome. Se vuole provare
il teleobiettivo gli conviene prendere il 75-300 ma usato (si trova spesso
su ebay a 150 euro circa) anche nella versione non-USM.

 tra il 75-300 (che ho avuto) e il 70-200 L la vede eccome.
la serie L canon intendi????beh caspita costa un pochettino di piů eh 

 ha scritto nel messaggio
news:4592dcff$0$22394$4faf...@reader2.news.tin.it...

vero, ma ti assicuro che le differenze valgono tutto il costo; dopo aver
visto quell'obiettivo, anche io dico che il 75-300 fa schifo, anche se mi e'
stato utile.

 stato utile.
si ma penso che lui intendeva stare sulla fascia di prezzo del 75-300, il 
75-200 stabilizzato serie l costa se non erro quasi il triplo 

 ha scritto nel messaggio
news:4592deed$0$22387$4faf...@reader2.news.tin.it...

mai parlato dello stabilizzato; cmq il 75-300 non vale assolutamente la pena
prenderlo nuovo, tanto prima o poi si compra il 70-200L

E del EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM cosa ne pensate? 

 
Sempre lo stesso discorso... mai preso in mano una reflex e già 
l'obiettivo di kit limita le possibilità creative.
Risparmia, tieniti quello che hai e impara ad adoperarlo.
Ciao
-- 
Aldo
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/696726

> E del EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM cosa ne pensate?
Che costa 1000 euro.
Va bene, anzi molto bene ( alla faccia del fatto che è EF-S ), ma se non ti 
serve lo stop in più e la stabilizzazione ( se fai foto con poca luce è una 
differenza impagabile, e potresti perfino ritrovarti a giustificare un 
esborso così assurdo ), 17-40 F4 L tutta la vita: costa meno ed è un altro 
pianeta, soprattutto come costruzione.
-- 
"L'abuso di zoom porta ad una riduzione della materia grigia ed a un aumento 
del colesterolo"
[Ale©s] 

 pianeta, soprattutto come costruzione.

 Tornando al 17-40, costruttivamente e' notevilmente superiore al 17-55?
Imho si. Già il fatto che non si allunghi al variare della focale è una gran 
cosa. Quei tubi di plastica che escono fuori ( che ad onor del vero ci sono 
anche su alcuni serie L, oltre che sul 17-55 ), oltre ad essere degli 
aspirapolvere, personalmente non riesco a mandarli giù: sembra che si 
smontino da un momento all'altro. Magari sono anche solidi, non discuto ( ho 
avuto il 17-85 -che ha lo stesso sistema- per più di un anno, usato 
parecchio, mai un problema ), però la sensazione è quella. Anche i comandi 
fuoco/zoom sono più fluidi sul serie L; quanto all'AF invece siamo lì: un 
fulmine su entrambi.
Come resa il 17-40 è meglio praticamente in tutto, anche se di poco. Solo la 
resistenza all'accecamento parrebbe migliore nell'EF-S, che mantiene 
parecchio contrasto anche con il sole in posizione infelice ( sarà per 
questo che su un vetro da 1000 euro non ti danno manco il paraluce? 
Bastardi! ).
Come ti dicevo sopra: se non ti è indispensabile lo stop in più e la 
stabilizzazione, il 17-40 imho è globalmente da preferirsi.


 Bastardi! ).
quello di non fornire i paraluce con le ottiche EF-S e' una prassi che
potrebbero evitare, dopotutto anche il 10-22 costa i suoi soldini... (e
monta lo stesso paraluce del 17-40)

 monta lo stesso paraluce del 17-40)
Sicuro che sia lo stesso? Non basta che il diametro sia uguale: sia il 17-40 
che il 17-55 hanno 77 mm , ma i due paraluce sono diversi.
Tra l'altro l'ho preso a parte da Ilfotoamatore, sborsando altri 35/40 euro 
( non ricordo di preciso ), e non è neanche facile da trovare.
Che si fottano, bastardi mongoli [cit]


 bastardi mongoli [cit]
Non sono giapponesi? Oppure se parli de Il Fotoamatore, pisani, e non so
quale sia meglio... :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org
Gli ingegneri non sono divertenti e nemmeno carini e nemmeno nerdy. Sono
guasti. (Douglas Coupland, "jPod")

 quale sia meglio... :-)
Sarà un'eccezione ( tra i pisani :-] ), ma devo dire che sono stati 
velocissimi e che l'imballaggio era da guinnes dei primati quanto ad 
accuratezza.
Riguardo al prezzo non ho idea, quel fottuto paraluce l'ho trovato solo lì 
:-\
( Paolo ha detto che ne ha uno in ordine da mesi e ancora non si vede 
lume... )


 Che si fottano, bastardi mongoli [cit]
dovrei prenderlo pure io ma rimando sempre :O

 :-\
sono mediamente piu' cari degli altri negozi online, pero' il servizio e'
ineccepibile

 dovrei prenderlo pure io ma rimando sempre :O
Io ho vinto la pigrizia :-)


 Io ho vinto la pigrizia :-)
:))

 lume... )
Paolo ha un sistema di approvvigionamento strano: non ordina quello che gli
chiedono i clienti, ma "a caso" (suo, ovviamente)... :-)
Sarà per quello che ha i prezzi così bassi, compra solo al ribasso... 


 Sarà per quello che ha i prezzi così bassi, compra solo al ribasso...
E già. Però funziona: pensa che il 17-55 2.8 IS l'ho pagato *molto* meno che 
su Italsystem O_o
