Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: tv, italia1, teletrasporto

Oddio che roba..
Ho appena visto studioaperto che parlava di "scienziati americani" che
sono riusciti a fare un sistema di teletrasporto "alla star trek" che
sara' operativo nel 2025.
Hanno addirittura intervistato un giornalista scientifico (luigi
bignami) che parlava di *milioni di microcomputer* che si assemblano
per ricostruire l'oggetto, la cui informazione riguardo alla struttura
viene trasmessa "via rete".
naturalmente nessun nome di ricercatori o gruppi di ricerca.
insomma una cosa assurda che non si azzarderebbero neanche a mettere in
un film di fantascienza.
pero' magari qualcosa di vero c'e'... qualcuno ne sa qualcosa?
Davide

 ha
scritto:

Avevo letto un articolo che raccontava dello stesso tema.
E non gli avevo dato un elevato peso specifico, era stato un piacevole
minuto di svago.
Pensavo pero' ad Umberto Eco, per la ragione che ti diro' in seguito.
Qui trovi un articolo dove per lo meno i nomi dei ricercatori sono riportati
con le consonanti nel
giusto ordine. L'articolo di repubblica lo trovi al link sottostante ed e'
del gia' citato Bignami.
http://tecnologia.tiscali.it/articoli/2005/giugno/futuro_macchina_per_clony_virtuali.html
http://www.repubblica.it/2005/f/sezioni/scienza_e_tecnologia/teletras/teletras/teletras.html
Dal primo dei due siti riesci a raggiungere le home page dei due signori,
protagonisti di
questo articolo. Non ti dico tutto quello che penso anche perche' non ho
trovato
ancora l'articolo di New Scientist. La cui copertina puoi trovare alla
pagina:
http://www.newscientist.com/home.ns
Alla base ci sono questioni importanti, ma soprattutto tanto lifting,
fantasia e
gusto della fantascienza. Riguardo all'effetto, sulla stampa italiana nella
fattispecie, visto che non ho letto New Scientist, Eco saprebbe dedicare
a questo esplosivo miscuglio semiotico una sferzante ironia che io non
possiedo.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Come impotizzi siamo lontani anni luce dalla possibilità di
"trasportare" qualcosa (atomi in particolare) alla maniera di star
trek...
Quello che spesso vendono come "teletrasporto" è una sorta di
"fotocopaitrice" 3d. In modo paragonabile a uno scanner e ad una
stampante, sono in commercio, ormai da parecchi anni, apparati per la
sinterizzazione rapida. Si tratta di scanner 3d (solitamente con
tecnologia laser) che digitalizzano un oggetto e trasmettono a un'altro
apparato le coordinate di tutti i punti necessari.
L'apparato ricevente puo' usare diverse tecnologie. Il piu' diffuso e
"spettacolare" usa una vasca riempita di un polimero liquido
fotosensibile. Il processo di "costruzione" avviene in modo piuttosto
curioso.Nel contenitore viene versato attraverso una pompa controllata
un sottile strato di polimero liquido. Un laser posto alla sommità
pennella strato per strato tutte le sezioni dell'oggetto ripreso dallo
scanner (o eventualmente realizzato in 3d).
UbyOne

 scanner (o eventualmente realizzato in 3d).
Si è una tecnica di prototipizzazione rapida, la usano ormai in vari settori ad
esempio anche in quello automobilistico. Il vantaggio è di passare dal disegno
su CAD a un prototipo 3D in breve tempo: una volta i modellini di auto in scala
per le prove in galleria del vento venivano realizzati a mano con tutti i
problemi di imprecisione, ripetibilità, tempi e costi che ne derivavano
soprattutto se si apportavano modifiche sostanziali e si doveva rifare il
modello.
Sinceramente però non capisco che cosa centri con il teletrasporto: se si è
cercato di farlo passare come tale direi che occorra una buona dose di fantasia
ed un estro artistico fuori dal comune, tanto che soprende più quest'ultimo di
tutto il resto!
Zio!


Il teletrasporto e' solo questione di tempo; non e' una cosa da
fantascienza, il suo limite rimane la sola tecnologia, che non e' ingrado,
al momento di gestire le informazioni; anche se secondo me c'e' da dire che
piu' di teletrasporto, si dovrebbe parlare di trasporto di "informazioni; in
altre parole alla sorgente si pone un oggetto (ad esempio un automobile;
l'esempio di un oggetto e non di un essere vivente te lo spiego piu'
avanti), ed al punto di "arrivo" un certo quantitativo di materiale grezzo;
in questo caso il "teletrasporto" (che non trasporta fisicamente gli atomi,
ma solo l'informazione") manderebbe le informazioni all'arrivo, dove una
macchina le riassembla con il materiale in esso posto. In pratica una sorta
di clonazione a distanza.
Ovviamente il teletrasporto alla Star Trek non sara' mai possibile con
esseri viventi, perche' anche se fosse possibile "smaterializzare" l'oggetto
ed inviare atomi ed informazioni, la cosa potrebbe andare ancora bene per la
parte "fisica" (che so braccia gambe e quant'altro), ma sicuramente ci
saranno problemi per la parte "psichica" (la cosidetta' "coscienza", ovvero
quello che noi "siamo").


 "psichica" (la cosidetta' "coscienza", ovvero quello che noi "siamo").
Questo non e' per niente ovvio: e' solo la tua personale filosofia.
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

Sinceramente non capisco questa confusione riguardante il
teletrasporto.
Da non addetto ai lavori rietengo si possa chiamare Teletrasporto
solamente quel metodo per l'invio di informazioni che sfrutti
l'entanglement e basta. Ogni altra metodologia non è teletrasporto per
*definizione*.
Per quanto riguarda la questione sollevata da Dan circa
l'impossibilità di teletrasportare esseri viventi, penso ci sia molto
da discutere. Per chi, come me, crede che la vita sia tutto in ciò che
vediamo e che non esista un'anima metafisica il teletrasporto di un
essere vivente è identico in tutto e per tutto al teletrasporto di un
fascio di fotoni.


Penso, che sia molto piu' difficile che "clonare" una biella. E non credo
che la coscienza (parlo dal punto di vista scientifico, non religioso
ovviamente) sia qualcosa di meccanicisticamente trasportabile.
E' chiaro che poi il teletrasporto, inteso alla Star Trek
(dematerializzazione, invio del materiale dematerializzato e ricomposizione
dello stesso), non sia proprio fattibile: ammettiamo che si riesca a
dematerializzare ( e che nello stesso tempo si immagazzinino le informazioni
sul tuo "Io"); avremmo molti problemi: come le inviamo? dovrebbero essere
inviati contemporaneamente (non puoi lasciare indietro neanche un singolo
atomo); stesso problema nella fase di materializzazione e
smaterializzazione; dovrebbero essere istantanee. Cioe avvenire a velocita'
infinita. E questo non si puo' fare,IMHO. Ed il pensiero umano (cioe' quello
che noi siamo?) Come fai ad essere sicuro che si ricrei lo stesso
"tracciato" (scusa i termini, sicuramente rozzi, ma non riesco a trovare di
meglio).
Tu che ne pensi?


quello che noi "siamo").
Ovviamente? Sicuramente?
La tua e` un'opinione legittima, ma penso sia giusto
chiarire che quanto sopra e` appunto solo una tua congettura
personale, tutt'altro che scontata e che al momento mi sembra
difficilotta da verificare. Non e` mica detto che l'universo
la pensi come te...
Ciao
Paolo Russo

 naturalmente nessun nome di ricercatori o gruppi di ricerca.
L'home page del progetto è qui:
http://www-2.cs.cmu.edu/~claytronics/
Una descrizione dell'idea per "profani" ma un minimo più precisa la 
trovi qui:
http://www.repubblica.it/2005/f/sezioni/scienza_e_tecnologia/teletras/teletras/teletras.html
Per restare nell'ambito di Star Trek, assomiglia più all'holodeck che al 
teletrasporto. E' un sistema per generare simulacri dotati di 
consistenza fisica, ma che non riproducono in nessun modo la struttura 
atomica degli oggetti, e solo limitatamente le loro proprietà.


A meno che la velocita' della luce nel vuoto non sia una costante
universale, credo che l'universo ragioni piu' o meno come me.


 quello che noi "siamo").
in fondo siamo semplicemente fatti di protoni neutroni ed elettroni e tutte
le nostre attività cerebrali derivano da processi fisici elementari, quindi
in linea di principio non vedo perché non dovremmo essere teletrasportabili.
capisco tuttavia che in argomenti così delicati ci siano differenti
filosofie di pensiero e convinzioni al momento indimostrabili, ma non c'è
assolutamente nulla di "ovvio".



E' proprio facendo considerazioni che non siano di metafisica, che ritengo
che il "teletrasporto" del pensiero (intendendo con questo termine lo "IO")
sia impossibile; se consideriamo la "metafisica" (dove per metafisica io
intendo tutto cio che non e' fisica, quindi religioni, magia o filosofia)
questa prevede il trasporto dell'Io e/o trasmutazioni corporee; cose che
sono proprie del teletrasporto alla S.T.


universale, credo che l'universo ragioni piu' o meno come me.
Vediamo se capisco cosa intendi con questa enigmatica
frase. Stai ipotizzando che il cervello vada ricostruito
tutto d'un colpo senno' non funziona?
Neanche mezzo cuore o mezza arteria funzionano, quindi
mi pareva ovvio, dato che per la parte che hai chiamato
"fisica" non c'erano problemi, che si stesse implicitamente
assumendo una qualche tecnica per tenere in stasi il tutto
durante la ricostruzione. Francamente, data la
fantascientificita` del teletrasporto, un congelamento
preventivo mi sembrerebbe il meno.
Ad ogni modo, e` proprio della mente che parlavi,
vedendola specificamente intrasferibile, e continuo a non
vedere cosa debba avere di speciale.
Ciao
Paolo Russo

 l'entanglement e basta.
Quindi secondo te il teletrasporto non esiste, visto che è impossibile
trasmettere informazione usando stati entangled...
-- 
ws


Allora la "mente", intesa come insieme di ricordi, esperienze, e pensiero e'
quello che definisce univocamente la propria persona; e' quello che permette
di definire la coscienza dell'essere vivo e di essere proprio quella persona
e non un'altra (direi che si puo' riassumere con il famoso "cogito ergo
sum"); ma questa mente e' il frutto di milioni (se non miliardi) di
interazioni tra neuroni; interazioni di natura elettro-chimica; siccome,
come gia' detto il teletrasporto avviene a velocita' finita, questo
influenzera' le suddette interazioni (sia nello spazio che nel tempo);
quindi quello che arriva al punto B non e' quello che e' partito al punto A
(e' sufficiente la modifica di una di queste interazioni); la parte psichica
risulterebbe modificata: in altre parole la persona all'arrivo non sarebbe
la stessa della partenza.


la stessa della partenza.
Non ci siamo. Quella che ti ho chiesto non e`
una valutazione dei prevedibili difetti di un sistema di
teletrasporto, ma la spiegazione del perche' (tanto per
andare sul sodo) questi stessi, identici difetti dovrebbero
*inevitabilmente* massacrare un neurone e lasciare intatto,
che so, un globulo bianco. Non mi pare tu l'abbia spiegato.
Mi pare ragionevole pensare che, se si e` capaci di
teletrasportare le molecole in modo abbastanza affidabile da
rispettare la loro struttura chimica, la disposizione
reciproca o, per la parte piu' liquida, almeno una
distribuzione spaziale approssimativa, allora si ricrei a
destinazione tutta la configurazione elettro-chimica dei
neuroni e delle sinapsi, e quindi, per quanto ne sappiamo, la
mente; se non ne si e` capace, temo non arrivi integra a
destinazione nemmeno una sola cellula vivente. Capirei il tuo
discorso se i neuroni avessero una "delicatezza" intrinseca
molto maggiore di una qualunque altra cellula, ma proprio non
mi risulta, e dubito sia lecito darlo per ovvio.
Ciao
Paolo Russo