Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Riferimenti inerziali

 Che ve ne pare?
 Si, senz'altro la definizione locale e' quella che funziona e che poi
 sopravvive in relativita' generale (quindi la piu' profonda).
 Ma non ho mai capito bene il raccordo con le pretese della teoria  
 classica.
 
 Ma  del fatto che i sistemi inerziali che si pensano ingenuamente come 
 "estesi", siano piu' o meno "in quiete con le stelle fisse", che ne 
 pensi? Sono un "accidente" o una "sostanza"? Mi pare di capire che 
 propendi per la prima ipotesi.
 Inoltre domanda difficilissima, secondo te,  la relativita' generale 
 e' nello spirito di Mach?
 Ho discusso diversi anni fa con E. Massa (un matematico relativista di 
 Genova che forse conosci). Lui e' un esperto in queste cose e dice di 
 si. Io invece credo di no.
  Ciao, Valter

 in queste cose e dice di si. Io invece credo di no.
Ho avito occasione di incontrare Massa, ma non posso dire di conoscerlo.
Comunque, l'hai gia' detto tu: domanda difficilissima.
tanto che di solito cerco di evaderla, e spero sempre che nessuno
studente me lo chieda :-))
Il fatto che ci sia tanta incertezza mi fa pensare che sia una domanda
un po' metafisica, per cui ti confesso che me ne preoccupo poco.
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica
Universita' di Pisa

 un po' metafisica, per cui ti confesso che me ne preoccupo poco.
Io sono stato (ormai un bel po' di tempo fa) uno studente di Massa(e poi
suo laurenado, ma poi mi sono laureato dopo molte travesie con il
pisano/genovese K. Konishi che conoscerai [anche lui tuo studente?]).
Per Massa, il principio di Mach era un punto fondamentale, ma io non
l'ho mai capito molto chiaramente ed in definitiva anche io penso che
sia una questione un po' troppo metafisica. Pero' mi rimangono degli
interrogativi sul significato della massa che ogni tanto qualcuno lega
al principio di Mach e cita soluzioni particolari delle equazioni di E.
dove si dice che il P. di Mach sia corroborato...
Riguardo alle mie domande incomprensibili.
  Scusa il modo incomprensibile in cui mi sono espresso, volevo solo 
  dire  questo:
  nella meccanica classica uno pensa che esistano questi sistemi
  inerziali "estesi" in tutto l'universo. Poi si scopre  anche che ci 
  sono  dei corpi molto lontani tra di loro che approssimativamente 
  sono in quiete relativa (le stelle fisse) e allora si dice, ecco 
  quelli determinano un sistema inerziale e non e' un caso se sono 
  (approssimativamente) fissi tra di loro.
  Che rimane di tutto cio' nella relativita' generale dove a priori
  ci sono solo sistemi inerziali locali?
  Secondo te le stelle "fisse", come dato sperimentale, sono ancora 
  indice di qualcosa di fisicamente profondo  o sono solo "un caso" e 
  l'impostazione classica era falsa?
  Ciao, Valter

 "un caso" e l'impostazione classica era falsa?
La RG c'insegna che un rif. inerziale puo' essere solo locale, e puo'
essere impiegato solo approssim. in una regione finita di spazio-tempo.
Vediamo ora un po' di numeri.
Supponiamo che l'estensione spaziale che ci serve sia la Galassia:
ordine di grandezza 10^4 parsec.
Per capire quanto e' buona l'approssimazione, dobbiamo confrontare
questo dato con un "raggio di curvatura" dello spazio-tempo. Il dato
piu' semplice che possiamo usare e' la costante di Hubble, o meglio il
suo inverso moltiplicato per c, che e' appunto una lunghezza. Con H =
100 km s^(-1) Mpc^(-1), abbiamo c/H = 3*10^9 pc, ossia oltre 10^5 volte
la Galassia.
Sarebbe come chiedersi se si possono usare coordinte cartesiane in una
porzione di sup. terrestre larga 60 metri...
Perche' avevo scritto sopra "fino a poco tempo fa"?
Perche' ora il rif. astronomico fondamentale non e' piu' basato sulle
stelle, ma su radiosorgenti (quasar) le cui posizioni si misurano molto
meglio, grazie alla radioastronomia VLBI.
Il problema e' che i quasar sono a distanze confrontabili con cH, quindi
sembrerebbe che si siano passati i limiti di validita' di un rif. loc.
inerziale. Ma il fatto e' che i quasar li usiamo solo per definire delle
direzioni; non stiamo dicendo certo che lo spazio tempo e' lorentziano
fino a quella distanza...
Fin qui sono capace di arrivare. Che ne pensi?


 Fin qui sono capace di arrivare. Che ne pensi?
Penso che il dato numerico mi ha chiarito molto.
In fondo del principio di Mach chissenefrega, e' chiaro
indipendentemente da esso perche' la fisica classica con i sistemi
inerziali estesi funziona bene. Altre speculazioni  mi paiono
effettivamente un po' metafisiche. 
(Chissa' che direbbe Massa, sono anni che non lo vedo
ma appena lo incontro magari ridiscutiamo un po' sulla Metafis...
no, ehm... sul Principio di Mach ;-) )
Ciao, Valter


Scusate l'ignoranza, forse mi sono perso qualcosa prima.
Cosa e' il principio di Mach?
-----
Per rispondere via email
togliere xxx dall'indirizzo
-----