Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sigma 14 2.8 EX o Tokina 12-24?

Sto valutando l'acquisto di un superwide per la Digitale Canon (su pellicola 
da quando comprai il 19-35 finii per usarlo "fisso" sul corpo macchina!) e 
finora le mie preferenze erano per il Tokina 12-24 f/4.
Credete che il Sigma 14 f/2.8 EX HSM (usato) possa essere una valida 
alternativa al Tokina?
I vari Sigma 10-20 o 12-24 li scarto per la scarsa luminosità, il Tokina già 
potrebbe andare bene con l'f/4, il Sigma 14/2.8 avrebbe un'ottima luminosità 
ma perderei l'escursione focale di uno zoom (poco male, se mi servono i mm 
in più ho un Sigma 18-50/2.8 EX).
Che ne pensate? 

 Che ne pensate? 
Che se non lo userai su pellicola o su FF il 14mm ti servirà ben poco
(un 20mm circa... ) e poi, essendo un Sigma, da esemplare ad esemplare
c'è una differenza di resa incredibile. Tempo fa io ne trovai uno
qualitativamente buono... ma credo fosse un colpo di culo.
Molto meglio il 14mm Tamron, se vuoi restare sui fissi, altrimenti
(tenuto conto che il Sigma 12-24 copre il FF e non è così male... ) Io
andrei su uno zoon aps-c come il Sigma 10-20, il Tamron 11 e qualcosa o
sull'ottimo ma un pò più caro canon 10-22mm f/3.5-4.5. Il Tokina non mi
pare molto più luminoso ed è un pò meno "wide" ma pare molto valido. Uno
zoom ultrawide non deve necessariamente essere ultra luminoso... puoi
usarlo con un tempo di sicurezza molto più basso di uno zooìm standard
senza rischiare il micromosso... e poi così ti costa un pò meno.
Saluti risparmiosi,
emiliano

  ngnr Frank ha scritto:

Se hai la Canon APSC prendi il Canon 10-22, l' ho avuto è buono, il 
Sigma 14 (ho avuto anche questo) è una merda.
Il diaframma aperto tipo 2.8 di questi super grandangolari serve solo 
per la visione più chiara nel mirino, non crederai mica di poterli 
utilizzare con prestazioni decenti così aperti...?
Ale©s

 costa un pò meno.
Si, di sicuro non si devono usare tempi di sicurezza rapidi ma un'apertura 
ampia aiuta sia nella visione del mirino (che sulle DSRL è molto buio) che 
nell'AF (per quanto possa servire su un UW con la sua enorme PdC) in 
condizioni critiche (interni al buio, foto crepuscolari o serali). 

 utilizzare con prestazioni decenti così aperti...?
Pensavo al 14mm fisso sia perchè credevo potesse avere meno problemi 
qualitativi, sia perchè dovrebbe avere una distorsione meno accentuata che 
nello zoom ed una qualità (definizione, contrasto, controllo del flare, ecc) 
migliore degli zoom, sia perchè effettivamente un 21/22mm equivalente è già 
una buona focale UW, sia perchè un f/2.8 ad ogni modo ti permette di avere 
il mirino bello luminoso e l'AF bello pimpante (per quanto possa essere 
utile su una focale con generosa PdC).
So bene (avendo usato abbastanza un 19-35 su pellicola) che a TA queste 
focali deludono molto (eccessiva "morbidezza", vignettatura, ecc.) per 
fortuna il 90% delle foto viene scattato in esterni con diaframmi chiusi 
(f/8-f/11-ecc). 

 condizioni critiche (interni al buio, foto crepuscolari o serali). 
Ceratamemente ma, se hai notato, nessuno di questi (a parte ottiche
fisse che poi partono da 14 e non da 12, o meno, mm) offre aperture
superiori ad f/3.5... ti assicuro che l'autofocus non fallisce
(soprattutto se la lente è USM o HSM o l'equivalente Tokina, se c'è) e
la visione nel mirino è in un cero senso agevolata dalla quantità di
campo inquadrato... a tutta apertura, da 3 metri in poi... è tutto a
fuoco! E se hai dubbi... metti a fuoco a mano in iperfocale e tutto
torna a posto!
Saluti all'iperfocale,
emiliano