Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Occhio umano Vs. Obiettivo di qualità

Negli obiettivi, anche in quelli di qualità e prezzo elevato,
sono presenti disturbi di distorsione che non è possibile
evitare.
Si usano vetri apocromatici, profili asferici colle a
bassissima dispersione, ma i difetti non vengono mai
eliminati.
L'occhio umano ha un principio di funzionamento
diverso: al posto dei sofisticati gruppi ottici utilizza
un unica lente (il cristallino) di cui modifica il profilo.
Secondo voi quale è il migliore?
-- 
;O)
  Nuke.

> Secondo voi quale č il migliore?
Ma la vera domanda e': L'occhio umano soffre il moěre ? :)
Scusate ma sto sclerando col lavoro e avevo bisogno di dire una cazzata....
Ciao
P.

eliminati.
????

 Secondo voi quale è il migliore?
Scusa, ma che domanda e' !?!
-- 
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================

, Ned says...


Eh sì, pare anche a me che il ragazzo abbia le idee un poco confuse, 
sarà l'effetto della mangiata pasquale? :-)
Ciao
Socius

 ha scritto nel messaggio
news:vMvec.123844$FJ6.4...@twister1.libero.it...

Nel calderone mettici pure che la pellicola e il sensore sono disposti su
una superficie piana, mentre nell'occhio l'immagine viene focalizzata su una
superficie curva, e non è poca la differenza. Poi l'hocchio non ha
trattamenti multicoated antiriflesso, non essendoci al suo interno delle
interfacce lenti-aria, ma lenti-liquido. Mi pare poi che la cornea abbia
anche essa un profilo asferico. L'occhio non usa solo una lente, ma anche la
cornea è una lente, e il cristallino è una lente adattiva, e se questo non
ti pare un sistema sofisticato di gruppi ottici allora non hai idea di
quanto sofisticato sia l'apparato che ci permette la visione...
Il porcetto di Pasqua e Pasquetta doveva essere parecchio pesante, me tirar
giù questi paragoni di triplette apocromatiche e bassissime dispersioni dei
vetri...


-- 
Ciao!
aXSe eXCentrico
schema3 (at) libero (punto) it

 Secondo voi quale č il migliore?
Supponendo che abbia un qualche senso fare un test del genere  e secondo me 
non ne ha molto, anche perché l'occhio umano non "scatta" fotografie ma 
bensě effettua "riprese" continue :-) (e quindi andrebbe semmai confrontato 
con le ottche delle videocamere piuttosto che con quelle delle fotocamere) 
direi che l'occhio umano ne esce con le ossa rotte da un confronto con lenti 
fotografiche a fuoco fisso anche di costo medio/basso.
Infatti l'occhio umano ha un ridottissimo potere risolvente periferico 
(l'area di effettiva risolvenza č enormemente piů piccola di quella di 
visione e coincidente con la superficie centrale della fovea) mentre 
qualsiasi lente fotografica ipoteticamente equivalente ne assicura una molto 
maggiore...
E poi l'occhio umano č meccanicamente molto piů delicato e si deteriora 
molto di piů di un'ottica fotografica... :-)
-- 
Entropia 

 ????
Pensi che basti a capirti e risponderti?
Nutri troppa fiducia i me,
dammi una mano ....
;O)
  Nuke.

dammi una mano ....
Scusa ma non capisco cosa sono 
le "colle a bassissima dispersione"
forse mi puoi aiutare
Ned

 Scusate ma sto sclerando col lavoro e avevo bisogno di dire una
cazzata....
Hehehehe, carina!

 molto di piů di un'ottica fotografica... :-)
hehehehe, proviamo a vedere se fa piů danni un pugno
sull'obbiettivo o uno nell'occhio ;O)

 č il nostro software che č bravissimo a compensare..
Questa mi piace!
Rilancia certi software per la correzione delle distorsioni
ottiche che non vanno giů a zot e celio, ma che a me
piacciono parecchio ;O)

 vetri...
Vero: una enorme indigestione di Moiré D70 e 300D
;O)

 Scusa, ma che domanda e' !?!
Hai ragione, scusa:
L'occhio umano offre il massimo
delle prestazioni montato su una D70
o su una 300D ?
... cosě va meglio?
;O)

 forse mi puoi aiutare
Volentieri:
le lenti così dette *acromatiche*
sono il risultato dell'unione di due
lenti di opposte caratteristiche di
dispersione tali da annullare
il reciproco effetto.
l'unione avviene per mezzo di
colle speciali (tipo: il vinavil non
va bene) tra le quali un nome
particolarmente noto è
Balsamo del Canadà
Questo quel poco che so.
Ho una mentalità aperta
e godo nell'imparare.
Ti ascolto impaziente.
;O)

 sull'obbiettivo o uno nell'occhio ;O)
Meno traumatico: prova a stare mezz'oretta senza sbattere le palpebre...
Ciao
Frank

 ha scritto nel messaggio
news:vMvec.123844$FJ6.4...@twister1.libero.it...

Come qualità l'obiettivo perché l'occhio è tendenzialmente miope e vede bene
solo al centro. Però l'occhio è autofocus, se così si può dire.
Gianni

Secondo voi quale è il migliore?
Qualcuno si e' gia' posto la stessa domanda :-)
http://punto-informatico.it/p.asp?i=47274
-- 
________________Zolla________________
"Non hai mai sentito dire che la 
bellezza delle cose ama nascondersi?"

 sull'obbiettivo o uno nell'occhio ;O)
Una ditata nell'occhio fa già un po malino... ;-) Una ditata su di un 
obiettivo ti obbliga solo alla ripulitura della lente... ;-)
-- 
Entropia 

 molto di più di un'ottica fotografica... :-)
Beh, cicli biosintetici del titanio o della fibra di carbonio, nel
nostro organismo, purtroppo, non ce ne sono...
Comunque il grosso merito va al cervello: decifra un messaggio
sconclusionato di contrasti e similitudini che gli arriva dalla
retina, supporta e corregge differenze di stop e bilanciamento del
bianco enormi, rattoppa le aree poco funzionanti della retina (qualora
ve ne siano malauguratamente più d'una: la norma sarebbe solo una area
cieca per occhio), corregge flare e aberrazioni e lo fa senza problemi
e senza darlo a vedere. Altro che software in post-produzione...
Considera poi che un tipo di coni, quello dell'azzurro, è in numero
ridottissimo e a stento funziona, data l'incredibile aberrazione di
cristallino e co. per quella lunghezza d'onda... quindi il povero
cervello deve pure ricavare una terza informazione colore praticamente
dal nulla... morale: usatelo il meno possibile, che sennò si consuma
(ma il 99% della popolazione lo fa già abitualmente) :-)

 (ma il 99% della popolazione lo fa già abitualmente) :-)
Non ti preoccupare, per questo sono stati inventati il calcio e il grande
fratello ;)
Ciao
P.

 e senza darlo a vedere. Altro che software in post-produzione...
E metterei anche quel processo incredibile che e' la ricostruzione di una
scena a partire da alcuni "scatti", di buona risoluzione ma di angolo
incredibilmente ridotto. Per giunta sequenziali, con la visione periferica
che t'informa se e' cambiato qualcosa...
Il confronto occhio - fotocamera va giusto bene come un'analogia, tanto per
dare un'idea, niente di piu'.
Ciao
Frank