Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Quale delle due foto rappresenta davvero la realtà?

https://hostedimages-cdn.aweber-static.com/NDA2NzYw/original/771bde5733e444679c3ecc083009ebb1.jpeg
 
 
Una email di una newsletter (non vi dico quale...) afferma
che la seconda è quella preferita dall'autore (Ansel Adams),
perché l'ha scelta come sua "interpretazione personale".
 
Quindi non rappresenta davvero la realtà SE è frutto
di una "interpretazione personale"?! Mah...
 
 


Perche', dovrebbe rappresentare la realta'?...
 
 
 
sandro

 Quindi non rappresenta davvero la realtà
 
perché, quel signore sorridente non è reale?
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

 ha scritto nel messaggio 
news:201602191...@mynewsgate.net...

la fotografia non rappresenta *mai* la realta. La evoca, attraverso 
l'artifizio.
Roba vecchia... 
 
 


 
La fotografia non mostra la realtà. Mostra semplicemente l'idea che il 
fotografo aveva di quella realtà, quando l'ha scattata (semi-cit.) ;-)
 
 
 
 
-- 
__________________________________________
 
Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/
 
Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/
 
__________________________________________

> Quindi non rappresenta davvero la realtà 
 
Sai anche citarmi anche qualcosa tipo un manuale o qualcuno 
tipo un fotografo che afferma che la fotografia deve rappresentare la realta'?
 
-- 
per scrivermi non usare il computer

 realta'?
 
La fotografia che rappresenta la realtà la trovi solo quando è 
documentazione scientifica, sia di un macchinario, sia di un reperto 
(istologico, antropologico, archeologico, anatomico) per il resto è 
sempre l'interpretazione di chi scatta.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

Peter & Pan © ha spiegato il 20/02/2016 :

Aggiungo : forense.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

Il 19/02/16 19:56, ciccio ha scritto:

sei dentro un ossimoro.
 
se la foto "rappresenta" non si sostituisce alla realtà, dunque ogniuna 
delle immagini rappresenta la realtà, dipende di quale realtà si voglia 
dare una rappresentazione.
 
è come se mi chiedessi se il sorriso della Gioconda è veramente identico 
a quello della modella che posò per Leonardo, certo che non riuscì a 
tenerlo immobile per giorni e giorni di posa.
 
Leonardo colse quello che sembrò a lui confacente ritrarre per la sua 
estetica.
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)


mi sono cancellato da quella newsletter proprio dopo questa ennesima email, dal titolo compeltamente fuorviante rispetto al contenuto, e perchè sinceramente la persona che la manda non mi garba tantissimo:
fa un fracco di soldi a workshop del tutto discutibili, con 100 partecipanti a più di 150 euro (ergo più di 15mila euro) insegnando robetta.. davvero, robetta da quattro soldi che so youtube te la buttano dietro.
e ha avuto il barbaro coraggio di chiedere una donazione per il suo forum che è in pratica il luogo dove adesca sta ciurma di rincoglioniti che vedono due pennellate di colore in lightroom e fanno "wooooooooooow"
 
per non parlare di un WS di "fotografia Kids rivolto a professionisti" in cui praticamente c'era la prima parte in cui si parlava di come impostare l'attività per fare foto ai bimbi, e una seconda parte in cui lei mostrava la post per i bambini... evete letto bene, la post per i bambini?!?!?!?!?!?!?!? ma stiamo scherzando???!?!?!? come allevar eun esercito di disadattati che da piccoli si guardano allo specchio immaginandosi in photoshop??
 
le ho criticato il titolo e ho segnalato la cosa anche alla tau visual
 
scrivi "WS su come impostare l'attività per fotografia Kids" ed è un conto.. ma come ha scritto lei, cercava di adescare tutti gli amatori che vogliono migliorare le foto ai propri figli.. e trovo che quello è stato un suo ennesimo becero gesto

 
 
 
 
 
 
Il 02/03/2016 15:18, Ramon ha scritto:
 
 > fa un fracco di soldi a workshop del tutto discutibili, con 100 
partecipanti a più di 150 euro (ergo più di 15mila euro) insegnando 
robetta.. davvero, robetta da quattro soldi che so youtube te la buttano 
dietro.
 > e ha avuto il barbaro coraggio di chiedere una donazione per il suo 
forum che è in pratica il luogo dove adesca sta ciurma di rincoglioniti 
che vedono due pennellate di colore in lightroom e fanno "wooooooooooow"
 >
 
 
 
Di chi si parla?
Però quale corso a pagamento, di qualsiasi campo, non ricade in questa 
categoria?
Tutti i corsi in qualche modo sono per fessi che si illudono di imparare 
tutto in poche ore.

 imparare tutto in poche ore.
 
Mi sembra un po' esagerato.  La maggior parte della gente si aspetta di
imparare qualcosa e migliorarsi un po', non di imparare tutto in un
colpo solo.  E qualcosa si impara quasi sempre, anche solo per lo
scambio di esperienze.  Poi è ovvio che non sempre il risultato vale il
prezzo di iscrizione, e che se un paio d'ore di "stage" con i consigli
che si trovano su internet in un minuto costano 120 euro, c'è qualcuno
che sta spremendo i polli.
 
ciao,
Mauro


Eh ma la realtà è quella. Non è questione di spremere polli, organizzare 
un corso costa, in genere chi lo fa punta ad essere
ben retribuito e se ci sono polli non è colpa sua.