Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Tra fisica teorica e sperimentale...

Ciao a tutti,
ho da poco iniziato a frequentare il primo anno della laurea specialistica e
tra poco dovrò decidere la compilazione del piano studi e l'indirizzo
(teorico o sperimentale).
Visto che se potessi mi occuperei di esperimenti la mattina e di modelli
matematici di pomeriggio, vorrei sapere secondo voi quale dei due indirizzi
si presta ad avvicinarsi di più a questa condizione (sempre che io non sia
semplicemente male informato sui diversi ambiti della fisica, e in tal caso
chiedo scusa).
 La conoscenza necessaria a sviluppare (o per lo meno a gestire con
cognizione di causa) i metodi  computazionali per le simulazioni è
compatibile con  la capacità di saper condurre degli esperimenti  per chi
vuol tentare la strada della ricerca in fisica della materia o in
fluidodinamica o le due cose sono capra e cavoli? Fino a che livello i
fisici sperimentali hanno la possibilità di dedicarsi all'approfondimento
degli aspetti matematici delle problematiche studiate?

 degli aspetti matematici delle problematiche studiate?
Certo meno che uno specialista, ma le tecniche gia' note hanno 
certamente modo di capirle. Il problema probabilmente si puo' porre se 
si vogliono sviluppare tecniche nuove.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 si vogliono sviluppare tecniche nuove.
Sul fatto che se non si è geniali non si può essere in grado di sviluppare
contemporaneamente tecniche sperimentali e teoriche, non posso che darti
ragione: credo che la specializzazione necessaria per la ricerca imponga una
scelta.

Quello che mi ha un po' lasciato perplesso in questo thread
e' l'immagine che ne esce del fisico teorico: piu' o meno un fisico
computazionale, uno bravo col calcolatore.
Ora non nego che questo possa essere in molti casi, come del resto in
molti cai un fisico sperimentale e' solo un bravo tecnico di
laboratorio (se e' bravo...)
Ma secondo la mia immagine nella fisica teorica c'e' anche
qualcos'altro...
Oppure io sono terribilmente arretrato, e le cose stanno come avete
detto?
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

 computazionale, uno bravo col calcolatore.
Non mi sembra che suia questo cio' che e' stato detto o lasciato 
intendere, quantomeno non da me. Ma mi sembra cha anche la domanda di 
Fluvio (mi potra' correggere) implichi semplicemente che la fisica 
computazionale e' un sottoinsieme di quella teorica, e non che la esaurisca.
Si potrebbe semmai dire che la fisica computazionale ha raggiunto 
un'estensione ed una maturita' sufficiente, e caratteristiche 
sufficientemente distinte, da poter essere considerata una terza branca 
della fisica affiancata alle (e non semplicemente compresa nelle) 
branche teorica e sperimentale.


 detto?
Non sei sicuramente arretrato, se no non te ne sarebbe fregato una cippa di
rispondermi...:-)
Spero inoltre che qualche altro fisico teorico o sperimentale sia così
altrettanto gentile e avanzato da fornirci il suo parere!

 detto?
Spero tanto che tu non sia arretrato ... ma non lo mica ... 
A me sembra che di fenomenologia se ne faccia tanta, ma di vera
teoria, ne sento molta di meno.
forse e' solo colpa della "polarizzazione" delle voci che mi giungono,
ma credo che vedendo un qualunque mirro di arXiv.org si veda quale sia
la mole di lavori in un settore e nell'altro ...
l'ultimo articolo di novembre di hep-ph e'
hep-ph/0411378
cioe' il 1378-esimo!
su reticolo 1038
hep-lat/0411038
invece su hep-th sono molti meno 265
hep-th/0411265
hep-ex/0411091
non leggo spesso da hep-ex e non saprei perche' sono cosi' pochi ...
dire che per fare un hep-ex serve un esperimento, ovvero tanti soldi,
oppure un idea per un esperimento ovvero tanti soldi da chiedere ...
quindi e' normale che ci siano piu' articoli teorici (anche perche' i
teorici che fanno altrimenti?)
pero' gli oltre 1000 articoli di reticolo, dove il computer regna,
parlano chiaro.