Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: ma mente, o deve andare dall'oculista? (compressione jpeg)

  16:33
  stavo cercando delle informazioni in rete e fra i risultati
  ho trovato questa pagina, della quale riporto una
  piccola parte di testo. Cosa scrive questo qui sulla
  resa qualitativa ai vari livelli di compressione jpeg:
 
http://www.serenoeditore.com/tecnologie/gif.htm
  <<I sistemi che comprimono in modo da non perdere dati possono
  farlo con un rapporto di circa 2:1, ovvero sono in grado di
  dimezzare le informazioni da registrare, leggere o trasportare.>>
  [qui l'autore non l'ha detto ma si riferisce a una media,
  che in realtï¿œ agli estremi puï¿œ variare fra un rapporto di
  quasi 1:1 e un rapporto xxx:1 (fino a centinaia di volte),
  come per esempio nel caso del PNG o del PNG filtrato,
  a seconda delle caratteristiche dell'immagine]
  <<Il jpg disperde un po' di dati, e peggiora un pochino il numero di
  passaggi di colore possibili, ma offre delle compressioni enormi,
  che possono superare il 100:1. Quindi, l'immagine richiede  solo
  l'1% dello spazio necessario prima per il colore. Ci sono molti casi
  in cui non si vuole perdere qualitï¿œ. Ecco allora che il jpg prevede
  una compressione meno efficiente, ma che non rovina l'immagine. Il
  jpg con una compressione tra i 10:1 e i 20:1 offre in effetti una
  qualitï¿œ ancora eccellente, e difficilmente si puï¿œ distinguere ad
  occhio l' immagine originale da quella compressa. Se si regola la
  compressione su dei valori tra i 30:1 e 50:1, si ha una piccolissima
  perdita qualitativa, che puï¿œ essere apprezzata da alcuni esperti,
  ma che spesso non viene vista dalle persone comuni.>>
  Non so se avete ben presente i livelli di compressione jpeg
  dei quali parla questo tizio, e le immagini che vengon fuori.
  Non so se avete presente i disastri che solo un cieco non vedrebbe,
  dagli artefatti a profusione (specie lungo i bordi delle figure) nel
  migliore dei casi, ai quadratini quadrati e quadratoni nel peggiore.
  E si mette in cattedra, cazzo. E glielo lasciano fare.
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com

  E si mette in cattedra, cazzo. E glielo lasciano fare.
Ma non ï¿œ che lui intende partendo da un tiff ?
Perchï¿œ se cosï¿œ fosse avrebbe ragione da vendere.
Anzi, un tiff 16 bit trasformato in jpg 8 bit compressione 8 su 12 e fai 
molta fatica a vedere la differenza e parliamo di una compressione di 100 
volte.
-- 
www.danilovigni.com
Prima di tutto vennero a prendere gli zingari e fui contento perchï¿œ 
rubacchiavano.
Poi vennero a prendere gli ebrei e stetti zitto perchï¿œ mi stavano 
antipatici.
Poi vennero a prendere gli omosessuali e fui sollevato perchï¿œ mi erano 
fastidiosi.
Poi vennero a prendere i comunisti ed io non dissi niente perchï¿œ non ero 
comunista.
Un giorno vennero a prendere me e non c'era rimasto nessuno a protestare.
Bertold Brecht

 ha scritto:
 >> E si mette in cattedra, cazzo. E glielo lasciano fare.
 >
 > Ma non ï¿œ che lui intende partendo da un tiff ?
 > Perchï¿œ se cosï¿œ fosse avrebbe ragione da vendere.
 > Anzi, un tiff 16 bit trasformato in jpg 8 bit
 > compressione 8 su 12 e fai molta fatica a vedere la
 > differenza e parliamo di una compressione di 100 volte.
  - No, lui parla di jpeg, l'ha scritto piï¿œ volte (e
  il tiff ï¿œ senza perdita di qualitï¿œ, come il png):
  <<Ecco allora che il jpg prevede una compressione
  meno efficiente, ma che non rovina l'immagine. Il jpg con una
  compressione tra i 10:1 e i 20:1 offre in effetti una qualitï¿œ
  ancora eccellente, e difficilmente si puï¿œ distinguere ad occhio
  l'immagine originale da quella compressa. Se si regola la
  compressione su dei valori tra i 30:1 e 50:1, si ha una piccolissima
  perdita qualitativa, che puï¿œ essere apprezzata da alcuni
  esperti, ma che spesso non viene vista dalle persone comuni.>>
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com

 100 volte.
Infatti anche secondo me il termine di paragone ï¿œ il tiff o il bmp.
Marck

Anche secondo me si riferisce ad un TIFF/BMP, anche perché parla di
sistemi per comprimere delle foto e mette a confronto GIF e JPG.
Secondo me il significato è che se prendo un TIFF da 10 Mega e lo
comprimo in un jpeg da 1 mega (10:1) ho una qualità quasi
indistinguibile rispetto all'originale.
se scendo a 100:1 quindi 100 kb ho comunque una qualità ancora buona e
che mi permette ad esempio di pubblicare le foto su internet.
Tutto sommato concordo con chi ha scritto l'articolo.

 
  =>> pagina di partenza
 
http://morris-photographics.com/photoshop/articles/png-format.html
 > Per inciso, personalmente mi sembra ben pi� sconcertante che un editore
 > sia tanto prodigo di refusi e usi un italiano tanto traballante.
 >
 > Ma con i tempi che ormai corrono in questa repubblicuccia di
 > bananas probabilmente faccio la figura dell'ingenuo.  :)
 >
 >
 > giordano
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com

  esperti, ma che spesso non viene vista dalle persone comuni.>>
diciamo che e' sicuramente molto ottimista, ma ancora un JPG 3000X200 di 
   600k puo' essere buono, dipende dall'immagine sorgente.
-- 
Marco Ricci/ Photographer & 3D Artist
WWW:     
www.riccimarco.com

 ha scritto:
 > Anche secondo me si riferisce ad un TIFF/BMP, anche perch� parla di
 > sistemi per comprimere delle foto e mette a confronto GIF e JPG.
 > Secondo me il significato � che se prendo un TIFF da 10 Mega
 > e lo comprimo in un jpeg da 1 mega (10:1) ho una qualit�
 > quasi indistinguibile rispetto all'originale.
  - E fin qui, niente da dire.
 > se scendo a 100:1 quindi 100 kb ho comunque una qualit� ancora
 > buona e che mi permette ad esempio di pubblicare le foto su
 > internet. Tutto sommato concordo con chi ha scritto l'articolo.
  - Se tu per esempio hai una foto da 3648x2736 pixel
  che vuoi mettere su un sito e la salvi a qualit� 29,
  ovvero un rapporto di compressione all'incirca 1/100,
  se la guardi nella miniatura d'anteprima ovviamente �
  difficile che tu ti accorga di qualcosa (anche se comunque
  dipende da come � strutturata l'immagine di partenza, e il
  risultato cambia parecchio a seconda dei casi cambia). Se invece
  la guardi a pieno formato ti accorgi di tutte le schifezze
  inguardabili (artefatti pesantissimi lungo i bordi, quadrettoni
  sugli sfondi, per esempio un cielo a quadrettoni, volti coi
  bordi tutti slabbrati e frammentati, eccetera). (E la qualit�
  a compressione 1:50 non migliora molto rispetto a 1/100.)
  Quindi, quando parli di qualit� "tutto sommato ancora buona"
  ti devi riferire allle dimensioni in pixel con le quali intendi
  salvare l'immagine, e non a una sua miniatura ridotta dieci
  volte (dieci volte intendo le dimensioni lineari, non l'area).
  Se per� a te di questi distinguo non te ne frega niente, ovvero
  se per esempio salvi una 3648x2736 a qualit� 30 sapendo che chi
  arrivando sul sito guarda l'anteprima 400x300 e difficilmente si
  accorge di qualcosa, e quindi pensi che la cosa vada bene anche
  per il pieno formato 3648x2736 con gli artefatti e i quadrettoni
  in bella vista che per decreto magico spariscono, allora va be'.
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com

 > bananas probabilmente faccio la figura dell'ingenuo.  :)
Da che mondo e' mondo quando si indica un rapporto di compressione ci si 
riferisce SEMPRE al prodotto NON compresso.
Se devo fare un liofilizzato di banana con rapporto 100 a 1 mi riferisco 
alla banana integra, non al succo di banana (il quale e' una banana 10:1).
Quindi il liofilizzato e' 100 volte piu' piccolo della banana integra, non 
del suo succo gia' spremuto (10:1).
Ergo: ha ragione da vendere, come ti stanno dicendo tutti.
Se apri una JPG con Photoshop in basso a destra ti viene visualizzata la 
dimensione dell'immagine, e non ha niente a che vedere con la dimensione del 
FILE (appunto, compresso in JPG). 

 
  [#post13621376] [#7]
  [#post13620943] [#9]
  ---
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com


Certo che parla di un TIF come termine di confronto.
Ha cominciato a scrivere nella notte dei tempi, quando tutte le
persone per bene (workflow tipografico, per capirci: erano gli unici
che masticassero faticosamente qualcosa di digitale) "sapevano" che
l'unico formato serio era il TIF a 8 bit (possibilmente in CMYK).
Mi pare tanto che abbia postato anche su questo NG, e non era certo
uno sprovveduto.
Ciao
Frank

  parlare di immagini, invece che di banane?
Hai tirato fuori tu la banana...
Se non la sai usare non e' colpa mia...
A proposito: quoti col culo, non ti segue nessuno cosi'. 

 ha scritto:
 > Hai tirato fuori tu la banana...
 > Se non la sai usare non e' colpa mia...
 >
 > A proposito: quoti col culo, non ti segue nessuno cosi'.
  - Un altro troll... ci son caduto di nuovo...
  Ma perchï¿œ nessuno piï¿œ sveglio di me mi avvisa?
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com

>  Ma perchï¿œ nessuno piï¿œ sveglio di me mi avvisa?
Beh ad essere sinceri non si puï¿œ certo dire che il quoting ti sia amico :-D



tutta invidia, pirlone! 


Temo che tu soffra di una SERIA forma di "pixel peeping"...
...o, in alternativa, che questo NG sia un bluff di presuntuosi
incompetenti, ovviamete tu escluso...
... ma basta aspettare, e in genere le cose si chiariscono.
Ciao
Frank

 wrote:
 >
 >>> - da un algoritmo di compressione senza perdita non credo si possano
 >>> ottenere i rapporti di compressione a 2 o 3 cifre che menzioni.
 >>
 >> - S�
 >
 > No,
  - Senti un po', io avevo scritto molte righe e postato vari link, e
  avevo fatto un certo lavoro. A te piacerebbe, se per risponderti mi
  limitassi a quotare il tuo "no", nonostante tu di link non ne abbia
  forniti? Chiarito questo elementare principio di onest�, riprendo.
 > dal momento che mi citi: ho scritto "nel contesto dei
 > soggetti fotografici", e in tale ambito il tipico rapporto
 > di compressione per algoritmi senza perdita � parecchio
 > inferiore a 10, un valore invece tipico per JPEG.
  - Allora. Negli esempi che avevo postato, il livello di compressione
  del png arrivava a superare le 800 volte (nello speciale quadrato
  di colori). Per quanto riguarda invece le immagini fotografiche,
  anche per la mia esperienza confermo che con il png si pu� andare
  da poco pi� di uno fino a poche volte (con il png filtrato).
  Al contrario il jpeg, non � adatto alle situazioni migliori per il
  png, dove oltre a non farcela con la compressione riduce la qualit�.
  Torna invece a convenire il png se si lavorano le foto in modo da
  ridurne le sfumature e altre caratteristiche svantaggiose per il png
 > Se si vuole discutere seriamente[..]
  - Abbiamo finito, giordano. Con me basta essere onesti, e
  le arringhe coi parachiappe del giorno dopo non servono
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com

   da poco pi� di uno fino a poche volte
Bravo, obtorto collo ma hai assimilato.
Puntuale alla prossima lezione, mi raccomando. E non portare link: il
tuo link sono io.
giordano

 ha scritto:

  - giordano, sparati.
  L'accento su sparati va sulla prima a
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com