Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Melgio più pixel o meno compressione?

Problema comune:
Nelle prossime vacanze porterň la mia oly 3000 ho piů di una smartmedia
perň essendo impronibile scattare le foto in SHQ ed in TIFF visto quanto
spazio prendono, secondo voi ipotizzando una stampa non molto grande č
preferibile utilizzare la HQ a 2048x1536 (che comunque nonostante la
compressione piů accentuata mi sembra comunque buona) oppure utilizzo la
SQ1 a 1600x1200 magari in high quality (che dovrebbe avere una
compressione meno evidente)?
Cioč č preferibile avere piů pixel e piů compressione o meno pixel e meno
compressione?
Grazie e ciao.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 compressione?
e' gia' stata data risposta ad un post simile... in breve: se proprio devi
scegliere opta per meno pixel e meno compressione in quanto alla massima
risoluzione (2048x1536) l'immagine della fotocamera è comunque un prodotto
di interpolazione del CCD. Sappi infatti che la "vera" risoluzione di una
3,3 megapixel è 1024x768 (più precisamente 1024x1536 per il canale "verde",
1024x768 per "rosso" e "blu").

 "verde", 1024x768 per "rosso" e "blu").
E per una 5,0 megapixel quale è la risoluzione reale senza alcuna
interpolazione?
grazie

 ha scritto nel messaggio
news:rLnR8.55614$Kt3.1...@twister2.libero.it...

Sicuro di aver fatto bene i conti?
I nostri ccd non memorizzano i tre colori, ma semplicemente il pixel in
formato RGB... per cui come facciamo ad arrivare a 3.3 milioni di pixel con
una foto 1024 x 768?
Maurizio.

 pixel con una foto 1024 x 768?
Solo il Foveon X3 memorizza i pixel in formato RGB.... gli altri sono tutti
sensori B/N con una matrice colorata sopra... e visto che ogni 4 pixel due
sono verdi, uno rosso ed uno blu, ecco come si fanno tornare i conti.
Ciaooooo

 wrote in message
rLnR8.55614$Kt3.1...@twister2.libero.it...

Ho l'impressione che si continui a parlare di fotocamere come se fossero una
varietà di scanner.
Allora, please, qualcuno faccia una scansione a 340 x 245 (che sarebbero i
classici 1,3 Mp diviso 4), poi provi a stamparla 10 x 15 (centimetri), poi
mi dimostri come il risultato sia indistinguibile da quello della mia
vecchia Oly 830.
In alternativa, invece di stamparla la interpoli fino a 1240 x 980, e mi
faccia la dimostrazione di cui sopra.
Visto che lo scanner raccoglie ogni pixel con i tre colori, non dovrebbero
esserci differenze.
O si?
Ciao
Frank

 O si?
Si, e moltissime... diciamo che una fotocamera raccoglie gruppi di 4 pixel
di cui due G uno R ed uno B (oppure i corrispondenti cmy... a seconda del
tipo di filtro)... e non restituisce un "pixelone" che ha per colore la
media di questi quatto. Restituisce 4 punti distinti, ognuno con il suo
colore calcolato in base alle informazioni lette dai 4 pixel appena
acquisiti.
Questo non vuol dire che l'immagine di una 3.3mp è una 1024x768
interpolata... ma vuol dire che la scelta dei colori dei 4 pixel è calcolata
e non è la copia dell'acquisizione reale (anche se ci si avvicina molto
!!)... cosa che come ho detto prima fa solo l'X3.


ma non dire cazzate allarmiste;
se vuoi spiegare una cosa fallo!!!
così come la dici è una cazzata


Giustissimo, anche se la Foveon bluffa un po', perché enfatizza molto il
numero totale dei sensori.
Un sensore Foveon da 3 Mp ha 9.000.0000 di celle, ma queste sono solo in
3.000.000 di posizioni diverse, mentre un sensore "classico" da 6 Mp
distingue 6.000.000 di posizioni diverse, anche se le informazioni sul
colore devono poi venire interpolate.
Ciao
Frank

 interpolazione?
devi vedere che tipo di CCD hai. I comuni CCD "RGB" in una griglia di
quattro pixel ci mettono due sensori verdi, uno rosso e uno blu, in questo
modo cosi:
GR
BG
dunque la vera risoluzione non interpolata è quella massima diviso 2 (tranne
che per il canale del verde che in verticale mantiene la piena risoluzione).

 colore.
concordo anch'io, l'interpolazione del CCD è sicuramente migliore di quella
dello scanner (o software) poichè il CCD per ogni pixel deve "inventarsi"
due canali su tre (prendoli dalle zone vicine), mentre l'interpolazione
software ne inventa 3 su 3.
Ciò non diminuisce l'esattezza della mia frase nel post originale << la
"vera" risoluzione di una 3.3 è 1024x768 >>, intendendo per "vera" quella
risoluzione dove non vi sono pixel "inventati" (semmai scartati).

 risoluzione dove non vi sono pixel "inventati" (semmai scartati).
Bene... siccome io non ho una 3.3 ma una 5.0 volevo sapere quale fosse la
"vera" risoluzione dove non vi sono pixel "inventati" e/o "scartati" di una
5.0MP :-)
Grazie

 modo cosi:
Scusa l'ignoranza, come faccio a vedere che tipo di CCD posseggo?
Ho una Sony DSC-F707 :-)
grazie e buona giornata


Sto dicendo un'altra cosa.
Scatta una foto digitale e una su film che riprendano la stessa scena.
Diciamo che la foto digitale abbia una risoluzione di 1240 x 980, e che il
sensore è da 1,3 Mp. Dunque i 1240 x 960 sono interpolati (almeno per il
colore).
Adesso fai una scansione del film, ad una risoluzione tale che il file che
si ottiene dalla scansione sia anch'esso di 1240 x 960. Raccolti
direttamente sui tre colori, nessuna interpolazione.
Se la fotocamera è appena degna di questo nome (non è una webcam, insomma)
l'immagine (interpolata!) ottenuta dalla digitale è migliore della stessa
ottenuta dallo scanner senza interpolazione. Se non ci credi, fai una prova.
Ciao
Frank

 ottenuta dallo scanner senza interpolazione. Se non ci credi, fai una prova.
con uno scanner da 4 soldi forse....
prova con uno scanner vero.....
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/
 

 ottenuta dallo scanner senza interpolazione. Se non ci credi, fai una
prova.
proprio non capisco. Semmai e' il contratrio, anzi e' sicuramente il
contrario cioè a parità di risoluzione il sistema pellicola+scanner da'
un'immagine qualitativamente superiore della fotocamera.
Quale sarebbe il motivo tecnico per il quale la fotocamera dovrebbe essere
superiore?

 credi, fai una prova.
Se fai una scansione da una fotografia ti do perfettamente ragione... ma una
scansione da negativo con uno scanner con le pa**e...  la differenza c'è,
ovviamente a favore dello scanner... sempre acquisendo a 1280*960... certo
che se acquisisci da scanner ad 1/3 della risoluzione e poi interpoli,
ovviamente vince la fotocamera !!!

 risoluzione [...cut...]
...è ovvio che si deve scegliere!!! :)
Scusa una cosa, se non ho capito male la matrice del CCD è 2048x1536 ma non
RGB bensì BW... il colore viene registrato con un filtro RGB a matrice posto
sul CCD... vado male???
In questo modo ogni pixel è sensibile ad un solo colore, no???
Ci sono 1028x768 elementi sensibili al Blu...
...1028x768 elementi sensibili al Rosso...
...1028x1536 elementi sensibili al Verde...
Ma non è che se scatto a 1024x768 la foto ottengo è non interpolata... ogni
pixel è cmq a 24bit, 8bit 3 canali insomma... e non è anche questa una
interpolazione?!?!?!?!?
E allora TUTTI i pixel di OGNI foto sono frutto di una interpolazione... 'n
è vero???
Non ha senso parlare di foto non interpolate!!!
Credo di non aver detto fesserie... se invece l'ho fatto mi spiegate
meglio???
Tnx
Zypkin

esatto, c'è sempre un primo stadio a 2000*1500


A quanto pare ho detto un'eresia... tutti sono ancora convinti che la
migliore strada per l'immagine digitale sia sempre film + scanner.
Personalmente non ne sono tanto convinto, e ho letto alcune osservazioni che
vanno in questo senso, ad esempio su Louminous Landscape
http://www.louminous-landscape.com
 . Lì si confrontano sistemi "alti",
mentre io ho parlato di punta e scatta, e forse si può discutere se il
confronto con una digitale supereconomica "deve" essere fatto solo con un
film scanner che fra hardware e software supera almeno i 500 euro.
Comunque è vero che un film scanner non l'ho mai usato (scanner piani sì,
niente di "speciale" ma fino allo Umax da 2.400.000 lire ci sono arrivato).
Posso solo dire che con la digitale una foto di 640 x 480 riesce ad essere
"informativa" quanto nessuna scansione a quella risoluzione (dopo tutto mi
occupo di documentazione tecnica e devo credere ai miei occhi). Ma anche
qui, un esperimento di riscontro non l'ho mai fatto.
Prima o poi mi capiterà l'occasione di riprendere la stessa immagine con la
vecchia Oly e con la (vecchia pure quella) F90. Farò una dia e la passerò ad
un film scanner per ottenere una risoluzione paragonabile in uscita, e poi
vi farò vedere (prometto subito che non sarà presto e che saranno foto
bruttissime).
Può andare?
Ciao
Frank

 sistemi "alti", mentre io ho parlato di punta e scatta...
Sul punta e scatta ovviamente vince il digitale... ma salendo di livello il
digitale sparisce.
Guarda, parla uno che č fissato con il digitale... ho 3 macchine digitali,
quindi non č che sono uno di quelli fissati con la fotografia tradizionale.
Perň ho amici che si occupano di fotografia di fiori a cui avrebbe fatto
molto comodo il digitale... ma dopo varie prove (senza badare a spese...)
sono tornati a dia+scanner.
Io, per quello che devo farci... preferisco di gran lunga la macchina
digitale, ma conosco ed ammetto i suoi limiti... tutto qua.
Ciaoooo