Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: ausiliari e tempi dei verbi

Mi e' nata questa curiosita' ... in italiano molti tempi verbali attivi
sono costruiti con l'ausiliare (essere o avere), e tutte le forme
passive sono costruite con l'ausiliare (essere a volte sostituito da
venire).  In latino solo certi tempi passati del passivo erano costruiti
con l'ausiliare (essere), e per il resto vi erano desinenze proprie.
Quando e come si e' sviluppato il passaggio dalle forme semplici a
quelle composte con ausiliare nelle lingue neolatine ?
E' stato un fenomeno autonomo, o hanno avuto importanza le invasioni
barbariche e i contatti con le lingue germaniche ?
Noto che in inglese (che e' una lingua germanica sui generis) si fa un
grande uso di ausiliari (to have e to be) piuttosto simile all'italiano,
e anche di verbi servili di supporto (i vari shall, will, should,
could), e pure nel tedesco attuale (haben, sein e werden sia all'attivo
che al passivo).  Ma ignoro come fosse nel paleo-germanico o nel gotico
o come facciano le lingue nordiche (l'olandese mi pare assomigliare al
tedesco).
L'uso degli ausiliari e' una cosa nata in contesto neolatino, o
germanico (e se si' quale dei due) con influsso sull'altro, o e' un caso
di "convergenza evolutiva" ?
Esistono in materia (nelle lingue non indoeuropee 
p.es
., ma anche nelle
altre lingue indoeuropee non dei gruppi citati) degli "universali" in
materia di ausiliari ?
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@mi.iasf.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

 tedesco).
In germanico i tempi verbali erano due: presente e preterito o, per essere
più precisi, non-preterito e preterito. Un tempo unico, etimologicamente il
presente, era investito delle funzioni del presente, del futuro e, entro
certi limiti, dell'aoristo. Le diatesi erano due: attivo e passivo, entrambe
realizzate sinteticamente.
Questo stato di cose si mantiene abbastanza bene in gotico, lingua che però
comincia a introdurre espressioni perifrastiche che da un lato integrano
certe "falle" nel patrimonio coniugazionale della lingua, dall'altro
competono con le forme ereditate.
Abbiamo quindi _bairiþ_ "egli porta" e _bairada_ "egli è portato", ma
_gabaurans was/warþ_ "egli fu portato", perché la diatesi mediopassiva
sintetica non è più vitale nel preterito gotico. Ancora, a _meliþ_ "egli
scrive" non corrisponde mai, al passivo, una forma sintetica; "è scritto" è
attestato sempre come perifrasi (_gameliþ ist_).
Gli ausiliari del passivo sono gli stessi del tedesco: _wisan_ "essere" e
_wairþan_ "diventare", il primo perfettivo, il secondo progressivo (_gameliþ
was_ "it was written" vs _gameliþ warþ_ "it was being written").
La questione dell'esistenza di un futuro perifrastico in gotico è stata
dibattuta a lungo. Il futuro greco è tradotto dal presente gotico tranne in
pochi casi in cui è reso con _skulan_ "dovere" (= _sollen_, _shall_) +
infinito, _haban_ + inf. e _duginnan_ "cominciare" + inf. Oggi si ritiene
che il gotico documentario non abbia un futuro perifrastico ma presenti le
premesse per un suo sviluppo.
Ciao,
Iosef Strawarila
--
If you want to compare two languages, it helps to know one of them.
        (Leonard Bloomfield)