Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 20D Vs 40D

A chi può interessare un confronto anche visivo tra le 2 macchine ho trovato 
questo. Non sò se era gia stato segnalato.
http://rolandlim.wordpress.com/2007/09/02/canon-eos-40d-review/
 

Volo a vedere, visto che ho appena scelto la prima in luogo della seconda
^___^
M.

Beh nn c'è praticamente nessuna differenza negli scatti interi...nei crop
per vedere dettaglio e rumore nemmeno, anzi effettivamente la 40D sembra
davvero che un pelino sottoesponga, difatti sembra essere rumorosa come la
20D, se non addirittura un pelino in più...
Decisamente felice di aver speso la differenza monetaria per il 100 f2
(arrivato ieri, devo testarlo per benino) e per prendermi un laptop decente
^___^
M.


in effetti sembrano identiche, ma dei test online mi fido pochino


Ciao
ho avuto la 20d, la 30d ed ora la 40d, la differenza nell' IQ non è
abissale, ma e chiaramente visibile, se poi si attiva NR e Priorità
tonalità chiare c'è differenza, senza considerare che la 40d non
é un upgrade della 30D, ma una macchina  nuova.
Senza nulla togliere alla 20 e alla 30 che sono eccellenti,e fanno foto 
magnifiche
molte e troppe sono le migliorie hardware e software, che ne fanno una 
camera
diversa e superiore.
Giacomo
P.S. probabilmente per apprezzarne i vantaggi e sfruttare il nuovo sensore 
da 10.1 Mp
       e del DIGIC III, sono necessarie lenti, di qualità superiore a quella 
del Kit. 

 diversa e superiore
Sarà, ma dalle foto non c'è differenza. E anzi, quel mezzo stoppino di
leggera sottoesposizione la rende quasi più rumorosa della 20D... ;-)
Il live view, lo schermo di mezzo pollice più ampio, e una raffica più lunga
sono tutte cose che non rendono le foto migliori. L'unico vantaggio sono i
2mpx in più, per croppare, e i 14bit, sempre che poi uno li sappia e possa
sfruttare in stampa, altrimenti pure quelli non servono a nulla.
L'unica cosa un po' di sostanza secondo me è il miglioramento dell'AF, che è
cmqe l'ennesima cosa che non fa le foto più belle.
Portare la linea xxD a crop 1,3x (lasciando la linea xxxD a 1,6x) sarebbe un
VERO salto in avanti, e un plus che spingerebbe a fare l'acquisto del corpo
nuovo per avere un sensore di diemnsioni maggiori.
M.

Deepboy ha scritto (considering that if you said it to him like you said 
it when you said it to me, then it means that he knows that you know):

la cosa più "ingannevole" di questi test è l'immagine a 3200 ISO 
ottenuta in condizioni di luce atipiche (ridondanti) per ISO così 
spinti. Un utente inesperto è indotto a credere che tale resa (peraltro 
eccellente) sia costante anche in situazioni più realistiche (cioè 
scatti serali o notturni, quando spessissimo è difficile persino 
inquadrare e percepire la messa a fuoco di un soggetto). Nessuna 
polemica, si fa per dire ovvio, è un test molto indicativo comunque (in 
senso dissuasivo per chi già possiede una reflex)... l'unica cosa che 
non mi piace della 40d è l'ingombro e lo schermo lcd non orientabile ... 
la comodità di inquadrare in posizioni scomode (come faccio con la 
compattina A630) così è vanificata. In definitiva il test conferma una 
ovvia tendenza al fasullo "miglioramento" di marketing. Lunga vita alla 
300d ed alla 20d per chi ha il piacere di averla.
Grazie per la segnalazione.
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

Deepboy ha scritto:

Io la venti l' ho avuta ora ho la 40 (oltre alla 1Ds) la 40 è nettamente 
superiore alla 20d in tutto:
- Ergonomia decisamente migliorata
- mirino decisamente più grosso (più o mneo al pari di una 1D)
- Lcd nemmeno paragonabile...
- live view utilissimo in varie situazioni e usabile anche con computer 
attaccato.
- spolveramento sensore con vibrazione
- scatto a raffica decisamente più veloce (settabile in 2 velocità 
rispetto alla 20D)
- otturatore silenziosissimo
- 2 mpixel in più di risoluzione che ci sono tutti.
- possibilità di impostare sensibilità iso intermedie che la 20d non 
aveva e obbigava a passare da 800 iso a 1600 in un sol colpo...
Mi spiace x te Deep...
Ale©s

 Mi spiace x te Deep...
A me nn dispiace affatto, sono contentissimo, con la differenza ci faccio un
sacco di cose interessanti ;-)
M.

 Non migliora le foto
Allo stesso modo, difficilmente riusciresti a notare la differenza con 
una 350D rispetto alla tua 20D in un test cieco, al che mi vien da 
chiederti "perché hai preso una 20D e non una 350D, visto che /non/ 
/migliora/ /le/ /foto/?" :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Non è un problema di leggi ma di persone dimmerda. morissero tutte non
servirebbero leggi" (Lock)

 VERO salto in avanti
Per assurdo è più probabile che dismettano la serie xxD piuttosto che 
la portino ad 1.3x, visto che è una serie di corpi macchina che si è 
sviluppata attorno agli EF-s...
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
@IAFD: "... ma che ci sta a fare con 5.000 euro di hardware a testa, 
tutta 'sta banda di froci?" (ecatoncheires)

 sacco di cose interessanti ;-)
Questa è una cosa sempre vera, per tutto, la tua scelta è più che 
ragionevole, se puoi comprare una cosa che costa un terzo di un'altra e 
fartela bastare è una cosa ottima, ma dire che tra le due macchine non ci 
sono in pratica differenze non ha senso (era una cosa che si poteva invece 
ben dire tra 20d e 30d, ad esempio). 

 
O perchè non ha tenuto la sua 10D, tanto x solo 2 mpixel in più...
Ale©s

 /foto/?" :)
Questa volta non posso fare altro che quotarti! :-) 

 lo stesso.
No, non è lo stesso.
Poi la 20d la puoi sempre rivendere, mettila a 300 euro e vedrai che 
forse qualche pollo te la compra... :-)
Ale©s

 
Per assurdo. Ma non succederà nemmeno quello a breve.
E' invece possibile che con il calare dei costi di produzione dei 
sensori FF e con altre migliorie tecniche (buffer più grandi, maggiori 
velocità di trasferimento dati -- cose che hanno poi sempre a che fare 
con il costo di produzione), tolgano proprio di mezzo i sensori APSh (1.3x).
Ci ritroveremmo con:
Linea PRO 1Dxxxxx - tutta su FF
Linea Fotoc@zzoamatore suddivisa in 3 livelli - tutta su FF
	- Fotoc@zzoamatore evoluto: 3Dxxx (arrverà, arriverà)
	- Fotoc@zzoamtore standard: 5Dxxx
	- Fotoc@zzoamatore dal braccino corto: 7Dxxx (è in arrivo)
Linea Fotoamatore: xxD - sempre su APSc con ulteriore sviluppo di lenti 
EF-s stabilizzate, economiche (e mediamente scarsine)
Linea Fotoc@zzeggiatore: xxxD - sempre su APSc, a prezzi sempre più 
bassi (e qualità media pure) con varie pistolate puramente markettare 
per invogliare il cliente:
	- 14 bazillion pixels
	- liveview di tutti i tipi
	- schermi da 4" (anche se fisicamente non ci stanno)
	- tutte cose che ovviamente saranno anche sulla linea superiore, ma 
associate a una maggior cura nella costruzione e ad alte features utili.
Massimo
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 Ale©s
colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 M.


20D, se non addirittura un pelino in più...
caspita ho avuto anche io la medesima sensazione...
probabilmente e' dovuto all'aumento di risoluzione.
cmq, a parte la velocita della raffica aumentata (che francamente non
rientra nelle mie priorita) non vedo sostanziali migliorie che
giustifichino il cambio di macchina.
bisogna anche considerare che in casa canon questo e' il primo step
dalla 20d, dato che la 30d e' solo un restyling.
nnzeus, che n'ha da passa' d'acqua...
-- 
Nyarlathotep, il caos strisciante... Io, che sono l'ultimo, parlero` al vuoto in ascolto...
nnzeus 
http://www.nnzeus.it
Remove TRASH to reply

300d ed alla 20d per chi ha il piacere di averla.
in questo ti quoto in pieno.
un oggetto diventa vecchio quando non e' piu' in grado di assolvere
adeguatamente alla sua funzione, non quando lo dice un responsabile
del marketing...
nnzeus, per l'Inghilterra e per il Tubo Biancooooo, trafigga
StrormBringer 20d nikoniana fellonìa!


 nuovo per avere un sensore di diemnsioni maggiori.
A mio avviso no, non avrebbe una fascia di utenza sufficiente a 
motivarne l'uscita e sposteresti parecchi utenti delle 20D e sorelle in 
fascia bassa. Ti giocheresti in un colpo solo praticamente tutti gli 
ultragrandangolari, fondamentali, ad esempio, nelle fotografie di 
interni. Per le foto che faccio io (90% di interni appunto) dovrei 
passare immediatamente al fullframe o "regredire" a un corpo 
entry-level per poterci montare il 10-22 (le EF-S non andranno mai su 
APS-H, vignetterebbero una cifra) e avere un corpo con cui riuscirei a 
fare di tutto. Un fotoamatore (categoria notoriamente refrattaria ai 
grandangoli) forse si accontenterebbe del 21mm equivalente che 
uscirebbe dal 16-35 , ma perche' precludere anche a lui l'opportunita' 
degli ultragrandangolari in un corpo di "fascia 40D" ?
Molti di quelli che hanno comprato le 1D sono vissuti in uno stato di 
ansia cronica finche' non e' uscita la 5D ed hanno visto i loro 24-70 o 
16-35 prendere finalmente il giusto ruolo.

 APS-H, vignetterebbero una cifra)
E' ovvio che i miei desideri ed esigenze possano non coincidere con quelli
degli altri, io non posseggo lenti Ef-S, quindi se Canon le rendesse usabili
solo sulla fascia economica, perchè la fascia media passa ad Aps-H, a me non
fregherebbe assolutamente nulla, non è un mio problema.
Poi è ovvio che Canon non lo farà perchè sennò succede una mezza sommossa
popolare, ma spero di essere libero di sognare coi i MIEI desideri :-) io
non ho preso ottiche ridotte per non rischiare di ritrovarmele inservibili,
se lo dovessero diventare è un problema di chi se le è comprate, non mio,
per quanto mi riguarda la linea media può pure passare direttamente al FF
^___^
M.

 per quanto mi riguarda la linea media può pure passare direttamente al FF
non e' questione di comprare o meno EF-S e di futura compatibilita' 
(avevo il 60 macro e l'ho venduto per prendermi il 100, ora l'unica che 
ho e' il 10-22; se passero' al FF la vendero'..a malincuore perche' e' 
ottima..e prendero un 16-35), e' questione che, viste le tue scelte,  
evidentemente a te non serve il grandangolo, quindi non capisco a cosa 
ti gioverebbe un APS-H.

"Ti giocheresti in un colpo solo praticamente tutti gli
ultragrandangolari, fondamentali, ad esempio, nelle fotografie di
interni. Per le foto che faccio io (90% di interni appunto) dovrei
passare immediatamente al fullframe o "regredire" a un corpo
entry-level per poterci montare il 10-22 (le EF-S non andranno mai su
APS-H, vignetterebbero una cifra)"
Scusa stai dicendo che il 10-22 non va sulla 40 D?
Io sto per comprarne una con 17-85 e 10-22 eliminando 5D e tutte le ottiche 
L (24-105L, 85 f.1.2L, 17-40L) che pesano e ingombrano e che per le foto che 
mi interessano sono inutili e non mi risulta che il sensore sia di formato 
diverso da quello delle 20/30D.
Se mi sbagilo meglio saperlo subito!
MK


No no assolutamente, ci va eccome :)
Il discorso era riferito all'ipotesi "se i corpi di fascia media come 
la 40D montassero un sensore APS-H, cioe' con crop 1.3x come quello 
delle 1D". In quel caso non potrebbero montare le EF-S.

 sia di formato diverso da quello delle 20/30D.
Non mi sembra comunque una gran idea: ben difficilmente con il 17-85 su 40d 
potrai ottenere risultati paragonabili a quelli che ottieni adesso con 
24-105 e 17-40 e 85 f/1.2 su 5d...
Insomma, spendi dei soldi per comprare una macchina NUOVA di categoria 
inferiore a quella che hai già e per di più passi anche a ottiche scarse...
Tra l'altro, con i sensori ad alta densità come quello della 40d o della 
400d, la differenza di resa tra le lenti buone e quelle mediocri è ancora 
più spiccata...
Se hai bisogno di risparmiare soldi e peso e ti basta il 17-85 vai 
direttamente su una 400d... 

> per di più passi anche a ottiche scarse...
il 10-22 non e' affatto scarso.

 direttamente su una 400d...
Non ho bisogno di risparmiare e so che i risultati "ottici" saranno 
inferiori.
Il fatto è che a furia di comprare roba inutile (per me) e di buttare soldi 
che anche se ne hai è sempre un'idiozia, ho sopratutto smesso di 
fotografare.
Quando avevo la 20 e poi la 30 D con il 17-85 la usavo quasi sempre e con 
relativamente poco peso andavo dappertutto.
Oggi con 6 o 7 kg di peso nella borsa ed i grossi zoom mi passa la voglia di 
tirare fuori tutto l'ambaradam e la macchina resta a casa.
L'85 1.2 poi per mè è inutile ancorchè ottimo,tanto per prendermi un pò di 
profondità di campo devo comunque diaframmare e quindi...
Sembra un discorso assurdo ma non lo è.
la praticità per chi non ne fa un mestiere o una passione assoluta è molto 
importante.
MK

 il 10-22 non e' affatto scarso.
Infatti ho parlato del 17-85: il 10-22 non ce l'aveva prima e mi va 
benissimo come aggiunta, ma quello che non mi torna è l'idea di sostituire 
un 17-40, un 24-105 ed 85f1.2 con un 17-85... tutto per passare da una pur 
sempre valida 5d ad una 40d... mi pare un grosso spreco di risorse per avere 
un risultato inferiore, per questo avevo la curiosità di capire la ratio 
della mossa... 

 importante.
beh in effetti quando faccio servizi "street" ho dietro solo 
l'indispensabile: 20D, 10-22, 50, 70-200 (2.8) + cazzatine e uso quelle 
borse a marsupio (lowepro offtrail 2) con solo la parte centrale. La 
20D al collo col 10-22 attaccato e pedalare.
Tuttavia per le mie uscite amatoriali...beh...Olympus 
E500/14-45/40-150/35macro/batteria/pola...tutto in una Lowepro Nowa 
Mini AW e vivo felice (aspetto solo che esca il grandangolare 
economico, che' le focali centrali non le amo molto).


Portabilita' :)

 ha scritto nel messaggio 
news:hO1Vi.5550$%L6....@tornado.fastwebnet.it...

Allora dovresti andare su una compatta prosumer con un bello zoom (sul 
genere della Panasonic Lumix FZ8 per dire): prendersi una reflex e peggio 
ancora una di fascia non proprio bassa per usarla solo con il 17-85 imho non 
ha senso... le reflex sono fatte per essere usate con diversi obiettivi per 
ottenere sempre il meglio in ogni occasione, comprarsi una reflex per usarla 
con due obiettivi, il principale dei quali pure scarso... mah...
Anche il discorso dell'85 lo capisco poco: è un obiettivo da ritratti, la 
profondità di campo necessaria te la crei cercando la giusta distanza dal 
soggetto... certamente con il 17-85 a 85mm e f/5.6 è difficile che tu possa 
ottenere i risultati che potresti ottenere adesso con l'85...
Io al posto tuo, se proprio vuoi andare sulla 40d e stare leggero in 
assoluto, mi terrei il 24-105 (che a me non sembra né pesante né 
ingombrante) da tenere sempre montato e in aggiunta mi porterei dietro il 
10-22 per quando serve: con due obiettivi buoni faresti molto e piuttosto 
bene. 

 StrormBringer 20d nikoniana fellonìa!
trafiggere ... ce la metto tutta l'excalibur ... l'importante è 
trafiggere e non solo la nikoniana. ho una passionaccia per le vulv frame.
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>


ho il 17-85 nuovo (Kit), se dici lo scambiamo col tuo 17-40L?
ciao
alago 

Ale©s
ROTFL. mi dispiace per te, che hai buttato via soldi e stai facendo
trainig autogeno per convincerti del contrario.
nnzeus, che senz'altro colui che ha acquistato la tua 20d usata ti sta
volendo bene. 


ben dire tra 20d e 30d, ad esempio). 
ah, vedi, su questo siamo d'accordo. le differenze ci sono, ed era
ora, visto che la 30d era un miserevole restyling.
dicevo le differenze ci sono, giustificano in pieno l'acquisto di una
40d se uno non ha la 20d-30d.
altrimenti no. forse il prossimo step, se non addirittura quello
successivo.
e' sbagliato dire che non ci sono differenze, ma e' ancora piu'
sbagliato dire che c'e' un abisso.
nnzeus, che e' piu' che altro una cunetta...


che mi premeva e venne fuori proprio questo.
appunto... fumo per gonzi.
nnzeus, che nelle societa' si chiama marketing...


del Kit. 
l'obbiettivo del kit non sfruttava nemmeno il sensore della 300d, con
il digic1.
(a parte quello di sys-key, che e' evidentemente un esemplare
scelto... :))) )
curiosita': con che lenti utilizzi queste macchina che cambi ogni 18
mesi?
nnzeus, che se hai solo il ciofecon, forse dovresti rivedere le tue
priorita'...


 wrote:
[quote]
nnzeus, che gli sembra uno scenario abbastanza possibile... difficile
che canon smetta gli aps-c dopo aver rifilato in giro obbiettivi da
500 euro...


> 500 euro...
500? Raddoppia pure, con il 17-55/2.8 IS :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve 
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)

nnzeus ha scritto:

Inutile risponderti, è evidente che le foto non le fai e le macchine non 
le usi.
Ale©s

le usi.
evidentemente il contascatti della 20d e' difettoso...
ha gia' fatto il giro 5 volte.
nnzeus, che magari quello della 40d e' piu' preciso.


500? Raddoppia pure, con il 17-55/2.8 IS :)
azzo... 1000 euro!?
focca la bindella!!
non so perche' ma non li spenderei mai per un obbiettivo non 35 mm...
nnzeus, che nel suo cervello sono ancora una soluzione economica...


 non so perche' ma non li spenderei mai per un obbiettivo non 35 mm...
Dipende, in fondo è pur sempre un'ottica senza alternative di pari 
qualità e funzioni, su APSc.
Se non c'è l'intenzione di passare a breve al FF, se ne prende uno 
usato sui 750/800 Euro, lo si usa con soddisfazione, e fra un paio 
d'anni lo si rivende alla stessa cifra (magari anche a qualcosa in più, 
visto come va il mercato della fotografia :) ).
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
@IAFD: "... ma che ci sta a fare con 5.000 euro di hardware a testa, 
tutta 'sta banda di froci?" (ecatoncheires)

 sbagliato dire che c'e' un abisso.
Mai detta una cosa simile. Ho solo contestato un certo numero di 
semplificazioni e di inesattezze.

 500 euro...
e da 1000, vedi EF-s 17-55/2.8 USM IS
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

semplificazioni e di inesattezze.
ho fatto la stessa cosa.
nnzeus, che facci sapere com'e' bello il mondo dal live view :)
(oppure comprati una bella lente, che fai meglio...)


visto come va il mercato della fotografia :) ).
se e' una buona lente, e' un discorso che si puo' fare...
nnzeus, che il suo e' proprio un limite mentale...


 tutti ciofecon... ti giuro che nei cataloghi nemmeno li guardo...
beh del 17-55 non so dire nulla, mai usato, il 10-22 invece mi ha 
accompagnato in un bel po' di situazioni e la sua pagnotta se la 
guadagna onestamente!

 (oppure comprati una bella lente, che fai meglio...)
Sì, bel sistema il tuo, mooooooooooooooooolto professionale... :-) 

> non so perche' ma non li spenderei mai per un obbiettivo non 35 mm...
Siamo in due ;-)
M.

Sì, bel sistema il tuo, mooooooooooooooooolto professionale... :-) 
non so se ti pare poco. le foto le fanno principalmente le lenti.
e li scoprirai quanti soldi possono servire per fare un corredo serio.
nnzeus, che anche se poi le foto belle le fai anche con un 50ino da
ottanta euro, ma questo e' un discorso diverso.




si, ma non che adesso faremo lingua in bocca sotto la doccia... (cit.)
nnGunny


 prenderti qualche buona lente
Ma se un buon corredo lo si ha già (come nel suo caso)... :)
Tieni anche presente che lui la ha 400D, non la 20D, e come corpo 
macchina è un passaggio enorme... considera che la 400D è identica alla 
350D, come dimensioni, quindi altrettanto "inutilizzabile".


 ottanta euro, ma questo e' un discorso diverso.
Peggio che andar di notte, sei nel buio più pesto... :-) 

 reader è più veloce, ma altrimenti non ci vedo grossi vantaggi...
Ci sarebbe anche la possibilità di collegare la fotocamera al PC e 
farle scaricare e foto direttamente...
In media stat virtus :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (nnzeus)

 In media stat virtus :)
Alla faccia della media se ho capito il riferimento... in questo caso direi, 
con il completo appoggio di nnzeus, in tasca stat virtus... :-))) 

350D, come dimensioni, quindi altrettanto "inutilizzabile".
beh, nelle prestazioni non mi sembra che facciano cosi' tanto schifo,
specie in rapporto al prezzo. a livello di corpo macchina fanno cagare
e sono d'accordo.
nnzeus, che al posto delle mani ha 2 pale meccaniche...


 WFT-E3 allora ok, ma diciamo che costicchia un pochetto...
No no, intendevo via software: c'è anche la possibilità di usare un 
programma gratuito fornito da Canon stessa (ce ne sono anche di 
commerciali, comunque) nel CD della fotocamera, e comandare a macchina 
da remoto (non per il live view, per lo meno non ancora) o anche solo 
per far sì che quando pigi il pulsante di scatto l'immagine venga 
visualizzata/salvata direttamente nel PC.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile." 
(cit.)

con il completo appoggio di nnzeus, in tasca stat virtus... :-))) 
in pecunia transistor gloria... transit gloria... (cit)
nnbrooks


Peggio che andar di notte, sei nel buio più pesto... :-) 
non cosi' tanto, c'e' gente che con una cacchio di polaroid fa foto
che noi nemmeno ce le sognamo, ma questo non c'entra nulla di nulla...
nnzeus, che buona 40d.


 da remoto (non per il live view, per lo meno non ancora)
Questa funzione la 40D ce l' ha e con lo stesso software canon di serie, 
possibile che non l' abbiate ancora capito... massa di niconisti santommasi.
Ale©s

 visualizzata/salvata direttamente nel PC.
Ah beh, allora il problema è la lunghezza del cavo USB, a quel punto dovrei 
tenermi il laptop appeso dietro la schiena e non so quanto sarebbe comodo... 
:-)
Insomma, immagina una fabbrica di macchine utensili, e una macchina utensile 
in via di costruzione e io che devo fotografarne delle parti e dei 
particolari tipo questo
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1804147745&size=o
o questo
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1804147745&size=o
stando spesso infilato dentro e contorto per arrivare nel punto in cui c'è 
il pezzo...
Questa
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1804245925&size=o
è un bell'esempio di un caso in cui forse il Live View (ed un AF più 
preciso) dovrebbe dare qualche aiuto: lo scopo era quello di mettere a fuoco 
proprio quella barretta metallica a centro foto, tenuta dalle pinze, in 
mezzo a altri 3200 particolari tutti vicini e con dof praticamente nulla, 
nonostante mi fossi messo a f9.0... risultato "quasi" ottenuto... 
sufficiente per i miei scopi, comunque... 

 possibile che non l' abbiate ancora capito... massa di niconisti santommasi.
Mi riferivo all'AF tramite live view, è possibile farlo con il software 
Canon senza sollevamento dello specchio?
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche 
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il 
cazzo e per le vecchie)" (uliano)

 che noi nemmeno ce le sognamo, ma questo non c'entra nulla di nulla...
Mah, quello è un altro discorso, l'inquadratura, il soggetto, l'idea, 
possono essere fenomenali, ma certo che la qualità ottica della foto sarà 
quella che sarà... piuttosto posso capire molto meglio quelli che 
fotografano solo col 50f1.2... 

possibile che non l' abbiate ancora capito... massa di niconisti santommasi.
noconista sarai tu e chi non te lo dice saltando.
NnZeUs.



nnzeus che lui di solito con il 50 1.4... :)


 Canon senza sollevamento dello specchio?
No, con la macchina attaccato al computer non c' è AF, la messa a fuoco 
o si fa manualemte o in modo servoassistito da comandi a schermo, ma lo 
stesso AF in live view senza computer non è che sia poi così lento, la 
macchina chiude un attimo lo specchio e avviene la messa a fuoco poi si 
riapre lo specchio, con i vecchi AF delle Nikon tipo f801, f4 come 
velocità complessiva della messa a fuoco si sarebbe stati più o meno 
alla pari...
Ale©s

 nnzeus che lui di solito con il 50 1.4... :)
Ecco, bravo! :-) 

 e i tuoi bei discorsi sulla qualita' vanno a farsi friggere... :)
Non sottovalutare la potenza del bianchino™ (o il biancone, nel caso 
fosse il 2.8), questa serie
http://www.flickr.com/photos/psychowood/1183607098/
è fatta a 200mm, tutta apertura, con un moltiplicatore Soligor 1.7x...
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

 è fatta a 200mm, tutta apertura, con un moltiplicatore Soligor 1.7x...
E il bianchino IS è ancora meglio sia del biancone che del bianchino non 
stabilizzato, in quanto a risoluzione e nitidezza... :-)
Comunque mi sa che andrò a farmi un giro a Racconigi quando sarò "vestito di 
nuovo"... :-))) 

 nuovo"... :-)))
Fai un fischio quando vai, se dopo il 20 ci vengo volentieri assieme ad 
un amico Pentaxista. :)
Sarò meno armato di te, però :) al massimo un 150x1.7
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve 
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)

 Sarò meno armato di te, però :) al massimo un 150x1.7
Beh, non poi di tanto, 408 contro 448... o hai una FF? 

 Beh, non poi di tanto, 408 contro 448... o hai una FF?
No, 1.25x, la differenza non è moltissima ma visto che già un 200 
moltiplicato mi stava corto... :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


 stabilizzato, in quanto a risoluzione e nitidezza... :-)
Ma il vecchio nerone non stabilizzato li batte tutti :-PPPPPPPPPPP
Marco

 Ma il vecchio nerone non stabilizzato li batte tutti :-PPPPPPPPPPP
Seeeee, come no... certamente non era male, ma sta dietro al bianchino IS di 
un bel po' in quanto ad MTF... specialmente a 200... :-)
Nerone:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_80200_28/index.htm
Bianchino:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4is/index.htm
 

 moltiplicato mi stava corto... :)
Ah beh, allora sei a 320 equivalenti... stai messo malissimo!!! :-) 


Fate sapere, per favore. Potendo, mi aggrego volentieri.
A Racconigi devo tornare.
Massimo.
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 A Racconigi devo tornare.
Ma dai, non sapevo fossi anche te di queste parti... :)
Come detto, io fino al 20 (poco prima, per la verità) praticamente non 
esisto, per il resto non dovrei avere problemi, se non emigro in 
Germania per qualche tempo.
E poi così possiamo convincere Massimo che la sua 400D sottoespone :P
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello 
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)

prugne e poi dici che č chiaro che i cammelli non te li mangi... :-)
e chi te l'ha detto? cuocimelo al sangue e servimelo con un contorno
di patate arrosto e poi vedi se non lo mangio.
nnzeus, che il cammello e' un cammeo...


 un bel po' in quanto ad MTF... specialmente a 200... :-)
Già dalla foto quell'esemplare di 80-200 non mi sembra messo benissimo...
:-P
A 200mm i bordi sono molto inferiori dai test....ma vai a vedere la prova di
vignettatura...a parte gli 80mm, la vignettatura è ridottissima....tranne a
200mm...ora, io ci credo poco che a 200mm quell'obiettivo vignetta...e
guarda caso dagli MTF i bordi a 200mm fanno schifo...vuoi vedere che è
quell'esemplare che ha qualche problema ottico? ;-)
Secondo me se ne testano uno in buone condizioni, vedi tutte quelle belle
barrette colorate che schizzano verso l'alto, alla faccia dei "visi pallidi"
di nuova produzione ^___^
Cmqe le aberrazioni cromatiche sono visibilmente inferiori nel nerone...e
già è tanto ;-)
M.

 E poi così possiamo convincere Massimo che la sua 400D sottoespone :P
LOL, all'epoca la 400D si spera che non sarà più mia... di sicuro l'idea è 
di andare a Racconigi con la 40d... così magari scopriremo che sottoespone 
ancora di più dell'altra... ;-))))) 

 mettiti d'accordo.
LOL, a volte mi sembra che tu abbia un solo neurone ed un solo registro di 
memoria a disposizione e questo ti complichi un po' la vita... :-)))))
Allora, il 70-200 con extender ha delle caratteristiche che lo pongono al di 
sopra del 95% delle lenti sul mercato e quindi può benissimo essere usato 
con sommo gaudio e certamente con ottimi risultati senza dare alcun calcio 
alla qualità. Ciò non toglie però che, senza extender, il 70-200F4ISUSML sia 
considerato da molti, a livello ottico, come il miglior zoom attualmente sul 
mercato e quindi che possa dare ancora più soddisfazioni, quando quegli 80mm 
aggiuntivi non sono strettamente necessari, quando uno per esempio fotografa 
a 200mm o a 177mm o a 124mm...
Se invece volessi un obiettivo per fotografare sempre oltre 200, spesso a 
400, magari che con l'extender potesse diventarmi un 560, allora prenderei 
il 100-400... ma c'è anche un fattore prezzo ed un fattore peso, oltre al 
fattore qualità ottica da considerare. Il 100-400 pesa il doppio di un 
70-200 ed è decisamente più ingombrante e costa anche il 50% in più ed è 
meno inciso dell'altro tra 100 e 200 ed ecco che si ritorna al discorso di 
cui sopra: vale la pena prenderlo, se uno pensa di usarlo essenzialmente dai 
300 in su, altrimenti il gioco non vale la candela.
Spero di non aver ecceduto le capacità dei tuoi registri di calcolo, con 
questi ragionamenti *complessi*... :-PPPPPP 

"Deepboy" <deepboyXYZQWERTY@tinQWERTYZYXpunto-it> ha scritto nel messaggio 
news:472845cc$0$36441$4faf...@reader5.news.tin.it...

Eh, eh, sicuramente era un ottimo obiettivo e sono convinto che chi ce l'ha 
ne riceve delle gran belle soddisfazioni, ma il progresso avanza! :-)))
A parte le questioni di MTF dove credo davvero che il 70-200 sia 
insuperabile, difficile da eguagliare persino da delle lenti prime di ottima 
qualità, anche solo i 4 stop di stabilizzazione sono una cosa abbastanza 
sconvolgente... vuol dire fotografare a mano libera a 200mm con tempi 
dell'ordine del decimo di secondo... vuol dire fotografare con tempi da 1/30 
o 1/50 praticamente senza concentrarsi a tenere fermo lo zoom e avere una 
foto senza mosso... insomma, siamo alle solite, vuol dire portare a casa 
delle foto perfette che, senza IS, sarebbero venute mosse o almeno 
micromosse, ma certamente meno nitide anche per quello... 

questi ragionamenti *complessi*... :-PPPPPP 
nnzeus, che si dice *contorti*, non *complessi*.


 nnzeus, che si dice *contorti*, non *complessi*.
No, no, il problema è che per te sono proprio complessi e ti mandano in 
tilt, poi tu li vedi contorti proprio perché vai in buffer overrun e così ti 
ritrovi con una serie di dati scorrelati e non ti ci raccapezzi... :-)))

ritrovi con una serie di dati scorrelati e non ti ci raccapezzi... :-)))
io non ho problemi di buffer... li avevo e li ho risolti... 
sei tu che non riesci a mettere a fuoco la situazione... :)))
nnzeus, che non racca pezzi, nemmeno se beve troppo.


 sei tu che non riesci a mettere a fuoco la situazione... :)))
Lol, guarda che io sono quello che soffre di sottoesposizione, non ho 
prolemi di autofocus... :-)

 E poi così possiamo convincere Massimo che la sua 400D sottoespone :P
Ovvio.
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 altrettanti per tornare), ma si fa....
Complimenti per la voglia :)
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Io [...] vendo a quanto riesco, tutto dipende dal pollo di turno." 
(Stonehenge aka Wernher von Braun @IAFD)

prolemi di autofocus... :-)
e se la 40d sottoespone perche' va di moda???? :))))
scherzi a parte, questa notizia del richiamo della 1dsm3, l'hai
sentita? 
nnzeus, nessun brivido lungo la schiena?? :)


 nnzeus, nessun brivido lungo la schiena?? :)
Mah, non esageriamo... :-)))

altra categoria, cosa c'entra la 40d?
nulla, sono solo i rischi a cui si espone chi prende una macchina
uscita da poco...
nnzeus, che non e' che vuole gufare...


 nnzeus, che non e' che vuole gufare...
Se qualcosa non funziona vengo a prenderti a calci fino a quando non mi 
restituiscono la macchina dall'assistenza... :-))) 

restituiscono la macchina dall'assistenza... :-))) 
direi che a questo punto me lo meriterei...
nnzeus, che va a comprare il lasonil...


 nnzeus, che va a comprare il lasonil...
Ecco, bravo... :-) 

pazzia...
eh eh eh... alla fine lo ammetti! :)
la stessa cosa che feci io quando cambiai la 300d complice un amico
negoziante che usciva dal settore e che me la diede a prezzo di
costo... :)
nnzeus, che semel in anno licet insanire...
