Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: Formazione del congiuntivo imperfetto in latino

Uno dei misteri della lingua latina è come si sia formato il congiuntivo 
imperfetto (quello che scolasticamente impariamo a coniugare appendendo 
le terminazioni delle varie persone all'infinito del verbo: legerem, 
legeres, ecc.).
 
Di tanto in tanto leggo quel po' di letteratura accessibile via internet 
per documentarmi sulle ipotesi più recenti in merito. I più assumono che 
la caratteristica -re- derivi da -se-, in cui la -s- sarebbe da 
ricondurre a un antico aoristo sigmatico.
 
Questa derivazione è poco convincente in quanto la -s- dell'aoristo, 
dove compare in latino (e non solo in latino), si appende direttamente 
alla radice senza aggiungere la vocale tematica: alludo a perfetti 
sigmatici come "scripsi", ma anche a costruzioni attestate in documenti 
antichi come il futuro "faxo" e il congiuntivo "faxim", in cui i più 
riconoscono l'esito di aoristi sigmatici indoeuropei rispettivamente al 
modo congiuntivo e al modo ottativo. E' difficile sostenere che "faxim" 
e "facerem" abbiano la stessa origine.
 
Voglio proporvi una teoria alternativa che non ho trovato formulata 
altrove. Limitandoci per un attimo al verbo essere, l'imperfetto 
indicativo si forma con la caratteristica -a-: la stessa del congiuntivo 
delle coniugazioni regolari (tranne la prima) e che gli studiosi 
riconducono a una seconda forma di ottativo che il latino condivide con 
le lingue celtiche (accanto a quella PIE standard in -yeh2/-ih2, che 
però in latino è poco produttiva).
 
Questo imperfetto esam-esas-esat-esamus-esatis-esant (es- > er- in epoca 
classica) è morfologicamente molto simile a un presente della prima 
coniugazione, fatta eccezione per la prima persona singolare (*). 
Possiamo immaginare allora che quando si è avuta la necessità di formare 
un tempo congiuntivo imperfetto (**), sia entrata nell'uso una forma 
analogica secondo la relazione
 
laudas : laudes = esas : x
 
che mette a confronto il presente della prima coniugazione con 
l'imperfetto del verbo essere. Il modo più sensato per completare la 
relazione è quello di porre x = *eses (ottenendo similmente le altre 
persone: *esem ecc.)
 
Questo sviluppo analogico dà di per sé un risultato molto simile al 
congiuntivo imperfetto classico (esem vs. essem) e tuttavia non è 
soddisfacente perché l'esito regolare di un arcaico *esem in latino 
classico sarebbe l'inesistente *erem. Se tuttavia ammettiamo per un 
attimo *esem, possiamo spiegare laudarem < *laudasem come una formazione 
perifrastica *lauda-esem, nata in modo del tutto affine a laudabam < 
*lauda-bhwam.
 
A questo punto, *laudasem sarebbe stato rianalizzato come *laudase-m, 
cioè infinito + desinenze del congiuntivo, e questo avrebbe spinto per 
rafforzare la -s- intervocalica di *esem in esse-m, risparmiandola dal 
fenomeno del rotacismo. Questo meccanismo basato su infinito + desinenze 
si sarebbe quindi esteso a tutte le coniugazioni.
 
Questa teoria a mio avviso spiega meglio di altre l'origine del 
congiuntivo imperfetto latino; tuttavia crea almeno un interrogativo a 
cui non è possibile dare una risposta certa. Infatti, se da un lato non 
è difficile credere che forme come
 
*lauda-bhwam        e        *lauda-esam
 
potessero coesistere in proto-latino (dal momento che *bhwam e *esam 
avevano significati molto simili) il fatto che la forma in -bhw- abbia 
prevalso nell'indicativo e quella in -es- nel congiuntivo è totalmente 
arbitrario. Sarebbe stato molto più semplice avere laudarem al 
congiuntivo imperfetto e laudaram all'indicativo imperfetto (ma laudaram 
in lat. class. è la forma "sincopata" del piuccheperfetto laudaveram).
 
Che ne pensate?
 
 
Note:
(*) Oltretutto, si ritiene che una minoranza di verbi della prima 
coniugazione fossero originariamente atematici con radice terminante in 
vocale -a: questi verbi potevano molto verosimilmente uscire in -am alla 
prima persona singolare del presente.
 
(**) pressapoco quando il congiuntivo originario ha assunto il valore di 
futuro e l'ottativo ha preso il posto del congiuntivo, lasciando quindi 
un posto libero per la forma verbale da utilizzare in certe proposizioni 
subordinate in dipendenza da tempi storici
 
-- bb

 [...]
 
Ma Dragonòt è improvvisamente andato in vacanza? :-/
 
-- bb
 

 Ma Dragonòt è improvvisamente andato in vacanza? :-/
 
 
;-) pensa che avevo iniziato a scrivere un msg di risposta e poi l'avevo 
cancellato perché non avevo trovato abbastanza dati.
Non so ... certo che se si fa l'ipotesi che riporti: "-se-, in cui la -s- 
sarebbe da ricondurre a un antico aoristo sigmatico", allora tutti i tuoi 
dubbi sono condivisibili.
 
Il Ramat, quando parla del "sistema dell'infectum" non fa parola 
dell'origine del suffisso "-se-"; riporta i pochissimi verbi atematici 
(sicuramente antichi), in cui sembra evidente l'uso del solo -se-:
esses < *es-se-s
ferres < *bher-se-s
velles < *wel-se-s
ed anche un fores < *bhu-se-s
 
Quando parla del "sistema del perfectum", analizza il piuccheperfetto 
congiuntivo come "-is-se-m", dove:
-is- è elemento caratteristico del perfectum,
-se- proprio del congiuntivo imperfetto.
 
Bepe
 
 

 ed anche un fores < *bhu-se-s
 
Ah il buon vecchio *fuo, *fus, fui, *futum, fore...
 
-- bb

 conclusioni traesse, ma non mi pare mi avessero impressionato...
 
 
Scaricato, archiviato e letto. Anche la proposta di Jasanoff è parecchio 
complessa.
 
Tornando alla tua ipotesi, vedo altre difficoltà, oltre a quelle che hai già 
segnalato tu:
1) bisognerebbe spiegare come mai "a-e" di *lauda-esem possa sincopare in 
"a" (foneticamente mi sembrerebbe più probabile in "e");
2) bisognerebbe spiegare come possa un verbo antico, atematico, importante 
come "h1es-" subire le influenze di verbi tematici;
3) Jasanoff discute molto della "e lunga" di "-se-". La "e" di "laudes" è 
lunga o breve? Perché se è breve bisognerebbe spiegare come in "-se-" possa 
poi diventare lunga ...
 
(ho provato a pensare se non sarebbe più semplice ipotizzare una costruzione 
perifrastica con "sim", ma mi son fermato perché anche qui è praticamente 
impossibile che la "i" diventi una "e lunga" ...)
 
Ciao,
Bepe
 
 
 
 
 
 

 impossibile che la "i" diventi una "e lunga" ...)
 
Be', il congiuntivo di sum era ancora in tempi storici siem-sies-siet-simus-sitis-sient. Non ricordo se la "e" fosse lunga, ma se il suffisso dell'ottativo atematico risale al PIE *-jeH mi sembra probabile. Non escluderei questa forma perifrastica, ma rimane da spiegare per quale ragione da solo siem > sim, ma in composizione con altro verbo si ottenga *lauda-siem > *laudasem > laudarem.
 
Comunque le uniche desinenze verbali -em, oltre che nell'imperfetto congiuntivo, si ritrovano nei congiuntivi presenti di esse e dei verbi della prima coniugazione. Quella dell'imperfetto, a mio avviso, è la stessa -em. Sarei molto sorpreso se non fosse la stessa -em. In effetti, è la caratteristica -s- che ci frega.
 
-- bb

 dai verbi atematici.
 
 
Stavo continuando a ragionare sui pochi verbi atematici, perché essi 
presentano una difficoltà. Infatti, nell'ipotesi:
laudarem < *laudasem < *lauda-esem,
bisognerebbe spiegare perché i verbi atematici perdono la prima "e" di 
"esem" e fanno "ferrem", "vellem", etc.
 
Ho trovato 
(
http://www.martinosanna.de/materiali/prospetto_verbi_anomali_in_latino.pdf
) 
che nel caso del verbo "eo" si ha che "il tema va incontro a riduzione (ej- 
 > e-) dinanzi a vocale e a contrazione (ej- > i-) dinnanzi a consonante."
 
Se fosse stato *ej-esem avremmo avuto:
*ej-esem > *e-esem > *e-erem > etc...
 
Invece il cong. imp. è "irem", segno che avevamo:
*ej-se-m > *i-se-m > i-re-m
 
Ciau,
Bepe
 
 

 *ej-se-m > *i-se-m > i-re-m
 
Giusto. Anche se un'influenza analogica dell'infinito non si può escludere.
 
Mi sembra il caso di fare una sintesi delle varie possibilità:
 
1: Origine della caratteristica -s-:
a) perifrastica con il verbo *(e)s-
b) forma desiderativa
c) aoristo sigmatico
d) perifrastica con l'infinito del verbo
e) altra origine oscura che non ha lasciato ulteriori tracce
 
2: Origine delle desinenze:
a) ottativo in -jeH
b) desinenze di un antico verbo atematico con radice in -e, usato in 
forma perifrastica
 
Scarterei con certezza la 2b, che mi sembra molto improbabile (ci 
sarebbe anche una 2c: desinenze secondarie di un verbo tematico; ma dato 
che la vocale tematica non ha lasciato traccia, è ancora più improbabile.).
 
Per quanto riguarda la -s-, la 1e non è una vera ipotesi, per cui non 
vale la pena di considerarla. La 1c è del tutto improbabile, e la 1d 
richiede che la radice del verbo ausiliare usato in costruzione 
perifrastica (quale?) non abbia lasciato alcuna traccia.
 
La 1a e la 1b in principio sono entrambe difendibili (la 1b insieme alla 
2a sembra implicare che il congiuntivo imperfetto sia nato come 
"ottativo del desiderativo", cioè come "condizionale", il che ha 
perfettamente senso).
 
Tuttavia in questo modo arriviamo a un'impasse: la 1a talvolta, come fai 
notare tu, richiede che una vocale cada (*ej-(e)sem > irem), mentre la 
1b ha numerose anomalie:
- l'ottativo del desiderativo dovrebbe uscire in -am, non in -em
- talvolta una vocale compare dove non ce l'aspetteremmo (*facs-em > 
fac-e-rem)
 
Tutto sommato continuo a preferire la 1a, ma la costruzione perifrastica 
potrebbe essere diversa da quella da me immaginata.
 
-- bb

 immaginata.
 
 
La letteratura che abbiamo consultato in maggioranza indica l'aoristo 
sigmatico. Il Ramat non si pronuncia, ma Martino Sanna indica l'aor.cong. 
("-se-, che sembra riportare a una forma di antico aoristo sigmatico 
congiuntivo") e Jasanoff indica a pag. 101 un aor.cong. *deikses (*takses, 
*fuses, etc.), che una volta soppiantato i vecchi *deikes etc., avrebbe 
potuto avere il "-se-" interpretato come marca di cong.passato e attaccato 
al tema del presente.
(dentro "A grammar of moder indo-european" l'aoristo cong. è coniugato a 
pag. 266 , 271, etc.)
 
La cosa mi fa venire in mente il suffisso del perfetto "debole". Anche qui 
c'è il suffisso "v-VI-" ("PARL-A-VI") oppure "UI" ("MON-UI") che non 
sappiamo da dove arrivi. Il Ramat accenna alla posibilità che "FUI" con la 
"u" lunga sia stato interpretato come "FU-UI", etc. E' una traccia labile 
come quella di Jasanoff.
 
Nel caso del perfetto "debole" abbiamo una maggioranza di casi in cui la 
"-VI-" viene attaccato alla vocale tematica, e una minoranza (almeno, ai 
tempi del classico mi sembrava una minoranza) in cui la "-UI-" viene 
attaccato alla consonante del tema. Mi sembra che non ci fosse nessuna 
regolarità nella cosa.
 
Nel caso del cong.imp. abbiamo una totalità di casi in cui la "-se-" viene 
attaccato alla vocale tematica. E' come se il cong.imp. fosse stato reso 
"più regolare".
Ciao,
Beppe
 
 
 

 "piï¿œ regolare".
 
Rimane perï¿œ da spiegare, oltre alla regolarizzazione, perchï¿œ questa 
forma di aoristo sia entrata nel sistema dell infectum e per quale 
ragione esca in -sem invece di -sim.
 
Cercando cercando, viene fuori che nel Senatusconsultum de Bacchanalibus 
(186 a.C.) si leggono "ESET", "ESETIS", "ESENT" per "esset", "essetis", 
"essent".
 
Ancora piï¿œ antico ï¿œ il lapis niger (VI sec a.C.), in cui si legge 
"SAKROS ESED" ("sia maledetto"), considerato corrispondente al lat. 
classico "sacer sit", benchï¿œ ci aspetteremmo (E)SIED invece di "ESED". A 
parte la caduta della e- iniziale, c'ï¿œ una -i- che a un certo punto 
compare e finisce per mangarsi la vocale seguente. Mah!
 
Comunque l'esistenza di forme *esem, *eses, ese(t/d), *esemus, esetis, 
esent ï¿œ attestata.
 
-- bb

 esent è attestata.
 
 
Queste forme (almeno "SAKROS ESED" che viene tradotta appunto col presente) 
sembrano forme di cong. presente di antichità i.e.
Il testo "A grammar of modern indo-european" (pag. 269) ha: 
eso/esesi/eseti/esomes/esetis/esonti. Se teniamo presente che il latino ha 
perso ovunque la "i" delle desinenze principali, avremmo 
*eso/*eses/*eset/*esomes/*esetis/*esont, che sono praticamente quelle che 
hai riportato tu.
 
Naturalmente anche per l'ipotesi "1a", vale il ragionamento fatto sopra per 
la "1c". Se per dei cambiamenti più vicini a noi si ritiene che "LAUDARE 
HABUERUNT" possa avere dato "loderebbero", allora niente vieta di pensare 
che *"LAUDA-ESET" possa aver dato "LAUDARET".
Ciao,
Bepe
 
 

 che *"LAUDA-ESET" possa aver dato "LAUDARET".
 
Mah, forse non è così semplice.
Confrontando "legébam" e "lègerem" vediamo che la seconda -e- ha una 
quantità diversa nelle due forme, il che sembra escludere che si siano 
formate in modo analogo.
In effetti la -e- lunga di "legébam" è interessante in sé. Un vecchio 
libro disponibile in rete [*] la spiega con l'evoluzione
 
*legese bhwam > *legesbhwam > legebam
 
E regolarmente in latino -sb > -b con allungamento di compenso della 
vocale precedente.
 
Ma se le cose stanno così, diventa difficile spiegare
 
*legese esem > ... > legerem
 
[*] 
http://warburg01.cch.kcl.ac.uk/pdf/eph55.pdf
 
 
-- bb

 [*] 
http://warburg01.cch.kcl.ac.uk/pdf/eph55.pdf
 
 
 
Peccato che nella 3-a non ci sia il futuro in -bo, altrimenti si sarebbe
potuto fare un confronto.
Incidentalmente, mi viene in mente che la sintesi della forma perifrastica
di imp. e fut. deve essere avvenuta in epoca antichissima, visto che
conservano la "-b-", prima che la "bh-" iniziale diventasse "f-".
(avevo pensato di escludere la formazione in *-esem perché viene usato anche
per il passivo e dai deponenti, ma anche l'imp. in -ba- ed il futuro in -bo-
hanno il passivo, come i deponenti. Probabilmente il passivo si è formato
per analogia dopo la sintesi delle forme perifrastiche in *-bhw-).
 
Ho fatto anch'io delle ricerche in rete, e mi sembra che tutti girino alla
larga dal problema della formazione del cong.imp.
Alcuni esempi (che avrai già trovato):
- 
http://books.google.it/books?id=oeFBAAAAQBAJ&pg=PA184
 
- 
http://books.google.it/books?id=fyAbw-O31MoC&pg=PA68
 
 
Invece qui c'è uno schemino grafico dell'ipotesi di Jasanoff:
- 
http://tinyurl.com/lonfwvm
 
 
Interessante come problema e affascinanante la ricerca.
Ciao,
Bepe
 
 
 
 

 - 
http://books.google.it/books?id=fyAbw-O31MoC&pg=PA68
 
 
No, mi mancavano! ottimi!
Notevole anche l'ipotesi che l'imperfetto non sia una formazione latina 
ma sia analogo agli aoristi passivi del greco.
 
A proposito, girovagando ho trovato questo:
 
http://www.scribd.com/doc/144077866/Wolfgang-David-Cirilo-de-Melo-the-Early-Latin-Ve-BookFi-org
 
 
-- bb