Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: domanda un po' pazza

 
ma le costanti fisiche, non dovrebbero poter essere 
ricondotte tutte a sole costanti ADIMENSIONALI piï¿œ 
fondamentali ?
 
Ok, ora mi scanso, sparate pure
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)


 
Hai fatto centro, infatti:
 
Basta solo capire cosa rappresentano, per la precisione la costante di
struttura fine ed il rapporto
(massa protone)/(massa elettrone) per capire tutto il resto
 
La prima determina come vibra lo stazio "Etere", mentre la seconda
determina la reale caratteristica del mezzo "Etere"
 
Ciao
 
- Molti fisici, innalzando ad idoli le formule, si sono scordati dei
concetti, materialmente deturpando la bellezza della fisica
--
Michele
Imagination is more important than knowledge. (Albert Einstein)

 Ok, ora mi scanso, sparate pure
 
Be', in certi contesti già si usano le cosiddette "unità naturali":
http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_units
 
 
Personalmente ho fatto un po' fatica ad abituarmici, quando studiavo per 
l'esame di Nucleare. Poi boh, immagino che per chi ci lavora tutti i 
giorni il problema non sussiste.
 
-- 
(\__/)
(='.'=) This is Bunny. Copy and paste bunny
(")_(") to help him gain world domination.
Linux non è per niubbi che aspirano a restare tali.

 (massa protone)/(massa elettrone) per capire tutto il resto
 
Com'e` gia` la formula che lega il rapporto delle masse con la costante 
di gravitazione?
 
 
-- 
 
Franco
 
Wovon man nicht sprechen kann, dar�ber mu� man schweigen.
(L. Wittgenstein)

 di gravitazione?
 
non ho capito ... intanto nella gravitazione che conosco io 
c'ï¿œ un prodotto e non un rapporto di masse, secondariamente 
la costante di gravitazione G non mi pare adimensionale ...
uhm ?



 
cmq intrigante ... devo digerire la cosa meglio, se riesco. 
E la vedo dura


 quegli "uni" nei valori non unitari della terza colonna ?
Lasciamo per il momento da parte la cost. di Boltzmann.
Anche a questa domanda ho risposto: per es. la lunghezza di Planck è
sqrt(hbar G/c^3) e vale circa 1.6x10^(-33) cm.
 
La questione della cost. di Boltzmann è molto più semplice.
Solo per ragioni storiche la temperatura è tenuta distinta
dall'energia: la meccanica statistica ha portato a intepretare T come
un parametro che determina la distribuzione in energia di un sistema
nei microstati all'equilibrio.
Perciò la cosa al fondo corretta sarebbe di vedere la temp.
termodinamica come un'energia: usare sempre e solo kT al posto di T.
Ciò equivale a fare k=1 e usare l'unità di energia come unità di
temperatura.
Nota che di conseguenza l'entropia diventa un numero puro, il che è
molto naturale: non è che il log del n. di microstati corrispondenti a
un dato macrostato.
 
Poi ci sono le grandezze elettriche, che però da tempo e in modi
diversi sono state ridotte a unità meccaniche.
La fa il CGS elettrostatico, quando definisce l'unità di carica come
quella che a 1 cm da una uguale viene respinta con la forza di una
dyn.
Ma lo fa anche il SI, quando definisce l'ampere come la corrente che
se passa in due fili distanti 1 metro produce un'attrazione di
2x10^(-7) N/m. (Il che equivale a definire mu_0 = 4*pi*10^(-7).)
 
Dato questo, costanti naturali come la carica dell'elettrone si
riducono a numeri puri se si usano unità naturali (hbar=1, c=1).
In pratica quello che tutti sanno è che esiste un numero puro, detto
"costante di struttura fina": in unità CGS
alpha = e^2/(hbar*c) =~ 1/137.
Ma detto in altre parole, ciò significa che in unità naturali la
carica dell'elettrone è un numero puro: 1/sqrt(137).
 
 
--
Elio Fabri


 
Si riferisce ad una mia vecchia formula della costante gravitazionale.
 
Infatti, io asserisco che la costante gravitazionale dipende dal
quadrato del rapporto tra le masse elettrone/protone
 
Guarda che non ï¿½ una sparata, ma scaturisce da un ben determinato
modello
Per Franco ï¿½ numerologia, ed io rispetto le altrui opinioni, ma come
ti ho detto scaturisce da un mio modello, giusto o sbagliato ha un suo
filo logico ed io non posso costringere le persone  a seguire il "mio
filo logico"
 
Fabio Mosca, con il suo discriminatore, misurava una anisotropia, ed
era convinto che fosse un vento d'etere, nel mio modello doveva
trattarsi di gradiente di densitï¿½ dello spazio "Etere" e a quanto pare
Fabio si ï¿½ reso conto
 
Si spendono fiumi di parole sui paradossi dei gemelli e sulla misura
di Fabio si dice solo che non puï¿½ essere, senza dire che esistono una
serie di misure con degli interferometri in "Verticale" che presentano
la stessa identica anisotropia, anche per loro scambiata per vento
d'etere
 
Il mio un modello elementare che parte da semplici considerazioni di
fluidodinamica.
Ricordo che quando proposi questo modello fui invitato, non molto
gentilmente, ad andare a studiare le equazioni di Navier-Stokes
 
Certo che ï¿½ facile attaccarsi al noto, ed ï¿½ grave dire che le
equazioni di Navier-Stokes non sono state perfettamente capite, ma se
a dire le stesse cose sono fior di professori del Dipartimento di
fisica dell'Universitï¿½ di Chicago sicuramente ï¿½ diverso, o forse ai
tempi non stavo dicendo proprio delle fesserie
Bada che allora dicevo, e tuttora sono pienamente convinto, che in un
fluido si possono formare delle strutture stabili, stessa cosa che i
professori di Chicago dicono su:
 
http://www.lescienze.it/news/2013/03/04/news/nodi_vortici_toroidali_topologia_laboratorio-1536566/
 
 
Con la differenza che quell'articolo ï¿½ recente, mentre io quelle cose
le dicevo nel 2005
 
http://www.nuovaricerca.org/costante1.htm
 
 
Ma io avevo l'infamante colpa di parlare di etere, addirittura la
presunzione di asserire che quelle strutture che i professoroni notano
nell'acqua, nell'etere fossero l'elettrone ed il protone, ma non ha
importanza se, sotto poche ipotesi, arrivavo a determinare il valore
della carica elettrica
Carica elettrica, intesa come portata di massa e come prevista dal mio
Professore Cannata:
 
http://www.volta.alessandria.it/episteme/ep2cann1.htm
 
 
Da mettere al rogo pure lui
 
Non ha importanza che quei vortici ora trovati dai professoroni di
Chicago, e da me previsti, li avessi fotografati ed avessi dato una
giustificazione
 
http://strutturafine.altervista.org/NuovaCartella/Foto_e_dimostrazione.pdf
 
 
Come pensi che io possa essere preso in considerazione, infatti quelli
parlano di acqua e sono credibili, io parlo di fluido inteso come
"Etere" e merito di essere messo al rogo
 
Ma come si puï¿½ capire che io parlo di spazio vibrante, se a vibrare ï¿½
l'etere, mentre tutta la fisica parla di teoria delle stringhe, o
meglio delle membrane, senza capire  esattamente cosa sta vibrando, ma
loro sono credibili
 
Scusa lo sfogo, e capisco che ti avrï¿½ anche confuso le idee, ma solo
per dirti che la costante gravitazionale dipende da una costante
adimensionale
 
almeno per me; ma capendo come, si riesce a capire cose che prima
erano inimmaginabili solo a pensare


 dura
 
Buona fortuna, io ho già dato, lol :-D


 di gravitazione?
 
Trovata!
 
G=(me/mp)^2 * alpha / 32
 
dove me e` la massa dell'elettrone, mp quella del protone, alpha la 
costante di struttura fine.
 
A me sembra non solo senza senso, ma dimostra altresi` una profonda 
mancanza di conoscenza della fisica.


 mancanza di conoscenza della fisica.
Io all'autore di questa formula (un notorio asino quanto alla fisica)
chiederei in quale sistema di unità sarebbe valida.
SI? CGS? Sistema imperiale inglese (libbre, piedi...)?
 
Io la risposta la so, ma non la dico.
Ma che senso ha una formula che in un sistema vale e in un altro no?
 
 
-- 
Elio Fabri


 
Ancora oggi in molti reputano senso senso la relativit�, e considera
che la relativit� si occupa in buona sostanza di una sola parte della
fisica ed � passato pi� di un secolo, mentre quella formula � la
sintesi tra la relativit� e la MQ


 mancanza di conoscenza della fisica.
 
Verifichiamo, con i valori CODATA si ha:
 
G = (6.67384 +/- 0.00080) * 10^-11 m^3 kg^-1 s^-2
me/mp = (5.4461702178 +/- 0.0000000022) * 10^-4
alpha = (7.2973525698 +/- 0.0000000024) * 10^-3
 
da cui:
 
(me/mp)^2 * alpha / 32 = (6.
7639092651
 +/- 0.0000000077) * 10^-11,
 
quindi il valore stimato con la formula sopra differisce da quello
misurato di G per oltre 100 s.d., non c'e' speranza che i due
valori risultino uguali...
 
E' evidente che chi ha scritto la formula sopra ha commesso
un errore madornale, e infatti la formula corretta E' LA MIA:
 
G = (me/mp)^2 * alpha / 32.4319.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nota: a scanso di equivoci, preciso che e' tutto uno scherzo ;-),
come ha gia' osservato Franco non ha senso confrontare valori
aventi diverse dimensioni fisiche...
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani


 
Ed io rispondo, solo per perdere un poco di tempo.
 
Sulle dimensioni fisiche la contestazione č nata molto prima a
proposito della costante di struttura fisica, quando mi si contestava
che io asserivo con una formula dettagliata che la carica elettrica
dimensionalemte era portata di massa come asseriva il mio professore
di fisica II Giuseppe Cannata
 
Infatti mi si contestava che passando dal SI al sistema cgs, tanto
caro ai fisici, quella relazione non funzionasse piů.
 
Per primo Io da fisico mi porrei un qualche problema sul sistema cgs,
se per per passare da una equazione scritta nel SI a una scritta nel
sistema di Gauss
 
Si suggerisce in maniera alquanto "Empirica":
 
1) cancella tutti gli eps0, mu0
2) ogni volta che hai una derivata rispetto al tempo, mettici davanti
un fattore 1/c
3) davanti a tutte le cariche, correnti, forze, energie inserisci un
fattore 4*pi.
 
Io penserei che qualche cosa non funziona proprio nel sistema di
Gauss, un qualche errore ben mascherato
 
Successivamente, vorrei farti notare che quella mia formula non
funzionava piů in quanto spuntava proprio un fattore c, ma proprio
perchč era presente un delta(v)/delta(t) "un urto", esattamente una
derivata rispetto al tempo
 
Per chiudere, vorrei semplicemente farti notare, che se per caso io
avessi ragione, come sono realmente convinto, quando dico che la
carica elettrica č fondamentalmente, come asseriva il mio professore
Cannata, banalmente portata di massa, ma massa intesa come massa   di
etere, quella che noi comunemente chiamiamo massa, realmente cosa
rappresenta? Sicuramente sappiamo anche energia
 
La piccola differenza tra il valore reale e il valore misurato merita
tutto un discorso a parte e non posso sintetizzarlo in poche battute


 Gauss, un qualche errore ben mascherato
 
Rispondo solo a questo punto, che non riguarda direttamente teorie piu' 
o meno stravaganti, ma che potrebbe interessare anche altri.
Non c'e' nessun errore nel sistema di Gauss, ma e' un dato di fatto che
nella fisica teorica sono in uso parecchi sistemi di unita' differenti e
che e' spesso difficoltoso convertire formule tra sistemi diversi.
 
Il ricorso ad un'accozzaglia di regole semi-empiriche risolve i problemi
nella prassi, ma in alternativa sarebbe anche possibile basarsi su una 
logica generale rigorosa. Se ne dubiti, dai un'occhiata qui:
 
http://pangloss.ilbello.com/Fisica/Metrologia/dim_conv_new.pdf
 
 
Il pdf e' costituito da alcuni noiosi tabulati numerici, contenenti fra
l'altro le conversioni SI<->Gauss CGS,  SI<->Planck, Gauss<->Heaviside.
Li segnalo solo per enfatizzare che essi sono stati realizzati in modo 
completamente _automatico_ con uno spread-sheet, usando necessariamente
una logica unificante rigorosa e non un'accozzaglia di regole empiriche.
 
-- 
     Elio Proietti
     Valgioie (TO)


 
Una tabella, quando si da una certa regola anche se strana, è sempre
"rigorosa", e quelle regole che tu chiami empiriche non sono farina
del mio sacco, anzi...
 
In ogni caso se un tecnico che non conosce quelle regole "Empiriche o
Rigorose", quando propone una qualche equazione più o meno
stravagante, non credo che possa essere preso per ignorante, solo per
quello.
Se poi quel tecnico che non conosce quelle regole fa notare che nella
conversione compare proprio c "velocità della luce" essendo che per
pervenire a quella regola veniva presa in considerazione un delta(v)/
delta(t), oltre ai normali fattori di conversione del peso e della
lunghezza, forse quella equazione non è così sbagliata, ma
principalmente non si può dire che chi non conosce quelle regole
"Empiriche o Rigorose" di conversione non conosce la fisica


 del mio sacco, anzi...
 
Lo so, sono state suggerite parecchio tempo fa da E.Fabri. 
Sei tu che hai chiamato tale maniera di procedere "alquanto empirica".
In effetti lo sarebbe, se ci si dovesse accontentare di un pragmatico
"basta che funzioni". Per contro nel mio post ho asserito che si puo'
fornire una giustificazione teorica rigorosa di siffatte trasformazioni.



 
"Basta che funzioni"? Sei stato a dire che "non si impalla", � poi
tanto diverso dal dire "Basta che funzioni"?
 
Nel tuo post io vedo solo una tua tabella in Pdf e niente di rigoroso


 asino quanto alla fisica),
 
Mi correggo: e` solo profonda, completa, totale, immensa, sesquipedale 
ignoranza (purtroppo).
 
Ma non ti viene proprio un dubietto che una espressione adimensionale 
non puo` dare il valore di G?



 
Caro Franco, io sar� molto probabilmente ignorante, e sicuramente il
mio modello sar� sbagliato, ma tu non riesci proprio a capire che
quando parlo di carica io mi riferisco a una portata di massa d'etere
e quella che tu chiami massa dimensionalmente � una cosa completamente
diversa
 
Io cerco semplicemente quello che determina una variazione delta(v)/
delta(t) di quello che tu chiami massa e trovo il valore di quella
costante, ma tu sei troppo bravo per discutere di queste cose
