Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: lavoro

Sarei grato se esprimeste pareri sulle seguenti pagine web
http://it.wikipedia.org/wiki/Lavoro_%28fisica%29
http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Lavoro_%28fisica%29
grazie
-- 
Danilo Giacomelli
---------------
- Professore, č vero che c'č un'operazione con la quale una ragazza normale
puň diventare come le subrette televisive?
- Certo, si chiama lobotomia.
---------------

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Lavoro_%28fisica%29
Prima osservazione generale. Forse chi ha scritto la voce italiana 
poteva ispirarsi o confrontarla con  quella in inglese ( 
http://en.wikipedia.org/wiki/Mechanical_work
 ). Non che sia perfetta ma 
e' senza dubbio migliore di quella italiana. (Come commento a margine, 
mi piacerebbe capire se/come il progetto wikipedia prevede un 
cross-check delle voci in differenti linguaggi: una babele in cui le 
definizioni, anche quelle su cui dovrebbe esserci un consenso, cambiano 
a seconda della lingua mi sembra decisamente poco attraente).
Altre osservazioni:
0. Sarebbe utile delimitare esplicitamente il campo semantico del 
concetto lavoro (cosi' come impostato)  al caso della meccanica classica 
del punto.
1. La definizione data e' fortemente limitativa: presuppone forze e 
vettori spostamento costanti;
2. Non si spiega la forza su cosa agisce (questo e' fondamentale per 
evitare ambiguita' nei segni, cfr i problemi dei segni nel primo 
principio della termodinamica);
3. Il vettore s non e'  una distanza (che nell' accezione comune e' uno 
scalare) ma uno spostamento (e va specificato lo spostamento di che cosa);
4. (il punto su cui mi sembra graviti la discussione): basare la 
definizione di lavoro su quella di energia (meccanica) e' riduttivo o 
assolutamente  non banale (ancorche' possibile). Nella meccanica 
newtoniana l' energia potenziale viene normalmente definita attarverso 
l' individuazione di una classe di sistemi (quelli conservativi) per cui 
il lavoro relativo a qualsiasi spostamento dipende solo da punto di 
partenza e punto di arrivo.
Percio' mi sembrerebbe appropriato usare il concetto di lavoro per 
introdurre e definire quello di energia e non viceversa. Questo 
ovviamente per sistemi meccanici classici.
5. Alcune delle affermazioni sull' energia in MQ che ho letto nella 
pagina di discussione mi sembrano decisamente fantasiose.
Giorgio


Io direi cosi'.
-        Definire il lavoro dal punto di vista matematico; bisogna notare a
questo proposito che il lavoro si puo' definire per qualunque spostamento
del punto di applicazione di una forza, non solo per un moto rettilineo come
sottinteso nella formula riportata; per definire il lavoro per un moto
qualunque occorre usare l'idea degli "spostamenti infinitesimi" (insomma,
l'Analisi Matematica)
-        Definire l'energia cinetica da un punto di vista matematico.
-        Spiegare che il lavoro compiuto da tutte le forze agenti su un
corpo e' uguale alla variazione di energia cinetica del corpo.
Questo e' uno dei punti di partenza per l'introduzione del concetto di
conservazione dell'energia.
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.733 / Virus Database: 487 - Release Date: 8/2/2004

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Lavoro_%28fisica%29
Faccio alcune osservazioni sulla prima pagina.
Quella definizione di lavoro vale solo nel caso in cui la
forza applicata al corpo assume lo stesso valore in tutti
i punti della traiettoria del moto, piu' in generale il lavoro di
una forza e' dato dall'integrale di linea della forza calcolato
lungo lo spostamento del suo punto di applicazione, cioe'
L = Integrale[F scalare ds], con F e ds
(ds = spostamento infinitesimo) vettori.
Nella *definizione* di lavoro eviterei di parlare subito di
energia, se mai si potrebbe dire *successivamente* che
il lavoro di una forza equivale a energia "in transito", cioe'
energia che passa da un sistema fisico ad un altro sistema,
come si verifica in modo naturale quando si dimostra il
teorema dell'energia cinetica (avendo gia' enunciato il principio
di conservazione dell'energia), ad ogni modo il lavoro *non*
e' una forma di energia.
Quando si parla di spostamento bisognerebbe specificare
che si intende spostamento del punto di applicazione
della forza, perche' se il corpo e' esteso il suo spostamento
in generale non e' definito in modo univoco, oppure definire
il lavoro nel caso che la forza sia applicata ad un
punto materiale.
Citando le unita' di misura del lavoro bisognerebbe
anche esplicitare le loro definizioni in termini ad es.
delle unita' di misura della forza e della distanza, cioe'
J = N * m = 10^7 erg, per evitare che rimangano
solamente dei nomi privi di significato.
Se possibile sarebbe opportuno aggiungere un disegno che
rappresenti i vettori forza e spostamento e l'angolo alfa,
come si suol dire un disegno vale piu' di mille parole :-)
Sarebbe bello anche far vedere come si ricava graficamente
il lavoro di una forza non costante nel caso unidimensionale,
certo molto dipende dal livello di approfondimento a cui
si intende portare la Wikipedia.
Ciao
--
Giorgio Bibbiani

 ...
Non avevo nessuna intenzione di entrare anche in questa discussione,
ma poi mi avete incuriosito, sono andato a guardare ... e preferisco
non fare commenti.
Pero' un paio di perle che non avete segnalato ve le voglio citare.
"In generale, infatti, la forza non č applicata parallelamente allo
spostamento: questo, comunque, č il caso in cui si spende meno energia
per spostare un corpo."
"dove W č il lavoro (in alcuni contesti viene indicato anche con la
lettera L)"
Avete poi visto le numerose revisioni?
Domanda: ma questa voce l'avranno scritta dei fisici?
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------