Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Cosa ne pensate?

Giusto ... non giusto ... o solita polemica presente da quando nacque la 
fotografia?
 
Io penso che l'oggettività di un immagine in fondo non esista ... quello 
che conta è quindi la mia visione, quello che IO ho visto in quel 
momento e quello che IO voglio comunicare.
Quello che manca secondo me è l'"educazione" in chi guarda una foto e 
non in chi la fa.
Ovviamente è solo il mio pensiero
 
http://www.repubblica.it/spettacoli-e-cultura/2013/02/19/news/world_press_photo_ritocco-52942610/?ref=HREC2-1
 

 non in chi la fa.
 
Ma chi guarda la foto, se non vede com'era esattamente magari si fa 
un'altra idea.
 
In pratica tu dici che chi guarda una tua foto deve piacergli come tu 
hai deciso che sia e stare zitto.
 
Se parliamo di *foto artistiche* può anche andare. Se parliamo di 
reportage, no. Il reportage appunto perchè "riporta" ciò che si è visto, 
deve essere il più asettico possibile, secondo me.
 
-- 
mauro


Bah, il mio pensiero anzi, la somma di pensieri:
- world press photo dovrebbe premiare le foto di "reportage"
- il reportage dovrebbe essere la documentazione visiva di un
avvenimento
- un avvenimento ha un suo "peso" indipendentemente da come viene
fotografato
- sappiamo che l'obiettività di una riproduzione (letteraria, di
immagine, musicale) è una cosa impossibile
- un avvenimento suscita un'emozione in chi la vive che, se vuole
riportarla, lo deve fare in modo che la riproduzione non sia almeno
caricata dalle sue concezioni "artistiche" o estetiche, altrimenti si
dedica ad altro genere di fotografia, non il reportage.
Concludendo, credo che caricare eccessivamente una foto di reportage
di elementi puramente estetizzanti non faccia un buon servizio alla
"documentazione" che vuol essere proposta.
Moryama, Klein, Smith come tutti in analogica modificavano i toni,
mascheravano, sceglievano gradazioni di carta. Ma nelle loro foto
c'era un equilibrio che, nella foto premiata, mi pare rotto.
 
my2cents
ciao
lorenzo

 "documentazione" che vuol essere proposta.
 
Daccordo con te ... estetizzare non ha senso ... anche perchè spesso 
difetti estetici possono diventare caratteristiche che esaltano il 
reportage (R. Capa docet ...)
 
Ma drammatizzare?
Se io nell fatto ho visto il dramma ... ma poi in foto non lo ritrovo 
... sicuramente come fotografo faccio schifo ... macome reporter non 
sono autorizzato a fare di tutto per comunicare quello che io ho visto e 
provato?
Per contro poi ci sono reporter che nel dramma al momento dello scatto 
vedono solo estetica ... e non ritoccano neanche le foto.
 
Mi ha colpito l'intervista di un famoso fotoreporter che stava ore ad 
inquadrare una persona nella "speranza" che un cecchino prima o poi lo 
colpisse!
Poi è successo che il cecchino ha colpito lui ... e da quel giorno ha 
cambiato un po' il punto di vista.
Ma forse questo è OT
 
 

Il 19/02/13 08:48, Zut ha scritto:

Troppo ritoccata, non l' avrei fatta vincere, è una vergogna per il 
fotografo e per la giuria.
 
Ale©s

 deve essere il più asettico possibile, secondo me.
 
L'obiettività in campo fotografico è dura già in partenza,
per via del mezzo che si usa... una macchina è cmq settata
con parametri soggettivi, o da te che la usi, o dalla casa che
la produce. Se di default hai valori sparati a palla, la scena
rispecchierà sempre in modo relativo la percezione visiva
"ad occhio"... (e peraltro ogni occhio umano percepisce valori
come colore, luminosità, nitidezza, etc, in modo diverso).
Inutile sottolineare, che in ogni caso una variazione avviene già,
che lo si voglia o meno, anche solo nel passaggio dalla card
al pc, qualunque programma si usi per scaricare/salvare la foto...
se poi si stampa succede veramente di tutto.
Penso che nel reportage sia determinante non falsare la realtà
con riprese/angolazioni ad hoc per rafforzare un'idea personale
(cosa che succede spesso "raccontando" manifestazioni, cortei, etc.),
o peggio aggiungere o togliere particolari per cambiare
o addomesticare la veridicità dei fatti... giocare un po'
con le regolazioni di wb, saturazione, o nitidezza,
per rendere secondo il fotografo, l'immagine
più presentabile, mi sembra accettabile, se non obbligato.

provato?
 
Non proprio di tutto, bloccherei i comandi di photoshop lasciando solo
quelli di controlo della curva ed esposizione. E obbligherei all'uso
con moderazione anche di quei controlli.

 in quel momento. 
 
Una foto NON E' MAI quello che si vede.
 
Michele
 
-- 
-- 
Michele aka Ipe
 


 
Mai come negli ultimi giorni ti dò ragione, e non ho
nemmeno scuse visto che è una vita che fotografo (se pur
con modestissimi risultati). Hai presente dove sono stato,
con quei bellissimi paesaggi verdi da paradiso che si
vedono nei depliant? Ebbene la realtà, se pur "quella", è
percepita in modo molto diverso rispetto alle aspettative
create dalle immagini... E del resto è ovvio, è l'essenza
della pubblicità.
 
ciao!
 
Apx.
 
-- 
Una volta ho chiesto la differenza tra
l'incesto e l'incendio. Non credo di aver
capito troppo bene perché dopo un po' ho
dato fuoco a mia sorella (Pippo Franco)
 

 della pubblicità.
 
non credo intendesse questo...
 

 con moderazione anche di quei controlli.
 
 
Io, riprendendo una scena di un tramonto, non ho mai visto su schermo gli stessi colori visti ad occhio nudo, senza incrementare la saturazione. E questo esponendo correttamente.
 
-- 
Elwood (Peter S.)


wrote:

Ok, diciamo che sblocchiamo i comandi che consentono il recupero di
parametri difficilmente gestiti dalle digitali.
Anche in analogico si filtravano diversamente i colori.
Ma adesso cadiamo nell'ovvio.


probabile che non lo intendesse, era solo una mia
spigolatura a margine.


più asettico possibile, secondo me.
 
Vallo a dire ai grandi reporter che devono scrivere... non so, Terzani, 
Ettore Mo, Montanelli... vedi come erano asettici i loro reportage...
Ma anche McCurry, Capa.... non avevano un'opinione ben netta e che cercavano 
di trasmettere con le foto?
 
 
-- Piero
http://www.flickr.com/pieroprv
 
 

c'era un equilibrio che, nella foto premiata, mi pare rotto.
 
Mi sembrano due concetti in contraddizione...prima esponi il principio 
secondo cui una foto non andrebbe modificata per estetica, poi giustifichi 
alcuni che lo facevano perché a te piaceva esteticamente il risultato
 
 
-- Piero
http://www.flickr.com/pieroprv
 
 

con moderazione anche di quei controlli.
 
E perché allora, ai tempi, non imporre una marca unica di pellicole con uno 
sviluppo standard in un lab "foto in 30 minuti"?
 
 
-- Piero
http://www.flickr.com/pieroprv
 
 


Ho l'impressione di essermi spiegato male o che tu non abbia capito
(nell'ordine).
Modifiche per correggere e migliorare la leggibilità delle foto di
cronaca sono sempre state fatte. Inserire pesanti alterazioni tanto da
renderle quasi surreali può andare  bene in un contesto diverso dal
fotogiornalismo.
Tutto qui. Non volevo parlare dei massimi sistemi, gente come Barthes
e Sontag manco si sono messi d'accordo sulla definizione di
fotografia, figurati se ci riesco io (o tu, consentimi questo azzardo)
 
ciao
lorenzo