Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: raw converter (lunghetto)

ciao a tutti e grazie in anticipo
ho qualche dubbio sul software da usare
fino ad oggi ne ho provati diversi,ma poi vuoi per semplicità vuoi per 
gusto personale mi sono affidato a acr+ps cs4 su mac
ho provato captureone e lo trovo ottimo ma non mi trovo molto, idem 
lightroom (tengo a precisare, usando solo come sviluppo e NON come 
catalogatori)
in questi giorni ho scaricato il trial co aperture 3 e devo dire che lo 
trovo ottimo sia a livello di utilizzo (ritocco a pieno schermo) ed 
anche come esportazione in psd per i lavori un pò più complicati
non mi trovo però sullo sharpening nel senso non riesco ad avere un 
occhio sui valori; ad esempio in con ps creo un nuovo livello ci 
applico un accentua passaggio ad occhio mi regolo che appena 
percettibile, in genere MAI sopra i 2 sovrappogo e via, oppure vado di 
maschera di contrasto, con i risultati ottenuti il mio occhio si è 
abituato alla "prassi" di nitidezza che mi aspetto da un tipo di foto, 
cosa che non riesco ad ottenere con aperture
lo stesso discorso vale per il risultato finale della foto in sè, a 
livello ombre colori contrasto etc
io non riesco a capire se sono io tonto (molto probabile) o c'è 
qualcosa che mi sfugge! se prendo un raw lo sviluppo a mio gusto con 
acr, e poi lo stesso raw lo sviluppo con aperture ottengo 2 foto 
differenti, e non riesco nemmeno io dopo a capire qual'è la migliore!
a voi esperti chiedo mi conviene "insistere" con aperture (che mi 
"ispira") o continuare con acr, qual'è meglio secondo voi?
un ultima cosa, le jpg generate da ps e da aperture hanno pesi 
notevolmente differenti (a parità di risoluzione e dpi) secondo voi a 
cosa è dovuto
mi scuso per il contorto giro di parole,spero mi possiate aiutare far 
fronte alla mia inesperienza
grazie
luigi
p.s.probabilmente rispondo con caaaalma,putroppo ho poco tempo ma non 
scappo da maleducato
-- 
http://www.photo4u.org/album_personal.php?user_id=14580&sid=aa1dd264ef1340217a1b68dabb7966b2

 in questi giorni ho scaricato il trial co aperture 3 e
allora...
ACR di LR 2.x e PS CS4 è lo stesso..
calcola che con il CS5 e LR3 debutta un nuovo ACR (6.x) ed ha nuove 
caratteristiche. in particolare sulla riduzione rumore.
quando puoi provali. al momento l'unico modo è il beta di LR3, ma a breve 
esce in commercio tutto il CS5.
la differenza finale di peso tra i jpg prodotti dai vari convertitori 
dipende dalla quantità di compressione inserita, ma anche dal files di 
partenza...
mi spiego, se è vero come tu dici che da aperture e acr ottieni 2 foto 
diverse è pure normale che i jpg ottenibili avranno peso diverso.
una foto con meno rumore e meno contrasto pesa meno.
le foto ad alti iso, granulose e contrastate contengono una quantità 
maggiore di dettagli da restituire, anche se molte, come il rumore, sono 
indesiderate. il compressore jpg questo nn lo può sapere e si sforzerà di 
restituirlo... 

GIANFRANCO ha spiegato il 23/04/2010 :

ho capito il discorso jpeg, non avevo pensato al fatto che poi una 
volta sviluppata è diversa.
sto aspettando con ansia la cs5 (per mac è stata riscritta in carbon a 
64bit)
ma così a naso, te nel frattempo dove mi consigli di "intestardirmi"? 
aperture o acr?
grazie
luigi
-- 
http://www.photo4u.org/album_personal.php?user_id=14580&sid=aa1dd264ef1340217a1b68dabb7966b2

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.ba687da45...@bbb.it...

non conosco aperture, essendo utente pc
inoltre sono canonista quindi ho a disposizione anche l'opzione Canon DPP.
pertanto a seconda delle esigenze mi affido a DPP a LR o a CS.
di sicuro continuerei a fare i test, soprattutto alla luce delle nuove 
versiono
non so che fotocamere usi, prova pure il sw proprietario di gestione, da cui 
puoi cmnq ottenere dei tiff 16 bit, che altro nn sono dei psd universali su 
cui lavorare senza perdite ed entrare in PS 

 pertanto a seconda delle esigenze mi affido a DPP a LR o a CS.
Nessuno qui usa Raw THerapee? Io sto provando diversi software ma mi 
sembra che questo, benché gratis, sia molto completo. IL difetto che gli 
trovavo era la lentezza sul mio precedente computer, ma sul nuovo con 
Windows 7 sembra andare molto meglio. Per il resto mi sembra ottimo e la 
nuova versione 3.0 (per ora si trova la alfa) dovrebbe essere ancora 
migliore
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

GIANFRANCO ci ha detto :

ddp lo avevo provato ma non mi ha mai entusiasmato, sono anche io 
canonista (in firma c'è una mia umilissima galleria e si vede anche 
quel pochino di attrezzatura che ho)
proseguirò con i test


 (per ora si trova la alfa) dovrebbe essere ancora migliore
lo avevo provato quando usavo il pc, e lo trovavo leeeeento
-- 
http://www.photo4u.org/album_personal.php?user_id=14580&sid=aa1dd264ef1340217a1b68dabb7966b2

 lo avevo provato quando usavo il pc, e lo trovavo leeeeento
su Vista lo era, ma per ora su W7 sembra andare a dovere.


 scappo da maleducato
A prescindere dai risultati diversi (ma non credo nemmeno tanto) che 
puoi ottenere usando i due software, io credo che il problema andrebbe 
analizzato da un altro punto di vista, anzi da almeno un paio di punti 
di vista diversi.
Photoshop non fa solo conversioni, se è per quello ti basta (e forse al 
meglio) il software in dotazione con la fotocamera; così come Aperture o 
Lightroom non fanno solo conversioni, ma aggiungono delle funzionalità 
che a volte persino esulano dalla fotografia nuda e cruda (io ad esempio 
trovo impagabile il servizio di stampa di libri e calendari di Apple, 
fruibile direttamente in Aperture e iPhoto).
Dipende soprattutto da quello che devi farci con l'applicazione: 
Photoshop ti apre un mondo di possibilità, oltre le conversioni, *è* 
l'applicazione di fotoritocco per antonomasia. Ma è anche possibile che 
quello che ti serva sia il 10% di quello che puoi fare con Photoshop, e 
per questo ti può essere sufficiente (ad esempio) Lightroom, che ha lo 
stesso motore di Photoshop per le conversioni, ma fa tante cose in più 
che Photoshop non fa, come tante cose in meno che invece Photoshop fa.
Insomma, dipende tutto da quello che ti serve: se è solo per le 
conversioni, ti basta anche il software proprietario della fotocamere, 
se hai Nikon o Canon.
L'altro punto di vista è quello economico: confrontare un software da 
199 euro come Aperture con uno da oltre 1000 come Photoshop, dovrebbe 
dare un'indicazione molto precisa. Photoshop lo comperi solo se hai dei 
margini di recupero della spesa, non certo per puro diletto. I 199 euro 
per Aperture (o i 299 per Lightroom) può arrivare a spenderli anche un 
fotoamatore.

Scriveva Celio Vibenna venerdì, 23/04/2010:

forse mi sono espresso male, io reputo ps insostituibile, io mi 
riferivo ad acr+ps o aperture+ps
io non devo fare grandi cose, ma come tu dici giustamente ps ti offre 
maschere, livelli e quant'altro
io in genere scatto in raw perchè non sono in grado di scattare 
direttamente in jpg, quindi in genere in acr faccio i miei 
aggiustamenti e poi dico poi passo per ps per eventuali altre cose tra 
cui lo sharpening che faccio all'ultimo
il punto qui è che lavorando (separatamente e confrontandole solo alla 
fine)ad "occhio" e gusto personale lo stesso raw con acr e aperture 
ottendo 2 foto differenti che mi piacciono entrambi ma non sò scegliere 
quale delle 2 sia effettivamente migliore, questo sicuramente succede 
anche a causa dell mia inesperienza. questo non mi permette di valutare 
l'effetiva differenza tra acr ed aperture,mi aspettavo un verdetto di 
qualcuno di voi
per il resto io non faccio grandi cose, scatto sviluppo ed ogni tanto 
stampo, nulla di più


 stampo, nulla di più
A maggior ragione, imho, PS non ti serve.

Celio Vibenna ci ha detto :

eppure lo uso tantissimo, mi sà che allora sono negato a scattare :-(
-- 
http://www.photo4u.org/album_personal.php?user_id=14580&sid=aa1dd264ef1340217a1b68dabb7966b2

 eppure lo uso tantissimo, mi sà che allora sono negato a scattare :-(
Hai detto "Scatto sviluppo e stampo"; io non ho idea che altro tu faccia 
con PS, ma ti dico la mia esperienza: a parte il gusto di imparare ad 
usare Photoshop, mi sono accorto che per le modifiche alle immagini che 
scatto mi basta e mi avanza Nikon ViewNX (una specie di Image Browser di 
Canon, per intenderci); poi per modificare qualche file raw mi serviva 
qualcosa di più e ho comperato Nikon Capture NX, che è equivalente a DPP 
di Canon; in seguito ho cominciato a sentire il bisogno di avere un 
software che mi gestisse le foto in modo più concreto di quello che 
avevo fatto finora a mano; essendo passato a Mac, ho provato prima 
Lightroom e poi Aperture e ho preferito il secondo. Difficilmente 
aggiornero Capture NX, alla prossima major release, visto quanto è poco 
efficiente come software, anche se fa conversioni perfette: Aperture ha 
tutto quello che mi serve, in termini di editing: rotazione, ritaglio, 
eliminazione piccole imperfezioni, regolazioni livelli, curve e 
bilanciamento del bianco e quant'altro (sì, anche nitidezza, che 
comunque mi serve poco usando ottiche ottime), e fa tutto in maniera 
egregia; in più organizza le foto per progetti e ti permette di creare 
album di qualità veramente molto buona.

 qualcuno di voi
Vai con laitrom e non rompere il kazzo...:-)
La maggior parte dei pro incluso me usano quello, un motivo ci sarà... 
aperture l'ho provato trial, interfaccia incasinata, funzioni 
interessanti, ma ormai sono troppo abituato ai risultati di laigtrum, 
che poi si integra anche meglio con fotosciop.
Ale©s

Il 23/04/2010, Celio Vibenna ha detto :

grazie celio, mi sà che allora mi prenderò un pò di tempo da valutare 
ed imparare ad usare tutte le sue funzioni, aperture 3 lo trovo 
fluidissimo ed anche rapido, mi ha colpito subito, cosa che non aveva 
fatto la versione 2
ps lo uso per le maschere, a volte ma proprio a volte qualche 
filtro,filtrare il rumore con dfine,e sharpening, le ultime 2 cose non 
riesco ancora a farle con aperture, come ripeto, molto probabilmente 
data la mia poca esperienza


Ale©s Asph ha spiegato il 23/04/2010 :

grazie alex, detto da te che sei un mast, mi fà rivalutare lr, 
riproverò un trial, ma proprio non mi aveva emozionato, forse è una 
questine di pelle



Deve trattarsi dello stesso "problema" che ho avuto io con aperture.
A parte una lentezza esasperante della versione 3, che hanno in parte 
risolto con 2 aggiornamenti nell'arco di una settimana, proprio non 
riesco a farmi piacere l'interfaccia. Sicuramente comoda per chi ï¿œ 
abituato al look mac, io mi sono abituato fin da subito a quella di lr.
Inoltre ï¿œ per me ancora piï¿œ importante il "dialogo" con tutta la suite 
adobe. Con questo non voglio dire che i metadati di aperture creino 
problemi, ma quest'ultimo ï¿œ sicuramente meglio integrato nel mondo mac, 
con iphoto e i_qualsiasialtracosa... di cui a me proprio frega nulla :-)
-- 
___________________________________
http://www.sergiotressino.it/
___________________________________

 i_qualsiasialtracosa... di cui a me proprio frega nulla :-)
hai ragione, è molto mac, è quello che mi piace! anche se odio iphoto..
-- 
http://www.photo4u.org/album_personal.php?user_id=14580&sid=aa1dd264ef1340217a1b68dabb7966b2


Già che ci sei prova direttamente la versione 3 beta 2 che puoi 
scaricare nel sito di Adobe Labs

 i_qualsiasialtracosa... di cui a me proprio frega nulla :-)
http://www.macitynet.it/aggiornamac/articolo/Digital-Camera-Raw-Update-3.2-da-Apple/aA43339
-- 
http://www.photo4u.org/album_personal.php?user_id=14580&sid=aa1dd264ef1340217a1b68dabb7966b2

DöM ha pensato forte :

vado grazie
-- 
http://www.photo4u.org/album_personal.php?user_id=14580&sid=aa1dd264ef1340217a1b68dabb7966b2

 fotoamatore.
E comunque sono tanti se uno deve solo fare le correzioni base: in quel 
caso ci sono migliaia di software liberi e gratuiti.



quoto


 
quoto :-)
-- 
Lorenzo
www.fredi.it


Io invece non riesco proprio ad orizzontarmi nell'interfaccia di Lightroom,
anche se devo ammettere che nela versione 3 da dei punti ad Aperture 3, che
però gli rimane davanti per la gestione dell'archivio.
Sono piuttosto indeciso se abbandonare Aperture per Adobe.
Ciao
A
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Sono piuttosto indeciso se abbandonare Aperture per Adobe.
Io per principio un programma che pretende mille euro non lo compro 
nemmeno se mi offrono come gadget una spogliarellista brasiliana.
Aperture e Lightroom sono abbordabili (ma anche no), ma Photoshop è una 
bestemmia contro la povertà.


 Aperture e Lightroom sono abbordabili (
Intendevo Lightroom ;-)


> su Vista lo era, ma per ora su W7 sembra andare a dovere.
Per me continua ad essere lento pure su seven, e poi mi fa un casino 
inenarrabile appena provo a modificare qualcosa: da quel momento in avanti 
la preview di quella foto appare con un rumore spaventoso, e anche 
ingrandendo al 100% continua ad essere inguardabile. Lo fa solo a me? 

 caso ci sono migliaia di software liberi e gratuiti.
Fino ad ora di programmi gratuiti che fanno *quasi* tutto quello che 
fanno Aperture o Lightroom ho visto solo Picasa; ma quel *quasi* è 
quantificabile in un 10-20% ad essere generosi.


Raw Therapee fa almeno l'80% e su W7 funziona a velocità normale
Il 20% sarebbe la gestione dei livelli e HDR che si può fare con Paint.net


 HDR che si può fare con Paint.net
o con Luminance


 Il 20% sarebbe la gestione dei livelli e HDR che si può fare con Paint.net
Prova ad aprire e soprattutto a modificare un raw a 16 bit/colore con 
Paint.net poi ne riparliamo...

 Paint.net poi ne riparliamo...
Paint.net non va bene? Gimp?
Cmq ho comprato PS elements per assaggiarne le fantasmagoriche 
potenzialità. Finora l'ho usato due volte. Quanto a elaborazione del 
raw, RT dà la paga a ACR. Uno a zero.


 raw, RT dà la paga a ACR. Uno a zero.
Può essere, ma sta sempre paragonando un trattore con una utilitaria...

 bit/colore sono un'esigenza imprescindibile
OK, verrà il giorno che lo capirò anch'io :)



Se parlassimo di Lightroom 1.x e ci limitassimo a considerare lo
"sviluppo" - niente gestione archivio, niente presentazioni, ecc.,
ecc. - potrei darti ragione. Ma ora devi anche contare la gestione del
rumore e le correzioni localizzate... quanto ho elencato mi pare piu'
di un 20%!
A meno che tu intenda che la gestione archivio l'affidi a Picasa e
certi tools li usi solo il 20% delle volte.
Personalmente, allora, assai di meno! Il che non toglie...
Ciao
Frank

 A meno che tu intenda che la gestione archivio l'affidi a Picasa
Faststone (che di suo corregge parecchie cose sul raw)
