Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Idea balzana sulla relatività e lo spaziotempo

Probabilmente è una fesseria, nel qual caso ignorate pure e passate 
oltre. Ma comunque è da qualche giorno che ci penso... e insomma mi 
piacerebbe avere un feedback.
 
L'idea è questa: la massa, per il tramite della gravità, deforma lo 
spaziotempo. Bene. Ma lo deforma come? Comprimendolo o stirandolo?
Lo spaziotempo in prossimità di un pianeta è più "denso" che lontano da 
essa oppure lo è meno?
 
Ha un qualche senso il concetto di "densità dello spaziotempo"?


Hai colto nel segno: rilevo solo che quanto dici è comprensibile solo se ci si riferisce al solo spazio, lasciando perdere il tempo, che quando si parla di strutture già costituite e formate può essere messo tra parentesi.
 
 
E, a proposito di spazio e della sua intrinseca densità nel continuo, si può andare oltre, come cerco qui di spiegare, se hai la pazienza di seguirmi
 
 
C'è un'ipotesi che, nè a livello filosofico nè a livello scientifico, è stata mai considerata: l'ipotesi che in ultima analisi esista ***solo*** lo spazio, cioè che sia esso la sola **materia prima** di cui tutto l'esistente fisico è costituito.
 
Per "spazio" si è sempre inteso un contenitore, cioè il termine è sempre stato associato alla qualifica di "vuoto".
 
 
 
Lo spazio, che può apparire la cosa con cui abbiamo la massima famigliarità (forse la maggiore famigliarità: concetti come la materia o l'energia ci risultano certamente più complessi) è per noi però un mistero, e quindi, per quel che ne sappiamo, in esso può essere scritta la soluzione di tutti i problemi posti dalla Filosofia Naturale.
 
 
E se lo spazio, insomma, fosse la Materia Prima di cui è costituito tutto ciò che ci appare? Nel senso proprio di una scultura che è fatta, per esempio, di creta, la quale è stata modellata: in ultima analisi *c'è solo* la creta, e *non c'è* null'altro.
 
La creta viene modellata creando una variegata superficie che separa il pieno dal vuoto.
Ma come può essere modellato lo spazio?
 
 
E' sufficiente ipotizzare che abbia una densità, che può variare, **nel continuo*: è la sua densità che è stata "modellata", ovvero esso è modellato con valori variabili della densità da punto a punto.
 
C'è però un problema.
 
 
La variazione di una densità, secondo la definizione che di densità si dà in fisica (e non solo) presuppone necessariamente che ciò di cui si definisce la densità sia costituito di parti discrete, "oggetti", cosicchè una densità, da quella di una popolazione a quella di un gas, è maggiore di un'altra se nello stesso volume di spazio vi sono più particelle (o lasso di tempo più eventi).
 
 
 
Ma, come ho detto, si tratta di un'idea nuova, di un approccio inesplorato, e quindi niente di più naturale che si introduca il concetto di densità in deroga a quella definzione, includendo anche il continuo: d'altra parte il concetto comune di densità, quello dell'uomo della strada, si applica piuttosto a materiali e sostanze ritenuti dotati di continuità, come è nella percezione comune e quotidiana, senza sapere nulla di atomi ecc.
 
 
Quando si dice di preferire la cioccolata calda molto densa non si pensa certo alla sua composizione chimica, alle molecole, e la si ritiene un liquido dotato di continuità.
 
 
L'ipotesi dello spazio come materia prima dell'esistente fisico risolve tutti i problemi logici, gnoseologici ed epistemologici inerenti il "costituente ultimo", "l'atomo" (nel senso dell'indivisibile).
 
 
Qualsiasi concezione dell'atomo come oggetto, dotato di una "pienezza", collocato in un spazio vuoto è contradditoria, poichè, dovendo avere un'estensione, sarà ancora divisibile e costituito di altro.
 
Solo il punto adimensionale, geometrico, è indivisibile, ma è il nulla, e non può essere il costituente, fisicamente parlando, di alcunchè.
 
 
 
Però se immaginiamo di modellare,come detto, lo spazio, possiamo fargli avere denstià, per esempio, crescente isotropicametne, a simmetria sferica, a partire da un punto adimensionale, una densità che è, per esempio, nulla in quel punto e, allontanandosi da esso, fino a distanza infinita (o comunque pari al raggio del'universo) aumenta.
 
 
L'andamento della densità dello spazio intorno al punto è "solidale" col punto, è "rigido", nel senso che se il punto trasla se lo porta dietro senza alcun ritardo.
In presenza di più costituenti ultimi le densità, punto per punto nello spazio, si sommano
 
Ecco.
Questo è il più banale, il più semplice, intervento di "modellizzazione" della materia prima.
 
 
Tra l'altro, assumendo che la legge della variazione della densità sia data dall'inverso della distanza dal punto centrale, avremmo niente meno che il potenziale di Newton, la cui derivata è la gravità.
 
 
Per noi quindi il potenziale gravitazionale altro non è che la densità dello spazio, risultante intorno ad un corpo dalla somma di tutte le densità dei "costutuenti ultimi" del corpo.
 
 
Ma evidentemente il costituente ultimo non può essere così semplice, non ne verrebbe fuori un Universo come quello che vediamo, ed inoltre non c'è da spiegare solo la gravità.
 
Occorre modellare in modo assai più complesso lo spazio intorno al punto.
 
 
 
 
Ma una volta fatto questo lavoro (cioè una volta trovata la complessa equazione che dà l'andamento della densità in ogni punto, fino ad infinito, dello spazio intorno al punto), non ci saranno altre domande sulla costituzione di questo "costiutente ultimo", perchè a tutte le classiche domande sarà già stata data risposta: "Di che cosa è fatto?" - "Come è strutturato?" - "Quanto è grande?" - "Come è fatto il suo confine?".... eccetera.
 
 
Restano solo domande che con la "Filosofia Naturale" (la fisica) non hanno a che vedere, quelle inerenti la *natura* dello spazio e l'identità dello scultore, se c'è stato uno scultore, come molti ritengono.
 
 
 
 
In ogni modo parlare di "particella" elementare per il nostro costuente ultimo non ha più senso: non è certo una "piccola particella" perchè è grande come tutto l'universo, essendo però "localizzabile" , che più precisamente di così non si può, col suo centro, che è un punto geometrico, la cosa più piccola che ci sia, e non è "elementare", perchè ha una "struttura", descritta da un'equazione, estremamente complessa, in particolare in un infinitesimo intorno del punto.
 
Io ho cominciato questo lavoro, la ricerca di questa equazione, a partire da considerazioni qualitative sulla base dell'osservazione della realtà.
 
Ved. qui:
 
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 
 
Luciano Buggio

 Ma, come ho detto, si tratta di un'idea nuova,
 
Non so se è un'idea nuova. Forse Parmenide ("uno e continuo") ci aveva 
già pensato. Fra gli altri poi c'è Cartesio, che definisce 'sostanza' 
ciò che riempie lo "spazio", dato che in nessun modo - dice - lo spazio 
può essere vuoto.
 
Che cosa c'è di nuovo nella tua idea?

 Che cosa c'è di nuovo nella tua idea?
 
Il fatto, ripeto, che attribuisco densità  nel continuo allo spazio fisico, ipotizzandolo come **l'Unico Esistente**.
Sai di altri?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 fisico, ipotizzandolo come **l'Unico Esistente**. Sai di altri?
 
Ripeto quanto ho appena detto. Se vuoi aggiungo Spinoza, cartesiano 
ancora più esplicito di Cartesio sul tema: sostanza, per lui, è tutto 
ciò che esiste.
Ma non voglio distoglierti dalla tua ricerca. Volevo solo capire che 
cosa c'era di diverso dalle idee di costoro.
 
Saluti