Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Zoom alta qualità VS Fissi

Salve a tutti.
Voi cosa preferireste per fare ritratti:
a) Canon 20mm f/2.8 + 50mm f/1.4 + 85 f/1.8
b) Canon 24-70 L f/2.8
La spesa totale sul nuovo č circa la stessa..
Grazie a tutti.
Giacomo
-- 
___________________________________
http://giacomomazzullo.fotoalbum.aruba.it
___________________________________

 b) Canon 24-70 L f/2.8
20mm per i ritratti ?...

 
Io sono arrivato alla soluzione finale, 17-40 F4 e 100 F2.
Il 17 -40 è molto meglio del 20 alle focali corte.
-- 
www.pulveremreverteris.it
______________________________________________________________________
Non occorre essere forti per affrontare il fascismo nelle sue forme 
pazzesche e ridicole: occorre essere fortissimi per affrontare il 
fascismo come normalità, come codificazione, direi allegra, mondana, 
socialmente eletta, del fondo brutalmente egoista di una società.
Pasolini

A figura intera in piccoli spazi non posso fare altro..
-- 
___________________________________
http://giacomomazzullo.fotoalbum.aruba.it
___________________________________
"Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio 
news:UwF6g.109967$A83.2...@twister1.libero.it...


 b) Canon 24-70 L f/2.8
io ho preferito la b), nè sono molto contento, il solo 50/1.4 potrebbe
essere superiore, l'85 è veramente ottimo, valuta anche le dimensioni ed il
peso, il 24-70 su 20 o 30d è sproporzionatissimo
ciao
carlob

Non ti nascondo che come nitidezza mi ispirerebbe tantissimo l'accoppiata 
17-40  24-105. Mi dispiacerebbe solamente non avere lo sfocato che un 
obiettivo 2.8 mi permette..
Sai qual'è sinceramente la questione: mi piace fare ritratti, ma alle volte 
sono in giro  e cambiare in continuazione obiettivo non è molto comodo.. 
Alle volte poi sono in luoghi picoli e se voglio prendere una figura intera 
devo per forza di cose avere un grandangolo.. Ho il 17-85 allo stato 
attuale, bella lente.. però non mi da quello che vorrei per i ritratti.. per 
il resto mi diverto.. Preferirei qualcosa di più versatile fra ritratto e 
utilizzo generico..
Devo provare il 24-105.. se mi piace prendo quello e chiudo.. Altrimenti o 
compro delle ottiche fisse oppure aspetto mettendo soldini da parte per 
acquistare il 24-70.
Non so.. allo stato attuale i miei ritratti li faccio tutti col 50ino 1.8..
dubbi dubbi..
Ciao e grazie del consiglio..
ps
lo so che gli obiettivi citati sono molto diversi tra loro.. so anche che ha 
ragione ZOTT!! quando dice che un obiettivo non è buono in quanto tale, ma 
commisurandone la bontà con quello che si vuole fare.. solo che siccome le 
finanze sono limitate e vorrei evitare di fare acquisti di cui pentirmi, 
preferirei avere dei consigli da chi magari si è già posto il mio problema e 
lo ha risolto..
3 ottiche fisse sono pesanti ed ingombranti da portare..
-- 
___________________________________
http://giacomomazzullo.fotoalbum.aruba.it
___________________________________
"Fedor Pavlovic" <z...@zuz.zuz> ha scritto nel messaggio 
news:4c0mpeF...@individual.net...


 Il 17 -40 è molto meglio del 20 alle focali corte.
si, ma... il 20mm è fisso... ;-)
le uniche alternative al 17-40 sono il 20-35 (validissimo e relativamente
economico) o il 16-35 L (costosetto...)
ciao
Fabio

> il 24-70 su 20 o 30d č sproporzionatissimo
?
Io lo ho usato su 20D, 5D e perfino 350D, ma non mi pareva affatto 
sproporzionato...

> le uniche alternative al 17-40 sono il 20-35 (validissimo
[cut]
Occhio che *pare* che il 20-35 su sensore ridotto sia parecchio deludente, 
più che onesto invece su FF e pellicola.
L'ho sentito da diverse "campane", la prima che mi trovo sottomano è questa:
www.mobilandiaonline.it/temp/test_20-35_tuttifotografi.jpg
Per correttezza comunque va detto che non l'ho mai provato, soltanto letto 
e/o sentito pareri.


l'ho provato _stamattina_ insieme allo zenith 16mm, entrambi montati su EOS
1 Ds MKII
i test che hai citato riportano pari-pari la realtà che ho riscontrato (sto
aprendo *ora*   i raw della 1Ds)
non posso che confermare "validissimo e relativamente economico" il giudizio
per il 20-35, con tutti i suoi limiti, come peraltro qualsiasi obiettivo.
quelli privi di difetti in realtà sono difettosi nel prezzo
;-)
il 16 zenith è un obiettivo per giocare, VISTOSA distorsione, una certa
vignettatura, montaggio su anello per EOS con perdita dell'AF, metering,
automatismo del diaframma
dato il costo e le possibilità di uso...
beh, l'ho preso
;-)
Fabio

 sproporzionato...
era riferito solo alle dimensioni e al peso
ciao
carlob

> era riferito solo alle dimensioni e al peso
...infatti anche io mi riferivo a quello :-)
Sarà che mi sto abituando a tubi bianchi che pesano come macigni e quindi il 
24-70 mi sembra addirittura maneggevole ?
:-) 

 ;-)
E sicuramente hai fatto bene. Tra l'altro credo che con quel vetro la 
situazione si rovescerebbe: distorsione e vignettatura si riducono parecchio 
su 1.6x...sarebbe interessante provarlo su 20/30/350d
P.S. perché perdi anche l'esposimetro? Io ho provato uno Zeiss adattato e 
l'esposizione la calcola correttamente... 

 l'esposizione la calcola correttamente...
non ricordo la marca dell'anello su cui è stato montato, ma questi è
completamente privo di contatti elettrici, quindi...
comunquesia non è affatto un problema, dato che raramente lavoro in
automatico.
poi è altamente Sconsigliabile farlo con un 16mm...
in gamba
Fabio

 completamente privo di contatti elettrici, quindi...
Oltre alla modalità totalmente manuale, puoi lavorare tranquillamente 
in A: imposti il diaframma sulla lente, e la macchina calcola il tempo 
corretto. P si comporta esattamente nello stesso modo, mentre T in 
realtà è uguale a M.
:)

 Giacomo
Ciao
M.
-- 
Solo nei sogni siamo veramente liberi.
Il resto del tempo abbiamo bisogno di un salario.
(T. Pratchett)


verissimo
praticamente mai usato
;-)
Fabio

 ;-)
:)
Resta comunque una cosa che potrebbe essere utile se non c'è tempo di 
mettersi a pensare: in casa 'N', prima della D200, sulle ottiche non AF 
 l'esposimetro non va proprio :)
Però ancora mi chiedo perché alla Canon hanno tolto la conferma di 
messa a fuoco sulle ottiche manuali :(

 messa a fuoco sulle ottiche manuali :(
forse mi sono esperesso male, chiedo venia
la conferma dell'AF con le ottiche MF (qualsiasi tipo) non manca:
è inutile con un 16mm
;-)
ciao
Fabio

 ;-)
Scusa, ma di che corpo macchina stiamo parlando? :)

b) Canon 24-70 L f/2.8
Non dici su quale formato.
In ogni caso, i ritratti si fanno rigorosamente con ottiche fisse.
Non che non sia possibile farli con gli zoom, semplicemente non ha
senso, in particolare se devi ancora acquistare le ottiche per quello
scopo specifico.
Va con i fissi.

 Scusa, ma di che corpo macchina stiamo parlando? :)
Canon EOS, nello specifico le prove fatte con la mia 1 (prima serie) e con
la 1 Ds MKII (non mia)
ciao
Fabio

 la 1 Ds MKII (non mia)
Questa me la devo segnare, allora, visto che i modelli inferiori alla 
serie 1 (almeno fino alla 20D, non so per la 30D e 5D) NON danno 
conferma di messa a fuoco su ottiche manuali!
Un'altra tacca sulla 1D :)
Se solo riuscissi a trovarla :(

 Se solo riuscissi a trovarla :(
1D se ne trovano a poco prezzo, 1 DsMKII...non credo
;-)
comunque auguri
Fabio

 comunque auguri
Grat grat. ;)

 ha scritto nel messaggio 
news:7lvo52pto95qi0b4u...@4ax.com...
