Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: IMPRESSIONI SU Canon EF 17-40 F/4 L ?

Qualcuno ha avuto o ha recensioni dell'obiettivo in oggetto?
Far� una serie di vacanzine in citt� d'arte Vienna, Parigi, Praga e vorrei 
un obiettivo adatto a riprendere edifici e monumenti con una APS-C.
Ho gi� il 24 f.2.8 e il 50 f1.8II , prediligo ottiche fisse. Ma gi� il 24 mi 
pare troppo "largo" per certe inquadrature. Tuttavia vorrei evitare il 
fisheye.
Altres� temo che un F4 risulti troppo buio.
Grazie.
Peanutz.

"peanutz" <peanutz@fastweb_NOSPAM_net.it> ha scritto nel messaggio 
news:Qij9n.101749$813....@tornado.fastwebnet.it...

http://www.photozone.de/

 ha scritto nel messaggio 
news:4b65c1e2$0$820$4faf...@reader5.news.tin.it...




Su APS-C ci vedrei meglio un 10-22 invece del 17-40, a meno di non voler
prendere una lente che su FF poi ti rimanga.
Guarda che i 17 mm su FF, rispetto che su APS-C (che sono un 28
equivalenti), sono un abisso. 
In ogni caso il 17-40 � un'ottima lente. Io non mi sono mai lamentato che
sia un F4, anche utilizzato in condizioni dure (foto matrimoniali).

 sia un F4, anche utilizzato in condizioni dure (foto matrimoniali).
Io ho preso un Tamron 28-75 f2.8, e su 2.8 non lo uso quasi mai perche'
l'immagine mi si smoscia di brutto, lo uso sempre da 4 in su.
Ho il sospetto che nella fascia di prezzo inferiore ai 1000 euri la storia
del f2.8 sia una fregatura...
-- 
Straitouttahell
http://strait.altervista.org
http://www.myspace.com/straitouttahell
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Grazie,
infatti l'idea era di avere una lente buona anche per FF.
Il 17-40 dalle recensioni che mi ha girato Walley due post sopra pare sia 
buona ottica anche su FF a patto di non aprire troppo altrimenti a 17 f 4 
vignetta.
Il 10-22 mi pare che non ci sia EF ma solo EF-S, quindi non potrei usarlo su 
FF, sempre che abbia senso usare un 10mm su FF.  Con la vecchia russa Zenith 
a pellicola 35mm di quando avevo vent'anni avevo un 17 e gi� mi pareva di 
fotografarmi anche le orecchie.
In alternativa ci sarebbe il Tokina 12-24 f4 che mi pare vada anche su FF, 
ha una buona recensione e costa anche meno, in negozio attorno a 500 contro 
i 700 del 10-22 o del 17-40 Canon

> In alternativa ci sarebbe il Tokina 12-24 f4 che mi pare vada anche su FF,
no ho sbagliato, anche il Tokina � per APS-C

> no ho sbagliato, anche il Tokina � per APS-C
Esatto, per� c'� il sigma 12-24 che "pare" non vada nemmeno malissimo ed � 
ok per le FF.
Valuta anche il tamron 17-50 che per quel che costa non � malaccio.
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

 Qualcuno ha avuto o ha recensioni dell'obiettivo in oggetto?
ti hanno gi� risposto correttamente gli altri.
io ho il 17-40, preso in occasione di una minivacanza a 
Strasburgo-Colmar-Friburgo... e posso assicurarti che � un'ottica molto 
bella e moltor esistente al controluce.
Ma come ti hanno detto, per una APSc potrebbe risultare pi� idoneo un 11-16 
o un 10-22 , se devi lavorare in spazi ristrettissimi come viette e 
carruggi....
Inoltre non ti aspettare di poter fotografare in zone d'ombra esagerata o al 
chiuso, senza cavalletto....a meno che tu non abbia una 5D II che pu� 
scattare anche a 6400 ISO senza troppo rumore !
-- 
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 Altresï¿œ temo che un F4 risulti troppo buio.
in esterni no, in interni forse...dipende dove sei.


C'� il tokina 11-16 2.8 che sembra essere molto molto buono. E lo puoi 
usare anche su FF ma solo dai 14mm in su. Qualcuno in un forum che ha la 
5D mark II dice che a 14 vignetta un pochino ma dai 14.5 mm ai 16 va 
bene. Quindi diventa praticamente un fisso :) Su ebay si trova a 500-600 
euro.
Sergiu

 molto spesso non l'ha neanche mai visto da vicino... ;)
si usa eccome! su 5D2 suppongo giusto?
Ciao
Lcua

> E lo puoi usare anche su FF ma solo dai 14mm in su. 
E se scattando te lo dimentichi a 11mm ???
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related


Eccolo qua, il 17-40 su 5d2... gianni2 usa una mezza croppata :-)
http://82.106.27.209:700/001.jpg
http://82.106.27.209:700/002.jpg
-- 
_____________________________
http://www.sergiotressino.it
_____________________________
 


Ottieni una brutta foto :)
Su 5D Mark II
A 11mm:
http://img692.imageshack.us/i/11mmmedium.jpg/
A 14mm:
http://img715.imageshack.us/i/14mmmedium.jpg/
A 14.5mm:
http://img515.imageshack.us/i/145mmmedium.jpg/
A 15mm:
http://img38.imageshack.us/i/15mmmedium.jpg/
A 16mm:
http://img641.imageshack.us/i/16mmmedium.jpg/
Sergiu

> Eccolo qua, il 17-40 su 5d2... gianni2 usa una mezza croppata :-)
alla fine ci sono caduto anche io nella trappola del niubbo..
sono rientrago stamani dalle vacanze con una 5D in meno e una 5D2 in piu'.
ho rpeso anceh un (questo si bello) 24 TSE II..
domani prova sul campo.. :)
 

 ho rpeso anceh un (questo si bello) 24 TSE II..
si, ma...che vacanza hai fatto ?-.... ad Amsterdam ?...no, perch� sei troppo 
dislessico, per essere uno che non s'� fumato mezzo chilo di roba buona ! 
:)))



Eh... ti ci divertirai parecchio.
Ho visto e stampato delle montagnette fatte da uliano con 17tse e 24tse su 
5d2 e sono veramente qualcosa di favoloso.
Le foto che ho postato prima sarebbero venute sicuramente meglio, tuttavia 
il cliente non avrebbe pagato per la differenza, per cui lo zumotto va piï¿œ 
che bene :-)


 
http://82.106.27.209:700/002.jpg
A me non me le apre...
Colin.
-- 
Il tutto, imho!

 sono rientrago stamani dalle vacanze con una 5D in meno e una 5D2 in piu'.
Oh, mi devi proprio dire dove vai in vacanza, allora :P
Io se ho culo, riporto a casa la mia macchina...


 molto spesso non l'ha neanche mai visto da vicino... ;)
Non sono d'accordo (in realt� si, ma sai poi come va a finire, no?:P)
Stessa storia del 17-35 L f2.8...Per carit�, alcuni si lamentano del
16-35 II, quindi uno si pu� immaginare la qualit�...ebbene, � f2.8, va
su FF, ha un ottimo AF e costa "poco". Poi la foto stampata, a meno che
non sia il solito posterone 100x150 che qui pare tutti facciano, non �
niente male...


 A me non me le apre...
Eh... sei sempre in ritardo :-)
Rieccole
http://dl.dropbox.com/u/4153759/001.jpg
http://dl.dropbox.com/u/4153759/002.jpg
-- 
_______________________________________
http://www.sergiotressino.it
_______________________________________

 i 700 del 10-22 o del 17-40 Canon
Come ti hanno detto, il tokina va su APS-C. Io il 17-40 la ritengo
un'ottima lente, indispensabile... soprattutto perch� non posso permettermi
il 16-35 MkII :-D

 
http://dl.dropbox.com/u/4153759/002.jpg
Questa non mi paice molto, in particolare per il problema delle luci...�
capitato anche a me di fare 'sto tipo di foto ed ho smoccoleggiato tutte
le volte...Soprattutto quando colto dal "lampo di genio" di spegnere le
luci e poi riaccenderle, mi dicono che ci sarebbero 4 interruttori da
pigiare... ^__^


> Eccolo qua, il 17-40 su 5d2... gianni2 usa una mezza croppata :-)
staddi' ? :D
era su 1Ds mk1

 pigiare... ^__^
Eh... mi son trovato a dover arrangiarmi in qualche modo, come quasi 
sempre in queste situazioni. Ma si parlava del 17-40, che mi sembra 
tutto 'sto schifo non faccia (a parte l'angolo a dx, sfocato... ma non � 
colpa dell'obiettivo).



Permalosa :-)


 Colin.
appunto; e' poi uno di quei casi in cui tutti hanno ragione...se per le 
proprie esigenze non sono importanti le differenze tra una lente da 600 
e una da 1200 hai voglia a convincermi a comprare la lente piu' cara, 
se per le proprie esigenze, invece, queste differenze sono importanti 
hai voglia a farmi comprare la lente meno cara perche' magari ha un 
ottimo rapporto qualita' prezzo...
Detto questo il 17-35 sarei proprio curioso di provarlo sul formato 
pieno :P

> Permalosa :-)
la 1Ds molto...e' una vecchia burbera che brontola tutto il giorno 
sulle giovani e indisciplinate mk3 e io le faccio da portavoce :P