Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: onda o particella!? Un dubbio assillante

 per qualunque corpo.....ad esempio una pallina da tennis??
Come probab. sai, la lunghezza d'onda e' h/mv. Prova a calcolarla per la
tua palla da tennis, e vedrai che non ci sono, per molti ordini di
grandezza, reticoli in grado di mettere in evidenza la ... diffrazione
di una palla da tennis.
In realta' si dovrebbe dire di piu', ma ho gia' scritto abbastanza...
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica
Universita' di Pisa
-------------------
Per rispondere, togliere le q dall'indirizzo
To reply, delete all q's from e-mail address

In realta' si dovrebbe dire di piu', ma ho gia' scritto abbastanza
Questa poi !
OK,OK... tutti i libri riportano questo esempio, che ho sempre ritenuto tra
i più forvianti:
1) Per le ragioni sopra esposte la palle da tennis è perfettamente descritta
dal formalismo " a particella ", e pertanto non ha alcun senso logico
cercare giustificazione sulla sua natura
2) Le teorie servono a spiegare i fenomeni, e non l' assenza degli stessi.
Non c'è bisogno di spiegare l' assenza della diffrazione di una palla da
tennis più di quanto non sia necessario spiegarsi perchè mia zia non tira di
destro.
3) L' esempio ha senso, ma il senso è il seguente: La meccanica quantistica
NON si applica alla palla da tennis: non è una previsione della teoria (MQ)
stessa: se non esistessero le palle da tennis non esisterebbe la MQ: "Una
teoria più generale può essere di solito formulata in modo logicamente
chiuso, indipendentemente da una teoria meno generale che ne è un caso
limite. Così meccanica relativistica può essere eretta su basi e princìpi
fondamentali suoi propri senza riferimento alcuno alla meccanica newtoniana.
Quanto alla formulazione della MQ, essa è invece intrinsecamente impossibile
senza l' inclusione della meccanica classica(...) (essa) occupa in tal modo
una posizione assai particolare nell' ambito delle teorie fisiche: contiene
la meccanica classica come caso limite, e al tempo stesso, ha bisogno di
questo caso limite per la sua  stessa fondazione" ( Landau).
Con l' esempio sopracitato si dovrebbe soltanto affermare che le previsioni
della MQ sono in linea con una descrizione classica della palla da tennis.
Il movimento logico è il seguente: esistono oggetti perfettamente descritti
dal punto di vista classico. Questa descrizione classica mi permette tra l'
altro di fondare la MQ  che mi spiega fenomeni non classici. Un calcolo di
MQ applicato all' oggetto classico non deve ( nella ragionevolezza del
limite sperimentale) evidenziare comportamenti non classici, altrimenti mi
preoccupo.
4) la MQ ci da una probabilità piccola ma nonzero che il rinoceronte faccia
tunneling oltre il muro di cemento che lo separa da noi, diciamo 10 alla
meno n. Tuttavia mi giocherei Evaristo ( anche se non Ernesto) che se
facessimo cozzare 10 alla n+m rinoceronti contro il suddetto muro, non ce ne
ritroveremmo davanti 10 alla n, giulivi e per nulla ammaccati dopo il
tunneling, ( senza rompere il muro !)... non ce ne troveremmo di fronte
nemmeno uno. Per un motivo piuttosto semplice : il rinoceronte è un oggetto
classico, non perché abbia un ' "essenza" classica , ma nel senso che è
perfettamente descritto dal formalismo classico.
Finezze ?  Anche l' esprit de finèsse ha la sua importanza, per il fisico:
sarebbe davvero comico se, dopo aver giustamente dileggiato i metafisici che
discutevano del sesso degli angeli, si ritrovasse infine egli stesso
impantanato in argomentazioni ontologiche sull ' essenza o la natura dell'
elettrone. Come se la " particellarità " fosse una cifra del creato.