Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: compatte;i numeri del degrado

Ecco qualche dato sul rimpicciolimento dei pixel (quindi peggioramento
dell'immagine ) che le case fanno ai nuovi modelli di compatte;
CANON
La A710is (1,87 micron per pixel) passa alla nuova
    A720is (1,76 micron per pixel)
La A640 (1,96 micron per pixel) passa alla nuova
    A650is (1,90 micron per pixel)
La G7 (1,96 micron per pixel) passa alla nuova
    G9 (1,90 micron per pixel)
NIKON
La P5000 (1,96 micron per pixel) passa alla nuova
    P5100 (1,90 micron per pixel)
e via di questo passo per tutte le case (pana,sony,oly,ecc.)e le nuove
macchine.....senza che nessuno introduca miglioramenti che non siano
solo quelli di algoritmo (che comunque,male o bene,cancella
sempre...)
e pensare che ,ad esempio,la Canon a630 sul rumore va meglio della
a640 perchè ha pixel da 2,2 micron,ma sembra che nessuno voglia
seguire i buoni esempi...certo sono sempre più spettacolari come
features e dotazioni varie,ma se osi andare sopra i 100 asa(sopra i
200 nel migliore dei casi) è una tristezza (fuji f a parte..)..
in controtendenza la Casio ultrazoom 12x stabilizzata (per adesso a
livello di prototipo) che con 6mgpxl su un sensore da 1/1,8  - e
quindi pixel da 2,5 micron - promette bene...se tecnologia e lenti
saranno all'altezza finalmente,dopo anni, mi comprerò un'altra
ultrazoom (l'ultima è stata la pana fz5)...siaooooooo

 ultrazoom (l'ultima č stata la pana fz5)...siaooooooo
Sulla carta sara' anche promettente, ma io ci metterei un punto
interrogativo grosso come una casa. Che dalla Casio non mi aspetterei un
gran che. Sempre che venga poi commercializzata e aspettando di
conoscere prezzi e reale disponibilita'...
-- 
La Realta'
e l'idea che te ne sei fatta quante volte coincidono?

 interrogativo grosso come una casa
come ho scritto anch'io...siaoooo

 spiegare,anche se il perchè lo so già...
Celle piu' grandi = obiettivi piu' grandi, piu' costosi e con poco
zoooomm, e chi le compra poi ste macchine??
E' il mercato baby, si produce per vendere e guadagnare!


 E' il mercato baby, si produce per vendere e guadagnare!
ecco,adesso hai detto una bella verità...ma io i miei soldi mica ce li
regalo a farmi infinocchiare con il marketing dei meganumeri per
allodole....io glieli faccio sudare..tu fai come vuoi....;-)siaoooo


acc..sono cambiate le regole della fisica??marтт..eheheh
Non voglio entrare nella polemica.
Non sempre miniaturizzare vuol dire peggiorare.
Il primo computer moderno (del 1946 mi pare) occupava un'appartamento e 
scaldava un casino ...
ed era meno potente del mio desktop di adesso ...
CIAO. 

 Non sempre miniaturizzare vuol dire peggiorare.
e vi ricordate quanto erano i primi cellulari ...??? 

> > Non sempre miniaturizzare vuol dire peggiorare.
d'accordo,infatti non l'ha detto nessuno...
Solo che si cerca (inutilmente,dato che i grandi produttori hanno già
deciso da tempo che tipo di consumi fotografici deve avere il popolino/
gregge dei consumatori) di preservare un pò di qualità,elemento di
cultura (che parolacciaa...scusate..) che anche in una cosa artistica-
ricreativa come la fotografia bisognerebbe avere,almeno per onorare la
nostra tradizione.
Invece,con i grandi consumi e le scelte delle grandi major oltreoceano
e del loro orribile gusto va tutto a farsi benedire.
Poi dopo ci lamentiamo che non ci sono più i valori di una volta...se
in tutti i campi succede come in fotografia stiamo a posto....la
qualità ,lo standard europeo,è quella che già si è persa nel passaggio
da pellicola a digitale..qualità in Europa voleva dire che una foto
doveva avere nitidezza,sfocato naturale (cioè il più simile possibile
alll'occhio umano,nei ritratti anche più
selettivo..),plasticità,tridimensionalità,gamma tonale (ricchezza di
colori e sfumature colore o di grigi nel bianconero),ecc.ecc.
Ora,io avrò gusti un pò antichi,ma ancora nessuno mi ha presentato
qualcosa di meglio...
Molto semplicemente,le compatte (perchè comunque resta il fatto che
anche nel digitale le ammiraglie di qualità hanno pixel GRANDI,ma che
strano che non mettano i micropixel "migliorati" sugli algoritmi,sulle
microlenti,sui diodi ...o meglio,fanno anche quelle migliorie lì,ma
innanzituttto,PIXEL GRANDI) vanno al contrario...le case,invece di
fermare la corsa ai megapixel per il popolino e studiare modi seri per
raffreddare i sensori così potrebbero anche aumentare i pixel senza
danni o senza algoritmi comunque dannosi(una volta la tv aveva la
funzione educativa e faceva vedere al popolo gli sceneggiati di
Tolstoj per recuperare un pò anche chi non aveva studiato,adesso gli
danno i serial porcherie perchè "inseguono il cliente") incoraggiano
le cose più schifose (troppi pixel,troppi falsi asa alti,troppi zoom
12000x,ecc..)...
per me tutto ciò è pura presa in giro e se qualcuno pensa di impedirmi
di dirlo si sbaglia di grosso......siaooooo

 Am.
quanta veemenza e arroganza... il concetto che ha espresso l'amico poco 
sopra è abbastanza elementare, ovvero a partità di Mpixel è preferibile un 
sensore con superficie maggiore, ora il dio mercato invece propone sempre 
sensori mignon e tonnellate di pixel, e penso sia innegabile che il livello 
medio delle compattone potrebbe essere + elevato se si adottassero sensore 
minimante più grandi, ( fuji lo fa e si vede) in sostanza ha ragione lui 

 Am.
no mi tengo la d70 

 di sputtanare quelli che lo fanno dall'alto
- CUT -
HAI ROTTO IL CAZZO RICCHIONE DI MERDA