Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Reflex vs mirrorles, evil o come le volete chiamare

Come molti fotografi della domenica mi sto interrogando sul senso di 
tenere un corpo reflex (D90) con corredo di ottiche che va dai 10 ai 300 
mm piï¿œ un fisso ed un macro, dopo il successo e sopratutto la qualitï¿œ 
che hanno queste fotocamere.
 
Tre cose mi fanno ancora propendere per la reflex: la migliore ergonomia 
dei pulsanti, la possibilitï¿œ di usare flash esterni decenti (che NG 
hanno i flash accoppiabili alle mirrorless??) ma sopratutto il mirino 
ottico... Siamo arrivati a velocitï¿œ decenti con questi mirini 
elettronici, oppure prende il mal di mare ogni volta che si inquadra e 
ci si sposta??
Messo alla frusta come si comporta il mirino ottico? Intendo nei panning 
o nelle foto notturne...
 


Ti posso rispondere per quello che sto provando ad usare io ora, il m4/3 
di Olympus (condiviso anche da Panasonic).
 
Le olympus m4/3 usano anche i flash cobra di Olympus, e li possono anche 
usare in wireless, controllandone fin a tre gruppi da tre. Per cui 
rispetto alle reflex non cambia nulla, anzi credo che alcune reflex 
entry level siano messe peggio...
 
Il mirino elettronico delle pen, accessorio opzionale, non ï¿œ male, 
credevo decisamente peggio. Il refresh si nota solo a volte con poca 
luce, ma in questi casi perï¿œ aiuta il fatto che ti fa vedere la scena 
come verrï¿œ esposta, aiutando di fatto la composizione con luca scarsa. 
Inoltre si puï¿œ impostare per vedere la sovra-sotto esposizione mentre 
scatti, e anche questo puï¿œ servire.
Con le pen che ho io c'ï¿œ ritardo solo se applico gli art-filter, ma lï¿œ 
la colpa ï¿œ del processore che ï¿œ lento ad aplicare gli effetti.
 
Delle reflex mi manca molto di piï¿œ l'ergonomia che il mirino.
 
mauro
 
 
 
-- 
mauro

queste fotocamere.
 
lol
forse perchï¿œ ï¿œ tutta roba che hai pagato a partire dal 2008?
V
 
 
 
-- 
Alla fine ti trovasti in un bel posto e lï¿œ capisti perchï¿œ t'erano stati 
chiesti gli occhi in prestito.
(Pasquale Panella)
 
http://www.casadivetro.org
 
http://iafbaluba.wordpress.com/
 
 
 

 fotocamere.
Mah, io come fotografo dal lunedï¿œ al sabato, ho rinnovato il mio parco 
macchine acquistando circa un mese fa proprio una D90 ed un po' prima, 
una Nex-7.
Della prima, da vecchio Nikonista ma stanco di portare pesi, apprezzo 
la qualitï¿œ, il ridotto rumore e la possibilitï¿œ di continuare ad usare 
vecchie ottiche che equipaggiavano una F5.
Della seconda, la maneggevolezza, la rapiditï¿œ nello scatto, la qualitï¿œ 
delle immagini, le dimensioni ed il mirino elettronico veramente ottimo 
in uno alla possibilitï¿œ di utilizzare ottiche Leitz, dato che la M6 fa 
compagnia alla F5 nell'armadio dei ricordi.
 
-- 
P&P ï¿œ
 
 


 
2009, e qualcosa mi ï¿œ stato regalato, perchï¿œ?
 

 
">[ale] ha scritto nel messaggio news:k37eqr$cfh$1...@speranza.aioe.org...

niente ho la battuta facile
:-)


 V
 
Battuta "fragile" oserei dire :-) :-)
 
-- 
P&P ï¿œ
 
 

 
"Peter & Pan ï¿œ"  ha scritto nel messaggio 
news:50575e1f$0$17954$4faf...@reader1.news.tin.it...

la risposta alla sua domanda era la battuta


 V
 
Infatti :-)
 
-- 
P&P ï¿œ
 
 

 
 
 
 
-- 
Alla fine ti trovasti in un bel posto e lï¿œ capisti perchï¿œ t'erano stati 
chiesti gli occhi in prestito.
(Pasquale Panella)
 
http://www.casadivetro.org
 
http://iafbaluba.wordpress.com/
 
"Peter & Pan ï¿œ"  ha scritto nel messaggio 
news:50576194$0$17954$4faf...@reader1.news.tin.it...

....
al perchï¿œ
:-)
V
 
 
 
 
-- 
Alla fine ti trovasti in un bel posto e lï¿œ capisti perchï¿œ t'erano stati 
chiesti gli occhi in prestito.
(Pasquale Panella)
 
http://www.casadivetro.org
 
http://iafbaluba.wordpress.com/
 
 
-- 
P&P ï¿œ
 

 che hanno queste fotocamere.
 
 
Secondo me le reflex sono ottime, il mirino ottico ï¿œ ottimo, sentire il 
rumore dello specchio fa un certo effetto a sentirlo.
 
Si diceva cosi anche: delle pellicole, dei dischi in vinile, delle radio 
a valvole, delle interfacce a carattere, .......
 
Lo specchio serviva per vedere quello che vedeva la pellicola, con il 
digitale questo puï¿œ essere tolto.
 
 
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
 
to reply remove "1975nosp"

Scriveva Vetro lunedï¿œ, 17/09/2012:

Al "perchï¿œ?"  :-) :-)


 digitale questo puï¿œ essere tolto.
Forse ï¿œ piï¿œ corretto dire che lo specchio serviva a guardare attraverso 
l'obiettivo
 
-- 
P&P ï¿œ
 
 

 l'obiettivo
 
li bastava un mirino galileiano.


 digitale questo puï¿œ essere tolto.
 
Noi fca d.o.c.g. amiamo certe "pesantositï¿œ" a prescindere dalla loro 
funzione reale, altrimenti che fca siamo?
Sï¿œ, il rumore dello specchio mi piace, mi adatterï¿œ alle mirrorless 
quando avrï¿œ una mirrorless e valuterï¿œ le varie tecnologie e le loro 
alternative quando vorrï¿œ cambiare attrezzatura. Ma da vero fca potrei 
anche dire che non voglio cambiare quello che ho fin quando non lo so 
usare bene, quindi meglio che mi piaccia, e a lungo, e che eviti gas 
superflue, no? :)
 
Sto continuando persino a leggere libri stampati su carta, la narrativa 
me la godo meglio cosï¿œ.
 
-- 
Linux User #529932
(questa ï¿œ la mia firma da nerd)

 Specialmente durante un concerto di musica sinfonica o in un museo :-)
 
In un museo fotografano solo due tipi di fotografi: i babbei e i
professionisti, e i professionisti, quando devono fare riproduzioni di
opere, non lo fanno nell'orario di apertura del museo, quindi non danno
fastidio a nessuno.
 
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
 
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
 
 
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 fastidio a nessuno.
 
In sostanza: non importa quanto rumore faccia la macchina, in un museo non
si dovrebbe fotografare. E' manifestazione di scarsa intelligenza.


 li bastava un mirino galileiano.
?? Continuo a non capire, il mirino galileiano non ï¿œ quello che monta 
la Leica M. Ma non permette la visione attraverso l'obiettivo.
 
-- 
P&P ï¿œ
 
 

 si dovrebbe fotografare. E' manifestazione di scarsa intelligenza.
 
Perch�?
 
-- 
Linux User #529932
(questa � la mia firma da nerd)

 Perch�?
 
A pensare male si direbbe che poi al museo non ci vai perch� guardi le 
foto senza pagare il biglietto.
Se poi le foto le metti su internet......


 Perch�?
 
Perche' i quadri sono fatti per essere guardati.
Una riproduzione, sicuramente migliore della fotaccia che puoi fare in
mezzo alla calca la compri per pochi euro. Con un po' d'intraprendenza,
arrivi a scaricarla a babbomorto su internet. Al museo hai l'occasione
unica di VEDERE l'opera. La tela, non una riproduzione.
Che senso ha perdere tempo a tentare di farne una riproduzione di pessima
qualita'?


 ti � permesso fotografare.
 
E perche' preoccuparcene, se non ti e' permesso farlo? ;)


 Se poi le foto le metti su internet......
 
Figurati, internet e' gia' piena di foto di opere. Uno che si accontenta
di guardare un'opera in foto senza andare al museo, e' uno che
probabilmente al museo non ci sarebbe andato in ogni caso.


 Se poi le foto le metti su internet......
 
In gran bretagna si pu� fotografare liberamente nei musei, non mi sembra 
abbiano particolari problemi.
Ho alcune foto fatte di stramacchio al museo di reggio calabria e sono 
felice di averle fatte, ho un paio di scatti presi da angolature 
particolari che non si trovano in giro.
Ero ragazzino con la konika di pap� a fotografare di stramacchio in un 
museo, scarsamente intelligente ma mi sono divertito un casino :P


 probabilmente al museo non ci sarebbe andato in ogni caso.
 
concordo
non si puo' paragonare l'originale con una copia.
 
 
-- 
PaoloP�


 
Beh, quando io ho fatto questa alla national gallery, non mi sono 
sentito stupido...
https://dl.dropbox.com/u/4153759/012.jpg
 
 
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 scarsamente intelligente ma mi sono divertito un casino :P
 
L'unica volta che ho fotografato in un museo ï¿œ stato nella Cappella 
Sansevero per il Cristo Velato e le Macchine Anatomiche. Leica M6, 35 
mm. e Tri-X a 400. Il custode mi guardava in cagnesco, pronto ad 
intervenire. Io la macchina l'avevo giï¿œ messa in iperfocale e la tenevo 
al collo. Ad un certo punto, un colpo di tosse contemporaneo al click. 
Ed ho fatto le foto e poco c'ï¿œ mancato che anche il custode venisse 
fotografato :-).
 
-- 
P&P ï¿œ
 
 

 
https://dl.dropbox.com/u/4153759/012.jpg
 
 
Molto bella!
 
-- 
P&P ï¿œ
 
 

 fotografato :-).
 
Si incazzano come delle iene, ï¿œ un posto privato e hanno deciso di 
spremerlo oltre il possibile.
 
-- 
Linux User #529932
(questa ï¿œ la mia firma da nerd)

Tafano ha usato la sua tastiera per scrivere :

Lo so:-). Considerando che sono nato a poche centinaia di metri di 
distanza, che ho frequentato il Vitt.Emanuele (statale) a poche decine 
di metri ma che solo 15 anni fa, a 50 anni, ho visto per la prima volta 
il Cristo Velato, la tentazione di fotografare quel momento ï¿œ stata 
superiore al timore. Ero in piena sindrome di Stendhal davanti a quel 
capolavoro. Mai provata un'emozione simile davanti ad un'opera d'arte.
 
Queste sono le foto "rubate" con la M4 non la M6. Fortunatamente avevo 
il Sekonic che mi ha permesso di misurare la luce e date le condizioni 
non ho potuto fare di meglio, ma almeno ho un ricordo di quel momento.
 
http://dl.dropbox.com/u/23827152/M42001%2311_11.JPG
 
 
http://dl.dropbox.com/u/23827152/M42001%2311_12.JPG
 
 
Ciao
 
-- 
P&P ï¿œ
 
 


 
Grazie :-)
Ovviamente anche alla national non ï¿œ permesso fotografare. E avendola 
fatta con 5d e 24-105 non sono certo passato inosservato. Il custode ï¿œ 
corso subito a cazziarmi, ma quando gli ho spiegato che a me non 
interessava fotografare "il quadro" non ha avuto nulla da ridire. 
Probabilmente, l'avessi fatto qua, starei ancora litigando...



Se vuoi vedere dentro l'obiettivo e' perche' vuoi sapere cosa andra' 
sulla pellicola, quindi per proprieta' transitiva la prima affermazione 
era esatta....
 
E per oggi basta con la logica, che c'ho il neurone stanco!  :)
 
M.
-- 
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, cosï¿œ le rughe andranno nei posti 
giusti....
(A. Vincenzi)


Quoto.
La foto al museo ha "valore" come ricordo dell'esserci stato, anzi a 
farla vedere agli amici potrebbe anche far venire voglia ad altri di 
andare al museo.
Ovviamente IMHO...
 
M.
-- 
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, cos� le rughe andranno nei posti 
giusti....
(A. Vincenzi)

 E per oggi basta con la logica, che c'ho il neurone stanco!  :)
Purtroppo quando si parla di cose tecniche la logica ï¿œ necessaria. Per 
il neurone stanco, stacca la spina e resettalo, ï¿œ l'unico sistema da 
usare. :-) :-)
 
-- 
P&P ï¿œ
 
 

 
 
stupido o no, non � che dietro c'� un mercato fiorente e non vogliono 
perdere dindini? a pensare male.......



 
Sicuramente c'entra il fatto che, se ti fai da solo le foto dei quadri, 
poi non ti compri il catalogo. Per� bisogna anche considerare che, se 
non mettessero un divieto, ci sarebbero centinaia (o migliaia) di 
compattine tutti i giorni a sparaflasciare. Cosa che darebbe sicuramente 
fastidio sia alle opere che a quanti le vorrebbero apprezzare.
Non dobbiamo dimenticare che gli appassionati di fotografia, che sanno 
cosa stanno facendo, sono una ristretta minoranza. La maggior parte si 
metterebbe di fronte al dipinto e sparerebbe un bel colpo di flash. Per 
poi domandarsi come mai la foto non � "venuta bene".
Quindi l'FCA non avrebbe una foto, la galleria non venderebbe il 
catalogo e TUTTI sarebbero scontenti, anche a quelli che delle foto 
fregancazzo.


 perdere dindini? a pensare male.......
 
Ma guarda sar� sicuramente vero, per� mi � capitato di andare in chiese 
e musei dove era possibile fotografare, al sottoscritto non interessa 
nulla avere la foto di un quadro o di una statua, ed � era veramente 
fastidioso vedere tutta questa gente con i flash ben sapendo oltretutto 
che quelle foto sarebbero venute una schifezza e mi stavi solo 
infastidendo, quindi ben vengano le proibizioni in chiese e musei, ma 
poi detto fra noi che cosa te ne fai di una foto del Mos� ?
-- 
Saluti
 
Max
 
http://blog.wegolandweb.com
 
 

 dindini? a pensare male.......
 
Il mercato di immagini scattate nei musei ï¿œ fiorente, ma per scattare 
quelle immagini in maniera professionale, in modo da potersi inserire 
in tale mercato, occorrono attrezzature costosissime oltre a saperle 
usare e, ovviamente i permessi per allestire un set nelle sale museali. 
Il visitatore, anche se dotato di ottima attrezzatura, non potrï¿œ mai 
contrastare le foto del professionista di questo genere di immagini 
fatte generalente con medio o grande formato. Te lo immagini il tizio 
che prima di fotografare la Gioconda o la Primavera di Botticelli, ci 
va a mettere sotto la scala cromatica per tarare la resa dei colori, o 
prega il custode di spegnere le luci perchï¿œ hanno una temperatura 
colore impropria, o invita gli altri visitatori a non impallargli il 
quadro, dopo che ovviamente ha sistemato la macchina sul treppiedi???
 
-- 
P&P ï¿œ
 
 

 TUTTI sarebbero scontenti, anche a quelli che delle foto fregancazzo.
 
Anche questo ï¿œ vero, come pare che sia vero che il flash possa 
danneggiare i colori di un quadro.
 
-- 
P&P ï¿œ
 
 

 Ciao
 
Ho presente il tipo di emozione di fronte a foto cosï¿œ rubate, a volte ï¿œ 
molto personale altre volte l'immagine riesce a comunicare il momento 
anche a chi non c'era :)


 Ovviamente IMHO...
 
Se sto in un museo o luogo simile pi� che le opere, che trovo meglio 
ritratte anche su internet, � bello fotografare il momento, l'ambiente, 
il contesto personale e pubblico di quel momento, i tuoi amici che 
guardano le opere, il custode che sonnecchia sotto un botticelli...



Quoto, cribbio, quoto!  :)


 Non te lo meriti! Io stavo al Genovesi quindi siamo scompagni a morte! :P
Ho fatto la terza liceo, per la seconda volta, al *Genovesi*!!!. Sez. 
B!!!
Tiï¿œ,  Prrrrrrrrr!!!
L'anno piï¿œ bello fra tutti quelli di scuola. Era il 1965, figurati.
 
-- 
P&P ï¿œ
 
 

 ....il custode che sonnecchia sotto un botticelli...
Sognando le ragazzine dell'asilo. (Cit. Ivan Graziani "Monna Lisa")
 
-- 
P&P ï¿œ
 
 

 L'anno piï¿œ bello fra tutti quelli di scuola. Era il 1965, figurati.
 
Non ero neanche in progetto io... :O



un'immagine richiama un'altra, anche se nessuno le ha ancora fotografate
 
-- 
Linux User #529932
(questa ï¿œ la mia firma da nerd)

 poi detto fra noi che cosa te ne fai di una foto del Mos� ?
 
Per i musei mi pu� stare bene, ma per una chiesa no.
Parlando di chiese cattoliche il lato prezioso non dovrebbe essere 
deteriorabile da un flash, in quel luogo i quadri dovrebbero essere 
visto come semplice chincaglieria.
Purtroppo conta maggiormente la presenza di quadri rispetto alla "fede".
Ma qui si va leggermente OT.


 come semplice chincaglieria.
Ah, i Giotto ed i Caravaggio in alcune Chiese di Napoli sarebbero 
chincaglieria???
Ma forse non ho capito il tu discorso.
 
-- 
P&P ï¿œ
 
 

 Ma forse non ho capito il tu discorso.
 
Non giudico l'arte, quella ci sta tutta, ma in una chiesa sono ( 
dovrebbero ) essere solo di contorno ( ï¿œ un luogo di culto non di arte ).
 
Come in un ospedale, i quadri ci stanno bene, ma il centro dovrebbero di 
importanza dovrebbero essere le persone che hanno bisogno di cure.
 
In una galleria d'arte invece ci metti come punto di importanza i quadri.


 essere solo di contorno ( ï¿œ un luogo di culto non di arte ).
Sono completamente daccordo anche su quello che segue. Avevo frainteso.
Adoro il Romanico ed il Gotico proprio per questo aspetto, mentre non 
amo affatto il Rinascimentale ed il Barocco, solo esibizione di 
ricchezza e di potenza.
 
 
Ciao :-)
 
-- 
P&P ï¿œ
 
 

 ).
 
Però si dovrebbe sempre evitare di rovinare un'opera d'arte, in
qualsiasi posto si trovi, e se il flash le fa male è giusto vietare il
flash in quel posto, chiesa, museo, ospedale o quello che è.
 
ciao,
Mauro

 flash in quel posto, chiesa, museo, ospedale o quello che è.
 
dipende, celebrazione liturgica si vuole fare un paio di foto come 
ricordo. Se serve il flash si usa. ( morto un papa se ne fa un altro )
 
Museo: il flash rovina i quadri, allora si vieta il flash.
 
Ospedale: questo macchinario rovina i quadri, sposti il quadro.
 
 
ciao


 In una galleria d'arte invece ci metti come punto di importanza i quadri.
 
In questo dimentichi una cosa importante i quadri e i monumenti sono 
rappresentazioni di fede fatte per i fedeli quindi hanno un importanza 
fondamentale basta che pensi solamente alla capella Sistina, l'opera 
d'arte all'interno di una chiesa veniva realizzata sia per figurare al 
fedele certi momenti della fede sia per esercitare un fascino e 
rispetto verso di essa.


 ciao, > Uno che si accontenta > di guardare un'opera in foto senza andare al museo, e' uno che > probabilmente al museo non ci sarebbe andato in ogni caso. concordo non si puo' paragonare l'originale con una copia. -- PaoloPï¿½
 
L'originale ?
Perchè, secondo te il cadavere che al Louvre passa sotto il nome di "Gioconda" è l'originale ?
lorenzo

 
 
Perchè magari all'Ermitage a San Pietroburgo piuttosto che al Louver a Parigi o agli Uffizi non ci vado tutti i giorni, quindi mi viene la voglia di fare qualche foto, non tanto all'opera che certamente merita una riproduzione più accurata ma a tutto il contesto o ad un particolare che, in un museo come in un altro posto, mi ha colpito.
Ovviamente poi ci sono i discorsi di educazione e buonsenso che non andrebbero mai dimenticati :)

 "Gioconda" è l'originale ? lorenzo
 
No, l'originale ce l'ha Elvis, lo tiene nell'Area 51.
 
 
-- 
Firma in allestimento

 No, l'originale ce l'ha Elvis, lo tiene nell'Area 51.
 
Mon era Jim Morrison su un isola dei Caraibi??
 
-- 
P&P ©
 
 

 ci si sposta??
 
No, continuano ad essere una cacca rispetto ai solidi e fidati mirini ottici.