Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Secondo Principio Termodinamico

C iao  a tutti
nel secondo principio termodinamico si enuncia che non si puņ compiere
lavoro con una macchina termica che abbia una sola sorgente di calore.
L= 0
come mai? Nel caso in cui ho una macchina che ha una cisterna piena di acqua
e sotto ho una fonte di calore, l'acqua uscendo come vapore mi genera
lavoro.... poi nel serbatoio immetto altra acqua ...quindi in questo caso
avrei una sola sorgente di calore e compio lavoro...
 N on riesco ad interpretare bene il principio ,dove sbaglio ?
Grazie
Max

Non riesco ad interpretare bene il principio, dove sbaglio?
Riprova il II Principio con quest'altro enunciato,
che IMHO e` il piu` chiaro di tutti: "Il processo
della conduzione del calore non puo` essre in alcun
modo reversibile".
-- 
Ciao,		| Attenzione! campo "Reply-To:" alterato ;^)
Remigio Zedda	| E-mail: remigioz tiscali it
			-- Linux 2.4.22 su Slackware 9.1


Ma tu un secondo serbatoio di calore, a temperatura piu' bassa, ce 
l'hai, anzi ne hai due: quello da cui prendi l'acqua fredda, e quello 
dove scarichi il vapore caldo. Prova a chiudere il sistema facendo 
condensare l'acqua e riciclandola, isolando termicamente il tutto, e non 
ti funziona piu' nulla. In altre parole, avresti una trasformazione 
ciclica senza scarico di calore al termostato a T piu' bassa, e questo 
contrasta con il 2^ principio.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 nel secondo principio termodinamico si enuncia che non si può compiere


Grazie a tutti, si avevo bisogno di conferme, mi sono reso conto.
giustamente si parla di sistemi chiusi e di cicli!!
Max

 modo reversibile".
Scusate, (non e' per ironia, cerco solo di capire),
in un'espansione isoterma reversibile di un gas id., pareti
cilindro e pistone senza attrito, trasf. "quasi statica"
e quant'altro possa aver dimenticato affinche' la trasf.
possa essere propriam. reversibile, si avrebbe:
DS_sistema + DS_amb. = 0, dato che:
Q_sist. = -Q_amb., pur essendo:
Q_sist.= n*R*ln(V_f / V_i) > 0. (V_f > V_i, ovviamente)
Qui ci dev'essere conduzione di "calore" dal termostato al
gas e se DS_tot. = 0, tutto il processo dovrebbe essere
reversibile, direi, compresa quella conduzione.
Come si concilia, o dove sbaglio?
Grazie dell'attenzione,
Patrizio
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Come si concilia, o dove sbaglio?
Ti rispondo io stesso.
L'enunciato e` di Planck e diventa chiaro se appena-appena
ti aggiungo "reale".
Ad esempio una situazione analoga, mutatis mutandis, si ha
in meccanica: i sistemi a vincoli privi di attrito non
esistono, cioe` sono solo uno schema teorico.
[questa analogia -un'analogia non fa mai male!- e` pero`
mia, ma credo e spero che renda bene l'idea:-)]
E per fortuna che Planck stesso dice che mentre
all'enunciato del -da lui stimatissimo- Clausius si puo`
ribattere e non capire, questo suo non ha bisogno di
nessun'altra aggiunta/spiegazione!


 Come si concilia, o dove sbaglio?
Infatti lo č: lo "scambio di calore" con un serbatoio, che
avvenga a una temperatura costante uguale a quella del
serbatoio, č reversibile. Comprimendo il gas, questo
restituisce al serbatoio il "calore" assorbito, e tutto torna
com'era.
Ma... Possiamo chiamarlo uno scambio di calore?
E' davvero scambio di calore quello che avviene senza un
gradiente di temperatura?
Io sospetto che qualunque esposizione della termodinamica
che tratti come calore uno scambio di energia fra corpi
alla stessa temperatura sia destinata a incorrere in
contraddizioni.
Paolo Cavallo

 Q_sist.= n*R*ln(V_f / V_i) > 0. (V_f > V_i, ovviamente)
Si':
Q_sist.= n*R*T*ln(V_f / V_i) > 0. (V_f > V_i, ovviamente)
Approfitto per precisare la notazione un po' chimica:
n indica la quantita' di sostanza, in moli; R = k*N_A,
dove N_A e' il numero di Avogadro.
Chiedo scusa dell'inconvenienza.
Ciao


 nessun'altra aggiunta/spiegazione!
Mi saro' espresso male e confusamente, ma sono nel
bel mezzo di una correzione di scritti (120) e nn sono
arrivato neanche a meta' (per martedi') :(( , per cui
chiedo scusa, se possibile.
Ciao


 Paolo Cavallo
Mi scuso di nuovo per qst risp. frettolosa.
Ciao


chiedo scusa, se possibile.
Ma no, che sono io che ti avevo preso.. per un liceale
alle prime armi e ho letto solo le prime righe del tuo
reply, tanto "sapevo gia` benissimo" cosa ci stava
scritto:-(


 scritto:-(
Figurati, nn me la prendo affatto per qst, l'essenziale
imho, e' riuscire - prima o poi - a intendersi: magari si
riuscisse sempre (parlo in generale) :-)
Ciao
Patrizio (che spera di ripr. app. possib. la discussione)
