Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Economia della ricerca

Come funziona la ricerca sotto l'aspetto dei soldi e della collaborazione
tra pubblico e privato?
1° caso (il più facile): grosse imprese (Fiat, Telecom) hanno dei laboratori
propri nei quali investendo soldi propri sviluppano i prodotti che poi
venderanno. Se scoprono qualcosa lo brevettano ed è loro. Mi pare che così è
nato il transistor. Ma nell'attività di ricerca privata ricevono aiuti
pubblici dal momento che un'invenzione della Fiat diventa anche una
ricchezza per il paese?  E in questo caso l'Ente pubblico erogatore si
ingerisce nelle modalità della ricerca che potrebbero anche non portare a
niente? E a quel punto il brevetto di chi è?
2° Caso Ci sono anche enti pubblici che fanno ricerca. Come si stabiliscono
gli obiettivi della ricerca visto che non devono "vendere" niente? Una volta
brevettata l'invenzione cosa se ne fanno del brevetto, dal momento che non
svolgono attività produttiva?
3° caso Esistono forme di collaborazione tra pubblico e privato nelle quali
si svolgono in maniera coordinata fasi diverse della stessa ricerca?
Domanda politica: posto che, a quanto mi risulta, l'università (e non solo)
è soffocata da un nepotismo medioevale che obbliga i ricercatori ad
emigrare, non sarebbe più intelligente che lo Stato si limitasse a
finanziare la ricerca privata oltretutto più immediatamente produttiva di
ritorno economico?

 ritorno economico?
Vedi sopra. Aggiungo altri due commenti:
1. la ricerca non puo' limitarsi ad orizzonti temporali di 2-3 mesi. Con 
queste scadenze (tipiche della ricerca industriale italiana) non si 
inventa il transitor. La proposta avrebbe senso qualora ci fosse un' 
industria che mostra di saper far ricerca di largo respiro. In Italia 
c'era. E oggi ?
2. Guardare cosa succede nei paesi piu' avanzati del nostro non sarebbe 
una cosa disdicevole (soprattutto per la nostra classe politica - 
nessuno escluso). Negli USA la fetta di investimento statale per la 
ricerca e' enorme. E il budget dellle maggiori universita' (quelle dove 
si fa ricerca di punta) dipende per piu' del 50% da fondi statali.
Giorgio

 c'era. E oggi ?
non c'e' piu' , senza dubbio.
ciao
a.

 ritorno economico?
scusa, ma chi ti ha messo in testa che su possa fare ricerca con immediato
ritorno economico
senza che vi sia un vasto background di ricerca pura senza immediato ritorno
economico ?
Studiati per cortesia il sistema U.S.A. (noto apese comunista), dove ci sono
molti piu' ricercatori
purichefannoricercasenzanessunaricadutaindustriale che in italia e dove c'e'
il piu' soldio capitalismo industriale del mondo.
Ciao
a.


Come è noto, il governo ha deciso di ottenere fondi per la ricerca
aumentando l'imposta sui tabacchi - se non erro, + 20 centesimi a pacchetto.


Alberto d'Onofrio wrote:
 > Giorgio Pastore
 >> La ricerca non si fa coi fichi secchi o sperando che
 >>qualche cittadino in piu' decida di rischiare il cancro ai polmoni.
 > Non ho ebn capito il senso di questo ultimo riferimento al cancro.
 > Per cortesia, potresti spiegarlo meglio ?
Beh, era sui giornali che i soldi per finanziare le universita' e che
mancavano nella finanziaria sarebbero stati recuperati dalle tasse sulle
sigarette (cfr 
http://cnu.cineca.it/nazionale02/fumo.htm
 ). Da quel 
momento ho cominciato a domandarmi  se chiedere di smettere di fumare
non sia autolesionista e schizofrenico per chi lavora nell' universita' :-)
Giorgio

 ...
Anche se in ritardo, ti ringrazio. Hai scritto piu' o meno quello che
avrei scritto io.
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica "E. Fermi"
Universita' di Pisa
-------------------

 non sia autolesionista e schizofrenico per chi lavora nell' universita'
:-)
ahinoi.. anzi, visto che io non sto nell'universita', ahivoi :-)
schezi a parte, hai ragione, e' una cosa che mi chiedo anche io, che, tra
l'altro,
mi occupo proprio di oncologia teorica.
ciao
a.


Non ne dubito. Ma siccome pare che i soldi l'impegno l'organizzaizone etc.
scarseggiano è più opportuno impegnarsi su ciò che è produttivo a breve.

 scarseggiano è più opportuno impegnarsi su ciò che è produttivo a breve.
Caro Sab, si vede che tu di ircerca ne sai pochissimo, sia detto senza
offesa,
visto che tu stesso hai scritto che non te ne intendi.
Sai quanti anni sono passati tra la prima idea di immagazzinare dati in una
struttura a disco
leggibile otticamente e la produzione dei primi cd ?
anche negli ambiti piu' tecnologici ci vogliono anni e anni, caro mio.
E, ripeto, tutti paesi a tecnologia avanzata hanno anche una ricerca pura
avanzatissima, altrimenti
anche quella piu' tecnologica se ne va a farsi benedire.
E anche qui specifico: io sono laureato in ingegneria elettrotecnica, quindi
so quel che scrivo.
I soldi non scarseggerebbero se l'italia destinasse alla ricerca la stessa
***percentuale*** del pil
che viene investita negli altri paesi piu' industrializzati.
Nel G7 che ca##o ci stiamo a fare ? Solo per fotografare i varii berlusconi,
d'alema o androtti di turno
assieme ai varii bush, clinton, blair, tatcher, mitterand, gonzales  di
turno  ?
impegnarsi su cio' che e' produttivo a breve non e' fare ricerca. ragionando
cosi' non avremmo
il 99.0% delle conquiste dell'ingegneria moderna, che tanto astratta non e'.
E cosi' non si ragiona in paesi davvero industializzati come gli usa.
cosi' si ragiona nelle repubbliche delle banane o, se preferisci,  nella
romania di ceausescu.
mi sono spiegato ?
ciao
a.