Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Agenzie di stock vs. Microstock

In questo NG c'è qualcuno che collabora con le agenzie di stock?
Mi piacerebbe conoscere il suo pensiero sul fenomeno crescente delle agenzie 
di microstock.
In qualche post precedente mi pare di ricordare la posizione di Renato 
Valterza, negativa verso questa forma di mercato, che mi trova (trovava?) 
perfettamente d'accordo.
Qualche tentennamento l'ho avuto alla notizia dell'acquisto di Istockphoto 
da parte di Getty Images ed al lancio di SnapVillage da parte di Corbis.
Se 2 colossi del genere si muovono in questa direzione è, a mio parere, un 
segno tangibile che il mercato sta cambiando.
Inoltre, riporto una riflessione (un estratto) che trovo interessante 
(sempre a mio modesto avviso) sull'argomento da parte di Luca Pianigiani 
(Sunday Jumper).
Chi ha partecipato a qualche seminario di Adobe lo conoscerà sicuramente 
(trovo che sia una persona molto attenta agli sviluppi del mercato della 
fotografia in generale ed alle opportunità che l'avvento del digitale e 
Internet possono dare a chi svolge la professione di fotografo).
"...se fosse la mia base di sopravvivenza, mi preoccuperei di "svendere" le 
mie fotografie a prezzi irrisori (una percentuale di 1 dollaro è davvero... 
un'inezia). Al tempo stesso, c'è una cosa che mi spaventerebbe di più: il 
fatto di non vendere per nulla, a nessun prezzo. Poco, quasi nulla... è 
sempre meglio di nulla. Certo, è argomento di scarso valore: guadagnare una 
percentuale di 1 dollaro al mese è come dire che è come guadagnare nulla..."
"...Il problema è che il calcolo viene fatto sempre su una singola unità, su 
un'unica azione di vendita. Se vendessimo 1000 foto da un dollaro all'ora... 
allora tutto cambierebbe, no? D'altra parte ci sono aziende che vendono 
prodotti dal bassissimo costo unitario (pensate ad una bottiglia di acqua 
minerale, oppure alle figurine Panini, o ancora ad un sms mandato da un 
cellulare: micropagamenti che, rivolti ad un pubblico enorme, generano tanto 
fatturato e spesso anche enormi utili)..."
"...Un'ultima cosa: abbiamo citato, durante un convegno di AdobeLive, il 
nome della fotografa che ha avuto maggiore successo al momento su 
iStockPhoto, una tale Lise Gagné che pur non famosa e nemmeno 
particolarmente "geniale", guadagna grazie ad iStockPhoto circa 125 mila 
dollari all'anno. E questo non le impedisce di realizzare lavori pagati di 
più per clienti esterni al mondo dell'immagine stock su Internet, però... 
forse molti di quelli che ci leggono, e che arricciano il naso per questa 
"volgarizzazione" del valore culturale e professionale della fotografia non 
raggiungono un fatturato uguale a quello di Lise Gagné, e quindi dovrebbero 
considerare che forse non è poi così svilente e specialmente stupido vendere 
le proprie immagini a cifre così irrisorie..."
"...Luca, versione fotografo, non disdegna questo mondo, perché capisce 
che - se gestito in modo intelligente - può portare a buoni risultati. Non 
sono risultati semplici, perché è quasi ugualmente difficile vendere una 
foto a 1000 Euro quanto venderne, nello stesso tempo, 1000 foto ad 1 Euro, 
ma sono risultati raggiungibili, con impegno e sforzo..."
Cosa ne pensate?
Se qualcuno è interessato posso postare le 2 newsletter complete di Sunday 
Jumper che parlano di questo argomento.
Ciao
Pino 

 Jumper che parlano di questo argomento.
che piu' che altro tra un po non ci sara' piu' scelta..
visto che le agenzie di stock si stanno tramutando se non per settori di 
nicchia e di fascia molto alta in agenzie di mocrostock..
a quel puto o vendi a 1 euro o non vendi... ma questa non la chiamerei 
scelta....
poi che ci sia qualcuno che azzecca il filone il settore il momento giusto 
con l' idea giusta e riesca a tirarci su 10000 euro al mese e' una cosa che 
e' sempre esistita, ma che ha piu' a vedere con la capacita' e la voglia di 
assecondare il mercato che con la qualita' ..
 fare il paragone con le bottiglie di plastica o le lattine, che vuoi che ti 
dica... il giorno che vendero' tante foto quante lattine vende coca cola, 
potro' anche farle pagare un paio di centesimi e decantare le lodi delle 
agenzie di micro stock....

 Jumper che parlano di questo argomento.
Io so che solo per pensare di guadagnare qualcosa con le immagini di 
stock, bisogna mettere a disposizione migliaia di immagini e tutte di 
alta qualità e con parametri precisi. Cose che a chi le realizza 
costano certamente tempo e denaro mentre la vendita non e' per niente 
sicura.
merlinO

 ha scritto nel messaggio
news:c1Lpi.73895$%k.21...@twister2.libero.it...

E' indubbio che c'è in atto, non solo da ora, un cambiamento nel mercato che
fa tanto discutere, spesso però a sproposito e con informazioni incomplete e
distorte.
Negli ultimi anni sono arrivate sul mercato le vendite RF e le agenzie
microstock, solo per citare due delle più importanti novità, e di certo non
si tornerà indietro, queste novità sono arrivate sul mercato per restarci
per il semplice motivo che il mercato ne sentiva la necessità, solo nel
campo fotografico dello Stock si vendevano solo BMW (leggi RM), quando in
tutti gli  altri generi commerciali l'offerta era ben più ampia ed
articolata, sarebbe impensabile concepire un mercato dell'auto senza le 500
o le Matiz, ma il mercato della fotografia fino a  pochi anni fà era proprio
cosi se ci si riflette un momento.
Il web, ma non solo, con la sua enorme nuova domanda di immagini ha fatto
esplodere il fenomeno creando, a fronte della nuova domanda, una nuova
offerta.
Non vedo pertanto cosa ci sia da stupirsi se colossi come Getty e Corbis,
che vogliono coprire tutte le fasce di mercato si siano attrezzate in merito
con acquisizioni o creando nuove divisioni.
Quanto alla Lise Gagnè avrei un paio di domande da fare,questa signora
guadagna o fattura 125.000$ all'anno , e se quello è il fatturato qual'è il
guadagno?
Stante l'enorme produzione di immagini che deve buttare sul mercato questa
deve essere peggio di una catena di montaggio; com'è la qualità della vita
della signora Gagnè, io me la immagino un pò come quella di Charlot in
"tempi moderni"
Credo che non sia assolutamente paragonabile l'impegno, lo sforzo (anche
economico), lo stress di produrre 1000 immagini da vendere ad 1$ l'una con
quello di produrre un' immagine da vendere a 1000 dollari, mi pare che il
buon Sanday Jumper abbia dimenticato un parametro fondamentale di
valutazione.
Nelle considerazioni di questo signore non capisco poi perchè dovrei aver
paura di "non vendere nulla"
Sta al fotografo decidere in quale fascia di mercato posizionarsi e quindi
tramite quale tipo di agenzia vendere , certo che se sei della forza di M.
Capasso non puoi che andare in quella latrina di Fotolia.
Io continuo a restare del parere che se ti fai la nomea di uno che vende a
prezzi ridicoli , poi non ce la farai mai più a risalire la china anche se
dovessi produrre roba di ottima qualità
Personalmente condivido le considerazioni di Derick Rhodes:
.......................In conclusion, while I think the Microstock
phenomenon is interesting and news-worthy, and has certainly brought a new
element to the stock photography industry, it's obvious that there are also
huge limitations to its potential.  At the moment, from what I've read,
Microstock accounts for somewhere around 2-3% of the market after a few
years of high-profile features and worldwide advertising, which is certainly
an accomplishment, but hardly evidence that the sky is falling.
Derick Rhodes è stato il  " founding Project Manager" di fstop Images:
www.fstopimages.com/
Saluti
RV

 dovessi produrre roba di ottima qualità
Secondo me l'errore (IMHO) sta proprio qui, nel pensare che microstock = 
bassa qualità (almeno è quello che immagino tu voglia dire parlando di 
Capasso).
Mi ripeto: dando un'occhiata in giro (Istockphoto su tutte), la qualità mi 
sembra notevole e anche la capacità di soddisfare da parte delle microstock 
tutte le fasce ed esigenze del mercato.
Concludo dicendo che non sono pro microstock (ho immagini RM su agenzie di 
stock tipiche, anche se non lo faccio di professione), ma mi pare di capire 
che si andrà verso quella direzione.
La scelta non la fa il fotografo, ma il mercato.
Ciao
Pino 

 La scelta non la fa il fotografo, ma il mercato.
Certo che è il mercato che detta legge, ma il mercato non è "one way", ma
molto articolato come già si è detto. Inoltre non si direbbe proprio ,
almeno per ora, che vada solo e soltanto nella direzione microstock, anzi.
Leggi qui:
http://www.abouttheimage.com/2007/03/survey_reveals_royalty_free_photos_not_popular_with_editorial_buyers.html
Attenzione inoltre a non confondere necessariamente la licenza RF con le
Microstock sono due cose diverse, personalmente vendo sia con licenze RM che
con licenze RF ma me ne sto ben lontano dalle Microstock perchè non voglio
svendere e sputtanare il mio lavoro e rovinare il mercato.
Saluti
RV

 
http://www.abouttheimage.com/2007/03/survey_reveals_royalty_free_photos_not_popular_with_editorial_buyers.html
Interessante.....grazie per il link.
Ciao
Pino