Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Reflex 6 MPixel VS Pellicola 24x36

Domandona: 
lasciando da parte polemiche,  valutazioni maniacali e "tifoserie", la
qualità di  stampa diciamo di un 30x40cm di una stessa immagine
scattata nello stesso istante con una Reflex da 6 MPixel o con una
Reflex 24x36 con pellicola professionale ed obbiettivi simili, si può
definire equivalente ?
Se avessi una Reflex digitale non vi avrei fatto questa domanda, mi
facevo due stampe ed il gioco era fatto, ma dato che vorrei
acquistarne una, anzichè la solita solfa meglio la Canon o la Nikon
ecc. che alla fine sono "uguali", mi interessa sapere il risultato
paragonato a quello di un sistema "analogico
Grazie a tutti.
		Francesco

 ha scritto nel messaggio
news:9qqrh05c5qrkbci9v...@4ax.com...

La qualità della pellicola rimane superiore per adesso, il problema e da
porsi su un'altro piano,una stampa 30x40 di una digitale e ancora
qualitativamente sostenibile? la risposta e si, la qualità e più che
accettabile per una foto che comunque una persona normale vede da almeno un
metro di distanza, si potrebbe ancora osare di più come ingrandimento
ottenendo risultati accettabili
Sopra queste misure comunque anche la pellicola inizia a mostrare i suoi
limiti, difatti spesso i professionisti preferiscono il 6x6 magari con dorso
digitale o addirittura un banco ottico

 definire equivalente ?
Secondo me no. Fra una buona pellicola ed una 6Mp c'e` ancora un divario
notevole, ma poi tutto dipende da altri fattori tipo la sensibilita` del
film, la risoluzione dello scanner che lo porta in digitale per poter fare
un confronto, il supporto su cui si guarda l'immagine, ed altro.
Tuttavia, considerando le esigenze dl fotoamatore medio, direi che i 6Mp
siano sufficienti per ottenere risultati soddisfacenti in molte siruazioni.
In altre parole, se vuoi stampare formato A4 e senza tagliare troppo, il
livello del risultato e` ok.
Ho letto in giro che puoi spingere anche oltre, ma non avendo mai visto
materiale fortemente ingrandito e generato con files prodotti da DSLR 6Mp
non saprei esprimermi in merito.

Se può esserti utile, con un amico dotato di Nikon D70, ci siamo divertiti
a fare un pò di prove. Ecco il risultato. Sia le scansioni che i file non
sono stati manipolati in ps. Ovviamente è un confronto che lascia il tempo
che trova. 
Ciao
Fabrizio
-- 
-- 
www.fotogrammi.org
 --

il link.....
http://www.fotogrammi.org/fabrizio/test/
-- 
-- 
www.fotogrammi.org
 --


Si è... una domandona...
Le riviste, anche quelle un pochino meno di "parte", dicono che oramai una 6
megapixel è paragonabile in termini di qualità ad un 35 mm pellicola... però
il discorso secondo me è diverso... nel senso che con una foto a pellicola
se non sei abbastanza esperto e competente ( quindi parlo di sviluppo
negativo e stampa ) è quella che è senza troppi compromessi... mentre, con
uno scatto digitale... non dico che si possono fare miracoli, però la foto,
a vista e a primo impatto può essere molto più graziosa se appena appena
eleborata in post produzione... parlo di contrasto e saturazione... e
siccome è più facile, almeno per me, maneggiare poche funzioni di un
photoeditor, piuttosto che chimici, carte, tempi di esposizione ( in
stampa ) ecc ecc ecc... oggettivamente per l'utente comune la digitale non
solo è pari come risultato, ma anche migliore... :-\ questa è la conclusione
a cui sono arrivato parlando in giro... però attenzione... ci tengo a
precisare che parlo di utenza COMUNE, quella senza nessuna pretesa
fotografica...
Nel mio caso, ad esempio, amo la mia reflex digitale... ma voglio
prestissimo dedicarmi al medio formato su pellicola...
Ciao
M.

> 
http://www.fotogrammi.org/fabrizio/test/
Test interessante! Ben fatto... io continuo a sostenere comunque che la
forza del digitale stà molto, e non si può ignorare, nella facilità con cui
si può accedere alla postproduzione... ( è la scoperta dell'acqua calda...
lo sò! ) :-)
M.

la foto 3 sembra completamente diversa... mancano moltissimi dettagli in 
digitale...
al più presto faro anch'io una prova del genere con d70 e f65 usando la 
stessa ottica (28-100 f3.5-4.5) alla stessa focale equivalente con 
condizioni di luce il più possibile identiche usando una fujifilm superia 
200 iso, magari usero' anche il 18-70 f3.5-4.5 in kit con la macchina 
(evitando vignettature con la pellicola). La differenza principale è che 
vorrei vedere l'effetto 'su carta' e non a monitor, magari stampero' le 
foto e poi le scansionero'. L'aspetto su cui mi soffermero' è la 
profondità che i diversi supporti possono dare all'immagine, visto che mi 
è stato detto da alcuni fotografi che le foto digitali danno immagini più 
'piatte' (anche se credo sia un problema solo di alcune compatte, che 
hanno profondità di campo quasi infinita).
-- 
KM

 
http://www.fotogrammi.org/fabrizio/test/
molto interessante....
ottimo lavoro....
grazie 1000
-- 
All The Best
http://users.libero.it/carloberg/
Carlo Bergamaschi

> Domandona:
CUT...
Premetto che per quallo che ho potuto vedere io, almeno la S2, è ancora
indietro come restituzione di alcuni colori come l'incarnato e poi è un
casino con l'uso del fill-in, con la pellicola questo è più intuitivo.
Tornando alle stampe ... un 30x45 da DSRL ha cmq una buona qualità, quasi
non scade dal 20x30 ... però un 30x45 partendo da una dia (anche se poi
viene scansionata) ha un qualcosa in più a livello visivo, IMHO.
Ciao,
Cristian.
___________________________
L'Immagine - Art & Photo Studio
www.umili.altervista.org
www.scubaportal.it

 da DSLR 6Mp non saprei esprimermi in merito.
Ho stampato da 4 Mpx (Canon G3) e da 6Mpx (300d) ingrandimenti
considerevoli. Un 30x40 con la 4 è perfetto, contrastato e perfettamente
nitido e a fuoco, con la 6 secondo me, per le ragioni esposte (lo vedi da
almeno 50 cm o più) ti puoi spingere al poster 50 x 70, cosa che proverò
appena farò lo "scatto della vita" !
Mi sono servito sia del fotografo vicino casa (che quando capirà che non mi
deve toccare le dominanti se ce le metto...lui vede tutto rosso...) e di
Digitalpix (ottimo  lavoro, veramente)
Luca

in linea di massima, la risposta è SI. Poi si parla tanto di "pellicola" e
di "reflex" ma che pellicola? e che reflex?
Esistevano ed esistono pellicole che sono scadenti, mediocre, medie, ottime
etc... e stesso discorso è fatto per le reflex digitali. Il problema non è
solo il sensore ma anche il "chip" che poi trasforma le informazioni grezze
del sensore in immagine (parlando semplicemente..), qui ogni fabbricante
mette il suo raggiungendo risultati diversi come nitidezza, fedeltà dei
colori etc...
Il digitale è semplicemente un'evoluzione, si dai .. concedetemi questa
frase :-p, della fotografia. Oggi è possibile cambiare gli ISO, la dominante
etc "al volo"... prima il discorso era un po più "complicato", la resa
finale non è uguale al 100% ma al 97% .. ma vuoi mettere la PRATICITA
d'uso????

 hanno profondità di campo quasi infinita).
Forse si riferivano ai colori, dato che x ora i sensori digitali hanno una
gamma dinamica più ristretta. Cque se fai dei test sulla resa di una
pellicola, molto dipende anche dalla pellicola; sembra una banalità ma non
lo è, c'è una variabilità notevole tra l'una e l'altra.
Pascà

 deve toccare le dominanti se ce le metto...lui vede tutto rosso...)
Per fortuna dove stampo i miei files digitali non alterano le foto.
L'essermi liberato delle correzioni automatiche dei laboratori e` uno dei
piu` grandi vantaggi di cui ho beneficiato da quando stampo digitale.

penso che bastasse solo chiederlo...

 penso che bastasse solo chiederlo...
Funziona una volta su tre.

 
http://www.fotogrammi.org/fabrizio/test/
Splendida idea!!
Anche se, pur conoscendo la superiorita' della pellicola rispetto 
al digitale che ancora oggi abbiamo, la differenza sia di 
nitidezza che cromatica mi sembra talmente enorme da farmi 
immaginare un cattivo settaggio dei parametri della D70 !!!
-- 
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================
http://xoomer.virgilio.it/marcelli.marco/

 di "reflex" ma che pellicola? e che reflex?
E nessuno pero' che dica "che stampante?".
Anche quella e' importante per valutare il confronto.
Una cosa sono le Epson da 100 euro, altra sono le stampanti a 
colori professionali.


vabbeh non sei obbligato di stampare a casa, alla fine puoi anche fare lo
scan della pellicola etc etc...

 		Francesco
Ciao
M.
-- 
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio
e immagino noi che lo attacchiamo
perche' non se lo aspetteranno.
http://www.metrophotogallery.it/categories.php?cat_id=39

 fino all'A3 con qualita' fotografica con 5 mpixel.
Stampati le foto? In che senso? In laboratorio o casa tua con la stampate?
Lo chiedo perchè io ho notato molto bene proprio in questi giorni che c'è
una grossa differenza...
Poi devi considerare che il sensore della tua G5 compatta, con l'ottica del
caso che ha sopra un pò "castra"... senza contare che con il digitale la
post-produzione fà MOLTA differenza... ( questo secondo me è parecchio
sottovalutato qui )...
Ciao
M.

 sottovalutato qui )...
Il confronto sulle foto del matrimonio di cui al precedente post vedeva 
da una parte la Canon Eos 10D (con ottiche fisse Canon e 2 zoom serie L 
sempre Canon) del fotografo ufficiale (tra l'altro decisamente bravo) e 
dall'altra la Nikon F90x (con focali fisse e zoom di fascia media, tutto 
Nikon) del fotoamatore Smith (decisamente meno bravo).
Tirare fuori in prostproduzione i dettagli non registrati dal sensore lo 
vedo un lavoraccio....   ;)
I dettagli bianchi su bianco e neri su nero in alcune foto semplicemente 
non c'erano.
Per un matrimonio mi sembra un limite non indifferente.
Per i bianchi si puo' in parte ovviare sottoesponendo e poi lavorare in 
post produzione, i neri mi risultano piu' difficili da recuperare, 
perche' sovraesponendo per leggere le ombre se ne vanno altri dettagli 
(tipo fronti, guance illuminate, petali di fiori etc., mentre candele e 
altre sorgeni luminose diventano delle simpatiche sfere di luce).
Anche l'incarnato ha una resa diversa, credo sia ora che i truccatori 
oltre al trucco fotografico inizino a studiare un trucco ottimizzato per 
la foto digitale.
Altra considerazione (sempre personale), se nel prezzo di un servizio ci 
devi mettere anche tanto tempo di postproduzione al PC rischi di andare 
fuori mercato rispetto alla pellicola.
E' vero che una volta individuate le correzioni di massima da fare il 
processo si puo' automatizzare, pero' cosi' facendo si perde il 
controllo sulla singola foto che secondo me e' uno dei punti di forza 
del digitale, insieme alla verifica istantanea dello scatto.


 sottovalutato qui )...
e ti inventi anche i dettagli che non ci stanno ? 
-- 
-- 
www.fotogrammi.org
 --

> e ti inventi anche i dettagli che non ci stanno ?
Evidentemente non ti puoi inventare qualcosa che non esiste...
Adesso però non capisco se è ironia la tua o no.
Un'immagine fatta con un reflex digitale, ma anche con un compatta, ci
guadagna molto molto e molto con un pò di post-produzione su saturazione,
contrasto, curve e livelli... ma non è una novità... è la stessa cosa che si
fà anche in camera uscura...
Ciao
M.

 fà anche in camera uscura...
Concordo, la post produzione credo che sia insita nel concetto stesso di 
fotografia.
E i "malati" vogliono che la foto esca senza "come dicono loro".  ;)
Quello che sto' constatando questi giorni (anche se sarebbe piu' 
corretto dire notti, di giorno lavoro) e' che la realizzazione dei 
profili ad hoc puo' essere una operazione lunga.
Tra calibrazione del monitor, della stampante e test su un paio di carte 
diverse (almeno una lucida e una matt) di tempo ce ne vuole, aggiungi 
poi le necessarie competenze informatiche e viene da chiedersi se tutto 
sommato l'ingranditore sia poi cosi' difficile.  %-)
Stanotte un pelucco e' finito sotto alla testina della stampante e mi ha 
spatacciato inchiostro a destra e manca per tutto l'A4, con la stampa 
tradizionale avrei spuntinato la zona del pelucco.
Di contraltare con il procedimento chimico sarei dovuto stare al buio, 
con l'ingranditore sulla lavatrice, le bacinelle su tazza e bide' e le 
bottiglie di chimico in equilibrio sul bordo della lavatrice.
Le stampe poi devi "stenderle" ad asciugare, ma con l'umido di questi 
giorni anche gli inchiostri della mia stampante impiegano ore ad asciugarsi.
Concludo il lungo post con una (personale e non condivisibile) opinione, 
il chimico ed il digitale non mi sembrano affatto "antagonisti" quanto 
"sinergici", il primo ha maturita' ed economicita' il secondo rapidita' 
e la (non indifferente in certe occasioni) possibilita' di verifica 
dello scatto.
Tornando al mio vecchio confronto nel caso di un servizio da matrimonio, 
cosa e' meglio, la qualita' indiscussa delle stampe del chimico o la 
certezza della riuscita dello scatto in un momento "irripetibile"?


 certezza della riuscita dello scatto in un momento "irripetibile"?
Guarda.... sono perfettamente daccordo con te... chimico e digitale sono due
strade per raggiungere lo stesso obbiettivo... tutto sommato anche piuttosto
lineari e paralleli...
E' questo che sostengo e di cui sono convinto al 100%...
Ciao
M.


http://www.fotogrammi.org/fabrizio/test/
una curiosità che non c'entra niente con il test......
dopo aver visto il tombolo ed un paesaggio che mi ricorda un monte che
conosco..... sei per caso sei di Offida (prov  AP) ?
_________________________________________
 
marX...@freemail.it
  Per rispondere via email togliere XYZ
To reply by email remove XYZ from address
_________________________________________