Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Chiaritemi un dubbio

Salve a tutti,
mi chiamo Daniele e vi seguo...uhm da molto poco. Purtroppo il mio campo
non e' la fisica per questo leggendo ad un articolo davvero
"inquietante" ho pensato a voi.
E' scontato che ne sappiate più di me. Mi piacerebbe sapere se si tratta
di roba al limite della paronoia o c'e' effettivamente qualcosa di
reale...
PS: Il sito mi puzza un pò... disinformazione.it... ma val la pena
sapere un pò di più :-)
----------
Ciao a tutti,
vi leggo da sempre ma ho scritto molto poco, spesso mi stufo di seguire
l'NG
perchè ci sono troppe discussioni con troll che allontanano le mail dai
veri
misteri.
Ho trovato questo articolo postato in un sito che spesso mi lascia
perplessa
perchè se la metà delle affermazioni che fanno negli articoli che
pubblicano
sono vere, allora siamo proprio messi male.
Non ci sono bisogno degli alieni e di guerre con loro per rovinare
l'esistenza.. .terrena degli umani ce la facciamo già con le nostre
mani.
Allego l'articolo, ma cmq tutto il sito è una raccolta di articoli presi
da
altri siti.
----------->
ENERGIA: dal monopolio all'abbondanza
Di Roy Virgilio dal sito 
www.progettomeg.it
Gli eventi di queste ultime settimane mi hanno spinto a scrivere
quest'articolo sulla falsità dell'idrogeno come nuova energia pulita da
usare per uscire dall'era del petrolio.
Effettivamente il petrolio sta per esaurirsi, questione di anni,
potranno
essere 5, 10 o anche 20 ma ben presto il petrolio sarà antieconomico da
prelevare e quindi verrà man mano abbandonato a favore di altre fonti
energetiche.
E questo è il punto cruciale. Quale sarà questa nuova fonte?
I candidati sono vari e qui di seguito farò una breve carrellata dei
principali.
Carbone: ci sono ancora enormi giacimenti, ma inquina moltissimo,
qualsiasi
tecnologia moderna si possa utilizzare: è un residuo fossile ricco di
carbonio quindi come minimo produrrà enormi quantità di gas serra. E
questo
non è accettabile.
Gas naturale: ce n'è ancora ma anche questo andrà ben presto ad
esaurirsi,
il mondo ha sete di energia e il gas ha una bassa densità energetica
(ovvero
per ogni chilo di gas si produce poca energia).
Energia nucleare classica (la fissione, le centrali atomiche): Questa
produce energia ad alta densità e quanta se ne vuole. Il grossissimo
problema è la sicurezza delle centrali, l'enorme quantità di rifiuti
radioattivi che si vengono a creare (oggi stoccati in serbatoi sparsi
per il
mondo che chi sa quando inizieranno a perdere...), la movimentazione di
tutti questi rifiuti radioattivi che sono un continuo e reale pericolo
non
solo per l'umanità al suo completo ma per tutta la VITA dell'intero
pianeta.
E ora c'è l'idrogeno. Ma bisogna stare molto attenti. L'idrogeno NON E'
una
FONTE ENERGETICA. L'idrogeno può essere visto come un accumulatore, un
metodo di stoccaggio e conservazione dell'energia prodotta con qualche
altro
mezzo, sia esso pulito (solare, eolico, biomasse) o classico (carbone,
petrolio, gas). Questo è da tenere bene a mente.
Ma allora, come e perché si parla tanto di "idrogeno pulito", "emissioni
zero", "futuro all'idrogeno"?
Il mezzo è la disinformazione (l'arma non convenzionale più utilizzata
in
questi anni), che può essere venduta dai media grazie alla sostanziale
ignoranza della gente su questi argomenti piuttosto tecnici. Il movente
che
porta a spacciare queste bugie è molto, molto importante per lo status
quo
attuale e si può riassumere in una sola parola: CONTROLLO.
Mi spiego. L'idrogeno non si può fare in casa, è complesso da
maneggiare, ci
vogliono enormi tecnologie e capitali per tutta la struttura che lo crea
lo
regge e lo sfrutta: ha bisogno di un sistema per essere utilizzato.
Esattamente come è accaduto ed accade tutt'oggi per il petrolio.
Il sistema idrogeno è monopolizzabile, è controllabile e quindi crea una
merce che può essere venduta, si può decidere il prezzo al quale
venderlo,
si può decidere di ottenerlo bruciando carbone o la foresta amazzonica e
bisogna trasportarlo, bisogna costruire condotti, distributori, centrali
dove crearlo, stoccarlo. Insomma una copia precisa ed esatta di tutto il
sistema petrolifero.
Ma, direte voi, si dice che l'idrogeno verrà prodotto da fonti pulite e
se
così fosse sarebbe veramente pulito.
E' vero, ma purtroppo la quantità di idrogeno che si potrebbe creare con
fonti rinnovabili è troppo poco e costoso per poter essere seriamente
adottato come mezzo principale. Ci possono essere casi speciali, tipo
l'Islanda, dove grazie alla ricchissima presenza di energia geotermica
ed
idrica si potrà veramente ottenere grandi quantità di idrogeno in
maniera
pulita. Ma questi casi sono purtroppo rari e circoscritti a pochissime
realtà.
E allora? Dovremo ritrovarci ancora una volta di fronte ad un monopolio
energetico che faccia il bello ed il brutto tempo come e quando vuole?
No!
Una soluzione già esiste, non è neanche l'unica ma sicuramente è la più
importante, quella che potrà veramente portare l'umanità da un sistema
energetico limitato e monopolistico all'abbondanza di energia pulita,
sicura
e localizzata. Vi sembra impossibile?
Ha un nome, un nome che grazie all'accurato lavoro dei media e del
potere
economico vi farà venire un risolino sulle labbra: FUSIONE FREDDA
Prima di descrivere il perché di questa mia affermazione permettetemi di
spiegarvi brevemente come funziona.
E' da almeno due anni che la fusione fredda, oltre a funzionare, è
perfettamente riproducibile, controllabile e, soprattutto, capita e
spiegata.
Si ottiene così: si prendono due elettrodi; una barra di platino e un
filamento di palladio, si mettono in una soluzione elettrolitica
contenente
acqua pesante (D2O acqua dove l'idrogeno è sostituito dal deuterio,
isotopo
dell'idrogeno), il tutto in un contenitore di vetro ben isolato
dall'esterno. Si apporta elettricità al sistema e l'effetto sarà che il
deuterio (possiamo paragonarlo ad una persona) si accumulerà in grande
quantità nel palladio (paragoniamolo ad un autobus), che per la sua
struttura funziona come una spugna molto porosa.
All'interno del palladio (l'autobus) gli atomi di deuterio si accumulano
in
spazi sempre più ristretti (l'autobus si riempie di persone), così gli
atomi
saranno costretti ad essere sempre più vicini, sempre più vicini, fino
al
punto di fondersi (le persone sono così attaccate che ogni volta che
l'autobus frena o accelera si muovono tutte insieme, come un unico
grande
organismo: si risparmia energia!), dando origine ad atomi di elio, ed
emanazione di calore (tutta l'energia che avrebbero speso le persone
movendosi per conto loro in maniera non coordinata viene risparmiata
poiché
l'unico movimento che possono fare è quello coerente con tutto
l'autobus,
quindi si crea una direzione, un energia non più caotica e quindi con
versi
opposti che si annullano, ma energia coerente che può essere sfruttata).
Il processo della fusione nucleare e dell'emissione di calore inizia
soltanto dopo un certo tempo (circa un'ora) e solo quando il numero di
atomi
di deuterio superano quelli del palladio.
Il rendimento che si ottiene è di circa il 1.000 %. (avete letto bene!).
In questo modo si ricava calore da fusione nucleare a temperatura
ambiente
con strumenti e conoscenze utilizzabili quasi da chiunque poiché il
materiale che si usa è quello di un semplice laboratorio chimico.
Inoltre il
costo è veramente irrisorio poiché si parla di cifre intorno ai 300 euro
per
ottenere circa 10 Kw/h per ben 500 anni!
E il tutto senza produrre nessun residuo nucleare, radiazioni nocive o
qualsivoglia inquinamento.
Ma c'è di più. Infatti se la scoperta è stata frutto del caso, gli studi
effettuati per spiegare il perché di questa energia osservata ha portato
allo sviluppo di un'intera nuova branca della fisica quantistica. La
teoria
sviluppata si chiama Elettrodinamica Quantistica Coerente (QED
coerente), ed
è stata sviluppata qui in Italia dal Professor Giuliano Preparata ed
Emilio
Del Giudice dell'INFN di Milano. Questa nuova teoria, che va ad unire la
fisica quantistica con la chimica, sta aprendo delle strade inaspettate
e
sta spiegando molti fenomeni che fino ad adesso erano rimasti dei
misteri
per la scienza.
Quindi abbiamo una scoperta assolutamente scientifica, riproducibile e
che
funziona: ma allora perché non se ne parla e soprattutto la si adotta?
Ebbene, in questa sede non voglio dare spazio a teorie di insabbiamenti
e
boicottaggi anche perché, personalmente parlando, non ci sono teorie ma
dati
di fatto; comunque ponetevi questa domanda e provate ad arrivare da soli
ad
una risposta.
Per concludere volevo chiarire meglio perché, a mio parere, l'adozione
di
sistemi energetici basati sulla Fusione Fredda non potranno portare al
monopolio ma al contrario alla libera e abbondante fruizione
dell'energia.
Per un semplice motivo: la fusione fredda è energia ad alta densità che
si
può ottenere in modo semplice.
Questo vuol dire che si può avere tutta l'energia che ci serve ovunque
ci
serve senza alcun bisogno di doverla TRASPORTARE. Si può creare in situ.
Non
ha bisogno di centralizzazione. Non esisterà mai una centrale a fusione
fredda.
Ho bisogno di acqua calda? Non necessito neppure di uno scaldabagno
poiché
con una "pila" a fusione fredda della grandezza di un'unghia posta su
ogni
rubinetto di casa mia (tanto costa poco!), potrò avere acqua calda
quando e
quanta ne voglio!
Capite? Non esiste il bisogno di trasportare energia (pensate
all'eliminazione di TUTTI i tralicci della corrente!), di
immagazzinarla, di
costruire centrali costose. NON potrà esistere un fornitore di energia
elettrica perché sarete voi stessi a fornirvi di energia dove e quando e
quanta ne vorrete!
Energia portatile, pulita e abbondante. sembra un miracolo! (un po' di
anni
fa Carlo Rubbia disse queste testuali parole: Se la fusione fredda
funziona
vuol dire che Dio è stato molto,molto buono con noi). Ebbene Dio, la
natura,
l'universo è strutturato in modo da poter vivere nell'abbondanza.
Pensate a tutte le piante che esistono, a quanti tipi di esseri viventi,
a
quanti colori, alla infinita grandezza dell'universo. e pensate
all'abbondanza di energia che possiamo utilizzare: allora perché
continuare
a vivere nella miseria?
Dipende solo da noi.
Roy Virgilio
----
-- 
Daniele a.K.a Malcom
    | mail: 
malco...@nospam.libero.it
    | aim:  malcombsd
    | web:  
www.westcode.vze.com

 Si ottiene così: ...
Buonanotte! Il resto e' proprio un bel racconto di fantasy per bambini!
La mia opinione e' questa: a tutt'oggi solo i reattori a fusione
termonucleare controllata (probabilmente a confinamento magnetico)
potranno, nella seconda meta' del secolo, fornire l'energia
necessaria a sviluppare il pianeta senza incrementare l'effetto
serra; ma le strade alternative (fusione termonucleare controllata a
confinamento inerziale, fusione fredda) devono comunque essere
incoraggiate; fino ad allora vanno costruite centrali a fissione.
Ciao
Mario Leigheb

 Buonanotte! Il resto e' proprio un bel racconto di fantasy per 
bambini!
Un solo appunto sulla questione "cold fusion".
La situazione è cambiata parecchio dall'esperimento di 
Fleishmann&Pons del 1989.  In molteplici esperimenti sono non solo 
stati rilevati eccessi energetici ma pure elementi chimici che non 
esistevano affatto (leggi trasmutazione cesio->praseodimio per 
esempio).
Il tutto non a temperature di milioni di gradi come avviene nella  
fusione calda ma a temperature inferiori a 100gradi Celsius...
Non vogliamo chiamarla fusione freddda ?  Va bene, chiamiamola 
"reazione nucleare a bassa energia" ma il concetto di fondo non 
cambia, la produzione di calore in eccesso c'è eccome ed è stato 
dimostrato anche pubblicamente.
Come al solito il problema diventa soprattutto politico e vi è il 
terrore da parte di alcuni ricercatori sulla costosissima fusione 
calda di perdere parte dei miliardi di finanziamenti per vederli 
dirottare su  un processo davvero rivoluzionario come la cold 
fusion.
Ti invito a dare un'occhiata ad un recente lavoro italiano:
http://www.lenr-canr.org/acrobat/DeNinnoAexperiment.pdf
e a seguire i dettagli dell'esperimento pubblico del MIT eseguito in 
occasione dell'appena concluso ICCF10 in USA (Tenth International 
Conference on Cold Fusion) appena verranno pubblicati online 
(questione di un paio di settimane al max):
http://www.lenr-canr.org/index.html
Consiglio a Daniele di leggersi attentamente questo documento per 
farsi un'idea dello stato dell'arte sulla Cold Fusion: 
http://www.lenr-canr.org/acrobat/StormsEastudentsg.pdf
Come vedi il racconto sotto sotto non era proprio così "fantasy" 
anche se descritto in termini semplicistici.... 
Concordo invece sul fatto che vi sono ancora parecchie lacune 
teoriche da colmare.
Occorrono _finanziamenti_ per fare il salto di qualità altrimenti 
dovremo rassegnarci ad attendere il 2050 per avere il primo Tokamak 
commerciale a fusione calda...
bye
armaged

 commerciale a fusione calda...
Su questo concordo.
Mario Leigheb

Carbone: ci sono ancora enormi giacimenti, ma inquina moltissimo,
falso. le moderne tecnologie lo rendono una fonte abbastanza pulita.
non leggo tutto perche' a 3/4 mi sono stufato :)
-- 
Giò (zavorra)
3297603675

 Ninno che tu stesso hai citato.
sono esperimenti diversi, l'esperimento naif descritto da Daniele è 
molto simile a quello realizzato al MIT di prossima pubblicazione 
sul sito che ti ho indicato. 
bye
armaged

 Mario Leigheb
Ciao
Ruggero Tacchi

1) affermazioni riguardo all'idrogeno
Sono vere, ma ad essere sincero, il fatto che possa essere utilizzato "solo"
per accumulare ina maniera efficiente l'energia prodotta altrove l'ho saputo
dai mezzi di informazione di massa generalisti e non l'ho letto prima su
letteratura specializzata. Ovviamente i giornalisti poi spesso esagerano, ma
questo non lo metterei nella categoria complotto. Sappiamo che il petrolio
si esaurira' nei prosimi decenni quindi ad esso dobbiamo affiancare mezzi di
produzione di energia ad esso alternativi per poi successivamente cercare
una fonte che lo possa sostituire completamente. Come fare a portare
l'energia su una macchina? Le batterie hanno efficienze troppo basse
considerandone anche il peso e l'ingombro. Quindi un'ottima soluzione
sarebbe l'idrogeno (mi par di aver letto un articolo su Le Scienze circa un
anno fa)
2) fusione fredda
Personalmente e da studente mi sono occupato di sonoluminescenza, tecnica
che poteva (o potrebbe dipende dai punti di vista) essere utilizzata per
ottenere fusione fredda. Benche' il fenomeno sia affascinante e sia stato
riportato su ScientificAmerican, Nature e Science solo per citare le riviste
piu' note al grande pubblico, quale possibile via per la fusione fredda, non
vi sono evidenze che questa avvenga a causa della mancata osservazione di
neutroni. Mi pare che si possano dire analoghe cose per la fusione fredda
come e' maggiormente nota. Ma mi pare che ci fosse un canale in cui non si
producono neutroni e comunque potrebbe essere  che una maggiore comprensione
del fenomeno possa spiegare queste osservazioni.
3) politica scientifica ed economica
E' vero che pressioni di potenti lobby economiche si possono riflettere su
decisioni politiche e quindi ostruzionismo, mancanza di fondi e cosi' via
E' vero che la fusione calda necessita di ingenti finanziamenti ed avendo
basi teoriche accreditate, moltissimi ricercatori e precedenti
finanziamenti da cui trarre i frutti, fagocita inevitabilmente anche
eventuali fondi per la fusione
fredda
E' vero che la pubblicazione di un articolo passa attraverso il "referaggio"
di ricercatori che statisticamente potrebbero essere ostili a nuove e
rivoluzionarie teorie e quindi cassare il manoscritto molto facilmente
MA e' anche vero che...
...se e' veramente facile ed economico produrre un sistema per generazione
di energia con un'efficienza dell 1000% qualsiasi piccola azienda ne
inizierebbe la produzione
...se e' davvero il tutto cosi' semplice, spazio su riviste anche importanti
ci sarebbe
...di rivoluzioni nella scienza ce ne sono state in passato e vie per cercar
di convincere i colleghi ce ne sono, le conferenze stampa di norma vanno nel
verso opposto
4) considerazioni finali
direi che l'idrogeno potrebbe essere molto utile soprattutto per togliersi
di mezzo gli ormai vecchi  ed inquinanti motori a scoppio. Anche perche' e'
(in linea di principio) piu' facile stare attenti alle immissioni di alcune
centrali rispetto a quelle di tutte le macchine circolanti. Le ricerche
sulla fusione, calda o fredda che sia, sono auspicabili perche' e' vero che
l'idrogeno e' solo un metodo alternativo ed efficiente per immagazzinare
energia e non per "produrne".
Se poi, come il citato pezzo, e' possibile avere acqua calda con un
dispositivo grande come un'unghia... direi di aspettare e stare a vedere.
"articoli" di quel taglio non penso facciano bene alla fusione fredda nel
caso fosse una realta'

 ottenere fusione fredda.
Le temperature coinvolte nella sonoluminescenza si sono dimostrate quasi
subito largamente insufficienti (mi sembra che si parlasse di qualche
migliaio di gradi). In ogni caso il fenomeno è stato chiarito da un punto di
vista teorico da un articolo apparso su nature mi sembra 2 o 3 anni fa
(posso cercare il riferimento preciso, se interessa) e non ha niente a che
fare con reazioni nucleari.
ciao,
unit

a dire il vero non mi pareva di asserire che la SL fosse fusione fredda...
autocito: "Benche' il fenomeno sia affascinante e sia stato
riportato su ScientificAmerican, Nature e Science solo per citare le riviste
piu' note al grande pubblico, quale possibile via per la fusione fredda, non
vi sono evidenze che questa avvenga a causa della mancata osservazione di
neutroni."
non sono piu' molto informato ma cio' che hai riportato mi pareva strano
perche' avevo letto su Science un articolo pi' recente.
Misura o stima della temperatura in SL e' sempre stata controversa e ci sono
articoli in tutte le direzioni... e' stato definitivamente chiarita e
compresa l'origine dell'emissione di fotoni? Nel caso mi farebbe piacere
avere dei riferimenti... ma non lo dico in senso polemico... mi farebbe
piacere sul serio.
invece un po' piu' polemicamente vorrei citarti altre cose.
Nature 7 march 2002
"But he points to two important differences:the current paper has
undergoneextensive peer review, and most physicistsagree bubble fusion is,
at least in principle,possible. He hopes that the Saltmarsh paper will soon
be peer-reviewed and published." "As evidence, the team cites theproduction
of tritium - a form of hydrogencontaining two neutrons - and high-energy
neutrons (R. P. Taleyarkhan et al. Science 295, 1868-1873; 2002)."
Nature 25 july 2002
"The paper by Taleyarkhan et al.23 announcing the observation of  D-D
nuclear fusion during neutron-induced acoustic cavitation has proved highly
controversial24. The authors claim the observation of neutrons and
roduction of tritium after neutron-induced cavitation of perdeuterated
acetone (C3D6O). Our results raise an important question. Acetone is
considerably more volatile than water (30 kPa versus 3.2 kPa at 25 8C; 9.0
kPa versus  .6 kPa at 0 8C), therefore cavitating bubbles in acetone will
contain many more polyatomic molecules. The temperatures reached during
cavitation will be substantially limited by the endothermic chemical
reactions of the polyatomic molecules inside the collapsing bubble. We
therefore expect that the extraordinary conditions necessary to initiate
nuclear fusion will be exceedingly difficult to obtain in any liquid with a
significant vapour  ressure. However, the possibility  of such events25 in
very low volatility liquids (for example, some polar organic liquids26,
molten salts or liquid metals) cannot be ruled out."
stesso numero invece
"So 'bubble fusion'- an energy-generating fusion reaction inthe
high-density, high-temperature interiorof the collapsing bubble11 - is most
unlikely."
Il citato  Science del 2002 ha scatenato un po' di putiferio mi pare. Io non
credo che la SL origini fusione, nel senso che non e' questione di credere.
Ci sono piu' dati sperimentali contro questa ipotesi che a favore, ma non mi
pare di avere trovato in letteratura un quadro definitivo innanzitutto sulla
SL e nemmeno una definitiva parola per quanto riguarda eventuali processi di
fusione coinvolti. Comunque ci sono piu' problemi nel comprendere la fusione
fredda. Mi pare abbastanza riconosciuto che in questi esperimenti ci sia un
eccesso di energia. Ricordo una intervista di un ricercatore che lavorava in
tal ambito e non escludeva stessero osservando non comprese reazioni
chimiche esotermiche. Ovviamente il testo riportato riguardo la CF era
assolutamente qualcosa di non scientifico, ma io qualche soldino a qualche
ricercatore per la CF lo darei... non si sa mai :)
Ciao
Ale