Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ritratto di fanciulla :)

http://flic.kr/p/8AnsHF
Canon 550D.
Sigma 70-300 apo dg macro
Nessun ritocco.
Nessun crop. 


E' da qualche giorno che vedo i tuoi post e le tue foto.
Non sto a discutere sulle foto perché già non mancano critiche e 
consigli, anche se devo dire che hai ritratto meglio la tigre rispetto 
alla fanciulla... (fossi in te, porterei la fanciulla al bioparco, 
chissà :-) ).
Ma c'è una cosa che mi incuriosisce: tieni sempre a specificare che non 
hai fatto nessun ritocco e nessun crop... perché? Sei convinto che la 
foto, qualunque essa sia, abbia un maggior valore?
A voler fare il temperasupposte, hai scritto che scatti in raw e 
sviluppi con dpp... già il semplice sviluppo del raw potrebbe rientrare 
nel concetto di fotoritocco, perchè sai benissimo che puoi intervenire 
su un sacco di parametri ;-)
-- 
___________________________________
http://www.sergiotressino.it/
___________________________________

 sacco di parametri ;-)
E infatti quando dico nessun ritocco, mi riferisco al fatto di non aver 
toccato alcuno di questi parametri, ma di averla sviluppata cosi' com'e'.


...la dolce fanciulla meritava un miglior trattamento....almeno un centinaio
di scatti e l'azzeccavi :)
l'asimettria tra un occhio semiaperto e l'altro che sembra chiuso non è
delle più felici....(ma questo è da rompicoglioni critico alle mostre)...
...il fatto come dice Trex che ci tieni a non usare fotoritocco (per il crop
sono d'accordo...che cosa vuoi croppare ancora su un primo piano!) mi
preoccupa di più....una BELLA foto è tale perchè è la somma di vari
fattori...compresa la post-produzione.... :)
eric
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

<
am...@libero.it
 eric (sweet dream)> wrote in message 
news:217Z203Z94Z149Y...@usenet.libero.it...

Si' concordo e non volevo dire che una foto e' migliore se non ritoccata.
Solo esprimere un punto di vista.
Per quanto riguarda i 100 scatti, ero ad un matrimonio ed e' stata fatta al 
volo..
Gia' mi sono stupito quando l'ho vista..
L'asimmetria non mi dispiace ma capisco la critica.

 mostre)...
Riguardando la foto, hai ragione... ma tant'e'.. non potevo farci molto :(
In studio o con piu' tempo sicuramente l'avrei beccata per bene e anche con 
meno di 100 scatti..


Mah... non sono d'accordo. Se una foto è scadente, resta una foto 
scadente. Per quanto fotosciop ci si possa mettere.
Per esempio, in questa tua foto (tecnicamente a posto, in quanto a fuoco 
e correttamente esposta) ci potresti lavorare con ps quanto ti pare, ma 
l'espressione della ragazza resterebbe sempre "insipida".
Aver poi scelto un punto di ripresa dall'alto fa sembrare l'occhio in 
primo piano più chiuso di quanto non sia, rendendolo quasi sgradevole.
Sia chiaro, mi permetto di fare queste considerazioni perchè mi sembra 
che la fotografia ti interessi, quindi mi auguro che tu le interpreti 
solo per quel che sono: critiche alla foto per fare di meglio la 
prossima volta.


Il 12/09/10 22.09, Zibri ha scritto:

non è che l'hai trattata proprio bene, eh.
e anche quel "nessun ritocco" mica è un vanto. i ritratti specie primi 
piani vanno ripuliti, mica puoi sparare in primo piano i difetti come le 
macchie della pelle o le rughe...

 wrote in message 
news:i6jev9$ls5$1...@tdi.cu.mi.it...

Era per precisare che non avevo fatto un lavoro schifoso di fotoritocco.. ma 
non lo avevo fatto proprio :)
Se poi vuoi la mia opinione, eliminare elementi di un soggetto come quelli 
che hai sottolineato rende la foto falsa come molte che si vedono in 
cartelloni pubblicitari e riviste.
Questa foto non deve pubblicizzare una crema per il viso.. ma voleva essere 
uno scatto decente.. cosa purtroppo fallita per via dell'occhio piu' chiuso. 

 quel che sono: critiche alla foto per fare di meglio la prossima volta.
Certamente!
Altrimenti non l'avrei postata per avere pareri.
Ruguardo all'occhio me ne sono accorto molto dopo.. non so perche'.. 
strano.. di solito noto ogni particolare..
Comunque non era certo frutto di uno studio o di una sessione.. ma un 
singolo scatto fatto al volo.
Grazie ancora.
Comunque a parte l'occhio troppo chiuso non mi sembra male come foto.. ma 
quel particolare la rende purtroppo oggettivamente sbagliata :(
Sicuramente al bioparco ho fatto foto migliori pur essendo anche quelli 
scatti fatti al volo..
Ne ho ancora qualcuna interessante da postare.

 Senza ritocchi alla composizione o ad altro.
è un pregiudizio senza senso.
torno a dire, non puoi prendere una bella ragazza e sparare in primo 
piano i difetti che la macchina impietosamente evidenzia. stai facendo 
un ritratto, non un reportage di foto-verità.

 mostre)...
A me non sembra, si capisce che guarda in basso, che doveva fare, metterle 
uno stuzzicadenti? 


Vabbè, può succedere di non badare a certi particolari perchè non ci si 
"stacca" mai abbastanza dal punto di vista personale...
Lo dico spesso ai miei clienti/amici, più o meno FCA: se una fotografia 
deve essere "descritta" vuol dire che è una fotografia "sbagliata".
Mi spiego meglio. A volte tendiamo a giustificare qualche difetto nelle 
nostre foto per vari motivi, vuoi perchè è stata fatta al volo e non 
avevamo il tempo di cambiare inquadratura o punto di vista. O perchè la 
luce non era favorevole. O ancora perchè l'obiettivo usato in quel 
momento non era l'ideale. Nella maggior parte di questi casi otteniamo 
una foto che ci sembra buona... ma lo sembra solo a noi che l'abbiamo 
fatta, perchè siamo condizionati dal "momento". Quando poi un esterno ci 
fa notare che ci sono difetti, spesso molto evidenti, allora tendiamo a 
spiegare i motivi che ci hanno portato a quello scatto. Ecco, a questo 
punto sarebbe utile ammettere che si tratta di una foto sbagliata e 
basta ;-)


 cartelloni pubblicitari e riviste.
e chi l'ha detto? si può andare più o meno pesante e comunque le macchie 
sul viso da un primo piano si tolgono, punto.

> Riguardando la foto, hai ragione...
Neanche più di tanto invece. Quello che mi inquieta invece è un altra cosa. 
Come mai per fare un primo piano ad una bella ragazza devi usare un 70-300? 
Capisco per i leoni dove una certa distanza di sicurezza è solo salutare, ma 
per le ragazze?
:))))))))) 

 sul viso da un primo piano si tolgono, punto.
 >
Già... io, quando devo, non ci vado certo leggero. Questa si è truccata 
apposta per apparire così:
http://trex.altervista.org/temp/2a.jpg
Potevo forse dirle che non era vero? ;-)
http://trex.altervista.org/temp/2b.jpg


 uno scatto decente.. cosa purtroppo fallita per via dell'occhio piu'
chiuso.
....è una "foto ricordo"...questo te lo concedo...va bene anche non
"smanettare" su Photoshop per rimettere a posto l'occhio......ma se
conoscessi molto meglio le donne....quando entrano in "sintonia" col
fotografo sono le prime a volere che le si tolgano i difetti...hanno bisogno
di sentirsi belle come i modelli che vedono sui cartelloni pubblicitari....
...non le biasimo e quasi sempre le "aiuto" in questo!...e tutte sono
rimaste assolutamente soddisfatte....quindi non c'è affatto da demonizzare
quelle foto che il "fotografo" giudica false...ma l'interessata/o considera
bellissime :)
....photoshop ha salvato le carriere di molte attrici e donne dello
spettacolo....perchè non accettarlo per tutto il "bene" che fa??? :))


 
http://trex.altervista.org/temp/2b.jpg
Che poi, a onor del vero, in foto tutti i difetti si notano di più che dal 
vivo... probabilmente nel ricordo dei presenti la sposa era più simile alla 
versione "ripulita"
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 wrote in message 
news:i6jg2g$gdl$1...@news.albasani.net...

hahahah perche' se mi avvicino troppo la mia comincia a menare! :P
no.. seriamente, perche' come metti una macchina fotografica davanti a 
qualcuno, ammesso di non potercela tenere per parecchio tempo, quest'ultimo 
prende pose innaturali, fa smorfie, etc etc
col 70-300 invece ho fatto un po' di scatti agli invitati al matrimonio in 
modo che non se ne accorgessero.. e qualcosa di decente e' venuto fuori...

 wrote in message 
news:i6jfqk$fvr$1...@news.albasani.net...

Troppo buono :)

 foto, qualunque essa sia, abbia un maggior valore?
ahah, hai avuto il coraggio di fare la domanda che girava in testa un
po' a tutti ma che non ho fatto perchè in genere si porta dietro
pipponi immani =)
piu' che altro, anche se la convinzione fosse quella (che ovviamente
non condivido) fosse un leone che sbrana un ippopotamo albino
inferocito nella savana ci posso stare, ma a croppare un leone fermo
dietro un vetro ce ne vuole...

 wrote in message 
news:i6jfv1$mh6$1...@tdi.cu.mi.it...

Verissimo.. dico sempre la stessa cosa ad amici ed amiche che si avvicinano 
alla fotografia...
Solo che stavolta non sono convintissimo sia totalmente sbagliata.. ma 
neanche un capolavoro..
Riguardo alle condizioni erano pessime... ma vabbe'... non voleva essere un 
servizio fotografico professionale.. ne' retribuito..

 wrote in message 
news:i6jfiv$mal$1...@tdi.cu.mi.it...

Prendere il profilo migliore e' un conto.. spennellare la foto con smudge e 
clonetool mi sembra assurdo..
Ma sono punti di vista... c'e' a chi piacciono due tettone rifatte. Io 
preferisco quelle naturali.

 minuti davanti allo specchio...
Perche' viviamo in un mondo in cui l'apparenza conta piu' della sostanza.
Infatti preferisco una ragazza che sia bella senza trucco, parrucco, push 
up, etc etc

 alla versione "ripulita"
Trovo orrido quel ritratto.. quasi buono per una foto-tessera di un trans ;)

 spettacolo....perchè non accettarlo per tutto il "bene" che fa??? :))
Perche' non amo la falsita'... le tette al silicone, i wonderbra e tutto 
cio' che alteri la realta'.
Mi piace vedere le cose per come sono e non per come la gente vorrebbe che 
fossero.

 ha scritto nel messaggio 
news:16115449-28e4-4aef...@r10g2000vbc.googlegroups.com...



E tu ci hai aggiunto quello che avevo pensato io sul re...allo zoo (quindi 
francamente un pelo "obbligato" a stare lì.
ciao !
Ste 


La postproduzione, in una foto del genere, è assolutamente necessaria. 


Non è una sposa... potrebbe pure essere un trans, non ho verificato :-)
L'ho postata solo per mostrare un "taroccamento" necessario, e la foto 
era già online ;-)


trovo ridicolo, sinceramente, specificare che non si è fatto alcun
intervento in pp e associare questo con una presunta veridicità di una
foto..
per lo scatto hai utilizzato un tele che restringe i piani... hai già
modificato la prospettiva: la proporzioni che vedi nella foto non sono
quelle reali..
inoltre, una cosa che in genere ignora solo chi non usa il raw, questo
è un formato che per settaggi della macchina esce estremamente
piatto.. proprio perchè lo sviluppo è un passaggio obbligatorio e
pertanto wb, livelli, saturazione etc devono essere sviluppati al pc
quindi, già che c'eri, almeno un filo di contrasto ti poteva risolvere
il problema del griugiume dilagante.
che la foto piaccia a te e ai tuoi soggetti, per quanto sia una bella
cosa, è poco rilevante su un NG di fotografia: quando ti rivolgi ad un
pubblico numeroso e misto, il risultato di una foto si misura sul
successo che riscuote da parte di tutti.. e il fatto stesso che posti
la foto indica che ti interessa sapere se la foto piace anche ad altri
e magari qualche consiglio per migliorarti..
a quel punto, quindi, prendi e porti a casa, è inutile specificare 20
volte che ti piace la foto così come esce dalla macchina
ohh, e te lo dice uno che posta delle foto che vengono puntualmente
bocciate, quindi non che me la voglia tirare..
dico soltanto che la tua convinzione di non intervento parte da
presupposti sbagliati..
poi, potrai continuare per gli anni e i secoli a venire con il tuo
modus operandi, questo nessuno lo mette in discussione.. secondo me
quando sottolinei l'assenza di pp non ci fai la figura che intendi
fare
;)

 ha scritto nel messaggio 
news:4c8d3fe4$1$18650$4faf...@reader3.news.tin.it...

..se vogliamo, agiungerei anche la smorfia delle labbra che rovina la posa
...a mio personale giudizio!
Ciao

 up, etc etc
forse, e dico forse, ti stai dimenticando che stai facendo un ritratto
ad una persona.
non leggo il punto dove questa persona dice di essere d'accordo con le
tue preferenze.

 ha scritto nel messaggio 
news:1a2124c6-d355-4db4...@h25g2000vba.googlegroups.com...

Penso che il problema sia molto terra terra, al di là di tutte le seghe 
mentali dell'autore del pseudoritratto.
In vita mia ne ho incontrati tanti che professavano gli stessi "principi" 
(si fà per dire), una volta approfondita la cosa
è risultato che era tutta gente che non era minimamente capace ad usare un 
programma di fotoritocco vedi il  caso dell'interessato, come da sua stessa 
ammissione.
Questi stessi soggetti una volta che sono riusciti ad imparere a 
padroneggiare un software di fotoritocco hanno cambiato "fede"
convertendosi completamente nel riconoscere la validità di una 
postproduzione, guarda caso.
La storia della volpe che non riusciva ad acchiappare l'uva e quindi non le 
piaceva è sempre attuale!
Saluti
RV 


Anche secondo me per i ritratti Photoshop è praticamente obbligatorio
cmq. complimenti per il sito, mi piace molto, l'hai fatto da solo?
Ciao

 di sentirsi belle come i modelli che vedono sui cartelloni pubblicitari....
ma non è solo questo.
un primo piano del genere se lo stampi "as is" 30x45  o 20x30 appena
l'interessata lo vede te lo tira dietro, giustamente, perché la
macchina fotografica da questo punto di vista è impietosa. la porosità
della pelle piuttosto che le macchie, le rughe o le borse sotto gli
occhi sono molto, ma molto più evidenti nei ritratti che non nella
realtà, questo perché le foto si guardano in modo diverso da come si
guarda la realtà.
e poi torno a dire: stiamo facendo un ritratto, non il documentario
sulla faccia di una persona... che una persona in un ritratto voglia
apparire anche più bella che nella realtà è legittimo e comprensibile,
no..?

 su un sacco di parametri ;-)
il semplice sviluppo del raw potrebbe RIENTRA nel concetto di
fotoritocco

 
http://trex.altervista.org/temp/2b.jpg
aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh


La fèmmena noè fèmmena ci noè bbona sinza nù filu e trùccu
;-)

 ne' tantomeno assomigliare a loro.
No, aspetta, anche io lo credevo. I nrealtŕ hanno solo
paura/timore/vergogna a dirlo.
Io ho fatto un esperimento. Ho fotografato una bella ragazza, che perň
aveva un naso leggermente grande alla base. Bene, ho preso le foto e le
ho ritoccato pesantemente il naso...e ti posso assicurare che io, per
pesantemente, intendo *pesantemente* ^__^
Le ho mandato le foto, ipotizzando che potesse mandarmi a fare in culo
perchč le avevo "cambiato il volto". Invece niente, č rimasta contenta.
Eh va bč, tu potrai dire "si, si, č rimasta contenta perchč č educata,
poi a cestinato le foto e ti ha fatto una macumba"...Potrebbe essere
vero, ma ho visto le mie foto, usate da lei su diversi portali di
promozione...Quindi proprio brutte, brutte non devono esserle.
Poi che nela tua foto possa andare lasciarla cosě, mi sta anche bene; io
per esempio, ritocco pochissimo le foto della mia nipotina, giusto per
qualche brufolo. Ma non č che poi le uso come fotografia da mettere sul
mio sito o altro. Son foto che le faccio, per piacere mio, suo e della
mamma...Foto ricordo.
Un'altra ragazza, ora che mi torna in mente, mi chiese di toglierle
tutti i nei che aveva in faccia, perchč non le piacevano.
Colin.
-- 
Qui siamo ai livelli dei ragazzini che smanettano con lo scooter per 
fargli fare 2km orari in piů... poi crescono, si comprano la moto vera,
ed imparano che il divertimento č viaggiare, non correre.

Purtroppo la focale ha evidentemente "intozzito"
il faccino della ragazza. Resta comunque uno scatto
senza pretese.
Per la questione del fotoritocco, dico la mia.
Ora, se per fotoritocco si intende stravolgere
la foto originaria e trasformare una persona
in un altra, allora secondo me si sbaglia grosso.
E qui ti posso dare ragione se conveniamo nel
dire che una foto fatta ad una ragazza "al volo"
non abbia bisogno del restauro che viene fatto
ai personaggi da copertina. Anzi, se scattata
bene da subito forse avrebbe maggior successo
che ricostruita pixel per pixel seduti al pc.


wrote:

Giacché siamo in tema, chi ha fb mi può commentare quello che sta
succedendo (fotograficamente parlando) in questo gruppo (è una cosa a
cui partecipo e alcuni sono miei carissimi amici, quindi usate quel
minimo di delicatezza...)? Io comincio a pensare che la gente sia cieca.
http://www.facebook.com/photo.php?op=1&view=all&subj=166918678540&aid=-1&pid=375995&id=1744579190&oid=166918678540
http://www.facebook.com/?ref=logo#!/photo.php?pid=375111&fbid=1184318505173&op=1&o=all&view=all&subj=166918678540&aid=-1&oid=166918678540&id=1744579190
http://www.facebook.com/photo.php?op=1&view=all&subj=166918678540&aid=-1&pid=375995&id=1744579190&oid=166918678540
http://www.facebook.com/photo.php?op=1&view=all&subj=166918678540&aid=-1&pid=375995&id=1744579190&oid=166918678540
--
harpo
http://harpo.altervista.org

 ne' tantomeno assomigliare a loro.
scusa se mi permetto, ma imho questo conferma che non hai capito la
mentalità femminile.
io direi che quelle donne che tu conosci e che dicono di non voler
apparire come quelle dei cartelloni, molto probabilmente lo dicono
perche' anche volendo non POSSONO apparire come quelle nei cartelloni,
in quanto nella vita reale le donne dei cartelloni, come tutti
sappiamo, non esistono.
sono ultraritoccate in post produzione da gente che lo fa di mestiere,
e anche la foto di partenza e' frutto di tecnici dell'illuminazione,
truccatori, parrucchieri e fotografi professionisti e ancora prima c'è
un lavoro non modesto di dietologi, personal trainer e spesso
chirurghi estetici.
se si volesse davvero apparire come le modelle in tv o nella
pubblicità, si dovrebbero fare dei sacrifici enormi, e avere
un'attenzione maniacale al proprio look, cosa che una donna normale
non puo' permettersi, per questioni di tempo, di soldi, e anche di
difetti non eliminabili se non attraverso la lente di una macchina da
presa (l'altezza e' un esempio)
una donna che non vorrebbe essere sempre la piu' bella non e' una
donna.
ps:lo stesso negli utlimi anni vale per gli uomini. avete fatto caso
che nessun sex symbol del cinema perde i capelli con l'età? sarà una
coincidenza? eppure si parla di ormoni, di testosterone, non certo di
questione di fitness, o dieta...:)

 ha scritto nel messaggio 
news:a2d83521-ade4-4f97...@g18g2000vbn.googlegroups.com...
poi, potrai continuare per gli anni e i secoli a venire con il tuo
modus operandi, questo nessuno lo mette in discussione.. secondo me
quando sottolinei l'assenza di pp non ci fai la figura che intendi
fare
;)
***Sě, ma dillo all'autore della foto, che vuoi da me? :))))) 

 modo che non se ne accorgessero.. e qualcosa di decente e' venuto fuori...
si ma forse dovresti sapere che le focali lunghe non avvicinano solo
il soggetto, ma riducono anche le distanze fra i piani. in un ritratto
dove ci sono le forme del viso ciò non è bello.
ora però non venire a dire "ma io preferisco così", eh... :)

 
Mi viene da pensare che tu sia giovane e non abbia mai messo 
mano ad una macchina a pellicola, oppure hai un'età (senza 
offesa, eh!) e l'hai fatto ma in maniera superficiale.
Le foto più belle non escono *MAI* perfette dalla macchina.
Quello che comunemente la gente chiama PostProduzione 
esisteva anche ai tempi dell'analogico e partiva, 
paradossalmente, ancora prima dello scatto.
Decidendo, per una certa foto, una esposizione X, poi tutta 
la filiera di: tipo di pellicola, esposizione, tipo di 
rivelatore, sua temperatura, durata del bagno, tipo e 
gradazione della carta, eventuali "correzioni" in fase di 
esposizione (mascheratura, bruciatura, ritaglio, ecc...), 
tipo di rivelatore, sua temperatura, durata del bagno 
po(ssono)tevano portare, a parità di soggetto, a 1000 
variazioni, tutte (teoricamente) accettabili.
Già questo basterebbe a farti passare notti insonni.
Poi c'è la PostProduzione vera e propria.
Oggi a colpi di pennello in Photoscioppe, ieri a colpi di 
pennello... vero!
Per coprire il bianco lasciato da quel capello (o granello 
di polvere) che non avevamo notato nella testa 
dell'ingranditore.
Oppure con una lametta, per raschiare via qualche 
antiestetica ruga o neo.
E tutto questo non da ieri...
Questo naturalmente vale(va) per chi le foto le sviluppa(va) 
e stampa(va) da solo... tutti gli altri si accontenta(va)no.
Luca