mii-community/UsenetArchiveIT-conversations huggingface dataset:
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: dubbi di base su QFT

Ciao a tutti,
per curiosità sto cercando di capirne un po' di QFT... Ho appena
completato il terzo anno di fisica, quindi forse non sono ancora
"maturo" per la QFT, ma mi sono fatto prendere dalla curiosità :)
Ho provato vari di libri; quello che mi è sembrato più "user-friendly"
è Zee - Quantum Theory in a Nutshell... Leggendolo mi sono reso conto
che la semplicità è solo apparente... In effettio pertanto un paio di
dubbi che mi impediscono di comprendere il senso di quello che
l'autore fa. Cercherò di esporveli.
Il primo è questo: l'autore introduce il formalismo dei Path integrals
per calcolare l'ampiezza <F| exp(-i H T) |I>, dove |F> è lo stato
finale, |I> quello iniziale e H l'Hamiltoniana. Poi passa ai campi in
modo un po' "alla mano" (ma mi sta bene), e fa notare che gli stati
iniziale e finale possono essere scelti arbitrariamente. Perciò
sceglie |I> = |F> = |0>, dove |0> rappresenta il vuoto (di cui
peraltro viene data una definizione molto qualitativa). Questa
quantità viene chiama Z(J) (J è un termine della lagrangiana che
dovrebbe rappresentare un "disturbo" allo stato di vuoto... più
precisamente il termine è J(x) \phi(x), dove \phi(x) è il campo). Dopo
aver aggiunto un termine del tipo \lambda \phi^4 alla lagrangiana,
l'autore inizia a calcolare Z(J) in serie perturbative, interpretando
i vari termini dell'espansione come interazioni tra particelle. La
cosa che non capisco è qual'è il senso di aver scelto come stati |I>
ed |F> lo stato di vuoto. Come è possibile che con questa scelta si
riescano a ricavare tutte le proprietà (almeno nel caso particolare
trattato) delle interazioni tra particelle? Credo di non aver capito
proprio il significato di Z(J).
Il secondo è questo: l'introduzione del termine J(x) \phi(x) viene
fatta in questo modo: si parte dall'esempio fisico di un reticolo
discreto con interazioni mediate da molle. L'autore afferma che noi
possiamo disturbare lo stato di minima energia "muovendo" (il termine
inglese è bounce, non sapevo come tradurlo) alcuni punti del reticolo
di una certa quantità. L'autore dice che questo chiaramente
corrisponde ad aggiungere al potenziale un termine del tipo J_a(t) q_a
(in questo caso q_a rappresenta lo spostamento dalla posizione di
equilibrio e "a" è un indice che scorre sui punti del reticolo). Per
me quest'ultimo passaggio non è affatto chiaro (a differenza di quello
che dice l'autore). Inoltre non mi è chiaro come possa poi dire che
questo disturbo nel caso di un campo finito, se localizzato in un
certo punto, corrisponde ad una particella che si trova in quel punto
(ma quest'ultimo dubbio è secondario per il momento).
Mi rendo conto che le domande non sono chiarissime. Forse sarebbe più
facile rispondere se qualcuno avesse il libro sotto mano.
Vi chiedo anche se mi potete consigliare altri libri introduttivi su
cui possa studiare da solo.
Vi ringrazio e vi saluto.
Marco

 cui possa studiare da solo.
Ti consiglio il Ramond e il Peskin-Schroeder.
Poi piu' avanzato il Weinberg.
Ciao.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Dove lo trovo un sito di fisica?

Sapete url di siti di fisica


prova questo sulle particelle elementari:
wwwps.inf.infn.it/particle/paitaliano/adventure_home.html
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Il gatto di Schrodinger

Per come la so io, se il gatto si trova chiuso in una stanza con un
contatore Geiger che scattando libera un gas che lo uccide, allora dal punto
di vista di chi sta fuori dalla stanza la meccanica quantistica ci dice che
il gatto si trova in uno stato nè di vita nè di morte (o forse di tutte e
due insieme) finchè non si va a vedere che è successo: a quel punto la
nostra interazione fa sì che il gatto sia o vivo o morto (l' abbiamo ucciso
noi!!!)
Il problema è:
1) Dal punto di vista del gatto le cose procedono diversamente poichè in un
dato momento è o vivo o morto: dovremmo concludere che ad ogni "soggetto" è
associata una "realtà" diversa?
2) Noi guardando il "sistema" non lo stiamo modificando come di solito
avviene negli esperimenti che riguardano i fenomeni quantistici, quindi le
cose non dovrebbero funzionare come in quel caso. Come la mettiamo?
(Forse ho detto tante fesserie, perdonate la mia ignoranza.)
Ciao e grazie.
MarcoDiscens

cose non dovrebbero funzionare come in quel caso. Come la mettiamo?
La storia del gatto e' stata architettata per trovare un "esempio
comprensibile" di quanto avviene a livello quantistico, cercando di
trovare un sistema che reagisca alle nostre osservazioni come nel caso
quantistico. E' ovvio che e' solo un esempio e quindi non puo'
funzionare rigorosamente.

 rigorosamente.
Non direi.
Lo scopo del "gatto di Schroedinger", nelle intenzioni dell'autore, era
di mostrare le conseguenze paradossali cui arriverebbe l'interpretazione
"ortodossa" della m.q.
Sull'applicazione della m.q. ai sistemi macroscopici (come il gatto) la
discussione e' ancora aperta.
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica
Universita' di Pisa
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: relatività e vaggi nel tempo

 
         Ho letto, se mi ricordo bene, che Goedel ha dimostrato
che i viaggi nel tempo sono impossibili se l'universo soddisfa
certe condizioni. Queste condizioni mi sembra si riferiscano alla
espansione infinita dell'universo. Qualcuno mi potrebbe chiarire
questi miei ricordi nebulosi?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 certe condizioni.
Ciao, qualcuno molto piu' esperto di me ti sapra' spiegare le cose come
stanno. Io mi limito, per quanto riguarda la soluzione di Godel, a
consigliarti il paragrafo 5.7 (pagine 168-170) del testo
"The large scale structure of spice-time"
di S.W. Hawking e G.F.R. Ellis,
reperibile nella biblioteca di una qualunque facolta' di fisica.
Ciao.
--
Gino, al secolo "Gigino Core Pazzo"
core...@gmail.com

 Ciao.
    Per rispondere al primo post: Goedel ha provato
l'opposto! Ha dimostrato l'esistenza di uno spaziotempo
soluzione delle equazioni di Einstein in cui vi sono
curve temporali chiuse e, detto non tecnicamente,
non è possibile liberarsi di tali curve temporali chiuse
con procedure standard (es. passare al rivestimento universale
come nel caso dello spazio di anti de Sitter) ottenendo ancora
una soluzione delle equazioni di Einstein senza curve temporali
chiuse.
Questo ha mostrato da una parte che l'impossibilità di "viaggio
nel tempo" (= assenza di curve temporali chiuse) NON è garantita
dalle equazioni di Einstein da sole. Dall'altra parte ha costretto
i fisici matematici ad aggiungere condizioni di
"causalità" alle equazioni di Einstein ed ha fatto nascere
le formulazioni più moderne della RG (parte dell'Hawking-Ellis
ne è l'esempio, come altre parti di testi moderni: il cap 8 del
libro di Wald).
Ciao, Valter
----------------------------------------------
Valter Moretti
Dipartimento di Matematica
Università di Trento
http://www.science.unitn.it/~moretti/home.html
----------------------------------------------
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: relatività e paradossi

Sarei grato se qualcuno potesse darmi delle delucidazioni per quanto
riguarda il paradosso dei gemelli.
Due gemelli A e B stanno sullo stesso posto, poi  B si allontana e ritorna
ad una velocità prossima a quella della luce.
Conclusione: il tempo è trascorso più lentamente per B rispetto ad A.
- Il tempo di B relativo ad A  rallenta solo con l'accelerazione o anche con
la velocità e perchè?
- Visto che tutto è relativo quando dico che B si allontana da A ad una
certa velocità è uguale a dire che A si allontana da B con tale velocità
(dipende se prendo come punto di riferimento A o B)? Trascurando
l'accelerazione, come faccio a dire che per B il tempo è trascorso più
lentamente che per A senza sostenere anche il contrario?
 Grazie e ciao.

 lentamente che per A senza sostenere anche il contrario?
Il fatto e' che B non e' un sistema di riferimento veramente inerziale
poiche' per ritornare sulla terra viene sottoposto ad accelerazioni.
Si ha cosi' una rottura della simmetria fra A e B.
OFF-TOPIC
Mo spero sinceramente che il newsgroup
non mi rifiuti il messaggio per la percentuale di 
quote. Infatti come stavolta e' necessario (almeno
secondo me) quotare praticamente tutto il post
se si vuole far capire qualcosa...
Secondo me la percentuale di quote permessa
qui su it.scienza.fisica e' un po' troppo bassa. 
                             Andrea Zaghi

 
 	***************************************************************
        * MAURO VENIER						      *
        * Institut für Kernphysik - Westfälische Wilhelms Universität *
       	* Wilhelm Klemm Straße 9, 48149 Münster, Germany	      *
      	* Tel.: 
+49.251.8334969
(Büro)/8334980(Labor)/8334962(Fax)     *
      	* E-mail: 
ven...@uni-muenster.de
			      *
	***************************************************************
	     Il progresso tecnologico ci ha semplicemente fornito
		   mezzi piú efficienti per andare indietro.
				(Aldous Huxley)

Penso che per chi scrive su 
news.tin.it
 i messaggi quotati non vengono
accettati direttamente dal server stesso.
------------------------
Daniele "DADO"
ono...@freemail.it
------------------------
Mauro Venier ha scritto nel messaggio ...

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: filo percorso da corrente campo elettrico

Ciao, ho un dubbio:
Nello spazio è presente solamente un lungo filo rettilineo percorso da
una corrente costante I. Allora chiaramente il campo elettrico nello
spazio circostante il filo è diretto lungo il filo ed è uniforme
sulle superfici laterali dei cilindri coassiali con il filo. Quello che
vi chiedo è se il verso del campo elettrico nei vari punti dello
spazio in cui il campo elettrico è definito (ossia fuori dal filo)
cambia oppure no.
Intuitivamente dovrebbe NoN cambiare. Il motivo però non mi è
affattto chiaro e per questo mi appello alla vostra conoscenza e
cortesia.
Ciao, Domenico

Nyco wrote:

Non sono certo di aver capito bene il tuo dubbio, ma provo a risponderti.
Se la corrente e` costante, non c'e' alcun campo elettrico. O, per essere
piu' precisi, ci puo' essere un campo elettrico arbitrario che sia
soluzione delle equazioni di Maxwell nel vuoto. Ma non ha niente a che fare
con la corrente, e quindi tra l'altro non deve rispettare particolari
simmetrie. Per definire univocamente la soluzione devi dire qualcosa sulle
condizioni al contorno (all'infinito).

Nyco ha scritto:

Teorena di Gauss: se il verso di E cambiasse, si avrebbbe del flusso di
campo non nullo (uscente o entrante) quindi il segmento di filo
considerato sarebbe elettricamente carico. Se lo è, il campo ha anche
componente radiale. Se però si parte da un filo neutro, e le capacità
parassite sono trascurabili (il che non è sempre vero, specie ad alte
frequenze), l'equazione di continuità: divE + @rho/@t = 0 assicura che
non vi sono momentanei accumuli di cariche.
@ = derivata parziale
rho = densità di carica
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: CERCO IMBALZANO

Qualcuno conosce il professore Imbalzano ?

>Qualcuno conosce il professore Imbalzano ?
E' il mio medico!!!!!
Bye!
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: polo negativo

Perchè nelle batterie dele automobili il polo negativo
viene messo a massa? se si mettesse il positivo
a massa cosa cambierebbe?
Grazie a chi mi risponderà
Saluti
-- 
Posted from 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Non cambierebbe nulla, credo lo si faccia per convenzione.
Infatti poi la
massa dell' autoradio ad esempio viene collegata alla carrozzeria, e cosě
tante altre robe, per cui se tu colleghi la carrozzeria al positivo, poi
non funziona + nulla.
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 a massa cosa cambierebbe?
In una vecchia automobile, dove l'impianto elettrico riguardava solo
interruttori e lampadine, non sarebbe cambiato assolutamente nulla.
In caso di magnete, il problema non si pone. In caso di spinterogeno,
il funzionamento sarebbe circa lo stesso.
Gia' il motorino di avviamento non avrebbe gradito un'inversione di
campo, ma, con la macchina costruita cosi'...
Tutte le ventole elettriche (di solito sono mosse da motorini con
magnete permanente) dovrebbero essere connesse a poli invertiti.
Purtroppo alcune hanno il ritorno sulla carcassa.
Per quanto riguarda l'autoradio bisognerebbe costruirne di
"complementari" (con la massa positiva).
Oggi, con l'elettronica, non oso pensare a quanti componenti andrebbero
costruiti con l'inversione.
Comunque, con gli apparecchi giusti, tutto funzionerebbe lo stesso.
Solo il costo di un cambiamento sarebbe enorme. Quindi il meno sta a
massa solo per ragioni storiche che nessuno oserebbe ribaltare. Un po'
come la guida a sinistra in Inghilterra.
Saluti
Mino Saccone

 a massa cosa cambierebbe?
Se invertissimo tutti i collegamenti dei circuiti alimentati dalla batteria
non cambierebbe nulla.
E' una convenzione. In questo modo se tu(per esempio) dovessi aggiungere un
dispositivo ed
alimentarlo, sapresti che il polo negativo(o riferimento di potenziale)
della tensione di alimentazione
è la carrozzeria stessa.

 a massa cosa cambierebbe?
In linea di principio nulla, visto che la polarita' e' una convenzione.
In realta' si sta attenti agli effetti galvanici, in funzione
dell'applicazione.
In telecomunicazioni, per esempio, si usa una tensione di -48V dc, con i
positivi in comune (e a terra).
Ciao.
-- 
 Daniele Orlandi
 Planet Srl
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Confine tra fisica e chimica

    Per quanto ne so, la chimica tratta le reazioni che avvengono tra atomi 
e molecole. Gli atomi perň vengono studiati, per quanto riguarda la loro 
"intima" struttura, dalla fisica. Il comportamento degli oggetti, a livello 
macroscopico, viene anch'esso studiato dalla fisica. Mi sembra che la 
chimica sia "accerchiata" dalla fisica, in quanto sia al livello piů basso 
che a quello immediatamente superiore, entrano in gioco, appunto, i fisici.
    A liello molecolare e atomico, mi pare perň che il confine tra le due 
scienze non sia cosě netto. L'ingegneria molecolare č una nuova branca della 
fisica o della chimica o...???
    Secondo voi, qual'č il confine tra fisica e chimica, ammesso che sia 
possibile definirlo rigorosamente?
Stefano 

possibile definirlo rigorosamente?
Secondo me la domanda è un po' fine a se stessa.
Quando studio il tale argomento faccio chimica o fisica? Forse la
risposta migliore è chissenefrega...
In realtà molte discipline studiano fenomeni analoghi ma su scale
diverse ed essitono ampi settori di sovrapposizione.
Quando studi il legame chimico nelle molecole, ad es., l'argomento può
essere di pertinenza di un fisico o di un chimico a seconda delle
domande che ti poni.
Esistono molti campi in cui la fisica si "overlappa" (come amerebbe
dire un fisico) con altre discipline.
Rob

 e molecole.
Se ben ricordo, L. Pauling diceva:
La chimica è la scienza che studia le sostanze: la loro struttura, le
proprietà e le reazioni con cui una sostanza si trasforma in un'altra.
Tra i rami della chimica ci sono la chimica generale, la chimica fisica,
la chimica strutturistica, la radiochimica, la chimica nucleare, ecc.,
in cui i confini con la fisica non sono talvolta definibili e distinti.
Ciao, Nino 

 possibile definirlo rigorosamente?
Dove finisce quello che fanno i fisici e comincia quello che fanno i 
chimici :-)
E'  una battuta ma solo in parte. Ci sono ampie zone di sovrapposizione 
sia come concetti/tecniche, sia come formazione culturale degli addetti 
ai lavori  pero'  e' chiaro che ognuno porta la propria formazione 
culturale arrichhendo il campo. Ci sono anche settori che difficilmente 
potrebbero essere confusi: un chimico che si occupi di pioni o un fisico 
che faccia analisi chimiche ?
Quindi niente confini netti ma ampia permeabilita'. L' unico settore 
dove il confine sembra essere netto e' certo mondo accademico italiano :-(
ma li'  le ragioni non sono culturali...
Giorgio

 possibile definirlo rigorosamente?
Secondo me non ha senso definire un confine tra fisica e chimica.
Ad esempio, a ingegneria chimica c'e' un esame che si chiama "Chimica
Fisica Applicata". Dunque e' un esame di chimica, un esame di fisica
oppure un esame di ingegneria? E' tutt'e tre le cose insieme...
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Diagrammi di Minkowski

Ammirati Colleghi
Mi sa tanto che, nello spasmodico tentativo di incapsulare nella zucca 
quanti piu' concetti e' possibile, ne vado perdendo piu' di quanti non 
ne guadagni. Comunque, "with a little help from my friends" ...
In tutto quanto segue per "evento"  intendo, per fissare le idee, 
l'emissione di un impulso luminoso.
Ho un universo spazialmente unidimensionale.
Ho due riferimenti O e O' in moto relativo uniforme, correlati dalle 
trasformazioni di Lorentz.
Per O usiamo un diagramma di Minkowski ( x , t ).
Per O' usiamo un diagramma di Minkowski ( x' , t' ).
Caso 1) Una retta parallela all'asse delle ascisse x rappresenta un 
flash scoccato nello stesso istante (simultaneita' in O) da tutti i 
punti nel mio universo unidimensionale
Caso 2) Una retta parallela all'asse delle ordinate t rappresenta una 
lampadina perennemente accesa e immobile (colocalita' in O)
Le TDL mi mappano rette nel piano ( x , t ) in rette nel piano ( x' , t' 
) secondo questa relazione ( m e' il coefficiente angolare, n 
l'intercetta ):
( m , n ) -> (  ( m - beta ) / ( 1 – m beta) , ( n / gamma ) / ( 1- m 
beta ))
Che la retta del Caso 2 divenga la retta di parametri ( - beta , 1 / 
gamma) mi torna: se la sorgente e' fissa in O allora da O' la si vede 
recedere con rapidita' di valore assoluto beta ( meno chiara mi risulta 
la faccenda dell' uno su gamma )
La cosa e' piu' problematica per quanto riguarda il caso 1 : che sotto 
trasformazione di Lorentz la retta debba inclinarsi e' naturale, in 
quanto la simultaneita' in O non e' quella in O'. Ma cosi' facendo i due 
osservatori vedono cose del tutto diverse: mentre O dice di avere visto 
un lampo verificarsi nello stesso istante ovunque, O' dira' di avere 
visto una sorgente in moto.
A questo punto avanzerei tre ipotesi:
a)
quest'ultima deduzione e' sbagliata
b)
il caso 1 non e' fisicamente significativo perche' il segnale che dice 
ai flash di scattare si puo' propagare al massimo con la velocita' della 
luce mentre ammettendo che le cose vadano come ipotizzato lo si fa 
propagare a velocita' infinita.
c)
entrambe le cose precedenti.
Sono molto, molto stressato.
Vi ringrazio per l'attenzione e vi porgo i miei piu' cordiali saluti.
Imago Mortis

 Sono molto, molto stressato. 
In bocca al lupo
--
TRu-TS

 ...
L'ipotesi giusta e' la quarta: ti stai incartando con le parole.
Prova a riformulare il tutto senza usare "vedere" e "osservatore".
Ci riesci? :-)
 
-- 
Elio Fabri

 No, questo e' un semplice problema di sincronizzazione. 
L'avevo pensato. Poi mi sono detto: "Vuoi vedere che delle volte ... ?"
Buon lavoro !!
Imago Mortis

 Ci riesci? :-)
Ci provo, credo di cogliere il senso della risposta.
E visto che siamo in tema, aggiungo che proprio in merito a questa 
faccenda mi sono fatto guidare dall'analisi di Fowler reperibile in:
http://www.scribd.com/doc/2558858/Fisika-Time-Dilation-A-Worked-Example
Sarei lieto di conoscerne, prima  poi, la vostra valutazione: 
l'argomento e' complesso e non mi stupirebbe affatto di non essere 
riuscito a coglierne qualche sottigliezza.
Grazie per la risposta e buon lavoro !!
Imago Mortis
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: RISCALDAMENTO problema pratico

Come faccio a determinare a parita' di potenza elettrica assorbita in watt 
cosa conviene( cioe' riscalda meglio una stanza ) tra un climatizzatore , ed 
una stufa alogena?
E' possibile deciderlo in linea di principio dato che non conosco il 
rendimento del climatizzatore ne della stufetta alogena?

riccardo wrote:

Se il climatizzatore funziona a pompa di calore, e` quasi sicuramente 
piu` conveniente il climatizzatore.
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Orologio elettrico anni 30. Problema di magnetizzazione o avvolgimento

Scusate la banalità. Un amico voleva restaurare un orologio elettrico 
inglese Smiths. Il motore, se gli si dava un impulso meccanico 
iniziale, "funzionava". Purtroppo ha avuto la cattiva idea di affidarlo 
ad un amico elettrauto, il quale - riferisce - ha sottoposto il 
motorino ad un "potente magnete"! Col risultato che ora non parte più, 
neanche con la... spinta. Da lontano e da inesperto gli ho suggerito di 
farlo smagnetizzare e di valutare l'ipotesi di far rifare 
l'avvolgimento da un artigiano. Voi che dite? Grazie infinite.


prova a sagnetizzarlo con bobine alla 50hz


Devi creare una bobina sufficientemente grande da farci entrare dentro tutto
l'orologio magnetizzato.
Crealo con fino di recupero, va bene un vecchio trasformatore da buttare
tipo quelli di alimentazione di una volta, fai 100 -150 spire..
Attaccalo alla corrente alternata di rete.
Se ronza troppo forte mettigli in serie una lampada da 100 watt.
Metti l'orologio a 2 metri dalla bobina e attaccala alla rete.
Avvicina lentamente l'orologio alla bobina e mettilo dentro la bobina,
lasciao cosě 15 - 20 secondi.
Allontana l'orologio lentamente dalla bobina fino a 3 metri e spegni la 
bobina.
Se interrompi quando l'orologio č nella bobina si magnetizza.
nino scarabotti 

 Se ronza troppo forte mettigli in serie una lampada da 100 watt.
Ronza? E perche' dovrebbe ronzare una bobina di 100-150 spire in aria?
Caso mai fara' una funata :-)
 
-- 
Elio Fabri

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Esercizio Fisica nucleare

Salve,
ho svolto il seguente esercizio:
L' Ac con massa atomica 226 per il 17 per cento decade per cattura
elettronica, il suo tempo di dimezzamento è 29 ore.
Il figlio che produce per cattura elettronica ha il tempo di
dimezzamento lungo rispetto al genitore, così da poter essere
considerato stabile rispetto al padre, si calcoli la quantità (in
massa) disponibile del figlio dopo 24 ore,
partendo da 1 g di Ac 226.
 
A me viene 2.24�‹--10^�ˆ'6 u, ma non ho il risultato UFficiale.
Potete controllare?
 
Grazie Ciao

 A me viene 2.24--10^'6 u, ma non ho il risultato UFficiale.
 
Dopo 24 h la frazione dell'isotopo 226 dell'Ac che ha subito
decadimento radioattivo e':
1 - exp(-24 * log(2) / 29) = 0.437, la massa di Ac decaduto e'
0.437 g, il 17% di questo valore e' 0.074 g = 4.47 * 10^22 u.
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 Potete controllare?
 
N(t) = N0*2^(-t/tau)
 
m(t) = massa figlio
 
m(t) = 0.17*[1 - (1/2)^(-t/tau)]
 
m(24) = 0.17*[1 - (1/2)^(-24/29)] =~ 0.0742 g.
 
--
cometa_luminosa

 Potete controllare?
 
m = 0.17*[1 - (1/2)^(24/29)] =~ 0.0742 g.
 
--
cometa_luminosa
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Omogeneizzare trattazione

Cari amici,
ho un problema: devo preparare l'esame (non seguito) di meccanica razionale
e
nonostante abbia cercato buoni appunti del corso e consultato diversi libri,
sono riuscito a procurarmi soltanto degli appunti molto sintetici che
possono servirmi esclusivamente da canovaccio per capire cosa studiare e con
che grado di approfondimento. La trattazione completa dovrò effettuarla sui
libri. (Il prof. non ha fornito materiale).
Dovrò studiare e ripassare gli argomenti su parecchi testi diversi e
l'eterogeneità dello stile, del simbolismo, dell' impostazione, etc propri
di ciascun testo mi pone davanti al problema di trattare i diversi argomenti
in modo (stile, simbolismo, impostazione) diverso tra loro oltre che un pò
diverso da come li ha trattati il professore.
Vorrei allora chiedervi consiglio su come omogeneizzare gli elementi detti
per i varii argomenti (evitando ovviamente di rielaborare e riscrivere gli
argomenti., lavoro questo che risulterebbe lungo ed onerosissimo) o, in
generale, chiedervi come avete eventualmente superato difficoltà di questo
tipo. Spero almeno che il prof. all'esame, non pretenda l'esatta
impostazione e simbolismo suoi..
Vi prego di cuore di aiutarmi perchè mi sono bloccato.
  Cari saluti.
   Giorgio

Ciao Giorgio.
Non vorrei sembrarti uno che  rema contro, ma sappi che la meccanica
classica e' un pilastro! Non costrurci sopra se esso vacilla... a meno
che tu non stia studiando materie che non avranno piu' a che farci (
che ne so elettronica; inform; .... )
CMQ se proprio l'esame lo devi superare... non stare a pensare al
formalismo, ai termini, se il tuo professore non e' di quelli pesanti
allora l'importante e' che tu sappia le cose!
Io ho letto alcuni libri di meccanica : forse il piu' friendly e' il
Goldstein,  il Landau e' molto diretto, Arnol'd  e' molto profondo,
Gallavotti e' palloso, Levi Civita sempre buono....ma il programma qual
e'?



Caro Giorgio,
le n volte in cui mi sono trovato nella tua situazione ( n grande a
piacere) ho proceduto studiando il più possibile da un solo testo che
copra la maggior parte degli argomenti. Non importa se l'impostazione
degli argomenti è diversa da quella degli appunti o da altri testi.
(ovvio, se è quella del tuo prof tanto meglio)
In questo modo devo combattere col formalismo, impostazione ecc solo
una volta.
Dopo che gli argomenti sono chiari ( anche se non ancora memorizzati)
posso capire con profitto e con minor sforzo come sono trattati negli
appunti, ed eventualmente approfondire ciò che manca.
Naturalmente è solo un parere.
Buon lavoro e in bocca al lupo
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Pennelli riflettenti modificano caratteristiche termosifone?

 
I fogli riflettenti che si mettono sui muri perimetrali dietro ai termosifoni hanno la capacità di modificare le caratteristiche energetiche dei termosifoni stessi? 
 
In particolare possono andare ad alterare le misure indirette effettuate con i ripartitori di calore (per la contabilizzazione dell'energia emessa) applicati ai termosifoni?


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

 dell'energia emessa) applicati ai termosifoni?
 
Si', se il ripartitore non viene tarato tenendo anche conto
della presenza del pannello riflettente, dato che il ripartitore
per calcolare la potenza termica sviluppata dal termosifone
misura solo la temperatura del termosifone e quella
dell'aria ambiente *di fronte* al termosifone.
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani
 
 
 

 termosifoni?
 
 
Cambia che il calore che scalderebbe il muro invece scalda di
più l'aria.
 
Non credo che cambi sensibilmente la misura del contatore.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 
 
Ritengo proprio di no. I fogli servono per ridurre le dispersioni sulla parete posteriore, ma non influenzano la temperatura del termosifone nè quella dell'aria, che sono le basi dell'algoritmo utilizzato dal ripartitore. L'effetto riflettente verso il termosifone è trascurabile, visto che essenzialmente lavorano per convezione.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: emissivita' e strumenti di misura

Se punto un termometro IR sempre su una stessa superficie e imposto
due valori diversi di emissivita' diciamo 0,8 e 0,4 avro' due valori
diversi di temperatura.
Mi aspetto che con 0,8 lo strumento indichera' un valore piu' basso
che con 0,4 in quanto, visto che l'emissione della superficie e' la
stessa, un corpo che ha bassa emissione (0,4) puo' generare lo stesso
flusso del corpo con 0,8 solo a T piu' elevate.
E' giusto o sbaglio qualcosa, ho visto un termometro IR che faceva
l'opposto.
Ciao


Il tuo ragionamento mi sembra corretto
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Simultaneità

C'e' qualcuno in grado di chiarirmi il concetto di simultaneita' in
relativita' speciale ?
In un diagramma spazio-tempo x,t ( con c=1 ),
due eventi, per esempio, due lampi di luce,
A ( 1, 0 ) e B ( -2, 0 ) sono simultanei rispetto
ad O ( 0 ,0 ) perche' avvengono al tempo
t =0, tuttavia O vedra' i due lampi in tempi diversi,
rispettivamente negli eventi
C ( 0, 1 ) e D ( 0, 2 ).
Allora gli eventi A e B sono o no simultanei
rispetto ad O ?
( il discorso ovviamente funziona se B e'
l'evento B ( -1 , 0 ) )
Ciao, Antonio Di Muro

rispetto ad O ?
Sģ, per l'osservatore O sono simultanei.
Due eventi A e B vengono definiti simultanei quando i due lampi di luce
corrispondenti si incontrano esattamente nel punto medio M del segmento AB.
Nel tuo esempio ciņ avviene in M ( -1/2 , 3/2 ) cioč entrambi i lampi
impiegano t=3/2 per arrivare in M.
L'osservatore O č quindi in grado di capire (osservando C e D) che A e B
sono (nel suo sistema di riferimento) simultanei.
Per osservatori in moto ad alte velocitą rispetto ad O invece i due eventi
non sono simultanei, per essi A puņ precedere B oppure seguirlo (č una
conseguenza delle trasformazioni di Lorentz della Relativitą Speciale).
Non esiste la simultaneitą assoluta: gli unici eventi simultanei per ogni
osservatore sono quelli che accadono nello stesso luogo!
Spero di essere stato chiaro.
Se vuoi l'indicazione di qualche libro sulla Relativitą Ristretta mandami un
e-mail.
Ciao
Giancarlo

osservatore sono quelli che accadono nello stesso luogo!
Non credo, devono anche accadere nello stesso tempo rispetto all'osservatore
che emette i segnali.
In generale due eventi separati da un intervallo del genere spazio, possono
o meno essere visti simultaneamente da un osservatore,
se vengono visti simultaneamente allora e' impossibile che i due eventi
abbiano avuto origine nello stesso luogo.
Ciao
Antonio

abbiano avuto origine nello stesso luogo.
Su questo penso di essere d'accordo. Ciò significa appunto che non esiste la
simultaneità assoluta.
Però a questo punto ti rinnovo la mia proposta: se vuoi che ti consigli
qualche libro sulla Relatività Speciale scrivimi in privato e chiariscimi
anche a che livello sei (liceo, università, dottorato, libera docenza,
candidato al premio Nobel...) ;-)
Ciao
Giancarlo

luogo esatto in cui è avvenuto.
Gia' , anche se lo spettro, a mio avviso, non serve a molto, tuttavia
l'osservatore O deve possedere altre informazioni sugli eventi, deve cioe'
conoscere la distanza, se conosce la distanza allora puo' stabilire una
eventuale simultaneita'.
Allora concludo dicendo che due eventi simultanei possono non essere visti
simultaneamente da un osservatore.
Grazie
Ciao Antonio
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: energia elettrostatica (L'energia scomparsa...)

Ciao a tutti,
sul libro di testo in un esercizio è scritto:
trovare l'energia elettrostatica di una sfera isolata carica con carica Q.
Poi questa sfera viene collegata ad un'altra sfera lontana.
Calcolare l'energia elettrostatica prima e dopo.
Nella soluzione dell'esercizio poi si trovano dopo il collegamento
le due cariche possedute dalle sfere...  q1 e q2
tutto bene
poi l'energia è la somma delle energie date dalle due cariche in questione
U=1/2 (  (q1^2) / C1   + (q2^2)/ C2  )
il problema è che quì il libro dice che la differenza di energia
elettrostatica prima e dopo
il collegamento è dovuta al fatto che sul cavo è stata dissipata energia per
effetto joule.
Domande:
Ma non stiamo supponendo che il cavo abbia resistenza nulla?
Ma la differenza di energia è dovuta alla differenza delle due distribuzioni
di carica,
cioè è cambiata la geometria della cnofigurazione di carica e quindi è
cambiata l'energia totale del sistema.
vorrei capirte meglio concettualmente cosa succede.
E su un cavo con resistenza cosa cambierembbe, la velocità con cui si
raggiunge l'equilibrio?
perdonatemi le cavolate dette se ve ne sono :-)
grazie
Max

 Max
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: coulomb barrier suppression

Stavo leggendo sul kolb & turner la nucleosintesi primoridale. Sono arrivato
alla formazione dell'elio-4, dopodiche' la coulomb barrier suppresion
diventa importante e assieme alla mancanza di isotopi stabili di massa 5 e 6
inibisce praticamenta la formazione di nuclei piu' pesanti dell'elio4.
Mi chiedevo, cosa intendono per coulomb barrier suppresion? Ho una mezza
idea, ma non ne sono troppo sicuro.
grazie mille!
M.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 mezza idea, ma non ne sono troppo sicuro.
Non ho presente il termine, ma a naso direi che significhi che se
cresce Z le reazioni nucleari diventano progressivamente piu'
difficili, perche' la barriera coulombiana impedisce un sufficiente
avvicinamento dei nuclei che dovrebbero reagire.
 
-- 
Elio Fabri
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Come fanno i gravitoni ad uscire dal buco nero

Me l'ero chiesto anch'io, mi ripromettevo di postare la
domanda uno di questi giorni. Mi pare improbabile
che il problema possa ammettere soluzioni puramente
gravitazionali. Basta pensare al fatto che, quando un buco
nero si forma, e` altamente improbabile che sia esattamente
elettricamente neutro. Che fine fa la sua carica elettrica?
Visto che il buco nero riesce tranquillamente a produrre un
campo gravitazionale, immagino non abbia alcun problema a
continuare a produrne uno elettrico, quindi anche i fotoni
virtuali uscirebbero beati e tranquilli dall'orizzonte degli
eventi. Se invece il campo elettrico svanisse le
ripercussioni teoriche sarebbero, credo, molto serie.
Qualche idea parziale su come risolvere il problema l'avrei,
ma essendo un assoluto dilettante preferirei sentire il
parere degli esperti in materia.
Ciao
Paolo Russo
-- 
Posted from 
com.area.trieste.it
 [193.207.32.15] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 parere degli esperti in materia.
immagina una coppia particella-antiparticella virtuali, una positiva e 
una negativa, sull'orizzonte degli eventi: se all'interno del buco nero 
c'e' una carica positiva netta, quella negativa avra', statisticamente, 
piu' probabilita' di cadere nel buco, e l'altra particella virtuale 
propaghera' la carica elettrica identica a quella all'interno del buco. 

 propaghera' la carica elettrica identica a quella all'interno del buco.
Grazie della risposta, che tuttavia mi lascia alquanto
perplesso, perche' non vedo come risolva il problema.
Immaginiamo le particelle come puntiformi "alla Feynman"; se
la coppia si forma appena un pelino fuori dal buco, non mi e`
chiaro perche' mai la particella negativa dovrebbe avere una
maggiore probabilita` di cadervi dentro, se non e` raggiunta
da fotoni virtuali provenienti dal buco. Quanto alla
possibilita` che la coppia si formi "esattamente"
all'orizzonte, temo che una funzione d'onda, integrata su un
volume nullo, dia una probabilita` nulla (il che forse
indica che si sta sforzando una teoria olre i suoi limiti).
Oltre tutto mi sembra che il meccanismo sopra descritto
dovrebbe avere per effetto la lenta evaporazione della
carica elettrica del buco nero, piu' che l'immediata e piena
propagazione del campo esistente all'esterno.
Dove sto sbagliando?
Ciao
Paolo Russo
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Motore a ioni..

Ciao a tutti. Oggi, in una noiosa ora di fisica al liceo, ho immaginato uno
schema di propulsore che però ha bisogno di creare al suo interno una
elevata quantità di ioni.. Come posso crearli?? (avevo pensato ad una
struttura a chiocciola che attraverso magneti accelera questi ioni creati al
centro; con 2 di queste 'chiocciole' si può creare un propulsore stabile.)
Grazie..
--
-<=(Luca Molari)=>-

elevata quantità di ioni.. Come posso crearli?? (avevo pensato ad una
Con una scarica elettrica nel gas da ionizzare.
Pero devi tener presente che si creano , ovviamente , cariche negative
(elettroni e ioni negativi(molti di meno) ) e ioni positivi , quindi
devi prima separare i due fasci altrimenti diventa molto difficile
accelerarli in quanto tenderanno a riunirsi.

ok grazie..


Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: creazione di onde elettromagnetiche

Le onde elettromagnetiche si possono creare attraverso un circuito LC
che si sia eccitato, ma tecnicamente è possibile creare onde di
qualsivoglia frequenza? Anche i raggi X?
So che a tale proposito si può creare raggi X facendo accelerare e poi
decelerare elettroni attraverso tubi Coolidge, sono indispensabili o
basterebbe un opportuno circuito LC?
E per i raggi gamma? Si possono creare in laboratorio con un apparato
tecnico o bisogna ricavarli dal cosmo?
Grazie

 Grazie
Si tratta di un problema squisitamente dimensionale ...
Con i circuiti RLC si possono creare quelle onde e.m. (onde lunghe,
metriche, centimetriche, ...) fino a quando le dimensioni dei
componenti (Condensatori, Induttanze e resistenze) lo permettono.
Le onde e.m. come la luce hanno un circuito risonante talmente piccolo
che i circuiti risonanti hanno le dimensioni atomiche ... ed infatti
sono prodotte dall'atomo.
I raggi X hanno dimensioni ancora piů piccole ...

 I raggi X hanno dimensioni ancora più piccole ...
Nella pretica allora in laboratorio queste onde che non si possono
creare con circuiti RLC come si realizzano?
I raggi gamma si possono creare?

 I raggi gamma si possono creare?
Per definizione di solito si chiamano gamma i raggi prodotti da reazioni 
nucleari, quindi devi stimolare la reazione giusta (ma non chiedere 
dettagli a me). I raggi X si producono senza problemi lanciandio, 
p.es
. 
elettroni energetici contro lamine metalliche ed in questo modo 
stimolandone l'emissione da parte degli elettroni piu' interni (e quindi 
piu' legati).
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Massa e raggio dei pianeti extrasolari

Per determinare l'attrazione di gravitï¿œ basta conoscere massa e raggio 
di un pianeta.
 
Le notizie delle scoperte dei pianeti extrasolari dicono sempre la 
massa, confrontata a quella della Terra, ma mai il raggio, cosï¿œ ï¿œ 
impossibile sapere come ci si troverebbe a passeggiarci sopra....
Vero?
ernesto
 

 massa, confrontata a quella della Terra, ma mai il raggio...
 
Non e' cosi'.
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Neutrini

ci riprovo,
ho mandato ieri stesso post ma non e' apparso....
Vorrei sapere qualche informazioni sui neutrini sterili. Io sapevo delle tre
famiglie leptoniche (e, mu, tau) con i relativi neutrini, numero di famiglie
leptoniche confermato sia dai calcoli sulla nucleosintesi dell'elio (prima)
che dall'ampiezza della Z0, poi.
Tuttavia, anche a seguito dei nuovi dati da WMAP ora si sente parlare con
maggiore frequenza di neutrini sterili. Cosa sono esattamente e come
agiscono? Intendo quali conseguenza hanno sulla nucleosintesi primordiale e
come mai non influiscono (suppongo) sull'ampiezza della Z0. Inoltre come si
inquadrano nel modello standard?
Grazie molte e scusate per la poca precisione della domanda, ma non sapendo
molto non so neanche esattamente dove focalizzare l'attenzione...c'est la
vie!
E.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

inquadrano nel modello standard?
I neutrini sterili sono neutrini che non interagiscono con la materia:
non ne so molto al riguardo... ad es. un neutrino sterile sarebbe un
neutrino destrorso che essendo privo di carica non interagisce
elettromagneticamente e essendo destrorso non interagirebbe per via
debole.
Non interagiscono sull'ampiezza della Z0 perchè essendo destrorsi non
compaiono nell'accoppiamento Z0-> nu antinu (i vertici elettrodeboli
hanno solo neutrini levogiri).
Penso siano introdotti per spiegare le osservazioni sui neutrini
solari e tuttavia, a quanto ne so, in linea di principio uno potrebbe
invocare il fenomeno delle oscillazioni tra i neutrini, che peraltro
mi sembra essere stato anche dimostrato sperimentalmente.
Sfortunatamente non è il mio settore di competenza, per cui non ho
notizie fresche: a quanto ero rimasto la gente si buttava più sulle
oscillazioni, anche perchè, come detto, erano state osservate.

 oscillazioni, anche perchč, come detto, erano state osservate.
E poi anche perché (un po' di sano campanilismo una volta tanto) le
oscillazioni tra neutrini sono state teorizzate dal fisico italiano Bruno
Pontecorvo, che ne andava cosě fiero da averle ricordate nella propria
pietra tombale, nel cimitero acattolico di Porta S. Paolo a Roma, con la
scritta nu_e /= (diverso) nu_mu .
Saluti,
Aleph    
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Semplice semplice

Ma le leggi della fisica sono uguali in tutto l'universo?
E quelle chimiche?
E quelle biologiche?
Forse ho fatto un po di confusione, gradirei comunque delucidazioni semplici
Ciao a tutti

KlinKo ha scritto:

Mica tanto semplice...
1. Che le leggi della fisica siano uguali in tutto l'universo non
possiamo certo dimostrarlo sperimentalmente, dal momento che non
possiamo andare in un punto qualunque a verificare.
Possiamo pero' "indurlo" da quello che vediamo.
A distanze relativamente piccole vediamo stelle, la cui formazione ed
evoluzione riusciamo a spiegare con le leggi fisiche che abbiamo
imparato a costruire lavorando sulla Terra.
Piu' lontano vediamo galassie non diverse da quelle che conosciamo
meglio, piu' vicine a noi.
Da tutti questi oggetti arriva luce con delle righe spettrali,
caratteristiche delle transizioni atomiche, che riconosciamo
confrontandole con quelle producibili in laboratorio.
Siamo percio' autorizzati a rispondere si' alla tua domanda. Se
preferisci, non abbiamo nessuna ragione per dire il contrario.
2. A costo di far arrabbiare qualche chimico, direi che il problema non
si pone.
Non saprei che cosa siano le "leggi chimiche" separate da quelle
fisiche.
3. Questo e' molto piu' complicato, per varie ragioni.
La prima e' che non sono un biologo :-)
La seconda e' che non abbiamo nessun esempio di sistemi biologici fuori
della Terra.
In linea teorica, niente ci fa escludere la possibilita' della
formazione di esseri viventi in altri pianeti, magari in galassie
lontane miliardi di anni luce; anzi e' molto probabile che sia cosi'.
Riesce difficile immaginare organismi radicalmente diversi da quelli che
conosciamo, appunto perche' conosciamo solo questi: chimica del
carbonio, informazione genetica basata su catene di nucleotidi,
proteine, cellule, ecc.
Forse in condizioni ambientali diverse (temperatura, costituzione
chimica) potrebbe formarsi una vita basata sul silicio o sul fosforo?
Non so abbastanza di chimica biologica per rispondere, e non so se
qualcuno sappia dare una risposta certa.
Infine, non e' neppure chiaro che cosa si debba intendere per "leggi
biologiche".
Potrei intendere quello che ho gia' detto: trasmissione ereditaria
affidata a polinucleotidi (DNA, RNA) che codificano le proteine.
Oppure potrei intendere le leggi dell'evoluzione (mutazioni, selezione).
Mi pare che si sconfini un po' nella filosofia: si potrebbe chiamare
"vita" qualcosa che si comportasse secondo leggi totalmente diverse?
quando si'? quando no?
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica
Universita' di Pisa
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Uno scherzo di Feynman

Salve,
vorrei che qualcuno mi spiegasse questo "scherzo" che R.F. propose ad 
un assistente di Einstein:
Si lancia un razzo con un orologio a bordo, mentre un altro orologio 
rimane a terra. Il razzo deve tornare al suolo quando l'orologio 
rimasto a terra segna un'ora in piu'. Si vuole che l'orologio sul razzo 
sia il piu' avanti possibile rispetto a quello a terra.
Piu' il razzo si allontana piu' il suo orologio va veloce (effetto del 
campo gravitazionale). D'altro canto, con un'ora soltanto a 
disposizione, cercando di andare troppo lontano la velocita' raggiunta 
sara' tale da rallentare l'orologio.
La domanda era: come programmare il tempo e l'altezza da raggiungere in 
modo che l'orologio sul razzo segni il maggior intervallo di tempo?
A me questo sembrerebbe un quesito ben posto ma R.F. sembrava non 
pensarla cosi'. Infatti commenta:
C'e' voluto parecchio all'assistente per trovare la risposta: e cioe' 
che bastava lanciare il razzo perche' facesse l'andata e ritorno in 
un'ora. E' il principio fondamentale della gravita' di Einstein; quello 
che si chiama tempo proprio e' massimo sul tragitto realmente compiuto.
???? Sarebbe la soluzione????
Nicola 

 bastava lanciare il razzo perche' facesse l'andata e ritorno in un'ora.
Non capisco nulla di relativita' ma la risposta cosi' non e' completa: anche 
in mongolfiera posso fare l'andata e il ritorno in in un'ora.

che si chiama tempo proprio e' massimo sul tragitto realmente compiuto.
In effetti e` detto da cani, dubito siano proprio parole di
Feynman. La soluzione e` che il razzo deve dare una mostruosa
accelerata istantanea all'inizio (tanto il problema non
impone limiti all'accelerazione) e rimanere in caduta libera
per tutto il tempo (raggiungendo la quota massima per inerzia
dopo mezz'ora), fino al ritorno a terra dopo un'ora, al che
deve eseguire una frenata mostruosa. E` un principio
fondamentale della relativita` che il tempo proprio sia
massimo (=orologio piu' avanti possibile) lungo le geodetiche
dello spazio-tempo, che sono appunto le traiettorie di caduta
libera; non serviva nessun calcolo per capirlo. Feynman fu
abbastanza abile da porre il problema in termini tali da
evitare che l'assistente ci pensasse.
Ciao
Paolo Russo
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Quesiti di Fisica II -- help ;)

Ciao a tutti,
avrei un paio di dubbi/domande su alcuni argomenti di Fisica II (per 
ingegneria), vi sarei grato se aveste la pazienza di rispondermi :).
1) Un esercizio nell'Halliday chiede di ordinare in modo decrescente i 
moduli del campo elettrico in un punto P (sull'asse z, stessa z per tutti e 
tre i casi, z > 0) in queste tre geometrie (appartenenti al piano xy): (a) 
disco di raggio R, (b) disco di raggio 2R, (c) corona circolare di raggio 
interno R, esterno 2R. La risposta che ho dato è: (b), (a), (c), considerato 
che la formula è:
E_z = sigma/(2*eps_0)*[ 1 - z/sqrt(z^2 + R^2) ]
ma nei risultati è riportato (a), (b), (c). E' sbagliato il libro, no? Non 
capisco perché (b) dovrebbe venire prima di (a), considerato che il limite 
della par. quadra per R-> +inf è 1, e l'espressione diventa sigma/(2*eps_0), 
piano infinito -- mi torna tutto, tranne il risultato!
2) E' corretto dire che una carica posta in un campo elettrico di qualunque 
natura si vede imprimere un'accelerazione tangente alla linea di forza su 
cui giace inizialmente (e *solo* inizialmente)? E che il potenziale V di una 
carica diminuisce sempre nel verso delle linee di forza?
3) Nella legge di Biot-Savart, a priori, mi sarei aspettato che comparisse 
la velocità di deriva, ma sono stato deluso :). Sbaglio se immagino che 
questa sia, in un qualche modo, già "cammuffata" nella corrente i, che 
esprime quanta carica al secondo passa per una sezione trasversale del filo? 
(credo di no, perché la velocità di deriva, per quel poco che ci hanno 
spiegato a lezione, non dipende linearmente dalla corrente; allora, perché 
non compare nella formula?)
4) Una curiosità, più che altro: c'è qualche giustificazione, anche solo a 
livello intuitivo, del fatto che la Terra possieda un campo magnetico tanto 
debole, dell'ordine di un Gauss?
Grazie -- odio doverlo dire, ma l'esame è abbastanza vicino, per cortesia 
rispondete presto ;)
--
We've all heard that a million monkeys banging on a million typewriters
will eventually reproduce the entire works of Shakespeare. Now, thanks
to the internet, we know this is not true.      -- Robert Silensky
~> 
http://scriverefantascienza.blogspot.com/
 

 carica diminuisce sempre nel verso delle linee di forza?
Vero, ma non e' il potenziale di una carica (che non e'
definito, il potenziale si introduce proprio per ottenere una grandezza
indipendente dal valore della carica di prova) ma la sua energia potenziale.
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 perché non compare nella formula?)...
Se abbiamo un filo di sezione S percorso da corrente I, e J e' la densita'
di corrente, abbiamo I = J * S, inoltre se rho e' la densita' di carica
dei portatori e v la loro velocita' di deriva, abbiamo J = rho * v, dunque...
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani