Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ma se dessi via il Canon 17-85 F4 IS x il Sigma 24-70 2.8 DG? Eh?

Come da oggetto:
mi semba che del Sigma 24-70 si parli bene, poi è un 2.8 fisso, mi
sono davvero rotto dell'F4 del succitato 17-85, poi F4 a TA, perchè se
zoomi..
Da accoppiare al 70-200 F4 L che ho.
Insomma, pare che il 24-70 si comporti benone, bokeh, incisività etc
etc.
E costa pure di meno.
Vabbè perdo l'IS, che alle volte è utile, ma mi serve un obbiettivo
più luminoso.
E non è che poi questo 17-85 abbia questa qualità che dicono,
overall.
In attesa di stuprare un'ereditiera per accattarmi il 24-70 canon.
M

ho scritto veloce, ovviamente leggasi "a TA"="tutto indietro, a 17mm".
annoluce ha scritto:


annoluce ha scritto:

specie se hai ancora il ciofegon per coprire eventuali bisogni 
grandANCULAri, prova anche il Tamron (dei 4mm di escursione in meno me 
ne sbatterei). A 2.8 va da dio, da 4 in poi è un rasoio.
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

 M

 
www.ihm-bz.it

tamron quale?
sys-key ha scritto:


annoluce ha scritto:
[...]
il tamron è il 28-75 2.8
(costa uno sputo se cerchi bene) ...io l'ho preso in negozio (a culo 
perché è difficile trovarne disponibili) e va benissimo. Il paraluce è 
in dotazione. Anche del Sigma ho letto ottimi giudizi (non c'è ragione 
di dubitarne, del resto), ma pare che sia più facile trovarne esemplari 
difettosi.. la meglio sarebbe ordinare (o l'uno o l'altro) in un posto 
sicuro (dove ti cambiano subito il prodotto se non sei soddisfatto).
Il resto sono seghe mentali, ma di quelle clamorose ;-)
(il ciofegon va benissimo per le smanie grandangolari, da f.4 a f.8 da 
le pappe anche al 17-85).


 come è davvero sto sigma?
se sai usare una reflex è come il 28-75 tamron .. esagerato a qualunque 
apertura, un'ottica eccezionale. Non ha l'USM ma chisseneultrastrafrega, 
con la reflex mi ci diverto, non ci lavoro.


 punto da sembrare sfocato
sarà stato un esemplare difettoso, ma anche "limitando" la scelta al 
tamron, ci vuole coraggio a sconsigliarlo se l'hai usato almeno una 
volta. Per quanto mi riguarda trovo sciocco solo l'atteggiamento dei 
seriellisti quando generalizzano certi giudizi ed ancora più ridicola è 
la mistificante tendenza a sottovalutare una determinata  categoria di 
prodotti. C'è ancora gente che spende paccate di soldi in corredi "à la 
page" e non saprà mai [cit. a caso da IAFD] perché vede il 30% di 
immagini fuori fuoco.


> punto da sembrare sfocato
...non sei l'unico seriellista ad avere problemi di intestino (le 
budella vi rodono in USM).. ma quanto a vederci bene... di sicuro stai 
ancora peggio.


annoluce ha scritto:

l'ho acquistato 15 gg fa.....
per me è un'ottima lente, con 2 soli difetti: un po grandina e AF un po 
lento (anche un po rumoroso, ma per me non è un difetto)
Una sola raccomandazione, se decidessi di prendere questa lente 
assicurati che sia la versione DG MACRO (che è l'ultima) poichè le 
versioni precedenti non erano "ottime", o per lo meno lo erano 2 
esemplari su 10.
ciao
zeus

 adesso non so se abbiano fatto nuove/migliori versioni
esatto, ne hanno fatto una nuova versione, contrassegnata dalla sigla 
"macro"
-- 
ciao,
Stefano
http://steff.altervista.org

 accompagnano sulla stessa riga
stop.. inutile che ti allarghi più di tanto, la verità è che non hai 
argomenti da proporre, se non la tua smisurata malafede.
Senza volerlo ti ho distolto dal tuo ghetto di monomaniaci gravi? In 
mezzo a contalinee, contapixel, monopiedi e treppiedi con bussola, 
storage disk e navigatore satellitare, conta dpi, monitor[-s] "adeguati" 
[sic!].. "indispensabili" colorimetri ...ergonomia dei corpi e 
sensazioni di "solidità" (...in mano..) oddio che fantastico, divertente 
bestiario di saccenti capitan-fracassa! Ma pensa te che affronto nella 
dimensione IAFD! paragonare un giocattolo come il Sigma alla maestà di 
un serie L.. la Medicina, il paracarro, il freno definitivo, ai vostri 
precari interrogativi esistenziali: la purezza (nitidezza) del 
dettaglio.. il sublime sfuocato dell'Elemento L contro il caos, 
l'entropia di un qualsiasi 28-75.
Ragazzo... forse sei ancora in tempo: mettiti un dito in culo e la vita 
ti sorriderà.


 il tamron è il 28-75 2.8
Ma il 17-70 2.8 e' della stessa "stirpe" o fa pena ;D?
Stef

 wrote in message 
news:1165856121.8...@j44g2000cwa.googlegroups.com...
tamron quale?
28-75 xr 2.8 (e un' altra sfilza infinita di sigle).
ce l'ho pure io, va davvero bene, buono a 2.8, ottimo da 4 in poi.
ma da 17mm a 28, c''e uan differenza enorme... dovresti pensare di abbinarlo 
a un grandangolo.
oppure puoi pensare al tamron 17-50 2.8, pare ottimo anche quello ma va solo 
su sensori croppati.
c'e' anche il sigma 17-70, ma questo a 70 e' un f4 quindi probabilmente 
preferiresti enerti il canon stabilizzato.
ciao. 

Stef_Ozzy ha scritto:

il 17-70 (che non è 2.8 su tutte le focali) ce l'ha il Ciclista 
(errante) e come lui moltissimi ne parlano bene.. non ho quindi motivo 
di credere che non sia un valido obiettivo. A guardarne la struttura non 
si direbbe, ma spesso un'estetica poco rappresentativa nasconde ciò che 
mi pare alcuni espertoni definiscano prodotto "killer" ... insomma.. 
oggetti realizzati in economia, popolari (entry level), che però grazie 
alle loro ottime prestazioni "guadagnano"  clienti soddisfatti alle 
aziende  incentivando anche le vendite di altri prodotti più costosi.


ragazzi ho il mal di testa..
Allora:
io ho acquistato un "ellone" e da quando l'ho fatto, da 70 a 200 la mia
vita è felice: non sbaglio una foto.
detto ciò, vorrei la stessa qualità sotto. ma sotto per avere la
stessa qualità devo spendere molto, lo farò, ma non ora.
ora mi piacerebbe avere un buon obbiettivo luminoso, che sia un
quasi-L, e pazienza se:
1. è grande (farò palestra, poi grosso è fico, porcocane)
2. è lento di autofocus (per ora non sono un pro)
3. rumoroso. e "stick at sea" (il famoso bastone al mare): mica lo uso
di notte coi bambini che dormono
vorrei avere la stessa soddisfazione dell'L e so che forse anche altre
case la danno, checchè se ne dica. poi, guarda, se mi serve il
grandangolo quasi quasi mi compro un ciòfegon (proparossitono) che
gira chetteriggira faceva foto niente male prima che me lo togliessero
i delinquenti.
zeus ha scritto:


 quasi-L, e pazienza se:
[...]
cala ragazzo.. "quasi-L" per parecchi č giŕ una bestemmia.. anche se 
nessuno puň realmente distinguere uno scatto di un ciofegon da quello di 
un 17-40 (senza leggere gli exif). Ma le palle ce l'hai ancora o te le 
ha mangiate IAFD?
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana felloněa!>

 nikoniana fellonìa!>

 e come lui moltissimi ne parlano bene.. non ho quindi motivo
Mi sono sbagliato ;-)))
Riformulo.
Mi riferivo al SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II
http://www.tamron.it/lista_scheda.php?id_articolo=549&id_categoria=105&d=1
Di questo cosa ne pensate?
Stef

 nikoniana fellonìa!>

 nikoniana fellonìa!>

 
http://www.photographyreview.com/PRD_332057_0_1716472crx.aspx
appena quegli stronzi mantenuti di alice si decidono a darmi una linea 
adsl che funziona vedrò cosa c'è nel link.. ma temo tu mi abbia 
*frainteso* (equivocato, insomma la penso come te).. io me ne sbatto i 
coglioni della serie L. Ripeto: mi campo con un altro lavoro, le ottiche 
bastarde di Sigma e Tamron per me valgono molto (moltissimo) più di 
quello che costano e se spuntassero altri vetrazzi cinesi della stessa 
qualità e dal prezzo inferiore non mi farebbero di certo schifo. La 
polemica sui marchi, sulle categorie pro di vetrerie mongole  la lascio 
ai benestanti pervertiti monomaniaci stuprasensori (e nientecchiù).. le 
occasioni per fare i miei confronti (ottiche pro nikkor e canon) le ho 
avute e credo di potermi fidare di ciò che ho visto. Un mio amico usa 
solo canne da pesca in carbonio, ma sa benissimo che le trote se ne 
fregano ... ;-) tutto qui.. non mi piace collezionare feticci, non mi 
piace portarmi dietro quintali di roba per farmi solo qualche centinaio 
di scatti ogni tanto ma... se trovo una ricca vedova (troia) che mi 
mantiene mi butto subito sull'85 1.2 ... giusto per fare un dispetto a 
Uguccione.... e naturalmente sempre con 300d ... ma questo è un altro 
discorso.. non vorrei infierire :-)))


 Anche qui, si bestemmia parecchio:
[...]
dunque ... aggiorna l'orologggggio ... cazzo :-|
