Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Consiglio tele per foto naturalistiche

Avrei intenzione di acquistare, per la mia Canon 5d, un tele "Buono" per
foto naturalistiche/caccia fotografica.
Come prezzo e peso avrei visto il 300 F/4L IS ed il 400 F/5.6L non IS.
Ero orientato su un fisso contro zoom, per avere pi� qualit� e minor costo
e peso.
Qualche parere potrebbe aiutarmi nel fare la scelta migliore.
Grazie.
-- 
Nando
http://www.nandoferrari.it

 Nandohttp://
www.nandoferrari.it
Guarda qua, non sarebbe male....
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=405326&sid=0bc268899b6bc3055500ec472140bfba
ciao
Andrea

 
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=405326&sid=0bc268899b6bc3055500ec472140bfba
Ti ringrazio della segnalazione, per� ci sono 2 problemi, pesa pi� del
doppio e costa quasi il triplo del 300 f/4.
Per un uso sporadico non giustifico un investimento di quasi 3.000 euro.
 Ciao
-- 
Nando
http://www.nandoferrari.it

Nando ha scritto:

Ciao Nando, i due tele che hai visto sono ottimi, il 300 � pi�
versatile, mettendo a fuoco a 1,5 mt, se ricordo bene, quindi va bene
anche per close-up di farfalle, libellule ecc. ecc.
Per fotografare uccelli per� � corto, specie su 5d, quindi dovresti
mettere un 1,4x che ti mantiene l'autofocus.
Io con la 40D (prima 30D) uso il 400, ottima qualit� e ottima portabilit�,
si pu� mettere ancora il 1,4x ma perde l'autofocus, non � IS ma tieni conto
che comunque se fotografi animali con 1/60 magari non muovi tu, ma si muove
l'animale! 
Io lo uso comunque sempre con monopiede o treppiede, salvo foto a uccelli
in volo.
Mette a fuoco a 3,5 mt.
Ciao
Piero
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ciao
Non provarlo o potresti cambiare idea :-)
Chiedere a Uguccione per info :-D
P.s. EtaBeta ha il 4, me ne � sembrato entusiasta. 

 Mette a fuoco a 3,5 mt.
Ho notato i particolari che mi hai fatto notare e vedr� di valutare con
calma.
Certo che il 300 ha 1 stop di vantaggio rispetto al 400 e lo stabilizzatore
pu� aiutare, a mano libera con 1/200 non riesco ad evitare il mosso con il
400.
Sto quindi pendendo verso il 300 utilizzando lo zoom digitale anzich� il
duplicatore per aumentarne la lunghezza.Portando il 300 a 420 (1,4 x) mi
rimane un'immagine di quasi 11 megapixel.
Grazie, ciao.
-- 
Nando
http://www.nandoferrari.it

 Non provarlo o potresti cambiare idea :-)
Per cambiare idea mi servirebbero 2.000 euro, una tantum...
ed uno Sherpa. :-)
-- 
Nando
http://www.nandoferrari.it

ed uno Sherpa. :-)
Io ho il vecchio 300F4L (quello senza la stabilizzazione), come
difetti ha la messa a fuoco a 2.5 metri e un po' di aberrazione
cromatica nei forti contrasti, i pro sono una risolvenza elevatissima
gia' a tutta apertura, un bokeh commovente che dona una
tridimensionalita' di altissimo livello, un af dalle prestazioni
difficili da credere e una portabilita' notevolissima con il suo
altrettanto comodissimo paraluce integrato, un must:
http://www.michelecea.it/tmp/300F4L_001.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/300F4L_002.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/300F4L_003.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/300F4L_004.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/300F4L_005.JPG
-- 
/* Eta Beta */

P.s. EtaBeta ha il 4, me ne � sembrato entusiasta. 
Praticamente ho Canon perche' avevo quell'ottica gia' in versione FD e
ne ero innamorato, e passando alle Eos ho potuto riaverla autofocus
:-)
http://www.michelecea.it/tmp/140_4096.JPG


 Come prezzo e peso avrei visto il 300 F/4L IS ed il 400 F/5.6L non IS.
Lenti a cui faccio (ho fatto) il filo pure io. Io ho deciso per il 300
per 2 motivi: 1, con un 1.4x e poco calo di qualit� ho un 420mm f5.6 e
2, il 300 � is e il 400 no.
Otticamente mi sembrano molto validi entrambi...forse un pelino meglio
il 400 ma,la differenza non la trovo determinante. Certo, se uno poi
prende il 300 per tenerci fisso l'1.4x, allora � meglio andare sul 400
direttament :D
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 Chiedere a Uguccione per info :-D
Un 300/2.8 pesa tanto e costa tantissimo.
Per� quando lo avvicini all'okkio capisci quanto vale.
Sinceramente parlando credo che il 300/2.8 sia il sogno di ogni fotografo 
e...
i sogni aiutano a vivere :-D
p.s. se poi ti trovi in un bosco con luce zero allora i sogni aiutano anche 
a fotografare.
-- 
www.danilovigni.com

 anche a fotografare.
Assolutamente. Anche se la cosa diventa quasi secondaria... ;-)
Probabilmente finirei per fotografarci cose di nessun senso fotografico solo 
per bearmi dello splendore della resa
Eh, si...sono proprio FCA nel dna 

> Praticamente ho Canon perche' avevo quell'ottica gia' in versione FD
Urca...bello! Manco sapevo che lo avessero fatto anche in era FD
Era valido come l'EF?



Belle immagini davvero ed ho notato che sono state fatte tutte ad f/4!
Il nuovo ha la messa a fuoco a 1,5 m.
Credo il 300 stia vincendo, per me, sul 400, escludendo il 2,8 per i motivi
che ho detto.
Il salto dal mio attuale 70-300 DO al 300 fisso credo sia rilevante.
Ciao.
P.S.
A qualcuno interessa il 70-300 DO? (82.4 x 99.9 mm, 720g) 
-- 
Nando
http://www.nandoferrari.it

 Colin.
Non credo monter� il moltiplicatore, non ho neanche intenzione di
acquistarlo, partendo da 21 Megapixel user� il crop per arrivare a 420.
Grazie anche a te.


Era valido come l'EF?
Premesso che quello lo usavo su pellicola e questo l'ho usato solo in
digitale, si, e il mio era l'FDn300F4 diciamo versione "normale",
all'epoca mi sarebbe piaciuto molto la versione "speciale", ovvero il
costosissimo FDn300F4L con lenti a bassissima dispersione che,
quest'ultimo, dovrebbe essere paragonabile all'EF300F4L che ho ora.
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresources/fdlenses/300mm.htm
Magnifico anche il 300F2.8 L IS, ma improponibile per il mio tipo di
uso, io carico tutto nello zaino e me ne vado in giro per le montagne,
e gia cosi' riempio uno zaino da 70 litri che troppo spesso e' un
problema...


Belle immagini davvero ed ho notato che sono state fatte tutte ad f/4!
Leggo piu' sotto che lo userai su una 21Mp senza extender, anche in
quel caso il risultato sara' eccezionale, quella lente continua a
risolvere adeguatamente anche con 10Mp su 1.6x (equivalenti ad una FF
da 26Mpixel) con l'extender 1.4x a tutta apertura, questo e' un crop
al 100%:
http://www.michelecea.it/tmp/Moon.jpg




Incoraggiante il risultato.
Penso di avere praticamente gi� fatto la scelta.
Se riesco a piazzare decentemente il 70-300, costa oltre 1.200 eurozzi, me
lo posso regalare per Natale.
Ti interessa? E' molto piccolo e leggero, ottimo per chi va in montagna.
Ciao.
-- 
Nando
http://www.nandoferrari.it

Ti interessa? E' molto piccolo e leggero, ottimo per chi va in montagna.
Ti ringrazio ma ormai ho un corredo modulare e collaudatissimo con cui
mi trovo magnificamente :-)


 Ciao
Prego, ciao.


 meglio del moltiplicatore...dovresti ritrovarti con circa 10 mpx...
Anch'io penso che qualitativamente sia meglio del moltiplicatore, ma non
avendolo, non potr� fare il test pratico, chi ha il moltiplicatore pu� fare
la prova e riferire.
Hai ragione anche sul risultato dimensionale, se non ho fatto errori, con
crop 1,4 rimangono 10,725 Megapixel.
Per una settimana sar� fuori.


 Ciao
Si, esatto, fatto ora con la calcolatrice :-)


confermo che, disponendo di mpx, conveniva croppare. 
Si, era una considerazione basata anche sul tipo di foto, nel senso
che se siamo su cavalletto, presollevamento, soggetto fermo e tempo
per l'inquadratura di precisione e' migliorativo l'extender, ma se la
situazione e' un attimino piu' complicata senza extender ci si
avvantaggia di uno stop e della possibilita' di inquadrare poi con
precisione durante il crop, che in certi casi non e' cosa da poco.
Detto questo il crop e' una cosa da condannare, sempre.


 lo posso regalare per Natale.
Se parli del 300 f/4 lo si trova a 1050 euro da SMP
http://www.sanmarinophoto.com/page_view.php?style=HOME&layout=PRODOTTO&cod_id=6918
-- 
www.danilovigni.com

> Detto questo il crop e' una cosa da condannare, sempre.
Ah ecco...
Stavo per partire alla volta di Bettola con il randello in una mano e i 
chiodi a 3 punte nell' altra.
-- 
www.danilovigni.com

> probabilmente d� anche risultati qualitativi meglio del moltiplicatore...
Dunque un ingrandimento software pu� essere migliore di un ingrandimento 
hardware.
Sei pronto per partecipare a CSI
-- 
www.danilovigni.com

 Sei pronto per partecipare a CSI
Ma che hai letto? dico solo che, in molti casi, croppare una foto �
meglio che mettere un moltiplicatore. Un moltiplicatore porta con se,
oltre all'indubbio ingrandimento, diversi difettucci, tipo le AC che
aumentano. Senza contare lo stop di perdit� e l'af che ne risente.
Il problema � che fino ad adesso si viaggiava sugli 8-10 mpx e croppare
per avere lo stesso ingrandimnto di un moltiplicatore 1.4x voleva dire
ritrovarsi con 4-5 mpx che chiaramente in stampa non sono il massimo.
Adesso, che si viaggia su altri valori, il crop qualitativamente ci sta.
Poi *IO* non comprerei mai una 5d2 perch� ha 21mpx e posso croppare (la
prenderei per altri motivi) ma sta di fatto che se la lente � abbastanza
risolvente, un crop qualitativamente pu� essere migliore.
ORa mi spieghi cosa avevi capito, caro Grissom? :-)


 Detto questo il crop e' una cosa da condannare, sempre.
Se ci mettiamo a contare il fatto che il molti ti fa perdere uno stop e
ti "disturba" l'af, perde probabilmente gi� in partenza :D
Teniamo conto solo della qualit� finale della foto.
Io ho provato col 70-200 che forse, essendo uno zoom, amplifica i
peggioramenti dell'1.4x. Per� un pelo di AC mi pare di ricordare che le
metteva.
Poi, come ho gi� detto, non comprrei una macchina da 21 mpx solo perch�
posso croppare fino a 10mpx e simulare un 1.4x, sicuramente. La
prenderei per altri motivi ^__^


chiodi a 3 punte nell' altra.
Ah, allora hai ragione tu :-)
Ps. Comunque dipende dalla risolvenza della lente, se risolve piu' di
quanto possa leggere il sensore e' ovvio che (con l'extender) si possa
sfruttare l'ingrandimento, ma se siamo gia' al limite senza extender
l'ingrandimento "hardware" e' simile a quello software.
Con macchine tipo le nostre, con una bassa densita' e ottiche tipo i
vari 300 conviene (a parte il discorso dello stop, rallentamento
dell'af e della reinquadratura), ma se hai, chesso', una 7D con
millemila pixel non so.
Ora faccio una prova con la 1000D che per i miei gusti e' gia'
densissima...


 meglio che mettere un moltiplicatore.
LOL ROTFL SGUISS PLONK!
-- 
www.danilovigni.com

 LOL ROTFL SGUISS PLONK!
Oh, allora fai una prova visto che hai il molti ;-)


densissima...
http://www.michelecea.it/tmp/versus.jpg
ma come dicevo siamo nelle condizioni piu' adatte per l'uso
dell'extender, cavalletto, presollavemento, inquadratura con calma e
messa a fuoco di precisione su un soggetto fermo...
Comunque, la procedura corretta per usare l'ingrandimento in post e'
scattare in raw, impostare il raw converter con zero sharp, esportare
su un programma che possa fare il ridimensionamento, e solo alla fine
applicare lo sharp.
In questo caso ho esportato i due file direttamente da dpp a ps,
ingrandito quello senza extender del 140%, e quindi applicata la
solita maschera consigliata da Canon di raggio 0,3 300% su entrambi
per la comparazione finale.
Per chi vuole giocare questi i raw (da rinominare in CR2):
http://www.michelecea.it/tmp/IMG_0049.ZIP
http://www.michelecea.it/tmp/IMG_0050.ZIP


 l'ingrandimento "hardware" e' simile a quello software.
Sar� che sono abituato diversamente ma dubito che la qualit� di un crop sia 
uguale (tantomeno superiore) alla qualit� della lente con i mm "giusti" da 
usare. Alla fin fine riempire il fotogramma credo sia sempre la scelta 
migliore, a meno che non ci sia davvero cos� poca luce che uno stop diventa 
fondamentale per la riuscita della foto, ed � anche per questo che mi garba 
di pi� il 600/4 dell' 800/5.6 :-D
-- 
www.danilovigni.com

> Oh, allora fai una prova visto che hai il molti ;-)
Prrrrr :-)
-- 
www.danilovigni.com

 "giusti" da usare.
Ovvio che no, in effetti. Ma il caso di cui si parlava contempla l'uso di un 
extender ( non di un vetro "liscio" coi mm giusti ), e a seconda di cosa ci 
attacchi la resa si abbassa anche di parecchio. Ecco che ci sta, in certe 
favorevolissime condizioni, che il crop da obiettivo liscio sia meglio dello 
stesso vetro con extender

> a seconda di cosa ci attacchi la resa si abbassa anche di parecchio.
Non so cosa intendi, con il mio 1.4X la resa praticamente non cala e l'AF 
rimane una bomba.
Con il 2X l'autofocus fa sensibilmente pi� fatica e la resa cala, ma quello 
che fai con un 600mm diventa troppo croppato per un 300
Se fosse veramente cos� nessuno comprerebbe un 300/2.8 da quasi 4000 euro, 
basterebbe croppare un po' il 70-200 :-)
-- 
www.danilovigni.com
 

basterebbe croppare un po' il 70-200 :-)
Ma lo stai leggendo quello che scrive o rispondi con frasi di default
prese a caso come terminator? :-D
-----------------------------
"Ovvio che no, in effetti. Ma il caso di cui si parlava contempla
l'uso di un extender ( non di un vetro "liscio" coi mm giusti )"
-----------------------------
http://www.youtube.com/watch?v=bR3RJoDGZQc&hl=it


 -----------------------------
Si ok ma infatti ho scritto:
__________
Non so cosa intendi, con il mio 1.4X la resa praticamente non cala e l'AF
rimane una bomba.
Con il 2X l'autofocus fa sensibilmente pi� fatica e la resa cala, ma quello
che fai con un 600mm diventa troppo croppato per un 300
Se fosse veramente cos� nessuno comprerebbe un 300/2.8 da quasi 4000 euro,
basterebbe croppare un po' il 70-200 :-)
___________
-- 
www.danilovigni.com

 Semmai come MaxDiggei :-D
stai diventando bravo...  :))
 ancora qualche mese e potr� nominarti mio sostituto !  :)))
-- 
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 ancora qualche mese e potr� nominarti mio sostituto !  :)))
Ma si guadagna bene ???
-- 
www.danilovigni.com

 Prrrrr :-)
brutto e cattivo! :-)


 Ma si guadagna bene ???
direi di si....!  :))
a fare il cecchino su usenet ci si guadagna sempre....  ti fai sempre un 
casino di risate ! :)


 basterebbe croppare un po' il 70-200 :-)
O "azzeccargli" un moltiplicatore ;-)
Il punto � quello: con un 70-200 -a patto di avere un sensore abbastanza 
denso- non so se perderesti di pi� col crop o moltiplicando, sarebbe una 
prova interessante. Ma non alla mia portata visto che non ho 5DII (ma anche 
7D o 50D) a disposizione

> brutto e cattivo! :-)
E grosso :-) 

 wrote:

sei il mio dio, ho appena inauguarto una tua icona in un tempietto
apposito accanto al focolare domestico
osannah!

apposito accanto al focolare domestico
Non ci credo, voglio una prova! :-D
Sabato da qui si vedevano le alpi, uno spettacolo...
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_0002.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_0003.jpg


 
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_0003.jpg
sabato?
lo spettacolo era migliore dirattamente sulle alpi
http://www.fotogrammi.org/uli/img_0708.jpg
http://www.fotogrammi.org/uli/img_0781.jpg
scherzi a parte, dobbiamo vederci
devo assolutamente capire se il 24 tse II X1,4 e' migliore o uguale al
medesimo croppato e riscalato a 21 MP e/o montato sulla 450D e riscalato
a 21MP
il prossimo we dovrei essere impegnato... dopo?

> scherzi a parte, dobbiamo vederci
frocie !
-- 
www.danilovigni.com

 frocie !
invidiosa?
vuoi fare una cosa a 3? :-)))

 ha scritto nel messaggio 
news:1j88l23.laowf11lezx5eN%uli...@despammed.com...

bastardi !
quando fate i Marrazzi e i Sircana , non invitate mai nessuno !  :(((


 quando fate i Marrazzi e i Sircana , non invitate mai nessuno !  :(((
non e' colpa nostra se a te piacciono solo le donne!

 non e' colpa nostra se a te piacciono solo le donne!
..si, tu sei capace di photoshopparti bene , su....! :))


il prossimo we dovrei essere impegnato... dopo?
Volentieri, tieni conto che grazie ad un interruttore al mercurio
collegato ad un orologio a cucu', il campanello di casa e' collegato
ad un traliccio da 30mila volt fino alle 8, se l'aria e' umida ti
consiglio di mantenere almeno 2/2.5 metri di distanza :-)
http://www.youtube.com/watch?v=D9PGUYlfy4c


 
http://www.youtube.com/watch?v=D9PGUYlfy4c
Minchia.

 
http://www.youtube.com/watch?v=D9PGUYlfy4c
non ti preoccupare per la mia incolumita'! un certo numero di ore prima
dell'aurora ti chiamo cosi':
http://www.youtube.com/watch?v=fTRMJPLmX98&feature=related

 
http://www.youtube.com/watch?v=fTRMJPLmX98&feature=related
Perchï¿œ sei un incurabile montagnolo, altrimenti (senza pensarci nemmeno 
un po') avresti usato questo:
http://www.youtube.com/watch?v=I9KKaj26Lsw&feature=related

 
http://www.youtube.com/watch?v=I9KKaj26Lsw&feature=related
roba da marinai, pua' ;PP

 roba da marinai, pua' ;PP
Quoto, con un vicino di casa cos� non puoi che diventare assassino.

 
http://www.youtube.com/watch?v=I9KKaj26Lsw&feature=related
ROTFL !  :DDDDDDDD
sai che figata andare in giro con un coso del genere nascosto sotto un 
furgone....!!?!?!
ai semafori tiri la cordicella e poi urli fuori dal finestrino :
"CAZZO, UN TRANSATLANTICO CI STA VENENDO ADDOSSO !"


Minchia.
L'ho visto (piu' piccolo eh) dal vero qualche anno fa' all'Isola
d'Elba, ero in coda vicino ad una centrale e stavano staccando gli
interruttori, ho pensato la stessa cosa :-)



http://www.youtube.com/watch?v=fTRMJPLmX98&feature=related
Cacchio, bellissimo!! Lo voglio.


 poco...
beh non e' detto che il fronte nuvoloso si muova diretto verso la
macchina, ti pare?

macchina, ti pare?
Mi pare, ma in un inquadratura stretta senza riferimenti posso venire
ingannato, da un'inquadratura cosi' larga no,
http://www.fotogrammi.org/uli/img_0708.jpg
la stratificazione segue con buona approssimazione la curvatura della
terra, e comunque sono abituato a vederle le nuvole dalle montagne, e
per me quella foto e' storta, parecchio storta, lo vedo palesemente
anche sul massiccio dalla linea nevosa legata, anche qui con buona
approssimazione, all'altezza.
Non dico che sia cosi' se l'hai fatta in bolla, solo che per me e'
storta al di la di ogni ragionevole dubbio e non capisco cosa mi sta
ingannando cosi' tanto...


 :-\
Il 400 2.8 � il 400 2.8, gli altri sono belli e spettacolari, ma il 400 
egregiamente il suo lavoro.

 ingannando cosi' tanto...
ci sono anche gli alberelli (non guardare quello a dx, che la camera non
era orizzontale: punta leggermente in basso, io sono un poco sopra la
linea nevosa che dovrebbe trovarsi a meta' o sotto se puntasse diritto)
ma guarda i due quasi al centro
di solito, in natura, gli alberelli crescono diritti
guarda che concord che l'aspetto e' sghembo e' solo la tua deduzione che
la foto sia storta ad essere campata in aria
detto questo la precisione della bolla non e' elevatissima: errori di
0,5-1 grado sono tranquillamente possibili 

 egregiamente il suo lavoro.
200 f/2 IS L
300 f/2.8 IS L
400 f/2.8 IS L
i tre moschettieri !


 egregiamente il suo lavoro.
Se passo da Firenze ti avverto e mi porto dietro la macchina, DEVO provare 
quel vetro
(so gi� che me ne pentir�...) ;-) 

0,5-1 grado sono tranquillamente possibili 
Altroche', io ho preso una bolla piu' grossa perche' quella piccina da
mettere sulla slitta e' meno precisa di me...


 mettere sulla slitta e' meno precisa di me...
addirittura?

 Se passo da Firenze
Io verrei quasi quasi a posta ^___^
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

addirittura?
Si, la mia e' una merda, a parte che ho dovuto ritararla (spianandone
una parte) faccio fatica a vedere il grado, inutile.
Ne ho presa una piu' grossa e la appoggio sulla slitta, in realta' ne
ho prese due, l'altra se l'e' portata via il vento mentre ero su un
sasso da quale non avevo nessuna intenzione di scendere (era nuova, ho
bestemmiato moltissimo):
http://www.michelecea.it/tmp/Byebye_livella.JPG


 Se parli del 300 f/4 lo si trova a 1050 euro da SMP
Il prezzo si riferiva al mio 70-300 DO.
-- 
Nando
http://www.nandoferrari.it