Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: asse terrestre spostato di 10 cm

Salve,
tra le tristi notizie circa il terremoto del Giappone se ne legge una
che triste proprio non sembra a proposito dello spostamento di 10 cm
dell'asse terrestre.
L'effetto che i giornali riportano riguarda l'accorciamento della durata
del giorno di 1,6 microsecondi, impercettibile oserei dire.
Chiedo al gruppo perché tali spostamenti dell'asse terrestre siano
importanti e quali altri effetti producano oltre un impalpabile
accorciamento del giorno.
Grazie
--
Antonio

Antonio ha scritto:

La seconda cosa che citi non l'avevo sentita.
Certamente si tratta di effetti impercettibili per gli usi pratici, ma
non per certe ricerche scientifiche.
 
-- 
Elio Fabri
Perche' tu devi pur sapere, aggiunse, mio ottimo Critone, che parlare
scorrettamente non solo e' cosa brutta per se medesima, ma anche fa
male all'anima.

accorciamento del giorno.
spostamento puramente teorico, dato che non e' possibile misurarlo.
inoltre l'asse terrestre non e' incardinato al suolo, si muove normalmente 
per lo spostamente delle masse aeree e acque (stagioni) e le influenze 
gravitazionali dei nostri compari del sistema solare
i giornalai hanno scoperto che per ogni terremoto qualcuno fa dei calcoli su 
questo presunto spostamento dell'asse terrestre e loro ce lo riportano 
estasiati
Andrea 

"Antonio" <think...@OFFcomv6.com> ha scritto nel messaggio 
news:4d7b2e78$1...@news.telnetwork.it...

Sono due cose distinte:
1) spostamento dell'asse di rotazione della Terra
e
2) riduzione o aumento della velocità di rotazione della Terra
Per quanto riguarda la seconda, non essendo variata la massa della Terra
ne avendo ricevuto impulsi cinetici "esterni" (tipo collisione asteroidale)
la diminuzione della rotazione della Terra dovrebbe essere spiegabile
come una riduzione del raggio (medio) della stessa, ossia un aumento della
densità (media) della stessa, perchè? Compressione delle rocce terrestri?
Per la prima, si parla di ridistribuzione di masse all'interno della Terra,
vedi nel mantello (certamente non nel nucleo).
Effetti? Gli spostamenti dell'asse di rotazione provocati dai vari
terremoti si "dovrebbero" compensare, per cui sul lungo periodo
(1.000 anni, 1.000.000 di anni) il risultato dovrebbe essere zero.
Giusto? Sbagliato?
Saluti.
Sao 67174 

 accorciamento del giorno.
sono normali fluttuazioni della durata media del giorno dell'ordine di mS
per coincidenza proprio stamattina ho letto l'abstract di
NASA's Jet Propulsion Laboratory (2011, March 11).
NASA study goes to Earth's core for climate insights.
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/03/110311140706.htm
"Our research demonstrates that, for the past 160 years, decadal and 
longer-period changes in atmospheric temperature correspond to changes 
in Earth's length of day if we remove the very significant effect of 
atmospheric warming attributed to the buildup of greenhouse gases due 
to mankind's enterprise," said Dickey. "Our study implies that human 
influences on climate during the past 80 years mask the natural 
balance that exists among Earth's rotation, the core angular momentum 
and the temperature at Earth's surface."
-- 
bye
!(!1|1)

 accorciamento del giorno.
Impalpabili variazioni nel clima, nell'orbita terrestre e quindi nelle 
equazioni che regolano i movimenti dei corpi nel sistema solare e quindi 
nell'universo.

 non per certe ricerche scientifiche.
Sì professore, se ne parla un po' dappertutto, ad esempio su Repubblica
http://bit.ly/ig34A7
Ho letto anche di là le spiegazioni fornite all'altro OP, gentilissimo.
Grazie
--
Antonio

dell'asse terrestre.
piu' interessante e' lo spostamentodi alcuni metri dei rilevatori GPS, 
questa si una misura reale
http://tinyurl.com/67y38d6
Per il rallentamento del giorni direi si tratta sempre di misure teoriche, 
(suppongo eh.. non ho trovato rif..) estrapolate dallo spostamento di massa 
nord-sud che il movimento tettonico ha avuto.. 

 Giusto? Sbagliato?
Direi che e' giusto. Per una trattazione completa, vedi i post di Tetis 
e di Fabri, qui e su fisf.
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni

"Sao 67174" ha scritto:
 > Effetti? Gli spostamenti dell'asse di rotazione provocati dai vari
 > terremoti si "dovrebbero" compensare, per cui sul lungo periodo
 > (1.000 anni, 1.000.000 di anni) il risultato dovrebbe essere zero.
 >
 > Giusto? Sbagliato?
Tommaso Russo ha scritto:
 > Direi che e' giusto.
E invece io direi che e' sbagliato, come e' sbagliato credere che in
media si cancellino gli spostamenti in un random walk, o piu'
prosaicamente che si possa giocare impunemente a un gioco d'azzardo
equo, perche' tanto in media quanto si vince e quanto si perde si
compensano...
L'errore sta in questo: e' vero che la media della variabile casuale
"spostamento composto" e' nulla, ma la sua varianza cresce linearmente
col numero delle prove.
Di conseguenza la rovina del giocatore e' certa, e altrettanto certo
e' che il polo se ne potra' andare a spasso senza limiti.


 Direi che e' giusto.
<E invece io direi che e' sbagliato, come e' sbagliato credere che in
<media si cancellino gli spostamenti in un random walk, o piu'
<prosaicamente che si possa giocare impunemente a un gioco d'azzardo
<equo, perche' tanto in media quanto si vince e quanto si perde si
<compensano...
<L'errore sta in questo: e' vero che la media della variabile casuale
<"spostamento composto" e' nulla, ma la sua varianza cresce linearmente
<col numero delle prove.
<Di conseguenza la rovina del giocatore e' certa, e altrettanto certo
<e' che il polo se ne potra' andare a spasso senza limiti.
Purtroppo da statistico di formazione devo constatare che il ragionamento 
che fai è "giustissimo", ma, purtroppo, poco considerato... 

 e' che il polo se ne potra' andare a spasso senza limiti.
Mmmmmh...
Questo e' sicuramente giusto se la variabile (lat., long.) di un 
terremoto e' stocastica.
Ma siete sicuri (tu e Peter11) che lo sia? Io ho qualche dubbio ;-)


 accorciamento del giorno.
Questo ï¿œ il comunicato stampa della fonte (in inglese), non aggiunge
molti dettagli a quelli che sono giï¿œ stati detti in questo thread, ma
conferma l'autorevolezza della notizia:
http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2011-080&rn=news.xml&rst=2938
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.wordpress.com/

 densità (media) della stessa, perchè?
I super-terremoti   come quello giapponese sono per sprofondamento
(subduzione) di crosta oceanica sotto quella continentale ( il che
anche spiega perchè l'epicentro sia  in mare ). Lo spostamento è stato
di  qualche decina di metri e coinvolge qualche migliaio di Km3
Per cui si cala il raggio medio.

 
http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2011-080&rn=news.xml&rst=2938
"The calculations also show the Japan quake should have shifted the position 
of Earth's figure axis []"
Abbiamo la conferma che trattasi di una panzana.
Nessuno ha misurato nulla.
E' il solito sciacallaggio di questo o quell'ente
di ricerca in cerca di visibilità e finanziamenti
sulla pelle della povera gente.
Ciao
-- 
Andrea 

 si "dovrebbero" compensare
e io l'ho interpretato come una presunta compensazione statistica.
Se tu hai dei dubbi, a che cosa attribuiresti la compensazione?
Ritieni che all'atto di un terremoto la Terra "ricordi" quelli
precedenti?


 
http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release
 11-080&rn=news.xml&rst=2938
Ho letto, e ho notato due cose:
1) Si parla di spostamento dell'asse di figura (asse princ. d'inerzia)
e non dell'asse di rotazione.
2) Si dice testualmente:
"but it will not cause a shift of Earth's axis in space - only external
forces such as the gravitational attraction of the sun, moon and
planets can do that."
Dove c'e' una confusione tra asse di rotazione e momento angolare, che
non coincidono.
Quindi a mio parere uno spostamento dell'asse di rotazione dovrebbe
esserci, anche se molto piu' piccolo di quello dell'asse difigura.
Leggo anche:
"Over the course of a year, the length of the day increases and
decreases by about a millisecond"
che a me sembra veramente tanto. Dovrei cercare altre fonti.
Inoltre leggo
"the position of the figure axis can be measured to an accuracy of
about 5 centimeters"
e confesso che non ho idea di come si possa fare tale misura.
Ma bisognerebbe vedere che cosa intende esattamente con "position":
rispetto a che cosa? punti fissi sulla Terra? riferimenti celesti?


 rispetto a che cosa? punti fissi sulla Terra? riferimenti celesti?
Non so risponderti di preciso, so che di queste cose se ne occupa lo
IERS, magari sul loro sito ci trovi le risposte:
http://www.iers.org/


 sulla pelle della povera gente.
La panzana c'è perché i mass media hanno distorto il comunicato
originale. Capitò la stessa cosa in occasione del terremoto in Cile:
dati calcolati spacciati dalle testate giornalistiche come dati
misurati.
Per quanto riguarda lo sciacallaggio degli enti di ricerca, non sono
molto d'accordo. Ci sono delle persone che per lavoro fanno simulazioni
sulla rotazione terrestre, queste persone come chiunque amano parlare
del proprio lavoro, ci sono altre persone (come me, ma credo che in
questo ng non manchino) che sono curiose di sapere qualcosa di più sul
mondo in cui vivono: io non ci vedo nulla di male nel pubblicare certi
risultati.


 risultati.
Sono parzialmente daccordo con te.
Ora magari non approfondisco troppo poich�
andiamo un pochino OT, ma si tratta di un
discorso generale che coinvolge un po' tutti
(media e scienziati).
Inoltre il medesimo discorso vale anche per
tutti i processi televisivi (yara & co.)
i cui si vedono presunti tele-esperti che pontificano, ecc.
Vorrei solo osservare, per la mia modesta esperienza
professionale, che stabilire delle relazioni
causa-effetto, con riferimento ad avvenimenti complessi,
spesso si rivela un azzardo.
E questo, uno scienziato lo deve sapere.
Come deve sapere che i media trasformano i suoi condizionali
in indicativi. I modelli teorici in certezze insindacabili.
A volte vale la pena tacere, soprattutto se ci sono tante vite
stroncate.
Perch� altrimenti si rischia di trasformare tutto in farsa.
Ciao
-- 
Andrea 

 Andrea

 precedenti?
Questo mi sembra evidente. Nel senso che la probabilità condizionata 
della posizione del prossimo terremoto dipende da quelle dei precedenti 
(le faglie sono note e non "volano" da un posto all'altro).
Difficile credere però in una distribuzione "compensativa", come se il 
prossimo terremoto dovesse avvenire agli antipodi del Giappone o dovesse 
provocare un effetto sull'asse terrestre uguale e contrario (il buon 
senso mi dice piuttosto che dovrebbe rafforzare l'effetto precedente).
Quindi concordo con te quando sostieni le ragioni di una "deriva" dell'asse.

 dell'asse terrestre in tempi brevi.
Mi sapresti dire anche che precisione hanno tali "misurazioni"?
Magari con quale modalità avvengono e l'ordine di grandezza
dell'errore?
Altrimenti domani titoliamo che l'asse terrestre
si è spostato perchè ho acquistato
il frigorifero nuovo e l'ho portato al terzo piano.
Ciao
-- 
Andrea 

 precedenti (le faglie sono note e non "volano" da un posto all'altro).
Questo e' vero, ma non influisce sulla prob. condizionata.
Influisce solo sulla distribuzione di prob. semplice, che sara' non
nulla solo dove c'e' una faglia.
Invece un effetto di prob. condizionata c'e' per un motivo diverso: e'
poco probabile che dove e' avvenuto un terremoto se ne produca un
altro a breve distanza di tempo, perche' l'energia accumulata si e'
scaricata.
Mi sembra invece difficile che un terremoto in Giappone condizioni in
un modo o nell'altro la prob. di un terremoto, che so, in Turchia...
Percio' propenderei a trattare i terremoti in siti distanti come
eventi indipendenti.


 eventi indipendenti.
D'accordo: pero' indipendenti non vuol dire stocastici. Proprio per il 
meccanismo di accumulo continuo e rilascio improvviso di energia che ne 
e' all'origine, la distribuzione *temporale* dei terremoti in una stessa 
zona e' solo in parte casuale: la distanza temporale fra due eventi 
successivi non e' illimitata, ma ha un massimo determinato dalla 
velocita' con cui le tensioni si accumulano (costante nella stessa zona 
per periodi lunghissimi, geologici) e dal carico dei rottura delle rocce 
sollecitate (che puo' variare, anche a seguito di disomogeneita' locali, 
ma entro certi limiti). Per cui direi a Zampino che si', dopo la fine 
degli assestamenti dell'evento tellurico al largo di Sendai, la 
probabilita' di un altro terremoto proprio la' sara' piu' bassa di 
quella, rimasta invariata, di un terremoto in una zona sismica del Cile 
in cui l'ultimo evento risale a decenni fa.
E che per questo, sul lungo periodo (lungo rispetto al tempo medio di 
ritorno degli eventi di grande magnitudo, che e' di decenni), gli 
effetti dovrebbero grossomodo compensarsi.


Elio Fabri
Non so se i movimenti dell'asse causati dai terremoti tendano a
compensarsi o meno, ma è invece certo che la terra ricordi i
terremoti precedenti.
Ogni terremoto finisce con uno spostamento di masse e dunque con
una nuova configurazione, che a sua volta potrà provocare eventi
futuri, niente affatto casuali.

Io ho provato a fare un calcolo: considerando che i 10 cm siamo
misurati orizzontalmente al polo nord (o sud), questo equivale,
come angolo, ad una parte su 308 di un secondo d'arco.
Possono i telescopi attuali misurare i riferimenti celesti con la
precisione di un 308-esimo di secondo d'arco?