Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Fisica vs chimica

Lo so,potrei essere monotono,ma mi spiegate qual'e' la differenza tra tutte
e due?

La fisica studia tutte le leggi della natura elettricità, magnetismo, il
moto dei corpi, dei fluidi, dei gas, le trasformazioni di energia in calore
e viceversa, cosa accade nell'infinitamente piccolo e grande.
La chimica studia (i chimici mi potranno correggere) cosa accade alla
materia quali sono le proporzioni tra i vari reagenti per ottenere dei
composti se la reazione fornisce calore o lo acquista.
Ciao
Mario - (
mari...@inwind.it
)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:213Z209Z193Z21Y...@usenet.libero.it...
  > La fisica studia tutte le leggi della natura elettricità, magnetismo, il
  > moto dei corpi, dei fluidi, dei gas, le trasformazioni di energia in 
calore
  > e viceversa, cosa accade nell'infinitamente piccolo e grande.
  >
  > La chimica studia (i chimici mi potranno correggere) cosa accade alla
  > materia quali sono le proporzioni tra i vari reagenti per ottenere dei
  > composti se la reazione fornisce calore o lo acquista.
  E' un pò riduttivo, la chimica studia tutte le possibili reazioni 
esistenti, dalla produzione di amoniaca a quella di sintesi di farmaci, 
polimeri,....

 composti se la reazione fornisce calore o lo acquista.
Ciao Mario,
la penso come te ovviamente. Ma forse(e questo sarà il motivo per cui è 
stata posta la domanda per la ennesima volta), si comincia a vedere la 
chimica come una branca della fisica.
In fondo la struttura della materia è studiata bene dai fisici in senso 
stretto.
Quindi la chimica sembra "oggi" essere una delle tante diramazioni della 
fisica.
Dico questo, forte della conoscenza della storia della scienza.
Come forse saprai, quando la chimica muoveva i suoi primi passi usando il 
metodo scientifico e dimenticando il suo essere "alchimia"; la fisica nello 
stesso periodo non era certo in grado di capire i fenomeni elettrici e 
magnetici, o la termodinamica, e per non parlare della struttura atomica 
della materia così come la conosciamo oggi.
Quindi questo dilemma si potrebbe risolvere dicendo che la fisica è una 
disciplina di base anche per la chimica, e la chimica è una branca della 
fisica. Basta ricordare la chimica fisica, che si studiava nel vecchio 
ordinamento.
Da qui si capisce il perché tante volte ho detto che la fisica è "conoscenza 
fondante". Cioè fonda tutte le altre conoscenze.
Lo stesso discorso lo si potrebbe applicare a tutte le altre scienze 
naturali.
Non è un caso che la fisica di base e la relativa matematica vengano 
studiate in tutti i corsi di laurea della falcotà di scienze.
Questo genere di discorso è interessante per il cosidetto "fisicalismo" che 
però ha almeno due accezioni, quella di Carnap(Circolo di Vienna) e quella 
diciamo di "altre vedute" in filosofia della scienza.
Discorso questo che va ovviamente sull'epistemologia.
Ed effettivamente la domanda è di carattere epistemologico.
Io tuttavia, invece che adentrarmi nel chiarimento dei vari -ismi 
epistemologici, penso che vada bene la spiegazione data sopra.
Ovviamente, e concludo, per le altre discipline il problema è più 
difficoltoso(vedi il problema della coscienza) perché continuiamo a pensare 
ad un dualismo. Anche se sia i coniugi Churchland che Daniel Dennett(un poco 
oscuri a mio parere) parlano da anni ormami di Eliminativismo.
Cmq, fermiamoci alla chimica per ora:)
Saluti a tutti
Franco 

Sottoscrivo `in todo` quello che hai detto.
Ciao
Mario (
mari...@inwind.it
)


 e due?
Non esistono la Fisica  o la Chimica come entita'  astratte. Esistono 
persone e comunita'  che  vengono identificate e si auto identificano 
come Fisici e Chimici.
Queste, in momenti storici diversi si sono occupate di problematiche a 
volte lontanissime a volte coincidenti. Direi che fare la differenza a 
partire dalle tematiche e', in molti casi (non sempre), difficile. Anche 
le metodologie di lavoro non sempre permettono una separazione netta.
Secondo me, la migliore differenziazione e' solo quella del background 
culturale, legato alla formazione di base, di chi ci lavora. Ma senza la 
pretesa di tracciare confini precisi.
Giorgio

 Fisici e Chimici.
Ciao Giorgio,
io suggerirei piuttosto una Fisica come insieme di teorie e scoperte di 
leggi di natura fatte da uomini.
In questo senso esisterebbero l'insieme delle teorie e delle leggi 
ovviamente.
Cmq non vado oltre, se mi sbilancio vado a parlare di problemi gnoseologici 
e ontologici.
E si andrebbe troppo oltre la filosofia della fisica stessa:)
Tiro subito le somme:)
 Possiamo dire che "esiste" la Fisica come insieme di teorie e leggi di 
natura, e ovviamente come giustamente facevi notare tu, i fisici che hanno 
creato queste teorie e scoperto queste leggi, con il metodo scientifico.
Quindi noi chiamiamo Fisica l'insieme di queste teorie elaborate nel corso 
dei secoli, e precisamente per Fisica intendiamo quella serie di teorie 
"attuali" e leggi che a nostro parere meglio ci spiegano il mondo dei 
fenomeni naturali.
Ho voluto dire questo, perché poi si presterebbe il fianco ai detrattori del 
metodo scientifico(certi filosofi!). Se noi stessi cominciamo a dire: la 
fisica è roba astratta, esistono i fisici che si fanno chiamare ecc. . 
corriamo il rischio di farci fraintendere.
Però una cosa di teoria della conoscenza la voglio dire:)
Noi in fondo ammettiamo che il mondo esiste. Possiamo dire che lo conosciamo 
attraverso i nostri sensi, la nostra logica, ecc.,e lo conosciamo quindi 
"interpretandolo".
Se proprio questa "interpretazione" "esiste" solo nella nostra mente, 
tuttavia è difficile negare che esiste il mondo in quanto tale.
Mi hai fatto venire in mente Einstein che chiese a un suo amico: ma lei 
davvero crede che la Luna esiste solo perché la vediamo noi?
Io ti chiederei: tu davvero pensi che le leggi che regolano i fenomeni 
fisici esistono solo perché le vediamo noi?
E' una domanda che pongo a me stesso, e per dare una risposta sto studiando 
da una vita, e ovviamente si tratta di studiare la relazione 
soggetto/oggetto.
Poi si arriva alle autoreferenze del soggetto, che allo stesso tempo viene 
indagato come "oggetto". Insomma, qualcosa di difficoltoso:)
Una matassa non facile da sbrogliare.
Ed infatti non l'hanno mai sbrogliata. Ci provò un tale Cartesio, poi Kant, 
Hegel, Husserl e tanti tanti altri prima e dopo.
Ma la cosa sembra resisterci.
Saluti a tutti
p.s. la filosofia della fisica si riconduce immediatamente alla teoria della 
conoscenza perché la fisica è ormai conoscenza fondante. 

 fisici esistono solo perché le vediamo noi?
Secondo me stai confondendo le leggi con i fenomeni. Anche accettando in 
pieno il realismo, trovo difficile pensare che le leggi abbiano 
esistenza indipendente da chi le formula. Attenzione. Sto parlando delle 
affermazioni storicamente determinate sui fenomeni. Non dei fenomeni 
stessi e delle loro regolarita'.
Mentre la caduta del sasso e'  il fenomeno, *la* legge che esisterebbe 
indipendentemente dal fisico quale sarebbe ? La dinamica di Aristotele, 
quella di Newton, la RG (con o senza termine cosmologico), stringhe ... 
? E tra 200 anni ? E entro quale precisione sperimentale ?
Giorgio

 E tra 200 anni ? E entro quale precisione sperimentale ?
E qui è come se tu richiamassi la memoria storica per confortare il tuo 
dubbio più che legittimo.
Io invece non mi sono mai preoccupato del passato per confortare questo 
punto di vista che condivido con te.
Se a me avessero insegnato solo la fisica moderna e mi avessero detto che la 
abbiamo da quando esiste la civiltà, io cmq avrei quei dubbi di cui sopra.
E' discorso epistemologico ovviamente. Ma che a mio parere non è poi tanto 
distante dalla fisica. La fisica ormai è conoscenza fondante. Cioè non se ne 
può fare a meno per parlare di conoscenza stessa.
Se uno vuole parlare di conoscenza, non può ignorare la fisica.
1. Perché si mette a indagare l'oggetto da conoscere, che è l'universo.
2. Perché nell'indagare il soggetto che conosce, lo indaga "anche" come 
oggetto: Cognitive science, Neuroscienza, philosophy of mind ecc. .
Quindi se io studio l'oggetto, devo occuparmi di fisica(e diramazioni: tra 
cui la chimica e il resto)
Se studio il soggetto(e non mi trovo più ai tempi di Kant:) devo 
preoccuparmi di non dimenticare che quel soggetto è "anche" un oggetto 
fisico: neuroscienza.
A questo punto se avvio l'analisi mi accorgo che io "soggetto" indago un 
oggetto che sono me stesso. Così c'è autoreferenzialità. Se sposto la 
indagine su un altro cervello, la autoreferenzialità permane, perché 
quell'altro cervello lo studio usando le "mie" percezioni che sono simili a 
quelle dell'altro cervello.
Cioè quell'altro cervello io lo posso capire "dal di dentro"(la coscienza) 
perché io stesso sono una coscienza.
Questo non ci permette di uscire dall'autoreferenza, e quindi ci troviamo in 
una sorta di circolo vizioso. Un modo diverso per capire che in definitiva 
abbiamo un limite conoscitivo.
Ovviamente tutto questo vale se "togliamo i paletti" e allarghiamo 
l'indagine. Se invece mettiamo i paletti il discorso di cui sopra ha senso 
relativo.
Forse, e concludo, togliere i paletti ci fa avere lo stimolo di andare 
avanti nella ricerca.
Ci fa vedere un orizzonte infinito avanti a noi e ci stimola a capire sempre 
di più.
Infatti quando una cosa la abbiamo capita bene, poi non ci stimola più e 
smettiamo.
Saluti a te, saluti a tutti:)
Franco
p.s. sono discorsi lunghi, e a volte anche se trattati per ore o per kb o 
per pagine e pagine sono "facili" da fraintendere. Ma tanto possiamo 
chiarire i nostri punti di vista con calma:)