Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Perchè Canon ???

Ciao a tutti,
ma perchè la stragrande maggioranza dei fotografi sportivi usa CANON ?
Sembra che a livello professionale, di Nikonisti ce ne siano davvero pochi
!!
Cosa ne pensate ?

hai detto tutto tu !

 ha scritto nel messaggio 
news:tnjPe.102411$fm.67...@news4.tin.it...

Che da quando lo sento dire c'ho fatto caso e con la Nikon ne vedo un 
sacco...
merlinO 

 ha scritto nel messaggio 
news:tnjPe.102411$fm.67...@news4.tin.it...

che nikon la usa solo chi fa matrimoni... 

 ha scritto nel messaggio 
news:%FjPe.80919$2U1.4...@news3.tin.it...


Ma quando? ma dove??
forse tra i reporter di cronaca politica. non certo nello sport.
dove le cose si fanno dure la nikon sta sempre più scomparendo.. e non me lo 
hanno raccontato.. lo vedo coi miei occhi dal 94.. con la pellicola era 1a 
3, col digitale sarà 1 a 10.. 

 ha scritto nel messaggio 
news:8jkPe.102702$fm.68...@news4.tin.it...

si. per contorno poi.. se non usano hasselblad.. 


Ciao !
Che sono solo idiozie per pippaioli mentali.
MAX

 ma perchč la stragrande maggioranza dei fotografi sportivi usa CANON ?


 Che sono solo idiozie per pippaioli mentali.
Guarda quanti pippaioli
http://www.pbase.com/vthian/image/33031104

 1a 3, col digitale sarà 1 a 10..
Sarà ma io ne continuo a vedere a strafottere...
merlinO 

 
Che figata , insieme a quella del tennis sarà l'ottomilionesima volta 
che la postano sta foto, e ogni volta che la vedo mi chiedo e ora che lo 
so cosa cambia ?
Sicuramente se mi compro una Canon, ma costosta però, mi mandano a casa 
subito un pass per la finale del Roland o degli Open Usa, putroppo 
avendo una altra marca dovrò rinunciare al pass .... passsienza.
Ma cmq mi faccio meno pippe sicuramente.
MAX

 che nikon la usa solo chi fa matrimoni...
BOOM!
http://www.photosig.com/go/users/userphotos?id=24880

> Ma quando? ma dove??
Motomondiale, per diretta esperienza. Giusto per dirne una. Foto dei 
concerti rock, sempre per diretta esperienza...

 ha scritto nel messaggio 
news:tnjPe.102411$fm.67...@news4.tin.it...

che e' ora di liberarsi dell'idea che i risultati si ottengano in base alla 
marca della fotocamera
merlinO 

 ha scritto nel messaggio 
news:ojkPe.81073$2U1.4...@news3.tin.it...


 
Che bello !
Invece quelli con Nikon stavano dietro sui ceci puniti in ginocchio o 
miseramenti licenziati dalla loro testata a fare la fame agli angoli 
delle strade ;).
MAX

 Cosa ne pensate ?
Che ti vuoi male, preparati agli insulti. 

 merlinO
Già... dimenticavo... un veloce autofocus non è di fondamentale importanza
nella foto sportiva...
Il + cagato ed economico obiettivo CANON è 3 volte + veloce della media
degli obiettivi Nikon...
Sorry, ma "quanno ce vo' ce vo'..."
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
3 ?????? Viene da calcoli precisi e statistici ? Quale tipo di media hai 
usato e il campione per il test.
Dati interessanti mi mandi la lo studio che hai sviluppato per dare i dati ?
MAX

 ha scritto nel messaggio 
news:1hkb3s9dm6jpw$.130iqvvobwbbv$.dlg@40tude.net...

Pero' quello nel mezzo dietro il tizio che parla al telefono ha una 
compattina nikon in mano.
Lol.
Ciao. 


la nikon e la canon non esistono, sono solo due parole che usano le 
baby-sitter per tenerci occupati su IAFD
:-)
ciao
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
to reply remove "1975nosp"

 ha scritto nel messaggio
news:1hkb3s9dm6jpw$.130iqvvobwbbv$.dlg@40tude.net...


 Sorry, ma "quanno ce vo' ce vo'..."
Mah... un Nikkor AF-S non è tanto piu lento di un Canon... e cmq la
differenza, che è minima, pensi davvero che faccia la differenza? Stiamo
parlando alte velocità in ogni caso...
M.


Perdonami, ma ci vuole poco a capire che la mia era una "stima
approssimativa" dell'abisso che intercorre fra le ottiche Canon (anke le +
economiche) e le ottiche nikon.
Vuoi forse negare che l'autofocus Canon è sensibilmente + veloce di quello
Nikon?
Mi occupo di fotografia sportiva, e ho provato entrambi i sistemi, e c'è una
differenza ABISSALE............. se poi volete negare l'evidenza........


 parlando alte velocità in ogni caso...
Per me la differenza la fa... eccome se la fa...
E la fa anche per 3-4 amici fotografi sportivi, che da Nikon stanno migrando
a Canon.
Continuo a dire, e continuerò a farlo, che non è un peccato mortale se un
marchio è superiore in un certo ambito piuttosto che un altro... se
lavorassi in studio probabilmente avrei da parecchio acquistato un corredo
Nikon, ma siccome mi occupo di foto sportiva, al momento Canon a prezzi
abbordabilissimi permette di lavorare dignitosamente


 ha scritto nel messaggio 
news:tnjPe.102411$fm.67...@news4.tin.it...


 M.
merlinO 

 differenza ABISSALE............. se poi volete negare l'evidenza........
Dipende dall'obiettivo e dal corpo...
merlinO 

 Io non ho mai visto un stand Nikon in eventi sportivi internazionali
Io ne ho visto uno agli internazionali di tennis di Roma, tre anni fa
(l'unica edizione a cui ho partecipato per altri motivi). E c'era solo
quello: di Canon, nulla. E' anche vero che ai mondiali di sci dello scorso
anno (mi pare a Tesero), lo stand Nikon c'era e hanno sbaraccato dopo un
giorno per totale assenza di fotografi da assistere...
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 bianco si vede bene. [...]
plp anche Nikon fa' i tele bianchi per chi non li vuole neri...
merlinO 

 differenza ABISSALE............. se poi volete negare l'evidenza........
la differenza c'è ma non è un abisso, piantiamola per favore di esagerare
quel che si dice. Se usi obiettivi motorizzati (USM da parte Canon e AF-S
da parte Nikon), la differenza sugli obiettivi è minima. Che poi il sistema
Canon sia migliore (una marea di punti sensibili, velocità e precisione) si
può anche non discutere, ma dire che la differenza sia abissale è
esagerato.


 Cosa ne pensate ?
OO


 esagerato.
A me sembra che l'entusiasmo dei canonisti stia raggiungendo il delirio :-) 
In piu' quando leggo certe frasi che non contemplano il dubbio mi viene 
sempre in mente questo 
http://tinyurl.com/95mqc
merlinO 

ma vaaaaa ...
ma allora non lo sai che io non solo ho tutto il corredo Canon, ma
comprato tutto doppio
(ovviamente per poter provare la differenza tra due ottiche identiche e
poter valutare se
esiste o meno una differenza) .
Tenendo conto che solo  per il 1200 f5.6 probabilmente non bastano
20.000 euro
vorrei conoscere chi favoleggia di avere tutto per chiedergli :
che ca**o te ne fai di 50/60 ottiche ???
bye bye Dany


Fa sempre sorridere vedere i nikonisti che tentano di minimizzare, e i
canonisti che invece mettono sul tavolo le caratteristiche tecniche :) 

 ha scritto nel messaggio 
news:bYlPe.16799$zs....@tornado.fastwebnet.it...

E' stato usato un metodo statistico piuttosto complesso
I fotografi Nikon bestemmiano mediamente 2 volte quelli Canon per ritardo 
del fuoco. Quelli di Nital 4 volte.. Ecco da dove viene il 3 volte.. 

canonisti che invece mettono sul tavolo le caratteristiche tecniche :)
Io fino ad ora non ne ho visto caratteristiche tecniche. In ogni caso vorrei 
evitare di venire etichettato con qualsiasi termine che finisca con -ista 
;-)
merlinO 

 Cosa ne pensate ?
nel 98 avevo uno squallido corredo meccanico yashica..
ma ero innamorato della Nikon F90..ci sto dietro 2 anni..
mi chiamano per una sfilata..
il mio prof mi presta una Nikon F4S con 35 70 2,8, 80-200 2,8- sb 28
faccio il servizio...
guardo i risultati...
pochi mesi dopo mi compro la Canon Eos 3 appena uscita.
mai pentito.
ah , per chi lo volesse, ho un libro sulla F90..

 del fuoco. Quelli di Nital 4 volte.. Ecco da dove viene il 3 volte..
Secondo me e' parecchio improbabile che qualcuno riesca a provare a fondo 
due sistemi in condizioni adeguate e poter fare affermazioni come quelle che 
si leggono spesso qua. Consiglierei a chi legge il ng di non cadere nel 
tranello di chi afferma generico "questo e' meglio di quello" perche' una 
frase del genere non ha senso e m'azzerderei anzi a dire che e' una balla. 
Puo' essere utile chi dice "mi sono trovato nella situazione X col corpo Y e 
l'obiettivo Z e s'e comportato in questo modo...", ma non chi mette in 
paradiso la marca del cuore e all'inferno tutto quello che non e' di quella 
marca.
merlinO 

 ha scritto nel messaggio 
news:C6rPe.82440$2U1.4...@news3.tin.it...

leggi il mio post più in basso sull esperienza. ne conosco anche altri che 
hanno avuto stesso comportamento migrando di sana pianta da un marchio ad un 
altro (tanto usato nikon si rivende bene) 

 canonisti che invece mettono sul tavolo le caratteristiche tecniche
si, in effetti fa tanto "ce l'ho piů lungo io"...


 un altro (tanto usato nikon si rivende bene)
Ho letto, pero' pero' dal tuo messaggio ho capito solo che hai deciso di 
passare a Canon perche' t'hanno imprestato una Nikon F4 e la prima volta che 
l'hai presa in mano hai fatto un lavoro professionale e i risultati non 
t'hanno soddisfatto. Se e' cosi' mi sarei stupito del contrario...
merlinO 

 ha scritto nel messaggio 
news:_wrPe.104392$fm.69...@news4.tin.it...

aspetta!! io già facevo sfilate da 4 anni con l'altro corredo e conoscevo la 
F4s per averci giocato più volte
nel caso specifico mi accorsi della situazione inaccettabile di un AF 
ridicolo ( la F4s aveva solo un punto centrale e lenta)
il primo lavoro serio con la eos3 è stato subito buono.. tranne il sigma di 
merda a corredo ( 28 70 2,8) che ho subito restituito in cambio del 28 135is 
canon
( non è na scheggia ma almeno centrava il bersaglio)

 si, in effetti fa tanto "ce l'ho più lungo io"...
sempre meglio del " ce l'ho più corto" dei Nitalisti.. ;-)) 

 sempre meglio del " ce l'ho più corto" dei Nitalisti.. ;-))
ah, bene, se mi hanno cacciato dal loro forum significherà qualcosa... :-)


 ( non è na scheggia ma almeno centrava il bersaglio)
C'è anche da dire che se in giro c'era già la EOS 3 e tu ha provato la F4s,
significa che chi ti ha fatto provare la macchina era una generazione
indietro. Se avessi provato la F5 o la F100 le cose sarebbero state un po'
diverse. La F4 uscì, se non ricordo male, nel 1987, e allora il sistema EOS
nemmeno esisteva.


 ha scritto nel messaggio
news:delc5a$min$1...@le1.cs.unibo.it...


 canonisti che invece mettono sul tavolo le caratteristiche tecniche :) 
Ringraziando il cielo la fotografia non è solo tecnologia, quindi non è 
paragonabile a un bench di computer o alle caratteristiche tecniche di 
telefonino.
MAX

 M.
merlinO 

 ha scritto nel 
messaggio news:4h3ut1olaj9p.1lohu2mtpu6sl$.dlg@40tude.net...

il sistema Eos  è nato proprio nel 87, nel 98 non esistevano ne F5 ne F100 . 
(per questo davo la caccia alla F90X) la eos 3 uscì qualche mese dopo.
cmnq il test l'ho riprovato e continuo ad essere convinto di aver scelto 
bene.
l'errore di fondo di nikon parte da lontano. L'aver voluto a tutti i costi 
mantenere la baionetta F e i motori di AF nel corpo ha fatto si che siano 
venute fuori varie generazioni di obiettivi tipo AF, AFD, AFS AFG... per 
farli diventare alla fine.... come i canon e i minolta che hanno imboccato 
subito un nuovo attacco ma con i motori dentro e la ghiera diaframmi fuori..
risultato: qualsiasi obiettivo EF funziona su qualsiasi corpo EOS senza 
limitazioni di funzionalità e prestazioni.. Non vale stesso discorso su 
nikon.. dove compatibilità è solo meccanica 

 No. Gli farà fare un salto di qualità? No.
bhe.. salvo che sei uno che ad ogni carico gli danno 2 container da 15 
tonnellate....
il paragone che poni è assolutamente fuori luogo..
se solo ci fosse 1% di differenza e fosse proprio l'autofocus.. chi fa certe 
foto non ha più l'imbarazzo della scelta.. 

 ha scritto nel messaggio 
news:sUzPe.17373$zs.1...@tornado.fastwebnet.it...

si, ma la parte artistica la mette il fotografo non la macchina..
se sono un fotografo spero sempre che il mio atrezzo possa assecondare al 
meglio la mia creatività con le sue prestazioni .
in QUESTO momento Nikon è in evidente ritardo su alcuni punti cruciali.
per alcuni settori sono deficienze gravi, par altri no.
Non basta essere Schumacher se poi hai QUESTE Bridgestone... 

 
C'e' forse un mondiale a punti per i fotografi ?
MAX

 nel 98 non esistevano ne F5
falso, la F5 è del 1996.


 nikon.. dove compatibilità è solo meccanica
E' stata una scelta, che a Canon ora sta fruttando ma solo perché sta
producendo i migliori corpi macchina digitali oggi disponibili in
commercio: non mi pare di vedere tutte queste Minolta 7D in giro...
Dire che sia stata sbagliata a vent'anni di distanza è secondo me un po'
parlare del sesso degli angeli: dubito che venti anni fa, quando fu
inventato il sistema EOS, si pensasse alle attuali EOS digitali, e ti
ricordo che fino alla 1n le altre EOS non è che brillassero né per
prestazioni, né per robustezza.


 prestazioni, né per robustezza.
e te pare nulla?? il sistema era invece perfetto.. perchè quelle ottiche 
erano già anni avanti.. la eos 1 non è arrivata dopo molto... e concorreva 
infatti con la F4.
non era robusta al pari... ma le prestazioni di una eos1 erano già superiori 
( se calcoli che nikon ancora non concepiva gli Afs)
la F5 è vero si che è nata nel 96.. ma la hanno odiata a lungo perchè le 
prime avevano seri problemi con le alimentazioni. con la 1n (94 se ricordo 
bene) è cominciata la inesorabile fuga... ancora prima della supremazia 
digitale di Canon era abbastanza evidente sul campo la massiccia presenza di 
Canon su nikn (stimo 3 a 1) nel 2000. Dopo è stato il colpo di grazia.
all 'ultimo live8 o al primo maggio nikon era praticamente di passaggio.. 

 
Ma se c'e' tutta questa crisi come mai che il giro d'affari di Nikon nel 
2004 č cresciuto dell'8% arrivando a 5,064 miliardi di euro e per l'anno 
fiscale che si concluderŕ il 31 marzo 2005, Nikon prevede di poter 
raggiungere un profitto netto di 190 milioni di euro a fronte di un 
fatturato globale di 7 miliardi di euro.
??????????????
Solo compattine dubito molto fortemente.
Fonte Digifocus

 Solo compattine dubito molto fortemente.
Solo compattine no, ma quasi. Sai quante persone acquistano una Nikon solo
perché sopra c'è scritto Nikon? (e non Nital, ma questo è un altro
discorso). E il mercato lo fa la massa, non la schiera dei professionisti.
Oggi in una visita dal mio fotospacciatore di fiducia, in fila c'erano
altri due che hanno svenduto il loro corredo Nikon (piuttosto datato,
peraltro) per passare a reflex digitali Canon; parlando con il venditore,
mi ha confessato che di Nikon ne vende ancora (sempre per il discorso del
marchio), ma come vende ora le Canon non le ha vendute mai. E anche le
vetrine, prima sempre piene di scatole dorate, ora sono sono piene di
scatole bianco-rosso-nere. Sarà un caso?


 all 'ultimo live8 o al primo maggio nikon era praticamente di passaggio..
Sulle prestazioni delle attuali fotocamere, non è possibile negare
l'evidenza. Però questa evidenza, fino a 10 anni fa, non era altrettanto
evidente...



Che Canon venda più di Nikon è un dato di fatto pubblicato da diverse 
riviste del settore, e che i corpi Canon ,esclusa la 350D,siano migliori 
nei confronti è verissimo.
Ma un altra cosa è stostenere una palese inferiorità tecnologia che io 
non vedo.
MAX

 nei confronti è verissimo.
senza voglia di fare flame, ma perche' la 350D sarebbe (proprio lei! la
blockbuster nelle vendite) inferiore?
Pk
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
Non inferiore, pari ! :)
MAX

 Non inferiore, pari ! :)
mah... :-)


 ha scritto nel messaggio 
news:zHFPe.17951$zs.1...@tornado.fastwebnet.it...

perchč i fatturati non li fanno solo le reflex .. ma soprattutto le 
compattine..
e poi la nikon fa anche altre cose... strumenti di laboratorio etc..
cosě come mi fido cmnq poco di dati complessivi di Canon che fa anche 
fotocopiatrici, telecamere, stampanti etc... 

 evidente...
gia... e mi ricordo anche il perchè..
10 anni fa tutti (nikonisti compresi) erano affascinati dagli obiettivi usm 
Canon ma dicevano sempre:
-costano troppo (per via del motore)
-Nikon ha maggior valore nel campo dell usato...
-posso utilizzare le mie vecchie ottiche Ai..
-nikon ha anche corpi meccanici,  Canon ha dato un taglio netto
-però poi gli obiettivi AFS sono usciti più costosi dei Canon
-con gli anni è accresciuta  pure la disponibilità di usato canon..e i 
prezzi son buoni per chi vende e chi compra
-utilizzare troppe ottiche di varia generazione non paga, mentre tutti i EF 
degli ultimi 18 anni funzionano su tutti i corpi..
- nell 'era del digitale il corpo meccanico non ha alcun senso....
 il sorpasso negli ultimi anni è stato lento.. ma inesorabile. io lo dicevo 
10 anni fa che con certe scelte tecniche (tipo motori nei corpi) si stava 
suicidando.
aggiungerei alcune scelte strane di sviluppare il digitale oggi con kodak, 
poi con fuji, poi con sony..
canon segue minolta con i vetri motorizzati e nikon  no.... ( e dopo 10 anni 
ci arriva, perfino dopo sigma!!)
canon abbraccia il cmos ( e tutti a ridere, per prima nikon) e adesso tutte 
le macchine ammiraglie sono cmos nikon compresa...
adesso vediamo quanto ci mette Nikon a fare un FF serio..

 evidente...
meno di 10 anni...
merlinO 

 compattine..
Il mercato delle compattine ha subito una forte contrazione nel 2004 e le 
vendite sono crollate, che ne sia uscita bene solo Nikon sarebbe curioso, 
bisognerebbe quantomeno capire perche'...
merlinO 

 foto non ha piů l'imbarazzo della scelta..
A me non sembra fuori luogo... cmq... ad ognuno le sue opinioni...
Ma su prodotti di una certa fascia le differenze non sono cosi abissali da
giustificare queste discussioni.
Altro esempio... i mhz dei computer... tutto questo mi sembra una corsa al
mhz dei computer... "maremma maila, ho 3 mhz sul mio PC, perň i PRO ne hanno
3.5 mhz... cavolo... mi serve un 3.5 mhz..."... sono solo pugnette.
Ciao
M.

 Ciao
questo è giusto.. ma se uno strano motivo fosse che a 3,5 fa e 3,0 NON fa...
perchè a volte non è solo questione di velocità ma di altre funzioni 
accessorie..
la supremazia attuale di canon non è sul singolo dettaglio.... ma sul 
pacchetto..
io stesso, canonista dal 99 vorrei certe cose che ha nikon e minolta.. ma la 
contropartita è perdere troppe cose che invece Canon ha.. e che io voglio.
se alla fine quelo che sembra un dettaglio vuol dire NON poter fare una 
certa foto... me ne fotto poi che Nikon è tosta, si rivende bene, si impugna 
bene...
ci devo lavorare, non fare collezione o mercato. 

 ha scritto nel messaggio
news:dQIPe.107181$fm.70...@news4.tin.it...


 Forse però non sono cosi esigente come tanti PhotoEditor?
ma non si parla affatto di qualità.. in que i casi non si pone.
diverso è il caso nel campo di uso della 1Ds, che non ha rivali..
è semplicemente il fatto: questo strumento MI permette di avere il massimo 
che io vorrei??
io con canon ho avuto più si che con Nikon, tutto qui.
perchè se devo buttare metà delle foto per via del fuoco.. tutto il resto è 
inutile.
poi ognuno fa le sue scelte.. tutto qui.
e infatti la gente valuta e sceglie..
nel professionismo non tutti usano Canon.. quindi qlcn ha i suoi buoni 
motivi per usare altro. nessuno glielo vieta.
se poi sono molto pochi gli "altri" qualcosa vorrà dire.
io spero sempre che la concorrenza non chiuda mai, se no sai che Trabant ci 
troveremmo dopo.. 

 non vedo.
infatti, inizialmente criticavo proprio l'esagerazione delle differenze,
che è vero ci sono ma non sono così abissali come si vuol far credere.


 ha scritto nel messaggio
news:dlJPe.107276$fm.70...@news4.tin.it...


 Se molti fotografi usano Canon il motivo è da cercarsi nel marketing
non credo proprio che un PRO vada dietro al marketing :-)


> non credo proprio che un PRO vada dietro al marketing :-)
Il problema da parte di diversi pro... e che spesso di fotografia ci
capiscono fino ad un certo punto... e quindi non possono che farsi
influenzare dal marketing sperando di non fare troppe cazzate.
Cmq, io ripeto sempre la stessa cosa, che a livelli di qualità alti, la
differenza tra i due prodotti non è tale da produrre tutte queste
discussioni. Sono anche pronto ad accettare che l'USM di Canon sia migliore
dell'AFS di Nikon... ma sono piu cauto nel dire che questa differenza,
operativamente, possa fare la differenza... o che Canon mi permetta di fare
fotografie che con Nikon non potrei fare... magari ci sono malizie operative
da mettere sul piatto per "compensare" un pò... ma ogni oggetto e ogni
tecnologia ha le sue peculiarità a cui adattarsi per averne in cambio il
meglio.
Ciao
M.

 M.
merlinO 

 meglio.
operativamente le foto sportive si facevano anche quando l'autofocus non
esisteva o qualcuno (il sottoscritto) non l'aveva, in formula 1 mettevo a
fuoco l'asfalto e aspettavo :-)
pero' conviene con me che l'optimum e' che sia la tecnologia a doversi
piegare alle nostre esigenze, non il contrario
se ho una tecnologia che mi permette una determinata performance, perche'
devo sottostare a trucchi e malizie (---> sudore) di un'altra? Con questo
non dico che chi compra Nikon e' fesso, ripeto, ma in questo momento per
determinate (molte) cose Canon e' avanti.



Penso che sbagli nel far coincidere il concetto di fotografia sportiva
con quello di fotografia professionale.
In realtà il primo è solo un misero sottoinsieme del secondo.
La fotografia sportiva è tutta basata sul puntare e smitragliare, più
fps si hanno, maggiori sono le probabilità di aver azzeccato qualcosa.
E' fotografia di serie C.
La vera fotografia, quella creativa, quella fatta dai veri grandi
fotografi, con studio di inquadrature, luci, ambientazioni ecc.,
quella è ancora dominata da Nikon.

 quella è ancora dominata da Nikon.
uhmm .. se adesso iniziamo a discutere cosa sia la vera fotografia non 
ne usciamo vivi: sarebbe come chiederci se la vera musica è la classica, 
il jazz, il blues ...
credo che anche la fotografia di reportage o quella di moda [per 
prendere degli esempi distanti tra loro] abbiano la loro indiscutibile 
dignità.
Se in certi contesti la smitragliata è fondamentale, allora vince chi 
smitraglia più forte, in altri contesti sarà importante potersi far 
riparare l'attrezzatura ovunque nel mondo e nel minor tempo possibile, 
in altri ancora saranno altre le cose che conteranno e chi sarà in grado 
di commercializzarle conquisterà tale mercato.
Ciao,
Dan

di commercializzarle conquisterà tale mercato.
Sono perfettamente d'accordo con te.
Però se leggi il post iniziale, vedi che l'autore parla di foto
sportiva e di foto professionale come se le due cose coincidessero.
Io ho solo contestato, affermando che in altri contesti ( che io
ritengo superiori), la Nikon dice la sua, forse ancora più di Canon.

 ritengo superiori), la Nikon dice la sua, forse ancora più di Canon.
Ad esempio qualità ottica dove se la giocano alla pari e flash, solo che 
a volte sembra esistano solo necessità di full frame a tutti i costi....  ;)

 quella è ancora dominata da Nikon.
volevi forse dire Hasselblad, Sinar, Linoff, Mamiya, Canon 1DsII..... 

 ritengo superiori), la Nikon dice la sua, forse ancora più di Canon.
e qui siamo allineati.
Per la cronaca, ho una 300D come reflex e una vecchia Kodak come 
compatta, quindi non mi si può dare del Nikonista :)
ciao!
Dan

> sportiva e di foto professionale come se le due cose coincidessero.
La risposta, volendo, è banale.
C'è un certo atteggiamento a far coincidere le due cose per  ovvie ragioni:
La fotografia sportiva è una di quelle che chiede il massimo dispendio 
economico..
si può essere attrezzatissimi pur  senza essere professionisti... (per i 
pochi fortunati già ricchi), ma non si può essere seri professionisti del 
campo senza una attrezzatura costosissima.  ( se l'evento è a 70 metri non 
c'è creatività che tenga... o hai un bel 400 2,8 da 7000 euro oppure te ne 
stai a casa)
per fare le foto sportive da professionisti tutti i giorni e mangiarci ( e 
quindi non una volta per caso grazie ad un amico) devi avere una posizione 
legale chiara: pass giornalistici, etc...
nella stessa categoria ( e spesso coincidono infatti) ci sono quelli dei 
concerti e della cronaca politica
tutti gli altri ambienti più o meno riescono ad agire in maniera più 
"amatoriale". vuoi per le spese, vuoi per la regolarizzazione...