Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Pericolosità Gsm - Cordless

Tutti i giornali diffondono la notizia che i  telefonini gsm alla lunga sono
pericolosi per le radiazioni che emettono.
Quello che vorrei capire io è  se sono pericolosi anche i cordless per lo
stesso motivo. Oppure visto che hanno una potenza inferiore ( suppongo)  si
può stare ancora tranquilli ???
 Vorrei tanto  un chiarimento .  Grazie
 
mabo...@tin.it
--
Posted from 
mta01-acc.tin.it
 [212.216.176.32]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Che i gsm siano dannosi nessuno studio è riuscito a provarlo, dovrebbe quindi
essere sufficiente matenersi entro i limiti di legge.
I cordless emettono onde di bassa frequenza e hanno davvero poche speranze di
risultare dannosi.
Rimane il fatto che la radiazione elettromagnetica se sufficientemente
penetrante ha effetti mutageni sul patrimonio genetico, come ad esempio accade
ai soggetti che sono stati esposti a radioattività intensa.
Per quanto riguarda i gsm si tratta quindi di mantenersi entro livelli di
sicurezza, ed è buona norma evitare conversazioni troppo lunghe e frequenti; ma
a questo ci pensano le tariffe :).
Per i cordless, non ci sono problemi.
Francesco
Vincent Zelig ha scritto:


 ai soggetti che sono stati esposti a radioattività intensa.
C'e' una differenza essenziale tra onde radio (GSM, TV) e radiazione 
ionizzante (Ultravioletti, raggi X, in misura minore qualcosa puo'
fare la luce visibile). Nel primo caso ogni fotone che arriva ha 
decisamete troppo poca energia per causare mutazioni. Nel secondo
anche un singolo fotone puo' eccitare un elettrone in una molecola, 
e causare una serie di eventi che puo' concludersi con una mutazione.
Per questo motivo, le radiazioni ionizzanti sono SEMPRE pericolose,
amche se il rischio puo' essere talmente ridotto da essere trascurabile.
Invece per poter far qualcosa le radiazioni non ionizzanti devono 
superare una soglia, cioe' deve essere presenti NELLO STESSO POSTO un 
numero sufficiente di fotoni tale da poter avere un effetto. 
Tutti gli effetti delle onde radio che conosciamo hanno soglie vicine 
a quella termica, cioe' alla potenza necessaria per scaldare 
apprezzabilmente i tessuti colpiti. I limiti internazioniali si 
riferiscono appunto a queste soglie, che sono attorno a qualche 
centinaio di W/mq. Per la popolazione generale, si adotta un fattore 
di sicurezza pari a 1/100 del livello piu' basso a cui si rilava un 
qualche effetto, INDIPENDENTEMENTE dal fatto  che questo sia o meno 
pericoloso. I limiti sono quindi di 2W/mq (ICNIRP). In Italia si 
adotta un ulteriore fattore 20 per esposizioni di piu' di 4 ore 
al giorno (0.1W/mq). 
E' doveroso ricordare che autori sovietici trovano effetti "strani"
a potenze molto piu' basse, fino a 0.1 mW/mq. Gli effetti includono
variazioni della costante dielettrica dell'acqua distillata (che
permane anche dopo che si e' spento il trasmettitore), 
sincronizzazioni del ritmo cardiaco di animali di laboratorio, 
e cose simili. Gli effetti avvengono SOLO se la frequenza del 
segnale radio e' entro limiti precisi (molto piu' stretti di 
qualsiasi risonanza radio in corpi condensati), e/o viene modulata
con frequenze di modulazione altrettanto particolari. 
Nei pochi casi in cui questi esperimenti siano stati replicati, 
l'effetto non si e' visto. Inoltre le peculiarieta' del segnale 
necessario (es. frequenza della portante 70 GHz +/- 0.1 GHz, 
modulante 147+/-1 Hz) fa pensare a possibilita' di "multiple
hypotesis bias": provi 10.000 setting sperimentali ed in uno
hai risultati casualmente significativi. Inoltre sono diffidente 
per quasiasi cosa abbia a che fare con la "memoria dell'acqua".
P.S. Il famoso esperimento australiano su oncotopi esposti a 
radiazione tipo cellulari, che sviluppavano piu' tumori dei loro
colleghi non esposti, e' un esperimento serio. Ma utilizzava
potenze molto elevate ("mildly thermal"), ed e' difficlmente
applicabile al caso di persone esposte a livelli "di legge" 
dei campi. Per una discussione seria, rimando a chi ne sa piu' 
di me, es. la cell-phone-faq del dr. Moulder, 
http://www.mcw.edu/gcrc/cop/cell-phone-health-FAQ/toc.html
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY
Campi EM e salute: 
http://www.arcetri.astro.it/~comore/campiem.html

di me, es. la cell-phone-faq del dr. Moulder,
E' proprio per questo che dicevo che la maggior garanzia sono i limiti imposti dalla
legge.
Sostenere che le onde radio di alta frequenza (radiazione non ionizzante) siano a
priori incapaci di indurre mutazioni mi pare azzardato; l'esperimento di cui sopra
parla da se.
L'importante è stabilire delle soglie oltre le quali il rischio è documentabile.

 L'importante è stabilire delle soglie oltre le quali il rischio è documentabile.
Le soglie attuali (ICNIRP, FCC) sono circa 100 volte sotto qualsiasi 
effetto documentato. L'ulteriore fattore 20 della legge italiana e'
una concessione a gruppi "ecologisti" (e comunque, visto che ha uno
scarso impatto pratico, mi sta bene), ma evidentemente non e' 
sufficente a chi vede un'antenna sul tetto COMUNQUE come un pericolo.
