Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Allontanamento della Luna e costante di Hubble

Vorrei far notare a tutti coloro che pensano che l'allontanamento della Luna
dalla Terra, (che secondo le più precise stime della Nasa ammonta a 3,8
cm/annui) sia dovuto all'attrito dovuto all'onda di marea senza saper
produrre un minimo di elaborazione numerica che giustifichi tale valore, che
viceversa tale valore discende con precisione impressionante se lo si
attribuisce all'espansione dell'universo.
Infatti il valore più preciso della costante di Hubble che misura
l'espansione dell'universo è dovuto al gruppo di G. De Vaucouleurs (vedi
sito Nasa) ed è:
Ho=v/d=100 (Km/s)/Megaparsec.
dove 1megaparsec=3,08 10^22 m
Allora:  Ho=3,24 10^-18 (sec^-1)
Assumendo che tutti i corpi celesti si allontanino fra loro con tale ritmo,
risulta
che la Luna (distante d=380 10^6 m) dovrebbe allontanarsi dalla Terra con
una velocità di recessione pari a v=Ho*d=1,23 10^-9  (m/s)=3.82 cm/anno
Se si considera che il sito della Nasa fornisce 3.8 cm/anno come valore più
preciso dell'allontanamento in questione si capisce che la coincidenza di
valori non può essere casuale.
                             Cordiali saluti
                                        Giuseppe Pipino
PS: Spero che a questa mia non si risponda con le solite alte strilla da
parte di chi pensa di avere tutte le verità in tasca, ma con ragionamenti e
argomentazioni.
--
________________________
http://eratourania.supereva.it
________________________

 Infatti il valore più preciso della costante di Hubble che misura
Che tu sappia ci sono articoli pubblicati che sostengono questa cosa?
Mi sembra molto interessante: di solito si considera l'espansione
dell'universo come qualcosa che riguarda soltanto oggetti (molto)
lontani. Questo cambierebbe di molto il punto di vista usuale.
Ciao
 AF

 wrote in message
news:50fc1986.01092...@posting.google.com...

Ciao,
che io sappia non ci sono pubblicazioni che propongano la precedente
interpretazione dei due fenomeni osservati (allontanamento della Luna dalla
Terra di 3.8 cm/ anno
e rallentamento della durata del giorno di 2 ms al secolo).
Il motivo è che gli astronomi credono ciecamente nel big bang
e quindi una spiegazione del fenomeno quale è quella che io propongo
che va contro tale modello, rischia di non venire presa seriamente in
considerazione fino
a quando le evidenze sperimentali non saranno così numerose da imporla.
E' evidente che quando sarà posato uno specchio su Marte e si constaterà che
anche Marte si allontana dalla Terra con lo stesso ritmo con cui la luna si
allontana dalla terra, non potranno fare a meno di domandarsi  perchè ciò
accada.
Nel frattempo oppongono le più astruse motivazioni per non prenderla in
condiderazione, quali quelle che non si sono stati osservati allontanamenti
dei pianeti dal sole, come la teoria prevede,
oppure che non sono stati osservati allontanamenti relativi fra le stelle
appartenenti ad una stessa galassia.
A queste osservazioni potrebbero facilmente rispondersi da soli se solo
volessero fare due calcoli.
Infatti per apprezzare gli allontanamenti dei pianeti sarebbe necessario
riuscire a stimare la distanza degli stessi con una precisione superiore a
10^-10, precisione di molti ordini di grandezza superiore a quella che
attualmente si riesce a raggiungere.
Anche per apprezzare l'effetto di redshift dovuto all'allontanamento fra
loro delle stelle appartenenti a una singola galassia sarebbe necessaria una
precisione elevatissima. Viceversa la grande incertezza sul valore della
costante di Hubble Ho (i valori proposti dai diversi gruppi differiscono per
più del 50 per cento) dimostra che tale precisione è ben lungi dall'essere
raggiunta.
                                Ciao
                                        Giuseppe

dei pianeti dal sole, come la teoria prevede,
I dati per l'espansione non coincidono come pensi.
Ammettere che 3.8 e 3.8 sono giusti, equivale a dire che le maree
hanno effetto nullo.
-- 
Ci sentiamo  |  Remigio Zedda  || Attenzione! campo "From:" alterato
ciao Remigio |                 ||==> E-mail: 
remi...@tiscalinet.it
-------------|      ..si` d'accordo.. ma con la Deb e` un'altra cosa!
/* Linux 2.2.19pre17 su Debian GNU/Linux 2.2 Potato */

 hanno effetto nullo.
Ciao Rez,
io non sostengo che gli effetti delle maree siano nulli, come non sostengo
che gli effetti dell'enorme quantità di polvere cosmica che cade sul nostro
pianeta (30 mila tonnellate/anno) siano nulli sul fenomeno in questione.
Sostengo (o meglio ipotizzo) che i precedenti  effetti sono di MOLTI ORDINI
DI GRANDEZZA INFERIORI di quanto sarebbe necessario per spiegare il
fenomeno.
Del resto credo che si possa impostare un calcolo di massima degli effetti
di marea.
Dimmi se è giusto:
Supponiamo che tutta la superficie terrestre sia ricoperta d'acqua. Sappiamo
che l'attrazione della luna trasforma la forma del pianeta da sfera a
ellissoide. Sappiamo anche quale è l'altezza massima che viene raggiunta
dalla superficie delle acque e quale è la variazione di altezza che si ha
rispetto al caso sferico. Possiamo perciò calcolare quale è la massa d'acqua
che viene sollevata dalla luna e possiamo calcolare il lavoro necessario per
sollevarla.
Supponendo che TUTTO quel lavoro venga perso in attrito si può calcolare
quale deve essere la diminuzione della velocità di rotazione della terra che
tale perdita per attrito comporta.
Se questa rotazione risulta essere dell'ordine dei 2 millisecondi al secolo
significa che l'attrito della luna è responsabile del rallentamento della
velocità di rotazione della terra attorno al proprio asse e quindi
dell'allontanamento della luna (che serve per conservare il momento angolare
del sistema terra luna).
E' così difficile da fare tale calcolo?
      Ciao Giuseppe


che va contro tale modello
Ma la teoria di Hubble e quella del big bang, mi pareva, sostengono
che tutti gli oggetti si allontanino. Semmai il problema e' quello di
spiegare perche' esistano gli amassi stellari e i sistemi (come quello
solare). Sbaglio forse io a ricordarmi la teoria?
Ciao
   AF

E' così difficile da fare tale calcolo?
Be' 'nzomma.. bisognerebbe almeno provare a fare uno schema della
situazione.
E poi in ogni caso si puo` snellire in prima approssimazione.
Ma ci dev'essere gia` fatto da qualche parte penso proprio sai.
