Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Fotografare in montagna: che disastro!

Ieri ho approfittato di questi pochi giorni di ferie per una breve gita
nella tristemente nota Cogne, un ottima occasione per cominciare ad usare
la nuova reflex.
Il tempo era splendido, cielo terso e luminoso, nuvole come zucchero
filato, panorami mozzafiato....una vera gioia per gli occhi!
Eccitatissiomo comincio a scattare come un forsennato...ed e' subito lotta
furiosa con l'LCD della 350D, inusabile se non in penombra! :-/ La mia
esperienza con la reflex e' poco superiore allo zero, giusto un centinaio
di scatti fatti nella periferia di Torino e tra le pareti di casa.
Cercando la nitidezza, avevo realizzato che con l'unica ottica attualmente
in mio possesso (Canon 24-85 3.5/4.5 USM) la diaframmatura ideale viaggia
tra f8 e f11 e...il primo errore l'ho fatto probabilmente gia' in questo
contesto, applicando forse un po' troppo alla lettera queste piccole
esperienze in un ambiente (quello montano) troppo diverso da quello a me
piu' o meno noto.
Ad ogni modo, scaricando sul PC i quasi 2 Gb di raw scattati...ovvove e
'vvaccapviccio!!!
Le foto erano sistematicamente sovraesposte, alla faccia di quanto mi
pareva di scorgere sull'LCD! :-(((
Certo, se badavo meno alla resa fotografica a display e curavo un minimo
gli istogrammi, forse sarebbe andata meglio...ma il danno era fatto ormai!
Grazie al raw, sono riuscito a correggere dignitosamente l'esposizione, ma
a questo punto mi rendo conto che il problema non era solo in quei
termini. In particolare, resta un'immagine scialba, poco contrastata...
Manca la purezza nel colore...le centinaia di fiori appaiono come macchie
colorate...come pitture su cui sia fatta cadere dell'acqua e si sia
infierito pasticciandone i contorni col dito! Onestamente questa cosa mi
ha spiazzato, non mi era mai capitato nulla del genere con le precedenti
macchine compatte (usate comunque anch'esse sempre in priorita' o in
manuale, e mai in automatico), ne con l'attuale reflex nelle foto
antecedenti il disastro!
Certo, alla base ci sono delle grosse ingenuita', non avevo immaginato
prima che probabilmente in una simile circostanza il paraluce diventa un
must...
Ora sto cercando di capire (spero nel vostro aiuto) dove ho sbagliato.
E' davvero l'assenza di paraluce che mi ha fregato? Nelle foto non ci sono
tracce evidenti di flare ma forse quel colore torbido e privo di nitidezza
puo' essere comunque ricondotto a problemi attinenti all'assenza di
paraluce?
Il top dell'orrido in effetti lo riscontro nelle poche macro fatte, con
focali "lunghe" (col 24-85 seppur col fattore di crop, e' comunque
eufemismo!) e diaframma aperto....in questi casi l'intorbidimento e'
totale e spuntan fuori alla grande le aberrazioni cromatiche con vistose
frangiature!
Aberrazioni, lo ripeto, mai viste prima scattando in condizioni piu'
standard.
Davvero non so cosa pensare, oggi probabilmente cercherei di
usare diaframmi piu' chiusi....ma circa il discorso paraluce (o eventuali
filtri da usare in casi simili) sono semplicemente spiazzato, con la
compatta non mi ponevo troppi problemi, scattavo come avevo imparato a
fare e ottenevo risultati che mi soddisfavano abbastanza. Certo, mai in
condizioni cosi' "estreme"...;-) 
Ho bisogno di una drittaaaaaaaaaaaaaa!!! :-))))  

 paraluce?
pochi giorni or sono ho postato ilproblema del paraluce e credo che la cosa 
non sia di poca importanza. E' assurdo che una fotocamera cosě costosa non 
ne porti uno di serie o che la canon non trovi una soluzione. Mi spiace 
sentire spesso di risultati deludenti con questi "pezzi da 90" di  reflex. O 
forse occorre imparare meglio ad usarla? Ripeto, con la mia Powershot A95 
faccio foto belle e non mi spiace a questo punto di non aver acquistato un 
prodotto piů costoso.
EnerMax 

prodotto più costoso.
piu' costoso in questo caso significa anche piu' complesso e con
un'aspettativa di risultati ben diversa. 
Alcune cose con la A95 non le puoi nemmeno concepire!
--
"No, non la mettere li la moto che da questa
parte c'e' lo iodio che ti vetrifica le gomme!" (cit.)
MXL
zx6r + hornet 600
ICQ 19464492
a siena

 questo punto di non aver acquistato un prodotto più costoso.
Ottimo! ;-)
Questione di ambizioni e aspettative direi...
Con le macchine precedenti ho capito che mi piaceva fotografare e ad un
certo punto, per quanto ottime nel loro ambito, cominciavano a starmi
strettine!
Chiaramente fa' parte del gioco la curiosita' e la voglia di lavorarci su,
il passaggio alla reflex, semplicemente incrementa il numero di parametri
su cui lavorare...tutto qui! :-)

 questo punto di non aver acquistato un prodotto più costoso.
Una reflex è senz'altro superiore ad una compattina come potenzialità; 
occorre tuttavia saperla sfruttare, tendenzialmente perdona molto meno un 
eventuale errore del fotografo. Penso ad esempio alla ridotta profondità di 
campo che caratterizza i sistemi reflex: c'è meno margine di errore, ed è 
facilie ottenere immagini non perfettamente a fuoco. Con una compatta, che 
offre una PDC enorme anche a TA, tra le tante cose che risulteranno a fuoco 
quasi sicuramente ci sarà *anche* il soggetto :-)
Io direi che una compatta è in linea di massima più semplice da 
utilizzare -sempre che la si utilizzi in condizioni non critiche- , ma da 
qui a dire ( come faceva più sotto qualcuno ) che una compatta è *comunque* 
da preferirsi ad una reflex "economica" in termini assoluti ce ne corre...

 ce ne corre...
Ok, chiarito (spero!) il fatto che non sono certo io a doversi convincere
di questo, un parere a proposito del mio post iniziale? :-)
Grassie!

 un parere a proposito del mio post iniziale? :-)
Oltre al discorso del paraluce ( non ho idea se le condizioni in cui 
scattavi richiedessero o meno l'utilizzo dello stesso ), senza vedere le 
foto in questione non è facile farsi un'idea. In ogni caso tieni presente 
che, anche in RAW, non è che si riescano a fare miracoli riguardo 
all'esposizione. Se dici che le foto erano tutte, sistematicamente 
sovraesposte, considera che parecchi dettagli nelle alte luci potrebbero 
essere andati persi...e qui non c'è RAW che tenga: se la sovraesposizione ha 
portato alla perdita dei dettagli, anche "risistemando" l'esposizione quello 
che è perso non lo recuperi più. Magari i fiori che appaiono come macchie 
colorate dipendono proprio da questo. Inoltre, la riproduzione di 
particolari molto minuti -come ad esempio la vegetazione ripresa da lontano- 
richiede doti notevoli all'obiettivo che, tra l'altro, deve lavorare nel 
range di diaframmi in cui garantisce la maggior nitidezza. Ma, come ti 
dicevo, sono tutte considerazioni del tutto generiche; l'unica soluzione è 
l'esperienza che permette di imparare a conoscere il comportamento di 
macchina e ottiche nelle varie situazioni, permettendoti di trarre il 
massimo da entrambi. Considera che Zott, che non è proprio un novellino, 
passando dall' APS al fullframe ( 1Ds) si è trovato inizialmente spiazzato e 
incapace di ottenere quello che voleva. Poi, col tempo...
;-)=
Luciano


si ma ci pensa photoshop!  :-)
EnerMax 

 colorate dipendono proprio da questo.
Si, non ho dubbi a riguardo...
In effetti una delle difficolta' che sto incontrando sta proprio nel
controllo della luce, devo superare la difficolta' per me nuova del non
poter verificare in tempo reale l'esposizione sull'LCD...
Anche l'estensione dei diaframmi e' molto diversa da quella cui ero
abituato (quella tipica delle compatte), forse avrei dovuto chiudere
piu' di quanto ho fatto.
Il punto e' che per me, chiudere oltre f13 mi sembra gia' follia,
non ho ancora totalmente il senso dell'ortodosso o del "fuori
range" ;-) 
Inoltre ho riscontrato problemi anche nelle pose relativamente
lunghe, e qui in effetti non capisco!
Cio' che mi premeva capire, e' l'entita' dell'efficacia del paraluce,
quanto avrebbe fatto la differenza, quanto puo' aver inciso la sua assenza.
Ad ogni modo mi rendo conto di aver calcato un po' la mano, il risultato
finale non e' poi cosi' disastroso, e' che non amo mettere le pezze in
post produzione e voglio capire i miei errori :-)
Grazie comunque per la risposta, sicuramente c'e' in primis da pedalare!!
;-)
Ciao!

 ;-)=
Sparliamo degli assenti!
Da come l'avevo capita io, Zott e' passato direttamente dalla pellicola al
full frame e si', ha trovato dei problemi. Da quello che mi dice il mio
maestro, pero', il digitale formato APS da' ancora piu' problemi, mentre con
il sensore full frame si riesce assai meglio a controllare gli strumenti
(ottici) tradizionali.
Ritornando al TD, penso tu abbia ragione quando sospetti della messa a
fuoco; in questo caso trovo sempre utile la meditazione sui dati exif,
genere "Come diavolo avevo regolato l'esposimetro per avergli fatto
inciuccare l'esposizione in questo modo?",  "Stavo per caso mettendo a fuoco
all'infinito e a quel punto non c'era diaframma che mi consentisse di avere
a fuoco oggetti piu' vicini di tanto?". Robe parei... (questo per 2slow4u).
Ciao
Frank

 si ma ci pensa photoshop!  :-)
si, come no...
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

. Robe parei...
Oh, signur!, ma basta la'!!!...siamo forse vicini di casa? :-)
Cerea, neh'! ;-)

 fuoco quasi sicuramente ci sarà *anche* il soggetto :-)
Auahauahau bellismo mi sono ROFTolato 5 minuti 

 Oh, signur!, ma basta la'!!!...siamo forse vicini di casa?
Canavese.
Ciao
Frank

 Canavese.
...mmhhh...
Prendo tutti i giorni quel trenino (la Canavesana) per lavoro e piu' volte
ho pensato che forse varrebbe la pena un giorno proseguire magari fino a
termine corsa (Pont Canavese)...
C'e' qualcosa di interessante (fotograficamente) da quelle parti? :-)
Ciao e...grazie di nuovo!

 furiosa con l'LCD della 350D, inusabile se non in penombra! :-/ La mia
Anch'io, come te, possiedo la macchina in questione e in molte occasioni 
ti posso dire che ho sbagliato l'esposizione.
Quello che ti consiglio di fare, con le foto sottomano e ZoomBrowser (o 
altro programma equivalente) è controllare i dati della foto e cercare 
di capire dove hai sbagliato.
Io ad esempio mi sono reso conto che in molti scatti mi capita di 
sbagliare perché mi ostino ad usare la modalità di misurazione parziale 
(molto più delicata di quella valutativa).
Ho notato che tale modalità non blocca l'esposizione, mentre la 
misurazione valutativa sì.
Se metti a fuoco sul punto centrale e poi ricomponi l'inquadratura può 
capitare che nel punto centrale venga esposta una zona differente e 
quindi i risultati potrebbero essere disastrosi.
Ergo: se usi la modalità parziale è bene sempre bloccare l'esposizione 
con il tasto apposito.
Per quanto riguarda le aberrazioni cromatiche le ho notate anche io, ho 
visto che si presentano soprattutto in foto sovraesposte con fonti di 
luce frontali.
Nel tuo caso credo che sia proprio il fatto di aver sovraesposto ad 
averle rese così evidenti.
Verifica che la compensazione dell'esposizione sia a 0, potrebbe 
capitare infatti di modificarla e poi scordarsi di rimetterla a posto 
dopo uno scatto (con i risultati che puoi immaginare).
Ricorda che la 350D ti dà la possibilità di effettuare il bracketing 
sull'esposizione (in caso di dubbi puoi scattare 3 foto).
Infine ricorda che hai la possibilità di ricontrollare la foto usando 
l'istogramma, molto utile vista la notevole difficoltà di riuscire a 
valutare la bontà dell'esposizione sul display LCD in pieno giorno.
Facci sapere se dopo un'attenta analisi dei dati delle tuo foto trovi 
qual era il problema che ti ha portato alla sovraesposizione delle tue foto.
Ciao!

  pareva di scorgere sull'LCD! :-(((
l'LCD va tarato!
controlla nelle regolazioni, e poi fai delle prove.
Gli istogrammi sono sicuramente utili 
(anche se non puoi fare delle foto basandoti esclusivamente su quelli, eh! :-)
ciao
-- 
Pa.Ped, Como
http://www.pedaletti.it

 controlla nelle regolazioni, e poi fai delle prove.
Gia', ma il mio LCD e' impostato per la massima luminosita', al limite
avrei dovuto sottoesporre e invece e' successo il contrario! ;-)
E' che quel coso con la luce che c'era, non serviva a un belin,
praticamente illeggibile (o quasi)...:-/

 foto.
Certo che si, indaghero, grazie anche a te! :-)
Ciao.

 E' che quel coso con la luce che c'era, non serviva a un belin,
Mia sei zeneise? 

 Mia sei zeneise?
No, turineis!
Lo slang non lo e' pero'..;-)

 ha scritto nel messaggio 
news:pan.2005.08.19....@pasticcio.org...

Ma basta laaaaa un mangia bagnacauda neeeee ;)
Ecco sei anche "vicino" andava bene fare un aquisto in blocco assieme tze :) 

 Ecco sei anche "vicino" andava bene fare un aquisto in blocco assieme tze :)
Prossimamente mi piacerebbe prendere l'EF 100 Macro f2.8, se vuoi
contribuire...;-P

Il Thu, 18 Aug 2005 17:43:57 GMT, EnerMax ha scritto:

ah perche' con photoshop riesci a sfocare lo sfondo ?

 ha scritto nel messaggio 
news:pan.2005.08.20....@pasticcio.org...

Beh se il venditore che vende i filtri ha quello che vuoi si fà un pacco 
unico :) tanto non posso mettere nessun macro sulla mia, salvo non 
attaccarlo con del nastro adeviso o l'attack ihihi 

 C'e' qualcosa di interessante (fotograficamente) da quelle parti? :-)
A parte tutte le montagne della valle Orco, antichita' e monumenti
vari, mi viene in mente la mostra della ceramica di Castellamonte - mi
pare a settembre - che avra' una sezione in una vecchia fornace che
(imho) merita veramente.
Ciao
Frank

 (imho) merita veramente.
Ok, grazie...la prossima settimana ci faccio un girello! ;-)

 Esistono certamente strani influssi...
Prova a far scatti sotto i ripetitori radio militari :) nulal da dire il 
fiore giallo pallido e l'erba viola son pure carine mahh...... 

 quanto avrebbe fatto la differenza, quanto puo' aver inciso la sua assenza.
imho, parlando per parlando, non e' qui che devi cercare la soluzione
-- 
ciao 
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 imho, parlando per parlando, non e' qui che devi cercare la soluzione
Parlando per parlando, questa comunque e' una delle risposte che cercavo...;-)
Ciao.

 crearsi, no?!
mm, mi sa stai facendo un casino inimmaginabile mettendo assieme
concetti che nulla hanno a che vedere tra di loro


 concetti che nulla hanno a che vedere tra di loro
Benissimo, son dispostissimo a far crollare il castello di carta delle mie
mie poche "quasi certezze" per ricevere lumi in proposito, ho postato per
questo non trovi? ;-)
Bene, illuminami per favore ma...possibilmente non LIMITANDOTI a dire che
sono un incapace (ci puo' anche stare) ma proponendomi concretamente una
teoria, un argomentazione.
Per ora mi hai solo detto che sbaglio (e questo era evidente) ma...il
"perche'"?, senza un "perche'" questa tua risposta mi e' del tutto
inutile, credimi!! :-)
Ciao.

 Tu nel macro (e nel ritratto) non cerchi lo sfocato dello sfondo?
dipende, sicuramente nella macro come intendo io il problema e'
esattamente il contrario, riuscire ad avere un minimo di profondita' di
campo
cmq, tagliamo la testa al toro perche' veramente non ci stiamo capendo!
parlare senza vedere le fotografie e' aria fritta, ma si puo' sempre
parlare per parlare e non e' detto che cio' sia totalmente inutile
il problema e' che  tu stai complicando la vita a chi cerca di
suggerirti qualcosa parlando per assurde iperboli invece che venendo al
sodo del discorso
io non posso intuire cosa tu voglia dire, posso solo cercare di capire
quello che scrivi, e finche' mi parli di tempi lunghi e diaframmi da
macro io non ho la piu' pallida idea di come tu stia concretamente
fotografando, e tanto meno mi e' possibile intuire se e cosa tu stia
sbagliando
insomma, se le tue foto son venute scialbe sicuramente una parte della
colpa e' dovuta all'aver sbagliato esposizione, ma bisognrebbe anche
sapere come era la luce ecc ecc ecc


 sapere come era la luce ecc ecc ecc
Ok, claro...evidentemente la capacita' di sintesi non e' il mio forte...:-)
Certo, la foto con annessi Exif direbbe molto di piu' e in quattro righe,
magari cerchero' uno spazio per metterle online.
Purtroppo la luce non la posso comunque postare...;-)
Grazie ancora! :-)

 Grazie ancora! :-)
beh, considera che montagna in ombra (o con luce coperta) e'
tendenzialmente molto scialba come luce


 standard.
Per esperienza personale, mi sento di risponderti, perchè io invece appena
rientrato dalle ferie in montagna, sono rimasto sorpreso dalla qualità della
350D ed in particolare dal suo esposimetro!
In pratica in merito all'esposizione NON ho scartato nessun scatto su 2 GB
di foto :)
Avevo già scattato circa 1500 foto di prova in precedenza con la 350D  per
riscontrarne i limiti, ma dopo le foto in montagna devo ricredermi
decisamente.
Io uso spesso la priorità di diaframmi [Av] per poter scattare a circa f8
[con l'obiettivo in kit] e come metodo di misurazione uso quello valutativo.
In merito ai problemi delle aberrazioni cromatiche delle ottiche e della
350D in particolare, ti posso dire che, prima delle ferie, ho provato varie
ottiche canon ma nessuna è purtroppo esente da queste nefaste AC :(
Visto che ciò che prediligo è la nitidezza e la mancanza delle aberrazioni
cromatiche ho provato:
18-55 canon [obiettivo del kit]
24-85 canon
17-85 canon [stabilizzato]
17-40 L canon.
Nessuna di queste ottiche sulla 350D è purtroppo esente dalle AC.
Mi rendo conto che un confronto tra queste ottiche è improponibile viste le
evidenti differenze di qualità e costo, ma ciò che volevo capire era anche
quanto l'obiettivo del kit fosse scarso...
Alla fine l'unico che salvo come qualità è il 17-40L. davvero molto nitido e
dalle contenute AC.
Il 24-85 invece [almeno l'esemplare che ho provato io] aveva vistose AC ai
lati esterni, come pure il tanto osannato 17-85 :/
Alla fine ho deciso di tenere, almeno per il momento il 18-55, perché NON è
poi così scarso come si legge in giro.
Ovvio che è quello meno definito e nitido ma tutto sommato pur sempre
accettabile!
Io sospetto che queste AC purtroppo vengano esaltate dal tipo di sensore
della 350D [ma questa è sola una mia contestabile ipotesi], e questo lo dico
proprio perché anche le migliori ottiche in accoppiata con la 350 hanno
questo tipo di problema.
Per tornare alla tua domanda ti consiglio di provare l'esposimetro della tua
350D magari nella funzionalità bracketing per fugare ogni dubbio riguardo
alla taratura e al suo perfetto funzionamento.
Davvero, io, senza nessun tipo di controllo particolare e in condizioni di
luce davvero varie [pieno sole, cielo coperto, pioggia, notte etc] ho
ottenuto con la 350D risultati davvero ottimi come esposizione.
L'unica accortezza ovviamente è quella di variare gli iso in base alle
condizioni di luce sulla scena... Tanto anche a 400 il disturbo è
praticamente assente!
Per quello che riguarda poi i colori dei fiori e la saturazione dei colori
in generale considera che influiscono sia il parametro applicato che lo
spazio colore scelto.
Il parametro 1 è quello che può dare i risultati migliori [colori più
saturi, a volte anche troppo!], mentre il profilo colore sRGB è forse il
preferibile, sempre se non hai esigenze di stampa tipografica.
In ogni caso sarebbe davvero utile vedere le tue foto.
Mettile on line se riesci.
Fammi sapere!
bye
-- 
maurob [elimina 123 per rispondere]

 ottenuto con la 350D risultati davvero ottimi come esposizione.
Sulle aberrazioni cromatiche si fa' discorso a se, nel senso che a
colpirmi e' stata l'inaspettatezza di queste nel loro contesto, ma
statisticamente, 3 foto sulle oltre 120 scattate fanno ridere i polli come
si suol dire...;-)
La sovraesposizione piu' o meno sistematica e' invece un problema!
Qui penso entri in gioco la scarsissima esperienza con la 350D e una
reattivita' differente dalle macchine che ho usato prima d'ora (Canon S30
e brevemente la G6).
Last but not least, in montagna, contrariamente al mio solito, ho scattato
per lo piu' panorami e mi rendo conto di aver spesso utilizzato metodi di
misurazione non ottimali...
Resta il fatto che nonostante l'uso conservativo della compensazione di
esposizione, ho spesso bruciato le alte luci...indubbiamente devo fare
esperienza...:-/
E poi una considerazione a questo punto d'obbligo!
Insomma, il risultato finale non e' stato poi disastroso come il titolo
del thread suggeriva...;-)
Il disastro e' stato piu' psicologico (le ho cannate quasi tutte) che
qualitativo.
Solo ieri sono riuscito a stampare con la Epson 950 i raw corretti
(sempre lato esposizione) col sw Canon e...sono rimasto basito!
Mi era gia' capitato mesi fa' con la neoacquistata G6 di ciuccare le
valutazioni basandomi sulla resa a monitor.
Ho notato che paradossalmente le immagini da 3Mp della vecchia S30,
visualizzati a video appaiono (appaiono!!) piu' nitidi di quelli generati
da sensori a piu' alta risoluzione, questo in particolare quando si ha a
che fare con scene ricche di dettagli minuti (vegetazione). Forse e'
questione di interpolazione? Fatto sta che le stesse immagini,
stampate, danno un riscontro semplicemente capovolto! ;-) In quest'ottica
devo fare dietro-front insomma, lato nitidezza il risultato e' decisamente
buono, sia in 12x18 che in pieno A4! Ora l'obiettivo e' ridurre ai minimi
termini gli interventi correttivi post scatto...devo migliorare il mio
rapporto con l'esposimetro della 350D insomma...:-)
Ciao e...grazie!

 rapporto con l'esposimetro della 350D insomma...:-)
Sicuramente!
Però il lato divertente della foto digitale è anche l'elaborazione del file.
E te lo dico io che ho stampato il b/n e il colore in camera oscura fino a 7
anni fa [grazie a Durst!].
L'unico intervento di post-produzione davvero indispensabile è
l'applicazione della maschera di contrasto ^^


 oscura fino a 7 anni fa [grazie a Durst!].
Perfettamente d'accordo, ci mancherebbe!
Ma mi piacerebbe comunque raggiungere la cosiddetta "padronanza del
mezzo", scattare programmando un certo risultato, senza sorprese...
Con la S30 ci ero arrivato, ora con la 350D sto praticamente quasi
ricominciando da capo...;-)
Ciao! :-)

 ricominciando da capo...;-)
Da un certo lato questo è bene ^^
Nel senso che parte del divertimento è anche qui... ricominciare da capo ^_^
Cmq mi rimane la curiosità di vedere almeno qualche scatto che reputi
disastroso [per esposizione o saturazione].
Al limite se non riesci a mettere on-line qualche esempio puoi sempre usare
il mio indirizzo [jpg e raw se credi], li vedrei davvero con molto
piacere... fammi eventualmente sapere!
