Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Confronto obiettivi Canon: finalmente l'ho fatto

Sapete che ho una Canon 300D, comprata col suo obiettivo 18-55 in kit.
Obiettivo che tutti definite "fondo di bottiglia" (quando non peggio! :-))
Appena presa la fotocamera mi affrettai a comprare pure uno zoom lungo: un
75-300 f/4.5.
Ma intanto chiedevo qui si IAFD qualche prova che *effettivamente* gli
obiettivi costosi fossero anche migliori in ugual misura, ma non avevo
avuto risposte convincenti, almeno per il mio gusto.
Allora ieri ho comprato il Canon 100mm Marco f/2.8 USM (644 euro!) , e ho
passato tutt'oggi a far prove! :-)
Allora, in attesa di doverosi (miei) approfondimenti, ecco le prime
impressioni (parliamo delle foto "normali", non dell'aspetto macro):
1) il 100mm e' il migliore, e questo va da se', ci mancherebbe altro. E'
grosso, pero', e pesa un accidente! :-(
2) la sua migliore nitidezza si vede quando si ingrandiscono i particolari
oltre il 500%: i pori della pelle restano nitidi e precisi, mentre se la
stessa pelle e' fotografata con il 75-300, ovviamente a focale 100, a
questo ingrandimento gia' risultano poco leggibili
3) le immagini ottenute con il 100mm sono indubbiamente piu' luminose
delle analoghe fatte col 75-300, anche se relativamente di poco.
4) il 18-55, fatte le debite proporzioni di prospettiva, si comporta
MEGLIO del 75-300 !!!!!!!!!!!!! Le sue immagini sono leggerissimamente
piu' nitide e piu' luminose.
La domanda che mi facevo (e, che in certa misura, mi faccio ancora adesso)
e': queste differenze, evidenti ma non clamorose, giustificano, per il
compratore, un prezzo cosi' enormemente superiore?
Mah. La differenza c'e', certo, ma ho qualche dubbio che i monitor di oggi
e ancor piu' le stampanti possano rendersene conto.
Certo, e' una mia impressione non suffragata da prove, e mi piacerebbe che
diceste la vostra.
Se qualcuno e' interessato, pensavo di mettere qualche esempio sul mio
sito...... non appena riesco a installare nuovamente FTP e a ricordarmi
l'indirizzo! :-)))))))))
Ciao a  tutti
-- 
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================
http://xoomer.virgilio.it/marcelli.marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 e ho
Io ho il 105mm Giovanni f/2, è meglio.
ROTFLLLlll
Scusami! :o) non ho resistito!
--
F 

Sapete che ho una Canon 300D, comprata col suo obiettivo 18-55 in 
kit.
Obiettivo che tutti definite "fondo di bottiglia" (quando non 
peggio! :-))
Appena presa la fotocamera mi affrettai a comprare pure uno zoom 
lungo: un 75-300 f/4.5.
Ma intanto chiedevo qui si IAFD qualche prova che 
*effettivamente* gli obiettivi costosi fossero anche migliori in 
ugual misura, ma non avevo avuto risposte convincenti, almeno per 
il mio gusto.
Allora ieri ho comprato il Canon 100mm Marco f/2.8 USM (644 
euro!) , e ho passato tutt'oggi a far prove! :-)


 avuto risposte convincenti, almeno per il mio gusto.
Se non l'hai visto, dai un'occhiata
a questo link:
http://www.lucazeta.it/phototopo/thumbnails.php?album=32
si tratta di un confronto simile a quello
di cui parli. ci sono dei commenti, ma le
conclusioni non possono che dipendere
dalle esigenze, gusti e possibilitą di
ciascuno.
:O)
  Nuke. 

Io ho il 105mm Giovanni f/2, č meglio.


 euro!) , e ho passato tutt'oggi a far prove! :-)
Com'è possibile??? Io l'ho pagato 530!!! Ma dove sei andato a prenderlo?
Paolo
-- 
Visita il mio sito:
http://www.shurpaulfoto.it

 Ma dove sei andato a prenderlo?
Un po' crudele, non trovi ;O)
:O)
   Nuke. 

 Obiettivo che tutti definite "fondo di bottiglia" (quando non peggio! :-))
Non devi dar peso alle stronzate che leggi qua su IAFD di un mucchio
di gente che parla senza neppure averlo mai provato (ricordo certe
mie discussioni con persone che tra l'altro ritenevano una Olympus
C-8080 simile ad una Canon EOS 10D come qualita` dell'immagine... -_-)
dai test il 18-55 ha una resa migliore del 18-70 nikkor che i nikonisti
ostentano con tanta supponenza solo perche` mamma nikon glie lo fa
pagare oro
Dai miei test, quando e` ben diaframmato, non ha grossi problemi
di nitidezza anche confrontato con dei prime di classe.
il problema semmai e` (e lo sto dicendo da mesi) che ben diaframmato
significa f8 -> f13  (rispettivamente a 18mm e 55mm). Percio` e` una 
lente poco utilizzabile se si vogliono immagini qualitativamente buone.
usarlo a tutta apertura o giu di li e` un suicidio.
Ciao!
PS: il discorso vale solo per quanto riguarda la *nitidezza* della lente
(o come la volete chiamare).

 
no no, definiamo le cose oggettivamente: il 18/55 e' un fondo di
bottiglia
ma per quel che costa, e soprattutto confrontato con ottiche anche
notevolmente piu' costose e (rotfl) blasonate, e' "meno" fondo di
bottiglia  anche se devi diaframmarlo a valori decisamente "bui"
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 Un po' crudele, non trovi ;O)
Ma no, perche'?
Queste differenze non piacciono, ma ci sono.
Il negoziante me l'ha poi messo 610......


 bottiglia  anche se devi diaframmarlo a valori decisamente "bui"
Guarda che non e' vero.
A diaframmi medi (f/8) da' immagini luminose e nitide QUASI 
quanto il 100 mm.
Non diro' ESATTAMENTE COME, poiche' sarebbe assurdo, ma la 
differenza, credimi, la si nota solo con un'analisi specifica.
E' tutto il giorno che ci sono dietro! :-))
Piuttosto, chi esce peggio dalla gara e' il 75-300: a tutta 
apertura e' davvero una delusione, mentre da f/8 in poi va bene, 
salvo una leggera patina rossastra (che fino ad oggi credevo 
dovuta al sensore, invece e' l'obiettivo!.......).


 usarlo a tutta apertura o giu di li e` un suicidio.
Mettiamo il problema in altri termini: come mai un 70-200 f2.8 costa
mediamente il doppio della sua controparte a f4? Se poi li diaframmi a
f8-f13, la differenza praticamente non esiste. Ma - purtroppo - i neofiti
guardano solo al prezzo o al "blasone", e non pensano a definire bene le
loro esigenze fotografiche. Vuoi l'obiettivo più costoso? Prendi pure un 400
f2.8 (tanto per citare una lente dal prezzo spropositato), ma se poi devi
dire che in spiaggia a f13 non cambia molto dal 100-400 (tanto per star su
Canon) allo stesso diaframma, allora mi sa che hai buttato dei soldi...