Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: heidegger e il cosmo

Dalle attuali conoscenze scientifiche
abbiamo qialche idea di come
sia il Cosmo ORA, tenendo conto
delle distanze relativistiche, quindi temporali?
Sono possibili fenomeni di ricorsione
nell'osservazione degli astri?
 
ciao
Massimo
 
(non ci andate gi� un po' troppo
pesanti con Maurizio alias Omega?
Oltre a essere appassionato, curioso,
e corretto, � molto preparato) 

 e corretto, � molto preparato)
 
Grazie della difesa, Massimo, ma forse � proprio per quelle ragioni che "ci
vanno gi� pesanti" :-)
In ogni caso sono in grado di replicare, sempre che mi pubblichino.
 
La cosa che mi dispiace in realt� � solo una: non le insolenze di qualche
"ipse", ma il fatto che io pongo delle domande ma non ce n'� una sola a cui
venga data una risposta.
Per esempio ho chiesto che cos'� l'energia - su cui ho letto poco fa un duro
pistolotto che negava al calore lo statuto di energia cinetica, ma senza 
dire
cosa fosse invece. Da tempo ho chiesto anche che cos'� la materia, ma mai
uno straccio di risposta (che non fosse logicamente circolare fino al
ridicolo). Speravo che qui a fisica mi avrebbero soddisfatto.
E non parliamo del tempo (non quello meteorologico), su cui anche tu ci sei
sempre andato gi� pesante con Omega :-))
 
Saluti
Omega 

 Omega
 
ciao
Massimo 

 Ma non ci conterei.
 
ah ma te li spiego io.
Cosmo viene dalla parola
greca Kosmos, ed � la stessa
radice per la parola "cosmetico".
La parola indica l'Universo o
il Mondo ma come esempio
di assoluta armonia e bellezza.
 
L'ORA a cui si rif� Heidegger
� l'esser-ci, ossia essere qui
ed in questo istante nel mondo.
 
Ma siccome non c'� un punto
di vista cosmologico privilegiato
dove tutto sia alla stessa distanza
spaziale e temporale noi ci dobbiamo
accontentare della visione del qui ed
in questo momento terrestre.
Ecco che se Copernico ci ha
tolto dal centro del mondo Heidegger
ci ricorda che al centro del mondo
ci siamo costretti.
 
 
ciao
Massimo

 venga data una risposta.
 
 
 
In genere un buon fisico da' la risposta quando "sa", nel senso che ha una valida teoria che gli permette di stimare anche l'errore che commette e la predicibilita' (in senso scientifico).
Domande su enti abbastanza oscuri e/o fondamentali non sono viste di buon grado 
 
a meno che non ci sia una evidente <<incongruenza>> tra gli oggettivi dati sperimentali e le predizioni teoriche, cosi' successe per i quanti, per la relativita', per la gravitazione, con Galileo (minchia che nome gli mise il padre... e gia' ti metti galilei di cognome :)) )

 delle distanze relativistiche, quindi temporali?
 
 
In genere quello di cui si ha conoscenza e' il <<ORA>>
La domanda, riponila pensando che ogni punto dell'universo (con i dovuti distinguo) e' uguale ad un qualsiasi altro
Che ogni punto dell'universo e' al centro dello stesso
 
se e' vera la RG, e molto probabilmente lo e' fino a che non verra' aggiustata e/o estesa, allora il BigBang esiste, ma ancora non e' finito: ci siamo dentro tuttora!
Stiamo cadendo (eternamente) verso un'implosione dell'universo nel suo spaziotempo, come disse Feynman : There's Plenty of Room at the Bottom
 

 Massimo
 
Ciao Ma',
stai fresco,
Giuseppe
-- 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 Massimo 456b:

Bella battuta.
Ma dove �  il tempo adesso, ossia nel presente?
Il presente � temporalmente esteso? Assurdo, perch� conterrebbe un inizio e 
una fine ossia un passato e un futuro! Neanche il peggio della fantascienza 
dice cose cos� assurde.
Dunque di quale "cadere" si pu� parlare, nel presente?
 
No, il problema del tempo non � certo cos� banale, a qualunque teoria ci si 
appoggi (di quelle che lo implicano, cio� tutte).
 
Saluti 

 sperimentali e le predizioni teoriche,
 
Ecco, questo è un discorso logico: quanto più si fallisce tanto più 
"indietro" si deve andare per ritrovare del terreno solido. La mente 
funziona così per sua natura. Non è cosa speciale per la scienza o per i 
fisici in particolare.
 
Andando appunto indietro si trovano energia, materia, tempo, spazio.
Mi stai dicendo invece che la fisica su queste cose ha risposte esaurienti?
Che esistono teorie che le definiscono in modo soddisfacente?
Allora che problema ci sarebbe a rispondere alle mie domande?
 
Però dire che, a meno di una costante, energia e materia sono la stessa cosa 
non dice che cosa sono. E rendere il tempo una dimensione geometrica non 
dice che cos'è.
Se chiedo queste cose, infine, è proprio perché sui libri di fisica e sulle 
enciclopedie suggerite dal bibliotecario Borges non si trovano.
Poi ci si lamenta se la gente si cerca risposte da sé, e magari allora si 
grida allo scandalo e si accende il gas sotto il crackpot, tipo quello che 
ha cucinato Giordano Bruno?
 
Saluti 

 dice che cos'�.
 
La fisica e' poco semantica
{energia e massa, non materia...} La fisica e' scienza: 
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Metodo_scientifico
 
 
Basta alla scienza individuare la legge, non le serve sapere chi ha imposto tale legge e perche' lo ha fatto.
Solo nel momento in cui si aprono nuovi orizzonti allora il fisico si chiede anche questo: perche'? Come?
 
Ed allora nasce una visione piu' profonda, una nuova teoria, la quale veicolera' nuovi esperimenti e nuove modalita' di osservazione della realta' fenomenologica che porta a nuove connessioni logiche, a nuovi concetti.
 
Come diceva Eraclito: 
La verita' e' nel cercarla 

 spaziotempo, come disse Feynman : There's Plenty of Room at the Bottom
 
io non ipotesi non fingo :-)
 
ciao
Massimo 

 aveva Heidegger (cui alludeva Heidegger nel 1927).
 
In der welt sein:
 
esserci vuol dire avere un progetto comune?
e allora perch� un filosofo non dovrebbe
capirsi con un fisico e viceversa, se il
mondo in cui siamo � uno?
 
:-)
 
ciao
Massimo (accaldatissimo puff puff) 

 Saluti
 
ciao
Massimo 

 Massimo (accaldatissimo puff puff)
 
Ciao ciao,
Giuseppe
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 


 Niente di piů niente di meno.
 
Ok per il sasso, la massa ha effetti fisici evidenti (gravitazionali, 
inerziali, ma non solo...), quindi la puoi misurare con una gamma di 
strumenti operativamente definiti, ma nel secondo caso "un intervallo 
misurabile" di cosa? Non certo di tempo, visto che non esistono strumenti 
operativamente definiti che misurano "tempo"! Si dice (sbagliando) che lo 
misurino, altri dicono che lo conteggiano (ma i contatori sono irreversibili 
per definizione ed hanno dS continua), ma di fatto fisicamente, 
empiricamente e soprattutto operativamente, NESSUNO strumento *misura* 
tempo, il tempo non ha infatti effetti fisici misurabili con strumenti 
operativamente definiti di nessun tipo, men che mai l'invecchiamento! E cosa 
misurano allora gli orologi?? Misurano irreversibile variazione di entropia 
(dS) o accelerazione, del primo tipo sono tutti quelli alimentati da energia 
elettrica (quarzo, ecc), quelli a molla, quelli atomici, ecc. ecc. e lo puoi 
verificare inserendo un contatore di energia sull'alimentazione, contatore 
che indiscutibilmente misura l'energia *dissipata* irreversibilmente 
dall'orologio... Bene, il contatore di energia e' *sincronizzato* con 
l'orologio, dalla partenza alla fine del conteggio. Ergo, cosa stava 
misurando l'orologio??
 
I secondi sono ad esempio le clessidre ed i pendoli, qui la cosa e' tanto 
facile da dimostrare, che e' IMHO incredibile che ancora si parli in fisica 
di questi come "orologi temporali". Ad esempio quelli ad accelerazione 
violano clamorosamente RR ed RG, tanto che se facessi il paradosso dei 
gemelli con orologi a pendolo, avresti un risultato diametralmente opposto, 
l'orologio che e' rimasto nel riferimento inerziale sarebbe piu' "giovane" 
di quello che ha viaggiato, stessa cosa per la RG, l'orologio nel campo 
gravitazionale "invecchia" ("misura tempo") molto di piu' di quello rimasto 
nel riferimento inerziale (zero tempo), in funzione dell'accelerazione 
gravitazionale.
Il tempo fisicamente non esiste, visto che fisicamente "esiste" solo cio' 
che causa effetti misurabili con strumenti operativamente definiti, in 
questo caso dS (termometri, contatori di energia, ecc.) e accelerazioni 
(accelerometri). 

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Metodo_scientifico
 
 
Beh, allora di "tempo" in fisica non bisognerebbe parlarne proprio, mi 
sembra che l'ho ampiamente dimostrato, o no? Chissa' come mai per il tempo 
il "metodo scientifico" va in licenza premio! :-)
 
Il problema di Omega e' che parla di "linguaggio" dimenticando che il 
"linguaggio" base della fisica NON e' certo quello discorsivo, ma quello 
matematico/geometrico! Quindi, chi non ha ben chiara la matematica inerente 
NON puo' comprendere la fisica se non a livelli banali, e' un "analfabeta" 
per la fisica... Qualsiasi tentativo di divulgazione che non comprenda la 
necessaria matematica e' destinato quindi a fallire miseramente, a creare 
idee confuse e sbagliate, ma la matematica e' "tanta roba" e non la si puo' 
certo divulgare in due paginette, richiede impegno e tanto studio.... Ad 
esempio, Einstein stesso ha avuto bisogno di aiuto per scrivere la RG, in 
quanto non aveva le necessarie conoscenze di matematica/geometria 
necessarie, celebre infatti il suo appello "disperato" all'amico Grossmann:
"Grossmann aiutami, altrimenti divento pazzo!".
 
http://
http://www.scienzagiovane.unibo.it/rivoluzione-einstein/Einstein/Franchi/Franchi-Lezione-Einstein-short.pdf
 

 misurabile" di cosa?
 
E' questo il punto.
Di cosa. Quello
che i filosofi chiamano
ente.
L'azione di alzare il sasso
da Caino in poi carica il
sasso di energia.
Lasciarlo cadere vuol dire
lasciarlo al suo destino, e
non svolazzerà da solo per
il Cosmo.
Abbiamo una massa con
un campo di forze e un'altra
con un campo di forze.
E un intervallo misurabile.
Ma se la distanza da terra
è sempre la stessa,
qualunque sia la massa del
sasso si avrà sempre la stessa
misura "tipo tempo".
Quello che cambierà sarà
il dolore sul piede del povero
Maurizio.
 
ciao
Massimo 

 La verita' e' nel cercarla
 
Quale frammento?
(Eraclito o la follia della contraddizione; per esempio dice che non si attraversa mai lo stesso fiume e che non è mai lo stesso chi 
lo attraversa: allora quel "si" a chi si riferisce?" Insensato: una proposizione priva di soggetto. Persino i fisici dovrebbero 
criticarlo.)
 
Saluti 

 com'ï¿½ ora.
 
 
Ora TE2, vedi il tuo universo espandersi? 
 
Ogni punto a te accessibile, oh mio TE2, e' un centro dell'universo! Per te non c'e' altro centro... solo per TE3 esiste un centro <<all'interno>> della gomma, ma per TE3 non per TE2.
 
 
 
 
Il nostro universo "e' in espansione" (sembra cosi' , ehhhh.... non e' una verita' assoluta) e noi sai da cosa l'abbiamo capito?
 
 
 
La storia e' lunga ma si potrebbe sintetizzare dicendo che ogni gallassia che osserviamo appare allontanarsi da noi, e piu' e' lontana piu' si allontana velocemente (lo si capisce dalla luce emessa dalle stelle della galassia, la quale luce invece di mostrarsi in un certo modo, come noi ci aspetteremmo, si mostra in un modo leggermente diverso... )
 
sul palloncino dunque ci sono disegnati tanti puntini... e tu ti accorgi che tutti i puntini si allontanano da te.
 
 
 
 
 

 (accelerometri).
 
Che il tempo non esista č ovvio, ma questa tua conclusione č davvero strana, 
anzi direi proprio contraddittoria.
Il punto non č affatto questo, e Massimo lo sa.
Nessun orologio misura proprio niente.
Ciň che rende possibile ogni genere di misura č, ed č esclusivamente, ***la 
memoria***.
Non c'č strumento che venga progettato senza memoria, e se non ce l'ha 
(l'orologio) ce l'ha chi lo legge.
Del resto, per definizione massimamente sintetica: informazione č presa 
d'atto di una differenza, e dunque come si puň fare, nel presente, a 
prendere atto di una differenza, se non č disponibile ciň che č passato (e 
non lo č)? Solo mediante la memoria.
Di qui a prendere atto, come ha fatto anche Bertrand Russell, che il passato 
non esiste - e quindi il tempo non esiste - non ci corre niente.
 
E guarda Massimo che il dolore al piede per il sasso che ci hai lanciato, a 
sua volta senza la memoria non esisterebbe, perché di nuovo c'č di mezzo 
l'informazione, la differenza - da come il piede era in ipotesi prima a come 
č dopo;  questo č ciň di cui il sistema nervoso prende atto per dire "Ahia!"
(Per inciso significativo: l'ipnosi rimuove il dolore proprio rimuovendo la 
memoria)
 
Omega 

 Maurizio.
Questo e' un effetto misurabile con strumenti operativamente definiti, il 
piede "spiaccicato" di Maurizio ha avuto delle trasformazioni irreversibili 
facilmente osservabili (misurabili), in ultimo e' sempre dS che opera. Non 
hai causa->effetto se non hai dS, i sistemi a dS zero sono totalmente 
atemporali, quelli quantistici ad esempio, non esistendo per essi ne' tempo 
ne' distanze spaziali, per questo esistono i "misteriosi" sistemi entangled 
con apparentemente inspiegabili correlazioni a distanza... Semplice: non 
esistono distanze spaziali *intrinseche* per quei sistemi, le distanze 
spaziali, come la dS, appartengono *solo* al mondo macroscopico.
 

 ... Einstein stesso ha avuto bisogno di aiuto per scrivere la RG,
 
E lascia stare Einstein quando fai di queste esternazioni.
Per� senza volerlo hai posto uno spunto che contraddice tutto quello che hai 
detto pi� sopra :-))
Se Einstein ha sentito il bisogno della matematica � perch� aveva gi� 
intuito il quadro d'insieme della RG, altrimenti non gli sarebbe neanche 
passato per l'anticamera del cervelletto di cercare una matematica adatta. 
Adatta a cosa? Un po' di logica quindi.
Ebbene, parlando di psicologia invece che di filosofia (mio grande amore, 
ovviamente insieme alla matematica), la grande (o piccola) invenzione o 
scoperta non parte mai da mere considerazioni matematiche (che sono sempre 
tautologie), ma sempre da intuizioni che potremmo definire "analogiche" o 
"visive" anche per i pi� complessi dei sistemi (del resto la RG e prima la 
RS sono strutture assai ben visualizzabili se uno ha una mente adatta [per 
esempio da progettista], e lo stesso vale anche per la matematica. La 
congettura di Riemann, per fare un esempio, si pu� vedere bene quale 
struttura analogica abbia anche esaminando successioni neanche troppo grandi 
di numeri primi. La ragione psicologica o psichica di questo � che il 
pensiero profondo - ovviamente di natura biologica - non � monodimensionale 
e seriale come il procedimento matematico, ma � sintetico e 
multidimensionale. La formalizzazione viene dopo; ed � in quella il limite, 
ma proprio perch� pur derivando dal linguaggio naturale ne strozza le 
potenzialit� (le banalizza).
In altre parole: prima si capisce/scopre/inventa e poi si formalizza. � 
semplicemente irrealistico pensare che avvenga il contrario.
E questa � proprio una delle ragioni per cui � falso che esistano dei limiti 
seri, per il linguaggio naturale, ai fini di una divulgazione anche delle 
cose pi� complesse.
 
Saluti, calma e gesso
Omega


 Domande su enti abbastanza oscuri e/o fondamentali non sono viste di buon grado
 
No, Marco, non sono le *domande*, qualunque esse siano, a non esser
viste di buon grado, ma sono le *affermazioni a bischero dopo aver
dato delle risposte competenti*. E' vero che io non mi posso definire
competente, ma se una, due tre persone competenti ti dicono, in
risposta ad una tua domanda, che A = B, e subito dopo tu affermi: "No!
A = C", allora dimostri di non meritare alcuna risposta.
E' una questione di:
 
1. Intelligenza riguardo alla situazione
2. Correttezza
3. Rispetto degli altri
 
Non so se mi sono spiegato.
 
--
cometa_luminosa

A Omega:
 
Ti suggerisco questo video dove Feynman risolve in modo a mio parere
geniale il dilemma se tutto ci� di cui abbiamo esperienza (la materia,
il tempo...) esiste davvero o no.
 
http://www.youtube.com/watch?v=vyMkeClsfUA
 
 
Dici che la sua � un'osservazione utile? Sarebbe interessante se tu un
giorno andassi in ritardo di un'ora al tuo luogo di lavoro e tu
rispondi come giustificazione che dato che non esiste il tempo allora
non possono esistere neanche ritardi di un certo periodo di
tempo... :-)
 
Ciao.

 a sua volta senza la memoria non esisterebbe
"Il dolore" e' una sensazione umana, ma il piede spiaccicato esiste 
certamente, sarebbe *misurabile* con strumenti operativamente definiti, 
registrabile in sistemi con memoria e l'osservazione la potresti differire 
di secoli... Confondi la fisica con la filosofia, la fisica usa il 
linguaggio della *matematica*, non le sensazioni o i bei discorsi, ma mi 
sembra che ti sia gia' stato detto.
 

 uno ha una mente adatta [per esempio da progettista]
Prova, chiedi ad un geometra di calcolare la precessione del perielio 
dell'orbita di Mercurio! Quindi tu avresti la presunzione di aver "ben 
visualizzato" la struttura della RG auto-divulgandoti senza averla studiata 
per ANNI?
Ma LOL!