Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Primo servizio 1DMkII

Ieri ho scattato la prima partita con la Canon, devo ammettere che sono
rimasto stupito dei risultati. Il vantaggio rispetto alla D200 è innegabile,
oltre quelle che erano le mie aspettative.
La D200 è e rimane una macchina ottima, ma per questo tipo di foto era
portata troppo al limite.
Se vi va questo è il link per il servizio:
http://www.andrearanalli.com/foto/roma-cantu/
Ciao
Andrea
--
www.andrearanalli.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

rimasto stupito dei risultati. Il vantaggio rispetto alla D200 č innegabile,
Non credo sia corretto paragonare due fotocamere totalmente diverse,
come fascia di prezzo (la Canon costa piů del  doppio) e progettate
per tipologie di utilizzo totalmente differenti.

 per tipologie di utilizzo totalmente differenti.
Forse non hai letto fino in fondo. Mi sembra di aver specificato che la
D200 è una ottima macchina 
ma in queste condizioni veniva portata troppo al limite.
Ciao
A
--
www.andrearanalli.com
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 oltre quelle che erano le mie aspettative.
che cosa hai trovato meglio in particolare? 

 che cosa hai trovato meglio in particolare?
Velocità di AF e scatto, e poi la resa a 640 e 800 iso, la 1D è più nitida
e con colori più brillanti.
Ciao
A


 A
merlinO 

 Che obiettivo usavi?
70-200IS, perņ sulla Nikon utilizzavo il 70-200VR. Quindi credo che il
confronto sia abbastanza pari 
dal punto di vista dell'obiettivo.
Ciao
Andrea
--
www.andrea


 Andrea
merlinO 

 svanito e la brillantezza delle immagini e' aumentata.
Se vuoi questa sera dal computer fisso dove ho l'archivio ti mando due
foto fatte entrambe al 
Palaeur, stessi iso, stessa apertura e stesso tempo di scatto, situazione
di gioco il più simile 
possibile. Così facciamo un po' di raffronti.
Lo odio ma mi tocca dare ragione a Zott e Uguccione :-D
Ciao
A


 A
merlinO 

Lo odio ma mi tocca dare ragione a Zott e Uguccione :-D
La cosa interesserebbe anche a me.
Perchè non le pubblichi da qualche parte, così posso vederle anch'io?
Comunque, (e scusa se mi ripeto), la D200 costa 1500 euro, la 1dmkII
ne costa 3200.
Le Canon serie 1 dovrebbero essere paragonate alle Nikon D2x o D2h,
che hanno un modulo AF ben più efficiente della D200. 
Quindi non c'è nulla da meravigliarsi in quello che hai scoperto.
Ciao.

 Lo odio ma mi tocca dare ragione a Zott e Uguccione :-D
Guarda che ti tolgo il supporto a distanza...
Qui dentro la canon sono storicamente io.
In più uguccione usa obiettivi sigma ;-)
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 Quindi non c'è nulla da meravigliarsi in quello che hai scoperto.
Ca@@o, perchè prima di dare aria alla tastiera non vi documentate sulle 
boiate che scrivete?
Anche con le D2h o D2x non sarebbe cambiato niente.
Le D2h hanno una risoluzione ridicola; 4 megapixel sono troppo pochi.
La D2x invece ha una buona risoluzione; però è lenta. Certo, se sei un 
fotoca@@oamatore della domenica va benissimo; se fai sport per lavoro allora 
ti serve a poco.
In più oltre questi discorsi il sistema af delle nikon 2000 è esattamente 
quello delle D2 e le prende pari pari dal canon.
Riporto quanto scritto sul catalogo nikon online sulla pagina della D200:
"Il sistema di 11-area AF recentemente sviluppato (lo stesso della serie 
professionale D2), permette al fotografo di selezionare le diverse zone di 
fuoco a partire da 11-aree AF o da 7 aree estese."
Quindi nonostante quello che tu dici con delle D2 che hanno un costo 
paragonabile si sarebbe trovato nella stessa condizione.
Con tua buona pace.
Possibile che la maggior parte di chi usa nikon non riesce ad arrendersi 
all'evidenza che nikon non è il verbo fotografico in terra?


 In più oltre questi discorsi il sistema af delle nikon 2000
Facciamo D200; 2000 è la serie del multicam


 all'evidenza che nikon non è il verbo fotografico in terra?
Mo' non t'allargare troppo oltre i campi sportivi, dai.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Mo' non t'allargare troppo oltre i campi sportivi, dai.
Caro figliuolo...
...vedrai che un bel giorno dopo esserti deingnegnerizzato ti 
denikonizzerai... ;-)


> Facciamo D200; 2000 è la serie del multicam
Tra l'altro nella D200 il multicam è il 1000, non il 2000. :)
http://www.nikonians.org/html/resources/nikon_articles/body/d200_multi-cam1000_af/index.html
http://tinyurl.com/y7z4br
(1000 o 2000 dovrebbero essere il numero di elementi utilizzati per 
rilevare il contrasto, o qualcosa del genere)
-- 
"lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 denikonizzerai... ;-)
Ti manca l'aspersorio per l'acqua santa per essere credibile :-)


quello delle D2 e le prende pari pari dal canon.
Grandissima cazzata.
Il sistema AF delle D2 è totalmente diverso dalla D200.
Mai sentito parlare di MultiCam 2000 e MultiCam 1000?
E poi basta guardare nel mirino.

 all'evidenza che nikon non è il verbo fotografico in terra?
In realtà sono i canonisti a tirare sempre in ballo il marchio Nikon. 
Io ho diverse macchine Nikon ma sono contento se i clienti Canon sono 
contenti. Chi ha Canon invece non sta bene se non spala un po' di cacca 
su Nikon. Se uno arriva qui dicendo che vuole comprare una compatta 
ciofeca Nikon esce subito uno a dirgli di lasciar perdere e comprarsi 
una compatta ciofeca Canon. Non si scappa... :-)
merlinO

 E poi basta guardare nel mirino.
Già.
Allora perchè nikon sul suo sito europeo dice che il sistema AF della D200 è 
quello usato nelle D2?
questo è il link alle pagina in italiano
http://www.europe-nikon.com/product/it_IT/products/broad/1083/overview.html
e puoi leggere quanto ho quotato.
Certo, ci potrebbe essere stata una errata traduzione; prendiamo in esame 
anche questa ipotesi...
Vediamo allora sulle pagine in inglese del sito cosa dice...
http://www.europe-nikon.com/product/en_GB/products/broad/1083/overview.html
Cavolo, nikon che produce la D200 scrive che la sua macchina "Newly 
developed 11-area AF system (same as the professional D2-series),"
Allora non è un errore di traduzione.
Io da povero ignorante mi fido di quel che scrive la casa produttrice dei 
suoi prodotti; quindi o l'af delle D2 è lo stesso di quello delle D200 
oppure in nikon sono o igoranti che non sanno quel che usano oppure barano 
dicendo una cosa falsa.
Secondo te come stanno le cose?


 In più uguccione usa obiettivi sigma ;-)
Anche tu hai le tue ragioni :-)


> Lo odio ma mi tocca dare ragione a Zott e Uguccione :-D
Ihihihihihi "ghignata satanica".
************************************
Uguccione
http://giusil.altervista.org/
http://danilobasket.altervista.org/
 ...Se a ciascun l'interno affanno si vedesse in fronte scritto,
quanti mai che invidia fanno, ci farebbero pietą...
Alvaro Vitali
************************************

 Tra l'altro nella D200 il multicam è il 1000, non il 2000. :)
esatto, D200 e D80 hanno il 1000 mentre le D2.. hanno il 2000
-- 
bye marco
www.marcosanti.it
 

 In più uguccione usa obiettivi sigma ;-)
Al massimo ne uso uno, visto che ne ho uno.
E poi non è colpa mia se bisogna impegnare
un rene per poterlo cambiare.
Vsito che Canon sei tu fai subito mettere un bel Rebate
di 800 euro sul 300f/2.8 IS !!!!!!!!!!!!!
************************************
Uguccione
http://giusil.altervista.org/
http://danilobasket.altervista.org/
 ...Se a ciascun l'interno affanno si vedesse in fronte scritto,
quanti mai che invidia fanno, ci farebbero pietà...
Alvaro Vitali
************************************

 esatto, D200 e D80 hanno il 1000 mentre le D2.. hanno il 2000
Mi sa spiegare allora perchč nikon nel suo sito che ho linkato in un altro 
messaggio dice che invece la D200 usa lo stesso AF delle D2?
E non in una pagina; ma in diverse ed in diverse lingue?
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universitą di Pisa - Dipartimento di Informatica


> In più uguccione usa obiettivi sigma ;-)
Pløn©K
Ale©s

 ciofeca Canon. 
Con calma. Le compate Nikon recenti, Canon o non Canon, sono davvero 
pessime..


 E non in una pagina; ma in diverse ed in diverse lingue?
Perché in teoria dovrebbe essere lo stesso AF, solo con la differenza 
riguardante la "risoluzione" (non so ancora come chiamarla, in 
quell'articolo linkato parlano dei fotositi del CCD.. boh). Motore & 
software credo siano lo stesso.. ma lascio la parola a chi ne sa di più 
:)
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

 E non in una pagina; ma in diverse ed in diverse lingue?
Leggi qui:
Mi permetto di girarvi la risposta che mi e' stata data ad un incontro con i 
tecnici della Nikon nei gg. scorsi, a proposito di una mia specifica domanda 
sull'autofocus della D200.
tecnico: l'autofocus non e' quello specificato nella brocure(c'è un errore), 
ma e' una evoluzione del multicam 2000 che monta la F6.
*********************
Riguardo all'AF della D200 è ottimo non c'è che dire specie per le 11 aree e 
per la possibilità di sfruttare l'area estesa con il sistema a 7 aree, ma il 
sistema multicam 2000 è oggettivamente più reattivo.
Ovviamente ciò che dico deriva da esperienza e prove tangibili.
Una per tutte:
- Ottica 300 f/2.8 VR
- Illuminazione artificiale
- Soggetto umano
- Movimenti convenzionati, per rendere la situazione ripetitiva e ripetibile
- Distanza di messa a fuoco da 5 mt a 10 mt (situazione peggiore per un AF 
di un tele)
- Macchine utilizzate D200 e D2X
risultato
- D200 in AFs (soggetto fermo) perfetta e senza indecisione
- D2X in AFs (soggetto fermo) perfetta e senza indecisione
- D200 in AFc (soggetto in avvicinamento e allontanamento) aggancio 
perfetto, ma qualche indecisione a mantenere costantemente il soggetto a 
fuoco nei cambi di direzioneD2X in AFs (soggetto fermo) perfetta e senza 
indecisione
- D2x in AFc (soggetto in avvicinamento e allontanamento) aggancio perfetto, 
nessuna indecisione a mantenere costantemente il soggetto a fuoco nei cambi 
di direzione, soggetto costantemente a fuoco.


http://www.europe-nikon.com/product/it_IT/products/broad/1083/overview.html
Ma come fa un tecnico come te, a prendere per oro colato delle pagine
web che altro non sono che una sorta di brochure pubblicitaria??
E' chiaro che hanno scritto una cazzata.
Del resto sul sito Canon si parlava di "potenza" di uno zoom....
Mi pare poco per affermare che alla Nikon o alla Canon siano degli
ignoranti.
Quello che io ho semplicemente affermato, è che è assurdo paragonare
due macchine come la D200 e la 1dmkII, che appartengono a fasce di
prezzo totalmente differenti.
E' un po' come paragonare la 1dmkII alla 30D.
Non è assurdo?

tecnico: l'autofocus non e' quello specificato nella brocure(c'è un errore), 
Questo la dice lunga sulla competenza tecnica di Zott riguardo le
Nikon.
Forse sarà un bravo canonista, ma forse dovrebbe astenersi di parlare
delle Nikon, se quello che afferma, è quello che legge sulle
"brochure".
Affermare che l'AF della D200 sia lo stesso della D2x, significa che
non ha mai preso in mano le suddette, e guardato nei loro mirini.

 Non è assurdo?
Caro Giofag, sarà anche assurdo... non dico di no. Non capisco però perchè
queste cose vengano 
prese così visceralmente da ambo gi schieramenti.
Io ho trovato una 1D MkII usta, da scambiare con la mia D200 alla pari.
Non ho trovato una D2X con 
cui fare la stessa cosa.
Ho colto l'occasione e sono felice del salto prestazionale.
Nella mia "carriera" fotografica ho avuto molti corredi di marche diverse,
ed alcuni ho anche avuto 
l'ocassione di provarli grazie ai distributori italiani.
Devo dire che alla fine si equivalgono nell'uso a 360 gradi, ed alcuni
funzionano meglio in ambiti 
particolari.
Ma non mi sembra il caso di farne guerre di religione, guardiamo le foto e
basta ;-)


 Non è assurdo?
Caro Giofag, sarà anche assurdo... non dico di no. Non capisco però perchè
queste cose vengano 
prese così visceralmente da ambo gi schieramenti.
Io ho trovato una 1D MkII usta, da scambiare con la mia D200 alla pari.
Non ho trovato una D2X con 
cui fare la stessa cosa.
Ho colto l'occasione e sono felice del salto prestazionale.
Nella mia "carriera" fotografica ho avuto molti corredi di marche diverse,
ed alcuni ho anche avuto 
l'ocassione di provarli grazie ai distributori italiani.
Devo dire che alla fine si equivalgono nell'uso a 360 gradi, ed alcuni
funzionano meglio in ambiti 
particolari.
Ma non mi sembra il caso di farne guerre di religione, guardiamo le foto e
basta ;-)
Ciao


 base ai megapixel, che sono faccenda da dilettanti.
POCHINI non riferendosi alla qualita', ma alla possibilita' di CROP
(parolina magica e che salva il culo a molti professionisti) che piu'
megapixel di da
Pk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Non è assurdo?
Si, ma quello che voglio farti capire e che dico è che se anche ci fossero 
state della D2x non sarebbe cambiato niente.
Vuoi un esempio anche qui?
Ti riporto il testo proposto da Xymox:
Una per tutte:
- Ottica 300 f/2.8 VR
- Illuminazione artificiale
- Soggetto umano
- Movimenti convenzionati, per rendere la situazione ripetitiva e ripetibile
- Distanza di messa a fuoco da 5 mt a 10 mt (situazione peggiore per un AF
di un tele)
- Macchine utilizzate D200 e D2X
Per farla breve con una persona che si muove tra i 5 ed i dieci metri in 
alcune situazioni la D200 ha perso il fuoco mentre la d2 è sempre stata 
precisa.
Sai dove sta la cosa bella?
Qui si sta parlando di persone che si muovono per brevi tratti; secondo te, 
a quale velocità si muovono queste persone?
Se vuoi avere un grafico con le specifiche equivalenti di una 1DmkII con un 
300/2,8 IS (questo è il grafico 
http://www.agtconsulting.it/es.gif
 se ti 
interessa) vedrai che una 1D tiene a fuoco a dieci metri un soggetto che si 
muove a circa 80Km/h. Onestamente io ne ho viste poche di persone che 
raggiungono queste velocità anche su tratti lanciati.
Se ti avvicini agli 8 metri tiene a fuoco oggetti in movimento a 50Km/h.
Concordi che si parla di ordini di grandezza diversi?


 non ha mai preso in mano le suddette, e guardato nei loro mirini.
Quindi tu sei in gradi di prendere in mano delle macchine, e semplicemente 
guardando nel mirino ti rendi conto di che af è in uso?
Complimenti!
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica


Complimenti!
Beh, quantomeno si può capire che sono due af ben diversi al contrario
di quello che hai detto tu.

basta ;-)
Sono perfettamente d'accordo con quello che dici, e probabilmente sei
stato anche fortunato nel fare un cambio alla pari con una macchina
indubbiamente superiore.
Sappi che io sono contro le guerre di religione, anzi, se leggi bene
questo thread, mi batto proprio "contro" chi le guerre di religione,
le fa.
Ciao

 5-8 fps non bastano? In cosa è lenta?
temo che quando si tratta di fare foto al motociclismo siano pochi anche
9fps

 pessime..
visto? :-)
merlinO 

 Sappi che io sono contro le guerre di religione
anche perche' in questo caso c'e' ben poco da fare guerra...il sistema canon
a livelli top, per tanti motivi, e' avanti a nikon, non ci sono storie.
D'altra parte se i pro sportivi usano tutti canon non lo fanno perche' gli
arriva attrezzatura gratis. Le foto in certe condizioni estreme le si tirano
fuori anche con le nikon (conosco uno che lo ha fatto, in champions, e lo fa
tutt'ora, in altre situazioni), ma se ne tirano fuori di piu' con le canon,
o quantomeno piu' comodamente e con meno rischio di non portare a casa il
servizio. E a certi livelli, dove non puoi permetterti di sgarrare, non e'
una cosa da poco.

> visto? :-)
Visto cosa? Mica ho scritto che le ***** son meglio.. :)
-- 
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 una cosa da poco.
come dico sempre, dove non arriva il fotografo, seve una Canon :-p
merlinO 

 Visto cosa? Mica ho scritto che le ***** son meglio.. :)
volevi dire le ***on?
merlinO 

 Perchč non le pubblichi da qualche parte, cosě posso vederle anch'io?
Ho caricato due foto abbastanza simili a questo indirizzo:
www.andrearanalli.com/foto/foto_palaeur/canon.jpg
www.andrearanalli.com/foto/foto_palaeur/nikon.jpg
i dati di scatto sono uguali 1/400 F3.2, perň la foto con la Nikon č ad
800 asa, quella con Canon a 
640, non ne avevo a 640 con Nikon.
Ciao
Andrea


a livelli top, per tanti motivi, e' avanti a nikon, non ci sono storie.
Guarda, non esiste il sistema superiore in senso assoluto.
Canon è superiore in alcuni campi, Nikon in altri.
Quello sportivo è solo uno di questi, e non capisco perchè debba
essere considerato il parametro assoluto di paragone.
La fotografia sportiva è solo una parte della fotografia in generale,
e forse nemmeno quella più "nobile".
Nei campi più "artistici" vedo che la Nikon la fa ancora da padrone,
ma sono campi in cui non vedrai mai schiere di fotografi ammassati con
cannoni bianchi e giubbini sponsor...



Ma se 9 fps non bastano, non ti viene il dubbio, che forse una
macchina fotografica non è proprio lo strumento che ti serve?
Le telecamere arrivano tranquillamente a 30 fps...

 cannoni bianchi e giubbini sponsor...
con la differenza che un artistico che dovesse decidere di fare sport ad un
certo livello lavorerebbe meglio con un corredo canon; il viceversa invece
non mi pare sia vero.

 come dico sempre, dove non arriva il fotografo, seve una Canon :-p
ma no, il fotografo ci deve mettere del suo cmq, bastasse un corredo per
vendere le foto alla fifa credo lo farebbero in molti ;)

 ha scritto nel messaggio
news:pl4eo215n6s9lvbkn...@4ax.com...

e poi le foto alle riviste di motociclismo chi le manda ?

640, non ne avevo a 640 con Nikon.
Entrambe sono perfettamente a fuoco.
Quella  Nikon ha piů rumore, ma forse a 640iso, la differenza sarebbe
stata minima.
Perň, a livello di resa cromatica e bilanciamento del bianco, la Nikon
mi pare molto superiore.
Dovendo scegliere quale pubblicare, forse sceglierei la Nikon proprio
perchč sembra piů bella.
Sempre che non abbia modificato il cromatismo o il WB in post
produzione.
Ciao.

 640, non ne avevo a 640 con Nikon.
La foto fatta con la Nikon ha più rumore, ma anche gli asa non sono proprio 
gli stessi.

 Entrambe sono perfettamente a fuoco.
be' certo, mica ne ho scelta una di quelle fuori fuoco per fare un esempio.
Ciao
A


 Le telecamere arrivano tranquillamente a 30 fps...
la mia ixus 850IS se riprendo a 320x240 di fps ne fa 60! :P

 640, non ne avevo a 640 con Nikon.
Quella della canon 1DmkII ad 800 iso ce la metto io; 1/640 ad f/3,2
http://www.agtconsulting.it/800.htm


 proprio gli stessi.
Ho provveduto io per una foto con la 1DmkII ad 800 iso (con una luce molto 
fetente pure...)


 di 800 euro sul 300f/2.8 IS !!!!!!!!!!!!!
OK, messo.
perņ mi hanno avvisato che vale solo per me purtroppo...
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universitą di Pisa - Dipartimento di Informatica


 Pløn©K
merita di molto peggio...
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica


 di quello che hai detto tu.
Semplicemente guardando nel mirino?
E poi mica l'ho detto io, ma nikon...


 Ti manca l'aspersorio per l'acqua santa per essere credibile :-)
Se per aspersorio uso questa va bene lo stesso? ;-)
http://www.bottega.medioevo.com/images/medium/28-01_MED.jpg


 e poi le foto alle riviste di motociclismo chi le manda ?
Allegano un DVD, no?
Ciao
A
--
www.andrearanalli.com



http://www.agtconsulting.it/800.htm
Spettacolare la foto.
Anche se interventi cosě mi fanno incazzare e dovrebbero essere puniti
con qualche mesetto di squalifica.
Comunque nessuno ha messo in dubbio che le Canon siano un po' migliori
come rumore agli alti iso.
Non era quello il discorso.
Fermo restando che pur essendo felicissimo possessore di sistema
Canon, devo ancora vedere un incarnato bello come quello della D70 a
200 iso.

 fetente pure...)
ha lavorato bene, bella anche l'immagine, meno il fallo :-) 


http://www.agtconsulting.it/800.htm
Ho visto, che avete il vizio di scattare a 3,2.
Ma allora non sono il solo a vedere un miglioramento di tutti gli
obiettivi chiudendo di 1/3?
Quello che mi ha sempre incuriosito, è perchè a tutta apertura, le
foto sono sempre leggermente sottoesposte rispetto alla chiusura di
1/3, nonostante il tempo di esposizione sia proporzionale
all'apertura.
Questo fenomeno, mi accade praticamente con tutti gli obiettivi, e
vale per tutto il fotogramma, non solo al centro, e non ho mai capito
il motivo.

 obiettivi chiudendo di 1/3?
Evidentemente no :-)
Ciao
A


 obiettivi chiudendo di 1/3?
Vuoi il motivo vero?
La macchina era settata ad f/2,8 ma nel cambiare corpi si è spostata la 
rotellina...
Giuro.


 Giuro.
Io lo uso di proposito, mi piace proprio di piů la resa ;-)
Ciao
A


 200 iso.
:-)


> Io lo uso di proposito, mi piace proprio di più la resa ;-)
Si vede che non fotografi al Palamalaguti :-/
************************************
Uguccione
http://giusil.altervista.org/
http://danilobasket.altervista.org/
 ...Se a ciascun l'interno affanno si vedesse in fronte scritto,
quanti mai che invidia fanno, ci farebbero pietà...
Alvaro Vitali
************************************

 Allegano un DVD, no?
ambe' :)

 200 iso.
credo che la resa dei due sistemi in questo senso sia intercambiabile
lavorando sui raw (non so a che prezzo)


Mah, per me la pelle umana esce piů bella con le Nikon, non ci sono
cazzi (a 200iso). Ma č un giudizio che trascende ogni parametro
misurabile.
E' solo una sensazione "a pelle".

 E' solo una sensazione "a pelle".
immagino che sia questione anche di gusti personali in questo senso.

 basta ;-)
PAROLE SANTE!!!
CONFERMO TUTTO!!! 
Moderate il tono da entrambi gli "schieramenti".

 alta 13cm mentre con la D2H arrivi a 9,5 cm.
Questo calcolo mi ha un po' impressionato: ho così deciso di approfondire
la questione, e mi piacerebbe avere conferma dell'esattezza dei miei
calcoli. (Spero di non stufare troppo...)
Dato un obiettivo di una certa focale (es. 400mm) l'angolo di visione (in
radianti) dipende dalla dimensione del sensore secondo la formula:
   ang = 2 * atan ( dim.sensore / (2*focale) )
La norma è considerare come dimensione rappresentativa la diagonale
dello stesso, quindi abbiamo:
1DmkII --> diag = sqrt(28.7^2+19.1^2) = 34.47mm
D2H    --> diag = sqrt(23.5^2+15.7^2) = 28.26mm
I relativi angoli "diagonali" di visione risultano quindi essere:
ang.1DmkII = 4.93°
ang.D2H    = 4.05°
La dimensione dell'immagine inquadrata è legata all'angolo di visione e
alla distanza di fuoco secondo la formula:
   dim.imm. = 2 * dist.fuoco * tan (ang / 2)
Ipotizzando che la porta del campo da calcio sia lontana 105metri dal
fotografo abbiamo che le dimensioni dell'immagine inquadrata sono:
1DmkII: diag=9.05m ==> largh=7.53m alt=5.02m
D2H   : diag=7.42m ==> largh=6.17m alt=4.11m
Date le risoluzioni dei rispettivi sensori
1DmkII: 3504x2336
D2H   : 2464x1632
e volendo isolare una porzione alta 2m otteniamo:
1DmkII: 2336*2/5.02 = 930 pixel
D2H   : 1632*2/4.11 = 795 pixel
Questi risultati però sono abbastanza diversi dai tuoi!!!
Dov'è che sbaglio?
-- 
Ciao, Robilio
Registered Linux User #332238
 - 
http://counter.li.org/
 -

 D80 vs 400D).
Bah, diamo la giusta misura alle cose. Io ho fatto diverse prove a mano 
libera con la D200 a iso alti con luce neon (la piu' schifosa che puoi 
trovare con una digitale) e il risultato non mi sembra inutilizzabile e 
tantomeno da dire 800iso sono un punto d'arrivo...
http://www.studioistanti.it/rumore_d200/_DSC1004.jpg
http://www.studioistanti.it/rumore_d200/_DSC1003.jpg
merlinO

 Dov'è che sbaglio?
A fare l'ingnegnere e non il fotografo... :-)
Vengo e mi spiego.
Per esperienza partica come ti decevo un 400 copre circa 9 metri negli stadi 
più piccoli (sempre parlando di serie a) fino a quasi una decina in quelli 
più grandi dall'altro lato del campo (ricordati che non si fotografa da 
attaccati alla linea di fondocampo...).
Ma anche se fosserto 8,78 o 9,76 non ci cambia una virgola.
Semplifichiamoci la vita e prendiamo una copertura di 9 metri in 
orizzontale. Ok?
Sulla 1DmkII avrai quindi banalmente che avrai 3504/9*2 (o a dir si voglia 
2336/6*2 tanto i pixel sono quadrati) alias 778,qualcosa pixel. facciamo 780 
per vivere felici.
Sai dove sta il tuo grosso errore? Ragioni in termini di focale e non di 
copertura.
Il classico approccio da ingnegnere :-)
Se copri gli stessi nove metri con una D2h cosa ottieni?
1632/6*2 alias 544 pixel. Ti tornano i conti ora?
Perchè ricordati che quando si fotografa non è importante farsi le seghe 
mentali sul fattore di crop; conta semplicemente quello che inquadri.
Perchè non si usa un 800mm nel calcio?
Per il semplice motivo che è troppo stretto, lo potresti utilizzare per 
fotografare in una ristrettissima porsione di campo e con lo svolgimento 
veloce delle azioni non puoi passare il tuo tempo a cambiare obiettivi per 
ogni fettina di campo od avere un corpo per il 70-200; uno per il 400; uno 
per il 600 e così via.
Capisci ora perchè le D2H sono fortemente limitate dal loro fattore di crop 
troppo alto e dalla loro bassa risoluzione?
Con una 1DmkII stai con un 300 od un 400 e copri molto bene una grandissima 
parte di campo cosa che fa la differenza tra il portare a casa le foto o non 
farlo...


 che fa la differenza tra il portare a casa le foto o non farlo...
Qui mi fido ciecamente di te: la pratica e i risultati ti danno ragione!
^__^
In ogni caso vedo che non mi hai ripreso sui calcoli, quindi almeno la
teoria l'ho capita... 
Grazie mille!


 teoria l'ho capita...
:-)


 Non mi dire che sei veramente un ignegnere...
Certo che pure tu qualche sospettuccio lo fai venire, eh... :-p
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Certo che pure tu qualche sospettuccio lo fai venire, eh... :-p
anche peggio...con una scrittura del genere mi fa venire in mente un Nerd :]

 Vengo e mi spiego.
Disse il paracadute.
A parte tutto grazie per il mini trattato :]

 anche peggio...con una scrittura del genere mi fa venire in mente un Nerd :]
Ho sempre covato il sospetto che Zott!!! fosse un ingegnere, in effetti...
-- 
http://www.emmeeffe.org
Gli ingegneri non sono divertenti e nemmeno carini e nemmeno nerdy. Sono
guasti. (Douglas Coupland, "jPod") 

 Non mi dire che sei veramente un ignegnere...
ehm..................
1 esame a tal sospirato traguardo....


 1 esame a tal sospirato traguardo....
Cioè? Diventare ingnegnere è un sospirato traguardo?
Oddio come siamo caduti in basso... :-)
Ti manca solo di essere niknista...


 Ho sempre covato il sospetto che Zott!!! fosse un ingegnere, in effetti...
di sicuro ne possiede i difetti in quanto a "nerdate" tipo quella del
rotfl^3 :D

 caduti in basso... :-) Ti manca solo di essere niknista...
Questo mi manca! Per ora sono fermo ad una vetusta ma ancora funzionante
canon a60..............


 Certo che pure tu qualche sospettuccio lo fai venire, eh... :-p
Naaa...
L'induzione è tipica di smfn; è il trial&error che è tipico di ingnegneria 
;-)


 Ho sempre covato il sospetto che Zott!!! fosse un ingegnere, in effetti...
In effetti ci sta di mezzo il cuculo...


 Eh sai, alla mia età... ^__^
Non so quale sia la tua età; ma se è verde è per inesperienza, se non lo è 
allora è arteriosclerosi... :-)=


 A parte tutto grazie per il mini trattato :]
prego, 30.000 euro è la nostra tariffa.


 prego, 30.000 euro è la nostra tariffa.
ops, guarda caso mi sono gia' dimenticato tutto :O

 ;-)
Guarda, dicendo ciò non fai altro che aggravare i sospetti... :-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 farlo...
Zott....se non ci fosse....bisognerebbe inventarlo!!!!!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ho sempre covato il sospetto che Zott!!! fosse un ingegnere, in effetti...
..oddio...no...mi crollerebbe un mito.....
Ho sempre creduto che fosse un onesto fotografo....alcolista...depravato...
Dio è morto
Marx è morto
..e Zott è un ingegnere......
che schifo la vita!!!!!
;))
canonman


 ;))
dai che la vita è di nuovo bella!!!
