Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: fotografia digitale con obbiettivi a correzione di parallasse

come da oggetto qualcuno mi sa indicare qualche modello di macchina che
monti tali obbiettivi?
mi servono per foto di architettura..
grazie
pLu

 mi servono per foto di architettura..
Per certo, di Nikon tutti i corpi con attacchi F, quindi anche D100,
D1x/h...
Se non ricordo male esistono un 28, un 35 (non più in produzione) ed un 85 e
sono identificati dalla sigla PC (Perspective Correction). Attenzione perché
con molti corpi macchina, a causa delle peculiarità di queste ottiche, perdi
alcune funzionalità (in genere esposimetro e automatismi).

Anche tutte le reflex Canon.
Le ottiche sono siglate TS-E (Tilt&Shift) ovverosia può essere decentrato e
bascullato (al contrario ad esempio del 28 Nikon che può essere solo
decentrato)
Sono un 24/f3,5; un 45/f2,8 ed un 90/f2,8.
Queste ottiche però sono "allergiche" a alcune reflex digitali proprio per
via della loro disassabilità, l'unica è provarle direttamente.
So che qualcuno usa la 10D con il 24; per il resto ignosco.
Bye, Antonio.



Sei sicuro che non ti sia sufficiente correggere la prospettiva a
posteriori, via software?
Ciao, Monio

 ha scritto nel messaggio
news:dtvofv0h0e7o8dcrs...@4ax.com...


 posteriori, via software?
Perchè pensate che si possa sempre fare tutto con Photoshop???
Un tilt&shift offre possibilità che PS si sogna in fatto di controllo di pdc e prospettiva.
Con Photoshop puoi sfuocare, ma non certo aumentare la pdc, non si può inventare quello che non esiste.
Lo stesso dicasi delle linee cadenti, raddrizzi quanto vuoi, ma la qualità dell'immagine non potrà più essere costante
all'interno dell'area raddrizzata.
-- 
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica

 all'interno dell'area raddrizzata.
Assolutamente vero.
Solo che il post diceva: "mi servono per foto di architettura", e viene il
legittimo dubbio che ci siano piu' sfigati che devono fare foto di
architettura per documentazione (lo dice uno sfigato della documentazione
tecnica) che Artisti o Seguaci della Qualita' (absit iniuria...), e che agli
sfigati di cui sopra la combinazione compatta digitale piu' Photoshop abbia
aperto nuovi orizzonti (e sia, in fondo, piu' che sufficiente...).
Ciao
Frank

 aperto nuovi orizzonti (e sia, in fondo, piu' che sufficiente...).
Molto probabilmente vero, gli "sfigati" sono la maggior parte.
Forse questo non è il caso visto che sono state chieste info su obiettivi decentrabili che ovviamente si sa che non
hanno un costo banale e che vanno montati su reflex anche qui dal costo non banale; e non "come posso raddrizzare le
linee storte delle mie foto in modo rapido ed economico?"
Oltretutto penso che se si debba fare qualcosa per lavoro allora occorre avere gli strumenti giusti da usare nel modo
giusto; e non raffazzonare ciò che si ha per la loro mancanza.
Ma il primo spirito del mio post è soprattutto: photoshop non è la panacea di tutti i mali e di tutte le incapacità
tecniche, smettetela di pensarlo. Al momento dello scatto bisogna usare il cervello e ragionare su quello che si vuole
fare ed ottenere. Oltretutto dieci secondi passati a pensare prima di scattare producono risultati molto migliori di un
ora di photoshop a foto fatta o molto spesso impossibili da ottenere.
Bye, Antonio.


 ora di photoshop a foto fatta o molto spesso impossibili da ottenere.
Verissimo, e va sempre ricordato. Ma prendiamo il caso di Lu: potrebbe
esssere un giovane a cui qualcuno ha detto che potrebbe fare delle foto di
edifici e che per quell'uso ci sono obbiettivi apposta, decentrabili. Non ha
la minima idea dei loro costi e, ieri, sarebbe stato nella situazione "no
obbiettivo, no party"; oggi no.
(Aspetto un post da Lu che mi accusi di inventarmi tutto, e veramente faccio
solo ipotesi!).
Oggi Lu, o chi per lui, puo' fare un lavoro non "professionale" ma decoroso
e, probabilmente, sufficiente per il suo scopo.
Poi, necessariamente, imparera' che leggere la luce e' sempre utile e spesso
indispensabile, forse gli verra' voglia di spingersi piu' in la' e di
procurarsi gli strumenti che lo consentano. Ma per andare piu' in la'
bisogna aver cominciato a camminare e fatto qualche passo, e il digitale mi
pare un modo di cominciare piu' accattivante e gratificante del film.
Ciao
Frank

grazie per la tua obbiettivitŕ frank...
effettivamente sono giovane.. devo fare foto ad edifici che realizzo nello
studio di architettura dove lavoro...
qui c'e' anche un banco ottico (!!) che perň non viene usato per la
*lentezza* con la quale vengono prodotte le immmagini:
ore a stabilire luce, correzione verticale, orizzontale delle linee, fuoco..
cambio di obbiettivi..
sono consapevole dei costi delle reflex digitali e dei loro obiettivi..ma
efefttivamante se chiunque non cominciasse
con l'informarsi sulle cose non si realizzerebbe mai niente..
a questo punto vorrei chiedervi (vista la vostra preparazione) se conoscete
la possibilitŕ di montare un dorso digitale sul banco ottico (FATIF DS 4" X
5")
oppure su una zenza bronica  che monta lastre da 60 x 45 mm di cui vi sapro'
specificare il mdello nei prox giorni..
tnx
pLu

 specificare il mdello nei prox giorni..
Fortunatamente no, la Zenza è un cessetto.
Se volete realizzare delle foto di architettura rivolgetevi ad un
professionista del settore e non buttate inutilmente soldi in attrezzature
ad alta svalutazione.
Ale©s (fotografo di architettura)

 ad alta svalutazione.
AleŠs ha centrato il problema. Un banco ottico e' uno splendido strumento,
perfettamente inutile senza qualcuno che lo sappia usare con efficienza. Non
parliamo del costo dei dorsi digitali per medio - grande formato.
Io parlavo di documentazione da realizzare in tempi contenuti; le
presentazioni di livello professionale sono un altro discorso.
Ciao
Frank