Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [photosig] E' vera?!?

Scusate, ma al mio occhio aquila e riflesso pajono fasulli...
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=578600
cosa ne dite?
--
Fabio

 Scusate, ma al mio occhio aquila e riflesso pajono fasulli...
Ciao,
Dal basso della mia inesperienza, potrebbe anche essere.
Perň tieni conto che alcune macchine fotografiche digitali
fanno cose spettacolari, e sono cosě potenti da risultare quasi
meglio delle foto "tradizionali".
Ciao
Andrea

 wrote in message
%HnR9.77142$Ou4.2...@twister2.libero.it...

Ho poca esperienza ma mi sembra fasullissima. Le ombre non ci sono o sono
incoerenti con la posizione del sole.

un'aquila in controluce non credo si veda cosě
"GREEN GRASS" <mago_m...@katamail.comNOSPAM> ha scritto nel messaggio
news:raoR9.77250$Ou4.2...@twister2.libero.it...


incoerenti con la posizione del sole.
mah... non saprei 
non credo che abbia molta importanza
io comunque, per sicurezza,
gli ho rovinato la media con un -2
leggete la critica, please
e ditemi se non ho ragione
(mi procurera' dei guai)
--
saluti cari
A.L.

 ha scritto nel messaggio
news:%HnR9.77142$Ou4.2...@twister2.libero.it...


(mi procurera' dei guai)
eheheheh infatti ho gia' un useful -1 
--
saluti su e giu'
A.L.

 wrote:

no
-- 
ciao
chris

 cosa ne dite?
IMHO, palesemente ritoccata. La foto ha una dominante bluastra
(probabilmente fittizia) che all'aquila manca.
Direi che l'aquila è stata aggiunta dopo, ma non solo: per il riflesso è
stato usato un gradiente bluastro (tonalità più presente sul lato destro
della foto) usato per sfumare riflesso.
La posizione del riflesso non è coerente con la prospettiva e rispetto
all'oggetto e per finire, come qualcuno ha fatto notare, l'aquila controluce
oltre a non essere coerente con la luce, non poteva mai apparire così
chiara.
Ah, per finire la definizione dell'aquila soprattutto ai bordi come densità
di pixel è differente dalla definizione della foto in generale.
Senza l'aquila avrei dato un bel 3 pollicioni, con l'aquila 2 perchè è
comunque una bella foto :)
Giorgio


Anch'io penso non sia vera, le due immagini dell'aquila hanno del
posticcio...
Però ho fatto una pensata sul fatto che le dimensioni non debbano essere
diverse... non sono del tutto convinto. In questo caso probabilmente sì,
dato che il punto di vista è abbastanza vicino all'acqua, ma in genere
l'immagine riflessa si trova ad una distanza apparente dall'osservatore
uguale alla somma della distanza dell'occhio dal punto dove si realizza il
riflesso più la distanza da questo punto all'oggetto riflesso. Se il punto
di osservazione si trova distante dal piano riflettente, l'oggetto ed il suo
riflesso possono essere a distanze molto diverse dal punto di osservazione e
quindi avere dimensioni apparenti diverse.
Non so se mi sono convinto di quello che ho scritto,... c'è qualcosa che non
va o ha un senso?
Ciao!!!
Lorenzo

 Fabio
è un fotomontaggio e qui troverete la foto dell'aquila usata dal tipo...
http://wwwomen.com/hercards/cards/animals/eagle.jpg
ciao,
Giancarlo

 ha scritto nel messaggio
news:av565l$5un$1...@atlantis.cu.mi.it...



http://wwwomen.com/hercards/cards/animals/eagle.jpg
quindi non ha il copyright
denunciatelo alla Santa Inquisizione
--
A.L.

 cosa ne dite?
dico che è falsa, e che senza quell'aquila la foto sarebbe stata pure
meglio...sempre che il paesaggio l'abbia fotografato lui...

 cosa ne dite?
a me sembra un disegno appiccicato li e poi creato il riflesso... Anche se
dopo la figurina che ho fatto con la foto delle arti marziali sarebbe meglio
che stessi zitto.
Blipvert

 wrote in message
news:o2pR9.77294$TC5.2...@twister1.libero.it...


che stessi zitto.
ma no, errare e' umano
--
A.L.

 ha scritto nel messaggio
news:3e17193f...@news.fastwebnet.it...

grazie del supporto morale :)
Blipvert!

 ha scritto nel messaggio
news:av756n$m42$1...@atlantis.cu.mi.it...


 Ciao