Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Domanda forse...(sicuramente?) stupida..sul formato 35mm

Ma perchè si chiama 35mm se rappresenta il formato 24x36? Non dovrebbe
essere 36mm? Anche se non sembra la domanda è seria.. :-)

 essere 36mm? Anche se non sembra la domanda è seria.. :-)
La so, la so :-)
I 35 mm si riferiscono all'altezza totale della pellicola, compresi i 
fori di trascinamento.
Ciao.

 ha scritto nel messaggio
news:1167337048.5...@i12g2000cwa.googlegroups.com...
Ma perchè si chiama 35mm se rappresenta il formato 24x36? Non dovrebbe
essere 36mm? Anche se non sembra la domanda è seria.. :-)
Credo sia riferito alla larghezza della pellicola, compresi i fori di
trascinamento e i margini esterni.
Ciao
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:9VVkh.9443$AA....@tornado.fastwebnet.it...

Battuto sul tempo....

 essere 36mm? Anche se non sembra la domanda è seria.. :-)
il 24x36mm è un formato (non l'unico, abbastana in uso fu perun po' anche
il 18x24) ricavato dalla pellicola del formato cinematografico 35mm. Indica
la larghezza totale del film compresa la doppia perforazione di
trascinamento (per la fotografia del tutto inutile).
Una ulteriore dimostrazione, se ce ne fosse bisogno, di come i sistemi meno
logici più dispendiosi e costosi a parità di risultato possano imporsi come
standard mondiale.

standard mondiale.
(non ho capito) un'alternativa a cui pensi qual è?
--
www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=4462
http://trincone.altervista.org/

 inutili
Chi dice che i fori sono inutili deve essere molto giovane :-)
In molte macchine recenti il rocchetto con i dentini manca, ma in tante
altre gira trascinando la pellicola e tenendola ben allineata.  

altre gira trascinando la pellicola e tenendola ben allineata.  
Domanda forse stupida: ma il FF delle digitali professionali hanno i
sensori grandi fino alla perforazione delle vecchie pellicole?
Se sì, il formato digitale è più grande, come superficie utile al
fotogramma, rispetto alle pellicole.
--
Saluti.
Strike

 sensori grandi fino alla perforazione delle vecchie pellicole?
basta guardarele specifiche su dpreview, ad esempio: il sensore della Canon
5D, ad esempio ha dimensioni 24x36, quindi pari alle dimensione del
fotogramma (bordi e fori di trascinamento *esclusi*) della pellicola 35 mm.
 
-- 
http://www.emmeeffe.org
Gli ingegneri non sono divertenti e nemmeno carini e nemmeno nerdy. Sono
guasti. (Douglas Coupland, "jPod")



Veramente č chi dice che i fori servono che č probabilmente troppo
giovane!!! :-)
I fori sono del tutto inutili perché il trascinamento non ne ha bisogno.
I fori su quel formato erano necessari per il cinema in cui il film deve
muoversi ad alta velocitą e con continuitą e precisione.
Per la fotografia sono inutili e potrebbero essere sostituiti da pellicola
piena con grande giovamento sul formato (grandezza). Perņ questi tentativi
non hanno mai avuto successo perché lo "standard" oramai era quello... 

non hanno mai avuto successo perché lo "standard" oramai era quello... 
La mia Olympus Om4, senza dentini non trascina nulla, e, anzi, devi
stare attento che la pellicola agganci bene sui fori, altrimenti
niente foto.
Oltretutto, cambiare la dimensione del fotogramma significherebbe
riprogettare tutta la fotocamera e gli obiettivi, con nessun interesse
da parte dei costruttori di 'inventare' un formato nuovo con
investimenti a rischio.
--
Saluti
Strike

 niente foto.
Lo stesso dicasi per tutte le altre macchine 35mm. Il rocchetto con i
dentini č mosso dalla leva di avanzamento, ruota e trascina la pellicola
in moltissime macchine. Solo tra quelle che ho in casa: AE1 Program,
Minox, Canonet QL17. Nelle recenti EOS invece, forse perché il
trascinamento non č manuale ma motorizzato, il rocchetto coi dentini non
c'č.
Vogliamo poi parlare delle macchine per lo sviluppo e stampa?

 investimenti a rischio.
Forse non avete capito che il mio intervento era "storico". La doppia
perforazione è di origine cinematografica e proprio la pellicola
cinematografica era usata a spezzoni nelle prime Leica.
Poi il formato si è "standardizzato" e non c'è stato più nulla da fare.
Ovvio che le macchine costruite hanno usato e usano le perforazioni per il
trascinamento ma il 120 insegna (essendo senza perforazioni e quindi
potebdo usare la pellicola in maniera più opportuna) che le perforazioni
sono del tutto inutili dal punto di vista funzionale.
La disputa sullo sfruttamento della larghezza completa del 35mm c'è stata
(si era proposto di usare una pellicola senza perforazioni e quindi con la
possibilità, mantentendo le dimensioni e le meccaniche delle stesse
macchine, di sfruttare un formato maggiore) ma proprio per problemi legati
alla "standardizzazione" del formato "Leica" (che non è solo la misura del
fotogramma ma anche la struttura della pellicola) e la compatibilità delle
ottiche non se ne è fatto niente.
Insomma, per dirla breve, il 35mm è un formato nato per sfruttare la
pellicola cinematografica (con tutte la limitazioni che questo comportava
ma anche con gli indiscutibili vantaggi nel reperimento e costo del
"consumabile") ed è diventato uno standard mondiale a dispetto della
funzionalità discutibile.
Vecchia storia che s'è ripetuta in molti altri comparti tecnologici.