Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Gatto di scrhodinger

non riesco a capire quali reazioni avvengono nel dispositivo ke potrebbe
rompere la boccia col latte avvelenato!
qualcuno me lo puň spiegare in maniera decenteeeeeeeeeeee!!!!!!!!!???????


Mah, qualche elettrone che potrebbe (e nello stesso tempo non potrebbe)
trovarsi al posto giusto!

 qualcuno me lo puň spiegare in maniera
decenteeeeeeeeeeee!!!!!!!!!???????
Nel dispositivo c'e' per esempio un atomo. Alcuni atomi sono piu'
instabili di altri, cioe' si 'rompono' in un tempo abbastanza breve.
Quando un atomo si rompe, cioe' decade, in genere emette un fotone, che
non e' altro che luce. Un apposito dispositivo puo' allora rivelarlo, e
dare un segnale elettrico che fa sparare la pistola.
Questo dispositivo allora fa sparare la pistola quando l'atomo sotto
osservazione decade.
Gli oggetti microscopici pero' si comportano in maniera inusuale.
Ai fini pratici (cioe' quando vogliamo fare dei conti) dobbiamo
considerare l' atomo, in un generico istante SUCCESSIVO ad una sua
osservazione, come presente E come decaduto allo stesso tempo.
E' un comportamento che a livello macroscopico non si osserva.
Il dispositivo+gatto non fa altro che amplificare il comportamento
'strano' della materia a scala atomica, fino al livello di complessita'
di un gatto.
Ovviamente l'esperienza di tutti i giorni ci dice che non esiste una cosa
come un gatto sia vivo che morto.
Allora dove sa' l'inghippo?
Il comportamento dell' atomo, che segue le leggi quantistiche, cambia 'ad
un certo punto'. L'atomo, contemporaneamente intero e decaduto in quell'
istante si riduce in uno dei due stati (intero OPPURE decaduto).
Alcuni pensano che questo avvenga quando lo stato dell' atomo influenza
una certa quantita' di materia, o di spazio, o dopo un particolare
periodo di tempo.
Credo che al momento nessuno sappia dire con precisione perche' questa
'riduzione di stato' avviene.
Di certo la meccanica quantistica 'classica' non lo spiega, e di cio'
vive il paradosso.
Ciao, Leo
______________________________________________________________________
Do You Yahoo!?
Il tuo indirizzo gratis e per sempre @
yahoo.it
 su 
http://mail.yahoo.it
-- 
Posted from 
web1904.mail.yahoo.com
 [128.11.23.53] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Qualche tempo fa lessi su 
www.galileonet.it
 che il paradosso del povero
micetto non era possibile nella realtà. L'articolo non andava nei dettagli
:-(  ma riportava un link ad un sito degli scienziati che avrebbero
dimostrato l'inesattezza del ragionamento. A quel tempo non avevo molto
tempo, ed ad un primo sguardo il sito appariva molto vasto (ed in inglese).
Qualcuno ha maggiori informazioni?
Grazie,
    Algol.

 qualcuno me lo puň spiegare in maniera decenteeeeeeeeeeee!!!!!!!!!???????
reazioni? nulla, basta un rilevatore di particelle collegato ad un braccio
meccanico. Ma non capisco la domanda, che intendevi dire?
--
__________________
cri...@user.ats.it
__________________
Immortalis
__________________
ICQ: 11886482
____________

Cmq... questa è una delle tante prove dell'assurdità della MQ.
Intendo "assurdità" proprio nell'accezione matematica, ergo... non
censuratemi!
Saluti.
giovanni lagnese

 censuratemi!
Il problema non e' di censurarti o meno: e' che di quanto sopra non si
capisce una parola...
Se sei capace di spiegarti meglio, si potra' anche discutere...
Ma sei sicuro di saperne abbastanza di mq per fare affermazioni del
genere?
Comunque, si scrive "Schroedinger" (invece di "oe" ci vorrebbe una "o"
con l'Umlaut, ma e' meglio non usare caratteri non ASCII).
-- 
Elio Fabri
Dip. di Fisica "Enrico Fermi" - Univ. di Pisa
Sez. Astronomia e Astrofisica
------------------------------------

 Intendo "assurdità" proprio nell'accezione matematica
Non c'e` nessuna assurdita' nell'accezione matematica. C'e` solo
un paradosso.
-- 
To reply, replace "smartassi" with "smargiassi" in my e-mail
address
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia
-- 
Posted from 
axpts2.ts.infn.it
 [140.105.31.36] 


 un paradosso.
E ti sembra poco?

Giovanni Neiman
Moderatore di IAFM
Darth Vader su FidoNet 2:335/801.79 e ICQ 6486772
-> Hombre que trabaja pierde tiempo precioso. <-

 censuratemi!
L' assurdita' matematica (
p.es
. nelle dimostrazionei "per assurdo")
implica una contraddizione logica. Dove sarebbe la contraddizione logica
o matematica della MQ ?
Giorgio

 Se sei capace di spiegarti meglio, si potra' anche discutere...
Penso che sia una contraddizione (cioè un "assurdo") il fatto che il gatto
possa essere vivo (con una certa probabilità) e contemporaneamente morto
(con una certa probabilità). Ciò è bel lontano dall'ordinario concetto di
probabilità: se il risultato del lancio di una moneta è al 50% testa e al
50% croce, questo non significa che se lancio una sola volta la moneta mi
uscirà contemporaneamente testa e croce. Non so se mi spiego... quella della
MQ è probabilità "ontologica".
Saluti.
giovanni lagnese

 MQ è probabilità "ontologica".
Bene. Cosi' si vede che hai le idee parecchio confuse...
1. Non hai chiaro il rapporto fra matematica e fisica.
Quello che tu dici a proposito di probabilita' non fa parte della
struttura matematica della mq, ma della sua interpretazione. 
Questa e' una componente essenziale di una teoria fisica, ma non e'
matematica, e *non puo'* essere contraddittoria o assurda *in senso
matematico*.
2. L'asserzione "il gatto e' vivo con prob. 50%" significa, in termini
operativi, che se ripeto l'esperimento con molti gatti, nelle stesse
condizioni, mi aspetto di trovarne meta' vivi e meta' morti. Ma ciascun
singolo gatto lo trovero' o vivo o morto.
Questo proprio perche' l'osservazione (misura) e' fatta in modo da poter
dare solo questi due risultati.
3. E' vero che la prob. della mq e' "ontologica" (si dice meglio "non
epistemica"), nel senso che non puo' essere attribuita a ignoranza di
parametri che potrebbero rendere determinato il risultato (le famose
"variabili nascoste"). Ma questo non c'entra niente con quanto stiamo
dicendo.
4. Dovresti sapere che su tutti questi problemi la discussione e' ancora
aperta; ciononostante la mq ha funzionato e funziona benissimo, nel
senso che permette di capire e prevedere (a volte con estrema
precisione) un sacco di cose.


 giovanni lagnese
non è assurdo che il gatto sia mezzo vivo o mezzo morto, se ancora non lo
hai "misurato" (infatti è chiuso in una scatola,  poverino).
La monetina sai se è testa o croce perchè la guardi e la "misuri".
Il sistema Monetina pero' è sempre una combinazione lineare
(T+C)/sqrt(2).
-- 
andrea_...@inwind.it
        "Chiunque ha provato a fare del Cinema
          sa come sia simile allo scrivere
          Guerra e Pace sull'autoscontro di
          un Luna Park"
        Stanley Kubrick (1928-1999)

 wrote:

Non è assurdo, è solo contro il senso comune. Ma il senso è appunto
"comune" perchè noi lo esercitiamo nella comune vita di ogni giorno.
Se fossimo a livello delle particelle il nostro senso comune sarebbe
quello della MQ.
Se vuoi una prova, così alla buona, pensa che si è riusciti a
teletrasportare un fotone (una qualità, ma il "vecchio" fotone
scompare qui e riappare là) proprio sfruttando la sovrapposizione
degli stati.
Ernesto
-La libertà non ha casa-

C'è una scatola che contiene un gatto e una boccietta di veleno che
appena si pompe fa morire istantaneamente il micio.
Noi non possiamo assolutamente sapere cosa accade nella scatola, ma se
supponiamo che esista un meccanismo che in ogni attimo fa si che c'è un
probabilità 1/2 che la boccetta si rompa e 1/2 che non si rompa, allora possiamo
dire che il gatto è "mezzo vivo e mezzo morto".
ovvero lo stato del gatto è G=(V+M)/sqrt(2)
V=gatto vivo
M=gatto morto


 ha scritto:

no! ed č questa la grade importanza della MQ perchč rende conto di cose
che per il senso comune non hanno senso, ma che pero' sono cosě.
per noi nonhanno senso perchč abitiamo in un caso limite in cui succedo
delle "eccezioni" alle regole microscopiche.


 Cmq... questa è una delle tante prove dell'assurdità della MQ.

una "prova" dell'assurdità della MQ?
cioè che porta a degli assurdi matematici?
e il Laser come me lo spieghi? come funziona?
lo spettro dell'atomo di Idrogeno, come lo calcoli?
il magnetismo non esiste!


 dare solo questi due risultati.
Per quanto ne sapevo io, il problema non è questo: è naturale che ogni gatto
sia o vivo o morto (che io sappia non si sono mai scoperti gatti-zombi), ma
a questo risultato ci si arriva solamente dopo l'osservazione; prima di
aprire la scatola noi non sappiamo in quale stato sia il gatto e così
possiamo ragionare solo in termini probabilistici. Il paradosso sta nel
fatto che con questo esperimento quello che dovrebbe essere un modo di
pensare relativo esclusivamente al mondo subatomico viene ad intaccare anche
il "normale"mondo a cui siamo abituati.
Finché non si apre la scatola e non si osserva il gatto, questo si trova per
noi in una sovrapposizione di due stati; dico per noi perché il gatto,
essendo cosciente, sa in che stato si trova. Ma allora non esiste più
l'oggettività: per noi è in un modo e per il gatto è in un altro ed abbiamo
entrambi ragione??? Dov'è la realtà?
Correggetemi se ho detto sciocchezze.
Ciaoo,
    Algol.

 sentito parlare ?
Consideriamo una stanza ermeticamente chiusa in cui vengono posti un gatto e
un flacone di gas velenoso, al di fuori della portata del gatto, e che si
rompe nel caso che avvenga un particolare fenomeno subatomico (ad esempio,
la disintegrazione di un atomo di un materiale radioattivo). Secondo
l'interpretazione probabilistica, fino a quando non si guarda nella stanza
la realtà dovrebbe stare nella sovrapposizione di stati che corrisponde a
due possibilità: fotone emesso o no, e dunque flacone rotto o intero, e
dunque gatto morto o vivo. Solo nel momento in cui si guardi dentro la
stanza, dovrebbe avvenire il passaggio ad una delle due possibilità.
Ciaoo,
    Algol.

 "variabili nascoste").
Quindi, se è "non epistemica"... significa che non esiste una teoria fisica
che possa dirci con certezza se il gatto morirà o rimarrà vivo?

Nel messaggio con oggetto "A proposito del gatto di Schrödinger", avevo
scritto che il paradosso era stato eliminato; ho felicemente notato che,
però, sono stato completamente ignorato :-( , ma ciò è stato forse meglio
perché così la discussione è potuta continuare.
Comunque ho ripescato quell'articolo e lo ricopio in questo messaggio
(leggetelo, afferma esplicitamente che «non possono esistere gatti di
Schroedinger»):
       (29 Gennaio 2000)
FISICA
Tanto va la gatta al quanto...
di Giulio Di Martino
E' uno dei gatti più longevi mai conosciuti: classe 1935, razza
Schroedinger. Fin dalla sua nascita, fisici e filosofi di tutto il mondo
hanno dubitato del suo stato di salute: c'è chi lo ritiene vivo, chi morto e
chi - la maggior parte, in verità - sia l'uno che l'altro. Il gatto in
questione, frutto dell'immaginazione di un grande fisico tedesco del
Novecento, Erwin Schroedinger, è infatti il protagonista di uno dei più
stupefacenti paradossi della scienza contemporanea. Ed è diventato l'icona
della meccanica quantistica, la fisica che racconta il microscopico mondo
degli atomi.
Ora, però, un team di fisici americani pubblica su Nature (http://
www.nature.com/
) i risultati di un esperimento che potrebbe risolvere il
paradosso che coinvolge il felino e permettere di controllare in laboratorio
il passaggio dalle bizzarre leggi della meccanica quantistica a quelle, per
noi più confortevoli, della meccanica classica.
La meccanica quantistica, di cui Schroedinger fu uno dei padri, ha regole
molto strane. La più bizzarra è chiamata "sovrapposizione". Per capire come
funziona, ecco un esempio: una mela è chiusa in un frigorifero e non si sa
su quale dei due ripiani si trovi. Se ora il frigo diventa microscopico e la
mela piccola quanto un atomo, valgono le leggi quantistiche, stando alle
quali non esiste un solo ripiano (che i fisici chiamerebbero "stato") su cui
si trova l'atomo: la ex mela è invece simultaneamente presente su entrambi i
ripiani. Ovvero, in termini scientifici, ogni sistema quantistico è una
sovrapposizione di stati possibili.
Ed è a questo punto che fa la sua comparsa il malcapitato micio. A chiamarlo
in causa è, nel 1935, lo stesso Schroedinger, nel suo saggio "Die
gegenwartige Situation in der Quantenmechanik", in cui formula il seguente
paradosso: supponiamo di chiudere un gatto in una scatola nera. Colleghiamo
ora il microscopico frigo alla scatola: se l'atomo è sul ripiano in alto non
succede niente e il gatto vive tranquillamente. Se invece si trova su quello
inferiore, si attiva un congegno che riempie la scatola di cianuro. E il
gatto muore. Ma ecco l'intoppo: le leggi quantistiche affermano che l'atomo
deve trovarsi contemporaneamente sui due ripiani e quindi il povero felino è
vivo e morto allo stesso tempo. Almeno finché lo sportello del microscopico
frigorifero rimane chiuso.
Quando invece viene aperto, l'atomo deve posarsi esattamente su uno dei due
ripiani, come vuole la fisica classica. E nella scatola il gatto conosce il
suo destino. Questo succede perché quando un sistema quantistico viene a
contatto con uno macroscopico (in questo caso l'osservatore che apre lo
sportello) vincono sempre le regole del secondo. Il passaggio dalle leggi
del mondo microscopico a quelle della fisica classica si chiama
"decoerenza". E il team diretto da David Wineland del National Institute of
Standards and Technology (Nist - 
http://www.nist.gov/
) di Boulder, in
Colorado, ha scoperto come controllarla sperimentalmente.
I fisici americani hanno innanzitutto preso un atomo di berillio e lo hanno
ionizzato, cioè modificato in modo che potesse sentire l'effetto elettrico
dei fasci di laser. Questo ione è stato poi confinato in un congegno
quantistico, chiamato "Trappola di Paul", connesso a un sistema classico. A
questo punto due fasci laser sono stati sparati sullo ione: il primo lo
costringeva ad avere un comportamento quantistico (sostanzialmente
raffreddandolo), mentre il secondo decideva quanto lo ione dovesse "sentire"
che la trappola era collegata a un sistema macroscopico, e quindi "quanto"
comportarsi classicamente. In sintesi, i risultati dell'esperimento mostrano
che non possono esistere gatti di Schroedinger macroscopici e che il
passaggio dalle leggi quantistiche a quelle classiche avviene
esponenzialmente con l'aumentare del numero di elementi che compongono il
sistema fisico. Ma, soprattutto, che la decoerenza può essere controllata
via laser.
E non è tutto: oltre alla grande portata teorica, l'esperimento del Nist
potrebbe avere una forte ricaduta sulla prossima generazione di computer. La
trappola di Paul usata in laboratorio è infatti alla base dei "quantum
gates", che sono i mattoni con cui costruire i computer quantistici,
l'ultima frontiera del vertiginoso sviluppo informatico. Essere riusciti a
controllarne il comportamento è senz'altro una conquista notevole.

Vorrei esprimere un mio parere riguardo la MQ.
E` evidente che il modo di ragionare che sta alla base di essa ci permette
di fare previsioni, di avere ottimi risultati ecc.. Ma comunque tutti
questi rsultati sono quasi un atto di fede.
Mi riferisco al micidiale postulato che enuncia il legame tra la teoria e
l`esperimento nella Mq ovvero il postulato di precipitazione dello stato e
sul quale come evidente dalla totale insoddisfazione che comporta dal
punto di vista epistemologico.
In tale postulato Viene assunto innanzi tutto che l`interazione (e solo su
questa parola ci potremmo incominciare a scervellare) tra oggetto
quantistico ed oggetto classico-macroscopico comporta una precipitazione
in un autostato del primo.
Sta` di fatto che non esiste definizione precisa ne` del primo ne` del
secondo protagonista di questo postulato. In pratica quando si effettuano
esperimenti ci fidiamo che i rivelatori siano oggetti macroscopici e gli
atomi o le particelle oggetti quantistici.
Su tale problematica sono stati scritti fiumi di parole e di idee anche
molto ingegnosi a volte, come la teoria che va piu` di moda ora ossia
della decoerenza del  sistema quantistico dovuta all`ambiente.
E` chiaro pero` che (e mi riferisco in particolare alla decoerenza) tali
teorie implicherebbero la possibilita`, quando si sia ridotta in qualche
modo la decoerenza del sistema, di vedere i gatti vivi e morti!
Non so voi ma per me stiamo parlando di fantasmi, assumendo cose
immisurabili ed dicendo che esistono, una posizione molto religiosa.
Allora qual e` il mio parere al proposito:
1) Le sovrapposizioni sono bellissime idealizzazioni di una realta` che
non le puo` contenere.
2)Quando si scrive che una particella e` in una sovrapposizione si sta`
facendo una affermazione che tenta di assumere per una singola particella
un concetto statistico,come se per dire che un gas ha temperatura T
dicessimo non che le particelle hanno ciascuna una unica velocita` e le
loro velocita` sono distribuite in modo da misurare una velocita` media,
ma come se assumessimo che ciascuna particella fosse in una
sovrapposizione di velocita` con peso statistico dato dala stessa
distribuzione di cui sopra. Mah! la cosa si puo` vedere in tutti e due i
modi, ma il primo e` senza dubbio piu` naturale, poiche` le particelle in
sovrapposizione nessuno le ha ancora viste.
3) O esistono le particelle
(cioe` oggetti puntiformi) o esistono le
onde o nessuna delle due. Il fatto che una particella sia al tempo stesso
un onda implica il postulato di precipitazione e cio` secondo me non e`
accettabile.
Questo parere, per l`amor del cielo molto soggettivo e forse anche non
abbastanza elaborato fino in fondo,lascio a voi da commentare.
Sono ansioso di avere il parere degli esperti.
E non venitemi a dire che non ho capito la MQ.:-))) 
Non credo davvero che
ci sia qualcuno depositario della comprensione ultima di questa parte
della fisica. ;-)
The Volk  

 E ti sembra poco?
Mi sembra una cosa molto diversa da un'assurdita' in senso
matematico (come hai scritto tu), vale a dira da una
contraddizione. Un paradosso e' semplicemente un contrasto con la
nostra intuizione. Una contraddizione puo' essere superata solo
cambiando i presupposti del ragionamento; un paradosso puo'
essere superato in vari modi, per esempio cambiando la nostra
intuizione.


 accettabile.
E tu non lo accettare! Ti assicuro che sopravviveremo ugualmente :-))


 microprocessori, ecc. Tutti oggetti che senza la mq non esisterebbero.
Scusami ma, a questo proposito, parlando con uno studente di ingegneria
elettronica al terzo anno, mi ha detto che finora, ( e transistor, circuiti
integrati e microprocessori li ha studiati parecchio) finora, dicevo, non
gli è stata impartita alcuna lezione di meccanica quantistica per cui non la
ritiene affatto necessaria a spiegare il comportamento degli attuali
dispositivi.
Secondo te esistono e gli sono state insegnate altre teorie in grado di
spiegarne il funzionamento o si tratta solo di leggerezza da parte dei suoi
insegnanti, che si limitano a dargli semplici algoritmi utili alla
progettazione senza spiegargli i fenomeni alla base?
Ciao, Mauro.

stanza, dovrebbe avvenire il passaggio ad una delle due possibilità.
Ho capito. Semplicemente si parla di un osservabile. E come ogni
osservabile, il suo operatore modifica lo stato del sistema nel
risultato della misura...
no?


 E tu non lo accettare! Ti assicuro che sopravviveremo ugualmente :-))
Meno male.....:-)))
Forse in quest`ultimo punto sono stato un po` troppo categorico.
Il problema comunque dei vari postulati resta. Sembra che dall` imbroglio
del comportamento ondulatorio (frange d`interferenza) e corpuscolare
(effetto Compton, fotoelettrico, ecc..) non si possa uscire se non
accettando la famosa precipitazione. Un postulato molto difficile da
accettare cosi` come e`. Ma d`altronde in fondo non abbiamo di meglio
finora......peccato, speriamo in futuro.
Sei daccordo Elio?
the Volk

 dispositivi.
Ti assicuro che senza MQ del funzionamento dei transistor, ma anche
solo 
dei diodi, ne capisci molto poco. Capisci COME funzionano, ma 
solo fino ad un certo punto PERCHE'. Sto lavorando in questo momento
assieme ad un ingegnere per progettare circuiti integrati a microonde, 
e lui la MQ (pratica, quella che serve a fare i conti) la sa molto
piu' 
di me che sono fisico, perche' la usa in continuazione. 
 
Naturalmente uno puo' cavarsela, per la maggior parte delle
applicazioni,
con ua teoria semplificata, in cui la MQ entra ma e' "incapsulata" in
una descrizione di alto livello, un po' come fanno i chimici, che
usano un sacco di concetti derivati dalla MQ senza accorgersene. 
Anzi, in quei casi usare la MQ e' controproducente, troppo complicata 
per cavarne le gambe. Meglio una descrizione approssimata, ma
trattabile.
Ciao
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY

 progettazione senza spiegargli i fenomeni alla base?
L'impostazione dell'insegnamento dell'elettronica dipende fortemente
dall'ateneo. Ci sono atenei con impostazione piu` dispositivistica,
altri piu` circuitale, altri ancora sistemistica. 
Ciao.
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

altri piu` circuitale, altri ancora sistemistica. 
e a Pisa come sono?
il famigerato "teorema di scomposizione" by Pellegrini & Terreni e'
utilizzato da qualcuno?
Ciro

>Giovanni Neiman
ciao, pressappoco. L'operatore fa proprio collassare il sistema in un
autostato dell'operatore stesso, prima il sistema si trovava in una
sovrapposizione vita-morte (pensa alla combinazione spin-su  spin-giù), dopo
che hai effettuato la misura dello stato di esistenza del gatto ed hai
trovato o vivo o morto, da quel momento lo stato è autostato dell'operatore
"stato di esistenza". Antecedentemente alla misura puoi solo limitarti a
dire con quale probabilità puoi trovare vivo o morto (50% per ciascuno).
saluti, Adriano

 trattabile.
No. La MQ, con i transistor e le giunzioni PN non c'entra una beneamata.
Almeno c'entra nella misura con la quale c'entra nella legge di Ohm.
Anche nei transistor a MOS, non mi risulta che abbia dovuto sapere qualcosa
di MQ per comprenderli, studiarli, usarli.
Se poi si vuole discutere peregrinamente di come tutto c'entri con una
teoria che peraltro reputo molto azzardata, passi, ma sono discussioni senza
senso, che ho sentito fare solo da fisici che, non dovendo utilizzare le
teorie che costruiscono, si dilettano in simpatici massaggi mentali, per
complicare tutto quello che di semplice č stato costruito dalla natura.
"Dio non gioca ai dadi"
----------------------------------
Ciao, Mauro.

 di MQ per comprenderli, studiarli, usarli.
Beh, magari conoscere l'effetto tunnel aiuta.
saluti,
Peltio

 "Dio non gioca ai dadi"
...certo, certo. come no... (La fisica fatta per slogan e' agghiacciante)
-- 
|~~~~~~| 
|(O>   |\  Fabio Cavaliere (Homebrew apprentice & GLUG member)
|//\   | |
|V_/_  | | e-mail > 
cava...@server3.fisica.unige.it
|######|-  GLUG on the Web : 
http://genova.linux.it
 
+------+

 Ohm dal modello di Drude, che di certo quantistico non e'.
[cut]
Vorrei osservare che il modello di Drude e' ben lontano dall'essere
completo, ad es. non giustifica  la variazione con la temperatura del valore
della resistivita' che compare nella legge di Ohm (bisogna per questo
introdurre una dipendenza ad hoc del tempo di rilassamento dalla
temperatura), una spiegazione di questo e di tantissimi altri fatti piu'
fondamentali (ad es. perche' certe sostanze sono isolanti ed altre
conduttori) si ha solo nell'ambito della meccanica quantistica.
ciao
--
Giorgio Bibbiani
Per rispondere togliere la h nell'indirizzo e-mail.

 Ho preferito far rispondere direttamente il ragazzo di cui sopra:
Vengono in mente due considerazioni. La prima e` del tipo "ma povera
universita` come e` finita in basso". Oppure il tuo amico vede qualche
pezzo di una corteccia ma non riesce a vedere la foresta. 
Come spiega il legame fra la tensione diretta ai capi di una giunzione
pn e la corrente che la attraversa?
La domanda NON e` "come e` la relazione", ma perche' c'e' quella
determinata relazione? 
Ciao


 con una teoria che peraltro reputo molto azzardata [...]
Indubbiamente discutere di MQ sulla base delle conoscenze di qualche 
esame di ingegneria e' piuttosto peregrino. Spero che Mr. Unknown Student
abbia delle basi piu' solide di queste per consioderare azzardata una
teoria di enorme successo. Sara' mica una vittima di Cassani?
--------


 hai "misurato" (infatti è chiuso in una scatola,  poverino).
Se il tempo di misurazione è maggiore di 1 anno il gatto è al 100% morto.