Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Forse OT su un libro

Leggendo il vostro NG mi sta incuriosendo sempre più il mondo
dell'elettromagnetismo e ho deciso di leggere un libro a riguardo che diradi
un po il velo di ignoranza che mi circonda :-), vi chiedo dunque un
consiglio, un paio di titoli tra i quali scegliere.
Non sto cercando il classico testo pieno di formule (aono al II anno fisica
e ne abbiamo già molti :-))) ma nemmeno un "fumetto", avevo pensato ad uno
di quei testi che sono pubblicizzati nelle ultime pagine di LE SCIENZE, ma
non voglio comprare cartastraccia quindi mi rimetto nelle vostre mani.
Grazie.

 non voglio comprare cartastraccia quindi mi rimetto nelle vostre mani.
imho, l'unico modo serio di studiare l'elettromagnetismo e' farlo sui libri
pieni di formule
e di "contenuto fisico", come, ad esempio, "La fisica di Berkley".
altrimenti si rischia solo di perdere tempoi e soldi.
Sbaglio ??
saluti
Alberto d'Onofrio

 wrote in message
HzYg9.14116$eG6.2...@twister1.libero.it...

Ciao, non sbagli, però solo se riuscirai a spiegarlo senza formule
matematiche  , potrai dire di averlo capito veramente.
Ciao
Claudio

, 
n...@no.no
 says...

un libro di fisica dell'ultimo anno del liceo scientifico penso sia 
quello che fa per te, le formule poco ti piacciono e penso pure che a 
poco ti può servire sapere cosa è un integrale o una forma differenziale 
per capire molti fenomeni fisici.
Se invece vuoi qualcosa di + impegnativo e con poche formule leggi la 
fisica di Feynman, lì acquisirai una competenza in materia davvero 
particolare, nonostante sia ben poco provvisto di formule.
-- 
<<<<stefjnoskynov remember to all: "DEATH TO THE SPAM">>>>

 matematiche  , potrai dire di averlo capito veramente.
Davvero? Elettromagnetismo a chiacchiere?
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica "E. Fermi"
Universita' di Pisa
-------------------

 particolare, nonostante sia ben poco provvisto di formule.
Non mi pare che la Fisica di Feynman, in particolare il secondo volume
(che in ogni caso e' un must) sia poi cosi' scevro da formule
matematiche...
Ciao
-- 
Riccardo Campana
riccardo...@libero.it
"Physics is like sex: sure, it may give some practical
results, but that's not why we do it"  (Richard Feynman)

 Ciao


 Grazie.

 Davvero? Elettromagnetismo a chiacchiere?
Credo che, come in ogni cosa, "in medio stat virtus"; le formule sono
sicuramente importanti, ma, almeno per me, non bisogna prediligere la
conoscenza delle stesse all'aver capito il concetto.
In soldoni poveri, se una persona dimostra di sapere il come ed il perchè di
un fenomeno fisico ma poi si inceppa sulla dimostrazione puramente
matematica secondo me non va bocciata; certo, di questa carenza si dovrà
tener conto per il voto, ma la bocciatura mi sembra un pò esagerata.
Mi piacerebbe sapere il vostro parere in merito
Ciao
Lois

 matematiche  , potrai dire di averlo capito veramente.
Le frasi celebri vanno citate!
(... e anche le parafrasi...)
Daniele.

 tener conto per il voto, ma la bocciatura mi sembra un po' esagerata.
Prima di tutto, qui non si stava parlando di bocciare o no, ma di capire
o no.
Secondo, e piu' importante: la divergenza sta tutta in quello che chiami
"capire il come e il perche' di un fenomeno fisico".
La contrapposizione non ha niente a che vedere con la capacita' maggiore
o minore di 
sviluppare una dimostrazione "puramente matematica" (parentesi: non e'
poi detto che la dimostrazione sia davvero puramente matematica: la mia
esperienza, parecchio lunga, mi dice che gli studenti non s'inceppano
*mai* nelle parti "puramente matematiche")
Giusto per fare un esempio di elettromagnetismo, perche' di quello
parlavamo: la legge dell'induzione significa ben poco se non le dai una
veste matematica precisa, dove entra un flusso e una derivata.
Percio' questi concetti matematici sono parte costitutiva della
comprensione di un pezzo importantissimo della fisica.


 comprensione di un pezzo importantissimo della fisica.
Su questo mi trova perfettamente d'accordo.
La ringrazio per questo scambio di idee che ritengo costruttivo, almeno per
me.
Lois

 del quale certamente non disporro' all'esame.
Ecco, vediamo proprio questo esempio.
Assumo che la "quarta equazione" sia quella con la corrente di
spostamento, giusto?
Intanto io non parlerei di "dimostrazione": si tratta di una scoperta,
alla quale si puo' arrivare, ma non dimostrare.
Vediamo se ho capito a che cosa pensi parlando di dimostrazione. Se poi
non e' questo, poco male: come esempio funziona lo stesso.
Abbiamo la forma differenziale della legge di Biot e Savart, valida per
correnti stazionarie: 
rot H = j.
Si vede subito che il primo membro ha div identicamente nulla, percio'
lo stesso deve essere per il secondo membro, e finche' siamo nel caso
stazionario tutto bene.
Ma in generale div j non e' nulla:
div j = -drho/dt (eq. di continuita': scrivo d dove ci vorrebbe la
derivata parziale).
Dunque bisogna mettere al posto di j qualcosa che abbia sempre div
nulla...
Osserviamo che rho = div D, e quindi
drho/dt = d(div D)/dt = div(dD/dt).
Osservazione matematica: posso scambiare div e d/dt perche' div riguarda
le derivate spaziali; lo si puo' anche vedere, in modo piu' noioso,
scrivendo esplicitamente l'espressione di div D mediante le componenti.
Allora
div j = -div(dD/dt), cioe' div(j + dD/dt) = 0 (passaggio lecito perche'
div e' un operatore differenziale _lineare_: div(u+v) = div u + div v.
Ecco trovata la "cosa" che ha sempre div nulla: j + dD/dt. Dunque l'eq.
giusta sara'
rot H = j + dD/dt. (*)
Ma attenzione: questo non e' certo, perche' a secondo membro potrei
ancora aggiungere qualsiasi vettore che abbia sempre div nulla. Ecco
perche' non e' una dimostrazione.
A questo punto si puo' cercare di capire il significato fisico della (*)
esprimendola in forma integrale, e si capisce meglio che dovrebbe
proprio essere l'eq. cercata.
Ora, se ho capito bene che e' questo il ragionamento che ti da'
difficolta', io sono convinto che la difficolta' che trovi *non sta
nella matematica*: sta invece nel significato del ragionamento che devi
fare, ossia *nella fisica*.
E' vero che quel ragionamento e' espresso con strumenti matematici, e
vedi bene che non potresti *assolutamente* esprimerlo senza; ma il
*contenuto* del ragionamento e' fisico.
Io ho un'espressione favorita, a questo proposito: dico sempre che per
il fisico la matematica e' uno "strumento di pensiero". Cioe' non e' uno
strumento banale, di quelli che servono per arrivare a certi risultati
pratici. Certo, a volte serve solo di calcolare un integrale. Ma la
matematica a un fisico serve per *pensare*, per dare forma precisa alle
sue idee.
Conosci "La fisica di Feynman"? Prova a leggere l'inizio del cap. 18 del
secondo volume.


 secondo volume.
Provvederň quanto prima.
Grazie ancora
Lois