Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Il "Dualismo mente/cervello" di J. Eccles e la Meccanica Quantistica.

 
Scrivevo qualche giorno fa:
 
"E' tipico dell'impostazione materialista negare alla mente (o anima, o spirito) una ontologia propria e considerarla, invece, come un epifenomeno dell'attività cerebrale, una sua derivazione più o meno diretta o, come va di moda oggi, una sua "proprietà emergente". 
 
 
 
 
In campo filosofico-politico, Marx, per esempio, faceva qualcosa di analogo quando riduceva la cosiddetta "sovrastruttura ideologica" al sottostante presunto fondamento materiale: la "struttura economica"; ...e altrettanto dicasi di Freud in Psicologia, il quale negava fondamentalità ai valori "superiori" (etica, spiritualità, religiosità, ecc.) per ridurli a patologiche sublimazioni di istinti biologici fondamentali repressi (in primis, la sessualità). E poi Lévi-Strauss in campo antropologico, che considerava la coscienza come una marionetta dell'inconscio da lui identificato con la cosiddetta "Struttura" (da cui lo Strutturalismo), cioè con la materia.
 
 
 
E la cosa curiosa è che la stragrande maggioranza dei mistici antichi (ma anche i moderni, seppure in misura meno marcata) erano affetti dallo stesso estremismo, ma di segno opposto: lo spiritualismo, in virtù del quale, in Oriente, vedono nello spirito il fondamento dell'universo e, pertanto, considerano la materia come "maya", cioè, illusione; mentre in Occidente la materia e la corporalità sono "profane" e dunque asservite alla volontà dello Spirito, sacrificate sull'altare del Sacro.
 
Ebbene, Jung, Eccles e pochi altri ricercatori seri come Searle, Stapp, Grof, ecc. si pongono, tra questi due atteggiamenti estremistici opposti configurando una relazione dialettica tra queste due polarità ultime dell'esistenza: la materia-energia e la mente-anima".
 
 
 
Ecco, vorrei sottoporre alla vostra attenzione i passaggi cruciali della teoria di John Eccles chiamata "Dualismo-interazionismo" poiché, sebbene la quasi totalità dei neuroscienziati la stigmatizzi come "anti-scientifica", nessuno di loro si è mai preso la briga di confutarla o di argomentare i motivi di una tale presunta "anti-scientificità". Scrive Eccles:
 
 
 
 
 
"Secondo i criteri materialisti, l'ipotesi che degli eventi immateriali come il pensiero possano agire in qualsiasi modo su strutture materiali come i neuroni della corteccia cerebrale, incontrerebbe difficoltà insuperabili. Tale effetto presunto degli eventi mentali sarebbe incompatibile con le leggi di conservazione della fisica, in particolare con la prima legge della termodinamica. Questa obiezione sarebbe stata certamente sostenuta dai fisici del XIX secolo e dai neuroscienziati e filosofi che ideologicamente sono rimasti alla fisica del XIX secolo, senza riconoscere la rivoluzione operata dai fisici quantisti nel XX secolo.
 
Nel formulare più precisamente l'ipotesi dualista sull'interazione fra mente e cervello, l'asserzione iniziale è che l'intero mondo di eventi mentali possiede un'autonomia pari a quella del mondo di materia-energia". [J. ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello - pg.137]
 
 
 
 
 
"La fisica classica, come ben sappiamo, non concede uno spazio razionale alla coscienza. (...) Il mondo fisico sarebbe formato solo dalle diverse particelle e dai diversi campi le cui proprietà troverebbero una completa e dettagliata spiegazione. In tale struttura concettuale non c'è uno spazio logico per altre entità come la coscienza: se questa viene inserita nella teoria, deve essere inserita <<a mano>>, e non in virtù della struttura logica della teoria stessa. Ma la situazione logica della teoria quantistica è alquanto differente: esiste una necessità logica assoluta di qualcos'altro, come la coscienza". [H.P. STAPP: Quantum propensities and the brain-mind connection - pg.1470]
 
 
 
 
 
 
 
"Si dovrebbe riconoscere che c'è stata una rivoluzione filosofica, dai tempi di Tyle (1949) e dei comportamentisti, che negavano qualsiasi significato scientifico ai princìpi filosofici della coscienza e alle esperienze dell'autocoscienza (Searle, 1984), persino da parte dei materialisti (Armstrong, 1981; Dennett, 1969; Hebb, 1980). Questi, però, pensano che le loro credenze materialiste non siano minacciate in alcun modo, perché ritengono che gli eventi mentali esistano in una enigmatica sorta d'identità con gli eventi nervosi, ai livelli superiori del cervello, probabilmente nella corteccia cerebrale. La strana ipotesi sull'identità non è mai stata spiegata, ma si ritiene che sarà risolta allorquando saremo in possesso di una conoscenza più completa del cervello, forse fra migliaia di anni; per questo tale credenza è stata ironicamente definita <<materialismo promissorio>>.
 
L'aspetto essenziale è il dualismo. L'intero mondo delle esperienze coscienti, cioè la mente, viene compiutamente nettamente separato, attraverso un'interfaccia, dal cervello, che appartiene al Mondo 1 della materia". [J. ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello - pg.120]
 
 
 
"La teoria dualista interazionista è la formulazione più antica del problema mente-cervello, in quanto già alcuni pensatori greci, da Omero in poi, la condividevano sostanzialmente (..). La sua caratteristica essenziale sta nel considerare la mente e il cervello come entità interagenti secondo i principi della fisica quantistica. (...)
 
Esiste una frontiera oltre la quale si realizza un'interazione in entrambe le direzioni, che può essere concepita come un flusso di informazioni, ma non di energia. Si tratta perciò di una concezione straordinaria". [J. ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello - pg.37]
 
CARLO
 
Si tratta di una concezione straordinaria poiché la fisica classica non ammette che ci possa essere un trasferimento di informazione-energia tra qualcosa di immateriale e delle strutture materiali come i neuroni. 
 
ECCLES
 
 
 
 
 
"Poiché tutte le teorie materialistiche (panpsichismo, epifenomenismo e teoria delle identità) asseriscono l'inefficacia causale della coscienza in sé, esse non riescono a spiegare in alcun modo l'evoluzione biologica della coscienza, che è un fatto inconfutabile. Secondo l'evoluzione biologica, stati mentali e coscienza si sarebbero potuti evolvere e sviluppare solo ammettendo la loro efficacia causale nel provocare cambiamenti negli eventi nervosi del cervello, con le conseguenti modificazioni nel comportamento. Questo può accadere solo se i meccanismi nervosi del cervello sono accessibili all'influenza degli eventi mentali che appartengono al mondo delle esperienze coscienti, secondo il principio fondamentale della teoria dualista-interazionista". [J. ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello - pg.38]
 
CARLO
 
 
 
Eccles allude al fatto che "evoluzione della coscienza" significa emancipazione dagli istinti biologici, trasformazione del comportamento da istintivo-biologico a psico-culturale e quindi al fatto che una trasformazione così radicale e così veloce (come è avvenuta nel passaggio evolutivo dai primati all'homo sapiens) è impensabile nei termini classici di mutazioni genetiche casuali e senza l'ipotesi di una dimensione "altra", come la dimensione mentale.
 
 
"Nel 1984 venne pubblicato il libro di un insigne fisico quantistico, Henry Margenau, dal titolo "Il miracolo dell'esistenza". Fu come vedere la luce alla fine di un tunnel.
 
 
<<La mente può essere considerata un campo nel comune senso fisico del termine. Ma si tratta di un campo non-materiale; l'analogo più simile è forse un campo di probabilità (...) e non è indispensabile che esso debba contenere energia per spiegare tutti i fenomeni noti nei quali la mente interagisce col cervello". [J.ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello - pg.51]
 
 
 
 
 
 
"La nuova luce sul problema mente-cervello viene dall'ipotesi che gli eventi mentali, non materiali, siano legati agli eventi nervosi del cervello attraverso processi conformi ai princìpi della fisica quantistica. Questa ipotesi apre una prospettiva immensa di ricerche scientifiche, sia in fisica quantistica che in neuroscienze. (...) I progressi nella comprensione del cervello (...) si attardano per la convinzione che esso sia un dispositivo elettronico supercomplesso. Il cervello è stato studiato in tutte le ricerche sul'intelligenza artificiale, con le computazioni sulle reti neuronali e il modello robotico di Minsky, Moravec, Edelman e Changeux. Secondo me si tratta di un errore madornale, causato dalla mancanza di studi sui microlivelli necessari, sia della struttura che della funzione della neocorteccia". [J. ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello - pg.37] 
 
 
 
"È stato ipotizzato che negli stati di coscienza la corteccia cerebrale si trovi in una condizione di estrema sensibilità, come un rivelatore di minuscoli campi spazio-temporali di influenza. Questi campi di influenza sarebbero esercitati dalla mente sul cervello nelle azioni volontarie". [J. ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello - pg.44]
 
 
 
 
 
"Sperry (1974) ha fatto una proposta simile: <<In questo schema si immagina che i fenomeni coscienti interagiscano con gli aspetti fisiochimici e fisiologici dei processi cerebrali e li controllino ampiamente. La mente autocosciente ovviamente lavora anche in senso inverso, e pertanto si immagina che esista un'interazione reciproca tra le proprietà fisiologiche e quelle mentali. Se così fosse, la presente interpretazione tenderebbe a ricollocare la mente nella sua antica posizione di prestigio sulla materia, nel senso che si considerano i fenomeni mentali come trascendenti i fenomeni della fisiologia e della biochimica". [ECCLES: L'Io e il suo cervello - pg.453]
 
 
 
"Alla domanda: dov'è localizzata la mente autocosciente? non si può rispondere in linea di principio. (...) Non ha alcun senso chiedere dove sono localizzati i pensieri, i sentimenti di amore e di odio, o di gioia o di paura. Concetti astratti come sono quelli della matematica, per esempio, non hanno nessuna localizzazione specifica". [J. ECCLES: L'Io e il suo cervello - pg.455]
 
 
 
"Secondo la nostra teoria si ipotizza che gli eventi mentali influiscano semplicemente sulla probabilità di un'emissione vescicolare, che viene scatenata da un impulso pre-sinaptico. Tale effetto di un evento mentale verrebbe esercitato sul reticolo vescicolare presinaptico paracristallino, che complessivamente agisce controllando la probabilità di emissione di una singola vescicola dall'insieme delle numerose vescicole in esso inglobate.
 
 
 
La prima questione che può essere sollevata riguarda l'entità dell'effetto che potrebbe essere prodotto da un'onda di probabilità della meccanica quantistica: la massa della vescicola è abbastanza grande da oltrepassare i limiti del principio di indeterminazione di Heisemberg? Margenau adatta la comune equazione di indeterminazione a questo calcolo (...) dimostrando che l'emissione probabilistica di una vescicola dal reticolo sinaptico potrebbe essere idealmente modificata da un'intenzione mentale che agisca analogamente a un campo quantico di probabilità.
 
 
 
 
La seconda questione riguarda l'ordine di grandezza dell'effetto, che consiste semplicemente in una variazione delle probabilità di emissione di una singola vescicola. L'entità di tale effetto è troppo limitata per modificare gli schemi di attività neuronale persino in piccole zone del cervello. Ad ogni modo, ciascuna cellula piramidale della corteccia cerebrale viene raggiunta da migliaia di bottoni sinaptici. L'ipotesi è che il campo di probabilità dell'intenzione mentale sia ampiamente distribuito non solo alle sinapsi di quel neurone, ma anche a quelle di gran parte degli altri neuroni con funzioni simili appartenenti allo stesso dendrone ". [J. ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello - pg.104/5]
 
 
 
 
 
 
 
 
"Il controllo mentale sull'attività cerebrale è talmente profuso da poter presumere una dominanza dell'io sul cervello. Ora, per la prima volta, è stata proposta l'ipotesi sul modo in cui queste influenze mentali potrebbero controllare le attività cerebrali senza infrangere le leggi di conservazione della fisica. Così alla critica materialista di Dennett, di Changeux e di Edelman viene meno la propria base scientifica. Le spiegazioni materialiste al problema mente-cervello, come la teoria dell'identità, possono essere ormai considerate prive di alcun fondamento scientifico e, persino, superstizioni durate troppo a lungo, come anche del materialismo promissorio. Tutte queste teorie sembrano ormai insostenibili. Ciascuno di noi possiede naturalmente la credenza dualista nell'interazione fra io e cervello, ma la filosofia riduzionista e materialista prevalente ne ha imposto il rigetto. Si tratta di una credenza filosofica ingenua, eppure ha raggiunto lo status di "oggetto di fede". [J. ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello - pg. 200]
 
 
 
 
 
"È possibile affermare che la forte ipotesi dualistico-interazionistica sia raccomandabile per il suo grande valore esplicativo. Essa fornisce almeno in linea di principio spiegazioni dell'intera gamma di problemi che riguardano l'interazione mente-cervello. (...) Si deve sottolineare che, proprio come altre teorie scientifiche che hanno grande potere esplicativo, la presente ipotesi deve essere sottoposta a controllo empirico. Comunque si assume che essa non sia confutabile da nessuna conoscenza esistente. Si può ottimisticamente prevedere che il periodo di revisione e di sviluppo sarà lungo, ma non ci sarà una falsificazione definitiva".    [ECCLES: L'Io e il suo cervello - pg.455]
 
 
"Quella che mi sembra particolarmente inopportuna è la pretesa dei fautori dell'intelligenza artificiale che sostengono di essere ad un passo dalla costruzione di super-computer che saranno in grado di possedere una coscienza. (...) 
 
 
Searle (Mente, cervello e scienza - 1984) afferma: <<Nessun programma di computer è di per sé sufficiente a fornire una mente a un sistema. In breve, un programma non è una mente. Il progetto che mira a creare una mente semplicemente progettando programmi è destinato a fallire in partenza; la coscienza, il pensiero, i sentimenti, le emozioni, implicano ben più che una sintassi>> (..).
 
 
Molti anni fa, in occasione di una conferenza alla Yale University, chiesi a Marvin Minsk, il più eloquente fra i tenaci sostenitori dell'intelligenza artificiale, il motivo per cui pretendevano di giungere a supercomputer coscienti. La sua sorprendente risposta fu: <<Perché riesco ad avere maggiori fondi per le mie ricerche!>> ". [J. ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello - pg.209]
 
 
 
 
"Credo che il mio Io, come soggetto dell'esperienza, sia solo in parte spiegato dall'origine filogenetica del mio corpo e del mio cervello, ovvero di quella componente di me appartenente al mondo materiale; si tratta di una condizione necessaria ma non sufficiente. (...) L'unicità che io avverto non può essere attribuita all'unicità del mio patrimonio genetico. Il nostro avvento è tanto misterioso quanto la nostra scomparsa con la morte". [J. ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello - pg.46]
 
 
 
 
"Infine, naturalmente, giungiamo all'aspetto estremo: che cosa accade quando si muore? A quel punto ogni attività cerebrale cessa in modo definitivo. La mente auto-cosciente che ha avuto un'esistenza autonoma, trova ora che il cervello, sul quale ha svolto nel corso di una lunga vita, in modo così efficiente ed attivo, la sua azione di scansione, di esplorazione e di controllo, ha smesso completamente di emettere messaggi. Quel che accade allora è la questione suprema". [J. ECCLES - K. POPPER: L'Io e il suo cervello - pg. 451]
 
CARLO
 
Naturalmente, Eccles non dà una risposta a quest'ultimo interrogativo ma, attraverso la prospettiva 'dualista-interazionista', gli restituisce la piena, antica legittimità epistemologica.


taglio il resto, è troppo lungo
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

 boh, fuffa distillata
 
il fatto è che Eccles, a parte il Nobel,
è stato sia scienziato che filosofo.
Certo è che gli scritti a cui si riferisce
il Pierini sono frutto di amicizia e
dialogo con Popper, e poi sono divenuti
gli scritti che inaugurano quella che
è denominata filosofia della mente.
Non credo che Eccles dia delle risposte,
ma fa delle domande a cui la scienza
fatica a rispondere.
Eccles ma anche Popper ci vogliono
solo spiegare che questa fatica
è degna di essere fatta, senza
escludere nulla a priori.
Cos'è scientificamente il pensiero,
il ricordo, la vita.
Perchè siamo qui ora e se dopo
la vita c'è altro.
Tutto estremamente complicato
perchè la mente è veramente
un mistero in quanto il riduzionismo
scientifico non spiega affatto cosa sia.
Invece tutta, ma proprio
tutta la scienza ha come input la natura elaborata
dalla mente che come output restituisce
"legge" o leggi matematiche in grado
di prevedere evoluzioni future.
Capirai che la mente che studia se stessa
non è esattamente capire se e perchè
la mia penna è ferma sul tavolo.
Il fenomeno, come giustamente dici
è continuo, senza pause, senza idle.
Allora come primo quesito:
perchè un mondo illimitato e quantizzato nella
sua massima organizzazione
produce un effetto limitato e continuo come
la mente e la coscienza?
 
ciao
Massimo
 
 

 la mente e la coscienza?
 
Questa domanda e' un esempio da manuale del perche' ci sia difficolta' 
di comunicazione tra chi ha una formazione scientifica e chi no.
 
"mondo illimitato e quantizzato nella sua massima organizzazione"
 
per me e' una frase che non vuol dire niente, un patchwork di parole che 
solo apparentemente vorrebbero fare un' affermazione sul mondo ma a cui 
non riesco ad associare nessun significato. Probabilmente in chi e' 
abituato a usare il linguaggio in modo "evocativo" potrebbe suscitare 
una qualche risonanza. In uno come me solo il sospetto che in realta' 
non si stiano chiamando le cose col loro nome.
 
"effetto limitato e continuo come la mente e la coscienza"
 
come sopra. Peraltro se stessi al gioco di "immaginare un significato 
possibile" sarebbe semplicissimo mostrare l' inconsistenza fattuale 
delle affermazioni. Mondo quantizzato vorrebbe dire retto dalle leggi 
della mecc. quantistica ? E chi ha mai detto che non sono possibili 
variazioni continue in m.q. ? a parte la cattiva divulgazione ?
e anche i fenomeni in cui compaiono spettri discreti, chi ha detto che 
non possono apaprire come continui su scala macroscopica ? Cosa poi 
possa voler dire che mente e coscienza siano continue non e' dato di 
saperlo. Ma sarebbe anche interessante capire il sigificato attribuito 
all' aggettivo "continuo".
 
Giorgio

 Giorgio 

 chiamando le cose col loro nome.
 
Come si sa non sono un fisico e solo dopo gli "anta" ho
"scoperto" che in realtà l'evoluzione di un sistema è
deterministica e l'unica indeterminazione è dovuta solo
l'operazione di misura (sempreché stia usando i termini
corretti e nel modo giusto). Già questo è un punto
abbastanza sottile per un non addetto ai lavori.
 
Ricordo in quel momento di aver veramente toccato con mano
in quale misura la cattiva divulgazione ha agito anche su
menti che nel loro campo sarebbero brillanti e
correttamente informate. Non sto dicendo che questo sia il
caso però certo, la frase citata mi ha un po' fatto
sorridere. Anche io nel mio piccolo stento a trovarci un
senso.
 
ciao!
 
Apx.
 

 
...Appunto!

  La fisica classica non nega la coscienza, ma la ignora
 
 
"Physics investigates the essential nature of the world, and
biology describes a local bump. Psychology, human psychology,
describes a bump on the bump."
  -- Willard Van Orman Quine
 
"All science is either physics or stamp collecting."
  -- Ernest Rutherford
 
 
-- 
AIOE łżł  


Queste sono opinioni personali di un filosofo e di un fisico, non asserzioni riconducibili a teorie della fisica classica. La fisica, cioè, si occupa solo di eventi oggettivi quantificabili e, pertanto, non possiede strumenti teorici che le consentano di esprimere giudizi sulla psicologia la quale, invece, si occupa di eventi soggettivi.

 eventi soggettivi.
 
Hai disconosciuto in mezza riga l'esistenza della Psicologia 
sperimentale, la quale se ne infischia della tua opinione e continua a 
fare previsioni verificate su reazioni psicologiche in esperimenti 
riproducibili.
 
 
-- 
TRu-TS
buon vento e cieli sereni

 
 
 
Il metodo matematico-sperimentale è perfettamente adeguato alla ricerca nel campo delle scienze fisico-chimiche, ma non è di alcuna utilità nelle discipline umanistiche che costituiscono l'altra polarità del sapere: la psicologia, la storia, la sociologia, la giurisprudenza, la filosofia, le scienze del linguaggio, ecc.
 
 
E la psicologia sperimentale si limita allo studio di aspetti marginali del comportamento psicologico, visto che in esso giocano un ruolo fondamentale delle "grandezze" non quantificabili e non riproducibili in laboratorio come gli istinti, la libido, le idee, i sogni, la creatività, i ricordi, i traumi, le emozioni, le proiezioni, le manifestazioni dell'inconscio, ecc.
 
 
 
 
 
Insomma, come scrivevo in un altro thread, non c'è psicologia sperimentale che sappia spiegare come sia possibile far derivare: 1 - una mente finalista (capace di progettualità) da una biologia non finalista; 2 - il pensiero da una chimica non pensante; 3 - il sogno da una biologia non sognante; 4 - UN SOLO "io" soggettivo da miliardi di cellule oggettive; 5 - una "percezione" del proprio corpo senza distinguere il corpo dal soggetto che lo percepisce; 6 - una "repressione degli istinti biologici" senza distinguere gli istinti biologici dal soggetto che li reprime; 7 - un comportamento etico-filosofico-religioso da una animalità non-etica-filosofico-religiosa; 8 - una evoluzione culturale da una non-evoluzione biologica (la cultura umana inizia quando il patrimonio genetico si è stabilizzato su quello attuale); ...e così via.

 ...e così via.
 
Si', ciao.



CARLO
 
 
 
 
 
Secondo il paradigma dualista, invece, il pensiero cosciente è una attività "sui generis" della mente; la quale interagisce con il SNC senza esserne determinata, ma solo influenzata, a parte certi casi eccezionali di emergenza/pericolo in cui l'istinto (paura, collera, fuga, aggressività, sovreccitazione, ecc.) prende il sopravvento sulla volontà cosciente imponendosi ad essa. In condizioni ordinarie, cioè, è l'attività della mente che determina quella del SNC; e a volte ciò avviene con una forza tale da neutralizzare gli impulsi più potenti di cui dispone la natura biologica del nostro essere: gli istinti. Questo fenomeno è noto in ogni branca della psicologia come "repressione-rimozione degli istinti" ed è considerato una delle cause più frequenti di nevrosi, cioè di patologie psichiche.
 
 
 
 
 
 
 
Ebbene, nell'ambito del paradigma riduzionista, un evento del genere sarebbe addirittura inconcepibile, poiché, secondo la prospettiva che gli è propria, gli istinti dominerebbero incontrastati il comportamento, come nelle specie animali più primitive la cui mente è ben lungi dal livello di emancipazione raggiunto dall'io umano. Per contrastare gli istinti biologici, cioè, serve qualcos'ALTRO come una mente relativamente autonoma da essi e capace di opporsi loro o di plasmarne le modalità di espressione nell'ambito del comportamento individuale. In altri termini, affinché si possa parlare di "conflitto" senza cadere nel ridicolo si devono concepire almeno DUE entità non reciprocamente riducibili. E i conflitti sono, appunto, il pane quotidiano di ogni psicologia (conflitti tra coscienza e inconscio, tra istinti biologici e pulsioni etico-morali, tra natura e cultura, tra sentimenti d'amore e aggressività "animale", ...e così via); anzi possiamo che essi rappresentano il problema psicologico fondamentale dell'"animale-uomo". Guarire da una nevrosi significa sempre risolvere i conflitti che ne sono alla base.

 non reciprocamente riducibili.
 
Aggiunta del tutto gratuita.
 
Per avere un conflitto servono "DUE" "entita'", vero. Il modello 
psicologico basato sulle sequenze stimolo (etero o propriocettivo) -> 
evocazioni -> attivazione, rafforzamento o indebolimento o inibizione di 
intenzioni, ne mette a disposizione decine, centinaia, forse migliaia. 
Non riducibili l'una all'altra, ma tutte riducibili allo stesso 
substrato biologico (in particolare, neurale).
 
Le sequenze stimolo-variazione dell'intenzione, infatti, non vengono 
elaborate dal SNC una dopo l'altra (il SNC non e' una CPU!) ma in 
parallelo, ognuna da diversi anelli neurali collegati ad altri da 
sinapsi eccitatrici o inibitrici. Nulla di strano che due attivita' 
parallele possano portare contemporaneamente al rinforzo di intenzioni 
diverse e magari mutuamente incompatibili.
 
 
A quanto scrivi, intenzioni di diversi comportamenti istintivi non 
potrebbero mai entrare in conflitto: il che evidentemente non e' vero. 
Il controesempio classico e' quello del cane spaventato che ringhia con 
la coda fra le zampe, perche' ha messo in atto parte dello schema 
motorio dell'attacco e parte dello schema motorio della fuga, ma nessuna 
delle due intenzioni e' ancora abbastanza intensa da innescare 
completamente uno dei due comportamenti - incompatibili fra loro perche' 
determinano un uso diverso della muscolatura.
 
 
Per ritardare la messa in atto di una reazione istintiva immediata, e' 
sufficiente l'attivita' di un circuito neurale ("calma e gesso" :-) in 
grado di attivare sinapsi inibitorie sulle intenzioni di schemi motori 
per il tempo necessario a che altri circuiti neurali ne evochino le 
conseguenze possibili fino a rinforzarle sopra la soglia di attivazione 
o a inibirle completamente (magari attivando intenzioni diverse e 
incompatibili con esse, e percio' stesso inibitrici). Il vantaggio 
evolutivo di un tale ritardo e' evidente: il non mettere in atto 
immediatamente, in seguito ad uno stimolo, una reazione subottimale (che 
potrebbe anche risultare dannosa), e' ampiamente compensato dalla 
valutazione piu' approfondita (e anche basata su ulteriori informazioni) 
delle conseguenze di quella reazione o di una sua alternativa.
 
Queste funzioni "superiori" (in senso gerarchico) del SNC compaiono 
tardi nella scala evolutiva e, come fai notare anche tu, sono ancora 
abbastanza carenti anche negli esseri umani.
 
 
Certo che poi, se a inibire la reazione istintiva non e' l'adozione di 
un comportamento diverso che ne elimini le cause, ma l'evocazione, fra 
le sue conseguenze, di una reazione molto negativa da parte di una 
divinita', figura paterna, superego, l'intenzione istintiva non cessa ma 
permane, molto intensa anche se fortemente inibita, continuando ad 
evocare le possibili conseguenze della sua messa in atto: alcune magari 
molto piacevoli, ma negate dalle punizioni contemporaneamente evocate. 
E' il disagio che chiami nevrosi.



Carlo Pierini
Questa pagina è in inglese e io non ne mastico molto. Puoi rispondere sinteticamente in italiano ai miei 8 punti.


Carlo Pierini
 
 
 
 
 
Gli ideali etici, se sono autentici, non nascono dalla paura del castigo, ma sono degli impulsi profondi e spontanei non meno degli istinti biologici (per quanto la coscienza possa reprimere-rimuovere entrambi). Eppure non mi risulta che esistano motivi per credere che sia la biologia a produrli a fianco di questi ultimi. Infatti noi ereditiamo gli istinti dagli animali (fame, sete, sessualità, conservazione-sopravvivenza, ecc.), ma da essi NON ereditiamo gli ideali etici. Questi tendono ad un fine, mentre la biologia non è finalista. Essi aspirano alla libertà, mentre la biologia è soggetta a leggi univoche. Essi emergono, creano e trasformano la cultura umana quando il patrimonio genetico si è già stabilizzato su quello dell'homo sapiens-sapiens. E queste sono già delle buone ragioni per ipotizzare una distinzione ontologica tra processi biologici e processi mentali.