Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Perchè  esistono i colori ? (Why are there the colours ?)

Buonasera.
Mi servirebbe riferimento che mi chiarisse le idee a proposito di questa proprietà della materia sia essa sintetizzata o  presente in natura. 
Sarei felice anche di una risposta di poche righe.
 
 
I need a reference to documents for clearify about this property of the matter, from side: if her is sintetizzed or to other side if  her is present in nature.
I would be happy of a answer in little rows. Thank you.


I colori non esistono. Sono frutto della nostra immaginazione.


I colori (a differenza di quello che dice abc nella sua risposta :-) ) 
sono un fatto psichico oggettivo: si dimostra pensando alla esperienza 
di tutti i giorni ("non mangiate i funghi *rossi* con pallini *bianchi*, 
perche' sono velenosi"), e, anche se su questo non sono documentato 
bene, l'"oggettivita'" dei colori dovrebbe essere dimostrabile con 
esperimenti accurati.
 
Gli "esperimenti accurati" sono questi: si proiettano uno a fianco 
all'altra due macchie di colore ottenute con due fonti luminose diverse: 
una fonte luminosa e' costituita da una sola lunghezza d'onda ("colore 
puro"), e l'altra dalla mistura di luce provieniente da tre sorgenti 
separate che emettono tre lunghezze d'onda diverse (c'e' un dettaglio su 
cui sorvolo :-) ). Si chiede ad un soggetto sperimentale di regolare 
l'intensita' delle tre sorgenti cosi' che le due macchie di colore 
risultino uguali. Per quello che ne so io, le regolazioni che vanno bene 
per una data persona vanno bene anche per le altre persone (lo deduco 
dal fatto che esistono le tabelle con le coordinate cromatiche, non ho 
mai visto i risultati degli esperimenti che ho descritto).
 
In sintesi, per la domanda.
 
Ci sono tre diverse componenti che conducono alla percezione del colore:
 
1) una proprieta' fisica della luce, che e' la sua frequenza, piu' 
precisamente l'insieme delle frequenze che sono presenti in una data 
radiazione luminosa.
 
2) le proprieta' delle cellule presenti nella retina, che sono sensibili 
alla radiazione luminosa. In particolare ne esistono di quattro tipi, 
tre dei quali sono sensibili in maniera diversa a luce di frequenze 
diverse (vedere immagine di queste cellule in figura 3 in questo articolo:
Roorda A, Williams DR. The arrangement of the three cone classes in the 
living human eye. Nature, 1999;397:520-522.
scaricabile liberamente da 
https://aria.cvs.rochester.edu/papers/Roorda99nature.pdf
). La 
combinazione dei segnali inviati dai tre tipi di cellule al cervello 
permette al cervello stesso di distinguere fra luce composta da diverse 
frequenze)
 
3) l'interpretazione data dal cervello dei segnali che gli arrivano 
dalla retina. Su questo io non so quasi nulla, lascio la parola a 
qualcun altro.
 
Riferimenti a documenti mi dispiace ma ho solo in mente Wikipedia, e non 
ho neppure letto l'articolo :-), magari ti puo' aiutare qualcun altro. 
Un libro molto conosciuto (credo sia il libro standard) per la 
colorimetria e' quello di MacAdam ("Color Measurement"), e' un libro 
adatto a corsi universitari o come riferimento professionale, sospetto 
che tu cerchi un documento piu' semplice.

 
 
 
A pag 1 del primo volume del celebre "Trattato di Fisica" di R. W. Pohl (diciassettesima edizione 1971 Piccin - prima edizione 1930) riporta il famoso esperimento delle "ombre colorate" (l'ho eseguito io stesso per alcuni miei studenti delle ripetizioni) e conclude, poco dopo: "/i colori/ non sono materia per la fisica, ma pet la psicologia e fisiologia. Il non aver tenuto conto di questo fatto ha condotto molto spesso a lavorare vanamente. "
Sui colori c'e' un'infinita' di cose da dire, tu la fai troppo facile ;-) 
 
--
Wakinian Tanka

 
 
Aggiungi la parte di fisiologia e psicologia ;-)
 
A proposito, forse il libro di Pohl e' un buon suggerimento per l'OP.

 A proposito, forse il libro di Pohl e' un buon suggerimento per l'OP.
 
 
No, non ne parla molto; meglio "luce colore visione" di A. Frova (e' di diversi anni fa, forse ce ne sono altri altrettanto validi ormai, ma non ne conosco). 
 
--
Wakinian Tanka 

 No, non ne parla molto; meglio "luce colore visione" di A. Frova (e' di diversi anni fa, forse ce ne sono altri altrettanto validi ormai, ma non ne conosco). 
 
E' vero, in particolare i due capitoli
 
CAPITOLO 3 - LA RADIAZIONE VISIBILE E I SUOI COLORI
CAPITOLO 6 - LA PERCEZIONE VISIVA DELLA LUCE E DEI COLORI
 
E disponibile sui principali siti di vendita on-line anche in versione e-book (Play store, Amazon, fore Itunes, Kobo ecc. ecc.) 
 
In formato cartaceo costa una decina di euro.

 mai visto i risultati degli esperimenti che ho descritto).
 
No. Ad esempio il triangolo CIE 1931 sul quale si è sviluppata la 
moderna colorimetria è basato sul concetto di "osservatore standard", 
ovvero una media tra le osservazioni di centinaia di persone. Le stesse 
sorgenti primarie del triangolo sono totalmente immaginarie, di una 
saturazione irreale, non esistono nella vita reale (è questo il 
dettaglio su cui hai sorvolato?), per poter spiegare le tonalità di 
colore che alcuni osservatori riescono a vedere. Anche il range di 
frequenza entro il quale cade lo spettro visibile è quanto mai 
aleatorio: ecco alcuni esempi.
 
Enciclopedia online = 700 nm - 390 nm
Altra enciclopedia online = 700 nm - 400 nm
Enciclopedia su CDRom = 620/760 nm - 400/450 nm
Enciclopedia su carta = 760 nm - 380 nm
Libro divulgativo di fisica = 760 nm - 380 nm
Enciclopedia scientifica per bambini = 740 nm - 390 nm
Enciclopedia di chimica 760 nm - 380 nm
Testo di fisica delle superiori = 750 nm - 380 nm
Altro testo di fisica delle superiori = 760 nm - 380 nm
Altro testo di fisica delle superiori = 760 nm - 400 nm

 per l'OP.
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)

 Altro testo di fisica delle superiori = 760 nm - 400 nm
 
Le variabilità da te riportate negli estremi delle lunghezze d'onda del 
visibile non sono significative. Una situazione analoga si ha per 
l'intervallo di frequenze dei suoni udibili. Sono differenze dovute in 
parte a una piccola variabilità individuale e in parte alla difficoltà 
di effettuare misure accurate. E' corretto dire che non possiamo *mai* 
vedere l'ultravioletto o l'infrarosso? Un soggetto a cui il cristallino 
sia stato asportato per cataratta vede benissimo l'ultravioletto. E in 
date condizioni è possibile vedere persino l'infrarosso vicino... linko 
ed estraggo:
 
https://www.pnas.org/content/pnas/early/2014/11/25/1410162111.full.pdf
 
 
   Human infrared vision is triggered by two-photon chromophore 
isomerization
 
   Significance: This study resolves a long-standing question about the 
ability of humans to perceive near infrared radiation (IR) and 
identifies a mechanism driving human IR vision. A few previous reports 
and our expanded psychophysical studies here reveal that humans can 
detect IR at wavelengths longer than 1,000 nm and perceive it as visible 
light, a finding that has not received a satisfactory physical 
explanation. We show that IR light activates photoreceptors through a 
nonlinear optical process. IR light also caused photoisomerization of 
purified pigments and a model chromophore compound. These observations 
are consistent with our quantum mechanical model for the energetics of 
two-photon activation of rhodopsin. Thus, humans can perceive IR light 
via two-photon isomerization of visual pigment chromophores.
 
   First, we demonstrate by psychophysical experiments that humans can 
perceive infrared laser emission as visible light. Moreover, we show 
that mammalian photoreceptors can be directly activated by near infrared 
light with a sensitivity that paradoxically increases at wavelengths 
above 900 nm, and display quadratic dependence on laser power, 
indicating a nonlinear optical process.
 
   Results obtained from human psychophysics presented in Fig. 1B showed 
that humans can detect IR light from laser beams. The analysis of 
results from 30 volunteers matching perceptions caused by the IR beam 
and visible light revealed that the perceived wavelength was slightly 
longer than half of the stimulating IR wavelength.
 
   In summary, although the human eye structure and the absorption 
spectra of pigments that produce isomerization of the 
11-cis-retinylidene chromophore limit our visual perception of light, 
and in consequence our visual perception is most responsive to 
stimulating light in the 400- to 720-nm (visible) range, our results 
demonstrate that humans can also detect IR light seen as visual light 
that clearly arises from 2PO absorption and direct isomerization of the 
retinoid chromophore rather than from a SHG process. QM/MM modeling and 
experimental data with purified compounds indicate that 2PO absorption 
at ~1,000 nm produces a population of the first ππ* electronic excited 
state of retinal, the state well characterized previously for a 1PO 
isomerization. First a virtual state is formed by interaction with the 
first photon, followed by relaxation of the virtual state before 
absorption of the second photon pushes the system into an excited state 
that causes isomerization. Considering that only 1 mW of IR beam power 
was needed to create visual sensation in humans, this discovery could 
have implications for developing technologies that use this phenomenon. 
IR excitation could also be used for deep tissue penetration expressing 
a variety of optogenetic probes.
 
Mi sembra che la conclusione dell'articolo invalidi la significatività 
delle differenze negli intervalli di visibilità da te riportate, in 
quanto entro tali estremi il nostro apparato visivo è semplicemente 
"MOST responsive".
 
Bye,
 
   *GB*

 volte il viola spettrale puro (e duro) dal mix blu+rosso.
 
Certo. Un colore policromatico appare sempre meno saturo di quello della 
lunghezza d'onda monocromatica di cui simula la percezione.
 
Bye,
 
   *GB*

 o persino dimezzata (λ1+λ2)/4 
 
me lo fai un esempio di un caso come questo qui sopra? 
 
A proposito di lunghezze d'onda, a quali lunghezze d'onda corrispondono i seguenti colori? 
1. Marrone
2. Porpora
3. Grigio. 
 
--
Wakinian Tanka

 3. Grigio.
 
Porpora e grigio non sono monocromatici. Il marrone (almeno se di tipo 
ciliegio) può essere un rosso o un arancione a bassa luminosità visto in 
un contesto più luminoso.
 
Bye,
 
   *GB*

Quindi una combinazione di rosso a 650 nm e di blu a 450nm si dovrebbe vedere verde? 
 
Dipende. Non per un umano, perche' tra il recettore del rosso e quello
del blu abbiamo quello del verde. Un gatto invece non ha quest'ultimo,
quindi vede rosso + blu = verde. Il discorso della lunghezza d'onda
intermedia vale con buona approssimazione per recettori contigui e con
code della distribuzione di risposta allo stimolo sovrapposte: rosso e
blu sono contigui per un gatto ma non per un umano, che vede la
miscela rosso + blu come una porpora anziche' verde come il gatto.
Ciao

 
https://www.pnas.org/content/pnas/111/50/E5445/F1.large.jpg
 
 
Nel caso degli infrarossi λ1 è quella del primo fotone e λ2 quella del 
secondo (non ha importanza che siano uguali).
 
Bye,
 
   *GB*

 .... Un soggetto a cui il cristallino sia stato asportato per cataratta vede benissimo l'ultravioletto. ...
 
 
Beh, in effetti, a pensarci, per esempio, chiunque riesce a percepire la "strana" luminosità data da una lampada di Wood, con quel particolare effetto con cui vengono esaltati solo i bianchi. (In discoteca, l'effetto è davvero suggestivo.)
 
Credo che questo sia un indizio di come la nostra visione non cessi improvvisamente, ma gradualmente, una volta scesi sotto una certa lunghezza d'onda (ultravioletto vicino e un discorso analogo varrà con l'infrarosso vicino).
Ciao.
-- 
Gino Di Ruberto, IK8QQM
(american callsign K8QQM),
ID DMR: 2228273

Anche qui intervengo solo in generale. Seguire tutta la discussione è
impossibile. Ci sono troppe cose scritte da qualcuno che non sa bene
di che cosa parla.
Ma soprattutto, è un argomento di cui mi sono occupato più volte in
passato. A chi non conosce o non ricorda segnalo una serie di articoli:
 
http://www.sagredo.eu/candela/
 
candel14.pdf, candel17.pdf, candel21.pdf (la figura sta in
cd21fig.pdf), candel26.pdf (nella seconda parte), candel64.pdf
 
 
-- 
Elio Fabri

 aleatorio: ecco alcuni esempi.
 
 
Non credo che la lista che hai fatto dica questo, dice che i limiti non sono definiti bene. Tutte le liste tranne una sono d'accordo che la luce tra i 450 e i 700 nm e' visibile.


 esaltati solo i bianchi. (In discoteca, l'effetto è davvero suggestivo.)
 
Perdonate, amici, devo correggermi. 
Lo strano effetto è dovuto a fenomeni di fluorescenza. 
 
I denti, le unghie e molti indumenti bianchi contengono sostanze con tracce di fluoro che riemettono a lunghezze d'onda maggiori dando lo strano effetto a cui accennavo. 
 
 
 
Devo anche dire che, per qualche istante, mi è capitato di guardare direttamente una lampada di Wood da discoteca e, francamente, la luce violetta la vedevo, anche se ciò potrebbe essere dovuto ed emissioni nel visibile che accompagnano l'emissione che avviene principalmente nell'ultravioletto.
 
Aggiungo due cose: 
 
1) Per WT che chiedeva del marrone, ho pescato un vecchio thread 
https://groups.google.com/d/msg/it.scienza.fisica/sZCBIVAJLpo/3UajEEk95L4J
 
 
2) Invito tutti a visionare questo datato ma interessante documentario della National Geographic Video 
Il Mondo Invisibile: 
https://www.youtube.com/watch?v=QHWj6vAks7c
 
 
in particolare, per come appaiono le cose a lunghezze d'onda non visibili, guardare da 32 minuti in poi; ma val la pena di guardarlo tutto.
Per esempio, osservato nell'infrarosso, il nostro corpo sembra emettere fumo (vedere dopo i 34 minuti). 


> Altro testo di fisica delle superiori = 760 nm - 400 nm
 
 



credo che una sensazione fisiologica molto comune sia dovuta 
al non avere più cornea e cristallino né perfettamente 
trasparenti né perfettamente levigati, e minuscole cicatrici 
di abrasioni storiche o minuscoli gruppuscoli di capillari.
 
Tutta la roba, macro e micro, può dare vari tipi di 
dispersioni. Circa la fluorescenza, penserei che 
l'abbagliamento fastidioso della luce Wood sia dovuto ad una 
fluorescenza accompagnata da un "red-shift" che la sposta 
nel viola (oltre ad avere già di suo una spalla viola emessa).
 
Tutto questo un viola di sintesi come quello del monitor 
(blu+rosso) non lo produce. Sicché per vie traverse in vari 
casi si riesce a discernere un viola spettrale puro (e duro) 
da quello additivo per questi effetti indiretti che possono 
accompagnare le sorgenti viola "vere".


 cambiano solo la tonalità rispetto alla tavolozza fondamentale.
 
Non mi convince. Prova una miscela di blu e giallo.


non fanno parte di uno dei due set "ortogonali", sono presi 
da due set distinti :)
 
Quelli scelti sono blu-rosso-verde o cyan-violet-yellow
 
forse mi ero spiegato male io (dandolo per implicito) ma mi 
riferivo solo a miscele binarie di colori tratti dallo 
stesso set.
 
Una qualsiasi coppia mista contiene tre componenti 
cromatiche pure, quindi è chiaro che non è satura come tinta


 secondo (non ha importanza che siano uguali).
 
 
Questo mi pare un po' barare pero': sono singoli fotoni che si sommano, essi  possono venire dalla stessa sorgente, non e' un effetto dovuto alla sovrapposizione di lunghezze d'onda differenti... 
 
--
Wakinian Tanka 

 
 
 
Secondo me se provi a definire con maggior precisione i termini che usi ti accorgi che quello che dici e' vero solo in maniera molto approssimativa ;-)
 
 
 
In particolare non e' vero che RGB puo' essere sostituito da CYV (attenzione alla distinzione tra sintesi additiva e sintesi sottrattiva!) e la tua affermazione che la combinazione di due colori primari da' in sintensi additiva sempre un colore saturo e' vera solo per terne che "si assomigliano a RGB" (quindi la scelta della terna e' solo parzialmente convenzionale, ci sono dei vincoli). 
 
Ho dato un'occhiata agli scritti di Elio e c'e' spiegato anche li' (vado un po' usando la memoria, un po' ad intuizione su come si devono combinare gli stimoli e deduco che quello che spiega Elio e' uguale a quello che ho in mente io).
 
 
Puoi vedere candel21.pdf (e la figura che sta in cd21fig.pdf) - e vedi anche come e' che le terne si devono "assomigliare" a RGB per dare "colori saturi" se i colori base sono combinati a due a due.
 
 
 

 (cyan, yellow, violet).
 
CYV? Io ero rimasto a CMY(K). Ma ne sei sicuro? Un riferimento?
 
Bye,
 
   *GB*

 quindi è chiaro che non è satura come tinta
 
Non capisco bene che cosa stai dicendo. Parli di luci emesse da monitor 
(RGB) o di inchiostri impiegati per la stampa (CMYK)?
 
Bye,
 
   *GB*

 Questo mi pare un po' barare pero': sono singoli fotoni che si sommano, essi  possono venire dalla stessa sorgente, non e' un effetto dovuto alla sovrapposizione di lunghezze d'onda differenti...
 
E' vero, ma chissà se una formula λ_perc = (λ1+λ2)/k con 2≤k≤4 si può 
applicare a tutte le combinazioni binarie.
 
Bye,
 
   *GB*

 
https://groups.google.com/d/msg/it.scienza.fisica/sZCBIVAJLpo/3UajEEk95L4J
 
 
Voglio dare qui una risposta che in quel thread non venne data:
 
Giacomo "Gwilbor" Boschi scrisse:
 
 > Tempo fa sentii dire che una qualche etnia in un qualche posto
 > sperduto del mondo non aveva una parola per descrivere l'arancione,
 > perchè tutti lo vedevano come una sfumatura di rosso.
 
Non c'è alcun bisogno di tirare in ballo etnie sperdute, dato che gli 
antichi, prima della diffusione delle arance, consideravano l'arancione 
una tonalità di rosso. Ancora oggi noi diciamo "rosso fuoco" e "capelli 
rossi" (che in realtà sono arancioni). Siccome la scuola è quella che è, 
le maestre insegnano che il fuoco è rosso, e così i bambini crescono 
frustrati dal fatto che con tutte le loro matite rosse (scarlatto, 
carminio, ecc.) viene sempre fuori un fuoco inverosimile. Se le maestre 
capissero che quella locuzione è antecedente all'adozione del termine 
"arancio", spiegherebbero che il fuoco di legna si disegna con fiamme 
arancioni all'esterno e gialle all'interno (il rosso solo nelle ombre).
 
E questo ci porta a un'altra considerazione, di stampo evoluzionistico. 
Il fatto che noi vediamo il marrone come un colore diverso dall'arancio 
(o rosso o giallo) a cui corrisponde, è dovuto al fatto che se in un 
bosco tu vedi i tronchi marroni, capisci che puoi addentrartici, mentre 
se i tronchi ti appaiono arancioni, gialli o rossi, capisci che il bosco 
è in fiamme e devi fuggirne via. Questa eventualità doveva essere 
piuttosto frequente in Africa, per cui noi potremmo avere ereditato tale 
distinzione cromatica dai nostri antenati scimmieschi.
 
Bye,
 
   *GB*

    *GB*



il rosso "monocromatico" non esiste in nessuna fiamma.
Il fuoco di legna o anche carbone grasso (quindi 
specialmente con brace, che è un corpo nero, anche in forma 
di pulviscolo e fumo che la emula) penso secondo quanto è 
caldo possa variare da un quasi bianco (soffiato coi mantici 
e magari con ossigeno) poi giallo, arancio, un rosso non 
saturo che è un arancio marrone, e poi marrone.
 
Anche il ferro rovente detto "rosso ciliegia" non sembra poi 
così saturo (perché non lo è)
 
Mi ricordo che in una discussione di parecchio tempo fa sul 
colore e sulle fiamme Elio ebbe a definire l'arancio un 
"non-colore".
 
Però una fiamma con litio ... beh, quella in effetti è di un 
rosso strepitosamente saturo !
 
poi è chiaro che nel classificare i colori che vediamo 
possiamo dare nomi a tutto quel che viene facile distinguere 
(in questo contesto l'arancione è certamente degno di avere 
un nome ... tra l'altro anche sui GATTI si usa sempre dire 
gatto rosso, e certi bambini hanno scritto che sono gatti 
arancioni o marroncino : la parola fulvo è desueta, ma 
indica un rosso con del marrone : è il tipico marchio della 
feocromocianina e pigmenti a ampio assorbimento)
 
 
scusate se divago (dopotutto la domanda si prestava) ma due 
tipi  di colori che mi affascinano tantissimo (e di cui non 
so assolutamente nulla spettralmente però) sono :
1) i colori "metallizzati". Non so esattamente in che 
consista il loro attributo caratteristico
2) nei fuochi artificiali moderni (ultima diecina d'anni) 
sono comparse sfumature prima sconsciute che li emulano. 
Roba tipo bronzo, ottone, dorato, blu elettrici metallici 
... ecco pure lì non ho proprio idea di che diamine di 
componenti abbiano dentro.
 
tra l'altro questi metallici "caldi" coi blu e viola 
freddissimi, o con gli smeraldo, si sposano in maniera 
incredibile.
 
Se fossero suoni, li paragonerei al timbro della campana 
(ricchissimo e pieno)
 
 
avete notato come i fuochi pirotecnici recenti sono 
enormemente più vari e sofisticati di quelli "tradizionali" 
di 20-30 anni fa ?
 
tra l'altro, e pure questo mi incuriosisce ma mi "puzzla" : 
se da un colore di riflessione il metallizzato me lo posso 
raffigurare come una caratteristica dovuta alla varietà di 
risposta anche in funzione dell'angolo di incidenza, che 
rende le superfici molto iridescenti e con "gradienti" 
naturali, per un colore di emissione come quello del fuoco 
d'artificio non capisco bene come si possa ottenere un 
effetto che ricorda tanto bene il "metallizzato"


 (cioè un viola fatto di blu e rosso)
 
Con blu e rosso puoi fare sia violetto #7F00FF che magenta #FF00FF:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Violet_(color)
 
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Magenta
 
 
In questa immagine puoi vedere la differenza tra violetto e magenta:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Magenta#/media/File:RBG_color_wheel.svg
 
 
Bye,
 
   *GB*

 e sofisticati di quelli "tradizionali" di 20-30 anni fa ?
 
Certo... guarda questi due esempi in Wikipedia:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Fuochi_d%27artificio#/media/File:Fireworks_PDX_1.jpg
 
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Fireworks#/media/File:Canada_Day_2016_Fireworks_(27929885402).jpg
 
 
Bye,
 
   *GB*


 
Se fossero fotografie, cioe' registrazioni di intensita' fatte con tre detector, rese attraverso il monitor del computer con tre fosfori, sarebbe ancora piu' complicato :-)

 
http://i66.tinypic.com/2nkj9u1.jpg
 
 
E li dove sono scritte le lunghezze d'onda? 
 
--
Wakinian Tanka

 le maestre insegnano che il fuoco è rosso, .... 
 
Completamente d'accordo. 
Beh, vogliamo parlare del Sole di mezzogiorno disegnato sempre giallo? :-)
E della stessa definizione di "nana gialla"? 
Mah!
 
Mi è capitato per caso quest'ottimo link: 
Encycolorpedia 
https://encycolorpedia.it/named
 
mi sembra molto interessante, date un'occhiata.


 E li dove sono scritte le lunghezze d'onda?
 
Ovviamente non vi sono scritte, come non vi sono scritte in questa foto 
wikipediana di arcobaleno scattata in Lituania, simile a quella che 
avevo messo su Tinypic:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Spectrum#/media/File:Rainbow_above_Kaviskis_Lake,_Lithuania.jpg
 
 
Ma era per dare l'idea di come appare uno spettro reale della luce 
visibile, in contrapposizione con quello raffigurato in questo famoso 
sito didattico (Khan Academy), dove ci hanno pure scritto sotto le 
lunghezze d'onda:
 
https://www.khanacademy.org/science/physics/quantum-physics/atoms-and-electrons/v/emission-spectrum-of-hydrogen
 
 
Ma guarda com'è colorato quello spettro! Magenta e rosso anche 
all'estremo violetto! Fake news, fake notions, fake science!
 
Per fortuna che possiamo vedere i colori reali in questo video:
 
https://www.youtube.com/watch?v=h8rgK9x7Rmo
 
Laser Pointers: 445nm vs 473nm Comparison
   In this video I'm showing a comparison of the common and cheap 445nm 
blue laser beam color with the less common and a bit more expensive 
473nm light blue color! Both wavelengths are hues of blue, but there is 
definitely a visible difference.
 
Mi pare evidente che a 445 nm abbiamo un blu-violetto, mentre a 473 nm 
abbiamo un blu-azzurro. Un blu puro (true blue) sembra stare sui 465 nm:
 
https://www.youtube.com/watch?v=zwgIncFtQsw
 
Homemade Royal Blue Laser Pointer (465nm) True 3,5W.
   I used a Nichia NUBM08 laser diode. It's a 3,5W model with 465nm 
wavelength. It emits beautiful true blue light - there is no even tiny 
amount of purple light.
 
E per concludere, se vuoi un riferimento in articolo scientifico 
recente, anche qui scrivono che il blu puro è sui 465-470 nm:
 
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4841559/
  (2016)
   When Do Short-Wave Cones Signal Blue or Red? A Solution
   Introducing the Concept of Primary and Secondary Cone Outputs
 
   Fig 2 shows the combined experimental results for one subject SO, 
approximating the average for all subjects (8 subjects for the blueness 
test, and 5 for the redness test). The x-axis shows wavelength and S 
cone excitation; the latter increases with decreasing dominant 
wavelength. Perceived hue changes from greenish blue at about 480 nm to 
pure blue about 470 nm and to reddish blue as wavelength decreases to 
about 460 nm. Redness commences at 470 nm and increases with shortening 
wavelength.
 
Bye,
 
   *GB*

 Io dico di sì. Prova a guardarle su un monitor migliore 
 
 
La discussione non mi e' chiara.
 
1) Qual e' la gamma del monitor sul quale guardate le foto e i filmati?
 
E, in tema, 
 
2) Secondo voi qual e' il trucco dietro questa immagine?
 
https://en.wikipedia.org/wiki/SRGB#/media/File:Cie_Chart_with_sRGB_gamut_by_spigget.png
 

 Puoi vedere candel21.pdf (e la figura che sta in cd21fig.pdf) - e vedi anche come e' che le terne si devono "assomigliare" a RGB per dare "colori saturi" se i colori base sono combinati a due a due.
 
ma di questo sono già convinto anche io in realtà.
Stavo solo obiettando sul fatto che avessi scelto una coppia 
priva di quella caratteristica peculiare, tutto qui.
 
Ho usato il termine "ortogonale" con una forzatura perché da 
un lato non sapevo come spiegarlo senza enormi giri di 
parole, dall'altro mi era parso evocativo.
Immagino che la scelta discenda sia dalle posizioni 
spettrali ma anche dallo spettro di sensibilità delle varie 
tipologie di coni (e temo anche dalla risposta percettiva, 
ossia da come interpretiamo il cocktail di impulsi dei vari 
coni).


 blu-violetto che si estende fino a 454 nm (misurati con un righello),
 
 
 
 
Tu, lo vedi cosi', io il 450 lo vedo blu!  Quindi come fai a contestare la mia affermazione iniziale (ovviamente soggettiva, e non a caso ho scelto /quella/ lunghezza d'onda) che a 450 nm la radiazione e' blu? Ma non ti rendi conto di quanto soggettiva e' la tua critica?  Ma lo sapevi che basta cambiare lo sfondo sul quale osservi una figura, un oggetto, per vederlo di colori differenti? Lo sai ad es cos'e' l'effetto Purkinje? Ma il mio "incipit" sul fenomeno delle ombre colorate non ti ha insegnato nulla? :-) 
 
--
Wakinian Tanka

 Un blu puro (true blue) sembra stare sui 465 nm:
 
 
 
Non ho mai scritto "Blu puro = 450 nm"! Tra l'altro ti ho spiegato che ho preso proprio una lambda "borderline" tra viola e blu per mostrare quanto la percezione, o la semplice "attribuzione del nome" di un colore possa essere soggettiva. Leggevo che addirittura in certi paesi orientali davano lo stesso  nome "blu" sia al colore del cielo che alle foglie degli alberi! 
 
--
Wakinian Tanka

 
 
 
Un primo orientamento ce lo hai guardando i diagrammi di cromaticita', i quali danno per buono il concetto colore = tristimolo e il fatto che gli stimoli si sommino.

 
 
 
Aggiungo che sono gli esperimenti di "color matching" che ho brevemente descritto nel mio primo messaggio in questo thread.

 
https://en.wikipedia.org/wiki/SRGB#/media/File:Cie_Chart_with_sRGB_gamut_by_spigget.png
 
 
I colori sRGB "sarebbero" quelli nel triangolo interno. Uso il 
condizionale perché in realtà sul tuo schermo tutti i colori di quel 
diagramma sono sRGB. Comunque, quel diagramma serve per illustrare che 
noi possiamo vedere molti altri colori (specialmente verdi e blu-verdi) 
oltre a quelli sRGB. Ciò però dovrebbe influire poco sul tema di questa 
discussione, in quanto il vertice blu del triangolo sRGB è molto vicino 
al punto del triangolo curvilineo esterno dove si legge 470 (nm). Invece 
non sarebbe facile cercare di visualizzare la lunghezza d'onda 530 nm 
del verde puro, in quanto esso è molto lontano dal vertice verde sRGB. 
In ogni caso, quel diagramma non è perfetto, perché noi vediamo almeno 
fino agli estremi di 400 e 700 nm, ivi non riportati.
 
Bye,
 
   *GB*

 Ma il mio "incipit" sul fenomeno delle ombre colorate non ti ha insegnato nulla? :-)
 
Non è un fenomeno che tu possa tirare in ballo per sostenere che - a 
parità di condizioni di illuminazione e contrasto - una singola tinta 
sia come la vedi tu e non come la vedo io.
 
Bye,
 
   *GB*

 Leggevo che addirittura in certi paesi orientali davano lo stesso  nome "blu" sia al colore del cielo che alle foglie degli alberi!
 
Forse ti riferisci ai giapponesi... qui è spiegata quella faccenda:
 
https://hanamiblog.net/colori-in-giapponese-ao-midori/
 
 
Dopo che avrai letto quella pagina, ti ricordo che usare la stessa 
parola per entità diverse non significa affatto di non essere in grado 
di distinguerle. Quand'anche un giapponese avesse una sola parola per 
tutti i colori, basta mostrargli una foglia verde e una fragola per 
chiedergli se il blu che gli proietti negli occhi è più di tipo "foglia" 
o di tipo "fragola". Ma anche in italiano ci sono di queste ambiguità... 
come risponderesti a questa domanda?
 
   La vite assomiglia di più all'edera o al chiodo?
 
Bye,
 
   *GB*

 
https://i.postimg.cc/vm5R1sjR/IMG-20190516-002748.jpg
 
 
Ora che ci siamo spiegati, ti ringrazio per aver fotografato quella 
tavola. Mi sono reso conto che, a parte alcuni difetti nella stampa, 
quell'immagine che hai tratto dallo Skoog-West è una delle migliori del 
suo genere. Oltre all'intervallo pressoché completo da 400 a 700 nm, le 
lunghezze d'onda riportate mi sembrano corrispondere bene alle tinte 
mostrate. Inoltre mi ha permesso di rendermi conto di un curioso 
dettaglio, che ora descrivo.
 
Aperta quell'immagine, posizioniamoci a 650 nm e risaliamo in verticale 
(quindi di 60 nm per volta) lungo quella tabella. I colori che 
intercettiamo (incluso quello di partenza) sono chiaramente i colori 
definiti come principali da Newton: red, yellow, green, blue, violet.
 
Parrebbe quindi che le tinte più pure di quei 5 colori spettrali ben 
distinguibili tra loro siano equidistanti in lunghezza d'onda, sebbene 
le rispettive bande di tinte affini non abbiano le stesse ampiezze. E' 
solo una coincidenza o significa davvero qualcosa?
 
Bye,
 
   *GB*

 diagramma sono sRGB. 
 
Appunto. Quindi le discussioni sui colori puri fatte guardando il 
monitor non sono attendibili.

   La vite assomiglia di più all'edera o al chiodo? 
 
E' facilissimo: "dipende dal contesto". 
 
--
Wakinian Tanka 

 monitor non sono attendibili.
 
Okay, ma non sono neppure completamente inattendibili, almeno per quanto 
concerne il blu.
 
Bye,
 
   *GB*

 E' facilissimo: "dipende dal contesto".
 
Ottima risposta, bravo! Pensavo di metterti in imbarazzo, e invece no.
 
Bye,
 
   *GB*

Pour parler...
 
 
Per identificare un colore ci sono numerose possibilità, che dipendono dall'uso o dalle modalità di produzione o di rilevamento: RGB (nelle diverse varietà Adobe, sRGB, ISO e Extended ISO, Apple), Y'UV (e Y'IQ, YDbDr,nonchè YIQ), CMYK, HSV, HSL, CIE XYZ ma soprattutto CIELab.
 
 
 
Tuttavia per essere certi del colore di cui si parla spesso si usano i campionari, come il Pantone o il RAL  con l'avvertenza che non devono essere datati, altrimenti i colori sbiadiscono! Che dire poi dei fluorescenti, dei metallizzati, che dire delle ali di farfalla, che dire della differenza tra il rossetto in stick e quello steso sulle labbra...
 
 
 
 
Ho provato a calibrare il televisore in più modi per vedere la puntata 4 del "Trono di spade". Molti si sono lamentati dell'impossibilità di leggere correttamente le immagini, e ne è nato un dibattito tra utenti e produttori del formato digitale originale, che hanno accusato gli utenti di "non saper regolare il loro televisore"; un ulteriore dibattito è nato dagli effetti visibili di "posterizzazione" dovuti ad una compressione eccessiva e non ben bilanciata da parte delle emittenti. In sintesi: ognuno ha visto una puntata diversa!
 
Sulle difficoltà che deve affrontare il professionista del colore sono "illuminanti" i fascicoli:
 
http://www.boscarol.com/blog/wp-content/uploads/2018/01/1_colore.pdf
 
http://www.boscarol.com/blog/wp-content/uploads/2018/01/2_colorimetria.pdf
 
http://www.boscarol.com/blog/wp-content/uploads/2018/01/3_gestione.pdf
 
 
 
 
 
Un esempio: una tabella colorata, il ColorChecker, in cui i diversi valori XYZ sono noti vengono fotografati, e la fotocamera (immagino non in formato jpeg ma RAW) fornisce per ognuno dei quadratini un valore RGB, ecco che dobbiamo costruire una specifica tabella di conversione, ma poi l'immagine dobbiamo caricarla su un monitor, che ci farà vedere dei colori diversi e dovrà essere calibrato; poi dobbiamo stampare con una stampante in che userà i valori CMYK: anche lei dovrà essere tarata... non tutti i colori potranno essere stampati... è un vero guazzabuglio!
 

 E' un vero guazzabuglio!
Non c'è dubbio. E nella tua descrizine manca qulcosa.
Non hai detto:
- in che frma fisic esist codesta tabella
- in che senso le coord. tricromatiche sarebbero note
- *come* venga fotografata (dipende dal primo punto)
e forse ho dimenticato qualcosa...
 
Un altro esempio. Il sito 
https://encycolorpedia.it/named
 segnalato da
Gino Di Ruberto. I colori riportati sono troppi per poterli citare
tutti, ma mi è caduto l'acchio sulla gamm dei gialli, in aprticolare i
giallo limone #c7b446.
 
Io non so come lo vedete voi, ma come lo vedo io non ha niente a che
vedere coi limoni che conosco. E' spento, secondo me più vicino a un
senape.
La mia impressione è che molti di quei valori RGB siano sballati.
 
 
-- 
Elio Fabri

 senape.
 
 
Lo ho provato con CorelDraw, il colore e' quello, il giallo limone intenso normalmente e' ovviamente diverso.


Mi attacco qua.
 
 
Qualcuno sa dove trovare tabelle della sensibilita' spettrale dei coni? Quelle da cui viene fuori questo grafico: 
https://en.wikipedia.org/wiki/Spectral_sensitivity#/media/File:Cones_SMJ2_E.svg
 

 - in che senso le coord. tricromatiche sarebbero note
 
Eh! Non sono certo in grado di rispondere.
 
Già la sola definizione dello spazio di colore XYZ è impegnativa, e coinvolge fisica, fisiologia, definizione di un 'Osservatore Standard' e molto altro...
 
 
 
(per fare un esempio, non mi rivolgo a te, che hai senz'altro approfondito il problema, leggo il capitolo 1.5.5 Lo spazio colore XYZ di 
http://www.immaginiecomputer.it/allegati/Il%20colore%20degli%20alimenti.pdf
 , uno dei tanti documenti attendibili che si possono trovare in rete, senza necessariamente riferirsi a libri)
 
 
Anche lo strumento di misura impiegato per "rendere note" le coordinate, il colorimetro a riflessione, ha bisogno di molta teoria dietro per poter essere accettato come strumento adatto alla misura (approssimativa) del colore.
A questo proposito, il gruppo ha sempre parlato poco della teoria che sta dietro agli strumenti di misura.
 
Tuttavia è interessante il discorso dell'osservatore standard, che spiega in parte il diverso modo di percepire e interpretare il colore.
 
E' interessante anche studiare il modo in cui vengono classificati i colori dalle diverse culture (l'omerico "mare color del vino", l'impossibile per noi da definire azzurro-verde dei draghi cinesi).
 
Bello anche il fatto che guardando il blu viene stimolato nell'occhio anche il ricettore del rosso.
 
Il giallo limone? buona idea portare in laboratorio un limone vero...
 
fp
 
 


nel documento
http://www.immaginiecomputer.it/allegati/Il%20colore%20degli%20alimenti.pdf
 
 
citato in precedenza, a pagina 15 (figura 1.9)
da un grafico differente, per vari versi
 
1) non sembra essere "normalizzato" (e mi chiedo se la 
normalizzazione abbia una necessità e/o sia ammissibile, tra 
l'altro)
2) anche qualitativamente, nell'altra figura i coni 
sensibili prevalentemente al rosso mostrano anche una 
gobbetta esattamente in corrispondenza dei coni per il blu e 
(coincidenza ?) uno zero in corrispondenza del punto (si 
chiama isosbestico ? boh non ricordo) in cui le sensibilità 
assolute di coni per blu e verde si eguagliano (a circa 500 nm)
 
come si spiega questa differenza tra la figura di wiki e 
quella del doc (a parte la normalizzazione interna intendo). 
Perché in quella di wiki non è presente la gobba secondaria 
dei coni rossi in corrispondenza del blu ?


 Qualcuno sa dove trovare tabelle della sensibilita' spettrale dei coni? Quelle da cui viene fuori questo grafico: 
https://en.wikipedia.org/wiki/Spectral_sensitivity#/media/File:Cones_SMJ2_E.svg
 
Non saprei dove trovare i dati tabulati, mi pare pero` di ricordare che 
il cono del rosso ha anche un altro picco di sensibilita` (piu` basso) 
nel blu profondo. Me lo sono sognato o c'e` proprio? Questo spiega 
perche' il viola viene visto con una nuance di rosso (e in colore 
addittivo lo si fa con rosso + blu?)
  --
 
Franco
 
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

 coni?
Mi ci è voluto un po' perché al solito nn ricordavo più niente.
 
http://www.cvrl.org/cones.htm
 
 
Se scarichi un .csv puoi costruirci facilmente un grafico secndo il
tuo gusto.
 
 
-- 
Elio Fabri

 La mia impressione è che molti di quei valori RGB siano sballati.
 
La tua impressione è giusta, quel giallo è proprio color senape. La 
Wikipedia anglosassone scrive che il giallo limone è #FFF44F (Lemon 
Yellow, il sesto):
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Lemon_(color)
 
 
mentre la Wiki italiana scrive che è #FFFF4D:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Limone_(colore)
 
 
Colorandoci due cerchi mi sembra più limone il secondo del primo 
(ovviamente sembra limone anche un giallo intermedio come #FFFA4E).
 
Bye,
 
   *GB*

 Il giallo limone? buona idea portare in laboratorio un limone vero...
 
Tenendo conto che i limoni veri hanno tinte leggermente diverse...
 
Bye,
 
   *GB*

 definiti come principali da Newton: red, yellow, green, blue, violet.
 
Considerato che l'evidenza riferita in quel video (sia pure da un solo 
sperimentatore-cavia) ci dà il blu puro a 465 nm, che il limite 
inferiore del visibile non si trova a 400 nm, ma (secondo il PDF datoci 
da S_Mario, pag. 4) a 376 nm (e quindi il violetto arriva fino a quella 
lunghezza d'onda: 400 e 700 nm sono limiti convenzionali), e soprattutto 
che il giallo a 590 nm è troppo aranciato, correggo le lunghezze d'onda 
dei colori principali come segue, sempre disposti su una linea verticale 
in quella tavola (e quindi equidistanziati di 60 nm):
 
   645 nm  rosso
   585 nm  giallo
   525 nm  verde
   465 nm  blu
   405 nm  violetto
 
(praticamente i colori principali sono quelli che appaiono sul bordo 
sinistro delle 5 strisce di quella tavola).
 
Bye,
 
   *GB*

    *GB*
 
 


nel blu profondo. Me lo sono sognato o c'e` proprio?
 
E' giusto il grafico CIE 1931 citato da Soviet Mario. A proposito,
osserviamo che il recettore del verde ha il minimo "disturbo" da parte
di blu e rosso a 520 nm, ma questi sono attivi lo stesso, anche se
poco. Mi chiedevo se si fosse mai sperimentata la disattivazione
completa "chimica" di blu e rosso con conseguente percezione di una
nuova tonalita' di verde. Ciao

 addittivo lo si fa con rosso + blu?)
 
Certo, sarebbe una spiegazione molto plausibile. 
Probabilmente, però, ti riferisci ai grafici delle Color Matching Functions CIE 1931 
che trovi nella figura 27 qui 
https://www.nikonschool.it/experience/colore-melis4.php
 
 
quindi, a rigore, non dovrebbe trattarsi delle curve di sensibilità dei coni, a meno che fattori di scala e normalizzazioni non permettano di notare bene dal grafico della curva di sensibilità il picco secondario dei coni del rosso.
 
Ciao. 
-- 
Gino Di Ruberto, IK8QQM
(american callsign K8QQM),
ID DMR: 2228273 

 quindi, a rigore, non dovrebbe trattarsi delle curve di sensibilità dei coni, 
 
 
 
Pare anche a me che sia cosi'; sono i valori delle coordinate cromatiche X, Y e Z che sono colori "finti" scelti in modo che si possa comporre qualunque colore spettrale usando coefficienti positivi.
 
 
Anche i valori dello stimolo dei tipi di coni sono positivi, e dovrei pensaric un po' per capire perche' (X, Y, Z) e' meglio che (L, M, S) (L, M e S sono i valori di eccitazione dei coni). Forse e' perche' (0, 0, S) (ad esempio) non si avvicina a nessun colore puro, mentre (X, 0, 0) si', con conseguenti proprieta' utili (tiro ad indovinare).

 Anche i valori dello stimolo dei tipi di coni sono positivi, e dovrei pensaric un po' per capire perche' (X, Y, Z) e' meglio che (L, M, S) (L, M e S sono i valori di eccitazione dei coni). Forse e' perche'
 
E' semplicemente perché i picchi di sensibilità dei coni (essendo quello 
di L sul giallo verdastro) non spiegano come si faccia a vedere bene il 
rosso. Se vuoi usare quei tre valori, devi aggiungere un quarto valore, 
corrispondente all'ipotetico picco di sensibilità del cono S sul rosso.
 
Bye,
 
   *GB*


Non ho capito :-)
Dai valori degli stimoli dei coni (L, M, S) calcoli il colore, e lo fa 
anche il cervello.


Eccolo (credo sia intuitivo interpretarlo):
 
https://rivistaarticoli.blogspot.com/2019/05/response-of-human-cones-to.html
 
 
 
I colori sono da migliorare ;-)

 
https://rivistaarticoli.blogspot.com/2019/05/response-of-human-cones-to.html
 
 
Noto che il secondo non è un grafico della sensibilità spettrale dei 
coni, ma dei *rapporti* fra le differenti sensibilità di alcuni coni 
alle diverse lunghezze d'onda. L'andamento del rapporto L/M a rigore non 
prova che il cono Largonde abbia un secondo picco di sensibilità intorno 
a 400 nm (anche se nemmeno lo esclude), ma che a quelle lambda la sua 
sensibilità è maggiore di quella del cono Medionde (notare che la curva 
del rapporto fra Medionde e Strettonde è molto più ripida di quella del 
rapporto L/M). D'altronde le lambda corrispondenti ai valori massimi di 
quelle curve non corrispondono ai picchi di sensibilità dei coni (S:420, 
M:534, L:564) né dei bastoncelli (R:498), come li vediamo qui:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Photoreceptor_cell#/media/File:1416_Color_Sensitivity.jpg
 
 
Piuttosto, quel grafico mi fa venire in mente un'altra cosa. L/M 
raggiunge il massimo a 646 nm e questo valore praticamente coincide con 
i 645 nm che avevo proposto per il rosso puro dalla tavola dello 
Skoog-West fotografata da WT. E L/M raggiunge il massimo a 510 nm, non 
lontano dai 525 nm che avevo proposto per il verde puro. Potresti 
graficare anche gli altri rapporti? A questo punto non mi stupirei se 
dessero:
 
   L/M max = red
   L/S max = yellow
   M/L max = green
   M/S max = cyan
   S/M max = blue
   S/L max = violet
 
Bye,
 
   *GB*

 E L/M raggiunge il massimo a 510 nm,
 
Sorry... leggasi M/S.
 
Bye,
 
   *GB*

 Non ho capito :-)
 
Forse perché sei superluminale? La tua reply è antecedente al mio post:

Già, ma come? Se le sensibilità dei coni sono quelle mostrate in questo 
grafico:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Photoreceptor_cell#/media/File:1416_Color_Sensitivity.jpg
 
 
non dovremmo vedere oltre 680 nm, mentre nel PDF inoltratoci da S_Mario 
c'è scritto a pag. 4 che vedremmo fino a 788 nm (o almeno fino a 760 
nm), essendo i confini 400-700 nm puramente convenzionali.
 
Valuta che il rosso non è affatto un colore debole, anzi è il principe 
dei colori. E' il primo colore che i bambini piccoli imparano a 
riconoscere. E' il colore più rappresentato sulle bandiere, insieme al 
bianco. E' il colore di stop dei semafori e quello scelto per maggior 
visibilità dei microavvisi su FB. Può essere l'unico colore denominato 
univocamente in lingue folli come il giapponese. Ed è il colore per 
antonomasia in spagnolo: "colorado" significa sia "colorato" che 
"rosso", come in Mangas Coloradas = Maniche Rosse.
 
Bye,
 
   *GB*

    S/L max = violet
 
Sorry bis... è M/S = green. Fa male bere un bicchiere di vino dopo le h 
15 di sabato, anche se si pranza tardi. Comunque ti ringrazio se provi 
lo stesso a graficare tutti quei rapporti, così vediamo quali sono le 
lambda dei massimi.
 
Bye,
 
   *GB*

 
Am 18.05.2019 um 15:47 schrieb *GB*:
 > Il 18/05/2019 08:37, JTS ha scritto:
 >
 >>> 
http://www.cvrl.org/cones.htm
 
 >>>
 >>> Se scarichi un .csv puoi costruirci facilmente un grafico secndo il
 >>> tuo gusto.
 >>
 >> Eccolo (credo sia intuitivo interpretarlo):
 >>
 >> 
https://rivistaarticoli.blogspot.com/2019/05/response-of-human-cones-to.html
 
 >
(cut)
 >
 >
 > Piuttosto, quel grafico mi fa venire in mente un'altra cosa. L/M 
raggiunge il massimo a 646 nm e questo valore praticamente coincide con 
i 645 nm che avevo proposto per il rosso puro dalla tavola dello 
Skoog-West fotografata da WT. E L/M raggiunge il massimo a 510 nm, non 
lontano dai 525 nm che avevo proposto per il verde puro. Potresti 
graficare anche gli altri rapporti? A questo punto non mi stupirei se 
dessero:
 >
 >    L/M max = red
 >    L/S max = yellow
 >    M/L max = green
 >    M/S max = cyan
 >    S/M max = blue
 >    S/L max = violet
 >
 > Bye,
 >
 >    *GB*
 
Aggiornato.
 
Cmq. nota che il rapporto L/M continua a crescere anche dopo i 646. Che 
io mi ricordi il colore delle sorgenti luminose dopo i 630 nm non cambia.

 nm), essendo i confini 400-700 nm puramente convenzionali.
 
 
Stiamo discutendo contemporaneamente di due cose diverse.
 
Una e' perche' e' possibile vedere il rosso e distinguerlo bene dal 
giallo. Credo che i grafici che ho messo in 
https://rivistaarticoli.blogspot.com/2019/05/response-of-human-cones-to.html
 
rispondano a questa domanda. Sono fatti con i dati del sito postato da 
Elio (
http://www.cvrl.org/cones.htm
). Da quello che leggo sono i 
migliori dati scientifici esistenti.
 
Su questo tema, si puo' vedere anche radiazione con lunghezza d'onda di 
830 nm se e' abbastanza intensa (vado a naso: la si vede con 
l'assorbimento puramente lineare dei coni rossi, l'articolo che hai 
postato sull'assorbimento nonlineare tratta radiazioni ancora piu' intense).
Per vederla, dirigere 1 W di radiazione a 830 nm su un area di 1 mm^2 di 
un foglio bianco ;-). Precisazione: e' una prova che non e' possibile 
fare a casa, bisogna avere un laser IR molto potente, infatti questi 
laser sono in classe IV e quando si usano bisogna sempre usare degli 
occhiali protettivi, e quindi rispettando le regole non si dovrebbe 
riuscire a vedere quello che ho descritto ... e le regole e' opportuno 
rispettarle perche' un laser cosi' brucia la retina prima che uno se ne 
accorga.
 
La seconda cosa e' perche' si preferisce XYZ a SML. Credo di avere una 
risposta per questa domanda, ma non so se e' completa: gli esperimenti 
con cui si determinano XYZ sono molto piu' semplici di quelli con cui si 
determinano SML (ho letto in 
http://www.cvrl.org/background.htm
 e 
http://www.cvrl.org/database/text/intros/introcones.htm
).

 monitor non sono attendibili.
 
Credo che tu lo sappia già, comunque segnalo che con l'avvento 
dell'UHDTV avremo uno spazio colore (Rec. 2020) più esteso:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Ultra-high-definition_television#/media/File:CIExy1931_Rec_2020_and_Rec_709.svg
 
 
Bye,
 
   *GB*

 
http://www.cvrl.org/database/text/intros/introcones.htm
).
 
Grazie delle eccellenti informazioni che hai fornito. Tuttavia 
cvrl.org
 
sbaglia a usare sfondi neri, rendono poco leggibili le loro pagine. Se 
proprio ci tengono a scrivere chiaro su scuro, farebbero meglio a usare 
sfondi blu o grigi.
 
Bye,
 
   *GB*

 di verde. Ciao
 
Non sono in grado di rispondere su questo. Ma posso rispondere su un
qualcosa di analogo per esperienza personale.
 
Udei farmaci che, in numerosi soggetti, altera maggiormente la percezione 
dei colori è il Sildenafil, noto vasodilatatore di uso non cardiaco. In 
qualche modo, l'indotta vasodilatazione retinica altera il funzionamento dei 
fotorecettori.
Da parte mia ho sperimentato un evidentissimo "blue-shift", anzi direi
"violet-shift" delle lunghezze d'onda percpite. In altre parole, tutto mi
appariva blu ma soprattutto viola. Forse la vasodilatazione disattiva un
tipo di coni. Probabilmente, l'azione è proprio di natura chimia poiché
leggo che il farmaco interagisce con l'enzima oculare PDE6, coinvolto nella
fototrasduzione a cascata della retina.
 
Ciao, John 

 Che io mi ricordi il colore delle sorgenti luminose dopo i 630 nm non cambia.
 
Uhm... e questo che vuol dire? Che non possiamo vedere ancor più rossa 
una radiazione monocromatica a 645 nm? E l'ultima striscia (quella 
rossa) nella tavola dello Skoog-West come la spieghi? Io ci vedo colori 
diversi a 630, 645 e 700 nm.
 
Bye,
 
   *GB*

 
 
Infatti, è proprio così. 
In quest'altro grafico 
http://altrimondi.altervista.org/visione-dei-colori/
 
seconda immagine, il picco secondario del cono del rosso si intravede, quindi Franco ha ragione.


 La mia impressione è che molti di quei valori RGB siano sballati.
 
Ma quella e' una codifica particolare messa insieme in Germania negli 
anni venti e usata principalmente da fabbricanti di vernici ( 
https://it.wikipedia.org/wiki/RAL_(scala_di_colori)
 ). Lievemente più 
generale di certi nomi dei campionari co colore deifabbricanti di 
mobili, ma altrettanto arbitraria.
 
Giorgio

 seconda immagine, il picco secondario del cono del rosso si intravede, quindi Franco ha ragione.
 
D'accordo, ma questo non spiega come facciamo a vedere rosse le 
lunghezze d'onda maggiori, perché quel picco secondario è sulle brevi 
lunghezze d'onda (per intenderci, il cono L mostra una sensibilità a 400 
nm che è 10 volte maggiore di quella che mostra a 680 nm).
 
Bye,
 
   *GB*

 anni venti
 
Ah, ho capito... per via della superinflazione del marco, dalla Sicilia 
gli mandavano limoni acerbi che però sui banconi senza refrigerazione 
ammuffivano presto.
 
Bye,
 
   *GB*

 postato un altro, ho fatto male a non citarlo ...
 
Non ti preoccupare. Ho trovato quel documento molto completo, leggibile 
e interessante. Se il tipo che dici ha postato altri PDF di comparabile 
qualità (non importa su quale ambito scientifico), faresti cosa gradita 
(non solo a me) a replicare con un elenco di links per scaricarseli.
 
Bye,
 
   *GB*

 
 
 
Per essere sicuro dovrei guardare nuovamente colori puri. L'ultima volta 
che lo ho fatto mi ricordo di avere pensato "la tinta non cambia" a 
partire da ... (forse 630 nm, forse 650 ... non ricordo).

 
 
? Nei dati che ho visto oggi non e' cosi'.

 fisiologica.
 
La risposta non mi soddisfa.
 
Un segnale scorre luno un canale e raggiunge il ricevente, in questo caso il cervello, che decodifica secondo un suo codice.
 
 
Interpretiamo, per semplificare, il cervello come una rete neurale: a seconda dell'apprendimento della rete questo segnale potrà portare a diversi tipi di riconoscimento. 
 
 
Ricordo che negli anni '60 i francesi chiamavano la birra algerina "33", mentre c'era scritto "44", ma i caratteri numerici erano quelli vecchi arabi...
 
La capacità discriminante non sta solo nella fisiologia, e la fisiologia è una "media" di valori individuali.


uhm ... il blu cobalto della scala RAL non ha nulla a che 
vedere col blu cobalto di matite e del vetrino al cobalto. 
Pare un grigio scurissimo privo di saturazione. Il blu 
cobalto famoso è molto saturo imho :\


 volta che lo ho fatto ...
Come hai fatto? Non è mica facile.
Per es. vedo che fate continuamente riferimento alla pagine di quel
testo di Chimica Analitica, come se fosse una fonte attendibile dove
vedere i colori *puri*.
Ma scherziamo? Una pagina stampata!!!
Tra l'altro si vede a occhio che non sono affatto puri.
Poi in generale la stampa è il mezzo peggiore per riprodurre colori.
Gli editori di libri d'arte fanno miracoli (e quello non è un libro
d'arte) ma ai limiti del mezzo non si sfugge.
 
Se poi tu pensassi che i colori del'arcobaleno sono puri, debbo
disilluderti.
Lo sarebbero se il Sole fosse puntiforme. Ma visto che ha un diametro
angolare di oltre mezzo grado, quello che vediamo è la sovrapposizione
di arcobaleni sfasati tra loro fino a mezzo grado.
La semiapertura angolare dell'arcobaleno va da 39.7° per il violetto a
42.5° per il rosso, totale 2.8°. Quindi la sovrapposizione è
tutt'altro che trascurabile e i colori sono tutt'altro che puri.
-- 
Elio Fabri

 quella roba lì?
 
Non è detto. Hai mai provato a scegliere un colore in un negozio di 
mobili? Al cambiare del catalogo cambiano i nomi dei colori, anche se 
sembrano praticamente equivalenti. E sono in genere molto fantasiosi. Il 
punto era sul fatto che l'origine della nomenclatura RAL fa venire 
qualche dubbio sulla "scientificità" nella scelta dei nomi, anche dal 
solo punto di vista della verifica di consenso (a meno di non prender 
per buona l'ipotsi di *GB* sui limoni muffiti :-) ). Quindi non ci 
attribuirei un particolare significato.
 
 
Giorgio

 vedere i colori *puri*.
 
Non sono stato io ;-)