Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 5 megapixel e 15x18

Ho appena letto in un post precedente che:
1600x1200 (2 mp) corrisponde a un formato 15x10
2048x1536 (3 mp) corrisponde a un formato di 18x13
E 2560x 1920 (che sarebbero 5 mp) a cosa corrisponde?
E se dopo volessi stampare una foto fatta a 2560x1920 di dimensioni 18x13?
Come viene? Peggio o meglio di una 3 mp alla massima risoluzione?

ALLA  QUALITA' FOTOGRAFICA (300 DPI)
21,67 cm x 16,26 cm
BUONA QUALITA' (200 DPI)
32,51 cm x 24,38 cm
QUALITA' SUFFICIENTE (150 DPI)
43,35 cm x 32,51 cm
Se stampi a 18,13 il pericolo di decadimento stà nell'operazione di resize e
se fai operazioni "resave" del JPG ma in ogni caso se non "armeggi" troppo
con il JPG la differenza non è apprezzabile è stampi senza problemi.
ANCORA UNA VOLTA...1200x1600 a 300DPI e 9999x9999 a 300DPI sono UGUALI come
qualità  cambia la DIMENSIONE! perchè la grandezza del PUNTO (DOT) per
pollice è sempre quella!
-- 
Forum per i principianti della fotografia digitale:
"LA FOTOGRAFIA DIGITALE BY KURZ"
http://kurz.altervista.org

 pollice è sempre quella!
Ma se con una 5 mp voglio stampare una 10x15 a qualità fotografica (300 dpi)
devo usare la risoluzione 1600x1200? Allora la stessa foto sarebbe meglio
fatta con una 2 mp?
E ancora con una 5 mp, se voglio stampare una 15x18 a qualità fotografica
(300 dpi) come devo fare? La faccio a 2048x1536? Ma la stessa foto verrebbe
meglio con una 3 mp?

Senti ciccino (visto che il nome non lo scrivi) uno non può farti i conti in
tasca.
Qua abbiamo (io e altri) scritto a te in persona almeno 3 volte come
funziona: prendi la calcolatrice e fai 2 conti.
E che cavolo.
Cla

 Cla
Va bč ma non si capisce piů un cazzo!
Dai discorsi che ho sentito fare sul fatto che la A60 sia migliore della A70
mi sembra molto assurdo pensare che con una 5 mp fare foto 15x18 sia peggio
che usare una 3 mp!
Ps:  solo perchč tu scrivi nome e cognome non vuol dire che lo debbano fare
tutti... i nickname esistono e se non sbaglio non č vietato usarli. Se non
ti piace Supergiovane posso mettere Shpalman... lo preferisci? :-)

 mi sembra molto assurdo pensare che con una 5 mp fare foto 15x18 sia


 Shpalman... lo preferisci? :-)
Non me ne frega un cavolo, solo se usavo "ciccino" non dovevi offenderti.
Ciao
Cla


Il bello e' che forse non stai nemmeno trollando: ne hanno scritte di
cazzate!
Prima cazzata: il segnale PURO, il dato PURO, l'informazione PURA.
Mai ridurre o sottocampionare, sempre risoluzione nativa, se serve meno
risoluzione, cambia sensore.
IN TEORIA: ogni operazione sul segnale lo degrada in qualche modo (vero).
QUANTO?
E ripeto: quanto SI VEDE?
Non quanto si potrebbe, non se ingrandiamo di un fattore 100, non se
spostiamo il gamma sopra 4 o sotto a 0,2....
Non lo vedo io, non lo vedi tu, non lo vede lui, e se c'e' qualcuno che lo
vede benissimo, vada a lavorare per i servizi di intelligence che lo
pagheranno a  peso d'oro. Usi il suo tempo per trovare terroristi e non ne
perda qui.
Seconda cazzata: la qualita' fotografica.
NON ESISTE UNA STAMPA REALIZZATA DA QUALSIASI DISPOSITIVO A PUNTI, O GOCCE,
O LASER, O COMUNQUE A ELEMENTI DISCRETI CHE NON POSSA ESSERE DISTINTA DA UNA
STAMPA AD INGRANDITORE CON IL SEMPLICE USO DI UN LENTINO CONTAFILI.
Capirai che dispositivo sofisticato.
Per il semplice motivo che guardando con il lentino la stampa da
ingranditore, trovi nuovi dettagli, mentre con gli altri metodi forse vedrai
i puntini e forse no, ma nuovi dettagli, nada.
In conseguenza, quando si parla di "qualita' fotografica" e' meglio pensare
a un limite oltre il quale e' SICURAMENTE inutile aggiungere risoluzione (o
informazione che dir si voglia), perche' non c'e' rischio di poterla vedere
sulla carta.
E allora, quale e' la magica risoluzione ESATTA E PERFETTA, necessaria e
sufficiente, che mette sulla carta tutta l'informazione raccolta, non ne
spreca nulla e ti restituisce un aspetto splendido, fresco, brillante, vivo,
attraente, ideale, gradevole, accattivante (ancora 20 aggettivi e passo al
vocabolario)?
Semplicemente e' un punto di equilibrio che coinvolge il tipo d'immagine
(ricca o meno di dettagli, di colori, di sfumature...), la stampante, la
dimensione della stampa e - fondamentale - la distanza di osservazione
prevista.
E a questo ti e' gia' stato risposto.
Ciao
Frank

clap clap clap
Non avrei potuto spiegarmi meglio...
:-)))
-- 
Sito e Forum per i principianti della fotografia digitale:


 Frank
Ciao
Claudio

Supergiovane® ha scritto:


al di la dei discorsi sulla risoluzione nativa che ti sono stati gia fatti
(correttamente), considera i limiti del processo di stampa.... qualunque
mezzo casalingo, sia esso a sublimazione o getto d'inchiostro, è su
livelli mediamente scadenti se paragonato con la stampa ottenibile in
laboratorio. anche questo condiziona la risposta al tuo
quesito....stampare un file da 5mp in formato 13-18, potrebbe deteriorare
leggermente la qualità visiva della stampa....il punto è che il tuo ochhio
non se ne accorgerebbe già guardando la foto a 20 cm di distanza (io credo
neanche a 2)..........per cui non avere timori eccessivi sulla risoluzione
ottimale da utilizzare. e poi con un po di pratica , valuterai di
persona...ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 persona...ciao!
Ok, penso di avere capito.
Premetto comunque che, visti i prezzi (l'ultimo rullino che ho sviluppato di
24 pose a 10x15 ho speso 7,40 euro! 0,31 a foto! Per non contare poi il
costo del rullino..  e alcune foto merdose tra quele 24...), stamperò
esclusivamente (non ho in programma l'acquisto di nessuna stampante) da un
fotografo, che utilizza stampanti professionali.
In conclusione, se ho capito bene, se faccio una foto da 5 mp, la posso far
stampare di dimensioni 13x18 e la qualità che viene fuori non può essere
visibilmente peggiore di una stessa foto della stessa dimensioni fatta con
una fotocamera da 3 mp.
Insomma, uno con una 5 mp mica stamperà solo poster! ;-)

 E l'ingrandimento è ben lontano dal 100x.
La quantita' d'informazione deve essere adatta per la stampa, ovviamente. Ma
che qualcuno possa affermare di distinguere a colpo d'occhio un subsampling
fatto dalla macchina da uno equivalente fatto con l'algoritmo del cuore...
be', lo ripeto, allora ha sbagliato mestiere!

 Insomma, uno con una 5 mp mica stamperà solo poster! ;-)
In genere, decisamente no.
Ciao
Frank

 mestiere!
Guarda, non so dirti se ci sia qualcuno in grado di distinguere due
algoritmi di alto livello (nel senso non fatti da ragazzini), però
certamente un'immagine "up-sampled" la riconosce chiunque, semplicemente
perchè vede i quadrati!
Ciao
Cla

 sensore e processo che sta a monte del file.
Ottimo, era quello che volevo sapere.
Comprerò la 5 mp che dico io (Minolta F300, con una SD Card da 64 mb in
dotazione), spendendo più o meno la stessa cifra di ad esempio una A70 +
compact flash almeno da 64 mb. Sarebbe assurdo poi, se facessi (io, con le
mie capacità) delle foto 13x18 peggiori di quelle fatte ad esempio con la
A70!

 A70!
Qui stai parlando di macchine diverse fra loro, e l'argomento sfiora
pericolosamente le guerre di religione, e di sicuro non ne so abbastanza per
fare confronti puntigliosi ed esatti (ma c'e' il comparometro di
http://www.imaging-resource.com/
 ).
In ogni caso, imho, ce n'e' da divertirsi e da imparare con entrambe le
macchine. Vai e fotografa!
Ciao
Frank

 perchè vede i quadrati!
Era vero ai tempi di Windows 3.1, quando le stampanti lavoravano a
risoluzione fissa: le possibili dimensioni cambiavano a gradini ben distanti
e si vedevano i pixelloni quadrati. Adesso il driver di ogni stampante
contiene algoritmi d'interpolazione che ti consentono di dimensionare
l'immagine in fase di stampa con risultati estremamente simili a quelli che
otterresti con il programma di fotoelaborazione. E i programmi di
visualizzazione fanno la stessa cosa. Senza creare, ovviamente, informazione
dove non c'e'.
Ciao
Frank