Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Filmscanners -

Non trovo un Ng di competenza, quindi chiedo qua: con tre milioni di budget,
quale filmscanner consigliate? Fino a ieri ho stampato da me, in B/N, col
metodo tradizionale (chimico), ma inizio a sentirmi obsoleto (e lento).
Gią che ci siete, mi dareste anche un'indicazione per una stampante
appropriata?
Grazzzie.

 ha scritto su
it.arti.fotografia.digitale:

Ciao, con 3 milioni ti puoi benissimo comperare un LS2000 e risparmi
ancora qualcosina, ma la qualitą ottenibile in C.O. non la raggiungi
comunque, quindi mettiti il cuore in pace ;-))
Ciao
Roberto(ne)
Ciao
Robertone
Piante e Fiori 
http://www.rcorti.ch

 Ciao
Concordo solo in parte.
Ottimo il suggerimento per il Nikon LS2000, è un ottimo scanner (valuta, a
mio modo di vedere, anche la possibilità del Polaroid SprintScan 4000, per
andare a stampare poi oltre il 20x30cm; tieni presente che Nikon ha poi
appena presentato sul mercato USA tre nuovi scanner per pellicola).
Non sono d'accordo però sul fatto che non è possibile ottenere la qualità
della classica co col digitale.
Fino a qualche tempo fa la cosa era piuttosto vera, oggi meno.
Ho avuto modo di vedere con i miei occhi delle stampe b/n fatte con una
Espon Stylus Photo 1200, con a bordo cartucce di inchiostro prodotte da
Lyson (al posto dei colori sono stati inseriti degli inchiostri grigi, per
evitare il fatidico slittamento cromatico delle stampe inkjet causato
dall'impiego di inchiostri colorati): la qualità è eccezionale,
paragonabilissima alle classiche stampe 20x30 della camera oscura chimica.
Se invece non vuoi prendere in considerazione le stampe a getto
d'inchiostro, hai sempre la possibilità di portare i tuoi files presso un
laboratorio dotato di minilab digitali o meglio di stampanti Lambda, e farti
stampare il tutto su carta bianco e nero: anche qui ho avuto modo di
maneggiare una gigantografia 50x70 davvero strabiliante.
Cordialmente
AlbertO

 ha scritto nel messaggio
news:94206d$1n8$1...@lacerta.tiscalinet.it...


paragonabilissima alle classiche stampe 20x30 della camera oscura chimica.
Eh no, qui non ci siamo. Puo essere che con qualche Mpixel una foto
20*30 sia bella da vedere da una distanza non troppo ravicinata ma i
dettagli che ci sono in un ingrandimento "ottico" di un negativo sono
*al momento* irraggiungibili.... non ho detto mai, ma al momento
questo è IMHO lo stato delle cose. 
Cio non toglie che i risultati siano buoni, con i miei LS2000 e 30 e
la stylus photo 1270 stampo delle belle cose fatte con la ContaxG2 e
una buona pellicola....
Ciao
Roberto(ne)

 Fabio
La risoluzione delle stampanti a sublimazione è sempre inferiore a quella
delle inkjet, per via della differente tecnologia di stampa adottata.
I 600 dpi della sublimazione sono REALI, nel senso che ognuno dei 600 punti
per pollice che vengono depositati su carta può assumere indifferentemente
le 16M di tonalità diverse, di conseguenza per riprodurre con
assolutafedeltà i toni continui i 600dpi sono assolutamente sufficienti.
Le inkjet devono rimediare alla loro incapacità di creare punti di diverso
colore spruzzando delle micro gocce di colori predefiniti una vicina
all'altra; più vicine sono queste gocce, e migliore sarà la resa dei
passaggi di tono: ecco perchè le risoluzioni delle inkjet sono così elevate
(oggi si arriva a 1200x1200dpi con le Canon, a 2280x720 delle nuove Epson).
Cordialmente
AlbertO

 wrote in message
946j5c$n8d$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 o č simile al LS III ?
Da quello che ho letto le principali differenze tra i due modelli sono:
- Il Nikon LS IV ha l'USB mentre l'altro modello č solo SCSI.
- Sensore migliorato nel LS IV.
- Nuovo driver piů performante. Nikon era conscia di avere in passato 
  fornito dei driver poco stabili. Ed infatti molti rimediavano col
  Vuescan.
Io andrei senza dubbio col nuovo modello.
Ciao.
Alessandro.