Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Consiglio semi reflex,caratteristiche

Salve!
vorrei acquistare una semi reflex ,secondo voi trovo una buona fotocamera 
digitale con un budget di 300 euro ??
se si ! quale caratteristiche differenziano una fotocamera di questo valore 
con una di 500 euro,ad esempio canon eos 400d ?? 

"Ale" > vorrei acquistare una semi reflex ,
Forse simil-reflex???  Una bridge, insomma?

 digitale con un budget di 300 euro ??
Con 300 euro ti compri una buona compatta.
Per una reflex sono un po' pochi, ma pescando nell'usato
un corpo ed un obiettivo terra terra li tiri fuori.
E.D.

 ha scritto nel messaggio

Che una � usata e l'altra nuova 

 Forse simil-reflex???  Una bridge, insomma?
questa ad esempio
http://it.exilim.eu/it/exilimhighspeed/exfh20/
� una via di mezzo tra una compatta ed una reflex?

 ha scritto nel messaggio 
news:4b8cea6a$0$1137$4faf...@reader1.news.tin.it...

volevo dire le carratteristiche che differenziano una fotocamera digitale 
detta bridge con
uan reflex di 500 euro :) ?

 � una via di mezzo tra una compatta ed una reflex?
Se vuoi una bridge, prendi la Panasonic Fz38.
Le reflex, che consentono di vedere nel mirino esattamente la scena che 
verr� fotografata,
solitamente sono pi� pesanti, e per avere un'ampia escursione focale 
richiedono pi� di un obiettivo (li ha intercambiabili).
Hanno una resa fotografica migliore, a cominciare dal motivo che hanno un 
sensore molto pi� grande delle compatte.
Una recente alternativa (molto migliore, rispetto alle bridge, ma pi� 
costosa), � offerta dalle Micro 4/3.    Es. Panasonic Gf1 oppure Olympus pen 
PL1. 

 uan reflex di 500 euro :) ?
Mica hai nominato la bridge... credevo cercassi una reflex da 300 Euro.... e 
per semi reflex una entry level.
Le differenze sono comunque notevoli in resa... il sensore fa la differenza 
perch� � enormemente pi� grande e quindi rende molto meglio specialmente 
quando non usi la sensibilit� base.
La bridge � pi� pratica perch� spesso come ottica ha un tuttofare 
estesissimo... cosa non riproducibile in una sola ottica con le reflex.
Il vantaggio della reflex � per� quello di poterli cambiare gli obiettivi... 
svantaggio pi� ingombro, pi� peso e pi� spesa... non devi valutare solo i 
500 Euro base... se vuoi sfruttarla a pieno meglio non avere un solo 
obiettivo.
Esistono anche dei tutto fare per le reflex... hanno estensioni inferiori 
ovviamente a quelli delle bridge... di solito arrivano ad un 11x... ma sono 
dei cessi immondi... l'unico che si difende (accettando i suoi compromessi 
qualitativi) � il Nikkor 18/200 VR
Con una bridge � praticamente impossibile sfuocare e mettere quindi in 
risalto il soggetto... cosa ottima specialmente nei ritratti.... lo puoi si 
fare ma quando utilizzi focali verso i 400/500mm... mentre a focali pi� 
pratiche... tipo 80/150mm anche a tutto aperto non ottieni sfuocati 
apprezzabili.
Con la reflex s�. 

 � una via di mezzo tra una compatta ed una reflex?
No. Ci� che fa reflex una reflex non � la forma, che certe
bridge scimmiottano, ma la presenza di specchio e pentaprisma
http://en.wikipedia.org/wiki/Single-lens_reflex_camera
In generale i vantaggi di una reflex rispetto ad una compatta sono
il sensore molto pi� grosso, con relativi benefici, e la possibilit� di
cambiare obiettivi. Di contro sono pi� care e ingombranti.
Imnsho le bridge sommano gli svantaggi delle compatte a quelli
delle reflex, senza poterne compensare i vantaggi.
Se vuoi una macchina comoda da portare in giro con la quale fare
qualche foto ricordo comprati una buona compatta.
E.D. 

 vorrei acquistare una semi reflex
Auguri:D
Colin
-- 
Il tutto, imho!

 apprezzabili.
Giusto per precisare, le focali che indichi sono le cosiddette "35mm
equivalenti" non certo quelle raggiungibili dagli obiettivi delle compatte.
E.D. 

 Con la reflex s�.
leggendo le caratteristiche della fotocamera che mi ha consigliato Pastello
Distanza focalef= 4,8-86,4 mm (equivalente a 27-486 mm di una 35 mm)

 Colin
per una volta che potevi consigliare canon a ragion veduta sei diventato 
timido !
ciao
Ste ;-) 

 qualche foto ricordo comprati una buona compatta.
vedo in giro che ci sono compatte che arrivano anche ai 10x ,oltre
questa caratteristica penso che quasi tutte le compatte hanno regolazioni 
manuale,come ad esempio l'iso...
ma apertura dell'otturatore etc?? e poi vedo che alcune compatte hanno una 
bassa velocit� di scatto al momento che premo
il pulsante, e si rischia di perdere l'attimo .Queste sono alcune 
caratteristiche importanti.. 


Uno zoom 12x lo hanno anche le nuove piccole Panasonic Tz8 e Tz10, che hanno 
la possibilit� di usare
in manuale tempi e diaframma (al contrario delle precedenti, buone ma solo 
automatiche Tz6 / Tz7).
Col vantaggio della portabilit�.   Ciao. 

Ale ha scritto:

Con il termine semireflex, credo tu intenda bridge; se cosï¿œ fosse sono 
buone le canon g10 e g11; se non vuoi spendere altro credo sia un 
discreto acquisto. Se invece volessi entrare nel mondo reflex con 400 
euro ci compri una 1000d con 18-55 di kit... per iniziare va piï¿œ che 
bene. Una 400d usata la trovi in ottime condizioni a 300 euro.
Tutto dipende da quanto tu vuoi "studiare" per fare fotografie.
Saluti
Michele
www.flickr.com/photos/michelecar

 ha scritto nel messaggio 
news:cV6jn.142061$9f6.1...@twister1.libero.it...

la fz38 costa circa 260 euro
mentre la tz6 ho visto che costa  190 euro(70 euro di differenza)
quali sono le caratteristiche differente tra queste due fotocamere??
la prima � piu grande,
ha un obiettivo di 18 contro i 12
entrambi posso regolare otturatore e diaframma
e poi? 

 Tutto dipende da quanto tu vuoi "studiare" per fare fotografie.
per quanto riguarda la 1000d ,non ha lo stabilizzatore (?)
mentre per 400d usata ,con quale buona  ottica iniziare e quanto costa ? 
intorno ai 100euro?
certamente devo studiare :) 


Quella ce l'hanno anche le Bridge. I sensori sono e l'elettronica sono pi� o 
meno gli stessi delle compatte. Almeno quelle che ho provato io. Spero di 
sbagliarmi e che ne esitano di superveloci come le reflex...
felix 

 Ste ;-) 
Colin.
-- 
Il tutto, imho!

 e poi?
La Tz6 � solo automatica, come ti ho gi� detto.
Se peso/dimensioni per te vanno bene, meglio la Fz38.   Ciao. 

 Se peso/dimensioni per te vanno bene, meglio la Fz38.   Ciao.
quale � la differenza con la tz8 che mi sembra che il prezzo � uguale 

 
Canon non produce corpi con stabilizzatore interno. Devi vedere che sia 
stabilizzata l'ottica. Esiste infatti il 18-55 in due versioni con e 
senza IS (stabilizzatore per mamma canon, in casa nikon si chiama VR).
Le differenze fra 1000d e 400d non sono moltissime, forse un corpo un pï¿œ 
piï¿œ robusto sulla 400d e qualche gadget sulla 1000d che ï¿œ piï¿œ recente ma 
di fascia appena inferiore. Il 18-55 per iniziare non ï¿œ il massimo ma 
non ï¿œ neanche schifosissimo (anche se molti non ne parlano bene). In 
alternativa dicono sia ottimo il tamron 17-50/2.8 che ha sicuramente il 
vantaggio di essere luminoso; costo circa 300 euro.
Il mondo reflex ï¿œ un continuo bisogno di nuovo e piï¿œ performante 
materiale... pensaci bene, prima di fare il grande salto... hehehe :)

> quale � la differenza con la tz8 che mi sembra che il prezzo � uguale
ho fatto un confronto sul sito della panasonic con la fz38
dz8= apertura diaframma piu ampia da 3,3 a 4,9
fz38= 2,8 a 4,4
fz38=zoom ottico piu grande
e quindi maggiore distanza focale
Fz38=ha la messa fuoco manuale
fz38=qualche regolazione in piu  di varie modalit� di creazione con la 
regolazione dell'otturatore
l'intervallo otturatore= piu veloce nel fz38
questa pregiudica la velcoit� di scatto? 0,9 secondi contro 1 secondo della 
dz8
la fz38 ha un flash che arrivi a 8 metri
dz8=5 metri
fz38=microfono stereo
dz8=mono

 dz8=mono
Come di consueto con le Pana serie tz, per avere l'audio stereo bisogna 
prendere il modello superiore, cioï¿œ la tz10. Mi chiedo perchï¿œ Panasonic 
non l'abbia chiamato tz9. Prima ci sono state: tz4 e tz5, e poi tz6 e 
tz7... boh

 e lo sfocato mi sembra non manchi.
Nel settore bridge e' successo qualcosa di strano, in alcuni casi mi pare
che le macchine stiano peggiorando di qualita'.
Ho qua una vecchia Lumix DMC-FZ10: range focale equivalente 35-420mm f2.8
fissa su tutta la lunghezza focale. Con quella facevo degli sfocati quasi
da reflex verso il tele.
La DMC-FZ28 ha un'ottica con f2.8-4.2: il range equivalente e' aumentato
(27-486mm), ma lo sfocato e' diventato un'impresa.
Se calcoliamo anche la scomparsa dello zoccolo per il flash esterno e la
chiera per la maf manuale, resto non poco sgomento.
-- 
Straitouttahell
http://strait.altervista.org
http://www.myspace.com/straitouttahell
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 delle reflex, senza poterne compensare i vantaggi.
Quoto, con l'aggiunta dell'unico, vero grande "vantaggio" della bridge
sulle 2 soluzioni: lo zoomone tuttofare.


 grande.
queste sono el caratteristiche di entrambi le fotocamere
ho sbagliato io a capire:
parla di intervallo dell'otturatore
Non sapevo che si chiamasse lag time :)
penso che dipenda dall'elettronica (?)
ma mi sembra che non ne fa riferimento nelle caratteristiche anche se � una 
caratteristica importante,il catturare il momento
Per quanto riguarda la velocit� dell'otturatore vedo che ci sono fotocamere 
con lo stesso prezzo, che arrivano
ad un ritardo di 0.01 secondi.Penso che piu veloce � l'apertura ,c'� piu 
possibilit� di scattare ad esempio una foto azione ,goiusto?

 possibilitï¿œ di scattare ad esempio una foto azione ,goiusto?
Tanto per imparare a usare le parole giuste, l'apertura ï¿œ il valore F, 
per esempio F2.8 ï¿œ l'apertura massima della fz38.
Per rispondere alla tua domanda, minore ï¿œ il ritardo, maggiore ï¿œ la 
possibilitï¿œ di cogliere il momento topico in una scena in rapida 
evoluzione. Altro discorso, tanto per aggiungere carne al fuoco, ï¿œ il 
tempo di otturazione, che non indica il ritardo, bensi per quanto tempo 
dura lo scatto. Anche qui bisogna ricorrere a tempi rapidi, tipo 1/500 
di secondo, nelle foto di azione, altrimenti il soggetto risulta mosso.

 chiera per la maf manuale, resto non poco sgomento.
Vero. Ai tempi avevo comprato una compattona Fuji S7000 che mi
aveva attirato anche per il fatto di avere la slitta flash e sulla quale ho
attaccato senza problemi il mio vecchio starblitz NG32.
Ma ormai l'elettronica delle moderne digitali - anche reflex -  non digerisce
pi� i vecchi lampeggiatori che scaricavano una marea di volt sui contatti.
E l'acquirente medio di una compatta non acquisterebbe mai un flash
esterno dedicato.
Comunque sia, la qualit� media delle compatte � sicuramente migliorata
nel corso degli anni e se non ci fosse la corsa ai MP oggi si potrebbe
costruire una compatta con sensore piccolo con una qualit� molto alta.
Sono convinto che una G10 - ad esempio - con 5 o 6 MP sfornerebbe
delle foto notevolissime (eccesso di pdc a parte).
E.D. 

 La quantit� di sfocato non � qualcosa che dipende dalla qualit�,
Quello no, ma avere un'apertura massima di 2.8 a 420mm (equivalenti) e'
una cosa per cui di solito chi fotografa e' disposto a spendere, dunque
una caratteristica desiderabile.



Se intendi, qual � la differenza operativa tra una "bridge" e una
400d, beh, dipende dalle foto che fai.
Per le mie foto, la grandissima differenza che mi rende inaccettabile
l'uso di bridge e compatte, � la migliore gamma dinamica della reflex.
La maggior parte delle mie foto � scattata all'aperto, con forti
contrasti rispetto al cielo. La differenza tra un cielo azzurro e uno
bianco (sfondato dall'insufficiente gamma dinamica) � enorme.
In subordine, faccio parecchie foto al chiuso, in fiere, esposizioni o
riunioni; qui, la reflex ha un altro enorme vantaggio: il ridotto
rumore del sensore che mi permette di scattare senza problemi a 1600
ISO.
Nonostante questo, possiedo una bridge e un paio di compattine. Ma in
effetti, anche se queste pesano e ingombrano meno, finisco sempre per
portarmi dietro la 450d.
Per le tue foto, chi pu� dirlo se non tu?
Aldo

 una caratteristica desiderabile.
D'accordo, anche se parlando di pdc eviterei 'sti mm equivalenti:
diciamo +/- 80mm f/2,8
Ma quanti clienti di una compattona superzoom hanno una vaga
idea di cosa sia la pdc? Azzarderei un ottimistico 5% ...
E.D.

 secondo, nelle foto di azione, altrimenti il soggetto risulta mosso.
scusa ancora...sia l'apertura del diaframma che la velocit� dell'otturatore 
sono importanti in una scena in movimento?
facendo sempre riferimento all fotocamera consigliata
ha una velocit� dell'otturatore di 1 a 1/2000 =0,0005...molto veloce 
rispetto a
1/500=0,002
mentre la casio ha anche Da 30 a 1/2000 di secondo (raffica ad alta 
velocit�: fino a 1/40000 di secondo)

 vuol dire sfocare il soggetto
Ti consiglio di leggere qualche manuale terra terra di fotografia.
Hai le idee *molto* confuse.
E.D. 

 ha scritto nel messaggio 
news:Ouajn.126358$813....@tornado.fastwebnet.it...

leggendo qui
http://www.gri.it/tecnica/tempdiaf.htm
Al numero pi� piccolo corrisponde un'apertura maggiore (passa pi� luce), al 
numero pi� grande (o se volete, al meno piccolo) corrisponde un diaframma 
pi� chiuso (passa meno luce).
Da quello che si � detto i numeri pi� piccoli caratterizzano obiettivi pi� 
luminosi. In realt� tale caratteristica � raramente sfruttabile in modo 
efficace perch� operare alle massime aperture (tra 1 e 2) pone seri problemi 
di messa a fuoco (ossia di nitidezza generale dell'immagine). 

 di messa a fuoco (ossia di nitidezza generale dell'immagine).
Intanto una compatta pi� luminosa di f/2 non la troverai di sicuro...
BTW s�, pi� il numero F � piccolo pi� l'obiettivo � luminoso, ci�
perch� il numerino sarebbe il denominatore di una frazione che ha
1 come numeratore. Ma la luminosit� � sempre e comunque un
vantaggio, mica una cosa da evitare perch� entra troppa luce!
Magari ci fossero compatte pi� luminose di f/2.
Ci� che non hai ben capito � il concetto di profondit� di campo.
Se la pdc diminuisce si sfoca ci� che c'� davanti e dietro il soggetto,
non il soggetto stesso. E ci�, spesso, � un plus per poter far risaltare
il soggetto stesso.
Il problema del sensore piccolo delle compatte � - tra l'altro - che
c'� *troppa* pdc, non il contrario. E, comunque sia, se vuoi aumentarla
basta chiudere il diaframma.
E.D. 

 evoluzione.
guardando alcune foto su flickr catturate in tempi brevissimi
come in questo esempio di una goccia d'acqua
http://www.flickr.com/photos/28028849@N02/3469544339/meta/in/set-72157623241537183
ha un'apertura diaframma f/5,6
secondo te con una fotocamera con apertura minima 4,4 si raggiungono gli 
stessi risultati ?? 

 stessi risultati ??
Direi di si, l'apertura F4.4 minima include anche F5.6, basta chiudere 
un pï¿œ ;-)
Comunque, capisco la frenesia di voler capire tutto subito, ma 
discutere senza basi non porta a niente. Bisognerebbe almeno avere 
chiara l'analogia del rubinetto.
Sul web ci sono un sacco di tutorials, come questo:
http://www.b2b24.ilsole24ore.com/digifocus/articoli/0,1254,6_ART_51411,00.html?lw=10013;CHL

 p� ;-)
scusa non capisco cosa vuol dire :
F 2,8 - 4,4 / Diaframma Multistage Iris (F2,8 - 8 (W) / F4,4 - 8 (T))
chiariamo una cosa ,qui stiamo parlando di diaframma e quindi di quantit� di 
luce ,
non ha nulla a che fare con la velocit� dell'otturatore,che serve per 
regolare l'esposizione,fin qui ci siamo?
non caapisco cosa intende per due diverse variazioni di diaframma.
F2,8 - 8 (W) / F4,4 - 8 (T))
w ? T?

 w ? T?
Siccome l'obiettivo ï¿œ uno zoom, ti danno i valori dei diaframmi massimo 
e minimo per le due lunghezze focali estreme dello zoom, cioï¿œ 
grandangolo F2.8-8 (Wide) e teleobbiettivo F4.4-8 (Tele).

 Distanza focalef= 4,8-86,4 mm (equivalente a 27-486 mm di una 35 mm)
Io ovviamente facevo riferimento alle focali equivalenti al 35mm... anche 
perch� di solito � quella riportata ben evidente sulle compatte... se vuoi 
vedere la focale vera dell'ottica devi leggere sulla cornice frontale 
dell'obiettivo. 

 compatte.
Ovvio, preciser� anche i puntini se intervengo in questa discussione :-)
Le vere focali in queste bridge grosso modo sono sei volte di meno la focale 
equivalente su 24x36 

 idea di cosa sia la pdc? Azzarderei un ottimistico 5% ...
Se per� qui uno viene a chiedermi quali sono le differenze tra le foto 
prodotte da una reflex e quelle fatte da una bridge io glielo dico... poi 
sar� lui a scegliere in base a cosa reputa importante o no :-) 

 Intanto una compatta pi� luminosa di f/2 non la troverai di sicuro...
Niubbo.
(
http://tinyurl.com/yja27ac
)
;-) 

 ;-)
Ho scritto che *lui* non la trover� di sicuro, mica tu...
:-P   E.D. 


CARINA!!! 

 
dopo aver letto questo passaggio, mi viene da dubitare della validitï¿œ di 
quel tutorial:
"Contrariamente a quanto si potrebbe supporre, tanto il TIFF quanto il RAW 
offrono ben pochi benefici tangibili rispetto al JPEG e di converso 
aumentano moltissimo i consumi di memoria e di batteria, nonchï¿œ i tempi di 
elaborazione dell'immagine. Di fatto, nello scattare una fotografia in 
modalitï¿œ TIF o RAW, la macchina puï¿œ restare bloccata diverse decine di 
secondi nell'attesa che l'immagine sia trasferita alla schedina di memoria. 
Nella pratica vi consigliamo perciï¿œ di usare sempre il formato JPEG in 
modalitï¿œ Normal, che garantisce una qualitï¿œ praticamente comparabile al 
Fine, ma occupa decisamente meno spazio."
-- 
Fulmy(nato)

Fulmy(nato) ha usato la sua tastiera per scrivere :

Vero, ma qui siamo giï¿œ su un altro livello di conoscenza rispetto alla 
coppia tempo-diaframma. Non avevo letto quella parte, ï¿œ discutibile, 
sebbene l'impostazione Jpeg-Normal sia quella di default di quasi tutte 
le fotocamere.

 offrono ben pochi benefici tangibili rispetto al JPEG
per quanto la guida , penso che non sia per niente esauribile
comunque un mio amico mi ha prestato dei dvd del corso di fotografia 
digitale de agoxxxxx
mi da l'impressione  che non parli cosi in modo approfondito della 
fotografia
Comunque nel corso parla del raw e dice in sintesi:
quando si scatta> in jpeg,avviene un elaborazione>compressione>salvataggio
regolazione dove come sappiamo non possiamo intervenire
quando di scatta in raw,avviene un salvataggio diretto senza elaborazione 
,compressione ,cosi com'�!
Grazie ad appositi software ,sostituiamo il processo di elaborazione che 
avveniva al momento dello scatto della foto
Infatti dice che ogni marca di fotocamera ci sono vari formati 
raw(cr2,mos,raf,pef nef )Poi parla
di un formato universale gestibile ,DNG
Gli esempi di correzione possono essere:
foto sottoesposte,sovraesposte,dominante sbagliata etc , penso anche anche 
la messa a fuoco (?)
Lo svantaggio sono le dimensioni
Quando scattare in raw?quando vogliamo la massima qualit� di una foto,quando 
si scatta in condizioni difficili
Questo � quello che dice del raw ...ma per quanto riguarda la profondit� di 
campo ,che abbiamo accennato in questo post ,ne parla poco,
nel senso che fa degli esempi ,come nelle foto macro ,ma non nello specifico 

 una caratteristica desiderabile.
ciao..voglio capire un po con un esempio pratico la profondit� di campo.
Leggendo le caratteristiche della panasonic che abbiamo citato
dice questo come apertura diaframma F4,4 - 8 (T))
questo � nel caso di  un ingrandimento ,giusto?
ora mettiamo di zoomare un oggetto lontano fino alla massima estensione dei 
18x
se il diaframma fa passare piu luce(valore piccolo di F) si ha una minor 
profondit� di campo
se il diaframma fa passare meno luce si ha una maggiore profondit� di campo
Nella discussione precedente si � parlato della poca capacit� di sfocare  e 
mettere in risalto un oggetto
,quindi si deve avere minor profondit� di campo,in modo da sfocare il 
dietro,il davanti e mettere in risalto l'oggetto,giusto?
Ritornando ai valori di apertura diaframma panasonic questi si presentano 
troppo grandi e quindi troppa profondit� di campo?
e quando dovrebbero essere ,per considerare accettabile il tutto ?
ora mettiamo che trovo anche una reflex a meno di 300 euro ,ad esempio una 
canon 1000d
per avere risultati apprezzabili con quale obiettivo dovrei iniziare ?
vedo degli obiettivi che comunque iniziano con un valore f da 4 a 5.6 

 vedo degli obiettivi che comunque iniziano con un valore f da 4 a 5.6
Do' voce all'empirismo della mia esperienza, fondata sulla sperimentazione
pura nella piu' limpida ignoranza della teoria: qualunque reflex APS-C a
5.6 di diaframma ha una pdc molto inferiore a quella di qualunque bridge.
La mia vecchia Lumix a 2.8 di diaframma alla massima estensione di zoom
sfuoca come la D90 con il piu' scrauso degli obiettivi a f5.6.
Questo e' quello che mi dicono gli occhi, dir di piu' non saprei.


 sfuoca come la D90 con il piu' scrauso degli obiettivi a f5.6.
e perch� una reflex a 5,6 f dovrebbe avere una profondit� di campo inferiore 
?
scusa...piu chiuso � il diaframma ,maggior profondit� di campo...

 vedo degli obiettivi che comunque iniziano con un valore f da 4 a 5.6
Anche qui, dipende cosa vuoi fare. Per iniziare a capire come va
il tutto pu� andar bene il 18-55 IS che usato costa pochissimo.
Se vuoi una lente luminosa, c'� il 50 f/1,8 che si trova a meno di
80 euro.
E.D. 

 svantaggio come un vantaggio, dipende da ci� che devi fare.
mi piacrebbe fotografare anche soggetti anche lontano,come uccelli etc :)

 teleobiettivo,no?
Se fotografi l'uccello (absit iniura verbis...) da 20 metri con una reflex FF
e un 400mm o con una compatta e un 400mm *equivalente* (che sar�
circa un 80) a parit� di tutto il resto (e tralasciando ogni altra 
considerazione)
la zona davanti e dietro l'uccello sar� pi� sfocata con la reflex e meno con
la compatta.
E.D.

 Quella non � la focale...
mi son confuso :)
se dice f= 4,8-86,4 mm
non effettivamente tale? 

 scusa...piu chiuso � il diaframma ,maggior profondit� di campo...
La butto l� molto semplice senza stare ad approfondire (non sarei nemmeno in 
grado di tirar fuori formule matematiche :- ) )
Una ottica grandangolare ha a parit� di diaframma un enorme profondit� di 
campo rispetto ad un tele.
Se straitouttahell sulla sua D90 scatta una foto con un 100 mm a f5,6... 
ottiene un certa profondit� di campo.
Se fai la stessa foto su di una bridge devi utilizzare una lunghezza focale 
"apparente2 di 150mm (perch� la D90 con un 100mm inquadra la stessa scena di 
un 150mm su full frame).
Una bridge superzoom normalmente per avere l'angolo di campo di un 150mm in 
realt� monta una ottica da circa 25mm... cio� un bel grandangolare 
spinto.... quindi una lente che ha tra le sue caratteristiche una grande 
profondit� di campo.
Se la stessa foto la fai con una Full frame utilizzi un 150mm che a f5,6 
sfuoca gi� di brutto.
Infatti anche tra reflex apsc e full frame c'� una certa differenza sulla 
quantit� dello sfuocato.... non rilevante come tra compatta e apsc ma 
comunque si nota.
Se letto dai puristi della fisica ottica sicuramente ci sarebbe da ridire 
per� in poche e semplici parole il motivo � la differenza delle reali focali 
in gioco.
Ovviamente lo sfuocato dipende anche da altre cose... se il soggetto � 
vicinissimo e il fondo lontano c'� uno stacco deciso anche con ottiche 
grandangolari.
Questo per esempio � un oggetto ripreso ad un palmo di naso con un 24mm a 
f2,8 su full frame
http://www.flickr.com/photos/phantom65/3456486338/sizes/o
Se con quello stesso 24mm sempre a f2,8 riprendi un panorama in esterno con 
una persona a 5 metri sembrer� tutto a fuoco... sia il soggetto a 5 metri 
che il fondo all'infinito. 

 e quasi sempre i risultati non sono paragonabili a quelli "veri".
si potrebbe realizzare in postproduzione una simulazione della profondit� di 
campo
con strumento sfocatura e filtro sfocatura lente,forse piu facile quando un 
soggetto si trova al centro dell'inquadratura e
bisogna sfocare lo sfondo,questo � piu alla mia portata :)
Alla fine ,mettiamo che vorrei prendere una reflex usata ,ho accennato alla 
canon eos 1000 d ,sulle 250 euro forse la trovo
quanto potrebbe costare un obiettivo che spazia tra macro e teleobiettivo 
,simil a f= 4,8-86,4 mm ???
magari se lo trovo usato

 mi piacrebbe fotografare anche soggetti anche lontano,come uccelli etc :)
Questo fa per te:
http://farm4.static.flickr.com/3219/2676643433_2f790176ed.jpg
:-)

 magari se lo trovo usato
Un obiettivo paragonabile a quello che citi non esiste nel mondo reflex.
O, meglio, magari di 18X ce ne saranno pure (boh...) ma la qualit� ottica
non pu� essere decente.
Vuoi prendere una reflex e spendere poco? Direi:
- Canon 20 D (200 euro o poco pi�)
- EF-s 18-55 IS (50 euro o poco pi�)
- EF 70-210 f/4 (quello vecchio vecchio, anni 80: meno di 100 euro)
Ma francamente, cos�... a pelle... mi sembra di poter dire che tu saresti pi�
contento con una buona compattona.
E.D. 


sull'usato anche una professionale di qualche anno. Se andava bene ai 
professionisti un decina di anni fa penso che dovrebbe andar bene anche 
a un dilettante dieci anni dopo

 - EF 70-210 f/4 (quello vecchio vecchio, anni 80: meno di 100 euro)
in problema non � tanto la fotocamera ma gli obiettivi
e prorpo il teleobiettivo che costa molto
scusa ma non ho capito dove trovare questo obiettivo vecchio che hai citato 
EF 70-210 f/4
su ebay nn c� 

 
http://farm4.static.flickr.com/3219/2676643433_2f790176ed.jpg
grazie :)) 

 su ebay nn c�
A volte ce ne sono.
Per queste cose ci vuol pazienza...
E.D.

 non effettivamente tale?
Quella � la vera focale dello zoom montato sulla macchina.
Se sai la focale equivalete di quell'ottica riferita al full frame puoi 
anche calcolare le dimensioni del sensore.
Per esempio se la focale minima � "come" un 28mm... dividi 28/4,8 e ottieni 
5,83.
Praticamente come misura lineare il sensore di quella bridge � 5,83 volte 
pi� piccolo di quello di una full frame.
Senza ad andarci a complicare la vita tra i formati 4/3 e 3/2 facciamo finta 
che la compatta abbia un sensore in proporzioni 3/2.
Il sensore full frame � 24x36 mm per un'area complessiva di 864mm quadrati.
Quello di quella bridge:
24/ 5,83 = 4,1mm
36/ 5,83 = 6,2mm
L'area di quel sensore � quindi 6,2 x 4,1 = 25,4mm
In pratica quel sensore � 864/25.4 = circa 34 volte pi� piccolo di quello di 
una full frame.
Immagina come sono stipati quei poveri pixel :-) 

 l'iso...
La tua prosa diventa sempre pi� criptica man mano che ti addentri in
questi meandri... ti consiglio di fare un bel respiro, di lasciar perdere
fino a domani e poi - con calma - studiare un po'.
Ciao,
E.D. 

 pi� piccolo di quello di una full frame.
cosa intendi per full frame?
parli delle fotocamere professionali ?
se ho capito bene stai cofrontando le bridge con le profsssionali,ho capito 
bene? 

 fino a domani e poi - con calma - studiare un po'.
come hai capito,se l'hai capito :) sto partendo da zero
nello specifico cosa dovrei capire ?
diaframma e distanza focale ? 

 l'iso...
giuro che non sono riuscito a intuire cosa tu volessi dire o sapere.
http://tinyurl.com/yejyj7x
e poi ci si risente   ;-)
Passo e chiudo,
E.D. 

 capito bene?
Il sensore full frame � il sensore che ha le stess dimensioni della 
pellicola 35mm.... cio� 24 x 36mm.
Il classicissimo rullino fotografico insomma.
Siccome siamo tutti abituati a ragionare in quei termini come campo 
inquadrato dalle varie lunghezze focali si prende oramai come convenzione.
Se acquisti una compatta e ti dicono che hai uno zoom che va da 5 fino a 
50mm potresti non avere una idea di cosa riesci ad inquadrare con 
quell'ottica perch� ti manca una informazione... la dimensione del sensore 
che nelle compatte � abbastanza variabile.
Quindi la focale vera la troverai scritta sulla cornice frontale 
dell'ottica... quella convenzionale invece la trovi sul display man mano che 
muovi avanti e indietro la lunghezza focale.
Quella convenzionale appunto � riferita alla focale su 24x36. 

 comprato la reflex...
Nikon D700 (full frame)
200mm ad f4
http://www.flickr.com/photos/phantom65/4346910875/sizes/o/
Il mantegno di legno subito dietro in basso a destra della modella sar� al 
massimo un metro dietro di lei.

 a un dilettante dieci anni dopo
Quale pro prenderesti per 300 euro?
Io piuttosto che prendere una D1 o una D100 prenderei una DMC-FZ38 a quel
punto.


 
http://tinyurl.com/yejyj7x
volevo dire ,che l'apertura del diaframma � importante per riprendere 
soggetti a lunga distanza,ma
� direttamente proporzionale alla luce ambiente
se fotografo quel soggetto che ho mostrato ,magari scattando una foto quasi 
al tramonto non ottengo gli stessi risultati 

 quasi al tramonto non ottengo gli stessi risultati
Sono tre le grandezze che contribuiscono ad ottenere la giusta esposizione:
1) la sensibilit� della pellicola (o sensibilit� impostata nella fotocamera 
digitale)
2) L'apertura del diaframma (quantit� di luce che si fa entrare in camera)
3) Tempo di esposizione (Per quanto tempo decido di esporre la pellicola)
Variando a piacere questi tre parametri puoi ottenere la stessa esposizione 
e quindi pi� o meno la stessa foto ma con caratteristiche ben diverse... 
cio�... puoi ottenere la stessa esposizione con tempi veloci e diaframma 
aperto... o con diaframma chiuso e tempi lenti... in un caso rischierai il 
mosso ma avrai pi� profondit� di campo.. nell'altro avrai meno profondit� di 
campo ma tempi pi� sicuri.... la sensibilit� pu� far variare gli altri due 
parametri....dai non � difficile.
Se tu quella foto l'hai fatta a diaframma tutto aperto... e ti cala 
ulteriormente la luce o utilizzi tempi pi� lenti... oppure se questi tempi 
non ti permettono di scattare una foto "bella ferma" sei costretto ad alzare 
la sensibilit�... e con le compatte sono dolori di panza.

 magari qualche foto tua..
Altra foto mia:
http://img258.imageshack.us/img258/4450/dsc0084giorgia.jpg
D200
125mm
f3.2
Soggetto a circa due metri... i cespugli di fondo saranno altri 2 metri 
dietro. 

 alzare la sensibilit�... e con le compatte sono dolori di panza.
comunque come hai visto sono solo all'inizio sia in teoria che in pratica
Secondo un tuo parere per buttarsi nel mondo della fotografia per uno come 
che � all'inizio,
deve accontentarsi di una reflex con un obiettivo base 18-55 mm,quindi non 
potendo ne fotografare soggetti un po
piu distanti o divertirsi anche con la macrofotografia ??
spendendo 150 euro in piu rispetto alla bridge ,prendere una canon eos 1000d 
+ ef-s 18-55 = 400 euro 

 1000d + ef-s 18-55 = 400 euro
A mio parere reflex tutta la vita... poi vedi tu. 

 sicuramente ha iniziato con il corpo macchina e il solo 50mm... 
Io no. Avevo il corpo macchina e il 58  ;-)
E.D.

 A mio parere reflex tutta la vita... poi vedi tu.
ciao!
in giro ho letto che lacanon eos 1000d � piu simile ad una bridge
e viene consigliata la 450d ,ma mi sembrano che non ci siano queste 
differenze enormi ,solo le zone di messa a fuoco
Vedo che devo stare anche molto attento alle ottiche ,ci sono anche quelle 
che non hanno uno stabilizzatore
e ci sono quelle di pessima qualit�
Guardando in rete ci sono obiettivi 18-55 con sigla ef-s , ad un prezzo di 
80  euro hanno lo stabilizzatore??
se ho capito con questo obiettivo si scattano fotografie normali,con angolo 
di 45 gradi, epotrei scattare foto a grandangolo
Fino a qui compreso la macchina siamo a 400 euro
Se in futuro vorrei comprarmi un obiettivo che copra un angolo di campo tra 
la macro e il teleobiettivo ,spingendomi almeno ai 10x,
quale obiettivo devo comprare?oppure con l'obiettivo normale � possibile 
realizzare delle macro?

 quale obiettivo devo comprare?
La tua domanda non ha senso:
- Macro si dice di un obiettivo che pu� fotografare oggetti molto vicini.
  Pu� avere qualsiasi lunghezza focale, spesso � intorno ai 50mm.
- Tele si dice di un obiettivo con un angolo di ripresa stretto. Diciamo sopra
  i 70mm su FF
- 10X � una misura per gli zoom e rappresenta il rapporto tra la lunghezza
  focale minima e quella massima (ad esempio 50-500mm)
E.D. 

  focale minima e quella massima (ad esempio 50-500mm)
quindi avendo un obiettivo tra 18-55 rientra nella fotografia macro ,dato 
che deve essere di 50 mm
Ma bisogna tenere sempre presente come riferimento la lunghezza focale 
equivalente ad una pellicola?
nel senso che questo obiettivo corrisponda a 29-88 mm
tenendo come riferimento il nostro campo visuale di 45 gradi che corrisponde 
ai 50 mm di quella a pellicola ?
ora il rapporto di grandezza non l'ho ben capito come funziona :
perch� si fa riferimento alla focale minima e non ai 50 del nostro campo 
visivo?
nel senso che un oggetto viene ingrandito partendo dall'inizio del campo 
visuale ,quindi i 50 mm
quindi un 29-88,viene detto 3x e perch� non 88/50=1,76 ??

 quindi un 29-88,viene detto 3x e perch� non 88/50=1,76 ??
Sono scorato...
E.D. 

 Io no. Avevo il corpo macchina e il 58  ;-)
58 ?
Strano.
Di che marca parliamo ? 

 quindi un 29-88,viene detto 3x e perch� non 88/50=1,76 ??
Quando su di uno zoom di una compatta... di una reflex o anche di una 
telecamera leggi 4x... sai che dall'inquadratura pi� larga a quella pi� 
ravvicinata hai una moltiplicazione di focale di quattro volte..... ma il 
solo 4x non ti dice niente... potrebbe essere un 100/400... quindi un bel 
tele spinto.... oppure un 24/96.. quindi un obiettivo che va da un bel 
grandangolo largo ad un leggerissimo tele.
Anch'io come Edi sono spossato  :-) 

 Di che marca parliamo ?
Minolta Rokkor
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

 Minolta Rokkor
Ma anche Zenit.

 solo 4x non ti dice niente
nel senso che l'inquadratura piu larga puo farmi vedere un soggetto molto 
molto piccolo
e quindi vedere un rapporto alto non vuol dire che mi faccia un bel 
ingrandimento
� solo un rapporto tra valore minimo e massimo
invece ero convinto che fosse un rapporto d'ingrandimento in base al nostro 
normale punto di riferimento visuale 

 nostro normale punto di riferimento visuale
NO... Focale massima diviso focale minima
Questo oramai sembra assodato... l'accendiamo?  :-) 

 maggiore.
allora ,la "lunghezza focale" � identica ,nell'obiettivo variabile che in 
quello fisso della macro
e la distanza di messa a fuoco,cosa fa praticamente?
parli di questo
http://www.abc-fotografia.com/corba/obprc.htm

 un corpo ed un obiettivo terra terra li tiri fuori.
Come riportato nel thread appena sopra..
http://www.lina24.com/go/product_info.php?products_id=9037
365 Euro: � nuova, ha 2 obiettivi e non sono terra terra ma sopra la 
media degli obiettivi kit.
Altro che bridge! :-)
Marck

 a parit� di apertura e focale la pdc � sempre quella.
S� ma le focali (effettive, non quelle equivalenti) delle lenti delle 
compatte sono piccolissime a causa della piccolissima dimensione del 
sensore. Ecco perch� � difficile sfocare con le compatte.
Marck

 
http://www.abc-fotografia.com/corba/obprc.htm
Qui parla di profondit� di campo... non di distanza minima di messa a fuoco. 

 fuoco.
la distanza di minima di messa a fuoco che esiste in un obiettivo macro ,si 
ottiene
allontanando la lente dal piano pellicola 

 allontanando la lente dal piano pellicola
Gli obiettivi non sono una sola lente... sono gruppi di lenti... a volte 
sono tantissime lenti.
Si pu� comunque dire che tutte queste lenti lavorano per simulare l'unica 
lente teorica davanti alla pellicola.
Ci sono obiettivi dove la messa a fuoco � interna.. cio� � una lente interna 
e non quella frontale a muoversi... per esempio il professionale 70/200 f2,8 
Nikon (ma se non erro lo � altrettanto anche il Canon) esternamente non si 
muove di una virgola... a muoversi sia per quanto riguarda la variazione 
focale, sia per la messa a fuoco � una lente o un gruppo di lenti interne.
Negli obiettivi macro... SI'... � la lente frontale ad "allungarsi" e non di 
poco.... ma non solo i macro... tutti gli obiettivi non a fuoco interno 
fanno la stessa cosa solo che nel macro l'esigenza di mettere a fuoco a 
pochi centimetri esaspera questo "allungamento". 

 focale fissa della stessa lunghezza?
[CUT]...
 non stiamo andando da nessuna parte, e secondo me ci sono due possibilitï¿œ:
la prima ipotesi ï¿œ che stai facendo un sacco di confusione perchï¿œ non hai 
ben chiari fin troppi concetti di base, e qualunque ulteriore domanda e 
conseguente risposta, non fa che aumentare la confusione che hai in testa.
Se ï¿œ cosï¿œ, allora dimentica le compatte, dimentica gli "zoom 10x", dimentica 
le "focali equivalenti", dimentica tutto quello di cui si ï¿œ parlato 
finora...
Procurati una reflex qualsiasi, digitale o a pellicola fa lo stesso, e 
soprattutto cerca un corso o un tutorial che inizi dalle basi.
Per "iniziare dalle basi" intendo proprio che inizi parlando del principio 
della camera oscura e del foro stenopeico.
-- 
Fulmy(nato)

  foro stenopeico.
Oh my God !!!!
Zitto !!!!!!!!!   :-)
Ma le fa le macro ?  :-P