Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Per Celio e Trystero....

... ma anche tutti gli altri siano interessati e/o vogliano contribuire 
alla discussione.
Sto facendo un test comparativo sul campo fra 4 lenti che ho per le mani 
  usando la mia EOS 400D. Le 4 lenti sono: Canon EF 50 1.8 II (detto 
plastichino), Canon EF-S 18-55 3.5-5.6 II (detto Ciofegon), Sigma 17-70 
2.8-4.5 DC Macro, Sigma 18-200 3.5-6.3 DC.
Ho già fatto molti scatti. Appena ho un po' di tempo riorganizzo il 
tutto e posto i risultati da qualche parte.
Ma non è di questo che volevo parlarvi. Facendo il test sto anche 
facendo ulteriori verifiche sulla bontà dell'esposimetro della 400D e 
seguendo alcuni spunti e consigli emersi nel mio thread di qualche 
giorno fa: "Per gli esperti: istogramma ed esposizione":
http://tinyurl.com/yoha9j
Dopo il test del grigio medio sul monitor che indicava sottoesposizione 
(
http://tinyurl.com/25kb64
) ho seguito il consiglio di Celio e cioè di 
verificare bene se le foto vengono sempre scure, qualunque sia la scena 
inquadrata e l'illuminazione.
Bene, facendo questi test fra le varie lenti mi è uscito un risultato 
ANALOGO a quello di Trystero. E cioè la macchina espone *a mio avviso* 
correttamente usando l'EF 50 1.8 e sottoespone (mediamente di 2/3 di 
stop) con *tutti* gli altri obiettivi.
Badate bene:
- condizioni controllate di scatto, su cavalletto, stessa illuminazione, 
stessa inquadratura/lunghezza focale(*), stesse impostazioni della 
macchina con picture style neutro e zero postprocessing in camera (ho 
solo usato WB tungsteno al chiuso e WB auto all'aperto), stessa velocità 
ISO, stesso fuoco obbligato su punto centrale.
- Stessi risultati, praticamente(**) sovrapponibili, sia in termini di 
coppie tempo/apertura, sia in termini di istogramma fra i 3 obiettivi 
zoom (i 2 Sigma e il Canon ciofegone), qualunque fosse la modalità di 
scatto.
- In tutti i casi le coppie tempi/apertura danno da +1/3 a 2/3 di stop 
in più con il cinquantino sia in P, che in Av, che in Tv. Differenza che 
si nota a vista sulle immagini e sull'istogramma
Dei tanti scatti fatti, vi faccio vedere i seguenti [cinquantino contro 
Ciofegon in 2 situazioni diverse, al chiuso e all'aperto (***)].
AL CHIUSO: unica illuminazione, lampadina 100W tungsteno frontale e in 
alto rispetto al soggetto (sopra la macchian fotografica):
- Con EF-S 18-55:
http://www.flickr.com/photos/maxcube/377767972/
ingrandita: 
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=377767972&size=o
con istogr: 
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=377779195&size=o
- Con EF-50:
http://www.flickr.com/photos/maxcube/377767934/
ingrandita: 
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=377767934&size=o
con istogr: 
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=377779240&size=o
ALL'APERTO: ore 16 circa, sole (laterale alla scena), giornata limpida, 
no nubi, velature o altro a modificare le condizioni di scatto (i 2 
scatti a meno di 3 minuti uno dall'altro)
- Con EF-S 18-55:
http://www.flickr.com/photos/maxcube/377767889/
ingrandita: 
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=377767889&size=o
con istogr: 
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=377779111&size=o
- Con EF-50:
http://www.flickr.com/photos/maxcube/377767855/
ingrandita: 
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=377767855&size=o
con istogr: 
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=377779172&size=o
Che dire?
Trystero: dubito che il problema sia il tuo 18-55 in kit. Il mio 18-55 e 
i 2 Sigma si comportano tutti allo stesso modo, è il cinquantino a 
differenziarsi (anche se sembra essere "nel giusto").
Celio: hai qualche spiegazione per tutto questo? Io, per ora mi sono 
limitato ad osservare e non mi viene in mente nessuna teoria valida...
Per tutti gli altri: input e suggerimenti sono molto ben accetti
Massimo
(*) In realtà, per avere la stessa inquadratura del cinquantino i dati 
EXIF dicono che il 18-55 è a 52mm, il Sigma 17-70 a 53 e il Sigma 18.200 
a 59.
(**) Ci sono un paio di eccezioni: in P, le coppie tempo/diaframma sono 
a volte un po' diverse a causa dei limiti di apertura dei vari obiettivi
(diversi fra loro). In un caso, al chiuso a priorità dei tempi, i 2 
Sigma hanno chiuso il diaframma di 1/3 di stop *in più* rispetto al 
18-55, differenziandosi così ancor di più dal cinquantino.
(***) E' chiaro che all'aperto le condizioni di illuminazione non sono 
controllabili come al chiuso, tuttavia, ripeto: ore 16 circa, sole 
(laterale alla scena), *giornata limpida*, *no nubi*, *no velature* o 
altro a modificare le condizioni di scatto (i 2 scatti a meno di 3 
minuti uno dall'altro). Inoltre, anche in questo caso 3 obiettivi si 
sono comportati in modo identico e solo uno (il cinquantino ha dato 
risultati diversi). Il tutto in modo assolutamente consistente con i 
risultati al chiuso.

 differenziarsi (anche se sembra essere "nel giusto").
Anche a mio parere le foto fatte col 50 a parità di scena ripresa sono
più corrette e bilanciate, presentano istogrammi senza picchi nè
pericoli di luci bruciate. Del 50 poi mi fiderei di più perché da quanto
ho letto, e visto in schermate di software Canon, è l'obiettivo di
riferimento usato nei test di laboratorio.
Ora aspetto la diagnosi dell'Assistenza Canon di Bologna dove ho inviato
la macchina e il 18-55. E ho qui davanti, arrivato oggi, il Tamron 17-50
che vorrei tanto provare, anche per potere finalmente iniziare a fare
foto senza preoccuparmi di che ottica metto e se con una devo compensare
e con l'altra no.

 Per tutti gli altri: input e suggerimenti sono molto ben accetti
firmware.

 Celio: hai qualche spiegazione per tutto questo?
Certo: hai una Canon :-)
Scherzi a parte, un comportamento simile l'avevo riscontrato anche sulla
D100, ma solo in modalità P; usando l'esposizione manuale o una delle deu
priorità l'esposizione era sempre corretta. Non parlo ovviamente di foto a
muri ben pitturati, ma foto normali: in condizioni di luce ottimali, le
foto venivano sempre esposte correttamente. Per la tua non saprei che dire,
l'esposimetro della Canon non lo conosco e non so come ragiona, certo una
cosa del genere il mio amico con la 20D non l'ha mai notata, altrimenti
l'avrei preso per il culo a morte, visto che ha venduto una D70 per passare
all'altra sponda. O forse non me lo dice proprio per questo :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Ho capito cosa intendevi con il tuo 'ingegnere... sigh' quando ho visto
mio figlio, appena laureato in ingegneria, preparare il sugo per le
lasagne: tagliava i cubetti di carne tutti uguali, e quelli che venivano
diversi li buttava via"

 la macchina e il 18-55. 
odddddddddddddddiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiooooooooooooooooooooooooo(mio)
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

 
(tr.  "allahègranteeeeeeeee)


 
(tr. alternativa da "La casa dalle finestre che ridono" di pupiavati, 
uno dei filmacci più schifosi della storia del cinema, con un 
incolpevole Lino Capolicchio: "oh deus meus oh deus meus")
-- 
< il prete padano, porco e sadico, le suoracce troie assassine mentre 
seviziano una vittima con lame da macellaio cfr: 
http://cinema.castlerock.it/film.php/id=990
 >

 incolpevole Lino Capolicchio: "oh deus meus oh deus meus"
Perché è diventato un "cult-movie"?
Perché lo si trova sempre citato e recensito?
Signora mia, proprio non capisco... 

 all'altra sponda. O forse non me lo dice proprio per questo :-)
Da quanto ho letto in giro tra forum e newsgroup, questa cosa non
succede con la 300D o con altre Canon. Usando alternativamente un
obiettivo o l'altro la luminosità rimane la stessa e il tempo/diaframma
pure.
Ecco ad esempio una "prova-finestra" (una volta si faceva coi detersivi
nelle pubblicità di Carosello :) )
http://www.fotoavventure.it/freecontent/canonKvsL/index.php
Se il mio 18-55 si fosse comportato così mica l'avrei mandato in
clinica.

 Signora mia [tua sorella?], proprio non capisco... 
appunto, meglio per te se non.



al momento però non mi risultano aggiornamenti di firmware da Canon. 
Siamo tutti fermi all'1.04 di fabbrica. I rumors su aggiornamenti 
firmware alla 400D da parte di Canon sono rimasti tali.
Qualcuno mi conferma/smentisce?
Massimo

 A parte il 50 tutti gli altri obiettivi che hai provato sono EFs?
Sì sono obiettivi specifici per APS-c. Guarda caso il Sigma 70-300 è 
Full Frame.....
Qui nasce un'ipotesi: con le lenti FF la 400D espone da 1/3 a 2/3 di 
stop in più xhe con le lenti aps-c.
Se riesco a farmi prestare qualche altra lente FF provo a verificarla....
Massimo


 analoghi scatti fatti con altri obiettivi.
Non mi preoccuperei di questo.
Gli istogrammi che si vedono nel display, da quanto leggo in questo
capitolo intitolato "Gamma Lineare", tratto da un libro sul RAW
http://www.adobe.com/it/products/photoshop/pdfs/linear_gamma.pdf
http://www.adobe.com/it/products/photoshop/cameraraw.html
derivano da una conversione interna in JPG, non dal vero RAW. Quindi
anche se si vede lampeggiare qualcosa non č detto che effettivamente
quelle parti siano sovraesposte:
"Note that the on-camera histogram shows the histogram of the in-camera
conversion to JPEG: a  raw histogram would be a rather strange-looking
beast, with all the data clumped at the shadow  end, so cameras show the
histogram of the image after processing using the camera's default
settings. Most cameras apply a fairly strong S-curve to the raw data so
that the JPEGs have a more  film-like response, with the result that the
on-camera histogram often tells you that your highlights are blown when,
in fact, they aren't." 

 Siamo tutti fermi all'1.04 di fabbrica.
vero, quello che intendevo é che secondo me il problema é software, 
ovviamente c'é qualche errore da qualche parte e probabilmente la canon 
lo correggerá. successe la stessa cosa con la 350D anche se solo con un 
paio di lenti mi sembra.

 lenti mi sembra.
infatti, molto più circosritto.
Aspetterò di vedere come va a finire la riparazione di Trystero, la mia 
è già imballata e pronta per 2 possibili direzioni:
Assistenza Canon o eBay :-)
ciao,
Lorenzo

 Assistenza Canon o eBay :-)
Anche io devo ammettere che sono in attesa. Tuttavia se la riparazione 
di Trystero non dovesse sortire gli effetti sperati, potrebbero anche 
girarmi le palle (e sono sicuro gireranno anche a lui) e potrei anche 
mettere su un sitarello giusto per fare un po' di can can "mediatico".
Se poche decine di clienti insoddisfatti non sortiscono risultati, 
magari svariate centinaia o qualche migliaio......
Massimo (in versione donchisciottesca)

 svariate centinaia o qualche migliaio......
fanno, fanno :-)
Lorenzo

 magari svariate centinaia o qualche migliaio......
Le riviste di fotografia.
Scrivere alle riviste più importanti spiegando il caso e chiedendo di
fare un test confrontando i risultati di varie ottiche. Io comunque ho
scritto direttamente alla Canon a Milano; ho allegato quattro o cinque
stampe per dare un'idea immediata del caso e un CD con molte immagini.

 di Trystero non dovesse sortire gli effetti sperati...
Ho telefonato al laboratorio Canon di Bologna dove ho inviato la 400D.
I tempi sono in media 3/4 settimane.
AAARRRGGHHH!

 AAARRRGGHHH!
1 mese?! ma diamo veramente i numeri!
....non ho parole...


Si, sapevo che in media i tempi sono quelli. Lo scorso hanno ho portato 
in assistenza un videocamera che mio figlio aveva fatto cadere dal 
tavolo....
Io, prima di decidere cosa fare, per la verità sto proprio aspettando 
che la tua 400D torni dall'assistenza e che tu ci racconti cosa hanno 
fatto e come. Se l'intervento sulla tua risulterà risolutore, allora 
porterò anche la mia alla Canon (il laboratorio di assistenza centrale è 
qui a 2Km da casa mia), altrimenti vedrò il da farsi.
Il rischio è che, se non trovano una soluzione definitiva, cerchino un 
compromesso aumentandoti l'esposizione di default di 0.5 - 2/3 Ev. In 
quel caso però, li sgameresti subito rimettendo a confronto il 
cinquantino con il 18-55.
Se invece sono in grado di trovare una soluzione *definitiva* in modo 
che la 400D fornisca la corretta esposizione con tutte le lenti, allora 
ci sono 2 casi:
- la soluzione è totalmente software. Nel qual caso è possibile che esca 
a breve un firmware aggiornato che metta a posto il problema su tutte le 
400D senza doverle portare in assistenza
- la soluzione prevede la sostituzione di componenti, schede, che su 
alcuni (numerosi a quanto pare) esemplari sono difettosi e/o non 
rispondono alle specifiche. In questo caso è un bel casino perché allora
portare la 400D in assistenza è inevitabile. E Canon ha 2 opzioni:
a) fare una politica di richiamo in grande stile
b) tentare di fare meno rumore possibile per tacitare la cosa sperando 
che siano in pochi ad accorgersene.
Ora è chiaro che, sebbene i forum (vedi dpreview e 
canoniani.it
), siano 
pieni di "negazionisti" per i quali la 400D è perfetta dato che 
l'esemplare in loro possesso funziona (sembra funzionare) bene, fare un 
po' di "casino" mediatico organizzato e soprattutto internazionale (sui 
diritti dei consumatori gli americani non scherzano affatto), scrivendo 
  direttamente a Canon una lettera firmata da qualche migliaio di utenti 
insoddisfatti, magari con l'aiuto di un sitarello web, potrebbe fare in 
modo che Canon corra ai ripari in qualche modo.
Inizialmente, devo dirti, anche io avevo creduto alla teoria, 
accreditata anche su questo ng, secondo cui la "pretesa" 
sottoesposizione della 400D altro non era che una scelta di progetto per 
preservare le alte luci, risolvendo una tendenza a bruciarle della 350D, 
ma dopo aver personalmente verificato il diverso comportamento con vai 
obiettivi (e in particolare l'esposizione corretta con l'EF-50 1.8), mi 
sono dovuto ricredere.
Massimo

 sono dovuto ricredere.
Infatti non avrebbe senso "preservare le alte luci" solo con certi
obiettivi e con altri no :-)
(complimenti per l'ottimo inglese, io quando rileggo certi miei messaggi
mi vergogno, ma mi gistifico pensando che l'ho studiato solo alle medie
e non al liceo)

 > sono dovuto ricredere.
Ciao Trystero ;)
come sa anche lui,ho già portato la mia 400d in assistenza (tempo di
attesa una settimana),da quanto scritto nella bolla hanno "ricalibrato
l'esposimetro"....
avendo solo il 18-55 in kit posso dire che dalla prova fatta prima e
dopo una differenza l'ho notata,però sarei curioso di avere sotto mano
un cinquantino e fare le stesse prove di Trystero.
Non so se ora la mia abbia ancora questo problema,se mi illuminate
sarò a vostra completa disposizione per qualsiasi prova.


Di dove sei? Se non sei troppo lontano da Milano, potremmo organizzare 
un test comparativo fra più 400d con varie lenti.
L'invito è ovviamente esteso a tutti gli interessati.
Massimo