Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: E' finita la luce.

Ciao.domandina:
Come è possibile verificare che la velocità della luce è finita osservando
la stessa emittente televisiva via satellite e via *etere*?
Grazie -Molok-

 ha scritto nel messaggio
news:c0i66a$16far3$1...@ID-167167.news.uni-berlin.de...

Accendi due televisioni e alzi il volume: su una metti rai1 via etere
sull'altra metti rai1 via sat e sentirai un discreto ritardo su quella via
satellite!
Ciao!


semplicemente mettendo in relazione il ritardo delle immagini con le
distanze percorse dai due tipi di segnali.
tieni presente pero', che in caso di trasmissioni digitali, devi
considerare il ritardo dovuto alla compressione/decompressione del
flusso di dati.
Luciano.

 satellite!
Ok,dal lato empirico va bene,ma mi serve la giustificazione fisica.
grazie comunque
Molok

 flusso di dati.
Posso trascurarlo per dare una risposta al problema?
Ponendo per assurdo la velocità della luce infinita i due segnali
arriverebbero nel medesimo istante?
Grazie
Molok

 ha scritto nel messaggio
news:1W1Xb.306015$_P.10...@news4.tin.it...


 Molok

Ugo
Scusa, non conosco le distanze esatte dei satelliti per il video.
Un metereologico sta comunque intorno ai 36000km, la luce ci mette
quindi circa un decimo di secondo ad andare ed un decimo a tornare.
2 decimi di secondo si avvertono eccome!
So che i satelliti video sono a quote piu' basse (ma penso l'ordine di
grandezza sia lo stesso), ma non mi sembra comunque corretto dire che
su distanze satellitari non possiamo percepire il ritardo dovuto alla
luce... se senti i due suoni appaiati, un ritardo anche dell'ordine di
mezzo decimo di secondo (che corrisponderebbe ad un'altezza di 7000km)
si nota senza problema.
-- 
-Thanatos-
HatTrick: bobon123 - Djiins, V.167
Membro del Club dei Mille, Tessera #017
Manager #100 dell'Italian Hattrick Newsgroup Federation
Studente nell'Universita' Italiana Hattrick

 satellitari la velocità della luce è imprcettibile ai sensi umani. Ugo
I satelliti geostazionari distano 36000 km dalla superficie terrestre.
Ne' il trasmettitore ne' il ricettore stanno poi sulla verticale, dunqe
aggiungi qualcosa a questa distanza. Ma supponiamo di fare solo 72000 km
per semplicita'. Gia' questo, 72/300, e' un quarto di secondo.
Come ritardo non e' affatto poco.
Se poi in pratica consideri il ritardo dovuto alla circuiteria, ti accorgi
che il ritardo e' bello grosso.
In alcuni casi una telefonata intercontinentale provoca delle
fastidiosissime eco alla voce.

 
i satelliti geostazionari (e visto che la parabola della tv non si deve muovere 
  ...) stanno tutti a circa 36000 Km sull'equatore (esiste un'unica orbita 
geostazionaria!).
poi devi tenere conto della latidudine e del fatto che si deve salire e scendere 
  e alla fine una bella frazione di secondo ti viene fuori.

 la stessa emittente televisiva via satellite e via *etere*?
Ok,mi è chiaro che la trasmissione satellitare in questo caso mi comporta un
ritardo di circa una quarto di secondo rispetto all'invio del segnale.
La trasmissione via "etere" invece?che ritardi ha la visione per gli
apparecchi posti all'interno del campo,ponendo che sia solo un
trasmettitore,senza pensare ai ripetitori?
Intendo sempre facendo conti molto approssimati!
PS. Grazie a tutti fin'ora chiari ed esaurienti!
Molok

geostazionaria!).
Molti satelliti sono orbitanti (non geostazionari) proprio per evitare
questo problema. Sono ben piu' bassi e si rincorrono, di modo da avere
sempre tutto il mondo coperto, ma non e' sempre lo stesso il satellite
a cui si fa riferimento.
E' ad esempio sicuramente il caso della tecnologia GPS, ma sono
utilizzati per molte forme di telecomunicazione.


Intendo sempre facendo conti molto approssimati!
Zero a tutti gli effetti. Se ci pensi, l'italia e' lunga 1300km. Se
anche ci fosse un solo trasmettitore per tutta la penisola, il segnale
elettromagnetico dovrebbe fare al massimo 650km, che in termini di
velocita' della luce sono 2 millesimi di secondo.
Visto che ovviamente i trasmettitori sono ben di piu' di 1 per
nazione, puoi tranquillamente ignorare effetti di questo tipo se ti
interessa una stima "sensibile" con i sensi umani.


 Molok
e' semplice: ritardo= distanza/c (con c= ~ 3*10^8 m/s)
tieni presente che alcune emittenti (tipo mediaset) utilizzano il
satellite per distribuire il segnale ai vari ripetitori terrestri,
quindi il ritardo dovuto alla compress./decopress. e alla tratta
terra-sat-terra si annulla.
ai radioamatori capita spesso di ricevere trasmissioni con un effetto
eco. 
questo e' dovuto al fatto che, in particolari condizioni, il segnale
trasmesso, raggiunge l'antenna ricevente da due direzioni opposte (in
genere una piu' lunga e una piu' breve).
se la velocita' di c fosse infinita, i "due" segnali arriverebbero
contemporaneamente e allora niente effetto eco.
Luciano.



Occhio, un quarto di secondo e' dovuto solo alla velocita' della luce. Il
ritardo della circuiteria poi e' un altro paio di maniche, se vuoi i
numeri precisi.
Per le trasmissioni tv via etere, l'onda propaga secondo una retta a
quelle frequenze. Ecco perche' le antenne dei trasmettitori tv sono
posizionate nei posti siti piu' in alto possibile. Insomma debbono essere
visibili. DUnque direi un ritardo trascurabile (e.g. 30/300000).

utilizzati per molte forme di telecomunicazione.
ad esempio in questo caso la tecnologia e' spread spectrum ed inoltre
il ricevitore conosce molto a priori di quello che riceverà...
infatti l'informazione (anche se molto importante) ricevuta da un gps
e' effettivamente molto poca (la posizione) e shannon ci insegna
appunto che per poca informazione basta poca energia per bit (oppure
puo' tollerare molto rumore)...  caso diverso e' quello di un
programma televisivo...  trrasemette un'informaizione enorme (rispetto
ad un gps oppure ad una telefonata) e quindi e' necessario un bilancio
di tratta molto piu' "oneroso".

 ritardo di circa una quarto di secondo rispetto all'invio del segnale.
Così come mi è chiaro la trasmissione terrestre,ipotizzando il caso limite
di un ripetitore su suolo nazionale che produrrebbe uno scarto di un
milionesimo di secondo.
Grazie a tutti!!!
Molok

Qualcuno ha il dubbio che la velocità della luce sia la stessa per le due
trasmissioni? Considerando I due sistemi idealmente equivalenti dal punto di
vista elettronico noi in realtà misuriamo un tempo, non una velocità:
V = n0/n (s/t)
n (indice di rifrazione) è funzione del mezzo in cui corre l'onda, nonchè
della frequenza! Da questo se anche il mezzo fosse isotropo avremmo
differenze indotte dalla diversa frequenza usata per la trasmissione.
DI quanto?
Discutiamone!
PS: un'altra domanda: visto che il mezzo non è omogeneo l'atmosfera
assomiglia a un sistema di lenti in serie! in realtà quando puntiamo un
satellite con la parabola non pigliamo dei raggi dritti ma curvi! Lo spazio
percorso è maggiore.
Io sono dell'idea che non si possa esplicitamente dedurre che la velocità
della luce sia finita...



se fosse infinita in tutti i mezzi (qualsiasi cosa questo voglia dire)
il tempo per salire e scendere dal satellite sarebbe nullo (salvo un
tempo di "elaborazione" che e' trascurabile nei vecchi sistemi
analogici e un po' piu' consistente nei sistemi di nuva generazione
tipo skyplex) e sarebbe pure nullo il tempo per la trasmissine
terrestre qundi un osservatore potrebbe dedurne che la luce viaggia a
velocità maggiore  di
differenza_di_distanze/precisione_misurazione_intervalli_temporali. 
in questo caso ovviamente non potrebbe dedurne che e' infinita...  
per fortuna l'osservatore una differenza la riesce a misurare quindi
puo' sicuramente dedurre che la velocità non e' infinita. Se dovesse
misurare questa velocità incapperebbe sicuramente negli errori
derivanti dalla non omogeneità dell'atmosfera..