Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Rritratti col 105 o col 200 ?

Buonasera,
 
Ma secondo voi per far i ritratti č meglio un 105
o un 200 ( o 300 ) ?
 
parlo di zoom, non obiettivi fissi.
 
grazie
 
Rado

 o un 200 ( o 300 ) ?
 
Un 85 (equivalente).
Io li faccio col 35 o col 24.
 
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 parlo di zoom, non obiettivi fissi.
 
Il discorso non credo cambi.
Se utilizzi uno zoom su una fotocamera full-frame, prova ad utilizzarlo 
su lunghezze focali comprese tra 80 mm e 135 mm.
Se lo zoom e' su APS-C prova ad utilizzarlo su lunghezze focali 
comprese tra 50 e 90 mm.
Comunque, ripeto, utilizza, eventualmente, queste indicazioni, solo 
come punto di partenza.
 
Tieni però presente che se hai uno zoom di fascia economica, su queste 
lunghezze focali avrai un'apertura massima di diaframma "non troppo 
aperta": diciamo f/4 o f/5.6, che possono essere un po' "troppo chiuse" 
per l'uso ritratto.
Generalmente, per il ritratto si usano diaframmi "piu' aperti", al fine 
di ridurre la profondita' di campo cosi' da "staccare" meglio il 
soggetto dallo sfondo.
Puo' quindi essere di aiuto un'ottica fissa avente luminosita' maggiore 
dello zoom.
 
-- 
JP: By the way, let me introduce myself. My name is John Francis
Pastorius III, and I'm the greatest bass player in the world.
JZ: Get the fuck outta here.

 ottieni con i grandangolari piu' spinti: meglio evitarne l'uso.
 
Effatto caricatura se col grandangolare cerchi di ritrarre solo il viso 
a pieno ftogramma; per il ritratto ambientato vanno benissimo i 
grandangoli, diciamo che il 35 è ottimo.


 diciamo che il 35 è ottimo.
 
Si', certo: intendo ritratti "a pieno fotogramma" o quasi.
Presumo che a questo si riferisca chi ha aperto il thread.


 Presumo che a questo si riferisca chi ha aperto il thread.
 
Dovrebbe specificarlo, perché esistono vari tipi di ritratti. A me i 
faccioni non sono mai piaciuti, per esempio.



Meglio 135

 grazie
 
Ci sono capolavori fatti col 35 e col 50.
La foto è anche arte, non solo tecnica.
 
 

.... mhà ....
probabilmente un 200 o 300mm soprattutto su Aps-c ti può servire se devi o vuoi "rubare" un ritratto senza avvicinarti ..... 
per tutto il resto opterei per focali MOLTO luminose dal 50 al 105mm .... anche per poter interloquire col soggetto che vuoi riprendere e lavorare in spazi più ridotti 
...soprattutto se intendi ritratti a studio (o simile) sarebbe alquanto scomodo se non impossibile lavorare con lunghe focali 
d'accordo con Kuotopoco Makuoto .... zoom "economici" ti fanno perdere troppa luminosità nella ritrattistica

 o un 200 ( o 300 ) ?
 
L'ottica per il ritratto è classicamente un 85mm però come ti è stato 
detto si può andare anche oltre. Grossomodo dal 50mm fino al 300 se vuoi 
cogliere un particolare o spingerti in un primissimo piano.
Usare grandangoli ha diversi svantaggi, innanzitutto avvicinarsi troppo 
al soggetto (soprattutto se non lo si conosce bene) può essere 
controproducente, poi le linee si distorcono (ma questo può essere anche 
un effetto cercato) e se si lavora con i flash è facile che ti entri 
qualche luce in camera. Per gli shooting classici normalmente uso un 
85mm oppure il 70-200. Uso ottiche più corte, anche ultragrandangolari, 
solo se devo fare un ritratto ambientato, o se c'è un gruppo di persone.


ho sempre la sensazione che la tecnica vada molto sottobraccio con la foto 
banale; forse sbaglio...
 
-- 
Don@to
 
 


 
Innanzitutto, bisogna vedere con che fotocamera stiamo ragionando; un 
100 su FF è 100, su APSC diventa 150 o 160, su 4/3 diventa 200, su 
compatta va da 400 in su.
Secondariamente diventa anche importante quanto spazio hai per fare il 
ritratto, con un 300 ti devi allontanare molto dal soggetto.
Poi quanto vuoi staccarlo dallo sfondo, più è alta la focale, maggiore è 
lo sfocato.
Senza parlare poi della luminosità degli obiettivi a tua disposizione.
In poche parole, ogni ritratto/foto fa storia a se; diciamo che di norma 
si parla di obiettivi da ritratto per gli 85 / 135 luminosi (riferito a FF).
 
CLipper
 
-- 
Le mie foto:
http://www.juzaphoto.com/me.php?p=24811&pg=allphotos&l=it
 
http://www.zmphoto.it/foto/clipper/
 
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738
 


nei ritratti in studio non sempre è necessario avere grandi aperture di
diaframma.
 
La luminosità serve solo all'esterno per eliminare il disturbo di sfondi
variegati mentre in studio lo sfondo neutro e uniforme se lo sceglie il
fotografo. 
 
Infatti in diversi testi di fotografie  si consigliano chiusure di
diaframma per avere tutto a fuoco, occhi, naso , "orecchie", tranne che
all'aperto dope si consigliano aperture maggiori per sfocare (sfocare,
non annullare) lo sfondo.
 
Posso fare una mia considerazione?
 
Il bokeh (non si parla d'altro ormai) è diventato l'ossessione dei
fotografi.
 
Io ho vecchie foto di ritratti iall'esterno e lo sfondo è sfocato  ma si
vede. Eppure l'occhio va subito sul soggetto a fuoco.
 
Quindi chi non ha un'ottica f 1,2  o f 1,8 non si dovrebbe preoccupare e
può tranquillamente fare ritratti in esterno senza patemi d'animo.
 
 
 
 
 
-- 
Enzo Lombardo 
~~~~~~~~~~~~ wind ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...

 può tranquillamente fare ritratti in esterno senza patemi d'animo.
 
Il ritratto di una faccia senza sfondo visibile, o fatto in studio 
contro un pannello neutro, è inevitabilmente "finto" e dà poche o 
nessuna informazione sul soggetto ripreso. Il sale di un ritratto è 
l'ambientazione, che fornisce indicazioni sul mondo intorno al soggetto, 
sulle sue preferenze e inclinazioni e lo cala nel suo contesto abituale


 
 
 
...d'accordo con te per quel che riguarda il "ritratto ambientato" .... ma qui ancora non si è capito che tipo di ritratto si debba realizzare ;)
...personalmente se voglio "valorizzare" solo il volto o il soggetto cerco di sfocare il più possibile anche perchè una grande apertura mi restituisce un volto meno "duro e crudo" in quello che sono i ritratti più comuni soprattutto quelli femminili ....

 se voglio "valorizzare" solo il volto o il soggetto cerco di sfocare il più possibile anche perchè una grande apertura mi restituisce un volto meno "duro e crudo" in quello che sono i ritratti più comuni soprattutto quelli femminili ....
 
purché non ti venga a fuoco un occhio sì e l'altro no, quello non lo 
sopporto... :-)
Che te devo dì, il solo volto, a meno che non sia Scarlett Johansson o 
Calista Flockhart (il tipo), mi dice poco. Meglio un mezzo busto, e a 
questo punto un po' di scenografia ci vuole, almeno secondo me, magari 
non del tutto a fuoco, ma non totalmente blurred.


 sulle sue preferenze e inclinazioni e lo cala nel suo contesto abituale
 
 
sono d'accordo, anche se in questo caso più che di ritratto si dovrebbe
parlare di soggetto, in genere a figura intera o mezzo busto.
 
E di conseguenza se l'ambientazione deve fornire informazioni sulle
preferenze e inclinazioni, deve essere leggibile, quindi a fuoco,
altrimenti non fornisce nessuna indicazione.


 ...più comuni soprattutto quelli femminili ....
 
se si hanno  queste esigenze e non si vuole avere un'occhio a fuoco e
uno no e le orecchie che sembrano trovarsi nelle nebbiose brughiere
londinesi di Sherlock Holmes,  si usa uno dei tanti filtri da ritratto
oppure si  ammorbidisce in postproduzione.


 Rado
 
la focale giusta è tra 85 e 135 per una questione di corretta riproduzione 
delle prospettive dei lineamenti del viso. SI usa parecchio anche il 50 per 
ritratti meno spinti (più aperti) e perfino il 35mm se si vuole ambientare 
un po'. Focali lunghe per ritratti rubati, ma alterano un po' i rapporti 
tra i piani del viso
 

 altrimenti non fornisce nessuna indicazione.
 
D'accordo, è possibile però mantenere lo sfondo leggibile anche se è 
leggermente sfuocato, ottenendo così maggiore separazione dei piani pur 
conservando l'informazione.
Comunque è chiaro che a me non dispiace affatto avere lo sfondo a fuoco, 
dunque in genere, se c'è luce, chiudo il diaframma senza problemi e 
senza rimorsi.


 
 
esatto...comunque credo che la cosa vada valutata caso per caso ...
qui sotto la prima a colori è la classica "tutto a fuoco" ed affiancata la stessa "tutta aperta" ... ora sarà anche questione di gusti ma trovo che la prima "disturbi" la messa in risalto del soggetto ....
http://i68.servimg.com/u/f68/11/17/34/46/compar10.jpg
 

 
http://i68.servimg.com/u/f68/11/17/34/46/compar10.jpg
 
 
io trovo che quel  soggetto è comunque in risalto, semmai è la posizione
dello sfondo che non è ottimale.
 
Quando si fotografa un soggetto d'ambiente i vari piani devono essere a
fuoco  ma non  prevalere sul soggetto , quindi si torna alla
"composizione" di inquadratura tanto cara ai classici di una volta.
 
E' chiaro che se devi fotografare un soggetto e ti accorgi che dietro la
testa c'è un palo (esempio classico) se non puoi spostarti o sporìstare
il soggetto devi per forza sfocare al massimo (o rinunciare allo scatto)


 
http://i68.servimg.com/u/f68/11/17/34/46/compar10.jpg
 
 
Cambia il senso della fotografia, per cui dipende da cosa hai voluto 
mostrare. La prima mostra una bella ragazza contornata dai rami di un 
albero (brutto quello che "esce" dal cranio, queste sono cose che si 
possono evitare, pur tenendo a fuoco lo sfondo). La seconda una bella 
ragazza. Se voui evidenziare solo la ragazza, ok la seconda, se vuoi 
mostrare che ama la natura, ok la prima.


 il soggetto devi per forza sfocare al massimo (o rinunciare allo scatto)
 
Bastava spostarsi un po', credo, per evitare il ramo che esce dalla 
testa :-)


 testa :-)
...
 
beh, io l'ho accennato in modo più diplomatico...


 ha scritto:

A parte il tronco che hanno fatto già notare,
forse in questa foto vale il famoso detto:
 
"In medio stat virtus"
 
Cioè un diaframma intermedio ai due forse sarebbe stato
più indicato o quanto meno più adatto.
 
 

 La foto è anche arte, non solo tecnica.
 
Buone foto si fanno anche con il 600mm
 
http://tonithorimbert.blogspot.it/2013/09/the-september-issues.html
 
 
 

 beh, io l'ho accennato in modo più diplomatico...
 
 
....la foto è stata fatta apposta col tronco ed il "disturbo" dietro:
solo per far capire quale possa essere l'interpretazione ... due scelte differenti appunto per valutare quale possa essere la più "interessante" ...
...infatti il nòcciolo della questione rimane sempre lo stesso....dare importanza al "soggetto" o al "soggetto nel contesto?" .... parlando di "ritratto" nel senso più stretto ed integralista della parola lo vedo solo nel metterlo maggiormente in risalto rispetto alla scena che lo circonda ...
trovo invece imprescindibile il "tutto a fuoco" in quest'altro tipo di "scena" 
http://i68.servimg.com/u/f68/11/17/34/46/p9140310.jpg
 


....ma anche con l'800mm e pure duplicato a volte ;)) ... 
basta vedere i primi piani nello sport ... dove si cerca di catturare l'espressione dell'atleta .... o negli stadi per isolare il soggetto "particolare" sugli spalti ... tanto per fare esempi banalissimi 

Presumo che a questo si riferisca chi ha aperto il thread.
 
 
esatto ;)

 
http://i68.servimg.com/u/f68/11/17/34/46/p9140310.jpg
 
 
beh, non è che ci voglia una tessera di appartenenza alla Magnum foto
per capire che in questa foto è inutile sfocare lo sfondo... ;-)
 
 

 ha scritto:

A me non piacciono per niente, mi sanno di un finto, ma di un finto...
 
 

 lo sfocato.
 
Sarà anche più sfocato ma lo sfondo ti va "addosso" al soggetto
 (compressione dei piani).
 
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


 
C'era una volta ... l'85 1,8 Nikon a tutta apertura. Ma questo č un
altro mondo.

 altro mondo.
 
C'e' ancora, vivo e vegeto: anche nella piu' recente versione AF-S.
 
-- 
JP: By the way, let me introduce myself. My name is John Francis
Pastorius III, and I'm the greatest bass player in the world.
JZ: Get the fuck outta here.


D'altronde se hai un sensore piccolo (tipico di compatte e bridge) è 
l'unica alternativa, salvo lavorare in PP.


 C'e' ancora, vivo e vegeto: anche nella piu' recente versione AF-S.
 
lascia una pista all'1,4 e se magna i meglio zoom di tutti i tipi


lascia una pista all'1,4 e se magna i meglio zoom di tutti i tipi
 
 
C'é, versione originale, non autofocus, nella mia attrezzatura.

 C'é, versione originale, non autofocus, nella mia attrezzatura.
 
Son tutti ottimi: 85/2 AI-s, 85/1.8 AF-D e 85/1.8 AF-S.
Anche i lpiu' vecchio 85/1.8 pre-AI, i cui esemplari piu' recenti hanno 
quasi 40 anni.


> Buone foto si fanno anche con il 600mm
 
O con il 300 buttando un occhio alla pdc ;-)
http://www.danilovigni.com/temp/pdc.jpg
 
 
 

 parlo di zoom, non obiettivi fissi.
 
Non andrei oltre il 135. 
Con una lente più lunga il punto di ripresa sarebbe troppo distante, oltre 
alla prospettiva, si perde anche il contatto col soggetto. 
Io li scatto normalmente tra 50 e 135mm.
 

 altro mondo.
 
E con quello bokehnizzi tutto alla grande...
 
 

 > altro mondo.
 
e l'85 Zuiko  2.0,  e lo Zuiko  100 2.0 altri tempi...  sigh...


 > > 
 
 
...chi se lo può permettere usa il Noctilux-M 50mm f/0.95 ASPH su Leica ;)))

> ...chi se lo può permettere usa il Noctilux-M 50mm f/0.95 ASPH su Leica ;)))
 
I fighetti che han tempo da perdere usano quello, invece chi vuol fare 
foto usa un 85/1.2 su 1DX :-D
 

 A me non piacciono per niente, mi sanno di un finto, ma di un finto...
 
Questo servizio è fatto interamente con il 300mm
 
https://shootthecenterfold.com/playboy-south-africa-calls-up-stc-attendee-rising-star-drdan-to-shoot-miss-aug-playmate/