Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sostituire il Sigma 55-200 f4-5.6 col Canon EF-S 55-250 f4-5.6 IS

CDO
Ha un senso o non noterei alcuna differenza? L'AF del Canon come si 
comporta?
Grazie a chi saprà illuminarmi :)

 comporta?
Se vuoi fare il salto di qualità pensa ad un 70-200 f/4 usato lo trovi a 400 
euro
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=256402&highlight=70200
e vale 100.000 vole di più di quelli sopra menzionati.
-- 
www.danilovigni.com
Mej mangià una torta in duu
che una merda de per luu

e vale 100.000 vole di più di quelli sopra menzionati.
Scusa se sono un po indiscreto, puoi dirmi che fotocamera usi ?
Ho capito che e' una Canon, ma che modello e !!
Chameleon2
-- 
Togliere despammed e .invalid per rispondere in E-Mail.

400D


 400D
non vedo perchè devi insultarmi per una semplice domanda.. e poi spiegati
meglio che non tutti sono esperti saccenti come te
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 meglio che non tutti sono esperti saccenti come te
Scusa se intervengo, ma dove sarebbe l'insulto?
Non so, ma dai post che leggo in questi giorni mi pare di capire che le 
vacanze di Natale, anziché rendere tutti più buoni e rilassati, facciano 
in realtà molto male....
Già che ci sono ribadisco comunque che il 70-200 F4 L è di gran lunga 
una lente migliore di di Sigma 55-200 e Canon 55-250, non solo per 
luminosità ( in fondo c'è "solo" uno stop alla massima focale), ma 
soprattutto per qualità d'immagine e costruttiva.
Il Canon 55-250 IS, che trovi sui 300 Euro nuovo, ha dalla sua lo 
stabilizzatore (rispett alle altre 2) e un range di focali più ampio, 
che, specie quelle più corte (quelle che non ha il 70-200), la rendono 
più utilizzabile su macchine con sensori con fattore di crop 1.6 
(350-400-20-30-40D).
Massimo.
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 spiegati meglio che non tutti sono esperti saccenti come te
?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?
-- 
Vendo Canon EOS 300D *270 EURO*
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=250926
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/sets/72157603269803553/
 

 meglio che non tutti sono esperti saccenti come te
Uhm, non è che hai poco poco frainteso la firma di Uguccione? :)
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile." 
(cit.)

> 400D
A casa mia si dice "paraculo" :P
http://www.danilovigni.com/attrezzatura.htm
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche 
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il 
cazzo e per le vecchie)" (uliano)

"AndreaGTC" <x...@xx.xx> ha scritto nel messaggio 
news:fl7rde$et$1...@news.newsland.it...

Se ti sei offeso per la firma di Uguccione, aspetta qualche tempo e scappi 
di corsa.
Fatti una risata, qua siam tutti pazzi :-)))
Claudio

400D
Grazie !!


 Grazie !!
Fidarsi è bene, non fidarsi è.... ;)
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Io [...] vendo a quanto riesco, tutto dipende dal pollo di turno." 
(Stonehenge aka Wernher von Braun @IAFD)

 L' del Canon come si comporta?
Con la 40D, benissimo; con le altre non ho ancora provato.

 Ha un senso o non noterei alcuna differenza?
Hai una maggiore escursione focale ed un leggero miglioramento delle


 meglio che non tutti sono esperti saccenti come te
Dove ti avrei insultato? La firma in fondo alla frase è fissa per tutti i 
miei messaggi e non è affatto rivolta a te. Sui NG è normale mettere in 
firma un detto popolare (come il mio) o una citazione.
Io sarò anche esperto saccente ma se ti consiglio di lasciar stare X e Y e 
prendere in considerazione Z non credo che si sia molto da spiegare. O no 
?!?


> A casa mia si dice "paraculo" :P
Pure qui, ma io rispondevo per Andrea


> Pure qui, ma io rispondevo per Andrea
Ops, /fraintendecqui/.
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


Fidarsi č bene, non fidarsi č.... ;)
:-)


 ?!?
non mi sembra il caso di offendere


AndreaGTC ha scritto:
Non so chi tu sia, ma non è bello appropriarsi dei nicknames degli altri.
E' un fake, oggi alle 11.20 dormivo sonoramente :)

 grado di farlo.
Grazie della spiegazione. Ne farei un utilizzo prevalentemente sportivo 
(allenamenti di squadre di calcio, e qualche partita di campionati 
minori), con qualche sporadico utilizzo di bird-watching ed eventuali 
avvistamenti di altre bestiole a distanza...
Il tutto rigorosamente a mano libera.
Riguardo alle esigenze, i risultati del Sigma 55-200 - da profano quale 
sono - mi sembrano soddisfacenti, quindi direi di non avere grosse 
pretese :D
Quello che cercavo da questo obbiettivo erano 50mm in più e uno 
stabilizzatore, se poi la qualità generale dell'immagine prodotta sarà 
identica al Sigma, a me va benissimo!

 Scusa se intervengo, ma dove sarebbe l'insulto?
Era un fake.

 ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?
Era un fake.

 Uhm, non è che hai poco poco frainteso la firma di Uguccione? :)
Era un fake.

 di corsa.
Era un fake.

> Era un fake.
Dai che non serve ripeterlo ad ogni post, uno basta :)
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


Uguc...@ciccio.it
 ha scritto:
Era un fake.

 Dai che non serve ripeterlo ad ogni post, uno basta :)
ROTFL, in effetti hai ragione.
(troppo tardi cmq)

 avvistamenti di altre bestiole a distanza..
Per un utilizzo sportivo, se non sei in ottima luce, ti gioverebbe 
qualcosa di più luminoso (f4 fisso, meglio f2.8) e l' IS ti è di 
relativo aiuto (per congelare l'azione scatteresti comunque con tempi 
piuttosto veloci)
bird watching e bestiole a distanza: dipende dalla distanza e dalla 
dimensiosione delle bestiole. 250 potrebbe risultarti ancora cortino....
Massimo.
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 identica al Sigma, a me va benissimo!
Non sarà sicuramente peggiore, a quanto vedo dai pochi scatti che ho fatto.

E' un fake, oggi alle 11.20 dormivo sonoramente :)
Non so voi, a me sti stronzi di Fake mi stanno inappropriatamente sopra le
pa....e, sono dei grandissimi figli di una grandissima e lurida (qui
quello che volete pensare pensate) vi lascio libero arbitrio, :-)
Fra le altre cose sono da denunciare all'abuse e gli fanno un culo cosi':
(----------------------------------------------------------------------------------------)


> sono dei grandissimi figli di una grandissima
suvvia, lascia che si divertano anche loro...
piuttosto mi meraviglio di tutta questa incredibile riconoscenza che i 
fotoniubbi hanno quando io o altri consigliamo qualcosa. Ed a volte il 
silenzio può essere molto più brutto di uno stupido scherzo. Sarò fatto male 
io, ma quando chiedo una roba e mi rispondono in 10 scrivo un post a tutti e 
10 "almeno" per ringraziarli. Chissà che qualcuno pensa che questo sia un 
help desk o ancora peggio che sia superfluo ringraziare (anche per un 
consiglio che non si ritiene valido). Poi per forza ogni tanto si legge di 
qualcuno che non riceve risposte e si incacchia.
In sostanza, non condivido il comportamento dei fake ma li sopporto ... chi 
sopporto poco sono gli ingrati.


 dimensiosione delle bestiole. 250 potrebbe risultarti ancora cortino....
Lo so, ma come ho scritto prima, il budget è quello che è, e la 
frequenza di utilizzo del tele nel mio "credo fotografico" raggiunge a 
malapena il 5%. Per il restante 95% i miei scatti sono "wide-oriented", 
amo panorami e ritratti, oltre che immortalare dettagli e fare qualche 
macro.
E' per questo che preferisco "investire" i miei 1500 euro di "budget 
complessivo per rinnovo parco obbiettivi 2008" per un Canon EF-S 17-55 
f2.8 (900) abbinato al 50 f1.4 (300), e spendere i restanti 300 euri sul 
tele :)

 Non sarà sicuramente peggiore, a quanto vedo dai pochi scatti che ho fatto.
Come ho scritto qui sopra a Massimo, credo che per l'utilizzo 
(assolutamente sporadico e in condizioni di luce ideali, altrimenti non 
me lo porto neanche dietro), andrà benissimo :)