Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Luce bianca

Salve a tutti e scusate la banalità della domanda:
A scuola ci insegnano che la luce bianca è in realtà formata dalla somma di 
"tutte le frequenze elettromagnetiche", quantomeno dall'infrarosso al 
violetto.
Ma cos'è davvero la luce bianca? Queste frequenze di base in realtà sono 
davvero infinite o sono finite di valori ben precisi?
Nel televisore ad esempio si ottiene il bianco con sole 3 frequenze ben 
determinate. La luce bianca di un televisore è quindi in qualche modo "più 
povera" rispetto al "vero" bianco?
Ed infine, scomponendo con un prisma la vera luce bianca e quella 
"artificiale" di un televisore si ottiene lo stesso spettro?
Grazie. 

 "artificiale" di un televisore si ottiene lo stesso spettro?
Assolutamente no, gli spettri, come hai giustamente sospettato, sono 
diversi (e di molto: uno a righe l'altro continuo). E se scomponi la 
luce di un tubo fluorescente, trovi ancora uno spettro diverso (sempre a 
righe).
Al posto del prisma, puoi anche usare un CD, prova guardare qui
http://www.scitoys.com/scitoys/scitoys/light/cd_spectroscope/spectroscope.html
La domanda successiva e`: come mai vediamo lo stesso colore (o quasi) 
con due luci con spettro diverso? La risposta la prossima volta :)
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

 "artificiale" di un televisore si ottiene lo stesso spettro?
No, per quello detto sopra: lo spettro "vero" è un continuo ad
arcobaleno, mentre lo spettro di un monitor sono solo tre righe, una
rossa, una verde ed una blu.
E' facile vederlo. In una stanza buia produci una schermata bianca sul
pc (una pagina vuota con word, per esempio) e guarda lo spettro che si
forma sulla superficie di un CD. Confrontalo con quello di una lampadina
ad incandescenza, di un tubo fluorescente e del Sole.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
 
 

VBP ha scritto:

Ciao, non hai mai provato il ventaglio dell'iride?
E' un foglio di carta a mo' di disco sul quale disegni 7 spicchi uguali
e poi li colori con i colori dell'arcobaleno; tutto il foglio sara'
colorato; quindi al centro fai un forellino ed inserisci il disco su
una matita ad esempio. Fallo girare molto velocemente ( se il foglio e'
abbastanza rigido e' meglio ) e dimmi quale colore vedi......
Poi inizia a divertirti con i colori , aggiungine o togline ed
osserva... e' utile farlo, anche se questo lo devi fare alla luce del
sole!!! E' molto importante che sia solare, ( al limite una lampadina
ad incandescenza )... Quando avrai notato qual e' il trucchetto potrai
iniziare a giocare anche con le luci: usando delle lampadine
colorate!!!

 componenti discrete. Attendo anch'io lumi da altri più esperti.
Ciao,
non sono certo in grado di risponderti, ma da quello che ho capito, anche
dal punto di vista quantistico ha un senso parlare di spettro continuo. I
singoli fotoni hanno uno spettro continuo, legato all'indeterminazione della
frequenza.
Cmq è solo quel che ricordo. Non le ho ancora studiate per bene queste cose.

A< 

Scusate se la mia non e' una risposta alla questione.
Ma in merito alla luce bianca e alla somma 
di colori che da' luce bianca, mi incuriosisce il fenomeno 
che deriva dal mischiare i colori della tavolozza di un pittore.
In pittura i colori fondamentali non sono il verde, il rosso e il blu,
ma il rosso, il giallo e il blu. Il verde lo si ottiene con il giallo e
il blu.
se li mischi tutti assieme ottieni un colore che tende al marrone.
In questo caso non si puo' parlare di sovrapposizione di frequenze,
questo
e' chiaro. Ma cosa succede di preciso?
ciao a tutti.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


sono due fenomeni diversi, uno in assorbimento di luce, e l'altro, quello 
del CRT, in emissione di luce.
Nel caso della tavolozza, i vari colori assorbono certe frequenze e ne 
riflettono altre, per cui il rosso ti appare rosso perchè "riflette" la luce 
di lunghezza d'onda di circa 630 nm, mentre assorbe tutte le altre.  Per cui 
quando "mischi" due colori differenti vedi soltanto quello che non viene 
assorbito. Infatti è difficile fare il bianco, occorrono tinture apposite.
In emissione (led o altra sorgente) invece si ha la somma delle frequenze 
emesse, ed infatti è difficile fare il nero, perchè è assenza di luce, e 
quindi vedi solo la luce dell'ambiente riflessa dalla sorgente.
 Ecco perchè il cinema (o la televisione) si vede al buio ed i cartelloni 
pubblicitari con la  luce :-))
Saluti illuminati
Gigi Loreti

 pubblicitari con la  luce :-))
Ottima osservazione, che illumina :) la differenza...
 
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

 continui tutti e due, anche se diversi.
Quando dico a righe, e` sempre nell'accezione di gobbe ben 
identificabili, non righe quasi monocromatiche.
Anche nei tubi fluorescenti c'e` spesso uno spettro continuo con delle 
righe ben visibili, e i tubi vengono classificati in 3 righe, 4 righe o 
5 righe.


Innanzitutto devi distinguere fra la percezione del colore e la realtá 
fisica.
Gli occhi hanno due tipi di "sensori", coni e bastoncelli. I primi sono 
reponsabili della visione "diurna" e permettono di distinguere i colori. Ció 
avviene grazie alla presenza di tre tipi di coni sensibili in tre diverse 
zone spettrali che *molto approssimativamente* corrispondono al blue, verde 
e rosso.
La luce bianca é una spettro continuo di radiazione elettromagnetica.
Si dice visibile quella banda di frequenze comprese fra l'infra-rosso e 
l'ultra-violetto, poiché in quella banda gli occhi hanno una buona 
sensitivitá.
Se ti chiedi quando si percepisce la luce come bianca, la risposta é "quando 
le tre popolazioni di coni sono stimolati in maniera analoga" (tralasciamo i 
dettagli). Quindi, il bianco generato da un televisore e' percepito come 
bianco, ma e' formato da "soli tre colori". Poi in realtá cosí non é. Pur 
non avendo controllato, son certo che l'emissione blue-verde-rossa dei 
fosfori dei televisori non ha tre spettri piccati. Gli spettri si 
sovrappongono e la somma di essi forma uno spettro (quasi)continuo.
Ma anche cosi' non fosse, dai tre colori si potrebbe comunque otterenre la 
percezione del bianco.
Se non consideri i nostri occhi, ma se ti doti di uno spettrografo, potrai 
invece distinguere diversi spettri che piu' o meno verranno percepito come 
bianco dai nostri occhi.
La risposta alla tua domanda finale e' quindi che il bianco del televisore 
e' ritengo in effetti uno spettro continuo di luce bianca originata dalla 
sovrapposizione di tre emissioni centrati a tre dverse lunghezze d'onda. Ma 
in generale, a cause della differenza fra percezione del colore e reali 
spettri della luce, puó capitare che ci siano "bianchi" piú ricchi (di 
frequenze/bande spettrali) di altri.
Ciao
Ale 


Si chiama (se non mi ricordo male) sottrazione cromatica.
Ciano, Magenta e Giallo (non rosso, giallo e blu) opportunatamente 
mescolati danno quasi tutti i colori che servono
Ciano-Magenta = blu
Magenta-giallo = rosso
giallo-ciano = verde
ciano-magenta-giallo = nero (il marrone molto scuro che ottieni dipende 
dalle quantita' di ognuno dei colori, se sono identiche ottieni un 
grigio molto, molto scuro: e' il sistema che usavano le stampanti a 
tricromia per ottenere il nero, pur non avendo il serbatoio per quel 
colore).
Ti ricordano niente queste cose?
Nel sistema rgb hai
blu+verde = ciano
rosso+blu = magenta
verde+rosso = giallo
blu+verde+rosso = luce bianca
 >A<

 ciao a tutti.
Ciao a te.

 e' chiaro. Ma cosa succede di preciso?
Giustamente non puoi parlare di sovrapposizione, anzi chiamiamola
"addizione" perché la sintesi operata dai monitor RGB è detta sintesi
additiva, valida appunto quando si sommano luci di differenti colori. 
Ora, parlando della tavolozza, hai appena scoperto il suo complementare,
la sintesi sottrattiva, che vale nella miscelazione dei colori, nella
stampa tipografica (oggi litografica), nella stampa inkjet ed in
generale quando vuoi ottenere una sintesi di colori su una superficie
illuminata esternamente.
Anzitutto chiariamo un concetto che causa di autentiche risse tra
stampatori e tecnici di tv. Sulle parole giallo e verde l'accordo c'è,
ma su rosso e blu lo scontro è assicurato.
Il "vero" rosso ed il "vero" blu sono solo quelli del monitor tv.
I colori primari in stampa (o in tavolozza), cioè quelli della sintesi
sottrattiva, NON sono rosso, giallo e blu, bensì MAGENTA, GIALLO e CIANO
(o cyan).
Sono gli stessi colori degli inchiostri delle stampanti inkjet.
Allora, torniamo all'additivo. I colori saturi possibili sono sette (che
diventano decine di milioni, variando percentualmente le rispettive
dosi):
Tre primari:
- ROSSO
- VERDE
- BLU
e quattro secondari
- CIANO (=VERDE+BLU)
- GIALLO (=ROSSO+VERDE)
- MAGENTA (=ROSSO+BLU)
- BIANCO (=ROSSO+VERDE+BLU)
Quindi i primari di un sistema sono i secondari dell'altro.
Ma come funzionano? Perché GIALLO+CIANO (e non blu!) = VERDE?
Immaginati di prendere due pellicole trasparenti colorate, una GIALLO e
l'altra CIANO, e sovrapporle una sull'altra a loro volta su una
superficie bianca. Illuminiamole con luce bianca. La luce bianca passerà
attraverso la prima pellicola GIALLO e quindi all'uscita dalla pellicola
conterrà solo il ROSSO e il VERDE (perché quelli sono i primari che
compongono il giallo), poi la luce passerà attraverso il secondo filtro
CIANO, scartando quindi la luce ROSSA (perché è il rosso che non fa
parte dei primari del ciano).
Cosa resta quindi della luce bianca, una volta tolto il blu e tolto il
rosso? Solo VERDE che si rifletterà sulla superfici bianca e
ripercorrerà in senso opposto, indisturbato il filtro CIANO e poi il
GIALLO.
Abbiamo fatto l'esempio coi filtri, ma gli inchiostri, semplificando un
po', lavorano con lo stesso principio.
Ed ecco quindi che GIALLO+CIANO=VERDE.


 CIANO (o cyan).
Torno alla carica per toccare alcuni punti che non ho visto toccati, e
per una questione linguistica.
Comincio da questa. Sara' peril solito fattore eta', ma nell'italiano
che parlo io il vostro "ciano" si chiama "turchino".
E' un colore a meta' fra blu e verde.
Ma so che e' una battaglia persa in partenza: ormai l'italiano si
parla prendendo le parole inglesi e traducendole ... come capita :-<
Piu' importante: "vero rosso" naturalmente non significa niente.
Il punto che nessuno ha detto (neppure io, prima) e' che con la sintesi
additiva RGB comunque non si possono ottenere *tutti* i colori.
In particolare i colori spettrali puri.
Li si possono approssimare, e questo riesce meglio prendendo come
primari tre colori puri determinati.
Ma naturalmente nessun display emette colori primari puri...
Ho scaricato il file indicato da Franco, e li' si vede su un esempio di
monitor CRT e uno LCD che ne siamo ben lontani, spec. per il verde del
CRT e per il blu di entrambi.


 Piu' importante: "vero rosso" naturalmente non significa niente.
Ok su tutto quello che dici dopo sugli spazi colore, etc., ma io ho
parlato di "vero" rosso, solo in contrapposizione al magenta.
I pittori, chiamandolo "rosso", commettono un vero e proprio falso
ideologico e cromatico (al massimo gli si puņ concedere, "rosso
magenta").
Oltretutto il magenta č davvero, insieme al bianco, il colore "falso"
per antonomasia: nel senso che come sai bene, a differenza che per il
giallo ed il ciano, non esiste una zona "magenta" nello spettro della
luce visibile.


 cianotico, cianografia, cianobatteri.
Vero, ma come termine per indicare quel colore insisto che non e' in
uso corrente.
E' sempre esistito "turchino" e anche "turchese" (che e' anche una
pietra preziosa.)
Fai una cosa: la prossima volta che incontri una ragazza con gli occhi
di quel colore, prova a dirle "che begli occhi ciani che hai".
Se poi ti guarda male, non dare la colpa a me :-)


parla prendendo le parole inglesi e traducendole ... come capita :-<
Ciao,
però un sacco di parole italiane sono traduzioni "fatte come capita"
di cparole straniere.
Poi entrano nella lingua per secoli e diventano parole italiane.
"Ciano" mi sembra anche innocuo... molto peggio quando i fisici (che
in questo sono dei geni del male) usano "targhetta" per target,
"placchetta" per plaquette, e forse c'è anche di peggio...
Rob

"placchetta" per plaquette, e forse c'è anche di peggio...
Beh, la peggiore di tutte mi pare 'digitale' per 'digital'.
Ma non c'è proprio speranza di mettere insieme una commissione che si occupi
di fornire traduzioni 'ufficiali' almeno dei termini più abusati?
saluti,
Peltio
per contrastare il trend attuale e centrare il target di una lingua più pura
la nostra mission dovrebbe essere quella di istituire una task-force
linguistica costituita da un team di editor e publisher particolarmente
attenti al marketing.

 di fornire traduzioni 'ufficiali' almeno dei termini piů abusati?
Guarda, quando vidi che la proposta ufficiale per "software" fu
"logicale", fondai immediatamente la commissione per l'abolizione delle
commissioni linguistiche.


 delle commissioni linguistiche.
Beh, non direi che si fossero sforzati molto...
Non avevano fatto altro che prendere pari pari la soluzione francese.
Saprai di certo che da lunga pezza i francesi hanno delle traduzioni
ufficiali del gergo informatico:
"byte" si traduce "octet"
"computer" si dice "ordinateur"
"file" si dice "fichier" (se non erro)
"programma" si dice "logiciel".
A questo proposito ci sarebbe da dire sull'uso ambiguo di "software",
che noi usiamo a volte per indicare in senso generico il complesso di
programmi che fanno andare una macchina o una particolare applicazione
(es. "il software grafico") e a volte per uno specifico programma ("ho
scritto un software per integrare un'eq. differenziale").
Comunque io non me la prendo tanto con l'uso anche eccessivo di parole
straniere, quanto con le traduzioni sballate.


 straniere, quanto con le traduzioni sballate.
Certo, turchino e' meglio di ciano ... ma ciano e' meglio di ordinateur!
 Ciao
 Federico

 ...
Nella terminologia inglese, in alcuni casi, i byte vengono
chiamati octet.
Ad esempio gli indirizzi IP formati da quattro sequenze di bit
e cioč quattro byte (es.: 192.168.7.53 ) in ambito "networking"
vengono chiamati "octets".
Morale della favola: Mai dire Mai ;-)
Sandro

 "byte" si traduce "octet"
...e questo, a prescindere dalle altre considerazioni, è un errore
sostanziale.
Un byte non è necessariamente un ottetto.
Ci sono computer con byte da 9 bit, altri con byte da 5 o 6 bit.
E' per questo che nella definizione dei protocolli di comunicazione si parla
di octets e non di bytes.
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく


Ne siamo proprio sicuri?
Se prendo come unita' il bit:
2^0 bit = 1 bit
2^1 bit = 2 bit = half nibble
2^2 bit = 4 bit = nibble
2^3 bit = 8 bit = byte
2^4 bit = 16 bit = half word (*)
2^5 bit = 32 bit = word
2^6 bit = 64 bit = double word
2^7 bit = 128 bit = quad word
......
(*) In alcuni vecchi sistemi 16 bit erano gia' una word
Prendendo un byte diverso da 8 bit, che pasticcio verrebbe fuori? [peggio
ancora se non e' una potenza di 2]
Un HD da 10 Gigabyte di quanti bit dovrebbe essere?
Se un processore ha un bus di 9 bit, dico che ha un bus di 9 bit ... perche'
devo dire che ha un bus di un byte?
Ciao

 ancora se non e' una potenza di 2]
La discussione  e' diventata abbastanza OT. A uso e consumo dei fisici 
che bazzicano con i computer,  va detto pero'  che, per quanto la 
corrispondenza piu'  comune e'  1 B = 8 bit,  in alcuni contesti si 
parla o si e'  parlato realmente di byte a 9 (o altro numero di bit). 
Vedi p. es.
http://www.parashift.com/c++-faq-lite/intrinsic-types.html#faq-26.4
.
A piu'  basso livello c' erano una volta i PDP10 in cui il byte era una 
qualsiais sequenza di bit all'   interno di una "parola"  di 36 bit !
Se c'e' una cosa che mi hanno insegnato tre decenni di contatto con i 
computer e' la solita: "mai dire mai".   ;-)
Giorgio

 perche' devo dire che ha un bus di un byte?
Il bus non c'entra, almeno non direttamente. La dimensione del byte è
definita da come la CPU è progettata.
Se, per esempio, si prendesse una CPU a 32bit e si facesse in modo che possa
indirizzare e trattare solo unità da 32 bit (potrebbe aver senso!) allora
avremmo byte da 32 bit.


 capacità artificialmente.
Meno male che c'ha pensato la IEC :)
Ciao

 
http://www.romulus2.com/articles/guides/misc/bitsbytes.shtml
L'IEC può anche dire che i cani sono tutti beige... ma questo non signfica
che i cani non-beige scompaiano dalla terra. Macchine con rapporto bit/byte
diverso da 8 sono esistite ed esistono tutt'ora.
