Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Preferite lo "stile" di compressione Canon o Olympus?

Ovviamente parlo di stile riferendomi alla metodologia software utilizzata
per la compressione. Oppure farei meglio ad imputare quell'aspetto come
direbbero gli americani "blurry (morbido ?)" delle immagini Canon , comunque
di ottima fattura, al gruppo ottica CCD? Questa domanda trasversale la pongo
a voi, in quanto non so darmi una risposta viste le mie conoscenze.
Piuttosto a fini di sondaggio, mi interesserebbe sapere se abbiate notato,
parlando di digitali compatte, che le immagini della Olympus diano
l'impressione di essere meno "morbide" e leggermente più nitide di quelle
delle Canon; di contro le immagini Canon grazie a questa loro maggiore
morbidezza contengono un pò meno rumore.
Voi cosa preferite?
Ciao!
Clark

Clark Kent ha scritto:

avendo la 300d confermo la resa morbida, la oly c4000 invece forniva 
immagini con un contrasto più netto. a me la resa della canon non piace 
molto, specie nella conversione in b/n.
tocca comprare una CF piuttosto capiente e veloce ed utilizzare il RAW

 immagini con un contrasto più netto.
[cut]
...verissimo, anche se a volte esagera...( spesso è preferibile settare lo
sharpening a -1 , l'immagine acquista maggiore naturalezza )

Dimmi blb, quali sono le tue conclusioni rispetto ai settaggi ottimali da
impostare a seconda delle diverse situazioni ambientali?
Personalmente nelle ore pomeridiane, quando la luce č calda, preferisco
accentuare il contrasto (+2/3) ed a volte anche la saturazione (+1) in
quanto rendono piů vividi i colori e netti i contrasti caratteristici di
quelle ore.Inoltre sposto il bilanciamento del bianco di una tacchetta verso
il rosso, cosa indicata quasi sempre vista la tendenza che la olympus c4000
ha , di default, ad interpretare un pelino verso il blu.
In ambiente interno col flash, sposto come detto sopra la tacchettina del
bilanciamento del bianco di 1 verso il rosso, e lascio i valori di
contrasto, sharpening e saturazione standard.
Ciao!
Clark



concordo pienamente, me ne ero accorto cercando di capire se prendermi
la Oly 5050 o la canon G3-G5.
Le immagini canon sono molto morbide rispetto alle Olympus.
Secondo me è una scelta dell'azienda che riguarda tutto l'insieme, ho
letto che anche sugli obiettivi delle reflex le ottiche canon sono più
morbide delle nikon.
Alla fine ho preso una G2 usata che ha la stessa "morbidezza".
Secondo me il basso rumore deriva proprio da questa scelta Canon.
Io preferisco le immagini Olympus più nitide che, in ogni caso, si
possono ammorbidire in post-produzione, mentre il viceversa ha
risultati un po' più artificiosi (secondo me).
E comunque questo rientra nella scelta individuale, tutti i prodotti
di una stessa azienda hanno una loro "personalità" e il consumatore
può scegliere cosa preferisce.
Però sono contento di non essere l'unico che si è posto il problema.

 ha , di default, ad interpretare un pelino verso il blu.
avevo provato sotto tuo consiglio a fare come dici tu ma i colori ancora 
non mi convincevano.
invece ho quasi sempre utilizzato la oly in bn, con il contrasto a +2, 
uno 0,3 in meno di compensazione dell'esposizione ed i risultati erano 
ottimi.
ciao

Morphine, inizio a pensare che la tua Olympus fosse un esemplare non
particolarmente riuscito. Hai mai provato a confrontare le tue foto con
quelle di un'altra C-4000?
Se ti interessa posso mandarti un paio di foto (anche formato 1:1) per darti
un termine di paragone, o anche soltanto per sapere se anche nelle mie
risontri le stesse mancanze delle quali magari io no mi accorgo. Che ne
dici?
Ciao!
Clark

Mi piace discutere, anche nei dettagli, di fotografia e macchine
fotografiche. :)
Ciao e grazie della risposta!
Clark

Clark Kent ha scritto:

volentieri, l'email è quella nell'header, senza NOSPAM ovviamente :)

 risultati un po' piů artificiosi (secondo me).
vero...purtroppo...
comunque lavorando in raw č tutta un'altra cosa.

 si si, verissimo, l'ho scrivevo 
                    ^^^^
mi sono impicciato :-)

Hai posta!
Clark

 di ottima fattura, al gruppo ottica CCD?
Secondo me il software e' sottovalutato, e non parlo solo di compressione
(il JPG e' abbastanza standard, in fin dei conti), ma proprio a tutto il
processo di trattamento del segnale, che e' piuttosto complesso.
Da quel che ho capito (e se qualcuno ha informazioni piu' dettagliate,
benvenuto) si parte processando il segnale analogico attraverso dei filtri
DSP (quindi complessi e programmabili), poi si digitalizza (e arriva il
famoso RAW), segue il resto.
Ho provato a scaricare qualche immagine della 300 per vedere come si
comporta nelle ombre: pochissimo rumore, ma un "senso" di molto elaborato,
mentre con immagini Nikon avevo trovato lo stesso genere di disturbi che con
Olympus.
Ho l'impressione che per certi versi la Canon disponga di algoritmi piu'
avanzati della concorrenza; di sicuro un po' diversi.
Ciao
Frank


Non so se sono più avanzati o se è proprio una scelta
tecnico-commerciale, sicuramente a primo im patto le immagini canon
risultano più gradevoli e questo sicuramente le permette di vendere di
più ad un pubblico meno esperto, contemporaneamente le fotocamere
canon son anche molto buone e questo le permette di incidere molto nel
segmento degli utenti "esigenti".
Io ho provato a prendere due immagini pressochè uguali scaricate da
internet della 5050 e della G3, elaborando quella della 5050 con Neat
Image (senza esagerare) ho ottenuto praticamente lo stesso risultato
della G3.
quindi è possibile che i prodotti canon abbiano, all'interno
dell'elaborazione del segnale proveniente dal CCD, un algoritmo che
ammorbidisca leggermente le immagini alla stregua di Neat Image,
questo non vuol dire che sia più avanzato.
La stessa cosa ho letto succedeva con la Olympus E-10 che non aveva il
noise reduction per le lunghe esposizioni: molti utenti si lamentavano
dell'eccessiva morbidezza delle immagini ed è possibile che al suo
interno avvenisse proprio una elaborazione di questo tipo perchè anche
a lunghe esposizioni non c'era molto rumore di fondo.
Secondo me è proprio una scelta progettuale quella di avere come
risultato finale delle immagni "morbide", so di diverse persone che
poi le rendono più "nitide" con una maschera di contrasto, viceversa
altri utenti danno spesso una sfumatura di "ammorbidimento" alle
immmagini della Olympus che risultano un po' troppo nette.
A questo proposito, restando nel campo delle compatte, ritengo
un'ottima cosa la scelta di Olympus di dotare la 5050 della
possibilità di variare fino a +/- 5 lo harpness (e anche gli altri due
parametri), così si può personalizzare meglio il risultato finale
senza passare dal fotoritocco.

 senza passare dal fotoritocco.
Senz'altro, tanto piu' che nella 5050 (almeno con i vecchi firmware) c'era
un eccesso di sharpening che ha causato molte discussioni.
Circa il rumore, come si comporta nel RAW? E' diverso o ha sempre una certa
morbidezza? Chiedo questo tanto per cercare di capire dove (a che punto
dell'elaborazione) e' il filtro.
Ciao
Frank

dell'elaborazione) e' il filtro.
Mi chiedi troppo, non posso aiutarti, ma penso che nelle canon ci sia
già un filtro nell'acquisizione delle immagini come arrivano dal
sensore,
Devo provare a fare una conversione lineare e poi a "schiarirla" in
maniera semplice (senza maschera di contrasto) per vedere il livello
di "nitidezza" dei contorni.


Allora, andiamo con ordine :-)
Riguardo al contrasto sinceramente mi soddisfa il settaggio di default,
praticamente in tutte le condizioni di luce: ho provato ad aumentarlo di 1 o
2 punti proprio nelle situazioni a cui ti riferisci, ma il risultato ( pur
buono ) mi pareva un pelino innaturale ( può essere usato, comunque, proprio
per creare atmosfere particolari...tipo questa, per capirci -anche se è
evidente che il tipo ha lavorato un bel po' di PS -
http://www.photorate.org/details.php?image_id=13419&mode=search
 ).
Riguardo alla saturazione, invece, a volte (solo in certi casi, cmq) un +1 o
adirittura +2 non ci sta male, soprattutto con luce debole con la quale la
Oly tenderebbe a "spegnere" un po' i colori.
Per il bilanciamento del bianco devo dirti che il lavoro della Oly mi pare
davvero eccellente: sinceramente non ho riscontrato la leggera predilezione
per il blu di cui parlavi...e forse entrano in gioco piccole differenze tra
un esemplare ed un altro. E' vero comunque che in interno con il flash
ottieni tonalità non proprio caldissime, ma spostando il bilanciamento del
bianco verso il rosso mi è sembrato che l'equilibrio generale dei colori
peggiorasse, dando origine per esempio a dei blu poco convincenti se
confrontati con quelli dell'oggetto reale.
Riguardo al settaggio "sharpness": mi è capitato di ottenere risultati
migliori modificandolo quando nella foto c'erano oggetti piuttosto in ombra.
In quelle zone la tipica nitidezza della 4000 dava origine a qualche
"puntino" scuro di troppo, ed attenuando a -1 o -2 lo sharpening si
ottengono immagini forse più "Canon-like", ma a mio avviso più naturali.
Ottima cosa lo scambio di opinioni, direi ;-)
Salut
Luciano blb

 di "nitidezza" dei contorni.
Ho notato che aumentando il gamma a valori senza senso (5 o 6) viene fuori
il "pattern" del disturbo nelle ombre, che non e' qualcosa di regolare, ma
in genere ha una sua fisionomia che in diverse immagini Canon  era diversa
da quella che mi sarei aspettato con altre marche. Ho trovato, invece, il
"solito" pattern nell'immagine notturna a 800 iso nella prova della Digital
Rebel su 
www.dcresource.com
 .
Ciao
Frank