Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Regolo-calcolatore

Scusate, sono nuovo.
In un altro NG, ho fatto una battuta, però poi dopo mi è sorto
veramente un problema e mi sono iscritto a questo NG per porlo invece
in maniera più "seria".
Premetto che non sono un fisico o un matematico, e che da poco stò
leggendo la Relatività Ristretta.
Sicuramente non ho capito bene qual'è il concetto del
regolo-misuratore unitario. Oppure faccio qualche altro errore. Però
vorrei capire. Il problema è questo:
Se metto un regolo-CALCOLATORE (e non MISURATORE) in macchina e lo
faccio viaggiare a velocità elevate, l'operazione di somma effettuata
in quel sistema di riferimento con quello strumento, mi dà lo stesso
risultato dell'operazione vista da un'altro sistema di riferimento
inerziale effettuato con lo tipo di strumento?
Ciao. Per pietà, chi volesse rispondere, dandomi anche la motivazione,
lo faccia in maniera "alquanto" comprensibile. Grazie.
A riciao.

 inerziale effettuato con lo tipo di strumento?
Correggo:
 Se metto un regolo-CALCOLATORE (e non MISURATORE) in macchina e lo
faccio viaggiare a velocità elevate, l'operazione di somma effettuata
in quel sistema di riferimento con quello strumento, mi dà lo stesso
risultato dell'operazione vista da un'altro sistema di riferimento
inerziale?
Grazie.
Ciao.

 inerziale?
...perciò  mi sfugge  perché  pensi che la lettura di coincidenza tra 
tacche sullo stesso strumento dovrebbe dare risultati dipendenti dal 
sistema di riferimento. Se due punti coincidono ad un certo instante in 
un sistema lo faranno in qualsiasi altro.
Giorgio

 un sistema lo faranno in qualsiasi altro.
Hai ragione, alla fine dell'operazione faccio la lettura di una cifra e
non di una lunghezza.
Ci ho pensato dopo e mi hai confermato l'idea. Grazie.
Però da questo mi scaturisce un'altro dubbio che però porgerò
all'attenzione del NG magari più in là onde evitare di dire somme di
fesserie e far perdere tempo ai lettori.
Grazie.

 inerziale?
A parte la risposta che hai gia' avuta, prima che ti vengano altre
domande connesse ti inviterei a riflettere bene su che cosa intendi
quando scrivi "operazione vista da un'altro sistema di riferimento".
La cosa e' tutt'altro che ovvia...
Poi ti chiedo anche perche metti il trattino in "regolo-calcolatore".
Non ci va nessun trattino.
"Regolo calcolatore", come "albero motore", come "avvocato difensore",
ecc.
Se ricordo bene, si chiamano "apposizioni".
 
-- 
Elio Fabri

 Se ricordo bene, si chiamano "apposizioni".
Parto dalla seconda osservazione non senza prima ringraziarla
dell'attenzione.
Ho "toppato".
Spesso e aggiungo purtroppo, non faccio più attenzione al corretto uso
della grammatica in tutti i suoi aspetti e dunque la ringrazio.
Per la prima questione potrei avere qualche spunto di riflessione?
Infatti ero arrivato a pensare una bella fesseria, ossia che l'unità
fosse un concetto relativo e pari al fattore relativistico
radq(1-v^2/c^2). In tal modo le equazione di Galileo erano uguali a
quelle di Lorentz a meno di quel fattore "unitario" e del termine v/c2
dell'elemento (a41). Quando però ho fatto la matrice della
trasformazione (il termine a41 era pari a 1/v) mi sono accorto che non
era invertibile!! (assurdo)!!.
Perciò nel secondo post ho detto che dovevo pensare mooolto bene ai
concetti di base.
Grazie.

Nell'attesa di eventuali risposte e/o commenti ho riletto l'ordine dei
post.
Con quest'ultimo vorrei chiarire un pò la faccenda e i dubbi che mi
sono sorti perché penso che non li abbia espilicitati bene.
(a partire dall'inizio).
Ebbene, avevo visto il principio di funzionamento del regolo
calcolatore. In particolare mi aveva colpito il modo così semplice per
ottenere un rudimentale strumento per effettuare una somma. Prendo
un'asta, la divido in dieci parti uguali e numero le 11 tacchette (da
zero ad 10).
Dopodiché divido in due l'asta. Ebbene se volessi fare 2+3 basta
mettere lo zero della barretta inferiore sul due e leggere su quella
superiore "LA CIFRA", posta in corrispondenza del 3, ottenendo così il
5.
Ora però ho fatto un errore di fondo. Ho detto, da che mondo è mondo,
ad una unità di misura (da esempio il metro) associo una unità
aritmetica e viceversa.
Così, all'inizio avevo pensato che vi fosse una equivalenza tra
lunghezza e unità aritmetica. E avevo trascurato il fatto che andavo
comunque a leggere una "CIFRA" e non ad effettuare una misura di
lunghezza. Questo fatto di trascurare la lettura di una cifra e non il
fatto di effettuare una misura di una lunghezza, mi ha condotto
all'errore che segue.
Se, come so', o almeno penso di aver capito, la lunghezza unitaria
posta in un sistema inerziale in moto, è vista con una lunghezza
diversa in un altro sistema inerziale, la somma di due lunghezze
unitarie sarà diversa a secondo se mi metto nello stesso sistema o mi
metto nell'altro sistema.
E dunque la somma di 2+3 effettuata in un sistema (non ripeto
inierziale per comodità)
non è uguale a 5 se vista da un'altro sistema?
Ebbene la risposta è arrivata ed è negativa ossia dove mi metto metto
sempre 5 dovrà essere (infatti faccio una lettura di una cifra e io
questo l'avevo trascurato).
Però poi mi sono incaponito e ho detto 5=5u/radq(1-v^2/c2) e quindi
u=radq(1-v^2/c^2).
Altra fesseria perché se ragiono così, ossia che tutte le grandezze
(spazio, tempo, e massa) presentano come unità di misura relativa il
fattore radq(1-v^2/c^2), quando vado ad applicare stò "concetto" (mi
si passi il termine) alle trasf. di Galileo ottengo una matrice non
invertibile (il termine (a41) è pari a 1/V mentre il termine (a14) è
pari a V). Il che è assurdo.
Giusto? quanti altri errori ho fatto? - troppi?.
Grazie dell'attenzione e saluti.

 Giusto? quanti altri errori ho fatto? - troppi?.
Mah...
Io mi domando se queste cose le hai studiate da solo, te le ha
insegnate qualcuno, oppure...
Pero' hai delle idee parecchio confuse.
Non so neppure da dove cominciare...
Per es. non ho capito niente del discorso sulla trasf. di Galieo, non
so che cosa siano quegli a41 e a14...
Se ti spieghi meglio posso cercare di dirti qualcosa, ma intanto ti
darei un consiglio.
L'argomento relativita' e' quello di granlunga piu' frequente su
questo NG: se ne parla praticamente tutti i giorni.
Percio' se ripercorri un po' i threads degli ultimi tempi troverai
diversi interventi, anche miei, che potrebbero esserti utili.
 
-- 
Elio Fabri


Pura analisi testuale (lungi da me ogni considerazione sul significato 
fisico di quanto segue).
Sembra di capire che applicando "sto concetto"  alle trasformate di Galileo 
(sto concetto dovrebbe essere il fattore radq(1-v^2/c^2)) lui ottenga una 
matrice (4x4 immagino, ma sicuramente quadrata). a41 e a14 sono due dei 
termini aij della matrice, che lui si aspetta simmetrica, dato che ritiene 
assurdo di aver trovato nelle due posizioni (a14 e a41) v e il suo reciproco 
1/v e non la coppia v,v. da ciò lui deduce che la matrice non sia 
invertibile (qui bisognerebbe capire cosa succede alla famigerata matrice, 
dato che a me non sembra sufficiente che solo quei due termini non siano 
simmetrici per trarre questa conclusione).
Fine dell'analisi testuale. Se questo puoi aiutarti a orientarlo meglio...

 meglio...
Grazie del contributo, ma fin li' c'ero arrivato ;-)
Il mio era un tentativo di "ars maieutica". In altre parole: "guarda
che di quello che hai scritto non si capisce in c...: sforzati di
capire tu per primo che cosa vuoi dire."
 
-- 
Elio Fabri

 Il mio era un tentativo di "ars maieutica".
Anche il mio nei tuoi confronti -:)
saluti.