Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Samples 50D

http://www.dpreview.com/gallery/canoneos50d_preview_samples/
a 800 iso le foto non sono il massimo, sembra che qualche filtro antirumore 
abbia tolto anche molto dettaglio...
;)
-- 
Daniele
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/
 

 antirumore abbia tolto anche molto dettaglio...
Quoto, le foto a iso 800 sono mooolto "soft" (e cmq ancora rumorose) non mi
piacciono molto....
A iso 1600 le cose iniziano a precipitare in modo imbarazzante.
Lo scatto a iso 6400 č qualcosa di indegno, sembra fatta con un cellulare...
di quelli scadenti perň.
Non oso immaginare a 12800 che aborti č in grado di tirare fuori.
Insomma, la frase relativa al nuovo CMOS, "They obviously feel confident as
they've expanded the ISO sensitivity range to 12,800" č da prendere i chiave
comica.
La 40D č sempre piů vicina al mio corredo :)
-- 
Andrea
Canon EOS 400D
My pictures:
http://www.flickr.com/photos/andreafaggioni/

 La 40D è sempre più vicina al mio corredo :)
io me la tengo stretta ;) 

 forse per colpa dell'ottica...
Io ho avuto quell'ottica sulla 350 e secondo me non vale per niente 
quanto costa. 

 La 40D è sempre più vicina al mio corredo :)
Ma possibile che in questa fascia ad ogni step Canon peggiori? Ho un 
amico che ha 10D e 30D... Dice che la 10D è fantastica... la 30D ha 
troppo rumore... la 40D anche peggio. Ora se la 50D è peggio della 
40D... dobbiamo cominciare a parlare di involuzione cronica?
Per fortuna c'è chi migliora... :-)
Marck

> 40D... dobbiamo cominciare a parlare di involuzione cronica?
io direi gelosia cronica ....ma perchè si dicono tante stronzate...una 
multinazionale leader della fotografia che produce modelli  ogni anno
 peggiori, certi "grandi" fotografi sono solo chiacchieroni..... 

 abbia tolto anche molto dettaglio...
Direi proprio di no. Più facile che quel pelino che manchi di nitidezza sia 
dovuto al ridimensionamento, oltre al fatto che il 70-300 (ad esmepio) non 
ha il dettaglio di un 70-200.
Il rumore poi non lo si nota proprio tranne nella foto a 6400 iso dove 
diventa fastidioso. Ma siamo sempre a 6400 iso eh, cazzo di budda :-D le 
vecchie reflex rumoreggiavano già a 800 iso...
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE

 40D... dobbiamo cominciare a parlare di involuzione cronica?
Ognuno può convincersi di quello che vuole!  Dalla 10D alla 30D c'è
una leggera riduzione del rumore, nonostante un aumento del 33% del
numero dei pixel.   La 40D rappresenta un leggero aumento del rumore,
ma questo di pari passo ad ulteriore aumento del 25% dei pixel, e
questo rumore viene pesantemente ridotto nel jpeg se si attiva
l'opzionale riduzione del rumore cromatico.
Ovviamente questo corrisponde ad aumenti del rumore per pixel, ma
anche ad un aumento non indifferente del dettaglio catturato.  Quindi,
osservate allo stesso ingrandimento, le immagini catturate da una 40D
sono migliori di quelle catturate da una 10D.  Detto questo - il
fotografo che nel 2005 ha fatto le foto del mio matrimonio ha usato
una coppia di 10D.  La 20D aveva gia' 8-9 mesi.  Ciononostante, gli
scatti che ha fatto, anche ingranditi ad un 20 x 30, sono dettagliati
e molto naturali (merito anche delle superbe lenti che ha usato).
 ciao
  Roberto

 non ha il dettaglio di un 70-200.
bo!? ....non ho mai scattato direttamente in JPG  ma a me quelle foto non 
convincono, anche quelle fatte col 100mm macro semvrano passate con un 
filtro antirumore molto invadente...

 filtro antirumore molto invadente...
La foto del papero a me pare molto ben fatta e direi che di rumore ce n'č 
davvero poco.
Al di la del fatto che scatti in raw o in jpeg prova ad evitare la maschera 
di contrasto e riduci a 800*600 poi guarda se i file sono nitidi.
I miei NON lo sono....


 I miei NON lo sono....
ma perchè dici di ridimensionarli? non li guardi alla risoluzione originale 
di 4752 cliccando sulla scritta in giallo sotto l'anteprima?
;)

 davvero poco.
questa?
http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos50d_preview_samples/originals/img_0124.jpg
di rumore ce n'è poco ma anche di dettaglio...forse perchè è pure mossa? 

 originale di 4752 cliccando sulla scritta in giallo sotto l'anteprima?
Si ok ma prima di cliccare il file che si vede è ridimensionato e quindi (se 
ti riferivi a qello) è difficile entrare nel merito del discorso 
"dettaglio".
Ingrandendo alla risoluzione max io vedo solo le schifezze che fa quella 
lente (aberrazioni a non finire e nitidezza scarsa).
Se il sensore taglia troppo è possibile dirlo solo guardando diverse foto 
fatte ad alti iso con un obiettivo degno di tal nome.
Invece il tizio ha fatto un sacco di foto assolutamente inutili in cui non 
ha praticamente mai provato a mettere alla frusta la fotocamera.


 lente (aberrazioni a non finire e nitidezza scarsa).
si infatti che cavolo monta il 70/300 per provare la 50D ;)

 anche ad un aumento non indifferente del dettaglio catturato.
Vero (ma poi se al dettagli si accompagnano varti artefatti, il gioco 
vale la candela?).
Ma a chi cavolo servono tutti quei megapixel?
Dammene 10-12 puliti come si deve, invece di giocare coi numeri come se 
vendessi compattine!
Ciao,
	Davide.


Diciamo pure che fa cagare in maniera imbarazzante.
Ora non resta che sperare che sia problema di manico e/o di lente.
Ciao,
	Davide.

"Marck" <nom...@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:48bc38aa$0$1078$4faf...@reader2.news.tin.it...

mai visto un file della 10D meglio di una 40D.
io poi vorrei capire il parametro di valutazione
visione 1:1 sul monitor??
perchè se parliamo di stampa va ricordato che se pure la 50D avesse più 
rumore (dico per assurdo) della 10D, va detto che in un 20x30 a 300 dpi per 
esempio, i 15 mega sono addensatissimi e devono essere addirittura 
interpolati a calare, i 6,3 mega della 10D vengono interpolati a gonfiarsi e 
li il rumore esplode. 



Questa sera ho fatto prove comparative a 800 ISO al concerto di Ron. Con la
30D il rumore è evidente, con la 40D molto molto buone. Sulla 30D avevo il
24-70 2.8 e sulla 40D il 70-200 2.8 IS. Ecco gli esempi scattati più o meno
alla stessa focale:
http://www.francescorotondo.com/temp/30D.jpg
http://www.francescorotondo.com/temp/40D.jpg
Tutti e due usciti senza elaborazione da PS (scatto in RAW, da niubbo,
io!).
O ci sono differenze serie sui modelli oppure mi pare evidente i
miglioramenti dell'immagine fra 30D e 40D.
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/

 di rumore ce n'č poco ma anche di dettaglio...forse perchč č pure mossa?
Gli exif indicano tempo 1/664 e F/7,1.
Personalmente mi pare sfocata. Poi il 70/300 a F/7 non č che sia un rasoio, eh.....
-- 
Nicola
http://flickr.com/photos/nik_ita/
 

 costa.
Non so se state parlando della 70-300 IS ma in tal caso mi permetto di
dissentire...
...è un'ottica ottima almeno da 70 a 260/280... (oltre cala un pelino...)
che, tanto per non riaccendere una vecchia polemica dico solo che regge bene 
il confronto
con la blasonata 70-200f4 IS...
_______________
tantebellecoseatutti
cosmic0

o sono incapaci loro a farle....

 antirumore abbia tolto anche molto dettaglio...
non agitarti inutilmente....tieniti la tua 40D per un paio d'anni e poi 
passeremo tutti al FF !  :)))
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/