Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Whoosnap...

http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/07/07/whoosnap-dopo-i-taxi-ecco-uber-della-fotografia/1846176/
 
 
Non sapevo esistesse sta cosa. Pero', non sono d'accordo con i detrattori.
Come per la vicenda collaterale dei Taxi... anche se per motivi quasi 
opposti.
 
:P
 
 
 
sandro

 opposti.
 
E' stata una bella idea sulla carta, ma è una cagata pazzesca in pratica.
L'idea sarebbe quella di chiedere una foto e riceverne n da cui poter 
scegliere e comprare, non si tratta quindi di servizi. Il risultato è che 
tu chiedi una foto e se qualcuno si degna di rispondere ti arrivano foto 
scarse scattate col cellulare da chiunque tranne fotografi veri. Inutile. 
 

>
http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/07/07/whoosnap-dopo-i-taxi-ecco-uber-della-fotografia/1846176/
 
 
Dai termini e condizioni (che nessuno legge mai):
"...Quando un Utente decide di pubblicare una foto e/o un video, cede
ad Whoosnap il diritto esclusivo di utilizzarlo,riprodurlo,
diffonderlo, pubblicarlo e di venderlo...
...I diritti di esclusiva: I diritti di esclusiva sulle fotografie o
sui video appartengono ad Whoosnap..."
 
Traduzione:
Se tu mi mandi una foto, la foto diventa mia. SOLO MIA. Guai a te se
provi ad usarla senza il mio permesso!
 
Il mio tesssssoro... :)
-- 
andrea - ri mi cci, name


Se il fotografo professionista snobba lo strumento, lo usera' solo il 
fotocazzoamatore, e la sua foto verra' usata.
Se il fotografo professionista usa lo strumento, la foto del 
fotocazzoamatore sara' scartata.
 
 
 
sandro


Per chi non e' ancora un Michelangelo Buonarroti della fotografia, puo' 
essere un sistema per iniziare a lavorare.
Quando poi si arriva al livello di poter decidere di non far uscire le 
proprie istantanee dai cassetti, perche' preziosissime... beh, allora 
non si ha davvero bisogno di uno strumento come questo.
 
 
 
sandro

essere un sistema per iniziare a lavorare.
 
Daccordissimo sull'utilita` di questi siti per il fotografo in erba
che tasta il terreno e vede se quello che fa interessa a qualcuno.
 
Il dito lo puntavo sul fatto che il sito pretende l'esclusivita`,
ovvero la foto che dai a loro non puoi darla a nessun'altro e non puoi
piu` utilizzarla nemmeno tu, perche' a contratto hai espressamente
rinunciato ai tuoi diritti su di essa.
 
Metto qui le condizioni di proprieta` di due siti completamente
sconosciuti che evidentemente non capiscono nulla di contratti:
 
Shutterstock ha voluto essere estremamente chiaro e impedire ogni
interpretazione contraria: "...The copyrights in all Content remain
with the copyright owner, and nothing in the TOS shall be construed as
a transfer of copyright to Shutterstock..."
 
Fotolia invece ha scelto la linea, anch'essa con stesso effetto, di
non voler aver niente a che fare con la proprieta` e di essere mero
tramite per il trasferimento di diritti venduti dal proprietario
(fotografo) all'acquirente (cliente del sito): "...3.2 Proprietà Sul
Sito web, o tramite il Sito web, non viene trasferita alcuna proprietà
delle Opere né viene effettuata una loro vendita. Sul Sito web, o
tramite il Sito web, vengono esclusivamente conferiti i diritti
espressamente concessi in licenza nel Contratto di Download..."
 
Secondo me le condizioni contrattuali di Whoosnap sarebbero
eccessivamente e immotivatamente restringenti, e nel caso eclatante
della foto del secolo loro potrebbero farci i milioni, mentre il
fotografo (se gli va bene) avrebbe preso un pugnetto di euro e per
contratto non potrebbe pretendere altro.
 
Io sicuramente a queste condizioni non gli passerei nemmeno la foto
del mio gatto, comunque fiat volontas vobis, sinche` i concorsi
fotografici dove cedi tutti i diritti sono affollati, non vedo perche'
Whoosnap non riesca a ritagliarsi la sua fetta di mercato, e`
un'azienda come tutte e ha il diritto di fare business come meglio
crede.


 crede.
 
"i concorsi fotografici dove cedi tutti i diritti sono affollati"
è vero, ma è perché mettono in palio un premio che "stuzzica"
l'appetito ingordo degli FCA :-D
 
 

 fotografici dove cedi tutti i diritti sono affollati,
 
Di solito nei concorsi (almeno in quelli che ho visto io) chiedono i
diritti di fare quelle che vogliono con la foto, ma non l'esclusiva.
 
P.S. ma se io faccio 2 foto praticamente uguali con la raffica e vendo
l'esclusiva di unam posso continuare a usare e/o vendere l'altra?
 
ciao,
Mauro

>"Fiat voluntas tua" ;-)
Non so se il mio dativo andava bene. Forse meglio il Vos? Comunque si,
"fate vobis" meglio ancora :)


 "fate vobis" meglio ancora:)
 
singolare: fa tubis :-)
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 fotocazzoamatore sara' scartata.
 
Non è così semplice... La mole di foto scarse è tale da far diventare una 
perdita di tempo cercare le altre; a un professionista non bastano i pochi 
spiccioli offerti; a quanto ho visto l'unica fonte possibile per ora è il 
cellulare e quindi le foto sono intrinsecamente limitate... 
 

 che tasta il terreno e vede se quello che fa interessa a qualcuno.
 
Tra le richieste che ho visto c'era "i vostri piedi", "costume da bagno", 
"perizomi"... il livello è questo, dubito che ci sia un pubblico degno 
d'interesse 
 

 fotografi...
 
Credo che al pari di altri siti famosi (facebook e laboratori) vogliano 
manlevarsi da possibili cause sull'utilizzo delle immagini. Di fatto poi non ne 
fanno nulla, la maggior parte delle immagini caricate fanno schifo, però qualcuno 
potrebbe sempre accusarli di trarre un profitto dalle foto pubblicate.
 

 manlevarsi da possibili cause sull'utilizzo delle immagini.
 
Ma per quello non serve l'esclusiva.  Se io ho il diritto di usare,
pubblicare, stampare, modificare, vendere,... una foto sono già coperto
in ogni caso anche lasciando il diritto al fotografo o ad altri di fare
altrettanto.
 
L'esclusiva serve solo per:
- arricchirsi lasciando nella merda il fotografo nel raro caso che mi
capiti fra le mani un'opera d'arte
- fare causa al fotografo nel caso che continui a usare la sua foto
ignorando l'esclusiva, magari facendo periodiche ricerche su internet
 
ciao,
Mauro


Non ho letto l'articolo, quindi potrei dire una cosa off topic. Ma c'è una cosa del genere per i grafici: crowd sourcing per i loghi ad esempio.
Qualcuno che ha bisogno di un logo, descrive l'azienda o il prodotto, e dei grafici registrati sul sito propongono le loro idee. La preferita si sceglie, si paga, e la si può usare.
 
Non vedo quale sia il problema. 
 
-- 
Elwood (Peter S.)
 

 ignorando l'esclusiva, magari facendo periodiche ricerche su internet
 
Intanto è una clausola vessatoria, per cui sarebbe molto difficile da far valere 
realmente... :-) Al massimo gli carichi una foto di McCurry, poi se la vedono coi 
suoi legali ^_^
 

 Non vedo quale sia il problema. 
 
Ma per quello non serve un app, meglio un sito come Worth1000...
Whoosnap è pensata per vivere sui cellulari, per foto con una collocazione 
geografica specifica. Potrebbe trovare un suo spazio per i giornali online, 
se gli interessano velocemente foto da pubblicare per eventi o notizie di 
cronaca... 
 

 
 
Il problema è che chi è furbo, tramite quei siti di crowd sourcing,
mette un bando, si rifornisce di idee per il suo logo e poi ciao ciao...
Il tutto "à gratis" ovviamente ;-)
 
 

 Il tutto "à gratis" ovviamente ;-)
 
Eh beh, diciamo che visto che durante il bando si conosce il nome dell'azienda, non sarebbe difficile controllare eventuali furti, ed avere prove del misfatto tramite le informazioni sul sito di crowdsourcing. Ma vabbeh, l'avevo pensato anche io :)
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 ha scritto:

Ma "l'azienda" si può iscrivere con un profilo falso, tipo "Pinco Pallino"...
E' impossibile controllare la veridicità di tutti gli iscritti al sito...
Perfino su facebook dove sono banditi i nickname esistono tantissimi
profili con nomi, diciamo, fantasiosi... ;-D
 
E cmq, oltre a questo, se un'azienda vera si iscrive, mette il bando,
ottiene n proposte di logo, nessuno può obbligarla ad acquistarne
almeno una. Tanto più poi che una volta ottenuti gli spunti si può
pure cancellare. Ma la beffa più grande è appunto vedere poi spuntare,
nel sito dell'azienda, un logo simile ad uno di quelli proposti, dato
che basta cambiare pure un dettaglio per "sfornare" un nuovo logo e
registrarne i diritti. In effetti la creazione di loghi, seppur nata
fra la prime proposte di collaborazione online tramite crowd sourcing,
è la più rischiosa di tutte...
 
 
 
 

 registrarne i diritti.
 
Si, c'è da dire che nessuno di darà i sorgenti e se io chiedo un logo è esattamente perchè non ho le conoscenze in casa o il tempo per farlo da me. Poi chiaramente ci sono sicuramente esempi di brutte esperienze.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 Si, c'è da dire che nessuno di darà i sorgenti e se io chiedo un logo è
esattamente perchè non ho le conoscenze in casa o il tempo per farlo da me. Poi
chiaramente ci sono sicuramente esempi di brutte esperienze.
 
Beh sì, i babbani che non sanno come fare, se non hanno appunto "cugini
smanettoni" :D possono rivolgersi benissimo a quei siti... ;-D