Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 35000 dpi !! altro che ccd!

Dal sito 
http://www.zoommy.ch
 ecco un'estrazione di quello che è riportato
riguardo questa nuova pellicola Gigabit.
http://www.zoommy.ch/interna.asp?idarticolo=40169&idtipo=79
Ebbene il film in b/n Gigabit, da poco commercializzato su grande scala
perchè utilizzato fino ad ora nel ristretto ambito delle riprese aeree, pone
"l'asticella" molto più in alto: secondo il produttore vanta una risoluzione
massima di 700 linee per millimetro. Una cosa fuori di testa per gli
standard a noi conosciuti.
Sapendo che ogni linea è formata da una coppia di nero/bianco e la pellicola
avendo un potere risolvente di 700 linee/mm vuol, dire che essa è in grado
di risolvere 1400 linee totali in un mm!!!
****Convertito questo valore in dpi  1400*25.4= 35560 dpi !!!!****
Ehhh si, c'è n'è ancora di strada da fare per il digitale!
Comunque un pò alla volta........
Ciao


Scusami è tutto questo a cosa servirebbe: forse a vedere il buco del
culo di un moscerino sulla Terra dalla Luna ?
Mi sa il senso che tu vuoi dare a questo post è completamente fuori
luogo. Avere una pellicola che permette una definizione così enorme
non servirà mai a una mazza ad un comune mortale....
Saluti,
Max "Il Conte" Pontello.

 wrote in message
bh7jjtcgb16ch44ia...@4ax.com...

Be', tante foto, tanti usi.
- Nella nuova macchina non abbiamo fotografato il pannello dell'avvolgitore!
- Ma lo si vede nell'angolo in alto di questa foto...
- Si', ma sembra mezzo francobollo...
- Guarda che la macchina è partita ieri per la Turchia...
Saluti
Frank

 Ciao
bah, non e' che ci vuole molto, una qualsiasi pellicola chimica
rapportandola  ai pixel e' quasi un ordine di grandezza superiore
-- 
ciao
chris

Forse se devi semplicemente farti un autoscatto per metterlo su internet ti
può bastare (e ti avanza) un comunissimo ccd da 2-3 Mega pixel del costo
comunnque non indifferente (da 1 milione per la più schifosetta ai 12
milioni per una Nikon D1) per ritrovarti poi 6 mesi dopo con una macchina
che comunque è superata.
Ma se vuoi foto in alta risoluzione per fare ingrandimenti (il che succede
anche alle persone comuni), per cogliere anche la più piccola sfumatura, se
vuoi avere la possibilità di cambiare ottica quando vuoi, di mettere un
obbiettivo Zeiss al posto di un fondo di bottiglia, o di usare macchine
medio formato (6x6) o superiori, il digitale te lo attacchi li!
Pensa, con una comunissima Yashica FX3-2000 del costo di 350.000 (solo
corpo), gli abbino un buona ottica Zeiss (zoom o fissa) del costo di 1
milioncino o +, poi pellicola da 100 iso del costo di 10.000, sai che foto!!
Io personalmente uso ottiche Zeiss. Ho un 28mm (1.300.000), un 50mm
(550.000) poi un 135 mm (1.500.000).
Ce l'ho da quattro anni. E la qualità sarà la stessa anche tra dieci anni.
E poi: Ma che razza di stampe puoi fare con una 3M pixel? 10*15 o max 13*18?
Senza contare che per avere qualcosa di buono in termini di definizione e
colore devi avere una nikon da 12.000.000.
Quindi concludendo, non sono contrario al digitale, però con quello che
costa non so perchè la gente sta li a chiedersi è meglio questa da 2.1Mega
pixel o quella da 3 che comparate al sistema tradizionale sono ancora molto
distanti.
Ho diritto ad esprimere anche il mio parere o no?
Io personalmente questa nuova pellicola da 700 linee/mm non l'ho ancora
vista e ne provata, ma uso spesso la Kodak Technical Pan (b/n).
Potere risolvente di 300 linee/mm.
Prova a fare delle fotografie astronomiche a largo campo con una macchina
digitale e poi mi dirai se ti servono 300 linee/mm.
Poi gli abbino un buon scanner a questo sistema del costo di 500.000 lire e
facciamo un pò di paragoni dopo!
Per me i prezzi degli apparecchi digitali sono assurdi.
Io per una macchina digitale da 3 Mega pixel massimo darei 500.000 lire.
Ps. (quanto può costare solo l'obbiettivo di una comunissima macchina
digitale? 50.000 forse?).
Comunque il mio post era solo di valore informativo. Semplicemente ho fatto
due conti. E la differenza è tanta.
Quindi, oltre ad aprire meglio gli occhi, ti consiglio anche di aprire
meglio il tuo modo di pensare e valutare.
Bye


E allora scusa perchè scrivi in questo forum dedicato alle macchine
digitali?
Per ora la digitale non può sostituire la pellicola fotografica, però l'uso
dell'una non esclude l'altra...
Con la digitale ci fai delle cose, con la pellicole ce ne fai altre...
questi paragoni non è che servano poi a molto...
Roberto.
-- 
Posted from [193.203.232.4] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Sono d'accordo con te. E' come andare su un newsgroup di gay a dire che e'
meglio la gnocca !!! :-)
Scusate, al solito stavo pulendo il mail e mi e' partito un colpo..... :-)
Flavio

 ha scritto nel messaggio
news:D67EDAD5B8F7FE44B17...@ccms0127.ccm.spimi.net...


 ha scritto nel messaggio
news:D67EDAD5B8F7FE44B17...@ccms0127.ccm.spimi.net...


 ha scritto nel messaggio
news:9hcijv$jqf$1...@nreadB.inwind.it...


Qualcuno di voi fanciulli ha la fuji4900z ? come si trova
*******************************************


 ha scritto nel messaggio
news:Hkk_6.101076$Uo3.2...@news6.giganews.com...


 ha scritto nel messaggio
news:3B39CA15...@system.it...


 Ma sei un figlio di Papà che ti puoi permettere un spreco così???
Scusa professore, io credo tu abbia dei problemi, almeno per quanto riguarda la
capacita' di capire che qualche volta si puo' anche scherzare ( questo per
quanto riguarda la battuta delle ruote lenticolari. Gia' dare giudizi su persone
che non conosci mi pare azzardato, se poi addirittura sei abituato a giudicare
l'intelligenza di una persona da una battuta....... auguri ! )
Forse, dico forse, hai letto "sommariamente" i miei post. Magari prenditi un
attimo di tempo e rileggili con calma, vedrai che :
1) Ho detto che la Nikon 880 e' una gran bella macchina (grazie del post
allegato, me lo ha ricordato)
2) Desidero cambiarla perche' in manuale non mi soddisfa e, per quello CHE IO
devo farci credo ci sia di meglio ( e anche questo mi pareva fosse chiaro,
almeno agli altri...... =.
E poi :
3) Non sono un fanatico del digitale, ho anche una gloriosa ( e a me carissima )
Canon FTb del 1976 tutta manuale che uso regolarmente e della quale sono
soddisfattissimo.
4) Non cambiero' probabilmente la Nikon 880 per una con piu' Megapixel, ma
probabilmente con la Canon Pro90Is, CHE NE HA MENO. Ma , per l'uso che intendo
farci io, probabilmente andra' meglio.
5) Cosa ci faccio con i miei soldi, scusa, ma sono cazzi miei !!!! Sono venuto a
chiederli a te ?
6) Non sono un figlio di papa' , lavoro da diversi anni e mi faccio il culo
dalla mattina alla sera, sabati compresi. Ripeto , cosa ci faccio con i miei
soldi sono esclusivamente CAZZI MIEI !
7) Io non vado su it.arti.fotografia a dire che sono sfigati perche' non passano
al digitale, tu invece sei venuto su it.arti.fotografia.digitale a dire "poveri
sfigati con i vostri ccd, solo noi del chimico siamo gli eletti che hanno capito
tutto della vita". Ma forse ho capito male io il tuo intervento......
8) Sei su iafd, se volevo tuoi consigli sul chimico venivo su iaf
9) Impara a rispettare chi la pensa in maniera diversa da te
Per me non sapete quello che fate.
Continui a sputare sentenze !
Senza rancore
Flavio

Hai presente quando uno ammazza volutamente una persona e poi si giustifica
dicendo "stavo pulendo la pistola e mi e' partito un colpo...",
ecco, io ho volutamente postato un mail e mi sono giustificato :-))


>Comunque un pò alla volta........
Quindi se non sai capire il senso delle parole, vuol dire che non ci arrivi.
STOP


Bye
Ti consiglio di andare a postare le tue considerazioni inutili per noi
su it.arti.fotografia, magari laggiù potrai far felice qualche altro
integralista come te.



ahahahahahaha!!!!

Ma come siete messi????
ahahahah!
ma che cavolo ve ne frega?
esiste una pellicola in bianco e nero, che con un suo particolare sviluppo,
permette di ottenere una grana straordinariamente fina.
esistono una quantità di macchine digitali più o meno adatte a certi scopi.
cosa ve ne frega mai se è meglio una cosa o l'altra??????
ahahah!!!
ma andate a fare un pò di foto in giro che è meglio.... :-)
aXSe

Di tutta la mia risposta hai risposto solo a quello che ti faceva comodo......
bravo !
Io probabile che non capisca, difatti l'ho scritto... un po' di umilta' per
piacere.
Stop anche per me, le discussioni sterili mi annoiano


Grazie, fa' bene un po' di comprensione ogni tanto :-)
Flavio


Hai ragione. Scusate tutti per il flame , ma se mi ci tirano per i capelli
.....
Flavio


 ha scritto nel messaggio
news:bh7jjtcgb16ch44ia...@4ax.com...



Illustre precedente: "Pulendo un coltello, gli partiva..." (Dario Fo)
Saluti
Frank

Caro Renato, vorrei rispondere al tuo post, e cercherò di farlo senza
nessuna polemica.
1) Non sono un ragazzino di 16/18 anni, ho 42 anni e credo di sapere bene
come spendo i miei soldi...
2) Anche se fossi un ragazzino di 16/18 anni e fossi di famiglia benestante
e spendessi cinquanta milioni per una cosa che mi piace, non penso che
comunque dovrei dare delle spiegazioni a qualcuno.
3) Ognuno spende i propri soldi come meglio crede, sai che ci sono persone
che per un francobollo spenderebbero miliardi?
Capisci? Miliardi per un pezzettino di carta filigranata... io non li
spenderei, ma comprendo quelle persone, perchè credo che una passione è una
passione e a volte ha poco a che fare con la razionalità.
4) La Mavica l'ho comprata quando è uscita, mi pare più di due anni fa, l'ho
pagata (allora) £ 1.500.000 e non ho intenzione di rivenderla.
5) So anche io che i prezzi delle macchina digitali sono alti, ma il mercato
è questo e a questo ci dobbiamo adeguare.
6) La mavica l'avevo provata, ma caro Renato, quando l'ho acquistata, i
magapixel erano quelli che offriva il mercato, ed è vero che non sono più
soddisfatto, infatti ne ho comprata un'altra.
7) Per la cronaca ho comprato la Canon G1 e sono soddisfatto. Certo non
pretendo di sostituire la mia vecchia Yashica FXD quartz (mai sentito
parlare?). Come ho già detto nel post precedente, con la digitale ci fai una
cosa e con la pellicola delle altre, una non esclude l'altra.
8) Riguardo al tuo "CHE SPRECO!", ognuno è libero di pensare quello che
vuole, tu sei libero di pensare che io butto i soldi, ma fino a che non li
vengo a chiedere a te, non credo che tu abbia molto da dire su questa cosa.
Probabilmente tu spendi dei soldi in qualcosa che io non acquistarei mai, ma
non mi sognerei mai di dirti che butti i tuoi soldi, quelli sono tuoi e ci
puoi fare quello che vuoi...
Sai che esistono delle enciclopedie di 50 volumi e delle enciclopedie sul
computer, e che a seconda dell'uso che ne fai, sono ambedue valide? Nessuno
pretende che il libro venga sostituito, SONO DUE COSE DIVERSE. 
Perchè quando discuti, e non parlo solo di macchinette fotografiche, sia
digitali e sia con la pellicola, non provi ad aprile la tua mente, a pensare
che non sempre il punto di vista degli altri è sbagliato?
Perchè non vivi e te ne fotti se qualcuno spende soldi in qualcosa per la
quale tu non li spenderesti mai? 
Sai che quando sono usciti i primi modelli di macchine reflex (non
digitali), c'erano dei pazzi come me che spendevano i soldi in quelle
macchine, incuranti del fatto che attorno c'erano delle persone come te che
li scoraggiavano, che dicevano che spreco, ecc, ecc?
Ora, detto  questo, spero che questa discussione termini qui.


qualità indistinguibile da una fotocamera tradizionale.
Ancora sto ridendo!!! Si vede proprio che questa persona è un vero esperto
di fotografia!
IMPARATE AD ESSERE COSTRUTTIVI E UTILI INVECE DI SPARARE MERDA A DESTRA E A
MANCA! ! ! !
Renato
Ps. Questo è il mio ultimo messaggio a questo thread. Ho sprecato anche
troppo tempo per gente che ha le fette di salame negli occhi.

troppo tempo per gente che ha le fette di salame negli occhi.
E meno male....anzi, fai una cosa, che questo sia anche il tuo ultimo
messaggio su questo ng visto che:
a) Non hai ne una minima competenza per l'argomento ne voglia di
apprendere da chi ne sa più di te riguardo alla fotografia digitale
b) Ti permetti di esprimere giudizi sulle condotte di vita ed
economiche di persone che manco conosci e che ti potrebbero fare un
mazzo così sotto ogni punto di vista
c) per ultima ma non meno importante, sei un povero coglione.


> c) per ultima ma non meno importante, sei un povero coglione.
ahahahahahahahha!!!!!!!
che bello, quanto mi piaciono i Flame...
dai dai continuate che mi diverto un casino!
Renato devi fare qualcosa per difenderti guarda questo imbecille miope di
Max, ma cosa racconta ? 2000*1500 che riempono un a4.. non sia mai!
Max fagli vedere a Renato, fagli capire che lui è un vecchio bacucco che
puzza di acidi e bagni di fissaggio.
Roberto se fossi in te manderei un bel virus sia a Renato...
ahahahahahahahahhaahahah!!!!!

di stampa
PROBABILMENTE QUESTE PERSONE SONO ESPERTE QUANTO TE!
MA VAI A CAGARE IDIOTA DI UN INCOMPETENTE! ! !

 troppo tempo per gente che ha le fette di salame negli occhi.
Evidentemente hai sbagliato ng
Hai sbagliato a scriverci
Hai sbagliato a perder tempo
Hai sbagliato come sbagliano tutti... ma io non ti dico che sei una testa di
cazzo foderata di lattice, perché sarebbe un'offesa e perché non mi
permetterei mai. Tu invece pensi di poter giudicare max pontello o altri che
"sparano merda a destra e a manca".
Ora te ne vai veloce come sei arrivato.
Per quel che mi riguarda fai bene.
Ma forse mi sbaglio... e allora correggimi!
Ciao
BOLOWEB

Sei stato l'unico che ha fatto un intervento serio e riflessivo senza
sparare ca***te.
Sono anche sicuro che se avessi risposto tu inizialmente al mio primo thread
non avresti detto (come ha fatto max) che "questo post è completamente fuori
luogo. Avere una pellicola che permette una definizione così enorme non
servirà mai a una mazza ad un comune mortale....(aggiungo io "E mediocre
come lui").
Ho l'impressione che qualcuno qui si erga a giudice supervisore di quello
che viene postato.

Se avessi un po' di umilta' (ma non ce l'hai ) faresti come ho fatto io, ovvero
chiedere scusa al NG per il flame.
Hai ricevuto, dopo il mio, un po' di "attacchi". Non ti sfiora nemmeno pensare
che forse , non dico tu abbia torto, ma magari non riesci ad esprimerti in
maniera "comprensibile" agli altri ?
Flavio



Ma senti un pň "Mister so tutto io", tu che vieni qua ad indottrinare
noi su un argomento di cui non capisci un emerita mazza, perchč invece
che darmi dell'incompetente, non rispondi coi fatti, se ne sei
capace....? Hai mai fatto stampare su un A4 di carta fotografica
(magari da un laboratorio fotografico con le palle) una foto acquisita
con una Canon G1 in 2048x1536 in RAW Mode (ma forse sei tanto tonto
che manco sai cosa vuol dire RAW)? Evidentemente non l'hai fatto,
sennň non diresti simili cazzate ne lo farai mai.... quindi il mio
consiglio č: tappati la bocca, coda fra le gambe e, come ci hai
promesso, levati dalle palle una volta per tutte.


 con una Canon G1 in 2048x1536 in RAW Mode
cut
Scusa Conte, mi sa che la mia coolpix 990 non ce l'ha la modalità RAW, vero?
Marco "Lo Iato" Ioannucci

Senti bello di mamma,
anche se in formato RAW, quindi file compresso (o no a seconda dei modelli)
senza alcuna perdita di informazioni nell'immagine, 2048x1536 pixel sono
sempre un cessetto per una fotografia in formato A4.
A 300 dpi (di piů non puoi fare pena le dimensioni finali dell'immagine)
puoi avere una "buona stampa 10*15 stampata in un laboratorio serio (e non
con una comunissima stampante epson photo).
Prova  a scattare la stessa foto con una macchina tradizionale, fai un
ingrandimento pari a quanto hai fatto con il tuo macinino digitale, e almeno
che non sei scemo guarda la differenza.
Consiglio: Mettiti gli occhiali prima di fare la prova.
Oltretutto, secondo la tua logica, se su un formato A4 non vedi la
differenza con una foto fatta con la pellicola, allora potresti benissimo
fare un ingrandimento 100*70 (cm) come faccio io con le mie stampe e ancora
non vedere qui bei quadratuzzi dei pixel, vero?
Quando finirete di sparare cazzate finirň anch'io.
**Consiglio a tutti di rivedere qual'era il mio primo post datato 27-06-2001
ore 1.16**
Il resto delle mie considerazioni le ho fatte solo successivamente in
risposta alle Vostre Cagate che dite.


 (550.000) poi un 135 mm (1.500.000).
ma questi obiettivi risolvono 700 linee/mm (o 1400, come preferisci)?
temo che non risolvano neanche le 300 della Kodak Technical Pan, e non
perché sono cattive ottiche.
Semplicemente temo che non sia mai stato costruito un obiettivo capace di
queste prestazioni.
ciao
rodolfo


No, però fa delle TIFF in 2048x1536 altrettanto valide, solo che
occupano 9 Mb contro i 2,5 delle RAW della G1.



SE c'è una cagata (e mal riuscita) qui sei solo tu.


E' verissimo quello che dici.
Ma quanto costano questi dorsi?
50-60-70-100 milioncini??
E dove salveresti poi l'immagine così ottenuta (che probabilmente si
aggirerà intorno ai 100MB o più?
Per forza di cose devi andare via con un pc portatile o qualche altra unità
esterna di memorizzazione.
Questa è solo ed eslusivamente roba per professionisti (o gente con i
Din-Din).
A questi livelli parliamo di fotografia Digitale con le palle.
Forse tra 5-10 anni saranno alla portata di tutti, ma per il momento, per il
settore amatoriale, ci sono solo dei "bei giocattolini" da 3-4-5-6 Mpx.
Comunque, se qualcuno vuole postare un link con una immagine da lui
realizzata con una macchina digitale al max della sua risoluzione, ben
faccia.
Bye
Renato


A3.
Last weekend, I have seen a poster at size A0 (!) with a face of a
person. The original picture has been made with my G1 at large mode
(2048*1536) and the compression setting 'fine'.
I was really amazed. This was sharp! At first I couldn't believe the
picture was made with my G1 (as I had lend out the camera). So, the G1
can do the job at A3  :-)
The photographer/editor (who lend the G1) told me he had extrapolated
the image to a suitable postscript file. It has been printed on
professional equipment.
Jan Pieter


 >Comunque un pò alla volta........
Ciao Renato
Innanzi tutto ti ringrazio della notizia sulla pellicola, secondo me sarebbe
ottima per fare foto macro senza dover subire le deformazioni e la scarsa
profondita di campo che gli obiettivi in posizione macro impongono, basta
riprendere il soggetto da + lontano e ingrandire il particolare in fase di
stampa, vorrei aggiungere  che il confronto tra tradizionale e digitale, a
mio parere, non andrebbe fatto in toto sulla visualizzazione da stampa,
bensi considerando il vantaggio di intervenire + facilmente sull'intero
processo creativo ripresa-elaborazione in cui il digitale e' sicuramente
superiore x facilita e immediatezza.
Personalmente abbandonai la fotografia tradizionale anni fa x lo sconforto
dovuto alle difficolta connesse al processo sviluppo-stampa se fatto
personalmente e ai risultati aleatori (anche se questi si potrebbero
considerare parte del processo creativo) se affidato ad altri. Ora, col
digitale, vedo nuove possibilita per le mie esigenze espressive e penso che,
quando il settore diverra commercialmente maturo(1-2 anni x 4Mpixel a 1
milione?), mi dedichero al digitale con visualizzazione su monitor o tv.
Attualmente sto valutando lo sviluppo pellicola + scanner x negativi come
soluzione intermedia ma sono poco convinto(non tecnicamente ma
operativamente) sulle contaminazioni tra le due tecnologie.
Ciao
Rolando

 ha scritto nel messaggio
news:t3cmjtscq2j1cffid...@4ax.com...


Lo Iato
Non c'è di che :-)
