Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Opinioni foto (paesaggi)

http://picasaweb.google.it/a.marmugi/Varie?authkey=Gv1sRgCP2RqovcsPjA7QE#5361367800586807698
http://picasaweb.google.it/a.marmugi/Varie?authkey=Gv1sRgCP2RqovcsPjA7QE#5361367850881593090
Suggerimenti? Commenti? Infamate?
Grazie A.

 Suggerimenti? Commenti? Infamate?
Perch� sono cos� "buie" le tue fotografie?
la prima: avrei tagliato a sinistra della strada, forse. O forse avrei 
lasciato la strada centrale, fotografato con un grandangolo pi� spinto 
con i campi a lato.
La seconda: non mi piace, i pali stonano ed � claustrofobica.
-- 
http://www.flickr.com/photos/bertran_de_born/
http://gothmogh.mybrute.com/

 buie? a me non sembra..ma intendi sottoesposte?
Sono decisamente sottoesposte. Magari per� � una tua scelta...
-- 
gnuton

 buie? a me non sembra..ma intendi sottoesposte?
S�, secondo me sono decisamente sottoesposte.


gnuton ha scritto:

io direi molto contrastate, quelli si l'ho fatto "di proposito"
Esposte no non l'ho fatto di propositpo :-D
Dici / Dite che � meglio cosi?
http://picasaweb.google.it/a.marmugi/Varie?authkey=Gv1sRgCP2RqovcsPjA7QE#5361384166643767778
saluti A.

 ha scritto nel messaggio 
news:4a676ef0$0$544$4faf...@reader4.news.tin.it...

A me sembrano tutte sottoesposte e con colori smorti.
Siccome di solito le fotocamere non offrono questi risultati nemmeno in 
automatico, mi vien da credere che tu abbia scattato in raw e le abbia 
sviluppate male.
-- 
_____________________________
http://www.sergiotressino.it
_____________________________ 

 sviluppate male.
si le ho scattate in raw, e sviluppata con adobe camera raw.
Saranno sbagliate, puï¿œ darsi, anzi probabilmente. ma i colori smorti non 
direi. almeno imho.
Se vuoi e se non ti scoccia posso mandarti un file .nef e magari mi fai 
vedere come l'avresti sviluppata tu...
Ciao A.

 direi. almeno imho.
se posti un raw originale si vede subito se ï¿œ un problema di post o meno... 
il monitor ï¿œ tarato correttamente?
;)
Daniele
http://www.flickriver.com/photos/danpa_76/

 meno... il monitor ï¿œ tarato correttamente?
come faccio a postare un originale raw :-D
ciao e grazie ;-)

 ciao e grazie ;-)
lo carichi su qualche servizio di file hosting...


Danpa76 ha scritto:

ci ho messo il file .nef e il file generato da camera raw con le 
correzioni fatte da me...
http://www.megaupload.com/?d=RH9R3LKP
(spero vada bene su megaupload)
saluti A.

 correzioni fatte da me...
DPP non me lo apre, bastava mettere il jpg esportato dal raw senza 
modifiche...
;)

 wrote in news:shL9m.41743$9f6.39224
@
twister1.libero.it
:

UFraw (o rawtherapee), cos� ti apre tutto :)


Danpa76 ha scritto:

http://www.megaupload.com/?d=FDFVXMD3
ecco il JPEG
e grazie he :D
saluti A.

 ecco il JPEG
il jpg non ï¿œ sottoesposto, quindi  a te sembrera' sovraesposto no?
o hai il monitor calibrato male o ti piacciono sottoesposte ;)

Danpa76 ha scritto:

ti dico cio che ho fatto io
1) aumentato un pochino il recupero
2) messa chiarezza sulla 60 ina
3) alzati i neri
4) regolato il contrasto con la curva parametrica
5) impostato lo spazio di colore su "lanscape"
boh magari ho il gusto dell'orrido :-D puï¿œ essere?
ciao e grazie mille anzi 1.000.000
saluti A.

 ha scritto nel messaggio 
news:4a676ef0$0$544$4faf...@reader4.news.tin.it...

la prima, ora corretta, � una foto gradevole, la seconda �... pressata di 
brutto. Non puoi fare il pelo cos� ai comignoli delle case... o lo sfondo � 
dentro o � fuori.
IMHO, ciao! 

 boh magari ho il gusto dell'orrido :-D puï¿œ essere?
anche a me piacciono scurette ma le tue lo sono un po' troppo, io proverei 
con una curva del contrasto diversa...
Ciao ;) 

Danpa76 ha scritto:

Ok lo farï¿œ senz'altro!
ti ringrazio davvero tanto, sei stato fin troppo gentile e disponibile!
Grazie mille A.

Danpa76 ha scritto:

andando OT rispetto al topic, vorrei approfittare della tua cortesia.
oggi ho aperto un thread dove chiedevo info su obiettivi macro
in particolare sul tokina 100 e sul 105VR nikon, e siccome te sei un 
ottimo macronista, volevo chiederti 1 cose:
1)tra le due lenti cï¿œ una differenza cosi abissale come tra i loro prezzi?
2) sai se in casa nikon (o altre marche ma compatibili) esiste un clone 
del canon mp-e?
ciao e grazie ancora.
A.

 ti ringrazio davvero tanto, sei stato fin troppo gentile e disponibile!
figurati ;)
Ciao 

 del canon mp-e?
mi dispiace ma non avendole provate ed essendo abbastanza impreparato sulle 
ottiche nikon non posso aiutarti.....
;) 

Danpa76 ha scritto:

Grazie lo stesso!!!
Ciao A.


Ecco, questo conferma quanto affermo da sempre: il raw NON sempre ï¿œ la 
migliore soluzione, almeno se non si hanno le idee chiare su quel che si sta 
facendo.
Spesso si usa il raw credendo di ottenere i migliori risultati, ma hai avuto 
modo di accorgerti che non ï¿œ proprio cosï¿œ.
Chiaramente adesso hai la possibilitï¿œ di ri-svilupparle, seguendo i consigli 
che ti sono stati dati, tuttavia se le avessi scattate in jpeg tutto questo 
non sarebbe stato necessario.
Questo per dire che chissï¿œ quanti FCA (che non mostrano a decine di altri 
FCA le loro foto) si ritrovano con fotografie completamente sballate. Magari 
poi le fanno anche stampare e ci spendono dei soldini, ottenendo risultati 
mediocri.
Solo per aver voluto scattare in raw, perchï¿œ fa tanto figo.
Se non si fosse capito, io scatto in jpeg :-)


> ecco il JPEG
Ma io ci vedo una dominante :-)
http://www.danilovigni.com/temp/abc-rid.jpg
-- 
www.danilovigni.com
Lui: "Se sapevo che eri vergine ci mettevo piu' tempo". 
Lei: " Se sapevo che avevi piu' tempo mi toglievo il collant!"

> Se non si fosse capito, io scatto in jpeg :-)
Pure io ma diciamolo piano :-D


 A.
Ancora non � la perfezione ma sicuramente � molto meglio di prima ;)
-- 
Tonino

 Suggerimenti? Commenti? Infamate?
a me piacciono la 1 e la 8 in particolare.
-- 
Ciao, Dmitry
You wanted the best! You've got the best! The hottest band in the 
world... KISS!

 modifiche...
DDP che apra anche un NEF mi pare davvero chiedergli troppo ..


 Solo per aver voluto scattare in raw, perch� fa tanto figo.
no, perch� semplicemente � un formato dati grezzo che puoi lavorare 
successivamente in mille modalit� diverse, con la certezza che il tuo 
originale non perder� mai alcuna informazione importante, tutto qui.


 saluti A.
Questa � una mia interpretazione abbastanza semplicistica:
http://img208.imageshack.us/i/dsc2930.jpg/
Ho usato camera raw.
Prova a considerare eventualmente anche una versione panoramica:
http://img126.imageshack.us/i/dsc2930pan.jpg/
O una in B/W:
http://img132.imageshack.us/i/dsc2930bw.jpg/
Saluti.
-- 
Tonino

P.S. Quella in B/W effettivamente avrei dovuto contrastarla un pelino in pi�...
-- 
Tonino

 Tonino
Bella la panoramica...come hai fatto?
e grazie mille dei consigli??

 originale non perderà mai alcuna informazione importante, tutto qui.
ed è per questo che lo uso! con la speranza di migliorare e poi poter
cambiare
le mie foto come voglio senza perdere mai l'originale!!!
saluti A.

 buie? a me non sembra..ma intendi sottoesposte?
di brutto, se il soggetto sono i girasoli si, e' sottoesposta, 
sopratutto quelli in primo piano!
Ciao
Luca

 proverei con una curva del contrasto diversa...
IMHO ci e' andato pesante coi neri, poi clarity a 60 minkia! io non sono 
mai andato oltre il 20 :DDD
poi ha scazzato sicuro la curva.
cIao
Luca

 Luca
Grazie mille!!!


I'esposizione è misurata usando la ponderata centrale centrata sulla
casa, per questo sono scuri i girasoli!
saluti A.

 KELBY) suggerisce di metterla fra 50 e 60 per i paesaggi
io uso LR, e c'e' una funzione con lo stesso nome, quindi non vorrei che 
abbiano scale di valori differenti.
CIao
Luca

 casa, per questo sono scuri i girasoli!
ok, ma quindi il soggetto principale e' la casa?
CIao
Luca

 
http://www.danilovigni.com/temp/abc-rid.jpg
non mi caga nessuno :-(


 e grazie mille dei consigli??
Come "come ha fatto?"?
L'ha tagliata!
-- 
gnuton

 non mi caga nessuno :-(
per forza, hai fatto la foto gay!
cIao
Luca

> per forza, hai fatto la foto gay!
Ma cosa dici ???
Ho solo usato la "correzione utenti Mac" di photoschioppe :-D
perï¿œ non ï¿œ male dai...


 originale non perder� mai alcuna informazione importante, tutto qui.
che programma usi per i raw? Gratis?
-- 
Egerth�sontai g�r pseud�christoi ka� pseudoprof�tai, ka� d�sousin seme�a
meg�la ka� t�rata h�ste plan�sai, ei dunat�n, ka� to�s eklekto�s:
ido� proe�reka hum�n. (Euagg�lion kat� Mattha�on 24,24-25)
surgent enim pseudochristi et pseudoprophetae et dabunt signa magna
et prodigia ita ut in errorem inducantur, si fieri potest, etiam
electi: ecce praedixi vobis

 Pure io ma diciamolo piano :-D
Posso? Io ho provato tutti e due, ma non � che sti raw...
Forse Picasa non � il meglio epr trattarli, cmq non mi hanno impressionato


 Differenze non ne vedo, anzi.
Fai questa prova:
1) Scatta una foto in raw+jpeg;
2) apri il raw, recupera un 2/3 di stop di esposizione, modifica il 
bilanciamento del bianco;
3) Fai la stessa cosa sul jpeg;
4) Confronta i risultati.
La differenza dovresti vederla.
Ciao,
Francesco 

 1) Scatta una foto in raw+jpeg;
il fatto che la d60 fa raw+jpeg ma solo con jpeg "base", non jpeg 
"fine", che � quello che vorrei


 il fatto che la d60 fa raw+jpeg ma solo con jpeg "base", non jpeg "fine"
Ah.
Beh, scatta una foto in raw ad un soggetto fisso con la macchina su supporto 
stabile, imposta jpeg "fine", lascia inalterate le altre impostazioni e 
scatta nuovamente.
Ciao,
Francesco


non ho capito cosa vuoi dire :-D
saluti A.

 gnuton

 necessario imparare a saltare ;-)
Ma non � che l'uso del paracadute ti faccia diventare un peggior saltatore: 
l'unica differenza � che se lo usi e sbagli il salto hai meno chance di 
spiaccicarti.
Ciao,
Francesco 

 Se non si fosse capito, io scatto in jpeg :-)
vabbeh ma tu sei un pro, che c'entra con la qualita'??? ;PPPP

 non per imparare a recuperare qualcosa "perch� tanto ho scattato in raw".
Cio�, vediamo.
Io generalmente torno a casa, scarico le mie foto raw+jpeg sul computer, 
guardo i jpeg.
Cancello le schifezze, ma capita che ne trovi una che mi piace ma, porca 
miseria, penso che ad es. una schiarita alle ombre ci starebbe proprio bene.
A questo punto apro il raw, faccio le mie correzioni e a volte arrivo a un 
risultato che (secondo il mio soggettivissimo parere) � accettabile.
Se scattassi solo in jpg e cancellassi quella foto (o la correggessi dal jpg 
con risultati peggiori) ci� mi renderebbe un miglior fotografo?
Mah, mi pare fondamentalismo.
F.

> non ho capito cosa vuoi dire :-D
eheheheeh, il girasole rosa non � da tutti
-- 




In effetti ha usato una tecnica segreta chiamata "Dell'Airone di Nanto",
non so se te la posso rivelare, qua dentro la conosciamo solo in pochi
fedelissimi adepti.
Ok te lo dico ma giurami che manterrai il segreto... GIURA!!!
Sei pronto???
Ecco: ha tagliato anche in basso.
-- 
gnuton


a me pareva che in basso fosse uguale, ho fatto anche io delle foto
panoramiche tagliando in alto
e in basso, ma la tua mi pareva solo tagliata in alto, e non capivo
appunto come potesse avere quelle
proporzioni!!!

 eheheheeh, il girasole rosa non è da tutti
Come hai fatto? hai smanettato con i livelli HSM in camer raw??
Saluti A.

 proporzioni!!!
Se guardi meglio ti accorgi che ha tagliato anche in basso e non poco.
Cmq non � mia... :-)
-- 
gnuton

 tata possibile con minore perdita di qualit� generale.
Senz'altro: in questi casi il FCA, scattando in raw, potr� correggere il 
bilanciamento del bianco senza sostanziali perdite di qualit�.
Se ho ben capito il suo pensiero, a Trex 'sta cosa d� fastidio perch� 
impedisce al FCA il suo percorso di miglioramento.
Se c'� una dominante verdina, il FCA anzich� correggerla dovrebbe dunque 
cancellare la foto "sbagliata", rifarla (anche se il museo � ormai a duemila 
chilometri) e preferibilmente indossare il cilicio finch� non impara a 
bilanciare il bianco correttamente in ogni situazione, al volo, ed anche con 
pi� fonti di luce con temperatura differente.
L'optimum sarebbe aggiungere due nerbate ad ogni foto non perfettamente 
impostata: vedrai che in poco tempo impara, il FCA.
Ciao,
Francesco 

 le mie foto come voglio senza perdere mai l'originale!!!
ed � la cosa migliore che puoi fare. 

 che programma usi per i raw? Gratis?
DXO: non � gratis ma costa meno di Lightroom e, imho, lavora molto meglio

 eheheheeh, il girasole rosa non � da tutti
Fa molto vizietto, per�.
F.


Ok, se vuoi far finta di non capire, a me proprio fregancazzo, eh ;-)
-- 
_____________________________
http://www.sergiotressino.it
_____________________________ 

Come hai fatto? hai smanettato con i livelli HSM in camer raw??
naaaaaaaaa acqua nacqua...


> Fa molto vizietto, per�.
Ehehehe � vero :-D



Ma, per me due son poche :-)


 vabbeh ma tu sei un pro, che c'entra con la qualita'??? ;PPPP
Gi�... solo che qua non si parla di qualit�, ma del minimo sindacale per 
avere una foto decente :-)


 avere una foto decente :-)
Scusami, forse sar� arrogante, ma la mia foto non mi sembra indecente...
Avr� sbagliato a sottoesporla, ma io (ti ripeto forse mi illuder�, e 
sar� arrogante) non la reputo indecente....poi tutto ci sta :D
saluti A.


Nessuna arroganza, non hai alcun bisogno di scusarti.
Resta il fatto che la tua foto, senza il corretto sviluppo del raw, era 
indecente per quanto riguardava esposizione e colori, almeno come l'hai 
postata la prima volta.
Che questo sia stato causato da un'errata regolazione del monitor o da uno 
scorretto uso del programma di sviluppo, non ha importanza.
Quello che continuo a ripetere da tutta la giornata (e questa � l'ultima 
volta perch� ormai mi sono frantumato i maroni) � che se tu la avessi 
scattata in jpeg e postata cos� com'era, sarebbe stata passabile fin da 
subito. A prescindere dall'inquadratura o da qualsiasi cosa ci sia 
fotografato, infatti non ho detto nulla sul soggetto: uno pu� fotografare i 
girasoli, i mulini, i gattini e gli uccellini... insomma, quel che gli pare.


 

Ok hai ragione, ma "sbagliando si impara", se come spero
piano piano migliorer�, fra 1 mese, 2 o un anno
potr� prendere il mio raw e svilupparlo a dovere, cosa
che col jpeg � piu difficile fare. tutto qua.
Comunque ti ringrazio molto dei tuoi commenti, � stata
una discussione per me molto proficua.
Saluti A.

 che col jpeg � piu difficile fare. tutto qua.
Ti consiglio di imparare a scattare subito per bene e lascia i raw per 
quelle pochissime situazioni "a rischio".


 Cmq non � mia... :-)
Si, ovviamente non posso che quotare... � un semplicissimo ritaglio. Mi 
dava pi� senso di profondit�.
-- 
Tonino

 quelle pochissime situazioni "a rischio".
consiglio "del cazzo":
 molto meglio imparare a scattare subito bene ED usare anche il raw, che
NON e' fatto per recuperare gli errori ma per non gettare al cesso parte
significativa dell'immagine

 avere una foto decente :-)
si ma se gl'insegni a usare il jpg, uno che non ha il manico non puo'
che fare peggio (a meno che non usi il P di "perfetto", ovviamente)

> consiglio "del cazzo"
prrrrrrrrrrrrrrr


 prrrrrrrrrrrrrrr
Uguccione, sinceramente non capisco la tua posizione.
Ok che uno deve mettere tutto l'impegno possibile nell'atto della ripresa,
perch� da una foto fatta male � praticamente impossibile trarre qualcosa di
buono, ma questo non vuol dire che non debba sfruttare la tecnologia che ha
a disposizione fino in fondo.
Prima del digitale nessuno sano di mente avrebbe consigliato di buttare i
negativi e tenere solo le stampe perch� chi le sviluppava da s� magari
avrebbe potuto fare dei casini o si sarebbe distratto scattando a come
avrebbe sviluppato.
-- 
gnuton

 avrebbe sviluppato.
Se scatti bene da un jpg non ricavi nulla di diverso che da un raw.
Io (ma non solo) scatto sempre in jpg e ti assicuro che le foto non le butto 
via n� mi pento di non aver usato il raw.
Il "negativo" pu� essere tanto il raw quanto il jpg, � inutile e dannoso 
pensare ancora in questi termini.
In condizioni normali, o anche leggermente critiche, scattare in raw secondo 
me � inutile.
Se invece parliamo di situazioni molto critiche (dove non sia possibile 
stabilire a priori una temperatura colore o dove si debba recuperare ancora 
mezzo stop da una foto a 1600 iso) allora scatto in raw perch� ho bisogno di 
sfruttare sia la comodit� del bilanciamento del bianco in post, sia la 
migliore qualit� di resa su una sottoesposizione a 1600 iso.


 che fare peggio (a meno che non usi il P di "perfetto", ovviamente)
Allora mettiamola cos�: quando si scattava a pellicola, si raccomandava agli 
FCA (ci sono dalla notte dei tempi) di usare le diapositive.
Non era solo perch� costavano meno, ma perch� avevano meno latitudine di 
esposizione e nessun intervento da parte del laboratorio.
Infatti scattare in negativo non � mai stato "didattico", visto che poi lo 
stampatore correggeva grossolane cappelle.
Io ad Alessio ho scritto che "se avesse scattato in jpeg avrebbe ottenuto da 
subito foto decenti".
Questo non significa necessariamente non scattare in raw, lo sai che non ho 
niente contro il raw.
Avrei potuto dirgli di sviluppare il raw in automatico o dare i vari 
consigli che gli sono stati dati da altri, ma non lo ritengo un buon modo 
per imparare, ovviamente sempre che chi posta qui lo faccia anche per 
migliorare... non siamo tutti perfetti come Capasso...
Secondo me, il modo migliore per rendersi conto di quello che si sta facendo 
in ripresa, � appunto scattare in jpeg, per ottenere una foto finita, 
utilizzabile fin da subito se tutto � stato fatto correttamente. Allo stesso 
tempo, se si � cannata l'esposizione o il bilanciamento del bianco, invece 
di mettersi a spippolare col software per "salvare il salvabile", sarebbe 
opportuno ritornare a scattarla prestando pi� attenzione.
Detto questo, uno � libero di scattare in raw, jpeg, tiff o anche psd 
multilivello se la macchinetta glielo permette.
Si parla e si scatta in raw perch� ci sono pi� dati e si possono sfruttare 
meglio. Certo, a saperlo fare. Si scatta in raw perch� ci si para il culo in 
caso di errore. Benissimo, ma in questa discussione � sfuggita una cosa 
"irrilevante": non si tratta di momenti irripetibili, ma di un semplice e 
banale panorama che si pu� ripetere quando e come si vuole.
Sono state postate delle foto (che possono piacere o meno, non importa) a 
cui sono state mosse varie critiche.
Tuttavia io sono stato il solo a rendersi conto che il problema di queste 
foto � dipeso da un cattivo sviluppo del raw e non da grossolani errori di 
ripresa.
La mia posizione dipende dal fatto che tanti FCA scattano in raw ma poi non 
lo sanno trattare, facendo pi� danni che altro. Ed � stata la prima cosa che 
ho detto.
Lo sai benissimo come la penso, ci conosciamo da anni... ho sempre affermato 
che la maggior parte degli FCA, scattasse una foto teoricamente perfetta in 
jpeg+raw, non riuscirebbe a sviluppare il raw *meglio* di quello che esce 
dalla macchina. Anzi, pi� spesso non sarebbe nemmeno allo stesso livello. E 
non certo per limiti dei programmi.


 nemmeno allo stesso livello.
Vorrei capire one cosa. Come dicevo, di jpg ne esistono diverse, con 
diverso grado di degrado, se scusate il giochetto. Anche una 
fotocazzocamera come la mia mi propone diversi livelli di jpg come file 
immagine. Io ovviamente non scelgo il peggiore. Se uso il raw, il 
rpogramma con cui lo convertir� in jpg dopo il ritocco CHE TIPO di jpg 
tirer� fuori? Quello "fine" o a bassa qualit�?
-- 
Egerth�sontai g�r pseud�christoi ka� pseudoprof�tai, ka� d�sousin seme�a
meg�la ka� t�rata h�ste plan�sai, ei dunat�n, ka� to�s eklekto�s:
ido� proe�reka hum�n. (Euagg�lion kat� Mattha�on 24,24-25)
surgent enim pseudochristi et pseudoprophetae et dabunt signa magna
et prodigia ita ut in errorem inducantur, si fieri potest, etiam
electi: ecce praedixi vobis


I jpeg della fotocamera hanno solo vari livelli di compressione, di solito 
3. Il trattamento della foto � identico.
Con un software di sviluppo raw tu puoi salvare non solo in jpeg, ma anche 
in tiff o altri formati.
Ovviamente, se decidi di salvare in jpeg, puoi anche scegliere il livello di 
compressione, in un range spesso superiore ai 3 che permette la macchinetta.


 livello di compressione
Tutti i programmi che trattano raw lo fanno?
PS fuori il nome di uno gratis bono



Non ne ho idea. Io scatto in jpeg :-)
In ogni caso, se scattassi in raw, userei lightroom come lo uso ora (e non � 
gratis) oppure quello che ho in dotazione alla fotocamera.
Ah, di solito gratis e bono non vanno molto d'accordo.
Questo per� non significa nemmeno che costoso sia sinonimo di migliore...


 Questo per� non significa nemmeno che costoso sia sinonimo di migliore...
Chi paga di pi� compra di pi�, ma se non si paga proprio...


 Ma, per me due son poche :-)
Ok, nerbate a due a due finch� non diventan dispari.
Ciao,
Francesco

 Ok, se vuoi far finta di non capire, a me proprio fregancazzo, eh ;-)
No no, non � che facessi finta: non avevo capito.
Mi pareva che tu ne facessi una questione ideologica - chess�, qualcosa tipo 
"il vero fotografo non usa mai i programmi", "l'autofocus � da finocchi" 
etc. etc.
Ciao,
Francesco

 migliore qualit� di resa su una sottoesposizione a 1600 iso.
basta semplicemente che il contrasto non sia sotto il tuo controllo e ti
si spalanca l'abisso

 non certo per limiti dei programmi.
ma non ci vuole nemmeno molto a imparare... o no?

 si spalanca l'abisso
Sar�...
