Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: voglia di fiss...o

Sarà la spesa scampata, ma mi è venuta voglia di aggiungere un buon 
fisso all'attrezzatura; avendo il 16-85 e l'85 (più il 12-24 e il 
55-200) sto pensando a qualcosa tra il 24/2.8 e il 28/2.8, che 
potrebbero tornare buoni se in futuro dovessi passare al FF (ma no, DX 
for ever ;)). Voi superesperti che mi consigliate (anche di risparmiare 
o comprare un cavallo, eventualmenteh)
-- 
Pâs gàr ho aitôn lambánei, kaì ho zetôn heurískei, kaì tô kroúonti 
anoigésetai
(Euaggélion katà Loûkan 11,10)

 cavallo, eventualmenteh)
Boh.... ti avrei consigliato un 85mm.. ma ce l'hai gi�.
A me personalmente il 24 e il 28 fissi non stuzzicano minimamente la 
fantasia.... sar� anche che 24 e 28 f2,8 li ho perfettamente coperti dal 
24/70.
Magari potresti prenderti il 35 f1,8 DX... o se vuoi tenere i piedi su due 
staffe il 35 f2 che � un Full Frame.... avresti il classico cinquantino su 
DX.
Io personalmente se avessi la tua attrezzatura sai cosa cercherei?
Un 80/200 f2,8 usato in stato identico al nuovo... 600 Euro e hai un 
obiettivo che fa la differenza.
Per le uscite leggere ti porti il 55/200... per quelle di qualit� lo 
ZZZOOOOMMMMMONE.
In alternativa un macro (se interessa il genere).... un Tokina 100 f2,8 per 
esempio... l'ho provato su D700 e per quello che costa mi pare 
fantastico.... in alternativa l'ottimo Tamron 90 f2,8... ma se non fotografi 
nulla di ravvicinato come ottica si avvicina troppo all'85 f1,8 anche se 
forse i macro sono pi� "incisivi" e meno adatti al ritratto.

 esempio...
no, mai fatto macro, proprio non mi prende. Nel caso penserei al micro 
nikkor, no?


 o comprare un cavallo, eventualmenteh)
Se lo trovi il 35mm AF 1:2, quello full frame, altrimenti il 24, non 
perch� sia migliore del 28 ma sul dx ha un po piu senso.
Saluti
Max

 nikkor, no?
Stessa cosa ma costano di pi�.
Micronikkor sono tutti i macro 1:1 della casa nipponica.... 60 f2,8  105 
f2,8 VR e 200 f4
Suppongo tu dei tre intendessi il 60.
Mah... a sto punto se non ti interessa il macro allora prenditi il 
cinquantino che spendi 100 Euro circa.
Per quanto riguarda il macro ricordati che non significa solo andare a 
farfalle o a ragni.... pu� diventare interessante fotografare oggetti 
ravvicinati... particolari... insomma tutto quanto ti sia mai capitato 
troppo vicino per essere messo a fuoco. 

 troppo vicino per essere messo a fuoco.
un bel modo di passare certi lunghi pomeriggi piovosi in cui uscire con 
la fotocamera appena comprata è follia :) (ne stanno capitando parecchi)
Nel caso riprenderei i tasti del piano :)


 perchè sia migliore del 28 ma sul dx ha un po piu senso.
moh, il 24 è equivalente a un buon 35 (36 per la pignolezza) e il 28 a 
un po' più di 40. Non direi che è decisivo.
Se mai, chi sa quale dei due è migliore?


 Nel caso riprenderei i tasti del piano :)
In bianco e nero o a colori ?  :-P 

 Se mai, chi sa quale dei due � migliore?
Se la devi fare... falla giusta e prendi il nuovo 24mm f1,4 :-)

 Se la devi fare... falla giusta e prendi il nuovo 24mm f1,4 :-)
non mi piace spender tanto per spendere. Mi diconon che il 2.8 è già 
buonissimo.



seppia....



sì in effetti, un 105 macro si può usare per un boato di cose, anche
per ritratti e product shot. Moose lo consiglia anche per i paesaggi

 per ritratti e product shot. Moose lo consiglia anche per i paesaggi
By the way, Rockwell dice del micro 200
Optics:	  Optical perfection.
Ergonomics:	  Must move a switch for AF or MF.
Usefulness:	  World's best macro and tele.
Availability:	  Exotic and usually back-ordered.
The 200mm Micro is Nikon's sharpest 200mm lens for use as a general 
purpose telephoto, as well as the dream lens of bug photographers. Only 
the $4,000 f/2 monsters might be as sharp.
This 200mm is exceptional for use with the D3X for landscape photography.
It's perfect for use on FX digital, DX digital and film.
Oddly, one other application to which it could be ideally suited, with 
its long focal length, zero distortion and insanely sharp optics, is the 
study of atmospheric heat shimmer.
Not for
Other faster lenses are better for environmental portraits, since f/4 
can't lose the background that well and bokeh is only so-so.


 buonissimo.
Vabbeh, ma gi� nel tuo 16/85 hai un buon 24mm probabilmente a naso sar� un 
f4 o forse anche meno... ok non sar� come un fisso ma non ti cambier� la 
vita per un obiettivo non mostruosamente pi� luminoso.
Non ho mai usato il 24 fisso.. ma se usandolo non ti lascer� di stucco alla 
fine per comodit� lascerai sempre montato lo zoom.
Quando avevo la D200... all'inizio avevo il 18/70... presi anche il 
cinquantino f1,8.... la differenza tra il 18/70 su 50mm e il 50 fisso era 
talmente evidente che me lo ritrovavo spesso montato sulla macchina.
Quando ho preso il 24/70 f2,8 (avevo ancora la D200) il cinquantino non l'ho 
pi� usato... perch� non notato differenze con lo zoom... anzi... forse forse 
da tanti punti di vista era meglio il 24/70... specialmente a tutto 
aperto... anche per la qualit� dello sfuocato.
Praticamente mai pi� usato... il 50 f1,8 a tutto aperto � piuttosto 
squallido e per farlo rendere devi stare sopra il 2,8 e allora quali sono i 
vantaggi rispetto allo zoom che a 2,8 � splendido ?
L'anno scorso ho venduto il 50mm f1,8 e ho acquistato l'1,4 G e infatti mi � 
capitato di utilizzarlo perch� la differenza di luminosit� rispetto al 24/70 
� quadrupla e a tutto aperto seppur morbidissimo � molto meglio dell' 1,8
Insomma.. se hai modo di farci due foto provalo il 24... e fai le stesse 
foto con il 24 del 16/85... se la differenza "non ti lascia indifferente" 
allora prendilo... se tutto sommato non sono poi cos� diversi allora butti 
soldi perch� non lo userai.

 soldi perchè non lo userai.
that's a valid suggestion, I think



è un bestione °:|
pesa, costa, l'af è lento e lo sfocato è bruttino. E' un coso fatto
decisamente per i macrofili. Se non ti attizza correre dietro le
bestioline che te lo pigli a fare? fatti il 105 che ha il vr ed è pure
afs

 Cmq visto che si sta discutendo amabilmente...
Certamente :-)


Dalle mie esperienza trovo il 28 pi� inciso del 24, gli ho entrambi 
ereditati dai tempi della pellicola,ma il 24 essendo pi� simile a un 35 
mi risulta pi� comodo del 28. Detto questo gli uso entrambi poco sfrutto 
molto di pi� il 35 f1:2, mentre della versione DX quello 1:1.8 non ne ho 
sentito parlare particolarmente bene, prova a leggere alcune recensioni 
online.
Saluti
Max


Si ok ma tieni conto che sul DX il 200 � un 300 quindi con tutto quel ne 
consegue per i tempi di sicurezza.
Saluti
Max

 o comprare un cavallo, eventualmenteh)
Evita il 28 f2.8: se li trovi a buon prezzo, 24 f2.8 e 35 f2 valgono la 
pena di essere usati sul DX.

 o comprare un cavallo, eventualmenteh)
Io uso sulla mia D90 il 24 2,8 che avevo gia' sull'801s e ne sono
soddisfattissimo.
Se vuoi, dammi un'email valida cosi' ti mando qualche foto alla
massima risoluzione per farti un'idea della lente e di come rende.
Sono cmq sicuro che su pixelpeeper potrai trovare sia foto fatte col
24 che col 28, con D90, e poter fare un confronto.
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 soldi perchè non lo userai.
Hai ragione Luca, anzi, se Father e' dalle parti di Roma mi offro
volontario per un test :-) perche' anche il feeling ha la sua
importanza


 meglio dal test MTF e CA
Io non ho mai usato questo 24... vedendo questo test in effetti mi verrebbe 
da dire che la sua qualit� migliore sia la leggerezza per il resto a tutto 
aperto la risolvenza che � in grado di fornire � nettamente inferiore ai 10 
Mpixel della D200 con cui � stato fatto il test... e ai bordi direi che la 
risolvenza resa dalla lente � la met� di quella richiesta dal sensore.
A f4 va un po' meglio mentre � a pieno regime a 5,6.... a questo punto 
veramente non ci vedo differenze eclatanti con il 16/85... anzi... guardando 
il test.... a 24 mm lo zoom � addirittura perfetto come distorsione migliore 
del 24 fisso che "pende" un po' ai bordi... e a f4 (tutto aperto) a 24mm ha 
la barra MTF a fondo scala... e anche ai bordi lo � quasi..... insomma... 
parrebbe nettamente migliore del 24 fisso.
http://snipurl.com/ukjuj
Io non butterei soldi.
Tra l'altro il 16/85 non � che pesi 1 chilo e mezzo.... potrei capire nel 
mio caso avere il 24 fisso da utilizzare al posto del 24/70 che pesa un 
chilo ed � anche ingombrante ma sulla D90 non lo farei.
Nel tuo caso ce l'hai gi� di corredo Pre Digitale e quindi ti torna 
sicuramente utile per la maneggevolezza... ma spendere per un fisso che non 
mi da nulla di pi� dello zoom no... non lo farei.... fosse il 24 f1,4 beh.. 
allora avrebbe il suo perch� :-)... anche se di test ancora non se ne sono 
visti... per� intanto lo puoi utilizzare veramente per panoramiche al buio.

 Evita il 28 f2.8:
minchia, cussì cessu jè?


 Hai ragione Luca, anzi, se Father e' dalle parti di Roma
eheh... no, qualche metro più giù :)


 minchia, cussï¿œ cessu jï¿œ?
I grandangoli nati per la pellicola spesso "digeriscono" male il 
digitale...
Ciao.
-- 
Legge di Murphy 8^ Corollario: I cretini sono sempre piu' ingegnosi
delle precauzioni che si prendono per impedirgli di nuocere.

 visti... perï¿œ intanto lo puoi utilizzare veramente per panoramiche al buio.
Con quanto costa e' una lente che *DEVE* andare bene, anche perche' in 
caso contrario sarebbe da prendere a bastonate il progettista :-)


 caso contrario sarebbe da prendere a bastonate il progettista :-)
per conto mio prenderei a bastonate tutti sti progettisti che non 
pensano ANCHE alle tasche dei FCA :)
Invece di fare un 1.4 che serve na sega potevano farne un 1.8 e venderlo 
a prezzi più accessibili


 Invece di fare un 1.4 che serve na sega
specifico: considerato che, con un 24mm, puoi scattare anche a 1/15 e 
senza stabilizzatore se non hai appena bevuto mezzo litro di Cirò


 prezzi piï¿œ accessibili
IMHO questo non e' colpa dei progettisti, ma degli uomini del 
marketing, sono loro che decidono cosa ci "serve".
Se decidi di andare in Giappone a bastonarli, recupero il cric, che 
tengo ancora in soffitta, della mia prima automobile, l'ormai defunta 
Fiat 127 (di quelli di una volta, a colonna) e ti accompagno :-)


 caso contrario sarebbe da prendere a bastonate il progettista :-)
A proposito hai idea di quanto coster�? Si � letto in giro ? 

 minchia, cuss� cessu j�?
L'ultima versione (AF-D) fa abbastanza schifo.

 digitale...
In questo caso faceva giï¿œ cagare anche sulla pellicola... :-)

 In questo caso faceva già cagare anche sulla pellicola... :-)
Mah, guarda, io il 24 2,8 l'ho usato per un sacco di anni con la
reflex a pellicola e non ho mai lamentato alcuna perdita di qualita'.
Il punto e' che oggi, con le Dslr, si e' diventati maniaci del pixel,
si deve ingrandire ogni foto al 100% per vederne i minimi difetti. Io
ho ingrandito fino al 40x50 (stampate) delle foto fatte con quel
grandangolare e non ho davvero visto nessun grosso problema che ne
compromettesse l'usabilita'. Sara' poi che uno un 24 lo usa un po'
chiuso e non a TA, ma lo trovo un ottimo obiettivo.


 Mah, guarda, io il 24 2,8...
Veramente si parlava del 28 f2.8; so benissimo che il 24 è tutt'altro
obiettivo... ;-)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 eheh... no, qualche metro più giù :)
Eh vabbe', pero' se passi di qui te lo faccio provare :-)


 obiettivo... ;-)
Ah, ok, allora ho scritto un pistolotto per niente? :-DDDD
Perfetto!!!
Pero' il concetto rimane: piu' foto e meno pixelpippe!


> L'ultima versione (AF-D) fa abbastanza schifo.
Cos'�, una maledizione legata alla combinazione focale/luminosit�?
Il 28 2,8 Canon � uno dei peggiori vetri prodotti dalla Casa del marchio 
rosso... :-\
With (that) Canon you can('t) 

 rosso... :-\
E' noto che il 28 sia il numero dei cornuti (almeno in Toscana), ci 
dev'essere una qualche relazione... :-)

 Ho sentito dire 2.199 dollari, mica bruscolini :-)
Alla facciaccia !!!! :-) 

 dev'essere una qualche relazione... :-)
Uhm...28...2.8...numero ricorrente, c'� puzza di mistero  ;-)
Non so perch� ma mi ricorda questo:
http://www.youtube.com/watch#v=DOoujeOj2Fk&feature=related
 

> 
http://www.youtube.com/watch#v=DOoujeOj2Fk&feature=related
 
Non funge :-\
Intendevo questo:
http://www.youtube.com/watch?v=Sq1TgvOIHFs
 

Il 02/03/10 12.30, Tagete(Tages) ha scritto:

ROTFL per la scritta nascosta... :-)

> ROTFL per la scritta nascosta... :-)
Torinista!
:-)
Perch�, quella della Carr� com'era?
 

 Perch�, quella della Carr� com'era?
Niente male pure quella, ma si sa, la Cortellesi ci sa fare...