Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Arrichimento uranio

Salve a tutti , mi sapete dire a che % deve essere arricchito l'uranio
per essere usato in una bomba atomica ?
Grazie a tutti
Ciao

"Max" <m...@max.max> ha scritto nel messaggio 
news:445850d4$0$36940$4faf...@reader3.news.tin.it...

Superiore al 90%,secondo alcuni si potrebbe fare un ordigno meno potente 
anche con molto meno (il 50% ?).Il livello naturale è il 7 per mille circa 


.. infatti , sto seguendo la "crisi" Iran .
Sembra che debba fare la bomba domani , ma da quello che ho letto ,
per fare una bomba atomica  , serve arricchire l'uranio all ' 80% .
Allora , questo allarmismo e giustificato ?
Ciao


Se ho capito bene quello che fa paura e' che l'Iran possa procedere alla 
costruzione di reattori nucleari al di fuori del controllo dell'AIEA e 
con la possibilita', quindi, di produrre considerevoli quantita' di 
plutonio. Ovviamente, anche in questo caso, l'allarmismo non e' 
giustificato: serve solo a preparare le menti deboli alla prossima guerra.

... ti ringrazio .
Ciao

"Blade" <h...@hun.kom> ha scritto nel messaggio 
news:44593f43$0$29731$4faf...@reader2.news.tin.it...

Non credo sia così,per due motivi: il combustibile irraggaito viene mandato 
in Russia e lì requisito,secondo i reattori iraniani seppur di concezione 
sovietica non sono adatti a produrre plutonio di qualità militare (come i 
reattori tipo Chernobyl,che si caricavano e scaricavano a piena potenza,cosa 
impossibile fare in questi reattori).Per cui il problema non sta tanto nelle 
centrali nucleari stesse,quanto negli impianti di arricchimento dell'uranio 
(le centrfughe);ovvero nella bomba all'uranio,piuttosto che in quella al 
plutonio 

 Allora , questo allarmismo e giustificato ?
Conosco in parte il problema delle salvaguardie nucleari e allora ho cercato
di interessarmi a questo problema della crisi iraniana. Farlo è comunque
molto difficile perchè le informazioni che ci giungono sono frammentarie
e vaghe.
Partiamo dalla base legale che è il NPT (Non proliferation Treaty) del 1970
a cui hanno aderito quasi tutti i paesi tra cui l'Iran. Il trattato (e già 
la cosa è
anomala) distingue tra i paesi che già avevano l'atomica e quelli che ancora
non l'avevano. Queste due famiglie di paesi hanno due status diversi. I 
primi
si impegnano con il trattato a ridurre il loro arsenale nucleare e i secondi 
a
non averlo mai. A vegliare sul trattato sono gli ispettori IAEA. Essi fanno
ispezioni periodiche in cui controllano gli inventari contabili e gli 
inventari
fisici sia in termini di numero e peso dei colli che della loro qualità e
quantità tramite misure neutroniche e gamma. Inoltre sono adiuvati
da sistemi di telecamere e sigilli sugli elementi di combustibile.
Dopo la guerra del golfo ci si è resi conto che questo regime di 
salvaguardie
era insuffuciente perchè l'Iraq lo aveva aggirato. Sono così nati i
cosidetti Protocolli Addizionali che sono via di ratifica in tutti i paesi
che aderiscono al NPT. Per via dei protocolli i controlli sono molto
più stringenti e si applicano ad altri materiali ritenuti strategici come ad
esempio l'acqua pesante. Vi sono poi controlli da satellite, sulle matrici
ambientali intorno agli impianti nucleari (se si trova 1 ppm di U
arricchito al 90% nei dintorni dell'impianto qualcosa non va) e
sull'intero programma nucleare di un paese. Resta il fatto che ogni
paese è libero di sviluppare il proprio programma nucleare civile.
L'Iran vuole costruire una industria nucleare nel proprio paese e
ha costruito impianti di arricchimento nel proprio paese. Tali
impianti sono basati sulla tecnolgia della centrifugazione gassosa;
va detto che questa è la tecnologia che attualmente va per la maggiore
e che anche altri utilizzano. Dal punto di vista delle salvaguardie essa è
ritenuta pericolosa in quanto facendo lavorare in serie anzichè in
parallelo le centrifughe (basta cambiare lo stato delle valvole) si possono
ottenere arricchimenti molto elevati. Ricambiando lo stato delle valvole
si può tornare a una configurazione civile. Si è chiesto all'Iran di porre
una moratoria sull'uso di questo impianto (ma non lo si è mai fatto con
altri che gestiscono impianti di pari tecnologia).
Dal punto di vista schiettamente tecnico (da quello che riesco a carpire
dai mezzi di informazione) le paure sono quindi infondate; c'è da dire che
le dischiarazioni del nuovo premier iraniano no aitano la situazione e
penso che la crisi iraniana sia quindi schiettamente politica.
Flavio 

... ti ringrazio per le ulteriori informazioni .
Ciao

 dai mezzi di informazione) le paure sono quindi infondate;
Scusa, non ho capito il "quindi": nel passo precedente mi sembrava di aver
capito che ci fosse scritto che l'Iran ha la potenzialita' di produrre
materiale "da bomba atomica", e che addirittura questi impianti fossero
impianti riconfigurabili (civile -> militare -> civile), e quindi difficili
da bloccare diplomaticamente invocando il rispetto dei protocolli. Il che
secondo me non e' proprio bello :-)
Cosa mi sono perso?
Pleg

"Pleg" <25mV@300.K> ha scritto nel messaggio 
news:mq67g.4269$cB3....@tornado.fastwebnet.it...

Nulla , ma gli impianti di cui si parla sono in possesso di altri paesi
contro i quali non sono in atto sanzioni e costituiscono lo stato dell'arte
in campo di arricchimento anche per l'industria civile.
Flavio 

Pleg ha scritto:

Il problema secondo me e' che TUTTI i paesi in grado di arricchire l' 
uranio sono potenzialmente in grado di produrre armi nucleari... E 
questo non vale ovviamente solo per l' Iran.
Quindi, o si impone a TUTTI l' uso di un sistema di arricchimento dell' 
uranio che renda intrinsecamente impossibile un uso bellico, o non se ne 
viene fuori. Impedire ad un paese sovrano (nel bene e nel male) di 
utilizzare una tecnologia che altri utilizzano tranquillamente a scopi 
civili non avrebbe senso.
Max

 civili non avrebbe senso.
Su questo non sono d'accordo, ma questo non e' il luogo adatto per
discuterne :-)
Pleg

Pleg ha scritto:

Effettivamente non e' il luogo, anche se meriterebbe un approfondimento :-)
Max