Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Teoria della relatività con i gravitoni di etere

Poiché non riesco da accettare che un fenomeno ondulatorio si possa 
manifestare nel vuoto e, quindi, che il vuoto abbia le proprietà che gli 
consentono di far manifestare un fenomeno ondulatorio, come attualmente 
previsto dalle teorie della relatività einsteininine, ho sviluppato una 
teoria della relatività che è basata sull’etere e, inoltre, che si integra 
con meccanica quantistica.
Chi vuole può trovarla sul mio sito web al seguente link: 
http://www.trecimedilavaredo.eu/Relativita-con-gravitoni-di-etere.htm
 
Oppure via Google digitando la parola chiave “gravitoni”.
 
E’ composta da circa 3.000 parole, per cui non è molto lunga, ma per coloro 
che non avessere tempo di leggerla tutta ed anche a scopo divulgativo, 
riporto qui di seguito i periodi che ritengo più significativi, divisi per 
paragrafo.
Naturalmente accetterò volentieri eventuali osservazioni e critiche.
 
Dino Bruniera
 
 
TEORIA DELLA GRAVITA’ CON I GRAVITONI DI ETERE
 
PREMESSA
 
Ho denominato la presente teoria “Relatività con i gravitoni di etere”, 
perché oltre a modificare la teoria della relatività in funzione dell’etere, 
si integra con la meccanica quantistica anche identificando le particelle di 
etere qui ipotizzate, come gravitoni, dato che esse, tra l’altro, 
trasmettono la gravità.
 
Il Professor Richard Feynman, nobel per la fisica, ha affermato che “tutto 
ciò che conosciamo è solo un qualche genere di approssimazione, perché noi 
sappiamo di non conoscere tutte le leggi” pertanto, in base a detta 
affermazione, anche la mia teoria non può che essere un qualche genere di 
approssimazione della realtà, ma credo che spieghi meglio di altre teorie 
alcuni fenomeni. Per cui spero che possa essere, almeno, un passo avanti 
verso la realtà.
 
Nella presente teoria, invece, non c’è la necessità di energia e materia, 
oscure.
 
 
ESPANSIONE DELL’UNIVERSO
 
... in tutti gli esperimenti ... , è risultato che la luce ha la stessa 
velocità in tutte le direzioni.
 
Però alcuni fisici hanno contestato la validità di detti esperimenti, 
affermando che non avrebbero dimostrato che la luce ha la stessa velocità 
qualunque sia la sua direzione, ma solo che la sua velocità media di andata 
e ritorno, da un punto ad un altro, è la stessa.
Per approfondire questo tema si può leggere il documento pubblicato al 
seguente link: 
http://www.brera.unimi.it/SISFA/atti/2003/16-34Selleribari.pdf
 
Ma se detti esperimenti non hanno dimostrato che la luce non si propaga nell’etere, 
non hanno dimostrato neanche che esso non esiste.
Il che mi consente di ipotizzare anche scientificamente che l’etere esiste.
Allora ho ipotizzato che l’Universo sia come un’immensa sfera immersa nel 
vuoto assoluto infinito, che sia composto esclusivamente da innumerevoli 
piccolissime particelle indivisibili di uguale quantità di etere, in grado 
di comprimersi ed espandersi, e che si stia espandendo in quanto “tirato” 
dal vuoto assoluto.
 
Tra le particelle non esiste alcun vuoto (uso il presente anziché il 
condizionale, per rendere più fluido il discorso) per cui, per esempio, se 
una di esse si comprime e quindi riduce il proprio volume, le particelle 
adiacenti si espandono perché tirate dai suoi confini.
 
A causa del tiraggio del vuoto assoluto, le particelle ai confini dell’Universo 
sono notevolmente espanse e tirano le particelle limitrofe, che sono un po’ 
meno espanse. Poi il tiraggio si trasmette via via alle particelle sempre 
più interne, che sono via via sempre meno espanse.
Per quanto riguarda la velocità di espansione dell’etere, essa è almeno 
vicina a quella della luce, ai confini con il vuoto, e via via inferiore al 
suo interno.
Quindi non si tratta di un etere immobile, ma di un etere in movimento 
sempre maggiore rispetto al centro dell’Universo (dove ha iniziato a 
espandersi), man mano che ci si avvicina ai suoi confini col vuoto assoluto.
La luce ha una velocità sempre uguale rispetto all’etere che sta 
“percorrendo”, ma dato che questo non ha la stessa velocità in tutto l’Universo, 
neanche la luce ha la stessa velocità.
 
L’aumento di velocità rispetto alla Terra, spiega anche l’incremento della 
lunghezza d’onda della luce e cioè il cosiddetto redshift.
Quindi il redshift relativo alla luce dei corpi celesti lontani, è dovuto al 
rapporto tra la velocità della luce alla ricezione sulla Terra e quella all’emissione 
dai corpi celesti, sempre rispetto alla Terra. E non al rapporto tra la 
distanza dei corpi celesti dalla Terra, alla ricezione, e la distanza all’emissione, 
come attualmente considerato dalla comunità scientifica.
 
 
GRAVITA’
 
Ho ipotizzato che le particelle elementari del cosiddetto modello standard, 
siano degli insiemi di particelle d’etere molto compresse (potrebbe essere 
la differenza di compressione rispetto a quelle esterne, a costituire l’energia 
della materia?) che si muovono con una modalità di tipo ondulatorio, nel 
senso che rinnovano le particelle d’etere rilasciandone e prelevandone 
continuamente (si pensi alle onde dell’acqua, anche se esse sono di 
tipologia diversa).
 
In questo modo ogni particella d’etere dell’Universo si trova ad avere una 
determinata espansione, in funzione dei tiraggi delle particelle adiacenti, 
a loro volta tirate da altre particelle ad esse adiacenti, e così via. Il 
tutto a partire dai tiraggi delle particelle compressate relative a tutta la 
materia dell’Universo e dai tiraggi relativi al vuoto che circonda l’Universo.
 
Ho ipotizzato anche che le particelle d’etere che compongono le particelle 
elementari, si comprimino nel minor tempo possibile e che siano 
 “risucchiate” (per brevità uso dei termini non molto precisi, mettendoli 
fra apici, ma spero ugualmente di farmi capire) da tutte le direzioni. Per 
questo motivo ogni oggetto tende a muoversi verso dove le particelle sono 
meno dense e, quindi, più espanse.
 
Quindi immaginando un oggetto come un insieme di persone che vanno a 
raccogliere particelle d’etere nelle varie direzioni, per “procurarsi” le 
particelle nel minor tempo possibile (ossia con la “minima azione”), 
l'oggetto deve muoversi verso dove le particelle sono meno numerose.
 
Il tutto giustifica la gravità in una modalità diversa da quella della 
relatività generale. La materia non incurva lo spazio-tempo, ma riduce la 
densità di particelle d’etere, ed un oggetto non è guidato dalla curvatura 
dello spazio-tempo, ma dalla necessità di “procurarsi” le particelle 
necessarie nel più breve tempo possibile.
 
In pratica le particelle, tirando quelle limitrofe, gli trasmettono un’espansione, 
la quale “attira” gli oggetti.
Per cui trasmettendo l’espansione, trasmettono la gravità!
Ma la trasmissione della gravità non è proprio la funzione dei gravitoni 
previsti dalla meccanica quantistica?
E allora non potremmo identificare il gravitone, come una particella 
elementare composta da una sola particella di etere?!
 
 
DIFFERENZE CON LA RELATIVITA’ DI EINSTEIN
 
La velocità della luce è costante solo rispetto all’etere locale.
 
Lo scorrere del tempo è uguale in tutto l’Universo, solo la misurazione è 
diversa (in base al tempo necessario a “raccogliere” le particelle, in 
funzione della loro densità e della velocità dell’oggetto rispetto ad 
esse?), per cui due eventi che per un luogo sono simultanei, lo sono anche 
per tutti gli altri luoghi.
 
Per quanto riguarda le formule matematiche, quelle sulla gravità dovrebbero 
essere simili a quelle della relatività generale, perché la differenza con 
quella teoria è che la materia anziché curvare lo spazio-tempo, riduce la 
densità delle particelle di etere, e che viene aggiunta l’influenza del 
vuoto assoluto. Ma gli effetti dei due fenomeni dovrebbero essere simili.
Per quanto riguarda le formule sul moto, esse sono le stesse della 
relatività ristretta, salvo che il sistema di riferimento è l’etere locale 
(si possono trovare in una pagina del mio sito dal seguente link 
http://www.trecimedilavaredo.eu/Relativita-con-gravitoni-di-etere-formule.htm
 
.
Si precisa che un oggetto si muove rispetto all’etere locale, ed assieme a 
quest’ultimo, anche rispetto all’Universo, ma solo per il primo tipo di moto 
si applicano le formule esposte in detta pagina web.
 
 
FALSIFICABILITA’ E CONSIDERAZIONI VARIE
 
Allo scopo di facilitare la sua falsificabilità, ma anche di dimostrare la 
semplicità con la quale la presente teoria descrive il fenomeno, qui di 
seguito espongo come si svolgono i “viaggi” della radiazione cosmica di 
fondo e della luce dei corpi celesti.
 
Se quanto sopra è vero, poiché la corona osservata si allontana sempre più 
dalla Terra, dovrebbe variare continuamente la mappa della radiazione 
cosmica di fondo. Nel senso che dovrebbero continuamente sparire i fotoni 
con minore redshift (che in una visione tridimensionale, sono davanti) e 
dovrebbero comparire fotoni con maggiore redshift (che in una visione 
tridimensionale sono dietro).
 
Quanto sopra esposto, ma sostituendo la corona sferica con una sfera (perché 
anche i luoghi più vicini alla Terra, sono compresi), avviene anche per i 
corpi celesti, perché in questo caso la sfera di Universo osservato 
(contenente i luoghi dove erano situati i corpi celesti i cui fotoni, ad un 
dato momento, stanno arrivando alla Terra) si allarga sempre di più, 
“catturando” corpi celesti sempre più lontani.
Quindi, nel tempo, dovrebbero comparire nuovi corpi celesti con redshift 
sempre maggiore.
 
Desidero fare anche un’importante considerazione sulle “anisotropie da 
dipoli”, ossia le differenze rilevate nel redshift della radiazione di fondo 
in funzione della sua direzione di provenienza, che sono dovute al moto 
della Terra rispetto al sistema di riferimento della radiazione di fondo. 
Per la presente teoria questo sistema di riferimento è l’etere locale. Ma 
quale potrebbe essere per la relatività ristretta, dato che per essa non 
esiste alcun sistema di riferimento privilegiato?! 

 attualmente previsto dalle teorie della relatività einsteininine, ...
 
Dipende solo da che cosa si intende per "vuoto".
Sul vuoto se ne possono dire di tutti i colori, ma in realtà quando si 
dice "vuoto" non si sa di che cosa si parla. Nessuno, non solo tu.
 
Chiarita la realtà del "vuoto", ma fisicamente, non a braccio o a fiuto 
(o confondendolo con il nulla), allora si può ragionare sui fenomeni 
ondulatori.
 
--

news:gBgSv.4215$pt....@tornado.fastwebnet.it...

In verità io ho scritto che credo che il vuoto non abbia le proprietà che 
gli consentono di manifestare un fenomeno ondulatorio, per cui per me 
dovrebbero essere i "vuotisti", e non gli "eteristi" come me, a dire quali 
sono le proprietà del vuoto e perché gli consentirebbero di manifestare dei 
fenomeni ondulatori, come le onde elettromagnetiche.
Io, come eterista, debbo solo dire perchè il vuoto non può manifestare i 
fenomeni ondulatori.
Naturalmente non  considero il vuoto come il nulla, ma come risulta dalle 
teorie della relatività einsteiniane.
 
A mio parere per poter manifestare le onde elettromagnetiche, il vuoto 
dovrebbe poter essere un sistema inerziale privilegiato e solo rispetto ad 
esso le onde elettromagnetiche dovrebbero avere la stessa velocità da 
qualunque direzione provvengano, come l'acqua rispetto alle sue onde e 
l'aria rispetto alle onde sonore.
Invece la relatività ristretta ha come postulato che "Le leggi della fisica 
sono le stesse in tutti i sistemi di riferimento inerziali. Non esiste un 
sistema inerziale privilegiato (Principio di relatività).", per cui nega 
anche al vuoto questa possibilità.
Invece io credo che il "vuoto", denominando l'etere anche come "vuoto" 
(perché dato che il vuoto non è il nulla, potrei assegnare al vuoto tutte le 
proprietà dell'etere, se non lo considero come quello previsto dalla 
relatività einsteiniana), sia il sistema inerziale privilegiato nel quale si 
manifestano anche le onde elettromagnetiche.
 
Ho fatto delle ricerche anche per capire perché Einstein abbia accettato il 
citato postulato, e cioè che l'etere (o "vuoto") non possa essere un sistema 
inerziale privilegiato.
Credo che il motivo si possa dedurre da quanto lui disse all'Università di 
Kyoto in Giappone, nel 1922.
"Quando ho pensato per la prima volta a questo problema non dubitavo 
dell'esistenza dell'etere o del movimento della Terra attarverso di esso. 
Pensai al seguente esperimento basato su due termocoppie: sistemiamo due 
specchi, in modo tale che la luce proveniente da una singola sorgente sia 
riflessa in due diverse direzioni, una parallela al moto della Terra e 
l'altra antiparallela. Se assumiamo che ci sia una differenza energetica fra 
i due riflessi, possiamo misurare la differenza di calore generato usando le 
due termocoppie. Anche se l'idea di questo esperimento è molto simile a 
quella di Michelson, io non lo realizzai concretamente.
Mentre pensavo a questo problema negli anni in cui ero studente, venni a 
conoscenza dello strano risultato dell'esperimento di Michelson. Ben presto 
giunsi alla conclusione che la nostra idea circa il movimento della Terra 
rispetto all'etere non è corretta, se ammettiamo il risultato nullo di 
Michelson come un fatto. Questa fu la prima strada che mi condusse alla 
teoria della relatività speciale. Da allora sono arrivato a credere che il 
movimento della Terra non possa essere rivelato da alcun esperimento 
ottico.".
 
Quindi Einstein sviluppò la relatività speciale in base alla certezza che 
l'esperimento di Michelson dimostrasse veramente che la velocità delle onde 
elettromagnetiche rilevate sulla Terra fosse la stessa qualunque sia la 
direzione di provenienza.
Invece successivamente si convinse che il movimento della Terra non possa 
essere rilevato da alcun esperimento ottico.
Allora mi chiedo: Se Einstein fosse stato convinto che il movimento della 
Terra non potesse essere rivelato, avrebbe ugualmente sviluppato la teoria 
della relatività speciale?
Si pensi anche all'"uomo" Einstein, che nel 1905 era confinato a Berna come 
impiegato dell'Ufficio brevetti, mentre aspirava a diventare un ricercatore 
di fisica.
Infatti, nonostante la sua posizione, riuscì a far pubblicare ben cinque 
articoli, tra i quali anche quello della relatività speciale.
Non potrebbe essere stata anche la sua voglia di emergere, che gli ha fatto 
venire il coraggio di "eliminare" l'etere?
 
Comunque penso che chiunque, naturalmente io compreso, se avesse la certezza 
che la luce avesse la stessa velocità qualunque sia la sua direzione di 
provenienza, avrebbe almeno molti dubbi sull'esistenza dell'etere.
Sicuramente non avrei sviluppato la teoria in oggetto.
 
Dino Bruniera

 Dino Bruniera
 
 
-- 
Nessuno è perfetto ed io sono Nessuno.

grandi
 
Credo che le "anisotropie da dipoli" siano sufficienti a dimostrare che la 
Terra si muove rispetto al sistema di riferimento della radiazione di fondo 
che, in base alla mia teoria, corrisponde all'etere locale.
Comunque anche se per i fisici la mia dimostrazione non fosse sufficiente, 
ciò non significa che la teoria in oggetto non sia valida, almeno fino a 
quando non si dimostri il contrario.
Questo lo ha pensato anche Max Plank, il quale ha affermato quanto segue:
 
"Supponiamo di avere trovato un'immagine fisica del mondo che soddisfi a 
tutte le esigenze, ossia che possa rappresentare in modo perfettamente 
esatto tutte le leggi naturali trovate empiricamente.
Non si potrà dimostrare in alcun modo che quell'immagine sia simile, anche 
solo approssimativamente, alla natura "reale". Ma questo enunciato ha il suo 
rovescio, su cui si usa insistere molto meno: ossia non potrà essere 
confutata neppure l'opinione assai più ardita che quell'immagine del mondo 
riproduca in tutti i punti senza eccezione e con assoluta fedeltà la natura
reale. Infatti per poter semplicemente tentare una confutazione di tal 
genere bisognerebbe sapere qualcosa di certo sulla natura reale, e ciò è 
notoriamente impossibile.
...
Non ci si venga a dire che anche nella più esatta di tutte le scienze si 
possa procedere senza una intuizione del mondo, ossia senza ipotesi 
indimostrabili. ".
 
Dino Bruniera 

grandi
 
Vorrei fare una piccola aggiunta alla risposta al suo post.
E cioè che ho presentato la teoria soprattutto nella speranza che qualcuno 
che ne sa più di me la esamini e, magari, mi dimostri che non sta in piedi, 
per cui non varrebbe la pena di perderci ancora tempo.
Perché, in caso contrario, ci sarebbe ancora molto da lavorarci sopra, per 
esempio per ipotizzare le differenze tra l'espansione dell'Universo dovuta 
alla dilatazione dello spazio e quella della presente teoria, e poi fare un 
confronto con le osservazioni reali.
In tutti e due i casi la velocità di allontanamento delle galassie 
primordiali dipenderebbe dalla distanza, ma le grandezze sarebbero diverse e 
cioè ben inferiori per la presente teoria.
Di conseguenza anche le dimensioni dell'Universo osservabile sarebbero più 
piccole, e di molto.
Ho fatto delle ricerche via internet, per rilevare i dati osservativi che mi 
servivano.
Ma a volte erano troppo "tecnici" e a volte inspiegabili, per cui ho deciso 
di lasciar perdere per non sprecare un sacco di tempo inutilmente.
Se la mia teoria lo meritasse, spererei che qualche cosmologo ci lavorasse 
sopra.
 
Dino Bruniera
 
P.S.
Che posto mi sarebbe riservato tra i grandi della fisica? 

 quando non si dimostri il contrario.
 
 
 
Ok. La mia teoria e' che la tua e' completamente falsa. Dimostrazione: l'etere non esiste, i gravitoni neppure. Comunque, anche se per te o per i fisici la mia dimostrazione non fosse sufficiente, ciò non significa che la mia teoria non sia valida, almeno fino a quando non si dimostri il contrario...
 
Non ti rendi neanche conto che sei tu a dover provare la validita' della tua presunta pseudoteoria?
Ridicolo...
 
--
cometa_luminosa

 relatività einsteiniane.
 
Io non so se Einstein sulla questione "vuoto" sia mai stato molto chiaro 
e deciso, salvo dire che è quello in cui la luce ha la sua velocità 
massima. Ma tu ci dirai semmai in quale altro modo è stato chiaro e 
preciso riguardo al vuoto, nella relatività speciale e/o in quella generale.
 
Per la MQ invece il vuoto non è "vuoto" ma quello che chiamiamo 'vuoto' 
sarebbe in realtà energia da cui zampillano fuori in certe condizioni 
delle particelle. Sfortunatamente la MQ non dice che cos'è l'energia, e 
quindi siamo daccapo.
Anche tu che riproponi l'etere dovresti dire però, almeno in sintesi, 
che cosa intendi per 'etere'.
 
Saluti

Ridicolo...
 
Prendo atto della tua valutazione nei miei confronti.
 
Dino Bruniera 

riferimento della radiazione di fondo, di circa 600 km/s.
 
Desidero solo rettificare il dato relativo al moto della Terra rispetto al
sistema di riferimento della radiazione di fondo:
Non è di circa 600 km/s ma di circa 370 km/s.
Il moto di circa 600 km/s è del nostro gruppo locale di galassie, rispetto
al quale il sistema solare si muove in direzione contraria di circa 300
km/s, per cui si arriva a circa 300 km/s (il dato non quadra con i circa 370
km/s, ma bisogna considerare anche il moto della Terra attorno al Sole e che
si tratta sempre di "circa").
Io avevo trovato il dato di 627 +- 22 sulla voce "radiazione cosmica di
fondo" di wikipedia, riferito al nostro gruppo locale di galassie, ed ho
supposto che fosse almeno all'incirca lo stesso della Terra, invece
successivamente ho "scoperto" che il sistema solare si sta muovendo,
appunto, in senso contrario di circa 300 km/s.
Questo dimostra la mia ignoranza in cosmologia.
 
Comunque "avanti sempre"!
Almeno finché qualcuno non mi demolisce la mia teoria.
 
Dino Bruniera 

 dell'etere.
 
Non capisco quel "quindi".
 
Prendi una teoria (come � per esempio la mia, ma qui non importa) che assume solo "particelle" che si muovono nel vuoto dello spazio supposto infinito, come quello "mentale" della geometri euclidea.
Perch� non pu� prevedere un riferimento assoluto?
 
C'e scritto dappertuto che la relativit� speciale ha abolito l'etere.
E' una stupidaggine.
Pi� corretto � dire che ha abolito il riferimento assoluto, che pu� esistere anche nel vuoto.
Ci sei cascato anche tu?
 
 
Pu� esistere un sistema di riferimeto privilegiato (per esempio quello della radiazione di fondo, come giustametne dici), senza che lo spazio sia pieno di qualcosa.
 
 
Evidentemente sono altre le ragioni per cui ritieni che sia necessario ipotizzare un mezzo, e ritengo che primariametne siano storiche, e psicologiche, e che non abbiano a che fare con l'autonomia della ricerca..
Dimmi una ragione interna a questa autonomia.
Forse una � che un'onda ha bisogno di un mezzo?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 
Affermazione che sembrerebbe corroborare quanto ho scritto sopra.
 
--
cometa_luminosa 

Forse una � che un'onda ha bisogno di un mezzo?
 
Certo che credo che un'onda abbia bisogno di un mezzo, che pu� essere 
denominato anche come "vuoto", come ho scritto sopra.
 
Ciao.
 
Dino Bruniera

Forse sei semplicemente curioso di vedere cosa ti rispondiamo...
 
No di certo.
Io sto "usando" questo NG nella speranza di ricevere osservazioni e critiche
alla mia teoria, che mi servirebbero per migliorare la sua esposizione.
Ma sarei ugualmente contento se qualcuno mi trovasse dei "buchi" che me la
demolissero.
Ti assicuro che prima di pubblicarla, ho provato per diverso tempo a 
trovarne
ma, forse anche per la mia "ignoranza", non ci sono riuscito.
 
Comunque sto ancora lavorandoci su per migliorarla, soprattutto per quanto
riguarda le prove e la sua falsificabilit�.
Per� mi servir� molto tempo, perch� avrei bisogno di implementare le mie
conoscenze in cosmologia e matematica.
 
Dino Bruniera 

 l'aria rispetto alle onde sonore.
 
Ok.
E tu per� tratti questo "spazio" assoluto come un mezzo che viene perturbato per produrre l'onda, cos� come si fa con l'aria e l'acqua.
 
Io tempo fa ti ho fatto veere come il *fenomeno* onda si pu� avere anche senza un mezzo da perturbare: ricordi l'esempio delle onde di sabbia, con solo particelle che traslano?
Qui non c'� un mezzo, la sabbia non � un mezzo (come invece mi ha obiettato L.F.).
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

L.F.).
 
Ricordo bene l'esempio delle onde di sabbia e ti riporto la tua domanda 
precisa in merito e cioè:
"Riesci a concepire ora un'onda anche senza un mezzo? Un'onda **fatta di 
particelle che traslano nel vuoto**?"
 
Ebbene a questa domanda avevo risposto di "SI".
Quindi la penso diversamente da L.F..
 
Ricordo anche che mi ero riservato di leggere le tue pagine web, almeno per 
quanto riguarda la gravità, che è il tema che mi interessa di più, una volta 
che avessi terminato di scrivere la mia "teoria".
L'ho finita, l'ho pubblicata nel mio sito e l'ho presentata in questo NG, 
nella speranza di ricevere osservazioni, suggerimenti e critiche.
Ora sto proseguendo il mio lavoro (almeno fino a quando qualcuno, il 
sottoscritto compreso, non mi falsificherà la teoria, che sto ulteriormente 
diffondendo) cercando di approfondire le mie conoscenze di matematica e di 
cosmologia.
Ho trovato dei libri, che spero siano alla mia portata, da "studiare", ma 
troverò anche il tempo di "studiare" le tue pagine web.
Nel frattempo svilupperò anche l'esposizione della mia teoria, migliorando 
la parte relativa alla falsificazione e aggiungendo un paragrafo "prove" (ho 
gia in mente cosa scrivere, ma sto cercando ulteriori informazioni e 
conferme).
In seguito avrei intenzione di tradurre la "teoria" in inglese, per 
incrementare la sua diffusione.
Insomma ho tutto un piano in testa (negli ultimi anni della mia attività 
lavorativa, svolgevo la funzione di "pianificazione e controllo" nel settore 
informatico) e spero di trovare il tempo per realizzarlo e, magari, di 
trovare qualcuno più esperto di me che mi dia una mano (ho già in mente 
qualcuno esperto in cosmologia, ma non so se riuscirò a convincerlo perché i 
"dilettanti" non sono per niente considerati dai "professionisti", che hanno 
altre cose in cui investire il loro tempo).
 
Comunque ricordo bene la promessa che ti ho fatto, e cioè di farmi vivo 
quando sarò pronto per discutere le tue pagine web.
Perché ora non sono ancora pronto, soprattutto per quanto riguarda la 
matematica.
 
Ciao. 

 
L'ultima frase specialmente e' cosi' candida da fare tenerezza...
Hai almeno fatto le scuole medie, o devi ancora superare la prova di applicazioni tecniche? 😊
 
Ti saluto...
 
--
cometa_luminosa 

applicazioni tecniche? 😊
 
Ho già scritto in una discussione nel NG fisf, che non ho frequentato le
scuole medie, ma le scuole commerciali, perché ai miei tempi andava alle
medie solo chi poteva permettersi di non andare a lavorare al più presto
possibile.
Comunque in seguito mi sono diplomato ragioniere presentandomi agli esami da
privatista.
 
Per quanto riguarda la "tenerezza", hai ragione, ma speravo che inducesse
qualcuno più esperto di me, e magari anche di te, ad interessarsi alla mia
teoria, magari anche al solo scopo di falsificarla.
Come ho più volte scritto, questo è il motivo principale per il quale l'ho
presentata in questo NG.
Comunque ora non ci spero più e sto cercando di arrangiarmi da solo.
 
Ciao.
 
Dino Bruniera 

 
E' vero: � incontestabilmente una presa in giro...
E questo conferma quello che avevo gia' scritto riguardo i tuoi propositi Nello scrivere qui.
Poi parli di "tuoi calcoli" ma non ne hai mostrato nemmeno uno.
 
Ti consiglio di farti pubblicare la tua teoria da una rivista seria e poi, se vuoi, discuterne qui, altrimenti temo che troverai solo crackpot che ti rispondono, perche' io non lo faro'.
Saluti.
 
cometa_luminosa 

 E' vero: � incontestabilmente una presa in giro...
 
A me il ragionamento di Bruniera pare assoutaente corretto e logico.
Puoi spiegare perchè per te è una stupidaggine?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 
 

rispondono, perche' io non lo faro'.
 
Ricevuto forte e chiaro!
Comunque mi potresti consigliare a quale rivista seria, possibilmente 
italiana, potrei rivolgermi per far pubblicare la mia teoria?
In verit� questo sarebbe il mio eventuale obiettivo finale.
Perch� prima di provare di raggiungerlo, volevo cercare di assicurarmi che 
la mia teoria non fosse, almeno, facilmente falsificabile.
O, ancora meglio, speravo che qualcuno pi� esperto di me, mi aiutasse nel 
trasformare le mie "falsificazioni" in "prove" e che, quindi, condividesse 
con me la teoria in oggetto.
Non ci sono riuscito in questo NG, ma ci prover� in altri modi.
Comunque attualmente sto cercando da solo di trasformare almeno le mie 
"considerazioni" sulla radiazione cosmica di fondo, in "prova".
Cos� forse potrei trovare anche una eventuale rivista disposta a prendere in 
considerazione l'idea di pubblicare la mia teoria.
 
Ciao.
 
Dino 


Se tu mi chiedessi: 
 
-"La Terra e' un riferimento inerziale?"
 
e io ti rispondessi:
 
 
- "come no! E' perfettamente inerziale con tutti gli eventuali sistemi di riferimento che risultassero  fermi rispetto al sistema di riferimento per il quale la Terra risulta inerziale"
 
tu che mi risponderesti?
Quindi: se hai voglia di giocare, vai a farlo con Buggio, Fortunati & C.
Chiaro il concetto?
 
--
cometa_luminosa

 Quindi: se hai voglia di giocare, vai a farlo con Buggio, Fortunati & C.
 
Non c'č un moderatore, in questo NG?
Spero solo che gli sia sfuggita, questa frase.
In ogni caso lo pregherei di scusarsi.
 
Grazie.
lucian Buggio

Chiaro il concetto?
 
Io ho scritto quella affermazione (la cmbr è perfettamente ... ) perché
volevo lasciar perdere quanto tu mi avevi risposto, e partire da un
ragionamento semplice e incontestabile (ed anche serio, anche se troppo
semplice), almeno a mio parere, per poi cercare di dimostrare con altri
ragionamenti che l'etere è il sistema di riferimento per il quale la cmbr
risulta isotropa.
Altrimenti avrei dovuto contestare quanto tu avevi scritto, che a mio parere
non è almeno molto preciso (mentre io cerco sempre di esserlo), ma non
volevo perdere tempo in interpretazioni e discussioni che non sarebbero
servite alla mia dimostrazione.
Comunque ora, soprattutto per dimostrarti la mia buona fede, riporto qui di
seguito quanto tu avevi risposto e te lo contesto.
 
"Un vero sistema di riferimento infatti non e' locale ma globale,"
Non è vero, perché ogni oggetto o luogo, può essere definito come sistema di
riferimento, dato che non hai specificato di che tipo di sistema di
riferimento si tratta (inerziale?, privilegiato?, altro?).
Forse intendevi privilegiato, ma anche in questo caso sarebbe servita una
maggiore precisione (secondo quale teoria?).
 
"e non capisco come possa esserlo quello che tu dici:"
Quindi anche il "mio" etere locale può essere definito come sistema di
riferimento.
Forse intendevi dire che essendo il "mio" etere "locale", non può essere un
sistema di riferimento privilegiato perché non globale.
In questo caso ti avrei risposto che almeno secondo la mia teoria lo è, e
che è proprio questa proprietà che lo identifica (o almeno lo rende fermo)
con il sistema di riferimento per il quale la cmbr è isotropa.
 
"la cmbr non e' perfettamente omogenea ed isotropa in tutto l'universo.".
Io non ho mai sostenuto che la cmbr sia omogenea ed isotropa in tutto
l'universo.
Ma solo che è anisotropa per i sistemi di riferimento in moto rispetto al
"mio" etere "locale" e che è isotropa rispetto al sistema di riferimento
"etere locale", che secondo la mia teoria è il sistema di riferimento
privilegiato.
 
Ora, se vuoi, a tua volta puoi contestarmi le mie affermazioni.
Però per me non ne vale la pena e, naturalmente, non hai alcun obbligo a
rispondermi.
 
Ciao.
 
Dino Bruniera


 
Alla domanda non ha risposto perciò la pongo in maniera, semplice, semplice, 
semplice, semplice, semplice .... traducendo.
 
Quello che vorremmo sapere dal Candidato è:
 
La terra è un sistema di riferimento inerziale?
[ ] Si
[ ] No
[ ] Non Sa / Non Risponde 


 l'universo.
 
Quindi per te la cmbr non rappresenta un riferimento assoluto?
Scusa, avevo capaito male, e quindi mi pento di essere prima intervenuto in tuo favore.
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

[ ] Non Sa / Non Risponde
 
Poiché la domanda in esame era ipotetica, in quanto cometa ha ipotizzato che 
io l'avessi fatta a lui, e poi mi ha dato una sua risposta che, però, io ho 
contestato, a scanso di equivoci ti chiedo se la tua nuova domanda è posta a 
cometa oppure a me.
Ti chiedo questa precisazione perché non vorrei che qualcuno interpretasse 
che io non abbia risposto ad una domanda corretta fattami.
Ma non voglio neanche rispondere ad una domanda che non mi è stata posta, 
anche se avrei voglia di farlo.
 
Infatti cometa mi ha scritto: "Se tu mi chiedessi: "La Terra e' un 
riferimento inerziale?" e io ti rispondessi: ... ".
 
Dino Bruniera 

tuo favore.
 
Non capisco la tua deduzione in base a quanto io ho solo negato di aver 
affermato.
 
Comunque è corretto che, almeno secondo la mia teoria, la cmbr non 
rappresenta un riferimento assoluto.
Perché la radiazione cosmica di fondo è un fenomeno fisico che, almeno 
secondo la mia teoria, si manifesta nell'etere, il quale è il sistema di 
riferimento privilegiato (che tu denomineresti come "assoluto").
Infatti ecco come wikipedia definisce la cmbr:
"La radiazione di fondo è descrivibile come la radiazione residua 
proveniente dalle fasi iniziali della nascita dell'universo".
Ed ecco come definisce la radiazione:
"In fisica, il termine radiazione viene generalmente utilizzato per indicare 
un insieme di fenomeni caratterizzato dal trasporto di energia nello 
spazio.".
 
Quindi, anche secondo wikipedia, la radiazione di fondo (abbreviata in cmbr) 
è un fenomeno fisico.
 
Ciao.
 
Dino Bruniera
 
 

 Dino Bruniera

 anche se avrei voglia di farlo.
 
La domanda è rivolta principalemnte a lei perché a lei ho 
risposto, ma se vuole può rispondere anche un qualsiasi Candidato che ha 
presentato una teoria e al quale si chiedono spiegazioni, quindi reitero ...


Lo spazio euclideo infinito è il riferimnto assoluto.
 
Il tuo modo di scrivere non mi pare molto preciso, ma credo di aver compreso 
le tue convinzioni che, comunque,  già conoscevo.
Naturalmente, però, non corrispondono a quanto affermato dalla teoria in 
oggetto.
 
Ciao.
 
Dino Bruniera

Oppure via Google digitando la parola chiave “gravitoni”.
 
AGGIORNAMENTO DEL 22.10.2014
 
Approfondendo la cosmologia ho "scoperto" che anche le teorie attualmente
accettate dalla comunità scientifica, prevedono che i redshift delle
galassie primordiali vadano incrementandosi nel tempo.
Ho letto anche che per riuscire ad osservare le variazione di redshift,
bisognerebbe lasciar passare almeno una vita umana.
Probabilmente le variazioni di redshift nel tempo nell'ipotesi di espansione
dell'Universo in base alla mia teoria, dovrebbero essere diverse rispetto a
quelle nell'ipotesi delle teorie attualmente acccettate (che prevedono
l'espansione dovuta alla dilatazione dello spazio), per cui dovrebbero
esserci delle differenze tra quanto prevedibile in base alla mia teorie
rispetto a quanto prevedibile per le teorie della "dilatazione dello
spazio", ma sempre di differenze si tratterebbe.
Per cui se ci vuole più di una vita umana per rilevare delle variazioni
assolute di redschift, ci vorrebbe molto di più per rilevare delle
differenze.
In conclusione, quindi, sembra che risulti impossibile, almeno attualmente,
falsificare la mia teoria.
Pertanto ho deciso di modificare la mia esposizione della teoria, togliendo
la parte relativa alla falsificabilità.
 
Ma, sempre approfondendo la cosmologia, ho trovato interessanti informazioni
sulla radiazione di fondo, che mi consentono di trasformare ciò che io ho
esposto come considerazioni, in prove.
Pertanto ho modificato il titolo del paragrafo interessato da
"FALSIFICABILITA’ E CONSIDERAZIONI VARIE" a "CONSIDERAZIONI E PROVE" e vi ho
portato diverse modifiche e aggiunte.
Poichè non è molto lungo ho pensato di riportarlo anche qui di seguito, così
chi avesse voglia di leggerlo può farlo con maggior semplicità.
Naturalmente gradirei eventuali osservazioni, critiche, ecc..
Comunque sto ancora approfondendo la cosmologia e la matematica, per cui
penso che in futuro effettuerò ulteriori aggiornamenti e/o aggiunte,
all'esposizione, almeno fino a  quando qualcuno non mi dimostrerà che la mia
teoria non sta in piedi o, almeno, non mi troverà qualche "buco" impossibile
da "chiudere".
 
Dino Bruniera
 
 
5.  CONSIDERAZIONI E PROVE
 
Allo scopo di dimostrare la semplicità con la quale la presente teoria
descrive il fenomeno, qui di seguito espongo come si svolgono i "viaggi"
della radiazione cosmica di fondo e della luce dei corpi celesti.
 
In base alla teoria del Big Bang, circa 380.000 anni dopo l’inizio della sua
espansione, l’Universo è diventato trasparente alla radiazione, per cui un’enorme
quantità di fotoni ha iniziato a propagarsi liberamente.
I fotoni sono partiti da luoghi diversi dell'Universo ed hanno iniziato a
viaggiare in una direzione casuale, per cui una parte di essi ha viaggiato
in direzione della Terra.
Da allora tali fotoni hanno continuato ad arrivare sulla Terra, a cominciare
da quelli partiti dai luoghi più vicini, che in pratica corrispondevano all’incirca
ad una sottile corona sferica con la Terra come centro. Ma l’etere relativo
a tali luoghi si allontanava dalla Terra, per cui essendo partiti con una
velocità di 300.000 km/s rispetto ad esso, i fotoni viaggiavano ad una
velocità minore rispetto all'etere della Terra. Ma durante il viaggio si
trovavano a percorrere etere che si allontanava sempre di meno dalla Terra,
per cui aumentavano sempre di più la loro velocità rispetto a quello della
Terra, fino a quella di 300.000 km/s all’arrivo. Ed aumentando la velocità
aumentava anche il redshift.
Durante il tempo trascorso da allora, la corona osservata (contenente i
luoghi dai quali sono partiti i fotoni primordiali che arrivano alla Terra
in un determinato momento) si è allontanata sempre di più dalla Terra e, di
conseguenza, anche la velocità di partenza dei suoi fotoni rispetto alla
Terra, si è ridotta sempre di più, per poi comunque aumentare fino alla
velocità di 300.000 km/s rispetto all'etere della Terra, all’arrivo alla
Terra. Così anche il redshift è andato via via aumentando. Fino ad arrivare
ai valori attuali, di quasi 1.100.
Quindi, attualmente, la situazione è la seguente:
Velocità dei fotoni alla partenza, rispetto alla Terra (300.000 : 1.100):
272 km/s;
Velocità di allontanamento della corona: (300.000 �€" 272): 299.728 km/s;
Poiché la corona osservata si allontana sempre più dalla Terra, dovrebbe
variare continuamente la mappa della radiazione cosmica di fondo. Nel senso
che dovrebbero continuamente sparire i fotoni con minore redshift e
comparire fotoni con maggiore redshift.
 
Quanto sopra esposto, ma sostituendo la corona sferica con una sfera (perché
anche i luoghi più vicini alla Terra, sono compresi), avviene anche per i
corpi celesti, perché in questo caso la sfera di Universo osservato
(contenente i luoghi dove erano situati i corpi celesti i cui fotoni, ad un
dato momento, stanno arrivando alla Terra) si allarga sempre di più,
"catturando" corpi celesti sempre più lontani.
Quindi, nel tempo, dovrebbero comparire nuovi corpi celesti con redshift
sempre maggiore.
 
Qui sopra ho considerato come centro dell’Universo osservato, la Terra, ma
qualunque luogo dell’Universo può essere considerato come centro di una sua
sfera di Universo osservato. Salvo i luoghi nei pressi dei confini dell’Universo.
 
Desidero fare anche un'importante considerazione sulle “anisotropie di
dipolo”, ossia le differenze rilevate nel redshift della radiazione di fondo
in funzione della sua direzione di provenienza. In pratica risulta che siano
dovute al moto della Terra rispetto al sistema di riferimento della
radiazione di fondo, sistema che risulta compatibile con l'etere della
presente teoria e che quindi costituisce una prova a suo favore, come
dimostrerò qui di seguito.
 
Più precisamente risulta che la radiazione è per circa una parte su mille
più intensa in una direzione ed esattamente della stessa quantità meno
intensa nella direzione opposta.
Infatti dai dati delle osservazioni si può dedurre che la velocità della
Terra rispetto all'etere locale è di circa 390 km/s.
Da questa, considerando la velocità di rotazione della Terra attorno al
Sole, del Sole attorno al centro della Via Lattea e di quest'ultima attorno
al centroide del Gruppo Locale, si può determinare la velocità di
quest'ultimo rispetto all'etere locale.
Dopo opportuni calcoli, risulta che questa velocità sia pari a 600 Km/s.
L'ordine di grandezza di queste velocità rispetto all'etere, dimostra che
esso non può essere assolutamente immobile in tutto l'Universo, perché il
fatto che si misurino redshift molto elevati per i fotoni provenienti da
galassie lontane, dimostra che le loro velocità sarebbero dell'ordine di
grandezza di quella della luce anche rispetto ad un eventuale etere
immobile. Ed in questo caso non sarebbe giustificabile che la Terra risulti
quasi ferma rispetto all'etere, mentre altri oggetti celesti viaggiano a
velocità quasi luminali. Perché la Terra (come anche tutti gli oggetti
celesti del gruppo locale) non ha alcun privilegio rispetto agli altri
oggetti celesti dell'Universo.
Pertanto solo un etere in movimento, come quello ipotizzato in questa
teoria, è compatibile con le relativamente basse velocità degli oggetti
celesti del gruppo locale, nei confronti dell'etere. Perché così è
presumibile che anche le galassie lontane abbiano una velocità simile
rispetto al loro etere locale, per cui la Terra non avrebbe alcun privilegio
rispetto ad esse.
 
Di conseguenza, almeno a mio parere, le "anisotropie di dipolo"
costituiscono una importante prova della validità della presente teoria. 

...
 
Risponderò alla domanda, ma solo per difendere la mia immagine in questo ng,
e non certo per Lei.
Perché Lei scrivendo "Alla domanda non ha risposto" mi ha accusato di non
aver risposto ad una domanda, mentre non è vero!!!
E poi ha aggiunto che "perciò la pongo in maniera, semplice, semplice,
semplice, semplice, semplice .... traducendo", facendo credere che per
"aiutarmi" a rispondere alla domanda me la semplifica al massimo, in modo
che anche un ignorante e deficiente possa rispondere, come, quindi, se io
fossi tale.
E poi precisa che può rispondere anche qualsiasi Candidato che ha presentato
una teoria e al quale si chiedono spiegazioni, e cioè sempre io, anche se
nella mia teoria non ho mai citato il termine "inerziale" e, quindi,
tantomeno riferito alla Terra.
Inoltre non mi ha neanche chiesto delle spiegazioni, ma solo di rispondere:
Si, No, Non sa/Non risponde.
E a me questo Suo comportamento mi fa venire il nervoso, perché fa solo
perdere tempo per niente.
Lei non si firma col Suo nome e cognome e, quindi, può dire ciò che vuole
senza alcun timore.
Ma ... .
 
Ora rispondo alla domanda (ma per il ng) e cioè: No, la Terra non è un vero
sistema di riferimento inerziale per via dei suoi movimenti di rotazione e
di rivoluzione.
Ed ora chiudo, perché non voglio perdere altro tempo.
 
Saluti a tutti, meno che ad uno.
 
Dino Bruniera