Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: fino a dove puo' arrivare lo studio della fisica

si andrà sempre avanti oppure alla fine ci si fermerà;
ad esempio studiando l'atomo fino a che punto si potrà arrivare:
cioè sappiamo già (o si ipotizza) che ad un certo punto non ci sarà piu'
nulla da scoprire?
oppure si arriva a non trovare piu' nulla ?
ad esempio dell'universo si sa qualcosina ma  si sa che oltre c'è il
'nulla'
tra l'altro il 'nulla' è un concetto che si affronta in qualche modo nella
fisica?

 fisica?
Alcuni docenti hanno il nulla nel cranio. Questo abbonda in veruni
dipartimenti. Ma il problema non si affronta mai.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 si andrà sempre avanti oppure alla fine ci si fermerà;
bella domanda.
la mia idea è che si andrà sempre avanti nel senso che i fisici
continueranno ad esistere, a scorprire e guadagnare lo stipendio...ma non si
arriverà mai alla conprensione totale dei fenomeni naturali. troppo
complessi. come un cane non potrà mai imparare la meccanica quantistica,
anche l'uomo - che dovrà pure avere i suoi limiti- non potrà mai elaborare
una teoria ultima.
ma ci sarà sempre qualcosa da scoprire.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
ma come siamo filosofi oggi eh :)
ehm, comunque c'è qualcosa che viene affrontato nella fisica e può 
essere vicino al tuo "nulla"! Intendo la reazione tra materia e 
antimateria che da luog ad un fermione, ad esempio un elettrone urta 
contro un antielettrone e il prodotto è un fotone, sicuramente quindi 
non un costituente della materia... ma di questi argomenti qui 
sicuramente ci saranno persone molto più competenti di me (a me dammi 
ancora qualche mese a disposizione ;-P)

Ciao,
a tal proposito ti scrivo quello che una volta sentii dire da un
ragazzo africano : ( che tra l'altro me la canto' rappando )
"... che sai, sai;
che non sai, non mai sai ...!"
A prima vista e' una frase semplice, ma dietro si nasconde tutto il
sofismo che i greci eviscerarono circa l'essere e il non essere.... il
sapere e la conoscenza sono molto sottili, anzi sono molto sottilmente
legati alla nostra capacita' umana di immaginare.
Io penso questo: se ci si rifa' alla matematica pura si evince come le
conoscenze ( o meglio il susseguirsi di teoremi ) non sono affatto
scoperte, bensi' chiarificazioni , esplicitazioni meno ermetiche, di
verita' che il matematico ( o l'uomo in genere ) conosce gia' !
In matematica basta porre uno e zero ( forse basta porre 1 , 0 e
l'assioma di Peano ) ed ecco che e' tutto li' ... l'astrazione ha preso
forma e si e' cristallizzata nella MATEMATICA!
Orbene, in fisica noi ci si avvicina alla realta' sfruttando la
matematica, ma se per quest'ultima non vi sono limiti [ essa esiste in
toto dallo stesso momento in cui ne esiste una piccola parte ] , per la
fisica si ha bisogno di un'altra cosa:
la vita! Cioe' solo chi esiste vede il mondo e vedere il mondo non
significa essere il mondo : cio' che nella nostra mente prende forma ed
e' assunto a concetto rappresentativo di cio' che e' "esterno" ( di
cio' che e' l'ambiente o di cio' che e' il mondo) , in buona sostanza
e' una finzione: NON E' ! Quello che E'  , ( chiedo venia per questi
giochi di parole ) non potra' mai essere nella nostra mente
semplicemente perche' la mente immagina, costruisce collegamenti tra
idee, giammai la realta' e la mente saranno la stessa cosa....... cosi'
mi piace ripetermi la domanda:
"... cosa e' la verita'.."
"... la verita' e' : nel cercarla!.."

 'nulla'
Bisogna accontentarsi di qualche definizione filosofica. Niente di
scientificamente  certo.
Giorgio

 nella fisica?
Credo di avere gia' risposto...
I fisici parlano del "vuoto", che pero' tra fisici seri ha un
significato esclusivamente tecnico. Poi ci sono quelli che ci
costruiscono delle fantasie :-<
Ma ora non mi voglio dilungare.
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

 ancora qualche mese a disposizione ;-P)
E' sempre bello trovare un ottimista :-))


 E' sempre bello trovare un ottimista :-))
mmm magari un giorno diventeremo colleghi, allora avremo molto da 
discutere :)


Sono convinto che non arriveremo mai alla fine della conoscenza o alla
TOE per un semplice banale motivo: ci annienteremo prima. Al di là di
questa visione abbastanza pessimistica del futuro, sono convinto di una
cosa: noi SIAMO parte di ciò che vogliamo descrivere, ergo non potremo
mai conoscere fino in fondo come siamo fatti. Non so come descrivere in
parole semplici questa mia convinzione, ma proverò a buttar giù
qualcosa che spero i moderatori lascino passare :)
Noi siamo, per qualche motivo ignoto a tutti, materia pensante. Abbiamo
la capacità, cioè, di renderci conto di esistere in un luogo ed in un
tempo (hic et nunc, più o meno) abbastanza preciso. Abbiamo inoltre
una innata curiosità nel cercare di capire come le cose funzionino, e
le capacità di elaborare modelli, più o meno precisi, di queste cose.
Ma c'è un limite a tutto ciò: per fare questo possiamo affidarci
soltanto ai nostri sensi e alla nostra intelligenza, armi, per quanto
formidabili, limitate. Limitate perchè? Ma perchè noi siamo soggetti
alle stesse leggi fisiche cui è soggetto ciò che vogliamo analizzare.
I nostri sensi hanno dei limiti. La nostra intelligenza ha dei limiti.
La nostra intelligenza si è modellata, nel corso del tempo, su quello
che avevamo attorno, e sugli input che gli arrivavano dai nostri sensi.
Ancora oggi l'essere umano non riesce a comprendere cose che non
abbiano una connotazione spaziale. Quando si parla di atomi li si
raffigura come dei grappoli di uva :-D attorno ai quali ruotano palline
(gli elettroni) in orbite abbastanza definite. Anche spingendosi oltre,
e parlando di orbitali molecolari, non si può far altro che immaginare
una regione sferica dello spazio 'nella' quale c'è una buona
probabilità di trovare gli elettroni. La Relatività in sè viene
presentata come una teoria 'geometrica', definizione che ho letto qui
nel ng. E la gravità stessa viene presentata come una deformazione del
tessuto spazio-temporale. E potrei continuare parlando delle stringhe,
che vengono presentate veramente come filamenti arrotolati su se
stessi. O della luce, a volte definita onda (con relativa
raffigurazione geometrica) o particella, con relativa pallina
sorridente.
Per definizione, noi non possiamo spingerci oltre i limiti che abbiamo.
Neanche volendolo. Abbiamo difficoltà nel comprendere un 'prima' del
'prima' se ammettiamo che l'universo non sia sempre esistito ma abbia
avuto origine da un big bang, e per ovviare a questo problema
ipotizziamo che il tempo sia iniziato con il big bang stesso. E nemmeno
riusciamo a visualizzare l'infinitezza del mondo in cui viviamo se non
elaborando geometrie che mi spaventano al solo pensiero :D
Siamo come quei quadratini nel gioco Life, che si muovevano in base ad
una legge semplice in un mondo virtuale altrettanto semplice. Quei
quadratini avevano solo quel mondo, e non concepivano altro che quello.
Che ne sapevano quei quadratini che loro erano solo dei bit, che in
realtà non esistevano veramente se non nella mente del loro
programmatore. Che ne sapevano quei quadratini del mare, del cielo,
dell'informatica e di tutto il mondo in cui viveva chi li aveva
progettati? Loro vivevano in un livello diverso dal nostro. Un livello
che noi chiamiamo inferiore. Ma vivevano. Lì. Noi viviamo qui. Come
quei quadratini abbiamo un nostro mondo e delle leggi cui obbidire. Che
ne sappiamo noi del cielo del Dio che ci ha creato?
Sono convinto che nell'Universo non si celi la spiegazione al suo
funzionamento, e che tantomeno passi esclusivamente per di noi il
migliore dei modelli per descriverlo.

 abbiamo.
Classico errore filosofico di "ipostatizzazione".
Prima, con un ragionamento tutto a priori, si stabilisce qualcosa che
si chiama "limite".
Poi gli si attriuisce una realta'.
Infine, si asserisce che "per definizione" tale limite e'
invalicabile.
Ricordi Achille e la tartaruga?
Se Achille avesse potuto rispondere a Zenone, gli avrebbe detto:
"Secondo te io non posso superare la tartaruga? ecco qua".
Galileo invece diceva: "se i ragionamenti non corrispondono ai fatti,
sono i primi che vanno corretti."


Mi arrendo :-) A questo punto ritengo di non avere proprio gli
strumenti necessari per controbattere al suo discorso Prof. Fabri :)
però una cosa non capisco:
lei dice
<... Ma e' un fatto provato proprio dall'esistenza della fisica
teorica,
che in realta' e' possibile, almeno ad alcuni rappresentanti della
specie umana, andare al di la' dei limiti di cui parli.
E nota che alcuni (pochissimi) sono capcaci di _inventare_ oltre quei
limiti, ma poi molti di piu' riescono almeno a capire cio' che i primi
hanno creato. ..>
e se invece creassero 'entro' quei limiti? Lei ritiene davvero
possibile che l'essere umano, con la sua razionalità, riuscirà a
svelare un giorno, se non si autodistruggerà prima, la...chiamiamola
'spiegazione' dell' Universo?