Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: La Meccanica quantistica è un argomento di importanza marginale?

La Meccanica quantistica è  un argomento di importanza marginale?
I partecipanti al newsgroup it.scienza.fisica che hanno letto il saggio 
"Reinterpretare l'Elettromagnetismo maxwelliano per spiegare la Meccanica 
quantistica" (che si trova in 
http://fisicarivisitata.wordpress.com/
), 
sembrano pensare proprio così, perché la Seconda Parte del saggio,  che 
riguarda la Meccanica quantistica, contiene alcune riflessioni sui suoi 
fondamenti che pensavo avrebbero suscitato un qualche interesse, ma non ho 
ricevuto finora alcun commento.
Può ovviamente darsi che sia solo una convinzione mia, però fra i vari punti 
considerati ve ne è uno, secondo me particolarmente significativo, in cui 
esamino uno degli esperimenti più noti in Meccanica quantistica, cioè il 
transito di particelle attraverso uno schermo dotato di due fessure (par. 
1.3.2B ), che credo di aver presentato in un modo insolito.
Infatti in esso viene mostrato che la Meccanica di Schrödinger è in grado di 
descrivere correttamente particelle di qualunque tipo, cioè sia particelle 
dotate di grande massa, per le quali la distribuzione di probabilità 
osservabile sullo schermo di raccolta diviene quella classica, sia 
particelle dotate di massa piccolissima, per le quali sullo schermo di 
raccolta si forma la tipica figura di interferenza.
Particolarmente interessanti appaiono essere le figure, che potremmo 
chiamare di "interferenza incipiente", che si formano per particelle di 
massa intermedia. Non ricordo di avere mai visto altrove grafici di questo 
tipo, e neppure sono a conoscenza di esperimenti che confermino la validità 
di questi risultati teorici “intermedi”.
Qualcuno li ha già incontrati in letteratura fisica? Se è così lo pregherei 
di farmelo sapere: sono ovviamente interessato a fare verifiche dei 
risultati che ho ottenuto.
 
Tutte queste mi sono sembrate conclusioni non banali e, per di più, non 
ricordo alcun libro di testo che riporti una sequenza di grafici del tipo di 
quelli che compaiono nel mio saggio. Perfino Feynman, che nel suo "The 
Feynman Lectures on Physics", vol. 3 - cap. 1 descrive dettagliatamente 
l'esperimento delle due fessure, sembra non mettere in particolare evidenza 
il fatto che la Meccanica di Schrödinger può descrivere correttamente sia il 
caso delle pallottole sia il caso degli elettroni.
Non sarà che i miei calcoli  sono sbagliati?
Per procedere in sicurezza ho determinato, prima della funzione d’onda del 
caso a due fessure, quella del caso a una fessura (par. 1.3.2A), e, prima 
ancora, la funzione d’onda di una particella libera (par. 1.3.1).
A me sembra che i calcoli siano corretti. Tutti i grafici sono stati 
tracciati con GNUPLOT.
 
La domanda inevitabile che si pone chiunque dopo aver esaminato l’esperimento 
delle due fessure non può essere che questa: quale è la causa di tutti quei 
fenomeni?
Ma nessuno è in grado di rispondere.
La Meccanica di Schrödinger "descrive" i risultati dell'esperimento in modo 
assai soddisfacente, ma non "spiega" perché.
Nel mio saggio, a titolo di tentativo di spiegazione, propongo l'idea che la 
Meccanica di Schrödinger sia una "effective theory" (v. la "Introduzione" 
del saggio) che, basandosi sul concetto di ampiezza di probabilità, riesce a 
cogliere e a elaborare aspetti di un qualche fenomeno sottostante che rimane 
sconosciuto e che, a mio parere, potrebbe essere connesso con l'esistenza di 
proprietà fisiche del vuoto, come già si è assunto nella Prima Parte del 
saggio nel corso della presentazione dell'Elettromagnetismo maxwelliano. 
Vorrei sottolineare che l’idea citata accenna all’esistenza non di variabili 
nascoste, ma di fenomeni nascosti, cioè all’esistenza di una realtà, 
genericamente indicata col termine “vuoto”, che a tutt’oggi è quasi del 
tutto sconosciuta.
 
Altri punti discussi in dettaglio nel saggio, sono:
- se si dà fiducia all'interpretazione probabilistica di Born, il collasso 
della funzione d'onda non esiste;
- se si fa uso della notazione di Dirac si riesce, a mio avviso, a 
illuminare egregiamente l'intricata costruzione matematica dell'intera 
Meccanica quantistica rendendola semplice ed elegante;
- presentazione elementare del teorema di Bell.
 
Sono tutti argomenti di importanza marginale?
Saluti
Enrico Borghi

 Enrico Borghi
 

 fantasticherie prive di supporto empirico certo ed univoco.
 
Non conosco questo ripensamento di Newton (il bollarle come
fantasticherie ecc.).
Mi puoi dare per cortesia delle referenze?
 
Poi eventualmente ti porgerň le mie piů sincere scuse per quanto
altrove ho detto.
 
Non sapevo nemmeno dell'etere ipotizzato da Aristarco.
Puoi dirmi per cortesia qualcosa di piů su questo?
 
Luciano Buggio

 Sono tutti argomenti di importanza marginale?
 
Tutt'altro, ma sia detto senza offesa, forse ho letto in modo
superficiale, ma mi sembra che il tuo saggio contenga buoni esercizi di
matematica, ma scarsa consapevolezza dei problemi attuali
dell'interpretazione della meccanica quantistica e dell'enorme cumulo
di fatti ed elaborazioni che hanno seguito la formulazione di
Schroedinger e l'interpretazione di Born (da lungo tempo considerata,
con solide e variamente argomentatibili motivazioni difficilmente
sostenibile, per usare un eufemismo)
 
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Però, Tetis, avrei preferito ricevere commenti più precisi (titolo e autore 
del lavoro sui grafici) e, soprattutto, riguardanti punti del mio blog (che 
si trova in 
http://fisicarivisitata.wordpress.com/
) più interessanti di 
quello sulle pallottole, come (ne cito a caso solo alcuni, ce ne sono 
parecchi) l’assunzione dell’inesistenza del collasso della funzione d’onda, 
o il riconoscimento della efficacia della notazione di Dirac, o, punto di 
massima importanza, il fatto che ho presentato la Meccanica di Schrodinger 
in due modalità e cioè come effective theory e come teoria del campo di 
Schrodinger, non diversamente dalla presentazione che ho dato  dell’Elettromagnetismo 
maxwelliano, anch’esso formulabile o come effective theory (basata sui 
concetti di carica/campo) o come teoria del campo di Maxwell, essendo 
entrambe le discipline, cioè la Meccanica quantistica e l’Elettromagnetismo, 
costruite sullo sfondo del vuoto (per inciso, sul vuoto una buona panoramica 
si trova in “The quantum vacuum” di Peter W. Milonni).
La similitudine strutturale evidenziata nella presentazione delle due 
discipline è il punto focale del mio saggio, dal quale si ricava la 
possibilità di chiarire aspetti non correttamente interpretati (secondo me) 
nella corrente presentazione dell’Elettromagnetismo maxwelliano e di mettere 
ordine in quella congerie di concetti e definizioni che sono la Meccanica di 
Schrodinger/Heisenberg e la procedura detta della seconda quantizzazione, e, 
soprattutto, di mettere in evidenza il concetto di vuoto a sostegno di 
entrambe le presentazioni.
Altro che pallottole! (pallottola = punto geometrico dotato di massa uguale 
a quella di una pallottola).
La probabilità è un concetto superato? A me risulta che i fisici che 
studiano quantisticamente un fenomeno si servono o della Meccanica di 
Schrodinger nella interpretazione di Born o della Meccanica degli integrali 
di percorso di Feynman, e mostrano, nella pratica,  un interesse scarso (o 
nullo) per la teoria everettiana dei molti mondi o per il potenziale 
quantistico della Meccanica di Bohm. Sarebbe stato utile ricevere dal tuo 
post indicazioni precise su almeno qualcuno dei lavori e dei fisici, oltre a 
Everett e Bohm, che considerano difficilmente sostenibile l'interpretazione 
probabilistica di Born.
Ed è per evitare di fare solo chiacchiere che corredo quello che scrivo con 
un impianto matematico spesso assai dettagliato (nel mio blog ci sono 130 
pagine di Appendici matematiche), quello che tu chiami esercizi.
Saluti
Enrico Borghi