Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Macchine, obbiettivi, formati...

Nel NG la maggior parte delle discussioni, e non potrebbe essere altrimenti, verte sulla qualità e la " resa" delle attrezzature usate.
Pratico la fotografia da diversi decenni ma non come attività fine a se stessa ma come documentazione di altre attività praticate (sport, turismo, amici e persone care, restauro di dipinti ed affreschi ecc.). Il piacere di fotografare si è accompagnato al piacere nell'uso di attrezzature via via più sofisticate (leggi:costose) che sono la ragion d'essere di ogni hobby, dai trenini elettrici di buona memoria al golf. Un hobby che non consenta una spesa infinita ha poche possibilità di affermarsi.
Tuttavia l'esperienza fatta con la Zenit o la Leica M6, con la Rolleiflex o l'Hassle, con le Horseman e con le prime digitali fino all'attuale corredo m.4/3 mi ha portato a concludere che, non portando il risultato finale all'estremo, cioè non stampando manifesti ma il solito A4 con qualche puntata al 40x50 e più raramente al 70x100, i risultati tra le diverse attrezzature, appartenenti più o meno alla stessa categoria, sono pressochè indistinguibili. Quel che muta, e non sempre, è la comodità d'uso.
La Pentacon six produce gli stessi risultati dell'Hasselblad, però quest'ultima è di gran lunga più affidabile. Con il solo 80mm la Rolleiflex è più comoda dell'Hassle. Le foto prodotte dalla Nikon o dalla Canon sono indistinguibili da quelle prodotte dalla Leica M6 e via dicendo.
Le foto prodotte col m.4/3 sono indistinguibili da quelle fatte con le reflex AP-c (non ho esperienza col formato "pieno", ma penso che anche lì..).
Se a tutto questo si aggiunge che la fotografia produce risultati "misurabili", basta scattare due foto con macchine diverse e controllare, tutte queste discussioni sulla "resa" ecc. ecc. risultano solo un piacevole, per chi le apprezza, passatempo. Stanno messi assai peggio gli "appassionati " di hi-fi (ascolto anche musica con un'attrezzatura buona ma niente di prestigioso) dove le discussioni sono assolutamente virulente non potendo misurare i risultati il cui metro di misura sono le pessime orecchie dei quaranta-cinquantenni che costituiscono la stragrande maggioranza di quelli che hanno sufficiente denaro per 
permettersi attrezzature da diverse migliaia di euro. Una volta ho avuto l'ardire di citare in un NG  un musicista-musicologo inglese che affermava che oltre i 1500-2000 euro, a dir tanto, il "miglioramento" era solo nella testa dell'ascoltatore-acquirente e che, orribile a dirsi, l'ascolto pratico di un file MP£ era indistinguibile da quello di un Cd..beh, insulti a parte, sono sfuggito al linciaggio solo perchè on line è difficile da attuare.....

altrimenti, verte sulla qualità e la " resa" delle attrezzature usate.
 
da totale ignorante, penso, come te, che i fattori veramente decisivi
siano ergonomia e affidabilità.
 
Se scatti in jpeg, il discorso finisce lì.
 
Ma se fai un minimo di lavoro dopo, ritornano gli stessi fattori: quanta
fatica devi fare per ottenere un risultato apprezzabile dal materiale
che hai.
 
La qualità del raw nessuno la vede nel risultato finale, la vedi tu
quando ci devi smanettare sopra ad aggiustare le ombre, il rumore, il
colore. Alla fine, uno che sia bravo farà sempre una bella foto. Quanto
ci ha messo, lo sa solo lui. Per questo, le foto di esempio sui siti
dicono molto poco.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

 ha scritto nel messaggio 
news:9993492f-e0e5-4ea2...@googlegroups.com...
Nel NG la maggior parte delle discussioni, e non potrebbe essere altrimenti, 
verte sulla qualità e la " resa" delle attrezzature usate.
Pratico la fotografia da diversi decenni ma non come attività fine a se 
stessa ma come documentazione di altre attività praticate (sport, turismo, 
amici e persone care, restauro di dipinti ed affreschi ecc.). Il piacere di 
fotografare si è accompagnato al piacere nell'uso di attrezzature via via 
più sofisticate (leggi:costose) che sono la ragion d'essere di ogni hobby, 
dai trenini elettrici di buona memoria al golf. Un hobby che non consenta 
una spesa infinita ha poche possibilità di affermarsi.
Tuttavia l'esperienza fatta con la Zenit o la Leica M6, con la Rolleiflex o 
l'Hassle, con le Horseman
---------------
io ho un percorso storico simile, ma volto alla professione (leggi: partita 
iva per mangiare).
La tua è una digressione interessante, su cui siamo d'accordo in buona 
parte.
Ma c'è un parametro che non hai citato, e che oggi come ieri fa la *vera* 
differenza tra un attrezzo ed un altro: la gamma dinamica, o latitudine di 
posa che dir si voglia.
Ieri una sfumatura spalmata sui 25 cm del lato lungo di una ArcaSwiss, 
incisa da un Symmar; oggi le diverse cinquine di stop espresse 
dall'accoppiata sensore/firmware delle Sony.
Ecco... qui chi parla di attrezzi (imho ovviamente) lo fa per un buon 
motivo - e i soldi necessari in più, si vedono tutti nel risultato.
Tra la zenit e la m6 la differenza la faceva l'ottica, ma tra la m4/m6 e la 
sinar 8x10 la differenza, incolmabile e incomparabile, era nel numero di 
grani d'argento, benchè le due macchine costassero cifre simili ;).
Oggi è la stessa cosa, con formati molto più comodi - per fortuna! 
 
 

 difficile da attuare.....
 
A voler fare di peggio, potevi solo che entrare in una moschea con una 
scrofa e i suoi cuccioli.
 
Se ne dicono di cazzate...
 
 
 
sandro

 perchè on line è difficile da attuare.....
 
beh ma perche', a suo modo, uno che sostiene una stronzata del genere 
e' tanto estremo quanto uno che sostiene che i cavi abbiano un loro 
suono.
 
-- 
 
Tutto si muove ad una velocità minore di quella della luce, tutto 
tranne la luce.