Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: feynman lectures on...

Ciao a tutti,
che ne pensate dell'approccio di Feynman alla gravita' che si trova
nelle sue Feynman Lectures on Gravitation?
Personalmente leggendolo qua e la' (devo ancora trovare il tempo per
dedicarmici a fondo, anzi chiedo un giudizio sulle lezioni proprio per
capire se vale la pensa sudarci sopra) l'ho trovato stimolante e fuori
dallo schema usuale dei libri di relativita' (beh in realta' ne
conosco solo tre o quattro) e quindi gia' questo mi sembra un'aspetto
positivo.
  Grazie e saluti.

 positivo.
Che delle lezioni di Feynman siano stimolanti e' il minimo che si
possa dire, anche senza saperne niente :-) ossia "a priori"...
E' solo un peccato che siano ormai vecchie di 45 anni: per es. sulle
teorie di gauge direi che oggi si sappia qualcosina di piu' (non io,
sigh).
Stimolato dalla tua richiesta, sono andato a sfogliarlo, e ti sengalo
il par. 8.4 "On the Relations between different Approaches to Gravity
Theory" dove e' appunto discusso il rapporto fra l'approccio
geometrico e quello di campo. Mi pare che secondo Feynman siano due
punti di vista alternativi msa equivalenti, un po' come Heisenberg e
Schroedinger per la m.q., se il paragone ha senso.
E ora l'obiezione che dicevo nell'altro post.
In una teoria di campo della gravitazione, lo spazio-tempo sottostante
e' minkowskiano; il campo "simula" una curvatura, e rende
quindi possibile un'interpretazione geometrica.
Pero' che quello che io (e non soltanto io, credo) nonriesco a capire
e' come si possa giustificare da questo punto di vista l'esistenza
di soluzioni delle eq. di Einstein che hanno proprieta' di connessione
_in grande_ del tutto diverse da R^4.
Mi pare che qui ci sia una discontinuita', che non capisco come
potrebbe essere superata dall'approccio alla Deser, che se ho capito
qualcosa consisterebbe nel sommare una serie infinita di termini nella
lagrangiana.
D'altra parte e' un'obiezione cosi' ovvia e fondamentale (infatti
c'e' anche in "Gravitation") che sicuramente avra' avuto una qualche
risposta.
Ne sapete qualcosa?
 
-- 
Elio Fabri

 Schroedinger per la m.q., se il paragone ha senso.
l'equivalenza è contestata in almeno due lavori
recenti (il secondo è di pochi giorni fa)
Yurij V. Baryshev
" Field Theory of gravitation: desire and reality
http://arxiv.org/abs/gr-qc/9912003v1
specialmente dal paragrafo 3 . 3 in  avanti.
-----
A.I. Nikishov,
Problems in field theoretical approach to gravitation
http://arxiv.org/abs/gr-qc/0410099v1
già nell'introduzione.
Bye
Corrado


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ne sapete qualcosa?
Il Gravitation e' il classico esempio dei libri che vorrei leggere e
che non ho mai aperto per mille motivi... forse e' un peccato. Ma come
si fa  a leggere e a imparare tutto quel che c'e' di bello in fisica
se per fare qualcosa di buono devi specializzarti in un quel settore
specifico?
Sto facendo una gran fatica a conciliare l'apprendimento di cose nuove
e la produzione di articoli...
Ciao.

 fiero critico della sua significatività fisica.
Il nome celeberrimo è Christian Fronsdal. Froman è famoso per
l'uso di metodi WKB in fisica e fisica matematica, il nesso con
il path integral è tutto qui, invece Kontsevich si è posto proprio il
problema di rendere rigorosa la tecnica del path integral in
particolare ha affrontato la questione dell'autoconsistenza delle
soluzioni su scala globale.


 e la produzione di articoli...
Ti capisco. E' anche per quello che il mio curriculum non e' ricco di
pubblicazioni, anzi...
E credo che oggi sia ancora peggio che ai miei tempi :-(
Pero' tieni anche presente che rinunciare a imparare cose nuove
significa anche uno handicap verso idee originali nella ricerca.
Il problema e' trovare il giusto equilibrio...
 
-- 
Elio Fabri

 che rappresentano uno spazio tempo non omeomorfo a R^4.
Capisco.
Del resto la teoria delle perturbazioni e'  fatta localmente e gli
aspetti globali sono trascurati.