Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: zoombla.it - digital printing on-line (lunghetto)

Sto valutando vari servizi on-line di stampa fotografica digitale, ma il
primo plico ricevuto è proprio quello di 
zoombla.com
. Ecco qui i miei
commenti:
WOW! Vere stampe su carta glossy Kodak dai miei file digitali, e di ottima
qualità!
Non si vede assolutamente l'origine numerica dell'immagine! Complimenti!
Le stampe sono di qualità davvero buona, come le migliori stampe amatoriali
possibili, e il prezzo è di poco superiore a quello della stampa da negativo
colore.
(1) L'immagine a colori è perfetta: viene dalla scansione del 20x30 di una
immagine difficile da stampare, e, messe una di fianco a l'altra (la
digitale e l'originale stampata da negativo a colori) sono indistiguibili,
se non per il lieve aumento di contrasto nella versione digitale, visibile
anche a monitor, e dovuto alla scansione.
(2) La stampa in bianco nero viene eseguita sulla stessa carta Kodak glossy
a colori. L'opzione B/N è inutile se il file è già convertito e la qualità è
la stessa accetabilmente buona qualità che si ottiene facendo stampare il
negativo originale su carta a colori.
(3) Per finire con le lodi: tempo di consegna da record: Data e ora ordine:
10/05/01 16:07:06 Ricevo il plico in Bologna (da Belluno) la mattina del
12/05/01. Non ho parole!
Ora veniamo con le critiche:
- L'upload dei file è macchinoso: servirebbe qualcosa di più flessibile del
testo "Cerca", tipo l'applet Java del sito dotPhoto.com, che permette anche
complessi upload multipli con un "drag and drop" da Gestione Risorse.
Immaginate che io voglia stampare un servizio di 100 foto? Faccio 100 volte
"Cerca" e 20 volte "Submit" della pagina di Upload, aspettando 20 volte gli
svariati minuti che servono? E se le foto sono 200? Ok, ok, è un problema
per i professionisti e non per i fotoamatori, ma non ci avete pensato a
qualche offerta per i pro?
- Ho provato l'upload di un file JPG di 12 Mb, ma non è mai andato a buon
fine. Gli altri file inviati correttamente, tutti di ottima "qualità", erano
dei JPG circa di 4 mega.
- L'upload dei file non è velocissimo (da una linea con 512K di banda vera).
dotPhoto.com è incredibilmente veloce, ma loro sono in america e si possono
forse permettere linee velocissime a basso prezzo... Con loro ho trasferito
60 immagini compresa quella che da voi non ne volve sapere, per un totale di
280 Mb, con pochi click di mouse e lasciando lavorare poche decine di minuti
il loro applet in background...
- Il sito non è flessibile come dotPhoto.com nell gestione degli album,
nella condivisione con password e nella possibilità di "watermarking" delle
immagini
- Manca la possibilità di richiedere esplicitamente viraggi seppia, quindi
la prossima prova che farò è mandarvi un file già "virato", richiedendo la
stampa a colori, per vedere se lo ribilanciate o meno... eheheh
- Purtroppo, come anche altri servizi analoghi su internet, manca la
possibilità di stampare su carta perla, ma c'è solo la lucida. Mi chiedo: è
un limite diffuso della tecnologia di stampa digitale su carta fotografica?
O è una questione di mercato, perchè nessuno le perla le chiede più?
- Manca la possibilità di avere una preview del "cropping" che verrà
effettuato sul file digitale. Altri servizi, come dotPhoto.com, ce l'hanno.
- La fattura allegata alla spedizione è intestata con il nome della persona
che ha effettuato e pagato online l'ordine - trattino - il nome della ditta
e la partita iva. Eccettuate forse le società di persone, non sarebbe meglio
che ci fosse solo la ditta? Non sono un esperto: ora sento il mio
commercialista...
Consigli accessori:
- attivare anche servizi accessori che piacciono tanto ai
fotoamatori, come calendari, collage, biglietti di auguri, stampe su oggetti
vari, etc. etc. etc. e servizi utili ai professionisti, eppoi potreste
adirittura
attivare una rete di rivenditori:
il fotonegoziante che ha una connessione veloce riceve dal cliente (che ha
una connessine lenta, quindi ci metterebbe un sacco a fare l'upload del
materiale) un CD-ROM con le foto, ed effettua lui l'ordine per il cliente e
gli riconsegna il tutto... secondo me il cliente potrebbe sopportare un
prezzo appena superiore al prezzo on-line, in cambio di evitarsi la rottura
di fare l'Upload, ma voi dovreste fare un forte sconto al vostro
rivenditore. Ok, forse ho detto una stupidaggine, perchè così si vanificano
i ROI possibili dalla vendita diretta del produttore al consumatore...
Concludendo, rinnovo i miei complimenti alla qualità e celerità del
servizio di 
zoombla.it
, e spero vivamente che in futuro, quando avranno
il successo che meritano, con l'aumento del traffico e del numero di
stampe, riescano sempre a mantenere questi livelli qualitativi
estremamente professionali.
A disposizione per uteriori chiarimenti, se lo ritenete opportuno...
Saluti,
davide
--------------------------------
  davide gazzotti photography
 
http://www.davidegazzotti.com
 mailto:
d...@davidegazzotti.com
--------------------------------

Innanzitutto complimenti per il tuo sito. Grazie anche per la quantitą di
notizie che hai postato;
Vorrei chiederti un consiglio: per avere un risultato di stampa
soddisfacente, un file jpg quanto deve essere grande?
(considera che ho una Canon G1, che permette salvataggi in jpg con tre
risoluzioni 2048x1536, 1024x768, 640x480, in modalitą Standard, Fine, o
Superfine)
Inoltre ho a disposizione, per inviare i miei file a 
zoombla.it
, una
connessione ISDN64k; vorrei trovare un compromesso, cioč non vorrei
impiegarci delle ore per fare l'upload.
Ti ringrazio.

 impiegarci delle ore per fare l'upload.
Io non proverei ad ottimizzare i file per l'upload. La fotografia digitale
può effettivamente produrre immagini di qualità indistinguibile dalla
fotografia all'argento, se non meglio, ma, secondo me, non ci si può
permettere di scendere sotto i valori numerici a cui mi riferivo prima: a
200 dpi un'immagine, anche ricchissima di dettagli e stampata dal pur ottimo
zoombla, tende ad essere non incisiva a sufficienza, per i miei gusti, anche
se potrebbe essere ancora ritenuta sufficiente dipendentemente dallo scopo
che ci si prefigge e dai propri gusti. A 300dpi invece è un'altra cosa.
Inoltre comprimere eccessivamente il JPG può portare ad una perdita di
informazioni fastidiosa: inutile eseguire riprese a 3 o 4 milioni di pixel
se poi (comprimendo eccessivamente il JPG) è quasi come se se ne
utilizzassero 1/64esimo (il che formato JPG della mia digitale applica delle
semplificazioni alle informazioni di colore appartenenti a gruppi di 8x8
pixel che in modalità "standard" portano alla comparsa visibile di questi
ottetti come se si trattasse di "pixeloni").
hope this helps,


 ha scritto nel messaggio
news:9doiki$12me$1...@stargate1.inet.it...


lato.
Scusami ma se con la G1, che anche io possiedo, al massimo arrivo a
2048X1536, per arrivare a 2362x3543 e stampare in 20X30 (A4 circa?)
Che cosa fai? Fai un resample dell'immagine col Photoshop
ingrandendola ?
Saluti,
Max "Il Conte" Pontello.


Senti, mi fa tantissimo piacere che dai questo sito che assolutamente
non conoscevo, ma che ne dici di argomentare la tua affermazione
spiegando qualità delle stampe, carte usate, etc.....


 ha scritto nel messaggio
news:iuvlgtcegftino9hs...@4ax.com...


 ha scritto nel messaggio
news:PRoM6.11825$iC1.4...@news6.giganews.com...



scusate mica volevo mettere in dubbio la vostra parola.....:-)
cmq ti consiglio di imparare a quotare un pň meglio....non ha senso
riportare in una tua risposta un messaggio lungo per intero, che non
c'entra una mazza con le tre parole in croce che dai di risposta...:-)


 ingrandendola ?
Sě: Lavoro con "Sharpening" al minimo in macchina e ricampiono (a volte
ingrandendo) in modo apposito, ed eventualmente utilizzo la Unsharp Mask di
Photoshop per regolare l'effetto nitidezza che mi server...
ciao,
dg


 Per la consegna invece sono incredibili!
Grazie del suggerimento: proverò.
Il problema di distinguere "stampa amatoriale" e "stampa professionale" è
ghignoso: secondo me è stampa professionale quando utilizzano ottimi
materiali e permettono un'interazione fotografo-stampatore per ottenere
aggiustamenti fini. Nessuno dei servizi on-line è professionale, neanche
nelle loro intenzioni, ma solo il laboratorio locale a cui mi rivolgo, e a
cui posso dare indicazioni visto che mi conoscono è professionale davvero...
Inoltre esiste "aleatorietà" della resa dei colori. Così come nel mondo
analogico è fatica individuare la combinazione ottica-pellicola-stampatore
che permette di ottenere colori come li si desidera nel 90% dei casi, nello
stesso modo nel mondo digitale è non facile individuare la giusta
combinazione saturazione del file-stampatore oppure monitor-carta-stampante
inkjet...
Io ho avuto colori più giusti da zoombla che da dotPhoto. E sicuramente
proverò anche il colormailer che suggerisci tu, però ho lavorato su file che
ottimizzavo per la mia catena di monitor-stampante inkjet...
Comunque una stampa fine-art può esserlo solo con un controllo totale (anche
casalingo) di tutti i parametri...
my 2 cents


 
http://www.iuslex.it
 (Telefonia, ADSL)

 
http://www.iuslex.it
 (Telefonia e ADSL)

 che amount, radius e threshold consigli come settaggi di default?
Tutto giusto... i miei valori tipici variano "a naso" a seconda del "rumore"
presente, degli ISO utilizzati, etc etc.
Comunque, se non esageri con la maschera di contrasto in ripresa, come
faccio io, puoi partire, dopo aver ricampionato l'immagine, ragionando su
valori del tipo:
Amount: 90%
Radius: 1.2 Pixel
Threshold: 3 o 4 o 5 a seconda della quantità di rumore che c'è
Dovrebbe darti un immagine incisiva, ma assolutamente non esagerata.
Aumentando Amount e Radius, esasperi l'effetto. Non vado mai oltre:
Amount 120%
Radius: 2.5
Threshold: 0
Tieni presente che ragiono anche a Curve e Contrasto/Luminosità già
aggiustati...
Ciao,
d.


 procedere manualmente?
La domanda si risponde da sola, dal momento che parli di "genericamente":
secondo me, genericamente, funziona molto bene. Il 20 % delle mie immagini č
frutto del solo auto-level, perň...
ciao,


 stampa e non di vederle a monitor)?
L'unica cose che faccio è sfuocare i bordi che rappresentano uno sfondo già
sfuocato. Non so se esistono cose furbe per togliere solo il rumore, e non
la nitidezza apparente, di un'immagine...
ciao,
