Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Freccia del tempo

 dura...
La mia tesi e` che se apri la scatola nello stato |T_-1> ci
trovi *piu'* CO_2 che in |T_0>, tanta quanta ne hai nello
stato |T_1>.
A questo punto, pero`, gia` che ho creato il sito e caricato
il racconto, tanto vale che ti rimandi a quello... se hai
voglia di leggere svariate decine di pagine, senno' posso
cercare di riassumere qui.
Ciao
Paolo Russo

 assunzione? 
La maggior parte dei testi di Meccanica Statistica che ho consultato lo 
pone come postulato. Gibbs, nei Principles del 1902, dimostra qualcosa 
di simile, ma sotto ipotesi piuttosto restrittive e con una 
dimostrazione talmente complessa che non posso escludere utilizzi in 
qualche passaggio un postulato equivalente.
Io sto accarezzando l'idea che sia un'assunzione basata sul desiderio di 
ricavarne il II principio (Huw Price ha dimostrato che tutte le 
deduzioni di una legge asimmetrica nel tempo da principi primi 
simmetrici nel tempo sono viziate da una fallacia che ha chiamato 
"double standard", due pesi e due misure, addebitabile a un wishful 
thinking), e che possa non essere vera affatto: che in un sistema 
*veramente* isolato, l'entropia totale non subisca variazioni; che 
l'ordine, o l'informazione, eventualmente presenti in un certo stato, si 
trasformino in modo reversibile in ordine e informazione di tipo diverso.
Lo penso non perche' ne intraveda un possibile meccanismo, ma perche' 
considero cosa accade a sistemi lontani dall'equilibrio che consideriamo 
"ragionevolmente isolati", se esaminati *nel verso del tempo opposto* 
all'usuale: l'entropia complessiva (l'indice di probabilita') diminuisce 
sistematicamente; il calore passa regolarmente, *sempre*, dai corpi piu' 
freddi a quelli piu' caldi, seguendo rigorosamente le leggi 
dell'irraggiamento e della conducibilita' termica (lette al contrario); 
il processo termina in un nuovo stato di equilibrio quando l'energia in 
eccesso di corpi piu' caldi viene segregata in qualche forma di energia 
potenziale, chimica, di legame, o nucleare, azzerando le differenze di 
temperatura.
Questi "processi all'indietro" non sarebbero spiegabili, nella visione 
classica, come processi "spontanei", e devono quindi *evidentemente* 
derivare dall'interazione con il resto dell'Universo che anche in un 
sistema "ragionevolmente isolato" non puo' essere evitata. E questo 
penso sia un buon motivo per esaminare l'ipotesi che anche i processi 
inversi - che ci appaiono "spontanei" in quanto la loro freccia del 
tempo termodinamica coincide con la nostra freccia del tempo psicologica 
(che ne discende) - derivino dalla stessa interazione.
Per adesso ciao
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni

 idea che mi ci vorranno un po' di giorni.
Da quando ho scritto quanto sopra e` passato un sacco di
tempo e devo ammettere che non sono ancora in grado di
aggiungere nulla sull'argomento. Il fatto e` che
l'interpretazione transazionale, cosi' come la spiega Cramer
( 
http://www.npl.washington.edu/npl/int_rep/tiqm/TI_toc.html
 ),
mi risulta totalmente incomprensibile. Da quel che riesco a
cavarne, allo stato attuale si potrebbe considerarla una
vaghissima ipotesi, diciamo piu' che altro una specie di
dichiarazione d'intenti di come procedere per poter in
futuro, eventualmente, lavorando sodo, tirar fuori una teoria
enormemente piu' complessa della MQ (con tanto di equazioni
ondulatorie sue che agirebbero lungo un asse temporale
indipendente da quello fisicamente osservabile) che possa,
forse, si spera, arrivare un giorno a replicare le predizioni
della MQ. Definirla un'interpretazione della MQ come le altre
mi sembra forzato. Ogni punto cruciale viene superato tramite
hand-waving, cioe` ipotizzando che esista un qualche
meccanismo sconosciuto, governato da equazioni differenziali
ignote, che alla fine fa quadrare le cose. Il caso
emblematico e` quello di un atomo emettitore e due o piu'
assorbitori potenziali; e` stridente il contrasto tra la
complessita` del meccanismo cooperativo con cui i vari atomi
dovrebbero mettersi d'accordo su chi deve assorbire e
l'assoluta vaghezza con cui viene ipotizzato.
Anche sul piano concettuale mi sembra che la confusione regni
sovrana, a cominciare dal fatto che la funzione d'onda in MQ
codifica lo stato di un sistema isolato che puo` essere anche
complesso, mentre nella TI e` un'onda nello spazio fisico 3D,
quindi non puo` riferirsi che a una singola particella; e un
atomo, allora? E tutta la matematica delle correlazioni?
Questa differenza basilare scardina tutto l'impianto
matematico della MQ e la TI non ne fornisce nessuno di
rimpiazzo; Cramer insiste che la sua sia "solo
un'interpretazione" banalmente isomorfa alla MQ, ma non si
capisce su che base lo asserisca se gia` gli enti di base
sono incompatibili tra le due visioni.
Non si capisce neanche come e quando applicare il modello
emettitore-assorbitore che sarebbe alla base di tutto. Se
sparo un atomo che poi intercetta e deflette un fotone prima
di impattare contro uno schermo, chi sono gli emettitori e
gli assorbitori? L'atomo e' un assorbitore? Ma l'atomo e` una
transazione tra chi lo ha emesso e chi lo rivela... chi lo
rivela? Lo schermo o il fotone? Chi assorbe cosa? Se il
fotone e` una transazione, e` una transazione tra... due
altre transazioni? Non ci si capisce niente.
Pertanto, mi dispiace ma, a meno di chiarimenti intensivi da
parte di qualcuno armato di buona volonta` e pazienza, temo
di dover gettare la spugna.
Ciao
Paolo Russo

 "ragionevolmente isolato" non puo' essere evitata.
Nella mia visione derivano invece "evidentemente" dalla
sovrapposizione di stati (vedi l'esempio del fotone e dello
specchio semitrasparente citato nel racconto).
Ciao
Paolo Russo

 capirla, purtroppo).
Ti devo una risposta. Per dartela comprensibile ho ricominciato da zero, 
e mi sono messo a rileggere il Griffith.
Speravo che qualcun altro intervenisse, per non ridurre anche questo a 
una discussione fra te e me: ma evidentemente l'Interpretazione 
Transazionale di Cramer non ha molti cultori, almeno su questi NG...
Per intanto ti segnalo questa discussione su physicsforum:
http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=380128
L'iniziatrice e conduttrice del thread, Ruth Kastner,
http://arxiv.org/find/quant-ph/1/au:+Kastner_R/0/1/0/all/0/1
(piu' epistemologa che fisica), e' autrice di parecchi scritti in difesa 
dalla TI e di una versione della stessa TI che supera alcune 
"ingenuita'" della prima versione di Cramer del 1986 (che prendeva in 
esame solo emissione e assorbimento di fotoni).
Ne riparliamo, ciao


 *queste* origini.
nelle filosofie orientali il mondo è costituito da quattro livelli di
desiderio, desiderio via via piu' dinamico e intelligente, che domina
i sottostanti.
cosi' tutto ha un suo spirito in relazione al divenire che soffre
perché vuole ubbidire alle leggi del Creatore. Il desiderio soffre
perché desidera il bene sui diversi livelli: vuole possedere lo
Spirito del Creatore e partecipare alla creazione.