Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Le 5 dita

http://www.flickr.com/photos/simone_lago/3845637142/sizes/o/
Tentativo alla Ansel Adams :)

 Tentativo alla Ansel Adams :)
Dove hai posto la zona V?


Lol. Ho fatto tutto a occhio. La stampa black only con la epson r285 ï¿œ 
spettacolare. Strasoddisfatto.

 spettacolare. Strasoddisfatto.
Quindi obiettivo raggiunto!
P.S.
Sul mio monitor la vedo grigia da paura, quasi da neotopo...

> Sul mio monitor la vedo grigia da paura, quasi da neotopo...
Pure ammia.
Guarda questa:
http://www.danilovigni.com/temp/sii.jpg
-- 
www.danilovigni.com
L' unico fotografo CPS col T-Rex che scalpita nella mutanda


Bravo, ma cosï¿œ mi peli le luci. Grigia ï¿œ grigia, ma io non la vedo piatta.

 
mi ricorda le avventure del barone di munchausen...

 
Si vede dall'espressione beata della luna che hai tirato una delle 5 dita...
:-D

 Tentativo alla Ansel Adams :)
per essere un BN mancano sia i B che gli N :)
io la vedo molto grigia, poi tutto dipende da quel che volevi fare...
-- 
Marco Ricci/ Photographer & 3D Artist
WWW:     
www.riccimarco.com

 io la vedo molto grigia, poi tutto dipende da quel che volevi fare...
L'istogramma dice che i bianchi ci sono; un po' meno i neri, ma volevo 
un fotogramma leggibile in ogni sua parte, senza impastamenti vari.
Secondo me, comunque, la resa di questa foto non ï¿œ molto diversa dalla 
mia: 
http://www.josejameson.com/wp-content/uploads/2009/01/ansel_adams.jpg

 Tentativo alla Ansel Adams :)
Potresti inserire la foto sorgente a colori possibilmente non elaborata, con 
il tuo permesso vorrei fare un tentataivo :)
Nicola


Qui trovi il Raw
http://www.megaupload.com/?d=ANQJLE2I
... auguri :P


beh anceh se fossero solo i neri in un bianco e nero, non metterli..
ma a parte questo le foto non si guardano SOLO con gli istogrammi.
la sua ha (che la tua non ha)
- profondita' visto che hai oggetti vicine e lontani a creare uan 
composizione comunque sensata ( la foto non mi dice nulla, ma in 
generale tecnca a aprte non sono certo un fan di AA)
- tridimensionalita' come vedi gli oggetti hanno sia zone d'ombra che di 
luce grazie al controluce.. nota le pietre in promo piano come sono 
"modellate" dalla luce. in pratica ogni sasso ha sia bianchi che neri 
(viva il controluce morbido)
- contrasti le nuvole bianche nel mezzo delle montagne nere e il cielo 
"a chiazze"
le tue montagne sono grige, in alcune parti si confondono con lo sfondo.
non c'e' alcuna differenza di luce tra uan parte e l'altra della 
montagna e la mancanza come nel suo caso di raggi , a disegnare "fette" 
luminose le rende piattissime
le piante piu' ravvicinate sono illeggibili e' una massa scura.
le montagne molto lontane a dx e sx le hai completamente dimenticate
la conversione BN e' fatta male, il che ha reso tutti gli elementi verdi 
(piante piu' vicine e alberi sulle montagne) con poco contrsto.
sepre causa conversione BN ( e luce della scena) il cielo sulla SX cosi 
pulido tipo gradiente male si integra in una scena che vorrebbe essere 
piu' "movimentata" (nuvoloni)
poi anche la foto di adams ripeto a me non piace, ma tecnicamente ha 
elementi di interesse.


 la sua ha (che la tua non ha)
Le tue osservazioni sono ineccepibili. Proverï¿œ a rifare il tutto o, dato 
che la composizione ï¿œ quel che ï¿œ, dedicarmi a un altro scatto :)
Ciao e grazie.

 ... auguri :P
Prelevato e trasformato. Se mi mandi a nicola.prisco "chiocc" alice punto it 
la tua mail te lo restituisco jpg, altrimenti dimmi come posso fare per 
servirmi di megaupload.
Ma cosa � quel grosso disturbo nell'angolo in alto a sinistra della foto?, 
durante la conversione sono emerse delle macchie. Sembrerebbe sporcizia sul 
sensore, ma le macchie sono inserite in una vignettatura.
A presto e grazie di avermi fatto fare un po' di esercizio. Da quando non 
uso pi� ingranditore mi sono arrugginito.
Secondo la mia tabella zonale i valori ci sono tutti dalla VIII alla II poi 
comincia a scomparire la texture, ma questa � solo accademia applicata al 
digitale ;).
Nicola

 Nicola
Ok, mi sa che devo mettermi a studiare.
Intanto, a colori, ho messo questa (il tool di upload di flickr smerda 
la foto in maniera oscena) 
http://www.flickr.com/photos/simone_lago/3848726174/sizes/o/

 Su questa foto si puï¿œ lavorare meglio, la gamma tonale ï¿œ piï¿œ estesa.
Proprio in quel posto ho trovato un fotografo nikondotato, provvisto di 
filtri digradanti, polarizzatori, filtri correttivi, cavalletto gigante, 
e rotoli di velvia 50. Ha detto che il digitale, per quanto riguarda il 
paesaggio, causa resa (rumore) sui blu, ï¿œ indietro rispetto alla 
pellicola. Ora, la gamma dinamica garantita dal medio-grande formato 
immagino sia impareggiabile per questo genere di riprese, ma ora sono a 
casa e ho due flash e un softbox da studiare :)
Comunque ti lascio il raw pure di questa. Quando hai tempo e voglia, mi 
fai vedere che ne tiri fuori.
http://www.megaupload.com/?d=SQY8T6BC
Ciao

 
http://www.megaupload.com/?d=SQY8T6BC
Ok. vedr� cosa posso fare ;)
Ciao

se vuoi ci ho perso 2 minuti anche io ( restano aloni da ritocco, etc e 
la luce di partenza era comunque troppo piatta) ma e' uan indicazione 
delal direzione che preferisco.
se vuoi la carico sul mio sito o te la invio per mail.


 se vuoi la carico sul mio sito o te la invio per mail.
Jpeg e carica a piena risoluzione su 
imageshack.us
, magari incollando il 
link al nuovo thread che ho aperto sotto.
Ciao e grazie


Il monitor l'ho calibrato con uno spyder2, quindi potrebbe essere un 
problema "soggettivo" :)
Ho aperto un nuovo thread sotto per il confronto, con le due immagini a 
piena risoluzione.