Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Riflessioni sulla fisica

Salve,
non so quanto sia attinente l'oggetto, ma non ne avevo altri in mente per
dare un titolo ad uno di quei post che può dare vita a thread chilometrici
oppure essere totalmente ignorato :-)
Mi chiedevo, quale tra i settori scientifico disciplinari della fisica
richiede:
1) Più capacità intellettive per essere compreso e padroneggiato
2) Più tempo per essere conosciuto in maniera completa
Ragionando per ipotesi, supponendo che esista un individuo (magari esiste
davvero) in grado di apprendere ad una prima lettura ogni argomento (avendo
chiaramente già appreso i concetti che stanno alla base dell'argomento in
questione, seguendo insomma un percorso graduale) ed in grado di
memorizzarlo in maniera permanente, riuscirebbe a conoscere tutta la
fisica nell'arco della sua vita (supponiamo che inizi a 20 anni e viva
fino a 80, quindi 60 anni di studi)?
Immagino che qualunque argomento sia trattato in almeno qualche libro,
quindi non credo sia difficile reperire le risorse da cui attingere la
conoscenza.
Per voi personalmente, fino ad ora, qual è stato l'argomento più ostico che
avete affrontato?
Saluti 

 avete affrontato?
Non so...forse la fisica del Big Bang.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 avete affrontato?
Ai tempi dell'università si è trattato della sintesi dei bipoli
passivi e la bella (ancorché matura) teoria dei circuiti elettronici.


Se esistesse simile genio, direi di si. Ma non esiste e non può esistere 
perchè le potenzialità del cervello umano non lo consentono, e se esitesse 
sarebbe un mostro..
Ciao

 che il trend si sia assestato, ma è comunque in crescita.
Tu quoque...
Che un fisico parli di "crescita esponenziale" senza rendersi conto
che se non si specifica la costante di tempo non si e' detto proprio
niente, e' francamente imperdonabile.
Se la costante di tempo fosse 1000 anni, nessuno se ne accorgerebbe...
 
-- 
Elio Fabri



Ok. Sai che nel linguaggio comune l'espressione "crescita esponenziale" è
usata sempre più frequentemente per indicare una generica crescita "rapida"
, ma in effetti ho usato "esponenziale" perché così è stato. A grandi linee,
partendo dai primi anni dell'800, queste dimensioni (n. di riviste e
scienziati) hanno visto un raddoppiamento ogni quindici anni. Uno studio
pioneristico di "scientometria" (l'analisi quantitativa dell'attività
scientifica) viene da Derek de Solla Price (Little Science, Big Science,
Columbia Univ Press NY 1963), ma ora penso che si sia arrivati a una fase di
saturazione, almeno per quanto riguarda il numero di scienziati (cosa che
immagino farà piacere a Noixe).


 immagino farà piacere a Noixe).
Si, adesso per conoscere la fisica in maniera servirà qualche decennio in 
meno... il problema sono i secoli necessari per quella già esistente :-) 

 niente, e' francamente imperdonabile.
Ha detto nell'ultimo secolo. 

 Ha detto nell'ultimo secolo.
No, ha ragione. Non avevo specificato il tasso di crescita. A quanto ne so,
il "tempo di raddoppiamento" è circa quindici anni


 scienziati) hanno visto un raddoppiamento ogni quindici anni.
Però ci sarebbero da considerare aspetti qualitativi:
la gravitazione non è sullo stesso piano delle scoperta di un nuovo
tipo di ghiaccio d'acqua.
Un vantaggio della fisica rispetto a discipline come la Storia ma in
buona parte anche la Chimica è che ci sono
delle leggi generali.
Non si può conoscere tutta la fisica, ma si potrebbe riformulare il
problema chiedendosi quanto ci vuole per impararne fondamentali.
La definizione di fondamentali è difficoltosa o meglio impossibile,
però questa riformulazione è sicuramente più concreta.


Allora mi sorge una domanda, applicabile, peraltro, ad ogni branca del 
sapere:
chi tiene i collegamenti?
Anzi, più di una domanda:
è realisticamente possibile coordinare il lavoro delle varie 
sottospecializzazioni di un ramo della conoscenza?
Se la/le risposta/e fosse no, allora ci troveremmo in un bel guaio.
Saluti
Enzo Franchini 

 Science, Big Science, Columbia Univ Press NY 1963)
Ricordo che di de Solla Price lessi molti anni fa (ma davvero molti,
forse 40) un articolo in cui enunciava una doppia legge della radice
quadrata, che non ricordo bene.
Una parte diceva che il numero di articoli interessanti cresce come la
radice quadrata degli articoli pubblicati, ma c'era anche un'altra
radice quadrata...
Per caso ne parla in quel libro?
 
-- 
Elio Fabri

 radice quadrata degli articoli pubblicati
Non ci credo!
DEVE essere molto inferiore.
Dimostrazione: un articolo interessante e' uno per cui uno studioso e' 
disposto a spendere qualche ora a leggerlo con attenzione e 
riconsultarlo al bisogno. Dal momento che il tempo complessivo a 
disposizione di uno studioso e' limitato, il numero totale degli 
articoli per lui interessanti non puo' superare il numero di quelli 
leggibili e consultabili in una vita di studio. Di conseguenza, se in un 
certo periodo abbastanza lungo di tempo il numero complessivo raddoppia 
ogni 15 anni, la frazione degli articoli interessanti deve diminuire 
esponenzialmente con un tempo di dimezzamento di 15 anni :-)
Seriamente: qualche scostamento da questa legge puo' essersi verificato 
negli ultimi 15 anni per la diminuzione del tempo necessario a 
*procurarsi* gli articoli (internet) e del loro costo (formato 
elettronico), per cui la definizione di "interessante" puo' essere 
cambiata da "degno di essere letto" a "degno di essere scorso 
rapidamente". Ma direi che se limitiamo l'interesse agli esseri umani, 
l'inesorabile legge del tempo limitato riprende a valere da oggi.
--
TRu-TS

 esponenzialmente con un tempo di dimezzamento di 15 anni :-)
Nella scienza c'è sempre maggior specializzazione, può dare due
effetti.
Nell'arco della carriera potrebbero nascere campi nuovi per cui in %
sono sempre meno
gli articoli che riguardano la propria specializzazione.
Oppure: per il discorso che facevo sopra , potrebbero crescere gli
articoli, non interessanti, su fenomeni ristretti, dettagli.

 ha scritto nel messaggio 
news:90baac1e-7094-450c...@n1g2000prb.googlegroups.com...

In effetti a lungo termine (secoli) si arriverà al paradosso che uno 
studente
non riuscirà a studiare all'università tutto lo scibile disponibile perchè
per farlo gli occorrerà non solo il tempo dell'università attuale (4-5 anni)
ma anche tutto il tempo del lavoro (30-40 anni)
e non si riuscirà a fare più nessuna scoperta, e questo considerando
anche l'allungamento della vita: da un altro punto di vista saranno i
computer a fare le scoperte come già oggi avviene in certi campi
in cui basta solo inviare la comunicazione della scoperta e tutto
il resto è già fatto da computer e software.
E' un problema che dovremo porci prima o poi, o meglio che
dovranno porsi i nostri successori.
Una riflessione finale: i tempi che stiamo vivendo, ritmo
di raddoppio delle conoscenze ogni 10 anni, non possono
durare all'infinito, prima o poi le scoperte si diraderanno,
si rarificheranno e poi ... non ci sarà più nulla da scoprire,
anche se personalmente ritengo che non riusciremo mai
a scoprire tutto dell'Universo.
Saluti.
Sao 67174

 Per caso ne parla in quel libro?
Non so dirti, non ce l'ho con me e non mi è così immediato da recuperare (si
trova, ma nelle biblioteche... umanistiche), ma è molto probabile che ne
parli; parla anche, quantitativamente, di leggi di rapidità con cui le
pubblicazioni scientifiche "invecchiano" (misurabile ad esempio dal numero
citazioni che fanno riferimento ad esse nel tempo): ecco, una possibile
definizione (o caratterizzazione) di "articolo interessante" potrebbe essere
una insolita resistenza all'invecchiamento.
