Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 18-125 vs 18-50 Sigma

Ciao,
da qualcuno che li ha provati entrambi (o almeno nè ha visto una
comparazione)
la qualità del 18-125 è superiore al 18-50 oppure il maggior prezzo è frutto
solo della maggiore escursione focale?
In particolare (ovviamente nel range focale coperto da entrambi) la
nitidezza è
diversa tra i due?
Grazie.
Maury


Tanto per cominciare puoi dare un'occhiata alle MTF nel sito giapponese 
di sigma (
http://www.sigma-photo.co.jp/english/lens/digital/index.htm
).
Da quello che ho visto il 18-125 e' migliore o equivalente sul piano 
ottico e a 50 non e' 5.6 (anche se poco meno).
Ciao,
	Davide.

 wrote in message
news:upB1e.2646$aH3...@news.edisontel.com...


 wrote in message
news:4246f51d$0$18167$5fc...@news.tiscali.it...


 ha scritto nel messaggio
news:4246f7d3$0$8083$5fc...@news.tiscali.it...


 schifezza....in particolare come definizione ai bordi e come vignettatura.
Dopo 70 il 18-50 non c'arriva e basta.
Comunque e' vero che oltre 70 e' meglio non andarci, o meglio, oltre 70 
si comporta come un obiettivo economico (quale e'), e' che prima di 70 
e' decisamente decente per quello che costa.
Ciao,
	Davide.

 ha scritto nel messaggio
news:5eE1e.1123297$35.41...@news4.tin.it...


> Opss, ovviamente mi riferivo al 18-50 2.8!!!
si, ma costa quasi il doppio del 18-125 !!!
Max

 si, ma costa quasi il doppio del 18-125 !!!
Si, ma va meglio.
Vogliamo qualitŕ o spender poco ?
Questa č la scelta.
-- 
"Non muoio nemmeno se m'ammazzano"
G.Guareschi - da Don Camillo
per rispondermi cancella IL DEBITO

 Questa č la scelta.
Infatti. Non capisco perche' non compriamo tutti lenti canon (solo le L, 
ovviamente).
Mah...
Ciao,
	Davide.

 > Questa è la scelta.


 Mah...
Che domande, ovvio che la qualità costa e poi chi ha parlato di Canon ?
Ma se proprio dovessi scegliere in casa Sigma, preferirei attendere e
mettere da parte i soldi per il 18-50/2.8 EX DC, di cui se ne parla
molto bene.
Su TuttiFotografi di marzo c'è il test MTF e c'è pure quello del 18-125.
Ognuno si faccia le proprie idee, ma certo che comprare dei brutti
vetri...


 Questa è la scelta.
allora secondo il tuo ragionamento del menga tutti dovremmo comprarci una
RollsRoyce o una Maybach !
I confronti li devi fare con oggetti riferiti alla stessa fascia d'utenti e
con un prezzo indicativamente simile, se no non vogliono dire un tubo !
Lo so anche io che la Ferrari Enzo è meglio della Twingo !
Max

 Lo so anche io che la Ferrari Enzo č meglio della Twingo !
Anzichč capire ed intendere SOLO quello che ti frulla per la testa,
prova solo ad immaginare perchč uno dovrebbe fare un "ragionamento del
menga" come quello.
Dato che era troppo difficile per te, prova a leggere la risposta che ho
dato a DR che forse cominci ad intendere.
E' fantastico come manchi del tutto il rispetto delle idee altrui.
Anzichč chiedere spiegazioni, costruire un thread costruttivo,  si
controbatte tranquillamente dando del velato deficiente.
Complimenti, davvero.  


 vetri...
Si' ma capisci: si parlava di sigma 18-125 e 18-55 (non il 2.8 
altrimenti non avrebbe detto che il 125 costa di piu').
E' chiaro che siamo su lenti "povere".
Il punto e' che anche fra lenti economiche ci sono differenze di 
qualita' e quindi fa bene maury a chiedere. Si possono spendere bene o 
male anche pochi soldi.
Ciao,
	Davide.

 ha scritto nel messaggio
news:4246d7b9$0$8081$5fc...@news.tiscali.it...

Di 18/50 ce ne sono due e non sono uguali (la luminosità costa)
G.

 male anche pochi soldi.
Su questo non ci piove ma mi permetto di insistere. Secondo me il
18-50/2.8 č il vero best-buy, per il prezzo che ha offre prestazioni di
tutto rispetto (secondo TF, che lo considera al pari di un'ottica pro).
Tra questo e il 18-125 ci sono poco piů di 200 euro di differenza, non
un abisso. Non ho consigliato un'ottica da 1000 e passa euro.
Se oggi hai i soldi per il 18-125, un paio di mesi di risparmio ed č
fatta.
Tutto qua.
Ciao
Sandro


 Questo è interessante.
E pure parecchio.
I miei complimenti al 18-50.
Si è dovuto ricorrere a 85 e 105 per superarlo.
Anche il 18-70 non si è comportato male.
Un po' pesti ne sono usciti i tanto decatati 50 1.4 e 1.8.
:O)
  Nuke. 

 Di 18/50 ce ne sono due e non sono uguali (la luminosità costa)
Si parla del 2.8
:O)
   Nuke. 

 Anche il 18-70 non si è comportato male.
Io direi che 18-70 si e' comportato egregiamente.
Che ci provassero i canonisti col ciofegon...
Ciao,
	Davide.

 Che ci provassero i canonisti col ciofegon...
Beh, sono due ottiche molto diverse, il confronto č impietoso. 
Il Canon č uno zoom fatto come per essere"regalato" (solo ora si trova a
listino e comunque non č facile da reperire ancora oggi fuori dai kit).
Il rapporto prezzo/prestazioni č assolutamente fuori discussione. Il
18-70 Nikon invece ha pretese molto piů serie. E' un AF-S, che di solito
contraddistingue le ottiche di pregio di casa Nikon. E difatti anche il
prezzo (come le prestazioni) sono molto differenti.
E vorrei vedere....
Comunque rimango a favore del Sigma, che conto di provarlo al piů
presto.


 di casa Nikon.
AF-S è una sigla che identifica obiettivi con autofocus motorizzato.
Con queste caratteristiche è disponibile anche l'economico
AF-S 24-85 f/3.5-4.5 ED IF G
Le convenzioni per la classificazione degli obiettivi di casa
Nikkor è complessa ed articolata, ma non mi risulta esista
alcuna codifica che identifichi qualità o pregio.
:O)
   Nuke. 

 AF-S 24-85 f/3.5-4.5 ED IF G
Vero. Ma converrai con me, Nuke, sul fatto che all'inizio solo le
ottiche di pregio erano AF-S.
Poi, un po' perchè lo richiedeva il mercato (leggi Canon), ha cominciato
a metterli un po' dappertutto, ma il catalogo è si e no a metà.


 ma il catalogo è si e no a metà.
Cerco fondi per il AF-S 70-200 VR ... siate generosi.
:O)
   Nuke.