Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Meglio Nikon 4500 o HP 945?

Quale delle due mi consigliate? ho bisogno di una macchina digitale per
fotografare particolari di funghi, piante e insetti.
Conoscete qualche altra alternativa con prezzo/qualità simile?
Grazie

"gianlupo"  ha scritto nel messaggio

Come qualità/prestazioni sicuramente la hp 945..... per le macro a insettini
la nikon, anche se con pochi euro monti qualche close-up sulla 945 ed
ottieni risultati ottimi.
Bye!

 Come qualitŕ/prestazioni sicuramente la hp 945.....
Forse volevi dire qualitŕ/prezzo... imho a livello di prestazioni tra la HP
e la Nikon c'č un abisso.
-- 
M. Bilingo


Fra HP e Nikon si, tra HP 850/945 e nikon 4x00 non c'è nemmeno paragone, le
hp hanno qualità foto molto migliore, molte + regolazioni, molto + zoom, ccd
sensibile e poco rumoroso... ho avuto modo di provare e vedere le foto sia
di una 4300 che una 4500, e ti garantisco ancora che non c'è paragone. La hp
fa macchinette 'oneste', ma con le 850 e 945 ha superato varie concorrenti +
'quotate'.
Anche come qualità/prezzo le 2 hp qua sopra non temono rivali.
Bye!

 rivali.
Qui cominciamo a ragionare... ma se lasci perdere il fattore prezzo credi a
me, di confrontare le hp con le nikon od altri marchi più blasonati, non se
ne parla nemmeno!
Bye
-- 
M. Bilingo

 ha scritto nel messaggio
news:bmutno$rajsb$1...@ID-30898.news.uni-berlin.de...

Vabbè, tu dici che basta crederci, io dico che credo a quel che vedo.. Ho
fatto un confronto con la hp 850, minolta d7hi, nikon 4500 di amici, stesse
foto, stessi soggetti, presi nello stesso istante, poi segue un confronto al
pc...
Es: la minolta costa oltre il doppio della hp, ed è indubbiamente
superiore...ma di quanto?? sale a valori iso + alti, ma sono totalmente
inutilizzabili causa rumore pesante. Sempre la minolta ha tante regolazioni,
ma + della hp solo il focus manuale (presente nella hp 945 [anche se non con
ghiera]).
Es2: foto a piante controluce - aberrazioni a quintali per nikon, un pò meno
per la minolta, molto meno per la hp (e non lo dico solo io...). Con la hp
rimangono un pò sottoesposte le zone scure, ma quasi senza rumore, con le
altre 2 il rumore abbonda.
Es3: notturni - mi inchino all'AF della minolta e al focus manuale della
nikon, ma i risultati?? simili tra minolta ed hp, assolutamente
inaccettabili per la 4500 (rumore, troppo contrasto)
Poi è inutile discuterne, io sarò di parte in quanto ho una hp (e ne sto
comprando un'altra), tu segui le 'tradizioni' e ne sei convinto (ed hai
ragione).
Se mi chiedono che marca costruisce le migliori digitali sicuramente non
rispondo HP, ma se mi chiedono cosa comprare con 1000 euro gli consiglio la
hp 945 risparmiando 500 euro.
.....discussione infinita....
PS: 20 giorni fa in un post qualcuno ha detto: - canon, fuji, nikon, minolta
fanno macchine fotografiche, HP fa stampanti e cose simili- io ho
risposto: -canon, fuji, nikon, minolta fanno anche macchine fotografiche
DIGITALI, buone ottiche e scarso tutto il resto, HP compra le ottiche da
pentax e fuji e si fa la digitale dall'alto della sua esperienza nel campo
DIGITALE (o elettronico/elettromeccanico)-
..prova a controbattere (anche se è poco + di una battuta)
Bye!

 ha scritto nel messaggio
news:Rlukb.50060$e6.17...@twister2.libero.it...

Io sono dell'idea di acquistare fotocamere digitali dalle case che hanno
sempre fabbricato apparecchi fotografici, lasciamo alla HP il merito di fare
ottime stampanti, scanner ecc....

"Ivan" <iv...@SPAMNOdatabase.it> ha scritto nel messaggio
news:bmv20d$fug$1...@nntp.weblinea.it...

Lavori alla HP? Scusa la mia sfrontatezza, tanto di cappello alle HP ma ne
devono ancora fare di strada, le prove non si fanno a spanne. Ti do ragione
invece sul rapporto qualità/prezzo ma siccome per me la qualità non ha
prezzo non l'ho nemmeno nell'anticamera dei matti

 ottime stampanti, scanner ecc....
------------------------------------------------------------
Ciao,
ovviamente rispetto la tua idea. Ma vorrei farti notare che l'elettronica e
l'informatica, in questi ultimi decenni, hanno provocato radicali mutamenti
(talvolta drammatici stravolgimenti), in tutti i campi nei quali sono state
in qualche modo applicate. E lo stesso varrà sempre di più anche per la
fotografia che tenderà a divenire sempre più "digitale". Personalmente
prevedo che le reflex e compatte analogiche saranno presto o tardi
sostituite da fotocamere digitali, così come (tanto per fare un esempio
en-passant) i cd hanno sostituito i dischi in vinile. Inoltre, vorrei anche
farti notare che sia il premio EISA che quello TIPA per la migliore compatta
digitale, quest'anno è stato assegnato allo stesso modello: il Sony
Cybershot V1. E a me non pare proprio che la Sony abbia una qualche
tradizione nel campo delle reflex analogiche. Cero però ce l'ha in quello
dell'elettronica! Comunque va anche detto che la V1 monta un obiettivo Vario
Sonnar di Carl Zeiss e dunque: l'innovazione elettronica ai suoi più alti
livelli (con Sony) e la tradizione più solida e qualitativamente affidabile
e valida (con Zeiss): questo è il giusto connubio! Tradizione e innovamento,
insieme.
Saluti
Nolof
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


In questo hai ragione ma, a prescindere che di questi premi credo solo che
sia un grosso anzi un immenso businness, la Sony ha dovuto appoggiarsi ad
una grande azienda ottica e, non a caso, alla Zeiss, riguardo poi
all'elettronica non sono così d'accordo, infatti Sony la fornisce a quasi
tutte le case di apparecchi fotografici ma, guardacaso, la migliore cpu è
considerato il CMos della Canon e anche le altre case fotografiche si stanno
rivolgendo ad altre industrie, ci sarà un perché no? Comunque quando mi
riferivo alle case che per tradizione hanno sempre fatto apparecchi
fotografici mi riferivo all'insieme della fotocamera, l'elettronica conta
tantissimo ma non è il solo elemento, Panasonic, per fare un altro esempio,
si è appoggiato alla Leica, HP a chi si appoggia? chi fa le ottiche? Che in
definitiva è quasi la cosa più importante?
Stai tranquillo, l'analogico sarà duro a morire e si formerà una propria
nicchia.

 
Fuji
-- 
---------------------------------------
Togli gli NS maiuscoli per rispondermi
www.GiEmmeConsulting.it
---------------------------------------

"GiEmmeConsulting" <it...@giemmeNSconsulting.it> ha scritto nel messaggio
news:MPG.19fdcd367...@news.tin.it...

Dove hai scritto? Sono curioso di leggerti, fammi sapere, grazie

 
?!?
Io ho scritto solo Fuji....


 insieme.
Non so sulle fotocamere digitali, ma nel campo degli obiettivi reflex dicono di
stare molto attenti al marchietto Zeiss in quanto puo' essere solo una licenza
ad usare il nome, ma non e' detto che corrisponda a lenti della Zeiss.
A volte il nome e' solo uno specchietto per le allodole...

 ha scritto nel messaggio
news:8f0350d8.03102...@posting.google.com...

se da la licenza vuol dire che i vetri sono stati almeno testati non credi?
Altrimenti è la Zeiss stessa che si taglia le palle

 fotografare particolari di funghi, piante e insetti.
Uso la 4500 per piante, frutti e insetti e va benissimo.
Ciao, Angelo.
ps non l'ho provata coi funghi ;-)

 poco + di una battuta)
Dunque... se fosse necessario, pensi che le marche "storiche" non abbiano i
soldi per comprarsi il sensore eccetera eccetera così come HP si compra
l'ottica?
 La verità è che io sono, forse, tradizionalista, ma mi fido (in campo
fotografico) maggiormente di chi ha in listino 60 diversi obiettivi o giù di
lì, piuttosto di chi fa stampanti. Poi, se uno vuole comprarsi una HP, può
tranquillamente farlo, ma non può farmi credere che la HP costa meno perchè
la HP è migliore...
Puoi cercare di farmi credere che hai provato tutte le marche ed hai
preferito la HP, ma ti assicuro che la HP non è all'altezza delle marche
"nobili", e non lo sarà mai, semplicemente perché non ha mai costruito
macchine fotografiche.
Compreresti un frigorifero canon?
Un forno a microonde nikon?
Una stampante Zoppas?
Un'automobile Olympus?
E allora perché compri una digicamera HP?
bye
-- 
M. Bilingo

 obiettivo Vario Sonnar di Carl Zeiss ...........
Non è un caso che sony abbia sentito la necessità di usufruire
dell'esperienza di Zeiss per le ottiche. Non è un caso che Hp monti ottiche
pentax, o che casio monti canon...
Ma allora preferisco comprare direttamente pentax e canon.
E non venitemi a dire che hp fa da sola il ccd!
Per cui, riprendo la domanda: quale oscuro motivo per comprare hp, se non
una ignoranza di fondo?
bye
-- 
M. Bilingo

 specchietto per le allodole...
Da anni č parzialmente vero: infatti zeiss č un marchio tedesco acquisito da
yashica-contax. Solo alcuni vetri, almeno sino a qualche anno fa, erano
ancora costruiti in germania.
Perň gli zeiss sono rimasti ottimi vetri, perchč con il marchio si compra
anche il know-how, gli ingegneri, la tecnologia... e la tradizione, be' sě,
anche quella.
L'ultima sony ha addirittura uno zoom 28-200 f. 2,0, con trattamento
antiriflesso T*, uno dei migliori. Non č solo marketing, non stiamo parlando
di fuji o hp.
bye
-- 
M. Bilingo


Io mi arrendo alle evidenze, per cui compro hp... riguardo all'ignoranza
vale quello che ho appena scritto.

 Non è solo marketing, non stiamo parlando
 di fuji o hp.
Accidenti!!!Le devi proprio odiare queste fuji per tirarle sempre in ballo e
parlarne male!!!!;)
Ciao

bye
Innanzitutto ciao a tutti. 
Sono sul punto di comprare una digitale e vi ho seguito per un po' di
tempo per informarmi.
Seguivo questa discussione perchè sono seriamente interesssato alla
nuova hp 945 (a proposito: qualche altra foto non la postate?) e mi
stupisce sentir dire che sarebbe l'ignoranza di fondo che spinge a
comprare Hp.
Ma scusa, proprio per quello che tu hai detto, se la HP si rifornisce
da Pentax, Fuji o chi altro (che sono marchi di qualità ben radicati
nel digitale) e offre una macchina valida (e sto parlando di prove sul
campo e giudizi di chi l'ha provata - ovvio che per un giudizio
definitivo aspetto DPreview -) con un rapporto qualità/prezzo ottimo,
perchè non comprarla?
Alla fine è la qualità della foto che conta, mica il marchiettino
impresso sulla macchina.
----------------------------------------------------------
Stefano "Serra" Serafinelli
Webmaster of IT's Purple
http://www.deep-purple.it
Sito italiano di tributo ai Deep Purple
----------------------------------------------------------

 impresso sulla macchina.
Se uno pone la domanda, io rispondo. Se uno ha già deciso, è inutile che
ponga la domanda.
Se ti piace la HP, comprala e vivi contento.
Se chiedi il mio parere, ti dirò che c'è di meglio da comprare nella stessa
fascia di mercato, e non si tratta semplicemente di marchio. Le macchine
fotografiche hanno una personalità, hanno un'anima, con loro si instaura un
rapporto particolare.
Potrai anche trovare tutto questo in una HP, ma io francamente ne dubito.
Quanto alla qualità, tanto più leggo questo ng tanto più mi meraviglio di
quanta gente c'è in giro che non è capace di valutare correttamente la resa
ottica. Non basta guardare, bisogna anche saper guardare e soprattutto saper
cosa guardare. I più si lasciano abbagliare da un grossolano contrasto
oppure uno sharpening aggressivo che ammazza ogni dettaglio, per poi
lamentarsi che "le stampe non vengono bene" oppure che per fare un 20x25 "ci
vogliono almeno 5MP" oppure, come pure ho letto, "ingrandendo le linee
appaiono tutte seghettate", "i particolari sono tutti impastati". Gli stessi
personaggi, se usassero nic-sharpener, penserebbero di trovarsi di fronte ad
un miracolo e non ad un algoritmo, per quanto fatto bene, che illude
l'occhio dando sensazione di nitidezza. Agli acquirenti Fuji fischiano per
caso le orecchie?
Io da parte mia ROTFL.
E tu?
Bye
-- 
M. Bilingo

Bye
Mah, io no...:-))


 se da la licenza vuol dire che i vetri sono stati almeno testati non credi?
Me lo auguro...
Non sarebbe il primo caso industriale in cui un marchietto e' rimasto solo
per attirare il cliente.

 Mah, io no...:-))
io chissà....


 
Ciao Ivan,
ti e' arrivata? Cosa ne pensi (se vuoi anche in PVT)?
Scusate l'intromissione nella diatriba, ma io sono perfettamente 
d'accordo con Ivan
Regards


Beh, dai, alla fine da buon neofita  ignorante del digitale non mi
pare di aver detto chisà che cazzate quindi.
Grazie per le informazioni molto utili. Noto che si tratta comunque di
difetti evitabili (se a 400 iso la grana è grossa, scendo di iso e
alzo il tempo di esposizione e con lo zoom al massimo è molto facile
che succedano aberrazioni cromatiche o distorsioni) e comunque
presenti anche nelle marche più blasonate.
Quindi,  rimango dell'idea Hp per il momento, visto che non ho alcuna
intenzione di spendere di più.
On Wed, 22 Oct 2003 20:28:46 +0200, "Ivan" <iv...@SPAMNOdatabase.it>
wrote:



Se la HP costasse come le marche blasonate non la prenderebbe
nessuno................meditate gente meditate.
Mi ricordo quando molti anni fa nacque la diapositiva Elite, la gente
diventava matta, pellicola economica e colori brillanti, tanto che i
soggetti sembrava che uscissero dallo schermo, salvo il fatto che quella
pellicola era un richiamo per le allodole, i colori erano semplicemente
saturi, tanto che i marroni diventavano dei rossi e i gialli pallidi dei
soli splendenti, non vorrei fosse la stessa cosa per questi tipi di
macchinette (senza offesa).
Non ce l'ho con la HP, le mie stampanti sono sempre state HP e ne sono
strafelice, l'assistenza poi è eccezionale, ma di fotocamere credo che se ne
intendano un pò pochino a mio modesto parere


----------------------------------------------------------
