Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Il mistero della massa: forse ho compreso il problema.

Ho ripensato alla formula F=ma e a quello che significa: la forza
impressa ad un corpo - per farlo muovere - è pari alla sua
accelerazione per la sua massa (espressa in KG)
Poi ho pensato all' inerzia, ovvero alla 'tendenza di un corpo a
mantenere il proprio stato di quiete o di moto rettilineo uniforme
opponendo resistenza a forze tendenti a variare tale stato (La Scienza
di Repubblica - voce in glossario)'
Poi ho pensato alla 'massa inerziale' ovvero 'all'inerzia che un corpo
ha a mettersi in moto (La Scienza di Repubblica - voce di glossario)'
e sono arrivato alla legge F=ma, ovvero a quella legge che dice che la
forza applicata ad un corpo - per farlo muovere - è pari
all'accelerazione di quel corpo per la sua massa. Da questa legge si
deriva la massa che viene data come F/a ovvero come il rapporto tra la
forza applicata e l'accelerazione del corpo.
(mi perdonerete per il linguaggio poco tecnico, ma sono un comune
mortale che si arrabatta come può per capire la fisica :-D)
Alla fine di tutto questo pensare mi è venuta spontanea una domanda:
ma perchè in natura per spostare un corpo bisogna applicargli una
forza? La domanda può essere anche così riformulata: perchè un corpo
oppone resistenza ad una forza che tende ad allontanarlo dal suo stato
inerte o di moto rettilineo uniforme?
Questa domanda può sembrare sciocca, è normale che dobbiamo applicare
una forza alle cose per farle muovere...ma poi se uno ci pensa bene
arriva a domandarsi: e perchè è proprio così?
Ecco il campo di Higgs, mi son detto, e al perchè per i fisici
svelerà il mistero della massa.
A quanto mi pare di aver capito la massa di un corpo coincide con la
sua massa inerziale - forse sbaglio - ma comunque la si fa coincedere
con F/a. La massa di un corpo è dunque l'inerzia che questo ha a
muoversi. Ma perchè i corpi tendono ad opporsi al moto? Forse perchè
ne sono impediti da qualcosa? Prendiamo un cubo di piombo.
Applichiamogli una forza, si sposterà. Se non gliela applichiamo
resterà fermo rispetto a noi. Domandiamoci: perchè oppone resistenza
alla forza che gli applico? Se penso che magari ogni singolo atomo,
anzi ogni singola particella di cui è composto questo cubo di piombo
è immerso in un campo invisibile, il campo di Higgs appunto, e ne
rimane in qualche modo invischiato la domanda 'Perchè un corpo tende
ad opporre resistenza al moto?' appare sensata eccome!
Se ogni signola particella di questo corpo interagisce con il campo di
Higgs, in modo che rispetto a questo tenda a restare ferma, mi pare
ovvio che se io applico a questo corpo una forza il campo di Higgs
opporrà un forza contraria a quella che applico io. Da qui l'inerzia e
la massa inerziale dei corpi, e la loro naturale tendenza a restare
fermi e a opporre resistenza. E' come un corridore che cerchi di
correre veloce nell'acqua. L'acqua tenderà ad opporre resistenza al
suo moto.
Non ho idea se ho detto una cavolata enorme, nel qual caso chiedo
scusa, ma non mi è venuto un ragionamento migliore per capire, in
parole povere, un concetto difficile come quello della massa, e del
perchè sia un problema. Ho sbagliato?
Grazie!

Premesso che di queste cose non ne so assolutamente nulla,
mi sembra che tu stia descrivendo il campo di Higgs come una enorme
marmellata spaziale ( o come il vecchioetere, se vogliamo)  che permea
tutto e blocca le cose nel loro stato di quiete. Ma non funziona,
perchč l'inerzia non si oppone al moto, ma alla variazione di moto. Il
corridore sull'acqua ( e qui non voglio essere blasfemo) viene frenato
dall'attrito, mentre un cubo di piombo in moto rettilineo uniforme se
ne va indisturbato per i fatti suoi

Ciao Giulia. Il mio era solo un esempio, e quella del corridore
nell'acqua solo un'analogia. Comunque si, stavo descrivendo il campo di
Higgs come il vecchio etere, che dovrebbe in qualche modo opporsi al
moto delle particelle. Vorrei sapere cosa passa nella mente dei fisici,
cioč come loro visualizzando queste cose...

 visualizzando queste cose...
I fisici non "visualizzano": fanno teorie.
E come credo di averti gia' detto, non e' in generale possibile
"visualizzarle".
 
-- 
Elio Fabri



Sono d'accordo con te Elio, ma secondo me Giuglio intendeva non Visualizzare
in modo classico ma Visualizzare attraverso rappresentazioni. Certo č anche
vero che cosě si cade nell'approssimazione ma per capire il concetto credo
sia sufficiente. Concordi?
Ps: č un pň che non scrivo su questo ng...
-- 
Marco Silva
______________________________________________
Blog: 
http://starryblacknight.blogspot.com/
G.A.C.B.: 
http://gacb.astrofili.org/

Ciao Marco, ho usato la parola 'visualizzare' nel significato piů
ampio del termine.
Ah, mi chiamo GiuLio non GiuGLio...... :-) (si lo so che ti aspettavi
questa puntualizzazione, ma sto litigando da parecchio tempo contro il
determinismo comportamentale, perciň....)