Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ecco cosa succede a f/2.8.....

http://www.flickr.com/photos/maxdj/1578292805/
impressionante come le venature del legno spariscano quasi completamente e 
repentinamente , al di la e al di qua della "linea di demarcazione" della 
strettissima PDC !
notare che la foto è stata scattata senza cavalletto....oltretutto !
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 notare che la foto è stata scattata senza cavalletto....oltretutto !
sinceramente sembra un fake, troppo stretta la linea di campo a fuoco, poco 
omogenea la sfocatura, strana proprzione tra il piano anteriore e quello 
posteriore. 

 ha scritto nel messaggio 
news:y4MQi.11536$ga5....@tornado.fastwebnet.it...

Ci ha provato!:-) 

 quello posteriore.
e lo č....
il riflesso della moneta dovrebbe essere a fuoco come la moneta....
in piů la pdc č stranamente obliqua....
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 


Mi sa che era un niubbo di photoshoppe, piu' che un f/2.8

 motostory suhttp://
www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm

 quello posteriore.
già...è talmente netta la demarcazione che sembra ritoccata.
eppure, te lo garantisco, quella foto l'ho scaricata su Flickr prelevandola 
direttamente dalla CF collegata alla PCMCIA sul portatile, senza ritoccare 
nessun paramentro.....così, al naturale ! :))


 Ci ha provato!:-)
...e direi che ci sono riuscito, visto che la foto è originale ! :))



comunque, tanto per confortare il max, ho appena fatto questa:
http://www.flickr.com/photos/56344330@N00/1579436142/

Mi sa che era un niubbo di photoshoppe, piu' che un f/2.8
LOL....fa più impressione vedere voi che non credete a quel file originale, 
che vedervi credere ciecamente ad una modifica con PS.....soprattutto perchè 
io non ho mai avuto PS sui miei pc e quindi non saprei nemmeno usarlo....e 
visto il costo, non potrei nemmeno permettermelo ! :))
Come diceva qualcuno l'altro giorno....qui son tutti espertoni di 
fotografia....OOHHHHH !!!!!!!!  :DDDDD
...soprattutto un paio di coglioni di mia conoscenza, che pur di darmi 
contro o tentare di sputtanarmi, sarebbero capaci di dar via il culo della 
loro povera madre ......facendo irrimediabilmente la loro solita digura 
dimmerda ! :))
immagino che un file modificato, con PS o con qualunque altro programmino, 
si capisca dagli exif....o no ?


presupposti curiosi...
lascia perdere i coglioni saccenti.,.....quella foto è originale al 
100%......il signor "sotuttoio" ha bisogno di cervello e occhiali nuovi !


On 15 Ott, 18:12, 
m...@cheapnet.it
 wrote:

mentre questa:
http://www.flickr.com/photos/56344330@N00/1578566125/
e' a f 1,4
il vero problema e' la distanza di messa a fuoco, anche quella
influenza la profondita' di campo

Max 400 D ha spiegato il 15/10/2007 :

la foto è originale, ma tu sei coglione, a prescindere.


http://www.flickr.com/photos/56344330@N00/1579436142/
LOL...non serve il conforto per una cosa ovvia....chiunque può ripetere il 
mio esperimento, senza trucchi e senza inganni....e senza PS ! !  :)
piuttosto, conforta quel coglione che crede di sapere tutto di tutto e di 
tutti.....e non sa ancora come cazzo si sta al mondo ! :))


 posteriore.
Queste non le ho capite.
Piuttosto, è vero che la pdc sembra leggermente obliqua... Max, non 
avrai mica sganciato il Tamron dalla baionetta e inclinatolo un po', 
per ottenere un effetto tilt-shift? :)
Più seriamente, non è che forse hai qualche problema di allineamento 
lenti?
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche 
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il 
cazzo e per le vecchie)" (uliano)

 ha scritto nel messaggionews:1192465246.9...@t8g2000prg.googlegroups.com...

beh, pero' serve un f2,8!  :)
e 'n t'incazza', suvvia

> la foto è originale, []
domani, coglione....domani vi metto nella stessa gabbietta e vi faccio 
giocare a rinculino , tu e il 4occhi "sotuttoio" , ok ??!?!?
:)))


> Stessa ottica (Tamron 28-75) stessa focale (75mm) stessa apertura (f/2.8):
PS.Ovviamente la mia è un crop, anche per il fatto che ho il sensore 
più grande e quindi la focale equivalente non sarebbe stata la stessa.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello 
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)

 la foto è originale, ma tu sei coglione, a prescindere.
LOL:D
*cuoto*

 demarcazione" della strettissima PDC !
Azz! E' una lama!!!
E' fatta col Tamron 28-75/2.8 - presumo - a focale massima, vero?!
Bella lente... 

 lenti?
non credo....ho provato a fare la stessa cosa con il famoso piano di 
riscontro che mi aveva passato Celio ( credo ).....e la PdC č perfetta !


e 'n t'incazza', suvvia
LOL...e chi si incazza ?!?!?
a quella gente posso solo ridergli in faccia.....mi fanno pena !  :))


> la foto è originale
Lo credo anche io, ma mi spieghi come ha fatto ad ottenere una pdc che 
non taglia orizzontalmente l'inquadratura?
http://i21.tinypic.com/fw3nt3.jpg
Non credo basti spostarsi rispetto al punto inquadrato, ricordo che 
un'effetto simile si poteva ottenere fotografando un piano curvo, ma 
souncazzo...
E qui casca l'asino (io) :)


 che vedervi credere ciecamente ad una modifica con PS.
max io ti credo ma non capisco l'utilità della foto :)

 
http://i21.tinypic.com/fw3nt3.jpg
Esageriamo? ;-)
http://xoomer.alice.it/ag.taccon/gcft.jpg
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 
http://xoomer.alice.it/ag.taccon/gcft.jpg
Eh, appunto, ma mica stava usando un basculante :) (almeno credo :| )


 il riflesso della moneta dovrebbe essere a fuoco come la moneta....
In realtà no, perchè il cammino ottico tra il punto di ripresa e un
punto della moneta è diverso da quello, virtuale, tra il punto di
ripresa e l'immagine riflessa di quello stesso punto della moneta.
Quest'ultimo cammino è dato dalla somma della distanza tra il punto di
ripresa e il punto dello 'specchio' in cui si vede l'immagine, più la
distanza (virtuale perchè 'dietro' lo specchio) tra questo punto e
l'immagine riflessa. Quindi il cammino tra il punto di ripresa e
l'immagine riflessa è l'ipotenusa di un triangolo rettangolo di cui il
cammino 'reale' è un cateto, cioè è più lungo il cammino virtuale di
quello reale, e se c'è poca PDC il riflesso non è a fuoco. Un caso
particolare è quando si inquadra direttamente uno specchio: la
distanza tra la macchina fotografica e il suo riflesso è il doppio
della sua distanza dallo specchio, mentre ovviamente la distanza della
fotocamera da se stessa è zero...
Non so se sono stato chiaro, mi stavo confondendo anche io mentre
scrivevo...:-/


... anche io gli credo .... ma Max fossi in te farei altri scatti simili, 
non e' che e' difettato l'obbiettivo, tipo un piccolo disallineamento delle 
lenti ...
P.S. come funzionano i tilt shift ?
-- 
Ciau
Kerusa 

 P.S. come funzionano i tilt shift ?
Disallineando le lenti :)
(ok, ho semplificato, ma il principio è quello :) cercati info sul 
banco ottico per maggiori info)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve 
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)

 Bella lente...
santocellu che sfigati su i.fd
M 

 E qui casca l'asino (io) :)
semplice, l'immagine è *storta*, ossia la macchina fotografica non era in
bolla quando ha scattato
-- 
http://www.emmeeffe.org

 notare che la foto è stata scattata senza cavalletto....oltretutto !
Eh, non hai visto mai cosa fa un f1.2 allora... :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org

 
http://xoomer.alice.it/ag.taccon/gcft.jpg
qui si spara con le pistolette ad acqua e tu arrivi con l'artiglieria
campale... :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org

 il riflesso della moneta dovrebbe essere a fuoco come la moneta....
Quindi il cammino tra il punto di ripresa e
l'immagine riflessa č l'ipotenusa di un
triangolo rettangolo di cui il cammino
 'reale' č un cateto, cioč č piů lungo il
cammino virtuale di quello reale, e se
c'č poca PDC il riflesso non č a fuoco.
Non so se sono stato chiaro
"Nuke"
Piů che chiaro:
sei stato illuminante.
Non riuscivo a spiegrmelo.
:O)
   Nuke. 

 
http://xoomer.alice.it/ag.taccon/gcft.jpg
sborooooone lool :D

 campale... :-)
Non ho potuto vedere la versione di Zott,
ma mi metto anche io a scoppiare il mio
petardo :O)
PdC a f/7.1 su moneta da 5 centeuro:
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1679
... e un crop che rende meno penalizzante
il resize dell'immagine:
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1680
--
:O)
   Nuke. 


Ah ''bbello ('nsomma) ...
Anche fotografo sei ?
Vediamo se mi riconosci ....
http://farm3.static.flickr.com/2158/1526374237_4f4c7c8b03_o.jpg
oppure se ti dice qualcosa questa ...
http://farm3.static.flickr.com/2150/1530881189_400b8f86cc_b.jpg
Va beh, via, tra poco metto anche alcune foto di IHM, cosě forse ....
Ciao,
G.Piero (DUDI) 

 santocellu che sfigati su i.fd
straquoto porco dio
-- 
    _
   |_ _ _
__| (_(___
www.fccphoto.altervista.org
www.nopoto.it
 - rElOaDeD !!!
www.takemusunapoli.altervista.org

 E qui casca l'asino (io) :)
...stai facendo venire i dubbi anche a me....cazzo !  :((
allora....adesso riprovo qui in negozio.....la stessa foto sul tavolo di 
legno.....vediamo cosa succede !
se si ripete lo stesso dramma ( per a questo punto potrebbe essere un dramma 
! ), sono l'unico possessore di un Tamron 28-75 f/2.8 a lenti 
flottanti/basculanti, tipo TS-E Canon !!  :)


 Eh, appunto, ma mica stava usando un basculante :) (almeno credo :| )
non credo proprio....i TS-E costano troppo ! :)


 delle lenti ...
mň ripovo, cosě ci togliamo il dubbio !


 bolla quando ha scattato
questo è poco ma sicuro....la moneta è appoggiata al comodino e la 
fotocamera al cuscino sul letto, leggermente inclinata e con un piccolo 
angolo di disallineamento rispetto alla permendicolare della moneta stessa e 
del comodino.
.....mi sta venendo un dubbio......non è che per caso le lenti asferiche 
fanno questo scherzo, se la macchina non è perfettamente orizontale o 
verticale ???


 max io ti credo ma non capisco l'utilità della foto :)
far vedere quant'è corta la PdC a f/2.8 , con un 28-75 ad una focale corta !


 straquoto porco dio
un giorno non riderai piů.....e sarň io a ridere piů forte !


 ha scritto nel messaggio 
news:oia7i9zc0cli$.1porsgctnkxtg$.dlg@40tude.net...

no....e mi piacerebbe che qualcuno facesse la prova !


 Va beh, via, tra poco metto anche alcune foto di IHM, così forse ....
roba vecchia, immagino.....dai, fammi vedere quanto eravamo giovani, allora 
! :)


 -- 
Hai mai provato con una matita?
http://tinyurl.com/2dlz3o
 :) 

 notare che la foto č stata scattata senza cavalletto....oltretutto !
esistono anche obiettivi piů graduali nell sfocato

Gualtieri Senza Averi ha detto questo martedì :

ch ch ch... adesso lo fai sclerare.
:')

 
http://xoomer.alice.it/ag.taccon/gcft.jpg
Aggiungo anche queste:
http://tinyurl.com/2la4yb
http://tinyurl.com/2m69uc
http://tinyurl.com/2tye7s
http://tinyurl.com/33zpww
:) 


http://tinyurl.com/2la4yb
http://tinyurl.com/2m69uc
http://tinyurl.com/2tye7s
http://tinyurl.com/33zpww
Cosě peggioriamo ancora la situazione :) 

 
http://tinyurl.com/2dlz3o
 :)
con il piano inclinato circolarmente no !


 
http://tinyurl.com/33zpww
guarda che qui si stava solo facendo notare quanto sia corta la PdC a 2.8 e 
a 75mm, non quant'è bello lo sfuocato...!


 e a 75mm, non quant'è bello lo sfuocato...!
Infatti quelle foto sono state realizzate con un 85mm a f2.8 

 Infatti quelle foto sono state realizzate con un 85mm a f2.8
infatti in quelle foto non si vede un cazzo di quanto sia fisicamente corta 
la PdC !


 corta la PdC !
Sei un caso disperato, hanno ragione. Buona giornata, comunque. 

e' a f 1,4
Oh mamma! Dimmi che il foglio era piegato verso il basso altrimenti non mi 
spiego l'enorme distorsione delle righe davanti alla moneta!
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
 

 presupposti curiosi...
perchè è un riflesso.....
una immagine virtuale posizionata esattamente dove credi di vederla...
probabilmente la verniciatura del mobile non è perfetta, ma se fosse a 
specchio anche il rifesso sarebbe a fuoco perchè alla stessa distanza della 
moneta (circa, visto che è inquadrata leggermente dall'alto).
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

 Sei []
taci, fesso.....hai già fatto ridere abbastanza tutti.


 un giorno non riderai più.....e sarò io a ridere più forte !
BBBBUUUUUUUMMMMM !


 taci, fesso.....hai già fatto ridere abbastanza tutti.
Ma vaccagaare, pirla. 

 santocellu che sfigati su i.fd
Si, fai bene a darmi dello sfigato visto che ho apprezzato uno zoom ad 
apertura fissa f/2.8 che è adatto al formato pieno (sperando che la futura 
7D si ponga ad un prezzo inferiore della 5D, come pare...) e che costa 
appena 299 Euro, poco più del prezzo di listino di un Ciofegon.
Purtroppo - o per fortuna - la fotografia non mi da da mangiare, magari tu 
sei abituato all'EF 24-70/2.8 L (buon per te), ma spendere mezzo stipendio 
per quel pesante gioiello - ora come ora - non mi andrebbe, ben vengano le 
alternative "da sfigati" come quel Tamron.
Magari - quando un domani il tempo libero sarà meno risicato rispetto a 
quello che mi rimane in questo periodo (tra lavoro, ristrutturazione di casa 
ed altri impegni familiari) - penserò anch'io all'acquisto di 17-40/4 L + 
24-70/2.8 L + 70-200/4 L, per ora mi accontento di lenti "sfigate" come 
Tokina 12-24/4, Sigma 18-50/2.8 EX ed altre ancora... 

 Ma []
vola, ciuccio....che sei l'unico ad avere le ali !


 
http://tinyurl.com/2tye7s
Ciao, una curiosità: mi spieghi come mai nella seconda foto la messa a fuoco 
avviene +/- all'altezza di 2° e 3° albero e 2° palo ma la signora - che è 
circa alla stassa distanza - ma soprattutto il selciato nella parte dx della 
foto sono così sfocati?!?
Hai usato un Lensbaby o l'ottica aveva dei difetti? 

 Hai usato un Lensbaby
qualcosa del genere, sì
o l'ottica aveva dei difetti?
quello di costare cara

 quello di costare cara
ma rotfl !! Sei diventato di un'ironia taglientissima, dì la verità, ti 
vedi con Pistone ?  :')

ovvero, a fine 3d hai raccolto la tua bella carriolata di merda da 
portare a casa.
:oÞ

 quello di costare cara
TS-E. ;-)
Fai foto di architettura? 

> TS-E. ;-)
A me pare di ricordare che fosse un 80-200 scassato :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile." 
(cit.)

 TS-E. ;-)
No, PC. E' una nikon di beep...
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 ovvero,
ehi, coglione....ma non lo vedi che non conti un cazzo e sai solo abbaiare 
come un cane dimmerda legato alla catena ? :)



Ok, appena ho un minuto.
Ciao.
Lesto56
G.Piero (ex DUDI di IHM) 

 allora ! :)
appena ho un attimino ....


 della moneta (circa, visto che è inquadrata leggermente dall'alto).
Mettetevi d'accordo tra te e "biri".
Poi fatemi sapere come stanno le cose.
L'iimagine riflessa esce fuori sfocata.
E questo è un fatto.
Perchè?
|O)
   Nuke. 

 verticale ???
Togliti il dubbio:
no.
:O)
   Nuke. 

 no.
ok, grazie !


 (Comunque te le cerchi, vedo ... )
tu lo sai come funziona il giochino : basta far suonare il piffero 
magico.....e tutti i cogliontopolini arrivano di corsa ! :))



E' proprio quel 'circa' che fa sì che un'immagine sia a fuoco e
l'altra no. Invece di parlare della moneta, che è piccola e sembra
avere dimensioni trascurabili (anche se non è vero), supponiamo di
fotografare una persona, alta 1.80 m, che sta in piedi sopra uno
specchio, stando noi, alti come lei 1.80 m, in piedi di fronte a lei,
a distanza di 1.80 m. La distanza tra la nostra faccia e la sua è
evidentemente minore di quella tra la nostra faccia e l'immagine
virtuale della sua (che sta, come dice skipper, esattamente dove
crediamo di vederla, cioè sotto lo specchio, a distanza
sqrt((2*1.80)^2 +1.80^2)=4.02m, teorema di Pitagora). Se la faccia
reale è a fuoco , quella virtuale non lo sarà

"biri"
La distanza tra la nostra faccia e la sua è
evidentemente minore di quella tra la nostra
faccia e l'immagine virtuale della sua (che
sta, come dice skipper, esattamente dove
crediamo di vederla, cioè sotto lo specchio,
a distanza sqrt((2*1.80)^2 +1.80^2)=4.02m,
teorema di Pitagora).
Se la faccia reale è a fuoco , quella virtuale
non lo sarà
"Nuke"
Non mi pare corretto.
L'obiettivo mette a fuoco l'intero piano che
passa per la faccia ed è parallelo alla
macchina fotografica (ortogonale all'asse
dell'obiettivo).
Tutto ciò che giace su quel piano è
perfettamente a fuoco indipendentemente
dalla distanza.
La ragione deve essere un'altra ...
Fosse come dici tu non avremmo un piano
di fuoco, ma una calotta sferica.
... e così non è.
:O)
   Nuke.

 di fuoco, ma una calotta sferica.
Non ti seguo...
Prendi lo spazio dell'inquadratura come un cubo, e dividila in 
parallelepipedi con stessa base, stessa altezza e profondità 50cm.
Avrai un parallelepipedo difronte a te, uno subito dietro, un'altro 
ancora a seguire, e così via.
Supponi che la pcd ricada precisamente dentro al sesto parallelepipedo, 
dove è il soggetto che vuoi fotografare.
Se la persona è alta 2 metri, avrai la sua figura riflessa in uno 
specchio, ai suoi piedi, lungo 2 metri (lo so che non è vero, ma stiamo 
semplificando, no? :) ). Lo specchio sarà contenuto in quattro dei 
parallelepipedi di cui sopra, quindi sarà a fuoco solo la sua parte 
contenuta nello stesso parallelepipedo della persona a fuoco.
Nella realtà lo specchio probabilmente non avrà necessità di essere 
lungo tanto quanto l'altezza della persona, quindi invece di 4 //pipedi 
ricadrà all'interno di un numero inferiore, però la sostanza non 
cambia, magari sarà di più la parte riflessa a fuoco, ma non 
necessariamente tutta.
Oppure non c'ho capito una mazza.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Io [...] vendo a quanto riesco, tutto dipende dal pollo di turno." 
(Stonehenge aka Wernher von Braun @IAFD)

 sarà di più la parte riflessa a fuoco, ma non necessariamente tutta.
Ho capito che vuoi dire, ma tu consideri lo specchio e non
l'immagine che riflette.
Quando osservi una immagine riflessa, osservi la sua
distanza apparente, non quella reale.
:O)
   Nuke. 

 A me pare di ricordare che fosse un 80-200 scassato :)
Quello della speedylady;  le altre sono fatte col PC85 della nikon 

 vedi con Pistone ?  :')
Non frequento anziani. Ma ogni tanto leggo quello che scrive nel suo sito e 
lo trovo interessante. 

    Nuke.
In questo caso credo che abbia ragione tu, cioè ho fatto l'esempio
sbagliato, supponendo che il fotografo e il soggetto fossero alti
uguali. Ma se il fotografo è più alto, e quindi riprende il soggetto
dall'alto, come tra l'altro è il caso della moneta di cui ci stiamo
occupando, non puoi negare che l'immagine riflessa, oltre che dietro
lo specchio, stia anche dietro il piano parallelo alla fotocamera che
passa per la faccia, e che sia quindi per forza fuori fuoco

 come un cane dimmerda legato alla catena ? :)
melampo ?

 -Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.
Aaaaargh! Ma perchč ce l'hai con gli ingegneri??? 

 A me pare di ricordare che fosse un 80-200 scassato :)
Infatti sono quelle (speedylady) piů "strane" del gruppo. 

"biri"
In questo caso credo che abbia ragione tu, cioè ho fatto l'esempio
sbagliato, supponendo che il fotografo e il soggetto fossero alti
uguali. Ma se il fotografo è più alto, e quindi riprende il soggetto
dall'alto, come tra l'altro è il caso della moneta di cui ci stiamo
occupando, non puoi negare che l'immagine riflessa, oltre che dietro
lo specchio, stia anche dietro il piano parallelo alla fotocamera che
passa per la faccia, e che sia quindi per forza fuori fuoco
"Nuke"
Nel caso di macchina inclinata il problema non si pone:
il piano focale passa per il soggetto e ne mette a fuoco
una porzione che dipende dalla PdC. L'immagine riflessa
sarà probabilmente fuori fuoco per una ragione ben chiara.
Diverso il caso in cui l'immagine è ripresa con la macchina
in bolla.
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1679
In questo caso credo che la sfocatura dipenda dalla
superficie tutt'altro che a specchio del tavolo.
Per qualche ragione "l'approssimazione" dei punti riflessi
cresce all'aumentare della distanza dall'ogetto reale.
Un simpatico enigma di cui non so spiegarmi la ragione.
:O)
   Nuke.
P.S.
Nella cartella marco del sito ci sono un altro paio di
immagini (crop) dello stesso soggetto. Dagli un'occhiata
se non sei convinto della correttezza della ripresa.
P.P.S.
In linea generale, se posso permettermi, nei casi in cui
fosse necessario inclinare la macchina per contenere
l'immagine, è preferibile mantenere la macchina in
bolla, montare una focale più corta e praticare il crop
della porzione interessata in PP.

 vero?!?
Yes, è l'unico Nikkor anche basculabile un po' più moderno (con cpu,
contatti ecc...)
-- 
http://www.emmeeffe.org

"Max 400 D"
Ti saluta Mimma.
Ha detto che ti adora !
A presto, Max !
e saluti alla signora ! Dille pure che l'adoro !!   ;-PP
Lesto56 

 originale deve solo fare il tratto oggetto-obiettivo
la distanza non conta: per essere a fuoco, č sufficiente che
l'immagine riflessa (virtuale) giaccia sullo stesso piano
dell'oggetto e che quindi sia compreso nel piano di fuoco.
Sei d'accordo?
:O)
   Nuke. 

 e saluti alla signora ! Dille pure che l'adoro !!   ;-PP
non mancherò !  ;)



Anche io ero convinto di questa interpretazione (vedi il mio post
precedente) poi, pensandoci, mi sono invece convinto che, per come
sono costruite le fotocamere, con una superficie sensibile planare,
sono a fuoco tutti gli oggetti che hanno uguale 'proiezione' sull'asse
ottico della distanza dalla lente. cioe' quelli che stanno su un piano
ortogonale all'asse ottico e parallelo a quelli della lente e del
sensore.
Ho anche trovato una conferma qui:
http://tinyurl.com/yo5leg
"We all know that when a rigid camera is focused, all the objects
which are at a same perpendicular distance from the film plane can be
brought in focus at a time. For a rigid camera, the film plane and the
lens plane are parallel (or equivalently intersect at infinity). So
the subject plane must also be parallel to these two planes."
C'e' una legge dell'ottica, che si chiama regola di Scheimpflug, che
dice che il piano del soggetto a fuoco, quello della lente e quello
della pellicola devono intersecarsi in un'unica linea, che nel caso
particolare di fotocamere standard non basculanti e' posta
all'infinito.
Quindi nel nostro caso, se la fotocamera e' parallela al piano della
moneta e ortogonale a quello del tavolo, il riflesso, che e' sullo
stesso piano della moneta, dovrebbe risultare a fuoco
indipendentemente dalla distanza ottica. Se non lo e', credo che cio'
sia dovuto essenzialmente ad aberrazioni della riflessione.
Ho la vaga sensazione che se la superficie sensibile fosse adagiata su
una calotta, invece che su un piano, si metterebbero effettivamente a
fuoco tutti gli oggetti posti alla stessa distanza dalla lente, quindi
posti anch'essi su una calotta.
Ciao!

    Nuke.
su spazi cosi' piccoli secondo me invece conta proprio la distanza....
ma magari mi sbaglio, eh?


interessante. Francamente a questo punto non saprei.... a mio parere
su distanze cosi' corte potrebbe anche influenzare la distanza
"fisica" (anche se virtuale) dell'oggetto dalla fotocamera... pero'...
chissa'?




Beh, in tutta questa discussione abbiamo parlato sempre di lenti
ideali. E' probabile che quando si ha a che fare con distanze dal
soggetto comparabili con le dimensioni della lente entrino in gioco
anche altri fenomeni (che so, l'aberrazione sferica?) che possono
causare deviazioni anche sensibili dal comportamento ideale. Ma
diventa tutto troppo complicato...

 notare che la foto è stata scattata senza cavalletto....oltretutto !
e perche' non dovrebbero?
Te lo chiedo solo per capire l'oggetto del thread, siccome che leggendo 
tutti i post non ci sono arrivato.
Cioe' su cosa state discutendo?
E scusa la domanda idiota. 

 E scusa la domanda idiota.
non è una domanda idiota.
Si stava soltando discutendo di come sia davvero impressionante il calo 
repentino di MAF, un millimetro prima e un millimetro dopo la zona in cui 
l'apertura del diaframma lavora.
Non è graduale....sembra quasi un taglio netto, un effetto creato con 
PS.....
Lo sappiamo tutti cos'è la PdC , ovviamente....ma su un test del genere si 
nota come effettivamente diventa molto selettiva a diaframmi inferiori a 
2.8....quindi sarebbe interessante ripetere quel test con un ottica 
f/1.2....!
Oltre tutto nella mia prima foto è successo qualcosa che ha "inclinato" il 
piano di fuoco.....e qui i nostri cari amici più bravi in trigonometria e 
fisica ottica ci hanno spiegato come mai è successo !  :)
tutto qui....semplice constatazione
