Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Ipse dixit (era: Esiste un vero vuoto?)

 comprendere.
Ci risiamo...
Hai mai letto il "Dialogo sui Massimi Sistemi"?
A volerti fare un onore, ti potrei al massimo paragonare a Simplicio,
il quale di continuo ripete frasi come questa, e ci fa la figura dello
stupido.
"Io non sono in grado di spiegarlo, perche' di queste cose non ho una
conoscenza sufficentemente apporofondita. Pero' il chiar.mo prof. Tale
lo ha mostrato con bellissima evidenza nel suo libro ..."
(Queste non sono le parole esatte, ma se avessi tempo da perdere ti
troverei diversi esempi che dicono all'incirca questo.)
 
-- 
Elio Fabri

 stupido.
Non credi che per ogni nuova teoria serva il Simplicio di turno.
La nuova teoria non sarà quella di Selleri, visto che la relatività a
livello locale funziona alla grande, ma mi sa che la Relatività ha bisogno
una sferzata di novità, infatti se ci spostiamo appena in la non credo che
funzioni tanto bene.
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 funzioni tanto bene.
In là, dove? A cosa ti riferisci?
Questo poi è un grande equivoco di chi - fosse pure chiarissimo ingegnere - non ha compreso come funziona la scienza: la novità è il suo pane quotidiano, no chiede di meglio, e accetterà volentieri ogni nuova idea che si dimostri - secondo criteri ampiamente condivisi - *sensata*.
Paolo

 troverei diversi esempi che dicono all'incirca questo.)
Ho risposto così perché per me non è necessario rilevare il SC relativo
all'etere per provare la sua esistenza (anche perché potrebbe essere
impossibile), per cui non ho approfondito questo argomento.
Ma solo "per precisione", ho voluto anche dire che Selleri ha dedicato un
paragrafo a questo scopo (comunque anche in altri punti del suo libro, egli
cerca di "rilevare" il cosidetto "vento d'etere").
Per il discorso di ammettere di non essere in grado di capire certe formule,
mi pare di aver già scritto più volte, che ciò non significa che io non sia 
in
grado di capire cosa dette formule vogliono dimostrare.
In ogni caso vorrei dire che credo di avere il diritto di partecipare a
questo NG, anche se non sono molto esperto in fisica ed in matematica, dato
che ho cominciato ad interessarmene dopo essere andato in pensione e che ho
iniziato a lavorare a 16 anni (ora mi si darà del patetico, ma non importa).
Perché è sempre stato un mio forte desiderio, quello di capire come funziona
il mondo, anche se non ho molte conoscenze di fisica e matematica.
Se poi faccio la figura dello stupido, pazienza, lo accetto come prezzo da
pagare per partecipare a questo NG anche senza avere molte conoscenze.
Ma non credo che parteciperò ancora per molto tempo.
Comunque comprendo la tua irritazione nei miei confronti, dato che sostengo
delle tesi basandomi soprattutto sulla fiducia verso un professore
universitario di
fisica e, quindi, senza essere in grado di sostenerle adeguatamente.
Per cui proverò a difendere la tesi di Selleri, per quanto mi è possibile.
A mio parere le teorie di Selleri sono basate soprattutto sulla tesi che
sia impossibile misurare la velocità della luce di sola andata (o di solo
ritorno), ma solo quella di andata e ritorno.
Per cui la velocità rilevata dai vari esperimenti sarebbe solo una media e
sarebbe questa media che corrisponde a c.
E lo dimostra in un modo concettuale e cioè affermando che è impossibile
sincronizzare due orologi situati in due posizioni diverse dello spazio, per
cui è impossibile anche misurare il tempo in cui la luce va dall'una
all'altra posizione. E questa tesi mi trova d'accordo e mi sento di
sostenerla.
E poi dimostra, tramite apposite formule e graffici, che gli esperimenti di
M&M e di Fizeau, l'aberrazione della luce, l'effetto Doppler e le
occultazioni dei satelliti di Giove, sono spiegabili anche con le sue
trasformazioni.
E qui non sono in grado di comprendere dette formule, per cui, almeno fino a
prova contraria, devo fidarmi del ragionamento che un professore
universitario di fisica non le avrebbe pubblicate se non fosse stato sicuro
che andassero bene.
E non sono neanche in grado di scriverle in un messaggio, perché contengono
simboli che non conosco e che non saprei come riportare.
Per cui potresti procurarti il libro di Selleri e verificarle.
Oppure, se vuoi, potrei scannarizzare le pagine relative ed inviartele via
e-mail (si tratta di una ventina di pagine che dovrei inviarti una alla
volta, per via dei tempi lunghi di trasmissione e controllo antivirus), e
poi inviarti ulteriori altre pagine che tu mi richiedessi.
Più di così non sono in grado di fare. 

 e' bene non dare adito a equivoci ;-)
OK, ti ringrazio per l'interesse e aspetto le tue correzioni :-)
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

condivisi - *sensata*.
Ma chi si occupa di scienza normalmente sono degli uomini e gli uomini
normalmente si interessano di gestire le cose più materiali, senza dire
che è molto più remunerativo gestire un progetto di un tunnel sotterraneo
di qualche decina di chilometri che interessarsi di etere, con tutti i
pericoli connessi.
Ritornando ad "accetterà volentieri" hai letto quanto scrivo su
http://www.nuovaricerca.org/costante1.htm
 ?
Visto che prima  di accettare si deve leggere e pertanto anche capire,
visto che come ben sai De Broglie ha rischiato la laurea per aver discusso
nella sua tesi l'ipotesi ondulatoria della particella e prima di sere
creduto Keplero ha rischiato di essere considerato eretico, per non
continuare on gli esempi.
Io dico solo che "SE" esiste l'etere ha solo due possibili modi di vibrare
in modo stabile, e facendo due conti mi viene che la carica elettrica
dimensionalmente è portata di massa, senza dire che in questa ottica le
interazioni coulombiane acquistano significato fisico e la costante di
Planck oltre ad essere una realtà inconfutabile della fisica ne diventa
chiaro il suo significato, così pure tutta la fisica quantistica.
Io non so se  il mio ragionamento è corretto, visto che nulla nella fisica
è scontato, ma dato l'argomento, credo che meriti qualche attenzione prima
di essere considerato lo scritto di un paranoico e  cestinato senza avere
sentito la richiesta di un qualche chiarimento, anzi molti espliciti:
"E' sicuramente sbagliato e non posso perdere tempo a leggere tutte le
cose che si scrivono sulla rete"


 trasformazioni.
Tutte queste "dimostrazioni" sulle quali Selleri si dilunga molto, sono cose
*totalmente ovvie* per ogni convenzionalista. Le trasformazioni di Selleri
sono un caso particolare delle trasformazioni di Lorentz generalizzate
(cioe' Selleri semplicemente sceglie una sincronizzazione diversa dalla
standard). E' ovvio che tutto cio' che si spiega in sincronizzazione
standard si spiega anche in ogni altra sincronizzazione. Sarebbe ovvio anche
per Sagnac veramente. Io non ho mai provato a confutare Selleri su questa
storia di Sagnac perche' non capisco come andrebbe descritto l'effetto
Sagnac. E non lo capisco perche' non capisco come si possa affrontare il
problema senza risolvere preventivamente il problema del disco rigido in
rotazione.
Ciao.
-- 
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)

 uno spaziotempo piatto.
Benissimo: immaginavo che tu intendessi questo, ma ho preferito
fartelo dire esplicitamente, per la ragione che ho gia' spiegata.
Va anche detto pero' che se invece ti limiti a confrontare gli orologi
montati sugli aerei, l'effetto di RG lo puoi trascurare, perche' e'
praticamente lo stesso nei due casi.
Di solito quando si dice che per spiegare l'esper. H-K basta la RR,
s'intende questo.
BTW: ho trovato uno scritto di Selleri, che ora non ho qui a portata
di mano e quindi non ti posso indicare con precisione, nel quale dice
ripetutamente che l'effetto di RG dipende dalla diversa intensita' del
*campo* gravitazionale a diverse altezze.
Come dire che in un campo grav. uniforme non ci sarebbe nessun
effetto!
Questo mi ha fatto sorgere qualche sospetto circa la familiarita' di
Selleri con la RG...
 
-- 
Elio Fabri

 sarebbe stato l'effetto gemelli in uno spaziotempo piatto.
Forse possono interessare i seguenti dati (espressi in ns):
Esperimento Hafele-Keating	verso est	verso ovest
	      / gravitazionale	 144 +/-14	179 +/-18
shift teorico   cinematico	-184 +/-18	 96 +/-10
	      \ totale		 -40 +/-23	275 +/-21
shift osservato			 -59 +/-10	273 +/-21
(da J.C.Hafele e R.E.Keating - Science 14/07/1972)
-- 
     Elio Proietti
     Valgioie (TO)
 

 rotazione.
Nel capitolo V del suo libro "Lezioni di relatività" Selleri parla del
problema delle Piattafarmi rotanti nel paragrafo 5 e dell'effetto Sagnac nel
paragrafo 7.
E nel paragrafo 5 scrive "Il problema che stiamo per affrontare è
intimamente legato all'effetto Sagnac che sarà discusso in quanto tale nel
settimo paragrafo".
Inoltre nel paragrafo 6 tratta della "Discontinuità relativistica", dove
generalizza i risultati ottenuti nel paragrafo relativo alle piattaforme
rotanti.
Forse ho capito male (io non ho neanche letto detti paragrafi), ma mi pare
che abbia, almeno, cercato di fare quello che dici tu.
Comunque, dato che conosci le "idee" di Selleri e che sei molto esperto di
fisica (è impossibile non notarlo), desidererei chiederti un'opinione:
A tuo parere Selleri ha veramente dimostrato che gli esperimenti di M&M e di
Fizeau, l'aberrazione della luce, l'effetto Doppler e le occultazioni dei
satelliti di Giove, sono spiegabili anche considerando l'esistenza di un SC
corrispondente all'etere (naturalmente una risposta positiva non
significherebbe che l'etere ci sia veramente, ma solo che detti esperimenti
e fenomeni non dimostrano che l'etere non può esistere)?
Se no, perché?
Ciao.

 Ciao.
