Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Un po' di foto naturiste

O meglio naturalistiche :)
 
Visto che Uguccione ha un po' rotto gli indugi. Texel 2013, paesi bassi, quasi solo avifauna.
Fatte in varie condizioni: dal finestrino della macchina, su beanbag, monopiede e treppiede :D
 
Falco di palude a caccia su un campo: 
http://www.flickr.com/photos/ironfrank/8805797308/
 
 
Avocetta che baruffa con una gabbianella:
http://www.flickr.com/photos/ironfrank/8881147717/
 
 
Sterne in accoppiamento:
http://www.flickr.com/photos/ironfrank/8906116386/
 
 
Pullo di avocetta:
http://www.flickr.com/photos/ironfrank/8894949714/
 
 
Lepre, praticamente di notte:
http://www.flickr.com/photos/ironfrank/8979888156/
 
 
Volpaca
http://www.flickr.com/photos/ironfrank/8940402096/
 
 
Sono quasi tutti crop, ma non estremi, a parte forse il falco.
 
Grazie in anticipo per la visita e i commenti, se ne avrete voglia :)
 
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 Mi fa venire in mente la Carfagna.
 
per via dello stesso sguardo mistico?
 

 Fatte in varie condizioni: dal finestrino della macchina, su beanbag, monopiede e treppiede :D
 
Molto carine, peccato che ti sia venuta mossa la carfagna :-D
 
-- 
www.danilovigni.com
 
il fotografo che vanta innumerevoli tentativi d'imitazione.
Da oggi anche imf photographer (impossible mission force).

 
 
Eh lo so, ma mi piaceva troppo con la rugiada sull'erba e tutto. Le altre foto di lepri non erano altrettanto vicino o interessanti.
 
Grazie del commento :)
 
-- 
Elwood (Peter S.)


Molto belle!
Che obiettivo utilizzi per fare caccia su FF?
 
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio.

 Che obiettivo utilizzi per fare caccia su FF?
 
Ciao Beppe,
 
grazie :)
 
Per queste foto ho usato il Sigma 500 F4.5 EX DG, qualche volta moltiplicato col kenko pro dgx 300 (per arrivare a 700) e qualche volta liscio. Il moltiplicatore kenko e` abbastanza buono, ma la lente liscia, chiaramente e` molto meglio.
 
ciao
 
-- 
Elwood (Peter S.)


Interessante, stavo cercando anche io una focale lunga per la mia (D700) 
e Sigma ne ha  aprezzi abbordabili. Non avevo considerato quella che hai 
scritto. Adesso vado a vederla.


 
 
Si, la tanto bistrattata sigma e` una manna per i fotografi naturalisti :)
Questo sigmone e` - penso - l'unico 500 moltiplicabile a prezzi umani. Attenzione però che moltiplicando 4.5 x1.4 ottieni f6.3, nella maggior parte delle macchine serve un moltiplicatore come il kenko dgx che 'inganna' l'autofocus.
 
I Canon, e penso i Nikon, sono su un altro pianeta, accoppiati ai moltiplicatori di ultima generazione poi ottieni risultati ottimi, e stabilizzati. Ma se io ho pagato 2500 il sigma usato, il canon 500 F4 a meno di 4500-5000 penso non si trovi. Certo forse fra due anni potrei rivenderlo e fare la pazzia prendendo un biancone.. ma per ora non ci penso :)
 
-- 
Elwood (Peter S.)
 

 > I Canon, e penso i Nikon, sono su un altro pianeta, accoppiati ai 
 >moltiplicatori di ultima generazione poi ottieni risultati ottimi, e 
 >stabilizzati.
 
già e butta un' occhio al grafico mtf, la prima volta che l'ho visto non 
volevo crederci. E' la perfezione a forma di tubo bianco:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-500mm-f-4-L-IS-II-USM-Lens-Review.aspx
 
 
 > Ma se io ho pagato 2500 il sigma usato, il canon 500 F4 a meno di 
 >4500-5000 penso non si trovi. Certo forse fra due anni potrei 
 >rivenderlo e fare la pazzia prendendo un biancone.. ma per ora non ci 
 >penso
 
Mediamente il nuovo 500/4 canon costa il doppio, ma a cercar bene si 
trova anche sugli 8.000

 trova anche sugli 8.000
 
Lina24 lo vende a 9500. Stiamo parlando del costo di un'auto nuova eh? :)
Ed il fatto che non possiedo un'auto e` il principale motivo per cui posso permettermi delle lenti come il Sigma, ma decisamente non posso mettere 10k euro in una lente sapendo che non avrò mai nessun ritorno economico da essa, a parte la soddisfazione.
 
Certo, spendere 4k per un 500 F4 MarkI sarebbe quasi possibile, e non escludo di farlo fra qualche anno, ma per ora mi tengo il sigma, anche se la nitidezza va sempre accentuata in post produzione :)
Fra l'altro sarei tentato di fare il salto al 800mm sigma, ma poi non potrei portarlo in aereo e diventa una rottura.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 Fra l'altro sarei tentato di fare il salto al 800mm sigma, ma poi non potrei portarlo in aereo e diventa una rottura.
 
Il bigma l'ho venduto da poco, intrasportabile dato il peso e le 
dimensioni, ingombrante quando ti devi muovere nei capanni, a rischio 
mosso vista la mancanza di stabilizzatore, ma SOPRATTUTTO non mi ha mai 
convinto la nitidezza buona ma non ottimale. Se Sigma costa poco c'� un 
motivo, a questo mondo nessuno regala nulla.


 motivo, a questo mondo nessuno regala nulla.
 
Si, chiaramente la qualità non può essere alta, ma se fosse un 800 con la nitidezza del 500 mi basterebbe. Ma come dici tu: e` inaffrontabile come peso e dimensioni, il 500 lo uso spessissimo col monopiede, ed e` comodissimo.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 Si, chiaramente la qualit� non pu� essere alta, ma se fosse un 800 con la nitidezza del 500 mi basterebbe. Ma come dici tu: e` inaffrontabile come peso e dimensioni, il 500 lo uso spessissimo col monopiede, ed e` comodissimo.
 
Ti dico un'altra cosa. Se un animale � vicino va meglio il 500, se � a 
media distanza va meglio l'800 ma mica poi di tanto, basta croppare un 
po' oppure montare il TC 1.4X e sei sempre li. Se un animale � 
lontanissimo risulter� inutile anche l'800mm moltiplicato.
E' una buona scelta il 300-800 (che canon farebbe bene a copiare assieme 
al 120-300) per� quello costa ancora di pi� ed ha i medesimi problemi 
tranne il fatto che se un animale si mette a 4 metri non lo perdi.
