Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Newton ed Einstein

NEWTON ED EINSTEIN  
e le mistificazioni  che la scienza ha fatto sulle loro idee. 
 
Entrambi vengono presentati come grandi sostenitori dello spazio vuoto, inteso come il nulla. Niente di più falso!   Vediamo cosa hanno scritto.
Cominciamo da Newton.  Nel 1693  ha scritto:
 
 
 
 
 
 
 
«È inconcepibile che l’inanimata, bruta materia, senza la mediazione di qualcos’altro che non sia materiale, debba operare e influire su dell’altra materia senza contatto reciproco, come dovrebbe essere se la gravitazione, nel senso di Epicuro, fosse essenziale e inerente a essa. E questa è la ragione del perché desideravo che voi non attribuiste a me la gravità innata. Che la gravità debba essere innata, inerente ed essenziale alla materia, in modo tale che un corpo possa agire su un altro a distanza attraverso un vuoto, senza la mediazione di nient’altro, per il tramite del quale la loro azione e forza possano essere trasmesse dall’uno all’altro, è per me un’assurdità così enorme da non credere che un uomo dotato di un’adeguata facoltà di giudizio nelle questioni filosofiche possa mai cadervi. La gravità deve essere causata da un agente che opera costantemente in accordo a certe leggi, ma se questo agente sia materiale o immateriale l’ho lasciato alla valutazione dei miei lettori».
 
Da:
 
Isaac Newton a Richard Bentley, 25 febbraio 1693, tr. it da The Correspondence of Isaac Newton, ed. by H.W. Turnbull, 7 voll., Cam¬bridge University Press, Cambridge 1959-77, vol. 3, pp. 253-254. 
 
 
Quindi è chiarissimo che Newton è assolutamente contrario all’azione a distanza senza un  mezzo intermedio, pertanto non può essere attribuita a lui. 
 
 
 
Fu invece formulata da Rogers Cotes, nella sua prefazione ai  - Principia �€" , di cui curò l’edizione durante la vita di Newton.  Per Cotes  dall’esperienza deriva che la gravità ha diritto di essere considerata una proprietà essenziale della materia tanto quanto l’estensione e la mobilità.  E quando la teoria di Newton si affermò e si diffuse in Europa, prevalse l’opinione di Cotes piuttosto che quella di Newton. 
 
 
E se  Newton  nei - Principia -  ha usato la gravità senza accennare  alle proprietà del mezzo intermedio , è essenzialmente per due motivi: il primo per brevità, al fine di rendere più semplice e chiara l’esposizione; il secondo è perché non conosceva il modo con cui lo spazio fisico, o l’etere, facesse da tramite tra i due corpi per esercitare l’azione gravitazionale reciproca.  
 
Infatti nella seconda edizione della   << Phylosophiae  Naturalis Principia Mathematica >>  del 1713 , nella sezione finale intitolata  - Scolio Generale - ha scritto:  
 
<<  In verità non sono ancora riuscito a dedurre dai fenomeni la ragione di queste proprietà della gravità, e non invento ipotesi. >>  Che contiene la celeberrima frase in Latino : - Hypoteses non fingo -.
 
Alcuni anni dopo nell’Optics , Query 21, terza edizione del 1717, invece propose un’ ipotesi :  
<< Questo mezzo, non è molto più raro dentro i corpi densi del Sole, delle 
stelle, dei pianeti e delle comete che nel vuoto spazio celeste 
esistente tra essi? E nel passare da quelli a distanze molto maggiori, 
non diventa continuamente sempre più denso, e causa per ciò stesso la 
gravitazione di questi grandi corpi l'uno verso l'altro e delle loro 
parti verso i corpi: ogni corpo compiendo uno sforzo per andare dalle 
parti più dense del mezzo verso quelle più rare? Perchè, se questo mezzo 
fosse più raro dentro il corpo del Sole che sulla sua superficie, e lì 
più raro che alla centesima parte di un pollice dal suo corpo, e lì più 
raro che nell'orbita di Saturno, non vedo alcuna ragione per cui 
l'incremento della densità debba arrestarsi in un qualche luogo e non 
debba piuttosto continuare attraverso tutta la distanza dal Sole a 
Saturno ed oltre: e sebbene questo incremento di densità possa, alle 
maggiori distanze, essere estremamente lento, tuttavia se la forza 
elastica di questo mezzo è estremamente grande, essa può essere 
sufficiente per spingere i corpi dalle parti più dense del mezzo verso 
le più rare, con tutta quella potenza che chiamiamo Gravità. >>
 
 
Qui è chiarissimo che Newton propone l’etere come mezzo che riempie tutto lo spazio,e che con la sua diversa densità causa le forze gravitazionali che agiscono sugli oggetti celesti, ma anche su quelli terrestri.
 
 
Con quest’ultima ipotesi, dato che  etere e spazio non  sono separabili,  Newton non sostiene più  l’idea dello spazio assoluto come scenario passivo, immobile e immutabile, indipendente dagli avvenimenti che avvengono in esso. Ma con la sua densità, che può variare da punto a punto, lo ritiene  responsabile della gravità. 
 
 
 
 
 
Quasi due secoli dopo anche Einstein, con la curvatura, ha reso lo spazio partecipe degli eventi. Naturalmente ci sono delle differenze sostanziali tra le idee dei due grandi scienziati.  La più importante è che Einstein nega l’etere inteso  come sostanza distinta dallo spazio e in esso contenuta,  come erano i precedenti modelli, etere luminifero compreso. E al suo posto, dopo la RG, propone  -  lo spazio fisico dotato di proprietà fisiche  -   come nuovo modello di etere, che possiamo quindi chiamare “spazio-etere”. Perciò anche Einstein dopo il 1916 era contrario allo spazio inteso come il nulla del vuoto, e ha  affermato che la RG non avrebbe senso senza uno spazio-etere dotato di proprietà fisiche.
 
 
Nonostante tutto questo, la scienza ha trasformato Newton ed Einstein nei grandi sostenitori dello spazio  vuoto inteso proprio come il nulla,  mentre entrambi si sono espressi in senso esattamente contrario. 
 
 
 
 
(Per Einstein il discorso è più complicato, perché ha negato l’etere dal 1905 al 1916. Inoltre anche il principio di relatività del moto e l’esperimento di Michelson-Morley vengono  interpretati, erroneamente, in questo senso. Mentre il principio di relatività è valido solo per quello che succede “dentro la stiva della nave”. Invece, guardando fuori della stiva sono subito evidenti gli effetti della velocità.  E chi volesse approfondire il discorso può leggere il libro Einstein e l’etere, autore Kostro, ed. Dedalo).
 
 
Lo spazio fisico è ancora un grande mistero. Da molto tempo sappiamo  che è tutt’altro che “il nulla” e che in esso avvengono fatti fisici molto importanti. 
 
 
 
Ma la Fisica del ‘900 ha operato un grosso inganno riguardo a tutti i fenomeni fisici che avvengono nel “vuoto”,  nel senso che ha sostituito il fenomeno fisico, vero e concreto  che avviene nello spazio,  con la sua rappresentazione grafica-matematica. E molti credono che i campi siano solo dei vettori tracciati su di un foglio, e non dei veri enti fisici nello spazio. E lo stesso avviene per le onde, la polarizzazione, la curvatura, ecc.
 
Dobbiamo chiederci: perché c’è stata tutta questa grave  mistificazione?   Perché si è operato, soprattutto con l’inganno e le menzogne,  per imporre il concetto (assurdo) di spazio inteso come il nulla del vuoto?  
 
 
Principalmente dietro tutto questo c’è il delirio di onnipotenza della fisica dal ‘900 in avanti, che non può ammettere che esista qualcosa di  cui conosciamo pochissimo, e che ha avuto anche l’impudenza di chiamare �€" atomi �€" degli “oggetti” che poi si sono rivelati complicatissimi e inesauribili.
 
E il principale sostegno filosofico alla base di queste menzogne e questi inganni è l’ateismo, infatti nel nulla non potrebbe esistere niente.
 
Ma tutti i progressi della fisica, MQ compresa, rendono sempre più evidente la reale fisicità dello spazio che appare sempre più straordinaria.   
Ed essa e proprio  l’anello mancante tra scienza e fede.
 
Ponentino
 

 Ma tutti i progressi della fisica, MQ compresa, rendono sempre più evidente la reale fisicità dello spazio che appare sempre più straordinaria.
 
Perché invece di far filippiche non basate su fatti non discuti le 
evidenze della "reale fisicità dello spazio"? Ma lascia stare i 
complotti  e le accuse generiche, per favore.
 
Giorgio

 Buggio su questa idea).
 
Vorrei che tu ci dicessi *perchè non ha senso* il concetto di densità dello spazio in sè, nel continuo.
 
Se tu ammetti che abbia senso, e lo intuisci e lo comprendi, il concetto  di curvatura dello spazio (o addirittura dello spaziotempo) in sè nel continuo, perchè non ammetti questa possibilità?
 
Luciano Buggio

 densità dello spazio in sè, nel continuo.
 
A quanto ricordo l'hai chiesto innumerevoli volte e hai 
ricevuto altrettanto innumerevoli risposte identiche: non ha 
senso fino a che non sei in grado di enunciare una procedura 
operativa per misurare questa densità. Cosa poi voglia dire 
'nel continuo' davvero mi è 
incomprensibile......................
 
Può essere che io mi sia perso qualche tuo post in cui hai 
specificato la procedura, nel qual caso come non detto. E può 
anche essere che io ricordi male la risposta che ho rammentato 
sopra, anche in questo caso come non detto.
 
A.

 
"Ci dicessi" e' una terminologia errata dato che tutti quelli che hanno studiato fisica a scuola sanno che quello che scrivi e' privo di senso. 
 
Il termine "densita' " in fisica significa rapporto tra due grandezze fisiche estensive. 
Esempi usando lo "spazio":
 
1) Una certa regione di spazio di volume V contiene della materia di massa complessiva M; la densita' media _della materia_ in quella regione di spazio e' M/V. 
 
2) Un'altra regione di spazio di volume V contiene delle cariche elettriche di valore complessivo Q. La densita' media _di carica elettrica_ in quella regione e' Q/V. 
3) In un'altra regione e' presente l'energia complessiva E; la densita' media _dell'energia _ e' E/V. 
 
 
(Di potrebbe usare una linea od una superficie invece di un volume e parlare allora di densita' lineare o di densita' di superficie della massa, carica, energia). 
 
 
Se una regione di spazio non contiene massa, carica, energia, ecc, di quale densita' si sta parlando? Si deve fare X/V dove X e' una grandezza fisica estensiva e V il volume della regione di spazio. Senza specificare X, evidentemente, cio' non ha senso. 
 
--
Wakinian Tanka 
Ma bastava un libro di scuola per arrivare a questo.

 la densita' media _della materia_ 
 
leggi: "densita' media _di massa_ della materia". 
 
--
Wakinian Tanka 

 Se una regione di spazio non contiene massa, carica, energia, ecc, di quale densita' si sta parlando? Si deve fare X/V dove X e' una grandezza fisica estensiva e V il volume della regione di spazio. Senza specificare X, evidentemente, cio' non ha senso. 
 
Lo spazio è una grandezza fisica estensiva, come dice Einstein (vedi la mia risposta a Ponentino).
 
Casomai c'è il problema di cosa mettere al numeratore se la grandezza è continua, cioè se non si tratta di contare quanti elementi discreti ci sono in un volume): ma a questo tu non hai fatto cenno.
 
Luciano Buggio

 hai fatto cenno.
 
Scusami, ti si sta dicendo che non hai mai definito la densità 
dello spazio e adesso dovrebbe farlo Wakinian?
 
Sei tu che devi dire cosa c'è a numeratore, come lo si può 
misurare e qual'è la procedura affinchè chiunque la segua 
arrivi allo stesso risultato.
 
A.

 Lo spazio è una grandezza fisica estensiva,
 
 
No, il volume lo e', l'area di una superficie, la lunghezza. Non "lo spazio". Quale grandezza fisica sarebbe? Come la misuri? Che dimensioni fisiche ha? 
 
Lo insegnano a scuola. 
 
--
Wakinian Tanka


potrà sembrare un intervento provocatorio (ma non lo è, al 
limite futile), ma ...
 
e se ci mettessimo la materia oscura ?
o persino l'energia oscura ...
 
uno spazio con tanta energia oscura sembra molto più 
spazioso ! :) (semi-cit, Alice)
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)

 Wakinian Tanka


 
 
 
 
Allora e' _densita' di massa_ della materia oscura o _densita' di energia_ dell'energia oscura. Tutte cose perfettamente definibili e calcolabili nonche' calcolate quotidianamente dai cosmologi. Riguardo alla densita' di massa della materia oscura ricordo persino una discussione qui o su fisf: qualcuno (Fabri, Bibbiani o altri) fece notare che la densita' di massa della materia oscura e' cosi' piccola che non influenza il moto dei pianeti in un sistema stellare (come il nostro sistema solare). 
 
--
Wakinian Tanka

 complotti  e le accuse generiche, per favore.
 
 
 
La reale fisicità dello spazio è resa evidente da tutti i fenomeni fisici che avvengono nello spazio: campi, onde, curvatura, polarizzazione, f.e.m. indotte, forze tra oggetti distanti, particelle virtuali, ecc.  Che però sono stati sostituiti dalle loro descrizionio grafiche-matematiche. 
 
Ma non ti sembra grave che le idee di Newton ed Einstein 
(espresse in scritti chiari e inconfutabili) siano state completamente stravolte?
Non può essere avvenuto solo per negligenza o dimenticanza.  
 
Ponentino

 Non può essere avvenuto solo per negligenza o dimenticanza.
 
Appunto. Su queste basi non mi sento motivato a fare neanche speculazioni.
 
Giorgio


Avevo risposto a te su questo, ma il reply è stato rifiutato.
Riproverò.
 
L.B.

 Appunto. Su queste basi non mi sento motivato a fare neanche speculazioni.
 
io invece ritengo molto grave che Newton venga proposto
come grande sostenitore dello spazio vuoto e delle
forze gravitazionali come proprietà intrinseche delle masse,
mentre, invece, si è espresso esattamente in senso contrario.
Anche per Einstein: tutti sanno che ha abbandonato l'etere dopo la RR.
Pochi, o pochissimi, sanno che ha proposto 
lo spazio fisico con le sue proprietà fisiche - 
come nuovo etere dopo la RG.
 
Ponentino 

 come nuovo etere dopo la RG.
 
Ma siccome fa parte delle speculazioni, non è grave.
 
Giorgio

 
 
Sempre e solamente "speculazioni".
 
 
Ponentino

 Questa sarebbe stato un parlare chiaro e onesto.
 
E infatti nessuno parla di ipotesi sulla natura dello spazio e della 
forza di gravità. Ci si accontenta di capie "come" funzionano. Non quale 
sia la loro natura. Esattamente come nessuno si interroga sulla natura 
del campo elettronico ma piùttosto ci si chiede come calcolare la 
sezione d'urto  elettrone-elettrone.
 
Giorgio

 sezione d'urto  elettrone-elettrone.
 
Quindi tu ritieni che  Newton non facesse fisica, ma metafisica o altro, quando nelle Querry (21) scriveva:
 
-----
 
 
 
 
 
 
 
 
Questo mezzo, non è molto più raro dentro i corpi densi del sole, delle stelle, dei pianeti e delle comete che nel vuoto spazio celeste esistente tra essi? E nel passare da quelli a distanze molto maggiori, non diventa continuamente sempre più denso, e causa per ciò stesso la gravitazione di questi grandi corpi l'uno verso l'altro e delle loro parti verso i corpi: ogni corpo compiendo uno sforzo per andare dalle parti più dense del mezzo verso quelle più rare? Perchè, se questo mezzo fosse più raro dentro il corpo del sole che sulla sua superficie, e lì più raro che alla centesima parte di un pollice dal suo corpo, e lì più raro che nell'orbita di Saturno, non vedo alcuna ragione per cui l'incremento della densità debba arrestarsi in un qualche luogo e non debba piuttosto continuare attraverso tutta la distanza dal Sole a Saturno ed oltre: e sebbene questo incremento di densità possa, alle maggiori distanze, essere estremamente lento, tuttavia se la forza elastica di questo mezzo è estremamente grande, essa può essere sufficiente per spingere i corpi dalle parti più dense del mezzo verso le più rare, con tutta quella potenza che chiamiamo Gravità. 
----
 
Luciano Buggio 
 

 
...
 
Esatto. Non era fisica. Speculazioni, anche non irragionevoli per le 
conoscenze del tempo. Ma non fisica: sono parole troppo vaghe per 
collegarle ad un modello verificabile. E la potenza della teoria 
(fisica) newtoniana sta proprio nel fatto che il suo successo è 
indipendente da qualsiasi modello meccanico-fluido sull' origine della 
gravità.
 
Se poi uno volesse riprendere oggi le parole di Newton per trasformarle 
in teoria, non basterebbe ripartire dalle speculazioni  dell' Optiks ma 
occorrerebbe tener conto dei successivi 300 e passa anni di evoluzione 
della fisica.
 
Giorgio

 Giorgio
 
Ma ammesso che sia possibile, perché cercare di capire il loro meccanismo 
sarebbe sbagliato? 
 
Senza dire che spessi si viene insultati per il solo fatto di fare delle 
ipotesi sullo spazio.
 
Michele Falzone

 ipotesi sullo spazio.
 
Dipende da dove e come si propongono le ipotesi/speculazioni. Per 
riprendere un esempio che ho fatto più di una volta, se uno interviene 
in un forum sul calcio sostenendo che in realtà si gioca in 12 per 
squadra, non è che possa attendersi una reazione entusiastica. Magari la 
prima volta qualcuno gli fa notare che sta parlando di altro. Poi, se 
insiste, non si vada a lamentare per le reazioni. Perché dovrebbe essere 
diverso in un NG dedicato alla fisica?
 
E, bada bene che non sto dicendo che nessuno possa ipotizzare un calcio 
a 12. Solo, che se si ritiene possa esser meglio di quello a 11, un NG 
sul calcio non è la sede giusta per proporre modifiche al regolamento.
 
Giorgio

 conoscenze del tempo. (cut)
 
Una domanda.
 
Ti risulta che Newton  abbia considerato l'integrale indefinito della sua forza? Si trova nei suoi scritti di Fisica, riferito  alla gravità, l'inverso della distanza?
 
Luciano Buggio