Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Intervista a Rubbia

 tre paesi dell'Unione: Italia, Spagna e Grecia".
Ma che ha voluto dire?
E' fattibile una cosa del genere? A me pare proprio di no.
Perché Rubbia non prende nemmeno in considerazione in nucleare?
MaxArt

Perché Rubbia non prende nemmeno in considerazione in nucleare?
Scusami un attimo, di questo abbiamo parlato mille volte.
Però non capisco la tua reazione: Rubbia evidentemente è convinto
della possibilità concreta di usare ffonti di energia alternative
quali l'energia solare.
Anche sul nucleare si è già espresso: ha detto che per il momento i
rischi nongiustifiano i guadagni.
Cosa ti stupisce delle sue affermazioni?
E' un po' di tempo che va avanti su questa linea.
Ciao


perche' e' una persona intelligente.
ciao wm

 --
Usando il nucleare si ottiene un basso prezzo per unità di energia
prodotta, perchè usando piccole quantità di uranio o simili si ottiene
molta energia.
A parte i rischi di catastrofi nucleari, questo conto pero non tiene
conto dei costi di smaltimento "pulito" (o quasi) delle scorie
radiattive. Certo se le buttiamo in qualche paese del terzo mondo....
Inoltre prima o poi le centrali elettriche vanno smantellate, e i costi
di smantellamento sicuro di una centrale nucleare sono molto più alti di
una centrale tradizionale.
Insomma considerando questi costi non so se il gioco vale la candela.
Forse è meglio attendere la fusione.
Per quanto riguarda il solare se parliamo di fotovoltaico il mio
professore di elettronica applicata dice che non è praticabile.
Il motivo mi pare che sia il basso voltaggio ottenibile dalle celle f.
Infatti mi pare che il legame della diff. di potenziale che si ottiene
sia proporzionale al logaritmo dell'intensità della luce. Se poi si
mettono più celle in serie per aumentare la d.d.p c'è il problema che si
sommano anche le resistenze interne delle stesse.
Saluti.

 Perché Rubbia non prende nemmeno in considerazione in nucleare?
Non lo so, ma posso ipotizzare che l'intervista vertesse sulle fonti
rinnovabili o qualcosa del genere, quindi ha saggiamente evitato di parlare
di energia nucleare. Se la mia memoria non mi sta portando a dire l'ennesima
castroneria (nel qualcaso chiedo scusa in anticipo) il caro Rubbia aveva
proposto un tipo di reattore capace di bruciare buona parte delle scorie
radioattive, molto piu' sicuro di quelli attuali.
Saluti.
Nettuno

 ascoltare chi ne sa piu' di noi
Ricordo un'intervista di Rubbia in cui diceva che il nucleare in Italia
era senza prospettive politiche e per questo lui seguiva altre strade
(dove era più facile trovare finanziamenti per le ricerche), non che il
nucleare fosse da evitare.
Cordiali saluti,
Mauro Venier.

 Valar
Ciao
Giorgio


non credo che questa sia una risposta sensata...
a parte il fatto che cosi' facendo hai dato dell'idiota a tutti quelli
(me compreso) che credono che il nucleare sia un'alternativa migliore
per molti punti di vista, e non contracambio solo per non cominciare
discussioni fastidiose, resta il fatto che in passato e anche nel
presente il nucleare e' stato preso i seria considerazione da persone
sicuramente piu' preparate e intelligenti di quanto tu creda (e non sto
parlando di te)
Sebnza contare che Rubbia, IMHO, non parla piu' di nucleare solo perche'
sa che in Italia abbiamo troppi occhiali al prosciutto per provare ad
ascoltare chi ne sa piu' di noi
-- 
Saluti
Valar
ex-Maestro Jedi di Abulion Yorgen
ICQ 51287994
Ad un esame di medicina:
"Come si chiama quella zona irritabile attorno alla vagina?"
"Donna"

> Perché Rubbia non prende nemmeno in considerazione in nucleare?
Applicazioni industriali della fusione nucleare, per ora, non ve ne sono.
Puoi rendere le centrali a fissione sicure quanto vuoi, ma
il problema delle scorie radioattive rimane.
Inoltre, si sposta il problema della dipendenza energetica dai paesi
produttori
di petrolio a quelli che producono materiale fissile.
:-((

 
il fatto e' che a me Luttazzi piace troppo :), comunque quando postero'
qui cerchero' di ricordarmi e di cancellarle, anzi faccio di meglio,
rispolvero una mia vecchia frase che usavo come sign parecchio tempo fa
(quando ci credevo di piu'...)
-- 
Saluti
Valar (che ascolta quel brano immortale che e' "I Sing The Body
Electric")
ex-Maestro Jedi di Abulion Yorgen
ICQ 51287994
"Non importa dove riesci ad arrivare, ma quanto lontano riesci a
guardare" NF

 una centrale tradizionale.
ma perche' in tutti i tuoi conti non inserisci anche i danni
all'ambiente e alla salute che le attuali centrali a petrolio fanno?
Senza contare che non esiste, ne potra' mai esistere, una fonte di
energia totalmente pulita...
-- 
Saluti
Valar (che ascolta quel brano immortale che e' "I SIng The Body
Electric")
ex-Maestro Jedi di Abulion Yorgen
ICQ 51287994
"Non importa dove riesci ad arrivare, ma quanto lontano riesci a
guardare" NF

 radioattive, molto piu' sicuro di quelli attuali.
Infatti.
MaxArt

 E' un po' di tempo che va avanti su questa linea.
Il tanto bel po' di tempo non lo vedo proprio. Mi pare che il Rubbiatron
l'abbia ideato lui, e l'abbia fatto non agli albori della sua brillante
carriera. Ho sentito anche sue interviste, nella mia città, recentemente,
che andavano da tutt'altra parte. E parlava in un contesto neutro, un
ambiente di professori e scienziati (nonché curiosi e studenti).
L'intervista che ho riportato invece l'ha fatta durante una convention di
Verdi.
MaxArt


Sono assolutamente d' accordo ed approfitterei per
porre una domanda:
è noto che:
 quando parliamo del rendimento di una centrale
termoelettrica a petrolio dimentichiamo sempre di considerare
quanto petrolio è stato consumato (energia per trivellazione,
pompaggio, trasporto, stoccaggio, costruzione e funzionamento
infrastrutture) per portare
il petrolio dal giacimento al bruciatore della caldaia.
Ho sentito dire che ben il 10% del petrolio estratto viene
consumato per produrre l' energia necessaria per le
operazioni di cui sopra.
Dunque, quando si dice che il rendimento di una centrale
a petrolio è del 20% (compresi i costi energetici degli
additivi, i consumi interni e le
perdite di distribuzione) si dovrebbe togliere un
ulteriore 10%  il che porterebbe il rendimento a
  20% - 10% x 20% =  18%
Ma anche i costi energetici, prima della costruzione e poi,
a fine vita, di smantellamento della centrale e bonifica
sito devono essere dedotti per cui detto 18%  è
destinato a scendere ulteriormente...
In altre parole, credo che, a conti fatti,
dobbiamo tristemente prendere atto che per ogni kg di
petrolio presente nel giacimento, solo 150 gr arrivano
sotto forma di energia elettrica alle nostre case o
industrie, mentre 850 gr se ne vanno nell' atmosfera
come CO2, SOx polveri etc.
E, non dimentichiamo che, alla fine, tutti i 1000 gr se ne
vanno in calore!
Ma ora la domanda:
quanta energia elettrica (tenuto cioè
conto del rendimento della centrale che la produce) si
ottiene da 1 kg di
combustibile nucleare e quanta energia (suddivisa per
tipo: elettrica e calore) serve per produrre quel 1 kg di
combustibile nucleare?
Da qui potrebbe veramente partire un confronto
serio tra petrolio/nucleare/solare
A proposito di "solare, ho sentito dire che una cella
fotovoltaica non "vive" abbastanza da restituire
l' energia (elettrica!) che è costata per essere
costruita.
E questo esclude a priori ogni programma di
utilizzo "industriale" dell' energia solare.
Le celle solari continueranno a trovare applicazione
soltanto là (rifugi alpini, osservatori, posti isolati in
genere) dove impiantare una linea elettrica è
impossibile.
Ciao.
                               Giorgio
--
Giorgio Chiantore
Via Ivrea 40
10016 Montalto Dora
Ph 0125 650943
e-mail 
chia...@tin.it


nel caso di pannelli fotovoltaici, mi risulta che tutta l' energia che
arriva al pannello e che non viene trasformata in elettricità,
cioè dall' 80% (in futuro) al 90% (oggi) venga restituita
come calore di bassa temperatura che, oltre a riscaldare
lo stesso pannello, diminuendone il rendimento, rimane
sul pianeta anzichè tornare nello spazio.
Insomma, una situazione analoga, ma "quantitavamente" peggiore
delle centrali termoelettriche e/o nucleari in cui abbiamo
il calore latente di vaporizzazione....


Forse č meglio attendere la fusione.
C'e' un punto che spesso sfugge...
Gia' ora, in Italia, se pure esistesse, per qualche miracolo, un progetto
di massima di centrale di fusione funzionante, non ci faremmo nulla...
...perche' non esiste piu' un'industria in grado di realizzarla!
Non solo si sono chiusi i reattori (e su questo non entro nel merito):
si sono disperse competenze che difficilmente potranno essere rimesse insieme.
Hai idea di quanto occorra per ricreare esperienza, know-how, insomma,
la "scuola"? Molti anni. E in 5 minuti si puo' perderla...
Per questo, l'industria nucleare nel mondo non puo' scendere sotto una 
soglia minima per "mantenere viva la fiamma", senno la fusione ce la 
scordiamo, almeno per le applicazioni pratiche.
-- 
Renato Croci
Roma - Italy
home page: 
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/8528
Remove "ky" from the address for e-mail reply
Togliere "ky" dall'indirizzo per risposte in e-mail
Combatti lo spam! Boicotta Emma Bonino!
http://www.geocities.com/fightthespam
 

 wrote in message 3a01258d...@news.tin.it...

permettete alcune domande da parte di uno che intelligente non è
(ci sono prove schiaccianti), ma ha molte curiosità:
Energia nucleare.
Quanta "energia elettrica" si ricava da 1 kg di combustibile
nucleare e quanta "energia elettrica" occorre anticipare
per produrre 1 kg di quello stesso combustibile
nucleare?
E quanta "energia elettrica" per smaltirlo una volta
diventato "scoria"?
Energia solare.
Sappiamo quanta energia elettrica si ricava
in un anno da un pannello fotovoltaico (vedi articolo
di TuttoScienze - La Stampa di oggi, Merc. 15.11.00
su "Carlo Rubbia che rilancia l' energia solare"), ad
esempio di 1 mq con rendimento del 10%.
Ma quanta energia elettrica occorre per produrre
quello stesso pannello fotovoltaico di 1 mq?
E quanta energia elettrica per "smaltirlo" una volta
terminato il suo "ciclo di vita"?
Nell' articolo di cui sopra si parla di 2,5 x 10^9
(due miliardi e mezzo!) di pannelli fotovoltaici
da 1 mq cad. per la sola Italia.
Assegnato uno spessore di 2 cm, formerebbero
una cordone da un mq di sezione lungo
2 x 2,5 x 10^9 x 10^(-2) = 50 x 10^6 m
tanto da compiere il giro della terra ed
avanzarne 10000  km.
Dimostratemi che questi conti sono sbagliati
e tirerò un sospiro di sollievo!
Ho fatto le stesse domande, in modo molto più
circostanziato, in due mie precedenti mail, ma
purtroppo, nessuno ha risposto.
Per favore, se sono domande stupide, ditemi perché.
Se non lo sono, spiegatemi allora come si possa
discutere di nucleare e solare prescindendo da
questo tipo di considerazioni.
Grazie di cuore a chi vorrà degnarmi.
                                                            Giorgio


 quali l'energia solare.
Ahimé, è proprio vero; ne è convinto.
Ho sentito oggi (Dom 19.11.00) Rubbia al telegiornale
dichiarare che si deve sfruttare in modo "massivo" l' energia
solare.
Non riproporrò i quesiti delle mie precedenti mail (tre), per
il resto ancora tutte presenti su questo thread.
Ripeto però l' appello: ditemi se sono stupidi e tirerò
un sospiro di sollievo.
E se non lo sono, per favore, qualcuno di voi che conta
giri dette mail al nostro Rubbia, le giri a tutti coloro che, magari
ce ne sono, possono "pretendere" che anche Rubbia dia
giustificazione (bilancio energetico) di ciò che sostiene!
Per favore.
                                 Giorgio Chiantore


per molti punti di vista, e non contracambio solo per non cominciare
Mi spiace tu ti senta offeso ma non c' e' ragione; per me Rubbia e'
una persona intelligente,  se dire questo ti fa sentire idiota mi
sembra tu abbia una pessima autostima :-)
I'impiego pacifico dell'energia nucleare e' stato l'unico mezzo
attraverso il quale si e' potuto produrre  Pu in abbondanza per
impieghi militari, non dimenticare che il forte impulso al'industria
nucleare  e' stato negli anni 50-60 all'apice delle guerra fredda. A
tutt'oggi molti progetti di costruzione di nuove centrali sono stati
abbandonati a causa degli eccessivi costi non solo di gestione e
produzione ma anche di costruzione per i sempre piu' sofisticati
sistmi di sicurezza richiesti e anche di smantellamento ( finora
nessun paese ha ancora iniziato un vero smantellamento, il
decomissioning , il cui costo e' superiore al costo per la
costruzione)  I Russi per ridurre le spese hanno costruito con
tecniche ridicole dei reattori piu' economici per ottenre il Pu che
serviva per le loro testate. A scapito della sicurezza.
In ogni caso tutti i reattori in quantita' diverse emettono in
atmosfere radionuclidi alcuni di piu',  quelli ad U naturale guarda
caso moti nell'Ex URSS,  alcuni di meno, quelli ad U arricchito. Si
tratta soprtutto di Ce 137 , Sr 90. Tempi di dimezzamento 30 e 28
anni, ma anche di altri isotopi. Il rendimento di una centrale
nucleare e' bassissimo e  per aumentarne la resa si sono spinte verso
l'alto le temperatuture del nocciolo con  maggiori rischi e necessita'
di protezioni maggiori e aumento dei costi.
Il problema delle scorie a bassa attivita' potrebbe essere
parzialmente risolto ( vetrificazione ) ma quello delle scorie ad alta
attivita' e' allo stato attuale irrisolvibile. Una centrale nucleare
ha una vita reale di di circa 40 anni ese si contano i vari arresti
dop di che diventa radioattiva e le strutture sottoposte a
bombardamento neutronico non sono piu' sicure ( il cemento armato si
degrada )
Il discorso si farebbe lungo e voi avete avuto la pazienza di leggermi
fin qui. Se richiesto posso continuare spiegando in dettaglio come
funzionano i vai tipi di rattori BWR, PWR, autofertilizzanti eccetera
e per ognuno posso spiegare perche' non e' economico, l'han gia' fatto
prima di me molti fisici.    
Vorrei inoltre aggiungere che le fonti rinnovabili non sono:  il
solare, l'eolico, il fotovoltaico, le biomasse, l'idraulico prese
singolarmente ma il loro impiego collettivo. Ho studiato per molti
anni i problemi connessi all'uso e alla produzione di energia Si puo'
parlare a lungo anche di questo ma per favore evitiamo di fare
considerazioni politiche prescindendo dal contesto scientifico. Ci
sono dei dati oggettivi su cui confrontarsi anche se e' evidente che
le scelte non potranno che essere politiche e putroppo molti
considerano ancora: Il Nucleare e' di destra,Le  Fonti rinnovabili
sono di sinistra.   
Chiudo scusandomi per la lunghezza ma avrei ancora da dire molte cose.
Saluti wm 

 giustificazione (bilancio energetico) di ciò che sostiene!
Rubbia, anche se in questo caso non lo approvo, è comunque uno dei più
preparati e capaci, quindi le sue affermazioni non sono fuori dal mondo.
Vanno meditate.
Il problema è però l'aver visibilità da parte degli altri: lui è un
premio Nobel, quindi stampa e pubblica opinione non considerano chi gli
va contro. Indipendentemente dall'aver ragione o torto.
Cordiali saluti,
Mauro Venier.

 solare/nucleare/metano, abolendo eolico, petrolio e carbone....
..................
In una recente mostra sull'energia alternativa ho appreso
che il costo dell'eolico è di 220 lire al KWh contro le 180 di quello da
petrolio ..
E dalle altre fonti?
Mi piacerebbe sapere perchè non si parla più della possibilità
di sfruttare l'energia termica della terra.
E' vero che altri stati (nazioni) sanno sfruttare salti termici e profondità
più sfavorevoli
di quelli disponibili in Italia? Che fine hanno fatto i vari pozzi scavati
quì in Campania
nella zona flegrea? Forse il petrolio (praticamente regalato) ha bloccato
anche questa ricerca?         Ricordo una lettera di anni fa su "Le Scienze"
di un giovane ingegnere che per me in
modo convincente sosteneva la fattibilità tecnica del progetto. A quanto
deve salire il prezzo del
petrolio per rimettere in campo questi studi? Ora scusate, un pò di
libertà...l'inquinamento sarebbe solo quello termico mica male no? Un po'
meno di energia disponibile per i terremoti,meno deriva dei continenti,
solo le montagne cesserebbero di crescere ,qualcuno ha calcolato che in
100mila anni l'erosine naturale le
farebbe sparire,ma al momento ci si potrebbe stare no?
Cordialita' e grazie a tutti   Edoardo

 > un sospiro di sollievo.
Questa estate al mare nessuna delle case del villaggio dove ero
ospite era dotata di pannelli solari, ma invece tutte erano
dotate di boiler elettrico per riscaldare l' acqua per poter
fare la doccia. Questo secondo me e' la vera stupidita'.
Rubbia con lo sfruttamento in modo massivo dell' energia solare
secondo me intendeva dire proprio questo. Non e' possibile che
le case dotate di pannelli solari siano delle mosche bianche.
Poi questa affermazione non preclude affatto l' uso del nucleare
possibilmente pulito e quindi non capisco le vostre reazioni.
 
Aniello Saggese
-- 
Aniello Saggese Physics Department University of Salerno
Via S. Allende 3 84081 Baronissi Salerno ( Italy )
tel.+39-89-965381 fax.+39-6-23310972 mailto:
sag...@unisa.it

 possibilmente pulito e quindi non capisco le vostre reazioni.
Io penso che le preoccupazioni dei nostri frequentatori siano dovute più
che alle vere e proprie affermazioni di Rubbia (che, tra l'altro,
ricordi pochi anni fa cercare di portare avanti l'idea di usare
acceleratori di particelle per produrre energia - a proposito, se
qualcuno ha i dettagli di quelle sue proposte, sarei interessato a
conoscerli) al timore di come possano venire prese e manipolate dagli
antinuclearisti per partito preso (purtroppo ben rappresentati
attualmente in vari governi europei).
Cordiali saluti,
Mauro Venier.


e questa è un' affermazione grave, rinunciataria, sconsolante.
"Non considerano chi gli va contro"?  Ancora un po', fortunato
se non viene messo al rogo.
Devo concludere che i tempi dell' ipse dixit non sono poi così lontani.
Chiudo su questo argomento.
Ciao.


 conoscerli [...]
Nel corso di fisica nucleare al 4 anno di fisica a Trieste il prof.
Bertocchi tratta con un certo dettaglio (tra molte altre cose) proprio tale
proposta di Rubbia.
Io ho seguito tale corso e cercherò di riassumere i concetti fondamentali:
Nel 1993 un gruppo diretto da Rubbia ha presentato un progetto (notare: non
era solo una proposta ma proprio un progetto) per l'utilizzo del Torio (che
in natura si presenta solo con l'isotopo 232) come materiale iniziale di un
processo che produce energia dalla fissione.
La macchina che mette in opera tale processo fu chiamata Energy Amplifier
(EA).
Il grado di dettaglio del progetto è notevole ma per ora mi limiterò a
spiegare il processo generale:
Un'acceleratore di particelle produce un fascio di  protoni, tali protoni
bombardano una targhetta di un elemento pesante e producono (per
spallazione) molti neutroni, tali neutroni investono un blocco di torio e
danno vita ad una serie di reazioni, i prodotti di tali reazioni sono
(anche) elementi fissili quali U233 o U235 che nella fissione producono
energia.
Risulta che l'energia spesa per accelerare i protoni viene poi "amplificata"
dalle fissioni che riusciamo a produrre, il valore del guadagno (energia
spesa/energia prodotta) fu stimato in 28.5 .
I vantaggi di un'EA sono sostanzialmente questi:
-è un "reattore" intrisecamente sottocritico
-gli elementi transuranici (il famigerato plutonio) vengono inceneriti dal
fascio di neutroni.
-i frammenti di fissione vengono anch'essi inceneriti.
Facendo i conti si trova che gli "scarti di produzione" dopo 300 anni sono
meno attivi dell'uranio naturale, per valutare questo dato si deve tenere
presente che per i reattori attuali tale tempo vale milioni d'anni e che con
il processo di vetrificazione si riescono a rendere innocui tali scarti per
tempi attorno al migliaio d'anni (questo significa che attualmente lasciamo
un bel grattacapo ai nostri pro-pronipoti).
Rubbia propose di utilizzare l'EA accanto agli attuali reattori per bruciare
i frammenti di fissione, questo avrebbe permesso di eliminare rifiuti
altamente pericolosi con una spesa probabilmente inferiore all'attuale (tra
l'altro tra gli isotopi radioattivi che comunque restano c'e' anche il Cesio
133, molto richiesto e molto ben pagato dagli ospedali dove viene utilizzato
come agente di contrasto).
L'ostacolo principale alla realizzazione di tale progetto è l'acceleratore
di particelle, esso dovrebbe avere un'intensità di circa 10 mA (6*10^16
protoni/sec), attualmente (anzi nel 1993) si può arrivare a 2 mA.
La ricerca relativa all'accelatore (per cui c'erano già molte idee) doveva
essere
condotta in Italia, ma numerose resistenze lo hanno impedito (i nostri
politici non avrebbero mai permesso che l'Italia venisse additata come la
nazione che aveva risolto il problema energetico ...scusate la polemica). Mi
sembra che in Spagna qualcosa stessero facendo, ma malgrado anche i dati più
che confortanti di un esperimento test realizzato al Cern, non si è fatto
più niente seriamente.
Scusate per la lunghezza, ma non era possibile dire di meno.
Ciao, Stefano Salvador

e tirerņ un sospiro di sollievo!
calcoliamo che un pannello  1 mq dia 40 w.
mediamente 
2.5 miliardi di pannelli darebbero:
2.5x10^9x50  = 10^10  w cioe'  10 megawatt cioe' 8 centrali medie
termoelettriche attuali da 1.2 megawatt. Probabilmente non avrebbe
senso fare una cosa del genere ma la superficie potrebbe esser davvero
recuperata da tutti i tetti attuali. Quanti miliardi di kw/h
produrrebbero gratis nei dieci anni  che tu dichiari la vita del
pannello? ( in realta'' durano molto, ma molto di piu)  la mia
calcolatrice va fuori capacita'. 
Ma torno a dire : c'e' solo il fotovoltaico? Perche' non provi  a
pensare all'energia come a qualcosa di diverso dalla centrale ma ad
una energia distribuita dove serve senza l'eccesso di sprechi che
caratterizzano il nostro modo di vivere? 
Io non posso sempre rispondere tempestivamente ma vorrei si
abbandonassero alcune posizioni faziose e preconcette che  appaiono.
Sopratutto vorrei si ragionasse su basi scientifiche e non su
considerazioni puramente politiche. Qui stiamo facendo solo
considerazioni teoriche perche' quello che guida le scelte dei governi
sono fortemente influenzate dalle lobbies  ( quella del petrolio ad
esempio e' fortissima e  si e' certamente insinuata nelle scelte
contro  il nucleare ma per i suoi interessi e non certo per la
salvaguardia dell'ambiente ) 
Secondo te perche' in germania. olanda. e danimarca ogni anno si
installano centinaia di nuovi aerogeneratori da 25 kw / 50 kw / 100 kw
e non costruiscono nuove centrali nucleari? In danimarca se non
sbaglio circa il 4 / 5  % di energia prodotta e' di origine eolica
(altra forma di impiego dell'energia solare ) Tutti scemi?   wm

sul pianeta anzichè tornare nello spazio.
Ma ti rendi conto di cio' che dici? per fortuna la restituzione di
calore allo spazio avviene in misura ridotta per due ragioni:La
traparenza dell'atmosfera all'IR e' diversa a seconda della lunghezza
d'onda e proprio per questo rimane sulla terra in quantita' adatta al
mentenimento della vita. Inoltre l'albedo della Terra e' quasi
costante. La variazione dovuta a pannelli sarebbe trascurabile e il
bilancio energetico comunque rimarrebbe costante.  
Inoltre abbiamo mgliaia di km quadrati sulle nostre teste
inutilizzati: i nostri tetti, facilmente ricobribili di pannelli di
silicio.
Torno a ripetere che non esiste solo il fotovoltaico, quando si parla
di enegia solare si considerano tutte le apllicazazioni correlate: dal
solare termico all'eolico, dalle biomasse all'idraulica.
Un cordiale saluto a tutti , wm