Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: Re: Perché non il latino?

 dell'inglese per i linguaggi di programmazione
 
 
Ci sono linguaggi di programmazione con le flessioni dei casi
dei sostantivi, le coniugazioni dei verbi?
 
Il vecchio BASIC usava solo verbi all'imperativo: GOTO ecc.
 
 
-- 
9999999999

 OF per tutte quante, ma in latino?
 
 
A che cosa si dovrebbe applicare la flessione?
 
P.es. a una variabile che deve essere incrementata applico il
dativo? oppure il genitivo?
Per chiamare una procedura uso il vocativo?
 
 
-- 
9999999999

 Per chiamare una procedura uso il vocativo?
 
Potresti chiamare soltanto procedure della II declinazione:
 
   CALCULE
 
chiamerebbe la procedura
 
   CALCULUS
 
Ma
 
   SUMMA
 
non potrebbe chiamare la procedura
 
   SUMMA
 
perché sarebbe indistinguibile da essa.
 
Bye,
 
   *GB*

 Il vecchio BASIC usava solo verbi all'imperativo: GOTO ecc.
 
"linguaggio di programmazione" a proposito del BASIC è una parola
grossa...
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 grossa...
 
 
Perché? La SWIFT aveva sviluppato tutta l'interfaccia SWIFT su Digital 
(ST200) in Basic ... 
 
 

  CALCULUS
 
Curioso ... nei lontani anni '80 il mio primo sistema di analisi dati 
ultravioletti su IBM VM/SP (dove ogni eseguibile compilato [MODULE] 
veniva invocato da una procedura EXEC che agganciava tutti i files, 
avevo una convenzione per cui le EXEC avevano nomi in imperativo 
italiano (DEARROSSA LISCIA ...) e gli eseguibili, come pure i relativi 
sorgenti fortran, in inglese (DERED SMOOTH ...)

 Digital (ST200) in Basic ...
 
 
Nel mio /fortune/ ogni tanto salta fuori questa citazione:
 
"It is practically impossible to teach good programming to
students that have had a prior exposure to BASIC: as potential
programmers they are mentally mutilated beyond hope of
regeneration."
                -- Edsger Dijkstra 
 
 
Anche io ho giochicchiato col BASIC quando usavo il DOS
sull'Olivetti M24.
 
 
-- 
 

Giovanni Drogo, 10:42, lunedì 24 febbraio 2014:

I domatori del circo dicono che per dare ordini il meglio è il
tedesco.
 
Ma forse vale solo per gli animali, non per le macchine.
 
 
-- 
G
 

 sull'Olivetti M24.
 
Poveretto! Io invece non ho mai programmato in BASIC perché non mi 
piaceva dover dare ad ogni statement un numero mentre in FORTRAN si 
numeravano solo gli statements soggetti ad un riferimento (DO, GOTO, 
WRITE e non ricordo che altri). Grazie a te e quel saggio olandese 
da te citato so adesso che mi sono salvato dalla mutilazione mentale 
al di là di ogni speranza (morbus Alzheimer?).
 
Ciò mi rammenta le parole del Sommo, che ci avvisò in nere lettere: 
«Lasciate ogni speranza voi che programmate in BASIC...»
 
Ciao,
Wolfgang

 ogni speranza voi che programmate in BASIC...»
 
Il BASIC per me è stato palestra di programmazione a basso livello, esercizio 
a superare le pesanti limitazioni dello strumento. Quando mi veniva detto che 
non era possibile la programmazione ricorsiva, ecco che plottavo in BASIC le 
curve di Hilbert. Quando si doveva operare sui bit per un CRC ecco che lo 
facevo in BASIC. Quando il programma andava troppo piano, ecco che ottimizzavo 
il codice. Disporre di uno strumento limitato è come disporre di un pennarello 
al posto di una stampante. Non ti compromette affatto la mente, ma piuttosto 
ti permette di svilupparla oltre, facendo di necessità virtù.

 oltre, facendo di necessità virtù.
 
 
Beh, ogni regola ha le sue eccezioni e tu ne sei una.
 
Quanti altri come te?
 
 
-- 
Please use a decent Usenet newsreader, thanks.
 

 BASIC...»
 
 
Forse Dijkstra esagerava un po', per farsi notare.
 
Ma pensa a quei poveretti che usavano il COBOL...


 Quanti altri come te?
 
Credo sia una regola generale: tutti quelli che imparano qualcosa con maggiore 
difficoltà lo imparano meglio. Ho visto un ragazzo riparatore di cellulari 
dentro un carcere che riparava cellulari (clandestini) con un saldatore 
(clandestino) di due centimetri autocostruito con i pochissimi rari materiali 
che furtivamente gli passavano. Oggi si programma con il copiaincolla da web, 
si cercano le funzioni simili già implementate, si passa il 90% del tempo sul 
debug, come se il codice fosse una pasta della pizza da plasmare. L'editor 
aperto ti propone tutte le possibili alternative. Provi finché va. Il mio 
primo codice era su una macchina a controllo numerico con montato un 
pennarello al posto dell'utensile. Un errore di codice corrispondeva rompere 
il pennarello o mandare la macchina a fondo corsa e attendere mezzora per il 
ripristino. Si imparava a ragionare su quel che si faceva e il codice era 
spesso giusto al primo colpo. Oggi strumenti molto più sofisticati aumentano 
la produttività, ma rischiano di non far capire i principi fondamentali di 
quel che si fa. Potrei dire lo stesso per i disegni a china su lucido rispetto 
al CAD odierno o la scrittura a mano rispetto a quella elettronica. Vogliamo 
girarla al contrario? Io non so far conti a mente con più di due cifre perché 
ho sempre avuto una calcolatrice.

 compilatore, ma era un ambiente integrato.
 
Ricordo professori sostenere che "non poteva essere un compilatore" perché se 
lo fosse stato avrebbe richiesto molto più tempo. Peccato non aver registrato 
tale illuminante lezione. In particolare sul PAS1 PAS2 e LINK, tre fasi 
assolutamente necessarie per diagnosticare gli errori.

 il FORTRAN) implicano una programmazione "a spaghetti"
 
"bad programmers can write spaghetti-code in any language" :-))
 
Ne ho un esempio appiccicato sul mio armadio, ma era stato scritto da un 
informastra non da un astroinfo :-)