Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Tamron  zoom 70 300 con macro....  che delusione.

Salve, ho comprato l' oggettino di cui sopra, a 169 eur .
Dopo un paio di scatti , credo di aver fatto un cattivo acquisto, infatti 
sul macro anche sul cavalletto  e con il telecomando le foto non vengono mai 
nitide, ma anzi osservando la foto si ha una sensazione di confusione che 
stanca la vista.
Forse non lo conosco ancora e quindi non posso trarne il massimo, ma credo 
di aver preso una mezza sola.
Qualcuno ne � infelice possessore come me?
Nikon d90.
pi� 

 piè
con quella lente non potevi aspettarti grandi risultati... spendevi il
triplo ti prendevi un 80-200 bighiera e... godevi! ;D

 Dopo un paio di scatti , credo di aver fatto un cattivo acquisto,
considera solo che il Canon 70-300 IS cosa 4 volte tanto....e fa quasi 
schifo !
per avere risultati decenti devi spendere almeno 1000 euro per un 70-200 IS
e per fare delle macro come Dio comanda, devi spendere almeno 600 euro per 
il 100 Macro "vecchio modello" !
con 169 euro compri solo fondi di bottiglia !
-- 
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 con 169 euro compri solo fondi di bottiglia !
lui ha nikon, con nikon spende il quadruplo e prende l'80-200 bighiera
e per avere ottimi risultati non serve andare oltre...;)
ciao

 e per avere ottimi risultati non serve andare oltre...;)
Scusa siccome non conosco l'argomento, mi dai qualche notizia pi� precisa 
del 80-200 bighiera.
Magari la marca  o un qualcosa che mi possa indirizzare ad un ( poco 
probabile al momento ) acquisto.
Quanto meno inizio a farmi una "panoramica "  di ci� che vale e no.
grazie
pi�
 

 amico, molto amico ma poco esperto, evidentemente.
Posteresti qualche scatto fatto con questo obiettivo? Sono anche io poco 
esperto (molto poco esperto) e vorrei vedere le foto di un obiettivo 
considerato scarso :)
-- 
SV
Per rispondermi in privato mangia LA PIZZA...

 c'� chi si lamenta  )))
Lamentarsi serve -quasi- sempre a poco :-)
Lamentarsi del tuo non ha senso, visto che costa come un buon pasto al 
ristorante o gi� di l�...cosa potr� mai offrirti in cambio?
Lamentarsi del bighiera non ha senso perch� di sicuro ha un rapporto 
prestazioni/prezzo estremamente favorevole, pretendere di pi� � come voler 
avere una Audi A6 per 5.000 euro. Certo per� che anche lui *non* � un macro.
Ma poi, scusa, per fare macro hai preso uno zummone supereconomico 
70-300(sic)mm?? Ossignur :-\
E ancora: va bene il cavalletto, ma con che focale hai scattato? Certo che a 
300mm e -per forza di cose- diaframma strettissimo, � indispensabile blocco 
dello specchio e cavo flessibile/telecomando/autoscatto (questa condizione 
almeno pare sia stata soddisfatta), altrimenti il mosso ti divora...
Aggiungerei: non � che eri al di sotto della minima distanza di messa a 
fuoco? E  sei sicuro di aver focheggiato correttamente sul soggetto? A 
distanze da macro (vabb�, pseudo-macro), soprattutto se usi focali lunghe 
niente di pi� facile che il fuoco sia cannato.
Quello che temo � che negli scatti che ti hanno tanto deluso ci sia una 
combinazione di tutti gli elementi citati, con risultati che non possono che 
essere disastrosi.
P.S. non ho Nikon, ma so per certo che il bighiera che citava Franz � un 
ottimo vetro in rapporto al prezzo. Certo che se ti serve, che so,  un 
fisheye, ti deluder� parecchio ;-)
 

 e per avere ottimi risultati non serve andare oltre...;)
bene, meglio per lui...solo ceh doveva pensarci prima ! :)
p.s.
la l'80-200 bighiera � un'ottica recente...o � una vecchia ottica best 
seller della Nikon ?


Il 30/01/10 09.24, OrteiP ha scritto:

che sia macro quella lente... � un po' un atto di fede

essere disastrosi.
Da possessore e ex utilizzatore del Tamron in questione tenderei ad
attribuire alla scarsit� ottica del vetro un buon 70% della colpa..
Ciao.

 chi si lamenta  )))
chi si lamenta del bighiera è ridicolo: per molti aspetti va meglio
del 70-200 vr1 e non vignetta su FX, vabbeh che tu non hai fx ma non
si sa mai...
 parliamo di un obiettivo professionale nikon da poco uscito di
produzione, luminosissimo (f/2.8), nitidissimo a tutte le focali e con
uno sfocato spettacolare.
per ulteriori notizie ti rimando a questo sito:
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/AFNikkor/AF-Nikkor80200mm/index3.htm
e a questo:
http://www.kenrockwell.com/nikon/80200.htm
buona lettura :)
ciao

 fisheye, ti deluderà parecchio ;-)
Rotfl!! :D

 seller della Nikon ?
recente, credo sia uscita di produzione attorno al 2007.

 c'� chi si lamenta  )))
anche io ho sentito qualcuno parlar male del 135 f/2 L della Canon.... 
addirittura Gianluca Colla ( vai a vedere chi � e cosa fa per Canon ) me ho 
ha vivamente sconsigliato per non ricordo quali motivi...
per� molti altri me ne hanno parlato molto bene....
un'ottica da 800 euro, eh ?! .... alla fine l'ho presa.....e sai che ti dico 
?.... che ho fatto bene ad ascoltare la maggioranza , perch� � veramente 
stupendo....e non oso immaginare cosa possa diventare una volta usato con 
una FF !
quindi , prima di dar credito a poche "voci lamentose", ascolta tante 
opinioni e poi, con calma, trai le dovute conclusioni.


 Ohh   che allegria!!  ((((
gi�... capisco, ti girano i coglioni quando ti rendi conto di queste 
cose....... quindi o accetti di spendere di pi� per ottenere isultati 
soddisfacenti....o lasci perdere, prendi un'ottica tutto fare 18-270 VC 
Tamron e non stai a guardare il pelo nell'uovo, continuando a far foto 
ricordo mediocri che otterresti anche con un'ottima compatta o bridge 12x 
...o quasi !
ascolta chi ti pu� dare un parere per esperienza personale sull'80-200 
bighiera..... ne parlano quasi tutti bene !


 attribuire alla scarsit� ottica del vetro un buon 70% della colpa..
... dando per scontato che la Tamron � comunque capace di produrre ottiche 
di alto livello a prezzi accessibili, come per esempio il noto 28-75 f/2,8 !


recente, credo sia uscita di produzione attorno al 2007.
ROTFL...per recente intendevo dire che non ha pi� di 5-6 anni...
se mi dici che � fuori produzione da 3 anni, allora � un reperto 
archeologico come certi mostri sacri Canon !  :))))


 fisheye, ti deluderà parecchio ;-)
il bighiera cmq. non è un'ottica ottima rispetto al prezzo, ma è
un'ottima ottica in senso assoluto.
qui un articolo in italiano se ti va di leggere:
http://www.nikonland.eu/forum/index.php?/page/nl_index.html?record=69

> Qualcuno ne è infelice possessore come me?
per un pelo non ti ho imitato, ho chiesto consiglio sul ng
-- 
Pâs gàr ho aitôn lambánei, kaì ho zetôn heurískei, kaì tô kroúonti 
anoigésetai
(Euaggélion katà Loûkan 11,10)

 stanca la vista.
Intanto posta un paio di foto, cos� magari scopriamo che � soltanto
mossa la foto :-)
Che pecchi di poca nitidezza ci credo, ma che stanchi la vista, mi apre
molto esagerato.
Posta un paio di foto con i dati exif e vediamo cos salta fuori.
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 seller della Nikon ?
la seconda
ma dev'essere molto bbuono se il mio negoziante, canonista ultrà, che 
decantava la superiorità del Canon 70-200 sul Nikkor, alla frase 
evocativa "hai provato l'80-200?" si è chiuso in un rispettoso silenzio


 recente, credo sia uscita di produzione attorno al 2007.
credo che per recente intenda ancora prodotta


"hai provato l'80-200?" si � chiuso in un rispettoso silenzio
probabilmente rispetto al 70-200 f/4 liscio � migliore... nessuno lo nega !
ma non credo lo sia rispetto al 70-200 f/4 IS ...e ancor meno rispetto ai 
due 2,8 liscio e IS !


> pretendere di pi� � come voler avere una Audi A6 per 5.000 euro.
Si trova anche a meno! :-)
http://www.autoscout24.it/Details.aspx?id=165676081
felix
P.S.
Magari esiste anche un ottica "vecchia" a prezzo, compatibile... 

 due 2,8 liscio e IS !
come ti sbagli...

come ti sbagli...
tutto � possibile, ma....puoi dimostrarlo ? :)


 tutto è possibile, ma....puoi dimostrarlo ? :)
ma come puoi paragonare il canon 70-200 f.4 che è una lente amatoriale
buia con il nikon 80-200 f.2.8 che è una lente professionale che è una
pietra miliare nei tele-zoom?
 vatti a googlare un pò di test mtf e confrontrotfl! tra quegli
obiettivi.

di alto livello a prezzi accessibili, come per esempio il noto 28-75 f/2,8 !
Certo, come pure il 17.50 e il 90 macro.
Il punto e' che un 70-300 che costa 150 euro non puo' essere meglio di
cosi'...
-- 
Legge di Murphy 8^ corollario:
I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle precauzioni
che si prendono per impedirgli di nuocere

 Colin.
 Le faro', ma co ste nuvole e sta pioggerellina   meglio star al coperto.
Molte grazie a tutti . Inizio ad entrare " nell' ottica " di dover sganciar 
la pila ((
pi� 

 
In un negozio Med****rld vendono un Sigma 70-300 nuovo scontato a 79 
euro! Speriamo che si stia inaugurando una tendenza al ribasso dei 
prezzi che coinvolga anche le lenti piï¿œ blasonate.

 obiettivi.
hai qualche esempio da linkare ?


 cosi'...
b�, certo...infatti il 28-75 costa molto di pi�....!
un motivo ci sar�.... ovviamente ! :))


 coinvolga anche le lenti pi� blasonate.
tipo un EF 300 f/2,8 IS L USM a 700 euro ?  :)))


 anzi.... sono convinto che per certi versi il piccolo canon passa avanti !
max smettila di dire cazzate: father mc kenzie credo proprio si
riferisse al 2.8 non al 4.
 quello lo puoi paragonare al nikkor 70-210 f.4.
il canon è un serie L per fca.
ciao

 
Non mi starebbe nel marsupio, quindi ï¿œ giusto che venga deprezzato ;-)

il canon � un serie L per fca.
ROTFL....smettila di dire tu cazzate, su ! :)))
vai a leggerti come sono e di cosa sono fatti sia il 4 IS sia il 2,8 IS II 
nuovo della Canon....  !


 ha scritto nel messaggionews:4b6407f5$0$1136$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ciao, non ricordo bene in quale occasione abbiamo parlato, ma sono
sono sicuro che ci siamo capiti male. Possiedo il 135 f2 serie L, dopo
il 35mm è la mia ottica preferita, ed è sempre nella mia borsa....
ciao e buone foto
Gianluca

 nuovo della Canon....  !
infatti il 70-200 f.2.8 lo puoi paragonare ai 2.8 nikon.
 l'altro no. è buono forse, ma il suo rivale è il 70-210 f.4 e non gli
f.2.8.
ciao

il 35mm � la mia ottica preferita, ed � sempre nella mia borsa....
Ammesso e concesso che tu sia davvero Gianluca Colla ( non ho alcuna voglia 
di approfondire ), l'occasione in cui abbiamo avuto modo di parlare del 135 
f/2 � stata quando ci siamo incontrati al Fotografica 2008 ( nel capannone a 
qualche centinaio di metri dalla sede ), durante un tuo workshop serale 
.... mi hai anche concesso l'opportunit� di fotografare i due 
ragazzi/ballerini con la tua 1Ds sulla quale avevi montato un enorme bianco 
EF 200 f/2 IS L .
A tal proposito parlammo del 200 f/2 e mi dicesti che era un'ottica 
stupenda....ma nel momento in cui tirai fuori l'argomento 85 f/1,2 e 135 
f/2, confermasti l'ottima qualit� dell'85, ma sia tu sia un tuo amico che 
era presente alla discussione mi faceste capire che non era altrettanto 
valido .
Non escludo che io possa aver capito male, si parlava a bassa voce mentre i 
ragazzi erano concentrati a scattare sui due ballerini..


f.2.8.
ok, FramZ, non ci siamo capiti.... io non paragonavo le ottiche in questione 
dal punto di vista delle prestazioni di velocit� , ma dal punto di vista 
della risolvenza .
il discorso iniziale verteva sulla schifosissima qualit� delle immagini del 
Tamron 70-300....  vai a rileggerti quel che ho risposto inizialmente al 
nostro amico, forse capirai cosa intendevo dire.


 nostro amico, forse capirai cosa intendevo dire.
proprio dal punto di vista della risolvenza non c'è storia tra
l'80-200 f.2.8 nikon e gli obiettivi che citavi tu.

l'80-200 f.2.8 nikon e gli obiettivi che citavi tu.
rotfl...allora ti ripeto, portami una prova di quel che stai asserendo.... 
perch� io non ti credo nel modo pi� assoluto ! :)


 attribuire alla scarsit� ottica del vetro un buon 70% della colpa..
Sicuramente un vetro di quel tipo ci mette del suo, io per� scommetterei per 
una percentuale molto pi� bassa ;-)
Tra l'altro credere alla scritta "macro" e utilizzarlo per quello scopo � 
gi� un controsenso.
 

 gi� un controsenso.
infatti anche un'ottica come il 24-70 f/2.8 L della Canon riporta la scritta 
MACRO ...ma per oggetti ben pi� grandi del sensore !
Ad ogni modo le aziende dovrebbero evitare di fuorviare i clienti inesperti 
con diciture poco consone al tipo di ottica !


 perchè io non ti credo nel modo più assoluto ! :)
ma perchè tu non sai guglare? io già lo so, se lo vuoi sapere anche tu
è facile. cercateli i links.
ciao

ma perch� tu non sai guglare?
si, ma quello che asserisce certe cose poco credibili sei tu, quindi sei tu 
che devi dimostrare che quel che dici � vero ! :))
Che ti costa ?....fai un piccolo sforzo e mostraci il link in cui si prova 
senza lasciare alcun dubbio che la nitidezza/risolvenza del 70-200 f/4 IS fa 
cagare in confronto a quella dell'80-200 f/2.8 bighiera Nikon ! :))


 cagare in confronto a quella dell'80-200 f/2.8 bighiera Nikon ! :))
non ho detto che "fa cagare", ho detto che quell'obiettivo è inferiore
all'80-200 nikon bighiera. te lo confermo e non lo devo provare. come
non devo provare che il nikon in questione è superiore al sigma o al
tamron. se a te, che hai il canon f4, piace pensare che questo è
superiore al bighiera, fai pure non mi inkazzo...:)
ciao

superiore al bighiera, fai pure non mi inkazzo...:)
io non ho detto che � superiore al bighiera....io sto semplicemente dicendo 
che non credo sia inferiore.....e se lo �, lo � per un pelo di f...a ! :))


 e io non ti credo.... posso ?  :)
puoi, io ti aggiungo che il bighiera è pure superiore al 70-200 vrI
nikon. e come diceva fathermckenzie, è superiore anche al canon 70-200
f.2.8. non come velocità, ma proprio come qualità ottica e risolvenza.
figurati che un mio amico con D700 lo aveva sostituito con il 70-200
vrI ed è tornato indietro ritenendo il bighiera superiore su FF.
ciao

vrI ed � tornato indietro ritenendo il bighiera superiore su FF.
non � che per caso s'era beccato un esemplare cannato del 70-200 ?


 non è che per caso s'era beccato un esemplare cannato del 70-200 ?
no, il problema è che il 70-200 su FF vignetta, il bighiera no.

 che sia macro quella lente... � un po' un atto di fede
ma ad essere macro lo sono pure , il problema � la qualit�
delle lenti. io ho il sigma 70-300 macro. � uguale: provi
qualche lente seria e ti rendi conto che non puoi avere
pretese . oddio qualche foto decente l'ho pure fatta ma non
saprei replicarla ergo va pi� a fortuna che altro
-- 
pentax k10d +roba varia
http://www.flickr.com/photos/76395844@N00/
http://blubrando.blogspot.com/


mi dispiace che la pensi cosi
io ho una canon refelx digitale eos400d
ho acquistato un anno fa il tamron 700 300 macro
e ti posso assicurare che faccio foto stupende forse sbagli qualcosa
sia a 70 che a 300 con mano ferma foto super
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Qualcuno ne � infelice possessore come me?
Io no. Pero' ho letto un po' di risposte e ti posso dire questo: non li 
ascoltare. Il problema qui non e' la resa complessiva delle lente (che, 
costando 169 euri, da qualche parte deve pur aver "tagliato"), il 
problema e' la resa nelle macro.
5 a 1 non e' questione di attrezzatura (a meno che tu non ti aspetti 
chissa' quali mirabilie ottiche) ma di uso che ne fai.
Posta un paio di foto sottolineando quali sono secondo te i problemi e 
vediamo cosa si puo' fare.
Ciao,
	Davide.

 sia a 70 che a 300 con mano ferma foto super
Vabbe' che in ultima analisi e' il fotografo a fare le foto, non 
l'attrezzatura, ma comunque con gli aggettivi ci starei attento :-))
ciao.
P.S.
Sul Tamron 70-300 *non* parlo per sentito dire...
-- 
Quando pensi che a nessuno importi se sei vivo, prova a non pagare per
due mesi la rata della macchina - John Belushi

 ha scritto nel messaggio 
news:f3cff7cf-d521-47aa...@c4g2000yqa.googlegroups.com...
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/AFNikkor/AF-Nikkor80200mm/index3.htm
***
Oh, qui tra tante chiacchiere c'� un grafico MTF.
Qui ce n'� un altro: 
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/ef702004l.html
F. 

 ascoltare.
Signori...abbiamo il dio in terra su IAFD !  :))


no, il problema � che il 70-200 su FF vignetta, il bighiera no.
ma noi non stavamo parlando di vignettatura...


attrezzatura o no...
zitto, zitto !  non contraddirlo... voglio proprio vedere cosa � capace di 
dire ! :))


 ma noi non stavamo parlando di vignettatura...
tu mi hai chiesto se l'esemplare del mio amico era difettato, e io ti
ho detto il motivo per cui lo ha cambiato.
che risposta è la tua?? hai bevuto?

 attrezzatura o no...
Ho visto varie immagini fatte (da gente che sapeva come usarlo) con 
l'obiettivo in questione e non mi sono sembrate particolarmente scandalose.
Certo che se uno vuole usare un macro da 300mm a mano o anche solo su di 
un cavalletto meno che solidissimo rischia brutte sorprese.
Ripeto: vediamo le immagini. O parliamo su quelle o parliamo di niente.
Ciao,
	Davide.

 sia a 70 che a 300 con mano ferma foto super
Buon per te, chi si contenta gode.
Io il 70-300 l'ho avuto per un paio di mesi, poi sono riuscito
a rivenderlo. Era pi� o meno al livello dell'EF 80-200 4,5-5,6
il peggior obiettivo Canon che io abbia mai posseduto.
E.D. 

che risposta � la tua?? hai bevuto?
stavamo parlando di nitidezza, risolvenza....e tu mi tiri fuori che il 
70-200 fa schifo perch� vignetta....!


 cassetti e faccio un test comparativo con il 90mm...
Non dubito che sia meglio il 90. Mi pare strano che uno alla prima 
esperienza si lamenti della miserrima qualit� del 70-300, soprattutto 
considerando che un macro da 300mm e' decisamente una lente difficile...
Ciao,
	Davide.

 70-200 fa schifo perchè vignetta....!
sì vabbeh max lascia perdere...

s� vabbeh max lascia perdere...
:)
perch� ti incazzi ? :))
stiamo parlando seriamente... ti avevo chiesto di darmi una prova della 
millantata superiorit� del 80-200 bighiera rispetto al 70-200 f/2.8 Canon in 
fatto di risolvenza/nitidezza..... non hai voluto indicarmi nemmeno un link 
che facesse riferimento a quel che tu asserisci.... non so, Fra...vedi tu... 
iniziare i discorsi e piantarli a met� cos�, non ha senso...non credi ?


 iniziare i discorsi e piantarli a metà così, non ha senso...non credi ?
rileggiti il thread, stavamo parlando del 70-200 f.2.8 vrI nikon, non
vedo come uno che ha il bighiera e D700 possa poi passare al canon
70-200...

 saprei replicarla ergo va pi� a fortuna che altro
le macro vere sono ottimizzate sulle brevi distanze, non su infinito

rileggiti il thread, stavamo parlando del 70-200 f.2.8 vrI nikon,
enn�, caro....quando ho tirato fuori il discorso della nitidezza, il 
paragone lo facevo con i Canon 70-200 !  :)))
se puoi tu vuoi rigirare la frittata per avere ragione a tutti i costi, non 
c'� problema.....hai ragione tu !  :))


 non è che per caso s'era beccato un esemplare cannato del 70-200 ?
no, il problema è che il 70-200 su FF vignetta, il bighiera no."
?mo ti ricordi?
bye

 ha scritto nel messaggio 
news:4b66cde7$2...@news.x-privat.org...

Guarda Davide, l'ho comprato perch� lo compr� un mio amico, ed io avendo 
fame di obiettivi, visto che ho il solo originale l' ho seguito.
Parlando di macro, e ricordando le esperienze di 30 anni fa, ( tubi di 
prolunga in cartone, e invertitore di obiettivo ) entusiasta mi sono 
lanciato avventatamente all' acquisto.
Il mio amico, contento per il mio acquisto, mi ha postato 3 macro che anche 
se fatte a mano libera erano veramente stancanti .  Preoccupato e curioso ho 
fatto qualcosa anche io  180 mm, con la macchina sul cavalletto e 
telecomando.
Che delusione..
Ok per ora ce l'ho e me lo tengo , nel mentre metto un po' si soldini da 
parte per il prossimo natale.
pi�
 


Possibilit� di risparmiare se ne sono...
Alternativa 1: visto che l'AF su un macro (usato come tale) non serve a 
nulla cerca una buona lente MF nell'usato (io ho un kiron e il suo 
sporco lavoro lo fa egregiamente).
Alternativa 2: prenditi un raynox dcr-250 e mettilo davanti a un 
mediotele. Io sono rimasto stupito dai risultati...
Ciao,
	Davide.

 non � che per caso s'era beccato un esemplare cannato del 70-200 ?
no, il problema � che il 70-200 su FF vignetta, il bighiera no."
?mo ti ricordi?
mi riferivo ai messaggi antecedenti a questo, Fra....
comunque non importa, lascia perdere... !


 comunque non importa, lascia perdere... !
no. tu mi hai risposto a questo, non te lo ricordavi, non fa niente.
non ti arrampicare sullo specchio...;)

 non ti arrampicare sullo specchio...;)
non ho alcun motivo per doverlo fare, fidati.


 non ti arrampicare sullo specchio...;)
quando si ribalta sono cazzi...
-- 
Pâs gàr ho aitôn lambánei, kaì ho zetôn heurískei, kaì tô kroúonti 
anoigésetai
(Euaggélion katà Loûkan 11,10)

Ve la dovete tirare ancora a lungo molto?
Non mi entrate pi� nel monitor!
))))
pi� 

Ciao anche io per la mia nikon d5300 ho acquistato il Tamron 70-300mm macro e fino aa allo zoom 300 tutto bene quando vado a mettere la Macri  e summit si vede tutto annebbiato cosa può essere e tu come hai risolto il problema