Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Domandissima di Natale

Il mio number one odia le reflex digitali. Usa nikon da 30 anni e dice che 
la qualità delle ammiraglie digitali attuali è molto più bassa rispetto alle 
varie ammiraglie analogiche. Così come il vinile risulta migliore del cd. 
Non so se abbia tutti i torti, come nei cd sono scomparse tutte le armoniche 
dei suoni appiattite dai filtri digitali, anche nelle reflex potrebbe esser 
capitato questo. Mah, io non ho mai avuto e nemmeno provato una Eos 1V HS 
(ce l'ha un mio cliente/amico di Parma e quando ricapito la provo molto 
volentieri) ma non credo che abbia tutti i torti. Chi ha avuto per le mani 
la mitica F5 la
rimpiange adesso che macina scatti con una D2Xs o D3 ? E chi scatttava con 
la 1V come si trova con le varie mk2/mk3 ??? La luminosità del mirino è la 
stessa? Il feeling è lo stesso? Di certo erano molto molto più leggere...
-- 
www.danilovigni.com
Mej mangià una torta in duu
che una merda de per luu

 Chi ha avuto per le mani  la mitica F5 la rimpiange adesso che macina scatti con una D2Xs o D3 ?
Mah... Io ho cominciato con la mitica F4s (che sta lì che mi guarda 
sonnolenta) e devo dire che tutto questo decadimento della sostanza non 
l'ho mica notato, anzi!
Per carità, erano reflex costruite come carri armati, in un paio di 
occasioni a New York mi sono sentito tranquillo avendo la F4 al fianco, 
da usare tranquillamente come arma impropria; però non riesco a notare 
la benchè minima traccia di debolezza nella moderna D200 (e men che meno 
nella D3/300). La lega di magnesio fa il suo sporco lavoro in maniera 
sorprendente, l'unico punto debole di queste reflex moderne è in comune 
con le vecchie, ossia riguarda le superfici in gomma che si staccano 
come niente (vergogna sempiterna!!!).
Il discorso del passaggio da analogico a digitale non tocca "il guscio", 
semmai la parte fotosensibile, che è tutta un'altra cosa.
Io con la F4 (e corredo) addosso oggi come oggi non potrei muovere più 
un passo, quest'anno durante un mese di viaggio in Grecia non sapete 
quante volte mi sono ritrovato a ringraziare mamma Nikon per aver fatto 
la D200 così leggera e robusta :-)
Mai provato una D200? Ahiahiahiahiahiahiahiahi...
:-))
-- 
Falco Stellare - DeepVoid
www.deepvoid.it

 armoniche > dei suoni appiattite dai filtri digitali,
Ma quali armoniche.. sui dischi in vinile, il suono prima di poter essere 
registrato doveva essere equalizzato con una precisa curva (curva RIAA), il 
preampli doveva poi riequalizzare sempre con quella curva. La dinamica in 
sostanza veniva decisamente tagliata.. altro che armoniche! :)

sostanza veniva decisamente tagliata.. altro che armoniche! :)
Senza contare il fruscio, a qualcuno piace pure, a me a sempre rotto i
cog**oni.
Ciao.
-- 
Legge di Murphy 8^ corollario:
I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle precauzioni
che si prendono per impedirgli di nuocere 

 cog**oni.
Senza dimenticare la risposta in frequenza, che si riduceva ad ogni ascolto. 

 ascolto.
Boh, che vi devo dire ... a me il vinile piaceva molto. Poi vabbè, era 
scomodo, si rovinava, era ingombrante ... ma a me piaceva di più, il suono 
era più ricco.



E poi le armoniche che vengono tagliate eventualmente dal
campionamento digitale sono di frequenza più alta dell'udibile, quindi
proprio la loro assenza, per definizione, non si sente (si può vedere
a livello strumentale, ma che c'entra con la qualità audio?)

 altro che armoniche! :)
 
 - L'equalizzazione serviva proprio (oltre che a poter incidere
 il disco senza problemi(*)) a permettere una dinamica piů uniforme
 possibile a tutte le frequenze (e ad abbattere il fruscio)
 
 (*) le unghiette del micetto sono in crisi sui bassi,
 ma vanno molto bene sugli acuti
 
 
 -*_ uniposta(at)
yahoo.it
 -*_ uniposta(at)
gmail.com
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



discussione vecchissima, è comunque dimostrato che il cd porta la qualità globale a livelli
impensabili col vinile ma al prezzo di una perdita udibile di fedeltà. quello che ho scritto può
sembrare senza senso, ma la soluzione (poco usata, finora) è stato poi il sacd - o forse un altro
standard, vado a memoria, comunque un cd a campionamento più alto.
Senza considerare il fattore psicologico: una registrazione analogica ti può dare una sensazione
(psicologica) di fedeltà ben diversa da quella che provi sapendo che il suono è stato affettato
44100 volte al secondo. Certo, succede solo a chi sa come funziona la registrazione analogica e
quella digitale, ma io purtroppo lo so...
Si deve considerare anche che, al di là di quello che prometteva chi ha inventato lo standard, c'è
modo e modo di riprodurre un cd audio. Quando ho comprato il mio primo lettore e il mio primo cd ho
notato immediatamente che il suono aveva qualcosa di "falso". E a quell'epoca avevo un impianto
pessimo, non era nemmeno hi-fi, ma la differenza in peggio e in meglio col vinile si sentiva
chiaramente. Il lettore che uso adesso, invece, rende un'onda molto più liscia, che somiglia
senz'altro molto di più a quella dell'analogico.
--
Federico Spano`

>proprio la loro assenza, per definizione, non si sente
non si sente l'armonica ma si sentono le subarmoniche generate dall'interferenza tra tutte le
armoniche. Il taglio del cd è chiaramente udibile con un impianto appena decente, ed è per questo
che è stato poi sviluppato il sacd. Quest'ultimo non ha perdite udibili.
--
Federico Spano`


Se la sovrapposizione di armoniche non udibili produce subarmoniche
con periodicità nell'udibile, queste sono presenti nel segnale
originale e vengono quindi campionate

 modo e modo di riprodurre un cd audio.
Come si suol dire.. il succo della questione è questo! :)
Un sacco di anni fa ascoltai una musicassetta originale, riprodotta su un 
Nakamichi 1000 ed il suono non aveva ninte da invidiare ai lettori CD "da 
tavolo" che costavano 300.000 lire. Ad esempio, la conversione D/A fatta dai 
chip nei lettori dei nostri computer fa veramente cagare, la tecnologia su 
cui si basano è ancora quella che si usava 25 anni fa nei primi lettori CD 
*hi-fi*.. 



Stiamo parlando di quello che succede nella stanza di riproduzione, non è un problema di fedeltà
assoluta all'originale ma piuttosto un problema di abitudine all'ascolto di un certo tipo di suono.
Bisognerebbe per esempio vedere perchè alcuni diffusori (nemmeno high-end) montano tweeter che
arrivano a 50KHz. Peraltro il sacd aumenta anche la dinamica, portandola a 120 db che è più o meno
un'orchestra sentita dalle prime file. Non per niente se ne vendono soprattutto di musica classica.
http://en.wikipedia.org/wiki/Super_Audio_CD
--
Federico Spano`

 wrote:

Condivido che uno dei limiti della riproduzione audio, rispetto
all'originale, è quello della dinamica, e ogni sistema di riproduzione
a me noto deve abbastanza naturalmente sacrificare non poco, in quel
senso. Certo ogni innovazione tecnologica che allarghi, come il SACD,
il range dinamico è benvenuta. Sinceramente non so se il vinile
consentisse una dinamica più ampia del CD audio (e di primo acchito
non riesco a immaginare, se sì, perchè).
Tutt'altro discorso è quello delle frequenze campionate, per le quali
mi sembra che credere che la riproduzione di frequenze non udibili
migliori la qualità, sia un po' come credere ai fantasmi :-) (ma non
stiamo andando un po' tanto OT... :-)  )

 stiamo andando un po' tanto OT... :-)  )
...chissenefrega, continuate, per una volta che c'era una discussione 
interessante... e nessuno che si insulta furiosamente... :) stai anche a 
guardare il topic? ;)
-- 
ecatoncheires

 ha scritto nel messaggio 
news:lyacj.27700$8j3....@tornado.fastwebnet.it...



:-)

stiamo andando un po' tanto OT... :-)  )
Non è solo una questione di frequenze, è lo standard cd che nasce deboluccio. Sì, forse siamo OT.
http://www.cdfreaks.com/reviews/The-SuperAudio-CD-SACD-explained/Why-the-SACD-sounds-better.html
--
Federico Spano`

 i soliti compattoni tutto fumo e gnente arrosto per intenderci. 
http://www.graaf.it/
http://www.audioresearch.com/
http://www.unisonresearch.com/
ecc ecc ecc

> Così come il vinile risulta migliore del cd. 
Vero in teoria, diventa vero anche in pratica ammesso di spendere 
veramente molti molti molti soldi (e che le registrazioni e i vinili 
stessi siano di ottima fattura)

> pero' la praticita' e' un valore in se', quindi pazienza!
Su quello sono daccordo, mica voglio tornare indietro.
Io sono nato con l'analogico ma devo tutto al digitale, però vorrei riuscire 
a capire le cose che ho domandato nel primo post).


 era piů ricco.
Sicuro fosse il vinile?
Fra vinile e ampli a valvole il suone e' effettivamente piu' ricco, nel 
senso che c'e' di mezzo un sacco di roba che nell'originale non c'era.
Poi magari puo' piacere e dare un senso piu' "dinamico", basta che non 
si parli di alta fedelta'.
Ciao,
	Davide.

 parli di alta fedelta'.
Non sono un fissato della fedeltà, però il vinile (con tutti i suoi difetti) 
mi pareva più pieno e mano "plasticoso" del cd.
Ma era solo un esmepio, in realtà a me interessare più parlare di ottica 
:-DDDDD


 
http://www.cdfreaks.com/reviews/The-SuperAudio-CD-SACD-explained/Why-the-SACD-sounds-better.html
Mamma mia che robaccia.
Ciao,
	Davide.

 Di certo erano molto molto più leggere...
Macchè, la F501 e la D200 sono molto vicine come peso: due carrarmati ...
-- 
Saluti. 


Appunto!
Certo che se uno va al supermercato cercando l'HI-FI...
E a tutti quelli che parlano di armoniche, tagli, equalizzazione RIAA,
ecc... direi di lasciar perdere la teoria e andarsi ad ascoltare con le
proprie orecchie qualcosa a una mostra HI-End. E magari fare un confronto
con lo stesso brano su CD e su vinile. E chiedersi perchè chi vuol tirare
fuori il meglio dal suo impianto lascia perdere i CD.
Ciao
Giacomo

 "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggionews:mn.ccfd7d7c4...@gianni.gianni...

E a tutti quelli che credono ai fantasmi, io direi che studiarsi un
po' di teoria non ha mai fatto male a nessuno...

varie ammiraglie analogiche.
Divertente :-)
/* Eta Beta */

 fuori il meglio dal suo impianto lascia perdere i CD.
Le mostre hi-end lasciano il tempo che trovano, c'è una bella differenza tra 
un appassionato ed un tecnico, il primo.. crede di ascoltare cose che in 
realtà non ci sono, basa ogni considerazione su pregiudizi e senza 
considerare le cose più elementari, come il fatto che un disco in vinile si 
consuma fin dal primo ascolto, non si tratta di sfumature, ma di un 
significativo abbassamento della risposta in frequenza sempre più evidente. 
I cosiddetti audiofili se ne escono dicendo cose del tipo: "cazzo ma questi 
violini mi danno stress da ascolto, forse utilizzando i moster cable invece 
dei kim cable migliorerei le cose..", ma non percepiscono tutti gli altri 
difetti fisici e misurabili del disco in vinile.
Ah, e poi ricordiamoci.. che prima di essere incisa su vinile, la musica 
veniva registrata su nastri magnetici e prima della fine della produzione 
"di massa" dei dischi in vinile si era già passati alla registrazione 
digitale.

 quella digitale, ma io purtroppo lo so...
benedetto effetto placebo ;-)

 Divertente :-)
E il bello è che gli deve pure dare ragione perché è lui il number one...
:-)

> E il bello è che gli deve pure dare ragione perché è lui il number one...
Beh ogni tanto lo sfotto ma non è che stia molto allo scherzo. Quando gli ho 
detto che prendevo il 300 canon ha riposto "ma prendi della roba seria..." A 
parte queste simpatiche robe, sinceramente parlando, la filosofia con cui 
scatta è interessante, anche se ogni tanto si "immarbisce" :-D


 fuori il meglio dal suo impianto lascia perdere i CD.
Ma se ce lo fossimo gia' chiesti e ci fossimo dati risposte (molto) 
diverse dalle tue?
Ciao,
	Davide.

:-DDDDD
Allora perchè non ti piacciono le ottiche che smerdano ciò che
inquadrano ? :-)
Anche lì c'è un sacco di roba che nell' *originale*  non c'era ;-)))
Massimo

 inquadrano ? :-)
Ho la spappolofobia.
