Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Se qualcuno

Se qualcuno ha un pò di voglia e tempo da perdere vorrei far elaborare a voi 
questo scatto (Banale) originale e visionare la vostra riuscita per poi 
valutare da parte mia quale sia il migliore! logicamente chiederò (Se non ci 
sono segreti) il provvedimento per tale elaborazione con i vari procedimenti 
e parametri.
Ciao
 
http://dl.dropbox.com/u/51963628/22.JPG
 
 
 
 


http://dl.dropbox.com/u/51963628/22.JPG
 
 
guarda la coda ....li vedi quegli aloni verdastri ?...ecco, quelle sono 
aberrazioni cromatiche ! :)
-- 
MaxDJ 
 

 questo scatto (Banale) originale e visionare la vostra riuscita per poi...
 
Non sono ingrado di insegnare niente sull'elaborazione, ma 
fondamentelmente: se scatti in raw è meglio se posti quello, partire da 
un jpg non è l'ideale.
 
ciao
 
 
-- 
Aldo
www.aldodanti.it
 

 
www.aldodanti.it
 
 
Si pu� postare un raw qu�? 
 
 


 
no, sempre su dropbox
 
-- 
Aldo
www.aldodanti.it
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jbo4fa$c3q$1...@dont-email.me...

Ok, lo sto facendo!
Grazie 
 
 


aspetto il raw :)
 
-- 
http://www.claudiociseria.it
 
Skype Id c.c.77

 ha scritto nel messaggio 
news:4edf9547$0$1375$4faf...@reader1.news.tin.it...
 
Eccovi lo scatto originale in raw.
 
http://dl.dropbox.com/u/51963628/IMG_3880.CR2
 
 
 

 Skype Id c.c.77
 
POSTATO
 
 


Tieni conto che questa è un'elaborazione di 2 minuti, anche meno, adesso 
non ho tempo da dedicare. Sicuramente si può fare molto meglio, forse è 
anche tropo satura: ma è solo per fare un esempio che con 2 mosse si 
possono ottenere subito cose migliori:
 
http://imageshack.us/photo/my-images/195/221dw.jpg/
 
 
E non ho lavorato sul raw ,ma sul jpeg, avendo il raw si può fare 
mooooooolto meglio

ci
 
Dal raw, fatta in fretta che mi sto dedicando all'albero di natale... si 
potrebbe fare anche meglio, con qualche maschera selettiva sull'uccello 
(dettaglio cmq ce n'è proprio poco sul piumaggio)
 
http://www.filedropper.com/img3880pieroppp
 
 
 
 
-- Piero
www.flickr.com/pieroprv
 
 

 e parametri.
 
 
Ecco la mia versione:
 
https://dl-web.dropbox.com/get/22.JPG?w=c1ce30a3
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

joserg ha usato la sua tastiera per scrivere :

http://dl.dropbox.com/u/49587942/josberg/IMG_3880%20gnuton%20r.jpg
 
 
-- 
gnuton
La vita è troppo breve per rispondere agli idioti
 
 

 
http://dl.dropbox.com/u/51963628/22.JPG
 
 
mi sono permesso anche io :)
http://img248.imageshack.us/img248/157/img3880jj.jpg
 
 
-- 
SV
 
http://www.flickr.com/photos/stefanovec/
 
 
Per rispondermi in privato mangia LA PIZZA...

 ha scritto nel messaggio 
news:bQMDq.107726$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Se ti serve e non hai da fare ho postato anche il raw!
Adesso vado a vedere che cosa ci hai tirato fuori
Grazie 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4edfa01b$1...@news.x-privat.org...

Hai ragione, sul piumaggio il dettaglio è veramente scarsissimo, avrei 
dovuto sottoesporre di 2 stop! Infatti ne ho fatta una sottoesposta di due e 
le cose cambiano notevolmente.
Vado a vedere il tuo lavoro ;o) 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4edfa647$1...@news.x-privat.org...

ottima Gnuton 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4edfbf3c$0$1379$4faf...@reader2.news.tin.it...

Ci vedo parecchia grana se ingrandisci! Il dettaglio   sull'occhio è buono.
Grazie 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jbo7vt$a6d$1...@news.newsland.it...

La tua versione non me la fa vedere, mi da errore 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4edfbd5d$0$1381$4faf...@reader1.news.tin.it...

Hai fatto benissimo a permetterti! ;o)
Un ottimo lavoro anche te! Ho notato che bene o male ottenete tutti gli 
stessi risultati
Grazie 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4edf9140$0$1386$4faf...@reader1.news.tin.it...

ho provato anche io.. :)
 
http://www.filedropper.com/22_11
 
 
 
 

 
"Simone" <simone@simone_it> ha scritto nel messaggio 
news:4edfc6c4$0$1387$4faf...@reader1.news.tin.it...

Hai fatto bene a provare!
Delle quattro che ho visionato questa è quella che a parer mio presenta più 
grana, troppo sharp?
Non è male, anzi è venuta bene, unico neo è che se viene ingrandita è 
evidente un eccesso di un qualche cosa che mette in risalto appunto una 
grana eccessiva.
Grazie 
 
 

Dimmi se ti piace anche il mio:
http://www.danilovigni.com/temp/topox.jpg
 
con un po' di fantasia.. :-)
 
-- 
Il vero fotografo a 5 stelle


non che mi sia rotto la testa , eh..
 
http://dl.dropbox.com/u/758250/IMG_3880-Edit.jpg
 
 
ma e' fuorifuoco che aggiunto alla leggera sovraesposizione e alla lente 
scarsina non c'e' dettaglio nel piumaggio.. e tirarlo fuori 
sottoesponedo in post lo rende finto...
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:1QPDq.107805$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

AH AH AH AH
Un airone siamese?
Se lo fotografi davvero diventi famoso.
Ciao 
 
 

 ha scritto nel 
messaggio news:jbohoe$ln2$1...@speranza.aioe.org...

Non mi pare fuorifuoco l'occhio dell'airone!
Che sia la mia vista che comincia a calare???
Delle cinque che ho visto, senza offesa per gli altri (Tutte belle) questa 
mi pare la migliore (La pubblico subito su Flickr in tuo onore e con il tuo 
nome)
Peccato la sovraesposizione che non rende merito al piumaggio..........Ma la 
prossima volta (Come si dice da noi).....Un m'incula!!!!
Ciao e grazie, vado a pubblicarla.
;o) 
 
 


 
In effetti nella tua non c'è grana per niente..come diavolo l'avrò 
introdotta!?
 
forse questa è meglio
 
http://www.filedropper.com/22_12
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:1QPDq.107805$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

azz... fotografato a chernobyl?? :) 
 
 

 
"Simone" <simone@simone_it> ha scritto nel messaggio 
news:4edfcf5b$0$1389$4faf...@reader1.news.tin.it...

 Se la ingrandisci risulta parecchio granosa anche questa.
A parte questo, per il resto va bene.
Considera che non è facile sistemare un soggetto bianco e sottoposto a 
sovraesposizione, l'errore è stato mio e me lo aspettavo. :o(
Dai, non ci tribolare più! bene o male ho visto che i risultati delle 
cinque, sei persone che hanno provato sono simili! a parte Uguccione che si 
è letteralmente contraddistinto per la sua genialità in fatto di post 
produzione!
Danilooooooooo, Come si dice da noi!
......Vai a cacareeeeeeeee!!! :o))))) Ciao 
 
 

 ;o)
 
sottoesponendo di brutto in post , la materia c'e', ma ci sarebbe da 
lavorarci un attimo per renderla visibile senza fare cacate...
 
comunque sostanzialmente ho scaldato l'immagine, con 2 gradienti caldi 
dall'alto e dal basso.
gli stessi gradienti tendevano (in sfumatura) a sottoesporre, in modo da 
concentrare piu' lo sguardo nella parte dell'airone.
ho lavorato un attimo sulla luminosita' dei singoli colori per 
amplificare il contrasto all'interno dell'erba.
ho contrastato il tutto.
tutto questo e' fatto in lightroom, davvero in pochi secondi.
 
 
poi ho esportato in photoshop per riscalare e applicare un hipass 
all'immagine riscalata.
 
 
 

Grazie
 
Sě, al 100% ce n'č parecchia, un po' c'č giŕ in origine e viene fuori di 
brutto sharpenando... ma la grana che si vede tanto al 100% poi spesso non 
si nota in stampa, in compenso ci guadagna la nitidezza.
Sicuramente si puň mascherare via la parte non a fuoco prima di applicare lo 
sharpen, č la zona dove si nota di piů
 
 
-- Piero
www.flickr.com/pieroprv
 
 

 sovraesposizione, l'errore è stato mio e me lo aspettavo. :o(
 
quale errore avresti commesso?
grazie
 
 

 ha scritto nel 
messaggio news:jbok4e$sce$1...@speranza.aioe.org...

Insomma un lavorone che a dirsi risulta complicato ma che in pratica magari 
si fa in due minuti vero?
Ma adesso mi sorge una domanda: Per la post č meglio Photoshop o Lightroom? 
ed eventualmente dove lo trovo?...Il caro vecchio mulo???
;o)
 
 


 
Ok, chiarissimo!..............In realtà ho una confusione in testa che mi 
picchio da solo!!!
.o))) 
 
 


 
Lascia perdere il mulo. Scaricati la demo dal sito adobe, dura 30 
giorni... durante i quali magari trovi un amico che ti passa un seriale :-)
 
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________


 
L'errore di aver avuto la pigrizia di non sottoesporre ulteriormente un 
animale cosi bianco e fortemente illuminato.
Come detto prima ho uno scatto dello stesso animale sottoesposto di 2 e il 
piůmaggio si vede molto meglio di questa. 
 
 


 
lightroom una volta affrontata l'interfaccia, e' molto veloce.
 
non hai un ritocco a livello di pixel e non puoi lavorare su canali o 
livelli (insomma e' meno raffinato e non puoi fare compositing, etc)
 
ma per un intervento "generale" sulla foto, ovvero correggere i bianchi, 
i contrasti, regolare colori e distorsioni, etc, etc e' sicuramente piu' 
indicato.
 
anche come sistema per ridurre il noise, o di sharpen lighroom e' 
piuttosto avanzato.
 
 
visto il tuo livello di conoscenza attuale io da PS me ne guarderei bene 
(per ora) ..
 
attualmente con cosa le ritocchi le immagini?

 ___________________________________
 
ho visionato adesso un tutorial su Lightroom e mi pare molto meno complicato 
di camera raw, sbaglio?
Anche se io sinceramente non ho mai fatto PP in file raw ma sempre e solo in 
file jpg 
 
 

 attualmente con cosa le ritocchi le immagini?
 
sempre fatto PP con Photoshop, ma lavorando su file in jpg 
 
 


 
LR e' basato su camera raw.
il modulo di import di camera raw ha praticamente gli stessi controlli 
di base di lightroom.
 
ma poi LR aggiunge molte altre funzionalita. oltre a poterti fare da 
archivio..
puoi ricercare foto per nome, o dare un voto, o un colore, o care delle 
collezioni "vertuali"
puoi avere piuu' versioni della stessa foto (senza occupare spazio su 
disco) con differenti regolazioni di "sviluppo" etc..
 
io ormai uso praticamente solo quello da anni.. ho uno biblioteca che si 
sta avvicinando alle 100.000 immagini e va come una lippa... :)

 sempre fatto PP con Photoshop, ma lavorando su file in jpg
 
passerei a RAW+lightroom.
 
 
 
 

 ha scritto nel 
messaggio news:jbolmr$v1d$4...@speranza.aioe.org...

Vedrò di rimediarlo o provarlo per trenta giorni per vedere come mi ci 
trovo!
Provare con il mulo comunque non mi costa nulla! è acceso e galoppa da sei 
anni giorno e notte!
:o))) 
 
 


 
Beh, io scatto sempre e solo in jpeg... eppure uso moltissimo lightroom, 
ancora più di photoshop, ormai.
Come giustamente ha scritto Marco, LR non ha le stesse possibilità di PS 
(e ci mancherebbe altro), ma per il trattamento e la correzione di molte 
immagini è di una comodità disarmante.
Anch'io, come Marco, penso che per te sia uno strumento più adatto di 
fotosciòp. Una volta che ne hai capito l'interfaccia, probabilmente PS 
non lo aprirai nemmeno più ;-)



 
mi hai convinto, vado ad aprire la stalla al mulo e gli do la via!
Quale versione cercare? 
 
 


 
https://www.adobe.com/cfusion/tdrc/index.cfm?product=photoshop_lightroom&promoid&promoid=DTEML
 

 
http://dl.dropbox.com/u/51963628/IMG_3880.CR2
 
 
Piace così?
http://dl.dropbox.com/u/17359018/IMG_3880_marck.jpg
 
 
Ho tolto anche qualche stelo di troppo.. :)
Marck

 ......Vai a cacareeeeeeeee!!! :o))))) Ciao
 
Tra un paio d'ore ti accontento quasi sicuramente ;-)


 ha scritto nel messaggio 
news:jkRDq.107829$GZ3...@tornado.fastwebnet.it...

O che la fai in notturna???
Notte Danilo. 
 
 

> ...Il caro vecchio mulo???
 
questo è potentissimo, nemmeno lo devi installare:
ed2k://|file|Adobe_Photoshop_CS5_x32_Final_Portable-iTA-TRU.rar|125696783|89E307B801D14DA53216776054983D0B|/


copiaincollalo nel browser ;-)


 
http://dl.dropbox.com/u/51963628/22.JPG
 
 
Ci provo anch'io:
http://img560.imageshack.us/img560/1065/img3880b.jpg
 
 
ciao,
Mauro

 Notte Danilo.
 
Eh si. Se vuoi dopo ti avverto, peccato che non puoi inalare gli effluvi 
tropicali :-)


 ha scritto nel messaggio 
news:87zkf4j...@iperbole.bologna.it...

Grazie Mauro, non mi pare tu ci sia andato troppo di mano pesante! ma per 
sapere opinioni non imho riguardo la post dovresti sentire i pareri di chi 
se ne intende.
Ciao e grazie 
 
 

http://www.morcilab.net/3880.jpg
 
 
Cosi' la vedono gli altri, visto che il furbo m'ha plonkato.
Comincio pero' ad avere dei dubbi sulla calibrazione del monitor buono, 
ricaricata sul portatile mi sembra meno satura, la vedete bene o vi 
sembra smorta?
 
Davide.





A me sembra poco satura e con molto contrasto (un po' troppo per i miei
gusti).
Tieni presente che il mio monitor non è calibrato e io non sono un
esperto.
 
ciao,
Mauro

 se ne intende.
 
Ho cercato di recuperare più dettagli possibili nell'uccello mantenendo
un aspetto naturale.
 
ciao,
Mauro

 sempre fatto PP con Photoshop, ma lavorando su file in jpg 
 
Consiglio, prima di passare a Lightroom, leggiti per bene come
funzionano i Cataloghi di Lightroom.
La filosofia di funzionamento è diversa da quello che sei abituato a
fare adesso con Photoshop.
Io feci un primo tentativo con Lightroom ... senza capirne a fondo la
struttura, ne rimasi deluso e lo buttai, poi ci sono ritornato con
criterio utilizzandolo per come va utilizzato ed ora uso solo quello.
-- 
http://nem01.altervista.org/
 
http://www.flickr.com/photos/nem01/
 

 ed2k://|file|Adobe_Photoshop_CS5_x32_Final_Portable-iTA-TRU.rar|125696783|89E307B801D14DA53216776054983D0B|/
 
Ma questo è photoshop non lightroom ... e poi postare link del genere su
gruppi pubblici non mi pare una grande idea ;)



 
La tua foto, naturalmente, è già ottima e non ha bisogno di miglioramenti.
 
L'unico suggerimento che mi sento di proporre è ritagliare la parte 
superiore in modo da avere 3 fasce orrizzontali equivalenti: l'acqua 
davanti, l'airone a fuoco, l'erba sfuocata dietro.
 
Essendo un'immagine semplice, si presta bene ad una miriade di filtri ed 
elaborazioni, tipo questo BN:
 
http://tinypic.com/r/14ya3wl/5
 
 
o questo glamour:
 
http://tinypic.com/r/16glto5/5
 
 
Ciao da Mettius

 struttura, ne rimasi deluso e lo buttai,
 
Stessa cosa che feci io; ora uso Faststone e Xnview; Lightroom č 
veramente cosě efficace rispetto agli altri?
Mi sembra piů difficile da gestire o sbaglio?
 
CLipper
 
-- 
Le mie foto:
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738
 

 Mi sembra piů difficile da gestire o sbaglio?
 
Assolutamente non č difficile, bisogna perň un po' piegarsi al suo modo
di fare.
Una volta presa la mano e capito il paradigma diventi una scheggia.
Poi č chiaro che dipende dall'utilizzo. Io scarico le foto in una
cartella, le importo in Lightroom e poi procedo su tutte con piccoli
aggiustamenti, tipo contrasto, esposizione, qualche ritocchino ai
colori, insomma piccole cose. Se poi ho bisogno delle foto ... mi
esporto i file lavori in un'altra cartella che dopo aver utilizzato
eliminato.
Il grosso vantaggio di lightroom č che ti mantiene lui l'originale
intoccato, anche se ti fa visualizzare quello lavorato. Poi ci sono le
copie virtuali e altre piccole chicche che aiutano.


 
http://dl.dropbox.com/u/51963628/22.JPG
 
 
Un giochetto divertente! Bella la foto, anche se io forse l'avrei 
tagliata un pochino a destra (ma non sopra, a meno di non voler portare 
il volatile in primo piano).
Bravo!
 
Io ho visto le tante variazioni che hanno inviato e devo dire che ne 
trovo molte abbastanza simili tra loro.
Io l'ho elaborata con il vecchio Paint-Shop-Pro 9 ed ho fatto:
- ritocco di luminosità e contrasto
- ritocco del bilanciamento colore (anche se mio accorgo di essere 
rimasto molto vicino all'originale)
- un tantino di sharpening, ma senza esagerare
- un ritocchino al bilanciamento del bianco (dopo il bilanciamento 
colore, che mi aveva reso il bianco con una velatura di verdino)
 
Il risultato è questo:
http://dl.dropbox.com/u/25570451/22-Alf.JPG
 
 
Non sono sicuro che saprei distinguerlo dall'originale se non switchando 
rapidamente dall'uno all'altro, ma a me piace di più.
Non sono riuscito a togliere l'accenno di purple fringing sulla punta 
delle ultime penne della coda e anche un po' sul collo, ma con il mio SW 
non credo che ci si possa riuscire senza diventare matti.
 
Mi sono divertito. Grazie
 
Al

 colore, che mi aveva reso il bianco con una velatura di verdino)
 
Dimenticavo: ho anche usato un po' di Fill-flash, dopo averla scurita. 
Poi ho ritoccato di nuovo luminosità e contrasto.
 
Al

 ha scritto nel messaggio 
news:vOFEq.108550$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Mi ha fatto piacere che tu ti sia divertito! :o)
Grazie??? e di che cosa???
Se ne vuoi te ne mando a vagonate, ti diverti, fai un buon lavoro e io ti 
cito come post produttore! con il 30% degli introiti.
;o)))
Ciao e grazie a te
PS: Buon lavoro effettuato