Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Strano bug nome files

La mia 30D da un po' registra i files sulla scheda nominandoli _MG_2546
invece che IMG_2546. La numerazione prograssiva � stata mantenuta.
Non che comporti niente di che, ma posso/devo fare qualcosa?
-- 
gnuton


L'ho notato anche io sulla 450D.
Probabile che succeda quando si scatta in jpeg+raw?


Giuro, quando ho letto non sono riuscito a trattenere una risata...
Non � un bug, ma suppongo che tu non abbia letto il manuale della tua 
fotocamera. Almeno non con la dovuta attenzione ;-)
Prova un po' a rimettere il profilo colore in srgb, vedrai che per 
incanto, i files avranno ancora il nome IMG_xxxx
Il prefisso _MG_xxxx sottindende il fatto che hai impostato il profilo 
adobe rgb.
-- 
___________________________________
http://www.sergiotressino.it/
___________________________________


Dimenticavo... il fatto che, come affermi, "non comporti niente di che", 
la dice lunga su quante seghe (spesso inutili) ci si fanno sulla 
gestione del colore. Almeno per un utilizzo standard/amatoriale.


 gestione del colore. Almeno per un utilizzo standard/amatoriale.
Ti ringrazio per la "dritta". Il manuale l'ho letto 4 anni fa e quindi non
ricordo perfettamente ogni singolo paragrafo, specie se trattasi di un
argomento marginale come il nome dei file prodotti. Cmq accetto la velata
"critica" in quanto, prima di chiedere avrei potuto benissimo dare una
lettura di ripasso o ancora meglio fare una ricerca con _MG_ e IMG_ su
google.
Per quanto riguarda il "non comporti niente di che" invece hai
(volutamente?) frainteso. Ci� che non comporta NIENTE DI CHE � il
cambiamento di "nominatura" (passami il termine) in s�. Lavorare su uno
spazio colore pi� ampio, non sar� la rivoluzione della qualit�, ma non vedo
perch� non sfruttare questa opportunit�, visto che non comporta "fatica".
Un file 3000*2000 in stampa � praticamente indistinguibile da un 2900*1966,
per� scommetto che a nessuno viene in mente di ridurlo di proposito...
-- 
gnuton


Mmm... non so come lavori la tua macchinetta, ma lo spazio colore 
c'entra proprio nulla con la risoluzione.
E per quanto riguarda la maggiore quantit� di dati, lo spazio colore pi� 
ampio � proprio Adobe RGB, rispetto al pi� limitato SRGB.
Per cui, secondo quanto tu stesso affermi, sarebbe auspicabile sfruttare 
sempre al massimo le informazioni registrate nel file.
A questo punto, per�, non capisco il perch� tu abbia sempre usato il 
profilo srgb... e qui il discorso comincia a farsi interessante ;-)




O___O
Fra noi c'� un evidente problema di comunicazione.
Per quanto riguarda la risoluzione: era un esempio, va letto fuori di
metafora. Non ho mai scritto ne pensato che lo spazio colore c'entrasse
qualcosa con la risoluzione. Ed era un esempio per rispondere alla tua
affermazione riguardo l'utilit� di usare uno spazio oppure l'altro.
Per quanto riguarda quello che uso: uso Adobe RGB da un anno circa e lo uso
di proposito, da quando ho appreso cosa comporti scegliere un spazio colore
o l'altro. Prima non lo sapevo e quindi usavo le impostazioni di default.
Quello che non sapevo prima di stamani era che la macchina nominasse i file
in maniera diversa, tutto qui.
-- 
gnuton


Beh, scusa... nel tuo primo post hai scritto "La mia 30D da un po' 
registra i files sulla scheda nominandoli _MG_2546", imputandolo ad un 
probabile bug. Ora mi dici che usi Adobe RGB da 1 anno. Un anno non � 
proprio "da un po'"...
Vabb�, a parte questo, il profilo colore "corretto" non � 
necessariamente quello che contiene pi� informazioni, ma dipende pi� che 
altro da quello che ci fai con le tue foto. Voglio dire, se gli scatti 
che fai li pubblichi su internet o li visualizzi solo su un monitor 
normale, o ancora, li fai stampare da qualche laboratorio online oppure 
dal minilab, scattare in Adobe RGB ti complicherebbe solo la vita. Tutti 
questi output sono tarati per dare il meglio da immagini SRGB e gli 
altri profili colore ti farebbero solo bestemmiare per cercare una 
corrispondenza.


 corrispondenza.
Concordo in pieno.
Niente vieta per� di lavorare in Adobe RGB, conservarle in quel formato e
all'occorrenza (stampe online o pubblicazioni web) ricordarsi di
convertirle i SRGB ed aggiustare se serve. Il contrario credo sarebbe del
tutto inutile, se non dannoso.
Insomma nel grande ci sta il piccolo e non il contrario.
In ogni caso non sono nemmeno in disaccordo sul fatto che si sta attenti a
queste che sono "finezze" per poi magari cannare grossolanamente altre cose
ben pi� importanti.
-- 
gnuton

 convertirle i SRGB ed aggiustare se serve.
Sempre che tu non scatti i raw: in quel caso non c'� differenza perch� non 
c'� il profilo colore nel file, � il raw converter che poi assegna un 
profilo o l'altro quando esporti in jpg o tif
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 profilo o l'altro quando esporti in jpg o tif
E' vero, in effetti scatto in raw (+ jpg a bassa definizione per scorrere
le foto velocemente e sceglierele). Ho impostato CR su Adobe RGB.
In ogni caso la macchina nomina i files in maniera diversa, da cui la
domanda iniziale.
-- 
gnuton

 per� scommetto che a nessuno viene in mente di ridurlo di proposito...
quindi tu ti eri accordo che da quando il nome dei file era cambiato c'era
una sensibile (perche tra un adobe RGB e un srgb a meno che tu non usi solo
browser, viewer, e sw impostati ad hoc) differenza cromatica?
perche mi pare inutile stare aui a farsi le pippe tra calibrazioni, spazi
colori, megapixel se poi manco vedete che un file e' ipersaturo....

 colori, megapixel se poi manco vedete che un file e' ipersaturo....
Eh???
Ti comunico che esistono tizi che fotografano per stampare e non per
mettere le fotine su flickr o simili.
Ah, e magari fotografano in Raw, pure.
Ah, e magari hanno abilitato il color management sia su Fire Fox che su
Faststone...
-- 
gnuton