Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: paragone obiettivo nikon con obiettivo canon

Per qualità di foto, qual'è l'obiettivo della canon paragonabile al nikon 
16-85? 

 16-85?
la domanda non è posta nei giusti termini....puoi paragonare due
obiettivi a +o- parità di focale ed apertura....
quello più simile è il canon 17-85mm f4-5,6 .... ma non si avvicina
neppure lontanamente alla qualità del 16-85mm nikkor
eric



Dimentichi (amnesia da tifo giallonero?) il 15-85, che ha le stesse
aperture massime e qualitativamente non ha niente da invidiare al nikkor.
-- 
gnuton

 ha scritto nel messaggio 
news:1r6agt2fduw8w$.bjs47zuy7x8o.dlg@40tude.net...

quoto alla grande !
sono due lenti completamente sovrapponibili come prezzo e prestazioni, 
circa - nik 500  can 550 euro (il canon costa 50 euro circa in piu )
come prestazioni sono identici come due gocce d'acqua, il canon ha solo una 
migliore resa dei colori, ma alla massima focale presenta una lieve 
aberrazione cromatica di circa 2 px su canon 50D.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=675&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=660
S B
 

 migliore resa dei colori,
ROTFL
Ma vi rendete conto delle cazzate che scrivete?

> Ma vi rendete conto delle cazzate che scrivete?
zitto che mi stavo scompisciando :-D
-- 
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784
Il fotografo più bunga bunga del web



Io non me ne rendo conto, illuminami.
-- 
gnuton
La vita è troppo breve per rispiondere agli idioti

Io non me ne rendo conto, illuminami.
Occhio, che c'e' in giro gente che sostiene che le lenti non
influiscano sul colore. Io ti ho avvisato.
-- 
Straitouttahell
http://www.youtube.com/user/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/

 le lenti non influiscano sul colore. Io ti ho avvisato.
Che pazzerelli :-)


Che pazzerelli :-)
Ti diro'... Non ho mai fatto la spettrografia di un obiettivo, ma di
svariate lenti da vista si' (Humphrey, Zeiss, ecc.) ed e' squisito
osservare come, malgrado fossero tutte visibilmenti trasparenti, messe
davanti al fotometro attenuassero le radiazioni, invisibili ma anche
visibili, in maniera diversa :)


 influiscano sul colore. Io ti ho avvisato.
Al di là del fatto che io non ho espresso giudizi sulla resa dei colori
delle lenti... vorrei sapere, visto che il buon celio ha usato la seconda
persona plurale, quali sarebbero le CAZZATE che avrei scritto, così magari
evito di riscriverle in futuro.


 aperture massime e qualitativamente non ha niente da invidiare al nikkor.
Esiste un metodo il più oggettivo possibile per comparare due lenti aventi 
caratteristiche simili ma che montano su sistemi differenti?
Per pura curiosità mi piacerebbe sapere come si pone il mio Zeiss 16-80mm 
rispetto al Nikon 16-85mm e al Canon 15-85mm, anche se credo sia fuori 
dubbio che in tutti i casi si tratta di ottimi 'tuttofare'....
Ciao! 

 Ciao!
...qui trovi il tuo Zeiss 16-80
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/141-zeiss-za-16-80mm-f35-45-dt--sony-alpha--review--test-report?start=2
...qui il Nikkor 16-85
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/377-nikkor_1685_3556vr?start=2
...qui il canon 15-85
http://www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is?start=2
...si evince chiaramente qual'è il migliore.....a prescindere dal
"tifoso" ;))
eric

 visibili, in maniera diversa :)
Guarda a me sta cosa fa davvero ridere perchè credo che sia una esaltazione 
della peggiore masturbazione mentale.
Io non metto in dubbio che ci possa essere una differenza tra una lente e 
l'altra, ma certamente il discorso "colore" è visibile solo in laboratorio e 
solo utilizzando lo stesso strumento per osservare entrambe le ottiche. Vedo 
che Salvatore è sempre molto "sanguigno" nel fare certe affermazioni e a me 
è simpatico, così come il funboy icoren e soci, però qui davvero siamo nella 
fantascienza. Poi per quanto riguarda le due ottiche metterei la mano sul 
fuoco che chi ne ha usata una NON conosce l'altra se non per sentito dire 
(anche io non ho mai provato il 16-85) quindi mi scappa da ridere quando 
sento uno che dice "ma non si avvicina neppure lontanamente alla qualità del 
16-85mm nikkor" perchè è palese che lui non solo non lo ha mai provato ma 
nemmeno ha mai visto una foto fatta dal 17-85.



...per il buon Danilo posto anche la prova del Canon 17-85mm .... così
si va avanti a discutere e cazzeggiare amabilmente ;))
http://www.photozone.de/canon-eos/179-canon-ef-s-17-85mm-f4-56-usm-is-test-report--review?start=2
eric

> ...per il buon Danilo posto anche la prova del Canon 17-85mm
Va benissimo, perň tu ritieni perfettamente attendibili le foto che trovi in 
rete?
-- 
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784
Il fotografo piů bunga bunga del web


...credo che siano più attendibili di quelle di un fan-boy nikon e un
fan-boy canon ;DDD
però mi arrendo anch'io quando i vari "esperti" più o meno dicono la
stessa cosa...
di fronte al 50mm f1.2 ..... mi sono arreso ;DD
eric

> di fronte al 50mm f1.2 ..... mi sono arreso ;DD
cioe?
-- 
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784



....avevo sempre considerato migliore il nikkor 1.4 .... mi sono
ricreduto vedendolo all'opera su una 40D

 ricreduto vedendolo all'opera su una 40D
Confrontalo con il canon 50mm f/1.4


 Io non me ne rendo conto, illuminami.
Prova ad immaginare come è possibile affermare con assoluta certezza
come ha fatto Salvatore B che un ottica Canon (che va solo su macchine
Canon) abbia una resa dei colori migliore o peggiore di un'ottica
Nikon (che va solo su macchine Nikon), visto che un confronto del
genere, ammesso che abbia senso visto tutto quello che succede
all'interno di una DSLR durante tutti i processi che portano al file
jpg, è fatto su sensori diversi, su algoritmi di demosaicizzazione
diversi...
P.S. La cazzata non l'hai detta tu, eh, ho sbagliato ad usare il
plurale. La cazzata l'ha detta Salvatore B.

 visibili, in maniera diversa :)
Il punto è che lo spettrometro rimane sempre lo stesso... :-)

 influiscano sul colore. Io ti ho avvisato.
Non è questo il punto: le lenti influiscono sul colore eccome, ma i
confronti vanno fatti a parità di tutti gli altri parametri. Dire che
X è meglio di Y, con le premesse di questo post, è una cazzata enorme,
perché tutto quello che c'è a valle dei due obiettivi è diverso: la
resa dei colori, in questo caso non è influenzata solo dalle lenti, ma
dal sensore di ciascuna macchina, dalla matrice bayer di ciascuna
macchina, dall'algoritmo di demosaicizzazione di ciascuna macchina,
ecc....
Basta così o continuo?



Hai ragione, ho sbagliato ad usare il plurale.


si dovrebbero usare su una analogica con la stessa pellicola...;)

 si dovrebbero usare su una analogica con la stessa pellicola...;)
e poi fare il confronto su una porzione di pellicola, visto che
entrambi gli obiettivi non sono per il full frame.

 "tifoso" ;))
Mica tanto, dal confronto si vede che l'ordine varia in base a cosa si
confronta:
1) Calo di luce ai bordi: il peggiore è il Canon, il migliore è il
Nikon
2) MTF: il peggiore è il Nikon, il migliore è il Canon per le focali
grandangolari, sulle focali lunghe il migliore è lo Zeiss, il peggiore
sempre il Nikon
3) aberrazioni cromatiche: il migliore è il Nikon, il peggiore lo
Zeiss.



No, perchè ogni tanto le sparo per davvero... quindi sto allerta :-)
-- 
gnuton
La vita è troppo breve per rispondere agli idioti

 plurale. La cazzata l'ha detta Salvatore B.
Sono un mega straniubbo del cazzo, ma questa cosa della resa dei colori non
mi era mai tornata gran chč... posso anche accettare che ci siano delle
lievi differenze (ma dovute proprio alla lente???? Mah...), ma poi
affermare che una resa sia MIGLIORE di un altra, ecco questo mi č sempre
sembrata una cazzata.
Cmq rileggendoti il plurale poteva essere "impersonale". Cioč: voi che
scrivere certe cose... non necessariamente riferita agli ultimi 2 post. :-)
-- 
gnuton
La vita č troppo breve per rispondere agli idioti

Il 25/11/10 10:42, Celio Vibenna ha scritto:

non solo, se provi a vedere la stessa ottica su apsc da 8 (30D) o da 15 
(50D) megapizze, ad esempio l'85 1,8, noterai che a f/4 nell primo caso 
ha un mtf di 1850, nel secondo oltre 2200, questo la dice lunga sulla 
confrontabilita' e l'attendibilita' di questi test...

Ma vi rendete conto delle cazzate che scrivete?
Ma cosa ne vuoi capire tu di colore che non sei nemmeno daltonico...
:-)
-- 
/* Eta Beta */

della peggiore masturbazione mentale.
Danilo, io prendo l'approccio opposto, me ne sbatto le palle di cosa
dice la scienza. Tra il 17-55 e il 16-85 (Nikkor) ho visto nette
differenze, in termini di colore e di contrasto. Tra il 16-85 e il
18-105 (sempre Nikkor), invece, non ho visto differenze degne di nota.
Tanto per dirne una, visto che sono lenti che ho avuto e con le quali
ho scattato diverse migliaia di foto ciascuna, per cui un'infarinatura
di idea penso di essermela fatta :)
Non sono uno spettrofotometro e non voglio sapere le formule
matematiche, pero' delle differenze tra lente e lente le ho viste.
Anche in termini di colori.-


Il punto č che lo spettrometro rimane sempre lo stesso... :-)
Anche la macchina fotografica. Per quanto mi riguarda, esistono Nikon
e i giocattoli ;)



....anche Canon adesso monterà i migliori obiettivi Nikkor come il
14-24mm f2.8 ;))
http://www.luciolepri.it/lc2/marcocavina/articoli_fotografici/TEST_Canon_Nikon_full_frame/00_pag.htm
eric

 Anche in termini di colori.
Ti lascio la tua opinione :-)


 Anche in termini di colori.-
Quello che non hai visto, in termini di colore, sono le impostazioni delle
due fotocamere. Saturazione e contrasto si possono regolare, eh...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/