Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: luce: campo EM intenso?

se pensiamo che la luce non è altro che un campo elettromagnetico di
potenza non indifferente (le lampadine ad incandescenza più comuni
sono da 60W, contro i milliwatt di un famigerato cellulare), perché la
gente si accanisce tanto contro la pericolosità dei cellulari, dei
ripetitori e delle antenne (sebbene scientificamente non ci sia nulla
di dimostrato), mentre nessuno si preoccupa della luce? Qual è la
differenza principale, se non la frequenza (ricordo che la luce ha
frequenze molto maggiori delle frequenze messe in gioco da cellulari ed
antenne, tuttavia resta sempre nel campo delle radiazioni non
ionizzanti)?

nerofum ha scritto:

Non voglio assolutamente portare argomenti a favore del terrorismo che
si fa su questi argomenti, ma direi che hai scritto diverse
inesattezze.
1) Se e' vero che la potenza di una lampada e' 60 W, si tratta pero'
della potenza elettrica assorbita, non di quella emessa come
radiazione, che sara' forse 1/10 di quella.
2) La potenza di un cellulare puo' essere parecchoidi piu' di mW:
dipende dalla distanza dall'antenna e da altri parametri. Se il
"campo" e' debole, la potenza viene automaticamente aumentata.
Mi pare che possa anche superare il watt.
3) La differenza piu' importante fra la luce e le onde dei cellulari
e' che la prima e' assorbita in un sottile strato di pelle, mentre le
seconda penetrano abbondantemente nel corpo. Percio' gli effetti
*potrebbero* essere diversi.
4) Non e' esatto dire che la luce sia "non ionizzante": gran parte
degli effetti fisico-chimici della luce hanno come primo passo appunto
una ionizzazione. A cominciare dalla fotografia (con le "vecchie"
pellicole) per passare a tutti i rivelatori fotoelettrici.
Direi che la luce visibile sta proprio alla soglia inferiore (come
frequenza) delle radiazioni ionizzanti.
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

I problemi che ci sono dietro la demonizzazione dei telefonini, alle
antenne per trasmissione radio\TV e dei tralicci d'alta tenzione
lasciamole ai "politici ed alla gente profana".
Da un punto di vista scientifico le differenze essenziali tra le onde
em emesse dai telefonini (prendiamo questi come esempio) che sono
dell'ordine dei 900Mhz, 1100/2000 Mhz e quindi l'unghezze d'onda
comprese tra 30/15 cm e le onde em che prendono il nome di luce (con
lunghezza d'onda compresa circa tra 400/700 nm)è essenzialmente
nell'energia trasportata dal pacchetto d'onda. dalla relazione di
Einstain in cui si legge che l'energia del pacchetto e direttamente
proporzionale alla frequenza dell'onda si può facilmente verificare
come le enrgie in gioco sono molto diverse. Però..in tutte e due i
casi le radiazioni non sono ionizzanti. occorre andare verso le
frequenza dell'UV per andare a trovare valori ionizzanti della
radiazione. (Generalemte una radiazione è detta ionizzante se il
pacchetto d'onda ha l'energia sufficienter per ionizzare l'atomo di H.
se ricordo bene dovrebbe essere circa 10,2 eV).
Da questo punto di vista è chiaro che la luce visibile è molto più
dannosa dei cellulari (melanomi sono per nostra sfortuna abbastanza
comuni).
Mi son dimenticato di fare una premessa che è la seguente:
per generare tumori a livello cellulare occorre ionizzare le molecole e
quindi sono necessarie le onde em ionizzanti. Le microonde utilizzate
per i telefonini non sono assolutamente ionizzanti ed hanno l'unghezze
d'onda troppo grandi per "vedere un atomo od una molecola". Fine  della
premessa.
l'effetto che oggi si conosce con certezza prodotto dalle microonde è
quello che tutti noi sappiamo quando utilizziamo un forno a microonde
(un effetto esclusivamernte termico). ecco i telefonini riscaldano (lo
sappiamo bene "dal logo auricolare che va in incandescenza). inoltre
tali onde sono altamente penetranti nei tessuti, generando di
conseguenza degli hot spot su punti particolari del corpo (ma sono
anche questi poco rilevanti per l'uso che si fa con i telefonini ed
inoltre le potenze utilizzate dai telefonini appunto non permettono
elevate concentrazioni della SAR (Specific Absorption Rate) che
rappresenta l'unita di misura dell'energia assorbita da un tessuto.
questa è naturalmente evidenziata con un aumento di temperatura del
tessuto (sempre effetti termici).
Sono pochi in commercio o in genersle strumentazioni che hanno valori
di SAR sufficentemente alti da sopravvareicare le difese che ha un
essere vivente per bilanciare gli sbalzi termici (quindi per quanto
riguarda i telefonini non occorre preoccuparsi più di tanto. Sempre se
uno non mangi e dormi per tutta la vita con un telefonino acceso alla
massima potenza in uno degli hot spot. in questo caso soffrirebbe un
caldo infernale:)) ).
Sapevo che mi sarei prolungato molto...comunque in conclusione si può
dire che si studiano effetti non termici da più di 50 anni (poco meno
di una trentina a livello universitario, il resto è naturalmente
militare), ma non è stata mai....ripeto mai una prova scientificamente
valida che accerti una correlazione tra microonde e tumori, leucemie o
quant'altro riguardi alterazioni cromosoniche.
spero che sia stato sufficentemente chiaro, ma l'argomento è molto
ampio e complesso (e soprattutto è reso ancora più difficile dal
fatto che occorre combattere con falsi miti creati nell'opinione
pubblica...chi sà per quale motivo...va bè mi fermo qui)
Ciao
Zelaph

 di dimostrato), mentre nessuno si preoccupa della luce?
La luce è qualcosa di naturale, sta in un range di frequenze non dannoso 
(il sole nn ci fa male, o per lo meno non ci faceva del male fino a 
qualche anno fa). La luce fa bene ed è indispensabile alla vita. Nello 
spettro delle frequenze la luce sta a circa 4*10^14 Hz, ossia 4000 THz. 
Dunque questa frequenza non fa danno. Se andiamo sull'ultravioletto o 
raggi X e gamma, già subiamo danni notevoli.
Quelle dei cellulari sono a 1.8-1.9 Ghz o 800 Mhz e non sono stati 
studiati precisamente gli effetti sull'uomo. Sappiamo però che 
l'esposizione a queste onde, causa perdita di memoria e confusione.
In fondo sono onde che riescono a passarci attraverso (la luce no).
Sono stati effettuati studi sulle onde a bassa frequenza (dai 30-300 Hz 
se non ricordo male) e tali radiazioni, per quanto ne so, provocano 
tumori (e noi abbiamo i 50-60 Hz in casa eh).
Uno dei motivi per cui non dovrebbero essere per legge costruite case 
nei dintorni di tralicci elettrici.
Non bisognerebbe badare tanto ai ripetitori, ma più ai cellulari in se, 
che sono delle antenne che ci portiamo dietro e sviluppano campi 
elettrici anche di 6 V/m.
Ciao
Artemis

 elettrici anche di 6 V/m.
E anche ad andare nei luoghi affollati. Mi diceva un amico che in una 
sala con 300 o piu` persone, a causa dell'emissione termica, il campo a 
300 GHz e` dalle parti di 6V/m (non ho verificato i conti e non so che 
ipotesi iniziali abbia fatto)
Un suggerimento e` di cercare i riferimenti bibliografici seri, in 
questo campo di fesserie se ne sentono tante :-)
-- 
Franco
Herz, mein Herz, sei nicht beklommen und ertrage dein Geschick.
(H. Heine)

zelaph ha scritto:
Dimentichiamo un effetto: il nostro corpo e il cervello lavorano ad 
impulsi elettrici a bassissima tensione. La luce non penetra nei 
tessuti, le onde dei cellulari si. Ti basti pensare a cosa accade se 
avvicini un telefonino ad un diffusore acustico, oppure prova ad 
avvicinare ad una porta logica il telefonino mentre non prende campo.
Infatti da poco tempo se non erro sono stati registrati tra gli effetti 
collaterali causati dal telefonino, "perdita di memoria" e stati di 
stress mentale. Altra cosa che non condivido: elettrostimolatori.
Quelli meglio lasciarli perdere.
Ciao
Artemis

 questo campo di fesserie se ne sentono tante :-)
Concordo. Ho avuto un esercitatore di Calcolo 3, che però non era 
matematico, ma laureato in fisica. E' uno dei migliori esercitatori che 
io abbia conosciuto, ed è venuto a sedersi con noi, perché all'epoca 
venne a sapere di questo minicorso di bioelettromagnetismo. Conduce 
diversi esperimenti sull'elettromagnetismo e mi ha parlato (a giugno 
dell'anno scorso) che stavano studiando attualmente, nel laboratorio di 
biologia all'università, gli effetti delle onde EM sulle piante. Poi non 
ho più chiesto quali fossero stati i risultati. Se mi ricapita, domando.
Ciao
Artemis

 Quelli meglio lasciarli perdere.
GLi elettrostimolatori HANNO un effetto biologico, evidentemente. Non ne 
so molto, ma da quel po' che ho sentito servono solo in circostanze 
particolari (rieducazione dopo periodi di inattivita' forzata). Il loro 
uso sportivo o per "ginnastica passiva" serve a poco o nulla, e quindi 
concordo, se una cosa non serve meglio evitarla. Magari non fan male, ma 
perche' rischiare?
Gianni Comoretto

  è 30-300 Hz.
E' il range a cui funzionano i circuiti elettrici (piu' qualche 
armonica). Riguardo le leggi, dipendono da due fattori:
- se la gente ha paura dell'effetto X, ci sarano politici che fan leggi 
conotro l'effetto X, indipendetemente dal fatto sia pericoloso
- se esiste un sospetto, per quanto debole, che X sia pericoloso, e non 
ci sono controindicazioni di altro tipo, puo' essere comunque una buona 
idea evitare X.
Cioe': puoi fare una legge  su quel che vuoi. Non significa che ci sia 
dietro una base razionale.
La ricerca su questi argomenti e' seria, ma spesso _nel parlarne_ si 
scivola in quella che viene chiamata "vodoo science":
http://chronicle.com/free/v49/i21/21b02001.htm
- affermazioni sostenute da articoli di giornale o da sentenze/leggi 
invece che da articoli scientifici
- effetti sempre al limite della detettabilita', nonostante studi sempre 
piu' accurati
- teorie del "complotto" di poteri forti che tentano di sopprimere la 
verita'
- effetti che sembrano essere in contrasto con le leggi note della fisica
- scienziati isolati che ottengono risultati in contrasto con quanto 
viene fatto nella ricerca "mainstream" sull'argomento
Per una panoramica sugli studi, consiglio le due ottime faq del prof. 
Moulder:
http://www.mcw.edu/gcrc/cop/powerlines-cancer-FAQ/toc.html
http://www.mcw.edu/gcrc/cop/cell-phone-health-FAQ/toc.html
e la mia raccolta di link (un po' datata, molti sono "morti")
http://www.arcetri.astro.it/%7ecomore/campiem
Gianni Comoretto