Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: profondita' di campo e diversi formati

a parita' di diaframma, ne ha di piu' un 50 mm per il formato classico (80 
mm su digitale 1.6) o un 80 mm per quel sensore digitale? O e' uguale?
gordon
(secondo me ...
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
ne ha di piu' il 50 mm per formato tradizionale ... giusto?
 

 a parita' di diaframma...
provo a rispondere io? ...   ;-)

 mm su digitale 1.6) o un 80 mm per quel sensore digitale? O e' uguale?
ti giuro che non riesco mica a capire la domanda da come la hai
formulata
il 50mm sulla digitale o sul formato pieno?
per 80mm per il sensore digitale cosa intendi, focale reale o focale
equivalente ?
 ??
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 (secondo me ...
merlinO 

mm su digitale 1.6) o un 80 mm per quel sensore digitale? O e' uguale?
Proprio non direi, ma piu` o meno per quanto si vede.
Ovviamente ci sono quei casi particolari... 

 il 50mm sulla digitale o sul formato pieno?
hai ragione, mi sono spiegato male:
su una Canon 20D ho una profondita' di campo maggiore se (a parita' di 
diaframma) uso il 50 mm EF (che equivale ad 80mm) oppure se uso il 17-85 EFS 
zoomato agli 80 mm?
gordon

 ha scritto nel messaggio 
news:34t3dhF...@individual.net...

Politico? 


Bisognerà che qualcuno risponda...  :-)
La Profondità di campo è influenzata SOLO da tre fattori:
1) lunghezza focale dell'obiettivo
2) apertura del diaframma
3) distanza del soggetto
Un 80mm a parità di diaframma (e di distanza dal soggeto ripreso) ha quindi
sempre una PdF inferiore ad un 50mm.  E il calcolo della PdF (è una
formuletta che trovi nei manuali di ottica fotografica) prescinde
completamente dal formato della pellicola/sensore.  Tralascio volutamente il
concetto di "circolo di confusione", perché mi pare complicherebbe solo le
cose...
Non farti ingannare dall'angolo di ripresa: quello è equivalente solo perché
la dimensione del sensore nelle digitali (non tutte) è differente (più
piccola) del formato della pellicola 35mm..  Il sensore della digitale
essendo più piccolo della pellicola 24x36 "vede" una porzione di immagine
prodotta dall'obiettivo più piccola (e quindi un angolo un po' più
ristretto).
La stessa identica ragione per cui nelle macchine di grande formato
l'obiettivo "normale" (equivalente come angolo di ripresa ad un 50mm. su una
reflex 35mm.) è più lungo di 50mm.  Ad esempio il "normale" di una 6x6 è
"normalmente" un 80mm.
La PdF mi fa venire in mente l'iperfocale.  Chissà se qualcuno la usa...
:-)
Ciao
Alessandro

 PdF = Profondità di Campo....
Scusate...
:-)

 più piccola (e quindi un angolo un po' più ristretto).
Non ingannarti anche tu:
l'angolo di campo influenza eccome la fotografia.
Se utilizzi una focale fissa sarai più distante dal
soggetto in maniera inversamente proporzionale
alla dimensione del sensore.
Se utilizzi uno zoom, sceglierai una focale tanto più
corta, anche in questo caso, in maniera inversamente
proporzionale alla dimensione del sensore.
In entrambi i casi, a parità delle altre condizioni,
la PdC (DoF DeepOfField) risulterà maggiore.
Il ragionamento che fai, matematicamente corretto,
resta valido solo nel caso in cui accettassi di realizzare
con la macchina pieno formato e con quella con sensore
piccolo, due fotografie differenti.
Sono certo, dato che dimostri di avere le idee chiare,
che i concetti quì espressi ti suoneranno già familiari.
:O)
   Nuke.

"Motorcyclesaur"
LOL !
:O)
   Nuke. 

 ad 80mm) oppure se uso il 17-85 EFS zoomato agli 80 mm?
Canon dichiara la lunghezza focale di tutti i suoi obiettivi
per reflex, riferendosi a quella reale.
Il confronto che vuoi proporre si deve intendere tra il 50 mm.
ed il 17-85 EFS impostato a 50 mm.
In questo caso a parità di diaframma e di distanza del piano
focale, la PdC risulterà identica.
Per dirla tutta, il tuo 17-85 avrà la stessa ampiezza di campo
di un 27-136.
:O)
   Nuke. 

 piccolo, due fotografie differenti.
Certo.  E' evidente che modificando la lunghezza focale dell'obiettivo a
parità di distanza di ripresa le dimensioni del soggetto nell'inquadratura
variano.  Quindi se con due obiettivi di lunghezza focale differente vuoi
che il soggetto abbia le stesse dimensioni nell'immagine devi variare la
distanza camera-soggetto.  E questa variazione di distanza evidentemente
cambia la profondità di campo (essendo la distanza di ripresa uno dei
fattori che influenzano la pdc).
Ma mi era sembrato che la domanda fosse più semplice: cioè se esiste una
relazione tra angolo di campo (angolo di ripresa) e profondità di campo.
Questa dal punto di vista ottico non esiste.  Certo se il fotografo si
avvicina/allontana per compensare la diversa dimensione del soggetto...
I discorsi sulla profondità di campo sono sempre un po' teorici, perche
spesso se ne "butta via" tanta sprecandola.
Per questo facevo un accenno all'iperfocale...
Ciao   :-)
Ale

 
come ti hanno gia' detto il 50mm ovviamente
ma il 50mm (che sulla 20d corrispondera' ad un 85mmcirca) avra' un
angolo di campo differente dal 17/85 zoomato ad 85 (che corrisponde ad
un 130mm circa), dato che canon indica (giustamente) sempre la focale
reale delle ottiche, non quella equivalente


 completamente dal formato della pellicola/sensore.  
come sopra, avere sensori differenti influisce cmq sulla pdc, anche se
in maniera molto meno significativa della lunghezza focale


 vicino
Ad essere ancora più precisi, ocorrerebbe introdurre il concetto di "circolo
di confusione".  Cioè, per dirla in parole povere, la quantità di sfocatura
accettabile perchè un'immagine sia comunque percepita "a fuoco".
Questo fattore è tanto meno tollerante quanto più l'immagine finale sarà
ingrandita (e quindi sono d'accordo con il tuo esempio).  Diciamo che se
pensiamo di produrre stampe molto grandi dovremmo andare a cercarci una
tabella della profondità di campo calcolata su un circolo di confusione
molto ridotto.   Ma qui veramente stiamo un po' a impazzire.... :-)
Mi ero risparmiato il "circolo di confusione" per evitare di complicare
tutta la questione, invece di semplificarla...
ciao :-)
Ale

 tutta la questione, invece di semplificarla...
assolutamente d'accordo, era solo un puntiglio


la profondità di campo non esiste: è una convenzione

 questo facevo un accenno all'iperfocale...
Ero sicuro che ci saremmo capiti.
visto che parli di iperfocale cerchiamo
di descrivere cos'è: è facile immaginare
che non tutti lo sappiano.
L'iperfocale applica praticamente il
concetto di PdC e calcola la distanza
minima, per ogni valore di diaframma,
a cui si può ottenere una estensione
che arriva fino ad infinito.
Se scatto una foto ad un panorama
distante, diciamo una montagna, e
uso l'AF (AutoFocus) la macchina
molto probabilmente sceglierà di
mettere il fuoco ad infinito.
Bene, questa non è la scelta con la
 quale si ottiene la massima estensione
di PdC. In alternativa posso impostare
manualmente la distanza focale sulla
iperfocale, mantenendo in questo modo
le montagne a fuoco e guadagnando
PdC nel il valore minimo a beneficio
del primo piano.
... anche il commento di Ivan (precedente
al mio) è corretto, ma andrebbe spiegato.
:O)
   Nuke. 

 al mio) è corretto, ma andrebbe spiegato.
Hai ragionissima, la mia era assolutamente una provocazione.
La cosiddetta "profondità di campo" in realtà non esiste perché il piano di
messa a fuoco per un oggetto posto ad una determinata distanza è uno e
solamente uno. Quindi oggetti posti a distanze diverse non possono essere a
fuoco sullo stesso piano e quindi la cosiddetta pdc... non esiste.
Questo ovviamente con un obiettivo teorico (perfetto) e una capacità di
discriminare (visione) infinitamente accurata.
Nella pratica leggeri scostamenti dal piano di fuoco ideale sono
assolutamente irrilevabili sia perché inferiori alla "risoluzione" del
sistema di rilevazione (sensore, pellicola e successiva riproduzione) sia
perché inferiori al sistema "biologico" di valutazione (occhio umano). Ecco
quindi che si possono sfruttare questi "limiti" intrinseci per introdurre
il concetto di "circolo di confusione" che altro non è che la dimensione
massima, convenzionalmente adottata e non oggettiva, per cui un "cerchio"
viene interpretato come punto.
Ovviamente queasto circolo di confusione è in dipendenza sia del sistema di
rilevazione (ottica, pellicola, sensore) che della modalità di visione
(principalmente l'ingrandimento). Pellicole o sensori più "risoluti"
pretendono e permettono discriminazioni più sottili e quindi "diminuiscono"
il circolo di confusione accettabile, obiettivi di alta qualità anche e
ingrandimenti maggiori ovviamente pure (ingrandendo si aumenta la
dimensione di tutto, anche delle differenze sui piani focali).
Il diaframma influisce in questo principalmente per ragioni geometriche:
più l'angolo di convergenza dei raggi luminosi è piccolo (apertura
inferiore dell'ottica) e maggiore è la distanza dal punto ideale di fuoco
per cui gli stessi raggi divergono sufficentemente per rendere percepibile
la trasformazione del punto ideale in un cerchio. 
Faccio notare che lo stesso concetto di "messa a fuoco su infinito" sfrutta
i limiti del sistema: nessun oggetto, fotografabile e non, è a distanza
"infinita" e quindi non si dovrebbe mai mettere a fuoco su "infinito" ma
sempre su distanze inferiori... :-)

 focale, la PdC risulterà identica.
grazie
gordon

molto ridotto. 
Beh, se la vuoi complicare davvero devi considerare che al crescere
delle dimensioni di stampa cresce la necessità di qualità
dell'obiettivo. Un obiettivo scarso può anche essere messo
perfettamene a fuoco ma tanto l'immagine fa schifo lo stesso
Credo che anche questo rientri nel circolo di confusione
KOALAè un po' il famoso discorso che gli obiettivi per 6 x 6 sono
intrinsecamente meno performanti di quelli per 35 mm e recuperano
grazie al minor ingrandimento

 che arriva fino ad infinito.
Mi viene una curiosità (e mi viene perché io ho un'attrezzatura fotografica
che ha vent'anni e quindi pre-autofocus).
Oggi tutte le maggiori marche riportano ancora sugli obiettivi le marche
dell'estensione della profondità di campo?  (quei numeretti a sn e dx della
marca di messa a fuoco che riportano i valori del diaframma).
Lo chiedo perchè per me quelli rappresentano il riferimento empirico più
rapido per utilizzare la distanza iperfocale.
Mi spiego: ad esempio sto per scattare avendo impostato il diaframma a f.8,
io metto il simbolo dell'infinito in corispondenza del numero "8" del
riferimento alla pdc.  In questo modo sull'altro riferimento "8" (dall'altra
parte della marca di messa a fuoco) leggo la distanza minima sino alla quale
si estende la pdc, mentre sulla marca di messa a fuoco trovo (guarda caso)
proprio la distanza iperfocale.
Non so se mi sono spiegato...
Ma interessa a qualcuno?  (oltre ai tanti che già lo sapevano...)
Per me è sempre stata una cosa utilissima, dal paesaggio al reportage.
Ciao
Ale

 marca di messa a fuoco che riportano i valori del diaframma).
Non so risponderti per tutti gli obiettivi, ma molti ce l'hanno.
Non in tutti è però riportata l'indicazione della distanza minima
di PdC.
Argomento utilissimo e poco trattato.
D'accordo con te.
:O)
   Nuke - LucaZio (in attesa di nipotino)

 sempre su distanze inferiori... :-)
;O)


mm su digitale 1.6) o un 80 mm per quel sensore digitale? O e' uguale?
il 50mm, montato dove vuoi.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini
Icem s.r.l. - 
http://www.icem.it
Tel: 
+39 0545 78036
Fax: 
+39 0545 78727

 mm su digitale 1.6) o un 80 mm per quel sensore digitale? O e' uguale?
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
80 mm su reflex tradizionale, distanza di messa a fuoco=3m, apertura f/2,8:
Near limit of acceptable sharpness=2,93m
Far limit of acceptable sharpness= 3,08m
Depth of field in front of subject=0,07
Depth of field behind subject =0,8m
Hyperfocal distance=119,20m
Circle of confusion for selected format=0,019mm
Total depth of field= 0,15m
50 mm su 20D (crop 1,6x), distanza di messa a fuoco=3m, apertura f/2,8:
Near limit of acceptable sharpness=2,82m
Far limit of acceptable sharpness= 3,20m
Depth of field in front of subject=0,18m
Depth of field behind subject =0,20m
Hyperfocal distance=46,60m
Circle of confusion for selected format=0,019mm
Total depth of field= 0,38m
Ciao
PierP
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/