Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: questione di profondità

Ho letto su un post precedente della differenza di profondità di campo che
sembra esserci tra una digitale compatta e una reflex digitale (a causa
essenzialmente della diversità di dimensioni del sensore, almeno così ho
capito!) a parità di lunghezza focale e apertura di diaframma (e distanza
dal soggetto/oggetto ripreso ).
In pratica con una compatta è tutto quasi sempre a fuoco.
Secondo voi è una caratteristica positiva o negativa ?
A me piacerebbe che per esempio nei ritratti vi sia uno sfondo un po'
sfocato per far risaltare il primo piano. In genere con l'analogico che
possiedo (reflex) riesco a far così usando un medio-tele e aprendo il
diaframma .E' ancora possibile con una compatta digitale ? Voi che ne
pensate ?
Ciao
Andrea

 Andrea
Con l'A40 che possiedo non c'è verso, infatti tutti gli sfocati dei 
ritratti che ho fatto provengono da photoshop, con la 300D nessun problema.
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 - 
www.gameprog.it
irc.azzurra.org
 -> #digitale
Crea il tuo Screen Saver gratuitamente, con Screen Saver Dungeon !
http://www.steo.it/software/screensaverdungeon

 pensate ?
sicuramente non sara' "evidente" come con un ottica da ritratto su
reflex
devi giocare maggiormente con distanza soggetto/sfondo, punto di messa a
fuoco ecc ecc
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 ha scritto nel messaggio
news:xggfc.54076$hc5.2...@news3.tin.it...

Se mi dai l'indirizzo ti faccio vedere un primo piano fatto con la mia FZ-2
(compatta digitale) e con diaframma a 2.8.
Non è un gran che.. ma i primi piani a fuoco con lo sfondo immediatamente
dietro sfuocato vengono...... pio non so se è una caratteristica della FZ-2.
Ciauzzzz

 dietro sfuocato vengono...... pio non so se č una caratteristica della FZ-2.
Merito dell'ottica, che alla focale massima č un 55 mm (ottico).
Se non erro ha per ottica un Vario-Elmarit 4.6-55.2 mm f2.8, mentre
lo standard per una compatta č un qualcosa come 5-35 mm f3.5-4.5,
quindi focali piů corte & diaframmi piů chiusi.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Andrea
merlinO
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Secondo voi è una caratteristica positiva o negativa ?
non esageriamo, il problema non è che sia sempre tutto a fuoco, il problema
(cioè la caratteristica negativa di cui parlavi) secondo me è nella minore
possibilità di scelta: con una reflex (e un buon obiettivo) posso decidere
se lasciare lo sfondo a fuoco o sfocarlo del tutto in modo che sia
assolutamente indistinguibile. questo è strautile soprattutto nei ritratti e
ti dà la possibilità di far sì che il soggetto principale -con lo sfondo
completamente sfocato- "esca fuori" dalla foto. con una digitale compatta lo
sfondo è appena fuori fuoco, è una via di mezzo tra lo sfocato e il fuoco, è
sfocato ma pienamente distinguibile. ecco, questo risultato il piu delle
volte disturba.
ecco il problema: minore possibilità di scelta.
un saluto
claudio

 Io con la F717 lo faccio tranquillamente senza particolari artifici.
Ti sei mai domandato il perché?
Suggerimento: guarda cosa c'č scritto intorno alla lente frontale
della F717...


 dipende sempre dall'ottica.
hai perfettamente ragione, dalla sua apertura massima e dalla sua qualità.
tra l'altro nella fotografia "tradizionale" uno dei criteri di valutazione
della bontà di un obiettivo è la qualità dello sfoca. le differenze, a
parità di apertura, sono spesso enormi, ad esempio alcuni danno uno sfocato
pastoso e morbido, altri piu netto e inciso. con le compatte questa scelta
non c'è. ma non è certo detto che tutti vogliano guardare a queste
sottigliezze.
un saluto
claudio

 della F717...
C'e' scritto f/2-2.4 lo so beme, infatti ho sempre detto che c'e' compatta e
compatta, come c'e' reflex e reflex ed ottica e ottica...


 compatta, come c'e' reflex e reflex ed ottica e ottica...
Ecco, vediamo di non dimenticarlo... ;-)


 sfocati li fa eccome.
Non devi dirlo certo a me... ;-)


 compatta, come c'e' reflex e reflex ed ottica e ottica...
macchè f 2- 2.4, C'E SCRITTO ZEISS VARIO SONNAR!

 Ecco, vediamo di non dimenticarlo... ;-)
Ma e' quello che ho sempre detto :-)
Sei d'accordo con me che chi monta un 70-300 f/4.5.6 sulla 300D non avra' lo
stesso controllo di pdc di chi monta per esempio 50 f1.8? Eppure tanti si
accontentano di questi zoom perche' avere una pdc di qualche cm non e' una
esigenza cosi' pressante, basta avere un controllo della pdc normale, come
molte compatte avanzate offrono... E' questo quello che cerco di dire da
ieri...


 macchè f 2- 2.4, C'E SCRITTO ZEISS VARIO SONNAR!
Certo c'e' scritto anche quello, ma se ci fosse scritto f4-5.6 sono convinto
che la gestione della pdc sarebbe diversa ;-)


 ieri...
Lasciamo perdere il discorso 70-300: rileggiti il mio post della scorsa
settimana dal titolo "Simbolo fallico?"... :-)


 settimana dal titolo "Simbolo fallico?"... :-)
Gia' letto... :-)



E per chiarire le cose, a quando una bella tabella (una serie di tabelle, un
file di qualche foglio di calcolo, un programma...) che metta semplicemente
in correlazione lunghezza focale, diaframma e circolo di confusione per far
saltare fuori la PDC alle varie distanze di messa a fuoco (con le dovute
approssimazioni)?
(Go down, Zott...).
Ciao
Frank

e mi sa che dovremo ripeterlo molte volte :-D
Allora:
La F717 arriva si a 50mm, ma nell'uso, insignificante particolare, ha
l'angolo di un 190mm.
Facciamo qualche esempio, quando con la 300d faccio, chesso' ritratto,
normalmente uso un circa 80mm, quindi utilizzo un economico 50F1.8 che
consente determinate prestazioni in fatto di gestione della pdc.
Con la F717 usero' invece lo zoom a 21mm, equivalenti, come angolo di
campo, al 50 sulla 300d.
Ora, avete idea della differenza in termini di pdc che esiste tra un
50F1.8 e un 21F2?
Sfruttiamo l'Uliano calculator di Zott:
50mm a F1.8 (Equivalente 80mm su 300d), fuoco a 4 metri:
da 3,489m a 4,685 per uno spessore del piano a fuoco di 1,196m.
21mm a F2 (Equivalente 80mm su F717), fuoco a 4 metri:
da 2,081m a 50,982m per uno spessore del piano a fuoco di 48,901m.
UN METRO Vs. QUARANTOTTO METRI e non sono sicuro la F717 abbia ancora
F2 a 21mm.
Una differenza, come dicevo, abissale e tale da rendere di fatto
inesistente la possibilita' di gestione della pdc, e usando una
compattona scelta da voi e dichiarata performante nella gestione del
piano a fuoco.
Allora, e' abissale o no questa differenza? E ritenete ancora
gestibile una pdc di 48 metri su un soggetto a 4 metri?
/* Eta Beta */

 (Go down, Zott...).
Prenditi l'ulianocalculator e accontentati di quello: sennò prenditi
un manuale di fisica ottica e studia...


 Frank


e dove si trova?
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/uliano.zip
/* Eta Beta */

da dove vengono i 48 Mt?
Ti pare possibile che un grandangolo 21F2 possa avere solo 73cm di
piano a fuoco a 4 metri? Siamo seri, suvvia...
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */
ciao
merlinO


http://dfleming.ameranet.com/dofjs.html
).
Mi sembra di parlare con un muro.
A 190 millimetri quell'affare e' un 50mm, con l'angolo di campo di un
190mm.
Ti pare che una persona normodotata che vuole fare ritratto blocca la
ghiera a 190mm e si mette addosso al soggetto per avere gestione della
pdc inquadrando le caccole del naso?
Ti pare che se voglio fare una foto di paesaggio con un cazzo di pino
in vicino sfuocato la devo fare a 190mm altrimenti ho a fuoco la
polvere sulla lente frontale e Plutone?
Come scritto nell'altro post che evidentemente nemmeno hai letto, se
fai, esempio, ritratto, lo fai con una focale che ti consenta una
distanza e un campo inquadrato ( e quindi una prospettiva) adeguati,
di solito si considera ottimale un 80mm nel 135mm.
Il che equivale a un 50mm per la 300d e un 21 (V E N T U N O) per la
F717.
E un 21F2 ha una profondita' di campo della madonna, come ho scritto,
tale da essere totalmente inutilizzabile ai fini pratici, invece una
300d a parita' di angolo di campo e' utilizzabile, come ho evidenziato
con i numeri.
E, ripeto, la 300d con quel crop 1.6x e' ancora limitata, ci vogliono
sensori piu' grossi a prezzi umani.
Cos'e' che non capisci?
/* Eta Beta */

quaglia con quello che ho calcolato per la 828, altro che 48 Mt :-)
Quaglia cosa? Fai tutto a 190mm?
/* Eta Beta */

 quaglia con quello che ho calcolato per la 828, altro che 48 Mt :-)
quaglia con quello che vedo fotografando :-)
merlinO

 /* Eta Beta */
merlinO

La mia cp4300 li fa benissimo, nonostante le sole 2 possibilità di apertura
del diaframma
-- 
Francia Michele
"SynergiA" <sono io@che bello . it> ha scritto nel messaggio
news:eTqfc.126690$Kc3.4...@twister2.libero.it...


 nooooo, 51, la lunghezza focale max della mia 828.
un muro di gomma, praticamente un muro di gomma.

 Quaglia cosa? Fai tutto a 190mm?
a 50mm equiv. f2 con soggetto a 2m con la F717 hai il limite di nitidezza
piu' vicino a 1.84 m e quello piu' lontano a 2.19 mt (fonte
http://dfleming.ameranet.com/dofjs.html
)


ritratti senza alcun problema!!
Mi stai prendendo per il culo?
Che la F717 a 80mm equivalenti nel 135mm ha una pdc da 3 metri a 50 e'
una mia invenzione ora?
/* Eta Beta */

mt.
Bene, di a Zott che il suo programma non funziona allora. E dillo
anche alla ghiera che c'e' sul mio 20F2.8 che da un 2 metri - infinito
a F2.8.
E dillo anche a me, dimmi che un 21F2 a 4 metri non ha una pdc di 48
metri.
Grazie.
/* Eta Beta */

 
http://dfleming.ameranet.com/dofjs.html
)
Quella pdc ce l'hai, utilizzando il calcolatore di quel sito, quando la
focale "actual" è pari a 19.2 mm, equivalente quindi a 75 mm circa (tenendo
fermi gli altri parametri).
50 mm equivalenti, sulla Cybershot, li hai a circa 12 mm, dove la pdc è
circa 1 m (1.64-2.57 m): per un ritratto potrebbe essere troppo.
Su una reflex come la D100, ad esempio, 50 mm equivalenti si hanno con un 35
mm, per cui la pdc è circa 25 cm (1.88-2.14 m). Già va meglio, per i
ritratti.

fermi gli altri parametri).
Il calcolatore di quel sito prende in considerazione anche il circolo
di confusione, riducendo di fatto di parecchio lo spessore della zona
a fuoco.
Di fatto la differenza e' praticamente inutile ai fini della
sfuocatura reale e quello di Zott da un informazione attendibile di
quel che ci puoi fare.
Avevo la Dimage 7hi, circolo di confusione e ottica paragonabili alla
F717, la dof era gestibile solo a 200mm equivalenti (50mm) da
vicino...
/* Eta Beta */

 a fuoco.
In effetti, a memoria della mia Epson 3000z, i conti di que sito non mi
tornano tanto, ma tant'č. E anche considerando il circolo di confusione,
comunque, la differenza tra una reflex (seppur croppata) e una "compatta" č
notevole.

notevole.
Piuttosto, tanto per cambiare discorso, tu preferisci sempre la
pellicola? Diciamo nel paesaggio?
Non e' una domanda provocatoria, come scrivevo oggi a Zott e' davvero
per approfondire...
/* Eta Beta */

 per approfondire...
Perché butti le mani avanti? :-)

ommadonna, dove ti mando la foto?
Una foto fatta come? Tu e Merlino, nonostante stia parlando di una
ipotetica comparativa tra 80mm (equivalenti nel 135mm), continuate
imperterriti a parlare di pdc a 190mm, e comincio a sentirmi preso per
il culo.
E detto tra noi quell'affare a 190mm di pdc ne ha un casino lo stesso,
mica ci fotografi sistematicamente a 4 metri con un tele, e la pdc
varia con la distanza del soggetto.
Se cominciate a leggere quello che scrivo, e quindi realizzate che nel
ritratto e' normale usare un 21 (VENTUNO) sulla F717 e un 50
(CINQUANTA) su una 300d, allora e' gia' un passo avanti e prendiamo in
considerazione il circolo di confusione e le distanze reali per fare
ritratto.
Fino ad allora non e' discutere ma continuare a dire la stessa cosa,
che e' anche l'unica che potete dire, perche' a parte la massima
focale a breve distanza una compattona di gestibile (come pdc) ha ben
poco.
E poi vediamo anche cos'e' per voi, e per il resto del mondo, lo
sfuocato, perche' il cavallo postato da Merlino come esempio dietro
non ha lo sfuocato, ma uno schifo troppo leggibile che se era a fuoco
era meglio.
Datemi un segno.
/* Eta Beta */

Perché butti le mani avanti? :-)
Vedo che spesso domande in merito a digitale Vs. Pellicola vengono
prese un po' male ;-)
/* Eta Beta */

 circa 1 m (1.64-2.57 m): per un ritratto potrebbe essere troppo.
[...]
E' vero potrebbe essere troppo, come in tante altre occasioni potrebbe anche
essere poco. Comunque sia io con 50cm-1mt di pdc non ho mai avuto problemi a
fare ritratti staccati dallo sfondo.
Poi fino ad ora avete parlato della pdc ridotta come un valore assoluto, ma
in tante occasioni e' anche un limite.
merlinO

 /* Eta Beta */
ciao
merlinO

 vicino...
L'obiettivo della Minolta e quello dalla Sony sono molto diversi, ce l'ha un
mio collega e' ho gia' avuto modo di provarla...


 in tante occasioni e' anche un limite.
Limite più controllabile con le reflex :-)
E qui entriamo in loop...

 prese un po' male ;-)
Beh, alla fine anche le pellicole le digitalizzo, quindi... :-)

 E qui entriamo in loop...
:-)
merlinO