Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Il Nucleare?E' l'unica soluzione ecologica

JAMES LOVELOCK : non c'č piů tempo per sperimentare fonti di energia
utopistiche: l'umanitŕ č in pericolo imminente.L'energia nucleare č l'unica
soluzione ecologica.Il guru dell'ambientalismo creatore dell'ipotesi Gaia,
la Terra come organismo in grado di auto-regolarsi, si schiera a favore del
nucleare.
Dall'Independent (in inglese):
http://argument.independent.co.uk/commentators/story.jsp?story=524230

 utopistiche: l'umanità è in pericolo imminente.L'energia nucleare è


 tenne a suo tempo.
Nel senso che hai votato no ai referendum?
Cmq i referendum trattavano tutt'altro che il nucleare e non erano nè un
impedimento alla costruzione di nuovi centrali nè un obbligo alla chiusura
di quelle già perfettamente funzionanti (caso unico al mondo!!).Anche su
questo,immagino,ci fu molta disinformazione,anche se allora ero molto
piccolo...

 piccolo...
Io sicuramente tanto piccolo non lo ero e posso almeno ricordare alcune
cose.
La prima di queste - non sufficientemente sottolineata e ricordata - è
che di fatto il "referendum antinucleare" fu una mossa del partito
radicale per cavalcare l'ondata emotiva suscitata all'incidente di
Chernobyl e portare altra acqua al mulino della sua strategia
referendaria. Questa mossa ebbe successo principalmente per il fatto
che, nella situazione, apparve come l'unica "concreta". In soldoni, un
qualcosa da "fare", parziale ma comprensibile alla gente, contrapposto
al puro "dire" di tutti gli altri, pro o contro il nucleare, che
semplicemente in quel momento non sapevano più che pesci pigliare.
I  "pro" non potevano riproporre il nucleare tale e quale a prima
soprattutto in virtù del fatto che, agli occhi della popolazione,
l'immagine di "sicurezza" degli impianti nucleari - vendutagli come
praticamente "intrinseca" quando in effetti non era (e non poteva
essere) così - si era, come dire, alquanto sputtanata.
I "contro", nel loro vociare, non riuscivano comunque a proporre nulla
di concreto, né contro, né in alternativa e, più che piangere addosso
alla gente la loro impotenza contro i "potenti brutti e cattivi".
In questo contesto il partito radicale ebbe facile gioco nel prendere la
palla al balzo, proponendo una "soluzione" ad hoc ad un problema in quel
momento emotivamente molto sentito dalla gente: se non è possibile
eliminare il nucleare (nessuno allora si faceva illusioni), si può
almeno cercare di allontanarlo dall'uscio di casa. Per fare ciò vennero
abrogate tre gruppi di norme:
1) Quello che definiva le modalità per definire i siti da destinare alla
costruzione delle centrali nucleari; senza la definizione di un "dove"
fare qualcosa, non si può fare un bel nulla, tantomeno un impianto a
rischio come una centrale nucleare.
2) Abolizione degli incentivi economici agli enti locali che
consentissero la costruzione di impianti nucleari nelle zone di loro
pertinenza. In sè questo fu in realtà il referendum più sensato e
corretto non solo per evitare di far rientrare dalla finestra quanto
cacciato dalla porta con il primo referendum (attraverso deroghe locali)
ma anche per abolire quello che, a tutti gli effetti, era un meccanismo
di corruzione istituzionalizzato di enti e persone per favorire in loco
ciò che, se non era esplicitamente consentito, non poteva neppure essere
esplicitamente disapprovato a livello nazionale.
3) Divieto dell'Enel a compartecipare a joint-ventures (non so se solo
nucleari o anche di altro tipo) all'estero. Questa aveva principalmente
lo scopo di minare ed estinguere nel tempo il "know-how" operativo
dell'azienda in campo nucleare onde rendere in futuro più difficoltosa
(e costosa) qualsiasi ipotesi di rientro nel nucleare. La gente più
esperta è anche la più vecchia e più vicina alla pensione...
Il resto (riconversione di Montalto di Castro e chiusura di Caorso)
furono in parte conseguenze sia del referendum che del clima politico.
Montalto di Castro fu una conseguenza diretta del primo referendum,
mentre la chiusura di Caorso fu una conseguenza indiretta più generale
del clima vigente nel periodo che, in prospettiva, avrebbe reso la vita
all'ENEL quanto mai difficile sia dal punto di vista del rapporto con le
popolazioni del territorio sia, probabilmente, da quello dei costi - una
sola centrale nucleare isolata, senza una vera e propria "rete" interna
di sostegno che ne allenti le dipendenze tecniche ed economiche dai
fornitori esteri, è, dal punto di vista dei conti in cassa, una pura e
semplice palla al piede.
Checché ne dicano i fautori a oltranza del nucleare "nazionale", costa
molto meno importare energia elettrica prodotta all'estero (anche di
fonte nucleare) che importare un'assistenza tecnica continua e onerosa
ad un impianto che per sua natura non ne può fare assolutamente a meno.
Per gestire proficuamente il nucleare occorre avere "spalle forti"
proprie, pena il dipendere da chi le ha... che si fa ovviamente pagare.
E ora vorrei aprire una parentesi su questa famosa "disinformazione". Se
mai vi sono stati nella storia recente casi in cui il detto "chi è senza
peccato scagli la prima pietra" si potesse applicare in maniera
cristallina, la cosiddetta "informazione sul nucleare" (pro e contro)
rientra con ampio margine tra le "top ten" di ogni possibile classifica.
Da una parte e dall'altra è mancata, verso il pubblico generico,
qualsiasi tipo di informazione che si potesse decentemente definire
realistica o almeno scientifica. Tutti e due gli schieramenti hanno in
effetti fatto di tutto per "vendere" la loro visione del mondo circa il
nucleare (e, per il fronte "pro", la loro solida mercanzia) che non per
"informare" su come stessero onestamente le cose, quali che fossero.
Per il fronte "pro" possiamo riassumere almeno quattro peccati:
1) E' stata venduta per anni al pubblico l'immagine di una "sicurezza
intrinseca" del nucleare civile che allora non esisteva e che ho
francamente molti dubbi che possa esistere anche oggi, almeno se si
intende costruire impianti ragionevolmente competitivi sul mercato e non
solo prototipi (per lo più di carta) buoni, ad andar bene, solo per
farci su una tesi di dottorato. Il fatto che poi la gente, almeno a
grandi linee, non se la sia bevuta, nulla toglie al fatto che sia stata
un'operazione DISONESTA, in cui si è tentato di vendere ottone per oro.
2) Si è messo in sordina il fatto che, sul lungo periodo, il nucleare è
dal punto di vista energetico un puro palliativo: i combustibili
nucleari economicamente sfruttabili esistono in quantità finita e, tutto
sommmato, limitata (il "serbatoio" consente di andare avanti, a pieno
regime, forse solo per un secolo - come i combustibili fossili che però,
a differenza del nucleare, pur inquinando a manetta, rilasciano "scorie"
sì più intense ed estese nell'ambiente ma anche più deperibili e
potenzialmente degradabili e "riciclabili" dall'ambiente, discorso che,
per i rifiuti nucleari, pur di entità complessivamente più modesta, non
è assolutamente applicabile - l'unica azione che l'ambiente esercita nei
loro confronti per diluirne la pericolosità è appunto diluirle e
disperderle nell'ambiente, fatto che, a prescindere da altri problemi,
non avviene di certo in maniera omogenea).
3) A parte i problemi posti dal loro trasporto, quello dello stoccaggio
e dell'eliminazione definitiva delle scorie nucleari è IN SE ancora un
problema tutto da risolvere. Il loro confinamento "sicuro" (nei limiti
in cui può esserlo), richiede di seppellirle in cunicoli posti a DECINE
DI CHILOMETRI di profondità nella terra, in siti geologicamente stabili
e lontani da qualsiasi possibilità anche solo potenziale di inquinare le
risorse idriche del pianeta per la cui attuazione, a quanto ne so, non
esiste ancora oggi alcuna tecnologia economicamente gestibile. E,
tenendo conto della loro fondamentale "non riciclabilità ambientale"
(neppure in tempi storici: se gli antichi romani avessero avuto le
centrali nucleari e avessero "risolto" il problema delle scorie sulla
falsariga delle proposte oggi circolanti, dette scorie sarebbero ancora
un problema ambientale per noi OGGI), non mi sembra un problema da poco.
Si rischia, per un secolo o poco più di "benessere", di pagare il conto
di MILLENNI di "ansie" (o peggio) per l'integrità e la vivibilità del
proprio ambiente.
4) Che la "competività" del nucleare civile è sostenuta, anziché da
ragioni intrinseche, da un vero e proprio "dumping" sistematico dei
costi (soprattutto dal lato di produzione e manifattura del
combustibile; molto meno, e con costi crescenti, dal lato
dell'impiantistica che, sotto il peso dell'opinione pubblica, ha dovuto
rincorrere criteri di sicurezza di progetto sempre più stringenti e
onerosi) attuato dagli utilizzatori militari del nucleare, i cui costi,
risultando per buona parte confinati nel "dopo" utilizzo del
combustibile, possono opportunamente figurare fuori bilancio e
risultare, a tutti gli effetti, a carico dello Stato... di cui una parte
delle sue entrate fiscali risulterà essere, a tutti gli effetti, una
vera e propria "tassa sull'uso del nucleare" implicita e "annegata" nel
bilancio della Difesa... Il che ha un aspetto quasi comico: quando un
contribuente versa la sua parte di tasse che finiscono nel bilancio
della Difesa, bhe in realtà, almeno in parte, sta ancora pagando una
parte della sua bolletta elettrica!
E ora veniamo all'altra campana. Se per i "pro" è comprensibile che,
come tutti i venditori, abbiano cercato di illuminare le virtù della
loro merce sottacendo o nascondendo sotto l'armadio i loro difetti, non
altrettanto comprensibile, almeno a prima vista, è l'atteggiamento dei
"contro" degli ambientalisti in genere che, anziché informare
compiutamente il grande pubblico di come stiano le cose e di elaborare,
studiare e proporre alternative effettivamente praticabili - OGGI e in
QUESTO mondo, con la gente che vi vive ora, non in un utopistico mondo
futuro popolato di "uomini nuovi" che nessuno sa dove andare a prendere
- si sono dati a "vendere" quello che è a tutti gli effetti la loro
mercanzia che va per la maggiore: allarmismo puro e semplice (più o meno
sfruttabile politicamente... ma lasciamo perdere le minuzie di bottega).
Allarmismo che spesso si regge (e regge a sua volta) comportamenti e
modi di pensare che poco o punto hanno a che fare con atteggiamenti
razionali, responsabili e, buon ultimo, scientificamente informati:
l'ultimo grido di questa parrocchia è, a quello che ne so, la fobia dei
campi elettromagnetici che, oltre a destare le perplessità (o far morire
dal ridere... dipende) persone che di "sta roba" ci masticano qualcosa,
rappresenta in realtà un buon esempio di come, usando e abusando una
parte delle conoscenze scientifiche (e, non è un caso, scorrelandole dal
loro contesto in cui vivono e si sviluppano) si possano costruire ancor
oggi credenze che, pur adeguate ai tempi nell'immagine e nel linguaggio,
non sono in sè molto più concrete delle antiche superstizioni circa
l'esistenza di streghe che spargevano malefici volando sulle scope di
notte. Ne mutano solo la forma, non la sostanza.
Nello specifico del nucleare, ciò che è mancato da parte degli
ambientalisti (ma per quanto detto sopra non c'era da aspettarsi molto)
è la trasmissione al grande pubblico (la gente che si incontra per
strada tutti i giorni) sia di un'informazione allo stesso tempo seria e
comprensibile, sia delle dimensioni e delle reciproche proporzioni dei
fattori in gioco sul campo, senza la cui percezione non è possibile in
questo caso (come in altri) scegliere tra opzioni e alternative che in
nessun caso possono considerarsi "sicure", "innocue" o prive di rischi,
che vanno pertanto valutati per accettare o respingere la "partita" con
cognizione di causa. Il nucleare è solo una possibilità tra le altre: su
che parametri valuto la sua convenienza e opportunità? Posso considerare
il rischio nucleare alla stregua di quello che corro andando in macchina
o in aereo (nientepopodimeno, al massimo, che lasciarci le penne...) per
conseguire i miei fini (spostarmi da un luogo all'altro) o devo valutare
anche altre prospettive?
Personalmente mi sono posto una volta la questione in questi termini:
tenendo ben conto del fatto che comunque la vita è piena di rischi e di
fattori che, in un modo o nell'altro, contribuiscono un po' per ciascuno
a spedirci all'altro mondo (incidenti, inquinamento, fumo, obesità,
malconvivenza con il prossimo, pura e semplice sfiga...), il nucleare,
se gestito come si deve, quanto rischio aggiunge a questa miscela? A
fronte dei benefici ottenibili (un dilazionamento - NON una soluzione -
dei problemi energetici della comunità umana), i suoi rischi possono
essere accettabili, ovvero sono disposto a pagare questo prezzo per ciò
che acquisto, oppure è qualcosa che mi viene venduto troppo caro?
Per il momento non ho trovato molto in giro che rispondesse alla
questione posta in questi termini. Ovvero: mi conviene o no?
Francamente il titolo del thread ("Il Nucleare? E' l'unica soluzione
ecologica") mi ricorda tanto la pubblicità che diceva che il fumo fa
bene perché, sembra, previene un po' le ulcere gommando lo stomaco con
il catrame. Ciò non toglie che il nucleare, valutandolo nel suo
complesso e possibilmente depurandolo da ogni sorta di "slogan" (di
qualunque genere) e di emotività, possa risultare un'opzione NONOSTANTE
TUTTO accettabile. Tutto sta nel disporre il più possibile, a livello di
grande pubblico e non solo di addetti ai lavori, di un quadro il più
possibile ONESTO, RAZIONE e NON EMOTIVO di come stanno effettivamente le
cose. Dopotutto, almeno per me, anche il fumo - impedendomi di mangiare
carne umana... ;-> - qualche vantaggio sociale e psicologico ce l'ha
(anche se, quando fumo, lo faccio senza raccontarmi balle). Potrebbe
essere lo stesso per il nucleare! :-)
Ciao... e grazie per la pazienza se siete arrivati fin qui!
Piercarlo
 

 
http://argument.independent.co.uk/commentators/story.jsp?story=524230
Anch'io sono perfettamente d'accordo,non c'è altra grossa alternativa,almeno
in larga scala,le rinnovabili possono solo contribuire anche se per poco

 cose [Cut]
Non capisco quale sia secondo te l'alternativa,se rinneghi il
nucleare.Continuare ad usare carbone per i prossimi 3 secoli (e dopo poi?)?
Le riserve di combustibile nucleare sono millenarie se metti dentro uranio
(e non solo le riserve ordinarie) torio,plutonio dalle testate atomiche in
smantellamento e reattori veloci autofertilizzanti.Le scorie vanno poste in
depositi geologici adatti,profondi centinaia di metri (NON Km,ma dove l'hai
letta 'sta minchiata?) e i reattori naturali  messisi in funzione in ere
geologiche passate,come quello in Gabon
http://english.pravda.ru/main/2002/10/17/38299.html
 ,dimostrano chiaramente
che il deposito "definitivo" di tipo geologico è la soluzione adatta allo
stoccaggio delle scorie.Studi dell'unione europea hanno peraltro confermato
che non ci sarebbe alcun rischio in tal senso.E cmq sono le alternative che
mi inquietano ancor di più.Ma lo sai che il contributo di radioattività
che le
centrali a fossili danno all'ambiente nella migliore delle ipotesi
è da 5 a 10 volte superiore a quella di una nucleare a parità di potenza
(ciò è dovuto alla presenza di elementi radioattivi nei combustibili
fossili -sopratutto carbone,ma anche petrolio e gas naturale- che alle
profondità cui
sono estratti sono naturalmente presenti). Per capire esattamente di cosa
sto
parlando leggi pag 16 del capitolo 2 di questa tesi di laurea:
http://etd.adm.unipi.it/theses/available/etd-10152003-181233
 dove si legge
tra l'altro:"è stato addirittura calcolato che il contenuto energetico del
combustibile nucleare rilasciato nelle emissioni(del carbone) è superiore a
quello del carbone bruciato".

 è superiore a quello del carbone bruciato".
Da chi, come e con quali criteri è stato "calcolato"? E' riportato nella
tesi o la cosa viene assunta per buona senza ulteriori verifiche? Perché
se è per questo allora posso tranquillamente dire che, in base alla
famosa E=mc2, anche un peto contiene più energia di quanta sia
utilizzabile in forma diciamo così "cinetica" o chimica (con un
fiammifero acceso...). Essa è perfettamente vera e allo stesso tempo,
senza ulteriori precisazioni, completamente fuorviante. Queste
precisazioni ci sono nella tesi o bisogna imbarcarsi nella caccia grossa
a tutti i riferimenti eventualmente presenti in bibliografia?
Voglio concludere con una puntualizzazione. Il tuo modo di "affrontare"
il nucleare (e di proporlo non solo come "unica soluzione" - che è
comunque falso - ma anche come "soluzione senza veri problemi" - che è
pure disonesto) è proprio tipico (ma non ne faccio certo una colpa a te)
dello "stile" con cui si è cercato PER DECENNI di "vendere" il nucleare
al grande pubblico: ovvero come una cosa da niente con soli lati
positivi e nessuno negativo; in altre parole come un qualcosa che,
semplicemente, non è e non può essere di questo mondo, almeno finché
vale la fisica come la si è conosciuta finora - una fisica che,
contrariamente a quella di Harry Potter, a chi sbaglia fa pagare dei
prezzi estremamente cari.
Tutto questo è ciò che mi rende poco appetibile il nucleare: non il
nucleare in sè ma chi gli sta intorno e cerca di vendermelo a oltranza
cercando di subornare la mia volontà con delle informazioni quantomeno
PARZIALI, incomplete e, per dirla tutta, FACILONE OLTRE OGNI DIRE (mi
vorrebbe da dire "manageriali"... e chi vuol capire capisca) - trattando
oltrettutto le popolazioni solo come mucchi di babbei a cui rifilare un
"pacco" anziché come insieme di persone che, chiamate nientepopodimeno a
decidere quale strada (IRREVERSIBILE) far prendere al loro futuro, hanno
il pieno diritto di chiedere che siano messe in chiaro TUTTE le carte in
tavola, comprese quelle con le "scritte in piccolo" che rappresentano,
accanto ai pro "scritti in grande", i contro che QUALUNQUE scelta si
porta INEVITABILMENTE dietro.
Secondo te è troppo chiedere, con una posta del genere, di essere
compiutamente informati e soprattutto di NON ESSERE PRESI IN GIRO?
Ciao!
Piercarlo
 

 
Cmq sono d'accordo con la tue tesi centrali: non c'è informazione
obbiettiva. O meglio,non c'è dibattito.

> sciolto. E i geologhi ti sanno anche dire i siti stabili, dove le
Geologhi? mmmh... Geologi!  ... ... ...
In risposta a un tipo sopra che diceva di utilizzare il combustibile
delle testate nucleari: beh...magari prima č meglio se lo
tratti...sappi che quel "combustibile"(l'uranio & co. non brucia per
ossidazione...ricordatelo!) č lievemente arricchito in virtů della sua
funzione di ordigno esplosivo.
Ah...parlavi anche dell'Uranio, del Plutonio e del Torio...il torio č
il risultato della reazione di Fissione di atomi di Uranio235(e non
del comune 238)...ancora il suo utilizzo come "combustibile" rimane in
studio!Per ora, certo...
Comunque non so se a tutti voi piacerebbe una bbella(con due b)
centrale nucleare a due passi da casa! A me no. Oppure preferite un
deposito di scorie(radioattive per qualche buona era geologica) sotto
al vostro paesello in una sicurissima miniera di sale?
Sapete le centinaia di incidenti accaduti in centrali nucleari fino ad
oggi? No? Ma basta che digitiate Incidenti Nucleari sulla home page di
google e poi vedrete...
Certo che č strano vedere la stessa gente che ha mangiato Stronzio e
Iodio radiattivo(di Chernobyll) per un anno insistere cosě per una
fonte di energia cosě insicura...antieconomica...inquinante...potete
farmi tutti i paragoni che vi pare col carbone & co. Io le scorie
radiattive non le voglio!
E per piacere; non chiamatela piů energia nucleare e basta! chiamatela
fissione nucleare di uranio 235...rende piů l'idea di quello che č...

 obbiettiva. O meglio,non c'è dibattito.
Ed è questo che fa più arrabbiare. Il nucleare è, tutto sommato, una 
possibilità come un'altra (e comportante più o meno gli stessi rischi 
di altre industrie già presenti: pensa solo all'industria chimica che ha 
prodotto scorie e rifiuti che, come durata, possono tenere 
tranquillamente testa a quelle nucleari e come nocività probabilmente 
le battono); è tutta "l'aria" che gira intorno che veramente indispone. 
Non siamo bambini a cui vanno nascoste le  "brutte cose". Siamo 
gente che ha diritto di sapere (senza dover conseguire una tesi di 
laurea su ogni problema che si pone nello sviluppo umano) per 
decidere con coscienza.
Ma probabilmente, più che una questione di paura dei rifiutI è una 
questione di paura del rifiutO (in blocco al singolare): di grana ne è 
girata veramente tanta e allora...
Ciao!
Piercarlo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 oggi? No?
Nessuno in occidente e a livello di realizzazione commerciale che abbia
avuto conseguenze sanitarie al di fuori del sito (nemmeno a Thrre Mile
Island,tanto per intenderci).Forse a Windscale in Galles,ma eravamo negli
anni 50,e si trattava di un reattore totalmente obsoleto (refrigerato ad
aria in ciclo aperto!).
Gli incidenti piů gravi sono avvenuti nell'ex Unione Sovietica dove vi era
una concezione molto "leggera" della sicurezza nucleare

 più, anche di respiro più generale?
Tra coloro che hanno messo su dei deposito ci sono la Svezia (geologico) e
gli Stati Uniti (il wipp e ora yucca mountain).La Finlandia,che sta
costruendo il suo quinto reattore nucleare,un Epr da 1600 MWe,ne sta
allestendo uno ad Oikuoto (anch'esso geologico,in scandinavia dispongono di
rocce dalla stabilità di miliardi di anni,invece che soli i milioni di
Scanzano).Tutti gli altri paesi hanno cmq depositi di superficie (la hague
in Francia e cordoba-el cabril in Spagna,non ricordo il nome di quello
tedesco,mi sembra anche lì stiano realizzando in più un sito in profondità)
P.s.:quando ho più tempo ti rispondo anche a quello che hai scritto
prima,perchè ci sono molte inesattezze!

 le battono)
Di sicuro le battono.Tieni conto che in Italia si producono cmq 500
tonnellate di rifiuti radioattivi civili l'anno,senza avere più un solo Kw
di nucleare.
La Francia ad es., produce ogni anno :
- circa 2 000 000 tonnellate di rifiuti tossici chimici, in generale poco
condizionati e la cui tossicità non decresce sempre nel tempo. In effetti,
molti di questi rifiuti sono chimicamente stabili, cioè la loro vita media è
infinita, molto più di quella dei rifiuti nucleari, e sono molto meno ben
confinati, quando lo sono, cosa ben lungi da esserla sempre
- circa 100 000 tonnellate di rifiuti nucleari condizionati, dei quali più
del 90% è a vita breve, inoffensivi entro 300 anni. Sono stoccati in maniera
stagna, in superficie.
- circa 5 000 tonnellate di rifiuti nucleari a vita lunga, condizionati.
Dopo un periodo di decadimento di 50 anni, questi rifiuti sono comparabili a
quelli industriali più tossici e vanno trattati come tali.

 prima, perchè ci sono molte inesattezze!
Sono tutt'orecchi! (ma sugli NG a che servono le orecchie? ;-).


 a tutti i riferimenti eventualmente presenti in bibliografia?
Cero che sě.E cioč:tutti gli isotopi dell'uranio e del torio presenti nel
carbone e che vengono sputati fuori nelle sue polveri hanno un tenore
termico (se usati nella stessa quantitŕ in un reattore nucleare "adatto")
superiore alla combustione del carbone da cui si erano
originati.Garantito,basta farsi solo due conti.
E poi trovo ridicolo che si dica che tali prodotti di combustione siano
riciclabili (a parte l'effetto serra,che come dici giustamente tu nonimporta
a nessuno):il carbone contiene oltre al torio e plutonio giŕ citati,che tra
l'altro sono suscettibili di trasformarsi in plutonio a causa del
bombardamento neutronico dovuto all'irraggiamento solare(e ciň non mi sembra
proprio una freschezza),anche altri elementi sospettati di avere conseguenze
tossiche come piombo e mercurio,la cui riciclabilitŕ e tutt'altro che
garantita persino nel lungo tempo

 proprio una freschezza),
Forse ti confondi con irraggiamento NEUTRINICO del sole. Questi a 
quel che ne so normalmente trasformano ben poco! :-)
Ciao!
Piercarlo
PS - Non voglio far polemica ma credo che la frase "reattore adatto" 
sia la chiave di tutto. Con "reattori adatti" si puň fare quel che si
vuole 
ma il punto chiave č: ci sono (almeno come prototipi) o sono soltanto 
idee buttate lě per parlarne? Perché per me il "reattore adatto" per 
eccellenza č un reattore a fusione... che tutto sommato non mi pare 
sia poi piů distante dalla concretizzazione di ogni altro ipotetico 
reattore; anzi forse lo č di meno.
Ciao!


 reattore; anzi forse lo č di meno.
No,un attimo,lascia perdere la fusione,ha parlato di emissioni di uranio e
torio che ovviamente puň essere bruciato solo in cicli autofertilizzanti.In
tali condizioni il contenuto energetico potenziale č probabilmente maggiore
(ma mi informerň meglio)
P.S.: a proposito del torio,mi piacerebbe aprire un altro dibattito.
E cioč,ho letto che puň essere fertilizzato anche in campo termico,con
rapporto di brreding molto alto nei reattori ad alta temperatura
(Htgr).Siete a conoscenza di esperienze del genere?

Dimenticavo il link in questione č:
http://www.iaea.org/inis/aws/htgr/fulltext/htr2002_207.pdf

A proposito di scorie,a parte lo stoccaggio in siti geologici che
probabilmente si dovrà realizzare a prescindere,mi sembra che una via
promettente sia quella della trasmutazione di esse in reattori veloci o
termici dotati di uno spettro abbastanza duro (quelli raffredati ad elio,ad
es.) con un ulteriore contemporaneo recupero di energia.Lasciando perdere i
sistemi sottocritici alla Rubbia icui sviluppi sono solo agli inizi,ciò si
può fare già oggi con ottimi risultati (ma probabilmente inferiori ad un
reattore alla Rubbia) in quei reattori "buoni" di cui prima parlavo.
Per es., ho trovato questo documento in cui si fa questa cosa con il
reattore Htgr detto Gt-Mhr (gas turbine modular helium reactor) della
general atomics.Secondo voi sono credibili i risultati descritti,cioè la
quasi totale distruzione del plutonio e del 95% di tutti gli elementi a
lunga vita con un solo ciclo di trattamento (ammesso che sia facile farlo,mi
sembra che le "palle" Triso siano ancora più onerose da trattare) e
"ricombustione" (passatemi le espressioni),oppure stanno esagerando?Se ci
sei,Flavio,mi piacerebbe sapere anche il tuo parere.Grazie

 plutonio formatisi naturalmente, che io sappia, è dovuto a questo 
fenomeno
Mah, questa è la prima volta che sento parlare di plutonio NATURALE. 
Finora credevo che fosse tutto di origine artificiale (il plutonio
naturale 
formatosi all'atto della nascita del sistema solare dovrebbe ormai 
essere decaduto in altri elementi da molto tempo). In ogni caso basta 
tener conto di cosa è un neutrone per scartare la possibilità che esso 
possa combinare alcunché al di fuori di un nucleo atomico o di un 
reattore nucleare. Il suo tempo di vita fuori nucleo è di circa quindici 
minuti, dopodiché decade in un nucleo di idrogeno (almeno così 
ricordo). Per sopravvivere provenendo dal sole (e non ne ho mai 
sentito parlare prima) dovrebbero essere sparati a velocità 
relativistiche. Con energie tali che, se fossero in grado di trasmutare 
torio e uranio dispersi in giro in quantità tali da rappresentare un 
pericolo, essi lo rappresenterebbero già per conto loro e 
probabilmente condurrebbero DIRETTAMENTE, senza intermediari, 
all'estinzione della vita sul nostro pianeta. Imho almeno; mi 
piacerebbe sapere qualcosa di più preciso da un astrofisico (...ce ne 
dovrebbe essere uno nei paraggi... ;-).
Ciao!
Piercarlo
PS - Grazie per il link! - Per quanto riguarda il torio so molto poco, 
niente di  più che dicerie.
