Newsgroup: it.hobby.hi-fi.car
Titolo: [OT]Tutta la verità sugli MP3

Ciao a tutti, ovviamente in titolo era ironico.
Avrei potuto scrivere "Tutto ciò che avresti sempre voluto sapere sugli MP3
ma non hai mai osato chiedere!"
Cazzate a parte passo a illustrare un po' le mie prove con gli MP3, allora
le prove sono state fatte con l'auto di Giga, non stò a descrivere
l'impianto perchè potete vederlo su 
www.clioz.da.ru
 , dico solo che lo
ritengo un impiantino abbastanza valido. I CD per le prove sono stati "Blue
valentine" di Sarah Jane Morris, l'album in studio dei Bermuda acoustic trio
e "Come away with me" di Norah Jones e qualcos'altro.
Già tempo fa avevo fatto alcune prove, cioè ho scelto alcuni brani e li ho
fatti convertire in MP3 a 320 K, poi ho fatto delle prove comparative tra il
CD originale ed il CD con gli MP3, un disastro!!
Però poi ho pensato che non è possibile un degrado così con una compressione
a 320, e ho voluto verificare che il problema non fosse proprio nella
sezione del lettore MP3, cioè può essere che si sente da schifo perchè è la
sorgente (non so che ca**o ci sia dentro, una memoria boh..) che è pietosa?
Allora ieri ho fatto una ulteriore prova, ho preso i file MP3 (si parla
sempre di compressione a 320) e li ho riportati in formato wav, in modo che
a leggerli sarebbe stato il lettore CD normale.
Quindi mi trovo tra le mani i 3 CD, originale, MP3 e MP3 riconvertito.
Allora ascoltando un MP3 le differenze dall'originale sono abissali, una
cosa pazzesca, la stereofonia và a farsi friggere e di immagine non se ne
può più parlare, poi oltre a questo ci sarebbero problemi sulla timbrica ma
a questo punto diventa anche difficile ascoltarli questi problemi dato che
non c'è più una scena sonora sulla quale poter andare ad ascoltare uno
strumento in particolare.
Con il CD MP3 riconvertito le cose migliorano decisamente, torna la
stereofonia e gli strumenti diventano localizzabili. Quindi il problema
grosso è del lettore MP3 non dell'MP3 stesso.
Restano comunque i problemi sulla timbrica eccome, si avverte come un
appiattimento delle armoniche sulla chitarra ma su tutti gli strumenti in
generale, la voce diventa priva di aria perdendo il senso del riverbero.
Sul contrabbasso si nota bene che il basso profondo diventa molto meno
pastoso, poco calore in pratica (forse perchè ero fuori?).
In più un minimo di fruscio per gradire.
A questo punto non mi resta che fare prove su altri lettori MP3 e vedere se
quella è la qualità massima che queste sorgenti nelle sorgenti possono
offrire.
Detto questo aspetto commenti e attendo pure il resoconto delle prove di
qualcun'altro.
Non me ne vogliano i puristi ma ritenevo interessante raccontarvi di queste
prove, visto che non mi sono mai schierato contro l'MP3 per partito preso ma
ora posso dire la mia.
G'day
Mauro

La mia prova (su impianto home) e' stata un tantino originale, mi sono
fatto bendare ed ho ascoltato diverse coppie di brani non sapendo
se per secondo stavo ascoltando la versione MP3 oppure no, visto
che li ho individuati facilmente, per scarsa ambienza, alte legnose
e bassi monotonici (poche sfumature), penso che gli mp3
sono ottimi se vogliamo valutare un CD prima di comprarlo,
pero' non li utilzzerei come fonte di ascolto principale,
e' inutile farsi un c... cosi' per far suonare decentemente
l'impianto e poi ...
Saludos


quello che posso dire io "dall'alto della mia esperienza" (si, si....) è che
mi trovo d'accordo con sovtek quando dice che la timbrica di una canzone in
mp3 è molto diversa dall'originale. Lo so perchè anch'io ho fatto una prova
del genere, ma non avendo un lettore mp3 in auto ho semplicemente convertito
un cd in mp3 che poi ho riversato su cd audio. solo che non avevo mai "avuto
il coraggio" di dirlo perchè magari poteva essere solo una mia
impressione... :-)
ciao!
MATiX

 se per secondo stavo ascoltando la versione MP3 oppure no, visto
[cut]
Questa si che mi piace come prova ;-)
Gregor

 Con il CD MP3 riconvertito le cose migliorano decisamente,
Qualcosa non mi torna.....forse dico male ma se passo da WAV a MP£ e poi a
WAV, quest'ultimo non sarà come il primo WAV (o sbaglio?) I miglioramenti
sono dovuti al lettore diverso forse?
Gregor

 sono dovuti al lettore diverso forse?
Dunque, il discorso è questo... l'mp3 è una compressione... quindi elimina
quello che ha lui pare superfluo... (lo elimina tramite algoritmi
matematici, quindi come dire... a casaccio... ovviamente tra le cose che lui
considera superflue... ma sono veramente superflue?).
Riconvertendolo tu non puoi riavere tutte le informazioni del cd master...
questo perchè alcune info sono state cancellate... ;O)
Il problema lettori mp3 che non danno la "scena" lo avevo già sentito e
questa è una ulteriore conferma...
Il fatto che il cd con gli mp3 riconvertiti non sia identico all'originale
ci dimostra una volta per tutte che questi hanno una perdita di
informazioni... quindi sono e rimangono fuori dal panorama hifi...

 sono dovuti al lettore diverso forse?
esatto abbiamo riscontrato che oltre al formato scadente mp3 anche la
circuiteria stessa del lettore mp3 e' scadente resta da fare alcune prove su
autoradio mp3 differenti dalla mia

 informazioni...
Certo Manolo il fatto pero' che l' mp3 riconvertito a traccia audio si
sentisse meglio dello stesso in formato mp3 ci fa capire che anche
l'elettronica che gestisce la lettura di questo formato , nonostante montata
su radio che di listino costavano 1.850.000 lire , ci mette del suo per
peggiorare la situazione.....

 Il fatto che il cd con gli mp3 riconvertiti non sia identico all'originale
e io ti/vi chiedo, come ci si aspettava un risultato diverso confrontando
questo CD con MP3 riconvertiti con il CD con MP3?
La riconversione MP3---->WAV nno mi pare aggiunga dettagli agli MP3 che si
erano persi dopo la prima fase WAV(originale)---->MP3.
Gregor

 questo non lo so se lavorano a casaccio...
be' proprio a casaccio non credo...cioe' dovrebbe eliminare quelle frequenze
che si sovrappongono mantenendo quella con un volume maggiore perche' si
ritiene che quelle sottostanti " siano inudibili " spero che si capisca.....

 autoradio mp3 differenti dalla mia
A ok, adesso è chiaro...l'operazione di confronto tramite CD con MP3
riconvertiti era per una questione di lettore cd da usare. Quindi, a parità
di "file" confrontati (mp3 e mp3 riconvertiti) anche il lettore ha
evidenziato la sua importanza? A netto sfavore del lettore MP3?
Gregor

 (originale)------->MP3----------> WAV
Serve per poter leggere quel file compresso con il lettore CD, quindi con il
suo stadio DAC e non col lettore MP3 della AR.
Tutto per capire se la schifezza di scena era dovuta alla compressione del
file o dal lettore MP3.
Spero di essere stato chiaro.
Mauro

 ritiene che quelle sottostanti " siano inudibili " spero che si
capisca.....
Anche a me non pareva a casaccio.
Tempo fa in univ. creammo un compressore di file tiff, a scopo didattico e
non comprimeva a "casaccio" ;-)
Gregor

>  A netto sfavore del lettore MP3?
Decisamente!!!!!!!!!!!

 Spero di essere stato chiaro.
Si si adesso è chiaro. Interessante prova!
Gregor

 Decisamente!!!!!!!!!!!
Scusa, puoi dirmi solamente che sorgenti avete utilizzato per la prova?
Grazie.
Gregor

 Grazie.
Clarion, non ricordo la sigla, vai su 
www.clioz.da.ru
 e vedi tutto

 Clarion, non ricordo la sigla, vai su 
www.clioz.da.ru
 e vedi tutto
CLARION DXZ818RMP, sul sito è citato anche una KENWOOD ma credo tu abbia
usato sempre la Clarion.
Andando oltre i 320 K credi possa cambiare qualcosa? Non credo, ma puoi
sempre provare.
Curare magari l'estrazione delle tracce? Tipo con EAC e masterizzare ad 1x.
non so,sono ideee, magari non portano a nulla.
Gregor

 Andando oltre i 320 K credi possa cambiare qualcosa?
quale encoder va oltre i 320 ?

 quale encoder va oltre i 320 ?
Io non ho molta pratica, ma con EAC+Lame non si ottiene?
Gregor

Già...
cmq semplice fatto che la riconversione non si sentisse bene ci fà capire
che cmq sia c'è una perdita... e soprattutto che questa perdita è
apprezzabile...
Ora, anche ammettendo che un giorno migliorino le elettroniche, questo non
porterà mai a riottenere la qualità originale... ;O)

 erano persi dopo la prima fase WAV(originale)---->MP3.
Già... dicevamo la stessa cosa ma con parole diverse... ;O)

No, mi avete frainteso... io ho detto: "a casaccio... ovviamente tra le cose
che lui
considera superflue..."
Non toglie le cose a casaccio... toglie le cose in un modo suo personale,
che però secondo me è a casaccio... che ne sà una macchina di cosa è
superfluo o cosa non è superfluo... prova lampante che preferisce eliminare
i suoni lasciando i fruscii più forti del suono... ;O)

320 è il massimo possibile... ed è anche il massimo che le elettroniche
"leggono"... ;O)

[total cut]
Prima di cominciare a leggere...ehm...passata l'otite, vero?
:-))))))))))))))))))))))))))))))))))
And.

 autoradio mp3 differenti dalla mia
scusami giga,che autoradio hai????
grazie
dadolia

 "leggono"... ;O)
Ok, scusate, come non detto ;-)
Gregor

 scusami giga,che autoradio hai????
non me la ricordo mai...(ma dei nomi piu umani no eh ?) comunque guarda su
www.clioz.da.ru

 in mp3 dato che non sentire la stereofonia è assurdo.
ti faccio una domanda : sai in quali laboratori e' nato l' mp3 ? Bene quei
signori hanno fatto anche un encoder giusto ? bene e' quello che abbiamo
utilizzato io e Sovtek per fare quelle prove che sono risultate povere di
stereofonia e impastate per quanto riguarda la scena oltre agli altri
difetti di fruscio e di bassi.

tra l'altro io avevo letto che impostando l'encoder Mp3 sulla massima
velocità di compressione la qualità cambia moltissimo a parità di bitrate
(320 k/s).
su quest'aspetto Sovtek non è stato chiaro...
che programma hai usato?
quanto ci hai messo per comprimere una canzone?

 quanto ci hai messo per comprimere una canzone?
Il codec usato e' il Fraunhofer e la qualita' e' settata sul massimo.
Ora se utilizzi un pentium 75 mhz ci metterai dieci quindici minuti a
canzone mentre se utilizzi un amd xp 2600 con un giga di ram e due harddisk
in raid sicuramente ce ne metterai meno....cosa vogliamo trovare il pelo
nell'uovo ?
a qualcuno non piacciono i risultati di queste prove ?
avete nutrito dubbi persino sulla bonta' della sorgente utilizzata (top di
gamma 2002 con mp3) , del codec , ecc...queste sono le nostre prove se poi i
risultati non vi piacciono vorra' dire che l'impianto della mia macchina
mette in risalto qesti difetti piu di un altro che volete che vi dica....
--
__________________________________
 Per i tuoi annunci  free.it.mercatino.hi-fi
__________________________________
 
www.kali-silat.it
__________________________________
 
www.clioz.da.ru
__________________________________

 Io possiedo un'autoradio Pioneer 7400 DEH e gli mp3 mi soddisfano molto,
perdonami, ma qui cadi in errore...
NON esiste un'autoradio che sia in grado di recuperare ciò che è stato
eliminato in fase di compressione. Ecco perchè, come giustamente abbiamo
scritto tutti, l'mp3 non potrà mai essere uguale al CD.... così come il CD
non potrà mai essere uguale a un DVD-audio.
Ecco perchè il tipo di autoradio, in campo mp3, conta ben poco.
Inoltre, visto che parliamo di fedeltà è un po' inutile parlare di orecchio
medio e freq da 20hz a 40khz... ho avuto la possibilità un anno fa, di
assaggiare un impianto aquipaggiato con lettore DVD-audio e, durante
l'ascolto con gli stessi brani, sia su CD che su DVD, le differenze si sono
notate eccome, soprattutto in gamma alta: e ti posso assicurare che non
serve un direttore d'orchestra per capire le differenze! La scena sonora era
molto, ma molto più realistica e più profonda; le voci di Clair Marlo e
Norah Jones o la chitarra di Clapton erano da pelle d'oca.
differenza principale tra il CD e il DVD? uno si ferma a 44khz l'altro
arriva a 100. bingo!
Ciao!
BottazTDI

ooh,ooh,non ti scaldare, volevo solo capire,avete fatto una prova
interessantissima e volevo approfondire!
in ogni caso il mio giudizio sugli mp3 non cambia:sono ottimi per portarsi
in macchina tutti quei pezzi che si ascoltano solo una volta ogni tanto
senza riempire il bagagliaio e i portaoggetti di cd.
una cosa che non tutti considerano è che gli mp3 scaricati da internet son
ben lontani dall'essere stati compressi con tutte le attenzioni usate da te
e sovtek..
cmq mi piacerebbe far fare un prova a gente con orecchio allenato come il
vostro su impianti che poco hanno a che fare con l' HI-FI ,come il mio.

 vostro su impianti che poco hanno a che fare con l' HI-FI ,come il mio.
volentieri anche perche' la nostra prova ha un seguito e cioe' quello di
provare queste differenze su altri impianti con altre sorgenti.


ritiene che quelle sottostanti " siano inudibili " spero che si capisca.....
Io sapevo che eliminava tutte le frequenze che, secondo lui,
l'orecchio umano non riuscirebbe a distinguere. Quello che hai detto
tu dovrebbe essere l'Mp3 Pro, evoluzione dell' Mp3 tesa a far
diminuire ulteriormente le dimensioni occupato degli Mp3.
Ciao
Andrea a.k.a. Fafifugno (24, 55, MI)
Fiat Punto 55 S 3 porte prima serie  (detta "il catramone") owner 
Mi trovate spesso su #idairc, #motociclisti
ICQ n° 76788938 (ma nn mi trovate spesso)

"leggono"... ;O)
No, esistono encoder (ma non so quali siano) che codificano anche a
400 e rotti.
Il fatto č che Mp3 a questi bitrate sono quasi impossibili da trovare.


enrico
Andrea a.k.a. Fafifugno (24, 55, MI)
Fiat Punto 55 S 3 porte prima serie  (detta "il catramone") owner 
Mi trovate spesso su #idairc, #motociclisti
ICQ n° 76788938 (ma nn mi trovate spesso)
P.S.: Quotate, per favore, quotate !!!!!

 CD originale ed il CD con gli MP3, un
disastro!!------------cut---------------
Da qualche tempo anche io come un mio amico molto esperto di Hi Fi accuso la
differenza tra mp3 e tracce in PCM.
Prima quando me lo raccontava non ci credevo.
Poi e questo è un bene ho scoperto di avvertire la differenza persino quando
scarico un mp3 a 356 kbps, quindi con un bit rate molto elevato. Le mie
orecchie si stanno affinando, ma ahimè mi sa che dovrò comprare tutto
originale.
Più che altro lo avverto in una scena che perde di brillantezza, molto
chiuso il suono rispetto al pcm.
E pensare che il caro DVD è stato una rivoluzione con un audio compresso
appunto! >:(
Ma un film secondo me è già diverso.
Se uno ha a casa un'impianto per quanto economico o costoso che possa essere
un film è diverso dalla musica. L'ideale sarebbe avere un DVD codificato in
PCM, ma lo spazio non basterebbero 20 dvd >>:o
Mi fanno ridere quei negozianti di car audio che propinano autoradio per gli
MP3 come una rivoluzione. E' pazzesco.
                                                                    Body

 informazioni... quindi sono e rimangono fuori dal panorama hifi...
Su questo non c'è dubbio. Non è stato, non è e non sarà mai un formato
hi-fi, per la sua stessa natura lossy. Però ti dico la mia: per chi
non ha un impianto stellare gli mp3 vanno benissimo. Io ho una
autoradio JVC KD-SH99RB (sicuramente molto valida), l'impianto di
serie della Punto ultima versione (una merda) + una coppia di casse
JBL TL900 (discrete). Ora, l'autoradio è molto buona, l'impianto di
diffusione invece fa schifo. Con questo impianto gli mp3 suonano
identici all'originale. O se c'è qualche differenza, per me è
trascurabile (e io sono molto critico in fatto di qualità).
Ed ora una domandina. Volevo abbinare a questa autoradio un subwoofer
e un amplificatore all'altezza. Cosa mi consigliereste?
Grava*

Il codec usato e' il Fraunhofer e la qualita' e' settata sul massimo.
L'algoritmo di Fraunhofer non migliora oltre i 160 baud.
Dovreste provare con BladeEnc che usa un algoritmo completamente
diverso. 
Sandro Saccenti
Campi Bisenzio
Opel Frontera 2.2 DTi
Peugeot 206 Hdi XS
VW Polo GTi

 L'algoritmo di Fraunhofer non migliora oltre i 160 baud
baud ????
miaud !!!!!

>>>>>>(mail address ROT13 encoded)<<<<<<<

 transmissions.
Senti per me scrivi pure in Italiano perche' un testo del genere lo guardo
come una mucca  guarda il treno che passa.

 come una mucca  guarda il treno che passa.
Ahahahahaha ottima, da mettere in firma ;-)
Gregor