Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Primi piani!

Salve, sono un possessore di Canon powershot s70, e devo dire che a parte
il display, che durante le giornate di sole è praticamente invisibile, la
macchina mi soddisfa, e ho scattato delle foto decenti.
Tuttavia, rispetto alla reflex tradizionale che possedevo, c'è una cosa
che non mi va giù (per inciso questo problema lo ha anche un mio amico
possessore di una Nikon 540): è la cosiddetta profondità di campo;
praticamente anche se faccio un primo piano o una foto a mezzobusto per
intenderci, tutto quello che si trova dietro la foto, anche ad una
ragguardevole distanza, è spaventosamente a fuoco, tanto da far apparire i
soggetti dello scatto come appiccicati con un programma di ritocco
fotografico.
Sul libretto di istruzioni, parla genericamente della possibilità di
effettuare dei bellissimi primi piani con sfondo sfocato, chiudendo il
diaframma al massimo ed usando il tele (nella fattispecie questa macchina
ha un obiettivo equivqlente ad un 28-100). Quando però uso il tele, nella
modalità a priorità di diaframma, il diaframma non scende al di sotto di
5,4 . Risultato foto appiccicate, come amo definirle io.
Volevo chiedervi (tranne a quelli che "beati" hanno una reflex digitale),
a voi capita?
Esiste la concreta possibilità di fare dei bei primi piani?
Dovrò rassegnarmi alla foto paesaggistica?
Grazie a tutti coloro che gentilmente mi risponderanno.
Ciao, Luca
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

5,4
Se l'apertura massima a 100mm (equivalenti) è quella, hai ben poco da
fare. Il diaframma e la lunghezza focale (reale) corta non sono certo
il massimo per quello che hai in mente. Consiglio: metti il soggetto
in modo che lo sfondo sia il più lontano possibile dal primo. E
avvicinati al soggetto più che puoi (compatibilmente con la foto che
vuoi fare).
Andrea

 Andrea
Grazie Andrea, ... questo mi fa pensare (ricordando che anche il mio amico
con la nikon ha il medesimo problema), che devono essere fatti ancora
molti passi dalle compatte digitali (diciamo un pò sopra la media), perchè
questo appiattimento dell'immagine non è cosa da poco, l'effetto è
alquanto sgradevole, con il mio tele 200 mm sulla mia reflex digitale,
evidenziavo i soggetti in modo deciso e le mie foto avevano un
gradevolissimo effetto sfumato dello sfondo, anche scattando lontano dal
soggetto.
E' un vero peccato, piuttosto che ammazzarsi con i mega pixel,
consiglierei a tutti i produttori di risolvere questo problema.


Ciao, Luca
Ahimè Luca c'è ben poco da fare in questo senso. Mi spiego: l'unica
"miglioria" è rendere gli obiettivi delle compatte più luminosi anche
sulle focali più lunghe, e in questo concordo con te. D'altraparte le
leggi della fisica, quelle sono: con una lunghezza focale così corta,
per quanto luminoso possa essere l'obiettivo, le compatte partiranno
sempre *molto* svantaggiate rispetto a una reflex, per quanto riguarda
il problema di cui sopra.
Ma non ti scoraggiare, qualcosa di carino (in fatto di ritratti) l'ho
fatto pure io con una Canon A70. Certo, bisogna stare un po' più
"attenti" al posizionamento del soggetto (e questo ahimè non è sempre
possibile...).
Bye,
Andrea

 diaframma al massimo
Forse intendi dire APRENDO il diaframma al massimo, chiudendolo allunghi 
la profondità di campo, cmq credo che un 100mm equiv con apertura 
massima 5,6 posso capire che non sfuochi tanto, è un limite fisico 
dell'obiettivo, le soluz sono poche, o ti avvicini al soggetto e lo 
tieni ben distante dallo sfondo (voglio vedre però che flessibilità ha 
questo metodo) o compri un aggiuntivo ottico che aumenta la lunghezza 
focale (nello specifico non so se la tua macchina li monta), o 
naturalmente passi ad una ottima reflex digitale ;-)

 o naturalmente passi ad una ottima reflex digitale ;-)
Già, però stavolta vorrei provarla, perchè sinceramente, non mi aspettavo
questo diciamo così difettuccio, che mi costringerà ad usare la mia
macchina digitale per foto panoramiche e paesaggistiche ... che bellezza
:))!
ciao


 tradizionale; ma anche le compatte tradizionali hanno questo problema ?
Mi hai fatto scattare un dubbio atroce... non è che con il duplicatore 
la PDF potrebbe non cambiare??? Cmq quello che è certo che se passi da 
100mm a 200 vuol dire che dimezzi la luminosità e quindi avresti un 
diaframma a 11 (5,6x2) e allora a questo punto la PDF non cambia, mi sa 
che ti ho consigliato male, cmq grazie per avermi sollevato il dubbio :O

 
Se guardi sull'obbiettivo c'č scritta la lunghezza focale che per la A70 
dovrebbe essere circa 7 e 21. Queste focali cosě corte, che creano il 
problema DOP, sono necessarie per via delle dimensioni del sensore, 
molto piů piccolo di un film 35mm. Nelle tradizionali la lunghezza 
focale č quindi, in assoluto, maggiore e lo sfocato ne risulta migliore.
Ciao

 dell'obiettivo,
Io ho lo stesso problema con la reflex tradizionale... Con f/5,6 non si
sfoca granche`!
--
Kira

 ha scritto nel messaggio
news:41e5a56a$0$8208$5fc...@news.tiscali.it...
Cmq quello che è certo che se passi da
| 100mm a 200 vuol dire che dimezzi la luminosità e quindi avresti un
| diaframma a 11 (5,6x2) e allora a questo punto la PDF non cambia, mi
sa
| che ti ho consigliato male, cmq grazie per avermi sollevato il
dubbio :O
Mi sa che hai le idee un po' confuse... :-)
La luminosità si dimezza ad ogni stop di chiusura del diaframma,
quindi f8 fa passare la metà della luce rispetto a f5,6 (f11 la metà
di f8, f16 la metà di f11, etc.....)
Ciao
R.

 
Hai ragione, infatti duplicando il 400 5,6 sull display ho f11 (moltip 
focale 2x) due stop di luminosità

 naturalmente passi ad una ottima reflex digitale ;-)
Cara Benia, personalmente non ho acquistato la macchina digitale reflex
per due motivi:
1) Costo abbastanza elevato, considerando che bisogna poi acquistare le
ottiche.
2) Problema da me sentitissimo: sono possessore di una discreta reflex
tradizionale, munito di piů ottiche e zoom, filtri, treppiedi ed altre
diavolerie del genere; perň mi sono stancato di fare il giapponese, o di
partire per spedizioni fotografiche caricato come un mulo.
Adesso capisco che non si puň sempre avere la moglie ubriaca e la botte
piena, ma pensavo che nell'era tecnologica in cui viviamo, fosse possibile
avere con una compatta digitale, almeno la moglie brilla, e cioč,
rispondendo anche ad Andrea che ringrazio moltissimo per i suoi consigli,
trovo assurdo che ingegneri elettronici o chi per essi non siano riusciti
ad ottenere, no so con quali divagazioni scientifiche, delle compatte
digitali che consentano di effettuare dei primi piani e delle foto
ravvicinate ad un soggetto che non appaiano (credetemi č questo l'effetto)
come delle manipolazioni grafiche ottenute con qualche programma di
fotoritocco.
Tutto quě :)


 ad ottenere, no so con quali divagazioni scientifiche
Ciccio, le leggi della fisica (e dell'ottica in particolare) sono 
quelle... se le lunghezze focali sono lillipuziane, non c'č ingegnere 
elettronico che tenga.

 
Se ti rivolgi alle compatte di fascia alta, quelle con il sensore piů 
grosso, magari con uno zoom piů spinto (si arriva anche a 400mm come, ad 
es, con la fz20)e luminoso anche a massima estensione allora riuscirai 
ad ottenere uno sfocato piů che decente.
La A75 ha un sensore 1/2.7" e ha massimo tele (105mm eq.) ha un'apertura 
di 4.8.
La G6, sempre canon, ha il sensore 1/1.8" e a massimo tele (140mm eq.) 
ha un'apertura di 3.0.

 La A75 ha un sensore 1/2.7" e ha massimo tele (105mm eq.) ha un'apertura 
HA massima estensione....ORRORE :-))))))))))

 possessore di una Nikon 540): è la cosiddetta profondità di campo;
Non sentitevi dei privilegiati ad aver scoperto questo, non siete i soli ad 
aver notato questa cosa.
Diciamo che ve ne siete accorti solo adesso... 

 elettronico che tenga.
Purtroppo non conosco le leggi della fisica e dell'ottica, mi occupo di
tutt'altro, credo pero che le tue affermazioni siano le stesse di quelli
che molti, ma molti anni fa, sosteneva qualcuno quando si discuteva di
personal computer ed i computer erano grandi quanto una stanza.
cmq per inciso ... io non mi chiamo ciccio.
Ciao Formaggio


Giuseppe R. ha scritto:



Beh privilegiato no assolutamente, abbastanza deluso direi, ed è diverso.
Si, non avendo mai avuto una fotocamera digitale compatta me ne sono
accorto solo adesso .... non mi dire che la cosa era pubblicizzata, ti
assicuro che ho consultato abbastanza riviste del settore e mai dico mai
nessuna che avesse evidenziato questo Notevole problema, e devo dire che
neanche su questo Ng se ne era parlato.
Per lo meno adesso che qualcuno legge questi messaggi, sai di quelli meno
preparati sulle leggi della fisica, della dinamica, dell'ottica e
dell'astrologia, almeno sa di questo problema e può decidere se fare il
paesaggista o se comprarsi (a costo più elevato) un bel cascettone di
reflex digitale.
Ciao


 reflex digitale.
Mi puzzdi mio vicino... di dove sei?
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.          cit. Warrior apprentice. 

 elettronico che tenga.
Appunto Ciccio, se gli ingegneri avessero messo tra gli obiettivi da
sviluppare del loro sistema anche la PFD, i sistemi presenti sul mercato
oggi, forse, avrebbero un sensore più grande e, sempre forse, non avrebbero
avuto le menate varie tipo possibilità di fare filmini, caffè, agenda ecc.

 personal computer ed i computer erano grandi quanto una stanza.
assolutamente no
mafari si integrera' qualche escamotage elettronico, ma le leggi della
fisica non le freghi
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 oggi, forse, avrebbero un sensore più grande
Certo. E avrebbero fatto una reflex digitale. Ops. Già c'è.
Mi spiego meglio:
Sensore più grande? --> Costi maggiori
Sensore più grande? --> Ottica più grande, più buia e meno "estesa" come 
focali --> Costi maggiori e meno "appeal" sul mercato
Sensore più grande? --> Compatte veramente compatte addio.
Ora, per avere una compatta con un sensore decente, avremmo una macchina 
grande poco meno di una reflex e che costerebbe quanto o poco meno di 
una reflex.

 personal computer ed i computer erano grandi quanto una stanza.
No. Per avere più PDC non si può agire "elettronicamente". Perchè non 
fare un sensore più grande? Vedi la mia risposta a Gippe.
P.S. Ciccio era un termine affettuoso, caro.

 dell'astrologia, ...
Ancora "astroLOGIA"!!!
Ma che c'entra?
Claudio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 poco meno di una reflex.
Ciao Ciccio! ;-)

 Ciao Ciccio! ;-)
Ciao

 Mi puzzdi mio vicino... di dove sei?
Avellino
Ciao Lucax


 ecc.""
Mi ripeto qui sotto.
Sembra facile dire "avrebbero un sensore più grande". Ma bisogna 
considerare che i costi e i problemi costruttivi salgono notevolmente. 
Non parlo solo del costo diretto del sensore più grosso. Le ottiche 
diventano enormemente più costose e buie, facendo sì che l'escursione 
focale si riduca drasticamente o le dimensioni crescano fino a quelle di 
una reflex a pellicola.
Che piaccia o no, le cavolate inutili di cui si parla, possono essere 
facilmente implementate elettronicamente. I problemi ottici e meccanici 
alla base dell'enorme pdc delle compatte digitali no.

 Avellino
Io di reggio calabria, cascettone mi sapeva di più vicino...


 Io di reggio calabria, cascettone mi sapeva di più vicino...
Il Sud è un grande paese.
ciao


 ciao
Quello non era "Marocco grande paese"... :-)


 Quello non era "Marocco grande paese"... :-)
Vero, ma in fondo il Sud è davvero molto grande ... forse arriva fin giù
in Marocco . :)
 
Ciao e ... grazie per lo scambio di idee.
Lucax


 I problemi ottici e meccanici alla base dell'enorme pdc delle compatte
digitali no.
Non oso contraddire una affermazione cosě perentoria e sibillina; anche
perchč sinceramente non avrei le competenze per farlo.
Mi limito solo a commentarla, nel senso che se cosě stanno le cose appare
chiaro che l'utilizzo delle compatte digitali, deve essere limitato alla
solo foto paesaggistica e panoramica, in quanto diversamente le foto
prodotte sono molto piů sgradevoli di quelle di una compatta tradizionali
usa e getta.
... che Dio ci assista fino alla prossima Rivoluzione Industriale.


 porto in tasca.
non e' solo una questione di costo, e' una questione tecnica e anche di
"target"
 
una compatta digitale ha il sensore piccolo non solo perche' costa
"poco" :
 il sensore piccolo ti permette di avere ottiche piccole, e rendere la
compattina microscopica, e per una bella fetta di acquirenti e' un
fattore positivo (per la foto ricordo e' decisamente comoda la
compattina microscopica)
oltretutto, la focale corta (e la sua enorme profondita' di campo)
permette di "risparmiare" sull'af della compatta, che non dovra' essere
cosi' sensibile e preciso come quello di una reflex
e per quei pochi utenti che non sono soddisfatti...basta spendere e
pigliare una reflex, d'altro canto e' sempre stato cosi', non e' solo
una questione di digitale


 una questione di digitale
Forse hai ragione, sai arrivare dal mondo delle reflex tradizionali mi
aveva abituato ad un certo tipo di foto relative ai primi piani, forse
sono uno dei pochi che sente il problema.
E' vero bisogna rifarsi alla reflex tradizionale, .... peccato che non la
potrò mettere in tasca!
E come ho già scritto in un altro post ..... che Dio c'assista fino alla
prossima rivoluzione industriale!
Ciao 
Lucax


 potrň mettere in tasca!
oops, ... naturalmente intendevo dire reflex digitale.


 sono uno dei pochi che sente il problema.
diciamo che appunto anche la compattina a pellicola difficilmente offre
possibilita' grandiose, alla fine per un certo tipo di foto volenti o
meno ci vuole la reflex (vabbe', anche una leica a telemetro  ;)) )
