Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: D70, lettura delle ombre

Una cosa che sto notando in alcuni scatti con la D70 che mi sembra avere
qualche difficoltà nella lettura delle ombre nelle foto con forte contrasto
di luce(soggetto in parte illuminato dal sole e in parte in ombra), chissà,
magari dipende dal 18-70 del kit o da una sbagliata apertura di diaframma da
parte mia oppure da non bilanciate impostazioni di saturazione, modo colore,
hue e altro o dal sensore che presenta dei limiti. Spero che siano buone le
prime tre ipotesi.
Avete qualche consiglio tecnico per affrontare al meglio questo tipo di
riprese con soggetti in parte esposti alla luce del sole e in parte no?
Grazie
Alex

 prime tre ipotesi.
A parte la necessità di esporre correttamente (necessità valida sempre),
in caso di condizioni di luce dure (ombre nette) è opportuno regolare
il contrasto abbassandolo. Imposta "Tone comp." a Low o medium low
e le ombre saranno un po' più leggibili. Oppure creati una curva ad
hoc che apra le ombre tenendo toni medi e alte luci come di
default. L'obiettivo è piuttosto contrastato, ma non è il colpevole di
contrasti esagerati e ombre chiuse.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 contrasti esagerati e ombre chiuse.
Sottoscrivo e suggerisco quanto ho scritto nel thread "bedda matrix".
-- 
www.claudiorampini.com
 - Il Portale dei Violini


Sto arrivando alla (dubbiosa) conclusione che alla fine di tutto convenga
lavorare di livelli: uno negativo - leggermente sfocato - come "luce
soffusa" (perfino due, in casi estremi),  e si regola la trasparenza per
sistemare la meta' scura. Un altro positivo come "scolora" per la meta'
chiara dell'istogramma.
Niente di artistico (casomai il contrario), ma molto semplice e veloce.
Ciao
Frank

 Niente di artistico (casomai il contrario), ma molto semplice e veloce.
Proverò, anche se comunque si tratta sempre di post-produrre le 
immagini; la mia soluzione tendeva ad avere già allo scatto
qualcosa di più soddisfacente, contro le chiusure delle ombre.


 qualcosa di più soddisfacente, contro le chiusure delle ombre.
Ah si', certamente. Ma forse, almeno in un certo senso, da una qualche
"produzione" non se ne viene fuori.
Nel momento in cui abbiamo dei sensori che raccolgono piu' di quello che si
riesce a vedere "bene" in una sola volta, si tratta di stabilire cosa verra'
enfatizzato. Lo farai dopo con il RAW, lo farai prima con dei preset
ottimali, lo farai comunque.
Quella che propongo io e' poi la peggiore delle soluzioni, visto che
presuppone un JPG ad 8 bit, quindi avere rinunciato in partenza ad un mezzo
decisamente vantaggioso.
Ciao
Frank

 Niente di artistico (casomai il contrario), ma molto semplice e veloce.
Sono molto interessato al tuo metodo di lavoro con photshop. Per questo ti
chiedo un grande favore, se fosse possibile, descrivere step by step il
procedimento da te adottato.
Ciao
grazie
Alex

 
Se si abbassa il contrasto come dice CV, le cose cambiano parecchio e 
l'intervento post produzione è minimo. In questo scatto:
http://claudiorampini.com/Varie/DSC_0003.jpg
la macchina ha davvero fatto tutto. Non mi sembra così male, vista la 
situazione incasinata di ombre.
Ciao.
ps
La foto riprende un momento abbastanza storico della mia città 
(Pontedera): alcuni capannoni della Piaggio, tempio della Vespa, che 
stanno per essere trasformati in parcheggio.


 procedimento da te adottato.
Anche se tra le righe, c'è scritto tutto quel che serve nella
risposta di Frank; ovviamente è richiesto un minimo di conoscenza
di PS.
Praticamente devi aggiungere due livelli:
Uno lo inverti (negativo), lo sfochi, imposti il metodo di fusione
a "Luce soffusa" e gli applichi una maschera che intervenga solo sulle
ombre.
Per l'altro livello copiato semplicemente imposti il metodo di fusione
a "Scolora" (Screening, in inglese) e applichi una maschera che
intervenga
sulle luci.


 decisamente vantaggioso.
Perché peggiore? Se parti da un raw, magari esposto correttamente è
con il contrasto già impostato come si deve, puoi ottenere praticamente
quello che vuoi.


 stanno per essere trasformati in parcheggio.
Mi raccomando documenta tutto. Hai l'occasione di poter stringere
tra le dita (enfatizzo, eh) lo scorrere della storia ;-)


 
Puoi dirlo forte, che è un momento storico. Dopo 35 anni, finalmente non 
ho più quei capannoni tra le palle, ora ci metto 5 minuti per andare 
alla stazione a piedi. Prima ce ne mettevo 20.
ps
La bicicletta ho smesso di usarla perchè me ne hanno già fregate tre.


 riprese con soggetti in parte esposti alla luce del sole e in parte no?
Appena mi arrivera' la digicam nuova, provero' quella favolosa funzione 
che dovrebbe essere il bracketing (la nikon cp950 nun ce l'ha). Per 
cominciare un paio di esposizioni a -1  +1  poi andrei in PS seguendo la 
procedura descritta in 
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/blended_exposures.shtml
e, risparmiandomi tutta la parte di allineamento delle due immagini, 
dovrei risolvere il problema dell'eccessiva dinamica dei toni.
Poi ci si puo' sbizzarrire aumentando il bracketing (la forchetta tra la 
sottoesposta e la sovraesposta) o magari provare tre o piu' immagini e 
magari qualche altro metodo di fusione dei layer... ma mi pare che se ne 
sia gia' parlato in IAFD.
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 stanno per essere trasformati in parcheggio.
Hai letto il recente TD su fotografia e memoria? Secondo me queste sono
storie che vanno raccontate.
Ciao
Frank

 
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/blended_exposures.shtml
oooops! questo tutorial
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/digital-blending.shtml
dice già tutto.
Altro coniglio: se mancano informazioni nelle ombre, usare il paraluce. 
Poi, ma questo l'ho solo letto, se di lavora con i file raw, dovrebbe 
essere possibile sfruttare meglio la dinamica del sensore (12 bit invece 
degli 8 del jpg o del tiff).
Inviato da 
www.mynewsgate.net


Guarda che e' banalissimo (almeno si spiega in fretta).
Duplica lo sfondo un paio di volte, acceca la copia piu' alta.
Sulla copia visibile desatura (Shift+Ctrl+u)
e inverti (Ctrl+i)
Poi applica un filtro sfocatura -> controllo sfocatura e scegli da 2 a 10
pixel (ti guideranno le prove)
Scegli come metodo di sovrapposizione "luce soffusa" e guarda se le ombre si
sono aperte abbastanza.
Troppo? Riduci la trasparenza.
Troppo poco? Duplica il livello negativo che hai creato (a questo punto devi
sicuramente ridurre la trasparenza di questo secondo negativo a poca cosa).
Adesso riaccendi il livello piu' alto (positivo) che avevi creato all'inizio
e scegli come metodo si sovrapposizione "scherma". Regola la trasparenza.
Fine.
Al massimo puoi ancora inserire un "livello di regolazione" - tipo
"livelli" - e dare qualche ultimo e lieve ritocco.
Questo non e' artistico, non e' elegante, e' forzato e puo' dare un aspetto
innaturale. Le correzioni selettive su aree limitate con cura sono tutta
un'altra cosa. Pero' questo si fa in fretta e, grosso modo, i vari nuovi
incantesimi di correzione automatica dell'esposizione lavorano in questo
modo, e con meno controllo.
Ciao
Frank

 sulle luci.
Manco le mascherature! e' questo il bello...
Ciao
Frank

 Manco le mascherature! e' questo il bello...
Ma per caso sei nato a Sparta? :-)


Scusa, ma non basta usare la funzione apposita di photoshop
immagine->regolazione-> ombre/luci ?
Il risultato mi sembra sia lo stesso!
@lberto

 Il risultato mi sembra sia lo stesso!
Puo' darsi benissimo! Il fatto e' che tu stai parlando di Ph. CS, mentre io
uso il piu' delle volte una versione 4, e sono interessato all'uso su
programmi a basso costo oppure free.
Poi non so, ma in una newsletter di Imaging Resource del 20-02-04
http://www.imaging-resource.com/IRNEWS/archive/v06/20040220.htm#adv
(quindi abbastanza recente) Mike Pasini faceva un po' di confronti sui vari
metodi di compensare luci e ombre, e concludeva che giocare con i layers era
quello che lui preferiva e trovava piu' efficace.
Poi, l'importante e' arrivare al risultato. Comunque e' chiaro che meglio di
tutto e' sempre scattare in RAW.
Ciao
Frank

 
L'ho appena letto e ti confesso di non avere un così grande interesse 
nella fotografia come "ricordo", a me piace fissare attimi del presente. 
   Questo non vuol dire assenza di ricordi o di nostalgie, ma nel 
rivedere una foto scattata tempo fa è importante riprendere contatto con 
"quel" presente. E' una differenza sottile, ma secondo me molto importante.
Ciao.


 contrasti esagerati e ombre chiuse.
Concordo in tutto, e propio tempo fa, ho aiutato un possessore di D100 a
risolvere il problema, perchè
scontento della fotocamera propio per il "problema" delle ombre in foto con
netti contrasti.
Quindi i fare come ha giustamente consigliato Celio, oppure passare a Canon.
Saluti

 "quel" presente. E' una differenza sottile, ma secondo me molto
importante.
Certo! Ma solo fissando gli attimi del presente si fermano quei momenti
"banali" e "quotidiani", che poi vanno a comporre il tessuto di un passato
scomparso come un animale estinto.
E quello che resta sono certe "tracce", e le fotografie lo sono, che si
offrono sia come spunto alla memoria che come invito ad una lettura
ulteriore.
Ciao
Frank

 ulteriore.
Nel prossimo futuro credo che avremo una nuova schiera di restauratori: 
oltre quelli che recuperano quadri, affreschi e sculture preziose, 
avremo i restauratori di fotografie. Ma che sto dicendo? li abbiamo già 
e sono sempre esistiti, sono quelli abili nel fotoritocco e non parlo di 
photoshop. Insomma, a me la fotografia pare un arte tanto effimera e a 
suo tempo ho smesso di fare il fotografo proprio perchè le foto durano 
molto ma molto meno di un quadro o di una scultura (o anche di un 
violino). Le mie diapositive di venti anni fa sono tutte alterate, uno 
scandalo! Lo so, avrei dovuto pensarci prima a farmi delle copie o a 
stamparle su ciba, però stare sempre attaccato alle foto scattate molti 
anni prima non mi ha mai entusiasmato. Con il digitale le cose cambiano 
alla grande, con i bit non si scappa e probabilmente sarà più facile 
conservare il nostro archivio. Sempre che si abbia qualcosa di 
meritevole da essere tramandato ai posteri e che abbia bisogno di essere 
ulteriormente "riletto". :)


 Quindi i fare come ha giustamente consigliato Celio, oppure passare a Canon.
Drastico! :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org

 sulle luci.
Ok, ti ringrazio, con un po' di applicazione riuscirò a provare questo
procedimento. Solo una cosa: come si fa a far diventare un livello un
negativo e a sfocarlo?

Volevo rigraziare ancora una volta i gentilissimi e disponibilissimi Celio
Vibenna e Frank per i loro (per me)preziosi consigli su come intervenire
sulle ombre un po' troppo chiuse non solo delle mie foto ma anche su quelle
relative alle mie conoscenze di Photoshop! :))
Alex

 negativo e a sfocarlo?
Perdonami, ma non posso farti un corso di photoshop. Ti assicuro che
sull'help in linea c'è tutto.
-- 
http://www.emmeeffe.org