Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: E io che volevo vendere tutto e passare a Nikon...

Trattandosi di foto ufficiali Nikon, ho tanta, tanta paura che la D3 si
rivelerà tanto fumo e poco arrosto......
http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-8743-9108
E non lo dico ironicamente, le caratteristiche della nuova ammiraglia Nikon
hanno fatto fortemente traballare la mia fede canonista, ma vedendo questi
files mi sto ricredendo.
Mah.
Pier
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

> ma vedendo questi files mi sto ricredendo.
Spiegati, a me personalmente fanno discretamente smascellare (mi pare 
una resa molto più gradevole di quella della 5D), specie se consideri 
che quasi sicuramente sono scattate in jpeg, con tutto quello che ne 
consegue.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello 
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)

 
http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-8743-9108
Quand'è che sei stato dall'oculista l'ultima volta ?
-- 
Saluti. 


fai uso di droghe? 

 consegue.
Mah, ho visto files a 3200iso appena usciti dalla MKIII (senza alcun PP), e
sinceramente a livello di rumore sono un'altro pianeta rispetto a questi
della D3, sembrano passati con NoiseNinja...
Gli scatti 6400 sono abbastanza penosi, guarda la mascella del giocatore di
hockey sulla sinistra.
Anche la prima foto a 200iso, fatta con un'ottica da 1.500 euro, non mi fa
gridare al miracolo, non è né incisa, né "pulita". Oltre che un po'
sottoesposta (ovviamente non per colpa perlla macchina..). Certo, possiamo
pensare che il contrasto era settato "al centro" o magari al minimo e che si
può facilmente recuperare incisione, ma allora sarebbe ancora più logico
aspettarsi un file estremamente pulito, cosa che obbiettivamente non è.
Posso solo sperare che siano così fuori di cervello da aver postato delle
foto senza star tanto a selezionare, e spero altrettanto vivamente che al D3
si riveli l'astronave che stavamo aspettando. E lo dico da canonista.
Ciao!


 Mah.
L'ha messe in giro la Canon.... 

 Pier
evidentemente la tua "fede canonista" ti appanna la vista...
;)

 ;)
Rispondo a te riassumendo tutti i 4 post fin'ora fatti:
vi sembrano file degni di una FF di ultima generazione?
Sinceramente a me NO.
E giuro, spergiuro, parola di lupetto: non è per rinvigorire l'eterna
crociata Nikon Vs Canon, ma perché sarei sinceramente dispiaciuto, deluso.
Sono sempre stato un paladino dei bianconi, ma quando ho visto le
caratteristiche di questa macchina mi sono cadute le braccia, pensando ai
numeroi da circo che si possono fare con una FF da 10 foto al secondo (e mi
riferisco principalmente alla foto sportiva, che è poi quello che interessa
a me).
Già dalle prime preview di qualche settimana fa non ero rimasto stupefatto,
ma questi files stanno confermando questa sensazione, purtroppo.
Infondo dobbiamo anche considerare che ha "solo" 12 Mpx, ma spalmati su un
24x36: dovrebbe avere un rumore MOLTO inferiore sia alla 1D MkIII che alla
1Ds MkIII, ma oggettivamente non mi pare proprio.
Anche a livello di dettaglio non mi fanno impazzire... soprattutto pensando
che escono direttamente dalla casa madre e dovrebbero rappresentare il
MASSIMO ottenibile con questa macchina.
Ripeto: la mia non è una polemica, o tirar acqua a qualche mulino, è una
semplice valutazione (per me) oggettiva.
Poi se qualcuno vuole continuare a fare commenti idioti tipo ti droghi o vai
dall'oculista possiamo anche farlo, evidentemente non sono in grado di
argomentare in modo più costruttivo e civile... contenti loro, contenti
tutti.
Ciao!


 
http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-8743-9108
Già viste da tempo, la "resa fotografica" anche a iso più bassi non mi 
convince, andrebbero viste foto con soggetti con più dettaglio...
Ale©s