Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: l'interpretazione di Copenaghen è falsificabile?

Ciao a tutti, sono uno studente di fisica e vorrei sapere se qualcuno
la pensa come me su questo punto. Premetto che solitamente mi sento
molto infastidito da "intromissioni" della filosofia nella scienza, e
che questo argomento è un tantino a rischio di ricadere in quel tipo
di cose secondo i miei gusti personali. Ora, anche se non penso che ci
sia realmente bisogno di una definizione di cosa è scientifico, credo
che più o meno tutti ci sentiamo "descritti" bene dalla definizione
data da Popper di falsificabilità; almeno, lo spirito del metodo
sperimentale mi sembra essere sempre stato quello, da molto prima che
Karl ci arrivasse. Il problema è: una teoria intrinsecamente
indeterministica (ovviamente parlo della MQ) ricade nella definizione
di falsificabilità? Sarei anche curioso di sapere se Popper stesso non
avesse notato un problema, se qualcuno lo sa.
Cerco di spiegare meglio: il contenuto empirico della MQ di solito
viene liquidato così, sui libri di fisica :
1) L'insieme dei valori possibili delle misure è lo spettro
dell'operatore a.a. che corrisponde all'osservabile (e questa è
un'affermazione evidentemente falsificabile, quindi non c'è nessun
problema a fino qui; e "fino a qui" include un sacco di cose)
2) La probabilità che il valore misurato cada all'interno di un
insieme (di Borel ecc..) si calcola in un certo modo matematicamente
ben definito, e "al tendere delle misure a infinito, la frequenza dei
dati tende a riprodurre tale distribuzione di probabilità"
Questa affermazione non mi sembra fornisca operativamente allo
sperimentatore alcun modo di falsificarla, proprio perchè il concetto
di probabilità non ha secondo me contenuto empirico preciso;
ovviamente ottenere sempre testa può farmi sospettare che una moneta
sia truccata, ma è perfettamente compatibile con una moneta buona,
tanto che posso calcolare anche la probabilità di ottenere sempre
testa a partire dall'ipotesi "la moneta è buona". Se qualsiasi
andamento (o quasi) è spiegabile dal modello...ha senso discutere di
interpretazioni della MQ che siano a un livello retrostante ciò che
possiamo falsificare con l'esperimento?
Può darsi che io mi sbagli (magari, clamorosamente) ma mi sembra
istintivamente troppo debole una risposta basata sul fatto che anche
in fisica classica le misure hanno degli errori, per cui gli
sperimentatori devono verificare un andamento statistico dei dati
compatibile con la legge .
Grazie, ciao
Andrea

 compatibile con la legge .
Mi pare una cosa diversa. Comunque credo che la domanda del titolo sia
mal posta (magari chi ne sa di più mi smentirà). L'interpretazione di
Copenaghen non è una teoria, ma appunto un'interpretazione della
teoria, che sarebbe la MQ. Credo sia quest'ultima che debba rispondere
a un criterio di falsificabilità. Insomma, gli esperimenti e l'analisi
dei dati che ne conseguono testano la validità della MQ,
l'interpretazione della MQ può essere dovuta alla S. di Cop. o chi
vuoi tu.


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Io so molto poco di fisica, ma sono due cose diverse. Nel lancio della 
moneta la variabilità dell'evento è dovuto al fatto che le variabili che 
determinano l'esito non le hai *tutte* sotto controllo. In linea di 
principio, potresti affinare al massimo le condizioni sperimentali. In 
questo modo, rispetto al lancio *casuale*, dopo 1000 lanci non otterresti 
magari 1000 teste, ma magari 990 sì! (escludiamo la possibilità di controllo 
totale dell'esperimento). Nel caso della MQ credo invece che sia più 
corretto parlare, almeno nelle interpretazioni prevalenti, di stato non 
deterministico del sistema. Insomma, non sono i tuoi apparati di misura a 
commettere errori, è il sistema che è intrinsecamente stocasitco (è una 
proprietà ontologica dell'ente, come si dice). Azzardo un'ipotesi: per 
falsificare quell'interpretazione dovresti trovare *qualcosa* che 
attualmente non *vedi* e che determinano gli effetti erratici che rilevi. Il 
sistema sarebbe ancora interpretato con gli strumenti della statistica (per 
ovvie ragioni di "imperfezione" nelle misure, etc.), ma ritorneremmo al caso 
della moneta, abbandonando l'idea che il non determinismo caratterizzi certi 
processi. 

 processi.
Ti diro': qualcuno ci ha gia' pensato prima di te :), oltre 50 anni fa...
Si chiamano "teorie a variabili nascoste".
Pero' il lavoro di Bell negli anni '60 e di altri successivi hanno
dimostrato che una "ragioneovle" teoria a variabili nascoste dovrebbe
necessariamente mostrare, in certe particolari situazioni, differenze
_osservabili_ rispetto alla mq standard.
E ci sono, a partire dagli anni '80, esperimenti (Aspect e altri) che
hanno dato ragione alla mq.
(Anche se mi pare non tutti siano convinti di quegli esperimenti.)
Questo e' solo un cenno assai sommario. A parte la scarsita' di tempo,
per trattare decentemente di tali argomenti ci vuole ben altro che un
post in un NG, e non so neppure se ne sarei capace...
 
-- 
Elio Fabri

 wrote:
Non direi che le cose stiano come dici.
Lo stato in mq e' del tutto determinato (anche se e' definito in modo
assai diverso che in m. classica) e la sua evoluzione e'
_deterministica_.
L'indeterminismo compare solo quando si vuole parlare delle
operazioni
di misura: e' li' che la conoscenza dello stato fornisce solo le
*probabilita'* dei possibili risultati della misura di
un'osservabile.
_____________
Post vecchio, ma mi interessa.
Questa parte mi piace particolarmente. Mi sembra logica e parecchio
sensata.
Ma allora perche' Einstein se ne e' uscito con "Non credo che DIO
giochi a dadi..."
Mi sembra che nulla in questa affermazione (che mi sembra riassuma in
maniera bellissima molto della MQ) possa far pensare a qualcuno che
giochi a dadi.
Il limite starebbe nelle misurabilita'... o no?
La meccanica quantiscita sarebbe molto piu' classica di quanto alcuni
la vogliano fare intendere.

 la vogliano fare intendere.
Eh, beh... dai un'occhiata al thread "Emissione atomica:
direzionalita'?"
Vedrai che le cose non sono tanto semplici...
 
-- 
Elio Fabri