Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: perchè "qual è" e non "qual'è"?

Mi sono sempre chiesto perchè si scriva "qual è" senza apostrofo...
D'altra parte, non dovrebbe esserci un apostrofo a testimonianza 
dell'elisione della -e di "quale" (i.e. qualE è)?
Grazie, ciao :-) 

 dell'elisione della -e di "quale" (i.e. qualE č)?
Perchč non č una elisione, ma un'apocope (o troncamento).

 Perchè non è una elisione, ma un'apocope (o troncamento). 

 Grazie, ciao :-) 
http://tinyurl.com/vo99b
ciao
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 Ma, d'altra parte, la grammatica intaliana ne è piena ;-)
E anche quella di tutte le altre lingue, specie per ciò che riguarda
la scrittura (ortografia, spaziatura delle parole, punteggiatura, uso
delle maiuscole).
--
Cingar

> Perchč non č una elisione, ma un'apocope (o troncamento).

 arbitraria, ...
Non è vero, non è un arbitrio, è una vera semplice regola. Basta fare una
prova di commutazione.
Se la parola successiva a quella che abbiamo accorciato può iniziare sia per
vocale sia per consonante, abbiamo fatto un'apocope e non si usa
l'apostrofo.
Possiamo dire "qual E'" (vocale) , ma anche "qual BUON vento ti porta qui?"
(consonante) o, in poesia, "qual fu", "qual sarà".
Invece, diciamo "un 'asina", ma non potremmo dire "un cavalla", che inizia
per consonante: quindi qui si usa l'apostrofo.
Per inciso, è proprio il motivo per cui apostrofiamo l'articolo
indeterminativo femminile e non quello maschile (si dice sia un Asino sia un
Cavallo): al femminile è elisione, al maschile è apocope o troncamento
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Cavallo): al femminile è elisione, al maschile è apocope o troncamento
Appunto...
Una regola del genere funziona solo a patto di considerare "uno" e
"una" come due vocaboli diversi, anziché, come sarebbe logico, il
singolare maschile e femminile dello stesso *aggettivo*.
Se li si considerasse forme della stessa parola, applicando la regola
dovremmo scrivere "*un asina", in quanto si scrive "un cavallo" (poco
importerebbe che la prima è femminile e il secondo maschile, se
considerassimo "uno" come aggettivo, maschile e femminile sarebbero
forme della stessa parola)...
E immangino che sia proprio per evitare questo che è stata inventata
la categoria grammaticale un po' artificiosa dell' "articolo
indeterminativo".
D'altra parte, i grammatici non hanno avuto il coraggio di inventarsi
delle categorie grammaticali apposite anche per aggettivi come "bello"
o "santo", con la conseguenza che la regoletta che ricordi non si può
applicare così com'è a questi aggettivi.
Se si applicasse, dovremmo scrivere "*bel animale" o "*san Antonio", in
quanto si scrive "bel bambino" e "san Francesco"...
La regola ha ancora meno senso se si tenta di attribuire alle categorie
"elisione" e "apocope" un significato fonetico. Se per esempio
definissimo la prima come la caduta della vocale finale di una parola
di fronte ad altra parola iniziante per vocale, con conseguente fusione
nella stessa sillaba della consonante finale della prima e della vocale
finale della seconda, giungeremmo alla conclusione che "qual è" e "un
amico" sono elisioni e andrebbero dunque scritte "*qual'è" e
"*un'amico", giacché mi pare incontestabile che si pronuncino
"kua-lè" e "u-na-mì-ko".
Insomma, ciò che mi premeva dire è semplicemente di tenerci pure
elisioni e apocopi, ma solo finché si tratta di regolette grammaticali
e ortografiche spicce. È bene però evitare termini e concetti così
grossolani quando si analizza la lingua (e la sua ortografia) da una
prospettiva scientifica.
E, in effetti, i linguisti usano per entrambi i concetti (e anche per
altri fenomeni, come ad esempio il raddoppiamento sintattico italiano o
la liason francese), il più generico termine "sandhi", che è mutuato
dalla grammatica sanscrita e indica qualsiasi tipo di adattamento
fonetico e/o ortografico causato dalla vicinanza di altre parole o
radici.
--
Cingar

 indeterminativo".
Perche' artificiosa ? In italiano (o in tedesco) l'articolo 
indeterminativo e' omofono e omografo con il numerale "1", ma in inglese 
per esempio no ("a/an" vs "one").  
In generale tra le varie lingue (indoeuropee e no) quante hanno 
l'articolo e quanto non lo hanno per nulla?
Di quelle che lo hanno quante hanno sia il determinativo che 
l'indeterminativo ?
E di quelle che hanno l'indeterminativo, in quante coincide col numerale 
e in quante e' diverso ?
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@mi.iasf.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

 e in quante e' diverso ?
Se è diverso, bòn, ma se è "uguale" al numerale, a me pare che
definirlo o no di articolo indeterminativo sia una questione di gusti e
di tradizione.
In cinese, per esempio, il nostro articolo indeterminativo "un(o)/una"
si traduce quasi sempre col numerale "yi", ma non conosco nessuna
grammatica cinese che lo chiami articolo.
Poi c'è per esempio il caso dell'arabo classico, nel quale
l'indeterminazione è indicata dalla pronuncia nasale della desinenza
del nome, detta "nunazione". Non credo che nemmeno in questo caso si
possa parlare di articolo.
--
Cingar

 di tradizione.
Se in alcune le due funzioni sono svolte da omofoni e in altre le stesse 
funzioni da eterofoni (a/an vs one), e' chiaro che le funzioni sono 
diverse.
Altrimenti tanto varrebbe dire che le balene sono pesci ...


 Non ho mai sentito di lingue con il solo articolo determinativo.
Avevo letto qualcosa di un mito irlandese, dove la figlia di un eroe 
mitico (o di una divinita'... non ricordo bene) riuscisse ad avere la 
rivincita dopo essere stata "imbrogliata" e aver perso il trono: chiese 
solo di poter governare "per una notte e un giorno". Pero' l'irlandese 
antico non ha un articolo indeterminativo, percio' la frase divenne piu' 
o meno qualcosa che poteva suonare come "per notte e per giorno": in 
definitiva poteva essere giustamente interpretata "per sempre" perche' 
non c'era modo di dire nella lingua che quel periodo riguardasse solo 
una notte e un giorno solo. ;)
Poi non so' se questo possa riguardare il caso di cui state discutendo...