Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 17-40 vs 17-55

ciao dovendo (o meglio volendo :-) visto che mia sorella domani notte fa
sosta per qualche ora a Dubai) sostituire il 17 85: tra il 17-40 f4 e il
17-55 f2,8 se lo trova, qual � il migliore? ho una 30D e da una ricerca
anche tra i vecchi post mi pare di capire che il 17 40 sia decisamente
meglio anche in vista di un molto futuro passaggio a ff; per� quei 15 mm
in pi� mi fanno gola visto che lo userei un po' come obiettivo tutto fare,
lo stop in pi� di luminosit� onestamente non lo vedo come un elemento che
possa far pendere la bilancia: fotografo di giorno all'aperto e se sono al
chiuso uso il flash e se on posso usarlo amen non scatto se non ho dietro
il cavalletto :-) ). in breve secondo voi val la pena spendere quei 200
eurozzi in pi� per 15mm? ah ho anche il 50ino ed il 70 300. o magari mi
tengo il 17 85 e prendo l'85 1,8 per ritratti? oppure cambio il 70 300 per
il 70 200 f4?
avete capito: poche idee ma ben confuse!
grazie a tutti
ciao :-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ciao :-)
Ciao
Andrea

anche in vista di un molto futuro passaggio a ff;
se non vuoi rivendere a breve il 17/55 rimane solo il 17/40...
;)

 il cavalletto :-) ).
ma uno stop in pi� oltre allo stabilizzatore ti permettono di scattare...
io ho il 17-55 ed � regolarmente montato sul corpo macchina...
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'� minga el sesc�nt!!! L'� 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

 sosta per qualche ora a Dubai)
in aeroporto? due anni fa i prezzi erano uguali ai nostri, se non piu'
alti...
poi c'e' l'iva, la garanzia...

 17-55 f2,8 se lo trova, qual � il migliore?
e lo chiedi anche ?! :)
-- 
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 se non vuoi rivendere a breve il 17/55 rimane solo il 17/40...
ah, ecco !


Quoto al 200%
Nota a margine:
come dicevamo ieri parlando con il buon Celio, evidentemente non tutto di un 
ottica pu� risultare dalla carta, se non da quella fotografica :-D
Mi spiego: *sulla carta* il 17-55 quanto a nitidezza vince facile non solo 
col 17-40, ma anche con molti fissi.
All'atto pratico per�...guardando le immagini scattate con i 2 vetri non � 
cos�, quelle del 17-40 spesso sono "pi� belle" (difficile descriverlo a 
parole) di quelle scattate col 17-55, e danno anche una sensazione di 
nitidezza *almeno* pari. Stessa cosa per il cinquantino 1.4, che se ai test 
le prende dallo zoom 2.8, se usato per fare foto si prende una bella 
rivincita (avevo fatto una comparativa con entrambi a 5.6 e il fisso 
prevaleva di una spanna).
Resta tuttavia invariata la validit� di quanto dice Skipper: il 17-55 � un 
gran vetro, enormemente pi� versatile del 17-40 e, anche nel mio caso, � 
quasi perennemente attaccato al corpo macchina. 

 gran vetro, enormemente pi� versatile del 17-40
mah...forse..... e se montato su una APSc... altrimenti ha molti rivali !
e toglierei "enormemente" !


 avete capito: poche idee ma ben confuse!
si', ma la scelta e' personale...ad esempio io le focali centrali le 
copro col 50mm e basta, quindi preferisco un 16-35 + 50 + 70-200 (parlo 
di fullframe); altri senza un 24-70 non escono di casa...insomma 
dipende!

 e toglierei "enormemente" !
Purtroppo va solo su APS-c, quindi su FF non compete proprio ;-)
Secondo me � tanto pi� versatile, 15mm a quelle focali non sono pochi e 
neanche 1 stop in pi�. Anche lo stabilizzatore, checch� se ne dica, tra 
averlo e non averlo pu� fare parecchia differenza.
Comunque non ci sono abissi confrontando le foto ( c'� pi� differenza col 
cinquantino, com'� ovvio ), vanno entrambi molto bene.
Solo volevo evidenziare come, a volte, i risultati dei test sono poi almeno 
in parte smentiti dall'utilizzo pratico dell'obiettivo: sulla carta parrebbe 
essere il 2.8 ad andare meglio del 4 -e perfino del cinquantino 1.4-, mentre 
per quanto ho avuto modo di vedere � vero il contrario, anche se di poco.

 io ho il 17-55 ed è regolarmente montato sul corpo macchina...
Quoto e con l'occasione ti ringrazio perché "di là" su IHM tempo fa mi
avevi consigliato proprio il 17-55.
Sono passato dal 17-85 al 17-55 e sono rimasto molto soddisfatto. Per
me il 17-55 e' lo zoom definitivo per APS-C, gli unici difetti sono 1)
flare, 2) peso/ingombro un po' sbilanciati rispetto ad un corpo tipo
400D, 3) prezzo da nuovo elevato (ma io l'ho preso usato).
Da anni si predice l'estinzione dell'EF-S invece continuano ad uscire
nuove lenti con questo attacco. Se il passaggio al FF e' "molto
futuro" meglio allora prendere un'ottica piu' adatta all'APS-C: la si
potra' tranquillamente rivendere se e quando sara' il momento. La
domanda non manca, visto che ci sono in giro molte piu' macchine APS-C
che FF.
--
ACX (TDM 900)

 che FF.
ovvio...


 FF...
Probabile, del resto IMHO per chi non e' un professionista l'APS-C va
piu' che bene. La differenza insormontabile (perche' e' una questione
di fisica/ottica) tra FF e APS-C e' la minore profondita' di campo su
FF a parita' di apertura, che non e' necessariamente sempre un
vantaggio. In termini di rumorosita' e nitidezza invece la tecnologia
puo' progredire e in futuro una ipotetica Canon 900D potrebbe avere
prestazioni paragonabili alla vecchia 5D.
--
ACX (TDM 900)

 parrebbe essere il 2.8 ad andare meglio del 4
b�...� meglio soprattutto perch� � p� veloce, per il resto..... !
