Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: da Agostino a Barbour: il tempo

 
Poichè in MQ il tempo a qunnto pare non interviene, si tende ad assumerlo come inesistente, un prodotto secondario della seconda legge della termodinamica.
 
 
Tuttavia quando gli scienziati ne discutono negano solo il "tempo assoluto" di Newton, non il tempo msllesbile, relativo al movimento o alla psicologia.
 
 
Einstein dice che un minuto passato con una bella ragazza "sembra" o addrittura "è" più lungo di uno passato seduto su una stufa rovente. Vabbè, è Einstein e anche una banalità va bene.
 
Se muovendosi nello spzio il tempo rallenta, allora vuol dire che c'è.
 
 
A me pare che anche Barbour nella sua negazione dello scorrere del tempo, ce lo mette dentro nei suoi infiniti "ADESSO" sempre più complessi perchè riassumono l'esperienza passata.
Un film in una scatola, un DVD nella sua custodia, mantiene gelato il tempo del racconto che contiene, ma non lo annulla.
 
 
 L'unica "cosa" senza tempo parrebbe essere il fotone, ma, copiando Einstein, se si potesse navigare con lui penso che ci si troverebbe in un nulla statico e buio.
 
ernesto

msllesbil 

 addrittura "è" più lungo di uno passato seduto su una stufa rovente.
 
Piu' corto.
Stava solo scherzando con qualcuno, mi pare una segretaria, che
gli aveva chiesto di spiegargli la teoria della relativita`
senza avere le basi per capirla.
Sono passati piu' di trent'anni dalla prima volta che ho sentito
qualcuno prendere sul serio quello scherzo. Probabilmente
durera` in eterno.
 
Ciao
Paolo Russo

 Paolo Russo
 
 
 
Ovvio che Eisntein, se l'lha detto, scherzava. Però poi ha scritto alla  vedova di Besso: «Michele è partito da questo strano mondo, un poco prima di me. Questo non significa nulla. Le persone come noi, che credono nella fisica, sanno che la distinzione fra passato, presente e futuro non è altro che una persistente cocciuta illusione, per quanto tenace". Anche qui forse solo consolazione.
 
http://www.ilsole24ore.com/art/cultura/2012-12-30/dice-tempo-scorre-081551.shtml?uuid=AbaPx7FH&refresh_ce=1
 
 
Però l'intervista a Rovelli...
Il tempo? Ora sappiamo che non esiste
 
Il fisico Carlo Rovelli, tra gli ospiti di punta del festival della Scienza di Genova, spiega perché la fisica ha superato il concetto di tempo. Che è la dimensione della vita, ma secondo la scienza è soltanto una tenace illusione.
 
http://espresso.repubblica.it/visioni/scienze/2014/10/22/news/il-tempo-ora-sappiamo-che-non-esiste-1.185095
 
 
Qui alcuni scienziati sono ancora più drastici:
 
http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2011/10/spacetime-has-no-time-dimension-new-theory-claims-that-time-is-not-the-4th-dimension-todays-most-pop.html
 
 
 
 
 
IMHO il tempo è un fenomeno legato alle grandi quantità di materia che danno luogo all'emergenza dell'entropia. Per noi esseri complessi il tempo c'è, ma probabilmente è solo questione statistica: un po' come la possibilità teorica di passare attraverso un muro, l'effetto tunnel essite a livello di particelle, quindi in teoria è possibile ma talmente improbabile che.... oddio Wodehouse avvisava di non confondere mai l'improbabile con l'impossibile, ma era un romanziere.
 
e

 e

 ma probabilmente è solo questione  statistica
E' una questione fisica! La statistica (matematica) non causa fenomeni 
fisici, la statistica permette di modellizzare fenomeni fisici, ma i 
fenomeni fisici sono sempre *effetti* di *cause* fisiche! Il rispetto 
rigoroso della catena causale (causa->effetto) e' il primo passo del 
metodo scientifico (Galileo), gli altri sono il rasoio di Occam 
(minimalita' algoritmica, minor numero di parametri liberi), 
l'operazionismo (Bridgman) e il falsificazionismo (Popper).
 
Ciao
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

 Il fisico Carlo Rovelli, tra gli ospiti di punta del festival della Scienza di Genova, spiega perché la fisica ha superato il concetto di tempo. Che è la dimensione della vita, ma secondo la scienza è soltanto una tenace illusione.
 
Se leggi "La realta'non e' come ci appare" cap. 7 pagagrafo "il polso e il
candelabro" troverai l'esemplificazione *macro* di come nel *micro* il
tempo non sia altro che il divenire della natura.
 
Io trovo molto convincenti quelle argomentazioni, anche nel *macro*

 danno luogo all'emergenza dell'entropia.
 
Il tempo non si riduce alla sua freccia.
 
Per quel che vale, ti ripeto il consiglio: tutta 'sta fuffa
che stai leggendo, buttala via.
 
Ciao
Paolo Russo

 e` come la gente se lo immaginava
Il contenuto fisico del discorso di Rovelli è semplicemente
incomprensibile sulla base di quell'intevista, come pure del suo libro
"La realtà non è come ci appare".
 
Libro che ho letto, e a parte qualche svarione qua e là e alcune
affermazioni a me incomprensibili:
"Ci vogliono impegno e fatica [per padroneggiare le eq. di Einstein]
ma meno di quelli necessari per arrivare a parcepire tutta la
rarefatta bellezza di uno degli ultimi quartetti di Beethoven" (pag.
93).
A parte queste cose, dicevo, l'ho trovato interessante, ma affetto
dalla solita ineliminabile pecca. Se chi lo legge non è al livello di
capire le eq. di Einstein e la QFT (almeno) non è in grado di capire
niente, se non in modo epidermico ed emotivo.
A che (a chi) serve scrivere cose come i Cap. 6 e 7?
Chi è in grado di capirne qualcosa (come il sottoscritto) avrebbe
bisogno di molto di più, e molto più preciso.
Per altri sono solo un inganno.
 
Torniamo al tempo: personalmente nn mi piace l'affermazione "il tempo
non esiste", come non mi piace ridurla a "il tempo non è quello che
pensiamo" (pag. 154).
Il discorso è più complesso. Da un lato è genuinamente filosofico (ma
da non lasciare in mano ai filosofi) dall'altro acquista significato
solo se si conosce *bene* la fisica.
Scriverlo sbrigativamente, in un NG, in un'intervista, perfino in un
libro, significa poco più che fare chiacchiere da bar.
Perciò qui mi fermo.
 
Ma la mia riserva principale al tuo post è la sua complet inutilità
per quanto riguarda l'OP.
I tuoi consigli sono inutili, e non li seguirà.
Sono anni che rincorre sogni, fantasie, legge e capisce a modo suo.
Vive in un mondo che con la fisica non ha niente a che vedere, si
nutre delle letture che cita e che tu chiami "fuffa".
Un caso disperato, come tanti altri :-(
 
 
-- 
Elio Fabri

 che stai leggendo, buttala via.
Per quel che vale, ti do un consiglio diametralmente opposto, butta via 
il tempo reversibile, lo spazio-tempo reversibile e tutta la "fuffa" che 
ne consegue (come i viaggi nel tempo e fantasie varie...) e fai fisica 
con grandezze misurabili con strumenti operativamente definiti.


 
 
 
Hai presente come funziona l'economia monetaria? Esiste un ente che bilancia le valute, il tempo a mio modo di vedere serve a regolare la durata dei fenomeni tra loro e mutuamente. La cosa che sorregge la RS sta nella assolutezza de c velocità luce, la cosa che implica assoluta sta nel fatto che il fotone non esiste nè prima nè dopo emissione-assorbimento, inoltre nello spazio a lui naturale ha una estensione nulla, cioè nel momento in cui è emesso è contestuale il suo relativo assorbimento.

 con l'impossibile, ma era un romanziere.
 
 
Non era Arthur Conan Doyle il papà di Sherlock Holmes?
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 riformulare usando *solo* la DS
 
Scusa, ma come sai benissimo ne abbiamo gia` parlato a sua
entropia. Al momento non ho abbastanza entropia libera per
parlarne ancora.
Del resto, come gia` accadde non so bene quanta entropia
fa (puoi fornire tu il valore di DS, cosi' chi vuole puo`
usarlo per ritrovare quei post?), ognuno rimarrebbe sulle
sue posizioni; ritornarci ora sarebbe solo una perdita di
aumento di entropia per entrambi.
 
Ciao
Paolo Russo

 aumento di entropia per entrambi.
Ma in fisica le "posizioni" (Teorie) non si dovrebbero dimostrare, vedi 
sopra?
 
Grazie per la risposta,
ciao


 > e
 
Controllerò.
 
e

 vedi sopra?
 
Inizio dimostrazione.
E` banalmente stradimostrato che per trovare in modo
efficiente un evento, che sia un concerto o un appuntamento
dal dentista, non basta conoscerne la posizione nello spazio.
E` altrettanto banalmente stradimostrato dall'esperienza che
un solo altro parametro e` sufficiente.
Quel parametro li' doveva pur essere chiamato in qualche modo
ed e` stato chiamato tempo. Cerca pure sul vocabolario se non
mi credi, ma in ogni caso, quel che noi chiamiamo tempo con
un altro nome la stessa durata avrebbe. :-)
Fine dimostrazione.
 
Qualsiasi tua obiezione del tipo "ma quel parametro non e`
necessariamente il tempo, si puo` sostituire con..." e` priva
di contenuto fisico perche' non tiene conto che quella
coordinata si chiama tempo semplicemente per convenzione e
non serve a niente sostituire un nome con un altro o con un
giro di parole.
 
Questa replica ovviamente non ti convincera`, ma non importa,
l'ho scritta per gli altri. Con cio' chiuderei. Forse per te
il tempo non esiste, ma per me non solo esiste ma quello
libero e` anche poco. :-)
 
Ciao
Paolo Russo

 libero e` anche poco. :-)
Beh si, come tutti i viventi la tua DS e' limitata, prova a fare il 
conto di quante calorie ha da dissipare in una vita (60 milioni di 
kcal?) e rifletti se veramente non vale la pena di dissiparne un poco 
(2000 kcal?) per riflettere attentamente su una questione cosi' 
importante, tanto importante da rivoltare la fisica come un guanto.
 
Ciao



 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)


 di riferimento, prima di avere una misura assoluta di tempo)
Cavolo, ma hai presente quante "variabili composte" devi usare per 
costruire un orologio al quarzo? Solo partendo dalla pila di 
complicazioni ne hai gia' una marea... E ti impressiona una palla di 
piombo calda con termometro a Mercurio che irraggia nello spazio lontano 
da masse?
 
Ciao
