Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 350D e sigma 17-70

per  i possessori dell'accoppiata in oggetto:
come vi trovate ?
l'autofocus è veloce e preciso ?
ho una mezza idea di comprare l'obiettivo in oggetto in sostituzione
del 18-55, sia per la luminosità che per la magigore lunghezza focale,
in altre parole mi sembra un buo "tuttofare".
che ne dite ?
Amadeus

 ha scritto nel messaggio
news:1151657111....@y41g2000cwy.googlegroups.com...



che ne dite ?
Che la tua vita non cambierà di molto. E' meglio del 18-55 sui diaframmi
aperti, quasi indistinguibile su quelli chiusi. La distorsione alla focale
minima è meno visibile che sul 17-85 e te ne accorgi subito ad occhio. La
messa a fuoco è abbastanza rapida e quasi sempre affidabile. Il colore è
simile a quello delle ottiche Canon; la costruzione è meno traballina; la
comodità di quel poco di tele in più è innegabile. L'ho provato ma non l'ho
comprato.  Passati i 20mm, f2,8 è solo un ricordo. Ho tenuto il plastichino.
Il 17-70 interessava invece a mia figlia, ma poi s'è presa il 10-22 e per
adesso non spende altri danè.

 comprato.
questa è una delle cose che mi attirano
Grazie per l'intervento
Amadeus

La distorsione alla focale minima è meno visibile che sul 17-85 e te ne
accorgi subito ad occhio.
cioè ? il 17-70 distorce meno a 17 mm del 18-55 ?
Io stavo parlando del 17-85, mi pare che si leggesse chiaramente. Difficile
fare di peggio. Il pregio di quell'obiettivo è essenzialmente quello dellla
stabilizzazione.

Amadeus ha scritto:

io vorrei prendere il 24/70 2.8 ex dg macro, costa un po di più (roba di 
poco), ma è f2.8 fisso e, in più, essendo dg lo puoi usare anche sulle 
full-frame.
inoltre le EX hanno una qualità di costruzione migliore.
dovresti però rinunciare alla differenza tra i 17 e i 24mm minimi
ciao
zeus


so che e´ancora meno grandangolare.. ma io ho scelto il tamron 28-75.
uno scatto full size a f 2.8 e un piccola gallery
http://www.kaotic.it/varie/IMG_6686.jpg
http://www.kaotic.it/varie/25062006/index.htm
marco. 

io ho provato per un po di giorni il 24-70 sigma 2.8 , non e' male,
unica cosa che mi è sembrato lentino come AF, soprattutto in scarse
condizioni di luce.
Non ho provato ottiche USM o HSM quindi non saprei dire la differenza
pero' per foto sportive o scatti al volo è un dito in culo.
Non ho sentito la mancanza del gandangolo, ma è soggettiva la cosa.
aspettavo di vedere un po di impressioni del Tamron 17-50 f.2.8 che mi
pare sia il fratello del 28-75 che ha Marco (bellissime foto quelle
della gallery)
Se invece va bene qualche investimento mi sa che mi prendo il canon
24-70 ma per ora suko.
x Ciclista : avevi detto che facevi qualche test del 17-70 la prox
settimana?
ciao
MEga

Megateri0 ha scritto:

ciao mega
riguardo al tamron, mi sapresti dire se monta anche sulle full frame?
grazie
ciao
zeus

 ha scritto nel messaggio
news:1151672180.6...@m73g2000cwd.googlegroups.com...
x Ciclista : avevi detto che facevi qualche test del 17-70 la prox
settimana?
La tipa che ho in casa non l'ha comprato. Posso vedere se l'amico che ce
l'ha me lo presta. Ho scritto tutte le impressioni che ho avuto nell'altro
messaggio. Dovrei avere anche degli scatti, ma sono cose normali, non prove
"spietate". Le foto che faccio abitualmente, puio scattarle anche col
cellulare e nessuno se ne accorge.

 riguardo al tamron, mi sapresti dire se monta anche sulle full frame?
no il Tamron 17-50 f.28 è fatto solo per il formato  APS-C DSLR
ce una recensione qui
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm
ciao

 zeus
se parli del 17-50 no..  se parli del 28-75 come quello che ho io si, ma non 
lo mai provato su uan full frame per dirti come va..
sulla 20d ne sono piuīche contento considerato il costo di 300 euro, 
oltretutto eß piu piccolo e leggero del sigma (non parliamo del canon, io ho 
tutte ottiche canon ma questo non līhopreso perche portarmelo dietro per 
delle giornate +20d+BG + minchie varie, mi faceva sudare solo a pensarci).
af del 28-75 eībuono non eß certo veloce come un usm ma eīpiu veloce dei 
canon non usm (io avevo il 24 e 28 2.8 e 18-55, tutti e 3 venduti ). 
oltretutto eß decentemente silenzioso, e abbastanza consistente (piu del mio 
50 1.4) mi pare che canno un po a lunghe distanze a larghe aperture, ma in 
genere a lunghe distanze non ho bisono di usare f 2.8
eīī decente a 2.8 (in alcuni casi sorprendente non so se hai visto 
līiimmagine full res) e la variabilita credo dipenda da un af non perfetto e 
da f4 in poi eß una lama, piu niito stop by stop del 70/200 f4l.  regge bene 
i flare anceh se soffre un pelo le sorgenti puntiformi molto sparate.
molto buoni constrasto e colori, molto simili al 10-22.
lúnico punto pare sia līinconsistenza del controllo qualita e pare varino 
molto da esemplare a esemplare. per la cronaca il mio līho preso su ebay a 
hongkong, quindi nessun test possibile e devo dire che ne son piuīche 
contento, spacca in 4 il vecchio canon 28 2.8 (una vera ciofeca) a tutta 
apertura eīun po peggio del 24 f 2.8 ma da 4 in poi lo batte, e regge meglio 
i flare. considerato che questo eīuno zoom e che costa al stessa cifra direi 
non ci si puoīlamentare.
m.