Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 110 Mpxl  !

Leggete qui:
http://www.avmagazine.it/news/videocamere/1037.html
CIAO!
-- 
Manuele - IZ3HBT
www.astromanu.it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.avmagazine.it/news/videocamere/1037.html
11.000 pixels per mm quadrato...... contro i 24.300 di una eos 350.....
come fotografare con un banco ottico 13x18 con una pellicola che ha la grana 
grossa il doppio di quella di un 24x36....
skipper dixit... 

 grossa il doppio di quella di un 24x36....
Tieni presente che la leggenda metropolitana del commesso di negozio parla
sempre di NUMERO di pixel, qui si parla di DIMENSIONE del pixel.
E' MOOOoooooooooooooooooooooooolto piu' luminosa la mia C2020 con il sensore
da oltre mezzo pollice per 2Mpixel che una moderna compatta del cazzo con un
sensore da 1/6" con 8Mpixel.
Le DENSITA' DEVE stare bassa!
10x10cm con appena 110Mpixel, ti rendi conto della bestia di sensibilita',
specie se i singoli fotositi siano davvero grandi quanto si spera?
Ciao

 Le DENSITA' DEVE stare bassa!
Esatto: bassa sensibilità, basso rumore, e scommetto zero hot/dead pixel.
E' anche vero che si tratta di utilizzi scientifici. Chissà cosa costa :-)


 Esatto: bassa sensibilità, [cut]
ops, "bassa densità"! La fretta.. ;-)


 Le DENSITA' DEVE stare bassa!
ok ... sono più che d'accordo...
Con il mio intervento volevo solo dire che non mi sembra che il prodotto sia 
così eclatante.
In fin dei conti hanno solo costruito un sensore grosso per precisi scopi.
Hanno fatto un prodotto in controtendenza: ingigantire al posto di 
miniaturizzare. Focale standard 140mm al posto dei tradizionali 50mm se non 
28mm.
Eclatante sarà la notizia di un sensore 24x36 da 50Mpixels e con basso 
rumore e alta sensibilità
Tutto qui
Skipper dixit... 

 ha scritto nel messaggio 
news:e7bcg7$6t9$1...@news.newsland.it...


grossa il doppio di quella di un 24x36....
Non vedo il nesso tra le due affermazioni, e soprattutto non vedo le
conclusioni di quello che vorresti dimostrare.

E' anche vero che si tratta di utilizzi scientifici. Chissà cosa costa :-)
Non ho letto le specifiche, ma non è detto che dimensioni grosse del
sensore e bassa densità di pixel, portino ad alte sensibilità e basso
rumore.
Bisogna infatti vedere, la reale dimensione dei fotositi, che non è,
come si crede, la divisione della superficie per il numero di pixel.
Inoltre, bisogna vedere la presenza o meno delle microlenti, che sono
fondamentali per la sensibilità.

 rumore.
E' vero.
Questi pagano una barca di soldi per avere la sensibilita' e il rumore di
una camerina Trust.
Pero' hanno 110Mpixel, quindi forse e' questo che il responsabile degli
acquisti ha visto.
Mavaccaga'...


Mi domando come si faccia a parlare solo sulla supposizione e non su
specifiche tecniche che non ho trovato.
Ma dato che tu sei molto informato, allora rispondi a questa domanda:
Qual'è la sensibilità massima prevista per questo sensore?
Io non lo so, e per questo ho espresso il dubbio.
Tu hai deriso il mio dubbio, quindi le cose sono due:
O ne sei più informato di me, e allora illuminami.
O sei un coglione.

 O sei un coglione.
Ma ci mancherebbe... non devi scusarti!
Solo un coglione puo' pensare che il produttore dei migliori telescopi
digitali del mondo (Hubble) e dei partner del Mars Pathfinder possa
commissionare un CCD con la sensibilita' di una Trust...
E questa volta lo usa per la U.S. Naval Observatory...
Sei perfettamente scusato.
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:gadl92lavdloh8j4d...@4ax.com...

non vedi il nesso?
Ovviamente partiamo dal presupposto che l'immagine "impressa" sul sensore 
sia la medesima (a parte il formato quadrato vs rettangolare). Immagina 
quindi di riprodurre sul sensore un palo alto 10 metri....
con il sensore in oggetto hai 104 pixel su un millimetro lineare che 
compongono la tua immagine
con il sensore eos350 hai 156 pixel su un millimetro lineare che compongono 
la tua immagine
nel sensore eos350 hai il 50% in più di informazioni per millimetro lineare 
(il 120% su millimetro quadrato!)
Ritorniamo al palo da 10 metri...
Quel palo fotografato con la eos sarà composto da 3.507 pixels lineari 
mentre sara composto da 10.400 pixels conl'altro sensore.
Ora 10cm su 22.5 è uguale ad un rapporto di 4.4 a 1 contro un rapporto di 
2.9 a 1 dei pixels (3507 contro 10400)
Ok col sensore grande ho raccolto un maggior numero di informazioni ma ho 
usato un oggetto 4,4 volte più grande per raccogliere "solo" 2,9 volte 
informazioni in più: una pellicola 13*18 a grana grossa contro una pellicola 
24*36 a grana fine.
Che senso ha aumentare il formato di ripresa se poi raccolgo minori 
informazioni per millimetro quadrato? Aumentare il formato di ripresa 
aumenta automaticamente i costi degli obiettivi etc etc etc...
Tutto qui
skipper dixit... 

aumenta automaticamente i costi degli obiettivi etc etc etc...
Questo nessuno lo può mettere in dubbio.
Formato maggiore, maggiori costi, maggiore qualità.

 Formato maggiore, maggiori costi, maggiore qualità.
Ma se il salto di qualità non vale la spesa tutto resta assolutamente 
inutile...
La compreresti una Ferrari  che fa solo 10km/h più di una punto ma che costa 
10 volte tanto?
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/moto.htm