Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 24-70 2.8 incisivo per i ritratti?

Volevo usare questo a 70 per i ritratti, sperando di mantenere una superba
incisività e dettaglio, che tuttavia penso sia proprio di ottiche non zoom.
Ero quasi deciso per il 60mm ma è un EF-S (da usare con Canon 20D), e forse
per il prezzo che ha non ne vale la pena.
Del 100 2.8 ne parlano TUTTI bene, ma con il moltiplicare 1,6 diventa troppo
lungo per le dimensioni del mio studio. Insomma cosa consigliate? Mi dicono
dalla regia che il 50ntino non è il massimo per i ritratti e preferibile il
24-70 a 70. Ditemi di più vi prego.


ehm, 85/1,8 no?
--
il tutto sta per implodere nel grande esagono del post-moderno
(BknM)

Il top dei top dei top credo sia l' 85/1,2
Cmq fossi in te userei tranquillamente il 24-70
(e magari mi studierei un attimo il discorso del moltiplicatore
che scoprirai in realtà essere un "divisore" )
http://www.photorevolt.com/faq_id_23.html
bye bye

 una superba incisività e dettaglio,
ROTFL

24-70 a 70. Ditemi di piů vi prego.
Il 24-70 e' splendido, come dettaglio e come sfuocato, inoltre a 70
lavora gia' molto bene tutto aperto, cosa che non accade invece alla
minima focale dove devi chiudere un po'...
Questo e' un esempio a F11, convertito con Phase One e parametri di
default:
http://www.fotomane.altervista.org/MN1V0064.jpg
E qui in condizioni un po' piu' difficili  tutto aperto:
http://www.fotomane.altervista.org/MN1V0092.jpg
/* Eta Beta */

Aspetta aspetta, spiegami bene. Per quel che ne so, avere un frame più
piccolo, ovvero un sensore più piccolo per ciò che concerne la quantità di
informazioni registrata rispetto al frame di riferimento (full frame) in
realtà "vede" una parte minore della scena "spalmandola" sugli 8 Mpix a
disposizione, ottenendo quindi che l'ipotetica porzione ad esempio di un
100mm, seguendo il discorso fatto su, corrisponde alla stessa scena
(semplificando) come se fosse stata scattato con un 160mm. In soldoni è come
avere un extender 1,6x permanente. Giusto?


 ehm, 85/1,8 no?

Sbagliato.
Detta in soldoni :
lo schema ottico di un obbiettivo non cambia quindi non potrai MAI
avere "ingrandimenti" se non con gli extender "ufficiali"
Nel caso delle macchine digitali l'immagine arriva con un ampiezza di
24X36 su un sensore che invece è più piccolo (tranne nel caso delle
reflex full frame) e quindi può registrare solamente una parte del
raggio che arriva (per fortuna la parte centrale che è la migliore).
L'effetto che hai è quello di avere un angolo di campo più ristretto,
come se tu stessi usando un'ottica di focale maggiore.
Insomma se fotografi una fila di macchine con analogica e poi con
digitale a 200mm noterai lo stesso ingrandimento ma nella stampa da
digitale mancheranno un paio di macchine. E' per questo motivo che le
digitali full frame costano un pacco di soldi
altrimenti stavamo bene tutti con un supertele 300mm f/2.8 che
diventava un bel 450mm f/2.8 a costo zero :-)
bye bye Dany

 che restituisca la massima definizione e dettaglio e un buon bokeh
sarą, ma io l'ho repso proprio 15 gironi fa, e i 350 euri spesi li vale 
veramente tutti... :)
Jag 

D'accordo, ma se fotografo appunto la fila di macchine, e con il digitale ne
mancano un paio, è *come* se avessi ottenuto un ingradimento perchè "spalmo"
la minor visione sempre sugli 8,2 Mpixel della macchina, o sbaglio qualcosa?
D'altro canto il mirino è "tarato" per farmi vedere solo la parte che
effettivamente verrà "vista".
Uhm, forse mi sto incasinando, se scatto una mosca, che con una full frame a
200mm riempirebbe (ad esempio) i 2/3 dell'l'inquadratura;
secondo invece un fattore di crop 1,6 con la canon 20D, invece ottengo che
vedo della "visione del 200mm" solo la parte centrale e quindi approssimando
la mosca occuperebbe tutta l'inquadratura.
Concettualmente è sempre un 200mm, ma effettivamente se avessi usato un
300mm su una fullframe da 8,2 Mpix, avrei comunque avuto alla fin dei conti
una mosca che occupava tutta l'inquadratura.
Sbaglio?

 veramente tutti... :)

Se vuoi qualcosa di "incisivo" comprati un obiettivo dental-macro :)
C!
FJF

 ha
scritto:

il mediotele canon piu' nitido che c'e' e' il 135 f2, ma visto che il 100 e'
gia' troppo x te,
l'85 1.8 e' la scelta obbligata, che per tua fortuna e' un pelo, ma giusto
quello, inferiore al 135
mettici che costa 1/3 e' il best buy della categoria
se ti interessa il discorso "zum" ma il prezzo del 24-70 non ti e'
indifferente, prova il tamron 28-75 contantesigledopo o il sigma 24-60
altrettantesigledopo
ne parlano bene, soprattutto del tamron, ma molto bene taaaaaante persone
sui forum o ng USA
Pk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Non sbagli, ma non consideri il dettaglio.
Nessuno ti impedisce già adesso di ingrandire tantissimo una foto e
poi ritagliarne un particolare.
Ma ovviamente perdi in definizione, così come la mosca fotografata con
il 300mm su un fullframe avrà una definizione molto superiore che la
stessa fotografata con un 200mm
ed un sensore croppato a 1.6.
Mi segui ?

Interessante prospettiva, mi sapresti dire qualcosa in più? ma è
paragonabile al canon oppure siamo proprio lontani? E su che prezzi ci
muoviamo? Me le daresti tutte le sigle che sono dopo così posso cercare
qualche sample (o magari se mi puoi dare qualche link?).
