Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: ZOTT!! Scusami un richiesta personale...

Scusami se mi riferisco in maniera così personale ma forse è di interesse
pubblico. Ti scrivevo in un altro 3d, però forse si è perso nei meandri nel
NG e rinnovo qui la mia richiesta, sicuramente mi saprai dare un parere
esperto.
IL mio dubbio è raltaivo ad una  prossimissima apertura di studio grafico
(sottolineo NON fotografico) e per la dotazione
ho messo in conto con un occhio alla qualità "tagliente" (cosa serve di più
per grafica ed editoria? Foto "taglienti" immagino...) e uno al portafogli
(ho avuto delle sovvenzioni che mi coprono in fondo perduto una parte, am
perchè fare lo sborono tanto per?)
Quindi dovrei comprare dopo tante aspre decisioni:
Canon 17-40 f4
Tamron 28-75 (per il costo elevatissimo del Canon 24-70) f2.8
Canon 70-200 f2.8 (ma poi leggo di pareri sulla qualità dell'f4)
Extender 1,4x
Canon Mp-e 65
Canon 60mm (FORSE, lo studio che avrò a disposizione non è molto ampio e con
l'85mm non mi trovavo alle distanze operative, utilizzando quest'ottica
fissa principalmente per i ritratti o figure intere)
Ovviamente su 20D
Ora a tuo dire cosa consiglieresti?

 con
Che fanno 4035 euro.
Quale delle due idee ti sembra più sensata?
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 qualitativamente inferiore al 2,8 non stabilizzato.
Questa per me e' nuova. Come mai? Pensavo avessero le stesse lenti
all'interno. Ci sono in giro prove visibili di questa maggior qualita'?
Ciao
Luciano
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 all'interno.
Non è detto. Per inserire un elemento ottico di stabilizzazione non
sempre è possibile lasciare invariato lo schema ottico.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Ci sono in giro prove visibili di questa maggior qualita'?
Appena metto le mani su di un 2,8 liscio ti faccio vedere.


 qualitativamente inferiore al 2,8 non stabilizzato.
Appena preso anche io per le stesse motivazioni, dando indietro il pur 
eccellente F4. Riguardo ai presunti ed eventuali errori di cui mi pare di 
aver letto: va che è un piacere, nessuna incertezza o intoppo, AF veloce e 
preciso. Riguardo alla resa appena ho un po' di tempo me lo testo per bene. 

 preciso. Riguardo alla resa appena ho un po' di tempo me lo testo per bene.
A-ha, lo spacciatore ha colpito ancora.


 pubblico.
Ecco.
Scusati anche per il crosspost visto che ci sei.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Tamron 28-75 (per il costo elevatissimo del Canon 24-70) f2.8
behuehue
-- 
"... in nessun caso, per nessuna ragione, egli sposň la misura e la
moderazione."
http://www.nicolagirardi.com
http://zeroinmatematica.splinder.com/
ICQ# 46148671


> A-ha, lo spacciatore ha colpito ancora.
Se tutto va bene presto lo colpisco io
:-)=
Appropo'...lo sai che ha la 5d in vetrina? 

 Appropo'...lo sai che ha la 5d in vetrina?
Vista. Embe'? :-)


> Vista. Embe'? :-)
Cosě, per dire...non perché io pensassi che poteva interessarti, certo...
:-)
Apropo'...lo sai che la fa 2.900 con garanzia italiana? E che allo stesso 
prezzo ha una 1DMkII nuova di pacca?
:-)= 

preciso. 
Grazie! Ho sempre l'orecchio teso in ascolto ;-)
--
Lorenzo

 prezzo ha una 1DMkII nuova di pacca?
immagino, quando l'ho vista io (un mesetto fa), le faceva entrambe 3200...
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

Ma il 50 f1.4 non č assolutamente quello che si dice una ottica incisiva.
Almeno cosě lurkando a destra e amanca...

 Almeno cosě lurkando a destra e amanca...
Da f/2,8 in poi si "mangia e ricaga" tutti gli zumm che hai citato...
scusa per il francesismo
-- 
----------------------------------------------------------------------
 Quando i media sono sotto controllo,
 il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
 il consenso č assicurato. (Noam Chomsky)
 ----------------------------------------------------------------------
 Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni,
 durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck)
 ----------------------------------------------------------------------
 
http://www.cricro73.altervista.org
 ----------------------------------------------------------------------

E da 1.4 a 2.8? Non ci sono degli scatti di prova? E sui ritratti come si
comporta? Non penso che produrre un buon bokeh sia il suo mestiere...


comporta? Non penso che produrre un buon bokeh sia il suo mestiere...
scusa vuoi comprare uno zoom f4 e ti preoccupi di come si comporta ad
f1,4 una lente che costa moolto meno più luminosa ecc.ecc, un po
contraddittorio non ti pare? 
prima decidi cosa devi fotografare, comincia a farle senza preocuparti
troppo dell'attrezzatura che se le foto non sono un gran che non è
colpa sua.
-- 
Claudio Barny 
http://www.ilfornovillanova.it/barny/
-                 -                 -
Laboratorio di fotografia il Forno
http://www.ilfornovillanova.it/

 colpa sua.

 Almeno cosě lurkando a destra e amanca...
beh, ad 1,4 non e' sicuramente un mostro di incisivita', ma ad 1,4,
ripeto...
sfocato e bokeh non sono male, certo non e' un leitz ma e' assolutamente
dignitoso
-- 
ciao 
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 Almeno così lurkando a destra e amanca...
Boh...
Io ho una strana abitudine: faccio fotografie  e non lurko.
In più sono fortunato che il mio 50/1,4 non sappia leggere e quindi non 
sapendo di non essere un'ottica incisa si comporta così ad f/5,6
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/50.jpg
ed a f/2,8
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/5028.jpg
Occhio che sono files da 3,2 - 3,7 mega. Due scatti documentali fatti in 
Bretagna così come convertiti dal raw con nessuna maschera di contrasto 
applicata od altro.
In più lo sfuocato del 50 è uno dei migliori in casa canon.
...o ti fa schifo quest'ottica?


 In più sono fortunato che il mio 50/1,4...
Sempre il solito raccomandato... :-pp


 ...o ti fa schifo quest'ottica?
No che non va bene! non spappola i bordi!
comunque, mi chiedevo come mai le tue foto (suppongo ad iso100 e
correttamente esposte) abbiano rumore nullo mentre quella di bandion,
suppongo sempre correttamente esposta, ad ISO100 sembra essere uscita
da una compatta per quanto rumore c'e`.
La macchina e` la stessa no?
L'idea era di prendere una 1Ds quando si trovera` a poco, ma ora sono
dubbioso
Ciao

 Sempre il solito raccomandato... :-pp
Avevi dei dubbi? ;-)


 da una compatta per quanto rumore c'e`.
Più che rumore, nelle foto di Diego c'è sempre una maschera di contrasto
piuttosto spinta (se ti riferisci alle ultime foto che ha mostrato).


 La macchina e` la stessa no?
Si, 1Ds per tutti e due.


 Due scatti documentali fatti in  Bretagna
Incantevoli. 
post@l

 Incantevoli.
Esagerato...


 Esagerato...
Se fosse superlativo assoluto...
post@l

 dubbioso
Stamparle le foto bisogna... stamparle!!!
Poi se ne può riparlare...
Cià
Diego
www.dgbandion.com