Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: chi si ricorda di FOVEON? il miglior sensore mai inventato.

Ancora non mi sono convertito al digitale,
e c'è un motivo.
Sto aspettando da 3 anni che qualche casa si decida
a mettere sul mercato un digitale con sensore foveon
più potente.
E' indubbiamente la miglior tecnologia. permette
di non vedere finalmente più i tre pixel con i tre colori
distinti (RGB) sugli ingrandimenti.
Certo anche il sistema betamax era il migliore ma il vhs vinse (grazie
al porno, ma questa è un'altra storia).
La canon c'avrà in magazzino non si sa quanti cmos da utilizzare,
figurarsi
se si mette a spendere soldi per pagare una tecnologia
non-made-in-canon.
Certo rischio di aspettare ancora parecchio.
e giù a sviluppar rullini.
Ora le mie domande per chi mi sa rispondere.
Esiste una macchina digitale compatta o prosumer con cui posso
ingrandire e stampare foto sino a 70X100cm (senza che si veda che sia
digitale)?
Perchè non fanno le macchine a 3ccd come le telecamere he hanno una
resa di colori perfetta?.
Stanno forse aspettando che ci compriamo tutti una digitale per farle
uscire?
Mica scemi del resto. Il mercato funziona così da sempre.
Saluti a tutti

 wrote in message 
news:1121675419....@g44g2000cwa.googlegroups.com...
==
Ancora non mi sono convertito al digitale,
e c'č un motivo.
Sto aspettando da 3 anni che qualche casa si decida
a mettere sul mercato un digitale con sensore foveon
piů potente.
==
Piu' potente di cosa? C'ha gia' provato sigma ed e' stato un flop 
colossale...
==
E' indubbiamente la miglior tecnologia. permette
di non vedere finalmente piů i tre pixel con i tre colori
distinti (RGB) sugli ingrandimenti.
==
Ehm... di che stai parlando? ingrandimenti dove: in stampa, sul monitor? 
guarda che i 3 colori non si vedono, forse parli del rumore...
[...]
Esiste una macchina digitale compatta o prosumer con cui posso
ingrandire e stampare foto sino a 70X100cm (senza che si veda che sia
digitale)?
Cosa significa "senza che si veda che sia digitale"?
Perchč non fanno le macchine a 3ccd come le telecamere he hanno una
resa di colori perfetta?.
Perche' le digitali serie hanno comunque una resa dei colori perfetta. Poi 
le telecamere acquisiscono a una risoluzione finale che per una fotocamera 
digitale sarebbe ridicola, gestire 3 ccd da 8Mpix non e' come gestirne 3 da 
uno.
[...]
Saluti a tutti
merlinO

 Mica scemi del resto. Il mercato funziona cosě da sempre.
Di la verita', sei un troll, eh ?
-- 
Fabio "PandaR1"
ICQ# 46074542
ex NSR Raiden 125, ex Bandit 400, ex Yamaha ThunderCat 600
Yamaha Yzf-R1 BiancoRossaNera --> GiallaNera

guarda che i 3 colori non si vedono, forse parli del rumore...
Devi pero' ammettere che questa e' assolutamente geniale, da guinness,
ne ricordo poche di peggiori :-)
/* Eta Beta */

Compatte o prosumer no, ma se non erro le reflex digitali Sigma usano
questo sensore.
Per la stampa 70x100 qualcosa si può fare, bisogna lavorare molto di
fino con interpolazioni e maschera di contrasto.
Approposito, interpolando a 300dpi (o qualcosa di meno) sta sicuro che
i pixel non li vedi, qualunque sia il formato finle della stampa,
magari risulterà poco nitida o impastata, ma i pixel proprio non li
vedi.

 /* Eta Beta */
merlinO 

 wrote in message 
news:1121679116.2...@g49g2000cwa.googlegroups.com...
===
Per la stampa 70x100 qualcosa si può fare, bisogna lavorare molto di
fino con interpolazioni e maschera di contrasto.
Approposito, interpolando a 300dpi (o qualcosa di meno) sta sicuro che
i pixel non li vedi, qualunque sia il formato finle della stampa,
magari risulterà poco nitida o impastata, ma i pixel proprio non li
vedi.
===
Una stampa 100x70 la fai tranquillamente con una 6-8Mpix di qualita' 
adeguata senza intervento alcuno.
merlinO

Ma se ci lavori un po sopra viene meglio :-)
Ciao
Tomash

 col 200mm?" :-)
"la mia macchina salva file a 72dpi................"
-- 
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
Concessionario: Scitec Nutrition,Nutrisystem,Anderson
Research,EAS,Met-Rx,Eurosup,ProNutrition. E-Mail:
LEVAILwnc...@wnc2.biz
 ONLINE STORE: 
http://www.wnc2.biz
Knowledge Base: 
http://www.wnc2.net/kb/
irc.azzurra.org
 - #wnc2 / ICQ UIN: 2361838 


che spettacolo ingnobile....
ciau
:)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:XJKCe.24214$b93....@tornado.fastwebnet.it...


 dan
merlinO 

 un'altra storia.
Si perche' prima, tutti in giro con la medio formato, ma per favore... 
gia' che c'eri potevi dire con la lastra da 20x25, cosi' faceva piu' 
scena...


 Ciao
bisogna cosa?
volevi metterci SPENDERE?
si', direi decisamente di si'. se ti rivolgi ad un mercato prof.
se ti rivolgi al mercato consumer che spesso prima utilizzava le reflex di
livello medio basso (suona male, vuol solo dire quelle che costavano meno)
che poi equipaggiava con uno zoom tuttofare 28-200 tamron e scattava in
ferie e portava al minilab o dal fotografo ma di rado faceva
ingrandimenti... beh... forse per quel mercato li' i due sistemi si
equivalgono, anzi digitale e' meglio. la differenza occorre anche vederla e
desiderarla, se non la vedi e come se non ci fosse... a poco servono i test
mtf, i pixel per pollice o altro. questo e' sia una cosa negativa che una
cosa bella e positiva, trovo. insomma: se sei contento e ti pare che la tua
stampa 50x70 da 6 mp sia paragonabile ad una stampa 50x70 di una foto di
salgado (tanto per dire... tanto sempre pellicola era, mo?) allora hai piu'
che ragione di esser contento.
ah, se invece ti rivolgi ad un mercato prof che richiede un certo tipo di
prestazioni (cataloghi, ad esempio, o anche solo le fotine dell'arrivo della
gara podistica del paese) allora mi sa che anche per quel mercato li' il
digitale e' meglio, in un modo sottile che i niubbi magari non capiscono e
cosi' finiscono per citare la cosa come fosse chissa' che vanto (c'e' un po'
il mito che il "professionista" sia un figo che usa sempre il meglio in ogni
occasione, come se un camionista dovesse girare in ferrari)
ciao


 sempre foto nitide e dai colori splendidi.
Quoto.. la pellicola potrebbe ancora dire molto, ma pare che per ottenere 
buoni risultati l'unica possibilità rimasta, sia quella di comprarsi uno 
scanner a tamburo. I negozi normali ormai stampano tutti con quei fetenti 
Frontier e quelli che non se lo possono permettere mandano i rullini a 
laboratori esterni.. che usano sempre un Frontier. Se uno non abita in 
qualche grande città, laboratori seri non ne trova. :\ 

 scanner a tamburo. [...]
Purtroppo e' soprattutto lo sviluppo che lascia molto a desiderare...
merlinO 

Una stampa 100x70 la fai tranquillamente con una 6-8Mpix di qualita'
adeguata senza intervento alcuno.
Ok ok, mi avete scherzato abbastanza per oggi,
però alla fine una risposta me l'hai data. (mi rivolgo a merlino)
Ma per chi non è ancora soddisfatto darò di seguito  adito per
continuare nello scherno.
Non capisco per quale motivo se uno non usa un linguaggio tecnico
non debba essere preso sul serio.
Ad ogni modo, sarà che ho portato a sviluppare nel laboratorio
sbagliato,
sarà che ho utilizzato solo compatte imprestate da amici, ma nelle mie
stampe
i tre pixel rgb sivedono e come, specialmente in alcuni particolari,
tipo la trama dei capelli ecc.
Io non so quanti di voi abbiamo visto la mostra di World Press 2005.
Non so se avete presente la foto vincitrice di quest'anno. Raffigurava
una donna
disperata dopo lo tsunami con a fianco la mano del marito che sbucava
dalla sinistra della foto (provate a cercarla sulla rete). Bè, ho
visto quella riproduzione alla mostra di Contrasto tenuta a roma a
maggio di quest'anno.  Mi sono avvicinato il più possibile e ho notato
che i tre colori (in particolare nelle zone in ombra e in zone di
colore uniforme come la sabbia) si vedevano eccome.
Insomma questo 'rumore' delle digitali, non c'è verso di eliminarlo.
Ad ingrandimenti di stapa di 70x100cm si vede.
E i fotografi di Contrasto non credo usino macchinette da quattro
soldi.
saluti

 wrote in message 
news:1121692408.4...@g44g2000cwa.googlegroups.com...
===
[...] Io non so quanti di voi abbiamo visto la mostra di World Press 2005.
Non so se avete presente la foto vincitrice di quest'anno. Raffigurava
una donna
disperata dopo lo tsunami con a fianco la mano del marito che sbucava
dalla sinistra della foto (provate a cercarla sulla rete). Bè, ho
visto quella riproduzione alla mostra di Contrasto tenuta a roma a
maggio di quest'anno.  Mi sono avvicinato il più possibile e ho notato
che i tre colori (in particolare nelle zone in ombra e in zone di
colore uniforme come la sabbia) si vedevano eccome.
Insomma questo 'rumore' delle digitali, non c'è verso di eliminarlo.
Ad ingrandimenti di stapa di 70x100cm si vede.
E i fotografi di Contrasto non credo usino macchinette da quattro
soldi.
===
Ah, quindi come avevo detto all'inizio parlavi di rumore, che e' tutta 
un'altra storia...
Innanzitutto non dare per scontato che i fotografi di reportage usino 
macchine stratosferiche, spesso i parametri che cercano sono altri: 
robustezza, affidabilita', praticita' ovviamente mediate con la qualita'. Mi 
pare che proprio qualche tempo fa' si parlasse di uno che usa 
prevalentemente una compatta C8080.
Pero' quello che conta in quel tipo di fotografia e' il contenuto e non solo 
il piacere materiale della qualita. Se tu guardi giornali scandalistici o 
settimanali come Sportweek non di rado si trovano foto di pessima qualita' 
in termini di nitidezza, rumore e colori, ma di un certo significato 
giornalistico (anche se per quelli scandalistici se ne puo' discutere). 
Quindi direi che loro non sono da prendere come esempio.
Il rumore nelle digitali c'e' in proporzione alla qualita' della fotocamera. 
Non e' un elemento molto diverso dalla grana della pellicola, e' considerato 
probabilmente a ragione piu' fastidioso, ma se parliamo di reflex, a parita' 
di sensibilita', incide comunque molto meno sul digitale che sulla 
pellicola. Inoltre un paio di cm non sono la tipica distanza di visione di 
una stampa grande formato. Oltre a questo mi risulta che il Foveon desse 
delle speranze perche' evitava l'operazione di "demosaicing", non certo 
perche' fosse esente dal rumore.
saluti
ciao
merlinO

Ho l'impressione che tu non abbia mai visto foto o ingrandimenti realizzate
dal vivo con le attuali reflex digitali da 6 o più mega pixel. Probabilmente
al massimo guarderai i test su qualche rivista: secondo me le riviste di
fotografia ai tempi attuali le puoi buttare tutte giù nel cesso. Sono
sorpassate e di pessima qualità di stampa.
Secondo me è meglio che ti scarichi alcuni sample di immagini dal sito
http://www.dpreview.com/
  poi vai dal fotografo (oppure on-line) e ti fai
stampare queste foto.
Dopo ne riparliamo.......
Saluti
Ronnie


non so che ingrandimenti hai visto mai i tre pixel non si vedono 
assolutamente perchè vengono interpolati direttamente sulla fotocamera 
attraverso un processo detto "demosaicizzazione".
Comunque quello che dici ha senso, a parità di pixel il foveon è sicuramente 
migliore ma il mercato ha deciso di batterlo attraverso una corsa ai 
megapixel. Infatti, ad esempio, un'immagine a 8Mp CCD equivale (anzi è 
leggermente migliore) ad una 4Mp fatta col foveon. Basta dunque aggiungere 
megapixel. E' un pò ciò che è successo nel mondo dei microprocessori: 
anzichè utilizzare tecnologie migliori (RISC, parallelismo) si è preferito 
usare la tecnologia esistente (il vecchio 386) spingendolo più che si può 
con velocità di clock fino ai GHz.
Un'ultima considerazione: anche sulla retina dell'occhio i "pixel" (coni e 
bastoncelli) sono disposti secondo uno schema che ricorda il CCD... qualcosa 
vorrà dire!

 Insomma questo 'rumore' delle digitali, non c'č verso di eliminarlo.
Ma tu l'hai mai visto un 70x100 da pellicola B/N ? Grana ne hai vista si 
?
Embe' quella grana e' un difetto della pellicola, eppure te la sei tenuta 
100 anni, anche se poi ti hanno fatto credere che fosse figo averla... 
pensa che il digitale dopo dieci anni di sviluppo gia' ha stracciato la 
pellicola a livello di rumore... se prendi una pellicola 1600 iso e 
un'immagine 1600 iso da digitale reflex buona, non c'e' paragone a 
livello grana/rumore... idem se scendi... non ci credi ? vuoi vedere un 
confronto ? vuoi i link ? Guarda come sono belle rumorose le scansioni da 
pellicola contro la pressoche' mancanza di rumore delle immagini 
digitali... se la tua preoccupazione e' il rumore, fidati, dovresti 
passare al digitale il prima possibile...
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d30/d30_vs_film.shtml
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d60/d60.shtml
http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml


 vorrà dire!
chi sa dire quanti "megapixel" ha la retina ?

 
Vero, anzi conosco un fotografo che sostiene il fatto che tutti gli ex
possessori di 300D che si sono evoluti per i modelli + recenti se ne
pentiranno amaramente. E' un tizio da 15mila euro a matrimonio e che come
macchine ha la 1Ds e la 300D e che la prima la usa solo in situazioni
estreme, sostenendo che e' inutile spender soldi in 20D e compagnia bella,
tanto (dice) con delle ottime ottiche L le differenze sono assolutamente
trascurabili.
Non credo sia in malafede, tutto sommato potrebbe tranquillamente
permettersi 20D e compagnia bella..
A questo punto mi chiedo veramente se la maggior parte della gente che
fotografa in realta' compra le macchine per una sorta di masturbazione
tecnologica da ultima novita' sul mercato...
Ho scoperto l'acqua calda ? Mi sbaglio di grosso e quel tizio pure ?
Attendo pareri autorevoli...

 chi sa dire quanti "megapixel" ha la retina ?
questo l'hanno già quantificato... cmq è un full frame con un processore 
(molt-a-)Risk ed enorme latitudine di posa. 

"sys-key" <nunceprov@@capito.?> ha scritto nel messaggio >

ops... che distratto... volevo dire: latitudine di SPOSA (basta che 
respirino). 

 Attendo pareri autorevoli...
Dici bene !!!!!
Quando avevo la Leica, acquistavo tutto usato (nuovo Leica costa
troppo) da nababbi che usavano le loro attrezzature solo per guardare
la nitidezza impressionante delle stampe o delle dia con la lente. Nel
giro del negozio dove mi rifornivo c'era poi uno che aveva realizzato
in casa un vero banco prova e si dilettava a fotografare mire ottiche
godendo dei risultati, poi mamma leitz usciva con la nuova versione
Aspherical, lui vendeva l'obbiettivo per il nuovo e io lo acquistavo
alla metà e ci facevo le foto vere.
Ciao
Tomash

 (molt-a-)Risk ed enorme latitudine di posa.
In realtà non molta, è che usa due sensori con diversa sensibilità e somma
le immagini con neuronalphotoshop 1.5

 ha scritto nel messaggio 
news:9tpzolarkxvu.h...@40tude.net...

mai!! troppo abituato a chiudere un occhio.. il mio ciofegon sinistro è 
atrofizzato :-( 

 atrofizzato :-(
 No, no c'č un doppio sensore per ogni occhio.
Altrimenti che ne sarebbe della stereofotografia?

 pentiranno amaramente. E' un tizio da 15mila euro a matrimonio
[...]
Ellapeppa! 15mila a matrimonio... e chi fotografa?!
merlinO 

 wrote in message 
news:1121700919.0...@g43g2000cwa.googlegroups.com...
===
Dici bene !!!!!
Quando avevo la Leica, acquistavo tutto usato (nuovo Leica costa
troppo) da nababbi che usavano le loro attrezzature solo per guardare
la nitidezza impressionante delle stampe o delle dia con la lente. Nel
giro del negozio dove mi rifornivo c'era poi uno che aveva realizzato
in casa un vero banco prova e si dilettava a fotografare mire ottiche
godendo dei risultati, poi mamma leitz usciva con la nuova versione
Aspherical, lui vendeva l'obbiettivo per il nuovo e io lo acquistavo
alla metà e ci facevo le foto vere.
===
Dev'essere una malattia molto comune...
Ciao
Tomash
merlinO 

 ha scritto nel messaggio >

??? doppio sensore? vuoi farti sodomizzare con una focale 400mm serie L? 

 volevi metterci SPENDERE?
[megacut]
esattamente
cia
dan

Attendo pareri autorevoli...
Il mio non è autorevole.
Ricordo però che ci sono diversi fattori di scelta,
Prescindendo dal discorso dimensioni della fotocamera e rischio di
baricentro spostato in avanti mettendo obiettivi "pesanti" sulla 300d
(cose di cui altri parlano), io la mia 20d - che ovviamente nel
frattempo non mi è arrivata (giorno 45) - l'ho ordinata perché è in
magnesio e poiché sono poco delicato nel trattare gli oggetti.
Inoltre vengo da una macchina compatta in magnesio e quindi non amo la
plastica.
Insomma ho reputato - forse da niubbastro - che la robustezza valga la
pena una spesa maggiore e perciò non ho ordinato la 300d.
L'ho presa infine perché... non vorrei più cambiarla per un po' di
anni e spero che sia una macchina che pur divenendo giorno per giorno
obsoleta, dia comunque nel tempo una buona qualità immagine.
ciao

sono obiettivo ha scritto:

La 300D qualche diffettuccio c'è l'ha, anzi, è stato inserito ad arte
dal marketing Canon.
Infatti la 300D ripropone la EOS300 a pellicola ma in versione
digitale, e per ciò è un po "inquadra e scatta", come la EOS300.
Ora, la EOS300 costa poche centinaia di euri, se si vuole qualcosa in
più c'è la EOS30v o la EOS33v, macchine che comunque costano meno
della 300D.
Ora, secondo voi, uno che spende 850Euri per una reflex digitale, è
uno da inquadra e scatta ?
Vabbe contenere i costi, ben venga la plastica (che è comunque più
robusta di quanto si possa immaginare), ben venga qualche
semplificazione, ma introdurre limitazioni da prosumer mi fa un po
incazz....
Queste limitazioni sono furamente software, come dimostrato dai famosi
russi, quindi in realtà non influiscono sul prezzo, servono solo a
spingere la gente ad acquistare la 10D o la 20D.

 merlinO
Preciso, collabora con uno studio nei dintorni di senigallia o ancona...non
ricordo bene...cmq nelle marche. Chiaro che si tratta di una cifra delle +
alte del loro listino prezzi,anche perche' e' uno studio che ha un certo
nome, ed e' altrettanto chiaro che non chiedono sempre somme del genere
(dipendera' anche da che servizio fanno), tuttavia voleva enfatizzare il
fatto che anche i servizi da 15mila euro li fa anche con la 300D e che le
canon le ha provate e sviscerate tutte.

 canon le ha provate e sviscerate tutte.
Ba', mi chiedo chi e' che paga un (uno solo?) fotografo 15mila euro per il 
matrimonio. Allora per organizzare tutto il resto quanto deve spendere? :-) 
Anche perche' quelli che hanno tutti quei soldi si sposano e divorziano di 
continuo... :-))
merlinO 

 merlinO
:))
beh fatto sta che e' cosi', cmq non e' solo, sono in 4 mi pare. Mi
informero' meglio sul nome dello studio se vuoi, magari e' strafamoso e
manco lo sapevo ;)

 chi sa dire quanti "megapixel" ha la retina ?
Argomento interessantissimo, che meriterebbe almeno un 3d specifico,
più che altro per evidenziare come la percezione visiva e le macchine
fotografiche, telecamere, pellicole ecc... non si assomiglino per
nulla, vada ancora il diottro oculare (cornea, cristallino vitreo come
obiettivo, ma la retina come pellicola o sensore.......NOOOO!) 
cordiali saluti tolo

> continuo... :-))
forse quel tale arrotonda trombandosi la suocera, la moglie del testimone e 
la perpetua. Questione di esperienza e ... magari usa la 300d però ch'ha il 
pisello in magnesio. 

 obiettivo, ma la retina come pellicola o sensore.......NOOOO!)
posso capire che il paragone con la pellicola non reggeva, ma col sensore 
direi invece che calza abbastanza. Entrambi hanno micro-elementi sensibili 
alla luce (coni / bastoncelli <-> pixels) disposti su una sperficie in 
maniera ordinata e collegati in parallelo all'unità elaborativa.
Se non ti basta ti posso fare anche il paragone tra Compact Flash e memoria 
celebrale! 

manco lo sapevo ;)
Sara' anche famoso, ma presentarsi con una 300D a un servizio di
matrimonio e' tutto fuorche' professionale.
/* Eta Beta */

credo che quest'ultima definizione , per quanto interessante, non sia
corretta, in quanto nella fovea dell'occhio ci sono i coni, deputati
alla visione a colori , e i bastoncelli deputati alla visione in b/n.
Per cui la situazione è molto più somigliante alla struttura del
Foveon (che non a caso si chiama così). Cioè nell'occhio non sussiste
una situazione in cui ogni cono cattura uno solo dei tre colori
primari, ma li cattura tutti e tre. In pratica possiamo assimilare il
cono a un pixel del foveon. Azzeccata è invece la domanda di 'Gianni'
che chiedeva quanti megapixel ha l'occhio umano. Sarebbe veramente
interessante saperlo.
ciao e grazie a tutti.

ecco, mi sa che ho scritto l'ennesima cazzata, ho appena trovato questo
sulla rete:
"Nella retina, però, oltre ai bastoncelli, esistono tre tipi di coni,
contenenti tre tipi di sostanze fotosensibili: i coni S (S da short,
corto) presentano il massimo assorbimento alle lunghezze d'onda
comprese fra 400 e 500 nm, quelli M (M da medium), sensibili alle
lunghezze d'onda intermedie, quelli L (L da long, lungo), sensibili
alle lunghezze d'onda maggiori; come si vede dal diagramma, i
bastoncelli presentano invece il massimo assorbimento a 498 nm;
nell'uso comune si dice anche che esistono coni L, per il rosso, coni M
per il verde e coni S per il blu; Si può allora pensare che vediamo
rosso quando la radiazione eccita maggiormente i coni con massimo di
sensibilità a 560 rispetto a quelli con sensibilità massima a 530,
cioè quando il rapporto della eccitazione del primo tipo di coni
rispetto all'altro è più marcata. Nella regione dello  spettro in
cui questi due tipi di coni sono all'incirca ugualmente sensibili,
vediamo giallo, dove invece l'eccitazione del secondo tipo di coni
(con picco a 530 nm) è maggiore del primo (560 nm) vediamo verde."
faccio ammenda 
faccio un autodafé
saluti



evidentemente e' uno che guarda la qualita' non la forma esteriore delle
cose...evidentemente cose "professionali" si possono fare anche con una
300D...evidentemente bisogna saper fare le foto...

300D...evidentemente bisogna saper fare le foto...
Evidentemente non hai idea di cosa sia una prestazione a livello
professionale.
Non ho parlato di qualita', ed e' comunque indubbio che con una
macchina migliore la qualita' sia superiore, ma di servizio
professionale.
E oggi chi fa' foto di matrimonio (a 15mila Euro a botta) con una
macchina che non consente il mirroring dei dati e' uno che la
professionalita' non sa nemmeno dov'e' di casa.
/* Eta Beta */

 
mi rendo conto che i professionisti attuali si sentano considerati tali
solo quando sventagliano sotto il naso attrezzature paradisiache.
Poi pero' esiste gente come Paolo Zani che le foto le fa con una Canon
d'annata e ti lascia di stucco, anche senza "fare le cose professionali".

manco lo sapevo ;)
4... questo numero mi dice qualcosa...
...devo aver letto di uno studio di qualcuno, qua del ng... erano
proprio in 4... e sě ormai č stra famoso... ^______________^
--
Lorenzo

 estreme, 
... si 15mila euro... forse vende album di matrimonio imbottiti di 
cocaina...
Ale孟

 d'annata e ti lascia di stucco, anche senza "fare le cose professionali".
questo che c'entra: i fotografi più apprezzati del secolo scorso
(intendo
il XX) fotografavano con macchine a pellicola, senza esposimetro e con
pellicole la cui sensibilità era tutt'altro che definita...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

d'annata e ti lascia di stucco, anche senza "fare le cose professionali".
E poi esisti tu che non riesci a renderti conto che un servizio
matrimoniale da 15mila Euro (ovvero una follia) richiede, per poter
parlare di servizio professionale, il massimo disponibile dal punto di
vista qualitativo, ma anche dal punto di vista sicurezza nel portare a
casa il lavoro.
Ma a questo punto credo tu non voglia capire, ti sei fissato con
questa storia della qualita' delle foto che non ho minimamente tirato
in ballo, hai spento il cervello e amen.
Quindi sara' cosi', uno che chiede una follia per un matrimonio e'
normale si presenti con una macchina economica, con un'otturatore
economico, una velocita' operativa in raw ai limiti, una scheda di
memoria economica, flash economici con batterie economiche e
un'assistente economico, tanto se si rompe o malfunziona qualcosa al
massimo le foto le faranno gli invitati.
/* Eta Beta */

cocaina...
o in pelle umana per coppie sado/fetish
--
Lorenzo

> quanti megapixel ha l'occhio umano
Domanda senza risposta, la retina non ha la stessa capacità "risolutiva" in
tutta la sua superficie ma varia dal niente (la zona "cieca" di giunzione
al nervo ottico) al "massimo" cioè nella fovea che è una piccolissima zona
su cui noi teniamo costantemente centrata l'attenzione visiva. La
stragrande maggioranza della "superficie saensibile" è a bassa o bassissima
risoluzione anche se più sensibile al basso livello di illuminazione
(tipico l'esempio della visione "distolta" usata in astronomia per
osservare oggetti molto deboli).
In pratica noi non vediamo immagini dettagliate complete ma una immagine
globale molto approssimativa che però "scandagliamo" continuamente nel
particolare usando per l'appunto la fovea che è una zona si piccolisima
(mezzo millimetro mi pare o circa un grado d'angolo di campo) ma dalla
elevatissima risoluzione.
Aggiungiamo poi che la variabilità di acuità visiva è molto variabile da
individuo ad individuo...

 
Magari ha altri sistemi per fare backup, chi lo sa ?

 
Ancora ? Ma se da una macchina economica riesce a tirare fuori risultati
professionali perche' deve essere accusato di non professionalita' ?
Il punto e' proprio questo, scatta anche (lo ripeto ancora) con una
macchina economica, usa obiettivi NON economici, flash NON economici,
assistenti NON economici (alias NON incapaci) ed ottiene risultati
riconosciuti come professionali.
Mi chiedo allora se sia reato dubitare delle tante considerazioni che si
fanno sulla carta senza aver mai provato sul campo (e non mi riferisco ne'
ad Etabeta ne' a Celio Vibenna, e' una considerazione generale).

professionali perche' deve essere accusato di non professionalita' ?
Perche' applica tariffe a livelli difficili da credere usando macchine
economiche NON in grado di assicurare la possibile sicurezza oggi
raggiungibile per servizi NON ripetibili.
E questa e' una grande mancanza di professionalita', o una profonda
ignoranza della tecnologia che usa, il che e' sempre mancanza di
professionalita'.
/* Eta Beta */

 raggiungibile per servizi NON ripetibili.
Puo anche essere che per un servizio non da "15mila euro" usi una 300D, 
quindi per un servizio economico attrezzatura economica.
MAX

 ha
scritto:

no max, c'e' davvero qualcosa che non funziona in quello che dici.
sicuramente in buona fede, ma c'e' qualcosa che non va....
anch'io mi vanto di portarmi dietro durante un matrimonio la vecchia
macchinuccia a soffietto di mio nonno... ma:
1) e' una vanteria del cazzo, appunto. un po' un "voler fare lo strano" che
va molto di moda e fa fico
2) naturalmente mi porto dietro anche tutto il resto! quella la uso per fare
qualche scatto!
forse hai male interpretato quella che era un po' "una posa"...
ad esempio il camion che usano i miei muratori e' tutto bollato e
rabberciato. c'ho non toglie che vengono a lavorare con un camion, mica
arrivano a caricare le macerie della mia casa con un "economico pandino che
pero' guarda che a usarlo bene ci fai delle belle cose". capisci? non e' che
con la 300d NON ottieni certi risultati. e' che per il professionista e'
importante mettersi nelle condizioni di ottenerli il piu' spesso possibile,
nel modo piu' semplice, col massimo controllo possibile.
un po' come coi libretti di istruzioni (c'entra un cazzo ma mi piace
l'esempio): se uso degli strumenti per lavoro frega un cazzo che con quello
basta che ti leggi il libretto, e' un po' complesso, ma ottieni quella certa
cosa in quel certo modo. se devo programmare il videoregistratore una volta
ogni tanto mi leggo il libretto e poi lo faccio. ma se devo usarne 12
differenti, alcuni dei quali magari solo una volta al mese altri piu' spesso
magar durante uno spettacolo in cui proietto video io ho _bisogno_ che si
somiglino tutti e siano facilmente comprensibili nell'utilizzo. non posso
perdere tempo dietro le fisime di ognuno.
per questo su una macchina fotografica voglo comandi semplici, intuitivi e
potenti. non mi interessano ducento opzioni, menu', lucette, codici
d'errore.... tutte funzioni potentissime che pero' _non mi servono_ e mi
incasinano soltanto la vita.
quando so come regolare tempo e diaframma son gia' contento. vogliamo
aggiungere una staratura dell'esposizione e la regolazione degli ASA? ok,
basta che non incasinino. idem per il flash TTL, la sincronizzazione sulla
seconda tndina, il presollevamento dello specchio, il riavvolgimento della
pellicola o la gestione della CF. se lavoro in digitale tutte le altre
boiate le faccio poi con calma in PS dopo.
paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 anch'io mi vanto di portarmi dietro durante un matrimonio la vecchia
Si puo essere d'altronde non faccio questo lavoro per professione quindi 
in realtà non so tutte le problematiche che possano nascere usando un 
300D in un servizio di matrimonio.
MAX

 raggiungibile 
sembra uno scioglilingua e cmq continui a non capire il mio discorso
buttandola sempre sulla storia della professionalita'..non me ne puo'
fregare della sua professionalita' o meno, mi frega del fatto che,
sintenticamente, dice "300D o 1Ds, tutte le altre sostanzialmente non
servono a un cazzo"

quindi per un servizio economico attrezzatura economica.
Puo' usarla per quello che vuole, ma se la usa per matrimoni da 15mila
Euro, come ho specificato e come mi ha lasciato intendere Gianni, la
professionalita' non sa nemmeno dov'e' di casa.
/* Eta Beta */