Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: suggerimento Nikon D90 o Canon 40D?

Salve,
nella mia eterna indecisione sull'upgrade da fare, vengo da una Canon 
300D + 24-85+ 75-300(di plastica),quindi diciamo un parco ottiche non 
eccezionale, sarei giunto alle seguenti opzioni, ma non so decidere:
1) Nikon 90D+ Nikkor 18-200VR (+scheda 4GB + borsa) 1400 euro
2) CANON 40D+ TAMRON 18-270 Stabilizzato (+scheda4GB+borsa) 1300 Euro
Si, lo so... ma vorrei un solo obiettivo tuttofare a cui aggiungere in 
seguito un grandangolo molto spinto (10..)
Lo so la CANON ha di suo che vengo comunque da una reflex canon, conosco 
di piï¿œ gli obiettivi, corpo migliore, raffica migliore, 14bit + software 
a corredo per il raw, avrei un corpo di riserva (la 300d)
La nikon ha di suo che guardando molti samples, mi piacciono di piï¿œ le 
foto (credo che sia una questione di colore, non so) ï¿œ di plastica, 
raffica piï¿œ lenta, 12 bit per i colori, niente software a corredo (per 
il raw), monitor LCD ad alta def.
All'inizio era in gioco anche una bridge (la panasonic fz-38) tuttofare, 
non grandissima, ma nemmeno lontanamente paragonabile come qualitï¿œ di 
immagine alle precedenti, anche se onestamente con 10-12Megapixel, a 
grandezza ridotta (a schermo o stampata) la differenza si nota solo se 
la cerchi, il problema ï¿œ che rischio di comprarla e pentirmene il giorno 
dopo.
A questo punto quale delle due e perche?
Scusate se vi rompo ancora.

 A questo punto quale delle due e perche?
La bridge
Spendere 1300 o 1400 Euro per montare davanti delle robe del genere non ha 
senso 

 non ha senso
LOL, in effetti ho trovato un caso in cui il "male minore" � una bridge :)
E coi 1000 euro che avanzano ci vai in vacanza (con la bridge).
-- 
Andrea
Canon EOS 40D + 18-55 IS + 55-250 IS + 50 f1.4 USM
My pictures:
http://www.flickr.com/photos/andreafaggioni/

 Scusate se vi rompo ancora.
90D + Nikon 18-200.
Perche' e' meno peggio dell'altra opzione, su cui pesa molto l'obiettivo.
Per il sw di conversione dei raw:
www.rawtherapee.com
A questo punto guarda anche la nuova Panasonic GH1 con il 14-140, tanto 
quello in piu' che hanno come sensore la 90D e la D40 lo stronca 
l'obiettivo, tanto vale viaggiare "leggeri".   ;)
Ciao.
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato
o ucciso per scrivere questo
messaggio

 
O magari un regalino a moglie e amante (rigorosamente uguale) :-)!
Dai, a queste cose ci ho giï¿œ pensato mille volte, voglio pareri sui 
corpi macchina e/o sulle lenti....
La qualitï¿œ della resta di molto superiore comunque, oltre la possibilitï¿œ 
di stare praticamnete tranquillo anche a 1600 ISO, per non parlare del 
controllo della PDC con la bridge e del problema della "rifrazione" che 
ti costringe ad aprire l'obiottivo (anti-intuitivo al massimo per chi 
viene da una reflex)

 (anti-intuitivo al massimo per chi viene da una reflex)
La reflex, naturalmente offre infinite funzionalit� e soluzioni. Ma la
qualit� della lente che ci metti davanti � FONDAMENTALE per fare buone foto.


 - Un cavalletto da un centinaio di euro.
Questa era la 3 opzione, visto che idue obiettivi sono sono "leggeri" e 
stabilizzati e ottimi come rapporto qualitï¿œ prezzo.
Ma la 40d a 600 euro dove la trovo? (disponibile)
in giro ho trovato la macchina+i 2 obiettivi (da prendere tutto insieme) 
  intorno ai 1150.

 Ma la 40d a 600 euro dove la trovo? (disponibile)
Io l'ho presa qualche mese fa in un negozio online. 609 spedita. Ora vedo
che i prezzi sono risaliti un po'.... ma se aspetti tipo avvoltoio vedrai
che in un paio di settimane la trovi a quel prezzo.


 
infatti per questo sto aspettando che esca la 7d nella speranza che la 
40D scenda di nuovo.
Se l'avessi trovata a 600 euro non ci sarebbero stati dubbi.

 qualitï¿œ della lente che ci metti davanti ï¿œ FONDAMENTALE per fare buone foto.
Amen!
Per questo io davanti ad una signora macchina come la 40D non ci 
metterei uno degli zoom "plasticosi" che hai elencato.
Giusto per "rendere giustizia al corpo macchina" (cit.)
A quegli obiettivi ci attaccherei forse una 350D...


 A quegli obiettivi ci attaccherei forse una 350D...
Hai mai usato suddetti obbiettivi o ti piace sentenziare sul nulla?
Per informazione: vatti a leggere qualche recensione, scoprirai che su APS-C
non esiste uno zoom "corto" migliore del 18-55 stabilizzato. 17-85 e 17-50
2.8 hanno destato polemiche e perplessit�. Persino il 17-40 L, che su FF va
da Dio, non va bene come il 18-55 IS su croppato.
Per quanto riguarda il 55-250, � vero, un tubo bianco va meglio, ma costa
1000 euro contro i 250 del primo. Rapporto qualit� prezzo notevole.
E cmq si parlava di "cosa con 1400 euro", ergo, con quella somma, il massimo
che puoi prendere � un corredo di lenti "buone ma economiche" e piazzarle
dietro una 40D.


 dietro una 40D.
E tenersi una signora macchina "castrata".
De gustibus ...


Tra l'altro, io non sto "consigliando" una configurazione identica alla 
mia, cerco di essere "oggettivo".   ;)
Dalla firma:
Andrea
Canon EOS 40D + 18-55 IS + 55-250 IS + 50 f1.4 USM
Limitandosi alle 2 configurazioni proposte nel post iniziale quella 
Nikon e' superiore per via dell'obiettivo.
A voler vedere alternative anche di altre case con quelle cifre ci sono 
tante altre possibilita' nettamente migliori...
Ciao


 De gustibus ...
Se si parla di 70-200 2.8 IS , 16-35 2.8, 24-105 e altri serie "L" si
potrebbe anche fare il ragionamento speculare: su una APS-C sarebbero
sprecati. Infatti, test alla mano, rendono addirittura meno dei plasticoni,
mentre su FF sono perfetti. Vai su photozone a leggerti i risultati delle
serie "L" su aps-c: la resa � limitata proprio dal sensore e dal conseguente
fattore di crop. Semplicemente perch� sono lenti disegnate per FF. Ergo: ha
poco senso montarle su croppate...


 dietro una 40D.
Se l'OP accetta una soluzione con pi� lenti, e trova un corpo 40D a 600 
euro, potrebbe aggiungere Tamron 17-50 (319)  e 70-200 f4 (549).
Totale 1468 euro, ed � un bel passo avanti rispetto ai due zoom kit.
Ciao,
Francesco

 sono tante altre possibilita' nettamente migliori...
Qui alzo le mani, sono completamente a secco di nozioni Nikon, probabilmente
hai ragione, visto che sento parlare un gran bene di Nikon, su quel
segmento, sia come corpi che come ottiche.
-- 
Andrea
Canon EOS 40D + 18-55 IS + 55-250 IS + 50 f1.4 USM
My pictures:
http://www.flickr.com/photos/andreafaggioni/

 sprecati.
www.mauriziotoniato.com
Qui' c'e qualche foto fatta con il 70-200/4, la versione stabilizzata.
Con lui ho fatto un matrimonio, l'altro suo "preferito" non ricordo se 
e' 24 (o 28) -70.
Il 17-40 dice che non lo convince e poi per il suo modo di fotografare 
e' troppo "corto".
Io prima facevo quasi tutto con un 28-100qualcosa (eq) f/2.8-3.5 [meno 
di 600 euro nuovo] poi ho trovato un'occasione per un 24-120 (sempre eq) 
f/2.8-4 [usato a 500 euro]
Gia' come luminosita' sono al limite, pero' per quel prezzo non me la 
sento di chiedere di piu'.   ;)
Ciao


 problema della "rifrazione" che ti costringe ad aprire l'obiottivo
Diffrazione
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 40D scenda di nuovo.
Bah, il prezzo di listino della 7D � 1700 eurozzi. Vista prenotare a 1550.
Dubito che abbia impatto sul prezzo di una macchina che costa meno della
met�.


 2) CANON 40D+ TAMRON 18-270 Stabilizzato (+scheda4GB+borsa) 1300 Euro
vediamo se cosï¿œ va meglio:
1) D90 + 18+105VR + SK4GB 1050 euro (KIT)
2) 40D + 18-55 IS + 55-250 IS 1150 euro.
Gli obiettivi benchï¿œ plasticosi, da tutte le recensioni escono benissimo
come rapporto qualitï¿œ prezzo.
Il 18-105 andrebbe bene in molte circostanze.
Mentre con il 18-55 dovrei portarmi sempre dietro il 55-250 is
Qualcuno che questa 90D la usa? com'e'?
Dalle recensioni, sembrano ottime entrambe, ma vorrei un parere da ce 
l'ha per la Canon l'ho giï¿œ avuto.

 euro, potrebbe aggiungere Tamron 17-50 (319)  e 70-200 f4 (549).
quotissimo, questo e' il mio quasi parco ottiche (il 70-200 f4 liscio e' 
della mia ragazza...ma lo uso quasi sempre io :D)
Ciao
Luca