Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 5d2 alti iso

ho scaricato delle foto (schifose) ad alti iso, quelle a 6400 promettono 
bene (meglio della D3 sicuramente), io mi accontenterei di un bel 3200...
Ale©s

 bene (meglio della D3 sicuramente), io mi accontenterei di un bel 3200...
dove?
comunque leggevo i comunicati stampa..
in particolare riguardo l'Sraw, il 10mbit dovrebbe essere solo il 25% piu' 
leggero del full size..
insomma ci si ritrovera' dei file da 18/20Mb per un 10Mbis, quanso sono sui 
12/13Mb per il 12mbid della 5d... meno risoluzione e piu' spazio occupato..
l'AF e' *lo stesso* della 5d con il piu' il riconoscimento del tipo di luce 
e di eventuali flickering (gia' sulla 5d aveva un chip dedicato che non c'e 
sulle 20/30/40)
mentre parlano di ridotti gap tra le microlenti (non eliminati come la 50d) 
e un nuovo filtri rgb che assorbe meno luce...
e la vendono come la eos con qualita' di immagine piu' alta mai prodotta..
parlano di resistenza per qualche minuto a pioggie leggere (altro che 
supertemporali come si parlava sotto :D)
vedremo ma a meno che non abbia davvero 2 stop di vantaggio rispetto la 
5D,anche se i miglioramenti sono molti resta imho deludente, soprattutto 
comsiderato la "destined evolution" che doveva essere 

aggiungo.. parlano di fine novembre per le consegne..
2 mesi dalla presentazione...
direi che hanno toppato pure qui 

ho trovato questa a 6400
http://www.canon-ci.co.kr/common/image_view.jsp?path=/pds/product/camera/sample/IMG_0932.JPG
 

 supertemporali come si parlava sotto :D)
Anche se 10mm all'ora - per tre minuti - si tratta pur sempre di un
temporale.
Non piogge (e neppure pioggie ;-) leggere.
Questo vuol dire che con una copertina (che si dovrebbe usare COMUNQUE
su una macchina se piove, fosse anche una 1D o und D3) puoi stare
fuori anche durante la stagione dei monsoni...
 Roberto

Non piogge (e neppure pioggie ;-) leggere.
Canon tells us the 5D Mark II can function in light rain for "up to several 
minutes"
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5D2/E5D2A.HTM
che vuoi che ti dica proveremo a farci pisciare sopra il cane e vedere se 
resiste.
a me interessava piu' una dust protection seria, ma non pare sia il caso.. 

 
http://www.canon-ci.co.kr/common/image_view.jsp?path=/pds/product/cam.
..
Paragoni a parte, fa veramente schifo...purple f. da paura,
...e vabbè, diciamo che sia la lente, ma soprattutto un
rumore infame, non con diffusione a grana uniforme,
ma addirittura a chiazze! Ok che sono 6400 iso,
ma fan pietà più dei 3200 di una d200.

 bene (meglio della D3 sicuramente), io mi accontenterei di un bel 3200...
Fa meglio della D3 con il doppio dei pixel?
Complimentoni a Canon.
Se fosse vero...
Ciao,
	Davide.

 ha scritto:

infatti č una balla ;-))
questa č la foto postata poco fa da una 5D Mark II a 6400 Iso
http://www.canon-ci.co.kr/common/image_view.jsp?path=/pds/product/camera/sample/IMG_0932.JPG
questa č una foto fatta con una D3 a 6400 Iso
http://www.kenrockwell.com/nikon/d3/images/examples-nikon/originals/Dave_Black_Ice_Hockey_ISO6400.jpg
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 infatti è una balla ;-))
Ma no? Ma guarda, e io che pensavo che l'asferico fosse uno che parla 
con cognizione di causa... E pensavo anche se sapesse far le foto.
E credo anche a Babbo Natale.
Ciao,
	Davide.


Diciamo pure che fa cagare a spruzzo.
Ho pure provato a scalarla a 12MP per vedere se migliorava.
Ma fa cagare a spruzzo lo stesso.
Ora pero' mi e' venuta fame e vado a fare uno spuntino.
Ciao,
	Davide.
PS: speriamo che sia l'ennesimo esperimento di piallarumore software 
messo in un firmware da Canon.


...alecs è uno che ci capisce di fotografia..........ma solo se ha in mano
una canon ;-)
girano comunque voci che tiene soto al letto una D3 e che si spacci con un
altro nick su questo NG ;-))
....tanto per rigirare il coltello nella piaga...
http://ishootshows.com/2008/02/06/nikon-d3-100-crops-at-iso-3200-6400/
erik


 questa è una foto fatta con una D3 a 6400 Iso
http://www.kenrockwell.com/nikon/d3/images/examples-nikon/originals/D.
..
Nell'incarnato, fa abbastanza schifo anche questa
...per il resto passa anche, ma bisogna considerare che
è stata fatta con una luce ben diversa e si sa che ad alti iso,
se l'illuminazione è forte, il rumore è più contenuto.
Bisognerebbe confrontarle sullo stesso soggetto,
nelle stesse condizioni di luce e soprattutto (imho),
soggetti umani...che non perdonano.
Per la cronaca uso nikon.


...ti ho accontentato nel post precedente ;-)


 ...ti ho accontentato nel post precedente ;-)
Già meglio, eh!...mi era sfuggito


ammazza che confronto del menga
il file della D3 è stato ridotto a francobollo da 849 x 559 pixel!! chissà 
che gli è successo nel frattempo...
io vorrei vedere 2 raw magari... 

 ha
scritto:

..ma che c@@o ti sei sei scaricato??!!
il file in questione è da 7,17 mega...4256 x 2832 pixels con tanto di exif
!!!
inutile credo vedere i rav...vanno cmq convertiti



Ma ci sono le D200 miracolose? La mia era inutilizzabile da 800 in su...
Ciao
A
--
www.andrearanalli.com


 Ma ci sono le D200 miracolose? La mia era inutilizzabile da 800 in su...
La mia non si comporta male, ma certo bisogna stare molto attenti a
come si espone; nelle sottoesposizione, sopra 800 iso, la merda a
spruzzo è assicurata... :-)

 bene (meglio della D3 sicuramente), io mi accontenterei di un bel 3200...
Per la serie... "acredice"!
Eco un file zippato con un pò di foto da ISO 250 a ISO 25600 (60Mb)
http://rambohoho.com/misc/5D-MarkII-sample-pix.zip
I 6400 iso sono utilizzabili con un pò di Neat Image, comunque, anche se le 
zone d'ombra sono messe maluccio.
I 12800 e i 25600 proprio no.
-
Kamox 

 Ora pero' mi e' venuta fame e vado a fare uno spuntino.
all'una e trentasette di notte?


 all'una e trentasette di notte?
Caga e caga qualcosa dentro bisognera' pure rimetterci, no?
Ciao,
	Davide.

Kamox ha scritto:

Intanto dovresti aver notato che le foto le ha scattate uno che non ha 
mai preso in mano una fotocamera, poi mancano esempi a 3200, il 6400 lo 
devi scalare a 12mpixel per fare un confronto, al momento impossibile... 
chissà come era impostata la macchina...
poi guardati le foto in fondo della D3 a 3200 iso:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3/D3GALLERY.HTM
Hai il coraggio fi dirmi che sono belle...?
Ale©s

 Hai il coraggio fi dirmi che sono belle...?
Fanno schifo, tecnicamente, ma c'è comunque meno rumore (e vorrei anche 
vedere).
Ci vorrebbero delle foto a 6400 iso per comparare degnamente, ma non vedo 
cosa tu voglia affermare: che se atene piange, sparta non ride? Mi sta bene.
Per quanto mi riguarda, finchè non escono con una macchina che a 3200 iso ha 
lo stesso rumore della mia a 400 iso, non faccio cambio.
-- 
Kamox 

E pensavo anche se sapesse far le foto.
Su quello non ci sono dubbi...
/* Eta Beta */

 Ale©s
sì. a iso 3200 (di più non ho visto) sono più che accettabili.

 lo stesso rumore della mia a 400 iso, non faccio cambio.
Ne passerà di tempo... Poi comunque il rumore lo si giudica sulla stampa 
finale... se aveste visto i 400 i 1000 iso dell pellicola vi sareste 
messi a piangere..
Ale©s

 AleŠs
senti, parlo con te che ti conosco.
io non capendoci una mazza, ti chiedo:
ma questi milioni di pixel servono veramente? ad un matrimonialista che 
stampa un album con foto al massimo 30x40 non possono bastare meno?
ad un reporter che vede le sue foto stampate sulla gazza o sul 
corriere....carta di merda etc etc servono veramente sti milioni di pixel?
ok, va bene, i crop...ma in un servizio per un matrimonio, dove scatti 10 
giga di schede, quanti crop vuoi fare???? cioč su 10 giga di schede un'altra 
foto l'avrai sicuramente.
Ad uno che fa foto in studio (a meno che le foto non servano per i mega 
manifesti) servono sul serio tutte ste menate?
sinceramente io non sono in grado, vedendo due foto identiche, se sono state 
scattate a 21 o a 10 megapixel...e a parte qualcuno per la maggior parte 
delle persone č cosi.
Una volta arrivati al sensore da un milione di megapixel? si farŕ quello da 
2 milioni...e giů a spendere soldi per ottenere fotografie identiche a 
quelle di oggi.
boh.

 se aveste visto i 400 i 1000 iso dell pellicola
Uso una reflex digitale da nemmeno un anno. Prima andavo a pellicola 
(peraltro la Fuji press 800 non era affatto male).
-- 
Kamox 

Kamox ha scritto:

Bene hai provato a scansionarla...? Provaci e poi riparliamone....
Ale©s

FranZ ha scritto:

Infatti accettabili... che poi in stampa A4 diventano molto/buone.
Ale©s

> Bene hai provato a scansionarla...? Provaci e poi riparliamone....
Ma che c'entra?
Per far meglio della pellicola scandita a 1600 iso basta una reflex 
entry-level.
-- 
Kamox 

Kamox ha scritto:

Appunto... il digitale di oggi vince sempre ada alti iso sulla 
pellicola, non c' è match.
Ale©s

 boh.
E' il mercato...
Ale©s

 una canon ;-)
...strano, perchè dice stronzate immense anche con 3 Canon in mano ne dice a 
iosa !  :)))
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 quelle di oggi.
già....mi sembra un po' la storia dei processori dei pc.....
sempre più veloci, sempre più performanti......ma alla fine un pc di 5 anni 
fa riesce a fare le stesse identiche cose, solo che ci impiega qualche 
secondo in più.


 E' il mercato...
già il mercato degli allocchi imho...
vero è che però un prof "deve" avere l'ultima tecnologia...ma visto sopra... 

 qualche secondo in più.
ziocan mi tocca quotarti 

 ziocan mi tocca quotarti
baciami, puttana !


 ha scritto nel messaggio 
news:gat3bd$rpa$1...@aioe.org...

Ma sempre a spruzzo ???
              :-)
Ciao.


L'effetto Canon, che ce voi fa'?
Ciao,
	Davide.

 Ma ci sono le D200 miracolose? La mia era inutilizzabile da 800 in su...
Che fan più schifo dei 3200 della d200, significa cmq
che quelli della d200 fanno schifo...non miracoli.:-)


Come x ogni attrezzatura che usi, bisogna conoscerne i limiti
e lavorare di conseguenza.
Nel panorama di tutte queste novità, penso che rimanga
una gran macchina.