Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: panasonic gf1

Ma secondo voi ne vale la pena visto il prezzo?
ho visto che la velocitï¿œ di scatto ï¿œ paragonabile ad una reflex 
entry-level. 3 frame/s anzi superiore alla sony A280.
Gli obiettivi sono vario-leica e si possono montare anche i leica serie R.
E' una 4:3 ed ï¿œ quello che non mi convince molto.
Spendendo molto meno riesco a prendere una sony A280 perï¿œ molto piï¿œ 
ingombrante e pesante. Perï¿œ questa gf1 leggendo il manuale ha veramente 
tutto quello che si puï¿œ sperare.

 E' una 4:3 ed ï¿œ quello che non mi convince molto.
Cos'ï¿œ che non ti convince, il rapporto d'aspetto 4:3? Le dimensioni del 
sensore?
Giovanni 

 sensore?
attualmente ho una canon is 200sx. Sono indeciso se passare ad una 
reflex (ingombrante) o a queste nuove 4:3.
Ho visto le opzioni della gf1 e sono molto interessanti (3 frame/s, 
obiettivi intercambiabili anche leica, salvataggio in raw,...). Ha un 
po' tutto quello che ha una reflex. Il problema del 4:3 rimane il 
sensore piï¿œ piccolo no?
Oppure potrei tenermi la canon e comprarmi una sony entry level.
Non vorrei che tra la mia attuale canon e la gf1 il divario sia talmente 
lieve da non giustificare la differenza di prezzo.

 lieve da non giustificare la differenza di prezzo.
il divario c'�, specialmente quando sei costretto a scattare con poca luce.
http://www.lesnumeriques.com/duels.php?ty=1&ma1=1&mo1=668&p1=4842&ma2=60&ph=2
-- 
P�s g�r ho ait�n lamb�nei, ka� ho zet�n heur�skei, ka� t� kro�onti 
anoig�setai
(Euagg�lion kat� Lo�kan 11,10)

 tutto quello che si pu� sperare. 

 
ho visto. I colori sono caldi e luminosi (forse troppo accesi?). Ad 
esempio nella foto della barbie con flash la faccia � meno marcatamente 
rossa della mia canon.
Nella mia canon la trama � poco uniforme come se fosse sgranta.
Il colore del viso con la gf1 invece � tenue, uniforme ed 
incredibilmente realistico. Anche la foto con poca luce rende molto 
bene. E anche la rapidit� mi sembra pi� che buona.
Ho visto che la gf1 si comporta bene anche contro le reflex entry level.

 2 cm. Penso che dove ci metti 11 cm di profonditï¿œ ne metti anche 13.
molto bella e prezzo interessante. Tieni conto perï¿œ che pesa perï¿œ il 
doppio della gf1.

 doppio della gf1.
Anche il peso ha il suo peso!
Almeno, cosï¿œ peso. Ehm, scusate: cosï¿œ penso.

 
quindi ci sarebbe una diretta correlazione tra peso e qualitï¿œ?

 quindi ci sarebbe una diretta correlazione tra peso e qualitï¿œ?
Cosi' la pensavano quelli che compravano le Zenith e le Kiev 
sovietiche...   ;)
Io vado (a pellicola) con le piu' leggere Olympus OM e Rolleiflex.
Comunque Pentax fa delle belle cose.
Io avendo gia' reflex digitali (4/3) sono piu' attratto dal m4/3 (tra 
l'altro potrei adattare alcune ottiche), ma senza questo "vincolo" direi 
che anche la piccola Pentax e le Olympus (E420 ed E-520) sarebbero delle 
valide alternative.
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311

 valide alternative.
ma la gf1 non ï¿œ m4/3?

 ma la gf1 non ï¿œ m4/3?
Yes, se pero' metti sulla bilancia anche le reflex APS come la Pentax mi 
sembrava coerente metterci anche le 4/3 "full", che sono comunque compatte.
Ciao


 sembrava coerente metterci anche le 4/3 "full", che sono comunque compatte.
ah ok. Perï¿œ compatte per modo di dire.

 doppio della gf1.
...beh si � vero ma 2/300 gr in pi� non piegano la schiena di nessuno!!! :-) 

danzik ha scritto:

Yes, compatte per essere delle reflex, le m4/3 sono un'altra cosa.


 quindi ci sarebbe una diretta correlazione tra peso e qualitï¿œ?
Intendevo dire che il peso, per una cosa da portare in giro, ï¿œ una 
scocciatura. 

> ...beh si ï¿œ vero ma 2/300 gr in piï¿œ non piegano la schiena di nessuno!!! :-) 
no di certo perï¿œ li senti (e si notano) se sei in escursione in qualche 
paese dove magari fa molto caldo o dove c'ï¿œ tanta gente.

 talmente lieve da non giustificare la differenza di prezzo.
Guarda che c'ï¿œ un abisso!
In termini di tridimensionalitï¿œ (se usi il 20mm 1.7), di resa dei 
colori, di resa agli alti (ma non troppo) ISO... di tutto!
Con la GF1 hai un sensore comunque piï¿œ grande e quindi meno profonditï¿œ 
di campo: il giusto per fare un utilizzo selettivo della profonditï¿œ di 
campo anche se non come con una full frame con l'1.2, l'1.0, l'1.1...
Giovanni