Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Particelle virtuali.

Un'altra delle teorie che oggi vanno per la maggiore in fisica è quella che
perché ci sia azione a distanza ci debba essere lo scambio di particelle
virtuali.
A mio parere lo scambio di particelle potrebbe giustificare solamente
l'esistenza di forze repulsive e non di quelle attrattive, che sono la
maggioranza ; se due astronauti in caduta libera decidono di giocare a palla
scambiandosela vicendevolmente credo che nessuno dubiterà che si
allontaneranno.
C'è inoltre il problema che ogni qualvolta sbaglieranno mira perderanno una
palla, e qui ritorna il problema che qualcuno aveva posto della perdita di
massa con l'emissione di gravitoni. Non basta supporre per i gravitoni una
massa di riposo zero, come per il fotone, perché ad ogni modo debbono
possedere energia, che è massa, in quanto se non possedessero né energia né
massa non esisterebbero ed il problema sarebbe risolto.
Non basta nemmeno dire che coppie di gravitoni si creano al di qua
dell'orizzonte degli eventi e che metà vanno al corpo attratto e metà
finiscono nel buco nero, perché se è vero che possono reintegrare i
gravitoni che il corpo invia verso il buco nero, e pertanto il corpo non
perde massa, al buco nero arrivano doppia quantità di gravitoni e pertanto
massa che si è realmente creata in barba al primo principio della
termodinamica.(Ed io che pensavo di essere folle a dubitare del secondo!).
Lo stesso problema sorge con ogni scambio di particelle virtuali. Se
pensiamo che il corpo le emetta in tutte le direzioni, dobbiamo pure trovare
il modo di fargliele restituire, se invece sosteniamo che le invii solo là
dove c'è qualcuno disposto a rinviargliele, allora bisogna ammettere che il
corpo avverta la presenza dell'altro corpo a distanza, e prima che ci sia
stato lo scambio di particelle virtuali.
A questo punto crolla lo scopo principale dell'invenzione delle particelle
virtuali che era quello di giustificare l'azione a distanza.
Ciao, Mauro.

l'esistenza di forze repulsive e non di quelle attrattive..........
Caro Mauro, 
il tuo scritto mi e' gradito in quanto va nella direzione di quello
mio circa un modello repulsivo della gravita' (Newton ingannato dalla
mela).
Intervengo per segnalarti  che mi sembra che tu abbia trascurato un
fattore, parlando di una massa che scambia gravitoni con un' altra
massa verso cui si sente attratta.
Anche se questa non e' la mia visione, sarebbe piu' corretto dire che
una massa scambia gravitoni con tutte le altre masse dell' universo, e
non solo con quella verso cui la forza di attrazione prevale, con le
note regole legate a distanze e masse stesse. L' attrazione prevalente
e' una forza risultante; una massa in equilibrio gravitazionale non
vede un vettore attrattivo risultante diverso da zero, ma comunque
continua a scambiare gravitoni con il resto dell' universo, per cui si
potrebbe anche dire che la gravita' e' una forza forte, ma in quel
punto e' in equilibrio. Spostando una massa dal punto di equilibrio,
si localizzera' un vettore risultante che la fara' muovere
accelerando. Una massa quindi e' sempre impegnata a scambiare
gravitoni tutt' intorno, dove vi sono buchi neri, galassie, materia
intergalattica etc.
Ma la mia visione, a tutt' oggi, e' quella di una radiazione repulsiva
proveniente da tutte le direzioni e parzialmente schermata dalle masse
in ragione delle masse stesse.
Ti saluto.    Antonio.

 
Ti ripeto tu pensi classicamente. Le particelle virtuali non vengono
perse a meno che non vengano "assorbite" da un altro corpo capace di
interagire con esse.
Ciao Mei

 allontaneranno.
questi modellini intuitivi possone essere solo fuorvianti. pero` se
proprio vuoi, immagina che la particella scambiata si possa comportare
come un boomerang e vedrai che e` semplicissimo costruire una forza
attrattiva e che non perderanno mai la "palla" sbagliando mira.
ma non esiste un equivalente classico della teoria quantistica
relativistica.
saluti
	-pls-

relativistica.
Allora ti debbo suggerire di non provare a controbattere un argomento
classico con un altro se non sei sicuro che l'esempio tenga.
Il boomerang torna indietro perché c'è la gravità che gli consente di
trasformare la propria energia cinetica in potenziale e l'aria che gli
consente di scivolarle sopra, come su di un piano inclinato al ritorno.
Torna solo se lo lanci con sufficiente inclinazione verso l'alto, altrimenti
cade lontano.
Prova a vedere se tornerebbe indietro anche nel vuoto.
Mi dispiace ma se non trovi qualcuno che te li rimanda i gravitoni, quando
sbagli mira sei destinato a perderli.
Almeno secondo la meccanica classica e la comprensione umana.
Ciao, Mauro.

vengono riassorbite dal corpo da cui sono scaturite.
Prova a pensare ad un gravitone diretto verso una lontana galassia, che pure
ve ne devono essere, a meno che tu non voglia considerare la gravità un
fenomeno locale, cioè una forza a breve raggio d'azione, e ti renderai conto
di quanto è breve il lasso di tempo di vita di questa particella virtuale, e
dopo il miliardo di anni che ci mette a raggiungere quella galassia e a
sbagliare mira, chi glielo dice di non proseguire, caso mai ne incontrasse
un'altra? Ma mettiamo pure che torni indietro, quanta energia in accordo col
principio di indeterminazione di Heisemberg, si è perso in due miliardi di
anni il tuo corpo, prima di cominciare a riassorbirne un poco?
Ciao, Mauro.

 anni il tuo corpo, prima di cominciare a riassorbirne un poco?
No, tu continui a pensare classicamente e non quantisticamente. Altro
esempietto stupido: l'autofunzione di un elettrone nell'atomo di
idrogeno. Questa ti dice che la probabilita' di trovare un elettrone a
distanze elevate dal nucleo (per essere chiari sotto la barriera
coulombiana, e quindi classicamente con energie negative) e' non nulla.
Classicamente questo non e' spiegabile. Inoltre anche conoscendo
esattamente la posizione dell'elettrone in un dato istante e'
impossibile stabilire dove esso si possa trovare in un momento
successivo. 
Invece ritornando al nostro problema il gravitone esso esistera' per un
tempo di circa h tagliato diviso per l'energia da esso posseduto, se
questo ha energia prossime allo zero esso puo' arrivare lontanissimo, ma
non perde energia (e poi xche' ne dovrebbe perdere). 
Immaginati quindi il gravitone come l'elettrone dell'atomo di idrogeno,
solo che la sua autofunzione scompare dopo un tempo dato dalla relazione
sopra esposta.
Ciao Mei

Giusto ieri mi sono "imbattuto" in questo sito dove, secondo me, l' autore
ha sintetizzato in modo estremamente lucido lo status logico-formale 
delle particelle virtuali al di la' delle analogie o dei modelli
classici, in genere fuorvianti come commentato in   parte di 
questo thread.
Buona lettura.
Giorgio Pastore
P.S. Il documento e' in inglese.

E se non ci fosse nessun gravitone? E se la massa fosse solo un
fenomeno ondulatorio? Qualcuno di voi conosce la TOC, teoria
Ondulatoria del Campo di Walter cassani?
E.

 (................)
Scusa , quale sito ?
Ciao 
---------------------------------------------------------------------
                                                      A.L.I.E.N.
P.S.  Per rispondere via E-Mail rimuovere la "P" da 
Pri...@col.it
--
Posted from [195.210.98.9]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Ciao Mei
Ciao, Mauro.

Ooops! mi accorgo adesso di aver omesso l' URL:
 
http://users.ox.ac.uk/~scat0427/MPHYS.html
Giorgio Pastore

 
I) L'elettrone non e' una particella virtuale, e non centra niente. II)
Non si sa quanto sia la costante di decadimento dell'elettrone; se
questa ha tempi di decadimento maggiori dell'eta' dell'universo e' assai
improbabile vedere "scomparire" l'elettrone.
Ciao Mei
PS: se vuoi parlare di fisica documentati prima.