Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: Saussure 3 - il "Cours"

A grande richiesta (?), prosegue la rassegna sul fondatore della linguistica
moderna.
    Ed eccoci finalmente arrivati all'opus magnum di Saussure, il "Cours de
linguistique générale" (d'ora in poi CLG). Quest'opera, come s'è detto in
precedenza, vede la luce nel 1916, tre anni dopo la scomparsa del maestro. I
due suoi allievi che ne hanno curato l'edizione si son dati da fare per tre
anni, racimolando gli appunti del maggior numero possibile di ex allievi del
defunto Ferdinand. L'impresa di tirare fuori un tomo prezioso da
quell'accozzaglia di appunti manoscritti è stata, come si può intuire,
notevole: non solo gli appunti sono una forma del tutto imprecisa di
registrazione delle informazioni (errori, abbreviature arbitrarie,
incongruenze tra le varie versioni, assenze di certi studenti, etc.), ma lo
stesso Saussure, mannaggia anche a lui, aveva l'abitudine di distruggere gli
appunti che usava per preparare le lezioni, che quindi non sono mai stati
disponibili.
    Ciò nondimeno, il libro ha assunto un carattere organico ed una
piacevole scorrevolezza, cosa che fa onore ai discepoli. I quali, molto
onestamente, nell'introduzione si scusano col lettore per eventuali
imprecisioni, e lo invitano a biasimare loro invece della cara memoria del
maestro.
    Il CLG è stato accolto molto favorevolmente negli ambienti del settore,
fin da súbito, coll'eccezione notevole del Meillet, che criticò quella che
definiva una volgare riesumazione. Ma per quanto autorevole, un parere
isolato non fa testo. Fatto sta che da allora sembra impossibile cominciare
una trattazione di linguistica senza citare il Saussure.
    Ma cosa dice mai di cotanto interessante il Saussure? Ebbene, dal
momento che non posso ricopiare l'intero libro (trovare una pagina
"inutile", al suo interno, è un'impresa), e dal momento che questa vuole
essere una presentazione che semmai deve invogliare a leggere l'originale,
certamente non sostituirlo, mi vedo costretto a riassumere in maniera
schematica. Sperando, a mia volta, che vogliate perdonare eventuali
imprecisioni.
    Saussure pone con estrema chiarezza i principî fondamentali dai quali
uno studio scientifico del linguaggio non può prescindere. Ara il terreno su
cui tutti, volenti o nolenti, dovranno seminare e raccogliere. Infatti, nel
suo saggio, tratta nei dettagli, con gran copia d'esempî tratti dai piú
svariati idiomi antichi e moderni, tutti i concetti fondamentali del
linguista: qual è il campo d'indagine della linguistica,
sincronia/diacronia, il segno linguistico, la distinzione tra "langue" e
"parole", la geografia, etc.
    Dovendo riassumere all'osso, il contributo fondamentale di Saussure è
racchiuso in questi tre punti:
1- definizione del segno linguistico come ARBITRARIO
2- distinzione tra "langue" e "parole"
3- distinzione tra sincronia e diacronia.
    Cominciamo col primo punto. Il segno linguistico, ovvero un qualsiasi
elemento di un codice di segni (qualcosa che rimanda ad un altro
significato, rozzamente) avente funzione linguistica, è arbitrario. Sembra
una banalità, ma soltanto perché abbiamo "ereditato" questa osservazione
bell'e pronta: fu il Saussure che sancí questa verità con tutti i crismi.
Cosa significa "arbitrario"? Non ha il significato che gli attribuiamo
comunemente. Non vuol dire che io, vedendo un segno linguistico, lo
interpreto come mi pare e piace. A queste condizioni, la comunicazione non
sarebbe possibile. Significa che non c'è nessuna relazione tra il
significato di una parola ed il suo suono. Che rapporto può mai esserci tra
"tavolo", sequenza di fonemi, e l'oggetto di legno provvisto di quattro
gambe sul quale si suole consumare un pasto o scrivere una lettera? Nessuno.
In questo senso il segno linguistico è "arbitrario". Tuttavia, una volta che
una lingua ha stabilito le proprie arbitrarietà, esse sono uguali per tutti,
tant'è che non posso piú riferirmi all'oggetto di cui sopra chiamando, per
esempio, "nutella". L'arbitrarietà, si dirà in séguito, è causa sia del
mutamento nel tempo del segno linguistico (perché mai dovrebbe rimanere
invariato per sempre, se tanto è del tutto arbitrario?), sia della sua
tendenza a rimanere identico (perché dovrei cambiare il mio modo di dire
"tavolo", visto che il nuovo metodo non sarebbe meno arbitrario del primo?).
    Intendiamoci, una lingua ha sempre necessariamente sia un insieme di
significati che una veste esteriore degli stessi, non può esistere senza di
essi. I suoni senza significato sono come il blabla di un lattante, i
significati senza una veste fonica/grafica non sono comunicabili. Ma bisogna
convenire, come fa lo studioso ginevrino, che la lingua non è una
"sostanza", non è qualcosa di dato a priori, che esiste al difuori di noi e
nonostante noi che la parliamo. La lingua è una "forma".
    Per spiegare quest'asserzione, "la lingua è una forma", il Saussure
adopera un'azzeccatissima metafora (si avvale spesso del linguaggio
metaforico nelle sue lezioni): la lingua è una partita a scacchi. In una
scacchiera c'è un certo numero di pezzi, ognuno dotato soltanto di alcuni
movimenti. Le combinazioni possibili sono tantissime, per quanto
teoricamente limitate. In ogni dato momento ci si può aspettare soltanto
alcuni tipi di movimenti, non tutti, ma non possiamo esserne del tutto certi
(non sappiamo che mosse farà il nostro avversario). L'obiettivo è ben
chiaro, meno chiara è la maniera per raggiungerlo. E proprio come una
partita di scacchi, la lingua è sempre in divenire, muta continuamente, noi
sappiamo com'è la situazione attuale, ma non con precisione com'era venti
mosse fa, ancor meno bene come lo sarà tra qualche mossa. La metafora degli
scacchi ritornerà anche in séguito, in altri capitoli.
        Orbene, stabilito che il segno è arbitrario, ci si deve porre un
altro quesito: come si può definire il significato di un segno linguistico,
se questo è arbitrario? Ossia, come posso definire, spiegare, identificare
il significato della parola "cane" se la parola stessa è arbitraria? Il
discorso, che sarebbe lungo e complesso e non privo di riferimenti
filosofici, si racchiude in questo: non possiamo definire "in positivo"
alcunché. La lingua, per la sua natura, non consente di definire in maniera
chiara e univoca qualcosa. La stessa parola, "cane" (anche ammettendo di
specificare che ci riferiamo all'animale quadrupede, non al cane della
pistola o all'uso figurato del termine), in ogni parlante italiano suscita
emozioni e ricordi differenti. Per alcuni (spero moltissimi), "cane" è una
parola dolce che rievoca fedelissimi ed affettuosissimi animaletti a quattro
zampe, per altri fa pensare al cane rompiscatole del vicino che abbiaia
sempre la notte, etc. Allora, come ci capiamo? Anzi, siamo sicuri che ci
capiamo? Saussure risponde dicendo che il significato si ottiene "in
negativo". Identifichiamo qualcosa perché la distinguiamo da tutto il resto.
La regola vale a tutti i livelli. Capiamo cos'è un "cane" perché lo
distinguiamo dal gatto, dal cinghiale, dal canile, dal padrone, etc. Capiamo
chi parla cólla "r" moscia perché  quel suono strano non si confonde con
altri suoni del repertorio fonetico italiano, non perché "assomigli" ad una
"r" giusta (eppoi, che diamine sarebbe mai una "r" giusta? Una "r" che si
distingua da tutti gli altri fonemi dell'italiano, che diamine!),
riconosciamo una "t" in una scrittura a mano se e solo se essa è
sufficientemente diversa da tutte le altre lettere, etc. Certo, possiamo
(spesso dobbiamo) stabilire delle convenzioni (si pensi all'ortoepia, alla
calligrafia, alla stilistica, etc.), ma si tratta, appunto, di convenzioni
basate su logiche piú o meno razionali, che non inficiano certo questa
regola. Insomma, quando riconosciamo un segno, significa che abbiamo escluso
tutti gli altri segni dalla nostra analisi.
    A questo punto, è d'uopo illustrare la celeberrima dicotomia saussuriana
tra "langue" e "parole". Questi due termini francesi (che taluni sogliono
tradurre come "lingua" e "discorso", ma che perlopiú si lasciano, non solo
in italiano, immutati) si riferiscono alla lingua nella sua totalità ed alla
lingua in quanto prodotto di un parlante. Se vogliamo, la parole è un
sottinsieme della langue. La langue è un'astrazione, ovviamente, visto che
nessuno conosce tutte le parole, tutte le costruzioni, tutto il codice
linguistico. La parole è invece la concreta rappresentazione della langue
che ne fa ogni singolo parlante. Si noti che la langue non ha natura
fonetica, e che, volendo rappresentarla, dovremmo sobbarcarci un lavoro
immane, ricercando e catalogando tonnellate di materiale, essendo sempre
sicuri del fatto che qualcosa ci sfuggirà. Un po' come scrivere una
grammatica, astrazione per natura. Non dobbiamo però pensare ad una
superiorità della langue sulla parole. Anzi, verrebbe voglia di chiedersi,
se la langue è astratta, chi la stabilisce? Semplice: è la parole che
influisce sulla langue, piú di quanto avvenga in senso opposto. Si pensi ad
un cambiamento linguistico. Se una volta si diceva "giovine" ed ora si dice
"giovane", chi ha operato il cambiamento? Certo non un'entità astratta di
cui nessuno è madrelingua. È stato un qualche parlante concreto, è stata una
"parole" che, per caso o Dio solo sa perché, ha preso a dire "giovane", e a
quel punto, sempre per caso, altri l'hanno imitata, fino ad incidere
nell'astrazione statistica della langue. I cambiamenti linguistici avvengono
sempre al livello individuale, concreto, della parole; spesso hanno vita
breve e circoscritta, a volte, inspiegabilmente, attecchiscono. Riassumendo,
il Saussure considera, in quest'àmbito d'indagine, le tre parole "lingua",
"forma" e "sistema" come intercambiabili.
    La questione può essere vista anche in altro modo, per esempio dicendo
che "il linguaggio" è un dono naturale, un'attività umana per la quale la
razza umana è predisposta, mentre le lingue, individualmente, sono
convenzioni, qualcosa di acquisito. Ma su questo tornerò parlando di
sincronia e diacronia.
    A presto,
                  Nicola
    [Continua con: "sincronia e diacronia"]
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca).

 bell'e pronta: fu il Saussure che sancí questa verità con tutti i crismi
che saussure ci abbia messo tutti i crismi , è fuor di discussione
ma apprendo dal mio beneamato fabre d ' olivet che l' idea fu di hobbes
ti cito tutto il brano , liberamente tradotto da ' la lingua ebraica
restituita '
'  bisogna , in effetti , essere posseduti dallo spirito di sistema , per
ammettere simili idee ; e , soprattutto ,  ritrovarsi in uno stato di
singolare ignoranza dei primi elementi del linguaggio , per pretendere con
hobbes , perchè da lui gli intellettuali moderni l ' hanno ricavato , che
non c ' è nulla che non sia arbitrario nell ' istituzione della parola
paradosso davvero strano , e ben degno , del resto , di colui che , partendo
dall ' assurdo principio che i nomi dati alle cose siano tutto , insegnava
che non bisogna concludere in base all ' esperienza che una cosa debba
essere giusta o ingiusta , vera o falsa , nè generalizzare alcuna
proposizione , a meno che ciò non avvenga in base al ricordo dell ' uso  che
gli uomini hanno arbitrariamente imposto ; assicurando che la verità e la
falsità non esistono , come si preoccupa di ripetere altrove , che nell '
applicazione dei loro termini '
come vedi , contrappongo un ' antitesi a quella che tu sembri considerare
una caratteristica ormai scontata del linguaggio , la sua arbitrarietà
questo perchè , a mio parere , la verità deve riuscire a rapportare
casualità e necessità
se estendiamo il darwinismo anche all ' impostazione degli studi linguistici
, non possiamo ammettere che il mero caso sia la parola risolutiva
nell ' evoluzione naturale , il caso si incrocia sempre , fecondamente ,
alle leggi fisiche , chimiche e biologiche , e il prodotto deve dar conto
dell ' uno e delle altre

 dell ' uno e delle altre
    Infatti. L'accennerò parlando di sincronia e diacronia, e comunque
questo è un altro discorso, non inficia, se non del tutto apparentemente,
quanto detto.
    Ciao,
            Nicola


 :-)
Ed io mi scuso con te, Nicola, per non essermi espressa in proposito.
T'assicuro che ho stampato (le ultime tre pagine proprio stamane
all'alba) tutti i tuoi interventi su De Saussure e, seppur con molta
lentezza, ahimè, le ho lette tutte con moltissima attenzione.
Non sono intervenuta perché il mio primo impulso è stato quello di
aggiungere altri particolari che a me sembrano interessanti; ma il
timore di scrivere cose che potrebbero non interessare e, soprattutto,
il timore d'esser fraintesa nelle mie intenzioni, mi ha trattenuta.
Credo proprio che mi deciderò ad intervenire su questo argomento che
mi affascina e sul quale ho diversi libri interessantissimi, non
ultimo il "sacro testo" (CLG) edito dalla Laterza e con alcuni
interventi di Tullio De Mauro.
Mi par di ricordare che noi italiani dobbiamo proprio al De Mauro il
fatto che il De Saussure sia noto anche qui da noi. Ti risulta?
Di nuovo: grazie di cuore per l'impegno che ti sei assunto e scusa
ancora il silenzio che ne è seguito. Silenzio che, spesso, non è
sintomo di disinteresse: nel mio caso è stato timore reverenziale.
-- 
Ciao,
    Mariuccia®
_______________________________
Art. 33. (Costituzione Italiana)
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
L'arte e la scienza sono libere e libero ne è l'insegnamento.
La Repubblica detta le norme generali sull'istruzione 
ed istituisce scuole statali per tutti gli ordini e gradi.
Enti e privati hanno il diritto di istituire scuole 
ed istituti di educazione, senza oneri per lo Stato.
La legge, nel fissare i diritti e gli obblighi delle scuole
non statali che chiedono la parità, deve assicurare ad esse
piena libertà e ai loro alunni un trattamento scolastico
equipollente a quello degli alunni di scuole statali.
È prescritto un esame di Stato per l'ammissione ai vari
ordini e gradi di scuole o per la conclusione di essi e
per l'abilitazione all'esercizio professionale.
Le istituzioni di alta cultura, università ed accademie,
hanno il diritto di darsi ordinamenti autonomi
nei limiti stabiliti dalle leggi dello Stato.

 puntata conclusiva (restate sintonizzati su queste bande!).
accetto volentieri il tuo invito , ma , essendo afflitto anch ' io da
problemi di tempo , non vado a consultare il manuale originale , e mi limito
al primo risultato che una ricerca in rete mi ha dato ( la fonte proviene
dall ' università di boulder , nel colorado , quindi dovrebbe essere
attendibile ) :
............................................................................
............................................................................
............................................................................
...................
Sezione I: La natura del segno linguistico
Il linguaggio si basa sul processo del NOMINARE, mediante il quale le cose
vengono associate a una parola, a un nome. Saussure afferma che questo è un
atteggiamento alquanto primitivo, elementare, ma utile, perchè implica
l'idea che l'unità linguistica di base sia costituita da due parti.
Queste due  parti vengono definite da Saussure "il concetto" e "l'immagine
sonora". L'immagine sonora non coincide col suono fisico (quel che produce
la nostra bocca e ciò che ascolta il nostro orecchio), quanto piuttosto con
l'impronta psichica del suono, con l'impressione che esso suscita. Un
esempio di questo ci viene fornito dal parlare a noi stessi: non si
producono suoni, ma si ha un'impressione di quel che si sta dicendo.
Il SEGNO linguistico (una parola chiave) è costituito dall'unione di un
concetto e di un'immagine sonora. Quest'unione è inscindibile, dal momento
che ciascuna delle due parti evoca l'altra.  Saussure fa l'esempio
dell'albero e delle varie parole che lo designano nei diversi linguaggi. In
base alla lingua che si parla, l'immagine sonora specifica per "albero"
suggerisce automaticamente il concetto di albero. Il SIGNIFICATO di ogni
SEGNO si basa sull'associazione che si crea fra l'immagine sonora e il
concetto: perciò, nella lingua inglese, il suono "tree" è associato al
concetto di albero. I significati possono variare (e variano) ampiamente, ma
solo quelli che sono approvati e ratificati all'interno di una determinata
lingua sembrano avere la prerogativa di nominare la realtà.
Un modo più ordinario di definire un SEGNO linguistico consiste
nell'affermare che un SEGNO è la combinazione di un SIGNIFICANTE e di un
SIGNIFICATO. Saussure sostiene che l'immagine sonora è il SIGNIFICANTE  e il
concetto il SIGNIFICATO. In questo senso la parola può essere intesa come un
significante, e la cosa che essa rappresenta come il significato (sebbene
tecnicamente essi siano chiamati rispettivamente segno e referente).
Il SEGNO, in quanto unione di un SIGNIFICANTE e di un SIGNIFICATO, presenta
due caratteristiche principali.
1. Il legame fra SIGNIFICANTE e SIGNIFICATO è ARBITRARIO. Non esiste nulla,
nella parola o nella cosa, che crei un collegamento fra le due, non esiste
nulla di naturale, o di intrinseco, o di correlato logicamente fra una
particolare immagine sonora e un concetto. Tant'è che lo stesso oggetto,
"cane", viene designato differentemente nelle varie lingue: dog in inglese,
perro in spagnolo, chien in francese, hund in tedesco.
Questo principio governa tutte le idee relative alla STRUTTURA del
linguaggio. Esso rende possibile la separazione tra significante e
significato, o il cambiamento della loro relazione (ciò rende possibile
l'idea che un singolo significante possa essere associato a più di un
significato, o viceversa, il che rende possibili l'AMBIGUITA' e la
MOLTEPLICITA' DEI SIGNIFICATI).
<cut>
Pare che ci siano alcuni tipi di segno meno arbitrari di altri.
La mimica, il linguaggio dei segni, i gesti (che vengono spesso
definiti segni naturali) sembrano avere una relazione logica con ciò che
rappresentano. L'ascia di guerra usata dai tifosi dell'Atlanta Braves, ad
esempio, sembra simulare l'azione del tagliare, e così pare uno dei modi
più naturali per indicare il concetto del "fare a pezzi". Ma Saussure
ribadirebbe che
TUTTI I SEGNI SONO ARBITRARI,  che l'ascia di guerra ha valore solo in
quanto
una comunità ha concordato ciò che il gesto rappresenta, e non perchè
possieda in sè un intrinseco significato.
Saussure si chiede se i simboli, come quello che utilizza la bilancia per
rappresentare l'idea della giustizia, siano innati o arbitrari, e conclude
che anch'essi sono arbitrari, o basati sull'accettazione da parte della
comunità. Egli prende in esame infine l'onomatopea (cut), e relega anch'essa
al ruolo di formazione convenzionale, concordata in base all'approssimazione
di certi suoni. Si pensi, ad esempio, ai versi attribuiti agli animali.
Tutti i galli cantano in maniera abbastanza simile, eppure questo stesso
suono viene trascritto in inglese come "cock-a-doodle-do" e in spagnolo come
"cocorico". Anche le interiezioni differiscono. In inglese, quando ci si
schiaccia un dito col martello, si dice"ouch!", mentre in francese si dice
"Aie!" (anche per le imprecazioni vale la stessa regola: lascio a voi il
compito di trovare gli esempi).
Per sua ammissione, Saussure non è molto interessato alle modalità con cui
una comunità determina o muta le relazioni fra significanti e significati.
Come tutti gli strutturalisti, egli pone l'accento sull'analisi SINCRONICA
del linguaggio, concepito come sistema o struttura, intendendo che la sua è
un'analisi che si svolge solo al presente, senza alcuna considerazione per
la sua storia o per i suoi futuri sviluppi ( le analisi che tengono conto
del fattore temporale.e che studiano la storia dei cambiamenti all'interno
di una struttura vengono dette DIACRONICHE).
2. La seconda caratteristica del SEGNO è che il significante (per cui
s'intende la parola pronunciata o udita) esiste nel TEMPO, e che tale tempo
puo' essere misurato in modo LINEARE. Non si possono pronunciare due parole
contemporaneamente; bisogna pronunciare la prima e poi la seconda, in modo
lineare (lo stesso è vero per la lingua scritta: bisogna scrivere una parola
per volta -sebbene si possa tornare indietro e sovrascrivere una parola- e
allineare le parole in modo rettilineo).
............................................................................
............................................................................
............................................................................
...................
http://www.colorado.edu/English/ENGL2012Klages/saussure.html

 sintomo di disinteresse: nel mio caso è stato timore reverenziale.
    Per carità, potrei arrossire virtualmente!


             Nicola


edizione, con una traduzione di altissima qualitą.
Non solo, ma anche provvista di un commento che č tuttora insuperato in
ogni lingua (tanto č vero che č stato a sua volta tradotto ed allegato a
diverse edizioni del Cours in altre lingue).
Saluti e mi unisco ai complimenti e ai ringraziamenti.
*Riccardo Venturi*
*Er muoz gelīchesame die leiter abewerfen
*So er an īr ūfgestigen ist (Vogelweide)
*_______________________________
*Via Garibaldi 41, 57122 Livorno
*0586-885875 / 0340-2461874
*
ven...@couriermail.de
*
http://utenti.tripod.it/Guctrad/index.html
*
http://utenti.tripod.it/Balladven/index.html