Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Faccio ancora fatica a capire......

Le problematiche relative alla gestione del colore...
Mi sono comprato un libretto ed alcuni concetti, ora, sono un po' più 
chiari...
Ma al di là di disquisizione teNNIche circa Gamut, profili ICC et cetera, 
rimanendo più sul pratico....
Per creare un profilo colore di un monitor è assolutamente necessario un 
spettrofotometro, tipo il ragnetto ???
Se la risposta è si, dove lo posso acquistare non online, preferendo un 
contatto diretto con il negoziante ??? Negozi di fotografia o di computer 
???
Ha senso profilare solo il monitor e non la stampante ???
Se si, perchè ???
Altro se mi verrà in mente ;-) 

 chiari...
il libretto rosso suppongo... ;-)

 Se si, perchè ???
Calibrare il monitor ti consente di vedere i colori correttamente. 
Profilare la stampante ti consente di stampare i colori correttamente, 
così come li hai visti sul monitor calibrato.
merlinO

 così come li hai visti sul monitor calibrato.
Quoto parzialmente, profilare il monitor serve a vedere i colori realmente 
contenuti nel file, ma non basta a vedere il file come realmente sarà 
stampato.
Calibrare la stampante serve a stampare al meglio delle possibilità della 
stampante, ma in ogni caso il numero di colori stampabili è ben minore di 
quelli visibili a monitor (sopratutto se si fa la stampa chimica).
Grazie alla calibrazione della stampante (usando il relativo file ottenuto 
calibrando la stampante) è possibile vedere a monitor quale sarà l'effetto 
della perdita di qualità che sarà introdotta dalla stampante, facendo la 
cosiddetta "prova colore", in questo modo si riesce a vedere esattamente il 
risultato ottenibile stampando la foto.
Ciao. 

 risultato ottenibile stampando la foto.
Diciamo che utilizzando l'sRGB, che è il profilo di default nella 
maggior parte dei casi, vedi in modo piuttosto fedele ciò che avrai in 
stampa fotografica.

 fotografica.
l'sRGB è lo spazio colore di lavoro, è solo il sistema di riferimento usato 
per far corrispondere ad ogni colore delle precise coordinate numeriche, 
praticamente è uno strumento matematico, l'Adobe RGB (1998) è leggermente 
più ampio dell'sRGB, ma se fai la stampa chimica la scelta dello spazio 
colore di lavoro è praticamente indifferente, visto che ne riuscirai a 
stampare comunque una piccola porzione.
La stampa a getto (paradossalmente anche quella fatta con stampantine da 80 
euro come la Epson R285) ha un gamut ben più ampio di quella chimica, 
occorre comunque effettuare la calibrazione dell'accoppiata 
inchiostri/carta, altrimenti ovviamente si stamperanno foto dai colori 
abbastanza sballati.
Poiché la calibrazione della stampante è un'operazione abbastanza noiosa, io 
preferisco le stampanti a getto autocalibranti, magari un giorno riuscirò a 
comprarmi un plotter di questi:
http://h10010.www1.hp.com/wwpc/it/it/sm/WF25a/18972-18972-3328061-3328079-3328079-3737540.html
Ciao.

 avrai in stampa fotografica.
non direi. E' vero se l'immagine di partenza è sRGB e stampi in sRGB. 
Viceversa se hai a disposizione una immagine che è nata in ADOBERGB e 
la stampi in ADOBERGB avrai un gamma colori più ampia che ti permetterà 
di vedere uno spettro di colori decisamente maggiore e senzaltro più 
fedele all'originale.
Il problema dell'usare ADOBE RGB è semplicemente che i monitor ADOBE 
RGB costano parecchio (Eizo ad esempio) e quindi questo scoraggia la 
maggioranza degli utenti.
Se guardi una immagine ADOBE RGB su un monitor sRGB ti apparirà poco 
constrastata ed è questo il motivo percui molta gente non capisce 
perchè sia meglio ADOBERGB :)
-- 
Ciao, Dmitry
No X-Privat? No party !

 perchè sia meglio ADOBERGB :)
A dire il vero non condivido molto questo discorso...
Un monitor non è ne sRGB e ne aRGB , ha il suo gamut posizionato all'interno 
del CIE LAB.
Un'immagine può essere convertita da uno spazio colore all'altro con perdita 
solo dei colori non presenti nello spazio colore di destinazione, perdita 
che si cerca di minimizzare scegliendo opportunamente l'intento di 
rendering.
Comunque lui ne sa più di me: 
http://boscarol.com/
Ciao.

 opportunamente l'intento di rendering.
e chi ha mai parlato di conversione scusa? è un dato di fatto che se 
hai una fotografia *nata* in adobergb hai potenzialmente una fedeltà di 
immagine migliore e su questo non c'è molto da discutere.
Se poi invece vuoi dire che si perde poco, posso anche essere d'accordo 
ma non puoi dire che non vi sia differenza.


 perchè sia meglio ADOBERGB :)
Se guardi un'immagine AdobeRGB su un monitor tarato la vedi 
correttamente, al limite non vedi il dettaglio di tutte le sfumature.
merlinO

 correttamente, al limite non vedi il dettaglio di tutte le sfumature.
no, se tari (come dici tu) un monitor che ha un gamut nello spazio colore 
sRGB vedi al limite correttamente solo i colori rappresentati da quello 
spazio colore. Punto.
Se invece tari (come dici tu) un monitor che riproduce fedelmente lo spazio 
colori di Adobe Rgb avrai rispetto alla tua immagine reale una fedeltà 
sicuramente maggiore.
Probabilmente molti non ne sentono l'esigenza (io per primo) ma è un fatto 
induscutibile.
ciao

 induscutibile.
No, avrai solo la possibilità di vedere sfumature che su un monitor con 
uno spazio colore più piccolo non potresti vedere.
merlinO

 monitor con uno spazio colore più piccolo non potresti vedere.
hai detto nulla :) Vuol dire perderti parte dei colori che a occhio 
umano vedi e che con un monitor sRGB non riuscirai mai a vedere.
Non mi pare poco eh.


 Non mi pare poco eh.
Può essere fondamentale come no, dipende come andrai a utilizzare 
l'immagine.
Se il tuo target finale sono sistemi lontanissimi dal rappresentare 
l'AdobeRGB, vedere quelle sfumature potrebbe essere poco rilevante, se 
non una perdita di tempo.
Se invece l'immagine verrà consumata su sistemi in grado di 
rappresentarne tutte le sfumature e/o sono previste conversioni in cui 
avere il massimo delle informazioni colore garantisce una migliore 
conversione allora può avere senso.
Nel secondo caso stiamo parlando di esigenze molto particolari, direi 
esclusivamente professionali, che richiedono un'impegno nella gestione 
colore che parte da prima dello scatto. Può significare dover profilare 
anche la fotocamera, lavorare con luci specifiche ed eseguire la 
taratura fine a tavolino con tavole colore, il tutto per avere una resa 
cromatica perfettamente fedele all'originale. Afaik viene richiesto 
solo a chi fotografa materiali in cui la tonalità è parte determinante 
del valore, ma il resto del mondo vive con una resa cromatica 
"creativa".

 il resto del mondo vive con una resa cromatica "creativa".
il problema è che il creativo per me può essere diverso dal creativo 
per te, per questo si usa profilare i propri strumenti di lavoro.
A volte non è nemmeno così costoso e difficile. 


 di lavorare in sRGB.
In quella tipologia di lavori le richieste possono essere molto 
stravaganti, spesso perché i fini che si ricercano non sono solo 
fotografici.
[...]
merlinO

 fotografici.
forse hai ragione. In quesgli ambienti si richiede una precisione che 
va oltre l'occhio umano, ma questo non sempre è un male.


 va oltre l'occhio umano, ma questo non sempre è un male.
Probabilmente no, a ciascuno il suo... Però quando non serve è un 
grande spreco.

 grande spreco.
ma sicuramente.
ciao