Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: quesito didattico: spiegare la massa

A mio figlio, che frequenta l'equivalente della seconda
media in Francia, hanno spiegato a scuola il concetto
di "massa". Ovviamente incappando nell'errore classico
massa=peso. Me ne sono (fortunatamente) accorto dopo i
primi 15 secondi di discussione con mio figlio.
Ora, per evitare che il pargolo mi cresca con brutte idee
in testa, mi piacerebbe metterlo, se non sulla retta via,
almeno su una meno storta e accidentata, ma mi rendo
conto di non avere le capacita' didattiche. Cioe' non so
proprio come abbordare il soggetto senza fare intervenire
concetti complicati.
Penso che il concetto debba passare, almeno al suo livello,
attraverso una definizione operativa, che pero' non so proprio
dare se non attraverso il concetto di forza e massa inerziale,
per poi passare alla gravitazionale (che poi e' quella che
credo avevano in mente gli insegnanti).
Mi pare complicato e a rischio di confusione di idee (per non
parlare delle circolarita' in cui posso cadere), quindi
domando alle Loro Illustrissime Signorie se per caso
abbiano qualche idea (su internette non ho trovato nulla che
non prenda come punto di partenza un qualche tensore
gravitazionale a 118 indici).
Non mi dite che e' prematuro... io potrei essere d'accordo,
ma ormai il danno e' stato fatto e vorrei almeno tentare di
incollare i cocci.
maitre Aliboron

 media in Francia,
:)) scusa ma io ti consiglio di lasciare tempo al tempo.... la massa
e' un concetto, e'  fondamentale e inspiegabile..... incapperesti in
errori simili come tu voglia impostarla... dopotutto non e'  cattivo
dire massa peso in 2nda media... magari "materia"...  mah

 incollare i cocci.
Due consigli collegati:
1. (da padre): piuttosto che spiegar fisica a tuo figlio meglio tirare 
due calci insieme ad un pallone...
2. (da fisico con una certa attenzione a problemi di didattica): a 
quell'  eta',  piuttosto che "raddrizzare" direttamente quello che gli 
hanno spiegato,  fagli fare osservazioni. Io preferirei di gran lunga un 
dodicenne che abbia idea di quanto puo'  pesare un m^3  di acqua 
piuttosto di uno che abbia memorizzato alla perfezione la migliore delle 
definizioni filologicamente corrette della massa e poi pensi di poter 
trasportare  da solo il suddetto m^3  di acqua!
Se poi il pargolo si mostrasse interessato (ma solo in quel caso) 
potresti continuare facendogli osservare l'  effetto diverso di calciare 
un pallone regolamentare e  uno piu'  o meno della stesse dimensioni ma 
piu'  leggero. Ma  mi accontenterei  di avergli fatto osservare le 
differenti sensazioni sul piede e velocita'  della palla! Per la teoria 
c'e' tempo... e  magari arriva da solo a farsi /fare all'  insegnante le 
domande giuste.
Giorgio

 domande giuste.
A me non interessa la teoria ma i concetti, almeno quelli. Dopo avere sfatato
il mito massa=peso con la domandina: "se massa=peso perche' lo stesso corpo
pesa di meno sulla Luna?" (lui ha capito che la massa e' una caratteristica
del corpo), adesso si aspetta, se non una definizione corretta, almeno una
spiegazione plausibile.
Io credo che i nostri figli siano piu' svegli e attenti di come noi
crediamo, anche perche' la societa' moderna fa di tutto e usa ogni mezzo
per prolungare lo stato di fanciullezza dei nostri figli (e anche dei
genitori). Io ho l'idea che nel passato era  normale presentare dissertazioni
sul moto dei pianeti a 18 anni. Magari stiamo parlando di menti eccelse o
pochi fortunati ma sicuramente il rapporto con lo studio era piu sereno.
Credo che cercare di spiegare correttamente le cose ai nostri figli, anche
in campo scolastico, sia un dovere di noi genitori. Magari e' una cosa mia
personale: io non mi sentirei mai di mentire a mio figlio, neanche su una
cosa apparentemente innocua come la questione massa/peso; mi provoca un certo
fastidio perche' dicendogli "si', e' vero" gli mentirei e non mi piace.
Adesso vado a finire di spiegargli come sono andate veramente le cose con Alitalia. :-)
maitre Aliboron

 Adesso vado a finire di spiegargli come sono andate veramente le cose con
Alitalia. :-)
Considerando che una tale spiegazione, se sincera, potrebbe implica un
certo grado di corrompimento morale delle giovanimenti, sarebbe forse il
caso di aspettare ancora qualche anno.
Alemneo fino a quando Alitalia sarà diventata completamete francese. 
Saluti,
Aleph
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dare se non attraverso il concetto di forza e massa inerziale,
Con gli esempi giusti non credo sia difficile. Concettualmente la massa
è una quantità di materia, e per avere una definizione operativa
potresti provare a parlare dell'astronauta che deve spostare un oggetto
pesante e uno piccolo.
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.splinder.com/

 definizione corretta, almeno una spiegazione plausibile.
Purtroppo sulla Luna lui non c'e' stato...
Tanto vale allora (anzi sarebbe meglio) far notare che in un astronave
in viaggio lontano da qualsiasi corpo celeste il peso proprio non
c'e'. E la massa c'e'? In che senso? Come potremmo sperimentarla?
Purtroppo il problema di fondo e' che sulla Terra del peso non
possiamo liberarcene, e quindi e' problematico distinguere massa da
peso.
A me e' sempre sembrato significativo osservare le manovre delle navi:
perche' e' difficile fermare una nave, o cambiarne la rotta? Come mai
ogni tanto accadono incidenti?
Si puo' forse osservare che non puo' dipendere dal peso, perche' quello
e' sostenuto dall'acqua, e infatti la nave galleggia.
Ma nessuno riesce a mettere in moto una nave "dandole una spinta", e -
fatto ancora piu' significativo - una volta che sia in moto e'
altrettanto difficile fermarla.
Da qui si puo' passare alle manovre con le capsule spaziali.
Perche' l'operazione di attracco di una capsula alla ISS e' delicata,
e qualche volta riesce male?
Per la stessa ragione: perche' anche in assenza di peso una capsula che
ha una massa di qualche tonellata, anche se va piano, se sbatte nel
modo sbagliato contro il portello di aggancio fa danni.
Quindi bisogna essere mooolto delicati...
Dopo si puo' far notare che anche spostare un'auto su un piano
orizzontale e liscio non e' facile, ma una volta messa in moto non si
ferma facilmente.
E' la massa, bellezza :-)
 
-- 
Elio Fabri

 protoni della materia) forse potrebbe aiutare
Direi proprio di no, visto che la massa del protone e' diversa
da quella del neutrone e che inoltre il difetto di massa, nei
nuclei formati da piu' nucleoni, e' perfettamente misurabile...
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 nuclei formati da piu' nucleoni, e' perfettamente misurabile...
Ok ma considerando che:
1) Le differenze di massa tra protone e neutrone sono dell'ordine del per
mille (1 MeV su 1 GeV).
2) Il numero di protoni di un nucleo è abbastanza simile a quello dei
neutroni (Z~A/2)
3) il rapporto tra energia di legame e numero di nucleoni è circa lo stesso
per tutti i nuclei (~8 MeV, sebbene sia un po' ballerino)
differenza e difetto di massa risultano anche esse circa proporzionale al
numero di nucleoni. Dunque direi che non si sbaglia più di tanto a parlare
di proporzionalità tra massa e numero di nucleoni.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 maitre Aliboron
Ciao, io dubito che la tua sia un impresa facile e sono del parere che
corri seriamente il rischio di confondere ancora di più le idee a tuo
figlio. La questione non è per niente ovvia e ci sono, per esperienza
personale, varie persone che insegnano fisica nelle scuole superiori
che non hanno chiaro il concetto di massa. Anche sui testi c'è
parecchia confusione. Francamente parlando, io credo che sia
impossibile capire *decentemente* cosa sia la massa senza parlare di
conservazione della quantità di moto. Io provo a dirti cos'è la massa
in questo senso. Poi vedi tu se riesci a spiegarlo a tuo figlio.
Cercherò di NON introdurre la nozione di forza, perché altrimenti è
molto facile entrare in ragionamenti circolari (di cui i libri sono
pieni).
La questione è questa. Se prendi di corpi (idealmente due punti
materiali) e li avvicini, scopri che influenzano reciprocamente il
moto uno dell'altro. Il caso più ovvio è che si scontrino e
rimbalzino. Però possono succedere altre cose più complicate ben prima
che vengano a contatto, per esempio se i due punti sono calamite, puoi
immaginare cosa succede.
Immaginiamo per semplicità che il moto avvenga su una retta, per es.
una rotaia con pochissimo attrito
sulla quale corrono due carrelli che si scontrano e interagiscono in
vario modo, con molle di struttura diversa, con un sistema che agganci
i carrelli al contatto ecc...Questo genere di esperimenti si possono
davvero fare in pratica controllando tutto.
Veniamo al punto: se prendi questi due corpi (idealmente lontani da
tutti gli altri) e li porti ad interagire, nel loro moto, qualunque
esso sia succede una specie di miracolo che corrisponde ad una precisa
legge fisica. C'è una certa quantità che, nel tempo, rimane costante
anche se le velocità variano.  Ci sono due numeri m_1 e m_2 ciascuno
associato al rispettivo corpo, tali che
m1v1 + m2v2 = costante nel tempo
dove v1 e v2 sono le velocità dei due corpi. Il punto importante è che
v1 e v2 cambiano anche violentemente nel tempo, ma la somma scritta
sopra rimane costante. Inoltre se sostituisci al secondo corpo un
terzo corpo, trovi
m1 v1 + m2 v3 = costante nel tempo
per cui m1 è proprio una proprietà del primo corpo e non dipedne da
quale sia il secondo.
La legge scritta sopra suggerisce anche come misurare la massa. Si
prende un corpo di prova e si decide che abbia massa
 m1 =1.
Poi si fa interagire con altri corpi e si misurano le velocità in
tempi diversi (in modo da avere velocità diverse), indicando con ' le
quantità al tempo diverso, deve essere:
1 v1 + m2 v2 = 1 v1' + m2 v2'
da cui :
m2 = (v1 -v1')/(v2' -v2)
Ovviamente, m è la massa del corpo e mv si chiama quantità di moto. La
legge di cui sopra è la conservazione della quantità di moto.
Rimane un'osservazione. Tutto quanto detto vale in certi sistemi di
riferimento (quelli inerziali) ma non in tutti, ma questo forse non è
il caso di dirlo subito.
Il peso è un concetto più complicato perché è una forza.  Ma per il
momento mi fermo qui.
Ciao, Valter

 pesante e uno piccolo.
Questo è molte volte più sensato e qui dentro che c'è qualcosa di
fisica, non nelle
afferamzioni tipo quelle di sopra dove si "definisce" qualcosa (la
massa)
con qualcosaltro di ancora più incomprensibile (la quantità di
materia).
Ciao, Valter

 Ciao, Valter
Ancora una cosa. Si scopre anche, *facendo l'esperimento*, che, se
attacchi insieme (rigidamente)
due corpi di massa m1 e m2 rispettivamente, il corpo che ottieni ha
una massa, che puoi calcolare
con la procedura che ho detto prima,   M= m1+m2. In altre parole la
massa è "additiva".
Anche questo non è per niente ovvio, e segue dall'esperimento, anche
perché è solo approssimativamente
vero...
Ciao, Valter

 proporzionale al numero di nucleoni.
Hai detto bene: _circa_.
Personalmente pero' non mi sembra opportuno
mettersi a parlare di nucleoni nel tentativo di dare
un'idea della massa che alla fine poi risulta sbagliata,
e che da' l'impressione che una misura di massa si
riduca operativamente a un conteggio.
In effetti attualmente ci sono laboratori impegnati nel
compito di ridefinire il campione dell'unita' di misura
della massa basandosi sul conteggio del numero di atomi
in un campione (sfera di silicio) opportunamente
preparato, ma la definizione del campione e' una cosa
diversa dal processo di misura della massa, che
continuerebbe ad effettuarsi per confronto con il
campione usando la bilancia.
Comunque ti vorrei vedere a definire ad es. la
massa dell'elettrone usando il conteggio del numero
di nucleoni ;-)
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 secoli)
Veramente Newton non ha scritto questo. La vulgata dei corsi di fisica 
spesso racconta sulla storia della fisica balle colossali difficili da 
estirpare. Newton dichiara di usare  il termine quantita'  di materia o 
corpo come sinonimo di  massa. Sinonimo evidentemente non e' la stessa 
cosa di definizione.
Nella prima definizione invece dice che "la quantita'  di materia
  e' una quantita'  che si ottiene dalla densita'  e dal volume."
Per noi,  abituati a considerare la densita'  come rapporto tra massa e 
volume,  anche questa sembra una definizione ciclica.  Ma non lo era 
necessariamente per Newton.  Infatti lui non definisce la densita' 
(salvo scrivere verso la fine dei Principia che corpi di uguale densita' 
sono corpi in cui le forze di inerzia sono proporzionali ai volumi). Per 
questo,  diversi storici della fisica hanno ipotizzato che N. 
utilizzasse la densita'  come quantita'  primitiva non bisognosa di 
ulteriori spiegazioni. Si entra evidentemente nel mondo delle 
interpretazioni.
Quello che invece non e'  un'  interpretazione e'  che N. da' una 
precisa definizione operativa di massa: osserva con gli esperimenti che 
e'  proporzionale al peso. E  questo e'  terreno solido per costruire la 
meccanica.
E, tutto sommato direi che con le dovute cautele dovrebbe stare anche 
nella didattica. Le cautele devono riguardare il fatto che propozionale 
non significa uguale.
Anche il concetto di quantita'  di materia,  secondo me,  con le 
opportune cautele, andrebbe utilizzato, invece che demonizzato.
Potrebbe aiutare a costruire concetti complessi partendo dal linguaggio 
e dai concetti ingenui che si possiedono invece di espropriare 
completamente chi apprende di quella base di conoscenza che possiede per 
esperienza diretta.
Questo pero'  e' un discorso piu'  complesso e non ho tempo adesso di 
elaborarci sopra.
Ciao
Giorgio

 con Alitalia. :-)
Beh, qui sei OT: questo fa parte dell'educazione civica. :-)
--
TRu-TS

 esperienza diretta.
Su questo sono d'accordo. Il punto è di non costruire proposizioni
circolari in cui il termine "massa" viene spiegato con "quantità di
materia" e fermarsi salvo poi fare ri-apparire la massa
in F=ma...
Ciao, Valter

 figlio.
[cut]
Invece il tuo procedimento ti pare chiaro e comprensibile? :)
Per introdurre il concetto di massa ti sei avvalso di un principio di
conservazione (che non è certo un concetto primitivo), della definizione
di velocità istantanea (altra cosa che và definita sulla base di principi
primi + elementari) e del concetto di sistema di riferimento inerziale (il
quale viene normalmente definito ricorrendo proprio al concetto di forza
che tu volevi evitare; infine hai condito il tutto con un apparato
(ideale, perché il ragazzino quegli esperimenti non li farà mai) piuttosto
complicato, carrellini, binari senza attrito etc.
Senza considerare che la tua "definizione" di massa richiede come minimo
due corpi in interazione, mentre la massa è una carateristica che pertiene
anche ai corpi isolati.
Ma ci stai prendendo per i fondelli? :))


 di nucleoni ;-)
Niente di più facile, dividi la costante di proporzionalità valida nel
caso dei corpi macroscopici per 1848 e poni N =1 ;-).


 è un ammasso di affermazioni incomprensibili...
Sì  hai ragione, ero un po' dubbioso mentre lo scrivevo ma ci tenevo a
provare a dare una definizione di massa che non fosse semplicemente il
rapporto fra forza e accelerazione...
Ma qual'è il modo migliore di dire che cos'è la massa?


 Aleph ha scritto:


ROTFL!
Ma hai capito che stiamo parlando di un ragazzino di seconda media?
No, evidentemente non lo hai capito :).


 Ma ci stai prendendo per i fondelli? :))
Assolutamente no. Infatti la massa è un concetto complicato e non
affatto sicuro che si possa capire pienamente a 12 anni, come ho
scritto chiaramente all'inizio del mio post.
Se uno non vuole  seguire quella strada, basta dire che la massa
è quella grandezza che si misura con la bilancia a due piatti (con
questa procedura si dovrebbe anche capire perchè sulla luna il peso
(misurato con un dinamometro) di un corpo cambia,
ma la massa no) e poi ci ripensa quando è più grande.
Ciao, Valter


Ciao, dipende. Ad un ragazzo di 12 anni è molto difficile spiegare
cosa sia e specialmente spiegare che differenza ci sia con il peso.
Forse si potrebbe dire che la massa si misura con la bilancia a due
piatti e il peso con il dinamometro...ma non basta certamente. Quando
uno "è grande", secondo me, la procedura per dare la nozione di massa
è quella che ho esposto in un altro post, basata sulla conservazione
della quantità di moto...
Ciao, Valter

 ma la massa no) e poi ci ripensa quando è più grande.
E infatti questa è la via tradizionale, che personalmente trovo molto più
abbordabile di quella che hai proposto.


 abbordabile di quella che hai proposto.
OK, sono d'accordo  che sia operativamente molto chiara, ma non la
puoi usare
da sola per fondare la meccanica. Dal punto di vista sperimentale sono
strumenti molto semplici la bilancia a due piartti ed il dinamometro,
ma dal punto di vista teorico (dentro ci sono le forze, i corpi
rigidi, l'elasticità...) sono molto complessi...
Ciao, Valter

 maitre Aliboron
au revoir!
-- 
Ciao!
Andrew McBlues
msn: mcblues78 at 
people.it

 Ciao, Valter
Ciao.
-- 
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)

 prima della terza, con la scusa che e' difficile (per gli insegnanti, dico io :-) )
Dal sito di un insegnate, che sembra confermare la tua ipotesi...
"Ogni anno con i miei ragazzi mi trovo a combattere una dura
battaglia,che regolarmente perdo con molti di loro, quando parlo di
chilogrammo peso edi chilogrammo massa e di Newton.
 Quando poi si passa a confrontare il kg peso con il N, la baraonda
mentale raggiunge vette spaventose.
 Infatti un kg peso vale 9,81 N,è poichè il kg peso è dato da 1 kg
massa x 9,81 m / sec2,
mentre il N è dato da 1 kg massa x 1 m / sec2 [sic]
L'inghippo è nella considerazione che  1 kg massa x 9,81 m / sec2 = 1
kg peso,cioè l'operazione aritmetica 1 x 9,81 ha come risultato 1!
[gulp]
Costringere i ragazzi a capire che le operazioni fisiche sono diverse
dalla operazioni aritmetiche è dura. "

 spiegazione plausibile.
Sto leggendo ora le varie proposte, ma secondo me va già benissimo così; il
fatto che si ponga le domande giuste lo aiuterà senza altro a riflettere, in
futuro... anche perché comunque le risposte non potrebbero arrivare tutte e
subito; anche i fisici d'altronde devono spesso accontentarsi di spiegazioni
parziali o definizioni non soddisfacenti.


A me pare che abbiate tutti perso di vista la domanda originaria, che
non era "come fondare la mecanica nell'insegnamento superiore" :-)
Per ribadire la mia posizione, preciso che secondo me non ha affatto
senso discutere di massa in seconda media.
O almeno, lo accetterei solo se l'argomento fosse preceduto da una
*assai ampia* presa di contatto con fatti e fenomeni dell'esperienza
quotidiana e magari della tecnologia avanzata ma conosciuta.
Tra l'altro perche' a quell'eta' qualsiasi bambino conserva ancora
abbastanza curiosita' per aver voglia di conoscere e sperimentare;
curiosita' che proprio la scuola fa di tutto per spegnere.
-- 
Elio Fabri

> carrello vuoto, spingilo, nessuna fatca, 
Alla fine ho fatto qualcosa di simile.
Come avevo premesso non era mia intenzione
stretta dare una definizione a quell'eta, ma
per me era categorico almeno levargli quella
brutta idea dalla testa, visto che mi sembrava
tanto convinto (tra le altre cose).
Allora ho preso un sacco di patate di quelle
del Carrefour (da un paio di chili e mezzo) e
un oggetto leggero, un imbuto in plastica.
Glieli ho attaccati ad un filo e li ho lasciati
sospesi. Parlandogli l'ho convinto (o almeno spero)
che in questo modo ci siamo in qualche modo "liberati"
dal peso. Scusate la rozzezza ma era questo che mi
premeva  maggiormente, e glielo avevo premesso
chiaramente in un discorsetto introduttivo: volevo
levargli quella idea dalla testa.
L'oggetto e' libero di muoversi in orizzontale
(almeno in prima approssimazione), e poiche'
non cade giu' e' come se non avesse peso (piu'
precisamente gli ho detto piu' o meno che
contrastiamo il peso con una forza uguale e contraria
e quindi lo annulliamo). Come prova gli ho detto:
tieni il sacco di patate (sospeso) su una mano:
quanto pesa? Ha sentito che non pesava niente
(grazie al c... papa', c'e' lo spago che lo tiene!)
Ma e' proprio quello il trucco: e' "come se"
avessimo annullato la forza che tira quegli oggetti.
Seconda tappa: gli ho detto di spingere i due oggetti.
Notato niente? Gli ho chiesto di descrivere quello che
aveva visto/sentito. Poi gli ho dato la mia versione dei
fatti (che non era molto diversa dalla sua): l'imbuto e'
piu' facile da spingere, il  sacco di patate invece offre
piu' resistenza al moto, e' piu' difficile, devi metterci
un pochino piu' di... forza (non ho trovato il modo di
evitarla e personalmente a questo stadio non mi da'
fastidio: basta che abbia i due concetti ben distinti).
Quindi, dopo aver giochicchiato un po', gli ho "suggerito"
che questi oggetti (e per estensione, tutti gli oggetti)
devono avere una proprieta', una caratteristica che
chiamiamo "massa" e che si manifesta come una facilita'
o difficolta' a far loro cambiare stato di moto (ovviamente
gli ho fatto sperimentare anche che vale all'inverso: non
solo e' piu' faticoso far muovere un oggetto piu' massivo,
ma anche fermarlo).
Poi ho cercato di fargli capire che per noi sono importanti
le cose che si possono misurare e gli ho chiesto se e come
fosse possibile misurare la massa. A questo punto gli ho
detto che: visto per "manifestare" la massa abbiamo fatto
uso di una forza, perche' non utilizzare per la sua misura la
forza-peso che ce l'abbiamo dappertutto, in ogni luogo, bella
e pronta e pure gratis che non guasta?
Questo passaggio mi serviva per giustificarli un po' il
fatto che il "peso" e' in qualche modo legato alla massa
e che quindi a scuola non gli raccontano completamente delle
balle (in realta' sto per passare subdolamente da una massa
all'altra, ma per lui e' trasparente - e poi sono uguali
in fondo, quindi non mi sento poi cosi' disonesto verso il
pargolo)
Ho cercato di introdurglielo cosi'. Ho preso i due oggetti
(appesi) con i quali avevamo sperimentato un po', e li ho
fatti cadere di botto, lasciando il filo. Gli ho fatto notare
che gli oggetti arrivano al suolo allo stesso istante.
Ma come, non abbiamo appena visto che per il sacco di patate,
quello piu' massivo, bisogna sudare, non dico sette, ma
almeno qualche camicia per farlo muovere e l'imbutino di
plastica invece basta quasi un soffio?
Ma come e' che la forza peso sembra indifferente ai due corpi,
tanto che arrivano al suolo contemporaneamente. Non e' che per
caaaaso la forza peso ha una strana proprieta', cioe' quella di
"tirare con piu' forza" gli oggetti piu' massivi? Ma mi sa proprio
di si'... e piu' o meno si e' convinto. Ho anche insistito sul
fatto che e' una caratteristica sola e propria della "forza
gravitazionale".
In breve, se il sacco di patate arriva allo stesso momento dell'
imbuto in plastica quando abbiamo visto che per dargli "lo
stesso moto" dovevamo fare sforzi differenti, e' chiaro che la
forza peso e' diversa per i due (e infatti pesano diversamente)
A questo punto, stabilito che la forza peso "tira" con intensita'
maggiore gli oggetti piu' massivi, ho fatto un passaggio un po'
delicato e gli ho suggerito che, giocoforza, masse uguali sono
attirate verso il basso con forze uguali. Quindi per "comparare"
due masse, basta comparare il loro peso. Gli ho quindi spiegato
il principio di funzionamento della bilancia a due bracci, che
effettuta per l'appunto questa comparazione.
Abbiamo quindi definito una "patata campione" e una unita' di
misura di massa che abbiamo battezzato il "kilopatata" (unita
di misura: kpat), corrispondente alla massa della patata campione
(per comodita' e per non stare troppo a sottilizzare abbiamo
attribuito ad ogni patata del sacchetto, piu' o meno della
stessa dimensione, lo status di "patata campione", in modo da
avere a disposizione varie unita' campione per le misure successive.
Ho anche sacrificato una patata campione per farme dei sottomultipli:
1/2, 1/4 e 2/8 di kilopatata.
Ovviamente, alla scelta dell'unita' di misura, il ragazzo ha
riso per un buon quarto d'ora (in buona compagnia del papa').
Ripreso infine il contegno consono a due uomini di scienza,
con una bilancia a piatti improvvisata su un rasagnolo da dolci,
un tagliere in legno e due coppette in vetro da dessert, abbiamo
"misurato" la massa di qualche oggetto: una banana, una arancia e
un mandarino, osservando che avremmo potuto prendere uno qualsiasi
di tali oggetti come massa campione.
Abbiamo quindi stabilito che, nei limiti dell'errore sperimentale,
un "kilobanana" e' all'incirca corrispondente a 7/4 kpat,
un "kilomandarino" a 1/2 kpat e un "kiloarancia" a 5/4 kpat.
Abbiamo poi stabilito una tabella di conversione verso il piu'
tradizionale ed ormai obsoleto (in virtu' della nuova unita' di
misura) kilogrammo, misurando in "kilopatate" un pacco di pasta
da 500g. In pratica vale l'uguaglianza 1/2 kg = 29/8 kpat, con
una precisione non inferiore all'ottavo di kilopatata, buccia inclusa.
Non so quanto abbia capito alla fine. Non so se io abbia fatto
bene o male, meglio o peggio. Non so se gli ho confuso ancora
di piu' le idee invece di chiarirgliele. Il ragazzo mi e' parso
sereno, interessato e divertito; alle mie domande, in cerca di
un feedback, ha sempre risposto positivamente, non so se per
rispetto all'autorita' paterna o se per sincera convinzione.
Comunque io so solo che dovevo tentare e che non ho trovato di
meglio, grazie anche al contributo di tutti i partecipanti che
mi hanno spinto a mettere in moto le rotelle ormai arrugginite
con tutti i loro suggerimenti.
maitre Aliboron

 appare nel primo ma viene "definita" nel secondo.
...
Il primo principio credo sia stato proposto separatamente da Newton nella
dinamica per motivi fondamentalmente storici, poiché ne riconosceva
l'importanza assoluta (le famose spalle dei giganti o, nalla fattispecie,
le spalle di Galileo) e poi sia rimasta per consuetudine. 
Grazie per il link alle dispense.
Ciao,


 Aleph
Ciao, grazie della risposta e scusa, ma non ho proprio tempo di
continuare ora. Mi devo anche scusare perché il mio precedente post
risultava essere  piuttosto incomprensibile, perché l'ho scritto
veramente "di corsa".
Comunque, il mio punto di vista č esposto in modo esteso nelle
dispense che ti ho citato, non sarei in grado di essere piů chiaro in
un post.
Ciao, Valter