Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon G3 - Commenti - Prime impressioni

Come già accennato parto con una serie di primissime impressioni sulla G3,
ignorando per ora il grave problema realtivo alla "patacca" che si vede
sulle
stampe omogenee; credo sia un difetto dell'ottica e sono in attesa di
notizie da Canon Italia.
Vi avevo detto che sono un reflexaro da almeno 20 anni e dunque il passo
alla digitale era breve ma difficile, e dunque forse ciò giustifica la mia
prima
GRANDE DELUSIONE!!!!!!!!!!
Alt.
Calma!
Innanzitutto iniziamo con la qualità dell'immagine, ovviamente direte voi,
che bella
scoperta, imparagonabile con una 35 mm.
Ma andiamo per gradi:
Per ora le prova fatte sono tutte con ISO 50 e modalità AV (priorità ai
diaframmi), massima definizione, minima compressione.
1) La messa a fuoco - Veramente PESSIMA! nel senso che: a) non capisci bene
su cosa stai mettendo a fuoco b) il display è talmente piccolo (come tutte o
quasi le digitali) che non vedi bene se il punto di fuoco è esatto, anche a
scatto avvenuto c) la modalità manuale è praticamente inutilizzabile. E qui
digressione: ma come caXXo si fa a implementare una messa a fuoco manuale
simile? Usando un sistema praticamente digitale a scatti, senza progressione
e adattabilità tipica di una manuale, con quella rotellina ridicola e quel
riquadro ingrandito pixelato dove veramente non si capisce una mazza!!!! Ma
come si fa dico io!!!! Se poi sei in piena luce e il display non lo vedi, ma
che fai?? E' praticamente utilizzabile in condizioni di scarsa luce e con
tanto tempo per capire la corretta messa  a fuoco, ovvero praticamente in
dinamismo (bambini) è inutilizzabile. Guardate queste foto e soffermatevi
sui dettagli, sui bordi, etc.
http://gw1-cassiopeia.dnsalias.net:48280/images/definizione/index.htm
2) Mega aberrazione cromatica alle massime aperture!!!! Ma allora a che
serve comprare un'ottica F.2 se tanto in molte condizioni non lo puoi usare?
Provate a fotografare delle macchine parcheggiate in piena luce e vedrete
che
sorprese! Le cromature "sfiammano" sul viola, un vero schifo.Esempio:
http://gw1-cassiopeia.dnsalias.net/images/diaframma/pages/102_0277.htm
3) Profondità di campo incomprensibile - Ho fatto una serie di scatti con
diaframma da F.2 a F.8 per verificare la prof. di campo e francamente sembra
che la
profondità sia sempre la stessa, ovvero sempre tutto a fuoco da 1mt a
infinito. Ma come funziona???? Esempio della sequenza a vostra
disposizione;si parte da tutto chiuso a tutto aperto.
http://gw1-cassiopeia.dnsalias.net:48280/images/diaframma/index.htm
4) ISO > 50 = rumore !!! - Effetivamente come scritto su DPReview già a ISO
100
c'è molto rumore!!!
5) La definizione: al di sotto delle aspettative, ma questo è un mio
problema perchè probabilmente totalmente a digiuno di digitali. Consiglio
per un reflexaro
in procinto di passare al digitale: partire da almeno 5 megapixel con
un'ottica seria tipo Zeiss o similari. Secondo me 4 mega, a giudicare dai
risultati, sono pochi: basta fotografare un bel prato, della ghiaia, un
albero con tante foglioline per capire il perchè. I bordi degli oggetti sono
pastosi, si perdono............
6) Prova stampa su carta foto epson a 720dpi su stampante Epson StylusPhoto
1270......Hum i colori sballano, c'è da lavorare!!!! Dunque bisogna anche
farsi il culo per modificare i colori prima di andare in stampa.........E
che palle!!!Ma quanto tempo libero avete a disposizione????
7) Maneggevolezza:
     a) non mi piace il tasto zoom, veramente scomodo da usare e pcoo
graduabile, forse è troppo veloce.....
     b) della messa a fuoco manual ho già detto
     c) Mirino Galileiano.....AAARGHHHHHH
il resto è ok.
Mie personalissime conclusioni:
*  a 4MP ancora NON ci siamo; rispetto alle reflex di livello medio/buono
(non dico alto) ci vuole di più; sarei curioso di vedere una 5MP se non
6....
* Comprate una macchina che abbia il visore del CCD NEL MIRINO (nessun
problema di luce, e probabilmente si vede bene cosa è a fuoco e cosa no),
lasciate perdere il display esterno, serve a poco o niente. Il discorso del
display per vedere le immagini dopo lo scatto non regge. Con la CF attuale a
prezzi bassi, tanto vale scattare e poi scaricare tutto sul PC e poi
verificare e cancellare.
* Comprate una macchina che abbia la messa a fuoco manuale SULL'OBIETTIVO
(se esiste) e che si azioni RUOTANDO l'OBIETTIVO!!!!!! E' l'unico modo per
prendere la mano e rapidamente mettere a fuoco.
* Non fatevi ingannare dalle foto dimostrative
* Molto comoda per fotografare a raffica e poi scaricare. Questo è veramente
il punto di forza....per il resto siamo sotto!!!!!!!
A voi!

 infinito. Ma come funziona???? 
come con qualsiasi ottica
dipende dalla lunghezza focale, quella vera, che in una digitale e'
sempre troppo corta
-- 
ciao
chris

 wrote in message
news:1fth9vu.ax890fgyv0zkN%chr...@despammed.com...


 La G3 ha praticamente un 35-140 equivalente, che vuol dire corta????
che appunto, vale la focale vera, non quella equivalente
e dato che il sensore e' piu' piccolo del 35mm, anche le focali (reali)
sono piu' corte e tendono ad avere minore pdc
-- 
ciao
chris

 wrote in message
news:1ftha5d.xwbdqn1lwarhaN%chr...@despammed.com...


 sempre, a qualsiasi apertura, tanta profondità di campo.....
appunto
trascurando per un attimo altri fattori, vale la legge che a focale piu'
corta corrisponde maggiore pdc, e dovviamente a focale piu 'lunga
corrisponde minore pdc
il "trucco", e' che vale la lunghezza focale vera, non quella
equivalente...e nelle digitali in genere le lunghezze focali vere sono
generalmente piuttosto corte
in soldoni, un 80 mm ha una determinata pdc, e quella e', a prescindere
dal fatto che su una 6*6 corrisponda ad un normale, su una 35mm ad un
mediotele, su un banco ottico ad un grandangolare
-- 
ciao
chris

Stai facendo un errore nell'approccio. Non puoi confrontare una slr
analogica, con una compatta. E' ovvio che se ti aspetti di poter usare una
compatta digitale, allo stesso modo di come si usa una analogica, magari
professionale, non puoi che rimanere perplesso.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Ciao Rix, anche io ho una Canon G3 ed anche io provengo da una Reflex. Benché abbia con molta meno
esperienza di te proverò a risponderti punto per punto...
| 1) La messa a fuoco
La messa a fuoco è quella che è, con tutti i limiti delle non reflex. Non vedendo esattamente quello
che scatti, con le inquadrature difficili ci vole fortuna... o l'autofocus-bracketing. L'hai mai
usato? Ce l'ha solo la G3 e spesso risolve, ovviamente solo con i soggetti fissi, per quelli in
movimento c'è poco da fare... serve la reflex.
| 2) Mega aberrazione cromatica alle massime aperture!!!!
Vero, in presenza di forti contrasti bisogna chiudere il diaframma... credo sia un problema comune a
tutte le digitali, reflex comprese. Comunque basta saperlo e con un minimo di pratica ci vuole poco
a riconoscere al volo le inquadrature a rischio.
| 3) Profondità di campo incomprensibile
Con una focale massima di 28mm (o 32, non ricordo ma siamo li...) che pretendi? Per giocare con la
DOF servono una Reflex ed i suoi costosissimi obiettivi.
| 4) ISO > 50 = rumore
Probabile, come tutte le digitali è fatta per essere usata solo alla minore sensibilità. Io non ho
ancora mai scattato ad ISO diversi da 50, al limite uso il cavalletto.
| 5) La definizione: al di sotto delle aspettative
La G3 ha un settaggio di "contrasto" molto molto molto morbido, se scatti in RAW puoi modificarlo
come vuoi, altrimenti conviene reimpostarla...
| 6) Prova stampa su carta
Con una digitale non otterrai mai una stampa paragonabile a quella di una chimica, e scansionando
una foto chimca non otterrai mai un'immagine paragonabile ad una foto digitale (ovviamente non sto
parlando né di reflex né di scanner dedicati al top di gamma perché è un'altra fascia di prezzo)...
tutto dipende da quello che devi fare.
| 7) Maneggevolezza:
|      a) non mi piace il tasto zoom
Non è certo fatto per i soggetti in movimento... ripeto, per quelli serve la reflex.
|      b) della messa a fuoco manual ho già detto
Come sopra.
|      c) Mirino Galileiano.....AAARGHHHHHH
Inutile. Per fortuna il display è "flessibile" e permette di trovare sempre una posizione in cui
l'immagine risulta leggibile, anche in piena luce.
| Mie personalissime conclusioni:
Tu volevi una Reflex per le stampe, ovviamente sei rimasto deluso avendo comprato una digitale per
vedere le foto sul monitor. Il paragone è ovviamente azzardato ma è come se fossi rimasto deluso da
una moto perché volevi una macchina... Informandoti prima non avresti avuto brutte sorprese, non hai
detto niente che non fosse stato chiaramente indicato in tutte le recensioni.
Personalmente sono molto soddisfatto dell'acquisto. Mi serviva una macchina che mi permettesse di
avere le foto su schermo alla massima qualità possibile, nel più breve tempo possibile e senza
spendere 10 euro a rullino... ce l'ho.
:)

Zagor, pensa a studiare internazionale!!!!!!!!!!



   Ormai il corso è finito...c'è tempo.


| | 5) La definizione: al di sotto delle aspettative
|
| La G3 ha un settaggio di "contrasto" molto molto molto morbido, se scatti in RAW puoi modificarlo
| come vuoi, altrimenti conviene reimpostarla...
esempio...
http://www.photosob.com/viewtopic.php?p=1820#1820

Ho letto la polemica sui napoletani: non farti coinvolgere!
Novitą?
Fammi sapere.
Buona notte.


 wrote in message
news:62Z101Z125Z241Y...@usenet.libero.it...


 vedere le foto sul monitor..............
Io pensavo che con quella cifra e con quello che si legge in giro si potesse
avere qualcosa che permettesse di avere delle ottime stampe 13 x 18 e vedere
bene sul monitor. Per la stampa siamo poco al di sotto un buon risultato
(senza considerare la variabile colori dominanti che è un bel caXXo per il
culo), forse con una 5 MP ci siamo........

| Fortuna???? 650 ? per avere fortuna???? Qel che dici si commenta da solo!!!
No, leggi bene, 650 euro per avere (anche) la funzione di focus bracketing...
| Beh allora tanto vale prendere il 2.8 della Coolpix 4500......
Non direi... più ti avvicini al limitepiù le aberrazioni sono evidenti. Tornando a fare paragoni
impropri, è come dire che vai contro un muro a 100 km/h muori comunque allora tanto vale farsi la
500 invece di una Mercedes...
| Le concorrenti a ISO 100 hanno meno rumore.......
Le concorrenti non hanno ISO 50... tutto è relativo.
| Ho provato tre scatti in RAW, poi dopo aver constatato che impiega circa 5
| secondi ad archiviare ho lasciato perdere...per non parlare dei transfer
| rate dalla CF al computer. Ci voleva almeno una USB 2...........
E allora regolatela, la funzione contrasto è impostabile!
| Ma usi un cappuccio da massone????? :))))) Scherzi a parte, in piena luce il
| display non serve a niente.
Io l'ho usato senza problemi, ruotandolo in controluce si vede benissimo... magari devi fare qualche
contorsione ma è sempre meglio che doverci rinunciare.
| Io pensavo (cut) forse con una 5 MP ci siamo........
Non è quel MP in più a fare la differenza, nelle stempe 13*18 non serve e a monitor se non hai un 52
pollici neanche... la verità è che per te è stata una delusione la fotografia digitale, non la Canon
G3. Ovviamente IMHO.
:)

| Per la stampa siamo poco al di sotto un buon risultato
Mi sono accorto solo ora che stai paragonando le stampe ottenute chimicamente in laboratorio con
quelle che ti sei fatto a casa... scusa ma è assurdo. Lascia perdere la stampante a getto
d'inchiostro e fattele stampare chimicamente!

che palle!!!Ma quanto tempo libero avete a disposizione????
Non credo dipenda dalla macchina, io con la 7i facendo stampare in
laboratorio ottengo colori perfetti. Con la Epson 830 sono buoni anche
se non perfetti.
-- 
Gianpaolo
http://www.gphotoshow.com
Slide Show Maker & Screen Saver

 quelle che ti sei fatto a casa... scusa ma č assurdo. Lascia perdere la



Beh riconosco di essere un pò deluso, sopratutto per la definizione
dell'immagine....non so se sia un problema di fotografia digitale (non
credo) di risoluzione "bassa" (credo) di ottica (credo).
Vorrei vedere le foto di una 4,5 o 6 MP con ottica Zeiss per dare un
giudizio definitivo......


In laboratorio che procedimento usano?

 wrote:
Ho l'impressione che il tuo vero problema sia che non sei capace a
stampare.
Perchè non fai stampare da un laboratorio professionale?
Io ho fatto delle stampe 12x17 da Photocity con la Canon G2 e il
risultato è migliore di quello che per anni ho ottenuto con la reflex
Nikon.
Con il vantaggio di poter controllare il bilanciamento del bianco e il
contrasto-luninosità, mentre prima scattavo e i giochi erano fatti.
Potrei scommettere qualsiasi cifra che non c'è modo di distinguere una
stampa da Canon G rispetto a una reflex.
Poi, per quanto riguarda la versatilità operativa, è assurdo
paragonare una digitale compatta ad una reflex. E' ovvio che
quest'ultima sia più veloce e precisa.
Ma la Canon G vince contro qualsiasi compatta analogica, in fatto di
controllo operativo.


giudizio definitivo......
Scaricati qualche foto a grandezza naturale dai soliti
www.dpreview.com
 
www.steves-digicams.com
 
www.dcresource.com
www.megapixel.net
 
www.imaging-resource.com
 e ti fai subito un'idea.
Chiaro che una reflex digitale da 6 od anche 11mp sono meglio di una
G3, ed anche una vecchia D30 è meglio della G3, ma secondo me la G3 è
una delle migliori compatte.
--
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"What I make is what I am, I can't be forever" MM
forlornclown(a)
katamail.com

chimico fanno schifo....molto meglio su inkjet.......mah! Proverò!
Le foto stampate con procedimento chimico sono ad occhio un miliardo
di volte meglio di quelle fatte ink-jet, ed alla fine ti costano pure
meno..


spendere 10 euro a rullino... ce l'ho.
E tu hai speso 700 euro per avere foto su schermo?
Scusa ma questa affermazione mi lascia un po' perplesso, perchè per me
la fotografia è, o stampa chimica o dia.
E nella stampa chimica, come ho già detto, non vedo differenze tra
macchine digitali e analogiche.

In laboratorio che procedimento usano?
Stampa chimica su carta fotografica. Di solito faccio stampare da
Photocity, mi sono sempre trovato bene.


 una delle migliori compatte.
e ci dovrebbe essere anche una comparazione fra digitale, 24x36 e 6X4,
6x6, 6x9 etc: quindi si dovrebbe dire che il 24x36 e una cacca in
confronto al 6x4 etc ...
Secondo il mio parere le digitali costano sicuramente piu' del loro
valore, io ho speso 620 euro per la G3 ma certamente non spenderei molto
di piu'.
I discorsi "spaccacapello" spesso vengono poi da chi porta a stampare o
guarda poi le dia senza metterle sotto vetro.
--
daniele
http://www.thehungersite.com

guarda poi le dia senza metterle sotto vetro.
Già..
Ciao.


> La G3 ha praticamente un 35-140 equivalente, che vuol dire corta????
La G3 ha un 35-140 equivalente, come hai detto tu, non reale e in realtà è
un 7-28 o giù di lì.
E la profondità di campo è da 7-28 quindi sempre tutto a fuoco o quasi.

 Le concorrenti non hanno ISO 50... tutto è relativo.
I "cosiddetti" ISO 50 della G3 secondo me sono numeri in libertà.
Loro hanno chiamato 50 quello che gli altri chiamano 100; tutto qua.

| E tu hai speso 700 euro per avere foto su schermo?
E già!
:)
| Scusa ma questa affermazione mi lascia un po' perplesso, perchè per me
| la fotografia è, o stampa chimica o dia.
Il mondo è bello perché è vario, a me di conservare decine di stampe in un cassetto "non me ne può
fregar di meno" e le dia le trovo oltremodo scomode.
| E nella stampa chimica, come ho già detto, non vedo differenze tra
| macchine digitali e analogiche.
Buon per te... e per me, semmai decidessi di farmi qualche incorniciatina.

 >chimico fanno schifo....molto meglio su inkjet.......mah! Proverň!


 A voi!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> E tu hai speso 700 euro per avere foto su schermo?
LOL!!!!!

Risposte sensate le tue.
Domanda perchč riduci se stampi su 10x15?

 ..........

| Ritorno a dire: quanto tempo!!!Ho fatto 500 scatti in due settimane, se
| dovessi ritoccare tutte le foto accettabil quando affitto??
Scusa se insisto, ma secondo me hai proprio sbagliato a prendere una digitale.
Uno dei principali vantaggi della digitale, secondo me il principale, sta proprio nel poter regolare
finemente ogni foto senza sottostare alle scelte del laboratorio... e tu ne vuoi fare a meno? E poi
davvero vorresti stampare 500 foto in due settimane?

Domanda perchč riduci se stampi su 10x15?
Le riduco in modo da arrivare a 300dpi esatti (la risoluzione a cui
verranno stampate, piu' o meno), poi applico un po' di "unsharp mask"
con raggio molto piccolo 0,3 - 0,4
Preferisco fare cosi' perche' si riesce a valutare meglio la quantita'
di USM da applicare. Comunque ho provato anche a stampare files a
risoluzione completa ma non c'e' differenza.


equivalente al 35mm!!!!!
eh si', l'ho trovato anch'io molto interessante. Quello che ti ho dato
e un indirizzo vecchio, questo e' quello nuovo:
http://clarkvision.com/imagedetail/
Anche questo e' interessante:
http://normankoren.com/Tutorials/MTF7.html


 wrote:
117 righe per un commento :-(
-- 
daniele
http://www.thehungersite.com

Ho detto che ho fatto 500 scatti, non che voglio stampare 500 foto!
La cosa che mi tirava della digitale č che puoi fare quante foto vuoi e che
puoi ANCHE vederle rapidamente al computer. Di certo non spendevo 620? solo
per vederle al computer.
"aristide" <aris...@manoni.it.toglimi> wrote in message
news:o2ena.17603$DN.4...@tornado.fastwebnet.it...


| Di certo non spendevo 620? solo
| per vederle al computer.
Senza entrare in polemica, davvero, però non capisco il senso di questa affermazione. Sul monitor,
avendo un ottimo monitor, le vedo molto meglio che su qualsiasi stampa. Perché dovrei desiderare
stamparle? Posso capire che qualcuna particolarmente significativa possa andare a finire nell'album
personale, però per il resto credo che le macchine digitali serrvano proprio per avere foto digitali
in un album digitale. Per l'uso che dici tu è indiscutibilmente meglio utilizzare il caro vecchio
rullino...

emica vorrai accendere il pc ogni volta che vuoi vedere una foto!
"aristide" <aris...@manoni.it.toglimi> wrote in message
news:qEfna.17744$DN.4...@tornado.fastwebnet.it...


rullino...
Perchè?

 emica vorrai accendere il pc ogni volta che vuoi vedere una foto!
non mi dire che per vedere le diapositive ai:
schermo motorizzato con telecomando che magicamente scende dal soffitto
+ diaproiettore piazzato costantemente in posizione opportuna :-)
(e' quello che ho sempre sognato)
-- 
daniele
http://www.thehungersite.com

| La qualità dei monitor può essere paragonabile a quella delle peggiori
| polaroid.
Mah! Secondo me, in tutta franchezza e grandissima amicizia, questa è proprio una... CA! No dai,
scherzi a parte, non so che monitor tu abbia né come sia regolato ma ti assicuro che nel mio le foto
si vedono meglio che su qualsiasi stampa "tradizionale".
| Comunque la massima qualità si ottiene solo con le diapositive, e su
| questo non ci piove.
Si è probabile, ma che c'entra? Si stava parlando di foto digitali...
| Perchè?
Perché:
1) Vuole gustarsi le foto su carta e non sul monitor;
2) Non vuole perder tempo a ritoccarle;
3) Vuole avere le caratteristiche di una Reflex tradizionale al prezzo di una G3.
A me sembra piuttosto logico domandarsi "perché" abbia scelto una digitale visto che non è
interessato ai principali vantaggi di questa tecnologia.

 wrote in message
news:1ftjzbp.1ykz3p7f9p62uN%argo...@despammed.com...


Che percentuale gli dai?
"Gianpaolo" <gianpaol...@removenospam.bottin.com.invalid> wrote in
message news:k5sq9vosv8otefsup...@4ax.com...


Che percentuale gli dai?
Di solito 100%, raggio=0,3, soglia=4



Agli albori della fotografia classica molti la vedevano come un surrogato,
veloce economico e miserabile, della pittura (quella si' che era arte). poi
si e' cominciato a capire che era una cosa *diversa*.
Oggi molti vedono la fotografia digitale come un surrogato, veloce economico
e miserabile, della fotografia su film.
Aspettiamo.
Ciao
Frank

Vuoi un consiglio: continua con la foto tradizionale !!!

 wrote in message
news:7yAoa.53966$DT4.1...@twister1.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:7yAoa.53966$DT4.1...@twister1.libero.it...


Mi sono reso conto dopo 18 anni di pellicola che è difficile fare il
passaggio al digitale se si ha un forte senso critico.Bisognerebbe prenderla
con più filosofia accettando pregi e difetti che il digitale
comporta.Indipendentemente dalla macchina usata.
ciao
Claudio

 ha scritto nel messaggio
news:mfZoa.56162$iy5.1...@twister2.libero.it...

Finalmente una risposta sensata in un thread al limite dell'assurdo ;-)
--
Ciao Ciao
Alberto
Roma Sud
________________________________________________
L'intelligenza è l'amara, straziante consapevolezza delle cose che non puoi
cambiare.