Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: canon 500d

li mmortacci loro, adesso esce col 50mm f1.4....   finalmente hanno capito, 
intanto che c'erano potevano fare un 28 ,lo metteranno nella 700d....
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos500d/
 

 ha scritto nel messaggio 
news:n_n2m.29437$1s6....@twister2.libero.it...

come non detto, alla seconda pagina il kit prevede il solito 18-55 is.
passata gi� la voglia di cambiare. 

 passata gi� la voglia di cambiare.
Mah, io adoro il cinquantino, ma una fotocamera che esce in kit con una sola
lente, a focale fissa, imho non ha senso. Non � una lente "per tutti i
giorni", specie su una croppata.
E cmq il ciofegonIS � una signora lente, altroch� :D
-- 
Andrea
Canon EOS 40D + 18-55 IS + 55-250 IS + 50 f1.4 USM
My pictures:
http://www.flickr.com/photos/andreafaggioni/

 passata gi� la voglia di cambiare.
....ma scusa prenditi il 50 1.4 e tieniti il "vecchio" corpo ;)
--
Daniele
http://www.flickriver.com/photos/danpa_76/
 

 intanto che c'erano potevano fare un 28 ,lo metteranno nella 700d....
ma se uno volesse un fisso, equivalente al 35mm su FF, in casa canon di 
buono c'e' solo la serie L?
Ciao
Luca

 ha scritto nel messaggio 
news:gmo2m.59487$Ux.1...@tornado.fastwebnet.it...

che poi nel caso di passaggio al FF non mi sembra una focale cosi' 
interessante... 

 interessante... 
un 35mm per street e' un classico intramontabile :D e' La Lente :D
Ciao
Luca

 ha scritto nel messaggio 
news:xro2m.59491$Ux....@tornado.fastwebnet.it...

pero' per street si puo usare anche un 28 o 50 no?
;) 

 pero' per street si puo usare anche un 28 o 50 no?
si ma mi pare di aver letto che il 35 sia la scelta migliore, lo lessi 
proprio qua, cmq non c'e' un 35 equivalente per APSC-C che non sia un L 
e non sia una ciofeca? tanto, al FF per almeno 3-4 anni non ci passo :D
Ciao
Luca

 non sia una ciofeca? tanto, al FF per almeno 3-4 anni non ci passo :D
settimana scorsa per curiosita' ho provato il 50 1.4 su 5D, non ho ancora 
capito le focali giuste per me ma sicuramente tutte le lenti che prendero' 
saranno in previsione FF
per adesso con sigma 17/70 + 50 1.4 + 100mm macro sono ok ma poi col 
passaggio al FF saranno dolori ;) 

 passaggio al FF saranno dolori ;) 
io ho tamron 17-50, ma a 17mm e pure a 24 e' veramente una merdazza, 
distorce vermanete tanto tanto. Volevo qualcosa nell'intorno dei 20mm 
che equivalente sarebbe un bel 32-38mm ma di fisso credo non esista 
nulla di buono su quella focale o sbaglio?
ciao
Luca

 ha scritto nel messaggio 
news:z4p2m.59535$Ux.5...@tornado.fastwebnet.it...

sinceramente sono focali che non uso tantissimo e non conosco bene i fissi 
con quelle focali ma potresti considerare il 24/70 che gia' a 24 mm si 
comporta bene, poi sei gia' a posto anche per il FF ;) 

 nulla di buono su quella focale o sbaglio?
Sinceramente io tutta questa distorsione nel tamron non ce la vedo, a
17 mi sembra nella media a 24 poi proprio boh...
Io risparmierei e mi terrei quello, altrimenti vai sul 17-40 canon...

 ha scritto nel messaggio 
news:4a4a111e$0$47545$4faf...@reader1.news.tin.it...

ho il 50 1,8, stavo pensando al 28 2,8 

 comporta bene, poi sei gia' a posto anche per il FF ;) 
e mi pare sia pure una gran lente, pero' alla fine lo userei sempre a 
24, boh, dilemma.
Ciao
Luca

 Io risparmierei e mi terrei quello, altrimenti vai sul 17-40 canon...
saro' sfigato io, ma distorce molto a 17, un po' meglio a 24 ma cmq 
distorce, e che forse non avendo mai provato altro non ho grossi termini 
di paragone. il 17-40 tutti ne dicono cmq peste e corna. Mi svenero' un 
giorno e prendero' il 24mm fisso :D
Ciao
Luca

 il 17-40 tutti ne dicono cmq peste e corna.
uh...
dove?

 ha scritto nel messaggio 
news:62691d5e-b9da-4190...@h11g2000yqb.googlegroups.com...

ottima costruzione, AF spettacolare, forse il migliore nei controluce ma su 
aps-c come nitidezza non � il massimo soprattutto ai bordi...sono sempre 700 
euro 

 euro 
appunto...cioe' 700 euro mica pizza e fichi :D ma dicono che su FF sia 
ancora peggio, sempre letto qua su iafd.
Ciao
Luca

 ancora peggio, sempre letto qua su iafd.
sicuramente su FF spappola ancora di piu' i bordi ma non ci sono alternative 
come focale e prezzo, su aps-c si'...
io lo stavo prendendo ma qualche giorno prima l'ho confrontato col mio sigma 
17/70 su due 40D con stesso cavalletto, ho tenuto il sigma... 

 passata giï¿œ la voglia di cambiare.
e' tipico di dpreview mettere sui corpi il 50/1.4 per fare la foto ;)

 ha scritto nel messaggio 
news:n_n2m.29437$1s6....@twister2.libero.it...

Dpreview per i corpi Canon usa sempre l'EF 50mm f/1.4 per fare le prove. 

 17/70 su due 40D con stesso cavalletto, ho tenuto il sigma... 
Su 1.6x andava da dio anche il mio 17-40 asimmetrico, nell'uso c'e' da 
tenere conto della vistosa curvatura di campo e che la deformazione e' 
massima nella messa a fuoco a brevissime distanze, oltre migliora 
notevolmente.
Tenendo a mente queste due cose (a meno di esemplari difettosi) e' una 
lente davvero eccellente, risolve bene, ottimo bokeh, prestazioni in 
controluce da urlo...

 Su 1.6x andava da dio anche il mio 17-40 asimmetrico
ehm che roba e'?
ciao
Luca

> ehm che roba e'?
un 17-40 uscito male :(

 messa a fuoco a brevissime distanze, oltre migliora notevolmente.
nel senso che spappola meno i bordi col fuoco a distanze elevate o 
parti della distorsione a barilotto ?

parti della distorsione a barilotto ?
Distorsione, di solito i test li fanno da vicino ad un cartellone, ed
e' la condizione peggiore visto che all'infinito distorce pochissimo,
ma gia' a pochi metri e' del tutto accettabile:
http://www.michelecea.it/tmp/1740@17_001.JPG
Per la questione bordi c'e' da vedere prima di tutto dove li mette a
fuoco e poi regolarsi di conseguenza, con il liveview e' un attimo,
senza bisogna fare un po' di prove...
/* Eta Beta */

 
http://www.michelecea.it/tmp/1740@17_001.JPG
direi di si',molto bella ma i colori della foto sono merito del 17/40, della 
postproduzione o del fotografo? ;)
ma il 17/40 lo hanno sistemato in assistenza?
Ciao ;)
Daniele
http://www.flickriver.com/photos/danpa_76/
 

ma il 17/40 lo hanno sistemato in assistenza?
Non l'ho nemmeno mandato, lo usavo a fuoco e diaframma fisso e in quel
modo, per quello che serve a me un grand'angolo (non ne vado pazzo),
era assolutamente accettabile:
http://www.michelecea.it/tmp/1740@17_002.JPG
/* Eta Beta */

 senza bisogna fare un po' di prove...
qui e' vero il contrario, ho notato che i bordi peggiorano con la messa 
a fuoco all'infinito

 
il 28 2.8 e' da evitare come la peste.
-- 
_______________________
Marco Ricci/ Photographe & 3D Artist
WWW:     
www.riccimarco.com
WWW:     
www.kaotic.it

 il 28 2.8 e' da evitare come la peste.
ed il Canon EF Ob. 20mm F/2,8 mm ?
Ciao
Luca

> ed il Canon EF Ob. 20mm F/2,8 mm ?
se freghi a zott il suo e' una gran lente :D

 se freghi a zott il suo e' una gran lente :D
la solita menata che 1/100000 e' buono?
Ciao
Luca

> la solita menata che 1/100000 e' buono?
non saprei, pero' qua ho sentito solo lui parlarne bene; altri dicono 
che e' moscio :|

 che e' moscio :|
beh di zott ci si puo' fidare :D poi magari su aps-c e' meno 
moscio...vabbe torno a vedere i super tele da autodromo :d
CIao
Luca

 torno a vedere i super tele da autodromo :d
ci si puo' fidare ma bisogna vedere quanti ne ha buttati via prima di 
prendere quello buono :D

 prendere quello buono :D
RATTLE
Ciao
Luca

> RATTLE
che rumore e' ? Mi hai ricordato un fumetto dei peanuts...

 che rumore e' ? Mi hai ricordato un fumetto dei peanuts...
tipico tremore :D
CIao
Luca

 ed il Canon EF Ob. 20mm F/2,8 mm ?
non l'ho mai avuto, ne provai uno e mi parse una discreta lente. buon
dettaglio e buona resa tridimensionale.
ho avuto il 24, anche questo una buona lente.
di 28 ne ho avuti diversi prima di convincermi che era una lente inusabile.