Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [350D] Ho deciso l'ottica !

Dopo innumerevoli lurkaggi ho deciso di fare una follia, anzi una seconda 
follia !!
Se ricordate il mio post di ieri, ero indeciso se acquistare o no l'ottica 
kit, ebbene anche se mi starà un pochino stretta a livello di tele ho deciso 
per l'eccellenza !!
Mi prendo a fronte di sacrifici economici bestiali un ottica che mi 
consentirà di fare foto a paesaggi e ritratti a mio figlio, si tratta del
Canon EF 17-40 f/4 L
che per ora mi basterà come obiettivo unico..
spero di poter imparare e sfruttare fino in fondo queste meraviglie che sto 
per acquistare.
Commenti graditi.
Ciao. 

 Commenti graditi.
auguri e... no, figli maschi gia' ce l'hai... che ne so, auguri generici ;-)
Pk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto:

.....se avessi deciso per l'eccellenza avresti optato per il 16-35 f2.8 !!!!
(è tutta un'altra cosa!)
OK per i paesaggi il 17-40mm, ma per i ritratti è quanto di peggio si possa
utilizzare....a meno che per ritratto non intendi figura intera e piccola
con lo sfondo ben nitido e in primo piano ;-) ..... magari per il ritratto
cercherei (anche di seconda mano) almeno un fisso intorno ai 180 o 200mm
auguri !!
erik


 con lo sfondo ben nitido e in primo piano ;-) .....
Beh si vede che sono un principiante.. per ritratto intendo il viso in primo 
piano con lo sfondo completamente sfocato... ho capito che mi ci vuole pure 
il 50  ef 1.4... ma un ottica unica che non sia quella del kit e che eccelle 
sia nei paesaggi che nei ritratti ?? 


.....FERMO TI PREGO!!!! .... non fare confusione ;-)
se vuoi il volto in primo piano con lo sfondo completamente sfocato ti ci
vuole un bel 200mm f2.8 o oltre ed il soggetto non molto a ridosso dello
sfondo stesso.....altrimenti "rien à faire" ... o si decide di lavorare a
lungo e professionalmente col Photoshop ;-)



Capito, quindi un obbiettivo unico x paesaggi e ritratti come dicevamo 
potrebbe essere
il Canon EOS-EF 28-200/3.5-5.6 USM


Non diamo consiglio a caso per piacere.
Un 200 (che diventa un 300 equivalente) vuol dire, per prendere solo la 
faccia, stare a metri dal soggetto.
Da sempre un'ottica da ritratto va fra gli 85 e i 100 (non 
moltiplicati); che tu prediliga focali differenti avendo sviluppato una 
tecnica personale va benissimo, ma non far credere ad un inesperto che 
la tua tecnica sia il verbo, altrimenti rischia belle sorprese.
Personalmente sono convinto che, per uno che si avvicina alla 
fotografia, una buona lente "da bimbi" che permette di perdere pochi 
scatti e fare primi piani decenti possa essere il sigma 24-70 2.8 (che 
ha pure costi umani).
Ciao,
	Davide.
PS: a 200/2.8 con sfondo staccato dal soggetto non e' che hai sfocato, 
e' che praticamente non hai proprio sfondo (e non e' detto che sia un 
buono sfocato).

 il Canon EOS-EF 28-200/3.5-5.6 USM
No.
E' inutilmente lungo per i ritratti, e molto buio.
E per i paesaggi rischia di essere lungo.
Senza cercare eccessi per i ritratti ti ci vorrebbe qualcosa fra il 70 e 
il 110 (e che sia luminoso).
Per i paesaggi meglio partire da 18 (o 24), anche se non e' molto 
luminoso cambia poco.
Come vedi sono caratteristiche che fanno a cazzotti, un compromesso 
potrebbe essere, come dicevo, un 24-70.
Ciao,
	Davide.


....Davide ... allora sei Mandrake!!
in 8 anni di reflex digitali sono riuscito ad ottenere il soggetto in primo
piano ben "staccato" dal fondo e con quest'ultimo correttamente sfocato SOLO
coi f2.8 e solo coi 200mm in su......non stiamo parlando di macchina a
pellicola!


 (è tutta un'altra cosa!)
"col culo degli altri siam tutti froci"
si e' comprato una signora ottica (che forse per quello che vuole fare e'
pure troppo!) e gia' a dire "era meglio l'altro"
ma per piacere!
I ritratti a 40 (62mm equivalenti) si fanno! si mette piu' vicino e si fanno
la PDC sulle digitali e' piu' piccola quindi di sfocato ne avra' pure
troppo!
l'ottica tuttofare e ' il 17-85 ef-s ma quella maledetta "s" fa si che
l'amico ha fatto la scelta migliore, su un'ottica "zum" cazzuta e che terra'
con se da qui a trent'anni!
Pk


 pellicola!
quoto DR
che per te sia quello che volevi non significa che SIA cosi' per tutti!
Pk


 con se da qui a trent'anni!
Anche questo avevo considerato...grazie della solidarietà !
Mi hanno messo però la pulce nell'orecchio.. mi piacerebbe vedere qualche 
scatto col
 SIGMA AF 24-70mm f/2.8
Sai risparmierei parecchio anche alla luce che forse il 17-40 è pure troppo 
per me  :-)


Giusto per curiosita'...
ma la tua location tipica di "ritratto" quale e'?


 troppo!
....si fanno pure a 16/24mmequivalenti o a 14 e pure a 12mm.....ma la
distorsione è ben superiore che con un tele....poi quando vuoi ti metto in
mano una Pro e ci montiamo un compatibile Sigma, Tamron, Tokina ecc.
apertura f3.5-5.6 e manco un miracolo ti sfoca il fondo come si deve ;-)
....mi spiace....ma la foto di qualità la fa prima di tutto l'obiettivo di
qualità....poi se hai poteri magici che ti permettono di fare foto migliori
con un vetro di discreta qualità rispetto ad obiettivi di eccelsa
qualità.....bè vorremmo saperlo tutti ;- )
erik


 SIGMA AF 24-70mm f/2.8
io ho visto ingrandimenti notevoli fatti dal 24-60
ricorda che tutti e due sono EX DG (progettati per digitali)
mezzo mondo parla benissimo del tamron nonmiricordolafocale XR DI (anche lui
specifico x digitali)
la scelta e' ampia amico, il problema e' che non sai se quei millimetri di
differenza col 17-40 o quello stop di apertura, ti serviranno o meno
di sicuro ti posso assicurare ch non ti cambieranno la vita :-)
Perche' non inizi con l'ottica kit?
Non sono soldi buttati, fai una sana palestra e dopo un paio di mesi vedi le
focali con cui hai scattato di piu' e decidi di conseguenza ;-)
magari i prezzi nel frattempo saranno scesi o magari trovi qualcosa
nell'usato con calma e risparmi pure


 qualità.....bè vorremmo saperlo tutti ;- )
la foto la fai tu, poi il vetro e poi il supporto
il potere magico ce l'hai anche tu, si chiamano neuroni, basta metterli in
moto prima che si scatti
Pk


 specifico x digitali)
Tamron AF 28-75/2.8 XR Di LD IF Macro
E' questo o sbaglio?
Io alla fine ho deciso per questo, pare sia ottimo,  recensione qui:
http://www.photo.net/equipment/tamron/28_75_Di/index.html

 moto prima che si scatti
....quando fotografavo da 13 anni come te adesso.........mi
nascondevo.....cercavo di parlare ben poco di fotografia......non mi
azzardavo minimamente a dare il benchè minimo giudizio......ma scattavo
tanto,.....ascoltavo tanto....chiedevo umilmente tanti consigli..... leggevo
tanto ed esercitavo i neuroni......leggevo magari anche i post sul questo NG
di qualche anno fa..... ;-))
....senza rancore......ma come si dice a Roma .... QUANDO CE VO'...CE VO'
erik



E come mai io uso il 50 1.4 e ottengo quanto richiesto e con risultati 
ecellenti? 

 ....senza rancore......ma come si dice a Roma .... QUANDO CE VO'...CE VO'
allora il senza rancore lo devo scrivere anche io a questo punto!
guarda che prima mica mi sono offeso :-)
lo ripeto sempre: in un gruppo di discussione si discute! senno li
chiamavano "gruppi di colloquio amichevole" ;-)
Pk


 
http://www.photo.net/equipment/tamron/28_75_Di/index.html
 
ho letto tutto e visto tutto... ma io sono la reincarnazione di S. Tommaso
devo vedere con i miei occhi ingrandimenti veri stampati :-)
Facci sapere come va e come ti trovi, magari postando qualcosa
Ciao


 pellicola!
Facciamo a capirci.
Per me staccare il soggetto dallo sfondo non significa evidentemente 
quello che significa per te.
Tu non vuoi uno sfondo morbido e che non distragga dal soggetto, tu vuoi 
un drappeggio da studio.
A me, ad esempio, sembra un effetto eccessivamente forzato, ma sono gusti.
Il punto e' che, anche ammesso che il nostro amico preferisca staccare 
il soggetto come fai tu, poi pero' deve essere ben conscio degli impacci 
che una focale del genere si porta dietro.
Dato che il suo scopo e' fotografare un bambino, sono convinto che 
preferisca avere delle foto che saranno qualitativamente un po' peggio 
rispetto a quelle con l'ottica che tu proponi che ma saranno in numero 
almeno doppio (dato che con quella stessa ottica molti scatti non 
riuscira' a portarli a casa).
E anche se cosi' non fosse pero' vorrei che fosse chiaro che sta 
sacrificando la flessibilita' alla qualita'.
Tutto qui.
Ciao,
	Davide.

 Canon EF 17-40 f/4 L
Eeeeeeeevvvvvvvvvvvvvvvvaiiiiiiiiiiiii!! L'ho appena preso anch'io e non
vedo l'ora che mi arrivi!!!!!
Ciao
Andrea
-- 
May The Spirit Of Krooth, the Wise Dragon, The Last One, Guide You For
Ever.

In data Sat, 14 May 2005 00:38:44 GMT il DragonLord lesse il messaggio di 
PiKappa ed in nome dell'Antico Sacro Codice decise di rispondere 
Sei un grande!!! Appartieni senz'altro alla sparuta schiera di persone con 
buon senso che scrivono in questo NG (alla quale anelo di far parte "un 
giorno :-))
Io comunque il 17-40 l'ho preso cercando informazioni tecniche su siti vari 
(e su una serie "L" ne trovi a bizzeffe), "ascoltando" pareri ma non 
chiedendo nulla in quanto, a mio modesto avviso, vista l'assoluta mancanza 
di obiettività del 98% delle persone di questo NG avrei solo alimentato una 
confusione estrema che avrebbe solo cortocircuitato i mie due neuroni 
superstiti... Alla fine penso che la cosa più saggia sia informarsi dal 
punto di vista "tecnico" su ciò che si vuole/vorrebbe acquistare, mettere 
queste informazioni sul piatto della bilancia, mettere il proprio budget 
sull'altro, su un terzo piatto (vabbè, concedetemi 'sta bilancia 
immaginaria) le proprie necessità/aspirazioni (nel mio caso non essendo un 
professionista parlo "solo" di aspirazioni), soppesare il tutto e 
decidere...ovviamente IMHO...
Io alla fine, svenandomi non poco, da Gennaio ad oggi ho così cambiato il 
mio "corredo": 300D -> 20D, Canon 28-105 -> Canon 17-40L (ok, non sono 
paragonabili fra loro ma è la sostituzione che ho fatto), Canon 75-300 IS 
USM -> Canon 70-200 F4L, Sigma EF 500 Super DG -> Canon Speedlite 580 Ex... 
Ora mi "manca" solo il moltiplicatore 1.4X (fra un paio di mesetti) e di 
riuscire a trovare abbastanza tempo per "usare" tutto perchè ho sempre 
quella brutta cosa chiamata lavoro che continua ad intromettersi levando 
tempo ai miei hobby :-))...........ok, va passo e chiudo sennò la metà dei 
lettori di questo thread ancora svegli si addormenterà


 Ciao.
Se ti avanzano 50 o 60 euro....un bel 50mm f1.8...io ce lo metterei vicino
 (usato).....è sicuramente + inciso e per i ritratti è eccellente (diventa
un 80mm sulla tua macchina).
Li ho entrambi...fidati!!!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

superstiti...
Ma no dai, a parte qualche eccentrico che non manca mai in qualsiasi
NG, tutti o quasi ti avrebbero consigliato il 17-40. Semplicemente è
un'ottima ottica che ha probabilmente l'unico difetto di costare un pò
troppo.


purtroppo l'acquisto della macchina+tamron non e' imminente,quindi dovrete
aspettare settembre per avere foto e riscontri da parte mia.
Ed essendo la prima reflex, non penso saro' capace di sfruttare tutto al
meglio, quindi...pero' postero' volentieri!
dopo 20gg in usa e florida qualche foto carina spero di portarla a casa
eheh!!!

 troppo.
L'ho preso via E Bay ad Hong Kong (ho avuto coferma che me lo consegneranno
Martedì mattina) e visto il prezzo pagato sono convinto di avere fatto un
affare "onesto" e cioè 600 Euro comprese spese di spedizione prioritaria
internazionale via Fed Ex.


 potrebbe essere, come dicevo, un 24-70.
il 24-70 f/2.8 è un capolavoro, NON un compromesso...
--
all the best
Carlo Bergamaschi

 il 24-70 f/2.8 è un capolavoro, NON un compromesso...
Parlavo del sigma. Il canon costa tre volte tanto...
Ciao,
	Davide.