Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Dualità onda-corpuscolo

La dualità onda-corpuscolo di particelle come il fotone o l'elettrone
è considerata ancora un paradosso?
Esiste oggi una teoria che spiega "fisicamente" il fenomeno?
Saluti, Gianni

 Esiste oggi una teoria che spiega "fisicamente" il fenomeno?
la meccanica quantistica (fa parte della fisica)
Se invece di fisicamente dici "intuitivamente", allora direi di no. 
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

 Saluti, Gianni
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Saluti, Gianni
ave,
iosephus, ego locutus

 wrote in message
news:b4fe4930.02070...@posting.google.com...

Cosa intendi per una teoria che "spiega fisicamente" il dualismo
onda-corpuscolo?
Esiste una deoria che "descrive" (fisicamente e matematicamente) il dualismo
onda-corpuscolo, ed e' la meccanica quantistica.
Ciao, Roberto

Grazie ancora, saluti
Gianni

Grazie ancora, saluti
Purtoppo la fisica quantistica non è il mio campo e, anche se mi iacerebbe,
non ho il tempo di leggere articoli del settore, ma se tu mi potessi citare
una referenza potrei capire forse un po' meglio le tue perplessità, peraltro
già di per sè comprensibili.
Due risposte razionali te le ho indicate, meccanica quantistica e teoria di
Bhom. Mi pare che gli scettici riguardo la prima, lo siano perchè tendono a
pensare sia valida la seconda e viceversa.
Mi spiace averti risposto sulla mailbx personale e non sul ng. Ora leggo la
breve risposta di Franco che, in estrema sintesi, in effetti ha detto ciò
che era da dire.
La dualità onda-corpuscolo non è un paradosso, bensì un comportamento fisico
antiintuitivo che è pero' spiegato fisicamente da una teoria congruente ed
autoconsistente, che ha conferme sperimentali ed è riuscita a prevedere
fenomeni non noti quale la fisica quantistica. La teoria di Bhom è stata
rivalutata negli ultimi anni. Non so se esistono esperimenti che siano
riusciti a confutare l'una e contemporaneamente validare l'altra. Il mistero
onda-corpuscolo è ora diventato, penso, il mistero teoria quantistica o
teorie deterministiche che danno un significato diverso alla funzione
d'onda.
O ti ho annoiato oppure a qualcosa sarò servito :)

 Se invece di fisicamente dici "intuitivamente", allora direi di no.
L'intuizione da sola è un procedimento antiscientifico. E' cmq la
prima fase necessaria ma insufficiente per la spiegazione di un
fenomeno.
Le spiegazioni dei fenomeni fisici sono di due tipi: teorici e
pratici.
Tutti i fenomeni che ricadono intorno alle nostre dimensioni sono
facilmente interpretati con la logica matematica. Si pensi ai calcoli
balistici di un proiettile o al calcolo di una trave sollecitata da
forze esterne.
Ebbene, in entrambi i casi teoria e pratica sono "concordi".
Quando ci si allontana dal nostro mondo dimensionale le cose
cominciano a cambiare e la logica matematica incappa facilmente in
errori non solo dovuti alle difficoltà crescenti delle dimensioni e
alle difficoltà d'indagine, ma anche alla diversa risposta che la
natura è costretta a dare ad oggetti distanti dimensionalmente.
In poche parole le leggi fisiche di una goccia d'acqua sono diverse da
quelle di un nucleone o da quelle di una galassia.
La MQ, di cui sei esperto, non trova infatti alcuna analogia con il
comportamento di una stella.
Pertanto se si è arrivati ad una "teoria nuova" sulla dualità, non
suffragata da "prove fisiche", m'interessa poco (è sempre
interessante).
Se invece si sono fatte scoperte che sperimentalmente (fisicamente)
danno "nuove verità" sul fenomeno, la cosa m'interessa molto.
Ti ringrazio sempre per le risposte.
Ciao, Gianni

 la meccanica quantistica (fa parte della fisica)
Io direi la teoria quantistica dei campi
gabriele

 interessante).
Non mi risulta che ci siano teorie nuove (o meglio innovative) sulla
questione della dualita`.


 O ti ho annoiato oppure a qualcosa sarò servito :)
Magari avessi un amico noioso come te ...!
Ho letto qualcosa sulla teoria di Bhom, ma la commistione fra astratti
spazi a sei dimensioni e spazio ordinario non mi convince ...
Attualmente i fisici danno maggior credibilità alla teoria Standard,
che copre una grande quantità di fenomeni fisici. Questa teoria però
non spiega perché le particelle abbiano una particolare massa, la
materia oscura fredda, la prevalenza della materia sull'antimateria.
Personalmente mi limito a credere in una teoria semplice e "naturale"
che classifica tutti gli oggetti fisici secondo le loro dimensioni ed
i propri componenti.
Effettivamente tutte le leggi fisiche, nonché il tempo, si relazionano
alle dimensioni degli oggetti.
La MQ non è altro che la fisica del microcosmo e le relative leggi NON
si possono applicare né ad una goccia d'acqua (ha forse uno spin?), né
ad una stella (ha forse livelli d'energia discreti?), né ad una
galassia (vale forse per l'intero oggetto la costante di Plank?).
Saluti, Gianni

 i propri componenti.
Il problema non è credere bensì conoscere. Comprendere la realtà non e'
sempre così facile.
Ciao

 Ciao
Il comportamento duale delle particelle sub-atomiche è "un dato di
fatto", ma come può "spiegarsi fisicamente" un comportamento talmente
diverso di una stessa particella secondo le "condizioni fisiche"?
Bisogna ammettere che l'impossibilità di osservazione non permette di
conoscere nemmeno la forma di un elettrone all'interno dell'atomo
(basti pensare alla possibilità dei vari legami covalenti) o fuori
dell'atomo.
Personalmente non credo che un elettrone sia "una formula matematica
viaggiante".
Ti ringrazio molto per le risposte e spero d'incontrarti in altri
thread.
Saluti, Gianni

 diverso di una stessa particella secondo le "condizioni fisiche"?
Tutto ciò che conosciamo acquisisce caratteristiche diverse se l'ambiente
circostante cambia in un certo modo. Le strutture molecolari si alterano in
presenza di campi elettromagnetici, con l'aumentare della temperatura o
della pressione, a contatto con altre molecole. Lì la cosa non ci crea
problemi perché queste strutture sono "grandi" e facilmente "osservabili" e
quindi ci sembra tutto "normale". Purtroppo una funzione d'onda non è
osservabile --- lo è il quadrato --- e quindi dobbiamo convincerci della
cosa sulla base dei risultati di vari esperimenti. Ma immagina di aver
vissuto per anni in un posto dove l'acqua è o ghiacciata o liquida, ma senza
averne mai visto la fusione o la solidificazione. Saresti altrettanto
perplesso. L'acqua e il ghiaccio la stessa cosa? Ma siamo pazzi? E' evidente
che sono due cose diverse... ;-) Nell'antichità, presso alcuni popoli,
ghiaccio e acqua erano considerati due elementi differenti.
DdJ

 è considerata ancora un paradosso?
Non mi risulta che sia MAI stata considerata un paradosso. In realtà parlare
di dualità onda-corpuscolo è improprio o quantomeno equivoco. Noi siamo
abituati a pensare in termini di onde o corpuscoli perché in un mondo in cui
le dimensioni fisiche sono "grandi" ciò che osserviamo si comporta in un
modo oppure nell'altro. Prova invece a immaginare di dimenticare
completamente il mondo in cui vivi e pensa ai quanti come a qualcosa di
diverso, qualcosa che non è né onda né particella, ma che chiamiamo per
semplicità particella quando interagisce in un certo modo con l'ambiente e
onda quando interagisce in un altro modo. Un po' come l'acqua che scorre
quando la temperatura è alta, si ghiaccia e può essere usata come un solido
quando è sotto una certa temperatura, è gasosa a temperature molto alte. Ci
sono migliaia di esempi nella nostra realtà di cose che si comportano o
assumono aspetti differenti a seconda di ciò che sta loro intorno, quindi
perché stupirsi se lo fanno anche i quanti?
Dario de Judicibus

 onda e viceversa? Cosa succede fisicamente?
NON si trasforma. Particella e onda sono la stessa cosa: il quanto, o se si
vuole la funzione d'onda. Il suo quadrato dimostra un comportamento
ondulatorio o particellare a seconda di come la funzione interagisce con il
"resto del mondo".
DdJ

...

Sono perfettamente d'accordo che i fenomeni del mondo atomico sono
molto diversi da quelli delle dimensioni "grandi".
L'esempio che fai è valido, ma certi fenomeni fisici sono veramente
sconcertanti.
L'esperienza fatta da Thomas Young (nientemeno che nel 1801) con la
luce che attraversava due forellini formando le frange di diffrazione,
oggi è fatta con mezzi molto più sofisticati ed il fotone può essere
sostituito dall'elettrone.
L'elettrone si manifesta come corpuscolo nel momento in cui lascia la
sorgente e si manifesta ancora come corpuscolo nel momento in cui
viene rilevato (foglio di scintillazione) se uno dei due fori è
chiuso.
Se entrambi i fori sono aperti si comporta come un onda, ma la MQ ci
dice che quando otteniamo frange di diffrazione i due fori, al
passaggio dell'elettrone, svolgono un ruolo simmetrico.
Questo è un fatto molto difficile da capire. Il nostro senso comune ci
dice che l'elettrone, particella indivisibile di carica e, non è
potuto passare per entrambi i fori simultaneamente.
Dato che nessuno è riuscito a spiegare con la matematica questa
esperienza ... ci accontentiamo, per il momento, delle teorie in voga.

 esperienza ... ci accontentiamo, per il momento, delle teorie in voga.
guarda che la Meccanica Quantistica e' anche una teoria matematica....
vittorio
--
http://www.physics.it

Ciao, non ho la pretesa di dare una risposta esauriente alla
tua questione (anche perche' la meccanica quantistica la sto studiando
adesso) pero' posso fare una citazione sul tema presa
da un libro che ho letto da poco: G. Toraldo di Francia, "Le cose e
i loro nomi", Saggitari Laterza, 1986
Dopo avere sinteticamente introdotto (senza equazioni) la funzione
d'onda
di un sistema quantistico dice (pag. 133):
"A questo punto e' inevitabile ricordare un'abbastanza oziosa
controversia
che infurio' a partire dagli anni Venti del nostro secolo e che,
stranamente, non sembra ancora sopita. Si tratta del cosiddetto dilemma
onda-corpuscolo, che ha fatto scrivere fiumi d'inchiostro. Per capire
bene
l'intera questione sara' opportuno rifarsi un po' da lontano.
Lo studio scientifico del mondo fisico, da Galileo in poi, ci ha
dimostrati
che la natura - almeno in una prima, ma ottima, approssimazione -
obbedisce
a leggi matematiche piuttosto semplici. Cosi' le equazioni differenziali
che
si incontrano nella fisica-matematica sono spesso lineari e non vanno
quasi
mai al di la' del secondo ordine.  In realta' le equazioni del primo
ordine
isolate occorrono raramente, perche' implicano un'asimmetria tra i sensi
positivi e negativi degli assi spaziali e temporali, asimmetria che di
solito non esiste. Rimangono quindi le quazioni del secondo ordine.
Le equazioni differenziali del secondo ordine che si incontrano nella
fisica
matematica sono di tre specie fondamentali: si chiamano ellittiche,
paraboliche e iperboliche, a seconda del segno dei coefficienti che
conpaiono in esse. Tutte le soluzioni delle equazioni di una di queste
tre
specie - per esempio delle equazioni ellittiche - hanno un andamento
caratteristico molto simile. Ma arguire da questo fatto che tutti i
fenomeni
che sono retti da equazioni di quel tipo abbiano un fondamento fisico
comune
e' un grossolano errore. Tanto varrebbe dire che i fenomeni fisici
distinti
sono tre soli! Eppure si e' caduti spesso in questo tranello.
Le prime onde che si riusci' a trattare matematicamente furono quelle
nei
mezzi continui (per esempio le onde sonore nell'aria). Ogni particella
del
mezzo che viene allontanata dalla sua posizione di equilibrio tende a
far
spostare nello stesso senso anche le particelle vicine e inoltre e'
soggetta
a una forza di richiamo verso la posizione di equilibrio. Mettendo tali
condizioni sotto forma matematica, si arriva a un'equazione
differenziale
lineare del secondo ordine di tipo iperbolico. La principale
caratteristica
delle equazioni di questo genere e' che le loro soluzioni descrivono
fenomeni di propagazione. Nel caso del mezzo elastico in questione si
vede
che, se si allontana una particella del mezzo dalla sua posizione di
equilibrio e poi si abbandona, la perturbazione si trasmette da
particella a
particella contigua, fino a qualsiasi distanza. In particolare, se la
particella originaria viene forzata ad oscillare, l'oscillazione si
propaga
e si hanno le onde propriamente dette.
Un fenomeno molto interessante e generale a cui danno luogo le
propagazioni
di questo tipo e' quello dell'interferenza: si tratta del fatto che
quando
si sovrappongono onde provenienti da due sorgenti diversi, l'effetto
complessivo risulta in alcuni punti rafforzato, in altri diminuito, o
addirittura annullato.
E' nota la discussione che fu molto viva due secoli fa, riguardo alla
natura
della luce. La luce si propaga di norma in linea retta, ovvero segue la
piu'
semplice linea immaginabile da che ragioni in forma matematica. E' la
stessa
linea che - in base alla legge d'inerzia - segue un corpuscolo lanciato
e
abbandonato a se stesso (se si trascura il peso). Tratti in inganno da
questa conincidenza matematica, molti (e fra essi Newton) conclusero che
la
luce dovesse essere formata di corpuscoli. Ma al principio
dell'Ottocento,
Thomas Young mostro' che la luce presenta fenomeni d'interferenza:
allora si
concluse che si trattava di onde. Ma tale conclusione era proprio
necessaria? E quale ne era l'esatto significato?
In realta', tutto quello che si poteva infierire in base alle esperienze
di
Young (e ai lavori di Fresnel sulla diffrazione) e' che la propagazione
della luce e' retta da un'equazione di quel tipo iperbolico di cui
abbiamo
parlato. Affermare che si trattava di onde portava immediatamente a
chiedersi quale fosse il mezzo elastico nel quale avevano luogo. Tale
mezzo
fu chiamato etere e ne nacque una problematica oziosa, generata ancora
dal
pregiudizio che fenomeni retti da una medesima matematica debbano avere
la
stessa natura fisica. A nulla valse che Maxwell e Hertz mostrassero poi
che
si trattava di una propagazione elettromagnetica (nel vuoto). Fino ad
Einstein - e a volte anche molto dopo - i fisici continuarono a cercare
l'etere. Naturalmente non c'e' nulla di male a insegnare che esistono
onde
elettromagnetiche, purche' si aggiunga subito che esse non hanno
assolutamente niente a che fare con le onde elastiche e che si ha solo
una
coincidenza matematica, come quella che fa obbedire un pendolo alla
stessa
equazione a cui obbedisce un circuito elettrico con induttanza e
capacita'
in serie.
Sembra che la storia non insegni nulla. L'equazione di Schrodinger (di
una
particella) e' di un tipo un po' particolare (anche a causa del fatto
che la
psi e' complessa). Ma un semplice procedimento matematico (eliminazione
del
tempo) la riconduce subito a una forma a cui si arriva anche con
l'ordinaria
equazione delle onde. Naturalmente sono inevitabili fenomeni di
propagazione
e d'interferenza. Sembra quindi possibile una teoria ondulatoria della
materia.
In realta' questa volta ben pochi si chiesero in che mezzo si propagano
le
nuove onde. Che senso puo' avere che la materia consista di onde che si
propagano in un'altra materia? Inoltre, mentre i campi elettrici e
magnetici
di Maxwell sono - almeno in linea di principio - misurabili, ci si
convinse
ben presto che la psi non e' nemmeno misurabile! Tutto quello che
possiamo
misurare - con una serie di esperimenti identici e con una statistica -
e'
il valore di |psi|^2 in un dato punto.
Il dilemma onda-corpuscolo e' oggi uno pseudo-problema. Le particelle
subatomiche non sono ne' onde ne' corpuscoli, se con "onda" e
"corpuscolo"
vogliamo intendere qualcosa che abbia le stesse proprieta' delle onde o
dei
corpi della fisica macroscopica. Ma, se proprio dovessimo scegliere,
escluderemmo nel modo piu' assoluto  "onda" e propenderemmo per
"corpuscolo", data la permanenza della proprieta' tutto-o-niente e del
numero intero, che appaiono essenziali nel nostro concetto di oggetto
fisico. Ma quando alla vera natura di una particella, si puo' dire solo
che
alla particella corrisponde una psi che obbedisce all'equazione di
Schrodinger; o che, in genere, la particella e' soggetta alle leggi
della
meccanica quantistica.
Del comportamento della realta' fisica si deve prendere atto. Non si
puo'
prescriverlo a priori. Su questo punto anche Kant fu tratto in inganno.
Dato
che ci siamo evoluti filogeneticamente e ontogeneticamente in un mondo
di
oggetti macrosopici, siamo arrivati a pensare che certe proprieta' di
tali
oggetti siano necessarie, magari anche prescritte a priori. Ma invece
bisogna rassegnarsi: i mocro-oggetti hanno proprieta' diverse da
quelle."
ora non ho piu' tempo per aggiungere altro...
ciao, Lorenzo

 esperienza ... ci accontentiamo, per il momento, delle teorie in voga.
Questa non l'ho capita. 
"Spiegare con la matematica"? Da quando in qua la matematica "spiega" i
fenomeni naturali?
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica "E. Fermi"
Universita' di Pisa
-------------------

 vittorio
.... che non riesce a spiegare "il perché" dell'esperienza che ho
citato nel post precedente.
Questo non vuol dire che la MQ non sia una delle piů stupefacenti
costruzioni scientifiche dell'uomo (meglio dire ... di pochissimi
uomini).
Gianni

 
E qui siamo arrivati al punto misterioso:
Se consideriamo l'elettrone come onda, le frange d'interferenza hanno
una spiegazione.
Se invece lo consideriamo un corpuscolo con una sua traiettoria (come
avviene in un tubo catodico o in una camera a bolle) non si capisce
come faccia a "conoscere" l'esistenza dell'altro foro e a cadere,
statisticamente, nei punti relativi alle frange.
L'elettrone corpuscolo, forse viaggia con l'onda associata? Oppure si
scompone nelle "componenti elettromagnetiche" per ricomporsi in
corpuscolo nei "nodi" dove la componente elettromagnetica si annulla?
Questa seconda fantaipotesi spiegherebbe (soprattutto nel caso del
fotone) la propagazione nel vuoto, come autoscillazione ... attendo le
bacchettate!
Gianni


statisticamente, nei punti relativi alle frange.
il problema è che non ti riesci a spiegare come una "cosa" possa essere sia
onda che corpuscolo...
i fatti da te citati sono giusti, però il fatto è che un elettrone non si
"trasforma" in onda in un caso o corpuscolo nell'altro, ma è sempre una cosa
sola che noi, essere umani che lo studiano, scindiamo per semplicità di
vedute!


 bacchettate!
A parte che mi riesce difficile capire che cosa hai in mente, non vedo
la necessita' di cercare altre interpretazioni, finche' la m.q. descrive
correttamente tutto cio' che si puo' sperimentare, permette di prevedere
e scoprire cose nuove, porta ad applicazioni valide e indiscutibili...
Non nascondo che esiste una discussione ancora accesa sulla m.q., ma
concerne altri aspetti, non direttamente collegati con cio' di cui
abbiamo parlato qui.


 Universita' di Pisa
Grazie per le risposte.
La risposta più interessante, che ho lasciato scritta, mostra, quanto
sia differente il mondo delle dimensioni atomiche da quello in cui
viviamo (relatività dimensionale)...
Al variare delle dimensioni variano le leggi della fisica,
probabilmente solo quelle legate al rapporto volume/superfice, essendo
detto rapporto una dimensione lineare (non un numero).
Saluti, Gianni

Al variare delle dimensioni variano le leggi della fisica,
Dipende da cosa intendi.
Se per leggi intendi un generale stile dei fenomeni
osservabili, e` vero ma scontato, se non altro per
motivi termodinamici.
Se invece intendi che le leggi attualmente note
che vanno bene a livello microscopico siano
inadeguate a modellare il livello macroscopico,
ebbene mi dispiace, ma cio` non e` mai stato
dimostrato;
Se poi intendi addirittura che *non possa*
esistere una formulazione unica che possa
modellare ogni fenomeno senza incoerenze,
allora non solo cio` non e` dimostrato, ma
francamente faccio molta difficolta` ad afferrare
cosa possa significare una cosa del genere,
dato che gli oggetti macroscopici sono aggregati
di particelle.
Ciao
Paolo Russo

...

Devi però ammettere che come non abbiamo nessuna prova sperimentale
che i leptoni si trasfomino (nel senso che si scindano nei loro
componenti), così non abbiamo nessuna prova sperimentale che il loro
comportamento duale sia "contemporaneo" o meglio la "stessa cosa".
La MQ spiega alcuni fatti sperimentali, in maniera "credibile" e
coerente ma resta il problema di fondo della "inconoscibilità" di
queste particelle.
Per esempio non sappiamo assolutamente quale siano le loro forme ...
eppure questa straordinaria conoscenza non apporterebbe quasi nessun
progresso alla loro concezione fisica. Sei d'accordo?
Gianni

 Paolo Russo
Dovremmo definire allora cosa s'intenda per leggi della fisica e se il
loro insieme sia coerente.
Io ho l'impressione che la ricerca di una teoria che dia conto di
tutti i fenomeni fisici della natura (coerenza) non si potrà trovare
mai ... sarebbe fantastico, ma bisogna essere realistici.
La partenza dovrebbe essere "la particella elementare".
Al momento esistono varie famiglie di "particelle elementari", quindi
una pluralità di particelle.
Visto che con la particella elementare non si riesce a spuntarla, si è
fatto ricorso a teorie che cerchino di unificare "il mondo delle
forze" ... ma anche qui pare che i fisici non l'abbiano spuntata,
infatti le forze fondamentali della natura si possono classificare
secondo uno schema che si è evoluto insieme all'elenco delle
particelle elementari.
"L'invarianza di scala" che io chiamerei "coerenza dimensionale" in
natura non esiste.
Questa "incoerenza dimensionale" non è forse legata a doppio filo con
la continua scoperta di nuove particelle e forze?
Ciao, Gianni

la continua scoperta di nuove particelle e forze?
Non mi pare affatto ovvio, dato che l'incoerenza
dimensionale e` modellata da quelle leggi attualmente
note che tu non vedi come una buona strada per
arrivare alla teoria del tutto. Diverso sarebbe il
discorso se l'incoerenza dimensionale, come la
chiami, sfuggisse alla formalizzazione; allora si
potrebbe vederla come una traccia di qualcosa
che non abbiamo ancora capito e che potrebbe
portare chissa` dove, ma non mi sembra questo
il caso.
Quand'anche, non sarebbe per l'appunto una di
quelle teorie del tutto sulla cui fattibilita` mi sembri
scettico?
Ciao
Paolo Russo

...

La teoria del tutto dovrebbe trovare la coerenza di tutte le leggi
della fisica in ogni dimensione. Oggi mi pare che siamo lontani da un
risultato del genere.
La teoria della relatività dimensionale, partendo da un principio
geometrico-matematico "strettamente legato alla materia e quindi alla
realtà fisica", fra i più semplici ed universali che si possano
concepire permette solo di comprendere il "perché" della molteplicità
degli oggetti, classificabili per dimensioni e non contraddice nessuna
legge fisica conosciuta.
Infatti l'esistenza di qualunque oggetto della natura è determinato da
certe dimensioni e solo quelle (non può esistere un atomo grande
quanto un'arancia o un uomo quanto un insetto).
La variante dimensionale J=V/L (ne abbiamo già parlato) permette di
giustificare la natura gerarchica dell'universo, nei 44 ordini di
grandezza conosciuti (scala logaritmica che va dai quark a tutto
l'universo noto).
I problemi principali che questa teoria pone sono:
1) I 44 ordini di grandezza conosciuti sono tanti, ma è possibile
estrapolare i principi della relatività dimensionale verso ordini di
grandezza sconosciuti?
Tenuto conto che l'ordine di grandezza di un quark è 10^(-16) cm, i
principi della relatività dimensionale sono esportabili per esempio a
dimensioni dell'ordine di 10^(-500) cm (si tratta di dimensioni
inimmaginabili, ma che fisicamente esistono)? In particolare è
possibile che la materia continui a comportarsi come materia e per
esempio non si comporti come un campo?
2) Le leggi fisiche attualmente note interagiscono con gli oggetti
della natura.
In assenza di oggetti non esistono fenomeni fisici. 
Allora sono le dimensioni degli oggetti a determinare le leggi della
fisica o sono le leggi fisiche a determinare le dimensioni degli
oggetti?
Gradirei conoscere il tuo pensiero a riguardo.
ciao, Gianni

oggetti?
La seconda che hai detto.
Ad esempio le dimensioni di un atomo di idrogeno sono
determinate dalla costante di Planck, dalla massa
dell'elettrone e dalla sua carica.
Ciao
Paolo Russo

 Paolo Russo
La relatività dimensionale non pretende di risolvere problemi
specifici, ma "giustifica" la varietà degli oggetti della natura.
Oggetti della natura sono: i quark, gli atomi, l'enorme numero di
molecole diverse, i batteri, la formica, l'uomo, i pianeti, le stelle,
le galassie; tutti oggetti noti, contenuti in un piccolissimo
intervallo dimensionale, rispetto all'intera scala dimensionale
dell'universo sconosciuto.
1) La variante dimensionale dimostra che qualunque oggetto deve essere
composto "necessariamente" da altri oggetti (inesistenza della
particella elementare).
2) La variante dimensionale dimostra che il tempo è legato alla
dimensione degli oggetti.
3) La variante dimensionale dimostra che molte leggi della fisica (o
tutte?) variano con le dimensioni degli oggetti.
4) La variante dimensionale dimostra che qualunque oggetto "non è
replicabile" in dimensioni diverse da quelle di appartenenza, perché i
componenti sono sempre diversi.
I suddetti principi sono confermati nell'immensa scala dei 44 ordini
di grandezza in cui l'uomo ha conoscenza.
Alla variante dimensionale sono legati, per esempio, tutti i calcoli e
successivi sviluppi della scienza delle costruzioni, le
caratteristiche dimensionalmente diverse delle ali che vanno dagli
insetti allo sparviero, la legge delle aree di Keplero.
I suddetti principi permettono di prevedere, per esempio, la diversità
della struttura dell'elettrone e delle sue leggi fisiche rispetto ad
una goccia d'acqua, ad una stella o ad una galassia. Questo ovviamente
vale per tutti gli altri (infiniti?) oggetti sconosciuti.
La massima velocità di un oggetto, guarda caso, si raggiunge con il
più piccolo oggetto conosciuto: il fotone.
Questa teoria prevede che le velocità di oggetti molto più piccoli del
fotone siano superiori a quella della luce e che la MQ abbia dei
limiti dimensionali e che quindi non sia più valida sotto una certa
"soglia dimensionale".
Tutto questo è tautologia?
Ciao Gianni

Tutto questo è tautologia?
Alcune cose lapalissiane, altre il cui significato non e`
chiaro, qualcuna errata, qualcuna plausibile e altre
indimostrabili. Prova a rispondere al triplo quiz di fisica
usando il tuo principio e forse ne riparliamo. Altrimenti,
davvero, non so di cosa stiamo realmente parlando.
Ciao
Paolo Russo

 Paolo Russo
ciao, Gianni

conoscenza nota ... per me è già un progresso!
Contento tu...
Ciao
Paolo Russo

 Paolo Russo
PS. Scusa le ultime risposte dilazionate nel tempo ... ma sono un
giramondo ed uso solo il computer di casa.

giramondo ed uso solo il computer di casa.
Figurati, a me capita di non leggere la posta per qualche
giorno e rispondere ancora un po' dopo.
Ciao
Paolo Russo

 Paolo Russo
Caro Paolo
Ti ringrazio per avermi aggiornato sulla fisica d'oggi e mi fermo qui
perché ho ricevuto da te quelle informazioni che mi mancavano ...
Contento io? ... in parte.
Ognuno di noi esprime un pensiero che è sempre il risultato
dell'elaborazione di dati esterni (libri, conversazioni) da parte di
un cervello che per sua natura è unico al mondo ... quindi ognuno ha
idee diverse da tutti gli altri.
Io vedrò sempre l'universo in funzione delle dimensioni, ma non sono
solo io a pensarla così, dato che c'è una letteratura che si esprime
in questi termini.
Naturalmente il campo è ristretto al "visibile".
I problemi vengono fuori con "l'invisibile", dove non è possibile
attestare la teoria della RD.
Ho capito che gli scienziati sono arrivati ai confini del microcosmo,
dove ci si muove con grande difficoltà.
Cento anni fa si conoscevano i comportamenti dell'elettrone, ma non se
ne conosceva nemmeno la forma. A distanza di un secolo nulla si sa
della struttura dell'elettrone e tanto meno della sua forma, anzi sono
sorti problemi che ne hanno complicato la comprensione.
Ho lasciato per ultimo il confronto con quanto scrivi a proposito del
tempo.
Mi perdonerai se non sono riuscito a comprendere a fondo le tue
affermazioni.
Per me resta incontestabile che
1) Il periodo orbitale dei pianeti cambia con la scala (legge di
Keplero) e non credo che sia in discussione.
2) In natura nessun fenomeno periodico contraddice il principio
dimensioni-tempo. Ho sempre fatto decine di esempi sul diminuire della
frequenza all'aumentare delle dimensioni degli oggetti (e viceversa)
in ogni campo della fisica e nessuno mi ha saputo presentare un
fenomeno con comportamento contrario.
Questo vale dalle frequenze elettromagnetiche emesse dagli elettroni
di un atomo al periodo di rotazione di due galassie.
cordialità, Gianni

di un atomo al periodo di rotazione di due galassie.
Potrei benissimo contestare, ma l'ho gia` fatto e non farei che
ripetermi, pertanto mi fermo qui anch'io.
CIao
Paolo Russo