Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Grande Dubbio rumore previsione 7D.....

No... dico... guardando le foto su dpreview del FF 24mm della sony 900 e
della 21mp canon 1ds mkIII (a proposito... come mai dpreview ne mette così
poche ad alti iso?) in confronto alla nikon D3 (specie con quella di
apertura a 6400 iso dei samples D3) mi è sorto un dubbione:
Non sarà che i 21 0 24mp sono un pò troppi per un 35mm, soprattutto per il
rumore prodotto?
Non sarà che i 12mp (D3 D700) per una FF è il giusto equilibrio per la
densità pixel grandezza sensore?
Non sarà che la nuova Canon ff in uscita rischia di produrre immagini
rumorosette (vabè qui mi baso sulle predizioni di un minimo di 16mp FF e
vado un pò a casaccio)?
mumble mumble
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 mumble mumble
prima della 1Ds III c'è stata per 2 anni un modello di quasi 17 mega con 
"solo" 12 bit e il digic II e una da quasi 13 in giro da 3 anni per far 
capire ad uno deicostruttori se 21 erano troppi...
lo stesso costruttore ha deciso che in un apsc ci stanno tranquillamente 
pure 15 mega... e pure gli altri ce ne infilano tranquillamente 12..
Quindi deduco che 12 mega in un FF sono senzaltro buoni ma non sono il 
limite massimo. si può salire tranquiullamente.

 mumble mumble
Se il sensore sarà back-illuminated sicuramente non ci saranno problemi di 
questo tipo.
Una "evoluzione" nel campo dei sensori si giustifica solo con un salto di 
tecnologia di questo tipo, aumentare i mpx non significa che il sensore si 
evolva, ci deve essere qualcos'altro.
Ciao.

Funziona meglio un cellulare a forma di bara grande quanto un cranio con 
antenna estraibile lunga un metro o un cellulare piccolo come il palmo di 
una mano leggero come una piuma senza antenna?
E' ovvio che se si pensa di infilare caratteristiche avanzate in tecnologie 
vecchie non si cava nulla. Ma è ovvio anche che dopo anni forse ci siano 
delle evoluzioni nella tecnologia in grado di accettare nuove 
caratteristiche prima impensabili. Si parla di macchine professionali, un 
po' di evoluzione è più che plausibile. Ad ogni modo è del tutto inutile 
parlare se non si ha nulla in mano per dimostrare ciò che si dice 

 densità pixel grandezza sensore?
Io penso che indipendentemente dal rumore, 12 MP sono più che sufficienti 
per il 99 per cento delle foto.
Raddoppiarli significa uno spreco enorme di memoria e di risorse in fase di 
post produzione..... penso che capiterà a pochissimi di dover stampare un 6 
metri per 4.
Chiaro che tanti pixel in più permettono di fare dei crop ad altissima 
qualità... ecc... ecc... ecc...  però se fino ad oggi con la D200 non ho mai 
sentito la mancanza di pixell in più credo che personalmente mi 
accontenterei alla grande dei 12 FX di Nikon a quella qualità :-)

 questo tipo.
Ma qualcuno è in grado di spiegare con che principio dovrebbe funzionare un 
affare del genere?
La retroilluminazione è ovvia per un display... se ti deve rendere una 
immagine deve avere una fonte di luce.... ma un sensore che deve raccogliere 
luce che se ne fa di una retroilluminazione?
Se la scena è buia non è che venga illuminata da una "lampadina" dietro al 
sensore.
Boh.... proprio non capisco. 

 ha scritto nel 
messaggio news:48c7dd87$0$18156$4faf...@reader3.news.tin.it...

No, non c'è nessuna fonte luminosa dietro al sensore, la differenza è 
spiegata qui:
http://www.hwupgrade.it/news/fotografia-digitale/anche-da-sony-sensore-cmos-back-illuminated_25636.html
http://www.sony.net/SonyInfo/News/Press/200806/08-069E/index.html
Il sensore funziona "montato al contrario", in questo modo lo strato di 
metallizzazione (quello che definisce i circuiti elettrici sopra lo strato 
di silicio) non diminuisce la quantità di luce che va a colpire lo strato 
sensibile costituito dal silicio stesso.
Per questo è "illuminato da dietro", la luce proveniente dall'obiettivo 
colpisce quello che prima era il lato posteriore del sensore.
Ciao.

 ha scritto nel messaggio 
news:48c7dff0$0$1080$4faf...@reader2.news.tin.it...

Alla fine è come avere un sensore molto più grande del 24x36 FF , la 
quantità di luce che viene raccolta è molta di più, quindi si dovrebbero 
avere sensibilità più elevate (2 stop) con minore rumore.
In pratica i 6400 iso dovrebbero essere migliori dei 1600 iso della 5Dmk1 .
Essendo una tecnologia nuova impiegata per la prima volta però ci si può 
anche aspettare anche dei problemi, che in seguito l'affinamento delle 
tecnologie provvederà a limitare o eliminare, come sempre.
Ciao.



Nemmeno io capivo, poi ho cercato in rete. In pratica l'"illuminazione"
è il termine usato per indicare la normale luce proveniente
dall'obiettivo. Gli americani a volte sono strani (con i nomi, in questo
caso). La storia è semplice: nei sensori attuali, davanti ai fotositi,
oltre le microlenti, ci sono anche un paio di strati dove alloggia
elettronica e altre schifezze che ostacolano il passaggio della luce. Il
sensore retroilluminato è costruito al contrario (da cui il nome), cioè
è costruito come tutti noi credevamo che fossero già costruiti i
sensori, ossia non ci sono schifezze tra l'obiettivo e i fotositi,
l'elettronica è relegata nel retro dove non può dare fastidio. Il motivo
per cui non l'hanno fatto da subito francamente lo ignoro. Probabilmente
è più difficile da realizzare.
--
harpo
http://harpo.altervista.org

 nomi, in questo caso).
Non è il nome ad essere strano, ma la sua traduzione in italiano.
Back-illuminated significa, in questo caso, "con il posteriore illuminato", 
non "illuminato da dietro". Le "gioie" dell'inglese: con le stesse parole si 
esprimono concetti molto diversi ed il disambiguamento è affidato al solo 
contesto.
-- 
Saluti. 



Il problema è che non sta scritto da nessuna parte che quello debba
essere il posteriore: era il progetto "normale" ad essere assurdo,
indubbiamente per motivi validissimi, ma comunque assurdo all'occhio del
profano. Il sensore nuovo si dovrebbe chiamare "sensore finalmente
girato dalla parte giusta" :). Continuo a trovare strano che gli
americani chiamino "posteriore" una parte che, a priori, non avrebbe
nessuno motivo per essere considerata posteriore o anteriore. È stata
posteriore per un periodo, per limiti di progettazione, adesso si spera
che quel periodo volga alla fine.
--
harpo
http://harpo.altervista.org

 spera che quel periodo volga alla fine.
Il discorso non è così semplice. Il sensore back-illuminated pone ancora 
diversi problemi di qualità dell'immagine.
-- 
Saluti.