Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: repost da IAF, digitale versus analogico

Questo post и di ieri, postato su iaf, lo reduplico qui in questa sede
perchи и attinente...
la querelle и sempre la stessa oggi: meglio digitale o analogico? la
risposta non ha senso, se lo capite a fondo...
Dunque, dove ero rimasto: il digitale scomparirа? Beh, cosa vuol dire che
scomparirа, come se scomparisse l'analogico: и solo una modalitа di
trasmettere e conservare le informazioni, non la fine del mondo, perciт si
va a vedere cosa contengono di pro e contro i due sistemi.
L'analogico: se si perde una parte dell'infirmazione, o se и disturbata,
possiamo ricostruirla, oppure riceverla incompleta ma comunque leggibile,
vedi la radio che si ascolta in macchina, quante volte la sentiamo
disturbata e accavallata da altre stazioni? Se il segnale analogico и
debole, lo si puт amplificare aumentando il rumore, и vero, ma anche potendo
sentire quel poco che c'и di informazione in modo chiaro. La copia di un
informazione analogica perт non и uguale all'originale, ma intrinsecamente
viene ricostruita con altri mattoni, perciт per quanto vogliamo accanirci,
dipende alla fine soltanto di un valore accettabile definito a priori.
Un esempio и la pellicola 3200 iso : quante domande su quanto possiamo
ingrandirla nella stampa finale? Ovviamente la risposta и dipende: dipende
da ciт che vogliamo ottenere, se ci piace l'effetto che ha la stampa,
potrebbe essere anche ottimo, o malamente insufficente.
L'analogico non ha bisogno di mediatori meccanici sofisticati per esser
riconosciuto: se prendo in mano una lastra al collodio, una cianotipia o un
ologramma o un negativo e li osservo so che quello che vedo и un'immagine e
non un disegno o peggio una canzonetta. Per cui anche il riprodurla diventa
alquanto semplice: le leggi ottiche fanno presto a aver ragione di un simile
oggetto da replicare: un obiettivo, un piano di proiezione, una sorgente di
luce. Il pregio di una macchina analogica и che presa una macchina e un
obiettivo di cinquanta/cento anni fa si puт caricare con una pellicola
attuale e usarla, forse ottenendo non le stesse immagini, ma anche meglio,
visto il miglioramento delle pellicole, gli obiettivi di un secolo fa circa
avevano un potere risolvente quasi uguale a quelli odierni, a paritа di
formato, ciт significa che potrei usare l'obiettivo di nonno Anselmo sulla
mia 4*5' e fare ottime foto, ovviamente tecnicamente, non artisticamente
parlando!
L'analogico perciт ha dalla sua un fattore essenziale: la sua possibilitа di
esser afferrato dai sensi: udito, vista, tatto, canali che non hanno bisogno
di sofisticate interfaccia, ma che soprattutto hanno un alleato
straordinario nel cervello: puт filtrare, amplificare, selezionare solo
l'informazione e soprattutto puт ricostruirla anche nelle parti mancanti,
questo ci fa apprezzare un film visto alla televisione standard invece che
obbligarci a guardarlo sempre e solo in cinemascope dolbysurround.
Il digitale ha questo fattore essenziale di diversitа e limite: alla fine di
tutti i suoi passaggi e  peregrinazioni deve fare i conti con un
convertitore D/A per poter arrivare ai sensi, cioи dobbiamo arrivare ad una
matrice come uno schermo fatto di punti, o di una stampa fatta di bollicine
piccole che simulano l'effetto senza soluzione di continuitа tipico
dell'analogico, altrimenti lo notiamo come falso: lo sapete bene quando vi
lamentate della bassa qualitа delle foto digitali attuali, per esempio le
foto da internet non si possono stampare con qualitа eccelsa, perchи
amplificando il segnale digitale in realtа si ricostruisce un'informazione
fasulla che notiamo subito come artefatta, oppure guardiamo le scalettature
delle stampe, oppure vediamo la TV del decoder digitale  quando si trova in
cattiva ricezione mostrare un fermo immagine che diventa un puzzle di
quadretti e mattoncini, e l'audio si blocca, fino a diventare tutto nero.
Oppure con le telefonate dei cellulari: ad un certo momento sentiamo ronzii,
non voce disturbata ma udibile.
I pregi del digitale li ho giа menzionati, quello delle copie uguali
all'originale, del costo nullo della copia (file), dei supporti sempre piщ
miniaturizzati e economici, della velocitа di ricerca dei dati, della
cancellazione (!) sм, perchи si tratta anche di questo, avere troppa
informazione stroppia, e se si vuol far pulizia si fa molto prima col tasto
"canc" e si riparte a fotografare!
Il problema semmai и la velocitа di evoluzione delle forme digitali, troppi
standard, obsolescenza garantita dell'hardware in pochi anni, dove per
l'analogico non и mai stato cosм repentino.
Questo и noto da tempo.
Perciт mi son detto: dove si puт andare in futuro? penso che si avrа una
sensibile diminuzione delle parti in  movimento delle macchine hardware
digitali, perchи una delle cose che son delicate sono : i supporti magnetici
e ottici, le lenti di lettura e scrittura, il possibile inceppamento dei
motori per polvere o altro, e il consumo di energia elettrico che hanno i
dispositivi di scrittura/lettura. Si avrа perciт quel che dice il Vascon,
solo memorie solide sempre piщ capienti e piщ economiche. Ma mi son detto:
poi bisognerа pur poterle sempre leggere, e qui penso che ci sarа un
mutamento da definire: l'hardware digitale и di natura sua stupido, se gli
manca un patch non riconosce il file e il flusso dell'informazione si blocca
ancora prima di iniziare. Credo che si potrа arrivare a del software
intelligente, che si adatterа trovando da solo la possibilitа di ricavare
certi standard poco leggibili, altrimenti saremmo costretti a doverci
sobbarcare infiniti backup. Penso alla stele di Rosetta, una scrittura di un
testo in tre forme diverse, in tre lingue diverse, in modo che si possa
decifrare partendo dalla conoscenza di un linguaggio dopo duemila anni siamo
ingrado di ricostruire quello che и l'informazione originale. Perciт penso
che il file digitale potrebbe essere sia scritto contemporaneamente in vari
formati, sia possedere una chiave di decrittazione inserita al suo interno
per poter essere riaperto anche senza avere il computer che li vuol leggere
la conoscenza a priori del loro codice.
L'evoluzione del digitale secondo me и la possibilitа sia hardware sia
software di modellazione implementata nella macchina in modo che sia lei in
un certo modo ad adattarsi alle forme di verse di codifica di informazione,
un po' come fanno i neuroni aumentando o diminuendo le sinapsi a seconda
degli stimoli ricevuti, certo che poi la scelta finale rimane tuttavia
quella dell'operatore umano, che dovrebbe guidare la macchina con gli input
verso il risultato cercato.
Per finire ricordo la famosa definizione di informazione:  "Un flusso di
energia modulata tra due canali aperti."
In qualche modo dobbiamo mantenere i canali aperti...
--
Gelatina
at:
www.gelatina.altervista.org

 risposta non ha senso, se lo capite a fondo...
E' la domanda che non ha senso, e ciò che è "meglio" tra i due è una cosa 
puramente soggettiva.
Posso dirti che IMHO per il bianco e nero è ancora la pellicola a fare la 
parte del leone.
Il digitale è ancora lontano dalla qualità dei risultati ottenuti in camera 
oscura, sebbene i bit anche nel bn si dimostrano versatili e molto più 
economici di una camera oscura, le tonalità infinite di livelli di grigio 
che si riescono ad ottenere da una stampa chimica in bn sono ancora 
superiori alle stampe da digitale.
Tutto il resto ciò che è "meglio" lo sta decidendo il mercato, in fondo è 
sempre stato così.
La domanda di reflex analogiche è in continua discesa, mentre la domanda di 
fotocamere digitali è nella situazione diametralmente opposta.
Il digitale soppianterà la fotografia chimica così come il cd audio ha 
soppiantato il vinile.
Ma questo non vuol dire che il vinile non sia più ascoltato ai giorni 
nostri, anzi, le nicchie di appassionati del 33 giri ci saranno sempre ma 
non riusciranno mai a intaccare le leggi di mercato di un prodotto ormai 
bollato come superato. 

 ----------8<---------------8<-------ZAC!-------8<----------8<---------
Ho letto questo post un paio di volte, perchè lo trovo interessante; 
alla fine credo di aver letto tra le righe un po' di "paura" 
dell'evoluzione (per carità, in parte è bene averne), ed un pochetto di 
informazioni scorrette.
Pellicola e sensore sono semplicemente due modi diversi di acquisire 
l'immagine, che alla fine possono portare allo stesso, identico 
risultato, e non stiamo veramente a farci le seghe mentali !
Per esempio, i minilab stampano le pellicole attraverso un processo di 
acquisizione digitale, stampandoli poi con lo stesso, "identico" 
procedimento dei file che provengono da CD.
Vuoi stamparla a casa con le goccerelline ? Bene, il tuo occhio riesce a 
distinguere gocce così piccole, da superare senza problemi 300 per 
pollice ? Naaaa...
D'accordo per i corpi macchina, le apparecchiature elettroniche 
invecchiano in fretta, ma non concordo sulle ottiche; un'ottica di 100 
anni fà si può utilizzare, ma non ha sicuramente la precisione, i 
trattamenti anti riflesso e di correzione, che può avere un'obiettivo 
odierno, parlami di un'ottica di 10-20 anni fa', e posso cominciare a 
crederti.
La questione usabilità non mi sembra un problema, sulla mia 300D, 
tramite adattatori posso montare ottiche a vite dell'epoca del mio nanno 
:-P Addirittura, ho scoperto qualche giorno fa', che funzionano le 
ottiche Nikon manuali, Nikon ! :-P
Concludo dicendo, che non è meglio il digitale, ma nemmeno l'analogico, 
sono due tecnologie differenti, che possono portare in molti casi a 
risultati identici.
Il digitale non potrà mai dare il gusto di veder apparire una stampa in 
b/n sul foglio di carta sensibile, l'analogico non potrà mai permettermi 
di fare le foto dei prodotti in un supermercato, ed impaginarle 10 
minuti dopo, d'avanti al mio PC.
Byez !
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 - 
www.gameprog.it
Canon EOS 300D (EP-EX15) - Powershot A40
EF-S 18-55mm | EF 50mm 1.8 II | EF 70-200mm F4L USM
Metz 44 AF4C | Tamrac Expedition 3 | Manfrotto 724B

 minuti dopo, d'avanti al mio PC.
"d'avanti" è da incorniciare :)
cmq, seriamente, credo entrambi abiate travisato l'aspetto più interessante
che voleva mettere in luce Gelatina, non tanto lo scontro fra le due
alternative ma più che altro l'evoluzione dei due metodi e i loro pregi e
difetti, separatamente. Quello che dici nella parte che ho quotato è già
implicito (e anche esplicito) nel post del Gelly

 implicito (e anche esplicito) nel post del Gelly
Onestamente la trovo un po' contorta la discussione sui pregi/difetti; 
per questo ho riportato l'esempio del minilab; cmq, magari è una mia 
impressione...


 soppiantato il vinile.
Senza esserne effettivamente superiore come qualita' audio, ma essendo 
estremamente piu' versatile dal punto di vista operativo.
Lo stesso formato CD audio sta' venendo "attaccato" dal formato mp3, 
qualitativamente ancora inferiore.
Credo che vinile/CD sia il paragone piu' calzante con il binomio 
pellicola/sensore.  ;)
Ciao
M.
-- 
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio
e immagino noi che lo attacchiamo
perche' non se lo aspetteranno.
http://www.metrophotogallery.it/categories.php?cat_id=39

 Onestamente la trovo un po' contorta la discussione sui pregi/difetti;
Forse ha scritto un po' in fretta ma spulciando si ritrovano ben esposte le
caratteristiche dei due sistemi in funzione della loro evoluzione.

 pellicola/sensore.  ;)
e per me ti sbagli nettamente come già cercai di spiegare.
Il paragone è impossibile se non a livello molto superficiale. La
caratteristica peculiare di vinile e pellicola è il disturbo analogico
casuale che all'atto effettivo della fruizione rende, a detta dei rispettivi
sostenitori, un suono/immagine più corposo, caratteristico, profondo e
"rotondo". Al contrario si imputa al digitale un'eccessiva pulizia, dovuta
alla presenza di pattern logici, finiti, discontinui e non casuali. Questo
comporta la famosa piattezza del digitale (parliamo sempre di sensazioni
audio/video). Ora secondo me, ad oggi, la superpulizia NON può essere
considerata un difetto in musica, tranne forse che per certe specifiche
pubblicazioni e generi, mentre risulta ancora dannosa, al mio occhio (e di
molti esperti), nel caso della fotografia.
Spero di essere stato chiaro :)

 difetti, separatamente.
di fatto non possiamo che comprendere che non c'è alternativa o digitale o
analogico, ma una commistione di entrambi sarà comunque sempre alla base di
ogni metodo di trascrizione dell'informazione, implementando fattori
analogici nel digitale si potenzierà il digitale diminuendone i difetti
citati.
che poi si parli della pellicola o dei sensori questo è secondario, nel
senso che è chiaro che anche la pellicola ha difetti intrinseci, quelli che
la faranno diventare sempre meno usata.
basta pensare solamente ad una prerogativa: che se prende luce va tutto
buttato nel cesso...
la lezione non è sull'uso delle armi da fuoco piuttosto che dell'arco con le
frecce...
poi arriva un terrorista dirottatore e tagliatore di teste all'arma bianca,
che gli dici? che la sua tecnica di guerra è obsoleta??

 Spero di essere stato chiaro :)
Se entriamo in questi ambiti qui discutiamo del sesso degli angeli... 

 Se entriamo in questi ambiti qui discutiamo del sesso degli angeli...
io non credo, però allora evitiamo direttamente i paragoni impossibili se
non si vuole andare a fondo.

Gelatina ha scritto:

ROTLF :-P


 molti esperti), nel caso della fotografia.
Smetti di guardare le foto sul monitor... :-ppp
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Smetti di guardare le foto sul monitor... :-ppp
tu dì quel che vuoi ma certi cieli digitali continuano a farmi ribrezzo e
poi sbaglia di un nonnulla la maschera di contrasto su una foto digitale e
poi vedi che porcheria ti esce in stampa (es: foglie d'alberi su cielo
uniforme, troppo uniforme, con aloni sui bordi) :)

 Spero di essere stato chiaro :)
Oh yeah


 Se entriamo in questi ambiti qui discutiamo del sesso degli angeli...
aggiungo una cosa, sempre molto meglio che parlare dei test sulla velocità
delle memorie

 più gradevoli all'udito di quelle generate dai modernissimi ampli a
Vero ;)
Pero' mi sembra che la motivazione tecnica in quel caso ci sia.
Cioe' se ben ricordo la distorsione creata da un amplificatore a transistor
produce delle onde sonore di forma quadra e meno lineare... insomma...
ronzano.
Stef_Ozzy

 uniforme, troppo uniforme, con aloni sui bordi) :)
Ok, per i cieli, pellicole ;-)
P.S. Guarda che io continuo ad usare entrambi i sistemi, la mia 
F100 la uso ancora con gusto e soddisfazione...


 ronzano.
Di nuovo stai spostando l'occhio sul fenomeno fisico in sé, piuttosto
che sul come venga percepito dall'orecchio...
Il fatto che si generino onde quadre: non è esattamente così, il fatto
è che lo spettro di un segnale che esce da ampli a stato solido è
molto ricco di armoniche dispari che sembrano essere sgradevoli
all'orecchio. All'orecchio...


 all'orecchio. All'orecchio...
Ahem... era quello che volevo dire ;)
Cmq il mio Ampli e' a Transistor ;D
Stef_Ozzy

 F100 la uso ancora con gusto e soddisfazione...
P.P.P.P.P.P.P.S. pensa che io passerò al digitale invece :)

 P.P.P.P.P.P.P.S. pensa che io passerò al digitale invece :)
E sentiamo, orsù: come mai? :-)


 E sentiamo, orsù: come mai? :-)
è una lunga e triste storia :-\ once upon a time c'era un giovane
appassionato di fotografia che avvicinatosi al mondo della pellicola e della
camera obscura decise di gettare nel cassonetto la compatta digitale. Quel
giovine si accorse presto di avere una vita che non gli concedeva di
scattare molte foto e dare fondo al suo estro, egli era per altro un
mestierante della camera clara e si disimpegnava piuttosto agilmente fra 0 e
1 e dunque giunse alla conclusione che il percorso più adatto a lui per
esprimersi con le immagini passasse attraverso impulsi elettrici e non
l'argento.
La morale è sempre la stessa, ci si deve comportare in base alle proprie
esigenze, senza San Daniele sugli occhi.
Cmq la cosa non è immediata e non abbandonerò il chimico, mi tengo tank e
ingranditore e minolta con l'ottimo 50/1,4, venderò scanner e altri
obiettivi e vedrò di far su una d-reflex.
That's all folks!