Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Test del 14-24 f2.8 su Photozone

Canonisti deboli di cuore state alla larga... :-)
http://tinyurl.com/3e59tn
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Inviato viahttp://
arianna.libero.it/usenet/
lente spettacolo. ma dovrebbero testarla du una d3.
e ora che escono anceh i decentrabili vedo un gran ritorno di nikon...
nei prox  6mesi avro' bisogno di un altro corpo..... non sono sicuro
che sara' canon se la "7D" non sara'  davvero convincente o se non ci
sara' una 1D full frame :)

 
http://tinyurl.com/3e59tn
e' fatta su FX o DX ?
E pensare che fino a poco tempo fa questa domanda non aveva senso :D

> lente spettacolo. ma dovrebbero testarla du una d3.
mi hai risposto tu :D

Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:

in quel sito farlocco i ful freim manco li considerano... roba da
fotoCAZZOamatori

 fotoCAZZOamatori
ecco, mi pareva

emmeeffe.org
 ha scritto:

2 considerazioni:
1 che senso ha provare un 14-24 su una compattona di lusso...?
2 Ma quanto si usa uno zoom superspinto come il 14-24 su una 
fulfreim...? Io che faccio anche molta achitettura e cityscape e 
landscape con lo stock il meno possibile è rarissimo che scenda sotto il 
24 TSE, non è un modo di fotografare raffinato far sentire troppo la 
lunghezza focale dell' obiettivo, le prospettive diventano innaturali e 
forzate, se voglio l' innaturale uso il canon 15 fisheye che è nitido e 
non costo una cazzo.
Ale©s

 lunghezza focale dell' obiettivo, 
io che faccio solo cagate, nel mio rimanere a vita fotocazzoamatore sto
cominciando (a dire il vero gia' da un po') a rimuginare alcune cose
a) la grandangolite e' una brutta malattia: che palle sempre le solite
prospettive esasperate
b) la sfuochite pure lo stesso, ok evidenzia il soggetto, mostra che ho
il noctilux f0,95,  ma alla lunga... stufa
c) la controlucite ha cotto il razzo, vero il contrasto esasperato, il
dramma ma, dopo un po', che due maroni
d) dalla saturite bisogna guarire piu' volte, prima si impara a non
usare quasi mai il polarizzatore soprattutto se con il grandangolo si
inquadra il cielo, poi piano piano si cala la manetta di PS
e) non parliamo della macrite che con tutti quei ragnacci e bagherozzi,
si sono strani non ci siamo abituati, ma dopo un po' chissenefrega
a questo punto non mi rimane che capire come si fanno le fotografie,
quelle "vere" (o come dici tu, raffinate), o svendere tutto al primo che
mi capita
(in questo ultimo anno ho capito solo una cosa, la fotografia non ti
capita per caso, quasi mai, te la devi andare a cercare, sapendo dove
come quando e perche')

 non costo una cazzo.
ma se lo defishi che focale rettilineare equivalente ottieni?


 cazzo.
boh, a me il fisheye non ha mai convinto; lo prenderei solo se fossi 
costretto a fare dei virtual room

 Che infatti è uscito proprio ieri anche per Nikon (e era ora).
sono sicuro che va meglio del mio, quasi quasi lo svendo e monto il
nicon (almeno questo ha la ghiera dei daframmi!) :O

 come quando e perche')
anche questo e' verissimo

emmeeffe.org
 ha scritto:

Sull' 1,6X diventava circa l' equivalente di un 19 sul ful,lo presi 
apposta al posto del meraviglioso sigma 14 ottendendo risultati 
nettamente migliori... sul ful mai fatto perchè la perdita di qualità 
sarebbe troppa e qunindi non ne varrebbe la pena.
Ale©s

 costretto a fare dei virtual room
Il Fish lo devi usare solo per una foto ogni tanto, buono nelle foto 
stile reportage, architetture prese dal basso, sport estremo...
Ale©s

 come quando e perche')
Guarda le foto dei più grandi fotografi magari del passato, sono più o 
mneo tutte scattate con focali moderate, dai 35 ai 90mm nel piccolo 
formato o con angolo equivalente nei formati superiori, sono le focali 
che non stancano mai.
Ale©s

 apposta al posto del meraviglioso sigma 14
Volevi dire "merDaviglioso", spero :-)


 che non stancano mai.
nel genere che frequento io, in passato usavano dal 90 al 210 su 4x5"
(ma non e' solo la focale il mio problema)

 Volevi dire "merDaviglioso", spero :-)
Giusto per capire... cos'ha secondo te di tanto male il Sigma 14mm F2.8?

 Giusto per capire... cos'ha secondo te di tanto male il Sigma 14mm F2.8?
Secondo me nulla, non l'ho nemmeno mai visto, ma Alecs in passato ne ha
sempre detto peste e puzza.


 sempre detto peste e puzza.
Ah beh... se lo dice Alecs allora... bah in fondo siamo su iafd...

Lord Rayden ha scritto:

Sai quando uno lo compra nuovo, lo paga 1.100 euro ci scatta sia a 
pellicola che in digitale per alcuni mesi una certa idea se la fa...
Ale©s

 pellicola che in digitale per alcuni mesi una certa idea se la fa...
Ah ecco la differenza... io non l'ho comprato nuovo... :-)

 ha scritto nel messaggio

Il mio era nitido giusto la parte centrale sull' 1,6X, sulla pellicola 
35mm praticamente inusabile, anche se fosse andato bene sarebbe stato 
inusabile counque per via del trattamento antiriflesso inesistente, e se 
un supergrandangolare non regge il controluce quando lo usi...?
Nello stesso periodo avevo il 15 voiglandter, come paragonare un foro 
stenopeico a un Leica summiron 50...
Ale©s

 stenopeico a un Leica summiron 50...
Per me hai avuto sfortuna con il mittico controllo qualità sigma! :-)

 reportage, architetture prese dal basso, sport estremo...
per ora costa troppo per "una foto ogni tanto", devo sistemare altre 
priorita'

 e' fatta su FX o DX ?
D200 

 mi capita
Salve, sono il "primo che capita"  :-)
C'ha qualcosa di buono per me? 

 wrote:

:DD
no dai provo prima a capire ;P