Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: domanda tecnica sensore apsc - fullframe

Sto per fare il gran salto dalla nikon d 90 alla d 700, pertanto il 
cambiamento fra sensore apsc e sensore full frame. Mi sorge un quesito che 
chi è più esperto di me certamente è in grado di risolvere.In particolare; 
se faccio una foto con la d 700 e poi la taglio in post produzione, per 
assurdo, alle stesse dimensioni come se la avessi scattata con sensore apsc, 
otterrei un fotogramma esattamente uguale in termini di pixel e di 
profondita di campo come se l'immagine fosse stata scattata con una 
fotocamera con sensore apsc  o cambia qualcosa? Grazie per le risposte. 
Paolo 

 Paolo 
Colin.
-- 
Il tutto, imho!

 fotocamera con sensore apsc  o cambia qualcosa? Grazie per le risposte.
Magari mi sbaglio, ma la PDC è data da lunghezza focale, distanza dal 
soggetto e diaframma, quindi la dimensione del sensore non dovrebbe influire 
minimamente.
In APS avresti la stessa identica foto ma croppata.
P. 

 In APS avresti la stessa identica foto ma croppata.
Mah... se vuoi ottenere la stessa foto, dallo stesso punto di ripresa con
un sensore APS devo utilizzare una focale minore, il che d� maggior PDC.
-- 
gnuton

 un sensore APS devo utilizzare una focale minore, il che dà maggior PDC.
Ma non era quella la domanda.
A parità di focale, diaframma e distanza, la porzione in comune tra aps e FF 
sarebbe identica sotto il punto di vista della PDC.
P.

 sarebbe identica sotto il punto di vista della PDC.
Mi verrebbe da pensare di no...
Se la distanza tra soggetto e punto di ripresa è la stessa, con le due
macchina, la FF avrà una PDC più estesa. Se volessi avere lo stesso
"ingrandimento", dovrei avvicinarmi con la FF e lì, avrei una pdc
minore, pur avendo il soggetto della stessa grandezza.


 minore, pur avendo il soggetto della stessa grandezza.
Siamo d'accordo, ma credo non fosse questa la domanda o magari ho 
interpretato male io.
Avrebbe detto: per avere la stessa foto ed allora saremmo tutti d'accordo 
sul fatto che sì, certo, ci si dovrebbe allontanare con l'aps fino ad avere 
la stessa scena ripresa, modificando a parità di altri parametri la pdc.


Ma chessò 'ste pippe?
lorenzo

 sensore.
in che modo?
P. 

 sensore.
curioso ed assetato di sapere sono andato a gugolare e forse ho trovato 
qualcosa:
http://www.juzaforum.com/forum/viewtopic.php?p=25231
Leggo e rileggo un paio di volte, mi sa che hai ragione perch� cambia 
l'ampiezza del circolo di confusione.
P. 

 ha scritto nel messaggio 
news:7G2pn.148745$9f6.1...@twister1.libero.it...

a quanto pare non è ancora ora di FF...
tra l'atro ci penserei un attimo prima di prendere la 700...
è la più vecchia in giro, a quanto pare per agosto annunciano la nuova.
se nn hai fretta mi allenerei ancora su apsc... 

 interpretato male io.
Si, era per chiarire l'esempio di cui sopra.


 mmm...credo di no, proprio per via del sensore maggiore.
� una superpippa dovuta al circolo di confusione, i 3 parametri classici 
restituirebbero dati identici!
Coomunque dopo provo con d300 e d700 ;)
P. 

sensore.
Se cambi ottica e sulla APS-C metti una focale piu' corta per avere lo
stesso angolo di visuale (o viceversa sulla FF) ok, ma se stai usando
lo stesso obiettivo e lo stesso diaframma dalla stessa posizione e ti
limiti a croppare la parte centrale della inquadratura per averla
uguale, mi dici perché dovrebbe cambiare la profondità di campo? 
Non voglio insistere perché magari mi sbaglio, ma così a naso se usi
lo stesso diaframma, lo stesso obiettivo e lo stesso punto di ripresa
la foto della APS-C dovrebbe avere la stessa PDC della immagine
ottenuta croppando quella della FF, o no? E se no, perché dovrebbe
cambiare? L'unica differenza al limite potrebbe essere il numero di
pixel utili residui dopo il crop e la loro dimensione, ma questo
influenzera' la sensibilità del sensore e il limite di diffrazione,
non credo che modifichi la PDC.

 P. 


 problema ^_^
Ma io non sto togliendo variabili; nella formula classica del calcolo della 
pdc i fattori sono 3, no?
Lunghezza focale
Diaframma
Distanza
In alcun modo si menziona la dimensione del sensore, anche perchč piuttosto 
recente rispetto a teoremi matematici ben piů anziani.
Hai letto il link che ho postato e che dovrebbe spiegare la cosa?
Per me resta una superpippa.

Coomunque dopo provo con d300 e d700 ;)
Ecco, prova, che questa cosa mi sta facendo un po' scervellare, perché
leggo tutto e il contrario di tutto :)
Metti le due macchine sullo stesso cavalletto, con lo stesso obiettivo
e fai le due foto, poi fai un crop della D700 e lo paragoniamo con
quello della D300. Secondo me cambia olo la nitidezza globale.

 quello della D300. Secondo me cambia olo la nitidezza globale.
Vedremo quanto influisce il circolo di confusione in questa valutazione.
Certo che prestarmi a queste pippe è frustrante :D
P. 

 Certo che prestarmi a queste pippe è frustrante :D
Sarò magnanimo...mandami d700, d300 e una lente e faccio io le prove...
Colin.
PS: una lente decente...
-- 
Il tutto, imho!

 Per me resta una superpippa.
mmm...se fa cambiare la pdc, non é una superpippa ^_^


 PS: una lente decente...
Tu non sapresti come montarla, una lente, su Nikon! :D
P. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4ba4d5a6$0$814$4faf...@reader5.news.tin.it...

Grazie ragazzi per la cortesia, sto valutando in effetti la sostituzione 
della d 90 ed il 16-85 con la d700 ed il 24-70. Comprenderete che non 
conoscendo il FF e difronte ad una spesuccia di 3500 Euro devo ponderare un 
po' tutto e quindi sono parecchie le pippe mentali. Sto in effetti inoltre 
ponderando se valga la pena spendere tanti sudati soldini o spendere molto 
meno, tenermi il 16-85 e puntare sulla d300. Grazie inoltre per il consiglio 
di attendere in vista della nuova d 700. 


Mi spieghi cosa cambia se il sensore *è* un crop del fullframe o se ti 
limiti a croppare in post?
Nel primo caso tutto ciò che viene proiettato oltre l'area APS-C non viene 
proprio registrato, nel secondo caso lo butti via tu.
Quello che ottieni è la stessa, identica, spiccicata immagine. Se croppi in 
post, cambiasega se intorno all'immagine ottenuta c'era "dell'altro 
sensore", tu utilizzi comunque un'area identica a quella dell'APS-C.
Quello che "dona" ad un fullframe una minore PDC è il fatto di dover usare 
focali più lunghe per avere lo stesso angolo di campo, ma in questo caso la 
lunghezza focale è la stessa e viene semplicemente eseguito un crop per 
avere esattamente lo stesso angolo di campo che avresti con le castrat-frame
Repetita "Juventus" ;-) :
-identica ottica
-identico punto di ripresa
-identico angolo di campo (ottenuto croppando in post tutto ciò che hai in 
più rispetto all'APS-C)
Per quale mistica ragione dovresti avere più/meno PDC?
Cambia invece, e parecchio, la risoluzione dell'immagine finale, data la 
minor densità che hai *sempre* nei sensori fullframe.
Se la densità fosse la stessa avresti due immagini *assolutamente 
indistinguibili*. 


Scusatemi eh, ma, ritornando alla domanda di Paolo. Se io scatto la stessa 
foto con due macchine, una FF e una Apsc e se, per ipotesi, avessi gli 
stessi parametri le due foto sarebbero diverse e avrebbero PDC diversa 
perchè le macchine sono diverse. Ma la domanda di Paolo fa riferimento ad un 
unica macchina FF quindi la foto è una sola, se io la modifico e la croppo 
in PP , la foto è sempre quella e quindi tutti i parametri sono gli stessi 
compresa la PDC. Croppando una foto in PP mica si modificano i parametri 
della foto.
Ciao
 

 indistinguibili*. 
Ci cred...farò un paio di prove però ^____^


Se ho capito la domanda la risposta � secondo me in modo piuttosto certo: no
Se prendo una FX e faccio una certa foto con focale 50
Se prendo una DX con la stessa focale 50 ottengo per� una foto con un angolo 
di visione differente rispetto a quanto sopra.
Se riprendo la foto sopra e la croppo per ottenere quanto ho ottenuto nella 
foto con la DX avr� cmq una profondit� di campo differente pur avendo lo 
stesso angolo di visione
Del resto la PDC � influenzata anche dalle dimensioni del sensore a parit� 
di ottica e apertura. Quindi nel crop o nel non crop alla fine quello che 
c'� dentro lo stesso angolo di visione cambia a seconda del formato con cui 
si � scattato. Perch� croppare non modifica i rapporti ottici nella foto.
Non sono ingegnere e non so spiegarlo tecnicamente...ma se ci provate si 
vede. Anche senza fare la stessa medesima foto...prendete una foto su 
formato pieno e croppatela al centro "come se fosse" una DX. La 
tridimensionalit�...i piani di fuoco...insomma la PDC mica cambia ! Cambia 
solo che la parte "fuori dalla cornice" l'hai tagliata via....
ciao !
Ste

 po' tutto e quindi sono parecchie le pippe mentali.
Ma perchè?
Sinceramente mi chiedo cosa non ti va bene della d90, deducendo da
quello che scrivi che tu abbia solo esigenze amatoriali...
Anche sostituendola con la d300... otterresti le stesse identiche
foto, perchè quello ha di più la d300 riguarda solo aspetti "pro-
oriented"...

 del sensore non influisse.
In termini molto pratici, il sensore influisce cmq indirettamente
sulla pdc, proprio per via delle ottiche diverse che devi
abbinare. Mi spiego un po' paradossalmente, ma cercherò
di farmi capire, anche se è un discorso che esula dalle formule
di ottica: allarghiamo il confronto... una compatta e un
sensore ff... la compatta non avrà mai la pdc di un ff
e se non è questione di regolette matematiche, la realtà
dimostra che questo non sarà mai possibile, in quanto
ad una compatta è inapplicabile la focale che si può
sfruttare col ff.
Questo per dire che nella realtà quotidiana nè si croppa
per comparare, nè si tiene conto delle modestissime
variabili apportate dalla diversità del circolo di confusione,
ma semplicemente, se voglio molta pdc mi compro
una macchina col sensore più grande.

 una macchina col sensore più grande.
se voglio poca pdc!
Col sensore più grande utilizzi ottiche più lunghe con minore profondità
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

 ha scritto nel messaggio 
news:da6a8a9a-9d99-45b5...@g28g2000yqh.googlegroups.com...
Questo per dire che nella realtà quotidiana nè si croppa
per comparare, nè si tiene conto delle modestissime
variabili apportate dalla diversità del circolo di confusione,
non sono mica così modeste eh ;-)
Prova a vedere un calcolatore di PDC e a impostare con la stessa ottica e 
con la stessa apertura due sensori diversi...la "dimensione" della PDC varia 
non in modo così impercettibile...
http://www.nikonclubitalia.com/forum/L-iperfocale-t708.html
  per la teoria
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
 per calcolare le differenze...
ciao !
Ste 

 Col sensore più grande utilizzi ottiche più lunghe con minore profondità
lapsus... ovvio :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:440edcda-9549-4ea4...@q23g2000yqd.googlegroups.com...


Premesso che le le mie sono assolutamente esigenze amatoriali, ho notato a 
volte alcune difficoltà della messa a fuoco della d 90. Da quì la necessità 
di passare ad un  corpo macchina più professionale, da quì il desiderio di 
comprendere se passando al FF avrei ottenuto prestazioni maggiori con la 
possibilità di mantenere le opportunità del sensore apsc; quindi la 
possibilità di aver un "fotoframma"scattato con sensore FF, la possibilità 
di cropparlo, come se fosse scattato con sensore apsc e comprendere quali 
sarebbero state le differenze rispetto alla stessa foto se fosse stata 
scattata con la d90. Non dimentichiamo che un obiettivo tipo il Nikon 400 f 
4 sul FF resta una focale 300 mm, su apsc diventa un teleobiettivo da 450mm, 
è non e una cosa da poco nella caccia fotografica. Grazie comunque a tutti 
per le delucidazioni. 

 
http://www.dofmaster.com/dofjs.htmlper
 calcolare le differenze...
Certo... solo per dire che  aldilà delle formule
esiste una variabile dovuta al comune utilizzo delle cose.
Post interessante, che avevo già letto... è scuola
e i dati sono quelli...

 per le delucidazioni.
Anche se hai fatto un po' di confusione con l'obiettivo,
un 300mm rimane un 300 su qualsiasi sensore lo metti
e quello che varia è l'angolo di campo, ma qui il problema
non si risolve (come già ridetto) col crop del ff.
Col sensore aps-c della d90/d300 hai effettivamente
il crop di quanto inquadri col ff, ma è un crop
da 12Mpx, non 5...

 P.
Boh... per me ha poco senso una domanda posta in questi termini.
Il confronto ha senso a parità di foto.
In genere (99.9% dei casi) uno vuole scattare una foto componendo in una
certa maniera e non scattando da un determianto punto di ripresa con una
determinata focale.
Dal qual ragionamento scaturisce il noto problema/vantaggio della maggior
pdc degli aps.
 
-- 
gnuton

 Prova a vedere un calcolatore di PDC e a impostare con la stessa ottica 
...
Paradossalmente, una nikon aps-c ha una profodità di campo minore 
rispetto ad una D700, a parità di focale, distanza e diaframma. 
Paradossalmente per modo di dire, perchè una D700 ha dei pixel enormi e 
quindi accetta circoli di confusione di dimensioni maggiori.

 
Se hai una lente DX e una lente FX di uguale focale, potreti anche fare 
la prova di montarle sulla D700 e scattare sullo stesso soggetto con lo 
stesso diaframma. La D700 autocroppa l'immagine quando rileva un'ottica 
DX, ma la dimensione dei pixel ovviamente resta la stessa; onde per cui 
dovresti avere la stessa identica, sputata, pdc nelle due foto.

 piuttosto recente rispetto a teoremi matematici ben più anziani.
La dimensione del sensore definisce il circolo di confusione.
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm
-- 
Saluti. 

 lapsus... ovvio :-)
I nrealtà avevi detto bene...
Mi spiego. Hai meno pdc con la FF perché di solito a parità di ottica ti
avvicini. PErò se rimani fermo, fissi l'ottica e il soggetto no nsi
muove, a parità di focale hai più pdc con la FF.


 P. 
Anche questo è vero, ma cmq andrei per tentativi (da bravo ingegnere...)
Possiamo provare, dai! Manda la tua, che a mediaworld la d700 sta a
2200€ e oggi avevo lasciato la carta nell'altro portafogli, quindi non
l'ho potuta prendere ^__^
Manda, manda...


 muove...
...se è un giorno di sole, il vento soffia a meno di 40 km/h, i canarini 
cinguettano, i giornali svolazzano, il rapporto tra deficit e PIL si 
stabilizza...
Avevate ragione, state facendo pippe inutili.
Il punto è che, nel riprendere la *stessa scena* dalla *stessa distanza* 
con una FF o una DX, la pdc maggiore l'avrai con la seconda. Punto. 
Basta far la prova, del resto.


 resto.
http://www.photorevolt.com/articoli_id_35.html
http://www.nadir.it/ob-fot_grande/nitidezza.htm
Del resto il circolo di confusione si calcola in base alla lunghezza 
focale...
dal secondo link: "Il circolo di confusione si definisce in base a 
formule e varia in funzione della lunghezza focale dell'obiettivo. Per 
la generalità dei lavori fotografici si possono considerare 
ragionevolmente validi i seguenti valori:
0,0508 mm per il piccolo formato,
0,127 mm per il medio formato,
F /1720 per il grande formato, dove "F" è la lunghezza focale 
dell'obiettivo.
Esempio: con un obiettivo da 150 mm si avrà:
c = 150 / 1720 = 0,0872."


 Basta far la prova, del resto.
Ok, ma io non sto dicendo questo. Io dico che se stai fotografando una
moto in pista con un 300mm, quel 300mm avrà più pdc se la monti su FF
che se la monti su aps-c. E questo lo dice la fisica.
Quindi dire "le ff hanno minore pdc" è sbagliato. La frase corretta è
"le ff hanno minore pdc a parità di scena inquadrata".


 quindi accetta circoli di confusione di dimensioni maggiori.
No non è paradossale tutto ciò, è ovvio.

 No non č paradossale tutto ciň, č ovvio.
Appunto. Il paradossale deriva dal fatto che siamo sempre abituati a
dire "le ff hanno una pdc minore" senza specificare bene il resto...


 c = 150 / 1720 = 0,0872."
Come no, certo. E la matematica è un'opinione.
Riguardati il link che ti ho dato e scoprirai perchè la lunghezza focale non 
c'azzecca niente (hint: tieni presente che tra formati diversi cambia il 
cerchio di copertura della lente, anche a parità di focale, in quanto 
bisogna iscrivere rettangoli di dimensioni diverse nel cono di luce 
proiettato dalla lente).
-- 
Saluti. 

 pdc degli aps.
...e questa mi sembra l'interpretazione giusta del problema.

 muove, a parità di focale hai più pdc con la FF.
Ok, ma x quello che intendevo io ho invertito
i termini... quindi errai ;)
Cmq, ribadisco che aldilà delle formule si compra
una ff anche per lo sfocato, che non avremo mai con
un sensore piccolo... x estremizzare il confronto
lo facevo con una compatta... si può dire che
la focale è cortissima, che il diaframma non apre
come quello di un luminoso, ma rimane il fatto
fondamentale che una compatta ha un sensore
che è 6-7 volte + piccolo di quello di un aps-c,
il quale è rispettivamente meno della metà
del sensore ff.
Morale... il tutto si riassume in una domanda
pratica: che macchina compriamo se vogliamo
un buono sfocato e minor pdc? una compatta,
o una ff?... credo che tagli la testa al toro. :-)

 resto.
Non è questo ciò che dice il link che hai postato. Nella prima tabella 
si vede che la profondità di campo non varia a parità del rapporto 
(distanza focale)/(distanza di messa a fuoco). Quindi se la focale 
cambia a parità di tutto il resto, la pdc varia.
Quando una full frame e una APS-C (o DX) riprendono lo stesso campo 
visuale, per esempio una gnocca, il rapporto di cui sopra cambia, perchè 
con l'aps-c devo usare un obiettivo a focale più corta per mantenere lo 
stesso angolo visuale della FF, oppure devo allontanarmi dal soggetto, a 
parità di focale. Variando quel rapporto, varia anche la pdc nei due casi.
Ciao.

 ha scritto nel messaggio 
news:8b362621-4090-442b...@q16g2000yqq.googlegroups.com...







Scusami sonny, in effetti la mia espressione che un obiettivo da 300mm 
diventava un 450mm su sensore apsc era inteso come semplificazione del 
concetto di cambiamento dell'angolo di campo. A questo punto, grazie 
innanzitutto a tutti per l'aiuto, credo proprio che difronte a quanto da voi 
consigliato mi orizzonterò verso la d 300 in quanto non mi pare di scorgere 
un grosso salto di qualità nel passaggio da sensore apsc a sensore FF. 
Grazie ancora a tutti. Paolo

 di confusione di dimensioni maggiori.
Dunque un'aps-c con meno pixel avrebbe una maggiore pdc di una aps-c con più 
pixel; ed una D700 avrebbe una maggiore pdc rispetto ad una D3x.
Uhm, mi pare che ci sia qualcosa di sbagliato in tutto ciò.
Btw, se il termine di riferimento è una stampa di 20x25 cm in cui si assume 
che l'osservatore percepisca come puntiformi gli oggetti aventi diametro 
inferiore a 0,2 milllimetri, la risoluzione percettibile di quella stampa è 
di 1000x1250 pixel, ossia un megapixel e spiccioli.
 Siccome tutte le macchine decentemente moderne, persino in casa Nikon, 
raggiungono quella risoluzione anche nella parte di foto FF corrispondente 
al crop delle dx, le dimensioni dei pixel dovrebbero essere irrilevanti.
Ciao,
Francesco

 croppata; qui si parlava
...della parte del fotogramma corrispondente a quanto riprodotto da una 
fotocamera dx a parità di focale, distanza e diaframma.
F.

 Ok, ma io non [cut]
Visto che il thread riguarda le pippe mentali, e che l'unica funzione degli 
ingegneri � di appagare curiosit� di questo genere, ti sottopongo la mia:
Si dia una macchina full freim di un prestigioso marchio che ha 21 
megapizze, ed una macchina full freim di una sottomarca di un produttore di 
automobili che ne ha solo 12.
Si postuli che all'aumento di megapizze corrisponda un proporzionale aumento 
di dettaglio nell'immagine.
Si supponga infine di voler croppare l'immagine da 21 megapizze fino ad 
ottenerne una da 12.
Quale sarebbe il fattore di crop?
Ciao,
Francesco

Il 22/03/10 12:09, Tex29 ha scritto:

ma pensate alla salute! :P

 ma pensate alla salute! :P
E' luned� mattina, la pippa sulla profondit� di campo mi sembra assai pi� 
salutare dell'alternativa (lavorare).
Ciao,
Francesco


Brutto non avere colleghe scollacciate, eh? :)

 Brutto non avere colleghe scollacciate, eh? :)
Quoto.
Ma d'altra parte � un bene che i colleghi non girino in topless per lo 
studio.
Ciao,
Francesco 

 Francesco


 circa.
Se hai capito la domanda e la risposta č giusta,  vuol dire che il 
possessore di una 5d mkII potrą scattare con un 300 sicuro di ottenere, se 
vuole, con il crop la stessa immagine da 12 megapizze per ottenere la quale 
uno sfortunato nikonista dovrebbe munirsi di un 400.
Son cose, se uno deve perculare i niconisti.
Ciao,
Francesco

 Son cose, se uno deve perculare i niconisti.
la differenza � per� nell'avere da una parte 12 megapizze di 
margherita...dall'altra...dopo il taglio...una 4 stagioni almeno !
Ste 

 Son cose, se uno deve perculare i niconisti.
Si, ma loro hanno anche una D3x...da 24mpx...


 essere irrilevanti.
Uhm, probabilmente hai ragione, ma quello che non mi spiego � che se io 
faccio una foto con un dato obiettivo DX, prima con una D90 e poi con 
una D700 che si autocroppa al formato DX non appena sente l'obiettivo DX 
(almeno credo si comporti cos�), avrei due foto:
- con lo stesso campo
- ripresa con la stessa focale
- ripresa alla stessa distanza dal soggetto
- ripresa con lo stesso diaframma
ma... la profondit� di campo, sperimentalmente, � diversa, perch� 
sarebbe come confrontare lo sfocato della parte centrale di una foto a 
formato pieno della D700 con una fatta con la D90. Lo sfocato non 
cambier� mica.
E cosa � cambiato, tra D90 e D700, se non la dimensione dei pixel o, se 
piace di pi�, la risoluzione?
Insultate con moderazione, grazie ;-)

 concetto di cambiamento dell'angolo di campo.
Sì... io cmq parlavo di confusione solo perchè
eri partito parlando di un fantomatico 400mm f4 :-)

 la pdc nei due casi. Ciao.
La PDC tra FF e DX cambia per effetto del diverso circolo di confusione, non 
della diversa lunghezza focale.
-- 
Saluti. 

 piace di pi�, la risoluzione?
Lo dico da 1 settimana sta cosa :-)
E' cambiata la dimensione del sensore ...
ciao !
Ste

 se piace di più, la risoluzione?
Il circolo di confusione, definito dalla dimensione del sensore (e che non 
ha nulla a che vedere con la dimensione dei fotositi e la loro densità).
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm
-- 
Saluti. 

 margherita...dall'altra...dopo il taglio...una 4 stagioni almeno !
Vero, il piů efficiente sistema di pulizia sensore del rinomato marchio 
riesce a rimuovere tanto i pezzi di prosciutto quanto i carciofini.
Ciao,
Francesco

"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:ho8hb7$uor$1...@news.eternal-september.org...

solo che i funghetti son proprio dentro il file ;-)
ciao !
Ste 

 E' cambiata la dimensione del sensore ...
Se del sensore della D700 usi la sola parte equivalente alla dimensione 
della D90 (perché ci hai messo un obiettivo croppato e la D700 si è 
saggiamente 'autoridotta'), mi spieghi che influenza può avere sulla pdc la 
parte di sensore che non viene utilizzata?
Per capire, eh.
Ciao,
Francesco 

 ma... la profondità di campo, sperimentalmente, è diversa
Uhm.
Visto che hai sperimentato, si possono vedere le due foto?
Ciao,
Francesco

 solo che i funghetti son proprio dentro il file ;-)
Pensavo che ne soffrissero solo gli obiettivi.
F.

 Per capire, eh.
Leggiti il link che avevo postato l'altro giorno...io non saprei farti la 
parafrasi e non ho neppure capito esattamente tutto quello che dice. So solo 
che se prendo una foto della D3s e la croppo ovviamente non mi cambia nulla 
di nulla rispetto alla PDC
Quindi se prendo una foto fatta con la D3s e la croppo per "ottenere" lo 
stesso angolo di visualizzazione della D300 non ottengo due file uguali per 
quel che riguarda la PDC ma solo per quello che vedo.
La prova montando un obiettivo DX e usando quindi il crop "in macchina" 
della d3s non l'ho fatta perchè non ho più  obiettivi per DX. Selezionando 
invece il formato dx con un obiettivo FX ciò che ottinei è la stessa cosa di 
cui sopra. Lo stesso angolo di visione ma con rapporti di PDC interni alla 
foto diversi...
Ma poi scusa...usa il CTP no. Fallo tuo ... anche senza necessariamente 
capire il perchè ottico della risposta. Che è roba complessa e discende da 
sti circoli di confusione che io manco so bene cosa siano....
ciao !
Ste

"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:ho8ht4$46a$1...@news.eternal-september.org...

in nikon si...in canon pare che si vedano ... tranne che mezzogiorno esatto 
in pieno sole però eh ;-)
ciao !
Ste 

 Ma poi scusa...usa il CTP no.
Solo se viene disposta una CTU.
No, seriamente, cacchio è 'sto ctp?
Ciao,
Franceco 

 
Azz, lo dicevo che avevi ragione tu ;-)
Ho mischiato mele e pere, mi sa che la pdc è la stessa.
Ok, ho bisogno di riflettere ;-)

 
E il circolo di confusione dipende dalla dimensione del sensore, mi 
sembra che tu abbia detto altrove. Ci penso un pò su.
Ciao.

 No, seriamente, cacchio è 'sto ctp?
Consulente Tecnico di Parte. Domani ho un collegiale dove si parla di 
compatibilità di certe risultanze oggettive con un rapporto sessuale 
consenziente o meno. Io non lo so...mi fido, per le mie considerazioni, del 
mio CTP all'uopo nominato.
Però davvero se leggi quello che avevo linkato pare davvero 
evidente...parlando di crop di una foto FX "come se fosse" DX.
ciao !
Ste 

 sulla PDC, ma non è così).
E' qui che mi ero fregato io prima, se ho afferrato bene il tuo 
pensiero. Il vantaggio del file FX in questo caso non è la pdc, che 
rimane la stessa, ma il campo maggiore. Vantaggio che hai però annullato 
nel momento in cui hai croppato. Croppando ti sei riportato alle 
condizioni di un apparecchio DX. La profondità di campo minore con la FX 
ce l'avresti ottenendo lo stesso campo della DX ma senza croppare, cioè 
montando un obiettivo di focale maggiore o avvicinandoti al soggetto. Ed 
è chiaro che queste sono due azioni che diminuiscono la pdc, a parità di 
diaframma.

"Danilob" <a@b.c> ha scritto nel messaggio 
news:4ba7f1e8$0$825$4faf...@reader5.news.tin.it...

ma davvero no eh :-)
se prendi una qualsiasi tua foto FX e la croppi mica che la PDC torna come 
se fosse una DX eh !
i valori sono matematici e molto chiari davvero. Una differenza potrebbe 
esserci con una macchina come la d3 che ha la modalità crop "spegnendo" 
parte del sensore e in quel modo rendendo davvero uguali le due foto. Questo 
va approfondito.
Ma croppando la foto è assolutamente IMPOSSIBILE (solo enfasi eh) che cambi 
la PDC. Se vedo le mie foto e le ritaglio è scontatissimo che non cambi 
nella foto. E il messaggio che apriva il thread...chiedeva questa cosa.
Riposto i valori ottici e matematici....ma si vede ad occhio nudo ed è molto 
logico pensare che croppare non cambi la PDC
http://www.nikonclubitalia.com/forum/L-iperfocale-t708.html
  per la teoria
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
 per calcolare le differenze...
ciao !
Ste

 
Ri-concordo.
Ciao.

 Perň davvero se leggi quello che avevo linkato pare davvero evidente...
A me no, ma vedo che non sono il solo.
A livello teorico, mi pare estremamente convincente (quel che scrivo io e) 
quel che scrive Tagete qui:
http://groups.google.com/group/it.arti.fotografia.digitale/msg/81169de12bf614bf
A livello pratico, potrei convincermi che la mia teoria č sbagliata se 
vedessi degli esempi (appunto) pratici che dimostrano il contrario.
Di tal che, appunto, mi posteresti 'sti cacchio di esempi?
Ciao,
Francesco

 Tecnica d'Ufficio.
oddio, veramente anche nel civile si usa rivolgersi a dei cittippě, 
indipendentemente, dalla nomina del cittiů.
(scusassero i pregiati frequentatori del niusgruppo per l'osceno ottě)

 indipendentemente, dalla nomina del cittiù.
Indipendentemente da quella sullodata nomina si può certamente incaricare, 
in ogni fase del processo e anche al di fuori del processo, un perito di 
parte.
Mi pare tuttavia che quel perito di parte (od altro eventualmente nominato 
all'uopo) assuma la natura processuale di CTP (e le connesse facoltà 
processuali ex art. 201 cpc) soltanto dopo la nomina del CTU (ex art. 201 
cpc, appunto; o ex art. 696 più o meno bis e seguenti).
Ma 'mportasega.
Piuttosto, ti sei comprato un giocattolo fotodigitale?
Ciao,
Francesco

 Di tal che, appunto, mi posteresti 'sti cacchio di esempi?
Te lo farò se proprio non ne puoi fare a meno....ma se prendi questa foto: 
http://www.flickr.com/photos/stefanoamirante/4414851077/sizes/l/
 e te la 
croppi....facendo in particolare attenzione alla fascetta del "net" della 
rete e poi ti gurdi ad esempio questa: 
http://www.flickr.com/photos/stefanoamirante/3453160149/sizes/l/
 pur avendo 
due foto solo simili....ad un occhio allenato come so essere il tuo non 
potrà sfuggire la differenza nei piani di fuoco.
ciao !
Stefano 


Hai ragione sonny scusa ma non me ne ero nemmeno accorto.


http://www.flickr.com/photos/stefanoamirante/3453160149/sizes/l/
Se prendo quelle due foto, a parte le altre differenze (d'inquadratura etc.) 
noto che una è scattata a 98mm e l'altra a 200mm; ciò di cui si discute è se 
la pdc è la stessa a parità di obiettivo, distanza, focale e inquadratura 
(croppando quella del ff).
No, non ti sto chiedendo di cercare due foto di pallavvolo simili scattate a 
200mm; ti sto chiedendo di fare quella cacchio di prova. O:-)
Ciao,
Francesco 

 della aps-c.
pongo un'altra questione: ma in digitale ha ancora senso parlare di 
ingrandimento ? Un fotogramma aps da 12megapixel e un fotogramma FF da 
12megapixel, stesse inquadrature, stampato su una carta, ad esempio, 
20x30, non sono sempre 12milioni di puntini spalmati sulla stessa area 
?

 siamo in disaccordo.
Ignori per� la pratica dei link che ho messo...soprattutto quello del 
calcolatore di PDC
Ma vedrai che prima o poi (pi� prima che poi) superer� l'abbiocco che mi 
viene all'idea e ti faccio le foto con le due macchine a un bel peluche (i 
test si fanno solo con i peluche)
ciao !
Ste 

(i test si fanno solo con i peluche)
Il vibratore aveva il suo porco fascino.
Ciao,
Francesco 

 test si fanno solo con i peluche)
Appena ho un attimo di tempo, lo faccio anche io...anche se con crop da
1.3 e 1.6, ma la sostanza non cambia.
Mi sa che non ho peluche, però...
Colin.
-- 
Il tutto, imho!

 Il vibratore aveva il suo porco fascino.
mai visto un test con il vibratore mentre l'orsetto c'� sempre !!
che sia l'orsetto ricchioone ?
ciao !
Ste 

 ha scritto nel messaggio 
news:1jfv3si.13lzz9afrrrd4N%fotocoli...@gmail.com...

Stendiamo un velo pietosissimo sull'implementazione del test eh ;-)
Ste 

 Stendiamo un velo pietosissimo sull'implementazione del test eh ;-)
In effetti, da un ingegnere ci si sarebbe attesi di più.
F.

 che sia l'orsetto ricchioone ?
Se ho ben capito, stai suggerendo di fare la foto all'orsetto mentre si 
diverte con il vibratore.
Mi pare un'eccellente modo di contemperare le proposte.
Il non plus ultra sarebbe una foto all'orsetto, mentre si diverte con il 
vibratore, poggiato su uno sfondo simile: 
http://photo.net/learn/focustest/scale45.jpg
Ma si sa, la perfezione non è di questo mondo.
Ciao,
Francesco 

 Ma si sa, la perfezione non è di questo mondo.
La faccio breve...
Farò come detto sta cosa ma vedere la prova di colin mi ha davvero colmato 
il cuore di gioia...e tu che gli rispondi anche dicendo che ora è tutto 
chiaro non ha prezzo ;-)
Quasi come vedere che le foto di basket si portano dietro 0 
risposte...mentre una dello sponsor della pallavolo busto scatena le folle 
...
Su su che domani è giovedì e chissà mai...
ciao !
Ste 

 Ste 
Colin
-- 
Il tutto, imho!

 chiaro non ha prezzo ;-)
No no, l'abbiamo concordato anche con Colin che va rifatta con la carta 
quadrettata con la scritta nikon merda.
Giusto per evitare equivoci sulla tua tesi: tu dici che a parità di distanza 
e di obiettivo il ritaglio della foto fatta con la full freim ha meno pdc 
della foto intera fatta con la macchina a sensore croppato, vero?
Cioé, la foto della full frame ha 'più sfuocato' di quella della aps-c e 
mantiene tale caratteristica anche dopo il crop fatto al computer, perché 
quest'ultimo non può modificare la pdc che è regolata dalle leggi 
dell'ottica.
Ho capito bene?
Ciao,
Francesco 

"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:hogm1n$f5m$1...@news.eternal-september.org...

Ho mal di testa. Lo ridico facile ;-)
Prendere una foto fatta su FX e croppandola come se fosse stata scattata da 
DX dallo stesso punto non porta ad avere lo stesso risultato. Perchè 
croppare un pezzo di immagine non cambia i rapporti ottici nell'immagine e 
che dipendono anche dalle dimensioni del sensore
Quindi chi dice "usa una FX e croppala e hai lo stesso risultato" dice una 
cosa inesatta e non solo per i megapixxxells in meno, ma perchè ottiene una 
foto con i rapporti prospettici differenti dovuti alla differente PDC fra le 
due foto.
Cosa che, ancora una volta solo dal punto di vista delle leggi dell'ottica, 
si evince quando si scopre che ad esempio una focale di 24 mm con apertura a 
f2.8 (come farò io le foto)  mettendo a fuoco a 3 metri di distanza 
possiede questi differenti valori di PDC :
su FX
Depth of field
Near limit   2.09 m
Far limit   5.34 m
Total   3.26 m
su DX
Depth of field
Near limit   2.32 m
Far limit   4.24 m
Total   1.92 m
Una differenza, a questa focale ovviamente in modo più evidente che 
nell'esperimentortofl di colin, piuttosto evidente e netta.
Che poi in pratica si presenta nelle foto secondo me a occhio nudo.
Ma davvero farò sta cosa nel WE.
ciao !
Ste