Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Raggio di curvatura spaziotempo provocato dalla Terra

Ho letto il raggio di curvatura dello spaziotempo provocato dalla Terra è di circa 150 milioni di km .
 
Domanda : e 1 metro (si fa per dire) più in là ? Non c'è sempre la curvatura magari meno accentuata, ma c'è (credo).Per come la vedo io (probabilmente sbagliando)questo valore di 150 milioni di km non ha senso. 
 
La curvatura dello spaziotempo man mano che ci allontaniamo dalla Terra si affievolisce fino a diventare non più una curva, ma una linea retta (ma per questo si va poi ad un raggio infinito...).
 
Insomma al di là della formula : 1/Rc^2 = 2GM/c^2 R^3 e dei calcoli, mi piacerebbe capire il significato di tutto ciò.

 Ho letto il raggio di curvatura dello spaziotempo provocato dalla Terra è di circa 150 milioni di km .
 
Come scritto sopra è poco chiaro (tra l'altro è
circa il raggio medio dell'orbita terrestre).
Puoi riportare una citazione fedele e completa?
 
Ciao
 
-- 
Giorgio Bibbiani
(mail non letta)

 mi piacerebbe capire il significato di tutto ciò.
Ma nel posto che hai letto c'è qualche spiegazione oppure no?
 
Insoma, non puoi porre le domande in codesto modo pasticciato e allo
stesso tempo presuntuoso.
Cerca d'imparare come ci si comporta quando si chiedono spiegazioni.
E non dimenticare che qui nessuno è tenuto a risponderti. Quindi sta a
te fare in modo che uno sia invogliato a spendere tempo con te.
 
 
-- 
Elio Fabri

 La curvatura dello spaziotempo man mano che ci allontaniamo dalla Terra si affievolisce fino a diventare non più una curva, ma una linea retta (ma per questo si va poi ad un raggio infinito...).
 
Forse dovremo prima metterci d'accordo su cosa la fonte
sconosciuta ha inteso con "curvatura".

 
Salve, mi è stato chiesto dove avevo trovato la formula per la curvatura spaziotempo provocato da una massa. Non riuscivo a ricordare...poi ho trovato un scritto di Elio Fabri in cui c'è la stessa formula :
 
https://wiki.sagredo.eu/doku.php/curvatura_dello_spazio-tempo
 
 
precisamente la formula n.9
 
Probabilmente non ho capito un cavolo (anzi togliamo il probabilmente).
Espongo di nuovo la mia curiosità.
Il raggio di azione della gravità a differenza delle altre forze fondamentali, si estende all'infinito.
Poi trovo la formula (9) che mi calcola il raggio di curvatura dello spaziotempo creato da una massa.
Dire curvatura dello spazio tempo = gravità è corretto ?
Se è corretto, la formula (9) sembra che mi dia un limite.
Cioè come nel caso della Terra di cui si parlava all'inizio, la formula (9) da un risultato di circa 150 milioni di km 
Allora io chiedevo : sembra che questi 150 milioni di km segnino un limite, un confine...
 
Cosa accade alla curvatura dello spaziotempo un po più in la di questi 150 milioni di km ? La curva non è più una curva ? Diventa una linea retta ? E che fine fa la definizione che la gravità si estende all'infinito ?
 
Io pensavo che la curva dello spaziotempo provocato da una massa si estendesse all'infinito, ovviamente man mano che ci si allontana da 150 milioni di km ,fino a 300 milioni, 500 milioni e più la curvatura diventa meno accentuata...
Poi ho visto la formula (9) che da un <limite> e questo mi ha messo in crisi.
Praticamente non ho capito nulla come al solito.

 Praticamente non ho capito nulla come al solito.
 
 
 
 
 
-- 
la firma la setto dopo

 gravità si estende all'infinito ?
 
Ho la sensazione che tu stia facendo inconsciamente riferimento 
a due idee del tutto diverse. La prima è la curvatura, nel 
senso di disegnare una curva su un foglio, considerarne un 
punto e determinare il raggio di curvatura in quel punto. In 
rete si trovano tante figure e potresti partire da li. Una è 
questa:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Curvatura#/media/File:Osculating_circle.svg
 
 
Ora se 'applichiamo' la tua domanda a quella figura, vedi che 
ha poco senso chiedersi cosa c'è oltre il raggio di curvatura, 
perchè quello è un numero che ti sta dicendo solo 'quanto la 
curva è curva', se mi si passa la tautologia. Sta dicendo 
qualcosa sulla curva nel punto che si considera. In questo 
senso il cerchio osculatore è qualcosa in più che permette di 
vedere una proprietà ma se pure storicamente è probabile (e io 
non lo so) che le definizioni formali che richiedono solo la 
manipolazione dei simboli siano nate dall'interpretazione 
geometrica, probabilmente ne possono prescindere.
 
Il tutto si complica per un ente tanto astratto come lo 
spazio-tempo e io non ho competenza tecnica per parlarne. Spero 
lo faccia qualcuno. Però spero che l'idea di fondo non sia 
errata: il cerchio osculatore è un interpretazione geometrica 
'in più' non qualcosa che esista fisicamente. Solo se avesse un 
esistenza fisica avrebbe senso chiedersi cosa c'è al di la e 
come varino gli effetti della gravità in funzione della 
distanza.

 Praticamente non ho capito nulla come al solito.
Come al solito...
La mia impressione è che tu legga molto superficialmente, una frase
qua, una là: il modo sicuro per non capire niente.
 
Inoltre non è facile trovare un'esposizione al tempo stesso
accessibile e affidabile.
 
L'argomento può essere esposto in modo elementare (amesso di saperlo
fare); ma questo non lo fa diventare semplice.
Tutti tendono a credere che le difficoltà siano matematiche, ma io non
faccio altro che insistere, da più decenni, che le cose non stanno
così: le vere difficoltà sono *fisiche*.
Comunque chi vuol capire qualcosa deve *studiare*, non leggere. Spero
ti sia chiara la differenza.
 
Purtroppo sono molti quelli che vorrebero fare, come si divceva una
volta, le nozze coi fichi secchi, ossia raggiungere risultati di
soddisfazione con poco sforzo.
E molti di quelli che scrivono, conoscendo i propri polli, tendono ad
accontentarli: sovrasemplificando col forte rischio di travisare le
cose quando non dicendo semplicemente cose sbagliate.
 
per tutte queste ragioni non mi sento di consigliarti il mio Q16, che
non segue questa corrente e del resto è stato scritto avendo in mente
come destinatari gli insegnanti molto più che gli studenti.
 
Puoi provare a sfogliarlo, solo per vedere che c'è pochissima
matematica, ma - ripeto ancora - ciò nn significa che sia semplice.
Inftti secondo me dei molti insegnanti che dovrebbbero averlo letto,
temo che pochi lo abbiano capito.
 
Mi dispiace, ma qui casca a fagiolo una frase attribuita a Einstein
(chissà se è vero):
"Things should be made as simple as possible, but no simpler"
 
Ho ben chiaro che di te non so niente, quindi potrei sbagliare.
Se il 2000 nel tuo indirizzo e-mail è la data di nascita, avresti 20
anni.
Questo mi ha fatto venire in mente una frase di Paul Nizan, che un
tempo era molto citata ma da un po' mi sembra scomparsa.
Cercala: comincia "avevo vent'anni".
E' stata scritta quasi un secolo fa e se non altro serve a capire che
il disagio di avere 20 anni non è cosa vera soltanto oggi...
Se non hai vent'anni, come non detto :-)
 
 
-- 
Elio Fabri