Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Che foto finte!!!

Questa è una foto che ho scattato al mare qualche settimana fa...scattata
con una Canon A70 in modalità full manual qundi non vi saprei dire le
impostazioni dei tempi ecc...non vi pare "finta"?Sembrano elementi
ritagliati ed incollati ma non è così, non ho sfiorato  questa foto con
Photoshop...ditemi voi guru del NG...grazie 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Questa è una foto che ho scattato al mare qualche settimana fa...scattata
con una Canon A70 in modalità full manual qundi non vi saprei dire le
impostazioni dei tempi ecc...non vi pare "finta"?Sembrano elementi
ritagliati ed incollati ma non è così, non ho sfiorato  questa foto con
programmi di fotoritocco...ditemi voi guru del NG...grazie 
La foto è visibile qui: 
http://ociredef83.altervista.org/mare.jpg


Al max l'hai scattata full auto non full manual....
Ma e' ritoccata? In ogni caso e' una bella foto, complimenti!
Paolo
-- 
Visita il mio sito:
http://shurpaul.altervista.org

 impostazioni dei tempi ecc...non vi pare "finta"?
In effetti il cielo sembra finto.. cmq molto bella.
Mi piacerebbe capire a che valore di ISO eri...

 programmi di fotoritocco...ditemi voi guru del NG...grazie
Ci piace parecchio.
Qualcuno di noi l'avrebbe tagliata in maniera diversa,
ma il gioco di luci e colori è molto bello.
anche il tempo di scatto è azzeccatissimo lasciando
il giusto mosso alle onde del mare.
Se da quella macchina le foto escono tutte così,
vendo tutto e la compro io ;O)

 programmi di fotoritocco...ditemi voi guru del NG...grazie 
Hai ragione, l'impressione è quella... semra che tu abbia usato un 
software per ridurre il rumore ed aumentare il contrasto nei contorni... 
ma visto che non l'hai fatto tu, l'ha fatto la macchinetta (lo fanno, lo 
fanno, soprattutto le canon).
Sembra comunque abbastanza rumorosa, a che iso l'hai scattata?
Comunque bella a parte l'orizzonte da addrizzare.


Nuke Duke ha scritto:

Foto stupenda!

 La foto è visibile qui: 
http://ociredef83.altervista.org/mare.jpg
INCREDIBILE, non la foto (che comunque è bella).
Incredibile che da un post fatto per capire un problema ne sia scaturita
una serie di complimenti. Tu volevi, o ti aspettavi, critiche alla foto
per la resa "poco reale" ed invece c'è da dire che hai avuto invece
riscontri positivi. In effetti sembra poco naturale e più artefatta ma
penso che in tanti facciano il contrario di quello che hai fatto tu, cioè
da una foto normale cercano di ottenere effetti in post-produzione per
aveve quello che tu hai ottenuto direttamente dalla macchina. Se fossi in
te mi appunterei le regolazioni usate perchè, sarà stato un caso, ma con
quelle impostazioni hai ottenuto una bella foto, da farne un quadretto.
Ciao


 impostazioni dei tempi ecc...non vi pare "finta"?
Il mare va bene, anche le rocce, il cielo ha troppo rumore e quindi sembra
"finto" e non collegato con il resto. Se la usi in P puoi cambiare gli iso,
mettili a 200. Poi la macchina usa filtri per il tipo di luce, da te ha
usato il filtro per cielo nuvoloso, e quindi vedi bene i colori nonstante il
brutto tempo. E' ok.


Se non l'hai sfiorata con Photoshop, l'avrai sfiorata con qualcos'altro
visto che i metadati sono completamente scomparsi ;-)
comunque l'effetto ritaglio in questo caso e' dato principalmente dalla
combinazione di due fenomeni:
1) il purple fringing che fa tendere il cielo ad un innaturale violetto
2) la diversa illuminazione per il soggetto (diretta) e per lo sfondo
(indiretta). In pratica il sole, fungendo da Faro giallastro alle spalle
della fotocamera, illumina nella scena solo gli scogli, mentre lo sfondo,
completamente nuvoloso, rimane azzurro-violetto
il primo, purtroppo un problema del digitale ed e' una grave piaga dei
sensori piccini, il secondo "e' lla nnatura" (<- con voce sicula alla Jonny
Stecchino:-).
ciao,
Antonio

 Paolo
No, credo si dica prorpio full manual, sono un novizio ma ho impostato io
tempo, apertura, ISO e bilanciamento...fosse in auto saprei le
caratteristiche di scatto, ma essendo in manuale non me le da...che
rabbia...comunque visto l'apprezzamento farņ una galleria con le altre
foto di quella giornata...mi aspettavo insulti vari...e invece... :-)))


Antonio, con metadati intendi tutte le info sullo scatto...perchè con
alcune foto me li scrive e con altre no?Andando sulle proprietà con il
Canon zoom browser di questa e altre foto non scrive nulla...


 foto di quella giornata...mi aspettavo insulti vari...e invece... :-)))
ROTFL! Hai impostato tu e non sai cosa ci hai messo? ;-)
Cmq nei dati exif (guarda la foto originale) dovrebbe esserci anche la
modalità di scatto (ovviamente Manual) con tutti gli altri dati "tecnici".
Non e' una foto da buttare...e' molto riuscita invece, se avessi avuto una
10D pero' avresti un quadro da appendere ora ;-)
Cmq fossi in te raddrizzerei l'orizzonte che "tranne rari casi" e' d'obbligo
sia orizzontale. In una foto di neotopografi ho visto una barca storta sopra
ad una spiaggia....ed e' stata messa la barca in orizzontale lasciando
l'orizzonte inclinato parecchio, in quell'occasione stava molto bene.
Ciao


Si, l'orizzonte storto non è azzeccato...ma senza cavalletto e con le mani
che mi ritrovo...comunque le info non me le da neanche dalla foto
originale, scaricata dalla macchina...le info me le scrive solo x le foto
fatte in auto...è strano...uffa!
Vabbè...con questa voglio imparare...pio penserò ad una reflex
tradizionale...una volta capite le impostazioni da dare e come ottenere
determinati effetti, passerò a queste macchine molto più affascinanti del
digitale...grazie ancora...ultimissima cosa...leggo ogni tanto post su
siti dove inserire le proprie foto in gallerie...ce nè uno che mi
consigliate per affidabilità e afflussi?Thanks!


http://shurpaul.altervista.org/testvari/seaside.jpg
Che ne pensi?


 che postare un link da 1,8 MB non è bello.
Beh, ma la foto è su un altro server...non si può?Chiedo perchè è da poco
che seguo il NG...
Non è male la riduzione del rumore, in particolare tra le nuvole è
migliorato parecchio, per i colori sono però innaturali...non saprei, a
questo punto sarebbe forse meglio buttarsi in un'elaborazione tale da
stravolgere la foto...osare di più...comunque non saprei, sono filosofie
diverse!


Se lo comprimo diventa una merda...e tantovale allora.
In ogni caso il peso della mia foto e' aumentato perchè non la volevo
stravolgere con una compressione jpg alta.
Ciao


 diverse!
Ho cambiato i colori e' vero, la cosa importante pero' e' l'effetto che ha
la foto raddrizzata. Ho tagliato via i bordi dopo averla ruotata di 2'...in
effetti tanti mpixel sono comodi piu' per questo che per la stampa. Perdendo
qualcosina in termine di dimensioni puoi sistemare determinati difetti che
normalmente sono fastidiosi....
ciao


 brutto tempo. E' ok.
ehm?

 ehm?
Credo faaccia riferimento al bilanciamento
del bianco. Modalità *nuvoloso*

Comunque che sito mi consigliate x pubblicare qualche mia foto?Che
permetta anche di postare deverse gallerie personali tematiche...ditemi
voi!


 Canon zoom browser di questa e altre foto non scrive nulla...
Vedo che si chiama "mare.jpg". Siccome la macchina non può attribuire un
tale nome al file, immagino che l'operazione sia stata fatta da te con un
qualsiasi prog di fotoritocco: ecco spiegato l'arcano, spesso ( dipende dal
programma usato ) il semplice ri-salvataggio causa la perdita dei dati EXIF.
Per vederli devi esaminare lo scatto ORIGINALE, così come esce dalla
macchina.
Luciano

L'ho rinominata quando era già sul sito...con la funzione del programma
ftp che uso...guarda che è un casino...


 impostazioni dei tempi ecc...non vi pare "finta"?
Questa è una foto, una volta tanto, scattata con una buona luce. La cosa è
stata casuale, ma il risultato è buono. Ti sembra finta perchè ci sono due
dominanti di colore diverse: il sole basso e caldo, che illumina il primo
piano, ed il cielo nuvoloso, con dominante blu-violacea che illumina lo
sfondo.
La cosa buffa è che sul NG si meravigliano le persone, chiedendo che
settaggi usi, com che macchina e in che modo. Sveglia signori, se la luce e
la composizione sono buone si hanno ottimi risultati anche con una usa e
getta della kodak, non ci vuole la D70!!!
ALe

 ha scritto nel messaggio
news:Ab9Gc.578259$rM4.24...@news4.tin.it...


 
---->> Ciao sono un felice possessore della macchina in questione. Devo 
dire che la foto è realmente bella. Per quanto riguarda i dati della 
foto, cioè gli EXIF, se hai installato il programma Zoombrowser, fornito 
con la fotocamera, puoi avere tutti i dati che ti servono, in qualunque 
modalità tu abbia effettuato lo scatto.
Per quanto riguarda siti dove pubblicare le foto, io conosco 
http://www.photorate.org
 dove ci sono alcune mie foto fatte proprio con 
quella macchina e con i relativi dati.
Il sito in questione è ben frequentato e spesso i commenti sono molto 
costruttivi il chè è sempre ben accetto.
Ciao
-- 
-----------------------------------------
webmaster del sito:
http://www.markusk8.net
 - Tempo Libero e dintorni

 costruttivi il chè è sempre ben accetto.
Ma sbaglio o è leeeeentoooooooooooo... ?
Ci vuole 1/2 giornata di ferie per vedere qualcosa..

 programmi di fotoritocco...ditemi voi guru del NG...grazie
Non sono d'accordo.
Cielo nuvoloso, sole basso sull'orizzonte (e dunque luce particolarmente
calda), rocce.... per me e' esattamente quanto ci si puo' attendere da una
giornata un po' burrascosa.
Io per esempio ho fatto una foto (che non ho sottomano) dove si vede un
cielo nerissimo, da uragano, ma poiche' al limite estremo sbucava qualche
raggio di sole, la sensazione generale e' proprio quella di un qualcosa di
qrtefatto.
MM
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ci vuole 1/2 giornata di ferie per vedere qualcosa..
---->> A volte delle lentezze esasperanti,ma io penso che il dominio lo 
puntino su un server interno loro....
