Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: File in raw per gli amici

Ecco il file in raw, probabilmente ci sar� effettivamente del micromosso 
nell'immagine e forse anche sfocatura, ma per il resto quali problemi di 
impostazione credete che abbia nella mia macchina?
Grazie a tutti.
Sergio
https://dl.dropbox.com/u/51963628/IMG_4309.CR2
 
 
 


 
Non c'ï¿œ del micromosso. E' mossa e non c'ï¿œ verso di salvarla. La 
prossima volta scatta con un tempo piï¿œ veloce e presta piï¿œ attenzione.
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 
https://dl.dropbox.com/u/51963628/IMG_4309.CR2
 
 
Ti ho risposto in coda a "E' brutta?"
 
-- 
P&P ï¿œ
 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 volta scatta con un tempo piï¿œ veloce e presta piï¿œ attenzione.
Non voglio fare il maestro, non lo potrei fare perchï¿œ ho ancora tanto 
da imparare, ma esiste una regola elementare:
T=reciproco della sensibilitï¿œ impostata. Quindi avrebbe dovuto usare 
almeno 1/200 anche se l'ottica era settata su 92 mm. considerando il 
peso del 70-300.
Poi a che scopo chiudere a 10, se fotografava un panorama?? 4 o 5,6 
sarebbero stati ottimi ed avrebbero ridotto il rumore.


 Ecco il file in raw
 
A me la foto non dispiace, peccato che:
1) � mossa, del resto scattando a 1/80sec con il tele... potevi benissimo 
aprire 1 diaframma, o 1 e mezzo, e dimezzare almeno il tempo di scatto; il 
treppiede, in questi casi, � consigliabile.
2) � sottoesposta di circa 1 diaframma e mezzo, probabilmente l'esposimetro 
si � fatto ingannare dal ''biancore'' della nebbia; imho era meglio scattare 
a 400 iso.
3) era meglio lasciare un po' di cielo.
E, sempre imho, la macchina non centra; per�, se proprio la vuoi buttare nel 
cesso, come dicevi, ti faccio passare un corriere a ritirarla e la prendo 
io!   ;-)
 
Ciao.
            Luigi. 
 
 

 
https://dl.dropbox.com/u/51963628/IMG_4309.CR2
 
 
Il problema principale mi sembra la troppa nebbia, che riduce il
contrasto quasi fino a far diventare tutto grigio uniforme.  Recuperando
il contrasto in post si amplifica anche il rumore, come se la foto fosse
fatta a 4000 iso invece che 200.
 
ciao,
Mauro


Non sono stato attento al tempo e tantomeno al diaframma adoperato in quel 
momento e questo � appunto il risultato, la prossima volta star� pi� attento 
al tutto.
;o) 
 
 


 
70/300? Credo sia stata scattata con il 50/500!
Infatti, per che cavolo ho chiuso a diaframma 10 proprio non l'ho capita!!! 
Sono propenso a pensare di aver girato la ruzzolina inavvertitamente perch� 
in genere un 5.6 o massimo un 8 possono bastare 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:kb7mfv$rf0$1...@tdi.cu.mi.it...

Infatti ho commesso un monte di errori! sar� forse che da circa un anno non 
andavo a fare paesaggistica e ci ho perso un p� la mano! Diamo la colpa a 
questo dai!!! ;o)))
Ciao 
 
 

 Mauro
 
Non credo trattasi di un fattore di troppa nebbia, le ho fatte di discrete 
in condizioni peggiori di questa! Il problema � che ho commesso errori 
grossolani io.
Ciao 
 
 

 in genere un 5.6 o massimo un 8 possono bastare
 
Ho letto gli exif


 Ciao
 
Solo commettendo errori si impara, o almeno si inizia ad imparare. 
Tranquillo Sergio, la macchina funziona bene, quei paesaggi sono 
fantastici e il non avverarsi della profezia Maja ti permetterï¿œ di 
fotografarli ancora per moltissimo tempo.
Ma procurati anche uno scatto remoto a filo ed un treppiedi, nel 
paesaggio, anche con tempi veloci non sai quanto puï¿œ essere utile. 
Imposti la macchina, aggiusti l'inquadratura, poi stacchi gli occhi dal 
mirino, ti guardi il paesaggio e scatti. A volte, con questo sistema, 
ci pensiun po' e sposti l'inquadratura perchï¿œ gli occhi valgono piï¿œ di 
qualsiasi obiettivo.
Buon Natale, affettuosamente.
 
Nicola


 grossolani io.
 
Magari non erano mosse, ma dubito che in condizioni peggiori siano
uscite immagini pulite e contrastate.  I grossi banchi di nebbia vanno
bene, il problema è che anche le zone pulite sono praticamente grigie.
 
ciao,
Mauro


 
Leggo attentamente i consigli che voi tutti mi date e cerco di farne tesoro, 
non sono un pivellino e molti di voi lo possono confermare, non sono e non 
sono e non sono mai stato molto tecnico lo ammetto, ho avuto le mie piccole 
soddisfazioni ecc. ecc. ma da quando ho cambiato macchina mi sembra di dover 
ricominciare tutto da capo! ma non chiedermi mai di adoperare il cavalletto, 
non lo far� mai! Le situazioni di nebbia bassa e densa come stamani non sono 
comuni, o meglio, forse lo sono, ma per chi va in quei posti una o due volte 
al mese non sono facilmente riscontrabili, e quando hai la fortuna di 
trovarle non durano a lungo, massimo un oretta e in quel lasso di tempo devi 
correre, correre e correre, scattare, montare in macchina premere a fondo 
l'accelleratore, spostarti alla svelta, riscattare e ripartire e cosi via 
finche le nebbie non spariscono! e il momento magico finisce! e in quell'ora 
se stai a perdere tempo con il cavalletto ti perdi una marea di buoni posti 
che si prestano alle condizioni metereologiche della giornata.
Tanti auguri a te. 
 
 

 Mauro
 
 
Forse non saranno capolavori, ma la resa mi pare un tantino differente! ;o)
http://www.flickr.com/photos/joserg/sets/72157629224259166/
 
 
 

Peter & Pan ï¿œ ha pensato forte :

Quoto.
 
 


 
Bella, e' solo leggermente mossa IMO.


Secondo me in queste altre che mostri, a parte il fatto di aver fatto
pi� attenzione a tempi e diaframmi ... c'era semplicemente pi� luce.
 
-- 
Antonio Caputo
http://antoniocaputo.zenfolio.com
 
http://nem01.wordpress.com
 


 Pu� essere. Ciao 
 
 

 
http://www.flickr.com/photos/joserg/sets/72157629224259166/
 
 
Le condizioni della nebbia erano migliori, forse era anche di più, ma
era distribuita meglio (e più artistica) con cime/crinali scoperti e
facili da evidenziare grazie anche lla luce migliore.
In questa foto invece la nebbia copre tutto in modo quasi uniforme (il
raw con uno sviluppo neutro è praticamente un rettangolo grigio) e c'è
un'ampia zona dove a tratti si dovrebbero intravedere i prati (che già
sono più difficili delle creste) ma tentando avere un contrasto normale
si ottiene anche un rumore esagerato.
 
ciao,
Mauro

 Mauro
 
Io credo che levando il problema del mosso, quella foto mostra le cose 
cosï¿œ come erano. Non dimentichiamo che una fotocamera ï¿œ molto piï¿œ 
obiettiva di un occhio umano. Prova ne ï¿œ la foto di tramonti o di albe 
dove i colori registrati dalla macchina non corrispondono mai a quelli 
percepiti dal cervello attraverso l'occhio.


 Mauro
 
Ciao Mauro, grazie e tanti auguri