Newsgroup: it.hobby.hi-fi.car
Titolo: lancio la prima pietra

ok ok ok lo so lo so , 
1) sono qui' per farmi massacrare 
2) abbiate pieta' 
3) e' un post preso da it.hobby.hi-fi 
4) non ho saputo resistere perche' anche io ero arrivato alle stesse 
conclusioni 
quindi:
-------------------- ( il post) --------------------------------------------
Ho rifatto la prova, stavolta con il lame 3.92.
...devo dire che le cose sono cambiate..e di molto!
Non credevo che in ambito amatoriale si potesse arrivare a questo livello di
compressione senza incidere in maniera significativa sul segnale.
....utilizzando la minima compressione ho ottenuto dei file 1/4
dell'originale....la differenza non l'ho sentita e gia' qui mi sono
stranito....erano 4 anni che non mi avvicinavo al MP3 e devo dire che ho
dovuto cambiare atteggiamento....un po' quello che mi era successo con la
DCC (tra l'altro in amnbito prof sono 10 anni che per MD utilzzano HD
recordig in RAI...certo, per audio dedicato al video..ma sempre 10 anni
sono!)
A questo punto ho cercato il compromesso, una compressione accettabile per
limitare l'occupazione su disco deve essere almeno 1:6 (secondo me
ovviamente, altrimenti mi tengo l'originale)....
....tralascio e passo direttamente ad una compressione che ha ridotto il
file ad 1/9....
Ho utilizzato Lamedrop con i parametri --alt-preset fast standard ,
VBR-MTRH(new), VBR Q=2...min bitrae=128, max=320, Jstereo..... ho utilizzato
una Terratec 24/96collegata direttamwente da un ampli a transistor JVC
modificato con ESB 7/08 II.
A questo punto sono passato ad ascoltare e devo dire che ho continuato a non
sentire differenze (evidenti ed immediate)....Sotto il profilo della
timbrica non ho percepito squilibri ed ho iniziato a concentrarmi per capire
se esisteva ancora il difetto classico dell'MP3, quell'alone che appanna la
dinamica...non so se mi spiego, stavo iniziando a concentrarmi facendo un
confronto diretto tra originale e compresso......ma ho smesso, avevo gia'
raggiunto lo scopo....se devo andare a cercare il pelo nell'uovo in un file
che e' 1/9 dell'originale vuol dire che il sistema funziona.....e l'udito
puo' essere preso per il deredano con semplici applicazioni delle conoscenze
che abbiamo sull'apparato uditivo...IOHM :-))).
mah! :-)
-----------------------------------------------------------------------------
OK , vai con la polemica ;-)

ok, finalmente si parla di mp3 in modo quasi serio e non in termini di: 'mi
voglio comprare quell'autoradio perchč legge anche gli mp3'.
premessa: io sono uno di quelli che ... se potessero avere il giradischi in
macchina (alla jannacci...)
sono pienamente convinto che qualsiasi compressione digitale sia da
escludere in ambito hi-fi, anche in auto.
allo stesso tempo, e per altri motivi, mi interessano i formati di
compressione digitale.
ci sono troppi campi (il video per es.) dove le risorse richieste in termini
di memoria fisica sono ancora troppo alte e quindi si deve necessariamente
ricorrere alla compressione, piů o meno standardizzata (dvd per es.).
ogni tanto provo anche io a fare un po' di paragoni tra cd audio e mp3.
c'č molto lavoro dietro ai fari codec e i risultati si vedono...
mi sento comunque di escludere ogni applicazione seria nell'audio: per
arrivare a risultati degni di note, come tu stesso hai provato, bisogna
compunque rimanere su compressioni a alto bitrate che non giustificano in
nessun caso l'idea di mettersi a comprimere.
se poi la compressione audio serve ad altro (a divulgare materiale audio su
internet - dove naturalmente per materiale non intendo solo i pezzi del
festivalbar a 128Kb) allora l'mp3 ha ancora molto da dire e il progresso dei
codec non puň che fare bene.
spero che, viste le premesse del messaggio di nero, si apra un thread di
impressioni costruttive...
altrimenti č meglio chiudere subito.
d_oris
