Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Tornando al 70-200 f/1...

Ripropongo la strana discussione che avevo impiantato una settimana fa, 
non convinto del tutto.
Il discorso verteva sul fatto che gli zoom ad apertura massima fissa, 
teoricamente non dovrebbero essere realmente tali, perchè sappiamo che:
apertura = lunghezza focale / diametro pupilla
ad esempio il 50mm mkII di canon ha una pupilla sui 28mm, da li 
l'apertura massima di quasi f/1.8 (1.7857...).
Questa formula spiega anche perchè i teleconverter si ciullano gli stop, 
supponiamo di mettere un 1.4 sul 50mm, che diventa così 70, con apertura 
massima f/2.5, dato che la pupilla non è cambiata.
Torniamo agli zoom, la pupilla non può cambiare, su questo credo di 
esser sicuro, la focale al contrario, cambia, quindi deve esserci per 
forza un trucco!
Il 70-200 f/4, per calcolo inverso a 200mm, dovrebbe avere una pupilla 
di 50mm, quindi a 70mm l'apertura potrebbe essere 1.4 !!!
Il 2.8 sarebbe f/1 a 70mm, sbonk...
Se tutta sta deduzione è vera, probabilmente vengono limitati per non 
decadere nella qualità (a f/1...) e/o per fattori di marketing, un f/2.8 
fisso fa più figo di un f/1-2.8 :P
x Zott, nel post precedente hai risposto:
"Usare la testa. Quando chiudete il diaframma cambiate le dimensioni 
della pupilla d'uscita?"
Il diaframma stringe il fascio di luce, quindi diminuisce il diametro 
della pupilla, ma non riesco a collegarlo con il discorso sopra, spiega!
Notte...
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.photorevolt.com
 - Comunità Fotografica Indipendente
portfolio : 
http://stefano.arcidiacono.photorevolt.com

 pupilla d'uscita?"
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/zoom.jpg
Sono stato chiaro?
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.          cit. Warrior apprentice. 

 Sono stato chiaro?
Sei proprio un Ing.Dott.... :P
Mi sembra di capire che nelal parte più corta dello zoom, per qualche 
motivo si un'area minore della lente forntale o qualcosa del genre... 
vado a comprarmi un mega-manualone-integalattico di cottica, scommetto 
che sarà più comprensibile :D ihihi :P


 scommetto che sarà più comprensibile :D ihihi :P
-- 


 che sarà più comprensibile :D ihihi :P
Tutto chiaro....... vero? o......quasi? o.......no?
Diciamo chiaramente: per niente!!!
Saluti
RV

>scommetto che sarà più comprensibile :D ihihi :P
No, ma farò la migliore "pasta e lenticchie" di tutta Italia :P


 Diciamo chiaramente: per niente!!!
Sta per crollare il mondo.
Hai appena detto, per la seconda volta nella storia, una cosa corretta.
Avevo dimenticato che i miei post potevano essere letti anche da gente che 
non ha capacità immaginativa, voglia di capire, capacità di capire.
Quindi non mi passava neanche per l'anticamera del cervello che per qualcuno 
la cosa potesse risultare oscura.
Buon Natale.
