Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: The only mistery of quantum mechanics...

..il classico esperimento delle due fenditure di Young, nel caso in cui i
fotoni vengano emessi e arrivino sullo schermo uno alla volta.
 
Nella didascalia all'interno di un recente articolo divulgativo (poi
magari dirò anche il nome del fisico molto capace che ne è l'autore) si
legge: "Si osservi che il singolo fotone, essendo un'unità indivisibile,
passa necessariamente o dalla fenditura b o dalla c (questo può
verificarsi ponendo due rivelatori subito dopo le fenditure e constatando
che scatta sempre uno solo di essi). Ma tutto va come se il fotone che
passa per b sapesse che la fenditura c è aperta (infatti chiudendo una
fenditura la figura d'interferenza sparisce)".
 
Non so quanto ricordassi dell'analisi critica dell'esperimento delle due
fenditure, celebre quella riportata all'inizio del terzo volume delle
Lectures di Feynman, ma l'osservazione del fotone indivisibile che passa
*necessariamente* da una sola delle fenditure mi ha inizialmente sorpreso.
 
Nessuno ha osservazioni in proposito?
 
Saluti,
Aleph  
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 


 
Il fotone non e' un corpuscolo con individualita' ben definita prima
di essere rivelato, quindi affermare che passa dall'una o dall'altra
fenditura, a parer mio, e' scorretto. Quello che si dovrebbe dire e'
che il campo passa da entrambe le fenditure e poi si manifesta come
fotoni quando viene rivelato.
 
--
cometa_luminosa

 Nessuno ha osservazioni in proposito?
 
A me pare una osservazione veramente singolare. Un discorso
simile puzza di "classico", quando tutti predicano sempre che
quando si ha a che fare con la QM si debbono abbandonare
i pregiudizi legati alle nostre percezioni macroscopiche.
 
Nella QM in differenti limiti le "particelle" possono essere viste
come particelle (appunto) o onde. Per non parlare della QFT.
 
Ha senso dire che un'onda e' "indivisibile"? Se si, in che senso?
 
Secondo me e' una dichiarazione fumosa, seguendo la quale ci si
infila in un vicolo cieco di controsensi con poche radici nel
formalismo.
 
G.


 Nessuno ha osservazioni in proposito?
 
Che sia divulgazione, che sia docenza, l'idea che un fotone sia una 
specie di pallina che per passare attraverso uno schermo debba per forza 
percorrere una traiettoria - e quindi passare o di qua o di la' - credo 
sia proprio quello che poi confonde le idee.
 
Io preferisco dire che il campo EM (piu' precisamente: le sue 
variazioni) si propaga lungo tutti i cammini possibili, ma che la sua 
interazione con un assorbitore puo' aver luogo solo in *un* punto (o 
piccola regione dello spazio) dove non e' nullo, e trasferire multipli 
interi del quanto d'energia.
 
Saro' ripetitivo per chi mi ha gia' letto, ma l'interpretazione 
transazionale di Cramer della MQ consente di visualizzare il fenomeno 
senza sollevare il sospetto di questa contraddizione.
 
 
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni

 solo in *un* punto (...) dove non e' nullo.
 
Non si capisce però perchè l' assorbimento avviene
proprio in quel punto e non in un altro. La ragione c'è
ma è nascosta oppure non c'è?
 
Ciao
Corrado 
 

 variazioni)
 
:)) non me lo aspettavo...
mi spiegheresti meglio a quali variazioni ti riferisci?
Particelle intese come variazione dell'Azione?
 
E se si... come te le raffiguri, mi piace confrontare queste immagini
mentali... mi pare che su piu' tratti abbiamo le stesse <<meccanicita'
mentali>> pero' poi le immagini pittoriche differiscono

 interi del quanto d'energia.
Naturalmente vale per te la stessa obiezione che ho fatto a
cometa_luminosa.
 
 
-- 
Elio Fabri

 zero.
 
scusatemi, ma proprio in questo NG tempo fa, parecchio, 
lessi qualcosa del tipo che in un sistema (ignoro quale di 
preciso) il numero di fotoni non era una grandezza 
conservata. Non posso dire di avere capito bene il punto 
allora, ma per quel poco mi era parso intendesse dire che un 
certo numero di fotoni di alta frequenza possono tramutarsi 
in un elevato numero a bassa frequenza (forse anche il 
contrario). Non ricordo se questo richieda espressamente 
fenomeni (tipo assorbimento e riemissione da parte di terzi) 
dove formalmente un fotone cessi di esistere per un certo tempo.
Ma se così non fosse, ossia se potesse verificare 
interazione diretta fotone-fotone, e si potessero
quindi ottenere variazioni nel numero totale (pur 
conservando l'energia totale), allora il discorso 
dell'indivisibilità è da intendersi come circoscritto ad un 
sistema di un singolo fotone ? A parte che non mi tornerebbe 
ugualmente.
Boh, non riesco a mettere d'accordo queste due 
considerazioni, chiedo lumen :)

azz, qui non capisco l'ultima frase. PEnsavo che il campo 
generato da un fotone fosse anzi di tipo elementare (tipo 
quello che si vede nelle figure come una coppia di sinusoidi 
ortogonali per il campo E e per H). In che senso il campo è 
indeterminato ? In direzione, modulo o entrambe le cose ? Se 
è la seconda, diventa sensato parlare di campo MEDIO almeno ?
 
ciao
Soviet


 "campo" che e' del tutto indeterminata...
 
Si, sono d'accordo, dire "campo che passa" e' altrettanto arbitrario,
se uno poi non sa come rivelarlo (che poi sono i fotoni che vengono
rivelati...).
Ma vedi allora che quello che conta e' solo cio' che si puo'
misurare?  :-)
 
Pero' preferisco interpretare il fenomeno come un campo, descritto da
una funzione d'onda, che attraversa le fenditure e quindi creando
interferenza con se' stesso, e dire che il fotone esiste e si rivela
in base al campo determinato prima.
 
--
cometa_luminosa

 cometa_luminosa
 
Scusate per la mia ignoranza in materia, ma lo stesso discorso è valido 
per le molecole di fullerene sottoposte ad un esperimento di interferenza?
 
--- Posted via news://
freenews.netfront.net/
 - Complaints to 
ne...@netfront.net
 ---