Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Sincronizzazione naturale

 anth
 
 
 
 
 
C’è un principio nella fisica, quasi mai esplicitamente dichiarato, che è praticamente l’“invarianza per traslazione spaziale”. Secondo questo principio se due sistemi fisici identici (macroscopici), ovunque collocati, sono sottoposti  alle stesse sollecitazioni esterne, gli effetti che si ottengono saranno identici; ovvero l’evoluzione dei due sistemi sarà uguale. (Sto parlando di fisica classica e non quantistica dove l’identità degli effetti sarebbe soltanto statistica). 
 
 
Tale principio non sembra essere rispettato dalla relatività speciale nella sua formulazione standard, ovvero quella in cui si sincronizzano gli orologi distanti in un sistema di riferimento inerziale (SRI) secondo la procedura indicata da Einstein che postula l’invarianza della velocità della luce one-way in ogni SRI. 
Per vederlo considera questo esperimento:
 
 
 
Ci sono due orologi O1 e O2  immobili nel SRI K posti a distanza L e sincronizzati nel modo standard. A un certo istante (di K) iniziano a muoversi di moto identico nella stessa direzione (ad esempio lungo l’asse x di K). Con “moto identico” intendo dire che hanno nello stesso tempo t (di K) la stessa velocità ovvero v1(t) = v2(t) e di conseguenza, integrando, x1(t) = x2(t) �€" L e derivando a1(t) = a2(t)  (stessa accelerazione). 
 
 
Supponiamo che da un certo istante T (di K) in poi la loro velocità resti costante (v1(t) = v2(t) = v cost. per ogni t > T), ciò significa che i due orologi, avendo raggiunto entrambi velocità v rispetto K, saranno immobili in un SRI K’ che si muove con velocità v rispetto K. 
 
 
 
 
 
 
È innegabile che O1 e O2 abbiano subito le stesse sollecitazioni esterne, stesse accelerazioni e anche stesse velocità. Sarebbe abbastanza bizzarro (cioè contrario al principio suddetto) pensare che un orologio ha registrato un tempo diverso dall’altro risultando così desincronizzati tra loro. Tuttavia, se  per mezzo di questi due orologi che ora si trovano in due punti fissi x’1 e x’2 di K’, si va a misurare la velocità della luce one-way in K', si trova che la velocità da x’1 a x’2 è c1_2= c/(1+v/c) e quella in verso opposto da x’2 a x’1 è c2_1= c/(1-v/c). Mentre è facile calcolare che la velocità “round-trip”, cioè di un raggio che va da x’1 verso x’2 e poi riflesso indietro a x’1, è la solita c)9792458 m/s (come pure nel percorso x’2 --> x’1 --> x’2).
 
Ora possiamo decidere essenzialmente due cose:
 
 
1)	Sorretti da un’incrollabile fede nel principio di relatività decidiamo che gli orologi si sono desincronizzati (non si sa come e perché) e, siccome la velocità della luce one-way deve essere sempre e comunque c, regoliamo (almeno) un orologio utilizzando il metodo standard.  Così facendo poniamo i due SRI, K e K’ esattamente sullo stesso piano. Oppure:
 
 
2)	Decidiamo che gli orologi, avendo subito le stesse sollecitazioni, non possono aver perso la sincronizzazione e accettiamo che la velocità della luce in K’ non sia isotropa. Con questa scelta abbiamo di fatto identificato K come (unico) riferimento privilegiato cioè l’unico in cui la luce è isotropa. 
 
 
Riassumendo, questa sincronizzazione per “moto identico” (che vorrei chiamare sincronizzazione naturale) si può riassumere così:
 
 
 
 
Scegli un SRI “assoluto” K in cui postuli (arbitrariamente fino a prova contraria) che la luce sia isotropa e di conseguenza sincronizzi tutti i suoi orologi con il metodo standard. Poi prendi tutti gli orologi che servono in vari punti dello spazio e li acceleri (come vuoi, anche lentamente ma soprattutto nello stesso modo) fino che tutti hanno la stessa velocità v del sistema K’.  Quando saranno immobili in K’ saranno, per definizione, sincronizzati “in modo naturale”. Nel SRI K’ la velocità della luce one-way dipende dalla sua direzione r (versore in K’) e dalla velocità vettoriale v di K’ rispetto a K, secondo la relazione c(r,v) = c/(1+v*r/c).
 
 
 
Una conseguenza notevole della sincronizzazione naturale è che la simultaneità degli eventi non è relativa ma assoluta, ovvero se due eventi sono simultanei in un certo SRI K’ lo saranno in ogni altro.
 
 
 
Per non dilungarmi troppo su tutte la conseguenze che questa sincronizzazione comporta faccio soltanto notare che è praticabile anche in situazioni dove quella standard è impossibile; ad esempio per gli orologi posti su una circonferenza di un SR rotante. Il risultato è che tutte le complicazioni e dubbi riguardo il sistema rotante svaniscono.
 
MB


 
 
Posso ridere? Il principio di conservazione della quantità di moto vale talmente meglio in RR rispetto alla meccanica newtoniana, che viene (ovviamente) utilizzato (e confermato) tutti i giorni negli esperimenti di fisica delle alte energie, al contrario della meccanica newtoniana le cui previsioni falliscono in esperimenti del genere. 
 
--
Wakinian Tanka

 Per non dilungarmi troppo su tutte la conseguenze che questa sincronizzazione comporta faccio soltanto notare che è praticabile anche in situazioni dove quella standard è impossibile; ad esempio per gli orologi posti su una circonferenza di un SR rotante. Il risultato è che tutte le complicazioni e dubbi riguardo il sistema rotante svaniscono.
 
Secondo me invece la relatività ristretta è fondata
 sull'isotropia, che assume valida dalla fisica pre-relativistica
 insieme con tutti gli altri tantissimi assiomi fisici e
 matematici. 
 
Sul disco rotante non c'è da scherzare, anche in relatività
 generale la rotazione viene esclusa spesso. 
 
-- 
anth 

 Sul disco rotante non c'è da scherzare, 
Ma io non sto scherzando per niente

 Non credo di aver capito cosa vuoi dire
 
 
Chiamiamo, come hai già fatto, K0 il riferimento privilegiato in
 cui la radiazione di fondo è isotropa. 
Non sono aggiornato, puoi completare e/o correggere i seguenti
 dati sperimentali?
- la luce è isotropa in K0 a meno di una parte su... QUANTE?
- la luce è isotropa ovunque a meno di una parte su un miliardo. 
Mi sembra che "QUANTE" dovrebbe essere molto maggiore di un
 miliardo per doverlo preferire.
 
Faccio presente che la struttura matematica della cinematica della
 relatività ristretta è possibile soltanto se è disponibile una
 velocità privilegiata, anche se non dev'essere necessariamente
 quella della luce. "Privilegiata" perché:
1) velocità limite per cambio di riferimento 
2) non si compone con nessun'altra velocità. 
 
 
-- 
anth

 Posso ridere? Il principio di conservazione della quantità di moto vale talmente meglio in RR rispetto alla meccanica newtoniana, che viene (ovviamente) utilizzato (e confermato) tutti i giorni negli esperimenti di fisica delle alte energie, al contrario della meccanica newtoniana le cui previsioni falliscono in esperimenti del genere.
 
 
Non ho parlato di principio di conservazione della quantità di moto ma di un principio che è implicito nella fisica almeno dai tempi di Galileo, quindi ben prima di Lagrange e del teorema di Noether. Ho detto:
 
“Se due sistemi fisici identici (macroscopici), ovunque collocati, sono sottoposti alle stesse sollecitazioni esterne, gli effetti che si ottengono saranno identici; ovvero l’evoluzione dei due sistemi sarà uguale” 
Detto in poche parole: “Stesse cause implicano stessi effetti”
 
 
Questo basilare principio suggerisce di considerare sempre sincronizzati due orologi che vengono ugualmente accelerati. Ma se uno vuole sincronizzare diversamente questo non significa che non si conserva la quantità di moto, per il semplice fatto che, fino prova contraria, la sincronizzazione è convenzionale e quindi non può influire sui dati misurabili.
 
 
In ogni caso prima di sparare frasi inutili si dovrebbe almeno cercare di capire e, nel caso chiedere spiegazioni. Io penso che tu abbia capito poco o niente di quello che avevo detto, quindi puoi continuare a ridere che comunque fa bene.
 
MB

 2) non si compone con nessun'altra velocità. 
 
Sono più o meno d'accordo, anche se direi in altro modo:
Se non ci fosse una velocità limite, la cinematica relativistica si ridurrebbe alla quella classica (basta far tendere c--> inf).
Poi, non è che c non si compone con nessun'altra velocità, piuttosto se componi c con qualunque v ottieni sempre c
 
Ciao
MB

 In ogni caso prima di sparare frasi inutili si dovrebbe almeno cercare di capire e, nel caso chiedere spiegazioni. Io penso che tu abbia capito poco o niente di quello che avevo detto, quindi puoi continuare a ridere che comunque fa bene.
 
Anch'io credo che Alberto Rasà non abbia capito, ma come avrebbe potuto 
sulla base delle scarne informazioni che hai mandato qua?
Io ritengo di aver capito cosa intendi, ma l'ho capito solo perché già 
conoscevo la sincronizzazione non standard (cioè, per quanto tu ritenga 
di no, basata comunque sul secondo postulato, o, per dirla con le parole 
di Elio Fabri, basata sulla sincronizzazione standard) proposta da 
Selleri perché anni fa avevo letto alcuni suoi lavori. Avevo anche 
criticato quei lavori (certamente su fifs, non so se anche qui) e ieri 
stavo preparando una risposta al tuo post in cui rimandavo a te le 
critiche avevo mandato allora a Selleri. Poi le cose andavano per le 
lunghe per farle con tutti i crismi, formule scritte alla meno peggio, 
riferimenti, citazioni ecc ..., e ho stoppato. Probabilmente riprenderò 
stasera o domani.
 
Ciao,
-- 
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (Anonimo, attribuito a G. 
Apollinaire)
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus AVG.
www.avg.com
 

 Ora siccome per fare queste misure sono necessari due orologi sincronizzati, uno in A e uno in B, è abbastanza evidente che senza un criterio di sincronizzazione degli orologi distanti non potremo mai misurare la cosiddetta velocità one-way. E se usiamo il metodo standard di Einstein, l'isotpropia ce l'hai per definizione.
 
Se per assioma la velocità della luce è isotropa in K0, allora
 scatta il secondo postulato: la velocità della luce con sorgente
 in quiete in K0 deve (primo postulato) essere la stessa in ogni
 altro SRI dove la sorgente è in moto.
 
La sincronizzazione proposta da Einstein non c'entra nulla con
 tutto ciò, è soltanto un criterio per sincronizzare
 operativamente gli infinito^3 orologi. Gli serve per demolire la
 simultaneità assoluta.
 
-- 
anth

 quello che avevo detto
... 
 
 
Sono del tutto d'accordo: prima di sparare frasi inutili tipo "invarianza per traslazioni spaziali" bisognerebbe enunciare quel "principio" correttamente ed in modo chiaro; per esempio, una volta viene posto l'accento sui diversi punti dello spazio ("invarianza per traslazioni spaziali") e un'altra viene posto l'accento su "Stesse cause implicano stessi effetti” quindi chiunque avrebbe il dubbio che qualcosa non torni. 
 
 
Nota per Bruno Cocciaro: non so se la tua interpretazione che il "principio" a cui intendeva riferirsi l'OP, ovvero il Principio di Relatività, sia giusta; secondo me no, ma è l'OP che dovrà dirlo.
25-07-2023 18:21
 
--
Wakinian Tanka

 [...]
 
 
Il secondo postulato dice che la velocità c è la stessa in tutti i riferimenti inerziali, invece le sincronizzazioni non standard (ce ne sono tante) dice che soltanto la c su percorsi chiusi è la stessa, mentre  c  su percorsi aperti non lo è. Non mi è molto chiaro cosa intenda Fabri quando dice "basata" sulla sincr. standard.
 
 
 
 
 
 
 
Ho discusso molto con Selleri e su molte cose eravamo d'accordo ma su altre no. Ad esempio lui pensava che la relatività ristretta "standard" fosse sbagliata, nel senso che in determinate situazioni avrebbe fornito previsioni smentite dai dati sperimentali. Io questo non lo credo. Penso soltanto che la relatività con sincronizzazione assoluta (così la chiamava lui) riproduca esattamente i risultati sperimentali di quella standard nelle situazioni in cui le due teorie sono entrambe applicabili. Però la relatività con sincr. assoluta può essere applicata in situazioni dove la relatività standard non dà risposte o genera ambiguità. Inoltre da un punto di vista didattico è senz'altro meglio perché elimina gli infiniti malintesi (e questo NG ne è una prova) che derivano dal sovrapporsi di effetti oggettivi e effetti dovuti alla sincronizzazione. 
 
Ciao, 
MB

 Ma la lagrangiana invece non è invariante per *rotazioni* spaziali, quindi il momento della quantità di moto (mqdm) non si conserva (2a cardinale della dinamica). In questo caso la lagrangiana non è nemmeno invariante per traslazioni temporali: l'energia non si conserva.
 
Comunque, suppongo che il disco omogeneo sia vincolato a muoversi senza attrito nel
suo piano e che sia soggetto a un momento di forza assiale (rispetto all'asse perpendicolare
al piano del disco) M(t), allora se I e m sono il momento d'inerzia assiale (asse per il
centro del disco) e la massa del disco, dato un sistema di coordinate cartesiane nel piano
del disco t.c. (x, y) siano le coordinate del suo centro e a l'angolo di rotazione rispetto
all'asse, considero la lagrangiana (' = d/dt)
L = T - V = 1/2 I a'^2 + 1/2 m (x'^2 + y'^2) + M(t) a
L dipende esplicitamente dal tempo e l'energia meccanica non si conserva,
le coordinate x e y sono cicliche quindi si conservano i corrispondenti
momenti coniugati
p_x = m x', p_y = m y',
l'eq.e di Lagrange per la coordinata angolare è
I a'' = M(t)
cioè appunto la seconda eq.e cardinale.
 
Questo mi sembra il modo più naturale per risolvere il moto del sistema
volendo sprecare ;-) il formalismo lagrangiano, erano questi il sistema
e la soluzione che intendevi?
 
Ciao
 
-- 
Giorgio Bibbiani

 
 
Certo. Ti manca di dire che il momento della quantità di moto K = I a' non si conserva in virtù dell'eq. di Lagrange relativa alla coordinata a che hai scritto e perché M(t) è diverso da 0 per ipotesi. 
Inoltre si capisce, dalla presenza del termine M(t) a, che la lagrangiana che hai scritto non è invariante per rotazioni spaziali. 
Ciao. 
 
--
Wakinian Tanka

 Ho sempre pensato che il concetto di "campo di forze" potesse generalizzare quello di "forza applicata ad un punto sul corpo".
...
 
Mi sembra che allora il concetto di campo di forze perderebbe di significato,
dato che lo si potrebbe applicare indifferentemente ogni volta che agisse una
forza su un punto di un corpo, cioè sarebbe così generale da non servire poi
a caratterizzare la forza in questione.
 
Faccio un esempio:
- se considero il campo della forza gravitazionale statica che agisce
su un corpo di prova (p.m.), il concetto di campo mi permette
di riassumere delle caratteristiche della forza gravitazionale,
riconosco che la forza è conservativa, posso prevedere il valore della
forza agente sul p.m. ovunque questo si trovi, fissate le condizioni
iniziali posso prevedere il moto successivo del p.m., posso determinare
il campo a priori una volta riconosciuta la legge fisica che lo lega
alle sue sorgenti ecc. ecc..
- se considero la forza di contatto che la mia mano esercita su
una gomma per una certa durata di tempo, se chiamo "campo" della
forza di contatto il valore della forza in funzione del tempo e
della posizione della gomma (quindi per _definire_ il campo dovrò
già conoscere il moto della gomma), questa definizione poi non mi
dà nessuna informazione in più rispetto alla caratterizzazione della
forza stessa.
 
Ciao
 
-- 
Giorgio Bibbiani

 
 
Adesso ti faccio una domanda la cui risposta non conosco per certo ma mi sarà utile sapere come la pensi: secondo te la forza di Lorentz su una particella carica in moto in un campo magnetico, non può essere generalizzata ad un certo "campo" di forze, con un suo relativo "potenziale"? 
 
--
Wakinian Tanka

 Quale è in realtà questo "principio" che si voleva esporre? Non si capisce. 
 
Guarda che il teorema di Noether l’hai tirato fuori tu, e non c’entrava niente.

 
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bell%27s_spaceship_paradox
 
 
 
 
 
Certo che sono diverse le due lunghezze se il tempo t’ di K’ è il tempo misurato con orologi sincronizzati in K’ secondo la procedura standard. Ma se invece in K’ sincronizzano in modo diverso, anche le linee di universo (da t in K a t’ in K’) avranno un’altra lunghezza. In particolare se si utilizzano i due orologi trasportati da K a K’ per sincronizzare in K', le linee di universo che i due orologi hanno descritto accelerando da  K a K' avranno la stessa lunghezza. 
 
 
Le linee di universo sono quelle che sono cioè non dipendono dai riferimenti né dalla sincronizzazione, ma se le “tagli” in modo diverso hanno lunghezza differente. Uso il verbo "tagliare" nel senso che l'iperpiano (o in generale la iper-superficie) di simultaneità in K' definita dalla sincronizzazione interseca le linee d'universo in punti (eventi) differenti.
Questo a conferma del fatto che la sincronizzazione di orologi distanti è convenzionale.
 
MB

 E perché mai non dovrebbero? Un orologio è un sistema fisico come qualunque altro, e se uno segna un tempo diverso dall’altro significa che la stessa causa ha prodotto due effetti diversi. Ad esempio, pensando a un banale cronometro analogico, l'ampiezza dell’angolo che la lancetta forma con lo zero sarebbe diversa nei due strumenti.
 
 
 
 
guarda che, siccome la proposizione "due orologi distanti sono sincronizzati" è convenzionale, non possiamo certo sperare che dal principio di valenza fisica che stesse cause danno luogo agli stessi effetti (cioè dal principio di relatività) possa derivare il fatto che due orologi distanti sincronizzati "adesso" (secondo la convenzione di sincronizzazione che abbiamo assunto) debbano rimanere sicronizzati "fra un po'" (secondo la stessa sincronizzazione assunta) se fra "adesso" e "fra un po'" sono soggetti alle stesse cause.
 
 
Il principio fisico (il principio di relatività) fa affermazioni concernenti la fisica ma non si pronuncia riguardo le nostre convenzioni. Cioè il principio fisico (quando è noto) permette di prevedere gli effetti una volta che siano note le cause. Che poi la nostra descrizione convenzionale di quegli effetti sia "fra un po'" in "accordo"
 con la descrizione che ne diamo "adesso", beh, quello dipende ovviamente dal significato che decidiamo di dare alle parole "fra un po'", "adesso"
 e "accordo".
In ogni caso,
se
- dal punto x=0 del riferimento inerziale K partono simultaneamente due segnali luminosi, S+ indirezione x+, S- in direzione x-;
 
- quando S+ arriva al punto x=d l'orologio O+, fermo in x=d, parte in conseguenza del fatto che esso è solidale a un motorino che proprio in quel momento inizia un moto di accelerazione (propria) a+;
 
- quando S- arriva al punto x=-d l'orologio O-, fermo in x=-d, parte in conseguenza del fatto che esso è solidale a un motorino identico all'altro che proprio in quel momento inizia a muoversi secondo un moto di accelerazione (propria) identica all'altra, cioè a+;
- O+ misura un intervallo di tempo tau+ da quando lui è partito da x=d a quando passa per il punto x=d+L;
 
- dal punto x=L parte, in direzione x+, un segnale luminoso S1+ nel momento giusto tale da far sì che S1+ arrivi in x=d+L simultaneamente a O+;
- dal punto x=L, simultaneamente a S1+, parte anche un altro segnale luminoso S1- in direzione x-;
allora
- O- misurerà un intervallo di tempo tau-=tau+ da quando lui è partito da x=-d a quando passa per il punto x=-d+L;
- S1- arriverà nel punto x=-d+L simultaneamente a O-.
 
 
 
Cioè, nel riferimento K, in sincronizzazione standard, O+ e O- partono simultaneamente e (sempre in K e in sincronizzazione standard), qualora i due orologi subiscano "le stesse cause", cioè siano accelerati da motorini identici, allora per i due orologi sarà "simultaneo" il momento in cui segneranno tau+.
 
 
Direi che, secondo gli usuali significati che si danno alle parole "adesso" e "fra un po'" quando queste parole sono riferite ad eventi distanti, si possa dire che O+ e O- sono sincronizzati "adesso" (cioè quando ricevono, rispettivamente, S+ e S-) e sono sincronizzati anche "fra un po'" (cioè quando ricevono, rispettivamente S1+ e S1-).
 
 
Se poi si dicesse: "ma guarda che noi stavamo parlando di *sincronia* fra i due orologi, non di sincronizzazione", beh, allora la mia risposta direi che sia "cosa dovrebbe essere la sincronia fra orologi distanti"?
 
Due orologi identici che emettono entrambi un segnale ogni secondo (misurato ovviamente da se stessi) diciamo che non sono sincroni se quello che si sta allontanando da me mi manda segnali a una frequenza minore di 1Hz mentre quello che si sta avvicinando me li manda a frequenza maggiore di 1Hz?
 
 
 
E siccome prima erano sincroni (nel senso che mi mandavano entrambi segnali a frequenza di 1Hz), poi, a seguito di una stessa causa per entrambi, si sono messi in moto entrambi in direzione x+ e le due frequenze che ricevo ora non sono più uguali fra loro, dico che una stessa causa ha dato effetti diversi nei due orologi (rallentando il ritmo di uno e accelerando il ritmo dell'altro) imputando magari questa presunta discrasia al fatto che la sincronizazione standard sarebbe sbagliata (essendo eventualmente "giusta" un'altra sincronizzazione che qualcuno chiama assoluta)? 
 
Bruno Cocciaro.

 Adesso ti faccio una domanda la cui risposta non conosco per certo ma mi sarà utile sapere come la pensi: secondo te la forza di Lorentz su una particella carica in moto in un campo magnetico, non può essere generalizzata ad un certo "campo" di forze, con un suo relativo "potenziale"?
 
Secondo me no, i concetti di campo e di potenziale vanno bene per descrivere
il campo elettromagnetico, ma non per descrivere la forza elettromagnetica
agente su una particella carica immersa in un campo esterno, dato che questa
(quadri)forza dipende anche dalla (quadri)velocità della particella, ed è
comunque definita solo lungo la linea di universo della particella stessa,
cioè posso certamente associare a ogni punto della linea di universo della
particella il valore locale della quadriforza agente sulla particella,
ho così definito una funzione vettoriale su questo dominio, ma ritengo
che il dominio sia troppo ristretto (non è neanche aperto) per poter
applicare sensatamente il concetto di campo.
 
Poi, trattandosi appunto di definizioni, rimane ampia libertà di scelta ;-)
 
Ciao
 
-- 
Giorgio Bibbiani

 Se si agisce allo stesso modo su ciascuno dei due sistemi (ad esempio applicando le stesse forze), si otterranno gli stessi effetti, ovvero i due sistemi si troveranno nello stesso stato.
 
Penso che il principio che dici è "quasi mai esplicitamente
 dichiarato" per il motivo molto semplice che è di base nella
 fisica sperimentale. Altrimenti nessun esperimento, in pratica,
 sarebbe replicabile. 
 
-- 
anth

 
(Stiamo discutendo.) 
 
Il fatto che il dominio sia una linea (nello spaziotempo) si potrebbe esprimere dicendo che il sistema fisico è monodimensionale? Si può parlare di invarianza per traslazioni lungo questa linea d'universo ed applicare il teorema di Nöther? 
 
--
Wakinian Tanka


E io ti domando un'altra volta: tu hai parlato di "invarianza per traslazioni spaziali". Ma *Invarianza di che cosa*? Che cosa "non varia"? 
 
 
Se non intendevi, come hai scritto dopo, "invarianza della lagrangiana del sistema" (e del teorema di Nöther) allora che cosa esattamente intendevi? Il principio che hai menzionato non lo hai ancora esposto in modo chiaro; ti ho già chiesto dove trovare la frase ed il contesto esatti, sto ancora aspettando.
Questo non è di solo mio interesse ma di interesse comune per chiunque frequenti un ng di fisica.
28/07/2023 20:32
--
Wakinian Tanka

 I "principi nella fisica", anzi, nella sola meccanica classica di cui l'OP parlava, non sono "centinaia" e nemmeno si può omettere di conoscerli tutti alla perfezione, altrimenti non avrebbe senso nemmeno _discutere_ di fisica.
....
Questa è una tua interpretazione personale di come funziona il NG. Ti 
consiglio di rileggere il manifesto. Non è uno spazio dedicato solo a 
chi conosce la fisica meglio delle proprie tasche" (e poi c'è sempre la 
possibilità di scoprire un taschino che non si sapeva esserci...).
 
Pertanto non c'è nessuna osservazione di fisica che si debba o possa 
considerare offensiva e non c'è nessun GP.
 
Chiunque trovi troppo banale o non gli piaccia una domanda o 
un'osservazione di fisica, o fa osservazioni nel merito o non risponde 
(non c'è nessun obbligo e i filtri dei newsreader sono stati inventati 
per facilitare il lavoro). La cosa importante è mantenere le discussioni 
ad un livello civile, ricordando che il mezzo ha le sue difficoltà e  il 
tono di una risposta può essere facilmente equivocato più che in una 
conversazione in presenza.
 
Giorgio

 Il fatto che il dominio sia una linea (nello spaziotempo) si potrebbe esprimere dicendo che il sistema fisico è monodimensionale?
...
 
Secondo me no, ad es. in una dimensione poi non si potrebbe
calcolare in generale la forza e.m. agente su una
particella carica (pensa alla forza di Lorentz).
 
Ciao
 
-- 
Giorgio Bibbiani

 spaziotempo.
 
Più che "preferibile", direi che non si può, se si vuol mantenere lo 
stesso significato dei termini. Quando si parla di campi fisici si 
intende campi definiti su un dominio che è lo spazio tridimensionale e 
tem[po (o lo spazio-tempo quadridimensionale in RR). Ovvero il dominio 
coincide con spazio delle configurazioni di una particella.
 
Nulla vieta, 
p.es
. in meccanica classica, di considerare campi definiti 
sullo spazio delle fasi di un particella (spazio delle configurazioni e 
spazio delle possibili velocità; in modo più formale un campo definito 
sul fibrato tangente (meccanica lagrangiana) o cotangente (meccanica 
hamiltoniana). Però questo "campo matematico" non potrà assumere le 
stesse caratteristiche dei "campi fisici", essendo definito su un 
diverso dominio.
 
Il motivo profondo è che il dominio di un campo fisico è in 
corrispondenza con le possibili posizioni di una particella ma se non 
c'è la  particella il campo così parametrizzato costituisce un sistema 
dinamico indipendente (con la sua dinamica) e riusciamo a utilizzare 
ugualmente il parametro posizione: invece di essere riferito alla 
particella viene riferito al campo.
 
Ne caso di un campo definito sullo spazio delle fasi, come facciamo a 
dare un valore alla parte del dominio, e quindi al parametro 
corrispondente alle velocità, in assenza di particelle?
 
Pertanto l'estensione alla forza di Lorentz del concetto classico di 
campo risulta non banale.
 
Giorgio

 sarebbe replicabile. 
Perfetto, è proprio quello a cui mi riferivo. Un principio talmente ovvio e sottinteso che non ha neanche un un nome, o almeno io non lo conosco.
ciao
MB

 imputando magari questa presunta discrasia al fatto che la sincronizazione standard sarebbe sbagliata (essendo eventualmente "giusta" un'altra sincronizzazione che qualcuno chiama assoluta)? 
 
 
 
 
Nessuno ha detto che la sincr. standard è "sbagliata"; non può essere sbagliata se è vero che la sincronizzazione è convenzionale. Sto dicendo che dire, come molti sostengono, che sia la migliore o l'unica sensata è sbagliato. Se mi dici che quella standard rende più semplici i calcoli in molte situazioni, posso pure essere d'accordo. Le simmetrie semplificano i calcoli: in questo caso è la simmetria di Lorentz che la sinc. standard sancisce. 
 
 
Tuttavia la sinc. standard è, a mio avviso, innaturale per motivi che ho già detto e non sto a ripetere. La sinc. assoluta (naturale) è migliore sia dal punto di vista didattico e sia, soprattutto, perché permette di chiarire situazioni in cui la relatività standard è confusa o non applicabile.
 
Ciao
MB