Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: come sono "nati" bosoni e fermioni?

La natura è formata da particelle elementari (almeno spero!) dette 
fermioni le quali hanno particolari proprietà quali spin semiintero e 
antisimmetricità delle rispettive funzioni d'onda. Le loro interazioni 
sono poi originate da scambio di altre particelle elementari dette 
bosoni, le quali hanno spin intero e funzione d'onda simmetrica.
A questo punto dei miei studi questi concetti mi sono un pò piovuti dal 
cielo! Insomma come si è arrivati a concepire questi fermioni e questi 
bosoni e come si è capito che gli uni sono i costituenti della materia e 
gli altri i costituenti della radiazione?
-- 
<<<<stefjnoskynov reminds everybody: death to spam and all spammers>>>>
Ah, contact me to 
fedel...@yahoo.it

 gli altri i costituenti della radiazione?
Piglia il tutto con le pinze, anche se io sono fermamente convinto che
tutto nasce da un vortice di etere, avente le proprietà di un gas ideale a
bassissima temperatura, dove le particelle di etere aventi la VQM (la
stragrande maggioranza) sostengono il vortice e le altre con diversa
velocità sono proprio fermioni e bosono come meglio spiego in :
http://xoomer.virgilio.it/ipotesi-esistenza-etere/etere.pdf
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 gli altri i costituenti della radiazione?
Se hai una connessione internet veloce o tanta pazienza cerca sul sito
dell'Università la Sapienza di Roma questa dispensa:
Elementary Particle Phisycs - Lecture Notes  Spring 2002 - di P. Franzini
E' una trattazione rigorosa in cui credo tu possa trovare molte risposte
sulla natura della particelle elementari.
Mi dispiace ma non mi ricordo il link esatto ma se sei un pò segugio come me
nel cercare dispense universitarie la trovi di sicuro... io un 9 mesi di
ricerca ho raccimolato 550 Mb di dispense in formato Pdf e sono tutte free e
fatte molto bene.
Marco

 e gli altri i costituenti della radiazione?
Vuoi un breve sunto della storia della fisica delle interazioni
fondamentali nell'ultimo secolo? :-)
Comunque: la prima idea di una "statistica quantistica" e' dovuta a
Bose (1924) che la usa per riderivare la distribuzione di Planck,
senza rendersi ben conto del significato (capita spesso agli
innovatori...).
Il lavoro di Bose arriva a Einstein, che lo apprezza e fa un passo
avanti: capisce il significato della statistica di Bose, e l'applica
non solo ai fotoni, ma a _tutte_ le particelle (parla esplicitamente
di molecole). Arriva a prevedere la famosa "condensazione", che come
sai e' stata vista solo da poco.
Poco dopo nasce la m.q., e Pauli formula il suo famoso (anche
quello...) principio. Fermi capisce che il pr. di Pauli implica che
per gli elettroni deve valere una statistica diversa da quella di B-E.
Siamo nel 1927, mi pare. Dirac segue a ruota, e riformula in modo piu'
pulito le idee di Fermi, introducendo l'idea delle simmetrie e
antisimmetrie.
A questo punto abbiamo le due statistiche, e le particelle conosciute
sono tutti fermioni, esclusi i fotoni.
Nel 1935 Yukawa avanza l'idea che le forze nucleari siano mediate da
una particella massiva, che chiama "mesone", e che potendo essere
emesso e assorbito da porotoni e neutroni lasciandoli fermioni, deve
essere un bosone.
Nel frattempo Pauli ha dato (spero di ricordare bene...) una prima
dimostrazione della "connessione spin-statistica": fermioni spin
semintero, bosoni spin intero.
Quindi il mesone deve avere spin intero, ma potrebbe essere 0, 1, o
magari di piu'...
Intorno al 1945 si trova un "mesone" nei raggi cosmici, ma si vede
presto che non e' quello giusto. Infatti si tratta del muone. Il pione
e' scoperto poco dopo. (A tutto questo danno notevole contributo
diversi fisici italiani: Occhialini, Amaldi, Fidecaro, Conversi,
Pancini, Piccioni...).
Per un po' si ritiene che sia il pione il mediatore dell'interazione
forte: fin quando non si afferma l'idea che nucleoni e pioni sono
composti da quark.
Ma a questo punto dovrei parlare di:
- interazioni deboli, teoria di Fermi (1935?)
- unificazione elettrodebole (anni '60)
- prime idee delle teorie di gauge (anni '50)
- scoperta delle particelle strane (del 1950 in poi)
- progressiva costruzione del modello standard (durata forse 20 anni).
Invece qui mi fermo.
In questi giorni sto leggendo un libro interessante ma che
deliberatamente non fa la storia: "Modern Elementary Particle Physics"
di Kane (Addison-Wesley). Nella bibliografia ragionata trovo segnalato
un libro che non conosco: Pickering "Constructing Quarks" (Chicago)
che dovrebbe invece tracciare proprio la storia.
Per un altro verso, puoi trovare alcuni argomenti trattati con maggiore
anpiezza di quanto ho fatto qui nella mia "Breve storia
dell'elettrodinamica quantistica":
http://www.df.unipi.it/~fabri/divulgazione
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

A quale statistica obbedirebbe?
Mi pare di averlo detto chiaramente in:
http://xoomer.virgilio.it/ipotesi-esistenza-etere/etere.pdf
a quella classica di MAxwell-Boltzmann, se consideri tutte le particelle
di etere, mentre se consideri solo quelle intrappolate, "piglia il termine
con le molle", dal reticolo che si viene a formare con il vortice da
quelle avente la stessa VQM "in breve quella della luce".
Queste ultime prese come un'unica popolazione, visto che sono
indistinguibili ed essendo che ogni livello non può contenere più di una
particella,  dovranno per forza obbedire alla statistica di Fermi-Dirac.


Michele Falzone ha scritto:
[SNIP del kook di turno]
Ovvero, il grande sonno del moderatore...
Vogliamo finirla col far passare questi post? Oppure conosci la fisica
come la conosce Falzone, ben noto crackpot di it.scienza?


Avviso a tutti i frequentatori del gruppo.
Negli ultimi giorni si sono presentati nuovi "volti" sul NG che hanno
trovato il modo di by-passare la moderazione, anzi di "manovrarla".
Il messaggio qui soto, scritto dal fantomatico "basta" era stato dal
sottoscritto rifiutato per:
- evidente maleducazione
- non conoscenza del manifesto del gruppo
Nonostante ciň č apparso. Mi sto dando da fare per "tappare le falle", ma
č giusto che tutti i frequentatori corretti del gruppo siano a conoscenza
di questi fatti.
Scusate l'OT.
Cordiali saluti,
Mauro Venier.
---
 
Basta! ha scritto:


 di questi fatti.
Mi devo scusare con tutti (anche con "Basta!": il suo messaggio rimane
inaccettabile e maleducato, ma la comparsa sul NG non è dovuta a nessuna
disonestà da parte sua, le mie accuse sono state affrettate e di ciò
chiedo scusa).
Ho trovato la falla... la falla sono stato io :-)
Ho usato il comandi di rifiuto nel modo sbagliato per distrazione... e
quindi il messaggio è stato visto come approvato dal robomoderatore.
Scusate ancora e buon fine settimana a tutti,
Mauro Venier.


 Ma quale reticolo?? Non era un superfluido? Mica e' un cristallo!
Vedo che non sono stato molto chiaro, se pigli la fig. di pag. 4, sempre
nel caso di vortice bidimensionale, troverai dei punti fissi dove
avvengono degli urti, punti che anche se non fanno parte realmente di un
reticolo, possono essere sempre interpretati come tali.
Questo modello, per come è strutturato, supporta la propagazione delle
informazioni, per come le intendiamo normalmente solo per esempio le onde
acustiche nell'aria, con una propria velocità di propagazione, che è
quella quadratica media, nel nostro caso chiamala velocità della luce e le
onde sono quelle elettromagnetiche.
Per come è strutturato, e qui esistono svariati modelli che dimostrano
che, tra vortici, vi sono apparenze delle forze Newtoniane, anzi
l&#8217;apparenza di quelle come meglio fa vedere Einstein, non forze
reali, ma deformazione dello spazio, forse è meglio dire di quel reticolo.
Questo, analizzando solo le particelle avente la VQM, ma in questa
struttura le particelle aventi una diverso momento angolare medio,
verranno ostacolate  mediante urti dal reticolo non-reticolo suddetto con
due diverse possibilità:
1- Particelle con MA tale che sempre mediante urti, descriveranno delle
traiettorie tali che il momento angolare totale sia pari a quello di
quella regione di spazio considerata, quindi delle traiettorie quasi
circolari.
2- Particelle che pur ostacolate nelle loro traiettorie, sono parzialmente
libere di muoversi.
Pertanto le prime, essendo indistinguibili in quanto il MA non è
prerogativa di una data particella con un fiocchetto, ma si trasferisce da
particella a particella.
Quindi MA indistinguibile ed essendo che crea una perturbazione tale che
non può contenere più di una particella avente quel particolare MA, deve
per forza obbedire alla statistica studiata da Fermi-Dirac, elettroni e
protoni, non reali particelle, ma solo momento angolare che per il fatto
di dovere conservare il MA complessivo costante, avranno il medesimo MA
rispetto al centro del sub-vortice (composto da una sola particella),
avranno MA costante, quello che tu chiami normalmente spin dell'elettrone,
che ci appare come una perturbazione (campo elettrico che si propaga con
la velocità della luce), pura follia? Ma io non posso farci nulla se è
questo quello che ci appare, se consideri come ho fatto io su
http://www.universofacile.net/elettrogravita.asp
  ,
il campo magnetico in chiave puramente classica, con "Elettrogravità".
Mentre le seconde, essendo che devono solo sottostare al fatto che sono
indistinguibili , come sopra in quanto quel particolare MA non è
prerogativa di una particella con un fiocco, ma viene trasferita da
particella a particella, obbediranno alla statistica di Bose-Einstei, i
fotoni.
Per essere il più chiaro possibile, io non so se l'universo è esattamente
come da me è stato descritto, so solo che questo modello è perfettamente
compatibile sia con la relatività e sia con la quantistica.
Per non dire che questo modello senza nessun grande botto iniziale, nel
momento che inizia il vortice, inizia a creare materia per come la
intendiamo noi e come è prevista dallo stesso botto iniziale, in uno
spazio omogeneo e isotropo, visto che nasce come tale, materia che si
aggrega. Non è forse nato così il nostro sistema solare?
Quindi non un universo in un certo modo statico, ma un universo che nasce
e muore al cessare del vortice stesso, un universo che può creare nuovi
vortici e quindi formare nuova materia.
In questa ottica, quello che vede Arp con i quasar, è sostanzialmente
formazione di nuovi vortici e pertanto di nuova materia, nuovi elettroni e
nuovi protoni, quindi non tanto corpi in allontanamento, ma più
semplicemente atomi giovani che stanno pervenendo a una stabilità e
pertanto con banda di emissione diversa da quella che normalmente vediamo
sulla terra o vortici in regioni di spazio con diversa VQM dell'etere e
pertanto materia con costanti ed emissioni diverse, ma anche su questo mi
pare di non dire nulla di più di quanto non dice già la fisica ufficiale.
Pura follia? Può anche essere.
Ignoranza? Forse.
 Credenza mistica?
Assolutamente no, visto che io sto parlando solo di un modello, che
sicuramente riesce a spiegare le stesse identiche cose che non spiegano i
modelli conosciuti separatamente. Ma se spiega le stesse cose e unisce i
fenomeni del macro a quelli del micro, perchè non dovere credere che
realmente l'universo sia solo ed unicamente etere?
