Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: quanto dura una fotocamera digitale?

Mi chiedevo quanto buono possa essere l'investimento in una nuova macchina
digitale a livello amatoriale (600-800 euro)
Siamo abituati nel mondo dell'informatica a vedere una veloce
svalorizzazione di ciò che compriamo, sia da un punto di vista economico che
delle funzioni e possibilità che un dato hardware ci permette. Un computer
di 5-6 anni fa per esempio ha un valore economico nullo ed è 10 o 20 volte
meno potente di uno attuale (cpu passate da circa 120Mhz  3000Mhz  in meno
di 6 anni).
Ma per le macchine digitali vale lo stesso discorso? Cioè che senso ha avere
per usi casalinghi o amatoriali  un macchina ad esempio di 10 megapixel?
Mi pare che con 6 megapixel si stampi già a 300dpi(valora ritenuto da molti
più che sufficiente per una buona foto)  su formato A4 o simili: risoluzioni
più alte servirebbero per formati più grandi o per scopi professionali.
Ho un vecchio numero di Chip del 98 in cui si fa una rassegna di macchine
digitali: c'erano già quelle a 1,3 megapixel per utenti non professionali.
Si potrebbe dire che   la corrispondente macchina di oggi potrebbe essere
una 4-5 megapixel; quindi i valori si sono moltiplicati per 4-5. E' un
fattore di moltiplicazione   basso in confronto ad altri campi
dell'informatica. (poi ovviamete sarà anche migliorta l'ottica e altre
funzioni)
Poi bisognerà vedere quanto le macchine reggono all'usura... insomma non
pretendo durate di decenni come per le fotocamere tradizionali, ma una
decina d'anni mi potrà durare? E fra dieci anni con le macchine che ci
saranno farei foto di molto migliori , o c'è un limite alla corsa
tecnologica per questo prodotto? (lo so che è difficile fare previsoni, ma
pe i pc si può dire quasi  con sicurezza che il più potente di oggi sarà fra
10 anni un pezzo da museo vale lo stesso per le digitali ? )
Voi che ne pensate ?
(scusate per la lunghezza e per eventuali castronate scritte)

 ha scritto nel messaggio
news:WQ91a.96637$ZE.26...@twister2.libero.it...


Dal punto di vista dell'obsolescenza del prodotto, oggi una 4 megapixel,
automatica e manuale, con zoom 3-5x ottico, macro 2-5 cm e vari piccoli
opzional (se fa le foto bene, poi...) per me dura almeno 7 anni o piů.
Il vero problema č che si scassano, si rompono, sono fragili mille e mille
volte di piů delle reflex, per cui a sette anni non ci arriveranno mai
(dannazione).
Ciao. Michele

 Voi che ne pensate ?
Io credo che la fotografia digitale sia appena partita e ci sia un largo
margine di crescita. Quindi nei prossimi anni vedremo un susseguirsi spinto
di nuove caratteristiche e miglioramenti esattamente come succede con i
computer. Cresceranno i pixel, le macchine saranno piu' svincolate dai pc,
le batterie dureranno di piu', ottenere stampe fedeli sara' piu' facile,
ecc. ecc. In fondo adesso mancano ancora molte cose...
ciao
merlinO



.........questo è un discorso ristretto e limitato a compatte e prosumer!!!
in fatto di reflex mancano solo piccoli "ritocchi" e "accorgimenti".....ma
ci si è stabilizzati già da oggi su uno standard molto alto
erik
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 merlinO
ma si hai ragione: probabilmente una fotocamera fra 10 anni incorporerà un
processore equivalente ad un p 4 a 3giga con un giga di memoria,(cpu che
avrà la dimensione di un cent)  il fotoritocco si farà senza pc magari
collegandola alla tv (che nel frattempo sarà diventata digitale) ci saranno
molte nuove funzioni, ma avere più megapixel servirà? Serve davvero avere 10
o 20 megapixel per una compatta o una prosumer? Quando la risoluzione di
stampa necessaria è 300dpi  o un po' di più? boh
Comunque a me sembrava solo di aver capito che oggi l'acquisto di una
fotocamera digitale può essere sufficientmente conveniente mentre non lo era
2 o 3 anni fa,  perchè oggi con una 4 megapixel si fanno foto abbastanza
simili a quelle tradizionali(a livello consumer o amatoriale) mentre prima
ciò non era vero. (sempre escludendo il campo delle professionali)
ciao

 standard molto alto
Non credo proprio... non parlo della qualità delle attuali reflex digitali,
che non ho mai usato, ma del fatto che non subiranno grossi cambiamenti.
Io dico invece che ne subiranno moltissimi, a partire ovviamente dai sensori
(MPixel) per finire con tutto il resto (ottiche studiate appositamente per
la dimensione dei CCD) oltre a nuove funzioni che per ora possiamo solo
immaginare (esposizione diversa in diverse zone della stessa immagine, per
esempio, aumentando o diminuendo elettronicamente la sensibilità di una
particolare area del sensore).
Parlare solo di ottiche, solo di corpi non avrà più senso in quanto la
qualità dell'immagine dipenderà dal sensore, dalle ottiche, e dalla
qualità/quantità di intelligenza artificiale nel corpo.
Immagino anche che difficilmente si arriverà ad uno standard quale quello
che si è avuto col 35 mm, in quanto alla sua base c'era un formato di
pellicola uguale per tutti, mentre oggi, col digitale, non è detto che tutti
useranno CCD (o quel che sarà) delle stesse dimensioni.
Aspetto con ansia la prima vera reflex digitale che prima o poi arriverà, e
sarà veramente innovativa, non una macchina già vista col CCD o CMOS al
posto della pellicola sul piano focale, con il suo parco ottiche originale
dalle lunghezze focali inusitate e con caratteristiche del tutto peculiari
(leggerezza e trasportabilità, supertele di dimensioni contenute e molto
luminosi, sistemi elettronici di amplificazione del segnale per scattare con
pochissima luce senza bisogno di flash, e chi più ne ha più ne metta, con
buona pace di chi pensa il contrario).
Bye
--
M. Bilingo

 buona pace di chi pensa il contrario).
.....noi non la vedremo di certo!!! .... le nuove "memorie" e "sensori"
VIRTUALI?...ATOMICHE?...BATTERICHE?...LIQUIDE?....AUTOAPPRENDENTI E
INTELLIGENTI?......insomma la VERA novità radicale.......forse vedrà la luce
tra 100/200 anni......ancora bisogna rendere "perfetta" e "raffinare" la
tecnologia attuale....quindi non mettiamoci a sognare inutilmente ;-))
salut


 erik
ciao
merlinO

 ciao
ciao
merlinO

 ha scritto nel messaggio
news:HQq1a.155497$0v.43...@news1.tin.it...

molto poche se parli di cose che servono per vivere
 Però io mi reiferivo al necessario e non al superfluo relativamente ad un
dato  scopo: per far girare quake 3 non ti basta una matrix mistique da
4mega , ma una volta che hai una scheda video con la quale ci giochi a 50-60
fps che ti serve averne una che lo fa girare a 200fps? cioè utile per gli
appasionati. per fare i bench ect ma non per chi vuole semplicemente
giocare...almeno ad un livello minimo di decenza
cioè quello che volevo dire è che se io compro una cosa per un bisogno
specifico e me ne frego delle mode, dello status sociale, dei dettagli
relativamente importanti ect allora ciò che voglio è un oggetto che soddisfi
quel bisogno: se io mi devo muovere in città allora una panda mi va
benissimo (se non guardo all'estetica, alle prestazioni ect...) pittosto che
andare a piedi: se io voglio fare foto decenti(a livello amatoriale)  allora
una 4 megapixel(o con qualche altro valore)  mi andrà bene sia oggi che fra
qualche anno (almeno lo spero)
per esempio nei monitor andare ad una frequenza di refresh al di sopra di
85hz non provoca pare nessun vantaggio per cui non faranno mai monitor crt
con frequenza di 1000 hz ( a parte che fra un po' non faranno più monitor
crt)
qualche anno fa mi era venuta l'idea di comprare una digitale, ma poi
vedendo le prove sulle riviste (ad es. chip del 98) mi era passata la voglia
in quanto molti modelli scattavano foto  con pixelloni molto evidenti, e
sarebbero stati soldi buttati(ovviamente dal mio punto di vista); oggi la
situazione mi sembra molto diversa...mi sembra che sia stata raggiunta una
soglia minima di qualità
ciao

 ciao
ciao
merlinO


E' vero le innovazioni procedono "a salti" e non per semplice interpolazione
e sono difficilmente prevedibili.
Tuttavia una nuova tecnologia inizialmente spesso è poco efficiente e
costosissima e non viene subito preferita alla vecchia.
Ad esempio le prime automobili erano costosissime, andavano piano, si
rompevano spesso... conveniva ancora il calesse, ma poi per motivi sia
tecnologici, economici(costi) e di scelte industriali(e anche di politica
economica)  le auto hanno avuto un enorme successo eliminado del tutto il
cavallo. Insomma c'è stato un momento di rottura, un livello di soglia che
ha reso preferibile l'auto. E  un auto degli anni '40 o '50 fa più o meno
quello che fa un auto oggi: un po' come l'esempio che facevi tu per le
macchine fotografiche.Solo che oggi le auto sono più sicure,consumano meno,
più comode, più potenti ect.  Ecco a me sembra che per il mercato delle
compatte e prosumer si stia per arrivare a questa soglia (non mi pronuncio
sulle professionali): d'altra parte leggevo da qualche parte (il sole24 mi
pare) che nel 2005 si prevede che  in Europa il digitale sorpasserà il
tradizionale(come vendite), quindi una prima forma di maturità sto prodotto
la vorrà raggiungerà prima o poi? Anche i telefonini si sono stabilizzati e
il mercato è per adesso in parte saturo(per i paesi più sviluppati)  in
attesa di nuove sostanziali innovazioni.
Se poi fra 20 anni potessi fare foto,con una digitale comprata ora,  della
stessa qualità di quelle che ci saranno allora sarebbe un bel risultato.
Comunque come si usa dire:  ai posteri l'ardua sentenza :-)
ciao

tutto giusto però non sempre il mercato segue le esigenze degli utenti
purtroppo le anticipa o le crea addirittura
non vedo perché una 2 mega pixel ora venga snobbata dalla maggior parte di
voi partecipanti al newsgroup...si parla sempre di modelli costosi, di 4
mega pixel ecc ecc
se un modello a 2mpix uscita lo scorso anno ed era magari la migliore
macchia fotografica digitale ora non vedo perché non vada più bene e faccia
delle foto da schifo..e per comprarne una nuova debba ASSOLUTAMENTE
comprarmi una super macchina da 800 euro!!!
personalmente io compro le cose adeguate al mio budget e le adopero fino
alla fine ...mica per cambiare modello ad ogni "scorreggina" della casa
produttrice...
non trovate?
ciauciau
ps: dubitate di chi sta sempre dietro alle mode del momento..non fatevi
infinokkiare

 ha scritto nel messaggio
news:Xbx1a.5365$uA5.1...@tornado.fastwebnet.it...

se ci fossero più persone come te mi sentirei meglio :-)
sul discorso dei 2 megapixel sono d' accordo ma solo se vuoi fare foto nel
formato 10x15 perchè in formati superiori in fase di stampa a 300dpi
non ci arrivi ad una qualità buona ma appena sufficiente, poi ci si può
sempre accontentare
ciao

 ha scritto nel messaggio
news:VKx1a.99551> se ci fossero più persone come te mi sentirei meglio :-)



CUT
secondo me, rotture a parte (sgrraaattttt), una digicamera dura finchè
soddisfa il proprietario
ciao
e-ugenio

 sempre accontentare
  Ti rammendo ;-) che con 3 megapixel si fanno foto da 1536x2048 pixel, o
giù di li, le quali, stampate a 300 dpi forniscono una stampa 13x18, una
dimensione non molto superiore al 10x15, secondo me. Per stampare su A4,
questo si un formato attraente, usando lo stesso criterio, ci vogliono foto
da 2480x3500, ovvero più di 6 megapixel !! Quindi gli acquirenti delle
macchine da 4-5 mp non sarebbero in grado di stampare su A4. In conclusione,
io non getterei pietre sulle 2 mp solo perchè non vanno oltre il 10x15.
Ciao.