Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Comprensione del mondo

Diceva Einstein (più o meno) che "La cosa più incomprensibile del mondo è
che esso è comprensibile".
Quali importanti conseguenze filosofiche comporta tale affermazione? Ovvero,
in parole povere, perchè la Matematica - materia stupenda - funziona?
Può sembrare una domanda stupida, ma secondo me se il mondo è
*spiegabile*---> allora *ha un progetto*.
Io sono ateo...quindi forse mi contraddico....ma volevo sapere cosa ne
pensate.
Soprattutto tu Valter Moretti, che sei il matematico del NG...tu ogni volta
che rispondi lo fai sempre professionalmente usando molta matematica...ti
sei mai domandato perchè la tua matematica funziona, perchè spiega il mondo?
Grazie a te per la risposta e a tutti quelli che si uniranno al thread!
Ciao e grazie.

 sei mai domandato perchè la tua matematica funziona, perchè spiega il mondo?
Ciao, infinite volte! La risposta piu' *onesta* che posso dare e' 
  NON  LO  SO
tutto il resto sarebbe pura "filosofia" nel senso che qualunque cosa
io dica, non avrei assolutamente nessun modo veramente onesto per 
sostenerla. Personalmente io credo che noi riusciamo ad indagare 
con una certa (poca) sicurezza solo sulle leggi del mondo, ma non sulle
sue  metaleggi, ... se esistono (bada bene che non dico che non esistano,
dico che non ho alcun metodo per arrivare a qualche tipo di certezza). 
Anche per questo non "credo" nella filosofia della scienza se non come 
descrizione ragionata di quello che fanno ed hanno fatto gli scienziati, 
ma non penso che esista una normativita' in questo. Come sempre dico, 
anche la Cabala potrebbe essere utile per scoprire/descrivere il mondo,
ma non mi pare che funzioni...(per ora :-))
Ciao, Valter


Beh, io sono credente e quindi una risposta ce l'ho...
Tuttavia,non è detto che si riesca a trovare Il perchè del mondo.
Qualcuno,come Barrow (che ho personalmente sentito parlare al "Meeting" di Rimini) sostiene,nel suo "perchè il mondo è
matematico" che,se l'Universo fosse tanto semplice da poter essere compreso,non ci sarebbe nessuno a poterlo comprendere...
Questa a prima vista sembra una conseguenza del Principio Antropico.
Io,però,mi sono fatto un'Idea a proposito: la Scienza,in sè 
stessa,non risponderà al "perchè Ultimo",perchè sennò significa
che un perchè C'E'.Questo fatto divide e,al contempo,unisce
piuttosto bene i ruoli di Scienza e Religione.
Vi saluto e spero che questo Thread si sviluppi con molti contributi.

Ariciao infinite volte a te :-)
Beh, piů o meno ho capito...ma piů meno che piů. Che ne pensi della teoria
secondo cui il funzionamento del mondo deriva dalle sue metaleggi, e non
dalle leggi fisiche con le quali voi fisici avete a che fare ogni giorno? Ho
letto da qualche parte - probabilmente sui testi di Paul Davies (che ne
pensi dell'autore?) - che potrebbero esiste vari "livelli" in cui dovrebbero
valere sempre piů importanti, generali. Ad es....la legge della gravitazione
universale ha un certo aspetto matematico che ha la sua ragione nel fatto
che il mondo č come č. Ma una legge piů generale potrebbe spiegare perchč il
mondo - il *nostro mondo* - č proprio cosě come č. Io posso solo *tentare*
di fare filosofia della scienza, non essendo un fisico; spero che questo non
inervosisca qualcuno...:-), tu no sicuramente :-)))
Ciao Valter, buon lavoro!

 mondo - il *nostro mondo* - č proprio cosě come č. 
Non saprei dire, se leggi l'altra mia risposta noterai che io evito di prendere
posizioni in questo campo perche' mi sembra di fare il "passo piu' lungo della
gamba".
Ciao, e buon lavoro anche a te.
Valter

 Vi saluto e spero che questo Thread si sviluppi con molti contributi.
La mia idea e' che i modelli del mondo li costruiamo (o li scegliamo)
in seguito all'osservazione attiva del mondo ed e' molto difficile e in un certo
senso  pericoloso mettere le mani avanti dicendo "secondo me il mondo e'assolutamente 
cosi' e cosa'" in base ai concetti che abbiamo elaborato fino ad ora.. 
La meccanica quantistica ha messo a dura prova tutti i nostri modi di immaginare il 
mondo precedentemente ad essa (in particolare quelli  costruiti dai sistemi filosofici 
precedenti, anche se molti di loro hanno dato un contributo per la MQ).
L'avvento della MQ ha provato che la realta' e' qualcosa di piu' sottile di quanto
potessimo pensare ed io accetto cio' come un monito per non fare il passo piu' lungo della 
gamba nel dire cosa sia e cosa non sia il mondo. In particolare  la compatibitita' tra la
relativita' 
e la MQ necessita di tali sottigliezze degne di un Hegel. Di tutto questo riesco a parlare.
Di altre cose, magari molto piu' interessanti e che, non posso negarlo mi colpiscono profondamente,
la natura (metafisica) delle leggi fisiche, il destino dell'Uomo, Dio ecc... faccio un'enorme fatica
a discuterne perche' 
non conosco nessun mezzo per distinguere le cose sensate da quelle che non lo sono, noto che tutte
queste parole significano cose anche diversissime in bocca a persone diverse e cio' amplifica i 
fraintendimenti... Infine non c'e' molta onesta' nel maneggiare questi concetti, ma spesso le ragioni
politiche la fanno da padrone sui principi ideali, facendo in pratica leva su un principio di autorita'
che e' naturalmente ammesso da tali ambiti ed incontrollabile.  Per questo sono "spaventato" dalle
certezze  dei religiosi o dei credenti di qualunque area siano. 
Io non ho nessuna forma di fede, ma solo il dubbio su quasi tutto, anche se a volte mi pare di
scorgere una unita' ed un significato piu' profondo nelle cose. Ma non c'e' alcuna certezza in cio' 
e credo sia giusto procedere con i piedi di piombo, se non lo facessi sarei disonesto con me stesso
e penso che cio' 
sarebbe il modo piu' stupido in cui potrei usare la mia vita che e' per altro sicuramente finita
(e non so, *se* ed eventualmente *cosa* ci possa essere dopo).  Io non so quasi nulla del mondo
esterno ed interno: ci sono piovuto dentro ad un certo punto senza apparente motivo ed ho fatto e
faccio ancora
una fatica terribile a distinguere tra quello che e' e quello che credo/vorrei che fosse: e' gia'
un difficile esercizio di "filosofia applicata" per me convincermi onestamente o semplicemente
comprendere 
davvero cosa intendo quando *mi* dico  che e' piu' reale questa parte di mondo  rispetto a quella
che mi
appare quando dormo (i sogni)! 
Capisco pochissimo di cosa sia la mente e non capisco assolutamente cosa sia la coscienza, perche'
mi sembra
che implichi qualcosa di qualitativo che non sono nemmeno sicuro che l'abbia no le altre persone
fuori di me.
Ma credo che il solipsismo non porti molto avanti per cui evito di pormi il problema, mentre credo
che me lo porrei davanti ad una macchina apparentemente pensante.
 . 
Della matematica so che funziona e ho forse l'illusione di "leggerla" fuori dal mondo da un'altra
parte, proprio come nel mondo Iperuraneo di Platone, e' la stessa sensazione di R. Penrose. Ma al
solito non saprei nemmeno come avere una minima certezza di cio'. 
D'altra parte il dominio smisurato sulla materia che abbiamo ottenuto tramite la scienza mi convince
che la Scienza ci fornisca un minuscolo scalpello per raschiare qualche piccola verita' in una
montagna di 
ignoto e che questa sia la via da percorrere, anche se per ora non ci illumina affatto su cose che vorremmo
sapere, almeno in certi momenti della nostra vita. Ma mi e' anche chiaro che io almeno non posso
farci niente.
Ciao, Valter

fuori di me.
Wow! Mi ritorna in mente sempre Pagels:"Certe volte ho l'impressione che dietro ad un razionalista accanito si trovi uno spiritualista che lotta per venire alla luce"(Questa non
vuole essere un offesa) 
 
Ciao!
P.S.non è forse meglio espandere il nostro dibattito anche sul
NG di Filosofia? Che ne pensate?
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 

 posizioni in questo campo perche' mi sembra di fare il "passo piu' lungo
della


certezze  dei religiosi o dei credenti di qualunque area siano.
quanto sono vere queste parole!!
ale

 Vi saluto e spero che questo Thread si sviluppi con molti contributi.
Ciao, spero che risponderai punto per punto a questo post.
A.Giulio - Roma
P.S. Scusate se certi argomenti li sto trattando in maniera un pò confusa,
ma sono cose difficili :-)

E il fatto che nel medioevo il 96% delle persone credeva che la terra fosse
piatta voleva dire che la Terra era veramente piatta? Ma che diavolo di
discorso č dire: il 96% della gente ci crede quindi č vero? Boh! Io non
credevo che si giungesse a tanto in questo thread.

sei mai domandato perchè la tua matematica funziona, perchè spiega il mondo?
Perche' se non funzionasse non la useremmo, useremmo un' altra
matematica, fino a trovarne una che funziona.
Quella che usiamo e' l'unica possibile che funziona? Credo che ne
possano esistere anche altre, o altre descrizioni quntitative del
mondo che funzionino, cioe' che prevedano correttamente i fatti e li
inquadrino in una maniera coerente; come dissi in occasione di un
thread su it.scienza, se venissero degli extraterrestri quasi
sicuramente avrebbero modi alternativi di descrivere la fisica, non
userebbero le nostre stesse equazioni, forse non userebbero per niente
le equazioni... le conclusioni pero' sarebbero le stesse, la luce
avrebbe sempre la sua velocita', le righe dell'idrogeno sempre le
stesse lunghezze d'onda, un sasso lasciato cadere da un palazzo
scenderebbe giu' con la stessa accelerazione...
E' questione di modelli.
Prendiamo per esempio la Terra che gira intorno al Sole. Questo e' un
fatto, che tentiamo di descrivere in modo quantitativo; allora
iniziamo a fare un primo livello di modello, cioe' sostituiamo le
"cose" con delle entita' astratte, ad esempio prendiamo una
distribuzione sferica di massa per il Sole ed una massa puntiforme per
la Terra, prendiamo in considerazione il concetto di "traiettoria" ed
assumiamo che sia una curva continua, presupponiamo l'esistenza di un
comportamento deterministico (cioe' diciamo che a parita' di
condizioni iniziali il sistema si comportera' sempre in un modo),
ecc.; a questo punto introduciamo un terzo livello di modellazione con
il linguaggio matematico e giungiamo a scrivere le equazioni del moto.
La Terra per decidere istante per istante dove andare risolve le
equazioni differenziali? Giammai, ma siamo noi che grazie al modello
matematico applicato sul modello di livello piu' basso e poi sulla
Terra e sul Sole giungiamo, grazie alle conoscenze che nel tempo
abbiamo accumulato, a prevedere dove andra' la Terra.
Sono questi gli unici modelli possibili?
Esistono rappresentazioni alternative a queste e all'uso stesso dei
modelli?
Credo che esistano, ma una volta che abbiamo trovato qualcosa che
funziona ce la teniamo cara e poi bisognerebbe avere molta fantasia!
==========================
pa...@linuxfan.com
pao...@videobank.it
Linux Reg. User # 155574
===wine+freeagent===========

...
perchè la tua matematica funziona, perchè spiega il mondo?


superiore.
Basterebbe aprirsi un libro di storia e uno di psicologia per potersi
spiegare questa che tu chiami giustamente illusione collettiva
Ciao; Alberto


 tempo.
 E chi ha detto che è una soluzione impossibile? Hai una legge fisica che
*esclude definitivamente ed in maniera indubitabile* tale possibilità? Io,
in tutti i luoghi che frequento, NG, siti, Mailing list, persone, non sono a
conoscenza di una tale legge fisica, nè ne sono a conoscenza quelle persone.
Forse mi sbaglio.
Ciao.
A.Giulio - Roma

 
Questo anche secondo me e' falso. In base a che cosa ci deve essere un perche'?
Per me non e' necessario che ci sia un perche', punto e basta. Ora secondo te c'e'
secondo me non e' detto che ci sia. Chi ha ragione? Non c'e' alcun modo di rispondere. 
Oppure tu credi che esista qualche metodo certo, intersoggettivo,
nelle questioni metafisiche come queste? Vedi sulle leggi fisiche piu' o meno 
c'e' certezza, almeno nel senso che  se io ti dico: "vale tale legge" e tu mi rispondi 
"Perche'?" io ti rispondo: "Ho fatto l'esperimento, fallo anche tu e ti convinci".
Certo non c'e' alcuna garanzia che se una legge vale ora continuera' a valere in futuro,
ma non credo ci siano cose piu' certe di queste in questo mondo. Ma nelle
questioni metafisiche non c'e' nemmeno questo. E' tutto un fatto estremamente "privato"
e cio' che e' evidente alla tua mente non lo e' necessariamente alla mia.
 
Tuttavia tutto questo discorso e' superfluo.
Mi chiedo se uno crede in Dio, che certezze di piu' vuole avere della Fede? Io non ce l'ho
ma se ce l'avessi mi basterebbe, I Vangeli sono molto chiari su questo punto e ribadito 
in vari modi che la fede supera tutto, necessita' materiali (pensa al  "discorso della Montagna"),
leggi biologiche e fisiche: il lebbroso, lo storpio, il cieco ,Lazzaro, il miracolo dei pani e 
dei pesci...) Gesu' che cammina sull'acqua e che insegna  chiaramente all'"uomo di poca fede"
che *con la fede* si puo' anche  camminare sull'acqua, la razionalita' e' superata mille volte 
dalla fede... e la ragione non e' necessaria per entrare nel Regno dei Celi: i "poveri di spirito"
 e i "semplici" saranno beati.
La fede nella figura del Cristo e' tutto: "Io sono l'alfa e l'omega" fa dire a Gesu' Giovanni, 
piu' chiaro ed estremo di cosi'! Cosa cerchi dalla Ragione? Te lo dico completamente *senza ironia*,
perche' non prendi *sul serio* le scritture?
Tornando ai discorsi "razionali" su Dio, io, credo che l'esperienza stessa insegni a porsi 
le domande giuste e che concetti costruiti a tavolino (come le varie costruzioni razionali 
di Dio) con la pura "razionalita'" non abbiano un grande valore, perche' la nostra stessa
razionalita' e' figlia dell'esperienza.
I tentativi profondi per provate il contrario, come quello della struttura trascendentale
di Kant hanno inevitabilemnte portato ad errori e prodotto vari danni: la geometria che doveva
"per forza" essere euclidea. Se prendi la critica della ragione pura (o forse e' nella critica del 
giudizio) di Kant, si cerca di dimostrare addirittura il terzo principio di Newton in 
base alla struttura trascendentale. Oggi sappiamo che e'un principio falso i generale.
Lenin, basandosi sul materialismo dialettico (di diretta discendenza dalla filosofia
Hegeliana dopo che Marx l'ha posta "con i piedi in terra"), scrisse un libro molto polemico
contro la meccanica quantistica "dimostrandone" la sua fallacia e cio' ebbe conseguenze nefaste per 
il povero Landau e i suoi libri che furono censurati per anni.  
Non e' possibile convincere una persona come me (che crede piu' che altro  nell'esperienza 
ed e' disposto a cambiare la logica stessa se i fatti sperimentali lo chiedessero) sull'esistenza
di Dio o di un "progetto" per via puramente "razionale". Con puri argomenti "razionali", osservando
come funziona in pratica il mondo e leggendo i libri di storia posso concludere solo quanto segue,
e questa e' tutta la mia teologia (l'ho presa da un libro di Teologia di Sergio Quinzio, e la
condivido completamente): 
SE esiste Dio non puo' essere contemporanemante buono, comprensibile, onnipotente.
Il fatto che religioni come quella cattolica pretendano invece che queste tre proprieta'
siano soddisfatte contemporanemenete, a volte mi sembra un insulto alla mia intelligenza, con tutto 
il rispetto per chi crede. Preferisco l'Islam in cui Dio e' imperscrutabile oppure il Buddismo in cui
non c'e' Dio ma solo il Karma.
Forse la mia mente e' in qualche modo "oscurata"? Io credo solamente che tutto cio' e' dovuto
al fatto che non ho ricevuto una educazione religiosa o meglio me ne sono liberato una volta
raggiunta la maturita'. Forse un giorno saro' "folgorato" sulla via di Damasco come  Paolo e
allora  avro' la *fede*, ma sara' vera e mia, non arrivera' da nessun condizionamento familiare 
e non c'entrera' nulla con la razionalita'. D'altra parte anche Wittgenstein da ateo viscerale
del tractatus logico filosoficus ("su cio' di cui non si puo' parlare si deve tacere") ad un certo 
punto su un suo, molto piu' successivo libro di pensieri, se ne esce con un'affermazione del genere
"oggi ho scoperto Dio, ma non gli concedero' piu' di mezz'ora al giorno".
Ciao, Valter

Ciao, Valter
Ciao!
Tom

 
Tom wrote:
 Ciao, io direi di chiudere qui, tanto nessuno deve convincere nessuno, ed e' meglio lasciare spazio
 alle questioni di Fisica. Non ho intenzione di continuare su it.scienza.filosofia perche' ho
veramente 
 molto da fare...
 Ciao, Valter


   Questo non lo avevo visto, e non lo condivido AFFATTO. 
   E non sono per *niente* riconoscente a *nessuna chiesa*.
   L'unica cosa che ti concedo e' che nelle chiese, nel medioevo
   si sono salvati pezzi importanti di cultura *non Cattolica*.
   E basta.
   Vabbe' ma meglio chiudere.
   Ricio, Valter

Forse mi sbaglio.
I viaggi nel tempo sono resi possibili da speculazioni matematiche che
vengono corrette poichè palesemente erronee, poi che al di la di questi
errori siano possibili è tutt'altra storia, ma prima di ammetterli
bisognerebbe ipotizzare e provare una struttura dell'universo che vede il
tempo come percorribile in tutte le direzioni, molti ci hanno provato, io
stesso ci ho provato nel mio piccolo, ma nessuno è andato oltre ad una
fantasiosa speculazione, quindi non credo nei viaggi nel tempo, come non
credo in Dio ecc.. Ma il problema era che matematicamente si possono dire
tante cose che non corrispondono alla realtà tutto qui, quindi è necessaria
la sperimentazione prima di spingerci troppo oltre
Ciao, Alberto


Non volevo dare quest'impressione, il termine era solo ripreso dall'altro
post, comunque se voglio essere scentifico l'illusione collettiva č
l'ipotesi piů probabile, quindi quella da prendere in considerazione in
attesa di nuovi sviluppi


 Tom,Milano
A.Giulio - Roma

"oggi ho scoperto Dio, ma non gli concedero' piu' di mezz'ora al giorno".
Molto bella la frase. Credo voglia dire che si debba considerare
l'esistenza di un dio, in cui ( e questo è un fatto!) credono miliardi
di essere umani, una mezz'oretta al giorno.
Ciao.
Ernesto

del rasoio di Ockham;un'immenso Universo per nulla?
E perche' no?
Perche' mai pensarci sempre al centro dell'universo, perche' sentirci il fine
di ogni cosa che accade in questo universo che ci ignora completamente?
Saluti, P.
+++++++++++  Poesia & Entropia ++++++++++++
http://utenti.tripod.it/aiportne/index.htm
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
--
Nuova moderazione in fase di test - perdonate i disagi

E' questione di modelli.
Io concordo con questa visione, e farei riflettere sull'approccio agli
integrali di Riemann e di Lebesgue, entrambi hanno lo stesso fine, ma logica
differente.
Perche' un alieno non dovrebbe avere un modo tutto suo di fare integrali , che
so, facendo il limite di una successione di coniche che approssimano una
funzione di una var. (ca##eggio, ovviamente...) pero', per dire...
P.
+++++++++++  Poesia & Entropia ++++++++++++
http://utenti.tripod.it/aiportne/index.htm
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
--


un perchè ci deve essere...
????? ci deve essere, ma non ti piaceva il condizionale? spiegami perchè ci
deve essere, e poi solleva la testa fuori dalla biosfera prima di affermare
che il mondo è pieno di forme di vita
Ciao, Alberto
  =================
 
www.fisica.go2.it
La divulgazione scientifica
      diventa facile!!!!!!
  =================
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

 la sperimentazione prima di spingerci troppo oltre
Certo, ma la sperimentazione serve per avere la *certezza* della bontà di
una teoria..ma la matematica, incredibile, riesce a *predire* i fenomeni.
Ciao.
A.Giulio - Roma

croce... suvvia, è imprescrutabile no?
Poh
Ciao!
Tom

   Questo non lo avevo visto,
Nemmeno io!!!!! (e meno male). NO, semplicemente inorridisco a così tanta e
coscienziosa cecità, e come una SS che mi dice:"be' dovremmo essere grati al
nazismo, per tutto quello che ha fatto in europa...." veramente non ho
parole. Sono convinto che tranne il papa ed il clero in generale nessuno
debba niente alla chiesa ed al vaticano, anzi  la scienza intesa come fisica
in questo caso ha solamente da recriminare contro (questa è l'unica parte di
questo post attinente al tema), sarà perchè sono incredibilmente ateo e
generalmente antireligioso ma le tue parole offendono il mio buon senso e
quello di un infinità non numerabile di morti sotto il segno della tua
croce.
Comunque come ha detto Valter è meglio terminare qui questa inutile
discussione.
Saluti Adriano Amaricci (e ringrazio la mia mamma per avermi fatto ateo)

fatto Dio - non mi soddisfa affatto.
Beh,se Dio ti ha dotato di libero arbitrio,puoi non esserne 
soddisfatto.Comunque è soggettivo.
Ciao
Tom

 
  Mi dispiace Giulio, ma qui ha ragione Alberto.
  Ci sono un mucchio di teorie matematicamente perfette che pero' non
  descrivono il mondo, anche se e' verissimo che moltissime scoperte
  della fisica moderna sono state precedute dai corrispondenti modelli 
  matematici e da essi previste.
  Esempi di belle teorie matematiche che pero' non descrivono il nostro
  mondo: la teoria di Kaluza-Klein per spiegare la quantizzazione della carica
  che introduceva una quinta dimensione... (anche se oggi le teorie delle
  stringhe sono andate ben oltre), la vecchia teoria di gauge di Weyl,
  le teorie dei twistors di Penrose... l'elenco e' molto grande, senz'altro
  molto piu' grande di quello delle teorie che funzionano. Ulteriormente 
  e' anche falso pensare che le teorie che funzionano sono state prodotte
  in modo matematicamente ineccepibile, e' vero il contrario: spesso i fisici
  hanno forzato la mano per seguire l'intuito fisico, creando dei "mostri"
  dal punto di vista matematico che solo dopo vari anni i matematici sono riusciti
  a rigorizzare. l'esempio piu' tipico e' la "delta di Dirac"...
  Ciao, Valter
  PS: Dirac per arrivare alle antiparticelle si costrui' un'equazione che rispettasse
  dei requisiti che allora si ritenevano necessaria per generalizzare l'equazione di
  Schroedinger al caso relativistico, perche' le equazioni gia' note (equazione di Klein-Gordon)
  *sembravano*  non funzionare, ma non era del tutto vero, il fatto era che non era chiara ancora
  la procedura della "seconda quantizzazione"). In ogni caso l'equazione di Dirac (che i suoi
  problemini ce li aveva anche lei: l'energia negativa) prevedeva, con una opportuna e geniale
  interpretazione, anche anti-particelle...
  I neutrini invece vennero previsti da Pauli per ragioni *puramente fisiche* in quanto
  alcune leggi di conservazione sembravano violate in certi processi di decadimento debole
  e il neutrino, allora inosservabile, avrebbe salvato la validita' di tali leggi...

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++


discussione.
Sì, è meglio.
Ernesto


universo dotato di logica?
Logica? dipende: le particelle sono corpuscolo e onda insieme. Ma
l'onda è un'onda di probabilità che la "cosa" sia qui piuttosto che là
e finchè non la misuri è dappertutto! Poi se le "cose" sono coniugate,
basta che tu ne misuri una qui, facendo collassare la funzione
probabilistica nella realtà, e DOVUNQUE SIA la particella coniugata
cadrà nella realtà in modo complementare a quella che hai misurato,
con un'impossibile azione istantanea a distanza.
Insomma...


esiste qualcosa che lo viola di più di un'universo senza senso?
Sì, credere che abbia un senso per la razionalità di una scimmia che
ha cominciato a guardarsi intorno 50mila anni fa soltanto.
Tutttavia si può credere, come Tipler, in un'evoluzione
dell'intelligenza (la nostra o altra) che diventi così penetrante da
"ingoiare" l'Universo. A quel punto tale Intelligenza sarebbe
immanente anche ora. Si potrebbe chiamare dio, perchè no?


>
