Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Relatività generale e verifiche

Salve.
In questi giorni si parla spesso di A.Einstein, in occasione del
centenario della presentazione della taoria della Relatività.
Ieri alla radio, nell'n-esimo servizio, ho sentito una cosa che già
avevo ascoltato in precedenza.
La verifica sperimentale della Relatività Generale è avvenuta durante
l'eclissi di Sole del 1919. Einstein aveva predetto l'entità della
deviazione della luce radente al Sole. E ciò è stato verificato.
Il mio dubbio è questo: è stato detto alla radio che anche la meccanica
tradizionale prevede una deviazione della luce tangente al Sole, ma in
misura minore di quanto avesse previsto Einstein.
Non mi è chiaro come, secondo la meccanica tradizionale, possa essere
giustificata una deviazione della luce in presenza di grosse masse.
P.S.: la mia preparazione è a livello di Liceo Scientifico.
Grazie e ciao
Alberto
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 giustificata una deviazione della luce in presenza di grosse masse.
La questione e' molto semplice, a patto d'inquadrarla storicamente e
di non confondersi coi paradigmi...
Portati a un'epoca (mettiamo fine '700) in cui la luce puo' ancora
essere ritenuta come formata di minutissime particelle (l'idea che ne
aveva Newton, contrapposta al modello ondulatorio di Huygens che poi
risulto' vincente, ma piu' tardi).
Questi corpuscoli viaggiano nel vuoto alla velocita' della luce, ma
sono soggetti, come ogni altra massa, piccola o grande, alla forza di
gravita' (del Sole, o di cio' che trovano nei pressi).
A questo punto il problema e' solo di studiarne il moto: un puro
problema di meccanica.
E' un problema al di sopra dei tuoi mezzi, ma il risultato e' proprio
quello che hai sentito: i corpuscoli luminosi verrebbero deviati dal
Sole, ma l'angolo di deviazione sarebbe meta' di quello che previde
Einstein e che fu poi verificato sperimentalmente.
La misteriosa frase sui "paradigmi" voleva dire soltanto questo:
attento a non confondere questi corpuscoli coi fotoni, a non tirare in
ballo la relativita' ristretta, ecc.
Nella divulgazione questi pasticci sono purtroppo frequentissimi.
Poi sulla deflessione gravitazionale si potrebbero dire tante altre
belle cose, ma ci porterebbero troppo lontano...
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

 risulto' vincente, ma piu' tardi).
Grazie mille, Elio. Hai soddisfatto pienamente la mia curiosità.
Ciao


giustificata una deviazione della luce in presenza di grosse masse.
Nell'ottica geometrica la deviazione e` nulla.
Una mezza deviazione si ha invece non in sola meccanica
tradizionale, ma in un mix di RR (relativita` ristretta)
piu` meccanica tradizionale.
Mi spiego. Se si associa alla luce una massa in accordo
col solo postulato di proporzionalita` tra massa ed
energia (E=mc^2) della RR, si arriva ad una deviazione
di soli 0",88 (88 centesimi di secondo d'arco).
-- 
Ciao,		|   Attenzione! campo "Reply-To:"  alterato	|
Remigio Zedda	|   posta: ti.ilacsit@zoigimer  <-- dx/sn  ;^)	|
	-- GNU/Linux 2.4.25 su Slackware 9.1

[it.scienza.fisica 26 Jan 2005] Alberto Marturini ha scritto:
<cut>
Quattro giorni fa ho inviato una risposta che tuttora non e' ancora 
apparsa. Purtroppo alcuni problemi connessi con la moderazione alterano 
la logica del thread. Nel caso che il mio messaggio dovesse alfine 
apparire, preciso che non vi e' alcuna contraddizione tra quanto 
scritto da Fabri, da rez e da me.
Il mio messaggio si riferiva a:
A.Einstein 
Ueber den Einfluss der Schwerkraft auf die Ausbreitung des Lichtes
Ann.Phys. 35 (1911)
In questo lavoro Einstein prevede, in base al principio di equivalenza, 
una deflessione gravitazionale della luce sul bordo del Sole di 0.83".
Per quanto ne sappia io, e' la prima volta che qualcuno prevede un 
effetto del genere.
Il fenomeno non e' una conseguenza necessaria della fisica classica e/o 
della RR. Piu' o meno contemporaneamente ad Einstein, Nordstroem pubblica
una teoria (rigorosamente conforme alla RR) che non prevede alcuna
deflessione della luce da parte dei campi gravitazionali! Tutto dipende 
da quali correlazioni si assumano tra ottica e gravitazione.
Poiche' nel lavoro di Einstein le cose vanno come se ad ogni energia 
dovesse corrispondere una massa gravitazionale m=E/c^2, si puo' notare 
che gia' Newton "avrebbe potuto" prevedere qualcosa di simile, se avesse 
integrato la sua ottica corpuscolare con la gravitazione universale.
Infatti applicando la meccanica classica ai corpuscoli di luce aventi 
velocita' c si vede facilmente che i raggi di luce sul bordo del sole 
dovrebbero subire una deflessione di circa 0.87".
Piu' che una previsione della meccanica classica, questa mi sembra una 
previsione formulata a posteriori mediante uno strano cocktail di vecchie
teorie assemblate con il "senno di poi".
-- 
     Elio Proietti
     Valgioie (TO)
 

 si arriva ad una deviazione di soli 0",88
esatto, è il risultato di Soldner: esattamente la
metà di quello della RG:
2GM/Rc^2  al posto di  4GM / R c^2
Quando gli antisemiti di ogni tempo e colore
vogliono screditare Einstein, ricorrono volentieri
all'accusa di plagio: " che ha fatto di nuovo Einstein?
C'era già arrivato Soldner..."
dimenticando sia l' imprecisione del risultato di Soldner
sia l'enorme diversità dei due paradigmi.
Ciao,
Corrado

Mi sembre che non e` necessario conoscere l'energia E
ne la massa infinitesimale del fotone perche la deviazione
angolare calcolata secondo Newton e` :
2GM/(Rc^2)
dove :
G = costanta della gravitazione
M = massa del sole
R = raggio del sole
c = velocità della luce

 giustificata una deviazione della luce in presenza di grosse masse.
Infatti la meccanica classica da sola, non integrata da una teoria 
gravitazionale, non e' in grado di fare alcuna previsione.
Il commento della radio si riferisce presumibilmente ad un lavoro di 
Einstein del 1911, che prevede la curvatura dei raggi luminosi in base
al principio di equivalenza (tra campi gravitazionali uniformi e 
riferimenti uniformemente accelerati).
La metrica curvilinea dello spazio-tempo e' introdotta da Einstein in 
un lavoro eseguito con Grossmann nel 1914. Su questa base matematica 
Einstein riesce a dare alla RG negli anni 1915-16 la sua formulazione 
pressoche' definitiva. Mostra fra l'altro che la teoria prevede una 
curvatura dei raggi luminosi sul bordo del Sole doppia di quella 
precedentemente calcolata in base al semplice principio di equivalenza 
per campi uniformi.


 teorie assemblate con il "senno di poi".
secondo me, è proprio una previsione della meccanica
newtoniana, la fece Soldner nel 1801 usando la teoria
corpuscolare di Newton unita alla teoria gravitazionale
(sempre di Newton). Proprio come è interamente classica
la previsione, fatta tre anni prima da Laplace (ma prima
di lui l'aveva fatta un inglese di cui mi sfugge il nome)
dell'esistenza di stelle che trattengono la luce col loro
campo gravitazionale: buchi neri ante litteram, anche se
in un paradigma completamente diverso da quello di
Einstein e quindi imparagonabili ai buchi neri della RG.
Ciao,
Corrado

2GM/(Rc^2)
Non ce l'ho presente come ci si arriva con Newton, la
precisazione che si parte con la massa relativa della
RR e poi si procede in meccanica classica la fa
Levi-Civita, dunque e` al 100x100.
Altro non so dirti.. dovrei documentarmi:-(


vogliono screditare Einstein, ricorrono volentieri
E come fanno, se son quasi di piu` gli ebrei, da soli
contro il resto del mondo. Solo in relativita` mi 
vengono in mente: Levi-Civita, Minkowski, Schwarzschild,
Kármán, Abraham..


 Non ce l'ho presente come ci si arriva con Newton,
puoi arrivarci a occhi chiusi: è' un semplice problema
di scattering con parametro d'urto b , forza deviatrice
centrale  G M m / r ^2  e proiettile di massa  m  che
viaggia a velocità c;  m  sparisce dal calcolo (ricordiamoci
che Newton conosceva l' uguaglianza massa inerte - pesante)
e con b = R = raggio del sole hai con una semplice
integrazione la formula che ha scritto " astanoff ",
il quale ha ragione a dire che non è necessario conoscere
l'energia e la massa più o meno infinitesimale delle
particelle di luce.
Ciao,
Corrado

 Kármán, Abraham..
???    Puoi spiegarti meglio?
bye
Corrado

 Principia di Newton)
ooopsss...che svista colossale! scusate:
i Principia furono terminati nel 1687,
un secolo prima del calcolo di Cavendish.
bye
Corrado

??? Puoi spiegarti meglio?
C'e` poco da spiegare.. che fanno? screditano tutta la
fisica?


  che fanno? screditano tutta la fisica?
Ci provano (come fecero in Germania e in URSS)
e quando non ci riescono (perchè la fisica giudaico-
borghese funziona troppo bene) cercano di screditare
gli autori ebrei dicendo che hanno scopiazzato da autori
non ebrei. C'è tutto un filone (di libercoli e siti internet
di infima qualità) che cerca di dipingere Einstein come
un plagiario.
Ciao,
Corrado