Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: differenze...

sono le 4 e mezza, sono 4 ore che leggo post di questo ng....spero di
essermi fatto un minimo di cultura...
dunque,non ho grosse pretese,vorrei solo avere il max da una macchina
da circa 500 euro.... vorrei un vostro consiglio fra (indico i pro e
contro che spero di aver capito):
1-olympus c700 
pro:zoom ottico 10x , consumo basso di pile, molti degli acquirenti
sono soddisfatti nonostanze l'aberrazione
contro:aberrazione, peggio del predecessore (introvabile), solo 2.1mpx
2-nikon 895
pro:macro da 4cm, 3.1 mpx
contro:succhia un casino, distorsione in rosso(si vede?)
3-casio qv3500
pro:dura in pile,3.3mpx,f2.0 quindi luminoso!si trova da mediaworld e
non a sanmarino!
contro:?e' piu' brutta?importa?
io sarei orientato per la 3....ho detto stupidaggini?considerate anche
l'ora....  :-)
grazie!!
fabiolit

contro:?e' piu'
brutta?importa?
Direi orrenda, sembra una compatta anni 70, anche il
peso non e' dei minori (350g senza pile), cmq anch'io sono indeciso tra la
885 e la qv3500.
Spero che qualcuno ci illumini.
bYe bYe
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

peso non e' dei minori (350g senza pile), 
Il design e' anni '70 perche' in quel modo hanno risparmiato sui prezzi di
produzione.
--
Riccardo Marzi (
ispe...@zenigata.it
)
UIN#6031644 Visita --> 
www.zenigata.it
Campione fantacalcio 2001/02 Lega IHF ed universitaria

pro:dura in pile,
Io ho letto che consuma parecchio.


Io prenderei in coniderazione ancjhe la 3020 Olympus, che ne dite?
S@mu

 l'ora....  :-)
E 3 sia... aggiudicata !!!
A parte gli scherzi, pensso anch'io sia la scelta migliore...
Ciao.
Alessandro
-- 
"Non muoio nemmeno se m'ammazzano"
da Don Camillo - G.Guareschi

Io prenderei in coniderazione ancjhe la 3020 Olympus, che ne dite?
Le aberrazioni cromatiche ti piacciono? ;)


Solo una settimana? Io molto di piu'.. :))
Ho un po' barato ... in
teoria avrei gia' deciso, quello che mi frena sono le mie finanze :-)


 bYe bYe
Non so se possa illuminarti ma forse se fai un giro nel mio sito puoi
farti una idea più chiara sulla casio3500 tra i vari test e foto che
ho fatto... 
http://www.genie.it/utenti/paolo.f
Paolo.f
http://www.genie.it/utenti/paolo.f
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Io ho avuto la Casio 3500, e ti posso dire che fra quelle che hai
elencato è la migliore per qualità di immagine (non dimenticare che ha
le stesse lenti Canon della rinomata G1), e per ricchezza di funzioni,
non per estetica, ne convengo, ma sinceramente penso che in queste cose
bisognerebbe mettere in secondo piano le valutazioni estetiche, visto
che l'estetica + rilevante è quella delle foto che otteniamo. L'unica
cosa che va tenuta in considerazione, è che questa macchina dà foto un
pò piatte, su cui è sempre meglio lavorare un pò con i livelli in
photoshop per trarne fuori il meglio, a meno che non usi un settaggio
della macchina con livello max di sharpen,contrast e saturation, ma te
lo sconsiglio, perchè la scelta di ottenere questo tipo di foto, un pò
soft, è stata fatta dai tecnici Casio per preservare al massimo la gamma
dinamica, quindi in definitiva il livello di dettaglio in situazioni
difficili.


 
Appena comprata mi sembrava un pň avida di alimentazione, ma poi con un
pacco batterie da 1300mha ci arrivo a 80 scatti con un pacco da 1600mha
ci arrivo a 120 scatti e con un pacco da 1800mha lo stesso 120 scatti, 
ma credo che con un buon pacco da 1800 si faccia molto di piů perchč
una delle mie pile ha tirato fuori un pň d'acido e non le uso piů per la
digitale, quindi credo che non abbiano mai dato il massimo lavorando
con una pila nata male...non so se č chiaro quello che ho scritto...
Questi risultati si fanno con almeno 80% 90% degli scatti fatti con
l'LCD acceso
Paolo.f
http://www.genie.it/utenti/paolo.f


teoria avrei gia' deciso, quello che mi frena sono le mie finanze :-)
Avessi 900 euro che mi avanzano mi prenderei una bella S30
pluriaccessoriata. :))
