Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 17-40 EF canon...

Sono in dubbio se comprarlo...
premesso ceh in quel range ora ho il 18/55 EFs un 24 ef 2.8 un 28 2.8, un
fish russo e un 50 f1.4 ...
premesso che il 18/55 non riesco a vederlo, il 28 in digitale fa vergogna in
pellicola quasi.. il 24 non e' malaccio ma non ti fa saltare di gioia...
mi chiedevo qualcuno che ha il 17/40 e non faccia solo le foto alle mire
ottiche come lo trova? tiene il controluce? e' comparabile come
tridimensionalita' al 24 canon (non vi cheido se lo e' con il 50 perche' so
gia' ceh e' un'altro pianeta)...
se qualcuno ce l'ha in milano (quello o sarei cusioso il nuovo sigma 18/50 f
2.8) no e' che si fa un giro per fare 2 scatti?
ciao, marco.

2.8) no e' che si fa un giro per fare 2 scatti?
Se vieni a Firenze ti faccio provare il mio.
/* Eta Beta */

 ha scritto nel messaggio
news:d2rnmr$a7b$1...@newsreader.mailgate.org...

hai il sigma?

 ottiche come lo trova?
Da quel che vedo è molto simile al 17/35 Sigma EX. Molto meglio invece il
16/35 Canon (ai massimi livelli)

 gia' ceh e' un'altro pianeta)...
Anch'io sono indeciso su questo zoom. Il mio parco obiettivi è composto dal
ciofegon, che come te non riesco più ad usare, il 50 f/1.4 (bellissimo), ed
il 70-200 f/4 L. Se per quest'ultimo non ho avuto dubbi sin dall'inizio ed
infatti si è dimostrato più che all'altezza rispetto alle aspettative, se
dovessi acquistare il 17-40 ho paura che mi possa deludere. Da quello che
ho potuto dedurre dalle foto che ho visto in rete mi sembra che abbia una
bella resa dei colori, molto contrasto tipico della sere L, pecca in
nitidezza e dettaglio soprattutto ai bordi, e flara in controluce.
Ribadisco che questa valutazione deriva esclusivamente dalle foto che ho
visto in giro.
Il sigma 18-50 f/2.8 EX non sembra male, però il mio margine di valutazione
si riduce in quanto ci sono poche foto da visionare in rete. Sicuramente a
favore c'è il prezzo competitivo e uno stop in più, ma per contro considera
che non è possibile usarlo con sensori full-frame, quindi dalla 'vita' più
limitato. 
Tra un paio di mesi dovrei partire in viaggio di nozze per la Tanzania, e
non vorrei trovarmi sprovvisto di un buon grandangolo per fotografare gli
splendidi paesaggi della savana africana. Per l'occasione devo acquistare
anche un xdrive, e il canon extender 1.4, quindi se posso risparmiare i 300
euro di differenza del 17-40 sarebbe meglio. Che fare?
ciao.  
 

 visto in giro.
E' un'ottica che uso molto e mi soddisfa appieno. Se hai una casella di 
posta sufficientemente capiente, ti mando qualche scatto "turistico" 
realizzato pochi giorni fa a Barcellona. Poi se trovo qualche vecchio 
scatto, ti faccio vedere la resa a tutta apertura.
-- 
M. Bilingo 

 limitato.
si, ma questo e' relatvo.. per 400 euro tutto sommato e considerando che se
fosse davvero buono potrei rinunciare anceh al 24 f 2.8...

 16/35 Canon (ai massimi livelli)
si sul 16 in effetti ho letto e visto che e' meglio...
ma e' troppo fuori prezzo per ora...
oltretutto e' troppo pesante per l'uso che ne farei..

 scatto, ti faccio vedere la resa a tutta apertura.
puoi mandare qualcosa qui, grazie:
ricc...@libero.it

hai il sigma?
l'EF 17-40...
/* Eta Beta */

 16/35 Canon (ai massimi livelli)
E che imho ha senso sul pieno formato e dai 24mm in su.
In basso con sensori aps io non prenderei il 16-35
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice. 

 sbaglio tamron...
tra gli obiettivi di quel tipo segnalo il sigma 20-40 f2.8, davvero bello 
(molto meglio del 18-50).
dateci un'occhiata...
ciao
st 

a chi interessa...
http://www.jasonlivingston.com/sigma-review/index.htm
http://people.freenet.de/stauber/sigma/Sigma_Pt._2/sigma_pt._2.htm

 
http://people.freenet.de/stauber/sigma/Sigma_Pt._2/sigma_pt._2.htm
anche qui:
confronto con il ciofegon
http://www.digitalfan.de/sig1850.html


wrote:

Marco, la mia email č valida, potresti spedirmi qualche scatto??
Ho lo spazio illimitato..
Grazie mille ;)
Ciao
M.
 --
Personal "Homepage": 
http://matteoborselli.iuma.com
Alfieri Del Bel Canto (Tributo agli Elii): 
http://www.alfieridelbelcanto.com

 In basso con sensori aps io non prenderei il 16-35
benissimo, ed è proprio in funzione di questo e di quanto pubblicato qui:
http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
e dal fatto che ho anche il 24-70L, che per la 20d ho deciso di prendere il
17-40 (17-40+20d sembrano fatti l'uno per l'altra), ne sono parecchio
soddisfatto anche se ho poche foto all'attivo, ma "spiacevolmente sorpreso"
che da 24 a 40mm stia dando risultati migliori anche del fratellone
24-70f2.8... quindi ti chiedo se anche questo possa non dare il massimo
sulla 20d???
ciao carlob

 l'EF 17-40...
Ho preso i biglietti, stasera emailo i dettagli ;-)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Ho preso i biglietti, stasera emailo i dettagli ;-)
Vai cosi'! :-)
/* Eta Beta */

 sulla 20d???
Il 24-70 ancora non l'ho provato sul digitale e non saprei dirti. Ci stavo 
però pensando per sostituire un pochino di roba che mi pesa molto nello 
zaino, il digitale mi ha preso un mare di spazio ed ho seri problemi di 
rinunce dovute ad ingombri e pesi.
Un dubbio amletico...


 però pensando per sostituire un pochino di roba che mi pesa molto nello
come pesi il 24-70 non è che sia il massimo della portabilità... sulla 20d è
poi veramente esagerato... proverò a fare prove dettagliate anche in
condizioni di luce particolare...
ciao carlob

Interessantissimo...
ma quali sono i prezzi del Sigma 18-50 2.8 e quello del canon 17-40 f4?

 ha scritto:
risulterebbe superiore al 24-70 L ???!!!!???
c'e' qualcosa che non va... Matrix sta impazzendo!
Pk


 ha scritto:
Ma si vede che e' un test schifosamente di parte!!!
un chianti del 1996 con un soave del 2003!
:-)


 ma quali sono i prezzi del Sigma 18-50 2.8 e quello del canon 17-40 f4?
e' la differenza e' tanta..
poco supra i 400E per il sigma, poco sopra i 700E per il canon.
parlo di prezzi buoni, italiani...
poi tra usa e hong kong magari gualcosa risparmi, ma vista al cifra non
spaziale e la delicatezza della merce preferisco prenderli di persona e
montarli sulla macchina :-)

 c'e' qualcosa che non va... Matrix sta impazzendo!
beh andrebbe vista al resa globale, come tiene il contrasto in casi critici,
etc, etc..
ma coem nitidezza e' possibile, come e' possibile che quel 24:70 fosse
sfigato.
anceh dpreview tempo fa lo testo su una camera e andava malissimo a focali
corte..
e il 17-40 coem nitidezza non e' un mostro .

 ma quali sono i prezzi del Sigma 18-50 2.8 e quello del canon 17-40 f4?
pare interessante anche il tamron 17-35 2.8-4
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/201414
sempre 400 euro..
un po meno versatile ma pare anche meglio qualitatvamente..

 
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/201414
Mhm.. interessante quest'obiettivo; tralaltro mi sembra che diversamente
dai sigma questo è utilizzabile anche con sensori full-frame. Inoltre le
lenti asferiche dovrebbero ridurre le abberrazioni cromatiche.
Ho anche visto alcune foto del il sigma 20-40 f/2.8 che ha segnalato
st_keys, e devo dire che mi sembra ottimo, apparentemente meglio del 18-50.
ciao. 

 lenti asferiche dovrebbero ridurre le abberrazioni cromatiche.
?????????????.....sicuro?
Claudio


 st_keys, e devo dire che mi sembra ottimo, apparentemente meglio del
18-50.
boh..
le foto su pbase del tizio che lo confronta con il 35f1.4L le hai visto?
ovviamente le prende alla grande per le aberrazioni blu, (anceh perhce i
test sono fatti a f 2.8 con la'ltro gia' chiuso 2 stop)
pero' per il prezzo e la flessibilita' non e' male affatto.
il 20-40 si, pare interessante.. pero' dal 17-40 canon che pensavo in
origine perdo 3*1.6=5mm di grandangolo che sono tanti.. :|
in quel senso il tamron era piu' interessante ma dalle foto che ho visto non
mi pare impressionante (direi meglio il sigma 18-50)

 mi pare impressionante (direi meglio il sigma 18-50)
Anche a me non ha entusiasmato, mi sembra un po piatto. In ogni caso
bisognerebbe provarlo e purtroppo nella mia città non hanno un piffero.
E' già tanto se riesco a trovare un 17-40 da visionare.
ciao.

 mi pare impressionante (direi meglio il sigma 18-50)
Ho travato questa prova sul Tamron SP 17-35 f/2.8-4:  
http://bobatkins.photo.net/photography/reviews/tamron_17_35_review.html
A parte che da 17 a 22 mmm  mostra una distorsione a barilotto inquietante, 
il flare e le abberazioni sono accettabili, ma una cosa che non avevo
considerato è l'impossibilità di focheggiare manualmente con l'AF inserito.
Cosa che si può invece fare con le ottiche canon USM e che io uso spesso.
Secondo l'autore del test vale quello che costa, ma comunque rimane
inferiore al 17-40.
ciao.