Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Effetti gravitazionali

Ho lettto che la nostra galassia e la Nube di Magellano si stanno
lentamente avvicinando a causa dell'attrazione gravitazionale.
Prendendo spunto da ciň volevo chiedere perchč avviene questo a livello
cosi macroscopico e perchč invece a livello <locale> le stelle della
nostra galassia come di ogni altra galassia,non collassano le une sulle
altre ?
Grazie
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 une sulle altre ?
Io ho letto che anche la Terra e la Luna si stanno lentamente
avvicinando, anche se non mi pronuncerei sulla causa...
Mi spiego meglio: dato che l'orbita della Luna e' ellittica, di sicuro
per meta' del tempo si avvicina alla Terra, poi si riallontana.
Dov'e' il problema?
Nel caso della Nube di Magellano non ho a portata di mano i dati, ma
non vedo che cosa ci sia di strano se fa la stessa cosa...
Quanto alle stelle, il discorso e' un po' piu' complesso. Dato che
sono centinaia di miliardi, con le orbite piu' diverse, di sicuro ce ne
sono alcune che stanno cadendo verso il centro della Galassia.
Niente di strano.
Tieni anche presente che questa caduta dura piuttosto poco:
dell'ordine del centinaio di milioni di anni; che a noi puo' sembrare
tanto, ma e' un'inezia rispetto all'eta' della Galassia.
Percio' la piu' gran parte di quelle che dovevano cadere l'hanno gia'
fatto, e buonanotte. Sono rimaste quelle che orbitano in modo piu'
tranquillo, come la Luna.
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

La prima cosa che mi viene in mente è che :
mentre le stelle della galassia possiedono un moto circolare attorno al
centro di massa della stessa le altre galassie nebulose ecc non lo
posseggono.
Ciao
Mario - (
mari...@inwind.it
)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Grazie
Piů o meno lo stesso motivo per cui la Terra non precipita sul Sole. 
Tutte le stelle della galassia ruotano intorno al centro galattico con 
un periodo che per il Sole č dell'ordine dei 200 milioni di anni.

 Grazie
prego, ciao
Giuseppe
--
_______________
www.keybooks.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Grazie
In attesa di una risposta competente, ciao
Paolo

 altre ?
Le stelle della galassia ruotano attorno al centro, denso e
massiccio, della galassia, come i pianeti intorno al sole:
i pianeti non cadono gli uni sugli altri, e nemmeno le
stelle.
Ciao
Corrado

 lentamente avvicinando a causa dell'attrazione gravitazionale.
ripensandoci: le Nubi di Magellano (sono due, una grande e
una più piccola) sono satelliti della nostra galassia, e quindi
non dovrebbero scontrarsi con noi. C'è però una galassia nana
scoperta nel 1993, sempre nel Gruppo Locale, che a quanto
pare è destinata a essere inghiottita dalla nostra galassia.
Comunque, questi dettagli non cambiano la sostanza del nostro
discorso.
Ciao,
Corrado

 galassia stessa.
Non esiste nessuna forza centrifuga sulle stelle.
Esse percorrono orbite piu' o meno ellittiche perche' attratte dal
campo gravitazionale complessivo di tutte le altre.
E non e' corretto parlare di "rotazione della Galassia".
E' noto da quasi un secolo che non c'e' una rotazione rigida, e del
resto non si vede come potrebbe essere.
Le stelle piu' vicine al centro ruotano piu' rapidamente, quelle piu'
lontane piu' lentamente.
Il tempo di cui parli e' solo quello che impiega il Sole a fare un
giro.


 Elio Fabri
grazie, cordiali saluti


 galassia simile alla nostra .. qualche link?!
Link precisi non te ne so dare, ma potresti cercare con parole chiave
"galaxies" "velocity curve".
Ad ogni modo, se assumi che la massa sia concentrata in un piccolo
nucleo, per le stelle in orbita circolare avrai periodi che vanno come
la potenza 3/2 del raggio dell'orbita.
Quindi le velocita' orbitali dovrebbero decrescere come l'inverso della
radice quadrata del raggio.
La cosa che ormai e' nota da parecchi anni e' che le cose non stanno
cosi': per molte galassie quelle velocita' restano piu' o meno
costanti.
Questo ha portato a supporre che ci sia della massa invisibile anche
lontano dal nucleo della galassia.
Ma c'e' anche chi suppone che invece si sia trovata un'indicazione che
anche su scala galattica le leggi della meccanica non funzionano bene
(niente a che fare con la RG).
Se vuoi saperne qualcosa di piu', cerca "Milgrom" e "MOND" (sta per
MOdified Newtonian Dynamics).


 MOdified Newtonian Dynamics).
Doveva essere l'argomento della mia tesi, prima di cambiare a favore delle 
onde gravitazionali. Ho letto qualcosa su Milgrom. Se non sbaglio l'articolo 
è del '83, ma comunque ha continuato a scrivere a tale riguardo. Ho letto 
anche qualcosa dell'articolo di Bekenstein, nel quale egli riesce (o meglio 
tenta) di conciliare la pseudo-teoria di Milgrom con i postulati della 
relatività...
Saluti 

 ------------------------------
saluti, Giuseppe


 zione delle stelle intorno al centro galattico?
Non sono un esperto di dinamica galattica, ma credo che per una tipica
galassia a spirale la massa totale (visibile) di disco + alone sia
piccola cosa rispetto a quella del nucleo.


 le cose mi pare assai poco elegante.
Beh, però anche Einstein ha costruito un'azione ad hoc in modo da far venire
i conti un pochettino nel modo voluto, fermo restando che debba essere
verificata a posteriori la validità. O sbaglio?
Saluti 

 essere verificata a posteriori la validità. O sbaglio?
Ti riferisci al termine cosmologico?


 Ti riferisci al termine cosmologico?
Indubbiamente il termine cosmologico è stato
inserito ad hoc.
Tuttavia mi riferivo al fatto che
il modo con cui si introduce l'azione di Einstein
(da cui si ricavano le equazioni di campo) non
è forse poi tanto diverso da come si introducono
queste nuove azioni modificate.
Intendo dire che l'azione di Einstein è sostanzialmente
un'azione classica modificata, o no? E allora se
questo è vero, perchè non modificare anche l'azione
di Einstein? In ultima analisi il processo di modifica
dell'azione di Einstein sarebbe non meno artificioso
di quanto fatto da Einstein stesso.
Infine il tutto ha senso e validità solo se vi sono
successivamente delle conferme sperimentali.
Naturalmente correggimi se sbaglio in qualche
passaggio...
Saluti

 un'azione classica modificata, o no?
Non direi (se stiamo perlando della stessa cosa).
L'azione e' l'integrale, fatto sul volume invariante, della curvatura
scalare (doppia traccia del tensore di Riemann).
Piu' semplice e meno artificiale di cosi'...
Ed e' questa che occorre modificare per giustificare in qualche modo
la MOND.


 la MOND.
Ho riflettutto su quanto mi hai detto. In effetti la forma dell'azione
deriva solo e soltanto dai concetti matematico-geometrici in gioco e non
dalla fisica. Dunque la modifica di tale azione non è proprio una procedura
rigorosa...
Saluti