Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Help: canon 300 4 vs 300 2,8

Mi serve un 300 per lo sport.
Dopo alcune considerazioni su costo e peso del 2,8 ho googolato un po' per 
vedere qualche prova del 300 f/4.
Da quanto scrivono sembra vada molto bene.
Coniderato che f/4 per le situazioni che affronto normalmente e' 
sufficiente, devo solo togliermi qualche dubbio:
L'AF del 4 e' molto meno veloce di quello del 2,8?
I sensori AF sono condizionati dall' f/4 in modo da rendere imprecisa la 
messa a fuoco su soggetti in (rapido) movimento?
Non vorrei spendere 1400 euro per acquistare un obiettivo ottimo ma adatto a 
fotografare piu' che altro paperelle al parco...
Grazzzie!! 

 a fotografare piu' che altro paperelle al parco...
Cos' hai contro le paperelle ?
Se capiti dalle parti di BO ti faccio fare due scatti con il mio Sigma 300 
f/2.8.
-- 
************************************
Uguccione
http://giusil.altervista.org/
http://danilobasket.altervista.org/
 ...Se a ciascun l'interno affanno si vedesse in fronte scritto,
quanti mai che invidia fanno, ci farebbero pietà...
Alvaro Vitali
************************************

 f/2.8.
Sara' difficile che capiti a BO, sono sempre inchiodato nella mia provincia, 
comunque capitasse ti ringrazio dell'invito. Nulla contro le paperelle, 
sapessi quante ne ho fotografate da pischello, e' solo che non sono proprio 
veloci come un entrata sotto canestro.
ciao


 modo piu' preciso (mi pare sia orizz. che vert),
Non vorrei sparare una stupidata ma mi pare che sulle 1 lo faccia anche con
gli f/4...
Funky

 E ho anche visto un po' di tue foto, chissa' cosa faresti col canon... ;-)
della serie cambia ottica :-) 

 f/2.8.
Ma vai a lavorare, barbone.
Ale©s

 messa a fuoco su soggetti in (rapido) movimento?
Mai avuto problemi con le 1
Tieni presente comunque che in condizioni di emergenza (ossia voltati di 
scatto e scatta) il numero di foto buone ottenute con il 300/2,8IS si è 
triplicato rispetto a quando usavo il 300/4.
Fai un pochino tu.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 f/2.8.
perchè vuoi rovinargli la machina?


 -- 
Grazie Zott!!!


 Si va di rate, allora... :-(((
Confermo, io posseggo il 4 non IS e ho provato il 2.8 non IS, la 
differenza di velocità e anche relativa precisione di AF è notevole, io 
fossi in te considererei anche il vecchio 2.8 non IS usato, nel tuo caso 
per iniziare prenderei proprio quello.
Ale©s

 Ale©s 

 
azzz...immagino che anche questo sia uno dei parametri in cui la 350 fa 
sentire la sua classe economica giusto?

 Fai un pochino tu.
Stessa cosa con il Sigma, è impossibile sbagliare.
Se tu fossi meno testone (parlo di Antonio)
avresti avuto modo di provarlo con il tuo ditino fatato.


 avresti avuto modo di provarlo con il tuo ditino fatato.
Non riesco a vedere il motivo per cui avendo a disposizione un missile avrei 
dovuto provare una supposta... :-)=


 sentire la sua classe economica giusto?
Fai un pochino tu, salto in mezzo ai difensori
http://www.agtconsulting.it/194X1340.jpg
e questo è un crop al 100%
http://www.agtconsulting.it/testa.jpg
Se tieni presente che bakayoko è venuto fuori da dietro altra gente e nel 
tempo di saltare l'af ha agganciato la testa nel modo che puoi vedere mi 
sembra che vada benino...


 
decisamente benino...
Non come il sigmo hihihi
Grazies

> Non come il sigmo hihihi
Porca trota, questo me lo scordo :-(
-- 
************************************
Uguccione
http://giusil.altervista.org/
http://danilobasket.altervista.org/
 ...Se a ciascun l'interno affanno si vedesse in fronte scritto,
quanti mai che invidia fanno, ci farebbero pietą...
Alvaro Vitali
************************************

 avrei dovuto provare una supposta... :-)=
Alla faccia della supposta :-)
-- 
************************************
Uguccione
http://giusil.altervista.org/
http://danilobasket.altervista.org/
 ...Se a ciascun l'interno affanno si vedesse in fronte scritto,
quanti mai che invidia fanno, ci farebbero pietą...
Alvaro Vitali
************************************

(col 70-200).
A titolo informativo, che il 2.8 sia piu' efficiente non lo metto
cenrto in dubbio, ma non e' che l'F4 vada a vapore, ed e' un'ottica
con un vantaggio di trasportabilita' (e anche economico...) non
indifferente.
Per dare un'idea, questi sono due scatti di una raffica a 8.5fps tutta
a fuoco di una macchina in avvicinamento sopra i 150km/h, risultato
notevole soprattutto negli ultimi scatti, ed e' la norma:
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_001.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_002.JPG
Questo un dragonfly in movimento su uno sfondo vicino con poca luce
senza cavalletto (e nota il tempo di scatto...), un incubo da tenere a
fuoco, un miracolo per l'autofocus:
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_003.JPG
Questi dei punta e scatta al volo, sempre perfetti dove il problema
non e' mai l'af, ma prendere il punto giusto al volo:
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_004.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_005.JPG
Qui nota che tenevo (e ha mantenuto) a fuoco la testa, e appena e'
partito (lo stavo tenendo a fuoco) pur ricomponendo con la testa che
compariva e scompariva dietro le ali non ha mancato un fotogramma:
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_006.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_007.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_008.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_009.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_010.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_011.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_012.JPG
Queste sono prestazioni assolutamente standard per il 300F4 L, che
mantiene ad un ottimo livello anche con l'extrender 1.4xII.
/* Eta Beta */

 (col 70-200).
Per quanto tempo credi di tenerlo in mano il 300 2.8...? Io in teatro le 
foto le faccio con il treppiede e la testa fluida...
Ale©s

 Ale©s 

 /* Eta Beta */
Interessante, pero' sentire Zott!!! che dice che nello sport ha triplicato 
il numero di scatti validi passando dal 4 al 2,8 mi fa pensare.
Complimenti per le immagini. 

Sono foto splendide fatte con un' ottica sicuramente ottima e ben tarata.
Però in tutte le foto avevi luce e contrasto da buttar via.
Sono condizioni ottimali.
Un obiettivo buono viene fuori quando lo metti alla frusta.
Allora sì, che si possono cogliere tutti gli aspetti positivi
delle ottiche da migliaia di euro.
Se fai un salto con me al Palamalaguti a Bologna e provi
ad usare un f/4 ti accorgi che ti bastano al pelo 1600 iso
e qualcuna la sottoesponi anche (ad esempio nell' area
che è pitturata di nero e quindi c'è meno riflesso).
-- 
************************************
Uguccione
http://giusil.altervista.org/
http://danilobasket.altervista.org/
 ...Se a ciascun l'interno affanno si vedesse in fronte scritto,
quanti mai che invidia fanno, ci farebbero pietà...
Alvaro Vitali
************************************ 

delle ottiche da migliaia di euro.
Certamente, come premesso non voglio certo paragonare la performance
dell'F4 al 2.8, ma solo far presente che comunque sia anche il 300F4
vecchio sia in grado di ottenere risultati non disprezzabili, con una
portabilita' estrema e un costo tutto sommato accettabile visto che il
mio l'ho portato via a 700 Euro in condizioni perfette e un mio amico
uno praticamente indistinguibile dal nuovo a 650.
I 300F2.8 non is li trovi disintegrati a 2mila Euro e se si rompe lo
usi come fermacarte perche' non esistono piu' i pezzi di ricambio,
l'is (ottica assolutamente spettacolare) costa 4mila Euro ed e' un bel
problemino dal punto di vista del peso e ingombro in certe condizioni.
Era solo per raccontare la mia esperienza a completamento
dell'informazione, se serve l'f2.8 c'e' poco da fare :-)
Se capito a Bologna comunque mi faccio sentire, sarebbe un'esperienza
interessante in un campo di cui non so nulla!
/* Eta Beta */



Quello e' sicuro, il 300F2.8 L IS e' un capolavoro da qualsiasi punto
di vista, ho avuto modo di provarlo e se non fosse per il peso e
l'ingombro per me eccessivo lo avrei preso da tempo (mi piacerebbe
molto pero' il 600F4), voleva solo essere la mia esperienza a titolo
informativo, visto che 4mila Euro non sono bruscolini e in effetti
anche il 300F4 e' un'ottica eccezionale nel suo genere...
/* Eta Beta */

 interessante in un campo di cui non so nulla!
E a me piacerebbe proprio provare il 300 f/4.
Però ti confesso che dopo aver provato il 2.8 di ZOTT!!!
mi sono innamorato, è stato un colpo di fulmine.
A partire dal look, passando per l'incredibile autofocus
che è più veloce del pensiero, per finire alla resa ottica.
Rimane solo il dubbio se sborsare oltre 2.000 euro per
colmare la differenza con l' omonimo Sigma.
