Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Marc Adamus: come realizza un paesaggio

Nell'ultimo numero di Outdoor Photgrapher Adamus ha fatto la foto di 
copertina con la sua Canon 1ds Mark III ed il Nikon 14-24.
La foto rappresenta un paesaggio nordamericano dopo il tramonto.
Quindi una situazione difficile da gestire con oprimo piano scuro e cielo 
luminoso.
Noi comuni mortali utilizziamo i filtri ND per neutralizzare questa 
differenza di luce lui invece no perchè dice che così si perde nitidezza 
oltre a poter causare un aumento di rumore o comunque perdita di luce
anche 
dove non si dovrebbe.
La sua soluzione? Non utilizza nessun filtro, scatta in RAW tentando di 
mantenere il massimo di dettagli in entrambe le zone e poi processa il
file 
RAW due volte: una per il cielo, una per il primo piano e poi riappiccica
il 
tutto in un'unica foto: così dice si avrà il massimo possibile.
Che ne pensate?
Questa soluzione, pur fatta con un unico scatto, non rappresenta comunque 
una sorta di doppia esposizione?
A questo punto non vale fare due esposizioni fatte bene e poi unirle?
Ma tu guarda dove ci arrampichiamo... mi manchi pellicola!
 
P.s. Perchè Adamus continua ad utilizzare un corpo Canon? Se vuole la 
massima nitidezza, forse ancora non per molto...  :-)
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Che ne pensate?
 
E' una stronzata. O meglio, devi essere dentro la gamma dinamica del 
sensore e, per mia esperienza, in quelle situazioni ci sei raramente.
Qui lui semplicemente comprime l'istogramma, tira le ombre, comprime le 
alte luci e rimette tutto dentro lo spettro visibile.
Tra l'altro con un 1DsIII a far quella cosa lì sulle ombre viene su un 
bel po' di rumore.
Se devi fare una cosa del genere la doppia esposizione è ovviamente la 
cosa migliore. Se non la puoi fare (soggetti in movimento, vegetazione 
con vento, ecc...) sei costretto a fare uno scatto solo ma il risultato 
è ben lontano dal "massimo possibile".
 
Davide.

 Che ne pensate?
 
Che lo faccio da anni...
 
Ale©s

 Che lo faccio da anni...
 
Vantati...
 
Davide.
 

 Davide.
 
Certo non metto davanti agli obiettivi i ridicoli filtri graduati che ti 
scuriscono anche torri e alberi che escono fuori dall' orizzonte.
 
AleŠs
 

 massima nitidezza, forse ancora non per molto...  :-)
 
Sui paesaggi imho meglio canon... e dopo le novità dell'ultimo mese 
credo proprio che avrà molti più motivi per rimanerci...
-- 
 
 Tonino
-------------------------------------------------------
Nella vita bisogna avere degli obbiettivi.
I miei sono tutti serie L.
 

 scuriscono anche torri e alberi che escono fuori dall' orizzonte.
 
Permettimi un sano, ruspante e diretto: Emmecojoni!
 
Tu fai da anni foto e poi da un raw le stiri due volte ed ancora le 
riappiccichi in una ma non usi i "ridicoli filtri graduati"?
 
:-D


 riappiccichi in una ma non usi i "ridicoli filtri graduati"?
 
Che scemenza.
Un file RAW contiene ben più di quello che si vede e già al momento dello 
scatto ne tieni conto. Trovo normale utilizzare due diversi "sviluppi" della 
stessa immagine per comporre  quella finale. Non si tratta di tirar fuori un 
orrido HDR ma semplicemente di trattare al meglio il materiale a tua 
disposizione. 
 


 
Allora: se sono foto di architettura con cavalletto faccio 3 scatti e 
poi con ph-shop e i livelli faccio i miei giochetti, se lo scatto è 
singolo posso, fare tutto con lightroom dallo stesso raw senza nemmeno 
aprirlo 2 volte e giocarci con i livelli, basta esporre bene in scatto e 
sparare la foto con la mia CANNON 5d2.
 
Ale©s

Dubardiball ha scritto:

Che scemenza cosa?
Anche io fotografo da anni in Raw ma ritengo davvero difficile recuperare
un 
ottimo paesaggio andando a raschiare il fondo del barile di un raw.
Poi a questo punto perché non unire due -diverse- esposizioni
contemporanee?
 
Trovo più giusto scattare con i filtri.


 ottimo paesaggio andando a raschiare il fondo del barile di un raw.
 
.... nikon d700 ai ai ai.
 
Ale©s

 scatto ne tieni conto. Trovo normale utilizzare due diversi 
"sviluppi" della
 
A volte li faccio anche io. Ma devo dire che il nuovo LR tira fuori 
molto piu' del vecchio anche in modo selettiivo. Ma per certe cose il 
doppio sviluppo e' ancora utile
 
-- 
www.riccimarco.com
 


 
Se c'e' del vento ad esempio può crearti problemi unire diverse 
esposizioni, e in un paesaggio non è un eventualità così rara.
 
Max

 Trovo più giusto scattare con i filtri.
 
E' un effettaccio da fotoromanzo ma un po' come vuoi. 
 

 E' un effettaccio da fotoromanzo ma un po' come vuoi.
 
Ovvio, se i filtri sono colorati o di marca scarsa, oppure se utilizzati
male.
 
Utilizzati in maniera corretta i filtri ND danno paesaggi stupendi.


> Utilizzati in maniera corretta i filtri ND danno paesaggi stupendi.
Un filtro digradante è quasi sempre un'effettaccio 
 

 RAW due volte
 
E' anni che dichiara candidamente di unire anche 8/10 scatti sia per 
ottenere maggiore range dinamico sia per avere fuoco ovunque...

 proprio che avrà molti più motivi per rimanerci...
 
Dipende, la D800 è il massimo per l'architettura :D
 
 

 Che ne pensate?
 
Se usi un tempo sufficientemente lungo puoi usare una maschera per 
coprire la parte più luminosa e fare tutto con un'unica esposizione e 0 
post...
 
 

 Dipende, la D800 è il massimo per l'architettura :D
 
LOL :)
-- 
 
 Tonino



lo dice pure nikon pensa te
 
http://imaging.nikon.com/lineup/microsite/d800/architecture/
 
 
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

Il 21/03/12 19:15, _merlinO_ ha scritto:

quindi ritocchi in "pre" piuttosto che in "post". che cambia?

 quindi ritocchi in "pre" piuttosto che in "post". che cambia?
 
Che si ha meno controllo ed è più facile buttare il risultato :-)
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________


 
:-)

 Che si ha meno controllo ed è più facile buttare il risultato :-)
 
Quoto. Se poi la posa e' lunga e fa freddo... che soluzioni geniali :)
 
-- 
www.riccimarco.com
 

 quindi ritocchi in "pre" piuttosto che in "post". che cambia?
 
se modifichi la luce può cambiare tanto :)
 
 

 
http://imaging.nikon.com/lineup/microsite/d800/architecture/
 
 
anche fescion, nature, movie :)
 
 

 Che ne pensate?
 
è divertente leggere i commenti dei fotocazzoamatori, quasi tutti a
bollare la cosa come una stronzata o simile, un accrocchio che non può che
produrre schifezze.
Intanto il buon Marc Adamus ha fior di pubblicazioni e di libri sul suo
curriculum...
 
gg


 curriculum...
 
Si, vero quindi?
E' come se ci avesse detto: le mie foto sono frutto di doppie esposizioni
da 
un raw. Non è la foto che esce dalla macchina, una foto così, all'epoca 
della pellicola, non l'avrei mai fatta.
Quindi amici non abbiate timore: dateci dentro di Photoshop, guardate me 
quanto successo.
 
 
Il successo di Adamus è dovuto alla bellezza ed alla qualità delle sue
foto. 
il fatto che ci pasticci un bel pò sopra, per quanto mi riguarda, mi ha 
fatto ripensare alle sue foto con ottica diversa.
Tanto è inutile girarci intorno: c'è da stabilire una volta per tutte dove 
finisce la foto ed inizia la foto elaborata.


 Che si ha meno controllo ed è più facile buttare il risultato :-)
 
ma realizzi anche qualcosa che non possono fare tutti
 
 

 finisce la foto ed inizia la foto elaborata.
 
No bisogna capire che anche su pellicola facevano certe cose; la sola 
differenza è che prima dovevi avere due coglioni come un casa, adesso il 
primo pirla che legge un manualetto o guarda un videotutorial qualcosina 
riesce a combinare.

 finisce la foto ed inizia la foto elaborata.
 
fintantochè non ti appiccica una montagna dove non c'era ma si limita a
estrarre dal raw tutte le informazioni che gli interessano, non vedo
problema. 
 
gg


 della pellicola, non l'avrei mai fatta.
 
Mai visto uscire, usando la pellicola" "una foto come l'aveva fatta la 
macchina. E' una stupidaggine.
Nel negativo c'è ben più di quello che potresti stampare senza interventi, 
un po' come nel RAW.
Puoi bruciare certe zone, mascherarne altre, sviluppare più a fondo certe 
zone e magari agire ancora prima, in fase di sviluppo utilizzando certi 
rivelatori o certe diluizioni a seconda di quel che serve. Il RAW 
(analogico) c'era già nell'800. 
 

 (analogico) c'era già nell'800.
 
Ma dai. Non puoi paragonare il negativo al RAW. Il negativo è già bell'è 
pronto dopo l'esposizione. A quel punto tu puoi modificare quella 
esposizione scurendo, mascherando, bruciando ma vai a modificare un dato.
Mentre nel RAW di dati ce ne sono molti e tu non modifichi un bel nulla, 
estrapoli solo. 
Mi sono fatto spiegato?
 
Questo perchè stiamo parlando di un "oggetto" vs una "banca dati".
Non mi venire a raccontare che è la stessa cosa perchè sennò partiamo da
due 
modi di pensare diametralmente opposti.


 (analogico) c'era già nell'800.
 
Quoto. Pensare che il ritocco sul raw sia "artificio" e' proprio cosa 
da niubboni o scuse di chi non sa lavorare in post che sia una camera 
oscura o chiara
 
-- 
www.riccimarco.com
 

Marco Ricci ha scritto:

Ho sopra risposto che secondo me non c'è paragone tra negativo e raw.
Ritocco sul raw è normalissimo, ci mancherebbe.
Però qui stiamo discutendo di un ritocco un pò particolare: ovvero
trattare 
una immagine segarne il cielo poi trattare la stessa immagine con altri 
parametri segarne il prato ed infine appiccicare prato e cielo in una, per
me 
"nuova", foto.



 
La stessa identica cosa che faceva Ansel Adams in camera oscura.
 
Però Adamus è un ritoccatore (per te), Adams era un grande.
 
Mah!

 "nuova", foto.
 
tutte cose che si facevano anche in camera oscura. Certo, Photoshop
"semplifica" molto i problemi di questi trattamenti, ma il concetto è il
medesimo.
 
gg


 modi di pensare diametralmente opposti.
 
bah! Si, in uno ci sono alonugeri d'argento più o meno anneriti,
nell'altro una fila di 0 e 1. Ma ai fini pratici è la stessa cosa. 
 
gg


 "nuova", foto.
 
Cose sempre fatte in stampa sui negativi. Come usare le carte 
multigrade filtrando il negaivo per avere delle maschere di contrasto 
"fisiche" o schermare o bruciare. Zone per dare un look che 
appartenesse al fotografo e non alla marca di pellicole. Etc etc etc 
ec
 
-- 
www.riccimarco.com
 

 nell'altro una fila di 0 e 1. Ma ai fini pratici č la stessa cosa. 
 
Ossignore! E' come paragonare la pagina di un libro con il file di Word
della 
relativa pagina.
 
E' uguale?
 
Io non credo ci sia cosa piů differente.  


modi di pensare diametralmente opposti.
 
Mi pare un problema di lana caprina. Ovvero, quello che conta è il
prodotto finale.
Col negativo, dopo l'esposizione, veniva (viene) lo sviluppo, che puoi
effettuare in tanti modi, a seconda di quello che vuoi ottenere.
Ovviamente se sei bravo ed hai esperienza. Sviluppi più o meno
diluiti, variazioni di temperatura. Poi c'è la stampa e non so se hai
esperienza, ma si imparava ad usare le mani come per le ombre cinesi,
e/o si facevano delle sagomine di cartone, le maschere di fotoscioppo,
insomma.
Concordo con chi dice che un negativo come usciva dalla macchina,
anche considerando un non-intervento lo sviluppo standard, non è mai
stato stampato "nature".
Che poi sia molto più immediato elaborare un RAW che un negativo, è
una evidenza inconfutabile. Come è inconfutabile che gli interventi
sullo "sviluppo" chimico del negativo sono immodificabili, non esiste
"undo".
 
ciao
lorenzo

 Mah!
 
Mah perchè mi metti in bocca cose che non ho detto. Ho solo scritto che
ora 
guardo le foto di Adamus sotto un'altra ottica.
Rimane un ottimo paesaggista, ci mancherebbe.
Ma come ha scritto qualcuno sopra dubito che potrà vincere un concorso 
importante: o meglio, potrebbe vincerlo se venisse ammesso.


 stupidaggine e si applica bene alle opinioni).
 
OK, vada per cavolata. Absit iniuria verbis.
 
 
 


 
Scusa ho interpretato male:
 
"Tanto è inutile girarci intorno: c'è da stabilire una volta per tutte dove
finisce la foto ed inizia la foto elaborata."
 
Se uno elabora è un ritoccatore. O un elaboratore... Come lo dovevo 
chiamare?

 relativa pagina.
 
No. Casomai č come paragonare il processo di creazione di una pagina con 
word con un processo di stampa non digitale (tipografia, litografia o
sarcazzo cosa...).
 
 
gg


 Io non credo ci sia cosa più differente.
 
Pessimo paragone.
 
Devi paragonare il prodotto non quello che c'è a monte.
L'obiettivo è quello di produrre un testo, poco importa se ci sia un 
incisore, dei caratteri mobili o una lastra ottenuta in digitale. 
 

 Io non credo ci sia cosa più differente.
 
Ma non sarebbe un filino più interessante ed importante il testo 
contenuto (magari identico nei due casi) che il supporto????
 
 
 


 
 
Non capisco perchè questo ragionameno lo si fa sempre e solo con la 
fotografia digitale, e mai -per esempio- con la musica. C'è molta e più 
post-produzione lì, lo sapevi? :)
 


 
o nel video..
come se dare un look un fare un determinato montaggio di un film sia 
"casuale" o da ritoccatori..
 
mah..
ma ripeto visioni di gente che non lavora nel settore :)
 

 ma ripeto visioni di gente che non lavora nel settore :)
 
 
Può darsi, anche se non è un modo simpatico di colloquiare e rapportarsi.
Ma può darsi anche di no.
Il mio può essere anche considerato un modo di ragionare da puristi.
Un quadro ad olio si può fare anche sopra una stampa di una foto: è
davvero 
bellissimo e seguendo il vostro ragionamento che ci sarebbe di male?
Anche perché, come già detto, sono allora da considerarsi "ignoranti" chi 
richiede certe caratteristiche per partecipare ai concorsi più importanti?
 
In definitiva è davvero fastidioso stare a conversare con chi si pone
sopra ad 
un piedistallo.


 incisore, dei caratteri mobili o una lastra ottenuta in digitale.
 
Manco per c. Se ci pensi bene la pagina in word posso cambiarlo come mi
pare, 
nei caratteri, nei colori e nel contenuto proprio come un file raw.
La pagina del libro posso cancellarla col bianchetto, posso evidenziarla 
ripassandoci l'inchiostro ma sostanzialmente non posso variare la sua
essenza.



 
mimmettino levami una curiosita' quanti anni hai?
 

Marco Ricci ha scritto:

Tra 14 e 40, a seconda dei casi.
E tu?


 richiede certe caratteristiche per partecipare ai concorsi più importanti?
 
 
nomi e cognomi please..
ad esempio leggendo cosa accettano e non accettano al NG
 
http://ngm.nationalgeographic.com/ngm/photo-contest/digital-manipulation-notice/
 
 
 
e' divertente vedere che ad esempio non accettano HDR o stitched 
panorama, cosa ceh ora molte macchina fanno internamente..
 
mentre accettano crop, desaturazioni e saturazioni (nei limiti) BN(che 
provenendo da sensori a colori e' per forza di cose una elaborazione, 
dodge e burn, etc)
 
scoraggiano l'uso dei vari filtri e accrocchi digitali "creativi"
 
pensa che neppure accettano immagini fatte con il fisheye a meno che non 
siano subacquee..
eppure queste potrebbero non avere la minima manipolazione digitale
 
insomma mi paiono regole del buon senso e non da "puristi"
 
 
ci sono poi oggi concorsi per ogni tipo di immagine, che vanno dal 
reportage alla foto almtamente ritoccata all'immagine completamente 
digitale..
 
qiindi il dire "i concorsi non l'accettano se e' ritoccata" non vuol 
dire porprio nulla..
 
e' chiaro se che mi prendi lo scatto di una centrale nucleare e mi fai 
una multiesposizione (anche in raw) con una colonna di fumo e me la 
mandi a un concorso di reporage imho non guardano se hai il raw ma se il 
fatto esiste...

 essenza.
 
eh no, dai...
la pagina di carta non nasce da sola, è il prodotto di un processo,
nell'ambito del quale puoi andare a variare colori e contenuto. Tu mi stai
facendo il confronto tra la fotografia stampata e il file raw...
 
E, per rispondere a un tuo altro post: non è questione di "mettersi sul
piedistallo", semplicemente è questione di conoscere approfonditamente
entrambi i processi, quello analogico e quello digitale, dopo aver passato
 notti in camera oscura prima e altrettante notti davanti a photoshop poi.
 
 
gg


 curriculum...
 
Questo dimostra solo che le capacità artistiche sono molto piu' 
importanti di quelle tecniche (per il tipo di lavoro che fa lui).
 
Davide.

 insomma mi paiono regole del buon senso e non da "puristi"
 
Non accettare immagini di occhio di pesce e' buon senso?
 
Davide.


 
quindi se scatto una foto banale, e mentre scatto faccio un doppio salto 
mortale con i trampoli e il naso da clown, ho realizzato ugualmente 
qualcosa che non possono fare tutti.
 
Sinceramente, a meno che non sia interessato a capire o imparare una 
tecnica usata, di "come" e' stata realizzata una foto non me ne importa 
nulla, mi importa "cosa" racconta la foto.
 


 
http://www.vam.ac.uk/content/articles/s/gustave-le-grey-exhibition/
 

 importa "cosa" racconta la foto.
 
Se usi una tecnica più artigianale riesci nel contempo ad ottenere un 
risultato unico e spesso ad andare oltre i limiti degli strumenti che 
hai a disposizione. Ovviamente la tecnica è finalizata all'idea e al 
risultato.
 
 

 Se usi una tecnica più artigianale riesci nel contempo ad ottenere 
un
 
Usare una tavoletta grafica e' artigianale quanto un pennello. Avere 
piu' controllo e "gli undo" aiuta ad arrivare piu' vicini al 
risultato cercato. I veri grandi del passato quando non avevano 
strumenti sdeguati li inventavano
 
-- 
www.riccimarco.com
 

 veri grandi del passato quando non avevano strumenti sdeguati li inventavano
 
Non è la stessa cosa. In questo caso specifico, mascherare in ripresa è 
un po' come usare il polarizzatore o cercare di riprodurlo in post...
 
 


http://www.vam.ac.uk/content/articles/s/gustave-le-grey-exhibition/
 
 
Aggiungo, autoquotondomi:
 
http://goo.gl/qeWhC
 
 
del 1851, esposizioni multiple, assemblata e completata dipingendo il 
soffitto della
volta...
 
 
-- Piero
www.flickr.com/pieroprv