Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Universi, onde e big bang.

Cari amici,
la precedente discussione sulle onde elettromagnetiche mi ha fatto molto
riflettere e sono giunto a una nuova teoria che, a dir la verità, mi sembra
abbastanza ragionevole. Infatti questa volta non ho fatto delle equivalenze
incompatibili con la normale teoria fisica, ma sono fondamentalmente partito
da essa per costruire la mia nuova ipotesi.
Ho schematizzato l'argomento al fine di rendere più comprensibile il mio
ragionamento.
Naturalmente gradirei commenti.
Grazie per l'attenzione.
Axel Famiglini
1.A cavallo di un fotone
Ipotizziamo che un oggetto x dotato di propulsione si trovi sopra ad un
fotone di un onda elettromagnetica (1) che viaggi a velocità c. A mio
avviso,
l'oggetto non dovrebbe accorgersi del moto del fotone in quanto si sposta di
moto rettilineo uniforme assieme al fotone. Ovvero il suo sitema di
riferimento è inerziale e fissato sul fotone.
Se spostassi l'oggetto in direzione della velocità dell'onda, questo avrebbe
una certa velocità k che tuttavia non si potrebbe sommare a c per il motivo
che presto spiegherò.
2.Come noi vediamo l'oggetto x
Usciamo dal sistema di riferimento del fotone/oggetto x e osserviamo da
fermi l'onda con il fotone e l'oggetto sopra. L'oggetto si sposta a velocità
c con una massa e un'energia infinita. Il tempo non scorre più e la
lunghezza dell'oggetto è uguale a 0. Ora queste sono situazioni limite. A
mio avviso mentre noi dall'esterno osserviamo la situazione sopra descritta,
in realtà la situazione nel sistema puntato sul fotone/oggetto x è di moto
rettilineo uniforme. Ovvero in realtà l'oggetto avrebbe la stessa massa come
se fosse fermo fuori dall'onda elettromagnetica.
3.Nuova situazione dell'oggetto x e di un ipotetica onda prodotta dallo
stesso
L'oggetto x quindi si trova a velocità=0 rispetto all'onda e a sua volta, a
mio avviso, può produrre attraverso un ipotetico meccanismo, un'altra onda
(2) che va a velocità c.
Tuttavia noi che siamo esterni all'onda (1) continueremmo a vedere l'onda
prodotta (2) viaggiare alla stessa velocità c di (1). Perchè? A mio avviso,
questo è spiegabile con la contrazione delle lunghezze. Infatti la mia onda
avrebbe una lunghezza zero per un osservatore esterno e sarebbe un semplice
punto di energia. In realtà per un osservatore solidale con l'oggetto x
l'onda avrebbe una velocità c.
4. Considerazioni sulla velocità
L'onda (2), essendo elettromagnetica, non supererà mai c. Tuttavia, con un
nuovo oggetto x su (2), si potrebbe creare un  nuovo sistema di riferimento
a
v=0 rispetto al fotone di riferimento su cui "impiantiamo"( in verità il
fotone non ha nessuna proprietà per sostenere oggetti. Questo è solo un
esperimento ideale che non si pone problemi tecnici) il nostro secondo
oggetto x.
Alla fine la velocità c ci appare una velocità limite oltre la quale i
valori della v si azzerano e ritornano quelli del precedente sistema di
riferimento.
A questo punto si può parlare di una sorta di salto energetico che avviene
poco prima di raggiungere c.
5. Considerazioni energetiche e cosmologiche.
Questo ragionamento non necessita la presenza dell'onda elettromagnetica.
Questa infatti ci serviva per capire la questione più in generale. Usiamo un
oggetto solo.
Arrivati con esso a poco prima di c con un energia e un'accelerazione
immane (ma finita!), immediatamente il mio oggetto uscirebbe dal sistema di
riferimento
di partenza per entrarne in un altro. Dall'esterno il mio oggetto sparirebbe
in una dimensione in quanto la lunghezza diventerebbe 0, ma nel nuovo
sistema di riferimento il mio oggetto avrebbe la stessa lunghezza di
partenza e potrebbe accelerare nuovamente a piacere.
Quando passo da un sistema di riferimento ad un altro cosa succede?
Probabilmente cambio universo. Se nella nostra realtà la v max è c, allora
superare c vuol dire superare la nostra realtà. La nuova realtà tuttavia
osserva le stesse leggi fisiche della nostra, in quanto raggiungendo di
nuovo c entrei in una realtà energicamente superiore.
Infatti, se per passare dalla nostra realtà uso una certa energia Z, per
passare a quella successiva è necessaria una energia Z+Z e più generalmente
( per v=0, E=nZ) dove n è il numero degli universi che si vuole attraversare
compreso il nostro. Probabilmente passare da un universo all'altro è come un
salto quantico.
6. Big Bang
Per passare dal nostro universo a uno energicamente inferiore, bisognerebbe
tornare all'orgine del nostro universo e passare quella linea che separa il
nostro universo da quello che ci ha prodotto.
Questa affermazione è presto spiegata. Siccome nel nostro universo e,
ipoteticamente, negli altri universi, la v max è c, allora il nostro
universo può essere paragonato ad un'onda elettromagnetica.
Infatti se per unscire dalla nostra realtà/universo bisogna raggiungere la
v=c, allora vuol dire che il nostro universo si muove a v=c. c alla fine è
anche una velocità di fuga. Ora cos'è che in natura viaggia a v=c? L'onda
elettromagnetica. Probabilemente il nostro universo è sorto da un altro
universo attraverso un onda elettromagnetica che nel corso del tempo si è
trasformata in parte da energia pura a materia. Noi staremmo in una enorme
(dal nostro punto di vista) onda elettromagnetica che, magari, nella realtà
in cui si è prodotta ha già cessato di esistere.
7. Conclusione.
Perciò forse anche all'interno delle nostre onde elettromagnetiche ora si
stanno formando mondi che ora sono già terminati ( rispetto al nostro
tempo). Se il nostro universo fosse una sorta di universo onda, allora
sarebbe anche più facile studiare l'interno delle onde, il che oggi è
totalmente impossibile con i nostri mezzi.

 totalmente impossibile con i nostri mezzi.
stesso commento di sopra.
Mi spiace essere stato duro, ma sei tu che hai chiesto commenti.
Se vuoi occuparti davvero di fisica teorica dovresti fare le cose seriamente
usando
il linguaggio adatto e facendo dei ragionamenti logici (piu' o meno simili a
teoremi
anche se il pensiero del fisico e' meno rigoroso dal punto di vista formale di
quello del
matematico). In particolare in tutto il tuo discorso manca una cosa
fondamentale:
la matematica. Tutte queste cose si fanno nel loro linguaggio che e' quello
della
matematica. Il fisico deve anche interpretare fisicamente questa matematica e
l'intuito
fisico deve procedere pari passo con il rigore (necessario) matematico...
Altrimenti sono parole vuote e si puo' dire tutto ed il contrario di tutto.
Ciao, Valter Moretti

totalmente impossibile con i nostri mezzi.
ma come, non siamo gia' all'interno "di un'onda"?
Conclusione : presidente, il candidato puo' anche andare. Prima di
passare al successivo pero' proporrei di andare a prendere tutti un
ricco... caffe'. E assicuriamoci anche che il prossimo candidato abbia
almeno scritto nella sua tesina qualche formulazione filosoficamente,
fisicamente e matematicamente piu' consistente e che conosca un po' di
fisica!
Ciao : Goffredo Pierpaoli
-----------------------------
Il 27 Giugno 1980, 19 anni or sono, accadde qualche cosa
nei nostri cieli. Oggi notiamo un incredibile silenzio.
Silenzio dei 'media', silenzio dei politici, anche di 
quelli che lottarono per il raggiungimento dell'inizio
della verita'.
NON DIMENTICHIAMO IL CIELO DI USTICA
per rispondere via email mettere ri al posto di ti.

 [...]
Intendo un sistema di riferimento a quattro dimensioni (spaziotempo).
Naturalmente non mi sto attenendo strettamente alla teoria della relatività
(altrimenti non avrei neanche scritto queste mie considerazioni), anche se
mi rifaccio ai suoi principi. Ovviamente sto cercando di andare oltre ad
essa, senza tuttavia confutarla. Infatti penso che possa egregiamente
rientrare nella mia teoria, "senza buttare via niente".
Il mio discorso, in linea generale, presuppone la quasi completa validità
delle leggi della fisica fin'ora conosciute. Gli unici prolemi che ci sono
sono a velocità prossime a quella delle onde elettromagnetiche, che, secondo
la relatività, non possono essere raggiunte dalle masse. Infatti la massa
diventa infinita e a sua volta l'accelerazione necessaria per raggiungere c
diventa infinita, risultando così impossibile giungere a c. Tuttavia, a mio
avviso, poco prima di c ( in una sorta di "punto critico" - non so dove
precisamente), la materia dovrebbe, attraverso un processo ovviamente a me
sconosciuto, passare a v=c entrando in un nuovo sistema di riferimento e
ponendosi a confine tra la nostra realtà e quella che si trova oltre v=c.
Esaminando la situazione di un oggetto che idealmente viaggiasse sopra un
fotone che si sposta a v=c, il suo moto sarebbe rettilineo ed uniforme sia
rispetto il nostro sistema di riferimento che quello del fotone. Se
l'oggetto si muovesse ulteriormente a velocità realtivamente basse rispetto
al sistema del fotone (ricordo che questo sistema viaggia alla v=c) allora
il suo moto potrebbe essere descritto benissimo
dalle leggi di Newton. Il suo moto tuttavia non apparterrebbe più alla
realtà in cui noi ci troviamo poichè, avendo superato la v max possibile
nella nostra realtà, avrebbe superato la realtà stessa.
Prendiamo questa frase di Einstein tratta da " Relatività: esposizione
divulgativa", edizioni Boringhieri: " Il regolo rigido risulta dunque più
corto quando è in moto che non quando è in quiete, e tanto più corto quanto
più rapidamente si muove. Per la velocità v=c si avrebbe sqrt (1-v^2/c^2)=0,
e per velocità ancora maggiori la radice quadrata diventa immaginaria. Da
ciò si conclude che nella teoria della relatività la velocità c ha il
carattere di una velocità limite che non può essere nè raggiunta nè superata
da alcun corpo reale."
Ora per velocità superiori alla v della luce si può ricorrere ai numeri
complessi.
Proviamo ad inserire in v dei valori due volte, tre volte ecc... superiori
della v della luce:
(l= lunghezza del regolo)
v= 600.000. Km/s      l =(sqrt3)i
v= 900.000. Km/s      l= (sqrt8)i
v= 1.200.000 km/s     l=(sqrt15)i
v= 1.500.000 Km/s    l=(sqrt24)i
ecc...
Questi potrebbero essere i valori della lunghezza del regolo dal punto di
vista del nostro sistema di riferimento.
Il nostro regolo giunto a v=c, esce dalla nostra realtà (anche si trova la
confine con essa), viaggia parallelo
alle onde elettromagnetche, le quali viaggiano di moto rettilineo uniforme,
e accelerando, ripartirebbe da v=0 dal suo nuovo sistema di riferimento in
una nuova realtà. Giunto di nuovo in prossimità di v=c ripartirebbe il
processo iniziale. Se noi ci trovassimo in un sistema di riferimento fermo
rispetto a tutti i sistemi di riferimento possibili (assoluto), allora noi
potremmo
vedere che il nostro regolo viaggia a velocità molto al di sopra di c.
Tuttavia all'interno delle varie realtà il nostro regolo ci apparirà
viaggiare al massimo a v=c. Naturalmente, come sappiamo, un
osservatore piazzato sul regolo, non si accorgerà mai neppure di una minima
variazione di lunghezza e di tempo nel proprio sistema. Probabilmente, per
la conservazione dell'energia, il regolo, mentre di trova nell'intervallo
che va dal "punto critico" vicino c a v=c, perde tutta la sua energia e la
restituisce alla realtà di origine e ne acquista della nuova dalla realtà
che lo sta ricevendo.Cionostante, sempre ponendoci in un sistema di
riferiemento fermo rispetto a tutti gli altri (assoluto), le diverse realtà
attraversate dal regolo dovrebbero avere un livello superiore o inferiore di
energia.
Questa mia teoria può essere paragonata ad un grattacielo con tutti i piani
uguali. Noi stiamo in un piano. Quando saliamo le scale per passare ad un
piano superiore dobbiamo superare una barriera. Superata questa ci
ritroviamo in un piano identico rispetto al precedente dal punto di vista
delle leggi fisiche.
Dal punto di vista matematico quindi non c'è bisogno di grandi modifiche.
Sono da studiare quei punti particolari nei quali ad es. il tempo diventa 0,
l'energia e
la massa diventano infinite. Sono quei punti della funzione che, a mio
avviso non rispecchiano più la relatà. Come giustificare una massa infinita?
E una lunghezza uguale a 0 ? (come concepire degli atomi racchiusi in un
punto?)
Naturalmente è da queste "stranezze" che bisogna partire per andare avanti
nella ricerca. Io ho fatto delle ipotesi che non hanno nessuna base
sperimentale. Sono solo delle considerazioni e delle intuizioni che possono
essere più o meno vere.
--
Ciao e a presto
Axel


Non vorrei sembrarti sarcastico ma trovo tutto questo assolutamente privo di
alcun senso fisico:
che vuol dire"sono giunto ad una nuova teoria.. abbastanza ragionevole"? In
quattro e quattrotto hai capito tutto quello che centinaia di fisici
studiano da anni e senza l'ausilio del benchè minimo mezzo matematico.
Stai cercando di fare della fisica, della metafisica, della pura
speculazione filosofica sulla conformazione dell'universo circostante, o
stai solo esponendoci "come io vedo il mondo".
Scusa per lo sfogo passionale, non te la prendere; è che quando sento queste
interpretazioni approssimative delle teorie fisiche mi si gela
letteralemente il sangue. E non c'è certo bisogno di scomodare ne Valter
Moretti ne Elio Fabri per capire che la tua fantateoria fa acqua da tutte le
parti, non ha una base matematica neppure approssimativa. Insomma non è così
che si costruiscono le teorie: io non voglio insegnarti nulla, voglio solo
dirti che per avere una visione del mondo che sia il più oggettiva possibile
è necessario (ed assolutamente non sufficente) studiare (non solo la fisica
è chiaro), avere intuizione, sapere tanta matematica (non basta mai).
Immagino che tu frequenti il liceo (o perlmomeno la scuola secondaria
superiore), rimane quindi lodevole il tuo sforzo interpretativo, anche se
totalmente fuori strada.
Saluti
Adriano Amaricci

rientrare nella mia teoria, "senza buttare via niente".
Si, ma non mi pare di aver letto l'equivalente, ampliata, della tua
legge di addizione delle velocita'...


nella [1] V1=nc, con n>1...
ho dimenticato di specificare che in tutti i TUOI casi devi porre,
pero', V2=c.


 Ciao : Goffredo Pierpaoli
ho provato a fare la prova con la formula da te suggeritami.
u= (v1+v2)/(1+(v1*v2)/c^2)
ovviamente qualunque numero superiore a c inserisca nella formula alla fine
il risultato è sempre c.
Tutto ciò concorda con la mia teoria. Dal nostro sistema di riferimento un
oggetto viaggerà al massimo a v=c. Oltre c il nostro oggetto cambia sistema
di riferimento e al massimo anche nel nostro nuovo sistema di riferimento
potrà sempre viaggiare a v=c. Solo se ci trovassimo in un sistema di
riferimento assoluto rispetto a tutti gli altri potremmo notare che la v>c.
Il sistema assoluto tuttavia è stato negato da Einstein e che ci sia o non
ci sia non mi importa più di tanto. Superando c superiamo la nostra realtà.
Per le lunghezze si deve ricorrere ai numeri complessi che da punto di vista
reale non hanno senso. Ti faccio un esempio. Abbiamo un oggetto che viaggia
a v=c. Dal nostro punto di vista la sua lunghezza è uguale a zero. Invece
utilizzando un sistema di riferimento puntato sull'oggetto, esso ha la
lunghezza originaria di quando la sua v era uguale a 0. Quindi dal momento
che noi vediamo lo spazio dell'oggetto contratto a l=0, anche se esso si
muovesse nel suo nuovo sistema di riferimento, noi lo vedremmo ( se
riuscissimo a vederlo) sempre a v=c. E' come se vedessi un uomo che alza e
abbassa le gambe per camminare ma non andasse nè avanti nè indietro. Lui
rimane lì fermo anche se nel suo sistema di riferimento sta effettivamente
camminando.
Spero di essere stato un po' più chiaro.
--
Ciao e a presto
Axel
***********************************************************************
pyt...@libero.it
axe...@virgilio.it
pant...@freeweb.org
http://www.freeweb.org/personali/pantarhei
" L'uno è il tutto e il tutto è grazie a questo e per questo,
e se l'uno non contiene il tutto, il tutto è nulla."
Ouroboros
***********************************************************************

Axel
Per la verità quest'ultimo passagio credo di non averlo ben capito, ma
comunque continuando a valere le cose più sù dette non ha molto senso
parlarne. Spero che tu non te la prenda, è possibile che i miei commenti
siano un po' duri, ma ti assicuro che sono portati a fin di bene: non si
possono costruire teorie (con un minimo di validità) partendo da
considerazioni che non hanno nulla a che vedere con le consolidate teorie
fisiche o che prendono come punto archimedeo esperienze non ossevabili per
principio (come la trasmigrazione delle realtà passando oltre v=c, ecc...)
Saluti
Adriano Amaricci
<<< Hai gli occhi di tuo padre, hai i capelli di tuo padre, hai le mani di
tuo padre, hai la bocca di tuo padre, hai il profumo di tuo padre, aho me
sembra de sta co' tu padre; hai piedi di tuo padre, hai le caviglie di tuo
padre, hai le cosce di tuo padre, hai fianchi di tuo padre, aho speriamo che
almeno qualcosa ce l'hai di tua madre>>>
"Dado e le pastine in brothers"

 superarle: sono una caratteristica intrinseca della natura.
Non voglio assolutamente difendere le strampalate teorie dell'amico Axel
ma quello che dici non mi sembra del tutto corretto. Io mi limiterei a
dire che le singolarità di cui parli sono una caratteristica dei modelli
matematici utilizzati per descrivere la natura e questo è ben diverso
dal dire che siano anche caratteristiche intrinseche di quest'ultima.
Sbaglio?
EMG

EMG
I modelli matematici funzionano bene finchè sono in grado di descrivere i
fenomeni fisici con una buona approssimazione rispetto a quello che
effettivamente sono, prendi ad esempio il sistema di eq. differenziali non
lineari usato per descrivere i fenomeni caotici (equazioni di lorenz [non
quello delle trasformazioni]) funziona sufficentemente bene fino a che si
tratta di descrivere il fenomeno per un intervallo di tempo non molto lungo
dopo di che risulta inutile per scopi predittivi (ma non è detto che lo sia
per altri); questa premessa per dirti che il modello matematico della
relatività o più precisamente dei fenomeni di contrazioni delle lunghezze e
dilatazione dei tempi descrivre il fatto fisico con una ottima
approssimazione, almeno per ora, e se nel nostro modello gli eventi "energia
infinita" "distanza coincidente con 0" non sono definiti, allora non sono
definiti neanche nell'evento fisico; questo vuol dire che non ha nessun
senso neppure prendere in considerazione oggetti ad energia infinita o con
dimensioni nulle, che è ben diverso dal dire TENDENTE all'infinito o
tendente a 0, le quali invece sono in accordo col modello matematico in
questione almeno per quello che riguarda la nozione di limite (sia a 0 sia
all'infinito). Il fatto poi che questo sia EFFETTIVAMENTE vero questo non è
dato sapere, le teorie fisiche non sono la verità e non corrispondono in
effetti alla realtà della natura ne sono solo una approssimazione più o meno
buona, quello che possiamo dire, sempre a mio personale giudizio, è tutto
quello deducibile logicamente dal modello matematico altro è solo frutto di
intuizione o speculazione fisico-filosofica la quale ha una incertezza molto
più grande.
Saluti
Adriano Amaricci