Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Olympus E-520, o alternative per passare al digitale

Premessa:
ho avuto il mio periodo di passione per la Reflex 35mm. Piuttosto
breve, a dir la verità: acquistata una EOS 1000F 18 anni fa,
acquistato un 50mm f1.8. Ho scoperto la diapositiva, il polarizzatore,
la Velvia, e tutte le informazioni "minime" per i neofiti. Ho scattato
un po' di rullini, dopodiché un po' per il costo, un po' per il tempo,
l'uso è andato via via scemando. Sono rimasto lontano dalle digitali
fino a che non mi sono accorto che iniziavano ad avere una qualità
accettabile.
Questo per chiarire che non sono un super-esperto, ma neanche un
neofita assoluto.
Situazione:
attirato dalla qualità neanche tanto infima della vecchiotta Fujifilm
3mpixel della fidanzata che ci ha permesso di portare a casa qualche
bel ricordo del luogo di vacanza, ho pensato di dotarmi di una
digitale.
Ho iniziato pensando ad una compattina, per iniziare: una roba da 137
euro. E ho scoperto che la qualità è veramente infima.
Man mano che mi informavo, l'esigenza cresceva di dimensione, peso e
costo: sono arrivato quasi a decidere per una Panasonic Lumix FZ18,
che online riesci a trovare anche a 300 euro. La famosa pagina di
confronto tra Lumix ed EOS mi ha colpito, e il famoso sito di elogi
sperticarti alle Panasonic mi ha sedotto.
Dopodiché sono intervenuti gli anticorpi, sottoforma di considerazioni
di amici, colleghi, e forumisti vari. Il virus da debellare ha preso
la forma di alti ISO, foto notturne, gazzelle in corsa quando il tempo
è nuvoloso, e via cianciando argomentazione sempre più improbabili. E
l'anticorpo ha colpito: la Lumix, se non scatti a 100 iso (dove è
veramente eccellente), perde di qualità: a 200 rumoreggia già, a 400
starei male a vedere il risultato, e a 800 fa schifo. A 1600
preferisco dipingere la scena io ad acquarelli, piuttosto che vedere
gli obrobri prodotti dalla compattona.
Risultato:
raddoppio la spesa, e mi prendo una Reflex.
L'ipotesi iniziale era una EOS. 400D, ma anche 350 se la trovassi a
prezzi umani: ho due ottiche EOS da riciclare. Anzi, pensandoci
meglio, ho solo il 50mm da riciclare, perchè il 35-70 di plastica non
è da calcolare.
Leggi qui, leggi là, prendo in considerazione la Nikon, poi la
escludo, poi la rivaluto, poi c'è la Pentax, poi di qui, poi di la',
passo dal negoziante e... mi tira fuori la Olympus. Nota: penso sia
stata la 520, ma potrei sbagliarmi e in realtà mi offriva una 510, ma
cambia poco.
Da quello che ha visto, i vantaggi rispetto alla EOS, o ad altre entry
level equivalenti:
- dispositivo anti-vibrazione: in previsione di prendere uno zoom di
una certa misura, è molto utile
- ha dall'anteprima della profondità di campo, al dispositivo di
pulizia del sensore, all'LCD live. Tutte cose non indispensabili, ma
che male non fanno
- sulla carta, dovrebbe permettere ad un fotografo di livello medio-
basso (anzi: medio-basso-basso) come il mio di prevedere l'acquisto di
ulteriori ottiche a prezzi più umani, perchè Olympus e perchè 4/3.
- il prezzo: con circa 680 euro mi porto a casa corpo macchina, e una
coppia di zoom che coprono dal 28 al 300 (35mm equiv.)
gli svantaggi:
- la qualità è leggermente inferiore alla 400D, si nota qualche
differenza guardando i crop dai 400 ISO in su. Ma è tutt'altro che
disprezzabile. Quello che mi interessava, ovvero poter fare foto in
condizioni di luce non ottimali, è preservato a sufficienza.
- perderà di valore più velocemente, forse. Ma non è neanche detto,
visto che con il ritmo di aggiornamenti di Canon (Nikon da questo
punto di vista si salva), anche le XXXD vengono velocemente
surclassate.
Ora, vorrei sapere cosa ne pensano i frequentatori di questo eccelso
newsgroup delle considerazioni di cui sopra. Faccio bene, considerando
l'uso molto amatoriale e per nulla professionale che dovrò fare? C'è
qualcosa che non considero? Il risparmio effettivo dell'acquisto
iniziale c'è, ci sarà anche in futuro per le espansioni che
eventualmente aggiungerò (ottiche, acessori, ecc.)?
Grazie in anticipo. Aiutatemi, non riesco a decidere :)

 l'uso molto amatoriale e per nulla professionale che dovrò fare?
Hai provato a prendere in considerazione la Fuji S100FS ?
Propendevo anch'io per la Olympus E510, ma tenuto conto che non ingrandirò 
mai (o quasi), che il cambiare ottica è una scocciatura, che per la macro 
dovrei dotarmi di altri obiettivi o di tubi (costosi per la Oly) etc. , sto 
pensando di cambiare idea (in attesa comunque dei soldi :-))
ciao
Clipper 

 Clipper
Ah, costosi per la Oly? rispetto ad una compattona, o rispetto ad
altre Reflex?
sul costo degli accessori non ho le idee chiare, mi ci vuole un'altra
settimana di ricerche per farmi un'idea e comparare prezzi/prestazioni
di quattordicimila tipologie :)

 surclassate.
Tutto il digitale svaluta in maniera selvaggia.
Fai bene a non preoccupartene.
Ciao
M.
-- 
"Ho perso le parole" (Ligabue)
"Mi restano un po' di parolacce" (Smith)

 newsgroup delle considerazioni di cui sopra.
Ho provato proprio ieri una Olympus E-510..... in varie condizioni.
Risultato: Bleah.

 Grazie in anticipo. Aiutatemi, non riesco a decidere :)
prego, spero possa esserti utile, ah se vuoi qua c'è qualche foto che ho 
fatto con la mia 
http://www.flickr.com/photos/davdenic/
qua invece c'è un ottimo forum italiano su olympus 
www.qtp.it/forum/
ciao
-- 
foppe: 
http://www.flickr.com/photos/davdenic/
Una volta per scrivere si prendeva una penna d'oca, la si affilava con 
un temperino, la si intingeva nell'inchiostro e, una volta scritto il 
testo, lo si passava con sabbia assorbente. Quindi si sigillava la 
missiva con la ceralacca e la si affidava al postiglione, magari con due 
fiorini di mancia. Nel giro di un paio di mesi arrivava la risposta.
La cosa aiutava tremendamente a non scrivere cazzate. [cyrusthevirus 
11/01/08]

 è da calcolare.
Lenti EOS ? Prendi una Canon e non darti pensieri.
Una 400D con il 18-55 IS è un'ottima scelta. Il 50 ci va benissimo e diventa 
un'ottima lente da ritratto, il 35-70 qualcosa pur farà.
-- 
Saluti. 

 un'ottima lente da ritratto, il 35-70 qualcosa pur farà.
La qual cosa era il mio pensiero iniziale. Ammetto però di essere
stato influenzato negativamente dalla lettura a tappeto dei commenti
su internet secondo i quali il 18-55 del kit è una ciofeca. Lo stesso
dicevano ai tempi (non su internet, perchè non esisteva, ma sulle
riviste più o meno specializzate) del 35-70 della EOS 1000. Sul quale
però, complice il non essere un intenditore, non ho mai avuto nulla da
ridire se non per quanto riguarda la luminosità (e infatti ho poi
acquistato il 50).
Ma a questo punto mi viene il dubbio: il 18-55 IS non è quello del
kit, vero?
Qualcuno dirà: mbè, che ti frega della Canon, che stai per acquistare
la Olympus?
Invece non è detto. Sono andato dal rivenditore, e ho scoperto che il
kit con le due ottiche non era per la 520, ma per la 510. E (magia
dello scambio della persona al banco), non era neanche più 680, ma
699. Se vuoi perdere un cliente, tenta di vendergli un modello che sta
per diventare obsoleto, senza praticargli nessuno sconto di fine
carriera. E inoltre: se torna il giorno dopo, aumentagli il prezzo di
venti euro.
Allora son tornato a casa e ho scartabellato i bookmark dei negozi
online: in effetti la 520 non si trova ancora da nessuna parte, salvo
il sito austriaco citato sopra, dove si trova (come anticipato) a
circa 700 euro con il doppio kit. Mettici 40 euro di spedizione, la
salita inizia ad essere un po' troppo ripida.
Che fare? all'idea della compattona non ci torno. Sto quindi ri-
valutando la possibilità di prendere una EOS, inizialmente con
l'obbiettivo da kit (online si trova a circa 500 euro) e i due ES-F
che ho già, dopidiché pensare meglio alle mie esigenze, e prendere più
avanti un altro obbiettivo.
Rinunciando alla Olympus l'unica cosa di cui sentirei un po' la
mancanza è la stabilizzazione. Ma del resto mi servirebbe solo per lo
zummone, nel qual caso sarebbe sufficiente prenderlo già stabilizzato.
Alla fine, i soldi da sganciare sarebbero più o meno gli stessi. Ma
potrei fare un acquisto un po' più ponderato. E quel pizzico di
qualità in più della Canon non mi fa sicuramente disperare.
Avessi dei sani pregiudizi nei confronti dei 4/3, una preferenza per
questa o di quella marca, la scelta sarebbe più facile. Ma non ce
l'ho, voglio solo massimizzare il valore dell'acquisto. Mah.

 kit, vero?
Ah non so di preciso, forse è in kit con la 450D o la 40D: cerca un pò su 
Internet.
Comunque il 18-55 "liscio" e quello IS sono ben diversi tra loro: il secondo 
è una buona ottica a quanto si legge, il primo va in crisi molto più 
facilmente.
-- 
Saluti. 

 facilmente.
visto, ma pensavo molto peggio:
http://photo.net/equipment/canon/efs18-55/

 
http://photo.net/equipment/canon/efs18-55/
peggio di cosě? Davvero? :-D
No, davvero di peggio c'č ben poco, purtroppo. 
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/

 No, davvero di peggio c'è ben poco, purtroppo.
Non ho nulla in contrario all'espressione della propria schizofrenia,
ma ti faccio notare che, come ben specificato (****) in cima alla
pagina linkata sopra:
"The EF-S 18-55/3.5-5.6 is an unusual Canon EOS  lens. It was designed
only to be mountable on the Digital Rebel (EOS 300D) body since it has
a reduced image circle (enough for the Digital Rebel sensor, but not
enough for full frame 35mm) and it sticks further into the camera body
than a normal EF series lens. [Editor's Note: A variant of this lens
is also part of the Canon Rebel XT when sold as a kit with a lens.
That lens is called the Canon EF-S 18-55m f/3.5-5.6 II. **** It has
been reported that the newer model has the same optics as the old
model and the only differences are cosmetic ****.]"
L'EF-S 18/55 e l'EF 18/55 II sono la stessa identica lente.
E' un'ottima lente (per quello che costa), o di peggio c'è ben poco?



Altro che schizofrenia :-)
Ero partito per la tangente pensando alla versione IS anzichè alla II. Si,
fra la prima e la seconda versione non si hanno praticamente variazioni.
Io eviterei questa lente... anzi l'ho già evitata in passato.
Il commento in alto era proprio riferito alla stabilizzata che migliora di
un tot le prestazioni ed è un affare prenderla.
Quindi 18-55 I o II lasciali stare se puoi. Di peggio c'è davvero poco.
Il 18-55 IS invece (se puoi) te lo consiglio caldamente.


On 25 Mag, 08:35, Captain Blood <f.rotondoSCEMO@CHI_LEGGEgmail.com>
wrote:

Ok, però nel caso dovessi propendere per una 400D, la differenza di
spesa del Kit rispetto a quella con il solo corpo è veramente
irrisoria. Tenendo conto poi che dal test linkato sopra sembra che la
lente "base" non faccia poi così schifo in assoluto (a massima e
minima focale con diaframma tutto aperto distorce e purplefridgia agli
angoli, ma per il resto non è da buttar via), e inoltre la leggerrezza
della plastica di cui è costruita permette di portarsi dietro un
sistema quasi-compattone anche durante il giro in bicicletta senza
sbilanciarsi in curva per il peso :), direi che questi 50€ per il Kit
li aggiungerò.
Quello che mi preoccupa di più delle Canon (e delle Nikon: anche la
D60 è tra le candidate) è il costo della costruzione di un sistema
minimo. Se il 18-55 del Kit non è il massimo, ma costa mezzo pieno di
benzina, il 18-55 IS inizia, se non erro, a costare quei 300 €. E il
mio prossimo traguardo sarà sicuramente uno zoom: ho visto che Canon
fa anche un Ciofegon 70-200 che ti tirano dietro tra i 150 e i 200 €,
ma farà ancora più schifo del Ciofegon base?
La spesa inizia a differenziarsi troppo da un sistema Olympus base, e
temo che il risparmiare sugli obbiettivi EOS mi faccia perdere quel
vantaggio in partenza che la tecnologia del corpo macchina Canon (o
Nikon) ti fa avere in partenza. I dubbi continuano.
Intanto le mie ricerche ottimizzano il valore della spesa che mi
accingo ad affrontare: se il negoziante mi ha paccato sulla E-520, su
internet ho scoperto come avere una E-510 con doppio kit a meno di 600
€, una EOS 400D con kit singolo (a cui aggiungo le mie modeste lenti
della EOS1000) a meno di 500€, e una Nikon D60 con kit a poco più di
550€. E ho tenuto fuori Pentax e Sony per non complicarmi troppo la
vita: le includerei tra le ipotesi solo in caso di possibiità di
risparmio notevoli (più risparmio nel sistema base, più posso pensare
di spendere per ulteriori lenti e accessori vari). In effetti ho visto
che le Sony A100 te le tirano dietro (480€ con kit), ma ne varrà la
pena?

 pena?
Per me non vale la pena prendere un corpo su cui hai ottiche limitate. Se
vuoi davvero risparmiare e prenderti anche delle buone ottiche a poco,
Pentax offre a mio giudizio (ma anche di altri) un ottima alternativa entry
level ma di qualità. Il problema è se ti verrà fame di qualcosa di più. 
La linea di ottiche è più limitata della concorrenza, con tutto ciò che
questo ne deriva. 
Come detto su, devi vedere se ti prendi una macchina per fare dei
fotoricordi o se devi farci fotografia. Nel secondo caso bisogna investire
e tanto.


On 25 Mag, 17:27, Captain Blood <f.rotondoSCEMO@CHI_LEGGEgmail.com>
wrote:

Per la mia visione attuale, e per le mie capacità attuali, un po' più
dei fotoricordi, senza arrivare a volermi considerare un artista.
Diciamo fotografia spicciola. Non è, e non penso che sarà mai il mio
hobby prediletto sul quale fare anche sacrifici monetari non
indifferenti. Vorrei meno limiti di quello che ti impongono le Bridge,
come le condizioni di luce, quindi la reflex è una scelta obbligata.
Ma mi ritengo un fotografo mediocre, quindi mi servirebbe un sistema
che si attesti sui miei limiti: è inutile per me dare valore alla
quantità di ottiche disponibili per Canon o Nikon, perchè non ne
comprerò mai più di 2, massimo 3. E se dovesse in un futuro accadere,
farei prima a cambiare tutto, avendo speso cifre non eccessive
all'inizio. Che specificatamente, nella mia mente si sono attestate
sui 600 euro, massimo 700 se proprio dovessi avere vantaggi
considerevoli. Con Canon e Nikon arrivo a prendere corpo, un
obbiettivo decente. Sulla Canon, come dicevo sopra, riciclo anche il
mio vecchio EOS 50mm f1.8, e il ciofegon 35mm 35/70, ma nulla di più.
Con Olympus rimanendo nel budget mi porto a casa anche un 55-200, o un
70-300, e ho anche un sistema un po' più portatile. Sacrificando in un
po' di qualità, che attualmente non sono in grado di valutare. E
leggendo le varie opinioni (vedi thread specifico su Olympus) non
riesco a scindere le valutazioni oggettive dalla prese di posizioni di
affezionati possessori.
Per fare un esempio: io ho una moto, un 1200, raffreddamento ad aria,
pesante, motore di trentanni fa. Comoda, pratica, potente, con una
coppia ai bassi da far invidia a un camion, che è la qualità che
apprezzo di più. In più non te la rubano, perchè è schifata dai ladri
(fighetti anche loro). E' la scelta migliore che avrei mai potuto
fare. Se vai a chiedere cosa ne pensano del Bandit 1200 a possessori
una qualsiasi supersportiva, anche una puzzolentissima 600 che fino a
10.000 giri ha il rendimento di uno scooterone, ti diranno che è uno
schifo di moto, un cancello, perchè ha solo 100 cavalli e pesa 240kg,
mentre le loro ne hanno 150 e pesano 180kg. Peccato che per l'uso che
ne faccio io (e la maggior parte della gente che non corre per
professione) è il non plus ultra: se non vai in pista, è difficile
arrivare a sfruttare già solo la metà della potenza. Certo, è meno
maneggevole, ma d'altro canto è più stabile. Ci sono dei compromessi,
basta conoscere i parametri su cui prendere le misure.
In maniera simile si sviluppano le diatribe tra i fan dei vari
sistemi: la EOS ha un livello di dettaglio del sensore visibilmente
superiore, ma fino a che punto questa qualità viene sfruttata? Il
francobollo di dpReview è tanto spietato quanto estremo: quanto mi
servirà la qualità guadagnata con questo sistema, se poi in realtà non
la sfrutterò mai? dove sta il vantaggio di avere un'ottica 500mm f2.8
pronta da comprare nel negozio sotto casa, se anche volendo
prescindere dai costi, è ben difficile pensare di andare in spiaggia,
o in montagna, o in giro in moto o in bicicletta portandosi appresso
quel fardello?
Ovviamente questa è un'estremizzazione, ma è per far comprendere i
termini del dilemma, a cui forse può rispondere solo chi c'è già
passato, e non è neanche detto perchè spesso si considerano i propri
errori come strade obbligate del proprio percorso.
Un esempio? la EOS 1000 che ho acquistato con il mio primo stipendio,
la entry-level più fighetta del momento, è stata una buona macchina.
Ma dopo la spesa iniziale mi sono accorto che se avessi voluto
prendere un tele, o un grandangolo decente, avrei dovuto già
raddoppiare l'investimento. Non me la sono sentita, e ha guadagnato
solo il 50mm trovato sul mercato dell'usato. Con molti meno soldi, se
fossi stato meno fighetto, avrei preso una Yashica FX2000 con 3 fissi
e uno zoom, e mi sarebbero avanzati pure soldi per lo sviluppo di
fotografie che con la EOS non sono mai riuscito a fare perchè avevo
meno disponibilità di ottiche, e anche perchè era più grossa da
portarsi dietro.
Non voglio ripetere l'errore fatto allora, né spendere denaro per
riparare a questo. Sarà possibile?

 un pippone
scusate, mi sono accorto dopo di essere stato inutilmentelogorroico,
ma la tempesta decisionale aveva preso il sopravvento :-)
Comunque la storia è finita, almeno per ora: ho ordinato una 400D, con
il ciofegon, a cui affiancherò il ciofegon 35mm e il 50mm f/1.8. Era
un'offerta che non potevo rifiutare. Nel caso non mi trovassi bene, la
rivenderò.
Domani la ritiro, vi saprò dire