Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Trasformazione luce nei video

Leggevo un articolo in cui si diceva che i raggi laser non
 danneggerebbero i sensori delle videocamere e vengono utilizzati
 per creare filmati con effetti speciali. Ma nel filmato finale,
 quando lo andiamo a riprodurre, vediamo luce non laser?
 
-- 
Paolo Di Pietro
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)

 medesime caratteristiche del laser ?
Rispondo con lunghissimo ritardo, ma spero non sia inutile (non è roba
che invecchia :-) )
Fin qui d'accordo, ma pi m i pare che stia trascurando un passaggio
importante.
 
In qualunque sistema di riproduzione video avrai i seguenti passaggi,
più o meno:
1) Una sorgente di luce (potrebbe essere il tuo laser)
2) Un sensore (es. telecamera) che rivela e codifica (per es. RGB) la
luce che ha ricevuta
3) Ma ricevuta da dove? Raramente dalla sorgente (chi punterebe la
telecamera verso il laser?) Piuttosto da un corpo solido o forse
liquido che riceve la luce della sorgente e la ritrasmette (riflette,
diffonde ...)
4) Un apparato (monitor) che riceve il segnale codificato e lo
riproduce come pixel colorati su una superficie (lo schermo).
 
Tu hai considerato 1) e 4), hai dato per scontato 2) e hai dimenticato
3)
Ora prendiamo il tuo laser giallo. (Ma a questi effetti anche una
comune lampada al sodio va bene: è meno monocromatica di un laser,
meno collimata e coerente, ma quanto a distr. spettrale ci si avvicina,
a parte la presenza del doppietto: 589.0 e 589.6 nm; ma una riga si
potrebbe pure filtrar via).
 
Il sensore in 2) è composto di tre elementi per pixel, con diverse
curve di assorbimento, grosso modo centrate in RGB, ma molto larghe;
sia per necessità tecnica, sia perché non sarebbe bene avere delle
sensibilità strette. Avresti il risultato che il sensore sarebbe
"cieco" a gran parte delle l. d'onda.
Anzi, le tre curve *debbono* sovrapporsi, affinché il sensore fornisca
*tre* segnali non nulli sui tre canali R,G,B.
Con luce monocromatica gialla avrai la risposta più forte in R e G,
scarsa in B.
 
Quanto a 3), la superficie del corpo, di regola diffondente, avrà
risposta diversa alle diverse frequenze (per questo è colorata). Ma
difficilmente la risposta sarà fortemente e rapidamente variabile.
Di certo un oggetto che vediamo giallo diffonderà poco nel blu, ma più
di questo non si può dire.
Oggetti che gli occhi vedono di colori quasi uguali potrebbero avere
curve di risposta parecchio diverse.
Ecco l'inconveniente di usare un illuminante moncromatico: ti provoca
una risposta che non ha nessuna relazione con quella visuale.
C'è però una ragione per cui non hai fatto male a dimenticare 3): a
meno che non si tratti di un corpo /fluorescente/, se ci mandi sopra
luce monocromatica, per es. a 589 nm, ti rimanderà in giro luce *della
stessa esatta* l. d'onda.
 
Arriviamo finalmente a 4). Idealmente i tre elementi luminosi di ogni
pixel dovrebbero emettere rad. monocromatiche. In pratica questo è
impossibile, e gli standard internazionali specificano non le
distribuzioni spettrali, ma le "cromaticità" dei tre primari.
Non vado oltre, perché è un casino infernale che non sono mai riuscito
a capire :-(
 
 > il monitor EMULA qualsiasi colore con sintesi additive pesate delle
 > sue uniche tre frequenze "pure" di cui dispone.
Visto quanto precede, hai fatto bene a mettere "pure" tra virgolette :-)
 
 > Di fatto sono ben pochi i colori codificati dal sensore che può
 > replicare in modo spettralmente fedele. Il resto lo imita al suo
 > meglio.
Credo di aver dimostrato che la cosa è ben più complessa.
Credo sia più corretto dire che non ha neppure un senso preciso quel
"replicare in modo spettralmente fedele".
 
 
-- 
Elio Fabri

 danneggerebbero i sensori delle videocamere 
 
Dipende.
Questi laser qui mi sa che li danneggiano:
 
https://youtu.be/mmh9qumD7y4
 
 
:-) 
 
--
Wakinian Tanka


Per conoscenza di seconda mano so che per alcuni sensori di luce a stato solido la differenza fra la fluenza (o intensita', credo valga per tutte e due) che li satura e la fluenza che li danneggia e' molto grande.

 "replicare in modo spettralmente fedele".
 
beh dipende dai contesti. Se lo dici a uno che crea immagini 
digitali e le fotoshoppa, vuole rivedere le stesse identiche 
cose su carta di come le vede sul suo monitor (e tra l'altro 
le stampanti di lusso usano pure una sintesi additiva 
diversa dal monitor). Con immagini (e video) create 
digitalmente, o cmq con un ultimo passaggio di revisione 
digitale, sostanzialmente crei le tinte che preferisci, e 
l'ultimo (ed unico) anello in cui si pone il problema della 
fedeltà è il monitor (o la stampante). E il peggio è quando 
si pretende una resa molto simile su ambo i sistemi (uno che 
usa emettitori, l'altro che usa pigmenti assorbitori da 
miscelare). Renderizzare in modo uguale per l'occhio su 
entrambi sembra quasi una missione impossibile, ma gli 
artisti e i fotografi professionisti ci tengono assai di 
venire accontentati.
Su come possa un driver di stampa raggiungere buoni effetti 
non ho la più pallida idea.
