Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: considerazioni sull'hdr

ok, l'hdr(i) esiste e ne abbiamo preso atto.
cerchiamo di capire perché tutto questo successo ? (con un certo
target)
saranno i colori saturi ?
sarà il carattere irreale dell'immagine ?
un giorno tutte le immagini saranno in hdr ?
non sono un sostenitore dell'hdr ma voglio solo indagare il fenomeno
`nicola

 cerchiamo di capire perch� tutto questo successo ?
successo dove?

 ha scritto nel messaggio 
news:hcss6d$ttp$3...@tdi.cu.mi.it...

in giro, cerca su google e fatti un'idea. 

 tutto questo successo ? 
..perche' riporta in luce un desiderio represso di pittura, di disegno, 
di tubetti di colori puri, di gessetti, di pastelli, di matite 
colorate..di arte.

 colorate..di arte.
bella questa considerazione 

 
sono d'accordo, poi danno comunque l'idea di "manipolato" diciamo che 
nel profano fanno vedere più l'intervento del fotografo come artista...
poi è "nuova", usata in pubblicità...ecc...
-- 
0.
My personal myspace page:
www.myspace.com/SauroG
My band's first album on iTunes!
http://itunes.apple.com/WebObjects/MZStore.woa/wa/viewAlbum?id=317705843&s=143450

 in giro, cerca su google e fatti un'idea.
aaah, ho capito. intendi "successo" tipo quello del decoupage.

 colorate..di arte.
con l'indubbio vantaggio rispetto a gessetti e pastelli che c'è un 
software che fa tutto da se.

 software che fa tutto da se.
Ecco, quello � l'HDR che mi fa schifo, e non per un preconcetto, ma perch� 
le immagini hdr ottenute lasciando fare tutto al software fanno comunque 
sempre schifo.
Mentre invece smanettando opportunamente nei parametri, o fondendo 
manualmente i livelli relativi a scatti con diverse esposizioni, si 
ottengono risultati gradevolissimi, che quasi non sembrano hdr, o perlomeno 
che se non sei competente in materia non te ne saresti mai accorto.
Mentre le porcate ottenute con photomatix ed i parametri di default se ne 
accorgono anche i ciechi che sono completamente innaturali.
Ciao.


mah... a dire il vero il boom dell'HDR c'e' stato 3 anni fa e adesso
l'interesse mi sembra abbastanza sgonfiato ... qualcuno lo scopre solo
ora?

 un giorno tutte le immagini saranno in hdr ?
considerando le caratteristiche sbandierate dei nuovi sensori e delle nuove 
macchine direi proprio di s�, almeno se si intende HDR nel suo significato 
letterale: ampia gamma dinamenica.
Ovviamente non si chiamer� pi� cos�, ad esempio l'Alpha 900 lo chiama DRO.
ciao
rodoflo

 
Nel 1997 si usavano gia' da tempo ...
Cercare informazioni su Paul Devebec, a cui va il merito di averle 
"inventate".
-- 
rIO.sK

 
Tu (ed un fracco di altra gente) confondi le immagini HDR con il 
risultato di un mix di varie esposizioni, erroneamente chiamate immagini 
HDR...
Le immagini HDR han la possibilita' di variare l'esposizione dopo averle 
passate sul computer. Una JPG creata mixando tante esposizioni diverse 
non e' un'immagine HDR ma una ca**ta piatta e supersatura di solito.
Non a caso le immagini HDR si creano usando tante esposizioni della 
stessa inquadratura, ma di certo poi non vengono salvate in JPG 
altrimenti (formato che ovviamente non supporta nemmeno lontanamente un 
"alto range dinamico").
http://www.debevec.org/
Qui c'e' un po' di documentazione su cosa siano e a cosa servano DAVVERO 
le immagini HDR...
-- 
rIO.sK


Sto parlando del momento in cui e' diventato una mania su flickr e
affini...
(hdr inteso nel senso dell'autore dell thread)

 comunque sempre schifo.
ma questo è il motivo di questo, chiamiamolo così, "successo" fra i 
dilettanti dell'elaborazione digitale. la gente vede che così ottiene 
facilmente delle immagini molto alterate senza bisogno di noiosa pratica 
con gli strumenti di photoshop, ma non sa distinguere fra una elaborazione 
fatta bene e uno schifo perché non ha occhio per valutarlo. 

 "alto range dinamico").
Se parli di possibilita' di *elaborazione*, sono con te; se parli di
*visualizzazione* (per fare l'esempio piu' tangibile: una stampa), non
vedo come un mezzo con una dinamica rigidamente limitata (la carta)
possa visualizzare (o suggerire) una dinamica assai superiore, se non
attraverso sostanziali artefatti.
Ciao
Frank

 
Infatti le HDR sono nate per fare tutt'altro che le foto da stampare :D
Sono create con delle foto, ma con la fotografia, intesa quella da 
stampare ed appendere han ben poco da spartire.
Vediamola cosi', esempio becerissimo.
Faccio N foto ad esposizioni diverse, e poi impazzendo le miscelo in una 
JPG ritagliando a mano le zone correttamente esposte di tutte le foto.
Ottengo un bel patrchwork che solitamente la gente chiama HDR.
Leggiamo un ipotetica sfumatura di bianchi in una JPG, che andra' da 0 
(nerissimo) a 256 (bianchissimo). Ovvero il suo RANGE non sara' ne HIGH, 
ne DINAMIC, sara' solo 0-256. Se hai un pallozzo NERO, non scuro, ma 
NERO in un JPG alzando la LUMINOSITA' otterrai un pallozzo GRIGIO.
Faccio N foto ad esposizioni diverse e le impacchetto nel contenitore HDR.
Ecco, una immagine HDR invece "visualizzera'" una sola delle esposizioni 
per volta, ma con la possibilita' di variare l'esposizione da - 1024 a 
+1024. Nelle HDR quindi il RANGE (-1024  +1024) e' HIGH e puoi variare 
quello attualmente visualizzato, quindi e' anche DINAMIC. Se hai un 
pallozzo NERO in una HDR alzando l'ESPOSIZIONE vedrai i dettagli 
contenuti nel pallozzo.
-- 
rIO.sK

 Infatti le HDR sono nate per fare tutt'altro che le foto da stampare :D
cioe' non rendono? e' un limite della stampante, della carta..?
allora che si fanno a fare le hrd?



..volevo dire le HDR..ovviamente
lol

 +1024. Nelle HDR quindi il RANGE (-1024  +1024) e' HIGH
quel passaggio che ti porta a rendere visualizzabile un'immagine HDR
si chiama tone mapping: il suo scopo e' mappare gli N toni (N>65536
per definirsi HIGH) nei 256 del jpeg.
lo puoi fare in modo banale prendendo una porzione di quegli N toni
che corrisponde a una delle singole esposizioni originali (come
nell'esempio), ma puoi anche fare una compressione del range con n-
mila curve diverse.
Esempio terra terra: prendi una immagine HDR (in realta' non lo
sarebbe) con 1024 toni per canale e ricavane un jpeg mappando un tono
si un tono no sui 256 del jpeg: ottieni un'immagine in cui gli estremi
del dynamic range coprono 512 toni saltando i toni intermedi: meno
passaggi tonali ma dynamic range ampliato rispetto al jpeg di una
singola esposizione. Questo e' quello che viene chiamato comunemente
(e impropriamente, su questo d'accordo) HDR.
PS. nella realta' c'e' un grado di complessita' molto importante in
piu': il mapping e' "funzione dello spazio", cioe' cambia zona per
zona.


sono nate per avere tutte le diverse esposizioni in un unico 
contenitore, miscelate a dovere.
per la precisione per illuminare in modo realistico e maneggevole gli 
ambienti 3d, mai visto nei backstage dei film il tizio con la palla 
riflettente argentata ?
no, non rendono, una TGA avra' sempre un range in base ai bit a cui la 
salvi...se son 12 bit per canale saran sempre solo i dati 
rappresentabili da 12 bit, lo stesso dicasi per una jpg o un qualsiasi 
altro formato.
Cerca informazioni su paul devebec e avrai tutte le risposte che cerchi.
-- 
rIO.sK


Quello che hai descritto e' quello che si fa coi LUT (look up tables), e 
continua a non c'entrare nulla con le immagini HDRI :D
(Oppure con un semplice ritaglio dele zone con esposizione corretta)
Tant'e' che l'unico formato vicino a quelli usati in fotografia che 
viene definito HDR e' il Logluv TIFF, tutti gli altri formati, jgp, 
tiff, tga, bmp sono LDR.
Insomma, il passare da un formato con un range esteso ad un range piu' 
ristretto, ovvero la conversione da HDR a LDR, chiamata appunto tone 
mapping.
-- 
rIO.sK

 poi � "nuova", usata in pubblicit�...ecc...
Tutto vero, concordo.
Per� la motivazione principale - per me - � un'altra.
Consideriamo  che una marea di gente non ha occhio ma ha ottiche.
L'hdr come comunemente lo vediamo/intendiamo � per lo pi�  l'ennesimo, 
illusorio, veloce escamotage  per mascherare la mancanza di contenuto.
Si confonde il mezzo con il fine... pi� o meno consapevolmente. 

 Vediamola cosi', esempio becerissimo.
Perfetto. Sbaglio o - rispetto alle possibilita' di elaborazione /
visualizzazione successiva - non c'e' una grossa differenza con un
file (TIF, per dire) a 16 o piu' bit per canale? Si tratta sempre di
molta piu' informazione di quanta si possa visualizzare in una sola
volta.
Ciao
Frank
Ciao
Frank

 mezzo con il fine... più o meno consapevolmente.
quoto.

 
Guarda questo esempio :
http://projects.ict.usc.edu/graphics/HDRShop/main-pages/intro.html
Guarda bene le alteluci e le ombre  ;)
No, in realta' c'e' una madonna di informazione in piu', con HDR Shop, 
IL software per manipolare e creare HDR veri avevan fatto unt est 
inquadrando direttamente il sole. Cambiando l'esposizione si poteva 
passare da un cielo azzuro chiaro coi dettagli delle nuvole fino al buio 
piu' totale ed i dettagli del sole...nessun TIFF regge il paragone...
L'HDR "conteneva" esposizioni da F4 1s fino ad f16 1/8000s.. con una 
TIFF non puoi passare dalla prima all'ultima.
Qui il link alle probes : 
http://gl.ict.usc.edu/skyprobes/skyprobes.zip
Qui il link ad HDR Shop (per vederle) : 
http://www.hdrshop.com/
-- 
rIO.sK

 aaah, ho capito. intendi "successo" tipo quello del decoupage.
Non so cosa sia quesro decoupage. 


Vero. Il concetto non e' molto diverso, la quantita' d'informazione
decisamente SI' :-)
Grazie
Frank

 altro formato.
alora xe dee bàe...

lol ha scritto:

Per farsi "ganzi" con gli amici e su flickr ;-)