Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Rotazione lossless....

Ho il problema di ruotare di 90° delle foto scattate in Jpg e vorrei farlo
perdendo meno qualità possibile.....
Ho sentito dire che l'IRFANVIEW ha la funzione "rotazione jpg senza
perdite"; funziona bene? realmente non si perde qualità?
Leggevo che essa dovrebbe ruotare SENZA aprire il file così che non ci sia
una ulteriore ri-compressione in jpg: è così? Forse lavora sugli indici dei
pixel?
Ho anche l'ACDSee 4.0 e ho sentito dire che anche esso è lossless ma nella
documentazione allegata non lo dice....qualcuno ne sa di più? le rotazioni
che effettua perdono qualità oppure no? e vanno fatte da ACDSee o dal
FotoCanvas allegato?
Grazie.

 Grazie.
Io ho Acdsee 3.1 ma penso che sia uguale. Una volta aperta l'immagine vai su
STRUMENTI e seleziona TRASFORMA JPEG...(oppure premi ctrl J).
Ciao, Zipe.

le rotazioni che effettua perdono qualità oppure no?
Si, poca ma _SI_
--
UNIX sysOP


wrote:
->Ho il problema di ruotare di 90° delle foto scattate in Jpg e vorrei
farlo
->perdendo meno qualità possibile.....
->
->Ho sentito dire che l'IRFANVIEW ha la funzione "rotazione jpg senza
->perdite"; funziona bene? realmente non si perde qualità?
->
->Leggevo che essa dovrebbe ruotare SENZA aprire il file così che non
ci sia
->una ulteriore ri-compressione in jpg: è così? Forse lavora sugli
indici dei
->pixel?
->
->Ho anche l'ACDSee 4.0 e ho sentito dire che anche esso è lossless ma
nella
->documentazione allegata non lo dice....qualcuno ne sa di più? le
rotazioni
->che effettua perdono qualità oppure no? e vanno fatte da ACDSee o
dal
->FotoCanvas allegato?
->
->Grazie.
->
io sto' provando ImageN 
ma anche ACDSEE 5.0
ora e' lossless
saluti
o==[[:::::::::::::::::> RobinHood <:::::::::::::::::]]==o

> Ho anche l'ACDSee 4.0 e ho sentito dire che anche esso è lossless
Ma non si dice lostless?

 wrote:
->> Ho anche l'ACDSee 4.0 e ho sentito dire che anche esso è lossless
->
->Ma non si dice lostless?
->
pensa che si possano usare entrambi come definizione
senza perdita di compressione
lost and loss
prova a digitare su un qualsiasi motore di ricerca
LOSTLESS
LOSSLESS
saluti
-
o==[[:::::::::::::::::> RobinHood <:::::::::::::::::]]==o

 Ma non si dice lostless?
no, si die lossless
loss=perdita, la desinenza less significa "senza".
Lostless significherebbe, tradotto, "senza perso" ;))
--
Ciao!
Twilight
------------------>
http://www.twilightonline.it

 ha scritto nel messaggio
->news:YEVn9.13408$cS4.5...@news2.tin.it...
->
->> Ma non si dice lostless?
->
->no, si die lossless
->
->loss=perdita, la desinenza less significa "senza".
->
->Lostless significherebbe, tradotto, "senza perso" ;))
grazie per la traduzione
pero' ho notato che alcuni aggiungono loss ed altri lost
io ho sempre usato Loss
grazie cmq per la precisazione
- saluti -
-
o==[[:::::::::::::::::> RobinHood <:::::::::::::::::]]==o

 indici dei pixel?
Non so se la funzione di cui parli sia realmente fattibile, ma mi chiedo 
una cosa: se l'obiettivo finale è quello di non creare ulteriori 
artefatti nell'immagine con una compressione jpeg perchè non usarne una 
lossless (magari anche compresa come il TIFF LZW)?
Penso che il jpg sia da usare solo dove esistano reali problemi di 
spazio, in tutti gli altri casi non vedo perchè dannarsi con i livelli di 
compressione, degenerazione progressiva e compagnia bella.
Io penso che quando manipoliamo immagini ci siano solo due casi: ho 
dobbiamo impiegarle per usi "interni", e in questo caso un jpg che abbia 
una buona risoluzione di partenza puo' essere risalvato anche 10 volte 
senza apprezzabili perdite di qualità, oppure se impiegate in ambito 
professionale vanno necessariamente processate in formato lossless, 
quantomeno per togliersi il pensiero una volta per tutte e avere il 
massimo risultato teorico possibile.
ciao,
d.