Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Il diavoletto di Maxwell

Torch-books", New York 1961, pp.155 sgg.
Spiegazione molto vaga, ed un riferimento ad un testo
molto difficile da trovare.
Vorrei riportare inoltre un esempio di presunta violazione
del II principio della termodinamica, connesso
col il paradosso di Parrondo. Si legga:
http://www.eleceng.adelaide.edu.au/Personal/gpharmer/games/
Io lessi queste pagine un paio di anni fa, e ricordo
perfettamente che si parlava di "apparente violazione del
II principio", che pero' di fatto NON veniva violato,
ma come al solito NON veniva nemmeno spiegato perche'
non veniva violato!
Ebbene, adesso non trovo piu' quelle righe (che ricordo
perfettamente di aver letto), che evidentemente sono state
corrette: comunque trovo sempre qualcosa di vago quando
si tocca l'intoccabile II principio della termodinamica
(v. tuttora sulle stesse pagine web).
In breve il discorso e' questo: si possono creare dispositivi
microscopici che sfruttano il moto browniano e creano un
moto in una direzione definita! Questo viene fatto con
un meccanismo alla cui base c'e' il concetto di "valvola",
un po' come nel caso del diavoletto di Maxwell (in una direzione
si puo' andare, nell'altra no).
Secondo me molti fisici non si rendono conto che
il II principio della termodinamica ha una validita'
limitata, tendenzialmente al mondo macroscopico
(d'altronde fenomeni come la superconduttivita'
e la superfluidita' non sono gia' al di la' del "cancro"
dell'entropia?)
Come curiosita', vorrei dire che la discussione tra me e Moretti
inizio' in seguito ad una mia domanda apparentemente ingenua,
ma in realta' volutamente provocatoria. Mi sembra che la domanda
fosse questa (se non era esattamente questa, comunque vi era
un riferimento a quel concetto che io chiamo 'incompatibilita'
dei fenomeni biologici con il II principio', concetto che lo mandava
su tutte le furie e che gli faceva dire che io non conosco
la termodinamica :-) :
"Se io prendo un seme, lo metto sotto terra, e lo annaffio,
esso non marcisce, come pretenderebbe il II principio, ma al
contrario crea una pianta, cioe' una struttura ordinata,
che si alza da terra e crea una energia potenziale mgh...".
A questo punto Moretti rispose col lanciafiamme, dicendo
che chiaramente non viene "creata" nessuna energia potenziale,
poiche' tutta l'energia coinvolta nel processo proveniva dal sole,
e comunque, la diminuzione di entropia nella pianta veniva
ampiamente compensata e superata dalla creazione di entropia
nell'ambiente circostante, tale da non contraddire il II principio,
ed ovviamente la pianta da sola non era affatto un sistema isolato
quindi il II principio non poteva essere applicato alla sola pianta.
Ovviamente era una risposta superflua, poiche' tutto cio' e' ovvio:
la mia obiezione ed il mio dilemma erano molto piu' sottili:
perche' "localmente" si ha una diminuzione dell'entropia?!
Cio' contraddice quelle convinzioni di fondo (che non saprei
esattamente come definire: il senso di "inevitabile aumento
dell'entropia" e di tendenza nell'universo all'"irreversibilita'"
ed alla "morte termica"), che e' cosi' affine al II principio,
anche se il II principio in se' non viene contraddetto in questo
caso. A favore di Moretti devo ammettere che forse io scrissi
superficialmente che il II principio stesso veniva violato
(errore grossolano), mentre intendevo dire che venivano violate
quelle convinzioni di fondo secondo cui l'entropia tende sempre
ad aumentare...
Posso dare una mezza risposta alla mia stessa obiezione:
la diminuzione locale di entropia puo' essere intesa come
"fluttuazione", visto che ovviamente le fluttuazioni sono
previste nella teoria statistica di Boltzmann. Pero' tale
risposta e' una scappatoia che non regge, poiche' una struttura
biologica e' un po' troppo complessa e articolata per essere
classificata come banale "fluttuazione"...
Attendo chiarimenti (e le solite critiche e derisioni,
ma a questo sono abituatissimo)
Fabrizio
-- 
Sei invitato a visitare il sito:
IPOTESI sulla REALTA'
Un'ipotesi affascinante sull'universo, sulla vita e sulla mente dell'uomo
http://www.ipotesi.net
Grazie per l'attenzione

Una piccola precisazione: rileggendo il mio post, ho avuto
(perfino io) la sensazione che il testo volesse trasmettere
una sorta di "astio" verso Valter Moretti, e terrei a precisare
che non era certamente questa la mia intenzione. Che io sappia,
Moretti e' un valente fisico teorico che sa tante cose piu'
di me. In questo caso pero' credo che avesse sottovalutato
la portata delle mie obiezioni.
Fabrizio


 Ciao, ti ringrazio della precisazione e mi dispiace di
 essermi arrabbiato all'epoca. In ogni caso il punto cruciale
 era che il secondo principio dice che l'entropia di un sistema
 isolato (non diminuisce) mentre, se ricordo bene e se non ci
 siamo fraintesi, tu usavi in maniera piu` generale in 
 riferimento a sistemi non isolati. Per il resto non sono
 un esperto di termodinamica per cui non sono in grado di 
 rispondere alle tue obiezioni che forse ho sottovalutato.
 Ciao, Valter


Ciao, ti ringrazio della precisazione e mi dispiace di
essermi arrabbiato all'epoca. In ogni caso il punto cruciale
era che il secondo principio dice che l'entropia di un sistema
isolato aumenta  (non diminuisce) mentre, se ricordo bene e se non ci


II principio della termodinamica: "l'entropia di un sistema isolato aumenta
nel tempo" , scientia ha preso sottosistemi del sistema isolato(non
isolati!) in cui l'entropia diminuisce....infatti può accadere
benissimo....e non viene contraddetto il II principio.
Il discorso é che il riferimento é charamente fatto ai sistemi macroscopici,
infatti il calore (che interviene nella definizione dell'entropia) non é
altro che la macroscopizzazione del trasferimento di energia meccanica a
livello microscopico fra molecole, quindi se ci avviciniamo alle molecole
non ha più senso parlare di calore bensì parleremo dell'energia meccanica
"contenuta" in esse.
Nulla di scorretto nel II principio.
GDR