Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Accelerazione in caduta libera

ciao a tutti da un lurker :-))
scusate la banalità della domanda (per molti sarà sicuramente banale)
ma, nonostante una laurea in ingegneria elettronica i miei ricordi di fisica
sono un poco confusi (da Fisica I sono passati più di 15 anni e non ho mai
"esercitato" nel campo, siate clementi :)
Dunque, nel vuoto tutti i corpi cadono con la stessa accelerazione, quindi
una palla di piombo lasciata cadere da una certa altezza impiega lo stesso
tempo di una piuma a raggungere il suolo .. ovviamnete in condizioni non
di vuoto, a causa dell'attrito con l'aria le cose non stanno esattamente
cosi ...
Però, consideriamo due fere di identico raggio, una di piombo ed un'altra
leggerissima, 
p.es
 un normale palloncino gonfiato; supponiamo magari anche
di rivestire la sfera di piombo con lo stesso materiale di cui è fatto il
palloncino ...
In queste condizioni l'effetto dell'attrito dell'aria non dovrebbe essere
esattamente
lo stesso per entrambi i corpi? (stesso materiale e forma). Però le
accelerazioni
/velocità non sono proprio le stesse ... almeno non mi pare, anche se non ho
mai fatto misure precise ...
Cos'altro interviene oltre all'attrito? Forse qualche fenomeno
fluidodinamico che
dipende dalla differente massa/inerzia  dei due corpi?
grazie a chi mi risponderà !!
ciao a tutti again :)))
razor

Fai un'esperimento con una palla di 100Kg ed una di 10Kg allora vedrai che
non c'è differenza (basta anche che la palla piu' leggera sia per esempio
del peso di 1Kg): infatti il palloncino realizzato alla tua maniera risente
sì dell'attrito nella stessa misura della palla di piombo, in piu' pero'
all'aria aperta a causa di correnti d'aria verticali, puo' ricevere una
spinta verso l'alto piu' consistente, non a causa dell'attrito, ma al
trasferimento di quantità di moto che subisce (molto piu' visibile data la
massa esigua).


wrote:

Hai dimenticato Archimede :)
Devi tenere conto della spinta di Archimede su entrambe gli oggetti e
della risultante di TUTTE le forze.
Gravità, attrito e Archimede.
E' l'ultima che fa la differenza.
    -IcarusDream-
Per rispondere via mail 
togliere "se-spammi-ti-uccido" dall'indirizzo.

 mai fatto misure precise ...
La forza di resistenza dell'aria, a parità di forma, dimensione e velocità,
è uguale.
Essendo però a=F/m, è chiaro che la stssa resistenza dell'aria rallenta
molto di più il corpo con massa piccola.
ciao
--
Danilo Giacomelli
-------------------------------------------------------------------
Un McDonald in Piazza di Spagna è come un pornoshop in piazza S. Pietro
------------------------------------------------------------------

 lo stesso per entrambi i corpi? (stesso materiale e forma).
La forza di attrito esercitata dall'aria dipende, oltre che dalla
viscosita',
dalla forma (attraverso il coefficiente b) e dalla velocita' del corpo che
sta cadendo.
F=-bV
Se risolvi l'equazione della dinamica del punto troverai
una dipendenza della velocita' del corpo dal tempo tale
che essa tende al valore limite:
VLim=(mg)/b
Come vedi la velocita' limite dipende sia dalla massa che dalla forma del
corpo.
Per quanto riguarda l'accelerazione, immagina che i due corpi della stessa
forma
ma di massa diversa abbiano in un certo istante la stessa velocita', si vede
subito che
essa vale:
a=-bV/m
e' quindi diversa, e il loro moto sara' quindi diverso (cioe' impiegheranno
un tempo diverso per arrivare al suolo, etc.)
C'e' almeno un'altra ragione per cui i corpi non si muovono allo stesso
modo:
se ci sono correnti d'aria, ovviamente il corpo piu' leggero
ne risentira' maggiormente, per cui subira' maggiori
accelerazioni.
Ciao
Francesco

 grazie a chi mi risponderà !!
prego!
Ciao,
Andrea

dipende dalla differente massa/inerzia  dei due corpi?
Si`, anzi no.. insomma:
L'attrito con l'aria, a pari velocita` e forma, e` uguale per entrambe.
Ma esso, a differenza del peso, e` una forza frenante che provoca una
decelerazione inversamente proporzionale alla massa sulla agisce.
(LEX II) ;-))
-- 
Ci sentiamo  |  Remigio Zedda  || Attenzione! campo "From:" alterato
ciao Remigio |                 ||==> E-mail: 
remi...@tiscalinet.it
-------------|      ..si` d'accordo.. ma con la Deb e` un'altra cosa!
/* Linux 2.2.17 su Debian GNU/Linux 2.2 Potato */

 E' l'ultima che fa la differenza.
...
No. La spinta di archimede e' pari a:
F(Archi)=M(f)g
dove M(f) e' la massa del fluido spostato. Se i due corpi hanno
lo stesso volume (come mi pare che sia ipotizzato) la spinta di Archimede
e' la stessa. La differenza sta tutta nell'attrito.
Ciao

 massa esigua).
si, mi sembra plausibile, grazie !!!!


ma non dipende solo dalla quantità di fluido spostata,
che è uguale nei due casi essendo le due sfere identiche?

 dove M(f) e' la massa del fluido spostato. Se i due corpi hanno
Icarus non parla della "spinta" di Archimede, ma palesemente parla
dell'"accelerazione di Archimede" che e' molto maggiore per il
palloncino che non per la palla di piombo.
-- 
Morel

On Mon, 25 Jun 2001 16:41:18 GMT, 
noprivat...@please.it
 (Morel)
wrote:

Non vorrei deluterti ma parlavo proprio della spinta, anche perchè non
capisco cosa intendi per accelerazione di Archimede.
Puoi essere più chiaro?


 Puoi essere piů chiaro?
L'accelerazione verso l'alto del palloncino dovuta alla spinta di
Archimede.
La spinta di Archimede e' una forza, ed e' uguale per palloncino e palla
di piombo.
-- 
Morel

Giovanni Neiman
Moderatore IAFM - IHM DUDI n.548
FidoNet, ICQ
-> CB-500 "Guymčlef Nero" <-

esattamente lo stesso per entrambi i corpi? (stesso materiale e forma). 
La forza d'attrito di cui parli e' proporzionale alla velocita', ed ad
un coefficiente _sperimentale_, che si puo' trovare misurando la
velocita' limite, di regime, del moto.
Quindi la tua equazione del moto e':
f=m*a
f= mg -b*v
(in cui b e' il coefficiente)
quindi questo b non e' assolutamente uguale ne' alla massa, ne' alla
forma, e' una cosa molto piu' complicata).
in realta' si trova che -b*v e' un'approssimazione al primo ordine
della forza d'attrito. Non e' la _vera_ forza d'attrito, ma solo un
modo per esprimerla, con una legge sperimentale (Fattrito = -b*v).


 -IcarusDream-
La spinta d'archimede é uguale per i due corpi e dipende dal volume di aria
spostata F(arc)=Mg ma per il terzo principio della dinamica il corpo riceve
una forza uguale e contraria =m(corp)a e quindi un'accelerazione: a= (M/m)g
che é ovviamente minore per il corpo + pesante.
RedBoy.

 -> CB-500 "Guymèlef Nero" <-

 velocita' limite, di regime, del moto.
Solo per bassissime valocita` l'attrito aerodinamico e` proporzionale
alla velocita`. Per quasi qualunque velocita` ragionevole, e` circa
proporzionale al quadrato della velocita`.
Ciao
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)


beh questo lo avevo immaginato ... :-))) anche se tuttavia, anche
introducendo
termini di ordine superiore o una funzione qualsiasi:
m*dv/dt + Fa(v) - mg = 0
non riesco ad immaginare perchè, fisicamente, Fa dovrebbe dipendere da
qualcos'altro che non sia la forma ed il materiale. Quindi mi pare che
l'attrito
sia lo stesso in entrambi i casi e non c'entri con il problema; l'ipotesi
più plausibile
mi sembra proprio quella dello scambio di quantità di moto tra le molecole
presenti
nell'aria ed i corpi in caduta e la "velocità ceduta" che è diversa a
seconda della
massa ...
cmq grazie a tutti ancora !!
razor

seconda della massa ...
Mannaggia, non son riuscito a convincere nessuno con l'altro mio
post;-))
Ci riprovo:
m_1=10
m_2=100
attrito= -500 newton
a=f/m
a_1= -500/10= -50 metri al secondo per secondo
a_2= -500/100= -5 metri al secondo per secondo
Vedi che frena un decimo sulla palla di piombo?
(anche la spinta di Archimede farebbe lo stesso effetto.. se mai
se ne volesse tener conto)


 Vedi che frena un decimo sulla palla di piombo?
Esattamente


Se posso permettermi...
 vorrei semplicemente porre la questione in altri termini;
l'effetto della forza (cioč l'accellerazione) di attrito e della spinta di
Archimede  dipende dalla natura del corpo (forma e massa) quella della forza
gravitazionale no (la gravitŕ č una forza geometrica)
per il principio di equivalenza (cioč il fatto di poter semplificare massa
inerziale e massa gravitazionale) la legge oraria per due corpi diversi,
date le stesse condizioni al contorno, č la stessa (a=g)
quando considero forze non gravitazionali l'accellerazione dipende dalla
massa del corpo (a=f/m) dunque la caduta di corpi in un fluido dipende dalla
natura dei corpi stessi.
le uniche forze rilevanti sono l'attrito con il fluido (che trasmette  anche
l'effetto di eventuali correnti in seno allo stesso) e la spinta di
Archimede.
č possibile realizare situazioni in cui o una o l'altra vengono rese
trascurabili, tuttavia se una solo di esse č sensibilmente non nulla non
potro riottenere la situazione "geometrica" (quella di pura gravita in cui i
due corpi cadono appaiati).
un post inutilmente lungo visto che la soluzione correta era gia stata data
--
Nanni


ma certo, così non fa una grinza ... certo che se supponi
due forze *uguali* verso l'alto in entrambi i casi il corpo
più leggero è frenato di più ... ma il punto sul quale avevo
dubbi era proprio il perche' dell'uguaglianza / differenza
di queste forze cioè, se si suppone in prima approssimazione
f  = f(v), il perchè dell'uguaglianza / differenza delle velocità
nei due casi ...
Il tuo ragionamento equivale a scrivere:
mdv/dt = mg - F* con F* costante per qualsiasi corpo; certamente
in questo caso ciò che scrivi è giusto ...
grazie again comunque !!!!!!!!!
ciao
razor

circa 9,8 Newton al metro cubo
cosi' tanto?


 "esercitato" nel campo, siate clementi :)
non capisco perché tutto questo proliferare di post! :)
Ma scusate, tanto vale chiedersi perché un dirigibile vola, mentre una
massa di piombo dello stesso volume no! Mi sembra esattamente la stessa
cosa. Il palloncino pesa (in newton, non in chili) si e no 0,001 N, mentre
la forza che agisce su di lui per il buon vecchio archimede è MOOOOLTO
maggiore. Non sto a calcolarmela, ma sarù sui 3 N. Forza praticamente
trascurabile per la palla di piombo. Io non scomoderei miracolosi
attriti... anche se nel caso del palloncino possono servire per il calcolo
della velocità di regime, che raggiungerebbe abbastanza alla svelta, data
l'intensità della risultatnte, ad ogni modo è ovvio che il tutto si spieghi
colla spinta di Archimede. Nessuno di voi ha mai fatto l'esperimento della
bilancia sotto vuoto?
Ovvio che nel vuoto palloncino e sfera pesnate se ne vanno giù insieme e
"per mano" :).
--
__________________
cri...@user.ats.it
__________________
Immortalis
__________________
ICQ: 11886482
____________

 di fluidi che hanno la proprieta' di creare fenomeni tipo vortici.
Cioé secondo te nell' "aria" non si creano vortici?
(E comunque non sono i fluidi a _creare_ i vortici)
O forse sono io che non ho capito quello che vuoi dire...?
Ciao.
--
Giovanni Velardita
È meglio un panino o l'eterna felicità? Un panino.
Perché niente è meglio dell'eterna felicità... 
... Ma un panino è sempre meglio di niente!

"per mano" :).
Ma se i due oggetti hanno uguale volume Archimede va a farsi benedire,
perchè la spinta è uguale per entrambe.


 perchè la spinta è uguale per entrambe.
?!?!?
Prendi due oggetti di uguale forma e fatti con lo stesso materiale, uno
è cavo e l'altro no. il primo ha massa "m1" e il secondo "m2"; e
ovviamente  m1 < m2.
Bene, ora li lasci cadere dal balcone...
La *forza* di archimede che agisce su entrambi sarà la stessa, ma
l'accelerazione "A" dovuta alla forza di Archimede sarà maggiore per m1
e minore per m2 (mi sembra ovvio, ma per convincersi basta considerare
che F = m1*A1 = m2*A2 dalla quale vedi subito che m1/m2 = A2/A1 ; cioé
l'accelerazione è inversamente proporzionale alla massa).
Quindi (trascurando attriti e quant'altro) avremo la somma algebrica
delle accelerazioni sulle due masse:
a1 = g - A1 ;  per m1
a2 = g - A2 ;  per m2
Poiché A1 > A2 risulta per l'accelerazione "totale"  a1 < a2
Quindi i due corpi cadono con accelerazioni differenti e quello più
pesante cade con un'accelerazione totale "a" maggiore.
Perciò ha ragione Sub-Zero. Rifletti nuovamente su quello che dice nel
suo post, è chiaro e corretto.
Ciao!


 perchè la spinta è uguale per entrambe.
Ma Dio Santo! CERTO!!!
allora, ora telo formalizzo, così ti rendi conto della banalità del
problema:
1. Chiamerò d1 la densità del palloncino e d2 la densità della sfera di
piombo. Spero sarai daccordo con me nel dire che d1 sarà un decimo se non
un centesimo di d2, giusto?  quiindi per semplicità di calcolo assumiamo
d2=100*d1
2. Chiamero d' la densità dell'aria.
3. Chiamerò V il volume di entrambi (che è uguale)
4. Chiamerò g l'accelerazione di gravità
Scriviamo i due pesi...
P1= d1*V*g
P2=d2*V*g = 100*P1 (per l'ipotesi del punto uno)
(noto che m=d*V)
Fin qui nulla di strano, il corpo più denso pesa di più.
Veniamo al dunque: Archimede
Enunciamolo: "un corpo immesso in un fluido riceve una spinta verso l'alto
pari al peso del volume del fluido spostato"
in altri termini
F1= (d')*V*g
F2 = F1= (d')*V*g
E dirai "appunto!"
Benissimo, tralasciando l'attrito (che complica inutilmente le cose colle
velocità di regime), scriviamo le due risultanti
sul palloncino
R1 =  P1 - F1
sulla palla
R2 = P2 - F2 = 100P1 - F1
vogliamo strafare?
troviamo l'accelerazione
a1= R1/(d1*V) = P1/(d1*V) - F1/(d1*V) = d1*V*g/(d1*V) - (d')*V*g/(d1*V) =
g - g(d1/d')
a2= R2/(d1*V) = 100P2/(d2*V) - F1/(d2*V) = 100d1*V*g/(100d1*V) -
(d')*V*g/(100d1*V) = g - g(d1/d')
mettiamolo, questo risultato da Nobel della fisica, bene in vista:
a1 = g(1- d1/d')
a2 = g(1- 100d1/d')
ora secondo te, quand'è che l'accelerazione è maggiore? :)
Che dici sarà ovvio?
Ma scusate, siete impazziti tutti quanti? Un pallone da calcio galleggia?
NO! Un palloncino gonfiato ad elio (che più o meno ha stessa geometria),
galleggia? SI! e perché la cosa non vi stupisce e non state a tirare fuori
teorie astruse! Ho letto post che mi ricordavano molto quei famosi libri di
aerodinamica in cui si diceva che il calabrone non poteva volare!!


bilancia sotto vuoto?
E` meglio, in questi casi di dubbio, guardare i valori anche
approssimati delle forze in gioco: la spinta di Archimede e` del tutto
trascurabile rispetto all'attrito: non arriva a 1,3 chilogrammi al
metro cubo per aria secca a c.n.
Pensa alle gocce di pioggia: la spinta di Archimede e` un nulla, ma in
assenza di aria ti sconsiglio di uscire se piove, anche se ti metti lo
scafandro per respirare;-))


O forse sono io che non ho capito quello che vuoi dire...?
manco io mi sono capito, mi sa :)


 --


 perchè la spinta è uguale per entrambe.
Ma Dio Santo! CERTO!!!





E dirai "appunto!"




(d')*V*g/(100d1*V) = g - g(d'/100d1)
mettiamolo, questo risultato da Nobel della fisica, bene in vista:
a1 = g(1- d'/d1)
a2 = g(1- d'/100d1)
ora secondo te, quand'è che l'accelerazione è maggiore? :)
Che dici sarà ovvio?
Ma scusate, siete impazziti tutti quanti? Un pallone da calcio galleggia?
NO! Un palloncino gonfiato ad elio (che più o meno ha stessa geometria),
galleggia? SI! e perché la cosa non vi stupisce e non state a tirare fuori
teorie astruse! Ho letto post che mi ricordavano molto quei famosi libri di
aerodinamica in cui si diceva che il calabrone non poteva volare!!


 (E comunque non sono i fluidi a _creare_ i vortici)
[..]
Dipende. Considera due correnti laminari stazionarie piane, parallele ed
equiverse all' infinito a sinistra e illimitate, ma con differente modulo
della velocità. Con tali termini si intende un campo di velocità del fluido
piano e stazionario, tale che, scelto un opportuno riferimento nel piano,
soddisfi la condizione che, per x --> - inf, la velocità tende, per y > 0, a
|V_1|*i_x ( i_x è il versore dell' asse x ), e per y < 0, a |V_2|*i_x.
Sia per semplicità |V_1| > |V_2| :allora, causa la viscosità , la corrente
superiore tende a "rotolare" su quella inferiore, e c'è uno scambio
irreversibile di quantità di moto accompagnato come sempre da produzione di
vorticità. Si crea un vero e proprio strato limite ( per Re e M opportuni ),
come si può dimostrare risolvendo le equazioni di Prandtl con c.c. e c.l.
opportune: la struttura vorticosa  diviene particolarmente evidente con un
opportuno cambio di riferimento, quello verso il riferimento che trasla
rispetto al primo di |V|*i_x = 0.5*(|V_1|+|V_2|)*i_x .
Per  cui in un tale problema, che non prevede alcuna condizione al contorno
per il fluido del tipo "corpo rigido ed impermeabile", i vortici si
producono eccome: i fluidi _possono_ creare i vortici. Se poi si passa al
caso più complesso di moti instazionari, per esempio con le due correnti che
sono dovute a convezione naturale e che dunque variano col tempo, allora il
teorema di Kelvin non previene la formazione di vorticità, poichè valido in
caso non viscoso.
E se infine si abbandonano pure le ipotesi di planeità e laminarità, allora
nel caso turbolento si hanno un' armata di casi in cui più correnti
interagenti creano vortici, senza la presenza di corpi esterni.
Esempi reali dei fenomeni descritti vengono dalla meteorologia, e dalle
superfici di mescolamento fra un getto supersonico e l' atmosfera.
Ciao,
Andrea

 nei due casi ...
[..]
E' chiaro che le due velocità sono diverse istante per istante e dunque
pure le forze, però, come dicevo nell' altro post, almeno "per i primi
istanti del moto" le velocità non sono così diverse ( valgono circa
g*(t-t_0) ), ergo pure f(v_1) è circa uguale ad f(v_2) , mentre i pesi sono
sempre molto diversi fra loro, e dunque si può ottenere una accelerazione
diversa per i due corpi. Se il discorso approssimato non ti piace, allora
puoi usare il concetto della velocità limite, che comunque ti porta a
velocità, dopo uno stesso tempo, diverse per i due corpi, e dunque
necessariamente ad accelerazioni diverse. Cos' è che non ti fila?
Ciao,
Andrea

 a2 = g(1- 100d1/d')
E infatti hai sbagliato un passaggio:
a1 = g(1 - d'/d1)
a2 = g(1 - d'/100d1)
L'accelerazione è minore di quella che si avrebbe nel vuoto
di quel valore d'/d , dove appunto la densità dell'aria sta al
numeratore e quella del corpo sta al denominatore.
Forse, per il palloncino il rapporto d'/d non è trascurabile
rispetto all'unità, ma per la maggior parte dei casi mi pare
che incida molto poco rispetto alla resistenza dinamica dell'aria.
Se prendi 3 sfere con lo stesso volume, una di legno, una di
alluminio ed una di piombo, il rapporto d'/d sarà per tutti
comunque inferiore all' uno per mille. Eppure, se le lanci
da un aereo arrivano a terra con dei secondi di differenza,
perché l'accelerazione diventa nulla dopo pochi secondi e viene
raggiunta una velocità limite che è funzione della geometria
dell'oggetto e della sua massa. Se la resistenza dell'aria
variasse in modo lineare con la velocità avresti velocità
limite tipo 200 Km/h per quella di legno, 600 Km/h per
l'alluminio e così via. In realtà la relazione è più complessa
e le differenze sono inferiori (metti 200, 300 e 400 Km/h ).
Mi pare che sia questo quello che incida maggiormente
sul fenomeno, non tanto la spinta di Archimede.
--
Virgilio Lattanzi       HARPAX
Tel: 
+39 0733 816872
    via Fontanella, 38
Fax: +39 0733 819133    62012 Civitanova Marche MC
WWW: 
www.harpax.com
     ITALY

 Andrea
Grazie e ciao!


dall'alto.
L'acqua e` piu` leggera dell'aria.. come molecola, ovviamente!


ho voluto leggere tutto lo sviluppo di questo post, mi ha molto
rattristato..    questi saranno i futuri (qualcuno attuale) studiosi e
progettisti...
nessuna sorpresa quindi se non siamo in grado di sviluppare un
progetto di un asciugacapelli.

 Giovanni Velardita
[..]
Grazie a te e ciao,
Andrea

 incontrino ).
Non poi così differenti, a mio parere. Se le due masse sono in moto è
per un preciso motivo, c'è una causa all'origine del moto.
Ho capito il tuo punto di vista, semplicemente resto "convinto" della
mia interpretazione. D'altra parte, come hai giustamente detto prima,
non è una discussione prettamente "Fisica".
Grazie del chiarimento. Alla prossima!


 L'acqua e` piu` leggera dell'aria.. come molecola, ovviamente!
E cosa ti suggerisce questo? Anche il legno è più leggero dell'acqua,
infatti galleggia. La cosa non è poi così semplice, hai ragione, esempio
infelice:
1) la gravità non è costante
2) la densità dell'aria non è costante
3) Mettiamoci pure moti convettivi e caloracci vari
4) volendo qualche campo elettrico
5) la forma della goccia non è costante
e si può continuare. Cmq resta di fatto che se il palloncino cade lento
(aldilà dell'esempio estremizzante delirante) è per Messer Archimede.
Ciao


(aldilà dell'esempio estremizzante delirante) è per Messer Archimede.
Guarda mi rendo conto ora riguardando il post iniziale, che si parlava
di una sfera di piombo in caduta libera insieme con un palloncino
gonfiato.. beh lo credo che in molti avete tirato in ballo il
galleggiamento.
Di solito si considera una palla di piombo e una di legno o giu` di
li`, cioe` circa della densita` dell'acqua. Per questo continuavo a
dirti di trascurare la spinta di Archimede e di fare un po' di calcoli
sui valori: peso specifico aria molto minore acqua, dunque
assolutamente trascurabile.
Col palloncino c'e` solo da stare ben attenti che non voli!
Come dire: A e` accelerato a 1 g, B a 0,0001 g e partono insieme, chi
arriva prima?
..e non capisco che razza di utilita` o interesse possa avere questo
confronto, in due corpi che partecipano a fenomeni totalmente diversi.
Capirei palloncino con palloncino (esempio nello splendido termometro
galileiano) per il galleggiamento. Ed invece il classico palla di
piombo con palla di legno.. per dimostrare che arrivano assieme! ;-))


 dimostrare che arrivano assieme! ;-))
Scrivo questa piccola aggiunta ad un thread già abbastanza lungo
perchè rez mi dà l' occasione di presentare il mio punto di vista,
sostanzialmente coincidente col suo. Nei miei post avevo cambiato
l' esempio con quello di due sfere di piombo, una cava ed una no,
proprio per levarci dai piedi la spinta idrostatica, come avevo
pure scritto. Infatti, dai vari post di Razor risultava piuttosto
evidente che egli era interessato alle forze aerodinamiche,
non a quelle aerostatiche,  e che l' esempio che aveva fatto del
pallocino e della sfera di piombo era semplicemente infelice0.
Come dice rez, non ha molto senso confrontare due fenomenologie
del tutto diverse, in particolare quando l' autore del primo post
parla precisamente e più volte di seguito di attriti con l'aria. Certo
"pensare semplice" sarebbe un pregio, se però si pensasse al
problema giusto ;-)
Ciao,
Andrea
P.S.:  non che fosse necessario, ma giusto per precisione avevo
usato due sfere di piombo, e non una di legno ed una di piombo,
poichè i regimi di moto potrebbero essere diversi per la diversa
rugosità della superficie.