Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: (Altra) Cantonata cosmica?

 
A quanto pare gli scienziati dell'esperimento Bicep2, che avevano annunciato pochi mesi fa l'annuncio sulla scoperta sensazionale dei modi di polarizzazione B nel CBR, provocati dalle onde gravitazionali susseguenti al Big-Bang, stanno facendo marcia indietro:     
 
http://www.corriere.it/scienze/14_giugno_25/big-bang-dubbi-scoperta-dall-inflazione-627e73ca-fc68-11e3-8e7c-9b5f094e2972.shtml
 
 
Il 17 marzo scorso, su questo gruppo, ero stato buon profeta (non ci voleva poi molto in realt�) a suggerire grande cautela nel valutare la notizia:
 
https://groups.google.com/forum/#!msg/it.scienza.fisica/VKq1v7zNTME/HM28GUhFOyIJ
 
 
A breve distanza di tempo dall'annuncio dell'esperimento Opera sulla 
 
scoperta-bufala dei neutrini superluminali la fisica sperimentale "big science" torna a spararle grosse e a collezionare un'altra magra figura di fronte all'opinione pubblica.
 
 
Il fatto che questa volta sia toccato alla Cosmologia non � una grossa sorpresa (� successo gi� numerose volte in passato), trattandosi, per sua natura intrinseca, della pi� imprecisa tra le discipline afferenti alla Fisica.
 
Credo per� che buona parte della colpa di simili abbagli sia da attribuire all'atteggiamento sensazionalistico e poco professionale tenuto in primis da alcuni scienziati che competono sulla scena internazionale.   
 
Saluti,
Aleph


 
 
da esterno (ma notando che ciï¿œ vale anche per la medicina in 
parte, e in massima parte per l'economia, il regno 
dell'indimostrabile e della sconfessione ordinaria), ti chiedo :
oltre forse alla sete di fama degli scienziati, non potrebbe 
anche essere una stortura indotta dal sistema di 
finanziamento che al posto di "PAUCA SED MATURA" (di chi 
era, Gauss ?), propugna "PUBLISH OR PERISH" (laddove anche 
gli impact factors e le citazioni contano non poco, da cui 
forse una ricerca disperata di visibilitï¿œ .... ad es. se ti 
citano per confutazione, non ï¿œ che conta comunque come 
punteggio utile ?)
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)

 "PAUCA SED MATURA" (di chi era, Gauss ?), propugna "PUBLISH OR PERISH"
 
 
Concordo molto con questo punto di vista. La pressione a pubblicare e 
ancor peggio a pubblicare sulle famose riviste ad alto Impact Factor 
(che poi dovrebbe essere un modo per classificare le riviste e non i 
singoli lavori) e' da un pezzo diventata eccessiva.
Oggi qualiasiunivesita' o centro di ricerche non si accontentano piu' di 
onesti lavori pubblicati su riviste per addetti ai lavori. Chiedono l' 
"uscita" su goornali  e notiziari, i media,...
 
Perche' meravigliarsi poi se cominciano a diagare plagi,articoli 
ritrattati e altri chiari sintomi di una situazione deteriorata
 
Giorgio

 
 
Da un punto di vista del calcolo nudo e crudo dell'impact factor del singolo articolo non saprei.
 
Ma sicuramente ogni esperto di un specifico settore di ricerca sa se un articolo che annunciava una scoperta sensazionale, pubblicato su una rivista (anche importante) con peer review, in seguito si � rivelato una bufala (vedi ad esempio il caso della "memoria dell'acqua"). 
E in tal caso il conseguente giudizio che ne deriva sugli estensori dell'articolo non � certo positivo.     
 
Saluti,
Aleph

 alcuni scienziati che competono sulla scena internazionale.   
 
Effettivamente hanno pubblicato la scoperta prima di aver pubblicato la 
tesi. Perï¿œ non ï¿œ dato sapere di quanto si siano sbagliati. Potrebbe 
essere che la polarizzazione viene solo dalla polvere sparsa nel cosmo 
o potrebbe essere che effettivamente hanno visto quello che c'ï¿œ 
davvero.
 
Fare marcia indietro dopo una dichiarazione ï¿œ comunissimo. Non stiamo 
facendo religione. La scienza per sua natura ha un'unico scopo: sparare 
ipotesi e pungolarle, trafiggerle, triturarle, affettarle e 
quant'altro. Se l'ipotesi regge diviene TEORIA altrimenti ï¿œ solo una 
delle tante ipotesi che circolano.
 
Per quanto ne sappiamo l'universo ï¿œ stato creato da un mostro fatto di 
spaghetti e polpette di carne che parla come un pirata dell'800. Se si 
hanno prove si inizia a ragionare e vedere quanto resiste l'ipotesi del 
mostro succulento sotto la lama affilata della scienza. Altrimenti 
neanche si inizia a ragionare.
 
In questo caso si ï¿œ iniziato a ragionare. Hanno messo le prove sul 
tavolo e l'ipotesi dietro le prove. Il team dietro Plank della ESA ha 
detto: "Raga'. Ma siete sicuri? Perchï¿œ c'ï¿œ veramente tanta roba nello 
spazio "vuoto", magari la polarizzazione viene da una distribuzione 
disomogenea di polvere."
 
Siamo appena agli inizi. Serviranno anni per capire chi ha ragione. Non 
si uccide una ipotesi che ha messo le prove su un tavolo prima che 
tutti abbiano detto la loro e si sia provato se l'ipotesi regge. ï¿œ 
normale sentire 15 voci contrarie ad una qualunque ipotesi. ï¿œ cosï¿œ che 
funziona la scienza.
 
La veritï¿œ assoluta la da solo Dio. Se a te interessa leggiti la bibbia. 
Io vivo meglio senza sentire ogni 3 secondi le ipotesi di agricoltori 
morti 6'000 anni fa. Posso rispettare la tradizione solo quando non 
tenta di darmi "le risposte".
 
-- 
i'll be brie-
g+: 
https://plus.google.com/+SimoneSpinozzi/
 
DA: 
http://butterfly-dragon.deviantart.com/
 
Steam: simone.spinozzi
Skype: simone.spinozzi

 Aleph


 gruppi di ricerca e dei singoli scienziati che vi partecipano.
 
Assolutamente no. Da che ho iniziato io a lavorare nella ricerca ho 
visto avvenire una mutazione nelle istituzioni. Una volta lo studioso, 
che lavorasse nell' accademia, in enti pubbci di ricerca o in centri di 
ricrca privati, era si' sottoposto a una maggior o minore proessione per 
pubblicare ma ci si accontentava tutti di risultati che finissero nelle 
riviste scientifiche piu' prestigiose o al piu' nei bollettini 
specializzati in cui grandi multinazionali pubblicizzavano i traguardi 
raggiunti nei propri laboratori.
 
Oggi, dalle universita' statali alle multinazionali, hanno tutti degli 
uffici-stampa piu' o meno ben attrezzati che chiedono di avere qualsiasi 
notizia sulle ricerce condotte dall' istituzione per pubblicizzare su 
media diretti al pubblico generico (quotidiani, radio, TV,...).
 
E' una vetrina che appaga il lato narcisista di molti ricercatori, da' 
visibilita' all' istituzione, da' una (per me falsa) idea di 
"accountability" circa gli investimenti in ricerca.
Il lato oscuro di tutto cio' e' pero' una pressione diretta ed indiretta 
molto piu' alta per poter dare notizie "spettacolari".
 
Onestamente vedo tutto cio' come un meccanismo estremamente pericoloso 
per la ricerca. Purtroppo su questi temi, a parte l' inerzia del sistema 
dovuto al convergere di vari interessi, c'e' anche da registrare la 
quasi assenza di spazi in cui discutere in modo libero ma con i vari 
addetti ai lavori di questi temi. Uno degi effetti peggiori e' proprio 
la scarsa percezione del fenomeno tra gli stessi interessati.
 
Giorgio

 
 
Ho anch'io questa sensazione.
 
Saluti,
Aleph