Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [filosofia] Maschera di Contrasto... vale la pena?

Mi rivolgo a tutti, ma soprattutto ai più tecnici... (Celio............)
discutiamo di filosofia "fotografica"...
tutti conosciamo la maschera di contrasto, che serve, in teoria, per
aumentare il contrasto nelle immagini.
In teoria serve a due cose, una ad aumentare il contrasto per accattivare
la foto, e l'altra a far recuperare quanto perso a causa del filtro anti
aliasing, se ho capito bene, posto sul sensore.
A questo punto il problema è quello di capire QUANTA maschera di contrasto
impiegare per recuperare quanto perso dal filtro.
Seguendo quanto scritto da quello che ritengo un bell'articolo, cioè
quello di Andrea Olivotto su
http://www.andreaolivotto.com/photo_sharpening_it.html
 si può prendere
come riferimento una partenza con 150/0.5/2...
Ma questi numeri portano un bel risultato a video, forse anche esagerato,
ma non è questo il problema... il fatto è che io scatto in raw processo
ogni foto e le archivio in jpg...
Ora ammettendo che sia X la quantità di maschera di contrasto ottimale,
questo è vero per una combinazione di stampa Y. Ora se io stampo più in
piccolo il risultato sarà esagerato, mentre se stampo più in grande il
risultato sarà inefficace...
Ma d'altronde le foto con una maschera di contrasto sono sicuramente più
accattivanti...
Inoltre a complicare il discorso ci sono anche i vari menù sulla nitidezza
della fotocamera... quindi... si usa la maschera di contrasto dopo e
niente nitidezza prima o cosa?
Voi cosa ne pensate? Come vi regolate?
Grazie
-- 
Visita la pagina web: 
http://homecinema.interfree.it/index.htm
dove troverai "Come costruire un impianto Home Cinema di Qualità!"
<inverti la firma per rispondermi>
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Io da sempre, quando ho bisogno di repuperare un po ni "nitidezza", uso la 
maschera di contrasto con valori 150 - 0,3 - 0
Non vedo grossi artefatti nel risultato, anche se ogni tanto devo riverede 
la quantità, ma cmq mi sono fatto un' azione in photoshop con questi valori, 
che sulla 1DMKII a risoluzione piena, sono più che buoni...
Ciao

Dipendentemente da quanti pixel ho in mano
uso da 100-1-5 (foto lato lungo 800 pixel)
fino a 200-1.5-5 (foto lato lungo 3500 pixel)
************************************
Uguccione
http://giusil.altervista.org/
http://danilobasket.altervista.org/
 ...Se a ciascun l'interno affanno si vedesse in fronte scritto,
quanti mai che invidia fanno, ci farebbero pietą...
Alvaro Vitali
************************************

 Voi cosa ne pensate? Come vi regolate?
io non la uso per la stampa, per le foto a video la uso leggerissima e " a
gusto mio.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Ho capito cosa intendevi con il tuo 'ingegnere... sigh' quando ho visto
mio figlio, appena laureato in ingegneria, preparare il sugo per le
lasagne: tagliava i cubetti di carne tutti uguali, e quelli che venivano
diversi li buttava via"

 si usa la maschera di contrasto dopo e niente nitidezza prima o cosa?
Se salvi in raw, impostare il parametro nitidezza è inutile. O no?
-- 
Ciao, Robilio
Registered Linux User #332238
 - 
http://counter.li.org/
 -

> Voi cosa ne pensate? Come vi regolate?
nessun uso per le stampe, quando l'ho fatto mi sono amaramente pentito, per
il video, web, presentazioni ecc. non ho una norma, dipende dalla foto.
ciao
carlo

 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://
www.newsland.it/newssegnala
 gli abusi ad 
a...@newsland.it
Io ho notato che quando a monitor è ok, la vai a stampare (20x30) ed
è piu morbida...
quindi penso che le foto che uno ha intenzione di stampare, le debba
unsharpare un po di piu, senza esagerare...
ciao.
colin

gusto mio.
Come fai, a non usarla? Prima o dopo, in qualche misura č
indispensabile, nel senso che devi considerare lo sharpening impostato
sulla fotocamera, specialmente se scatti in jpg.
In effetti, dopo tanta carrellata di settaggi USM, bisognerebbe sempre
specificare se si parte da un'immagine con sharpening a zero dalla
fotocamera, o dallo sharpening di default.
Le cose sono molto differenti.

 Come fai, a non usarla?
Facile, uso ottiche Nikon.
Questa:
http://www.emmeeffe.org/test/manuel_davide.jpg
è come è uscita dalla fotocamera (35 mm f2 a f5.6); la maschera di
contrasto sarebbe solo dannosa


 contrasto sarebbe solo dannosa
si, ma tu chi sei dei due ??


 contrasto sarebbe solo dannosa
In effetti se vedo che c'e' necessita' di sharpening vuol dire che e' 
venuta male.
Ciao,
	Davide.

contrasto sarebbe solo dannosa
Purtroppo l'immagine non ha gli exif.
Io intendevo dire, il parametro nitidezza sulla fotocamera, era
impostato a zero, oppure era su auto o normal?
Solo nel primo caso, puoi dire di non aver utilizzato lo sharpening.

 si, ma tu chi sei dei due ??
Quello dietro la fotocamera.


 venuta male.
+++


 Solo nel primo caso, puoi dire di non aver utilizzato lo sharpening.
Non è esatto: in Normal c'è una maschera di contrasto di base. In NX
bisogna impostarla a Non applicata per toglierla del tutto. Siccome ho
banda e spazio web che mi avanza (altri 4 M) che mi avanza:
http://www.emmeeffe.org/test/manuel_davide_noUSM.jpg
Giudica tu se hai fatto un affare a passare a Canon... :-)


 La mia era una battuta, eh... :-)
beh battuta, pero' c'e' del vero...nel senso che le ottiche buone la
differenza la fanno

> La mia era una battuta, eh... :-)
Cavoli, si apriva lo spiraglio per un inutile flame e mi ci ero
buttato a pesce. Ma tu mi stoppi così .... :-)
************************************
Uguccione
http://giusil.altervista.org/
http://danilobasket.altervista.org/
 ...Se a ciascun l'interno affanno si vedesse in fronte scritto,
quanti mai che invidia fanno, ci farebbero pietà...
Alvaro Vitali
************************************

 differenza la fanno
questo vale per tutti, non solo per Nikon.


 buttato a pesce. Ma tu mi stoppi così .... :-)
Senza almeno uno Zott in mezzo non apro flame così facilmente, io... :-)


Senza almeno uno Zott in mezzo non apro flame così facilmente, io... :-)
Io potrei portare qualcuno, se mi date 10 minuti un centinaio di
persone che hanno voglia di insultare un Nikonista le trovo :-)
/* Eta Beta */

 persone che hanno voglia di insultare un Nikonista le trovo :-)
Ok, anche tu puoi andar bene, ma la verve polemica di un Alecs č
insostituibile.


Questo è il 70-200 IS a f/2.8 (notare la nitidezza a tutta apertura)
http://giusil.altervista.org/tizia.jpg
Questo è il 300 chiuso a f/5.6 (ero a 1 mm da lui e a tutta apertura
sarebbe stato a fuoco solo mezzo pelo).
http://danilobasket.altervista.org/lang.jpg
************************************
Uguccione
http://giusil.altervista.org/
http://danilobasket.altervista.org/
 ...Se a ciascun l'interno affanno si vedesse in fronte scritto,
quanti mai che invidia fanno, ci farebbero pietà...
Alvaro Vitali
************************************ 

 
http://danilobasket.altervista.org/lang.jpg
Stai paragonando la nitidezza di due obiettivi di campi focali differenti
(35 mm contro tele/telezoom), e nulla mi dici delle impostazioni delle
immagini e di che tipo di maschera di contrasto tu abbia utilizzato (in
camera oppure dopo). E la seconda non mi pare esageratamente nitida, in
fondo: con un 300 per fare quel ritratto non eri cosě vicino, non dire
bugie...


con un 300 per fare quel ritratto non eri così vicino
guarda bene, l'occhio è nitido ma la punta del naso è già
leggermente fuori fuoco, sarò stato al massimo a 4 metri da lui.
cmq tieni conto che entrambi gli scatti sono stati ottenuti con luce
artificiale, è chiaro che se li prendi a f/8 e luce naturale allora
sono da medaglia d'oro.


 
http://danilobasket.altervista.org/lang.jpg
Come nitidezza mi sembrano scarsine entrambe... notavo i soggetti, 
entrambi con apparecchio dentale, sarai mica un pervertito in tal senso...?
Ale©s

 sono da medaglia d'oro.
Foto in condizioni più ottimali, come quella che ho mostrato io, non ne
hai? Che so, culi e tette sulla spiaggia... :-)



http://www.emmeeffe.org/test/manuel_davide.jpg
simpatico da matti il bimbo :)
bella foto, c'e' poco da dire.
sono contento di non essere l'unico che le foto non le sfiora neanche,
dopo che sono uscite dalla macchina.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (31, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://bugbarbeq.deviantart.com
Dicite, judicii quid habet plebicula veri?
(Palingenio, Zodiac. vitae, Sagit., p. 236)

 hai? Che so, culi e tette sulla spiaggia... :-)
Ora le cerco, la realtà è che cerco apposta le situazioni peggiori per poi
poter dire: "eh se avessi avuto, eh se avessi potuto, eh se ci fosse stato".


 senso...?
Oddio, aspetta che consulto uno bravo.


 dopo che sono uscite dalla macchina.
Ora con la D200 non è più necessario; con la D100 più di qualche volta era
necessario, se non si sapeva impostare bene.


hai? Che so, culi e tette sulla spiaggia... :-)
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_05.JPG


 :-)
Ma ti porti il cannone sulla spiaggia? :-)
Un giorno prima o poi parleremo dei nefasti effetti della foschia sul
sensore: hai mai notato che quando c'è un po' di foschia (anche poca) la
dinamica dei sensori si va a far benedire ben più di quello che ci si
aspetterebbe?


 ************************************
Hai già tolto il "-- "? :-(


 Oddio, aspetta che consulto uno bravo.
Senti Zot.
Ale©s

 sei sicuro che il tuo esemplare sia OK?
Qualsiasi obiettivo che da 6-8 metri a tutta apertura e con luce artificiale
riesca farti vedere distintamente un peletto inferiore al decimo di 
millimetro
per me è il top della nitidezza. E' chiaro che a f/5.6 o f/8 avrebbe reso di 
+
ma quante volte capita di usare diaframmi così chiusi ???
A me mai :-) e lo stabilizzatore anche se porta via un pelo di nitidezza
ti fa recuperare parecchio quando sei in condizioni critiche.
Oggi se ho tempo faccio due scatti a luce solare e f/8 poi li posto.
Adesso volevo provare a scattare qlc con un 2.000 mm f/qualcosa.
-- 


 Oggi se ho tempo faccio due scatti a luce solare e f/8 poi li posto.
No, scattali in condizioni ottimali e a 2.8, a f8 tutti gli obiettivi 
vanno bene.
Ale©s

 questo vale per tutti, non solo per Nikon.
era quello che intendevo ;)

 
porca troia, ma allora è per quello che non riesco più a tirare fuori 
gli exif da Jalbum con le foto...è salva per il web do PS...
cazzarola...

 cazzarola...
una letta al manuale, ogni tanto...


necessario, se non si sapeva impostare bene.
della d100 mi lamento solo del bilanciamento del bianco automatico, ma
col numero di scatti che ci faccio per me posso anche stare zitto.
per la verita' una macchina migliore mi avrebbe permesso di fare foto
piu' belle al mio filippo, ma all'inizio non avevo altro al di fuori
di quella.


 Voi cosa ne pensate? Come vi regolate?
Sono pigro, confuso e disordinato: riesco ad essere poco metodico. Però
ti posso dire che elaborata l'immagine, croppata e risamplata, lasciare
la maschera su un nuovo layer e salvare il tutto è un'ottima idea :)

Giudica tu se hai fatto un affare a passare a Canon... :-)
La 30D non è da meno. Le ottiche Canon non sono da meno, e in più puoi
tranquillamente scattare a 800 iso senza troppi patemi.
Non sono pentito di essere passato a Canon, credo che i due sistemi si
equivalgano, anche se Canon dimostra un maggiore dinamismo sulle
ottiche di grande qualità, che sforna in continuazione. 

Olalà, mi sento preso in causa... sono onorato.
Riporto alcune frasi prese da alcuni interventi, giusto per chiarire un
pò le cose. almeno secondo quello che ho letto in giro e secondo la
mia esperienza diretta.
"tutti conosciamo la maschera di contrasto, che serve, in teoria, per
aumentare il contrasto nelle immagini."
Vero in parte. L'unsharp mask è uno strumento che solitamente viene
utilizzato (nel nostro campo) per due scopi: compensare la morbidezza
delle foto (cioè sono poco nitide) e aumentare il contrasto locale. Il
tutto a seconda delle triple di parametri che vengono utilizzati.
Ultimamente lavoro sui RAW della 7D con terne tipo 300/0.5/0.
"Mai provato una terna del tipo 20/50/0?"
Appunto questa è una terna (di partenza, poi si può giocare) per
aumentare il contrasto locale, non la nitidezza.
"Io ho notato che quando a monitor è ok, la vai a stampare (20x30) ed
è piu morbida... "
La quantità di USM da applicare dipende principalmente da:
- morbidezza dell'immagine di partenza
- rumore dell'immagine di partenza
- se è RAW o JPG
- dimensioni finali dell'immagine
- fine ultimo dell'immagine (stampa, web, ...)
- considerazioni personali sull'immagine e sul soggetto
Se si parte da RAW, l'USM è obbligatorio per questioni intrinseche del
formato.
I JPG delle reflex digitali di solito sono volutamente "morbidi", per
aver maggior libertà in post-produzione (l'USM applicato dalla
fotocamera non è reversibile!).
Se si stampa con ink-jet, bisogna "esagerare" oltre quello che si vede
su video, per compensare il tipo di stampa (tutto da provare e
verificare sul campo).
Centra anche il soggetto: il primo piano un leone con la sua bella
criniera è diverso da un albero seminascosto nella nebbia.
E, last but not least, il gusto del fotografo.
"In effetti se vedo che c'e' necessita' di sharpening vuol dire che e'
venuta male."
Vero, in parte. Ora che ho la 7D e posso giocare con varie lenti, vedo
che l'USM da applicare dipende da lente a lente, sia per differenza di
qualità ma anche per differenti focali: un particolare preso con un
70-200/2.8 potrebbe necessitare di un USM diverso di un paesaggio
ripreso con un grandangolo.
Ciao!
Andrea
http://www.andreaolivotto.com

 ottiche di grande qualità, che sforna in continuazione.
Skerzavo, ovviamente...


 aspetterebbe?
Urca! A questo non avevo fatto caso, perň dopo aver scattato un po' di 
foto durante una giornata uggiosa, cielo uniforme, grigio, con la 
macchina nuova, e che quindi non conosco ancora, mi era venuto un colpo 
(e ancora non č passato): lampeggi da tutte le parti, sia sul bianco che 
sul nero... non mi era mai capitato. Dici che c'entra in qualche modo?
-- 
MS
"Lascio le donne belle agli uomini senza fantasia" (M.P.)

 lampeggi da tutte le parti,
che significa...?


 questioni intrinseche del formato.
Relativamente alle "dimensioni finali dell'immagine" il "dipende"
significa che di norma più è grande l'immagine più intenso puo' essere
l'usm?
E poi, la quantità di USM da (poter) applicare cresce anche con la
risoluzione?
-- 
Ciao, Robilio
Registered Linux User #332238
 - 
http://counter.li.org/
 -

 nitidezza.
Infatti era riferito a quello: e, quando serve, è molto efficace!


aspetterebbe?
Veramente in caso di foschia, la gamma dinamica della scena è molto
inferiore a quella del sensore, e quindi l'immagine appare piatta, con
poco contrasto, ma si recupera subito con due colpetti sui livelli.
Insomma, la colpa è della scena, non del sensore, che non fa altro che
registrare tutte le tonalità presenti che si trovano in una gamma più
ristretta di quanto potrebbe.

come questa ma AF-S sarebbe eccezionale: secondo me č la lente che ha la
Se fosse af-s avrei fatto il pensierino su 35 2.0 + D40.
So che storcerai il naso, ma avresti una reflex ultracompatta per
tutte le occasioni, da mettere nel tascone del cappotto, con un
obiettivo universale, ma senza alcun compromesso in termini di
qualitŕ.
Peccato che Nikon abbia fatto quella cazzata.

 che significa...?
Scusa... intendevo la visualizzazione delle zone sotto e sovreaesposte, 
entrambe presenti nella stessa foto con insistenza, su soggetti diversi, 
come mai mi era successo prima.


 come mai mi era successo prima.
Strano, se dico che la dinamica è ridottissima, andare da zone fortemente
sottoesposte a zone fortemente sovraesposte è praticamente impossibile...
Fammi un esempio pratico...


 ristretta di quanto potrebbe.
e infatti questo dicevo: istogramma streeeeetto... :-)


 
http://danilobasket.altervista.org/lang.jpg
... e questo giocatore alieno? :(
PEssimi esempi se volevi dimostrare la nitidezza! :( 

 di
Si vede che hai i sigma com metro. Peccato non poterti far provare l'80-200 
F2.8L Quello sě che era nitido a F2.8! ;-) 


Prova a ridimensionarlo a video alle dimensioni di un 20x30 con un po'
di maschera di contrasto (immaginandolo stampato a piena pagina di una
rivista patinata) e poi guarda quello che esce fuori...
Un po' di pragmatismo per favore...

 aspetterebbe?
Si oggi (ma già in passato). Dopo aver finito un lavoro a mestre sono andato 
a farmi una passeggiata a venezia. Era _umido_! In molti scatti l'istogramma 
appariva come un unico strettissimo picco abbastanza centrale! ;)
Ho tirato fuori questa tramontografia turistica di scarsa qualità:
http://www.photorate.org/details.php?image_id=11475
 

On Fri, 12 Jan 2007 21:05:21 +0100, "Lord Rayden"
<ray...@h.a.r.d.w.a.r.e.t.i.p.s.com.invalid> wrote:
Guardalo a video al 100% e immagina di vederlo stampato su un'intera
pagina di una rivista, non a minitor, ripeto al 100%, e poi dimmi
quale è il migliore, se quello di destra o quello di sinistra, e dimmi
se il lettore medio, avrebbe qualcosa da ridire sulla nitidezza.
Ovviamente ho un po' esagerato per far intendere l'idea:
http://web.tiscali.it/gifag/lang3.jpg

L'intento era quello di dimostrare la nitidezza delle ottiche
anche in condizioni difficili, tutto qui.
E rimango della mia, nel senso che nelle stesse condizioni
poche ottiche farebbero meglio, fino a prova contraria.


poche ottiche farebbero meglio, fino a prova contraria.
Anche perchè, per lo scopo per cui sono state progettate, non sarebbe
nemmeno necessario fare di meglio.
Mi pare che i dettagli che servono, ci siano tutti, e che per farli
uscire e colpire l'occhio, lo sharpening sia necessario, soprattutto
con macchine così professionali, che forniscono risultati molto
conservativi e all'apparenza un po' scialbi, ma che in realtà
contengono molti contenuti su cui lavorare.

 
...me la sono meritata...
...peccato perchè è comodo.

 Fammi un esempio pratico...
Infatti è impossibile...
Ma in prima battuta, leggendo il tuo post a cui ho risposto, cercavo 
inonsciamente una risposta ai miei problemi di dinamica del sensore, che 
sembra inferiore a quello della vecchia macchina. :-(
Esempi non ne ho, li ho buttati tutti...


 risoluzione?
Dipende dalle dimensioni finali perchè l'USM di un'immagine per il web
di dimensioni 600x400px è diversa da una foto da stampare in A4 a
300dpi.
Ad esempio, ad un'immagine per web di solito applico un 50/0.5/0, ad
un'immagine che rimane 3000x2000 applico un USM attorno ai 300/0.5/0.
Ovviamente da valutare immagine per immagine.
Andrea

 Ovviamente da valutare immagine per immagine.
Ah ok, adesso ho capito. Grazie!
^___^


aspetterebbe?
Altroche', in certi casi, se si ha almeno un primo piano nitido, puo'
essere piacevole, in altri casi si riesce a rimediare aumentando il
contrasto e la saturazione dei colori, in altri un disastro e basta...
Anche peggio l'effetto miraggio che abbassa la nitidezza a livelli da
compatta anche se nel mirino non vedi nulla, e terrificante il vento,
gli ultimi due mesi o per il vento, o per la foschia, non sono
riuscito a combinare nulla...
Due settimane fa' c'era una giornata spettacolare, caldo (questo non
va niente bene) e cielo nitido incredibile, una sudata per arrivare in
cima prima del tramonto e una visione spettacolare, di quelle che
capitano 1 volta ogni 5 anni.
Arrivo troppo in anticipo pero', cavo lo zaino, tiro fuori l'ambaradan
praticamente imballato nello zaino per evitarne la distruzione in caso
di caduta e mi faccio un bel te' con il fornelletto mentre mangio un
abnorme pezzo di cioccolato superfondente (un rito) quindi mi sdraio
al sole ad aspettare il momento magico 8-)
Mi sono svegliato che era buio pesto porcapupazzola! :-|
/* Eta Beta */

 Mi sono svegliato che era buio pesto porcapupazzola! :-|
Ma ROTFL! :)