Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Miglior S.O. per la grafica

Lavoro da anni su WinNT facendo CAD e applicazioni d'ufficio. Recentemente 
ho iniziato a lavorare "seriamente" con grafica e fotoritocco. Ho capito 
che WinNT offre ben poche possibilitŕ per quanto riguarda la gestione dei 
colori.
Rimanendo su architettura PC le uniche alternative sono Win98, WinME e 
Win2000 (ho anche un Macintosh CI e un Powerbook 5300cs, ma ormai ci si fa 
ben poco...).
Sarei propenso per Win2000, in quanto sembra essere il piů stabile fra i 3, 
ma anche quello che succhia piů risorse: puň girare decentemente con un 
Pentium III 500, G400Max e 256Mb di RAM?
Win98 mi interesserebbe, se qualcuno me lo consiglia, perchč potrei 
riutilizzare alcune periferiche delle quali non esistono drivers per 
Win2000, tra cui la gloriosa ed insuperata SoundBlaster 64AWE Gold (vabbč, 
ci devo fare grafica e quindi...).
Cosa mi consigliate?
Grazie
-- 
Ciao
Giuli
Togli LEMANIDALLABOCCA
se vuoi parlarmi privatamente
E ricorda:
===============
prima de parlar tasi
===============

 Win2000, tra cui la gloriosa ed insuperata SoundBlaster 64AWE Gold (vabbè,


 
Beh dai...non esageriamo!
Con che sistema sono necessari 256 Mb di RAM lavorando con Photoshop?


  
Scusa, mi sono spiegato male: "con quale sistema sono necessari piů di 256 
Mb di RAM lavorando con Photoshop?".
Va beh che piů ce n'č e meglio č...


 colori.
 
Butta il PC e comprati un G4 con MacOS X!! ;-))
Alberto

 chris

 Infatti mi dicono che ha molti driver già compresi
Ho appena letto PcWorld di questo mese, e le conclusioni alle quali si
arriva sono opposte.
Essendo "costruito" su Win2000, vi si dice, mantiene le incompatibilita' di
drivers che Win2000 ha con Win98......
--
========================
Marco Marcelli - Genova
marc...@libero.it
========================

 
Ero stato ad un passo dal farlo, tempo fa...
Ma poi ho investito il denaro in altri aggeggi (Nikon LS-2000) e per il 
momento dovrò fare con quello che ho.


 subscribe!
Eh no, così non vale!
Vi ho detto che ho bisogno di un consiglio per far funzionare il mio 
hardware con una architettura PC.
Ho utilizzato il sistema Macintosh fin dal 1989, per poi passare 
progressivamente al PC, anche perchè nel frattempo mi ero allontanato dalla 
grafica per dedicarmi soprattutto al disegno tecnico (non Autocad!).
Tutto l'hardware di cui dispongo sarebbe convertibile su Mac (tutto SCSI), 
ma è un passo che non farò prima di qualche anno. Nel frattempo?
NT ha mostrato il fianco proprio sul frangente della gestione del colore: 
con cosa lo sostituisco per avere stabilità e prestazioni decenti?


 con cosa lo sostituisco per avere stabilità e prestazioni decenti?
Seriamente, i nuovi G4 sono macchine stupende e molto veloci,
probabilmente piu' dei più veloci PC con Photoshop e nel trattamento di
dati digitali in genere. Inoltre il MacOS come il nuovo MacOS X ha una
archittettura a livello di sistema operativo per la calibrazione dei
colori di tutta la catena acquisizione/visualizzazione/stampa
(ColorSync) ben supportata anche dai fornitori di hardware. 
Inoltre il nuovo MacOS X è veramente un sistema STABILE (contrariamente
al vecchio) e con una archittura allo stesso tempo collaudata (UNIX) e
moderna, benche' forse ancora un po' immaturo (anche se il recente 10.1
sembra quasi OK) e con un occhio di riguardo per la i professionisti
della grafica (PDF come formato grafico nativo coadiuvato da QuickTime,
OpenGL e ColorSync). 
 
Pero'... I G4 sono CARI, Photoshop e molti drivers di periferiche non
sono ancora diponibili per MacOS X in formato nativo (e molti non lo
saranno mai), l'interfaccia SCSI non è più molto "ben vista" a favore
della Firewire (peraltro molto superiore) ma soprattutto mi rendo conto
che cambiare piattaforma non è semplice da molti punti di vista. 
Quindi prendi il mio consiglio più come un modo bonario per ricordare a
te ad altri che non esistono solo le 300 versioni di Windoze ma che ci
sono alterative valide, spesso superiori, ma putroppo troppe volte
trascurate.
Alberto

 
Stai sfondando una porta aperta...almeno con me.
Ho provato anche ad imbastire una Workstation prendendo un vecchio Dual 
Pentium Pro a 200Mhz con 128 Mb di ram e installandoci BeOS: mai visto 
niente del genere! Pensa che riesce a far girare CONTEMPORANEAMENTE un 
numero elevato di filmati in Mpeg2: il tutto con una fluidità difficile 
da vedere anche con un solo filmato e addirittura con l'audio di tutti i 
filmati udibile miscelato agli altri (ho provato fino a 6, di più non ne 
avevo a disposizione). Pazzesco! Tantopiù che la scheda grafica non ha 
nessun supporto per il video, essendo una Matrox Millenium II con 4Mb di 
memoria.
Purtroppo per BeOS esistono ancora meno drivers, inoltre sembra che il 
progetto se ne andrà alle ortiche, visto che la Be è in liquidazione per 
bancarotta!


 bancarotta!
Già, brutta fine. Anche lui schiacciato inesorabilmente dal quel
carrozzone di Windows...
Alberto

 hardware con una architettura PC.
Senti, io ho un PC con un AMD 650 MHz e 256 MB di Ram. Il S.O. e' Win2000
Client.
PhotoShop6 ci gira come un siluro, anche se qualcuno dice che con 256 MB
appena si muove.
Certo, se uno manovra foto da 60 MB l'una non e' un fulmine di guerra, ma
allora vada direttamente su una workstation della SUN.....
Con foto di dimensioni "umane" di 6-7 MB va benissimo.
(ps - non e' una crociana anti Mac: io il Mac non l'ho mai usato e sarei
davvero curioso di capire se e' vero che e' cosi' tanto superiore al PC e di
quanto....)
Saluti


 ho iniziato a lavorare "seriamente" con grafica e fotoritocco. Ho capito 
INCREDIBILEEEE questo thread non si è trasformato in un flame...
Stiamo diventando veramente bravi.
Meglio parlare di S.O. che di Canon/Nikon??? Figo!!!
Saluti
  MArco (che ha il MAC OS con tanto di ColorSync. Eheh eh UUuu ROTFL)
-- 
  ******************* 
 *   F R A 2 9 0   *
*******************

Aggiungerei che con quello che costa oggi la RAM mi sembra abbastanza
assurdo lesinare.
256 Mb ormai costano quanto una stecca di sigarette...

 
Grazie a tutti...
Ancora prima di vedere i risultati emersi dal thread ho deciso di 
installare Windows 2000 Professional. Appena posso monterò altri 256Mb di 
Ram. In effetti ho notato che il Win2000 se ne mangia una quantità immensa 
solo per tenersi in vita. Su questo aspetto Macintosh è notevolmente 
superiore.
Inoltre è sufficiente osservare quanto più "grossi" siano i file delle 
applicazioni sull'uno e sull'altro per capire quanto più efficiente sia il 
MacOS. Su MacOS gran parte del lavoro svolto dalle applicazioni viene 
demandato al S.O., cosa che su Windows non è ancora allo stesso livello. Il 
limite più grosso che aveva il MacOS in passato era il supporto 
multiprocessore ed il multitasking, che però con l'ultima versione (la "X") 
è stato ampiamente migliorato, essendo quest'ultima di fatto uno Unix.
Il S.O. che si sarebbe dovuto "mangiare" entrambi è il BeOS: una 
applicazione che "fa le scarpe" a Photoshop occupa meno di 800kb, il 
multitasking è vero e le prestazioni, anche con processori antiquati, sono 
"da paura": purtroppo la Be è in via di liquidazione...



immagini da 60 MB sono più comuni di quanto pensi.
con uno scanner come il mio, da 2700 dpi, un negativo scansito a 48 bit
occupa 55 MB....
in pratica io lavoro sempre con file da 55 MB....
--
ciao
aXSe eXCentrico

 discutere inutilmente
Ma io non stavo discutendo. Sono d'accordo con te.
Dicevo solo che NON E' VERO che PhotoShop giri male con 256 MB.
Ti diro' di piu': anche quando di mega di RAM ne avevo solo 64 girava
accettabilmente.
Certo, io piu' che JPG di 2 o 3 mega non uso, di solito, ma credo che
l'hobbista medio sia come me....
Ciao


 in pratica io lavoro sempre con file da 55 MB....
E sei assolutamente CERTO che ti servano tutti e 55?????
Ma che ci fai??
--
========================
Marco Marcelli - Genova
e-mail: 
marc...@libero.it
========================

 drivers che Win2000 ha con Win98......
È una bomba, forse stavolta la MS ha imboccato un sentiero
interessante...
-- 
,          ,+''+,  [P]- Lock
 '+,,+'      [
Lock.too.it
]

 di aumentare innanzitutto la ram, con 256 photoshop si fa le
pippe
Ma che maleducato, bisognerebbe dirlo all'Adobe... ;]


 non credi?
Lo credevo così ma, anche se maneggi una JPG, Photoshop ci lavora
come fosse una BMP. Fai caso alle info... :\
Si fa presto a superare i  10Mb, ahimè...
Però con 256Mb io ci sto largo... :]



il 48 bit servono molto quando si tratta di ritoccare e ribilanciare i
colori o l'esposizione.
i 2700 dpi visto che ci sono non vedo perchè dovrei buttarli via.....
al massimo se voglio archiviare la foto allora la riduco di dimensioni e la
salvo in jpg, ma per elaborarla uso tutta la risoluzione che ho a
disposizione.
Ciao
aXSe eXCentrico


 "cicciotto"
Si, certo, ma ripeto che la foto, per quanti layers e dpi possa avere, piu'
grossa di 7-8 MB non m'e' mai venuta..........
Mah...!!
--
========================
Marco Marcelli - Genova
e-mail: 
marc...@libero.it
========================

 grossa di 7-8 MB non m'e' mai venuta..........
Mi forwardo da solo per dire che effettivamente ho sbagliato.
Ho appena elaborato una foto ad alta risoluzione e, salvandola con formato
PSD, m'e' venuta di quasi 20 MB.
(pero' distante dai 55-60 di cui si parlava...)


 Ma che ci fai??
Mi reinserisco...Beh, guarda che una foto di 22Mb è appena appena 
sufficiente per poter stampare su un A4 con 300dpi e 24bit di colore, ben 
distanti dalle prestazioni "teoriche" delle stampantine a getto odierne, 
che se non sbaglio sono arrivate a superare i 1200dpi.
Se uno vuole qualcosa in più in termini di qualità o di dimensioni 
stampabili la memoria occupata cresce vertiginosamente!!!!
Mi ricordo che già oltre 10 anni fa, quando iniziai ad occuparmi di 
grafica, non era raro vedere Macintosh con 80Mb di hard disk (una enormità 
per i tempi) e 64-128-256Mb di ram (!!!!!), che all'epoca costavano 
diversi milioni. Naturalmente i file grafici venivano salvati su cartucce 
removibili (Syquest) per essere inviate al service.
Fino a qualche annetto fa certe cifre sembravano stratosferiche a chi non 
si occupava di immagine a livello professionale; in realtà sono numeri 
assolutamente "normali". Oggi ci si deve un po' abituare...
Dopotutto se 1 milione sembra una cifra irrisoria per una fotocamera 
digitale allora qualche centomila per acquistare un 512Mb di ram non devono 
far paura a nessuno. Insomma! Che se ne faccia uno degli hard disk da 20-
40-60Gb lo devo ancora capire, ma sulla ram è bene non lesinare!


 Butta il PC e comprati un G4 con MacOS X!! ;-))
Peccato che PS non abbia ancora la versione nativa per MacOS X
-- 
I nostri cuori sono in cielo
e la che stanno i nostri cuori nell'infinita' dei cieli
(Pawnee)