Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: fisica vs ingegneria fisica

buona sera a tutti,
io ho 18 anni, frequento il liceo scientifico e adoro la fisica.
ho intenzione di proseguire su questo ramo all'università, ma non sono
sicura di quanto possa essere vantaggiosa la mia scelta in termini
lavorativi futuri: mi spiego: per un posto di lavoro tra un fisico ed
un ingegnere il 90 per cento delle volte viene scelto il primo. quindi
stavo pensando all'optione di ingegneria fisica (che sinceramente non
mi attira molto), voi cosa mi consigliate?
inoltre nell'eventualità che scelga fisica tradizionale, dite che sia
meglio l'università di milano o quella di como?
grazie!

 meglio l'università di milano o quella di como?
no comment
ciao
luh (futuro ingegnere)
-- 
Satellite Computer HW&SW Multimedia Audio Video Foto Ottica
http://www.drl.it
 - 
http://www.derosaluciano.it
Leggi le FAQ di IHSatD:   
http://ihsatd.cjb.net
Togli    _NOSPAM_     per rispondere in privato

 mi attira molto), voi cosa mi consigliate?
Forse l'ingegnere viene scelto più facilmente del fisico (ma solo perchè 
chi offre il lavoro non sa cosa sia un fisico), ma intanto finisce a 
fare un lavoro che spesso e volentieri con l'ingegneria non centra niente!
Io ti consiglio economia!
-- 
Per rispondermi in privato togliere i numeri!

 grazie!
Ciao, figurati!
JAD

 Gli sbocchi ci sono anche per i Fisici, ma serve disponibilita' a
trasferirsi lontano da casa, anche all'estero
Ingegneria Fisica? Ho letto il piano di studi e non la consiglierei al
mio peggior nemico. Chi sceglie questo corso di Laurea non credo abbia
molte chances di lavorare in modo proficuo nel campo della ricerca .
Vorrei sapere cosa ne pensano il Prof. Fabri ed altri del fatto che in
un corso di ben 4 cfu  sono "trattate" la teoria dei campi e la mq
relativistica! Scusate, ma mi arrabbio un po' se si dice che della
gente ha delle competenze di fisica moderna, sui laser e via dicendo
dopo che si e' studiata in 2 mesi tutta la fisica classica, mi sembra
la solita casa con un bel terrazzo e un invitante camino, ma con
fondamenta di cartapesta


Io ti consiglio di seguire "il cuore"! Nel senso anche io un anno fa
avevo il tuo stesso dubbio ero indeciso tra ingegneria fisica e fisica
ma poi ho scelto fisica e ti posso  giurare che non mi sono pentito
affatto.
Dopo un anno di esperienza te lo posso assicurare non c'è paragone tra
un corso di ingegneria e un corso di fisica.
Non è che voglia denigrare la prima ma, come è giusto che sia, il
rigore con cui sono trattate certe discipline ad un corso di fisica
non regge il confronto con le stesse discipline trattate ad un corso
di ingegneria che invece, come è evidente, si concentra sugli aspetti
più tecnici.
Quello che ti suggerisco in definitiva è di fare quello che veramente
ti piace non ti far spaventare dalle aspettative per il
futuro..l'importante è credere in quello che si fa!
Riguardo l'univeristà io ti posso parlare direttamente per l'uni di
Milano. Infatti frequento il corso di fisica tradizionale alla
Statale. Beh..diciamo che fino ad ora il corso mi ha lasciato
abbastanza soddisfatto..anche perchè le materie che studio mi
piacciono molto :-).
L'unica cosa che vorrei fosse migliore forse sono i corsi di
laboratorio.. sono un po lasciati a se stessi. Va be poi le aule dove
ci fanno lezione non sono delle migliori..ma è pur sempre un
università statale...uhm..poi altre cose negative..non so..gli orari
potrebbere essere organizzati meglio..ma tant'è va bene lo stesso.
Va be questo è quanto ora come ora no mi viene altro da scrivere (sono
appena tornato dal corso di geometria 1 e il prof oggi ha fatto
l'ultima lezione del semstre e vai!!), se hai dubbi chiedi pure ciao
ciao.

grazie a tutti! siete stati molto gentili!
mi è utile sentire le opinioni di chi ha a che fare con la materia in
questione quotidianamente... per quanto di possa interessare al
momento protendo alla facoltà di fisica di milano (ma ho ancora un
anno per cambiare e ricambiare idea!)
vi ringrazio ancora!
ciao

 ciao
Bene...uno in piů!!! Tanto per informarti quest'anno gli immatricolati
a dip di fisica di milano statale sono stati piů  o meno 170...ma
credo che una buona 30entina abbia lasciato il corso perchč non ho piů
rivisto molte faccie dall'inizio dell'anno accademico..questo per
dirti che ci vuole molta fede e tanta determinazione!!!. In bocca al
lupo per gli esami di stato!
Ciao Ciao


Hai già un'idea se vuoi essere teorica o sperimentale ? Hai già un'idea di 
quale fisica vuoi fare?
Io ti consiglio di guardare i siti dell'università per vedere in che campi 
si fa ricerca, che laboratori ci sono e su questo basare la tua scelta. Non 
limitarti a Milano e Como che probabilmente sono ottime in certi settori ma 
penose in altri. 


Uno di ha parlato di como, uno della statale...
Io ti parlo della Bicocca.
Sono al terz'anno e mi sto per laureare a settembre o ottobre.
Come strutture, laboratori etc... e' veramente ottima, sopratutto per
fisica ti danno il meglio. E il rettore e' un fisico, e tiene il corso
di fisica 2(Fontanesi). Ma dall'anno prossimo mi sa che non insegna
piu' e di sicuro non sara' piu' rettore...
Peccato.
Dei professori la maggior parte non me ne posso assolutamente
lamentare.
Il programma...nel complesso sono soddisfatto...ma penso che si
sarebbe potuto fare molto meglio. Su certi argomenti rimangono un po'
di buchi.
E molti prof concordano.
E dall'anno prossimo infatti ci saranno grandissimi sconvolgimenti del
corso di laurea...tra cui il fatto che un paio di prof incapaci di
spiegare se ne vanno in pensione, uno bravissimo pure purtroppo...
E verranno spostati un certo numero di argomenti tra i vari corsi.
Spero che venga fuori una cosa fatta bene.

 Sono al terz'anno e mi sto per laureare a settembre o ottobre.
Scusami se lo chiedo a te, ma è un discorso rivolto a chi studia e chi
spiega in università.
Ma dopo tre anni si chiama laurea nel vero senso della parola oppure
una laurea ma che di laurea non ha proprio nulla perchè incompleta?
Ciao
Poincarè

 Poincarè
Ciao Neo

 una laurea ma che di laurea non ha proprio nulla perchè incompleta?
Esci che hai una laurea...
Ma dal mio punto di vista per il corso di laurea in fisica la
triennale e' assolutamente inutile.
Non ti puoi fermare li'.
Usciresti solo con gran conoscenze delle basi della matematica, e
un'infarinatura su un sacco di argomenti ma con pochissime conoscenze
specifiche.
Almeno per quanto riguarda il programma che c'e' da noi.
E in piu' passi il terzo anno a fare corsi di "elementi di",
"introduzione a" che non ti lasciano praticamente niente e che poi
dovrai riprendere quasi da zero nella specialistica.
Tra il corso di meccanica quantistica e quello di struttura della
materia adesso so risolvere un'atomo di idrogeno e so qualcosina
dell'elio...
il corso di fisica nucleare in 3 mesi penso di aver visto 2 formule...
Secondo me per com'e' adesso il programma era meglio fare un corso
unico da 4 anni visto che con quello che ti insegnano in 3 anni devi
proseguire per forza.
Magari con un'impostazione diversa e facendo due tipi di corsi diversi
per chi si vuol fermare e chi vuol proseguire come fanno ad esempio ai
matematici sarebbe una cosa buona.

 una laurea ma che di laurea non ha proprio nulla perchč incompleta?
...
Mi sembra che tu prenda la Laurea come concetto assoluto completamente 
decontestualizzato. Cosa vuol dire "nel vero senso della parola"?
I sistemi formativi  cambiano nel tempo (anche senza riforme). Al  nome 
Laurea corrisponde quel che una societą  o un  sistema formativo vuol 
far corrispondere in un dato momento storico.
Giorgio

 certi settori ma penose in altri.
A me sembra che le tue domande e consigli siano poco adegaute alla
situazione.
Non credo che Martina possa avere idea di che cosa significa fare
fisica teorica o sperimentale, e tanto meno possa avere un'idea
realistica di che cosa significano i vari settori di ricerca.
Sono cose che (se va bene) uno studente comincia a capire al terzo
anno (di universita', intendo...).
Molto piu' importante farle capire che differenza cipuo' essere tra
fisica "tradizionale" e la cosiddetta "ingegneria fisica".
Sulla quale, detto fra noi, io nutro un'opinione non troppo buona.
Mi sembra che in questi ultimi anni nelle Facolta' d'ingegneria
abbiano proliferato questi corsi di laurea "ibridi": ing. informatica,
poi matematica, poi fisica, poi non so che altro.
Mi fa l'impressione che abbiano soprattuto lo scopo di acchiappare
appunto gli incerti, che sarebbero attratti da una scienza "pura", ma
sentono dire che con ingegneria si trova piu' facilmente lavoro.
Sperando che poi i suddetti incerti non si trovino a sedere tra le due
classiche sedie...
 
-- 
Elio Fabri

 dell'elio...
Tranquillo, l'ordinamento universitario segue il "sistema Mendeleev": il
prossimo anno, se farai la laurea specialistica, in qualche corso di
astrofisica nucleare tratterai anche Litio, Berillio e Boro, poi se ti va
bene al secondo semestre incontrerai Carbonio Azoto e Ossigeno e l'anno
successivo magari Fluoro, Neon, Sodio e cosě via... se farai il dottorato
vedrai qualche Lantanide, e in un eventuale PostDoc scoprirai anche qualche
elemento a piů alto Z, come l'Argento... e non č finita, con una brillante
carriera accademica potrai arrivare persino al Piombo, e perché no,
all'Uranio!
--
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 far corrispondere in un dato momento storico.
Bene, adesso dopo 3 anni che titolo hai?
Che significa "laurea breve", pre-laurea(4 anni del passato) o post-
diploma(licenza media superiore)?
Se ne fai altri due di anni cosa sei(vecchia laurea o qualcosa in
più)?
Vorrei solo capire.
Ciao e grazie
Poincarè

 Se ti fermi dopo tre anni hai una laurea di primo livello, e ti puoi
già fregiare del titolo di dottore. Se prosegui ottieni una laurea di
secondo livello, detta magistrale, che può essere equiparata al titolo
del vecchio ordinamento.  "Pre-laurea" non l'ho mai sentito, mi pare
esistesse una volta il diploma unversitario, che si conseguiva dopo
tre anni ma era una cosa ristretta a corsi di nicchia (su questo però
non ci giurerei).Comunque non tutte le facoltà sono passate al 3+2.
Medicina,odontoiatria,farmacia e altre  sono rimaste al ciclo unico
dei 5 o più anni e probabilmente sarebbe stato meglio anche per
fisica  (non conosco nessuno che si sia fermato dopo tre anni)

 appunto gli incerti
Io ho fatto ingegneria meccanica a Pisa (inizio anni '90) e tutt'ora ho
contatti con alcuni miei professori (probabilmente ne conosce qualcuno).
Sono loro i primi a dire (non pubblicamente) che il proliferare di tutti
questi corsi e' una mera "operazione di marketing" e che alcuni
addirittura non hanno senso... ma oggi contano i numeri ed il mercato.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Si  hai ragione, ho parlato con il senno di poi...
Poi in realtà dappertutto il corso di fisica è comunque
rivolto ai teorici....
Ma chi è che ha deciso quali sono gli esami nel corso di
laurea in fisica? Esistono delle commisioni per riformare
questo corso? Esistono delle discussioni? 

 questo corso? Esistono delle discussioni?
Non direi che tutti i corsi di laurea sono rivolti ai teorici.
Da noi a partire dal terzo anno ci si divide, e i curriculum
sperimentali sono ben diversi dal curriculum teorico.
Magari con qualche punto in comune per alcuni particolari curricola,
ma tipicamente slegati.
Per chi decide come deve essere strutturato il corso di laurea, da
quello che ho capito parlando qualche settimana fa con una
professoressa diceva che dallo stato arrivano alcune direttive sul
numero minimo di cfu che di deve fare per ogni ambito e poi ogni
universita' e' autonoma di gestirsi.'E da noi infatti stanno pensando
di smembrare completamente il cdl e reimpostarlo completamente a
partire dall'anno prossimo, perche' ora come ora e' organizzato male.
Quello che pensano di fare e' creare una commissione di professori che
riorganizzi tutto il piano di studi. A quel punto preparerebbero una
proposta e la proporrebbero al consiglio del corso di laurea, dove
verrebbe valutata da tutti i professori e anche da qualche studente.
La commissione mi sa che e' una cosa inventata da loro... Mentre il
dover essere approvato dal consiglio di corso di laurea e' proprio
previsto dalle norme.

 
La situazione è  un po' piu'  articolata.  Con la riforma del 3+2 (legge 
509) e  con l'  attuale riforma della riforma (legge 270),  c'e' un 
primo livello in cui, dopo concertazione con le diverse aree 
disciplinari il ministero mette dei "picchetti" (minimo tot crediti per 
insegnamenti di base, minimo tot per insegnamenti caratterizzanti etc.) 
e poi le singole sedi (a livello Consiglio di Corso di Laurea,  cioè  di 
tutti i docenti di quel CdL) disegnano nel dettaglio quanti crediti 
vanno per ciascuna area e,  in un secondo momento,  come e con che corsi 
riempire i crediti previsti.
Normalmente i Corsi di Laurea hanno apposite commissioni per il lavoro 
preliminare a cui partecipano (o almeno dovrebbero partecipare) anche 
gli studenti. Informalmente si cerca di coordinare il tutto a livello 
nazionale per evitare differenze troppo grosse da sede a sede. Tieni 
pero'   presente che ogni sede ha un largo grado di autonomia  sulle 
scelte finali.
Giorgio


Io conosco il vecchio corso di 4 anni a Milano.
E' vero c'erano 4 esami di laboratorio ma i laboratori del primo (7 
pomeriggi)e del secondo (12 pomeriggi)
anno erano quasi inutili. Sia per la brevità sia perché si facevano 
esperienze liceali su set up già
costruiti con strumenti spesso da museo. I laboratori del terzo e quarto, 
che impegnavano un pomeriggio a settimana da gennaio,
erano sicuramente più interessanti per il tipo di misure che si facevano. 
Però anche qui si lavorava su set up già impacchettati.
Ci sono 2 argomenti fondamentali in qualsiasi laboratorio che erano 
mediamente ignorati nel corso di laurea:
la chimica e l'elettronica.  Poi secondo me manca un corso del tipo 
"tecniche sperimentali" (un mio compagno
di università laureato per esempio non sa cos'è un STM o un AFM).
Anche da un punto di vista culturale. Per esempio ho studiato la 
dimostazione dell'identità di Parseval o del lemma
di Bubois-Reymond ma non ho mai visto le applicazioni della trasformata di 
Fourier nella teoria dei segnali.
Oppure sono pochi i laureati che hanno ben in testa i numeri. Intendo non 
solo il valore delle costanti fondamentali ma anche
 delle proprietà della materia (per esempio il passo del reticolo, l'energia 
del legame covalente, l'energie di transizione) o delle
conversioni dell'unità di misura. Questa competenza è importantissima per 
uno sperimentale invece un teorico può
sempre porre quello che vuole uguale a uno... 

 wrote:
Mah...io non so come fosse strutturato il corso a Milano...nel
triennio di corsi di fisica teorica obbligatori ne ho fatti solo due
(mq1 e meccanica analitica, che spero tu non ritenga inutili per uno
sperimentale)
Nei due anni della magistrale c'è l'indirizzo teorico, astrofisica e 3
indirizzi prevalentemente sperimentali, dove di laboratori e corsi
sulle tecniche di rivelazione ce ne sono diversi. Il discorso sui
laureati che devono aver in testa i numeri non l'ho capito.
L'apprendimento mnemonico è in genere stigmtizzato, ma si richiede la
conoscenza di qualche decina di costanti fondamentali, che tanto a
furia di usare ogni due minuti ti rimangono in testa. Poi affermi che
una discriminante fra teorico e sperimentale è saper convertire le
unità di misura, che è una cosa che si impara il primo mese di
liceo...le unità naturali ti permettono di porre uguali a 1 le
costanti, e sono molto usate in fisica delle particelle sia da teor.
che da sper.



 sempre porre quello che vuole uguale a uno...
Per quanto riguarda la mia esperienza triennale a milano bicocca...
Gli esperimenti dei primi 2 anni sono leggermenti "didattici", nel
senso di "in scatola"(rigorosamente pasco!) ma sono abbastanza carini.
Ti insegnano un po' a prenderci la mano su come devi fare un
esperimento, su come capire che misure concentrarti e quali
tralasciare, come trattare i dati e cosi' via.
Al terz'anno il laboratorio di curriculum invece e' molto bello. Nel
mio curriculum ho fatto spettroscopia gamma, con dei buoni rivelatori,
montando noi il setup con le schede che c'erano in giro(e visto che
non sempre c'erano quelle che si volevano venivano fuori un po' di
ingegno). Scrivevamo poi noi i programmi per analizzare i dati.
E anche negli altri curriculum ho sentito sempre tutti veramente molto
soddisfatti.
Pero' ti do pienissima ragione su una cosa...
Di chimica non ne so un accidente...E ho pure fatto come corso a
scelta un laboratorio di chimica!!
E di elettronica pure ne so troppo poco per quanto invece poi mi serva
capirne in laboratorio. Li' un corso che sulla carta era abbastanza
approfondito ci sarebbe..Pero' in pratica non ha fatto per nulla tutto
quanto sarebbe necessario.

 sempre porre quello che vuole uguale a uno...
Questo dipende da laureato e laureato, inoltre molti professori
richiedono un feeling con i numeri.
Ovviamente alla triennale, seguendo cosi + disparati, si hanno fin
troppi numeri da ricordare,
e si finisce facilente a dimenticarseli tutti.
Specializzandosi è inevitabile che gli stessi numeri ricorrano in più
i corsi, e a furia di usarli diventano come la tua data di nascita.
Al corso che ho seguito di labfisnucl si richiedeva una numerologia
(andamento, ordini di grandezza) di sezioni d'urto e range di energie
nell'interazione tra particelle e materia,
cosa poi fondamentale per poter pensare a quali fenomeni sfruttare per
rivelare in circostanze note.

 che da sper.
Era una battuta..

 che il corso di laurea in fisica è (o era)  pensato per la fisica teorica.
Forse - da moderatore - non dovrei lasciarmi andare a commenti polemici...
però se tu sei veramente convinto che il corso di laurea in fisica sia
pensato per la fisica teorica (e con ciò tu sottintendi "solo" per la
fisica teorica), beh... sinceramente l'unica ipotesi che viene in mente
per questa tua convinzione è che tu non abbia la minima idea di cosa sia
il corso di laurea in fisica.
E... se tu pensassi di ribattere "forse oggi no, ma di sicuro in
passato"... beh, il moderatore sottoscritto che ti sta rispondendo ha
studiato tra la fine degli anni '80 e l'inizio degli anni '90, non pochi
mesi fa.
Cordialmente,
Mauro Venier.
-- 
I miei blogs:
http://pensieri-eretici.blogspot.com
http://i-miei-articoli.blogspot.com



Ci mancherebbe che un moderatore non possa esprimere le proprie opinioni...
Io invece mi sono laureato due anni fa e adesso sto facendo un dottorato.
Hai ragione tutto il corso no perň io penso che i primi tre anni (del corso 
di 4 anni) sono piů adatti a preparare un fisico teorico che un fisico 
sperimentale. Questo non vale per il quarto anno dove ci sono un centinaio 
di corsi per tutti i gusti.  Comunque questa č stata la mia esperienza alla 
statale di Milano. 

 wrote:
 <Per quanto riguarda le conversioni non mi riferivo da cm a metri ma
a cose
<meno banali che non si imparano al liceo.Per esempio dimmi al volo
quanti
<cm^1 equivalgono un KT ?  O  a quanti kcal/mol  corrisponde un
Hatree ?
Spero sia una battuta anche questa....non so neanche cosa sia un
Hatree, ma se mi dici a quanti kcal\mol corrisponde io e i miei
compagni non avremmo nessun problema ad utilizzarlo in un es. ...non
so come fossero i tuoi docenti ma i miei hanno sempre precisato che
dell'apprendimento mnemonico non gliene importa un cxxxo. Se affronto
uno scritto di mq in cui c'e' un es riguardo i livelli energetici
dell'atomo di idrogeno a fondo pagina stai sicuro che trovi le
armoniche sferiche che ti servono, e questa credo sia prassi comune. a
riguardo un mio prof. diceva che un fisico non debba sapere quel che
c'e' sul libro, ma molto di piu': deve saper pasticciare, armeggiare,
manipolare, non saper recitare il rosario
<io parlo degli anni comuni.
ma nei primi anni come si fa a fare un'esp. interessante, per esempio
di spettroscopia, se sull'argomento non sai niente?La mia prima esp.
fu contare la lunghezza di 400 chiodi con il calibro e trovare media,
mediana, ecc... lo consideravo un insulto all'intelligenza umana, ma
era necessario iniziare dal principio, altrimenti da dove?


Si anche io ho fatto quella dei bulloni. Pensavo di sapere tutto, poi
quando mi sono deciso a iniziare l'analisi dati ho scoperto la mia
ignoranza sconfinata...:-D
Davide

 statale di Milano. 
Il tuo primo post dava invece l' impressione che tu generalizzassi a 
tutti i corsi di laurea. Va tenuto presente che anche in passato, ma 
ancora di piu' oggi, ogni sede ha le sue peculiarita',  i suoi punti di 
forza e  quelli di debolezza. E non potrebbe essere altrimenti, a meno 
di non clonare tutti i  docenti di una sede e distribuirli nelle altre :-)
Almeno sulla carta, queste differenze dovrebbero costituire la base per 
una concorrenza tra Corsi di Studio. L' ambizione delle leggi in materia 
e' che, anche se in una sede si fa il doppio di attivita' sperimentale 
di un' altra, alla fine il laureato risultante ha una preparazione circa 
  equivalente. E, almeno finora, mi sembra che cosi' sia, almeno in base 
alle esperienze personali.
Giorgio

 vuol far corrispondere in un dato momento storico.
D'accordo (ovviamente) sul riferimento di un sistema formativo e del
suo significato alla societa' in cui esso esiste.
Pero' non vorrei che ci si spingesse fino a credere in una
"razionalita'" della struttura sociale, come sembrerebbe adombrata
nella tua frase che cito.
Nella presente fase storica della societa' italiana io credo che non
esista *nessuno* che sappia che cosa debba significare scuola, o
universita' ... figuriamoci per un elemento cosi' particolare come la
laurea...
 
-- 
Elio Fabri

Elio Fabri wrote:
 > Molto piu' importante farle capire che differenza cipuo' essere tra
 > fisica "tradizionale" e la cosiddetta "ingegneria fisica".
 > Sulla quale, detto fra noi, io nutro un'opinione non troppo buona.
 > Mi sembra che in questi ultimi anni nelle Facolta' d'ingegneria
 > abbiano proliferato questi corsi di laurea "ibridi": ing. informatica,
 > poi matematica, poi fisica, poi non so che altro.
Ingegneria del cinema e dei media di comunicazione (o qualcosa del 
genere, per stare nel campo dell'ingegneria dell'informazione).
 > Mi fa l'impressione che abbiano soprattuto lo scopo di acchiappare
 > appunto gli incerti, che sarebbero attratti da una scienza "pura", ma
 > sentono dire che con ingegneria si trova piu' facilmente lavoro.
Questo deve essere stato il motivo primo dell'istituzione in italia. In 
alcuni stati stranieri (ad esempio svizzera), ingegneria fisica ha una 
lunga tradizione.
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)


Piangi perchč quella č la dura veritą? pure io...
Davide

 laurea...
Che viviamo in un' epoca di incertezze non c'è  dubbio. Tuttavia, a 
livello pratico non si tratta di avere o meno la Verità  ultima su cosa 
debba significare laurea nel migliore dei mondi possibili.  Più 
prosaicamente, senza voler vedere nessuna razionalità  globale, prendo 
atto che le leggi attuali dicono che c' è  un titolo denominato laurea 
che corrisponde a 180 CFU  di lavoro per lo studente e che per la classe 
Scienze e Tecnologie Fisiche ha certe caratteristiche.
Come persona che lavora nel settore preferisco considerare questo 
ordinamento come una condizione al contorno data da cui partire per fare 
del lavoro in positivo che permetta allo studente italiano di restare 
agganciato a quello che, con modalità più  o meno ( ma non abissalmente) 
diverse fanno i suoi coetanei dei paesi del mondo industrializzato dove 
una formazione circa equivalente ha nomi diversi (
p.es
. bachelor).
In questo senso mi importa poco e mi sembra improprio confrontare la 
Laurea attuale con il titolo omonimo di qualche anno fa.
Per rispondere a Poincarè,  dal punto di vista "legale"  (leggi 
p.es
. 
requisiti per concorsi nella pubblica amministrazione) la corrispondenza 
è tra vecchia laurea e "laurea specialistica"( o magistrale).
Comunque tutto questo è in  un certo senso solo formale. Anche se 
fossimo rimasti col vecchio ordinamento, e la vecchia laurea, il 
problema ineludibile sarebbe stato (ed è):  quale fisico vogliamo (come 
società) e come lo formiamo in questo inizio di XXI  secolo ? Purtroppo 
vedo troppa attenzione su confronti all' indietro e troppa poco lavoro 
in quest' ultima direzione.
L' idea dell' ingegneria fisica in se' non sarebbe malvagia, tenendo 
conto di quello che è  uno sbocco reale per i fisici nel mondo della 
produzione (conosco più di un fisico che fa l' ingegnere di processo in 
aziende con alto contenuto tecnologico). I problemi nascono quando si ha 
a che fare con pure  operazioni di facciata che, dietro nomi più  o meno 
"alla moda",  nascondono una totale aassenza di progettualità formativa.
Giorgio

 Davide

 in quest' ultima direzione.
Già guardare avanti..... cosa che a livello decisionale per
l'educazione italiana si è optato ad avere più "laureati" con meno
conoscenze a parità di tempo......
Hai ragione a chiederti cosa devono sapere i fisici (aggiungo i
matematici, perdonami son di parte :-) del nuovo millennio?
Un'ultima curiosità, poi non disturbo più, in passato l'educazione
universitaria era tra le migliori al mondo, sentito dire da varie
fonti. Questa è una leggenda metropolitana di parte oppure un minimo
di verità esiste?
Ciao
Pincarè

 Giorgio
ciao
Soviet

 di verità esiste?
No,  non è  una leggenda metropolitana (parlo per le lauree 
scientifiche) e,  paradossalmente era parte del problema (e in parte lo 
è  ancora). Infatti il buon laureato aveva una preparazione che lo aveva 
messo in grado di affrontare problemi di ricerca nel  corso della tesi 
mettendolo spesso in grado di pubblicare i risultati su riviste 
internazionali. In molti paesi questo livello corrisponde ad un PhD. Il 
prezzo per questa "qualità" era: una specializzazione precoce, una 
mortalità  (rapporto iscritti al primo anno/laureati)  altissima e, 
aggiungerei, una tendenza a considerare la laurea in fisica come 
indirizzata principalmente alla preparazione alla ricerca in ambito 
accademico.
Allo stato attuale del post-riforma (ma adesso arriva la riforma della 
riforma :-) ), sicuramente non tutti i problemi sono risolti ma la 
preparazione del laureato specialistico in fisica (e in matematica) 
resta comunque buona e 
p.es
. quest'  anno ci sono diversi laureandi 
specialistici qui a Trieste che hanno già  in tasca un contratto per 
andare a fare un PhD  all'  estero (Olanda, Gran Bretagna,  USA). Penso 
che questo significhi qualcosa al di là  delle geremiadi dei nostalgici. 
Naturalmente tutto qusto non piove dal cielo.  Occorre che ognuno faccia 
la sua parte per far funzionare il sistema nell'  irrazionalità  dell' 
organizzazione universitaria italiana.
Giorgio

 questo è un'aberrazione quando accade. 
...
Penso che anche se può  generare aberrazioni  abbia senso.  Forse si 
potrebbe usare qualcosa di diverso ma il CFU  ha un pregiodidattico : 
mette al centro dell'  attenzione il tempo che occorre allo studente per 
impadronirsi di certe conoscenze/competenze. Questo in contrasto col 
vecchio sistema basato sul numero di ore minimo di un corso. Rende 
difficile avere docenti preoccupati solo di aggiungere quanti più 
argomenti possibili al proprio corso,  senza preoccuparsi di come e in 
quanto tempo possano essere digeriti. Conosco colleghi che si vantavano 
di tenere corsi da 140  ore in cui c'era tutto. Poi, in media gli 
studenti ci mettevano due anni a fare l'  esame.
Naturalmente ci sono le aberrazioni. le due peggiori, a mio parere sono:
1. il considerare i CFU come dati a priori,  senza fare una verifica 
costante dell'  adeguatezza del loro conteggio ai contenuti dei  singoli 
corsi;
2. il mercato dei CFU,  in particolare gli abusi e le arbitrarietà 
nell'  utilizzo dei cosiddetti CFU "senza esame"  che spesso vengono 
usati per finalità  che con un percorso formativo non hanno nulla a che 
fare.
Sulla questione di quanto ha senso la media,  a prima vista sembra una 
visione un po'  troppo tayloristica.  Però, per quanto a livello dei 
singoli insegnamenti ci si metta in un'  ottica più  artigianale,  sui 
grandi numeri le medie hanno senso.
Giorgio

andare a fare un PhD  all'  estero (Olanda, Gran Bretagna,  USA).
In cosa consisterebbe la "riforma della riforma"?
E quando partirebbe?
Inoltre, giacche' in questo thread si e' letto che la laurea triennale
in fisica e' molto *poco* utile, in quanto quasi tutti proseguono per
il +2, perche' non si istituisce un unico ciclo quinquennale (come ad
esempio per giurisprudenza, in cui mi pare forse ci sia 1+4 o 1+2,
ovvero un primo anno in comune, e poi si sceglie il percorso breve
[1+2] o quello lungo [1+4])?
Oppure, perche' non si realizza un ciclo tipo quello del sistema
universitario americano (USA), con il BS di 4 anni mi pare, e poi si
offre la possibilita' di accedere direttamente ad un PhD o ad un
master (invece mi pare di capire che attualmente non si puo' accedere
al PhD senza +2)?

 al PhD senza +2)?
Di percorsi abbreviati se ne sta parlando da un pezzo. prima o poi 
saranno implementati.  Penso pero'  che riguardino una frazione 
minoritaria di tutti gli studenti.
Se non ricordo male pero' anche l'  atttuale sistema non impedisce ad 
uno studente particolarmente brillante di laurearsi in meno di 3 +2 anni.
Giorgio

 ...
Impossibile. Nessuno si e' mai laureato alla Normale: la Normale non
rilascia lauree. La Normale non e' un'universita'.
 
-- 
Elio Fabri

 rilascia lauree. La Normale non e' un'universita'.
In effetti forse era il caso di chiamarlo normalista, con tale termine
intendo che ha studiato a Pisa e frequentato corsi alla Normale.
Pensavo fosse chiaro.
Undergraduate studies:
- Universitą di Pisa e Scuola Normale Superiore
Graduate studies:
- Scuola Normale Superiore
Ciao
Poincarč

 che questo significhi qualcosa al di là  delle geremiadi dei nostalgici
Significa che fortunatamente non ci siamo ancora uniformati...
Chi ha avuto modo di lavorare con fisici provenienti da altre nazioni 
europee o dagli USA capisce benissimo di cosa sto parlando.
In media un nostro laureato è più o meno come un loro PhD o almeno così 
era fino a pochissimi anni fa; immaginate cosa è per loro un nostro Ph.D.
Avevamo un sistema che funzionava bene e formava dei laureati e dei 
dottori di ricerca molto competitivi a livello internazionale (ripeto: 
*in generale*), chiunque sapendo che sono un fisico+PhD italiano si è 
sempre tolto il cappello e tutti quelli che hanno studiato con me e sono 
vuluti (o sono stati costretti a) partite per l'estero hanno 
immediatamente trovato ottime sistemazioni.
Non capisco per quali motivi si debba volersi uniformare e perdere così 
una nostra prerogativa che ci distingueva dagli altri (una volta tanto) 
in meglio.
Per quanto mi riguarda sono contento di essermi laureato prima della 
riforma. Chi studia oggi si trova ancora sulla scia della ottima 
reputazione precedente e si trova in un sistema che ancora è soltato un 
po' trasformato ma non del tutto stravolto (la famosa "inerzia 
didattica"... spesso nefasta ma talvolta utile). Per quanto potrà 
durare? Siamo veramente sicuri dell'utilità di un 3+2 nel nostro settore???
Bisognerebbe uniformarsi nella parte in cui siamo carenti: in Italia ci 
sono enormi difficoltà per i giovani ed una borsa da 600-700 euro pare 
già un miraggio, un posto da ricercatore a circa 1000 euro è un sogno 
quasi irrealizzabile. Basta prendere un aereo e recarsi in un qualsiasi 
altro paese civile europeo o extraeuropeo e le stesse persone che qui 
patiscono per una misera borsa si ritrovano immediatamente con buone 
sistemazioni. Forse era questo aspetto che andava "uniformato"... per 
evitare la cosiddetta "fuga dei cervelli" che posso assicurarvi essere 
nel 90% dei casi "esilio dei cervelli".

Io sono sconcertato dall'arroganza e dall'inadeguatezza delle risposte
di chi predilisce Fisica da Ingegneria Fisica.
Sono due corsi di studi completamente diversi. Innanzitutto in Fisica
non si fa nulla di Fisica Tecnica ed Elettronica, cosa che invece
viene svolta con estrema professionalità alla facoltà di Ingegneria
Fisica per altro con docenti di importanza rilevante. Altra cosa non
bisogna dimenticare la sostanziale differenza nel modo in cui vengono
spiegate certe cose.
In particolare per la triennale ad Ing Fisica ci sono tre esami che si
occupano della Fisica della Materia, di cui Mecc. Quantistica, Fisica
della Materia e Strutture della Materia (i primi due sono tenuti da un
docente eccezionale .... che ha tradotto anche uno dei libri più usati
negli Stati Uniti e in Italia ( Griffiths )). Al Politecnico vi è un
taglio pesantemente pratico, con citazioni sulle problematiche di
sviluppo di certe apparecchiature oltre all'esposizione di particolari
sviluppi recenti negli ambiti di ricerca.
A Fisica (dove ho diversi amici che studiano tutt'ora) il taglio è
prettamente teorico! Non sto dicendo che sia peggio, ma sto solo
dicendo che sono due cose completamente diverse.
L'unica cosa di cui al Politecnico ci si può vantare è la presenza di
Dipartimenti di Ricerca di rilevanza mondiale!! ( Riguardo
all'emissione di raggi laser ad impulsi il Dipartimento del
Politecnico di Milano ha il record mondiale di qualche decina di atto
secondi, risultato importantisismo ) Inoltre rigurdo all'Ottica in
particolare vi è uno dei docenti più importanti al mondo, Orazio
Svelto, autore ( in inglese ^_^ ) del libro Principles of Lasers ....
un libro venduto in tantissime università al mondo!
Insomma, se l'interesse che il ragazzo possiede è legato ad
applicazione delle conoscenze fisiche ( sia di natura classica che
moderna ) la scelta migliore rimane Ingegneria Fisica, mentre se
l'interesse è prettamente teorico consiglio vivamente Fisica!
( Mi dicono in molti che Bicocca funziona benissimo negli ultimi
anni ).
Saluti

 - Scuola Normale Superiore
Ogni tanto mi capita di ribattere su questo punto, e ti spiego perche'.
In quanto (ex) prof. dell'Universita', mi secca un po' che venga
trascurato, quando si parla dei normalisti, il fatto che gran parte
della loro formazione l'ottengono appunto dall'Universita' degli
Studi.
 
-- 
Elio Fabri

l'interesse è prettamente teorico consiglio vivamente Fisica!
Non capisco bene questo punto: il corso di laurea in Fisica (non
Ingegneria Fisica) prevede diversi indirizzi, giusto? Tra questi vi
sono l'indirizzo teorico e quello "applicativo", e' corretto?
Quindi, chi fosse maggiormente interessato alle applicazioni, potrebbe
scegliere Fisica con indirizzo applicativo?

 scegliere Fisica con indirizzo applicativo?
Penso che sia chiaro da quanto sopra che non è  detto.  L'  unica strada 
per capire quali siano le reali possibilità  è  di farsi un giro e 
parlare con i docenti (o almeno col  presidente del CdL)  per avere 
informazioni di prima mano.
Giorgio

 scegliere Fisica con indirizzo applicativo?
Un ingegnere non sarà mai un fisico anche solo per il modo di
ragionare che assume. Ormai in un politecnico l'unico obiettivo e fare
esercizi bovinamente senza capire niente di niente. Magari 50 anni fa
era diverso ma oggi è senza dubbio così....
Ciao Neo

Riguardo all'ingegneria fisica, facoltà in cui mi sto per laureare
(5anni) c'è molta ignoranza...
Io sto facendo la tesi all'estero, dove una laurea di questo tipo è
fra le più diffuse e in voga.
Soprattutto se uno cerca sbocchi nella ricerca, per quanto riguarda la
fisica applicata ora i finanziamenti vengon dati a tutto ciò che è
"nano"...E in questo senso, la preparazione di un ingegnere fisico con
specializzazione in nanotecnologie come me è forse migliore è più
completa per far ricerca in questi campi. Anche perchè un ingegnere
fisico italiano ha una preparazione teorica comunque comparabile a un
fisico danese per esempio data la grande base teorica della nostra
struttura universitaria.
Per il resto certo, se ti piace la fisica dovrai scendere a molti
compromessi,la fisica che fai la fai bene,ma ne fai meno di un fisico.
E ti devi sorbire un pò di ingegneria...ma spero valga la pena!