Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Interpolazione digitale

Qualcuno di voi ha avuto modo di provare gli algoritmi di interpolazione
digitale dei software di elaborazione grafica ?
In pratica attraverso questi algoritmi si riesce a portare una foto
scattata con una 3 Mpx ad una dimensione di stampa paragonabile a quella
ottenuta con una 6Mpx... chiaramente non è la stessa cosa ma "ci si
avvicina".
Ad esempio la fuji utilizza questa tecnologia su alcune fotocamere ( es la
602 ), in questo modo l'interpolazione viene fatta direttamente dalla
macchina in sede di elaborazione.
Se questo "trucco" lo si fa a posteriori la logica mi dice che per forza
di cose la qualità ottenuta non dovrebbe essere la stessa.
La compressione jpg ad esempio dovrebbe influire negativamente su questo
processo... ( i .raw a questo punto sarebbero sicuramente da preferire )
Qualcuno ha già avuto modo di provare questa tecnica su delle foto salvate
in jpg ?
Cosa ne pensate di queste considerazioni ?
Grazie a tutti in anticipo ;)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:c0d8or$n2g$1...@news.newsland.it...


 firmware di una super digitale :-)
Si però considera che tu l'interpolazione la farai su un file che non è più
un RAW, almeno in linea teorica dovrebbe essere meglio operare sui dati
grazzi del CCD per massimizzare la qualità del risultato.
Ora bisogna quantificare questo 'meglio'...

Io avevo letto qualcosa sulla F610 (6 mp che vengono portati a 12 mp) ma
credevo che questa tecnica fosse dovuto per la struttura hardware, intendo
il pixel che ho letto che nella Fuji è strutturato in modo diverso (super
CCD).
Boh...non sono molto esperto, se qualcuno sa qualcosa può postarlo? Sarei
curioso pure io.
Conte Paccio ha scritto:




 ha scritto nel messaggio
news:c0dde9$bb1$1...@news.newsland.it...


 Brino
Sinceramente anche io sono di questo parere... per questo ero curioso si
sentire le impressioni di qualcuno che questi software li ha provati.
Perchč usarli ? Ad esempio per poter fare delle stampe in formato A3 o
superiore avendo solo una 3-4 Mpx
Il problema č che secondo me lavorando su dei file jpg ( dunque compressi
) non si possono fare i miracoli... gią avendo un buon .raw la situazione
migliorerebbe. Pero' ripeto, io non ho esperienze pratiche in tal senso
quindi non posso fare delle considerazioni oggettive.


 ha scritto nel messaggio
news:c0dfk5$2io$1...@news.newsland.it...


 credo possano tirare fuori il sangue dalle rape!
Il sangue dalle rape, no; ma se vedi come funzionano bene quelli piů 
recenti, credo che resterai sorpreso.
Al

 ha scritto nel messaggio
news:c0d8or$n2g$1...@news.newsland.it...


 photoshop, quantomeno non apprezzabili in certe problematiche.
Spline è abbastanza modsto, come prestazioni e non ritengo nemmeno che 
sia all'altezza della bicubica di Photoshop.
Fra quelli migliori (anche migliori della bicubica, che comunque ha fama 
di essere buona usando il fattore moltiplicativo lineare 1,5) ce ne sono 
alcuni contenuti in un programmino freeware (Irfanview), che ti permette 
anche di fare confronti fra l'uno e l'altro.
Fra i metodi di Irfanview, i migliori risultati li ho avuti con "Lanczos".
Fattori di dilatazione consigliati: 1,5 o 2 (e non valori intermedi!!
Ho anche visto la dimostrazione matematica del perché, ma non sono stato 
in grado di seguirla, per cui faccio un atto di fede).
Un consiglio: non fare l'interpolazione dal fotogramma JPG, in quanto 
nel successivo salvataggio perderesti buona parte dei benefici della 
interpolazione. Usa un formato non deteriorante (ad esempio PCX vers.5 o 
bitmap).
Infine, i migliori disponibili in rete (a pagamento) sembrta che siano 
"Stair Interpolation Pro" e  "Genuine Gractals" (plugin per Photoshop).
Al
PS: un fotogramma 1600x1200 diventa 4,3 MP circa con il fattore 1,5 e 
7.7 MP con 2.

 analisi sommaria;
Puoi spiegarti meglio ?
--
Entropia


Gractals  con la G?      8-??    Non si chiama Genuine Fractals, basando il
suo lavoro su sta benedetta teoria dei fractali????
Brino

 suo lavoro su sta benedetta teoria dei fractali????
Ovviamente sì, ma dato che in genere secrivo senza guardare la tastiera, 
ogni tanto, purtroppo (soprattutto la sera) mi saltano un po' di lettere 
(la F e la G sono una accanto all'altra).
Chiedo scusa. :o(
Al

 Al
Ortografia a parte, lo utilizzi abitualmente?
Mi piacerebbe sapere una tua opinione in merito.
Ciao Brino

 ha scritto nel messaggio
news:zY0Xb.38324$VS6....@tornado.fastwebnet.it...


 ha scritto nel messaggio


 Mi piacerebbe sapere una tua opinione in merito.
No, se parliamo di Genuine Fractals (stavo per scrivere Gractals), in 
quanto non uso Photoshop (e adesso qualcuno dirà scandalizzato: "ma 
guarda che sprovveduto: si dà tante arie e non usa nemmeno Photoshop! 
Orrore!!!).
Ho usato invece varie volte (per verificare che risultati si possono 
ottenere) sia i vari metodi di interpolazione di Irfanview che quelli di 
DCE, lasciando ai pochi amici che usano Photoshop il compito di 
verificare sugli stessi fotogrammi gli altri metodi di interpolazione 
che ho citato.
I risultati migliori in tutta questa sperimentazione (specialmente nelle 
foto in esterno, con piante, rocce ecc.) sono quelli ottenuti con "Stair 
Interpolation", che sono visibilmente meglio di quelli ottenuti con la 
bicubica di Photoshop, ma non poi tanto meglio (in realtà molto simili) 
rispetto a  quelli ottenuti con "Lanczos", che di quelli disponibili 
free è ovviamente il migliore.
Al

 mi conviene fare questa trasformazione??? 
Dipende dal programma di stampa.
Quando, con l'amico che mi ha aiutato nella sperimentazione, abbiamo poi 
stampato i fotogrammi interpolati, abbiamo visto che, stampando con un 
SW abbastanza sofisticato (Picture Publisher) la difefrenza fra questi e 
la stampa diretta (nello stesso formato finale) dei fotogrammi di 
partenza a 1600x1200 era osservabile ad un confronto diretto (e magari 
con l'aiuto di una lente), ma abbastanza limitata.
Questo ci ha portato a concludere che l'interpolazione fatta dal 
programma di stampa (che deve portare i 1600 pixel per riga del 
fotogramma iniziale a circa 11200, dato che stampavamo a 700 punti per 
pollice su circa 16 pollici di carta =40 cm) era di una qualità 
abbastanza vicina  a quella fatta off-line sul fotogramma interpolato.
La conclusione è che:
-  se usi un programma di stampa che effettua già da solo una 
interpolazione di buona qualità, il miglioramento ulteriore ottenibile 
interpolando prima il fotogramma (con i software di cui abbiamo parlato, 
ovviamente) è abbastanza modesto e quindi:
- vale la pena di perderci tempo solo se stampi davvero grande (come un 
30x40 cm partendo dal 1600x1200) o ci tieni moltissimo a spremere 
davvero il massimo dalla tua foto.
Al

 in fase di stampa.
La mia esperienza diretta direbbe il contrario, e cioè che alcuni 
difetti che vedi al monitor non sono più avvertibili in fase di stampa 
(è notissimo che questo è vero su alcuni tipi di rumore), ma forse 
dipende anche da che monitor e che stampante usi.
Oppure stiamo parlando di valutazioni soggettive su cui forse non vale 
la pena di dilungarsi (libertà di opinione).
Ciao
Al

 ha scritto nel messaggio
news:8s7Xb.309126$_P.10...@news4.tin.it...
