Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: leggiucchiando sulle varie unità di misura...

Mi stavo facendo una cultura su varie unità di misura improbabili
quando orrore massimo vengo a leggere che:
"A partire dal 31 dicembre 2009 l'uso di tutte le unità di misura non
comprese nel Sistema Internazionale sarà vietato, ad esclusione di
alcuni settori specifici (navigazione marittima e aerea, traffico
ferroviario)."
(tutte le citazioni arrivano da wikipedia o altri siti trovati su
google)
Vado poi a leggere altrove addirittura che:
"Le unità CGS, oggi, vengono generalmente proibite dalle case editrici
di pubblicazioni scientifiche."
(Chissà chi era l'idiota che ha pubblicato l'edizione del Jackson che
ho comprato)
Per poi arrivare all'assurdo dove leggo che negli stati uniti stanno
tentando di fare gradualmente una transizione al SI partendo dalle
loro unità di misura...
Mi chiedo...Ma davvero tutto questo?
Perchè diamine uno dovrebbe voler obbligare il mondo intero ad usare
solo lo squallidume del SI?
Perchè diamine obbligare uno che ha sempre vissuto benissimo misurando
tutto in pollici e frazioni intere a passare a metri e frazioni
decimali?
Magari tra un po' mi toccherà comprarmi un vinile dal diametro di
0,3048 m e una chitarra col manico da 0,6477 cm.
Ma vado avanti a leggere... Si scopre che sono tollerate "per
permettere agli studiosi di far capire le loro ricerche ad un pubblico
molto ampio, anche di non esperti nel settore" le seguenti unità di
misura "minuti, ore, giorni, gradi (angolari),litri, tonnellate, bel e
decibel".
Infatti notoriamente tutti gli scienzati parlando tra loro misurando i
guadagni degli apparecchi in scale non logaritmiche, lavorano 28,8ks
al giorno, bevono coca cola in lattine da 0,33milli m^3 etc...etc....
E' solo per parlare al pubblico che usano giorni e ore, lattine da un
terzo, decibel e così dicendo.
Ancora di più si scopre che gli scienziati nei loro laboratori NON
USANO ASSOLUTAMENTE rack per attrezzature larghe 19", alte un certo
numero di U e profonde tot mm.
Si scopre ancora che:
Le seguenti unità "sono accettate perché quelle previste ufficialmente
dal SI sono ricavate tramite relazioni fisiche che includono costanti
non conosciute con precisione sufficiente. In questo caso si tollera
l'uso di altre unità non ufficiali per la maggiore precisione
ricavata."
elettronVolt, u.m.a., u.a..
Chiaramente se non fosse per la definizione più rigorosa di queste
tutti misurerebbero le masse delle particelle in kg, le distanze dei
pianeti in metri etc...
Il più assurdo arriva ora:
Le seugenti unità "sono attualmente usate in ambiti commerciali,
legali, e nella navigazione. Queste unità dovrebbero essere definite
in relazione al SI in ogni documento in cui vengono usate. Il loro uso
è scoraggiato."
miglio nautico, nodi,ara,ettaro,bar, angstrom,barn.
Anzitutto non capisco la contrarietà alle miglia e ai nodi...ma magari
è un problema mio...vabbè...
Ma adesso è scoraggiato usare are, ettari e bar nonostante siano per
definizione multipli di unità del SI???
Son scoraggiatissimi anche angstrom e barn!!! Si vede che al cern a
fare i calcoli di sezioni d'urto e di luminosità lavorano solo
ignoranti...come sarebbe stato possibile usare unità di misura simili
altrimenti???
Per non parlare poi dei gonzi che si sono occupati del vuoto di
LHC( in torr)...Si vede che saran stati i peggiori ignoranti sulla
piazza...
Per non citare di quando dicono "usiamo tot tonnellate di elio", o
peggio ancora "per questa fase servono tot tonnellate di azoto al
giorno".
Non è che quelli del SI stanno esagerando con questo tiranneggiare??
(potrei anche citare con che unità di misura sono scritti la maggior
parte dei libri dei teorici(e non solo), con che unità di misura
lavorano tipicamente i biofisici, con che unità di misura si fa
spettroscopia....etc...etc..etc...)

 di pubblicazioni scientifiche."
è falso, basta aprire una qualsiasi rivista internazionale per vederlo.
In genere, sono proibite le unità nazionali (pollici, libbre e cose del
genere) ma nient'altro.
Quanto poi alla **imposizione** dell' SI, dubito che
un'idea così cretina avrà seguito.
Ciao
Corrado

 Non è che quelli del SI stanno esagerando con questo tiranneggiare??
Nel Medioevo la pensavano come te: abbiamo sempre usato queste misure,
è la tradizione , non si può cambiare, metro pussa via!
Per punizione, propongo che tu viva in una casa con: 110V, 220V, presa
piccola , grande, tre buchi , due buchi, tedesca ecc. fino quando
chiederai perdono al IEEE ( ente di normalizzazione per l'ing,
elettrica e elettronica).
Ps
gli hPa  non li reggo, ridatemi i mbar  ;-)
Ancora: perchè Pascal maiuscolo e Barricelli no? Qui c'è lo zampino
dei soliti francesi...

Sono decenni che il SI avrebbe già dovuto soppiantare gli altri
sistemi. E' una vergogna che ancora non sia così.

 elettrica e elettronica).
Conosco benone la IEEE.... E ho vissuto a ginevra!!!
Con tutti i miei apparecchi elettronici comprati in italia, e
sconfinando di continuo tra svizzera (con spina quasi italiana ma
terra non allineata, e prese industriali di forme inenarrabili) e la
francia (che ha una spina con una forma che penso che nella maggior
parte delle culture sia immorale)
Poi alla fine ho notato che ogni fisico se ne frega altissimamente
dell'SI e di tutte le convenzioni e ognuno usa le unità di misura più
comode per quel particolare problema (cal/mol per i biofisici, energie
di livelli in cm^-1, pressioni in torr, sezioni d'urto in barn,
luminosità in cm^-2,potenze in kWh, attività in Curie)
Quindi chi è che ha interessa _veramente_ avere questa
standardizzazione?

 luminosità in cm^-2,potenze in kWh, attività in Curie)
Questo si.
Si all'eV e alle cal/mol : vedo lo svantaggio ma non il vantaggio a
normalizzare, sono misure interne a una disciplina.

 parte delle culture sia immorale)
Lol, certo che anche presa svizzera con la terra fuori asse (che in 9 casi
su 10 ti rende inutilizzabile il portatile) non si può vedere.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 spettroscopia....etc...etc..etc...)
Come ogni "passaggio", la generazione presente avra' i suoi problemi, ma 
gia' i suoi figli potranno raccogliere i frutti. Capisco che c'e' una 
certa cultura del "...chi se ne' frega di chi viene dopo, basta che sia 
piu' comodo per me...", ma molti non ci stanno e sono dell'idea di 
"costruire".
R.L.Deboni

 gia' i suoi figli potranno raccogliere i frutti. 
Il SI venne elaborato quasi un secolo fa, ma il cgs, le unita' atomiche, 
ecc, continuano ad essere usati tranquillamente in certi ambiti. 
Evidentemente non e' solo questione di pigrizia.


Perche' forse quando va al luna park e c'e` scritto che l'altezza minima 
per andare su una giostra e` di 56 pollici, non si chiede e io che sono 
4' 6" ci posso andare?
O piu` seriamente, capitato qualche giorno fa (anche la giostra l'ho 
vista di persona): il volume di un bacino idrico si misura in acri per 
piedi. Il consumo medio giornaliero di una famiglia in galloni al 
giorno. Come si fa a sapere quante famiglie puo` abbeverare quel bacino 
per un anno?
O infine perche' i fogli di rame sono misurati in once al piede quadro, 
quelli di ferro in gages e quelli di alluminio in frazioni di pollice?
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

 quelli di ferro in gages e quelli di alluminio in frazioni di pollice?
O anche cose di uso casalingo: per la candeggina vengono indicate 
generalmente frazioni di "cup" (o di "teaspoon") per gallone d'acqua ;-)
Pleg 

 per me...",
Sigh... Ma perche' questa proliferazione di accenti dove non ci
vogliono?
Qui "ne" non e' la congiunzione (latino "nec") ma una "particella
pronominale" ("se ne frega" equivale "si frega di questo") e non vuole
accento.
 
-- 
Elio Fabri

 Evidentemente non e' solo questione di pigrizia.
E come lo dimostra che non si tratta di pigrizia, o peggio, reazionismo 
di chi e' "anziano" (e quindi in genere "comanda")  nel settore ?
R.L.Deboni

 standardizzazione?
Esperti interdisciplinari (tra l'altro "settori chiusi" sono sempre meno 
di moda ...), il pubblico (che in genere e' colui che paga gli stipendi 
anche di coloro che sono troppo pigri per rendere trasparenti i 
risultati dei loro lavori ...), l'amministrazione pubblica, i politici, 
le industrie, il commercio, ... sono abbastanza ?
R.L.Deboni

 pollice?
Unico commento possibile e' rifarsi ad Asterix. Ricordi?
Parfrasando: "il sont fous ces americains" :-)
 
-- 
Elio Fabri

 di chi e' "anziano" (e quindi in genere "comanda")  nel settore ?
Mi associo a Smargiassi: 
non si tratta pigrizia, ne' di dispotismo reazionario.
IMHO la ragione di fondo e' che da un secolo gli sviluppi della fisica
teorica si basano sul paradigma della relativita'.
Orbene, praticamente tutte le trattazioni della relativita' fanno uso
dell'elettromagnetismo scritto in forma gaussiana, che introduce come
unica costante universale la velocita' della luce c.
Poiche' il SI e' incompatibile con la forma gaussiana dell'EM, e' facile
prevedere che nell'ambito della fisica teorica continueranno ad essere 
usati i piu' svariati sistemi di unita' esoterici, mentre il SI manterra'
l'attuale status di extra-comunitario senza permesso di soggiorno.
-- 
     Elio Proietti
     Valgioie (TO)
 

 merito.
Io sapevo che il "barn" era nato da un'affermazione scherzosa di Fermi,
espressa per spiegare quanto fossero grandi le sezioni d'urto neutroniche.
Immagino qualcosa del tipo "sono grandi quanto un fienile".
Sono sicuro di averlo letto da qualche parte ma non ricordo esattamente
dove.
Ho il sospetto che sia questo libro:
Emilio Segré, "Personaggi e scoperte della fisica conemporanea:da Rutheford
ai quark", Arnoldo Mondadori, Milano, 2003
Purtroppo non ce l'ho sottomano (trad: potresti controllare? : )


 di chi e' "anziano" (e quindi in genere "comanda")  nel settore ?
Se fosse solo questo, i sistemi alternativi non sarebbero sopravvissuti 
tre o quattro generazioni all'introduzione del SI. Il fatto e' che sono 
  *utili*; ben pochi teorici rinunceranno mai alle unita' atomiche per 
risolvere le equazioni quantistiche, e ne' teorici ne' sperimentali 
smetteranno di usare l'elettronvolt.
Intendiamoci: io non sono affatto contro la standardizzazione, anzi. Nel 
mio corso del triennio uso il SI, anche se nella pratica di ricerca uso 
le unita' piu' svariate. Sono pero' contrario all'applicazione cieca 
degli standard per il solo fatto che sono standard; ci vuole 
elasticita', per non avere troppo di una cosa buona.

 teorica si basano sul paradigma della relativita'.
Non solo, ma anche la MQ fa la sua parte. Il sistema di unita' atomiche 
(massa e carica dell'elettrone=1, raggio di Bohr=1, il che implica h 
tagliato=1 invece che 10^-34 - altra grandezza priva di prefisso 
adeguato) si connette molto naturalmente al sistema di Gauss (o magari 
Heaviside) e niente affatto al SI.

 per un anno?  [ecc]
Ecco, sono questi esempi che mi fanno dire che il "sistema" imperiale 
non e' un sistema, ma una ramassaglia di unita' tradizionali senza 
rapporto tra loro. 12 pollici in un piede, ma 3 piedi in una yarda... e 
quante yarde in un miglio? E quanti pollici cubi in una pinta? E perche' 
una stone - che si usa solo per le persone, e solo in UK - vale 14 
libbre, invece di 10, 12 o che so io?

 elasticita', per non avere troppo di una cosa buona.
Dipende da cosa intende per "applicazione cieca".
Se intende dire che non si deve sanzionare il ricercatore che scrive gli 
appunti con unita' CGS, sono d'accordo.
Se invece intende dire che le da' fastidio che sulle pubblicazioni 
ufficiali, i convegni, stampe pubbliche, etc. si impogna l'uso del 
sistema SI, mi trova contro.
Piuttosto, si raggiunga un'accordo per aggiungere abbastanza prefissi, 
in modo da rendere naturale il passaggio al sistema SI.
Anzi, magari si puo' fare lo sforzo di introdurre un sistema di prefissi 
"logico" e "coerente", con la conseguenza di una nomenclatura facile da 
imparare ed usare.
Infatti, nella prima fase, questi prefissi sono stati aggiunti un po' 
alla "garibaldina" (Mega, Giga, Nano, etc ... sembrano ricavati dai 
fumetti piuttosto che avere una qualche razionalita' scientifica :-)
Un tentativo e' questo:
http://www.mindspring.com/~jimvb/unitsystem.htm
ma non mi piace perche' richiede sempre di imparara a memoria i prefissi 
che ci servono. Un'idea potrebbe essere utilizzare le lettere 
dell'alfabeto, moltiplicando la loro posizione moltiplicata per 3 come 
potenza e specificando che se la lettera e' minuscola e' una potenza 
negativa, se la lettera e' maiuscola e' una potenza positiva.
In altre parole il kg diventa Ag ed il milligramo ag ...
il Mg diventa Bg ed il ug diventa bg e cosi' via ...
per sapere quale prefisso utilizzare devo solo guardare la potenza, ad 
esempio, se ho 12,3 * 10^-43 metri, la rendo divisibile per 3, poniamo 
passando a 1,23 * 10^-42 poi divido il prefisso per 3 ottenendo 14, la 
14-esima lettera dell'alfabeto (inglese) e' N, essendo l'esponente 
negativo uso il minuscolo n e quindi la mia' unita sarebbe 1,23 nm
Vantaggi: in pochi minuti si puo' imparare un sistema di prefissi che 
copre una escursione da 10^78 e 10^-78, direi abbastanza per mandare in 
pensione fienili ed unita' astronomiche.
La pronuncia non sarebbe un problema: a-grammi, b-grammi se non fosse 
che c'e' da distinguere tra maiuscole e minuscole ... :-(
Svantaggi: nella fase di transizione (ma anche oltre per quanto riguarda 
gli studi storici), una spaventosa confusione con l'attuale SI
Percio' qualcuno venga fuori con qualche altra idea :-) applicando pero' 
un principio simile, di facile utilizzo.
Per esempio, un'altra idea, piu' o meno balzana, e' di scrivere 
direttamente l'esponente a prefisso dell'unita di misura.
Percio' 12,3 kg = 12,3 3g,
         12,3 mg = 12,3 -3g,
         12,3 Mg = 12,3 6g
         12,3 um = 12,3 -6g
Il segno meno non dovrebbe essere un problema, perche' l'unita' di 
misura, finora non ha segni (se non sbaglio) percio' questo nuovo 
utilizo non andrebbe in conflitto con convenzione precedenti.
L'idea mi piace, ma pero' come li pronunciamo ? e qui la mia proposta si 
schianta contro un solido muro di buonsenso :-(
Il problema infatti e' queste unita' si devono potere anche "parlare".
R.L.Deboni

 grandezze con  dimensioni fisiche diverse... 
:0 al quadrato
chissà con quanto (e dove) si è laureato ...
Ciao
Un Soviet_un po' sbigottito
CUT

 consideravo inscindibile.
Infatti e' giusto: pensa ai "dieci centimetri quadri", che ovviamente 
sono 1/10000 di metro quadro. Fossero "(dieci centimetri) quadri", 
sarebbe 1/100 di metro quadro. Quello che voglio sottolineare e' che 
l'uso dei multipli non e' innocuo: puo' talvolta creare confusione anche 
in chi ci e' abituato.

 Piuttosto, si raggiunga un'accordo per aggiungere abbastanza prefissi, 
[ecc.]
Grazie per l'interessante rassegna. Ne traggo pero' la conclusione che 
cambiare il sistema di prefissi e' un problema nient'affatto facile, e 
che nel frattempo non ha molto senso insistere per ujn uso a tappeto del SI.

 ovviamente sono 1/10000 di metro quadro. 
"Ovviamente" sono 1/1000.

 Un Soviet_un po' sbigottito
sbigottimento condivisibile, ma suppongo che diventerà trasalimento se
ti dico che un libro delle superiori riporta che le condizioni di
equilibrio sono che la somma delle forze PIU' la somma dei momenti
delle forze sia zero.....

3p ha scritto:

e dire che i fisici della mia scuola rimbrottano sempre gli 
ingegneri di sommare energie con pressioni (e ottenere 
formule che lavorano) ... Scherzi a parte, da un libro della 
secondaria non mi stupisco di nulla, proprio non c'è verso.
Ma poco male, dai ... La squola secondaria sta per tirare 
l'ultimo penoso rantolo prima del trapasso proprio in questi 
mesi di innovazioni GelminTremontiane.
ciao
Soviet
P.S. ok, riconosco che l'accenno era completamente gratuito, 
ma davvero stanno smantellando l'inverosimile della già 
rachitica, mingherlina istruzione pubblica.

 formule che lavorano) ...
A parte che io non ho mai visto formule che lavorano (forse traduci
"work", ma e' una traduzione sbagliata: si dovrebbe dire
funzionano...) se davvero sommano energie e pressioni, e' sacrosanto
protestare, ed e' impossibile ricavarne una formula che serva a
qualcosa.
Il mio sospetto e' che sommino *densita' di energia* a pressioni, come
capita nel teorema di Bernuolli, e questo va bene.
Quello se mai che non va bene e' cio' che gli ingegneri amano fare:
interpretare la pressione come una specie di energia.
 
-- 
Elio Fabri

 di quel fantomatico fisico) non la capisco più
ma perché elio parla di densità di energia non di energia,
semplicissimo, tutto li. Tra l'altro dalla meccanica statistica si
vede spesso che pressione e densità di energia stanno in rapporti
semplici, il loro rapporto è dato nei vari casi da numeri interi che
sono frazioni semplici. Ciò vale sia nel caso stiamo parlando di gas
maxwelliano, di fotoni, di elettroni degeneri o quant'altro. C'è da
dire che nel caso di fermioni degeneri, mentre nei casi non
relativistici o relativistici estremi abbiamo effettivamente frazioni
semplici (il rapporto (pressione)/(densità di energia) passa
rispettivamente da 2/3 a 1/3), nel caso relativistico esatto compare
una formulazza enorme, gigantesca, terrificante, con logartimi radici,
ecc. nella quale compaiono decine di volte varie costanti fisiche (c,
h, m_e, ecc.), ma il rapporto p/u resta cmq pur sempre un numero puro,
lo puoi verificare facilmente con una analisi dimensionale.

 i riferimenti nebulosi.
Facciamo fifty-fifty? :-))
 
-- 
Elio Fabri