Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ottiche x D300

Ho ordinato il corpo macchina in kit col 18-55mm di cui si parla in un altro
post.
L'ho presa in kit perchè alla fine mi è venuta come il corpo macchina nudo,
perciò...
Ora datemi qualche consiglio sulle ottiche aggiuntive. Visto che ho già un
18-55 sto pensando a un tele:
- Sigma 70-300 mm f/4,0-5,6 macro APO II (256 euro)
e a un zommino luminoso
- Sigma 28-105 mm f/2,8-4,0 IF ASP (216 euro)
Secondo questo è utile oppure è troppo sovrapposto agli altri due?

 Ti suggerisco lenti fisse: per esempio l'ottimo Canon 50 mm f/1,8
Mi suggerisci un 50ino al posto di un tele?
Suggeriscimi un altro tele intorno a quel prezzo.
c'è anche un CANON EF 80 200mm f/4,5 5,6 II a 172 euro, ma francamente mi
sembra peggiore.

 Secondo questo è utile oppure è troppo sovrapposto agli altri due?
Meglio! Parlano molto bene del canon 28-105 e, con un po' di fortuna, lo
trovi usato senza spendere un capitale.
Ciao
A

 70/300?!?!? E su quale "sensazione" appoggi questa tua convinzione?
Ahimè sull'unico metro di giudizio che ho a disposizione:
f/4,0-5,6 il sigma
f/4,5-5,6 il canon
Tra l'altro il Canon costa molto meno, e siccome è il signor Canon non credo
abbia complessi di inferiorità nei confronti del sig.r Sigma questo
obiettivo qualcosa in meno deve averla.
Però comprendo anche che il Canon è un po' meno spinto, quindi teoricamente
migliore.

Asso ha scritto:




Il canon e veramente costruito male, era l'alternativa quando ho preso il
sigma 100-300 f4.5-6.3, costava un pelo di piu ed era costruito malissimo,
il movimento aveva un gioco incredibile.
Per quanto riguarda gli iso abituati che con certi zoom sarai sempre tra i
400 e 800 per avere dei tempi decenti, tolto nelle belle giornate dove
puoi scendere un pelo, ma se hai un trepiede o monopiede qualcosa puoi
ancora fare.
Se la tua intenzione e fare foto sportiva o come me foto naturalistica non
prendere focali troppo corte non servono a niente, o almeno prendi due
obbiettivi da coprire tutto il campo.
Io ho preso usato un 28-135 canon stabilizzato lo uso per foto di interni
o musei e chiese e ritratti e un buon obiettivo, anche se poi e sempre
montato il 100-300 che uso maggiormente
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 >
Balle, e grosse anche. Ma scusa, perchč dici cose non vere?

Balle, e grosse anche. Ma scusa, perchè dici cose non vere?
E' una vecchia formula empirica per avere un'idea di quanto mi occorre, a grandi
linee, per non avere foto mosse.
Cmq io concordo con lui, ma se si deve fare un tele, che aspetti un po' e si
faccia un Canon stabilizzato (Senza scomodare un leasing per l'ottimo 100-400
esiste un 75-300 mi pare, che non so come vada, anzi se qualcuno ne sa di
piu'....)
st

 Cmq io concordo con lui,
Allora:
questa è una foto fatta a 320 senza stabilizzatore a mano libera, tempo di
scatto 1/125 - iso 100.
la foto è ridotta e quindi qualitativamente scadente, ma a fuoco
http://astromax.altervista.org/test1.jpg
se volete ne faccio una anche adesso che sta piovendo e la posto in rete.

 ha scritto nel messaggio
news:40768cb...@powernews.libero.it...


 se volete ne faccio una anche adesso che sta piovendo e la posto in rete.
Che sia a fuoco non vuol dire proprio nulla, ma si vede che non è mossa. Ad
ogni modo la regola generale esiste, ma buon per te se hai la fermezza per
poter scattare a tempi più lunghi.
A

 Che sia a fuoco non vuol dire proprio nulla, ma si vede che non è mossa.
Si, intendevo dire quello, il fuoco non c'entra.

 Secondo questo è utile oppure è troppo sovrapposto agli altri due?
Guarda che la luminosità da sola non basta per dire che un obiettivo e'
buono. Quando si costruisce un zoom vengono inserite lenti per raggiungere
ottenere l'escursione focale voluta e lenti correttive per eliminare i
difetti che le prime introducono inevitabilmente. Questi difetti sono
deviazioni e scomposizioni del fascio di luce che si manifestano in
aberrazioni cromatiche, distorsioni centro/lati, scarsa nitidezza e flare.
Piu' difetti si vogliono evitare piu' lenti ci vogliono e per ogni lente
l'obiettivo diventa piu' buio, a meno di non usare costose lenti a
bassissima dispersione di luce. Questo e' il motivo per cui gli obiettivi di
ottima qualita' sono pesanti, ingombranti e costosi.
I produttori di lenti economiche evitano di inserire molte delle lenti
correttive, per cui l'obiettivo e' piu' leggero, luminoso anche se utilizza
lenti scarse, ha comunque l'escursione focale dichiarata, e' piu' compatto,
piu' economico ma inevitabilmente si porta dietro tutti i difetti che il
produttore ha deciso di lasciare liberi di comparire sulle foto.
merlinO

 Balle, e grosse anche. Ma scusa, perchè dici cose non vere?
guarda che ha ragione...
merlinO


Io smentisco con i fatti, con le foto scattate e i dati, se non volete
credere a questi allora...

 credere a questi allora...
Smentisco anche io.
A 300mm in una giornata normalmente luminosa si fanno ottime foto 
con tempi inferiori a 1/300 e a 100 ISO.
Anche io ho le prove.
-- 
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================

>>almeno 1/300 di tempo.
SEMI BALLA - non sempre è così, e comunque l'ho provato con una foto presa a
caso.
Abbiamo già avuto occasione di discutere in passato, non condivido il tuo
modo di ragionare e non ho sorelle, e se tu scrivi cose che a me paiono
BALLE te lo dico senza problemi e lo dimostro con dati e fatti, se non mi
vuoi leggere filtrami e ti togli una spina.

 Marco Marcelli - Genova
merlinO


http://fotomax.altervista.org/html/left.html
Mercatino, tempo nuvolo, zoom al massimo, 1/100 - MANO LIBERA per chi ci
crede - iso 400.
Non è mossa.

 sembra peggiore.
il solito discorso
spendi 1000 e rotti euro di corpo macchina e poi 200 di ottica
mah
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 Non č mossa.
si
ma e' inutile che continui
la regola e' quella
ed in quanto regola ha valore generale
se poi tu sei un cecchino, questo non fa testo rispetto alla generalita'
del mondo
tui e' piu' chiaro ?


 ha scritto nel messaggio
news:djwdc.48785$rM4.1...@news4.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:Whvdc.33334$hc5.1...@news3.tin.it...

Ti consiglio di fare un sforzo e prendere un Canon, sulla focale dello zoom
non mi pronuncio in quanto l'uso è personale.
Fai un giro su fotocolombo, i prezzi non sono male.
cia

 ed in quanto regola ha valore generale
"L'uomo giovane conosce le regole, il vecchio, le eccezioni!".
(Oliver Wendell Holmes)

 Saluti
merlinO

 (Oliver Wendell Holmes)
sacrosanto
ma siccome si parlava con persone che presumibilmente non conoscono le
regole, inutile partire insegnando loro le eccezioni


costo 0!
Ecco appunto l'arma a doppio taglio del digitale. Quantita', non qualita'.
Il tuo discorso vale se devi fotografare un palazzo, ma se fotografi la natura,
o animali, o manifestazioni sportive nei cui scatti devi cogliere l'attimo, ti
serve una e sola dannata foto, e quella deve venire bene, punto.
Senza rancore, ma e' il mio punto di vista.
st

se volete ne faccio una anche adesso che sta piovendo e la posto in rete.
Ti hanno gia' risposto in tanti.
Ieri l'altro ho fatto una foto a 1/250 con un cat. 500 (x1.6) e non e' venuta
mossa (forse c'e' micromosso, ma questo e' un altro discorso).
Non sono Mazinga, la formula e' solo empirica per avere appunto un'idea.
Poi c'e' chi trema e chi e' un cecchino... di certo con un 300x1.6 ovvero 480mm
bisogna aver bevuto poco caffe', c'e' poco da fare.
st

Fai un giro su fotocolombo, i prezzi non sono male.
Ho sottomano il catalogo de "Il Fotoamatore".
Pagina 14. Sigma 135-400 4,5-5,6 APO.
Costava 649 e' in offerta a 499,80 euro. Pesa 1.2Kg ed ha filtri 77.
Con quello c'e' da divertirsi montandolo su una digitale ed avendo un 1.6X. 
Come nitidezza non mi pronuncio, cmq "a naso" credo sia usabile sino a 300-350
mentre a 400 avra' sicuramente un tracollo.
Se rientra nel tuo budget, ci farei un pensierino, come per il 75-300 IS Canon.
st

 ha scritto nel messaggio
news:4079c0b2...@powernews.libero.it...


 A.
merlinO

 ha scritto nel messaggio
news:fjAdc.50487$rM4.1...@news4.tin.it...


 s'accontenta e giudica accettabile...
No, non e' vero.
A parte che la regola empirica del tempo almeno uguale 
all'inverso della focale credo sia mediamente valida, nelle prove 
che ho fatto io parliamo di (e cosi' rispondo anche a Paolo S.A.):
- reflex
- mano libera (senza cavalletto)
- obiettivo non stabilizzato.
Ma:
- mi sono sempre appoggiato ad un muro, ad un albero, ad una 
ringhiera
- ove possibile non solo appoggio me stesso ad un muro, ma anche 
l'obiettivo ad un braccio, a sua volta appoggiato su qualcosa di 
solido
- ho lunga esperienza di fotografie con obiettivi lunghi e quindi 
credo di saper restare immobile quanto basta (e trattenendo il 
fiato, il che' mi da' poi un fiatone che te lo raccomando........)
Puntare e scattare a 300mm in piedi e a mano assolutamente 
libera, beh, allora concordo che e' un azzardo.


 mentre a 400 avra' sicuramente un tracollo.
se cmq a 300 - 350 fosse ancora abbastanza nittido non sarebbe male
cioa marco

se cmq a 300 - 350 fosse ancora abbastanza nittido non sarebbe male
In effetti, anche perche' non costa troppo...
st

 In effetti, anche perche' non costa troppo...
confornto ai canon 400 costa poco l'unica pecca e' che e' senza
stabilizzatore
ciao marco

Simone T. wrote:

ci sono i betabloccanti, come usano i tiratori e gli arcieri, ma poi rischi
di non passare l'antidoping :-)
-- 
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
Concessionario: Nutrisystem,Anderson
Research,EAS,Met-Rx,Gensan,Eurosup,ProNutrition. E-Mail:
wnc2N...@wnc2.it
 ONLINE STORE: 
http://shop.wnc2.it
Knowledge Base: 
http://www.wnc2.net/kb/
irc.azzurra.org
 - #wnc2 / ICQ UIN: 2361838

porto pure il bancomat non si sa mai...
ROTFL! :-)
Cmq qui:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1027&message=6396720
c'e' chi ne parla bene, poi un post dopo c'e' chi ne parla male... Insomma, non
lo so davvero :-)
In ogni caso peccato per l'assenza dello stabilizzatore. Fammi sapere ;-)
Sim

 detto Paolo...
Wow, fare i pidocchi e comprare uno schifo di obiettivo da 200 Eur e poi
spendere 1.000 Eur in un pezzo di software. Non lo capisco.
-- 
Fritz

 spendere 1.000 Eur in un pezzo di software. Non lo capisco.
Basta copiare Photoshop e comprare l'obiettivo scrauso...spesa totale: 200
Eur ;)
E' sbagliato ma a quanto pare......
Ciao
P.
-- 
Visita il mio sito:
http://shurpaul.altervista.org