Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: stabilizzatore o no?

Salve ragazzi,
essendo inesperto in materia mi rivolgo a voi fotografi navigati per
avere qualche chiarimento.
Premetto che ultimamente ho preso l'abitudine di portare con me la
fotocamera nelle mie escursioni "naturalistiche", in montagna o al
mare (spesso a bordo di un kayak). Ebbene, mi sono reso conto di avere
necessità di molta più lunghezza focale e velocità operativa di quanto
la mia attuale "prosumer" consenta e, leggendo qua e là ho deciso che
probabilmente la scelta migliore potrebbe essere una reflex. Escludo
l'acquisto di una ultra zoom magari stabilizzata come la nikon 8800 o
la panasonic fz20 visto che rappresentano cmq un impegno significativo
pur non raggiungendo la qualità e le prestazioni generali di una dslr.
E veniamo al nocciolo della questione. Ho letto un po' dappertutto che
l'utilizzo di un tele abbastanza spinto richiede affinchè la foto non
venga mossa che l'obiettivo (o la camera nella caso della d7) sia
stabilizzato o che la fotocamera sia montata su un treppiede. Vedo
spesso inoltre che nelle prove degli obiettivi (o sempre della d7)
vengono spesso riportati confronti tra immagini stabilizzate  e non,
con otturatore che varia da 1/15 circa a 1/60 o giù di lì con netto
vantaggio delle riprese stabilizzate. Ora, quello che vorrei capire è
questo: sono sopra il mio kayak e devo fotografare un airone a 30
metri; utilizzando un obiettivo di 300mm non stabilizzato con un tempo
di scatto più breve di quelli mostrati nelle suddette prove, che so...
1/250 o qualcosa di simile, la foto verrebbe nitida o mossa? In altri
termini... dalle foto scattate nelle riviste specializzate non capisco
se l'utilizzo di un tele "a mano" sia sempre destinato a fallire (se
non stabilizzato) o se semplicemente siano inibiti solo i tempi di
scatto piu' lenti (sotto  l'1/125 o anche 1/250).
Scusate la profonda ignoranza ma la prima reflex la devo ancora
acquistare!
E per me la domanda ha un senso visto che tra acquistare un sigma
100-300 f4 e un corrispondente nikon o canon stabilizzato ci passano
anche piu' di mille euro  (stessa cosa acquistando la minolta 7d che
costa circa 800 euro in più di una d70).
Vi rangrazio anticipatamente della pazienza e spero di ricevere una
risposta illuminante.
Ciao!

 se l'utilizzo di un tele "a mano" sia sempre destinato a fallire (se
a ""soldoni maccheronici""  la regola di fotografia con il tele dice:
il tempo di scatto minimo è uguale alla focale usata
esempio 200mm 1/200s, 400mm 1/400s
i fotografi di quelle riviste fanno appostamenti di giorni, hanno tende
mimetiche, mestiere, pelo sullo stomaco cavalleti ultra stabili
pensa il solo im meccanismo per girare la macchina fotografica da
verticale a orizzontale costa um paio di mila euretti..
comunque per ogni foto venduta fanno minimo 100 foto scarse.
a mio parere comunque se spendi soldi e vuoi fare foto di animali
non scendere sotto un 400mm a 200mm devi avvicinarti molto
e iniziano ad essere nervosi e il comportamento è visivamente
alterato.
Per questi tipi di obiettivi non è previsto l'uso di converter
la luminosità sarebbe troppo scarsa e non metterebbero più a fuoco.
spero di averti dato delle informazioni utili
buoni scatti e buon divertimento
ciao Pain