Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Caccia fotografica con Canon

Sono appassionato di caccia fotografica e sto valutando il passaggio
a Canon. Restando su obiettivi con prezzi umani, ho individuato:
- 300 L IS USM f4 + teleconverter 1.4x
- 400 L USM f5.6
- 100/400 L IS USM f5.6
La messa a fuoco ravvicinata è gradita, per close-up di farfalle,
libellule e simili, ma non indispensabile (posso prendere
un macro dedicato).
Userei una 20D o 30D.
Cosa mi consigliate? 
GRAZIE
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 GRAZIE
Vado a spannometro perche' delle 3 lenti conosco solo la prima e nella 
sua versione non-IS e non sono un esperto di caccia fotografica.
Pero' un discorso a livello intuitivo lo voglio fare, magari ti serve 
:O
Quelle poche volte che mi sono divertito col 300 per far foto ad 
animali (quindi anche autoritratti ah ah ah), l'ho trovato un pelo 
corto (con la 20D); ora, dato che non e' la caccia fotografica la mia 
foto abituale, potrei pensare di prendere un moltiplicatore 1.4x per 
quelle rare volte che mi dovesse servire un 400, tenendo conto anche 
del fatto che, da quello che ho visto in giro, la qualita' del 300 
regge bene anche se (quasi)duplicato (quello liscio pero', della 
versione IS non saprei dirti). Tuttavia se dovessi sapere che il 
duplicatore dovrei tenerlo montato per il 95% del tempo penserei al 
400. Non so come vada (beh...immagino che vada piuttosto bene), pero' 
credo che sia sempre meglio un 400 liscio che un 300+duplicatore 
(relativamente alle diverse fasce di prezzo degli obiettivi...).
Il 100-400 beh...e' uno zoom, con tutti i vantaggi/svantaggi dello zoom 
:)

 
aggiungo che col 400 ti prenderesti anche un'apertura fissa di 5,6, con 
tutti i problemi che ne derivano.
La scelta non è facile

 Sono appassionato di caccia fotografica
Uccelli o mammiferi? In capanno o in giro per i monti?
Il 300 IS lo uso da poco e mi garba assai, la stabilizzazione è
importante su queste focali. Ottimo anche per la macro (se
moltiplicato) e relativamente leggero. L'ho preferito al 400 per un
discorso di IS e di apertura. A volte, in oasi, è addirittura lungo.
Se però i 300mm non ti bastano, passa direttamente al 400 o al
300/2.8 :-)

 tutti i problemi che ne derivano.
Me ne dici un paio? Io ce l'ho da un anno e mezzo e sinceramente di problemi
non ne vedo. Tu ce l'hai? L'hai avuto? Almeno l'hai mai usato?
Dimmi orsů di che problemi parli
Andrea
-- 
What's beyond this? 
Will your heart guide you over or will your eyes stop you here?
Andrea "The DragonLord" Agostini
photos(at)dragonlord(dot)biz
http://www.dragonlord.biz
http://www.flickr.com/photos/the_dragonlord

 Dimmi orsů di che problemi parli
Della limitata luminosita'. Che e' un problema minore se hai il leone 
che dorme al sole, ma che potrebbe essere un guaio se sto cazzo di leone 
  insegue la gazzella a 100m da te, al tramonto e tu devi scattare con 
1/125 perche' non hai luce.
Tutto qui credo.
p.s.
io ho il 350 5,6 ed in effetti tutto bene. ma se scende la sera..
-- 
Se fossi capace fotografare non sarei a perdere tempo su un NG
http://www.flickr.com/photos/cristiano_deana/
togli lo ZOOM dall'indirizzo email se vuoi scrivermi

 
mmm che astio.
nessun problema,
mi sono sbagliato.

 Dimmi orsù di che problemi parli
Del fatto che f/5.6 è a volte troppo poco. Lo so perché ho il 300/4 e
moltiplicato (quindi 420/5.6, quindi SO DI COSA PARLO) in molte
situazioni è troppo scuro. Non più tardi di ieri pomeriggio ho
smontato il 300 e montato il 150/2.8 proprio per questo motivo (ero a
Racconigi, parlo ovviamente di soggetti avvicinabili).
Se tu non l'hai mai notato beh, probabilmente fotografiamo cose
diverse.

 wrote:
OOPS ho risposto ad Andrea che non stava rispondendo a me... succede a
seguire le stesse domande su due forum diversi... (c'è un thread su
canoniani del tutto simile)
Sorry, quanto ho scritto comunque resta valido.

 mi sono sbagliato.
Chiedo scusa per il tono, nessun astio, ci mancherebbe, è che questo NG
purtroppo è affollato di gente che pur nelle massime buone intenzioni
(alcuni anche con molte ma molte cattive intenzioni) giudicano
apparecchiature/attrezzature senza averne cognizione di causa diretta. Prima
di acquistare il 100-400 di giudizi come quello sopra esposto ne ho sentiti
a bizzeffe. Dato che per tipo di fotografia che pratico (manifestazioni
aeree) mi serviva la lunghezza focale di 400 (e visto soprattutto il mio
budget non infinito) l'ho preso lo stesso. Beh, dalla mia esperienza ti
posso dire che se 5.6 a 400 mm può sembrare un limite, se lavori con l'IS e
magari dagli 800 ISO in su (ovviamente NON devi avere un giocattolo di
reflex per via dell'eventuale rumore) riesci ad ovviare egregiamente al
problema nella maggior parte dei casi...questo vuol dire che il 100-400
F4.5, 5.6 L IS è il migliore teleobiettivo di casa Canon e che non c'è di
meglio? No, assolutamente no, semplicemente che per la mia esperienza il
rapporto versatilità-qualità resa e prezzo è sicuramente eccellente per la
tipologia di fotografia e di utenti ai quali l'obiettivo è "destinato".
Mi scuso ancora del tono.
Ciao


Se tu non l'hai mai notato beh, probabilmente fotografiamo cose
diverse.
<<<
mi linki un po' di tue foto? grazie

 problema nella maggior parte dei casi...
Chiaro che fotografare in un campo di calcio, magari in una giornata 
nuvolosa, darebbe qualche problema in più. Per non parlare della 
profondità di campo che si cerca quasi sempre di tenere al minimo.
Tu hai il cielo...
Comunque del 400 ho sempre letto gran belle recensioni, che sia una 
bella lente non ci sono dubbi :-)