Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Re: Domanda secca

  e timidi.
 
Se puoi permettertelo, direi il Canon. La qualità è migliore, certo pesa di più.
 
Il Sigma è una buona lente, più leggero, qualità più che discreta. Il suo difetto è che usarlo a tutta apertura è sconsigliabile, a meno di non riempire il fotogramma col soggetto. Però, in caso di necessità (pochissima luce) si può usare e portare a casa lo scatto.
Col moltiplicatore Kenko 1.4x mantiene l'autofocus dignitosamente.
 
Il canon in certe condizioni puoi usarlo anche a tutta apertura, moltiplicarlo con i nuovi moltiplicatori canon e perdere meno dettaglio... se hai quei 2k euro in più 
Poi è bianco, quindi metti in conto anche un lens-coat mimetico, il Sigma nero invece può andare anche "nature".
 
Il Sigma lo pagai 2700 usato in un negozio con un anno di garanzia. Il canon si trova usato da privati a 1800-2000 euro in più, se la differenza fosse minore lo avrei comprato senz'altro.
 
-- 
Elwood (Peter S.)


 
Non credo valga la pena stare troppo a pensarci.
 
Canon of course.
 
-- 
El saòn no'l sa gnente, l'inteligente el sa poco, l'ignorante el sa 
tanto, el mona el sa tuto!

 Canon of course.
 
Ah, fra l'altro non avevo visto che parlava di Sigma nuovo vs Canon usato.
Allora si, avendo una differenza di prezzo così ridotta sicuramente Canon. Nella mia risposta mi riferivo a sigma usato vs canon usato.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 Allora si, avendo una differenza di prezzo così ridotta sicuramente Canon. Nella mia risposta mi riferivo a sigma usato vs canon usato.
 
Dannazione alle pulci nell'orecchio!
Stamattina mi sono messo a guardare materiale di seconda mano, e ho trovato un 400 f.28 IS a 4.500 euro e un anno di garanzia. Che mi ingolosirebbe un 800 f5.6 moltiplicandolo.
Ma visto il peso, penso che mi farò passare l'idea :D
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 ho trovato un 400 f.28
 
Mi pare un po' buio...
 
;-)  E.D.
 

 Mi pare un po' buio...
 
Si, ma vuoi mettere la profondità di campo? :-D
Mi vedo Ansel Adams a dirmi "Sei pazzo? Chiudi chiudi!"
 
-- 
Elwood (Peter S.)


Mmmmm un 400 2.8 IS Canon da oltre 5.5kg lo lascerei dove sta.


  il che mi andrebbe anche bene...
 
Il gap non giustifica la differenza. Io il Sigma lo stimo molto, portabile e raggiunge il suo scopo, ma alla fine ho sempre il prurito di prendere un biancone.
Sei sicuro che il sigma500 nuovo costi meno del 500 canon usato? Mi sembra venga più di 5000 euro, o no?
Consiglio spassionato: il sigma non vale la pena *soprattutto* nuovo, si deprezzerà parecchio e velocemnte. Comprarlo usato, invece, è un ottimo compromesso che consiglio per chi non se la sente di spendere 4500-5000 euro per il canon usato. Ma potendo permettersi il secondo... come dice Claude non ci pensare nemmeno.
 
Gli zoom sono totalmente un'altra cosa. Non li moltiplichi nemmeno a piangere, ma sono più comodi, e anche leggeri. Forse il nuovo sigma (versione Sport) è ancora meglio del Tamron. 
 
Se hai bisogno di millimetri, tele fisso moltiplicabile. 
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 Mmmmm un 400 2.8 IS Canon da oltre 5.5kg lo lascerei dove sta.
 
Eh, mi sa che hai ragione, per come lo uso io passerebbe più tempo in spalla che sul treppiede.
 
-- 
Elwood (Peter S.)


Ho avuto modo di provare un paio di giorni anche il nuovo 400 2.8 IS II. 
Oltre un chilo e mezzo in meno, ma quando rivedo quegli ingombri e quei 
pesi (sono pur sempre 4kg) mi passa la voglia.
 
Invece continuo a dire un gran bene della soluzione 300 2.8 IS II + 
moltiplicatori. Col 2x III è davvero fenomenale su 5D3.
 
Non voglio spendere ma immagino che su 1dx sia un capolavoro.


 Non voglio spendere ma immagino che su 1dx sia un capolavoro.
 
Sò pappa e ciccia ;-)
 
-- 
www.danilovigni.com
 
il fotografo che vanta innumerevoli tentativi d'imitazione.
Da oggi anche imf photographer (impossible mission force).

Hai la sfortuna di avere dei cannoni (serie II) che nuovi costano un 
botto (quasi il doppio dei vecchi) per cui quelli che hanno il vecchio 
(serie I) in pratica riescono a rivendere il proprio biancone quasi al 
costo di vendita. Un esempio, il mio 300/2.8 serie I pagato 3200 riuscii 
a rivenderlo sui 3000 euro (e senza trattare più di tanto) fuori 
garanzia, il nuovo costava sui 6000 euro.
Ho avuto sia il Sigma 300/2.8 che il Sigmonster 800/5.6 e devo dire che 
erano delle belle bestiole, af veloce, lenti nitide, ecc.. però in 
entrambi i casi sentivo che mancava qualcosa. Quando ho fatto il cambio 
con il canon ho capito cosa; non è che il file fosse brutto, ma a me 
dava l'idea di plasticoso. Canon offre un file più nitido, un af ancora 
più veloce e le foto le vedo più "vive" senza più quel senso di 
plasticosità.


 Sò pappa e ciccia ;-)
 
LOL!
Prima o poi una me la prendo ma deve calare parecchio.

 costo di vendita.
 
E' vero in generale ma ad esempio fino a poco fa fototerni vendeva il 
500 F4 IS II a 7100 euro. Che son sempre 2500 euro in più di un usato 
però fa pensare.


 però fa pensare.
 
Penso sia dovuto al fatto che 500F4 Mk2 se ne trovino ancora molto pochi nell'usato. Fra un po',se cominceranno ad apparire, probabilmente anche l'usato Mk1 qualcosa calerà, ma non penso pi`¨di altri 300-400 euro.
 
-- 
Elwood (Peter S.)


E' tutto relativo.
 
I 300 2.8 IS II si trovano usati a 4800 euro ma fino a poco fa fototerni 
aveva il nuovo a 4970.
 
Chi compra un usato a 4800 con un nuovo a 200 euro in più?!
 
Stessa cosa per il 500, vedere un MKII a 7100 sinceramente a me ha fatto 
parecchio gola.


 parecchio gola.
 
Eh, se non mi fossi appena comprato casa, dovessi mettermi un dente e probabilmente cambiare computer, anche a me :-D
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 però fa pensare.
 
Fa pensare eccome, però sono eccezioni più uniche che rare.
Al momento poi in giro vedo parecchia penuria, visto che anche Fordigit 
è fuori mercato così come Forniture Conti.
Addirittura sta quasi diventando conveniente Digitalfoto.


 parecchio gola.
 
Non so se ha ancora quei prezzi visto che ha oscurato tutto, però 
considerala una cosa momentanea, anche perchè di certi gli altri 
rivenditori si saranno già stralamentati con mamma canon ed è propbabile 
che la pacchia duri ancora poco (ammesso che ci sia ancora).
I prezzi dell'usato però non cambieranno in funzione di un prezzaccio 
che sta facendo adesso un negozietto che conoscono 4 anime.


 Addirittura sta quasi diventando conveniente Digitalfoto.
 
A quei prezzi, accidenti sarebbe eccezionale. 
Qua in negozio fisico, con mediamente buoni prezzi, il 300 f2.8 Mk2 lo vendono nuovo a più di 6000 euro.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 che sta facendo adesso un negozietto che conoscono 4 anime.
 
Ha tenuto per un bel po' quei prezzi, minimo minimo 6 mesi. Ora ha 
oscurato tutto ma il perchè non lo so. Forse sono sempre quelli ma 
preferiscono darli via mail o al telefono senza far vedere ai 
concorrenti troppo. Non lo so.



 
Bè vero ma è il momento di comprare quando succede. Ricordati quel 600 
II da fordigit a 8300 euro.
 
Un 500 II comprato a 7100 euro rischi di usarlo per quattro o cinque 
anni e poi darlo via allo stesso prezzo di acquisto.
