Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Valter Moretti ha scritto:

 Le cui soluzioni non sono ondulatorie, ma sono *tutte e sole* del tipo
Credo di avere riflettuto, e penso di avere pure capito.
Infatti se prendi tre gruppi R-C uguali messi in cascata, puoi dire
"giustamente" che non supportano oscillazioni sinusoidali, ovvero non
oscillano.
Se lo stesso sistema di sopra lo retroazioni mediante un amplificatore
invertente maggiore 29, hai semplicemente fatto un oscillatore a
sfasamento la cui frequenza di oscillazione � f=1/(2PIRC6^0,5), ed io ho
sempre detto che l'onda da me descritta � dissipativa ed equivale ad un
sistema retroazionato.
Ma a prescindere questo particolare, sicuramente molto importante, io non
capisco come:
- Da un modello trovo la carica elettrica come porta di massa
- Dallo stesso modello trovo teoricamente la costante di struttura fine.
- Sempre dallo stesso modello ricavo sempre a livello teorico trovo la
costante gravitazionale universale.
Ora io mi chiedo se pu� essere che tutte queste cose siano delle semplici
coincidenze? 
Ma addirittura non finisce qui, visto che il mio modello � "equivalente"
ad un vortice sferico, ed anche se tu non conosci Marco Todeschini, nella
universit� di Roma, ha fatto delle misure sperimentali, dimostrando con
una apparecchiatura autocostruita che vortici sferici si attirano con
legge inversamente proporzionale al quadrato della lunghezza.
Ed una prova sperimentale non pu� essere interpretata.
Ora capisco il tuo relatore quando ti fece una lavata di testa per
l'eccessivo impegno dedicato ad una relazione trovata fortunosamente, 
ma un ragionamento logico che porta a tre risultati concreti "avvalorati"
da una prova sperimentale, 
come si devono interpretare? 
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 costante gravitazionale universale.
Ciao Michele, io purtroppo sono sempre impegnatissimo.
Il punto � che, quello che tu chiami "particolare" per me non lo �.
Secondo me, proprio per quel "particolare" quello che hai tu non � un
modello. La discussione sulle equazioni e tutto il resto aveva come
scopo di gettare delle basi solide per costruire davvero il tuo
modello.Tu sostenevi che esistesse un certo tipo di gas con onde
sonore trasversalli e il legame tra le onde longitudinali e quelle
trasversali erano il cardine del tuo modello... io ti ho fatto vedere
che, in base ai modelli di gas che tu stesso accettavi,  che
l'esistenza di onde di deformazioni (adiabatiche) trasversali  �
impossibile...Ho usato esattamente le cose che avevi introdotto tu,
addiritura le stesse referenze che hai citato. A questo punto non
capisco di cosa stiamo parlando. Avr� una mente limitata, ma la mia
opinione � che con la pura numerologia, senza modelli fisici, si
riesce a tirare fuori di tutto ed anche il contrario di tutto...
Ciao, Valter

 riesce a tirare fuori di tutto ed anche il contrario di tutto...
Scusa, ma mi pare che tu stia dicendo che se mettiamo sui piatti di una
bilancia da un lato trovare la costante gravitazionale universale e
verificarne la legge sperimentalmente e dall'altro delle equazioni, tu
dici che la bilancia della fisica dovrebbe pende a priori dal secondo
piatto.
Si vede che io non ho capito veramente nulla della fisica e ho perso
quindici anni della mia vita pensando di dovere dare un una
giustificazione matematica all'esperimento di Marco Todeschini che
dimostra sperimentalmente come vortici sferici si attirano con legge
inversamente proporzionale al quadrato della distanza.
Praticamente non le equazioni per capire le osservazioni sperimentali, ma
le equazioni per confutare anche la evidenza delle prove sperimentali, se
queste non rientrano tra le soluzioni.
Ciao
P.S.
Ancora scusa se ti ho fatto perdere tempo, ma la cosa che pi� mi stupisce
� la mancanza di curiosit�, tua e di quanti stanno leggendo, curiosit� di
sapere da quali costanti dipende la costante gravitazionale, visto che ho
trovato una relazione matematica che mi da quella costante.
La storia insegna che alcune relazioni hanno fatto perdere molto pi� tempo
di questo, ed esempio � la legge di Titius-Bode, legge che ha fatto alzare
gli occhi al cielo ed ha fatto scoprire pianeti "asteroidi", ma forse
erano altri tempi.


Valter Moretti ha scritto:
..........
Scusa ancora, ma almeno potresti darmi qualche nominativo di fisici che si
interessano a questi argomenti.


 Ciao
Quale genere di argomenti?
I tuoi sono argomenti fondamentali, tutti i fisici se ne interessano o
se ne dovrebbero interessare.
Non saprei proprio chi consigliarti. Non arrabbiarti ma non saprei
proprio cosa dirti di pi�.
Ciao, Valter

Caro Michele, non � che mi stai facendo perdere tempo, � che, io temo
che lo stia perdendo tu a procedere in questo modo...
Ribadisco che io non vedo alcun modello e alcun discorso razionale in
quello che dici ed hai scritto, nel merito della questione.
Non c'� nulla su cui discutere solo formule ad hoc: la sostanza non
c'�. Il fatto che mescolando i numeri ottieni
dei numeri che hanno un significato fisico, a priori non vuol dire
niente. Ti faccio un esempio.
Se prendi i numeri dispari e li ripeti 113355...fermiamoci qui, poi
separi in due il risultato e 113 355 ed infine dividi
355/113 ottieni 3.141592992... che differisce da pi3,1415926535...per 0.0000003...
C'� qualcosa di profondo in questo? E' un caso? Questa � una scoperta?
Tu dici che ti stupisci dello scarso interesse di quello che proponi.
I motivi sono, secondo me almeno due.
1. Non si capisce (io non capsco almeno) quello che dici, dal punto di
vista fisico. Parli di mezzo gassoso che dovrebbe avere delle onde di
un certo tipo e il rapporto tra i due tipi di onde dovrebbe fornire
delle spiegazioni di entit� fisiche. Ma poi si scopre che le onde che
dici non ci sono...alla fine rimangono solo i numeri e delle formule
che non si capisce a cosa si riferiscono.
2. Se guardi gli archives ogni giorno ci sono *decine* di articoli che
propongono nuove idee, spiegazioni di fenomeni cosmologici,
gravitazionali ecc...
sono scritti in modo molto pi� comprensibile, basandosi su un
linguaggio abbastanza chiaro (non sempre per�)...ed � anche chiaro,
con il senmno di poi
che il 99% sono fisicamente irrilevanti perch� sbagliati o
semplicemente fisicamente falsi: il mondo funziona in un altro modo.
Riguardo al discorso della bilancia non l'ho capito, perch� non ho
capito cosa ci sia dalla *tua* parte della bilancia.
Infine, ti assicuro che io ho *cercato* di capire quello che sostieni,
esattamemnte come cerco di capire gli articoli sulgli archives e
quelli delle riviste, ma NON ci sono riuscito, sar� un limite mio, ma
mi sembra un insieme di cose messe insieme con una logica che non
capisco  e, quando comincio a capire qualcosa, scopro alla fine che
non funziona...
Cosa vuoi che faccia ancora?
Ciao, Valter

 Cosa vuoi che faccia ancora?
Assolutamente nulla, visto che il problema � mio e lo debbo risolvere da
solo, ma ogni tanto serve parlarne anche per chiarirmi le idee.
Credo che ti disturber� ancora, la cosa importante � che non continui a
dire che sto solo giocando con i numeri.
Ciao


 Ma adesso � dimensionalmente a posto?
Dimensionalmente era ed � a posto visto che cercavo portata di massa per
la carica elettrica ed ho trovato portata di massa.
Ora che cerco forza gravitazionale, trovo forza gravitazionale come massa
per accelerazione, ed in questa relazione mi spunta la costante
gravitazionale.
Altro non so
Ciao
