Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 48 bit, 2700 dpi, file da 50Mby, poi.....

Scusate se faccio un taglia incolla da un altro therad (Miglior S.O. per 
la grafica) ma vorrei cambiare discorso:
Quel eXCentrico di aXSe dice:
"l 48 bit servono molto quando si tratta di ritoccare e ribilanciare i
colori o l'esposizione.
I 2700 dpi visto che ci sono non vedo perché dovrei buttarli via.....
al massimo se voglio archiviare la foto allora la riduco di dimensioni e 
la
salvo in jpg, ma per elaborarla uso tutta la risoluzione che ho a
disposizione."
Cosa te ne fai aXSe di 48 bit se poi non puoi applicare filtri? la 
maschera di contrasto e la riduzione dei graffi e grana sono spesso molto 
comodi.
È colpa del photoshop 5 o anche con la 6 il problema rimane??
E per stampare? I driver per inkjet accettano al massimo 24Bit, sbaglio??
Poi.. ero convinto che ricampionare un immagine e' sempre una cosa da 
evitare, sia quando si ingrandisce che quando si rimpiccolisce. 
Infatti io decido la risoluzione della scansione in base a quello che ci 
voglio fare (stampare au A4, 10X15 o AcdSee) ma le affermazioni di aXSe 
mi hanno fatto venire dei dubbi
Cosa ne pensate?  
Saluti
   MArco
-- 
  ******************* 
 *   F R A 2 9 0   *
*******************

 mi hanno fatto venire dei dubbi
considera che il mio vero archivio è in un armadio, sotto forma di diapo e
negativi.
se salvo una versione a dimensione ridotta di una immagine lo faccio per
ricordarmela, la uso come appunto.
e in quel caso ACDsee per aprire un tiff 55MB mi ci mette 12 sec, mentre se
la faccio più piccola e jpg allora in qualche decimo di sec vedo la serie di
foto.
--
--
Ciao
aXSe eXCentrico

 lo so, sarebbe bello avere i filtri a 48 bit. ma non ci sono.
che vergogna...
una convoluzione a 8, 16 o 32 bit e' la stessa cosa per una macchina con
aritmetica a 32bit.
Neanche il filtro "user defined" e' abilitato con 16bpp?
ciao,
Luca

 ha scritto nel messaggio
news:3BDD66BF...@inet.it...

non so se GIMP o altri prog su SO non win hanno filtri funzionanti su 48
bit,
ma su win ci sono alcuni prog che addirittura hanno problemi a caricarli i
48 bit, vedi photopaint...

 
Io speravo in photoshop 6...
Ma non sarà una nostra paranoia sta storia dei 48By?? 
facciamo belle regolazioni ma se poi quando stampiamo abbiamo a 
disposizione pochi colori? (photocity compreso(o peggio?))
e non mi posso neanche permettere un monitor della Barco (pure scomodo 
da trasportare).
Personalmente mi accontento ancora di 24By e risparmio sui dischi fissi e 
RAM.


 Ma non sarà una nostra paranoia sta storia dei 48By??
il problema non e' ottenere un output a 16bpp, ma di avere 8bpp
effettivi e non degradati dai filtri precedenti.
Comunque, per risponderti, penso che si, ci sia parecchia paranoia, ed
anche che il problema non sia tanto di risoluzione dinamica quanto di
estensione dinamica: una volta ho letto che l'occhio umano non sa
distinguere piu' di due milioni di colori... ma con che "latitudine di
posa"!!!!
NB io ho avuto necessita' di lavorare su mappe di livello a 16bit, ed i
filtri me li sono dovuti fare a mano. Ma non erano "immagini" nel senso
stretto del termine. Forse, un giorno, scrivero' un plugin per
photoshop...
ciao,
Luca

 posa"!!!!
si certo, ovvio, i 48 bit servono a giocare con la latitudine di posa...
ed è per questo che con le digitali servono a poco.


 
Pienamente d'accordo.
Da quando uso Adobe RGB al posto di sRGB le mie scansioni hanno cambiato 
faccia (sempre a 8bit per canale).


 si certo, ovvio, i 48 bit servono a giocare con la latitudine di posa...
ni... i 48 bit servono per ridurre il rumore di filtraggio.
I tuoi punti di bianco e di nero restano invariati, e sono quelli del
mezzo sul quale vai a stampare o proiettare l'immagine.
Quello che cambia e' che, ad esempio, puoi schiarire o scurire senza
perdere la continuita' cromatica (ma se ti capita di farlo spesso hai
sbagliato esposizione!).
Il collo di bottiglia (secondo me, per carita') rimane principalmente
l'ampiezza dinamica dell'output, per il quale 8bpp sono piu' che
sufficienti.
Tant'e' vero che, dopo le modifiche a 16bpp, si torna agli 8bpp per lo
storage.
Se, poi, le digitali fossero un po' piu' "larghe" in campionamento di
quanto non siano adesso, non ci sarebbe proprio nulla di cui
lamentarsi...
ciao,
Luca

 ha scritto nel messaggio
news:3BDD9359...@inet.it...


 sufficienti.
anche per l'occhio 8 bit sono sufficienti, se fruttatti appieno.


 Ciao Luca
[...]
grazie :-)
come procedono le "trattative" con la Canon?
Dovresti postare sul NG una descrizione dei problemi che hai avuto con
la messa a fuoco, credo che potrebbe interessare.
ciao,
Luca