Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sondaggio megapixel

Che numero di megapixel vi soddisfa oltre il quale ritenete siano 
inutili? 
 
Stanno sempre crescendo ma ormai il numero non eccita (quasi) più 
nessuno. Io già a 24 mi trovo bene, arriverei forse a 36, ma oltre credo 
che il gioco non valga la candela. 
 


Io 42 lo trovo veramente perfetto per i miei usi. 
 
Mi arriverà la RIV da 60... il sensorone è l’ultimo upgrade che mi
interessa ma tant’è. 
 
-- 
Inviato da iPhone

 ha scritto:

Son dovuto andare a vedere quanti ne ha la mia 6d...ne ha 20 e sono già tanti, direi che sono al limite. C'è da dire che uso pochissimo il ritaglio...
 


per le foto delle vacanze, 8Mp sono più che sufficienti, oltre sono per 
certi professionisti che fanno certi lavori, tutto il resto sono solo 
pippe, imho naturalmente :-)
 
 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt.
 
 
www.agidone.altervista.org
 
http://www.tappezzeriagraziella.com/
 
MAI PIU' OPEL IN VITA MIA!!!!

Il 08/08/2019 12:46, _merlinO_ ha scritto:

Tanti Mp possono servire per due motivi: stampe enormi o crop decisi. Il 
primo caso penso che interessi solo una piccola minoranza di pro, mentre 
il secondo è molto più comune.
Detto ciò i Mp realmente utilizzabili dipendono anche dall'obiettivo: se 
monti una lente di prima qualità puoi pensare di ottenere un ottimo 
risultato anche croppando una parte dell'immagine, ma se monti lo 
zoommettino standard di primo equipaggiamento non puoi sperare di 
ritagliare un quarto del fotogramma e avere un risultato soddisfacente, 
a prescindere dai megapixel.
 
E.D.


Preferisco l'efficienza quantica alla possibilita' di un crop che non mi 
sono quasi mai giocato come jolly...per cui direi "scuola Sony A7s": 
pochi (relativamente) pixel, ma con le palle.
 
 
 
sandro

 ha scritto:

24 per i ritratti
100 per i paesaggi.
 
 
 
 
 

 100 per i paesaggi.
 
Ecco, questo io non lo capisco al 100%. E scusate perchè penso di averlo già chiesto.
 
Paesaggi --> tanti mpx, perchè?
Perchè sti stampano a dimensioni maggiori, solitamente? Perchè, poi ? :D
 
Fare crop sostanziali in un paesaggio non è comune quindi non penso sia per i crop.
 
-- 
Elwood (Peter S.)


la mia Olympus ne ha 16 ma sinceramente fossero di meno sarebbe meglio.
-- 
Enzo Lombardo      
~~~~~~~~~~~~ wind ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...  
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...

 On Thursday, August 8, 2019 at 4:16:40 PM UTC+2, Erasmo da Rotterdam wrote:> 24 per i ritratti> 100 per i paesaggi.Ecco, questo io non lo capisco al 100%. E scusate perchè penso di averlo già chiesto.Paesaggi --> tanti mpx, perchè?Perchè sti stampano a dimensioni maggiori, solitamente? Perchè, poi ? :DFare crop sostanziali in un paesaggio non è comune quindi non penso sia per i crop.-- Elwood (Peter S.)
 
La.stupidata è che  a parte  canon, che ha s e m raw, utilizzare
 una macchina con tanti MP.ti obbliga a usarli sempre (se lavori
 in raw), anche quando sai che uscirai con file da 1Mpx per il
 web. Non solo occupando spazio su disco, ma facendoti perdere più
 tempo in post.
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

Il 08/08/19 12:46, _merlinO_ ha scritto:

Tanti quanti occorrono per un a4 stampato a 300dpi, ed un pò di crop di 
margine, quindi dai 18-20 in su va bene tutto, anche 16.
Per i lavori in post serve un pc veloce, o una che ti viene a trovare 
mentre il pc lavora,,,,così lavori pure tu!
--
Ciao

 ha scritto:

Anche Nikon. 
 
 
 
 

>  web. Non solo occupando spazio su disco, ma facendoti perdere piů>  tempo in Anche Nikon. 
 
Quelli nikon sono  una fregatura.
Sono a 11 bit e sono demosaicizzati.
In altre parole non sono dei raw, ma una sorta du superjpeg con
 ulteriori problemi.
 
https://www.rawdigger.com/howtouse/nikon-small-raw-internals
 


 ha scritto:

Magari esagero ma ricordo che una delle foto più belle che mi sia capitato di fare, la feci con una macchina da 2 MP. Probabilmente perchè aveva un'ottima ottica mentre quelle che ho preso dopo non erano così curate. (Parlo in ogni caso di compatte)
 
Michele
 

 Magari esagero ma ricordo che una delle foto più belle che mi sia capitato di fare, la feci con una macchina da 2 MP. Probabilmente perchè aveva un'ottima ottica mentre quelle che ho preso dopo non erano così curate. (Parlo in ogni caso di compatte)
 
Questo commento pone una domanda interessante: quali sono le mie migliori foto? Non sono sicuro saprei trovare le migliori 5, ad esempio.
Non penso deponga a favore delle mie capacità di fotografo :(
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 
 
 
Se non fai il fotografo per mestiere devono solo piacere a te stesso a 
meno che tu non sia come quelli malati di protagonismo che postano a 
raffica sui social per farsi dire "like, che bella, sei bravo ecc ecc" 
:-) :-P


 :-) :-P
 
Uuuuhh ! Mi hai beccato.. :) lo faccio poco, ma non tanto per farmi dire niente, ma per altre ragioni con le quali non vi annoio essendo OT. 
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 ha scritto:

10-12 già vanno benissimo
 
 

 Non penso deponga a favore delle mie capacitÃ  di fotografo :(
 
Quelle che arrivano più lontano... Le mie prime foto del 2004 a Branduardi, 
scattate con la F717 a 5Mpix sono finiti su manifesti e riviste nazionali ed 
estere. Le uniche per ora :D
 

 sono finiti su manifesti e riviste nazionali
 
oh, ovviamente non le ho viste, ma il fatto che siano finite qui o là 
non è, necessariamente, criterio utile per stabilire se fossero migliori 
di altre.
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)