Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Ancorasulprincipiodiindeterminazione

Dunque, il "principio" d'indeterminazione di Heisenberg nasce effettivamente da un calcolo matematico...
Il motivo per il quale e' considerato un principio nasce dalla successiva interpretazione che la scuola di Copenhagen diede
al conto effettuato da Heisenberg.
Il principio in effetti si estende ad altre grandezze misurabili, e la sua formulazione piu' generale fu data da
Bhor nel suo principio di complementarieta', il quale, per sommi capi, asserisce che in natura ci sono
delle grandezze (detti coniugati fisici) che sono complementari, ovvero tanto meglio ne misuri una, tanto
peggio misurerai l'altra. Posizione e quantita' di moto sono appunto due coniugati fisici, e quindi sono
grandezze complementari, in fondo Heisenberg aveva scoperto un aspetto di un principio piu' vasto, e' per
questo che a tutt'oggi gli si da' la valenza di "principio"
Ciao
E.
--
Automatic posted from 
qma...@pcteolaur1.mi.infn.it
 [192.84.139.8]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

 
Mi sembra che dici che il "principio di Heisenberg" e' un principio
perche' in realta' e' (un sottocaso de) il "principio di
complementarieta' di Bohr". E' cosi'? 
Non capisco bene la logica della tua affermazione. 
Secondo me il principio di H. che e' oggi un teorema si chiama ancora
principio solo per motivi storici, oppure si usa la parola pricipio
correttamente solo quando lo si usa in contesti dove le ipotesi del
teorema non e' chiaro se valgano o no (es. Quantum Gravity) e in tal
caso lo si ASSUME come principio.
Pero'  nella meccanica quantistica ordinaria (inclusa la teoria dei
campi quantistici relativistici senza gravita') invece e' davvero un 
teorema per cui il termine "principio" e' sbagliato a rigore.
Anche se possiamo essere in disaccordo su altri punti, su questo siamo
d'accordo? Questo per evitare confusioni di chi ha posto la domanda
iniziale.
Comunque, secondo me, quello che tu sopra hai esposto come principio
di complementarieta' e' in realta' il principio/teorema
di Heisenberg stesso.
Il p. di complementarieta' e' qualcosa di molto piu' fumoso e ogni libro
(storico o divulgativo, sui libri tecnici e' molto raro
che si trovi) dice la sua su cosa sia. E, secondo me, e'"pura
filosofia", infatti non se ne parla piu'  tra 
i fisici (esperienza personale) e a quanto conosco non ha mai prodotto
niente di "utile" in fisica (intendo nuove scoperte o cose simili),
forse in filosofia (lo dico senza sarcasmo), ma non me ne intendo.
Einstein era molto critico su tale principio e ne ha parlato veramente
molto male in alcune occasioni.
Ciao, Valter 
-------------------------
Valter Moretti
Dipartimento di Matematica
Universita' di Trento

 che si trovi) dice la sua su cosa sia..
  Ho controllato su alcuni libri tecnici
  e sul Davidov ho trovato il "principio di complementarieta' 
  di Bohr " (ma, per esempio, sul Caldirola-Cirelli-Prosperi
  non c'e')  enunciato in modo simile a quanto hai detto tu.
  Tuttavia credo che sia l'interpretazione di Davidov, infatti
  se leggi direttamente gli enunciati di Bohr (c'e' una raccolta
  di scritti di Bohr pubblicata dalla Bollati-Boringhieri mi pare)
  vedrai che in realta' si tratta di qualcosa di molto piu' vasto
  ed ... incomprensibile (almeno secondo me).
 
  Ciao, Valter
  ----------------------------
  Valter Moretti
  Dipartimento di Matematica
  Universita' di Trento e INFN

 ...  ho trovato il "principio di complementarieta' di Bohr " ...
Capita abbastanza spesso di sentire o vedere scritto cosi', quindi
credo sia il caso di ricordare che questa forma e' errata.
La forma corretta e' complementarita'.
Saluti,
G.D'Alessandro
da...@ifinet.it
 - vr


 Ciao, io l'ho visto scritto in entrambi i modi, e li avevo sempre  
 usati entrambi indistintamente. Comunque grazie della precisazione!
 Ma in base a che cosa ritieni che sia giusto scritto in un modo 
 piuttosto che in un altro, visto che la parola originale sara' stata 
 scritta in inglese se non in danese? (In italiano,"complementarieta'" 
 e "complementarita'" non li ho trovati sullo 
 Zanichelli undicesima edizione, anche se mi pare strano perche'  il 
 secondo e' ormai  usato anche fuori dalla fisica.)
 
  Ciao, Valter Moretti

 scritta in inglese se non in danese?
Intervengo perche' avevo avuto piu' volte sulla punta delle dita di fare
la stessa correzione. Poi ho lasciato perdere, perche' ho la fama di
quello con la matita blu sempre pronta...
Ti dico la mia regola (e speriamo che il moderatore mi passi l'OT...).
Se il sostantivo deriva da un aggettivo in -are (es. complementare,
particolare) si dice -ita'.
Se deriva da un aggettivo in -ario (precario, ordinario) si dice -ieta'.
Pensa al latino...
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica
Universita' di Pisa

 usati entrambi indistintamente. 
Anche io ho visto in qualche libro la prima forma e in altri libri la
seconda.
La cosa mi disturbava un poco, quindi avevo fatto una piccola ricerca
per appurare quale delle due fosse la forma corretta da usare.
I dizionari da me consultati davano :
-  corretta la forma "complementarita' " ed errata "complementarieta'
" (Garzanti, XI Ediz.) 
- oppure semplicemente riportavano soltanto "complementarita' ",
ignorando la forma "complementarieta' " (Devoto-Oli ) e (Grande
Dizionario Enciclopedico UTET - P. Fedele).
Ciao
G.D'Alessandro