Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: primo acquisto

Attualmente ho una macchinetta canon powershoot sx200IS
http://tinyurl.com/ykgac7q
Va molto bene ma dopo aver seguito un corso di fotografia mi sono 
particolarmente appassionato e invaghito di una reflex.
Anche perchï¿œ ho visto che con la mia non riesco a sfruttare tutte le 
potenzialitï¿œ. Ad esempio in condizioni di poca luce, macro, sfondo 
sfocato le compatte diventano un po' "ristrette".
Senza contare la potenzialitï¿œ del formato RAW.
Vale la pena che passi ad una reflex?
1) nikon o canon. Della nikon ho visto che interessante ï¿œ la D60 mentre 
per la canon ci sarebbe la 1000d o la 500d.
2) di solito danno in kit il 18-55 (naturalmente stabilizzato 
s'intende). Cosa cambierebbe dalla mia? anche se so che non ï¿œ corretto 
il 18-55mm ï¿œ possibile paragonarlo al teleobiettivo tipo nelle compatte 
(8x, 10x, 12x,...)?
3) quale altro obiettivo si puï¿œ considerare essenziale?

 3) quale altro obiettivo si pu� considerare essenziale?
quando si passa ad una reflex hai una serie di pro e di
contro: per cominciare ergonomia ,peso ,tipi di lenti e
tutta una serie di cose che comportano ingombri e spese.
la fotografia reflex � proprio differente da quella delle
compatte quindi � un mondo a parte,tieni presente che se ti
professi appassionato ,il 18-55 ti andr� presto stretto sia
come focale ma soprattutto come qualit� quindi valuta pure
spese future.
-- 
pentax k10d +roba varia
http://www.flickr.com/photos/76395844@N00/
http://blubrando.blogspot.com/

 spese future.
quindi tanto vale prendere subito un altro obiettivo? consigli?

3) quale altro obiettivo si pu� considerare essenziale?
Dipende dalle tue esigenze, personalmente non rinuncerei a un tele
spinto (55-200, 70-300) o anche a un tuttofare come i 18-200 o 18-250
che quantomeno ti permette di avere tutte le focali, sia pure in una
fotocamera ingombrante, sbilanciata e al prezzo di una qualit� di
imamgine non cos� elevata come potresti ottenere con obiettivi a
minore escursione (e pi� costosi).
Probabilmente un 50 veloce a focale fissa vale la pena averlo, cos�
come un obiettivo macro dedicato.
Il resto dipende da che foto ti interessa fare. 

 Il resto dipende da che foto ti interessa fare. 
ok grazie adesso mi documento.

E comunque loro con quelle "macchinone" fanno foto che fanno cagar*...
Guarda che quello e' un mentecatto che impesta da anni usenet, i
parametri su cui intervenire in fotografia sono pochissimi, ma
affinche' abbia senso usarli servono dimensioni del sensore e focali
che le compattine non hanno, impedendo di fatto l'utilizzo creativo di
tali possibilita'.
Una reflex con un sensore di una certa dimensione serve perche' ti
permette di inquadrare correttamente e velocemente in qualsiasi
condizione di luce, perche' ha un autofocus rapido, perche' permette
l'uso di obiettivi di una certa luminosita'.
Tutto questo ha ovviamente un costo, ma prestazionalmente le
differenze con una compattina sono abissali, soprattutto in un momento
dove la scoperta delle proprie preferenze e attitudini e'
preponderante; una macchina economica con un sensore decente e poche
ottiche ma buone sono mille volte piu' educative, grazie alle loro
possibilita' creative, di una rdicola compatta con un ultrazoom.
Una volta che questo e' chiaro si decide, con la propria testa sulle
reali prestazioni ottenibili da una macchina fotografica che segue
precise leggi ottiche, non sulle stronzate scritte dal primo idiota
che parla di dinosauri con il cervello di una capra.
-- 
/* Eta Beta */

 quindi tanto vale prendere subito un altro obiettivo? consigli?
io sono un tipo troppo cervellotico:siccome i miei soldi son
quelli che sono ,ci penso ,confronto ecc ecc.
intanto devi vedere che tipo di foto fare. poi ti scegli un
obiettivo. tieni presente che se stai per un po' con quello
di serie on accade nulla di male. almeno ti rendi conto di
certi limiti. cmq considera pure che potresti scoprirti
,inizialmente ,incapace di fare belle foto. bisogna far
tanta pratica indipendentemente dal materiale.
io ad esempio uso spessissimo il 17-50 f2,8 tamron  e
rispetto al 18-55 di serie lo trovo ottimo nonostante col
vecchio pure qualche bello scatto usciva per� era troppo
aleatorio.


 
a me che sia nikon o canon non frega molto basta che faccia bene il suo 
dovere. Io partirei da un kit con ottica stabilizzato.
Qui ho indicato tutte soluzioni sotto i 500-600 euro:
canon 500d-450d-1000d
nikon d40-d60-d3000

nikon d40-d60-d3000
Io prenderei quella che costa meno, nel caso di Canon il 18-55
stabilizzato pare non sia male anche se e' la solita cagata che ti
impedira' di vedere i veri vantaggi di una reflex, ma gli potresti
abbinare un'ottica luminosa ed economica come il 50F1.8II, oppure
ancora piu' specializzato, l'85F1.8, un vero mediotele piacevolmente
creativo per la sua prospettiva e la possibilita' di usare una messa a
fuoco selettiva, ma non troppo costoso.
Ed e' l'inizio di un'avventura che ti portera' a capire autonomamente
cosa ti serve, cosa che nessun'altro puo' sapere, avventura molto
piacevole tra l'altro, la scoperta lo e' sempre.
Che genere di fotografia potrebbe piacerti?
Perche' almeno avere un'idea e' meglio, io ad esempio amo molto la
montagna e di conseguenza faccio foto delle mie passeggiate, ma mi
piace anche far foto ai bambini e soprattutto con soggetti umani
voglio avere la possibilita' di isolare il soggetto, perlomeno con una
prospettiva da mediotele:
http://www.michelecea.it
questo sono foto in gran parte fattibili con un'ottca tipo kit e un
mediotele tipo l'85.


che parla di dinosauri con il cervello di una capra.
Il vero vantaggio delle reflex non � legato alle "precise leggi
ottiche" ma alla possibilit� di usare l'obiettivo pi� adatto
all'esigenza del momento, cosa un tempo impossibile perch� gli zoom
facevano schifo otticamente.
Questo � tanto vero che sono sempre esistite eccellenti fotocamere non
reflex con obiettivi intercambiabili (leica M, contax),
apprezzatissime dai Fotografi con la F maiuscola, e che stanno
prepotentemente affacciandosi sul mercato le fotocamere a ottica
intercambiabile senza specchio, sia con forma e dimensioni simili alle
reflex (i dinosauri, si sa, sono duri a convincersi a cambiare) sia in
formato pi� compatto (Panasonic G1, GH1, GF1, olympus EP1, EP2, leica
M9).
Pi� in generale il downsizing e l'evoluzione, in fotografia, sono
sempre stati osteggiati dalla massa dei fotoamatori: � stato cos� per
il passaggio dal banco ottico alla reflex 135, per l'esposizione TTL,
per l'autofocus, per le lenti zoom.
Puntualmente, nel tempo, i vantaggi sono diventati evidenti e i
dinosauri si sono estinti. Oggi non trovi UNA fotocamera che non abbia
l'esposimetro incorporato e la stragrande maggioranza delle lenti
vendute � zoom.
Quindi se vuoi prendere una reflex fai pure ma sappi che non sar�
quella che migliorer� significativamente le tue capacit� fotografiche.
 

Falso
E' falso perche' hai il cervello grosso come una noce e di fotografia
ne capisci un cazzo come di qualsiasi altra cosa.
Mentecatto di merda.


Ad esempio non puoi fare foto a raffica.
Puoi. Dovresti accederci dal tasto funct set.

 
si ma � una raffica ignobile non paragonabile a quella della reflex.

Mentecatto di merda.
Plaudo al rispetto che mostri per le altrui opinioni quando non
coincidono con le tue.
 

si ma � una raffica ignobile non paragonabile a quella della reflex.
Dipende dalla reflex. In genere � certamente inferiore, tuttavia
l'utilizzo della raffica imho � abbastanza limitato: tendi comunque a
perdere l'attimo migliore.
Va detto che compatte come alcune Casio hanno raffiche paragonabili a
quelle delle reflex e in certe condizioni superiori, cominciano la
raffica _prima_ della pressione completa dello scatto e arrivano a
frequenze di cattura elevatissime (ce n'� una che fa 1000 fps,
ovviamente a bassa risoluzione).
Molto dipende comunque dalla SD che hai inserita: le reflex hanno di
solito un buffer ad alta velocit� che permette di fare i primi scatti
della raffica molto velocemente poi rallentano quando scaricano il
buffer sulla memoria flash, occhio perch� credo che non tutte quelle
economiche l'abbiano.