Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: L'inerzia è trascinamento?

  Com'è l'inerzia, non lo so, e spero che ci sia qualcuno di voi
disposto a spiegarmela. Ma nell'attesa, mi sono fatto una mia idea
personale da profano, che espongo adesso, prima di essere influenzato
dalle vostre risposte. Mi servirà successivamente per confrontarla con
l'esatta versione ufficiale del fenomeno, per rendermi conto di quanto
(o quanto poco) io sia riuscito ad avvicinarmi alla verità.
  L'esempio, tanto per cambiare, è una palla da biliardo colpita da
una stecca. Intanto l'inerzia c'è tutta, perché la palla continuerà a
muoversi di moto rettilineo uniforme, anche quando la forza della
stecca non ci sarà più. Inerzia, per l'appunto.
  Partiamo dall'inizio.
  L'impatto della stecca avviene nel momento in cui gli atomi della
sua punta si saranno talmente avvicinati a quelli dalla palla, da
provocare la repulsione dei rispettivi gusci elettronici, perché sono
proprio loro, i gusci elettronici, a venire a contatto per primi.
  Dopo l'urto, la spinta sulla palla, che è un corpo rigido, si
trasmetterà all'intera sua massa, e tutti i gusci di elettroni si
sposteranno in avanti. I nuclei, che prima vibravano al centro degli
atomi, si troveranno adesso in posizione arretrata, rispetto al verso
dello spostamento e tenderanno, quindi, ad avanzare, trascinando con
se i propri gusci elettronici, in un movimento oscillatorio in avanti,
nel quale gli uni trascinano gli altri e viceversa.
  Questo trascinamento in avanti, reciproco e alternato, dei nuclei
degli atomi, e dei loro gusci di elettroni, potrebbe corrispondere a
quello che noi percepiamo come inerzia.
  E adesso, spero che mi diciate com'è l'inerzia, invece, nella
posizione ufficiale della scienza.
LuigiF.

 quello che noi percepiamo come inerzia.
Ottima Luigi, questo non e' l'inerzia... ma debbo dirti che hai un
grandissimo ingegno!
Cerca cosa sono i "fononi". :))
L'inerzia e' la "riluttanza" a subire una influenza, no?
Ma cosa succederebbe se non ci fosse nulla da essere "influenzato"?
Cosa fa opposizione?
Sappi che la massa e' energia.

  Naturalmente il riferimento è al principio di inerzia, quello che
stabilisce che un corpo rimane nel suo stato di quiete o d moto
rettilineo uniforme ecc...
  Credo che si sia capito dal contesto.
LuigiF.

Non capisco assolutamente per quale motivo per discutere del concetto
di inerzia tiri in ballo gli atomi, la loro struttura, ecc.
Innanzitutto conviene sbarazzarci di tutto ciò e pensare agli oggetti
come distribuzioni continue di materia (uno dei più grandi pensatori
in fatto di inerzia, Mach, nemmeno credeva all'esistenza degli atomi,
tanto per dire). Il concetto di inerzia malgrado le apparenze (e
malgrado molti pensino di aver capito tutto quello che c'è da capire
soltanto per l'aver imparato come una filastrocca la prima legge di
newton) è molto complesso. Se si cerca di discutere in modo profondo
il concetto di inerzia si finisce inevitabilmente per parlare
nientemeno che... della distribuzione delle masse dell'universo!
Newton che era una persona molto profonda e tutt'altro che
superficiale vi si applicò molto seriamente ma il modo con cui superò
i problemi connessi all'inerzia non è ritenuto dai fisici moderni del
tutto soddisfaciente. Introdusse in sistema di riferimento
privilegiato in quiete con quelle che chiamava stelle fisse. A
prescindere dal fatto che ovviamente non esistono affatto le "stelle
fisse" (in un linguaggio più moderno potremmo dire che il sistema
privilegiato è in quiete le masse cosmiche, o con l'isotropia della
radiazione cosmica di fondo), l'idea è stata alla fine superata. Anche
se non ho mai capito come. La mia sensazione è che deve esserci un
motivo concreto che ci obbliga a distinguere i sistemi inerziali da
quelli non inerziali. E questo motivo non può che essere la
distribuzione delle masse dell'universo. La mia sensazione è che in
qualche mdoo un sistema privilegiato esiste, ma evidentemente sono
vittima di un pregiudizio perché mi è capitato di leggere che le cose
non stanno affatto così. Il fatto è che le considerazioni della fisica
moderna in fatto di inerzia sono ad anni luce dalle mie capacità!
Forse qualcuno potrà illuminarti(ci) meglio.

 di inerzia tiri in ballo gli atomi, la loro struttura, ecc.
  Un motivo potrebbe essere che l'inerzia è una proprietà della
materia, e la materia è composta da atomi.

  Da quanto mi scrivi, e anche da quanto ho letto in giro, non esiste
una unanimità di opinioni su questi argomenti. Io, personalmente, non
credo ai sistemi privilegiati (preferisco decisamente la democrazia).
  Ho pensato al trascinamento reciproco tra guscio elettronico e
nucleo atomico, anche perché in questo modo si giustifica
l'equiparazione tra quiete e moto rettilineo uniforme. Infatti le
uniche condizioni normali del movimento di trascinamento sono il suo
arresto (quiete), o l'avanzamento lineare e uniforme (finché non
intervengono altre forze).
Ciao, LuigiF.

 Forse qualcuno potrà illuminarti(ci) meglio.
Mi associo.... 

 Cosa fa opposizione?
Anche qui, potrebbe essere il nucleo a fare opposizione verso
qualunque forza che tenti di allontanarlo dalla sua posizione
privilegiata.
Ciao, LuigiF

 Sappi che la massa e' energia.
  E, forse, l'energia (concentrata) è massa.
Ciao, Luigi.

 Sappi che la massa e' energia.
Quousque tandem ...?
 
-- 
Elio Fabri

 ha scritto nel messaggio 
news:5q6aq9F...@mid.individual.net...

"marcofuics" perseverare in statu suo quiescendi... 

 "marcofuics" perseverare in statu suo quiescendi... 
non mi sembra quiesca molto :-)
-- 
GN/\PPA
"E' meglio accendere una candela che maledire l'oscurità"
http://amnestypiacenza.altervista.org
Errori nei test di ammissione alla SSIS
http://gnappa.netsons.org/quesitissis/index.php

 non mi sembra quiesca molto :-)
enim.... marcofuics "quientrat" saepe

<Questo trascinamento in avanti, reciproco e alternato, <dei nuclei
<degli atomi, e dei loro gusci di elettroni, potrebbe <corrispondere a
<quello che noi percepiamo come inerzia.
Ciao,
questa idea pur essendo interessante non rappresenta l'inerzia, per 
comprenderlo basta fare un controesempio, infatti secondo questa teoria il 
neutrone non dovrebbe possedere inerzia cosa che č smentita dall'evidenza 
sperimentale.
Ciao

 Ciao
  Ti risulta che abbiano potuto fare esperimenti con neutroni privi
del guscio elettronico?
  Io ero convinto che i neutroni se li portassero sempre appresso, i
propri gusci.
Ciao, Luigi.

 Ciao, Luigi.
Ciao,
figurati che esistono stelle composte esclusivamente di neutroni senza 
guscio elettronico (pulsar) con la loro bella inerzia, inoltre neutroni 
liberi si possono ottenere anche da processi nucleari anzi vengono usati 
neutroni lenti per l'innesco di reazioni di fissione il tutto corredato da 
ampi esperimenti che prevedono un valore della massa inerziale (inerzia) non 
nullo.
Il fatto è che l'inerzia è una proprietà della massa in quanto tale cioè un 
elettrone ha la sua inerzia,un protone la sua così come le particelle sub 
atomiche, la "spiegazione" probabilmente si annida tra le equazioni della 
Relativtà Generale perchè investe i concetti di massa,spazio e tempo.
Ciao