Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: calore scambiato in termodinamica (formalismo)

Il mio libro di Fisica (il Mazzoldi, Nigro, Voci) definisce positivo il 
calore assorbito da un sistema e negativo quello ceduto.
I problemi nascono quando - specialmente negli esercizi - mi viene 
detto, per esempio, che il sistema *cede* -100J. In questo modo io 
capisco che il sistema scambia (e quindi assorbe) 100J, in quanto leggo 
un segno meno anche nella parola *cede*. Questa interpretazione mi porta 
in generale a conclusioni sbagliate, mentre tutto torna se al posto 
della parola ceduto (o assorbito) sostituisco mentalmente "scambiato".
Ora: sono io ad interpretare male la definizione, oppure effettivamente, 
ad essere rigorosi, -100J di calore scambiato equivalgono a 100J di 
calore ceduto?
Grazie
p.
-- 
gpg key id: 0x6E2D5847
keyserver: 
pgp.mit.edu

 wrote in message
news:g_qzc.333010$hc5.14...@news3.tin.it...

Spero che non sia esattamente cosi' e che tu abbia trascritto male, se no
vuol dire che siamo alle solite: cioe' un problema di fisica viene
trasformato in un gioco enigmistico con ricche promozioni ai solutori piu'
che abili!
Certo, anche l'italiano non aiuta! Se non vedo nessuno, a rigor di logica,
si potrebbe arguire che sto vedendo qualcuno, ma, come tutti sanno, non e'
cosi.
Bando alle chiacchiere, se qualcuno scrive: " il sistema cede -100J " e'
corretto assumere che il sistema si riscaldi.
Ora, se devi fare l'esercizio dal libro, ingegnati un po' cercando di capire
con i metodi della settimana enigmistica o controllando i risultati. Questo
puo' addirittura costituire un utile esercizio a controllare i calcoli anche
dal punto di vista numerico, troppo spesso trascurato! (parola di
ingegnere!)
Se ti capitasse una cosa del genere nel quesito d'esame, non esitare invece
a chiedere chiarezza al "vigilante". La chiarezza va, educatamente ma
fermamente, pretesa!
Saluti
Mino Saccone

 calore ceduto?
Per quanto vale, vista la tua premessa sulla convenzione usata dal libro
(che avrai dedotto da altre parti), io darei al tua stessa interpretazione.
O meglio (ma č facile obiettare che la mia č un'osservazione fatta "col
senno di poi"), forse darei l'intepretazione giusta (nel senso di quella che
volevano gli autori), ma solo perchč osserverei che scrivere "cede -100J"
invece che "assorbe 100J" sarebbe un tantino strano, e ne concluderei che č
un errore del testo.
Ad ogni modo confermo che se si volesse dare l'interpretazione rigorosa
della frase, sarei d'accordo con te...
Ciao
Giacomo

 e' corretto assumere che il sistema si riscaldi.
Si', pero' e' un linguaggio veramente barbaro, che fa pensare che
anche l'autore non abbia idee chiare sul modo come dovrebbe
esprimersi.
Lasciatemi dire che in realta' quic'e' sotto un problema genuinamente
fisico/storico: noi battiamo e battiamo coi nostri studenti che i
corpi non "possiedono" calore, ecc. ecc.
Qualcuno pero' mi dovrebbe spiegare come si puo' "cedere" qualcosa che
non si "possiede", o come si puo' "non possedere" qualcosa che si e'
"acquistato" :-))
Il fatto e' che il nostro linguaggio e' ancora quello dei tempi del
"calorico": nessuno (io compreso) sa come parlare del calore senza
usare quei verbi che lo trattano come una sostanza...
Pero' un buon insegnante dovrebbe almeno mettere bene in evidenza questa
difficolta' linguistica, non incasinarcisi lui stesso :-<
(BTW:
Detto di passaggio, qualche problemino dle genere c'e' ianche in
altri casi: vi sembra ragionevole parlare di qualcosa che fa lavoro
negativo? Certo, e' solo questione di definizione, ma certe
definizioni sembrano fatte apposta per creare confusioni.
Una volta ho scritto una cosa di questo genere: il concetto di lavoro
nasce dal lavoro degli animali, per es. i buoi che tiravano gli
aratri, quando non c'erano i trattori. Solo che un bue sfaticato (o un
trattore scssato) al peggio fara' lavoro nullo, ma negativo :-)))
)
Nel caso specifico, uno che scriva "cede -100 J" io non lo metterei a
insegnare questa roba...
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------