Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Dubbi che non riesco a risolvere...

Vorrei sapere se è possibile ridimensionare tutte le mie foto che scatto
rigorosamente a 2048x1536 ad un formato tipo 1024x768 senza perdere qualità
!!! Esiste un programma che attenua al massimo la perdita di qualità?
Premetto che le foto me le conservo e le sfoglio solo su HD ed Il tutto mi
serve solo per risparmiare spazio.
Non stampo mai le foto con stampante ma mi appoggerò ad un laboratorio
fotografico.
Ciò che vorrei è continuare a vederle con la stessa qualità nei dettagli
anche dopo il ridimensionamento..si puo? Si puo re-ingrandire senza
problemi?
Se decidessi di inviarne qualcuna per la stampa debbo re-ingrandirle a
2048x1536 e cambiare dpi a 300 oppure non è necessario?
Che ne pensate dell'invio e-mail automatico di acdsee praticamente fa tutto
lui ,spedisce un file leggerissimo.
Grazie.

 problemi?
Ogni processo di interpolazione riduce la qualita' finale.
Ridurre per poi reingrandire significa interpolare e reinterpolare,
eviterei...decisamente! ;O)
-- 
(O>   | Mauro Agrosi (mobile edition)
//\   | e-mail: 
j.f...@libero.it
V_/_  | Powered by Linux RedHat 8.0
--------------------------------------
"L'overclock è la mia passione.
Tutti gli orologi di casa mia sono un'ora
avanti"

 problemi?
Ma, IMHO una volta che le hai ridimensionate a una definizione inferiore,
"l'informazione" dell'originale è persa... Mi spiego. Re-ingrandendo
avresti una foto 1024... interpolata, a prescindere dal fatto che derivi
da una 2048... a cui hai abbassato definizione.
Se sono castronate ditemelo, così farò penitenza (1 settimana di cilicio)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 2048x1536 e cambiare dpi a 300 oppure non è necessario?
Io ti consiglio di tenere l'originale così com'è e lavorare su una copia che
puoi ridurre a tuo piacere.
Un'immagine a 1024x768 a 72 dpi (risoluzione per monitor) corrisponde a
10x15cm, se porti la risoluzione a 300dpi senza ricampionarla non perdi in
qualità ma ti diventa 3,5x2,5cm.
Se porti la risoluzione a 300dpi facendo una ricampioniatura (per mantenere
inalterata la dimensione) avrai una una perdita di definizione che non è
accettabile.
Se oltre ad aumentare la risoluzione aumenti anche le dimensioni.....ti
lascio immaginare.
Morale: fino a quando vai verso il basso non hai problemi, ma quando decidi
di ingrandire *nessun* programma potrà mai inventarsi i pixel che mancano in
maniera soddisfacente.

 dell'immagine.
no, pensavo anche io ma non e' vero
il jpg, dopo la prima compressione, non comprime piu' nulla SE la foto
non viene modificata, e quindi non si perde nessuna informazione (e
nessun kb ad esempio)
-- 
ciao
chris


Ma allora non c'è speranza per recuperare spazio su HD...le foto sono tutte
jpg alla max risoluzione della mia fotocamera (2048x1536) ed ognuna pesa di
media 1.4 MB. A questo punto o porto tutto a 1024x768 e me le tengo cosi
,tanto le visualizzo solo..oppure quelle che presumo di stampare le tengo a
2048 cosi a 300dpi le dimensioni di stampa sono accettabili....che ne pensi?
Una cosa se mi serve una foto 640x480 da spedire per e-mail conviene
scattarla gia cosi oppure al massimo (2048) e poi ottimizzarla con photoshop
ad esempio?
Grazie a tutti.

 nessun kb ad esempio)
E' vero, ho provato e...hai ragione.
Scusatemi per l'inesattezza.

 problemi?
no
-- 
ciao
chris

 ad esempio?
La seconda che hai detto.

 2048 cosi a 300dpi le dimensioni di stampa sono accettabili....che ne pensi?
esatto
-- 
ciao
chris

La foto viene catturata dalla fotocamera ad una certa risoluzione (poco
importa quale)
OGNI riduzione di risoluzione od in genere di punti necessari per riprodurla
significa SEMPRE
gettare via parte dell'informazione con la quale la foto originale è stata
raccolta.
Dunque se non desideri gettare preziosa informazione, in seguito non piu
ricostruibile se non con artifici assolutamente NON efficienti,
non ridurne il numero di punti e/o la risoluzione.
Diversa cosa il problema dello spazio su disco,
esistono 2 principali categorie di algoritmi di compressione/decompressione,
una si chiama "lossy" e significa che perde per comprimere, mentre l'altra è
non lossy e significa che NON perde per comprimere.
A te serve nell'ordine puo servire :
1) un buon algoritmo "non lossy" di compressione cerca su google...
2) un nuovo disco rigido (ricordati che hanno il vizio di sciogliersi quando
non ne hai fatto il backup)
3) un buon masterizzatore DVD e fare una copia ogni 5 anni dei tuoi dati
vecchi
Visti i prezzi correnti ed il fatto che possiedi un fotocamera da cotanta
qualità opterei per la tre!
saluti
Andrea

 ad esempio?
in teoria meno l'immagine è "ritoccata" è meglio è quindi sarebbe meglio
scattarla così, ma poi in partaica l'occhio umano non se ne accorge,
soprattutto se poco allenato, quindi i due metodi sono equipollenti.
--
Max
photosig portfolio at :
http://www.photosig.com/viewuser.php?id=21492

serve solo per risparmiare spazio.
Puoi provare a comprimerle con winzip, avendo cura di scegliere
l'opzione "maximun compression". Risparmierai qualche punto
percentuale, quindo non credo abbia molto senso.
Nota: oggigiorno ti compri un hard disk da 60 giga con 100 euri.
o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o
      Sasha Saladino
           e
       Gran Visir 
  risolve i tuoi problemi
o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o