Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: corredino ottiche per d100?

ciao, avrei bisogno di un paio di indicazioni di chi e' piu' pratico
di me di ottiche montate su corpi digitali.
visto che comincio a scontrarmi coi limiti del sigma ciofegon --che
per quel che deve fare andrebbe anche benissimo, ma mia moglie si sta
divertendo tanto che vorrei che avesse qualche vetro decente anziche'
quel fondo di bottiglia--, devo prendere un paio di ottiche in modo da
coprire il piu' possibile di focali in modo decoroso. vorrei non piu'
di 2 ottiche, perche' 4 le ho gia' io e non ci basta uno sherpa se
decidiamo di uscire con l'attrezzatura "quasi al completo". poi piu'
di un pro-trekker non voglio prenderlo, quindi li' dentro deve starci
*tutto*.
prima possibilita': il 18-35. sebbene mi paia un mezzo controsenso, ho
letto un paio di articoli secondo i quali, ad esempio, il
18-35/qualcosa-qualcosaltro nikon sulle digitali renda meglio del
17-35/2.8 --cosa che non accade sui corpi a pellicola--. questo mi fa
tanto piacere, visto che il 18-35 costa una frazione dell'altro, pesa
meno ed e' meno ingombrante.
ora c'e' un pro e un contro: il pro e' che spendo "pochino" e che
parto da 18, che e' meno di 28 del sigma. il contro e' che finisce a
35, per cui l'altro zoom che dovrei prendere dovrebbe partire a
cavallo del 50. ora, che puo' esserci di interessante che parta da 50
e vada verso l'alto? boh, mi serve un aiutino :)
l'alternativa potrebbe essere rinunciare alle focali cosi' corte e
partire col 24-120 vr, per poi prendere un'ottica piu' lunga che vada
dal 100 o dal 120 in su, tipo l'80-400 vr o chi per lui. un po' di
sovrapposizione potrebbe anche farmi comodo ed inoltre sono entrambi
stabilizzati, che con il crop factor della d100 farebbe tanto comodo.
oppure un'alternativa potrebbe essere prendere il 17-55/2.8 dx, che
costa una pazzia, e poi un'altra ottica dal 50/60 in su, ma non saprei
quale. fare il 17-55 e l'80-400 mi sembra lasci un po' troppo buco: da
55 a 80 c'e' come da 90 a 120 su pellicola, che non e' poco...
oppure mi viene in mente anche il 12-24 dx, pero' poi 24 e' pochino e
che caspita gli abbino per arrivare "un po' in la'" partendo da 24 o
28? se il 28-200 di nikon va come il sigma e' una roba da mettersi le
mani nei capelli. poi non l'ho mai visto un 14, pero' gia' il 17 ha
una prospettiva che deve piacere: visto che il crop di un sensore
altro non e' che il taglio del fotogramma, il 12 ha l'angolo di un 18,
ma la prospettiva e' quella di un 12. cacchio, mica bruscolini... .)
visto che si parla di ottiche che dovro' usare *solo* con la digitale,
che mi consigliereste? vorrei 2 consigli: uno facendo finta che il
budget non sia un problema e l'altro tenendo presente che i soldi non
mi crescono in giardino :)
grazie in anticipo.
-- 
Gianni Rondinini
Icem s.r.l. - 
http://www.icem.it
Tel: 
+39 0545 78036
Fax: 
+39 0545 78727

 ciao, avrei bisogno di un paio di indicazioni di chi e' piu' pratico
[cuttone a falce]
Comincia con il dirci che cosa vorresti fotografare e vedremo di darti un 
"aiutino".
Ciao.
Giulio 


Scusa, semmai ha la prof di campo di un 12! La prospettiva dipende dal punto
di ripresa e non dalla focale! quindi un 12 fatto diventare 18 o un 18
reale, a parita' di punto di ripresa la prospettiva č la stessa!
:))) solo per precisare! :)))

 ...
Opzione "Me fo der male fisico"
Nikkor AF-S 12-24 mm f4 DX
Nikkor AF-S 28-70 mm f2.8, 
non so se bastano 3-4000 euro 
Opzione "Quella prima fa troppo male, ma me vojo comunque fa der male"
Nikkor AF-S 12-24 mm f4 DX
Nikkor AF-D 24-120 f3.5-5.6 VR
Intorno ai 2000 euro
Opzione "Massicci ed incazzati" 
Nikkor AF-D 18-35 mm f3.5-4.5 ED
Nikkor AF-D 28-105 mm f3.5-4.5 IF
poco piů di 1000 euro e passa la paura, con l'usato spendi anche meno: resa
eccellente ed impensabile per entrambe le ottiche, occhio alla distorsione
a 18 mm.
Opzione "Ricchi e leggeri"
Sigma 18-50 f3.5-5.6 DC
Sigma 55-200 fqualcosa-qualcos'altro DC
400 euro a pagarli cari. E vanno meglio di quel che si pensi.
Un telezoom non saprei consigliartelo, io ce l'ho perché l'ho comperato
usato con un'occasionissima. Ma lo uso veramente poco.
-- 
http://www.emmeeffe.org

Quanti soldoni hai da spendere?La cosa non  è indifferente ,facciamo
caso che tu non abbia problemi di € allora :
12/24 (ottimo) 28/70 afs e 70/200 afs vr tutte ottiche che posseggo e
vanno
benissimo. Posseggo pure il 18/35 che non sfigura assolutamente con
ottiche di
costo mooolto superiore.
Da non sottovalutare una tripletta di fissi tipo 20mm 50 1,4 85 f1,4 
(ev. sostituibile con il 180mm).
Qualità eccelsa in tutte queste scelte.
Ciao
Roberto
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

mani nei capelli. 
12-24 f/4 e 28-200 f/3.5-5.6 G e' l'accoppiata che uso io.
Del primo posso dirti tutto il bene possible, e il secondo e' piu' che
onesto, considerando il range di focali ed il prezzo.
Spesa sui 1800 se vuoi roba col bollino, ~1450 (quello che ho speso io)
se vai di importazione parallela.
Se hai bisogno altre info, oppure vuoi vedere delle foto, scrivimi
(l'indirizzo e' valido), sono a disposizione.
Ciao!
-- 
meteora

:))) solo per precisare! :)))
uff... allora non chiamiamola prospettiva, chiamiamola distorsione,
chiamamola resa fotografica, chiamiamola come preferisci tu o chi per
te :)
comunque tu ti sbagli. punto.
quello che importa e' che se usi un 12 su una giggitale e' come usassi
un 12 su pellicola --con quel che ne consegue, cioe' uno scatto di un
certo tipo-- e poi ne tagli via una fetta. non e' "come se usassi" un
18 su pellicola, perche' il 18 full frame *non* fa lo scatto che fa un
12 su un sensore piu' piccolo. fa uno scatto diverso.
quindi, visto che il 17 su pellicola e' gia' abbastanza al limite dei
miei gusti, non sono convinto al 100% che il 12-24 potrebbe
entusiasmarmi. bisognerebbe trovare qualcuno che lo possiede e me lo
fa provare...
saluti e grazie.


"aiutino".
mi interessa soprattutto foto naturalistica: avrei bisogno di arrivare
a focali lunghe per poter riprendere animali a grande distanza e
focali medio-corte per fare qualche paesaggio. se vuoi, la gamma di
focali intorno al "normale" e' quella che interessa meno.
saluti.


Da non sottovalutare una tripletta di fissi tipo 20mm 50 1,4 85 f1,4 
le fisse le lascerei stare per ora perche' la d100 la usa soprattutto
mia moglie e siccome la sto introducendo ora alla fotografia troppo
smanettamento di cambio ottiche vorrei evitarlo. le fisse danno di
sicuro i risultati migliori, ma per apprezzarli bisogna esserci dentro
da un pochino. un po' come ascoltare jarrett: secondo me e' il miglior
pianista jazz in circolazione, ma non consiglierei ad un newbie di
cominciare con quello.
saluti.


(l'indirizzo e' valido), sono a disposizione.
mi faro' sentire :)
hai uno spazio web dove potresti mettere su un paio di scatti a
grandezza naturale --non rimpiccioliti-- fatti col 12-24 e un paio col
28-200? volevo farmi un'idea di come venga la roba...
eventualmente, ti apro un account sul mio ftp e le uploadi
direttamente da me.
ciao!


 28-200? volevo farmi un'idea di come venga la roba...
Per il 12-24, stasera posso provvedere io; nel frattempo, le versioni
ridimensionate sono qui:
http://www.emmeeffe.org/temp/1224nikon_1.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/1224nikon_2.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/1224nikon_3.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/1224nikon_4.jpg
Cambiando "nikon" con "sigma" puoi vedere foto analoghe fatte (non
nello stesso momento, purtroppo) con il Sigma 12-24.


usato con un'occasionissima. Ma lo uso veramente poco.
mi sconquinfera abbastanza l'80-400 vr. non e' tanto luminoso, ma alla
fine 400 e' tanto in la'. e andrebbe anche sull'f5. per ora ho sentito
dire poco di quest'ottica, ma quel poco sempre bene.
dunque, un po' di prezzi. ho trovato:
12-24 dx + 24-120 vr a 1192 euro + spedizione
12-24 dx da 770 euro + spedizione in su
24-120 vr a 440 euro + spedizione
80-400 vr a 1000 euro + spedizione
18-35 a 390 euro + spedizione
mi aspettavo che qualcuno avrebbe suggerito il 17-55/2.8, che invece
sembra non goda di grande popolarita'. verrebbe da 1250 a 1450 euro, a
seconda di dove lo si prende.
gli af-s che uso con l'f5 vengono non poco, ma in quanto zoom di
fascia molto alta sono relativamente limitati come escursione: il
28-70/2.8 non meno di 1.150 + spedizione e il 70-200/2.8 vr bianco sui
1540 + spedizione.
ora bisogna prendere un po' di decisioni...
grazie a tutti dei consigli.
saluti.



http://www.emmeeffe.org/temp/1224nikon_4.jpg
grazie, sto andando ad aprirle tutte 8 :)
saluti.


 focali medio-corte per fare qualche paesaggio
Sigma 15/30 (mi ci trovo bene a patto di non fotografare contro sole)
Sigma 12/24 (del parere di Celio mi fiderei)
Nikon 24/120 VR (lo uso ma non faccio i salti di gioia per un bel barilotto 
a 24)
Ciao.
Giulio 

 12-24 f/4 e 28-200 f/3.5-5.6 G e' l'accoppiata che uso
In Francia ha usato il 12/24 per la foto di gruppo dal basso?
E' veramente bella.....come le altre.
Pedala ;-PPPPPPPPPPPP
Ciao.
Giulio 

 seconda di dove lo si prende.
Non godendo di popolarità (e il prezzo è una delle cause), non si
vedono molte foto in giro. Da quel che ho capito dovrebbe essere non
troppo diverso dal 28-70 f2.8, con un po' di distorsione in più alle
focali corte.


18-35 a 390 euro + spedizione
Urca! :-O
Ti va di fare qualche nome? ;-)
Ciao.
-- 
meteora

esempio-- che zoomando resta della sua lunghezza?
Si accorcia da 18 a ~24, e si allunga da li' a 35, di pochi millimetri
in tutto. La lente frontale non ruota ne' zoomando ne' mettendo a fuoco.

direttamente da me.
Come preferisci. Scrivimi in pvt per i dettagli!
Ciao.
-- 
meteora

Ciao.
Ciao!!
 
-- 
meteora

 piu' per i sensori.
una lente a parita' di focale HA LA STESSA PROFONDITA' DI CAMPO! La PdC di
un obiettivo č determinata dalla sua focale!!! :)))))))) un 50 č sempre un
50 (come fisica ottica)  sia su una digitale con un sensore da 1 micron che
da 1 metro! (l'unica cosa che cambia č il taglio dell'inquadratura)
:))))))))))))))))))))))))))) Fisica ottica, fisica ottica, fisica ottica, il
sensore + piccolo provoca solo un taglio dei bordi rispetto alla stessa
focale usata sul 35 mm ma le caratteristiche ottiche rimangono quelle!
:))))))))))))))
--
Stefano "Eglio Sassi" Braconi

focali corte.
ok, grazie.
mi hai dato un sacco di consigli e dettagli molto utili: credo che
potro' ragionarci su bene queste sere :)


Ti va di fare qualche nome? ;-)
come no?
www.ebay.it
 :D


in tutto. La lente frontale non ruota ne' zoomando ne' mettendo a fuoco.
ok, come gli altri a lunghezza fissa.
grazie.


caricarli. 
vado ancora meglio se me li salvi .jpg compressione 1 --cioe' massima
qualita'-- oppure .tiff oppure come ti pare. per i nef qui in ufficio
non sono attrezzato. per il trasferimento, ti faccio sapere.
saluti.


Nikon 24/120 VR (lo uso ma non faccio i salti di gioia per un bel barilotto 
hai un paio di scatti col 24-120 vr da farmi vedere?
grazie in anticipo anche a te.


 una terza ottica, eventualmente fissa.
Tutto chiaro, ma sinceramente spendere la cifra richiesta per un buon
tele o un telezoom di qualità per usarlo quando si va in vacanza (una
volta l'anno, o due se va bene) mi sembra un po' eccessivo.
Poi dipende anche quanto hai da spendere... :-)


Essendo a un tiro di sputo da te (Lugo), se vuoi ti posso far provare
qualche obiettivo...
Ciao
Il Mando

 Essendo a un tiro di sputo da te (Lugo)...
Il paese di Francesco Baracca? :-)


 Il paese di Francesco Baracca? :-)
Ebbene sě :-)
(Beh, uno una volta al mare mi ha chiesto se ero di "Baracca Lugo": potenza
del nome di una squadra di calcio...) (ormai in semi-fallimento,
peraltro...)


Qui trovi una mia umile prova del 18-35
http://www.nadir.it/ob-fot_piccolo/nikon_18-35/nikon_18-35.htm
Ciao
Andrea
--
www.andrearanalli.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

peraltro...)
paradossalmente il quasi-totale blocco del nero che girava nelle
sponsorizzazioni sportive ha quasi ucciso gran parte delle squadre
minori, che vivevano grazie a quello...


qualche obiettivo...
ultravolentieri.
ci sentiamo per mail?
a presto!


Il paese di Francesco Baracca? :-)
bravo celio :)
c'e' anche un --orribile-- monumento ad egli dedicato :)
saluti.



http://www.nadir.it/ob-fot_piccolo/nikon_18-35/nikon_18-35.htm
ho letto con interesse. magari ci faccio un pensiero.
a questo punto sono curioso di provare un paio di scatti di
architettura col 17-35 per vedere quanto distorce lungo i bordi: devo
ancora tirarlo fuori dalla scatola...


Poi dipende anche quanto hai da spendere... :-)
quello e' il primo giustissimo vincolo e la risposta e' "il meno
possibile, ma quello che c'e' bisogno". un budget non c'e', pero'
vorrei fare la spesa "indispensabile" allo scopo. intendo dire che se
alla fine con 1.000 euro compro qualcosa che mi soddisfi sono
contento, ma se per ottenere i buoni risultati che cerco me ne servono
2.500 allora li spendo e buonanotte. in particolar modo se "decidiamo"
per una sola ottica dx, visto che le altre le potrei sempre attaccare
anche al corpo a pellicola.
senza entrare nel merito del piacere di possedere un oggetto di un
certo tipo --cosa a mio parere non strascurabile--, considero molto
importante anche il fatto che i miei gusti non siano gli stessi di mia
moglie e quindi quando siamo fuori a far foto insieme se ognuno ha il
suo corredo di ottiche ampiamente flessibile puo' scegliere i soggetti
che preferisce di volta in volta, senza che ci "litighiamo" le ottiche
o che "abbiamo bisogno" della stessa nello stesso momento; e' inoltre
vero che per me ho preso i 3 zoom /2.8 e per la d100, che usa lei
quando usciamo insieme, solo il sigma ciofegon :)
mi sento anche un po' in dovere di fare un upgrade --oltre che i 2 vr
di cui abbiamo parlato fin'ora sembra si comportino abbastanza bene a
pellicola, per cui potrei di quando in quando appropriarmene :)--


 a presto!
Perfetto! Attendo tue notizie.

> c'e' anche un --orribile-- monumento ad egli dedicato :)
L'obelisco? :-)))

 ha scritto:


compromesso valido per le foto di tutti i giorni. Il VR poi aiuta
un altro punto per il 24-120 :)
il 70-200 vr l'ho gia' ed il 12-24 oramai sembra irrinunciabile... :)
grazie anche a te.




quello e' il nome ufficiale. io lo chiamo in altro modo, ma l'idea e'
che quel monumento per me non sia bello bello... :)
non so, ma trovo che sarebbe tanto piu' facile fare dei bei monumenti
se uno, guardandoli, vedesse esattamente quello che devono
rappresentare, anziche' fare sempre 'ste cose strampalate in cui uno
per vederci qualcosa deve calarsi di almeno 3 droghe pesanti...
ci sentiamo per mail presto :)


 ci sentiamo per mail presto :)
Ok!

> il 70-200 vr l'ho gia' ed il 12-24 oramai sembra irrinunciabile... :)
ok, il 12-24 te lo faccio provare, ma poi promettimi che stacchi le dita
dall'obiettivo e me lo ridai... :-)))


Dimmi dove e te li mando
Ciao.
Giulio



lol :)
l'ho gia' trovato ad una cifra ragionevole: il tuo te lo restituiro'.
appena mi arrivera' il mio :D


 da 1 metro! (l'unica cosa che cambia è il taglio dell'inquadratura)
mi permetto di dissentire: la PDC dipende non solo da focale, diaframma 
e distanza del soggetto a fuoco ma anche da un parametro chiamato 
*circolo di confusione* che corrisponde alla più piccola area visibile 
su un frame di pellicola o sul sensore della dgt e percepita come *a 
fuoco* dall'osservatore. Normalmente si considera il CDC di una dgt più 
piccolo di quello di una fotocamera a pellicola, ecco perchè la pdc 
appare cambiata a parità di focale.
A questo link ( 
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
 ) trovi un simpatico 
  calcolatore della profondità di campo con annesso calcolo del valore 
del diametro del CDC. Come vedi varia a seconda delle dimensioni della 
superficie sensibile (pellicola o sensore che sia).
FREENET & MAIL by X-Privat: 
http://www.x-privat.org/mail.php

 appare cambiata a parità di focale.
Molto interessante, l'unica cosa e che non riesco a capire bene come possa
cambiare la fisica di un 50mm a seconda della "finestra" che monto.....! ?_?
mah :)))

 mah :)))
la fisica non cambia assolutamente, tutto dipende dalla tua percezione 
visiva! Su una dgt il frame è sempre + piccolo rispetto alle dimensioni 
tradizionali del fotogramma 24x36 (con l'ovvia eccezione di qualche 
modello full frame). Guardando una foto i tuoi occhi giudicano "a fuoco" 
i punti più piccoli del circolo di confusione, ma se i circoli fossero 
uguali indipendentemente dalle dimensioni del frame allora a parità di 
scena inquadrata (in termini di distanza, focale e diaframma) una 
digitale conterebbe *sempre* meno dettagli rispetto ad una fotocamera a 
formato 24x36 (o ancor di più rispetto ad una a medio formato). In 
sostanza: le dimensioni del CDC sono inversamente proporzionali al 
rapporto d'ingrandimento, più questo sale più il CDC si rimpicciolisce. 
Se il rapporto d'ingrandimento del formato DX è 1,5 le dimensioni del 
CDC sono:
(Dimensioni CDC 24x36)/(Rapporto d'ingrandimento)= 0,03/1,5 = 0,02 (e i 
conti tornano come verifichi sul sito). A questo corrisponde una 
riduzione della profondità di campo, in termini concreti (a parità di 
distanza, focale  e diaframma, ovviamente).
X-Privat Sondaggio "Libera Usenet" - 
http://www.newsserver.it/freeusenet.php

e col 24-120 vr
puoi usare l'indirizzo email da cui posto.
