Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Pixel

Una curiosità da profano...
le ultime macchinette fotografiche fanno circa 5 Megapixel...
ma una vecchia (ma professionale ) macchina Reflex,a quanti Mpix si puo'
paragonare??..
Grazie1000
cioauuu
Rob

paragonare??..
Dipende dalla qualità delle ottiche e dalla pellicola, ad occhio e dai
test che ho visto su intenet direi che una foto 35mm fatta con una
ottima ottica e con una pellicola a pochi iso equivale ad 8-9
megapixel di una reflex digitale con la stessa ottica (dai test che ho
visto si vede che i 6mp di una Canon 10D non eguagliano una pellicola,
ma gli 11mp della Canon 1Ds la superano).
Poi le compatte non reflex digitali, le "macchinette" che dici tu,
anche se con 8mp non arrivano alla stessa definizione e qualità, direi
che ci vorrebbero un 10 megapixel di una compatta, ma con tutto il
rumore che fanno già ad 8mp avresti cmq una qualità inferiore.
-- 
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"You didn't hurt me nothing can hurt me" NIN
forlornclown(a)
interfree.it

 ma gli 11mp della Canon 1Ds la superano).
Le prove che ho fatto in laboratorio qualche anno fa con la mia vecchia 
Nikon F (con il Nikkor 1: 1,4 degli anni '80) hanno dato risultati 
nettamente migliori.
Usando pellicola invertibile Kodak (la Ektachrome che usavo di solito, 
mi pare che fosse 100 ASA, ma non posso esserne certo), abbiamo misurato 
poco più di 120 righe per millimetro medie su tutto il fotogramma e 
quasi 140 in un'ampia zona centrale.
Prendendo il valore medio, questo corrisponde a 24x36x120x120 = 13,1328 
MPixel sull'intero fotogramma.
Non so quanto le ottiche recenti siano più risolutive del mio vecchio 
Nikkor, né se e quanto siano migliorate le pellicole, ma già rispetto a 
quello che avevo misurato io, per fare di meglio ci vorrebbero più di 12 MP.
Al

quello che avevo misurato io, per fare di meglio ci vorrebbero più di 12 MP.
Boh, dipende molto da come è stato fatto il test immagino. Tempo fa
avevo visto questo
http://www.sphoto.com/techinfo/ocesideharbor.htm
e poi questo:
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html
Al di la del test di risoluzione c'è da dire che il digitale ha il
vantaggio dell'assenza di grana e di un look più "pulito" che forse
contribuiscono ad aumentare la sensazione di nitidezza e qualità
dell'immagine.
Detto questo, detto tutto, non sono qua a voler dire che è meglio
l'uno o e meglio l'altro eh :) Ciao..


 
http://www.sphoto.com/techinfo/ocesideharbor.htm
Dopo aver visto questo test credo scipperò vecchiette fino a potermi
permettere sia un obiettivo classe L che una 1Ds, se mi scarseggiano le
vecchiette mi fermo alla Mark II...
Hai appena messo una brava persona sulla strada della criminalità...:-)
Zeno
P.S. se vuoi cerco uno scooter, ti passo a prendere e andiamo insieme...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Forlorn Clown
ciao
merlinO
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

vecchiette mi fermo alla Mark II...
Beh, di vecchiette per una 1Ds e pure per una 1Dm2 ne devi scippare
proprio tante... :-))


invidiare al digitale sul lato rumore/grana...
Ah, buono a sapersi.
