Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: cause della gravità

Ho una domanda, si conosce la vicione sia newtoniana che einsteiniana
della gravitą , ma alla fine a cosa č dovuta la gravitą ? perchč
una mela cade sul pavimento?

 mela cade sul pavimento?
Intanto vorrei farti notare che (secondo me) c'e' un profonda
differenza tra l'approccio newtoniano e quello einsteiniano.
Quello di Newton potrebbe essere chiamato "fenomenologico": gli
esperimenti dimostrano che esiste un forza cosi' e cosi'... Io non mi
chiedo da dove derivi, perche' ci sia (il famoso "hypotheses non
fingo") ma dimostro che a partire da quella legge generale si spiegano
una montagna di cose.
Einstein fa un passo oltre: asserisce che la gravita' e' in certo
senso solo apparenza. Che cio' che ci sta sotto e' la curvatura dello
spazio-tempo. Il che spiega benissimo perche' tutti i gravi cadono con
la stessa accelerazione, cosa che Newton doveva prendere per data
dagli esperimenti e basta.
Certo che tu puoi insistere: "perche' la materia incurva lo
spazio-tempo? perche' i corpi seguono le geodetiche?"
Ho gia' avuto occasine di dire che a mio parere questi "perche'" non
sono sterili, se servono a proporre altre ricerche, ad avanzare nuovi
upnti di vista. E' appunto il caso di Einstein, che non si ferma
davanti al fatto che tutti i gravi cadono con la stessa accel., ma si
chiede perche'.
Se pero' questi perche' deviano verso la ricerca di presunte
"spiegazioni" che esulano dalla fisica, come talvolta accade, allora
secondo me non sono da prendere sul serio.
 
-- 
Elio Fabri


Ma se io lascio cadere dalla stessa altezza un sasso e una piuma, perché
arriva prima a terra il sasso? Se hanno la stessa accelerazione?

 arriva prima a terra il sasso? Se hanno la stessa accelerazione?
Ma c'è di mezzo l'attrito con l'aria, quindi una forza.
Ti suggerisco di dare uno sguardo a questo link:
http://www.vialattea.net/esperti/fis/vlimite/
Nello

 una mela cade sul pavimento?
Caro Antonio, la tua domanda è fondamentale.
La risposta è semplice: non si sa.
Qualunque fisico potrà spendere belle parole, formule, teorie, ecc... ma 
la vera ragione del PERCHE' esiste la gravità non si conosce attualmente.
Se qualcuno può rispondere a questo quesito, ben venga.
Siamo qui ad attender lumi.

 Siamo qui ad attender lumi.
Io non rispondo al quesito, ma contesto la filosofia sottostante.
Dal tuo punto di vista, potresti porre la stessa domanda e dare la
stessa risposta "non si sa" per una moltitudine di aspetti della
fisica.
Si ti piace, fai pure: il punto e' che e' totalmente inutile.
La prova e' che la fisica, senza sapere (come dici tu) fornire le
"vere ragioni", ha prodotto risultati concettuali e pratici che stanno
sotto gli occhi di tutti.
Viceversa, chi si arrovella sulle "vere ragioni" non ha mai prodotto
nulla, se non chiacchiere.
A mio modesto ma filosofico avviso, tutto cio' e' la prova che quelle
"vere ragioni" sono un falso problema, e preoccuparsene signifca solo
(nella migliore delle ipotesi) perdere tempo.
 
-- 
Elio Fabri

Maurizio Bonfanti wrote:

Non sulla Luna.
In questo filmato Quicktime di 8.3 MB 
(
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/image/featherdrop_sound.mov
)
si vede l'esperimento didattico fatto dall'astronauta David Scott il 2 
agosto 1971 sul suolo lunare nel corso della missione Apollo 15.
L'astronauta rilascia un martello e una piuma, e questi oggetti cadono 
al suolo nello stesso tempo.
-- 
     Carlo Milanesi
 
http://digilander.libero.it/carlmila


E' come chiedersi: "Perché esisto?", nessuno lo sa.
Ma saperlo sarebbe davvero bello, almeno toglierebbe dalla testa il fardello
del continuo dubbio.
Lo stesso per tutte le cose. Conoscere la vera ragione delle cose č una
delle soddisfazioni piů grandi. Se no si vive nel modo che manca sempre
qualcosa.
Maurizio

      
http://digilander.libero.it/carlmila
Ciao
Patrizio

 Maurizio
Ciao
Patrizio

 che mi serviva, almeno per capire, e cio' a parziale scusante.
Ma dai... :-))
Forse pero' tu potresti ricordare altri miei interventi su temi assai
simili a questo, in cui ho sostenuto tesi in certo senso opposte.
Esempio. Non ricordo piu' dove e quando, ma a una domanda del tipo
"perche' i corpi cadono con la stessa accelerazione?"
ho risposto piu' o meno cosi'.
"La prima risposta potrebbe essere che non c'e' nessun perche' da
chiedersi: e' un fatto, e tanto basta.
Pero' se Einstein si fosse fermato li', non avrebbe costruito la RG."
Voglio dire che la mia posizione dipende dall'atteggiamento dell'OP:
in questo caso l'ho trovato troppo sbilanciato verso le "vere
ragioni", ed ecco il perche' della mia risposta.
A un atteggiamento eccessivamente strumentalista, risponderei in senso
opposto.
 
-- 
Elio Fabri

Vorrei aggiungere un commento, forse sottointeso anche in altri posto.
La fisica studia i fenomeni naturali e cerca di spigarli riducendoli a
leggi fondamentali.
Una volta arrivati quel punto, come accenna Elio Fabri in un altro
post, non é sterile prosi ancora dei perché, ma penso che la vera
domanda che si pone un fisico non sia a quel punto perché, bensí
"e´questa una legge fondamentale?".
Faccio un esempio. Sperando che il modello standard non sia cambiato
troppo dall'ultima volta che ne ho letto qualcosa :)))))) Un fisico si
chiede "é l'elettrone davvero una particella elementare" e non
"perché l'elettrone é una particella elementare?"..
Infatti, a quel livello, la fisica torna a far tuttuno con la
filosofia.
Il perché esitono le forze e caratteristiche della materia da cui
queste dipendono e´che l'universo cosí é fatto, perché cosí é
fatto... ok... a "prima" del BigBang ci arriva solo la religione... io
mi accontento di ammettere che non lo so.
Ma forse un giorno vi saranno scoperte eccezionali e nuovi concetti
idee modi di pensare introdotti da una filosofia´e logica piú
avanzata, che quel senso di vuoto che si ha quando ci si chiede domande
piú fondamentali di ció a cui la fisica puó rispondere, verrá
colmato...
Ciao
Alessandro

 Pero' se Einstein si fosse fermato li', non avrebbe costruito la RG."
Ciao Elio, credo che un buon punto da cui partire sarebbe chiedersi: ma
per quale ca..cchio di motivo i corpi dovrebbero cadere con velocità
diverse (escludendo fattori esterni come l'aria ad.es.)? Ovvero, cos'è
che dovrebbe accelerare in modo diverso corpi differenti in un uno
stesso campo gravitazionale?

 (nella migliore delle ipotesi) perdere tempo.
Non sono daccordo, o meglio...sono daccordo a metà. Un fisico che dice
che una cosa funziona così così e cosà e mi da delle formule, mi
pare molto un ingegnere...Viceversa, chi cerchi di capire il perchè
del perchè del perchè di un fenomeno, volendone trovare la *vera* [1]
ragione, senza portare a risultati utili, mi pare molto un filosofo.
Dal mio punto di vista, il giusto e più equilibrato approccio allo
studio della Natura è quello di Einstein: la *vera* ragione, si, ma
che dia risultato. Ma ovviamente, ci vuole una mente eccezionale per
raggiungere ciò e non a casa di Einstein ne nascono UNO ogni 300 anni,
circa.
Note:
[1] - Le *vere* ragioni. Ecco, ma cosa sono? Che vuol dire *la vera
ragione di un fenomeno fisico*? Filosoficamente parlando, la vera
ragione di un fenomeno fisico dovrebbe essere quella ragione non data
da altre ragioni, se non da se stessa. Ma qui si parla, allora, di
leggi minime, fondamentali. Qualcuno si ricorda un lunghissimo thread
di qualche tempo fa in cui parlai di *meccanica minima*? Per come la
vedevo (vedo) io, la Natura si poggia su un - 1 - elemento semplice,
qualunque esso sia, ed una - 1 - legge. La fisica dovrebbe, un giorno,
riuscire a trovare questo elemento e questa legge, ed essere in grado
di costruirci una meccanica attorno. Questa meccanica sarà chiamata
*meccanica minima* proprio perchè il suo studio riguarderà l'elemento
base unico e indivisibile che sta alle fondamenta di tutto ciò che
vediamo e la legge che ne governa l'esistenza. Il problema, semmai, è
capire se noi saremo in grado o meno di comprendere questo elemento e
questa legge. Mi sembra una questione di...pertinenza. L'esistenza di
questo elemento e di questa legge, da cosa è data? In quanto elemento
e legge minima, da niente altro che da se stessa. Ma noi possiamo
comprendere, accettare, siffatta cosa? O dobbiamo arrenderci ed
affermare che dietro questo elemento minimo e questa legge minima c'è
un Dio? Ecco, in quest'ultimo caso scadiamo nella religione ed il
discorso finisce.

 stesso campo gravitazionale?
La massa diversa?
La forma diversa?
Le dimensioni diverse?
La diversa composizione chimica?
Un diverso rapporto tra numero di protoni e di neutroni?
Ci sono molte ragioni possibili per cui corpi di piccole dimensioni e massa e
in quiete diversi potrebbero avere accelerazioni diverse in uno stesso campo
gravitazionale esterno, il fatto che cio' non accada e' un fatto sperimentale,
non si puo' ricavare a priori con un ragionamento logico o filosofico.
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 Giorgio Bibbiani
Perdonami se ti rispondo con un secondo post, ma quando dici 'Ci sono
molte ragioni...', vuoi forse dire che Madre Natura sta sbagliando? No
perchè se queste molte ragioni ci sono davvero, facciamoglielo sapere,
non vorrei che al mondo accadesse qualcosa :-)
Inoltre l'affermazione 'non si puo' ricavare a priori con un
ragionamento logico o filosofico.' come la giustifichi? Perchè dici
che non si può ricavare a priori la ragione per cui la gravità
accelera allo stesso modo corpi dotati di massa diversa? Tutto, nel
creato, è logica. E ogni cosa è in relazione con un'altra, perciò la
ragione per la quale la gravità si comporta in questo modo può essere
compresa e dedotta da ciò che vediamo. Basta una mente eccezionale che
nasce ogni 300 anni... :-)

 Un diverso rapporto tra numero di protoni e di neutroni?
E no :-), il problema sta proprio qui. Perchè, 
ad.es
., una massa
diversa dovrebbe portare a diverse accelerazioni? Se non lo fa un
motivo c'è, altrimenti vuol dire che la Natura sta barando :-).
Ovviamente la domanda per ogni altra considerazione che hai fatto.
Il ragionamento che devi fare è questo (almeno è questo che avrei
fatto io se avessi continuato l'università):
1. corpi di massa diversa subiscono la stessa accelerazione in uno
stesso campo gravitazionale. Ok, questo è un dato di fatto.
2. Troviamogli una spiegazione. Come?
3. Ragioniamo per assurdo: due corpi di massa diversa subiscono
accelerazioni diverse in uno stesso campo gravitazionale.
4. All'interno dell'edificio fisico che noi conosciamo, questo dato di
fatto cosa comporterebbe se fosse vero?
Qui mi fermo, perchè non ho nemmeno quasi idea di cosa stia parlando,
ma il ragionamento è corretto.
Una 3bis potrebbe essere:
3bis. Perchè due corpi con massa diversa dovrebbero subire due
accelerazioni diverse? Come fa la gravità ad imprimere
un'accelerazione ad un corpo dotato di massa e come questa potrebbe
influenzare l'accelerazione?

 nasce ogni 300 anni... :-)
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

         
Io concordo con la tua impostazione e secondo me c'è una differenza
tra certi perchè e altri perchè.
Ad es. il "perchè esisto" che qualcuno ha proposto qualche post
indietro.
Ci sono "perchè fisici" che sottindendono la ricerca di una teoria che
sia un ampliamento di ciò che si conosce  e che spieghi, nell'ambito
della stessa teoria, altri fenomeni (es. dell'accelerazione dei corpi
nel vuoto) e "perchè pseudofilosofici" (dove pseudo lo metto perchè
secondo me nemmeno un filosofo si pone le domande in modo così'
ingenuo).
Ai primi la fisica può tentare di dare una risposta, dei secondi
semplicemente si può dire che non è fisica.
Ovviamente è difficile discriminare tra i tipi di quesiti, quesiti che
possono parere fini a se stessi possono invece rivelarsi molto più
prolifici di quanto ci aspettassimo.
Credo che però non sia tanto il quesito a discriminare, ma il tipo di
risposta che ci si aspetta.
Se un fisico si chiede "perchè esiste la gravità", a mio parere, si
sta chiedendo: "riesco a trovare una teoria nella quale l'esistenza
della gravità risulti una conseguenza dell'impianto logico-matematico
della teoria?" Eventualmente unificando questo fenomeno ad altri
apparentemente di natura diversa.
Porsi invece la domanda dal punto di vista della "ragione ultima" per
cui esista la gravità, per restare all'esempio, lo trovo sterile dal
punto di vista fisico. 
Una volta trovata questa "ragione ultima" cosa mi impedirebbe di
chiedermi del perchè essa esiste in quella forma?
Chiedersi perchè è utile nel limite in cui ci porta ad accrescere le
conoscenze, non è più utile quando diventa una sorta di catarsi che ci
porta a cercare le domande come per svelare il segreto ultimo del
mondo.
Se, e dico se, una teoria ultima della fisica delle interazioni
elementari esiste, credo che sarà espresa in un linguaggio talmente
astratto e talmente matematico che al profano sarà impossibile capire
la risposta a quel perchè.
-- 
Rob
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchè una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."