Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Scattare in b/n o stampare in b/n?

ai fini della qualità?
 
 
-- 
Don@to
 

 ai fini della qualità?
 
Cosa vuol dire? E' un ng di fotografia digitale, a parte pochissime 
macchine, scattano tutte solo a colori e il b/n è sempre frutto di una 
elaborazione.
 
Davide.

 ai fini della qualità?
 
Ha senso scattare in b/n con una macchina con sensore b/n (tipo la Leica
Monochrom), altrimenti è meglio conservare le informazioni sul colore e
poi gestire la conversione in post.
 
ciao,
Mauro

 poi gestire la conversione in post.
 
Quoto, anche se io imposto il BN anche in macchina, perche' avendo ormai 
solo mirrorless gia' vedo a mirino come si presentera' la scena in BN.
Poi scattando in raw le informazioni ci sono tutte lo stesso, tanto che 
potrei anche riaverla a colori, ma di solito quelle che "penso" in BN 
poi le lascio in BN e quelle che penso a colori le lascio a colori.
 
M.
-- 
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, così le rughe andranno nei posti 
giusti....
(A. Vincenzi)

 ha scritto:

chiedevo solo per sapere se ai fini della qualità finale della stampa 
fosse la medesima cosa...
Tutto qui...
 
 
-- 
Don@to
 


La  qualità rimane a patto che  la stampante sia  per il B&N.
 
E' ovvio ma mi capita di discutere con persone che stampano su normali
stampanti colore e poi dicono che la qualità del B&N del digitale non
va.
 
 
-- 
Enzo Lombardo      
~~~~~~~~~~~~ wind ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...  
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...

 ai fini della qualità?
 
IMHO ti conviene convertire in scale di grigio (quello che chiami B/N) *prima* di mandarla in stampa, altrimenti deleghi la conversione in scale di grigio al programma di stampa che sceglie per te i parametri di conversione del RGB al scale di grigio, in realta'). Esistono infatti molti modi per convertire un'immagine da colori in scala di grigio, che possono far variare di molto il risultato finale.
 
 
In realta' e' un argomento molto interessante, IMHO, scattare gia' in scale di grigio e' probabilmente il modo migliore per far passare il messaggio che si vuol dare con una foto al momento dello scatto, anche perche', come scrive giustamente John Smith i colori puoi sempre recuperarli dal RAW. Qualche settimana mi fa s'e' rotta la televisione di casa e funzionava solo in scale di grigio. Film recenti (quindi sicuramente girati a colori) erano praticamente inguardabili, mentre film vecchi (girati in scale di grigio) erano gradevoli, sicuramente perche' si gli operatori di ripresa diminuivano la profondità di campo per sopperire al minor contrasto dovuto all'assenza di colore, o comunque sceglievano sfondi con pattern diverso dal primo piano.
 
 
 

 recuperarli dal RAW.
 
Se scatti in raw o raw+jpeg scatti comunque a colori.  Nel caso del
raw+jpeg preferirei il jpeg in b/n, quello a colori diventa inutile
visto che per fare la conversione "a mano" c'è già il raw.
 
Per il messaggio da far passare è indifferente, il pubblico vede solo la
foto finale, non i passaggi intermedi (a meno che il messaggio non sia
per la macchina fotografica).
 
ciao,
Mauro

 per la macchina fotografica).
 
senza dubbio, ma come dicevo sopra, scattando in B/N vedi sul display come approssimativamente sara' la foto in B/N, facendoti sceglierti i parametri dello scatto. A meno che uno non e' un bravo fotografo e intuisce il risultato, che non e' certamente il mio caso :-)
 

 quindi non hai perdita di risoluzione spaziale.
 
Risoluzione spaziale?

martello <mart...@martello.martello> ha scritto:

boni, altrimenti mi partite per la tangente ed io non ce la faccio più a 
seguirvi.
per rendere più comprensibile la mia domanda:
1) Imposto la mia fotocamera per scattare in b/n.
Faccio la foto
Stampo lo scatto con una stampante dedicata.
 
2) Riprendo la stessa scena con la fotocamera impostata automaticamente.
con un programma la converto in b/n.
Stampo lo scatto con la stessa stampante.
 
Confronto i due scatti stampati alla stessa grandezza, qualitativamente, sono 
identici?
 
Tutto qui. 
Grazie a chi mi vorrà rispondere per la pazienza...;-)
 
 
 
-- 
Don@to
 

 identici?
 
Ni. Ci sono vari modi di convertire una immagine a colori in una in BN e 
non è detto che la macchina e il programma usino lo stesso algoritmo. 
Quindi l'apparenza può essere difforme, dal punto di vista della 
"qualità" non cambia nulla.
 
Davide.

 Nella motivazione sul perche' un po' meno: a voler pignolare, la conversione dal RAW al B/N non richiede interpolazione
 
E sì, magari. E cosa ti trovi? Un pixel grigio ottenuto attraverso un 
filtro rosso, uno grigio attraverso uno verde e via discorrendo uno a 
fianco dell'altro? L'interpolazione ci vuole lo stesso. Se ne può fare 
una un po' più furba, ma non credo che attualmente ci siano software di 
ampia diffusione che lo facciano.
 
Davide.

 Grazie a chi mi vorrà rispondere per la pazienza...;-)
Sono stato paziente?? :-)
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 


Se usi una Olympus Pen-F, hai la modalità BN dove puoi applicare vari 
filtri sul momento, e vedere così l'effetto sulla scena finale.
 
-- 
Le mie foto:
http://www.juzaphoto.com/me.php?p=24811&pg=allphotos&l=it
 
http://www.zmphoto.it/foto/clipper/
 
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738
 

 identici?
 
dipende dall'algoritmo di conversione; se è lo stesso, sì, se è diverso,
no
 
esattamente come salvare in JPEG, oppure salvare in RAW e convertire in
JPEG
 
in ogni caso, a meno che uno non usi una fotocameta con sensore
monocromatico, la foto in BN è sempre una foto a colori decolorata
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

 
 
io uso lastre BN per foto in BN, colore nel caso colore.
 
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

 identici?
 
Partiamo dal presupposto che la tua macchina scatta sempre a colori, a 
prescindere dalle tue impostazioni.
Dopo di che - se tu hai impostato "scatto in BN" - la macchina converte 
la foto in un jpg in bianconero. E' evidente che questa conversione, 
così come quella che si può fare in un secondo tempo in postproduzione, 
è il risultato di algoritmi, impostazioni del programma, scelte etc.
Quindi, per rispondere alla tua domanda, dipende... così come programmi 
diversi possono interpretare con piccole differenze lo stesso comando 
(chessò... regola in automatico i tre canali RGB), allo stesso modo il 
bianconero che otterrai potrebbe non essere identico.
 
Personalmente ti consiglierei di scattare a colori (magari in raw) e di 
convertire in BN in un secondo tempo: avrai molte più possibilità di 
intervento.
 
E.D.
 

 
 
 
Qui parlano di una fotocamera con sensore b/n, giusto per farsi un'idea 
delle differenze:
 
https://www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=750781
 
 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt.
www.tappezzeriagraziella.com
 
http://www.webalice.it/agidone/Opel_Corsa_E_Gpl_Cosmo_2016.html
 

 io uso lastre BN per foto in BN, colore nel caso colore.
 
Qui sei OTissimo :-) :-) :-)
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 
https://www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=750781
 
 
In questo caso le differenze sono abissali ma non è una risposta alla 
domanda dell'OP.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 
 
Giusto, scusa se ho divagato.


 
assolutamente, tutto fà cultura ;-)
un vivo ringraziamento a tutti.
 
 
-- 
Don@to
 

 L'interpolazione ci vuole lo stesso. 
 
E dove?
Ogni pixel viene calibrato in base ad una moltiplicazione con una costante, esattamente come per la conversione da RAW in JPG a colori, con la differenza che nelle foto in grayscale R=G=B. 
Nella conversione a colori devi interpolare perche' hai tre griglie incomplete, in quella in grayscale i pixel li hai tutti, devi semplicemente calibrarne l'intensità. 
 

 Risoluzione spaziale?
 
http://ieeexplore.ieee.org/document/1661827/?reload=true
 

 
http://ieeexplore.ieee.org/document/1661827/?reload=true
 
 
Cosa sia la risoluzione mi è chiaro.
Ho chiesto lumi su questa inusuale definizione: 'risoluzione spaziale'.
 
E' un modo di dire ridondante ... almeno parlando di immagini.
 

 E' un modo di dire ridondante ... almeno parlando di immagini.
 
Per curiosità ho fatto una ricerca su google e mi sono saltati fuori 
siti e forum di radiologi.
 
Ho dato solo una rapida occhiata ma o inteso che i radiologi parlano di 
risoluzione spaziale per distinguerla dalla risoluzione temporale.
Non ho approfondito oltre ma probabilmente per certi tipi di esame 
bisogna tenere conto che punti diversi dell'immagine sono ripresi in 
momenti differenti oppure immagini differenti seguono una scansione 
temporale (per esempio se faccio una Tac al torace i vari tomi sono 
ripresi in momenti differenti e bisognerà tenere conto del movimento 
degli organi (cuore, polmone, arterie ecc.).
 
Vabbè ... pensavo che fosse qualche nuovo parametro strano :-)

 
 
Peccato che se l'immagine che inquadri non è tutta a sfumature di grigio 
l'intensità varia al variare della lunghezza d'onda.
Te la faccio breve: immagina di fotografare una mela rossa su un panno 
rosso. I ricettori filtrati per il rosso vedranno le varie intensità 
luminose, i ricettori per il verde e per il blu vedranno nero (hai 
voglia a moltiplicare). Risultato: un mosaico con un pixel grigio ogni 
tre pixel neri.
 
Davide.

 
See.. Con unaatrice di bayer prima interpoli (poi riscali) poi
 conveeti in bn.
Ogni pixel ha solo l'informazione di un colore..
Certo in teoria potresti prendere solo i pixel verdi
 (risoluzione/2)  o rossi o blu (risoluzione /4) ma non lo fa
 nessuno..
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 Giusto, scusa se ho divagato.
Si ma mi hai provocato l'acquolina in bocca citando la Monochrome :-)
 
Quattro anni fa da New Old a Milano ebbi la possibilità di vedere 
qualche stampa fatta da file della Monochrome, capolavori!!!
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 E' un modo di dire ridondante ... almeno parlando di immagini.
 
per distinguerla dalla risoluzione temporale

 Peccato che se l'immagine che inquadri non è tutta a sfumature di grigio 
 
si, avete ragione, pardon
 

 verissimo, ho preso uno svarione!
 
Succede a tutti :-)

 e mi sono saltati fuori siti e forum di radiologi.
 
si, si e' un concetto ampiamente utilizzato in radiologia, per lo studio via immagine di tutti i processi dinamici, mi viene in mente il time of flight angiography che e' uno strumento per misurare dettagli del flusso sanguigno usando le MRI, in cui si basa tutto sulla risoluzione temporale della sequenza di immagini. Un altro ambito dove la risoluzione temporale e' fondamentale, e' il BOLD fMRI ossia si usano i time-series nelle fMRI per misurare l'attivazione di aree del cervello, la cui risoluzione temporale deve essere calcolata in base all'HRF ("hemodynamic response function") ossia al tempo fisiologico necessario affinché una risposta neuronale si palesi come differenziale di ossigenazione sanguigna. E cosi' via... ;-)
 
 

 Succede a tutti :-)
 
Grazie! :-)
 

 delle differenze:
 
I sensori nascono b/N, per mettere il colore bisogna metterci davanti 
dentro 4 filtri per ogni pixel.
 
Io nel 1995 ho avuto una macchina still (del tipo che si collegava al PC 
con una interfaccia SCSI, per dire la ur-tecnologia) che aveva il 
sensore BN con davanti un revolver con 4 filtri. Per scattare a colori 
faceva 4 esposizioni in rapida sequenza (TR-TR-TR-TR!) con i 4 filtri 
diversi.
 
Quando qualcuno mi loda la tecnologia del tempo che fu, penso a qs 
accrocco (oltretutto costosissimo) e viene da sputargli in un occhio.
 
 
 
 
-- 
la cricca dei giacobini (C) M.G.


non sono pratico ma ho letto in quella discussione che il sensore b/n ha 
un pixel solo ed è senza filtro, magari ce ne sono di diversi tipi :-)


 diversi.
 
chissà se una tecnica del genere è mai stata usata con la pellicola. Il
risultato non dovrebbe essere diverso dalla macchina usata da quel russo
- come si chiamava? - con un sistema di prismi che dividevano in tre il
fascio di luce, e andavano ad impressionare tre pellicole BN.
 
Perché quattro filtri?


 Perché quattro filtri?
 
Il Kodachrome se non sbaglio sfruttava questo sistema o uno simile.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/