Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Per i matrimonialisti

Jeff Ascough blogs on shooting weddings with the EF8-15mm f/4L Fisheye USM
 
http://cpn.canon-europe.com/content/education/technical/shooting_weddings.do
 
 
Commenti?
 
Saluti
RV 
 
 

 Commenti?
 
Ho il 15 e va benissimo...
 
 
Ale©s
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4e9db710$0$1385$4faf...@reader1.news.tin.it...

Sono d'accordo, ce l'ho anch'io e sono soddisfatto però l'articolo citato fà 
vedere qualcosa di più.
 
Saluti
RV 
 
 

Commenti?
 
...che non mi fa per niente impazzire vedere quelle foto di matrimonio così 
distorte !
secondo me é una mezza cazzata, se usata in quel modo.
io eviterei totalmente un fish ai matrimoni, a parte in qualche caso 
sporadico in cui si riesce a fare una cosa simpatica per qualche motivo 
particolare legato al soggetto .
...mi metto nei panni dei clienti che si ritrovano tutte ste foto circolari 
e distorte.....mah !
 
-- 
MaxDJ 
 

 
"MaxDJ" <Ma...@5DII.it> ha scritto nel messaggio 
news:j7mcts$kns$1...@speranza.aioe.org...

Io non conosco quel tipo di mercato e quindi non sono grado di valutare la 
cosa, è per questo che a fronte di quell'articolo chiedevo un'opinione, c'è 
però un dato di fatto reale ed è che c'è un disperato bisogno di fare 
qualcosa di nuovo e di diverso in tutti i generi fotografici,
Ovviamente il tutto va gestito "cum grano salis"
 
saluti
RV 
 
 


 
Oddio, l'utilizzo del fish in un matrimonio non è proprio qualcosa "di 
nuovo e di diverso"... direi più un ritorno agli anni '70-'80, quando i 
supergrandangolari rettilineari praticamente non esistevano o erano 
pochissimi e l'unico modo per "allargare" era prendersi un fish eye.
Tra l'altro sono stato tentato più volte di comprarmene uno, ma lo vedo 
molto poco utilizzabile, se escludiamo un paio di foto d'effetto. Un 
effetto che stufa molto rapidamente, imho.
 
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________


Invece lo usano tantissimo ed è molto apprezzato...

Ovviamente il tutto va gestito "cum grano salis"
 
appunto.... ma ne vale la pena di spendere quei soldi per poi utilizzare 
l'ottica per 10 scatti su 3000 per evento ?
IMHO, ovviamente...   vediamo che dicono i matrimonialisti !
 
-- 
MaxDJ 
 

effetto che stufa molto rapidamente, imho.
 
 
CVD ! :))
a quanto pare ho letto nel pensiero dei matrimonialisti ! :)
 
-- 
MaxDJ 
 

Invece lo usano tantissimo ed č molto apprezzato...
 
tantissimo ??????????????  rotfl !
giuro...mai vista una sola foto scattata con un fish i decine e decine di 
album di matrimoni passati davanti ai miei occhi in 44 anni circa !
se mi fai vedere qualche esempio per smentire quello che dico, per 
favore.....!
 
-- 
MaxDJ 
 

 
"MaxDJ" <Ma...@5DII.it> ha scritto nel messaggio 
news:j7n0kk$cf2$1...@speranza.aioe.org...

 Basta googolare per trovarne quanti vuoi, aggiornati:
 
http://www.flickr.com/groups/799297@N23/
 
 
http://manolobrides.com/2010/01/14/lovehate-the-fisheye-edition/
 
 
http://www.furiousphotographersblog.com/tag/wilshire-grand-hotel/
 
 
http://www.patbweddingphotography.com/2008/price-or-value-for-money/
 
 
http://www.yourweddingalways.com/wedding-fairmont-hotel-san-jose/
 
 
ecc. ecc. ecc  .make your choice:
 
http://tinyurl.com/6ejo3rz
 
 
 
Saluti
RV 
 
 


il caro jeff pare che ritenga fighissima ogni cosa che fa uscire canon..
i fish sferici esistono dai tempi di archimede e l'effetto, 
fotograficamente parlando, ha sempre fatto cagare..
ora se fa cagare mentre zoommi non e' che mi cambi la vita, eh..

 ha scritto nel 
messaggio news:j7naie$5k0$4...@speranza.aioe.org...

Il caro Jeff è pagato da Canon quindi fa solo il suo mestiere a me però 
sembra che lo faccia piuttosto bene.
 
Saluti
RV 
 
 

"Renato V."  ha scritto nel messaggio 
news:4e9f0d5a$0$1392$4faf...@reader1.news.tin.it...
Basta googolare per trovarne quanti vuoi, aggiornati:
 
 
si, Renato... ma queste foto in che percentuale le trovi poi dentro gli 
album di matrimoni ? 1% ? ( e probabilmente ho esagerato per eccesso ! )
quest'anno sono stato invitato a 3 matrimoni... nessuno dei tre fotografi 
matrimonialisti presenti ha utilizzato il fish.... !
ho visto almeno 7 album negli ultimi 9 mesi e anche qui non ho visto una 
foto scattata con un fish...!
mi pare che statisticamente il fish venga tendenzialmente "emarginato" , non 
credi ?.... tant'é che anche Trex ne ha dato conferma, per esempio .
 
-- 
MaxDJ 
 

 RV
 
Ciao
 
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio.

 Un paio di scatti puo' anche starci, ma credo che dopo un po' stanchi.
 
Così lo uso io... un paio di scatti in chiesa o comune e finisce lì l' 
utilizzo del fish.
 
Ale©s
 

 sembra che lo faccia piuttosto bene.
 
Finalmente... al solito, tutto dipende da chi usa un attrezzo e come...


 
Beh, non è che quel che dico io sia sufficiente per una statistica, né 
che si vangelo...
Resta il fatto che una foto completamente distorta, dove a volte gli 
stessi sposi sono deformati, non è certo bellissima. Qualche scatto si 
può anche fare e "forse" un paio possono anche entrare a buon diritto in 
un album, ma finisce lì.
Quanto possa aver senso spendere una cifra considerevole per questo paio 
di foto, può deciderlo solo il fotografo...
Che poi, a quel che dice Ascough, aspettasse quello zoom perchè è 
finalmente un L, perché il 15 2.8 non aveva la righina rossa... è 
chiaramente una marchetta pro-canon :-)
Ovviamente senza nulla togliere alla sua bravura, ben visibile anche 
solo confrontando quei pochi scatti con gli altri visti sui link postati 
da Renato.


chiaramente una marchetta pro-canon :-)
 
:)
 
 
-- 
MaxDJ 
 


Ti devo portare gli album fammi capire? Io, l'ho visto usare e visto 
negli album, specie in quelli piů recenti. Almeno una foto con il fish 
eye si puň fare, l'effetto č carino. Una sola, perň. :)


Quoto.

fare, l'effetto è carino. Una sola, però. :)
 
eh...lo vedi che alla fine diciamo la stessa cosa...!?!?! :)
una su 50 ci può ANCHE stare, se fatta al momento giusto e con una certa 
bravura....
ma non venirmi a dire che su decine e decine di album che potresti sfogliare 
, ne trovi sempre una su ognuno, dai... !!!!
 
-- 
MaxDJ 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:97d13691-7fc2-4fc7...@p1g2000yqk.googlegroups.com...

Bravo!!! Secondo me hai centrato il cuore del discorso che avrei voluto 
sentire, quoto al 100%
 
Saluti
RV 
 
 

 sembra che lo faccia piuttosto bene.
 
vere tutte e due le affermazioni, per cui quel che dice ha una 
attendibilita' estrememante ridotta..
sputare nel piatto dove si mangia non e' mai salutare..
 
l'avrei piuttosto messo in mano a un testimonial che fa reportage non a 
uno cha fa i matrimoni..

 ha scritto nel 
messaggio news:j7p51n$dkp$1...@speranza.aioe.org...

Secondo me il nocciolo della questione non sta in quel che dice, ma in come 
lo fa. Come già detto prima con sonny.
Se il lavoro risulta di qualità è senz'altro "attendibile"
 
Se uno è un testimonial Canon che sia un reporter che sia un matrimonialista 
sempre da Canon è pagato, non vedo quindi  che differenza ci sia.
 
Saluti
RV 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:j7ot93$ai2$2...@tdi.cu.mi.it...

Mi pare che stiamo scoprendo l'acqua calda, il discorso non è certo sulla 
quantità ma sulla qualità per quanto riguarda l'utilizzo del "tool" che 
essendo uno strumento "estremo " va dosato nel giusto modo.
Non per niente prima avevo già parlato di utilizzo "cum grano salis"
 
 
Saluti
RV
 
 
 

Non per niente prima avevo già parlato di utilizzo "cum grano salis"
 
ok, allora in questo caso il discorso cambia.... se dobbiamo parlare 
esclusivamente di qualità dell'immagine di quel nuovo tool, non ci sono 
dubbi, pare ottimo !
ma come dice Marco, io lo darei in mano ad un fotoreporter e non a un 
matrimonialista ! :)
 
-- 
MaxDJ 
 

 sempre da Canon č pagato, non vedo quindi  che differenza ci sia.
 
che un fish in un matrimonio e' come una cacca sui cioccolatini

 
"MaxDJ" <Ma...@5DII.it> ha scritto nel messaggio 
news:j7pfn3$dri$1...@speranza.aioe.org...

Il marketing Canon dopo lunghe e profonde meditazioni ;) ha deciso 
diversamente da Voi!
 
Non si fà molta fatica a pensare che il mercato dei matrimonialisti sia 
molto più ricco ed appetibile di quello dei fotoreporter!
 
Saluti
RV 
 
 

 che un fish in un matrimonio e' come una cacca sui cioccolatini
 
 
Il paragone è.... come dire....eccitante! Però il marketing Canon, che non 
credo investa i suoi soldi a casaccio, la pensa diversamente:
 
Saluti
RV 
 
 

 dubbi, pare ottimo !
 
Ma parliamo di quanto performa la lente, o dell'opportunità
di usare un fish-eye durante una cerimonia?
Perchè son due argomenti un po' diversi...

 ha scritto nel messaggio 
news:93e3a0b9-873c-4aa0...@x25g2000yqb.googlegroups.com...

Si, personalmente, qualora non fosse chiaro, intendevo parlare della 
validità dell'utilizzo di quello strumento in quel contesto, anche se poi le 
due cose
hanno una parziale sovrapposizione perchè se la lente fosse un fondo di 
bicchiere, puoi essere bravo quanto vuoi ad usarla ma.....!
A me è parsa in quel contesto utillizzata bene, dopodichè sul fatto che non 
si debba eccedere siamo tutti d'accordo:.
 
Saluti
RV
 
 
 
 

molto più ricco ed appetibile di quello dei fotoreporter!
 
 
bè...sembrerebbe di si, anche se il problema é generato dalla bastardaggine 
dei quotidiani e delle riviste che non pagano adeguatamente i fotoreporter e 
poi beccano comunque un pacco di soldi pubblicandole, mentre i 
matrimonialisti prendono i soldi direttamente dai clienti, quindi o pagano 
quella cifra o niente foto ! :)
 
-- 
MaxDJ
 

Perchè son due argomenti un po' diversi...
 
 
già detto con altre parole !
prima domanda : la lente pare decisamente performante e qualitativamente 
ottima
seconda domanda : l'opportunità di utilizzarla durante un matrimonio pare 
sia dello 0,01 % ! :)
 
-- 
MaxDJ