Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: differenza tra ottiche tradizionali e ottiche per il digitale

In termini di qualità, che differenza c'è tra un ottica tradizionale per 
la pellicola e un ottica appositamente realizzata per il digitale ?
C'è differenza  ?

 C'è differenza  ?
Si. Il marketing.
Saluti
Renato Valterza
www.redvalterzaphotographers.net

 ha scritto nel messaggio 
news:n5UYf.52526$nz4....@tornado.fastwebnet.it...


1) alcune ottiche sono progettate per coprire il sensore formato APS-C
di alcune reflex digitali, es. Canon 350D, 30D - si chiamano EF-S-, e
tutte le Nikon -si chiamano DX-, per cui, usate su pellicola o su
sensori full frame, danno bordi e angoli più o meno neri. (però alcuni
zoom di questo tipo riescono anche a coprire il formato 35mm in alcune
lunghezze focali)
2) altre ottiche che coprono il formato 35mm ma cosiddette progettate
per il digitale hanno la copertura antiriflesso rivista per
minimizzare i problemi di riflessione sulla superficie del filtro
anti-aliasing del sensore, come scritto nel post precedente.
Soprattutto però -e non tutte le ottiche spacciate per digitali hanno
questa caratteristica- dovrebbero essere ottiche telecentriche,
soprattutto i grandangolari: vale a dire che la luce che esce
dall'elelmento posteriore dell'obiettivo deve colpire il sensore il
più perpendicolarmente possibile, altrimenti si ha una notevole caduta
di luce ai bordi del sensore, e quindi dell'immagine, dovuta al fatto
che le microlenti condensatrici non riescono a raccogliere bene la
luce che arriva obliquamente.
Questo effetto è soprattutto evidente nei sensori full-frame, per
esempio con Canon 5D o EOS1DS MkII e 16-35mm, e soprattutto a piena
apertura.
Il problema è molto inferiore se non inesistente per i teleobiettivi.
In genere tutte le ottiche DX ed EF-S di Nikon e Canon hanno una
progettazione telecentrica. Alcune ottiche di produttori universali lo
sono, altre hanno soltanto l'aggiornamento dell'antiriflesso.
Come conseguenza, non tutte le ottiche tradizionali, anche di
altissimo livello, hanno un buon rendimento sulle reflex digitali, per
cui reputo assai conveniente leggere recensioni specifiche ed
affidabili prima di investire in tal senso.
Finora mi sono basato su queste valutazioni:
http://www.naturfotograf.com/lens_surv.html
e non mi hanno ancora tratto in inganno.
Spero di essere stato di qualche utilità.
Claudio


 ha scritto nel messaggio 
news:mnf9325svs7gb5qdq...@4ax.com...



...sono un precisino ;)
ciao
Claudio

 "difetto".
Pendo dalle tue labbra per una spiagazione di ciò...
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 e non mi hanno ancora tratto in inganno.
La mia conoscenza del mondo nikon č abbastanza limitata; ma se ne scrive 
come ha scritto di quel poco di canon che ci sta sul suo sito ci sta da 
farsi un sacco di risate per le idiozie che volano...
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universitŕ di Pisa - Dipartimento di Informatica
