Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: obbiettivo per fotografie naturalistiche

ciao a tutti,
ho una nikon d 90 con obbiettivo 18 - 135 e volevo avvicinarmi un po
alla fotografia naturalistica..
mi piacerebbe sapere da chi è più introdotto di me (praticamente
tutti :-)) )
se questo obbiettivo potrebbe andare bene per iniziare viste le mie
disponibilità economiche..
70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR NIKKOR
 
grazie a chi vorrà e potrà rispondermi

> 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR NIKKOR
 
Il termine foto naturalistiche è abbastanza vago quindi potrebbe anche 
andare. Purtroppo è abbastanza buio nonchè abbastanza corto ma se non 
hai particolari pretese puoi farlo andar bene.
I veri obiettivi però sono altri..
 
-- 
Il vero fotografo a 5 stelle

 I veri obiettivi però sono altri..
 
.... e con ben altri costi :-) 
 
 


wrote:

fossi in te, visto che hai una dx, prenderei un bel fisso 180mm f/2.8,
qualita' strepitosa rispetto allo zoom che hai citato, costi simili o
forse inferiori per il professionale che ti ho consigliato.
saresti forse un po' corto, ma se perdi qualche scatto ne guadagni in
qualita'.
ciao


.....buon consiglio....volendo potrebbe anche duplicarlo....e poi non
dimentichiamo che a volte basta fare qualche passo in più ed
avvicimarsi....
 
eric

 Il vero fotografo a 5 stelle
Grazie comunque
 


Nulla da fare scappano.. Io se potessi li fotograferei anche con un 50
ma vaglielo a spiegare che non voglio mangiarli...
 
Comunque grazie, prenderò in considerazione anche il vostro prezioso
consiglio..
Ma il costo del 180 + il duplicatore a quanto ammonterebbe circa?
 
Possiedo anche un tamron 500 catadiottrico.. Certo non ha automatismi,
ma potrebbe andare bene?


wrote:

guarda paragonare un catadiottrico al nikkor 180 f/2.8 e' quasi una
bestemmia...:)
il 180 e' una delle migliori ottiche fisse professionali di nikon,
nitidissimo gia' a tutta apertura, praticamente una leggenda del mondo
nikon, ce ne sono varie versioni, diciamo che per quanto riguarda le
versioni AF si va da 250-300 euro per i piu' vecchi ai 350-400 euro
per le ultime versioni, ovviamente parliamo dell'usato. e questi soldi
li vale tutti credimi. per i duplicatori ce ne sono diversi e di vari
prezzi, magari ti sapra' dire meglio qualcun'altro.
ciao

 ma potrebbe andare bene?
 
Il catadiottrico è un topos del ng :-)
 
 
-- 
Firma in allestimento

 e non l'hai ancora provato? non ci credo :D
 
Si l'ho provato ma nonostante il cavalletto aveva del mosso.. :(
 
 

 ma potrebbe andare bene?
 
c'è chi fa faville col cata in questo NG ......vedi Joserg !!!!!
 
eric
 

 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR NIKKOR
 
Dipende molto, come sempre da cosa vuoi fare.
 
Per me farai una gran fatica a portare a casa qualcosa in Italia con un 
300mm.
 
Ma se gli esperti ti hanno addirittura consigliato un 180, vorrà dire 
che sapranno dirti anche come fare ad usare quello.
 

> Ma se gli esperti ti hanno addirittura consigliato un 180,
 > vorrà dire che sapranno dirti anche come fare ad usare quello.
 
Io sono stato zitto, speravo in un tuo intervento.. ;-)



 
Ma non c'è molto da dire...
 
Quando consigli un 180mm vuol dire solo due cose:
 
- o non hai nemmeno una vaga idea di cosa significhi
- oppure hai un'esperienza tale ed una capacità tale che non 
condividerla sarebbe un delitto.
 
Perchè se in Italia (e non solo), il miglior ornitologo/fotografo che 
abbiamo, usa dal 500 al 600 a volte moltiplicati 1.4x e 2x, qualcosa 
vorrà dire.
 
Quindi, o sei meglio di lui, oppure è meglio che taci.


secondo te, che fai il modesto ma in realta' ti dai tante arie, e'
meglio il catadiottrico o il 180 su dx e un moltiplicatore?

 meglio il catadiottrico o il 180 su dx e un moltiplicatore?
 
Forse non mi conosci.
 
Quello che è certo è che una roba simile non l'avrei scritta nemmeno 
sotto tortura:


 qualita'."
 
saresti un po' corto :D :D :D
 
noooo, che dici... moltiplicato 2x per avere 60mm in più del 70-300 devo 
pure spendere dei soldi e comprare il 180 ...
 
che mito che sei.

 sotto tortura
 
e chi se ne frega? resto convinto che il 180 con moltiplicatore su dx
e' una soluzione migliore di uno zoom 70-300 buio o di un
catadiottrico. ovvio che se hai 6-7mila euro a disposizione ci sono
soluzioni migliori...

 soluzioni migliori...
 
Un genio. Un 70-300 che a 300 č 5.6 č piů buio di un 180 moltiplicato 2x 
che diventa un 5.6.
 
E devo pure spendere dei soldi per mettere insieme una simile CAGATA.
 
:D

 :D
 
solo che come al solito hai detto una cagata: il 300 resta a 300, il
180 diventa 360 ed ha vetri senz'altro migliori rispetto
all'amatoriale 70-300. la spesa e' piu' o meno simile, in piu' avrebbe
un'ottica professionale meravigliosa per tanti altri usi ed un
moltiplicatore. taci che e' meglio.

Il 20/03/12 09.35, Brasco ha scritto:

parla tu che hai esperienza :D


a corto di argomenti eh?

 a corto di argomenti eh?
 
no è che mi stanco presto di discutere con chi la sa lunga senza aver 
mai fatto una foto naturalistica però ne parla come se fosse un 
fotografo di NG.


non ci vuole l'esperto per capire che la soluzione migliore e' un
supertele da 5000 euro, qui si tratta di consigliare qualcuno con un
budget limitato intorno ai 500 euro.

 budget limitato intorno ai 500 euro.
 
hai letto da me, dentro questo topic, consigliare alla persona di 
spendere 5000 euro?!
 
Ho semplicemente detto che il 180 moltiplicato 2 *NON* è la soluzione.
 
Forse dovresti imparare a leggere oltre che evitare di dare consigli su 
cose che non hai nemmeno idea da dove si inizi.


ciccio tu parlavi di fotografi pro che usano obiettivi da 500 e 600mm,
hai fatto la scoperta dell'acqua calda.
in alternativa al 180 e moltiplicatore tu cosa gli consigliavi? lo
zummetto 70-300? se sia o no migliore rispetto a quello che gli
consigliavo io c'e' molto da discutere...

Il 20/03/12 09.58, Brasco ha scritto:

pensa, io gli avrei consigliato un sigma 150-500 che una mia amica ha 
venduto usato tre mesi fa alla modica cifra di euro 400 e se ti faccio 
vedere le foto che faceva l'amica con l'ottica di cui sopra tu te le 
sogneresti la notte.


Sigma contro Nikkor 180 2.8 bel consiglio, bravo. Chiudo qui.

 Sigma contro Nikkor 180 2.8 bel consiglio, bravo. Chiudo qui.
 
almeno le foto le fa :D

  Sigma
 
plonk

 plonk
 
tra *non* fare una foto con Nikon e farla con sigma è evidente quale 
strada io preferisca.
 
Tu evidentemente preferisci stare in casa.
 
 

 tra *non* fare una foto con Nikon e farla con sigma
 
ma perche'? sigma fa qualcosa che si puo' definire una "foto"?

 fossi in te, visto che hai una dx, prenderei un bel fisso 180mm f/2.8,
 
il 180 č un ottimo consiglio ma rimane sempre un po' troppo corto, ed č 
quasi intulizzabile col duplicatore.
Meglio cercare un 300 f4 usato (coi prezzi siamo lě...) ma anche questo 
potrebbe non bastarti

 ma perche'? sigma fa qualcosa che si puo' definire una "foto"?
 
Non fare il talebano, Sigma fa obiettivi dall'ottimo rapporto qualità 
prezzo. per usi amatoriali vanno benissimo (e non solo)

 ma perche'? sigma fa qualcosa che si puo' definire una "foto"?
 
si ma non per tutti.
 
Devi prima di tutto saper fare le foto :)
 
Per chi non è capace invece la scusa dell'attrezzatura va bene.

 potrebbe non bastarti
 
mah... con i prezzi non siamo proprio li'... il 300 usato lo vendono
intorno ai 650-700 euro...

 intorno ai 650-700 euro...
 
un 180 nuovo invece costa...?


wrote:

tanto, ma usato intorno a 300-350 si dovrebbe trovare...
ovvio che il 300mm sarebbe meglio, ma penso sia fuori budget. :)

 prezzo. per usi amatoriali vanno benissimo (e non solo)
 
Aggiungo che per tanti utilizzi sono i mm quelli che contano. A che serve
avere un'ottica di maggiore 
qualità se poi per vedere il soggetto devo interpolare?
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 prezzo. per usi amatoriali vanno benissimo (e non solo)
 
Beh, ma da sempre per brasco/franz non esiste nulla all'infuori di 
nikon... :-)
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 nikon... :-)
 
non esagerare! :)
non solo Nikon, ci sono tanti che fanno buone/ottime lenti. tra questi
non c'e' sigma (opinione personale). in particolare lo zoom 150-500 a
quanto ne so e' una mezza ciofeca.

 nikon... :-)
 
Brasco è Franz...?
 
Mio consiglio: cambia genere di foto, se non hai un tele molto lungo e 
molto buono non fai nulla.
 
Ale©s
 

 Ale©s
 
Franz


ennesima minchiata sparata per evidente inesperienza. guardati la galleria
dell'utente e la lente che usa:
 
http://www.juzaphoto.com/index2.php?l=it&pg=profile2&mode=viewgallerie&idutente=1976&gal=847
 
 
-- 
Sent from iPhone

 
http://www.juzaphoto.com/index2.php?l=it&pg=profile2&mode=viewgalleri.
..
 
da juza si impara ad usare molto bene photoshop.
 
ciao.

Il 20/03/12 12.39, Brasco ha scritto:

il problema è che col tuo consiglio al massimo fotografa le papere a 
Sant'Alessio.

 da juza si impara ad usare molto bene photoshop.
 
a corto di argomenti eh? :D


sigma 150-500:
 
http://www.raysimages.co.uk/albums/userpics/10003/Yellow_legged_gull.jpg
 
 
Nikkor 180 a tutta apertura:
 
http://www.flickr.com/photos/ghazghul/335140386/sizes/l/in/photostream/
 
 
non so... fai un po' te...

Il 20/03/12 13.46, Brasco ha scritto:

Ahhhhh scusa, non avevo capito. Parliamo di colombi e gabbianelle...
 
Scusa, mi rimangio tutto :D
 
ps. sigma 150-500:
http://www.juzaphoto.com/index2.php?l=it&pg=profile2&mode=viewgallerie&idutente=1976&gal=983
 
 
e photoshop naturalmente :D
 
infatti i soggetti non c'erano sono stati aggiunti dopo.

 infatti i soggetti non c'erano sono stati aggiunti dopo.
 
lascia perdere i soggetti, guarda piuttosto risolvenza e sfocato. il
sigma fa semplicemente cacare. mentre il nikkor e' un sogno.

 sigma fa semplicemente cacare. mentre il nikkor e' un sogno.
 
lascia perdere i soggetti?!?!?! Di cosa parliamo di fotografia 
naturalistica o di piacevolezza dello sfocato e risolvenza dell'ottica?!
 
come ti ho detto tra non fotografare perchè ho un 180 (che poi 
moltiplicato 2 la voglio vedere la risolvenza, lo sfocato e la 
reattività dell'af) e fotografare io preferisco la seconda opzione.
 
Con il 150-500 sigma ti ho postato degli esempi di fotografie 
naturalistiche che potranno avere problemi di risolvenza e sfocato, ma 
che non sfigurano certamente.
 
Tu col 180 mi hai fatto vedere la foto ad un colombo, per giunta pure 
brutta.
 

 non c'e' sigma (opinione personale).
 
Questa č una cazzata: Sigma fa anche lenti eccellenti. Poche, ma le fa.

 Questa è una cazzata: Sigma fa anche lenti eccellenti. Poche, ma le fa.
 
ma qui si parlava del 150-500 che non mi sembra sia tra le piu'
riuscite di sigma...


ti ho fatto vedere nel mondo reale come fa le foto il 180 e come le fa
il tuo sigma.
poi se sai usare photoshop come juza allora si' hai ragione, puoi
usare quello che vuoi tanto poi ci pensa ps.

 Sant'Alessio.
 
....probabilmente con quel tipo di attrezzatura è proprio quello che
vuole fare....quindi meglio un 180mm f2.8 per imparare (anche a fare
due passi avanti) che un tele buio......credo che abbia detto
chiaramente che vorrebbe avvicinarsi alla fotografia
naturalistica.....per cui prima di puntare ad un cervo maschio in
boscaglia o martin pescatore in palude è perfetto esercitarsi con
papere e cigni a Sant'Alessio ;))
 
eric
 

 papere e cigni a Sant'Alessio ;))
 
C'č anche lo zoo di Pistoia, ma non so lui di dov'č :)
 

Il 20/03/12 16:07, Claude ha scritto:

Anche il museo della Specola, per gli animali imbalsamati basta il 
cellulare.
 
AleŠs

 due passi avanti) che un tele buio......
 
Siete meglio di sky ;-)
Ogni tanto al posto di CC mi ci trovo io, ed allora è meno piacevole, 
però credo che non siate da meno di una coppia come totò e peppino o 
gigi e andrea. Con un filo di attenzione magari si riesce pure a capire 
chi ascoltare, ma è tremendamente difficile in mezzo alle risate... ;-D
 
-- 
Il vero fotografo a 5 stelle


 
dopo la gabbianella ed il piccione per dimostrare la superiorità del 
180, totò e peppino o gigi e andrea si sentirebbero offesi dal paragone.
 
Poi quando uno di loro ci farà vedere i risultati con un 180 macro (i 
piccioni et simila sono esclusi) allora caro Danilo sarà venuto il 
giorno di buttare il 600 dalla finestra e darsi ai modellini radiocomandati.
 
A dir la verità uno che fa i martini col 180 macro lo conosco anche, ma 
io resto dell'idea che un'ottica lunga non voglia solo dire incapacità 
di avvicinamento al soggetto.
 

 180,
 
la gabbianella e il piccione dei niubbi sono molto piu'
esemplificativi dei funambolismi con photoshop che hai postato tu... :D

 esemplificativi dei funambolismi con photoshop che hai postato tu... :D
 
 
sarŕ anche cosě ma se devo fotografare un piccione, perchč quello č il 
massimo che si riesce a fare con un 180, forse č meglio che mi do 
all'uncinetto.

 all'uncinetto.
 
se tu le foto naturalistiche le vuoi fare dal balcone di casa, allora
si' e' meglio che ti dai all'uncinetto... :)

 si' e' meglio che ti dai all'uncinetto... :)
 
LOL!
 
forse che sia tu quello che non ha mai abbandonato il balcone di casa 
visto che per te un 180 basta?

 wrote:

ad essere sincero non mi piace fotografare gli uccelli.
per cui il problema nel mio caso non si pone:)


wrote:

....magari le risate me le faccio io e franz tra i gianni e pinotto
della situazione ;))
 
primo definitemi cosa intendete per fotografia naturalistica...io
intendo questo in modo conciso:
http://www.naturalphoto.it/blog/?page_id=2
 
 
anche questa è fotografia naturalistica
http://www.photoenatura.com/milano_dintorni_flora.php
 
fatta tutta col 180mm
 
oppure questa
http://www.alvarophoto.com/superior%20photo/2011/superior_28_agosto.htm#01
 
180mm canon
 
poi esistono i "rami" specialistici di tale genere ed allora può
essere necessario avere sia un 12-24mm che un 800mm .....vedi
l'esempio che facevo di un cervo in boscaglia o di un martin pescatore
in palude
 
quindi quando si dice che un 180mm è una lente eccellente per
fotografia NATURALISTICA come da titolo non c'è nulla di falso o
anomalo !!! ....
 
personalmente ho conosciuto gente pluripremiata nel genere FOTOGRAFIA
NATURALISTICA che scattava col MF.....poi se intendete solo
fotografare un'aquila reale nel nido o un rinoceronte che si gratta la
schiena su un baobab allora parliamo di altro che si ride e ci si
diverte di più ;))
 
eric

 primo definitemi cosa intendete per fotografia naturalistica...io
 
No, prima dimmi tu se sei in grado di leggere l'italiano o è per te una
lingua sconosciuta :D
 
Dall'autore del post
 
"Beh si ovviamente è vago, diciamo che vorrei quantomeno avvicinarmi Un po
ai fenicotteri delle valli di comacchio senza vederli fotografati come 
Un'ammasso informe bianco.. :-)"
 
Ergo la tua manfrina sulla fotografia naturalistica te la potevi
risparmiare perché con la richiesta non c'entra una fava. 
 
-- 
Sent from iPhone

On 20 Mar, 19:37, Claude <tuxberg77NOS...@HEREyahoo.com> wrote:

rispondo coi fatti e con foto....se poi non sei capace di utilizzare
un 180mm di tale pregio su DX per fare quello che il nostro amico dice
il problema è esclusivamente tuo!! ...quando portavi ancora i calzoni
corti non esistevano lunghi tele alla portata dei fotoamatori eppure
con pazienza ed accortezza si facevano belle foto
naturalistiche.....oggi credo che col digitale si sia
"disimparato" ....i fenicotteri nelle valli di comacchio si
fotografavano anche 30 e 40 anni fa ....e non si usava una 400mm o un
600mm.....
 
http://www.flickr.com/photos/mfbenedict/4831237602/in/pool-nikkor180mmf2_8
 
http://www.flickr.com/photos/deang001/6268333794/in/pool-nikkor180mmf2_8
 
http://www.flickr.com/photos/felpef/6206072115/in/pool-nikkor180mmf2_8
 
http://www.flickr.com/photos/floyd653/5967140257/in/pool-nikkor180mmf2_8
 
http://www.flickr.com/photos/mausgabe/3879666195/in/pool-nikkor180mmf2_8
 
http://www.flickr.com/photos/nantonos/3561240388/in/pool-nikkor180mmf2_8
 
http://www.flickr.com/photos/deang001/5793211124/in/pool-nikkor180mmf2_8
 
http://www.flickr.com/photos/capiotti/4467443253/in/pool-nikkor180mmf2_8
 
http://www.flickr.com/photos/53109098@N06/5661068117/in/pool-nikkor180mmf2_8
 
http://www.flickr.com/photos/biawak/4885395854/in/pool-nikkor180mmf2_8
 
http://www.pbase.com/image/64032468
 
http://www.flickr.com/photos/mcfly1er/6793417286/in/pool-nikkor180mmf2_8
 
http://www.flickr.com/photos/ceddox/5947999394/in/pool-nikkor180mmf2_8
 
http://www.flickr.com/photos/stevenvanzoelen/6789819333/in/pool-nikkor180mmf2_8
 
http://www.flickr.com/photos/gr8sublime/6610209639/in/pool-nikkor180mmf2_8
 
http://www.flickr.com/photos/jfh40/6554435889/in/pool-nikkor180mmf2_8
 
 
poi lascio perdere perchè non ti vedo sveglio ma piuttosto "ottuso" in
campo fotografico....
 
eric

 eric
 
ma no eric! con il 180 si possono fotografare solo i colombi... :D

 eric
 
urca da chi ha postato il 90% delle foto fatte allo zoo è un bel
complimento. 
 
Il Jim Brandenbourg de noialtri. 
 
-- 
Sent from iPhone

 
http://www.juzaphoto.com/index2.php?l=it&pg=profile2&mode=viewgallerie&idutente=1976&gal=847
 
 
ci sono degli scatti spettacolari.
++++ i colori
 
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 ma no eric! con il 180 si possono fotografare solo i colombi... :D
 
ma no si fanno anche le foto allo zoo di Pistoia come quelle linkate ed i
vari crop 100%. 
 
Due furboni. 
 
-- 
Sent from iPhone

 usare quello che vuoi tanto poi ci pensa ps.
 
 
guarda se cosi' fosse consiglierei a tutti di imparare bene PS, 
risparmiereste un sacco di soldi, un sacco di fatica a portarvi dietro 
ottiche e macchine costose e un sacco di tempo perso a forografare sul 
serio :)
 
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 Ale孟
:)
 
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 


 
beh c'e' da dire che pure con lenti molto piu' lunghe moltiplicate o 
meno qui di roba buona se ne e' vista *VERAMENTE* poca :)
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 


juza mi manda spesso emails per invitarmi a partecipare ai suoi
workshop per ps, per convincermi mi manda foto con il prima e dopo che
fanno cacare dai colori smorti e insignificanti, poi passate da lui a
photoshop diventano da urlo e da colori++++++, dagli la tua mail cosi'
imparerai pure tu da lui i trucchetti di photoshop per rendere una
foto qualsiasi una foto +++++! :D

 ottiche e macchine costose
 
infatti quelle foto sono state fatte con uno zoom economico sigma e...
tanto photoshop.
 
 


purtroppo uso canon le foto saranno sempre -----
 
 
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 


per quello io sarei curioso di vedere le tue con un bel nikon e senza 
post...
 
hai qualche link?
 
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 hai qualche link?
 
come dicevo a claude io non amo fotografare gli uccelli.


 
....ma perchè tu credi che si vada a fare caccia fotografica con una
D90 ed un 70-300??
tutti i fotoamatori per fotografare quel genere di animali iniziano ad
imparare presso uno zoo o oasi naturalistiche con molta umiltà....poi
c'è che nasce "imparato" come te e le fa con l'iPhone......
le basi ecco cosa manca a che si è scoperto, o meglio improvvisato,
fotografo col digitale....se non sai nemmeno "usare" un 180mm con un
600mm in mano fai letteralmente ridere!!
 
eric

 come dicevo a claude io non amo fotografare gli uccelli.
 
Va bene quello che vuoi. Soggetto libero
 
-- 
www.riccimarco.com
 

 Va bene quello che vuoi. Soggetto libero
 
non manchera' occasione, postare foto mie in questo contesto, per
dimostrare quanto sarei bravo o scarso mi sembra una cosa infantile.

 dimostrare quanto sarei bravo o scarso mi sembra una cosa infantile.
 
Si certo far vedere quello che si sa fare piuttosto che attribuire il 
merito degli altri al'uso di ps (a saperlo usare) sarebbe molto 
infantile. Ma va bene cosi' :)
 
-- 
www.riccimarco.com
 

 infantile. Ma va bene cosi' :)
 
che da juza si faccia largo uso di photoshop e' cosa risaputa e non
negata. poi tu pensa quello che vuoi, io non mi sento in dovere di
dimostrarti nulla. :)

 merito degli altri al'uso di photoshop
 
qua si parlava di ottiche non di fotografi.

Il 21/03/12 00:07, Brasco ha scritto:

miiii franz cheppalle... da un pero non nasce una mela.
non e' che PS possa fare piu' di tanto, eh.
Ti sei infilato in un cul de sac col 180 che e' un'ottima (*) ottica ma 
che nel campo indicato e' assolutamente inadeguata, poi ti sei lanciato 
in una crociata contro le terze parti che e' fuori luogo per chiunque 
abbia provato piu' di due ottiche o abbia provato a farle tarare in modo 
congruo.
Vabbene sostenere il credo monomarca ma ci sono dei limiti ai giudizi, 
in primis aver provato cio' di cui si discute.
 
*il 180 era ottimo su pellicola, sul digitale presentava alcune 
limitazioni, determinate dallo schema ottico, anomalo specie per il 
posizionamento del diaframma, e quindi del punto nodale, che non rendeva 
merito alle premesse della progettazione.
In aggiunta l'Af piuttosto pigro che se duplicato risulta bradipeo.
IL diaframma esposto presentava e presenta problematiche da esposizione 
a sporco e quindi imprecisione di funzionamento.
E' un ottica che ho amato e usato per un quinquennio, in abbinamento al 
20, giusto per viaggiar leggero, ma oggi non la consiglierei ad alcuno 
che non sia un film maker, ed in tal caso suggerirei l'ai-s che ha 
schema ottico differente e una ghiera maf che fa sentir l'ottone 
piuttosto che l'alluminio.
Piuttosto l'80-200 momoghiera, ma non e' il caso delle necessita' dell' OP

> Due furboni.
 
Sei a corto di parole perchè sai bene che hanno ragione vero? ;-D
 
-- 
Il vero fotografo a 5 stelle


LOL!
non mi sono lanciato in nessuna crociata, semplicemente rispondo,
casomai altri fanno le crociate...
resto convinto che sono pochi gli obiettivi di pregio di terze parti,
ed anche che se ben usato con photoshop si puo' fare molto.
il 180, anche se nato per pellicola, per quello che costa resta
un'ottica straordinaria, usabilissima in molte situazioni anche nella
fotografia naturalistica. ;)

Ho seguito con estremo interesse tutta la discussione e non mi sono
intromesso perche non sono assolutamente all'altezza di controbattere
nessuno vista la mia scarsissima esperienza in materia, ma volevo
comunque ringraziare tutti per i consigli e i suggerimenti dati..
Mi piace comunque molto ciò che ho visto scattato con il 150-500 di
sigma e ho visto che usato si può trovare a circa 500 euro che in
definitiva è il target di spesa che mi sono dato se voglio continuare
a dormire in casa...
Sicuramente non sarà all'altezza di zoom nikon ma purtroppo come
diceva qualcuno con 5000 euro a disposizione non si presentava certo
il problema..
Io per adesso scatto qualcosa con il mio 18-135
Qualcosa del genere
http://www.flickr.com/photos/energiepositive/sets/72157626203709137/
 
Ma ovviamente e compatibilmente con le possibilità mi piacerebbe
crescere..
Grazie comunque a tutti per i consigli, sicuramente un domani avessi
più disponibilità uno zoom spietato nikon non me lo toglie nessuno...