Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: sigma 24-70 VS tamron 28-75

Io ho il tamron e ne sono molto soddisfatto. Perт effettivamente quei 4
mm mi farebbero comodo...
Ora, va bene che i sigma m'han fattto girare le palline e sarebbe meglio
starne alla larga, ma qualitativamente, se becco il sigma fortunato, va
bene como il tamron o no?
L'unico motivo che m ispinge sono appunto i 4mm, poi, se ии hsm meglio,
ma non so...
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/
http://colin82osx.blogspot.com/

 Colin.
Su, su, un pň di partecipazione, e posate quelle fette di panettone,
ora! :-)


 ora! :-)
Emminkia, panettone già per colazione? :D
Io comunque mi terrei stretto il Tamron, e se è la tua lente principale 
e che usi di più, valuta di mettere da parte $ per il Canon.
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Io [...] vendo a quanto riesco, tutto dipende dal pollo di turno." 
(Stonehenge aka Wernher von Braun @IAFD)

 e che usi di più, valuta di mettere da parte $ per il Canon.
Effettivamente è la focale che uso quasi maggiormente. Stavo pensando
giusto al canon, che costa una sassata però :-( Inoltre pensavo al
limite, di tenere il tamron e prendere un 24-105 al posto del 24-70 L...
Con sigma vorrei starne alla larga, sinceramente. quando avrò i soldi
per il 120-300, si guarderà e è il caso oppure no. Dopo il fattaccio del
motore AF rotto, mi girano un pò le palle :-)


 ora! :-)
Solo un Canonista può pensare di prendere Sigma o Tamron... :-)

> Solo un Canonista può pensare di prendere Sigma o Tamron... :-)
Beh dai, per lo meno per quanto mi riguarda, zoom ne uso talmente poco 
che sarebbe 'na 'nticchia sprecato spenderci il costo di un L tanto per 
tenerlo in borsa...
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 L'unico motivo che m ispinge sono appunto i 4mm, poi, se èè hsm meglio,


 tenerlo in borsa...
era solo una cattiveria natalizia.

 ha scritto nel messaggio 
news:1gi6fsi26tjc0.1...@40tude.net...


 tenerlo in borsa...
Che ne sai, magari avendone uno veramente buono inizieresti ad usarlo ed 
apprezzarlo.
A.


 A.


 Prima o poi ci vedremo se eviterai di dare l'ennesima buca :-)))
L'ultima buca però non l'ho data io (lo so, lo so, c'avevi la
giustificazione... :-)

 wrote:

Se il canon non costasse quel che costa :-)
Effettivamente è la focale che uso maggiormente quindi sarebbe sensato*
spenderci dei soldi.
* per quanto puo essere sensato per me prendere un24-70L, oviamente :-)


 tenerlo in borsa...
Io lo uso parecchio a dire la verità, ma anche perche non ho altro su
quel range. Ogni tanto uso il 50 fisso, l'85 per altro, il 17-35
per...va bè, quello lasciamolo perdere :-(
Certo potrei tenere il tamron e prendere un 24-105...


 giustificazione... :-)
Bhč...stiamo 5 a 1 per te :-)))))
A. 

 Prima o poi ci vedremo se eviterai di dare l'ennesima buca :-)))
L'ultima buca però non l'ho data io (lo so, lo so, c'avevi la
giustificazione... :-)
P.S. Auguri anche a te e a Marzia... ;-)

 * per quanto puo essere sensato per me prendere un24-70L, oviamente :-)
Anch'io la pensavo così, fino a che non ho visto cosa sono in grado di fare
zoom di quella categoria. Luminosità a parte (i 50 f1.4 e gli 85 f1.x sono
una categoria a parte) gli zoom di fascia alta (L per Canon e righetta
d'oro per Nikon) sono indistinguibili dai fissi.
E' chiaro che costano, ma spendere 400 euro per uno zoom come il 24-70
Sigma che puoi utilizzare con soddisfazione solo da f4 in su (e sempre se
ti va bene con l'esemplare) è un po' come buttare soldi. Punti di vista,
eh, non posso farti i conti in tasca. E comunque nel dubbio meglio il
Tamron (almeno i progettisti erano ex-Nikon)

 Bhč...stiamo 5 a 1 per te :-)))))
Thomas č leader incontrastato in classifica. :-)

 Cmq lo prenderei usato, caso mai...
Difficile da trovare è una di quelle ottiche che si troveranno usate 
solamente quando uscirà il nuovo modello.
Vabbè ti dò una "chicca"...................... fino al 15/01/07 i negozi 
riconosciuti "Canon Digital Imaging" danno la possibilità di acquistare a 
rate a tasso 0 (vero) qualsiasi articolo canon, inoltre il tutto è 
cumulabile con il cash back fino al 31-12-07.
Io ne ho appena approfittato con molta soddisfazione.
A.


 Thomas è leader incontrastato in classifica. :-)
Lui non fa testo, ormai si dà l'autobuca!
A. 


(almeno i progettisti erano ex-Nikon)
Un altro punto a loro sfavore!!!!!!!!!!!
:-)
A.

 Tamron (almeno i progettisti erano ex-Nikon)
Ah ah, davvero? ecco perche alcune lenti sento che spesso dici che hanno
il solito schema ottico...
Ok, metteremo nella wish list (che è già parecchio lunga, a vederla...)
o il 24-105 o il 24-70...vedremo....


 apprezzarlo.
Troppo buono dovrebbe essere, per farmi mettere da parte tutti i fissi 
:)
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve 
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)

 il solito schema ottico...
beh, non è che lo dico io...
Questa è la scheda del 14 f2.8 Nikon...
http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/wideangle/af_14mmf_28d/index.htm
a fondo pagina c'è lo schema ottico.
Qui:
http://www.tamron.com/lenses/prod/assets/pdfs/spec_sheets/14mm.pdf
c'è la scheda del Tamron della stessa focale, nella seconda pagina del pdf
c'è lo schema ottico; a parte la lente a bassa dispersione del Nikon, a me
sembrano identici, persino gli elementi asferici sono nella stessa
posizione.
Che Tamron sia nata da una costola Nikon è cosa nota, come è noto che
esistono progetti condivisi Tamron-Nikon, soprattutto su lenti economiche
(il 14 non so spiegarmelo, in effetti): se fai lo stesso confronto con il
55-200 e il 70-300 vedrai che gli schemi ottici (al netto delle solite
lenti ED) sono sempre gli stessi.

> era solo una cattiveria natalizia.
Buon natale anche a te, allora :)
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"a mio cuggggino una volta si è scollato il logo canon dalla fotocamera 
e sotto c'era scritto nikon" (Blubrando)

 "L'istogramma č quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve essere 


 Io ne ho appena approfittato con molta soddisfazione.
Cuoriso: che hai preso? :-)


 Cuoriso: che hai preso? :-)
EF 70-200 f2.8 L
A.


 EF 70-200 f2.8 L
Bello! bello! bello!


 Bello! bello! bello!
quoto, quoto, quoto.
A.


 Solo un Canonista può pensare di prendere Sigma o Tamron... :-)
Se, se... io i nikon li ho ma quando vedo cosa viene fuori dai miei 
tamron a 2.8 mi commuovo.
C'ho dei ritratti qui fatti per caso ad una festa con il 17-50 che sono 
di una incisione paurosa (pure troppo). Quando li ho rivisti ero 
convinto che fossero almeno a f/4, invece erano a TA.
C'e' da dire che sia il mio 17-50 che il 28-75 hanno fatto un giretto in 
germania a farsi tarare ma ora sono autentiche bombe.
Ciao,
	Davide.

 Troppo buono dovrebbe essere, per farmi mettere da parte tutti i fissi :)
Il mio 50ino nikon non diventa mai, a nessuna apertura, inciso come i 
miei 2 zoom tamron a pari focale.
Fai te...
Ciao,
	Davide.

 ma non so...
L'HSM puo' essere utile se permette l'aggiustamento manuale altrimenti 
non serve ad una mazza (secondo me e' pure piu' lento del tamron a vite).
Il discorso e' questo: il sigma, se funziona come si deve, e' una lente 
decente. Il tamron, se funziona bene, e' comunque meglio.
Considera anche che il sigma e' grosso e pesa.
Ricordati anche di verificare (se e' usato) che sia l'ultimissimo 
modello, quelli prima non erano all'altezza.
Ovviamente poi bisogna metterci dentro quei 4mm verso il basso.
Ciao,
	Davide.

 zoom tamron a pari focale.
Il mio Tamron, per quanto si sforzi, non riesce proprio ad arrivare 
sotto 2.8 ^^
Comunque non mi son mai messo a fare confronti diretti, il mio 28-75 
raggiunge il top già a 2.8/3.2 (a seconda della focale), ma i fissi 
hanno quel "qualcosa" in più che me li fa preferire (senza considerare 
che distorcono molto meno).
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (nnzeus)

 che distorcono molto meno).
Non e' che a 50 (su croppata) faccia architettura, e la distorsione per 
soggetti umani e' non percettibile.
Il 50ino lo monto solo se voglio stare sotto i 2.8 (che, capita, 
intendiamoci, ma se devo chiudere di piu' lo smonto).
Ciao,
	Davide.

 intendiamoci, ma se devo chiudere di piu' lo smonto).
Chettidevodire, sarà che i Canon son migliori (non ho serie L, 
chiariamo, solo i classici 50/1.4 e 85/1.8). :P
Seriamente, magari anche il fatto che non sono su APSc (ma su 1.25x) 
forse influenza la questione.
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac 
che su uin" (uliano)

 forse influenza la questione.
Piu' che probabile.
Ciao,
	Davide.

 Appunto. Scatta in FX con il 10.5.
Ma ci arriva?
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


 Ma ci arriva?
No, ci lascia del cerchio nero intorno, ma se non seghi via il paraluce 
non hai nemmeno un cerchio regolare (e ti "mangi" dell'immagine).
Oh, il 10.5 e' una gran lente eh.
Ciao,
	Davide.

 --www.fotoantonucci.comhttp://
www.flickr.com/photos/22522326@N00/http://colin82osx.blogspot.com/
prendi il canon.. chiaro costa, ma se cerchi bene, aspetti, approfitti
dei cashback...
io come sai avevo il tamron, ottimo su crop, ma su full frame il canon
va decisamente meglio.
colori piu' belli e un pelo piu' contrastato, costruito meglio, af
piu' rapido.
se puoi permettertelo non vendere il tamron.. io l' ho venduto, ma per
le foto delle vacanze o con il sensore croppato a volte mi farebbe
comodo avere 500 grammi di meno in groppa e una lente meno vistosa.

 d'oro per Nikon) sono indistinguibili dai fissi.
approvo.. in quella fascia ho o ho avuto, 20 2.8, 24 2.8; 28 2.8, 50
1.4 e 85L
il 24/70L ( e il 16/35 da f 8 in poi per compararlo al 20) almeno le
mia copia e' almeno uguale a nitidezza, colori e flare al resto.
in particolare il 28 canon e' una Merda, il 20 scarso, il  24 il
migliore dei 3 ma sempre e comunque peggio del 24/70.
il 24/70 ha l' unico neo di cedere ai bordi veramente estremi (direi
angolini piu' che bordi) tra 24 e 27/28 mm a TA su full frame.
per il resto e' una lente eccezionale anche a brevi distanze ha una
nitidezza incredibile in particolare attorno ai 50mm (meglio del 50
1.4)
L' unica lente dove si nota il valore aggionto del fisso e' l' 85L,
anche se un po oltre il range dello zoom. oltretutto la lente iu'
sharp che ho, e incredibile cosa riesca a fare gia a 1.2
almeno parlando delle copie che ho avuto (di 28 ne ho comunque avuti 3
incredulo che potesse fare tanto cagare)


aggiungo per completezza..
il 50 ha lo sfuocato piu' bello del gruppo (dopo 85L in testa di 3
spanne, ma che non metterei neppure in classifica).
poi segue il 24/70 e gli altri fissi

 il 50 ha lo sfuocato piu' bello del gruppo
E' ben ora che nikon si dia una mossa con 'sto cavolo di 50ino...
Ciao,
	Davide.

 E' ben ora che nikon si dia una mossa con 'sto cavolo di 50ino...
Più che lo sfocato, in questo scatto col 50 si può apprezzare la *messa a
fuoco*:
http://www.emmeeffe.org/temp/fuocodapaura.jpg
p.s. la lama dietro fa molto psycho, ma è stata di una precisione
chirurgica.

 ma non so...
sarebbe un suicidio per i restanti 43 mm .....!
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D