Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Uranio impoverito: caratteristiche di schermatura?

Ho un san tommaso che non crede che l'Uranio Impoverito ha una
radioattività trascurabile, e che allo stato solido ferma le radiazioni
come il piombo. Qualcuno potrebbe segnalarmi un sito che lo dica in modo
chiaro ed esplicito, prima che mi scappi di rompergli in testa una
putrella di DU?
Grazie
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

On Wed, 21 Jan 2004 09:03:40 +0100, 
aragorn...@yahoo.SEAL.it
(Raffaele Castagno) wrote:
Prova questo, la risposta numero 2 spiega perchè e quanto è tossico.
http://www.gulflink.osd.mil/faq_17apr.htm

 Raffaele
Un link non te lo so dare ma quello che tu dici è vero e l'ho studiato
in più corsi all'università. Per gamma di basse energie, l'interazione
più probabile con la materia di uno schermo è la cattura del fotone
con emissione di un elettrone. La sezione d'urto di questo fenomeno in
genere va come Z^4 e quindi più alto lo Z meglio è. Inoltre per
limitare gli spessori è bene che il materiale sia molto denso e
l'uranio lo è (circa 19 g/cm^3 il naturale, il depleto un filo in
più). Pertanto l'uranio depleto è un ottimo schermo ma l'importante è
che la radiazione da schermare non abbia anche una componente
neutronica perchè sennò c'è una reazione (n, gamma) e gli spessori
necessari aumentano. Per la radioattività decade alfa con un
dimezzamento di 4.5 miliardi di anni. La radiazione alfa in pratica
non esce dallo spessore dello schermo. In cascata ci sono tre gamma
con degli yield di 0.0023, 0.77 e 0.23 e energie rispettive di
4.039,4.196, 4.147 Mev.
Non ho ricordi buoni sulla lavorabilità dell'uranio metallico e quindi
la possibilità di produrre manufatti tipo mattoncini a coda di rondine
e così via, ma comunque l'uranio depleto ha buona caratteristiche per
uno schermo gamma.
Flavio

 
http://www.gulflink.osd.mil/faq_17apr.htm
Grazie, molto interessante. Sapresti indicarmi anche qualcosa sulla
capacità schermante del DU?
Ciao


 uno schermo gamma.
Grazie mille!
Sulla lavorabilità ho trovato fonti che dicono che è rimile a quella del
piombo, quindi credo che ci si possa fare qualunque cosa..
Saluti


capacità schermante del DU?
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs257/en/
Terzo paragrafo: "Applications of depleted uranium"

 wrote:

Aprofitto di questo thread (il link mi da grossi problemi di accesso...
e me ne spiace!) per chiarirmi un grosso dubbio che mi gira in testa da
un po': che reazioni ha l'uranio impoverito in ambiente umido o acquoso?
Da quel che so l'acqua è un moderatore di neutroni e, sebbene l'acqua
normale non consenta di avviare reazioni a catena con l'uranio naturale
e a maggior ragione con l'uranio impoverito, dovrebbe comunque essere in
grado di aumentarne la radioattività aumentando il tasso di fissioni
spontanee dell'U235 che rimane nel DU. Qualcuno mi sa dare una risposta
in merito? Chissà, magari potrei farmi uno scaldabagno a DU e
risparmiare un po' la corrente o il gas... ;-). Del resto se è "innocuo"
come dicono perché no?
Ciao!
Piercarlo

 in testa una putrella di DU?
beh... di solito le radiazioni alfa vengono assorbite in qualche decina di
centimetri d'aria, o con un foglio di carta...
altro discorso se un materiale che emette part. alfa viene ingerito o
inalato! in tal caso potrebbe venirsi a trovare a distanze talmente piccole
dai tessuti organici da essere estremamente tossico.
quanto a usarlo per schermare le radiazioni, è senz'altro possibile: la sua
elevata densità lo rende forse anche migliore del piombo.
il problema sorge ad es. quando viene usato per fabbricare proiettili
anti-carro: a causa delle temperature elevatissime viene infatti vaporizzato
o comunque ridotto a polveri fini, per cui la sua radioattività diventa ben
più pericolosa.

 ambiente umido o acquoso?
le eventuali reazioni chimiche tra acqua e uranio *non* influenzano la
radioattività (alfa) dell'uranio, sia esso 238 o 235, e così la temperatura,
la pressione, etc.
è una caratteristica del "nucleo" dell'U., e non dei legami atomici o
molecolari che può formare come "elemento", che saranno simili a quelli dei
metalli pesanti analoghi.

come dicono perché no?
Certo, basta che tu non la beva, qualcosa in soluzione ci  va sempre. In
ogni caso ti serve UNA MONTAGNA di DU per scaldare l'acqua con una
velocità accettebile.
David

 centimetri d'aria, o con un foglio di carta...
[CUT]
Grazie, ho studiato gli effetti e le reazioni del DU in quelle condizioni
(a livello di interesse per sonale, ovviamente, non certo accademico...).
Mi serviva solo una conferma da chi ne sa piů di me.
Grazie
Raffaele

 wrote:

"Una montagna" non è un indicatore molto preciso... quantificare prego!
Quanto all'altro post: non si parlava di radioattività "alfa"; si
parlava di aumento delle fissioni spontanee (che già comunque ci sono).
Ripeto la domanda in una forma più chiara: di quanto aumenta la
radioattività del DU a causa dell'eventuale aumento delle fissioni
spontanee in ambiente acquoso della parte residua (0,2%) di U235?
Lo chiedo perché questo particolare non viene MAI citato ed è invece
(imho) quanto mai fondamentale per caratterizzare l'INTERA possibile
pericolosità del DU. Senza contare il fatto che l'azione moderatrice
dell'acqua comporta anche la creazione (lenta, lentissima ma non nulla)
di un certo quantitativo di PU239 e ho ragione di pensare che entrambi
gli aumenti siano "più spicci" quando il DU sia frammentato o
polverizzato (come è quasi sicuramente il caso di residui di ordigni
bellici utilizzati, cioè esplosi).
Qualcuno ha mai fatto dei calcoli in proposito? Se sì, link o fonte
consultabile per piacere.
Ciao!
Piercarlo
PS - Sono, a naso, quasi sicuro che l'aumento della radioattività sia
relativamente trascurabile. Ma questo non mi toglie dalla testa che, nei
conti, ci sia stata qualche "trascuratezza" e la cosa non mi piace per
nulla.

"Una montagna" non è un indicatore molto preciso... quantificare prego!
Io per la verità stavo scherzando! Non ho idea di quanto ce ne voglia,
inoltre non si trova al supermercato e, di sicuro, non te lo regalano.
Per il resto non so aiutarti, sono un aeronautico non un nucleare.
Ciao
David

 spontanee in ambiente acquoso della parte residua (0,2%) di U235?
allora, io so questo (molto imho, se le dovessi sparare grosse fate un
fischio): l'U238 decade principalmente via rad. alfa e in modo pressoché
trascurabile via fissione spontanea; l'U235 invece, a causa del neutrone
"dispari" in più risp. ai nuclei pari-pari, può subire la fissione per mezzo
di neutroni termici, ma non penso che abbia una tendenza rilevante alla
fissione spontanea. ora, non so se eventuali impurità presenti nel DU o se
gli stessi U235/238, tramite modi di decad. alternativi, possano produrre
una quantità sufficiente di neutroni o di altri "proiettili" adatti per la
fissione dell'U235.
non saprei neanche valutare l'effetto dell'ambiente acquoso: se ho ben
capito, la tua idea è che l'azione moderatrice dell'acqua porti a in maggior
numero di neutroni "lenti", cioè adatti alla fissione, a disposizione. mi
rimetto anch'io a qualcun'altro che sappia essere più "quantitativo"...

 fissione, a disposizione.
Esattamente. Per quanto questa attitudine dell'acqua normale a
rallentare i neutroni emessi dalle fissioni spontanee sia 
controbilanciata dalla sua notevole propensione ad assorbire
neutroni, ciò non toglie che comunque i neutroni "efficaci" siano
probabilmente maggiori nel DU "umido" rispetto a quello "secco";
tanto più se sotto forma di  polveri o detriti.
Con questo non voglio fare allarmismi ma solo evidenziare che,
così come vengono esposti generalmente i dati riguardo alla
radioattività residua del DU, danno la sensazione che nei conti
"manchi qualcosa". Se poi manca per trascuratezza o per vero e
proprio "dolo" non è chiaramente questo il luogo per discuterne.
Ciao!
Piercarlo
-- 


 Piercarlo
Non è assolutamente possibile che in una miscela come quella da te
prospettata, uranio impoverito e acqua, si arrivi a criticità e quindi
a una produzione rilevante di neutroni. Il bilancio neutronico non lo
permette. Tu considera che fare un reattore che vada a uranio naturale
è estremamente difficile e comunque come moderatore va usata acqua
pesante. Particolare attenzione va poi messa nella scelta dei
materiali da costruzione per avere grossi assorbitori di neutroni. Con
l'uranio impoverito ti puoi scordare di avere criticità.
Poi fai un pò di confusione tra le caratteristiche nucleari di un
nuclide, che dipendono solo dalla natura del nuclide e un melange di
altre caratteristiche che possono infuire sul suo impatto radiologico.
Tanto per farti un esempio è differente avere 1 kg di DU in un
contenitore sigillato e schermato o finemente polverizzato e sparso a
1000 m di altezza e il nuclide è sempre quello.
Flavio

 Flavio
A quel che vedo sono stato frainteso un'altra volta. Io non intendevo
assolutamente parlare né di reattori, né di criticità, né adombrare in
qualsiasi modo un possibile rischio di "reazione a catena". Che l'uranio
naturale o impoverito non possa da solo dare origine ad alcunché di
simile è pacifico ed è noto da tempo.
Ciò a cui mi riferivo è al possibile aumento di RADIOATTIVITA' (non di
"criticità" di cui nessuno ha finora parlato), oltre a quella propria
dovuta al decadimento alfa, dovuta invece ad un aumento delle fissioni
spontanee (che ci sono in ogni caso: non ci fossero l'uranio sarebbe
praticamente inutilizzabile come combustibile nucleare) qualora esso si
trovi disperso in un ambiente acquoso o comunque in un moderatore (in
questo caso appunto l'acqua).
Quello che mi premeva sapere è se dell'aumento di radioattività dovuto
all'aumento delle fissioni spontanee (che c'è, minimo quanto vuoi ma
c'è) causato dall'immersione o dalla dispersione di DU nell'acqua sono
stati fatti dei conti e, se sì, dove sono e dove si possono consultare.
Se no, dove può essere trovata una spiegazione che *motivi* la scelta
(perché di scelta si tratta) di non tenere conto di questo aspetto.
Tutto qui. I reattori, le reazioni a catena e, più remotamente, le
possibili "bombe" non c'entrano in questo caso nulla.
Già che ci sono, quali restrizioni esistono nei confronti
dell'approvvigionamento del DU da parte di privati?
Ciao!
Piercarlo
 

 Piercarlo
Ciao
Flavio

 devo chiedere al mio collega che si occupa di combustibili.
A grandi linee mi interessa solo sapere se le restrizioni riguardano 
soltanto gli aspetti tecnici relativi allasicurezza (abbastanza ovvi,
visto 
che il materiale è comunque radioattivo: non penso possa essere 
venduto a privati che non diano solide garanzie circa le precauzioni 
prese per evitare la sua dispersione in ambiente) oppure sono anche 
di tipo più squisitamente strategico-militare.
Un'ultima cosa: il DU a che prezzi viene venduto?


Un'ultima cosa: il DU a che prezzi viene venduto?
Caspita, vuoi veramente farti lo scaldabagno a DU?
Ciao
David

 wrote:

Ci sto pensando... ha un non so che di chic! ;-) Del resto dopo la
"trash fashion" perché non inventare anche il "trash furnishing"?
Dicono che siamo in declino, decadenti ecc. Bhe aggiorniamoci! :-)
In realtà sembra che Heisenberg avesse "inventato" involontariamente un
tale tipo di "scaldabagno" (con uranio naturale) e per poco non ha fatto
saltare in aria l'istituto di Berlino in cui lavorarava! Aveva racchiuso
dell'uranio (non so in che forma se solida o in polveri) in specie di
sfere e aveva immerso queste in una sorta di grande tinozza piena di
acqua (probabilmente pesante ma non ne sono sicuro) e dopo un po' non
solo l'acqua si era messa a bollire ma addirittura le sfere,
surriscaldandosi, se ne erano schizzate fuori dalla tinozza a razzo
andando a fare un po' di buchi nel soffitto e provocando quasi un
incendio. Non ricordo più a che pagina era descritto ma il libro è
quello di Thomas Powers "L'atomica tedesca" (un oscar mondadori: costa
poco ed è molto interessante).
Io non sono certo Heisenberg (e probabilmente a reperire acqua pesante
avrei qualche problema sempre che non voglia farmela da me... ma faccio
prima a metter su una distilleria clandestina) ma sinceramente  qualche
esperimentuccio con il DU avrei proprio voglia di farlo... o almeno di
proporlo a chi può farlo (che dite, forse è meglio? :-)).
Ciao!
Piercarlo