Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Per Celio: test 28-135 Canon

http://www.mobilandiaonline.it/per_celio.mht
Come da oggetto ( ne ho parecchi di obiettivi Nikon...se l'argomento 
*ancora* ti interessa chiedi pure ;-) )
Luciano
P.S. Ho lo scanner quasi morto, ultimamente vignetta pure lui :-( 

 P.S. Ho lo scanner quasi morto, ultimamente vignetta pure lui :-(
E' Sigma?
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 Il link non si vede, e per quanto l'argomento Nikon mi interesser? ancora
mht credo sia una schifezza M$ persalvare tutto il contenuto di una
pagina web in un file.
devi scarcarlo e aprirlo con internet exploder
ciao! 


Come mai hai scelto Canon ?? :-) 

 ha scritto nel messaggio
news:LuEoe.983939$b5.42...@news3.tin.it...

Questo non è un Test ma il frutto di estrapolazioni matematiche, quanto mai
opinabili, come spiegato nelle premesse del libro di Namias da cui è tratto.
Saluti
Renato Valterza
www.redvalterzaphotographers.net

 Come mai hai scelto Canon ?? :-)
La A85? Mi serviva una compattina per fotografare la famigghia... ;-)
La 20D l'ha comperata un mio amico, non io.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 devi scarcarlo e aprirlo con internet exploder
Sě, č il test di Tutti Fotografi. Comunque poco indicativo, l'obiettivo
mi sembra peggio di quello che appare dai grafici.


 tratto.
Lungi da me l'attribuire valore di testo sacro a tal guisa di test. Di 
sicuro, però, con questa metodologia si evidenzia la capacità di un 
obiettivo di riprodurre le elevate frequenze spaziali che una digitale con 
sensore a formato ridotto richiede ( e molto altro ). Peraltro, nello 
stilare il punteggio-giudizio finale, l'autore tiene conto di molteplici 
altri elementi ( uniformità di resa centro/bordi, resistenza al flare, 
vignettatura, distorsione, costruzione ecc. ), e anche il giudizio sulla 
"qualità di immagine" non è una pura e semplice trascrizione di quanto 
emerso dai test MTF, ma ( come giustamente dicevi ) una rielaborazione di 
tali risultati "in modo da calcolare la risposta dell'occhio di un 
osservatore che osserva una stampa in formato 30x40 da una distanza di 25 
cm", sulla base del Subjective Quality Factor del Kodak Research Laboratory. 
Ora, non sarà proprio la Bibbia, però ho notato che i vetri che emergono 
meglio da questi test sono proprio quelli che vengono considerati i migliori 
"nel mondo reale". Io un certo peso a test condotti con tanto metodo sarei 
propenso a darlo...ovvio poi che la "prova del nove" è sempre d'obbligo.
Saluti
Luciano

 E' Sigma?
Quasi: HP 

 
http://www.emmeeffe.org/temp/family_snapshot.jpg
)
Questa sì che è una bella famiglia!!

 ha scritto nel messaggio
news:0pToe.986223$b5.42...@news3.tin.it...

Non è solo questione di prova del nove, sembra di capire che nessuno di quei
risultati è stato ottenuto montando anche solo una volta l'ottica su una
macchina digitale, tutti i dati sono stati estrapolati da test fatti su
pellicola mediante macchine analogiche. Sappiamo bene tutti quante e quali
possano essere le differenze dovute a numerose variabili.
Tutta l'operazione ha l'aria di voler cavalcare l'onda del momento, in cui
si chiedono di avere valutazioni delle performances delle varie ottiche
sulle digitali, fornendo dei risultati ottenuti  a tavolino. Sulla validità
tutta  teorica dei quali avrei dei fieri dubbi, anche se citare il
"Subjective Quality Factor " del " Kodak Research Laboratory" fa una certa
impressione sui soggetti facilmente impressionabili.
Saluti
RV

 RV
Penso ( spero ) di non essere facilmente impressionabile :-) Quello che 
intendevo è che, fermo restando il fatto che si tratta di test eseguiti 
effetivamente su banco ottico e non montando l'ottica su di una vera 
digitale, mi pare che ci siano le premesse per accreditare i risultati che 
ne escono di una qualche attendibilità, dato che misurano comunque alcune 
delle caratteristiche ritenute importanti per una buona ottica, non è che 
siano totalmente campati in aria. Che poi, all'atto pratico, alcuni 
obiettivi ne escano sovra o sottostimati rispetto al loro reale valore ci 
sta senz'altro. Però, come ti dicevo, ho notato che quelli che escono meglio 
dalle prove sono sicuramente degli obiettivi " al di sopra di ogni sospetto 
", universalmente riconosciuti come ottime lenti anche nell'utilizzo reale 
( cito ad esempio il Canon 300 F2.8 L IS, il 17-40 F4 L, il 100 F2, il 
70-200 F4 L...). Io più che di test basati su teorie discutibili parlerei di 
test basati su teorie incomplete ( nel senso che tengono conto solo di 
alcuni dei problemi legati all'utilizzo di un'ottica su digitale: in 
particolare l'autore pare avere il tarlo della nitidezza, dato che il 
formato ridotto implica l'utilizzo di frequenze spaziali più elevate...ma 
che sappiamo essere solo una parte del tutto ). Precisato quello che è, per 
carità, solo il mio pensiero, va detto che non ho la minima intenzione di 
entrare in polemica con chi, per quanto ho potuto notare nel tempo, si è 
sempre dimostrato competente e disponibile al dialogo.
Saluti
Luciano 

 RV
Penso ( spero ) di non essere facilmente impressionabile :-) Quello che 


 RV
Penso ( spero ) di non essere facilmente impressionabile :-) Quello che 


 ha scritto nel messaggio
news:bp0pe.1500861$35.56...@news4.tin.it...

O.K. ho capito e rispetto il tuo pensiero, io volevo solo evidenziare le mie
riserve personali, che possono benissimo non essere condivise, su qualcosa
che mi sembra più che altro una operazione commerciale.
Saluti
Renato Valterza
www.redvalterzaphotographers.net

 RV
Penso ( spero ) di non essere facilmente impressionabile :-) Quello che 
