Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikkor 24-70 vs. 17-55 (tutti f 2.8)

Domanda facile facile... potreste indirizzarmi su qualche sito che faccia 
una prova comparata? O anche ben accette le vostre idee in merito. Io ho il 
24-70 ma un'amico (sempre lo stesso che mi destabilizza :-) ) mi dice che il 
suo 17-55 č tutta un'altra storia... ah sti matrimonialisti sono poco 
fidati... non sapeva nemmeno come si usasse un polarizzatore :-)
Ciao e grazie
Carla 

"Carla82" <car...@askme.pls> ha scritto nel messaggio 
news:47ec365b$0$4796$4faf...@reader4.news.tin.it...
...che poi, leggendo sul sito Nital... ma il 17-55 sarebbe anche 
esclusivamente DX e quindi adios eventuale full-frame in un prossimo 
futuro... bahhh!!! Ma davvero la qualità è superiore al mio 24-70??? 

 fidati... non sapeva nemmeno come si usasse un polarizzatore :-)
Tieniti il tuo 24-70, io li ho tutti e due e differenze di focali a parte
(se ti servono quei millimetri in meno tra 17 e 24 non hai scelta) la
qualità ottica è tutta a favore del 24-70: ha un trattamento antiriflesso
degno di questo nome (dì il tuo amico di prendere un controluce pieno col
17-55 poi ne riparliamo), ed è estremamente nitido a tutte le focali e a
tutte le distanze di messa a fuoco, mentre il 17-55 alle focali corte e su
distanze di messa a fuoco elevate non brilla per ntidezza; per non parlare
dello sfocato: a 17 mm lo sfocato è orribile, mentre il 24-70 si mantiene
molto uniformemente buono.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

fidati... non sapeva nemmeno come si usasse un polarizzatore :-)
non c'entrano un fico secco l'uno con l'altro.
il 24-70 e' uno dei migliori zoom mai prodotti per il full frame,
l'altro e' uno zoom straordinario per formato dx.
se prendi il 17-55 e lo monti su una macchina col sensore piccolo
equivale a un 24-85, quindi circa lo stesso del 24-70, ma se metti il
24-70 sulla stessa macchina ottieni un 36-105.
che tipo di paragone si potrebbe fare?
sono 2 ottiche eccellenti per scopi differenti. io le ho entrambe e ne
sono estremamente soddisfatto, ma sostiture una con l'altra non ha
alcun senso.
saluti.


In effetti il paragone diretto è per certi versi errato. Forse sarebbe più 
giusto chiedersi cosa scegliere, ovviamente entrando nella soggettività. Nel 
mio caso ad esempio, per le focali più corte ho il Tokina 12-24 che trovo 
eccellente, inoltre sono dell'idea che probabilmente in futuro potrò 
prendere in seria considerazione il full-frame e quindi l'ottica che mi 
troverei in meno è il Tokina ma resterei sempre con un 24 di partenza (per 
le più lunghe ho un 70-300 VR che pure se assolutamente non eccellente, per 
le mie necessità è super-adeguato, in quanto soprattutto poco ingombrante).

 ha scritto nel messaggio 
news:217Z169Z121Z13Y...@usenet.libero.it...


Proprio quello che pensavo io, ma tu sei stato anche molto più specifico, 
tra l'altro parlando di obiettivi che HAI. Veramente molte grazie! 

troverei in meno č il Tokina ma resterei sempre con un 24 di partenza (per 
in quel momento potresti prendere il sigma 12-24. non ha prestazioni
straordinarie, ma fa il suo (s)porco lavoro ed e' molto divertente.
saluti.


Beh non lo conosco... ma se è come il Tokina (che mi piace molto) non 
sarebbe affatto male... comunque grazie a tutti per le chiare delucidazioni. 

sarebbe affatto male... comunque grazie a tutti per le chiare delucidazioni. 
Tra l'altro il Sigma 12-24 e' Full Frame, per cui se un giorno farai
il "passo" non avrai problemi...
Ciao.
-- 
Legge di Murphy 8^ corollario:
I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle precauzioni
che si prendono per impedirgli di nuocere 

sarebbe affatto male... comunque grazie a tutti per le chiare delucidazioni. 
sul formato ridotto probabilmente il tokina e' migliore, non lo so
(non l'ho mai provato). pero' il bello del sigma 12-24 e' che copre il
formato pieno e 12mm su un 24x36 e' sbrodoloso :)
saluti.

 poco fidati... non sapeva nemmeno come si usasse un polarizzatore :-)
Non spenderei mai e poi mai al mondo 1500 Euro per una ottica DX.
Sfortunatamente non ho mai potuto provare nessuna delle due.... ma ho già 
nel mirino per il futuro l'acquisto del 24/70 che andrà a sostituire 
l'onesto 18/70.
La differenza di costo tra il 17/55 e il 24/70 è irrisoria e del secondo ho 
letto cose migliori.
Ovvio che se un 36/105 ti risulterà troppo lungo per i tuoi scopi dovrai 
pensare al 17/55.... o..... acquistare anche lo strabiliante 14/24 

 delucidazioni.
Il Tokina è più luminoso e va un po' meglio... ma il Sigma 12/24 è full 
frame quindi te lo hanno consigliato proprio nel caso passassi al FF in 
futuro.... ma a quel punto spendere 800 Euro in una ottica così così.... ne 
investirei il doppio per il Nikkor 14/24... unica pecca.... l'ulteriore 
chilozzo da aggiungere in borsa.
Comunque anch'io sono più o meno nella tua stessa condizione.
Ho il Tokina, il 18/70 (che verrà sostituito dal 24/70) e il 70/200 VR
Quando avrò il nuovo nato in pratica avrò coperto tutte le focali degnamente 
da 12 a 200mm anche se in effetti il Tokina seppur buono non è paragonabile 
al 70/200 o al 24/70 specialmente per la resa ai bordi che non eccelle.... 
però che soddisfazione fotografare in spazi ristretti dove prima non si 
combinava nulla di buono... e poi lo trovo ottimo nelle ombre non le chiude 
affatto e si apprezzano benissimo i dettagli nei chiaroscuri. 

 Non spenderei mai e poi mai al mondo 1500 Euro per una ottica DX.
come se dx debba essere un insulto....
ho il 17-55 f2.8 canon...
ma perchè si deve essere così radicali nella critrica alle opttiche per 
formato ridotto?
su aps il 17-55 è uno zoom il cui range è ottimale paragonabile ad un 25-82 
su nikon e 27-88 su canon
il 24-70 è decisamente meno utilizzabile in quanto paragonabile ad un 36-105 
su nikon e 38-112 su canon
Se poi andiamo a vedere quale dovrebbe essere l'obiettivo normale ci 
accorgiamo che dovrebbe essere un 29mm su nikon e un 27mm su canon 
scopriremo che il 24-70 diventerebbe un normale-tele con cui poter fare 
anche qualche ritratto...mentre il 17-55 si presta anche come buon 
grandangolo funzionale pur arrivando ad essere un tele con cui fare anche 
ritratti.
Queste sono state le mie considerazioni al momento dell'acquisto...
Che non copra il FF non mi interessa dal momento che non ho una FF e per 
tempo a venire non mi interesserà averne una...
In poche parole guardo le mie esigenze fotografiche e non le sigle...
10-22, 17-55, 70-200, 100macro ed ho coperto il 99% delle mie esigenze.... 
anzi probabilmente sono già oltre le mie esigenze... :-)
skipper dixit..
 

 anzi probabilmente sono già oltre le mie esigenze... :-)
12/24,  24/70 (ancora da acquistare),  70/200... e le focali sono coperte 
tutte senza buchi.
Il 17/55 andrebbe a sovrapporsi tantissimo al 12/24 e rimarrebbe un buco da 
55 a 70.
Tieni presenti poi che ho pure il 18/70 DX che non è un pro ma se leggi in 
giro va MOLTO bene.
Non ho nessuna intenzione di venderlo.... per le uscite leggere diventa un 
ottimo tutto fare.
Ciao 

 ottimo tutto fare.
Ti riferisci al 18/70 "standard"? Io ce l'ho ancora e pensavo di non 
venderlo perchè ho fatto delle ottime foto e spesso qualche amico pollo 
vedendo le foto crede che siano state scattate con il 24/70 (che poi 
comunque non è di questo grande ingombro). :-) 

 comunque non è di questo grande ingombro). :-)
Lui lui !!
Quello che era in kit con la D200 o con la D70.
Confermo... va molto bene... e fai bene a non venderlo.
Nuovo si compra con 250 Euro circa.... usato prenderesti forse 150 o 
meno.... meglio tenerlo. 

 ottimo tutto fare.
se è solo per questo io continuo a tenere il ciofegon...
:-)
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

chilozzo da aggiungere in borsa.
scusa, ma il doppio non e' una cifra da ridere :)
e' un milione e mezzo in piu' --detto questo, io li ho presi entrambi
%)
saluti.



se ti riferisci ai Nikkor 2.8 sono entrambe ottiche zoom ai massimi
livelli, ma uno per 24x36 e uno per APSc

Gianni Rondinini ha scritto:

Il Nikon e' DX, sul FF no buono :-)
Ciao
Giulio

 Il suo antagonista per anni per il FF a rullino era il 28/70
  cut
Direi proprio di no.
Il suo antagonista nonche' predecessore e' il 17-35/2,8 AF-S, che al 
tempo costava circa € 2500.
Se vuoi te lo posso vendere a € 2000.
Ovviamente e' compatibile con FF e DX.
Ciao
Giulio

Se vuoi te lo posso vendere a € 2000.
e perche' comprare il tuo usato a 500 euro piu' di quanto si paga
nuovo adesso?
saluti.

formati o si andrà verso un FF anche nelle amatoriali.
si andra' sicuramente li': i sensori grandi hanno vantaggi in termini
di resa dell'immagine (uno per tutti, rumore ad alte sensibilita'),
solo che inevitabilmente costano molto e ci vorranno ancora dei begli
anni di dx prima che accada.
saluti.

 Il Nikon e' DX, sul FF no buono :-)
NEIN !!
Il Nikkor 14/24 f2.8 č un meraviglioso FF.
Forse ti confondi con il 12/24 f4 DX che in proporzione costa troppo dato 
che ci vogliono piů di 1000 Euro. 

 e' un milione e mezzo in piu' --detto questo, io li ho presi entrambi
Entrambi?... sia il sigma 12/24 che il Nikon 14/24 f2.8 ?
Beh, il Sigma lo utilizzerai come fermacarte allora :-)
Comunque un milione e mezzo di differenza..... o meglio... 800 Euro (700 del 
Sigma contro i 1500 del Nikkor) sono pochi vista la differenza di valori.
Il Nikkor è forse il miglior obiettivo grandangolare mai costruito da 
Nikon.... e Canon su queste focali è con la bava alla bocca.
Ho visto dei test..... lo hanno paragonato anche al glorioso 14 fisso 
Nikkor... e se lo mangia di brutto..... cioè... CAPITO?.... uno zoom che si 
mangia un ottimo fisso.
Stessa qualità al centro e ai bordi.... nitidezza spaventosa... boh... non 
so come se lo siano tirati fuori.
Sinceramente quando ho visto i primi test e prove in campo..... ancora non 
si conosceva il prezzo... e temevo che sia lui che il 24/70 si attestassero 
sui 3000 Euro (visto i paragoni con altri obiettivi Nikkor già sul mercato 
come il 28/70 che costava 2100 Euro)... invece si prendono dai 1500 ai 1600 
Euro.... non male. 

 Ovviamente e' compatibile con FF e DX.
No grazie :-)))
Forse hai frainteso il mio discorso.
Volevo dire che l'antagonista del 17/55 DX per le Reflex a rullino era il 
28/70 che in pratica ha quasi le stesse focali equivalenti.
Quindi il mio discorso era..... se una lente 28/70 professionale f2.8 per 
full frame costa 2000 Euro... mi aspetto che una ottica costruita SOLO per 
il formato apsc (quindi con lenti più piccole... più risparmio... ecc.. 
ecc.. ecc... ) di lunghezza focale equivalente analoga dovesse costare 
decisamente di meno.... e non 1500 Euro.
Ora poi che il 28/70 è stato sostituito con uno ancora migliore e con focale 
allargata quindi più utilizzabile sull'aspc e ad un prezzo quasi identico al 
17/55 DX secondo me non pone nemmeno il problema della scelta.... almeno per 
me.
Appena posso acquisto il 24/70.... poco fa ero dal mio fotografo... per ora 
da lui (quindi qui in città e non su internet) viene 1600 Euro... ovviamente 
Nital. 

 anni di dx prima che accada.
Allora in quel caso mi troveranno pronto.... con il 24/70 e il 70/200 avrò 
tutto quello che occorre..... poi se mi mancheranno così tanto le focali 
sotto al 24mm (ora il 12mm è in pratica un 18) allora si valuterà se 
prendere addirittura il 14/24.... o un 17/35 usato. 

 livelli, ma uno per 24x36 e uno per APSc
Rettifico.... uno SOLO apsc... l'altro lo monti dove vuoi. 

 futuro... bahhh!!! Ma davvero la qualità è superiore al mio 24-70???
No, nel 17-55, che pure è una gran lente, ho riscontrato
alcune pecche che nel 24-70 non esistono,
quindi non vedo alcuna superiorità...certo 17mm
è un bel grandangolo e può far comodo,
anche se il 17-55 col 24-70 crea una discreta sovrapposizione.
Cmq pur essendo una lente + economica,
dovendo utilizzare molta apertura di campo, trovo
che il tokina 12-24 a 17mm, distorca meno del 17-55.
Distorsione a parte (17-22mm per il 17-55), tra nikkor
e tokina c'è poco da paragonare, ma per i miei scatti per es.
la distorsione è più compromettente di qualsiasi flare o a.c.

 Nikon.... e Canon su queste focali è con la bava alla bocca.
Azzardo una previsione: secondo me canon tirera' fuori un 14-24/2.8; ha 
senso anche dal punto di vista della copertura offerta dai suoi 24-70 e 
70-200.
Per quanto riguarda i prezzi delle ottiche aps/dx, che secondo tanti 
dovevano essere meno costose e ottime uguali, si sono appunto rivelate 
ottime uguali (forse) e costose uguali. Vedi poi quanto costano le 
ottiche buone per il 4/3, che di questa cosa ha fatto il cavallo di 
battaglia...

 ha scritto nel messaggio 
news:fcc62cce-ea28-488e...@u10g2000prn.googlegroups.com...


---------------------------------------------------------------
Molto interessante sarà il Tokina 11-16 f/2.8 , anche per la bassissima 
distorsione, oltre che ai 17.6 mm equivalenti.
Ciao.

 Quindi 24 è decisamente più grandangolo !
Che vuol dire?
Qua si parla di roba Nikon quindi non devi moltiplicare per 1,6 ma per 1,5.
Il 17 millimetri è un 25,5 mm equivalente.
Che vuoi dire con 24 è decisamente più grandangolo?
Se ti riferisci al 24/70.... è la lunghezza focale effettiva quindi su apsc 
è un 36/105

 ottime uguali (forse) e costose uguali.
Quoto !! 

 Quoto !!
e, aggiungo, la cosa non mi sorprende affatto...e' un po' la coperta 
corta: tiri da una parte (cioe' te ne freghi degli angoli) ma accorci 
dall'altra (ad esempio ti crei la necessita' di ottiche piu' 
risolventi).

 distorsione, oltre che ai 17.6 mm equivalenti.
Bisogna vedere se mantiene le promesse. però 12-24
lo trovo decisamente + utilizzabile (almeno per me),
certo è leggermente meno luminoso.

 
Chiedo venia, mi sono proprio confuso con il 12-24 che e' DX.
Sorry.
Ciao
Giulio

Gianni Rondinini ha scritto:

Gianni,
la mia era proprio un'esagerazione provocatoria :-)))
Tra l'altro non lo venderei mai.
Ciao
Giulio

> Non spenderei mai e poi mai al mondo 1500 Euro per una ottica DX.
In questa frase e' racchiuso tutto il fallimento del marketing Nikon a 
favore del DX fino a prima dell'uscita della D3.
Hanno fatto solo DX di gamma bassa, per poi tentare uno zoom di qualita' 
medio-superiore che pero' non reggeva la concorrenza con gli analoghi a 
piena copertura dal punto di vista non solo della qualita', ma anche del 
prezzo.
Storyteller.

 qualita', ma anche del prezzo.
Ma quandomai.
Il 17-55DX è una lente con un campo di applicazione ben preciso: è destinata 
al fotogiornalismo e comunque copre il 35mm nel range 26-55mm.
-- 
Saluti. 

 prezzo.
Sul non reggere la concorrenza con quelli FF non direi.... del 17/55 si 
legge comunque un gran bene..... c'è SOLO il problema del prezzo che è 
oramai identico al 24/70 FF.
Teoricamente fare una ottica "castrata" dovrebbe essere più semplice ed 
economico e invece questo unico obiettivo pro DX prodotto da Nikkor costa 
decisamente troppo.
Il resto della produzione non è comunque da buttare.... non ci sono altre 
ottiche professionali ma in media ci sono tanti obiettivi ben riusciti tra i 
DX.
Il 12/24 è ottimo... ma anche quello troppo costoso.... poi ci sono i vari 
18/70.... il 18/200 VR..... il 55/200 VR (io conosco solo il primo).... 
ottiche di cui si parla bene e costano il giusto... il 18/200 magari un filo 
più del giusto ma è anche un obiettivo veramente estremo.