Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: raw e raw-jpeg

Domanda niubba.
La mia nuovissima Canon EOS 20D permette di scattare foto in modalità
Raw e Raw-Jpeg. Non mi è chiara la differenza fra i due formati se non
che il secondo è più pesante del primo e permette quindi di fare meno
foto a parità di memoria. Mi pare di avere capito che con il Raw non
puoi far stampare le foto a un laboratorio (possibile?).
Fermo restando che vorrei scattare TUTTE le mie fot in Raw, cosa mi
consigliate fra Raw e Raw-Jpeg? Potete spiegarmi, in parole povere, la
differenza?
Grazie a tutti
Arne

 wrote in message
news:1gzp7ed.p6v78i1mq0g3kN%texw...@ngi.it

Raw-Jpeg salva DUE file, uno in formato raw e uno in formato jpeg.
gg
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 puoi far stampare le foto a un laboratorio (possibile?).
si, devi per forza definire i parametri di conversione (bilanciamento 
bianco, tonalità, saturazione, ecc) prima di poter stampare la foto.
-- 
Sail fast and live slow

 la foto.
Questa frase non ha senso... insieme al raw viene salvato il valore 
calcolato dalla macchina per il bianco se il bilanciamento era settato in 
auto, altrimenti viene salvata la tua preferenza su come avevi settato il 
bianco, se custom il valore impostato, oppure se uno dei predefiniti il 
tipo di bianco predefinito... quanto ai valore di tonalita' e saturazione 
che influenzano il jpeg prodotto, questi non dipendono dalla scena ma sono 
impostazioni della macchina dipendenti dall'utente, quindi non ha molto 
senso salvarli insieme al raw, in ogni caso dubito che uno scatti un jpeg 
poi, vedendo che non corrisponde a quello che vede dal vero (rispetto allo 
schermino della macchina), faccia modifiche alla saturazione e alla 
tonalita', mi sembra fantascienza... questa del jpeg come block notes mi 
sembra una assurdita' visto che il jpeg non e' piu' verosimile del raw, 
anzi, e' semmai piu' elaborato, magari elaborato piu' piacevolmente, ma 
sicuramente se la verosimiglianza non sta nel raw sicuramente non sta nel 
jpeg... il punto del raw+jpeg e' avere il jpeg pronto come provino senza 
menarselo piu' di tanto e avere cmq il raw per lavorare con piu' cura le 
foto che meritano...
-- 
Fabio "PandaR1"
ICQ# 46074542
ex NSR Raiden 125, ex Bandit 400, ex Yamaha ThunderCat 600
Yamaha Yzf-R1 BiancoRossaNera --> GiallaNera

 foto che meritano...
Quoto questa parte :-) Inoltre, su un tot di scatti, per quelli 
meno_importanti/venuti_peggio/foto_ricordo si può decidere di cancellare il 
raw e di tenere solo il JPG, oppure di tenere il raw solo per le foto 
"cannate" quanto a esposizione/WB...insomma è sicuramente più versatile e 
comodo scattare con raw+jpg, ma mangia più memoria.
Luciano 



Il formato RAW è un formato grezzo nel senso che contiene esattamente le
informazioni acquisite dal sensore senza alcun intervento di alterazione
del'immagine. Il jpg è invece un formato grafico che oltre ad avere una
compressione (regolabile su più livelli) costringe ad intervenire
sull'immagine grafica nel caso di post produzione.
ES: se l'immagine ripresa è lievemente scura, con il formato RAW puoi
modificare l'esposizione esattamente come avresti fatto con la macchina
fotografica se avessi potuto scattare una seconda foto. Se l'immagine è
invece in formato jpg, potrai sempre intervenire per schiarirla (con
programmi tipo Photoshop), ma questa volta agendo direttamente
sull'immagine, e quindi con artefatti più o meno degradanti nel dettaglio.
Morale (a mio modesto parere): con una 20D, veloce e performante, si
dovrebbe sempre scattare in RAW eccetto rarissimi casi in cui sia
preferibile il jpg (per esempio necessità di scattare molte foto con poco
spazio a disposizione sulla CF). In questo modo non solo puoi intervenire
sull'immagine in modo più o meno marcato senza indurre alterazioni
all'immagine iniziale, ma il file jpg che ne otterrai dopo la conversione
finale, avrà una qualità che, a detta di molti incluso me, risulta migliore
di quella che si ottiene facendo convertire l'immagine direttamente dalla
macchina (cioè scattando in jpg).
Tornando ai motivi per cui alcune macchine possono scattare
contemporaneamente in RAW e jpg sicuramente uno di questi è quello in cui
sia necessario inviare rapidamente le foto in agenzia per la stampa (e
quindi non si ha il tempo di convertire i raw) ma si vuole comunque
conservare il formato raw nel caso di scatti particolarmente fortunati e/o
riusciti che necessitano però di una aggiustatina successiva.
Spero di essere stato esaustivo.
Ciao
 
-- 
 >> Guido S. <<

 foto che meritano...
Quindi mi pare di capire che vale la pena di salvare in Raw + Jpeg, a
costo di avere qualche foto in meno sulla memory card.
Arne

 con artefatti più o meno degradanti nel dettaglio.
Versetto 32 capoverso 15 ...
Panzane !!!!!
:O)
   Nuke.
RAW si, ma con giudizio !!!!!!!! 

 meno sulla memory card.
Questo no !!!!!
Se vuoi salvare RAW+JPG ingolfando di immagini
duplicate la tua memoria fai pure, ma non a discapito
delle nuove fotografie.
Procurati supporti delle dimensioni necessarie, e
non lasciare foto sul posto.
Piuttosto scatta in un solo formato.
:O)
   Nuke. 

 Panzane !!!!!
Permettimi, forse il mio modo di esprimermi non è sufficientemente tecnico,
ma la tua espressione è palesemente fuori luogo. Per lo meno per chi ha un
minimo di cognizione di grafica (soprattutto su file jpg).
Senza polemica. Sono su questo NG per confrontarmi, non per cimentarmi in
sterili battibecchi.
 
-----------
Guido S.
-----------

Forse qualche link può essere utile per chiarirsi le idee al di la delle
nostre idee:
http://www.emmeeffe.org/mf/tecnica/raw_e_sensori/index.htm
http://www.zmphoto.it/articoli/2004_raw/raw_index.php
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/u-raw-files.shtml
http://www.photo.net/learn/raw/
ma su google trovi una marea di link.
Ciao
Guido S.

Qui credo sia tecnicamente più chiaro ciò che intendevo riguardo le
possibilità offerte dal RAW.
Resta evidente che il RAW non fa miracoli: foto troppo sottoesposte o
sovraesposte tali resteranno.
Ciao
Guido S.
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/RAW-file-format.htm

 Arne
Francesco

 e contrasto tanto con un jpg quanto con un RAW.
Scusa nuke, su photoshop dove posso cambiare la muminosita'??
:D :D:D:D:D
Scusa e' stato piu' forte di me, sara' la pasta cacio e pepe che m'ha fatto
male!! :-)
Francesco

 per cimentarmi in sterili battibecchi.
Non ce l'ho con te, ci ancherebbe.
Solo non sopporto quando si riferisce al RAW
come al formato magico capace di risolvere
qualunque situazione.
Ritengo convintamente che la maggior parte
dei grandi estimatori del RAW non ha alcuna
competenza nella normale elaborazione del
piů semplice formato JPG.
In uno dei siti che hai proposto viene riportato:
"The RAW file format provides considerably
more "dynamic range" than a JPEG file"
l'ampiezza dinamica č una ceratteristica del sensore
ed č la stessa per RAW e JPG.
Quella che cambia č la gamma dinamica. Il numero
di sfumature, cioč, in cui vine divisa l'ampiezza dimanica.
E il mito diventa sempre piů grande !!!
:O)
   Nuke. 

 Scusa nuke, su photoshop dove posso cambiare la muminosita'??
:O) 

 
Su questo concordo pienamente.
Alla prossima.
Ps: su quel link che ho postato relativamente a Cambridge, ci sono foto, a
mio parere, tecnicamente ed artisticamente davvero belle.
-----------
Guido S.
-----------

 tecnicamente ed artisticamente davvero belle.
Conosco e apprezzo quelle foto.
:O)
   Nuke. 

 di sfumature, cioč, in cui vine divisa l'ampiezza dimanica.
E quattro bit di differenza sono irrilevanti?
Poi, per carita' sono il primo a dire che le pseudo equazioni tipo: RAW =
professionalita', qualita', migliorita' (e' ancora il 14...) sono demenze o
formulette per riempire la bocca ai saputelli.
Ciao
Frank

 E quattro bit di differenza sono irrilevanti?
4 bit possono essere tanti o pochi.
A giudicarlo sono solo gli occhi ed i supporti utilizzati.
Resta il fatto che i 4 bit  sono di gamma dinamica non di
ampiezza. C'č una bella differenza, isn't it ????
:O)
   Nuke. 

 fotografica se avessi potuto scattare una seconda foto.
No.
L'esposizione č quella con cui ai scattato, senza possibilitą alcuna di 
variazione.
Parlando per analogie col chimico con il raw puoi "tirare" lo sviluppo cosa 
ben diversa dal variare l'esposizione.
Hai una leggibilitą migliore che perņ paghi con un aumento del rumore ed una 
diminuzione della latitudine.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universitą di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice. 

 costo di avere qualche foto in meno sulla memory card.
Se hai comunque acceso ad un PC e le foto non ti servono subitissimo, puoi 
sempre fare un passaggio di conversione veloce col convertitore in batch 
(capture one e camera raw lo permettono) senza modificare nulla ma sono 
selezionando le foto e convertendole in jpeg (manterranno gli stessi 
parametri acquisiti durante lo scatto, proprio come se avessi scattato 
direttamente in jpeg).
In questo caso puoi scattare solo in RAW.
Poi con calma e se lo desideri potrai convertire manualmente le foto più 
meritevoli.
ciao
Bruno 

 dello scatto.
Ti consiglio, come già fatto in passato da Celio,  di leggere il libro "Real 
World Camera RAW with Adobe Photoshop CS" disponibile in formato cartaceo ma 
.... ssshhhhhh!!! .... anche scaricabile dal mulo (la conversione OCR non è 
perfetta ma è leggibile).
Qui (pag. 10) parlando della modifica dell'esposizione dice che ovviamente 
non è un vero intervento sull'esposimetro come si potrebbe fare durante lo 
scatto ma in pratica ha molti vantaggi rispetto alla stessa cosa fatta in 
photoshop.
Innanzitutto la modifica dell'esposizione è lossless (non si perdono 
informazioni) al contrario di PS.
Poi quando si cercano di aprire le ombre è vero che si potra notare del 
rumore in quest'ultime, ma questo non è dovuto (come in PS) al fatto che 
l'editing è distruttivo ma dal fatto che il sensore non ha catturato 
abbastanza informazioni nelle parti scure.
Inoltre Camera Raw (ma credo anche Capture One) riesce a recuperare anche 
delle informazioni dalle alteluci clippate (non so come si dice in 
italiano), basta che in uno solo dei tre canali esista qualche dettaglio. Da 
questo dettaglio è in gado di "interpolare" in qualche modo anche gli altri 
canali.
Ovviamente questa è una misera traduzione di un brano del libro.
Per capire di più ti consiglio la lettura del libro.
ciao
Bruno


Si', ma puoi avere un sensore con un'ampiezza dinamica da sogno: se la
riduci a 8 bit prima di elaborarla, cosa te ne fai?
Ciao
Frank

 abbastanza informazioni nelle parti scure.
Tutto corretto, solo una puntualizzazzione: quando si "aprono" le
ombre (questo vale in generale, comunque, non solo per i raw), il
rumore che si genera nelle ombre è molto simile a quello di 
quantizzazione: questo perché le ombre, limitate ad un certo range di
livelli, vengono "spalmate" su un range di livelli più ampio: in
pratica alcuni livelli vengono "inventati" dagli algoritmi di calcolo:
se l'espansione di questo range è notevole, l'effetto diventa 
addirittura molto simile ad una posterizzazione.


 parti scure.
OK, lascio perdere.
:O|
   Nuke. 

 OK, lascio perdere.
Leggi il manuale. Ripeto, molto istruttivo.
ciao
Bruno 

 PS è datalossy ??? E questa dove l'hai letta ?
Ho pensato la stessa cosa poi l'ho interpretata cosi': se prendi un jpeg e
modifichi l'esposizione il risultato e' peggiore di quello che avresti
modificando esposizione su RAW convertendo poi il jpeg.

 sogno: se la riduci a 8 bit prima di elaborarla, cosa te ne fai?
Delle bellissime fotografie inquadrando scene con
situazioni di contrasto esasperato senza sacrificare
luci o ombre.
Ti assicuro che preferirei di gran lunga un
sistema che restituisse immagini con ampiezza
dinamica ampia e gamma a 8 bit pittosto che
l'analogo con ampiezza ristretta e gamma a
16 bit.
... ma io sono tra quelli che non hanno capito
i vantaggi del RAW, ed č quindi normale che
abbia le idee cosě confuse !!!
Dici di essere esperto, ma fai osservazioni
che mi fanno accapponare la pelle ...
Quasi mi viene da pensare possa dipendere
dal glossario. Cosa intendi per:
1) ampiezza dinamica
2) gamma dinamica
:O)
   Nuke.