Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ma per iniziare...

Già da un po' sono tentato di acquistare una macchina fotografica.
Al momento ho una vecchia minolta dimage z1, che può essere usata
in diverse modalità tra cui manuale, ma ha parecchi limiti, niente
raw, ottica fissa, (è uno zoom, una bridge di fatto) pochi megapixel,
ma soprattutto difficoltà nella messa a fuoco manuale a causa della
bassa qualità del mirino e del display, non è facile capire quando
un soggetto ad una distanza rilevante sia a fuoco, e comunque non è
visivamente comodo... insomma è un aggeggio veramente superato e
d'altra parte lo avevo da quasi vent'anni quando la fotografia
digitale "entry level" probabilmente non era ancora neanche al livello
della controparte analogia.
 
Detto questo, sono un neofita dal punto di vista pratico, pur avendo
letto diversi articoli, e appreso grosso modo la teoria che sta dietro
ai vari parametri di scatto: focali, tempi, diaframma, stop, iso, messa
a fuoco modalità di misura dell'esposizione, inquadrature, un po' di
autori, ecc ecc...
 
Non ho idea di cosa mi piacerebbe fotografare, perché credo che poi
alla fine sia qualcosa da capire anche strada facendo soprattutto con
la pratica sul campo.
 
Per "utilità" mia mi basta avere la possibiltà di fotografare un po' di
tutto alla bisogna ma per quello mi basta lo smartphone, anche se in
effetti neanche il mio telefono è un granché, però ad esempio una
foto di gruppo la porti a casa o una foto ad un edificio o un paesaggio
o roba così senza pretese... uso opencamera su un vecchio motog prima
generazione che ormai devo cambiare anche quello visto lo spegnimento
del 3G, va be' quella è un'altra storia.
 
Uscendo dal discorso utilità, e volendo invece "provare" a fotografare
un po' più seriamente, tempo permettendo, mi stavo chiedendo e
informando su quale sia una macchina consigliabile.
Il mio dubbio sta nel fatto che da una parte non vorrei spendere troppo
all'inizio, visto che non ho uno scopo preciso e visto soprattutto che
mi piacerebbe provare ma non vorrei che la cosa si rivelasse non così
appassionante e ritrovarmi a mollarla dopo aver speso tanti soldi.
 
Per questo avevo considerato l'acquisto di un usato, pur rinunciando a
caratteristiche di macchine più recenti, ad esempio avevo adocchiato la
fuji xt-1 che ormai nel 2023 può avere anche i suoi limiti, però si
trova a prezzi abbordabili sui 300 400 €. Vedo che molti consigliano
anche sony a6000 pur datata anch'essa sembra disponibile anche lì sullo
stesso prezzo. Tanto per fare due esempi ecco... poi altri eventuali se
vorrete fateli direttamente voi.
 
Poi parlando con un amico che fa il fotografo da una vita, credo che
si occupi principalmente di cerimonie ma fa anche altro, da ritratti
a varie eventuali... ha sconquassato le mie fragili convinzioni
acquisite da video sul tubo e articoli vari: mi consiglia di prendere
una macchina entry level da non spendere troppo tipo sui 500 €,
possibilmente canon o nikon, che a suo dire sarebbero le più diffuse e
meno problematiche con la parte software... sempre a suo dire roba
elettronica meglio non comprarla già vecchia e superata in partenza;
quindi stare sul nuovo o comunque modelli recenti e accoppiarci uno
zoom in kit tip 18-55 o similare e pedalare, si esce e si fotografa.
In sintesi è quello che mi ha consigliato... lui mi diceva che usa
Canon, non so cosa di preciso ma mi diceva che costa migliaia di euro,
d'altra parte è il suo strumento di lavoro, un professionista se lo
può ben permettere. Mi avrebbe anche buttato lì l'idea di optare per
una reflex piuttosto che mirrorless se voglio risparmiare un po', ma
di stare su roba in ogni caso molto recente.
 
Insomma al momento in pratica non ci capisco più molto.
C'è chi consiglia zoom, chi invece obiettivi fissi proprio per imparare
meglio a capire la resa delle diverse focali fisse.
 
Quello che ho capito è che vuoto per pieno un 500 € bisogna sborsarli
tra macchina e obiettivo. Ci può stare ma sono già una cifra ragguardevole,
come dicevo sopra, il mio non è un innamoramento senza dubbi verso la
disciplina fotografica, mi appassiona capire il meccanismo, l'effetto
che si ottiene variando i parametri e sfogliare album di grandi
fotografi tipo ansel adams, alex webb e tanti altri... Quindi sono
curioso di provare a fare qualche uscita magari per fare anche qualche
fotoescursione tanto per fare un esempio.
 
Di confusione ne ho fatta abbastanza, voi con cosa (di serio) avete iniziato?
Cosa consigliereste?
Certo, dipenderà anche da una opinione soggettiva, ma mettiamo anche
qualche modello se potete, così da dare un po' di concretezza alla
discussione.
 
Grazie in anticipo!

 
Io ho una Sony hx400v molto soddisfatto

 Cosa consigliereste?
 
Con il budget che hai a disposizione io inizierei con una buona reflex 
di qualche anno fa (i prezzi sono in continuo calo) e un paio di lenti.
 
Ad esempio una 7D + 18-55 di serie si trova intorno ai 300 euro.
Poco di più per la 70D, con un sensore un po' migliore.
Con i 200 che avanzano puoi aggiungere l'obiettivo che più si adatta al 
genere di foto che fai.
 
In alternativa puoi dare un'occhiata al m4/3, con il tuo budget puoi 
puntare a una Lumix di 6 o 7 anni fa.
 
E.D.

 di qualche anno fa (i prezzi sono in continuo calo) e un paio di lenti.
 
Così gli passa la voglia...
 
 
 
sandro

Il 24/08/2023 19.14, Ol ha scritto:
 >
 >
 > Di confusione ne ho fatta abbastanza, voi con cosa (di serio) avete
 > iniziato?
 
Una Olympus OM-1, nel 1981...
 
 
Lascerei perdere i consigli dell'amico professionista (è come farsi 
consigliare un'auto da un meccanico...entrambi ragionano come se poi le 
difficoltà saranno facili da risolvere), e segui la tua intuizione 
perché ti sta guidando bene: prenditi una mirrorless Fuji o Sony di 
qualche anno fa, se pensi ad un approccio di cui non è sicuro lo 
sviluppo futuro.
Rimarrei lontano da qualsiasi reflex, perché non vi è ragione di tornare 
sul passato nemmeno fosse gratis, comunque sconveniente.
 
Cerca di far fruttare al massimo il tuo budget, puntando all'apparecchio 
più recente possibile e con l'ottica più versatile, considerando che le 
ottiche "kit" Fuji sono in genere migliori di quelle Sony.
Il mercato delle mirroless di prima generazione è ormai maturo, i prezzi 
sono praticamente fissi, c'è solo da beccare l'affare giusto.
 
Se sei di Roma, ho la mia cara Nex-7 col 18-55 kit ferma in vetrina da 
un pò, per le cifre su cui stai ragionando.
 
 
 
sandro


Spiega spiega che da ignorante non l'ho capita del tutto.
 
Sempre da ignorante devo dire che quando l'amico fotografo,
persona d'esperienza ripeto, ha uno studio da 40 anni e con
lui abbiamo condiviso (io per lo più da banale invitato)
cerimonie di amici a destra e a manca, ma ci conosciamo da
ben prima. Ebbene quando mi ha suggerito la possibilità di
buttarmi su reflex ho storto parecchio il naso. E quando mi
ha suggerito di stare su qualcosa di recente (lui intendeva
proprio modelli degli ultimi 2 o 3 anni) ho storto ancor di
più il naso considerando che per forza di cose col mio budget
sarebbe roba abbastanza entry level, non che non ce ne sarebbe
d'avanzo per un principiante eh...
 
Il fatto che abbia storto il naso è conseguenza dell'essermi
documentato autonomamente da qualche tempo. Ma resto un ignorante
documentato perché capisco che sulla fotografia come su altre
attività, la pratica vale più della matematica.
 
La cosa buona è che mi ha consigliato un negozio in cui si
serve anche lui, non vicinissimo a me per la verità ma vi si
acquista online e poi si può ritirare a mano. Hanno ovviamente
anche offerte di usato... Lui però propendeva per qualcosa di
nuovo. Anzi era talmente convinto della scelta di una macchina
recente da dare la cosa come indiscutibile: roba elettronica
vecchia non si compra, così ha liquidato la questione.
 
Riguardo l'offerta, parlavi di vetrina, immagino che tu abbia un
negozio, sono tutt'altro che di Roma, comunque grazie dell'info.

 negozio, sono tutt'altro che di Roma, comunque grazie dell'info.
 
Ma no...la "vetrina" è quella di casa mia... :P
Nel tempo ho conservato le fotocamere (meccaniche) che più mi hanno 
appassionato e la Nex7 fa compagnia a quelle anche se la uso tutt'ora 
pure se il tempo mi limita fortemente, e perché posso contare su una A7 
fullframe.
 
Bye
 
 
 
sandro

 Grazie in anticipo!
 
Ho letto tutto il papiro... Il tuo amico professionista non ha sparato 
cazzate, ma devi valutare la sua "visione" della fotografia, che non ha 
niente da spartire con quella di uno che ancora non sa se essersi 
appassionato o no. Al contrario suo, io ti consiglierei di evitare di 
spendere cifre impegnative per qualcosa che non sai se ti piacerà fra 
poche settimane. Per un dilettante alle prime armi, passare dal 
telefonino ad una reflex (o mirrorless, poco importa) è spesso un trauma 
che lo destabilizza, facendogli accantonare la fotocamera seria dopo 
poche settimane di delusioni. Questo perché, molto semplicemente, una 
fotocamera "professionale" è concepita per l'utilizzo da parte di 
persone con adeguata competenza. Competenza che si può ottenere dopo 
studi abbastanza approfonditi e tentativi non sempre riusciti.
Al contrario, uno smartphone anche di media gamma (che ha ormai 
soppiantato le precedenti fotocamere compatte) offre automatismi nelle 
proprie app che offrono risultati sempre dignitosi, inarrivabili con una 
reflex senza le competenze di cui sopra.
Per cui ti consiglierei di usare il tuo smartphone, cercando di fare 
foto che ti soddisfino fino a capire cosa ti manca realmente da quello 
che già ti offre. Solo allora, quando sarai consapevole dei reali limiti 
tecnici, sarà giunto il momento di acquistare la fotocamera che 
desideri, corredata eventualmente dei necessari obiettivi ed accessori.
Giusto per farti perdere un po' di tempo, ti invito ad osservare alcune 
mie foto ricordo, nulla di professionale. Sono scattate per la maggior 
parte con telefoni dal prezzo compreso tra i 100 ed i 300 euro, altre 
con fotocamere compatte di circa 100/150 euro ed alcune con reflex ed 
obiettivi da oltre 4000 euro. Cerca di individuare quali sono state 
fatte con cosa e poi, se vuoi, chiedimi conferma... vediamo se le 
differenze tra mezzi completamente diversi sono veramente così eclatanti :-)
 
https://www.sergiotressino.it/viaggi/
 
 
 
 
 
-- 
__________________________________________
 
Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/
 
Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/
 
__________________________________________
 

 cazzate
 
La conclusione a questo punto del topic, è che un amico gli consiglia 
qualcosa mentre noi perfettamente sconosciuti convergiamo sul fatto sia 
totalmente sbagliata, e infatti lo rimandiamo entrambi ad un uso 
consapevole del telefonino.
Dunque, se non ha sparato una cazzata (cosa di cui sono fermamente 
convinto) come minimo lo ha fuorviato.
 
Apparecchio multimediale totalmente automatizzato (oltre che soluzione a 
costo quasi zero), lo smartphone offre anche la funzione manuale per le 
impostazioni della sua fotocamera, cosa che il 99.99% dei possessori non 
conosce, e causa che ha come effetto le foto sbagliate nei momenti non 
previsti dalla AI, o come minimo a composizioni diverse da quelle che 
noi stiamo immaginando.
Da questo, il falso mito che con una reflex si risolve il 
problema...mentre l'unica cosa sicura è che si spende del denaro.
 
 
Impariamo quindi, ad usare il fonino in modalità manuale, e scopriamo i 
primi grandi segreti della Fotografia, il tempo di scatto e la 
sensibilità equivalente del sensore, il bilanciamento del bianco, e 
quanto più possibile l'applicazione permette.
 
 
 
sandro


Mi sa che anche lato telefonino io sono abbastanza messo male, come
ho riportato ho un motog di prima generazione... l'unica cosa ormai di
pregio sembra essere la batteria che dopo tutti questi anni regge ancora
meglio di tanti patacconi recenti.
Per contro alcune funzioni evolute lato fotocamera non sono disponibili,
non credo sia possibile neanche impostare il tempo di scatto... come
app utilizzo opencamera. Sicuramente si può modificare l'esposizione
rispetto a quella che utilizzerebbe in automatico. Poi come ho scritto
non scatta in raw, per cui si perde anche la fase di "sviluppo" che se
ho ben capito ha una certa rilevanza e presuppone scatti impostati in
modo da avere già in partenza un negativo digitale maggiormente
lavorabile con i vari lightroom e simili (io sono su linux e mi farebbe
piacere servirmi di software liberi, tipo darktable o rawtherapee e gimp
in luogo di suite adobe o simili closed).
 
Farei anche un'obiezione, ditemi voi se sbaglio, ma apprendere a gestire
l'automatismo del telefono è sicuramente un buon punto di partenza per
approcciare la fotografia, tuttavia alcuni parametri anche importanti
come l'apertura del diaframma non credo siano possibili, poi magari
saltano fuori anche belle immagini, anche più che bellissime, ma resta
il fatto che non abbiamo il controllo su una o più leve espressive
disponibili invece su un dispositivo progettato specificamente per
fotografare. Poi siamo d'accordo il soggetto particolare, l'inquadratura
studiata o immaginata dall'occhio di un bravo fotografo possono fare
di un telefono uno strumento capace di portare a casa immagini di tutto
rispetto.
Ma per imparare a fotografare controllando la luce, siamo sicuri che tutte
queste agevolazioni siano realmente di aiuto? Non saranno invece un modo
come un altro per non far toccare veramente con mano la soddisfazione di
dire: volevo ottenere questo risultato e l'ho ottenuto davvero?
 
Per quanto riguarda le foto del sito di Trex che ringrazio per gli
spunti, non mi è così facile dire quali siano fatte con telefono e quali
con macchina fotografica. Ho qualche sospetto ma magari prima di
sbilanciarmi me le riguardo meglio. Immagino che quelle con boké siano
difficili da ottenere con un telefonino, ma posso sbagliarmi perché
come dicevo non sono all'ultimo grdo neanche sul fronte smartphones,
in più se poi è roba pesantemente ritoccata, allora può anche essere.

 in più se poi è roba pesantemente ritoccata, allora può anche essere.
 
Visto l'impegno che ti sei preso, voglio aiutarti, dandoti un forte 
indizio: come hai visto, sono tutte foto fatte in vacanza, quindi 
semplici foto ricordo. Nessuna è scattata con potenti teleobiettivi o 
con diaframmi particolarmente aperti, ma sono tutte fatte in automatico 
ed in jpeg (anche quelle con la reflex), per cui praticamente tutte 
godono di una notevole profondità di campo. Se c'è qualche sfondo 
sfumato, quasi sicuramente è fatto in post. Nessuna, proprio nessuna, è 
scattata in manuale cercando di "controllare" la luce. Sono tutte 
istantanee, punta e scatta.
Uso la reflex in completo automatismo e scatto in jpeg anche per 
lavoro... figuriamoci se in vacanza perdo tempo a regolare tempi e 
diaframmi ;-)
Questa, per esempio, l'ho fatta con la reflex. Forse non sarei riuscito 
a farla col telefono, ma più che altro non ci ho provato perché, quando 
mi pagano, devo presentarmi in un certo modo. In ogni caso, anche questa 
è scattata in P (di perfette) e direttamente in jpeg...
 
https://www.sergiotressino.it/wp-content/uploads/2023/07/005.jpg
 


 Una Olympus OM-1, nel 1981...
 
  una risposta che dovrebbe far riflettere...
 
 
fine anni '60, inizio '70 si acquistava una reflex con esposizione
stop-down o a tutta apertura, messa a fuoco manuale, sensibilità fissa
in base alla pellicola, ecc.
 
Eppure piano piano si imparava a sfruttare le caratteristiche con
l'aiuto di riviste, libri e qualche circolo fotografico e tanta pratica.
 
Credo oggi sia più semplice usare una reflex digitale, cominci con
esposizione automatica e man mano scopri le altre funzionalità.
 
Non mi sembra il caso di insistere con il cellulare, conosco persone che
sono passate a mirrorless e la qualità delle loro foto è migliorata
tantissimo mentre per ciò che concerne la capacità di composizione
dipende prevalentemente dal fotografo, anche se la reflex aiuta.
 
Trovo fotografi discreti con macchine da ennemila euro che guardano come
marziani quelli   che montano ottiche vintage di 30 anni fa su reflex
digitali.
 
Tornando a te, la cosa che non mi torna è il tuo dubbio su fatto di
piacerti o meno usare una reflex e fare foto.
 
Hai studiato manuali, fai foto col cellulare, dunque?
A questo punto dovresti già avere una sorta di passione per la
fotografia e fare il salto di qualità.
 
Io ho iniziato giovanissimo con una Kodak Instamatic (studentello
squattrinato) ma leggevo il libro di Andreas Feininger.
 
Quando ho iniziato a lavorare ho acquistato la reflex e non mi è mai
passato per l'anticamera del cervello nessun dubbio sull'acquisto o
sullo smettere di fare foto.
 
 
 
-- 
Enzo Lombardo      
~~~~~~~~~~~~ wind ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...  
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...

 dire: volevo ottenere questo risultato e l'ho ottenuto davvero?
 
Radunando qui tutto, bisogna capire e distinguere però la fotografia 
"posata" da quella "istantanea", perché un vero e proprio controllo 
della luce ad esempio nella street non ce l'hai se quello di metterti 
nel lato giusto della via a patto che poi trovi il soggetto, perché, se 
sta su quell'altro "quella foto" non la porti a casa comunque...
 
Certo, un telefonino non controlla il diaframma ma...avendo comunque un 
28mm equivalente non potrebbe certo modificare sostanzialmente il 
risultato tecnico.
La compatta tuttofare di una volta, quella con cui probabilmente la 
maggior parte dei fotografi sono inzialmente cresciuti e diventati tali, 
di solito utilizzava un 35mm, medio grandangolo, e anche con 
quest'ottica difficilmente staccavi un soggetto dallo sfondo, giocando 
col diaframma.
Con fotocamere che hanno tali ottiche, l'arbitrarietà del fotografo si 
riduce alla fine a scegliere la sola coppia tempo-diaframma per il 
controllo del movimento, più che dei piani di messa a fuoco.
 
 
Resta il fatto che il contenuto emozionale che trasmette una fotografia 
è per una quantità enorme dovuta alla sola inquadratura, prima ancora 
che nell'aspetto tecnico, e questo requisito uno smartphone (che abbia 
una fotocamera più evoluta della media, questo si...) lo soddisfa.
 
Se hai già valutato che col tuo non riesci ad ottenere quello che 
desideri (ma cerca di capire se è davvero colpa sua o tua... :P ), e i 
suoi limiti ti impongono la necessità di andare tecnicamente oltre, per 
fare un salto di qualità, a questo punto suggerire l'acquisto di uno 
smartphone fotograficamente performante e che costerebbe quanto una 
mirrorless dovrebbe essere una cosa da riconsiderare.
Tutto quello che ti posso dire però, è che ho diversi colleghi che hanno 
(ah...finalmente!) "preso una reflex", ma le foto migliori e maggiori 
continuano a farle coi telefonini.
 
Discorso che vale anche per me, perché le fotocamere le "esco" oramai 
con rarità. Nonostante esca continuamente con nuovi prodotti (ora anche 
la serie Alpha C) sono infatti d'accordo con quello che Sony disse un 
paio d'anni fa in una conferenza stampa, nella quale annunciò che nel 
2025 i smartphone avrebbero tecnicamene sorpassato le 
fotocamere...oramai quelli di ultima generazione hanno 5 ottiche e 
sensori da decine e decine di Mpx, spesso numeri per polli, ma presto 
finirà questa corsa al rialzo così come è già stato per il mercato 
fotografico, e si capirà che 25-30 sono già troppi se si vuole avere 
buona una dinamica.
Uscirà infine sul mercato un fonino che non sarà da 6mm ma qualcosa in 
più, magari solo nel distretto ottico (Nokia lo insegnava già 10 anni 
fa...), e la frittata sarà fatta.
 
 
Human decision required...ora sta a te decidere... ;)
 
 
 
sandro

 Human decision required...ora sta a te decidere... ;)
 
Guarda, io resto sempre dell'idea di partenza, ovvero preferisco
un apporoccio più tradizionale, puntando su una fotocamera. Per
principio non ho mai speso troppo per il telefono anche perché è
un accessorio che non se ne sta al sicuro in un ambiente protetto,
ma può cadere per terra molto più probabilmente di una macchina
fotografica, lo abbiamo sempre insieme ecc...
 
(Per la cronaca sto valutando un moto edge 30 che viene 250 €, e
per me sono anche troppi, mi sarei fermato al moto G52 ma pare che
a quel prezzo sia abbastanza migliore l'edge ed è un'offerta ottima
per un 8/256 GB tra ram e storage. Purtroppo non credo faccia parte
del novero dei cosiddetti "cameraphone", anche se sarà già decisamente
migliore del mio vetusto motog di 10 anni fa).
 
Grazie ancora per le repliche! :)

 Grazie ancora per le repliche! :)
 
Qui trovi un portale di riferimento per gli smartphone, in tema.
https://www.dxomark.com/
 
Motorola non sembra un brand interessato al comparto fotografico, che 
peraltro incide molto sul costo dell'apparecchio...si tratta di scelte 
commerciali che definiscono il posizionamento del prodotto sul mercato.
Apple, Huawei (assieme ad Honor), Oppo, e un pò anche Samsung, sono 
brand che inseriscono la fotografia ben dentro l'aspetto promozionale, 
invece.
 
Ma visti i numeri, anche in questo settore andrebbe considerato il 
mercato dell'usato, che permette normalmente di quasi raddoppiare il 
budget...tre anni fa ho preso il mio Mate20pro esattamente a metà del 
prezzo della fattura pagata dal suo precedente proprietario, nemmeno un 
anno prima, apparecchio perfetto e con ancora 14 mesi di garanzia...nà 
botta de Lysoform e via...
 
 
 
sandro

 e quindi farli tracimare (luce che casca fuori e quindi va sprecata).
 
Direi che raccolgono meno fotoni e questo è il motivo per cui si è
sempre detto che ci deve essere un rapporto tra numero fotodiodi e
dimensioni del sensore.
 
Tracimazione? Io ho compreso cosa volevi dire ma se ci legge uno ignaro
delle elementari  nozioni immaginerà i fotodiodi adiacenti e il  sensore
allagati  in caso di eccesso di esposizione ... :-)


 Cosa consigliereste?
 
Vai di mirrorless, cerca un "sistema" completo, parti con un corpo entry 
level e un obiettivo serio, poi, se ci prendi gusto, potrai vedere un 
secondo corpo con caratteristiche professionali e gli stessi accessori 
(innesto obiettivo, flash e batterie).
 
A me piacciono Sony, Fuji e le m4/3.
Di queste ultime (m4/3) mi piacciono le dimensioni, i prezzi e la 
disponibilita' di lenti per tutti i gusti, dalle "originali" Panasonic e 
Olympus, alle Leica o alle Voigtlander, passando per quelel dei soliti 
"commerciali" tipo Tamron e sigma per finire quelle strane di fornitori 
terzi (supergrandangolari, ecc).
Mi piace anche il controllo wireless dei flash direttamente "in 
macchina" che ti semplifica molto la vita.
In pratica puoi sperimentare un po' di tutto, senza dare via un rene.
Le seghe mentali sulla dimensione del sensore sono solo seghe mentali, 
un sensore m4/3 recente ha una resa "almeno uguale" a quella delle 
vecchie fullframe professionali. ;)
Rimane il discorso della profondita' di campo inferiore, ma un obiettivo 
da ritratto 45/1.8 Olympus o Panasonic sara' comunque superiore in tal 
senso, ad uno zoom f/3.5-5.6 ad un prezzo simile e con ingombri minori.  :)
 
Poi, ovviamente, una fullframe attuale, con ottiche serie, e' superiore, 
ma quanto costa, quanto pesa e, sopratutto, a che ti serve tutta quella 
qualita' extra?
Un po' come abitare in citta' e farsi la macchina da 400 cavalli, invece 
che da 100.
 
My 2 cents
 

 cazzate,
 
Iniziare con una reflex, quando il sistema reflex e' di fatto 
abbandonato anche dai suoi ultimi strenui difensori (Nikon e Canon) e i 
cui obiettivi poi, in caso di evoluzione, dovranno essere utilizzati 
tramite adattatori piu' o meno costosi e piu' o meno pratici ... ...
 
"Non lo so Rick ..."  Cit. :)


Stavo guardando giusto l'altra sera un video di Francesco Verolino,
fotografo napoletano che principalmente fa street e mi pare prediliga
proprio Panasonic m4/3. Canale del tubo ben fatto e interessante.
Io ero (ma solo istintivamente da ignorante) più orientato su APS-C...
E anche come genere non credo di essere toppo incline alla street,
partirei più probabilmente da paesaggistica credo. Ma va be' magari
poi il formato del sensore non so neanche quanto conti tra un genere
e l'altro, se non per l'ingombro maggiorn o minore.
Comunque anche un conoscente tempo fa mi diceva che da quando aveva
preso un po' di attrezzatura m4/3 si ritrovava la fotocamera sempre
con sè e alla fine scattava molte più foto.
 
In sintesi dicevi:
 
- sistema completo
- corpo entry
- obiettivo serio
 
Facciamo un esempio con qualche modello?
Giusto per capire cosa significa sistema completo e anche obiettivo
serio.
 
Butterei anche lì che in certe situaizoni magari avere più focali
siano incluse in unico zoom o disponibili in varie focali fisse possa
essere utile se non necessario... mi viene in mente qualche situazione
di scatto di paesaggi e scorci. Poi non so, magari non è così nella
pratica.

 "Non lo so Rick ..."  Cit. :)
 
Beh, alla fine,che si tratti di una reflex leggera (ce ne sono, eh!), di 
una mirrorless o di una micro 4/3, se vogliamo accessoriarla con qualche 
obiettivo oltre al ciofegon in dotazione, magari luminoso e di qualità, 
per portarsi in giro tutto l'ambaradan sarà comunque necessaria una 
borsa o uno zainetto. Per cui, secondo me, alla fine non è che cambi 
molto. Il rischio è sempre lo stesso... si parte sempre a palla, 
convinti di fare chissà quali capolavori perché si ha un'attrezzatura 
degna. Poi si hanno le prime delusioni (ovviamente la colpa è sempre 
dell'attrezzatura!) e si inizia a smadonnare pensando d'aver fatto 
l'acquisto sbagliato. A questo punto di arriva ad un bivio: C'è chi 
spende altre centinaia di euro per cambiare sistema e chi maledisce il 
giorno in cui ha deciso di imbarcarsi nella nuova "avventura", ma 
continua ad insistere cercando di migliorare.
Poi, qualsiasi scelta si abbia fatto, ci si rende conto che non sempre è 
comodo portarsi la borsa con obiettivi ed accessori. Le uscite dedicate 
alla fotografia diminuiscono e si arriva a decidere che, tutto sommato, 
qualche bella foto ricordo si porta a casa anche col telefono. Comodo, 
sempre in tasca e pronto per qualsiasi evenienza.
Tra parentesi, sabato scorso mi è stato richiesto qualche scatto per 
"un'apericena" all'aperto. Speravo (inutilmente) che lo spazio fosse un 
po' illuminato, ma tutto si è rivelato quanto di peggio potessi 
aspettarmi. Per fortuna avevo con me il flash ed almeno qualche gruppo 
di persone sono riuscito a riprenderlo. Le foto più passabili le ho 
fatte (di nascosto) col telefono :-)


 senso, ad uno zoom f/3.5-5.6 ad un prezzo simile e con ingombri minori.  :)
 
 
quello della profondità di campo, ovvero il bokeh, è un tormentone che
imperversa da diversi anni per chi si cimenta nel ritratto.
 
Per me è sempre stato un falso problema, ti cerchi uno sfondo neutro
abbandonando la pigrizia odierna dei fotoamatori e comunque anche se la
sfocatura non è totale, l'occhio viene sempre guidato verso la parte
perfettamente a fuoco. 
 
Se leggete i consigli dei ritrattisti di alcuni decenni addietro, si
invitava a chiudere il diaframma dell'ottica per ottenere TUTTO a fuoco.
 
 
Oggi vedo ritratti dove gli occhi sono perfettamente a fuoco poi man
mano diminuisce la nitidezza fino ad arrivare alle  orecchie che si
perdono nelle nebbie delle brughiere inglesi degne dei libri di Conan
Doyle .


 borsa o uno zainetto.
 
Panasonic GM5, Panasonic 14/2.5 pancake, Panasonic 20/1.7 (se e' buio il 
piu' ingombrante Leica - Panasonic 25/1.4), Olympus 45/1.8 e un paio di 
batterie supplementari.
Il difficile e' trovare borse cosi' piccole ... ... ;)
Sacrificando la luminosita' si puo' optare per il Pana 12-32 o l'Oly 
14-42 EZ, entrambi pancake, in abbinata ad un 40-150 a piacere.
Io, ovviamente, ho optato per la tripletta fissa.
 
L'idea mi venne dopo aver visto questo:
 
Link esteso:
https://www.stevehuffphoto.com/2011/10/10/no-excuses-olympus-e-pm1-review-by-amy-medina/
 
 
Link corto:
https://tinyurl.com/544ys6dv
 
 
Il mio kit da viaggio e' un "set up" compatto, non particolarmente 
impegnativo dal punto di vista economico, ma che puo' dare grandi 
soddisfazioni.
Le cose "serie" le faccio con altre macchine, ma comunque dello stesso 
"sistema", quindi lenti e flash sono intercambiabili alla bisogna.

 serio.
 
Premessa, io tanto tempo fa mi buttai sul 4/3 e poi, alla sua morte, mi 
riciclai sul m4/3, con cui mi trovo bene, ma se dovessi partire da zero 
oggi mi studierei bene anche Fuji.
 
Nell'altro post ho riportato questo link:
 
Link esteso:
https://www.stevehuffphoto.com/2011/10/10/no-excuses-olympus-e-pm1-review-by-amy-medina/
 
 
Link corto:
https://tinyurl.com/544ys6dv
 
 
Ti riporto a seguire la mia esperienza diretta ...
Per viaggiare leggero ho un setup molto simile a quello del link, che si 
infila nel mio parco macchine composto anche da un corpo piu' evoluto 
(E-M5) ma ancora abbastanza leggero (accessoriato alla bisogna di 
Battery Grip) e da uno con pretese profesionali (E-M1), lui col BG 
fisso, che altrimenti lo impugno male.
Per le lenti ho uno zoom luminoso tutto fare con la scritta Leica 
12-60/2.8-40, ma ci sono nmila zoom tutto fare con quell'innesto, piu' o 
meno luminosi, piu' o meno blasonati, piu' o meno ingombranti, piu' o 
meno costosi e con tutte le escursioni possibili (anche 12-100 o 14-150).
Per non trovare quello che ti vada bene ti ci devi impegnare a fondo. :D
 
Per i grandangoli zoom ho un vecchio Zuiko 4/3 9-18/4-5.6 con adattatore 
che essendo "telecentrico" ha una ottima resa centro bordi, tanto che lo 
uso su cavalleto per le foto di architettura.
Anche in quel range c'e' solo l'imbarazzo della scelta, dal nuovo 
Pana-Leica 8-18/2.8-4 al vecchio Pana 7-14/4 piu' gli Olympus vecchi e 
nuovi.
 
Come zoom tele ho il "mid range" Pana 100-300/4-5.6, giusto compromesso 
(per i miei usi) tra costo e dimensioni.
Le prestazioni sono fuori dubbio.
Ma anche li' c'e' solo l'imbarazzo della scelta, dai plasticoni (ma 
comunque con buona resa) al Leica 100-400 (per tacer dell'ottimo 50-200 
che e' anche luminoso).
 
Poi per le cose specialistiche ho un fisso luminoso (25/1.4 Pana-Leica) 
e una lente da ritratto (45/1.8 Oly) entrambe "poca spesa tanta resa", 
ma anche su quelle focali c'e' solo l'imbarazzo della scelta.
A proposito di luminosità, vogliamo parlare degli ultra luminosi 
Voigtlander con quell'innesto?
 
Per il sano "cazzeggio" e per il viaggio ho il kit da viaggio di cui 
sopra, ma di lenti strane a prezzi umani (tipo i fisheye) se ne trovano 
a bizeffe, piu' il vantaggio di tutte le mirrorless di poterci adattare 
mezzo mondo.
 
Per completare, 4 flash "cobra" wireless ttl comandati direttamente 
dalla macchina, senza bisogno di trigger aggiuntivi, io ho preso dei 
Metz perche' trovai una occasione, ma anche li' la scelta ...
Ah, anche la piccola GM5 (come le vecchie Pen) puo' pilotare i flash in 
ttl wireless.
Ovviamente vanno in ttl anche montati direttamente sulla macchinetta.
 
Tutto sto ciarpame l'ho accumulato un po' per volta, mano a mano che:
- capivo cosa mi servisse
- mettevo da parte i soldi
- convincevo mia moglie che si, mi serve per lavorare   O:D
 
Cavalletti, stativi, panneli riflettenti ecc non li contiamo.
 
Per quanto riguarda il m4/3 sono partito con una Pen E-P1, oggi, se 
adottassi lo stesso sistema, probabilmente partirei con una Panasonic 
GX, visto che per differenziare i prodotti Oly ha castrato un po' le 
Pen, tipo togliere l'accessory port (per visore o microfono esterno) e 
disabilitare il controllo flash wireless (sulla E-M10 lo rimisero a 
furor di popolo).
 
Questa e' la mia esperienza con il sistema m4/3, ma ci tengo a 
evidenziare il ragionamento di iniziare con qualcosa, anche di 
"modesto", ma che si inserisca in un sistema espandibile a piacere, in 
modo che qualsiasi nuova necessita' possa essere soddisfatta facilmente.
Si puo' ragionare cosi' anche con Sony, ad esempio, che addirittura con 
l'innesto E offre sia APS che Fullframe.
 
Ammazza, ho scritto un poema ... ...

 Doyle .
 
Poesia pura! :D
 
 

 "sistema", quindi lenti e flash sono intercambiabili alla bisogna.
 
Non discuto sul peso o sull'ingombro relativamente limitati. Ma quando 
vado in giro non per lavoro non sopporto nemmeno un marsupio dove 
metterci telefono o portafogli. Vero è che sono in pensione da qualche 
anno, ma già una quindicina di anni fa ero *molto* infastidito al solo 
pensiero di dovermi portare anche una fotocamera con zoom che non mi 
stesse in tasca, per cui mi presi una compattina (che mi hanno pure 
fregato).
Ho giusto una foto, fatta da un amico, dove mi si vede incurante della 
pioggia, mentre l'altro tiene in mano una reflex che, tanto per 
chiacchierare, non ha più portato con se ;-)
 
https://photos.app.goo.gl/sUubN3ZS98JpqSy1A
 


 allagati  in caso di eccesso di esposizione ... :-)
 
Come approcceresti l'argomento, alla presenza di chi non ha conoscenze 
di fisica?
 
L'esempio idraulico è da sempre l'artificio migliore per far comprendere 
il meccanismo elettrico.
Dall'apertura del rubinetto di un lavandino, alla cascata, il fluire o 
la precipitazione dell'acqua è una esperienza comune a tutti, e meglio 
di nient'altro può dare l'idea dello "scorrere" di particelle 
invisibili, per le quali al profano si richiede un impegno di vera 
fiducia, sulla loro esistenza reale.
 
 
 
sandro


ha letto un collega e mi ha chesto se è quello il motivo del
micromosso...


 casa e poi scatta col telefonino.
 
 
Tradotto: meglio avere QUELLA immagine, anche se mal manipolata, 
piuttosto che non averla del tutto, perché in quel momento non avevi con 
te l'apparecchio.
 
E' argomento che tocchiamo di tutti...c'è poco da fare, la possibilità 
di poter cogliere lo scatto desiderato ovunque e in qualsiasi momento, 
alla fine ha un peso tale da arrivare a superare anche l'aspetto tecnico 
dell'immagine, che una volta era la linea rossa di confine tra il 
fotocazzoamatore e un fotografo.
 
Quella linea rossa è stata sfumata (e Sony predice la sua invisibilità 
entro un paio d'anni), dalle tecnologie contenute in un qualsiasi 
smartphone che abbia un buon comparto fotografico.
 
 
Una mia provocazione che riporto spesso.
Prima o poi qualche costruttore tornerà sull'idea che fu di Nokia oramai 
più un decennio fa, e non produrrà un telefono con dentro una 
fotocamera, ma una fotocamera con dentro un telefono, che sarà 
leggermente più spessa di un telefono, ma... ;)
 
 
 
sandro

 leggermente più spessa di un telefono, ma... ;)
 
Sì, ok, se parliamo di fare panorami o ritratti a gruppi di persone con 
una buona luce, uno smartphone di qualità ha poco da invidiare a una 
fotocamera... anzi, spesso il telefono produrrà un'immagine anche 
migliore rispetto a quella di una entry level con zoommetto di serie.
 
Ma ci sono ennemila situazioni fotografiche dove con un telefono ci fai 
poco o nulla: ad esempio per foto di sport o dove servono focali molto 
lunghe, o dove c'è pochissima luce etc.
 
E.D.


concordo perchè lo uso anchio per quanto concerne diaframma e tempi, è
di facile comprensione.
Mi permetto di dissentire sulla tracimazione.


 leggermente più spessa di un telefono, ma... ;)
 
Ricordo il Lumia 1020 e il Samsung S4 Zoom ...
 
Comunque oramai android lo stanno mettendo dappertutto, normale 
ritrovarcelo a breve anche nelle fotocamere.
 
"Inutile resistere" (cit.)
Anche gli elettrodomestici diventeranno dei box Android con le app alla 
bisogna, come gia' successo per i televisori.


E quando arriva la domanda sul fenomeno dello smear come te la cavi...? :P
 
 
 
sandro

 Ricordo il Lumia 1020
 
Che ereditava il retaggio dal precedente 808 Pure View, il quale 
sembrava davvero una compatta 35mm
 
Ho ancora il 1020 con la sua geniale "battery grip" e, a dispetto di un 
sensore/software di elaborazione immagini che non possono più competere 
con quelli attuali, l'ottica è invece del tutto migliore, anche del 
Mate20pro che sfoggia il blasone Leica.
Purtroppo la USB sembra abbia un guasto, e il trasferimento dei dati può 
avvenire solo tramite wifi... :(
 
 
 
sandro

 smear
 
Per lo smearing lo rimando alle pubblicazioni tecniche, non saprei
spiegargielo in termini semplico, devo dire che nessuno me lo ha mai
chiesto e io stesso non me ne sono mai interessato.



A me sembra invece che proprio dove c'è poca luce, lo smartphone ti salva...
 
Per quanto riguarda la resa fotografica, il punto debole dei fonini è 
l'ottica, compressa per forza di cose a stare dentro quei 5-6mm di 
spessore dell'apparecchio. Per tutto il resto, e cioè l'elettronica, 
oramai quello che sta in una fotocamera sta anche dentro un fonino.
 
Il punto debole della parte tecnica è invece lo smaltimento del calore. 
Per l'alimentazione è sufficiente un battery pack esterno, che assicura 
ore di lavoro ininterrotto, temperature permettendo... :/
 
 
 
sandro

 A me sembra invece che proprio dove c'è poca luce, lo smartphone ti salva... 
^ 
- il rumore viene filtrato e i contorni vengono ricalcati, proprio 
come una matita che ci disegna sopra. Il ricalco lo fa anche con 
le foto in luce normale, non ho smartphone e non so se si può 
disattivare, ma, nel caso, verrebbe tutto sfumato e sgranato. 
- Alcune foto degli smartphone sono carine, altre sono 
orrende, con artefatti innaturali, cose che non possono esistere. 
- Di carino c'è la composizione a macchiette, come colpetti di 
pennello, che rompono il normale raggruppamento quadrangolare dei 
pixel dando un aspetto più naturale se le macchiette sono piccole 
e non si vedono, o artistico se sono più grandi e si vedono bene. 
- Poi per ridurre peso e complessità vengono semplificate la forme, 
con un filtro che sembra una combinazione di mediano e altre cose, 
ma se eccede vengono fuori dettagli che sembrano di un mondo alieno 
oppure di una foto aerea di google che si sta ancora formando, 
con alberi e dettagli che sono ancora abbozzati e arrotondati. 
- Secondo me, quella delle minuscole forme chiave per comporre le 
immagini è la via giusta, ma è ancora molto da affinare. Però, se 
si riusciranno in futuro a individuare le forme esatte, si potranno 
usare come fossero caratteri, cioè sarà possibile un solo codice per 
un intero raggruppamento di pixel, e le foto peseranno molto meno, 
oltre ad avere una resa molto naturale e piacevole, e le foto 
squadrettate saranno solo un brutto ricordo (e idem i video) 
-_ 

 squadrettate saranno solo un brutto ricordo (e idem i video)
 
La necessità della riduzione dei dati di origine, e la quantità di 
informazioni contenute, sono concetti mai andati d'accordo tra loro...da 
0 a 100%, o hai una o hai l'altra, e devi fissare tu la linea del mix 
tra i due, per te accettabile.
 
 
 
sandro

 quindi anteponendo la quantità alla qualità. 
^ 
- Quindi serve un dispositivo di un certo livello e un 
operatore esperto, altrimenti vien fuori la qualunque?... 
..Cioè, non è vero che a priori uno smartphone è meglio?... 
- Lo chiedo, poiché io non ho smartphone, e poiché 
nell'estate 2020 ... ... ... foglio di lamentela. 
- P.s.- in realtà assomigliava a due, personaggi: 
Pasquale Mario Bacco, e Max Pezzali 883. 
- Anche l'auto diceva era molto costosa, ma 
non era parcheggiata lì sotto e non l'ho vista. 
-_ 

 ..Cioè, non è vero che a priori uno smartphone è meglio?...
 
Come ho già scritto, Sony prevede che per il sorpasso dovremo attendere 
circa 2 anni, quindi oggi uno smartphone non è tecnicamente superiore ad 
una fotocamera, soprattutto per quanto riguarda le ottiche.
 
MA
Se non sei ancora pratico di fotografia, uno smartphone è in grado di 
essere un magnifico tutor nelle fasi iniziali, di scremare la crusca 
dalla farina, che è una cosa da fare ben prima di imparare ad impastare 
il pane.
SE
Hai quindi un pò il dubbio di possedere davvero il talento (punto più 
critico di tutta la questione) e in aggiunta non sai se svilupperai poi 
davvero una passione, per quest'arte (e quindi sacrificio economico per 
l'acquisto del necessario può rivelarsi una spesa inutile), imparare la 
fotografia usando lo smartphone è il sistema più rapido ed economico per 
un test, secondo me, attendibilissimo.
Tutto il resto verrà da solo, successivamente: o imparerarai quali sono 
le tue "necessità fotografiche" e la prossima domanda sull'acquisto sarà 
molto più precisa e mirata, oppure ti rimarrà soddisfacente lo smartphone...
 
 
 
sandro

 devi fissare tu la linea del mix tra i due, per te accettabile. 
^ 
- Ma i dati di origine quali sono?... Quelli che vede l'occhio 
medio, il che significa che ogni individuo vede in maniera un po' 
diversa, o quel che vien tradotto dal sistema di ripresa, che nel 
digitale tradizionale trasforma tutto in pixel secondo uno schema 
quadrangolare, e addirittura in jpg produce proprio dei cluster 
di 8x8 pixel (ovvero 64)?... (i 16x16 non li ho mai visti.) Poi 
il jpg aggiunge artefatti di contrasto lungo i contorni o intorno 
ai punti, e inoltre, se non viene disattivato, aggiunge pure il 
sottocampionamento della crominanza (*), come avveniva nella TV 
analogica e credo avvenga anche in quella digitale e nei video ma 
forse si nota di meno: Ovvero, indipendentemente dal livello di 
compressione, su un dettaglio o un contorno hai la componente in 
bianco-grigio-nero che è ben definita, mentre il colore sbava fuori. 
^^ E' un modo affidabile per raccogliere tutte le informazioni, e 
restituirle in maniera naturale?... Mi sembra di no. - ..E quindi, 
dicevo, che, se si individuano delle piccole forme chiave che 
si presentano in tutte le immagini per motivi naturali, allora 
conviene sicuramente utilizzarle, col duplice vantaggio di ridurre 
di parecchie volte il peso dell'immagine, e di darle un aspetto 
molto naturale. ..E se poi ritieni che ci sia un pixel ogni tanto 
che sfugge allo schema, ce lo puoi aggiungere, senza che questo 
aumenti in maniera significativa il peso complessivo del file. 
= 
(*) chroma color subsampling 
-_  

 - Ma i dati di origine quali sono?...  
 
infatti dipende da ciò  che  si vuole intedere.
 
 
Per me sono i fotoni che colpiscono il sensore, reminiscenza
dell'analogico.
 
Oggi col digitale si tende a identificarli con ciò che il sensore
restituisce.
E che viene, nel caso dei cellulari, soggetto a algoritmi pesanti.


 - Ma i dati di origine quali sono?...
 
L'immagine grezza letta dal sensore.
Che non è proprio quel che ci si aspetterebbe di vedere ad occhio nudo, 
visto che si tratta dell'uscita elettrica non ancora demosaicizzata, 
risultato della ripresa tramite CFA
 
 
 
sandro

 risultato della ripresa tramite CFA 
^ 
- Ci sono vari tipi di mosaico, ogni costruttore può deciderne 
uno suo. Quale sarà il mosaico dal risultato più veritiero?... 
-_ 


Non è questo in discussione, ma un fatto diverso, ossia la differenza di 
contenuto di informazioni tra la lettura grezza (qualunque sia) e quella 
risultato di una compressione della stessa (qualunque sia).
 
 
 
sandro

 quella risultato di una compressione della stessa (qualunque sia). 
^ 
- Cioè tu dici, "Qualunque sia la qualunque, è sempre meglio 
di quel che viene dopo, poiché la probabilità fortunata che la 
successiva elaborazione porti a un risultato migliore è molto bassa". 
= 
Ma io parlavo di una compressione senza perdita d'informazioni, 
o al limite con una perdita estremamente contenuta, e con 
una qualità d'immagine parecchio migliore rispetto al jpg 
pur pesando molto di meno. - Non s'era capito?... 
= 
- Se tu hai un'immagine finale che non ha perso informazioni, o 
se ne ha perse sono una quantità quasi nulla, ma il file pesa 
cento volte meno del RAW, ti pare abbastanza conveniente?... 
-_ 

 cento volte meno del RAW, ti pare abbastanza conveniente?...
 
Certo che si.
E anche questo vale per tanto per ciò che vedi quanto per ciò che senti, 
aggiungendo solo che l'orecchio è uno strumento di misura meno facile da 
"fregare" che l'occhio, anche se col passare del tempo perde rapidamente 
le sue performance... :(
 
 
 
sandro