Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: La filosofia della fisica

Come mai nel manifesto è stato dichiarato l'interesse da parte dei fondatori
per la filosofia della fisica?
Cosa c'entra la filosofia(chiacchiere) con la fisica?
Saluti
Franco

 Cosa c'entra la filosofia(chiacchiere) con la fisica?
Sinceramente, non capisco cosa c'entri una manifestazione
di aroganza intellettuale come questa con la fisica.
Molti fisici autorevoli hanno scritto di fisica e filosofia,
o di filosofia della fisica.
Come e' possibile credere di essere autorizzati a ingiuriare
cio' che non si conosce?
Paolo Cavallo

 ha scritto nel messaggio
news:sFSsb.23286$hV.8...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:sFSsb.23286$hV.8...@news2.tin.it...


 cio' che non si conosce?
Il personaggio in questione e' nuovo del NG, percio' puo' generare
stupore in chi legge.
Onde permettere di toccare con mano lo spessore cognitivo in materia del
suddetto, mi permetto di riportare l'estratto di un suo recente post,
datato 31/10/2003, su it.scienza, in cui parla della forza peso...
E' interessante leggere la frase alla fine, dopo aver letto tutto.
Saluti
Woodridge
***************
Da it.scienza, 31/10/2003; autore: "Dio" (
dada...@tin.it
)
...corpi in caduta libera dalla MEDISIMA altezza AL MEDESIMO istante!
La forza che si applica(che dici è quella di gravità?; penso di si)
Sta forza che si applica sarebbe sempre la F1, cioè sta forza non varia
mai.
Poi però variano le masse dei corpi(altezza e tempo di sgancio le
lasciamo costanti!)
E abbiamo sempre le stesse accelerazioni...
Poi prendiamo una massa doppia, la F1 è sempre la stessa.
E si aspetteremmo che avendo una massa doppia m2 l'accelerazione
diminuisca.
Cioè F1 si applica ad una massa maggiore e quindi il corpo dovrebbe
subire una accelerazione minore.
Come mai sta accelerazione invece rimane costante?
Ecco, questa è fisica
...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

"Fantoolin ha scritto:
 > L'etimologia della parola "filosofia" conduce più al significato di
 > "interesse per la conoscenza" che non a quello di "chiacchiere". In
 > ogni caso, per fugare ogni dubbio sulle connessioni fra fisica e
 > filosofia, basti riflettere sul fatto che alla base di ogni teoria
 > fisica c'è un modello filosofico; Mach e l'empiriocricismo per
 > Einstein; Platone per Heisenberg; Bergson e Meyerson per Prigogine e
 > così per una lista piuttosto lunga che grosso modo parte da Aristotele
 > per finire con Popper includendo Pitagora, Archimede, Fermi, Bohr e
 > Majorana. La Fisica, che si propone l'indagine conoscitiva dei
 > fenomeni e la modellizzazione dei medesimi per ricavarne leggi e
 > previsioni in termini di linguaggio matematico, geometria e
 > applicazioni tecnologiche, non può prescindere dai fondamenti del
 > pensiero.
Anche se con un certo ritardo, vorrei spiegare dove non mi sento
d'accordo con quanto scrivi.
Senza dubbio *a posteriori* si trovano (piu' o meno lecitamente)
associazioni tra il modo di ragionare dei grandi fisici e una o
l'altra corrente filosofica.
In qualche caso ci sono anche state dichiarazioni in proposito degli
stessi interessati, ma quello che ho letto mi ha convinto che in genere
e' meglio diffidare dei fisici quando si mettono a fare i filosofi...
Inoltre parecche delle associazioni che fai sono piuttosto arbitrarie.
Per es. anche se Einstein ha riconosciuto il suo devito (giovanile)
verso Mach, sarebbe assolutamente infondato considerare Einstein
un empiriocriticista.
Platone e Heisenberg... e' ovvio che si tratta di una relazione alla
lontana; inoltre un certo platonismo lo si ritrova in moltissimi
matematici, e anche in una certa parte dei fisici teorici.
Ma se si volesse dedurre che hanno fatto le scoperte che hanno fatto
*in quanto* seguaci di Platone, questa a mio modo di vedere sarebbe
un'affermazione ridicola.
Quanto a Prigogine, non confondiamo la sua attivita' tarda, dove di
fisica e chimica non c'e' piu' niente (e non ci sono scoperte
significative) con quello che ha fatto piu' giovane, e dove Bergson e
Meyerson c'entrano come i cavoli a merenda.
Per finire: il problema e' quando i filosofi (che di solito sono
totalmente ignoranti di scienza) si mettono a pontificare su cio' che
e' metodo scientifico, cio' che e' vera conoscenza, ecc. Allora si
tratta veramente di chiacchiere in liberta'.
Da questo punto di vista anche Popper non scherza: quando non ha detto
cose palesemente errate, ha detto banalita'
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------