Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Domanda sulla deflessione della luce che passa vicino al Sole

In base alla Relatività Generale la luce che passa vicino al Sole 
subisce una deflessione di 1,75 secondi d'arco, cosa che è stata 
confermata dalle osservazioni.
Forse non tutti sanno che nel 2017 è stata effettuata un'osservazione 
molto più precisa di quella famosa del 1919 di Eddington, come si può 
leggere qui:
https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1802/1802.00343.pdf
 
 
Però alcuni fisici affermano che detta deflessione è dovuta alla 
rifrazione del plasma della corona solare.
Tra questi c'è il Prof. Gupta più altri, che nell'articolo
https://arxiv.org/pdf/1004.1467.pdf
 
tra l'altro prevede il sequente test per invalidare la sua teoria:
 
"(1) General-relativity based gravitational-bending of light is 
frequency-independent whereas the refraction based bending is quite 
obviously frequency-dependent. For example: it is well known that in the 
VIBGYORspectrum, the higher-frequency blue-light bends more than the 
lower-frequency red-light. The frequency- dependent bending of light 
near a star, though may be small, if really found in 
terrestrial/cosmological observations,
will establish the truth of refraction-based theory. Also, it is 
expected that there would be more bending of
the high-frequency X-ray than the low-frequency radio-signals existing 
within the wide-spectrum of the star-light."
 
Ho fatto delle ricerche in rete per trovare se qualche esperimento del 
genere è stato effettuato ed ho trovato l'articolo di Paul Marmet
http://www.cartesio-episteme.net/episteme/epi1/marm1.html
 
 
che come sempre contesta gli esperimenti che dimostrano la Relatività 
Generale, ma che nell'appendice 1 parla di trasmissioni di segnali di 
varie frequenze effettuate tra postazioni su Marte e postazioni sulla 
Terra, con traiettorie che passano vicino al Sole, dalle quali risulta 
che per le frequenze di luce visibile, la deflessione è trascurabile.
 
"For a frequency of 1 GHz, the deflection is -25 arcsec. For a frequency 
of 3 GHz, the deflection is -2.8 arcsec and -1.03 arcsec at a frequency 
of 5 GHz. This quantity increases by a factor of about five during solar 
maximum. The deflection caused by the solar plasma is negligible for 
visible light because of the much higher frequency of visible light.".
 
Faccio osservare che mentre secondo l'articolo di Gupta le alte 
frequenze curvano di più di quelle più basse, in base all'esperimento 
riportato dall'articolo di Marmet, avviene il contrario. Da quanto ho 
trovato in rete ciò dovrebbe essere dovuto alle caratteristiche del 
mezzo "dispersivo" e, quindi, dal contenuto della corona solare.
 
Domande:
In quanto esposto sopra c'è qualche omissione e/o errore?
In caso negativo si può affermare che la deflessione della luce che 
passa vicino al Sole, non può essere dovuta alla corona solare e che, 
quindi, la teoria della rifrazione di Gupta risulta falsificata?
 
Dino Bruniera

 In quanto esposto sopra c'è qualche omissione e/o errore?
 
Si`, l'errore principale e` il cherry-picking. Vuoi dimostrare che la 
relativita` e` sbagliata e cerchi tutti quelli che ti danno ragione.
 
Uno dei tuoi punti di forza e` "e` stato pubblicato su Arxiv".
 
Ora ti spiego come funziona Arxiv. Questo sito e` nato come deposito 
degli articoli dei ricercatori che erano in attesa di essere pubblicati. 
Quando un ricercatore aveva un articolo pronto, lo mandava ad Arxiv e 
poi alla rivista su vuoi voleva pubblicarlo. Arxiv non fa nessuna 
verifica se quanto scritto sia corretto o sensato, questa viene fatto 
dalle riviste con il meccanismo di peer review.
 
Dopo un po' di tempo anche i vari crackpot hanno cominciato a mandare 
roba su Arxiv, rendendo inutile l'idea originale. Come rimedio Arxiv ha 
introdotto un regolamento che piu` o meno dice che per accettare gli 
articoli questi devono arrivare da persone di un centro di ricerca 
riconosciuto oppure da qualcuno che sia stato accreditato da qualche 
autore che gia` pubblica su Arxiv.
 
Tutto cio` non garantisce la correttezza dell'articolo. I ricercatori 
che pubblicano su Arxiv sottomettono i loro articoli anche a riviste, e 
spesso quando l'accesso a un articolo su rivista lo si va a cercare su 
Arxiv e spesso si trova la versione preliminare, prima delle modifiche 
richieste o suggerite dai reviewer.
 
Se c'e` un articolo di ricerca su Arxiv e se dopo un po' di tempo non lo 
si trova su rivista o congresso vuol dire che non e` stato accettato 
perche' conteneva errori gravi. Tutti i ricercatori sono fortemente 
interessati a pubblicare per poi ricevere fondi per la ricerca.
 
I fisici ricercatori professionisti in giro per il mondo sono tanti, 
direi dell'ordine di 10^6, e in questa massa di professionisti ci sono 
dei crackpot, sono pochi, ma ci sono. Il cherry picking e` andare a 
prendere questi ignorando tutti gli altri. Anche su Arxiv se ne trovano: 
lavorano in unversita` non famose e inventano il moto perpetuo, 
distruggono la relativita`... Ne avevo visto alcuni tempo fa.
 
L'autore dell'articolo che indichi come supporto alle tue idee ha 
scritto cose che non stanno in piedi. Dopo 5 anni su Arxiv l'articolo 
non e` stato pubblicato.
 
Oltre a leggere l'articolo, dando un'occhiata alla bibliografia si 
vedono cose interessanti: pubblicazioni che "dimostrano" che la gravita` 
e` un effetto elettrico, un articolo di Gupta invitato dalla rivista 
"Infinite Energy" (sara` seria? Chissa` :) ), lo stesso articolo 
pubblicato su Arxiv una decina di anni prima...
 
L'altro articolo di Arxiv che citi, sulla misura misura della 
deflessione nell'eclisse del 2017 e` stato fatto da un privato, in gamba 
e accreditato su Arxiv, ed e` stato pubblicato su una rivista con CI 
dalle parti di 3.5, 
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1361-6382/aaaf2a/pdf
 
 
Altro punto da considerare: e` stato Gupta il primo a supporre che la 
deflessione sia dovuto alla rifrazione della corona solare in oltre un 
secolo? Nessun altro ci ha mai pensato prima? Proverei a cercare in 
questa direzione, sono sicuro che troverai tanti articoli che 
sfortunatamente falsificheranno le tue fantasie.
 
La cosa interessante e` che i crackpot si interessano alla deviazione 
della luce, ma non e` quello l'unico effetto. La luce, passando in un 
campo gravitazionale, subisce anche altre effetti, in particolare sulla 
fase. Se la sorgente e` ad ampio spettro, non coerente, non li si riesce 
a rivelare. Ma se si manda un orologio atomico stabile oltre al sole, si 
riesce a misurare l'allungamento del percorso dovuto al sole. E la cosa 
interessante e` che lo si misura non solo con passaggi radenti al sole, 
ma anche ad angoli molto elevati, decine di gradi.
 
Se vuoi fare lo scienziato in pensione va bene, anche Bruns, quello 
delle foto dell'eclisse del 2017, e` in pensione. Pero` bisogna studiare.
 
-- 
This email has been checked for viruses by AVG.
https://www.avg.com
 

 Si`, l'errore principale e` il cherry-picking. 
 
Bravo Franco!
Vedere solo cio' che si vuole vedere e' un catalizzatore di errori metodologici, 
il cherry picking e' l'antesignano di tutte le posizioni dogmatiche (ovviamente
non solo in campo scientifico).
Per consolidare una teoria bisogna cercare in tutti i modi di distruggerla,
anziche' affannarsi a puntellarla nei suoi punti deboli.
 
-- 
    Elio Proietti
    Valgioie (TO)


sono d'accordissimo con te, ma anche la volontà di 
distruggere va moderata diversamente diventa anch'essa una 
posizione dogmatica.
 
Intendo questo : tu stai proponendo un approccio perfetto 
per il "senno di poi", ma mica sempre facile da implementare 
mentre stai in mezzo al guado.
 
Bisogna raggiungere una grandissima (possibile ?) neutralità 
in cui ti è indifferente l'esito delle prove. E cmq 
l'esercizio del dubbio deve valere anche per le prove stesse 
nella massima misura possibile, perché ci stanno pure errori 
sperimentali da valutare se e quanto impattanti.
 
(intendo dire che uno che vuole a tutti i costi distruggere 
una teoria, potrebbe riuscirci anche se la teoria in realtà 
non sarebbe invalidabile, perché congegna esperimenti troppo 
ad hoc senza rendersene conto :) )
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)


D'accordo su tutto, ovviamente l'epistemologia non e' riducibile ad uno slogan!
"Cercare di distruggere, non affannarsi a puntellare" era solo un mio aforisma,
sul quale certi "teorici" di fisf, vixra ecc. dovrebbero meditare. 
 
BTW osservo che sarebbe utile una maggiore conoscenza della storia della fisica.
La nascita di nuove grandi teorie, come la relativita' o la meccanica quantistica,
comporta sempre un parto assai travagliato. 
