Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 35/2 o 20-35/2.8? questo è il problema (canon)

tralasciando le differenze di prezzo, quale delle due mi consigliate?
io già possiedo il canon 20-35/3,5-4,5 che non è niente male.
sulla pellicola uso con appassionata goduria il 50/1.8, ma ora che ho preso 
la 350D il 50 è troppo tele per le mie fotocazzotuttofare e quindi ho per il 
momento accantonato l'upgrade al 50/1.4 per orientarmi al 35.
ebbene dite che vale la pena apgradare il mio 20-35/3.5-4.5 per il 2.8 o 
prendere il 35/2 fisso?
grazie a tutti
ciao
Alessandro

 prendere il 35/2 fisso?
Dipende da quello che devi fare e dal budget. Ti posso consigliare il
17-40/4L (ce l'ho e ne parlo con cognizione di causa) o il 16-35/2,8L
(l'ho provato, è ottimo ma fuori dal mio budget). Il 35/2 non l'ho provato
quindi non posso darti una risposta, ma dovrebbe essere un'ottima lente.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 quindi non posso darti una risposta, ma dovrebbe essere un'ottima lente.
il 16-35/2.8 L è decisamente fuori portata purtroppo. Del 17-40/4L tutti ne 
parlano bene, però a quel 4 mi fa un po' girar le balle; il fatto è che 
spesso mi piace fare foto in condizioni di scarsa luce senza flash.
cmq lo prendo in considerazione
ciao grazie
Alessandro 

Alessandro C. wrote:
in condizioni di scarsa luce senza flash.
in questo caso il 35 F2 è ottimo e di poca spesa. a F2 vigetta un poco 
ma con il x1,6 della digit sparisce sicuramente

 ma con il x1,6 della digit sparisce sicurament
ciao lorens
ma tra il 35/2 e il 20-35/2.8 che differenze ci sono? a parte il prezzo 
ovviamente.
mi sa che sono considerazioni da fotocazzosegaiolo... ;-)
il 35/2 usato faccio fatica a trovarlo porco cane 


non consco il 20-35, il 35 F2 è una lente molto nitida ma un pò piatta, 
ninete flare e autofocus un pò cazzone (non USM).
la differenz di prezzo tr ai due è notevole, se hai un pò di dindi 
sicuramente lo zoom è più versatile.

Il 20-35 2,8 L e' un ottimo zoom. La uso da tempo, su pellicola, con grande
soddisfazione.
Vorrei venderlo in quanto vorrei acquistare 16-35.
Se ti interessa contattami in pvt.
Linus

 sicuramente lo zoom č piů versatile.
i dindi glič chei che glič: poc! ;-)
perň sto curando un'asta... vediamo.
poi se riesco a comprare il 2.8 ad un prezzo buono vendo il 3.5-4.5 (che č 
in ottime condizioni e l'ho pagato relativamente poco) e me la sfango bene.

 il 35/2 usato faccio fatica a trovarlo porco cane
Io ho fatto fatica a venderlo.... :-(
Io avevo 35 f2 e 24 f2.8, ho scelto di venderli entrambi per prendere il
20-35 f2.8 L.
Su pellicola la resa è ottima, e anche come range focale è perfetto.
Ora ho da pochi giorni la 10D, e stò facendo un po' di prove, visto che
avevo letto che molti non si erano trovati bene in digitale con questo
obiettivo.
Certamente il range focale non è comodissimo, va da 32mm a 56mm equivalenti,
che sono quasi la stessa focale, per l'uso che se ne fa.
Per la qualità sul sensore non posso ancora dire nulla, stò scattando solo
in raw, ed sono alle prime prove per il loro trattamento, e vado ancora per
tentativi, quindi per ora non mi pronuncio.
Se comunque ti interessa qualche soggetto in particolare, posso scattarti
qualche immagine in jpeg alla massima qualità e mandartela.
Ora come ora il 20-35 lo trovo cmqe scomodo sul digitale, ti converbbe
maggiomente il 35mm fisso, o se puoi permettertelo, il 17-40, anche se non è
luminosissimo, e i bordi, visti sul pieno formato, sono abbastanza scadenti.
Resta inteso che, se ne hai, meglio il 16-35 L! ^_____^
Marco
--
http://www.scattando.it/show_portfolio.asp?IDfotografo=227
http://www.photosig.com/go/users/userphotos?id=160305

 Marco
grazie per il post, molto utile.
il 20-35 sulla pellicola mi piace da matti. sul digitale lo uso 
principalmente perchè è la focale più corta che ho.
il 17-40 lo sto curando e sul 16-35 mi limito a sbavazzare un po' ;-)
se hai qualche scatto manda pure ti ringrazio
ciao
Ale