Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: PS o non PS

Saluti a tutto il NG...
Mi viene una riflessione, credo sia legittima, e credo che più o meno
interessi tutti coloro i quali provengono da una "storia" di fotografia
"convenzionale" (ovvero non digitale).
E' giusto ritoccare le proprie fotografie su photoshop? non dovrebbe, la
fotografia dico, essere il solo frutto dell'occhio e della tecnica aquisita
dal fotografo?
Non sto esprimendo un parere, vorrei solo capire come la pensate...
Saluti Erica

 della tecnica aquisita dal fotografo?
Direi di no. Nella fotografia analogica si può sviluppare la medesima 
foto in 10.000 modi diversi... Perché non farlo anche in digitale?
P.S.
-----------== Posted via Newsfeed.Com - Uncensored Usenet News ==----------
 
http://www.newsfeed.com
       The #1 Newsgroup Service in the World!
-----= Over 100,000 Newsgroups - Unlimited Fast Downloads - 19 Servers =-----

 ha scritto nel messaggio
news:p140-DCCDE1.1...@news.newsfeeds.com...

Sempre che col digitale non si vada a "falsare" la realtà a mio modesto
parere.........
Esagerando, e hai un cielo blu non deve diventare rosso per simulare un
tramonto........
Ciao fabio

 ha scritto nel messaggio
news:QfSy9.6701$Bs5.1...@news1.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:FhSy9.10616$XO.4...@news2.tin.it...

Certo, solo che io personalmente non concepisco neanche quelli......
uso solo sky light, polarizzatore e filtri rosso e giallo nel B/W.-
Questo chiaramente è il mio gusto...........
Ciao fabio

 dal fotografo?
Secondo me quello che conta è il risultato finale. La fotografia non è 
lo scopo, ma il mezzo con il quale si raggiunge un fine: un'IMMAGINE che 
comunichi qualcosa. Ecco quindi che una bella foto può essere un 
tramonto che riesca a dare la sensazione di romanticismo, un nudo che 
comunichi sensualità, la foto di un'architettura che dia il senso della 
perfezione... e a mio parere, tutte le tecniche e gli espedienti sono 
leciti per "affinare" il più possibile il prodotto artistico, cioè la 
FOTO. Sono del parere tra l'altro che meriti molto rispetto il lavoro di 
fotoritocco, che esige un'abilità, un gusto e un impegno molto elevati 
per dare buoni risultati.
isak

comunichi qualcosa. 
sostanzialmente d'accordo, fintanto che non si tratti di
fotogiornalismo. Gia' Stalin fece scomparire i personaggi scomodi
dalle foto ufficiali, ora e' veramente molto semplice cambiare le
carte in tavola e non essere scoperti.
Oggi piu' che mai dire "l'ho visto in una foto!" lascia il tempo che
trova. L'importante e' saper scollegare la foto dal concetto di
rappresentazione della realta'. Non tutti sanno farlo.
-- 
**************************************************
            dalla periferia dell'impero
                    francesca b.
                      bolzano
**************************************************
rimuovi il gatto per rispondere via e-mail

 ha scritto nel messaggio
news:3DCC0EBF...@despammed.com...

Io invece ribadisco quello detto sopra, per me la fotografia dovrebbe
essere la rappresentazione della realtà senza irtifizi.-
Ok invece per il fotoritocco, inteso però come miglioramento di un
qualcosa che non deve mai essere falsato da trucchi.-
Del resto se falsiamo la realtà non è meglio che ci diamo alla pittura?
Certo è + facile aggiungere un trucco con PS, ma per me questa non è
vera fotografia.-
Cmq questo è il mio modestissimo parere.-
Ciao fabio

 wrote:

qualsiasi azione e' lecita, l'importante e' il fine che ci prefiggiamo
l'elaborazione e' sempre esistita in fotografia, che sia in co o  con un
prg di fotoritocco non fa grosse differenze a livello "morale"
ovviamente poi entrano in gioco i gusti personali, le elaborazioni
"spettacolose" tendenzialmente non mi piacciono affatto, ma spesso anche
l'immagine piu' naturale possibile ha subito pesanti rimodellamenti
e d'altro canto, la fotografia stessa non e' la realta, ma solo una sua
rappresentazione
-- 
ciao
chris

> > della tecnica aquisita dal fotografo?
La realta' non e' mai oggettiva, ma e' sempre interpretata, o per lo
meno "filtrata"  dai nostri sensi. O dalla macchina (che non
rappresenta la realta' ma un punto di vista) o dall'interpolazione...
Come se cio' non bastasse, qualsiasi produzione artistica puo' pensare
di scoprire la realta' per quello che č, perchč la scoperta č frutto
di una ricerca mediata dall'artista (o dall'uomo) che trasmette
qualcosa  attraverso il suo occhio, le sue pennellate, i colpi del suo
scalpello, i click del suo mouse dentro photoshop.... varianti
irrilevanti :-)
ciao
mik

Cmq questo è il mio modestissimo parere.-
e questo il mio, altrettanto opinabile. :)



...parole sante!!!
aggiungerei che l'arte sta anche nell'"emozione" che riesce a suscitare...
erik
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:TLRy9.6471$Zn2.1...@twister1.libero.it...

secondo me le macchine digitali o analogiche offrono la possibilità di
riprendere una differente realtà senza ricorrere ad elaborazioni digitali,
una foto non ritoccata è un attimo colto con gli strumenti della macchina...
i ritocchi in programmi grafici sono ulteriori strumenti, io li apprezzo
solo se sono dichiarati. Come scrive Uomo Invisibile se fingi un tramonto
sostituendo l'azzurro del cielo al rosso falsi un po troppo, lo dovresti
perlomeno dire...
io guardando due tramonti, uno a primo impatto bello ma ritoccato nei colori
ed uno invece "al naturale" tendo a preferire quello al naturale.
esasperando il ritocco si può creare una foto dal nulla, con il solo
pennello in windows

 prescindere dalla tecnica con la quale e' stata realizzata.
dicono che sia arte anche alcuni graffiti preistorici, qualche segno sul
muro che rappresenta la caccia... oggi siamo in grado di fare molto meglio,
ma quei graffiti rimangono arte perchè avevano a disposizione quegli
strumenti per crearla (sassi appuntiti, ecc.) ... un opera d'arte bisogna
anche vedere con che cosa è stata fatta, meno usi strumenti e più .. sei
bravo, a confronto di un opera uguale ma dove è un qualcosa che lavora per
te... non posso stampare una foto elaborata con l'effetto pittura e porla
sullo stesso piano di un quadro veramente pennellato, allo stesso modo non
posso paragonare del tutto una foto ritoccata ad una originale (IMHO).
nell'elaborazione c'è un arte, nello scatto un altra, secondo me queste due
arti vanno valutate distintamente

se una immagine (estendo il concetto, quindi non solo foto) mi provoca delle
emozioni questo basta...questo è cio che deve fare l'arte: stimolare...una
qualsiasi cosa.
e non importa se falsa, organizzata , ritoccata, trasformata blablabla
blablabla ...bla bla bla
Inoltre se proprio si vogliamo guardare il pelo nell'uovo , nel momento
stesso in cui tu usi una certa pellicola, un certo obbiettivo , un certo
filtro (facendo risaltare qualcosa piu di altro, giocando con le luci...etc
etc)  stai distorcendo la realtà , la stai ritoccando..pensaci.

al massimo concordo nel dire che se è "particolarmente ritoccata"
bisognerebbe dirlo
Come per i film  o i libri "tratto da una storia vera" ; )
ciao