Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Nube tossica radioattiva

Ma cosa si intende precisamente con nube tossica radioattiva in caso di 
esplosioni? Io mi aspetterei che la densità di particelle radioattive vari 
inversamente al quadrato della distanza: mi sembrano strane queste nubi che 
fanno il giro del mondo e inevitabilmente finiscono in Italia. 



Ma infatti già ora che è arrivata appena in america è talmente diluita
da essere trascurabile.
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.wordpress.com/

 inversamente al quadrato della distanza (cut)
con 1/r se la terra è piatta: non essendolo, agli antipodi (pressapoco
qui da noi) avremmo 1
Speriamo, egoisticamente,  che sia piovuto.
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org

il Babbaleo ha scritto:

C'e' purtroppo una grande confusione nel pubblico (e anche presso
tanti che si autoproclamano "esperti") su tutta questa materia.
Cerco di fare un po' d'ordine, ma tieni conto che non posso scrivere
un trattato (e neppure saprei farlo...)
1. Radioattivita' significa che alcuni tipi di nuclei atomici sono
instabili, e nel tempo "decadono", ossia si trasformano, emettendo
essenzialmente tre tipi di particelle:
a) particelle alfa, ossia nuclei di elio
b) particelle beta. ossia elettroni (in alcuni casi positroni)
c) fotoni (la radioattivita' gamma).
2. Le particelle emesse da una sostanza radioattiva viaggiano nella
materia circostante, ma fanno di regola poca strada.
Il percorso fatto dipende da varie cose:
- natura e densita' del materiale attraversato
- tipo di particelle
- energia di queste.
In ogni caso il percorso si misurera' in frazioni di mm, o al piu' in
metri nel caso dei gamma. (Ma su queste cose ho conoscenze scarse...)
3. Il danno biologico e' prodotto dalle particelle alfa, beta, gamma
assorbite da cellule viventi.
4. In nessun caso ti puoi aspettare un andamento con l'inverso del
quadrato della distanza, che potresti avere solo se le particelle non
interagissero con la materia che attraversano.
5. Quello che accade in casi come Fukushima, e' che dalle esplosioni e
conseguenti getti di fumo e vapore vengono emesse polveri di *sostanze
radioattive*.
Possiamo chiamarle "particelle", ma sono granelli microscopici di
elementi pesanti (iodio, cesio, xeno ...) che sono *emettitori* delle
vere e proprie particelle che costituiscono la "radiazione".
6. Quando questi granelli si depositano sulla pelle, o peggio vengono
inspirati o ingeriti con gli alimenti, emettono *dentro il corpo* le
radiazioni dannose.
7. Credo sia ormai chiaro che cosa dovrebbe intendersi con "nube
radioattiva": i granelli radioattivi vengono sparsi nell'atmosfera e
si spostano con le correnti d'aria.
Possono percorrere anche grandi distanze, ma ovviamente si
sparpagliano quanto piu' si allontanano dalla sorgente.
In parallelo, la pericolosita' della "nube" descresce ampiamente.
Ora bisognerebbe affrontare il tema delle dosi di radiazione, dei
danni prevedibili, delle altre sorgenti di radioattivita' sempre
presenti nel terreno, nell'aria, nell'acqua; e poi occuparsi dei
livelli di radiazione assorbita in varie occasioni diagnostiche
(soprattutto TC).
Dico questo perche' non ha il minimo senso preoccuparsi della nube
giapponese, se questa (come certamente e' dalle nostre parti) porta un
contributo trascurabile rispetto ad altre sorgenti di cui non facciamo
nessun conto e non ci accorgiamo neppure.
Avevo premesso che non potevo scrivere un trattato, percio' chiudo
qui, limitandomi a stigmatizzare l'indecente allarmismo messo in atto
da una genia di ignoranti.
Pero', per evitare illazioni indebite circa il mio pensiero su un
argomento connesso, dichiaro che sono contrario alla costruzione di
centrali nucleari in Italia, e votero' SI al prossimo referendum
abrogativo.
 
-- 
Elio Fabri
Perche' tu devi pur sapere, aggiunse, mio ottimo Critone, che parlare
scorrettamente non solo e' cosa brutta per se medesima, ma anche fa
male all'anima.

 abrogativo.
Detto da un fisico autorevole quale tu sei questo ha un peso rilevante: se 
nemmeno gli scienziati che hanno inventato il nucleare e bene lo conoscono 
si "fidano" del nucleare civile, quale povero cittadino ignorante si potra' 
mai fidare? Vista l'importanza strategica di questa scelta per il nostro 
futuro, penso sia doveroso dare qualche delucidazione sui motivi di una 
tale, pubblica e netta presa di posizione, magari accompagnata da una breve 
analisi tecnica-economica sulle alternative energetiche che consideri 
possibili, perlomeno al fine di non influenzare le scelte amplificando le 
paure irrazionali del momento e dare qualche seria speranza *scientifica* 
che non saremo condannati a mostruose centrali a carbone da 1000 
tonnellate/ora ed a convivere con piogge acide che uccidono gli alberi, 
polveri sottili o meno, sconvolgimenti climatici da CO2 e "nuvole 
radioattive" quotidiane, visto che e' noto il carbone contenere Uranio ed 
altri isotopi radioattivi. Il tutto rimanendo beatamente circondati da 
centinaia di centrali nucleari gestite da altri... 

 finiscono in Italia.
<C'e' purtroppo una grande confusione nel pubblico (e anche presso
<tanti che si autoproclamano "esperti") su tutta questa materia.
<Cerco di fare un po' d'ordine, ma tieni conto che non posso scrivere
<un trattato (e neppure saprei farlo...)
[cut]
Va b�, non sar� un trattato ma mi pare piuttosto chiaro. Per�, almeno nelle 
vicinanze della zona colpita, sono stati rilevati negli alimenti 
quantitativi di iodio e cesio cinque o sette volte superiori i limiti 
legali. Ma con questi valori, quali sono i rischi per la salute? 


L'interazione delle particelle con la materia circostante si può considerare 
di tipo essenzialmente "meccanico"? Cerco di spiegarmi. Nel caso di una 
fuoriscita di particelle radiottive, c'è una qualche forma di legame fra di 
loro per cui si possono considerare come un "oggetto" definito come per 
esempio una normale nuvola metereologica di vapor acqueo, oppure 
l'interazione riguarda il semplice trasporto meccanico ome accade con i 
granelli di sabbia lanciati in aria e trasportati dal vento finchè non 
ricadono al suolo? 

 legali. Ma con questi valori, quali sono i rischi per la salute?
In realta' non dovrei rispondere, perche' non so che cosa rispondere.
Qui si entra in un campo che mi e' ancor meno familiare: gli effetti
biologici, il significato delle soglie legali...
Ti posso buttar li' qualche spunto, su cui potresti cercare di
documentarti (ma sara' dura...)
A quanto credo di sapere, i limiti legali vengono fissati in modo
molto prudenziale, per non correre rischi.
Credo inoltre che siano valutati in relazione a un'assunzione regolare
di quel certo alimento, cosa ben diversa da un'assunzione occasionale
o per un periodo di tempo breve.
Sarei quindi portato a non considerare importante un eccesso 5 o 7
volte i limiti. Ma posso sbagliarmi.
Ho pero' il sospetto che una risposta sicura (nel senso delle scienze
sperimentali) non te la saprebbe dare nessuno.
Considera per es. che e' tuttora in discussione se gli effetti
biologici dei bassi dosaggi radioattivi seguano un andamento lineare
oppure no.
Ancora: che nessuno sa se un'esposizione x per 100 giorni abbia lo
stesso effetto di un'esposizione 100x per un giorno. Si possono
portare argomenti che un'esposizione alta per un tempo breve sia piu'
dannosa di una bassa per un tempo lungo, ma dubito che esistano studi
controllati in materia.


 possibili ...
E' palese il sapore sarcastico di questa frase.
Sui "doveri" di uno nella mia posizione mi e' gia' capitato di scrivere
in passato:
http://www.df.unipi.it/~fabri/sagredo/candela/candel32.pdf
e candel33.pdf
Ma e' evidente che io *non sono in grado* di soddisfare a quello che
chiedi (e lo sai benissimo).
Cio' non toglie che mi sono formato un'opinione, come bene o male se
la formeranno tutti quelli che andranno a votare. E naturalmente ho la
presunzione di pensare che la mia opinione sia un po' piu' solidamente
fondata di quella della grande maggioranza degli elettori.
Nota altresi' che la "analisi tecnica" che mi chiedi mi risulta del
tutto latitante dalle decisioni governative, dalla fermezza con cui
quelle decisioni sono state difese in un primo tempo subito dopo
Fukushima (salvo poi rimangiarsi tale fermezza e inventare la
"moratoria").
Debbo spiegarti che cosa ha motivato secondo me la conversione di 180
gradi a livello governativo? L'hanno capito tutti: la paura di
perdere il referendum, e peggio ancora di perdere anche quelli
abbinati, soprattutto quello sul "legittimo impedimento": l'unico di
cui freghi qualcosa al caro Silvio.
Ognuno giudichera' come crede questa vicenda. Io la mia opinione l'ho
espressa, anche se non pretendo che sia condivisa.
Ma lo schifo che provo ha superato ogni limite di tolleranza (altro
che le radiazioni!) per cui non posso tacere.
Per quanto mi riguarda la discussione si chiude qui.
Potro' intervenire (come hio gia' fatto) su questioni specifiche, ma
in ogni caso non rispondero' a tue eventuali repliche, anzi non le
leggero' neppure.


 trasportati dal vento finchè non ricadono al suolo?
Ahime', non ti so rispondere.
Qui bisogna sapere di chimica e di meteorologia, meglio di quanto ne
so.
Ne approfitto pero' per chiarire una parte di quello che avevo
scritto, parlando di "granelli".
Quella era una sovrasemplificazione, perche' penso che gli isotopi
radioattivi che si spargono nell'atmosfera possano assumere forme
diverse, che infliscono sulla loro diffusione a distanza.
Si possono forse produrre dei veri e propri granelli solidi, per
polverizzazione dei materiali presenti nel reattore.
Alcuni nuclidi pero' possono svilpparsi in forma gassosa, per es.
kripton e xenon.
Ma poi alcuni dei radionuclidi possono reagire chimicamente, per es.
col vapor d'acqua, e quindi viaggiare nelle goccioline presenti nelle
nubi.
Oppure sciogliersi semplicemente nell'acqua.
Per es. il cesio, che e' un alcalino, sicuramente si ossida a ione
cesio che resta in soluzione; anche lo iodio mi risulta sia solubile
in acqua (infatti ora di parla di iodio nell'acqua di mare). Prob. in
quanto alogeno sara' presente anche lui come ione, in parallelo al
cloro che nell'acqua di mare e' abbondante, come e' noto.
Mi aspetterei quindi che le precipitazioni atmosferiche possano
"ripulire" l'atmosfera, lasciando un deposito radioattivo dove toccano
terra.
Ma tutto quersto lo dico in forma molto generica e ipotetica; quello
che reslmente accade non lo so, anche se ritengo che la cosa sia stata
ampiamente studiata, per es. quando si facevano esplosioni nucleari in
atmosfera.


 stesso effetto di un'esposizione 100x per un giorno.
a sentire tre miei amici fisici particellisti, di cui due esperti in 
radioprotezione e uno che lavora all'infn, la prima e' decisamente 
peggio per un dato territorio, in quanto c'e' un effetto moltiplicativo 
dovuto al ciclo alimentare.
bye
-- 
il 12 e 13 giugno non andate al mare !!!
http://www.fermiamoilnucleare.it/
http://www.referendumacqua.it/
SI! SI!! SI!!! SI!!!!

legali. Ma con questi valori, quali sono i rischi per la salute? 
Il problema, con le radiazioni, è che QUALSIASI dose è dannosa
per gli esseri viventi. Questo perché un raggio alfa o beta o
gamma sono ionizzanti, quindi sono in grado di strappare via gli
elettroni dagli atomi. 
Questo fa sì che le radiazioni possano spezzare le molecole, dove
i legami tra gli atomi sono mediati appunto dagli elettroni,
incluse le grandi molecole organiche ed il DNA.
Quindi le radiazioni sono in grado di uccidere cellule viventi
oppure di farle mutare (tumori, leucemia, ecc.)
Tutto ciò significa che persino il fondo di radiazioni naturale
produce dei (piccoli) rischi, ma ovviamente su questo non
possiamo intervenire. Non possiamo mica fermare i raggi cosmici o
togliere il Carbonio-14 dall'ambiente. Però possiamo arrieggiare
spesso casa (specie se siamo al piano terra o scantinato) per
evitare accumuli di radon.
Si è parlato poi degli esami medici. Certo, alcuni esami
comportano un richio, anche una semplice radiografia. Ma questo
rischio lo accettiamo, perché sapere come si è spezzato un osso,
per poterlo sistemare, è più importante del piccolissimo rischio
da radiazioni dovuto ai raggi X. 
Ma, proprio per questo, nessun medico prescrive raggi X a scopo
preventivo; le radiografie si fanno solo quando servono e per
quello che servono.
Oltretutto, ultimamente si stanno sviluppando sistemi che
consentono di creare immagini con una dose molto più bassa.
Comunque, ogni dose addizionale di radiazioni, peggio se da
elementi ingeriti nel corpo, come lo Iodio-131 nella tiroide,
comporta quindi dei piccoli rischi in più. Maggiore la dose,
maggiore il rischio, per cui ciò che si deve fare è semplicemente
minimizzare l'esposizione alle radiazioni ionizzanti.

 abrogativo.
Per quali motivi sei contrario?

 centrali nucleari gestite da altri...
ciao
Soviet

stesso effetto di un'esposizione 100x per un giorno.
Sono riuscito a trovare in rete poche analisi empiriche, ma molto vaghe 
sotto il profilo statistico.
Ne cito una, tanto per dare un'idea, con le relative mie critiche, sulle 
quali non so se concorderai.
In questo caso (molto distante da quanto siamo discutendo, ma in linea 
generale mi sembrano tutte un po' proco rigorose) si è regredito con un 
modello lineare classico (in letteratura si chiama così, poi ci sono i tsls, 
wls, etc.; diciamo il più semplice in assoluto) il tasso di mortalità (alla 
nascita, suppongo, anche se non era specificato) su una dummy temporale e su 
una variabile costruita come media mobile di due periodi della seguente: 
"liquid discharge measured in curies". Si tratta di una serie di regressioni 
su serie storiche riferite ad aree geografiche diverse. In particolare:
1) non si dice nulla sulle modalità di misura/campionamento del regressore 
principale. Dove prende i dati? Come sono stati costruiti? Non è dato 
saperlo;
2) vengono indicati solo i t dei parametri, non la F della regressione e 
nemmeno quanto le variabili "spiegano" il fenomeno (l'R^2, in pratica);
3) non si parla di eventuali test connessi alla violazione dell'ipotesi 
relative al modello classico (tipicamente, endogeneità ed omoscedasticità);
4) mi pare che una mm a 2 anni non tenga in debita considerazione eventuali 
effetti di lungo periodo, ma non si dice nulla circa la ragione di tale 
scelta.
A me sembra un lavoro fatto un po' col culo, almeno sotto il profilo della 
metodologia statistica.
Altri studi  che ho visto sono tutti un po' approssimativi, ma non vorrei 
passare per un criticone a prescindere :-)

 oppure no.
Ci sono addirittura casi di persone che hanno inalato e/o ingerito direttamente polveri di uranio e plutonio senza che si siano generati cancri.
Raffaele

consapevolezza dei miei concittadini.
Credo che nessuno ti abbia chiesto il motivo perché quello che scrivi, nel 
complesso, sia ampiamente condiviso dalla maggior parte della gente. 

 mai fidare?
Personalmente credo sia perfettamente lecito essere a favore del 
nucleare come *fonte energetica* ma esserne contrario ad un sviluppo 
come *tecnologia* attualmente basata sull' uranio e i reattori ad acqua 
(è un dettaglio tecnico secondo me non trascurabile), semplicemente in 
base a personali argomenti di costi/benifici, condivisibili o meno, ma 
sicuramente possibili - per inciso, io sono decisamente per questa 
posizione, ovvero un no al nucleare basato sulle attuali tecnologie 
nucleari, più che al nucleare in generale come fonte energetica.
C'è cmq secondo me una interessante e praticabilissima alternativa, che 
risolve potenzialmente praticamente tutti i problemi del nucleare 
attuale in termini di produzione di scorie, sostenibilità nel lungo 
periodo delle riserve ed approvigionamento di combustibile, sicurezza, 
proliferazione, ecc...) ed è quella basato sui reattori 
autofertilizzanti al torio (anzicchè uranio come avviene oggi) e la 
tecnologia dei reattori a combustibile liquido (molten salt reactor, 
MSR) e non solido come oggi avviene
http://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor
I cinesi ed ancora prima i giapponesi stanno finanziando un ambizioso 
programma di R&S sul campo
http://energyfromthorium.com/2011/01/30/china-initiates-tmsr/
http://energyfromthorium.com/2011/02/25/need-rugged-reactor/
http://energyfromthorium.com/2011/01/09/liquid-fuel-nuclear-reactors/
http://energyfromthorium.com/2010/12/07/not-so-fast-with-thorium/
http://climateanswers.info/2010/05/question-what-do-you-think-about-alternative-nuclear-technologies/
Interessante come il combustibile nucleare nel reattore : 1) si 
autoregoli automaticamente senza bisogno di alcun intervento esterno in 
caso di minime anomalie di funzionamento, svuotandosi per semplice 
gravità se necessario, 2) sia sempre a pressione atm, cosa che ne 
semplifica pure la complessità e ne riduce i costi (a differenza dell' 
acqua nei reattori ad acqua), non reattivo con aria od acqua (a 
differenza del sodio) ed ad alta temp, quindi con possibilità di 
produrre elettricità con rendimenti molto elevati (~ 50%) evitando l' 
uso di acqua (e grandi sorgenti d' acqua) per la refrigerazione e 
facilitando l' individuazione dei siti; o altrimenti permettendo un uso 
molto spinto della cogenerazione di elettricità e calore, sia per il 
riscaldamento invernale civile che per la dissalazione dell' acqua e 3) 
produca una quantità praticamente nulla di scorie radioattive a lunga 
vita (un volume di poche decine di litri se il 100% dell' energia in 
Italia per i prossimi 100 anni fosse prodotta così)

Peter11 ha scritto:
 > Sono riuscito a trovare in rete poche analisi empiriche, ma molto
 > vaghe sotto il profilo statistico.
 > Ne cito una, tanto per dare un'idea, con le relative mie critiche,
 > sulle quali non so se concorderai.
 > ...
Vedo che sopravvaluti di molto le mie competenze statistiche :-)
In realta' di quello che scrivi non ho capito quasi niente, per cui
posso solo fidarmi del tuo giudizio.
Grazie comunque del contributo.


Ivan Ivanov ha scritto:
 > Il problema, con le radiazioni, è che QUALSIASI dose è dannosa
 > per gli esseri viventi. Questo perché un raggio alfa o beta o
 > gamma sono ionizzanti, quindi sono in grado di strappare via gli
 > elettroni dagli atomi.
 > ...
A me pare che il tuo sia un atteggiamento estremistico e impraticabile.
Volendo essere coerenti, tutti quelli che abitano in aree dove la
radioattivita' del terreno e' piu' alta, si dovrebbero trasferire in
luoghi piu' sicuri (per fare un solo esempio).
In termini quantitativi, se aumenti il rischio "inevitabile" poniamo
dell'1% questo avra' conseguenze inosservabili.
Del resto tu stesso riconosci (non so con quanta coerenza) che il
rischio delle radiografie e' accettabile, perche' compensato dal
vantaggio diagnostico che se ne ricava.
E allora? Perche' non applichi lo stesso cirterio (rapporto
rischi/benefici) a *tutte* le situazioni?
Senza contare che non capisco perche' un simile estremismo non venga
applicato ai pericoli del traffico, a *tutti* gli agenti inquinanti,
ecc. ecc.
Insomma, contro le "radiazioni" c'e' una fobia che non ha proprio
niente di razionale: tu ne sei un chiaro esempio.


superpollo ha scritto:
 > a sentire tre miei amici fisici particellisti, di cui due esperti in
 > radioprotezione e uno che lavora all'infn, la prima e' decisamente
 > peggio per un dato territorio, in quanto c'e' un effetto
 > moltiplicativo dovuto al ciclo alimentare.
Debbo essere rincitrullito...
Infatti non capisco che cosa intendi, e sospetto che stiamo parlando
di cose diverse.
Che cosa sarebbe l'effetto moltiplicativo? Forse l'accumulo di alcune
elementi nelle catene alimentari?
Se e' cosi', non c'entra niente: io mi riferivo alla *esposizione
finale* che una persona subisce, a prescindere di come si sia
prodotta.


 Raffaele

 prodotta.
ah. ma credo che allora hai ragione: non esistono dati empirici su 
questo, perche' gli studi fatti sulle crisi tipo chernobyl non possono 
non tener conto del suddetto accumulo... penso che i miei amici 
considerassero che l'effetto di accumulo sia per molti versi talmente 
importante da schermare le eventuali differenze fra le due diverse ed 
estreme modalita' di assorbimento che dicevi tu, e quindi e' 
difficilissimo se non impossibile stabilire qualcosa al riguardo.


 ...
<Vedo che sopravvaluti di molto le mie competenze statistiche :-)
mah, a mio giudizio fai prima tu capire argomenti che non hai mai trattato 
che il sottoscritto :-)
Cmq modello lineare classico significa sostanzialmente un modello ai minimi 
quadrati ordinari (OLS) dove vale il teorema di Gauss-Markov del tipo:
1) y = bx + e con y, x (x possono essere uno o più variabili, in pratica un 
vettore o una matrice se compaiono più variabili: ogni variabile è un 
vettore di osservazioni temporali o cross-sezionali) che non sono v.c., 
l'unica v.c. è "e", che è ipotizzata essere distribuita normalmente.
2) omoscedastico, lo saprai, nel caso di regressione di serie storiche (come 
in questo caso), significa che la varianza rimane costante nel tempo;
3) non endogeneità, significa che i regressori sono strettamente esogeni e, 
quindi, non correlati con l'errore.
E' il modello più semplice che si possa utilizzare...gli altri (minimi 
quadrati ponderati, a variabili strumentali, con regressori stocastici, 
etc.) nascono proprio per sopperire l'insufficienza degli OLS rispetto alla 
realtà. 

 avrei votato in modo molto diverso.
ma Rubbia fu cacciato dai politici del centrodestra e andò prima a 
fare centrali a concentrazione solare in Spagna e ora a quanto pare 
lavora in Germania
è sintomatico vedere quale personaggio sia stato poi nominato come 
vicepresidente del CNR
a proposito c'è una petizione per chiederne le (improbabili) dimissioni:
http://www.petizionionline.it/petizione/dimissioni-del-vicepresidente-del-cnr-roberto-de-mattei/3730
-- 
bye
!(!1|1)

 comportano un richio, anche una semplice radiografia. Ma questo
e fumare un pacchetto di sigarette al giorno per un anno equivale a 
200 radiografie al torace grazie al polonio 210
(vedi Le Scienze marzo 2011)
se ti preoccupi tanto della salute allora dovresti considerare i danni 
*reali* rispetto a quelli *percepiti*, causati dalle diverse fonti di 
energia
per esempio considera che la combustione delle biomasse (caminetti e 
stufe a legna che fanno tanto "country" e "ecologico") genera quantità 
enormi di particolato, idrocarburi policiclici aromatici e diossine 
(sì la combustione di legna produce anche diossine)
i danni alla salute di questi prodotti sono noti da decenni sebbene 
uno studio dettagliato sul particolato dalla combustione di legname è 
stato fatto solo recentemente (eventualmente posso vedere se ritrovo 
il link all'abstract)
ai danni alla salute poi devi aggiungere i tanti incidenti per 
avvelenamento da monossido di carbonio, incendi, raccolta legname, ecc.
la differenza è che i milioni di morti causati dall'inquinamento e 
dagli incidenti della raccolta e combustione di legna passano 
inosservati, mentre alcune decine di migliaia di morti causati 
dall'energia nucleare (inclusi gli incidenti da estrazione 
dell'uranio) hanno un impatto mediatico ed emozionale molto maggiore 
(ovviamente mi riferisco ad un periodo di decenni)
un altro esempio eclatante sono le automobili
a occhio direi che le probabilità di morire per un incidente o per i 
danni alla salute causati dall'inquinamento delle automobili sia 
almeno di migliaia di volte superiore a quella di morire per colpa di 
inquinamento causato da una centrale nucleare
per quanto riguarda comunque lo specifico italiano sono al 100% 
d'accordo con Elio Fabri
con la situazione attuale la costruzione di centrali si protrarrebbe 
per decenni (altro che convenienza economica) con i rischi per la 
sicurezza derivanti dalla solita (a quanto pare inevitabile) serie di 
appalti truccati, materiali non rispondenti alle specifiche, ecc.
con una situazione diversa (ormai un'utopia, temo) - per quel poco che 
ne so - opterei comunque più per la sperimentazione di nuove centrali 
a torio che per la costruzione di centrali ormai obsolete
-- 
bye
!(!1|1)

 vicepresidente del CNR
Il caso de Mattei supera la mia capacita' di aggettivazione.
Notate come gli stessi che si stracciavano le vesti di fronte alla
presunta "non trasparenza" e "non imparzialita'" di Maiani non trovino
niente da ridire, anzi...
Probabilmente de Mattei viene visto come un correttivo di fronte a quel
"comunista" di Maiani :-<
Povera Italia...


 (vedi Le Scienze marzo 2011)
Questo mi giunge nuovo...non capisco come un processo di combustione 
possa innescarne uno radiattivo...tuttavia mi fa ricordare che invece 
una semplice e singola centrale termoelettrica (per il contenuto di 
elementi radioattivi sempre presenti in tutti i combustibili fossili) 
produce fino a 100 (cento) volte la dose di radiazione all' ambiente 
che una equivalente centrale nucleare
http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-34/text/colmain.html
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste
http://www.ornl.gov/info/reports/1977/3445605115087.pdf
...a parte l' eventuale dibattito sull' inquinamento stesso delle 
centrali termoelettriche...
http://www.msnbc.msn.com/id/5174391/

male all'anima.
Non credo di avere una fobia. Visti i rischi del nucleare, molto
evidenti in questi giorni in Giappone ed evidenti in passato in
Ucraina, con le migliaia di morti, nati deformi, bambini con
speranza di vita di pochi anni, ecc.
Se c'è una cosa che spaventa, nei radionuclidi, è proprio la
lunga durata e gli effetti che si protraggono nel lontano futuro.
Un terremoto abbatte le città, lo tsunami le spiana, migliaia di
morti, ma poi tutto torna come prima, si ricostruisce.
Invece, nel caso del nucleare, il problema può diventare qualcosa
a cui pensare per alcune migliaia di anni (ad essere ottimisti).
Non sarai d'accordo, ma per me questo aspetto è qualcosa di
razionalmente inaccettabile.
----------
Tutti a Brescia, a Brescia, a Brescia senza fine!


Eh si, su questo hai perfettamente ragione.
Non ho visto le immagini dei piedi dei tecnici giapponesi, ma
forse è meglio così.



infatti il problema è che non è come una radiografia, che è come
un flash. Lo iodio si fissa nella tiroide e lì si accumula.
Lo stesso per lo stronzio-90 che si fissa nelle ossa al posto del
calcio o il cesio-137 che va dove normalmente va il potassio.
Se queste sostanze venissero espulse dal corpo senza rimanerci,
sarebbero molto meno pericolose.
Forse è questo che limita il pericolo del radon, che vale finché
lo respiri, ma poi, essendo un gas nobile, chimicamente non si
lega praticamente a niente. Quindi non si fissa nel corpo.


 ha scritto:

Credo che i motivi li abbia illustrati in un altro messaggio.
Per quanto mi riguarda, invece, io sono contrario soprattutto
perché oggi esistono alternative che sono
- meno costose
- che liberano dalla dipendenza dalle importazioni
- con pochissimi rischi, di cui nessuno disastroso
e quindi non si vede perché si debba seguire una strada tutta in
salita fatta di grandi impianti costosissimi e rischiosissimi.
In questi giorni stiamo vedendo come un singolo incidente in una
grande centrale stia mettendo in ginocchio l'economia e la
società di uno dei più civili, ricchi ed organizzati paesi del
mondo, il Giappone.
Figurati cosa potrebbe succedere nella "organizzatissima" Italia!
A latere faccio notare che mentre si erano sempre udite frasi
come "la probabilità di un melt-down è 1 su un milione", in 40
anni ne abbiamo avuti almeno 4: Three-Miles Island, Chernobyl ed
almeno 2 reattori a Fukushima, per quali parlano per ora di
"fusione parziale".
A proposito: ma avete visto come funziona un reattore BWR?
L'acqua passa direttamente nel nucleo, che fa anche da generatore
di vapore. Ovvio poi che se le turbine perdono, quella sia acqua
altamente radioattiva, non serve essere uno scienziato per
capirlo...
Era un progetto di 40 anni fa ed ho letto che a fine anni '70
alcuni ingegneri americani si dimisero dalla General Electric in
polemica proprio sulla sicurezza dei reattori Mark I, quelli in
uso a Fukushima!
I giapponesi ne avevano addirittura prolungato la vita e questo
per semplici motivi economici, immagino. Ma a volte risparmiare
sul centesimo può avere effetti deleteri...
Anche a Chernobyl, persero il controllo perché volevano produrre
energia anche durante lo spegnimento. 
Non c'è niente di razionale in tutto ciò.


 medio, né andrei alle terme di Ischia...
allora questo dottore e' Ischitano?:))
http://www.pithecusa.com/Salute/radioattivita.htm
tra l'altro c'e' una popolazione di 67000 persone, anziani e bambini, ci sono 
statistiche che possano confermare la "pericolosita'" di andare ad Ischia?
grazie
 -- 
"La probabilità che una certa persona sia stupida è indipendente da
qualsiasi altra caratteristica della stessa persona."

 Non c'è niente di razionale in tutto ciò.
Neanche dire le mezze verità è razionale.

 capirlo...
Altamente radioattiva! Oh mamma, che paura!
Cioè? Metti giu un po' di numeri... quanto radioattiva, per quanto tempo, 
per via di quali isotopi.
Oppure ci dobbiamo accontentare di "È radioattiva, si salvi chi può!!!"
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 lega praticamente a niente. Quindi non si fissa nel corpo.
Già, ma pur non fissandosi da nessuna parte, probabilmente qualche
decina di migliaia di tumori all'anno sono dovuti al solo radon.

 possa innescarne uno radiattivo...tuttavia mi fa ricordare che invece
il tabacco contiene polonio 210 (da concime, decadimento, fallout) che 
nella combustione della sigaretta viene inalato come vapore
-- 
bye
!(!1|1)