Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: plurali dei nomi in -io

Mi è venuto un dubbio su come vadano trascritti secondo l'ipa i plurali dei 
nomi in -io (non in -ìo). Per es. principi da principio. In analogia con il 
singolare dovrebbe essere
/prin'cipji/. Però pronunciandola a me sembra di dire  /prin'cipij/: 
avverto, cioè di finire di pronunciare la parola con un suono palatale.
Ho messo principji su google e ho visto che sono stato dirottato su delle 
pagine maltesi. Non conoscevo il sistema ortografico maltese che a occhio mi 
pare segua l'alfabeto fonetico. Tra l'altro in queste pagine leggo anche 
kriterji (penso 'criteri'). Ecco il link di una pagina scelta a caso 
(minchia quanto è simile all'italiano!): 
http://ec.europa.eu/civiljustice/legal_order/legal_order_aus_mt.htm
La scrizione principij si ritrova anche in molti autori del passato.
Qualcuno può venirmi in soccorso, altrimenti non riuscirò più a dormire!
grazie 

 avverto, cioè di finire di pronunciare la parola con un suono palatale.
  Non so rispondere alla tua domanda, però ricordo che avevamo discusso 
tempo fa sulla pronuncia della -i del plurale dei nomi in -io con i atona.
Mi aveva colpito che molti non avvertissero alcuna differenza tra 
"secchi" pl. di secco e "secchi" pl. di secchio, mentre per me la 
pronuncia è diversa: "secchi" nel primo caso e "secchij" nel secondo. 
Credo che ciò sia dovuto al fatto che nei dialetti, almeno nel 
piemontese, la ij è vivissima.
Inoltre, poiché nel '600 molti scrivevano "secchij", "incendij" e anche 
dentro la parola "proprijssimo", "pronuntijno" ecc. mi fa pensare che 
nel passato il suono ij non si fosse ancora perso.
k

 Qualcuno può venirmi in soccorso, altrimenti non riuscirò più a dormire!
Vaj a letto, che domanj è lunedj!
--
Cingar

 passato il suono ij non si fosse ancora perso.
Secondo me ti fai condizionare da quella antica ortografia: io me lo sono
ripetuto per qualche minuto, e sento ['sekkji].
Ho l'impressione che quando arrivi alla vocale, cioè quando senti la [i],
sia già "troppo tardi". Prova a concentrarti sul passaggio dalla consonante
alla vocale: se dopo la [k] ci metti subito una vera [i] e cominci a
ripeterti [ki], dovresti renderti conto che quella cosa non può diventare
[kij]; invece se provi a ripeterti il plurale di 'secchio' dovresti
percepire che la differenza con il plurale di 'secco' si ha
nell'articolazione fra la cosonante e la vocale, per cui è ['sekkji].
Non sono sicurissimo che sia così, perché è effettivamente un caso piuttosto
difficile, ma io per ora [kij] non riesco proprio a sentirlo.
Già che ci siamo, mi potresti fare qualche esempio di parola dialettale
piemontese nella quale ti sembra che ci sia proprio una [ij]? Lo chiedo
perché in romagnolo la "j" (approssimante palatale) sta solitamente per
l'italiano "gli" (approssimante palatale *laterale*), per cui - ad esempio -
i "cunej" sono i "conigli"; e anche in piemontese, se non sbaglio, l'"aj" è
l'"aglio". Insomma, quella cosa che nelle regioni centro-meridionali viene
pronunciata con la lingua contratta lateralmente, nelle regioni
settentrionali viene pronunciata con la lingua più rilassata (prova a
sentire nella lingua la differenza fra "aglio" e "aj"), e questa dovrebbe
essere la "j in più" del piemontese rispetto all'italiano. O c'è dell'altro?
-- 
Saluti.
D. 

 dell'altro?
  Anche in piemontese la j sta spesso per gl o ll, ma non è pronunciata 
come una doppia i. Aj, cavaj (cavalli), paja (paglia) ecc.
Quello a cui mi riferivo è, per esempio, l'articolo det. plurale ij 
(gli), che di solito si pronuncia i, però davanti a s impura diventa jë, 
cioè la seconda i diventa una shwa e prende quel suono di cui parlavamo 
prima (jë strass), anche davanti a vocale j'òmo (gli uomini) si lega 
alla vocale con quel suono, e non i òmo.
(E questo mi fa pensare a sekkji) :-)
Poi c'è il pronome gli, che viene scritto diversamente, ma che si 
pronuncia esattamente in quel modo: i-j diso (gli dico), it i-j parle 
(gli parli o parli loro).
E anche la particella ci, che è scritta ancora diversamente: it i-i 
ven-e dcò ti (ci vieni anche tu), i-i son mi (ci sono io) ecc.
k

 singolare dovrebbe essere /prin'cipji/.
Be', se IPA dev'essere, scriviamo [prin't?ipji]. Il simbolo [c] indica
un suono inesistente in italiano (simile al "chi" di "chiesa")
Sì, anche a me sembra che la maggior parte della gente pronunci così,
cioè con una [j] consonantica (come l'inizale di "iena") prima della
vocale [i] finale. Ma quasi altrettanti semplificano in [prin't?ipi],


 secco" e "secchi da secchio" 
Ho sempre pensato che il muratore che dalla finestra grida "Pasquale,
porta su i secchiiii!" fosse un troglodita.
Invece è un fine dicitore, da oggi immaginerò che dica "Pasquale, porta su
i secchijjj!
Ciao :-)
Gas
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 i secchijjj!
  Finissimo, come i campagnoli laziali che dicono "ito", invece del 
romano "annato". :-)
k

 ha scritto nel messaggio 
news:fgf6bl$jq2$1...@news.newsland.it...

Riassumiamo: secco - secchi; secchio - secchi > secchji. Ma "pervio", dato 
che non si può palatalizzare la "v", se non sbaglio si sente distintamente 
come «pèrvii», anche se si scrive "pervi". Una via di mezzo potrebb'essere 
"princìpi".
Mi pare interessante il caso d'un cognome abbastanza diffuso nel Pinerolese: 
Danesio, con la variante forse sentita come plurale: Danesi, ma anche 
Danesy; qui sorge il dubbio che la "y" sia l'esito d'una doppia "i", magari 
resa come "ij" e ridotta ad "y" forse nei lunghi periodi di appartenenza di 
Pinerolo alla Francia, quando si chiamava Pignerol.
Saluto - e m