Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon EOS 550D, dove sbaglio?

Salve a tutti,
premesso che sono un true newbie in fatto di reflex digitali, ho da poco 
acquistato la macchina in oggetto con il kit 18-135mm IS, dopo aver 
utilizzato per anni una Canon Powershot A620, e prima ancora una Canon 
Powershot S30. Conosco qualche concetto tecnico base sulla fotografia 
(prima di passare al digitale ho usato per anni con soddisfazione una 
Nikon F801M). Utilizzo la fotografia per documentare viaggi e poche altre 
cose, quindi nessuna pretesa di tipo artistico, solo memoria personale.
Ora il punto è questo: le foto scattate con la 550D mi sembrano davvero 
deludenti se confrontate con quelle scattate con la A620.
In particolare quelle delle 550D mi sembrano poco nitide, tendenzialmente 
sfocate, dai dettagli piuttosto impastati, e anche altre persone a cui ho 
mostrato le foto sono d'accordo con me.
Considerate che fin dall'inizio ho avuto qualche perplessità, tant'è vero 
che ho chiesto la sostituzione della macchina, che ho ottenuto, ma anche 
con la nuova i risultati non sono cambiati.
Oltre ai difetti citati prima, noto il persistere di altri difetti 
piuttosto fastidiosi che non notavo nella A620, come una vistosa 
aberrazione cromatica e l'effetto vignetting.
Ho letto in giro che molto probabilmente l'obbiettivo che utilizzo non è 
all'altezza della macchina, ma mi riesce difficile credere che un 
obbiettivo riesca a condizionare a tal punto le immagini, tali da rendere 
foto dalla qualità più bassa di una compatta che costa metà 
dell'obbiettivo stesso.
Vi posto due link, scattati per prova a distanza di pochi minuti in un 
giorno di pioggia. E' il confronto tra la 550D e la vecchia A620, 
entrambe utilizzate in full auto, dove risulta evidente la sfocatura 
della 550D.
EOS 550D:
http://flic.kr/p/8Qa2rc
A620:
http://flic.kr/p/8Qd7Xs
Metto il link anche di un crop effettuato sulle due immagini (ho 
preventivamente scalato l'immagine della 550D alla stessa dimensione di 
quelle della A620, prima di fare il crop).
Crop EOS 550D:
http://flic.kr/p/8Qd8kC
Crop A620:
http://flic.kr/p/8Qd8sY
Ho fatto qualche esperimento con il RAW, ma le cose non cambiano di molto.
Idee, suggerimenti?
Ciao e grazie,
Daniel
-- 
s/localhost\.localdomain/
virgilio.it/

 Idee, suggerimenti?
- per il momento lascia stare il raw
- non scattare in auto
- verifica le impostazioni della 550D per quanto riguarda i jpg (ad 
esempio che livello di sharpening è impostato)
- impara ad usare bene la coppia macchina-obiettivo nelle varie 
condizioni (ad esempio, se non hai un obiettivo eccelso è possibile che 
chiudendo un po' il diaframma la resa migliori. Ma se usi "auto" farai 
fatica a scoprirlo)
- post-produzione, le immagini vanno un po' "lavorate", cosa che una 
compatta entro certi limiti fa di suo... ma qui il discorso diventa lungo.
ciao
-- 
Aldo
www.aldodanti.it

 mostrato le foto sono d'accordo con me.
E' una situazione più comune di quel che credi. Moltissime persone lamentano 
la scarsità dei risultati passando da una compatta ad una reflex. L'ho fatto 
anche io...
Punto n. 1: Probabilmente la A620 effettua degli aggiustamenti in macchina 
(sharpening, contrasto e/o altro) che sulla 550D non hai ancora impostato 
(si può, ma sinceramente io consiglio di scattare in RAW e poi sistemare in 
post-produzione).
Punto n. 2: Quell'obiettivo non è famoso per essere una "lama" nei dettagli. 
Non è neanche famoso per essere un obiettivo di alta qualità. Soffre di una 
vistosa vignettatura quando il diaframma è ben aperto e la nitidezza è 
accettabile solo al centro (mentre diventa inaccettabile avvicinandosi ai 
bordi).
Insomma è un onesto tuttofare che si porta in giro chi non ha voglia di 
aggiungere peso nella borsa prendendo lenti più performanti (e magari con 
un'escursione minore). Per le foto delle vacanze, soprattutto se le stampi 
su carta, può andare più che bene ma se cominci a fare i paragoni da subito 
mi sa che ti conviene riportare tutto in negozio e prenderti solo il 
corpo-macchina accoppiato ad una lente di maggior qualità (già col kit 18-50 
IS + 50-250 IS noteresti la differenza... purtroppo anche di prezzo).
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net/
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
 

 Daniel
Ok, comincia così: dal Raw (ma anche dal jpg, tanto per iniziare) 
aumenta un po' saturazione e maschera di contrasto.. vedrai che i 
risultati saranno simili alla A620. Le compatte infatti applicano per lo 
più le correzioni che ti ho detto per dare alle immagini un aspetto più 
"attraente" direttamente dalla macchina.
Dopodichè, se il risultato ancora non ti soddisfa, si può parlare del 
resto. ;-)
-- 
wizard

al di la di tutto quello che ti hanno detto, è probabile che il 18-135
a 18mm faccia un po' cagare...non fare in test in full auto, prova a
fare la stessa foto chiudendo un po' di piu' il diaframma e vedi se
migliora...

 dell'obbiettivo stesso.
ciao
dalla mia profonda ignoranza ti dico questo
il 18 135 e una delle migliori lenti di fascia economica canon, ma a 18 mm 
ha proprio i difetti che riscontri tu, poco nitido (a cercare col lanternino 
ingrandendo a 200-300 x l'immagine ) !
 il meglio lo da salendo a 24 mm dove da il massimo , poi ha un calo di 
nitidezza a 35 mm circa e risale fino 85 dove e perfetto fino a 135 dove e 
quasi nitido come a 24 mm.
e una delle poche lenti di fascia economica che al massimo della focale e 
ancora nitido, meglio del 18 - 200 e molto meglio del  55 250 a 250mm.
in quella foto scattata a 100 iso con quel tempo nuvoloso a 18 mm gia si 
capisce dove é l'errore !, dovevi scattare almeno a 200 iso, impostare un 
tempo leggermente piu lungo di 1/50 che e poco, e andare su 24 circa per 
avere piu nitidezza.
se vuoi vedere come si comporta quella lente come vignettatura alle diverse 
focali e diaframmi vai qui
 
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?Lens=678&Camera=474&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=0&CameraComp=0&FLI=1&API=1poi
 passati il tempo a comparare quell'ottica con equivalenti di altre casee vedi che non e malvaggia per quello che costa.ciaoS B

 Daniel
Hai confrontato una discreta compatta con una reflex con su una lente che a
quella focale è davvero modesta, in più in una situazione di luce davvero
scadente :(
-- 
montgomery


Si, comprati una focale seria e butta via quel tubo da stufa.
E poi i test si fanno ai palazzi ripresi frontalmente sul cavalletto da una 
distanza di 20-30 mt cosě escludi anche gli errori di messa a fuoco.
Due cose fanno migliorare le foto: I libri di fotografia e le lenti buone.
Comunque nel genere "Tubi da stufa" il Pentax DA18-250 al tuo gli fa un culo 
nero, ma nero che piů nero non si puň.
Marco


 nero, ma nero che più nero non si può.
nel senso che è molto peggio?
-- 
Omnis enim, qui mala agit, odit lucem et non venit ad lucem, ut non 
arguantur opera eius; qui autem facit veritatem, venit ad lucem, ut 
manifestentur eius opera, quia in Deo sunt facta. (Gv 3,20-21)

 nero, ma nero che più nero non si può.
nel senso che è molto peggio?
------------------------------
mi sa che é nel senso giusto invece ! ;-)
e mi sa anche, che se la pentax K5 risolve i problemini che avevano le K7
tra corpo macchina e ottiche praticamente subacquei e sensore stratosferico 
come colori e iso raggiunti (stabilizzato pure il sensore in tre 
irezioni  ) e con le ottiche che si ritrovano..... il culo nero lo fanno a 
tutti !!
io sto aspettando di avere notizie sul fatto o meno che hanno risolto alcuni 
problemi presenti sui precedenti corpi macchina, ma appena sento che va 
bene, la K5 e la prima, nella mia lista di macchina reflex prossima ventura.
ciao
S b

 
http://flic.kr/p/8Qd8kC
Ciao
A me pare che il file uscito dalla 550 sia comunque migliore di quello
della compatta.
Ho preso il ritaglio ed in photoshop ho: corretto le ombre, applicato
una maschera di contrasto, e modificato leggermente le curve per dare
ancora un po' di contrasto.
Visivamente ora i due ritagli sono simili, ma questo (quello della
550) ha maggiori dettagli.
Ho caricato l'immagine qui:
http://www.stetheflyingman.com/images/5140055214_b303cccfdf_b.jpg
Per fare dei confronti però dovresti dovresti metterti in condizione
di ripetere lo scatto in modo il più controllato possibile: stessa
luce, cavalletto, stesse impostazioni di macchina.
Poi fossi in te però, non perderei tempo in confronti ma lo spenderei
per imparare ad usare la reflex... :)
(io ho fatto più o meno i tuoi stessi passaggi: reflex minolta su
pellicola, poi compatta digitale, poi reflex digitale: ho dovuto
imparare... le prime foto con la 400D col 18-55 (non IS), la mia prima
reflex digitale, non erano così lontane da quelle fatte con la
compatta..)
Ste
----------------------------------------------
Stefano Boschetti
http://www.stetheflyingman.com
----------------------------------------------

Come ti han detto gli altri la lente nfluisce tantissimo sul risultato 
finale, era così anche nell'analogico e ci sono passato anche io quando 
cambiavo pellicole su pellicole per trovare quelle che mi buttassero fuori 
una diapo nitida. Alla fine ho risolto il problema dando indietro un 
orribile tuttofare al posto di un canon serie L.
Bada bene però che c'è la possibilità di ottenere ottimi risultati anche 
spendendo poco, ad esempio il classico tamron 17-50 o il canon 17-85 (non 
tutti però secondo me variano abbastanza tra di loro) o un canon 17-40 
usato. Da associare assolutamente un superluminoso tipo 85mm f/1.8 o 135mm 
f/2 usato
-- 
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784
Il fotografo più bunga bunga del web 


A me la foto della 550D pare mossa. Alla max risoluzione penso sia 
inguardabile!
Se vuoi fare dei test seri a mio parere devi:
1) Usare il cavalletto
2) Fotografare in manuale o in una delle priorità
3) Stessi ISO e stessi tempi\diaframmi
4) Usare un impostazione "neutra" del JPEG sia sulla compatta che sulla 
reflex
Se continui ad avere questi risultati l'unica deduzione è che la lente 
sia difettosa.
Facci sapere.
Ciau.
-- 
Dimifox
Born to be!
www.dimifox.it


Si, ok, ma qui stiamo paragonando 2 foto a 1024px sul lato lungo dove 
quella della EOS 550 fa letteralemente pena. Non si giustifica nemmeno 
con un obiettivo ricavato dal fondo di una bottiglietta di Coca Cola! :-)



ciao
difettosa :-/   oppure leggetevi questo tread sul forum canon
ma tutti i commenti dal primo all'ultimo eeeeh !!
http://www.canonclubitalia.com/public/forum/importanza-della-regolazione-fine-d-t319000.html
ciao
S B 

 un obiettivo ricavato dal fondo di una bottiglietta di Coca Cola! :-)
Il solo fatto di ridimensionare una foto da 5184 x 3456 pixel a soli 1024 
rende una foto abbastanza soffice, in ogni caso direi che quel vetro non è 
proprio una bella idea.
Io davvero non capisco perchè si debbano fare queste ottiche stile 
"ciofegon" per poi rifilarle alla gente che inevitabilmente non potrà far 
altro che verificarne la scarsità.


 altro che verificarne la scarsità.
sinceramente io col mio 18/135 is sono molto soddisfatto, saro'
niubbo, saro' scarso, saro' approssimativo, ma non ho notato nessuna
sfocatura importante.
come dice uguccione, anche io credo che il fatto di ridimensionare una
foto da 5mila px a 1024, per di piu' bisogna vedere con che programma
lo si e' fatto, sia il problema.
è ovvio che si perdono dettagli, se si riducono a 1/5 i pixel
usabili...

 è ovvio che si perdono dettagli, se si riducono a 1/5 i pixel usabili...
Beh, parliamo di 5 per ogni lato ma qui dobbiamo considerare un'area. Ed 
infatti 5184*3456 fratto 1024*682 uguale 25


 nero, ma nero che più nero non si può.
nel senso che è molto peggio?
Io un cesso di obiettivo come quello (il Cacon 18-135 ndr) non l'ho mai 
visto. Spero che sia guasto perchè se mi facessero pagare un affare del 
genere glielo tiro in faccia.


 genere glielo tiro in faccia.
cuoto all'aggrande


Salve,
innanzitutto ringrazio tutti per essere intervenuti, per i consigli, ed i 
pareri espressi.
Il mio dubbio, ora, è valutare l'ipotesi della difettosità o meno 
dell'obbiettivo.
Sono d'accordo sul fatto che il 18-135mm sia un tuttofare economico, ma 
resto comunque stupito dal fatto che possa rendere meno di una compatta 
che, ripeto, costa la metà dell'obbiettivo stesso.
Ho fatto qualche altra prova e, dove più, dove meno, il confronto con la 
compatta resta piuttosto deludente.
Anche intervenendo sul contrasto in maniera decisa, come suggerito in un 
post di Stetheflyigman, rimane comunque la sensazione di un immagine 
impastata, con poco dettaglio (nell'immagine della A620 riesco a 
delineare i contorni delle foglie dell'albero, in quelle della 550D 
bisogna andare un po' di fantasia).
Nel mio ultimo viaggio, ho affidato la mia vecchia compatta alle mani 
inesperte di una amica, che è riuscita ad ottenere immagini indubbiamente 
più nitide delle mie in quasi tutte le situazioni (a parte il frequente 
mosso in condizioni di scarsa luce), nonostante non abbia prestato molta 
attenzione al modo di scattare.
Metto il link di due immagini a confronto, A620/EOS 550D, scattate oggi.
A620:
 
http://commondatastorage.googleapis.com/static.panoramio.com/photos/
original/43185461.jpg
 
EOS 550D:
 
http://commondatastorage.googleapis.com/static.panoramio.com/photos/
original/43185535.jpg
Le immagini sono state scattate usando un cavalletto, quella della EOS 
550D le ho acquisite in RAW ed ho ottenuto il JPEG scalando il RAW alla 
stessa dimensione dell'immagine prodotta dalla A620 e applicando un 
profilo neutro. Entrambe le foto sono scattate in AV a 35mm equiv., 
f/8.0, con tempi rispettivamente di 1/125 per la 550D e di 1/40 per la 
A620 (in ogni caso mi sembra che entrambe le macchine producano spesso e 
volentieri immagini sovraesposte di almeno 1 stop, e che la dinamica del 
sensore non sia eccellente... ovviamente IMHO).
Ho fatto diversi scatti, ma a causa della nuvolosità c'era un alternanza 
di Sole/coperto che ha vanificato un po' il tutto, metto il link solo di 
questo due foto che sono riuscito a scattare in condizioni quasi simili.
Notate l'aberrazione cromatica in diversi punti dell'immagine, come sulla 
parabola satellitare in alto sx o sul tetto del palazzo. Guardando 
l'immagine 1:1 direi che copre almeno 3 pixel.
Per concludere, ho notato che la quasi totalità delle mie foto sono 
scattate con focale tra 24 e 50mm, stavo facendo un pensierino all' ef-s 
17-55 f/2,8 IS USM, ma ho letto di noie con la polvere, e non è 
propriamente economico... i risultati ne giustificano la spesa, secondo 
voi?
Ciao,
Daniel

Chiedo scusa, il newsreader mi ha spezzato i link, li riposto:
A620:
 
http://commondatastorage.googleapis.com/static.panoramio.com/photos/original/43185461.jpg
 
 
EOS 550D:
 
http://commondatastorage.googleapis.com/static.panoramio.com/photos/original/43185535.jpg
 
Ciao,
Daniel
-- 
s/localhost\.localdomain/
virgilio.it/

 stavo facendo un pensierino all' ef-s 17-55 f/2,8 IS USM
rapporto qualità prezzo decisamente scarso, sputa dei file niente male ma 
costa come un serie L ed è fatto 3 volte peggio.


 original/43185535.jpg
Da queste mi pare evidente che anche con una lente economica la 550d
*stravince* (e ci mancherebbe)!
-- 
montgomery


a parte il fatto che non ci sono paragoni tra il file della 550 e quello 
della 630 , quello della 550 e molte volte superiore
ma a F8 vai a fare paragoni ????? ti dice niente che quell'ottica e siglata 
F/3,5 -5,6 ??
sopra 5,6 la vignettatura e assurda e la maggore vignettatura si mangia 
anche i particolari se non lo sapessi !
rifai il test come dio camanda, a f 4 - 4,5 e gioca sui tempi piuttosto, e 
poi ne riparliamo......
mahhh !

e vai a guardarti i diagrammi di vignettatura alle diverse focali tanto per 
cominciare a capire dove sbagli
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?Lens=678&Camera=474&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=0&CameraComp=0&FLI=1&API=1
ciao
S B 


Non mi sembra il caso di "accanirsi" contro Deuterio gia se 
l'indicazione fosse corretta... inoltre, nella fattispecie, credo tu 
abbia le idee un po' confuse in merito a ciò che citi! ;-)
Proprio in base ai diagrammi che hai linkato, la vignettatura a f/8.0 a 
24mm (prendo i valori che ha il tuo link), è circa mezzo stop in meno 
che a f/4.0. (Così come di solito accade, a diaframmi APERTI corrisponde 
maggiore vignettatura).
La scelta del f/8.0 secondo me è per escludere problemi di MaF.
Il discorso del f/3.5-5.6 sulla lente poi non l'ho proprio capito.
Senza offesa eh!
-- 
wizard

 anche i particolari se non lo sapessi !
O non sai cos'è la vignettatura o sei ubriaco o sei "no" :-)
La vignettatura è massima a diaframma aperto e scompare chiudendo il 
diaframma ed in ogni caso non è mai responsabile della nitidezza.


 anche i particolari se non lo sapessi !
Un discreto mix di fesserie e pessimi consigli.
-- 
montgomery


vedi qui come cambia l'immagine sopratutto sui bordi al variare della focale 
?
pensi che il software riesce poi a ricostruire l'immagine nitida come a f4 
se scatta a f8 ?
io penso di no
http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_EF-S_18-135mm_IS/outdoor_results.shtml
ciao
S B


Lasciamo stare il software, che in questo caso non ha motivo di essere 
tirato in causa.
I problemi di vignettatura o di nitidezza sono solo problemi ottici.
Fermo restando questo, l'umico motivo valido che mi viene in mente 
perch� un'immagine debba essere pi� nitida ad una focale pi� aperta 
rispetto ad una focale pi� chiusa, sono problemi di diffrazione.. ma non 
penso sia questo il caso (f/8 � ancora un diaframma piuttosto aperto per 
avere diffrazione).
La vignettatura, invece, � tutt'altra cosa... Si tratta solo di una 
caduta di luce ai bordi dell'immagine, che non inficia in nessun modo 
sulla nitidezza della stessa.
Tanto meno, influisce in modo negativo sulla nitidezza lo scattare ad un 
diaframma pi� chiuso (fermo restando che oltre una certa soglia si 
avranno problemi di diffrazione, ma diciamo percepibili almeno da f/11 
in su).
Per i diaframmi stampigliati sulla lente, invece, indicano solo la 
massima apertura dell'obiettivo alla minima (18mm in questo caso) e alla 
massima (135mm) focale. Non sono, come sembri lasciare intendere, 
un'indicazione dei limiti da usare come valori di diaframma per avere 
buone foto.
Ciao,
-- 
wizard

 F/3,5 -5,6 ??
a te cosa dicono quei numeri?

 poi ne riparliamo......
Poche idee ma ben confuse. Bravo.
-- 
Aldo
www.aldodanti.it

 ha scritto nel messaggio 
news:iaujkd$i2l$1...@news.eternal-september.org...

 adesso sono piu chiare .....ma ho ancora un dubbio  :-)
vigettatura  = calo di luminosita ai bordi e qui ora ci siamo :-P , ma non 
va di pari passo con l'aberrazione cromatica ..... o come cavolo si chiama 
... quando vedi un bordo di un oggetto non netto,  ma con frange di colore 
per intenderci . o forse si chiama bluring ? :-D

> ma non va di pari passo con l'aberrazione cromatica .....
purple fringing (color porpora di solito ma la aberrazioni possono essere 
anche verdi).
non c'entrano nulla con la vignettatura anche se, come quest'utlima, 
scompare al chiudersi del diaframma.
leggi che ti fa bene:
http://it.wikipedia.org/wiki/Purple_fringing



E' sempre migliore la foto fatta con la 550.
Guarda la casa gialla più o meno al centro della foto (dove tutti gli
obiettivi di solito danno il meglio): nella foto della 550D distingui
perfettamente i singoli listelli delle persiane, oppure lo scolo della
grondaia a fianco della finestra più alta che nella A620 sembra solo
una macchia, oppure la scala sul balcone, che nella 550 conserva la
sua tridimensionalità.
Se guardi i bordi della foto invece, per esempio la casa bianca al
centro in alto: la 550 conserva tutti i dettagli che nella A620
scompaiono.
Considera anche che una aberrazione cromatica di 3 pixel di spessore è
praticamente niente (per notarla sul mio monitor 22'' ho dovuto per
forza ingrandire al 100%. Mentre vista adattata allo schermo non si
vede).
Direi che non hai una lente difettosa.
Ciaoo
Ste
----------------------------------------------
http://www.stetheflyingman.com
----------------------------------------------

 La scelta del f/8.0 secondo me è per escludere problemi di MaF.
Confermo, ho scelto f/8.0 esclusivamente per avere una buona profondità 
di campo e ridurre le possibili sfocature dovute ad approssimazioni 
dell'AF.
Ciao,
D
-- 
s/localhost\.localdomain/
virgilio.it/

 Direi che non hai una lente difettosa.
Ringrazio te e tutti gli altri che sono intervenuti per darmi dritte in 
merito.
Probabilmente devo allenare l'occhio a riconoscere la qualità (quella 
puramente tecnologica, non quella artistica), un po' come si fa con 
l'orecchio per la musica.
L'importante per ora è poter escludere difetti dell'attrezzatura, il 
resto spero venga dopo!
Approfitto di questo thread per non aprirne uno nuovo, per chiedere un 
suggerimento per l'acquisto di un ottica decente che dia il meglio tra i 
24 e i 50mm, possibilmente stabilizzata, in quanto mi sono accorto di 
scattare quasi sempre in questo range di focale. Come budget preferirei 
restare sotto i 1000 Euro.
Ciao e di nuovo grazie,
Dan
-- 
s/localhost\.localdomain/
virgilio.it/

 s/localhost\.localdomain/
virgilio.it/
puoi dare un'occhiata qui:
http://www.juzaphoto.com/it/articoli.htm
ci sono un po' di confronti di obiettivi, così inizi a farti un'idea.
Ciao
