Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: ci risiamo col raw...

Scusate se ritorno sul tema. Nel frattempo ho provato a seguire i vs/ 
consigli, ma senza esito. Ecco una foto più grande, come mi avete suggerito, 
per spiegare il mio dilemma.
http://i44.tinypic.com/2pouxxk.jpg
E' il dorso di un libro, ingrandito al 300%. Sono tre foto incollate.
Come vedete, la jpeg prodotta direttamente dalla macchina "rende" nel 
complesso il volume della copertina.  Le scritte sono più nitide, e nel 
contempo lo sfondo della copertina è "pulito".
Invece il raw  passato in camera raw 4.0 evidenzia una "grana" nella 
copertina, oserei dire quasi degli artefatti. E più si cerca di rendere 
nitida la scritta, sia in ACR sia in PScs3, più la copertina diventa un 
reticolato che ricorda un jpeg malamente compresso. Non se ne esce.
Lasciate perdere  per il momento le differenze di livelli, colore, 
eccetera.
Ho successivamente provato con DPP della Canon, ed effettivamente un pelino 
va meglio. Ma le differenze rimangono.
Non so più cosa pensare. Che la mia vecchia Canon 300D produca un raw... 
ormai fuori moda? :-))))
O forse che questa mancanza di nitidezza sia il prezzo da pagare per le 
possibilità del raw?  Non penso proprio....
Grazie per  i pareri....
Ciao,
beppe. 

 
http://i44.tinypic.com/2pouxxk.jpg
A me non sembra più nitida ma più scura

 possibilità del raw?  Non penso proprio....
nemmeno io.
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- Membro Canon CPS

 La nitidezza è identica.
Ok. Sono andato ad aumentare  il contrasto. Effettivamente la scritta ora è 
pressochè identica. Però aumentando il contrasto, vi assicuro che sullo 
sfondo della copertina quella miriade di  segnetti e grana è diventata 
ancora più evidente.... e non vedo come potesse essere diversamente. Sigh! 

gioca anche con i livelli oltre che con il contrasto


possibilità del raw?  Non penso proprio....
Non penso proprio nemmeno io...
Finora files peggiori del JPG non me ne sono mai venuti.
Massimo


mille grazie...
ma ho provato a caricare sia la Jpg che la  Raw su un sito, e poi a 
scaricarle, come se fossi uno di voi, per vedere su funge. Per la jpeg non 
c'è problema, per la raw non se ne parla.... ci vuole un escamotage? 

 c'č problema, per la raw non se ne parla.... ci vuole un escamotage?
Zippalo
-- 
Nando
http://www.nandoferrari.it

 Nando
OK! (merci!)
allora: il file raw:
http://www.untrattodilago.it/Fotozip.zip
e lo jpeg:
http://www.untrattodilago.it/IMG_0866.jpg
sono come sono stati sparati fuori dalla 300d, senza toccare nulla.
Riepilogo i dati della questione: tirare fuori dal raw *almeno*  la stessa 
*nitidezza e naturalezza*  del jpeg. In particolare ingrandendo il dorso del 
libro di qualche post fa....
La mia stima (e riconoscenza) a chi ce la fa e... lo spiega. :-))))
Ciao a tutti!
beppe

 La mia stima (e riconoscenza) a chi ce la fa e... lo spiega. :-))))
cmq...il jpeg e' scuro, ci sono parti dove hai bruciato le ombre. io 
sono riuscito ad ottenere questo con acr e cs3, che te ne pare:
http://picasaweb.google.it/luca.mandorlo/TestPerNg#
imho cosi' e' mooolto meglio del jpg della macchina.
Ciao
Luca



Risultato ottenuto con DPP con queste regolazioni:
Raw:
Luminosità +0.67
contrasto +1
saturazione +1
Nitidezza 6
NR/
Riduzione rumore luminanza 3
http://www.nandoferrari.it/download/CRW_0865.JPG
-- 
Nando
http://www.nandoferrari.it

Beppe02 ha scritto:

Ecco anche il mio! :-)
www.dimifox.it/public/Prova_NG
 (1 of 2).jpg
Anche lui è molto migliore del JPEG. Il RAW vince sempre vs il JPEG. 
Soprattutto quando l'esposizione è sbagliata come nel tuo caso.
L'ho sviluppato con Lightroom usando i seguenti setting:
Exposure=+2.19 (la tua foto è tremendamente sottoesposta!!!)
Recovery=0
Fill Light=0
Black=0
Brightness=+25 (di default è 50)
Contrast=25 (valore di default)
Clarity=+19
Vibrance=+19
Contrast=0
Curva di contrasto= (aumentato leggermente le ombre e diminuito le luci)
Sharpening Amount=+59
Radius=0,5
Detail=30
Masking=0
Tutto il resto come di default.
Sulla foto c'è un po' di rumore (che non ho tolto) a causa della forte 
sottoesposizione. Nel JPEG non si nota perchè la macchina ha lasciato 
l'immagine "scura", io invece ho forzato l'esposizione per recuperare le 
ombre e migliorare la leggibilità di tutta la foto.
Ciao.
-- 
Dimifox
www.dimifox.it
Born to be!

La mia stima (e riconoscenza) a chi ce la fa e... lo spiega. :-))))
Questa sono due mie intepretazioni ottenute con AdobeCameraRAW 4.6 :
http://mrspock75.altervista.org/_ht_altervista/Fotografia/CRW_0865_MrSpock_50.xmp
http://mrspock75.altervista.org/_ht_altervista/Fotografia/CRW_0865_MrSpock_50.jpg
http://mrspock75.altervista.org/_ht_altervista/Fotografia/CRW_0865_MrSpock_80.xmp
http://mrspock75.altervista.org/_ht_altervista/Fotografia/CRW_0865_MrSpock_80.jpg
Non so se nel particolare punto che indicavi siano migliori, ma a
livello globale dovresti vederle migliori del JPG originale in cui,
oltre alla sottoesposione, le scritte sui libri e sulla pagina della
rivista sono troppo morbide.
Sulla seconda versione ho marcato un po' di più lo Sharpening rispetto
alla prima (80 vs 50).
L'immagine di partenza comunque è sottoesposta, quindi alzando
l'esposizione va cancellato un po' di rumore.
Massimo

 Soprattutto quando l'esposizione è sbagliata come nel tuo caso.
Innanzitutto, grazie a tutti. Veramente grazie.
Ora li ho aperti tutti affiancati, ci sono differenze evidenti.  Ci ragiono 
su un attimino per non parlare *completamente* a vanvera (solo un po'...) e 
penso che farò un bel puzzle comparativo per esternarvi le mie impressioni 
finali...
Ci sentiamo dopo.
beppe 

> Soprattutto quando l'esposizione è sbagliata come nel tuo caso.
alura...
comincio con questa:
http://www.untrattodilago.it/compara.jpg
apritela al 100%.   Ricordiamo che si tratta di *pezzettini al 100% di una 
foto ben più grande*,  che hanno però subito varie lavorazioni.
Supponiamo che per qualche motivo la foto sia per poi... importantissima,  e 
che volete salvarla in tiff (per esempio) perchè un domani vorrete 
stamparla, o vederla a video, o ridurla per pubblicarla sul web, eccetera. 
(non ditemi che volete salvarla in raw per successive modifiche, se no 
usciamo dal seminato).
Qui non si tratta di vedere chi è stato più bravo, anche perchè penso che 
qualcuno si sia concentrato più sulla foto in generale che sul particolare 
che avevo indicato. Ma andiamo avanti...
Qual'è secondo voi la foto più naturale, quella insomma che voi sinceramente 
terreste?  *Potete tenerne solo una!*
Attendiamo...
Per il momento, ciao e grazie!!!
Beppe

 sinceramente terreste?  *Potete tenerne solo una!*
la 6
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 Beppe
La 2 (che penso sia la mia. La terrei dopo averle tolto un poco di 
rumore) o la 5. Le altre hanno meno dettaglio.


 terreste?  *Potete tenerne solo una!*
La 5. Ma ci capisce poco con un crop cosi' stretto.
Ciao,
	Davide.

 Davide.
Eh, già. anche io terrei la 5. E vi assicuro: senza ombra di dubbio. Per 
quel che può valere la mia opinione.
Ed è per me una sconfitta,  perché la 5 altro non è  che la jpeg n. 4  con 
un po' di schiarita (visto che giustamente mi avevate fatto notare che era 
un po' scura) e con un po' di nitidezza in più.
E' una sconfitta perché speravo di aver sbagliato qualcosa, che alla fine il 
raw  vincesse.
A Max, che ha indicato la 6:  premesso che ogni opinione è assolutamente 
lecita, ti chiedo se non la trovi  meno naturale, meno fedele alla realtà 
della 5.  Mi riferisco al "tremore" che accompagna il bordo sinistro del 
libro, agli artefatti intorno alle lettere, eccetera. Sembra quasi un'immagine 
troppo "carica", un quasi effetto acquerello, non trovi? Prova ad 
ingrandirle (tanto sono affiancate) al 200%, ti sembrerà ancora più 
evidente..   Prova ad immaginare di dover fotografare  - che so - una 
persona che ti è cara.. Sceglieresti il corpo macchina 5 o il corpo macchina 
6?  Al posto delle scritte potrebbe esserci una pupilla..  No, sono sempre 
più convinto che non regge il confronto con la 5.  IMHO, sempre.
Una nota di merito alla foto elaborata da Nando, che siccome ha pubblicato 
un ritaglio del libro. sbagliato (le scritte erano uguali: comprendo la 
svista), l'ho trattata a parte. Ecco la jpeg (n 8). e la foto di Nando (n 7) 
:
http://www.untrattodilago.it/compara2.jpg
Ritengo sia quella che più si avvicina alla jpeg, come qualità complessiva.
Però dall'avvicinarsi a essere sempre vincente ce ne corre, mannaggia.
Non so più cosa pensare: da una parte affermare che il formato raw sia 
(anche solo sotto il punto di vista esaminato) di qualità inferiore al jpeg 
mi sembra come proferire una bestemmia nel tempio, dall'altra  le prime 
impressioni che ho avuto avvicinandomi a PS e ACR e a sperimentare il raw 
mi hanno  portato a indagare con  minuzia e sono arrivato alle conclusioni 
note.
fra parentesi: googlando in giro sono incappato in un forum dove si sostiene 
che dpp tira fuori da un raw canon una qualità inarrivabile da parte di acr 
(fatte salve, ovvio, le maggiori potenzialità di acr  in generale):
http://www.flickr.com/groups/canonitaliagruppoufficiale/discuss/72157610045468025/
Come non  considerare giuste queste considerazioni alla luce di quanto ha 
ottenuto Nando?
E infine, una bestiata: che la 300d  produca un raw ormai. "obsoleto"? 
Sarebbe bello vedere due scatti (jpeg e raw) al 100% fatti da una 40d.. 
nessuno si offre?  Poi proviamo tutti a "ravanarci". ;-)
Sono stato fin troppo lungo, e vi chiedo scusa. Al momento, in attesa di 
controprove,  tornerò a scattare in jpeg, riservando il raw a quelle 
occasioni dove saprò già di dover  intervenire sulla temperatura colore o 
sul recupero dei toni.  Ciao ciao, raw.
Grazie ancora tantissimo a chi ha postato, e anche a chi posterà ancora sull'argomento.
(se poi qualcuno mi spiegherà dove sbaglio avrà la mia riconoscenza eterna. 
;-))) )
Ciao a tutti!!!!
beppe

 
http://www.flickr.com/groups/canonitaliagruppoufficiale/discuss/72157610045468025/
non so' se questo valga ancora ad esempio usando lightromm 2.2
ciao
Luca

 ;-))) )
Ti esprimo il mio punto di vista (Superficiale)sul RAW/JPG
In condizione di esposizione corretta non vedo vantaggi sostanziali tra RAW
e JPG nella visualizzazione a monitor o stampe fino all'A4, oltre si nota
il vantaggio dei 12/14 bit rispetto agli 8 del JPG.
Il vantaggio maggiore per me consiste nella grossa differenza di recupero
degli errori, ti garantisco che sono un esperto in materia.
Ho fatto semplici prove scattando in RAW+JPG (Cavalletto, sollevamento
specchio e comando a distanza od autoscatto.)
1 sottoesposizione 2 stop
2 sovraesposizione 2 stop
3 WB alla minima temperatura
4 WB alla massima temperatura
Se la macchina non ti consente di regolare i gradi esponi per luce diurna
in ambiente illuminato ad incandescenza e viceversa.
Prova a recuperare gli errori con il RAW e con il JPG, poi decidi.
Ciao
-- 
Nando
http://www.nandoferrari.it

 Luca
ciao e grazie,
beppe 

 Nando
Ciao e grazie anche a te,
Beppe

 ;-))) )
IMHO sbagli nell'interpretare la "qualità" di quella foto.
La "morbidezza" in quel tipo di foto fa un effetto schifoso sulle
scritte mentre magari in un altro ambito potrebbe apparire piacevole.
La differenza di sviluppare dal RAW non è quello di poter riprodurre
inutilmente il JPG della fotocomera, ma è che scegli tu di volta in
volta cosa è meglio fare su quella singola foto, cosa che la
fotocamera, ovviamente, non può fare.
Massimo

Eporcamiseria.
Invece dovresti essere ucciso :-)
E' come valutare la bontà di una foto, di una fotocamera o di un
obbiettivo da una mininiatura su Internet...
A pieno video vedrai sempre e solo una foto scalata da ACDsee (a meno
che tu abbia un video da oltre 3000 pixel...) quindi stai facendo un
confronto a video che non ha alcun senso (se ti va bene ogni 4 pixel
ne vedi 1, creato con algoritmi interni di ACDSee).
Ti ripeto, sviluppa le foto in base a un formato di stampa che ti
aggrada e stampale, poi giudica.
Massimo

 sul recupero dei toni.  Ciao ciao, raw.
il raw è sempre migiore del jpg...ma bisogna saperlo tirare fuori con il sw 
giusto !


 Massimo
Dunque... concordo che l'obiettivo debba essere la miglior foto che riesco a 
tirarci fuori, ci mancherebbe solo di dover lavorare un raw al solo fine di 
eguagliare un jpeg.  Io dicevo così solo perchè da un raw pretendo che - 
lavorato a dovere -  sia meglio del jpeg, o che quantomeno (se non 
sussistono le esigenze di una lavorazione profonda del raw) la qualità sia 
perlomeno uguale.  Perlomeno.
Voglio dire:
1) prendo un raw, (lo lavoro "blandamente" perchè eccezionalmente tutti i 
parametri della foto sono già ottimali, quindi mi limito solo a restituirgli 
nitidezza), e mi aspetto che ne esca una foto almeno pari al jpeg.
2) prendo invece un altro raw, lo lavoro pesantemente, e allora mi aspetto 
di poter correggere là dove col jpeg non arrivo. E qui mi aspetto di finire 
con una foto migliore del jpeg,  non nel pixel ingrandito al 300%, 
complessivamente.
Ma su questo mi sembra di capire che siamo sostanzialmente d'accordo.
dove la vediamo (letteralmente) diversamente è sul... concetto di qualità 
della foto.
Ok che le foto dei dettagli vogliono dire e non vogliono dire, però vedo che 
vengono usatie per capire più a fondo le foto, che altrimenti a video 
sarebbero tutte abbastanza simili.
Provo a rivedere lo schema con 6 foto. Tu dici che le raw sono tutte 
migliori della 5, per me è il contrario. Rispetto la tua opinione, ora 
l'approfondirò e forse arriverò a darti ragione, ma al momento proprio non 
riesco.
il dorso del libro incriminato è fatto di carta lucida, sulla jpeg 5 
(morbida?) la cosa è fedelmente riprodotta, su alcune altre foto la 
copertina sembra ora di carta porosa, ora di carta bagnata con un 
acquerello, ora manca di profondità e volume.  E si tratta di un libro, 
pensa se fosse stato un ritratto.
Del resto, qualche consenso la 5 l'ha avuto.
Perchè poi pensi che le altre foto, se già presentano qualche anomalia  (o 
innaturalità, non so più come chiamarla), "ristrette" in fase di stampa 
dovrebbero poi... effettuare il sorpasso?    Se già nel file  al 100%  si è 
più fedeli  all'originale, tanto più nelle lavorazioni successive.
A meno che per te la 6 (o che altra) non sia già meglio adesso *anche* 
senza pensare a successive lavorazioni.  Però nel giudicare la "morbidezza" 
della 5 hai tenuto conto che si tratta di un particolare al 100% ?
Però penso che ci sia poco discutere, se a me la 5 sembra la più bella e a 
te la più brutta....  ogni opinione è lecita, e ne terrò conto.
Dove invece devo darti ragione pienamente è sul... non concentrarsi troppo 
su questa foto e su questo particolare.  Concordo.
Prima di concludere che il re è nudo, scatterò qualche foto all'esterno e 
farò una controprova (ma stavolta senza tediarvi... lo prometto).
ciao e grazie!
beppe

 possibile... posso esprimermi cosě?) allora....  mi fermo.
se ottieni tale risultato, allora hai elaborato male il RAW...o il sw che 
usi per farlo non č idoneo !


 Prova a recuperare gli errori con il RAW e con il JPG, poi decidi.
...non ce la farą mai !


 Eporcamiseria.
non è detto che ACDC sia il sw migliore per visualizzare i tuoi scatti....! 
:)


 potrò che farne un uso selettivo.
Il mio problema è che non so quando sbaglio esposizione prima di scattare,
altrimenti non sbaglierei.:-)
Pertanto, non potendo farne un uso selettivo, sono costretto a scattare
sempre in RAW.


 scatti....!
ok... ma se una foto la vedo meglio nei dettagli 100% su PS, poi la vedo 
meglio  intera  con Acdsee....  cosa devo cercare per vederla peggio? 
;-)))) 

farò una controprova (ma stavolta senza tediarvi... lo prometto).
Per carità, non metto in dubbio che su alcune foto il JPG prodotto
dalla fotocamera vada già più che bene per l'uso a cui la foto è
destinata e per soddisfare le aspettative.
Sempre a patto di non aver esagerato in un senso o nell'altro nelle
impostazioni picturestyle della fotocamera in presenza di un soggetto
che richiedeva impostazioni completamente diverse.
Io in primis scatto sempre in JPG+RAW e vado a risviluppare dal RAW
solo le foto che reputo degne di elaborazione, le altre le lascio così
come sono. Ma mai partirei da un JPG o un TIFF prodotti dalla
fotocamera per fare una ri-elaborazione.
Però sul fatto che manipolando il RAW non si riesca a ottenere di
meglio (dove il "meglio" dipende da cosa tu ti aspetti di vedere di
diverso nella foto) rispetto al JPG (o TIFF) massacrato dalla
fotocamera mi spiace ma non posso concordare.
E probabilmente non concorderai nemmeno te dopo che avrai preso la
giusta dimistichezza con il mezzo e con l'occhio.
Massimo

 un po' scura) e con un po' di nitidezza in più.
Mah, guarda, bisogna vedere cosa guardava chi ha "sviluppato" i raw. 
Magari hanno ottimizzato caratteristiche e zone dell'immagine diverse 
(contrasto complessivo, esposizione, temperatura colore, leggibilità 
delle ombre, delle luci e via discorrendo)...
Ciao,
	Davide.

 ;-))))
qualcuno parlava di algoritmi utilizzati dai vari visualizzatori ed 
elaboratori di raw ......hai letto il suo post ?


 sempre in RAW.
non è un gravissimo errore sbalgiare esposizione in determinate scene......a 
volte i contrasti sono tali da determinare inevitabilmente alteluci o ombre 
nere che ad occhio nudo non puoi prevedere.
ed hanno inventato i sw di fotoritocco proprio perchè il sensore e 
l'elettronica delle reflex non funzionano esattamente come l'occhio umano ! 
:)
...altrimenti devi essere un fotografo professionista, con schiavetti al 
seguito, che posizionano bank e pannelli riflettenti ovunque, per dare 
l'esposizione quasi perfetta allo scatto !....
...e che comunque alla fine va inevitabilmente ripassato con PS !  :))



no... a parte le battute, che visualizzatore consiglieresti per... vedere 
meglio di acdsee?
grazie, ciao! 

 meglio di acdsee?
nessuno......tanto non risolverebbe il tuo problema a video, come ti hanno 
spiegato gli altri.



Grazie di tutti i link che hai passato!  Mi ci tufferò....
Se ti può essere utile, avevo anche provato a stampare (in casa)  su un a4 
la foto incriminata.  Ma.... (e qui adesso mi procuro un giubbotto in kevlar 
e tolgo il mio nome dalla porta  ;-) )  la jpeg era  più bella.  Però per 
dirla tutta avevo lasciato la nitidezza in ACR su 25, forse avrei dovuto 
aumentare.
Per quanto riguarda il tuo ragionamento sulla stampa, ne farò tesoro.  Il 
fatto che risalti a colpo d'occhio la differenza in positivo per un raw già 
su un 13 x 19 non può che indurmi a fermarmi, resettare il cervello, 
ricominciare da capo.
Continuo però a pensare che - nella fattispecie - se nel file originale si è 
persa la percezione della superficie, del volume, la stramaledetta 
naturalezza, non ci sia processo di stampa al mondo che possa ricostruire 
ciò che si è perso per strada. Se sembra già così un cartone invece di una 
carta plastificata, non penso che in fase di stampa possa succedere un 
miracolo e invertirsi la situazione.
Se una diagonale è seghettata e un altra è perfetta, quale delle due avrà 
più probabilità di essere stampata bene?  nella migliore delle ipotesi 
tutt'e due, ma non penso la prima.
Ringrazio te e gli altri per il tempo dedicato alla questione, qualche punto 
fermo l'ho messo,  ora farò qualche altra prova.
Ps:  per onestà, io sono agli inizi... e non sono agli inizi. Sono una via 
di mezzo, nel senso che quando avevo 20 anni (ora ne ho 46) ero abbastanza 
appassionato... poi ho mollato, e da tanti anni tiro fuori la macchina 4 
volte all'anno e non seguo più di tanto. Ogni tanto ho un rigurgito....
Qualche mia foto:
www.untrattodilago.it
www.voliamoalto.it/giuseppe.html
www.altaengadina.it
ciao!

 ha scritto nel messaggio 
news:49622ea1$1...@news.x-privat.org...


Sì, certo.  Ma comunque qualcosa è emerso.
D'altra parte non avevamo molta scelta.... se consideriamo la foto 
globalmente  giustamente mi dicono che non è a video che possiamo trovare le 
differenze, se consideriamo un particolare giustamente mi dicono che bisogna 
considerare le foto globalmente.... non se ne esce.  Io credo di avere fatto 
dei passi avanti, ho dei punti fermi, credevo di sbagliare qualcosa di 
grosso ma ho visto che siamo tutti lì.  E riparto da lì.
Ciao! 

 parte di acr
Con DPP se al RAW applico gli stessi settaggi del jpeg in macchina 
l'immagine e' praticamente identica.
Vedi esempio qui: 
http://img515.imageshack.us/img515/5568/provaao5.jpg
 

 Vedi esempio qui: 
http://img515.imageshack.us/img515/5568/provaao5.jpg
Uela... questa sě č una dimostrazione...!!!!! Grazie!
per applicare gli stessi settaggi cosa intendi? Che vai con DPP fino al 
risultato?
Grazie, ciao.

 risultato?
ni, menu macchina, picture style e guardi i settaggi di nitidezza 
contrasto e saturazione. IN DPP riporti gli stessi parametri ed hai la 
stessa indentica immagine.
Ciao
luca

 possibilità del raw? Non penso proprio....
Mi pare mal posta la questione.
La differenza tra JPEG e RAW non è foto migliore o peggiore, ma più o meno
informazioni.
Diciamo che il raw conserve tuttel le informazioni acquisite dal sensore al
momento dello scatto (come è... ).
La foto di fatto non è elaborata, è semplicemente salvata per la successiva
elaborazione. Con essa sono anche archiviate alcune impostazioni di sviluppo
proposte dalla macchina (per esempio bilanciamento del bianco), che molti
programmi sono in grado di leggere dandole come default leggendo il file
(non è detto però che questo accada).
Il raw deve essere interpretato dal programma (usando programmi diversi si
vede un raw diversamente decodificato e regolato per la successiva fruizione
(come jpeg o come stampa).
Il Jpeg è come il negativo già stampato: tutte le scelte sono già state
fatte e si sono persi margini di correzione. Ciò non toglie che il Jpeg
elaborato in automatico dalla macchina non possa essere un eccellente
prodotto (le logiche ingegnerizzate con l'apparecchio possono per esempio
essere migliori delle nostre ...).
Ciò non toglie che la macchina elaborando il Jpeg perda un bel po di
informazioni (per le scelte di "sviluppo" e per la compressione del file)
che non tornano certo più indietro.
La differenza tra i due file dipende poi dalla macchina e dalla qualità del
Jpeg prodotto: per esempio la mia Pentax K10D fa Jpeg scarsini, di qualità
deludente. In questo caso il raw è quasi d'obbligo ...
Saluti
Lapointe
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 stessa indentica immagine.
Tra l'altro te la apre gia' con gli stessi settaggi che poi naturalmente 
puoi cambiare.


Mah, sai che sto pensando di essere capitato proprio su un caso di questo 
tipo?  Alla fin fine quel maledetto libro lo vedo - e non sono l'unico - 
meglio in jpeg...
Comunque meglio fare altre prove, quando avrň tempo....
Grazie a te e agli altri,  mi state schiarendo le idee.
Ciao,
beppe