Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Perche' quantizzare la RG e non...

 
... relativizzare la MQ? In fondo quando si e' integrato la MQ con la Relativita' Ristretta é la MQ che e' stata modificata, aggiornandola alla RR...

 alla RR...
Sono passati oltre 10 giorni, ma la domanda ha ancora senso, visto che
nel frattempo non è successo niente di rivouzionario :-)
 
La ragione per cui alcuni (non tutti) parlano di quantizzare la RG è
perché tendono a vederla come una teoria di campo come altre (es.
l'elettromagnetismo).
Direi che il capofila di questa corrente sia Weinberg, ma non sono
molto aggiornato :)
Personalmente, non ho mi capito come si faccia a vederla così. Dovrei
inchinarmi a un Nobel, ma io sono fatto a modo mio :-)
 
Mi pare molto ma molto più convincente l'idea che si debba ripartire
più o meno daccapo.
In fin dei conti anche la m.q. non è tanto "fresca": quest'anno ne
compie 90.
Quindi non ci sarebbe niente di strano se si dovesse rimetterci le
mani; intendo fin dalle basi.
Non è quello che fanno né gli stringhisti, né quelli di LQG: tutti
mantengono immutati i principi base della m.q.: spazio di Hilbert,
relazioni di commutazione...
 
Chi vivrà vedrà.
 
 
-- 
Elio Fabri

 mani; intendo fin dalle basi.
 
Sono perfettamente d'acoordo.
 
 
Propongo di cominciare da capo ipotizzando per la particella in moto nel vuoto, anzichè una traiettoria rettilinea a velocità costante (ipotesi tra l'altro cassata dalla MQ, dalla quale le traiettorie sono state abolite) una traiettoria "complessivamente" rettilinea, ma dotata di periodicità, con velocità (vettore) ciclicamente variabile, la quale quindi avrebbe tutti i parametri dell'onda, frequenza, periodo ed un modulo spaziale.
 
Credo che sia doveroso, dal momento che quest'ipotesi non è **mai** stata presa in considerazione: non è questo un grosso buco nella storia della ricerca, almeno da novant'anni a questa parte?
Vediamo di riempirlo: magari non ne esce niente, ma è una strada da esplorare.
 
Siete d'accordo?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 molto aggiornato :)
 
 
anche io direi lo stesso, ma se Weinberg dice cosě... beh allora ci vuole almeno un Fermi per dire di no :)
 
Secondo me la sostanza intima sia dell'una che dell'altra ancora non ci č chiara fino al punto da manipolarle a nostro piacimento.
 
Per me vale una sorta di nebbia lě in fondo (ad entrambe) che mi nasconde l'essenza, ma penso che per fare l'unione bisogna "voltar" pagina.
 
 
Mi capitava di leggere una pagina di meccanica razionale, e poi di rileggerla... senza venirne a capo se non dopo aver voltato pagina ed aver allargato la visione, osservato da una prospettiva diversa, piů ampia, e di riuscire a capire.
 
 
io da parte mia, relativizzerei la MQ.... beh sino a quella di dirac metterei delle derivate covarianti... ma con i campi non saprei come ovviare alle [A,B] su distanze space-time/like; ne' come operare un salto smooth tra massiva&massless particle
 
Per vedere l'essenza mi basterebbe una risposta a queste domande:
-RG) perchč l'energia modifica la metrica; cosa significa "averne, di energia"
 
-MQ) perchč il fotone č "contabilizzato" nella QED? Essendo una teoria relativisticamente coerente il Fotone dovrebbe essere uno "AUTOVETTORE" della teoria, mentre non sembra *
 
 
 


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 

 pretendi che a<>0 con F=0 e m>0
 
E' evidente che ipotizzo una forza!
 
 
La particella che si muove, nel vuoto, come ho detto, con traiettoria dotata di periodicità, e accelerazione quindi variabile nel tempo, è evidentemente dotata di una forza reale che la muove, *intrinseca*.
 
Che cosa lo vieta?
 
Non ti sei reso conto che si tratta di un cambio di paradigma?
 
Forse Fabri non intendeva questo, parlando di "partire dalle basi", perchè non penso che egli sia disposto a rimettere in discussione tutto: ma io l'ho inteso così, alla lettere.
 
 
Dunque, cosa mi proibisce di dotare la particella di una forza che gli fa fare nel vuoto quella traiettoria, "a balzi" (come direbbe il grande L.Kervran), in una direzione complessivamente rettilinea, con moto quindi **non inerziale** (eccolo, il cambio di paradigma)?
 
Me lo dici, per favore?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 Me lo dici, per favore?
 
uhm ... non penso che tu voglia nemmeno tentare di vedere la 
realtà per quella che è, forse perché è troppo complicata e 
non si capisce una mazza.


 moto quindi **non inerziale** (eccolo, il cambio di paradigma)?
 
Questo, sul piano logico, è meno giustificabile: da un lato il moto 
inerziale neppure esiste, se non nell'iperuranio di Platone, ma 
soprattutto la particella "zampillata" fuori dal fondo elementare ormai 
ha una forma, delle proprietà specifiche, e quindi ora deve confrontarsi 
con i suoi pari.(*) In altre parole la sua attività, ormai incapsulata 
in una forma fisica, ha perso la libertà originaria; ora può fare solo 
ciò che essa, in quanto ha una quella forma, può fare in rapporto con le 
altre "cose" per come a loro volta sono fatte. Detto in altro modo, non 
può mai agire come se fosse sola. Il suo modo di essere, cioè, è 
relazionale, e non può essere altro (e ciò ha conseguenze notevoli, in 
particolare sul concetto di 'campo').
 
(*) osserva che non pochi fisici ora la vedono in questo modo. Del resto 
materia ed energia oscure (ancorché distinguibili essendo ... oscure) 
fanno ipotizzare proprio le caratteristiche di ciò che io chiamo 
'elementare'. Alcuni hanno persino ipotizzato delle regole - a parte il 
caso, che è ingrediente costante nella fisica contemporanea, come la 
mozzarella sulla pizza :) - in base alle quali una particella che 
"emerge" si stabilizza nel nostro mondo oppure riaffonda nel suo 
inaccessibile brodo.
Io penso che una teoria unitaria basata su un "elementare" che non è 
semplicemente un "etere", a parte dover riconoscere la paternità di 
Parmenide di Elea, sia indispensabile se si vogliono evitare paradossi 
irrisolvibili. Per esempio per chiarire "dualismi"e "quantizzazioni" 
postulati d'ufficio senza avere una reale giustificazione (parlo 
ovviamente del tormentone onda-particella, oltre che di Planck).
 
Saluti

 e cosa origina questa forza esterna ?
 
Immagina l'"imbuto newtoniano" intorno ad un punto materiale.
Ha simmetria sferica.
 
Postuliamo che il punto va verso il più basso potenziale: nella nostra ipotesi dell'isotropia del campo esso sta fermo, perchè l'andamento del potenziale è identico in tutte le direzioni radiali.
Immagina ora di "sbilanciarlo", questo imbuto.
 
 
 
Lungo una direzione (la direzione dello sbilanciamento del campo) sarà massima la differenza tra gli andamenti del potenziale nei due versi: da una parte il potenziale sarà più basso, ad ogni distanza, in particolare a ridosso del punto centrale, e da quella parte il corpo (con tutto l'imbuto, solidale con esso) si metterà in moto, accelerando uniformemente, secondo  F=ma, in ragione cioè del grado di sbilanciamento (che dà la Forza) e della  massa del punto (che dà l'inerzia).
 
Obiezioni?
 
Luciano Buggio

 ovviamente del tormentone onda-particella (cut).
 
 
Per la via che io ho intrapreso metto a posto con eleganza, credo, quel paradosso, ipotizzando l'onda come il risultato fenomenologico di una quantità sterminata di "particelle" che si muovono con traiettorie dotate di periodicità.
 
A questa cosa nessuno aveva mai pensato.
Non vale la pensa di considerarla?
Tu che ne dici?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org