Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: effetti biologici delle radiazioni

Vi segnalo questo testo sugli effetti delle radiazioni ionizzanti
sull'uomo
http://www.smdl.it/smdl/contributi/danno%20da%20radiazioni.html
mi sembra ben fatto. Dà informazioni molto di base in modo preciso e
corretto.
Rob
"... sembra di sentirlo ancora dire al mercante di liquore, tu che lo vendi, cosa ti compri di migliore?"

Josef K. wrote:

ciao,
ho letto l'articolo e mi sembra molto chiaro ed interessante. Finalmente
qualcosa di serio e non il solito correre come dei caproni dietro false
informazioni.
a presto
valerio
-- 
dr Valerio Curcio
http://valeriocurcio.mrw.it

 corretto.
Sì mi sembra abbastanza ben fatto. Giova ricordare il fatto che il
principio
di ottimizzazione, che è uno dei pilastri della radioprotezione, si
fonda
sulla teoria di una curva dose-detrimento lineare senza soglia.
In virtù di questo principio talvolta si prendono provvedimenti di
tipo
radioprotezionistico che arrivano a ridurre le dosi derivanti da
attività
professionali quasi al livello del fondo ambientale. Se così non fosse
il modo di vedere la radioprotezione sarebbe sconvolto.
Flavio


 il modo di vedere la radioprotezione sarebbe sconvolto.
Sono contento di sapere,pur non essendo uno scienziato o un esperto,che la 
teoria dell'ormesi ha molti sostenitori in campo scientifico (cosa che non 
sapevo avvenisse).Anch'io lo sono.... 

Non sono esperto nel settore, ma il fatto che le cellule possano adattarsi a
sress chimici, fisici o radioattivi dovuti as una esposizione cronica ad un
agente tossico non stupisce. Soprattutto per gli stimoli che sono nocivi,
quali le radiazioni che possano modificare la biochimica cellulare. Ma
appunto lo stimolo deve essere originariamente nocivo. Pertanto,
l'esposizione cronica a basse dosi di radiazione superiori al livello
ambientali, indurranno una risposta adattiva della cellula che aumentera' la
produzione degli enzimi od altre biomolecole che possano compensare i danni
ottenuti. Se quindi avvenissero esposizioni acute, ma a dosi inferiori alla
soglia che possa originare danni deterministici, una cellula potrebbe essere
piu' "pronta" a riparare i danni subiti ed eliminare il possible danno
irreversibile al suo genoma.
Comprendo che questo abbia una enorme rilevanza nel settore e che le
regolamentazioni possano drasticamente cambiare, ma non mi pare che
l'opinione pubblica debba necessariamente essere piu' tranquilla.
Innanzitutto, radiazione elettromagnetica e' invero considerata nociva nella
bande dello spettro che in effetti lo e' maggiormente. Spaventati dalle
radiazioni IR? Non proprio camminando per strada... ma si' staro' attento se
sto allineando un laser IR da 1W. Ed il visibile? Simile conclusione... UV?
Le persone preoccupate per UV sta crescendo, soprattutto per chi e'
maggiormente a rischio di tumori della pelle e MOLTO nell'emisfero australe,
ove il "buco nell'ozono" obbliga persone che vivono agli estremi meridionali
a particolari attenzioni. Per energie sempre piu' alte gli organismi hanno
sempre meno difese, ed ad un certo punto solo meccanismi di riparazione e
difesa possono aiutare. Che sono appunto enzimi che riparano il DNA, morte
cellulare programmata che insorge quando la cellual si "rende conto" di
danni al propio genoma, o risposta immunitaria che induce la morte od uccide
le cellule che potrebbero diventare tumori.
Quindi, sono particolarmente contento che le regolamentazioni si attengano a
soglie precauzionalmente basse. Di fatto, non penso sia possibile che tutti
bevano acqua radioattiva cosicche' da indurre un adattapento del proprio
orgnismo, di modo che ci si possano fare senza rischio alcuno piu' esami
medici che facciano uso di raggi X o gamma... no?
Detto questo, in realta' ho apprezzato il testo riportato, ma non molto
l'atteggiamento di fondo.
Dobbiamo soprattuto considerare che gli organismi possono adattarsi a
parecchi tipi di stress, ma che se si allentano troppo le soglie per
emissioni chimiche, radioattive ed aggiungerei anche fisiche (inquinamento
acustico per esempio), un organismo dovrebbe adattarsi a troppi fattori di
stress. Livelli precauzionali sono dunque benvenuti, benche' l'opinione
pubblica debba essere sempre informata correttamente.
Esami clinici devono essere eseguiti quando ce ne e' bisogno ed e' sbagliato
se una madre non permette di fare "una lastra" alla figlia per verificare
una possibile tubercolosi, spaventata dalle radiazioni. E' anche sbagliato
che se "fai i raggi" ad un ginocchio, l'operatore ti critica se vuoi il
mantello ti piombo a protezione dei genitali perche' tanto le radiazioni
sono basse... Questo mi e' successo a Genova, una volta sola fortunatamente.
Qualche giorno fa ho ripetuto lo stesso esame in un laboratorio diverso e mi
hanno coperto di piombo senza che io lo chiedessi! :))))
Saluti
Alessandro
Cell Biophysics Group @ ENI-G

 sapevo avvenisse).Anch'io lo sono....
Io non sono un sostenitore della teoria dell'ormesi, nč sono un
sostenitore di altre teorie in particolare. Trovo corretta
l'interpretazione dell'ICRP che, basandosi sul principio di
precauzione, in mancanza di conoscenze
certe si affida a una curva lineare. E' evidente che se in futuro
i dati sperimentali confermassero altre teorie (ormesi o
addirittura curva piů che lineare) non potrei che accettarle.
Io poi sono nelle condizioni di prendere sicuramente dosi piů alte
dell'uomo medio ma sopratutto di organizzare lavori e impianti dove
lavoreranno persone che prendono dosi molto piů alte delle mie. E'
quindi mio dovere pensare prima di tutto alla loro salute e a quella
della popolazione affidandomi a quello che la scienza dice in quel
momento (oltre agli ovvi obblighi di legge).
E' evidente che se si provasse, ad esempio, che tutti gli effetti delle
radiazioni ionizzanti sono a soglia non avrebbe piů senso il principio
di ottimizzazione, perchč non avrebbe senso abbassare le dosi
 sotto quelle soglie. Il lavoro per me sarebbe molto piů semplice e
il nucleare sicuramente meno costoso.
Ma allo stadio attuale non č cosě ed č corretto che si ragioni come
si ragiona ora.
Ti dirň di piů. Mi scoccia vedere che in alcuni centri termali
ci si vanti di avere alte concentrazioni di radon nell'aria
quando allo stadio attuale delle conoscenze non se ne
conosce l'effetto a quelle concentrazioni.
Flavio

l'atteggiamento di fondo.
Forse non ho capito cosa intendi ma ci tengo a sottolineare che
l'autore del testo non dice da nessuan parte di essere favorevole
all'ormesi.
Semplicemente cita i 3 atteggiamenti, uno ufficiale, gli altri due
ufficiosi e senza riscontro scientifico definito, che sono:
- relazione lineare senza soglia (atteggiamento ufficiale)
- ormesi
- presenza di soglia
In sostanza cita, in particolare riguardo all'ormesi (che vedo vi
appassiona molto) sia la versione "ufficiale" di tale ipotesi sia
alcune divagazioni un po' folkloristiche (come quella di ricevere una
certa dose annualmente poichè "benefica").


 il nucleare sicuramente meno costoso.
Che ci siano forte differenze di radioattività tra diversi luoghi senza 
alcun effetto sanitario riscontrabile mi pare un dato di fatto;pur non 
essendo un esperto,nulla mi leva dalla testa che il perdurare del modello 
lineare sia dettato solo da motivazioni politiche

 ufficiosi e senza riscontro scientifico definito
Ecco, è bene sottolineare che le altre due sonoi ipotesi che partono da un
assunto ideologico (il nucleare? chi ha detto che è pericoloso, anzi...)
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
28/01/2006 13.36.36

 lineare sia dettato solo da motivazioni politiche
Non entro nel merito delle motivazioni politiche.
Dico che se le conoscenze non sono tali da poter operare
una scelta è giusto utilizzare in maniera sensata il principio
di precauzione (come è stato fatto in altri campi).
Se poi si vuole dire che le conoscenze ci sono e non sono
diffuse...
C'è da dire che i valoridi fondo ambientale cui tu
ti riferisci sono molto bassi (pur essendo
diversi tra loro) mentre i valori di soglia a cui ci sono effetti
deterministici sono molto alti. In mezzo...
Servono studi molto seri, con base statistica ampia e in cui si
tengano in considerazione molti fattori tra cui le modalità
temporali di somministrazione della dose.
Come puoi immaginare compiere questi studi è molto
difficile.
Le dosi limite per il pubblico e i lavoratori esposti sono
state stabilite considerando che danno luogo a un livello
di rischio "accettabile" se confrontato con il rischio
derivante da altre attività umane (ad esempio il rischio
derivante dall'utilizzo degli autoveicoli è molto più
alto).
Il testo web che abbiamo letto coincide con quello che
mi hanno insegnato all'università nel corso di radioprotezione;
in quell'occasione non era stato dato giudizio alcuno sulle
teorie e si era finito con quello che diceva l'ICRP (che
poi è quello a cui le legislazioni si sono ispirate).
Flavio


Sicuramente il modello lineare è molto cautelativo e nessuno
giurerebbe che quella è la Verità!
Tuttavia i modelli alternativi non hanno valide evidenze sperimentali
a loro sostegno e allora mi sembra ragionevole che in campo
protezionistico si sia cautelativi.
E' vero che le differenze di radioattività naturale da luogo a luogo
non danno origine a differenze sanitarie evidenti, però questo non
vuol dire molto proprio perchè siamo a quei livelli di dosi sulle
quali non sappiamo niente sperimentalmente, perchè eventuali
differenze sono mascherate dalle fluttuazioni statistiche!
In realtà per evidenziare queste differenze si dovfrebbero avere
campioni di popolazione troppo grandi perchè sia ragionevole ottenere
un risultato.


assunto ideologico (il nucleare? chi ha detto che è pericoloso, anzi...)
No, calma, non c'è un "assunto ideologico".
Ci sono studi a livello cellulare che mostrano fenomeni di ormesi o di
presenza di soglie (in realtà ne so abbastanza poco) ma appunto sono
studi a livello di colture di cellule, non su organismi (che possono
avere, anzi hanno, risposte ben più complesse).
Per questo non si può affermare che l'ormesi o l'esistenza di una
soglia siano conoscenze assodate da un punto di vista dell'organismo.
Inoltre quando parliamo di radiazioni non è opportuno avere in mente
nè il nucleare nè tantomeno la diattriba interna sul nucleare: in
primo luogo le dosi in aggiunta al fondo naturale ricevuto dalla
popolazione media sono piuttosto basse e derivano da esposizioni
mediche principalmente, per i pochi operatori coinvolti (pochi
rispetto al numero totale dei lavoratori) si tratta di esposizioni
lavorative in gran parte al di sotto dei limiti stabiliti per la
popolazione.
In secondo luogo (e lungi da me difendere il nucleare come fonte di
energia) ho l'impressione (ma potrei essere smentito dai dati) che ciò
vale anche nelle nazioni che hanno centrali nucleari: non credo che in
quei paesi la popolazione riceva dosi da radiazioni significative.
I problemi del nucleare sono altri.


Mi riferivo alla frase "Inoltre come abbiamo visto, vi sono buone ragioni 
per pensare che piccole dosi di radiazioni (raggi X, gamma od elettroni: 
perché per particelle alfa, neutroni e protoni il discorso sarebbe diverso) 
possano non causare danno, o, se vogliamo essere arditi, avere anche effetto 
benefico. Ed infine: se nonostante l'acqua radioattiva di mia madre ed il 
mio passato di radiologo e di medico nucleare sono giunto a 78 anni in 
ottima salute, un motivo ci dovrà pur essere!"
E basavo la mia argomantezaione sul fatto che e' chiaro che i sistemi 
biologici siano ampiamente adattivi, ma che i fattori a cui bisogna fare 
attenzione sono molti. Se si cosiderassero sempre e comunque per ogni tipo 
di stimolo chimico/fisico/biologico soglie alte di allerta, insomma non 
sarei molto contento. Di fatto, ci si fa analisi mediche non considerando 
alcuna soglia... quando ce ne e' bisogno, anche solo in senso preventivo, si 
fanno. E si e' vero... ci sono casi in cui dosi piu' alte di radiazioni sono 
anche "curative", w la radioterapia che offre a molti la via della 
guarigione.
Che si debba inotlre rimuovere un po' di ignoranza al ruardo radiazioni e' 
pero' un fatto. Ringraziamo in Italia i vari partiti politici e giornalisti 
che dopo l'esplosione di Chernobyl hanno creato tanta ingustificata paura. 
Ed ora invece accade il contrario 
(
http://www.nature.com/nature/journal/v437/n7062/full/4371089a.html
) Non si 
sa mai quale sia la verita', "grazie" al fatto che la ricerca scientifica si 
sovrappone anche ad interessi finanziari. Affinche' le ricerche sul fumo 
attivo e passivo venissero accettate sono passati decenni. Cosi' ora saranno 
quelle sugli effetti biologici dei campi elettromagnetici. E qui le cose 
saranno molto morlo piu' complicate. Quindi continuo ad usare il cellulare e 
farmi esami medici ogni volta in cui ce ne sia necessario, sperando che vi 
sia continua vigilianza sui reali effetti biologici di ongi tipo di stimolo 
fisico/chimico/biologico....
Alessandro