Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: onda e corpuscolo

Salve.
Ho l'impressione che manchi completamente alla storia del dibattito
scientifico, in particolare del novecento, dalla scoperta dei quanti, una
riflessione, che è quella che qualsiasi persona, qualsiasi profano,
farebbe a fronte del problema del dualismo onda-corpuscolo.
Viene spontaneo, sentendo dire che ad un'onda è associata una particella,
pensare ad un moto in qualche modo "ondulatorio", "oscillatorio", della
particella, sia che tale moto si veda come effetto di un'onda, sia che si
voglia ridurre l'onda a quel moto, riconoscendo in ultima analisi solo il
corpuscolo.
Perchè non c'è stato mai dibattito su questo? Mi pare proprio che non ci
sia stato. Anche nell'interpretazione di ondulatorialisti come De Broglie
e Schroedinger (riprese da Einstein e oggi da realisti come Selleri), i
quali vedono la particella  come (banalizzo) un tappo che galleggia
sull'onda, o la cresta spumeggiante dell'onda stessa, non esiste un moto
oscillatorio della particella, la quale in ogni caso viene pensata
trasportata dall'onda in una traiettoria rettilinea a velocità costante.
A questa rfessione qualsiasi addetto ai lavori oggi risponderà con le
parole di Fritjof Capra, fisico americarno delle alte energie:
"Toglietevi dalla testa che il dualismo onda-corpuscolo si possa
risolvere, come penserebbe il profano, ipotizzando che la particella
descrive un percorso d'onda. le particelle in natura non fanno queste
cose, e chi lo pensa fa vedere di non aver capito che cos'è un'onda".
Newton era allora un ingenuo profano.
Egli era un corpuscolarista (chiamava "raggi" - delle microscopiche
"palline" -  quelli che oggi chiamiamo fotoni), ma attribuiva ad essi
ilmoto rettilineo uniforme, come Democrito e Lucrezio?
Scriveva nel III libro dell'Optics (parte I,  proposizione XIII):
"DEFINIZIONE. Chiamerò impulsi (fits) alla facile riflessione i ritorni
della 
disposizione di un raggio qualsiasi ad essere riflesso, e impulsi alla
facile 
trasmissione i ritorni della sua disposizione ad essere trasmesso, e
chiamerò 
intervalli fra i suoi impulsi lo spazio esistente tra ogni ritorno ed il 
successivo ritorno.
La ragione per la quale le superfici di tutti i corpi trasparenti spessi 
riflettono una parte della luce incidente su essi, e rifrangono il resto, 
è che alcuni raggi al momento della loro incidenza si trovano in impulsi 
alla facile riflessione, ed altri in impulsi alla facile trasmissione.
.Di che genere di azione o di disposizione si tratti, _ se consiste di un 
movimento circolare oppure vibratorio del raggio _ (l'evidenziazione è
mia, n.d.r.), oppure di un movimento del 
mezzo, oppure di qualche altra cosa, qui non indago.
..che quando un raggio qualsiasi sta in quella parte della vibrazione che 
cospira col suo moto proprio, esso passa facilmente attraverso una
superficie 
rifrangente, ma quando sta nella parte contratta della vibrazione che ne 
impedisce il moto, esso è facilmente riflesso; e che, di conseguenza ogni 
raggio è alternativamente disposto ad essere facilmente riflesso o 
facilmente
trasmesso....
Ma se questa ipotesi sia vera o falsa io qui non considero. Mi accontento
di 
avere scoperto che i raggi di luce hanno, per una causa o per l'altra, 
alternativamente la disposizione ad essere riflessi o ad essere rifratti
per 
parecchie volte".
 
Il nocciolo della intuizione di Newton è semplice: al di sotto delle varie
ipotesi resta invariante un'affermazione fondamentale, oggi totalmente
estranea alla riflessione scientifica:
**** LA PARTICELLA SEGUE UNA TRAIETTORIA DOTATA DI PERIODICITA''  ****
Ai primi del Novecento, con la scoperta dei quanti, si sarebbe dovuto
ripartire da qui, dal punto in cui era arrivato il corpusoclarista ante
litteram fondatore della fisica moderna.
Ma non si è fatto.
E' troppo tardi per colmare questa lacuna?
.
Luciano Buggio
http://www.scuoladifisica.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E' troppo tardi per colmare questa lacuna?
Come si muove una particella libera?
Secondo la meccanica newtoniana di moto rettilineo uniforme.
In MQ il moto e' descritto probabilisticamente da un pacchetto d'onde, 
la cui velocita' (nello schema di Heisenberg) e' costante.
Nella MQR di Dirac (applicabile a particelle di spin 1/2) il moto e' 
descritto da un pacchetto d'onde a piu' componenti (spinore); esaminata
nello schema di Heisenberg la particella presenta una velocita' media 
costante (moto rettilineo uniforme) con sovrapposta un'oscillazione ad
alta frequenza ("Zitterbewegung", ted.: moto tremolante).
Curioso, vero? Ma qui Newton non c'entra...
Saluti.
-- 
     Elio Proietti
     Valgioie (TO)
 

 tremolante).
La Zitterbewegung e' ancora piu' strana se la si guarda in termini di
velocita': questa ha solo gli autovalori +c e -c (per ciascuna
dimensione) e le componenti in direzioni diverse non commutano...
Pero' si tratta di un falso problema, che e' stato risolto ormai da
piu' di 50 anni.
Il fatto e' che le presunte osservabili "posizione" e "velocita'" non
sono le vere osservabili che hanno questo significato.
Conosci la trasf. di Foldy-Wouthuysen (se l'ho scritto giuato...)?
Non che questo elimini tutte le "stranezze" delle particelle di
Dirac...
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

 materia, radiazione, causalita' ecc.
L'arena del dibattito scientifico non è un parlamento regionale: non deve
vincere la maggioranza, devono vincere tutti.
Ciao.
