Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: libro su struttura materia

Qual č un libro divulgativo che tratti della struttura della materia in modo
semplice, per uno che non č tecnico e sa poco di fisica e matematica?
Io ho letto Dio e la nuova fisica di Paul Davies, poi sto leggendo Q come
Quanto di John Gribbin, ma vorrei qualcosa di piů terra terra, come se si
dovesse spiegare ad un bambino. Magari con illustrazioni esplicative.
Ho bisogno di vedere qualche illustrazione e non fantasticarmele io.
Grazie
Maurizio

 ha scritto nel messaggio 
news:hAd1e.31815$zZ1.9...@twister1.libero.it...

Francamente non mi ricordo se c'erano figure o no, ma ti direi:
ISAAC ASIMOV: L'universo invisibile (arriva fino ai quark, quindi abbastanza 
aggiornato) e Il collasso dell'universo. Asimov era un divulgatore 
straordinario.
Tutti i testi di Paul Davies.
Weinberg: I primi tre minuti (si parla anche di fisica della materia, ma non 
ricordo quanto specificamente)
Escluderei Regge (ostico) e Hawking (meno ostico ma un po' indigesto)
Sulle nuove teorie, ho letto due libri interessanti: L'universo elegante 
(superstringhe) e Piů veloce della luce (teoria superluminale)
Degli ultimi due non sono in grado di valutarne la correttezza, ma erano 
interessanti :-)
Nessuno di questi č un testo "da bambino", tuttavia piů semplice di come 
spiega Asimov non saprei indicarti.
C. 


Se non ti scoccia qualche sporadica equazione, ti consiglio
"Perchč il vetro č trasparente" di S.Chandrasekhar
http://snipurl.com/doc5
buona Pasqua
Nat Whilk

 Maurizio
L'universo elegante di Greene è un buon libro che parla di spazio
tempo e materia e della teoria ultima delle supertsinghe o M teoria.E'
del 2000, l'anno scorso però è uscito, sempre di Greene, La trama del
cosmo, spazio tempo e realtà. Te li consiglio tutti e 2. Sono 2 libri
mirati sopratutto al lettore che non mastica nulla di fisica. Ti
riporto il commento dei lettori su bol:
L'universo elegante:
E' poesia. Se nutrite soltanto un minimo di curiosità su ''come è
fatto l'universo'' non potete perdere questo libro. Nella prima parte
verrete traghettati dall'infinitamente grande della teoria della
relatività all'infinitamente piccolo della meccanica quantistica con
una serie di esempi di una semplicità sublime, per poi condurvi alla
scoperta della principale candidata a ''teoria del tutto'', e dei suoi
incredibili sviluppi. Star trek vi sembrerà quanto mai attuale ...
Il massimo per la divulgazione
libro bellissimo,affronta la teoria in modo molto divulgativo senza
attivare la sofisticata matematica che sta dietro la teoria, merita un
10 e lode anche il modo in cui e` scritto. Anche la versione in
inglese merita di essere letta.
Seite ''pazzi'' amanti della fisica..e' il libro per voi!
Un bel libro. Molto chiaro anche per chi, come me, ha solo nozioni di
base per quanto rigurda la fisica. Si parte da un'introduzione alla
meccanica quantistica e della relatività. Vengono messe a confronto ed
ecco per magia che compaiono i buchi di queste teorie. Buchi che le
superstringhe possono tappare. Forse servira' un po' di tempo per
digerire tutte le nozioni: ma per un appassionato del genere NE VALE
LA PENA!!!!
Bello ed....elegante
Molto bello. Le prime 100 pagine sono una squisita divulgazione della
fisica moderna ..... le altre invece ci introducono a questa nuova
teoria (ultima?), descritta in modo rigoroso ma non difficile. Alla
fine viene voglia di partecipare a questa sfida intellettuale......
La trama del cosmo:
La speranza dalla scienza
Essenzialmente un buon libro. Non all'altezza del suo capolavoro
balistico ''L'universo elegante'' ma pur sempre rispecchia lo stile (a
volte di parte) del Greene che ha vissuto sulla propria pelle la
rivoluzione fisica degli ultimi anni. Decoroso il suo lavoro di
ripresa e sviluppo con nuove metodologie dei concetti trattati nel
precedente libro con aggiornamenti sulle ultime tecnologie ed
esperimenti. Ma si sa, essere interrogati dopo il primo della classe è
pur sempre difficile ed onestamente non era facile fare meglio de
''L'Universo elegante''. La questione sulle dimensioni nascoste e
sulla teoria delle superstringhe (affiancata negli ultimi capitoli
dalla sua ''evoluzione'' in m-toria)è l'angelo custode di quello che è
l'argomento principe del libro: lo spazio-tempo e la realtà. Una vera
e propria speranza per chi come me, spera di vivere abbastanza per
poter sperare che una stringa possa essere osservata o che un buco
nero possa essere creato in laboratorio...Ma si sa...per questo e
tutto il resto...c'è pur sempre Ginevra 2007... assolutamente
imperdibile(..dopo L'universo elegante!!)
Ancora un ottimo lavoro per Greene
Dopo avere divulgato al grande pubblico, nella sua opera precedente,
''L'Universo Elegante'', la rivoluzionaria teoria delle superstringhe,
Greene conferma la sua capacità nel rivolgersi ai non addetti ai
lavori trattando temi fondamentali quali lo spazio e il tempo con
chiarezza e linearità di linguaggio. Approfondimenti più tecnici ed
equazioni matematiche sono concentrati nelle note al termine di ogni
capitolo, così che la lettura del testo risulta scorrevole e in alcuni
tratti appassionante, specialmente dove si parla dei paradossi della
meccanica quantistica o della possibilità di viaggiare nel tempo. Ma
questo è solo un giudizio personale, il libro è pieno di spunti di
riflessione davvero interessanti. Per chi vuol comprendere meglio il
mondo che ci circonda; a volte il senso comune è ingannevole...
ciao

 Io ho letto Dio e la nuova fisica di Paul Davies, poi sto leggendo Q come
lascia perdere.
per farti un'idea prova magari "sei pezzi facili" di feynmann..
non mi viene in mente altro, ma spero che qualcuno sappia
consigliarti di meglio.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 fine viene voglia di partecipare a questa sfida intellettuale......
Sono senza parole...
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

 ------------------------------
perchč č senza parole ? Temo di non aver colto ?
C'č forse qualcosa di male se i "profani", gli "uomini della strada"
come li definisce qualcuno, hanno il desiderio di capire un po' di piů come
funziona l'universo, seppur in maniera vaga e magari a volte fuorviante ?
Forse non hanno il diritto di sognare anche loro? Se una persona non ha
preso
il dottorato in fisica o matematica non si puň nemmeno azzardare ad uscire
dal suo piccolo mondo e magari dare una sbirciata a quello che studiano i
grandi cervelloni che tutto sanno e tutto possono ?
IO sono senza parole...
Se poi ho frainteso ciň che voleva dire le porgo le mie scuse
anticipatamente.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

cosmo, spazio tempo e realtà.
Io l'ho comprato in inglese perche' non mi fido dei traduttori,
ma mi piacerebbe sapere se qualcuno ha trovato buona la
traduzione italiana.

 
mi sembra che sia un nome illustrissimo nel campo dell'astrofisica, se 
non sbaglio ha studiato le stelle di neutroni

 ------------------------------
beh prof Fabri...per uno che di fisica non conosce niente..dopo averlo
letto ne resta estasiato...un bel libro pių che buono ok accetto la
critica...per certi versi troppo fantasioso ma (purtroppo per lei che
a quanto ho capito non va gių) alla gente piace, quindi penso greene
sia riuscito nel suo intento. Non se la prenda anche con me;-)Ciao a
tutti

 anticipatamente.
Non hai frainteso quello che volevo dire, ma a mio parere non hai
affatto capito la situazione.
Possiamo anche metterla cosi': voi siete liberi di entusiasmarvi con
quei libri, ma io sono libero di dire quello che ne penso.
Invece c'e' sempre qualcuno che s'incazza: come mai?
Per non sentire proteste, dovrei autocensurarmi?


 piu' ricavandoci anche dei bei soldini...
Io le credo sotto questo punto di vista anche se non sono d'accordo in
tutto e x tutto. Ma prof. in confidenza (se posso) allora quali sono i
libri che in buona sostanza riescono a far capire, ad uno che ha delle
conoscenze non a livello universitario, un po sul come stanno le cose?
Uno che vuole costruirsi una preparazione di base che letture dovrebbe
seguire? Io ho iniziato la fisica di Feynman 1 però come diceva anche
lei in un old*post non è consigliato in quanto è duretta. Si riesce
per una volta a fare NOMI e COGNOMI di questi benedetti libri? ;-)

 per una volta a fare NOMI e COGNOMI di questi benedetti libri? ;-)
Le tue domande sono legittime e comprensibili, ma temo che le mie
risposte le troverai alquanto deludenti...
Per cominciare, io non pretendo di conoscere tutti i libri che si
stampano sulla fisica a diversi livelli: ne conosco qualcuno, un po'
per caso, un po' perche' sono spinto a comprarli dal fatto che se ne
parla molto (cosi' e' stato per "Il Tao della fisica", per "Il cosmo
intelligente", per "Dal big bang ai buchi neri"). Invece quello di
Greene me l'hanno regalato :)
Percio' puo' darsi che ci siano libri che potrei consigliare se li
conoscessi...
Pero' non e' facile, se restiamo nel campo dei libri che vogliono
iniziare ai "misteri profondi": credo che in quel campo ci sia davvero
poco da fare. Piu' avanti provero' a spiegarmi meglio.
Mi e' gia' capitato in passato di segnalare libri sempre divulgativi
ma a mio parere piu' seri e con propositi un po' meno ambiziosi.
Qualcosa di buono c'era nella collana "Superuniverale" di
Bollati-Boringhieri e forse in quella chiamata "La lente di Galileo"
di Longanesi.
Pero' conosco solo un paio di titoli per parte.
Il problema di capire qualcosa della fisica moderna e' serio e non e'
nato ora, ma diventa sempre piu' grave.
E' gia' da molto (ben piu' di un secolo) che la fisica si e' staccata
dal senso comune, per cui chi non abbia una certa formazione
scientifica non puo' capire.
Il discorso difficile sta nel significato di "capire", anzi qui sta il
perpetuo dissidio tra me a varie altre persone, inclusi per es. un
buon numero d'insegnanti secondari...
Il problema (secondo me, si capisce) e' che si e' formata una barriera
assai difficile da superare.
La barriera ha due componenti: in primo luogo c'e' una quantita' di
fatti, dati, esperimenti. Questo aspetto di solito viene trascurato,
ma secondo me a torto: se non si conosce abbastanza tutto questo, i
concetti e i problemi della fisica moderna restano privi di
significato.
La seconda componente riguarda invece l'apparato teorico. C'entra (e
non poco) la matematica, ma non e' l'unico ostacolo, e forse non e' il
piu' importante.
E' che i concetti della fisica, come ho gia' detto, sono ormai
lontanissimi dal senso comune, per cui le parole che i fisici usano
non possono essere intese; oppure, peggio ancora, vengono intese in
modo distorto o del tutto errato.
Questo vale perfino per termini di uso quasi corrente, come "fotone",
"campo"...
Un'obiezione frequente che viene fatta a questo discorso e': "ma io non
voglio una comprensione da specialista; a me basta farmi un'idea delle
cose di cui oggi si occupano i fisici".
La mia risposta e' che il problema sta proprio nel "farsi un'idea": e'
qui che si annida il trabocchetto. Uno crede di essersi fatto un'idea,
e invece di regola ha capito fischi per fiaschi, per le ragioni che ho
gia' detto...
L'altra domanda che mi fai riguarda un possibile percorso di studio.
A parte la risposta ovvia ma che non credo accetteresti: "iscriviti a
fisica, e fra qualche anno..." che altro ti posso dire?
Per cominciare, direi che bisognerebbe aver capito *bene* la fisica del
liceo: allora anche Feynman sarebbe meno indigesto...
Per ora mi fermo, ma sono sempre disponibile a continuare la
discussione.


Iscriversi a fisica è pur sempre una scelta difficile perchè a volte non
sempre si conosce quello che si va a fare. E' ovvio che non si può
pretendere di iniziare subito con i "misteri profondi" anche se si studia
fisica solo che penso così si possa correre il rischio di non vederle
neanche trattate quelle cose.
Vorrei farle un'altra domanda. Per quanto riguarda la meccanica quantistica,
sono perfettamente consapevole della sua durezza quindi non voglio peccare
di presunzione pensandola di volerla apprendere in 4 giorni come diceva
feynman (anche se non così). Non conosco tutti i libri che mi ha indicato
(tranne alcuni), ma tra essi pensa che ce ne sia qualcuno in grado di
esporne i punti salienti?
p.s. la mia non era una affermazione nel primo paragrafo, in quanto non
conosco cosa venga fatto a fisica. Era solo un mio pensiero.
cordiali saluti


Salve sig. Fabri,
Vorrei porle la seguente domanda:
Lei cosa conosce della Teoria delle Stringhe?
Le porgo questa domanda per capire perchè Lei si ostini tanto contro chi, 
come me del resto, ha una conoscenza della fisica a livello liceale e vuole 
(un pò per curiosità, un pò per capirne di più su come stanno le cose) 
leggersi un bel libro cosidetto da Lei "divulgativo" dove di formalismi 
matematici non ce ne sono......ma anzi ricco di analogie e paragoni che per 
quanto a grandi linee imprimono il concetto di una teoria.
Non sono assolutamente daccordo quando Lei dice che chi non ha una perfetta 
preparazione scientifica non può capire.Deve spiegarsi meglio.Non può capire 
cosa? La matematica che sta alla base non può essere compresa (e qui le do 
piena ragione), ma il concetto essenziale?
Lei prima di leggere il libro di Greene conosceva la matematica che sta alla 
base della teoria delle stringhe?oppure non ne sapeva niente ed ha colmato 
(involontariamente dato che il libro Le è stato regalato) ciò che in realtà 
anche in un'istruzione universitaria non viene dato?
Grazie per la sua attenzione.

Dei libri divulgativi (anche se penso che serva vivamente almeno una 
buona formazione scientifica da medie superiori) che secondo me sono 
fatti abbastanza bene (se il prof. Fabri li conosce vorrei il suo 
parere) sono a mio avviso:
- "The Collapse of Chaos" (in Inglese) di Ian Stewart (un matematico):
   metà libro parla di fisica "classica" dove con classica intendo prima 
degli anni '50 (quindi anche gravità e teoria quantistica) nonché di 
biologia e genetica, la seconda metà parla dei temi di attualità come il 
caos, il DNA "spazzatura", le reti neurali, etc. La cosa importanti è 
che nel corso del libro tende a SOTTOLINEARE SEMPRE i passaggi in cui 
sta "banalizzando" una teoria e mette più volte in guardia di fronte a 
"picchi" esoterici riguardo la conversazione (ad esempio quando parla 
del caso di ampliare il concetto di vita fa una grande tirata contro la 
teoria di Gaia).
- "Cosmologia Moderna" di Dennis W. Sciama è leggibile forse anche con 
una scuola superiore ma è meglio un primo anno di una facoltà 
scientifica (diciamo che analisi I e fisica I aiutano).
-"Biografia della Fisica" di George Gamow è un libro molto leggibile e 
di carattere storico, spazia da Archimede e arriva fino a relatività, 
quanti e nuclei atomici. Non ha la pretesa folle "di far capire la 
relatività generale" quanto con un processo storico di far capire le 
cause e l'ambiente in cui hanno preso forma le diverse teorie della 
storia della fisica.
- "Gravità e Spazio-Tempo" di John A. Wheeler mi sembra non male ma non 
sono un esperto di relatività quindi potrei essere tratto in inganno 
(aspetto pareri...).
-"Sulla realtà dei quanti" di J.M.Jauch è un dialogo di stampo 
galileiano sulla fisica quantistica.
Ciao, David.

Assolutamente no, io sono per il libero pensiero, tutti devono avere il
diritto di dire e scrivere ciò che vogliono a prescindere da ciò che
pensano gli altri (singolarmente) e soprattutto la "massa" (se mi passa il
termine non proprio felice).
Però c'è modo e modo di dire le cose, perchè non ha subito detto ciò che
pensava di quel genere di libri invece di uscirsene con
l'affermazione:"Sono senza parole" ? Deve considerare che non tutti sono
assidui frequentatori di
questo newsgroup e conseguentemente non sono a conoscenza del pensiero di
tutti i "veterani" che vi postano. Rispondendo in questa maniera non fa
altro che generare un'immagine di sè che probabilmente non la rispecchia.
Tutto ciò IMHO ovviamente, poi Lei è libero di comportarsi come più le
aggrada.
Ah un'altra cosa, io la penso esattamente come Lei sui libri di
divulgazione
pseudo-scientifici, sono al secondo anno di fisica e anch'io rabbrividisco
quando leggo certe cose. Però, allo stesso tempo, sono consapevole che una
persona, la quale per i più svariati motivi non ha la possibilità di
studiare seriamente la fisica, non ha altri mezzi fuorchè questi libri per
farsi un'idea (una persona "della strada" che vuole sapere qualcosina di
rg non può mettersi a leggere il wheeler-thorne-misner come Lei ben sa ;)
) ,che ripeto, sarà errata, superficiale, fuorviante e tutte le "peggio"
cose ma secondo me è sempre meglio di niente. Poi mi sbaglierò, non
sarebbe la prima e non sarà nemmeno l'ultima volta, però mi piace vederla
così... 
Un'ultimissima cosa, è grazie a questi libri che io ho scoperto la fisica
quando avevo 13-14 anni, quando lessi per la prima volta "Alice nel paese
dei quanti" e il "Tao della fisica" e che mi trasmisero la curiosità per
questa bellissima materia... se avessi aspettato il mio prof. di fisica
oggi potevo essere a giurisprudenza (con tutto il rispetto per gli
avvocati s'intende :p ). E parlando con molti miei compagni di studi ho
scoperto che il mio non è stato l'unico caso, quindi fossi in Lei non
trascurerei questo
lato positivo dei vari universi eleganti et similia....
Cordiali saluti
Luca


 fisica, e fra qualche anno..."
no, io direi: <<iscriviti a fisica, fatti un c**o cosi' e poi se dopo
laureato ti iscrivi alla specialistica, forse...>>
ciao,andrea

 ...
Dei libri che citi conosco solo l'ultimo. L'ho letto parecchio tempo
fa, e non posso dire di ricordarmelo molto.
L'autore e' certamente un fisico serio e competente.
Della tesi del libro non so dire, ma ho un vago sospetto che sostenga
una tesi piu' o meno soggettivistica, circa l'interpretazione della
m.q. Sbaglio?
Forse non e' molto adatto a chi di fisica sa poco o niente.
Degli altri conosco gli autori, piu' o meno bene.
Gamow e Wheeler sicuramente non raccontano frottole; non solo perche'
conoscono la materia molto bene, ma anche perche' appartengono a una
generazione in cui la divulgazione era intesa in tutt'altro modo di
oggi.
Stewart mi pare abbia scritto qualcosa per "Scientific American", ma
posso dirne poco. La descrizione che ne dai sembrerebbe positiva, ma
sto a quello che dici.
Anche Sciama (morto da poco) e' un nome famoso, ma il libro non lo
conosco. Forse non e' propriamente divulgativo: il che sarebbe un
bene, ma puo' darsi che lo renda piu' difficile, come del resto dici
anche tu, mi pare.


Attendiamo notizie dal prof. Elio Fabri prima di andare avanti visto che č
direttamente interessato e se non risponde non mi sembra corretto andare
avanti visto che non č presente


Dei libri divulgativi (anche se penso che serva vivamente almeno una
buona formazione scientifica da medie superiori) che secondo me sono
fatti abbastanza bene (se il prof. Fabri li conosce vorrei il suo
parere) sono a mio avviso:
- "The Collapse of Chaos" (in Inglese) di Ian Stewart (un matematico):


 anche in un'istruzione universitaria non viene dato?
ROTFL! Pardon, ma hai un'idea della persona con cui stai parlando?
Fabri? L'avessi avuto io come docente all'uni :-(
A parte che ho seri dubbi che uno possa colmare lacune matematiche a questi
livelli
leggendo un qualunque libro divulgativo, ma se ben ricordo un commento di
Elio su questo libro, o su uno analogo:
<<quello che ho capito e' quello che sapevo gia'>>.
Hai ragione a dire che uno deve rimboccarsi le maniche e approfondire da se'
quello che all'universita' non viene dato, ma va fatto sui testi adatti.
Io se un giorno malaugurato ;-)) volessi mettermi a capire qualcosa di
relativita' generale mi prendero' il misner-thorn-wheeler, una buona dose di
Maalox e mi preparero' a fracassarmi i maroni. Di certo non spendero' soldi
nei libri divulgativi di Hawking. Fermo restando che considero Hawking un
fisico
con le controballe, preparato.
Mi e' pero' bastata la videocassetta "dal big bang ai buchi neri" ,
gentilmente
regalatami
da un libraio a fronte di un cospicuo acquisto di libri, molti anni orsono,
per decidere di non comprare altri prodotti simili.
Per conlcudere il discorso e specificare meglio quel che voglio dire citero'
tre esempi.
Nel giro di 1 mese sono apparsi tre articoli:
-uno su Le Scienze di questo mese a firma di P. Odifreddi che ihmo e' pura
numerologia.
-il secondo sempre di odifreddi, sul la Repubblica del 2 aprile, che
celebrava la ristampa
dell' "ABC della relativita' " di B. Russel con queste parole:
<<...e lo fa nel migliore stile anglossassone e russelliano, paragonando ad
esempio il passaggio dallo
spazio e dal tempo allo spazio-tempo, all'archiviazione della geografia e
della storia in favore di una nuova disciplina chiamata geostoria o
cronogeografia. O illustrando la massa gravitazionale come cio' che viene
misurato da un peso a molla, e la massa inerziale da una bilancia a braccia.
O usando ogni possibile immagine per visulaizzare i concetti piu'
complicati: dalle scale mobili alle chiatte sui fiumi, dagli sciami d'api ai
galli sullo sterco, dai topi nelle incubatrici alle tigri in mezzo alla
folla, dall'ottimismo degli americani al pessimismo dei russi.
Un libro perfetto, insomma, che se fosse riscritto oggi richiederebbe
soltanto una serie di aggiornamenti marginali. Ad esempio, l'applicazione
della relativita' generale alle correzioni degli orologi in orbita sui
satelliti del sistema di posizionamento GPS. O la rivalutazione della
costante cosmologica, che Einstein considero' il suo piu' grande errore
scientifico, e che spiega invece l'espansione accelerata dell'universo. O la
deduzione indiretta dell'esistenza di una gran quantita' di materia oscura,
in percentuale addiritura venti volte superiore a quella direttamente
osservabile. O un accenno alla teoria delle stringhe, che si presenta come
il piu' promettente tentativo di unificazione della teoria della relativita'
con la meccanica quantistica.>>
E fino a qui lascio agli esperti le considerazioni se tutte queste belle
cose siano aggiustamenti marginali come li definisce P.O. o sostanziali.
Per mio conto se voglio capire la relativita' mi tengo distante dagli
spaghetti relativistici di Zichichi (ora dopo vari anni e' passato alla
carne relativistica; cosi' mi dice un amico che legge 'la macchina del
tempo', rivista che in un recente articolo attribuiva ad Einstein tutte le
invenzioni moderne, dal cellulare alla macchina fotografica digitale: mah!).
Ma mi teno pure distante dai galli sullo sterco di Russell...
Cio' detto, la cosa che (mi) fa piu' impressione della presentazione
odifreddiana
del libro di russel e' questo:
<<Ma si tratta di argomenti discussi in qualunque pubblicazione di
divulgazione scientifica, facilmente accessibili a chiunque abbia un
background appropriato: QUELLO, APPUNTO, CHE RUSSELL FORNISCE NEL SUO
LIBRO...>>
Oh porca...! Basta leggersi il libro di Russel, insomma, per capire le
correzioni relativistiche agli orologi in orbita?
Per capire l'espansione dell'universo o la teoria delle stringhe? Ma dico
siamo tutti matti?
Odifreddi evidentemente sta perdendo colpi.
Vi risparmio le mie considerazioni su un terzo articolo, uscito sulla
bimestrale 'Darwin' sponsorizzata dalle fondaz. U.Veronesi e Tronchetti
Provera sui ripetuti tentativi di confutare la relativita'.
La mia conclusione: teniamoci i soldi in tasca e lasciamo certa carta agli
edicolanti e ai librai, puo' sempre tornare utile per accendere il fuoco
nel caminetto... la carta non i soldi :)
Scusatemi per la prolissita' del post e per il disfattismo ma quando ce vo'
ce vo'.
ciao
andrea

 esporne i punti salienti?

 
tanto per fare qualche esempio, ma quasi tutte le risposte erano in
questo tono...
scusate ma la richiesta iniziale di questo thread non era un libro di
struttura della materia?
Non è che siccome i libri divulgativi sono scritti prevalentemente da
teorici (forse hanno più tempo libero degli sperimentali? o forse sono
più poveri e hanno bisogno di vendere libri?), e quindi trattano molto
di cosmologia e particelle elementari (anche perchè probabilmente sono
argomenti che si prestano di più a essere presentati in un modo che
stupisca e quindi interessi il grande pubblico) bisogna pensare che la
fisica sia solo relatività generale, stringhe, big bang e quark, con
annessi viaggi nel tempo, teletrasporto e simili....
A me piace molto "Il libro di fisica" di Asimov perchè riesce a spiegare
tutto in modo chiaro e discorsivo, e segue un approccio originalissimo,
in cui introduce tutti i concetti principali della fisica (la meccanica,
l'elettricità e il magnetismo, le onde, la termodinamica ecc) partendo
da una divisione di scala: l'universo, il sistema solare, la terra ecc.
Cioè non dice le teorie sono queste, vediamo cosa ci permettono di
descrivere (che è l'impostazione della didattica, sia alle superiori sia
all'università) ma dice questo è quello che osserviamo, e questo è il
modo in cui lo spieghiamo.
Per tornare al quesito iniziale, io non conosco un libro divulgativo di
struttura della materia, sarei curiosa di sapere se qualcuno lo conosce.
ciaociao
-- 
GN/\PPA
http://www.tauristargate.net
http://amnestypiacenza.altervista.org

 giurisprudenza
Ti racconto una cosa. Martedi' scorso ero a Carpi a parlare giusto a
degli insegnanti di fisica: di sistemi di riferimento e di RG.
Una delle cose che ho detto era questa: state attenti, quando parlate
della caduta dei gravi, a non farla parere come una cosa banale, buona
solo per dare tanti problemi (spesso piuttosto sballati) su tempi e
velocita' di caduta, gittate, ecc.
E' possibile, fin dagli inizi, dare l'indicazione che si e' trattato
di una scoperta grande, che secoli dopo ha aperto la strada alla RG.
Mostrare entusiasmo per queste cose non fa certo male, se uno conosce
il suo mestiere...
Ho tirato fuori un euro e un cent e li ho fatti cadere. "Avete
sentito? Cadono insieme. Non e' cosa da poco: che cosa c'e' sotto?"
Eccetera...
Pero' so benissimo come viene insegnata la fisica, il piu' delle volte
:-<
Ma la risposta deve essere la divulgazione? _quella_ divulgazione?
E' questo che non riesco a mandar giu'...


 viene dato?
Questa e' proprio buona!
Se non fosse che rivela la completa inconsapevolezza di che cosa
significa lo studio di una scienza e il mdodo di lavorare di chi la
pratica, ci sarebbe proprio da ridere.
Invece purtroppo e' un'affermazione fatta in tutta serieta'...
Per cominciare, dico chiaro che io di stringhe so poco o niente.
Cosi' era prima di leggere Greene, e cosi' e' dopo averlo letto.
Non mi ha insegnato *assolutamente niente*.
Non ci ho capito niente, tranne quello che gia' sapevo, e non sulle
stringhe.
L'idea poi che da quel libro di possano cavare addirittura le basi
matematiche ... via, siamo seri: dove sarebbero? Nel fatto che nomina
dei misteriosi "spazi di Calai-Yau"?
Quel pochissimo che so, l'ho preso da altre fonti: da lavori di
rassegna (lo so, dovrei spiegare che cosa e' un "lavoro di rassegna",
ma non posso scrivere un trattato...) scritti da persone competenti e
rivolti a fisici con una buona conoscenza nel campo della fisica
teorica, ma non sull'argomento specifico.
Non posso passare sotto silenzio il cenno all'istruzione
universitaria...
Caro Marco, il sottoscritto, come qualsiasi fisico o scienziato in
generale, non ha *nai* smesso di studiare.
Quello che ho appreso durante il corso di laurea e' una piccola parte
(anche se basilare per la formazione) di quello che oggi so.
Anche solo il mestiere d'insegnare (lasciando da parte la ricerca) non
si puo' fare senza aggiornarsi continuamente.
Eppure ci sono molte parti della fisica che conosco poco o male:
perche' non mi attraggono, perche' non ho avuto stimoli a occuparmene,
per una quantita' di ragioni.
Percio' non ho motivo alcuno di nascondere che le mie conoscenze in
fatto di stringhe sono scarse; del resto penso che se lo ritenessi
importante e utile potrei colmare la lacuna con uno studio intenso,
diciamo di un anno. Non al punto di poterci fare ricerca, cosa per cui
ormai sono troppo vecchio; ma almeno per poter capire qualcosa delle
ricerche di altri.
Ma anche cosi', non posso fare a meno di dire che la mia conoscenza in
materia di stringhe e' incommensurabilmente superiore a quella di chi,
con una "cultura liceale", si sia letto il libro di Greene...


 struttura della materia?
Effettivamente l' avevo intesa cosi' anch' io (forse per deformazione 
professionale...).
Non ho risposto perche' non conosco bene il panorama editoriale 
divulgativo e tra quello che conosco non c' e' niente a riguardo. Molti 
anni fa (ma non so se e' ancora in commercio)  c' era un volume della 
collana EST della Mondadori (A. Holden - La fisica dei solidi - EST 
Mondadori, Milano 1967) che, per quel che ricordo, era un libro di 
divulgazione di alto livello.
Certo,  anche se fosse ancora in commercio, di acqua sotto i ponti ne e' 
passata molta dal '67, soprattutto per quel che riguarda la struttura 
della materia...
Giorgio

 nel caminetto... la carta non i soldi :)
Bella conclusione....cmq al resto del post non vale la pena di replicare.
Aspetto sempre comunque una risposta dal Prof. Fabri.
Ciao a tutti.


 
Forse a questo punto, anche stravolgendo l'oggetto del post riusciamo a
cavare finalmente un ragno dal buco. Qualcuno ci può elencare questi
principi, per fare della SANA e BUONA DIVULGAZIONE giacchè quelle ora in uso
(la maggior parte) sono molto miseri?Ci dovremmo difendere in qualche modo a
questo punto l'unica maniera è conoscere questi principi che permettono di
distinguere la SANA divulgazione da quella MARCIA(?)!
ciao


 m.q. Sbaglio?
Non mi è ben chiaro cosa intendi con "tesi soggettivistica".
Per quanto mi ricordo, il libro di Jauch è sostanzialmente una difesa
dell'interpretazione ortodossa della MQ contro le teorie di variabile
nascosta. 
IMHO è un bel libro, purtroppo un po' datato (precedente agli
esperimenti di Aspect e collaboratori), ma per apprezzarlo
appieno bisogna già conoscere le basi della MQ.
-- 
ws

Certo,  anche se fosse ancora in commercio,
Se è la traduzione di "The Nature of Solids", allora è edito da Dover.
Ma non lo chiamerei un libro di 'alto livello'. (e forse è il fratello
minore di quello che conosci tu: questo è un volumeto di 240 pagine)
Carino comunque, con i suoi disegni stile anni '50. : ))
Personalmente a questo preferirei (è anche più moderno) il Chandrasekhar
(Perchè il vetro è trasparente) che tra l'altro è uscito in edizione
economica.
saluti,
Peltio

 struttura della materia, sarei curiosa di sapere se qualcuno lo conosce.
All'inizio del thread era stato consigliato 
http://snipurl.com/doc5
che però non conosco...
-- 
ws

 appieno bisogna già conoscere le basi della MQ.
Non ho difficolta' a crederti; come ho detto, l'ho letto molto tempo
fa.
Osservo solo che in realta' non c'e' un'unica "interpretazione
ortodossa".
Una rassegna delle varie posizioni e sfumature si trova ad es. in
"Un'occhiata alle carte di Dio" di Ghirardi.



Quě (dopo che l'argomento del post era degenerato) si stava parlando del
fatto che uno che non ha conoscenze teoriche di fisica o altro, da 0 che
sapeva prima di leggere tale libro ora almeno sa che esiste la MQ e la RG e
che in buona sostanza manca una teoria in grado di unificarl e BENE.
Non tutti sono fisici o astronomi.
E stringi stringi a questo punto perň nessuno ha ancora detto quali siano
questi principi per fare della BUONA divulgazione....
Quindi aspettiamo ancora che qualcuno del giro ci risponda
Perchč nessuno qui da niente per scontato!



Come mai nessuno sul + bello risponde più?
Spero che i messaggi non siano stati bloccati perchè fa comodo a "qualcuno"
che non si dica la verità...
