Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: sono andato in fissa...

maledetto chi mi ha segnalato il sito =)
vado a buttare la 40d.
http://www.shorpy.com/4x5-large-format-kodachromes

 
http://www.shorpy.com/4x5-large-format-kodachromes
Se ti pu� consolare hanno smesso di produrle in qualsiasi formato. 

 Se ti può consolare hanno smesso di produrle in qualsiasi formato.
si lo so,
avevo letto la notizia.
ma tant'è...
una stampa misa che me la compro comunque, forse questa
http://www.shorpy.com/node/115?size=_original


piu' he altro a vedere i samples della 7D e queste fatte 70 anni fa... :D


madonna,
alcune sono impressionanti per dettaglio e tridimensionalita' =)
http://www.shorpy.com/node/2298?size=_original
ma poi sono belle proprio...
mi sto sfogliando decine di pagine, per ora lui spacca di brutto:
http://www.shorpy.com/node/2075?size=_original

 ma poi sono belle proprio...
si..
poi ma e' soprattutto uan questione di luce..
quella che hai linkato in qualceh modo mi ha ricordato questa che ho 
fatto qualche mese fa..
http://www.kaotic.it/varie/IMG_9540.jpg
http://www.kaotic.it/varie/IMG_9542.jpg
ma la mia e' la versione cheap :D

 ma la mia e' la versione cheap :D
belle, preferisco la prima...
in effetti ci somigliano.
tra tutte quelle che ho visto finora in quel sito mi piacciono
particolarmente quelle di Delano.
poi ci sono quelle di Alfred Palmer che sono perfette, ma forse pure
un pelo troppo =)
http://www.shorpy.com/node/105

 
http://www.shorpy.com/4x5-large-format-kodachromes
Resa eccezionale... ma ditemi per favore che dopo la scansione le avranno 
almeno sistemate un pochino... sharpen, range dinamico, curve... ;P
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 almeno sistemate un pochino... 
Nessun bisogno. Hai presente un 4x5 rispetto a un 24x36 o a un DX? Metti 
che usano anche le luci come Dio comanda...
-- 
Egerth�sontai g�r pseud�christoi ka� pseudoprof�tai, ka� d�sousin seme�a
meg�la ka� t�rata h�ste plan�sai, ei dunat�n, ka� to�s eklekto�s:
ido� proe�reka hum�n. (Euagg�lion kat� Mattha�on 24,24-25)
surgent enim pseudochristi et pseudoprophetae et dabunt signa magna
et prodigia ita ut in errorem inducantur, si fieri potest, etiam
electi: ecce praedixi vobis

 Nessun bisogno. Hai presente un 4x5 
che per la precisione sono pollici (in centimetri fa 10.2x12.7)


 che usano anche le luci come Dio comanda...
Purtroppo mai visto dal vivo, e me ne rincresce... ma ci credo!
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 
http://www.shorpy.com/4x5-large-format-kodachromes
Prima butta il fotografo.
Il kodachrome e' un mito, una pellicola fantastica con una sensibilita' 
che oggi fa sorridere (25 asa), c'era anche il 64 asa ma era da niubbi...
Un processo di sviluppo estremamente complicato che pero' regalava una 
rassicurante insensibilita' a sbalzi di calore e maltrattamenti in generale.
Questo non toglie che luci, formato e fotografo siano ben piu' 
importanti dell'emulsione.
Un po' come  far correre me e valentino rossi con la vespa, sicuro vince 
lui; se io ho una R1 e lui una vespa vinco io, se tutti e due usiamo una 
R1 io mi schianto e lui arriva prima che io abbia messo la 3a.


si ok, ma non è solo il kodachrome. credo che il 4x5 ci metta il suo =)

 si ok, ma non � solo il kodachrome. credo che il 4x5 ci metta il suo =)
beh, si. Ma nulla che non si possa replicare con l'aps-c, cum grano salis.
E con luci, pannelli, ottiche adeguate, e PS, ovviamente.

 E con luci, pannelli, ottiche adeguate, e PS, ovviamente.
forse ce la si puo' fare, ma sinceramente io non ne ho viste tante di
foto cosi' fatte con aps-c. anzi misa che non ne ho vista proprio
nessuna.
appena aperte ho capito che erano fatte con un grande formato. e
siccome io non sono un gran esperto e di foto grande formato non ne ho
viste molte credo che qualcosa di diverso ci debba essere =)
ma magari sono io che mi entusiasmo facile eh =)

Marco Cerri ha scritto:

quanto e' luminosa l'ottica piu' luminosa che hai?

Artitrenta ha scritto:

ed e' basculabile?
;-)


mi ofrro per la rottamazione... 

 mi ofrro per la rottamazione... 
offro attrezzatura digitale in cambio di Nikon F con 50-28-135


 ;-)
ma io non mi riferivo a foto mie =)

 che per la precisione sono pollici (in centimetri fa 10.2x12.7)
pi� godereccio un 8*10" quindi 20x25cm....
molto pi� godereccio, soprattutto il polaroid...
a 21 anni di distanza ho ancora dei polaroid perdfetti come il primo 
giorno...
:-)
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'� minga el sesc�nt!!! L'� 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm

 E con luci, pannelli, ottiche adeguate, e PS, ovviamente.
Beh... insomma... pi� che replicare direi "falsificare"
Il kodachrome 25 era una pellicola meravigliosa.
Quella grana e quella saturazione id colori non la trovavi in nessuna altra 
pellicola.
Se non ricordo male non potevi nemmeno cambiare i parametri di sviluppo 
perch� kodak non faceva trattamente personalizzati, quindi dovevi conoscere 
bene la pellicola e non cileccare assolutamente l'esposizione (nemmeno di un 
1/3 di stop) pena colori banalotti...
Il fotografo che usava la kodachrome 25 attivava il cervello prima dello 
scatto e otteneva quello che voleva...
Con PS usi la testa dopo... da fotografo diventi tecnico di photoshop... una 
differenza notevole...


 ha scritto nel messaggio 
news:4aa58a08$0$1106$4faf...@reader3.news.tin.it...


cosa c'entra????
dei vetri che avevo sul banco ottico nessuno era pi� luminoso di un 
normalissimo vetro per reflex
Vogliamo dire che  � la costruzione ottica e i materiali usati per fare i 
vetri che fanno la differenza?
Vogliamo dire che raggi luminosi che coprono un grande formato hanno meno 
problemi di risoluzione delle lenti?
Fare una buon vetro che copre un 20x25cm costa meno che farne uno buono che 
copra un aps...



Queste foto sono fantastiche, ma sono state fatte con qualche macchina
o tecnica particolare?
saluti A.

 ha scritto nel messaggio 
news:0a5d252f-3ffe-4253...@s31g2000yqs.googlegroups.com...

Ma porca... 

 Ma porca...
*ESIGO* tanti auguri per il corso che sto per iniziare :-)
-- 
_____________________________
http://www.sergiotressino.it
_____________________________ 

 *ESIGO* tanti auguri per il corso che sto per iniziare :-)
Mo' nascono tutti imparati...
Ho avuto delle discussioni assurde con questo ragazzo la settimana scorsa.
Non posso che consigliargli vivamente di partecipare al corso che hai 
organizzato.
In culo alla balena. 

 
c'entra, la tridimensionalita' delle foto che ha visto e' data da un uso 
sapiente della pdc (ottica e meccanica) che e' comunque replicabile sul 
piccolo formato, a patto di avere le ottiche giuste.
Comunque nelle foto in oggetto la parte del leone la fanno le luci.

 
Guarda, se fossimo a parlare di fianco a un proiettore mentre scorrono 
dei k25 ti darei ragione in tutto. Se si parla pero' di foto viste a 
monitor, il k25, il grande formato e tutte le icone della fotografia 
analogica, imho, vanno a farsi benedire.
Poi riguardo al "falsificare" hai anche ragione, il k25, come il k64 (ma 
anche la velvia, o l'agfa 50) avevano una loro personalita' propria, se 
si vuole quel mood bisogna replicarlo in posticcia produzione, pero' se 
si pensa di scattare e poi pasticciare in photoshop fino a ottenere 
qualcosa di carino si parte col piede sbagliato, l'inquadratura, la 
composizione, le luci e l'esposizione vanno pensate in funzione del 
processo di PP, che pi lo faccia il fotografo stesso col computer, o il 
tecnico di laboratorio con la chimica, poco cambia.

 Comunque nelle foto in oggetto la parte del leone la fanno le luci.
ripeto: cosa c'entra la luminosit�?
quelle lenti erano spesso 5.6, 6.7 di apertura massima...
non erano di certo degli 1.2 e tanto meno dei 2.8...
la bellezza di quelle foto � che sembrano istantanee mentre invece non lo 
sono!
Sono tutte fotografie studiate secondo una precisa idea e realizzate da 
professionisti che conoscevano l'attrezzatura usata e ne sfruttavano al 
massimo le potenzialit�.
Quando devi tirare fuori il massimo in fase di ripresa piuttosto che in fase 
di postproduzione ecco che i bravi si vedono... e lasciano a bocca aperta 
ancora oggi...


 con la chimica, poco cambia.
Sono un fotografo vecchia maniera e a me, il fatto di modificare una foto su 
uno schermo di un pc proprio non piace.
Io la fotografia la devo ottenere prima nella macchina fotografica, poi nel 
pc. Ne abbiamo parlato altre volte, passi correggere l'esposizione di mezzo 
diaframma (con la pellicola eseguivo due scatti), passi cancellare due fili 
della corrente, ma elaborare troppo l'immagine mi fa passare da fotografo a 
grafico...
Non se ne abbiano i grafici (onorabilissima professione), ma ai tempi della 
fotografia analogica passare dal grafico era molto offensivo per un 
fotografo perch� significava non essere all'altezza.
Un bravo grafico tira fuori immagini che un fotografo si sogna... ma sono 
disegni.... non fotografie...
Fare un HDR in un interno di un palazzo � molto pi� facile che disporre (sia 
economicamente che materialmente) di una dozzina di flash posizionati 
correttamente e controllarne le luci...
Il fotografo bravo dispone i flash! Il grafico usa l'HDR...
Non venirmi a dire che � uguale!
Uno � la scorciatoia semplice dell'altro...


 
cosa ho detto? :-O
ï¿œ cosi grave?
saluti A.

HNU ha scritto:

stai a calmino tu! non avevo letto i post sopra! ho visto le foto e ho 
chiesto...nelle discussione che hai avuto con me sei stati perculato da 
tutti quindi calma!
E poi alle domande o si risponde o senno si se ci sembrano sciocche, 
banali e insensate si sorvola!
saluti A.
saluti A.

 non erano di certo degli 1.2 e tanto meno dei 2.8...
Quello che sta tentando di farti capire Artitrenta, e' che con lenti 
paragonabili per angolo di campo al grande formato, le lenti del piccolo 
formato devono essere piu' luminose per avere la stessa possibilita' di 
gestione dello spessore del piano a fuoco...

 
Allora torna a scattare col collodio e il magnesio.
;-)

io concordo su tutto, pero' sono ancora convinto che la differenza a
monitor si vede...
hai qualche foto scattata con aps-c e postprodotta come vuoi da
mostrare (non intendo tua, non voglio provocare) che abbia quella
tridimensionalità, definizione e dr?

 banali e insensate si sorvola!
Inutile parlare ai sassi. 

 banali e insensate si sorvola!
Inutile parlare ai sassi.

 Inutile parlare ai sassi.
Sei stato gia taggato come troll da tutti fai un po te ;)
saluti A.

Alessio ha scritto:

Chi sono questi tutti?
Perch� parli per conto terzi?

 o tecnica particolare?
4x5 � il formato della pellicola, in pollici. Il che significa delle 
lastre di pellicola 10x12,5 cm, ovviamente esposte con banco ottico.
Ah, poi ovviamente c'� tanto di quel manico in chi le ha scattate da far 
passare in secondo piano con cosa sono state fatte.

 ï¿œ cosi grave?
Dipende.

 male, eh...
Non � tanto quello, un ragazzo certe cose non le sa. Per� se avesse 
letto i post precedenti, si discuteva giusto del perch� erano cos� belle 
e come erano state fatte. Tra l'altro si era accennato alle luci e al 
formato (10.2x12.7, se vogliamo pignoleggiare)


 formato (10.2x12.7, se vogliamo pignoleggiare)
Ecco, se poi aggiungiamo questo... :-)

 come collocare temporalmente certi eventi.
Be', certo, basta aver letto un buon testo di storia della fotografia, o 
magari aver visitato lo studio di un vecchio fotografo... A Napoli 
ricordo di averne visitato uno con banco ottico Sinar (obiettivi 
Schneider) e un assortimento di macchine da far concorrenza a un museo.



ROTFL
Questa mi giunge proprio nuova. Citamene solo 3, di questi "tutti", che non 
siano troll loro stessi.


 Non ne sarei cos� sicuro: quando mi sono avvicinata alla fotografia,
 
   ^^^^^
Ma, ma... ma non ti sei sposato, ultimamente?
Vogliamo vedere la sposa.
Perch� qui, tra mac e nikon, abbiamo dei fondati sospetti :-)


 dinosauro.
Non direi.. frequento ancora il giro della fotografia professionale qui a 
Milano e il lavoro non � cambiato poi molto...
Prima il fotografo andava in laboratorio a far sviluppare adesso va da un 
grafico illustratore: � solo cambiato il fornitore.
Sto parlando di fotografi conosciuti, di gente che lavora con agenzie eh...
Anche perch� sarebbe una inutile perdita di tempo e di denaro dal punto di 
vista commerciale ed imprenditoriale fare da se...


 Ferri e Superstudio).
Cambia il mezzo, ma alla fine quello che conta � il risultato. E quello lo 
devi avere in mente prima di scattare.
Sempre che non si parli di FCA che si ritrovano a smanazzare a caso su un 
file ottenendo una cosa che non si aspettavano... che poi � la stessa cosa 
che capitava con le solarizzazioni, poco prevedibili e che non erano altro 
che "paciugamenti" fini a se stessi...


 Dipende.
Non avevo letto che erano fatta con macchine Grande Formato...tutto
qua, non capivo.
Fine della storia,

 Perch� qui, tra mac e nikon, abbiamo dei fondati sospetti :-)
E' giusto che rosoliate nel vostro brodo canonico... :-)
(e blb/Tagete comunque ha visto e conosciuto, ma poi la connessione ad 
Alice gli � improvvisamente morta, chiss� com'�....)

 diverse :-)
Ma io vengo da destra... ho la precedenza...
:-)
Io semplicemente non sopporto il fatto del:
"ottengo il risultato ektachrome25 con photoshop"...
Anche quella che va in giro con la falsa borsa di gucci comprata dal 
marocchino per 15 euro ottiene lo stesso risultato...
peccato che non abbia una borsa di gucci, ma solo un falso!
Fare una foto con un banco ottico, con una lastra, con uno sviluppo comporta 
delle conoscenze tecnice ben maggiori che scattare con una digitale e poi 
correggere a monitor...
La differenza sta nel fatto che se sbagli la foto devi tornare sul set, 
ricostruirlo e riscattare, con photoshop eviti tutto ci�...
Non mi sembra che sia poco...


 Non mi sembra che sia poco...
questo secondo me non è vero.
se una foto è sbagliata è sbagliata...aivoglia a dargli di photoshop.
e le conoscenze per ottenere ottimi risultati con digitale e strumenti
vari di post produzione secondo me non sono inferiori a quelle per
usare un banco. magari diverse, ma non inferiori...

 usare un banco. magari diverse, ma non inferiori...
siamo di opinioni diverse...
per me sono conoscenze da illustratore, da grafico... non da fotografo...
sar� obsoleto, ma per me fotografia significa scrivere con la luce, non 
smanettare con tavolette grafiche e aerografi digitali...
Tutto ci� che � oltre il programma di conversione da RAW a JPG per me 
(ribadisco il *per me*) � roba da grafici, non da fotografi...


 Alice gli � improvvisamente morta, chiss� com'�....)
Inquietante... mi ricorda i trucchi dei maghi (te lo insegno, ma poi dovr� 
ucciderti) e missione impossibile (questo messaggio si autodistrugger�...) 
:-)
Casualmente tu lavori in telecom e sei molto amico di alice, vero? :-)
A proposito, avrei una cosa da chiederti sul router wireless di alice... 
posso romperti le balle via mail? o magari entri in ciat? (#iafs su 
azzurra).


 azzurra).
Vai di mail, la ciat � roba troppo da ggiovane e io son matusa dentro.

 Sei stato gia taggato come troll da tutti fai un po te ;)
tutti chi, bel fioeu?