Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Quale normale per la D70?

Eccoli qui ordinati in ordine di preferenza:
Sigma 30 f/1,4 EX DC   (400 euro)
Nikkor 24 f/2,8 D  (440 euro)
Nikkor 28 f/2,8 D  (290 euro)
Il Sigma è eccezionalmente luminoso rispetto agli altri due e ha la messa a 
fuoco motorizzata, e non costa molto rispetto al carissimo 24 (che si trova 
a buon prezzo usato).
Il fatto è che restano sempre un po' di incognite quando si parla di 
nitidezza contrasto e controllo delle aberrazioni dei Sigma, vale la pena 
acquistarli?
Ogni altra indicazione su questi tre obiettivi è ben accetta. 

 ha scritto
nel messaggio news:43dd14f7$0$4163$4faf...@reader3.news.tin.it...


si degni di fare un fisso per dx.
Però tieni in considerazione che ha copertura APS e non FF, quindi se 
un giorno..... (seeee, ma quando? ;) )

 Ciao e... rifletti
L'idea di avere un 30mm che diventa in realtà un 50ino sulla D70 mi
entusiasma molto, acquisterò il Sigma e sono sicuro che finirò per usarlo
come pratico obiettivo fisso.
Con una apertura massima di f/1.4 ci si può sbizzarrire non poco con lo
sfuocato, spero solo che le aberrazioni cromatiche siano contenute.
Su photoreview il voto degli utenti da questo Sigma un 5 su 5 fisso, tutti
ne parlano benissimo e i vari siti con foto scattate con questo obiettivo
mostrano una nitidezza a tutta apertura davvero notevole.
In realtà 400 euro per questo obiettivo non sono poche, quasi lo stesso
prezzo del 24-70 2.8 EX che è molto più versatile come focali, ma credo che
un f/1.4 di questo calibro possa valerli tutti se riesce a dare questi
risultati. 

 Nikkor 24 f/2,8 D  (440 euro)
vai pure sul sicuro, per me è il miglior grandangolo insieme al 35 f2 che
Nikon ha in catalogo. Il 28 f2.8 non è un granché, il Sigma non lo conosco.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 mai se ti viene il riflessino o il bordino spappolatino.
Meno droghe prima di internet...


 conosco.
Non metto in dubbio che sia un ottimo obiettivo, ma il prezzo del nuovo č 
troppo caro per un fisso f/2.8 e quindi meglio cercarlo sul mercato 
dell'usato.
Il Sigma vale la pena di prenderlo seriamente in considerazione, č due stop 
piů luminoso e credo sia un vantaggio non indifferente. 


Premesso che sono grandangoli, anche se in digit l'angolo si stringe, 
scarterei il sigma e prenderei uno dei Nikkor, entrambi buoni, il 24 un po' 
più versatile sul digitale. I prezzi che dici sono un po' gonfiati: li puoi 
trovare a  meno 

 Con una apertura massima di f/1.4
E il 50/1.4 Nikkor? 

 Il 28 f2.8 non è un granché,
Il 28 AFD non è male, l'AF semplice distorce in maniera evidente anche se ha 
una gande nitidezza 

 stop più luminoso e credo sia un vantaggio non indifferente.
Se becchi quello giusto. Qualche tempo fà c'è stato qui un post proprio sul 
Sigma 30 f/1.4 che diceva che le foto risultavano tutte sfocate; risultato: 
cambiato dal negoziante con un Nikkor 35 f/2.
Del resto il Nikkor 28 f/1.4 costa 4 volte il Sigma, chissà perchè ...
-- 
Saluti. 

risultati. 
Gli zoom andrebbero usati solo in caso di necessità.
I veri obiettivi hanno la focale fissa...

 I veri obiettivi hanno la focale fissa...
Hai ragione, a patto di avere tutte e due le mani leste.
Una mano lesta a cambiare obiettivi ogni volta, e l'altra mano a tirar fuori 
dal portafogli tanti soldoni per acquistare la focale che manca. 

 E il 50/1.4 Nikkor?
Il 50 ce l'ho già ed è ottimo.
La focale equivalente di 75mm è ottima per i ritratti, ma nulla a che vedere 
con le foto che si scattano a pellicola e un vero 50mm di focale quale 
dovrebbe essere. 

 Del resto il Nikkor 28 f/1.4 costa 4 volte il Sigma, chissà perchè ...
Il prezzo degli obiettivi non è sempre indice di qualità eccelsa, Sigma da 
filo da torcere a tutti in rapporto qualità/prezzo e se riesce a stare sul 
mercato a prezzi competitivi questo non vuol dire che produce 
necessariamente obiettivi di qualità inferiore.
E poi il tuo è un paragone che non regge: stai parlando di un obiettivo (il 
nikkor 28 f/1.4) che è per il formato 35mm, non per l'aps-c come quello del 
Sigma.
Sono due ottiche completamente diverse, e d'altronde Nikon un obiettivo 
simile e luminoso come quello del Sigma 30mm e specifico per i sensori 
digitali ancora lo deve produrre. 

> Ogni altra indicazione su questi tre obiettivi č ben accetta.
io ho un 35mm f2 nikkor che č una autentica meraviglia, con la pellicola, ma 
soprattutto come normale per la d70... e focheggia fino a 25 cm !!!
 

 ha scritto 
nel messaggio news:43de5e1e$0$22094$4faf...@reader1.news.tin.it...

il 35 diventa poco + di 50; il 24 circa 35. Ma tieni conto delle 
prospettive, che non cambiano per il solo fatto di dover moltiplicare x 1.5. 
Se usi un 24, rimane sempre un grandangolo, seppur coi bordi fuori. E un 
ritratto con il 24, seppur su digitale, diventa sempre una foto a presa in 
giro (per il soggetto) 

 giro (per il soggetto)
ma sei proprio sicuro di questa cosa?
le foto fatte con le compatte o peggio, con i telefonini, sarebbero
tuttte da presa in giro.
ciao,
-- 
Luciano

seppur coi bordi fuori. 
Perchè dovrebbero star fuori?
Quando fotografo un soggetto esso deve stare tutto dentro, sia che
fotografo su FF, su aps o su 1/1.8".
Se intendi l'immagine proiettata dall'obiettivo fuori dal sensore,
quello è di interesse nullo.

"Luciano" <n...@this.time> ha scritto nel messaggio...

Nei ritratti, o per meglio dire nei primi piani visto che è difficile fare 
un ritratto con queste focali a meno di stare a un palmo di naso dal 
soggetto, l'angolo di campo e quindi la prospettiva sono essenziali per la 
buona riuscita della foto.
Prendi ad esempio una focale del 35 su pellicola e un 24mm montato su una 
digitale con sensore aps-c.
Se scatti le due foto una a pellicola e una in digitale otterrai due foto in 
cui riuscirai a inquadrare le stesse stesse cose, ma con due prospettive 
diverse.

 diverse.
ne sei proprio sicuro? secondo me non ci hai mai provato.
come dicevo precedentemente, le compatte e le "fotocamere" dei
telefonini, a causa dei sensori microscopici, hanno obiettivi di focale
cortissima. mi pare di aver visto cose tipo 6mm. se fosse come dici tu,
le foto fatte con quei dispositivi, sarebbero tutte inguardabili (lo
sono, ma per altri motivi), invece hamnno un aspetto relativamente
normale.
ciao,
-- 
Luciano(Roma)TL1000S(ex: ss750<-ss600<-xt350)[
http://tinyurl.com/8gvvl
]
Membro ordinario del CAPB Club Amatori Petrolio Bianco - Tessera #008

> La prospettiva dipende unicamente dall'angolo di campo
La prospettiva dipende dal punto di ripresa non dalla focale o dall'angolo
di campo

>  l'angolo di campo e quindi la prospettiva
La prospettiva non ha nulla a che vedere con l'angolo di campo ma col punto
di ripresa.


Infatti lo sono se ti avvicini un po' alla faccia. Del resto è una presa in 
giro già il concetto di fotografare col telefono, un po' come mangiare sul 
desktop anziché sul piatto 

 ha scritto 
nel messaggio news:43dfb3e1$0$22087$4faf...@reader1.news.tin.it...

Se invece mantieni la stessa distanza ti accorgi che le focali sono diverse, 
non per il campo inquadrato, ma per il rapporto tra i piani (pochi cm di 
distanza rispetto a infinito) 


Ti sarà sembrato (come disse il prof. di anatomia all'allieva che definì un 
osso il membro umano) 


hehe
pero', chissa' come faranno quei "maghi" del medio formato a fare i
ritratti con obiettivi da 150mm
mah...
;-)
-- 
Luciano

 ritratti con obiettivi da 150mm
hanno gli studi luuuunghi...


 
LOL!
colgo l'occasione per una domandina:
ho gia' una f90x con un 24/2.8 e 50/1.4 e anche un sigma 28-70/2.8 tutti
afd
sono in procinto di prendere una d70s, pero' mi rode non poco vedere che
la d50,
viene venduta ad un prezzo fino a 250~300 euro piu' basso.
pero', avendo anche qualche CF e un microdrive da 1gB e visto che la 50
usa le SD.....
come stanno le cose? e' la d70s ad essere sopravalutata o la d50 ad
essere venduta sottocosto?
ciao,
-- 
Luciano

 essere venduta sottocosto?
Questo dipende da come li valuti tu. Per me hanno il prezzo tra loro
commisurato: questo non significa che non le ritenga comunque
sopravvalutate entrambe...


 Questo dipende da come li valuti tu. 
come la valuto io. boh?
mi sembrano molto simili. 
la d70s ha diverse piccole cose in piu' che me la fanno preferire (prima
fra tutte la possibilita' di usare CF invece delle SD).
pero' 250~300 euro di differenza continuano a farmi storcere il naso. 
non credo proprio che ci sia una differenza di tecnologie tali da
giustificare quella cifra.
evidentemente e' una politica dei prezzi. politica che sarei anche
disposto ad accettare, ma che al tempo stesso, mi fa temere che
potrbbero abbassare drasticamente il prezzo della d70s da un momento
all'altro.
ciao,
-- 
Luciano

 all'altro.
Si diceva così anche per la D100 che il prezzo prima o poi sarebbe sceso, ma 
in realtà scese di molto poco con il risultato che fu venduta quasi a prezzo 
pieno fino all'ultimo giorno in cui è stata ritirata dal mercato. Credo che 
per la D70s valga la stessa cosa.
La D50 invece viene venduta veramente a buon mercato, peccato per alcune 
immani cazzate come l'adozione della scheda SD e la mancanza del tasto dof 
(mancanza della griglia sul mirino, della luce sul display, ecc...) che la 
rendono molto poco appetibile a chi, come me, già possiede una D70 e ha 
appena acquistato una D70s come secondo corpo. 

"Luciano" <n...@this.time> ha scritto nel messaggio 
news:43E0CAE3...@this.time...

Coi diaframmi giusti... 

"Luciano" <n...@this.time> ha scritto nel messaggio 
news:43E0F26D...@this.time...

Non saprei, le foto la D50 le fa anche meglio (senza lavorazioni). Se però 
usi PS non c'è differenza nel risultato finale. 

 ne sei proprio sicuro? secondo me non ci hai mai provato.
Prenditi un buon libro di tecnica fotografica e poi ne riparliamo. 

 necessariamente obiettivi di qualità inferiore.
Già, perde solo quando vede un po' di sole. Allora viene sconfitto 20 a 0 

 usi PS non c'č differenza nel risultato finale.
Le foto sulla D50 rispetto a quelle della D70 sono maggiormente elaborate 
via software, cosě da esaltare la saturazione dei colori e aumentare le 
basse luci.
Il sensore perň č lo stesso.
Con la D70 si hanno foto molto piů neutre e quindi passibili di lavorazioni 
in postproduzione cosě come vuole l'utente, e non le impostazioni tarate 
della macchina. 


ok, grazie a tutti. mi avete dissipato gli ultimi dubbi: andro' per la
70s
avevo intuito il fatto che la 50 elaborasse le immagini e la cosa non mi
piace.
preferisco avere delle foto neutre e in caso di necessita' correggerla
personalmente.
ciao,
-- 
Luciano

 Già, perde solo quando vede un po' di sole. Allora viene sconfitto 20 a 0
Anche molti obiettivi nikkor e canon (che costano almeno il doppio dei 
sigma) lasciano a desiderare in quanto a trattamento antiriflessi.
Obiettivi con trattamenti antiriflessi eccelsi non che ne sono molti in giro 
a 400 euro, per quanto costa il sigma 30 f/1.4 dubito che si possano 
trovare. 

 personalmente.
Guarda che anche la D50 puň fare foto "neutre" basta settarla cosě oppure 
scattare in RAW (che č sempre meglio) e fare le conversioni su PC a proprio 
piacimento.
Direi che proprio questo aspetto non č un fattore di scelta.
Piuttosto i 250/300 euro risparmiati si possono investire in ottiche.
-- 
Saluti. 

 
oh,ecco, parliamo di ottiche:  a me e' sempre piaciuto il nikor 180/2.8,
ma temo che sul formato aps sia un po troppo spinto. lo userei troppo
poco.
visto che gia' ho il 24/2.8 il 50/1.4 e anche un sigma 28/70/2.8, avevo
pensato, in futuro, di prendere il sigma 105/2.8 diversi anni fa ne
avevo letto una recensione su una rivista (PF) e ne avevano parlato
molto bene.
cosa ne pensate? qualcuno di voi ha avuto modo di provarlo?
ciao e grazie,


propendere per la 70.
Infatti la D70 ha un feeling veramente notevole.
La D50 sembra un giocattolo e qualche limite di egonomia (a parte lo
zoom dell'lcd superiore in review).

 ha scritto 
nel messaggio news:43e11193$0$4166$4faf...@reader3.news.tin.it...

E' vero anche i Nikkor non brillano per trattamento, ma Sigma.... 

 poco.
Si "moltiplica" per 1.5: quindi divenda un 270 mm; dipende da cosa 
fotografi.
-- 
Saluti. 

 
un po di tutto, non disdegnando qualche ritrattto. ecco perche' stavo
pensando al 105/2.8 sigma (da usare ancora anche con la pellicola).
alternative? forse il tamron 90mm? oppure un 80-200 (piu' versatile, ma
anche ingombrante)? 
ciao,


 
un po di tutto, non disdegnando qualche ritrattto. ecco perche' stavo


 anche ingombrante)?
Sono ottiche che non conosco direttamente, però scarterei un obiettivo macro 
per fare i ritratti.
Da parte mia posso parlarti più che bene del Nikon 70-210AF f4/5.6 (che 
possiedo) e del Nikon 85 f/1.8 (che prima o poi lo prendo).
-- 
Saluti.