Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Lenti fisse analogiche su corpo reflex digitale.

Che qualità si ottiene? Accettabile? Buona? Ottima, come quella che si
ottiene su corpo reflex analogico?
Dove posso trovare qualche foto ottenuta con "vecchi" obiettivi fissi nati
per l'analogico ma usati con il digitale?
Oppure è meglio prendere l'obiettivo zoom "ciofegon" nato però per il
digitale.
Grazie.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 per l'analogico ma usati con il digitale?
Apparte le lenti a copertura ridotta... non e' che ci siano differenze
tra analogico e digitale. Ci sono (ottime|pessime) lenti (vecchie|
nuove)...
(il cinquantino/1.4 e' nato per l'analogico o il digitale, BTW?)
cia'
Max

25-01-2008 
9:47Mar...@hhhh.it84Z223Z135Z21Y1201250837X16094@
usenet.libero.it

Ti dico della mia breve esperienza da fotoamatore/sperimentatore (nel senso
che sto ancora imparando - e ci mancherebbe - ad usare la macchina anche se
sono anni che ci provo...):
Ho una canon 20D che, a detta di molti, è ancora una buona macchina
nonostante l'età, monto un sigma 24-70 f2.8 che, sempre a detta di molti, è
'na meza botta ma non fa sicuramente schifo quanto il ciofegon e simili, i
risultati non sono male ma manco ti fanno rimanere a bocca aperta.
Mi sono poi procurato un'obiettivo contax (lo so che il paragone è infelice)
planar 85mm f1.4, roba che ai suoi tempi ci voleva il mutuo, ho preso
l'adattatore per montarlo sulla canon (adattatore di qualità, non
l'alluminio schifoso da 20 euro), montato e cercato di capire come funziona
la messa a fuoco (i mirini delle reflex digitali - almeno quelli di fascia
media come la mia - non sono luminosissimi, quindi messa a fuoco a tutta
apertura e poi si chiude il diaframma al valore desiderato), fatto qualche
scatto, scartati un buon 60-70 percento a causa del fuoco non corretot ma il
rimanente 20-30 percento è ad un livello irragiungibile per il sigma, non so
come reggerebbe il paragone con lenti canon tipo i serie L o omologhi nikon
ma, sempre a detta di molti operatori del settore, nella maggior parte dei
casi le lenti fisse hanno un vantaggio sugli zoom, poi, riguardo a quelli
progettati espressamente per le digitali non ti so dire ma di sicuro ci sarà
chi ti saprà rispondere.
My five cents
g

 digitale.
Io non faccio testo... faccio solo foto.
Varie ottiche a vite M42:
http://www.flickr.com/search/?w=29635150%40N00&q=m42&m=text
Vecchie ottiche manuali Pentax:
http://www.flickr.com/search/?w=29635150%40N00&q=smc&m=text
-- 
Foto:   
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:   
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta

On 25 Gen, 09:47, 
d...@hhhh.it
 (Mario) wrote:

in teoria tutto quel che andava per l'analogico va anche
sull'equivalente macchina digitale. Un obiettivo e' un obiettivo.
Ci fu un gran parlare iniziale di obiettivo che andavano bene in
analogico ma male in digitale, mentre per il digitale c'erano
obiettivo studiati apposta che erano fatti in modi particolari etc etc
etc etc.
Io non lo so se fosse vero o no, lo sara' anche stato.
Sicuramente oggi se ne parla assai meno, mentre allora pareva
l'emergenza del momento.
Questo mi sa, almeno parzialmente, di marketing

On 25/01/2008 10:03, 
mb...@cheapnet.it
 dixit:

Le ottiche per medio e grande formato potevano permettersi 
di avere una risoluzione molto più bassa perché il negativo 
veniva ingrandito di meno, se non addirittura stampato a 
contatto.
Per ottenere una stampa 20x30 da un negativo 6x9 cm 
l'ingrandimento necessario è di poco più di 3 volte, mentre 
per ottenere la stessa da un sensore 16x24 mm 
l'ingrandimento è 12.5, quattro volte tanto: come stampare 
un 80x120 da un 6x9.
Quindi, per avere la stessa qualità di un vetraccio da 25 
linee per mm montato su un 6x9, sul digitale 16x24 mm 
occorre un'ottica che risolva 100 linee per mm. E questa non 
può essere un vetraccio, ovviamente.
Però le ottiche "buone" sul 24x36 mm (che era ritenuto un 
formato "troppo piccolo") si comportano egregiamente anche 
sui sensori non microscopici.
Se qualcuno ha una vecchia macchina a soffietto potrebbe 
essere interessante vedere come rende l'ottica mettendo una 
reflex digitale senza ottica al posto della lastra.


On 25 Gen, 09:47, 
d...@hhhh.it
 (Mario) wrote:

Ho fatto alcuni paesaggi con un Pentacon 200/4 montato su una 400d:
sono splendidi. Probabilmente il 70-200L f4 è perlomeno equivalente ed
è più comodo. Il Pentacon si trova a 50 euro, l'altro a 500.
lorenzo

 per l'analogico ma usati con il digitale?
Qui trovi un confronto tra un AI-S Nikkor 135 f/2.8 (acquistato usato su 
eBay) e un AF-D 135 f/2 DC.
http://www.broadstudio.com/blog/show.php?id=767
Come vedi il progresso e' evidente, sebbene il 135 DC non sia nato 
espressamente per il digitale.
FlickerFree.

 On 25/01/2008 10:03, 
m...@cheapnet.it
 dixit:

esatto. infatti si "pompava" molto non tanto sulla risoluzione (che
invece secondo me e' il vero problema, ma solo nel senso che con
l'analogico la prima cosa che faceva il ditino non era click su
"ingrandimento 100%" per andare a vedere se per caso non si spappolava
nell'angolo in alto a sinistra!) ma su una sorta di "caduta verticale"
della luce sui fotositi. Ovviamente la soluzione, anche se fosse stato
vero il problema - come forse era eh?, era cambiare i fotositi e non
costringere la gente a cambiare gli obiettivi che invece andavano gia'
bene... comunque...

 Come vedi il progresso e' evidente
quindi dipende dalla lente e quelle più recenti possono aver beneficiato
del progresso
Comunque qui:
http://www.naturfotograf.com/lens_surv.html
il buon Bjørn prova (tante) lenti vecchie e nuove su corpi digitali

 ottiene su corpo reflex analogico?
Dipende dall'obiettivo. Se era buono all'epoca, è buono oggi.
Io uso un solo obiettivo espressamente concepito per il digitale (Nikkor 
AF-S 55-200 VR), tutti gli altri sono per la pellicola e diversi a fuoco 
manuale:
-Zeiss Flektogon 20/2.8 (splendido e basta, non c'è molto da dire);
-Nikkor AI 50/2 (il miglior "cinquantino" mai prodotto da Nikon, luminosità 
a parte);
-Nikkor AI 135/2.8 (oggi c'è il 135/2 DC che fa meglio, ma quanto a rapporto 
dimensioni/prestazioni non lo batte nessuno);
-Nikkor AF 24/2.8 (anche qui, nulla da dire).
Poi il bello dei Nikkor AI, oltre a costare poco usati, è la qualità 
costruttiva: sono tutti in metallo e sembrano fatti per durare in eterno.
-- 
Kamox

 del progresso
Sicuramente, lavorazioni con tolleranze piu' strette, rivestimenti 
superficiali migliori etc...
Senza contare che gli zoom a 17 lenti in 13 gruppi col cavolo che li potevi 
progettare facendo i calcoli a mano.
FlickerFree.

 gli zoom a 17 lenti in 13 gruppi
ecco per questi penso sia meglio rivolgersi a modelli recenti ;-)

 Grazie.
ciao, ne ho provati diversi anch'io, zuiko OM su olympus e-500. si 
comportano abbastanza bene, hanno colori meno pompati degli attuali, più 
naturali, ovviamente meno definizione. sono più pesanti ma anche più 
solidi. nonostante i mirini microscopici delle entrylevel, bui da far 
paura, senza vetrino spezzato, si riesce a mettere a fuoco; dopo un po' 
di pratica ci si rende conto di come gestire sotto o sovraesposizioni.
ovviamente scattando in raw+jpg si ottiene con una postproduzione anche 
il giusto contrasto e tonalità. come noterai dagli esempi qui sotto, e 
come ti hanno detto altri, hai una definizione minore rispetto ad un 
buon obbiettivo nuovo. Però bisogna sempre ricordarsi che stai 
confrontando delle foto a monitor (su digitale) con delle stampe su 
carta (su analogica).
50 1.8 (non macro) con tubi di prolunga: 
http://www.flickr.com/photos/davdenic/2205242685/
135 2.8
http://www.flickr.com/photos/davdenic/2157396227/
300 4.5
http://www.flickr.com/photos/davdenic/2161804509/
400 5.6
http://www.flickr.com/photos/davdenic/1984391240/
400 5.6 duplicato
http://www.flickr.com/photos/davdenic/1179391917/
-- 
foppe: 
http://www.flickr.com/photos/davdenic/
Una volta per scrivere si prendeva una penna d'oca, la si affilava con 
un temperino, la si intingeva nell'inchiostro e, una volta scritto il 
testo, lo si passava con sabbia assorbente. Quindi si sigillava la 
missiva con la ceralacca e la si affidava al postiglione, magari con due 
fiorini di mancia. Nel giro di un paio di mesi arrivava la risposta.
La cosa aiutava tremendamente a non scrivere cazzate. [cyrusthevirus 
11/01/08]

> digitale.
aggiungo che dato il fattore di crop, prendere lo zoommettoo in kit è 
sempre conveniente, in quanto ha un costo talmente basso, che non ci 
potresti trovare niente in quelle focali.


On 25 Gen, 09:47, 
d...@hhhh.it
 (Mario) wrote:

I vecchi (per modo di dire ... )  Rokkor su CANON 300D e 20D sono
meravigliosi.
http://digitalrokkor.altervista.org/
ciao
Mauro



Dipende dagli obiettivi. SU Nikon digitale uso 14/2.8 Tamron, 20/2.8,
24/2.8, 50/1.4, 60/2.8, 105/2DC, 28/70 piccolo e 80/200 pompa... tutti nati
per il 35 mm, ma vanno bene anche sul digitale. L'unico DX è il 18/70 che
tra questi che ho detto è il più scarso 

 ottiene su corpo reflex analogico?
Nikkor 35 f.1,4 ais
Nikkor 85 f.1,4 ais
idem per la serie Af 80-200 f.2.8; 35-70 f.2,8; 20 f.2,8; 50 f.1,8
su D200: stupendi :-)
Le ottiche buone/ ottime rimangono tali 

in generale nei grandangoli puoi vedere un po' di peggioramento dovuto
alla tecnologia digitale (la griglia davanti al sensore e blabla), ma
solo su alcune ottiche. dalle focali 'normali' in su, invece, la resa
e' la medesima (cioe' buona se l'ottica e' buona, scarsa se e'
scarsa).
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (32, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
Q. What's the difference between intelligence and stupidity?
A. There's a limit to ingelligence

 ottiene su corpo reflex analogico?
dipende da ottica ad ottica, e' impossibile fare un discorso generale
per esempio, in ambito canon, il 20f2,8 e'  piuttosto mediocre, mentre i
50mm ed i 17/40 e 70/200f4 sono eccellenti e sono tutti obiettivi
"vecchi"
-- 
ciao 
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 Am.
Il problema maggiore che riscontrano (ma io no) è la mancanza del
trattaemnto antiriflessi sulla lente posteriore che con la pellicola
(opaca) non dà problemi, mentre con il sensore (specchio) potrebbe dare dei
riverberi alle aperture massime (ma io non ho notato mai questa cosa e uso
anche i vecchi Zuiko OM sulla E1)

 per esempio, in ambito canon, il 20f2,8 e'  piuttosto mediocre, 
e su pellicola pure... mi dicono

 Am.
altro problema potrebbe essere la distorsione a baffo sulle ottiche 18-20
mm. E' un problema che deriva dal crop, dove la sovracorrezione dei
grandalgoli spinti va a cadere proprio in prossimità dei lati notandosi di
più (ad es. il 18/35 Nikon su digitale evidenzia questo fatto, mentre su
pellicola non si nota; così pure il 20 AFD, ottimo per tutto il resto)

 e su pellicola pure... mi dicono
non ho fatto in tempo a provarlo per bene, ma quel paio i rulli che ci
ho fatto non erano pessimi


 digitale.
Guarda alcuni giorni fa un mio collega mi ha dato un 24 Tamron f2,5 e un 90 
Tamron f2,5 Macro.
Entrambi universali.... si cambia l'anello adattatore a seconda del corpo 
che si utilizza e diventa Canon, Nikon... ecc...
Siccome io ho un vecchio 300 mm Tamron con lo stesso attacco/anello 
adattatore.... per Nikon..... il mio collega voleva capire quanto buoni 
fossero sti vetri per un utilizzo in digitale (lui ha gli anelli Fuji per 
una vecchia Fujica AX3 ovviamente analogica.
Bene.... due giorni fa ho provato il 24 mm con la D200 e ti devo dire che si 
è comportato molto bene.... buona nitidezza e buona resa dei colori.
Essendo un grandangolo la messa a fuoco non è un problema..... sarà un po' 
più critica con il 90 macro (che devo ancora testare).
La D200 permette di utilizzare tutte le ottiche manuali vecchie con tutti 
gli automatismi (tranne l'AF ovviamente).... mentre altri modelli tipo la 
D50 con lenti così vecchie ti permettono di scattare ma solo in manuale e 
SENZA esposimetro.
Penso che un vecchio obiettivo ottimo nato per analogico sarà sempre 
migliore di un ciofegon attuale.
Per esempio il mitico 80/200 2,8 Nikkor che già era sul mercato 20 anni fa 
in versione a pompa (gli ultimi sono bighiera) sul digitale è eccellente.
Ciao