Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: Ho ricevuto una lettera da Giovanni Semerano e volentieri rispondo

                                         Prof. Giovanni Semerano
Comunque capisco la Sua amarezza, nonché frustrazione: una vita intera spesa
dietro un sogno, e poi, arrivati alle Soglie Estreme della Vita, accorgersi
che nessuno ti hai mai considerato.  Coraggio, si faccia forza.
                                           Semplice Cittadino Andrea Rossi
--
E non s'avvedono, costoro, di ammannirci un pasticcio intellettuale poco
saporito e punto nutriente quando per voler chiarire le loro idee ricorrono
a similitudini in cui i rapporti e le somiglianze sono puramente apparenti e
dove il discorso piuttosto che analogico si fa alogico.
Emanuele Padoa.
"Storia della vita sulla Terra"

> indogermanico è per difetto.
Ma va' là. La denominazione "Indogermanico" (_Indogermanisch_) è appunto
pensata per comprendere tutta l'estensione geografica dell'ecumene
indoeuropea dalla sua estremità nordoccidentale (l'Islanda) a quella
sudorientale (l'India).
Ciao,
Iosef Strawarila
--
chamo bhûtânâM durâdharSaM
pax animantium difficillima
  (MahânârâyaNopaniSat, 522)

 ha scritto nel messaggio
news:9u3d0n$h88$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Grazie, Iosef!
Devo dire che quando ho ricevuto la lettera oggi, pensavo fosse uno scherzo.
Poi però c'ho ripensato e anche l'indirizzo elettronico sembra vero.
Certo che non si può mai sapere chi sbircia i Newsgroup. Spero vivamente che
la risposta che ho dato la legga anche il Semerano stesso.
Ciao,
Andrea.
--
"Guardiamo le medesime stelle, comune è il cielo, un medesimo Universo ci
racchiude: che importa con quale dottrina ciascuno ricerca la verità? Non si
può giungere fino a così sublime segreto per mezzo di una sola via."
Q. Aurelio Simmaco.

sputtanamento:
Temo di non aver capito bene un dettaglio: hai ricevuto un messaggio
nella tua casella di posta elettronica e lo rendi pubblico. 
Ma il mittente aveva aderito alla tua proposta di continuare in
pubblico la discussione?
Ciao
Alex (5630)

effettivamente lunga.
Premesso che non so nulla e non voglio dire nulla sull'etimologia di Italia,
non trovo tuttavia pienamente convincente questo riferimento germanico. La
dittongazione metafonetica anglosassone non è fenomeno pangermanico, quindi
presumibilmente non sarà particolarmente antica (per l'area nordica può
valere come testimionianza della fase a monottongo intatto la forma
tacitiana Nerthus per Njòrthr). Ora questo relativamente recente Eotol
testimonia solo che la voce Italia è stata assunta in ags. con i- breve, ma
non ci dice quando l'imprestito sia avenuto: potrebbe benissimo trattarsi di
latino tardo, con opposizioni quantitative in via di neutralizzazione
massime nelle sillabe atone,  tendenti appunto alla brevità.
Nel caso invece di scrífan s'ha a che fare con sillaba aperta tonica e
quindi tendenzialmente lunga anche dopo la perdita della distintività della
quantità.
Che gl'imprestiti lat. nelle lingue germ. siano poco o punto significativi
sulla quantità 
lat.cl
. è mostrato anche da casi come brevis > aat. briaf >
ted. Brief.
Saluti
G.P.

 ha scritto:
| Temo di non aver capito bene un dettaglio: hai ricevuto un messaggio
| nella tua casella di posta elettronica e lo rendi pubblico.
| Ma il mittente aveva aderito alla tua proposta di continuare in
| pubblico la discussione?
Temo di dover condividere le gravi perplessità esposte da Alex.
Non importa chi abbia torto o ragione nell'aspetto più squisitamente
"linguistico" di questa disputa.
Ciò che conta, a mio parere, è che sia stata violata la tradizionale
riservatezza della corrispondenza privata.
Se Giovanni Semerano avesse voluto rendere pubblico il suo dissenso sulle
tue ipotesi ti avrebbe scritto su ICL e non in privato. Quindi non si
comprende il senso della tua reazione.
Inoltre una veloce scorsa sugli ultimi 4.000 messaggi presenti in ICL
(ultimi sette mesi) non mi ha permesso di identificare alcun utente che si
chiami Giovanni Semerano.
Perciò, Andrea, con chi ce l'hai? Come fai a sapere che ti leggerà?
E se non ti leggesse chi te l'ha fatto fare?
E' vero, ICL non è moderato quindi teoricamente chiunque può scrivere quel
che gli pare.
Ma ne vale la pena?
Le mie sono solo domande, senza finalità polemiche. Giusto per capire come
la pensi.
--
Righel
____________________________
UAN: 
http://www.na.astro.it/uan
Il sito di  _free.it.scienza.archeologia_
http://www.ulixes.it/fisa

massime nelle sillabe atone,  tendenti appunto alla brevità.
Certo, ma il punto è un altro.
La _i_ di Italia è breve perché, nei prestiti latini in anglosassone, una
_i_ o _e_ *originariamente* lunga, *anche se colpita da abbreviamento
pretonico*, di norma *sfugge all'umlaut* e si mantiene come _i_ (raramente
_e_).
_Eotol_ è dunque l'esito regolare di _Italia_ come _eofole_ lo è di
_ebulus_, mentre _tribulare_ dà _trifolian_, _fenuculum_ dà _finugle_,
_securus_ dà _sicor_ etc. etc.


 E se non ti leggesse chi te l'ha fatto fare?
Guarda, sono assolutamente d'accordo con te che la corrispondenza privata è
una cosa e quella pubblica un'altra, nel 99% dei casi almeno. Quello che mia
ha fatto inc...are è che questo tizio è andato a leggersi un post di un mese
e mezzo fa che lo riguardava (quindi ha fatto una ricerca apposita su
Google, non l'ha letto per caso come asserisce lui) e mi ha scritto in
privato l'altro giorno. "Embè", dirai te? Il fatto è che mi scrive una
lettera col chiaro intento d'offendere e con tono da professore tronfio e
saccente. A torto o a ragione, considero questo modo di comportarsi come
vagamente *mafioso* e questo ha fatto scattare la mia reazione a caldo;
magari se avessi lasciato passare qualche giorno, forse avrei lasciato
perdere.
Comunque, hai presente chi è Semerano? È quello fissato con l'Accadico, dal
quale, secondo lui, sarebbero discese tutte le lingue del mondo. Se ne era
parlato proprio un mese e mezzo fa su questo NG. Però in quella occasione
non fui il solo a criticarlo: chissà, forse qualcun'altro ha ricevuto il suo
"cazziatone" e ha lasciato perdere.
Comunque, questa è stata l'eccezione alla regola: perciò, se tu dovessi
mandarmi una letteraccia in privato, stai tranquillo che ti rispondo in
*privato*.
Ciao,
Andrea.

------------
Remove ~ from the address for direct mail

privato l'altro giorno. 
A parte il fatto che č affatto legittimo ricercare documenti che
riguardano se stessi, vorrei chiederti come puoi esser certo di aver
ricevuto un messaggio dal Giovanni Semararo dell'Accadico. 
Anche il mittente di questo messaggio appare essere "Giovanni Semeraro".
Non ho fatto altro che sovrascrivere "Giovanni Semeraro", laddove c'era
scritto il mio vero nome ("Ferdinando Chiodo") nel campo "From"
dell'header. Non c'č bisogno di aggiungere, spero, che *non* sono stato
io a scrivere l'e-mail che ha suscitato il tuo furore. Ho modificato
l'header solo questa volta a scopo esemplificativo.
Ciao,


 Mi fermo qui per non spaventarti.
Un momento.
Certe regole vanno valutate solo nell'ambito di un contesto.
Dato un principio generale esistono le condizioni di applicabilità.
Un conto è appropriarsi e divulgare informazioni riservate.
Fotografare qualcuno di nascosto e divulgare una situazione nascosta.
Altro conto è divulgare informazioni che si possiedono.
Fotografare un matrimonio ed esporlo in vetrina del negozio.
Nel caso in questione, come nei casi che mi riguardano, è stata 
pubblicata una lettera che SI POSSEDEVA LECITAMENTE. Non solo: tale 
lettera non contiene alcun tipo di informazione privata o riservata.
Questo basta, a buon senso, per renderne legittima la pubblicazione.
Aggiungiamo pure che la mossa "poco corretta" deriva da una mossa ancor 
più "poco corretta". Ovvero scatenarsi verso il singolo su una questione 
  che era stata trattata pubblicamente. Ora mi si dirà che si poteva 
tranquillamente cestinare. Vero: ma siamo (almeno io lo sono) persone 
sensibili che riceviamo un danno morale quando riceviamo siffatte 
lettere arroganti e maleducate. La pubblicazione è la logica immediata 
conseguenza e unica difesa pratica possibile. Ed è anche una conseguenza 
facilmente immaginabile da parte di chi si appresta a scrivere ad uno 
sconosciuto.
Ci sono altre motivazioni che possono autorizzare alla pubblicazione 
senza consenso. La pubblicazione di menzogne sul NG.
Molto tempo fa, su una questione di terminologia, fui invitato da Nicola 
Nobili a scrivere ad un suo professore. Che molto gentilemente mi 
rispose. Quando riportai la risposta su NG venni ingiustamente accusato 
di non riportare il pensiero del professore. Allora pubblicai la lettera 
originale, omettendo il nome. Nicola provvedette a rendere noto il nome.
Successe il finimondo: "grave reato" quello di pubblicare uno scritto 
privato? Per niente. Io avevo garantito l'anonimato del mittente, non 
avevo reso pubblica alcuna informazione privata (abbiamo una legge ben 
specifica su cosa è privato e su cosa non lo è) ma solo l'opinione di un 
professore d'inglese su una parola inglese.
Più recentemente, osai criticare pubblicamente (e trovare le 
incongruenze) in alcuni scritti di Mariuccia Ruta. La quale si sfogò con 
una serie di lettere in privato di cui alcune veramente cattive, false e 
offensive. Già: lei voleva risultare in pubblico educata e gentile, ma 
manifestare la sua malvagità in privato. Nel momento in cui su NG 
dichiarava il falso (ovvero di non aver nulla contro di me) allora non 
ho esitato a pubblicare la verità.
Ho tutto il diritto di farlo.
E anche di ripeterlo se necessario.
Se il diritto alla verità fosse calpestato dal diritto alla segretezza 
allora potrei, da oggi, insultare chiunque via email.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

_e_).
Forse non mi sono spiegato bene.
Intendevo dire che al momento in cui lat. Italia è entrato in ags. e secondo
le leggi fonetiche di quest'ultima lingua mutato in Eotol la vocale iniziale
poteva essere breve anche per abbreviamento secondario lat.volg. dovuto alla
posizione atona, anziché essere una breve classica, breve "da sempre".
Per questo la datazione dell'imprestito è importante: se si ritiene che la
quantità latina abbia cominciato a vacillare già cogl'inizi dell'erà
imperiale, pur giungendo molto piú tardi al termine il processo di compiuta
sostituzione delle opposizioni quantitative con opposizioni qualitative (piú
o meno neutralizzate in sillaba atona), si deve supporre che Eotol attesti
la brevità   c l a s s i c a   della I- di Italia solo se è imprestito molto
antico.
Saluti
G.P.

 chiami Giovanni Semerano.
Quindi io posseggo 4.000 messaggi che coprono sette mesi di attività di ICL
e non avrei nessuna difficoltà a leggere o rileggere messaggi del giugno
scorso. Ma frequento questo NG solo dalla passata estate.
Nel mio schedario conservo quasi due anni di attività di FISA
(free.it.scienza.archeologia) e poco più di ICCl (it.cultura.classica) che
seguo evidentemente da più tempo e con maggiore assiduità.
Quindi forse le tue conclusioni sono state un tantino affrettate :o)
| "Embè", dirai te? Il fatto è che mi scrive una
| lettera col chiaro intento d'offendere e con tono da professore tronfio e
| saccente. A torto o a ragione, considero questo modo di comportarsi come
| vagamente *mafioso* e questo ha fatto scattare la mia reazione a caldo;
| magari se avessi lasciato passare qualche giorno, forse avrei lasciato
| perdere.
Sì, capisco: capita anche a me talvolta di permettere alla lingua (o alla
tastiera) di correre più veloce del cervello ;o)
E, data la mia età, questo è certo ancora più grave.
Ma, se può consolarti, ti confermo che il genere:
| professore tronfio e
| saccente.
non è simpatico a nessuno. Nemmeno agli stessi "professori tronfi e
saccenti": sai com'è... la concorrenza :o)).
| Comunque, hai presente chi è Semerano? È quello fissato con l'Accadico,
dal
| quale, secondo lui, sarebbero discese tutte le lingue del mondo. Se ne era
| parlato proprio un mese e mezzo fa su questo NG. Però in quella occasione
| non fui il solo a criticarlo: chissà, forse qualcun'altro ha ricevuto il
suo
| "cazziatone" e ha lasciato perdere.
Non entro nel merito specifico perché ne stanno già dottamente dissertando
Josef Strawarila e Giovanni Pontoglio: ubi maior(es) minor cessat.
Ho imparato da un pezzo a... misurarmi la palla ;o)
| Comunque, questa è stata l'eccezione alla regola: perciò, se tu dovessi
| mandarmi una letteraccia in privato, stai tranquillo che ti rispondo in
| *privato*.
Ne sono più che certo.
Ma non accadrà: non sono solito inviare letteracce a nessuno. In genere
rispetto anche le opinioni che non condivido o, al peggio, le ignoro.
Ciao,


Forse non mi sono spiegato bene.
No, mi sa che sono stato io a non spiegarmi bene, magari facendo uso di
diacritici la cosa apparirà più chiara.
Assodato che _Italia_ è prestito precoce, la data precisa del suo passaggio
al germanico è *irrilevante*.
Mi spiego:
l'anglosassone possiede un mucchio di prestiti latini precoci con
abbreviamento pretonico. Esempi:
_trîbulare_ > _trifolian_;
_fênuculum_ > _finugle_;
_sêcurus_ > _sicor_.
E' *ovvio* che le vocali brevi presenti negli esiti anglosassoni devono
essersi prodotte già in latino, perché l'anglosassone non avrebbe mai
abbreviato vocali lunghe originarie in sillaba aperta accentata (accentata
in anglosassone, ovviamente).
Queste vocali, però, *pur arrivando già abbreviate*, non vanno incontro
all'umlaut velare: si tratta d'un'eccezione che si riscontra praticamente
per *tutti* i prestiti latini con sillaba originariamente lunga poi
abbreviata (già in latino) in posizione pretonica.
Ora, la _e_ e la _i_ brevi latine (brevi *da sempre*) invece vanno
generalmente incontro allo stesso identico trattamento riservato alle
corrispondenti vocali germaniche:
_ebulus_ > _eofole_;
_tessella_ > _teosol_;
_synodus_ > _seonoþ_.
Se _Italia_ rientrasse nel primo gruppo il suo esito sarebbe *i t o l. Se
il suo esito è _e o t o l_ evidentemente non vi rientra.



Adesso ho capito.
Grazie.

 vagamente *mafioso*
A torto, a torto. :-) Se no dovremmo dire che è da mafiosi rispondere alle
insolenze (o almeno a quelle che si considerano tali).
Ciao
Stefano Sacchitella

 Mi fermo qui per non spaventarti.
Anch'io ho scarse nozioni di diritto ma ho l'impressione che, in
questo caso, siano sufficienti per dire che hai completamente
frainteso questa norma.
La segretezza della corrispondenza mi risulta essere un diritto (e non
un dovere!) delle persone che la intrattengono. Si parla di violazione
di questo diritto quando una *terza* parte si impossessa di
corrispondenza che non la riguarda.
In questo caso, sia il Giovanni Semeraro che Andrea Rossi sono
legittimamente in possesso di questa missiva, essendone il primo il
mittente e il secondo il destinatario, ed entrambi hanno tutto il
diritto di divulgarla. E' roba loro e ci possono fare quello che
vogliono.
Ben diverso sarebbe il caso se io o tu avessimo trafugato il messaggio
dal computer di uno dei due: questa sì che sarebbe una violazione
della segretezza della corrispondenza *altrui*!
Questo per quanto concerne la legge, e limitatamente a quanto io ne
capisca. Rimane il fatto che, se Andrea ha divulgato il messaggio
senza il preventivo permesso del Semeraro, ha commesso una grave
scorrettezza morale. Potrà anche non essere un reato, ma è comunque
una cosa che fa passare Andrea dalla parte del torto.
Non è un capriccio: è che in un messaggio privato uno può esprimersi
in modo meno articolato che in pubblico; può rivelare cose che non
vorrebbe far sapere a tutti; può usare un tono che non riterrebbe
appropriato di fronte a una platea.
Se le cose stanno così, secondo me, noi tutti dovremmo rifiutarci di
proseguire oltre in questo thread. Nessuno di noi, moralmente, e
sempre secondo me, ha il diritto di dire a quel tizio che ha detto
stupidaggini, o che si è espresso in modo maleducato, o qualsiasi
altro appunto alle sue parole, in quanto lui queste parole non le ha
rivolte a noi.
Se e quando il prof. Semeraro accetterà di venire qui a discutere
pubblicamente, allora ognuno potrà dirgli quel che vuole, e che vinca
il migliore. Ovviamente, rimane però perfettamente lecito parlare,
anche in sua assenza, dei suoi scritti *pubblicati*: se non voleva che
se ne parlasse, se li poteva tenere nel cassetto.
I miei 0,02 euri.
Ciao.
Marco

). Mi è stato pubblicamente risposto
che la divulgazione di messaggi privati, e quindi confidenziali, e'
senza dubbio un'infrazione della legge sulla privacy qualora il
messaggio permetta di identificare il mittente originale.
Ho ricevuto inoltre anche una risposta privata di cui non indico
ovviamente il mittente, ma riporto parte del contenuto: 
---- inizio citazione
 [...] il concetto di riservatezza della corrispondenza deriva da
precise disposizioni di legge e da una lunga e consolidata
interpretazione giurisprudenziale che assimila qualsiasi comunicazione
interpersonale alla corrispondenza "cartacea". Infatti con la legge
547/93 è stato sostituito il 4^ comma dell'art.616 del codice penale,
che ora recita esattamente:
Art. 5 L.547/93:
1. Nell'art. 616 del codice penale, il quarto comma è sostituito dal
seguente: "Agli effetti delle disposizioni di questa sezione, per
"corrispondenza" si intende quella epistolare, telegrafica,
telefonica, informatica o telematica ovvero effettuata con ogni altra
forma di comunicazione a distanza". 
Quindi ogni forma di "comunicazione a distanza", posta elettronica
compresa compresa, è stata assimilata alla corrispondenza "normale".
La Corte di Cassazione Penale Sez. V, 10 luglio 1997, n. 8838,
sostiene che nelll'ipotesi di reato di "violazione della
corrispondenza", l'oggetto della tutela penale è la corrispondenza in
sè, indipendentemente quindi dalla segretezza o non segretezza del suo
contenuto. (Nella fattispecie, la Corte precisava che non e' possibile
prendere visione della corrispondenza diretta al coniuge, senza il
consenso espresso o tacito di quest'ultimo).
---- fine citazione
Alex (5630)

 messaggio permetta di identificare il mittente originale.
Non posso che inchinarmi davanti al parere degli esperti. Devo
ammettere che, nelle risposte apparse finora, conto tre secchi pareri
per l'illiceità della divulgazione contro due soli un po' più
possibilisti.
Noto solo che tutti fanno riferimento alla legge sulla privacy, e non
all'articolo 15 della Costituzione.
Comunque, spero che si sbaglino e che, più tardi, si presenti qualche
super espertone a ribaltare clamorosamente il tre a due, perché mi dà
parecchio pensiero lo scoprire che possano esistere simili pastoie
giuridiche a limitare la nostra libertà d'espressione.
Intendiamoci: neanche a me piacerebbe che si divulgasse un mio
messaggio privato, del cui tono o del cui contenuto potrei magari
vergognarmi. Infatti, in questo caso, ho preso le parti del mittente
privato e ho censurato l'operato del pubblico divulgatore (nonostante
le mie simpatie per i due stiano esattamente all'opposto, BTW).
Ciononstante, per simili eventualità, mi basta e m'avanza fare appello
all'autoregolamentazione informale nota come "netiquette". Questa
legge sulla privacy, invece, m'ha sempre dato i brividi.
Ciao.
Marco

 consenso espresso o tacito di quest'ultimo).
Mi sembra che questo combaci proprio con quanto "frainteso".
Il coniuge che riceve la lettera non è tenuto a nasconderla al proprio 
marito o moglie. Viceversa, il coniuge che NON riceve la lettera (e 
quindi è la *terza* parte nel rapporto epistolare) non ha il diritto di 
impossessarsi della corrispondenza che non lo/la riguarda.
Insomma, chi riceve può divulgare.
Ovviamente se ciò non costituisce altro genere di violazione.
Insomma, se scrivo delle lettere a una donna non ho il diritto di 
pretendere che questa non le mostri a suo marito. E' piuttosto il marito 
   che non ha il diritto di leggerle se *la moglie* non acconsente. Non 
ha bisogno del *mio* consenso.


 vergognarmi.
Semplicemente dovevi non scriverlo.
E' veramente troppo comodo dire "ti insulto in privato, ma in pubblico 
sono molto più gentile". Che vuol dire? Ti picchio a casa ma sono un 
uomo rispettabile in piazza?
