Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Zoom 2,8: Tamron vs Sigma?

Qualcuno ha avuto modo di provare e confrontare il Sigma 18-50 f2.8 DC EX 
MACRO (non HSM) con il Tamron 17-50 2.8 ? Al di là del mm in più di 
apertura per il Tamron, per quanto riguarda IQ, solidità, praticità mi 
sapete dire qualcosa? Cercando un usato che valutazione potrebbero avere? 
E' sensato 280 Euro con un anno di garanzia per il Sigma, che non si 
riesce a capire quanto costi da nuovo, anzi, non capisco nemmeno se sia 
venduto in Italia?
 

Il 04/01/14 14.58, lefthand ha scritto:

I sigma se li tieni bene durano, altrimenti si allentano da tutte le 
parti. Il punto più debole sembrano le guarnizioni.
Se invece parli di qualità da test, credo che il Tamron sia più 
performante. Il sigma che si vede più in giro non è il 2,8 fisso (forse 
uscito di produzione), ma il 2,8-4


Il sigma che dici non credo che sia ancora prodotto. Ho controllato il 
catalogo e infatti non c'è. C'è il pregiato 17-50 f/2.8 EX DC HSM (in 
versione OS e non), e il 18-50 f/2.8-4.5 DC HSM (OS e non OS).
Tendenzialmente è meglio Sigma, ma gli ultimi Tamron sono mifgliorati 
molto. I dati di MTF, contrasto/nitidezza, potere risolvente nelle varie 
situazioni, sono quasi sempre meglio in Sigma.
il Sigma 18-50 attuale ha trattamento SLD e multicoated SMM, lenti 
asferiche, fuoco interno e motore HSM. Il 17-50 ha lenti di maggiore 
pregio, OS più efficiente (+4 stop), tre elementi asferici e due FLD a 
bassa dispersione in emulazioen di fluorite. Definizione alta (per uno 
zoom), antiflare, coma corretta, antighost, vignettatura piuttosto 
corretta, valida risoluzione, f/2.8 costante (il 18-50, alle focali 
lunghe non apre a più di f/4.5). Però per ottenere tutte queste 
correzioni ha ben 17 elementi (lenti), che sono tante e lo allontanano 
molto dalle prestazioni dei cosiddetti prime ("fissi"), che restano 
irraggiungibili.
La Tamron usa un sistema (extra refelctive index) per deviare parecchio 
i raggi in convergenza e alleggerire peso e ingombri, ma quest soluzioni 
le trovo più limitanti verso la qualità. Davvero buone invece le 
correzioni dell'aberrazione sferica con sistemi asferici ibridi, e 
comunque anche l'equilibratura dei raggi incidenti, il trattamento 
multistrato BBAR multiplo (definisce e rende bene gli alti contrasti e 
il controluce), mentre le nanostrutture antirifrazione del trattamento 
superficiale delle lenti, di ottimo livello, non le impiega su 
quest'ottica ma su altre più costose. Il VC Tamron ricorda il sistema Nikon.
In breve, se vuoi fare macro forse ti consiglierei Tamron, per qualità 
generale Sigma, ma controlla i prezzi "on the road" e prendi il più 
conveniente. Se i prezzi sono simili andrei più verso Sigma.
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 


Con tutto il rispetto, non sono molto d'accordo, i grafici ottenuti in 
laboratorio (MTF, risposta impulsiva ai punti luce, interferenze degli 
anelli di Airy, risolvenza e contrasto, etc.) che ho visto più volte 
erano in favore di Sigma. In compenso è vero che Tamron è comunque 
migliorata (ed anche i prezzi pian piano sono saliti).


 Qualcuno ha avuto modo di provare e confrontare...
 
Grazie a chi mi ha risposto.