Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Quali esami bisogna superare per....

comprendere i seguenti due libri :
http://bifrost.cwru.edu/personal/collins/astrobook/
http://bifrost.cwru.edu/personal/collins/virial/
è possibile da autodidatta riuscire nell'impresa ?
Grazie.
Marco Siso

premesso che se c'è passione, buona volontà, e capacità, da
autodidatta è possibile capire di tutto, c'è da dire che non ci dici
nulla di cosa sai. Quindi rispondere è assolutamente impossibile.
Secondo me dovresti sapere almeno analisi I e II e fisica I e II.
Conosci la termodinamica, la meccanica dei fluidi, ecc.? Sai cos'è
un'equazione differenziale? Cosa sai di relatività? Sai cos'è la
pressione di radiazione? ecc. ecc. Ho notato che in quei libri ci sono
cose come l'equazione di Lane-Emden, il limite di Chandrasekhar, e
tante altre cose che non mi sembrano elementari, per affrontare quei
problemi una preparazione liceale non basta. Immagino che se hai fatto
questa domanda puoi rispondere affermativamente alle domande che ti ho
posto alla rinfusa, se no prima di iniziare con quei libri ti conviene
lavorare un po' su altri.

 è possibile da autodidatta riuscire nell'impresa ?
E' dura. Direi: calcolo differenziale e integrale, meccanica classica,
termodinamica, meccanica quantistica, relatività ristretta, meccanica
statistica, nozioni di fisica nucleare e astrofisica di base.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Marco Siso
Caro omonimo, se posso chiedere, perchè te li vuoi studiare?
Astrofilo??

 ha scritto nel messaggio 
news:d1631e4a-9225-4b05...@j22g2000hsf.googlegroups.com...

Ciao.
E' un mio desiderio riuscire nell'impresa di leggere un libro di astronomia 
non divulgativo, ma di un certo livello.
Quello che non so è se questo è possibile farlo da soli oppure è necessario 
essere guidati all'università.
Ciao
Marco 

 essere guidati all'università.
e questa e' invece una grande castroneria :-)
come tanti universitari sanno, aver superato un esame non implica 
necessariamente averci capito qualcosa, viceversa avere capito tutto di 
una materia non necessariamente implica riuscire a superarne il relativo 
esame (prima legge dello studente universitario? comunque vale ;-) )
detto cio', invece di buttarti nello studio preliminare di 
diosolosacosa, se l'argomento ti appassiona e ne hai il tempo ti 
suggerirei di intraprendere la lettura considerando tutto cio' che ti e' 
sconosciuto alla stregua di un hyperlink, metti in pausa la lettura e 
studi l'argomento che ti e' oscuro, eventualmente saltando per ogni 
punto oscuro fino a quando non riesci a risalire verso il tuo libro di 
astronomia.
se le tue carenze non sono esagerate la cosa e' proponibile, se invece 
ti trovi affossato in un pelago di "e sta roba qui che e'?" allora forse 
una buona base scientifica (fisico/matematica) non ti farebbe male ... e 
qui caschiamo sui concetti di analisi 1 e 2, fisica 1 e 2, chimica, 
geometria, e qualcosina di avanzato a livello matematico (che comincia 
dopo analisi 2, prima e' tutta robetta gia' vista al liceo ma un po' 
piu' approfondita), ma resta il fatto che corri il rischio di studiare 
per anni e poi sfruttare il 10% di quanto hai studiato.
questo e' il consiglio piu' pratico che mi e' venuto in mente ...
ciao
luh

 astronomia.
Aspetta. Ci sono argomenti che per essere affrontati anche con leggerezza,
anche solo per capire di cosa si sta parlando, necessitano di una certa
preparazione scientifica, anche (soprattutto) matematica. Non sto parlando
solo di nozioni, ma di acquisire i corretti strumenti di decodifica e di
pensiero (alrtimenti è come leggersi un testo scritto in una lingua
completamente ignota: se non hai basi, non fai progressi). L'astrofisica
nucleare è uno di questi e per il libro in questione, se si parte da zero,
l'unica possibilità è studiarsi fisica per qualche annetto (da soli o
all'università poco conta).
popinga


 nucleare è uno di questi
ahem ... qui mi sono perso, premesso che non conosco il testo in 
oggetto, credevo si parlasse di astronomia con qualche concetto di 
astrofisica ... un conto e' cercare di leggere un testo "non 
divulgativo", un altro leggere un testo "fortemente specialistico" ...
ciao
luh

essere guidati all'università.
E' possibile da soli se hai già le basi, cioè una preparazione di
livello universitario di fisica e matematica.
Dopo il I anno di ingegneria ho letto una parte di "corso di
astofisica " della Hack.
Ho avuto la soddisfazione di riuscire a seguire la spiegazione
quantitativa dell'equilibrio statico di una stella, ma non so quanto
sia utile: considerato che il tempo che  puoi dedicare è limitato,
penso sia meglio meno dettaglio ma conoscere più cose.

 esame (prima legge dello studente universitario? comunque vale ;-) )
Credevo di essere l'unico umano a crederlo. Almeno adesso siamo in 
due....:-)

 divulgativo", un altro leggere un testo "fortemente specialistico" ...
Se l'impresa, come dice Marco, è riuscire a leggere *un* libro di astronomia
non divulgativo, ma di un certo livello, allora non metto in dubbio che la
cosa sia possibile. Oltre alla buona volontà occorre naturalmente trovare un
buon libro, e sono sicuro che ne esistano molti.
Se però l'impresa è leggere e capire *questo* libro:
http://bifrost.cwru.edu/personal/collins/astrobook/
allora lasciami dire che la vedo molto molto dura. Le basi richieste sono
praticamente quelle di una laurea in fisica. O in altre parole, Marco sta
chiedendo se è possibile "diventare" astrofisici autodidatti: certo che è
possibile, ma è difficile e ci vuole tempo. E il problema , in questo libro,
non è neanche l'estrema specializzazione, ma anzi è la grande ricchezza e
densità di contenuti presentati (relatività, termodinamica statistica,
reazioni nucleari, fisica dei plasmi...) tipica dell'astrofisica.


 due....:-)
no, siamo un nutrito club, credimi, d'altra parte l'affermazione 
popolare del tipo "ma come ha fatto quello li' a laurearsi in ..." un 
fondo di verita' ce l'ha. E purtroppo il laureato in questione sta in 
giro a far danni.
parallelamente anche il superare alcuni esami (o piu' esattamente, 
quelli gestiti da certi docenti) poco ha a che fare con lo stimolare a 
mantenere un livello alto sulla materia incriminata, sembra piu' l'esito 
probabilistico di uscire piu' o meno indenne da una guerra privata tra i 
due fronti.
cio' apre un lungo discorso sulla efficacia della didattica e del 
sistema universitario ma mi sa che si andrebbe decisamente OT, non a 
caso mi sono permesso di postarti il reply anche in privato, giusto per 
sostegno morale ...
ciao
luh

popinga ha scritto:
 > ...
 > E il problema , in questo libro, non è neanche l'estrema
 > specializzazione, ma anzi è la grande ricchezza e densità di contenuti
 > presentati (relatività, termodinamica statistica, reazioni nucleari,
 > fisica dei plasmi...) tipica dell'astrofisica.
A me e' capitato una sola volta di tenere il corso di astrofisica per
supplenza.
Ricordo che nella prima lezione dissi agli studenti che quello sarebbe
stato per loro uno dei corsi piu' difficili: non per volonta' o
difetti miei, ma proprio per le ragioni intrinseche che hai indicato.
E' ben noto infatti che agli studenti riesce molto difficile un corso
in cui si fa uso simultaneamente di argomenti, concetti, procedimenti
che loro hanno incontrato in corsi precedenti ma che di regola sono
rimasti mal collegati fra loro.
-- 
Elio Fabri