Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: FF

Ma sono davvero indispensabili???
I bordi delle ff sono pi� compromessi o � davvero indispensabile scattare in 
pieno formato? 

 pieno formato?
No che non sono indispensabili: un cellulare è più che sufficiente.
Shape

 No che non sono indispensabili: un cellulare ï¿œ piï¿œ che sufficiente.
Sei un carciofo :-)
-- 
Sicilia ï¿œ nostra e non di Cosa Nostra!

 pieno formato?
No che non sono indispensabili: un cellulare � pi� che sufficiente.
Shape
------------------------------------------------------------------
Bella questa !
Cmq le APS-C se non hai problemi di luce vanno alla grande, considerato che 
ne trovi anche di valide a prezzi di gran lunga inferiori sono comunque 
utili.
Fin'ora non ho visto una APS-C che scatti a 1600 ISO con rumore accettabile, 
se ti bastano 800 ISO con l'APS-C vai alla grande.
In fin dei conti se con 1000 euro si riesce a prendere un discreto corpo 
APS-C ed un Tamron 17-50 f/2.8 non ci si pu� lamentare affatto, per una 5D2 
o D700 occorre spendere MOLTO di pi�, anche perch� un obiettivo FF 
equivalente al citato Tamron ti costa per 3 o 4 volte, portando la spesa 
complessiva almeno a 3000 euro.
Ciao.

 la risposta � dentro di te.
Peccato che � sbagliata !     :-))

 Fin'ora non ho visto una APS-C che scatti a 1600 ISO con rumore accettabile, 
Io trovo che la D90 a 1600 ISO sia ben piu' che accettabile...
-- 
Straitouttahell
http://strait.altervista.org
http://www.myspace.com/straitouttahell
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Io trovo che la D90 a 1600 ISO sia ben piu' che accettabile...
Non concordo: la trovo accettabile a 800 ISO, ma a 1600 già mi fa
storcere un po' il naso...
Shape

 storcere un po' il naso...
Credo dipenda dalle aspettative e dalle esigenze che ognuno ha in testa.
Io uso la camera per poi stampare le foto su 13x18 o 18x24, e non ho mai
avuto problemi di qualita'. Chiaro che se mi metto a croppare un dettaglio
di 300x300 pixel su uno schermo da 21", verra' fuori una porcheria.


 in pieno formato?
La resa ai bordi teoricamente a parit� di ottica dovrebbero essere migliori 
su di una apsc. Tutte le ottiche hanno una resa al centro superiore rispetto 
ai bordi... almeno a tutto aperto... con una apsc sfrutti solo la parte 
centrale della lente... la parte migliore... per� � anche vero che il 
sensore richiede comunque pi� prestazioni da questa lente... e anche che 
spesso chi ha una apsc non acquista ottiche professionali nate per il FF... 
e che gran parte delle ottiche per apsc sono di livello medio basso e che 
nate al risparmio anche su apsc hanno una resa ai bordi scadente..... 
fortunatamente non sono tutte cos�.
Un obiettivo di ottimo livello nato per il digitale e per il FF comunque 
dar� ottimi risultati anche i bordi.... e anche qui torna fuori il discorso 
che ho facco poco pi� su.... la minor resa ai bordi alla fine � in termini 
di risolvenza... ma se il sensore a pixel belli larghi non richiede 
risolvenze impossibili alla lente allora questo suo calo ai bordi non lo 
noterai nemmeno.
Una cosa invece difficile da azzerare � la vignettatura. Ai bordi estremi 
tutte le ottiche... anche quelle professionali... vignettano un po' a tutto 
aperto.... niente che tolga il sonno la notte... tra l'altro un problema che 
si annulla completamente in post produzione con i vari software di 
fotoritocco.
Questa foto � s� ridotta.. ma non � croppata... � a fotogramma intero... ed 
� fatta con una ottica veramente estrema... un 14 millimetri che gi� di suo 
potrebbe nascere con difetti ai bordi, ma non questo 14 che � un prodigio ed 
� nato apposta per il digitale. Vedi perdite di dettaglio ai bordi?
Insomma, metti le ottiche giuste davanti ad un FF e i bordi saranno ottimi 
come sull'APSC
http://www.flickr.com/photos/phantom65/3456488906/sizes/o/
Ricapitolando:
FF:
Pro > Tutto
Contro > Costi per il corpo e per ottiche adeguate > maggior rischio 
vignettatura... comunque un problema da poco e risolvibile.
APSC:
Pro > Minor costi
Contro > Resa nettamente inferiore ad alti iso che non vuol dire solo 
condizioni di quasi buio... ma anche eventi sportivi dove occorre scattare 
con tempi rapidi e luce media.
Urka quanto ho scritto.... non sto nemmeno a rileggere  :-) 

 Sony alpha 850, sui 1700, il Tamron non va bene per� sulle FF.
E che ho detto io ?
Il corrispettivo FF del Tamron ti costa per 4 volte, mica robetta...
Il pi� economico che ho trovato:
http://cgi.ebay.it/Sony-Carl-Zeiss-Vario-Sonnar-T-24-70-24-70mm-F-2-8_W0QQitemZ310198783594QQcmdZViewItemQQptZObiettivi?hash=item483949ce6a
Su una 24 mpx non credo che qualcuno metterebbe Sigma etc...
Ciao. 

 provarla con il mio Beercan :)
Il Beercan per caso � il 70/210 f4?
Ne ha appena acquistato uno usato un mio collega che ha la D700 

Abitudine :-)
Ovviamente A700 :-) 

 ottimo obbiettivo direi, il mio lo pagai 130 euro.
Lui era un po' che lo puntava... ha partecipato a diverse aste perdendole... 
alla fine lo ha preso da uno che aveva una inserzione da mesi da 180 Euro... 
lo ha convinto a darlo per 170 spedito 

 
E' Quelo!
;-)

 ha scritto nel messaggio 
news:4b740f25$0$1111$4faf...@reader4.news.tin.it...

Ti ringrazio, vista la mia domanda un p� vaga e generica � un'ottima 
risposta ed ho trovato quello che mi aspettavo. Grazie! 

 Urka quanto ho scritto.... non sto nemmeno a rileggere  :-)
E non ce n'era bisogno. Gran bel post! Da salvare e rileggere nei momenti di
dubbio e sconforto :)
-- 
Andrea
Canon EOS 40D + 18-55 IS + 55-250 IS + 50 f1.4 USM
My pictures:
http://www.andreafaggioni.com/
http://www.flickr.com/photos/andreafaggioni/

 quindi puoi scegliere solo tra 24 o 21 MP.
???
Qual'� la Canon da 24 mpx ? 

 Qual'� la Canon da 24 mpx ?
Azzz... ci avrei scommesso la casa.... ero sicurissimo che la 1DS Mk3 fosse 
da 24Mpx.... ho controllato ora dopo la tua segnalazione e in effetti ho 
visto che � da 21... vabbeh dai... basta aspettare ancora poco e i 24 
saranno saltati abbondantemente  :-)
http://www.clickblog.it/post/6719/canon-1ds-mark-iv-al-photokina-2010


No, l'ha voluto la Canon e allora anche altre case sono state costratte 
a farlo. Per me potevaNO bastare l'APS e il MF digitale.

 ha scritto nel messaggio 
news:4b740f25$0$1111$4faf...@reader4.news.tin.it...

Rispetto alle reflex a pellicola queste riflessioni migliorano o peggiorano 
rispetto alle digitali a sensori??? 

 peggiorano rispetto alle digitali a sensori???
Scusa non afferro bene il senso della domanda.
Stai chiedendo se le attuali fotocamere digitali hanno superato le vecchie 
analogiche?
Secondo me SI' nettamente..... anche per il semplice motivo che lavorando 
sul RAW prodotto puoi tirar fuori risultati completamente diversi e tutti 
dallo stesso scatto.
E' come avere una camera oscura super professionale in casa... camera oscura 
per� molto pi� facile da utilizzare dato che si fa comodamente seduti e con 
calma... anche a rate.... e ovviamente si pu� fare molto di pi�