Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: La natura segue le leggi della Fisica ?

O no ?
Guido

 Guido
No, sono le leggi della fisica che "seguono" la natura.
Ciao.

 Guido
:)) che strano... mi trovo a dire proprio il contrario:
ma la fisica segue la natura?
Prima e' la Natura, la fisike' e' <<lo studio della natura>>

 Guido
Io credo che più che altro siano le leggi della fisica a seguire al
natura. Sono loro infatti che si adattano ai comportamenti della
natura che spesso da delle batoste ai ricercatori facendo cadere ogni
loro convinzione attraverso comportamenti mai osservati prima che non
sono spiegabili attraverso le leggi attualmente riconosciute.
Marco

 Guido
Non propriamente.
La Fisica segue le leggi della natura, o meglio la Fisica è stata
costruita in modo da seguire le leggi con cui la Natura interagisce
con i nostri strumenti di misura.
Sufficientemente contorto?
... o magari anche con torto, si apra il dibattito!  |:-)

 Guido
Giuseppe
-- 
www.keybooks.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

O no ?
Certamente che le segue, le leggi della Fisica sono dette
infatti anche leggi della natura o leggi naturali, dunque
sono esattamente le leggi che la natura segue   -- almeno
in questa galassia.
-- 
Saluti, Dalet

 Guido
IMHO, la domanda è 'not applicable', come direbbe un informatico. 
Contrappone qualcosa di tangibile, dai sensi o da strumenti, la Natura, al 
tentativo, in itinere, di descriverlo, la Fisica, prodotto della mente 
umana.
Enzo Franchini 

O no ?
tranne quando interviene geova, Zeus o mago Merlino,
in tutti gli altri casi sì! 


Secondo me non esistono neanche le "leggi della fisica" ci sono delle 
"spiegazioni" di come si comporta la natura.
La cosa sorprendente è che la natura si comporta in manera RAZIONALE (e 
dio conseguenza le spiegazioni sono razionali), e questo ci porta spesso 
a ragionare come se la natura seguisse le leggi della fisica 
dimenticando spesso che la natura preesiste alla fisica.
Il punto è: perché la natura si comporta in maniera razionale ?
Ciao
Guido

 Guido
Henry


 Guido
Ahhhh.... :)) allora dai per assodato che noi <<capiamo>>.... si, ma
che capiamo?
Beh, ma allora... mi spieghi cosa e' un miracolo?
Inoltre.... la natura e' cose, oppure fenomeni? O l'uno e l'altro?
E la tua mente, fa parte della natura?

 
Hai ragione, questa è la domanda.
Forse perché la matematica è la nostra vera essenza (razionale) e noi 
siamo il mondo oppure, meno filosoficamanete, il nostro mondo è qualcosa 
unito e indissolubile da noi ?
Mi rendo conto che siamo scvolati nel filosofico, non so se vale la pena 
di andare avanti.
Quanto ai miracoli di "marcofuics", non li psego perché non ci credo.
Ciao
G.

 Guido
Touché! E' proprio questo il punto.
Perché la massa del neutrone è 1.008 664 915 60 uma?
Perché se sottopongo un corpo ad una forza costante questo ha
accelazione costante?
Sono domande che non hanno in realtà un senso, si tratta di cose che
avvengono quando con i nostri strumenti di misura interagiamo con la
realtà e cerchiamo di dare una organizzazione al risultato con la
nostra logica, ed in particolare con la matematica.
La questione come vedi è veramente basilare.
Ciao

 leva.
Tutto verissimo...nell'ambito dell'attuale descrizione fisica della
natura.

 Il punto è: perché la natura si comporta in maniera razionale ?
Sarebbe da capire cosa intendi per razionale.....
Facendo un'analogia tra la geometria intuitiva e quella razionale,
secondo me la natura non è affatto razionale ma è continuo adattamento
a nuove situazioni, non esiste un ragionamento che mi dice che sarà
così dall' inizio alla fine. La fisica semplifica molto le
osservazioni per poterle spiegare e a volte neanche ci riesce.
Infatti usa molto la probabilità che non è altro che il grado
d'incertezza su un fenomeno, non sa esattamente come e dove, ma è
probabile che accadrà lì e sarà forse così. In questa maniera si
appropria di certezze che non ha semplicemente allargando il "campo"
di osservazione.
Certo forse non in tutta la fisica.......
E io non vedo questa grande razionalità, ma è una mia visione,
sicuramente non condivisibile....
Ciao
Poincarè

 natura.
Henry



Un'iperbole o una parabola? :-) 

 Un'iperbole o una parabola? :-)
....comunque una conica (-:
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

cometa luminosa ha scritto:




Ho riflettuto su questa affermazione, peraltro abbastanza convenzionale, e
devo dire che rispetto a quello che ho scritto e' errata.
Faccio un esempio. E' chiaro che la fisica ha fornito approfondimenti
successivi alla nostra conoscenza del mondo. Il che vuol dire per esempio
che la meccanica quantistica ci dice di piu' di quanto non facesse
l'insieme della meccanica di Newton e delle equazioni di Maxwell
(combinazioni ben studiata da Lorentz peraltro). Nel caso dei costituenti
elementari della materia, un'estensione di questo principio porta ad un
problema: se scopriamo che la teoria delle superstringhe e' corretta
rinunciamo all'atomo ed agli elettroni? La scoperta che gli adroni sono
costituiti da quark legati da gluoni ci ha portato ad una tale rinuncia
sulla struttura dell'atomo? In realta' io posso dire ora e potro' dire in
futuro senza sbagliare che la materia e' fatta di atomi composti da
elettroni e un nucleo fatto di protoni e neutroni e avro' descritto
correttamente la fisica.
La ragione di questo sta nel fatto che la scala che determina la rilevanza
di una descrizione od un'altra e' quella delle energie. Alle energie
ordinarie, dei quark e dei gluoni non mi importa niente, tant'e' che per
far andare un reattore nucleare non mi occorre questa conoscenza, tanto
meno per far esplodere un ordigno nucleare. Per analizzare i processi che
vedro' all'LHC pero' non potro' farne a meno (di fatto qui c'e' gia' un
problema aperto da tempo che e' quello della classificazioni dei mesoni
leggeri ed evidenza delle glueball). Ma a queste energie una struttura
legata come quella dell'atomo di idrogeno non ce l'hai, lo spettro avra'
caratteristiche diverse ed e' qui che dovra' entrare in gioco una piu'
estesa conoscenza della natura stessa.


 correttamente la fisica.
Così come posso dire, ad esempio, che una certa figura d'interferenza
è fatta di tante bande luminose ognuna delle quali ha forma e
dimensioni definite, oppure posso dire che c'è solo un'onda che,
interagendo opportunamente con la materia, dà luogo, volta per volta,
ad una precisa figura d'interferenza. Preferiresti elencare in
dettaglio tutte le forme e le dimensioni e la posizione reciproca
delle bande, o dire che c'è solo l'onda che si comporta di volta in
volta in base all'equazione che la descrive?
Comunque la tua obiezione mi sembra un pò "deboluccia"; in fisica
avviene di continuo che si debba cambiare la descrizione della natura:
la teoria del calorico è stata abbandonata, il concetto di tempo
assoluto è stato abbandonato, la continuità nello scambio di energia
tra corpi o tra radiazione e materia è stata abbandonata, ecc. ecc.
Ciao.

 Ciao.



diceva qualcuno molto famoso, non mi  ricordo se Feynmann o Wheeler :"La 
matematica c'e' quando ce la mettiamo noi"
ciao 

 energie.
A questo proposito mi viene in mente che nolti anni fa Weisskopf
conio' il termine "quantum ladder" per indicare una situazione
tipicamente quantistica: appunto che strutture che coinvolgono scale
di energia alte sono "invisibili" a livelli piu' bassi.
Questo non sarebbe vero se non ci fosse la quantizzazione.
Esempi: a temperature ordinarie molte molecole possono essere trattate
come corpi rigidi, i gradi di liberta' di vibrazione sono "congelati".
Nei fenomeni chimici i nuclei appaiono come oggetti senza struttura.
Nella fisica nucleare (l'ha gia' detto Henry) possiamo ignorare la
struttura dei nucleoni, ecc.
-- 
Elio Fabri

 ciao


 struttura dei nucleoni, ecc.
E riguardo a questa affermazione invece come la pensi?


 di utilizzare per costruire l'universo".
In primo luogo, non vedo che relazione ci sia con quanto si stava
discutendo.
In secondo luogo, mi pare un'osservazione piuttosto stupida.
Mi spiego: chi crede in Dio crede in un essere dotato di tutte le
perfezioni e capacita', al sommo grado. Bella scoperta che debba anche
essere un "eccellente matematico". Ci mancherebbe! :-))
Inoltre chi l'ha detto che "questo e' lo strumento che ha deciso di
utilizzare per costruire l'universo"?
Tale asserzione e' un punto di vista filosofico che si puo' contestare
da vari punti di vista, anche mettendosi sempre nell'ipotesi che
esista un Dio che ha creato l'universo.
Per chiarezza, aggiungo che in ogni modo tutta questa "problematica"
non m'interessa minimamente.
 
-- 
Elio Fabri

Elio Fabri ha scritto:




Sei stato l'involontario strumento di una "vendetta" implausibile. D'altra
parte, se non intervenivi nel thread per darmi ragione, il tizio si
sarebbe accontentato di lasciare il tutto come stava pur avendo io
dimostrato quali castronerie aveva espresso.
Buone feste.


 dimostrato quali castronerie aveva espresso.
Niente vendetta, non è con quelli che mi possono insegnare qualcosa
che mi metto contro. Le cose che hai detto le ho prese in seria
considerazione e se non ho più replicato è perchè non ero d'accordo e
mi sono accorto che sarebbe stato inutile continuare a discuterne; ma
non esserne d'accordo non significa farne un partito preso o una fede.
Ho chiesto a Fabri la sua opinione per sapere come la pensava
sull'argomento, visto che la tua mi era sembrata un'affermazione
"strana" per un fisico (e con questo non ho la minima intenzione di
criticare il fatto che tu lo sia, anche perchè non ti conosco e
comunque da quel poco che so, mi sono già reso conto che ne sai molto
più di me, di fisica).
Mi dispiace di averti offeso o irritato,
ciao,
Alberto.