Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Kenko 2x 300 DGX preso!

Montato su AFS 80/200 2.8 (figata AF ancora regge benone)
su AF 35/70 2.8 in modalità macro dovrei ora avere 1:1
per sfizio l'ho buttato pure sul Tamron SP 500mm + Teleconverter SP 2x 
quindi avere 2000mm .. regge ancora benone ma f16 ora saranno f32 
abbondanti, vado di iso alti e forse credo che il cavallettone che regge 
20kg non basti... :)
Bye
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]

 Bye
Grazie.
Ciao, Antò.

 usato o nuovo, mi sai dare qualche indicazione su dove cercare?
ebay tamron 500 oppure catadiottrico, qualcosa la trovi :)
ultimamente ne avevo trovato uno ma non l'aveva chiamato tamron ma 
ottica a specchi.


 su AF 35/70 2.8 in modalità macro dovrei ora avere 1:1
non hai 1:1, ma solo un ingrandimento dell'inquadratura precedente, 
esattamente come se la croppassi in photoshop. Anzi teoricamente un tantino 
peggio.
Vedi tu cos'è meglio, PS senza accrocchio, o accrocchio senza PS ;)!

 Vedi tu cos'è meglio, PS senza accrocchio, o accrocchio senza PS ;)!
Se e' per questo non ha neanche 2000, ma un 1000 croppato a 1,5,
quindi tuttalpiu' un 1500...
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 Vedi tu cos'è meglio, PS senza accrocchio, o accrocchio senza PS ;)!
Direi esattamente di no, ho visto gli scatti e fatto alcune prove.. il 
crop di PS è una ciofeca, il 35/70 in macro mode è una figata.. hai 
provato l'ottica? ;)


 quindi tuttalpiu' un 1500...
Si giusta osservazione, difatti ingrandisce la parte centrale.. in ogni 
caso non è male x niente :)


 Bye
Ciao, Antò.

 crop di PS è una ciofeca,
perchè hai interpolato per ottenere la medesima dimensione; cosa che invece 
oggi demandi al duplicatore, che spalma metà cerchio di copertura 
dell'obiettivo su tutti i pixel del tuo sensore, e il risultato è ovviamente 
più gradevole, ma i numeri sono sempre quelli, non si scappa! Se fai un test 
(vero! e sai benissimo come farlo!) vedrai che ho ragione io. Fermo restando 
che un 2x è certo più comodo da usare (ma si mangia la luce, e in macro è un 
bene prezioso).
Son scelte... 

 Son scelte...
Va bene ma io l'ho preso per afs 80/200 sul quale schifo non fa di 
sicuro, poi per sfizio lo monto altrove :)
Per pignolo che sono di certo appena mi arriva il Benro farò dei test 
più precisi ;)


 precisi ;)
non avevo nessunissimo dubbio in proposito ;)! 

 Son scelte...
beh non e' la stessa cosa che interpolare in ps.
se la lente e' di gran qualita' quasi sicuramente risolve piu' della 
stragran parte dei sensori sul mercato.
per cui uan volta catturata l'immagine parte della risolvenza va 
definitivamente persa, cosa che potrebbe non avvenire con un buon 
duplivatore.
nelal mia esperienza con ottiche buone e il canon 1.4x (non ho il 2x) il 
duplicatore e' meglio del crop riscalato.
poi dipende anceh dal fatto se rallentare l'af o perdere uno stop, rispetto 
a un resize in PS possa essere vantaggioso o meno 

 beh non e' la stessa cosa che interpolare in ps.
alt! ho detto croppare, non interpolare! 

> alt! ho detto croppare, non interpolare!
si beh se croppi, per arrivare poi alla stessa risuluzione finale, l'unica 
soluzione e' interpolare...

 soluzione e' interpolare...
eh no! la risoluzione resta sempre la stessa, ossia quella che hai scelto tu 
per i tuoi scopi! E' la dimensione che cambia, e non potrebbe essere 
altrimenti dato che usi una porzione della copertura.
Cmq sì, se per avere la stessa dimensione bisogna interpolare, ma io non 
intendevo farlo. Per avere un paragone corretto tra le 2 cose, bisogna 
decimare l'immagine ripresa col 2x sino a portarla alle dimensioni (in 
pixel) di quella croppata in PS (NON interpolata!!!). Altrimenti si 
confrontano le mele con le pere, ossia l'immagine fatta col 2x che è una 
porzione del cerchio di copertura spalmata (o interpolata se vuoi, ma il 
termine è del tutto scorretto qui) su tutto il sensore VS/ un'immagine 
interpolata (questa sì) ovvero ingrandita ovvero con metà pixel inventati di 
sana pianta da PS!
Non so se sono riuscito a spiegarmi... voglio dire che l'interpolazione 
ottica <(per così dire) non è assolutamente confrontabile con quella 
software, ecco! 

 software, ecco!
si ho capito.
tu riduci in pixel la versione scattata con il duplicatore.
ma anche questo non e' corretto, visto che vai inevtabilmente a buttare via 
dei pixel, che, se ottica e duplicatore sono di buona qualita', contengono 
informazioni valide.
l'unico contronto valido andrebbe fatto tra la voersione croppata e la 
versione "normale "scattata con il duplicatore, ma confrontare file con 
diversi ingrandimenti e' difficile, per cui andrebbero al limite stampati.
comunque il discorseo e' sempre lo stesso, se ottica e duplicatore sono 
buoni in molti casi risolvono piu' del sensore quindi producono dati utili.
almeno con le mie ottiche e il canon 1.4x (ripeto non ho un 2x per provare) 
questa e' la mia esperienza.
vero e' che 1ds2 e 5d2 non hanno densita' mostruose come le ultime apsc 

 qui ne vedi uno, che è arrivato alla tua conclusione che è meglio 1,4:
..
Ok ma io ho ragionato sul fatto che tra 1,4 e 2x non mi cambiava 
moltissimo quindi 2x :)


 per i vari usi senza passare da photoshop.
momeeeeeeeentooooooo!!!!
In primis mangia 2 (e non 3) stop, il tipo può dire quel che vuole, ma se 
gli mancano 3 diaframmi all'appello ha qualche altro problema, oltre al 
duplicatore! Se poi vuole chiudere per migliorare la definizione, affari 
suoi, è un problema che avrebbe comunque e che deriva dalla resa 
dell'ottica, non del duplicatore il quale non fa che amplificare (il buono e 
la cacca!).
In secundis non capisco cosa intendi con * tanto non risolvevi così tanti 
pixel*... stai scherzando vero??? 

 per i vari usi senza passare da photoshop.
Bé nelle esigenze in cui lo userò, scatterò con 1600 iso, non è un 
problema :)


 e invece se leggi c'è una bella differenza, 3 stop in meno per avere la
..
Perdo 2 stop.
