Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: In Digitale Esporre per le LUCI e sviluppare per le OMBRE

Cosa n'è pensate? Leggevo questo articolo su Progresso Fotografico serie oro 
nr.31 pag.62.
Le tecniche sono diverse tra cui appunto esporre per le Luci e poi in post 
produzione spostare istogramma da destra a sinistra per ottenere ricchezza 
di dettagli anche nelle ombre ecc,
Ciao
 


Esporre a destra che mi pare quello che si dice da quando c'è il digitale e
forse con Canon vale ancora di più. 
 
-- 
Inviato da iPhone


 
Che è esattamente il contrario di quanto scritto da monk :-)
 
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________


 
Ho letto e visto (istogramma ndr) che esponendo per le LUCI l'istogramma è 
tutto spostato a destra e poi muovendolo in post produzione al centro 
(scusate non sinistra ndr) si recupera i dettagli sia sulle ombre che sulle 
luci.Così c'è scritto sulla rivista.
ciao 
 

 sulle luci.Così c'è scritto sulla rivista.
 
Infatti il "problema" è che, esponendo per le luci, le ombre vengono 
sottoesposte. E' vero che spostandolo verso il centro si "aprono" e si 
recupera dettaglio, ma allo stesso tempo si aumenta il rumore digitale.
Con canon, poi, si incorre anche nel problema del banding.
Sarebbe quindi preferibile esporre correttamente per le ombre, 
recuperando poi le luci. Ma anche qui, bisogna sempre valutare di che 
misura si sta parlando, visto che in questo modo si rischia di clippare 
i bianchi, perdendo ogni informazione.



CITO:
Il vecchio detto (di analogica memoria ) esporreper le ombre e sviluppare 
per le luci.
Con il digitale è esattamente il contrario.Rispetto all'occhio il sensore ha 
solo un terzo della capacità di leggere i dettagli nelle ombre più profonde 
e nelle luci più alte.Anche la pellicola non raggiunge certo le prestazioni 
dell'occhio,ma ha un comportamento che gli assomiglia,mentre i lsensore 
digitale fornisce una risposta leneare,nel senso che al raddoppio dello 
stimolo luminoso restituisce un'informazione esattamente doppia.ecc.ecc.
ciao 
 

 sviluppare per le luci.
 
Che significava abbondare un po' con l'esposizione e non esagerare, anzi 
stare stretti, col tempo di sviluppo. Si parlava di negativi. Che cosa 
c'entri col sensore, a meno di voler fare paragoni inconcludenti, non 
so. Già per l'invertibile il discorso era radicalmente diverso.
Col digitale conviene esporre esattamente, se non ci riuscite con tutti 
gli automatismi delle attuali macchine... nnel dubbio, probabilmente 
meglio privilegiare le luci e recuperare le ombre. Ovvio che il rumore 
aumenta, ma non si avranno bianchi sparati.
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)


 
anni fa dicevo che esponevo per il monitor e sviluppavo per lo scanner, 
nihil sub sole novi.
 
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

 non si avranno bianchi sparati.
 
+1
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 aumenta, ma non si avranno bianchi sparati.
 
A voler essere pignoli, dipende anche dalla scena... se ci sono forti 
contrasti è bene fare come sopra, mentre se si inquadra qualcosa di più 
/piatto/ si può sfruttare meglio l'esposizione a dx.
 
E.D.

 -- 
 
Se tu leggessi bene significa che in analagico si espone per le ombre e si 
sviluppa per le luci e nel digitale è l'esatto contrario,ecc.ecc. non è che 
posso riscivere tre pagine di Progresso Fotografico per specificare tutto 
dalla A alla Z 
 


Cos'è giusto per fare ironia oppure visto che usi il Grande Formato la 
Gelatina ti ha fatto male al cervello?
ahahahhhh !!!! 
 


Scusa ho interpretato male la tua risposta 
 

edi'® ha pensato forte :

Se ci sono forti contrasti metto l'esposimetro in area centrale, misuro 
alte luci, medie luci, basse luci e decido dove voglio il dettaglio 
nello scatto, poi dopo eventualmente correggo sulle curve di viraggio.
Cmq, è sempre sconsigliabile fotografare in presenza di forti contrasti 
se vuoi fare una bella foto, se vuoi documentare e basta, metti in 
automatico e fottitene.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 automatico e fottitene.
 
Ci sono moltissime situazioni dove si fotografa in presenza di forti 
contrasti e dove fottersene e mettere A non è la soluzione... tanto per 
fare un esempio, va' a fotografare un concerto rock (con luci sul palco, 
spot colorati etc.) e poi dimmi.
 
E.D.

 colorati etc.) e poi dimmi.
Ti dico che dovresti leggere attentamente quello che scrivo, dove per 
"bella foto" intendo avere il tempo e l'occasione per studiare il tutto 
e per "documentare", non avere il tempo per farlo, tanto quello che ti 
serve è congelare l'evento. Per i concerti rock  quale è il problema? 
Non hai pellicola che ti limita nella quantità di scatti, quindi usi il 
bracketing. Ovviamente devi prima scegliere la dimensione dell'area di 
misurazione e l'intervallo ed il numero della forcella, li è questione 
di esperienza. Alla fine tra tre o 400 scatti scegli quella decina che 
ti sono venute bene.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 Per i concerti rock  quale è il problema?
 
Nessuno. Era solo un esempio per contestare il tuo
"è sempre sconsigliabile fotografare in presenza di forti contrasti se 
vuoi fare una bella foto, se vuoi documentare e basta, metti in 
automatico e fottitene"
 
E.D.
 

 E.D.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 spot colorati etc.) e poi dimmi.
 
Basta una giornata estiva in calabria, nelle ore centrali hai ombre 
veramente ombrose :-)


 ombrose :-)
 
Beh ci sono anche i manuali del Lombroso che possono ispirare :-)
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 bene, poi dipende da dove ti posizioni, ma questo dovresti saperlo.
 
Sei così pieno di te che non fai arrabbiare, fai solo sorridere.
 
Buoni /bracketing/
E.D.
 

 aumenta, ma non si avranno bianchi sparati.
 
Se si espone correttamente e la foto piace così come è va benissimo. Se si deve aumentare l'esposizione, o aprire ombre, in post produzione si rischia di avere una foto rumorosa. 
Esponendo in modo che l'area più luminosa della foto faccia toccare l'istogramma a destra, ci si assicura di sfruttare al massimo il sensore. Se la foto risulterà sovraesposta, basterà ridurne l'esposizione in PP, rendendo anche meno evidente il rumore, avendo sicuramente più informazioni per le ombre, nel caso volessimo aprirle. 
 
Certo, farlo sempre e comunque non ha senso, ad esempio se scatto in condizioni di luce scarsa e mi aspetto di non avere contrasti, è meglio non farlo, perchè saremmo obbligati ad aumentare l'ISO.
 
Si fa esattamente allo stesso modo nelle registrazioni audio, si calibra il pre-amplificatore del microfono in modo da avere un segnale appena sotto il "clip", ovvero appena sotto la saturazione del segnale.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 Buoni /bracketing/
forcella se ti è ignata la parola.
Ma tu di cosa ti occupi?
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 E' una mia
 
Molto belle.
 
E.D.
 

 l'esposizione è una tua personalissima opinione.
 
non ha letto  Panowfsky ..
ci sono le foto belle, le mere documentazioni, le foto del cazzo, le foto 
carine, le foto dei bambini, le foto dei matrimoni, le foto d'arte, le foto 
dei maestri, le foto dei supplenti, le foto degli allievi, le foto 
sbagliate, le foto di paesaggio, le foto di volti, le foto di paese, le foto 
cartoline, le foto simpatiche, le foto antiche, le foto da passeggio, le 
foto da asporto, le foto impacchettate, le foto foto..
 
T&P
 
PS
devi leggere meglio quello che scrive (cit.) 
 

> Sei così pieno di te che non fai arrabbiare, fai solo sorridere.
 
.. pieno di limoncello e mandarinello..
 
T&P