Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: DENUNCIA : Fisica al Liceo scientifico

Salve,
ho deciso di raccontare la mia esperienza...vi prego non cambiate messaggio,
sarò breve anche perché c'è ben poco da dire. Scrivo e qui e non in un altro
newsgroup perché penso che in primo luogo i fisici ,docenti e studenti
debbano conoscere in che condizioni le ragazze ed i ragazzi vengano
preparati per questo tipo di studi.
Credo fermamente che:
1) le cattedre di fisica e matematica debbano essere separate,infatti trovo
che spetti principalmente al fisico occuparsi di fisica in una scuola che si
deve prefissare il compito di trasmettere in primo luogo lo spirito della
materia, ai matematici la matematica.
2) i corsi di aggiornamento siano fatti con criterio. Esempio: i corsi di
informatica devono essere più approfonditi e seri soprattutto non si deve
permettere ad individui che non hanno mai sentito parlare di Relatività
Galileana  energia termonucleare,che quasi definiscono il principio zero
della termodinamica banale e superfluo di entrare in una scuola se non per
imparare qualcosa.
E questi sono solo degli esempi.
3)debbano esserci più ore dedicate alla matematica e alla fisica
4) i programmi di filosofia debbano tener presente  in primo luogo oltre al
consueto programma ministeriale la filosofia della scienza e lo studio di
logica,
5)il programma di matematica deve essere un po' meno "pratica", scusate il
termine un po' impreciso, ma non credo che sia ottimale per i ragazzi "saper
fare" derivate e non sapere cosa esse siano insomma ci vuole più
consapevolezza in quello che si fa, inoltre temi come probabilità serie
successioni, combinazioni, programmazione lineare, insiemi...non devono
essere del tutto estranei...
... mi rendo conto di provenire da una situazione alquanto disastrosa ma
francamente  credo che  ci siano molti casi come il mio.
Voi cosa ne pensate?
Un'autodidatta disperata

Sono perfettamente daccordo con te cara Daniela. Ho 23 anni, mi sono
diplomato 5 anni fa con 36, in matematica sono stato rimandato due volte con
4, ma sapevo fare alcuni integrali a mente più velocemente di molti con la
carta e la penna, risolvevo sistemi trigonometrici misti di un certo livello
a mente, comprendevo i teoremi alla prima lettura e riuscivo a ripiegarli
senza ristudiarli anche molto tempo dopo. Eppure...eppure avevo un prof. di
mate/fis che quando entrava in classe bruciava circa 40/50min ogni volta per
leggersi l'Unità e il Corriere dello sport, un prof. che quando gli facevo
alcuni calcoli matematici per la fisica alla lavagna mi chiedeva dove li
avessi studiati, uno che non rispiegava mai le cose o le lasciava a metà. In
quarto scientifico non abbiano fatto Ottica - in realtà in 3 anni (dal terzo
al quinto) non abbiamo quasi mai fatto fisica, in quinto dovemmo TUTTI
andare a fare ripetizioni perchè non eravamo in grado di sostenere la prova
di maturità. Oggi, a 5 anni di distanza e leggendo il tuo post, mi piange il
cuore ripensando a quegli anni. Non dirò il nome di questa m*** di prof. per
la tutela della privacy, ma volgio rendere omaggio ad una mia professoressa,
scomparsa due anni fa per un brutto male.
Scusate moderatori, ma farò il suo nome: EMMA CURATOLA, professoressa di
Biologia/Chimica/Scienze della Terra al liceo scientifico di Ostia "Antonio
Labriola" anni 1993-1995(in cui io l'ho avuta): era una GRANDE
professoressa, una di quelle che veramente vorremmo vedere sulle cattedre
delle nostre scuole. Era grande per una cosa fondamentale: INSEGNAVA A
STUDIARE, INSEGNAVA A CAPIRE. Ricordo con un velo di tristezza la paura che
incutevano in tutti noi le sue bellissime interrogazioni, ogni domanda era
un perchè, un ricerca della verità. Questa grande professoressa rimarrà per
sempre nel mio cuore come colei che mi ha insegnato come ci si pone di
fronte ai problemi, qualunque essi siano, e coem si risolvono.
Ovunque tu sia Emma, io ti saluto e ti ringrazio per essere stata la mia
professoressa.
A.Alberto - Ostia(RM)

 francamente  credo che  ci siano molti casi come il mio.
Credo che tu sia in buona e nutrita compagnia. Non e' neanche un
problema solo dello scientifico. E inoltre il problema e' annoso. Io ho
fatto un classico ... ehm, vari anni fa e avevo un' insegnante laureata
in matematica che ha massacrato la fisica. Il problema poi rischiera' di
divenire anche peggiore con il nuovo ordinamento universitario :-(
Forse una soluzione potrebbe essere quella che prospetti tu: fisica ai
fisici e matematica ai matematici. O forse se ne potrebbero pensare
altre. 
Sulle tue altre proposte, capisco la motivazione ma non sono sicuro che
realmente sia un problema di aumentare le ore di mat e fisica. Piuttosto
di usare meglio quelle che ci sono. Secondo me, "molto meno" ma "molto
meglio" darebbe risultati migliori. Sara' che col tempo si diventa
conservatori :-) ma sono ormai convinto che se si evitasse di pretendere
di spiegare (male) l' effetto fotoelettrico alle medie inferiori o la
meccanica ondulatoria al liceo ma si facesse acquisire una pratica
diretta di esperimenti di fisica classica agli studenti, ci sarebbe
tanto da guadagnare.
Purtroppo il vero nodo di tutto questo non e' nella scuola ma piuttosto
a livello universitario, per quel che riguarda la formazione degli
insegnanti e a livello burocratico-politico per quanto riguarda riforme,
programmi, regolamenti e leggi che spesso appaiono come vere sfide al
buon senso.
Ciao 
Giorgio Pastore   ( ex autodidatta liceale in un momento di pessimismo)

essere del tutto estranei...
Secondo me invece é meglio imparare a fare "manualmente" queste operazioni
al liceo: se poi sei interessato, la parte teorica e dei perché la impari
all'università, dove, tra l'altro, trovi professori "preparati" ad
affrontare questioni teoriche (cosa che molto spesso al liceo non é
possibile fare).
Stammi bene!
Così ho parlato.


La situazione che hai descritto e' apocalittica, ma "purtroppo" hai ragione
Ciao
    Francesco
--
Francesco "Cobra" "Doombringer" Marafini
- e-mail: 
doomb...@libero.it
- homepage:
http://digilander.iol.it/doombringer
- Fingerprint  7704 F2EB 81D3 7546  31A3 0940 1433 3BC7
"Tardi ora e'... Dormire io devo!" Gran Maestro Jedy Yoda

essere del tutto estranei...
Qua secondo me chiedi troppo. D'accordo un po' di consapevolezza,
pero' quando si esce dal liceo scientifico la cosa piu' importante per
me sono :
- insiemistica
- equazioni e disequazioni
- nozioni base di calcolo vettoriale-matriciale
- conoscenza abbastanza approfondita delle funzioni trascendenti
(trigonometriche, esponenziali...)
- derivazione, integrazione
- conoscenza della problematica del modello assiomatico euclideo,
conoscenza dei principali teoremi di analisi 1 (cauchy, lagrange,
rolle, weierstrass, taylor.....)
- studio di funzione
insomma, non e' che arrivano a Fisica e non sanno fare uno studio di
funzione.... si scordano che e^(-x2) non e' integrabile e ci restano
delle ore....:)

Ciao!
Concordo pienamente con quello che hai detto.
Anch'io sono reduce da 5 anni di liceo scientifico.
Adesso ho scelto di frequentare un corso di laurea in fisica.
Vorrei dare una mia opinione sul fatto che la fisica deve essere lasciata ai
fisici e la matematica ai matematici.
Questo è giusto ma non essenziale.  Alle superiori il primo scopo degli
insegnati, oltre che a dare una base di conoscenza, è quello di far
appassionare gli studenti ad una disciplina. Il difficile è questo.
Ma al liceo lo studio della matematica e della fisica dovrebbe portare
quanto meno ad un primo livello di  conoscienza  delle materie (ora  usciti
dal liceo non si può parlare neanche di conoscenza base delle due materie).
Questo primo livello può essere raggiunto sia con matematici che insegnano
anche fisica, sia con fisici che insegnano matematica (l'importante è non
metterci un  geologo o un biologo alla cattedra). In fondo i fisici sono dei
matematici "pratici" . Forse con una spiegazione fisica della matematica
magari ne si comprende di più, in prima istanza, l'utilità e la bellezza.
Stessa cosa per quanto riguarda un matematico che insegna fisica. Essendo la
fisica, come ho detto prima matematica applicata, i matematici non
dovrebbero avere difficoltà ad insegnarla, magari con più rigore, che è una
loro caratteristica.
Per il resto sono daccordo pienamente con te.
Ciao ciao!
Alessandro
--
Posted from 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Ciao
Scusa ma non sono d'accordo con te tranne che per un motivo.
Hai ragione quando dici che fisica e matematica dovrebbero essere fatte da
un solo professore.
Questo non perchè altrimenti si correrebbe il rischio di poco coordinamento
tra i due programmi, quanto perchè forse un fisico potrebbe rendere più
interessante la matematica, spiegandola appunto da fisico, qual'è, e il
matematico potrebbe rendere più interessante la fisica.
Per il resto come ti ho detto sono in completo disaccordo.
Anch'io ho fatto il liceo scientifico e l'ho terminato appena due anni fa.
quindi so molto bene qual'è il programma ministerial di matematica e fisica.
Oltretutto il mio liceo è considerato uno dei migliori della mia città
proprio per il livello di preparazione che i professori teoricamente ti
conferiscono.
Eppure adesso che vado all'università, per prendere una laurea in fisica, mi
sto accorgendo che al liceo ho imparato poco di queste due discipline.
Ma non perchè non studiavo, quanto perchè il programma ministeriale faceva
pietà.
Tu hai detto che il tuo professore insiste  molto sul concetto di derivata,
ma difficilmente ti ha insegnato cos'è feramente, come e dove si applica,
perchè serve, chi l'ha inventata e per quale motivo...
Se lo sai buon per te, ma sappi che la tua è un'eccezione.
E questo è un dato di fatto.
Lo dimostrano le statistiche.
Il primo insegnamento dei professori dovrebbe essere farti appasionare ad
una materia.
Tuttavia qui in Italia, una bassissima percentuale di liceali decide di fare
in futuro fisica o matematica.
Questo secondo te perchè?
Perchè non viene insegnata bene al liceo. Ti  dicono fai questo e studia
quest'altro ma difficilmente ti spiegano il perchè.
Ed ecco che la materia rimane incognita.
Quanto alle ore di matematica e fisica.
Tu asserisci che 9 ore per te sono fin troppe.
Quando prenderai il diploma vedrai che le ore di lettere  e latino nella
durata dei 5 anni sono  circa 630 e 660
le ore di matematica sono sulle 590, e quelle di fisica sono appena 250
Meno male che si tratta di un liceo scientifico.
Pensaci un po' su!!!
ciao ciao


 possibile fare).
Non sono molto d'accordo. Ridurre la matematica del liceo ad un
apprendimento di tecniche di calcolo vuol dire di fatto eliminare
la matematica dal programma. Infatti risolvere equazioni (per
esempio) non e' matematica, e' una tecnica che sta alla
matematica come la progettazione di circuiti elettrici sta alla
fisica - ed e` una tecnica che viene dimenticata immediatamente
se viene appresa meccanicamente.
La matematica e' una struttura logica ed un modo di pensare, ed
e' questo che bisognerebbe insegnare (e se i docenti non ne sono
capaci, bisogna riprogrammare i docenti). Poi bisogna fornire
*anche* gli strumenti tecnici fondamentali, ma questi dovrebbero
fluire naturalmente dal fatto di aver assorbito il modus
cogitandi giusto, che si puo' insegnare perfettamente bene
trattando argomenti del tutto classici e "pratici".
-- 
To reply, replace "smartassi" with "smargiassi" in my e-mail
address
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

Devo essermi spiegato male: non intendevo dire che bisogna imparare
MECCANICAMENTE a fare le operazioni, ma che tutto sommato (e anche penso io,
perché al liceo ci si "infarina" per farsi un'idea della propria vocazione,
e poi svilupparla all'Università) non é fondamentale conoscere ogni meandro
teorico di un modo di risolvere un'equazione o qualunque cosa sia.
Tutto qui. Si vede che ODIO i fondamenti teorici? :-)

Salve a tutti,
    Io, fortunatamente ho avuto al liceo buoni professori e che mi hanno
dato una buona preparazione.
Però, per me, il problema maggiore sono le poche ore che si dedicano alla
Matematica ( o le troppe che si dedicano a materie umanistiche tipo il
Latino che non c'entrano per niente con un indirizzo scientifico) e,
soprattutto il programma ministeriale che a mio giudizio fa pena.
    Soprattutto non sono daccordo su una cosa, perchè studiare il calcolo
differenziale solo in quinto? Perchè soprattutto dobbiamo far disperare gli
studenti ha capire la fisica senza sapere che cosa è una derivata? Come si
può parlare di meccanica, velocità, accelerazione, ecc. sensa sapere che
cos'è una derivata? Come si può arrivare in quinto e parlare di teorema di
Gauss (squisitamente matematico) in fisica quando ancora si sta iniziando in
matematica a capire il concetto di limite? Anche in matematica si ripete lo
stesso problema... a che scopo imparare a memoria la formula per trovare il
vertice della parabola quando basta fare una derivata e risolvere una
equazione di primo grado? Non ha senso, bisognerebbe iniziare l'analisi
matematica in terzo, prendersi tutto il tempo per spiegare i concetti di
limite e derivata, prendere in mano le coniche con l'aiuto di questi
strumenti (così non dovrenno più passare ore e ore i professori per far
capire a quei poveri disgraziati di studenti che accidenti è un asitodo) e
studiare le funzioni trigonometriche e logaritmi con l'aiuto di un po' di
analisi (visto che è da lì che nascono).
    Forse in questo modo ci sarà più gente che approva Analisi I al primo
anno di fisica, avendola studiata per tre anni al liceo!
Vorrei sapere che ne pensate...
Ciao a tutti.

 se viene appresa meccanicamente.
Questa affermazione urta lievemente la mia suscettibilita' di progettista,
quindi vorrei cercare di capire se ho capito... :-)
Per mia (piccola) esperienza, la progettazione di circuiti non e' una
tecnica meccanica, come l'affermazione sopra potrebbe lasciare intendere.
In certi momenti mi piacerebbe molto che fosse cosi', soprattutto quando
dopo aver elaborato un progetto non funziona mai nulla, ed e' sempre cosi'
per vari motivi che non sto a dire... (chi ha fatto progettazione
elettronica tutto questo lo sa)
In altri momenti ringrazio invece Dio che non e' cosi', perche' "l'arte"
della progettazione (per me e' tale) non e' cosa che si apprende dai corsi
universitari: richede metodo, capacita' analitiche, intuito, ma soprattutto
una innata passione e voglia di misurarsi di continuo coi propri limiti;
limiti che la natura cerca in ogni momento di evidenziare quasi con
scherno, anche nelle piccole sfide quotidiane (come a dire: "Dio gioca
a dadi, bara e ti ci prende pure in giro..."  :-)  ). I miei problemi non
sono generalmente di tipo cosmologico o quantistico, si riducono il piu'
delle
volte a cercare di recuperare qualche grado di temperatura da un
transistor che scalda troppo, spulciare qualche punto percentuale
da un rendimento, magari anche cercare di risparmiare una manciata
di bytes di codice in un microcontrollore o stare sotto qualche
milliampere di corrente di consumo.
Associare il calcolo alla progettazione e' a mio avviso corretto, quando si
parla di quel calcolo attraverso il quale si perviene alla soluzione grazie
ad una intuizione, un metodo non codificato, a quel barlume di assoluto
che e' dentro noi e che ci distingue (e ci distinguera' sempre IMHO) da
una fredda macchina, sia essa di metallo o di silicio.
Se invece si associa la progettazione elettronica ad un metodo meccanico,
a malincuore mi sento di contraddire questa tesi...
Un DERIVE riesce a fare calcoli molto complessi, che neanche un
essere umano riuscirebbe a fare (o almeno in tempo ragionevole).
Non esiste invece un programma, complicato quanto si voglia,
in grado di eseguire un progetto completo e funzionante di un circuito
in maniera completamente autonoma.
Credo che se un giorno venisse elaborato un simile programma,
esso sarebbe in grado facilmente di passare il test di Turing.
Non voglio assolutamente essere polemico, ne' assolutamente
urtare la sensibilita' del sig. Smargiassi (che oltretutto si e' sempre
dimostrato essere una persona disponibile e squisita, e che vorrei
anche ringraziare per una risposta datami sul paradosso di Maxwell),
ma volevo solo riportare le considerazioni sopra, che scaturiscono
dalla mia esperienza e dalla mia "vocazione" di progettista, per scelta.
Scelta che ho fatto liberamente e nella quale credo, che mi piace
e che mi piacerebbe venisse trattata dagli scienziati con maggiore
considerazione.
Andrea Francinelli
a.fran...@libero.it

 tecnica meccanica, come l'affermazione sopra potrebbe lasciare intendere. [...]
Oops... mi rendo conto di essere stato involontariamente
offensivo per un bel po' di persone, e me ne scuso pubblicamente.
Non avevo nessuna intenzione di guardare dall'alto in basso
progettisti ed ingegneri (magari succedeva a me ed ai miei amici
quando eravamo studenti all'universita', ma era un modo di
scherzare) ne' tanto meno di sminuire il loro lavoro, che spesso
manifesta una strabiliante inventiva ed e' certo non pura tecnica
meccanica.
Il mio paragone zoppicante (ma quale non lo e') voleva solo
indicare la differenza tra una disciplina scientifica e le sue
applicazioni: cosi' come saper progettare circuiti non vuol
necessariamente dire aver capito a fondo l'elettrodinamica ne'
tantomeno la relativita', cosi' saper risolvere equazioni e
problemi non implica necessariamente aver capito cos'e` la
matematica. Ma sono anche convinto che il buon progettista, in
pratica, conosce bene le basi fisiche della propria disciplina
(ragion per cui trovo perniciosa l'evoluzione attuale per cui
all'universita' si tendono ad eliminare i corsi di base - ma
questo e' un altro discorso). Tra l'altro, per stendere un altro
parallelo, anch'io sono un utente della matematica e non un
matematico, e mi rendo conto che anche la "semplice" soluzione di
problemi richiede intuito ed ingegnosita'.


 Un'autodidatta disperata
Un saluto a tutti.
Un liceale autodidatta per disperazione.

se viene appresa meccanicamente.
Beh, ma quella tecnica serve solo se si continuano gli studi, e se si
continuano serve.

Solo un BRAVO fisico puo' insegnare bene matematica e solo
un BRAVISSIMO matematico puo' insegnare bene fisica.
Inoltre, con buona pace delle competenze, il fisico non sara' mai
matematico e viceversa. E' questione di stati d'animo.
Il fisico ha, generalmente, il comportamento del cagnone gioviale
(detto, sia inteso, come complimento, sono cinefilo io) cui interessa vedere la
fisica attraverso le formule, come un musicista la musica attraverso gli spartiti.
Il matematico invece ha l'aria del beato fra gli apostoli, e' ben felice
che la sua disciplina non abbia come zavorra le leggi imposte da un Dio
cattivo e legge la matematica in un orgasmo mistico non gia' perche'
vede l'opera del creatore, ma perche' si sente creatore.
Se uno va a far matematica con l'idea di trovar gente come i fisici
o va a far fisica con l'idea di trovar gente come i matematici, o va a far
una qualunque delle due con l'idea di trovar gente come a ingegneria
deve prepararsi ad una bella delusione.
Perche' privare una disciplina del suo sapore?
E poi sono totalmente in disaccordo con chi dice che forse la matematica
fatta da un fisico sarebbe piu' interessante e viceversa.
Balle, dico io. Come dire simmenthal al posto di una bella bistecca al sangue,
in entrambi i casi.
Spero di non essere stato troppo focoso o ridicolo
    bye
        Luca
--
Posted from 
relay.sns.it
 [192.167.206.90] 


buon senso.
Anche in questo sono d'accordo, purtroppo  gran parte di questi prof. non è
per nulla preparata ad affrontare l'insegnamento della fisica in un liceo,
non penso di peccare troppo se critico i tal modo ; la mia ed altrui
esperienza insegna.Inoltre molti insegnanti come il mio non si degnano
nemmeno di trattare con decenza il programma minimo . Generalmente si tratta
di quei tipi che  non volendo recepire uno stipendio proprio per nulla
fingono di abbozzare una lezione, Nel mio caso era sempre presente in classe
ma ... ad esempio si è chiuso i libri senza  possibilità di repliche a lla
prima decade di Maggio solamente perché tutte le interrogazioni erano già
concluse, ora mi chiedo non si sarebbe potuto utilizzare quel tempo magari
per trattare la gravitazione dei corpi celesti dopo tante richieste o ad
approfondire il programma già scarno e mal trattato con una meccanica dei
fluidi solamente accennata...ed in tutto tre problemi assegnati... ho dovuto
imparare da sola cosa significa  avere sul foglio un problema di fisica...
Beh ho capito smetto altrimenti vi addormenterete tutti, comunque grazie per
la comprensione mostratami e scusatemi se in qualche punto cono stata un po'
confusa ...ma queste cose mi fanno veramente arrabbiare. Penso che tale
discorso si leghi a quello dei prof. preparati ed ignoranti fatti da un
altro lettore, per questi su tale punto risponderò nell'altro messaggio...
Ciao e grazie ancore,
Daniela

prima di passare al calcolo effettivo di una derivata...
Anche il mio prof. ha spiegato insistendo sul significato geometrico ed
algebrico di derivata ma non credo che basti...mi piacerebbe confrontarmi su
questo punto, perciò spero di risentirti.
Ciao e grazie per la risposte

rolle, weierstrass, taylor.....)
8 studio di funzione
Sono d'accordo e per dirti che forse ci fraintesi su qualche punto ti mostro
la mia situazione negli argomenti che tu hai elencato come fondanti. Non
sarň modesta quest'anno il 10 in matematici č stata una costante fissa ,
quindi sono ritenuta abbastanza  brava...
8 me la cavo , ma non hai specificato che tipo di funzione e a che
livello... io arrivo  al calcolo dei fessi
7 conosco  solo rolle lagrange e cauchy  ma cosa intendi per conoscere? io
so rudimentalmente dimostrare ed applicare
6 credo di sapere a cosa ti riferisci ma l'ho  e lo affronto da sola alle
mie domande mi rispondevano che  avevo la testa fra le numvole e che quelli
erano interrogativi da filosofi e la matematica č altra cosa , quando mi
andava bene mi sorridevano (probabilmente vi starete chiedendo da quale
meandro della terra provengo, non vi spaventate in fondo non č cosě
tragica!...???!
5 credo a giusta ragione di stare della norma per il "fatto tecnico "non mi
posso lamentare (perdonatemi per la cattivissimissima espressione)
4che intendi per abbastanza approfondita?
3mai affrontato, abbiamo parlato dei vettore quando capitava in fisica
stranamente  di rado
2dal punto di vista tecnico non credo di avere problemi
1 di quale grado di preparazione parli?
Da questo penso che si evinca un fatto di notevole importanza che pare si
abbia ingiustamente trascurato. Qual č secondo voi il tipo di preparazione
di un liceale, cosa vuol dire conoscere e sapere ed infine applicare?

Ciao ciao!
Non sono affatto o d'accordo con te che la fisica sia matematica applicata,
ho deciso di risponderti  al newsgroup così diamo modo agli altri di
esprimere la loro opinione.H o voluto fartelo presente perchè volevo
conoscere in particolare la tua opinione

        Luca
saluti Adriano Amaricc

1 di quale grado di preparazione parli?
sai come si scrive appartiene, sottoinsieme, incluso, per ogni, esiste
uno solo, intersezione, etc. etc.? Li sai usare?

 forse sono di parte, perchè da fuori che gente siamo?
Un mio amico matematico ha affermato che nella sua tesi avrebbe trattato
un argomento senza alcuna possibilita' di applicazione fisica perche'
"quello che faccio deve essere bello di per se, non perche' serve a 
qualcuno".
Ironia della sorte, laureatosi ha dovuto fare bel viso e cattivo gioco
perche' la sua tesi aveva delle interessanti applicazioni fisiche (non
mi chiedere in che cosa).
Questo atteggiamento si ritrova anche nell'Herstein:
nell'introduzione al capitolo di algebra lineare c'e' una frase del tipo
"nonostante questo argomento abbia un'enorme quantita' di applicazioni
e' pure bello".
Conosco piu' di un matematico con voti eccellenti negli esami di
analisi,
geometria e algebra ma voti pietosi nei, pur pochi, esami di fisica.
E non perche' manchi la testa: si tratta proprio di un rifiuto
"No! io la fisica non la studio, mi fa schifo!".
Pure il buon Arnol'd, in una conferenza tenuta a Parigi tre anni fa (mi 
han detto, io non c'ero), dopo una lunga dimostrazione, ha buttato li'
con disprezzo che, forse, quel risultato sarebbe servito a qualche 
fisico (sottointandendo che a lui non gliene fregava niente e faceva 
quel che faceva per suo squisitissimo diletto).
Sono pochi i professori di fisica che conosco che non abbiano
prima o poi sfoderato la frase "Se questo lo vedessero i matematici
gli si rizzerebbero i capelli sul capo" (sottinteso: ma a noi ce ne 
frega assai!).
Allo stesso modo i docenti di fisica spesso tagliano via una argomento
dicendo che tanto "e' tutta matematica" (percio' non c'e' nulla di 
interessante).
Il mio prof. di analisi1 una volta, con evidente e sommo disgusto,
dopo aver risolto un'eq. differenziale, ha detto:
"mi han detto che questo esempio ha un qualche interesse fisico ...
boh, affari vostri".
I matematici ai fisici "voi fisici parlate tanto di tensori e non sapete
nemmeno cosa sono".
Un fisico ai matematici "e' mai possibile che voi matematici dobbiate 
dimostrare le cose ovvie?!" (stava studiando th. della misura per 
analisi due).
Ti assicuro, buona parte dei fisici e matematici che conosco venderebbe
l'anima al diavolo pur di non passare dall'altra parte.
Cio' non toglie che matematici e fisici siano estremamente affini.
Questi piccoli screzi sono fluttuazioni di personalita' con
un altissima concezione della loro posizione nelle scienze.
Per fisici e matematici (ma soprattutto per i matematici) le altre
discipline scientifiche quasi non esistono.
Feynman ha detto senza mezzi termini che la fisica e' la piu' bella
disciplina che esista, gli dispiace tanto per coloro che la pensano
diversamente ma hanno torto.
Che poi con il tempo ci si ammorbidisca, si diventi piu' diplomatici,
piu' democratici, piu' possibilisti, piu' misurati e' un fatto 
accertato, ma la radice romantica ed estremista della gioventu' e'
un tratto incancellabile.
bye
	Luca
--
Posted from 
relay.sns.it
 [192.167.206.90] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
--
Nuova moderazione in fase di test - perdonate i disagi

...

--


 Luca
Saluti Adriano Amaricci


fisici; non c'è neppure da arrabbiarsi, in fondo è un loro problema, non
Nemmeno questo e' tantissimo vero. Dal punto di vista di un fisico il
punto di vista fisico e' superiore a quello matematico, perche' ha il
riscontro sperimentale. Mi e' capitato di sentire un prof. di fisica
tante volte dire "qua metteteci il meno perche' altrimenti il conto
viene al contrario, poi se svolgete bene i calcoli vedrete che ci
vuole proprio il meno".
