Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: D700 con AF 24mm. (per Uliano)

ecco le prove del 24 con D700:
f.2.8 1/4000 iso 200:
http://farm4.static.flickr.com/3236/3076440267_fef78b3fd6_o.jpg
f.5.6 1/1000 iso 200:
http://farm4.static.flickr.com/3234/3076442661_639982229f_o.jpg
f.10 1/400 iso 200:
http://farm4.static.flickr.com/3023/3077275094_a70c48ef54_o.jpg

 wrote:

non c'e' un cazzo di dettaglio... cmq sembra un 17-40 su kakkon ;)

On 2 Dic, 12:33, 
uli...@despammed.com
 (uliano) wrote:

eh adesso! c'è un pò di calo negli angoli ma per un 24mm. è
fisiologico...:D

 wrote:

non c'e' dettaglio IN QUEL SOGGETTO, come fai a quantifcare quanto
smerda?
cmq e' la stessa roba che fa il 17-40 @ 17 se e' fisiologico per un 24
figurati per un 17-zum
eppure tutti a sminchiare sulla spappolamento
ora sappiamo che le lenti *di questa terra* i bordi li spappolano piu' o
meno tutte ;)
PS buttalo e accattati il 14-24 ;PPP

 PS buttalo e accattati il 14-24 ;PPP
me lo compri tu? ;-)

 eppure tutti a sminchiare sulla spappolamento
il problema del 17-40 è che smerda non solo guardando l'immagine al
100%...
:-D

 wrote:

tu sei malato, ma non poco, eh :)

 tu sei malato, ma non poco, eh :)
rotfl! :DDD

> non c'e' un cazzo di dettaglio... cmq sembra un 17-40 su kakkon ;)
ma va la', il 17-40 va meglio :O
rimane da fare la tara su quanto ha pagato il 24mm comunque, perche' al 
centro sembra ottimo


al 100% fai le pulci pure a un leitz... ;-)
l'ho pagato molto meno del prezzo di mercato, solo 90euro più
l'astuccio e il paraluce dell'80-200 che mi hanno rubato...
ciao

Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:

anche il 17-40 lo e' :D

 l'astuccio e il paraluce dell'80-200 che mi hanno rubato...
rubato ? mi spiace :(
beh comunque per 90 euro direi che e' stato un affare

> anche il 17-40 lo e' :D
il mio e' ottimo anche sul bordo dove c'e' l'attacco per i filtri


posta anche tu una prova allora! ;-)

 wrote:

eh, non ce l'ho dietro :D
mica c'ho il giocattolino novo
stasera magari rumo a vedere se trovo qualcosa

 rendesse il 24mm AFD, non mi sembra male per nulla.
ma infatti, sono solo i rosikoni caonari che hanno sempre da ridire su
tutto...;-D
ciao

 beh comunque per 90 euro direi che e' stato un affare
dopo tanta sfiga qualche colpetto di fortuna non guasta :-)
ciao


Magari era un obiettivo rubato a qualcuno.

 Magari era un obiettivo rubato a qualcuno.
no, non lo era.

 wrote:

http://www.fotogrammi.org/uli/1740.jpg

 
http://www.fotogrammi.org/uli/1740.jpg
da quello che vedo, faccio fatica a credere che canon abbia dato la
sigla L a quell'obiettivo...

 wrote:

ok

On 2 Dic, 20:13, 
uli...@despammed.com
 (uliano) wrote:

te lo dico senza polemica, può essere pure che dipenda dal monitor
oppure boh... ;-)

 wrote:

puo' essere
se prendi dentro roba senza dettaglio o se prendi roba con molto
dettaglio fa abbastanza la sua differenza, se c'e' poco contrato o se ce
n'e' molto, se sei contro sole o se ce l'hai alle spalle, qui comunque
e' bello chiuso per avere perfetti gli angoli, se non ti servono va
anche meglio
il punto e' che se non ci provi un altra lente di fianco nello stesso
momento ogni foto lascia un po' il tempo che trova
il punto era cmq il famoso *smerdamento* degli angoli che, come puoi
vedere, chiudendo sparisce del tutto
ah, btw, quando ho fatto quella foto era rotto... me lo hanno tenuto 7
settimane in assitenza per 3 interventi consecutivi (ipse dixerunt), po'
essere pure che un po' dipenda da quello :D


ma il corpo era FF o aps-c?

 wrote:

full, 17 mm veri senza smerdatura... come vedi

 full, 17 mm veri senza smerdatura... come vedi
guarda la smerdatura agli angoli c'è, nonostante il diaframma chiuso
(a quanto?) il 24 a diaframma chiuso sinceramente fa di meglio. ma è
ovvio che sia così. cmq. adesso ho guardato meglio la foto perchè
prima non mi si caricava bene. il dettaglio specialmente ai lati
diciamo che lascia a desiderare? al centro è accettabile ma da una
serie L mi sarei aspettato qualcosa di più... ;-)

 serie L mi sarei aspettato qualcosa di piů... ;-)
oh chissa' che foto vedi tu
a me pare perfettamente accettabile anche nei 2 angoli in basso dove
c'e' un sacco di robina bella dettagliata
ma chiaro che se ci mettevo un muro liscio con qualche finestrella
veniva meglio LOL
(un altra volta che/se non vuoi passare da fanboi cambia gli occhiali)

 al 100% fai le pulci pure a un leitz... ;-)
Un Leitz non l ' hai mai visto nemmeno in fotografia... lascia perdere.
Ale孟

uliano ha scritto:

Va bene la resa fa cagare, e questa sarebbe la mitica 5d1... ma 
discutere con franz e come parlare con un muro...
Ale©s

 Ale©s
come vuoi tu. quando avevo 14 anni avevo una leica m3 con summicron,
in seguito ho avuto anche una r4.
ciao

 (un altra volta che/se non vuoi passare da fanboi cambia gli occhiali)
volevo evitare di commentarti la foto per evitare queste accuse...:)
certo che pure tu che dici che fa meglio il 17-40 del 24 non sei
proprio "obiettivo"... ;-)
ciao
Franz

 discutere con franz e come parlare con un muro...
gia'

 Ale©s
dimenticavo ho avuto anche una leica III... ;-)
ciao.

 wrote:

dico che il tuo 24 aperto/mezzochiuso ha gli angoli mosci/smerdati come
il 17-40 ne' piu' ne meno  

 discutere con franz e come parlare con un muro...
tu invece sei molto ragionevole, obiettivo e per niente
fanboi...:DDDDDD

 gia'
ma tu hai capito chi lo ha detto? il più esagerato fanboi di iafd.
amalric a questo gli fa una pippa... ;-)

 
http://www.fotogrammi.org/uli/1740.jpg
Ma Eta Beta lo sa? :-)

 il 17-40 ne' piu' ne meno  
ingrandendo al 100% sì.


questa pure a f10 e gli angoli sono interi:
http://farm4.static.flickr.com/3148/3070866008_122d526ed0_o.jpg

 ciao
Eri minorenne quindi non capace di intendere e di volere.
AleŠs

 amalric a questo gli fa una pippa... ;-)
dipende se ha la mano abbastanza grossa...
Ale©s

 
http://farm4.static.flickr.com/3148/3070866008_122d526ed0_o.jpg
giusto io infatti ho detto aperto o mezzochiuso a 10 e' chiuso

 giusto io infatti ho detto aperto o mezzochiuso a 10 e' chiuso
se non ricordo male la foto che hai postato tu hai detto che era da
f12 a f16...

 wrote:

sei incredibile!, ok f10 ha il diaframma aperto, e' praticamente a TA,
contento? 
quella era cosi' ma ho anche detto che fra f11 e f16 non cambia quasi
nulla, ora una a f11 non ce l'ho a portata di mano anche perche mi piace
avere tutto a fuoco dalla punta dei piedi all'infinito 

 avere tutto a fuoco dalla punta dei piedi all'infinito
tutto bene. ma fare paragoni tra uno zoom non proprio riuscitissimo
come il 17-40 e un 24 fisso considerato uno dei migliori 24mm prodotti
mi sembra un tantino pretenzioso, obiettivamente... :-)

 dopo tanta sfiga qualche colpetto di fortuna non guasta :-)
giusto

 giusto
:-)
ciao

 
http://www.fotogrammi.org/uli/1740.jpg
Ma si deve guardare con gli occhialini stereoscopici?
-- 
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/