Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Non lo comprate, per carita'

R. Penrose, "La strada che porta alla realta'", BUR: piu' di 1100 pagine.
E' il classico libro che a pagina 50  spiega che 10^2=10*10 ma che a pagina
1000 ti sta' gia' parlando di twistors e di stringhe e di M-brane.  Bleah.
Un libro che, per la mole, occupa il posto di 4 libri veri.
Non l'avevo mai fatto prima: ho buttato il libro nella mondezza. Si puo'
dire questa parla su un NG?
E ora mi pento, perche'  avrei potuto regalarlo a quel tizio che tempo fa
aveva chiesto un'opinione su questo libro. Chi era?
Michele

Dipende molto dalla formazione che uno ha....io ho fatto tutta
l'analisi e l'algebra di base, conosco la fisica classica e lo sto
apprezzando moltissimo.
Sopratutto fare gli esercizi proposti è una bella palestra!

Un libro che, per la mole, occupa il posto di 4 libri veri.
Quali, ad esempio? (cosi', tanto per curiosita'... sai, chiedere
un'opinione su di un libro e' in generale una perdita di tempo;
averla, non richiesta, poi, puo' essere perfino irritante).
Gianluca Cruciani

Può essere, ma propone esercizi davvero stimolanti! Io lo apprezzo
tantissimo.
Secondo me è una bellissima guida, nel senso che sulla scorta dei suoi
ragionamenti spesso ho ricostruito le dimostrazioni che lui omette. Il
calcolo differenziale esterno, sulle varietà è davvero fondamentale e
molto bello, sopratutto quando lo si applica alla fisica (
all'elettromagnetismo).
Non è solo divulgazione, o quantomeno non è il libro adatto a chi
vuol solo leggere delle frottole sui buchi neri mangiabambini o sui
viaggi nel tempo per andare ad ammazzare il proprio bisnonno.

 wrote:

Ho la sensazione che il giudizio possa essere fuorviato da problemi di
traduzione. Non ricordo il passo esatto ma leggendo l'introduzione mi
sono reso conto che un passo astruso era probabilmente dovuto
all'imperizia del traduttore e mi sono detto: 'dovrò ricordarmelo più
avanti quando troverò qualche concetto incomprensibile'....
Luca

NOcruci...@icra.it
 ebbe a scrivere:


Tutti gli articoli che mandiamo sul NG sono "non richiesti", come dici tu.
E' cosi' che funziona il protocollo NNTP. Vuol dire che ho inventato un
nuovo genere: la recensione non richiesta :-)) 
Vedi, la mia recenzione negativa (forse un po' esagerata, lo ammetto) e'
stata innanzitutto originata da un'arrabbiatura:  la convizione di aver
buttano via 14 euro. E questo non perche' io sia il classico lettore dal
palato sopraffino che si disgusta leggendo i libri divulgativi.
Ripeto: non sono un lettore integralista, nel senso che non credo che gli
unici libri di Fisica buoni da leggere siano quelli di Landau, quelli della
fisica di Berkeley o quelli delle lezioni di Feynman. Ci sono stati in
passato libri  che mi sono piaciuti e che magari avevo comprato nelle
edicole delle stazioni ferroviarie, e che magari persone piu' competenti di
me avevano in altro loco stroncato, tanto per fare un esempio.
Tutti noi acquistiamo, di tanto in tanto, questo tipo di libro. Non so
perche', forse per quello strano piacere che si prova nel ripercorrere cose
che ci sembra di sapere a menadito, o alla ricerca di qualche spunto, di
qualche connessione nuova, etc etc. 
Ed io me li leggo praticamente tutti: quelli di Hawking, quelli di Penrose,
poi quelli di Greene, quelli di Odifreddi, quelli di Frova.  Mi sono anche
letto "Zero, storia di una cifra" di Kaplan, "Da zero a infinito" di
Barrow, "L'enigma dei numeri primi", di Du Sautoy e persino "Einstein
innamorato" di Overbye. Giusto salto quelli di Zichichi, perche' a causa di
una cicatrice il medico mi ha detto che non devo ridere.
E' che questo libro, con la sua mole minacciosa, mi e' sembrato uno
sproloquio sull'intero scibile fisico-matematico, dalla tabellina
pitagorica alla supersimmetria, passando attraverso il quadrato del
binomio, il calcolo delle derivate, la disuguaglianza di Bell e gli
spaghetti all'amatriciana.
E' troppo, anche per un palato di bocca buona come sono io.
Michele

 1000 ti sta' gia' parlando di twistors e di stringhe e di M-brane.  Bleah.
In questo che dici ci vedo il famosissimo
"teorema di conservazione della difficolta'". Cioe' se in un ipotetico
<<spazio della conoscenza>> vi si potesse definire una metrica, allora
in questo la distanza tra "dove siamo noi, noi come la persona di
conoscenza media, oggi con la nostra cultura" e "il limite (the edge)
scientifico" non puo' essere diminuita a piacere [mia libera
interpretazione di questo teorema, che non sono piu' riuscito a
scovare... ne' qui ne' altrove].

 una cicatrice il medico mi ha detto che non devo ridere.
ROTFL :-D :-D :-D

 formalismo? 
Perche' altrimenti il suo libro avrebbe smesso di essere una prova del
grande enciclopedismo leonardesco del suo Autore e sarebbe diventata la
semplice copia di quanto abbiamo gia' sugli scaffali alla voce "Matematica,
Fisica".
Sia chiaro, io non discuto la validita' delle argomentazioni di Penrose,
questione per questione (non saprei neanche farlo),  anche se non sempre mi
piace l'aura di falsa modestia con cui egli si inserisce nelle grandi
discussioni, neanche fosse un pischello qualsiasi, come me te (scusa se ti
immischio).  Anzi  -- e lo ammetto con un certo senso di colpa -- io ci ho
trovato un paragrafetto (quello dove fa vedere che la radice quadrata del
laplaciano richiede l'algebra anticommutativa) che mi ha illumintato su una
cosa su cui non avevo mai ben riflettuto.
Quello che io discuto e' che senso ha voler riassumere in questa specie di
"Bignami in sovrappeso" tutta la Fisica, da Archimede a Witten. Non penso
ci voglia Penrose, per questo.
Per chi e' questo libro? Per i posteri? O e' previsto che la NASA lo
spedisca nelle profondita' dello spazio, affinche'  eventuali civilta'
extraterrestri abbiano una visione panoramica sullo stato delle nostre
conoscenze di Matematica e Fisica?
Ma mentre aspettiamo che il prof. Fabri si decida a pubblicare i suoi, di
libri, non ci resta che fare buon viso a cattiva sorte, tra un pdf e
l'altro.
Michele

Michele Andreoli ha scritto:
 > ...
 > Anzi -- e lo ammetto con un certo senso di colpa -- io ci ho trovato
 > un paragrafetto (quello dove fa vedere che la radice quadrata del
 > laplaciano richiede l'algebra anticommutativa) che mi ha illumintato
 > su una cosa su cui non avevo mai ben riflettuto.
Sotto certe condizioni... Altrimenti non e' vero.
Voglio sperare che Penrose lo dica.
 > ...
 > Ma mentre aspettiamo che il prof. Fabri si decida a pubblicare i suoi,
 > di libri, non ci resta che fare buon viso a cattiva sorte, tra un pdf
 > e l'altro.
Campa cavallo :-)
-- 
Elio Fabri

 anticommutativa
che, evidentemente, fa riferimento a qualcosa
che ignoro. Mi potreste, per favore, fornire
indicazioni bibliografiche in merito, o almeno
contestualizzare la faccenda perchè
possa orientarmi da sola ?
Grazie!
Giovanna
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 possa orientarmi da sola ?
Credo si riferisca all'operatore di Dirac a massa nulla e l'algebra
delle matrici di Dirac 
Ciao, Valter