Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Quanti "pixel" ha una pellicola?

La domanda puo' sembrare stupida.
Intendo.
Quanti punti deve avere un sensore per ottenere una "grana" paragonabile 
a quella di una comune pellicola da 35mm?
Anche se un paragone diretto puo' sembrare improponibile, la pellicola 
ha una sua "risoluzione" fisica.
Quanti Mpixel dovrebbe avere un CCD per essere paragonabile alla pellicola?
*** per rispondere via e-mail rimuovere la "X" dall'indirizzo ***
       \--------------------------------------------------------\
        \     Diego Krota   
http://www.geocities.com/dkrota
      \
\-------\------------------------------------------------\-------\
  \   Never do anything you wouldn't be caught dead doing  \
   \--------------------------------------------------------\

il mio professore di elettronica analogica dopo qualche calcolo disse
64megapixel
non so in base a cosa
fa

Quanti Mpixel dovrebbe avere un CCD per essere paragonabile alla pellicola?
In senso "assoluto" : 5.760*3.840
Considerando che solo i gruppi ottici migliori possono eguagliare la
risoluzione della pellicola, più verosimilmente abbiamo: 2.880*1.920

Gio wrote:

Quindi con una 5M siamo vicini...


 wrote in message
news:p3TD8.54534$
5k4.1...@twister2.libero.it

Chissa`... magari si riferisce ad una pellicola medio formato
LC
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

quante cazzate in questo post mamma mia aiuto

 ha scritto nel messaggio
news:p3TD8.54534$5k4.1...@twister2.libero.it...

Alcune pellicole b\n tipo la la tecnical pan hanno una dimensione del
singolo "pixel" ovvero del grano di alogen...qualcosa d'argento.......(non
ricordo il nome giusto...) di circa 10 micron ( ovvero se non sbaglio in un
millimetro quadrato  ce ne stanno 100x100 = 10000 ), ora  24x36 mm
fanno......864   miltiplicati x 10000 fa...8.600.000. Ora non conosco le
dimensioni di un grano in una normale negativa colore o in una dia tipo la
provia 100f  , ma penso non piu' di 10.000.000 in una 24x36.
MA PERO cambia radicalmente il concetto su come si forma il colore , ovvero
su un ccd vi e' una matrice di pixel con solo i colori base , mentre il
singolo pixel di una pellicola puo' assumere tutti i colori, e' un po' come
una stampante a getto confrontata con una laser. Penso sia verosimile
paragonare un ccd con 25/30.000.000 di pixel  (8/10.000.000 x i tre colori
fondamentali ).
Ma tutti questi calcoli sono inutili poiche entrano in gioco altri mille
fattori che vanno a modificare il risultato finale. Esempio: una macchina
medioformato con dorso digitale ha circa 16 megapixel .........ma penso che
le immagini ottenute siano decisamente migliori di una pellicola
24x36................

volevo rispondere a qualche post.....ma.....miiiiiiii.....sono
d'accordissimo con te....!
bye
LeLe



Quanti pochi argomenti in questo post mamma mia aiuto

d'accordissimo con te....!
hehe anche qui le argomentazioni si sprecano ;-)


Gia' hanno detto la stessa cosa di  un altro pazzo,
Pensa che sosteneva che la terra fosse rotonda e che addirittura
girava su se stessa
HAHAHAHAHAHAHAHAH!!!!!!!

quante cazzate in questo post mamma mia aiuto
p.s. magari, se me lo chiedi per piacere, ti dico anche dove trovare
l'articolo che spiega anche come giungere alle suddette conclusioni...
se non te ne frega nulla, be' son contento per te. Hehe
ciao

 Quindi con una 5M siamo vicini...
manco per nulla
oltretutto 5Mp sono 5/3 realmente
diciamo che con una decina la differenza diverra' trascurabile
-- 
ciao
chris

 escribió en el mensaje
news:xFVD8.38377$CN3.1...@news2.tin.it...


 Quanti Mpixel dovrebbe avere un CCD per essere paragonabile alla
pellicola?
A questa domanda ci sono due risposte:
-Teorica: In questo campo c'è una confusione che neanche per il "presunto"
buco nel bilancio dello stato si è mai vista, ognuno dice la sua, la ragione
non ce l'ha nessuno, le stime vanno da 5Mpixel a 80 e tutti i valori vengono
ben giustificati. Personalmente non me importa un cazzo. (potevo scrivere
c...o, ma è bene che certe cose vengano espresse chiaramente).
-Pratica: La foto la fa tutta la macchina e non solo il sensore o la
pellicola, le necessità di risoluzione e grana della foto dipendono dal
moltissimi fattori, primi tra tutti il soggetto e l'ambiente. Se vedo molti
fotografi professionisti che fotografano la formula 1 con macchine digitali
come la d30 o la d1H, mi sembra giusto pensare che i 3Mp di queste macchine
per loro, che sono professionisti e ci campano, sono "equivalenti" alla
pellicola. E non solo per i fotografi ma anche per gli editori che
acquistano le foto da loro per pubblicarle su riviste che sono basate su
immagini e che quindi necessitano di immagini ottime. Certamente per altre
applicazioni, come la ripresa in studio, le necessità sono diverse e magari
per soddisfarle c'è bisogno di risoluzioni maggiori.
Comunque penso che parlare solo di risoluzione sia un discorso sterile,
pensa ai computer e alla velocità dei processori, solo da un paio di anni si
è capito che si può avere un processore che va alla velocità della luce, ma
se i dischi, la ram, scheda video, e mother board sono scarse, non serve a
nulla.
Pensa a paragonare la 885 con la d30 o la d1h.
Ciao, Andrea.
Ps.
Scrivere CCD tutto maiuscolo vuol dire urlare il nome di un partito? ;-)))


 ben giustificati. 
[RI-CUT]
Concordo pienamente con te su quanto hai detto..... la necessite' 
modifica sostanzialmente i termini di paragone tra la pellicola chimica 
e quella digitale.
Io pero' vorrei aggiungere alcune cose che fanno ancora di piu' la 
differenza.
Nella fotografia chimica i pixel (cristalli di alogenuro d'argento mi 
sembra) sono distribuiti sulla superficie con un disordine perfetto 
(paragonabile al rumore bianco). questo vuol dire che non ci sono 
pattern ricorrenti o difetti di riproduzione dovuti a trame del sensore.
Basti pensare all'effetto moiret inserito dalle digitali o alla cattiva 
riproduzione di linee convergenti e via dicendo.
Se poi andiamo a ragionare con sensori tipo quello della D1x (mi sembra 
che sia lei...) dove l'aumento di pixel e' stato ottenuto usando pixel 
rettangolari (dividendo per due cioe' l'ingombro orizzontale dei pixel) 
questo paragone non regge piu'.
Il discorso di cercare di capire quando la differenza tra pellicola e 
sensore diventa nulla non si puo' porre cosi' facilmente, primo per il 
discorso fatto da A-ndrea, secondo per il fatto che non si puo' proprio 
paragonare un qualche cosa che e' puramente ANALOGICO con un'altra cosa 
che invece e' DIGITALE.
Provate a chiedere ad un audiofilo se preferisce ascoltarsi un CD o un 
bel disco in vinile, e se preferisce farlo su di un impianto valvolare o 
su un normale stereo della Fony.
p.s.: ovvio che se parliamo di rock a me basta l'MP3 ;-)
Spero di non aver detto un mucchio di cavolate.
-- 
-----------------------------------------
Togli NOSPAM per rispondermi direttamente
-----------------------------------------
- 
http://web.tiscali.it/hard_rick/
      -
-----------------------------------------
"Ciao",disse, mentendo.
			Robert Maxwell
--

per soddisfarle c'è bisogno di risoluzioni maggiori.
Ho sottoscritto solo ora il newsgroup, e mi sto guardando un paio di
migliaia di post, giusto per ambientarmi. Rispondo quindi con ritardo
su un argomento che mi sta a cuore.
Il problema e' che, IMHO, chi fotografa per l'editoria, non ha bisogno
della finezza che attualmente solo la pellicola puo' ancora dare, e si
avvantaggia del risparmio di tempo e delle procedure semplificate che
il digitale gli concede. Se pensi che, caso tipico, il settimanale
Autosprint ed il suo omologo Motosprint sono disponibili in edicola il
martedi' mattina (se non prima), puoi capire quale sia il tipo di
produzione, e il trattamento delle immagini, certo soddisfacente, ma
non "fine art". Purtroppo, per rimanere nello sport automobilistico,
anche l'annuario dedicato alla 24 ore di Le Mans e' abbastanza scaduto
come qualita' di stampa delle fotografie. 
SNAFU