Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikon 5700

Ciao a tutti, qualcuno possiede la costosa Nikon 5700?
Com'č? č davvero cosě performante come si racconta su
dpreview.com
?
Grazie a tutti per l'attenzione,
Daniele

 
dpreview.com
?
Direi di no. Conosco due persone che ce l'hanno e nessuno dei due riesce 
a fare foto che siano davvero nitide come sarebbe logico aspettarsi.
La macchina in sé č bellissima, fa un sacco di cose, ma ha un difetto 
che, se l'avessi acquistata, mi disturberebbe molto: fa solo foto 
"morbide". Ora, se fai dei ritratti, va benissimo. Ma se fai dei 
panorami, o delle foto di oggetti meccanici, o comunque foto in cui ti 
piacerebbe vedere tutti i dettagli minuti dell'immagine (dai peli del 
gatto ai rivetti di un aeroplano), niente da fare.
E' vero che avendo tutti quei megapixel il problema puň essere 
considerato di secondaria importanza: un ingrandimento 20x25, o anche 
30x40 viene comunque piů che accettabile. Ma la domanda č: perché devo 
spendere tanto per una macchina con tutti quei pixel, se poi il 
risultato in stampa (dal punto di vista della nitidezza, č di quello che 
stiamo parlando) č lo stesso che potrei otterrei con 3 o 4 MPixel?
Se hai dei dubbi su quanto ho scritto, vai a guardare la foto della 
casetta di plastica arancioniccia per far giocare i bambini che c'č sul 
sito Steve's Digicam; č praticamente la stessa per molte macchine e puň 
servire bene a dimostrare questo punto. All'indirizzo qui spotto c'č 
quella fatta con la Panasonic FZ-10 (solo 4 MPixel):
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/fz10_samples.html
la foto in questione č la P1010397.JPG
Confrontala con quella della 5700 (che trovi nella prova della stessa 
5700) e vedrai. Osserva bene i dettagli minuti, le foglie delle palme, 
che nella 5700 si impastano completamente appena ti allontani dalle 
punte, i sassolini cementati nella pavimentazione, che nella 5700 si 
distinguono poco, ecc ecc.
Nota anche quanti pixel occorrono nella 5700 per completare la 
transizione da un colore all'altro su due oggetti parzialmente 
sovrapposti e di colore diverso: in molto casi occorrono 5 o 6 pixel, 
mentre in altre macchine (come la fz10) un paio di pixel bastano.
Un altro sito dove trovi varie foto molto simili fatte con varie camere 
č: 
http://www.dcresource.com/
La domanda potrebbe essere: perché? (nel senso: perché la Nikon, da 
sempre famosa per la nitidezza delle sue foto, ha fatto una macchina di 
classe alta, almeno fra le compatte, che non fa foto nitide?)
Probabilmente perché avendo un sensore abbastanza "rumoroso" (a causa 
della piccolissima dimensione dei pixel) la Nikon ha DOVUTO introdurre 
un algoritmo di integrazione del fotogramma, che ha eliminato il runore 
ma ha anche reso troppo "morbida" l'immagine.
Ciao!
Al

Alfredo innanzitutto grazie per la risposta completa ed esauriente. Vedi 
la questione nasce dal fatto che vorrei acquistare una compatta da 5MP 
in grado di fare foto decenti, ma onestamente sto passando da un modello 
all'altro senza trovarne una che abbia caratteristiche tali da 
giustificarne l'acquisto. Credo di potere arrivare fino a 900 euro, non
desidero acquistare una SLR perchè vorrei qualcosa che non mi obblighi
a portare in giro una borsa con vari obiettivi (ho una reflex chimica)
ma chiedo comunque un tele decente (almeno 130mm).
Tu che dici?
Grazie di nuovo,
Daniele

Che ne diresti della nuova 5060 della Olympus?
Fai una ricerca su internet, valutala..!
Poi fammi sapere!
Ciao!
Clark

 
Scusa, ma non sono d'accordo con le tue considerazioni. Innanzitutto la 
Nikon non è mai stata sempre famosa "per la nitidezza", nè delle sue 
foto, nè dei suoi obiettivi. Quel che ha contraddistinto la Nikon 
durante la sua esistenza è stata l'affidabilità proverbiale dei corpi 
macchina (Nikkormat, Nikon F ecc ecc) e degli obiettivi, oltre ad 
offrire una varietà di ottiche ed accessori che almeno fino ad una 
decina di anni fa, nessun altro marchio poteva offrire. I punti di forza 
degli obiettivi Nikon sono una certa resa del colore, tipicamente vivace 
e "calda", oltre ad un senso di profondità e naturalezza della 
prospettiva che difficilmente si riesce a percepire altrove. Con questo 
voglio proprio intendere che non è nemmeno tanto difficile trovare 
obiettivi "più nitidi" di qualche buon Nikon (le ottiche russe sono in 
genere nitidissime), ma certamente questo non è l'unico parametro da 
guardare. Io ad esempio posseggo la tanto vituperata coolpix 5000 che 
possiede un obiettivo in tutto e per tutto inferiore a quello della 
5700, che tuttavia per la possibilità di avere un dignitosissimo 28mm io 
mi tengo molto cara. Queste due macchine offrono prestazioni di 
nitidezza piuttosto simili, cioè basse, ma comunque sempre superiori 
alle macchine che le hanno precedute (995, 990), ma non è questo il 
punto, è che chi ha sempre avuto Nikon come me ha potuto ritrovare nel 
digitale la tradizionale resa del colore e naturalezza di profondità del 
sistema Nikon. Questo non è un vantaggio da poco. Per quanto riguarda lo 
scarso potere risolutivo del digitale Nikon, confermo anch'io che non si 
è certamente ai massimi livelli e che per una macchina come la 5700 
dotata di un obiettivo con vetri ED, si poteva fare certamente di più, 
sicuro! Eppure ricordo il famoso 180/2.8ED che non è mai stato ai 
vertici della nitidezza ma che è sempre stato in grado di sfornare foto 
da paura (in senso positivo). Io una Nikon digitale la sceglierei per la 
"coerenza" non per la "nitidezza". Qui un esempio di una foto che ho 
scattato nel periodo natalizio a San Francisco, oltre al 
ridimensionamento e alla compressione ho usato il filtro sharpen di PS, 
non mi sembra così male: 
http://www.claudiorampini.com/Varie/DSCN0021.jpg
Eppure la 5000 è una macchina che non brilla certo per semplicità e 
infallibilità di funzionamento :)))
Ciao.
-- 
Claudio Rampini Liutaio
www.claudiorampini.com

 Tu che dici?
Io sono un appassionato di tele e vengo da una lunga "astinenza" da 
mancanza di tele da quando mi hanno rubato la Nikon 35 mm col 200/400.
Ho acquistato da poco una Panasonic FZ-2 con zoom Leica 35-420 molto 
luminoso e stabilizzato e la trovo assolutamente fantastica.
L'unica limitazione significativa di questo piccolo gioiello 
(limitazione per altri, non per me) è che ha solo 2 MPixel (ma se vuoi 
di questo possiamo parlarne).
Per chi trovasse insufficienti i 2 MPixel, Panasonic ha messo in 
comemrcio la "sorella maggiore", sempre con uno zoom Leica di 
caratteristiche identiche, con 4,3 MPixel: la FZ-10.
Sono le due "compatte" con lo zoom più potente che ci sia oggi sul 
mercato e quasi le uniche macchine non professionali ad usare la 
stabilizzazione automatica (ce n'è un'altra: la Minolta A1).
Leggo che ti interessa il tele: potendone avere uno di notevole 
allungamento e stabilizzato, perché limitarsi a 130mm (che è solo poco 
più di una "voglia" di tele)?
La stabilizzazione della Panasonic (non ho mai provato la Minolta, che 
comunque ha un tele molto più corto: 200 mm) consente l'uso del tele a 
mano libera, anche a massimo allungamento (420 mm), con tempi di scatto 
anche più lunghi di 1/100 di s.
Dagli un'occhiata su
http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fz10-review/index.shtml
Ciao!
Al

 infallibilità di funzionamento :)))
E' una bella macchina. Per ora, secondo molti, la più "soddisfacente" 
che Nikon abbia messo sul mercato, nonoistante abbia già qualche 
annetto. Vedremo le prossime!
Al

 infallibilità di funzionamento :)))
E' comunque una bella macchina. Secondo molti, nonostante abbia già 
qualche annetto, è ancora la "più soddisfacente" che Nikon abbia messo 
sul mercato. Vedremo le prossime!
Al

 quelli che hanno preso le 5400 e 5700 e non ne sono contenti.
M'era venuta la voglia di cambiare la 5000 con la 5400, meno male che mi 
è passata :)



Ottima macchina, peccato per per l'autofocus che a volte fa disperare e non
vedi la focale che stai utilizzando.
-- 
MAX
http://www.birreonline.net
Chi beve birra campa cent'anni

> foto, nč dei suoi obiettivi. Quel che ha contraddistinto la Nikon
Io come nitidezza gli preferisco il 50 1.8 e anche come resa globale.
