Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Obiettivo per uccelli

ciao, ho una canon 40D e vorrei un obiettivo per fotografare gli uccelli
che non costi però un patrimonio. Tenendo conto del crop, un 400mm
potrebbe bastare? Quali sono le marche che danno risultati dignitosi
senza prosciugare il conto in banca? Ho già un treppiede manfrotto
190xpro o qualcosa del genere. Non mi interessa tanto la ripresa in
volo, ma quando sono a terra o in acqua.
Grazie e buone feste
Italo 

 ha scritto nel messaggio 
news:476d5877$0$37205$4faf...@reader3.news.tin.it...

su 
www.juzaphoto.com
sei parla praticamente solo di queste cose.
è un sito da prendere con le molle, ma comunque molto buono
ciao 

 ha scritto nel messaggio 
news:476d5877$0$37205$4faf...@reader3.news.tin.it...

il 100-400 canon, 1300 euri
ciao
alago 

 che non costi però un patrimonio.
L'ideale sarebbe il canon 500/4. l'alternativa il canon 400/5,6. Forse il 
190 manfrotto è un pò leggero.

 ha scritto nel messaggio 
news:476e1a74$0$36448$4faf...@reader5.news.tin.it...

Chiedevo qualcosa che non costasse un patrimonio, mi hai proposto un
gioiello da 5000 euro! Magari potessi permettermi un cannone del genere.
Il 400/5,6 ha un prezzo abbordabile: a questo punto entra anche in gioco
il 100-400 consigliato da alago anche se uno zoom non mi servirebbe.
Ha di buono lo stabilizzatore che il 400 fisso non ha e potrebbe essere
utile. A 400 come si comporta lo zoom rispetto al fisso? Le prende di
brutto o la qualità resta accettabile? In questo caso opterei per lo zoom
in modo da poter sfruttare lo stabilizzatore.
Per l'eventuale sostituzione del treppiede non ci sono problemi.
Grazie.
Italo 

 brutto o la qualità resta accettabile? 
Le prende di brutto. Il fisso è molto ma molto più nitido. Ho visto 
molta gente passare dal 100-400 al 400 con grande soddisfazione, quindi 
pensaci bene.
Marck

"Marck" <nom...@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:476e3a7b$0$36450$4faf...@reader5.news.tin.it...

Certamente che ci penserò, sono qui apposta a farmi consigliare da chi ha
provato e toccato con mano e per questo vi ringrazio.
A questo punto è meglio rinunciare allo stabilizzatore, preferisco un buon
vetro. Per evitare micromossi e cose del genere mi attrezzerò con un
treppiede in cemento armato.
Grazie.
Italo 

 wrote:

Dovrresti definire "patrimonio" :-)
Cmq, potresti optare per 300f4+1.4x usato,
400/5.6 canon; sigma 120-300/2.8 usato+2x; sigma 300/2.8+2x
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/
http://colin82osx.blogspot.com/


E' lo stesso problema che ho io.... se non fosse che mi sono appena comprato 
il 150 macro e che quindi la spesa per gli uccellini è rimandata :D
Cmq sia, devi valutare quali sono i soggetti che fotografi di più......
Tralasciando il fatto che l'accoppiata 500 f4 + 100-400 sarebbe il top del 
top, ma vorrebbe dire vendersi un rene e un occhio....
.... ti consiglio questo:
Io mi sono fissato con uccellini piccoli e bastardi tipo cinciarelle, regoli 
ecc..., andrò sicuro sul 400 f5.6, mentre se volessi fotografare aironi e 
uccelli grossi in generale potresti optare ance per il 300 f4 a cui 
aggiungere il moltiplicatore 1.4
Insomma per falra breve... se lo usi su treppiede e nel capanno, vai sul 
400mm... se fai caccia in movimento vai sul 100-400.... il 300 f4 è 
un'eccellente soluzione se non stai sempre ad utilizzarlo col moltiplicatore 
messo...
Cmq sia a quanto apre la qualità a 400mm sta più o meno in questa scala:
400mm f5.6 ------------------> 8.5 (10 se avesse l'is)
300+1.4 (420 f5.6)-----------> 7.5
100-400 @400mm f 5.6------> 7
a 300mm
300 f4 --------------> 9
100-400 @300 ----> 8.5
Tieni sempre in mente però che i due stabilizzati hanno uno stabilizzatore a 
1-2 stop e non gli ultimi a 3-4 stop.