Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Domanda su Canon 100mm F2.8 macro USM

Che voi sappiate il paraluce (ET-67) è compreso o si deve acquistare a
parte?
Grazie!
My best photos: 
http://www.flickr.com/photos/7218623@N04/

 parte?
a parte (una delle cose che mi fa incazzare di canon e' la storia dei
paraluce)

 ha scritto nel messaggio 
news:1182074455....@m36g2000hse.googlegroups.com...
Che voi sappiate il paraluce (ET-67) è compreso o si deve acquistare a
parte?
A parte, e tra l'altro anche se è virtualmente identico a quello del 70-300 
IS hanno fatto l'attacco diverso...

"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio 
news:1mw818z8taetf.1vpkqj98oqjul$.dlg@40tude.net...

il paraluce è a parte, ma nella confezone originale c'è il porta-ottica 
morbido e l'anello per il trepiede ?
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 



nemmeno

 parte?
il paraluce è a parte. Comunque l'ottica è molto incassata nel corpo
dell'obiettivo (almeno nella versione non UMS che possiedo io), per cui il
paraluce potrebbe essere superfluo.
gg
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 paraluce potrebbe essere superfluo.
a parte che il paraluce ( per altro uguale a quello del 70-300, quindi circa 
7-8 cm di profondità ) andrebbe ad annullare il vantaggio di allontanamento 
del soggetto dal piano focale del 100mm rispetto al 50 o al 65.
potrebbe seriamente compromettere la buona riuscita di una foto, facendo per 
esempio scappare un insetto !


 ha scritto nel messaggio 
news:pNwdi.41658$%k.16...@twister2.libero.it...

simile, ma non uguale a quello del 70-300... confermo comunque che non l'ho 
quasi mai usato, proprio per quel motivo...

 l'ho quasi mai usato, proprio per quel motivo...
anche perchč, sinceramente, non č il massimo della vita fotografare in 
controluce gli insetti ! :)


 controluce gli insetti ! :)
Il paraluce serve anche col sole dietro le spalle, di lato, ecc ecc

 Il paraluce serve anche col sole dietro le spalle, di lato, ecc ecc
di lato si, ma di spalle a che serve ?


 Il paraluce serve anche col sole dietro le spalle, di lato, ecc ecc
Già e poi un buon macro può essere benissimo usato anche x ritratti e/
o altri tipi di foto non prettamette a insetti e bacherozzi per cui
può tornare sempre utile.......

 di lato si, ma di spalle a che serve ?
possono esserci raggi riflessi che da dietro riescono comunque a cascare di
taglio sulla lente frontale

 taglio sulla lente frontale
riflessi comunque su qualcosa ai lati della lente, ma sempre frontalmente
perchè se fotografi una mantide religiosa immersa nella vegetazione, credo 
sia impossibile la presenza di riflessi ...le foglie non sono in plastica o 
in vetro ! :)




tu fotografi solo mantidi religiose immerse nella vegetazione ?

 tu fotografi solo mantidi religiose immerse nella vegetazione ?
no, Gianni....ma se dovessi acquistare un obiettivo macro , lo farei 
principalmente per utilizzarlo in quel modo.
so benissimo che il 100 f/2.8 va bene "anche" per i ritratti o come 
mediotele fisso, ma io lo userei quasi esclusivamente per le macro, cosa per 
altro per la quale è nato e rende sicuramente nel migliore dei modi.




le macro si fanno solo agli insetti immersi nella vegetazione ?

 le macro si fanno solo agli insetti immersi nella vegetazione ?
Gianni....puttana merda Eva lurida zozza....ma sai leggere ?!?!?!?
"ma io lo userei quasi esclusivamente per le macro"
macro in generale......ok ?




allora qual e' il problema di usare il paraluce ?

 allora qual e' il problema di usare il paraluce ?
il problema del paraluce, come ho già detto all'inizio, si evidenzia SOLO 
quando devi fotografare insetti, che potrebbero spaventarsi e scappare se ti 
avvicini troppo.
per assurdo, si cerca di comprare dei macro a focale lunga per poter stare 
il più lontano possibile dai soggetti a rischio di fuga.....e poi mi vai a 
montare il paraluce per perdere 9cm di distanza minima ??????!?!?!
mah




Paraluce o non paraluce sia il 60 che il 100 sono inadatti a fotografare
quel tipo di insetti; prima andate sul 180 meglio e'.

 quel tipo di insetti;
ROTFL...ma vaccagare, va !   :DDDDDDDD
mai sentita una puttananta simile


 quel tipo di insetti; prima andate sul 180 meglio e'.
beh gianni, mi sembra che le foto di joserg siano tutte fatte con il 60mm
-- 
"Qual e il consiglio che darebbe ai giovani scrittori?". "Gli 
consiglierei di bere, scopare e fumare un mucchio di sigarette". "E a 
quelli piu anziani?". "Se sono ancora al mondo, non hanno bisogno di 
consigli". Henry Charles Bukowsky
http://www.adrianopelandi.com
http://lagaredunord.blogspot.com

 beh gianni, mi sembra che le foto di joserg siano tutte fatte con il 60mm
appunto !
ma lascialo parlare....sta tentando invano la diatriba.....! :))


 mai sentita una puttananta simile
scusa chi e' quello che si lamenta del fatto che gli insetti scappano per
la troppa vicinanza ? Tu, te lo ricordi ?
Se non hai mai sentito una puttanata, come la chiami tu, simile,
evidentemente non hai mai aperto un libro di macro in vita tua (di quelli
seri).
Moltissime foto di insetti tipo farfalle o altro, insomma roba che scappa
via facilmente, sono fotografati o col 200 o col 180 e soprattutto DI
GIORNO, con i flash (anche se non sempre) usati per dare una leggera
schiarita non come illuminazione principale.
Il risultato del fotografare con il 180 ? Semplice, ci puoi arrivare
facilmente anche tu: scatti piu' lontano ed hai anche uno sfondo meglio
sfocato che fa risaltare, ad esempio, i colori di una farfalla su uno
sfondo verde uniforme.
Leggi leggi che ti fa bene.

 beh gianni, mi sembra che le foto di joserg siano tutte fatte con il 60mm
certo, la mattina alle 5 quando gli insetti sono ancora rincojoniti e di
conseguenza con sparate di flash che sostituirebbero una buona seduta di
lampada abbronzante. Non me ne voglia joserg, non e' nemmeno colpa sua,
l'ora a cui scatta e' infame e quella e' una soluzione di ripiego, forse
l'unica.
Come dicevo, il 60 e il 100 sono inadatti per fotografare farfalle o altre
cose volatili.
Preferite che cambi termine e che dica che sono "scomodi" per quel tipo di
insetto cosi' ci intendiamo meglio ?

 ma lascialo parlare....sta tentando invano la diatriba.....! :))
con te non c'e' bisogno di tentare nessuna diatriba, sei gia'
autosufficiente per quel tipo di attivita'.

Gianni 2 ha scritto:

ho capito cosa vuoi dire.


 Leggi leggi che ti fa bene.
Vedi, Gianni....ti lascio parlare perchè stai rigirando la frittata per 
voler per forza ragione.... :)))
qui non si stava parlando di quale focale sia meglio per fotografare gli 
insetti, ma del fatto che COMUNQUE un paraluce lungo 9 cm riduce la distanza 
tra ottica e soggetto, qualunque focale si usi......e questo va 
controtendenza con quello che si cerca di fare per evitare di disturbare i 
soggetti poco propensi a farsi fotografare da vicino.


 cose volatili.
perchè non mandi un'email a Canon, Nikon, Sigma, Tamro e Tokina....e gli 
dici che sono degli imbecilli ? :)))


 ho capito cosa vuoi dire.
si, ma è uscito fuori tema....!


 autosufficiente per quel tipo di attivita'.
ma perchè ti rode tanto quando qualcuno ti fa notare che sei andato fuori 
tema e il tuo discorso, perfettamente condivisibile sul piano teorico, non 
ha niente a che vedere con il discorso che facevo io sui paraluce di 9cm 
utilizzabili sui macro ?


 soggetti poco propensi a farsi fotografare da vicino.
Allora facciamo a capirci, sperando che tu possa farlo: se ti monti un
180macro sulla tua 400D questo ti diventa un 300 (circa), per inquadrare un
oggetto di circa 4cmx4cm, ad esempio una farfalla abbastanza piccola, e
riempire col soggetto almeno il lato corto del fotogramma, ti devi piazzare
a circa 1.5metri dal soggetto.
Ora, se i tuoi 10cm di paraluce pensi che possano avere una influenza cosi'
deleteria riducendo la vicinanza a 1.4 metri, fai pure. Chi doveva capire
ha capito.



perche' il mio discorso e' tutto fuorche' teorico. 10 cm a unmetroemezzo
non contano una fava.

 dici che sono degli imbecilli ? :)))
che colpa ne hanno loro se la gente usa le focali senza preoccuparsi
dell'utilizzo per cui sono nate ?

 ho capito cosa vuoi dire.
non avevo dubbi, come non ne ho sull'altro che non capira' una fava come al
solito :D

 ha capito.
ma mi sa che sei TU a non aver capito un cazzo !
soprattutto per l'esempio del 4x4cm, che hai creato ad hoc per cercare di 
avere ragione a tutti i costi !
perchè invece non parliamo di un soggetto come una vespa di piccolissime 
dimensioni ???  1x0,4....per esempio !
il 180 macro della CAnon mette a fuoco a 48 cm dal piano focale.
è lungo 19 cm....e se ci metti anche il suo paraluce ET-78II, probabilmente 
ti fotti altri 8-9cm !
siamo a 27cm dal piano focale.....quindi siamo con il bordo del paraluce a 
21cm dal soggetto !!!!!!!
meno di una spanna ...ed è già poco, ma accettabile !
....e stiamo parlando del 180 macro....!
ma torniamo a parlare di ottiche macro per noi comuni mortali....!
il 100 macro a una MAF minima di 31cm
l'ottica è lunga 12cm.....più il paraluce, arriviamo a 21 cm !
rimangono SOLO 10 cm dal paraluce al soggetto...invece che 19 , senza 
paraluce !!!!!!!!!!!!!!!!!
Allora , Gianni2......devi andare ancora avanti per molto a spaccare il 
cazzo con la tua teoria del paraluce che non da problemi alle foto macro su 
soggetti "sensibili", perchè seconto te è SEMPRE a 2 metri di distanza 
???????????!?!?


 non contano una fava.
il metro e mezzo te lo sei inventato tu con un esempio ad hoc !.....
perchè, come ti ho già detto in un altro post, il 100 macro ha una maf 
minima di 31cm dal piano focale ....!
e con il paraluce te ne rimangono appena 10 reali dal soggetto.
cerca di essere un po' elastico nel calcolo delle probabilità.....perchè una 
macro fatta a 1,5 metri credo sia rarissima, di solito ci si avvicina il più 
possibile ....altrimenti potresti benissimo evitare di comprare un 180 macro 
ed usare un 300 "normale" con maf minima di 1.5 metri !


"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio 
news:deq5so57a322$.gevk8m6qfpg7$.dlg@40tude.net...

figa se rodi !


 minima di 31cm dal piano focale ....!
ed è a 31cm che hai il rapporto di 1:1....
ma...
il tuo sensore è 15x22mm...
se l'insetto che vuoi fotografare è lungo 4cm e vuoi che stia tutto nel 
campo inquadrato e lasciare quel minimo di aria intorno  come minimo 
fotograferai a 62cm di distanza...
non sempre, o forse quasi mai, si ha la necessità di andare sulla minima 
distanza di messa a fuoco...
Gli obiettivi macro hanno la ghiera di maf... per usarla, non per lasciarla 
fissa sul minimo...
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm

 figa se rodi !
Mi intrometto nella "accesa" discussione in quanto ho iniziato il
topic e volevo spiegare il motivo del paraluce. Ma intanto un pò di
elasticità da parte di tutti e due? ;-) Sappiamo bene tutti a cosa
serve un paraluce, per cui è inutile perdere tempo a spiegarlo. Ora è
chiaro che se si vuole fotografare un insetto con la "tendenza" a
scappar via il paraluce da 10cm lo si leva. Ciò non toglie che io in
tutti gli altri casi di macro (fiori, oggetti, etc.) o in utilizzo
come un normale obiettivo di 100mm (quindi paesaggi,ritratti,etc.)
preferisco averlo per cui l'acquisto ha cmq un senso.
My best photos: 
http://www.flickr.com/photos/7218623@N04/

preferisco averlo per cui l'acquisto ha cmq un senso.
si...quando focheggi a distanze relativamente elevate e magari in 
controluce, il paraluce è d'obbligo.
ma non ho mai visto usare un paraluce durante una foto macro ravvicinata ad 
un insetto con spiccate doti velocistiche e con un'elevata tendenza a 
scappare .
solo i lombriconi di Joserg non scappano tanto velocemente  !:)))


 ???????????!?!?
Ecco, ti faccio notare una cosa perche' forse non te ne sei accorto: hai
dato ragione a me :D
Non ti preoccupare, succede quando si hanno poche idee teoriche e confuse e
poca pratica.
Ora a tuo beneficio ti spiego cosa mi hai appena raccontato:
nota bene che io ho detto che il 180 macro e' piu' adatto/comodo del 100
macro per certi tipi di macro, perche' ti permette di montare il paraluce
senza avere danni eccessivi e cmq, a prescindere dal paraluce, stai
decisamente piu' lontano dal soggetto. Tu hai esplicitamente detto:
1) riferendoti al 180: "siamo con il bordo del paraluce a 21cm dal soggetto
!!!!!!! meno di una spanna ...ed è già poco, ma accettabile !"
2) riferendoti al 100: "rimangono SOLO 10 cm dal paraluce al soggetto".
Situazione che (si evince dal tuo "SOLO"), risulta ben peggiore del caso
precedente.
Come dicevo io, il 180 e' piu' comodo.
Ah si', ma tu vuoi dire che un 180 macro col paraluce e' equivalente come
utilizzo ad un 100 senza...ma...sei proprio sicuro che un obiettivo da piu'
di mille euro con su montato il paraluce ti dia le stesse foto di un
obiettivo da 500 senza paraluce ? :O
Io ci penserei e valuterei un acquisto di un microscopio se le macro le
realizzi sempre alla distanza minima di messa a fuoco, come gia' ti ha
fatto notare qualcun'altro ;)

 ed usare un 300 "normale" con maf minima di 1.5 metri !
e fotograferesti ancora da piu' lontano perche' taglieresti parecchia
roba...siamo al delirio puro, controllati :D

 preferisco averlo per cui l'acquisto ha cmq un senso.
Io invece il paraluce lo voglio usare SEMPRE, perche' la differenza tra una
foto con e una senza puo' annullare il senso della spesa fatta per
acquistare un ottimo obiettivo

 scappare .
ah perche' tu le macro non le scatti ma, bene che vada, le vedi scattare ?

 fatto notare qualcun'altro ;)
non prendo nemmeno in considerazione le cazzate dette da certa gente !
le fotografie macro fatte agli insetti piccolissimi hanno comunque la 
necessità di un avvicinamento estremo al soggetto, per il massimo 
ingrandimento possibile ed al limite della maf minima....e questo lo 
sappiamo tutti !


 roba...siamo al delirio puro, controllati :D
http://picasaweb.google.it/Max400D/InsettiEAnimali/photo#5062226868628105666
la foto fa magari schifo, am......non ti dico i dati Exif.....trovali tu e 
dimmi che ottica è e secondo te a che distanza era il soggetto e perchè !
poi vediamo chi sta delirando !


 sappiamo tutti !
Sappiamo quasi tutti che per questo hanno costruito un obiettivo 1.6x,
indovina il quasi a chi e' riferito ?

 poi vediamo chi sta delirando !
'mbe perche' hai scattato una volta una macro col 100 a 31 cm, o col 60 a
22 (se non ricordo male la MDF) questa dovrebbe essere la regola generale ?
Basta, vado a fare il fotografo

 indovina il quasi a chi e' riferito ?
probabilmente ti riferisci a me....solo perchč ho sentito parlare di 
un'ottica macro 5x della Canon e non di una 1,6x ?  :)))
o pensi di fregarmi con il fattore di crop 1.6 delle ASP-C ??  :))
suvvia , Gianni.....ogni tanto siě serio almeno con te stesso.....eh ?!?!? 
:))


 Basta, vado a fare il fotografo
....LOL....da non crederci ! :DD


 :))
certo che in quanto a "luoghi comuni di ritorno" sei imbattibile. Frasi
tipo "sii serio con te stesso" buttate li' per far morire il discorso sono
terribili.
Cmq rilassati
1) non ricordavo fosse 5x ma 6x
2) guarda bene la tua tastiera, ammesso che tu abbia quella italiana, e
nota la differenza tra scrivere 1.6x e 1-6x, poi guarda sul sito canon cosa
c'e' scritto su quell'ottica.
Rilassati, veramente.

 Rilassati, veramente.
io sono rilassatissimo......quello che ha i nervi a fior di pelle per le 
figure dimmerda a raffica sei tu, ragazzo ! :DDDDD


 ....LOL....da non crederci ! :DD
e' quello che dico anche io ogni volta che leggo un tuo reply

 e' quello che dico anche io ogni volta che leggo un tuo reply
LOL....meglio prenderla a ridere, va....!  :))


 figure dimmerda a raffica sei tu, ragazzo ! :DDDDD
convinto tu, a me pare che qua dentro a figure di merda hai un bel
vantaggio

 vantaggio
convinto tu....! :DDDDD


 ussignur, basta davvero. hai vinto tu, mi arrendo.
...finiti gli argomenti perchè non sai come venirne fuori ?  :))
non importa Gianni, dai.....tu sei un fotografo e dovevi sapere che un 300 
non mette a fuoco sotto il metro e mezzo....
non lo sapevi ?......vuol dire che faremo in modo di non dirlo a nessuno, ok 
?  :)))


 ?  :)))
eh lo fanno lo fanno

 
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=150&modelid=9996
ROTFL !!!!!!!!!!
      Closest Focusing Distance
     1.4m / 4.6 ft.
cazzo cambia da 1,4 a 1,5 metri ?!?!?  :))
quell'ottica è praticamente uguale alla mia, a parte il fatto che è un DO e 
costa un botto in più !
se tu fossi stato più furbo, mi avresti fregato sbattendomi in faccia questa 
:
http://www.canon.it/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF_28-300_f_f3.5-5.6L_IS_USM/index.asp?specs=1
      Distanza minima (m)      Da 0,7 m all'infinito (con qualsiasi 
lunghezza focale)


 lunghezza focale)
in realta' avevo pensato ai numerosissimi sigma con funzione macro, ma poi
avresti iniziato a frignare gridando "ma quelli sono macroooooooo
asuhasuhsauhasuhasuhas lol rotfl ma sii' (notare l'accento) serio con te
stesso coi tuoi parenti e amici asuhasuhasuhash maaaaa buuuuuu ieeeeeee
laaaaaa uhasuhasuhas", e io avrei dovuto farti notare che non sono
propriamente definibili macro per via del mancato rapporto 1:1 e cosi' via
come da copione.
Ma cmq direi che e' andata meglio cosi', perche' veramente hai dimostrato
di essere al limite della leggenda di usenet: tizio scrive una stronzata,
caio gli fa notare che e' una stronzata, tizio invece di dire "si' ho detto
una stronzata" fa notare a caio che c'era un modo migliore (come se poi il
simbolo < distinguesse il meglio dal peggio) per dimostrare che era una
stronzata. 
Fantastico. Ti avevo sottovalutato, pensavo fossi un paracarro, ma in
realta' sei un vero fuoriclasse.

 realta' sei un vero fuoriclasse.
...adesso però calmati...sei tutto sudato ! :)))


 ...adesso perņ calmati...sei tutto sudato ! :)))
Kg di attrezzatura + umidita' fanno questo effetto; se continuo a
risponderti e' solo perche' ad ogni risposta un possibile lettore potra'
imparare qualcosa; nel momento in cui rispondendoti non aggiungero' nulla
alla conoscenza altrui, e nel momento in cui trovero' qualcosa di meglio da
fare, evitero' di farlo.

 fare, evitero' di farlo.
che tenero......!!!  :)))


Il Fri, 22 Jun 2007 16:50:06 GMT, Max 400D ha scritto:
[cut]
come previsto, s'e' esaurita anche l'ultima briciola di discussione sulla
fotografia.
Come preannunciato le mie risposte terminano qui.
Ci vediamo alla prossima stronzata che sparerai (non si sa mai che qualche
sprovveduto possa prendere per verita' quello che dici), quindi a molto
presto.

 fotografia.
come previsto, caro professore, hai esaurito gli argomenti per poter portare 
avanti le tue di stronzate....! :))
la prossima volta, se vuoi averla vinta a tutti i costi, informati meglio su 
certi argomenti......!  :)


 certi argomenti......!  :)
ma il fatto e' che con te uno ce l'ha vinta in automatico; devi solo fare
un grande sforzo e capirlo :O

 un grande sforzo e capirlo :O
...ma quanti anni hai ???  :)))))))
ma ti rendi conto che replici come un bamboccio di 4 anni ??????
e tu saresti quello che "insegna" ???? :DDDDDDD
ma che cazzo insegni......?....
neanche all'asilo rispondo come fai tu ....fattene una ragione !
:)))


 :)))
Leggendario :O

 Leggendario :O
ottimo...almeno te ne rendi conto  :)))
