Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [Lungo] Atteggiamento mentale del fotografo

Su "La fotografia, principi di composizione" di Andread Feininger l'autore
sostiene che (CIT):
"La ragione per cui i buoni fotografi professionisti (ce ne sono anche di
molti cattivi) fanno di regola fotografie migliori dei dilettanti NON stà
nella superiorità dell'apparecchiatura" ... "NON è che i professionisti
usufruiscano di tecniche superiori per lo sviluppo e la stampa"..."NON è che
i professionisti siano molto piu' agguerriti tecnicamente"..."NON è che i
professionisti dispongano di soggetti piu' interessanti"..."La differenza di
qualità tra foto scattate da un buon professionista e foto scattate da un
dilettante medio dipende da un diverso atteggiamento mentale."
"I dilettanti, di regola, capitano su un soggetto che li colpisce, gli danno
un'occhiata, si esaltano e scattano. Si accontentano di una sola istantanea
(perchè le pellicole costano care!) e ne vanno fieri perchè secondo loro
scattare molte foto di uno stesso soggetto è indice di insicurezza.
<<Quest'uomo non sa quello che fa e spera che, per la legge della
probabilità, tra tante foto una riesce bene>>.Inutile dire che con questo
atteggiamente il dilettante si condanna all'insuccesso.
I professionisti, d'altra parte, vanno raramente a caccia di soggetti; o si
interessano ad un soggetto specifico o vengono incaricati di un servizio
specifico. Prima di por mano all' apparecchio studiano il loro soggetto da
tutti i lati, sotto tutti gli aspetti: se è adatto allo scopo, se è
fotogenico, com'e' l'ambiente nel quale di inserisce, qual'e' lo sfondo.
Osservano attentamente direzione, qualità e colore della luce. Valutano con
cura la distanza e le dimensioni del soggetto, l'angolo di presa, la
prospettiva, e, se necessario, il movimento. Soprattutto pongono mente alla
futura composizione; come presentare cioè il soggetto nella forma grafica
piu' efficace. La risposta, come ben sa il professionista, dipende da
quattro fattori: la natura del soggetto, il fine della fotografia, il
pubblico al quale è diretta e soprattutto la relazione personale del
fotografo al soggetto. Che cosa prova il fotografo nei suoi confronti? Che
cosa ne pensa? Che significato ha per lui il soggetto? E non pone mano
all'apparecchio se non è arrivato prima ad una conclusione
precisa."...."Quando si arriva all'atto concreto di scattare una foto, i
professionisti sanno che quasi mai c'e' un solo punto di vista efficace e
che raramente la prima impressione è la migliore. Quasi senza eccezione, uno
studio piu' aprofondito rivela immegini ancora piu' valide, meno comuni,
piu' significative, piu' stimolanti. Percio' i buoni fotografi esplorano il
soggetto in profondità, nel significato letterale e in quello figurativo del
termine, riscaldandosi a poco a poco, sintonizzandosi con lo spirito della
scena, scoprendo in continuazione aspetti nuovi e intattesi, angoli di
presa, qualità, effetti di colore e di luce, ottenendo risultati migliori ad
ogni scatto. Essi sanno benissimo che le prime immagini per quello che
valgono a confronto con le ultime, avrebbero potuto essere scattate a
macchina scarica. Sanno benissimo che la pellicola puo' essere quasi
buttata, tanto poco costa a paragone con le atre spese: viaggi, modelle,
assistenti, noleggio dell'automobile e accessori vari, fatture dei
laboratori, e cosi via. Per non parlare del costo incalcolabile di
un'immagine perduta per aver voluto risparmiare sulla pellicola".
Ora volevo sapere che cosa ne pensate di questo.
Inoltre il digitale, se usato con l'opportuno atteggiamente mentale, non ha
forse, sopratutto per il dilettante, il vantaggio di consetire di imparare
veramente a fare buone composizioni senza dover sempre essere presi
dall'ansia di consumare della pellicola?
E' anche opinione di molti che spesso conviene astenersi di scattare, eppure
non pensate che non astenersi e poter sperimentare anche pessimi risultati
contribuisca all'esperienza e al saper riconoscere in futuro quando uno
scatto non è da fare?
Perchè tanta avversione al digitale?
Purtroppo fino ad ora io mi sono perfettamente riconosciuto della definizine
di "dilettante" data da A. Feininger, ma non nego che anche se volessi
cambiare fare 7,8 o 10 o piu' scatti ad uno stesso soggetto non mi verrebbe
molto facile, per via del costo della pellicola.
Ciao,
Zio!

 ha scritto nel messaggio

Tutto abbastanza vero ( Feininger è un maestro)  ma senza estremizzare,
anche con la pellicola per diapositive si può scattere a sufficienza senza
drammi.
Saluti
Renato Valterza
www.redvalterzaphotographers.net

 scatto non è da fare?
certo che si può scattare bisognerebbe però imparare a capire da soli se la
porcheria è tale prima di pubblicarla e offendersi per le critiche.....

 molto facile, per via del costo della pellicola.
Sono ancora d'accordo, ma chissa'.
Ho letto (su questo NG) che se non sei tonto controlli completamente
l'esposizione in dieci rullini (SONO TONTO!), e quanti ce ne vorranno per
l'inquadratura? Altri dieci? Nessuno perche' e' un fatto innato?
Non lo so. Di certo non  sono un talento naturale, imparo con fatica, a
volte ho qualche piccola soddisfazione, penso di essere mediamente cane.
Quando il digitale mi andra' stretto, quando faro' quasi solo scatti
perfetti che mettono solo in luce i limiti della mia compattina, allora ci
pensero' su.
Ho un bel margine di tempo.
Ciao
Frank

 scatto non è da fare?
come sopra, se si perdesse tempo a valutare i propri errori sarebbe
sicuramente utile
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 Ora volevo sapere che cosa ne pensate di questo.
"massivan"
Confermo, occorre essere spietati con il
soggetto, nel senso che non bisogna farsi
sfuggire nessuna variante possibile ne di
illuminazione ne di focale, angolo di ripresa
una immagine riuscita vale molto di più
del tempo speso e del materiale.
 
www.visiophoto.com
ps.
La ripresa digitale fa cagare ma é meglio di niente.
gli scanner sono una meraviglia.

 molto facile, per via del costo della pellicola.
Io mi sono riconosciuto nell' altra definizione...
Ale©s

 molto facile, per via del costo della pellicola.
Se il soggetto ti interessa non devi aver paura di dedicargli un intero
rullo da 36 pose.
Ciao,
Cristian.
___________________________
L'Immagine - Art & Photo Studio
www.umili.altervista.org
www.scubaportal.it

io dico che le digitali a basso prezzo stanno facendo un sacco di danni di
gente improvvisata che non ha niente a che vedere con la foto e poi ci
ritroviamo a vedere i classici tramonti bruciati con noise assurdo...
personalmente ho imparato rubando la machina, una yashica fx-d a mio padre
di nascosto ed avevo 12 anni, tutto è andato ok fino a quando ho preteso di
fare fotoreporting sia per cronaca che dietro i vip. Un giorno mi si girò la
borsa aperta e cadde anche lo zaiss tessar f1,7. Mio padre mi ha sgranato...
Con questo intendo che ho iniziato quando non avevo soldi per far sviluppare
le pellicole e a volte nemmeno per comprarle, addirittura ricordo che un
giorno cercai di fare uno sviluppo in bacinella con della semplice acqua
fuori dal balcone di casa sotto il sole e i risultati furono diversi da
quelli attesi...
One shot, one kill dovrebbe essere il motto, ma con la digitale si è perso
perchè non costa niente. Qui si lavora solo per la legge dei grandi numeri,
cioè deve per forza uscire qualcosa di buono. Chi ci rimette sono i
professionisti che hanno investito soldi e anni e hanno un destino tosto
avanti a loro. Anche i datori di lavoro si adatteranno.
Cmq la differenza con cui ci si appresta ad un soggetto è diversa, un
professionista pensa a come adattare il risultato magari lavorando a
ritroso, adattando luci e posa in base al risultato necessario, un
improvvisato o risparmia sugli scatti e scappa o esaurisce memoria e
batterie. Il risultato? forse il professionista ci mette meno tempo!




Sono daccordo quasi con tutto. 
Bisogna fare pero un distinguo tra i professionisti della fotografia
(ne ho visti certi ......e non pochi numericamente !!!.) 
e i Maestri della fotografia.
Sante

Sante
E' chiaro che questo e' il pensiero di un fotocazzoamatore, qual mi
ritengo di essere 
;-)
Sante

In nnvOc.23461$
OH4.5...@twister1.libero.it
, Zio!, 
sart...@inwind.it
, il
 30-07-2004 19:16 ha scritto:
 > Perchè tanta avversione al digitale?
Perchè a molti brucia il fatto che le cose che prima potevano fare in pochi
adesso le possono fare molti, a molti brucia il fatto che con il digitale
hanno bisogno di imparare qualcosa, ne conosco diversi di fotografi
professionisti che si sentono "arrivati", al massimo possono insegnare ma di
imparare hanno sicuramente perso la capacità... Se il digitale contribuirà a
far sparire un po' di questi pseudo professori-professionisti ben venga il
digitale!
Poi è abbastanza normale questo tipo di avversione per le nuove tecnologie,
ti ricordi quando dicevano che il suono del cd era metallico? e quando
dicevano che il gsm era un pacco? Che il dvd era un troiao?
Ciao
VN

 dicevano che il gsm era un pacco? Che il dvd era un troiao?
Si ma qui si parla di strumenti per la espressione artistica, la cosa è un
po' diversa.
Il paragone è piu' simile a suonare un pianoforte o una tastiera
elettronica.
Voglio dire la tecnica per un fotografo è data per scontata, sono cose che
tutti possono imparare leggendo un manuale e sperimentando.
La componente artistica invece non è cosi facilmente riproducibile da
chiunque.
Chi fa belle immagini lo sa fare indipendentemente dallo strumento, anzi un
professionista di solito sceglie lo strumento in base a quello che deve
fare: se gli è comodo e non ha bisogno di particolari rese puo' scegliere
anche il digitale e in questo non c'e' nulla di male o di strano.
Il discorso cambia invece per chi vuole imparare e in questo caso il
digitale ti dà la possibilità di fare scatti a costo zero e quindi in teoria
di imparare molto piu' in fretta; ma se per la stessa ragione del costo zero
degli scatti uno smette di essere riflessivo su quello che stà facendo ecco
che il digitale si trasforma in uno strumento diabolico che poco ti servirà
per imparare.
E per imparare non intendo esporre o mettere a fuoco (elementi
scontatissimi), intendo imparare a fare buone composizioni.
Il digitale è migliorato tantissimo e molto probabilmente raggiungerà e
supererà la pellicola ma questo non cambia una virgola al discorso che
stiamo facendo.
Zio!

 stiamo facendo.
cos'è arte non lo si giudica noi ma lo giudicheranno fra 100 anni...
Comunque anche quando spuntarono fuori i primi pittori impressionisti
qualcuno diceva che l'impressionismo non era arte, è la storia che si
ripete! Se ti ricordi un po' di tempo fa un personaggio molto famoso diceva
che la fotografia era l'arte dei pittori mancati.
Qualche anno fa i sostenitori dell'analogico dicevano che con il digitale
non si potevano fare ingrandimenti, che era freddo (questa l'ho ancora da
capire!), qualcuno diceva che era piatto (anche questa l'ho da capire!),
oggi difronte all'evidenza cambiano discorso e ti fanno dei discorsi legati
alla sensazione che provano quando scattano con la pellicola, e quando
toccano i negativi.... Non penso che questo tipo di persone amino la
fotografia ne tantomeno cerchino i risultati, penso più che abbiano ormai
una sensazione positiva associata a fare certe cose e con il digitale questa
sensazione per loro non ci sia più. Tutto sta a capire cosa si vuole
ottenere se una foto o una sensazione, se si vuole ottene una foto si
sceglieranno gli strumenti migliori per ottenerela (che potrebbero anche
essere analogici, per carità), se si cerca una sensazione si userà quello
che siamo abituati a usare e faremo sempre le stesso foto che piaceranno
soltanto a noi stessi...
Ciao
VN

 dicevano che il gsm era un pacco? Che il dvd era un troiao?
Giusto allora smettiamola di fare confronti e cominciamo a considerare
analogico e digitale come moni paralleli non in competizione.

 per imparare.
Ecco, "per la stessa ragione... uno smette". Non e' detto.
E poi non si puo' ignorare la pressione della pubblicita' (piu' o meno
dichiarata) che promette sempre e sempre delude, ma alla fine - e si ritorna
al titolo del TD - tutto dipende dall'atteggiamento mentale. Si vuole
imparare qualcosa, oppure no?
Per quello che ho visto i neofiti della fotografia che entrano per mezzo del
digitale finiscono su due strade: o cercano di migliorare la tecnica (al
minimo per avere dei risultati piu' prevedibili, visto che si possono fare
infiniti scatti, ma non e' detto che la scena sia infinitamente
disponibile), oppure finiscono per usare sporadicamente il nuovo giocattolo
per poi sostituirlo o comunque trascurarlo.
Che poi e' abbastanza il modo con cui le cose andavano anche "prima".
Ciao
Frank

 analogico e digitale come moni paralleli non in competizione.
Sarebbe l'unico campo in cui accade che la tecnologia digitale affianca
quella analogica... Non è impossibile ma sarebbe un caso unico.
Ciao!
VN

 Che poi e' abbastanza il modo con cui le cose andavano anche "prima".
Infatti, cambiano gli stumenti ma poi alla fine non cambia quasi niente!
Ciao
VN

 quella analogica... Non è impossibile ma sarebbe un caso unico.
beh domandati perchè allora, anzi te lo spiego io. Il processo analogico ha
un fascino irresistibile per chi nè colpito, e io penso che un vero
appassionato di fotografia dovrebbe provare, almeno una volta nella vita, a
sviluppare e stampare (io comincerò a giorni). Il chimico è qualitativamente
superiore in tutti i passaggi e soprattutto in quello finale
dell'impressionamento della carta dove il digitale è molto indietro (senza
dimenticare l'esistenza di formati maggiori che tu stesso hai ricordato e
che son totalmente fuori dalla portata del digitale). Poi naturalmente c'è
Photoshop che sposta gli equilibri verso il digitale però bisognerebbe
saperlo usare *benissimo* per avere ottimi risultati e non è facile come
molti credono schacciando due pulsantini...

 molti credono schacciando due pulsantini...
Anche nel chimico le cose bisogna saperle fare, se no vengono fuori degli
arrosti proprio come nel digitale. Di solito chi è molto bravo nel chimico
ha poca voglia di "ricominciare da capo" col digitale e allora ne parla
male; perchè, come dici tu, molti pensano che basti schiacciare due
pulsanti.
Ciao.
VN

 pellicola sviluppo costa pressappoco come una pizza margherita-4 stagioni.
"massivan"
Fa cagare, é artificiale, plasticato.
 
www.massivan.it


Mentre la foto chimica e' certamente "La Matita della Natura" (Fox Talbot,
1844)...
D'altra parte la fotografia (chimica!) e' un'arte "triviale" (Baudelaire) e
"barbara" (Carlo Cattaneo) per "pittori mancati" (Baudelaire ancora).
Avanti con i luoghi comuni...
Ciao
Frank

 ritroviamo a vedere i classici tramonti bruciati con noise assurdo...
Perch parli di danni? Quella gente faceva gli stessi "danni" anche prima,
con la pellicola: forse si limitava di più perché la pellicola costa, ma
non vedo cambiamenti in meglio o in peggio, in questo.
Con la differenza che ora, pur scattando migliaia di foto, finisce per non
stamparne più nemmeno una, perché se le ritrova sul pc. Possiamo concluere
con un paradosso: la fotografia digitale è ecologica... :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org
http://www.emmeeffe.org/temp

 molto facile, per via del costo della pellicola.
Quello che dice Feininger è valido sempre, non solo con la fotografia
classica o digitale, ma anche per la pittura. Chi dipinge "croste" ha lo
stesso atteggiamento mentale di chi scatta a caso decine di foto con la
speranza di farne uscire una buona: il discorso qui cambia perché comunque
per dipingere ci vuole tempo e fatica, ma il saper osservare è
fondamentale, prima ancora di saper inquadrare e saper esporre
correttamente.


 con un paradosso: la fotografia digitale è ecologica... :-)
Celio, questa è filosofia, anzi etica pura ;-)))
Saluti e buona domenica!
Simone
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

In data Fri, 30 Jul 2004 17:16:03 GMT, Zio! ha scritto:

E cosa succede quando un Professionista fa delle foto quando e' in
vacanza???   :-))

 con un paradosso: la fotografia digitale č ecologica... :-)
beh sicuramente sě, e non č poco...

 Zio!
ciao
merlinO


 professionisti e dei bravi fotografi amatori.
Be', vorrai ammettere che fra lavorare al 95 % su tema DATO e lavorare al
100% su tema SCELTO, qualche differenza di approccio viene fuori.
A parte che mi pare che Feininger delinei piu' un dilettante all'arrembaggio
che un fotoamatore evoluto ed esperto (e farei ancora un distinzione fra chi
e' tale a TUO giudizio e chi lo e' a PROPRIO giudizio...). E per finire, fra
i dilettanti in genere quanti (in percentuale) sono capaci di lavorare "come
professionisti"?
Ciao
Frank

 Frank


 stronzata :-)
Ancora di piu'!
Non e' (mi pare) nemmeno quello che dice Feininger, che (sempre secondo la
mia impressione) dice che:
- bisogna cercare le idee su come presentare il soggetto
- per trovarle occorre entrare in rapporto col soggetto, scrutarlo,
interrogarlo, ecc.
- questo approccio e' familiare al professionista, mentre il dilettante piu'
facilmente corre dietro a qualcosa che gli ha colpito l'occhio.
Poi naturalmente ci sono quelli che hanno buone idee come respirano e altri
che non glie ne viene una all'anno, ma - per dire un'altra differenza - un
professionista non puo' vivere "solo" sull'ispirazione fulminante, mentre un
dilettante ovviamente si'.
Ciao
Frank

 Frank
merlinO

 da questo.
Infatti A.F. parla di *bravi* fotografi professionisti sottolineando che ce
ne sono anche molti *cattivi*.
In una frase che non ho riportato dice pure: "...tra professionista e
amatore c'e' una differenza di atteggiamento (oppure d'ora in poi li
distingueremo in buoni e cattivi fotografi?)"
La distinzione è chiaramente  tra queste due categorie e non si tratta di
una distinzione netta anche se in linea di massima possiamo identificarla
come una distinzione professionisti (non intendendo certamente il fotografo
che ha il negozietto e fa matrimoni e lauree per vivere, ma di fotografi
famosi e affermati) e dilettanti (intendendo piu' uno schiacciabottoni
domenicale che amatori evoluti).
Detto questo il messaggio di A.F., e che è la cosa che conta, mi pare chiaro
e cruciale: è la differenza di atteggiamento mentale la prima cosa che
distingue un buon fotografo da uno cattivo. Certamente non è tutto.
Zio!