Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Quanto è affidabile la fisica matematica?

Ciao a tutti leggendo ultimamente il libro divulgativo "L'universo senza
stringhe" di Lee Smolin sulla teoria delle stringhe che è una teoria
puramente matematica senza per ora riscontri fisici ed anzi si spera di
trovare conferme della teoria dagli esperimenti del cern; volevo chidere
cosa ne pensate dell' affidabilità di una o più teorie che poggiano solo su
basi matematiche come può essere la teoria delle stringhe. Come si può
stabilire che le cose stiano esattamente così senza averne una
sperimentazione diretta e quindi senza poter prevedere e sopratutto
verificare quello che può succedere?. Anche per quel che può essere un buco
nero chi sa dire cosa sia *esattamente* e come si comporti *esattamente*, in
quanto il suo comportamento è affidato a considerazioni di carattere
matematico e nessuno ne ha mai potutto osservare e studiare il funzionamento
*reale*. Insomma tutte queste teorie per la fisica estrema, non sono alla
fin fine dei modelli, che indagano una realtà spesso nascosta e più
complicata di quella che appare attraverso osservazioni indirette?.
Per concludere se così fosse, come possiamo sapere cosa spunterà fuori da un
esperimento come quello del cern? Noi ci preoccupiamo solo di quello che
pensiamo di conoscere e che potrebbe accadere( strangelets, micro buchi neri
monopoli magnetici etc) ma chi ci dice che non ci sia dell' altro che
neanche abbiamo immaginato dato che la teoria è sostanzialmente matematica
pura senza nessun riscontro reale(nel senso che non esistono
sperimentazioni).
Scusate le domande da profono. Ciao a tutti.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 che non esistono sperimentazioni).
Qui ti sposti su un altro piano, mi pare.
E' ovvio che *sempre* quando si fa un esperimento ai confini delle
conoscenze, ci si porta su una "terra incognita", dove _in linea di
principio_ tutto potrebbe accadere.
Ma anche questo e' gia' accaduto molte volte, in molti campi (non solo
in fisica). Se si volesse adottare una forte cautela (quello che
impropriamente viene chiamato "principio di precauzione") a rigore non
si dovrebbero piu' fare esperimenti su cose sconosciute.
E su che cosa si dovrebbero fare allora?
 
-- 
Elio Fabri

 corretta, ma la do per buona per brevita')......
Penso che ogni teoria fisica ( dove il termine si allarga a " relativa al 
mondo" )sia un modello che non ha la pretesa di spiegare, ma soltanto di 
rappresentare.
La fisica è una trasformata della realtà, i cui concetti, o idee, o 
visioni non possono avere l'obiettivo di spiegare come le cose sono, ma 
di presentare un comportamento come se le cose fossero.
Non credo che si ponga il problema se le basi di una teoria siano 
puramente matematiche; certo sono sempre "puramente logiche" e la 
matematica è una logica.
Ivan


Be non tutti pensano che sia un modello, quindi una rappresentazione
impefettadella realtà, valida solo fino al momento in cui questo modello è
in accordo con la realtà, ma piuttosto che una teoria è un qualcosa di
emergente a livello fisico in quanto come diceva qualcuno il mondo è scritto
in linguaggio matematico. Per conto mio sono, per alcune teorie, daccordo
con chi dice che le cose stanno proprio come dice la teoria, mentre per
altre teorie penso che questi siano dei modelli e nulla più e che verrano
smentite in futuro da sperimentazioni pratiche.
Ciao a tutti!!
