Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Test MTF

Ciao a tutti,
    in virtù del fatto che vorrei ampliare le potenzialità della già
magnifica 10d digitale, volevo chiedervi se è possibile avere i test MTF dei
seguenti obiettivi, o se c'è un sito dove è possibile reperirli:
50mm F1.4
50mm F1.8 II
85mm F1.8 USM
28-135mm F3.5/5.6 IS USM
75-300mm F4.0/5.6 IS USM stabilizzato
ciao a tutti
Alessio


Sono tutti pubblicati su 
www.fotografia.it
 ma per leggerli devi essere
abbonato.
Se vuoi ti copio/incollo i giudizi espressi.
Ciao
~RTP


www.photodo.com
MAX

 75-300mm F4.0/5.6 IS USM stabilizzato
Ciofeca immonda.
Li vuoi proprio gli mtf??? ;-)
-- 
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone   | Siamo scienziati, non ingegneri!
zo...@lasilva.net
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica


Eddai, non e' bellissimo ma da li' a giudicarlo una ciofeca immonda ce ne
passa...
Copio e incollo il giudizio di Sergio Namias che ha fatto il test MTF:
Le misure MTF, eseguite ovviamente con l'obiettivo fermo e che quindi non
sono per nulla legate alla stabilizzazione, assomigliano molto a quelle del
75-300 USM non stabilizzato. La nitidezza infatti è molto buona alle focali
inferiori, tuttavia si abbassa via via, all'aumentare della lunghezza
focale, fino a raggiungere un livello solo sufficiente alla focale massima.
Sono soprattutto le maggiori aperture ad apparire problematiche.
La distorsione, circa 3.5% a 303 mm, non è delle più corrette in quanto le
focali lunghe sono normalmente poco critiche nei confronti di questa
aberrazione; è un valore tuttavia fotograficamente accettabile.
Perfette invece la correzione della vignettatura e la precisione del
diaframma.
Questo è stato il primo obiettivo fotografico ad essere dotato di un sistema
di stabilizzazione.
Esso risulta particolarmente interessante sul 75-300, che dispone di una
focale massima molto lunga, e quindi soggetta più di altre al mosso. Con il
sistema di stabilizzazione è possibile utilizzare tempi di otturazione molto
lenti del normale, fino a 4 volte superiori.
L'aspetto non è dei più professionali, in quanto la ghiera di messa a fuoco
è piccola e in plastica zigrinata, non viene disabilitata durante la messa a
fuoco automatica, anzi avanza anch'essa, e per finire non riporta alcuna
scala delle distanze. La parte frontale dell'obiettivo ruota con la messa a
fuoco, creando qualche problema con l'impiego dei filtri polarizzatori. Sul
barilotto è presente l'interruttore per attivare la stabilizzazione; con lo
switch su ON premendo leggermente il pulsante di scatto è possibile sentire
l'entrata in funzione del motore del giroscopio interno, che si ferma
automaticamente dopo lo scatto o dopo un periodo di inattività, per ridurre
i consumi.
Lo schema ottico prevede 15 lenti in 10 gruppi con un diaframma a 8 lamelle.
Uno di questi gruppi, il secondo per la precisione, è mobile e può spostarsi
verticalmente e orizzontalmente per compensare i movimenti dell'immagine sul
piano pellicola.
L'obiettivo è dotato di una messa a fuoco minima abbastanza ridotta che gli
consente di ottenere un rapporto di ingrandimento 1.4; le possibilità macro
possono essere ulteriormente incrementate con l'uso dei tubi dei prolunga EF
12 e EF 25, compatibili sia con l'autofocus che con il sistema di
stabilizzazione. Questo è molto importante in quanto una delle principali
applicazioni di quest'ottica è proprio nelle riprese macro a mano libera,
dato che è possibile lavorare a diaframma chiuso per aumentare la profondità
di campo usando tempi di esposizione molto più lunghi del normale: a 75 mm
si può scattare a 1/15" in tutta sicurezza.
Il prezzo di vendita infine è nettamente superiore a quello del 75-300mm non
stabilizzato, tuttavia il confronto dovrebbe essere più correttamente fatto
con il Canon 70-200/2.8, in quanto questo obiettivo si comporta come se
fosse un 75-300/2-2.8 dato che consente tempi di esposizione superiori di 4
volte (ovvero due diaframmi). In questo caso ci si rende conto che il suo
prezzo è tutt'altro che elevato.
Ciao
~RTP

 prezzo è tutt'altro che elevato.
Bene, questa me la segno come castroneria fotografica del secolo!
Capisci perchè? (vedi pure sopra)



Vale il discorso sulla diplomazia di cui sopra. Intanto ti dice che non
costa poco...
~RTP

 costa poco...
A parte il discorso sulla diplomazia, resta la corbelleria di asserire che :"questo obiettivo si comporta come se fosse
un 75-300/2-2.8"
Se ho dall'esposimetro un valore EV pari ad 11 con il 70-200/2,8 scatto come tempo più veloce a 1/250 f2,8. Con il
70-300 potete dire tutte le stronzate che volete ma al massimo si scatta ad 1/60 f5,6.
Si comporta come un par di pa@@e. Questa è fisica signor mio e se non si capisce la differenza tra corretta esposizione
e tempi di scatto a mano libera poco inclini a subire vibrazioni meglio fermarsi e studiare un pochino.
Scusa la brutalità, ma penso che la meriti.
Bye, Antonio.
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione


 che possono competere a pari livello.
Mi intrometto ;)
I test MFT sono interessanti ma non sono ora colato, o meglio non puoi
rendere un obbiettivo solo ed esclusivamente con i meri numeri di un
analisi, un esempio classico è la resa sulla sfuocato che i contax e certi
nikon hanno splendida ma non è evidenziata dai test mft il consiglio che ti
do io leggi i test mft ma dai piu retta con chi questi obbiettivi li usa.
MAX

 Scusa la brutalità, ma penso che la meriti.
Idem per me
~RTP


Si, pero' c'e' un fatto: che se si vuole esprimere un giudizio univoco,
numerico, su un'ottica... si usa l'MTF.
Poi ci sono sicuramente aspetti che sfuggono, e sono molti, pero' e' una
buona base di partenza.
Inoltre, il thread era iniziato da Alessio che chiedeva i test MTF di alcuni
obiettivi, e con i test io ho risposto.
Ciao
~RTP

 obiettivi, e con i test io ho risposto.
Questi 3d sono le cose piu interessanti, d'altronde siamo qua per parlare di
questo.
MAX

 foto fatte con questi.
Se non ci metti dei numeri, cioe' delle valutazioni univoche e indipendenti
da chi giudica, si rischia di cadere nella guerra delle impressioni.
Quello che per me' e' sufficiente, per zott e' un culo di bottiglia e per
pinco pallino potrebbe essere superlativo.
~RTP

 Se non ci metti dei numeri, cioe' delle valutazioni univoche e
indipendenti
Il problema che i test MTF diventano affidabibili quando la differenza di
valutazione č evidente, cioč lo scarto di valutazione č veramente tanto, ma
non ti servono per questo i test,per sapere che il 70-300 f/qualchecosa
Nikkor č una cacchina lo so, ma se devi scegliere un 85mm per fare un
ritratto e leggi questi numeri
4,5 Leica M Elmarit
4    Nikkor AF 1.8D
4,1 Canon   85 f/1.8 USM
4,6 Contax Planar T*
Quale scegli ?
Sapere che ho una risoluzione altissima con il Contax non č cosi
fondamentale per un ritratto lo č molto di piu come sfuochi l'immagine a
questo punto il test MTF che mi dice "ei guarda il contax ha piu linee per
millimetro"  bene ma su un 85 interessa meno.
Cmq io preferisco lo stesso il Contax ma poi per me viene il Nikkor ;)
MAX

 fondamentale per un ritratto lo è molto di piu come sfuochi l'immagine a
