Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Tokina AT-X 116 11-16mm f/2.8

Che ne dite di quest'ottica?
Alternative più valide?
-- 
. Guido   _.-----.  \.-./       . .
\`-.._,-' .-. .-.`-' ``-.  _,-'.'`.
  `-.____,-. `:. `.-'-._.O-:_ .:'.,|
            `-" `-"          `-.__.'

 Alternative più valide?
Alternative mi pare che non ce ne siano, soprattuto come luminosità.
-- 
http://www.flickr.com/photos/nem01/

 Alternative più valide?
Non l'ho mai provato ma mi risulta che per DX sia il top
Di meglio puoi avere sua maestà Nikkor 14/24 f2,8 (ed è anche per FX) ma se 
ti servono gli 11mm su DX è troppo lungo 

 wrote:

uhm io ho canon. Comunque a vadere le prove in giro non sembra male.
Rispetto a un L si noterà molta differenza?



Vai tranquillo dicono tutti che è ottimo

 Alternative più valide?
il 12-24 sempre tokina
hai più range 

 wrote:

però è pure meno luminoso...


 però è pure meno luminoso...
forse la cosa meno interessante vista la focale

 forse la cosa meno interessante vista la focale
già. c'è da dire che col mio f/3.5 raramente sento la mancanza di un 
2.8, ma spesso, per determinati tipi di foto, sono cmq al limite.
s.

 però è pure meno luminoso...
In un grandangolare l'ultima cosa da guardare è la luminosità (purché 
non sia f/8...)
-- 
Atti, 2:44-48 e 4:32-37

 f/8...)
io questa cosa proprio non la comprendo. o meglio, la capisco in parte.
voi ne sapete certo di più... però...
insomma, se uno fa solo foto di paesaggio o di architettura, o cmq foto 
in cui praticamente si cerca sempre un tuttoafuoco, userà certo queste 
lenti sempre almeno a f/6.3 o f/8.
però ci sono anche altri utilizzi, ad esempio il reportage o certi tipi 
di street, in cui un range di focali 10-20 su aps non è affatto così 
"estremo" e in cui la luminosità comincia a contare qualcosa...
il tutto, imho.
s.

 "estremo"
12mm su aps-c corrispondono a 18mm (parlo di Nikon). Mi pare più che 
sufficiente, anche troppo.
Per la street è molto più utile, sempre imho, avere un range che arrivi 
a 35mm-eq, che non un quasi fisso come l'11-16. Considera, inoltre, che 
su quelle focali puoi scattare tranquillamente a 1/30 e anche 1/15.


 quelle focali puoi scattare tranquillamente a 1/30 e anche 1/15.
Ah lo so bene! Ho scattato più volte a 10mm anche ad 1/8... Però beh, 
dipende cosa stai fotografando, e soprattutto se quel qualcosa si 
muove!
Cmq, il succo del mio discorso, è che "l'apertura è l'ultima cosa da 
guardare in un grandangolo" vale solo per determinati tipi di foto...
s.

 guardare in un grandangolo" vale solo per determinati tipi di foto...
il succo del mio è che guardo altre cose, prima :)
Il 12-24 ce l'ho e difficilmente ne faccio a meno.
Poi è vero che spesso fotografo di giorno in esterni (ma una ventina di 
giorni fa ho scattato delle foto in un interno illuminato, con porta 
aperta, e col 16-85 riuscivo a scattare a 800 ASA con 1/50 )


 non sia f/8...)
Se vedessi come lavora il 14/24 a 2,8 cambieresti idea :-)
Con una simile focale (14mm su FF) e quella luminosità riesci a
fotografare senza appoggi interni praticamente bui senza nemmeno osare
troppo con la sensibilità.
Tra l'altro a meno che non metti a fuoco a 15 cm il 2,8 a 14mm ti fa già
risultare tutto nitido quindi per foto di archiettura BUIA è perfetto.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non sia f/8...)
Se vedessi come lavora il 14/24 a 2,8 cambieresti idea :-)


 quindi per foto di archiettura BUIA (...)
Adoratori delle tenebre?
..."E il giudizio è questo: la luce è venuta nel mondo, ma gli uomini 
hanno preferito le tenebre alla luce, perché le loro opere erano 
malvagie". (Vangelo secondo Giovanni 3,19)


Hello, Father!
You wrote  on Mon, 18 Apr 2011 07:50:53 +0200:
 ??>> Con una simile focale (14mm su FF) e quella luminosità riesci a
 ??>> fotografare senza appoggi interni praticamente bui (...)
 ??>> quindi per foto di archiettura BUIA (...)
 FM> Adoratori delle tenebre?
 FM> ..."E il giudizio è questo: la luce è venuta nel mondo, ma gli uomini 
 FM> hanno preferito le tenebre alla luce, perché le loro opere erano 
 FM> malvagie". 
ma no, era perchè al buio si notavano meno le imperfezioni :-)
--------------------------------------------------------------
Dedicatomi da MaxDj detto er mutandaro
MaxDj- Quindi, mio caro figlio di puttana, 
MaxDj- mai  spostata dalla tua testa di cazzo . 
MaxDj- non ho altro da dirti, figlio di puttana... 
ROTFL...aspira...aspppppppira forte, come ti ha insegnato quella gran pompinara 
di tua madre ! :DD

 malvagie". (Vangelo secondo Giovanni 3,19)
Non necessariamente tenebre, basta anche una chiesa buia come questa:
http://img197.imageshack.us/img197/8842/ds71494.jpg
14mm f2,8  1/10 di secondo con soli 1600 asa che per la D700 è come scattare 
a 100 con certe entry level.
Andare a f4 vorrebbe dire passare a 3200 che per certe fotocamere non 
recentissime è quasi proibitivo.
Se poi l'obiettivo a 2,8 lavora come molti altri a f8 beh, perchè lamentarsi 
della sua luminosità ? :-)
Altra chiesa scurotta anche se un po' meno tenebrosa
http://img255.imageshack.us/img255/525/ds71505.jpg
14mm f2,8 1/30 di secondo e 1000 asa
A 2,8 risulta già tutto a fuoco senza problemi.
Dato che ce l'ho già online mettiamo anche la tomba del sommo poeta sempre a 
14mm e tutto aperto.
http://img126.imageshack.us/img126/4392/ds71488.jpg
 


ottimo per nitidezza e colori, con pochi difetti (controluce pieno pieno 
e fringe purple)

 Non necessariamente tenebre, basta anche una chiesa buia come questa:
cavalletto (che la chiesa mica scappa)


 cavalletto (che la chiesa mica scappa)
Ma tu giri sempre con il cavalletto addosso ?
Il mio pesa troppo per portarlo a zonzo, se sono in vacanza in auto magari 
lo tengo nel bagliaio oppure lo porto fuori casa se so che mi servirą, ma di 
certo non č un treppiede da "turismo" :-) 

 Ma tu giri sempre con il cavalletto addosso ?
giro in macchina e il portabagagli è capiente
