Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Raggi inclinati

Qualcuno sa indicarmi esattamente dove si parla della questione dei raggi
inclinati sul sito nital, mi avete fatto diventare curioso :-)
Grazie e Ciao,
Zio!

 ha scritto nel messaggio
news:dhh241$fut$1...@newsreader.mailgate.org...


 angolo inferiore a quello di visione
Bene.
Questa è la tua teoria.
La mia pratica dice che sono palle.
Per l'n+1esima volta in questi giorni:
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/24.jpg
TS-E24mm/3,5L su 1Ds completamente decentrato e puoi andare a nasconderti.
P.S.
Ti rendo edotto che il diametro della pupilla d'uscita di un obiettivo è 
funzione principalmente della sua luminosità e che l'inclinazione (angolo 
alfa) con cui i "raggi" arrivano sul sensore non ha niente a che vedere con 
tale diametro ed è in un qualsiasi punto distante x dal centro del 
fotogramma con un obiettivo lunghezza focale LF:
alfa= 90 - arctan(X/LF).
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/24.jpg
Ancora un colpetto di maschera di contrasto, forse vediamo i draghi.

http://www.nital.it/forum/index.php?s=3331e42f60a967ebff74358b5a4f6fbb&showtopic=15523&hl=ts-e
La storiella parte da pagina 4 circa...


 La mia pratica dice che sono palle[CUT]
Ok rispondendo a tutti e due dico che ho letto qualcosa sul sito nital e qui
effettivamente parlano dei problemi dovuti ai raggi inclinati ma non centra
nulla con quanto dice Marco.
Secondo la mia opinione quello che dice Marco è la giustificazione che dette
Olympus alla questione del raggi inclinati che poi si concretizzò nel suo
sistema 4/3. Mi ricordo di aver letto qualcosa in questo senso anche se non so
se era effettivamente una voce di marketing o una problematica reale.
Se vogliamo fare delle ipotesi potremmo chiederci se al tempo in cui l'Olympus
fece questo passo erano già disponibili (o meglio se la Olympus poteva disporre
di)sensori con microlenti. Tutti i sensori CMOS dovrebbero essere dotati di
microlenti (in quanto necessarie per costruzione), ma per quanto concerne i CCD
solo nelle realizzazioni più recenti sono state introdotte.Le microlenti
dovrebbero contenere fortemente il fenomeno dei raggi inclinati quindi può
essere benissimo che i sensori FF attuali, diversamente dai CCD di qualche anno
fa, non soffrano più di questo problema.
Ritornado a quanto scritto sul sito Nital posso dire che ho letto un documento
dove si parla di raggi inclinati realtivamente all'obiettivo DX Fisheye 10,5mm
cioè al fatto che un'ottica che deve riprendere un campo cosi ampio soffra
inevitabilmente di aberrazioni cromatiche (soprattuto ai bordi) alle quali *si
aggiunge* la variabile apportata dall'algoritmo colore che ricostruisce il
segnale RGB dalla ripresa del sensore a matrice Bayer. E qui entra in gioco
anche l'algoritmo usato.Comunque sia non mi sembra si possa dedurre da qui che
"tutti i sensori FF abbiano problemi con i grand'angoli".
Sempre avanzando per ipotesi puo' essere benissimo che l'algoritmo di
interpolazione usato da Canon sia stato studiato per minimizzare questo problema
al punto da poter permertere loro di realizzare una FF.
Tutto questo per dire che quello che stà scritto sul forum Nital mi stà bene
mentre  il problema dei raggi inclinati puo' essere stata veramente una
problematica incontrata nella storia dello sviluppo dei sensori (mi ricordo una
Contax N1 Full Frame non particolarmente riuscita) ma definitvamente risolta con
l'introduzione di microlenti e particolari algoritmi di interpolazione o altre
diavolerie che solo i costruttori sanno.
Quanto al 17-40, però non si capisce perchè debba andare bene su pellicola e
male su dgt FF: non è che forse è mediocre anche su pellicola? O magari la
pellicola "amalgama" i difetti cosa che invece non fa un sesore digitale da
12Mpixel (e qui ritorna la questione della risoluzione equivalente di una
pellicola che forse è decisamente minore di quello che si diceva a suo tempo).
Che dite?
Ciao,
Zio!

 La storiella parte da pagina 4 circa...
Intanto è un forum e li si puo' dire tutto e il contrario di tutto :-)
Comunque mi pare che non ne esca una condanna unilaterale al FF: tra l'altro uno
ha postato l'esempio del decentrabile. Normali discussioni.
Zio!

 angolo inferiore a quello di visione
Cioè si vedrebbe dal bordo del sensore più in là dei limiti del sensore
stesso? i raggi allora più che ortogonali fanno una curva!
Ma questa è praticamente magia.

 ha postato l'esempio del decentrabile. Normali discussioni.
Già ;-)
Ora ti faccio due domande:
- Indovina di che è quel decentrabile?
- al sito di chi porta il link all'immagine del decentrabile?
In quel periodo stavamo facendo lo stesso discorso con Aaron e quindi lui 
poteva dire la sua sul forum nital.


 fa, non soffrano più di questo problema.
Se vogliamo metterla sul tecnico credo anch'io che la questione sia questa.
Ciao,
	Davide.

 Zio!
Ho un 17-40 ma non una macchina FF (tranne che a pellicola). Sulla EOS 20D 
il 17-40 è molto bello, e pur non potendo fare confronti sulla stessa ottica 
usata a pieno formato, ma avendo seguito le discussioni sull'argomento, 
vorrei dire la mia. A suo tempo di diceva, quando il digitale non solo non 
esisteva ma non era neanche dietro l'angolo, che nel progettare un'ottica 
grandangolare (o ultra-grandangolare) i progettisti potevano tendere ad 
uniformare il rendimento tra bordi e centro, oppure a privilegiare il 
centro. Se veniva scelto di uniformare il rendimento, si dovevano per forza 
accettare compromessi sulla qualità al centro.
Circa i bordi, ogni obiettivo peggiora comunque, a prescindere dalla scelta 
progettuale. Sui tele, che hanno meno lenti e soprattutto lenti meno curve, 
il degrado ai bordi è minimo, tanto da passare quasi inosservato. Sui 
grandangolari è invece molto più visibile,  e per certi versi inevitabile, 
soprattutto sui grandangolari zoom.
Vorrei sapere quanti hanno osservato i propri negativi e le proprie dia così 
da vicino ed agli stessi ingrandimenti, insomma con la stessa meticolosità 
con cui adesso si osservano i pixel sullo schermo. Ricordo anche che in 
camera oscura il mancato rapporto proporzionale tra i formati della carta ed 
il formato della pellicola, faceva sì che su stampa i bordi venissero, 
spesso, impietosamente tagliati.
Nel caso delle diapositive, l'ingrandimento era davvero notevole, ma le si 
osservava da una distanza notevole (chi si metteva a venti cm dallo 
schermo?). Se le dia non erano sotto vetrino, il calore incurvava la dia, 
certe volte, al punto che se si metteva a fuoco il centro, i bordi erano 
sfuocati.
A mio avviso l'avvento del digitale ha reso tutti MOOOLTO esigenti, anche 
giustamente, circa la qualità delle ottiche, che si pagano a caro prezzo, 
però forse si ta esagerando. Andate a vedere ad ingrandimenti paragonabili 
gli angoli dei vostri fotogrammi 24x36, su negativi o diapositive, poi 
venitemi a dire se li vedete o no più impastati del centro.
Infine, secondo me ci si concentra troppo su elementi come nitidezza e 
distorsione, a scapito di altri, quali ad esempio la resa dei colori, la 
loro saturazione, la tridimensionalità, plasticità, chiamatela come volete.
Per rimanere in tema di zoom grandangolari, oltre al 17-40 ho un EF-S 10-22. 
Ebbene, a livello di pura nitidezza siamo lì, ma guarda caso le immagini 
riprese con il 17-40 sono più belle, avvolgenti, e spesso, se si tira ad 
indovinare, ci si azzecca (nel senso che si riesce a distinguere tra la resa 
delle due ottiche).
Ho una foto scattata col 17-40 a delle bambine, all'interno di un traghetto, 
poca luce (1/60 a f. 5.0, quindi quasi a tutta apertura). La voglio mettere 
on line per farvela vedere (seguirà link), non tanto perchè sia una foto 
bella (ma secondo me lo è abbastanza), quanto perché rende bene l'idea di 
quale sia la resa di una ottica "bella".
Il tutto IMHO.
-- 
M. Bilingo 

Si sa che i server Tin stanno facendo le bizze, infatti non vedevo il mio 
stesso messaggio e stavo pensando di non averlo spedito.
Ecco il link per vedere le foto:
http://mio.discoremoto.virgilio.it/claudiopecci/
Oltre a quella con il 17-40, ho inserito tre foto fatte con l'EF-S 10-22, 
poiché ho visato che si sta parlando molto di ultragrandangolari. Due sono 
state scattate a f 9, una a 4,5 ed ISO 800.
Gli originali sono RAW. E' stato applicato un normale sharpening, poiché 
scatto sempre con i parametri settati a zero.
Le immagini sono a grandezza naturale e poco compresse in jpg, perciò i 
files sono abbastanza grandi per chi non ha l'ADSL.
Chi ne ha voglia, si sbizzarrisca a valutare gli angoli.
-- 
M. Bilingo