Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Foto sportive - meglio APS-C che FF

A parità di scena inquadrata, la PDC sarà maggiore usando un sensore APS-C.
Di conseguenza chi si diletta in foto sportive trarrà maggior beneficio nell'utilizzare corpi APS-C.
Ma sembra che qui sul NG questo non interessi molto, c'è la corsa al FF come se fosse il sacro cral.
come mai ?


il sacro dopolavoro mi fa scompisciare copiosamente.
-- 
firma

 il sacro dopolavoro mi fa scompisciare copiosamente.
Fregato per pochi secondi ...
--
Uno, specialista di "mirror climbing estremo" (V. 1.00 by John Smith)

 wrote:
 >> Di conseguenza chi si diletta in foto sportive trarrà maggior beneficio
 >> nell'utilizzare corpi APS-C.
 H> geniale, perché non una compatta allora? una bella bridge superzoom?
 
perchè non avrebbe le prestazioni di una 7D, per esempio.
Tra una 7D e una 5D per le foto sportive è meglio la 7D.
Usando, ad esempio un 200 mm su entrambe le fotocamere, la 7D avrà unaaPDC maggiore della 5D, e di conseguenza sarà più facile mettere a fuoco soggetti in forte movimento.

Il 28/12/2010 16:47, MaxDj ha scritto:

Non è che dai per scontato cose non vere?
Sei sicuro di sapere ciò che cerca un fotografo sportivo?

Hello, Uguccione!
You wrote  on Tue, 28 Dec 2010 16:58:46 +0100:
 U> Il 28/12/2010 16:47, MaxDj ha scritto:
 >> A parità di scena inquadrata, la PDC sarà maggiore usando un sensore
 >> APS-C. Di conseguenza chi si diletta in foto sportive trarrà maggior
 >> beneficio nell'utilizzare corpi APS-C. Ma sembra che qui sul NG questo 
 >> non interessi molto, c'è la corsa al FF come se fosse il sacro
 >> cral. come mai ?
 U> Non è che dai per scontato cose non vere?
 U> Sei sicuro di sapere ciò che cerca un fotografo sportivo?
non sono sicuro di niente, ho semplicemente seguito un thread chilometrico di gente esperta che si poneva la domanda che ho evidenziato io.
Secondo loro i professionisti si portano dietro un copro aps-c per avere una PDC maggiore e riuscire a metetre a fuoco con meno difficoltà le scene in cui c'è movimento elevato.
Tu che sei un fotografo sportivo potresti approfondire la questione.

 Usando, ad esempio un 200 mm su entrambe le fotocamere, la 7D avrà unaaPDC maggiore della 5D, e di conseguenza sarà più facile mettere a fuoco soggetti in forte movimento.
Gli angoli di campo sono talmente diversi che ha poco senso ciò che 
chiedi. Semmai la domanda è 7D+200mm vs. 5D+300mm ed allora si può 
scegliere, ma altrimenti...

Hello, Uguccione!
You wrote  on Tue, 28 Dec 2010 17:03:51 +0100:
 U> Il 28/12/2010 16:58, MaxDj ha scritto:
 >> Usando, ad esempio un 200 mm su entrambe le fotocamere, la 7D avrà
 >> unaaPDC maggiore della 5D, e di conseguenza sarà più facile mettere a
 >> fuoco soggetti in forte movimento.
 U> Gli angoli di campo sono talmente diversi che ha poco senso ciò che 
 U> chiedi. Semmai la domanda è 7D+200mm vs. 5D+300mm ed allora si può 
 U> scegliere, ma altrimenti...
Scusa, prima ho sbagliato a non chiarire che parlavo di uno zoom con focale massima a 200 mm, usato sulle due fotocamere per avre lo stesso angolo di visione.
Quindi sulla 7D lo useremo a 125 mm e sulla 5D a 200 mm.
Di conseguenza la PDS sarà maggiore nella 7D.

 Tu che sei un fotografo sportivo potresti approfondire la questione.
La questione č presto detta, io quando posso scremo via tutto quello che 
non c'entra nulla con la foto quindi delle due preferisco poca pdc.
Se invece ne voglio di piů chiudo il diaframma di quanto mi serve, altri 
trucchi non ce ne sono. Oggi come oggi le aps-c non hanno piů motivo di 
esistere ed io non vedo l'ora di dismettere la mia aps-h per ua full 
frame sportiva.

Dopo dura riflessione, MaxDj ha scritto :

Bah
Io apro per sfuocare lo sfondo e dare tridimensionalità alla foto. Poi 
a me personalmente capita mi sia richeista la foto del giocatore tizio 
con il cartellone pubblicitario XXZ leggibile, ma io scatto per la 
società quindi conta poco.
Sta domanda pare cmq fatta da chin ha mai fatto foto di questo tipo, si 
danno per scontate tutta una serie di cose che in realtà...sono 
sbagliate.
Per inciso il FF per certe foto è il Graal in effetti ...
Sti professionisti che mettono a fuoco usando una sorta di iperfocale 
non so dove siano eh.
Una foto a caso e manco bella...ma direi indicativa
http://www.chabotcollege.edu/pe/Pictures/baseball2.jpg
ciao
Ste

Hello, Uguccione!
You wrote  on Tue, 28 Dec 2010 17:08:27 +0100:
 U> Il 28/12/2010 17:02, MaxDj ha scritto:
 >> Tu che sei un fotografo sportivo potresti approfondire la questione.
 U> La questione è presto detta, io quando posso scremo via tutto quello
 U> che non c'entra nulla con la foto quindi delle due preferisco poca pdc.
 U> Se invece ne voglio di più chiudo il diaframma di quanto mi serve,
 U> altri trucchi non ce ne sono. 
chiaro il discorso, ma tu ragioni in termini assoluti, ovvero di possibilità di poter fare la foto come la vorresti tu, in qualsiasi condizione ti trovi.
Io parlo di possibilità di poter fare foto in situazioni di soggetti in movimento, mettendo a fuoco più facilmente, e quindi avendo un numero maggiore di scatti utili, proprio per via della maggiore PDC che offre la APS-C.

per ua full frame sportiva.
Passi a nikon quindi !!!
Era ora ;-)
Ste

Hello, Stefano!
You wrote  on Tue, 28 Dec 2010 17:11:49 +0100:
 SA> Dopo dura riflessione, MaxDj ha scritto :
 >> A parità di scena inquadrata, la PDC sarà maggiore usando un sensore
 >> APS-C. Di conseguenza chi si diletta in foto sportive trarrà maggior
 >> beneficio nell'utilizzare corpi APS-C. Ma sembra che qui sul NG questo 
 >> non interessi molto, c'è la corsa al FF come se fosse il sacro cral.
 >> come mai ?
 SA> Bah
 SA> Io apro per sfuocare lo sfondo e dare tridimensionalità alla foto. Poi
 SA> a me personalmente capita mi sia richeista la foto del giocatore tizio
 SA> con il cartellone pubblicitario XXZ leggibile, ma io scatto per la 
 SA> società quindi conta poco.
 SA> Sta domanda pare cmq fatta da chin ha mai fatto foto di questo tipo,
 SA> si danno per scontate tutta una serie di cose che in realtà...sono 
 SA> sbagliate.
 SA> Per inciso il FF per certe foto è il Graal in effetti ...
 SA> Sti professionisti che mettono a fuoco usando una sorta di iperfocale 
 SA> non so dove siano eh.
 SA> Una foto a caso e manco bella...ma direi indicativa
 SA> 
http://www.chabotcollege.edu/pe/Pictures/baseball2.jpg
si vabbè, il giocatore ruota su se stesso, ma la distanza dal fotografo resta la stessa, quindi la PDC non varia.
Ma tra una 7D e una 5D, che differenza sostanziali ci sono per uno che fa foto sportive ?

 frame sportiva.
....devi aver pazienza.....i rumors anticipano....ma probabilmente
nella realtà ci sarà da aspettare almeno un anno e mezzo e poi vedremo
un FF sportiva Canon coi controcoglioni....non credo che nel campo
delle Pro siano stati tanto tempo fermi o in attesa per non uscire poi
con una "sorpresa" che gli faccia riprendere lo scettro da prima della
classe !! ....la pazienza è la virtù dei forti.....noi nikonisti lo
sappiamo bene.... ;)) .....quanto ci avete "mangiato in testa" negli
anni passati.....
eric

 Io parlo di possibilità di poter fare foto in situazioni di soggetti in movimento, mettendo a fuoco più facilmente, e quindi avendo un numero maggiore di scatti utili, proprio per via della maggiore PDC che offre la APS-C.
Le foto sportive non hanno praticamente mai il problema della profondità 
di campo, anzi di solito il soggetto è meglio staccarlo dal contesto ma 
in ogni caso la foto non viene mai scartata per la pdc se la maf è ok. 
Poi se proprio si vuole riprodurre l'effetto "sensore castrato" basta 
ritagliare la foto con PS oppure dare un po' di maschera, ma qui 
esuliamo abbastanza dal concetto ottico che mi proponi.
Poi guarda io sono un ignorantone eh, la settimana scorsa ho comprato 
"heaven to hell" di La Chapelle per sentirmi meno asino ma alla fine 
credo che la cultura fine a se stessa serva a poco.
Per concludere ti assicuro che la qualità delle foto eseguita da un 
sistema FF è riscontrabile in tanti termini, tra cui anche quello dello 
sfocato, la tridimensionalità e diverse altre cosette. Credo che alla 
fine il discorso pdc sia davvero solo una goccia nel mare

MaxDj scriveva il 28/12/2010 :

penso che la MAF della prima sia migliore della seconda.
Ma io uso nikon quindi non ne ho idea.
Cmq sia guarda...
http://www.ideavision.it/ARCAGO2008/atletica-gibilisco.jpg
http://www.arquen.net/gallery/images_01/calcio2.jpg
http://terza-pagina.myblog.it/media/01/01/60283153.jpg
http://www.sporth24.com/wp-content/uploads/image/moto_gp.jpg
http://risposteonline.myblog.it/media/00/00/80910656.jpg
Ecco ... mi pare evidente !
ciao
Ste

.....quanto ci avete "mangiato in testa" negli anni passati.....
Con il digitale si, ma prima la situazione era divisa in:
canon = sport
nikon = moda
con tutte le eccezioni del caso.
C'è da dire che canon si è inventata parecchie cosette interessanti 
negli ultimi decenni MA oggi davvero si comporta in modo strano.
Che non sia solo una mia opinione lo dimostra il fatto che tutti i miei 
colleghi di basket sono passati a nikon.

Hello, Stefano!
You wrote  on Tue, 28 Dec 2010 17:33:14 +0100:
  SA> Cmq sia guarda...
 SA> 
http://www.ideavision.it/ARCAGO2008/atletica-gibilisco.jpg
 SA> 
http://www.arquen.net/gallery/images_01/calcio2.jpg
 SA> 
http://terza-pagina.myblog.it/media/01/01/60283153.jpg
 SA> 
http://www.sporth24.com/wp-content/uploads/image/moto_gp.jpg
 SA> 
http://risposteonline.myblog.it/media/00/00/80910656.jpg
 SA> Ecco ... mi pare evidente !
 
beh, non vedo dove sia l'evidenza :-)
E' chiaro che sono foto ben fatte, ma questo non dimostra niente, non essendoci la controprova.
Una cosa, però, ho notato.
Nella seconda foto, quella del calcio, l'arbitro non è a fuoco.
Con una leggera maggiore PDC sarebbe venuto a fuoco pure lui :-)

 Con una leggera maggiore PDC sarebbe venuto a fuoco pure lui :-)
In una foto come questa:
http://www.danilovigni.com/basket1009/05.jpg
I due soggetti sono a fuoco, tutto il resto fuori fuoco.
Ma a me pare che sia molto meglio così piuttosto che "tutto a fuoco".

 Ma a me pare che sia molto meglio cosě piuttosto che "tutto a fuoco".
Che poi io non credo che una croppata qui ti avrebbe dato il tutto a 
fuoco... forse ma forse il giopcatore seminascosto dal braccio sulla dx 
sarebbe venuto leggermente meno sfocato, ma non a fuoco, figuriamoci il 
resto.
Scattando a concerti con una APS-C e spesso a tutta apertura ne so qualcosa 
;P
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

Hello, Uguccione!
You wrote  on Tue, 28 Dec 2010 17:47:12 +0100:
 U> Il 28/12/2010 17:42, MaxDj ha scritto:
 >> Nella seconda foto, quella del calcio, l'arbitro non è a fuoco.
 >> Con una leggera maggiore PDC sarebbe venuto a fuoco pure lui :-)
 U> In una foto come questa:
 U> 
http://www.danilovigni.com/basket1009/05.jpg
 U> I due soggetti sono a fuoco, tutto il resto fuori fuoco.
 U> Ma a me pare che sia molto meglio così piuttosto che "tutto a fuoco".
certo, non metto in dubbio.
Ma tu mostri una foto perfettamente risucita.
Io parlo della fase in cui siamo ancora li a scattare le foto.
Quando i soggetti si muovono tu devi corrergli dietro.
Con una maggiore PDC hai la possibilità di ottenere una zona di "palcoscenico" maggiore, quindi quando tutto è caotico ne usicrai con un numero maggiore di foto ben fatte.
Chiaro che se mi mostri le foto perfettamente riuscite, magari dopo una selezione di centinaia di scatti, tutto volge a tuo favore :-)
Sai, come quando i calciatori provano a tirare in porta da 40 metri.
Si prendono 99 fanculo dai compagni di squadra, perchè su 100 volte che ci provano 99 volte la palla finisce in tribuna, poi la volta che segnano diventano dei miti, del tipo : " miiiiiiiiiiiiiiii, che mostro, come avrà fatto da 40 metri a segnare " ?
Ecco, tu mi hai mostrato la foto risucita, le 99 le hai cancellate :-)))

 ha scritto nel 
 P> messaggio news:kwoSo.18972$7b4....@tornado.fastwebnet.it...
 >> In una foto come questa:
 >> 
http://www.danilovigni.com/basket1009/05.jpg
 >> I due soggetti sono a fuoco, tutto il resto fuori fuoco.
 >> Ma a me pare che sia molto meglio così piuttosto che "tutto a fuoco".
 P> Che poi io non credo che una croppata qui ti avrebbe dato il tutto a 
 P> fuoco... forse ma forse il giopcatore seminascosto dal braccio sulla dx
 P> sarebbe venuto leggermente meno sfocato, ma non a fuoco, figuriamoci il
 P> resto.
 
beh, non esageriamo, stiamo parlando di piccole differenze.
Se vuoi enormi differenze di PDC devi usare le compatte, che con i minuscoli obiettivi, visto l'alto fattore di crop, ottieni PDC mostruose.
Ma per il momento compatte con prestazioni da reflex non ce ne sono :-))

 Ecco, tu mi hai mostrato la foto risucita, le 99 le hai cancellate :-)))
Beh quella poi ï¿œ stata selezionata tra le migliori di una intera 
stagione, ma mi era comoda perchï¿œ la conoscevo ed era giï¿œ on-line.

 il sacro dopolavoro mi fa scompisciare copiosamente.
soprattutto quando un clone coglione tenta di darsi un tono parlando di 
argomenti di cui non sa un cazzo ! :DDDDD
p.s.
ora vedi come mi trotta dietro come al solito....! ;)
-- 
MaxDJ©®
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia è 
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi 
dimenticato di svegliarmi." (Richard Avedon)
"We Scare Because We Care" M.& Co.

argomenti di cui non sa un cazzo ! :DDDDD
Ah, menomale, perche' l'ho plonkato da un po', ma dopo il thread sulla
pUlizia pensavo di aver plonkato quello sbagliato ;)
-- 
IMHOs are for sissies. True men have opinions, not humble opinions.
Straitouttahell
http://www.youtube.com/user/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/

 pUlizia pensavo di aver plonkato quello sbagliato ;)
'stardo ! :)


 Con una leggera maggiore PDC sarebbe venuto a fuoco pure lui :-)
appunto...sarebbe stato peggio perchï¿œ la foto non era cero all'arbitro
Ste


Secondo me non ha detto delle cose inesatte.
Magari non è il caso del basket o del volley, ma ad esempio, se fai foto a 
gare di bici, o comunque a soggetti in rapido movimento a me capita spesso 
di scartarne diverse.
Probabilmente anche perchè di solito uso solo un punto di maf, e se per caso 
non riesci a tenerlo sul soggetto ti va a fuoco lo sfondo.
Se hai poca pdc la foto è persa, se ne hai parecchia qualcosa puoi salvare.
Ho provato a tenere tutti i punti ma mi sembra che la percentuale di buone 
sia anche peggio, per cui lascio come ho sempre fatto.
Ma tu in mf continua (servo su canon) ti tieni solo un punto di maf o li 
selezioni tutti e lasci fare alla macchina che prenda quello che preferisce?
ciao.

Hello, Stefano!
You wrote  on Tue, 28 Dec 2010 19:09:19 +0100:
 
 SA> he non si cerca il tutto a fuoco nello sport. Ma che anzi il controllo
 SA> della pdc è funzionale alla riuscita della foto. E quindi il tuo 
 SA> discorso non ha senso teorico...
 non mi sono fatto capire proprio. 
non parlo di eliminare lo sfocato ma del fatto che spesso invece dello sfocato si hanno foto sfuocate :-)
con una maggiore pdc si avrebbero meno problemi inerenti alla mancata messa a fuoco

Se hai poca pdc la foto č persa, se ne hai parecchia qualcosa puoi salvare.
A parte che per aumentare la percentuale di foto ben fatte ci si
attrezza e ci si allena, piuttosto che rinunciare a certe tecniche, e'
spesso meglio fare poche cose ma bene, piuttosto che migliaia a
capocchia...
-- 
/* Eta Beta */


Di che tecniche vai parlando?

 esistere
mmh...un motivo c'è...il prezzo ;)
-- 
Saluti A.
Nikon D90 + MB-D80
Tokina 12-24 F4 DX II
Nikon 18-105 F 3.5-5.6
Tamron 70-200 F 2.8 SP
DIGIPOD A2540 PRO + Testa Sfera BH-25 44mm
Tamrac Expedition 5X



http://www.tevacphoto.com/controllo-della-profondita-di-campo-e-creativita


 selezioni tutti e lasci fare alla macchina che prenda quello che preferisce?
Seleziono io il punto che mi serve, ma ne uso sempre e solo uno.
Comuque prova una 1Dmk2 o simile (piuttosto che una D2 dato che non so 
cosa usi) e vedrai quanti problemi in meno sull'af :-)

Hello, Eta!
You wrote  on Tue, 28 Dec 2010 19:45:14 +0100:
 EB> On Tue, 28 Dec 2010 19:23:34 +0100, "berny" <.> wrote:
 >> Se hai poca pdc la foto è persa, se ne hai parecchia qualcosa puoi
 >> salvare.
 EB> A parte che per aumentare la percentuale di foto ben fatte ci si
 EB> attrezza e ci si allena, piuttosto che rinunciare a certe tecniche, e'
 EB> spesso meglio fare poche cose ma bene, piuttosto che migliaia a
 EB> capocchia...
 ma una cosa non esclude l'altra.
ci si può allenare e nello stesso tempo avere degli strumenti che ci aiutano. 

piuttosto che una D2
chiedo venia D3 :-)

 cosa usi) e vedrai quanti problemi in meno sull'af :-)
40d, 

 -- 
ok, ma parlavamo di foto sportiva.
Io mi intendevo durante quelle manifestazioni in cui si fanno foto in serie 
agli atleti e di spazio per la creatività ce nè poco,
più che altro serve l'allenamento contro i crampi, ... al dito indice :-)
ciao.

 40d
non male, ma non è la stessa cosa, ed oggi come oggi una 1Dmk2 te la 
tirano dietro.

più che altro serve l'allenamento contro i crampi, ... al dito indice :-)
Vabbe', allora piu' che fotografia e' documentazione fatta a cazzo,
dai.
Nello sport ci sono meravigliosi gesti atletici, coglierli e
trasferirli in una foto e' un compito difficile e richiede competenza
nello sport specifico e conoscenza delle tecniche fotografiche.
Ridurre tutto questo a scatti ripetitivi senza sentimento vuol dire
fare un "mestiere" a cazzo di cane e onestamente al mondo di persone
che lavorano cosi ce n'e' gia' abbastanza, non credi?



maccheccazzabbumbamaledett....
Adesso che ne ho portata a casa una mi dici questo????
Dormi preoccupato...
:-)

 Dormi preoccupato...
E secondo te posso rimanere con un corpo solo?

Il 28/12/10 22:53, Uguccione ha scritto:

Parlando di sola massa ne hai gia' un paio di default...
:-)


Iperquoto, basterebbero delle vodeocamere di sorveglianza, a questo punto.
E' un luogo comune che per fotografare lo sport servano fotocamere 
velocissime e raffiche ad libitum. senza una conoscienza dello sport che 
si fotografa e delle tecniche e dei mezzi che si utilizzano il risultato 
e' invariabilmente tra il banale assoluto e il banale assoluto.

 fuoco
Bè...se il problema fosse tutto lì basterebbe chiudere un pochino 
allora. Non certo dover usare un sensore diverso.
Ma consideriamo che tutto quello che sta intorno al sensore conta 
sicuramente più di quest'ultimo per quel che riguarda l'aiuto del mezzo 
alla fotografia sportiva.
E sicuramente non si può paragonare una D300s a una D3s dal punto di 
vista del "tutto quello che c'è oltre al sensore".
Pensar equindi che uno voglia usare una D300s al posto di una D3s 
perchè così ha più foto valide è realmente...peggio ancora di come 
l'avevo capita io.
ciao
Ste

 capita io.
pare che sia stato oggetto di diatriba tra professionisti eh :-D

Il 29/12/2010, Uguccione ha detto :

Vabbè...è una trollata allora.
Io avevo capito fosse diverso il discorso...se no me ne stavo zitto.
Ste

 Vabbè...è una trollata allora.
LOL ROTFL
trotta trotta (cit.)

Hello, Stefano!
You wrote  on Wed, 29 Dec 2010 01:22:28 +0100:
 SA> Il 29/12/2010, Uguccione ha detto :
 >> Il 29/12/2010 00:02, Stefano Amirante ha scritto:
 >> 
 >>> Pensar equindi che uno voglia usare una D300s al posto di una D3s
 >>> perchè così ha più foto valide è realmente...peggio ancora di come
 >>> l'avevo capita io.
 >> 
 >> pare che sia stato oggetto di diatriba tra professionisti eh :-D
 SA> Vabbè...è una trollata allora.
 SA> Io avevo capito fosse diverso il discorso...se no me ne stavo zitto.
 se ti va di ridurre il tutto a una trollata nessuno te lo vieta, come nessuno ti vieta di startene zitto la prossima volta.
Siamo in un paese libero, fortunatamente.

Hello, Uguccione!
You wrote  on Wed, 29 Dec 2010 01:58:44 +0100:
 U> Il 29/12/2010 01:22, Stefano Amirante ha scritto:
 >> Vabbè...è una trollata allora.
 U> LOL ROTFL
 U> trotta trotta (cit.)
ecco la parte demente di Ugoccione che prende il sopravvento sulla piccola parte sana dello stesso.

 ecco la parte demente di Ugoccione che prende il sopravvento sulla piccola parte sana dello stesso.
piccolissima, anzi infinitesimale :-)

Hello, Uguccione!
You wrote  on Wed, 29 Dec 2010 08:12:13 +0100:
 U> Il 29/12/2010 07:49, MaxDj ha scritto:
 >> Hello, Uguccione!
 >> You wrote  on Wed, 29 Dec 2010 01:58:44 +0100:
 >> 
 U>>>  Il 29/12/2010 01:22, Stefano Amirante ha scritto:
 >> 
 >>>>  Vabbè...è una trollata allora.
 >> 
 U>>>  LOL ROTFL
 U>>>  trotta trotta (cit.)
 >> 
 >> ecco la parte demente di Ugoccione che prende il sopravvento sulla
 >> piccola parte sana dello stesso.
 U> piccolissima, anzi infinitesimale :-)
vabbè, non sindachiamo sulla dimensione, stiamo sul vago :-)

 dai.
non ci capiamo mica :-)
Non è fare il mestiere a cazzo di cane, è il mestiere che è così, e se non 
ti sta bene te ne stai a casa, semplice.
Non ci vuole una grande scienza per essere daccordo con te od artitrenta per 
determinate foto sportive,
ma io ti dò un altro punto di vista.
Mai visto o partecipato a manifestazioni sportive con 5-6000 partecipanti ed 
alla fine
ti propongono qualche foto da acquistare?
Ci sarà pure qualcuno che le fà ste foto, o no?
Quanti decimi di secondo di tempo pensi di avere fra una foto e l'altra?
E poi uno che viene a parlare di telecamere di videosorveglianza e di 
fotocamere non velocissime, ma dai...........
ciao.

Sembra che MaxDj abbia detto :

Se il tuo discorso è che con una d300s un professionista porta a casa 
più foto valide che con una d3s in quanto la prima è DX e la seconda FX 
... io che sono cmq educato la chiamo trollata
se mi fossi allineato ai metodi del NG che pare andar per la maggiore 
mi sarei espresso in altro modo.
Ma che sia una o l'altra la via comunicativa...non c'è alcuna logica in 
quello che dici e che tra l'altro attribuisci ad altri.
Democrazia o meno eh
Ste

Hello, Stefano!
You wrote  on Wed, 29 Dec 2010 18:07:22 +0100:
 
 SA>>> Il 29/12/2010, Uguccione ha detto :
 >>>> Il 29/12/2010 00:02, Stefano Amirante ha scritto:
 >>>> 
 >>>>> Pensar equindi che uno voglia usare una D300s al posto di una D3s
 >>>>> perchè così ha più foto valide è realmente...peggio ancora di come
 >>>>> l'avevo capita io.
 >>>> 
 >>>> pare che sia stato oggetto di diatriba tra professionisti eh :-D
 >> 
 SA>>> Vabbè...è una trollata allora.
 >> 
 SA>>> Io avevo capito fosse diverso il discorso...se no me ne stavo zitto.
 >> 
 >>  se ti va di ridurre il tutto a una trollata nessuno te lo vieta, come 
 >> nessuno ti vieta di startene zitto la prossima volta. Siamo in un paese
 >> libero, fortunatamente.
 SA> Se il tuo discorso è che con una d300s un professionista porta a casa 
 SA> più foto valide che con una d3s in quanto la prima è DX e la seconda
 SA> FX 
 SA> ... io che sono cmq educato la chiamo trollata
ed io educatamente non ti mando a cagare, ma trovami dove io ho scritto quello che mi contesti.
Io mi chiamo Ugoccione forse ?
Quindi Stefano, tu che mi sembri una personcina per bene, non cadere al livello degli Ugoccione e MaxDj dementi vari.
 

Il 29/12/2010, MaxDJ ha detto :

guarda per me i reply son finiti...tanto lo sai cosa hai scritto e cosa 
ti ho risposto.
Avevo preso la cosa seriamente. Ma pare non lo sia.
Ora leggo la cosa che hai scritto su PS e nessuno che posta foto come 
scattate etc etc etc e per me si chiude un cerchio.
Il cerchio del perchè posti ste cose.
Ovviamente liberissimo di farlo ... ma per me interesse zero.
Tutto qui
ciao !
Ste

Hello, Stefano!
You wrote  on Wed, 29 Dec 2010 18:37:53 +0100:
 
 SA> guarda per me i reply son finiti...tanto lo sai cosa hai scritto e
 SA> cosa ti ho risposto.
esatto, io so cosa ho scritto, tu non lo sai.
 SA> Avevo preso la cosa seriamente. Ma pare non lo sia.
non lo è per te, per me lo è.
 SA> Ora leggo la cosa che hai scritto su PS e nessuno che posta foto come 
 SA> scattate etc etc etc e per me si chiude un cerchio.
cercherò di farmene una ragione.
 SA> Il cerchio del perchè posti ste cose.
 SA> Ovviamente liberissimo di farlo ... ma per me interesse zero.
avri di certo altri interessi, quindi non mi sentirò amareggiato se non leggerai i miei post.
 SA> Tutto qui
mi sembra abbastanza.
 SA> ciao !
 SA> Ste
ciao G

scattate etc etc etc e per me si chiude un cerchio.
Hai ragione, ne ho raccattate una dozzina di qualche genere, ora metto
i link...


Nel suo scritto precedente, Eta Beta ha sostenuto :

Temo di non aver capito ...
Mi riferivo all'altro thread che ha aperto. Non altro.
Ste

Mi riferivo all'altro thread che ha aperto. Non altro.
Pensavo ti riferissi al thread "Perche demonizzare Photoshop", vabbe',
ormai le ho postate, amen :-)
Faccio un po' fatica a capire certe evoluzioni perche' ho killato
l'immondizia...


Eta Beta ha detto questo mercoledì :

Io non ho mai usato filtri et similia ... ma non leggo pur scaricando. 
Poi a volte la curiosità prende il sopravvento ;-)
Il "perchè demonizzate" ammetto di no naverlo ancora iniziato ... ma 
ora ne sento il dovere morale ;-)
Ste

ora ne sento il dovere morale ;-)
Per darti una motivazione in piu' ti permetto di insultare le mie foto
:-)


 *drasticamente*.
Come si fa con thunderbird?



Guarda, negli ultimi 13 anni ho usato solo Agent, e sempre lo stesso
:-)
Ci guardo e poi ti so dire, cosi' li imposto anche sul comp in negozio
dove uso anch'io thunderbird...


 Con una maggiore PDC hai la possibilità di ottenere una zona di "palcoscenico" maggiore, quindi quando tutto è caotico ne usicrai con un numero maggiore di foto ben fatte.
no. Nella foto sportiva quasi sempre si preferisce lo sfondo sfocato
per staccare i soggetti. Ergo la messa a fuoco deve essere precisa su
di essi.

 dove uso anch'io thunderbird...
non mi dire che vendi mutande anche tu :-)

non mi dire che vendi mutande anche tu :-)
Progettazione meccanica, protrei disegnarti un paio di mutande in
peraluman (ottima resistenza alla corrosione) imbullonato (per il
montaggio/smontaggio) anodizzato fucsia con le luci (l'estetica e'
tutto), il negozio invece e' di mia moglie, frutta (ma c'e' un
espositore Haribo' da sbavo, i gelati e tutta una serie di porcherie
che mi piacciono tanto) :-)
