Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: comunque per me..

.. la pellicola non costa cara, come molti sostengono, ï¿½ stato l'adeguamento 
dell'euro a ben 1936 e rotte lire..
Verso la fine del regime lira, le pellicole b/n 36 ftg costavano sulle 3.500 
lire.. Mi ricordo che la kodachrome - prima che quei mascalzoni ne 
cessassero la produzione - costava svil incl sulle 16.000 lire
"Costa cara" per l'effetto psicologico del digitale che ti fa scattare senza 
sosta e quasi all'infinito, viste la capacitï¿½ di memoria.. E' insomma il 
rapporto fra 1/4 di pollo ben cotto sul fuoco che costava nelle trattorie 
romane sulle 4.000 lire e la polpettona solo aromi e condimenti della nota 
catena mondiale.. ma la qualitï¿½..?
 
un buon reportage in b/n non ha mai richiesto piï¿½ di 20 rulli da 36 pose, 
circa 70.000 / 80.000, 100 lire a scatto
 
T&P 
 


 
Che, percentualmente, era una parte trascurabile nel costo totale del 
servizio. Con buona pace di chi è convinto che il digitale costa meno 
perché si risparmia sulla pellicola.
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 perché si risparmia sulla pellicola.
 
infatti i biglietti aerei, il soggiorno, l'assistente se il posto è esotico, 
un pasto ed una colazione al giorno, spese di trasporti locali (nelle 
città - se vuoi essere produttivo - almeno 2/3 taxi al giorno), anche tempo 
libero qualche sera, mance, imprevisto del c...o .. era tutto gratis et 
amore deo..
 
oggi un fotoreportage così costa dai 3000 a i 4000 euro, a seconda della 
destinazione, per 7/10 gg..
 
T&P 
 

 T&P
 
Non dire cacchiate...Ho scattato e stampato pellicole a colori per anni 
e costava un botto. Le cilecche le butti pure. Col costo di sviluppo e 
stampa di 36 pose faccio 100 foto (buone col digitale).


mmhh .. una stampina 10x12 costava 300 lire, 30 stampine 9000 lire, più 
costo negativo e sviluppo..
 
se eri un forsennato - senza motivo -  del 30x40 e ne stampavi 20 a rullo..
T&P 
 

perch� si risparmia sulla pellicola.
 
Vabb�, cos� il discorso si riduce a battute da bar :-).
Ok, � evidente che un FCA � quello che ha avuto il maggior beneficio
nel passaggio da analogico a digitale, anche perch� una volta scattato
spesso se le guarda sul pc, tablet o visori vari e la cosa finisce li.
E su questo proprio non ci piove una goccia.
Sul piano professionale abbiamo capito che la pellicola non era la
spesa maggiore ma consentimi una sequela di considerazioni.
 
Faccio 4 conti, ai prezzi di oggi (ieri non me lo ricordo),
considerando dall'uscita di casa alla stampa di 4 ingrandimenti 20x30,
nelle due tecnologie, consegnando il rullino o il file senza metterci
mano. Trascuriamo ovviamente tutto il corollario per fare lo scatto
(trasferta, assistenti ecc) che sono identici per le due modalit�.
In analogico:
1 rullino 135 36 pose 5 euro
sviluppo dello stesso 5 euro
provino a contatto 8 euro
4 stampe 20x30 su politenata 44 euro
totale 62 euro
 
In digitale:
4 stampe da file JPG  20x30 fine art gicl�e da 48 euro in su a seconda
della carta (max 80 euro su baryta da 315g/mq).
 
Sul digitale pu� esserci un risparmio, considerando anche che il
rullino te lo devi portare o spedire fisicamente (spesa aggiuntiva)
mentre il file lo mandi aggratis, inoltre con l'analogico dopo aver
visionato il provino a contatto perdi altro tempo con lo stampatore
mentre il file lo hai gi� scelto guardandotelo sul pc. Per il ritiro
della stampa il prezzo � ovviamente identico.
 
E' chiaro che nel costo di un reportage in cima al ruwenzori per
national geografic o , in misura minore, in sardegna per la fiera del
culurgionis, il costo della pellicola era irrisorio (sviluppo e
trattamento in CO delle stampe escluso). Questo non toglie che per il
digitale � praticamente zero, pp anche qui esclusa.
 
Un professionista ha gi� un pc per la gestione dell'azienda, la
differenza tra un pc solo per fare la gestione clienti e uno pi�
performante per fare pp si aggira sui 500 euro, aggiungici 1000 euro
di differenza tra un monitor appena decente e uno serie cg.
Ma se non ti fai la pp, cos� come non ti facevi l'iter di camera
oscura, queste spese non le hai, come non hai necessit� di
aggiornamento sw.
 
Per quanto riguarda l'attrezzatura di ripresa posso essere d'accordo
sul problema dell'obsolescenza, ma esiste anche il noleggio, come
esisteva con l'analogico.
E poi dipende molto dal genere di foto. Per la foto sportiva una nikon
con motore e magazzino f250 costava come un'automobile, per fare 4
scatti al secondo, senza contare poi sviluppare 10 metri di roba,
dovevi rivolgerti ad un labo cine.
Se parli di architettura ancora oggi � competitivo l'analogico in
quanto il banco ottico digitale � ancora una chimera.
 
Con l'analogico c'erano poi i tempi di consegna rulli, attesa
sviluppo, visione provini, comunicazione con lo stampatore.
Con il digitale appena scattato puoi mandare allo stampatore/
redazione il file.
Anche questo tempo � da considerare in ambito pro, o no?
 
Insomma, credo che sommando tutti i costi, tempo uomo, tempi attesa
ecc non sono convinto che il digitale costi di pi�.
Minchia quanto ho scritto, mi si � stancata la mano, allora ti saluto
e faccio gli auguri di buona pasqua.
 
ciao
lorenzo


Eh... pensa a me che ho dovuto leggerti e ribattere scrivendo (forse) 
anche di più :-)
Ricambio gli auguri, grazie!


Cosa sono le lire?


Si 40 anni fa...e poi forse dimentichi i rullini rovinati dai laboratori 
e le stampine di merda fatte con le nuove macchine digitali che 
scansionavano la pellicola per poi stamparla, dei cessi.
Ormai non ricordo i prezzi (in euro) ma il calcolo era quello li. 36 
foto pellicola/100 digitali. Se per te costa uguale...a me non sembra. E 
poi un buon rullo costava 8 10 euro perchè quelli scarsi facevano 
veramente cagare.
Se hai nostalgia, e soldi, la pellicola c'è ancora.

Cosa sono le lire?
 
Antichi strumenti musicali a corda. Nerone le haconsacrate  e l'euro
le ha fatte dimenticare.

Ricambio gli auguri, grazie!
 
Vabbè, adesso è solo pour parler, non stare a rispondere, diciamo che
i ragionamenti sono stati esaustivi, riassumendo non è tutto oro
quello che riluce e sono necessari parecchi distinguo.
Ah, per pc aziendale non mi riferivo alla sola contabilità, ma alla
gestione indirizzi, riferimenti, archiviazione, insomma il lavoro di
una segretaria.
Sempre per cazzeggiare mi sono preso la briga di valutare anche il
problema archiviazione. Parlo di uno che deve mantenere l'archivio
negativi, diciamo 100.000 scatti, buoni o ciofeche, equivalenti a 2780
rullini 135.
Consideriamo anche il costo di un database cartaceo o anche
elettronico di un archivio analogico con i criteri di facile
reperibilità di un dato negativo ecc, cosa che oggi con LR da 100 euro
fai un attimo, ricerca e visualizzazione immediata con decine di
chiavi di ricerca (ottica usata, data scatto, nomefile, keyword,
valutazione ecc).
Torniamo all'archiviazione fisica.
Considerando che un album portanegativi (al prezzo attuale di 0,2 euro
a foglio siamo sui 550 euro, facciamo finta che te li passava il labo
sviluppo già nel pergamino da raccoglitore e trascuriamo l'esborso) da
50 fogli è spesso almeno 20mm, 2780 pergamini in 56 album occupano
minimo 1,2 metri lineari di libreria.
28 scatole da 100 fogli di provini a contatto (anche qui lasciamo
perdere il costo dei provini, almeno 1100 euro) fanno altri 1,6 metri
buoni, quindi circa 3 metri di scaffali che ripartiti su 5 file fanno
0,6 metri di libreria. Diciamo almeno 1 mq di superficie che al prezzo
medio di 2000 euro al metro fanno 2keuro di pavimento  bloccati lì.
100k files in raw stanno in 2TB, considerando di tenerli in due
sistemi in raid1 (quindi due doppie copie) da 2 dischi ciascuno siamo
sui 1000 euro e stanno in 40cm di scaffale :-).
Adesso vado a rompere le uova (di cioccolato) da un'altra parte :-))
 
ciao
lorenzo

 T&P
 
una scatola di velvia 4x5' viene via a 144euro, a trovarla...
 
http://www.amazon.it/s/?ie=UTF8&keywords=fujifilm+velvia&tag=slhyin-21&index=aps&hvadid=26004248195&ref=pd_sl_4mm0nvm4s1_b
 
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

 T&P
 
 
Io un po' rimpiango di esser passato troppo tardi al digitale. Era il 2006. 
Così come di aver messo in vendita la macchina a pellicola troppo tardi e 
ceduta per una miseria.
Il digitale ha mille vantaggi di qualità, indipendenza, praticità, economia 
etc..
Semmai, dovresti spiegare tu perchè ancora usi la pellicola. 
 
 

 senza sosta e quasi all'infinito, viste la capacità di memoria..
 
basta pensare prima di scattare.
 
 
 
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
 
to reply remove "1975nosp"

> Spazio per 100000 foto, la dimensione di una chiavetta.
 
questo è l'unico punto - leggermente - a favore del digitale.. gli altri 
erano facilmente risolvibili con la pellicola e la stampa della pell
 
Il digitale è una forma di miniaturizzazione degli spazi, ergo un archivio 
di pellicola più l'indicizzazione su digitale per archivio e ricerca..
 
T&P 
 


prova a inviare uno scatto ad una agenzia all'altro capo del mondo, o a 
metterlo a disposizione di decine/milioni di persone in pochi secondi, 
prova ad avere uan ripetibilita'/possibilita' di riproduzione delle 
stampe, poi ne riparliamo dei vantaggi del digitale.
 
in ogni caso la pellicola ancora esiste, se tu la preferisci non vedo la 
ragione della discussione, nessuno vieta di usarla, se ancora non hai 
capito i vantaggi del digitale dopo decine di anni dall'introduzione, 
direi che  e' inutile parlarne
 

 direi che  e' inutile parlarne
 
Ma infatti secondo me la discussione sui vantaggi del digitale è puramente accademica (niente di male, ma accademica): è impensabile lavorare con l'analogico, il digitale è uno standard commerciale ed industriale. Il cinema era l'ultimo baluardo della pellicola, ma anche lì le varie RED la stanno soppiantando.
Detto questo, se ad uno piace, per il piacere personale di fotografare, fa benissimo ad usare la pellicola.
 
-- 
Elwood (Peter S.)


 
semplice, se dovessi passare al banco ottico digitale dovrei "investire" 
se così si può definire, un 40K €, e trovarmi tra pochi anni a dover 
pensare che quel sensore è sorpassato. e a girare in più con un 
computer, cavi, etc, non certo pratici come uno chassis per lastre.
Un po' troppi per un hobby, non ti pare?
Con la pellicola so già di default che è sorpassata, e così non c'è 
autoinganno.
:-)



 
si, ma con questo rimorchieresti molto di piu'
 
http://www.camboitalia.it/pagina.phtml?_id_articolo=35
 
 
e non ci investi certo 40K :)
 
 
una bella A7R dietro da 36MP e via..
 
 
 

 stampe, poi ne riparliamo dei vantaggi del digitale.
 
le foto sono arrivate in capo al mondo in pochi secondi, con lo scanner a 
tamburo ed una linea telefonica..
 
Ci siamo adattati noi al digitale, non il contrario..
 
T&P 
 


gia' peccato che lo scanner generi un'immagine digitale :)
poi si sa, molto pratico trovare gli scanner a tamburo in mezzo al 
deserto...
 
 
 


Per fare food tipo catalogo Macdonald ï¿œ perfetta!


 
 
Però lo scanner a tamburo ti costa più della macchina fotografica, mi sa. Se vuoi produrre risultati professionali.
 
-- 
Elwood (Peter S.)