Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: RIsoluzione pixel e dimensioni di stampa

Sono un principiante della foto digitale,
non ho capito se esiste un rapporto  fisso tra la grandezza dell'immagine in
pixel e le dimensioni del formato di stampa, o se questo rapporto puo essere
variato (senza alterare la definizione dell'immagine) e in quale modo.
 Se fosse fisso non capisco piu l'utilita ( o cmq diventerebbe utile solo a
pochi)di avere macchine con sensori sopra i 2.000.000 di pixel .
Ringrazio chi puo essermi utile
Saluti

 i 2.000.000 di pixel .
Io lavoro nel campo della stampa turistica (depliant, cartoline, ecc.) e
maneggio comunemente file di pių di 10 Mpixel.
Avere risoluzione in pių permette di fare stampe pių grandi, anche poster se
si vuole, oppure di ingrandire dei particolari, fare delle inquadrature
nell'inquadratura.
Penso ci siano anche altri vantaggi, ma adesso non mi vengono in mente.
Ciao
Mario

Capez wrote:

A me pare di avere letto che la minima densità per avere una foto decente
siano 150 dpi cioè 150 punti per pollice.
Da questa densità minima, conoscendo il numero di punti in larghezza e
lunghezza dovresti conoscere il formato di una foto decente, dato un certo
numero di pixel e considerando il solito formato pitagorico 4x3.
Certo che c'è la fregatura che per avere una foto grande il doppio in
lunghezza devi avere un numero di pixel 4 volte maggiore.
Io questa primavera ho preso una minolta dimage 5 e per numero di pixel
non ho problemi.
Per un uso più spinto e quindi professionale credo sia meglio avere una
macchina tradizionale, per un uso pratico in cui avere una macchina
digitale evita la spesa dei rullini e dello sviluppo e l'attesa delle
stampe, credo che una via di mezzo del genere sia l'ottimo.
Però ognuno deve fare le sue valutazioni in quanto la scelta dipende molto
dall'uso e da quanto si sfrutta una certa funzionalità.
Per me ho reputato che non convenisse prendere il modello 7 perchè il
costo era 1 volta e mezza ma le prestazioni, o meglio l'utilizzo da parte
mia delle prestazioni aggiuntive non giustificava l'esborso di questa
somma in più.
Inoltre mi pareva che a parte il numero di pixel, il resto fosse uguale.
Inoltre se si possiede già una macchina tradizionale da usare quella volta
che si vogliono fare delle foto migliori si può pensare di dimensionare
l'acquisto in una certa maniera, se non si ha in un altro.
Il discorso della seconda macchina fotografica è anche un po capzioso
perchè se si tiene una macchina ferma poi succede che quando ne hai
bisogno le pile sono scariche o qualcosa non funziona.
 
Quello che hanno detto altri sulla possibilità di ritagliare particolari è
verissimo, anche se in questo modo la foto è appiattita in profondità (un
po' come con lo zoom).
Inoltre spesso file enormi sono anche poco gestibili e le memorie flash
sono comunque quelle che sono.
Insomma la scelta dipende da quanti soldi hai e dall'uso che devi farci.
Più sali di prestazioni e più diminuisce il rapporto tra utilità marginale
ed incremento di costi.
Un ultimo aspetto importante secondo me è anche il tipo di batteria.
La dimage 5 ha delle pile che trovi ovunque quindi dovessi rimanere a
secco puoi comprare delle pile in qualunque tabaccaio, altre macchine non
so.
Infine ti consiglio di comprare i caricatori perchè le batterie
ricaricabili hanno comunque una durata maggiore delle pile alcaline.
Nel caso della dimage 5 che le recensioni danno sprecona di batterie, se
si usa solo il mirino digitale e non l'lcd, con le batterie ricaricabili
l'autonomia d'uso è accettabile. Ho notato invece che è ancora un po'
troppo sensibile alla luce nel senso che contrasta troppo l'immagine, ma
ho il sospetto di essere una schiappa a fare le foto.
Ciao.
Emilio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 pixel e le dimensioni del formato di stampa, o se questo rapporto puo
essere
...omissis...

Praticamente mi stavo perdendo in un bicchier d'acqua,
diciamo che se avessero definito il dpi come "pixel x pollice" invece che
"punti x pollice"  ci sarei arrivato da solo (o sto facendo un
minestrone??!), cmq se le cose stanno cosi erano giuste le mie supposizioni,
immagini sopra una certa dimensioni di pixel diventano difficili da gestire
in stampa ( anche perche uscirebbero dal foglio A4).
Grazie a tutti dei suggerimenti
Ciao

 Ciao
Non mi è chiaro cosa intendi con questa affermazione.
Anch'io sono un principiante ma seguendo il ng mi è sembrato di capire che i
dpi rappresentano la densità di informazione, la risoluzione in pixel invece
è la quantità di informazione.
Più informazione hai e più puoi permetterti di aumentare le dimensioni di
stampa mantenendo alta la densità di informazione ( e quindi la qualità
dell'immagine). Ma non sei obbligato a stampare alla massima dimensione ( e
magari uscire dal foglio A4).
Solitamente si dà un valore indicativo di 300 dpi per avere una buona
qualità fotografica in stampa e si sconsiglia fortemente di scendere sotto i
150. A video invece sono sufficienti 72 dpi.
Ciao, Zipe.

 ha scritto nel messaggio
news:sNWk9.176876$pX1.6...@news2.tin.it...


 fatto uno scherzo :-).
Quell'equazione è corretta, ma indica solamente che risoluzione MINIMA è
necessaria, scelte le dimensioni di stampa, per mantenere un dpi di 300; non
è vietato salire sopra i 300 (aumentando la risoluzione o diminuendo le
dimensioni di stampa), ma non se ne trarrebbero vantaggi dal punto di vista
della qualità.
Prima di rispondere al tuo post ero convinto di tutto questo, ora
sinceramente cerco conferme anch'io; se sbaglio qualcuno mi corregga.
Ciao, Zipe.

 della qualitą.
