Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: un par di migliaia di euro

quale macchina professionale comprare?
corpo macchina piu' un'ottica decente.
grazie

 corpo macchina piu' un'ottica decente.
Con un par di migliaia di Euro non ti avvicini neanche al costo del 
nuovo per un corpo macchina professionale (senza iniziare a disquisire 
sul significato del termine).
Però se non ci dici che focali ti interessano....
A naso, con più o meno quella cifra e andando sul nuovo, direi 
D200+17-55 2.8 DX.
-- 
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 D200+17-55 2.8 DX.
Siamo a quasi 3000, veramente...
Con 2000 più o meno 30D + 17-40.
-- 
http://www.emmeeffe.org
L'agricoltura sembra molto semplice quando il tuo aratro è una matita
e sei a un migliaio di miglia dal campo di grano.
(Dwight David Eisenhower)

 Con 2000 più o meno 30D + 17-40.
Allora meglio qualcosa in più e metterci il 17-55 2.8 IS.
E' proprio arrivata la primavera, se io consiglio Nikon e tu Canon :D


 E' proprio arrivata la primavera, se io consiglio Nikon e tu Canon :D
Eh vabbe', ma se Canon costa meno mica ci posso fare niente :-)


 corpo macchina piu' un'ottica decente.
A 2500 circa EOS 5D + 35 2 oppure 24 2.8
FlickerFree.

 corpo macchina piu' un'ottica decente.
La domanda indica che faresti meglio ad iniziare con una macchina non 
professionale.

 ha scritto nel messaggio 
news:1174489455.2...@d57g2000hsg.googlegroups.com...


"PsychoWood" > E' proprio arrivata la primavera, se io consiglio Nikon e tu 
Canon :D
Vuoi dire ... la Primavera al contrario ...
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
895 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter! 

 canon o nikon spendi il doppio o quasi :-)
.....certo.....ma hai tutta un'altra macchina ;-)
senza nulla togliere alla K10 ma....anche la matiz ha 4 ruote....ma non è
certo una M3 ;-)
...l' "errore" sta nel chi ha chiesto una professionale........che nun se
pija proprio con un par de mijaja de euro ;-)
erik
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


grazie del commento
avro' le mie necessita' per aver fatto tale domanda.
e devo dire che mi siete stati di aiuto tutti (tranne te ovviamente
che potevi risparmiarti il post non richiesto)

 wrote:

macchina professionale???
quella e' una prosumer :P

 grazie
prego
30 euro per la consulenza
;-)
Fabio
-- 
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it


Non te la prendere...nessun professionista avrebbe
fatto una domanda del genere...indipendentemente
dalle disponibilità economiche.

 fatto una domanda del genere...
l'hanno fatta... professionisti un pò sgarrupati che passavano
dall'analogico al digitale hanno chiesto info anche qui, me lo
ricordo...
;-)
Franz

conosco un noto fotografo di moda che usa la K10D e... bè ti posso 
assicurare che ci fa anche i manifesti 5 x7 metri ed è uno che si fa paare 
10-12000 euro a scatto pubblicato. Questo per dire che il termine 
"professionale" vuol dire tutto e vuol dire niente. Credo, ma parlo da 
niubbo, che con capacità, inventiva e voglia di sperimentare si possano fare 
foto eccellenti anche con una fotocamera da 6 Mpixel (e infatti ricordiamoci 
che per i "professionisti" qualche anno fa il top erano le macchine a 5-6 
Mpixel che orano ti tirano dietro su eBay). Ok forse sono stato un po' 
confuso ma spero qualcuno mi abbia capito! ;)


Vabbè...professionisti tipo "il Maestro" :-))

> una 30D con 24-105 IS, allora...
Quoto. Sfori di poco.
ciao
Funky


mai detto di essere un professionista.

 mai detto di essere un professionista.
Cito: "quale macchina professionale comprare?"
Diciamo che a occhio sembrava la richiesta
di un aspirante professionista un po' sprovveduto,
...senza offesa.

 che potevi risparmiarti il post non richiesto)
ROTFL

> Non so, se ne parla bene ed è pure 2.8
Non va affatto male, sia pur con qualche -piccolo- neo. Rispetto al 17-40 
vignetta di più e perde qualcosa ai bordi ( perfettamente logico dato che è 
EF-S ), ma è più luminoso e stabilizzato. Se capiti in zona con un po' di 
tempo libero e vuoi provarlo...
( se poi porti la D200 con l'omologo Nikon mi tolgo qualche curiosità, per 
quanto ho capito è un vetro splendido )
-- 
"L'abuso di zoom porta ad una riduzione della materia grigia ed a un aumento
del colesterolo"
[Ale©s]

 quanto ho capito è un vetro splendido )
Il mio sì, però più di qualcuno se ne è lamentato...


> Il mio sì, però più di qualcuno se ne è lamentato...
Che starà scadendo un po' anche il controllo qualità Nikon? :(
-- 
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile." 
(cit.)

 Che starà scadendo un po' anche il controllo qualità Nikon? :(
Che dirti? boh, il mio ho avuto modo di provarlo a fondo, prima di
prenderlo. Imho molti si aspettano troppo da questo obiettivo nelle focali
più corte. Da 28 a 55 è forse il miglior Nikon che abbia mai visto, per
nitidezza, resa e qualità dello sfocato. A 17 sembra un altro obiettivo, in
effetti...


 effetti...
In effetti il 16-35 Canon ha solo le focali corte del 17-55, sarà per 
quello che non va troppo bene? :D
-- 
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche 
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il 
cazzo e per le vecchie)" (uliano)

 quello che non va troppo bene? :D
po' esse, ma in tal caso costa troppo.


> po' esse, ma in tal caso costa troppo.
Imho costa di più il nikkor...
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

 Imho costa di più il nikkor...
ho visto i prezzi in giro, costano circa uguali, con un pelo in più per il
Canon. Ora la domanda è: 20 mm in più di focali costano quanto il full
frame?


 frame?
Boh, a parità di qualità (se così fosse, per lo meno :) ) direi che 
possa essere giusto averli più o meno allineati, visto che imho lenti 
identiche ma con copertura differente dovrebbero avere almeno un gap 
del 30% sul prezzo.
Senza dimenticare che il Canon parte da 16mm, e si sa che i grandangoli 
costano di più ;)


 costano di più ;)
Allora ripongo la domanda così: costa di più 1 mm di focale in meno o il
bordo spappolato? :-)


 bordo spappolato? :-)
Spero di non dovermelo chiedere mai :)


 A 17 sembra un altro obiettivo, in effetti...
Uhm, si vada di 17-35 !
-- 
Saluti. 

 quello che non va troppo bene? :D
Hai mica mai visto il Nikkor 17-35 f/2.8 ? No eh ? Perchè sennò non le 
diresti certe cose :-)
-- 
Saluti. 

 Il mio sì, però più di qualcuno se ne è lamentato...
Ollapeppa...hanno affidato il QC a Canon?  :-\


 diresti certe cose :-)
Ma daaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaai, non serve che mi prendi sempre troppo 
sul serio :P
-- 
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 Ollapeppa...hanno affidato il QC a Canon?  :-\
essì, quello Canon l'hanno affidato a Sigma... }:->


 Uhm, si vada di 17-35 !
Eh :-/


 Eh :-/
<mode avvoltoio: on>
Vendimelo il 17-55, allora ;-)
<mode avvoltoio: off>
-- 
Saluti. 

> essì, quello Canon l'hanno affidato a Sigma... }:->
Non sono sicuro che sarebbe peggio...
:-(
