Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: d7000 altri tests

http://francescophoto.wordpress.com/2010/11/12/nikon-d7000-galleria-di-foto/
 

 
http://francescophoto.wordpress.com/2010/11/12/nikon-d7000-galleria-d.
..
...un'altra conferma che i JPEG diretti escono meglio alla vista dei
RAW convertiti !!
aspettiamo cmq le prove definitive ;)) .... di ceerto fosse così
diventerebbe la fotocamera d'ecccellenza per FCA ;))
eric

 RAW convertiti !!
"I RAW convertiti" è un entità indefinita, perchè dipende da COME vengono
convertiti. Una delle maniere per convertirli è quello della fotocamera
(quando tira fuori il jpeg) che come minimo è replicabile. Quindi dire che
il jpeg è meglio del raw è un po' come dire che lo zabaione è più buono
delle uova.
-- 
gnuton

delle uova.
Perche', non e' cosi'? :P


...quel che intendevo è che è una grande utilità per il
fotoamatore ... tirare fuori un JPEG già molto buono gli evita di
spippolarsi gli zebedei con convertitori e regolazioni ulteriori per
tirare fuori un file di qualità ;) ....certo che nulla vieta che possa
fare anche il passaggio "professionale"...
eric



Sì, ma se uno è capace con le uova ci fa la crema, non lo zabaione! :-)
-- 
gnuton


e chi dice che la crema sia in assoluto piů buona dello zabaione ?
Tu ?

 eric
Su questo posso essere d'accordo, ma con un paio di precisazioni:
a. per convertire un file raw di una foto fatta in condizioni non critiche
ci vogliono 6 secondi.
b. il jpeg che esce dalla macchina può andare bene in alcune condizioni di
scatto, ma potrebbe far cagare in altre.
-- 
gnuton


hai provato a cercare qualche sinonimo di "cagare" ?
vedo che lo usi con molta frequenza.

 fare anche il passaggio "professionale"...
punto di viista differente, da FCA militante: capita spesso che la foto 
abbia bisogno di piccoli o meno piccoli aggiustamenti: farli sul raw � 
cosa di un minuto con viewnx e/o capture, farlosul jpeg sarebbe molto i� 
doloroso (in termini di perdita di qualit� dell'immagine). Insomma, se 
sei sicuro, ma davvero sicuro, di non sbagliare un colpo, lascia fare 
alla macchina la conversione in jpg; altrimenti meglio passare dal raw-w.


eccertamente

 hai provato a cercare qualche sinonimo di "cagare" ?
defegare



L'ho plonkato, ma vedo che non si scrosta la caccola qui sopra...
-- 
gnuton

 ha scritto nel messaggio news:kzr1jnwfrjcv$.jro32gx96duk$.dlg@40tude.net...

-- 
gli piace fare figure di merda, come quelle che fai di solito tu :-)
MaxDJ©®
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia, è 
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi 
dimenticato di svegliarmi." (Richard Avedon)
gli piace fare le figure di merdddda, come quelle che fai di solito tu :-)

 gli piace fare figure di merda, come quelle che fai di solito tu :-)
Quando imparerai a quotare ti risponderņ... forse.
-- 
gnuton


Organization: 
TIN.IT
 (
http://www.tin.it
)
X-Comments: Please send technical notifications to 
newsm...@tin.it
NNTP-Posting-Host: 82.56.80.57
X-Trace: 1290000508 
reader1.news.tin.it
 32012 
82.56.80.57:3146
X-Complaints-To: Please send abuse reports to 
ab...@retail.telecomitalia.it
Xref: 
cyclone2.libero.it
 it.arti.fotografia.digitale:1042702
X-Received-Date: Wed, 17 Nov 2010 14:22:07 MET (
twister1.libero.it
)

 Quando imparerai a quotare ti risponderò... forse.
Newton, quello non sono io.....è il solito pezzo dimmerda .....leggi gli 
headers e capirai  ! :))
-- 


 Quando imparerai a quotare ti risponderò... forse.
perchè, cosa non ti piace del mio modo di quotare ?
-- 


 allo specchio, coglione  ! :DDDD
adesso mi cloni pezzo di merda ?
tanto lo sanno chi è il vero e chi il finto 
-- 


 headers e capirai  ! :))
Ma intatti, mi pareva un intervento un tantino eccessivo pure per te!!! ;-)
-- 
gnuton

 ;-)
non solo...ma io non t'ho mai trattato in quel modo, non ne averei 
motivo....
quindi il coglione sta facendo una doppia figura dimmerda ! :)
-- 
MaxDJ©®
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia, è 
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi 
dimenticato di svegliarmi." (Richard Avedon).

 Ma intatti, mi pareva un intervento un tantino eccessivo pure per te!!! ;-)
beh, adesso non esagerare, se voglio anche io so trattarti come quel pezzo di merda che mi sta clonando.
Basta che non ti allarghi troppo e non ti maltratto.



Ma già esistono, da quel che ho visto le Canon tirano fuori degli ottimi 
jpg, la mia panasonic GF1 pure e da quel che ho visto anche le Olympus 
.... quale sarebbe la novità ?
saluti
Max


....dovresti provare e riprovare come ho fatto per anni a valutare
files di tutti i tipi convertini e no di centinaia di fotocamere (era
per una serie di riviste all'estero) e ti saresti accorto che è ben
difficile se non quasi impossibile trovare JPEG  diretti che appaiono
migliori di un RAW "ripulito".....
le uniche credo siano la Nikon D3X, la Canon 1D MkIV e la Sony alpha
850......ma siamo su un altro livello...
....della Pana GF1 se non ricordo male (ma puoi sempre andare su
DPreview per controllare) mi sembra che proprio i JPEG fossero NON
all'atezza per cui si consigliava di scattare in Raw e
riconvertire.....
eric

 migliori di un RAW "ripulito".....
Come già ti è stato spiegato, dire che un jpg sia "migliore" di un raw
non ha senso: il raw è l'immagine "prima" di diventare jpg (o altro).
Quindi il jpg "diretto" che esce dalla macchina potrà, in alcuni casi,
essere buono *al massimo* quanto un jpg ottenuto da un raw.
Ciò, naturalmente, presumendo che chi /sviluppa/ il raw sia all'altezza.
E.D.
--
http://tinyurl.com/il-mio-sito
 

jpg, la mia panasonic GF1 pure e da quel che ho visto anche le Olympus 
Ma anche la D90 tirava fuori degli ottimi JPEG.
Anche la D40x che uso con gioia nelle occasioni "leggere" tira fuori
dei bei JPEG.

 E.D.
.....allora parliamo due lingue diverse ;)
rispondo a te e Gnuton con un colpo solo....
non ha nessun senso questa di frase ..."dire che un jpg sia "migliore"
di un raw
non ha senso"... !!
HA SENSO ECCOME!!...se tu imposti in fotocamera JPEF fine, o come
vuoi, tiri fuori un file diretto, quindi già "aggiustato" dalla
macchina...
il RAW, ovvero un file "brut" ha bisogno di essere ovviamente
"derawrizzato" per essere letto e salvato nel formato che vuoi.....ma
parto dal concetto di DIRETTO....quindi lo riconverto e basta senza
"aggiustamenti"........da qui il senso della questione....un file JPEG
che mi esce diretto già "sistemato" è migliore di un RAW riconvertito
direttamente in JPEG da quanto ho visto (ma non solo io) sulle
immagini che circolano della D7000
certo chi è pratico di NX e Capture saprà tirarne fuori il meglio e
sicuramente meglio di un JPEG diretto......ma ti assicuro che non è
questo il "lavoro" che vuol fare la maggior parte dei FCA ;))
eric

 migliore di un RAW riconvertito direttamente in JPEG
- Il minestrone che ha fatto Tizio è migliore delle verdure e legumi freschi
  che hai comprato tu oggi.
- Ma, scusa, che ne sai? Quando avrò fatto il mio minestrone potrai fare
  confronti. Ora mi pare prematuro.
- No, io parto dal concetto che tu cucini le tue verdure esattamente come
  dice la ricetta standard.
- Ma di ricette per minestrone ce n'è a bizzeffe, mica una! Non ha senso.
- Ha senso eccome! Se tu cucini senza nessun aggiustamento né aggiunta,
  seguendo passo passo ciò che c'è scritto su "Millericette", il risultato
  che otterrai è prevedibile. Quindi il minestrone di Tizio è migliore delle
  tue verdure fresche...
;-)  E.D.
--
http://tinyurl.com/non-NON-cliccare-qui
 

 questo il "lavoro" che vuol fare la maggior parte dei FCA ;))
E allora se da FCA non sei capace di tirar fuori un JPG decente in tempi 
  utili e accettabili, scatti in JPG!
I raw convertiti in quel sito sono stati aperti, salvati come jpg e 
chiusi. Paragonati ad un RAW con una lavorazione di base della 
fotocamera nemmeno un FsuperCA come me si aspetta che sia meglio il RAW 
convertito in questo modo!

   utili e accettabili, scatti in JPG!
.....ed è quello che ho cercato di spiegare da una settimana!!! ;))
eric


Farti notare che è quello che si è sempre fatto ..... il vecchio detto 
"hai scoperto l'acqua calda" non passa mai di moda. Cmq sei una forza.
Saluti
Max

 Max
...contento di averti divertito....quando capirai il senso di quello
che ho detto ti divertirai di più....la retorica non fa parte del mio
DNA e l'acqua calda va "preparata"...;))
eric
"Ma FCA si nasce o ci si diventa?" ...per troppi ci si rimane!


Il fatto è che putroppo lo abbiamo capito.
Saluti
Max

 HA SENSO ECCOME!!...
Oh, se sei contento di tico che ha senso e la finiamo lì, ma il fatto è che
tu confronti pur sempre 2 file jpeg (o al massimo tiff), perchè il raw in
se non è manco un immagine.
Inoltre: 
a. gli ottimi jpeg che tira fuori la macchina, sono ottimi in certe
condizioni favorevoli (che magari chi pubblica un test con l'intenzione di
glorificare un sensore/corpo conosce bene), mentre in altre situazioni
potrebbero non essere così azzeccati.
b. al contrario di quello che dici, più si è niubbi e più sarebbe
consigliabile scattare in raw, perchè il raw ti dà più possibilità di
rimediare agli errori (esposizione, bilanciamento...) fatti sul campo.
c. se uno è così incapace da non riuscire a sviluppare il raw in maneira
decente (ma credo che solo chi NON VUOLE non riesca), esiste pur sempre il
tasto "AUTO" (praticamente in ogni programma di sviluppo) che in pratica fa
il lavoro che fa la macchina quando si scatta in jpeg (ed in genere il
programma lo fa pure meglio).
d. se uno non ha voglia di perdere 10 secondi per sviluppare decentemente
un raw (che poi uno sviluppa solo le foto che meritano, non tutte), allora
forse è bene che si compri una compattina tuttoautomatico e per far
stampare i suoi 10x15 porti direttamente la scheda di memoria
all'Esselunga.
-- 
gnuton

 all'Esselunga.
....stesso discorso come sopra........non ci si può permettere di
criticare chi sceglie o preferisce usare una reflex come una
"compattona"...;))
saluti
eric

 "compattona"...;))
Guarda che mica sto dicendo che chi scatta in jpeg è uno stronzo.
Sei tu che hai "provocato" la discussione dicendo che i jpeg di
non-ricordo-manco-quale-macchina escono migliori dei raw. Un'affermazione
che non potevo far passare indenne!!! :-)
Poi per quanto mi riguarda ognuno fa ciò che vuole (c'è gente che spende
duemila euro in un macbook pro per andare su facebook e inviare email),
però ci tenevo solo a dire le cose come stanno (IMHO) ed a motivare le mie
affermazioni.
Il raw è un "opportunità di qualità", chi non la vuole cogliere
liberissimo.
-- 
gnuton

Il 17/11/10 20.06, icoren giold ha scritto:

Non è così come stai affermando tu.
Io scatto con la 40D in RAW, li importo con Iphoto della Apple senza 
convertirli, e li vedo perfettamente.
Qualora dovessi "correggerli" potrei farlo partendo dal raw invece che 
dal jpg.
L'unico inconveniente è che la stessa foto in raw occupa 12 mega e in 
jpg solo 4 mega.
Ma ormai gli hd sono talmente economici che il problema è irrisorio.

Il 18/11/10 17.16, gnuton ha scritto:


questa volta non posso che concordare con te ( anche perchè non hai 
citato la fatidica parolina " cagata" :-))