Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Tamron 17-35 Vs. Canon 17-40 L : link interessante...

http://nododo.home.comcast.net/ultrawide/index.html

ROTFL! Questo ha fatto 4 foto a 17 mm e ha restituito il canon, 
probabilmente non era degno di possederne uno (non capendo la differenza 
che ci passa magari). E poi voglio dire, fai una prova a 17 una a 24 una 
a 30 e una a 40..se la fai solo a 17 che senso ha usare un zoom?
Il tizio si e' autoconvinto nel suo cervello e l'ha dato via.
Beh cavolazzi suoi, io ci ho fatto pure il bagno in mare col 17-40 (e la 
10D in mano).
Ciao
Paolo
-- 
Visita il mio sito:
www.shurpaulfoto.it

 10D in mano).
Il fatto che tu col 17-40 ci vai in mare non lo mette in alcun modo a 
confronto col tamron in questione...
Io non ho abbastanza soldi per permettermi di andare in acqua con una 
10D+17-40 e rischiare di dover buttare via tutto per due schizzi o per 
un'onda anomala. Preferisco non fare il bagno o portare la compattina.
Stefano

 
alla faccia delle distorsioni!!!

 alla faccia delle distorsioni!!!
Uliano, puoi spiegare la tua affermazione?
Si tratta di 17mm zoom, le distorsioni che si vedono mi sembrano 
"normali" a queste focali ultrawide in ottiche zoom.
Stefano


possibilissimo che siano "normali" io le trovo inaccattabili, roba degna 
di un culo di bicchiere che si trova su una compattona pro-sucker
se fotografo a una focale reale di 27,2mm (quindi di grandangolo 
moderatissimo) una linea diritta vorrei che diritta fosse
sono obsoleto, cerca di capirmi, il mio zum 24-> queste cose non le fa 
(almeno credo :-D!!), per me il momento di digitalizzarmi non e' ancor 
giunto... aspettero', senza troppa ansia, l'abbassamento dei prezzi delle ff

 Il tizio si e' autoconvinto nel suo cervello e l'ha dato via.
Beh, se è per quello io ho il Tamron 20-40 (in pratica il 17-35 lo ha
sostituito e *dovrebbe* avere caratteristiche analoghe a parte il modesto
cambio di focale) e come nitidezza a 35mm è paragonabile al Canon 35/f2.
Il Canon 17-40 non l'ho mai provato, e a maggior ragione dopo aver visto
queste prove non sento il bisogno di acquistarlo; con questo resta il fatto
che il Canon è ottimo, ma il Tamron comunque può sostituirlo senza
soggezione, e chi lo fa non è assolutamente da considerare incompetente o
pazzo.

 delle ff
Guarda che la distorsione non è data dal digitale bensì dalla lente che 
ci metti davanti!
Se monti il tuo zoom 24-> su una digitale ti si restringe l'angolo di 
campo ma la distorsione in quella zona rimane identica.
Un 24 tipicamente distorce meno di un 17. E' vero che il 17 diventa un 
27 equivalente ma tieni anche presente che a parità di focale sulla 
digitale la distorsione è minore in quanto prende solamente la parte 
centrale del fotogramma che normalmente è la meno distorta.
Non so cosa sia il tuo 24->, ma è probabile che se lo usi a 24 distorca 
pure lui. Forse con un 24 fisso puoi ottenere risultati migliori.
In ogni caso il vantaggio grosso in digitale ce l'hai perchè puoi 
tranquillamente post-processare le foto con i panotools e una volta 
"classificata" la distorsione della tua lente automatizzare tale processo.
Il risultato è che puoi ottenere in poco tempo delle immagini 
praticamente non distorte quando con la pellicola questa operazione ti 
costa MOLTO più tempo.
Ovvio che se le nuove tecnologie sono per te ostiche ti conviene restare 
sulla pellicola perchè non sapresti trarre benefici da ciò che comunque 
paghi.
Il tuo discorso sul fullframe, se fatto esclusivamente per questa 
questione della distorsione, a mio parere non ha molto senso. Appena 
avremo le review potremo verificarlo ma sono pronto a scommettere che il 
nuovo 10-22 ef-s usato a 17 distorcerà meno del tuo 24 usato a 27. Il 
sensore più piccolo permette di usare lenti più piccole e quindi a 
parità di costo fare lenti migliori o viceversa a parità di qualità 
della lente spendere meno. Ovviamente è tutto da verificare e fino a 
quando non ci mettono online dei buoni test del nuovo 10-22 non possiamo 
saperlo.
Rimane il fatto che non so quale zoom 24-> tu abbia sulla tua analogica 
ma se provi a fotografare una libreria a 27 vedrai che se non è peggio 
si discosta di poco dalle foto che hai visto. Normalmente non si 
fotografa una libreria da così vicino perchè almeno 2m davanti ad una 
libreria ce li hai e quindi è meglio fare due passi indietro e usare una 
focale di 40-50mm e azzerare così la distorsione.
Stefano

 un'onda anomala. Preferisco non fare il bagno o portare la compattina.
Lo so, ma volevo la foto a tutti i costi e mi interessava solo quello, 
male che andava avevo un motivo per prendere la 20D ;-)
Scherzo ovviamente ci sono stato molto attento, per quanto possibile.


 focale di 40-50mm e azzerare così la distorsione.
e se non fosse una libreria ma un palazzo e se 3 passi indietro ci sta 
un altro palazzo?
mi stai dicendo che *normalmente* e' *sconveniente* fotografare con un 
28mm ma e' molto meglio usare un 50mm stando piu' indietro?
mai sentitio parlare di prospettiva? di rapporto fra primo piano e sfondo?
il grandangolo non serve mica (solo) per fotografare cose grandi, serve 
per ingrandire il primo piano rispetto ai piani posteriori e questa, se 
permetti e' una scelta compositiva che vorrei potere continuare a fare, 
non limitato dalla cessosa qualita' di lenti che mi pare di capire 
costano anche un bello sbrozzo di dindindi!

probabilmente non era degno di possederne uno 
No comment.
st

 No comment.
In 4 foto pensava di fare i test di un ottica da 800 Euro? Uhm...


 costano anche un bello sbrozzo di dindindi!
Su questa cosa è scontato che la pensiamo allo stesso modo.
Infatti chi fotografa architettura non usa le stesse lenti di chi 
fotografa paesaggi: come dicevo prima se fotografi palazzi hai fatto un 
ottimo acquisto con il minolta, se invece tu fotografassi più spesso 
paesaggi la resa cromatica e la definizione del 17-40 mi sembra di 
vedere sia superiore.
Concludo _SOTTOLINEANDO_ che non possiedo nessuna delle 3 ottiche in 
questione (tamron 17-35, canon 17-40, minolta 24-50), che dal test 
rimango sorpreso della nitidezza che il tamron ottiene a 17/f4 e dalla 
accettabilità della nitidezza a f2/8 (apertura rara negli zoom così wide).
Poi è vero che i palazzi non si muovono e quindi è più importante una 
bassa distorsione ad una apertura ampia, nel caso di un paesaggio con 
alberi e vento e uccelli in volo l'f2.8 può tornare MOLTO utile e la 
distorsione sarà poco visibile per via delle minori linee rette e 
perpendicolari esistenti in natura.
Stefano

> ROTFL! Questo ha fatto 4 foto a 17 mm e ha restituito il canon,
tu invece con quel tamron quanti scatti hai fatto? :)
giusto per completezza di informazione :D

> ROTFL! Questo ha fatto 4 foto a 17 mm e ha restituito il canon,


> ROTFL! Questo ha fatto 4 foto a 17 mm e ha restituito il canon,


 giusto per completezza di informazione :D
Io stavo giudicando la prova, non l'ottica...liquidare in una paginetta 
html un 17-40 non mi sembra una cosa tanto geniale, visto che non ha 
provato le altre focali. Lui voleva usarlo solo a 17 e morta li.
Se tu hai un tamron possiamo fare una prova.


 In 4 foto pensava di fare i test di un ottica da 800 Euro? Uhm...
Paolo, nella mia priority list hai un punteggio positivo e quindi 
significa che normalmente scrivi cose che condivido e proprio per questo 
decido di continuare la conversazione. Se non condividessi la maggior 
parte delle volte le tue idee riterrei inutile risposnderti.
Non mi pare che quel sito pretenda di dare un giudizio complessivo sulle 
due ottiche ma piuttosto si concentra su un singolo aspetto e mi pare 
che quel singolo aspetto (l'uso a 17mm) lo analizzi abbastanza seriamente.
Ripeto che bisogna saperli leggere e solo una persona poco sensata 
trarrebbe subito la conclusione che se il tamron è meglio a 17mm e con 2 
casi di soggetti (giardino + libreria) allora è meglio sempre.
Per fare una comparazione completa di due ottiche non basterebbe una 
vita. Dovresti fare il confronto a decine di soggetti differenti, con 
decine di focali e aperture differenti, con decine di situazioni di 
luminosità differenti: 10000 fotografie di test?? E la cosa bella è che 
dovresti essere sicuro che le 10000 foto vengano scattate con le due 
ottiche nelle medesime condizioni a volte difficilmente riproducibili. 
Poi per sicurezza dovresti usare almeno 3 ottiche di ogni modello con 
numeri di serie possibilmente distanti tra loro (moltiplica per 6). 
Dovresti poi montarle su 5 o 6 macchine differenti per evitare 
accoppiamenti fortunati/sfortunati (altra moltiplicazione per 5, siamo a 
300 mila scatti).
Stefano

 perpendicolari esistenti in natura.
questo e' un discorso molto sensato e mi trovi perfettamente d'accordo, 
ma, visti anche i costi, uno spererebbe di prendere una sola lente per 
ogni intervallo di focali...
...poi e' anche vero che quello che in realta' io vorrei di canon e' il 
24 TS (ragione fondamentale per sognare un ff)

 
Dove sono le foto in controluce e o con luci dure ai margini del campo
inquadrato...? Senza di queste il test non rappresenta nulla, il solito
pseudotest da fotoamatori cazzoni...
Ale孟

 24 TS (ragione fondamentale per sognare un ff)
A ognuno i suoi: io non comprerei mai un TS, faccio tutto con i 
panotools ;-) . Purtroppo non ho decine di migliaia di euro da dedicare 
alle ottiche e quindi preferisco poche ottiche buone che facciano quello 
che proprio non posso simulare/sistemare in poco tempo al computer e poi 
uso il mio pc con il quale mi trovo molto a mio agio.
Stefano

 300 mila scatti).
Diciamo che si, bisogna fare tante prove...altrimenti come fai a capirne 
i pregi e difetti nelle svariate situazioni?
Forse tu hai esagerato un po' la casistica ma diciamo che rende l'idea, 
sembra anche che ci sia una buona differenza tra la resa di alcune 
ottiche in pellicola o digitale, sarebbe interessante fare delle prove 
incrociate per capire quali sono le lenti migliori con un determinato 
tipo di sensore/pellicola.
Comunque qui 
http://www.photographyreview.com/35mm,Zoom/Tamron/PRD_289438_3128crx.aspx#reviews
parlano tutti di ghosting, probabilmente qualche problema ce l'ha pure lui.


 pseudotest da fotoamatori cazzoni...
Per alcuni i due test che suggerisci tu sono inutili. Come ho detto a 
sharpaul i test da fare sarebbero 300000 (mi pare fossi arrivato a 
300000 scatti per confrontare decentemente due ottiche).
Il test bisogna saperlo leggere. Quel test non dice che il tamron č 
meglio del 17-40 in generale o in tutte le condizioni. Si limita a fare 
un confronto esclusivamente di definizione ed esclusivamente a 17mm. 
MOLTO limitato come test, ma č un test.
Se tu leggi che il tamron č migliore del canon allora sei tu a fruire 
del test nel modo sbagliato.
A me piacerebbe vedere piů test, seppur cosě limitati, e meno 
chiacchiere o dichiarazioni basate su credenze religiose o altro.
Stefano

 chiacchiere o dichiarazioni basate su credenze religiose o altro.
Posterei qualcuno dei miei, ma poi verrei ucciso per aver detto che i 
risultati delle prove di definizione che ho fatto con il 75-300 IS USM 
risultano migliori di quelli del 70-200 f/4 L.


 una volta calibrato e inseriti tutti i parametri.
allora son indietro io... come si farebbe? (anche a grandi linee)

 parlano tutti di ghosting, probabilmente qualche problema ce l'ha pure lui.
Sicuramente, non esiste l'ottica perfetta.
Se consideri attendibili i commenti di quel sito considera anche che il 
canon prende 4.63/5 mentre il tamron 4.29/5. Il risultato è a favore del 
canon ma non di tantissimo considerando che il canon costa quasi il 
doppio del tamron.
Se quel sito fosse veramente affidabile e quei commenti veramente 
"professionali" allora la mia idea del tamron migliora ancora... 
ovviamente se dovessi comprarlo cercherei meglio e soprattutto vorrei 
provarli e confrontarli con i miei occhi, ma intanto mi faccio un idea: 
per ora non scarterei a priori il tamron.
Stefano

 allora son indietro io... come si farebbe? (anche a grandi linee)
Beh, non so se ora esiste un metodo più efficiente. Io mi scrivo degli 
script che processano le immagini appena scaricate dalla CF. I panotools 
sono completamente avviabili via riga di comando e quindi comodissimi da 
scriptare. Per estrarre i dati EXIF dalle immagini esistono molti tools.
Ovviamente questo prevede di avere conoscenza di qualche linguaggio di
scripting (vb, javascript, batch, bash, perl, php o altri).
Mi sembra di ricordare che esista un programma (non ricordo se fosse 
exifer o un altro) che permetteva di eseguire degli script usando alcuni 
parametri di exif come parametri dei programmi eseguiti.
Quando ci guardai io mi sembrò piò complicato che crearmi lo script, ma 
magari ora sono cambiate le cose o per te è comunque più semplice che lo 
script.
Stefano

 risultano migliori di quelli del 70-200 f/4 L.
I tuoi test sarebbero graditi! I test controcorrente sono sempre quelli 
che preferisco.
Purtroppo su internet c'è il problema che si riscontra anche su questo 
newsgroup: alcuni parlano bene di Canon, altri sentono parlarne bene e 
ne parlano bene a loro volta, pian piano ci troviamo che tutti parlano 
bene di canon ma solo 1/10 di questi ne ha una e ha avuto anche altre 
marche e quindi diventa difficile stabilire quale peso dare ai consigli 
avuti (ho due canon e tipicamente sarei definito Canonista, ma questo ng 
è molto più canonista di me ;-) ).
Stefano

 è molto più canonista di me ;-) ).
Rotfl! Non e' un problema solo di Canon, va anche per molte altre cose.


 Ale©s
Io ho visto un test tra il tamron e il sigma 18-50 versione cesso.
il tamron le prende di brutto sia su una D30 che su una 300D.
fa proprio pena

 script.
ROTFL, una banalita', chiunque fruisce della *tecnologia digitale* 
queste cose le mangia come intermezzo tra una portata e l'altra ;)
(nondum matura est)

 queste cose le mangia come intermezzo tra una portata e l'altra ;)
L'ennesima dimostrazione che ognuno deve valutare l'ottica che fa per se 
e che i soli dati oggettivi non possono rendere un'ottica migliore di 
un'altra!
Io non ho problemi a fare degli script o dei programmi che mi 
semplifichino la vita anche in pochi minuti ma non saprei da che parte 
farmi nello svilupparmi un bianco e nero per conto mio, ad esempio.
Stefano

 fa proprio pena
Link?
Stefano

usare i pregiudizi come termini di paragone.
Sottoscrivo in pieno, io riportavo il link perche' mi sembrava interessante far
valuara a tutti che non sempre la scritta "Pincopallon" e' sinonimo di
qualita'... Ogni ottica fa storia a se'...
Per tutto il resto, sono ancor piu' d'accordo con te.
st

 farmi nello svilupparmi un bianco e nero per conto mio, ad esempio.
tu no, ma suppongo che chi vuole spingere la coversione verso il formato 
APS-D, se proprio non e' capace di ridurre le distorsioni questo no'au 
dovrebbe incorporarlo nel firmware delle camere in modo da rendere la 
correzione trasparente per l'utonto
oppure vuoi sostenere che fra 2-3 anni per fare fotografie bisogna 
essere programmatori?
d'altra parte tu stesso mi "t'assicuro che non ci vuole molto"
avvertendomi: "Ovvio che se le nuove tecnologie sono per te ostiche ti 
conviene restare sulla pellicola perchè non sapresti trarre benefici da 
ciò che comunque paghi."
ora dimmi tu cosa e' per te la nuova tecnologia?
un coacervo di script che fanno andare una serie di applicativi 
eterogenei fra loro che correggono tutto quello che i limiti hardware 
(lenti & sensore) non sono in grado di darmi?
beh in questo caso meglio passare direttamente alla simulazione
da una nuova tecnologia io mi aspetterei semplificazioni e non 
complicazioni:
ora il digtale offre molti allettanti vantaggi (immediatezza e iso 
elevati sono i principali) ma introduce alcuni problemi come tutta la 
questione della calibrazione del colore (profili e minchiate varie non 
la vedo tuttora *perfettamente risolta*
quello che digerisco assai poco e' fare finta che il problema non 
sussista e dire che va perfettamente bene cosi' (e' un po' quello che 
fai tu dicendo <mi faccio uno scriptino>)
1) si dice che i sensori grandi sono difficili da produrre e quindi costosi
(costosi e' ridicolo il costo di questa roba dipende solo da quanti ne 
vendi)
e si introduce un formato aps che rende molto "scomode" le ottiche di ieri
2) a parziale soluzione si introducono nuovi (e costosi) zummi 
ultracorti che pero' manifestano problemucci non trascurabili
3) l'unica full frame manifesta qualche *problemino* minore sui bordi: 
si da la colpa al progetto degli obiettivi che era fatto per la 
pellicola che non ha problemi di angolo di incidenza dei raggi
4) si producono sensori per dorsi mf di dimensioni ragguardevoli 
(37x49mm^2, ma non erano *difficilissimi* da produrre???) anche essi a 
loro volta croppati incasinado tutte le ottiche esistenti anche per il mf
non ti sembra che ci sia qualche cosa che non torna? e che tutta una 
serie di affermazioni fatte dai produttori abbiano lo scopo di vendere 
"ninportequà" piuttosto che fornire un sistema di acquisizione immagini 
digitali ben progettato per le esigenze di chi lo usa
alla fine mi viene da pensare male: quando olympus intrdusse la E1 con 
le ottiche appositamente progettate per quel sensore tutti risero come 
matti... stanno ancora ridendo?
attenzione non sto dicendo che la E1 e il suo corredo siano una valida 
alternativa, dico solo che il ripensare un sistema da 0 per il digitale 
mi appare ora come una scelta non disprezzabile, dal punto di vista di 
chi USA, del punto di vista di chi vende bah, io me ne impipo
gia' che ci sono: quanto alla distorsione vs leggero tono caldo della 
lente, pur non essendoci un meglio e un peggio le distorsioni sono 
evidenti a tutti quando sono rappresentati oggetti che *sappiamo* essere 
diritti, i colori che rappresentiamo invece non sono *mai* quelli reali 
e cmq nessuno si ricorda quali erano esattamente al momento dello 
scatto, una leggera scaldatina mi pare *soggettivamente* piu' veniale... 
mediamente nessuno se ne accorge

 mediamente nessuno se ne accorge
NOn capisco il discorso: sinceramente non mi pare abbia a che fare con 
tutto il resto del messaggio e sulla questione specifica mi pare che ci 
fossimo già capiti sul fatto che è una questione di esigenze. Le lenti 
sono diverse e gli acquirenti sono diversi. Tu mi stai paragonando una 
tua ottima lente minolta (uno degli zoom meglio riusciti e con un 
miglior rapporto qualità prezzo) con un non ben precisato "mondo 
digitale": è un confronto che non ha senso di esistere e in ogni caso 
non ha senso considerarlo *rappresentativo* del confronto 
analogico->digitale.
Ripeto che secondo me fai bene a rimanere nella pellicola e non c'è 
nessuno che sta cercando di convincerti del contrario. E' evidente che 
il digitale non ti soddisfa (e che in parte non ti vuoi far soddisfare) 
e quindi non vedo perchè cambiare. Hai la tua lente minolta che è la 
perfezione per l'architettura e mi sembra di capire che fai solo 
esclusivamente quello e quindi non hai esigenze insoddisfatte! Sarai 
l'ultimo al quale i produttori daranno peso: ora stanno cercando di 
soddisfare nuove esigenze non di sostituire i prodotti a quelli che già 
stanno a posto, a quelli ci penseranno alla fine, è chiaro.
Stefano

 il digitale non ti soddisfa (e che in parte non ti vuoi far soddisfare)
correggo "l'attuale digitale"
"il digitale" come concetto astratto mi attizza di brutto e proprio 
vedere frustrate alcune aspirazioni che mi fa *borbottare* mentre porto 
la pazienza necessaria per aspettare una tennologia un po' + matura

 Stefano
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=13540
Ciao

 MOLTO limitato come test, ma č un test.
Un test che non vale nulla, uno zoom si prova a tutte le focali, altrimenti
tanto vale incollare la ghiera di zoommata a 17mm... per non parlare della
distorsione che nel 17-40 č evidente proprio solo a 17, nelle altre focali č
abbastanza trascurabile e comunque in linea con ottiche anche fisse di pari
focale, per non parlare poi del color fringing minore rispetto ad altri
canon fissi di progettazione meno recente, io il 17-40 l' ho testato bene...
AleŠs

 canon fissi di progettazione meno recente, io il 17-40 l' ho testato bene...
Allora è un test che vale e come! Mette in evidenza le caratteristiche a 
17mm. Un test non deve essere per forza completo, l'importante è che sia 
chiaro quali aspetti verifica. Chi crede possa esistere un test 
"completo" a mio parere è un illuso. Ogni singolo test eseguito su un 
singolo aspetto è secondo me importante e da leggere.
Ti piace il 17-40, l'abbiamo capito, ma noi non siamo qui a dire che è 
un ottica che fa schifo, come non l'ha scritto quello del test.
Tu dici che il 17-40 l'hai testato bene, e il 17-35 tamron l'hai 
testato? Se l'hai testato bene anche quello allora metti online la tua 
review, altrimenti il tuo "test" del solo 17-40 per me vale molto meno 
che un mini test di una caratteristica che almeno metta a confronto due 
ottiche diverse. Se non compari con qualcosa o non usi una unità di 
misura nota allora si che diventa inutile il tuo test visto che non puoi 
trasmettere le informazioni che hai raccolto a nessuno!
Stefano

 
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=13540
Da quelle foto non mi pare che le prenda di brutto.
Intanto il test è fatt a 18mm per il 18-50 e a 17 per il 17-35 mentre 
almeno i parametri di scatto dovrebbero essere sempre gli stessi e poi 
non vedo questo "fa proprio pena".
Nello stesso thread leggo un'altra persona sostenere che il tamron è 
molto vicino al 17-40 canon come qualità (KamiG).
Izutsu dice di averlo provato e che gli è piaciuto.
definizione a parte mi sembra evidente che anche a f11 il 18-50 comincia 
ad avere degli aloni azzurri non solo nella fioriera come dice paganetor 
ma anche nell'ombra sulla grondaia. In generale la definizione mi sembra 
equivalente: semplicemente essendo la foto del tarmon fatta a 17 al 
posto di 18 il campo visivo è maggiore e quindi il numero di pixel 
dedicato alla stessa finestra minore: è chiaramente sbagliato il test.
In generale vedo comunque che il sigma 18-50 come definizione pura non 
se la cava affatto male nemmeno a f3.5.
La cosa che non tollero (diciamo che mi pare strana, tollero quasi 
tutto) è che c'è un sacco di gente che giudica un ottica a partire da un 
singolo test. I test vanno considerati tutti e devono mettere in 
evidenza i singoli aspetti.
Dal test tamron vs canon a solo 17mm di cui si parlava prima si evince 
che la definizione delle due ottiche a 17mm è molto simile e la 
distorsione a 17mm anche. Da quelle due foto di questo topic che mi 
riporti se fossero entrambe a 18mm si potrebbe dedurre che il sigma è 
più dettagliato del tamron a TA e la differenza diminuisce fino a 
scomparire a f11. Se fosse tutto vero allora a 18mm il sigma sarebbe più 
definito del canon: possibile ma scommetto che troviamo anche test che 
dimostrano il contrario.
Il parere che mi sto formando è che il canon 17-40 batte gli altri due 
di gran lunga sul fullframe mentre sul formato APS le differenze si 
assottiliano. Il sigma è una alternativa solo ed esclusivamente in APS e 
il tamron non l'ho mai visto in fullframe. Del sigma infatti hanno fatto 
la versione EX che sembra migliore ma che è una DC e si monta solo sugli 
APS. A mio parere mancano dei bei test fatti contro luce per vedere le 
reali differenze di queste ottiche.
Stefano

In cjtuml$r7f$
1...@news.ngi.it
, Stefano, 
fakea...@libero.it
, il 5-10-2004
12:57 ha scritto:


Io il 17-40 l' ho testato contro alcune ottiche fisse Canon... ottiche che
ora non ho più... 
Ale©s

 Almeno lui ha fatto un test sul campo: la maggior parte dei pareri che
Ho dato uno sguardo al sito.....mi è venuto un dubbio: siamo sicuri che le
immagini siano così come mamma le ha fatte?
Da quel sito ho cavato solo quella paginetta....ci vuol meno di nulla a
costrutire ad-hoc delle foto.
Già si era gridato allo scandalo quando DPreview aveva cannato gli ISO della
D70 vs 10D, potrebbe benissimo essere successo lo stesso qua.
E non lo dico per difendere Canon eh. ;))
Saluti.
Nix

 costrutire ad-hoc delle foto.
Beh, questo discorso lo puoi applicare a tutto e tutti: anche le 
documentazioni ufficiali dei vari produttori potrebbero essere false, 
anche io potrei essere un falso, questo newsgroup potrebbe essere la 
copertura per lo spaccio di armi, tu potresti essere una pedina di 
saddam e non saperlo.
Stefano

 saddam e non saperlo.
Beh il tipo (come si vede dai libri sugli scaffali) e' appassionato di 
photoshop...2+2 ;-)


 photoshop...2+2 ;-)
Credo che il 90% di quelli che usano una reflex digitale sappia usare 
photoshop o abbia un libro di photoshop in casa...
Quindi la fotografia digitale non esiste? Questa gentaglia fa tutto col 
computer e poi ci dice che usa delle macchine che non esistono e delle 
ottiche che non esistono? 3+2 ;-)
Stefano

 photoshop o abbia un libro di photoshop in casa...
Già, a parte me! :PPP
Comunque credo che lo Sciurpaul intendesse che è possibile che abbia
Photoshoppato un po' meglio il Tamarron invece del Canon per mostrare quei
risultati.
Saluti.
Nix