Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: La nitidezza del catadiottrico

Scatto banale, ma che fa denotare a mio parere che quando riescono gli 
scatti si fanno anche con i fondi di bottiglia.
Sbaglio?
Purtroppo gli alti iso (1600) (Pioveva) lasciano il segno con la mia 350D
Ciao
http://www.flickr.com/photos/joserg/5481856266/sizes/l/in/photostream/
http://www.flickr.com/photos/joserg/show/
 

 Purtroppo gli alti iso (1600) (Pioveva) lasciano il segno con la mia 350D
Che obiettivo č?
Č stato difficile scattare una foto come questa?
-- 
|- Massimo ;-) ---> 
http://maq.altervista.org
 <-----|(o-  POWERED |
|- BABYLON 5 -----> 
http://babylon5.altervista.org
 <|(/)_ BY LINUX|
|- STARGATE ------> 
http://sg1screw.altervista.org
 <|And the sky  |
|WHAT DO YOU WANT?> 
http://morden.deviantart.com
 <--|full of stars|


Catadiottrico 500mm Tamron 


Tamron 500 SP f/8 catadiottrico...... mitico Joserg "mano di marmo"!
  Gio

  Gio
Ciao Gio, grazie del commento.
Le critiche a questo scatto spettano a voi!
Daccordo, soggetto banale, giornata piovosa e non indicata per questo tipo 
di ottica, in una giornata diversa avrei potuto usare iso 200 e migliorare 
notevolmente la qualitą dello scatto, ma tutto ciņ sta a dimostrazione che 
anche con i cocci di bottiglia un qualche cosa di buono si puņ ottenere, 
anche non avendo ottiche da diecimila euro, la passione innanzitutto....la 
passione ;o)
Ciao 


http://www.flickr.com/photos/joserg/5481856266/sizes/l/in/photostream/
le guardo sempre volentieri, piacciano o meno comunque  sono particolari
quasi quasi prendo il russo  mto e mi metto in terrazza con la 350d pure io 
:)
la pdc sara' grande come il becco del pettirosso  :)
quella perdita di dettaglio sullo sfocato (parte alta della foto, parte 
bassa, anche sulle piume sul .. culo del pettirosso :D) e' dovuto al jpg 
agli alti iso o cosa? mi ricorda il rumore che appare quando uso la compatta 
per le macro
A- 

 anche non avendo ottiche da diecimila euro, Ciao
Come si dice in termini tecnici dalle mie parti: 'imu chianu cu' mobili
Alias; sta guardando un francobollino e già qui si vede la bassa qualità.
Il piumaggio è impastato perché hai cannato la messa a fuoco che sta davanti 
il passerotto non andare via che quindi è sfuocato rendendo inutile tutto il 
tuo discorso sui fondi di bottiglia
Che, è tanto che non ti faccio lavate di capo ed hai già abbassato la 
qualità degli scatti?
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.
 

 
http://www.flickr.com/photos/joserg/5481856266/sizes/l/in/photostream/
Non so se  il fuoco è 2cm troppo avanti o 1mm troppo dietro, ma quello 
sfocato non si può guardare.
M

 Catadiottrico 500mm Tamron 
E' qualche giorno che sto guardando questi obiettivi.
Ho visto un TKL 500mm f/6,3.
Tra una marca e l'altra c'è molta differenza di qualità?
Però sono un po' spaventato dalla mancanza totale di automatismi.
La foto che hai scattato è veramente bella e, nonostante tutto, i 1600 
ISO non mi sembrano molto limitanti.


 Tra una marca e l'altra c'è molta differenza di qualità?
Mi rispondo da solo.
Ho messo gli occhi anche su un sigma 600mm f/8.0.


 qualità degli scatti?
Io trovo che il risultato vada anche messo in relazione con lo strumento 
che abbiamo: se i problemi che riscontrate fossero riferiti ad una serie 
L IS USM li potrei capire ma tenete conto dell'ottica che ha usato ( e 
se ho imparato a conoscerlo a mano libera...... ) prima di "sparare".
Basta veramente un niente per essere un pelino fuori fuoco......
Io credo che, orgoglioso dello scatto con quell'ottica abbia solo voluto 
dire che non sempre bisogna spendere cifre a tre zeri per ottenere buoni 
risultati.
Poi lo sfocato di questa foto in relazione ad altri risultati ottenuti 
anche dal sottoscritto ( con un minimo di monopiede che non ho la "mano 
di marmo" ) non piace molto nemmeno a me ma forse è il tipo di sfondo 
che non aiuta.
Bye
  Gio

 scatti si fanno anche con i fondi di bottiglia.
IMHO, proprio questo scatto fa capire quanto inadatto sia il catadiottrico 
per questo uso.
Oltretutto, il fuoco leggermente sbagliato, e il tuo tentativo di riprendere 
l'immagine aumentandone la nitidezza in post produzione, mettono ancor piu' 
in evidenza i limiti dell'ottica.
Sono comunque d'accordo sul fatto che una bella foto si possa fare anche con 
un fondo di bottiglia...
Ciao
            Luigi.

 aiuta.
O forse è il tipo di obiettivo???



Ti ringrazio per essere così disponibile verso quelli che secondo te 
dicono qualcosa di sbagliato.
Quelli come te fanno crescere il newsgroup insegnando ai poveri niubbi 
come me come si trattano male gli altri.
E poi vi lamentate di quello che succede con i vari cloni del momento......
Non volevo assolutamente mettermi tra te e Joserg ( probabilmente visto 
le parole dei messaggi precedenti lo conosci meglio di me che l'ho visto 
un paio di volte in foto ), ma se aver espresso una opinione ( seppur 
sbagliata e/o scorretta ) peraltro in modo pacato e senza la mimima 
volontà di offendere nessuno, ti fa reagire così vuol dire che ritieni 
che qui dentro ci sia gente che può parlare e gente che deve stare zitta.
Credi che questo aiuti una comunità di "appassionati"?
Bye
Gio

 Credi che questo aiuti una comunità di "appassionati"?
Dai non ti adirare, nella risposta del PRO c'era solo del sano sarcasmo
che 
non sei riuscito a captare.
Purtroppo quello che ha detto è vero: la foto è sbagliata per il fuoco
poichè 
fare foto giuste con quel tipo di obiettivo è assolutamente improponibile.
Alla foto sbagliata Joserg ha aggiunto altri sbagli eccesso di contrasto
in PP 
ed uso di 1600 iso con la 350d (tipo 148.000 iso con la D700).
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ed uso di 1600 iso con la 350d (tipo 148.000 iso con la D700).
Allora scriviamolo fuori che č un gruppo per professionisti e che gli 
altri possono stare alla larga perchč rischiano di essere maltrattati 
per un giudizio errato ( ammesso che lo sia ).
Fino a prova contraria si chiama "amatoriale" e come tale dovremmo 
intenderelo: se dico una cosa sbagliata quelli piů bravi dovrebbero 
farmelo notare cercando di farmi capire perchč e dove sbaglio e non 
rispondendo in quel modo.
Dalla risposta di Zott quale inesperto puň capire qualcosa sulla Pdc? 
Perchč con quell'obiettivo in quelle condizioni č estremamente difficile 
la messa a fuoco? Critica il fatto che lo faccio notare e basta. Sbraita 
contro un'opinione e non lascia niente.
Ripeto: non lamentiamoci dei cloni che sputtanano il gruppo se poi ci 
comportiamo cosě.
Per il resto mi inchino a Zott e a tutti i pro presenti conscio di avere 
molto da imparare........ e non č sarcasmo!
Bye
  Gio

 rispondendo in quel modo.
Chiedo scusa..... da buon niubbo mi sono sbagliato..... la "a" di iafd 
sta per arti.
Non so perchč ero convinto che fosse "amatoriale".
Bye
  Gio

 Credi che questo aiuti una comunità di "appassionati"?
A me non interessa aiutare una comunità di appassionati.
Se non ti va puoi sempre suonare la campanella.


 Purtroppo quello che ha detto è vero
Perché purtoppo???


 che può parlare e gente che deve stare zitta.
ma scusa, tu stesso hai detto che prima di parlare bisogna tenere conto 
di condizioni, ottica, ecc
" tenete conto dell'ottica che ha usato ( e se ho imparato a conoscerlo 
a mano libera...... ) prima di "sparare"."
quindi pure tu in un certo senso decidi chi puo' parlare o chi deve 
tacere, io che vorrei parlare fregandomene del sistema usato non potrei 
farlo.

 farlo.
Gli ingnegneri non possono farlo per definizione! ;-)


  Gio


> Gli ingnegneri non possono farlo per definizione! ;-)
figuriamoci gli informatici che ancora non concepiscono che la porta 
puo' anche essere mezza aperta :D

 anche essere mezza aperta :D
Prego, gli insiemi non aperti e non chiusi li conosciamo da prima che il 
primo ingnegnere iniziasse a gnegneare Prrrrr


 farlo.
Assolutamente no. Ho solo detto che per dare un giudizio negativo ( e 
quello di Zott mi è sembrato molto negativo ) bisognerebbe tenere conto 
dell'obiettivo usato.
"Il piumaggio è impastato perché hai cannato la messa a fuoco che sta 
davanti il passerotto non andare via che quindi è sfuocato rendendo 
inutile tutto il tuo discorso sui fondi di bottiglia"
Se a questa frase fosse stata aggiunta una postilla tale da far capire 
che tali pecche erano insite nell'uso di tale obiettivo ( o magari che 
era facile cadere in errori del genere visto l'obiettivo ), si sarebbe 
forse fatto un piacere a quelli che magari hanno meno esperienza in 
materia e tentano di capirci qualcosa.
Ma visto che per parola dello stesso Zott "A me non interessa aiutare 
una comunità di appassionati. Se non ti va puoi sempre suonare la 
campanella.", prendo atto dello spirito di chiusura e cerco qualcosa di 
più democratico. Quando scopriro che non esiste mi metterò il cuore in 
pace senza bisogno di suonare campanelle.
Bye
  Gio

 primo ingnegnere iniziasse a gnegneare Prrrrr
ah ah, matematici, non trovano le soluzioni ai problemi e barano 
inventandosi dei numeri nuovi :D

   Gio
quale chiusura ? La chiusura sta proprio nel dover rispettare la regola 
"prima di dare un giudizio negativo bisognerebbe tener conto ecc ecc", 
l'apertura invece e' "posso dare un giudizio negativo a prescindere da 
cosa ho usato"

 pace senza bisogno di suonare campanelle.
Democrazia non vuol dire poter sparare inesattezze senza colpo ferire.


Prendo atto della tua indisponibilità. Per mia fortuna nella vita ho 
incrociato persone molto più disponibili e forse questo mi ha portato a 
pensare che fosse la normalità.
Chiedo scusa a Sergio per aver portato su strade tortuose un thread che 
sicuramente partiva da uno spirito diverso.
Per il resto il discorso mi pare inutile e sterile visto che comunque lo 
guardi la ragione deve stare dalla tua.
Ogni bene
Gio

 cosa ho usato"
la chiusura sta nel: prima di parlare devi sapere cosa stai dicendo.
Tutto lì...



MA..... ti sei riletto?
Non mi interessa aver ragione ma girare le parole o attaccarsi alle 
virgole mi pare perfettamente inutile e perciò lascio stare. Se pensi 
che abbia detto delle cretinate non c'è problema: scusami e continua la 
discussione con quelli che la pensano come te ( che per quello che ne so 
potrebbero essere anche il 99,9%...... non c'è problema ).
Gio

"Gio63" <Gi...@news.group> ha scritto nel messaggio 
news:knvap.396$%g.2...@twister1.libero.it...

Se le tue affermazioni sono solide e corrette puoi zittirmi un due secondi 
con la forza dei fatti.
Io potrei strillare quanto voglio ma le cose non cambierebbero.
farei solo la figura dell'idiota a dire che la foto è sfuocata quando tutti 
la vedono a fuoco o cose scorrette.
L'umiltà non è solo quella che richiediamo agli altri, dovrebbe essere per 
sua stessa natura quella che chiediamo prima a noi stessi.
Quindi se non sopporti di essere corretto come puoi tacciare gli altri di 
chiusura?


 che ne so potrebbero essere anche il 99,9%...... non c'è problema ).
perfetto esempio di predicare bene e razzolare male.
Parli di tanti bei concetti, di disponibilità ad insegnare quando tu sei il 
primo che non vuole imparare né ammettere di sbagliare.
Comodo così...
Se non la si pensa come te aria, via...
parlate da soli che a te non interessa.
Complimenti..


 Perché purtoppo???
Purtroppo per Joserg che gli sembrava di avere fatto un bello scatto.


 Gio
ah ah tutto all'insegna dell'apertura mentale

Hello, Zott!!!!
You wrote  on Sun, 27 Feb 2011 17:16:39 +0100:
 
 Z> No, mai lamentato.
 Z> Basta ignorare gli idioti e la vita ti sorride.
ottimo consiglio, io infatti ti ignoro :-)
P.s. in una gara tra chi è più pirla tu di certo arriverti tra i primi classificati :-)
Dedicatomi da MaxDj detto er mutanda
============================================
M> Quindi, mio caro figlio di puttana, 
M> mai  spostata dalla tua testa di cazzo . 
M> non ho altro da dirti, figlio di puttana... 
M> MaxDJ©®
M> 
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
M> "Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla


Sarebbe stato impossibile non usare i 1600 iso se non con un cavalletto che 
(Non uso)
e infatti era stato precedentemente spiegato da me come mai l'obbligo di 
tale scelta, giornata piovosa e buia.
Ciao Zott! mi fa piacere che la foto ti piaccia.
:o)))
Ciao Mimmettino 

Hello, Gio63!
You wrote  on Sun, 27 Feb 2011 16:45:20 GMT:
 
 G> Assolutamente no. Ho solo detto che per dare un giudizio negativo (
 G> e  quello di Zott mi è sembrato molto negativo ) bisognerebbe tenere
 G> conto  dell'obiettivo usato.
 
Gio, ascolta un consiglio: lascia stare 'sta manica di pirla.
Se la tirano all'inversomile.
Sono dei frustrati che credono che sapendo fare quattro fertecchie di foto la loro vita sarò meno quallida.
Se ti piace la fotografia non è con quei quattro testa di cazzo che devi dialogare.
Filtrali, mettili in ignore, come ti ha suggerito Zott ( gli idioti  si ignorano ) :-))


 Poi vediamo se quello che dici è giusto.
Se fossi così preparato da argomentare non sarei qui a discutere di 
questo non credi. Passo di qui per leggere e magari imparare qualcosa e 
il minimo numero di interventi del passato dovrebbe dimostrare che non 
sono uno che si diverte a stuzzicare discussioni.
Tutto quello che ho scritto sull'argomento è uscito da esperienze 
personali di autodidatta per cui sono discutibili e, magari, sbagliate.
Come ho già detto se ho detto delle fandonie mi scuso ma da qui a 
meritarmi la sassaiola di tutti quelli che passano questo pomeriggio da 
queste parti mi pare troppo.
Quello che ho contestato, e qui di tecnico c'è veramente poco, è il tuo 
atteggiamento che mi è parso inutilmente scontroso.
Poi, forse, mi sbaglio anche su questo e sono io che ho aspettative 
sbagliate nei confronti del forum.
Saluti
Gio

 sicuramente partiva da uno spirito diverso.
Ciao Gio!
Certo che lo spirito era diverso, come č certo che Zott probabilmente ha 
ragione.
Il mio post infatti diceva: come portare a casa uno scatto (decente) con un 
fondo di bottiglia da 80 euro in una giornata buia, a mano libera e con un 
catadiottrico! in proporzione appunto dell'ottica usata! logico che con un 
300 2.8 canon i risultati sarebbero stati diversi.
Ciao
;o)


Era esattamente quello che volevo dire......
Poi probabilmente mi sono espresso in maniera sbagliata scatenando una 
reazione a catena, ma volevo solo dire quello.
Gio

"Gio63" <Gi...@news.group> ha scritto nel messaggio 
news:dtvap.6455$0b....@twister2.libero.it...

Maremma impestata!!! ma fate tutto sto casino per un cazzo di Pettirosso??? 
immaginate fosse stato un cinghiale!!! :o///
:o))) 

 :o)))
Testone, ti sei scordati i casini per le farfalle? :-9


 Ciao Zott! mi fa piacere che la foto ti piaccia.
Come sempre :-))))


 -- 
Non lo avrei mai messo in dubbio!
Sai che tengo sempre presente comunque vero?
;o) 

 i risultati sarebbero stati diversi.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universitŕ di Pisa - Dipartimento di Informatica


 ;o)
Si, ed io sono bello biondo e con gli occhi azzurri Prrrr


 Gio
E ti ringrazio!
In effetti anche io ho postato solo per dimostrare questo, tenendo conto di 
ciň che mi sarei tirato addosso :o( conosco l'ottica usata e conosco anche 
il gradimento che riscuote da queste parti! ma li capisco, sono abituati ad 
usare obiettivi da 7000 euro e credimi...le differenze si vedono!
;o) 

 -- 
Le prime farfalle? 

 Le prime farfalle?
Anche le seconde...


 
http://www.flickr.com/photos/joserg/5481856266/sizes/l/in/photostream/
A mio parere occorre scindere la perizia manuale dal risultato; qui c'è la 
prima molto buona, vista la difficoltà di scattare con 
quell'obiettivo+macchina... però il risultato netto a me non sembra un 
granché bello da guardare.
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 foto sfuocata, quindi di bassa qualità.
Ehm
M

 
http://www.flickr.com/photos/joserg/5481856266/sizes/l/in/photostream/
ha ragione Zott. Anche dal web si vede chiaramente che la qualità è 
davvero bassissima. Non oso immaginare un 30x45 che razza di impasto 
possa essere.
Senza offese eh, ma quella foto (la qualità, nota bene) non va bene 
nemmeno per il web.

 inutile tutto il tuo discorso sui fondi di bottiglia
quoto.

 scatti si fanno anche con i fondi di bottiglia.
quoto
ma non è questo il caso.