Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: E' sufficente come risoluzione:1280 x 960?

Ciao,
mi potete aiutare?
Per poter stampare foto classiche (10 x 15) è sufficente come risoluzione?
Perchè vorrei farmi la Fujifilm 1300...che ne pensate?
Altre opzioni?
Grazie!!!
Ciao!


Per  foto non ricchissime di dettagli va bene, io faccio un 10x15 anche da
un 640x480.
ciao
P.S. Quanto ti costerebbe la fuji.

 ha scritto nel messaggio
news:9ail31$gdg$1...@serv1.albacom.net...


Come avrai sentito dire, 300 dpi è la risoluzione ideale per l'uscita in
stampa, soprattutto per l'offset; ora considerando che un pollice è 2,5 cm
con semplici calcoli matamatici si risale alla copertura di 10,6 cm lungo il
lato 1280 (1280 : 300 = 4,26;
4,26 x 2,5 = 10,6) mentre lungo il lato 960 avrai 8 cm: ciò alla risoluzione
ottimale;
se abbassi un pochino la risoluzione di output portandola per esempio a 280
otterrai un'immagine di 11,4 x 8,5.
-- 
Posted from 
mta23-acc.tin.it
 [212.216.176.76] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 un 640x480.
io anche da un 150x100, ma vengono tutte a quadretti e non capisco il
perche'...
--
Ciao :-)
Frankz
-------------------------------------

 ha scritto nel messaggio
news:MABBILAIEOIOABPGDB...@tin.it...


 ottimale;
E' vero, ma la tecnologia di stampa offset è completamente diversa da quella
ink-jet, e qui si parla di stampe casalinghe.
Molti sostengono che 200 DPI - per una stampante ink-jet - danno risultati
preticamente indistinguibili da 300.
D'altra parte una stampa chimica, fatta da una buona fotografia
tradizionale, raccoglie una quantità di dettagli fini straordinariamente
superiore a quella di qualsiasi foto digitale, e nessuna stampa può
inventare quello che non c'è.
Quindi, IMHO, da una 1280 x 960 si ottiene sicuramente una piacevole stampa
10 x 15; se poi si vuole usare la lente per osservarla il discorso cambia
completamente.
Saluti
Frank

Ribadisco 1280x960 non è sufficiente per coprire in maniera ottimale il
formato 10x15;
è sufficiente per arrangiare il formato 10x15.
Il giorno in cui uno di tali file dovesse servire per essere inserito in un
depliant od un qualsiasi stampato pubblicitario o editoriale, il grafico o
fotolista o fotocompositore che dovrà curare la separazione cmyk lo
rimanderà indietro o dovrà ridurre le dimensioni.
Per quanto riguarda la stampa ink-jet è un tecnologia giovane e molto
promettente ma allo stato attuale la resa è modesta soprattutto per quanto
riguarda la stabilità degli stampati pertanto acquistando una macchina
digitale può essere utile valutare la possibilità di altri tipi di uscite.
Cornelio Timpani Image Edition
-- 
Posted from [212.216.176.239] 


 ha scritto nel messaggio
news:9ail31$gdg$1...@serv1.albacom.net...


 ricchissime di dettagli" ma sufficienti è allucinante.
Sicuramente e' una cosa soggettiva, ma io insisto a dire che ho delle foto
640x480 stampate a 15x10 e a mio giudizio vanno bene, forse perche' non ci
sono dettagli cosi piccoli che a questa risoluzione sparirebbero.
Ho fatto una prova adesso a stampare una foto e farla vedere in giro a gente
che non conosce i limiti del digitale, il primo soggetto ha riscontrato come
difetto il fatto che la foto non era al centro (ho usato la carta epson 4x6)
Sicuramente se voglio delle foto molto belle allora ci vorrebbe una
risoluzione molto maggiore, ho una foto di gruppo (circa 200 persone) che
alla risoluzione 640x480 sarebbe diventata orribile, mentre a 1600x1200 e'
accettabile


Non posso che concordare - salvo il fatto che parliamo di due realtà
diverse.
Carlitos, che ha aperto la discussione, non pareva parlasse di "far
stampare", ma solo di "stampare", quindi penso parlasse di "fai da te", e
non di service o tipografia.
D'altra parte le stampanti ink-jet sono un tema caldo in questo NG, quasi
quanto le fotocamere.
Per la stabilità nel tempo, concordo di nuovo, ma penso che la "vera"
conservazione di una foto digitale sia affidata al supporto di memoria
(facciamo i debiti scongiuri - e i backup dei backup). La stampa è un mezzo
per far cicolare l'immagine senza bisogno di un monitor, come per le dia è
necessario un proiettore. Per ora i proiettori digitali costano troppo (e in
media rendono solo "abbastanza"), così ci accontentiamo del monitor.
Vorrei aggiungere la mia esperienza personale, di fotografia per
documentazione tecnica.
In genere lavoro a 640 x 480, e mi trovo bene, sotto una severa condizione:
tutto quello che interessa deve stare in primo piano. Lo sfondo è solo
sfondo: aiuta a capire dove si trova quel pannello o quella leva, ma guai a
dimenticare uno scatto.
Con la pellicola puoi fare una scansione a 600 DPI o più, e tirar fuori quel
dettaglio che avevi dimenticato di inquadrare e che per miracolo è finito
nell'angolo in un altro scatto. Non è al meglio, ma è chiaro.
Con una digitale da 2,5 megapixel, te lo scordi semplicemente. Se poi la
macchina da documentare è già stata spedita... meglio che anche la squadra
d'installazione abbia una digitale, così non devi spendere in benzina il
doppio di quello che hai risparmiato in pellicola, sviluppo e stampa...
Per quello che ho provato, da una 640 x 480 si ottiene una stampa
accettabile quando il soggetto è molto chiaro e evidente - e con la digitale
questo è molto facile.
D'altro canto in una FOTO (su pellicola) 10 x 15 ci sono (e li posso vedere
con la lente, con lo scanner, con l'ingrandimento, comunque ci sono) più
dettagli di quelli che può raccogliere QUALSIASI fotocamera digitale
attualmente in commercio, con l'eccezione dei dorsi grande formato in
applicazioni still life.
Saluti
Frank