Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ancora su recensione DPREVIEW - D50 contro 350D

Ho ingrandito un particolare della carta da gioco.
Ditemi che cosa ne pensate:
http://web.tiscali.it/gifag/
Quello che penso io l'ho scritto sotto l'immagine, e vorrei sapere se
qualcun altro la pensa come me, oppure sbaglio io qualcosa.

" Il confronto, avrebbe dovuto prendere in esame, due immagini, con
impostazioni, realmente identiche, almeno per quanto riguarda lo sharpening
"
Quoto questo, e concordo..
Anche se quel confronto vuole proprio evidenziare la differente filosofia
delle due case,come gia' hai detto, non soltanto differenze di qualita'
d'immagine..


In realtà quando parliamo di 350D e D50 dobbiamo anche tenere conto che 
verrano acquistate da persone che non hanno voglia/tempo di mettersi li 
a capire cosa è e come funziona lo sharpening, o magari anche per poca 
esperienza nel digitale, quindi testarle sulle impostazioni predefinite 
di fabbrica non è sbagliato in questo caso.
Un altra cosa, avendo la 350D un sensore che produce meno rumore 
elettronico puo permettersi uno sharpening più forte, mentre Nikon 
avendo un sensore che produce più rumore elettronico sta un po più bassa 
con lo sharpening.
Detto questo quando un utente "cresce" capisce da solo che è meglio 
disattivare lo sharpening a bordo fotocamera e lasciare questa 
operazione ai programmi di fotoritocco.
Quindi dpreview fa bene a fare un test cosi, ma detto questo è anche 
vero che il discorso sullo sharpening che fai tutto è giusto.
MAX

 qualcun altro la pensa come me, oppure sbaglio io qualcosa.
"Comunque, l&#8217;immagine che riporto in questa pagina, è
l&#8217;emblema delle diverse filosofie delle due case" (cit.)
Bah, fare delle impostazioni di default della 350 "l'emblema" di casa
Canon mi sembra un pelino forzato. Si tratta, IMHO, di una scelta precisa,
in relazione alla fascia di pubblico a cui la 350D si rivolge.
Un pubblico (la maggior parte) che vuole un'immagine pronta, "croccante".
E giustamente *i parametri di default* vanno nella direzione della maggior
parte degli utilizzatori.
Un utente con gusti diversi potrà settare altrimenti la fotocamera.
Viceversa sulla 1Ds, spesso le immagini sembrano "fin troppo morbide",
lasciando tutti i parametri di default.
Come vedi il contrasto/risolvenza non ha nulla a che vedere con filosofia
"purista" o altro.
Intanto, per evitare un sacco di pippe mentali sul dio risolvenza e il
diavolo contrasto...
http://www.nadir.it/ob-fot_piccolo/contax_obiettivi.htm
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Da quel che ricordo io, lo sharpening in camera di canon non e` che
fosse proprio speciale.
(Ora sono curioso di sentire i commenti su questo, tipo
"Ah, lo sharpening in camera di canon e` peggiore perche` e` per il
mercato amatoriale" )
Saluti ;-)

La stessa identica cosa la hanno fatta su "Fotografare" qualche mese fà 
confrontando Canon 300D , Nikon D70 e Pentax istDS, le immagini della Pentax 
erano visibilmente prive degli aloni di maschera di contrasto mentre le 
altre 2 ne presentavano di evidenti, ma i geniali estensori dell'articolo 
giudicavano le immagini Pentax molto meno nitide, scambiando ( spero solo 
per ignoranza ) la sensazione di nitidezza che dà una passata di sharpening 
con la nitidezza reale .
Si vede che anche i colleghi americani hanno frequentato la stessa scuola.
ciao
mauro 

Mauro ha scritto:

Sulle riviste se ne leggono di tutti i colori.
Certo che provare una digitale porta a un dilemma, ovvero testare il
RAW nudo e crudo e confrontarlo con gli altri RAW o testare un immagine
già digerita ?
Io preferirei i RAW, o al massimo dei TIFF convertiti con tutte le
impostazioni a 0.
P.S. Approposito di riviste, bisognerebbe aprire un post dove mano a
mano inserire tutti gli strafalcioni che troviamo in giro per la stampa
specializzata, io ne ho gia collezionati tanti.

 reds. 
E grazie, continua a fare le prove in bright... e si lamenta che satura... 
usata in natural fornisce delle foto che sono tra le piu' simili alla 
pellicola fra le dsrl... altro che il 'Plastic Look ©' Canon ! ;P 
Peccato che altri fattori come il viewfinder migliore della categoria, 
un'ergonomia invidiabile, la possibilita' di usare obbiettivi vecchi di 30 
anni e le batterie non proprietarie non abbiano avuto altrettanto peso... 
bah... e poi mandrie di niubbi corrono a comprarsi la macchina basandosi su 
ste prove del menga...
-- 
Fabio "PandaR1"
ICQ# 46074542
ex NSR Raiden 125, ex Bandit 400, ex Yamaha ThunderCat 600
Yamaha Yzf-R1 BiancoRossaNera --> GiallaNera

 anni
Vanno anche sulla 350, se è per questo.
-- 
Do, or do not. There is no try.

 Vanno anche sulla 350, se è per questo.
Si ? Montaci un FD...


 Si ? Montaci un FD...
No, ma ci monto un pentax K...o vite M42...
Perchè, la pentax monta gli FD?
-- 
Io non credo nella guerra come strumento.
C'è un dato inoppugnabile, che la guerra è uno strumento che non 
funziona, semplicemente non funziona...

 Vanno anche sulla 350, se è per questo.
Non diciamo cavolate, sulla 350D è necessario usare un adattatore che
tra l'altro aumenta anche un po la lunghezza focale.
Sulla Pentax invece ci vanno tutti i K senza problemi e solo con le
ovvie limiazioni per AF e automatismo sui diaframmi, e addirittura, con
adattatore ma senza modifiche alla focale anche ottiche con passo a
vite M42X1.
Poi crdo che i KA mantengano anche l'automatismo sul diaframma.
Magari Nikon non avesse fatto quella Kazzata...

 tra l'altro aumenta anche un po la lunghezza focale.
Certo.
Ed era stato distribuito direttamente da Canon ai professionisti, 
costava un botto, bla, bla...
Se lo vuoi cedere dal vivo chiedi a Zott!!!
Ma dove ho detto che parlavo dei Canon FD (che peraltro possiedo)?
Odio quando la gente mi mette in bocca parole che non ho detto.


 Magari Nikon non avesse fatto quella Kazzata...
Ah, credo che su corpi EOS si possano montare anche i nikon ai...
-- 
Io sono la gomma, tu la colla...

 Ah, credo che su corpi EOS si possano montare anche i nikon ai...
Anche gli AF, veramente, purché non siano dei G: per lavorare in
stop down serve la ghiera dei diaframmi...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 stop down serve la ghiera dei diaframmi...
Ah, beh...effettivamente senza ghiera la vedo dura.


 Magari Nikon non avesse fatto quella Kazzata...
Quale cazzata? Quella di essere stata la prima a sviluppare un sistema
reflex professionale?


 reflex professionale?
Beh, credo intendesse i vincoli maggiori per le ottiche non AF.
Mi sembra anche di ricordare che su alconi corpi, ad esempio, 
l'esposimetro funzioni anche con le ottiche AI. (ma potrebbe benissimo 
essere una cazzata)
Le limitazioni su D100 et similia sono solo software, quindi?


 Ah, credo che su corpi EOS si possano montare anche i nikon ai...
Le EOS hanno poco tirggio e trammite adattatori ci si monta su
qualunque ordigno, c'è chi gli usa con gli Zeiss per Contax, chi con
il Leica-R ecc.
La differenza però è che nel caso di Pentax tutti gli obiettivi serie
K lavorano senza adattatore e a tutta apertura, e se l'obiettivo è
della serie KA (quelli che uscirono con la Pentax SuperA) si può usare
anche l'automatismo a priorità di tempi e il program.
In definitiva, è più pratico e basta.
Quello che invece non capisco è la scelta di Nikon di autocastrari
questa possibilità, solo per eliminare quell'accoppiatore meccanico
coasiale al bocchettone, ma costava così tanto da mantenere, incideva
così tanto sul costo della D70 o della D100 ?

 In definitiva, è più pratico e basta.
Mai detto il contrario, ma dire che il sistema EOS può utilizzare solo 
ottiche recenti è falso.


 Perchè, la pentax monta gli FD?
 
Gli FD sono canon, a quanto ne so io... quindi una canon dovrebbe montarli, 
non ho mai preteso che montasse degli obbiettivi di altre marche...
Il fatto e' che per montare degli fd devi usare degli adattatori e 
sottostare a delle grosse limitazioni, questo intendevo...


 sottostare a delle grosse limitazioni, questo intendevo...
E io non ho mai inteso parlare degli FD.
Altrimenti i mei 28, 50 1.4, 135 starebbero su una EOS.


 semplicissimi. Questo grazie anche all'abbandono del sistema FD.
Ok, quindi siamo perfettamente d'accordo, non puoi montarci un fd a meno di 
grosse limitazioni... quindi la retrocompatibilita' col suo vecchio parco 
obbiettivi non c'e'... e anche negli altri casi devi usare degli adattatori 
e lavorare in stop down... un po' diverso da NON usare adattatori e 
lavorare usando gli automatismi della macchina... come nel caso dei pentax 
F e A, ad esempio... 
P.S. gli A sono stati introdotti nel 1983, tanto per dire... non 
esattamente l'altro ieri...



Su questo NG di cazzate a ruota se ne possono leggere quante se ne
vuole
Cos'e` la storia che l'adattatore aumenta la lunghezza focale? ma quando
mai? l'LSD lasciamolo a Berkley, ok?

 esattamente l'altro ieri...
La serie EOS credo sia datata 87... 4 anni, non un'eternità.


 mai? l'LSD lasciamolo a Berkley, ok?
Intendeva dire che, a casua del tiraggio, l'adattatore FD-EOS (per 
mantenere il fuoco all'infinito) è dotati di un elemento ottico che si 
comporta da piccolo moltiplicatore di focale.


Paolo ha scritto:

Caro mio, l'adattatore per montare obiettivi FD su EOS incorpora una
lente smontabile, se la lente viene lasciata è possibile mettere a
fuoco all'infinito ma si ha un effetto di moltiplicazione della focale
(non ricordo quanto, ma circa 1,3x ?). Se le lente viene rimossa non si
ha alcun effetto sulla focale ma non è possibile mettere a fuoco
all'infinito.
Questo in quanto anche le vecchie canon FD al pari delle attuali EOS
avevano un tiraggio molto basso, e per montare un ottica FD su EOS non
c'è spazio per un anello, mentre ad esempio le ottiche a vite 42x1
hanno un tiraggio maggiore è c'è spazio per l'anello e non è
necessario inserire lenti o rinunciare alla messa a fuoco all'infinito.
P.S. Se le cose non le sai, taci !

 FD lenses are of course without AF. 


 Le limitazioni su D100 et similia sono solo software, quindi?
No, sono anche hardware, per i vecchi AI.
Credo invece che si riferisse all'impossibilità di montare su corpi
Nikon obiettivi con attacchi per altre marche, a causa del maggior
tiraggio; purtroppo Nikon ha creato il primo sistema reflex a livello
professionale; gli altri sono venuti dopo e hanno scelto un tiraggio
minore...


 P.S. Se le cose non le sai, taci !
 
"Su questo NG di cazzate a ruota se ne possono leggere quante se ne
vuole"
hihi... ma si autocitava, l'amico ? ;)


 mai? l'LSD lasciamolo a Berkley, ok?
Dai, magari s'è espresso male: forse intendeva l'effetto che ha il 
diverso tiraggio, e la necessità di avere un adattatore che aggiusti
il tutto, non la lunghezza focale...


Celio Vibenna ha scritto:

No, mi riferivo alla kazzata di non fare funzionare l'esposimetro con
ottiche non AF (alias cpu).
Persino montando uno spioncino da porta su una Canon digitale
l'esposimetro funziona, montando un vecchio Nikkor non AF su una Nikon
di fascia mediobassa invece no !
P.S. Prima che qualcuno mi faccia notare che sulle Nikon D1 e D2 varie
oltre che F5 ed F6 e altre vecchie AF le ottiche AI funzionano
perfettamente ecc., lo so, mi riferisco a quelle Nikon (praticamente
tutte le non dichiaratamente professionali) che hanno perso
l'accoppiamento meccanico con il preselettore dei diaframmi.

 l'accoppiamento meccanico con il preselettore dei diaframmi.
ecco, te lo fai notare da solo...


 amare...
Ricordo, ricordo, per fortuna allora avevo una...
...Zenza Bronza !!!!
E piansero anche quelli con le loro belle Minolta MD, ma erano di meno
e facevano meno baccano.
E passi che un congenio meccanico costi, ma da che mondo è mondo, da
che Pentax passo dalla vite alla baionetta K, da che Canon fece la EOS
ecc, che quando si cambia innesto, si perdono degli automatismi ma si
continua a usare l'esposimetro in stop-down !
Ma cera bisogno di spegnere l'esposimetro ?
E come mai l'esposimetro delle EOS invece funziona anche senza
obiettivo ?
Comunque sia, tra scelleratezze e scellaratezze Nikon si è fatta
battere da Contax (alias Kiocera), che ha cambiato innesto per imitare
Canon è ora è praticamente morta !
Un conto è buttare nel cesso qualche obiettivo FD, un altro qualche
obiettivo Zeiss !!!!!

 Ho ingrandito un particolare della carta da gioco.
L'ho fatto anch'io, ma i risultati che ottengo sono diversi... In
particolare l'alone sulla D50 è più evidente... (???)

 minore...
Claro...


 sognato?
Come non detto...ho trovato.


 obiettivo ?
Perché l'informazione sul diaframma di massima apertura viene comunicata
dagli obiettivi ai corpi per via elettronica.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 Ma chi ha progettato sto esposimetro ?
Guarda che anche l'esposimetro Nikon funziona così: il problema è un altro
e tu mi sembra fai di tutto di non capire: quello che DEVE essere passato
dall'obiettivo al sistema esposimetrico è la massima apertura del diaframma
dell'obiettivo (f1.4, ad esempio, per il 50 f1.4): questo è INDISPENSABILE
se vuoi legare alla misurazione dell'esposimetro anche un automatismo, che
so, tipo la priorità di tempo: altrimenti, si rischia di far scattare la
macchina con diaframmi che COMUNQUE sull'obiettivo non sarebbe possibile
impostare.
Tutte le macchine hanno un sistema per trasmettere questa informazioni,
meccanico o elettrico che sia: le nuove Nikon hanno solo quello elettrico
per le macchine di fascia "bassa" (per cui gli obiettivi privi di CPU e
relativi contatti non permettono il funzionamento di esposimetro e
automatismi), mentre quelle più costose hanno entrambi i sistemi.


 dagli obiettivi ai corpi per via elettronica.
A, ho capito, tutte le macchine TTL a partire dalla Pentax Spotmatic


 impostare.
Facciamo chiarezza per bene , il fatto che l'esposimetro si spenga in 
assenza di un collegamento con la cpu dell'obiettivo ( quindi anche in 
presenza di obiettivi sprovvisti di cpu ) è una chiara volontà progettuale e 
non una necessità tecnica.
L'esposimetro potrebbe semplicemente misurare la luce che gli arriva , e di 
fatto far lavorare il sistema in stop-down, come accade con Pentax .
La scelta invece dei progettisti Nikon, credo spinti dagli strateghi del 
marketing, è stata quella di lasciare questa possibilità solo su modelli più 
performanti e quindi più costosi.
Mauro

 performanti e quindi più costosi.
Il fatto di non mettere l'accoppiatore meccanico dell'apertura massima
è una scelta di marketing, senza dubbio, e concordo anche sul fatto
che sia una scelta fortemente discutibile. Mi sono solo limitato a 
spiegare il motivo tecnico per cui su certe macchine gli obiettivi 
senza CPU fanno perdere esposimetro e automatismi.


 senza CPU fanno perdere esposimetro e automatismi.
Scusa, Celio...
Io sono un po' tardo, ma moooolto curioso.
Capisco che la mancanza dell'accoppiatore meccanico porti alla perdita
degli automatismi (del diaframma in particolare). Ma la perdita
dell'esposimetro nudo e crudo non la capisco. In stop-down non può
lavorare?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 lavorare?
Quello Nikon, a quanto pare, no. Il perché perň lo ignoro, a meno che 
non dipenda dallo stesso motivo, cioč la mancanza dell'informazione
sulla massima apertura del diaframma.


 sulla massima apertura del diaframma.
mmm...si potrebbe essere che l'informazione sia "necessaria".
Il dubbio sul fatto che la limitazione sia di natura "fisica" piuttosto
che elettronica, perň, mi rimane.
Da quel poco che ne capisco non credo ci siano problemi insormontabili,
nel senso che in linea teorica un esposimetro potrebbe benissimo lavorare
anche senza quella informazione. Da qui il dubbio che sia una limitazione
"sofware".


 "sofware".
Non è software: basta che ti leggi le specifiche e la storia della
baionetta F e capisci perché. Il discorso è che Nikon insiste sulla
"compatibilità" come bandiera da sventolare, cosa che invece è vera solo
per macchine di fascia molto alta. Il problema, che 30 anni fa era
invece un vantaggio, è che il sistema Nikon si è evoluto in maniera
continua, finendo impantanato in dei limiti che trenta anni fa erano
del tutto impensabili: come detto Canon ha fatto una scelta durissima
nel taglio netto col passato nella transizione FD-EF, scelta che
ora sta pagando per un sacco di motivi: Nikon questo taglio lo sta 
allungando nel tempo: basta prendere un obiettivo G (che non significa
non di qualità, come ad esempio il 70-200 f2.8) per capire perché.
L'unica cosa che manca è la chiusura elettronica del diaframma, poi
anche Nikon avrà finito la transizione verso un sistema moderno.


Continuo a pensare che un fotodiodo ( o una matrice di fotodiodi ) non abbia
bisogno di alcuan informazione riguardo a CPU o aperture massime per
misurare la luce che lo colpisce e che se non lo fà è perchè qualcuno in ha
fatto si che in mancanza di certi accoppiamenti lo spegne per una scelta di
marketing e non per esigenza tecnica.
Mauro

 anche Nikon avrà finito la transizione verso un sistema moderno.
No, per me o c'è una "volontà politica" o un errore di valutazione
quando fu introdotto l'AF a suo tempo.
Come dimostra Pentax e la stessa Nikon con i modelli Prof. è
perfettamente possibile mantenere la compatibilità tra accoppiamenti
meccanici ed elettronici.
Già ai tempi della Nikon F801 mi sono chiesto perchè il sistema
Matrix potesse funzionare solo con le ottiche AF dotate di CPU, mentre
la F4 lo permetteva, il sistema Matrix infatti riguarda solo la lettura
esposimetrica e in teoria potrebbe funzionare con qualunque obiettivo,
magari senza informazioni quali la lunghezza focale o altro che
servirebbero però solo in modalità program. Quest'ultima sì invece
che ha bisogno di obiettivi predisposti, e magari gli AIs usciti per la
Nikon FA ed FG non erano all'altezza dei tempi per qualche motivo.
Quello che sospetto è che quella CPU all'interno dell'obiettivo in
realtà contenga parte del circuito esposimetrico, e su certe macchine
che non c'è l'hanno replicato nel corpo non permetta il funzionamento
del'esposimetro.
Cioè, in pratica, le Nikon Prof. che permettono l'utilizzo di ottiche
AI e AIs hanno una elettronica più complessa utilizzata solo se usate
con obiettivi privi di CPU.
Guardacaso le varie Nikon F5 ed F6 hanno una funzione tra quelle
personalizzabili per selezionare quale comando del diaframma usare,
quello sul corpo o quello, se c'è, sull'obiettivo.
Approposito, ora che ci penso, ma la Nikon F4 non aveva nessun comando
del diaframma sul corpo macchina ?
Quindi, alcune ottiche anche professionali serie G (vedi 100-400 f4 G
ED) non possono essere usate su questa macchina ?
Certo che oggi come oggi nel sistema Nikon c'è un pò di confusione, e
non penso che quelli del marketing siano contenti che ci sia
confusione, è quindi più probabile un deficit progettuale.

Mauro ha scritto:

O deficit progettuali, visto che l'unico fotodiodo che si spegne è
quello delle Nikon !

 confusione, è quindi più probabile un deficit progettuale.
Deficit progettuale non credo: credo piuttosto che l'affanno imposto dal
rincorrere Canon in un terreno dove Nikon non può competere
(microelettronica) faccia fare dei disastri sulle scelte anche in altri
campi (ad esempio la scelta di non offrire un set di ottiche di qualità di
fascia media, tipo i due f4L Canon)


 quello delle Nikon !
ragazzi, prima di sparare cazzate a vanvera, leggetevi queste pagine
http://www.zi.ku.dk/personal/lhhansen/photo/fmount.htm
capirete perché un progetto lungo 40 anni come il sistema F non si può
giudicare solo dal punto di arrivo.


> ragazzi, prima di sparare cazzate a vanvera,
Non credo che dire che non far funzionare un fotodiodo sia una scelta non 
dettata da impossibilità tecniche oggettive sia una cazzata ....
Se poi si vuole essere "talebani" ...anche quella è una scelta
Il funzionamento di un esposimetro (senza altri automatismi ma come semplice 
misuratore di luce ) è totalmente indipendente da rinvii meccanici o da 
informazioni digitali per la CPU della macchina, basto volerlo, non ci sono 
impedimenti ne oltretutto costi visto che si tratta solo di software, tutto 
qui.
Che poi la storia della baionetta F sia vecchia e gloriosa ne siamo tutti 
consci, ma non c'entra .
Se poi questo deve essere comunque giustificato...mi arrendo e la finisco 
qui
buona serata
Mauro 

 qui
Non deve essere giustificato: è così, punto e basta. Poi che questo derivi
da scelte politiche giuste o sbagliate importa poco, la situazione è
quella, farsi delle inutili seghe mentali sul "e se fosse..." non serve ad
una beneamata ceppa. Che il sistema esposimetrico Nikon sia il migliore
finora prodotto non lo dico io (forse superato solo dal defunto esposimetro
delle ultime OM Olympus), lo trovi scritto dappertutto... 


Celio Vibenna ha scritto:

No caro il mio Celio !
Nikon non è un organismo naturale come un animale o una pianta che
madre natura a fatto diventare così e basta.
Nikon è un prodotto dell'uomo e qualche uomo ha voluto che fosse
così, e questo uomo sapeva che poteva anche non essere così, sapeva
benissimo che l'esposimetro della tecnologicissima Canon EOS funziona
anche se ci monti uno spioncino da porta.
E noi stavamo disquisendo del perchè quest'uomo ha fatto questa scelta
tecnica all'apparenza incomprensibile, visto che è stato l'unico ad
averla fatta, e non è che gli altri facciano grandi errori di
esposizione perchè hanno scelto diversamente.
A rendere la cosa ancora più sconcertante c'è la storia di Nikon,
proprio quella Nikon che ha tenuto la caratteristica forchetta di
accoppiamento agli esposimetri Photomic della Nikon F per anni, e che
ha lasciato i riferimenti per montarla anche sugli attuali AF con
ghiera dei daframmi (fateci caso, all'altezza del f5,6).
Una delle sicurezze che Nikon aveva sempre dato era la compatibilità
tra vecchio e nuovo, chiara e limpida.
Paradossalmente ora è quella con il sistema più incasinato, tante
sigle, quello va bene li e non la ma può andare su ecc.
Che poi uno compri Nikon o Canon non ha importanza.

 sigle, quello va bene li e non la ma può andare su ecc.
Non hai aggiunto nulla rispetto a quello che ho detto prima.
Ribadisco: vuoi stare a sindacare scelte del passato su cui le nostre
chiacchiere a posteriore nulla possono? Secondo me è una sega mentale
inutile, se poi vuoi che ti dica che Canon è meglio, te lo dico, così
stanotte dormi tranquillo, va bene?
Quanto alla compatibilità, quando vuoi vedere foto della mia D100 con un AI
di trenta anni fa, senza anelli adattatori, fa basta chiedere. 


Celio Vibenna ha scritto:

No, non è mia intenzione mutare il corso degli eventi in casa Nikon, e
nemmeno dimostrare la superiorita ottica ed elettronica-sensoriale di
Canon.
Anche Canon ha fatto immonde cazzate, a partire da quel colorino
grigioconsumer della mia EOS300D, al quale va aggiunta una castratura
software di squisito sapore markettaro, e si può continuare con la
mancanza di un EF-S 17-70 come il Nikon DX e si potrebbe continuare
passando per una quasi maniacale ostentazione della plastica e chi più
ne ha ne metta.
E poi in passato fui Nikonista anche io, purtroppo me la hanno rubata,
e una serie di vicissitudini che nulla hanno a che vedere con
l'incompatibilità di alcune AF con le ottiche AI sono arrivato a
Canon.
Sì, sono seghe mentali che nulla possono, ma è giusto per capire il
perchè, il più tradizionalista dei marchi dopo Leica, anzi, il
marchio che forse in passato ha mixato tecnologia e tradizione meglio
di tutti senza certe ipertecnologizzazioni di Canon o insensati
attaccamenti al passato di Leica, abbia fatto una scelta così confusa
e inspiegabile, ritrovandosi ora ad avere un sistema eterogeneo e
confuso più di ogni altro.
Che poi le Nikon otticamente, elettronicamente e sensorialmente vanno
benissimo e non hanno nulla da invidiare alle Canon ci credo, e ne ho
le prove, come dicevo sono stato Nikonista anche io.

 perchè
Purtroppo nessuno di noi può dare una risposta senza, appunto, farsi delle
seghe mentali su perché e percome...
Io la mia ipotesi l'ho detta: Nikon ha deciso di affrontare l'abbandono del
vecchio in maniera graduale nel tempo (ricorda che compatibilità in questo
caso significa poter usare ottiche vecchie su corpi nuovi), piuttosto che
un taglio deciso col passato come ha fatto Canon. C'è da dire che nel caso
di Canon, il tagliare col passato non è stato doloroso come sarebbe stato
per Nikon, a metà degli anni ottanta: le Canon del passato non potevano
competere con le Nikon di allora, sotto molti punti di vista. Imho l'unica
che poteva infastidire Nikon in qualche modo allora era Olympus: poi hanno
suicidato il sistema OM...


Celio Vibenna ha scritto:

Sì, che stanno cambiando gradualmente è evidente, ma certe scelte
tecniche come quella di spegnere l'esposimetro mi sembra alquanto
bizzarra e dato che sono gli unici ad averlo fatto mi fa sorgere
qualche dubbio.
Certo che se comunque qell'ormai antidiluviano accoppiatore meccanico
esterno andava tolto gli obiettivi non CPU avrebbero comunque perso la
lettura a TA.
Ai bei tempi, forse ad impensierire Nikon non era tanto Olympus, ma
Contax.
Ricordo ad un festival del cinema di Venezia in epoca preautofocus, nel
quale mi riuscii a intrusolare tra i professionisti con la mia OM1n, e
notai con grande stupore che la stragrande maggioranza aveva Nikon,
tutti con la F2 nonostate fosse già fuori da un po la F3, i restanti
Contax. Vidi solo uno con una Canon A1, ma forse era un intrufolato
come me.
Certo che quelli della Kyocera (Contax) i conti gli anno fatti
veramente male, e loro sì che sono riusciti a uccidere un marchio nel
tentativo di inseguire Canon. Un conto cestinare un po di ottiche Canon
FD, un conto delle ottiche Zeiss.

non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.....
anche con 10 trattati e qualche tesi di laurea a supporto , nessuno mi sa 
dire perchè un fotodiodo non funziona senza un rinvio meccanico.......più 
che ingegneria mi pare magia.
passo e chiudo
Mauro 

 Contax.
Su questo ho vaghi ricordi, ero abbastanza piccolo... :-)
Però ricordo che Contax produceva sì roba eccellente, ma costosa, 
mentre Olympus produceva roba ottima a prezzi pari a quasi la metà di
quelli Nikon, per prodotti di qualità paragonabile (se non migliori
dei Nikon).


Mauro ha scritto:

Appunto, ormai è chiaro, non funziona solo perchè qualcuno per
qualche oscuro motivo ha fatto in modo che non funzioni, che essa sia
stata una scelta puramente tecnica o commerciale questo è un mistero.
Stavamo indagando appunto su questi oscuri motivi.

"Tomash"
Appunto, ormai è chiaro, non funziona solo perchè qualcuno per
qualche oscuro motivo ha fatto in modo che non funzioni, che essa sia
stata una scelta puramente tecnica o commerciale questo è un mistero.
Stavamo indagando appunto su questi oscuri motivi.
Appunto, si syava disquisendo su una particolarità con l'onestà intelletuale 
di cui siamo capaci, e non si sentiva il bisogno di "talebanismi".
La cosa che non capisco è proprio questa, come mai è meglio un'offesa alla 
mamma rispetto a una critica alla casa produttrice della propria maccina 
fotografica.
Io nella mia esperienza personale ho sempre pagato e neanche poco tutto ciò 
che ho comprato, ill giorno che le varie Canon, Nikon, Pentax ecc ecc 
saranno loro a pagarmi per usare i loro prodotti le difenderò a tutti i 
costi, ma sino a  che il flusso di cassa sarà dalle mie tasche alle loro 
tutto quello che potranno aspettarsi sarà un giudizio il più onesto di cui 
sono capace sui pregi e sui difetti.
Hasta luego
Mauro 

 passo e chiudo
Ita missa est.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sono capace sui pregi e sui difetti.
Bravo. 7+


Mauro ha scritto:

Anche io sono pronto a elencare le miriadi di difetti del sistema
Canon, in altri post ho evidenziato l'orrenda qualità del MIO 75-300
IS USM e alcuni difetti tutti molto merceologici della EOS300D.
Anzi, addirittura, quando avevo Leica, ero ancora più severo con i
giudizi, perchè se un prodotto Canon è un po mediocre, visto che ha
un costo umano, pazienza, quando un prodotto Leica ha anche qualche
piccolo problema, con qullo che costano, è difficile farsene una
ragione, il bello è che se poi vai a sentire quelli della Leica, loro
senza pudore ti rispondono che è un problema di costi !!!!!
Ci sono altri qui che invece hanno fatto del marchio della propria
attrezzatura una questione di fede, un valore da difendere, un
ideologia alla quale bisogna fare prosliti.
Ora, elencare qualche oggettivo difetto dell'altrui marchio posseduto,
sembra essere un peccato.
Ma quel se quel benedetto fotodiodo non si accende, non si accende e
basta, e tutti sanno che non c'è un motivo per cui non si debba
accendere, come non c'è un motivo perchè sulla mia EOS300D non si
possa selezionare la modalità AF !

 ideologia alla quale bisogna fare prosliti.
Credimi, non stai parlando di Celio
-- 
Do, or do not. There is no try.

 Credimi, non stai parlando di Celio
Esatto, e ci sono i testimoni...
http://www.emmeeffe.org/mf/io.jpg
;-)


 critiche si fanno quando ha un senso farlo.
Be quella del fotodiodo che non si accende è una critica lecita,
almeno secondo me, e neanche tu potresti variare l'andazzo delle
ottiche DX anche con tutte le ragioni di sto mondo.
Anzi, le ottiche DX come le EF-S qualche ragione d'essere c'è l'hanno,
almeo evitano di farti pagare 700 euri un bnale 28-62 f4, di ottima
qualità intendiamoci, ma non certo un obiettivo estremo.
Pensa quanto costerebbe il 12-24 DX se dovesse coprire il full-frame ?

 Pensa quanto costerebbe il 12-24 DX se dovesse coprire il full-frame ?
Sigma lo vende a circa 7-800 euro. E funziona anche piuttosto bene,
nonostante sia un Sigma. E comunque effettivamente il 12-24 è l'unico
di cui giustifico l'esistenza (tra l'altro ce l'ho anche).
Ma quello che non mi va giù è il 17-55 f2.8, che costa uno sproposito
e a quanto si legge devi andare a culo per trovarne uno che sia buono,
visti i rischi che si corrono a trovarne con problemi di messa a fuoco.
Sempre perché non oso criticare Nikon...


 ventina di anni dopo non mi stupisco che sia più efficiente...
Fortunatamente c'è google e si trova tutto:
http://photonotes.org/articles/eos-manual-lenses/#what
Ecco spiegato l'arcano: le EOS hanno un esposimetro bifunzionale, e
cioé funziona esattamente come quello Nikon con i suoi obiettivi
(lettura esposimetrica a tutta apertura), e in stop down quando si
usano obiettivi di terze parti con anelli adattatori, quando cioè
mancano le informazioni sulla massima apertura dell'obiettivo e
l'apertura relativa impostata (che sulle EOS si può fare solo dal corpo
macchina).
A parte che il problema di montare obiettivi di terze parti su Nikon
non si pone, visto il maggior tiraggio delle fotocamere con attacco
a baionetta F, l'esposimetro delle reflex Nikon di fascia alta (F100,
F5, F6, D1 e D2) permette di lavorare sempre a tutta apertura anche 
con gli obiettivi privi di CPU, senza alcun anello adattatore. 
Non è esattamente la stessa cosa che per Canon: ad esempio, con gli 
obiettivi FD su EOS (*mediante anello*), si dovrebbe lavorare 
comunque in stop down. Sempre che qualcuno voglia usare gli FD, che
rispetto agli ultimi EF sono anni luce indietro. Per qualche Nikon AI,
invece, potrebbe essere desiderabile: e a quel punto, anche senza
esposimetro ed anelli adattatori, comunque si può scattare in manuale.
Ribadisco che la critica sul fatto che le fotocamere di fascia più bassa
non dispongano di queste possibilità è comprensibile e lecita ma lascia
sostanzialmente il tempo che trova: ci sono pro e contro nei due
approcci.


Celio Vibenna ha scritto:

Non è proprio così, almeno per la lettura stop-down in assenza di un
preselettore che comunica all'esposimetro il diaframma impostato.
Facciamo un esempio:
Se io monto uno spioncino da porta avvitandolo su un tappo da corpo
macchina su una qualunque EOS, ovviamente non avrò nessuna indicazioe
del diaframma (non c'è), ma le cellule vedono quanta luce le sta
colpendo, inviano il segnale al computer di bordo, il qule fa i suoi
conti tenendo conto della sensibilità della pelicola o sensore e
calcola il tempo di esposizione.
Nel caso di un obiettivo non EOS non cambia nulla, tranne che devo
chiudere il diaframma al valore effettivo per dare modo alle cellule di
misurare la luce che effettivamente passa.
Come vedi non c'è alcun doppio circuito per far funzionare
l'esposimetro con o senza ottiche EOS.
Con Nikon e solo con Nikon ciò non avviene, ed è inutile che mi si
venga a dire che ci sono impedimenti tecnici.
Ok, di per se è una cosa da poco, ma è strano e singolare, montare
ottiche non EOS su una Canon EOS non ha molto senso, a meno di esigenze
molto particolari, e si lavora comunque molto scomodi, invece si
possono montare tranquillamente tutte le ottiche Nikon comprese le F
modificate su qualunque corpo Nikon senza bisogno di adattatori e
accrocchi vari.
Ora, appurato che tecnicamente non ha senso che l'esposimetro si spenga
in assenza di CPU, perchè farlo spegnere ? Passi che si perda la
lettura a tutta apertura, e dalla documentazione che ci hai fornito è
chiaro il perchè ed è condivisibile, ma perchè spegnere
l'esposimetro del tutto ?
A me più che un trend evolutivo mi sembra un errore progettuale, anche
se faccio fatica a crederlo.

 ;-)
...l'espressione sofferente ti tradisce... ^__^
-- 
Io sono la gomma, tu la colla...

 se faccio fatica a crederlo.
Io lo chiamerei più "vincolo ereditario".


 Nikon su una fotocamera Nikon non avresti fatto questa domanda.
Dunque, fammi ricordare...
Allora, il preselettore del diaframma sulle ottiche AI è esterno, in
pratica funziona in maniera simile alla vecchia forchetta del Photomic.
Un obiettivo AI smontato dalla macchina ha il diaframma chiuso al
valore impostato sulla ghiera se non ricordo male.
Quando montato, una levetta all'inerno della macchina tiene premuta una
leveta sull'obiettivo che tiene il diaframma aperto.
Quando si sctta, la levetta all'interno della macchina si sposta e
libera la levetta sul'obiettivo permettendo la chiusura del diaframma
sul valore impostato, in pratica ci troviamo nelle condizioni
dell'obiettivo smontato.
Questo accade diciamo su una Nikon FM.
Su una FA che lavora in program invece la macchina comunica quale
diaframma usare all'obiettivo tramite la stessa levetta, la quale non
si muove più da un lato all'altro indisciminatamente, ma si ferma in
una posizione ben precisa comandando la chiusura del diaframma al
valore deciso dalla macchina. Ora, se l'obiettivo non ha il diaframma
sul valore minimo, non lo potrà mai chiudere al di sotto di quello
impostato sulla ghiera, ed è questo il motivo per cui gli obiettivi se
usati in program o a priorità di tempi vanno impostati al diaframma
minimo, giusto ?
Ora, da quello che so la stessa cosa accade sulle AF, dove il diaframma
viene impostato sulla macchina a prescindere dal'automatismo inserito.
A questo punto, visto che comunque il valore di diaframma è noto in
quanto impostato sulla macchina e non sull'obiettivo, in teoria
dovrebbe funzionare anche a tutta apertura, purchè non ci si
dimentichi di chiudere il diaframma del tutto. Ma anche questo lo si
può controllare, visto che se ci fai caso c'è un piccolo accoppiatore
meccanico esterno che comunica alla macchina se l'obiettivo ha il
diaframma tutto chiuso (c'è su tutte le Nikon AF).
In pratica, non vedo nessun impedimento tecnico non solo per non far
funzionare l'esposimetro, ma neanche per non farlo funzionare a tutta
apertura e nemmeno con un automatismo sul diaframma.
La cosa sarebbe plausibile se chi chiude il diaframma fisicamente fosse
l'obiettivo stesso in base a un segnale che viene dalla macchina
attraverso i contatti, come succede con Canon, ma anche questo non
spiega lo spegnimento dell'esposimetro.
Oppure, può essere che la macchina non conosca il valore a tutta
apertura dell'obiettivo (effettivamente se non c'è il preselettore
meccanico nessuno glie lo dice) e non può dosare correttamente il
movimento della levetta che chiude il diaframma al valore impostato
sulla macchina, e questo spiega il non poterla usare a tutta apertura e
con un automatismo sul diafrmma, ma anche questo non spiega lo
spegnimento dell'esposimetro, il quale in assenza di indicazioni sul
diaframma può sempre leggere la luce che effettivamente arriva.
A ecco, ora ci sono, se non conosce ne il valore a tutta apertura e non
esiste un modo per far chiudere il diaframma a mano (caso Nikon F50)
potrei usare la macchina solo a tutta apertura.
Ma la F80 e la D70 hanno un comando per chiudere il diaframma giusto ?


Dalle sue risposte non si direbbe proprio
Comunque le chiacchere qui valgono come quelle al bar...sono divertenti per 
chi le fa ma difficilmente portano da qualche parte.
Dalle mie parti si dice di uno che si intestardisce su posizioni poco 
sostenibili " quello mi vuol far credere che Cristo è morto di sonno " ma è 
risaputo che noi fiorentini siamo bestemmiatori efferati e poco portati alla 
dialettica.
Ed a questo il "bravo 7+" me lo dò da solo
ciao
Mauro
 

 Dalle sue risposte non si direbbe proprio
Google --> ricerca avanzata tra i gruppi --> author:Celio Vibenna
Ora, dopo aver letto anche solo il 10% dei sui post, dimmi che è un 
talebano NIkon.


 Ma la F80 e la D70 hanno un comando per chiudere il diaframma giusto ?
Si, č vero, il previsualizzatore della pdc č l'unico modo di far
chiudere
il diaframma senza far scattare l'otturatore. In effetti, cosě facendo,
si potrebbe far misurare la luce in stop-down. Purtroppo perň 
l'esposimetro non lo fa...


"Celio Vibenna"

ok ormai siamo diventati amici ....per cui se passi nel granducato un 
bicchiere di chianti di quello bono te lo sei guadagnato.
E siccome oltre che noti bestemmiatori qui da me siamo anche peggio come 
polemici rieccomi alla nostra disputa :
come traduttore ti meriti un 7+ ma come tutti i traduttori spesso neanche 
leggono quello che traducono ...
Se l'esposimetro ( inteso a questo punto come cellula + cpu ) ha bisogno di 
sapere che valore di diaframma si andrà ad avere al momento dello scatto per 
calcolare il tempo di posa atto ad ottenere una corretta esposizione di una 
scena corrispondente ad un grigio medio 18% ( questo si dice in soldoni ) 
basta inpostare una semplicissima stringa software che in asseza 
dell'informazione del diaframma impostato ( informazione ottenuta sia 
"meccanicamente" che elettronicamente ) prenda per buono che non ci sarà 
varazione della luce al momento dello scatto e quindi il tempo di posa venga 
calcolato su questa base ottenendo di fatto una misurazione stop-down.
Ora questa cosa corrispomde ad una riga di programma e se ancora sostieni 
che il non averlo fatto sia dovuto alle limitazioni di un progetto vecchio 
di 30 ti prego di inviarmi una fotocopia della tua laurea perche non ci 
credo più che sei un ingegnere !!!
E un lo fare i' bischero che ci se n'accorge ......
Mauro


ai difensori dei talebani verrà esportata la democrazia con tutti i mezzi 
necessari
G.W. Bush 

 necessari
LOL! Però non credo che l'amichetto di Bush permetta di bombardare un 
paesino che confina con Arcore.
A meno di non volerlo abbattere per poi annetterlo. Ma qui non abbiamo 
petrolio o affini. :-/
-- 
Io non credo nella guerra come strumento.
C'è un dato inoppugnabile, che la guerra è uno strumento che non 
funziona, semplicemente non funziona...

Mauro ha scritto:

No, effettivamente Celio qualche ragione c'è l'ha, non è una
questione meramente software come la castratura di alcune funzioni
della EOS300D.
Dopo lunghe lucubrazione e ispirandomi alla mia Canon EF (che nulla a a
che vedere con le EOS se non il nome, è del 1973) la quale ha una piva
simile (anche se lì l'esposimetro funziona), e ripensando attentamente
a tutto il marchingenio, ci vorrebbe una piccolissima modifica harware.
Certo che anche Pentax dovrebbe avere gli stessi problemi, ma loro
hanno aggiornato la loro baionetta in modo da mantenere tutti gli
automatismi presenti sull'obiettivo, eppure producono anche loro reflex
economiche, e anche la baionetta K non è modernissima.
In pratica, quello che voglio dire è che bastava un attimo di
attenzione nel progetto dei corpi macchina per mantenere la
compatibilità completa, ma non so perchè Nikon da che è nato l'AF a
sempre fatto stranezze, ad esempio, perchè la F801 con le ottiche AI
non poteva funzionare in Matrix e la F4 sì ?
Anche questo è un bel mistero !

"Tomash"
Certo che anche Pentax dovrebbe avere gli stessi problemi, ma loro
hanno aggiornato la loro baionetta in modo da mantenere tutti gli
automatismi presenti sull'obiettivo, eppure producono anche loro reflex
economiche, e anche la baionetta K non č modernissima.
Senza scatenare le ire di nessuno credo la K pentax antecedente alla F di 
Nikon, ma questo non c'entra niente, sono comunque contemporanee come 
periodo.
Quel che invece ha importanza č che pur avendo lo stesso concetto di sistema 
esposimetrico di Nikon nei corpi macchina Pentax dove hanno abolito tutto il 
meccanismo del simulatore di diaframma , usandoli con ottiche senza alcun 
contatto elettrico l'esposimetro funziona a tutta apertura e fornisce valori 
di tempo di posa a quella misurazione relativi.
Anzi ti dirň di piů nella digitale istD il primo firmware si comportava come 
sulle Nikon, cioč disattivava esposimentro e scatto in presenza di obiettivi 
senza contatti elettrici , ma poco dopo al primo aggiornamento la cosa 
rifunzionava , solo con un aggiornamento software.
La cosa non č troppo importante e forse ne abbiamo fatto una cagnara piů per 
divertimento nostro che per altro, ma con questo giochino senza costi per il 
costruttore se uno di noi volesse giocare con un catadiottrico da 1000 mm 
montato tramite adattatore dal 42x1 mm lo puň fare e lo stesso dicasi se 
volesse levarsi lo sfizio di provare con uno qualsiasi delle migliaia di 
obiettivi con lo stesso passo che si trovano in giro per pochi euro.
Detto questo aperitivo pčagato al bar e alla prossima discussione.....
Mauro


Maremma maiala....io gli scrivo in fiorentino e lui mi risponde in 
livornese....anzi ora che ci penso forse l'č pisano !!!!
Il bicchierino bono quasi quasi me lo tengo.....
Hasta siempre
Mauro 

 macchina).
Giusto se a qualcuno interessa linko una pagina con spiegato il sistema 
pentax k, io l'ho letto ma e' abbastanza complicato e sinceramente non e' 
che mi freghi poi tantissimo, ma vedo che appassiona ! ;)
http://www.geocities.com/ricehigh/K_Mount_Metering_Exposure_Bases.html
-- 
Fabio "PandaR1"
ICQ# 46074542
ex NSR Raiden 125, ex Bandit 400, ex Yamaha ThunderCat 600
Yamaha Yzf-R1 BiancoRossaNera --> GiallaNera

 software.
Piu' sopra in questo thread ho postato un link ad una pagina che spiega 
l'evoluzione dell'attacco k e del sistema esposimetrico pentax, se ti 
interessa... ciao !


 Il bicchierino bono quasi quasi me lo tengo.....
Se passi in Alto Lazio ti faccio assaggiare il nostro, che altrettanto
buono del Chianti. Bianco, perň...
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 ha scritto nel messaggio 
news:1122375083....@g43g2000cwa.googlegroups.com...
= quote =
Quello che invece non capisco è la scelta di Nikon di autocastrari
questa possibilità, solo per eliminare quell'accoppiatore meccanico
coasiale al bocchettone, ma costava così tanto da mantenere, incideva
così tanto sul costo della D70 o della D100 ?
= quote =
Non lo capisco manco io, e la cosa è fortemente antipatica sia perchè ci 
sono ottimi obiettivi AI sia perchè i tubi ed i soffietti macro con i 
contatti AF è solo una presa in giro bella e buona, visto che il fuoco si 
ottiene variando la distanza del complesso macchina-ottica !
-- 
Saluti. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1122480838....@f14g2000cwb.googlegroups.com...
== quote ==
Cioè, in pratica, le Nikon Prof. che permettono l'utilizzo di ottiche
AI e AIs hanno una elettronica più complessa utilizzata solo se usate
con obiettivi privi di CPU.
== quote ==
Io ho una Nikon F501, che è la macchina che ha introdotto la baionetta Nikon 
AF; su questa macchina l'esposimetro funziona con qualunque ottica; ci 
funzionano pure in AF le ottiche della F3AF.
== quote ==
Approposito, ora che ci penso, ma la Nikon F4 non aveva nessun comando
del diaframma sul corpo macchina ?
== quote ==
No è come la F501, il diaframma s'imposta solo dall'obiettivo. Le ottiche 
tipo G si possono usare il P o S (sulla F501 solo P perchè la macchina non 
ha la posizione S).
Secondo me non è questione di capacità tecnica di mantenere la compatibilità 
ma, piuttosto, questione di scelte: Nikon ha deciso di "tagliare" le ottiche 
AI, per semplificarsi la progettazione probabilmente.
Secondo me ha fatto male.
-- 
Saluti.