Newsgroup: it.hobby.hi-fi.car
Titolo: RCF o Focal ?

Qualcuno ha avuto la possibilità di fare una comparazione tra i Focal KW6
(ora chiamati 6-K3) + TN46 e gli RCF CW165 + TL28 ?
Dei KW6 parla molto bene ACS n°90, descrivendoli proprio adatti ad un
sistema che suoni generi Rock, Progressive e comunque ad alto impatto (come
piace a me).
Degli RCF invece mi è stato consigliato l' uso da un amico, tenendo conto
del favorevole rapporto qualità prezzo.
Vorrei dunque sapere se la differenza, ammesso che ci sia, è così evidente
da giustificare il prezzo quasi doppio dei Focal rispetto agli RCF.
Saluti a tutti.

Vi prego, ho ordinato i Focal, su consiglio dell' installatore (che non
tiene gli RCF), ma non vorrei spendere il doppio, per avere un impianto che
suona come con gli RCF.
Sono sempre in tempo a cambiare scelta .... ci vuole un pò prima che
arrivino i Focal.
ciao

arrivino i Focal.
Focal suona meglio, c'e' poco da dire. Pero' li paghi di piu': se la
cifra ti va bene, prendili pure.
--------------------------------------------------------------
Gianni "BugBarbeq" Rondinini + Kawasaki "Gas Gas" ZZ-R 1100
http://ihhc.news-it.org
 Welcome to car hi-fi! ICQ: 36893168
Opel "Peto Volante" Calibra Turbo 4x4 16v + ECC car hi-fi
irc.openprojects.net
: chi usa IRCNet disturba anche te...
----- Dal 13-12-99 sono triste: [T]wide, mi mancherai... -----
--- Vero birro romagnolo: diffidate dalle imitazioni! --------

Senza voler nulla togliere agli RCF credo che tu possa tranquillamente
acquistare i FOCAL perchè la differenza c'è e si vede........
Fai attenzione ad esempio al cono.....L'RCF è il solito cono normale
il FOCAL invece e composto a strati di kevlar sovrapposti l'uno
sull'altro.......
Considerando che la musica che ascolti sollecita molto la parte bassa e
mediobassa
credo che valga la pena pagare qualcosa in più e stare tranquillo sulla
robustezza ed affidabilità.........( il kevlar non è sottoposto a fenomeni
di torsione e quindi non "straccia" il cartone ed il polipropilene
si............)
GOOD VIBES.........
rimango in attesa di tue news io sono sempre disponibile ...
Ciao
Antonello di Car Audio Imola

 wrote in message
83arir$o5l$1...@fe1.cs.interbusiness.it...


 sull'altro.......
Entrando maggiormente nel dettaglio, dobiamo considerare che il supporto
della bobina mobile degli RCF è il alluminio, mentre per i Focal è in carta.
Sotto questo punto di vista sono decisamente più propensi a sopportere
maggiori potenze senza fare una piega.
Inoltre, quello che definisci un "cono normale", è in TEKAR, un brevetto
RCF, che è composto da un sandwich di tela di cotone  bilanciata e fibra di
carbonio non tessuta. Mai fermarsi alle sole apparenze.
E per finire, bisogna ascoltarli  in confronto diretto, il l'ho fatto, e
credo di poter parlare con cognizione di causa, non per sentito dire. se poi
siamo degli esterofili, e tutto quello che non è Italiano è meglio, allora è
un'altra cosa. Con questo non voglio dire che RCF sia la migliore, ma tra i
due modelli in esame (non sui marchi), posso affermare, che come robustezza,
affidabilità, e per finire, come suono, il CW165, dia del filo da torcere al
KW6.
Mauro

 KW6.
non ho capito bene il senso del discorso ..... per te i  CW165 sono migliori
dei KW6 oppure gli sono solo vicini ?
Ci puoi descrivere un pò il suono dei due altoparlanti in questione ?
ciao

 Ci puoi descrivere un pò il suono dei due altoparlanti in questione ?
E' molto difficile descrivere il suono, soprattutto di un mediobasso, che
fa' solo una parte dello spettro audio, ed il suo suono viene notevolmente
influenzato dal sub e dal tweeter. In ogni modo, l'R. ha un suono più
dinamico e veloce, con una buona corposità fino a 80-90Hz, e la gamma
medio-alta molto aperta ed ariosa. Il F. invece scende più in basso, a
scapito però della velocità sul medio-basso, e a causa della pesantezza
della membrana, ne risente anche la gamma medio-alta, che non è molto
aperta.
Ciao
Mauro

 aperta.
e quindi mi sembra che per le mie necessità sia più adatto il KW6, no ?
inoltre, così mi hanno detto diverse persone, che la mancanza sui medio-alti
del KW6, viene compensata dal Focal TN46, che è un tweeter che riesce ad
andare più in basso rispetto alla norma.
Infine vorrei farti notare che se parli di esterofilia, perchè uno
preferisce i Focal ai "tuoi" RCF, lo stesso si potrebbe dire di te, quando
consigli a tutti di prendere un Orion anzichè un Audison.
Ciao

Vedo che la buona educazione e il rispetto proprio non sono il tuo forte. Ti
avevo lasciato in malomodo su ICQ ma non ti e' servito. Adesso tratti male
anche Mauro che a te aveva solo detto che non poteva spiegarti a parole come
si comporta un altoparlante. Ma chi credi di essere, al centro del mondo?
Pensi che siamo fuori solo per dare consigli e pareri a te?
Prova invece a pensare che se uno ha piu' di un decennio di esperienza
magari qualcosa in piu' di te la sa'.
Dopo averti dedicato diverse ore a spiegarti anche le cose piu' banali ho
confermato la mia opinione. Killato anche sul NG.
Luca
ICQ 30373778

eh no, questa volta te lo devo proprio dire ...... sei proprio di fuori.
io ho soltanto cercato di far capire a Mauro, che i consigli vanno dati
cercando di mettersi nei panni di chi li chiede e non secondo i propri
gusti.
Ho detto solo che, basandomi sulle impressioni di ACS e dalle sue stesse
(perchè ha ammesso che i KW6 in basso sono meglio degli RCF) e quelle di
venditori che li avevano entrambi, per un suono da hard rock, sbagliava a
dire che gli RCF fossero una scelta migliore dei KW6.
ciao ciao


Dire che Orion sia meglio di Audison non e' esterofilia... e' realismo
! :-)))
Ciao
Papy
CO-PRESIDENTE del FLVA
(Fronte di Liberazione dei Vecchi Audiofili)
ICQ 51040384

.... stai parlando dei Focal KW6 e di RCF CW165 ?

alt ..... anch' io preferisco Orion a Audison, ma perchč mi piace un certo
tipo di musica e un certo tipo di suono.
Ciň non toglie che per altri generi di musica gli Audison vadano piů che
bene.
Come giustamente aveva detto Mauro, non esiste il meglio assoluto, perň poi
vedo che consiglia sempre gli Orion, come se questi fossero il meglio
assoluto.
ciao

Io ho provato in auto i Focal (li avevo), poi per curiosità, li ho
sostituiti per prova con Un modello della RCF che un mio amico aveva
in auto, e sono rimasto di stucco, quando ho sentito la differenza!
Calcolando che costano molto meno.Giovanni

Ma..., forse ho capito male, tu per la musica Hard Rock, preferisci un basso
lento e gonfio, invece di un basso dinamico e veloce?
Certo che i gusti sono gusti....non sta a me giudicarli, ma se a un mio
cliente che mi pone la stessa domanda, e faccio sentre le due soluzioni,
quale pensi che scelga?
Hai mai provato con un'analizzatore a vedere il massimo contenuto energetico
di un brano hard Rock in che frequenze č concentrato?
Buon ascolto
Mauro

Ma..., forse ho capito male, tu per la musica Hard Rock, preferisci un basso
lento e gonfio, invece di un basso dinamico e veloce?
Certo che i gusti sono gusti....non sta a me giudicarli, ma se a un mio
cliente che mi pone la stessa domanda, e faccio sentire le due soluzioni,
quale pensi che scelga?
Hai mai provato con un'analizzatore a vedere il massimo contenuto energetico
di un brano hard Rock in che frequenze č concentrato?
Ad un problema ne aggiungi un'altro, far lavorare un tweeter in "basso" con
la musica Hard Rock.....
All'inizio decantavi i F. per la robustezza in confronto a R., io ti ho
fatto notare che non era corretto, dati alla mano, e non per impressioni
personali.
Inoltre non capisco cosa significhi la frase "i tuoi RCF".
Per quanto riguarda ACS, preferisco non parlare in "pubblico".
Credo che in 25 anni di esperienza qualcosa ho imparato, anche se sono
sempre curioso a nuove soluzioni, non si finisce mai di imparare.
Anzi, se sei cosě gentile da farmi ascoltare l'impianto a lavoro ultimato,
potresti farmi cambiare idea.
Buon ascolto
Mauro

 assoluto.
non sono il meglio in assoluto, ma sono dei buoni ampli.
Mauro

 sempre curioso a nuove soluzioni, non si finisce mai di imparare.
Certo sarebbe il caso, come succede per l' hardware dei computer, che ci
fossero dei siti che provano i prodotti, in modo da avere più opinioni
possibili.
Ciao ciao

sicuramente
quello che volevo dire è che per altri tipi di musica, ci sono altri
prodotti analoghi che sono equivalenti o migliori di Orion.
Se per esempio invece di ascoltare Rock, Hard Rock, Heavy Metal etc, avessi
ascotato musica classica, pensi che mi avresti consigliato sempre l' Orion ?
ciao

 ascotato musica classica, pensi che mi avresti consigliato sempre l' Orion
?
Sicuramente non è l'amplificatore + adatto per questo genere di musica.
Quello a cui mi riferivo sul contenuto energetico di un brano genetico di
Hard Rock, è che è concentrato attorno ai 130-150 Hz. Perciò a che serve un
mediobasso che scenda a 60 Hz in porta, e molto meglio uno che lavori
egregiamente fino a 80-90, ma in compenso, avendo meno massa mobile, sia più
veloce e dinamico, in maniera di salire bene verso il tweeter, che in questo
modo non deve essere "tirato per il collo" per compensare le mancanze del
mediobasso. Un altoparlante, è sempre un compromesso, se cerchi la massima
estensione in basso, sarà sempre a scapito di qualcos'altro, e normalmente è
la dinamica e la velocità di risposta, perché per scendere in basso deve
avere una Fs bassa, per cui una massa alta, che logicamente tende a
rallentare il suo movimento.
Non sono un fautore degli altoparlanti in porta che debbano per forza
scendere a 40 Hz. Si Hanno più svantaggi che vantaggi. Il primo te l'ho
descritto sopra, poi le porte iniziano a "cedere" e colorano il suono, e il
sub a che cosa serve poi, per lavorare da 20 a 40 Hz, solo un'ottava? Che
modulazione avremmo sul basso?, Ci sarà sempre un basso uguale, con la
stessa timbrica.
Mauro