Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 18-55 in kit: forse, effettivamente........

Vi ricordate? Piu' volte ho chiesto dimostrazioni del fatto che 
il 18-55 Canon, dato in kit con la 300D e con la 20D, sia un 
fondo di bottiglia, come voi tutti sostenete.
Ho comprato un buon obiettivo: il 100mm macro e cosi' ho fatto un 
po' di prove, rendendole il piu' omogenee possibile.
La differenza c'e', eccome. Non e' poi COSI' grande, e secondo me 
non c'e' una differenza di prezzo di quasi 10 volte, ma e' 
comunque talmente evidente da farmi pensare seriamente al 17-40 
serie L  che tutti avete magnificato.
Il fatto e' pero' che, guardando su internet, trovo prezzi che 
vanno da 580 euro a 1300 euro !!!!!!
Domanda: insomma, quanto costa realmente ??????????????
Thanx
-- 
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================
http://xoomer.virgilio.it/marcelli.marco

 Domanda: insomma, quanto costa realmente ??????????????
600/700

 Thanx
Ti ricordo comunque che il 100 macro e` un prime di classe,
tra l'altro macro,quindi particolarmente inciso.
il 17-40 resta sempre uno zoometto grandangolare spinto.
secondo me non ci trovi la stessa quantita` di differenza.
ciao!

 secondo me non ci trovi la stessa quantita` di differenza.
Hmmmm...... non e' che per caso avresti qualche foto dimostrativa 
della differenza fra uno (17-40) e l'altro (18-55) ????
Perche' in tal caso la domanda resta: quale zoom di analoga 
escursione potrebbe considerarsi DECISAMENTE buono???
Grazie


 Grazie
devi fare una distinzione tra qualita` massima ottenibile
e qualita` media ottenibile.
il 18-55 a pochi diaframmi abbastanza chiusi  imho ha una qualita`
abbastanza buona, difficilmente surclassabile di molto da altri zoommetti.
Imho il sigma 15-30 o il canon 20-35L o 17-40  sarebbero da prendere 
per la maggiore flessibilita`, ergo per la resa media migliore (avrai notato 
che il 18-55 va bene  solo da F8 a F13 e fa schifo al di fuori di queil range, 
in confronto a delle lenti serie).
a me ad esempio piacerebbe un 17-40 per poter avere delle foto decenti
in condizioni critiche (poca luce), visto che ad esempio il 18-55 a 18mm
e a F3.5 e` abbastanza triste.
Per le fotografie che faccio comunque (o meglio che farei), uno zoom del
genere non mi servirebbe a molto. preferirei un 18 , un 28 e un 50.
e il 18 lo userei per fotografare paesaggi in genere, dove un F8
si puo di solito usare. per questo, come molti suggeriscono, il plasticone
per quello che costa, e` un ottimo grandangolo da usare sulle digitali,
visto che difficilmente su quella lunghezza focale trovi di molto meglio
e soprattutto ad un prezzo umano.
ti dico anche che ho letto molti lamnentarsi dei vari tamron tokina & C
17-35 o simili. probabilmente sono anche peggio del 18-55.
Valuta tu se hai bisogno di spendere qui 650 euro per il 17-40 o poco meno
per il 15-30 sigma. In condizioni ottimali la differenza secondo me non sara`
molta.
Ciao!
ps: qualche comparativa con tanto di foto ci dovrebbe essere su iafd.
magari cerca un po con google. mi pare di averne postata una anch'io,
reperita online.


Mi sembra che su tutti fotografi di ottobre ci fosse una comparativa di
obiettivi canon montati sulla 300d e vi era proprio il 18-55 e il 17-40, ce
ne era anche un terzo che non mi ricordo
Comunque il giudizio finale era sempre lo stesso di altre prove che per la
categoria costruttiva ed il prezzo non era niente male, insomma c'era di
molto peggio anche in casa canon
Questo non significa che fosse superiore al 17-40, e vorrei anche vedere
vista la differenza di prezzo, e che poteva essere tranquillamente usato con
buoni risultati ricordandosi di chiudere un pò il diaframma

 escursione potrebbe considerarsi DECISAMENTE buono???
Uhm sto navigando anche io in cerca di risposte per quelle focali ed uno
decisamente buono mi pare il 16-35 f/2.8L di Canon.
Vai su 
www.luminous-landscape.com
 che ci sono un po' di tests.
Il problema è solo che costa sui 1400 iuri.
Saluti.
Nix


Il 18-55 è un obiettivo veramente brutto da vedere e da toccare, ma
ciò non significa che sia un collo di bottiglia.
Infatti per quello che costa (100 dollari) è un vero affare.
E poi se guardi bene le prove il 18-55 sulla 300d si comporta meglio
del 17-40.

 Infatti per quello che costa (100 dollari) č un vero affare.


 Il problema è solo che costa sui 1400 iuri.
Eh no, troppi, decisamente troppi! :-)
Comunque ho visto anche io quel sito, e mi pare che il 16-35 non ne esca
vincitore!
Pero' che strano......... fino a che non ero interessato leggevo gran pareri
ammirati sul 17-40 come un obiettivo da favola, eh, vuoi mettere con quella
ciofeca del 18-55............
Adesso che vorrei comprarlo leggo commenti che quasi lo sconsigliano.
Mah, e io che faccio?!? :-(
Ciao e grazie comunque
Marco
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Compralo!
-- 
M. Bilingo 

 vincitore!
Eh mi sa che hai letto ben male. O_o
"If you are in the market for a new wide-angle lens, I definitely recommend
spending the extra $250 and getting the new 16-35L. In terms of sharpness,
contrast, and extra features, you will get your monies worth."
Per non parlare delle foto comparative dalle quali è evidente come vada
meglio. ;))))
Come già detto...il problema sono solo i 1400 iuri! :P
Saluti.
Nix