Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Il grande mediatore (+ presentazione)

Un saluto a tutto il NG,
mi presento perché è un po' che vi seguo e dopo essermi letto tutto lo 
scibile umano scritto su questo NG ho deciso di portare anche la mia 
esperienza nel campo della fotografia (sia chiaro assolutamente neofita!)
Innanzitutto mi presento spiegando il motivo per cui ho deciso di 
avvicinarmi alla fotografia ovvero il cinema :)
Da buon laureando in cinema ritengo che la fotografia (che già comunque 
apprezzo moltissimo) vada studiata e di più e non delegare il compito 
solo al direttore della fotografia :)
Quello che espongo, sia ben inteso, è solo il mio modesto parere di 
studente di cinema e di amatore della fotografia.
Innanzitutto cerco di spiegare l'oggetto. Perché parlo di mediatore? è 
necessario fare un passo indietro.
Molti di noi sicuramente sapranno che verso la fine dell'800 nacque la 
fotografia usata in campo scientifico. Fu marey ad inventare il fucile 
fotografico grazie al quale fu possibile dimostrare (al contrario di 
quello che molti pittori pensavano) che il cavallo non aveva, durante il 
galoppo, una delle quattro zampe sempre a contatto del terreno, ma che 
tutt'altro vi era un momento in cui tutte e quattro erano in un punto 
preciso, sospese in aria! Ci volle un bel po' di tempo prima che la 
fotografia venisse accettata come "OBBIETTIVA" e realmente rappresentate 
della realtà (ecco perché poi le nostre ottiche hanno preso il nome di 
"obbiettivo") ed è adesso indiscutibile che ciò che riprende sia 
esattamente la realtà. A tal punto che spesso le nostre foto ci deludono 
perhé il nostro cervello durante la visione di una composizione 
fotografica tende ad eliminare dalla scene particolari che ritiene 
superflui ma che poi una volta scattata la foto saranno lì all'interno 
della nostra cornice fotografica a gridare e a rivendicare il loro 
diritto d'esistere (e il loro poter è talmente forte che spesso il 
nostro reale soggetto non è più tale).
"La fotografia è la testimonianza di essere stato lì", innegabile 
indiscutibile. Inoltre a differenza del cinema non presenta il fattore 
tempo, ma anzi lo congela (sebbene molti siano stati i tentativi di 
rappresentare il tempo in movimento).
Il grande mistero della fotografia però rimane la cornice.. o meglio ciò 
che c'è al di fuori della cornice perché è fuori discussione che se 
l'obbiettivo è tale il fotografo non lo è e agisce secondo coscienza  e 
inquadra e immortala solo ciò che ritiene necessario, ma tutto ciò che 
sta al di fuori della fotografia?
Non avete mai avuto la sensazione di voler sapere cosa ci fosse al di là 
della fotografia stessa? dietro quei colori perfetti? quelle esposizioni 
così ben calibrate? nel cinema è possibile grazie alla muscia o alle 
voci fuori campo definire in maniera inequivocabile la terza e la quarta 
dimensione, ma nella fotografia ciò è impossibile. Se una persona guarda 
fuori dal quadro non possiamo in alcun modo sapere cosa stia guardando. 
Questo è il segreto del fascino della fotografia.
Perché quindi parlo di mediatore... perché penso che la fotografia 
digitale non sia equivalante alla fotografia tradizionale. 
L'introduzione di un sesore digitale che "media" tra la nostra scelta e 
tra l'obbiettività dell'ottica sia un elemento da non sottovalutare.
La fotografia non è più la "testimonianza di essere stato lì" perché 
diventa manipolabile non solo DA TERZI ma dal sensore stesso che (avendo 
un processore) per l'appunto processa e interpreta la luce secondo un 
metodo che è stato scelto da un altro uomo che ha creato quel sensore.
Credo che la fotografia digitale al momento ancora non abbia trovato il 
suo vero ruolo di arte... se vogliamo fare un confronto direi che è 
azzeccato quello da televisione e cinema... ecco la fotografia digitale 
è come la televisione per il cinema... ha un grande futuro e spero che 
non lo sprechi come la tv ha fatto tentando in tutti i modi di 
soppiantare il cinema senza riuscirci.
La fotografia digitale non dovrebbe essere la versione comoda e 
portatile della fotografia tradizionale, perché in tal senso essa già 
basta a definirsi ARTE e non abbisogna della fotografia digitale che è 
imprecisa e ancora immatura.
La fotografia digitale dovrebbe trovare una sua collocazione ben precisa 
e credo che sarà una lotta molto aperta e parecchoi difficile perché il 
posto di arte è già occupato dalla fotografia tradizionale che ha già 
lottato per molti anni per affermarsi come tale :)
Qui leggevo che alcune persone ritengono che la fotografia digitale tra 
non molto tempo (passato l'entusiasmo) diventare uso ed appannaggio solo 
di alcune persone più esperte.
Su questo non sono sicuro, anche perché per via assolutamente 
inevitabile un giorno sarà necessario per forza abbandonare la 
fotografia analogica come la conosciamo (mancanza di risorse per creare 
i consumabili) prima o poi accadrà visto che le risorse (vedi petrolio) 
non sono ahimè rinnovabili (giuro che la mia macchina sarebbe contenta 
di autoriempirsi :) )
e credo che ce ne sarebbe da discutere per ore e ore e ore :)
questi erano solo i miei "2 cent" riguardo l'arte e la fotografia 
digitale. Un modo per affrontare u ntema diverso dalle solite recensioni 
e prove comparate che si leggono qui e cmq un'occasione per presentarmi 
un pochino e poter quindi entrare in discussione con voi.
Di cose da imparare ne ho molte !
Un saluto a tutti,
Andrea

 studente di cinema e di amatore della fotografia.
Se non sei un troll cambia professori.
Alcune sono affermazioni opinabili altre sono completamente campate in aria 
(ad essere gentili).
P.

Bertrand ha scritto:

no non sono un troll :)
bé è un buon punto di partenza... cosa è opinabile e cosa è campato in aria?
Ciao

 Andrea
La mia risposta è forse uscita un pò dalla linea da te 
introdotta...spero di non aver scritto cavolate noiose....
   Luca

Benvenuto, Andrea.
Se c'è la computer-art, ci sarà senz'altro anche la fotografia (digitale) 
artistica.
E riguarda quello che di bello, di strano, di personale, di creativo, l'uomo 
riesce a metterci di suo.
La fotocamera digitale è solo lo strumento. Anche se un po' più intrusivo 
della analogica.
Ciao,
Stellario.

 introdotta...spero di non aver scritto cavolate noiose....
ci mancherebbe altro anzi ti ringrazio perché è stato un dialogo 
sicuramente utile e costruttivo.
chiaramente parliamo sempre di punti di vista e opinioni...nati da 
esperienze personali e da studi proprio :)
ciao,
Andrea

Pastello ha scritto:

Apprezzo moltissimo i ltuo intervento sebbene vada contro il mio 
pensiero e come ho citato in un post precedente io son odella schiera 
del "è il mezzo che fa la differenza" ;) però ho trovato molto belle le 
tue parole! grazie

 tue parole! grazie
Ciao,
S. 

 leggere: "la camera oscura" purtroppo no nricordo l'edizion.
correggo il mio errore mal ricordavo iltitolo.. che è decisamene invece 
+ affascinante :)
Barthes R., La camera chiara, trad. it. Einaudi, Torino 1980.
dovrebbe essere ancora in catalogo!
non parla di ottiche, di obiettivi, di tecniche. Parla di arte e di 
problematiche annesse.
ciao,
Andrea

molto bella e interessante la prima parte che riguarda le voci vuori campo 
etc...
sui sensori ccd ci hai un po' cileccato però :-)
ricordati una cosa e te lo dico da Ingegnere...
1) La realtà è sempre e comunque mediata.
dal tuo occhio (che ha dei limiti...)
dal tuo cervello (che la manipola...)
da una macchina super reflex da 10mila euro a super pellicola!
perchè comunque la pellicola è ed ha dei limiti e ci sono delle reazioni 
fotochimiche che avvengono.
scusa ma la pellicola chi l'ha costruita per meritarsi da parte tua il 
criterio di non mediato????
sempre l'uomo la costruisce!!! In più nella pellicola avvengono tanti d 
quelle reazioni chimiche anche dopo che è stata impressionata!!!
da una macchina super digitale da 10mila euro...
perchè il ccd da dei limiti.
il discorso che un ccd media di più di una pellicola è tutto da vedere...
nel senso che puoi avere ragione e torto, dipende il caso in cui ci si 
mette.....
un sensore CCD ha dei vantaggi e svantaggi come qualsiasi altra cosa 
costruita dall'uomo,
così come l'occhio dell'uomo inevitabilmente ha vantagi e svantaggi...
forse più che di mediatore volevi parlare di qualità...
allora ti assicuro che il CCD non è da sottovalutare sempre con questa 
"storia" dell'analogico e del digitale.
tutto è costruito dall'uomo ragazi... anche una reflex a pellicola ha dei 
limiti.
bisogna paragonare la qualità, allora se uno vuole può dire ad oggi "forse" 
non ci osno ancora CCD con caratteristiche adeguate.
ma io che di foto non sono intenditore non sò... su hubble hanno impiegato 
CCD fantastici, basta vedere le foto!

 CCD fantastici, basta vedere le foto!
purtroppo non posso postare immagini e me ne dispiace... vi sono molte 
fotografie su base acetata di qualità orrenda.. ma sono delle vere perle 
  d'autore e non hanno una bella composizione...
penso che fare delle belle fotografie richieda tutto ciò che qui viene 
discusso (composizione, colpo d'occhio, soggetto, luce).. fare arte 
invece è proprio tutt'altro.
e visto che parto dal presupposto che la fotografia digitale non è 
identica alla fotografia analogica (ma solo simile nella misura in cui 
anch'essa riprende immagini statiche) allora mi domando: qual è la 
capacità espressiva di questo medium?
Insomma la fotografia digitale è solo la versione digitale della 
fotografia o è tutto un'altro mezzo di comunicazione ancora molto acerbo??
la tv dopo 50 anni ci ha portato alla conclusione di NON essere un nuovo 
mezzo d'espressione artistica. La fotografia digitale invece?
spero di non essere andato OT rispetto al NG ma visto che è u ng d'arte 
mi sono preso la briga di indicare un punto di partenza sperando di 
poterlo approfondire ;)
ciao,
Andrea

 Andrea
Ciao
L.