Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Flickr: quale formato?

Allora, la premessa del ragionamento e' che ho caricato su flickr alcuni set 
di foto, alcuni dei quali fatti con reflex (450d+10-22) altri con la 
compatta (powershot S3).
La considerazione personale, nella mia assoluta niubbaggine, e' che non si 
veda poi tutta 'sta gran differenza...che dite?
http://www.flickr.com/photos/salvatoreortese/
Colpa mia che non ci capisco nulla, colpa delle foto che sono talmente 
diverse nell'esecuzione da non risultare comparabili tra loro, oppure 
effettivamente nella riduzione per web alla fine non ha poi una grandissima 
importanza che l'originale sia stato scattato in RAW a 12 megapixel o in jpg 
a 6, se poi tanto devo ridurle a pochi mega per caricarle sul sito?
http://www.flickr.com/photos/salvatoreortese/
 

   
Quando carichi una foto su flickr, lui si preoccupa di ridimensionarla 
nei vari formati, adesso:
1. se non hai un account pro a pagamento avrai accesso solamente alla 
foto in dimensione "GRANDE" del formato di circa 1024 pixel del lato 
lungo...
2. se hai un account pro a pagamento avrai accesso anche all'originale 
quindi se carichi una foto 3000x2000 potrai recuperarla in qualsiasi 
momento avendo così a disposizione un vero e proprio archivio online 
delle tue foto...
P.S.:
con l'account pro non hai più il limite di 100Mb per mese...
Ciao Ciao...
-- 
+-------------------------+----------------------------------------+
| Personal E-Mail:        | 
paride.degas...@libero.it
    |
| Personal Home Page:     | 
http://www.swanarts.it
                 |
+-------------------------+----------------------------------------+
| Organization Home Page: | 
http://www.effeinfinito.org
            |
+-------------------------+----------------------------------------+
| Flick Gallery:          | 
http://www.flickr.com/photos/dgparide
  |
+-------------------------+----------------------------------------+

 in dimensione "GRANDE" del formato di circa 1024 pixel del lato lungo...
Ok, se hai l'account PRO il discorso cambia, mi rendo conto. Ma la questione 
rimane: non avendo l'account PRO e' poi cosi' visibile la differenza tra un 
formato e l'altro? Il formato grande da 1024 lascia trasparire a sufficienza 
la qualita' dell'originale, a tuo giudizio? A me non sembra...
-- 
Love, love
is a verb
love is a doing word 

 lungo...
Flickr ridimensiona le immagini dei non pro a 1024 sul lato lungo se posti
immagini con lato lungo oltre i 1280, fino a 1280 non le ridimensiona.
Io, non pro, posto quasi sempre a 1280 e non le ridimensiona, non sarà
molto, ma è sempre un 25% in più.
-- 
Nando
http://www.nandoferrari.it

   
Secondo me basta e avanza per far guardare la foto sul browser e 
caricarla in tempi umani per chi non ha la banda larga
e poi se una persona vedesse l'originale è solo per cercarci qualche 
difetto di massima, per giudicare se è troppo sharp,
la nitidezza della lente con cui l'hai scattata, il rumore ecc. e nel 
browser se ne vedrebbe un pezzettino e sarebbe
costretta ad usare le barre di scorrimento per vedersela tutta...
Comunque ritornando al discorso dei 6 o 12 megapixel raw, suppongo tu 
possegga una fuji con il sensore super ccd...
Se scatti in raw è per avere un vantaggio sul bilanciamento del bianco 
ecc. non per avere un incremento di pixel e
comunque se la devi vedere a 1280 pixel su flickr con un account non pro 
va bene anche il jpg da 6 megapixel, se poi,
come ti ripeto scatti in raw, puoi avere più controllo sulla foto ma in 
fatto di colori, gamma dinamica e troverai vantaggio
sulla qualità e sulla bellezza della foto... Es. preferisci il cielo 
bruciato in jpeg in una foto di una scena ad alto contrasto,
o qualche dettaglio in più nel cielo scattando in raw e giocando un po' 
in post produzione?!?!?


 poi tanto devo ridurle a pochi mega per caricarle sul sito?
Riducendo le dimensioni della foto è naturale che le differenze
qualitative si appiattiscano. La reflex avrà sempre un vantaggio
per quanto riguarda la gamma dinamica e il controllo della pdc,
ma per la maggior parte degli scatti la differenza con quelli fatti
con una buona compatta non è apprezzabile, una volta che la
foto è stata ridotta a 1024X768.
edi'®
--
www.enrico.dapei.it
www.free-linx.com
 


Pd'a
E' esattamente quello che stavo cercando di dire
--
http://www.flickr.com/photos/salvatoreortese/
- WARNING: this is an HDR-FREE ZONE!
- No RAW file has been harmed for the making of these pictures

 va bene anche il jpg da 6 megapixel
Questo e' il punto!
