Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: allora li prendo?

Il 50ino della Canon + il 17-40 sempre della Canon?
Enermax 

 Il 50ino della Canon + il 17-40 sempre della Canon?
se hai una canon direi di si


LOL
--
Indec Mal è un Idiota [maiuscolo]


:-))))))) Ok buona la battuta...no il fatto è che ero insicuro se prendere 
solo il 17-40 e lasciar perdere il 50ino che forse diventerebbe superfluo ma 
a sentire alcuni amici di questo gruppo vale la pena prenderlo lo 
stesso....era qui l'incertezza
Enermax

 Enermax
Li ho entrambi....
il 50ino, dato il semplice schema ottico è stupendo ( come del resto tutti
i 50...)...un'ottica che sul digitale con crop  diventa una stupenda
ottica da ritratto.
il 17/40 ha pregi e difetti di uno zoom di quella fascia di prezzo. Come
avrai letto sui mille post ( nikonisti....  :))  ) sembrerebbe che sulle
macchine FF mostra i suoi limiti ai bordi.
Io, sulle mie digiatli che croppano, lo uso benissimo, e i risultati sono
soddisfacenti ( stampe fino a 50x75 cm). Certo, rispetto al 16/35 è
inferiore per dettaglio e cromaticità....( possedevo anche quello..l'ho
venduto sostituendolo col 17/40)....ma stiamo parlando di
sfumature....Bisogna vedere, in termine di denaro, per te, quanto valgono
queste sfumature.
Io per esempio, tra il 70/200 2.8   e il fratellino f4...ho preferito il
fratellone maggiore...+ pesante...+ ingombrante...+ costoso...e solo
leggermente diverso....ma , dopo averli avuti entrambi, ho deciso che
quelle sottili differenze a me servivano.
Quindi...parametro mai contemplato in nessun test MTF....il GUSTO...a
volte ti fa scegliere una cosa rispetto ad un altra.
Posso darti solo un consiglio....cercali usati, risparmieresti fino al
40%...
PS ...se trovi il 50 1.4   prendilo al volo....quello fa la differenza.
ciao
canonman
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Questa è una cosa che sento dire spesso ma sulla quale dissento 
energicamente.
Vorrei che mi si spiegasse per quale motivo mai un 50 dovrebbe diventare 
un'ottica da ritratto "stupenda" con il crop più di quanto non lo possa 
essere con il full-frame.
Al limite basta usare un paio di forbici.
Mah...
A.

 differenza. ciao
Ho sia un 50 F1.4 che un 50 F1.8 II ed il secondo è decisamente più nitido 
del primo (centro e bordi, apertura F1.8 per entrambi)...
Chiaramente potrebbe essere un problema del mio esemplare di 50 F1.4... :-( 

"AldoX" wrote:


Effettivamente, c'è ancora un pò di confusione tra angolo di campo e 
lunghezza focale.
-- 
eclipse
p.s. - va bene dissentire, ma perchè energicamente? :)

 Chiaramente potrebbe essere un problema del mio esemplare di 50 F1.4... :-(
Mi sembra di aver letto più di una volta che alcuni (parecchi?) 50 F1.4 
soffrono di front/back focus... prova a fare qualche test, da quel che 
so tra i due c'è una differenza di qualità abbastanza "importante".

"importante".
Vero. Ma non riguarda certo la risolvenza, settore in cui l'1.8 si comporta 
addirittura meglio dell'1.4. Poi però c'è la resa del colore, lo sfocato, la 
costruzione, la resistenza al flare, la costruzione meccanica... :-) 

 Chiaramente potrebbe essere un problema del mio esemplare di 50 F1.4... :-(
Non ho un approccio scentifico con le mie ottiche ( lo lascio agli
ingegneri....nikonisti   ;))  )....posso dirti che "visivamente" il
modello 1.4 è decisamente superiore....Lo sfocato  è uno dei motivi che mi
ha convinto all'acquisto....ma anche la resa cromatica....e ...la
silenziosità...La versione 1.8 era rumoroso come una lavatrice...mi
ricordava i miei vecchi nikon  ;))


 piuttosto vistosa.
Perché il 17-40 e il 16-35 no, eh? In più, spappolano...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 lavatrice...mi ricordava i miei vecchi nikon  ;))
Il mio 50 F/1.4 è totalmente insoddisfacente (devo chiuderlo almeno a F/4 - 
F/5.6) nelle condizioni di fuoco all'infinito, mentre quando lo uso in 
condizioni di fuoco < 5 metri migliora sensibilmente (diciamo che è molto 
nitido anche ad F/2).
Invece il mio 50 F/1.8 II esibisce un comportamento molto più omogeneo 
indipendentemete dal fuoco.
Ora non so se il mio 50 F/1.4 sia in qualche modo danneggiato e/o starato 
oppure se magari sia stato progettato proprio così da Canon (non credo...).
Ad ogni modo tra poco il 50 F/1.4 sarà pensionato per lasciare il posto al 
più aggiornato e prestante 50 F/1.2L... 

 Perché il 17-40 e il 16-35 no, eh? In più, spappolano...
I Canon spappolano ? Guarda lo scatto del Nikon nell'angolo in alto a destra 
se vuoi vedere un mega spappolamento come si deve... ;-)
Scherzi a parte si sarà trattato sicuramente di un difetto di allineamento 
lenti del Nikon considerando che agli altri bordi sembra andare decisamente 
meglio. In ogni caso esibisce sicuramente un'aberrazione cromatica superiore 
ai due Canon considerando che la mantiene praticamente costante su tutto il 
fotogramma...