Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: E' scienza questa?

Notizia: due fisici teorici americani hanno suggerito di indagare su
piccola scala il pattern delle fluttuazioni di temperatura rilevabili nel
fondo cosmico a microonde per rivelare (udite, udite) un eventuale
messaggio ivi lasciato dal creatore. 
L'idea (si fa per dire) è che "il creatore" eseguendo un fine tuning sul
potenziale inflatonico avrebbe potuto determinare delle variazioni,
rispetto a fluttuazioni di densità a scala-invariante, codificandovi
dell'informazione.
http://arxiv.org/abs/physics/0510102
Commento: al giorno d'oggi accade anche questo: istituti di fisica teorica
che finanziano studi del genere (i due autori li vedo pen piazzati per
l'IgNobel Prize).
Mi confortano due cose:
1) il referee di 
arxiv.org
 ha rifiutato di inserire l'articolo nella
sezione astro-ph e l'ha inserito invece nella categoria popular physics;
2) nel blog di Steve Hsu (uno dei due autori) sono comparsi un certo
numero di commenti critici/ironici/sarcastici, nessuno dei quali
favorevole all'articolo;
http://infoproc.blogspot.com/2005/10/message-in-sky.html
La ricerca italiana è finanzianata, in genere, poco e male, ma se
venissi a sapere che con il denaro pubblico si finanziano amenità del
genere mi andrei a incatenare davanti a Monte Citorio. 
Saluti,
Aleph
P.S.: Ah dimenticavo, gli autori, nello abstract, in modo abbastanza
divertente ci tengono a precisare che non sostengono in alcun modo il
movimento dello "Intelligent Design".
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dell'informazione.
Ma a che serve? Tanto si sa gia' che il messaggio e' "Ci scusiamo per il
disturbo" :) 
(Douglas Adams, Addio e grazie per tutto il pesce)
-- 
Under construction

 genere mi andrei a incatenare davanti a Monte Citorio.
Beh, a parte l'ovvia risata di fronte ad una richiesta come questa, io
mi domando e vi domando: abbiamo qualche elemento che ci obbliga ad
escludere, a priori, l'esistenza di un 'Creatore'? A me non pare.
Allora se non possiamo escludere l'esistenza di un Creatore dobbiamo
quantomeno ritenerne l'esistenza possibile. In altre parole: non
possiamo precluderci alcuna strada se non siamo certi di non poterla
percorrere.

L'idea di Sagan che c'e' alla fine di "Contact" sul messaggio del creatore
la trovo piu' elegante :-)
Cmq, per rispondere alla domanda del messaggio: perche' non dovrebbe essere
considerata scienza? La temperatura del fondo cosmico e' analizzabile con
strumenti scientifici, la ricerca di eventuale informazione ivi nascosta
anche, quindi alla domanda "Esiste un tale messaggio" dovrebbe essere
possibile rispondere si' o no in modo scientifico :-)
Pleg

 escludere, a priori, l'esistenza di un 'Creatore'? A me non pare.
Neanche a me. Certo che supporre che lasci messaggi proprio nella
radiazione di fondo mi sembra un po' perverso, ma contenti loro, e
visto che comunque sono teorici e non spendono ...

la trovo piu' elegante :-)
Un messaggio nascosto nella periodicità del pi greco, vero, o ricordo
male? :-)
Cmq anch'io, sarà perché molto appassionato di SF, non griderei troppo
allo scandalo per questa ricerca: ipotizzare di trovare informazione
dentro le variazioni di temperatura del fondo cosmico e procedere a
falsificazione sperimentale dell'ipotesi, mi pare perfettamente
scientifico. Se poi si trovasse davvero dell'informazione, sarebbe
interessante vedere che informazione sarebbe e come sarebbe possibile
spiegarne la presenza :-D
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero è la mia fé!

 genere mi andrei a incatenare davanti a Monte Citorio.
Guarda che poi ti tocca davvero! Attento a te!
Saluti (e auguri)
Mino Saccone

 percorrere.
Assolutamente sě. E' un ipotesi, per quanto bizzarra, come un'altra, che, a 
prima vista, non ha pretese di fondarsi su una conoscenza a priori. E' 
un'ipotesi, non una teoria... 

 percorrere.
Gia'. Allora per coerenza, domattina non uscire di casa che potresti pestare
un pezzo di escremento della meta-tartaruga. E porta una sfiga pazzesca,
universale, credimi.
Bye
Hyper

 spiegarne la presenza :-D
E' proprio quel che intendevo. Sara' che sono appassionato anch'io di SF...
Pleg

 percorrere.
Io credo che vi siano più problemi ed a più livelli.
1) l'onesta intellettuale circa le affermazioni metafisiche
2) l'opportunità di fare ricerca sulla base di una ipotesi
3) la ragionevolezza metafisica dell'ipotesi.
1) La scienza non può negare l'esistenza di Dio. E non potrà mai farlo per 
la natura stessa delle effermazioni metafisiche che si autoescludono dal 
dominio di interesse e di indagine della scienza come la intendiamo. Ma se 
la scienza non può falsificare questo enunciato, semplicemente poichè non 
falsificabile, potrebbe "almeno" verificarlo? (vedi punto 3).
2) una ipotesi scientificamente ragionevole va in linea di principio 
indagata ed eventualemente falsificata. Ma in pratica è necessaria, credo, 
un'etica ed una politica della ricerca, che indirizzino le risorse (uomo, 
tempo e denaro) nelle direzioni più ragionevoli. Sebbene sia difficile esser 
tutti d'accordo su cosa sia ragionevole.
3) da un punto di vista metafisico, invece, mi domando se sia ragionevole 
credere che Dio possa aver lasciato traccia di sè in una maniera fisicamente 
rilevabile e misurabile. Io credo di no, per tutta una serie di ragioni 
fortemente OT in questa sede ;-)
Grazie. 

 
http://arxiv.org/abs/physics/0510102
Incredibile, surreale.
A questo punto mi chiedo se il reale scopo degli autori non sia quello di
creare l'articolo + citato dai forum e dalle bacheche dei dipartimenti di
fisica di tutto il mondo. Una pubblicità che può portare all'IgNobel.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 possibile rispondere si' o no in modo scientifico :-)
La domanda non ha nulla di scientifico, poiché non è scientifico, bensì
assolutamente metafisico, chiedersi se una caratteristica fisica del
nostro Universo, il pattern delle fluttuazioni di temperatura del CMB,
possa contenere un messaggio significante di un ipotetico creatore. Anche
da un punto di vista filosofico il tentativo mi sembra di una rozzezza
unica, quasi a voler fornire, per via fisica, una prova dell'esistenza di
Dio. 
A suo tempo Galileo sviluppò concezioni molto più alte e dignitose,
alludendo alla natura (alle leggi naturali) come a una manifestazione del
divino, che l'uomo aveva, tramite gli strumenti della matematica, il
privilegio di poter legere. Ma nonostante le sue credenze di fede quando
faceva scienza, faceva scienza. 
Non sparava cazzate.   
 
Saluti,
Aleph


 spiegarne la presenza :-D
Di informazioni se ne trovano tante. Cmq se l'idea del Creatore è una scusa
per indagare sulla formazione delle strutture o sull'abbondanza di materia
oscura allora ben venga.:)


 Dio.
Questa non la capisco. E bada bene che considero anch'io non scientifiche le
teorie di Intelligent Design eccetera, perche' assolutamente non
falsificabili (mi si passi il termine popperiano).
Ma chiedersi se esiste una struttura nelle fluttuazioni della radiazione di
fondo mi sembra una domanda "scientifica".
Non scientifico sarebbe un "cerchiamo il Messaggio del Dio dei Cristiani che
annuncia la fine del mondo", e trovare (come si puo' trovare nella bibbia
prendendo una lettera ogni 10 di un certo passo, al contrario, cosi' come in
Moby Dick o qualsiasi libro abbastanza lungo) che questa sara' il 10 maggio
2310. Magari l'intenzione della "ricerca" era proprio questa, e allora sono
d'accordo che si tratta si pseudoscienza.
Ma se si trattasse di una investigazione della radiazione di fondo punto e
basta, con metodi scientifici, per validare o confutare un'ipotesi, non ci
vedo niente di "male" (d'accordo, e' una cosa strana, io la metterei piu'
sul bonario che altro).
Se ad esempio la ricerca mostrasse, e venisse confermata da altri gruppi
indipendenti, che sovrapposta alle veriazioni casuali della radiazione di
fondo esiste, ad una certa lunghezza d'onda, una struttura che separa
l'intero cosmo visibile in quadratini perfetti, con variazione
dell'intensita' discretizzata su due livelli, che codifica in binario il
numero 42 all'infinito, ecco, sarebbe molto interessante :-))
Pleg

> Notizia: due fisici teorici americani
Tieni presente che George W. è stato rieletto grazie ai voti dei metodisti 
integralisti degli stati del centro-sud. Sono quelli che credono che la 
moglie di George faccia i miracoli. Figuriamoci come saranno contenti di 
sapere che due fisici stanno cercando la "prolusione" di Dio nelle 
profondità dell'universo -:) 

 fondo mi sembra una domanda "scientifica".
Mi pare che stai equivocando (e ti rimando all'aticolo originale per
sciogliere ogni dubbio). 
Gli autori non si chiedono semplicemente se esiste una generica "struttura"
nella distribuzione di fluttuazioni a piccola scala del CMB (mi pare ovvio
che ci debba essere, il punto semmai è sapere qual è). Niente affatto.
Essi propongono di investigare, sulla base di metodi alquanto fumosi e
discutibili, l'eventualità che "il creatore" abbia impresso sul CMB un
*messaggio significante*. 
Penso che tu capisca perfettamente la differenza sostanziale che esiste 
tra i due programmi di ricerca. 
Il fatto di investigare la struttura fisica del CMB è ovviamente
tutt'altra cosa, ed è quello che la cosmologia sperimentale fa da oltre 40
anni;
così come, da sempre, fanno in altri ambiti i fisici e/o gli scienziati,
riguardo ai loro precipui oggetti di studio. 
Dal punto di vista dell'indagine fisica praticamente *tutta* la realtà
fenomenica è creduta possedere una struttura e contenere, in senso lato,
informazione. Disvelare la struttura e l'informazione contenuta nei
fenomeni naturali, costituisce appunto l'essenza degli obbiettivi
conoscitivi degli scienziati. Dal fattore di forma del protone, alla
stereochimica del benzene, alla distribuzione dei terremoti sulla crosta
terrestre, etc., l'obbiettivo dei ricercatori è proprio quello di mettere
in luce le strutture sottostanti ai fenomeni e le loro interrelazioni, le
quali contengono informazione. Ma da questo a dire che si dovrebbe
indagare la natura per evidenziare l'eventuale presenza di un
****messaggio significante**** (in pratica una sorta di post-it divino)
ivi lasciato dal creatore ci passa un oceano.         
In quanto alla scelta del CMB è stata fatta probabilmente perché gli
autori sono cosmologi teorici e magari perché pensano, cristianamente, che
Dio stia nei cieli, piuttosto che nei quark. 


 percorrere.
non sono d'accordo...l'esistenza di qualcosa deve essere provata o comunque 
ipotizzata sulla base di dover spiegare qualche fenomeno....allo stato 
attuale non c'e' nessuna esigenza scientifica per ipotizzare l'esistenza di 
Dio.
l'unica esigenza e' quella psicologica.
taffo