Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: CoolPix 995 e MicroDrive

Salve,
Sono un appassionato di foto "tradizionali" da lungo tempo e di professione
sono programmatore.
Stavo gia' acquistando una Nikon Coolpix 995 (prenotandola dal mio negozio
specializzato)
ma dopo aver scaricato la scheda tecnica dal sito Nikon
http://www.nikonusa.com/specs/25047.pdf
mi sono accorto che a lato della voce di compatibilita' alle CF Type I/II
c'e' una nota che indica l'icompatibilita'
al Microdrive.
Questo mi ha lasciato molto perplesso, dato che qusto genere di
apparecchiature sfornano Megabite a valanghe.
Nonostante la fotocamera mi sembra ottima nella sua categoria , questo
incoveniente mi ha portato
alla decisione di aspettare momenti migliori.
Mi e' sorto anche il dubbio di come altri fotografi possano utilizzare
queste fotocamere :
    1) acqustando scatole di memorie.
    2) utilizzando la fotocamera a risoluzioni minimali. (a che serve
2048x1536 se poi non si utilzzano  ?)
    3) un paio di scatti alla volta.
Cosa ne pensate ??

 wrote in message
news:9drcqk$p20$1...@fe2.cs.interbusiness.it...


 ha scritto nel messaggio
news:9vbM6.10384$iC1.3...@news6.giganews.com...


 ha scritto nel messaggio
news:aFdM6.113$f56....@news2.tin.it...


 dare file da 2 MByte?
Come faccia non lo so, però lo fa. Evidentemente alla canon sono riusciti ad
inventarsi un modo proprietario per comprimere le immagini senza perdita di
informazioni.
Proprio ora stavo giocherellando con un'immagine 2048x1536x24bit.
Tanto per fare un confronto:
tipo file                    dimensione
bitmap                     9.127K
tiff                           5.017K
png                          3.938K
canon raw                2.322K
ciao

 wrote in message
news:aFdM6.113$f56....@news2.tin.it...




Il formato raw e' compresso senza perdita di dettagli, un po' come se
tu facessi uno zip di una immagine in formato tiff.
Ovviamente (e purtroppo) puoi aprire le foto solo con appositi
visualizzatori.
Ciao.
Fulvio
================================================================================================
To reply, remove LEVAME
My digital photos: 
http://www.alecab.it/cai

tu facessi uno zip di una immagine in formato tiff.
Questo č evidente. Mi pare che il thread verta su un altro punto: come č
possibile per il formato canon raw ottenere un cosě elevato grado di
compressione senza perdita di informazione (come nel caso di jpg) quando
altri formati come ad esempio il png non riescono neppure ad avvicinarsi a
certe dimensioni?
Purtroppo non sono in grado di rispondere. Nel post precedente ho
semplicemente riportato una tabella comparativa con i piů diffusi formati
grafici tra cui il tiff (compresso) ed il png.
Se qualcuno conosce le tecniche utilizzate nella compressione o qualche sito
che ne parli, benvenga tale segnalazione.
Ciao a tutti.


Sul manuale della G1 e' spiegato, ora non ricordo, ci guardo e ve lo
dico. Comunque riguarda il fatto che per ogni pixel vengono
memorizzati 8 bit ma sto sparando a (pochissima) memoria.
Comunque il formato raw non e' compresso e quindi non riduce la
qualita' dell'immagine.
Ciao
Sassoz

qualita' dell'immagine
Attenzione: il fatto che un'immagine sia compressa non implica che venga
ridotta la qualità dell'immagine. La compressione può essere di due tipi:
1) con perdita di informazione
es: jpg
2) senza perdita di informazione
es: tiff, png
la modalità canon raw è del secondo tipo. La sua caratteristica (dal mio
punto di vista eccezionale) consiste nell'elevatissima compressione che
riesce ad ottenere, migliore finanche del formato png. Pensavo che non
esistesse nessun altro formato che riuscisse a comprimere le immagini più
del png. Ho quasi il sospetto che l'immagine sia composta da meno pixel dei
2048x1536x24 ed espansa attraverso qualche strana forma di interpolazione
(sia nelle dimensioni geometriche che nel colore, un po' quello che avviene
nei sensori a nido d'ape della fuji). Badate che la mia è solo un'illazione
del tutto personale.

mmmh sono poco convinto...
qualunque compressione presuppone perdita d informazioni, o quantomeno
perdita d informazioni poco utili.
vedi i file doc d word o i file zippati normalmente.
Potreste provare con 1 ingrandimento massimo della foto.
lì si vede si i pixel sono interpolati, se la foto è stata compressa ecc ecc
ecco xkè il formato nn compresso è considerato "migliore": nn presenta
magagne al massimo ingrandimento (1600% d photoshop)
Ciao
Toi
"Carlino" <sp...@your.mam> ha scritto nel messaggio
news:9duadf$s6a$1...@nreadA.inwind.it...




Su 
www.dpreview.com
 sta scritto:
RAW is simply the raw data as it comes directly off the CCD, no
in-camera processing is performed. Typically this data is 8, 10 or 12
bits per pixel. The advantage being that file sizes are considerably
smaller (2048 x 1536 x 10 bits = 31,457,280 bits = 3,932,160 bytes),
the image has not been processed or white balanced which means you can
correct the image, and it's a better representation of the "digital
negative" captured. The disadvantage is you can't open these image
files with a normal photo package without using an "acquire module" (a
plugin, typically TWAIN, which can open / process such images).
[cut]
The new RAW format stores 10 or 12 bits (in the case of the EOS-D30)
of data per pixel which is then losslessly (like a ZIP file)
compressed, obviously the success of this compression depends on the
image content, we found the average size of a G1 RAW file to be about
2.8 MB (certainly an improvement on it's 9.7 MB TIFF equivalent).
Traduco per chi non ne avesse voglia
Il (formato) Raw consiste nei dati cosi' come vengono catturati dal
sensore CCD, non viene effettuata nessuna elaborazione dalla camera.
Di solito questi dati sono 8,10 o 12 bit per pixel. Il vantaggio e'
che le dimensioni del file risultano motlo minori (2048 x 1536 x 10
bits = 31,457,280 bits = 3,932,160 bytes), l'immagine non viene
elaborata e neanche white-bilanciata cio significa che questa  puo'
essere ancora corretta, e risulta una rappresentazione migliore del
"negativo digitale" catturato. Lo svantaggio e' che l'immagine non
puo' essere aperta con i normali programmi......
[cut]
il formato raw memorizza 10 o 12 bit per pixel che viene quindi
compresso senza perdite. Naturalmente il successo di questa
compressione dipende dal tipo di immagine.
ciao
sassoz

vedi i file doc d word o i file zippati normalmente.
questo e' sbagliato, 
lo zip non butta via informazioni, semplicemente sostituisce ad
esempio, ad una stringa di 10 zeri consecutivi un simbolo che
identifica 10 zeri (in relata' non e' proprio cosi' ma + o -)
Quando tu unzippi un file questo e' identico all'originale, bit per
bit.
ciao 

> qualunque compressione presuppone perdita d informazioni, (...)
Assolutamente NO.
Se comprimi un file .doc con winzip e poi lo decomprimi, ad una rilettura
del documento mancano forse delle lettere? Certamente no. Semplificando al
massimo, gli algoritmi di compressione sfruttano la ridondanza
dell'informazione contenuta nel file che si vuole sottoporre a ... cura
dimagrante :-)
ciao

bits per pixel.
Questo č interessante. In pratica le informazioni sul colore non sono
fornite da 24 bit (2^24 = 16milioni di colori o giů di lě) ma da 10 bit. Ok,
questo spiega come sia possibile ottenere immagini cosě "piccole" in termini
di memoria occupata.
Perň mi chiedo come sia possibile descrivere tutte le sfumature di colore di
un'immagine reale con "soli" 10 bit. Ci deve essere un processo di
elaborazione che trasforma l'immagine da 10bit colore (formato raw) a 24 bit
colore (formato jpg o tiff). Allora forse c'č qualcosa di vero nella mia
affermazione precedente riguardo una sorta di "espansione" dell'informazione
sul colore.
In effetti quando importo le immagini canon raw con photoshop, il driver
twain le sottopone ad un processo di elaborazione che dura qualche decina di
secondi. Mhmmm, non capisco ...

 di memoria occupata.
sicuro?
in acquisizione gli 8 /10/12 bit si intendono per ogni singolo canale RGB.
la restituzione/visualizzazione con pshop e' cmq a 8 bit per canale, 24 in
totale.
--
Ciao
Frankz
-------------------------------------

mmmh la compressione d file doc si "accanisce" con i bit, con gli spazi
vuoti, con tutto fuorkè le lettere, sarebbe inutile comprimere a quel punto
cmq se comprimi 1 file perdi qualcosa...
a questo punto, dato ke tutte le compressioni fanno perdere in termini d
qulità video,
mi kiedevo se fosse realmente possibile ke 1 file in modalità RAW generato
da 1 sensore da 3,3 mpixel
occupasse meno della metà dello spazio d 1 file generato da 1 sensore da 2,1
mpixel.
e nn penso sia solo xkè nn è stato bilanciato il bianco o xkè si trova ad 1
livello "grezzo"...
Ciao
Toi
"Carlino" <sp...@your.mam> ha scritto nel messaggio
news:9dufil$vgn$1...@nreadA.inwind.it...


qulità video,
Ti assicuro che non è così.
Prova a paragonare un'immagine "tiff compressa" ed una "tiff NON compressa"
e ti accorgerai che sono identiche. Ovviamente non è così per il jpg.
Ciao.

ogni singolo canale RGB.
Questo mi pare molto piů plausibile, infatti l'avevo pensato  anch'io. Resta
il problema della dimensione ...
Il nostro amico typ0 ha iniziato un thread piů avanti che svela l'arcano.
Che ne dite se si riparte da lě?
Ciao

 cmq se comprimi 1 file perdi qualcosa...
Non vorrei farne una questione di principio ma una compressione si dice
lossless proprio perche' non fa perdere nulla.
Semplicemente sfrutta la ridondanza dell'informazione. Te lo giuro non perdi
neanche un bit, solo che i gruppi di bit li codifichi in modo piu' compatto.
Se fai uno zip di un jgp o di uno zip (che sono robe gia' compresse) non
cambi nulla.
sassoz

 ...

 Che ne dite se si riparte da lė?
ok
--
Ciao
Frankz
-------------------------------------

 un'immagine reale con "soli" 10 bit. 
L'immagine raw esprime il contenuto nativo delle celle del CCD, e si sa
che ogni cella del CCD puo'ricevere l'informazione relativa a uno solo
dei tre colori fondamentali, grazie ai filtri che splittano l'immagine
per fare la tricromia.
Quindi in realta' e' il file TIFF a essere una post-elaborazione in cui
il pixel i-esimo, metti con una profondita' di colore di 30 bit, ha in
10 bit il 100% dell'informazione nativa relativa al colore del filtro
che gli e' anteposto (esempio: il rosso) e negli altri 10+10 bit ha una
informazione interpolata fra i due pixel adiacenti con anteposti i
filtri verde e i due pixel con davanti il filtro blu. A sua volta
fornira' a detti pixel vicini una quota di informazioni relativa al
rosso.
Ciao
