Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Il mio dubbio.

Mi pare innegabile che mentre la fisica classica sembra molto facile da
capire, per chiunque, la fisica moderna resta a volte molto difficile anche
per gli addetti ai lavori.
Più che altro la classica appare intuitiva, la moderna controintuitiva.
Potremmo dire che questa bipartizione iniziò più o meno con Einstein e la
relatività.
Ora il mio dubbio è sempre stato: e se ci fossimo sbagliati?
Certo può sembrare un dubbio pazzesco ed irrispettoso di tutti i fisici che
hanno operato nell'ultimo secolo, ma è un dubbio inammissibile?
E' impossibile per una comunità di scienziati prendere una cantonata simile
e trascinarsela dietro per circa un secolo?
Debbo dire che a rigori non è impossibile.
Nel secolo scorso, i medici di tutto il mondo, in perfetta buona fede, si
portarono dietro per un tempo altrettanto lungo la convinzione che lo
scorbuto (malattia da carenza di vitamina C) fosse una malattia infettiva,
ammazzando in base a questa convinzione chissà quanti pazienti.
E la medicina andò avanti ugualmente, fece enormi conquiste, e oggi
l'episodio è del tutto dimenticato (peccato perché la storia è maestra di
vita, e si può apprendere di più dai propri errori che dai propri
successi.).
Ritorno alla domanda iniziale. E' possibile che la relatività ristretta sia
sbagliata?
Einstein stesso ne dubitò più volte, specie quando spiegando l'effetto
fotoelettrico,
( spiegazione per la quale in seguito ebbe il Nobel, e non per la relatività
come molti pensano), si rese conto che stava introducendo la meccanica
quantistica, che a suo parere era del tutto inconciliabile con la
relatività.
Badate bene io non sto chiedendo se secondo voi è sbagliata, ma se ci sono
possibilità per quanto piccole che lo sia.
Io penso che perché questo sia potuto accadere ci debbano essere state una
serie di coincidenze negative, ma la legge di Murphy ci insegna che questo
alle volte può persino essere la regola.
Me ne viene in mente una. La prima prova della relatività fu la previsione
della deviazione dei raggi di luce provenienti da stelle lontane al
passaggio in prossimità del bordo solare. Ebbene seppure altre conferme
delle previsioni della relatività si accumularono in seguito fino a farla
divenire inconfutabile, quel primo esperimento, quello che la promosse da
ipotesi a teoria, secondo il modo di dire di alcuni, secondo me da teoria a
teorema, quel primo esperimento era sbagliato.
Le lastre rianalizzate a distanza di anni mostrarono delle irregolarità che
rendevano l'esperimento incapace di discriminare tra la teoria di Newton e
quella di Einstein.
Quale credete sia stata la causa di questo errore? Probabilmente gli
sperimentatori, già convinti della giustezza della relatività, in massima
buona fede trascurarono di fare qualche controllo in più, tanto più che
l'esperimento confermava le loro aspettative.
E forse quell'errore ha cambiato la storia della fisica. Credo che perfino
ad Einstein siano passati i dubbi dopo quella "brillante conferma
sperimentale " dell'esattezza della sua teoria.
Da allora li ha più avuti qualcuno?Intendo a livello di accademici
accreditati.
Ma d'altronde io per primo ho detto che in seguito le conferme sperimentali
si accumularono a iosa.
Ma siamo sempre sicuri che ciò che sembra confermare la relatività non possa
essere spiegato anche con teorie più classiche?
Prendiamo un fenomeno che inizialmente mi convinse ad arrendermi
all'evidenza della relatività ristretta.
Quando lessi del funzionamento di un protosincrotrone.
Nel sincrotrone le particelle vengono accelerate ad ogni giro con un impulso
di radiofrequenza accordato al tempo che impiegano ad effettuare il giro.
Da una certa velocità in poi non vi è più bisogno di accordare la
radiofrequenza, in quanto ormai vicine al limite c, viaggiano grosso modo a
velocità costante, mentre la loro energia aumenta, come si può dimostrare
dagli urti.
Non aumentando la velocità deve necessariamente aumentare la massa.
L'accordo con le previsioni della relatività ristretta è perfetto.
Le particelle aumentano di velocità ma non riescono mai a raggiungere il
limite c, e mentre lo fanno aumentano di massa.
Ma non ci sono teorie più classiche in grado di fare le stesse previsioni?
Spero gustiate la seguente parabola:
C'era una volta un giostraio Romano che aveva una di quelle giostre che a
Roma vengono dette carci'n culo ( seggiolini volanti per gli altri).
Dal nome ne aveva dedotto che non servisse il motore, e infatti era solito
spingere i passeggeri (aderenti al locale club masochisti) con poderosi
calci nel loro fondoschiena.
Questo però non era un risparmio in quanto i suoi passeggeri avevano il
sedere appiccicoso, e così ad ogni calcio ci rimetteva una suola di scarpa
che rimaneva attaccata al passeggero.
Ebbene il giostraio non tardò ad accorgersi che la velocità massima
a cui poteva girare la sua giostra, senza per altro mai raggiungerla,era
quella dei suoi
calci, e che i passeggeri diventavano sempre più pesanti all'avvicinarsi
della giostra a questa velocità.
Di qui al sincrotrone il passo è breve.
Secondo l'antica teoria corpuscolare, la radiofrequenza che spinge le
particelle è costituita da fotoni sparati a velocità c,  e perché le
particelle possano assorbire
l'energia debbono assorbire anche il fotone, dotato di massa, che si va ad
aggiungere a quella della particella.
Ora io non voglio dire che questa sia la spiegazione corretta, ma è del
tutto impossibile che sia così?
La fisica moderna sta raggiungendo in questi ultimi decenni delle
conclusioni sempre più lontane dall' intuizione umana.
Si arriva persino a mettere in dubbio il principio di causa ed effetto (anzi
proprio a contraddirlo) purtuttavia non si sente mai la necessità negli
ambienti ufficiali di porsi il dubbio che sotto tutta questa messe di
risultati imbarazzanti, si possa nascondere un errore sistematico di vecchia
data.
La teoria funziona bene per altri versi, ha permesso di scindere l'atomo e
buona parte del progresso tecnologico attuale, spesso fa previsioni esatte,
quindi deve essere esatta.
A parte che il progresso tecnologico attuale è quasi tutto figlio della
teoria dei quanti che da 70 anni resiste caparbiamente ai tentativi di
incorporarla nella relatività, e a parte il fatto che la teoria dei quanti
ricorda molto l'inevitabile evoluzione della teoria corpuscolare,
perché la teoria di Einstein potesse sopravvivere in tutto questo tempo
alle evidenze sperimentali la si è dovuta ritoccare molte e molte volte.
Non so voi, ma quando una teoria prevede una costante cosmologica
errata di 120 ordini di grandezza io penserei che possa essere sbagliata,
non andrei a cercare dimostrazioni sperimentali di una improbabile azione di
repulsione su grandi distanze, pur di mantenerla in piedi.
D'altronde figli della stessa teoria credo siano il decadimento del protone,
inutilmente cercato per decenni, e le onde gravitazionali, che anche se
hanno fruttato un Nobel,
mica vuol dire che debbano necessariamente esistere.
Ma prendiamo in esame anche altri campi. La cromodinamica quantistica.
Si era sentita la necessità di subparticelle per semplificare il numero di
quelle subatomiche che cresceva a dismisura.
Sono stati inventati di sana pianta i quark (all'inizio erano inosservabili
per definizione), con la promessa che solo tre di essi avrebbero spiegato
tutto il marasma di particelle subatomiche che era stato osservato.
Ora non basterebbero trenta subquark a spiegare il marasma di quark che si
sono generati in seguito.
Come ho già detto si è arrivati a contraddire il principio di causa ed
effetto, e l'unica cosa che viene in mente agli scienziati ufficiali, e di
inventare nuove forze per far quadrare i conti.
A nessuno di loro, ma dico proprio a nessuno viene in mente che ci potrebbe
essere qualcosa di perverso in tutto ciò?
E ripensiamo un attimo all'esperimento che ha fatto scattare la molla nella
mente di Einstein, quello di Michelson e Molrey. In seguito molti hanno
sostenuto che dimostrasse addirittura la contrazione delle lunghezze.
Tutti sappiamo che in realtà dimostrava al massimo l'inesistenza dell'etere.
Dico al massimo, perché pure qui poteva rimanere il dubbio del trascinamento
dell'etere stesso.
Ma ammessa la non esistenza dell'etere, quale teoria poteva giustificare
quel risultato, dico tra quelle classiche?
Ebbene se si fosse presa più in considerazione la teoria corpuscolare,
l'esperimento non si sarebbe neanche dovuto fare. Ai fotoni non serviva
l'etere per propagarsi nel vuoto.
Ma c'erano pure le equazioni di Maxwell, quelle che tanto affascinarono
Einstein, ma ricordiamoci che Maxwell stesso le riteneva dei puri artifici
matematici atti a semplificare alcuni conti sull'elettromagnetismo.
Si guardava bene dall'attribuirgli significato reale.
Sarebbe come se qualcuno volesse farci credere nell'esistenza di un universo
immaginario, quando il campo complesso è stato introdotto solo allo scopo di
facilitare alcuni conteggi.
Scusate l'articolo troppo lungo, ma spero di non essere stato noioso.
Ciao a tutti, Mauro.

 l'etere per propagarsi nel vuoto.
 I fotoni non sono corpuscoli classici: sono quanti del campo el.mag..
Ci sono ragioni ben precise (interferenza, diffrazione) per rifiutare
un'interpretazione corpuscolare classica della luce.
-- 
To reply, replace "smartassi@triste" with "smargiassi@trieste"
in my e-mail address
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it:6163/~esmargia

relatività.
Qui non concordo piu'. Einstein e la relativita' vanno annoverati nella
fisica classica (quella intuitiva).
E' la meccanica quantistica che da' grossi problemi di intuitivita' (per me
ancora insormontabili). La relativita' non richiede di essere
controintuitivi
ma di essere rigorosi, di non farsi mai fuorviare da cio' che ci sembra
assolutamente necessario e invece non lo e'.
Bruno Cocciaro
email:nospamb....@leonet.it
      togliere "nospam" per avere il
corretto indirizzo.
-------------------------------------------------------------------------
Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
Li spingemmo oltre il bordo. E volarono.
---------------------------------------------     (G. Apollinaire)

Scusate l'articolo troppo lungo, ma spero di non essere stato noioso.
Per me non lo sei stato affatto, anzi...
Mi scuso anch'io per essermi un po' protratto nell'esporre il mio
concetto relativo al mio particolarissimo punto di vista, ma mi sembra
legittimo porsi il dubbio seguente: se si puo' prescindere
dall'esistenza del tempo per descrivere compiutamente la realta'
fisica (anzi descriverla anche meglio, cioe' con minore
indeterminazione) cosi' come e' possibile constatare concretamente
utilizzando il mio modello costituito dal "continuum delle
accellerazioni", il tempo sara' veramente una realta' fisica concreta,
una dimensione fisica vera e propria tale da poter costituire uno dei
fondamenti portanti del continuum spaziotemporale, oppure non e' il
tempo stesso un mero errore concettuale, che ci conduce ad una
maggiore indeterminazione nella quantificazione dei moti oggetto della
nostra osservazione sperimentale, dal momento che il moto presuppone
l'esistenza concreta delle forze (generatrici dei moti, appunto) le
quali forze a loro volta si basano proprio sulla quantificazione delle
accelerazioni, a parita' di massa?
Cordialita'.
Claudio Pipitone
P.S.
Nel mio continuum le variazioni di velocita' si scrivono
"accellerazioni" con la doppia elle proprio per distinguerle, anche
ortograficamente, dalle accelerazioni convenzionali della fisica.
Accellerazione=dV/dS
Accelerazione=d2S/dT2
Per maggiori informazioni sul continuum delle accellerazioni:
http://space.tin.it/internet/0pipiton/tempo_velocita.htm
Claudio Pipitone
________________________
Indirizzo di posta elettronica:
ath...@x-xtin.it
 
_______________________________
Sito privato Internet alla pagina:
http://space.tin.it/internet/0pipiton
 
Attenzione: per rispondere via E-mail rimuovere i caratteri x-x
inseriti per falsare l'indirizzo ai fini "anti-spam".
E' disponibile la chiave PGP.

per definizione), con la promessa che solo tre di essi avrebbero spiegato
Il modello a quark non e' stato inventato di sana pianta... o
meglio... e' stato inizialmente inventato per semplificare la fisica
delle particelle, ma non e' "campato in aria", i dati sperimentali
sulle sezioni d'urto per scattering profondamente anelastico indicano
chiaramente che un protone e' dotato di struttura interna, nel caso di
grande impulso trasferito si ha infatti una risposta che sembra
provenire da qualcosa di "puntiforme", mentre se il protone fosse
privo di struttura interna la sezione d'urto dovrebbe diminuire con
l'aumentare dell'impulso trasferito.
E' lo stesso discorso fatto prima: i modelli della QCD riescono a
spiegare i dati sperimentali (sara' anche perche' sono fatti "ad hoc"
^___^) e se si vuole sostituire questo modello, ce ne vuole uno
migliore. Anche a me i quark sembrano un po' una presa per il xxxx...
specialmente il discorso del "confinamento" e della costante di
accoppiamento gluonico che aumenta e diminuisce proprio "guardacaso"
in quel modo... ma lo accetto come un buon modello.
Un modello non dice "le cose SONO cosi'", un modello dice: "le cose si
comportano COME SE FOSSERO cosi'", non vuole essere una
rappresentazione della realta' ma solo una sua formalizzazione fisica
e matematica.
============================
pa...@linuxfan.com
pao...@videobank.it
============================

quel risultato, dico tra quelle classiche?
L'etere potrebbe esistere se fosse non accelerabile nè frenante. E' la
teoria di Cassani.
Ciao.
Ernesto

Non posso che concordare con tutte le tue osservazioni !
E' da quando ho cercato per la prima volta di comprendere la relatività o la
fisica quantistica che tali teorie non mi soddisfano.
E' ovvio che una teoria per descrivere la realta' non ha bisogno di
soddisfare nessuno a parte le prove sperimentali, ma rimane il fatto che
ormai siamo ad un livello di complicazione tale (in altri ambienti si
direbbero "pippe mentali") che la anche la fisica e' dominio di pochi guru
(tra i quali di certo non mi annovero anch'io).
Nella fisica classica ogni concetto era chiaro, limpido, intuitivo ed al
massimo si trovava qualche complicazione matematica per risolvere un calcolo
che comunque derivava da una sovrapposizione di effetti elementari.
Oggi siamo arrivati a mettere le formule davanti ai concetti perche' nessuno
e' piu' in grado di dare un significato ai termini che ci si ritrova dentro.
Il mio non e' solo il fastidio di una persona di fronte alla sua
insufficienza che non riesce a comprendere il mondo circostante, ma deriva
da una concezione filosofica differente, che vede la fisica come la scienza
che spiega "razionalmente" e non "matematicamente" l'universo: per i calcoli
ci sono sempre i modelli al computer, metto dentro un po' di formule, pigio
su un tasto ed alla fine non sono neanche in grado di capire se il risultato
e' corretto !
Il mio modesto parere e' che forse ci si e' andati a complicare un po'
troppo la vita, in un'epoca in cui piu' si era astrusi, piu' si manteneva il
distacco dalla massa ed il proprio senso di superiorita'.
Il grave pero' non e' che ci sia forse sbagliati (anche perche' e' ancora da
dimostrare !), ma che non lo si prenda neanche in considerazione. Non voglio
fare di tutta l'erba un fascio, ci mancherebbe, ma ho sempre avuto
l'impressione che la maggior parte dei guru di cui si parlava prima, dopo
aver passato tutta la vita a sbattere la testa contro un muro per costruirsi
una visione della realta' in accordo ai dettami di quest'ultimo secolo, non
vogliano certo buttar via tutti i loro sforzi e mettersi in discussione (il
che e' sicuramente umano...)
Il pensiero di Aristotele e' sopravvissuto migliaia di anni non perche'
fosse corretto, ma perche' non si voleva metterlo in discussione: non voglio
certo incolpare di questo Aristotele stesso che, anzi, e' stato un grande
pensatore ed ha dato un impulso notevole alla filosofia dell'epoca gettando
le basi per arrivare dove si e' ora; sono quelli che sono venuti dopo e che
detenevano le chiavi del potere che hanno oscurato quasi un millennio di
evoluzione umana dal quale si e' usciti allo stesso livello in cui si era
entrati (che spreco di tempo e di vite umane!).
E l'inquisizione purtroppo e' rimasta ancor oggi nell'animo di chi tira i
fili: le teorie alternative non e' che non esistano, e' che sono osteggiate.
Non si pubblica niente che non sia allineato con il pensiero generale; non
si finanzia nulla che non derivi direttamente da Einstein ...
Si spendono migliaia di miliardi in acceleratori ma neanche un milione per
scoprire se stiamo correndo dietro ad un fantasma.
In qualita' di contribuente io pretenderei di lasciare uno spazio, per
quanto limitato, alle teorie alternative senza censurarle prima di averle
prese in considerazione.
A tale proposito devo ringraziare Internet, la grande rete che permette a
ciascuno di esprimere il suo parere ed a me di leggere l'opinione della
fisica ufficiale come quella di chi non si allinea (per quanto strampalato
possa essere, ha pur sempre il diritto di esprimersi); diverse volte ho
scoperto siti un po' anonimi di amatori che esprimevano le loro teorie e,
benche' non abbia i mezzi per giudicare, mi e' parso che alcune di esse
meritassero comunque un approfondimento.
Sperando che cio' favorisca lo scambio ed il ripetto di tutte le idee.
----------------------------------------
Daniele ONORATI
dono...@tin.it
----------------------------------------

del fotone e sono enormemente bassi, troppo per la tua idea.
facendo riferimento alla mia idea del sincrotrone.
Ti prego di non considerarmi così ingenuo. Se pure dubito della relatività
ristretta, ed in particolare della velocità della luce vista come limite,
non dubito che negli ultimi ottant'anni siano stati fatti enormi progressi
in fisica, e ad E=mc^2 ci credo.
D'altronde che la massa sia trasformabile in energia e viceversa ce lo
insegna anche la chimica nella misurazione dei pesi atomici (vedi difetto di
massa).
Di questo ci sono ampie prove (reazioni materia-antimateria, reazioni
nucleari etc.).
Che la sola massa del fotone non possa giustificare l'incremento di massa
delle particelle nel sincrotrone è più che ovvio, tanto più che la massa a
riposo del fotone viene addirittura negata, altrimenti a "c" diverrebbe
infinita.
Ovviamente è inutile fare i calcoli se invece si considera l'apporto di
massa + energia/v^2 in quanto si tratterebbe di una tautologia.
Mi dai lo spunto per chiarire meglio il mio pensiero:
Io non penso che tutto ciò che i fisici hanno scoperto dopo Einstein debba
essere gettato alle ortiche, e non sono molti, anche se in genere
fondamentali i principi della
fisica moderna di cui dubito; provo ad enumerarli :
1)  il secondo principio della termodinamica.
2)  la velocità della luce vista come limite e costante rispetto a tutti i
sistemi di riferimento inerziali.
3)  il principio di indeterminazione di Eisenmengher
Mi ripropongo in seguito di esporre i miei dubbi sugli altri due, comunque,
anche se fossero demoliti, non credo che tutta la fisica moderna crollerebbe
come un castello di carte, certamente ne verrebbe giù un'ala, ma dopo un
sano ripensamento potrebbe ripartire più vigorosa che mai.
Ciao, Mauro.

 3)  il principio di indeterminazione di Eisenmengher
 Voglio solo far notare che il principio di Heisenberg (si scrive cosi')
non e' un principio fondamentale. E' una conseguenza, immediata, dei
postulati della Meccanica Quantistica. Negarlo vuol dire negare la M.Q.
piu' o meno interamente, e visto il successo enorme di questa teoria e'
difficile che cio' possa avvenire. Al piu' e' possibile che si scopra
una teoria deterministica soggiacente, del tipo delle teorie a
'variabili nascoste' (secondo le quali il comportamento casuale sarebbe
una conseguenza dell' evoluzione, in se' deterministica, di variabili
non osservabili. Un po' come il moto Browniano e l'agitazione
molecolare). Tuttavia man mano che si procede sembra avvenire proprio il
contrario;  vedi l'esperimento di Aspect e simili. 


contrario;  vedi l'esperimento di Aspect e simili.
Scusa l'ignoranza ma non ho capito il riferimento. Quale esperimento?
Puoi descriverlo per favore?
Ciao, Mauro.