Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Il riscaldamento planetario e' causato dall'attivita' solare?

Salve, ho letto questo articolo che sembrerebbe accreditare l'ipotesi per
cui il riscaldamento 
planetario non e' dovuto all'inquinamento prodotto sulla terra, ma sarebbe
in ultima analisi un 
fenomeno naturale, che dipenderebbe dall'attivita' del sole. Non ho
competenze in materia ma mi 
piacerebbe conoscere il parere di qualche esperto sul tema. E' possibile
che cio' che si dice in 
quest'articolo sia vero? 
Ciao a tutti, e grazie per le risposte
Global warming
Maurizio Blondet
30/04/2007
Ci fu un tempo in cui l'umanità ridusse enormemente le emissioni di CO2,
il colpevole dell'effetto-
serra, e dunque del riscaldamento globale: fu nella grande Depressione del
`29.
Nel 1928, il biossido di carbonio (CO2) prodotto dalle industrie nel mondo
ammontò a 1,1 miliardi 
di tonnellate.
Nel 1929, salì ancora a 1,7 milioni.
Poi, il crollo di Wall Street, e la grande depressione cominciò.
Nel 1932, l'emissione di CO2 dovuta alle industrie umane era crollata a
0,88 miliardi di tonnellate.
Un calo del 30%.
Poi la curva ricominciò a salire, lentamente e in modo continuo, nel 1939
era a 0,90 miliardi di 
tonnellate.
La ripresa tuttavia fu lentissima.
Solo con la guerra e la ricostruzione del dopoguerra, verso il 1945-50, si
tornò ai valori 
antecedenti al 1029.
Il 30% in meno di emissioni di CO2: è un calo enorme, molto maggiore di
ciò che si possa sperare 
di raggiungere con le norme che gli ecologisti vorrebbero imporre al
mondo, come i «crediti» sulle 
emissioni di carbonio (volute dalla convenzione di Kyoto: i Paesi che
emettono troppo possono 
«comprare» crediti da Paesi che emettono poco).
Molto più di quello che vorrebbe l'ecologista politico Al Gore.
Molto più di quanto chiede, esige, l'ONU, o l'Inter-Governmental Panel on
Climate Ch'ange.
Un calo del 30%.
Dietro questa percentuale c'è la tragica paralisi della produzione e dei
commerci industriali, la 
spaventosa riduzione dei consumi in Europa e in America.
Ci sono le fabbriche chiuse, le decine di milioni di disoccupati, i tempi
durissimi per la massima 
parte della popolazione del pianeta.
Il decennio (1929-39) del tirare la cinghia, il più duro per una
generazione che non avrebbe visto 
la luce alla fine del tunnel, se non sotto forma della seconda guerra
mondiale - l'altra tragedia 
immane, la grande consumatrice di prodotti industriali e di vite umane -
nei cinque anni seguenti. 
Ma almeno, il CO2 prodotto dall'uomo bruciando carbone e petrolio calò.
L'aria sarà stata più pulita.
I cieli più sereni.
Il mutamento climatico da effetto-serra (di cui sicuramente il CO2 è
responsabile) sarà stato 
bloccato.
Invece no, non fu così.
La concentrazione di CO2 nell'atmosfera terrestre, espressa in parti per
milione (ppm) non fece 
che salire.
Lentamente, di poco, ma inesorabilmente.
Nel 1928 era a 306 ppm.
Nel 1929, era 306.
Nel 1932, a 307.
E così via salendo, a piccolissimi ma inesorabili passi, fino al nostro
oggi, dove siamo a 380 parti 
per milione.
Gli strumenti che controllano la concentrazione del gas-serra nell'aria a
Mauna Loa (Hawaii) dal 
1958, e i controlli sulle bolle d'aria intrappolate nei carotaggi estratti
dai poli, mostrano sì 
variazioni, ma dovute alla natura: per esempio, tra l'estate e l'inverno
la concentrazione può 
variare anche di 5 ppm, a causa del ciclo della fotosintesi delle foglie.
Ma la caduta verticale della produzione industriale dei primi anni `30 non
ha causato nemmeno un 
calo di 1 ppm.
Immaginiamo di sovrapporre i due grafici relativi: quello delle emissioni
industriali sale, scende a 
precipizio nel 1930/31, poi risale.
Quello della concentrazione di CO2 atmosferico sale lentamente ma senza
mai scendere, e 
specialmente non scende quando scende l'altro.
A sovrapporre i due grafici è stato il professor Martin Hertzberg già nel
2001. (1)
Oggi Hertzberg è in pensione, ma è stato meteorologo per la US Navy;
chimico e fisico laureato a 
Stanford, si è occupato per tutta la vita di combustioni esplosive,
diventando il massimo esperto 
mondiale nell'accurata misurazione delle particelle sub-microscopiche
nell'atmosfera (ha due 
brevetti in apparecchi di misurazione all'infrarosso).
Hertzberg non si è esposto come scettico della teoria sulla causa
industriale del «global warming», 
ma ha tratto le semplici conclusioni dalla sovrapposizione dei due grafici.
Sì, la concentrazione di CO2 è cresciuta del 21% nel corso del secolo
appena passato.
La temperatura terrestre è aumentata, anche se molto meno: mezzo grado
centigrado tra il 1880 e 
il 1980, e da allora sale più rapidamente, più nelle regioni polari che
altrove.
Ma, si domanda Hertzberg, è il CO2 a 380 ppm per milione a trattenere il
94% della radiazione 
solare assorbita nell'atmosfera?
Egli nota che il vapore acqueo è un assorbitore di calore altrettanto
potente, e può essere presente 
nell'aria in percentuali fino al 2%, equivalenti a 20 mila parti per
milione (ppm).
L'acqua, dunque?
L'acqua, onnipresente sulla Terra: oceani, nubi, ghiacci, nevi, vapore.
Una presenza enormemente più evidente del biossido di carbonio.
Eppure, i modelli elaborati dalla «scienza» del global warming non ne
tengono conto.
L'attuale concentrazione di CO2 si ebbe anche nell'Eocene, 20 milioni anni
prima della rivoluzione 
industriale: allora il biossido di carbonio salì a 300-400 ppm.
Che cosa causò, a quei tempi, l'effetto-serra?
Milutin Milankovitch, serbo, uno dei fondatori dell'astrofisica, studiò in
ogni particolare, tra il 
1915 e il 1940, tutte le possibili variabili all'opera nelle ere glaciali
e post-glaciali.
Egli spiegò il ciclo dei riscaldamenti e raffreddamenti planetari con le
variazioni dell'esposizione 
della Terra al Sole, dovute all'orbita ellittica, e alle variazioni di
inclinazione (oscillazioni) dell'asse 
terrestre.
Egli ritenne che questa - la maggiore o minore irradiazione solare - fosse
la causa primaria delle 
rilevanti variazioni di temperatura media tra glaciazioni e disgeli.
Hertzberg inclina alla stessa conclusione: oggi ci troviamo nella coda
d'uscita dell'ultima era 
glaciale.
L'acqua copre oltre il 70% della superficie del pianeta.
E negli oceani, intrappolato in forma di carbonati, giace una quantità di
CO2 almeno cento volte 
superiore a quello atmosferico.
Mentre avanza l'era post-glaciale gli oceani, riscaldati, emettono gas
carbonico, proprio come una 
bibita gassata estratta dal frigorifero, che svapora mentre raggiunge la
temperatura ambiente.
«E' il riscaldamento degli oceani che provoca l'aumento del CO2
nell'atmosfera, non il contrario», 
sostiene perciò Hertzberg.
Difatti, recenti studi mostrano che negli scorsi milioni di anni l'aumento
del CO2 nell'aria ha fatto 
seguito al riscaldamento climatico, con un ritardo fra gli 800 e i 2.600
anni.
Se Hertzberg ha ragione, allora tutte le misure invocate dall'ecologismo
per ridurre le emissioni 
industriali non hanno senso alcuno.
In particolare, non ne ha il cervellotico meccanismo dei «crediti di
emissione» pensato a Kyoto, 
questa compra-vendita di diritti di inquinare che vuole introdurre un
incentivo di «mercato» alla 
decrescita produttiva.
Un'escogitazione ideologica - del liberismo - a soccorso dell'ideologia
dell'ambientalismo 
malthusiano, che vede nella popolazione umana un «eccesso» e una malattia.
Il liberismo globale e l'ecologismo uniti a creare complessi di colpa a
un'umanità che ha 
dimenticato il senso del peccato, ma non l'oscuro rimorso.
Il commercio dei «crediti d'emissione» equivale, dice Alexander Cockburn,
alla «vendita delle 
indulgenze» del Papato di sei secoli fa: il peccatore poteva, con un
esborso, comprarsi il 
purgatorio anziché l'inferno.
Lo stesso meccanismo di indulgenze viene offerto oggi dalla religione del
liberismo ecologico, ma 
stavolta su basi ovviamente tecnocratiche.
Proprio vero quel che diceva Chesterton: l'uomo miscredente è quello che
crede a qualunque cosa. 
Invece, se Hertzberg ha ragione, a comprare «diritti» a man bassa dovrebbe
essere Poseidon, il dio 
del mare.
Lui il vero colpevole.
Maurizio Blondet
Note
1) Alexander Cocburn,  «Is global warming a sin?»,  Counterpunch, 29
aprile 2007.
Copyright © - EFFEDIEFFE - all rights reserved.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
vabbè :-) sarebbe bello che un vero esperto venisse a dire la sua
riguardo a questo articolo.
Da quello che ho sentito non si è ancora riusciti a capire quale sia
il nesso causale tra concentrazione di CO2 e riscaldamento globale,
cioè se uno sia la causa dell'altro o viceversa...spero di non dire
cose errate!! :-)
Preciso comunque che quelli espressi da me sopra non sono pareri di un
esperto, ma reazioni contro chi nega la responsabilità dell'uomo del
riscaldamento globale argomentando a casaccio ( parlo dell'autore
dell'articolo...)...
Davide Vadacchino
p.s. ringrazio il centro di ghiacciologia di Grenoble per i due
grafici molto belli che ho usato :-))

Beh, Blondet e' uno dei piu' (famosi) gran propugnatori di fregnacce a
qualsiasi livello e in qualsiasi ambito, quindi non mi preoccuperei nemmeno
di leggere il cosiddetto "articolo" :-)
Pleg

  E' possibile che cio' che si dice in quest'articolo sia vero?
Visto l'autore, la probabilita' (che l'articolo sia "vero") e' davvero 
bassa.
Fai una ricerchina su Blondet per renderti conto di chi sia.
Bye
Hyper 

 Maurizio Blondet
Io non sono un esperto della materia, so solo che quando ho letto 
articoli di blondet in cui ero un esperto della materia ho sempre letto 
una marea di inesattezze e allarmi scandalistici di basso livello.
-- 
Rob
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchč una mattina, senza che 
avesse fatto nulla, venne arrestato."

 "Visto l'autore (Maurizio Blondet NDR), la probabilita' (che
l'articolo sia "vero") e' davvero bassa."
E' una maniera trita, nonchи miope, d'evitar la discussione sul
merito. Facciam cosм: ecco qui un'articolo di Franco Battaglia,
professore di Chimica dell'ambiente presso l'universitа di Modena. Mi
piacerebbe ascoltare delle critiche (fisicamente fondate) sulla
questione, ciao!
"TERRA CON LA FEBBRE? LA COLPA Й IL SOLE
(pubblicato su Il Giornale, 07 Aprile 2007)
Diciamo la veritа: quella del riscaldamento globale (RG) antropogenico
и la piщ grande mistificazione degli ultimi 15 anni. Qui la parola
chiave и "antropogenico": il riscaldamento globale attuale и reale,
nel senso che la temperatura media globale и, oggi, piщ elevata di
quella di 200 anni fa, ma l'uomo non c'entra niente.
L'attuale RG cominciт nel XIX secolo e ha continuato sino al 1940: ma
fino ad allora l'industrializzazione era ancora nella sua infanzia e
limitata a pochissime nazioni e la popolazione mondiale un terzo della
odierna. Per piщ di tre decenni, dal 1940 fino al 1975, invece, in
pieno boom economico e demografico, la temperatura scese (tanto da far
temere, a metа degli anni Settanta, il rischio di una imminente era
glaciale), ma riprese a salire in piena recessione economica. Insomma,
l'attuale RG и occorso in tempi incompatibili con la teoria della sua
causa antropica. Ma и occorso anche in luoghi incompatibili con quella
teoria: se il riscaldamento a terra fosse dovuto all'aumento di gas
serra in atmosfera, allora, per il meccanismo stesso dell'effetto
serra, se ne dovrebbe osservare uno ancora maggiore ad alcuni
chilometri sopra le nostre teste, ma nй le sonde su palloni
aerostatici nй i satelliti osservano il riscaldamento atteso della
troposfera.
Variazioni di temperatura ci sono sempre state. Se andiamo indietro
nel tempo, il pianeta patм la piccola era glaciale tra il 1400 e il
1700: dipinti dell'epoca testimoniano la Laguna di Venezia e il Tamigi
ghiacciati, usati come piste di pattinaggio e attraversati dai carri.
E tra il 1100 e il 1300 ci fu quel che i climatologi chiamano periodo
caldo medioevale, con temperature di 2-3 gradi superiori a quelle
odierne, quando, racconta Chaucer, fiorivano i vigneti anche nel nord
dell'Inghilterra. Andando ancora indietro nel tempo, sino all'etа del
bronzo, vi fu quel che i geologi chiamano massimo Olocenico, con
temperature, per oltre 2 millenni, notevolmente superiori a quelle
odierne, e alle quali ben sopravvissero gli orsi polari, della cui
estinzione oggi ci si preoccupa contro l'evidenza che la loro
popolazione и, oggi, piщ numerosa che nel secolo scorso.
Chi ritiene antropica la causa dell'attuale RG fonda tutto il suo
ragionamento su due fatti, entrambi veri: la CO2 и un gas-serra e,
secondo le misure eseguite sulle carote di ghiaccio estratte dai
ghiacciai polari, si osserva correlazione tra le variazioni di
concentrazione di CO2 occorse nel passato e le variazioni di
temperatura. Va innanzitutto detto che "correlazione" non significa
"relazione di causa-effetto". Per intenderci: esiste una forte
correlazione tra il canto del gallo e il sorgere del sole, ma questo
non sorge perchй il gallo ha cantato. Piщ precisamente, le analisi
sulle carote di ghiaccio estratte dai ghiacciai polari dimostrano, in
modo inequivocabile, che quella correlazione esiste davvero, ma
procede nella direzione opposta a quella che darebbe sostegno alla
causa antropica del RG attuale: ogni aumento (diminuzione) di
concentrazione di CO2 ha seguito e non preceduto il corrispondente
aumento (diminuzione) di temperatura, con sfasamenti anche di 800
anni: l'aumento di CO2 non puт essere stato la causa del riscaldamento
ma, semmai, fu il riscaldamento la causa dell'aumento di CO2.
Ma da dove era venuta la CO2 e, soprattutto, da dove il riscaldamento?
La risposta alla prima domanda и facile: i piщ potenti emettitori sono
gli oceani, enormi serbatoi di CO2 in essi disciolta (di fatto, una
buona metа delle emissioni antropiche и dagli oceani assorbita) e
pronta ad essere immessa in atmosfera non appena la temperatura
superficiale delle acque aumenta.
Quanto alla seconda domanda, bisogna innanzitutto essere consapevoli
che tutte le attivitа degli oltre 6 miliardi di esseri umani sono un
nonnulla rispetto all'attivitа di quel gigante, lassщ nel cielo, che и
il nostro sole. Le macchie solari sono, sappiamo oggi, intensi campi
magnetici che appaiono durante periodi d'elevata attivitа solare, ma
per secoli e da molto prima che se ne conoscesse la natura gli
astronomi ne hanno registrato il numero, e dai dati raccolti si puт
notare che nel periodo della piccola era glaciale vi fu una drastica
riduzione nel numero delle macchie solari (minimo di Maunder, dal nome
dell'astronomo inglese che osservт la circostanza). Quanto il numero
di macchie solari sia un attendibile indicatore del clima lo
scoprirono il ricercatore danese Friis-Christensen e i suoi
collaboratori, che nel 1991 dimostrarono la stretta correlazione tra
attivitа solare e temperatura globale in tutto il periodo compreso fra
il 1860 e il 1990. Per escludere che quella correlazione fosse una
semplice coincidenza, andarono indietro nel tempo per altri 400 anni
e, di nuovo, accertarono la stretta correlazione tra attivitа solare e
temperatura globale. Un'ulteriore conferma di quanto la CO2 sia
ininfluente nella determinazione del nostro clima si ebbe nel 2005,
quando geofisici di Harvard pubblicarono le registrazioni di
temperatura artiche durante gli ultimi 100 anni e, con esse, le
variazioni di concentrazione di CO2 e le variazioni di attivitа solare
registrate indipendentemente da altri ricercatori: la correlazione tra
quest'ultima e le temperature era perfetta, mentre nessuna
correlazione si osservт tra le temperature e la CO2. Ancora una volta,
l'inevitabile conclusione и che и il sole ciт che guida il nostro
clima, mentre la CO2 и irrilevante.
Il sole influenza il clima non solo, direttamente, col suo calore ma
anche, indirettamente, attraverso le nuvole, che hanno un potente
effetto rinfrescante. Le masse di nuvole si formano anche grazie
all'interazione del vapore acqueo dagli oceani con le particelle di
raggi cosmici provenienti dall'esplosione di stelle lontane giunte
alla fine della loro vita: le molecole di vapor d'acqua colpite dai
raggi cosmici diventano nuclei di condensazione da cui si formano le
nuvole. Quando il sole и piщ attivo, cioи quando il campo magnetico da
esso и piщ intenso, i raggi cosmici (che sono particelle
elettricamente cariche) sono maggiormente deviati da quel campo
magnetico: ne consegue un piщ debole flusso cosmico cui corrisponde
una minore formazione di nuvole e quindi un maggiore riscaldamento. La
potenza di questo effetto и diventata chiara solo recentemente, dopo
che si sono confrontate, nel corso degli anni, le temperature globali
con il flusso di raggi cosmici, scoprendo, ancora una volta, una
stretta correlazione tra temperatura globale e flusso cosmico, con la
prima che aumenta ogni volta che il secondo diminuisce, e viceversa:
il clima и controllato anche dalle nuvole, queste sono controllate dal
flusso di raggi cosmici a sua volta controllato dall'intensitа del
campo magnetico dal sole, cioи dalla attivitа della nostra stella.
Insomma, la congettura antropogenica del RG dovrebbe essere oggi
considerata pura speculazione metafisica sconfessata dai fatti reali.
Perchй mai, allora, ne siamo ancora tutti bombardati come se fosse un
fatto indiscutibile? Questa и un'altra storia che vi racconterт
un'altra volta. Per il momento concludo che se l'attuale RG fosse al
100% di origine antropica, allora avremmo oggi, in assenza delle
attivitа umane, una temperatura uguale (o, eventualmente, inferiore) a
quella della piccola era glaciale, e i nostri paesaggi sarebbero
quelli rappresentati da Pieter Breugel nel suo Ritorno a casa dei
cacciatori del 1565; se questo fosse il caso non potremmo che
concludere: viva l'effetto serra antropogenico!
Franco Battaglia"

 non sorge perché il gallo ha cantato. Più precisamente, le analisi
No, ma il gallo canta perchè il sole sorge! Ma che razza di esempio è! 
Tradotto all'argomento di cui si discute è come dire "vedete, non è vero 
che la co2 aumenta perchè la temparatura aumenta". E' un argomento 
insensato, si vuole dimostrare l'assurdità di una tesi invertendo causa 
ed effetto.
E' evidente che una correlaizone non dimostra un rapporto causa-effetto! 
Ma è comunque un dato che non può essere messo sotto il tappeto e 
acquisisce valore nel contesto di altre prove.
Vabbè, non vado oltre perchè non so abbastanza del tema per poter capire 
se la'rticolo è fondato o meno, ho solo dubbi che mi sorgono davanti a 
certe argomentazioni.
E' uscito l'anno passato il documentario di al gore che è fatto molto 
bene. Sostiene la tesi antropica del riscaldamento globale e a me pare 
lo faccia in modo convincente.
In ogni caso l'argomento è molto interessante e qualsiasi tesi ben 
argomentata mi interessa molto.
-- 
Rob
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchè una mattina, senza che 



A parte l'articolo in questione, ho letto non più di due settimane fa, sul 
sito della Nasa (non ricordo il link: ne chiedo scusa) una notizia molto 
interessante al riguardo: è confermato un aumento di temperatura media, di 
circa 2 gradi, della superficie di Marte, Giove e Plutone, avvenuto negli 
ultimi dieci anni.
Tra le ipotesi eziologiche:
1) aumento dell'attività solare
2) fuoriuscita del sistema solare, nella sua rivoluzione galattica, da una 
nube di polveri.
Riporto senza discutere, perché non ho gli elementi per farlo.
Enzo Franchini 

 campo magnetico dal sole, cioè dalla attività della nostra stella.
Interessante! Pur non esercitando un'influenza diretta, il Sole potrebbe
influire sul clima indirettamente se l'attivita' solare esercitasse
davvero un'influenza sulla copertura nuvolosa del nostro pianeta.
Da quando esistono i satelliti meteorologici la copertura nuvolosa della
Terra puo' essere quantificata con precisione (mentre la temperatura 
globale rimane per me un concetto vago); non mi risulta pero' che sia 
stata osservata statisticamente una ciclicita' undecennale nella 
copertura nuvolosa della Terra.
-- 
     Elio Proietti
     Valgioie (TO)
 


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 in ultima analisi un  fenomeno naturale, che dipenderebbe dall'attivita' del sole....
Qualche critica, qua e la' all'articolo non la si puo' negare... ma e'
difficile dire rigorosamente cio' che e' e cio' che non e'. Solo
ipotesi con margini piu' o meno ampi di errore.
Questa e' Climatologia:
climatologia.... atmosfera e mari e oceani con correnti e flussi, zone
e regioni, suoli, vegetazione, chimica e radiazione solare, vulcani,
combustibili, animali ed uomo... ecc. ecc., tutto come un unico
sistema e non come diversi compartimenti ognuno indipendente.... metti
tutto insieme, un po' di intelligenza, e vedrai la famosa palla di
vetro.... :))
2 cose:
1) Ognuno ha le sue idee e chi a ragion veduta e chi pro sua domo, ma
di certo se la pensassimo tutti allo stesso modo......sai che noia;
ma cio' non toglie il fatto che tra le diversita' ci sono quelle
idiote e quelle sensate. Questa e' una idiota....
L'uomo in meno di
200 anni ha tirato su dal sottosuolo tutta l'anidride carbonica che il
pianeta terra (attraverso la vegetazione per larga parte) ha interrato
in
200 milioni di anni!
E scusa se e' poco!
Il sistema terra si basa su equilibri delicatissimi... molti
ecosistemi sono gia' belli che andati.
2) Il contributo all'innalzamento termico e' di ca   0,1 W per
radiazione solare e di ca 3 W per effetto serra.
Poi tutti gli altri contributi sono 0,00...... come proporzioni
L'effetto serra e' per la CO2 in atmosfera .... la quale o la mette
l'uomo o le combustioni naturali (i vulcani et similia).
Anche bloccando adesso l'emissione di CO2 ci sarebbe comunque
l'inerzia degli oceani.... e non so per quanto andra' avanti!
Non ci vuole la zingara per capire la gravita' della situazione.
I primi a vederla saranno i popoli piu' a rischio.... africa e sud est
dell'asia. Per mancanza di acqua, siccita' e  malattie.
Ma poi arrivera' per tutti la sorpresa... anche per quel buontempone
di Maurizio Blondet
Ciao,
e secondo me non e' mai troppo tardi.

 sulla terra...
Faccio qualche conto della serva, cosi', tanto per
mettere qualche numero tra le chiacchiere.
***** Assumo: *****
Raggio della Terra: R = 6360 km
Consumo di petrolio equivalente: 10.2x10^9 ton/anno
Equivalente calore/lavoro: 1 Kcal = 4186 J
Potere calorifico del petrolio: 10000 Kcal/Kg
Consumo calorico umano: 2500 Kcal/di'
Irraggiamento solare sulla Terra: 1.37 KW/m2
***** Calcolo quantita' d'aria nell'atm. *****
Se la pressione al suolo e' di ~1Kg/cm2, ci sono tanti
Kg d'aria nell'atmosfera quanti cm2 sulla superficie
della Terra.
S = 4.Pi.R^2 =~ 5x10^18 cm2 == 5x10^18 Kg d'aria
***** Irraggiamento solare sulla Terra *****
E = 2.Pi.R^2 x 1.37 x 3600x24x365 =~ 10^24 J/a
==~ 0.25x10^21 Kcal/anno
***** 6.5 miliardi di persone che respirano *****
U = 6.5x10^9 x 2500 x 365 =~ 5.9x10^15 Kcal/anno
***** Energia mondiale prodotta *****
10.2x10^9 x 10000 =~ 10^17 Kcal/anno
***** Quantita' di CO2 prodotta *****
Nel caso peggiorativo che il consumo equivalente
di petrolio fosse di solo carbonio, la CO2 prodotta
sarebbe (2x16+14)/14 x 10^13 = 3.3x10^13 Kg/anno
***** Rapporti *****
Tra l'energia ricevuta dal sole e quella prodotta:
2.5x10^3
Tra l'energia ricevuta dal sole e quella calorica
bruciata da 6.5 miliardi di umani:
4.2x10^4
Tra l'atmosfera e la CO2 prodotta:
1.5x10^5 [15 ppm]
Tra l'atmosfera e la CO2 emessa dal respiro umano:
0.88x10^6 [<1 ppm]
***** Citazioni *****
"Prima di tutto ci sono 6.5 miliardi di persone che
respirano" [Premio Nobel Carlo Rubbia]
Bah!
Ciao!!!  :o)
Livio

 questione, ciao!
Il caso di Battaglia è già differente e per certi versi è abbastanza
singolare.
Intanto, anche se a me il personaggio sta piuttosto antipatico, devo
riconoscere che, a differenza di Blondet, ha la cultura scientifica
necessaria per capire le informazioni che riporta. 
E poi, a suo modo, manifesta una certa indipendenza di giudizio o, detta
in altri termini, ce l'ha a tal punto con gli ambientalisti da attaccarli
anche quando sostengono posizioni che, seppur indirettamente, potrebbero
procurargli notevoli vantaggi.
Mi spiego meglio.
Battaglia è un convinto nuclerista e a suo dire l'Italia dovrebbe fare
come la Francia e tappezzare il proprio territorio di centrali nucleari,
rinunciando completamente a investire sulle fonti rinnobabili basate sul
solare, il vento etc. (sostenute dagli ambientalisti), che a suo dire sono
soltanto baggianate. 
Ora cosa c'è di meglio per un pasdaran del filonuclearismo come lui
che stigmatizzare il brutto e cattivo effetto serra da CO2 e proporre
contestualmente la medicina del ricorso all'energia nucleare che è 
gas-free? 
Direi nulla. 
E infatti molti filonuclearisti usano il riscaldamento globale a mo' di
vasellina per propinare all'opinione pubblica nostrana l'indigesto
"suppostone" nucleare. Ma Battaglia no, questo non lo fa. 
Gli stanno talmente sulle scatole gli ambientalisti (il verde lo fa
incazzare come il rosso i tori), che pur di dargli addosso è disposto a
rinunciare a dell'ottima, e per una volta efficace, propaganda
filonuclearista :).
Scherzi (ma neppure tanto) a parte il tema è complesso e risposte
convincenti e definitive attualmente non ce ne sono.
L'influenza del Sole sul clima è talmente ovvia ed evidente che non la
nega nessuno, anche se mi pare che lo IPCC le attribuisca al massimo il
30% della variazione di temperatura degli ultimi decenni (il resto sarebbe
dovuto ai gas serra).     
Il punto cruciale è che se da un lato i modelli climatici globali sono
ancora estremamente rozzi, dall'altro lato la rilevazione diretta della
temperatura globale del pianeta copre solo pochi decenni e i metodi
indiretti sono alquanto incerti e oltretutto non coprono adeguatamente i
due emisferi. 
In pratica i climatologi della nostra epoca si trovano nella non
invidiabile posizione di dover interpretare con strumenti teorici rozzi e
inadeguati dati empirici incompleti e di qualità estremamente scadente. 
E' del tutto ovvio che in una tale situazione d'incertezza tendano a
prevalere più le convinzioni personali (basate anche su risvolti politici)
di questo o di quel gruppo di pressione, piuttosto che la realtà dei fatti
(che del resto nessuno conosce appieno).        
Saluti,
Aleph
P.S.: A titolo personale posso solo dire che l'atteggiamento di
autoflagellazione (l'umanità e le sue attività sono brutte e cattive, la
Natura invece è bella e buona) sotteso ad alcune posizioni espresse da
certo ambientalismo all'amatriciana mi provocano l'orticaria, né più né
meno come a Battaglia.     


 (che del resto nessuno conosce appieno).
Ciao, sono d'accordo praticamente su tutto (anche sull'orticaria).
Ricordo alcuni articoli del IPCC in cui si mostrava come ancora non sia ben
capito se l'effetto sul clima della sola attività umana sia di riscaldamento
o raffreddamento (Schlesinger 2000, Technol Forecast Soc Change; Kauffman
2002, J.Clim; Harvey 2004, Climatic Dynamics; Hoeneisern 2005, ArXiv?),
questo tanto per dire ci sono vari effetti in competizione da considerare e
stimare, e i modelli climatici, come dici, funzionano abbastanza male; il
dibattito è ancora aperto.
Sulla temperatura, sarà anche vero che l'innalzamento degli ultimi 2/3
secoli (cioè l'epoca industriale) è ormai un dato di fatto, ma non credo che
si possa escludere la possibilità che questo trend si mantenga tale da
secoli se non millenni precedenti. Inoltre mi risulta che una possibile
fonte di alterazioni climatiche a lungo termine consista proprio nei raggi
cosmici (non solo del vento solare, ma anche galattici), ma non ho ancora
letto niente a riguardo.
--


nell'atmosfera, non il contrario», 
Questo però mi pare contrasti con le misure di pH negli oceani che
dimostrano come l'acidità dell'acqua marina stia aumentando,
indicando, mi pare, un aumento di assorbimento di CO2 più che un
rilascio di questo gas nell'atmosfera.
Sembra, cioè, che per il momento l'oceano faccia da 'tampone'
all'aumento di CO2 atmosferico piuttosto che esserne la causa.
(vedere ad es. 
http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification
)

 trovi discusse ampiamente le contrapposte tesi.
Grazie per l'ottimo link.
Dopo avere letto wiki l'articolo di Battaglia mi pare fazioso.
Si puo' sostenere a spada tratta una tesi controversa, ma presentarla
come un fatto assodato, citando esclusivamente referenze favorevoli e
tacendo invece su quelle contrarie, non e' un modo corretto di fare 
divulgazione scientifica.
Che le variazioni climatiche siano dovute "anche" alle variazioni dell'
attivita' solare e' una tesi decisamente plausibile, ma non si puo' dire
che i dati di osservazione oggi disponibili dimostrino l'esistenza di una
relazione (stretta o tendenziale) in modo inconfutabile.
Se effettivamente c'e' una relazione tra attivita' solare e temperatura
globale, rimane da capire in quale modo essa fisicamente si eserciti.
Sono sempre piu' convinto che sia semplicistico ritenere che le
fluttuazioni della potenza totale irraggiata dal Sole siano tali da 
giustificare il global warming.
Secondo wiki i dati satellitari piu' recenti mostrano che le fluttuazioni
sono al limite della sensibilita' degli strumenti e cioe' dell'ordine di
grandezza dell'1/1000 (almeno negli ultimi decenni).
Anni fa avevo elaborato per hobby un semplice modello per calcolare le 
temperature medie di equilibrio radiativo di un pianeta in funzione della
sua distanza dal Sole, ottenendo il seguente risultato (da usarsi con
cautela in mancanza di riscontri bibliografici):
T = 1/2 * (P/pi*sigma*r^2)^(1/4)
ove: P = potenza totale irraggiata dal Sole
     sigma = costante di Stefan-Boltzmann
     r = distanza del pianeta dal Sole
Il risultato non dipende dalle caratteristiche fisiche del pianeta
(in particolare dall'albedo) e corrisponderebbe alla temperatura media
superficiale di un pianeta in rapida rotazione e privo di atmosfera).
Numericamente per la Terra ottengo un valore teorico T=279K.
 
Immagino che nella letteratura astrofisica si possa trovare facilmente
qualcosa di piu' raffinato, comunque per quanto riguarda il tema in
discussione basta esaminare la conseguenza:
(Delta T)/T = 1/4 * (Delta P)/P
che in sostanza discende dalla legge di Stefan per il corpo nero.
Ecco perche' asserisco che per causare "direttamente" una variazione
Delta T = 1K si dovrebbe verificare una variazione di 15/1000 nella
costante solare, in netto contrasto con le osservazioni.
Ciao.


 Numericamente per la Terra ottengo un valore teorico T=279K.
Ecco.... e' quasi buono, dovresti attestarti sui 250/255K ca ....279 K
e' troppo.
Infatti l'atmosfera porta in su per quei circa 40 gradi la temperatura
(media).
se metti a uno la radiazione solare, che e' ca 340 W per metro2,
allora quasi tutte le stime dicono che il contributo che <<Oggi>> e'
da addebitare all'atmosfera ed all'effetto serra [che bada bene esiste
da sempre, e sebbene sia veicolato dalla CO2 questa non e' forte di
per se' ma per via della sua alta concentrazione, sono tanto piu'
forti all'affetto serra i CFC] e' molto piu' influente.... ca 20-30
volte maggiore: si chiama radiazione di ritorno.
Dunque, se tu non metti il contributo dell'atmosfera e degli oceani
non ottieni molte informazioni sensate.
prova ad aggiungere 2 semplici correzioni per considerare atmosfera e
oceani... adesso non so come potresti simulare in approssimazione
rozzissima, ma credo che possa andare bene un fattore numerico per
l'assorbimento e uno per la riemissione... credo che tu lo abbia
impostato cosi' il tuo modello.... o no?
Ma queste stime (e molto piu' accurate) esistono gia'
Kiehl , Trenberth , Houghton .... ecc. ecc.
Ciao

 costante solare, in netto contrasto con le osservazioni.
Fare un'affermazione quantitativa del genere partendo dalla relazione
grossolana di partenza è un'operazione del tutto ingiustificata. 
Per provare a quantificare con cognizione di causa dovresti prima disporre
di un modello realistico del clima terrestre (con tutti gli innumerevoli
feedback del caso), ma sfortunatamente un tale modello non è neppure
all'orizzonte.
Saluti,
Aleph   



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 all'orizzonte.
Quando si parla di "global warming" si intende dire che negli ultimi 
decenni le temperature registrate sono aumentate quasi ovunque in media
di alcuni gradi.
Nessuno puo sognarsi di calcolare per via teorica la temperatura media
in una localita' terrestre di riferimento.
L'unica domanda alla quale cerco di rispondere e': tra le cause
di questo aumento puo' esserci anche una variazione della potenza
irraggiata dal Sole, come molti sostengono? 
L'idea-guida della mia valutazione e' che se occorre una variazione di 
15/1000 della costante solare per aumentare di 1K la temperatura di 
equilibrio radiativo calcolata con il modello che disprezzi, si puo' 
ragionevolmente pensare che, fermi restando gli altri innumerevoli
fattori climatici, la stessa variazione di potenza contruirebbe da sola
al riscaldamento globale per un Delta T dello stesso ordine di grandezza.
Le fluttuazioni di circa 1/1000 della costante solare osservate negli
ultimi decenni dovrebbero pertanto contribuire in modo insignificante
al global warming.
Naturalmente, escluso l'effetto diretto della potenza irradiata, altri
fattori (campi magnetici, radiazioni ionizzanti, ecc.) potrebbero in
qualche modo (tutto da chiarire) influenzare il clima terrestre, ma
su questi possibili effetti indiretti non mi sono pronunciato.
Prendo atto che la mia conclusione ti pare "del tutto ingiustificata".



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dalla sua natura (Kirchhoff 1859); non assumo che il corpo sia nero.
Mi spiace di non avere tempo di intervenire sull'argomento che e' molto 
interessante ma questa affermazione, se non altro, merita una risposta: 
E' vero ma a PARITA' DI LUNGHEZZA D'ONDA!!!!!!
A meno che in natura non esistano che corpi grigi e, ovviamente, questo 
e' falso.
Tutti i corpi, in particolare l'atmosfera terrestre, sono 
assorbitori/emettitori/diffusori selettivi e quindi l'albedo e' 
importantissimo e in piu' il cosiddetto effetto serra e' possibile.
La radiazione solare e' essenzialmente nel visibile, la radiazione 
terrestre e' nell'infrarosso; il potere emissivo/assorbente/diffusivo 
dell'atmosfera, delle nubi, etc. nelle due bande e' MOLTO diverso.
Devo dire che sono piuttosto contento che questo argomento appaia in 
questo gruppo di discussione...
Daniele Fua'
UniRomaUno

 costante solare, in netto contrasto con le osservazioni.
Mi pare del tutto ragionevole: in fin dei conti, tutto dipende dalla
T^4...
Aggiungo poi un altro aspetto, che potrebbe ancora ridurre l'effetto
delle fluttuazioni della costante solare.
Mi riferisco al fattore tempo.
Voglio dire che se le variazioni solari sono rapide rispetto alla
costante di tempo della Terra (o almeno dell'atmosfera) per mettersi
in equilibrio, le fluttuazioni verranno ulteriormente attenuate.
Purtroppo non ho alcuna conoscenza delle due scale di tempo
coinvolte...
 
-- 
Elio Fabri

 quest'articolo sia vero?
Non è possibile , è sicuro che ci sia una influenza del sole: questo
spiega perchè nel periodo 1960-80 la Temperatura non è aumentata.
No è tanto dovuto a variazioni della costante solare, ma all'attivita
del vento solare che influenza la formazione delle nuvole; è insomma
correlato ai cicli delle macchie solari.
E l'uomo? fino a 10 anni l'ipotesi solare reggeva, ogni ( caldo) anno
che passa l'azione umana diventa una ipotesi sempre più probabile.

 rilascio di questo gas nell'atmosfera.
Ah questo non è che si capisce molto, la relazione Co2 riscaldamento
non è nota.
In un certo senso è per esclusione che è dovuto a quello.

 Elio Fabri


 T^4...
Appunto, tutto dipende dalla T^4...
Intervenire sul complesso tema del "global warming" significa esporsi al
rischio di dire delle cretinate; non pretendo d'avere ragione, anzi forse
ho commesso qualche errore; tuttavia l'osservazione che ho formulato, per
stimolare la discussione, continua a sembrarmi sensata.
Mi fa piacere che tu giudichi "ragionevole" la mia argomentazione, visto
che essa e' stata generalmente stroncata perche' basata su un modello
troppo "rozzo". L'opinione prevalente e' che senza disporre di un modello
climatico realistico (che per ora e' pura fantascienza) non si possa 
dire nulla sul contributo "diretto" delle fluttuazioni della costante 
solare sul global warming.
Aggiungo qui un modo piu' formale per sostenere l'importanza di quel
"tutto dipende dalla T^4..." anche in mancanza di modelli sofisticati.
Supponiamo di volere calcolare in una localita' di latitudine theta su
un pianeta (grigio?) rotante e privo di atmosfera la temperatura locale
media T.
Operativamente tale temperatura sarebbe effettivamente misurabile nel
terreno ad una profondita' sufficiente da neutralizzare l'escursione
termica diurna/notturna ed eventualmente anche stagionale.
L'elaborazione teorica di questo modello ed il calcolo numerico con i 
parametri orbitali della Terra e' di una complessita' scoraggiante, 
sebbene mi sembri fattibile.
Limitatamente al mio scopo, e' pero' possibile buttare il cuore oltre
l'ostacolo con il calcolo dimensionale.
Il risultato finale dovrebbe essere una relazione fra le grandezze: 
P     potenza del Sole
sigma costante di Stefan-Boltzmann
r     distanza Terra-Sole
T     temperatura locale
theta longitudine locale
Con queste si possono formare due grandezze adimensionali indipendenti:
theta         sigma*T^4*r^2/P
Per il teorema Pi di Buckingham la relazione cercata tra le grandezze
in gioco deve allora avere necessariamente la forma:
sigma*T^4*r^2/P = f(lambda)
ovvero:
T = f(lambda)*(P/sigma*r^2)^(1/4)
La forma esplicita della funzione f(lambda) non e' determinabile con il
calcolo dimensionale, ma la cosa qui non importa, perche' ci basta
asserire che anche per questo "meno rozzo" modello si avra' certamente
per la temperatura media locale:
(Delta T)/T = (1/4)*(Delta P)/P
con le conseguenze gia' discusse.


 T^4...
Appunto, tutto dipende dalla T^4...
Intervenire sul complesso tema del "global warming" significa esporsi al
rischio di dire delle cretinate; non pretendo d'avere ragione, anzi forse
ho commesso qualche errore; tuttavia l'osservazione che ho formulato, per
stimolare la discussione, continua a sembrarmi sensata.
Mi fa piacere che tu giudichi "ragionevole" la mia argomentazione, visto
che essa e' stata generalmente stroncata perche' basata su un modello
troppo "rozzo". L'opinione prevalente e' che senza disporre di un modello
climatico realistico (che per ora e' pura fantascienza) non si possa
dire nulla sul contributo "diretto" delle fluttuazioni della costante
solare sul global warming.
Aggiungo qui un modo piu' formale per sostenere l'importanza di quel
"tutto dipende dalla T^4..." anche in mancanza di modelli sofisticati.
Supponiamo di volere calcolare in una localita' di latitudine theta su
un pianeta (grigio?) rotante e privo di atmosfera la temperatura teorica
locale media T.
Operativamente tale temperatura sarebbe effettivamente misurabile nel
terreno ad una profondita' sufficiente da neutralizzare l'escursione
termica diurna/notturna ed eventualmente anche stagionale.
L'elaborazione teorica di questo modello ed il calcolo numerico con i
parametri orbitali della Terra e' di una complessita' scoraggiante,
sebbene mi sembri fattibile.
Limitatamente al mio scopo, e' pero' possibile buttare il cuore oltre
l'ostacolo con il calcolo dimensionale.
Il risultato finale dovrebbe essere una relazione fra le grandezze:
P       potenza del Sole
sigma   costante di Stefan-Boltzmann
r       distanza pianeta-Sole
T       temperatura locale
theta   latitudine locale
epsilon inclinazione asse rotazione 
Con queste si possono formare tre grandezze adimensionali indipendenti:
theta      epsilon      sigma*T^4*r^2/P
Per il teorema Pi di Buckingham la relazione cercata tra le grandezze
in gioco deve allora avere necessariamente la forma:
F(theta, epsilon, sigma*T^4*r^2/P) = 0
ovvero:
T = f(theta, epsilon)*(P/sigma*r^2)^(1/4)
La forma esplicita della funzione f non e' determinabile con il calcolo
dimensionale, ma la cosa qui non importa, perche' ci basta asserire che
anche per questo "meno rozzo" modello si avra' certamente per la 
temperatura media locale:
(Delta T)/T = (1/4)*(Delta P)/P
con le conseguenze gia' discusse.
-- 
     Elio Proietti
     Valgioie (TO)
 


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Appunto, tutto dipende dalla T^4...
Per i cicli di cui si parla no, anzi la variazione della costante
solare di solito non viene neppure presa in considerazione.
Più vento solare solare più ozono , che assorbe energia in
stratosfera,
e più nuclei di condensazione per le nubi, che riflettono molto: il
meccanismo è questo.
Si fà riferimento al ciclo di Gleiseberg, che dura 8x11 anni.

 grandezza che individuano la temperatura.
Ma tu mi vuoi proprio massacrare...    :(
Ho solo stimato che le fluttuazioni di potenza del Sole (associate alle
variazioni dell'attivita' solare) dovrebbero avere un effetto diretto 
trascurabile sul campo delle temperature terrestri. 
Piu' realistico diviene il modello, piu' complicata diviene l'analisi;
ho esaurito le mie risorse, getto la spugna...   :(
Wovon man nicht sprechen kann (oder weiß), darüber muß man schweigen.


 Si fà riferimento al ciclo di Gleiseberg, che dura 8x11 anni.
Penso che con questo intervento hai permesso di individuare
più nitidamente quali sono le diverse posizioni in discussione.
Effetti indiretti entro un modello in cui l'attività solare gioca un
ruolo nella determinazione del vento solare ed il vento solare
nella determinazione dell'albedo. Questi modelli hanno molta
efficacia nello spiegare le correlazioni osservate e potrebbero
essere del tutto sufficienti agli scopi della modellizzazione su
breve scala temporale in relazione al global warming.
Tuttavia esistono altri punti di vista da considerare. Questi
considerano sia gli
effetti diretti che indiretti entro modelli in cui gli effetti indiretti
sono solo un aspetto da tenere in considerazione. Allo stadio
attuale della modellistica queste interazioni sono prese in
considerazione solo parzialmente, ad esempio in termini di
rumore.
Tuttavia uno studio delle correlazioni mostra una
struttura alquanto più ricca di quella che è possibile cogliere
in termini di leggi asintotiche dei grandi numeri. Studiare quanta parte
di queste strutture è predetto dai modelli correnti dovrebbe essere un
test della bontà dei modelli stessi.
 In termini pratici
coesistono sempre dinamiche "dominate dalle fluttuazioni" insieme
a dinamiche statisticamente stabili ed i modelli si sforzano di
cogliere quali sono le dinamiche "dominate da fluttuazione" che è
più importante modellizzare in modo esatto. Le virgolette stanno ad
evidenziare come la teoria dei sistemi dinamici abbia fatto evolvere
il concetto di fluttuazione.
Infine, a conclusione della nota storica che avevo accennato altrove,
parlavamo del 1893, del freddo eccezionale nel Gennaio di quell'anno,
della conseguente crisi finanziaria nel Luglio di quell'anno. Ebbene
si è aggiunta un'altra coincidenza, sono stato al museo di geofisica
domenica scorsa e ho trovato una mostra gratuita di recente installazione.
Una delle foto ritraeva una spettacolare eruzione del Vesuvio, la didascalia
diceva Luglio 1893. Immaginatevi la meraviglia nel trovare questa foto.
La meraviglia è nel fatto che non essendo a conoscenza di teorie di
correlazione clima - vulcanismo quello mi è sembrato un fatto eccezionale
ma a se stante e quindi particolarmente "improbabile" in qualche senso.
Il punto è che mi sono poi messo a cercare nei registri storici delle
attività
del Vesuvio e non ho trovato notizie di una eruzione nel Luglio del 1893.
Qualcuno di voi ne sa qualcosa o devo concludere che si tratta di un
errore di allestimento della didascalia.
