Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Vorrei saperere da chi la provato

Com'è il 17-85 della canon,
-- 
Morgan Capasso
mor...@dreamingblue.net
http://www.dreamingblue.net
http://stores.andale.com/fineartphotography

> Com'č il 17-85 della canon,
Nero. Piů o meno cilindrico. Pesa quasi mezzo chilo. Ci sono alcune strane 
scritte sopra. Una riga dorata sul barilotto, vicino alla lente frontale. 


come qualità dell'ottica com'è
Morgan


 come qualità dell'ottica com'è
Inferiore all'85 fisso e inferiore
anche al 70-200 (tutte le versioni)
Per ottenere obiettivi peggiori si
devono paragonare ottiche che non
conosco.
Prendi la qualità del 18-55 e
moltiplicala per un fattore 1.6.
:O)
   Nuke. 

E' un'ottica discreta, un po' morbida a 17 e ad 85 mm ed un po' soggetta
alle aberrazioni cromatiche. Come versatilità è ottimo e lo stabilizzatore
fa miracoli anche con 1/8". Non è comunque paragonabile ad un 17-40.
Ti saluto.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:CWTtf.11491$av6....@tornado.fastwebnet.it...


 moltiplicala per un fattore 1.6.
Affermazione che lascia spazio a più interpretazioni.
Cosa intendevi?
P.s. hai mai provato il 17-85 o parli per sentito dire?
Mi perdonerai, ma propendo fortemente per la seconda ipotesi.
Luciano 

 
PRO:
- ottima nitiditezza a tutte le focali
- IS molto efficace
- ampia escursione focale che lo rende un ottimo obiettivo "generalista"
- buona resa cromatica
- commendevole qualità costruttiva
CONTRO:
- terribile distorsione a barilotto alle focali corte
- leggere aberrazioni cromatiche alle focali corte
- prezzo troppo elevato
CONSIGLIABILE ?
Dipende.
E' un vetro di compromesso.
E' il vetro PIU' consigliabile - IMHO - per l'utilizzo in viaggio su una 
EOS APS: copre le focali di cui si ha bisogno nel 95% dei casi ( 
riducendo la necessità di sporchevoli cambi obiettivo ) con una qualità 
decisamente soddisfacente. Il tutto con meno di 500 grammi.
Non è consigliabile a chi vuole risparmiare ( costa 6 volte un ciofegon 
), nè tanto meno a chi cerca la qualità assoluta.
E' ovviamente incomparabile con le ottiche fisse tipo l'85 f/1.8 e con 
le ottiche zoom della serie L, nessuna delle quali peraltro ha una 
escursione focale confontabile ( il 17-40 è certo meglio, ma è un 2.5x; 
oltre i 40mm che cosa ci mettiamo ? E non ditemi il 50 f/1.4, please ! ).
Personalmente lo uso con soddisfazione come vetro da viaggio, insieme al 
70-300 IS USM.
Lo affiancherò progressivamente a un set di ottiche fisse, da usare in 
altri contesti.
AldoX

Quoto
Quoto
Quoto
Quoto...
Aggiungo che ho anche un 17-40 F4 L, un 50 F1.8 ( sono indeciso se tenerlo o 
meno ), un 50 F 1.4, un 70-200 F2.8 L IS, ho dato indietro il 70-200 F4 L - 
cazzata immane, col senno di poi me lo sarei tenuto -, ho avuto il 100 F2.8 
macro, ho avuto a disposizione per un po' il 24-70 F2.8 L... quindi sono 
consapevole di come si comporta un vetro al di sopra di ogni sospetto. Ma 
quando mi serve una certa portabilità ed una qualità di immagine comunque 
più che soddisfacente ( in condizioni estreme o per esigenze particolari 
serve ovviamente ben altro ) "incollo" al corpo macchina il 17-85, stacco il 
BG e mi diverto a scattare con poco peso e poco ingombro, con una gamma di 
focali coperte di estremo interesse, e con la stabilizzazione che sopperisce 
nella maggior parte dei casi all' apertura non eccezionale e alla necessità 
di chiudere un pochino il diaframma per farlo rendere al meglio.
Questo, IMHO, è lo spirito con cui va inteso quel vetro. Chiedergli di 
competere con obiettivi zoom serie L a corta escursione ( di cui quelli 
stabilizzati costano come una Panda usata ) o addirittura con dei fissi con 
focale pari alla massima del povero "zoometto" sarebbe come chiedere ad una 
station wagon prestazioni da formula1. Come minimo è una pretesa poco 
sensata. 

 Mi perdonerai, ma propendo fortemente per la seconda ipotesi.
Tana: mai visto ne toccato, ma mi sono anche ben guardato
dal parlarne.
:O)
   Nuke.

 macro, 
Quello mi interessa: vorrei comprarlo.
Com'è ?
A.

 ha scritto nel messaggio
news:43b913ad$0$1078$4faf...@reader3.news.tin.it...

Sono d'accordo... distorce parecchio (17mm) e le aberrazioni cromatiche si
notano... ma
 fa il suo mestiere in maniera più che dignitosa... davvero versatile!
Inutile il paragone con ottiche fisse...

 Com'è ?
Che dire? Grande obiettivo, un vero spettacolo. Ma, forse, un pelino troppo 
specialistico. Già per un pigro della peggior specie quale io sono le focali 
fisse risultano impegnative, un 100 poi ( angolo di campo di un 160 con il 
crop ) è davvero difficile da usare al di fuori dell'uso in macro. Per il 
ritratto, genere nel quale mi ritengo una autentica pippa ma in cui sto 
cercando di applicarmi un po', gli preferivo il 70-200 F4 che è quasi 
altrettanto limpido ma ha una resa meno dura e tagliente e colori IMHO più 
gradevoli; di qui la decisione di darlo via, dato che di macro vere e 
proprie ne faccio veramente poche.
Luciano 

 BUON 2006 A TUTTI!!! = )
Anche a te!!! :) :) :)


 QUOTO in pieno tutto il resto del discorso.
Ho 3 di colleghi / amici passati al FF (5D), 2 di loro hanno il 17-40 e sono 
strasoddisfatti della resa, l'altro ha il 16-35 ed anche lui è soddisfatto.
Ho provato il mio 17-40 sempre sulla 5D e la resa è molto molto buona 
(considerando che si tratta di uno zoom supergrandangolare).
Su cosa hai provato il tuo 17-40, 5D o 1Ds ?
Sei sicuro che il tuo 17-40 non abbia problemi ?