Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Coscienza e MQ

Ciao a tutti, non voglio ripropormi ancora una volta come 'eretico', ma mi
e' sorto un dubbio. E precisamente: se davvero esiste il dubbio in Mq che la
coscienza dell'osservatore possa provocare il collasso della funzione d'onda
(dubbio espresso una volta da Penrose), perche' non viene approntato un
esperimento per verificarlo? Si potrebbe eseguire una versione del gatto di
Schrodinger meno dannosa per i felini, utilizzando i soliti magneti di
Stern-Garlach, con la variante di una persona che in anticipo tenta di
determinare il risultato dell'esperimento (spin destra o sinistra)
attraverso la sua coscienza (non chiedetemi in quale modo). Se la deviazione
statistica fosse significativa, quali mostruose conseguenze avrebbe questo
risultato per la fisica, la biologia e la filosofia? Se non fosse
significativa, ci si sarebbe almeno tolti un peso.
Ciao,
     Stefano Crispino

 attraverso la sua coscienza (non chiedetemi in quale modo).
 Il problema e' che la coscienza, nello schema che citi, causa il
collasso della f.d'o. ma non ne determina il risultato. Vale a dire che,
secondo questo punto di vista, e' l'atto cosciente di osservare che fa
assumere allo spin una direzione precisa (su o giu'), ma quale sia
questa direzione rimane comunque impredicibile a priori.
-- 
To reply, replace "smartassi@triste" with "smargiassi@trieste"
in my e-mail address
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it:6163/~esmargia

secondo questo punto di vista, e' l'atto cosciente di osservare che fa
A me sembra gia' questa una cosa mostruosa.
Se vuoi il mio pare non sono i nostri occhi a determinare delle
decisioni.
Piuttosto e' l'urto della particella con fotoni reali a determinare il
collasso. Con o senza di noi.
Nospam

 esperimento per verificarlo?
Ciao, Stefano
Non credo esista un dubbio simile.
Il collasso della funzione d'onda avviene per un'interazione con
un sistema "classico", per cui puoi renderti conto che la presenza di un
osservatore cosciente non influisce in alcun modo.
Questa interpretazione puoi trovarla su qualsiasi testo di MQ.
Puoi vedere ad esempio Landau.
Ciao
Francesco


http://www-dft.ts.infn.it:6163/~esmargia
Così pare ma è dura da mandar giù fuori dalle formule matematicche.
Poi c'è il problema della non località. E che dire se ci mettiamo di
mezzo anche la relatività? Voglio dire se tra i 2 fotoni correlati per
polarizzazione (o altro) ci inseriamo anche due sistemi inerziali
diversi in modo che il fotone 1 venga visto come "causa" dello stato
del fotone 2 nel sistema inerziale A e viceversa sia il fotone 2 ad
essere visto come "causa" da chi osserva nel sistema inerziale B?
Inoltre c'è, a mio parere, una trasmissione di quote di conoscenza
superiorfe alla velocità della luce se qualche anno dopo che sia
partita una nave stellare per Proxima Centauri, io mando un pacchetto
di,poniamo, n.3 fotoni verso quella stella e mantengo in un circuito i
tre fotoni correlati, in modo che i tre fotoni inviati a Proxima
arrivino un'ora dopo l'arrivo dell'astronave e vengano da essa
raccolti. Secondo un codice stabilito in partenza, il capitano dovrà
compiere una delle otto azioni possibili (DDD fino a SSS nelle varie
combinazioni del verso di polarizzazione che si deciderà di misurare) 
e poniamo che noi o lui (chi prima?) misuriamo un SDS nei tre fotoni.
Allora noi sapremo istantaneamente che il capitano a 4,2 anni luce dei
distanza starà facendo l'azione prevista per quella combinazione.
(E' vero che magari l'astronave potrebbe essere esplosa a metà
viaggio, ma insomma, una qualche informazione iperluce l'abbiamo
avuta... oh no?)
Ora per un cittadino interessato riesce assai difficile accettare che
la MQ dichiari di non poter stabilire cause ed effetti in senso
assoluto.
Per il gatto di Schroedinger: che succederebbe se ci fosse un E.T che
vede attravrso la scatola guardando da Marte? Quando colassa quella
benedetta funzione?
Saluti.
Ernesto

 superiorfe alla velocità della luce [...]
 No, questo e' impossibile. Teorema di Ghirardi, Rimini e Weber, Lettere
al Nuovo Cimento 27, p. 293, 1980.
