Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Relatività generale vs Meccanica quantistica

Salve a tutti.
Se ho ben capito l'incompatibilità tra M.Q. e R.G. si esplica nel
fatto che le fluttuazioni del vouto proprie della M.Q., che diventano
sempre maggiori quanto più si va nel microscopico, sono in contrasto
con l'idea di spazio-tempo piatto del vuoto che si trova nella R.G.
Se ho sbagliato fino ad adesso vi prego di corregermi.Grazie.
Ora ho sentito qualcuno dire che a questo punto una delle due teorie
deve essere sbagliata.
Personalmente sono d'accordo, ma non nel senso che quello che dice una
teoria sia falso(ci sono i dati sperimentali che le confermano!)ma in
questo senso:
una teoria è un quadro teorico in cui si vogliono spiegare degli
eventi avvenuti in natura; ciò non toglie che un giorno si possa
verificare un evento che rende inutilizzabile quella particolare
teoria, allora quel particolare modello teorico è sbagliato!
Penso tutto sommato di avere delle basi della M.Q. e so qualcosa di
R.G. e da quello che ho potuto vedere, mi sono fatto un'idea; non
pretendo di portarla avanti con forza perchè gli studi che dovrò
compiere sono ancora tanti e ci sono molte cose che devo ancora
imparare, però la mia idea è che bisognerebbe rivedere più la M.Q.
che la R.G. che sembra essere ai miei occhi una teoria più coerente.
Vorrei sapere la vostra opinione a riguardo.
Mi scuso anticipatamente se ho detto qualche eresia o se scatenerò
l'ira di qualcuno, sono ancora un povero studente che ogni tanto si
lascia prendere da ipotesi un pò fantasiose.

 lascia prendere da ipotesi un pò fantasiose.
Saluti 

Se ho sbagliato fino ad adesso vi prego di corregermi.Grazie.
Ho ricordi vaghi della relatività generale, ma parlare di spazio-tempo
piatto nel contesto di questa teoria non mi sembra ocrretto.
Cosa intendi per "piatto"?
Rob

scusami Giuseppe se sono stato impreciso ma tutto quello che ho scritto
voleva esere solo una breve introduzione (anche imprecisa per
carita')alla domanda: secondo voi, nell'ambito delle teorie di grande
unificazione, quale delle due e' quella giusta e quale bisognerebbe
andare a modificare maggiormente per tentare l'unificazione?

 non mi sembra ocrretto. Cosa intendi per "piatto"?
Si riveriva al caso del vuoto, credo, oltre che in assenza di materia,
anche in assenza di campo gravitazionale.
Ciao, Gigino Core Pazzo

 maggiormente per tentare l'unificazione?
Classica domanda da un milione di euro :-)
Se vuoi una risposta "a sentimento", che non potrei giustificare in
alcun modo: tutte e due.
Credo che un giorno si vedra' qualcosa di grosso, ma temo proprio che
non faro' in tempo a vederlo :-<
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

"B.M." ha scritto

Scusami tu invece! Non ti avevo riconosciuto dal nickname!
A quest'ultima domanda io risponderei, senza essere superficiale, con
un bel "ni", cioè secondo me non si può dare ora una risposta precisa dato
che entrambe le teorie funzionano ottimamente alle scale che gli competono.
Quindi una risposta concreta penso verrà a posteriori: solo quando una
teoria ancor più generale sarà ultimata sarà possibile vedere dove si è
corretto di più e dove invece si sono lasciate le cose così come stanno ora.
La domanda comunque ha poca importanza visto che, a mio avviso, una
nuova teoria verso l'unificazione porterà inevitabilmente a stravolgere o
quasi lo stato delle cose attuali, ma questo è solo un mio pensiero.
Saluti 

 Cosa intendi per "piatto"?
Penso si riferisca ad una situazione fisica in cui si è sufficientemente 
lontani
dalle sorgenti in modo tale che si possa considerare la metrica piatta,
piuttosto che curva.
Prego "B.M." di correggermi se la mia interpretazione è errata.
In tal caso, come si concilierebbe l'assunzione di uno spaziotempo
piatto nei momenti iniziali di vita dell'Universo (quando intervengono 
effetti
quantistici), proprio quando la densità d'energia diverge?
Saluti 

piuttosto che curva.
Ok, ma se consideriamo la maetrica piatta la relatività generale dove
sta?
Rob

 ha
scritto:

Spero di non cadere in fallo identificandomi un attimo con il richiedente.
Quello che ricordo e che e' fonte di confusione e' che nei libri piu'
"antichi"
di teoria dei campi, che per molti studenti rimangono gli unici disponibili,
accingendosi
allo studio della teoria si assume un background flat e si trova a volte
giustificata questa scelta con l'osservazione che, in accordo con il
principio di equivalenza, esiste sempre un riferimento locale con metrica
lorentziana. Questo viene anche presentato, e causa maggiore confusione,
insieme con la circostanza che lo spazio tangente ha una struttura lineare
in cui e' immediato definire una struttura piana ed una connessione affine
tipica di uno spazio pseudoeuclideo, il quale e' piatto. In effetti quello
che
nei libri piu' saggi viene detto e' che l'assunzione flat deriva dalla
circostanza
che nelle situazioni piu' comuni che riguardano la fisica delle particelle
e' lecito
assumere flat lo spazio perche' la curvatura e' davvero esiziale. Nelle
questioni
cosmologiche, quando e' importante studiare i fenomeni quantistici su
elevati
valori di curvatura sarebbe pregevole disporre di una teoria unificata dei
campi
quantistici e gravitazionali, ma nonostonte la situazione non sia ancora
quella
dei tempi in cui i primi tentativi di unificazione furono avanzati, tuttavia
sembra
che non si disponga di una quantum gravity certa, ne' di una riformulazione
soddisfacente di teoria dei campi.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 generale dove sta?
Beh, la matrice
 1  0  0  0           -1  0  0  0
 0  1  0  0   oppure   0 -1  0  0
 0  1  1  0            0  0 -1  0
 0  0  0 -1            0  0  0  1
e' sempre una particolare matrice
{g  }
  ij

 wrote:

E' vero anche questo.
Però si scomoda la relatività generale per parlare di relatività
ristretta in tale modo. Almeno una correzione a questa matrice
dobbiamo mettercela...
Rob

 dobbiamo mettercela...
Puoi chiarire questo punto?
Saluti 


Allora, la colpa e' mia che, per un puro errore di battitura, ho messo un 1 
in piu' nella prima matrice. Ma "Josef K."
aveva capito benissimo che volevo scrivere
1  0  0  0
0  1  0  0
0  0  1  0
0  0  0 -1

Puoi chiarire questo punto?
Se usi la matrice di minlowski per la maetrica la relatività generale
in tutta la sua potenza dove sta?
Stai trattando uno spazio piatto.
Per avere almeno un accenno di relatività generale bisogna che almeno
ci sia una correzione "perturbativa" alla metrica di minkowski.
Altrimenti si fa relatività ristretta e a me sta benissimo perchè ne
so di più.
Rob

 dobbiamo mettercela...
Avrei due commenti.
1) Secondo voi dunque basta cambiare coordinate per essere in RG?
2) In ogni caso non ha senso limitarsi a guardare i tensore metrico in
un unico punto.
In un punto tutti i gatti sono grigi ... voglio dire che tutti i
tensori metrici possono essere messi in quella forma, che lo
spazio-tempo sia piatto o curvo.


spazio-tempo sia piatto o curvo.
E' vero, ottima osservazione.
Io davo per scontato, anche se ovviamente scontato non lo era, che
l'amico che ha scritto il tensore metrico intendesse che esso non era
funzione delle coordinate spaziali (intendevo questo perchè altrimenti
avrebbe scritto qualche funzione dello spazio-tempo in maniera
implicita).
Localmente si può sempre fare una trasformazione di coordinate che
trasformi il tensore metrico in quello minkowskiano in relatività
generale.
Però bisogna sottolineare localmente.
Io intendevo che la metrica scritta fosse in un arbitrario punto dello
spazio-tempo, e cioè mi riducevo alla r ristretta..
Rob