Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: canon 450d vs 1000d

Salve,
       ero indeciso tra le due reflex in questione, mi sembra che entrambe 
hanno anche il 18-55 IS in dotazione...aspetto un vostro consiglio? Sono cmq 
un fotografo molto novizio
Grazie 

 Grazie 
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

Larry wrote:
io prenderei la 450D
-- 
Andrea
Canon EOS 400D
My pictures:
http://www.flickr.com/photos/andreafaggioni/

 ha scritto nel messaggio 
news:49f84760$0$844$4faf...@reader5.news.tin.it...

io per 100 EUR in pi� andrei sulla 450D,
non tanto per i 2 megapixel in pi�, ma per autofocus migliore,
esposizione SPOT, velocit� raffica migliore (sopratutto in RAW)
poi ci sono  altre cosine, LCD pi� ampio, mirino pi� ampio..
per me i 100 in pi� ci stanno
CIAO!!

 tra le due, la 450D.
mmmm..per� la 1000d la trovo anche a 450 EUR...purtroppo ho visto proprio 
adesso che la 1000d ha il ciofegon...e non l'IS...ma anche nel range 18-55 � 
importante l'IS?
certo al posto della 450d anche la 500d non scherza: 
http://www.dphoto.it/200903251490/digitali-canon/eccola-canon-eos-500d-151-megapixel-e-video-full-hd.html
un mio amico fotografio invece mi ha detto che lui usa un aalpha200 e mi 
consiglia di passare a sony
io invece avevo pensato ad una accoppiata 1000d (450EUR) + 28-135 IS USM 
(450 EUR)
voi che ne dite?
cmq io mio budget � mille euro 

 ha scritto
Se ti interessa il 28-135 is usm, dammi un tuo indirizzo email valido.
edi'� (E.D.) 

 cmq io mio budget � mille euro
io andrei di 450D + 28-135 IS a ? 864,86 da Fotocolombo, li danno anche 
disponibili,
e per il corpo vedo spedizione inclusa, credo ti possano fare un pacco 
unico.
oppure se vuoi un ottica pi� universale che per il momento di permette di 
fare tutto quello che vuoi:
450D + 18-200 IS a ? 981,28 , sempre Fotocolombo, spedizione inclusa
vedi tu, io preferisco il 28-135 (che ho) ma ci devi abbinare altre ottiche 

 cmq io mio budget � mille euro
non sono molto aggiornato sui prezzi canon, potresti prendere cmq gi� da 
subito un 50-200 non dovrebbe costare molto, oppure la versione 55-250 
stabilizzata, che su quelle focali � comodo. considera che i corpi si 
invecchiano velocemente, le lenti di meno, se cerchi nell'usato un corpo 
di una 450 lo trovi a poco, quello che risparmi lo puoi mettere in 
lenti, flash, treppiedi e ammenicoli vari.

 cmq io mio budget � mille euro
450D + 18-55 IS + 55-250 IS + 50 f1.8 + zaino lowepro
Dovresti rientrarci. E hai un corredo di tutto rispetto.


 cmq io mio budget � mille euro 
Hai varie opzioni. Dai un occhio a Olympus se non hai mire di espandere
il corredo in futuro con ottiche particolari (ora i 4/3isti mi
assaltano...).



anzi guardando meglio Fotocolombo:
offerte in bundle= 450D + 18-200IS + cavalletto manfrotto a 949.80,
ti ci sta anche una bella scheda da 4 Gb nei 1000

 ha scritto nel messaggio 
news:49f84760$0$844$4faf...@reader5.news.tin.it...

Se vuoi la 1000D la trovi a 343 Euro su Ebay con i powerseller 
Informaticaperte. Senza ottica, cos� almeno ti prendi un 50mm 1.8 a due 
soldi e inizi a usare una lente che per quanto economica rende giustizia al 
sensore ed ai tuoi occhi. Perdi in versatilit� di sicuro, ma almeno ti 
abitui gia da subito "bene" muovendo le gambe e non le ghiere.
-- 
Mike 

 soldi 
Piuttosto ne spende 4 al posto di 2 prende il 35/2.
Il 50 su APS-C e' troooooooppo limitato.

 ha scritto nel messaggio 
news:gt9v63$6u4$1...@aioe.org...


 fastidiose e difficili da gestire.
Bah, ha una lievisssssssssssssssssssssssssima distorsione a barilotto 
(0.75%). Proprio infima. IMHO molto piu' usabile di un obiettivo con un 
angolo di campo equivalente ad un 80mm su Full Frame. Poi de gustibus.

 ha scritto nel messaggio 
news:gta0vo$a3q$1...@aioe.org...


 per me � meglio di un 35 croppato a m� di 50.
Come *unica ottica* per utilizzao generico?

 ha scritto nel messaggio 
news:gta9i1$hj6$1...@aioe.org...


 per me vivi meglio su aps-c che con un 35mm.
Ma magari puo' anche essere. Ma non per difetti del 35 o per dati 
oggettivi (distorsione, etc.) ma solo perche' tu scatti maggiormente con 
focali medio-tele al posto che focali normali.
Detto questo, se deve scegliere una e una sola ottica (per uso generico) 
io mai gli consiglierei un mediotele, ma al massimo un normale o meglio 
ancora un piccolo grandangolo.

 ha scritto nel messaggio 
news:49f84760$0$844$4faf...@reader5.news.tin.it...

Secondo me buone tutte e due, la 450d qualcosina in pi�.
Prendi quella che vuoi ma assicurati che il 18 55 sia IS altrimenti non 
prenderla.
Il 18 55 is va bene per iniziare, non � male, poi col tempo ti farai altri 
obiettivi a seconda delle tue esigenze, intanto scatta, prova e scatta 
ancora poi la scelta di ulteriori obiettivi verr� naturale e sopratutto 
capirai che genere ti piace di pi�, cosa che all'inizio forse non sai ancora 
bene.
Ciao 

 dal punto di ripresa. Ora comprendo.
Rispondo solo a questo perch� il resto sta diventando una delle tante 
discussioni sterili del NG che vedo da anni.
A parit� di inquadratura, con due focali 35mm e 50mm il 35 genere molta pi� 
distorsione di un 50 � questo che intendevo dire e penso che nessuno sia 
tanto coraggioso di smentire regole ottiche e non gusti personali.
I 35 in casa canon, se non sono L, fanno veramente schifo. Provati tutti e 
restituiti al mittente.
-- 
Mike 

 restituiti al mittente.
Tutti gli esemplari intendi?
Perche' di 35 non L in casa canon (parlando di era autofocus) esiste 
solo il 35/2.
E per quello che costa e' un'ottica dal rapporto qualita' prezzo 
eccezionali. Unica pecca il motore autofocus non USM.

 eccezionali. Unica pecca il motore autofocus non USM.
Sar�, a me fino a f4 non tira fuori un ragno dal buco quel 35. La versione L 
� troppo ingombrante e costa 5 volte tanto, non fa per me e va contro il mio 
concetto di portabilit�.
-- 
Mike 

 Sar�, a me fino a f4 non tira fuori un ragno dal buco quel 35.
Gli MTF (e quindi la risoluzione) sono eccellenti. Inoltre il guadagno 
da f/2 a f/4 e' risibile visto che lavora gia' egregiamente a f/2
http://www.photozone.de/canon-eos/157-canon_35_2_50d?start=1
Detto cio' non ho ancora capito quali distorsioni ti danno fastidio, 
rinnovo quindi la domanda per sapere con cosa scatti.

 ha scritto nel messaggio 
news:gtadle$ltq$1...@aioe.org...


 loro schiacciamento, per riuscire a comprenderci)
Ecco qui no. Lo schiacciamento dei piani e' determinato solo dal punto 
di ripresa e non dalla focale "in sei".
Una foto fatta con un 50 e croppata per avere la stessa porzione 
inquadrata da un 200 avra' lo stesso schiacciamento dei piani di un 200.
Profondita' di campo, sgranatura, etc. etc. saranno diversi, ma lo 
schiacciamento dei piani no.

 ripresa e non dalla focale "in sei".
Quindi stai affermando che fotografando con un 14mm rettilineo e un 600 
inquadrando dalla stessa distanza lo stesso soggetto, ottengo lo stesso 
schiacciamento dei pieni? Minchia tutti questi anni potevo risparmiarmi le 
vertebre e portare a bordo campo-pista 100gr di lente invece che 10kg! :^)
Mi sa che non riusciamo a capirci verbalmente io e te...
-- 
Mike 

 schiacciamento dei pieni?
Se tu potessi croppare l'immagine ottenuta dal 14mm fino ad inquadrare
la stessa scena del 600, s�.
edi'� (E.D.) 

 ha scritto nel messaggio 
news:svdKl.38245$VA5....@tornado.fastwebnet.it...

Scusate mi sfugge qualcosa, io ho sempre saputo (e testato con occhio) che 
un grandangolare non da certo lo stesso appiattimento dei piani di un tele, 
crop o non crop, digitale o pellicola.
-- 
Mike 

 ha scritto nel messaggio 
news:svdKl.38245$VA5....@tornado.fastwebnet.it...

Tanto per esser chiari, primo risultato su google e prima frase del link: 
http://www.abc-fotografia.com/corba/obtel.htm
Ce ne sono a iosa... continuo a chiedere: stiamo parlando della stessa cosa?
-- 
Mike 

 di un tele, crop o non crop, digitale o pellicola.
L'"appiattimento dei piani" � dato dall'angolo di ripresa.
Un tele "comprime" la prospettiva perch� ha un piccolo
angolo di ripresa, mentre un grandangolare la "espande"
per il motivo inverso.
Se per� tu croppi un'immagine ottieni lo stesso effetto,
cambia solo la pdc della messa a fuoco.
Del resto un 20mm di una compatta equivale ad un tele
su reflex e la prospettiva che ottieni � la stessa.
edi'� (E.D.) 

 continuo a chiedere: stiamo parlando della stessa cosa?
Suppongo di s�. Solo che forse tu non ragioni sul fatto che
la lunghezza focale di un obiettivo, da sola, non basta per
determinare se questo � un grandangolare, un normale o un
teleobiettivo: la variabile � la grandezza del sensore (o del
fotogramma).
Un 135 "equivalente" sar�
- un 250 su una 6X6
- un 135 su FF
- un 85 su APS
- un 25 su qualche compatta
- etc...
La prospettiva, o l'appiattimento dei piani, di tutti questi obiettivi
� uguale, perch� uguale � l'angolo di campo.
E croppare un'immagine ottenuta da un grandangolare di 24mm
di una reflex fino ad ottenere la stessa inquadratura di un 100 o
usare un 24 su una compatta � esattamente la stessa cosa dal
punto di vista della prospettiva dei piani.
edi'� (E.D.) 

 ha scritto nel messaggio 
news:EbeKl.44$Ux...@tornado.fastwebnet.it...

Diciamo che adesso ho capito dove sta l'inghippo. Io mi riferisco sempre a 
parit� di formato (un grandangolo e un tele non daranno mai stessa resa 
prospettica) e tu e forse anche Guybrush state parlando di numeri abblicati 
a barilotti. Non voglio essere offensivo, cerco solo di spiegarmi al meglio.
E' ovvio che un 6mm della mia G10 restituisce quello che faccio a 28mm sulle 
mie 1D cos� come un 20mm fa altrettanto sulle mie APS-C.
Io parlo sempre e solo da vecchiaccio sul formato 35mm. :^)
-- 
Mike 

 schiacciamento dei pieni?
� s� (se tu potessi croppare l'immagine ottenuta dal 14mm fino ad
inquadrare la stessa scena del 600).
edi'� (E.D.) 

 edi'� (E.D.)
mmm.. no, a dire il vero � ovvio che a parit� di formato un 14 e un 600 non 
restituiscono affatto lo stesso appiattimento prospettico.
-- 
Mike 

 non restituiscono affatto lo stesso appiattimento prospettico.
Grazie al cazzo, per usare un francesismo...
La discussione � nata perch� tu contestavi quanto scritto da Guybrush:
"Una foto fatta con un 50 e croppata per avere la stessa porzione
inquadrata da un 200 avra' lo stesso schiacciamento dei piani di un 200.
Profondita' di campo, sgranatura, etc. etc. saranno diversi, ma lo
schiacciamento dei piani no."
Ora presumo che avrai capito che quell'affermazione era corretta.
Passo e chiudo,
edi'� (E.D.) 

 Mi sa che non riusciamo a capirci verbalmente io e te...
No, no...io ti capisco benissimo.
Per quanto detto sopra di basta una ricerchina sul NG, si e' discusso 
della cosa centinaia di volte. Qui ad esempio:
http://www.sonicbands.it/fotografia-digitale/395684-prospettiva-crop-ff-chi-mi-spiega.html

 Io parlo sempre e solo da vecchiaccio sul formato 35mm. :^)
E quindi la "distorsione prospettica" di un 35mm su aps-c se ne va a 
quel paese. Chiaro ora? L'unica distorsione che ti puo' interessare di 
quel 35mm e' la distorsione a barilotto che e' paragonabile a quella del 
tuo 24-70 a 24mm

 non restituiscono affatto lo stesso appiattimento prospettico.
Come gia' detto se prendi la foto del 14 e croppi la parte centrale per 
avere lo stesso angolo del 600, l'appiattimento prospettico (come lo 
chiami tu) sara' il medesimo. A patto di aver scattato dallo stesso 
posto con entrambe le ottiche.

 Come gia' detto se prendi la foto del 14 e croppi 
Che brutto sto verbo croppare... sar� delicato, ma perch� non usare 
"tagliare", "ritagliare", "scontornare", "isolare", "rifilare"...
-- 
Egerth�sontai g�r pseud�christoi ka� pseudoprof�tai, ka� d�sousin seme�a
meg�la ka� t�rata h�ste plan�sai, ei dunat�n, ka� to�s eklekto�s:
ido� proe�reka hum�n. (Euagg�lion kat� Mattha�on 24,24-25)
surgent enim pseudochristi et pseudoprophetae et dabunt signa magna
et prodigia ita ut in errorem inducantur, si fieri potest, etiam
electi: ecce praedixi vobis

 "tagliare", "ritagliare", "scontornare", "isolare", "rifilare"...
Aho, e' vero che a Philadelphia ci sono piu' Italiani che in alcuni 
quartieri di Milano, ma un minimo di deformazione linguistica, dopo un 
po' scatta. :D
Chiedo venia.
Se poi sei cos� delicato, "sto" e' la prima persona del verbo "stare". :P

Guybrush da Philly ha scritto:

Scrivesi forse " 'sto", short form di "questo"?

 ottiche
ciao, perch� preferisci il 28-135 rispetto al 18-200 che a parit� di 
luminosit� offre un range pi� alto? (l'ultimo ha uno zoom di x11)
grazie 

 grazie
� appunto questo il dubbio, escursione troppo elevata,
il che da problemi di qualit�,
non stiamo parlando dell'ottica di una compatta, tienilo presente,
poi dipende cosa ti aspetti tu, probabilmente la resa del 18-200 ti pu� 
andare pi� che bene,
io non lo conosco e non dirti molto a parte le considerazioni fatte sopra,
il 28-138 l'ho usato (non � proprio il mio, e della mia compagna) e lo trovo 
buono (per il prezzo che ha), io personalmente ho scelto il 17-85 IS come 
tuttofare, e ti dir� che anche se lo danno migliore del 28-135, a me pare 
che come resa non lo sia, anzi il 28 gliele suona...
vediamo un po' cosa ne pensa photozone di sto 18-200 IS:
http://www.photozone.de/canon-eos/400-canon_18200_3556is
ecco il 28-135 IS
http://www.photozone.de/canon-eos/190-canon-ef-28-135mm-f35-56-usm-is-test-report--review
e tanto per completare ecco il 17-85 IS
http://photozone.de/canon-eos/179-canon-ef-s-17-85mm-f4-56-usm-is-test-report--review
CIAO!!

 inquadrare la stessa scena del 600).
ma come si fa a comprare un'ottica per aps-c senza sapere queste cose?