Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Ancora, ed ancora luce

Mi scuso se insisto su questo argomento per me ancora molto oscuro.
Abbiamo impiegato un secolo (circa) per decidere che l'etere non esiste (non 
è stata dimostrata l'esistenza e mantenerne l'idea creava più problemi di 
quanti ne avrebbe risolti).
Venne il momento della dualità (onda - particella) ed anche questa idea ben 
presto (non troppo) è stata abbandonata (più o meno per le stesse ragioni di 
cui sopra).
Allo stato attuale mi sono fatto idea che la luce sia come un fantasma, una 
sorta di fenomeno paranormale è realmente così o c'è qualcosa di più 
concreto e tangibile in ballo che ne giustificano i vari fenomeni che questa 
produce. (il trasporto di energia, riflessione, la sua particolare velocità, 
la sua interazione con la materia ecc..)?
Ed ancora, con particolari condesati di Bose-Einstein riusciamo a 
rallentarne il suo moto, con specchi non lineari riusciamo a incatenarla in 
riflessioni perenni ma un vero condensatore di luce che possa accumularne 
quantità quasi illimitate e con perdite trascurabili, è mai stato tentato?
Grazie per le risposte.
G.R.

 la sua interazione con la materia ecc..)?
Io la vedrei cosi':
Supponi che 2 corpi (diciamo 2 elettroni), anche se tu li vedi separati
e distanti e sostanzialmente distinti l'uno dall'altro...
effettivamente non lo siano. [SUPPONI, ehhh...]
Anzi, supponi che alla base ci sia (per questi 2 elettroni) una sorta
di compenetrazione, o per meglio dire essi non siano due cose distinte;
per raffigurarti questa idea prova con questo trucco: vi sia per gli
elettroni una costituzione, nel senso che essi "son fatti" di una certa
energia, la quale e' un po' dappertutto ma localmente tale energia
assume una sorta di coerenza e si manifesta come elettrone. L'energia,
di cui quindi l'elettrone 1 e l'elettrone 2 son fatti, e' evidentemente
una sola energia che "Risuona" in una data regione dello spazio e del
tempo mostrandosi come elettrone.
L'energia e' la stessa, e i 2 elettroni sono + o - la stessa cosa,
vedili come un'espressione percettibile da parte tua di qualcosa che e'
sotto, ed e' impercettibile (almeno per ora).
Dunque, stando cosi' gli assunti, potrebbe darsi che i 2 elettroni
siano palesemente in contatto l'uno con l'altro; infatti ognuno dei 2
(che e' una mera apparenza) sa perfettamente dove sia l'altro poiche'
esso stesso per essere cosi' in tale configurazione presuppone che vi
sia il suo clone (o partner, insomma l'altro)!
Ora, quando senti che i due elettroni [vedendo il fatto alla maniera
standard, e non in questa buffa che sto esponendoti] magari scatterano
uno sull'altro interpreti tale fenomeno dicendo che.....
Un elettrone ad un certo istante <<emette il fotone>> che va sull'altro
elettrone..... ma il punto qui e' :
<<<perche' un elettrone ad un certo istante emette il fotone?>>>
[non so se qui riesci a vedere il punto dolens, l'assurdo, ma se
rifletti bene lo scovi, ed e' quel punto che ti porta a vedere il nuovo
scenario]
Cio' lo si puo' giustificare pensando che l'elettrone non abbia emesso
il fotone a quell'istante... ma sostanzialmente che lo abbia sempre
fatto:
I 2 elettroni comunicano tramite fotoni da sempre, ma tu non te ne
accorgi.
Ed il fotone e' un modo comodo di dire come comunicano le 2 sorgenti.
Avresti potuto chiamare tale processo nel modo che vuoi, ma dopotutto
hai bisogno sempre di rifarti ai concetti cristallizzati (oramai) della
filosofia del nostro pensiero: la causalita'. Niente puo' essere ex
abrupto, tutto ha un passato!
Ora prova a calare la visione di Dyson e Feynman nel fatto che 2
elettroni sono la stessa cosa, ed ecco che si inizia a vedere un po' di
luce.

 cui sopra).
E' stata abbandonata?!? Ma nel suo QED, Feynman non tratta la luce (e
tutti i fenomeni correlati) basandosi sulla dualità onda particella?

 cui sopra).
Guarda che la dualità onda-corpuscolo non è stata affatto abbandonata!!!

 ha scritto nel messaggio 
news:200610121...@mynewsgate.net...

Se è un corpuscolo quali sono le dimensioni e la massa? Come si giustifica 
"m<>0" "M=m/sqr[1-(v/c)]"

 tutti i fenomeni correlati) basandosi sulla dualità onda particella?
Dici? Ma tu l'hai letto?
In caso, faresti bene a rileggerti la prima lezione, e in particolare
la nota a pag. 39 (se hai l'edizione italiana).
 
-- 
Elio Fabri

 Guarda che la dualità onda-corpuscolo non è stata affatto abbandonata!!!
E' stata uno strumento interpretativo dei primi decenni della MQ, ma 
dopo la morte di Bohr e' andata via via perdendo d'importanza, insieme 
alla complementarita'. Confronta 
p.es
. il Merzbacher 3a edizione (1996) 
con la pima (196rotti). Sul D'Espagnat "Fondamenti concettuali della MQ" 
la dualita' non e' nemmeno menzionata.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia