Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: citazione di Bohr

Se mi intrometto nel newsgroup č per chiedere se qualcuno che lo segue sa
darmi chiarimenti su una citazione di Niels Bohr, che mi sembra di aver
incontrato in un testo inglese e suonerebbe all'incirca "Non esprimerti mai
in forma piů chiara dei tuoi pensieri".
Mi interessa sapere in quale contesto va inserita e cosa si intende con
essa, per me troppo sintetica, nonostante la chiarezza dei pensieri del
maestro danese.

ne bevesse troppa.
No, dai perchè?
Nella mia ingenuità ho subito pensato a queste due 'verità':
L'elettrone è una particella.
L'elettrone è un'onda.
saluti,
Peltio

Peltio <pel...@twilight.zone> scritto nell'articolo
<01bfc523$c5bd2da0$3395d8d4@default>...

Salute a te, e grazie della risposta. La frase di Bohr
viola il principio di non contraddizione, base della logica, 
e non riesco a capire come la si possa difendere.   
Se Bohr fosse qui gli chiederei "la tua frase è una grande 
verità?"
e mi domando come uscirebbe dal paradosso.
Veniamo al tuo esempio. Ti sembra davvero che possa
giustificare quella frase abominevole? Potrebbe farlo solo 
se in natura si verificassero due condizioni simultanee:
A) dovrebbe essere vero che onda è il *contrario* di particella
dove la parola "contrario" ha qui lo stesso significato che ha nella
frase di Bohr; 
B ) l' elettrone dovrebbe essere onda e particella nello stesso 
tempo. Infatti la frase di Bohr parla di affermazioni opposte e 
simultaneamente vere. 
Considera la condizione B: c'è qualche motivo sperimentale 
per credere che si verifichi in natura? Assolutamente nessuno.
Tutto ciò che si può dire in base agli esperimenti è questo:
l'elettrone è un entità che a volte si comporta come una particella
e a volte come un'onda. Possiamo essere radicali e dire: a volte 
l'elettrone * è * una particella e altre volte * è * un'onda. Ma in ogni
caso non si può dire:  * è simultaneamente * l'una e l'altra cosa
(oltretutto, come sai, ci sono interpretazioni della MQ nelle quali 
l'elettrone  è  * sempre e soltanto * una particella, e l'onda
associata è semplicemente un'onda di probabilità che descrive la
nostra ignoranza circa il risultato delle misure).
Insomma,  " essere simultaneamente X e Y " (dove X e Y
sono due cose incompatibili ) è assurdo e impossibile, ma " essere 
qualcosa che si manifesta ora come X e ora come Y "  oppure 
"essere a volte X e a volte Y " non porta a contraddizioni ed è quindi 
possibile. La dualità onda - corpuscolo ( che si esprime nel secondo 
o nel terzo modo, ma non certo nel primo) non è contraria alla logica, 
e quindi non può essere portata a sostegno della frase di Bohr, che è 
invece la negazione stessa della logica. 
Ti dirò: mi sembra difficile che Bohr  abbia detto seriamente 
una frase del genere; forse scherzava, o forse intendeva dire 
qualcos'altro (magari qualcosa di sensato) solo che si è 
espresso male, come può capitare a tutti. Trovo però 
decisamente grave che vari autori continuino a citare quella
schifezza in modo acritico (in un testo di matematica poi ? 
E' allucinante ! ! ) tributando a poche parole squinternate lo
stesso rispetto cieco e superstizioso che gli antichi riservavano
agli oracoli. Anzi qui è peggio, perchè gli oracoli (da quel che
sappiamo) erano sì oscuri e ambigui, ma almeno non offendevano
la logica, mentre l'oracolo Bohr colpisce al cuore il principio di non
contraddizione e offende l'intelligenza dell'intera umanità.
Ciao!
Corrado Massa
_
cm...@tin.it

E' allucinante ! ! )
Sono andato a cercarlo, si tratta di:
    J. M. Jauch
    "Foundations of Quantum Mechanics"
    Addison wesley
    1968
e la frase ivi riportata è:
"There a two kind of truths. To the one kind belong statements so simple
and clear that the opposite assertion obviously could not be defended.
The other kind, the so called 'deep truths', are statements in which the
opposite also contains deep truth".
che è meno drastica di quella su cui abbiamo discusso finora.
Parla infatti di 'contenere' e non di 'essere'.
La frase si trova al principo del capitolo 6: States and Observables.
In fondo tra i riferimenti bibliografici si trova anche questo testo da
quale presumo sia stata tratta:
N. Bohr, "Library of living (allora...) philosophers", vol VII, 199,
1949
Probabilmente lì spiega meglio cosa intendeva.
saluti,
Peltio



 invece la negazione stessa della logica.
Sono pienamente d'accordo. Personalmente credo che la formulazione piu'
corretta della dualita' sia: "una particella e' un ente dalle proprieta'
diverse dagli enti macroscopici con cui siamo familiari; queste
proprieta' sono descrivibili in termini intuitivi (visuali) a volte come
proprieta' ondulatorie, a volte corpuscolari". In questo modo la
complementarita' viene ridotta ad un puro ruolo
didattico-epistemologico, molto piu' ristretto di quanto intendeva Bohr.
-- 
To reply, replace "smartassi" with "smargiassi" in my e-mail address
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

D'altro canto mi sembra anche che fosse lui (Bohr)
che teneva un ferro di cavallo sulla porta,
e alla domanda:
- Professor Bohr, ma lei e' superstizioso?
Rispondeva:
- No, ma dicono che porta fortuna anche a chi non lo e'!
Me lo potete confermare?
Ciao