Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Che e' successo al campanile ?

Ocio che e' a risoluzione piena:
http://www.broadstudio.com/Photos/2B5T5375_dpp.jpg
Comincio a capire perche' parlavate male del 16-35... :-(((((
FlickerFree.

 Comincio a capire perche' parlavate male del 16-35... :-(((((
Ma sei sicuro che il campanile sia in squadra?
A Noli (SV) c'č una torre che ha la medesima forma senza 
essere distorta da un grandangolo.
(Per la cronaca lě vicino fanno ottime focacce alle erbe...)
Cyrus

> Ma sei sicuro che il campanile sia in squadra?
Io intendo lo spappolamento, non la (ovvia) distorsione di un grandangolo 
cosi' spinto.
La foto e' stata scattata a f/8, a 16mm, con una 1Ds Mk I.
Passi a f/2.8, ma a f/8... :-(((((
FlickerFree.

 
http://www.broadstudio.com/Photos/2B5T5375_dpp.jpg
A me sembra semplicemente sfocato

 ha scritto nel messaggio 
news:f4obre$1bf$2...@tdi.cu.mi.it...

il postaccio vicono al ponticello? quello che una volta faceva anche le 
crepes?
o quello nel carrugio?
hehehe
Slurp....
4 km dopo c'č il borgo di varigotti da fotografare...
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm

 A me sembra semplicemente sfocato
non puo' essere sfocato, e' nel pieno della pdc...
merlinO

 A me sembra semplicemente sfocato
Mah... la casa rosa che si vede in fondo dietro la chiesa è a fuoco, 
quindi anche il campanile dovrebbe esserlo... D'altronde stiamo parlando 
di 16mm a f8... Non capisco come possa succedere un difetto del 
genere... sarà una lente sfortunata? Ogni caso di sicuro è pieno di 
aberrazioni ovunque.
-- 
,.-°^MARCK^°-.,
Immergersi a Capraia non è più ingiustamente vietato:
http://www.liberisub.it
 -- My website: 
www.marck.tk

 Ogni caso di sicuro è pieno di aberrazioni ovunque.
infatti....sembra una lente da 50 euro !  :((
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

> non puo' essere sfocato, e' nel pieno della pdc...
Esatto, fino a meta' il campanile e' a fuoco, quindi lo deve essere anche in 
cima.
Ho qualche speranza se lo faccio revisionare al centro Canon di Peschiera 
Borromeo ? :-/
FlickerFree.

 ha scritto nel messaggio 
news:f4oam9$r59$1...@nnrp-beta.newsland.it...

mai avuto alcun problema con questa lente sia in pellicola che digitale 
anche a tutta apertura. 

 4 km dopo c'è il borgo di varigotti da fotografare...
Quello nel carrugio.
A Varigotti non ci sono ancora stato (e saranno quarant'anni 
che ci passo davanti...)
Cyrus


vacci.. anche se č sicuramente meglio andarci fuori stagione al borgo 
vecchio...
arriva sul vecchio molo e guarda le case ...
molto bello


 anche a tutta apertura.
Infatti penso che sia un problema della MIA lente, non del 16-35 in 
generale.
FlickerFree.

 Borromeo ? :-/
Non so proprio dirtelo... Credo che certi tipi di grandangoli su 
digitali e in concomitanza di una certa angolazione della luce possano 
mostrare la corda. Se hai fatto caso pure io pochi giorni fa' ho 
postato un messaggio per capire come verificare la risolvenza di una 
lente grandangolare...
merlinO

 capire come verificare la risolvenza di una lente grandangolare...
Si', ho recuperato il messaggio, ma che lente era ?
FlickerFree.

 Si', ho recuperato il messaggio, ma che lente era ?
Il mio era un 20-35, che in alcuni sospetto che sia piu' morbido sul 
lato sinistro. Sto indagando non ho ancora prove certe...
merlinO

Comincio a capire perche' parlavate male del 16-35... :-(((((
Che culo, ho visto di molto peggio dal 16-35 su ff...
/* Eta Beta */

> Che culo, ho visto di molto peggio dal 16-35 su ff...
A che apertura ?
FlickerFree.

A che apertura ?
Anche F11, il 16-35 nella maggior parte degli esemplari che ho visto
e' un vero cesso (ai bordi) a qualsiasi diaframma e le prende dai
migliori esemplari di 17-40, piu' risolvente, spesso migliore a F11 e
molto superiore in controluce e con minori aberrazioni cromatiche da
F5.6 in avanti...
Lo conosco bene perche' per due anni ho cercato un sostituo al mio
17-40 asimmetrico e il 16-35 nella media era sicuramente peggiore.
Adesso ho preso il 16-35 II e finalmente ci siamo, ma io uso una 1DII,
sull'ff non ho idea di come vada...
/* Eta Beta */

> Anche F11
Ho capito, mi attacco.
FlickerFree.

 wrote:

uno dei migliori 16-35 mai visti
se sicuro che fosse a fuoco all'infinito? 
il lato basso (che e' vicino) sembra troppo buono per essere un 16-35 
quello alto (che e' lontano) pare sfocato

quello alto (che e' lontano) pare sfocato
Guarda la costruzione gialla dietro le chiese, e' a fuoco, ma se vai
sul bordo sx la casa piu' vicina e' sfuocata, e siamo al centro del
lato lungo...
/* Eta Beta */

Ho capito, mi attacco.
Io ho cercato di mettere in guardia dal 16-35 su ff chiunque con
decine e decine di post nell'arco degli ultimi due anni, piu' di cosi'
non potevo proprio fare...
/* Eta Beta */

 lato lungo...
anche i sassetti verso sx sfocano piu' vicini che altrove
l'angolo altosx ne soffre, che ci sia una lente da allineare?
cmq tutti gli altri che avevo visto erano peggio (ai bordi)

sembra avere una regione di fuoco piuttosto complessa
Si, pure il 16-35 II, il 24-70 e il 10-22, ho visto una foto che mi
aveva linkato Celio che era a fuoco a macchie :-|
Ps. Sabato sono andato sul Penna, l'ennesima giornata
(fotograficamente) di merda, sono mesi che non riesco a fare una foto
come si deve!!
/* Eta Beta */

 lato sinistro. Sto indagando non ho ancora prove certe...
E' più o meno "normale" per lenti grandangolari nate con la pellicola, salvo 
problemi di allineamento delle lenti.
Un sensore da 10 o più Mpixel non ha pietà per lenti che non siano stare 
progettate appositamente anche per il digitale (il solito problema che non 
sono telecentriche).
Coi tele và meglio di solito.
-- 
Saluti. 

 wrote:

amen fratello
(sono stato 5 giorni in dolomiti e ho fatto 4 foto di cui 3 brutte e
l'altra bah!)

 problemi di allineamento delle lenti.
Be' penserei che con le reflex aps non dovrebbe essere un problema 
grave, nel momento in cui si utilizza solo la parte centrale.
merlinO

 non potevo proprio fare...
Certo, ma stiamo parlando di un obiettivo serie L in diretta competizione 
con il 17-35 Nikon, mica del ciofegon !
Speravo fosse perlomeno decente !
FlickerFree.

Speravo fosse perlomeno decente !
Per quello ho scritto decine e decine di post, perche' e' un L,
costosissimo, ed indecente su ff e mi spiace la gente spenda 1600 Euro
per una cosa che mortifica pesantemente macchine eccezionali come le
Canon ff.
Poi come si e' fatto e si puo' fare, si puo' discutere su cosa
significa indecente, pero' a mio personalissimo avviso, se spendo un
tot per una ff e un 16-35 esigo, anche ai bordi, una risolvenza di
molto superiore all'accoppiata Eos 350d+10-22, ma purtroppo questa non
e' garantita per nulla, anzi...
Il mio 17-40 era peggio, su un bordo solo, sul sensore 1.3x, e ho
visto foto da 10-22 eccellenti a diaframmi aperti, ma anche
inaccettabili.
Cosa che mi ha fatto girare i coglioni non poco, ho consigliato a un
amico il 10-22 dopo aver letto prove ed aver visto foto, gli e'
arrivato un esemplare di merda, con piano a fuoco deforme, risolvenza
ai bordi da ciofegon e mandato alla Canon e' tornato indietro
esattamente come prima.
Canon nei grand'angoli e' una lotteria, ed e' un comportamento
vergognoso.
Poi vabbe', c'e' un sacco di gente che si piglia la 1DsII, il vecchio
16-35, posta foto a F16 con una risolvenza ai bordi da 3Mpixel se va'
bene e se gli dici che forse non e' il massimo si offendono...
/* Eta Beta */

l'altra bah!)
Non mi hai ancora fatto vedere nulla di ganzo con il tse!
/* Eta Beta */

 wrote:

perche' non ho fatto nulla di ganzo?
quella meno brutta (ma sistemata alla cazzo) e' questa
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=2006321&forward=user


http://www.photosig.com/go/photos/view?id=2006321&forward=user
Che figata di posto, si sale da quel canale?
/* Eta Beta */

 bene e se gli dici che forse non e' il massimo si offendono...
"Ogni riferimento a Renati realmente esistenti è da ritenersi puramente 
casuale..."
:-)
-- 
" E' noto che un orologio fermo è più preciso di un orologio che va
 indietro "
[Celio Vibenna]

 wrote:

si sale da dietro, per sentiero :-)
(i canali degli sfascioni dolomitici non sono in generale posti salubri,
d'estate almeno)

Il 14/06/2007 12:07, uliano dixit:

A vedere cosa c'è sotto mi da l'idea che scarichi un 
tantino... potrei però portarci la suocera a fare un picnic 
per ferragosto.
-- 
Foto:   
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:   
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta

 per ferragosto.
nay, ci sono posti piu' indicati :-)
(a parte che a ferragosto bisogna vedere se ci arrivi li sotto,
scavalcando le mandrie di merenderos)

d'estate almeno)
Immaginavo, ma a parte quello come difficolta' com'e'? Lo chiedo
perche' abituato all'appennino e ai miei sassoni, piu' che montagne,
faccio fatica a dargli una dimensione e difficolta'...
/* Eta Beta */

casuale..."
Ma allora qualcuno, magari talvolta, mi legge! :-)
/* Eta Beta */

 faccio fatica a dargli una dimensione e difficolta'...
nella scala che va da F facile a ED estremamente difficile suppongo ABO
minevole

minevole
Sticazzi...
/* Eta Beta */

 Sticazzi...
LOL!
Se vuoi qualcosa di tranquillo, panoramico e fotogenico ti 
consiglio lo spigolo della rocca di Perti a Finale Ligure.
L'ho fatto una mezza dozzina di volte e non č niente male.
Un po' di foto (non mie) le trovi qui:
http://www.alefoto.it/v/corsoalpinismo/alpinismo_rocca_perti/



http://www.alefoto.it/v/corsoalpinismo/alpinismo_rocca_perti/
Che figata, complimenti!
Io pero' gioco solo ad arrampicare in libera, capisco che e' un
concetto un po' ristretto, ma per me arrampicare e' quello e come
capacita' non vado oltre a un paio di chiodi e un pezzo di corda per
fare una doppia (con il rischio di strangolarmi) se non riesco piu' a
tornare indietro da qualche sassone.
Li morirei subito, oltretutto per me la montagna e' bella solo con la
neve, se manca quella perde tantissimo del suo fascino.
/* Eta Beta */

 neve, se manca quella perde tantissimo del suo fascino.
Lo spigolo di Perti non è difficile: praticamente sono 
tratti di roccia di cui il più lungo sarà una decina di 
metri, molto ben appigliati (quasi una scala a pioli!), 
intervallati da comodi terrazzini, per uno sviluppo di circa 
150 metri.
Bastano dei nuts incredibilmente grossi e un po' di cordini 
per assicurarsi.
Però corre lungo il fianco della parete "tosta", con una 
vista incantevole su chi arrampica sul serio. Si presta 
benissimo per fare belle foto...


benissimo per fare belle foto...
Devo venire a vederlo...
/* Eta Beta */

 Ma allora qualcuno, magari talvolta, mi legge! :-)
Beh, perchè pensi che tanti stiano con Nikon ? ;-)
-- 
Saluti. 

> Ma allora qualcuno, magari talvolta, mi legge! :-)
Con piacere, anche...
Dici che è grave?


Beh, perchè pensi che tanti stiano con Nikon ? ;-)
Geniale... :-D
/* Eta Beta */

Dici che è grave?
Credo di si, pero' a me fa piacere :-)
/* Eta Beta */

 inventarmi qualcosa...
si vabbeh ok, pure amme' non aggradano le ferrate che "forzano" un
percosrso magari ripercorrendo una vecchia via alpinistica, ma quando
mettendo in sicurezza 50m (tratti molto brevi in confronto al percorso)
rendi fruibile a molti quello che rimane cmq un escursionie e non un
arrampoicata: credo valga la pena

 bene e se gli dici che forse non e' il massimo si offendono...
ma cosa c'entra, un markettaro giudica in base a quello che va bene al
cliente: se paga il 16-35 che ha svolto il lavoro e' perfetto
cazzoglienedevefregaredellarisolvenza?

cazzoglienedevefregaredellarisolvenza?
Il problema e' quando il markettaro tenta di convincere l'appassionato
che una 1DsII con il 16-35 (sto parlando di qualita' pura eh) e' una
cosa da volar via e una 350D con il 10-22 un giocattolo per
pongoloidi.
Che poi magari qualcuno ci crede e la compra magari facendo fatica e
rinunciando ad altro...
/* Eta Beta */

arrampoicata: credo valga la pena
Va bene, ci vengo! Non ti incazzare :-)
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */