Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: No big bang?

Un fisico canadese afferma in questo sito che la teoria del big bang
sarebbe tutt'altro che dimostrata (cioč, in altri termini, che
l'universo non avrebbe avuto origine da un big bang):
http://www.newtonphysics.on.ca/BIGBANG/Bigbang.html#Author
Da quel che vedo, pero', l'articolo pubblicato nel sito risale al 1990.
C'č qualcuno che conosce gli eventuali successivi sviluppi della
polemica?
Karamel

 Karamel
Da una scorsa velocissima vedo che l'autore nega
l' espansione dell'universo e propone un universo
statico. Il guaio è che l'universo statico contrasta
non solo con la relatività generale, ma anche con
la fisica newtoniana. Evidentemente l'autore
è un prenewtoniano...che sia un aristotelico? :-)
Vedo anche che le sue idee cosmologiche
non sono state pubblicate da nessuna rivista seria
del settore (vedi la sua lista di pubblicazioni)
Non è il caso di prenderlo sul serio.
Ciao
Corrado

 Corrado
non direi che la situazione sia proprio questa la lista delle pubblicazioni
mi pare più che dignitosa e le battute sull'aristotelico sono decisamente
fuori luogo, certo il modello dell'universo statico non va per la maggiore,
ma è una teoria scientifica degna di tutto rispetto e chi fa scienza non può
certo ignorarla o liquidarla con battute.
Ugo

 certo ignorarla o liquidarla con battute.
Il guaio è che  anche riuscendo a spiegare il redshift
senza espansione, bisognerebbe poi proporre una teoria
gravitazionale alternativa alla RG e almeno altrettanto buona,
e inoltre questa nuova teoria dovrebbe ridursi nel limite classico
a una teoria diversa da quella di Newton....dato che Newton
e staticità sono incompatibili e che il principio cosmologico
richiede la validità della cosmologia newtoniana.
(che come sai è praticamente indistinguibile da quella
einsteiniana, anche se concettualmente molto diversa).
Mi sembra un compito improbo fare una teoria del genere,
e oltretutto non ci sono ragioni sperimentali o teoriche
tali da spingere a cercarla.
Questa almeno è la mia opinione.
Saluti ... espansivi  :-)
Corrado

 punti non riesce a dare risposte soddisfacenti.
Che il modello standard non dia finora risposte soddisfacenti e' un
dato di fatto, che pero' non implica l'insufficienza della
relativita' generale a spiegare i dati osservativi.
Quando i dati di Boomerang hanno mostrato una insufficienza del
modello LEFW a costante cosmologica nulla, e' stata introdotta la
costante cosmologica nelle equazioni di Einstein stimolando migliaia
di ricerche indipendenti per verificare la coerenza della nuova
ipotesi con i dati delle supernovae, dei metalli nelle stelle di
popolazione III, ecc. ecc.
Eppure nessuno se ne e' uscito con l'universo stazionario: su tale
modello non si leggono articoli scientifici (intendo su riviste
serie con referee: su internet e sulla peggiore divulgazione si
trova di tutto) da quando e' morto Fred Hoyle, che cercava di
riprodurre nella cornice dello stato stazionario i risultati molto
piu' eleganti del modello standard, affannosi con disinvolte
assunzioni e ipotesi ad hoc.
In definitiva, ragioni serie per cimentarsi al giorno d'oggi
nell'universo stazionario esistono solo nel campo della storia dell'Astronomia.
Mario Leigheb

 punti non riesce a dare risposte soddisfacenti.
Non è il caso di abbandonarla radicalmente
come proponi. Se mai di perfezionarla,
come da tempo si sta facendo.
bye
Corrado


ciao
Ugo

 un modello del  genere, nemmeno il canadese che critichi tanto.
allora faremmo bene a consigliare al canadese, cioè a  Paul Marmet,
di curare meglio la forma dei suoi articoli, perchè la forma attuale falsa
il suo pensiero :-)
P. Marmet &  G. Reber: 1989
" Cosmic Matter and the Nonexpanding Universe "
IEEE Transactions in Plasma Science 17,  264
on line qui
http://www.newtonphysics.on.ca/UNIVERSE/Universe.html
Nell'abstract si legge:
""  These results lead to a nonexpanding cosmological
    universe "" .
Evidentemente ti era sfuggito, cosa comprensibile
nel mare magnum di lavori che ha scritto.
Ma temo che la quantità superi la qualità,
almeno in campo cosmologico.
Ciao,
Corrado


Verissimo hai ragione, ma se leggi il contenuto vedi che dice cose diverse
da come sembra annunciare il titolo, è una pessima abitudine anche dei
comuni giornalisti quella di scrivere titoli sensazionalistici per attirare
l'attenzione, sicuramente molto grave che prenda piede anche nel campo
scientifico, ma purtroppo una realtà.
Ugo