Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Titti 2 la vendetta

Ecco a voi:
http://www.flickr.com/photos/danilovigni/6419422845/sizes/l
 
buona visione
 
-- 
Il vero fotografo a 5 stelle

 buona visione
 
Forse 1/125 e' un po' poco?
A parte questo, notavo che scatti in sRBG. Come mai non adobergb?
 
Ciao ... Dino

 buona visione
 
Uguccio', detto francamente, queste tue foto naturalistiche lasciano a
desiderare. Le prime avevano una bassa qualità, quelle di buona qualità
hanno scarso appeal. Insomma impegnati di più :P
Ovviamente tutto IMHO.
 
-- 
http://nem01.altervista.org/
 
http://www.flickr.com/photos/nem01/
 

 
"Nemesis" <nem...@nowhere.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:20111128181918...@nem.nowhere.homeinvalid...

Il soggetto non è isolato da uno sfondo troppo confusionario.
Il soggetto, a parte l'ala non è perfettamente a fuoco.
Il soggetto è banale (Si sapeva) e statico
Metti un diaframma 8 e poi speri di avere sfondi sfocati??? e magari sei 
anche costretto ad alzare gli iso perchè sei troppo chiuso!...Non ci siamo 
Danilo!!!
Consiglio vivamente a Danilo il passaggio a ottica superiore (Catadiottrico 
o similari)
Danilooooooo.........Si scherza ovviamente. Della serie: Arlecchino si 
confessò burlando!
;o) 
 
 

 Ovviamente tutto IMHO.
 
Si infatti al di là del soggetto (che a me piace ma non a tutti può 
piacere) ci vorrebbe qualcosa di più. Dovrei perlomeno avvicinarmi di 
più. Ma per adesso più che stare qualche ora dentro un capanno a sperare 
che si avvicini qualcosa, non riesco a fare. Sto cercando di capire come 
e sono convinto che prima o poi ci riuscirò.
Intanto grazie per non avermi insultato acidamente, pare che ormai sia 
una moda irrefrenabile ma tu dimostri che esiste ancora qualcuno che 
dice ciò che pensa senza per forse spandere cacca sul lavoro degli altri.



E perchè dovevo insultarti acidamente :)
Sto qui, leggo qualcosa, guardo le foto spesso e di tanto in tanto
lascio qualche commento. Queste tue serie naturalistiche mi hanno
lasciato perplesso perchè sono di un livello palesemente più basso
rispetto alle altre tue foto. 
 
A me piace questo ng quando si riesce a creare un confronto costruttivo
... purtroppo accade raramente.


 A parte questo, notavo che scatti in sRBG. Come mai non adobergb?
 
E perchè dovrebbe scattare in adobeRgb?
Ci vuole un monitor della madonna per renderlo a dovere e apprezzarne FORSE 
le piccole differenze con l'srgb, è praticamente incompatibile con la 
stampa.
Quasi tutti hanno monitor e schede video "centrati" su srgb e quando vai a 
vedere le tue foto Argb dal vicino di casa le vedi sballate.
Io ci ho provato all'inizio al primo approccio con la reflex digitale perchè 
leggevo del gamut più ampio della maggior qualità e poi ho preferito lasciar 
perdere.
Stesso discorso per i RAW a 12 o 14 bit.
Ho provato a scattare a 14 bit ma poi all'atto pratico mi sono reso conto 
che erano solo MB a rimorchio inutili e inapprezzabili all'occhio.... 
oppure, altro esempio, chi per avere maggior qualità tiene le foto salvate 
in pesantissimi TIFF perchè garantiscono la zero perdita di qualità per 
compressione, poi ti sfido a vedere la differenza con un JPG estratto da un 
RAW e salvato a qualità 11 di PS... ma anche a qualità 10.
Rispetto al TIFF forse peserà 15/20 volte di meno e l'occhio anche nei crop 
al 100% non noterà differenze.
Oh, questo almeno è a mio modestissimo parere :-) 
 
 

 più.
 
Esatto.
Piu' vicino, diaframma piu' aperto e soggetto non in mezzo. Ti consiglio 
anche vivamente un flash extender (accattati un Better Beamer), con 
queste luci da piattume totale un colpo di luce da' un po' di volume.
 
Davide.


 
ROTFL... ce l'ho!
Visto che va di moda mostrare il proprio uccellino a tutti, mi son 
ricordato che vicino al castello di eilean donan c'era un pettirosso, 
che ho fotografato con la 40d ed il 28-135 di un amico. Foto fatta circa 
3 anni fa (di solito non fotografo uccelli, ma questo parlava scozzese :-) )
http://dl.dropbox.com/u/4153759/IMG_8849.jpg
 
 
Adesso anch'io posso dire di aver mostrato l'uccellino, ma.. non lo farò 
più :-D
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

convinto che prima o poi ci riuscirò.
 
Probabilmente devi piazzare dei posatoi in posizione opportuna e attirarci 
gli uccelli coi semini... mi pare che molti facciano così
 
 
-- Piero
www.flickr.com/pieroprv
 
 

 piacere) ci vorrebbe qualcosa di più
 
polenta e osei per il signore!
:-)

 attirarci gli uccelli coi semini... mi pare che molti facciano così
 
La teoria mi è stata spiegata ma bisognerebbe avere uno spazio privato 
per farlo e purtroppo al momento non mi è possibile. E' più percorribile 
il discorso rete mimetica o tenda mimetica ma anche li bisogna sapere 
dove andare (in molte oasi non puoi farlo) e come comportarsi oltre a 
riuscire a trovare il tempo. Ma comunque guarda bene che il 26 novembre 
ho compiuto 37 anni e spero di essere circa al giro di boa, quindi in 
altri 30 anni di fotografia spero di riuscire a fare qualcosa di decente 
in questo ambito (ma non solo).


 ... purtroppo accade raramente.
 
Il confronto costruttivo è chiedere tanto.. basterebbe solo un minimo di 
quel rispetto che normalmente si ha nella vita quotidiana se non vuoi 
che l'altro ti mandi a quel paese o peggio..
Ma si sa che davanti alla tastiera abbondano sia gli eroi che i critici, 
hehehe :-)


 A parte questo, notavo che scatti in sRBG. Come mai non adobergb?
 
Perchè è molto più semplice e più compatibile ;-)


 queste luci da piattume totale un colpo di luce da' un po' di volume.
 
Beh il diaframma era già spalancato eh, ho un 800/5.6 che moltiplicato 
diventa f/8, diciamo che però in quel caso anche un f/2.8 non avrebbe 
sfocato pià di tanto. Mi sta venedo la malsana idea di pasturare con 
fionda e vermetti in prossimità dei posatoi..


 ROTFL... ce l'ho!
 
anche io! anche io ce l'ho! lol
il pettirosso è uno fra i più facili da riprendere perchè è molto 
curioso e si avvicina all'uomo a distanze impensabili che basta un 50 
mm.
 
 

 fionda e vermetti in prossimità dei posatoi..
 
se vuoi ti metto in contatto con mio padre che è cacciatore =)
impara almeno a fischiare cazzo!


 
 
scusami Uguccione, la prenderai male, ti offenderai non lo so, non e' 
certo quella l'intenzione del mio post..
 
Sono tanti anni che fotografi, penso che piu' o meno abbiamo iniziato 
insieme a seguire questi NG, e a fotografare con intenzioni piu' o meno 
serie..
 
premetto subito, e penso che qui tutti lo sappiano, che ti fotografia 
naturalistica non ne capisco nulla, e' un genere che non ho mai fatto 
che non mi ha mai attirato, almeno fino ad oggi, etc, etc..
 
ma ci sono dei parametri e delle regole che esulano dal genere che si 
fotografa e che ogni fotografo che ha "l'ambizione" di farsi chiamare 
tale dovrebbe conoscere.
 
fotografare un soggetto non interessante, in una situazione di 
staticita' e inattivita' totale rende qualunque scatto poco interessante.
 
e fino a qui poco male, voglio dire sono i primi soggetti che trovi, e' 
normale.
 
ci sono poi scatti poco interessanti ma con una tecnica alle spalle che 
possono renderlo affascinante per il solo fatto di essere stati 
realizzati,o con un ricerca di illuminazione particolare (sia naturale 
che artificiale) o quantomeno con la ricerca di una certa profondita' 
data da uno sfondo che ben si sposi con il soggetto.
 
non e' questo il caso.
 
ci sono poi scatti ordinari, ma che in ogni caso se ben realizzati 
possono avere un interesse documentaristico, ma tu mi posti scatti o 
mossi, o con il fuoco nel punto sbagliato o con una grana a pallettoni, 
o con dei crop che per rendere piu' appagante il taglio mi mettono il 
soggetto in obliquo..
 
 
insomma queste cose qualcuno che fotografa da anni e con delle e con un 
materiale allo stato dell'arte le dovrebbe sapere e aver comprese, 
dovrebbero ormai far parte di te.
 
uno scatto buono da uno ottimo da uno pessimo qualunque persona che si 
occupi seriamente di fotografia dovrebbe riconoscerlo anche se 
appartiene ad un genere diverso da quello di cui si occupa.
 
io posso non sapere quante volte al giorno mangia un'aquila reale, ma se 
mi posti uno scatto dove la riconosco appena e si sta scaccolando il 
becco.......
 
se io ti posto uno scatto industriale di un operaio che sbadiglia, male 
illuminato, mosso, con grana e storto, mentre non sta facendo nulla, 
penso che anche chi fa foto sportiva sia autorizzato a dire che ho 
postato una merda (certo se sullo sfondo si intravede una gru che lo sta 
per investire tutto cambia :)
 
quello che voglio dire e' che dopo aver postato degli scatti 
"preoccupanti" nel senso che sono oggettivamente talmente privi di 
interesse, sotto ogni aspetto fotografico (e presumo naturalistico visti 
i soggetti) che se non ti rendi conto da solo che sono scatti veramente 
ma veramente miseri dovresti imho ripartire dai fondamentali della 
fotografia.
 
e invece dopo che tutti, chi piu' e chi meno ti hanno fatto notare la 
cosa, tu ti rivolgi contro chi ti fa le critiche, sostenendo che a volte 
sono acide, gratuiten che a volte non sono motivate, che sono dei pro 
solo perche hanno la partita iva, etc, etc, mentre a mio avviso dovresti 
iniziare a pensare che motivate o meno forse non sono state fatte a 
torto anche in considerazione che ci sono critiche venute da chi la 
fotografia naturalistica la porta avanti, come joserg o claudio che sui 
loro siti hanno immagini eccellenti.
 
penso che vivendo a bologna nessuno si aspetti che dopo 3 giorni che hai 
l'800 posti un grizzly che sta pescando, ma almeno un pettirosso a meno 
di 30 metri, con un barlume di sole e un minimo di azione e fotografato 
con una tecnica che hi ha certi strumenti dovrebbe dominare, penso sia 
il minimo che tu possa chiedere a te stesso.
sono animali talmente curiosi che in genere metti 2 molliche di pane 
sulla terrazza e li avvicini.
 
ma seriamente se non ti rendi conto della poverta' anche tecnica degli 
scatti che hai postato io rivedrei le basi.
 
 
e francamente l'abitudine di accompagnare risultati modesti o meno che 
modesti, a scuse (la luce, il meteo, i soggetti stressati, il treppiede 
il monopiede, il capanno, il poco tempo, etc, etc) peggiora sempre le 
situazioni.
 
cosi' come il dire "vorrei vedere le foto degli altri quando escono 
dalla scheda".
personalmente di vedere le foto che escono dalla scheda non me ne 
importa nulla (se non forse a scopo didattico, per apprendere) quello 
cejh conta e' il risultato finale.
 
oggi come ieri la fotografia non e' solo fare click, ma e' prepararsi al 
meglio al momento in cui si scatta, prevedendo e conoscendo tutto quello 
su cui si avra' possibilita' di intervenire.
e oggi come ieri conoscendo e gestendo tutti gli strumenti utili DOPO il 
click come la postproduzione sia che venga fatta in camera oscura che in 
camera chiara.
 
quello che conta e' il risultato perche' a un ottimo risultato, 
continuato e ripetuto non ci si arriva MAI per caso.
 
spero non la prenderai male o non penserai che ho scritto queste, a mio 
avviso ovvieta' per "umiliarti" o spargere inutilmente acido.. :)
 
in ogni caso la fotografia resta, soprattutto se fatta per hobby o per 
semplice piacere, una gran bella cosa, che ti fa uscire di casa, spesso 
conoscere gente, rilassare, e nella foto naturalistica oltretutto ti fai 
una camminata e respiri aria buona. gia' questa imho e' una buona 
ragione per continuare!!!

 un po' pippe.
 
Quindi consigliate di usare sRGB? Avevo letto (non ricordo dove) che era 
meglio AdobeRGB ma se dite che č praticamente inutile per un FCA quale 
sono io :-D rimetto sRGB (cosě sparisce anche quell'odioso _ prima del 
nome del file...)!
 

 nome del file...)!
 
Piu che inutile se non sai benecosa fai in post e' deleterio

 diventa f/8
 
ah, eri pure moltiplicato? Toglimi una curiosità: a che distanza eri?
 
Davide.
 

 Oh, questo almeno è a mio modestissimo parere :-)
 
adobergb, tiff, raw a 12 o 14 bit servono in fase di modifica perche' 
conservano piu' informazioni, sempre utili in fase di manipolazione.
 
Ciao ... Dino

 visibili dettagli inferiore al millimetro di larghezza.
 
A me invece pare un po' mossa. Anche la compressione jpeg spinta non aiuta.
 
Ciao ... Dino


 
 
[CUTTONE BIBLICO]
 
Quoto anche le virgole.

> impara almeno a fischiare cazzo!
 
manca solo che fischio per spaventare anche l'ultimo passerotto rimasto 
nel raggio di 200 metri..


> ah, eri pure moltiplicato? Toglimi una curiosità: a che distanza eri?
 
circa 20 / 25 metri
davanti al capanno ci sono diversi posatoi ma son troppo vicini perchè 
gli animali si fidino a stare li.


Il 29/11/11 10:35, Marco Cerri ha scritto:

http://www.youtube.com/watch?v=JPKxwAwJKts
 

 conservano piu' informazioni, sempre utili in fase di manipolazione.
 
Secono me al 999,99 x 1000 non servono. Poi ci sarà quella foto nella vita 
dove forse forse riesci a recuperare un millesimo in più di informazioni :-P 
 
 

 avviso ovvieta' per "umiliarti" o spargere inutilmente acido.. :)
 
Parliamo di due cose diverse.
Io parlo prima di tutto di rispetto, quello che si dovrebbe ad ogni 
essere umano (ed animale) a maggior ragione se lo si ritiene amico.
Tu hai affermato che sono un fotografo ridicolo nonchè incapace, 
mettendo sul personale una questione che avrebbe dovuto riguardare 
esclusivamente le ultime due foto che ho prodotto. Ce ne sono centinaia 
che dimostrano il contrario, ma vabbè, diciamo solo che in questo modo 
ti sei livellato pari pari ai vari troll tipo maxdj che evidentemente 
più che offendere non sanno fare. Non è la prima volta che la butti sul 
personale, la volta scorsa ho fatto finta di niente, stavolta no.
Ma immagino che a te non freghi nulla di finire nel mio kill file quindi 
continua a dormire sonni tranquilli. Gli altri hanno preferito 
percularmi, oppure criticare in modo leggero, altri hanno sorvolato 
altri ancora mi hanno mosso critiche ben più decise ma non mi hanno 
attaccato personalmente. Naturalmente puoi fare a meno di rispondermi.



immaginavo che la prendessi cosi'.
secondo te se domani mi dici che sono incapace a fare un triplo salto 
mortale io la prendo come offesa personale??
 
ciao e auguri per la carriera da fotonaturalista :)
 

 dove forse forse riesci a recuperare un millesimo in più di informazioni :-P
 
Puo' darsi.
 
Ciao ... Dino


 
auguri!!
 
ci sono fotografi che fotografano anche oltre i 67 anni, e per il mosso 
vedrai che a quell'epoca ci saranno un miliardo di ISO puliti!
 
mauro
 


 
forse se saturavi un po' di più i colori prendevi meno critiche...
 
mauro

 essere umano (ed animale) a maggior ragione se lo si ritiene amico.
 
Ma veramente hai letto mancanza di rispetto nelle parole di Marco?
A me è sembrato sincero e rispettoso, io in genere dopo post del
genere da persone competenti ringrazio e porto a casa.
Non ci ho visto attacchi personali, anzi.
 

 Piu che inutile se non sai benecosa fai in post e' deleterio
 
Azz, addirittura?! :-O
 
Spiega meglio, se ti va! Grazie! :-)
 


Se  non hai una catena hw e sw capace e impostata per argb
visualizzerai colori incorretti e ritoccherai alla cieca. se il sw non
gestisce argb tipamente vedrai rossi ipersaturo. se il monotor non e'
wide gamut nom poyrai vedere lo spazio colore su cui stai ritoccando.

 wide gamut nom poyrai vedere lo spazio colore su cui stai ritoccando.
 
Vabbe' ma uno che ritocca a fare se non conosce neanche le basi?
 
Ciao ... Dino

 se il monotor non e' wide gamut nom poyrai vedere lo spazio colore su cui stai ritoccando.
 
Ok grazie, ritorno a scattare in srgb... ;-)
 
Grazie delle info!
 

 .... cut
 
Uguccione, che ti è successo ultimamente?
Io non ci vedo niente di strano ne' di personale nelle critiche di 
Marco, che peraltro condivido.
Ultimamente invece mi meravigliano le tue reazioni scomposte (e non solo 
a questo post).
 
Ciao
Aldo
 
 
 
-- 
Aldo
www.aldodanti.it
 


Spe che quella del wide gamut e' na mezza cazzata eh :)
L'adobe rgb 98 non e' mica il wide gamut. Va benissimo un monitor 
normale per ritoccare in adobe rgb, ci mancherebbe pure.
 
Ciao ... Dino


Quindi? Faccio un sondaggio sul NG per sapere cosa consiglia la maggior 
parte dei frequentatori? :-D
 
 


sRGB e' sulla carta peggiore. Va bene se stampi in casa con programmi 
che non supportano i profili colore.
Poi magari qualche service economico con gente incapace ti stampa un 
argb in srgb ed esce fuori una schifezza.
 
Ciao ... Dino

 a questo post).
 
Semmai esagerata, scomposta direi proprio di no.
Se ti pare che non ci sia nulla di personale prova a vedere se le sue 
critiche vertivano su di me o sulle mie foto. Le parole hanno 
prevalentemente un significato oggettivo eh, non scordiamocelo.
Non so a cosa altro ti riferisci per le "altre reazioni", forse ad un 
"litigio" che ebbi qualche tempo fa con un altro che ogni tanto scrive 
qui ?!
Sappi che in quel frangente portai molta più pazienza ma non servì a 
nulla, evidentemente c'era altro sotto, in ogni caso continuo a dormire 
sonni tranquilli.


 Non ci ho visto attacchi personali, anzi.
 
Prova a rileggere ciò che ha scritto e dimmi cosa ci trovi di 
rispettoso. Punto numero due lui stesso ha detto di non essere 
competente in materia, se parliamo di altre competenze ok ma allora le 
ho anche io. Per ultimo, lui e tutti gli altri superfighi del niusgrup, 
vedi valterza, maigret, alecasph e soci non fanno MAI e dico MAI vedere 
una loro foto. Sai perchè? Perchè se si mettessero in gioco subirebbero 
le critiche, invece è molto meglio starsene nascosti e sparare tipo 
cecchini ergendosi a grandi maestri. Molto meglio parlare delle righe 
per millimetro no..
Naturalmente ognuno è libero di fare come preferisce, ma anche io di 
plonkare..


 una loro foto. Sai perchè?
 
 
Uguccione, ho un sito che e' scritto in tutti i miei messaggi.
non e' molto aggiornato ma di foto ce ne dovrebbero essere un centinaio.
 


 
 
le mie parole non erano relative a te ma a quello che deduco delle tue 
abilita' fotografiche vedendo quegli scatti.
 
visto che posti degli scatti in un NG pubblico penso che sia normale 
scriverne quello che se ne pensa, altrimenti tieniteli nella tua CF e 
goditeli.
ti ho detto che secondo me fanno cagare, cosa che del resto ti hanno 
detto tutti, e ti ho motivato le mie ragioni.
ti ho detto che ci sono errori tali che imho dovresti ristudiarti le 
basi della fotografia.
 
riguardo a non aver mai visto un mio scatto, non e' completissimo, ma in 
tutti i miei messaggi, o in firma o nel mittente vedi l'indirizzo del 
mio sito. da anni.
 
www.riccimarco.com
 ,  non c'e' tutto, non ci sono molte cose recenti, 
non c'e' nulla delle pubblicazioni che ho fatto negli ultimi 4 libri su 
cui ho lavorato perche' ancora non ho avuto tempo di postarli o perche' 
ancora non sono stati pubblicati, o per un ultimo libro a cui ho appena 
finito di lavorare per il semplice motivo che il cliente ha deciso di 
acquistare i diritti integrali di utilizzo, e preferisco quindi che non 
girino.
 
ci ho messo quello che posso, quello che le agenzie mi reinviano dopo 
che la campagna pubblicitaria o il reportage o la pubblicazione e' uscita.
e ce lo metto quando ho voglia di mettercelo.
 
comunque discorso chiuso e stammi bene.


un monitor standard ha un gamut che e' praticamente sovrapposto allo 
spazio colore srgb.
 
questo puoi vederlo in una qualunque review che misuri il gamut di un 
monitor o semplicemente calibrando con una sonda.
 
te ne linko uno a caso
http://www.tftcentral.co.uk/reviews/aoc_i2353ph.htm
 
 
come vedi capacita' del monitor e spazio srgb sono praticamente 
sovrappossti.
 
i monitor wide gamut si chiamano cosi' perche' hanno uno gamut (ovvero 
una capacita' di riprodurre i colori) piu' ampio di quello standard.
 
per inciso (vado a memoria) l'srgb e' circa il 72% dell'Argb
 
http://photo.stackexchange.com/questions/14272/how-do-color-spaces-like-srgb-and-adobe-rgb-overlap
 
 
quindi un monitor che ha un gamut piu' ampio di quello necessario a 
visualizzare l'srgb non e' detto che arrivi all'adobe rgb.
questo dipende dal monitor.
 
 
io lavoro con un paio di dell U2410.
sono monitor con una copertura che mi pare dell dichiari del 97% 
dell'argb e che viene confermata dalle misurazioni 
http://www.tftcentral.co.uk/reviews/dell_u2410.htm
 
 
quindi puoi ragionevolmente lavorare con scatti in argb e vedere quello 
che stai facendo.
 
ci sono anche monitor come ad esempio il NEC LCD2690W2 che arrivano al 
106%, ovvero possono visualizzare un range di colori piu' ampio da 
quello previsto dal profilo colore argb.
 
 
che si possa ritoccare una foto argb in un monitor srgb e' ovvio, cosi 
come puoi vedere una trasmissione a colori in una TV in bianco e nero.
 
 
ma se i colori contenuti nella foto eccedono le capacita' HW del monitor 
non saranno visualizzati, quindi, come dicevo sopra ritoccherai alla cieca.
 
tu ritoccheresti una foto a colori su un monitor in BN?
 
ci sono anche strumenti (come i softproof di photoshop) che  quando 
carichi una foto, esaminando il profilo colore dell'immagine e il 
profilo del tuo dispositivo di visualizzazione o stampa, ti indicano 
quali colori possono presentare problemi perche eccedono le capacita' 
del dispositivo.
 
spero di essere stato chiaro.
 
ma di queste cose se ne e' parlato 100 volte...
 
 

 tu ritoccheresti una foto a colori su un monitor in BN?
 
La differenza non e' cosi' marcata da presentare problemi come per 
bn-colore, dove cmq si possono fare tante cose. Anche perche' poi dei 
file elaborati qualcosa devi farne. Se lavori su un argb e poi converti 
in srgb, quei colori in piu' possono essere stati utili durante le 
modifiche. Aver modificato colori che non si vedono, in questo caso e' 
irrilevante. Se invece vai in stampa, devi cmq tener conto dello spazio 
colore di stampa, che e' diverso da srgb e da argb. Dove credo sia un 
po' limitante accontentarsi dell'intersezione tra i due spazi. Certo, 
bisogna fare attenzione. Ma, male che vada, si converte anche qui in 
srgb guadagnandoci durante le modifiche. Ed in queste conversioni la 
perdita e' minima rispetto allo scatto diretto in srgb.
Bisogna anche tener conto che chi scatta in jpeg non va poi a fare 
modifiche rilevanti, si tratta in genere di aggiustare qualche cosetta.
Non ultimo, c'e' chi ritocca direttamente in cmyk, con migliori 
risultati rispetto a rgb.
 
Ciao ... Dino

 bn-colore, dove cmq si possono fare tante cose.
 
ma io su uno spazio argb non ci ritoccherei su un monitor che te ne 
mostra solo il 72%, e soprattutto non ci ritoccherei se alla fine vuoi 
riconvertire in uno spazio piu' breve dopo aver fatto i ritocchi a "occhio".
 
se proprio vuoi farti male allora scatta in raw ed eventuali interventi 
in PS falli in tiff 16 bit in prophoto, ma imho e' roba inutile..
 
oltretutto internamente photoshop lavora con uno spazio proprietario 
(melissa se non spagio) ben piu' ampio dei 2 in questione..
 
io resto dell'idea che o hai un workflow che sw e hw di permettono di 
visionare o inutire rompersi la testa.
 
 

 visionare o inutire rompersi la testa.
 
Puoi sempre visionare, basta leggere i numeri. Altrimenti per coerenza 
dovresti lavorare solo con l'intersezione degli spazi colore del tuo 
processo, ed ogni step toglie via qualcosa.
Per me piu' informazioni ci sono fin dall'inizio, meglio e'.
 
Ciao ... Dino

 spettrale dell'occhio, da quello che trovo in rete.
 
Lab e' talmente esteso che prende anche colori che non esistono :)
 
Ciao ... Dino


e io che son da meno? Anche io voglio mostrare il uccellino...anzi, un
uccello ne, devo dire... :-)
http://www.flickr.com/photos/nicolaantonucci/6436095851/in/photostream
 
Colin. :-)

 Colin. :-)
 
Anzi, ne ho pure due!
http://www.flickr.com/photos/nicolaantonucci/6436095029/in/photostream/
 
Colin.


 
inutile forse no ma all'atto pratico..
personalmente non ritoccherei mai nulla che non vedo..
figuriamoci poi con i dati rgb :)
 
comunque de gustibus..
 

> Anzi, ne ho pure due!
 
io preferivo Sharon ;-)



Quella del "non vedere" e' IMHO una pesante limitazione. Che non 
comprendo neanche per un uso esclusivo per il web o la visione su pc, in 
quanto non costa nulla convertire il file per quell'uso specifico. Poi 
ognuno la pensa e lavora come crede, ci mancherebbe :)
 
Ciao ... Dino