Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [KEN ROCKWELL INSIDE] Non capisco...

...il suo entusiasmo circa la D7000.
"Is this the end of FX? Pretty much yes, as far as noise is concerned"
Cazzo, "that's a bold statement", direbbero gli anglosassoni.
Poi vado a vedere il confronto:
http://kenrockwell.com/tech/comparisons/2010-11-08-d7000-d300-5dmarkii-d3-iso/index.htm
E scopro che la D7000 e' si' superiore alla D300 e alla Eos5D mkII, ma
abbusca sonori sganassoni dalla D3 fino a 12800 ISO, e a 25600 ISO la
spunta solo perche' la D3 hotpixella decisamente troppo, se no in
termini di range dinamico e dettaglio sarebbe ancora sotto alla D3.
Ma Ken Rockwell da quanti anni e' che non fa una visita oculistica?
O_o

> E scopro che la D7000 e' si' superiore alla D300 e alla Eos5D mkII
???
-- 
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784
Il fotografo più bunga bunga del web

???
La 5D e' orribilmente moscia. Il mio pisello, dopo il terzo orgasmo
nella stessa serata si presenta decisamente piu' barzotto.
La D300 e' indifendibile ma va bene cosi', son passati anche 3 anni
dal lancio.

> La 5D e' orribilmente moscia.
Ah beh  allora...


 ha scritto nel messaggio 
news:icrgd65d4k17au1go...@4ax.com...

Meglio fidarsi di dati scientifici oggettivi ed omogenei, la situazione , 
come sensore, � questa,
poi dipende dalla lente che uno usa:
http://tinyurl.com/2fhdnye
Saluti
RV


Rotfl, ora ti sbrana... 

 ha scritto nel messaggio 
news:iba6bk$ise$1...@tdi.cu.mi.it...

Prima dovrà sbranare quelli di POPPHOTO e di
Chasseur D'Images visto che i laboratori di entrambe le testate usano DXO
per i test che pubblicano sulle fotocamere e le ottiche.
Io vengo mooooooooooooooooooolto dopo.
Saluti
RV
www.redvalterzaphotographers.net
 

Rotfl, ora ti sbrana... 
ROTFL
A me sti dati "scientifici" mandano in confusione, dicono cose che i
miei occhi confutano decisamente.



Quoto.
Ho letto un po' come fanno i test, ma non mi è chiaro se fanno i confronti
a parità di ingrandimento o a parità di dimensione dell'immagine (stampata
o a monitor che sia). Perchè stento a credere che una stampa 20x30 a 3200
iso di un file uscito da una 30D abbia meno rumore dell'omologo di una 50D
o di una 40D.
La 50D farà anche cagare, ma non esiste proprio...
(io ho la 30D)
-- 
gnuton

 Quoto.
Per fare un esempio:
http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors/%28appareil1%29/247|0/%28appareil2%29/248|0/%28appareil3%29/567|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Canon/%28brand2%29/Nikon/%28brand3%29/Panasonic
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmclx3/page13.asp
Qui uno dei due si sbaglia di grosso e a meno che DP non abbia manipolato
le immagini i risultati sono sotto gli occhi di tutti.
-- 
gnuton

 La 5D e' orribilmente moscia e poco erotica. Il mio pisello, dopo che ho amato la mia nikon dopo il terzo orgasmo


le immagini i risultati sono sotto gli occhi di tutti.
Tempo fa avevo postato un confronto simile tra la D300 e la D90. 
Dpreview sostiene che la D300 abbia mezzo stop di dinamica in piu',
DxO sostiene che la D90 abbia mezzo stop di dinamica in piu', i miei
occhi mi dicono che la D300 mantiene piu' dettaglio nelle zone sotto e
sovraesposte rispetto alla D90 (RAW 14 bit VS RAW 12 bit).
In JPEG sono praticamente indistinguibili, a parte che la D300 e' un
po' piu' allegra sull'esposizione (tende a sovraesporre piu' della
D90, ma puo' essere normale, hanno un diverso sistema esposimetrico).
Idem per la sensibilita' ad alti ISO: DxO dice che la D90 ha un 30% in
piu' di sensibilita' rispetto alla D300. 30%, mica cotiche. Io non ho
apprezzato significative differenze passando da una all'altra, tranne
forse che la D300 se la cava un po' meglio fino a 2000 ISO scattando
in RAW 14 bit. Dopo sono praticamente equivalenti.



Hai dimenticato "gne gne gne" :P

 ha scritto nel messaggio 
news:y3u04xono0qx.nbgdalt7r1x2$.dlg@40tude.net...

ciao a tutti
ma state a discutere sui risultati che da DXO ???
lo sanno tutti ma proprio tutti che sono poco attendibili !! .........
io mi affido piuttosto agli utenti veri,  quelli che comparano le macchine 
per tirarci il pelo nell'uovo
e se lo dicono loro (tanti ) stai sicuro che le cose non stanno per come 
dicono quelli di DXO
qui per esempio stanno confrontando la D90con la  D7000
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,105619.0.html
e questo e quello che esce........
http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=359123Sans_titre_2.1.jpg
l'immagine sotto dx e della d7000
sono pazzi quelli di DXO !
ciao
S B


http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=359123Sans_titre_2.1.jpg
Non so a quanto stavano di ISO, ma se stavano sotto i 6400 quella D90
ha dei problemi.
La mia non cacciava tutti quegli hot pixel neanche a 6400 ISO.

 sono pazzi quelli di DXO !
Solito madornale errore di valutare le immagini a paritą di ingrandimento.
-- 
gnuton

 gnuton
stiamo scherzando vero :-P
ingrandimento o meno i dettagli nella foto fatta con la D7000 sono andati 
a.... passeggio di notte :-))))

 a.... passeggio di notte :-))))
Senza dubbio, ma a parità di ingrandimento sarebbe meno eviente. :-Þ
Qui comunque la differenza è minima, il problema è che spesso si valutano
al 100% di ingrandimento anche confronti fra 18Mpx e 10...
-- 
gnuton

 ha scritto nel messaggio 
news:5krhd6tji1d24hm86...@4ax.com...

Evviva la sincerità, se davanti a quei dati vai in "confusione" evita di 
criticare ciò che non capisci, è una questione di correttezza,
oppurre vatti a rileggere le spiegazioni di DXO.
Saluti
RV 



Il mio inglese è poco più che socolastico, quindi per me le spiegazioni di
DXO risultano un po' ostiche. Mi pare però di non aver trovato risposte
alle domande che mi ponevo (confronti a parità di ingrandimento o di
grandezza?). Tu che hai capito tutto mi sai risponere? E se puoi sprecare
astri 10 secondi del tuo prezioso tempo, spiega a noi che siamo in
"confusione" le incongruenze con DP che ho documentato così che pure noi
possiamo gridare al mondo intero di aver visto la luce!!!
-- 
gnuton

oppurre vatti a rileggere le spiegazioni di DXO.
Non penso di dover rileggere le spiegazioni di DxO. Se devo valutare
il comportamento di un oggetto che produce immagini, il discriminatore
unico e' il mio occhio (il tuo, quello di
miononnocheseavevatrepalleeraunflipper, ecc.). Non mi interessa capire
come DxO ha misurato quei valori se poi non trovano riscontro
nell'uso.
E' come dire che abbiamo una vettura A che va a 300 Km/h ed una B che
va a 500 Km/h ma che ha una particolare caratteristica di deformare lo
spazio per cui deve fare il doppio della strada per spostarsi da un
punto ad un altro.
Per DxO la vettura B va a 500 Km/h, per me va a 250 Km/h.

 ha scritto nel messaggio 
news:d741srb8124j$.1n8evveoky7zx.dlg@40tude.net...

Abbi pazienza ma l'articolo di Chasseur d'Images di circa 2  anni fà, che 
conservo ancora e  che spiegava in dettaglio il tutto era di circa dodici 
pagine compresi i grafici esplicatici
non è una cosa da Ng, nè io faccio di mestiere il divulgatore scientifico
Scusa
Saluti
RV 

 ha scritto nel messaggio 
news:sopkd69cnvg0mqq59...@4ax.com...

Hai perfettamente ragione, perbacco!!! I tuttologi del NG ne sanno più di 
DXO, POPHOTO (50 anni di esperienza specifica) e
Chasseur d'Images che, invece, hanno formato un'associazione a delinquere 
per contare balle ai fotografi.
Del resto loro, i tuttologi, sanno.......tutto, per definizione senza 
spiegare niente.
Il dubbio che ti sfugga qualcosa non ti sfiora nemmeno vero?
Saluti
Rv 

 unico e' il mio occhio (il tuo, quello di
Se devo essere onesto io la penso come te, ormai sarà 10 anni che seguo 
la fotografia digitale e ad ogni recensione di una macchina nuova leggi 
questo o quello, poi quando le usi ti rendi conto che le vere differenze 
visibili sono state veramente poche, il passaggio da compatte a APS e 
quello a FF, il resto sono contapixel interessanti scientificamente ma 
quando le guardi con occhio umano le differenze sono risibili.
saluti
Max

Il dubbio che ti sfugga qualcosa non ti sfiora nemmeno vero?
Sempre. Non sono un veterinario, non so castrare un gatto, ma se un
veterinario mi viene a dire che la mia gatta e' un maschio mi permetto
di dissentire.

 
www.redvalterzaphotographers.net
Ciao
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311

 Rv


 Scusa
potresti buttarlo su dropbox (ad esempio) e postare il link. Se mpre
che tu l'abbia in formato elettronico e non cartaceo.
:)
Ciao Jack
PS (micro spam): se non siete ancora registrati (e volete farlo) per
favore usate questo link, cosi guadagno un po' di spazio in piu':
http://www.dropbox.com/referrals/NTI2MTk5NTU5
Grazie

 A dare retta a DXO dovrei buttare la mia E-3
E3... ah ah ah
Ale©s


Mettiamo che sei un musicista e devi scegliere tra due chitarre, leggi che 
la A č migliore della B, solo che con la B ottieni suoni che ti piacciono di 
piů. Epppure sulla carta la A č migliore, legni piů pregiati, risuona di 
piů, cazzate del genere. Quale compri? La A che per i giornali č la migliore 
o la B che ALLE TUE ORECCHIE suona meglio??

 Ale©s


 E poi continuo ad utilizzarla! :)
non come le nikon che si spezzano in 2 per cadute da 30cm...


 Scusa
potresti buttarlo su dropbox (ad esempio) e postare il link. Se mpre
che tu l'abbia in formato elettronico e non cartaceo.
:)
Ciao Jack
E' solo in formato cartaceo, in quanto numero di Chasseur d'Images comprato 
in libreria.
Inoltre non  è più archiviato qui nella casa di Torino perchè ho tutte le 
librerie che scoppiano,
mia moglie continua a ripetere che ho esce un pò di carta oppure me ne devo 
andare io.
Qui trovi comunque un report esplicativo:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/dxo-explained.shtml
prego, per favore, di leggere le raccomandazioni finali,
A Final Word
Io non ho altro da aggiungere.
Saluti
RV

 Scusa
Mi parevi pi� spavaldo e sicuro di te nel post precedente, laddove emungevi
giudizi a profusione sulle capacit� intellettive e pure sull'onest�
intellettuale di alcuni di noi. Meglio cos�.
-- 
gnuton

 Il dubbio che ti sfugga qualcosa non ti sfiora nemmeno vero?
Hai ragione, ma sa che abbiamo una pagliuzza nell'occhio.
-- 
gnuton

 ...il suo oculistica?
'mazza che strapippazze che vi fate.
Almeno metti l'OT che di fotografia qua non v'è traccia
M