Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: passare da D90 a D300s?

Dunque, ho letto diverse cosette ininternet interessanti circa la D300 che, 
pur avendo lo stesso sensore della D90, presenta diverse peculiarità, non 
ultima la tropicalizzazione.
Detto ciò, vorrei da voi un consiglio se vale la pena di fare questo 
passaggio, da Nikon D90 a Nikon D300s, considerando che comunque ho diverse 
ottiche (16-85, 50 1.8, 70-300 VR, 80-200 AF-S, 12-24, ecc.), e che in 
questo momento lo "sforzo economico" sarebbe per me imponente?
Grazie in anticipo a chi vorrà dedicarmi qualche riga in più 


La risposta te la puoi dare da solo, domandati se la D90 ti basta o no, 
e se non ti basta la D300s ti darebbe quello che la D90 non ti da?
sei sicuro che il limite per te sia la macchina e non la tua capacità?
Personalmente ho la D90 e so che la D300s è superiore, ma so anche che 
se perdo uno scatto non è certo per colpa della D90 ma mia!
Inoltre preferisco spendere in ottiche valide (es. nikon 17-55) che nel 
cambio del corpo, almeno x ora.
Il tutto IMHO...
saluti A.

 Grazie in anticipo a chi vorrà dedicarmi qualche riga in più
Dipende per quale motivo vuoi passare dalla D90 alla D300s. Se e' per la
tropicalizzazione ti direi di lasciar perdere: la qualita' costruttiva di
una macchina fotografica interessa "veramente" solo ai pro, che sbattono
la loro attrezzatura in giro manco fossero sacchi di letame. Gli hobbisti,
di solito, trattano la loro macchina meglio della propria moglie, e la D90
non e' costruita poi cosi' male, per cui direi che da solo non mi sembra
un motivo valido per l'upgrade.
Detto questo, ti confesso anche che io sono passato dalla D90 alla D300. E
che non tornerei indietro. Ci sono cose impagabili, come la rapidita'
della messa a fuoco o l'intelligenza delle funzioni integrate.Due esempi
che da soli IMO valgono l'upgrade: l'Auto-ISO "intelligente" e la
correzione della messa a fuoco configurabile per ogni ottica (quest'ultima
funzione confesso di non averla mai utilizzata, pero' fa bene sapere che
e' li').
La qualita' d'immagine e' paragonabile (la D300/D300s se la cava un po'
meglio a 200 ISO, la D90 se la cava un po' meglio dai 1600 in su), ma la
risposta della fotocamera ai tuoi comandi (che si traduce in "quanti
scatti utili mi porto a casa") non e' neanche lontanamente paragonabile.
Con la D300 sono sicuro che se punto e premo il pulsante di scatto,
qualcosa fotografero'. Con la D90 non mi sentivo cosi' sicuro.
In ultima analisi, ti suggerirei di aspettare settembre. Ormai la serie
D300 e' vecchia, mi aspetto che Nikon se ne esca da un giorno all'altro
con una ipotetica D400 che potrebbe essere un tot migliore della D300s (e
che, ragionevolmente, potresti comprare con poco piu' di quanto
spenderesti per una D300s nuova). Se non avessi una reflex ti direi di
prendere la D300s senza rifletterci ulteriormente, ma visto che una
fotocamera valida gia' ce l'hai, forse vale la pena aspettare. Se il mese
prossimo (ipotesi) uscisse una D400, la tua fotocamera sarebbe subito un
"ferrovecchio".
My 0.02 Eur
-- 
Straitouttahell
http://strait.altervista.org
http://www.myspace.com/straitouttahell
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Credo di essere l'unico FCA che scatta una merda come un FCA ma usa 
l'attrezzatura come un pro. Se non peggio. :)) 

 l'attrezzatura come un pro. Se non peggio. :))
Io ho fatto foto a bordo di un offshore che scannava Dio solo sa quanto.
Arrivato a riva ho fatto foto in spiaggia per tutto un pomeriggio,
fermandomi di tanto in tanto per pulire gli schizzi di acqua di mare
dall'obiettivo.
Avevo una bridge "demmerda" fatta di plastica. Ce l'ho ancora, e funziona
alla grande, d'inculo alla tropicalizzazione ;)


Steve ha scritto:

Beh come ottiche sei già piazzato piuttosto bene.
Che tipo di foto fai?
Se fai foto sportive e ti serve un autofocus professionale allora
l'upgrade è dovuto, diversamente puoi tenerti anche la D90.
Di certo la D300 ti permette anche un numero superiore di
personalizzazioni, ma la vera differenza sostanziale (costruzione a parte)
è l'AF.
-- 


 che in questo momento lo "sforzo economico" sarebbe per me imponente?
Sulla carta ci sono cose che non si percepiscono.
La D300 e' di un'altra categoria, poco da fare. Sono tante piccole cose 
che messe insieme fanno la differenza.
La singola caratteristica che separa le due macchine, secondo me, e' la 
regolazione fine dell'AF. Se tutte le tue ottiche credi che siano tarate 
correttamente per la tua D90 i casi sono 2. 1. hai un culo pazzesco; 2. 
credi male e con la D300 portai ricrederti.
Ciao,
	Davide.

 ha scritto nel messaggio 
news:4c3f7a07$1...@news.x-privat.org...

Ma a quel punto non gli conviene la 700? Almeno fa un balzo veramente in 
avanti... No? 

 avanti... No?
Si e no.
Ci avevo pensato anch'io, ai tempi, al FX. Poi ho desistito: se su DX
posso comprare un'ottica eccelsa con 600 euro, su FX devo spendere il
doppio, se non di piu', ed avere un'ottica piu' grossa e pesante. Il tutto
per cosa? Guadagnare 1 o 2 stop sugli alti ISO?
Personalmente non l'ho trovato un investimento sensato.
-- 
Straitouttahell
http://strait.altervista.org
http://www.myspace.com/straitouttahell
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 



La differenza di prezzo è notevole, e poi 16-85 e 70-300 sono obiettivi 
APS-C.
saluti A.

 APS-C.
Il 70-300 va benissimo anche sulla D700, non è un'ottica DX.

 -- 
Sembra però che le fx guadagnino qualità a tutti gli stop, o sbaglio???
Gli obbiettivi fx e dx che vantaggi e svantaggi hanno??? 


Ah si? ero convintintissimo del contrario!
Saluti A.

 Ah si? ero convintintissimo del contrario!
Se guardi la nuova pagina del line-up di ottiche Nikon non ha 
possibilità di errore:
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/list.htm
a fronte di ogni ottica c'è DX/FX...

 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://
www.newsland.it/newssegnala
 gli abusi ad 
ab...@newsland.it
mi pare un po la storia della volpe e l'uva.
ovvio che l'FX sia meglio ... solo che costa. tutto qui.

 mi pare un po la storia della volpe e l'uva.
Con quello che mi sono costate D300+17-55 2.8+MB-D10, ci usciva una 5D
usata. Anche nuova, con un po' di pazienza.
-- 
Straitouttahell
http://strait.altervista.org
http://www.myspace.com/straitouttahell
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 avanti... No?
Boh, perche'? D300 e D700 sono sostanzialmente la stessa macchina. Una 
e' FF l'altra no. La qual cosa ha pregi e difetti...
Ciao,
	Davide.

 Sembra però che le fx guadagnino qualità a tutti gli stop, o sbaglio???
Direi che sbagli, la differenza e' solo a ISO molto alti. La differenza 
vera la fa la ridotta profondità di campo rispetto alla focale equivalente.
Ciao,
	Davide.

DR ha scritto:

Non oso immaginare un 1.4 su FX, allora...
-- 
Flavio
www.flapane.com


Avevo gia controllato, mi ero sbagliato!!
Saluti A.

 ovvio che l'FX sia meglio ... solo che costa. tutto qui.
Non è tutto qui. Intanto non è che "costa", è che ci vuole un conto in 
banca da petroliere: una D700 con 24-70 sfiora i 4000 euro e ci sono gli 
altri obiettivi. Poi c'è il probleme dimensioni e peso di cui si è 
parlato. A me pesa portare la D90 con due obiettivi la volta, e gli 
altri li lascio a casa figurati...
Infine, tutto sommato sarà vero che la qualitù è superiore, ma 
probabilmente per apprezzarlo davvero ci vuole un pubblico di 
competenti. Se fai la foto alla ragazza, per dire, non coglierà.
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

 la loro attrezzatura in giro manco fossero sacchi di letame.
Ma anche no... Nessuno può permettersi di trattare l'attrezzatura come 
letame, tantomeno un pro, a meno che non voglia ritrovarsi con un 
corredo inaffidabile che gli può far ceffare un servizio... Ma dove 
escono certe idee?

 la fa la ridotta profondità di campo rispetto alla focale equivalente.
No, non è vero, con un sensore full-frame guadagni su tutti i passaggi 
tonali, le sfumature sono più "rotonde" e le immagini appaiono di gran 
lunga più incise e "tridimensionali". La maggiore dinamica poi ti 
consente di catturare molti più dettagli, anche a iso bassi. La 
differenza di qualità la percepisci su tutta la gamma di utilizzo.


Non hai visto nessuna partita dei mondiali, vero? 

 Non hai visto nessuna partita dei mondiali, vero?
Si nota? :)

escono certe idee?
Visto con questi occhi un pro con 17-35, 24-70, 70-200, piu' vari
fissi (tutto Nikon) buttati tutti dentro un borsone da palestra senza
protezioni se non i tappi.
Vogliamo parlare dei matrimoni? Quando il fotografo per non perdere
tempo toglie un obiettivo dalla macchina e lo sbatte nel borsone senza
manco mettergli i tappi? Vista diverse volte anche questa scena.
(No, non mi dire che di solito il matrimonialista ha due corpi, uno
col grandangolo e uno col tele... Questo personaggio aveva GIA' due
corpi appesi al collo, evidentemente gli serviva un terzo
obiettivo...)
--
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
"Tra i più famosi rischi di cancro non dimostrabili
vi sono la diossina, i campi elettromagnetici, i siti
di scorie pericolose, il fumo passivo, il radon nelle
case, l'acqua potabile clorata e i residui di pesticidi
nel cibo."
S.Milloy

 obiettivo...)
Il tappo frontale magari non si mette, ma quello dietro è d'obbligo, se 
non per le righe quantomeno per la sporcizia che alla fine te la 
ritroversti sul sensore.
Pro o non pro, se vuoi portare a casa le foto il corredo lo devi 
trattare bene.


Tu me lo fai vedere e io ci credo. Tra l'altro tutti i test minimamente 
attendibili dicono il contrario.
Ciao,
	Davide.


Ah, e dimenticavo: la cosa non ha nemmeno dietro nessun tipo di logica.
Ciao,
	Davide.

Dopo dura riflessione, DR ha scritto :

Non c'è tanto da dimostrare, basta che confronti le immagini.
E la cosa ha anche la sua logica: a parità di iso anche bassi, un 
sensore aps ha molto più disturbo e meno dinamica di uno FF. Il 
disturbo riduce la nitidezza complessiva, la minore dinamica riduce i 
passaggi tonali.

 lunga piů incise e "tridimensionali". La maggiore dinamica poi[CUT]
Ecco, fermiamoci qua, alla "maggiore dinamica".
Andiamo a prendere i test di DPreview.
Usable Dynamic Range @200 ISO.
D300: 8.8 eV (con un picco massimo di 9.2 eV tra i 400 e gli 800 ISO)
http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/page20.asp
D700: 7.8 eV (con un picco massimo di 7.9 eV tra 800 e 1600 ISO).
http://www.dpreview.com/reviews/nikond700/page20.asp
Tra l'altro, se andiamo a vedere la distribuzione del DR, vediamo che e'
abbastanza uniforme, nel senso che la D300 sembra cavarsela meglio sia
nelle ombre che sugli highlight.
Ora, per amor di verita' ho sempre detto e tutt'ora ribadisco che a questi
"test scientifici" credo poco, pero' siccome chi li ha fatti voleva fare
qualcosa di, per l'appunto, "scientifico", qualcosa dovranno pur
significare.
I dati in assoluto parlano chiaro: la D300 ha un DR molto superiore alla
D700. Son pronto ad essere sbugiardato, "foto alla mano", in qualunque
momento e, anzi, non me ne scandalizzerei. Pero' accetto solo
dimostrazioni pratiche, della teoria non mi contento :)


 sensore aps ha molto più disturbo e meno dinamica di uno FF. 
Rileggiti l'altro mio post, i test di DPreview dicono il contrario,
quantomeno sulla dinamica.


 quantomeno sulla dinamica.
Io non so cos'ha scritto dpreview, ma comunque sia io mi fido di quel 
che vedo... E comunque dubito che dpreview abbia rivisto la certezza 
che fotositi più grandi e meno densi portino a foto migliori...

 
http://www.dpreview.com/reviews/nikond700/page20.asp
[...]
Va be' allora dpreview mi deve spiegare perché quando con la aps ho 
bianco pieno con la ff ho ancora dettaglio o perché dalle ombre con la 
aps non ci tiro fuori più niente quando con la ff ho ancora 
informazioni pulite. Pensa che sia una cosa che possano riscontrare 
tutti in modo abbastanza semplice.
Io non so come abbiano condotto questi test e sinceramente non mi 
interessa neppure, ho sempre pensato che la fotografia non si facesse 
con i grafici, ma vedo le differenze in quello che faccio tutti i 
giorni e la differenza di dinamica è innegabile.

tutti in modo abbastanza semplice.
Dipende anche da come scatti.
Se con la D300 scatto in JPEG le informazioni nelle alte luci se ne
vanno a farsi benedire quasi subito, se scatto in RAW 14bit e'
incredibile quante informazioni ci siano ancora dove ad occhio nudo
vedrei solo bianco o nero.


 vedrei solo bianco o nero.
Beh il jpg non lo consideriamo neanche... Non si può parlare di avere 
tante informazioni e salvare in un formato che le butta via, magari 
utilizzando l'sRGB così ci si fottono anche i colori...


non capisco cosa c'entrino le dimensioni del sensore (e quindi le 
dimensioni/densità dei fotositi) con il range dinamico...
Sicuramenbte i sensori FF sono tecnologicamente mediamente superiori, 
sono affiancati da elettronica che gestisce i dati a 14bit, e che le 
ottiche sono di altra categoria, è un'altro paio di maniche...
Il confronto andrebbe fatto a parità di tutte le altre condizioni...
Che aps e che FF hai? magari la aps è vecchiotta e la FF è di ultima 
generazione...

 generazione...
Ho lavorato anche con la D300 che conosco bene, non è un discorso 
evoluzione tecnologica

 Secondo te le differenze tra aps e ff da dove nascono? :)
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm