Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: L'attrezzatura conta

Salve a tutti.
Volevo solo segnalarvi questo editoriale scritto da Michael Reichmann di 
Luminous Landscape : "Your Camera does matter"
http://www.luminous-landscape.com/essays/cameras-matter.shtml
 Riporto solo l'incipit:
"Enough. I can't take it any more. If I read one more time - It's not the 
camera, it's the photographer - I'm going to scream."
In pratica l'articolo afferma che rispondere alla domanda "Qual č 
l'attrezzatura migliore?" (ovviamente per un determinato tipo di risultato) 
con "Non č la macchina ma il fotografo" č una stupidaggine. E ne spiega i 
motivi.
Penso meriti di essere letto.
Saluti a tutti
-- 
dANIELE 

 Salve a tutti.
che l'attrezzatura non conta lo dicono i niubbi al secondo stadio...
;-)

 motivi.
beh chiunque sostenga il contrario puo' essere ipocrita o
incompentente.
mai visti dei grandi scatti con materiale scarso.
mai visto un grande fotografo con attrezzatura di merda, dal reportage
al fine art.
cio' non toglie che una gran parte della fotografia esula dal
materiale, ma per risultati pro serve materiale pro e te ne accorgi
quando cominci davvero a approfondire.

 motivi.
Un noto fotografo sportivo sosteneva che (in quel particolare settore), 
l'attrezzatura conta il 20%, il fotografo il 10 e tutto il resto è fortuna.
-- 
http://www.ultimokilometro.com
Consigli e insulti mandateli a 
in...@ultimokilometro.com
http://mtbnews.wordpress.com/


Bwhahaha...fantastico
"A Lens
     This can be a pin hole, a single meniscus piece of plastic, or a 16 
element optical system with multiple aspheric elements and nano coating, 
designed by elves in the Black Forest and built by industrial robots in 
Tokyo"
-- 
rIO.sK

Dico la mia: l'attrezzatura deve essere all'altezza delle capacita' del 
fotografo, intendendo che l'hardware non FA la bravura del fotografo ma se 
inadeguato puo' invece mortificarlo.
O no? 

> che l'attrezzatura non conta lo dicono i niubbi al secondo stadio...
e il torra che ha una figlia che fotografa meglio di Adams con una 
compattina.
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE

 compattina.
allora passami tutta la tua attrezzatura kanon (me la prendo anche se
non è nikon va...) in cambio ti mollo una spanasonik fumix ultimo
modello! tanto è la stessa cosa no?
:D

> allora passami tutta la tua attrezzatura kanon ..........
eh? qualcuno ha parlato? :-D



......in linea di massima posso essere d'accordo, ma penso che
l'attrezzatura conti almeno quanto la "fortuna"
non credo che senza materiale adeguato e pro si possa riuscire a scattare
foto come queste ;-)
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1295178&forward=browse
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1670046&forward=browse
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1373550&forward=browse
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=2143523&forward=browse
......come io non sarei mai riuscito a realizzare queste immagini con una
compatta o con attrezzature "scarse" ed obiettivi poco luminosi e definiti
;-)
http://www.servimg.com/image_preview.php?i=16&u=11173446
http://www.servimg.com/image_preview.php?i=23&u=11173446
http://www.servimg.com/image_preview.php?i=9&u=11173446
http://www.servimg.com/image_preview.php?i=22&u=11173446
http://www.servimg.com/image_preview.php?i=12&u=11173446
http://www.servimg.com/image_preview.php?i=18&u=11173446
erik
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
http://www.servimg.com/image_preview.php?i=18&u=11173446
Però ... carina la ragazza !
                  :-)

 risultato) con "Non è la macchina ma il fotografo" è una stupidaggine.
E se invece fosse l'articolo ad essere una stupidaggine? Osservando la 
produzione che passa abitualmente su IAFD direi che il tipo non abbia per 
niente ragione. Vedere alcune immagini prodotte da vetri prestigiosi ma 
senza la minima cognizione di come li si debba usare, mette quasi imbarazzo. 
L'ottica da pochi soldi è l'alibi che tanti si danno per giustificare la 
pessima riuscita dei loro lavori; l'obiettivo blasonato è l'unica cosa 
valida di tanti scatti banali, insulsi e raffazzonati. Fra un po', come 
capita nel newsgroup delle auto o delle moto, qualcuno metterà in firma 
l'attrezzatura :)
Le foto si fanno innanzitutto col cervello, anche le più tecniche. E' 
evidente che se devi fotografare un evento sportivo, non potrai fare solo 
foto mosse perché ti manca il superluminoso, ma è altrettanto evidente che 
l'aver l'attrezzatura adatta non produce automaticamente qualcosa di valido. 
Vedo ritratti con illuminazioni sbagliate, non per volontà artistica od 
espressiva, ma per incapacità od ignoranza di qualsiasi regola compositiva e 
tecnica. Che serve avere il vetro da principino quando poi scatti peggio del 
calzolaio?
C'è gente che con accrocchi a foro stenopeico produce immagini spettacolari 
e c'è chi si bea solo del vetrazzo, fotografando il pupo col sole negli 
occhi. E' evidente che nessun professionista che abbia intenzione di 
pubblicare immagini in cui il contenuto tecnico è preponderante, si affidi 
ad ottiche economiche, traboccanti di aberrazioni e malamente costruite. Ma 
andrebbe ricordato che se il tipo non si fosse affidato più al cervello che 
alla nuda tecnica, difficilmente sarebbe uscito dall'ambito 
fotocazzoamatoriale dei conta-linee-per-millimetro.

 uscito dall'ambito fotocazzoamatoriale dei conta-linee-per-millimetro.
Tutto giusto in teoria.
A chi mi chiede ciò in genere io dico: credo che sia chiaro che se metti uno 
stradivari od un guarneri in mano a me ed un violino coreano in mano a 
paganini paganini farà lo stesso cose per me impossibili.
Ma che io sappia paganini non suonava un violino coreano ma il "Cannone"...
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 compattina.
Tu sai che non ho la passione per la tecnica fine a se stessa. Non si č 
obbligati ad usare sempre e comunque la macchina piů cara e l'ottica 
prestigiosa. Tante volte una compatta basta e avanza. Se devi fotografare 
una partita di basket all'interno, so benissimo che č inutile che vada con 
la microcamera con lo zoometto 3X, non sono cosě talebano per affermare il 
contrario. Ma tante volte per comunicare delle emozioni conta di piů il 
cervello o l'esperienza del vetrazzo.
Poi, in tanti casi non serve neppure avere l'ottica tagliente o la macchina 
ultimo grido
http://www.torra.it/giulia/giu_bn.htm
Questa č la fotocamera con cui l'ho scattata:
http://www.butkus.org/chinon/seagull-203/seagull-203.htm
Pagata 27.000 lire nel 1976. Lo so se avessi messo a fuoco sugli occhi 
anziché sui capelli, la foto sarebbe stata meglio.
Potevi scattare in 4,5x6 come nella foto sopra oppure in 6x6 come in quella 
sotto
http://www.torra.it/pseudoneotopografia/staccionata.htm
Sconsigliata per le foto sportive :)

 "Cannone"...
Non era Paganini perché aveva il Cannone, ma aveva il Cannone perché era 
Paganini.

 
http://www.servimg.com/image_preview.php?i=18&u=11173446
L'importanza del cannone è determinante anche in questi casi.
E' fondamentale però saperlo usare bene  :) 

 Paganini.
Né l'uno né l'altro.
Non hai apito quel che voglio dire o non vuoi capirlo?


 Non hai apito quel che voglio dire o non vuoi capirlo?
E quindi Anto'? 

 evidente che se devi fotografare un evento sportivo,
Il problema è questo, secondo me. Nella foto sportiva l'attrezzatura è
il 70%. Poi che con la sola attrezzatura non si fanno le foto belle è
ovvio, ma senza attrezzatura non si fanno proprio.
Questa nella foto sportiva, nel resto, non so.
Colin.

 ha scritto nel messaggio 
news:47dc3180$0$36447$4faf...@reader5.news.tin.it...

Mi sembra un'altra puntata della telenovelas :
L'uomo contro la macchina, chi vincerà ?
La macchina senza l'uomo è un oggetto inerme, ma l'uomo senza la macchina 
può solo andare a piedi !
  :-)
Ciao.


ewq

 compatta
guarda che centinaia di scatti ed editoriali di moda che vedi tutti i 
giorni sono fatti proprio con delle compattine da 20 euro... vedi Terry 
Richardson & Co.

 
L'attrezzatura non conta nella misura in cui uno ha 
quello che può e cerca di tirare fuori il meglio 
sfruttando, magari, in modo creativo i limiti 
dell'attrezzatura; sostanzialmente questo vale per il 
fotoamatore che fotografa per divertimento e 
"creatività" e non ha un obiettivo definito, un compito.
Se uno (professionista) deve fare "quella cosa" ben 
precisa gli serve "quella attrezzatura" ben precisa per 
avere ottimi risultati.
Insomma, finchè si gioca è vero che non conta ma quando 
si parla di pilla...
-- 
E-510, E-1, ED 14-42mm 1:3.5-5.6, 14-45mm 1:3.5-5.6, ED 
18-180mm 1:3.5-6.3, 35mm 1:3.5 Macro, Sigma 55-200mm 
1:4-5.6, Flash FL-36, oly C-2100 UZ, EOS 3000, AE-1 Program

 fotocazzoamatoriale dei conta-linee-per-millimetro.
ahò, che fai? mi togli le parole dalla tastiera?
;-)
Fabio
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!


la foto sportiva, la vedo piu' come "cronaca" che come fotografia.
mi spiego meglio. salvo rari casi NON hai controllo sulla luce, e non 
hai mai (almeno dovrebbe) controllo sul soggetto.
insomma tu sei e devi essere un elemento "passivo" della scena che deve 
tecnicamente svolgere correttamente il suo lavoro (ovvero mettere a 
fuoco e scattare dove e quando serve).
tutto sommato elementi che la avvicnano alla foto di reportage, se non 
per il diverso (almeno per me) coinvonlgimento umano personale, per i 
diversi sforzi e qualche volta rischi ( in senso lato) ai quali a volte 
ci si deve confrontare.

 ad ottiche economiche, traboccanti di aberrazioni e malamente costruite.
E aggiungiamo pure la sensibilita' e il rumore, che consentono riprese
in luce naturale in situazioni precedentemente proibitive.
Il mio Maestro dice che per molti fotoamatori il corredo fotografico
ha la stessa funzione di un barboncino appena tosato: portarlo a
spasso per mostrarlo agli amici.
Ma questa e' VERAMENTE un'altra storia.
(*)IMHO una definizione del genere e' priva di senso, ma alcuni
pensano che sia possibile darle un significato oggettivo, e allora
prendiamola come ipotesi di lavoro.
Ciao
Frank

 
Colin.

 spasso per mostrarlo agli amici.
è cosi. almeno per me a volte lo è.
Quest'estate spesso mi son portato dietro la macchina e una volta
cercando qualcosa da fotografare e non trovando nulla (chissà, un altro
avrebbe trovato magari 10 soggetti) ero seduto con questo mattone di 1D
in mano...un collega mi chiede che faccio con la fotocamera in mano.
Spiego la cosa e prima di poter dire, mi dice chiaramente: " sei un
feticista eh! ti piace tenerla in mano, toccarla...non tanto per
scattare le foto, ma per usarla come feticcio..." li per li l'ho
guardato come se fosse pazzo, ma col senno di poi mi sa che non s'era
sbagliato di molto....
Colin.

 mai (almeno dovrebbe) controllo sul soggetto.
Eh no, infatti... ed il problema tante volte è proprio quello. Magari avessi 
il giocatore fermo immobile mentre schiaccia :-(
e magari gli potessi dire di guardare me quando esulta... Questo crea non 
pochi problemi per quanto riguarda l'accettabilità delle foto ma al tempo 
stesso "ci si accontenta".
Il fotografo di moda/still life dirà sempre che il fotografo di 
cronaca/sport è tutta velocità e niente stile, e pensa che non ci voglia 
nulla a fare due scatti quando X fa una bella azione. Il fotografo sportivo 
pensa invece che quello di moda/still life sia un finocchio e che non ci 
voglia nulla a fare due click con una roba ferma che illumini come vuoi.
E adesso se avete il coraggio negate :-D ihiihihihih
-- 


 E adesso se avete il coraggio negate :-D ihiihihihih
Il fotografo di moda invece deriderà gli altri 2 due perche uno
fotografa per la maggior parte uomini sudati e la'ltro bicchieri, mentre
lui si bomba le modelle :-)
e ovviamente fotografa anche persone in movimento, ma con luci studiate
:-)
Colin.

 e ovviamente fotografa anche persone in movimento, ma con luci studiate
Si, ma poi la modella va da lui e le foto sono da rifare perchè è venuta 
"uno schifo".
Poi anche il vestito non va bene ed intanto telefonano per sapere se lo 
shooting è ok.


Bisogna dividere nettamente l'amatore,
da chi fotografa per professione...sono mondi diversi.
Un fotoamatore può fare quello che gli pare...i suoi limiti
possono essere indifferentemente il talento, o il conto
in banca, quindi qualsiasi approcio alla fotografia
va cmq bene...con o senza superattrezzature.
Chi ci lavora è obbligato da quello che fa, a cercare i mezzi
che lo aiutino a perfezionare gli scatti e a riaggiornarsi
regolarmente,
non sempre volentieri. Al contrario dell'amatore,
spesso il talento deve metterselo in tasca e rispettare
le regole di mercato e di chi commissiona i servizi
...guardandosi anche dalla concorrenza,
che per gli obbisti non esiste.
Questo vale almeno finchè non si ha un nome tale
da potersene fregare di qualsiasi convenzione.
Ovvio che un professionista di talento, produrrà
cmq foto di rilievo, ma a seconda del settore in cui opera,
sentirà anche l'esigenza dello strumento adeguato.

 
beh fare le cose meglio degli altri non e' mai facile, la differenza la 
devi vedere li :)
mai detto che sia facile fare la foto sportiva, anzi... ma di fotografi 
sportivi, dove vedi un contributo tangibile del fotografo sull' immagine 
mi capita di vederne meno di fotografi di moda per esempio...
proprio per il fatto che hai meno (e non certo nessuno) parametri 
dipendenti de te; per cui distinguersi diventa piu' difficile.
tutto li...
cosi' come tempo fa is parlava di foto di matrimonio e postai un paio di 
link di fotografi di matrimonio con i contro cazzi....
il modo di distinguersi c'e' sempre...
il punto e' ch' in una foto di still life  qualunque dettaglio sia fuori 
posto la colpa non puoi darla che a te stesso... come dicevi tu se il 
giocatore non ti sorride mentre schiaccia, mica dipende da te...

 devi vedere li :)
esempio..
anche se ho visto di meglio , ma non ho i link sottomano, questo 
http://www.bobmartin.com/bob1.html
fa foto di sport ma con dei tagli, e delle idee un po diverse dalla massa...

 massa...
Parto dal presupposto che è bravissimo, ma è ovvio che se fotografi tanti 
sport dopo tanti anni avrai un archivio enorme di foto "bellissime".
Quelle che mostra sono foto in cui è stato sfruttato al massimo il momento 
(il famoso mix culo-bravura-attrezzatura) e si è scelto con intelligenza il 
luogo.
Tutto il resto è imprevedibile, ma se sei bravo e sai usare l'attrezzatura 
prima o poi una roba simile la fai. Quanta fantasia ha usato? Secondo me 
poca, ne deve avere ben di più un fotografo di still.
Ed infatti a me piacerebbe fare di più nel campo dello still perchè oltre ai 
muscoli ed alla velocità voglio sviluppare di più la fantasia e capire 
davvero bene le luci.


 davvero bene le luci.
non so.. la fantasia e' imho davvero poca anche nel resto..
alla fine gira e rigira il 95% anche di quelli che fanno cose egregie si 
sono quantomeno ispirati (come e' giusto che sia) da una o piu' fonti, 
etc, etc..
piu' che fantasia si tratta di mettere assime i pezzi con buon gusto e 
un pizzico di originalita' dove e se richiesto..
come dici tu il fotografo e' bravissimo ed e' ovvio che ha un Db enorme 
(non a caso ha vinto il world press foto 2005 se non sbaglio)
il punto e'... quanti fotografi di sport dopo 20 anni di scatti nelle 
varie discipline hanno avto la voglia e l'entusiamo e la capacita' di 
fare scatti un po diversi, del genere che ti ho linkato?

 
ah  ho capito, come quando nel basket la macchina mi sbagliava la messa 
a fuoco e mi beccava l'allenatore dietro...
che soddisfazioni :-)

 scatti un po diversi, del genere che ti ho linkato?
Conosco diversi fotografi a cui non frega nulla di tutto ciň che esula dal 
loro campo o che addirittura fanno le foto talmente smaronati da sembrare 
affaticati dal fotografare. Magari dopo vent' anni di cronaca lo sarei anche 
io, non sň... questo č il terzo anno che fotografo (esclusa qualche 
fotoricordo fatta con l'analogico in tempi antichi). Tra 17 anni e mezzo 
saprň dirti se mi sarň stancato.


 ;-)
Se tu non avessi avuto la fortuna di incontrare per caso quelle belle 
signore, non c'erano super-fotografo o super-attrezzatura che tenevano :-)))
-- 
http://www.ultimokilometro.com
Consigli e insulti mandateli a 
in...@ultimokilometro.com
http://mtbnews.wordpress.com/

se sei bravo e sai usare la tua scarna attrezzatura, la bravura bene o
male viene fuori..
sei sei scarso, non c'è attrezzatura che tenga...
per essere poi qualcuno devi essere bravo ed avere l'attrezzatura,
altrimenti non vai molto lontano...
quello che odio è il classico atteggiamento di chi ha attrezzatura
costosa, e ridicolizza chi non se la può permettere nonostante riesca
ad ottenere buoi risultati..
un paio di giorni fa sono state criticate le foto di un tipo che ha
scattato al circo.
di certo non erano capolavori, ma per una persona alle prime armi
erano davvero dei buoni lavori, principalmente perchè le composizioni
non erano banali ma ricercate...
ho letto critiche che le foto non erano nitide.. manco fossero
destinate a fare il giro del mondo tra musei e giornali..
in genere, chi fa queste discriminazioni, si sente grande perchè ha
attrezzatura di un certo livello, e non perchè i suoi lavori siano
effettivamente apprezzati.. e sta cosa mi da ai nervi..
insomma, che mi schifi un artista ci può pure stare..
che mi schifi uno sborone, che se ne andasse a fankul*

che mi schifi uno sborone, che se ne andasse a fankul*
Quoto, se Bandion mi manda a cagare sono davvero felice, in tutti gli altri 
casi meno.
A meno che non abbiano il mitico ciofegon che pare abbia tanti appassionati. 
:-D


 Ma che io sappia paganini non suonava un violino coreano ma il "Cannone"...
non c'e' bisogno nemmeno di scomodare paganini; anche qualsiasi buon 
musicista professionista che debba suonare musica in maniera 
tecnicamente ineccepibile usa strumenti tecnicamente ineccepibili. Poi 
per quelli che si dilettano in fischi e ululati vanno bene anche i 
pezzi di latta.
Spesso comunque ho notato che chi dice che l'attrezzatura non conta 
produce praticamente solo cose tipo mosso artistico, orizzonte storto 
artistico, colori taroccati artistici...

 artistico, colori taroccati artistici...
Secondo me si tratta solo di invidia allo stato brado.
Quella che si pesa con la bilancia per camion.
Barboni! Andate a lavorare!!!


 Barboni! Andate a lavorare!!!
puo' essere benissimo :D

> puo' essere benissimo :D
ma secondo te le mie firme scatenano le ire di coloro che non ne traggono la 
matrice ironica?


 matrice ironica?
ma secondo me non son mica ironiche, e' vero che tutti cercano di 
imitarti :D

 :D
Per ora ne conosco uno che mi ha dato grandi soddisfazioni.
Mio figlio Dario.
Spara certi ruttazzi che ti sconvolge l'esistenza. Noblesse oblige.
Ah, tutto suo padre :-D



.............................noooooooooooo............solo di QUELLI CHE....
......il ciofegon č mio e me lo gestisco da me
......non avrai altro ciofegon all'infuori di me
......chi di f2.8 ferisce.........di ciofegon perisce
......toccatemi tutto ma non il mio ciofegon
...e chi ne ha piů ne metta ;-O
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ah, tutto suo padre :-D
asuhasuhasuhas voglio vedere fra qualche anno le scene a tavola con le 
femminucce di casa...

 femminucce di casa...
Mia moglie sa fare i rutti (io invece no) però in compenso quando arrivano 
li faccio a subwoofer.
Mio figlio è già molto potente alla tenera età di 90 giorni mentre mia 
filgia detiene il "colpo del re"
cioè rutto e scoreggia contemporaneamente. Io non ci sono mai riuscito... 
:-(


 cioè rutto e scoreggia contemporaneamente. Io non ci sono mai riuscito... :-(
soccia ragaSS!!!

 Mia moglie sa fare i rutti (io invece no)
Sei ghei, ora ne siamo certi.
Ale©s

 Sei ghei, ora ne siamo certi.
me la sono cercata... :-(


 mitico ciofegon.
tu infatti sei proprio uno di quelli che pensa che chi si può comprare
una ferrari è un vero pilota e chi non può andare oltre la panda è uno
che non sa guidare.
non è un peccato avere attrezzatura da 15.000 euro, il peccato semmai
sarebbe avercela e non riuscire a fare le foto che fa il primo cinese
con una usa e getta
e sentirsi fotografo solo per l'attrezzatura che si ha, e non per le
foto che si è in grado di scattare, è anche sinonimo di profonda
intelligenza... talmente profonda che non riesce neanche a venir
fuori..
il ciofegon, come qualunque obiettivo economico, se lo tiene caro chi
non si può permettere altro, ma questo non significa che non abbia la
sensibilità e la conoscenza tecnica per fare delle belle foto