Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: che risoluzione per un 60x80?

Volevo sapere da qualche esperto del forum la risoluzione minima
necessaria della macchina fotografica digitale per stampare fotografie
60x80 tipo poster con un dettaglio accettabile per la vista senza notare
effetti tipo pixel o altri artefatti. 
grazie
pierpaolo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 grazie
Da che distanza dovrà essere osservato? 


 Non scenderei sotto i 200 DPI.
300 DPI sono richiesti per la visione di una stapa 20x30 osservata a (se non
ricordo male) 30-35cm di dsitanza.
Linus

 effetti tipo pixel o altri artefatti. 
Con una 6 mpixel ho stampato dei 50x70 perfetti.
-- 
http://www.emmeeffe.org

 ha scritto nel messaggio 
news:LnsGd.698763$35.28...@news4.tin.it...
In ogni caso per determinare la risoluzione minima puoi usare questa 
semplice formuletta:
DPI= 87.32 / D[m]

Si grazie, puň essere,
sopratutto se chi fa la foto oltre ad essere dotato di buone conoscenze 
tecniche; puň disporre di macchine abbinate ad ottiche che magari non sono 
alla portata di tutte le tasche.
O dici che con una compatta non blasonata si riesca nell'intento?
Mha...??
Se perň lo dici tu..
"Celio Vibenna"


 O dici che con una compatta non blasonata si riesca nell'intento?
Tempo fa ho interpolato ad un amico una foto di un ritratto 1600x1200 
(scattato da una 2 megapixels) per farci su un bell'ingrandimento 30x40cm, e 
il risultato è stato davvero notevole.
Sono convinto che con il giusto algoritmo di interpolazione e con il giusto 
ritocco in fase di editing si possono fare dei miracoli da qualsiasi 
formato, specie quando la foto originaria è ben nitida.

Per cortesia, cerca di fare attenzione al quote...
E' inutile e pesante quotare tutto il messaggio a cui stai rispondendo.
E' opportuno quotare SOLO un paio di righe al massimo, giusto per
ricordare l'argomento. Il resto del messaggio DEVE essere cancellato,
come per esempio le firme...
Dai una lettura qui:
http://snurl.com/ithnet
è una paginetta semplice semplice, e la lettura non ti impiegherà più di
un minuto. Ci sono anche gli esempi.

Come dicevano ad un corso della Nital-Epson se una foto ha tutto il 
dettaglio che serve può essere ingrandito quasi all'infinito e il soft 
elimina le scalettature. Quello che non può fare è creare il dettaglio che 
non c'è.
Se prendo un viso con pochi megapx va bene, non devo mica vedere i germi 
sulla pelle, se prendo una foto di gruppo possono servirne già di più. 

 O dici che con una compatta non blasonata si riesca nell'intento?
Mio fratello con una compattona da 5 Mpixel ha fatto altrettanto, quindi...
-- 
http://www.emmeeffe.org

 pierpaolo
Chi stampa dice questo:
http://www.photocity.it/Info/ValoriConsigliati.asp
Io c'ho provato e funziona...anzi...ti consiglio di non superare i valori
consigliati....cioč...non interpolare la foto + del valore consigliato, il
loro algoritmo č migliore di quello che potresti usare te, evidentemente č
realizzato su misura per la loro stampatrice.
Con 3Mpix ho realizzato 50x75 perfette...certo, il file era perfetto,
realizzato con reflex Canon D30, ottica serie L, scatto in Raw, convertito
con PhaseOne, elaborato con photoshop.
Non credo che con una compatta riusciresti ad avere lo stesso risultato,
soprattutto per il jpg che tali macchine tirano fuori.
Cmq non ti serve altro che fare diverse prove e decidere le modalitŕ di
lavoro.
Poi ci sarebbe da affrontare il discorso della risposta cromatica, il
profilo di colore, la taratura della catena digitale.....ma questa č un
altra storia  .......
ciao.


 soprattutto per il jpg che tali macchine tirano fuori.
Ma dai, non sputiamo cosě tanto sulle compatte, alcune RAWizzano pure. :)
Saluti.
Nix

 Nix
Non ho sputato su nessuna macchina, ho solo voluto metterlo in guardia
sulla procedura da usare e su quale attrezzatura ho avuto esperienza io.
Nel suo post non dice che macchina utilizzerà, e come tutti
sanno(...spero...) 6milioni di pixel di una reflex.....con cui scatti in
raw....converti con phaseone....elabori con photoshop....sono moooolto
diversi dai 6 miliono di pixel di una compatta vinta con i punti
benzina...con cui scatti in jpg...elaborati dal misero sw della misera
macchina....appiccicato con un uso maldestro di photoshop....
I risultati non sono esattamente gli stessi!!!!!!!!!
Come ho voluto metterlo in guardia sulle problematiche del colore, infatti
non è detto che se riesce ad ottenere un risultato eccellente dal punto di
vista della risoluzione percettibile (quella finale che l'occhio vede
sulla stampa...)...ottenga anche un risultato perfetto dal punto di vista
della corrispondenza cromatica...e questo...cari amici...più del discorso
risoluzione...è la nota dolente del digitale.
Ma come dicevo...questa è un altra storia.....lunga e dolorosa  :o((
pix


60x80 tipo poster
Non credo esista una macchina che lo consenta direttamente senza
un'interpolazione. Forse la 16 Mp di canon ma adesso non ho voglia di
far calcoli
Fatteli te: calcola i pollici e moltiplica per 300
KOALA...

Con una 6 mpixel ho stampato dei 50x70 perfetti.
Dici? Allora fai una foto su 35 mm dello stesso soggetto, scandisci a
4000 dpi, interpola a 300 dpi e quindi stampa
KOALAse tra i due non vedi differenze è meglio che passi dall'oculista
con celerità

dettaglio che serve
Il problema è che nessuna foto ha tutto il dettaglio che serve, mai
KOALAè un assioma :)

 con celerità
Già fatto 5 anni fa, DEFINITIVAMENTE. ;-)
-- 
http://www.emmeeffe.org

4000 dpi tiri dentro piů immondizia che altro.
Vedo che non sono stato compreso. Volevo solo far notare che sostenere
di poter avere dei 50x70 perfetti da 6 Mp č una pia illusione che puň
reggere solo finché non si confronta il file in questione con uno
serio e quindi con una scansione da pellicola
Anche solo tenendoli affiancati sul monitor la differenza č evidente,
in stampa poi...
Quanto sopra, ovviamente, se stiamo parlando di riprese fatte in
maniera seria e quindi con obiettivi di vaglio, anche se pure con
quelli correnti ci dovrebbero essere differenze
Tanto per dare un'idea
80-200 f/2,8 sicuramente si
70-210 f/4 dovrebbero essercene
28-200: sicuramente non ce ne sono
Inoltre per quanto ne so per tirar su immondizia bisognerebbe andare
oltre i 10.000 dpi (se diamo al termine la stessa definizione e cioč
di risoluzione sprecata)
KOALAapprň, l'interpolazione č un processo ESSENZIALE per avere una
resa fotografica seria cioč stampe che siano indistinguibili dalla
stampa fotografica anche per un esperto se non da molto vicino e con
artifici (lenti e simili)

 serio e quindi con una scansione da pellicola
Parliamoci chiaro, i 6Mpx Celio Vibenna li tira fuori con la sua D100 da 
un'immagine 3008x2000.
Stampando quella immagine nel formato 50x75cm si hanno all'incirca 100 dpi, 
che sono tutt'altro che perfetti per una stampa soggetta ad essere osservata 
da vicino (es. un poster da parete). 

di risoluzione sprecata)
Per tirare su immondizia bastano 2900dpi...
Nel periodo di transizione da pellicola a digitale ho scattato con due
corredi per mesi, per vedere realmente cosa era meglio usare sul campo
in svariate condizioni e per un periodo di mesi.
L'attrezzatura era composta da uno scanner Nikon LS-40 e Canon T90 con
FDn20F2.8, 28F2, 50F1.8, 135F3.5 e 300F4, digitale, Canon 300D,
EF20F2.8, 50F1.8II, 100F2.8 Macro Usm, 300F4 L.
Macchina a pellicola con un po' di tutto, principalmente Sensia 100,
300D in raw + Phase One, la differenza prestazionale a netto favore
del digitale per correttezza dei colori, grana, inesistente nel
digitale e possibilita' di stampa fino a 50x70 e' talmente palese che
sinceramente chi non ha visto questo non ha mai fatto una prova.
Davvero stupito da questo risultato eccezionale, soprattutto per una
reflex economica sono arrivato a confrontare stampe lambda 50x70 da
lab (ottimo) fornendo negativo e file digitalizzato per verificare la
perdita di qualita' del mio scanner.
Non contento ho paragonato una diapositiva stampata da dia
digitalizzata personalmente con la stessa proiettata con un colorplan.
Non c'e' verso, nella stampa colore, parlando di qualita' pura nella
fotografia di natura, il digitale e' superiore alla pellicola se si
parla di grandi formati, ovviamente le differenze si riducono
stampando piu' piccolo.
Se consideriamo poi l'efficienza del sistema in generale la
ridicolizza letteralmente.
Chiunque abbia fatto prove serie ha visto questo, non conosco nessun
fotografo competente su entrambi i sistemi che non sia giunto agli
stessi risultati.
Ne conosco invece un puttanaio che non capiscono un cazzo, non hanno
mai fatto prove serie ne hanno mai investito nel digitale ne riescono
a capirci qualcosa, e questi si, sostengono la superiorita' della
pellicola basandosi su teorie piu' strane delle credenze popolari.
Tu ad esempio con la scemenza dei 10mila dpi per vedere la grana,
idiozia talmente sfacciata da palesare una mostruosa, ripeto
mostruosa, incompetenza in merito.
Cosa ti spinga a mostrarla su usenet creando disinformazione e', e
credo restera', un mistero.
/* Eta Beta */

 un'immagine 3008x2000.
No, anche da scansioni di pellicole fatte a 2000 dpi.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 serio e quindi con una scansione da pellicola
Sarà, ma i miei 50x70 da D100 (6 Mpixel) sono appesi in ufficio.
Come li abbiano stampati non lo so e non me ne frega una ceppa, ma
la pia illusione ce l'ho tutti i giorni appesa dietro la schiena :-)


 la pia illusione ce l'ho tutti i giorni appesa dietro la schiena :-)
Puro vangelo, ho stampato pure io dei 50x70 da D100 e il risultato è da
vedere: anzi, c'è chi assicura che ci si può spingere fino ai 70x100!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 vedere: anzi, c'č chi assicura che ci si puň spingere fino ai 70x100!
Se la matematica non č un opinione un 50x75 (non 50x70) stampato da 
un'immagine 3008x2000 della D100 č a circa 100 dpi.
A casa mia 100dpi non sono cosě "vangelo" come dite...  poi ognuno č libero 
di credere in ciň che vuole, ma io piů che dar retta al vangelo amo dar 
retta alla matematica. 

 No, anche da scansioni di pellicole fatte a 2000 dpi.
Decidiamoci allora.
Se sono scansioni di pellicole è un conto, ma se come hai detto tu sono foto 
da 6Mpx le cose stanno in un'altro modo. 

 retta alla matematica.
Senti, ho preso una lente di ingrandimento e sono andato a vedere un
dettaglio del 50x70 che ho sulla schiena (foto fatta con D100 e, pensa
te, il Sigma 12-24 tanto disprezzato). Ebbene, io non vedo effetti
di mosaicizzazione dovuto all'ingrandimento dei pixel.
Probabile che in fase di stampa il laboratorio abbia interpolato
l'immagine, a me non frega assolutamente niente. A me conforta solo
il fatto che una foto fatta *come è uscita dalla mia D100*, messa
su un CD e portata a stampare in un laboratorio che mi ha chieso una
ventina di euro per il poster, si possa guardare con piacere.
Matematica o filosofia che sia.


 
l'occhio non segue la matematica, ti faccio un esempio, gurdavo qualche 
giorno orsono delle mie stampe, 30x30, ebbene, stesso posto stessa luce, 
avevo fatto un rullo di tmx 100 e un rullo di agfa 400, le stampe della 
400 danno un'impressione di nitidezza molto superiore, se poi vai con il 
  lentino a guardare il dettaglio ti accorgi subito che ci sono molte 
più informazioni nella stampa della TMX, ma il risutato generale in 
termini di nitidezza *apparente*  inganna l'occhio.

 da 6Mpx le cose stanno in un'altro modo.
Sei manicheo, eh? O il bene o il male.
Sono stampe da file prodotti da D100 *E* da scansioni, in genere in BN.
Quelle da D100 sono decisamente migliori, per nitidezza e resa dei
toni, senza contare che le scansioni sono parecchio lavorate per
cercare di ridurre quella finto-grana (non saprei come definirla) che 
viene fuori dallo scanner.


 nitidezza *apparente*  inganna l'occhio.
Mi inchino dinanzi alla bellezza delle tue stampe in bn.
A tali capolavori val bene credere più al vangelo che alla matematica. 

Giuseppe R. ha scritto:

ma sei scemo ?

 ma sei scemo ?
era un messaggio di stima, ti sei offeso? 

 viene fuori dallo scanner.
Gli Scanner per negativi e dia, quelli buoni che costano un occhio della
testa, lavorano egregiamente e sanno tirare via la polvere, e non far
aumentare la grana quando si sale a livelli di risoluzione elevati. La
maggior parte degli scanner, cioè tutti quelli che non costano un occhio
della testa, oltre ad essere molto meno incisivi nella definizione (e molto
spesso per problemi di messa a fuoco delle lenti interne) tirano fuori solo
grana quando si sale con i dpi.
Non parliamo poi di calibrazione dei colori e per il riconoscimento software 
del tipo di pellicola/dia inserita, o della sporcizia che si deposita nelle 
fessure, perché la somma di tutti questi problemi alla fine fa il totale 
degli scarsi risultati che si ottengono con gli scanner.
Mi sembra evidente che le foto digitali scattate da una fotocamera partono 
avvantaggiate rispetto a quelle scansionate da pellicola, poniamo il caso di 
una foto da 3Mpx e di una uguale da un negativo, se questa viene 
digitalizzata da scanner a qualsiasi risoluzione sono sicuro che il 
risultato migliore alla fine è sempre quello scattato dalla fotocamera 
digitale. 

ma sei scemo ?
No, ha detto un po' di cazzate e non sa come uscirne..... LOL!
Saluti.
Nix

 Nix
E certo, ha parlato il signor bocca della veritą Nix... ma vai a cagare, 
cretino! 

 di mosaicizzazione dovuto all'ingrandimento dei pixel.
Fino a circa un metro di distanza a 100dpi non li vedi questi effetti, ma se
ti avvicini li potresti notare.
Sicuramente c'č di mezzo una interpolazione in fase di stampa, e in quel
caso piů che l'effetto mosaico potresti vedere la tipica graduale mancanza
di definizione nei contorni.
Questo non vuol dire che i tuoi poster facciano schifo, intendiamoci, io sto 
parlando in termini di risoluzione della foto.

Giuseppe R. ha scritto:

scusa, avevo frainteso, cmq la "bellezza" non c'entra (ed inoltre non 
credo tu abbia mai visto le mie stampe)
si parlava di differenza tra quello che dicono i numeri e quello che 
vedono gli occhi.
ciao


La risoluzione massima utile in uscita e' 300 punti pollice. Non e' un
capriccio, e' una faccenda legata alla fisiologia dell'occhio.
Quindi se vuoi essere al massimo del dettaglio possibile: (60/2,54)*300 X
(80/2,54)*300=7086x9449 (ehi, circa!)
mmmm.... 63 mega pixels circa....
:)
ma ci sono soluzioni:
- se non ti interessa il massimo dettaglio perche' non stai stampando una
mappa topografica da consultare seduto ad un tavolino ma una foto che
appenderai ad una parete e vedrai da lontano
- se tu e tutti quelli che guarderanno la foto non ci vedono bene
- se la foto gia' di per se' non e' molto dettagliata (vuoi per soggetto,
messa a fuoco o effetto di mosso)
- se hai fotografato un lenzuolo o tutto bianco o tutto nero....
allora puoi scendere di risoluzione...
ah, dimenticavo il punto piu' importante:
- se a te va bene cosi'
:)
ciao
Paolo


 parlando in termini di risoluzione della foto.
Hai una G6, mi pare di aver capito: prova a far stampare una foto a 
quella dimensione e mi saprai dire. Parlare cosě tanto per parlare
non ha senso, se non si mette in pratica.


 - se tu e tutti quelli che guarderanno la foto non ci vedono bene
Premessa doverosa, visto che in questo newsgroup riguarda circa il 99% dei 
casi...
:-) 

 aumentare la grana quando si sale a livelli di risoluzione elevati.
Ho un Coolscan LS-50 V ED comperato per la scarsissima qualità delle
scansioni di trasparenti dell'Epson 3170 che ho ancora: non dico di
essere il massimo luminare di scansioni, ma qualche prova l'ho fatta
e credo di saperne qualcosa in proposito. Posso dirti con cognizione di
causa che portando al limite della risoluzione la scansione di una
pellicola la qualità della grana diventa pessima (non diciamo che 
aumenta, via). Non so se stasera faccio in tempo e metterli online, ma 
ho delle scansioni di pellicole ad alta sensibilità (1600 o 3200 iso) 
che mostrano tutti i limiti di questa soluzione.
Se vuoi buone scansioni, anche con scanner come l'LS-50, devi partire
da pellicole a grana finissima o con grana quasi assente.
Questa:
http://www.emmeeffe.org/temp/gigi.jpg
ad esempio è presa da una Technical Pan a 25 iso, così come è uscita
dallo scanner (ovviamente ridimensionata). Senza Digital ICE (che non
funziona su pellicole al'argento tradizionale) o GEM.


 non ha senso, se non si mette in pratica.
Caro Celio non serve scomodare i 7.1 megapixels della G6.
Mi è bastato vedere i risultati di una stampa 30x40 che ho tirato fuori 
partendo da una 1600x1200 interpolata a dovere per rendermi conto che le 
possibilità offerte dagli ingrandimenti del digitale possono essere davvero 
sorprendenti.
E più megapixels si hanno e più ci si può spingere oltre nei formati, e sono 
sicuro che con la G6 potrò ottenere risultati più che soddisfacenti. Ma 
quello che conta oltre al mezzo è soprattutto l'occhio, perché la questione 
degli ingrandimenti nel digitale non è così automatica come sembra.
Se è abbastanza facile ingrandire una foto con colori uniformi e pochi 
dettagli (es. un ritratto) è invece abbastanza difficile ingannare l'occhio 
dall'effetto mosaico può uscire fuori anche da foto ad alte risoluzioni nei 
dettagli molto piccoli (alberi, fogliame, vegetazione o dettagli di paesaggi 
in ripresa grandangolare).
Alla fine quello che conta, e che a me personalmente piace di più, è il 
lavoro in fase di post-produzione più che la potenza del mezzo tecnico che 
si ha a disposizione. 

 l'immagine, a me non frega assolutamente niente. A me conforta solo
Una curiosita'...
come mai non hai interpolato tu la foto prima di portarla in laboratorio?
Magari la prossima volta potresti farne due copie cosi' fai un confronto...
cosa sono 20 Euro per te in fondo ;-))))) ?
Stef_Ozzy

 Sono stampe da file prodotti da D100 *E* da scansioni, in genere in BN.
C'è una cosa che non ho capito: perché stampi file prodotti da scansioni
di negativi e non stampi direttamente i negativi? Ci credo che con un
passaggio in più la qualità scade...
ciao
Maurizio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 passaggio in più la qualità scade...
Perché costa meno e soprattutto i laboratori che stampano su grande
formato con qualità appena paragonabile sono pochissimi e sempre più
introvabili, mentre i lab che stampano direttamente da digitale con
qualità accettabile sono sempre di più.


 cosa sono 20 Euro per te in fondo ;-))))) ?
Odio gli sprechi.


cretino! 
ROTFL nervosetto eh? Si vede che ho colto nel segno....LOOOOL!
A parte che chi insulta così è solo un poveretto.....ed in questo caso
senza un po' di spirito e molto probabilmente convinto della sua
sapienza al punto da sentirsi sopra tutte le parti.
Ed ultimamente dalla mia bocca non è uscita alcuna verità che pretenda
di essere tale......quindi.....se devi attaccare fallo in maniera più
furba.
Rilassati che ti fa solo bene.
Saluti.
Nix

 Saluti.
Saluti. 

 Odio gli sprechi.
Scherzavo ;-)
Stef_Ozzy

mostruosa, incompetenza in merito.
Il calcolo ad occhio sui 10.000 dpi deriva da prove serie fatte a
8.000 in cui viene dimostrato che con negativi preparati ad hoc
(quindi un po' più lavorati del normale) effettivamente c'è ancora
dettaglio da tirar su.
Sorvolo sulle considerazioni sgradevoli. Ti faccio solo notare che se
la tua esperienza è basata sull'LS 40 dubito che possa essere
considerata esaustiva visto che come scanner non è esattamente il
meglio del meglio e, anzi, alcuni degli obiettivi che citi sono
sprecati se poi scandisci con quello
Inoltre mi fa piacere che ti accontenti della resa di una stampa 50x70
da 300D. Meglio allora non farti vedere una stampa grande formato
ottenuta da una diapositiva scandita a 4000 dpi (+ o - 21 Mp) con uno
scanner da 4.8 di densità ottica
KOALAsai, il rischio che poi pigli a martellate la 300 D è elevato e
non mi sembra il caso :)

di negativi e non stampi direttamente i negativi?
Non so lui ma io perché cosě ottengo dei risultati che il laboratorio
medio si sogna ad un prezzo che mi sogno io con un laboratorio
prefessionale
KOALA:))

digitale. 
No, non è così. La pellicola contiene tanti dettagli che una foto da 3
Mp se li sogna. Per tirarli fuori tutti-tutti bisognerebbe andare
sugli 8.000 dpi ma sarebbe da fanatici. 4.000 sono sufficienti e per
stare al paio ci vorrebbe una macchina da 21 Mp
fai una semplice prova: scatta allo stesso soggetto con una reflex 6
Mp e con una reflex con diapositiva. Poi confrontale e... inorridisci
:))
KOALAla differenza (a favore della pellicola) non è spiegabile, va
vista

di mosaicizzazione dovuto all'ingrandimento dei pixel.
Ma se cerchi quelli mica li vedi. Il laboratorio ha interpolato la
stampa per evitare che si notino. Lo faccio anch'io con l'ink jet per
stampare i poster anche se parto da file di 21 Mp
Il problema non è quello ma che mancano proprio i dettagli
KOALAil campionamento da 6 Mp non può tirar fuori le stesse cose che
riesce la pellicola e che risultano con una scansione fatta bene

che mostrano tutti i limiti di questa soluzione.
Calma, 3200 iso sono sensibilità critiche con le quali per forza vedi
la grana. Usa una 100 iso e poi mi dici
KOALA...

sprecati se poi scandisci con quello
Ti faccio notare io che non hai capito una mazza di quello che ho
scritto, ad esempio il paragone con la stampa o quello con la
proiezione, se devi continuare a scrivere minchiate inventate basate
sul nulla assoluto dimmelo, ti prego, almeno non perdo tempo a
leggerti.
Dammi un segno.
/* Eta Beta */

 Mp e con una reflex con diapositiva. Poi confrontale e... inorridisci
Si, solo che per inorridire veramente ci vorrebbe uno scanner professionale 
che riesca a leggere come dio comanda tutti i dettagli di diapositive come 
kodachrome o velvia.

 prefessionale
Quindi per lo stesso motivo.
-- 
http://www.emmeeffe.org

 Il problema non è quello ma che mancano proprio i dettagli
via Oriolo Romano 240 pal. C, Roma.
Vienimi a trovare in ufficio e vedrai.
-- 
http://www.emmeeffe.org

 la grana. Usa una 100 iso e poi mi dici
Insisto, le scansioni a 2000 dpi per me sono molto più lavorabili.
-- 
http://www.emmeeffe.org

Vienimi a trovare in ufficio e vedrai.
non servirebbe, bisognerebbe confrontare due immagini prese nello
stesso momento con lo stesso obiettivo
KOALAcomunque se ne sei soddisfatto non c'è problema, no?

kodachrome o velvia.
Beh, il 5000 ED č un buon punto di partenza
KOALAe il costo č accettabile

Dammi un segno.
 beh, io ho capito che č inutile scrivere alcunché
fai parte di quelli convinti a prescindere di quello che dicono ed č
inutile perdere tempo
KOALAse per te č un segno interpretalo come vuoi

Insisto, le scansioni a 2000 dpi per me sono molto più lavorabili.
Beh, bisogna vedere che intendi per lavorabili. Se hai ram a
sufficienza (500 mb) anche quelle a 4000 lo sono
KOALAma ne basta anche meno se usi windows millenium

 sufficienza (500 mb) anche quelle a 4000 lo sono
Ovviamente non mi riferivo alla gestibilità del file...


 comunque se ne sei soddisfatto non c'è problema, no?
Appunto.


Ovviamente non mi riferivo alla gestibilità del file...
E allora a che visto che non riesco a seguirti?
KOALA????

 E allora a che visto che non riesco a seguirti?
Come ho già detto, le scansioni a 4000 dpi presentano "roba" che su 
pellicola mi sembra non ci sia: rumore, grana, non so cos'é, ma tentare
di eliminare o ridurre quella "roba" è complicato.
Il problema è molto sensibile soprattutto sulle scansioni di dia, 
tanto più esse sono sature. Digitalizzare una Velvia, ad esempio, è
una cosa pressoché impossibile pensando di ottenere la stessa qualità
(in termini di sensazioni visive).
Stasera, se ho tempo, faccio qualche scansione di prova per cercare di
spiegarmi meglio: le Velvia non sono le mie dia preferite (preferisco
di gran lunga la Provia e le Sensia), ma qualcuna ne ho fatta.


 di eliminare o ridurre quella "roba" è complicato.
Caro Koala, prima ti chiedevi che cosa si intendeva dire per "tirar su 
merda":
Koala wrote in the message 
news:8ud8v0hfa7jfu6obq...@4ax.com
 
...
| cosa intendi per "merda" esattamente?
Credo che ora il buon Vibenna abbia espresso bene il concetto. 

di eliminare o ridurre quella "roba" è complicato.
Boh, proprio non riesco a capire che intendi. Io non ho avuto nessun
artefatto da eliminare. Solo grazie alla maggiore profondità in bit ho
avuto una maggiore gamma cromatica rispetto allo scanner che usavo
prima
KOALAaspetto i tuoi esempi per capire

 KOALAaspetto i tuoi esempi per capire
Appena riesco a passare una serata con un po' di voglia... ;-)


diapositive.
Beh, io prima usavo un minolta QS35 e i risultati erano più o meno gli
stessi anche se, ovviamente, molto meno performanti.
Niente artefatti o simili e ho sempre usato diapositive
KOALAforse è qualcosa a cui tu dai importanza e io no, boh!?

 KOALAforse è qualcosa a cui tu dai importanza e io no, boh!?
Può darsi.
