mii-community/UsenetArchiveIT-conversations huggingface dataset:
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Spazio vettoriale tengente

  Ammirati Colleghi
Mi e' venuto un dubbio atroce: ma lo spazio vettoriale tangente in un 
punto p ad una varieta' differenziabile V coincide con lo spazio dei 
funzionali lineari definiti sull'insieme delle funzioni numeriche di 
classe C1 in un intorno di p ? Non mi sembra banale che ognuno di tali 
funzionali si possa esprimere come operatore di derivazione ...
   ciao ciao
  Imago Mortis


wrote:

La risposta è negativa. Invece è positiva se lavori con funzioni
C^oo(M) (M è la varietà)
(e quindi devi usare una struttura differenziabile C^oo) e se ti
restringi ai funzionali lineari
L_p sulla classe delle funzioni C^oo(M) che siano anche *derivazioni
astratte* in p,
cioè che soddisfino la legge:
L_p(fg) = f(p) L_p(g) + g(p) L_p(f)
Si tratta di un ben noto risultato...
Ciao, Valter

Imago Mortis ha scritto:

Infatti non č cosě, ad esempio la valutazione nel punto p, non č un 
operatore di derivazione.
E.

  Ammirati colleghi
  Innanzitutto ringrazio per la risposta; temo, pero', di non essere 
riuscito a comprenderla pienamente.
---[  1  ]---
intanto, ho capito che per strutture differenziabili solamente di classe 
C^1 l'identificazione spazio tangente  - funzionali lineari non si puo' fare
---[  2  ]---
nel caso in cui M sia una varieta' con struttura differenziabile di 
classe C^00, P sia un suo punto, L_p(P) sia lo spazio delle funzioni 
numeriche su M per le quali esista un intorno di P in cui risultino (1) 
di classe C^00 (2) a p-esima potenza sommabile nel senso di Lebesgue,
lo spazio tangente ad M in P e' identificabile con il sottoinsieme dei 
funzionali lineari su L_p(P) costituito da quelli che che soddisfino 
anche la regola di Leibnitz per il prodotto. (giusto ?)
---[  3  ]---
oppure (ma qui, probabilmente, ho frainteso) il riferimento era alla 
possibilita' di una rappresentazione dei vettori tangenti in termini di 
integrali di elementi di L_p(P) su un intorno di P ?
---[  4  ]---
 > Si tratta di un ben noto risultato...
Ahime', ce ne sono tanti di risultati ben noti che non mi sono noti 
affatto ...
  Warmest regard
  Imago Mortis


Ciao, no L_p non è lo spazio di Hilbert omonimo, è un operatore
lineare associato al punto p.
Ho usato una brutta notazione. L_p è un operatore, che dipende dal
punto p sulla varietà C^00
che indico con M,  che associa a funzioni numeriche f in  C^oo(M)
un numero L_p(f)  in modo tale che l'associazione sia lineare:
L_p(af+ bg) =a L_p(f) + bL_p(g)
 e che soddisfi la regola di Leibnitz
L_p(fg)= f(p) L_p(g) + g(p) L_p(f)
Orbene, si prova che, nelle ipotesi dette, preso un sistema di
coordinate x^1,...,x^n attotno a p, esistono n coefficienti
a_1,...,a_n
per cui
L_p = somma_n a_n @/@x^n
ecco questo è quello che volevo dire..
Ciao, Valter

Grazie !!
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Ripensamento quark.

Mi scuso per non essermi corretto a suo tempo.
In un vecchio post asserivo che i quark, che dovevano servire a ridurre il
numero esagerato delle particelle elementari, a loro volta stavano
proliferando incontrollabilmente.
Mi č stato contestato che i quark sono solo sei piů gli antiquark.
E' vero, ma mi ero espresso male, intendevo dire che nonostante i quark, le
particelle elementari continuavano ad aumentare.
Comunque, secondo "Le  Scienze", settembre '97, le particelle elementari
erano:
sei quark, sei leptoni e quattro portatori di carica. A parte i portatori di
carica gli altri dovrebbero avere l'antiparticella, per cui le particelle
elementari sarebbero state a quella data ventotto.
In seguito si č parlato pure di gluoni, qualunquoni, solitoni, e molte altre
credo di averle tralasciate.
Mi sembra comunque fallito uno degli obbiettivi principali dell'introduzione
dei quark, cioč quello di ridurre il numero delle particelle elementari.
Ciao, Mauro.

 dei quark, cioč quello di ridurre il numero delle particelle elementari.
l'attuale modello prevede appunto 6 q (+6anti-q) 6 leptoni (+6 antil) il
fotone, 3 bosoni vettoriali e 8 gluoni.
a parte i portatori di carica abbiamo 24 costituenti 'fondamentali' in
grado di generare alcune migliaia di stati fisici (mesoni e adroni). a me
pare che una certa semplificazione ci sia stata.
saluti
	-p-

Ciao,
La grande semplificazione data dei quark non è tanto quella di ridurre
il numero delle particelle elementari (che comunque è stato ridotto,
visto che prima della loro introduzione esistevano centinaia di
paritcelle "elementari") quanto quello di far rientrare tutte le
particelle finora conosciute in un unico schema interpretativo. 
In sostanza oggi, grazie ai quark possiamo parlare di "interazione
forte", o QCD, che spiega (o tenta di spiegare) la formazione e il
comportamento di tutte le particelle conosciute che interagiscono in
modo forte.
-- 
Alessio Seganti
Lugo di Romagna (RA)
-------------------------------
Università di Salerno

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Testo su algebre di Lie, rappresentazioni etc..

come da oggetto, mi sapreste consigliare il testo "definitivo" per un fisico
su questi argomenti?
Grazie e ciao,
unit

 su questi argomenti?
completo o introduttivo non fatto troppo male e con tante applicazioni 
alla fisica(quanto meno quella dei "sistemi di riferimento")?
Nel secondo caso consiglierei un libro di
Wu Ki Tung(non ce l'ho sotto mano(e la biblioteca riapre a settembre) e 
dunque non posso controllare che si scriva difatto cosi'), che dovrebbe 
avere un titolo del tipo "Group theory for physicists" o "Representation 
theory for.."
ciaociao
-- 
Toyotoshy
Linux user #312588 ( 
http://counter.li.org
 )
Powered by GNU/Linux Slackware, kernel 2.4.26!
http://www.gnu.org/
  &   
http://www.linux.org/
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Teoria della relativita'?

Salve a tutti. Premettendo che non sono un "esperto" di fisica, volevo
chiedervi una cosa. Nei ng americani di fisica sono spesso postati dei msg
con delle specie di "anti-teorie della relativita'", che propongono numerose
argomentazioni contro alcuni aspetti della teoria della relativita', sia
ristretta sia generale. Non so se ne avete mai sentito parlare, ma volevo
spere se secondo voi e' plausibile che la t. della rel. non sia da
considerare definitiva.... i maggiori dubbi di cui leggevo si riferivano
alla velocita' della luce come valore assoluto.
Vorrei sentire i vostri pareri in proposito.
Lorenzo

 considerare definitiva....
Non solo č plausibile ma č anche quasi sicuro. Temo che la strada verso
la comprensione totale sia ancora molto lunga (infinita?).
EMG

Sospetto che la teoria della relatività ristretta sia una delle teorie fisiche
meglio verificate sperimentalmente in assoluto. In un articolo di qualche anno
fa Tullio Regge osservò che anche i televisori devono essere progettati in base
a formule relativiste, poiché funzionano accelerando elettroni contro lo
schermo, e le velocità degli elettroni diventano assai rapidamente
relativistiche. Storicamente è interessante osservare che un grandissimo numero
di esperimenti dell'Ottocento fornivano risultati relativistici: è ovvio infatti
che una qualsiasi misura di ottica che coinvolga la velocità della luce deve
essere spiegabile solo in base alla legge relativistica della composizione delle
velocità.
Sono esistiti in passato degli scienziati che hanno cercato di confutare
sperimentalmente la teoria della relatività. In Italia, ad esempio, tra il 1910
ed il 1920 l'astronomo La Rosa ed il fisico sperimentale Quirino Majorana (zio
di Ettore, l'allievo di Fermi) eseguirono misure delicatissime sulla
composizione dela velocità della luce. Entrambi non credevano alla relatività:
oggi i loro esperimenti sono citati come eccellenti conferme delle previsioni
relativistiche (vedi il trattato di Pauli).
Sandro Caparrini

 Lorenzo
Nessuna teoria è vera in assoluto, tutte devono partire da assiomi e per
verificarle possiamo solo fare delle "esperienze", è impossibile in modo
induttivo dimostrare la verità di una teoria generale.
Tramite degli  esperimeni possiamo dimostrarne solo la falsità.
Le teorie si ritengono verosimili fino al momento in cui non vengono
smentite, finora la teoria della relatività ha resistito per molto tempo e
si può ritenere "molto verosimile" nel descrivere fenomeni macroscopici ma
non si potrà avere mai la certezza che sia VERA (forse).
--
________________________________
Togliete NoSpaM per rispondermi
bye Brain
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Un obbiettivo che necessita di un aiuto

Salve a tutti.
A 34 anni, non ditemi che e' tardi, mi sono posto un obbiettivo, che pero'
necessitano di un vostro aiuto.
Ho sempre desiderato di riuscire a leggere un buon libro di astrofisica, a
livello universitario, come per esempio quello di Vittorio Castellani -
Astrofisica Stellare.
Inizialmente ho intrapreso la lettura del testo, con l'intento di andarmi a
vedere i richiami. Ma dopo un poco di tempo e dopo aver letto qualche
argomento mi sono accorto che non e' possibile fare in questo modo. Bisogna
possedere una base matematica e fisica. Allora chiedo a voi un percorso
formativo sottoforma di libri e consigli di come e cosa studiare. (se ci
riesco vorrei fare un sito web, ma questo e' quasi fantascienza).
Supponiamo, per intenderci, di voler cominciare da capo. Tenete presente che
un tale percorso dovrebbe servirmi in futuro per cominciare una facolta'
scientifica (matematica o fisica) nel caso che le cose devessero funzionare.
Grazie a tutti
Marco

 le cose devessero funzionare.
Ecco che non capisco: ma se avresti intenzione di partire da zero con
una facolta' scientifica, al piu' dovresti rinfrescarti le conoscenze
(soprattutto matematiche) del liceo; altro non serve.
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: cercasi futuri studenti di fisica

Ciao a tutti,
cerco chiunque stia per iscriversi al corso di fisica , e abbia voglia di
parlarne e confrontarsi.
Scrivetemi.
Dany


Eccomi!!!
Dopodomani ho l'orale di ammissione alla Normale di Pisa.. e se non passo
(mmmh.. possibilissimo!!!!!) andrò a Padova!!
Tu?
--
JDS - Wilder
Wild Development Area
------------------------------------------
Radio I'd sit alone and watch your light
My only friend through teenage nights
And ev'rything I had to know
I heard it on my radio
---------------------------------Queen----

iscriviti e non te ne pentirai...
Sul serio!

...


 >
--
Nuova moderazione in fase di test - perdonate i disagi

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: condensatori in un tubo catodico

Ho visto negli schemi di tubo a raggi catodici che i due condensatori
che orientano il fascio di elettroni sono disposti sempre il primo
(collegato con la fonte di ingresso) con le lastre orizzontali
(parallele al suolo), il secondo con le lastre perpendicolari al suolo.
C'č un motivo per cui sono in questa successione?
A occhio potrebbero essere scambiate di posto senza che l'elettrone
cambi di posizione sullo schermo. No?
Grazie
ps c'č qualcuno che mi sappia indicare su internet un sito dove
illustra il tubo catodico al suo interno e il suo funzionamento?
Grazie
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Luminosita' delle stelle e distanza

Avrei qualche domanda sulle stelle, io purtroppo ho delle lacune da colmare
sulle onde e quindi non conosco le risposte; faccio il quinto ma l'hanno
scorso mi sono fermato con il programma alla termodinamica;
perche' il cielo e' buio nonostante le stelle, e in che modo questa
considerazione avrebbe potuto portare alla legge di Hubble (cioe' a capire
che l'Universo e' in espansione)?
La luminosita' apparente di una stella da quali fattori dipende e perche'?
Uno di questi dovrebbe essere la distanza, anche se in realta' non vedo
perche' la luminosita' dovrebbe diminuire per le stelle piu' distanti
(qual'e' la legge che regola tutto questo?); se una stella e' piu' distante
la sua luce impiega piu' tempo ad arrivare, ma se la luminosita' e'
intensita' di luce (tutte supposizioni :-) per diminuire dovrebbe essere
assorbita da altri corpi
Come di spiega lo spostamento verso il rosso della luce, e perche' da questo
spostamento e' possibile comprendere che l'Universo e' in espansione?
So che e' per lo stesso motivo per cui un'onda sonora diminuisce di
intensita' all'allontanarsi dell'osservatore, l'effetto doppler, ma nulla di
piu'
Per la luce dire frequenza e dire intensita' e' la stessa cosa?
Grazie a tutti
Giulio, 
eco...@tin.it
-- 
Posted from 
relay4.inwind.it
 [212.141.53.75] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 piu'
Dunque: quando una sorgente si avvicina ad un osservatore la sua lunghezza
d'onda diminuisce mentre se la sorgente si sta allontanando la sua lunghezza
d'onda aumenta.
Questa variazione di lunghezza d'onda e' direttamente proporzionale alla
velocità della sorgente, più la galassia e' lontana da noi piu' si "muove"
velocemente.
Poiche' nello spettro della luce visibile le lungezze d'onda maggiori sono
quelle del rosso mentre quelle minori sono assimilate dal blu viene da se
che  quando una galassia si allontana aumenta la sua velocita' e la sua
lunghezza d'onda in uno spostamento verso il rosso appunto (per questo il
nome redshift).
Ora poiche' tutte le galassie (tranne quelle vicine ma dipende dal fatto che
fanno parte del nostro gruppo locale) hanno questo spostamento verso il
rosso si stanno allontanando (da notare che *non*  si stanno allontanando
solo da noi, noi *non* siamo il centro dell'universo. Tutti si allontanano
da tutti, anche noi ci stiamo muovendo).
--
Serena

 non penso.
No

No
La frequenza e' il numero di oscillazioni per unita' di tempo
L'intensita' e la luminosita' invece sono sinonimi?
Cosa sono?
Grazie a tutti per le risposte
Giulio, 
eco...@tin.it
-- 
Posted from sirmdpsin10.csi [212.141.53.73] (may be forged) 

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: New Physics -secondo il Corriere Della Sera-

Sul Corriere di ieri (11-01-2001) c'era un disegno in seconda pagina
che 'illustrava' le proprita' dell'Uranio e delle radiazioni.
Dunque, si parlava di particelle alfa (bene) particelle beta (ancora
bene) e di PARTICELLE gamma!!!
Dopo la New Age, la New Economy, il Corriere inaugura la New Physics!
O forse dovremmo chiamarla Fisica da MTV?
Gradirei commenti...
Saluti a tutti,
Bruno
-- 
Posted from 
beta.dmz-eu.st.com
 [164.129.1.35] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Beh, guarda che nell'elettrodinamica quantistica i raggi gammi, come tutte
le altre radiazioni di diversa lunghezza d'onda dello spettro
elettromagnetico, sono visti come un flusso di fotoni (particelle gamma),
che sono particelle (di massa nulla e che quindi si muovono con la velocità
della luce).
Luca :)

------------------------------------------------------------------
Lo sappiamo. Pero' dubito che il redattore del Corriere
sia cosi' colto.
E, per rimanere in tema:
New Physiscs, questa volta secondo La Repubblica,
che tempo fa -purtroppo non riesco a ritrovare il riferimento-
stabiliva che lo Stronzio "e' un componente dell'Uranio"...
Ciao,


 --
Ah Ah Ah Ah Ah. Questa è davvero grossa !
Luca :-))

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Diffrazione raggi X (terminologia)

Scusate la pignoleria, volevo chiedere il perche' di una certa terminologia 
usata spesso in fisica.
Nei cristalli si parla di *diffrazione* dei raggi X, ma non sarebbe piu' 
corretto parlare di *riflessione* dei raggi X ? Va bene che si tratterebbe 
di una riflessione particolarissima, alla Bragg, pero' tutto va come in uno 
specchio, si manda un raggio incidente e questo viene riflesso. Il fatto che 
poi nei cristalli dalla radiazione riflessa / diffratta si puo' capire la 
struttura del materiale e' un altro discorso.
-- 
per rispondere via e-mail
togliere uvw dalla fine dell' indirizzo 

 
Infatti non c'entrano le possibilita'  di utilizzazione.  Ma hai mai 
visto uno specchio che "riflette" un fascio collimato in piu'  di una 
direzione ? Uno specchio in cui la radiazione penetra per distanza pari 
a diverse lunghezze d'  onda ? O in cui la legge di riflessione dipenda 
dalla lunghezza d'  onda ?
Stai equivocando su un unica similitudine geometrica di fenomeni diversi.
Giorgio
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: ferrite

Ciao,
ma la ferrite è radioattiva? c'è qualche precauzione da usare nel maneggiare 
i megneti?
grazie 

 c'č qualche precauzione da usare nel maneggiare i megneti?
Non mangiarli ne' lasciarli cadere sulle dita dei piedi. :-) Ah, e 
attento a carte magnetiche, bancomat ecc..
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Tesina sul tempo

Sto preparando una tesina di maturità sul tempo, potreste darmi, se le
avete, informazioni su nuove teorie e/o esperimenti o qualsiasi cosa abbia a
che fare col tempo
   /\/\/\/\ Trekkie boy /\/\/\/\
--- >>> 
trekk...@tin.it
 <<<---
"live long and prosper"
"curvatura 1, ativare"
"P:signor Data apra un canale...
 D: canale aperto signore...
 P: qui parla il capitano della nave stellare U.S.S. Enterprise D"

 a che fare col tempo
Nuove? Nuove quanto?
Conosci "Einstein aveva ragione?" di C.M. Will? (Bollati Boringhieri)
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica
Universita' di Pisa

;)Bed

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: esercizio

Un auto da corsa con ruote di raggio R=30cm, partendo da ferma percorre
110 metri in 1.8 secondi.Calolare:
il numero di rivoluzioni che compie la ruota
il numero  di  radianti percorsi
la velocita' angolare media di una ruota
Assumendo che l'accelerazione sia costante calcolare:
l'acelerazone angolare delle ruote
la velocita angolare finale delle ruote
la velocita' tangenziale e l'accelerazione tangenziale di un punto sulla
circonferenza di una ruota dopo una rivoluzione.
Grazie a chiunque mi sappia fornire la soluzione!
Giovanna  

 circonferenza di una ruota dopo una rivoluzione.
v(t")=R*omega(t")
gamma(t")=2pi
Spero che basti
 Paola Pannuti
-- 
Posted from 
nat7.ltt.it
 [213.213.82.17] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

"Paola Pannuti"
+> > la velocita' tangenziale e l'accelerazione tangenziale di un punto sulla
+> > circonferenza di una ruota dopo una rivoluzione.
+> v(t")=R*omega(t")
+> gamma(t")=2pi
Ho dimenticato l'accelerazione tangenziale:
a(t")=R*alfa(t")=R*alfa, dato che alfa e' costante. 
Ciao
       Paola


 alfa=s*(t^2)/2
Ho sbagliato e me ne scuso, ho pasticciato per la fretta... :-(
Dunque, l'accelerazione angolare e' alfa=omega finale/t, percio', dato
che omega finale=2*omega medio, si ha che alfa=2s/(Rt^2)
                  Paola
-- 
<<... yes and how many ears must one man have 
before he can hear people cry
yes and how many deaths will it take till he knows
that too many people have died
the answer my friend is blowing in the wind
the answer is blowing in the wind.>>
 Bob Dylan ("Blowing in the wind", maggio 1963)
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Entropia di particelle disaccoppiate

L'entropia di una specie di particelle disaccoppiata (come i neutrini o
i fotoni del fondo cosmico) si conserva?
Facendo un po' di conti di meccanica statistica si trova che per un gas
di particelle relativistiche libere, l'entropia è proporzionale a
VT^3.
Considerando come volume lo stesso universo si ottiene  S \propto
(aT)^3 dove a è il fattore di scala.
Sapendo che la temperatura scala come il reciproco del fattore di scala
allora si deduce che l'entropia rimane costante.
Ora però sono perplesso, pechè se penso ad un espansione libera di un
gas in un recipiente, l'entropia cresce.
E' anche vero che nell'ultimo caso in realtà sto considerando un gas
che si espande in qualcos'altro, mentre per i neutrini cosmici o la
radiazione cosmica è la metrica stessa ad aumentare, non si stanno
espandendo in un recipiente + grande.
Nell'espansione libera di un gas il volume nello spazio delle fasi
aumenta, e quindi anche il numero di stati accessibili al sistema, e
quindi l'entropia. E' così anche nell'espansione libera di particelle
dell'universo?
Ho cercato su Weiemberg, ma imho mi sembra solo che faccia una gran
confusione tra entropia ed entropia specifica. Potete chiarire i miei
dubbi o consigliarmi un testo dove venga afforntata questa tematica?
Grazie
ste

 quindi l'entropia.
Questo non e' vero in generale e non lo e' nel tuo caso in particolare:
in una espansione in cui aumenta il volume spaziale puo' benissimo
diminuire il volume nello spazio degli impulsi.
Direi che nell'universo avviene proprio questo infatti gli impulsi si
riscalano (inversamente) con il fattore di scala a(t) e il volume dello
spazio delle fasi non cambia.
Ciao.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: A proposito di Relatività.............

Leggendo il post del Prof. Fabri circa l' interesse che suscita
l'argomento relativit� , mi � venuta in mente la seguente domanda :
posto che la massa di un corpo dipende dalla sua velocit� ,
immaginiamo che ci sia un cannone ed un bersaglio (un muro, una lastra
di ferro o quello che ci pare). Ora immaginiamo che questo cannone sia
capace di sparare colpi a velocit� prossime a quelle della luce e che
(� stato calcolato precedentemente) per forare il muro o la lastra di
ferro con un proiettile da 1gr sia necessaria una velocit� dello
stesso di 200.000 km/sec .
Ora ci sono due diversi osservatori ed uno giudica che il proiettile
stia viaggiando a 200.000 km/sec e quindi il bersaglio viene forato ,
mentre per un altro osservatore il proiettile viaggia (diciamo) a
100.000 km/sec e quindi per lui il proiettile non ha l'energia
sufficiente a forare il bersaglio...............???????????
Domanda : il bersaglio verr� forato anche dal punto di vista del
secondo osservatore ?
Ma se verr� forato come spiegare che (si era calcolato
precedentemente) era necessaria una energia di 1 gr che viaggiasse a
200.000 km/sec ? ed invece sono bastati 1 gr con velocit� di <soli>
100.000 km/sec ?
Nello

 200.000 km/sec ? 
Una velocita' *relativa* di 200000 km/s. Se ti metti in un sistema di 
riferimento nel quale il proiettile viaggia a 100000 km/s allora in quel 
rif. il muro andra' incontro al proiettile a 100000 km/s. Nota che tutto 
questo non coinvoge la relativita' einsteiniana, il discorso e' identico 
in quella galileiana.

 discorso e' identico in quella galileiana.
Non mi sembra, per quanto sopra.
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani 



Beh, non proprio. La velocità con cui l'osservatore vede avvicinarsi il 
muro è maggiore di 100000 km/s nella r. di Eintein.
-- 
"Detto tra noi, sono solo un brigante,non un re,
sono uno che vende sogni alla gente,
fa promesse che mai potrà mantenere."

 Non mi sembra, per quanto sopra.
Infatti, ma basta trattare l'urto relativisticamente.
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni

 Non mi sembra, per quanto sopra.
Volevo dire che per come era stato formulato dall'OP, o quantomeno per 
come ho capito io quanto ha scritto, il paradosso si sarebbe presentato 
uguale, qualitativamente, anche in meccanica classica.


Scusate, non ho capito..........,
ma alla fine il bersaglio verr� forato oppure no ?
Luca

 ma alla fine il bersaglio verrà forato oppure no ?
Nelle ipotesi fatte, si'. Il bucare il muro e' un fatto fisico 
(permanente) e deve verificarsi (o non verificarsi) in tutti i riferimenti.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Lagrangiana di Weil in RG

Gradirei informazioni, se disponibili,  sulla Lagrangiana proposta da Weil
per impostare equazioni di campo generalizzate in RG (cioé una Lagrangiana
che includesse in modo unitario, oltre ai coefficienti della metrica, anche
i potenziali elettromagnetici).
L'unico riferimento che   ho é il classico libro di Eddington sulla RG del
50 (in cui si parla di L=Riklm . Riklm).
Saluti Renzo

 Saluti Renzo
Il "classico libro" è per caso "the mathematical 
theory of relativity" ? Chiedo, perchè l'argomento
è trattato (velocemente)anche nell'altro suo classico
" Spazio,tempo,gravitazione", in uno degli ultimi capitoli.
Comunque ho qui sottomano un terzo riferimento,
Introduction to the theory of relativity
di Peter.G.Bergmann, Dover pub. inc.New York 1976.
che nella terza parte tratta la teoria di Weyl
(e anche, più a fondo,la teoria pentadimensionale
di Kaluza).
Nel Capitolo 16, p. 252 dopo aver spiegato perchè
la lagrangiana da usare nella sua teoria
non può essere del tipo di Palatini R sqrt(-g)
ma più complicata (quadratica rispetto alla curvatura)
osserva che la più generale forma di questo tipo è
una combinazione lineare dei quattro invarianti
(equazione 16.39 nel testo)
R * R ,  R_(ik) R^(ik) ,  R_(iklm) R^(iklm) F_(ik)F^(ik)
 
dove * è il prodotto ordinario e il resto della notazione
è ovvio; F_(ik) è un tensore antisimmetrico legato al campo
elettromagnetico. Ma (avverte) " the lagrangian of the 
variational principle is not uniquely determined, for 
any linear combination of the expressions (16.39) is suitable.
The desired unification of the field is actually not
accomplished, for there remains a distinctly 
"electromagnetic" scalar density (the last one) which can 
be introduced into the lagrangian with an arbitrary 
coefficient ". 
Queste righe sono del 1976; non so se da allora
il difetto sia stato superato.
La teoria aveva anche dei pregi, per esempio 
spiegava (o almeno rendeva plausibile)la quadri-
dimensionalità dello spaziotempo (su questo c'è 
un breve accenno nei due libri di Eddington, 
specialmente nel primo)e anche la famosa
uguaglianza empirica (R / r)= (e/m)^2 G^(-1)
dove R raggio di curvatura dello spazio cosmologico,
r raggio classico dell'elettrone, e / m rapporto
carica-massa dell'elettrone, G costante di 
gravitazione. Ma non voglio divagare.
Spiacente di averti potuto dire ben poco.
Saluti,
Laconicus
-- 
Posted from  [212.171.156.53] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


C'è anche questo: "Introduction to General Relativity", di Adler. La teoria
di Weyl è trattata nel cap. 15, pag. 485, non so come, perché non l'ho mai
studiata.
Ciao, Rob_jack

 di Weyl č trattata nel cap. 15, pag. 485, 
Grazie, se lo trovo vedo che dice, forse č
piů aggiornato degli altri(non credo che la 
teoria di Weyl sia stata del tutto abbandonata).
Ciao, L.
-- 
Posted from  [212.171.160.182] 

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Inflazione e misure.

 unita' di misura.
Non e' vero che le unita' di misura (diciamo meglio i campioni, gli
strumenti) crescano insieme con l'espansione dell'universo.
Mi pareva di averlo gia' detto, ma forse ricordo male.
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica
Universita' di Pisa

Mi pareva di averlo gia' detto, ma forse ricordo male.
Finalmente lo so "ufficialmente" , ma nel mio post, nel caso la versione
ufficiale fosse stata questa, insinuavo anche che l'espansione a velocità
superluminale potesse essere ritenuta in contrasto col limite "c".
Mi piacerebbe un chiarimento su questo secondo punto, ma se l'hai già dato o
non hai tempo, non te ne vorrò.
Sono abbastanza nuovo in Internet, e credo che appena potrò farò un poco di
ricerche in dejanews, visto che lo sento citare parecchio.
Una richiesta invece ti faccio con preghiera; se puoi dare un tuo parere
sull'argomento che al momento mi coinvolge di più, quello del calcolo delle
orbite di un sistema binario con velocità infinita di propagazione della
gravità, e con gravità che viaggia a "c".
Ti riassumo brevemente, perché un mio post su questo newsgroup è in corso di
pubblicazione, mentre altri post miei e di altri li puoi trovare su
it.scienza astronomia.
Il quesito nasceva dalla mia impressione che in un sistema binario le
previsioni orbitali delle due teorie dovessero essere ben distinguibili,
prevedevo che a velocità di propagazione della gravità pari a "c" le orbite
dovessero espandersi, e dopo una verifica fatta da Carlini Alessio tramite
una simulazione al computer la mia previsione è stata confermata.
Ora entrambi gradiremmo un chiarimento da un esperto del settore.
Grazie per l'eventuale risposta.
Ciao, Mauro.

Mi sono persa l'inizio del discorso e l'argomento mi interessa: non c'e'
qualcuno disposto a spedirmi i messaggi precedenti, se li ha salvati?
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Magnetizzazione da impatto

Ciao a tutti, ho una curiosità un po stupida: in una puntata di Mac
Gyver ho visto mac che per magnetizzare debolmente un'asta di metallo
la sbatteva violentemente contro un altro oggetto di metallo.
Lui la giustificava, mi sembra, con il fatto cher la deformazione del
metallo e la compressione generasse un non so quale effetto...
Vorrei chiedervi se tutto questo ha senso.

fabr...@gmail.com
 ha scritto:

sì, funziona anche coi cacciaviti in acciaio, sbarre metalliche, ecc.
l' importante è avere un materiale con buona permeabilità magnetica.
la magnetizzazione ottenuta in questo modo , pure se non molto forte,
può in certi casi essere permanente. poi dipende pure dalla forma
dell' oggetto in questione, una minore o maggiore durata della
magnetizzazione stessa.
ciao:)

 Ciao a tutti, ho una curiositą un po stupida: in una puntata di Mac

Hai mai visto una punta elicoidale del trapano?
Durante la perforazione nel ferro si magnetizza ed attira tutti i truccioli.
Penso sia cosi' anche per la percussione.
Luciano 

Grazie per la risposta, Mac Gyver non sbaglia mai.
Ma qualcuno sa la motivazione? intendo dire la fisica che c'è sotto...
Fabrizio

 Gyver
.. 
Chi č Mac Gyver?
Saluti,
Aleph
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
Mac Gyver è il protagonista di una serie tv omonima, che si basava
sullo svolgimento di missioni segrete per conto di un ente governativo
americano, il tutto senza l'uso di armi, solo con l'ingegno e con un
coltellino svizzero.
per altre informazioni: 
http://it.wikipedia.org/wiki/Mac_Gyver

 ha scritto nel messaggio 
news:1158682364.0...@e3g2000cwe.googlegroups.com...

Non credo che l'impatto in se produca la magnetizzazione ma, la combinata 
azione del debole calore da impatto o ancor più attrito (punta di trapano) e 
il campo magnetico terrestre siano la causa della magnetizzazione.
Una verifica la puoi fare strofinando un cacciavite sulla superficie di un 
magnete permanente (chiaramente cacciavite non di plastica).
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Diagrammi di Bode...

Salve.
Spero di non essere troppo OT qui su ISF.
Guardate questo esempio - trovato sul Sedra-Smith 4th Edition, p. 587 -
sui diagrammi di Bode. Vien data questa (visualizzate con font fisso: ve
li metto sottoforma di ascii art :) ) funzione di trasferimento:
                       10s
    T(s) = -----------------------------
            (1 + s/10^2) * (1 + s/10^5)
Ovviamente, prima di guardare la soluzione, provo a risolverla io:
                          10*s
    T(s) = ----------------------------------- =
            (10^2 + s)/10^2 * (10^5 + s)/10^5
                          10*s
         = ---------------------------------- =
            [(10^2 + s) * (10^5 + s)] / 10^7
                   10^8*s
         = --------------------------
            (s + 10^2) * (s + 10^5)]
Dunque, i poli sono s = -10^2rad/s ed s = -10^5rad/s.
Gli zeri sono s = 0 ed s = oo (quest'ultimo zero all'infinito non
influenzerà minimamente l'esercizio: a che serve allora?).
Inoltre c'è la costante moltiplicativa 10^8, che sarà una retta
orizzontale passante per, credo, 160dB. (!)
Mi se che ho sbagliato. Controllo: con poli e zeri mi trovo. Solo che la
costante moltiplicativa è rimasta 10, cioè 20dB! Perché? quel 10^7 non
posso/devo portarlo al numeratore? è vero che posso tranquillamente
trascurarlo quando calcolo le radici del denominatore (infatti mi trovo
coi poli), ma poi, com'è infatti, non mi trovo più col numeratore! Mi
pare strana questa cosa! Se invece di come me l'hanno fornita, me
l'avessero fornita così come l'ho modificata io con banali passaggi
algebrici, avrei ottenuto un altro diagramma di Bode? Possibile?
Inoltre, un'altra magia non spiegata (purtroppo non ho mai fatto i
diagrammi di Bode, finora): i poli sono numeri negativi; eppure, sul
diagramma, gli asintoti relativi sembrano fregarsene del segno meno. :-)
Non importa il segno? oppure se fossero stati positivi tutti e due i
poli, avrei dovuto tracciare l'asintoto nel secondo quadrante (si può?)?
Cioè, si prende l'opposto della radice? Non credo...
Grazie infinite e scusate a banalità!
T.


l'hai postato ovunque e praticamente ovunque ti hanno risposto.

 posso/devo portarlo al numeratore?
Non capisco perchè hai fatto quei passaggi.
La forma è (1 + tau*s).
Quindi sei già nella forma giusta, non devi tirare fuori dalle parentesi 
il 10 alla meno 2 e il dieci alla meno 5.
Il guadagno è 10 (20 decibel).

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: gupta-bleurer

Salve a tutti... qualcuno potrebbe indicarmi qualche dispensa/testo
reperibile in rete che tratti la quantizzazione del campo
elettromagnetico con il metodo di Gupta-Bleurer? Grazie, A.


Un'altra cosa. 
Bleuler. 
;-)
Saluti,
Simone


http://www.wolfgang-luecke.de/skripten/qft.html
http://daarb.narod.ru/qed-eng.html
Non so se possono essere utili.
Saluti,
Simone
Simone Severini
http://www-users.york.ac.uk/~ss54
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Moto armonico

 cosa ne pensate? Grazie:-)
Il moto armonico semplice viene generato da una forza di richiamo
proporzionale alla distanza. In formula F = -kx.
Le leggi del moto vengono poi ricavate dall'equazione di Newton F = ma, in F
è la suddetta forza.
Luca

 cosa ne pensate? Grazie:-)
Il moto armonico puo' essere definito come un moto con legge
oraria sinusoidale.
Tale moto presenta un'accelerazione opposta di verso e
proporzionale in modulo allo spostamento dalla posizione
centrale.
Questa caratteristica si ritrova in una massa attaccata a
una molla che, quindi, si muove di moto armonico.
Si ritrova altresi' in tutte le condizioni di equilibrio di
un sistema a vincoli bilateri se consideriamo solo piccoli
spostamenti che ci consentono di "linearizzare" le equazioni
e cio' senza nessun bisogno di elementi elastici. Basta
ricordare lo strafamoso lampadario della cattedrale di Pisa
che diede a Galileo l'intuizione dell'isocronismo. In altre
parole, e' evidente, in questo caso semplice, che le
"piccole" oscillazioni di un pendolo costituiscono un moto
armonico anche senza molle.
Quanto sopra e' vero anche per sistemi non meccanici. Tutte
le volte che si puo' "linearizzare" un sistema, quando cioe'
tutte le variabili indipendenti, le loro derivate prime e
seconde rispetto al tempo sono legate tra loro da un sistema
di equazioni lineari, si puo' dimostrare che ognuna di
queste variabili evolve nel tempo secondo una delle seguenti
leggi:
1)    esponenziali cresc    Xi = A exp(t / tau)
2)    esponenziali decr    Xi = A exp(-t / tau)
3)    sinusoidi costanti    Xi = A sen(omega * t + alfa)
4)    sinusoidi smorzate    Xi = A exp(t /tau) sen(omega * t + alfa)
5)    sinusoidi crescenti    Xi = A exp(-t /tau) sen(omega * t + alfa)
dove:
Xi e' il valore della variabile i-esima
A  e alfa sono le classiche costanti arbitrarie che saranno
calcolate imponendo le condizioni iniziali.
t   e' il tempo corrente
tau ha le dimensioni di un tempo e si intende positivo
omega ha le dimensioni di un tempo alla -1 e si intende
positivo
Tutto cio' finche' possiamo ancora dirci lineari. Per
esempio un oscillatore elettronico potrebbe, all'accensione
dell'apparecchio, comportarsi come una sinusoide crescente
(esponenziale positivo). Questo lo porterebbe a tendere a
infinito. Cio' e' impossibile infatti i limiti del sistema
(
p.es
. la tensione di alimentazione) lo farebbero uscire
dalla "zona lineare" e quindi, in questo caso, non crescere
piu'.
Un pendolo ideale (senza attriti) si comporta secondo la 3)
Un pendolo con attriti viscosi si comporta secondo la 5)
Un pendolo con fortissimi attriti viscosi puo' arrivare a
comportarsi come la 2)
Quanto appena detto per i pendoli vale ovviamente anche per
le massette attaccate alle molle.
Spero di non aver esagerato
Saluti
Mino Saccone
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: prove della rotazione o conseguenze?

Scusate  mi chiedevo una cosa ...stò studiando le prove della
rotazione(pendolo di Foucault, Guglialmini, ecc)ma che differenza c'è tra
prova e conseguenza? Le prove vengono prese come supportanti una teoria di
cui la veridicità viene sostenuta dal verificarsi di questi aeventi che ne
sarebbero le conseguenze.
Non sò se sono stato chiaro: non vedo perchè l'alternarsi del dì e della
notte debba essere considerata come una conseguenza mentre il pendolo di
Foucault una prova! e la prof. lo vuole ben puntualizzato mentre per me sono
la stessa cosa (prova o conseguenza) dato che il  motivo per cui il pendolo
di Foucault si comporta in quella maniera è dato appunto dalla rotazione e
il motivo per cui si alterna il dì alla notte è lo stesso dovuto alla
rotazione!
Secondo me non c'è alcuna differenza ammeno che la differenziazione venga
fatta esclusivamente per convenzione, il che mi pare abbastanza riduttivo!
Potreste aiutarmi a capire prima che distrugga la prof?
Grazie

 ha scritto nel messaggio
news:Tz0k8.15438$1S3.4...@twister1.libero.it...

L'alternarsi del giorno e della notte avviene sia che sia il sole a girare
attorno alla terra (Tolomeo) sia che sia la terra a girare intorno al
proprio asse e poi anche, ma non c'entra in quello che stiamo dicendo,
intorno al sole. Quindi l'alternarsi del giorno e della notte non "dimostra"
che la terra ruoti attorno al proprio asse. Ne e' si' una consenguenza, ma
potrebbe altrettanto bene essere la conseguenza di un altro fenomeno che
produrrebbe questo stesso effetto. Prova ne sia che gli antichi, tutt'altro
che stupidi, vedendo l'alternarsi del giorno e della notte erano convinti
che girasse il sole.
Il pendolo di Foucault prende le mosse da una fisica gia' molto avanzata
dove il concetto di "sistema inerziale" previlegiato rispetto a tutti gli
altri era nozione acquisita. Questo concetto dava vigore alla distinzione
"sono fermo"-"sono in moto" almeno per quanto riguarda i moti rotatori.
Il pendolo di Foucault dimostra che la terra non e' un sistema inerziale, ma
che ruota rispetto al sistema inerziale indicato dal piano di oscillazione
del pendolo. In questo senso, pur essendo anch'esso (fenomeno) una
conseguenza del moto di rotazione della terra, puo' essere considerato una
"prova".
Saluti
Mino Saccone
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: problema diffrazione

Non riesco a capire questo problema:
L'immagine di diffrazione di una fenditura sottile illuminata 
perpendicolarmente con un fascio di luce laser, lambda = (630±3)nm, è tale 
che su uno schermo posto ad una distanza D = (198±1)cm un minimo di 
diffrazione di ordine 4 si posiziona nel punto A = -(12.6±0.1)cm mentre un 
minimo di ordine 2 si posiziona sul punto B = +(7.8±0.1)cm.
Determinare la larghezza della fenditura e la sua incertezza sperimentale.
Dopo vari conti arrivo a dire che la posizione Y dei minimi è:
Y = nf lambda / a
dove n è l'ordine di diffrazione, f è la lunghezza focale della lente e a la 
larghezza della lente. Il fatto è che il sistema è indeterminato!
A = n_A f lambda / a
B = n_B f lambda / a
non capisco inoltre perché nel problema non sia citata la presenza della 
lente, senza la quale non posso vedere una diffrazione nel finito e cosa me 
ne faccio di D?

 lente, senza la quale non posso vedere una diffrazione nel finito 
? Da dove ti viene questa idea? Certo che si puo' vedere.

Enrico SMARGIASSI wrote:

già, forse basta non considerare raggi paralleli. Sarà che io l'ho sempre 
vista fare così (vedi Bruno Rossi)
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Modi longitudinali

Cosa cono i modi longitudinali e trasversali di un laser?io pensavo
che fossero le polarizzazioni (TE e TM)dell'onda che si sviluppa
all'interno del risonatore,per� ho trovato un testo che parla di onda
trasversale alle due diverse polarizzazioni....quindi cosa sono
esattamente?
grazie



ciao
no, non sono le polarizzazioni :-)
allora....quelli longitudinali li trovi ben spiegati qua
http://en.wikipedia.org/wiki/Longitudinal_mode
e influiscono la lunghezza d'onda, in pratica
Quello trasversi li trovi qua
http://laser.physics.sunysb.edu/~alex/tmodes/webreport.html
questi invece sono tutti i cammini geometrici che il fascio può
percorrere all'interno del laser,
pur rimanendo in risonanza
Diciamo che per una cavità piano parallela ci sarebbero in teoria solo
i modi longitudinali....perchè non puoi avere
altri cammini oltre a quello perpendicolare agli specchi....mentre per
una cavità con specchi sferici già i cammini possono essere molti
In alcuni laser ci sono dei trucchi per eliminare tutti i modi e farne
sopravvivere uno solo.
ciao
maurizio

ciao,
cosa si intende invece per modi di polarizzazione di un laser?
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: conduzione elettrica e altri fenomeni

salve,
ho una mia curiosità da sottoporvi. la conduzione elettrica così come la
conduzione di calore, sono fenomeni che interessano gli elettroni che
occupano livelli energetici maggiori (vedi banda di valenza e conduzione).
ci sono altri fenomeni che interessano questi elettroni?
quali sono i fenomeni invece che interessano gli elettroni che occupano
livelli energetici inferiori?
potreste indicarmeli con anche 2 righe 2 di spiegazione del fenomeno?
grazie in anticipo
G. M

 livelli energetici inferiori?
Difficile isolare un fenomeno o l'altro, visto che la quasi totalita' 
dei fenomeni che riguardano la materia condensata coinvolgono in un modo 
o nell'altro gli elettroni. Ti faccio un elenco, poi magari se hai 
qualche curiosita' chiedi:
Coesione: senza gli elettroni a far da "colla", gli atomi non stanno 
insieme.
Proprieta' elastiche e vibrazionali: l'ordine di grandezza dei moduli di 
elasticita' di molti metalli, per esempio, si calcola semplicemente a 
partire da quello di un gas di elettroni alla densita' giusta. Siccome 
poi le interazioni atomo atomo dipendono dagli elettroni, anche le 
relazioni di dispersione fononiche possono essere ccalcolate in questo modo.
Poprieta' magnetiche: diamagnetismo di Landau, paramagnetismo di Pauli, 
ed interazioni tra ioni magnetici mediate dal gas di elettroni.
Proprieta' ottiche: assorbimento di luce da parte di elettroni (sia 
valenza che conduzione).
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Info su pressione

Sto cercando di misurare con un metodo artigianale il vuoto.
Il mio problema è relativo all'effetto venturi dei carburatori.
C'è una presa di pressione che dovrebbe misurare la depressione
(aspirazione) di aria. Su vari NG ho trovato metodi per
"sincronizzare" i carburatori, nel mio caso 2, ma non ho trovato il
sistema per regolarli ad un preciso valore.
Il sistema che vorrei usare è quello di collegare un tubo passante per
il soffitto e che ridiscende in un contenitore di acqua. Accendendo il
motore il carburatore inizierà ad aspirare l'aria nel tubo facendo
risalire l'acqua nel suddetto. Il problema è che, avendo i valori
espressi in mmHG (270-290) su cui regolare l'aspirazione, ho capito
come trasformare tali valori per l'uso di acqua e arrivo a valori di
circa 3 metri. La mia domanda è relativa allo standard di utilizzo dei
valori mmHG. Leggendo l'esperimento di Torricelli con il barometro si
parlava di un tubo di sezione di 1cm quadrato ed un altezza raggiunta
di 76 cm, aumentando tale sezione la colonna alzata sarebbe uguale o
diminuirebbe??
In pratica, se utilizzassi un tubo di sezione di 13,59 cm quadrati
avrei gli stessi risultati della misurazione del mercurio usando
l'acqua?.
Grazie per le risposte Emanuele
______________________
Emanuele Moretti
TDM 850 93' "la scura"
Ts4n full ergal
Micro RS4
Ipaq 3630 ppc2002

 Grazie per le risposte Emanuele
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

volume) diviso per una maggiore sezione.
Se dovessi determinare una pressione di 270 e 290 mmHG dovrei
semplicemente fare (270*13.96) = 3796,2mm e (290*13.96) = 4048,4.
Quindi indipendentemente dalla sezione del tubo la colonna d'acqua
aspirata sarebbe 3,79 Mt e 4,04 Mt.???
Confermami questa cosa... e ti sarò per sempre grato.
Grazie ancora Emanuele


 Grazie ancora Emanuele


Ciao.
Grazie mille sei stato gentilissimo
Ciao Emanuele



Non sono così sicuro... forse non ho capito bene.
Il metodo descritto non misura la pressione, ma la differenza di
pressione tra il carburatore e l'atmosfera.
Se nel carburatore la pressione è di 270mmHG e quella atmosferica è di
760mmHG, la differenza è di 490mmHG,  che ad occhio sono 684 cm di
acqua. Se il tubo non va abbastanza in alto, ti trovi l'acqua nel
motore!
Nel barometro di Torricelli il tubo di mercurio era tappato in alto, e
con la discesa del fluido si formava il vuoto.
Qui si pesca l'acqua da un recipiente esposto all'aria (se ho capito
bene) e nella parte "vuota" del tubo si trova aria alla pressione del
carburatore...
Un altro probelma dell'acqua è che evapora a pressioni basse e a
temperatura ambiente. Un barometro ad acqua non funzionerebbe perchè
la parte "vuota" del tubo si riempirebbe di vapore a una pressione
dipendente dalla temperatura.
Se ho detto qualche cavolata, vi prego di correggermi.
Ciao
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Orbita

Ciao a tutti,
mi rivolgo a voi nella speranza di risolvere un problema:
mi piacerebbe ricavare una funzione vettoriale r(t) che descriva la
posizione di un corpo soggetto ad un campo gravitazionale in funzione del
tempo. Sono arrivato ad ottenere una funzione differenziale del tipo:
r'' = -k r/(|r|^3)
dove r è il vettore posizione nel piano (o se possibile nello spazio). Mi
piacerebbe quindi trovare una soluzione a questa equazione.
Grazie in anticipo
Marco

 tempo.
La traccia di come si puo' fare il calcolo la trovi qui:
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia/physics/kepler.html
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia


La traiettoria che otterai e', guarda caso, una conica.
Per avere una soluzione analitica occorre qualche passaggio,
dai un'occhiata a
http://www.marsacademy.com/orbmect/orbles7.htm
forse ti sara' d'aiuto.
Ciao.
Fabrizio.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
Grazie mille!
Marco

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Conversione unità di misura

Scusatemi, ma non so dove cercare. Dove trovo una tabella di conversione tra
metri e pollici?
Grazie
Luca

 conversione tra metri e pollici?
se ti basta come precisione, 1 pollice = 25,4 mm

Giovanni -Darth Vader- Neiman
IHM Dudi n.548 - Moderatore di IAFM
available on FidoNet, ICQ, Messenger

 metri e pollici?
Tabelle di conversione metri-pollici non ne ho
pero' un pollice = 2,54 cm
Tabelle di conversione da tutto a tutto monete varie comprese
e aggiornate on-line sono incluse in un traduttore (dizionario)
linguistico universale che si puo' scaricare gratis da
www.babylon.com
Saluti
Mino Saccone

 wrote in message
news:43462302....@tin.it...

Da anni il sistem di misure "imperiali" e americane
fanno rifeimento al S.I.
quindi 1 pollice = 2.54 cm PER DEFINIZIONE
bstucc
-- 
Posted from 
eta.dmz-eu.st.com
 [164.129.1.38] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG