Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: COMPRENSIONE TOTALE DELLA RELATIVITA'

Scusate la presunzione, ma ho avuto la sensazione di avere compreso
totalmente la teoria della relatività, sono sicuro che già altri ci siano
arrivati, ma se anche fosse sono in pochi che si sono soffermati a spiegarla
così esplicitamente. Sono un neo diplomato  al liceo scientifico e non ho
ancora studiato la relatività generale a livello universitario, ma sono
sicuro che il mio ragionamento fili, lo espongo a voi per averne o meno una
conferma.
GIUSTIFICAZIONE DELLA RELATIVITA'
Un corpo massivo sembra non riuscire mai a raggiungere la velocità della
luce perchè la sua velocità viene misurata in base al tempo dell'osservatore
fermo, se invece la velocità si misurasse in base al tempo del corpo in
movimento (il tempo si dilata in proporzione alla velocità) si avrebbe che
il corpo viaggia a c. Prendiamo una distanza di 5 anni luce, non la si può
percorrere in "5 anni tempo dell'osservatore fermo", ma la si può percorrere
in "5 anni tempo del viaggiatore". A sostenere ulteriormente la mia tesi è
che la prima obiezione che sorge guidata dalla nostra istintiva visione
newtoniana viene respinta proprio dall'apparentemente assurda teoria della
relatività,. Questa è l'obiezione: "se il tempo si dilata con l'aumentare
della velocità, misurando la velocità rispetto all'osservatore fermo in base
al tempo del viaggiatore si ha una velocità proporzionalmente maggiore a se
stessa  e quindi per v1=C (con v1 = velocità in base al tempo
dell'osservatore) si ha v2>c (con v2 =velocità in base al tempo del
viaggiatore)".
Questa è la risposta: "con la relatività questo paradosso non ha ragione di
esistere, infatti l'aumento della velocità incontra una progressiva
resistenza che mantiene l'equilibrio".
PERCHE' LA VELOCITA' LIMITE E' PROPRIO C
Da tutto ciò si deduce che non solo la luce, ma tutto viaggia a c in quanto
c'è sempre un punto dal quale osservata la nostra velocità in base al nostro
tempo noi stessi viaggiamo a c. Questo spiega poi come sia possibile che la
velocità della luce (come realmente avviene per i fotoni e tutte le
particelle di massa zero) sia sempre assoluta, per esempio nei fotoni,
essendo privi di massa inerziale che possa aumentare, non esiste il fattore
dilatazione del tempo, anzi non esiste il tempo, ed il loro tempo è allora
quello dell'osservatore che li vede quindi viaggiare a c. La velocità della
luce c ha valore fisso in quanto non indica una velocità, ma una
staticità (e niente è più fermo di qualcosa di fermo :-).
La velocità è una semplice illusione, se i nostri sensi non ci
consentissero questa illusoria percezione, la velocità sarebbe da noi
considerata solo un astrazione matematica.... e chissà che non esista una
specie aliena che viva la velocità come noi viviamo il tempo, o come altre
specie possano vivere la massa :-)  le incognite base restano, ma il
meccanismo mi sembra chiaro. Salvo qualche imprevista premessa sbagliata mi
trovo finalmente d'accordo al 100% con la teoria della relatività
Ciao, Alberto
www.universofacile.3000.it
P.S.
Intendo precisare che la mia non voleva essere una scoperta in quanto tutti
coloro che hanno capito pienamente la teoria della relatività dovrebbero
esserci arrivati.

 staticità (e niente è più fermo di qualcosa di fermo :-).
Non capisco il significato che dai alle parole ,per esempio "staticita'"
cosa significa? "Non esiste il tempo" "la velocita` della luce non indica
una velocita`".
No, non ci siamo proprio, anche dal punto di vista intuitivo, le cose in
fisica hanno un significato univoco e basta invece tu stai
facendo dei pericolosi "ragionamenti " in cui le cose di cui parli non
hanno il significato che viene attribuito loro in fisica.
Non ti preoccupare e non ti arrabbiare, basta studiare su libri seri,
o magari, iscriviti a fisica dove studierai per bene la relativita`.
Ciao, Valter Moretti
---------------
Dipartimento di Matematica
Universita' di Trento


Ciao, mi spiace deluderti ma non ci siamo proprio :-).
E se ci penso non è neanche la prima volta che mi esalto pensando di dire
genialate per poi scoprire di aver preso un granchio :-) non mi deludi più
di tanto perchè da ieri notte ad adesso stavo cominciando a realizzare che
effettivamente l'idea era un po' priva di fondamento.
Unica cosa vorrei che mi spiegassi perchè sbaglio quando dico che se si
misura la velocità di un corpo che va per esempio a 100 000 Km/s rispetto a
me che osservo, se invece di prendere i miei secondi come unità di tempo, ma
i secondi del corpo (il cui tempo è rallentato) si ha che il corpo può
viaggiare a c ...è probabile che la risposta sia che fare questo
ragionamento non ha alcun senso :-) a me sembra possa suggerire qualcosa, ma
i presentimenti quando ne sai ancora poco e sei impaziente non solo di
capire ma di scoprire sono una cosa molto comune :-)
Ciao e grazie, Alberto
www.universofacile.3000.it

 arrivati

...
|
|Scusate la presunzione, ma ho avuto la sensazione di avere compreso
|totalmente la teoria della relatività, sono sicuro che già altri ci siano
|arrivati, ma se anche fosse sono in pochi che si sono soffermati a spiegarla
|così esplicitamente.
Hawking, a pag.202 del suo "Dal big bang ai buchi neri"
riporta una storiellina su Eddington:
   "All'inizio degli anni 20 un giornalista disse a Eddington
    di aver sentito dire che al mondo c'erano solo TRE PERSONE
    che capivano la relatività generale. Eddington rimase un
    istante sovrappensiero, e poi rispose:
     ---> Sto cercando di immaginare chi possa essere la terza!
Allora sei tu la terza persona sui si riferiva Eddington:))))
|GIUSTIFICAZIONE DELLA RELATIVITA'
|Un corpo massivo sembra non riuscire mai a raggiungere la velocità della
|luce perchè la sua velocità viene misurata in base al tempo dell'osservatore
|fermo, se invece la velocità si misurasse in base al tempo del corpo in
|movimento (il tempo si dilata in proporzione alla velocità) si avrebbe che
|il corpo viaggia a c.
|Prendiamo una distanza di 5 anni luce, non la si può
|percorrere in "5 anni tempo dell'osservatore fermo", ma la si può percorrere
|in "5 anni tempo del viaggiatore".
5 anni-luce possono ovviamente essere percorsi in 5 anni
solo se si va alla velocità della luce.
Dunque il corpo deve muoversi a questa velocità,
il che è impossibile (per la t.r.) in quanto
a quella velocità il corpo si è scorciato a tal
punto da divenire praticamente privo di una dimensione (profondità)
mantenendo solo altezza e larghezza. Ma un tale corpo,
avente due dimensioni, e completamente mancante della terza,
puo' esistere solo in GEOMETRIA (a livello ideale) non
in FISICA (a livello reale).
|A sostenere ulteriormente la mia tesi è
|che la prima obiezione che sorge guidata dalla nostra istintiva visione
|newtoniana viene respinta proprio dall'apparentemente assurda teoria della
|relatività,. Questa è l'obiezione: "se il tempo si dilata con l'aumentare
|della velocità, misurando la velocità rispetto all'osservatore fermo in base
|al tempo del viaggiatore si ha una velocità proporzionalmente maggiore a se
|stessa  e quindi per v1=C (con v1 = velocità in base al tempo
|dell'osservatore) si ha v2>c (con v2 =velocità in base al tempo del
|viaggiatore)".
|Questa è la risposta: "con la relatività questo paradosso non ha ragione di
|esistere, infatti l'aumento della velocità incontra una progressiva
|resistenza che mantiene l'equilibrio".
Scusami, ma se c'è questa progressiva resistenza, come farà mai
il corpo ad arrivare a c? In effetti è proprio questo che dice la
t.r., e cioè che nessun corpo può arrivare a c, alla quale
velocità puo' arrivare soltanto - appunto - la luce (e nessun
corpo massivo). Ora, dunque, nessun corpo massivo sembrerebbe
in gradi di percorrere 5 anni-luce proprio in 5 anni, contro il tuo assunto iniziale.
5 anni-luce (in base ai postulati della t.r.) possono essere percorsi
in 5 anni SOLO E SOLTANTO dalla luce.
|PERCHE' LA VELOCITA' LIMITE E' PROPRIO C
|Da tutto ciò si deduce che non solo la luce, ma tutto viaggia a c
Ma questo è contrario ai postulati della relatività,
che dice espressamente: la velocità della luce (c)
è un limite invalicabile (corollario; solo la luce, ovviamente,
puà andare alla velocità della luce ^__^ ).
Come si fa concludere, proprio a partire dai postulati della t.r.
che TUTTO viaggia a c? Praticamente, per volerlo dire, bisognerebbe
fondare una NUOVA teoria.
Casomai, si dovrebbe proprio arrivare al contrario,
e cioè che tutti i corpi sono FERMI. Infatti, con
orologi e regoli che si contraggono in base alla velocità,
la velocità della luce verrà sempre calcolata c (da tutti
gli osservatori) e sempre si avrà l'impressioni di essere
fermi nei confronti della luce.
|in quanto
|c'è sempre un punto dal quale osservata la nostra velocità in base al nostro
|tempo noi stessi viaggiamo a c.
Vuoi dire che c'è sempre un PUNTO IN MOVIMENTO (contrario
alla nostra direzione) la cui velocità, sommata vettorialmente
alla nostra velocità, dia come somma c?
Si, credo che esista sempre "matematicamente" questo punto,
nel senso che ce lo possiamo sempre immaginare.
Io mi muovo a 10 Km al secondo, immagino un punto che
viaggi in senso contrario a 3000000 + 10,
e ottengo : 300000 + 10 - 10 = 3000000.
Ma questo, fisicamente, che senso ha?
|Questo spiega poi come sia possibile che la
|velocità della luce (come realmente avviene per i fotoni e tutte le
|particelle di massa zero) sia sempre assoluta, per esempio nei fotoni,
|essendo privi di massa inerziale che possa aumentare, non esiste il fattore
|dilatazione del tempo, anzi non esiste il tempo, ed il loro tempo è allora
|quello dell'osservatore che li vede quindi viaggiare a c.
Mi pare che la conclusione non sia esatta.
Se c è la velocità di un fotone
il suo orologio sarà praticamente fermo,
ed esso (se potesse vedersi e misurarsi)
si misurerebbe FERMO, anzi per lui ( come hai detto giustamente)
anche l'orologio sarebbe fermo, e non esisterebbe il tempo.
Ma dire che il "suo" tempo E' ALLORA QUELLO DELL'OSSERVATORE
CHE LO VEDE VIAGGIARE A C, mi pare sbagliato, perché
se l'osservatore LO VEDE VIAGGIARE, lo vede CAMBIARE
POSIZIONE RISPETTO A LUI, vuol dire che l'osservatore
non può muoversi anche lui a 300000 Km/s, altrimenti
vedrebbe fermo il fotone, accanto a lui
(come due macchine che procedono a fianco su una autostrada).
|La velocità della
|luce c ha valore fisso in quanto non indica una velocità, ma una
|staticità (e niente è più fermo di qualcosa di fermo :-).
No, questa non l'ho capita.
c indica una velocità, non l'assenza di velocità.
|La velocità è una semplice illusione,
E qui si torna a Parmenide e Zenone:))))
|se i nostri sensi non ci
|consentissero questa illusoria percezione,
illusoria percezione?
Scusa, ma per scrivere il tuo post tu non sei dovuto
ANDARE a comprare un computer, METTERLO sopra il tavolo,
e poi MUOVERE LE DITA sopra la tastiera?
Come fai a dire che il movimento è illusorio?
|la velocità sarebbe da noi
|considerata solo un astrazione matematica.... e chissà che non esista una
|specie aliena che viva la velocità come noi viviamo il tempo, o come altre
|specie possano vivere la massa :-)  le incognite base restano, ma il
|meccanismo mi sembra chiaro.
Chiaro?
A me sembra tutto molto confuso, purtroppo.
Cordialmente
Angelo Dinelli

 capire ma di scoprire sono una cosa molto comune :-)
Forse suggerisce qualcosa quello che dici, ma il problema e' che
per esprimere le cose che dici usi un linguaggio in cui i nomi hanno
significati diversi da quelli che si usano in fisica. Parli di "resistenza"
"equilibrio" in un contesto cinematico, mentre queste parole hanno
un significato preciso in un contesto dinamico, e nel tuo discorso
non ci sono forze!  Quindi corri il rischio di travisare i ragionamenti
prendendo "lucciole per lanterne".
Ciao, Valter


 in FISICA (a livello reale).
Davvero?? e l'elettrone allora?? non è forse puntiforme? almeno per quanto
ne sappiamo?? All'elettrone mancano tutte le dimensioni, eppure è fisico
altroché se è fisico!!
.
.
.
.
.
.
..
.
.

A me sembra tutto molto confuso, purtroppo.
purtroppo a me sembra che tu ti sia rifiutato totalmente di capire, non и
certo uno dei miglior atteggiamenti, prova a rileggerti da zero tutto il
post
Ciao, Alberto
www.universofacile.3000.it
