Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: La potenza e la velocità

 
Sembrerebbe impossibile, ma molto raramente, è possibile trovare delle 
fregne anche in WIKIPEDIA.
Ecco lo stralcio di un pezzo dedicato alla carena delle navi (opera 
viva):
 
"Ciò vuol dire che la velocità massima raggiungibile prescinde dalla 
potenza del propulsore installato. Potrebbe sembrare un paradosso, 
poiché generalmente ad una potenza maggiore si associa una maggiore 
velocità. Senza entrare in particolari tecnici, possiamo affermare che 
la resistenza all'avanzamento dipende principalmente dall'attrito 
superficiale della carena e dalle onde da essa prodotte".
 
Dopo un formula che mette in relazione la lunghezza della nave, la 
massima velocità raggiungibile ed un coefficiente che dipende dal tipo 
di carena, il testo afferma che la velocità prescinde dalla potenza.
Dunque, se fermiamo le macchine, siano esse diesel o turbine a vapore, 
la nave continua ad avanzare, in quanto "prescinde dalla potenza".
Viene ignorato il fatto che la potenza è proprio il prodotto fra la 
velocità che si vuol mantenere e le resistenze da vincere: P = V R.
Infatti se, vincendo la resistenza di 10 Newton, otteniamo la velocità 
di 10 m/sec, il lavoro svolto in un secondo (ossia la potenza) e pari 
a:  10 N X 10 m/sec = 100 Nm/sec = 100 Joule/sec = 100 Watt. Se io non 
applico alcuna potenza, la velocità si annulla anche in assenza di 
resistenze. 
Eppure l'autore ammette che la velocità dipende dalla resistenza di 
attrito con l'acqua offerta dalla carena, ma questa resistenza è il 
denominatore di una frazione, il cui numeratore è la potenza impressa, 
che deve vincere questa resistenza. Se questo numeratore è nullo, è 
nulla l'intera frazione.

 la nave continua ad avanzare, in quanto "prescinde dalla potenza".
 
Forse non e' detto in modo chiarissimo, io ho inteso nel senso
che, qualunque sia la potenza sviluppata dal propulsore, esiste
un limite massimo per la velocita' che si calcola appunto con
la formula data.
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 potenza del propulsore installato."
[...]
 
Non vedo errori. La voce parla di "velocita' massima raggiungibile" e
non di velocita' raggiunta sempre.
Significa che, se la potenza del propulsore e' inferiore ad un certo
valore, la nave non arrivera' mai a quella velocita' massima; se la
potenza del propulsore ha un certo valore, la nave arrivera' a quella
velocita' massima; se la potenza del propulsore e' maggiore, la
velocita' massima sara' sempre la stessa.
 
Caso mai l'errore, o almeno l'imprecisione, la vedo in questo: la voce
riporta che tale fenomeno avverrebbe solo per carene di tipo
"dislocante" e scrive una formula per la velocita' massima:
Vm = Tq*sqrt(L)
dove Vm e' la velocita' massima raggiungibile, L e' la lunghezza di
galleggiamento (lunghezza totale della parte immersa) e Tq un
coefficiente.
 
Poi pero' dice:
"I valori di Tq sono 1,35 per carene dislocanti, 1,56 dislocanti
veloci, 1,8 semiplananti, 3 ed oltre plananti."
 
Ma allora la formula NON vale solo per le carene dislocanti !?!
 
--
cometa_luminosa

 la nave continua ad avanzare, in quanto "prescinde dalla potenza".
 
Pero' sei un po' polemico :-)
 
Leggendo avanti si capiva benissimo che il senso era quello che ho 
esplicitato.
 
La voce "Carena" e' comunque da riscrivere completamente: e' molto breve 
e molto sbilanciata, non espone molte caratteristiche importanti che si 
ritrovano invece nelle versioni francese e spagnola, e punta 
l'attenzione su un argomento marginale, come questo che citi, che 
andrebbe discusso piu' propriamente in altre voci. Io non sono in grado 
di farlo, ma prima o poi qualche ingegnere navale capitera' li' e 
decidera' di dedicare qualche ora del suo tempo libero all'impresa.
 
 
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni

 e Vm la velocità espressa in nodi.
Non vedo che necessita' ci sia di dire quali sono le unita' di misura.
Forse che la formula cesserebbe di valere se usassi altre unita'?
 
Ovviamente cambierebbe il valore di Tq, ed e' solo quando se ne danno
i valori che *si sarebbe dovuto* specificare che quei valori sono
corretti se e solo se la vel. si misura in nodi e la lunghezza dello
scafo in piedi.
A rigore un fisico vorrebbe veder scritto
 
Tq = 1,35 nodi/piedi^(1/2)
 
ma non arrivo a questo livello di sadismo :-))
 
 
-- 
Elio Fabri

 decidera' di dedicare qualche ora del suo tempo libero all'impresa.
 
Infatti si tratta di formule pratiche, ingegneristiche con dei limiti di
applicabilità spesso derivanti dalla convenienza economica e/o dalla
complessità strutturale. Presumo che con una potenza sufficiente si
sarebbe potuto far planare anche la Bismarck :)
 
-- 
In God we trust. All others must bring data
W. E. Deming

 verificare, con il ragionamento o il confronto con altre fonti.
....
 
Mah. Continuo a pensare che c'e' qualcosa che on va, almeno nella 
sezione italiana di wikipedia. E' vero quello che dici sul fatto che si 
puo' modificare e correggere un errore in una voce. Tuttavia ci sono 
delle voci che, piu' che errori, contengono proprio impostazioni 
sbagliate. Se fossero uniche capirei. Ma poi vedo che le corrispondenti 
voci in inglese sono cristalline  e allora mi chiedo perche' mai chi le 
ha scritte non ha iniziato con una banale traduzione della voce inglese.
 
Prova a guardare la voce "Lavoro (fisica) "
( 
http://it.wikipedia.org/wiki/Lavoro_%28fisica%29
 )
 
Era troppo complicato per chi ha scritta tradurre la corrispondente voce 
inglese invece di metterci del suo ? Io di fronte ad una voce del genere 
non capisco perche' dovrei perder tempo per correggere un errore 
concettuale che poteva essere evitato dall' inizio.
 
Se uno scrive un articolo per un enciclopedia, si documentera' ? Andra' 
a vedere come lo stesso argomento e' stato trattato nei libri di testo ? 
E dove si trova una definizione del genere per il lavoro ?
 
Secondo me la coerenza tra voci equivalenti in lingue diverse dovrebbe 
essere un problema che la comunita' di wikipedia dovrebbe affronatare 
seriamente (avrebbe dovuto farlo gia' molto tempo fa).
 
Giorgio