Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Come mai non sono nate tante (infinite) fisiche parallele, tutte vere?

La domanda è nel titolo.
Come mai sono stati presi per assoluti, teoremi, ed esperimenti, senza
pensare ad un esperimento o a un teorema alternativo, che in un altra realtà
sia valido ugualmente.
Faccio un esempio banale.
Se anzichè definire l'area del quadrato = lato ^2,
avessi definito l'area del cerchio = raggio ^2,.......
ad oggi avrei: area quadrato = lato ^ 2 / pi
Perchè si sono presi concetti cosaì assoluti.
Forse le convenzioni sono sempre assolutamente equivalenti quali esse siano?
Non potrebbe essere che adottando un altra convenzione, certe cose che ad
oggi sembranop inspiegabili, divengano all'improvviso lampanti, e che
(nell'altra  convenzione), cio che in quella attuale è ovvio divenga
inspiegabile.
L'unione di varie (teoricamente infinite) convenzioni potrebbe spiegare
(teoricamente) le infinite complessitò che ad oggi sono inspiegabili.
Non vorrei essere stato banale. Non sno ancora laureato. Però nei corsi di
FISICA ho notato questa cosa e mi ha colpito.

 FISICA ho notato questa cosa e mi ha colpito.
Guarda, proprio in fisica si prende poco per assoluto, e si tende a
dimostrare e verificare tutto.
CiruZ


wrote:
se ti riferisci ai cambi di unità di misura credo che si riduca tutto
a una maggire semplicità nel scrivere le formule.ù
i cambi di variabili invece possono essere molto potenti, cioè possono
mettere in evidenza proprietà del problema che altrimenti sono più
difficili da vedere.
rimane comunque il fatto che la realtà fisica deve essere descritta
allo stesso modo con qualunque variabile la si voglia descrivere.
quello che può cambiare è la facilità con cui le cose ti balzano agli
occhi.
rimane cmq il problema che tutta la matematica usata in fisica è, e
rimarra sempre, una descrizione del fenomeno e nessuno può dire se le
cose avvengano proprio così o solo in modo che a noi sembrino così.
parlando del tuo esempio area del quadrato area del cerchio, direi che
hai inquadrato il problema: se ti rendi le cose facili col cerchio, ti
ritrovi il pi greco nel quadrato e viceversa.
i nostri avi hanno pensato che l'area era una cosa molto vicina alla
definizione di quadrato e di fatto è molto facile misura un insieme in
quadrati o trangoli, un po' meno in circonfereze (rimando ai
matematici la discussione sulle varie norme adottabili in uno spazio
vettoriale, ricordo alcune vaghe cose sulla norma-p ed in particolare
sul caso p=0, p=2 e p=inf ma dovrei andare a rileggere analisi II ...
)
in modo più banale potresti osservare che le formule dei fisici sono
piene di pi greco, e visto che si mette c e hbar uguale a 1, allora
mettiamo pure pi=1, ma allora il vecchio 1 diventerebbe 1/pi e siamo
da capo a 12.
quello che risulta essere invece lo strumento più potente è riuscire a
dare descrizioni della realtà fisica che siano sempre più
omnicomprensive e in particolare vadano ad allargare la classe di
problemi risolubili con le teorie precedenti.
in questo si fa il progresso della conoscenza scientifica ... spiegare
sempre di più e sempre più cose ...
ciao
-------------------------------------------------------------
tutto ciò che ho scritto è sempre In My Humble Opinion (IMHO)
probabilmente l'ho scritto di fretta, quindi scusate se sono stato sbrigativo.


L'errore è di fondo: implicitamente hai definito un'unità di misura in base
pi. Ma il risultato è lo stesso. Hai cambiato una convenzione, cioè la
misura che è relativa, ma non l'ente area che è assoluta. L'area del
quadrato è infatti (lato/pi) ^2 dove il lato è pari a (lato/pi): il
risultato non cambia. Quindi, non devi confondere la superficie del quadrato
che è un ente geometrico con la sua misura che è l'area.



Non sono sicuro di averla capita. Se ti chiedi perche' le leggi della 
fisica sono formulate in quel modo e non in un altro, allora la risposta 
e' che in generale *sono state* formulate in modi diversi. Per esempio 
la Meccanica Classica puo' essere formulata alla Newton, Lagrange, 
Hamilton, ... formulazioni in apparenza molto diverse, in realta' 
equivalenti. Per la Meccanica Quantistica il discorso e' analogo.
Se invece ti chiedi se non sarebbe possibile scrivere un corpus completo 
di leggi fisiche *diverso e non equivalente* da quello attuale ma 
altrettanto in accordo con gli esperimenti, allora la risposta e' 
probabilmente che e' gia' molto difficile trovare *una* fisica che 
funzioni, figuriamoci due... Tieni pero' presente che in alcuni campi di 
forntiera, dove gli esperimenti sono pochi e difficili, esiste 
effettivamente una pluralita' di teorie in competizione, 
osservativamente diverse in linea di principio ma equivalenti allo stato 
attuale degli esperimenti.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 ha scritto nel messaggio
news:9GRSb.231769$_P.79...@news4.tin.it...

Grazie a tutti per gli interventi.
Mi chiedevo oltre a quanto ho detto, se apportare alcune modifiche (vedi
l'esempio del pi greco per le aree nel post originale), potesse portare ad
un semplificarsi (come del resto ad una difficoltà maggiore) delle equazioni
piu difficili che governano la fisica attuale.

 piu difficili che governano la fisica attuale.
La risposta all'esempio di pigreco dovresti conoscerla anche tu. Pensa a 
cosa cambia nella difficolta' dell' elettromagnetismo se usi cgs o SI 
come sistema di unita' di misura. Praticamente nulla. Se le definizioni 
sono usate in modo consistente e sono equivalenti potra' cambiare il 
look ma non la sostanza.
Giorgio