Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Altro dubbio: Fisica assiomatica o sperimentale?

Una delle prime cose che si impara dal corso di laurea in Fisica è che la 
fisica a differenza della matematica è una scienza sperimentale e non 
dogmatica. Viene verifica passo dopo passo appunto tramite l'esperimento. 
Ora però mi chiedo gli esperimenti che ci vengono in mente non sono in 
qualche modo influenzati dal livello raggiunto come conoscienze in campo 
matematico?
Meccanica classica --> calcolo differenziale
Meccanica quantistica --> statistica
ecc.
cosa viene prima? la natura o la creazione matematica di nuovi strumenti per 
l'indagine.
Lo stesso Einstein dichiarava che le scoperte fisiche nascono da una mente 
creativa...
Qualche opinione a riguardo? 

 Qualche opinione a riguardo?
tutti i fisici sono creativi, o almeno quelli che combinano qualcosa

 l'indagine.
Dipende: si sono storicamente dati casi in un senso e nell'altro.
Quando la matematica adatta non esisteva, in generale veniva  inventata
all'occasione. L'esempio classico e' Newton con il calcolo
infinitesimale.

 Qualche opinione a riguardo?
Direi che l'evidenza storica dimostra che tutto e' possibile.
Certamente uno stretto schema empirista "esperimenti --> legge,
teoria" va contro un bel po' di esempi storici.
D'altra parte neppure la posizione opposta e' sostenibile: non di rado
gli strumenti matematici vengono (o venivano) "costruiti" allo scopo di
risolvere problemi dati dalla realta' tangibile.
 
-- 
Elio Fabri

Vi e' una posizione prioritaria della Natura, ovviamente, poiche' anche i 
lavori puramente teorici sono motivati dalla ricerca della comprensione dei 
fenomeni naturali... aparte questa banalita' la fisica evolve sia 
dall'osservazione dei fenomeni naturali che da speculazioni matematiche. 
Alla fine pero' e' l'esperimento che deve mettere alla prova i modelli 
fisico/matematici elaborati.
Sempre piu' spesso si studiano modelli che offrono la predizione di fenomeni 
che solo successivamente vengono misurati. IN questo contesto puo' accadere 
che un problema puramente matimatico richieda di elaborare nuovi strumenti 
matimetici indeipendentemente da qualunque osservazione sperimentale.
D'altra parte molto spesso si studia un fenomeno fisico, ne si crea un 
modello ed a quel punto potrebbe essere necessari nuovi metodi matematici 
per la spegazione del fenomeno stesso.
In realta' la modellizazione della natura e' ad un verso: 
Natura-->Fisica-->Matematica-->Fisica-->Natura(?)
In realta' allo stato attuale della ricerca, il processo 
Natura-->Fisica-->Matematica, ha creato dei modelli fisico/matematici cosi' 
ricchi di informazione che senza piu' osservazione sperimentale, il processo 
scientifico puo' essere solo: Matematica-->Fisica-->Natura(?)... ma qui si 
presuppone che storicamente si sia precedentemente "tradotta" la natura 
(aspetti di essa) in modelli matematici consistenti e congruenti.
Hmm... ok... forse sto vaneggiando... TROPPO CAFFE' e TROPPO POCO RIPOSO... 
torno a far misure... mentre il PC finische qualche simulazione... ?! 
d[sqrt((Natura<->Matematica)+(Natura<->Fisica))]/dt=(Creativitá^LitriDiCaffe'-(abs(8-OreDormite)))


d[sqrt((Natura<->Matematica)+(Natura<->Fisica))]/dt=(Creativitá^LitriDiCaffe'-(abs(8-OreDormite)))
Ho paura che in generale non esista una soluzione analitica chiusa.
Prova alcune soluzioni limite, tipo:
Ore dormite ~ 8
LitriDiCaffè ~ 0 (questo annulla la creatività:)
Magari supponi anche:
Natura ~ Fisica
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Natura ~ Fisica
Dipende dal grado di approsimazione. Attualmente cio' e' accettabile solo al 
prim'ordine ;P