Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Un'altra considerazione sugli spazi multidimensionali

Salve a tutti.
Dopo avervi esposto la regola sulla visione per una spazio ad "n" dimensioni
e l'ipotesi della quasi ortogonalità, è giunto il momento di fare un'altro
passo avanti.
Prendiamo due fogli di carta e disponiamoli sul piano; uno alla nostra
destra ed uno alla nostra sinistra. Poggiamoci sopra le rispettive mani e
spostiamoli uno contro l'altro fino a farli urtare. E' evidente che per
effetto dell'urto i due fogli subiscono una deformazione geometrica. Tale
deformazione è legata al tipo di materiale impiegato (in questo caso la
carta), e all'energia cinetica che i due fogli hanno. E' possibile osservare
che la deformazione non rimane circoscritta sul piano, ma va ad interessare
la dimensione ortogonale al piano stesso. In altre parole i due fogli si
innalzano verso la dimensione ortogonale al piano. Questo fatto mi
suggerisce uno spunto di riflessione. E' possibile fare la stessa cosa per
oggetti a quattro dimensioni? Cioè, facendo urtare due "oggetti"
quadrimensionali, è possibile che questi curvino verso una quinta
dimensione?
Io c'ho pensato un po' a questa cosa e poi sono giunto alle seguenti
conclusioni.
Se l'urto avviene nello spazio, ho bisogno di un'energia cinetica molto
elevata o in alternativa di una forza gravitazionale molto intensa;
quest'ultimo caso va a coincidere con l'ipotesi del buco nero, dove lo
schiacciamento gravitazionale crea appunto delle curvature spazio-tempo.
Esiste però un'altro caso (non contemplato nella teoria della relatività) in
cui i due "oggetti" in questione si "urtano" nel tempo.
Cosa voglio dire con questo? Ora cercherò di spiegarmi meglio. Prendiamo una
retta "x" orientata in una direzione qualsiasi dello spazio. Vi siano su di
essa due punti materiali che si spostano in direzioni opposte. Quando questi
due punti, ad un certo momento, entreranno in collisione tra di loro. In tal
caso può accadere: 1) urto elastico; 2) urto anelastico. Nel caso in cui
l'urto non è perfettamente centrale, i due punti materiali cambiano
direzione, cioè possiedono una componente della velocità sul piano
ortogonale alla retta data. Se questa retta fosse l'asse dei tempi, la
componente sarebbe ortogonale all'asse stesso.
Fare però quest'affermazione significa dire che sull'asse dei tempi c'è un
"oggetto" che si muove nel verso positivo del tempo (cioè avanti nel tempo),
ed un'altro che si dovrebbe muovere nel verso negativo del tempo (cioè
indietro nel tempo). Nella vita di tutti i giorni però non esistono oggetti
che si muovono "indietro nel tempo"... o per lo meno è così.
A questo punto mi sono ricordato di un'ipotesi interessante che fu avanzata
dal fisico americano Richard Feynman. L'antimateria può essere interpretata
come materia che viaggia indietro nel tempo. In realtà, l'interpretazione di
Feynman viene usata soltanto da un punto di vista concettuale ma, nessuno è
crede realmente che l'antimateria possa essere materia che viaggia indietro
nel tempo.
Invece ora vorrei riprendere seriamente in considerazione quest'ipotesi. In
tal caso un urto tra materia ed antimateria potrebbe (analogamente al caso
bidimensionale) creare una curvatura dello spazio-tempo verso una quinta
dimensione, cioè verso quella dimensione che dovrebbe essere ortogonale al
nostro tempo. Per effetto dell'urto, e della deviazione verso una dimensione
d'ordine superiore, le due particelle devono scomparire dallo spazio
quadrimensionale, mentre nello spazio quadrimensionale dovrebbe apparire la
loro proiezione. In effetti è quello che succede con l'annichilazione tra
materia ed antimateria... ma c'è di più.
Quest'ipotesi prevede fra l'altro che nella regione di spazio in cui avviene
l'annichilazione deve esistere una curvatura dello spazio-tempo. L'entità
della curvatura dipende ovviamente dal numero di particelle che si vanno ad
annichilire. Questo incurvamento dovrebbe produrre un effetto che può essere
verificato sperimentalmente... cioè il rallentamento degli orologi in
prossimità della regione di annichilazione. Tale rallentamento è tanto più
evidente quante più particelle si vanno ad annichilire.
Questo era l'obiettivo finale di tutte le ipotesi che avevo fatto. Ora che
avete una visione completa delle idee che ho sviluppato, fatemi sapere che
cosa ne pensate.
Fabio Ceccarelli

retta "x" orientata in una direzione qualsiasi dello spazio.
Di che spazio stai parlando ?
Tutto e' resto del tuo discorso mi sembra un po' confusiorario 2 corpi anche
in + dimensioni e ammesso che possano urtare certo non possono farlo come tu
vorresti nell'asse del tempo e di certo non si viene a creare una nuova
dimensione che come gia' detto per i fogli o c'e' gia' o nisba; in certi
casi l'interpretazione di Feynmann va benissimo basti pensare a reazioni
nucleari ecc

non ho letto il resto del messaggio, o meglio mi sono perso....
secondo me, e non penso di essere l'unico, un foglio di carta ha tre
dimensioni.....
altrimenti non ci sarebbe lo spigolo per l'urto di cui parli........
ciao


Infatti hai ragione. Anzi un foglio di carta (come del resto tutti gli
oggetti) ha 4 dimensioni (c'e' anche il tempo!).
Pero' lo spessore del foglio e' trascurabile rispetto alla sua larghezza o
alla sua lunghezza...
Allo stesso modo noi potremmo avere piu' di 4 dimensioni, ma ciononostante
la "lunghezza" lungo queste altre dimensioni potrebbe essere trascurabile.
Quando vado a considerare l'urto tra i due fogli sto trascurando lo spessore
del foglio (cioe' lo sto approssimando ad una superficie bidimensionale.
Tutto il resto del discorso e' basato su questo concetto che non avevo
espresso esplicitamente.
Ciao e grazie per aver risposto.
Fabio Ceccarelli

 nucleari ecc
Si lo so che va benissimo... ma quella che era un'intuizione geniale e'
stata trasformata nel "solito modellino matematico". In fisica si applicano
frequentemente i calcoli introdotti da Feynman, ma nessun fisico crede che
l'antimateria sia in realta' materia che viaggia indietro nel tempo... tutti
si sono ormai convinti che sia solo un "trucchetto matematico". E se non lo
fosse? E se Richard Feynman c'avesse avuto l'intuizione giusta?
Ciao.
Fabio Ceccarelli

quindi secondo te lo spessore di qualche micron e' tracurabile????????
sai quando e' grande un atomo????????? e un nucleo??????
sai qualcosa su Kaluza Klein.............................
cosa vuol dire compattificare una dimensione e tutto il resto...........

espresso esplicitamente.
...voglio un martello per darmelo sulle gengive!!!
trinci...@yahoo.it

 cosa vuol dire compattificare una dimensione e tutto il resto.....
Secondo me significa gettare fumo negli occhi della gente...
Il ragionamento che ti ho esposto ti spiega le motivazioni di questa mi
affermazione.
A me non piacciono tutte quelle teorie che inizia in modo strano. Per "modo
strano" intendo dire che partono da presupposti non dimostrati
sperimentalmente e nemmeno dimostrati con un ragionamento logico.
L'esempio di una teoria ben costruita è quello della relatività. Parte da
presupposti sperimentali, nonchè da una serie di esposizioni concettuali
ineccepibili sotto il profilo logico.
Se le fondamenta di una teria non sono solide, tutto ciò che viene costruito
sopra (indipendentemente dal suo potere predittivo e dalla complicazione
matematica) può crollare da un momento all'altro...
Non è possibile (secondo me) che una mattina uno si alzi ed inventi una
teoria che non ha nessun presupposto (nè sperimentale, nè logico). Se invece
le cose stanno così, allora è possibile che un domani ci sarà qualcuno che
inventerà una teoria sulle dimensioni a fiocchetti... e con essa dimostrerà
la validità di tutte le leggi fisiche conosciute :-(  Questa non èscienza!
E' speculazione bella e buona. Queste teorie non partono con lo scopo di
scoprire nuove cose, ma con il presupposto di rendere gloria e fama a colui
che le ha partorite.
Invece a me della gloria e della fama non importa assolutamente nulla...
ecco perchè ho reso di pubblico dominio le mie idee su un NG... altrimenti
ci avrei fatto un bel libro e lo avrei pubblicato :-)
E ci tengo di nuovo a sottolinearlo che le mie sono soltanto "idee", ovvero
degli spunti di riflessione e di discussione. Non mi sto arrogando il
diritto di aver "creato una teoria"... tutt'altro! Però, spero che qualcuno
lo faccia usando magari qualche "imbeccata" dalle mie riflessioni.
Ciao e grazie per aver risposto ancora... ;-)
FAbio Ceccarelli

 
trinci...@yahoo.it
finalmente anche altri se ne sono accorti, era proprio quello
che cercavo di dire ma non sono stato preso in considerazione
ciao e grazie

 ...voglio un martello per darmelo sulle gengive!!!
No. E' meglio di no! Il dentista poi ti costerebbe una fortuna ;-)
Ciao e grazie per aver risposto.
Fabio Ceccarelli

 dimensioni superiori.
Se le forze siano o meno l'effetto di una "quinta dimensione" questo non lo
potrai mai sapere perchè non potrai mai costruire un apparecchio di misura
nel nostro universo {tridimnesionale + tempo} che misuri una qualsiasi
misura di un universo {tridimensionale + tempo + "dimensione plaid"}.
Potrai però sapere se l'universo ha più dimensioni di quattro, ci lavorano
fisici e i matematici per capire la topologia dell'universo. Ci sono molte
teorie, alcune modellizzano spazi non semplicemente connessi, altre spazi
strani tipo superfici di Riemman ( log(z) ). La più convincente è quella che
dice che l'universo è la "superficie tridimensionale" di un "toro
4-dimensionale": così il nostro universo ci apparirebbe senza discontinuità
pur essendo un sottospazio di uno spazio non semplicemente connesso. Proprio
come agli ometti 2-dimensionali sembrerebbe senza discontinuità un nastro di
moebius che nel nostro universo 3-dimensionale esiste tranquillamente come
ogetto finito.
tanti saluti.
Trinciapollo.
Trinciapollo.

e non e' quello che hanno fatto Kaluza e Klein, dalla quinta dimensione
compattificata viene fuori il campo
elettromagnetico..........................
ciao

 oggetto finito.
A me piace di più quella del caro Albert, cioè quella che vede lo
spazio-tempo di forma sferica... comunque ben vengano anche altre ipotesi
:-)
Ciao da Fabio Ceccarelli

 fisica ne sono stati scritti parecchi da qualche millennio a questa parte.
Ehm, forse volevi dire "secolo"? :-)
EMG