Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Consiglio tele per Canon 40D

Ciao a tutti,
 
domanda secca:
 
Canon 200mm f2.8 L II USM - Euro 700.00 circa
 
Canon 70-200mm f4 L USM - Euro 580.00 circa
 
considerando che questi due tele hanno un prezzo simile quale dei due
scegliereste come unico tele (nel senso che l'unica altra ottica che
ho è un 17-50mm).
 
Mi servirebbe per farci tutto, dalle foto in esterno all'indoor. Se
avete altre lenti con focali, prezzo e prestazioni simili da
consigliare sono tutto orecchi.
 
Grazie e ciao.

 
 
"andrea foto"  ha scritto nel messaggio 
news:08aa1e12-8f0a-42ea...@k5g2000vbf.googlegroups.com...
 
<<Ciao a tutti,
 
<<domanda secca:
 
<<Canon 200mm f2.8 L II USM - Euro 700.00 circa
 
<<Canon 70-200mm f4 L USM - Euro 580.00 circa
 
bella domanda...come al solito dipende dal tuo modo di scattare, io 
preferirei il fisso ma qualcuno dir� che a questo punto meglio il 70-200 2.8 
;)
 
hai considerato anche il 135?
 
;)
 
 

 2.8 ;)
 
 
tra il 200-2,8 e il 70-200/2,8 avresti dei dubbi ?
Peccato che lui abbia citato il 70-200 / 4 :-)
 
C
 

 
 
<ha scritto nel messaggio news:jq23fg$krc$1...@speranza.aioe.org...
 
<Il 29/05/12 10:07, Danpa76 ha scritto:
 
<tra il 200-2,8 e il 70-200/2,8 avresti dei dubbi ?
 
considerando il peso, l'ingombro e la differenza di prezzo potrei preferire 
il fisso...
 
 
 
 
 
 

Il 29/05/12 11:12, Danpa76 ha scritto:

non mi sono spiegato bene :-)
 
Il confronto era tra il :
 
200-2.8 e il
 
70-200-F4
 
non entrambi 2.8
 

 
 
ha scritto nel messaggio news:jq26jr$tdk$1...@speranza.aioe.org...
 
 
<<non mi sono spiegato bene :-)
 
<<Il confronto era tra il :
 
forse non mi sono spiegato bene io,  ho risposto che io avrei preferito il 
200 e poi ho aggiunto l'alternativa del 70/200 2.8...
 
 

 ha scritto nel messaggionews:jq26jr$tdk$1...@speranza.aioe.org...

si se qualcuno me lo vende a 700 euro in perfette condizioni ok :)
 
cmq ho capito il tuo consiglio e ti ringrazio
 
ciao

Il 29/05/12 09:38, andrea foto ha scritto:

Il fisso ha un grosso vantaggio qualitativo, se devi fare foto in 
interni a mano libera o a sggetti che si muovono con quello zoom così 
buio non ci fai nulla, consiglierei di aumentare il budget e prendere 
almeno un 70-200 2.8 non IS come quello che ho, ottica luminosa 
qualitativa e versatile.
 
Ale©s


Ho preso tempo fa il 70-200 f2,8 usato a 730 euro (condizioni 
perfette). Lente magnifica... se proprio devi arrivare alle 700 euro 
del 200 a questo punto facci un pensierino...
-- 
 
 Tonino
-------------------------------------------------------
Nella vita bisogna avere degli obbiettivi.
I miei sono tutti serie L.
 


Se sei disposto a spendere 700 euro al posto tuo non avrei nessun 
dubbio, con un piccolo sforzo economico in più prendi un'ottica che ti 
risolve tutti i problemi, chiamato "lama" per la nitidezza tagliente:
 
http://www.trovaprezzi.it/prezzo_obiettivi-per-fotocamere_canon_70-200_is.aspx
 
 
Con questo vai assolutamente sul sicuro, tutti quelli che l'hanno 
comprato ne sono rimasti soddisfattissimi.
 
La versione non IS che tu hai citato per 580 euro non è differente solo 
per la mancanza dello stabilizzatore (che comunque su queste focali 
torna molto utile), ma tutto lo schema ottico è totalmente diverso, 
quello IS è nettamente più nitido, in generale è una generazione avanti.
 
Ciao.
 
 
 
 
P.S. quale 17-50 hai ?

Più che altro mi interesserebbe capire se nella pratica (non in
teoria) qualcuno ha davvero come unico tele un'ottica fissa e riesce a
farci tutto quello che vuole/deve oppure se il fisso è la lente che ci
si compra quando abbiamo messo a posto il range di focale con gli
zoom.
 
Grazie e Ciao

 Grazie e ciao.
 
imho il 70/200: piu' leggero, compatto e di qualita' paragonabile al 200 
fisso, che non e' una delle migliori fisse L di canon.
il diaframma che balla tra i due non e' determinante se non in 
pochissime situazioni.


la seconda che hai detto.

 pochissime situazioni.
 
 
azzz, pareri all'opposto :-)
 
Per te il diaframma che balla tra i due non č determinante ( cosa che 
penso anche io ), mentre AleŠs Asph ha scritto:
 
 
 > Il fisso ha un grosso vantaggio qualitativo, se devi fare foto in
 > interni a mano libera o a sggetti che si muovono
 
 >con quello zoom cosě



 
ma un Tamron 70-200? Io lo sto prendendo in considerazione per la mia 
60d, me lo consigliï¿œ qualcuno poco tempo fa e qui (per esempio) ne 
parla bene:
 
http://www.photozone.de/canon-eos/576-tamron70200f28apsc
 
 
Se qualcuno avesse altre info-review...
 
s.
 
 

 s.
 
ma quanto sono validi questi confronti?!
http://goo.gl/DltKQ
 
 
s.
 
 

> P.S. quale 17-50 hai
 
Tamron f2.8 non stabilizzato e sono molto soddisfatto
 

 
 
"andrea foto"  ha scritto nel messaggio 
news:8a6c13ff-8689-4c16...@6g2000vbv.googlegroups.com...

io scatto solo con un paio di fissi, uso lo zoom solo in vacanza ma non è 
che mi diverta molto
 
...su FF con il 35 e il 135 sarei ok  ;) 
 

 - Mostra testo citato -
 
Mah anche io penso che  f2.8 sia una gran figata sulla carta ma nella
pratica la pdc spesso è troppo corta a tutta apertura, io nel mio
piccolo ho l'esprienza del Tamron 17/50mm f2.8 e a tutta apertura non
scatto quasi mai. In indoor i miei diaframmi preferiti vanno dal 3.5
al 4.5........ va bene lo ammetto lo faccio anche perchè il Tamron a
2.8 è molto morbido (leggi poco nitido) e a partire da 3.5 migliora
parecchio, però c'entra anche il discorso della pdc...

 
 
"andrea foto"  ha scritto nel messaggio 
news:f53e5db1-92e2-46c6...@n16g2000vbn.googlegroups.com...
 
<Mah anche io penso che  f2.8 sia una gran figata sulla carta ma nella
<pratica la pdc spesso è troppo corta a tutta apertura, io nel mio
<piccolo ho l'esprienza del Tamron 17/50mm f2.8 e a tutta apertura non
<scatto quasi mai. In indoor i miei diaframmi preferiti vanno dal 3.5
<al 4.5........ va bene lo ammetto lo faccio anche perchè il Tamron a
<2.8 è molto morbido (leggi poco nitido) e a partire da 3.5 migliora
<parecchio, però c'entra anche il discorso della pdc...
 
se ritieni la pdc a 2.8 su aps-c troppo ridotta allora lascia perdere i 
fissi che imho andrebbero usati "sempre" a tutta apertura ;)
 
 


Probabilmente non ti serve nè l'uno nè l'altro, altrimenti sapresti
cosa acquistare....
lorenzo


Io fino all'anno scorso su FF avevo il 20mm 2,8 50mm f1,8 180mm f2,8 e 
li utilizzavo tranquillamente. Ho comprato poi il 24-70mm per la 
praticità/qualità di andare in viaggio e non dover cambiare 
continuamente ottica.
Col tele fisso ci fai molte cose, quelle dove sei limitato sono, nella 
mia esperienza, la foto sportiva se non ti puoi muovere e quella a 
teatro se hai la medesima limitazione.
Ciao,
	Beppe.
 
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio.

 cosa acquistare....
 
Ma si hai ragione e poi dico io con tutte le megapizze che abbiamo ma
perchè spendere tutti sti soldi, si croppa e via........ok problema
risolto grazie :)

 
 
"andrea foto"  ha scritto nel messaggio 
news:9e24d7a3-3474-4b66...@s9g2000vbg.googlegroups.com...
 
 
<Ma si hai ragione e poi dico io con tutte le megapizze che abbiamo ma
<perchè spendere tutti sti soldi, si croppa e via........ok problema
<risolto grazie :)
 
...poi ricordati di sfocare in post ;) 
 


 
IMHO la terna ideale (prezzo/prestazioni) per l'APS-C di Canon è la 
seguente:
 
1) Tamron 17-50 liscio (quello che hai già)
2) Canon 70-200 f/4 IS
3) Tokina 11-16 f/2.8  o  Tokina 12-24 f/4 II
 
 
Aiutati a scegliere con i test di photozone, qui ad esempio il Tokina 11-16
http://www.photozone.de/canon-eos/666-tokina1116f28eos?start=1
 
da cui si deduce che è stato progettato in modo da ottenere le migliori 
caratteristiche ottiche a discapito delle aberrazioni cromatiche, scelta 
fatta perché le AC sono sopprimibili in fase di sviluppo del file raw.
 
Con questi tre obiettivi puoi mettere il cuore in pace :-)
 
Ciao.
 

 Tamron f2.8 non stabilizzato e sono molto soddisfatto
 
e ci mancherebbe... :)

Il 29/05/12 13:47, 
Franco...@gmail.com
 ha scritto:

C'e' una ragione: alecs fa un tipo di fotografia che non puo' 
prescindere da diaframmi molto aperti per motivi "estetici", poi lui e' 
un integralista dei succhialuce.
Per chiunque altro la differenza di pdc tra un 2,8 o un 4 e', imho, 
trascurabile (a 200mm anche a f/4 si ha una bella sfocatura)
Per quanto riguarda le altre situazioni, 1 diaframma lo si recupera 
anche in postproduzione, e dove "non fai nulla" a f/4 a f/2,8 sei al 
limite, e o accetti una qualita' ridotta dagli alti iso (e allora 
accetti anche il risultato dell f/4) o tieni la macchina nella borsa, 
che tu abbia l'uno o l'altro obiettivo.


 
oppure il sigma 8-16 f/4.5-5.6 è l'unico 8mm non fisheye per APS-C 
e va pure meglio del Sigma 10-20mm  F/4-5.6 

 Grazie e ciao.
 
consiglio facile
 
il 70/200 F4 e' un'ottica vecchissima e un mezzo cesso (ne ho avute 2)
soprattutto a distanze mediobrevi e con le attuali densita' di MP non 
regge piu'.
 
come ti hanno gia' detto se vuoi uno zoom a quei prezzi puoi guardare un 
F4IS usato o un F2.8 (non is) usato.
 
oppure se ti va bene il fisso vai di 200.
 
io ho il 70/200 2.8 IS2, ottima lente ma a distanze brevi un 135F2 e' 
decisamente migliore, ha una messa a fuoco che e' un burro, anche a 
mano, e' leggero e maneggevole (cosa che con gli zoom 2.8 ti scordi)
 
fai un pensiero al 135 F2, che in seguito potrai equipaggiare con un 
extender 1.4X e ritrovarti un 200 F2.8 (piu' o meno)
 
anche questi usati penso che sui 700 euro dovresti trovarli. e scattare 
a F2 e' davvero un altro pianeta che a F4...
 
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

> Canon 70-200mm f4 L USM - Euro 580.00 circa
 
io ho questo ed ï¿œ fenomenale, anche piï¿œ nitido del fratellone 2.8
 
 


 
imho ne hai avuti 2 sbagliati. io ho un 70/200 2,8 non is che e' passato 
da vari corpi macchina, ed e' stranamente stato morbido, inciso, 
schifoso, una vera lama.
idem per lo zoom standard e quello grandangolare, per il cinquantino e 
il teleconverter, e per il "bianchino" f/4 che ho usato piu' volte in 
prestito e mi ha sempre fatto gola per quel mezzo chilo e rotti in meno 
nella borsa.
La mia (opinabile) opinione e' che le ottiche sono piu' o meno buone a 
seconda di come sono compatibili col corpo macchina. Nulla che una buona 
assistenza non possa risolvere ma spesso si giudicano male ottiche che 
semplicemente non sono correttamente tarate, e ci si dimentica per 
pigrizia di fare un passaggino dall importatore che cambia la resa di un 
obiettivo in modo considerevole.
Ora la butto li', so che tu sai valutare tutti i parametri di un 
obiettivo correttamente, ma credi che un fca, anche "avanzato" abbia 
anche solo la percezione della differenza qualitativa tra un'ottica 
serie L e un sigma ben funzionante?
Io ho dei dubbi, non solo nella capacita' dell'fca, ma anche nella 
differenza dei risultai (se non in situazioni criticamente distruttive 
per l'ottica)


Che non può certo essere paragonato al Tokina 11-16 f/2.8
 
Fra f/2.8 e f/5.6 c'è una certa differenza...
 

 trascurabile
 
PLONK
 
(a 200mm anche a f/4 si ha una bella sfocatura)
 
 
PLONK2 (il ritorno)
 
Ale孟

 Fra f/2.8 e f/5.6 c'è una certa differenza...
 
esiste anche l'f/3.5. e tra 2.8 e 3.5 non c'è tutta questa 
differenza...
imho l'unico punto debole del tokina è l'escursione focale limitata.
col mio 10-20 fa una bella differenza scattare a 10 (e quel millimetro 
in più non è nemmeno da buttare) o a 20 (un 32mm equivalente al 35mm).
 
s.
 
 


 
Preferirei allora il Tokina 12-24 f/4 II , non amo gli zoom a luminositï¿œ 
variabile al variare della focale.
 
Ciao.
 


Guarda che lui parla dell' f/4 non IS , e quelli sono sbagliati già di 
fabbrica... cmq effettivamente esistono esemplari migliori, ma restano 
sempre di livello MOLTO inferiore all' f/4 IS.
 
Ciao.
 

 Ciao.
 
no no, sto parlando del Sigma 10-20 f/3.5 a tutte le focali.
Questo qui insomma: 
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-10-20mm-f-3.5-EX-DC-HSM-Lens-Review.aspx
 
 
s.
 
 


 
Non sapevo neanche che esistesse, sembra un obiettivo interessantissimo, 
però a leggere certe frasi si fatica a credere nei recenti miglioramenti 
del marchio Sigma.
 
"My copy of this lens needs serviced for correction of the left-side 
softness issue, but I do expect Sigma to make this lens right and for 
this to be a good lens overall. If you don't have an ultra-wide angle 
lens for your APS-C DSLR, definitely get one - they are very useful 
pieces of kit.
Sigma 10-20mm f/3.5 EX DC HSM Lens update: I received my Sigma 10-20 
back from Sigma Service. I'm having a very difficult time noticing any 
improvement in left side sharpness."
 
Ciao.

 Ale孟
 
 
Voi emuli di jeff ascolpoditosse vi brasate nella vicinanza 
all'f/menopossibile.
Io capisco, perche' non avete tempo o modo di lavorare come si deve, ad 
esempio regolando le distanze tra fotocamera, soggetto e sfondo, e 
allora via di unovirgola.
Ma sapendo fotografare e soprattutto avendo il tempo di farlo, anche a 
35mm con un f/4 riesci a sfocare lo sfondo.


 
Che l'f/4 liscio si inferiore all IS non ci piove, ma che questa 
inferiorita' sia condizonante su qualsiasi tipo di ripresa fotografica 
lo contesto. Poi se ci si mette a fotografare mire ottiche allora 
troverai sempre qualcosa di meglio. Le ottiche per aerofotogrammetria 
hanno una risolvenza che nemmeno il signor victor di goteborg riteneva 
necessaria per obiettivi non imbarcati in missioni spaziali.
Poi vorrei far leva sul fatto che l'apparente incisione di una foto e' 
condizionata (molto) anche dalla qualita' della luce. Foto fatte in 
irlanda col ciofegon con luce radente appaiono molto piu' definite di 
panorami scattati a cinisello balsamo con ottiche L.
Il bianchino f/4, sia IS che non, l'ho provato diverse volte, e non ho 
mai avuto l'impressione che il non IS fosse sbagliato di fabbrica.
Ritorno al discorso iniziale: spesso si giudicano pessime ottiche che 
semplicemente peccano in taratura.

 
 
"Artitrenta"  ha scritto nel messaggio 
news:4fc69fa5$0$1384$4faf...@reader2.news.tin.it...
 
 
<Ma sapendo fotografare e soprattutto avendo il tempo di farlo, anche a
<35mm con un f/4 riesci a sfocare lo sfondo.
 
e come è possibile? per aumentare lo sfocato dovrei avvicinarmi al soggetto 
ma a questo punto parliamo di foto diverse...
 
;) 
 

 semplicemente peccano in taratura.
 
Condivido il tuo discorso, però resta il fatto che circolano tantissimi 
esemplari starati dell'f/4 liscio , mentre non ne ho visti dell' f/4 IS.
 
Ciao.
 

 Mi servirebbe per farci tutto, dalle foto in esterno all'indoor. Se
 
"Farci tutto" � molto generico ma prendendolo per buono: col fisso sei 
ovviamente limitato e se non ti puoi spostare... con l'f4 sei buio in 
"indoor". Quindi nessuno dei due.
 
Se vuoi l'ottica versatile su questo range, 70-200 f2.8.
 
Ciao
 
-- 
Aldo
www.aldodanti.it
 

 35mm con un f/4 riesci a sfocare lo sfondo.
 
Si, in macro...
 
Ale©s

 ma a questo punto parliamo di foto diverse...
 
E butta giu' i muri,no?!
 
-- 
www.riccimarco.com
 

 ma a questo punto parliamo di foto diverse...
 


 ...con l'f4 sei buio in "indoor"...
 
Forse con una 40D è anche vero, ma prima o poi dovà pure aggiornarlo il 
corpo, no?
 
Scattando a 1600 iso non è più al buio, anche in virtù dello stabilizzatore.
 
Ciao.
 

Il 31/05/12 09:00, Danpa76 ha scritto:

Diverse da cosa? Mica devi fare delle foto da lay-out

 Ale©s
 
ma ache no, un mezzobusto a un metro e mezzo, con uno sfondo distante, 
si stacca bene a 35mm f/4 su aps-c. Prova
:-)

 Grazie e ciao.
 
 
85 1.8
 
se non hai i soldi per un usato 85 1.2L
 
invero il mio sogno sarebbe un 17TSE... però sei fuori budget di brutto...
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)


 
 
io tengo conto di due cose:
 
-che a te l'apsc aumenta di un bel x1.4 la focale, che quindi avresti un 
110 luminoso 1.8, che è un record di luminosità.
 
-che a te perplime avere un apsc e vorresti un FF che non ti puoi 
permettere ora, ma tra qualche anno...
e non butteresti i soldi su una lente apsc dedicata ma in una da usare 
in FF.
 
 
e poi nel mio vecchio adagio per cui l'obiettivo lungo è troppo grosso 
per quello che lo usi, e sei un fotoamatore pavido, che non si avvicina 
al soggetto e vuole usare la tecnoca al posto delle gambe.
(ti complichi la vita e imho i risultati non sono così soddisfacenti con 
tute le problematiche che si creano allungando la focale)
se vuoi essere un fotografo che fa foto sportive allo stadio o ai 
concerti, allora dimenticati che con un 200\2.8 risolvi tutto.
e se hai le spalle poderose da sopportare il peso allora va bene, ma se 
poi lasci a casa la lente quando vai in vacanza perchè non ce la fai a 
portartela con te, buonanotte...


 ;)
 
<<Diverse da cosa? Mica devi fare delle foto da lay-out
 
mi spieghi come si può sfocare lo sfondo con un F/4?
 
magari a qualcuno può andar bene lo sfocato dell'F/4 ma non è certo 
paragonabile a quello ottenuto con ottiche luminose
 
;)
 
 
 

Il 01/06/12 08:58, Danpa76 ha scritto:

stai scherzando o dici davvero ? :-)
Si sfoca benissimo anche con il 6,3, figuariamoci col 4.

 
 
ha scritto nel messaggio news:jq9piv$71j$1...@speranza.aioe.org... 
 
 
 
<stai scherzando o dici davvero ? :-)
<Si sfoca benissimo anche con il 6,3, figuariamoci col 4.
 
...certo su aps-c magari ;)


...dove per altro la profondità di campo risulta maggiore che sul FF...
 
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio.

Il 01/06/12 00:03, Artitrenta ha scritto:

In quelle condizioni io lo stacco con la X100 ma a f2...
 
Ale©s


 
Dipende a cosa scatti. Se fai sport indoor a 1600 ISO f4 di solito sei 
al buio pesto. Certo, se ti compri un nuovo corpo a iso millantamila... 
ma a questo punto cade tutto il discorso.
Se ti puoi permettere un corpo del genere e ci metti davanti un f4 
qualcosa non torna.
 
Ciao
 
-- 
Aldo
www.aldodanti.it