Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: ma perchè il formato 4/3 ?

non riesco a trovarci un vantaggio che sia uno.
Ma ne ha?
Se è il formato televisivo il sospetto è che riciclino qualcosa proprio 
in quel settore visto che ormai il futuro è in 16/9.
La regola dei terzi va a farsi friggere e questa specie di quadrato 
rende le foto tutte uguali, noiose anche per chi scatta.
boh!

Alcune (come la Pana lx2) scattano ANCHE in 16/9. Anzi ha anche il 
monitorino panoramico.
"Giampi" <giampi...@CAlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:mn.cd707d711...@CAlibero.it...


 rende le foto tutte uguali, noiose anche per chi scatta.
Ogni formato ha la sua foto e ogni foto il suo formato.

 rende le foto tutte uguali, noiose anche per chi scatta.
Le "regole" ci sono anche per essere trasgredite :-)
Ricordo anche che chi stampava foto in bianco&nero (e ancora stampa,
nonostante i materiali siano più difficili da reperire) si trovava a
scegliere tra formati come:
12,7x17,8
17,8x24
24x30,5
30,5x40,6
... tutti formati molto vicini al 3x4
Io però, e qui in parte ti dò ragione, usavo solo il rapporto 2x3 perché
non tagliavo niente dell'inquadratura, stampavo il fotogramma 24x36
intero, col bordino.

 rivederlo).
In realtà non si taglia un bel niente, ma si usa una lente sulla cinepresa 
che fa si che il risultato della proiezione, una volta stirato a 16/9 
restituisca le corrette proporzioni.
J. 

 Alcune (come la Pana lx2) scattano ANCHE in 16/9.
Scatta in 16/9, non "ANCHE", ha proprio un sensore 16/9.
Poi se vuoi fai anche il 4/3 e il 3/2 si può, ma è un crop. 

Giampi ha scritto:

qualsiasi forma che si avvicina al quadrato tende alla perfezione.
imho.

 imho.
Il 16:9 non è una novità:
http://it.wikipedia.org/wiki/Sezione_aurea
-- 
Gratta qui con un diamante per leggere il mio indirizzo:
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Sezione_aurea
sai che novità.
nemmeno le foto quadrate sono una novità.

 boh!
merlinO 

Il 25/01/2007, mentre combatteva con un toporagno spongiforme poco 
accomodante, Giampi riuscì a prender fiato e a digitare questo arcano 
messaggio:

il Formato è il quadrato
tutti glialtri sono crop
gli obiettivi coprono cerchi,
quindi quadrati,
quindi tutti gli altri poligoni a 4 lati
poi ci si adatta e si può lavorare egregiamente sul 4/3 come sul 3/2 o 
su qualsiasi altro rettangolo,
pensa chi c'è chi usa addirittura le fotocamere panoramiche....
ciao
dan
-- 
"L'affezione compie la dinamica della conoscenza"
http://weega.fotopic.net
pagina Gruppo Astrofili Villasanta: 
http://gav.altervista.org


16:9 non rispetta la sezione aurea.
14,56:9 oppure 16:9,88 è il rapporto esatto.
saluti
Giacomo 

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Sezione_aurea
E che avrebbe in comune il 16:9 con la sezione aurea? Così, tanto per
capire...
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Ho capito cosa intendevi con il tuo 'ingegnere... sigh' quando ho visto
mio figlio, appena laureato in ingegneria, preparare il sugo per le
lasagne: tagliava i cubetti di carne tutti uguali, e quelli che venivano
diversi li buttava via"

 boh!
Il quadrato ha 4 lati uguali: ne deduco che il 4/3 č rettangolare :-)
Il 4/3 ha lo stesso rapporto della carta tradizionale (24x30, 30x40...).
Per certi soggetti appare piů indicato, fermo restando che prima di
stampare l'inquadratura si corregge in PS sia in 4/3 che in 3/2... non č
quello il problema
La regola dei terzi rimane (lo dice la parola 4/3) sennň vorrebbe dire che
quando stampi te la scordi (anche gli altri formati vengono spesso stampati
in carta che ha un rapporto 4/3, a meno di non far stampare su carta 24x36
o 30x45)

 rende le foto tutte uguali, noiose anche per chi scatta.
Ho come il sospetto che ti annoieresti con qualsiasi formato.


 restituisca le corrette proporzioni.
Certo, so bene che guardando la pellicola cinematografica in formati
panoramici come il Cinemascope si vedono le scene schiacciate, con i
personaggi stretti e alti, sproporzionati. Ma non è di questo che
parlavo.
Nelle proiezioni di film girati in 1,33:1 l'immagine si taglia col
mascherino, indipendentemente dalle dimensioni e proporzioni del
fotogramma. E non tutti i proiezionisti lo fanno nello stesso modo.
Tornando all'esempio di "Eyes Wide Shut", ho visto il film sei volte
nelle sale, sia in italiano che in lingua originale. Non era uguale di
volta in volta. 
  <maniac mode on>
Tanto per fare un esempio, se guardamo in tv, con il DVD, la scena in
cui Nicole Kidman appoggia lentamente il bicchiere sul tavolo prima di
essere "abbordata" dall'ungherese, vediamo che tra il bicchiere e il
bordo della schermo in basso c'è molto spazio. Al cinema, a seconda
delle sale quello spazio cambiava, più o meno secondo le proporzioni
dello schermo. In un caso il piede del bicchiere quasi usciva dallo
schermo.
  <maniac mode off>
E' per questo motivo che certe volte vedendo dei film in TV nel formato
4:3 si notano in alto i microfoni. Viene da ridere per l'errore, e ci si
chiede come possa il regista non essersi accorto di questi intrusi nella
scena. Il fatto è che quelle parti del fotogramma originale non si
vedevano nelle sale perché venivano tagliate dal mascherino. Questo non
è mai successo nei film di Kubrick, ma in "Shining" c'è un particolare
"sbagliato" che si vede in TV, ma non al cinema, l'ombra dell'elicottero
in basso durante la scena iniziale in cui l'auto del protagonista
percorre la strada verso l'Overlook Hotel.
Nei DVD di Kubrick in formato 1,33:1 (ovvero 4:3) c'è scritto che il
film viene proposto nel formato del negativo originale, come deciso da
Kubrick (This feature is presented in the ful aspect ratio of the
original camera negative, as Stanley Kubrick intended). Quando uscirono
i DVD non tutti si dissero d'accordo, e alcuni sostennero che sarebbe
stato meglio tagliare in alto e in basso come succedeva nelle sale,
portando l'immagine ad un rapporto più vicino al 16:9. 

 boh!
Mah.
M.
-- 
Solo nei sogni siamo veramente liberi.
Il resto del tempo abbiamo bisogno di un salario.
(T. Pratchett)

 restituisca le corrette proporzioni.
Sinceramente, se mi accorgessi che uno dei cinema che frequento fa un 
simile trattamento ai film, non mi vedrebbero più nelle loro sale.
-- 
"meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (cit. nnzeus)

 simile trattamento ai film, non mi vedrebbero più nelle loro sale.
Beh, allora non andrai più al cinema :-) perché è esattamente quello che
succede con i formati panoramici. Ecco un esempio di come si presenta la
pellicola:
http://www.cinephoto.co.uk/misc_film_11.htm
http://www.multiplexarcadia.com/0_3_1_2_1_1_rapporti.jsp
http://www.brianpritchard.com/Technirama.htm
In proiezione l'immagine viene poi riportata alle giuste proporzioni con
una particolare lente.

 intero, col bordino.
ma infatti a me piace comporre completamente l'immagine durante lo 
scatto, anche per avere tutta la risoluzione disponibile.
Non scatto mai a inquadratura aperta per poi ritagliare

 simile trattamento ai film, non mi vedrebbero più nelle loro sale.
Una volta nelle locandine scrivevano "anamorfico", un qualcosa doveva pur
significare... :-)


_merlinO_ ha detto questo venerdì :

vero, ma i terzi suddivisi assomigliano a quadrati, risultano foto imho 
più piatte, mi troverei con meno libertà. Ruotare di 90 la fotocamera 
non serve con questo formato

 Ho come il sospetto che ti annoieresti con qualsiasi formato.
può essere ma speravo di convincermi un po di più su questo formato

 puň essere ma speravo di convincermi un po di piů su questo formato
E' un formato come un altro.


 questo formato
Moltissimi quadri hanno un rapporto tra i lati di 4:3, cosi' come la maggior 
parte dei televisori che abbiamo in casa. Imho il formato e' solo una 
convenzione, non fondamentale nella percezione dell'immaigne...
merlinO 

Nel suo scritto precedente, _merlinO_ ha sostenuto :

allora la mia è solo abitudine e paura di cambiare? può essere

 una particolare lente.
No spè, forse allora non ti ho seguito bene :)
Sono daccordo se mi dici che già nella pellicola originale le immagini 
sono "deformate" e quindi in riproduzione "un cerchio torna ad essere 
un cerchio" ;), ma io avevo capito che un film girato, ad esempio, in 
2.35:1, venisse riprodotto, schiacciato, in 16:9, in certi cinema.. per 
questo mi pareva un po' strano :/
-- 
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 significare... :-)
Che andavi a vedere filmacci porno di dubbio genere...
Ale©s

 Che andavi a vedere filmacci porno di dubbio genere...
ad esempio...


 Poi se vuoi fai anche il 4/3 e il 3/2 si può, ma è un crop.
Già. Il problema però è: chi ti fà una stampa in 16:9 ?
-- 
Saluti. 

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Sezione_aurea
C'è anche gente che approssima π a 4 dopotutto :D

Già. Il problema però è: chi ti fà una stampa in 16:9 ?
chiunque: stampi in un altro formato e poi la ritagli.
il 6x6 esiste da piu' di 80'anni: credo che tagliare la carta si
faccia da un pezzo ;)
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (31, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://bugbarbeq.deviantart.com
Dicite, judicii quid habet plebicula veri?
(Palingenio, Zodiac. vitae, Sagit., p. 236)