Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: L'elettrone è una particella elementare?

La storia dell'atomo, prima, e quella del mondo subatomico, poi, hanno
dimostrato che all'aumentare della conoscenza quello che si era
pensato elementare si č poi rivelato essere composto.
La speranza di trovare una o piů particelle elementari, cioč delle
"particelle prive di struttura, indivisibili ed al tempo stesso
elementi fondamentali di tutti gli oggetti dell'universo", pare sia
crollata ...
E' ancora concepibile ritenere che l'elettrone sia una particella
elementare?
Come potrebbe una particella "elementare" come l'elettrone formare
legami doppi, tripli, ... ?
Fra l'altro, certi diagrammi di Feynman mostrano come l'elettrone si
"trasformi" per diffusione in altre particelle (fotone, positone,
...).
Gianni

 ...).
L'elettrone che si trasforma per diffusione? Un elettrone che si
trasforma in un positone? Proprio sicuro di aver letto bene? Direi che
la visione che i prodotti di una interazione ci fossero gia` prima nei
componenti dell'interazione sia una visione sbagliata. Gli e- che
interagiscono con e+ danno origine a fotoni, ma e` sbagliato dire che i
fotoni erano gia` contenuti nelle particelle e che sono solo venuti
fuori.
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

 fuori.
Penso sempre di essere capito a volo ... ma non č cosě!
Un e- che collide con un e+ provoca l'annichilazione di queste due
particelle, ma l'emissione di un fotone.
La chimica c'insegna che una "trasformazione" di "questo tipo" avviene
per combinazione di atomi.
Nel caso di e- ed e+ (non siamo piů nel campo della chimica), il
"meccanismo" dovrebbe avere la stessa spiegazione, cioč lo scambio di
particelle "componenti"
che nessuna camera a bolle riesce a registrare.
Quali esperienze contrastano questa ipotesi?
grazie, Gianni

>>legami doppi, tripli, ... ?
............taglio..........
francamente non capisco bene perchè dici che una particella elementare 
non possa formare legami....
comunque la questione che poni non è ovvia e difatti mi risulta che solo 
con l'avvento della meccanica quantistica si sia riusciti a dare una 
spiegazione di quel legame chiamato legame covalente.
Con questa si è difatti scoperto che un insieme di particelle identiche 
può avere funzione d'onda totale solo simmetrica o antisimmetrica.
Si è poi scoperto che per gli elettroni bisogna prendere quella 
antisimmetrica.
Così, se ti scrivi l'"energia" di due atomi che interagiscono, per 
esempio di idrogeno, tanto per semplicità, usando la corretta funzione 
d'onda che descrive i due elettroni(quella antisimmetrica), scopri che 
compare un termine che da proprio luogo all'interazione di scambio.
In questo discorso in realtà non c'e' necessariamente l'elementarità 
dell'elettrone, nè si usano i diagrammi di Feynmann che citi in un pezzo 
che ho tagliato.
Per quanto ne so io si considera l'elettrone elementare perchè la teoria 
che è ora in voga e che ha degli ottimi successi lo considera tale.
Se hai qualche cosa di meglio da proporre e che sia quantitativo, fatti 
avanti. Io non so proporre nulla di meglio.
Ciao
vittorio

 crollata ...
L'unico indivisibile è il punto geometrico, che non h ainfati dimensione
(dimensione zero) e non ha struttura.
Ma sarebbe il nulla, senza consistenza reale (=fisica).
Non resta che considerarlo il centro di una "perturbazione rigida" di
tutto lo spazio ("campo").
Io ho ragionato in questi termini, e l'elettrone risulta essere da queste
premesse anch'esso un aggregato di una sterminata quantità di tali
costituenti elementari..
L'unico precedente nella storia del pensiero scientifico mi pare sia il
dalmata Ruggero Boscovic.
Se ti interessa un punto di vista non ortodosso che riduce materia e
radiazione ad un unico indivisibile costituente, definito secondo la
traccia che ti ho dato qui, vai a:
http://www.scuoladifisica.it/lezione1.html
e lezioni successive (sostituisci a 1 i numeri successivi fino a 5).
Ciao.
Luciano Buggio
http://www.scuoladifisica.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Quali esperienze contrastano questa ipotesi?
Il fatto che non puoi applicare la chimica alla meccanica degli
elettroni, e neppure alla sociologia. Ogni scienza ha le sue regole, che
non possono essere esportate in altre scienze. 


...).
Se per te indivisibilita` significa incapacita` di
trasformazione, allora penso che dovresti dirlo
chiaramente, dato che normalmente si attribuisce a
questa parola tutt'altro significato.
Ciao
Paolo Russo

 non possono essere esportate in altre scienze.
Anche questo è vero, ma nel passato sono state create delle "molecole
nucleari".
A particolari energie i protoni ed i neutroni formano "aggregati"
indipendenti, che alla sociologia non hanno nulla da esportare, ma tu
non hai risposto alla domanda.
Ciao, Gianni

 Paolo Russo
Scusa la mia ignoranza, ma la trasformazione implica il cambiamento di
struttura, a meno che tu non intenda solo il "cambiamento di forma",
da cui l'etimologia della parola.
Non ho parlato di indivisibilità ...
Ciao, Gianni

 non hai risposto alla domanda.
Stai domandando quale esperienza contraddice la tua ipotesi? non sono
sicuro di aver capito la domanda, ma ti posso dire come stanno davvero
le cose. Dentro agli elettroni vivono dei draghi verdi che non si fanno
vedere nelle camere a bolle e che si divertono a complicarci la vita. 
C'e` qualche esperimento che possa contestare questa ipotesi? No,
perche' per definizioni i draghi verdi non si fanno mai vedere. Pero`
questa e` la vera spiegazione (eccezionalmente un drago verde e` venuto
a dirmelo :-).
Le tue particelle componenti sempre invisibili sono esattamente
scientifiche come i miei draghi verdi. Non puoi dimostrarne la non
esistenza, e` un fatto metodologico.
Se ipotizzi l'esistenza di un qualche ente, devi anche spiegare come lo
si potrebbe rivelare direttamente o indirettamente. Per il momento non
ci sono prove o sospetti in questa direzione. Nota pero` che l'assenza
di indizi non vuol dire che non possa essere vero.
Inoltre e` un errore dire "in chimica capita cosi`, in fisica delle
particelle *dovrebbe* capitare lo stesso". Mica e` detto (anzi il piu`
delle volte non capita).


Non ho parlato di indivisibilità ...
All'inizio l'hai fatto e pensavo tu stessi continuando
su quella strada. Mi accorgo adesso che non capisco
bene di cosa tu stia parlando. Non ne sono sicuro, ma
credo tu stia sostenendo l'impossibilita` dell'esistenza di
trasformazioni che non siano solo apparenti (ridisposizioni
di oggetti inalterabili).
Ammetto che sarebbe piu' carino pensare in termini di
oggetti eterni che si ridispongono, ma non vedo prove
che il contrario sia impossibile. Tu ne vedi?
Ciao
Paolo Russo

 legami doppi, tripli, ... ?
Spero tu non ti stia riferendo ai legami chimici....
ciao
--
Danilo Giacomelli
-----------------------------
Dice il Saggio: "Prima di urlare nel corridoio di aver
scoperto il DNB, controlla di non aver fatto correre il
gel con la polarità invertita".
-----------------------------

 fuori.
Un'altro punto a favore.
La creazione della particella secondo cui un fotone in interazione con un
elettrone faccia un giro completo di 360° intorno particella stessa, una
cosa molto rara, si genera un'ulteriore particella che si stacca
dall'origine.
Quindi il fotone che abbia una particolare lunghezza d'onda e che vadi a
contatto con un elettrone proprio sulla propria orbita in risonanza, va a
crearsi un'ulteriore risonanza che si stacca dalla precedente, creandosi un
nuovo elettrone, una nuova particella.
Se un elettrone e un positrone vanno a contatto avviene la rottura delle due
risonanze e conseguentemente l'emissione dei due fotoni originari (oppure
uno rappresentante la somma dei due).
Troppo bella come ipotesi, peccato solo che non c'è niente di sperimentale
in tutto ciò.
Ciao,
  Fabio

 particelle "componenti"
La collisione elettrone-positone porta normalmente alla formazione di 2
fotoni da 0.511  Mev,energia equivalente alla massa a riposo delle due
particelle annichilate, eventualmente maggiorata della loro energia
cinetica.Non capisco nulla delle particelle "componenti". Forse i fotoni
emessi sono contenuti negli elettroni di partenza?Questa sarebbe nuova.
Salve.

 Salve.
Ti ringrazio per la risposta che merita però una domanda.
Qual'è il meccanismo fisico che "trasforma" la coppia
elettrone-positone
in 2 fotoni ?
A questo proposito, nei diagrammi di Feynman vedo sempre la traccia di
un fotone, scusa la mia ignoranza, perché?
Quando la scienza ufficiale si ferma per mancanza di "ulteriore
conoscenza", ritengo umano che ciascuno avanzi delle ipotesi,
compatibili con le proprie conoscenze e la propria esperienza.
E' chiaro che i fotoni non possono essere i componenti dell'elettrone,
ma la "trasformazione" implica necessariamente l'esistenza di
"componenti" sconosciuti che costituiscono i leptoni nonché i fotoni
... quali esperienze si opporrebbero a questa eventualità?
ciao, Gianni