Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ridurre di Kb una foto digitale

Domanda veloce.
Devo ridurre i kb occupati da delle foto per problemi di spazio.
Ho trovato due soluzioni, con entrambre arrivo piu o meno alla stessa
grandezza, ma qual'e' meglio delle due?
1. Fare un resize da 2048x1536 a 1024x768 mantenendo la foto jpeg non
compressa
2. Tenere la foto a 2048x1536 ma salvare la foto in Jpeg compressa al 50%
Quale delle due e' consigliabile?
Grazie!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

indubbiamente la prima

 ha scritto nel messaggio
news:81Z74Z121Z69Y1...@usenet.libero.it...

La scelta non è possibile perchè la prima opzione non è praticabile, in
quanto il Jpg è un formato con compressione lossy in tutti i casi, anche
quello a minima compressione, quindi non esiste alcun jpg non compresso.
Poi dipende da che ci devi fare, se per stamparla, se per archiviarla, per
metterla sul web in un sito, per stamparla su un giornale, le possibilità
sono diverse come diverse le soluzioni.

Meglio una foto piccola con basso tasso di compressione:
1-poco
100-tanto
diciamo che fino a 10 visualmente perdi poco.
Io ti consiglio un 1024x768 a compressione 5-10, pero' dipende dalla 
foto se e' molto "varia" e quindi diventa pesante oppure se e' 
praticamente monocromatica e allora puoi farla a compressione 1 (per 
evitare artefatti)
Ciao
P.

 quello a minima compressione, quindi non esiste alcun jpg non compresso.
Forse ho capito male....
Vorresti dire che non si puo salvare un *.jpg a qualità 100% e/o a qualità
50%?
Perchè ti spiego.. la mia digitale  permette di scattare foto [con SD da
8mb]:
1600x1200 in qualità Alta    8 foto
1600x1200 in qualità Bassa    16 foto
1280x960 in qualità Alta 10 foto
1280x960 in qualità Bassa 20 foto
640x480 in qualità Alta 34 foto
640x480 in qualità Bassa 68 foto
Lo stesso con un progamma di gestione immagini che ho.. posso ridure un
1600x1200 a 1280x960 ma posso anche prendere un 1600x1200 e ridurre del 50%
la qualità *.jpg.
Dove ho capito male dal tuo post?

"SynergiA" <sono io@che bello . it> ha scritto nel messaggio
news:wFVcc.113102$Kc3.3...@twister2.libero.it...

Quello che forse non è chiaro è che il jpg, anche alla massima qualità, è un
formato di compressione lossy, cioè a perdita, e vuol dire che l'immagine
perde informazioni e quindi qualità, anche al 100% di qualità che sarebbe la
minima compressione. Per questo dicevo che non esiste un "jpg non
compresso", appunto perchè anche alla massima qualità c'è compressione, e
per giunta di tipo lossy. Esistono formati che non sono compressi, tipo BMP,
TGA, o TIF, ma che supportano anche la compressione, che può essere lossy
(come prima, a perdita) oppure lossyless (senza perdita), e formati che sono
solo compressi con lossy, tipo il jpg.
Spero che ora la situazione sia più chiara, quindi anche il settaggio sulla
tua camera alla massima qualità è un settaggio di compressione con perdita
di informazioni, e quello a qualità più bassa ne perde di più, ma comunque
tutti e due ne perdono. Discorso uguale sul PC quando salvi in JPG.
PEr il resto puoi fare le operazioni che hai scritto nel tuo post

 > > quello a minima compressione, quindi non esiste alcun jpg non
compresso.
Si ok, fin qui lo sappiamo tutti. Il jpeg e' gia' di per se' un formato di
compressione.
Pero' non hai risposto alla mia domanda iniziale.
Io devo recuperare spazio,pero' non si sa' mai che le foto le deva
ristampare in futuro,quindi meglio dimezzare la risoluzione o raddoppiare la
compressione?


compressione?
Dipende dall'immagine di volta in volta:
Se e' una spiaggia deserta con dietro il mare e il cielo (pochi
colori/dettagli) comprimi di piu' ... non hai nulla da perdere;-)
alrtimenti.... dipende!
ciao

 compressione?
[Mode semiOT *ON*]
Secondo me ti conviene prendere un masterizzatore dvd che scrive anche 
sui DVD-RAM (x esempio un LG), con una spesa accettabile puoi risolvere 
il tuo problema nel miglior modo possibile... utilizzi il DVD-RAM 
copiandoci dentro file e cartelle come se fosse un altro HD e quando è 
pieno riversi tutto su un DVD+R o -R x poi riiniziare a scrivere nuovi 
file sempre sul solito DVD-RAM.
So che la tua domanda era un'altra... ma IMHO, se non sai se poi ti 
serve di ristampare le foto... con che coraggio riesci a perdere 
qualità/definizione?
In un singolo DVD+R o -R c'entrano 4.37GB, non so quante foto riesci a 
fare... ma credimi che c'entrano veramente tante... ultima cigliegina 
sulla torta... i lettori DVD da tavolo ultimamente leggono anche i file 
jpg... quindi portandoti dietro un DVD+R/-R con all'interno foto divise 
in sottocartelle (per argomento, giorno o quello che è...) riesci a 
vedere tutte le tue opere d'arte seduto comodamente su una poltrona e in 
un televisore grosso a piacere :-), con tutte le comodità connesse al 
DVD standalone (zoom, slideshow...) :-P
[Mode semiOT *OFF*]

 Secondo me ti conviene prendere un masterizzatore dvd che scrive anche 
Naturalmente puoi utilizzare anche un CD-RW con software per la 
scrittura a pacchetti, ma visto il costo dei supporti vergini e della 
capienza CD-R DVD-R/+R puoiconviene usare i DVD (la convenienza però 
dipende dalla quantità di foto che fai...)
Ciao 4rd4r1c0.