Newsgroup: it.sociale.obiezione
Titolo: Che bella cosa!!!

Salve a tutti!
sono nuovo del ng e scrivo per esternare una mia considerazione(scusate la
lunghezza).
In Italia da un bel pò di tempo esistono (fortunatamente) organizzazioni per
le pari opportunità sociali (in particolare mi riferisco alle PARI
OPPORTUNITA' TRA UOMO E DONNA). Tali organizzazioni sono nate anche per
tentare di eliminare ogni forma di discriminazione legata al sesso e ogni
"ostacolo" ingiusto all'ingresso nel mondo del lavoro.
A tale proposito sono stati creati INCENTIVI per l'imprenditorialità
femminile, la carriera militare è stata aperta alle donne, sono stati
indetti concorsi pubblici aperti alle sole donne , ecc...
Ebbene, fermo restando che tutto ciò che è stato fatto lo reputo abbastanza
positivo, perchè allora si usa il termine PARI OPPORTUNIA'? Si dovrebbe dire
OPPORTUNITA' PER LE DONNE.
Se così non fosse, ci si sarebbe accorti da un bel pò di tempo che sulle
riviste di annunci per il lavoro si cercano donne e/o uomini , a condizione
però che questi ultimi abbiano svolto il servizio militare.
Se una ragazza è iscritta all'università e non fa esami in un anno, non
succede nulla, se lo fa un ragazzo, ci deve rimettere anche un altro anno...
Insomma, io non sto parlando di un problema di discriminazione legata al
sesso per UN SINGOLO (il che sarebbe comunque grave, ma si potrebbe perdere
nella marea di casi di discriminazione) , ma sto parlando di un problema che
coinvolge quasi tutti i cittadini maschi italiani in età giovanile.Quindi
non una sciocchezza.
Dunque , così come una donna potrebbe ricorrere alla legge se licenziata
solo poichè tale, non dovrebbe un uomo ricorrere alla stessa legge se
costretto a lasciare il proprio lavoro (o il proprio studio) poichè chiamato
a svolgere il servizio militare??
Perchè nessuno parla di questo?
Perchè se io godo di rinvio (per studio) e faccio un colloquio di lavoro,
non vengo preso poichè non ho ancora svolto il servizio militare ed una mia
collega di studi tale problema non lo ha?
Vi prego fatemi sapere come la pensate e soprattutto dove sbaglio, così da
poter mettermi l'animo in pace e subire in silenzio...
saluti,
A.

 ha scritto nel messaggio
news:UwvY5.68320$hk4.2...@news.infostrada.it...



Ciao a Tutti....



 collega di studi tale problema non lo ha?
... e' vero che le aziende proprio non ti assumono. E' incredibile
vedere come le aziende non nascondano questo loro atteggiamento tanto da
indicare esplicitamente la militesenza tra i requisiti richiesti (il che
e' *VIETATO DALLA LEGGE*. L'articolo 22, Legge 24 dicembre 1986, n. 958
recita infatti: "Per l'ammissione ai concorsi nelle pubbliche
amministrazioni e per le assunzioni in impieghi, servizi e attività in
uffici pubblici e privati, non deve essere  imposta la condizione di
aver soddisfatto gli obblighi militari di leva o di esserne esente.").
Ma la cosa piu' triste e' un'altra, cioe' che per le aziende non conta
il talento delle persone, quanto la loro immediata disponibilita'. I
dati presentati da Almalaurea riguardo i tempi di ingresso nel mondo del
lavoro per i giovani laureati presso l'universita' di Bologna nel 1995
(
http://www.almalaurea.it/stat/occupazione98/s25.html
) mostrano il
divario tra chi ha svolto il servizio di leva prima della laurea e chi
l'ha svolto dopo. Ora, io sono portato a ritenere che tra i giovani che
non hanno fatto il servizio di leva prima della laurea gli individui di
talento siano statisticamente piu' numerosi rispetto all'altra classe
(giacche' chi l'ha fatto prima *TIPICAMENTE* e' partito in quanto non e'
riuscito a sostenere il numero di esami richiesti, oppure per raggiunti
limiti di eta'). Di conseguenza in un sistema che privilegiasse il
talento, i tempi di ingresso dei giovani laureati che ancora non hanno
svolto il servizio di leva dovrebbero essere *PIU' BASSI*, in quanto le
aziende dovrebbero essere interessate ad assicurarsi subito i giovani
piu' promettenti (tanto durante lo svolgimento del servizio non sono
tenute a pagare lo stipendio!). Invece i loro tempi di ingresso sono
decisamente piu' lunghi, il che significa solo una cosa: alle aziende
non interessano i giovani di talento, si accontentano di giovani che
siano immediatamente disponibili per fare un lavoro che, evidentemente,
non richiede poi chissa' quali abilita'. E questo, IMHO, e' davvero
triste...
Ciao,
	Stefano

Sottoscrivo completametne quanto da te detto.
Riguardo al caso conreto (annunci discriminante), provo a spiegare el
difficoltà nel fare una denuncia di questo tipo.
Innanzitutto bisogna che ci sia scritto chiaro e tondo nel bando o
nell'annuncio (è molto difficile infatti perseguire chi, magari durante un
colloquio, una volta acquisita l'informazione decida di non assumere).
Il secondo problema è che manca la sanzione per chi fa questa
discriminazione. Bisognerebbe insomma che qualcuno che non è stato assunto
per questo motivo, faccia ricorso e chieda i danni.
Mi semrba di ricordare che qualcuno ha fatto ricorso ed ha vinto perché non
erastato assunto alla Cassa di Risparmio che nel bando aveva posto il
vincolo del "militesente".
Se c'è qualcuno che vuol far ricorso .... Me lo faccia sapere!
Ciao,
--
Valentina Piattelli,
Presidente di "Né giusta né utile"
Comitato per l'abolizione della leva obbligatoria, militare e civile
http://www.ngnu.org


questo vuol dire che un'azienda non puo' scrivere in un annuncio
che e' richiesta la militesenza/militassoluzione????
veramente mitico!!!
quanto e' contorto tutto questo.
preferirei di gran lunga che non ci fosse questo divieto che tanto
viene ignorato e che l'avvio al servizio avvenisse in tempi certi.
--
ciao, paolo