Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sigma 12-24: chi ce l'ha, come va?

Lo avete provato su formato pieno?
Come va, specie ai bordi e specie a 12mm.
Però non mi dite che devo comprarne 10 per averne 1 buono....
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Però non mi dite che devo comprarne 10 per averne 1 buono....
Era già un po di tempo che lo volevo acquistare, ho approfittato di una 
trasferta lavorativa nel veronese per scassare la balle a Trex al fine 
di testarne la bontà e l'utilizzabilità. Il buon Sergio me l'ha anche 
fatto portare a casa (che pazzo eheheh) quindi l'ho potuto studiare un 
attimo e devo dire che il suo va veramente molto bene.
A questo punto faccio l'ordine da fordigit ed in men che non si dica 
sono anch' io un felice possessore di tale ottica. Anche la mia va molto 
bene, vignetta un po' a tutta apertura ma basta chiudere un cincinino 
che si risolve tutto, definizione buona anche ai bordi, ottima 
costruzione anche se NON è un serie L quindi si può pretendere il 
giusto. Lo uso tanto (non avrei mai creduto così tanto) soprattutto su 
full frame e ne sono contentissimo. 580 euro molto ben spesi (ora però 
da fordigit costa 650 quindi forse non conviene più).
Qui la mia recensione:
https://groups.google.com/group/it.arti.fotografia.digitale/browse_thread/thread/9eb1d0ef87896c4b/5c6f84f34b3a5b32
-- 
I have no dream
ma mi piace u pilu.

Grazie Uguccione,
il fatto è che ne ho letto recensioni entusiastiche, ho visto paragoni in
cui questa lente superava addirittura i due fissi 14mm nikon e canon.. ma
ho visto anche una foto orrifica, con dei bordi che impastati è dir poco.
Mi sa che anche io lo proverò, anche perchè lo uso specialmente per i
paesaggi ed f/8 è il minimo.
Altri dubbi mi sono venuti vedendo una marea di persone che lo rivendono,
comunque, come Juza, ci sono anche entusiasti al massimo.
Lo prenderò usato o nuovo da fordigit.
Uguccione ha scritto:


-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Lo prenderò usato o nuovo da fordigit.
Prego,
Se passi da Bologna vieni a provarlo da me :-D


 comunque, come Juza, ci sono anche entusiasti al massimo.
Io sono uno di quelli che lo ha rivenduto, ma ti assicuro che non 
sempre chi rivende è scontento...
Io ad esempio non l'ho tenuto perché faccio principalmente fotografia 
di viaggio, ed ho optato per il più piccolo e leggero canon 17-40, 
fecendomi ovviamente gli opportuni calcoli su quando sarei andato a 
perdere come mm di focale (gadagnandoci però un tantino in nitidezza).
-- 
 Tonino (Powered by 5D mark II)
----------------------------------------------------------------------
A cosa serve una grande profondità di campo se non c'è un'adeguata 
profondità di sentimento? (Eugene Smith)

 lo uso specialmente per i paesaggi ed f/8 è il minimo.
Allora guarda questo jpeg fatto a 12mm su fullframe con f/8 e tutti i 
parametri azzerati. Considera che la nitidezza, i colori ed il contrasto 
sono tutti azzerati come da mia abitudine (li regolo io poi in PS). 
Secondo me il dettaglio è buono,vignettatura zero, poca distorsione 
(considerando che siamo a 12mm) e solo gli ultimi 2 pixel negli angoli 
"quasi" spappolati. L'af è normale ma credo che su un ultrawide sia ben 
poco significativo..


 ultrawide sia ben poco significativo..
E' talmente sottoesposta che non trovo il link...   (lol)
P.S. Avevo pensato di aggiungere il payoff in firma ma mi hai preceduto 
di brutto.


Il 25/01/2011 23:23, Uguccione ha scritto:
Il link:
http://www.danilovigni.com/temp/mio12-24.JPG


 E' talmente sottoesposta che non trovo il link... (lol)
Ma non è sottoesposta eh :-)
http://www.danilovigni.com/temp/mio12-24.JPG


 
http://www.danilovigni.com/temp/mio12-24.JPG
La resa mi lascia molto perplesso, per essere a f8 è troppo troppo 
morbida

 La resa mi lascia molto perplesso, per essere a f8 è troppo troppo morbida
A parità di "elaborazione" anche un serie L non fa tanto di meglio eh..
Ti ricordo che la foto è stata fatta con tutti i parametri azzerati.


 Ti ricordo che la foto è stata fatta con tutti i parametri azzerati.
Quello che mi lascia perplesso è la resa al centro che trovo davvero 
troppo morbida c'è quasi un leggero effetto flou.
I sigma variano molto da esemplare ad esemplare, il mio è veramente 
buono già a TA da 12mm fino quasi alla fine dell'estensione focale dove 
richiede di essere stoppato. Se vuoi ti mostro qualche foto però su 
macchina APS-C... lo so non è una FF ma discuto della nitidezza al 
centro...

 lo so non è una FF ma discuto della nitidezza al centro...
Si ma con che parametri hai scattato (nitidezza contrasto ecc..)?


 Si ma con che parametri hai scattato (nitidezza contrasto ecc..)?
Ciao scatto in raw sempre e sviluppo col profilo di default di LR3 
stando attento che la nitidezza sia impostata a zero.
Ti mostro due scatti, banali niente di che, uno a 12mm f8 col sigma
http://tinyurl.com/64oa68e
e questo con un Carl Zeiss 16-80 a 16mm f5.6
http://tinyurl.com/6856svk
La nitidezza dello zeiss è come puoi vedere molto molto buona e questo 
è il target minimo almeno su Sony con un certo tipo di lenti, le 
ottiche L di Canon non le conosco ma se facessero peggio mi 
sorprenderei!

Così ti piace?
http://www.danilovigni.com/temp/zoloperte.jpg


 
http://www.danilovigni.com/temp/zoloperte.jpg
Va meglio ma rimango dell'idea che a f8 la lente debba rendere 
meglio... ma può darsi che è solo un'immagine meno riuscita di altre.


Ti rivelo una cosa prodigiosa :-)
la foto che hai visto è la stessa identica, solo "aggiustata" un po con 
photoshop (ma poco poco eh). Un' ottica è come una bella ragazza, se 
vuoi capire come è fatta bisogna che la guardi struccata, altrimenti 
tutti i santi aiutano. Io facendo quella foto "annebbiata" avevo capito 
quanto potesse rendere quell'ottica, sapevo già che con un po di 
contrasto avrebbe reso al meglio, e l'ho scattata apposta con tutti i 
parametri a zero, quasi come se fosse un raw, e tutto questo proprio per 
vedere meglio i difetti e sapendo quindi poi quanto aspettarmi.
Tu invece ci hai visto una foto già finita e per questo ti è sembrata 
un'ottica orribile, tutto qui.
Che poi il mio metodo possa piacere o essere condivisibile mi interessa 
poco, chi è realmente interessato a capire mi ha già ringraziato :-)


 chi è realmente interessato a capire mi ha già ringraziato :-)
:D ma guarda che la tua foto l'avevo già "aggiustata" sul mio pc e ti 
ripeto non la trovo un esempio che dimostri la bontà del 12-24 "as 
is"... ma ti ripeto sarà solo una foto...
Io scatto come fai tu, parametri a zero in macchina e sviluppo in raw 
in maniera adeguata... la mia CF non conosce il jpg ;)
Non so se hai visto la foto del 12-24 fatta con la mia A700 e con zero 
PP, potrebbe già andare così se aggiungo anche un pizzico di mdc spacca 
il monitor.
A 24mm a TA perde mentre stoppata riacquista verve.
Comunque concordo con te che è un'ottica da consigliare, aggiungo che 
da 12mm a 20mm è davvero di ottimo livello e molto usabile già a TA... 
su APS-C è uniforme su tutto il fotogramma ma mi riservo di provarla a 
breve su una A850 FF per giudicare la resa ai bordi.

 una FF ma discuto della nitidezza al centro...
Che senso ha prendere un 12-24 su una APS-C?
-- 
 Tonino (powered by 5D mark II)


 Che senso ha prendere un 12-24 su una APS-C?
Una buona occasione e la volontï¿œ di passare prima o poi al FF... male 
che va lo vendo, perdendoci poco, e prendo un 10-20.

 che va lo vendo, perdendoci poco, e prendo un 10-20.
Capisco.
Cmq ho visto la foto... non mi sembra un fulmine di guerra come 
nitidezza, specialmente al centro...
La versione che avevo io era molto più nitida al centro e meno ai bordi.


 La versione che avevo io era molto piï¿œ nitida al centro e meno ai bordi.
Ogni lente, soprattutto con Sigma, ï¿œ una lente a sï¿œ. Io la trovo molto 
buona invece, vedi i rametti degli alberi si ditinguono uno per uno... 
la casa al centro invece la vedo meno "croccante"... ma ï¿œ cosï¿œ su sta 
foto ;)
Se era cosï¿œ buona la tua ï¿œ stato un vero peccato venderla... :-[

 Ti ricordo che la foto è stata fatta con tutti i parametri azzerati.
Ciao, abiti a ridosso dell'autostrada?
Quelli sul fondo sbaglio o sono i pannelli fonoassorbenti dell'A1 ? 
Funzionano? 

Phantom 65 ci ha detto :

Credo che con una Canon 1Ds non abbia problemi di rumore... lol

 Credo che con una Canon 1Ds non abbia problemi di rumore... lol
E invece s� dato che vuol passare ad una D3s :-) 

 E invece sì dato che vuol passare ad una D3s :-)
;)

 Funzionano?
L'autostrada la sento solo d'estate con le finestre aperte ma è solo un 
brusio. Poi molto recentemente han messo su tutto un apparato che 
dovrebbe ridurre ulteriormente.


 Credo che con una Canon 1Ds non abbia problemi di rumore... lol
:-D


 Se era così buona la tua è stato un vero peccato venderla... :-[
Ho preferito il 17-40, più piccolo, più leggero, enormemente più nitido 
(sia al centro che ai lati), ma ha 5mm in più di partenza.



Il paragone con il 17-40 non ci stà, stiamo parlando di un 12mm che a 
parte la nitidezza (che ricordo essere solo un parametro dei tanti da 
tener conto) ha poca vignettaura e distorsione... poi il 17-40 cede 
allegramente ai bordi... è un paragone che non ci stà, ottiche 
completamente diverse... uno zoom grandangolare vs un 
ultragrandangolare.
Per il resto quella foto con un minimo di sharpen, è tutto a zero, io 
la trovo buona... guarda il dettaglio sull'albero... sui rami... boh a 
me non sembra male... uppa te una foto del tuo sigma...

 me non sembra male... uppa te una foto del tuo sigma...
Purtroppo non ne ho tenute. L'ho avuto per un mese e non ho fatto in 
tempo a scattare nessuna foto valida.
-- 
 Tonino (Powered by 5D mark II)



provato su d700, bordi non tanto buoni