Newsgroup: it.hobby.hi-fi.car
Titolo: Alpine e mp3

Salve a tutti,
saro' preciso e conciso: Alpine e' ritenuta una delle migliori case
produttrici di autoradio per la qualita' del suono e del timbro. Ora
prendiamo anche un modello come un 9812r di spiccate qualita' audio; la mia
domanda e' : ha senso orientarsi su una scelta costosa e di ottima qualita'
se poi si vanno ad ascoltare file mp3 di cui tutti mi hanno detto che la
qualita' audio e' di gran lunga inferiore???? E inoltre vorrei sapere : che
differenza c'e' tra un cd di mp3 cioe' contenente file mp3 (piu' di 100
sicuramente) e un cd masterizzato su pc fatto sempre di mp3 che pero' sono
stati convertiti nel formato audio originale del cd.(non so se mi spiego:
quando fai un cd dove i file mp3 diventano cda o cose simili occupando circa
50 mb a canzone e quindi te ne stanno all'incirca 18 su un cd).Mi interessa
sapere se vi e' differenza di qualita' audio oppure no nei due formati!!!!!
Grazie sin d'ora a presto!!!Albe

Grazie sin d'ora a presto!!!Albe
Prego ciao
---------------------------------------
             Marco
Rockford Fosgate Team
---- Vicious Car Audio ----
marcofe...@SPAMlibero.it

 cda si sente ancora peggio di un mp3.
Non sono daccordo, dalle prove che ho fatto io il risultato è diverso, su
che sorgente hai fatto le prove e in che modo? Io ero giunto alla
conclusione che il problema grosso è del lettore mp3, non dell'mp3 in se.
Mi spiego meglio, facciamo conto che nella sorgente ci siano un lettore CD e
un lettore con decodificatore mp3, se infili un CD coi wav funziona il primo
se lo infili pieno di MP3 funziona il secondo (o comunque la sua parte di
decodifica).
Bene allora abbiamo il nostro CD originale con qualità 100/100 diciamo, lo
ascoltiamo e grazie al lettore la qualità passa a 95 per esempio.
Un file convertito in MP3 ha qualità 70 diciamo, se il sistema di lettura
fosse fedele potremmo ottenere un 65 circa, invece ottengo un bel 40! Una
merda per intenderci! A questo punto ascoltandolo potrei trarre la
conclusione che l'MP3 ha una qualità di 40/100, però penso che se lo
riconverto in wav e lo leggo col lettore CD dovrei avere una qualità di
40-qualcosina che perde il lettore, ed invece ottengo un 65 per esempio.
Questo è il frutto delle mie prove (ovvio che i numeri gli ho messi per
rendere l'idea e basta).

rendere l'idea e basta).
Domani è sabato e come tutti i sabati da un annetto a questa parte è
giorno di modifica-verifica impianto. Giuro che faccio un'altra prova
magari convertendo da mp3 a cda con altro software. Magari provo con
music match. Forse era colpa della ri-conversione. Non so ma a me mp3
e cda ex-mp3 parevano uguali se non peggio. Misteri.....
Ciao ciao


Io avevo provato con la Clarion di Giga, non ricordo il modello, comunque
fascia alta. Gli Mp3 erano tutti a 320.
Perdeva un sacco ti giuro, non esisteva più la stereofonia ma pareva che
tutto si fosse mischiato clamorosamente, forse è il modello di radio
particolarmente sfigato, mah.

e cda ex-mp3 parevano uguali se non peggio. Misteri.....
Da wav a mp3 si perde sempre (ogni riconversione)
Da mp3 a wav la qualità è uguale.
-- 
Per rispondere in e-mail, togliere i caratteri maiuscoli

 Da mp3 a wav la qualità è uguale.
invece migliora e non per la conversione ma in quanto a leggerlo non e' piu'
la circuitazione mp3 dell'autoradio ma la sezione cdaudio , e' questa in
sostanza la prova che abbiamo fatto con Sovtek. Per la cronaca l'ar in prova
era una clarion dxz818rmp

 cda si sente ancora peggio di un mp3. Che è tutto dire........
Sarà che io non sono un vero audiofilo... ma questa clamorosa differenza tra
mp3 e cd non l'ho mai sentita! Io i miei cd li converto con il mio portatile
( a 160 mi sembra ) in mp3, poi li metto sul mio lettore portatile di mp3 e
me li ascolto con una certa soddisfazione.
Scaricando mp3 da internet ho trovato anche diversi file in condizioni
schifose, e non ascoltabili, ma credo dipenda da chi e da come il brano è
stato convertito.
Sull'autoradio non ho ancora provato ad ascoltare lo stesso brano in mp3 e
in cd... ci proverò prima o poi.
Marco

| Sarà che io non sono un vero audiofilo... ma questa clamorosa differenza tra
| mp3 e cd non l'ho mai sentita! Io i miei cd li converto con il mio portatile
| ( a 160 mi sembra ) in mp3, poi li metto sul mio lettore portatile di mp3 e
| me li ascolto con una certa soddisfazione.
| Scaricando mp3 da internet ho trovato anche diversi file in condizioni
| schifose, e non ascoltabili, ma credo dipenda da chi e da come il brano è
| stato convertito.
Sottoscrivo. Dipende dalla qualità dell'encoder, non dal bitrate: ci sono
mp3 a 128 che suonano meglio di mp3 a 320! Oltretutto i CD audio sono
a 128, quindi andare oltre i 160 (anche volendo comprendere una certa
"dispersione") è inutile. Un buon mp3 è difficilmente distinguibile da un
CD, serve un orecchio allenato e un impianto sopraffino... e in ogni caso
la differenza di qualità non pregiudica la godibilità dell'ascolto.

 la differenza di qualità non pregiudica la godibilità dell'ascolto.
Forse stai facendo un po' di confusione...128 sarebbero Kbps (si legge 
kilo bits per secondo)...se prendiamo un brano di 229 secondi a 192Kbps 
vediamo che:
229*192 = 43968 Kb (si legge Kilo bits totali...)
43968/8 = 5496 KB (si legge Kilo bytes...questo passaggio serve proprio 
a passare da kilobit a kilobyte)
5496/1024 = 5.3MB (che è proprio la grandezza in megabytes del brano...)...
Adesso, sapendo che il bitrate della canzone è la quantita di bit per 
secondo, sapendo che i secondo i da MP3 a wav sono sempre gli stessi, e 
sapendo che lo stesso brano in WAV occupa circa 50MB ne deduci che:
50*8*1024 = 409600 Kb
409600/229 = 1788.64 Kbps...da qui si capisce perchè la qualità CD è 
superiore e perchè i CD audio non sono a 128Kbps...
Spero di essere stato chiaro :-)
Ciao
-- 
rimuovi LAPROTEZIONE per rispondermi in email...


Dalle prove che ho fatto io, ho riscontrato la stessa cosa.
Sono completamente d'accordo.

 superiore e perchè i CD audio non sono a 128Kbps...
Si sei stato chiaro... però c'è sempre da discutere su quali informazioni
vengono tolte da una traccia audio e quali rimangono per l'ascolto dell'mp3.
Io come detto, riesco difficilmente a distinguere un mp3 da una traccia
audio cd... credo almeno.
Marco

 audio cd... credo almeno.
Certo...la qualità dell'ascolto è soggettiva...varia da utente a 
utente...però matematicamente MP3 e CDA (wav) non è la stessa 
cosa...rispondevo appunto all'altra persona che diceva che il cdaudio 
era a 128...


 era a 128...
Si infatti... la tua obbiezzione l'avevo capita perfettamente! :)
Per quello che ci capisco io... un cd di mp3 dentro un'autoradio che legge
gli mp3 credo che mi soddisfi già adeguatamente! :
Marco

 riprodurli.
Se prendi un documento word, per esempio, e lo comprimi con winzip, per
esempio, spesso, hai una fattore di compressione simile, anche piu alto.
Questo solo per dire, che non sempre la compressione, alla fine della fiera,
comporta una perdita nel risultato. Non sto dicendo che l'mp3 a 128 o a 320
sia come un cd... ma differenza tra cd e mp3 è davvero cosi mastodontica?
Mi parli di spettri ecc ecc... la strumentazione è fatta apposta per farci
vedere e far risaltare le differenze o i dettagli, ma queste non è detto che
siano significative. Sinceramente non lo sò.
Il discorso è che io non sò cosa taglia la conversione mp3.
Ciao

 Il discorso è che io non sò cosa taglia la conversione mp3.
al momento non sarei in grado di spiegartelo, mi ricordo poco, ma piu' che
tagliare granche' le frequenze, so che elimina informazioni che, secondo un
modello matematico, l'orecchio umano non e' in grado di percepire... come ad
esempio un suono molto tenue preceduto da un suono forte..... e via dicendo
-- 
Nicolo' - |22y,115hp,VE| - proud member of I.D.A.
Lagunone '95 2000i RXE (A BENZINA!)
ex R19 Chamade 1.4 "Energy" TSE, detta "DISNOVE"®
(togli il delta per rispondere in privato)

esempio un suono molto tenue preceduto da un suono forte..... e via dicendo
Più o meno è così. In sostanza l'mp3 taglia sia le frequenze
subsoniche che ultrasoniche. Inoltre "sceglie" il suono più forte nel
caso fosse sovrapposto ad un'altro difficilmente percepibile
dall'orecchio perchè troppo debole.
Tenete però presente che l'80 per cento della riduzione di dimensione
è data dal taglio delle frequenze non udibili e dalla pura
compressione dei dati. Solo il restante 20 per cento è dato dalla
"scelta" delle frequenze dominanti. Tuttavia quel 20 per cento è
quello che fa la differenza rispetto ad un cda negli impianti hi-fi.
Ovvero è il vero decadimento dell'mp3, studiato per casse da computer
non certo hi-fi!
Ciao




Questo non lo so, può essere.
Ma io mi sto riferendo alla qualità del file, a monte di qualsiasi
tipo di riproduzione.


se volete essere sicuri di quello che dite... cercate con google, che mesi
fa e' stato parlato ampiamente di questo argomento con relativi riferimenti
a siti ecc.. che precisavano ogni caratterstica della "compressione" mp3.
Comunque la diffenza c'e' e con un impianto normale non e' molto
apprezzabile, con un impinato decete e' gia; apprezzabile, con un buon
impianto, ti schifa il discorso mp3 :-)
Solo sul mio impinato, provato il fornte con un Zapco, il cd era fenomenale,
l'mp3 quasi inascoltabile. (stesso impinato dico) quindi, come ti dicevo la
qualita' complessiva dell'impianto dice tutto. (se tiri fuori i dettagli ,
tiri fuori anche i difetti, ma pure i pregi. E questo mi paice assai) :-)
ciao ciao
--
         Claudio
156 1.9 JTD Personal
Jvc e il resto si vedra'
hifi...@libero.it