Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: NO, non è male, non pensavo !

Questa sera ho cazzeggiato un pochino, ho messo il cavalletto davanti ad una 
libreria in casa, e sulla Canon 20D ho montato:
50 1.4
50 1.8 Mk I
28-70 2.8 L
17-55 EF-S
35-80 fuffa
Dopo qualche prova a 50 mm ed f.8 ( non ho avuto tempo per fare altro ) ecco 
cosa è emerso con PS ed il mio LCD da 19" :
50 1.4    Grande dettaglio ovunque, colori non caldissimi ed abbastanza 
saturi praticamente nessuna perdita di luminosità e dettaglio ai lati, 
decisamente il migliore.
50 1.8 Mk I   Buon dettaglio, leggermente inferiore al precedente e colori 
molto simili, forse solo leggermente più freddi, negli angoli degrada appena 
percettibilmente.
28-70 2.8 L    Ottimo ovunque, leggermente meno definito rispetto ai due 
precedenti, ma molto uniforme su tutto il fotogramma, colori molto simili ai 
precedenti.
17-55 EF-S    Al centro è ottimo, addirittura paragonabile al 50 1.4, ai 
lati degrada leggermente come nitidezza, e meno come luminosità, i colori 
sono più caldi e, soprattutto sui rossi sembra più saturo.
35-80 fuffa    Uno schifo, tutto impastato, risolvenza inesistente, e 
peggiora ai lati, colori molto caldi.
Conclusioni, il 50 1.4 è ottimo, si vede la differenza ovunque, il 50 1.8 Mk 
I è molto simile, solo a grandi ingrandimenti si vede una piccola 
differenza, il 28-70 2.8 L regge abbastanza il passo, il 35-80 è 
improponibile, giusto per piccole stampe senza pretese, ma la vera sorpresa 
è l' economico 17-55 da Kit, veramente molto superiore a quanto immaginassi 
continuerò ad usare i miei "serie L" ed i fissi, ma per quel poco che costa 
è un peccato non comprarlo ed usandolo dove si comporta meglio si possono 
tirar fuori buone cose.
Magari in seguito provo anche altre aperture focali, ed aggiungo un paio di 
Sigma che ho in giro.
Ciao
SuperMario

 sono più caldi e, soprattutto sui rossi sembra più saturo.
immagino che tu intenda il 18-55, vero?
G
-- 
----------------------------
        more about me?
 
www.silverdolphin.it
----------------------------
My photographs on 
http://www.giuliobrantl.com

 immagino che tu intenda il 18-55, vero?
Già, questo errore ti da idea di quanto poco io usi e conosca quell' ottica 
presa e mai montata :-)
Ciao
SuperMario 

SuperMario ha scritto:

grazie per la conferma. è proprio quello che voglio prendere al posto 
del 18-55 che viene dato di solito.
saluti
fabrizio


Ma questa e' la conclusione a cui sono giunti tutti coloro che l'hanno
"davvero" usato con un minimo di cervello e cioe' chiudendo un pochino il
diaframma e senza pretendere troppo alle focali estreme ( che cmq e' cio'
che bisognerebbe fare con qualsiasi ottica).
Purtroppo l'andazzo medio e' che la gente prova e giudica qualsivoglia
oggetto leggendo quante cifre ci sono dopo il simbolo dell'euro o del
dollaro; sono convintissimo che se la Canon lo avesse prezzato 250 euro il
termine "ciofegon" non sarebbe mai uscito e avrebbe combattuto ad armi pari
e pari dignita' con il 18-70 della D70 ( e in alcuni casi anche vinto,
almeno questo e' quello che ho appurato io avendole a disposizione
entrambe).
Ciao
Claudio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 fabrizio
chiedo scusa per la confusione. pensavo che supermario si riferisse al 
17-85S.
saluti
fabrizio

 che bisognerebbe fare con qualsiasi ottica).
Si vabb'è.....ma se spendo più di 1200 euro per un 24-70 f2.8, o intorno ai 
400 euro per un 50 f 1.4,   mi sempra assurdo usarlo a f8
Ci sono sicuramente casi e motivi di valutazione per i quali di deve 
scattare ad apertura media, ma visto che li fanno pagare un botto di soldi 
propio perchè sono luminosi, pretendo, un minimo di qualità e sfruttabilità 
alla max apertura.
Magari diciamo cosi', che alla max apertura dovrebbe essere degno della 
spesa, e a diaframmi più chiusi ottenere il massimo delle prestazioni.
Ho, per esperienza personale il Sigma 70-200 f2.8, che se utilizzato sotto 
f4, impasta in modo rilevante da non poter rendere lavorabili gli 
scatti.....poi da f4 in su, la cosa cambia un po.....
Quindi io dico.......cazzo! lo pago caro perchè è f2.8 e poi propio per 
quella apertura non ottenge foto "normali"...
Il 70-200 Canon, a f2.8 è più inciso del Sigma a f4, logicamente la 
differenza di prezzo c'è.
Ciao

 entrambe).
Quindi se lo avessero prezzato a duemila euro avrebbe massacrato anche il 
24-70?
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.          cit. Warrior apprentice. 

 cosa è emerso con PS ed il mio LCD da 19" :
mi fa un po' spavento che tu mi parli di contrasto, risolvenza, colori
caldi, dettaglio etc etc e la prova me la fai su di un LCD !!!! a meno che
tu non abbia speso più per il monitor che per il corredo fotografico è
risaputo che per il fotoritocco non c'è niente di peggio che gli LCD...
Max

differenza
L'ennesima conferma che, a meno di forte necessità di uno stop in più,  non
mi serve comprare l' f1.4 :-)
Mi hai migliorato la giornata! :-P
Marco
--
http://www.scattando.it/show_portfolio.asp?IDfotografo=227
http://www.photosig.com/go/users/userphotos?id=160305

mi serve comprare l' f1.4 :-)
Secondo me l'F1.4, avendo gia' l'F1.8, si compra per la qualita' dello
sfuocato e per la resistenza al flare, piuttosto che per la
luminosita' pura...
/* Eta Beta */

 è l' economico 17-55 da Kit, veramente molto superiore a quanto immaginassi 
Finalmente.
E' un po' che lo dico!
La sua aria "giocattolosa", come qualcuno l'ha definita, non lo aiuta
certo, ma chiamarlo CIOFEGON o FONDO DI BOTTIGLIA, come molti gan fatto,
aiuta solo a capire che costoro parlano solo per sentito dire.
MM
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

aiuta solo a capire che costoro parlano solo per sentito dire.
Non tutti, molti se le inventano personalmente :-)
/* Eta Beta */

 risaputo che per il fotoritocco non c'č niente di peggio che gli LCD...
Ho in parallelo sia un LCD ACER da 19", al tempo il miglior ( e piů caro ) 
monitor della categoria per uso normale, ed un Philips Brillance CRT da 19", 
anche questo al tempo top di gamma, molto caro e costoso. Danno risultati 
molto diversi ed inizialmente non mi trovavo minimamente con l' LCD, li 
tenevo accesi entrambi e controllavo il risultato sul CRT continuamente, 
poi, piano piano mi sono fatto l' occhio, ho capito come si comporta e 
riesco a trarre buone info anche dal LCD il Philips lo accendo molto 
raramente.
Ciao
SuperMario 

 aiuta solo a capire che costoro parlano solo per sentito dire.
Le mie conclusioni si limitano solo a quella specifica prova, più aperto il 
comportamento peggiora, e la sua costruzione è decisamente povera, ma in 
quelle condizioni si è comportato molto bene.
Ciao
SuperMario 

 fotogramma.
ohhhh finalmente ! Sebbene profano, ho sempre sospettato che la differenza
di prezzo tra certi obiettivi non fosse dovuta solamente alla maggiore
apertura (non che ci volesse molto a dedurlo in realta'). Perche' dovrei
spendere cifre "folli" per avere (parlo di Canon) il 70-200 f/4 L  quando
con molto meno posso avere un 80-200 f/4.5-5.6 ? Tanto a 200 f/5.6 lo sfondo
lo rendo bello sfocato cmq ! Tanto c'e' solo 1 stop di differenza !
Oltretutto e' anche meno ingombrante !
Mi sono sempre chiesto perche' le persone debbano in ogni caso tirare fuori
il rapporto qualita'/prezzo e considerarlo l'unico parametro per giudicare
qualcosa in loro possesso; badate bene che non vi parla un riccone, ma uno
che ha sputato sangue per comprare una 300D e che sopravvive con un vecchio
35-80 e che deve stare accorto persino per comprarsi il 50ino, ma che non si
anestetizza la mente con la tiritera "per quello che costa va bene";
compratevi una lente d'ingrandimento, per quello che costa vale + di
qualsiasi ottica Leica.

 35-80 e che deve stare accorto persino per comprarsi il 50ino,
Mi dispiace tu abbia il 35-80, è veramente terribile, nonostante la tua 
situazione economica, prova a vedere di cambiarlo quanto prima, è una vera 
fetecchia, e penalizza sostanzialmente il corpo.
Ciao
SuperMario 


No no...non e' male, dato che non l'ho pagato il suo costo e' praticamente
zero e quindi il rapporto qualita'/prezzo e' infinito !

 zero e quindi il rapporto qualita'/prezzo e' infinito !
E' proprio quello che ho provato, la qualità è pessima.
Ciao
SuperMario 

 E' proprio quello che ho provato, la qualità è pessima.
Mi sa che non hai afferrato...


 quella apertura non ottenge foto "normali"...
Ti assicuro che il tuo Sigma aveva qualche problema....
A f2,8 e' un po' morbido, ma le immagini sono comunque
utilizzabilissime! Di impastamenti tali da pregiudicarne l'utilizzo non
ne ho visto assolutamente!
-- 
"..la vita e' il dono piu' prezioso.. che Giove ci ha dato.." (Ali-G)
                 Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR

 --
mi sa di no :)

 Mi sa che non hai afferrato...
No, ho afferrato, ma a parte l' impossibilità della divisione per zero, con 
costo tendente a zero il rapporto qualità prezzo tende ad infinito, ma la 
qualità rimane pessima.
Ciao
SuperMario 


perche' il 18-55 lo giudichi in base al suo prezzo e il 35-80 no ?


Io non ho giudicato in base al prezzo, leggiti il mio post iniziale, ho solo 
parlato dei risultati di un sommario test casalingo.
Ciao
SuperMario 

 la qualità rimane pessima.
E qui casca l'asino.
Il fatto è che non esiste un valore di soglia oggettivamente misurabile per 
determinare un minimo a partire dal quale la qualità di un obiettivo si 
possa definire accettabile.
Ognuno di noi ha i suoi metri di giudizio ed i suoi canoni costruiti in base 
all'esperienza ed alla propria sensibilità.
Quello che per te può essere buono per un'altra persona eccellente e per 
un'altra persona totalmente scadente. Il tutto in perfetta coscienza e buona 
fede.
Se sei abituato a guidare una ferrari prendere in mano una 147 ti porterà a 
sentire grossi limiti e difetti, ma se sei abituato ad una 500 la 147 ti 
cambia il mondo.
Tu giustamente ti sei voluto levare lo sfizio di provare le ottiche, ma hai 
provato a puntarle controsole?
Hai provato a scattare su di una fullframe? (lo so che con l'ef-s non si 
può)
I pregi ed i limiti non vengono fuori in situazioni "tranquille" con luce 
controllata ma come diceva il buon belushi quando il gioco si fa duro i duri 
iniziano a giocare.
E' quando la situazione diventa difficile che apprezzi le differenze.


 E' quando la situazione diventa difficile che apprezzi le differenze.
Certo io sono nato per le situazioni difficili :-)
Ciao
SuperMario 

 quelle condizioni si è comportato molto bene.
 Ma certamente!!!
Io non sostengo certo che sia un OTTIMO obiettivo in assoluto.
E' evidente che se un obiettivo costa 6 volte tanto un motivo ci
dev'essere...
Quello che sostengo io e' che e' come confrontare la Wolkswagen Passat al
Mercedes classe C: nessuno nega che il Mercedes sia meglio, ma la Passat
non e' di sicuro una porcheria! Non e' come confrontare la Mercedes con la
Suzuki Maruti! :-))
Ciao


 Suzuki Maruti! :-))
Ma, forse qui il confronto è tra Mercedes, BMW e VW contro Fiat e Daewoo. 
:-)
Ciao
SuperMario 


riporto quello che hai detto nel post iniziale
"ma la vera sorpresa
è l' economico 17-55 da Kit, veramente molto superiore a quanto immaginassi
continuerò ad usare i miei "serie L" ed i fissi, ma per quel poco che costa
è un peccato non comprarlo ".
A me pare un giudizio dato anche in funzione del prezzo, anche perche' se
fosse costato 1000 euro avresti detto che fa schifo.

 fosse costato 1000 euro avresti detto che fa schifo.
Mha .. .mi pari polemico, costa poco, cosě come costa poco il 35-80 fuffa, 
solo che questo fa schifo.
Ciao
SuperMario 


No no, non voglio assolutamente essere polemico; volevo solamente
puntualizzare sul fatto che, a mio avviso, le prove sulle prestazioni vanno
fatte a prescindere dal prezzo, in modo da ottenere una quasi scala assoluta
di valori. In questo modo ci si puo' porre il quesito "cosa mi serve ?". A
quel punto si mettono da parte i soldini e a costo di aspettare tempo si
prende quello di cui si ha bisogno, senza lesinare e comprare qualcosa che
non ci soddisfera' mai. Credo che basarsi anche sul prezzo nelle valutazioni
darebbe + o meno un valore analogo a tutti gli obiettivi (ma mica solo a
quelli), perche' normalmente le cose migliori costano di + e quindi il
famoso rapporto qualita'/prezzo resterebbe + o meno costante (anzi
addirittura calerebbe, perche' di solito, da un certo livello in su, per
ottenere piccoli miglioramenti occorrono spese maggiori : per chi mastica
matematica, il rapporto qualita' prezzo e' logaritmico; chi non mastica
matematica mi avvisi e mi attrezzero' con un bel corredo di esempi!).
Che ne pensi ?

 E' quando la situazione diventa difficile che apprezzi le differenze.
Bravo Zott.!
Cmq io mi ricollego al discorso che se il 18-55 del kit viene considerato da 
Supermario un' ottica che per quello che costa, vale la pena comprarla nel 
kit, a mio avviso,vuol solo dire, che
è praticamente tirata dietro e non va poi cosi' da schifo come sembra, 
perchè a valutre dal prezzo dovrebbe a malapena funzionare..!
Inoltre io non trovo cotruttivo valutare le otttiche in base al loro costo, 
perchè ci sono esempi reali di ottiche che costano un botto e non rendono 
come dovrebbero.
Trovo però assurdo spendere per esempio 9000 euro per un 400 f2,8 IS ed 
avere problemi di nitidezza e Af  lento, quindi è anche vero che quando un' 
ottica costa cara "dovrebbe" essere esente da certe problematiche.
Saluti

 ne ho visto assolutamente!
Probabile, perchè francamente ne ero e sono ancora allibito.
L' unica cosa che mi ha fatto pensare male, è che ho provato più modelli e 
su fotocamere diverse in modo da evitare problemi derivati da arrori di 
fuoco......e niente da fare...
Ottenevo foto, sopratutto quelle a diaframmi aperti e fatte a soggetti 
distanti 4-5 metri molto impastate da essere spesso insensibili alla 
maschera di contrasto.
Il bello è che nemmeno correggendo il fioco a mano, ipotizzando un front o 
back focus, le cose miglioravano...anzi, il punto più "nitido " era quello 
dettato dall' Af in prima battuta, mentre il resto è nettamente a 
peggiorare.....
Rimango però sempre del tuo stesso parere, cioè di essermi imbatutto in più 
modelli con problemi..
Ciao
 

 Che ne pensi ?
VAnno valutati in due modi sia assoluto che relativo al prezzo, il 35-80 è 
cosi schifido in senso assoluto che anche con prezzo bassissimo ha un 
rapporto scadente.
Ciao
SuperMario 

 24-70?
Io ho fatto un confronto ben preciso con un suo "simile" che pero' viene
venduto ad un prezzo nettamente superiore, quindi la tua conclusione e'
carina ma non ciazzecca con quanto ho detto! :-)
Vedi, caro Zott!!!, io lavoro nel settore di modelli e prototipi e so
benissimo che qualsiasi marca automobilistica non ha nessun problema a
pagarci migliaia di euro uno specchietto retrovisore esterno per un modello
che uscira' due anni dopo, ma in quei due anni avra' invece il grossissimo
problema di riuscire a far costare il meno possibile quello specchietto
quando andra' in produzione. Ecco perche' ritengo che il 18-55 venduto
mediamente intorno ai 70 euro e' un mezzo miracolo di progettazione e
realizzazione (sempre, ovviamente, nella sua categoria).
Ciao
Claudio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 modelli con problemi..
Pare che ci sia stato un "non ufficiale" miglioramento ad un certo punto
della produzione, si puo' risalire tramite il numero di serie
all'appartenenza dell'obiettivo alla "prima serie" o alla "seconda", di
piu' pero' non so... :)
