Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [ot]Rumore? meglio grana!

Quando un fotografo si trova a dover scegliere una pellicola più sensibile
(es 800 o 1600 ISO) non si lascia guidare solo dalla maggiore luminosità che
spesso si traduce in tempi più veloci di scatto.
Spesso quando devo fare dei ritratti (specialmente in B&W) preferisco delle
1600 proprio per la sgranatura. Quel favoloso effetto che rende le foto
"particolari". C'è poi da dire che se si usa una 800 Iso a colori per i
ritratti si ottiene un delizioso effetto pastello come se la macchina
montasse il relativo filtro (alcuni usano una calza tesa sull'obiettivo per
ottenerlo).
Insomma, che senso ha tradurre una luminosità maggiore in digitale con il
rifacimento all'Iso?
Ho fatto foto con una 1600 Iso a Colori senza la minima sgranatura, e questo
è uno dei limiti del digitale che non ti permette di scegliere la pellicola
dhe preferisci anche se poi con un pò di esperienza in computer grafica si
può ottenere qualsiasi risultato analogico e in più altri mille effetti.
Onestamente le emozioni della camera oscura sono difficilmete
riproducibili...
Non date retta a quello che ho scritto... v'ho fatto perdere solo tempo..
99caos

riproducibili...
Ma vi sono altre emozioni, come quelle di mettersi davanti a photoshop
e riuscire a milgiorare quelloc eh vuoi dire con la tua foto...
Certo, qualsiasi cosa che va persa spiace, dal'avviamento delle
automobili a manovella  fino alle cannucce col pennino sostituite
dalle orribili biro...
Ma credo che nessuno (una volta pianto sui tempora acta) si rassegni
ad andare in giro col ciuf ciuf a vapore o scrivere col pennino
:-)
ciao
michele


 il vero progresso e dove e' solo fumo negli occhi
Certamente quando si parla di digitali compatte il progresso è sempre fumo
negli occhi.
Quando ti continuano a spacciare sensori con le stesse identiche dimensioni
(+ o -) e divisi in pixel sempre più piccoli allora si può parlare di fumo
negli occhi.
Tutto sommato le compatte 35mm possono invece montare la stessa pellicola
della reflex 35mm da 3 milioni.

 > diverse pellicole è un limite e non un vantaggio?
Ma ho dimenticato di affrontare un altro priblema, quello della lunghezza
focale degli obiettivi:
con sensori così piccoli, per focalizzare l'immagine sul piano del sensore
stesso si
ha la necessità di utilizzare focali cortissime che fanno sì di avere come
risultato ultimo sempre tutto a fuoco o quasi.
Anche questo è fumo negli occhi.
Mi spiego, dotare queste digitali di priorità di diaframma in passi
brevissimi corrisponde nel buttare fumo negli occhi alla gente.
Il tragico è che molti "saccenti" di questo NG fanno della priorità dei
diaframmi del loro giocattolino una caratteristica ampiamente utilizzabile e
indispensabile.
Ma avranno mai scattato foto o si sono limitati a postare messaggi su questo
NG?

negli occhi.
Io sono profondamente in disaccordo.
Non bisogna avere i paraocchi e guardare solo a dei piccoli o grandi
dettagli tecnici.
Cio' che fa il progresso e' anche l'usabilita' del prodotto, il suo
impatto sociale, il rapporto tra macchine e uomo.
Ad ogni innovazione vi e' una schiera di chi loda i tempi passati: ho
ad esempio un documento in cui un umanista giudica un obbrobrio i
testeti stampati, ci sono articoli in cui si preconizza la morte della
famiglia a causa del telefono ("anzichè parlare con i famigliari
attorno al camino si parlerà con estranei") e cosi' via. 
Il paragone che piu' mi calza e' quello della televisione: nesuno
dubita che abbia risolzuione, qualità dei colori, lunghezza focale ;-)
peggiore del cinema.
Ma cio' non di meno e' stato un fenomeno (anche culturale) che ha
impresso una svolta decisiva alla nostra societa'. E (tutto sommato)
non si può negare che grazie alla TV (che per certi versi io aborro)
la maggior parte dlele perosne oggi sia più informata di quanto non
era prima.
In modo analogo, perdersi ad esaminare i pixel o le lunghezze focali
non ha molto significato: il "progresso" (buono o cattivo che sia) e'
ben altra cosa
cordiali saluti
michele