Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: D70 Vs. D200

Se può interessare,
mi sembra un confronto ben realizzato.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=16363236
:O)
   Nuke. 



Dunque, prima che comperassi la D100, ho scattato foto a 3200 per un totale
di rullini 2, foto a 1600 per un totale di rullini 2 (complessivamente 4
rullini in 15 anni).
Dopo che ho acquistato la digitale, ho scattato altri due rulli di Neopan
1600, per provarla, e in digitale un centinaio di scatti, in tutto, a 1600
ISO. 400 Iso ne uso ancora, ma perché di Tri-X ce n'è una sola, unica e
inimitata, soprattutto in digitale.
Perché improvvisamente mi dovrebbe diventare tanto importante scattare a
queste cazzo di sensibilità?
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 queste cazzo di sensibilità?
Il solito disfattista



:-)


 importante scattare a queste cazzo di sensibilità?
La risposta è che non dovrebbe.
Personalmente ho ancora aperte le immagini
comparative che ho segnalato e non riesco a trovare
motivi che giustifichino il passaggio.
Tra l'altro, se interpreto correttamente gli istogrammi,
la dinamica del sensore della D200 risulta essere
addirittura inferiore.
:O)
   Nuke. 

 motivi che giustifichino il passaggio.
per ora i soli motivi che mi potrebbero spingere al passaggio è la
compatibilità con gli AI, l'i-TTL e un mirino migliore, ma finché non
scende a 1500-1600 euro non ci penso neanche.


 scende a 1500-1600 euro non ci penso neanche.
Incredibile, sono le mie stesse considerazioni (e tieni conto che non ho
ancora una reflex digitale...)

 (complessivamente 4 rullini in 15 anni).
Allora ne ho fatti più di te! :)
Io li us(av)o per le foto notturne delle costellazioni. :)
-- 
Nico
"Haec immatura a me iam frustra leguntur oy"

 mi sembra un confronto ben realizzato.
Beh non direi a queste dimensioni... 

 a queste cazzo di sensibilità?
Ad esempio perche' se avessi i 3200 o i 6400 assolutamente senza rumore 
(come si vedra' fra una o due generazioni di sensori...) potresti portarti 
in giro un tele f5.6 da mezzo kg invece di un tele f2.8 da 4 kg ? E gli 
esempi sono infiniti... le alte sensibilita' in pellicola non si usavano 
molto per le limitazioni delle pellicole ad alta sensibilita', e 
soprattutto perche' non si poteva cambiare la sensibilita' scatto per 
scatto, non perche' non servissero, suvvia... chi e' che vuole spupazzarsi 
tre kg di cavalletto se non ce n'e' bisogno ? Perche' devo avere lenti 
enormi, pesantissime e costosissime se posso avere altissime sensibilita' 
(ovvio, mantenendo basso rumore e stessa gamma dinamica...) ? E poi, il 
sogno proibito di ogni fotografo, scattare in luce naturale, sempre e 
comunque, senza magari svenarsi per un noctilux...
Fabio PandaR1

 queste cazzo di sensibilità?
Per te non diventerà mai importante, ma non esiste solo la tua visione della 
fotografia.
Io mercoledì sera mi sono tirato circa 400 scatti ad 800 iso.
In questo periodo dell'anno con luce scarsa almeno un centinaio di scatti a 
partita sopra i 400 asa partono.
Quello che fotografi tu è fermo e non te ne può fregare di meno di usare 
sensibilità alte.
Quello che fotografo io corre ed a voler rischiare devi scattare minimo ad 
1/400 di secondo ad f/2,8 ed una macchina ben usabile a 1600 iso è una 
goduria immonda.
Possibile che in questo periodo che ho un mare di cose da fare e non mi 
senti stai tornando ad ingnegnerizzarti? ;-)
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 Beh non direi a queste dimensioni...
Guarda meglio, ci sono gli originali...


 Guarda meglio, ci sono gli originali...
Ops... 

 ha scritto nel messaggio 
news:2p9mx2k4rpj4$.16obrrr8rii6b.dlg@40tude.net...

Uguali uguali anche le mie; però 2.000 euro sono un pò troppi IMHO.
-- 
Saluti. 

 goduria immonda.
Ma non era che chi ama i grandangoli prende Nikon (o Leica M) e chi ama i 
tele prende Canon ?
-- 
Saluti. 

 tele prende Canon ?
Si, una volta era così, se amavi focali sino ai 35mm andavi su leica M o su 
nikon se non avevi la possibilità di permetterti leica; da quella focale in 
su si andava su canon... :-)
Era un classicissimo modo di scegliere l'attrezzatura.
Ora le cose sono un pochino cambiate, leica non ci sta sul digitale (a parte 
l'imitazione della epson ma mi puzza di flop clamoroso) canon è scesa verso 
il basso come focali buone e nikon qualche tele decente lo ha fatto.
Sono pure comparsi altri parametri di riferimento (dimensione del sensore, 
possibilità di scattare ad alta sensibilità ad esempio) ma alla fin fine la 
storia è sempre quella: è meglio la eos300 o la f65? :-)


 ...
Mi sa che non hai letto quello che ho scritto: 6 rulli in 15 anni a 
sensibilità uguale e superiore a 1600 iso indicano un chiaro "delle
alte sensibilità me ne frego perché non le uso" :-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ...
Non dubito che sia l'esigenza di altri, e indubbiamente è un parametro
importante, ma sembra che nelle prove che si vedono in giro sia
L'UNICA cosa da tenere in considerazione.
Nessuno che si preoccupa più di cose comelatitudine di posa, nitidezza,
oppure semplicemente resa tonale?


 l'imitazione della epson ma mi puzza di flop clamoroso)
C' è il dorso, è in vendita già da tempo...
Ale©s

 alte sensibilità me ne frego perché non le uso" :-)
Ho letto... ma un conto e' la pellicola, un conto il digitale... certo che 
se con la pellicola uscivi di casa con la macchina caricata a 100 non e' 
che quando calava la luce scaricavi il rullino mezzo fatto e caricavi una 
3200 per continuare a scattare, semplicemente riponevi tutto nella borsa e 
consideravi finita la giornata... ma se avessi potuto selezionare la 3200 o 
la 6400 semplicemente premendo un pulsante sei sicuro che non avresti fatto 
altre foto ? Sicuro sicuro ? Io non credo...
Fabio PandaR1

 ha scritto nel messaggio 
news:43abd2e7$0$1063$4faf...@reader2.news.tin.it...

Anche per la M ? Mi pare che il dorso sia solo per la R.
-- 
Saluti. 

 altre foto ? Sicuro sicuro ? Io non credo...
Sicuro sicuro: 1600 sulla mia D100 l'ho usato in pochissime occasioni, 
potrei contarle sulle dita di una mano, gli scatti totali saranno stati
si e no un centinaio. Ribadisco, sarà una cosa comoda, ma a me interessa
poco, proprio perché non la uso: per questo preferirei vedere confronti
su cose per me più interessanti.


 Beh non direi a queste dimensioni...
Ci sono i formati originali.
:O)
   Nuke.

Beh, ma i motivi per cui non le si usava?
Forse per la grana assurda?
Forse per i prezzi?
Forse perchè quando poi si passava all'aperto e alla luce non potevi
buttare un rullo e sostituirlo?
Pensiamo al grosso mercato (non sto parlando di me):
io vedo una generazione di matrimonialisti scattare a 12800 iso o più
senza flash a 1/200 di secondo, senza rumore, grana, con i risultati
che si hanno ora a 100iso... per non parlare poi degli interni (e
considera che proprio io non ho mai usato flash in vita mia).
Vedo frotte di fotoamatori usare ciofegon ad f10 fisso, così da avere
il meglio anche da quelli (povera la pdc...)
Credi che se le pellicole a 1600 iso non avessero avuto i limiti che
hanno (di prezzo e tutto), generazioni di scattatoristi della domenica
non avrebbero usato una kodak gold-silver-platinum a 2 euro da 3200 iso
anzichè da 100, così da fotoscattare sempre  e comunque anche quando
lasci il tappo sull'obiettivo?
E poi anche personalmente non so se il tizio (quello che diceva che non
scattava a 1600 iso) abbia mai provato a scattare in interni a luce
naturale. Ah no, non lo faceva, perchè in analogico dovresti cambiare
pellicola (o filtri) anche per adeguarti alla luce incandescente... E
quindi lampo di flash, no, anzi, fulmine, e la bella atmosfera della
stanza col solo caminetto acceso e tutti a contemplare la fiamma se ne
va a farsi friggere per trasformare il tutto in una stanza osservazione
radiografie torace.
Ciao,
    Michele

naturale.
Ma se usi una pellicola da 1600 per fare degli interni i particolari vanno a
fasri benedire come pure la saturazione dei colori, per questo tipo di
fotografie si usa una 100 iso con macchina sul cavalletto ed esposizione
presa con esposimetro esterno in luce incidente.
Oppure ricrei una illuminazione simil-naturale con una serie di punti luce
(leggi flash o lampade).
Ciao,
Cristian.
___________________________
L'Immagine - Art & Photo Studio
www.immaginephoto.it
www.umili.altervista.org
www.scubaportal.it

 (leggi flash o lampade).
Ecco perchè parlavo dell'utilità di un eventuale 12800 iso digitale
con rumore, saturazione, latitudine, dettagli e tutto degli attuali
100iso...
Il punto della questione, se rileggi, riguardava gente che diceva: "non
ho mai usato i 1600 iso in analogico, non vedo perchè dovrei farlo in
digitale".
Io volevo proprio dire che quelle cose in analogico non si facevano
semplicemente perchè la tecnologia non le permetteva, nemmeno dopo
decenni di evoluzione. Invece il digitale è appena nato e vedo già
ottimi risultati agli 800 iso. Aspetta 5-10 anni e ne vedremo delle
belle... E poi un cavalletto sulle persone: lì ci vuole un tempo di
almeno una manciata di secondi...
Ciao,
    Michele

 queste cazzo di sensibilità?
per postare i sample sul niusgrup???
AUGURI
carlob

 vedere confronti su cose per me più interessanti.
Vabbe, ok, ma ricordati che sei tu lo strano... ;P
Fabio PandaR1

Paquito ha scritto:

Solo R, si monta su r8 e r9, comunque io non lo comprerei mai visto che 
costa sui 5000 e che non è full frame ma 1,37x.
Ale©s

 scattare a queste cazzo di sensibilità?
Concordao in pieno ....
Inoltre vedendo le foto mi convinco, che per le mie capacità e le mie 
possibilità (hobbies) la D70s sia stata una scelta veramente felice.
-- 
Gli uomini non son fatti per vivere nei formicai... più si affollano
insieme, più si corrompono l'un l'altro. (J.J. Rousseau) 

 oppure semplicemente resa tonale?
E' evidente... perchè è molto più facile fare delle comparazioni e anche
molto meno soggettivo :-)
   Ciao e auguri a tutti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

queste cazzo di sensibilità?
Perchè avere un sensore che ha uno  "stop" di vantaggio rispetto ad un
altro in termini di sensibilità, è la stessa differenza che c'è tra un
obiettivo 2.8 rispetto ad un 4.
E se ci sveniamo per comprare un obiettivo per uno stop in più, perchè
mai non dovrebbe avere importanza la resa agli alti iso?
Scattare a 400 iso e avere un rumore migliore di una pellicola 100
iso, è come triplicare il valore del proprio obiettivo.

 iso, è come triplicare il valore del proprio obiettivo.
Ma manco per niente. Posso darti ragione se mi dici che ti dà delle
opportunità di scattare in situazioni dove altrimenti non potresti,
ma che rende più luminosi gli obiettivi è una grossa puttanata.


 molto meno soggettivo :-)
La latitudine di posa č soggettiva? Oibň...


> La latitudine di posa č soggettiva? Oibň...
Ho detto che č piů soggettiva la latitudine di posa e piů ancora la resa
tonale, rispetto al rumore e alla grana che si fede su una foto (lasciando
perdere lňe considerazioni su rumore bello e rumore brutto altrimenti come
non detto). 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

ma che rende più luminosi gli obiettivi è una grossa puttanata.
Sì mi ero dimenticato di segnalare il vantaggio di un miglior
controllo della profondità di campo degli obiettivi più luminosi.
Ma a parte questo, per avere 1/30 f/4 a 400iso, bisogna aprire a f2.0
a 100 iso e non è detto che una minore PdC sia sempre un vantaggio,
soprattutto quando non è una scelta ma una necessità di luce.
Ripeto, se a 400 iso in digitale la grana è minore che a 100 iso sulla
pellicola, devo dire che il digitale ha aumentato la luminosità dei
miei obiettivi e quindi il valore intrinseco.
Con ciò non voglio certo dire che il digitale rende inutili gli
obiettivi luninosi, anzi...ogni meglio è meglio:
prendi una 5D a 1600 iso, prendi un 85 1.2, e farai foto nitide e
pulite al chiaro di luna....

 miei obiettivi e quindi il valore intrinseco.
 Accidenti non sapevo che le vecchie ottiche che usavo con le 25 ASA
fossero aumentate di valore usando le 100 ISO, caso mai aspetto pellicole
da 400 prima di venderle... :-)

> Ho detto che è più soggettiva la latitudine di posa
Non dire così che il povero Adams piange.
Non è per niente soggettiva, si può misurare con precisione.

 su cose per me più interessanti.
È che sugli altri paramentri di qualità si fa più fatica a improntar
polemiche di marchio... :-)

da 400 prima di venderle... :-)
Perchè le pellicole 100 iso hanno la stessa resa delle 25?
E le 400 la stessa delle 100?
Leggi bene il senso del mio discorso prima.

 Leggi bene il senso del mio discorso prima.
Ma anche nel digitale la gamma dinamica cambia a seconda dell'ISO e inoltre 
l'applicazione di  algoritmi anti rumore portano a una diminuzione di 
dettagli.
MAX 

 Leggi bene il senso del mio discorso prima.
Ti posso assicurare che la resa delle 25 ASA degli anni settanta è
comparabile a quella delle 100 ISO attuali...
hehehehe non tieni in conto il fattore tempo che è lo stesso di cui si
parla: l'aumento, nel tempo, della sensibilità a parità di risultato.

   Nuke.
Poiché è Natale, mi fai un sunto tipo Bignami? 

almeno una manciata di secondi...
Tutto dipende dal tipo di fotografia che fai, io eseguo foto in cerimonie
dove ho sempre usato pellicola ad alta sensibilità: 400 - 800 e 1600 erano e
sono quelle che uso di più, la grana anche a 1600 su pellicole moderne non
dava fastidio anzi. Mentre nella fotografia naturalistica e di viaggio
preferisco sempre le basse sensibilità (massimo 100 iso).
Anche oggi che affianco alle pellicole il digitale tengo le stesse
preferenze per quanto riguarda la sensibilità.
Anzi ti dico di più preferisco la resa delle diapositive a bassa sensibilità
confronto alla resa del digitale alla stessa senbilità.



Il mirino controllalo di persona, perché  anche se il corpo dovesse derivare 
dalla F100 non possono essere uguali 

 dalla F100 non possono essere uguali
infatti ho qualche dubbio che con il flash integrato il mirino sia lo
stesso della F100.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 Vabbe, ok, ma ricordati che sei tu lo strano... ;P
mica l'ho negato, parlavo per me...


 polemiche di marchio... :-)
:-)


 Poiché è Natale, mi fai un sunto tipo Bignami?
Diciamo tipo Hazon? :-)


 Diciamo tipo Hazon? :-)
3 o 4 chili ?
:O)
   Nuke.
Buon Natale ! 

"Ivan"

... mmica vero,
guarda:
i sensori Nikon hanno una gamma dinamica più
estesa di quelli Canon.
:O)
   Nuke. 

 sia lo stesso della F100.
Compro una vocale !
Mi spieghi cosa vuoi dire?
Immagino che dipenda dalle dimensioni del
pentaprisma, ma mi sfugge con quali conseguenze.
:O)
   Nuke. 

 pentaprisma, ma mi sfugge con quali conseguenze.
meno vetro, meno luce, minore ingrandimento.


 meno vetro, meno luce, minore ingrandimento.
E' un aspetto che non ho mai approfondito
e non avrei mai pensato che fosse il pentaprisma
ad ingrandire l'immagine proiettata nel mirino.
Faccio un'altra considerazione:
a parità di luce se si ingrandisce l'immagine,
la luminosità cala.
 ... e la quantità di luce è data dall'obiettivo e
dalla percentuale di trasparenza dello specchio.
A parità di obiettivo, una macchina con il
mirino particolarmente luminoso dedicherà
meno luce all'auto focus.
Mirini grandi e luminosi sono una sfida tecnologica.
:O)
   Nuke.

 Mirini grandi e luminosi sono una sfida tecnologica.
Ma quale sfida, l'OM-1 era una macchina piccola e compatta, aveva un ottimo
pentaprisma e un mirino insospettabilmente grande e luminoso per una reflex
così piccola: l'unico inconveniente è che pentaprismi di qualità costano
parecchio.


 ha scritto nel 
messaggio news:vsy0n1c8rmoz$.1s1pzim071ba4.dlg@40tude.net...

Il flash non  c'entra (sta fuori), il formato ridotto sì 

 ha scritto nel messaggio 
news:KKZqf.97513$65.27...@twister1.libero.it...

Il mirino F100 č 24x36, l'altro formato APS, quindi per forza di cose piů 
piccolo (eppure non dovrebbe essere difficile ingrandire l'immagine, ma 
nessuno lo sta facendo) 


e non hai visto quello della Fujica St801, più datato 

 difficile ingrandire l'immagine, ma nessuno lo sta facendo)
Su questo siamo tutti d'accordo, ma leggendo il post di
Celio sembrava che ad ingrandire l'immagine nel mirino
dovesse essere il pentaprisma. Sinceramente non mi spiego
come.
In ogni modo l'ingrandimento dell'immagine produce una
diminuzione della luminosità. Per aumentare la luminosità
si deve agire sulla semitrasparenza dello specchio, ma a
quel punto serve un AF più sensibile.
E' per questo che parlavo di "sfida tecnologica".
:O)
   Nuke. 

 e non hai visto quello della Fujica St801, più datato 
Io ho la 601, ed e' uno spettacolo... non ci guardo mai dentro per non 
intristirmi troppo... ;)
Fabio PandaR1