Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: big bang...

non c'è mai stato?
http://www.repubblica.it/scienze/2010/08/03/news/nessun_big_bang_nessuna_fine_una_nuova_teoria_per_l_universo-6015046/
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


A mio avviso non è che non c'è mai stato è che invece non è l'Universo 
intero, ma ogni bigbang è come una galassia nuova....
Il Super Universo composto da vari universi che a loro volta sono fatti 
di galassie, le quali di pianeti, ecc...
Ma l'universo è infinito solo nel nulla, mentre si espande o si contrae 
in realtà. IMHO

 in realtà. IMHO
Permettetemi un commento.
luigi400 ha letto una notizia su un giornale (l'ho letta anch'io) da
cui non e' possibile capire niente, come accade sempre.
Saggiamente si limita a porre una domanda, alla quale io posso
rispondere solo in modo molto vago, perche' non mi sono preso la briga
di cercare la fonte originale.
Ho capito che si tratta di una proposta (o congettura) come ne escono
quasi tutti i giorni. Non so se sia suffragata da qualche argomento
teorico serio, con equazioni, calcoli, ecc.
Ne ho qualche dubbio, perche' ormai e' diventata una moda tra gli
"scienziati" di buttar li' idee poco o nulla controllate, che poi
vengono riprese da agenzie di stampa, TV, ecc. ecc.
Per ora direi "chi vivra' vedra'". Intendo dire che se si tratta di
una proposta seria verra' ripresa, discussa...
Albertino fa di molto peggio. Spara parole in liberta' dalle quali si
capisce solo che non ha la minima competenza scientifica.
Questa "spudoratezza" e' oggigiorno fin troppo comune, e io non posso
che stigmatizzarla ogni volta che mi si presenta l'occasione.
 
-- 
Elio Fabri


Se ne vuoi la dimostrazione matematica è molto più semplice di quello 
che pensi, senza fare lavagne di numeri ed integrali la base è sempre la 
stessa, 1 e -1 con il mezzo lo zero, l'origine elementare.
Certo oggi con i quanti le le pèarticelle minoeri si un po' complica per 
i pesi ma la "particella di Dio" ocme promesso riunificherà il tutto, 
anche se mi appare difficile che si possa trovare il nulla, al limite si 
va dall'altra parte (-1).

Molto tempo fà, avevo realizzato un blog, in cui scrissi queste mie
riflessioni:
La scoperta che le galassie si muovono, nel 1929, con Hubble, ha dato
origine alla teoria del Big Bang, una teoria carica di varie
stranezze. La teoria del Big Bang è nata quando Hubble ha scoperto il
moto delle galassie, esaminando lo spettro luminoso della luce
proveniente da esse, che a seguito di un effetto Doppler, detto
redshift, dimostrava chiaramente che esse si muovono. Io penso che si
trascuri di considerare il fotone come particella, eppure come nel già
citato esperimento di Eddington del 1919, gli scienziati odierni la
considerano suscettibile alla forza di gravità, il che ne dovrebbe
stirare la frequenza d'onda.
I fotoni sembrano suscettibili alla forza di gravità come dimostrato
dal fenomeno delle lenti gravitazionali (cioè una stella è capace di
deviare il percorso di un raggio luminoso emesso dalle stelle
retrostanti fino a farle apparire in una posizione diversa da quella
osservata senza la stella stessa). Questo comunque mette in evidenza
che il comportamento del fotone è simile alle altre particelle. E
quindi che anche i fotoni hanno una durata massima di vita, che
potrebbe essere di circa 15 miliardi di anni, cosicchè non è possibile
osservare una stella che si trovi ad una distanza maggiore di 15
miliardi di anni luce. Se i fotoni avessero vita eterna, essendo
l'Universo infinito, il cielo ci apparirebbe sempre e interamente
illuminato.
Se il Cosmo avesse avuto origine da un Big Bang, la materia (e nemmeno
le galassie) dovrebbe trovarsi distribuita sulla superficie di una
sfera, uniformemente, o comunque all'interno di una sfera, e noi,
guardando la volta celeste, dovremmo notarle o lungo una striscia
nello spazio come nel primo caso, o fino ad un certo orizzonte, e non
vedere nulla al di sotto (nel primo caso) e né nulla al di sopra di
essa. Qualcuno forse obietterebbe affermando che la luce essendo
intrappolata dalla gravità del Cosmo, verrebbe catturata e costretta a
tornare indietro, ma in tal caso noteremmo le galassie muoversi verso
la nostra. Le galassie appaiono invece distribuite caoticamente, e già
il fatto che si muovano senza alcun ordine (alcune sono addirittura il
risultato di uno scontro), fà pensare che non vadano in alcuna
direzione comune e non siano influenzate da alcun campo
gravitazionale, e che non si allontanino uniformemente da alcun punto
comune.
Se fosse vero che l'Universo è in espansione, e che quindi si
allontanano tutte l'una dall'altra e quindi anche dalla nostra, la
radiazione luminosa emessa avrebbe redshift esclusivamente rosso,
tranne per quelle galassie lungo la linea che ci congiunge al punto di
provenienza, che ci apparirebbero blu, ammesso che ci siano galassie
rimaste indietro. Le galassie sono in uno stato di caos, e non può
essere diversamente, perchè sono i corpi celesti più grandi possibili,
nessun corpo celeste può modificare il loro movimento, intrappolandolo
in orbite gravitazionale più ampie, non potendo esistere corpi celesti
più grandi o densi, poichè c'è un limite, cioè l'impossibilità per la
materia di viaggiare a velocità superiori a quella della luce. Se le
galassie fossero spinte dall'esplosione del Big Bang, e in espansione
come mai si sono formate le galassie e le stelle, di cui molte hanno
miliardi di anni, finanche 15 miliardi di anni, e sono addirittura
morte per dare origine a stelle di neutroni, buchi neri, o supernove?
L'addensamento che ha causato la formazione delle stelle avrebbe
necessariamente fermato il processo di espansione. E' inoltre
necessario affermare che il Cosmo non solo è in espansione ma anche in
contrazione, altrimenti non si sarebbero formate le stelle, perché la
formazione di una stella deriva da un processo di addensamento della
materia, e il Cosmo sarebbe una nube di particelle elementari! Come
spiegare la presenza sulla volte celeste in posizioni diametralmente
opposte, di galassie di età uguale a 15 miliardi di anni: quale
distanza le separa tra di loro? E' perciò evidente che l'Universo non
è nato 15 miliardi di anni fà. Questo è solo il massimo limite a cui
può arrivare il nostro sguardo.
Perchè si pensa che l'Universo abbia avuto un'origine quando nel
contempo sappiamo che è infinito, e quindi senza origine!Si sono
potute osservare almeno 10 miliardi di galassie, ognuna delle quali è
costituita da miliardi di stelle: come mai si pensa che la loro
materia, in un istante del passato, potesse essere addensata in un
solo infinitesimo punto che si dovrebbe quindi pensare nullo e quindi
inesistente? e da cosa può essere innescata l'esplosione di un corpo
unico, quale l'Universo come viene teorizzato, senza l'intervento di
una causa esterna? A me sembra ovvio dedurre che se non ci sono forze
esterne, può solo esplodere o implodere!
L'Universo avrebbe dovuto nascere da un unico corpo celeste, cioè
tutta la materia concentrata in un punto, nella più piccola particella
atomica, il che significa avere la strana convinzione che la materia
infinitamente addensabile, cioè ritenere possibile che non via sia
limite alla possibilità di concentrazione della materia, e quindi alla
infinitesimità delle particelle atomiche, quando abbiamo identificato
nei quark le particelle atomiche più piccole. E se anche fosse vero
che possono esistere corpi densissimi, si dovrebbe conseguentemente
pensare che la materia nell'Universo viene lentamente ordinata lungo
orbite gravitazionali sempre più grandi, cioè che le galassie ruotino
attorno a corpi più grandi, i quali a loro volta ruotano altri corpi
più densi e così via, quando vediamo non essere così.
Affermeremmo inoltre che se l'Universo ha avuto origine da un Big
Bang, è esplosa una particella che è la più piccola dell'atomo, e
anche in tal caso affermeremmo che non è l'unica, cioè che l'Universo
non ha avuto origine da una sola particella. L'Universo non può essere
finito. Se l'Universo avesse un limite, oltre quel limite dovremmo
pensare che ne esiste un altro. L'Universo è infinito o è finito?
Secondo me dipende dai punti di vista, cioè è da ritenere infinito se
lo si esamina nella sua forma tridimensionale, mentre è finito se
osservato nella sua forma quadrimensionale.
Ma a questo punto ci chiederemmo: esistono dimensioni superiori? No,
poichè la quarta dimensione deve essere intesa come il limite oltre il
quale un mondo tridimensionale può solo trasformarsi, ma senza poter
esistere col precedente, il che è come dire che non potendo esistere
mondi tridimensionali contemporanei, ancor meno possono esistere mondi
quadrimensionali contemporanei.
D'altronde se il tempo è l'ultima dimensione fisica dello spazio, il
Cosmo o dovremmo concepirlo immutabile, cioè tutto ciò che è passato o
futuro è anche presente, cioè esisterebbero infinite dimensioni
tridimensionali parallele (e sarebbe possibile saltare nel proprio
passato cambiando la storia, cancellando la possibilità di nascere, o
andare nel futuro per ritornare con invenzioni scientifiche che
nessuno inventerà più ) oppure possiamo concepire la quarta dimensione
solo come limite e momento di transizione, in cui il passato può
diventare presente, senza ritornare passato, e il presente diventare
futuro, ma nessuno di questi di tre mondi può coesistere con l'altro,
cioè è possibile solo fermare il tempo, cioè allontanarsi dalla
superficie spaziale del tempo, perchè indifferente alla gravità, ed in
tal modo compiere anche viaggi interstellari superveloci, oltre che
ritrovarsi nel futuro. La nostra prospettiva dell'Universo cambia a
seconda della velocità con cui possiamo viaggiare in esso. Noi vediamo
l'Universo come fosse tridimensionale e lo osserviamo come fosse
infinito, perchè non possiamo vederlo nel suo insieme, e quindi cosa
c'è. Ma oltre può solo esserci il nulla, quindi non possiamo
separarcene perché saremmo fatti di nulla, cioè non potremmo
esistere.
I buchi neri non esistono, non sono mai stati neanche osservati e
nemmeno la loro possibile influenza, quale per esempio la graduale
scomparsa di alcune stelle in una qualche regione della volta celeste,
oppure molte galassie mostrerebbero un movimento di fuga nella loro
direzione, e se i buchi neri ruotassero a loro volta, le galassie
apparirebbero disporsi lungo un solo piano orbitale I buchi neri sono
stati teorizzati quando si è capito che la gravità può convergere
anche la radiazione luminosa, ma partendo forse dall'erroneo
presupposto che le stelle o la gravità, spuntino dal nulla.
Il processo da cui ha origine una stella (e la sua forza
gravitazionale) è un processo di graduale addensamento, e può formare
anche stelle di massa enorme, ma anche superando le dimensioni
calcolate da Candrasekar, la materia ha sempre una possibilità
alternativa di fuga, come nel caso delle supernove, in cui infatti,
raggiunto il massimo limite di addensamento esplodono, o come nel caso
delle pulsar e delle quasar, costituite da un disco che ruotando a
velocità altissime, cattura e converge la materia in un buco nero,
disintegrandola, ricomponendola e rigettandola in un unico grande
flusso ortogonale. Ma rimane un fenomeno visibile!! E' invece
inconcepibile un buco nero che disintegri la materia senza rigettarla
da qualche altra parte senza che questo fenomeno sia visibile!
Se fosse possibile, si dovrebbe concludere non solo che l'Universo
(che è infinito) può convergere nella più piccola particella atomica,
ma che esso è tale, che questo processo è in corso ( e non si nota ) e
che è già avvenuto, anche considerata l'età dell'Universo (15 miliardi
di anni). In questo lungo periodo dovrebbe comunque essersi formato
almeno un buco nero, così come è attualmente concepito, e che è in
fase di ingrandimento progressivo, e che capace di inghiottire anche
altri buchi neri, che sia ubicato al centro del Cosmo, e tutte le
galassie dovrebbe muoversi verso la sua direzione, o comunque dovrebbe
essere sufficientemente grande da poterlo notare.
Non possiamo considerare i buchi neri come un vortice che ingoia
illimitatamente materia in diventerebbe presto infinito, determinando
la scomparsa del nostro Universo o rimanendo in equilibrio con un
altro, smetterebbe di ingoiare materia.

 riflessioni:
A partire dal "fa" con l'accento, una serie incredibile di fandonie.
I fotoni, per esempio: hai presente il concetto di tempo proprio, quello 
per cui i mesoni generati dall'interazione raggi_cosmici-atmosfera 
"vivono" molto più a lungo di quanto farebbero se si muovessero a bassa 
velocità? Il tempo proprio di una particella scorre tanto più lentamente 
quanto la velocità della particella è vicina a quella della luce. Siccome 
i fotoni _esistono_ solo alla velocità della luce, il loro tempo proprio 
semplicemente _non scorre_.
-- 
Il popolo ha scelto Barabba.