mii-community/UsenetArchiveIT-conversations huggingface dataset:
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Che cosa è la scienza?

Vorrei che qualcuno mi spiegasse in maniera chiara e possibilmente
oggettiva, quello che si intende per scienza, che cosa sono le materie
scientifiche e perché si utilizza il nome "scienziati".
Vorrei anche che mi spiegaste perché una materia come il diritto viene
considerata scienza.
Grazie.
Francesca
--
Brubu ti vorrò sempre bene...
Università degli studi di Cagliari

--
Ciao Francesca,
per capire meglio la scienza e per capire perche' il diritto
si puo' considerare a ragion veduta come una scienza, conviene
capire il termine dell'aggettivo "scientifico" .
La parola "scientifico" non si riferisce, come molti pensano,
all'uso dei numeri o della matematica; la cabala e' fatta di numeri
ma non e' scientifica, l'astrologia e' piena di numeri ma non e' 
scientifica, il SuperEnalotto e' fatto di numeri ma l'approccio
dei sistemi basati sul ritardo non e' scientifico.
Di contro l'archeologia e' una scienza, la linguistica, la storiografia,
la psichiatria, sono scienze.
La questione centrale e' il "metodo" .
Se io affermo che una proposizione P e' vera, per dare ad essa una 
validita' scientifica devo argomentare la mia affermazione con
esperimenti o deduzioni logiche.
Quindi delle segunti affermazioni :
1. Se sogno un gatto e gioco il 34, il 5, il 13  al lotto vincero' 
un terno
2. L'etnia italica ha radici etrusche
la prima non e' scientifica, la seconda si.
Spero che qualche dubbio si stato schiarito.
Ti lascio con una domanda:
La teoria dell'evoluzione e' scientifica o no? Perche' ?
Ciao 
Luca
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Nuova presenza

Salve a tutti. Sono appena arrivato su questo NG. Sono uno studente di
"Scienze dei materiali" a Milano e adoro la fisica, anche se sinceramente
preferisco la chimica. La mia facoltà mi permette di studiare entrambe,
ponendomi tra i chimici e i fisici e mettendo parola fine all'estenuante
lotta tra le due scienze.
Insieme sono uno spettacolo.
Sebastiano

...

Benvenuto, Sebastiano!  Mi incuriosisci: in cosa consiste
precisamente questa lotta? Pensi che sia dovuta a differenze
di mentalità tra chimici e fisici, oppure alle differenti metodologie?
Pensi che la fisica sia primaria (come pensano i riduzionisti
alla Weinberg) e che tutte le altre scienze siano riconducibili a
lei, o pensi che le altre scienze, o almeno una parte
di esse, possano e debbano fare a meno della fisica?
A me sembra che la chimica, in ultima analisi,
non sia niente altro che fisica applicata. Tu come la pensi?    
Cordiali saluti.
Corrado Massa
_
cm...@tin.it
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: stabilità e matrice hessiana

a pochi giorni dall'esame mi potete dire senza una spiegazione troppo 
complessa come deve essere la matrice hessiana del potenziale affinchè si 
abbia
1) punto di eq. stabile
2) punto di eq. indifferente
3) punto di eq.instabile
Vi ringrazio x la gentile attenzione
-- 
<<<<<stefjnoskynov>>>>>

 
Ciao, Valter
------------------------------------------------
Valter Moretti
Dipartimento di Matematica
Universita` di Trento
http://alpha.science.unitn.it/~moretti/home.html
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Lo spazio si riduce?

Salve a tutti.
È la prima volta che scrivo in questo NG. Vorrei porre una domanda da scarso
conoscitore dell'argomento a tutti coloro che abbiano il piacere di
rispondere o anche solo di leggerla.
La premessa su cui si basa la mia questione potrebbe non essere giusta, a
causa di qualche mia errata interpretazione; in tal caso chiedo scusa per la
confusione che andrei a creare.
La Teoria della Relatività ci dice che per un oggetto viaggiante a velocità
"relativistiche" lo spazio che va percorrendo si contrae nella direzione del
moto (a questo punto spero di non aver fatto accapponare la pelle a qualcuno
con questa mia enunciazione!).
Ora: poniamo che l'entità Pippo si stia movendo con velocità pari a poco
meno di c dal punto x verso un punto y situato a 4 anni luce dal punto di
partenza. Lo spazio per Pippo si contrae e la distanza totale non sarà più 4
anni luce, ma meno. Pippo impiegherà quindi meno di 4 anni per arrivare in y
pur non movendosi con velocità c.
Questo che vuol dire? Che una distanza di 4 anni luce (per esempio) è tale
solo per un osservatore inerziale? Solo per un osservatore che non la sta
percorrendo o la percorre in direzione ortogonale al segmento xy?
Ed inoltre: per velocità esattamente pari a c lo spazio che va contraendosi
non dovrebbe tendere a zero?Questo fa pensare ad una mente non padrona delle
dovute conoscenze che i fotoni possano raggiungere qualsiasi distanza
istantaneamente.
Grazie a chiunque voglia provare a dissolvere questi miei dubbi o a trovare
dove è situata l'incongruenza delle mie questioni.

 raggiungere qualsiasi distanza istantaneamente.
Qua il discorso si fa un po' piu' difficile...
Vero: la distanza tende a zero, ma non dimenticare che c e' una
velocita' limite.
Quello che dici dei fotoni si potrebbe anche accettare, ma e' pericoloso
perche' puo' facilmente essere frainteso.
Dovresti poterti mettere nel sistema di riferimento di un fotone (cosa
impossibile proprio a causa della velocita' c). Se tu potessi farlo, le
cose andrebbero come dici.
(Nel gergo degli esperti, si dice che le linee orarie della luce hanno
lunghezza nulla.)
Ma non puoi trarne nessuna conclusione utile per esperienze reali: in
qualunque riferimento possibile tu ti metta, vedrai sempre i fotoni
andare a vel. c, per cui c'e' una differenza insuperabile tra quello che
puoi vedere tu, e quelo che potrebbe "vedere" un fotone...
-- 
Elio Fabri
Dip. di Fisica "Enrico Fermi" - Univ. di Pisa
Sez. Astronomia e Astrofisica
------------------------------------
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: forza di gravita'

 sulla torre sono in quiete relativa).
Se non lo sai, c'e' un'altra prova statica, fatta (mi pare nel 1975) da
Briatore e Leschiutta, usando due orologi atomici, uno a Torino, l'altro
sul Plateau Rosa' (dislivello di 3250 m).
Qui si tratta proprio di orologi (atomici), fermi uno rispetto
all'altro, che non vanno d'accordo. La radiazione trasmessa ha solo la
funzione di comunicare gli istanti di partenza e di fine
dell'esperimento; la sua frequenza non entra in gioco.
Il vantaggio di questo esperimento sta nella possibiita' di protrarlo
molto a lungo (di fatto, due mesi), cosa impossibile con un aereo.
Per finire ecco la "mia" spiegazione, che posso dare sfruttando proprio
la tua analogia con la superficie terrestre.
La sup. della Terra e'curva, per cui i meridiani si avvicinano andando
dall'equatore al polo. Se misuro un grado di longitudine a Siracusa col
mio metro campione, trovero' un certo numero. Se mi porto a Bolzano, col
metro campione appresso, la stessa misura mi da' un risultato piu'
piccolo.
Diresti che il metro si e' allungato passando da SR A BZ? Opeggio, che i
metri a BZ sono piu' lunghi che a SR.
Lo stesso vale per gli orologi campione, che non cambiano in nulla se li
porto da Torino al Plateau Rosa'. Se vedo che i segnali non vanno
d'accordo, sto solo scoprendo che lo spazio-tempo e' curvo: le
geodetiche percorse dai segnali (le analoghe dei meridiani sulla Terra)
non conservano distanza costante.
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica
Universita' di Pisa
-------------------
Per rispondere, togliere le q dall'indirizzo
To reply, delete all q's from e-mail address

 molto a lungo (di fatto, due mesi), cosa impossibile con un aereo.
Non lo sapevo, e la ringrazio moltissimo per l'informazione;
l'esperimento di Briatore e Leschiutta è certamente più diretto
e semplice da interpretare di quello di Pound - Rebka - Snider,
e se l'avessi conosciuto prima l'avrei citato al posto di questo.
Grazie anche per il resto del suo intervento.
Coi migliori saluti
Corrado Massa
_
cm...@tin.it
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Universita' - ricerca

Salve a tutti. Frequento la 5° liceo scientifico e per me e'
venuto il momento di preoccuparmi della scelta universitaria.
Dal momento che ho buoni risultati in matematica ma soprattutto
in fisica, molti mi hanno consigliato di scegliere quest'ultima.
Dopo la laurea sarei interessato ad attivita' di ricerca
(possibilmente all'interno dell'universita'). Secondo voi Padova
e' una buona scelta? (Abito a Vicenza e potrei andarci facilmente
in treno o in auto.) Credete che per un ragazzo a cui piacciono
la fisica e le scienze in genere e che sogna un futuro da
ricercatore ci siano delle discrete possibilita' qui in italia,
o sono solo un illuso, costretto probabilmente ad emigrare?
L'alternativa e' ascoltare i miei genitori e fare il commercialista
o l'ingegnere (scelta che credo rimpiangerei per tutta la vita).
Grazie per le risposte.
[Il followup e' impostato su poster]
--
Nuova moderazione in fase di test - perdonate i disagi

fai fisica senza esitazioni.
-- 
Posted from 
stud.fisica.unipg.it
 [141.250.2.211] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 Salve a tutti. Frequento la 5° liceo scientifico [...]

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: vetro

A quali frequenze il vetro è opaco?
penso infrarosso per l'effetto serra, ce ne sono altre?
Ciao, Alberto
      \\\\\\\\\\\\///////
    O|=@=@=|Q             THE
        \_/  V  \_/       BEST CURSORS
          | /----\ |                 IN THE
          \____/                 WORLD
     _-----\   /-----_
0000*:-.,_,.-:*'0000``'*:-.,_,.-:*'``'*:-.,_,.-:*'``'*:-.,_.*:-.,
   Visita Il miglior sito italiano di puntatori animati,
                     caricature e vignette
 
http://web.tiscalinet.it/NONCHIESTO
*:-.,_,.-:*'``'*:-.,_,.-:*'``'*:-.,_,.-:*'``'*:-.,_.*:-.,_,.-:**:-.,_,.-:

 penso infrarosso per l'effetto serra, ce ne sono altre?
Posso aggiungere all'infrarosso una porzione dell'ultravioletto: un normale
vetro per finestre di spessore 2mm è praticamente opaco per lunghezze d'onda
sotto 300nm; tra 300 e 360nm la situazione è invece indicata dai valori
seguenti:
a 315.0nm assorbimento 11.4cm^(-1);
a 320.0nm ass. 7.9cm^(-1);
a 340.0nm ass. 1.7cm^(-1);
a 360.0nm ass. 0.54cm^(-1).
L'assorbimento è in gran parte dovuto alla presenza di ossido di ferro.
Pino

Mi dipiace deluderti, ma il vetro non e' granche' opaco all'infrarosso
infatti molte stufe a legna hanno il parascintille in vetro
e' invece "abbastanza" opaco all'ultravioletto e a frequnze superiori.
E' (era) molto utilizzato nelle serre, perche' permette il passaggio di
calore, per irragiamento diretto del sole, senza che vi sia scambio
di materia. Inoltre l'effetto e' aumentato da un certo grado di
riflessione che il vetro comunque ha, cioe' non tutto il calore
che attraversa la lastra in entrata riesce poi a sfuggire.
Ti faccio un piccolo schema:
     Ri
   |||||    Rf    Ra2
   |||||    ^^    ^
   |||||    ||    |
   VVVVV    ||    |   Tetto della serra (vetro)
=====================================
    |||          ^^  |
    |||          ||  |
    |||Ra        ||  |Rf3
    |||          ||  |
    |||          ||  |
    VVV       Rf2||  V        Terreno
-------------------------------------
Ri=Raggi incidenti del sole
Ra=Radiazione che riesce ad attraversare la lastra di vetro
Rf=Radiazione immediatamente riflessa
Rf2=Radizione riflessa o emessa dal terreno
Ra2=Radiazione che riesce ad attraversare la lastra diretta verso l’esterno
Ra3=Radiazione riflessa che rimane intrappolata all’interno della serra
Ciao
Daniele
-- drdlk -----------------------------------------------------
Daniele Iaconi - Milano
mailto:
dr...@technologist.com
mailto:
dr...@tiscalinet.it
 (allegati > 500k)
http://members.xoom.it/drdlk
--------------------------------------------------------------

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Ciao

Io sono nuovo di questo ng.
Si perla di Fisica in che campo?
ciao

Si perla di Fisica in che campo?
Tutti.
==========================
pa...@linuxfan.com
pao...@videobank.it
Linux Reg. User # 155574
===wine+freeagent===========
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: La fisica delle arti marziali

Un saluto a tutti, vi pongo una domanda che è apparsa in forma diversa sul
ng delle arti marziali. L'efficacia di un pugno (quindi la sua capacità di
produrre danni) dipende dalla classica formula dell'energia cinetica 1/2 m
v^2 ? E quindi la velocità con cui si esegue la tecnica influisce
maggiormente della massa di chi lo esegue? Il problema sorge dal fatto che
qualche prof. di fisica ha detto che la dinamica dei corpi non si applica al
corpo umano e qualcun altro ha parlato di potenza!!
Cosa ne pensate?
(Per una volta tanto non si è parlato di relatività!!! Gyork non fare
battute sulla velocità dei tui pugni!)
Grazie
Gabriele

 battute sulla velocità dei tui pugni!)
LOL!
Semmai potrei farne su quelli dei miei Sifu, i miei pugni sono troppo lenti
ed arrugginiti per superare c ;-)

Il "danno" che fa un colpo è proporzionale alla quantità di moto,
quindi m per v.
Ovviamente questo è uguale all'impulso della forza, quindi più breve è
il contatto e più danno si fa.
Ma a chi dovete fare tutti questi danni ???

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Einstein & Schwarzschild

Caro Dumbo,
ti consiglio di leggere prima di esprimere giudizi.
In ogni caso è più giusto chiedere spiegazioni all'autore 
dell'articolo, non a me, ti pare? :-)
Ciao.
Agatino

 dell'articolo, non a me, ti pare? :-)
la domanda era rivolta ai lettori del NG in generale.
Un tema avviato su un NG è normale che prosegua
sul NG.
Ciao,
Corrado
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Osservare un fotone

 essere distrutte (anche alcune particelle neutre).
Dalle foto che si vedono sulle riviste, si analizzano le particelle grazie
ai rilevatori negli acceleratori, si vedono le tracce lasciate dal loro
passaggio.
Per i fotoni abbiamo rilevatori che lasciano una traccia del loro passaggio
senza assorbirli, oppure si rilevano solo alla fine della reazione e quindi
immaginandoli ?
Saluti
    Leonardo

     Leonardo
Biagio
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: quesito unità di misura

Vorrei sapere a cosa corrisponde l'unità di misura   "mph"
dovrebbe essere una misura di velocità
e a cosa si riferiscono le iniziali
GRAZIE
per favore rispondetemi via e-mail

 per favore rispondetemi via e-mail
Mai, la mia religione me lo vieta :-)
Ciao!
Franco

 Vorrei sapere a cosa corrisponde l'unità di misura   "mph"
miles per hour = miglia all'ora
Danilo

 e a cosa si riferiscono le iniziali
Miles per hour, miglia all'ora.
Un miglio sono circa 1,6 km (scusa, ma non ricordo il valore preciso)
Ciao
-- 
Riccardo Campana
riccardo...@flashnet.it
"Cuius rei demonstrationem mirabilem sane detexi hanc 
marginis exiguitas non caperet". Pierre de Fermat, 1637.

GRAZIE
Ciao e 73-51 de Tartaruga .
.oO-=> TARTARUGA (* Gabriele *) <=-Oo.
     E-Mail: 
ru...@ita.flashnet.it
http://www.geocities.com/SiliconValley/Peaks/4731/
"Chi dorme non piglia pesci, ma chi non dorme, alla fin fine...muore..." (C) Tartaruga 1999 ;-)

Darth Vader
ICQ: 6486772 | FidoNet: 2:335/801.79
[Darth.Vader(at)TiscaliNetDOTit]
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Qualcuno sa spiegare questo fenomeno?

http://www.tgcom.mediaset.it/magazine/articoli/1017845/emirati-arabi-uniti-una-nuvola-cade-dal-cielo.shtml


Sara' anche una nuvola, ma non sembrerebbe proprio. Dalla consistenza 
sembrerebbe quasi schiuma da barba  :-)

 
http://www.tgcom.mediaset.it/magazine/articoli/1017845/emirati-arabi-uniti-una-nuvola-cade-dal-cielo.shtml
Non conosco la risposta, quindi vado a lume di naso:
una nuvola dovrebbe essere un aerosol di goccioline d'acqua, la cui 
formazione
è dovuta ai nuclei di condensazione (micropolveri), la presenza di vapor 
acqueo
e alla temperatura, con un fattore critico sopratutto per la temperatura.
Nuvole al suolo sono rare ma ce ne sono parecchi esempi (non me li 
chiedete), è
possibile che le condizioni suddette si siano riunite temporaneamente a 
bassissima
quota (non a caso l'evento è successo in un Paese caldo), la verifica di 
quanto
ho scritto sarebbe di sapere se il testimone immergendo le mani nella nube 
la
scavava come un saldatore dentro una scatola di polistirolo (le mani/braccia
col loro calore avrebbero fornito calore facendo riscaldare il vapore a loro 
contatto)
ma suppongo che non gli sia stato chiesto, spiegazione alternativa è che ci 
fosse
oltre a vapor acqueo anche una o più altre sostanze con temperatura di 
fusione
più alta dell'acqua, formando così una miscela eutetica (???).
Saluti.
Sao 67174
P.S.: ora sono curioso di sentire la spiegazione di persone più esperte 

 
http://www.tgcom.mediaset.it/magazine/articoli/1017845/emirati-arabi-uniti-una-nuvola-cade-dal-cielo.shtml
Una schiuma molto robusta generata da qualche gas leggermente piu' leggero dell aria (o piu' caldo),
che sia schiuma siamo d'accordo direi ?
Giulia

Non c'è bisogno di essere esperti. Quella è schiuma o elemento simile a 
schiuma.
Come si può notare non è partita dall'alto verso il basso, ma viceversa. Poi 
le correnti d'aria hanno fatto il resto. Si è fermata contro la recinzione. 
Quando mai una nuvola si ferma contro una recinzione, quando mai la nebbia 
si ferma contro una recinzione. Il filmato è carino ma definire nuvola "quel 
coso" mi sembra utopia.
Ciao


Il parto della nuvola pesante.
frengo

 chiedete)
Ehm... la nebbia?
I cumuli e gli strati in montagna?
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi					つづく
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Doppi vetri: Problema di fisica da risolvere

Ciao ragazzi,
ho da porvi un problema. Per uno studio personale mi č stato richiesto 
di risolvere un problema relativo ai doppi vetri isolanti. Spiegarlo 
tutto qui di seguito č un po faticoso quindi vi rimando al file in cui 
spiego tutto il problema (spero per benino) ==> http://
www.cli.di.unipi.it/~messin/Problema-fisica.doc
 .Il problema 
principale č che il tutto va risolto con una certa precisione del tipo 
attrito dell'aria sui vetri i vari coefficenti di diffusione dei 
materiali e dell'aria vanno trovati ecc..  e per me che sono 
fondamentalmente un informatico č un čpo pesante. Chiedo quindi una 
mano a chiunque puň e vuole darmela. Spero in qualche genietto di 
fisica. Rispondetemi pure sulla mia email. vi ringrazio in anticipo.
Ciao a tutti
Alfonso



 Rispondetemi pure sulla mia email.
Questa richiesta, sappi, è contraria allo spirito stesso dei gruppi di
discussione.
-- 
Ciao, Lurkos

Ciao Lurkos,
prima di tutto grazie per essere intervenuto. Per quanto riguarda le
risposte alla mia email era sola un modo per dare più possibilità di
rispondere, ma penso che tu abbia ragione ma non l'ho fatto con
cattive intenzione. La risposta che mi serviva è la seconda che hai
dato, infatti per problema personale (che effettivamente non vuol dore
niente) intendevo che è un problema che devo studiare e sapere tutto
ciò che si può ricavare, senza esagerare naturalmente. Ti ringranzio
ancora comunque hai qualche materiale da consultare da consigliarmi
sarebbe una cosa grata.
Ciao
Alfonso
Lurkos ha scritto:

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Domanda elementare sull'operatore di moltiplicazione

Consideriamo L^2(R) e sia {f_n(x)} n=0,... +infty  una base ortonormale. 
Ora consideriamo la matrice X_N corrispondente alla matrice 
dell'operatore di moltiplicazione per x troncata a NxN.
E' vero o non e' vero che, indipendentemente dagli specifici dettagli 
della base, le autofunzioni di X_N tendono (nel senso delle 
distribuzioni) a delta di Dirac per N->infty ??
Lorenzo


Ciao, ti stai ponendo un problema tecnicamente molto difficile. Io
credo che la risposta al problema, messo nei termini generale che poni
tu, sia negativa. Questo perché stai cercando di approssimare
brutalmente un operatore illimitato X, con una classe di operatori
limitati compatti
{X_N}_N, cosa sicuramente impossibile nella topologia uniforme (quella
naturale degli operatori compatti). Costruire un controesempio mi
farebbe perdere diverse ore e non ho tempo. Probabilmente invece č
vero che,  per una *opportuna* base (probabilmente quella associata ai
polinomi di Hermite),  quello che dici č vero.  Tieni conto che ogni
operatore X_N ha un numero finito di autovalori, quello che deve
succedere č che, aumentando N, il numero di autovalori non solo tende
all'infinito, ma diventa denso in R. Quindi all'interno dell'unione di
queste classi di autovalori bisogna costruire un percorso che tende ad
un fissato punto di x e vedere se la successione corrispondente di
autofunzioni tende alla delta piccata in quel punto. Mi spiace non
aver tempo per dire di piů...
Ciao, Valter
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Perturbazioni dipendenti dal tempo (visuale di interazione, serie di Dyson)

Sto cercando di capire qualcosa riguardo alla teoria delle
perturbazioni dipendenti dal tempo in meccanica quantistica.
 
Poniamo di avere un'hamiltoniano Htot = H + V, dove V è la
perturbazione. Mi va bene la definizione della "visuale di
interazione" (interaction picture), in cui si riesce a scrivere
un'equazione formalmente uguale a quella di Schroedinger, in cui  però
lo stato evolve nel tempo (e l'evoluzione è data dalla perturbazione),
ma anche gli operatori dipendono dal tempo, con dipendenza
dall'hamiltoniano completo.
 
Mi trovo allora di fronte ad un'equazione del tipo
 
i*hbar * d/dt psi_I = V_I * psi_I
 
dove il pedice I indica la visuale di interazione. ora leggo che
questa equazione si potrebbe risolvere formalmente come
 
psi_I = exp[ 1/(i*hbar) \int_{t_0}^t V_I(t')dt' ] psi_I(t_0)
 
ma che in realtà questo non si può fare, perché nell'esponenziale
(visto come somma della serie) i termini in V_I non commutano e vanno
dunque scritti in un ordine preciso. Occorre dunque introdurre
l'operatore di ordinamento temporale, che porta poi alla serie di
Dyson...
 
Ebbene, due cose non riesco proprio a capire:
 
1. come si ottiene quella soluzione "formale" con l'esponenziale
dell'integrale? Non mi pare un passaggio immediato.
 
2. a cosa serve questo operatore di ordinamento temporale? Dico bene
che serve a risolvere una situazione altrimenti ambigua, dal momento
che nella definizione dell'esponenziale non si specifica l'ordine dei
prodotti che compaiono nella serie, mentre noi vogliamo che questo
risulti specificato?
 
Spero che le formule che ho scritto e le mie domande risultino
comprensibili.
 
Grazie

 Dyson...
 
se lavori come ti suggerivo su U dovrebbe risultarti abbastanza
evidente che tale sviluppo porta all'esponenziale
perche' e' immediato riconoscere lo sviluppo di exp
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Dyson_series
 

 risulti specificato?
 
Non è esattamente così: il metodo che ho selvaggiamente tracciato con 
opportune ipotesi conduce a dimostrare che il cosiddetto esponenziale 
T-ordinato che risulta dopo il limite è proprio la soluzione 
dell'equazione. E non c'è alcuna ambiguità.

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: due palline

Ciao a tutti.
Come da oggetto supponiamo di avere due palline di masse m1 e m2 nel campo
gravitazionale terrestre.
Supponiamo che esse siano ad una certa altezza h1 e h2 da terra.
Inoltre dette palline siano collegate rigidamente con una sbarretta di massa
nulla , per semplificare.
Quando una di esse tocca terra , come possiamo calcolare le nuove velocità
delle palline?
Ciao Lory.

Lory ha scritto:

Ciao,
non e' chiarissimo il testo. Per semplicita' prendi che partano ferme,
che m1=m2, che la sbarretta formi un angolo beta non nullo con
l'orizzontale e che l'urto con il terreno conservi l'energia e sia
normale alla superficie.
In tal caso quando la prima tocca terra sono solo tre le forze
impulsive in gioco: due(reazione terreno normale al suolo e reazione
della sbarretta) sulla pallina al suolo ed una (reazione sbarretta)
sulla pallina in volo.
Se beta fosse identicamente nullo (la sbarretta cade orizzontalamente)
sarebbero 4 le forze impulsive da considerare.
Detto questo si procede semplicemente:
1) risolvi il vincolo dato dalla sbarretta scegliendo variabili
opportune,
ad esempio io ho chiamato r1 la variabile posizione della particella
che tocca terra e v1 la sua velocita', e per comodita' chiamo
r2=r1+d.r0(beta) la posizione della seconda, dove d e' langhezza della
sbarretta e r0(beta) e' il vettore di norma 1 e componenti
cartesiane(cos(beta),sin(beta))  (x lungo l'orizzontale , y verticale
ascendente). In tal modo  avrai che v2=v1+d.w.t0(beta) dove
w=d(beta)\dt e' una sorta di velocita' angolare e
t0(beta)=(-sin(beta),cos(beta)) e soprattutto t0*r0=0 (* prodotto
scalare): ne segue quindi che (v1-v2)*r0=0 cioe' non c'e' moto relativo
lungo la sbarretta delle due palline.
2)Imponi la conservazione del momento angolare subito prima e subito
dopo l'urto rispetto al punto di contato con il suolo visto che con
questa scelta non ci sono momenti impulsivi esterni.
Ricavi quindi che v1'-v1 e diretta lungo la sbarretta(l'apice ' sta per
dopo l'urto) v1'-v1=A.r0
3)Imponi la conservazione della quantita di moto lungo l'orizzontale
P'x-Px=0 visto che non ci sono forze impulsive esterne non normali al
piano. Da questa ricavi che d.w=2A/tan(beta).
4)Imponi la conservazione dell'energia E'-E=0 che ti da' due soluzioni
per la variabile |A| (modulo della variazione di v1): una chiaramente
e' A=0 (non e' avvenuto l'urto), l'altra e'
|A|=2|v1|sin(beta)/(1+cos^2(beta)), quindi
v1'-v1=2|v1|sin(beta)/(1+cos^2(beta)).r0 (il segno viene dal fatto che
vogliamo che per beta=pi\2 il sistemi rimbalsi verso l'alto).
5) infine avrai che
v1'=v1+2|v1|sin(beta)/(1+cos^2(beta)).r0(beta)
v2'=v1+ 2|v1|sin(beta)/(1+cos^2(beta)).[r0(beta)+2\tan(beta).t0(beta)].
6) puoi fare un controllo prendendo beta=pi\2-->
v1'=-v1 e v2'=-v1.
Ciao.

 l'orizzontale
[...]
Certo l'angolo che chiamo beta lo puoi scrivere con le variabili che
fornivi:
sin(beta)=h2-h1/L dove L e' la lunghezza della sbarretta.
Ciao.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Focus

a proposito dell'esperimento a BROOKAVEN nei messaggi al NG si č parlato
spesso di Focus, ero abbonato anch'io e non ho piů rinnovato, gli articoli
si ripetevano e le fonti spesso incerte, rendevano la lettura sempre piů
inutile.
     Sapreste indicarmi una lettura divulgativa, possibilmente in italiano,
in modo che anche senza essere del settore possa leggere notizie
attendibili.
grazie al NG      Eugenio

 grazie al NG      Eugenio
Purtroppo riviste italiane ce ne sono poche, le solite: Le Scienze, Sapere.
Se macini un po' di inglese o americano consiglio (ma sono divulgative per gli
iniziati) Physics Today oppure Physics World. Le puoi trovare, per darci un
occhio, in qualsiasi biblioteca di facoltà di Fisica e ordinarle presso
qualsiasi libreria seria. Costicchiano un po'.
Se vuoi qualcosa di più impegnativo guarda 
http://www.iop.org/Journals
.

 Purtroppo riviste italiane ce ne sono poche, le solite: Le Scienze, Sapere.
 A me piace il New Scientist (pagina Web:
http://www.newscientist.co.uk/
). Rispetto a Scientific American / Le
Scienze e' piu' giornalistico e meno monografico (e' settimanale invece
che mensile), il che significa maggiore tempestivita' sui nuovi sviluppi
ecc.. Lo dovresti trovare in quasi ogni biblioteca universitaria.
Esiste anche una versione italiana, di cui conosco solo la versione
on-line 
http://www.scienzanuova.it
), mensile.
-- 
To reply, replace "smartassi@triste" with "smargiassi@trieste"
in my e-mail address
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it:6163/~esmargia
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: efficenza dei pannelli solari

ho letto che l'efficenza dei pannelli solari (oggi in uso) si aggira
attorno al 15-18 %.
cosa si intende esattamente?
grazie per la risposta.
non mi rispondere via e-mail...
xchè tanto non riesco a scaricare la posta.


Vuol dire che dell'energia solare incidente (circa 1 kW/m^2 nelle migliori
condizioni) solo il 15-18% viene trasformato in energia elettrica.
Mi pare un po' ottimistico, ma forse sono rimasto un po' indietro.
Saluti
Mino Saccone

 ha
scritto:

ah interessante! allora una casa autonoma con 50mq di pannelli potrebbe
essere autosufficiente per cio che concerne il consumo energetico?
qualcuno conosce il costo dei pannelli?
A presto
       Corigan
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Mi pare un po' ottimistico, ma forse sono rimasto un po' indietro.
assolutamente non e' ottimistico....dipende ovviamente dal prezzo dei moduli 
in questione.

 Mi pare un po' ottimistico, ma forse sono rimasto un po' indietro.
Anche a me, penso che con dei pannelli in silicio policristallino si stia
piu' sul 10%, e poi c'e' da considerare tutte le altre perdite (pannelli che
si sporcano negli anni, inclinazioni non ideali a seconda del periodo
dell'anno, perdite dell'inverter, perdite della rete elettrica, ecc): se non
ricordo male queste tutte insieme potrebbero togliere un 10% all'energia in
uscita dal pannello.
Pleg

Mino Saccone ha scritto:

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Scienze_e_Tecnologie/2006/12_Dicembre/06/sole.shtml

 in questione.
Mi pare tu sia un ricercatore delle celle al tellururo di cadio/solfuro
di cadmio: quelle che stai studiando hanno rendimenti discreti?
arrivano all'8%?
Sperando di non essere ot ho letto che il TeCd/SCd è stabile nel tempo
anche se esposto a forte insolazione: confermi?
Inoltre ho letto che alcune ricerche parlano di costi che in grande
serie possono arrivare a 0.5$ per watt di picco: quanto credi siano
credibili queste ricerche sul prezzo?
Hai parlato di prezzo gonfiato per il silicio amorfo attualmente in
vendita, qual'è il prezzo che i produttori protrebbero fare un domani
che il mercato si sia aperto?
E tante altre domande...
Grazie in anticipo. Sandro kensan.

 Grazie in anticipo. Sandro kensan.
prego,
ciao
Taffo 

 Taffo
Grazie delle risposte, se hai pazienza ho messo altra verdura al
fuoco...
Sandro kensan.

 partito/sta partendo/partirà?
si stanno preparando gli impianti di produzione, è una fase che richiede un 
po' di tempo.
una volta che l'impianto sara' pronto per la produzione in larga serie si 
potra' parlare di prezzi.
ciao
taffo
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: trasformazione di Hilbert

Sto studiando per l'esame di ottica e sulle mie dispense ho trovato la
seguente frase:
 "come conseguenza di un teorema fondamentale della teoria delle
variabili complesse, le parti reale ed immaginaria di una funzione
complessa che non ha poli nel semipiano inferiore (o superiore) sono
sollegate dalla trasformazione di Hilbert"
Mi sfugge cosa sia la trasformazione di Hilbert perche' non me la
ritrovo su nessun mio testo di metodi matematici per la fisica e
specificatamente su quelli delle funzioni di variabile complessa.
Qualcuno puo' fornirmi la definizione di trasformazione di Hilbert"
Antonella

 Antonella
ciao, non so bene cosa centri col tuo problema, ma una definizione di
trasformazione di Hilbert la trovi sul manuale di Vladimirov "le
distribuzioni in fisica matematica". Non posto nulla perchè mi sembra un po'
complicato da fare, bisogna introdurre alcuni concetti e definizioni
connessi con il nucelo di Cauchy.. buona lettura.
saluti, Adriano


le trasformazioni di Hilbert, come (quelle di Fourier, Laplace, Mellin...)
mettono in corrispondenza duale due grandezze distinte, che sono la parte
immaginaria e la parte reale di una funzione complessa f(x):C-->C
mi sembra strano che non le abbia trovate in nessun libro di metodi
matematici, forse non hai cercato bene:)
La loro definizione se ben ricordo è
 Ref(x)=(1/pi)int(Imf(x')/(x-x'))dx'
 Imf(x)=-(1/pi)int(Ref(x')/(x-x'))dx'
ma forse ho perso un 2 da qualche parte..
pi sta per pi greca
l'integrale è esteso da -infinito a +infinito, ed è in realtà la PARTE
PRICIPALE dell'integrale (cioè il risultato di un limite).
in fisica le trf. di Hilbert vengono anche chiamate "relazioni di
dispersione", e la loro importanza è fondamentale in molti campi, dalla
biofisica alla teoria classica della diffusione e all'ottica. ad esempio se
f(x) è l'indice di rifrazione di un mezzo magroscopico funzione
dell'argomento x=frequenza della radiazione che penetra il mezzo, abbiamo
che parte reale e parte immaginaria di f descrivono dispersione e
assorbimento (due fenomeni fisici distinti descritti da un'unica grandezza
complessa) e sono legati tra loro dalle relazioni di dispersione (che in
questo caso è vengono dette "formule di Kramers-Kronig").
L'esistenza delle relazioni di dispersione è strettamente legata al fatto
che la funzione f(x) è analitica in tutto il semipiano superiore (Imf(x)>0)
di f(x), questo risultato (dovuto a Titchmarsh) segue dalla teoria delle
trasformate di Fourier, e se vogliamo è una formulazione del principio di
causalità (nel senso che la sua antitrasformata di fourier F(t) dipende solo
da tempi t' precedenti a t)..
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: legge di henry

Chiedo scusa se riposto questo messaggio: non lo faccio per insistenza, ma
nel timore che le vacanze lo abbiano sottratto all'attenzione di qualcuno
disposto a rispondermi.
Grazie
Leggo in Rete:
"A saturazione quindi ciascun gas esercita nel liquido una tensione che è
convenzionalmente uguale alla sua pressione parziale nella miscela gassosa
in equilibrio con il liquido."
Io credo che quel "convenzionalmente" significhi che se prendo un volume V
di soluzione con all'interno disciolto un numero y di molecole di un gas
(che agisce sul liquido con pressione parziale P) ed "elimino per magia"
tutte le molecole che non sono quel gas, otterro' un volume V occupato dalle
sole molecole del mio gas (prima disciolto) a pressione P.
Ma se anche si voleva dire questo nel brano citato, ritengo che sia
sbagliato.
Ricordavo, da Henry, che la frazione molare del gas discolto è uguale a:
F = P/k,
dove P è la pressione parziale sul gas e k è una costante diversa da gas a
gas.
Se ho due gas con la stessa P, ma differente k, avrò due frazioni molari
diverse  nelle rispettive soluzioni.
Poi leggo più avanti:
"A parità di pressione parziale la concentrazione di un gas nella fase
liquida può essere molto diversa in quanto dipende dalla solubilità del gas
nel liquido in questione"
Che mi sembra confermare l'ultimo rigo mio di sopra e quindi in evidente
contraddizione con la citazione iniziale.
Sbaglio io o sbaglia lui?

Ciao!Il fatto è che la frase in questione non ha molto senso.
La frase giusta dovrebbe essere,chiamando il componente in questione
componente 1:
"Il componente uno nella fase gassosa è in equilibrio con lo stesso
componente nella fase liquida,ovvero il componente 1 ha la stessa fugacità
sia in fase gassosa che liquida"
questo si può scrivere così:
F1(T,P,y)=F1(T,P,x)
dove il primo membro rappresenta la fugacità del componente 1 in fase
gassosa e il secondo membro la fugacità del componente 1 in fase liquida
y è la concentrazione di tutte le specie nella fase gas
x è la concentrazione di tutte le specie nella fase liquida
ora,se si può ritenere la fase gas ideale,il primo membro si può scrivere
così:
y1P=F1(T,P,x)
dove y1 è la frazione molare del componente uno in fase gas e P è la
pressione totale,quindi il loro prodotto dà la pressione parziale di 1.
se assumiamo valida la legge di Henry (valida per gas che si sciolgono poco
in acqua),il secondo membro si può scrivere così:
F1(T,P,x)=x1H1m(T,P,x)
dove H1m(T,P,x) è la costante di Henry (cioè è la costante di Henry per il
componente 1 nella miscela m) e x1 è la frazione molare di 1 in acqua
adesso si può scrivere:
y1P=x1H1m(T,P,x)
riferendoci al componente i-esimo si può scrivere (trascurando le variazioni
con T,P,x)
yiP=xHim
quindi:
xi=yiP/Him
si vede che aumentando la pressione parziale del componente i-esimo,la sua
frazione molare nella fase liquida aumenta (perchè si deve portare
all'equilibrio!)
ok?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: grazie

Finalmente ci sono il mio libro quando parla di frequenza di battimento si
riferisce alla variazione dell'intensità istantanea (del resto come potrebbe
variare un valore medio).
Grazie
P.S. se foste così gentili da rispondermi alla domanda che ho fatto sul
newsgroup (spero arrivi entro domani)sulla pressione di radiazione ve ne
sarei immensamente grato.

Non so quale fosse la tua domanda sulla pressionedi radiazione.
Se sei già al corrente del thread sui sotto indicato ("Perchè il fotometro
gira all'incontrario?) di qualche tempo fa su it.scienza.fisica, dove forse
puoi trtovare qualcosa che ti si auntile, ignora questo messaggio
http://groups.google.com/groups?hl=it&safe=off&th=30f93309771e4dd5,8&seekm=3
AED9B65.AAD1E651%
40trieste.infn.it#p
Ciao.
Luciano.
www.scuoladifisica.it
 .
P,S. : Segnalo un fatto un po' strano, che non mi spiego.
A qul thread ho partecipato anch'io (almeno tre post, tra l'altro gli
untimi, i più recenti) ponendo domande e suggerendo nuovi esperiementi. Non
ebbi risposta, ed ora non trovo quei post nell'archivio, almeno in quello
dei Google Groups (i msg che troverai nel link che ti ho dato sono gli otto
degli altri intervenuti)
-- 
Posted from 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Meccanica dei fluidi

Qualcuno mi potrebbe dire la differenza tra un volume materiale 
e un volume di controllo? Grazie!!! Juliet.
-- 
Inviato da Virgilio 
http://newsgroup.virgilio.it
Filtra gli antipatici, segnala le risposte, segue i thread, e tutto da web

 -- 
Forse di riferisci alla "massa di controllo" e "volume di controllo".
Sono due tipi di rappresentazione di un sistema: la prima è lagrangiana (o
sistema chiuso), la seconda euleriana (o sistema aperto).

jamaika ha scritto:

Grazie per la risposta,innanzitutto. Io ho però so definire il 
volume di controllo:è una regione fissa nello spazio.Però del 
volume materiale non so dare una definizione,non ho capito 
proprio che cos'è! Mi potresti aiutare? Grazie,Juliet.



E' una massa costante: p.e. un palloncino pieno d'acqua può cambiare forma e
volume, ma contiene sempre la stessa massa d'acqua! Il sistema materiale può
essere utile per i gas.

 proprio che cos'č! Mi potresti aiutare? Grazie,Juliet.
Il volume di controllo č una regione  delimitata da punti dello spazio,
mentre il volume di controllo č una regione delimitata da punti del corpo
in esame. Questo per semplificare, immaginando che siate in ipotesi di
piccole deformazioni, altrimenti bisognerebbe parlare di di due diverse
copie dello spazio, una per la configurazione di riferimento, l'altra per
quella corrente.
ciao
nicola
-- 
"su ciň di cui non possiamo parlare, dobbiamo tacere.."
L. Wittgenstein
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Tempo e relatività

Ciao ragazzi! Non sono né un matematico, né un fisico, ma c'è una teoria che
mi incuriosisce e non mi convince allo stesso tempo.
Come è possibile che un orologio atomico che subisce un'  accelerazione
misuri il tempo in maniera diversa da uno che sta fermo, e, analogamente, un
gemello invecchi di meno di un altro se sottoposto all'acc. di cui sopra?
Il tempo non è una variabile incontrollabile e indipendente da qualunque
altra, nel senso che passa comunque e qualunque cosa accada? Voglio dire,
negarlo sarebbe come assumere che l'universo abbia più di 3 dimensioni
reali!
Ho trovato su un ng americano che il tempo può addirittura andare
indietro!!!! Aiuto!!!
Ringrazio chiunque mi sappia rispondere senza insultarmi per la mia
ignoranza! :-)
Anche a 
uy...@tin.it

reali!
Infatti si parla di spazio-tempo ovvero di spazio 4-dimensionale
Xover
____________________________
per rispondere basta una sola "X"

Sono certo che parecchi ti risponderanno piu' pertinentemente di me, ma in
compenso saro' sintetico.
1. anche due orologi che non accelerano, ma hanno velocita' relative diverse
da zero (=si muovono uno rispetto all'altro), misurano tempi diversi.
2. Il tempo scorre si' inesorabilmente, ma non e' indipendente da ogni altra
cosa, cioe' puo' scorrere anche piu' lentamente in un sistema fermo rispetto
ad uno in movimento.
3. Il tempo e' effettivamente la quarta dimensione dell'universo! Mentre
prima potevi, con 3 coordinate, individuare un punto nello spazio, con 4
coordinate si possono individuare gli "eventi".
4. Si puo' andare indietro nel tempo andando a velocita' maggiori della
luce. Ma la stessa teoria che prevede che il tempo rallenta e si inverte,
prevede anche che non si puo' neppure raggiungere la velocita' della luce.
Niente viaggi indietro nel tempo!

 indietro!!!! Aiuto!!!
Questa invece è una corbelleria bella e buona ! Per viaggiare indietro
nel tempo, occorre andare oltre la velocità della luce, ma come ho detto
nessun corpo di massa reale può andare oltre a c.
A presto 
Raist


&#137;
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: idrogeno pericoloso ??

mi scuso per la domanda forse sciocca...   e forse già fatta, purtroppo non
riesco a leggere tutto il NG...
ci sono problemi reali nello stoccaggio dell' idrogeno ??
ci sono pericoli maggiori per esempio rispetto al metano ??
grazie..    Eugenio

 ci sono pericoli maggiori per esempio rispetto al metano ??
Per molti versi e' piu' pericoloso il metano perche' l'idrogeno essendo
piu' leggero dell'aria si disperde molto velocemente, il metano invece
tende a ristagnare e occupare molto piu' spazio.
Ciao.
-- 
 Daniele

ci sono pericoli maggiori per esempio rispetto al metano ??
L'idrogeno riesce in qualche modo ad infiltrarsi attraverso alcuni
metalli, il metallo della bombola di idrogeno deve essere per quanto
possibile impermeabile all'idrogeno e cosi tutti i materiali della
valvola...
ma questo problema e' gia stato risolto dai costruttori.
L'idrogeno ha una campo di imfiammabilita in aria molto piu' esteso
rispetto a quello del metano.
Quindi i problemi di ventilazione sono corrispondentemente piu'
critici.

 Daniele
Mi risultava che anche il metano è più leggero dell'aria, ricordo che
riempivo palloncini che andavano in alto.....
ti ringrazio per le altre notizie su idrogeno...  sono d'accordo con te,
stavo cercando conferme e spiegazioni per concludere una discussione.
spero che presto si vedano molte auto in giro ad idrogeno...
ciao Eugenio

 riempivo palloncini che andavano in alto.....
io non ho mai sentito di palloncini pieni di metano! 6 sicuro che fosse
metano?


metano?
Mah, bisognerebbe controllare la sua densita sul CRC, comunque vista
la sua formula (CH4), potrebbe essere plausibile.

 leggero di aria...
1 mole di metano pesa 12+4*1=16 gr, 1 mole di aria pesa all'incirca 78%
* 2 * 14 + 21% * 2 * 16 = 28.5 gr, quindi, in ipotesi di gas perfetto e'
piu' densa l'aria, il metano tende a salire.... gia'...
-- 
 Daniele Orlandi
 Planet Srl
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: antiG : chiarificazioni

Ho notato che miei precedenti post sull'equivalenza tra campi magnetici e
gravitazionali hanno generato confusione.
Vorrei ribadire che io non intendo dire che un campo magntico su un dipolo,
o elettrico su una carica può bilanciare la gravità (questa è un'ovvietà).
Io intendo dire che un forte campo magnetico può bilanciare la gravità su
qualsiasi corpo, anche senza carica o momento di dipolo magnetico.
Questa mia 'grave' osservazione segue dalle seguenti osservazioni:
i) La gravità curva lo spazio tempo, e produce sulla luce l'effetto noto
come 'lenti gravitazionali', previsto teoricamente dalla relatività generale
e verificato sperimentalmente.
ii) Un forte campo magnetico modifica l'indice di rifrazione del vuoto a
causa dell'effetto noto come 'polarizzazione del vuoto', previsto dalla
meccanica quantistica (vedere eq. I.5 del jackson).
Combinando i),ii) si vede che B e G hanno effetti simili sulla traiettoria
della luce nel vuoto, e dunque è plausibile pensare che anche B curvi lo
spazio-tempo, ovvero generi un campo gravitazionale.
Ho stimato, usando le formule del Jackson che un campo magnetico di
10^3-10^4 T potrebbe bilanciare la gravità terrestre su QUALSIASI corpo.
Justinian

 10^3-10^4 T potrebbe bilanciare la gravità terrestre su QUALSIASI corpo.
Come?????perche' non posti considerazioni + dettagliate ?11000
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Sul momento angolare...

Salve.
Domani mattina ho l'esame di Fisica1 e vorrei una conferma sul momento
angolare. Sul libro di testo è scritto che la definizione è:
		l = r x p = m * (r x v)
con "r x p" == "r vettor p".
r è il vettore posizione della particella, riferito all'origine O;
p è la quantità di moto uguale, ovviam., a m(assa) * v(elocità).
Sugli appunti di un amico, però, trovo che:
		l = r x p = r x (m*v)
Mi chiedevo quindi se  r x (m*v)  fosse uguale a  m(r x v)  .
Una costante da uno dei due termini di un prodotto vettoriale può esser
portato fuori? Ad occhio e croce direi di sì, dato che il vettore
risultante mi pare essere lo stesso... ma ne vorrei conferma. :-)
Stando così le cose, potrei dire, per esempio, anche che:
		m(r x v) = (r x mv) = (mr x v)
giusto? spero di sì, altrimenti dovrò rivedere il prodotto vettoriale...
Grazie,
Akynawa

 giusto?
Sě.
bye
Corrado

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: sezione d'urto differenziale

Mi piacerebbe che qualcune mi spiegasse in pratica, cosa esattamente si
intende per sezione d'urto differenziale ovvero senza riportarmi la
definizione copiata da un libro. Quello che intendo dire č: la sez. d'urto č
in sostanza la sup. utile, in un particolare processo ,  che un proiettile
"vede" del bersaglio. La sez. d'urto differenziale cosa evidenzia del
processo al quale si riferisce?
Grazie



La sez d'urto indica la *probabilita'* di ottenere un dato fenomeno,
se poi dimensionalmente viene lunghezza al quadrato questo non deve
far credere che sia una vera e propria "superficie", che in effetti
non esiste.
Immagina di inviare particelle a su un bersaglio b e cercare di
rivelare in uscita dal processo particelle c che vanno via dal
bersaglio; ovviamente non tutte le a che vanno su b danno luogo a c,
alcune passano o urtano o fanno qualche altra cosa senza che escano le
corrispondenti c, ora vuoi vedere quante c vend non
==========================
pa...@linuxfan.com
pao...@videobank.it
Linux Reg. User # 155574
===wine+freeagent===========
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Domande sull'elasticità del tempo

Secondo la relatività ristretta il tempo è elastico. Verità comprovata
e quindi irrefutabile.
In natura esiste un'altra specie di "elasticità temporale", dimostrata
molto semplicemente dalla teoria della relatività dimensionale, che si
riscontra in tutti i livelli dimensionali conosciuti dall'uomo. Si
presume, quindi, che questo comportamento si estenda anche oltre i
livelli dimensionali conosciuti.
Alcuni esempi: Nei moti browniani le molecole sono molto più piccole
delle particelle mosse e la loro velocità media è superiore a quella
delle particelle.
Definendo "velocità dimensionale" V=L/T, con L=dimensione dell'oggetto
e T=tempo impiegato a percorrere L, si trova che il "tempo
dimensionale" è piccolo per gli oggetti più piccoli e viceversa grande
per gli oggetti grandi.
La terra nel suo moto orbitale impiega sette minuti a percorrere il
proprio diametro, il sole nel suo moto intorno al centro della
galassia impiega 100 minuti a percorrere una distanza pari al suo
diametro, una galassia che viaggia ad una velocità vicina a quella
della luce impiega 100.000 anni per spostarsi di un suo diametro (un
tempo infinito se paragonato al tempo dimensionale dell'elettrone!).
La terza legge di Keplero rispetta rigorosamente il tempo dimensionale
se il sistema sole-pianeta si considera un oggetto unico (saldato
dalla forza di gravità).
Nell'intervallo dimensionale della vita, gli esseri che appartengono
ai livelli dimensionali più piccoli vivono meno, si riproducono più
velocemente, muovono arti o ali più velocemente ed ogni funzione
biologica si comporta come se il tempo "scorresse più velocemente".
Domande: 
1) Qualcuno conosce un sistema fisico che si comporta diversamente?
2) Esiste una relazione matematica che compendia il fenomeno dal
fotone alle galassie?

 fotone alle galassie?
facendo finta che tu non abbia scritto la parola fotone, ma ti voglia
riferire
solo a particelle piccole(e che il fotone sia un altro espediente
retorico)
ti risponderei brutalmente:
la meccanica classica e la termodinamica.
Ma non penso che questa risposta possa soddisfarti.
E' chiaro che dal tuo ragionamento vuoi trarre delle conclusioni.
Esplicitale o, quanto meno, se mi sbaglio,
potresti spiegarmi piu' dettagliatamente quello che cerchi?
Saluti
Vittorio
-- 
http://www.science.unitn.it/~adesi