Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Ing. elettron. e fisici

Confrontando la preparazione quadratica media di un fisico
(magari un fisico elettronico) con quella di un ing. elettronico, secondo
voi chi ne esce meglio? Quali sono le differenze?


Secondo me le differenze sono le seguenti:
Se un problema ha una soluzione nota oppure puo' essere risolto
modificando una soluzione simile nota, allora gli ingegneri se
la cavano meglio dei fisici, nel senso che arrivano piu'
rapidamente alla soluzione e questa e' anche piu' affidabile.
Se invece il problema e' originale, nel senso che mai nulla di
simile era capitato prima e nessuna delle soluzioni conosciute
puo' essere applicata ad esso allora il fisico comincia a
lavorarci su. Il 99 percento di quello che produce e' da
buttare subito mentre nel restante 1 percento c'e' una soluzione
originale al problema, certamente non la migliore ma sempre
meglio della risposta dell' ingegnere che si arrende subito.
Un ingegnere risolve bene solo i problemi che conosce.
Un fisico risolve male qualunque tipo di problema.
Naturalmente vi sono numerose eccezioni, sia tra i fisici che
tra gli ingegneri, pero' mediamente queste sono le differenze.
Aniello Saggese
-- 
Aniello Saggese Physics Department University of Salerno
Via S. Allende 3 84081 Baronissi Salerno ( Italy )
tel.+39-89-965381 fax.+39-6-23310972 mailto:
sag...@unisa.it


  Ciao, scusa la domanda, ma cosa intendi per "QUALUNQUE problema"?
  Io sono un fisico e la tua seconda affermazione mi pare piuttosto 
  offensiva cosi' come e' scritta... Ti stai riferendo a problemi
  di tecnologia o cosa? 
  Valter

 voi chi ne esce meglio? Quali sono le differenze?
Come paragonare le pere con le mele :)
Chiaramente un fisico conoscera' meglio la fisica ed un ingegnere
elettronico sara' piu' preparato in argomenti tecnici.
Questo in media, in quanto ci sono ing. (non solo elettronici !)
che conoscono la fisica meglio di alcune persone che hanno il pezzo
di carta con su scritto "laureato in fisica" e ci sono fisici che sono
ottimi ingegneri. Ad esempio, conosco parecchi laureati in fisica a roma
che sono ottimi ingegneri informatici e parecchi miei colleghi pisani
(ordinamento
pre 1989) ing. elettronici che sono eccellenti fisici applicati.
Purtroppo la preparazione media degli ingegneri in fisica e matematica
decresce anno dopo anno.
ciao
a.

 pare piuttosto offensiva cosi' come e' scritta... 
suvvia... la battuta ha divertito molto i miei amici fisici
(sono ch. fisico ... quasi ...).
Un po' di autoironia non guasta.
Ad esempio tra i chimici gira questa:
I chimici fanno misure schifose su composti straganzi,
i fisici fanno misure straganze su composti schifosi,
i chimici fisici fanno misure schifose su composti schifosi.
Ovviamente ci si riferisce ai fisici molecolari.
bye
	Luca
-- 
Posted from 
relay.sns.it
 [192.167.206.90] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 decresce anno dopo anno.
Mediamente, ma fortunatamente ad ingegneria elettronica pare che fisica e
matematica siano molto praticate.
Un docente che si interrogava sulla differenza tra fisica , matematica ed
ingegneria ha trovato risposta nel fatto che l'unica vera differenza tra
queste tre discipline sia la visione del mondo:
il matematico vuole conoscere il mondo ideale
il fisico quello reale
l'ingegnere vuole semplificare il mondo reale per poterlo riutilizzare a
proprio comodo.
Per quanto mi riguarda il mio piano prevede per quanto riguarda
-fisica: fisica 1 e 2 (teorici) , campi elettromagnetici 1 e 2 (teorici),
compatibilità elettromagnetica (applicato) ,microonde (applicato) ,
elettronica quantistica e fotonica (teorico-applicativo), fisica dello stato
solido (teorico), una parte inerente problemi di propagazione
elettromagnetica in spazi naturali (per antenne e compatibilità) ,
fisica tecnica (applicato)
-matematica: analisi 1 e 2 (teorico), metodi matematici per l'ingegneria
(teorico), analisi numerica (teorico applicato), ed eventualmente equazioni
differenziali, che non mi riguarda
Se tutto ciò viene fatto bene abbiamo tutti gli strumenti per destreggiarsi
in testi di fisica, anche se IMHO resta la superiorità del matematico e del
fisico sull'ingegnere, che mi sembra un po' il garzone della scienza + che
lo scienziato.
Comunque le società di telecomunicazioni con cui sono venuto a contatto
richiedono indistintamente laureati in  ing. elettronica o telecomunicazioni
e fisica.
 ciao
 a.

 Un fisico risolve male qualunque tipo di problema.
Spesso invece ritengo che il fisico lo risolve, se è risolvibile, con
maggior precisione ma anche in decenni.
in fisico ha il vantaggio di poter esplorare il mondo delle idee molto più
di quanto non faccia un ingegnere che trae ispirazione dalla realtà per
aggiustare la realtà;
il fisico studia un fenomeno della realtà inquadrandolo nel rigore
matematico oppure parte deduzioni logiche della fisica teorica per trarre
altre deduzioni che vanno ad incrementare la fisica teorica, un po' come il
matematico fa; il fisico poi cerca di capire cosa la teoria che cui è giunto
significare nella realtà.
secondo me c'è un livello di astrazione  che rendono incommensurabile la
differenza tra ing e fis, ma all'atto pratico di grandi scienziati ve ne
sono tanto pochi da rendere quasi nulla tale incommensurabilità, che resta
comunque sul piano teorico.
All'atto pratico non va dimenticato neppure che importantissime scoperte in
campo dell'elettromagnetismo e dell'ottica vengono prodotte da laboratori di
ricerca di ingegneria elettronica.
Ciao
a.

 e fisica.
Giustissima notazione: se una azienda fa ricerca o tecnologia avanzata, non
sta  a vedere il pezzo di carta, ma le capacita': tra un fisico scemo (e ce
ne sono
parecchi, senza offesa, come pure ci sono ing. incompetenti, matematici che
dovrebbero tornare al liceo etc...) ed un ingegnere preparato ed
intelligente, preferisce
il secondo.
ciao
a.

 ricerca di ingegneria elettronica.
Ahime', all'atto pratico, la maggior parte degli ingegnerei e dei fisici non
fa
l'ingegnere o il fisico, ma il passacarte o poco piu'... :(
Dunque, tutte ste polemiche forse non hanno senso alcuno...
ciao
a.


Voglio aggiungere questa storiella (che è un po' vecchia e forse la
conoscete già)
il matematico dice : "3 è num. primo, 5 è num. primo, 7 è num. primo, 9 NON
è num. primo, 11 è num. primo...
il fisico dice : "3 è num. primo, 5 è num. primo, 7 è num. primo, 9 errore
sperimentale, 11 è num. primo..."
l'ingegnere dice : "3 è num. primo, 5 è num. primo, 7 è num. primo, 9 è num.
primo, 11 è num. primo..."
Ciao
Luca


apparso su it.scienza.matematica !! ti chiedero' i diritti di autore ;)
ciao
a.

 ciao
Dimostralo,
altrimenti ti cito per diffamazione !
Ciao
Luca ;-))

 altrimenti ti cito per diffamazione !
acc... ti va bene una dimostrazione per induzione o preferisci una 
costruttiva ? ;)
o vuoi anche pezze d'appoggio sperimentali ? ;))))
ciao
a.


Beh, in linea teorica non si puo' dimostrare per induzione perché la tua
affermazione non è isomorfa né a N né ad un sottoinsieme di N che non sia
{1}. Costruttiva...no, non credo sia possibile. Sperimentale si', eccome!
Ciao
Luca ;)))))) (per induzione puoi dimostrare che il numero di bocche nelle
faccine cresce di 2 ad ogni re-post)

o vuoi anche pezze d'appoggio sperimentali ? ;))))
dimostrazione per assurdo!!!