Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 73 - 300 delusione?

Ciao, mi è arrivato il canon 75 - 300 USM III e l'ho subito provato
con la mia eos 350D.
Ebbene....che devo dire?? Forse l'unica parola appropriata è
DELUSIONE.
Lo so, che cosa mi aspettavo da un obiettivo a quella cifra? Non certo
risultati fantasmagorici, ma neanche il contrario però! Sopra i 200 è
praticamente inutilizzabile, senza alcuna nitidizza, sembra quasi non a
fuoco, impossibile da usare.
Sotto i 200 è comunque assai poco nitido, ed ho il dubbio che abbia
qualche problema, che magari sia rotto, perchè non è possibile una
qualità così scadente! Se mi dite dove posso postare qualche scatto
vorrei un vostro parere al proposito.
Grazie, da un deluso fotoamatore.
Giuseppe

Giuseppe ha scritto:

guarda Giuseppe..è stata la stessa cosa che ho pensato io..quando mi
è arrivato circa 6 mesi fa assieme alla 300D dalla germania..
non credo sia rotto..è semplicemente fatto così...infatti anche
rispetto al 18-55 sfigura..
prova a chiudere a F8 .. ma non ti aspettare miracoli..soprattutto F8 a
300 mm (580 sulla 300D/350D et simila) devi usare almeno 1/500 rischio
mosso..e se non c'è sole..fai fatica anche alzando gli iso!!
..se te ne serve un altro il mio è qui nella scatola che aspetta solo
di essere usato :))
..saluti, da un ex deluso fotoamatore (ora felice con il suo 70-200 F4)
;)
Francesco

 ha scritto nel messaggio
news:1128105993....@o13g2000cwo.googlegroups.com...


DELUSIONE.
Purtroppo è piuttosto normale tra le ottiche di quella fascia di prezzo: non
dico sia giustificabile poichè anche io sono rimasto molto deluso nonchè
incazzato nel constatare che per avere un minimo di qualità occorrono tanti
soldini. All'inizio tuttavia pensavo che le differenze di qualità di un
obiettivo economico rispetto ad obiettivi ben più costosi fossero finezze
apprezzabili dagli addetti ai lavori, pensavo esistesse un minimo di qualità
sotta la quale nessuna casa avrebbe accettato di scendere pena perdita completa
di dignità!
Ebbene mi sbagliavo: quelle cose che chiamano obiettivi economici e che comunque
non ti vendono a 10euro (quello che dovrebbe il giusto prezzo di mercato imho)
sono delle schifezze merdose peggio di quelle che trovi in certe compattine. E'
il progresso: le lenti buone costano sempre di + e sostanzialmente non
migliorano piu' di tanto ,  in compenso disponiamo di tante merde in + a prezzi
intermedi. Da un punto di vista del mercato effettivamente si guadagna molto di
+ a vendere tante merde che ti costano 10euro a 150euro che poche che ti costano
molto di +. La qualità ha venduto il culo al mercato e noi ne paghiamo le
conseguenze.
Allora il consiglio è quello di farsi consigliare le lenti col miglior rapporto
qualità/prezzo da chi le conosce o le ha provate  e di andarle a cercare nel
mercato dell'usato.
Allora scoprirai che aver comprato la miglior reflex entry level del mercato non
assicura immagini di qualità se non sei disposto poi a spendere molti di più
soldi di quelli che hai speso per il corpo in lenti decenti che nel caso di
Canon (frecciatina finale) mantengono un prezzo alto (rispetto a quanto avviene
con case meno blasonate) anche nel mercato dell'usato!
Ciao,
Zio!



A me interessa, prova siti tipo questo
http://www.fromweb.it/
ti registri e metti le foto.
Ce l'ho anch'io e m interessa veder altri risultati

fuoco, impossibile da usare.
il sigma 70-300 apo macro č superiore, non dico certo che č una lente 
stupenda ma meglio del canon in questione senz'altro, sia come resa 
cromatica che nitidezza. agli interessati posso anche inviare le foto di un 
test comparativo fatto come si deve (stessi soggetti - focali - diaframmi 
ecc).
per quella fascia di prezzo io ho scelto appunto il sigma, non ne sono 
affatto scontento anche se non metto in dubbio il fatto che un canon 70-200 
f4 L sia un altro pianeta (ma il prezzo...).
ciao
st 

300 mm (580 sulla 300D/350D et simila) ????
Che dici? 300mm x 1.6 = 480mm!!!!

 DELUSIONE.
Occhio che non siano semplicemente mosse, chiudi almeno di uno stop e  
tienti sempre sopra 1/750 salendo con la sensibilita' e vedi se migliora... 
e' facile scambiare il micromosso per mancanza di nitidezza...
Fabio PandaR1

Il 30 Sep 2005 11:46:33 -0700, Giuseppe ha scritto:

Allora, intanto ho messo delle foto qui
http://album.foto.virgilio.it/sikander/917012
tutte fatte con 350D e 75-300 III non USM (ma credo che le lenti siano
identiche).
Ora su questo album vengono visualizzate un po' piccole, non riesco a
capire perchè non si possono vedere a dim. originale.
Appena rifunzionerà l'altro servizio web che usavo le metto anche lì.
A me sembra che per quello che costa, il 75-300 vada benissimo. Certo,
conviene (come ho fatto in queste) ritoccare sempre con un po' di maschera
di contrasto o come nel caso del piccione scattare in raw e regolare il
focus (ad es con capture one).
Credo che per obiettivi economici come questi un po' di aggiustamento al pc
sia quasi obbligatorio, ma basta veramente poco.



Infatti. Di sicuro non č un obiettivo eccezionale, ma neanche cosě
schifoso..la cosa che dici tu l'ho fatta (vedi mio mess successivo) e i
risultati sono buoni. In effetti conviene proprio aumentare l'iso (e con la
350 fino a 800 c'č veramente poco rumore) e avere tempi corti, chiudere di
piů e le soddisfazioni non mancheranno :)

 Che dici? 300mm x 1.6 = 480mm!!!!
..vero..sorry è un po' che non lo uso e mi sono dimenticato la focale
equivalente ;)
grazie delle giusta correzione..ciao!
Francesco

 
http://album.foto.virgilio.it/sikander/917012
DUBBIO: ma i dati exif relativi alla focale utilizzata, si riferiscono a 
quella reale o a quella equivalente 35mm?
ciao
eclipse 



Dove è scritto 300mm ero a tutto zoom (che è un 75-300), ma in realtà con
la moltiplicazione X 1.6 è 480. Quindi si riferiscono a quella equivalente
35mm.

 35mm.
...che poi è quella "otticamente" reale. ricordate che il famigerato fattore 
di moltiplicazione è in realtà un fattore di crop (questo tipo di reflex 
digitale sfrutta, rispetto alla pellicola, una minore e centrale "porzione 
di visuale", in ragione delle dimensioni fisiche del sensore), ed è solo per 
questo che dobbiamo "calcolare" la focale moltiplicando per 1.6...
ciao
st 

 cromatica che nitidezza
Assolutamente vero....
Peccato che l'AF del sigma vada praticamente a manovella... :/
-- 
"Non so dove sto andando, ma so che ci sto andando..." (Bandabardo')
                 Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR



Cioè la 480 è quella reale, intendi questo no? 
In effetti l'unica scocciatura è che nell exif non vengono i valori reali. 
Però, domanda....non potrebbe fare questa conversione via software la
macchina stessa e scrivere subito il valore giusto sul file?

Ho pubblicato alcune foto a questo indirizzo (grazie per la dritta del
link)
http://album.foto.virgilio.it/ydra
Effettivamente devo dire che lo sfocato in realtà è più micro mosso
che altro, fotografando con calvalletto le cose migliorano di molto.
Le foto che ho pubblicato, a parte quella del fiore, non hanno alcuna
post elaborazione (solo convertiìte con rawshooter essentials 2005).
Ho messo in pratica i l consiglio di utilizzare f8 come diaframma
fisso, e scattare con tempi molto brevi, magari aumentando gli ISO.
Forse oggi sono un po meno deluso.
Grazie dei numerosi consigli



Bene :)
poi oh...bisogna considerare quello che ci è costato....io appena potrò
permettermelo, di sicuro lo cambio, ma per ora non va per niente male.
A proposito di questo foto album, lo uso anch'io, ma sono deficiente io o
le foto vengono ridotte e non si possono visualizzare a dimensione
originale?? Non vedo niente per scaricarle o ingrandirle...

questo che dobbiamo "calcolare" la focale moltiplicando per 1.6...
Scusate tutti... ma vorrei capire per quale cavolo di ragione vi state
a fare queste seghe mentali.
Ma porco mondo... la lunghezza focale e' un dato "sicuro", ed il fatto
che il fattore di ingrandimento possa variare a seconda della
dimensione della pellicola/sensore e' un mero problema fisico, e non
vedo per quale ragione sia necessario farsi seghe mentali realizzando
equivalenze tra la lunghezza focale di un'ottica e la lunghezza focale
che ci sarebbe voluta per ottenere lo stesso fattore di ingrandimento
su una pellicola 135.
La pellicola 135 e' solo una CONVENZIONE, ed il fatto che sia stata
ampiamente usata non significa che occorra restare legati a quelli che
erano gli "effetti" di un'ottica su questa pellicola.
Insomma... quando compravi una Leica l'obbiettivo "standard" era
attorno ai 50 mm., e questo valeva per TUTTE le macchine che usavano
pellicola 135.
D'altra parte se compravi una Hasselblad o una medio formato, lo
"standard" era 80 mm., ma fotografando con un 80 su una 120 ottenevi
all'incirca lo stesso risultato che si otteneva fotografando con un 50
su una 135.
Posso capire che si utilizzi come unita' di misura l'ampiezza in gradi
della visuale di un obbiettivo su una determinata macchina.
Ma non c'e' nessun bisogno di andare a moltiplicare niente, perche' la
lunghezza focale e' un parametro fisico dell'ottica.
Il fatto che un 50 mm. sia l'ottica "standard" nel 135, una corta
focale nel 120 ed un medio tele su un sensore APS, questo non
significa che la lunghezza focale vari!!!!!! 

 su una pellicola 135.
[CUT]
Hai perfettamente ragione, ma le abitudini sono dure a morire! Per cui, mi 
pare normale che ci sia la tendenza a rapportare la lunghezza focale al 
35mm. Certo, sarebbe più corretto parlare di angolo di campo di una focale, 
ma questo risulterebbe più complicato per una immediata comprensione.
Daltronde, dopo quasi cinque anni stiamo ancora qui a farci le pippe a 
quante lire corrispondono TOT euro!
ciao
eclipse

 Peccato che l'AF del sigma vada praticamente a manovella... :/
eh si! infatti io l'ho preso per scatti naturalistici e ritratti, non certo 
per fare scatti sportivi o roba del genere... avevo anche avuto il canon 
75-300, più rapido nella messa a fuoco ma inferiore per le caratteristiche 
che mi interessavano. e poi la macro 1:2 del sigma è davvero interessante, e 
sul canon mancava.
st 

quante lire corrispondono TOT euro!
Ma e' facilissimo!
Nel 2001 1 euro era uguale a 1936,27 lire.
Oggi, in busta paga ti danno ancora 1 euro ogni 1936,27 lire di
stipendio, ma quando vai a comprare qualunque cosa, 1 euro e' uguale a
1.000 lire :-))))



E' semplicemente interessante discuterne.
E poi io che non ho avuto tutte queste esperienze ho pensato (dopo
l'intervento di eclipse, in effetti non ci avevo neanche pensato...) che
sarebbe stato carino avere il valore reale al quale io personalmente ho
sempre fatto riferimento. Tutto qui. 

sempre fatto riferimento. Tutto qui. 
Capisco che effettivamente chi ha sempre fatto riferimento alle
ottiche utilizzate sul formato 135 abbia un punto di riferimento nel
calcolare l'"ottica equivalente".
Credo solo che cosi' ci stiamo pero' "facendo del male", perche' gia'
oggi di fattori di crop ce ne sono diversi...
Se non ho letto male... dovrebbe esserci una Mamiya con sensore 40x50
(quindi parleremmo di un fattore di moltoplicazione 0,xxx), una Canon
full frame e' gia' in commercio ed una sta per arrivare, e qui siamo
sul fattore 1:1.
Sempre restando in "casa Canon" abbiamo ancora fattori 1,3 ed 1,6
mentre in "casa Nikon" c'e' l'1,5.
La mia impressione, ma io non sono un fotografo e di fotografia non
capisco niente, e' che ci si stia perdendo a "cercare dei numeri"
anziche' a valutare altri parametri dei nostri vetri che sono invece
decisamente piu' importanti.
Paradossalmente preferisco sapere da un file exif se l'ottica zoom
stava lavorando ad una focale media, o se stava lavorando "impiccata"
al limite massimo o al limite minimo.
Comunque... stamattina sono andato a fotografare una collezione, e
come grandangolo mi sono portato un 40... ma la macchina e' una Zenza
Bronica ETRS :-)  

 Bronica ETRS :-)
ehehehehe, nella 350 tra un po' è un tele! :))

 1.000 lire :-))))
In effetti, siamo degli ingrati! Hanno fatto di tutto per semplificarci i 
calcoli e l'esistenza...e noi qui a criticare! ;)
ciao
eclipse

ehehehehe, nella 350 tra un po' è un tele! :))
Il problema e' che quasi tutte le ottiche fisse che usavo un tempo,
sono a vite in passo 42x1, e le posso usare proficuamente sul
fotofucile Zenith o sulla Fuji 605N.
Anni dopo sono passato a Nikon, ma la maggior parte dei vetri sono
vecchi, spesso AF, ma zoom... forse perche' all'epoca ci si era
decisamente rotti le scatole della maxi-borsa con
24-28-50-135-200-300, e si stavano scoprendo le comodita', spesso
pagate a caro prezzo sia in termini economici che di qualita' che di
luminosita', dei 28-70 o dei 70-210.
Al momento di passare alla reflex digitale, le lenti le avevo gia', ed
il passaggio a Nikon e' stato quesi obbligato.
Purtroppo la Nital aveva preso il posto della Cofas, e le cose non
erano migliorate come ci si sarebbe potuti aspettare... ma questo e'
un altro problema :-(
Personalmente mi sono imposto di fregarmene totalmente della
equivalenza delle ottiche con il formato 135.
Adesso leggo sul NG che tanta gente pare che non possa fare a meno del
full frame per avere un grandangolo spinto o un fisheye.
Per come uso io la macchina (poco e male!) il full frame e' utile come
le tette su un toro.
Il mio problema di allora era riuscire a fare buone foto
naturalistiche bestemmiando con dei 300 mm. f: 5,6 e 100 ASA, e la
luce non bastava mai.
Adesso trovo anche degli zoom 80-200 f: 2,8 che alla massima focale
hanno la stessa copertura di campo di un 300 mm. sulla 135, sono
estremamente piu' pratici perche' hanno un fattore di ingrandimento di
2,5x rispetto alla focale minima, sono molto piu' luminosi di un 300
f: 5,6 di allora, ed il sensore (che ha preso il posto dell'emulsione)
migliora ancora questi parametri consentendo di scattare a 800 ASA con
un rumore tutto sommato ragionevole (chi aveva l'abitudine di "tirare"
la HP5 a 1600 ASA si ricorda quanto era grossa la grana... il "rumore"
non e' solo una peculiarita' delle digitali!).
Eppure... pare che senza il full frame, il mondo non possa andare
avanti :-)  
Mi chiedo se tra sei anni (la Legge di Moore pretende comunque le sue
"vittime") ci sara' chi chiedera' a gran voce sensori da 180x180
millimetri, per potere scattare usando un 300 come se fosse un fisheye
:-)

 :-)
Ehehehehe! Quindi il mio 28-135 andrebbe su valori negativi. Riuscirei a
fotografare dietro le spalle puntando davanti a me, figoooo!  :))

 lunghe e sono contentissimo che la mia abbia il rapporto di ingrandimento!
cosa pensate che succeda se croppate gli 8 megapixel centrali di una 1Ds2?
La butto la....se hai scattato con un 200mm hai fatto la stessa foto che
avresti fatto con la eos 350 e un 400mm
saluti
-- 
----------------------------------------------------------------------
 Quando i media sono sotto controllo,
 il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
 il consenso è assicurato. (Noam Chomsky)
 ----------------------------------------------------------------------
 Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni,
 durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck)
 ----------------------------------------------------------------------
 
http://www.cricro73.altervista.org/nepal
 ----------------------------------------------------------------------

 avresti fatto con la eos 350 e un 400mm
E chi ha i soldi per comprarsela?? Magari! :)

 avresti fatto con la eos 350 e un 400mm
No, con la 350 (circa; se prendi la metà centrale dei pixel hai un fattore 
di crop di radice di due) e lo stesso 200 :-)
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 DELUSIONE.
Che dire:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-75-300mm-f-4-5.6-III-USM-Lens-Review.aspx
La parola "mediocre" compare troppe volte e pure in grassetto :(
2 regole per non prendere inculate:
1) non spendere troppo poco
2) cercare recensioni (evitando i siti ufficiali ;D)
CU 

avresti fatto con la eos 350 e un 400mm
Sarebbe vero... se l'ipotetico full frame avesse la stessa quantita'
di pixel per millimetro quadrato...
Se hai un sensore da 8 MP con un'area di 80 mm2, se passi ad un
sensore da 16MP con un'area di 160 mm2 hai ragione.
Se passi ad un sensore di 8MP con un'area di 160 mm2 hai torto :-)
Insomma... perche' tu ottenga lo stesso risultato croppando, occorre
che la densita' dei pixel sul sensore sia la stessa...

di crop di radice di due) e lo stesso 200 :-)
Se la densita' dei pixel sul sensore rimane la stessa... si, hai
ottenuto lo stesso risultato che avresti ottenuto con una 350 D, ma ad
un prezzo circa quintuplo.
A parita' di risultato, non mi pare un guadagno.
Ovviamente, diamo per assodato che le ottiche del corredo fossero
tutte adatte per il full frame, e che non ci fossero ottiche
specifiche per l'APS, altrimenti il prezzo potrebbe aumentare di
parecchio.
E' fuor di dubbio che se il tipo di fotografie al quale ti dedichi ti
porta a sentire la necessita' di un fisheye o di un grandangolo
spinto... beh, allora un sensore di maggiori dimensioni e' senz'altro
quello che ti serve.
Poi, che la dimensione giusta del sensore sia il 24x36, in effetti
IMHO e' tutto da dimostrare, perche' personalmente ritengo che un bel
sensore da 60x60 permetterebbe di utilizzare degli ottimi
super-grandangoli da 28 mm. senza che la costruzione costringa a certi
"escamotage estremizzanti" che si sono visti sulle ottiche per il 135.
Ma credo che questo dipenda un po' da cosa si ricerca, e che non
esista la panacea universale, la medicina per tutti i mali...
E soprattutto credo che il settore sia in preda ad una tale
evoluzione, che rileggere queste righe fra 5 anni ci fara' solo
pensare alla preistoria.

 pensare alla preistoria.
Preistoria no; storia si.


Preistoria no; storia si.
Nemmeno storia, allora.... perche' la storia e' un'altra cosa, molto
piu' seria.
Vorra' dire che parleremo di "modernariato", tenendo in mano delle
macchine full frame ormai definitivamente rimpiazzate da delle medio
formato digitali :-)

 che la densita' dei pixel sul sensore sia la stessa...
E infatti è la stessa o addirittura leggermente superiore nel FF.
Zio!

 Zio!
Ho detto una cazzata :-)
Zio!

 Zott... la premessa e' che... "si fa per parlare".
[MEGACUT]
Tranquilli ragazzi..... mio cuggino mi ha detto che tra un po uscirà un 
sensore zoom che copre dal APS size al 48x72 size con 24 megapixel e 
decentrabile, cioè si potrà scegliere su quale area del sensore croppare 
sulle 9 disponibili, ma saranno anche combinabili quelle adiacenti (centro, 
alto, basso, laterale). Non solo, la densità di pixel per fotosito sarà 
flessibile, quindi se scatti in modalità croppata, si potranno concentrare 
tutti i 24 megapixel su una sola delle 9 aree disponibili o su una 
combinazione di due o più arre adiacenti.
ciao
eclipse



Dipende se sfrutti la concentrazione molecolare dell'arco fotovoltaico in
tutta la sua interezza o se prendi un campione di neutroni, escludendo il
nucelo nella sua concentrazione salmastra. In ogni caso, l'effetto del
diodo di compensazione garantirà, nella massima estensione ipercardioica,
una risposta adeguata sulla concentrazione elettrolitica statica. Io penso
che tu abbia ragione, considerando però solo il flusso decentrato di
ribosomi vergini, cioè, la natura complementare del solstizio
interdisciplinare. Altrimenti andiamo a toccare solo quello che riguarda un
ripensamento escatologico e meramente economico-interventistico. Non
pensi??

 pensi??
Non so perchè ma ho l'impressione che tu non credi a quello che mi ha detto 
mio cuggino! Dici che mio cuggino ha capito male? O forse ho capito male io 
quello che mi ha detto mio cuggino? Forse ha capito male mio cuggino e io ho 
capito male quello che mio cuggino aveva capito male? Mah...
Cmq, mio cuggino mi ha detto pure che Nikon si è già dichiarata non 
interessata a questo nuovo sensore, perchè dice che sarebbe disastroso con i 
raggi circolari e a spirale. Anzi, ha pure dichiarato (Nikon) di stare 
lavorando sul progetto (investimenti colossali, pare) per portare il 2/3" 
della 8800 sui prossimi modelli reflex, per ovviare in maniera drastica pure 
ai raggi inclinati. La fase più costosa del progetto, cmq, riguarderà lo 
sfoltimento dei pixel per fotodiodo, ritenuto eccessivo per un utilizzo 
ottimale su sistema reflex per gli attuali 8 megapixel su coolpix 8800, per 
cui appena sarà perfezionato il 2/3" a 6 megapixel, potrà avviarsi la fase 
produttiva dei nuovi modelli reflex semi-professionali.
ciao
eclipse



Ma era esattamente quello che ti avevo detto!
Infatti hai pienamente ragione sui raggi circolari. Proprio sui raggi
verranno applicate delle strisce di carta attaccate con lo scotch in
maniera che, quando i raggi girano, le suddette striscie saranno a contatto
con essi, dando luogo ad una forma d'onda (più o meno il suono sarà
"frrrrrr") che attiverà due o tre dei 6 Mp e con quelli verrà scattata la
foto. Poi per ritagliare basterà estrarre uno di questi due o tre pixel e
sarà esattamente come avere una macchina ad un pixel.
:))