Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Test della Canon SX1 su Dpreview

E'cchilo.. 
http://www.dpreview.com/reviews/canonsx1is/
 ...
io dico; ma come 'azz si fà a fare una macchina così
bella,costosa,tecnologica,avanzata,massiccia e tutto quanto,e poi
lasciarci sopra un purple così
 
http://a.img-dpreview.com/reviews/CanonSX1IS/Samples/Comparedto/Studio/SX1IS_ISO80.JPG
 che manco un telefoninoooo da 0.3 megapisselll.......
Dichiaro ufficialmente che mi rifiuto di prenderla in considerazione
(almeno fino ad un eventuale firmware di correzione..)!!!

 (almeno fino ad un eventuale firmware di correzione..)!!!
Guarda un pò cosa ti leggo nelle conclusion di dpreview
"Lens is prone to chromatic aberration and purple fringing"
"L'obiettivo è soggetto ad aberrazioni cromatiche e purple fringing"
...alla faccia...va bè che Dpreview da quando l'ha comprato Amazon
(megasito di vendita) è un sito da prendere un pò con le pinze...i
soldi rovineranno il mondo(lo stanno già facendo..)..
Quell'obiettivo lì della SX1 non è " soggetto a" ;è una cosa IMMONDA,è
IMPRESENTABILE,è una ciofeca VERGOGNOSA per quasi 500 euri!!!!

 IMPRESENTABILE,è una ciofeca VERGOGNOSA per quasi 500 euri!!!!
....un bel passo indietro rispetto alle precedenti della serie, potevano 
almeno integrare un filtro elimina purple onboard .....occhio non vede 
cuore non duole. 

Direi che dalla prova ne esce maluccio. E' anche la prima volta che vedo una
Canon fare peggio di una Panasonic di pari fascia. Panasonic e' migliorata
e/o Canon e' peggiorata.
Speriamo che i fabbricanti di macchine fotografiche la smettano con la
rincorsa ai megapixel inutili (non solo Cnaon, anch etutti gli altri), e,
se proprio devono usare sensori minuscoli riducano drasticamente la
densita' dei pixel. Magari non su tutte le macchine, altrimenti non ne
venderebbero piu', ma fare un modello, che so, come la Canon G10 (parlo
delle Canon perche' sono quelle che conosco meglio), che gia' ha un sensore
piu' grosso della media (1/1.7", anziche' 1/2.3", o giu' di li'), meno
farcito di pixel, ma con piu' qualita', per quegli utenti che cercano un
prodotto del genere.
Adesso che ci penso, ho letto da qualche parte che le nuovi Fuji, con nuovo
sensore, forse si stanno muovendo in questa direzione (anche se i pixel
sono sempre tanti/troppi).
Tra l'altro, con sensori cosi' piccoli, il singolo fotosito e' piu' piccolo
del raggio di diffrazione :( Ma vallo a spiegare all'acquirente tipico di
queste macchine, cos'e' la diffrazione.
Comunque, guardando le Canon EOS1000D, Nikon D40, ecc, che costano
praticamente come una compatta di fascia alta, sembra che i produttori di
macchine fotografiche vogliano indirizzare chi cerca la qualita' verso le
reflex. O no?
-- 
Roberto

 reflex. O no?
Semplicemente aumentano i volumi di vendita e si possono praticare
prezzi più bassi mantenendo i guadagni...siaooooo

 
Mi sono spiegato male, sorry: intendevo dire che, dato che hanno un sensore
piu' grosso della media, possono fare i singoli fotositi piu' grandi, anche
senza scendere troppo con i pixel: potrebbero fare anche 8 megapixel, per
avere risultati decenti, invece di scendere, che so, a 5, o 6.
Io ho la G9: sono convinto che se avesse solo 5, o 6 megapixel farebbe foto
molto migliori, a 200 e, soprattutto a 400 ISO. E magari (ma non ci
spererei troppo), avrebbe gli 800 ISO usabili anche in condizioni di luce
precaria.
-- 
Roberto

ma come mi tengo stretta la mia g7, stasera le canto anche la ninna nanna.
da canon voglio una g7 con sensore cmos fullframe e obiettivo 28-160, finchè 
non esce non spenderò neanche un euro per un'altra ciofeca di compattona.
piuttosto spendo per obiettivi per la reflex, se poi mi girano del tutto 
passo a panasonic che costa molto meno. 

lasciarci sopra un purple così
Basta non essere interessato a fotografare purple... :-)
Non sò se è lo stesso della SX10 (he costa moolto meno) ed indubbiamente io 
non ho pretese professionali (oltre che le ''risorse''), ma finchè mi guardo 
le foto a monitor e faccio qualche stampa A4, il problema del fringing 
proprio non mi si pone, che se non mi dicono che c'è non saprei nemmeno che 
cos'è... :-D
Insomma, le cose sono molto spesso relative.
-- 
Barnaby
http://www.flickr.com/photos/dimag17/

 cos'è... :-D
Nòòòòò...non pensarlo manco per scherzo!!
Te ne accorgeresti  eccome in diverse situazioni...eccoti un esempio
non esagerato,ma si può vedere di molto peggio;
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1033&message=31430447&q=sx1&qf=m
Apri le 2 foto del primo post e vai a destra sul palazzo con le
finestre (teoricamente )bianche;confronta la SX1 e la pana FZ50.
Adesso hai capito???
siaooooooooooo

 ha scritto nel messaggio
Nòòòòò...non pensarlo manco per scherzo!!
Te ne accorgeresti  eccome in diverse situazioni...eccoti un esempio
non esagerato,ma si può vedere di molto peggio;
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1033&message=31430447&q=sx1&qf=m
Apri le 2 foto del primo post e vai a destra sul palazzo con le
finestre (teoricamente )bianche; confronta la SX1 e la pana FZ50.
Adesso hai capito???
Devo pur difendere l'ottica che, probabilmente, è la mia stessa... :-))
Il fatto è che finora, nelle foto da me fatte, le eventuali aberrazioni non 
mi hanno fatto aborrire per l'orrore; sarà un mio limite da neofita, ma non 
le noto e se per farlo devo ingrandire e cercare nelle zone più a rischio di 
aberrazione (leggo che sono visibili a 28mm e a 560mm, ai margini 
dell'inquadratura), per ora non ne sento la necessità, ma dipende dal mio 
utilizzo delle foto.
Credo, poi, che pregi e difetti le varie bridge se li scambino tra loro; uno 
se li valuta, li soppesa e dà la priorità a quella che ne somma di più.
Almeno per me, con questo tipo di macchina e per le foto che faccio, la 
presenza di queste aberrazioni è, quando presente, ampiamente compensata da 
altri lati positivi.
Poi sono concorde sul fatto che per il costo che ha, la SX1, poteva essere 
trattata meglio ed altre le sono superiori.
Per questo sono felice della SX10... :-))
-- 
Barnaby
http://www.flickr.com/photos/dimag17/