Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [LIBRI] ...qualcuno conosce questo libro ?

http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0817463003/dreamstime-20
qualcuno di voi lo conosce ?
giudizi e commenti ?
sapete se per caso esiste la versione in italiano ?
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 sapete se per caso esiste la versione in italiano ?
cosi', ad occhio, lo eviterei... mi pare stupidotto

 cosi', ad occhio, lo eviterei... mi pare stupidotto
allora č quello che fa per lui 

 cosi', ad occhio, lo eviterei... mi pare stupidotto
..in efetti ho appena letto una recenzione nella quale si conferma la 
discreta utilità per chi è agli inizi ( come me ) e vuol capire bene le basi 
di una buona esposizione in diverse situazioni ambientali, ma è totalmente 
inutile per chi è già discretamente pratico .
Sto cercando qualcosa di simile, ma non proprio elementare....e nemmeno 
troppo complicato, ovviamente !


 ha scritto nel messaggionews:465e0081-32d6-4743...@34g2000hsf.googlegroups.com...

cmq ce l'hanno anche alla hoepli, se ti interessa
ciao
francesco


MAX se t'interesa io da niubbolo sto' tendendo al fotocazzoamatore e
me lo son scaric... ... ...
ehm... ... ... "comprato" e letto tutto e m'è piaciuto molto ^_^
purtroppo in inglese xo'..
Giuliano.

purtroppo in inglese xo'..
eh....preferirei evitarlo in lingua madre....determinati termini tecnici non 
li conosco.


 non li conosco.
Cerca, con gugl/pagg. italiane:
"Bryan Peterson" libri 


Cerca qualcosa di michael langford... spiega bena, a niubbi e meno niubbi 
;-)
-- 
____________________________________________
http://www.sergiotressino.it
____________________________________________ 

 ;-)
di Langford ho già il manuale di fotografia......
io cercavo qualcosa di più specifico sull'esposizione .


 io cercavo qualcosa di più specifico sull'esposizione .
il negativo di adams?
per me fu fondamentale, secondo me e' valido anche col digitale
-- 
luca
www.bamia.net
http://www.myspace.com/thewildhorses

 per me fu fondamentale, secondo me e' valido anche col digitale
bene...buono a sapersi


 per me fu fondamentale, secondo me e' valido anche col digitale
inadatto, direi. non credo sia quello che cerca.
per tutto il resto, quoto. fondamentale

inadatto, direi. non credo sia quello che cerca.
oh, raga...decidetevi !  :)))
io sto cercando qualcosa che parli dell'esposizione, di come esporre 
correttamente in qualunque situazione, come giocare con la luce, come 
sfruttarla al meglio....


 per tutto il resto, quoto. fondamentale
beh, lui vuole giustamente approfondire le problematiche espositive, se 
ci si ragiona ci sta.
piuttosto sai che le prime tre letture da niubbo non ci capii nulla, ma 
nulla... alla quarta mi si accese la lampadima!
un bellissimo testo


 io cercavo qualcosa di più specifico sull'esposizione .
cosa esattamente ti sfugge?
io sono convinto che se fai la domanda qui trovi risposte piu' complete
e sensate che su molti libri per niubbi e/o fotocazzomatori
certo poi devi spulciarle e vallare il grano dalla crusca (tipo
thewizardofwiz :D)

 e sensate che su molti libri per niubbi e/o fotocazzomatori
si....certo....chi si offre volontario per farmi da mentore ?


 sfruttarla al meglio....
il negativo parla esattamente di questo, allora.
anzi, per cosi' dire, corrisponde esattamente a questo: "come esporre
correttamente in qualunque situazione".
cio' non toglie che, secondo me, non e' affatto quello che cerchi.
prendilo in biblioteca, provalo, poi torna a riferire.... :)
comunque e' proprio il libro che insegna un metodo per "risolvere"
qualsiasi tipo di illuminazione, al limite decidendo cosa sacrificare
se e' una situazione "impossibile"

 un bellissimo testo
esatto, proprio quello il problema. Essendo un libro molto tecnico e
ricchissimo ti accompagna nella crescita e ad ogni lettura ti ci
riconosci in qualche passo nuovo che prima avevi accantonato perche'
"astruso"....

 e sensate che su molti libri per niubbi e/o fotocazzomatori
purtroppo trova anche tutte le ballacce del mondo (alcune dette pure
apposta) e quindi poi avrebbe bisogno di un libro per capire quali
siano vere e quali no!!!! :)

 si....certo....chi si offre volontario per farmi da mentore ?
se usi il raw:
a) dimentica *tutto* quello che dicono a proposito della pellicola
b) 
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml
tutto deriva da quello, poi chiaramente, quando hai meno tempo che di
fronte a un paesaggio devi fare delle scelte che ottimizzano meno il
rapporto segnale rumore ma minimizzano la possibilita' di sbagliare
esponendo al volo (per la fotografia "dinamica" meglio che passo la
palla... altri ne sapranno di piu')

 b)
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml
e vai di internet!

 siano vere e quali no!!!! :)
il 90% dei libri fatti bene sono pensati a pellicola
il 90% dei libri "digitali" sono instant/shit book
c'e' un sacco di roba la fuori (sulla rete) che i libri di ste pippate
meglio lasciarli comprare a chi ha soldi da buttare
fortunatamente il digitale non costa come i rullini
fa presto a fare 2 prove a vedere chi dice giusto e chi no

 un bel calcione nei denti ad adams... :)
se avesse avuto il raw a disposizione avrebbe scritto cose sensatissime
al proposito
un calcione ai nostalgici!


 fa presto a fare 2 prove a vedere chi dice giusto e chi no
mmmm.... se fosse cosi semplice i NG non sarebbero pieni di
psicopatici che rifilano panzane come fosse natale, e di gente che gli
crede... evidentemente l'ignoranza e' ancora meglio averla dissipata
da "punti fermi" ben riconosciuti (il negativo lo e', per quanto
pensato - ovviamente - per la pellicola) piuttoste che rifare da soli
l'intero cammino della scienza fino ad oggi :)
d'altronde non credo che fa still-life oggi con dorso digitale non usi
l'esposimetro applicando il sistema zonale, quando sistema le luci

 un calcione ai nostalgici!
gia' fatta la foto con luce laterale per la loiatata?
eh eh eh.....
meno calci, piu' foto! :)

se e' una situazione "impossibile"
esatto...è quello che vorrei...
ma non capisco prchè pensi che non è quello che cerco.


apposta)
...interessante....
della serie "non fidarti più di chiunque scriva su qusto ng !" !  :)))


 ma non capisco prchè pensi che non è quello che cerco.
perche' conosco le foto che hai fatto fino ad oggi, ho visto quello
che ogni tanto posti, sentito le domande che fai e, semplicemente, non
mi pare quello di adams il tipo di approccio che cerchi. E' molto
serio e palloso, diciamocelo :)
E non contiene nessun "trucco" o indicazione su come fotografare
"situazioni", non ti spiega come fotografare in controluce, come
fotografare un tramonto, un'alba, i fuochi d'artificio.
Non ti spiega una mazza di come fare foto a cose "vere".
Spiega un sistema sostanzialmente matematico per effettuare
esposizioni "corrette in base a quel che si vuole ottenere" basandosi
su una serie di letture-campione che permettono di suddividere l'area
fotografata in "zone" che raggruppano tutto cio' che appare di un
certo livello di luminosita' (da cui "sistema zonale").
Ad una prima lettura sembra astruso, complicatissimo, probabilmente
inutile. In realta' spiega, semplicemente, tutto... solo partendo da
un punto di vista che, fino ad allora, non s'era mai usato

 l'esposimetro applicando il sistema zonale, quando sistema le luci
-- 


 wrote:

dorso digitale o compattina, l'esposizione cambia assai poco=nulla
il sistema zonale letterale alla adams con tanto di sottoesposizioni e
sovrasviluppi e/o viceversa non ha oggi senso alcuno
quello che si vuole ottenere dall'espoizione corretta e'
massimizzare l'informazione rispetto al rumore (=sovresporre) fino e non
oltre al punto in cui un singolo canale cromatico (del raw) va in
saturazione
e questo lo si fa "esponendo a destra" (come farlo nelle varie
situazioni e' da dettagliare)
da una simile esposizione in camera chiara si ha il massimo dei margini
di liberta' per ottenere quello che si vuole
fortuanatamente il digitale e' cosi' piu' meglio delle pellicole che
anche con esposizioni non cosi' ottimali (purche' non troppo scazzate)
si ottingono risultati piu' che buoni

 ah, perchè secondo te non è così ???  :)))
ehm.... io scherzavo un po', comunque e' esattamente quello che ho
detto... leggi meglio il pezzo che hai quotato :)

 meno calci, piu' foto! :)
e piu' fica x tutti!

 saturazione
cioe' il sistema zonale paru paru, ma applicato alle diapositive, ove
forare le luci era perder tutto.
direi che il SZ e' (ma come potrebbe essere diversamente, in fin dei
conti?) perfettamente utilizzabile ancora oggi.
Dai, quante volte c'e' gente che si chiede "come mai se faccio la foto
in spiaggia mi vengono le occhiaie nere e la sabbia bianca?"

 detto... leggi meglio il pezzo che hai quotato :)
e' esattamente cosi'
infatti per questo ho detto separare il grano dalla crusca
ma se impari a fare questo ottieni infromazioni molto piu' utili che 4
stereotipi scritti in un manuale che se va bene a' la ennesima ristampa
e se va male l'hanno scritto ieri

 in spiaggia mi vengono le occhiaie nere e la sabbia bianca?"
ovviamente quoto, date le premesse.


 in spiaggia mi vengono le occhiaie nere e la sabbia bianca?"
beh questo manco il sistema zonale serve capire, basta sapere
*minimamente* come lavora un esposimetro

 wrote:

e che oggi si riassume nell'istogramma dello scatto di prova
quelle pippe avevano senso in anale perche' non potevi vedere subito
come veniva (anche se la polaroid...)
inoltre le metodiche per il controllo del contrasto e della gamma tonale
tra nale e digitale sono completamente diverse
(in altre parole ha fatto il suo tempo)


Io sono fermamente convinto che un come Max (ma anche molti altri, qui e 
altrove) se leggesse il negativo di Adams lo farebbe solo per poi poter dire 
d'averlo fatto, ma non ci capirebbe un emerito... e gli sarebbe pure 
totalmente inutile ;-)
-- 
____________________________________________
http://www.sergiotressino.it
____________________________________________ 

un punto di vista che, fino ad allora, non s'era mai usato
si, ma ....se mi dici che non ti esemplifica niente e si basa solo su 
modelli matematici e calcoli da effettuare con la calcolatrice collegata 
all'esposimetro da millemilaeuro , che me ne faccio io di un testo così 
complesso ?


 ha scritto nel messaggio 
news:kCKfk.118319$FR.3...@twister1.libero.it...

iscriviti ad un fotoclub, qualcuno che ti prende per mano, passo passo lo 
trovi, fai prima, due o tre uscite e sei a posto
V
-- 
http://www.casadivetro.org
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e lì capisti perché t'erano stati chiesti
gli occhi in prestito
(Pasquale Panella) 

 complesso ?
nulla direi
seconda pillolina 
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/underst
anding-histograms.shtml
(qui c'e' tutto il sistema zonale che ti serve)

 si ottingono risultati piu' che buoni
certo...ma saper esporre correttamente prima è meglio !


 tra nale e digitale sono completamente diverse
si, ma i nostri occi vedono le immagini sempre allo stesso modo....


 totalmente inutile ;-)
ok, ci può stare...
ma a questo punto ti chiedo : chi ci capirebbe qualcosa e perchè ?
che basi bisogna avere per leggere quel libro ?
o meglio...a chi è indirizzato quel testo ?


 della serie "non fidarti più di chiunque scriva su qusto ng !" !  :)))
Questo è profondamente vero, purtroppo. Per uno che dice una cosa 
sensata ed esatta ce ne potrebbero essere (e ce ne sono) decine che 
sparano minchiate. Basta farlo con tono adeguato e la minchiata diventaà 
"realtà virtuale". E per riparare a tale danno, anche perché google 
memorizza tutto e pari pari riporta, non ci sono cazzi...


Semplicemente, non è un libro per imparare da zero, ma per approfondire.cose 
che già si conoscono abbastanza bene.
Ancora più semplicemente, la domanda corretta è "a chi ERA indirizzato 
questo testo?"... leggerlo adesso non farebbe che confermare verità 
conosciute, ma anche abbastanza inutili, dato che il moderno strumento 
digitale permette riscontri in tempo reale. Il vero problema è che su questi 
riscontri ci si dovrebbe ragionare, invece di continuare a scattare a caso, 
sperando di azzeccare l'esposizione corretta e la "bella" foto basandosi 
solo sulla statistica (il digitale costa niente, scatto tanto, qualcuna esce 
senz'altro) :-)


uliano ha scritto:

Veramente adams parlava della previsualizzazione dell'immagine e dava le 
basi tecniche (con i materiali e i processi dei tempi suoi) per 
trasferirla ad una stampa finale, adattando le tecniche e' attualissimo.
In altre parole Come Fotografare.
Chi non l'ha letto o non l'ha capito (difficile, perche' il concetto di 
previsualizzazione e' espresso chiaramente) continua a parlare solo 
delle tecniche.

 certo...ma saper esporre correttamente prima è meglio !
quello che vuoi tu e' avere lo swcatto "giusto" in camera?
metto le virgolette perche' da un punto di vista digitale e'
generalmente "sbagliato" esporre cosi
(molto meglio acquisire la massima informazione e saperla sistemare a
dovere dopo)

 si, ma i nostri occi vedono le immagini sempre allo stesso modo....
ma non conoscono il sistema zonale
(che peraltro e' focalizzato a ottimizzare esposizione e trattamento di
negativi in BN, ti interessa davvero cosi' tanto?)

 delle tecniche.
che sono ampiamente obsolete e/o inapplicabili
di tecniche pare si parlasse qua, o forse ho capito male il tred
quanto alla previsualizzazione essa riguarda la fotografia tutta non
solo la sua esposizione (che, appunto, e' una nozione tecnica)

 che sono ampiamente obsolete e/o inapplicabili
no, direi che sono poco utilizzate, ma, esistendo ancora oggi i 
materiali sensibili, mi sembra eccessivo parlare di obsolescenza e/o 
inapplicabilita'. E' sempre stata una nicchia quella degli zonisti, 
credo che oggi conti tanti adepti quanti una ventina di anni fa.
Inoltre le tecniche riguardavano non solo il processo di 
esposizione-sviluppo-stampa, ma anche la percezione dell'immagine 
bidimensionale, quindi le dimensioni di stampa in funzione della 
lunghezza focale, del formato e della distanza di osservazione, o la 
bruciatura dei bordi per le stampe da esposizione, o il peso compositivo 
  delle diverse densita'. Queste ultime cose sono a tutt'oggi attuali.


   delle diverse densita'. Queste ultime cose sono a tutt'oggi attuali.
ma nessuna che abbia che fare con il problema di max sull'esposizione


Per l' esposizione metta in P e non scassi il kazzo qui.
Ale©s

 Per l' esposizione metta in P e non scassi il kazzo qui.
sintetico ma piuttosto corretto

 verificarlo a monitor sara' sempre infinitamente meglio
riassumo categoricamente: oggi adams avrebbe prima previsualizzato poi
fatto le foto senza farsi tutte quelle pippe e infine le avrebbe
sistemate in PS
visto che era un gran tecnico avrebbe presto imprato a esporre a destra
per spremere il massimo dal suo mezzo, con PS o altro da
quell'esposizione avrebbe poi ottenuto quanto previsualizzato in
partenza
il resto sono pippe nostalgiche, buone giusto per il 4x5 pollicisti in
BN che ancora sopravvivono

 fotografare all'aperto a mezzogiorno :)
non serve leggere il negativo per questo
(basta provare 4 volte e ricordarsi dei risultati)

 
Eccheccentra adesso max? Tu hai scritto che "le tecniche di adams sono 
obsolete e inapplicabili", io ti dico che le tecniche di adams vanno 
oltre l'esposizione. Poi se tu intendevi le tecniche di adams, 
limitatamente all'esposizione, sappi che il metodo di adams e' 
applicabilissimo alle tecniche digitali (tanto che, ad esempio,  se ne 
trova ampia traccia nell'articolo di luminous landscapes citato in 
questo 3ad)
Ovviamente parlo di metodo e non di tecnica perche' quel povero vecchio 
semipelato mai avrebbe potuto immaginare le fotocamere odierne.

 Ale©s
per la P te la concedo solo per la "rima" con "qui", ma direi che il 
rettangolino verde e' piu' adeguato.

 semipelato mai avrebbe potuto immaginare le fotocamere odierne.
le avesse avute a disposizione le avrebbe semplicemente usate al meglio
e il suo libro "il sensore" avrebbe spiegato a esporre a destra e a
guardare l'istogramma 
mentre il suo libro "la stampa" avrebbe spiegato come usare PS o chi per
lui a ridare quei toni che erano stati previsualizzati al momento dello
scatto  

 tecniche.
tu cosa mi consigli ?....di leggerlo o no ?


 verificarlo a monitor sara' sempre infinitamente meglio
bene....vedo che hai capito al volo quello che io vorrei imparare da un 
testo specifico, senza dover poi correggere troppo in postproduzione.


 Per l' esposizione metta in P e non scassi il kazzo qui.
...non perdi mai l'occasione per dimostrare di essere un coglione arrogante 
!  :))


 qualcuna esce senz'altro) :-)
ok...allora riformulo la domanda...visto che qui le tecniche di Adams 
sembrano essere obsoleto per molti di voi.
quale testo odierno, moderno ed adeguato alle nuove tecniche digitali dovrei 
leggere, per imparare correttamente a valutare come usare la luce e come 
esporre il soggetto ?


 dovere dopo)
quindi mi stai dicendo di non preoccuparmi troppo di cosa faccio durante lo 
scatto ( a parte l'inquadratura ), tanto poi con i RAW ci fai quel che ti 
pare ?


 sapete se per caso esiste la versione in italiano ?
Le Edizioni Reflex nella collana "La biblioteca del fotografo" hanno 
pubblicato molti libri di Bryan Peterson, prova a vedere se hanno tradotto 
questo che cerchi.
Cmq scattando in RAW (e non) non mi preoccuperei tanto di approfondire il 
discorso esposizione (vedendo immediatamente la foto con l'istogramma sul 
display avrai modo con l'esperienza di capire come sotto/sovraesporre...) 
quanto qualche bel testo sulla composizione creativa... ;-)
-- 
http://flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

 quanto qualche bel testo sulla composizione creativa... ;-)
hai qualche consiglio in merito ?


 hai qualche consiglio in merito ?
"La composizione fotografica" di Bryan Peterson (Ed. Reflex), "Dalla visione 
all'inquadratura" di Ernst Wildi, sono solo due esempi.
Della stessa collana c'č "Nuovo corso avanzato di fotografia" proprio di 
Bryan Peterson dove viene trattato ampiamente il discorso dell'esposizione.
Io molti anni fa lessi il libro di Langford (e molti altri): ti forniscono 
importanti nozioni tecniche che sono alla base della fotografia, poi perņ si 
deve uscire dal virtuosismo della perfezione tecnica (a onor del vero non ne 
sono ancora uscito...) e iniziare a fare belle foto.
-- 
http://flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

 non ne sono ancora uscito...) e iniziare a fare belle foto.
...come ho sempre sostenuto, prima bisogna imparare a guidare badando a come 
si usano i pedali, il volante e a come gestire gli spazi che ci 
circondano....
poi, quando tutto questo verrà spontaneamente, impareremo a guidare in 
controsterzo !  :)))


 cosi', ad occhio, lo eviterei... mi pare stupidotto
Per lui è perfetto!

 tipo si soggetti ?....
C' è il simbolo del fiorellino sulla ruzzola in alto a sinistra della 
tua fotocamenra, usa quello...
Ale©s

 qualcosa di sto digitale
ma perche' boriosi? ma non e' una forma di boria anche questa?
i concetti di adams sono corretti e utili anche oggi semplicemente
perche' la sensibilita' di un materiale (sia esso sensore o pellicola)
copre solo un dato numero di stop, e il sistema zonale permette di
tener conto di questo. Tutto qui. Non c'e' bisogno di tutto 'sto
accanimento tipo "rivoluzione culturale", i vecchi fanno schifo, chi
ne sa piu' di me e' un borioso, eh....
La storia e la cultura servono sempre, non sono mai obsoleti
:)

 esporre il soggetto ?
uno che dica le stesse cose in modo piu' divertente e leggibile, con
qualche bella foto d'effetto e qualche frasetta divertente qua e
la'....
:)

 --
http://flickr.com/photos/ngnrfrank/
passero' da borioso fossile, ma tutti quei libri alla edizioni reflex
tendenzialmente fan cagare....
il miglior modo per imparare qualcosa sulla composizione creativa e'
vedere tante foto composte creativamente. punto e basta.
in mostre, su libri, su internet
(ci sarebbe anche lavorare per un fotografo creativo, a dire il vero,
ma e' gia' piu' difficile)

mb...@cheapnet.it
 ha scritto:

I libri di Adams (che ho a 80cm da me il negativo e la stampa) con il 
digitale non ci incastrano nulla, il sistema zonale comprende anche lo 
sviluppo del negativo e non la sola esposizione e previsualizzazione... 
se non vi č chiaro non avete letto il libro...
AleŠs

 Ale©s
il libro di adams, che ho a 80 cm. dalla mia testa - evidentemente
stiamo nello stesso posto! :) - riguarda in parte lo sviluppo, e li'
e' ovvio che non serve a nulla se non a far cultura generale, e in
parte le scelte sull'esposizione, e qui serve eccome. Almeno per
rendersi un po' conto di quel che si sta facendo

 rendersi un po' conto di quel che si sta facendo
E' chiaro più ne sai meglio stai...
Comunque anche guardare le curve nel displei non serve a niente per 
giudicare l' eposizione, fate delle foto con grossi sfondi uniti tipo 
bianco o nero e poi mi dite l' utilità del displei...
Ale©s

 La storia e la cultura servono sempre, non sono mai obsoleti
la cultura, per carita', serve ben piu' della tecnica, ma qui stavamo
parlando d'altro

 pare ?
preoccupati di non essere troppo a destra (errore fatale le alteluci
bruciate non le salvi piu') e di non essere poco a destra (errore
venale, se sei a 100 iso, ma ti ritrovi con piu' rumore nelle ombre)
poi chiaro che dal raw bisogna anche saprerci cavere il contrasto e la
curva tonale desiderata
i problemi li hai se il soggetto e' troppo contrastato, in ripresa la
coperta e' corta, se invece hai poco contrasto dopo si sistema
agevolente (dal RAW)

 wrote:

ma se glielo dico io non capiscono... :(

 bianco o nero e poi mi dite l' utilità del displei...
con 2 scatti di prova la misuri eccome
(se hai il tempo di farli)

:)
e quindi ?


 C' è il simbolo del fiorellino []
non ti sembra che per oggi tu abbia già confermato abbastanza la tua 
imbecillità  ?  :))


uliano ha scritto:

ti farei vedere le foto (più di 10.000) fatte in questi giorni in una 
rassegna di danza tutte con sfondo nero, in molti casi sul displei una 
strisciolina sottile sulla sinistra e il resto niente, eppure le 
esposizioni sono giuste...
Ale©s

 cosa ti fa pensare che non so come funzioni il sistema zonale?
chi dice che lo penso? parlavo di un andazzo generale per cui di
solito quando si critica il vecchiume perche' superato ed inutile,
solitamente non e' che s'e' perso tanto tempo a conoscerlo. D'altronde
il contrario (uno che disprezza una cosa vecchia, ma ci perde un sacco
di tempo dietro per conoscerla) sarebbe "mediamente" strano :)


 tendenzialmente fan cagare....
per i libri di peterson, che ho: non sono d'accordo ma posso capire il 
tuo giudizio se fotograficamente ti trovi ad un punto in cui lo scatto 
"classico" (di cui i libri di peterson sono zeppi) ti e' familiare e 
sai farlo senza problemi (da qualunque punto di vista: esposizione, 
composizione, ecc), ti ha stufato e vuoi spingere un po' di piu' 
sull'acceleratore. Per chi comincia invece sono utilissimi per evitare 
che il niubbazzo di turno infarcito di stronzate mediatiche inizi a 
fotografare tutto quanto inclinando la fotocamera a 45 gradi "perche' 
cosi' le foto sono piu' dinamiche" o faccia schifezze inenarrabili 
dicendo poi "perche' a me piaceva cosi', perche' io la volevo cosi', e 
tu non puoi dire niente".
Per gli altri della collana "ed.reflex" valgono piu' o meno le stesse 
considerazioni: fondamentalmente sono per principianti. Qualcuno ne ho 
preso (costano poco), e risultano comunque utili per prendere qualche 
spunto qua e la'.

 e quindi ?
boh? non conosco libri del genere, non mi interessano e quindi non ne
ho esperienza.
secondo me potresti procurarti davvero "il negativo", magari in
biblioteca, lo leggi e poi decidi se t'e' piaciuto o no.
almeno cosi' l'hai letto.
senno' qui si continua a parlar sul nulla

 agevolente (dal RAW)
ecco perchè facevo l'esempio dei fiori in serra, che sono molto saturi e 
luminosi....e dietro si ha uno sfondo scuro e desaturato.


 senno' qui si continua a parlar sul nulla
ok, grazie ancora per i consigli...
oggi ho fatto una buona azione....vi ho dato modo di parlare di qualcosa di 
IT e di interessante, sulla quale confrontarvi ( voi esperti ) e dalla quale 
noi niubbi poter imparare qualcosa dai vostri consigli !


 .
bravo, poi un giorno, forse, capirai perche' tu pensi che scattare in 
Av, Tv e M ti renda piu' figo e invece e' esattamente come scattare in 
P, cioe' arrivi allo stesso risultato per vie diverse (dovute ad 
esigenze diverse che probabilmente ancora ti sfuggono); infatti io ti 
consiglio il rettangolino verde.

"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio 
news:mn.93297d87c...@gianni.gianni...
ehi, merda di uomo....lo sai che mi fai sempre più pena, soprattutto quando 
ti fai scoppiare il fegato per rispondermi da nevrotico incazzato ?  :)))


 ti fai scoppiare il fegato per rispondermi da nevrotico incazzato ?  :)))
solite identiche rispostine da bimbo pirla, non ne sai inventare 
nemmeno di nuove :D
Poca fantasia e fotografia non vanno d'accordo :O

 solite identiche rispostine
per il solito identico idiota....niente di nuovo, ecco cosa sei !  :))


 per il solito identico idiota....niente di nuovo, ecco cosa sei !  :))
eh gia', ciao max :D



e quindi?
il display e' inutile?
il display come ogni altro strumento funziona e basta, saperlo leggere
e, a seconda delle circostanza adottare contromisure e' dell'uomo, il
resto possono farlo le macchine
quello che voglio dire io e' che quello che avrebbe potuto fare ansel
con il suo pentax spot io lo posso fare con il displei e l'istogramma

 di tempo dietro per conoscerla) sarebbe "mediamente" strano :)
io sono *ben piu' che mediamente* strano, eh :PPP
personalmente aborro la modernita' ma quella delle idee, quella dei
fuebetti che quando vengono beccati con le mani in pasa urlano al
complotto, da merduscone a ricco'

 se non ho sforato ne a dx ne a sx !
questo mi sa che sia il *vero punto* che ti cruccia
in questi casi, il tuo problema non e' l'esposizione ma l'illuminazione
se il tuo soggetto e' troppo piatto puoi esporre come ti pare ma il
sensore acquisira' sempre un grafico piatto e sottile
queste sono le basi dell'illuminazione e non dell'esposizione: qualita'
della luce etc etc.

 complotto, da merduscone a ricco'
e allora sarai un boriosauro! :)