Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Acquisto importante

Lurk e google mihanno portato a notare ancora le guerre di religione (noto 
che però ormai sopravvivono più che altro solo su usenet un pò in tutti i 
campi, il proliferare dei forum ha portato ai recinti "moderati" e questo è 
sicuramente un impoverimento...viva usenet) e queste non mi aiutano a 
decidere un mio ormai prossimo acquisto.
Preparazione fotografica diciamo appena decente e con un passato su 
pellicola da nikonista non ultrà.
Un presente digitale da "compatta" con una 4500 (quindi fedele al marchio) 
di molte soddisfazioni...per qunato possibile con il mezzo.
Ora davanti alla possibilità necessità di passare finalmente al mondo reflex 
digitale.
elementi da valutare:
Utilizzo prevalente: turismo (in arrivo una transiberiana che non può dare 
problemi di foto), ritrattistica "famigliare" (bebè ma non solo), puntate su 
sport amatorialmente (sopratutto golf) e di supporto occasionale altrui 
(cerimonie et similia)
Budget: diciamo si può spaziare (tutto compreso) fra i 1500 e i 2300 2400 
(ma proprio massimo massimo e magari non tutto insieme) euro.
Gusti personali: come detto mondo nikon dal quale potrei anche salvare 
qualche ottica (ma facciamo finta di no perchè si tratta di acquisti non 
recenti e fatti con il budget di studente).
ora....ditemi la (magari motivata) vostra senza timore alcuno !
Idea mia ?
corpo macchina d300 ... ma ottiche....buio completo (non amo i megazoom mi 
piacerebbe spezzare e cmq sia vedo bene anche ad esempio un buon 50 a ottica 
fissa)
Idea vostra ?
grazie in anticipo....
Stefano

 un buon 50 a ottica fissa)
Con poco più del budget che ti sei dato, D300 + AF-S 16-85VR + AF-S 
70-300VR, tutte lenti di ottima qualitò, con motore ultrasonico e 
stabilizzatore; la contropartita è che non sono di luminosità 2.8 costante.
In seguito AF 50 f/1.8 o 50 f/1.4 ma questo dipende anche dalle ottiche che 
hai già; per esempio immagino che il 50 serie E, acquistato da studente, tu 
lo abbia; e allora in questo caso non vale la pena comprare un AF visto che 
otticamente sono la stessa cosa.
Se poi vuoi gli zoom pro 2.8, allora dei ampliare ben bene il budget.
In seguito metterei anche un flash, l'SB 600 per esempio.
-- 
Saluti. 

 ottica fissa)
Perche' non ti accontenti di qualcosa meno come corpo macchina e ti fai 
un paio di lenti decenti?
2500 euro non sono molti se gliene togli 1500 per la D300.
Con una D80, per dire, ti fai:
D80 650
tonina 11-16 f/2.8 600
tamron 17-50 f/2.8 380
sigma 50-150 f/2.8 590
nikon 50 f/1.4 280
hai una "catena" di zoom a 2.8 da 11 a 150 e un fisso luminoso a 
esattamente 2500 euro. Io ci penserei seriamente.
Anche perche', al solito, il matieriale fotografico non lo sposi, lo 
prendi in "affitto" visto che c'e' sempre mercato per l'usato. Se non ti 
piace lo rivendi e prendi qualcosa d'altro senza aver buttato i soldi 
nel cesso.
Ciao,
	Davide.


Di solito non consiglio marche, anche per evitare fastidiosi flame...
Visto che si tratta di acquistare comuque qualcosa che poco c'entra col 
passato, ti suggerirei una... Sony Alpha A700 con zoom Zeiss 16-80, a cui 
aggiungere un buono ed economico 70-200 ed eventualmente un 50 1.4 (ma va 
benissimo anche l'1.7) Minolta. Lascio a te il "compito" di cercare 
recensioni e valutare prezzi e prestazioni di tale attrezzatura. Mi limito 
solo ad informarti che ho avuto modo di apprezzarne qualità e versatilità, 
che nulla hanno da invidiare a Canon e Nikon, anzi.
-- 
________________________________
http://www.sergiotressino.it
________________________________ 

 ha scritto nel 
messaggio news:g1e5f4$p95$1...@tdi.cu.mi.it...

Per esperienza personale multipla: Fare un viaggio con tutta una baraccopoli 
di obiettivi al seguito è quanto di più scomodo ti possa accadere. A meno 
che il tuo viaggio abbia lo scopo unico di fotografare, è ovvio che allora 
una baule di attrezzatura si addice.
Beh.. io per un viaggio di piacere suggerisco un solo obiettivo zoom sempre 
attaccato al corpo macchina, e solo quello. Sai come viaggi comodo e 
rilassato!.
Poi, naturalmente, ognuno porta la croce che crede.
Ciao e buon viaggio

 piacerebbe spezzare e cmq sia vedo bene anche ad esempio un buon 50
Si può farne a meno?
In sintesi io prenderei:
16-85VR
70-300VR
50 1.8 se non lo hai
SB600
Io poi non potrei rinunciare al Tokina 12-24.


Sul corpo macchina quindi mi rafforzi nell'idea ?
La d200 si trova a poco...pensavo che qualcuno mi avrebbe messo questa pulce 
nell'orecchio (c'è tempo ancora che succeda nè) e la d80...
Ecco una brutta abitudine...mettere io considerazioni che non mi hai messo 
tu ;-)
Ora provo a dare un occhiata alle ottiche mi consigli...sopratutto dal punto 
di vista economico. Anche perchè se il corpo macchina lo voglio 
necessariamente quantomeno europeo stavo pensando che sul discorso 
ottiche...forse a fine luglio mi capiterà di andare a NY per qualche giorno 
e mi sento meno preoccupato a prendere lì un ottica....o ci sono 
controindicazioni evidenti ?
Ciao
Stefano

Stefano Amirante ha scritto:

Corpo Nikon che preferisci (escluse le d40 e d60 per ovvie limitazioni)
Poi ti pigli un bel
20mm f2,8
50mm 1,8 o 1,4
180mm f2,8
Li trovi usati a cifre molto interessanti e sono delle ottiche ottime.
Per la transiberiana sei sicuro che il digitale vada bene? In che 
stagione ci vai e che T ci sono?
Ciao,
	Beppe.

 nikon 50 f/1.4 280
Un pň tanti da portare in giro...ma č anche vero che non devo mica fare 
tutto e sempre. Ammetto che avevo pensato ad una d200 ma non ad una d80 di 
cui so molto poco...andrň a documentarmi sulle differenze piů (o meno) 
importanti.
Grazie
Stefano 

 ha scritto nel messaggio 
news:g1e7ac$ras$1...@tdi.cu.mi.it...

ammetto di essere vagamente prevenuto sull'idea di una reflex sony...per una 
vaga diffidenza verso tutto quello che viene da lì (di sony ho solo una 
videocamera DV) ma un occhiata al corpo macchina almeno sulla carta lo vado 
a dare.
grazie
Stefano 


grazie
Stefano 

 piacerebbe spezzare e cmq sia vedo bene anche ad esempio un buon 50
Si può farne a meno?
In sintesi io prenderei:
16-85VR
70-300VR
50 1.8 se non lo hai
SB600
Io poi non potrei rinunciare al Tokina 12-24.
Grazie !
Stefano 


Ecco, a me di Sony č rimasta solo una TV (della quale, peraltro, sono 
soddisfatto).
Non ho piů nemmeno una telecamera (ho da poco preso una Panasonic e una 
Canon) e non nutro particolare simpatia per il marchio.
Onestamente, se la Alpha a700 e lo Zeiss 16-80 fossero marchiati Fiat invece 
che Sony, ti avrei detto di dare un'occhiata a Fiat :-)
Giusto per mettere i puntini sulle i, io fotografo con Canon e viaggio su 
Bmw, ma non ne faccio un credo ;-)


 ci vai e che T ci sono?
Estate....il problema diventa più il caldo che il freddo, ma ampiamente nel 
range gestibile senza problemi. anche se ad esempio la tropicalizzazione 
della d300 (sembra quasi a livello pro) oltre al sistema HW di rimozione 
della polvere mi fanno gola....per un pò di tranquillità in più .
Stefano 

 Canon) e non nutro particolare simpatia per il marchio.
Errata: non nutro particolare simpatia per NESSUN marchio



....perchè questa "fissazione" sul 50mm che in realtà col fattore 1,5 della
D300 è un 75mm ?!!
erik
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ottica....o ci sono controindicazioni evidenti ?
Le ottiche Nikon hanno un anno di garanzia internazionale. Se vai a NY ti 
consiglio come negozio B&H a Manhattan.
-- 
Saluti. 

 consiglio come negozio B&H a Manhattan.
Se ci andrò davvero non mancherò di chiedere dritte. Intanto anticipo una 
domanda...c'è un sito di questo negozio per farmi un idea dei prezzi ?
Grazie
Stefano


Devo inziiare a ragionare in modo differente.
Già.
non ci avevo pensato....e quindi mi cospargo il capo di cenere.
Stefano 

fissa)
50/1.8 e 18-200. quando avrai stanziato abbastanza soldi per 2 zoom
*come si deve* (cioe' 24-70 e 70-200) allora rivenderai il 18-200 a
'tanti' soldi.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (32, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq

> Idea vostra ?
Per come la vedo io, posto che la D300 è un ottimo acquisto e senz'altro 
superiore alla D200, che ho, io consiglio di prendere quest'ultima perchè:
1) La trovi nuova con garanzia Nital a meno di 1000 euro (io la comprai a 
900 a novembre ma ho avuto fortuna, oggi è normale) su eBay, da negozianti 
che ti rilasciano regolare fattura.
2) I 500 e rotti euro che risparmi li investi in ottiche che durino.
3) E' costruita come un carro armato e regge bene gli strapazzi in 
condizioni difficili.
Come obiettivi, io prenderei un 50mm f/1.8 (nuovo) o 1.4 (usato, stesso 
prezzo) in primis.
Questa è una galleria a 1600 iso con il 50/1.4 a tutta apertura (le foto 
sono orribili, lo so):
http://kamox.altervista.org/kkkch/
Poi dipende dal tuo stile: se ami i grandangolari, Tokina 12-24mm f/4 o il 
superiore, ma di minor escursione, Tokina 11-16mm f/2.8 appena uscito (e più 
caro).
Come tele, queste foto le ho fatte con un modesto 55-200 f/4-5.6 VR pagato, 
nuovo con garanzia non italiana, 167 euro:
http://kamox.altervista.org/vln/
Molte (non tutte, ho usato anche un 24/2.8) anche in questa galleria
http://kamox.altervista.org/roma/
Non serve altro, di base. Hai speso così meno di 1900 euro e gli obiettivi 
sono leggeri (cosa da non sottovalutare).
Il resto, negli anni, potrai investirlo in ottiche, a seconda di quelle che 
vedrai, man mano, essere le tue priorità.
-- 
Kamox 

 meno) importanti.
Qualita' dell'immagine identica, esposimetro piu' "conservativo" sulla 
D200, corpo macchina della D200 molto piu' robusto (ma la D80 e' gia' 
solida per l'uso generico), raffica piu' veloce e AF un po' piu' 
"sveglio" sulla D200. Pesi e ingombri, ovviamente, a favore della D80.
Dopo l'uscita della D300 di D200 usate se ne trovano parecchie anche in 
ottimo stato.
Ciao,
	Davide.

 D300 è un 75mm ?!!
E cosa c'e' di male?
Io, ad esempio, se dovessi scegliere una unica focale da portarmi dietro 
prenderei un 75 (equivalente) e non un 50.
Ciao,
	Davide.

 Io poi non potrei rinunciare al Tokina 12-24.
Pero' e' tutto buiobuiobuio.
Non discuto sulla qualita' ottica, pero' ti toglie molte possibilita' 
creative.
Ciao,
	Davide.

 'tanti' soldi.
Guarda, parlo per esperienza personale.
Io preferisco di gran lunga (ma davvero molto) l'accoppiata tamron 17-50 
f/2.8 e nikon 55-200vr.
E' migliore dal punto di vista qualitativo (molto, ma davvero molto) ed 
e' piu' luminosa. E costa pure meno.
Certo devi cambiare lente... non si puo' avere tutto...
Ciao,
	Davide.

 D300 è un 75mm ?!!
... perché questa fissazione a trasformare le proprietà ottiche delle
lenti per colpa di un sensore più piccolo?
Il 50 1.8 costa un 100 Euro e si può giocare con la PdC a iosa, fare
ritratti fotocazzoamatoriali più che soddisfacenti.
Una bella palestra.
Un 35 f:2 costa un po' di più.

 prezzi ?
www.bhphotovideo.com
; B&H č il piů grosso e serie negozio al dettaglio di NY 
in materia di fotografia.
-- 
Saluti. 

> D300 è un 75mm ?!!
E perchè, la focale 75 non va bene?

 ha scritto nel messaggio 
news:g1eq4p$ud9$4...@aioe.org...

Provo a ragionare in concreto
Vediamo se ho individuato le lenti giuste
http://www.bhphotovideo.com/c/product/486717-USA/Nikon_2166_55_200mm_f_4_5_6G_ED_AF_S.html
 
(229 dollari a NY)
+
http://www.bhphotovideo.com/c/product/550954-REG/Tamron_AF016N700_17_50mm_f_2_8_XR_Di_II.html
 
(419 dollari stesso posto)
Sarebbe un accoppiata che (lasciando perdere il fatto di dover cambiare 
lente...non č un problema enorme) non spreca il "motore" di una d300 e che 
da soddisfazioni ampie e piacevoli ?
Perchč se cosě fosse prendo in seria consdierazione i lfatto di prendere 
solo il corpo macchina qui e lasciare le lenti a NY che 640 dollari sono, 
con il cambio attuale, un prezzo direi del tutto...interessante.
Stefano

 costante.
quindi
http://www.bhphotovideo.com/c/product/545654-GREY/Nikon_2178_16_85mm_f_3_5_5_6G_ED_VR.html
 
(589 dollari)
+
il 70 - 300 nel sito che mi hai segnalato non lo trovo però....
Stefano

 il 70 - 300 nel sito che mi hai segnalato non lo trovo però....
E' questo qui:
http://www.bhphotovideo.com/c/product/449088-GREY/Nikon_2161_70_300mm_f_4_5_6G_AF_S_VR.html
E' listato sotto le lenti per pellicola perchè è a copertura full frame ma, 
ovviamente, con il formato DX và benissimo.
-- 
Saluti. 

 che da soddisfazioni ampie e piacevoli ?
Beh, come vedi dai costi risicati, siamo al livello 0 della qualita'. 
Ottima incisione, buon contrasto, poca deformazione, resistenza discreta 
al controsole, vignettamento accettabile, qualita' costruttiva 
rivedibile (in particolare il 55-200), autofocus ben poco esaltante.
Ciao,
	Davide.

 (in particolare il 55-200), autofocus ben poco esaltante.
Pensando alla possibilità di alzare la spesa secondo te quale accoppiata (o 
anche modificandone uno solo...) potrebbe rendere corretta la frase "più 
spesa ma ne è valsa la pena in proporzione" ?
Scusa se ti rompo (a te e ad altri) le balle ma so che in certi casi 
l'occhio dell'appassionato fa miracoli....
Stefano 

 "più spesa ma ne è valsa la pena in proporzione" ?
Su zoom corti luminosi come il tamron tocca andare sul 17-55 nikon (e 
qui e' buono anche l'AF e la costruzione, otticamente e' equivalente) e 
sono circa 1200 euro.
Per il 55-200 basta invece andare sul 70-300.
Altro discorso se lo vuoi pure luminoso.
Il sigma 50-150 f/2.8 e' otticamente piu' che decente, ha un buon AF e 
una buona costruzione.
Ciao,
	Davide.

 qui e' buono anche l'AF e la costruzione, otticamente e' equivalente)
Si, come no.
Il Tamron sarą pure buono ma non č certo un'alternativa alle ottiche Nikon. 
Semmai al massimo al 18-55.
-- 
Saluti. 


Sai di cosa parli?
Io li ho provati di persona. Nei modelli che ho provato io il tamron 
otticamente era *meglio*. Ammettiamo pure che quel nikon fosse 
particolarmente moscio...
Tra l'altro ero convinto che il bokeh del nikon fosse migliore e si e' 
rivelato non vero neppure quello.
Se non credi a me cercati tutti i confronti e i test in rete. Scoprirari 
che in generale sono equivalenti.
Come nitidezza, su slrgear il tamron e' meglio a tutte le 
focali/aperture tranne i bordi da 50 f/2.8. Su photozone il tamron e' 
meglio sempre e punto.
Come aberrazioni il tamron e' costantemente leggermente peggio (al 
solito, le aberrazioni si tolgono, la nitidezza non si aggiunge).
Cosa dicevi del 18-55?
Ciao,
	Davide.

 solito, le aberrazioni si tolgono, la nitidezza non si aggiunge).
Me la rimangio subito: su slrgear in tamron e' meglio pure li', tranne 
che a 17 a TA.
Ciao,
	Davide.

 Sai di cosa parli?
Si. Il Tamron č plastichetta di terze parti.
-- 
Saluti. 

 Si. Il Tamron č plastichetta di terze parti.
Ah, tu sei uno di quei furbi che paga una t-shirt 25 euro per avere 
l'onore di andare in giro a fare da cartello pubblicitario a qualche furbo.
Allora... basta saperlo.
Ciao,
	Davide.

 Il sigma 50-150 f/2.8 e' otticamente piu' che decente, ha un buon
Si parla molto bene del nuovo Tokina 50-135/2.8, solo per formato DX. 
Lo si trova in vendita sui 500 euro.


Forse otticamente e' un po' meglio del sigma (sulla carta magari no, ma 
dalle immagini che ho visto sembra un filo meglio) pero' no autofocus a 
ultrasuoni e collare trippiede non rimuovibile (ma cosa stavano pensando 
quando l'hanno progettato?).
Ciao,
	Davide.

 furbo. Allora... basta saperlo.
Ah ma basta anche sapere perchè uno sceglie un sistema reflex.
Un sistema si sceglie per le lenti, non per i corpi. Io prendo Nikon per 
avere lenti Nikon, un sistema Tamron o Sigma o Tokina non m'interessa.
Anche perchè le lenti di terzi sono un "voglio ma non posso".
Nel caso del Tamron 17-50 f/2.8, poi, la costruzione non è certo comparabile 
al Nikkor, manca l'AF-S, manca la tropicalizzazione; per cui si, è buono 
solo per sostituire il 18-55, non una lente pro.
Poi se uno pensa di "avere di più pagando di meno" (cit.) con le lenti di 
terze parti, allora è meglio che ci rifletta con più attenzione.
-- 
Saluti. 

 solo per sostituire il 18-55, non una lente pro.
E anche qui dici cose senza senso.
Chi parla di lente pro, concetto vago se ne esiste uno?
Uno mette sul piatto pro e contro, li bilancia rispetto ai propri 
interessi ed alle proprie esigenze (fra le quali il costo) e sceglie.
Se mi dici che per i tuoi interessi alla fine e' da preferire la lente 
nikon mi va benissimo, non metto parola.
Ma e' una *tua* scelta, non puo' essere una scelta universale.
Anche perche' la tua scelta, con i limiti di budget in questione, e' 
tutta su lenti buie.
E senza l'AF ultrasonico s'e' fotografato per decenni e le foto venivano 
a fuoco lo stesso, senza un'apertura decente la separazione fra soggetto 
e sfondo non viene proprio.
Cio' detto se all'OP del controllo della pdc a scopo creativo non 
interessa e ritiene piu' importante velocita' di AF e qualita' 
costruttiva, fa benissimo a prendersi quello che consigli tu, ma il 
"voglio ma non posso" lascialo, per piacere, a quando fai il gallo con 
le cubiste, dai.
Ciao,
	Davide.

 le cubiste, dai.
Il gallo, casomai, lo fai te.
-- 
Saluti. 

 un 50.
E con un f/5.6 sempre due stop sono.
E la pdc cambia un po' (circa il doppio). Se a te pare la stessa cosa 
allora e' assodato che non sai di cosa parli (fra 5 e 10 cm di pdc in un 
ritratto ci passa tutta la differenza del mondo).
Ciao,
	Davide.

 un ritratto ci passa tutta la differenza del mondo).
No sei tu che non sai di che parli. Un ritratto si fa con un 85 f/1.4 o 
f/2.0 non con un 50 f/2.8.
-- 
Saluti. 



...forse ai costi? ;-)
Comunque, io sono molto affezionato al marchio Tokina, soprattutto per 
la serie ATX-PRO che costruttivamente non ha niente da invidiare a 
nessuno, nemmeno ai migliori Nikkor.
Otticamente siamo quasi sempre sicuri che i Nikkor (serie pro) sono il 
top, ma ci sono degli ottimi esempi di terze parti (Tokina è tra 
queste); ovvio che dovendo contenere i costi a qualcosa si deve 
rinunciare. Ricordati comunque che alcuni dei migliori Nikkor sono 
stati costruiti in passato proprio da terze parti (Kino, Chinon, 
Tokina stessa). Segno che le capacità ci sono. Se i risultati non sono 
alla pari dei Nikkor non è per mancanza di capacità, ma per scelte 
progettuali che devono scendere a compromessi con il prezzo finale.
E comunque su Tutti Fotografi di Maggio c'è una prova (entusiastica) 
del Tokina 50-135 ;-)

 f/2.0 non con un 50 f/2.8.
Stai facendo una pessima figura.
Su croppata un 50 ha un'angolo di campo equivalente ad un 75, lunghezza 
focale con la quale si e' fatto ritratto per una vita.
E aggiungo anche che, comunque, il ritratto uno lo fa con quello che gli 
pare.
Con il 200 f/2 vengono bellissimi ritratti anche su DX, e parliamo di un 
300 equivalente.
Stai macinando acqua. E' divertente prenderti continuamente in castagna 
ma, francamente, questa discussione non va da nessuna parte.
L'unico ragionamento che non fosse semplicemente falso che hai esposto 
e' che bisogna prendersi lenti griffate (e qui e' questione di gusti 
personali).
Ciao,
	Davide.

 progettuali che devono scendere a compromessi con il prezzo finale.
Tokina di recente ha fatto lenti ottime soprattutto sui corti e, in un 
certo qual modo si e' fatta pure una fama immeritata.
Sulla solidita' non si discute ma alcuni dei recenti progetti in proprio 
(il nuovo 80-400 e' un rutto) e con pentax (vedi il 16-50 che e' 
veramente inguardabile a TA) non sono proprio venuti col buco .
Il 12-24 F/4 e il 100 micro sono ottimi, e pare che l'11-16 sia pure 
meglio (aspetto di vederlo di persona).
Tamron invece, recentemente (dal 28-75 f/2.8 in poi), non ne sta 
toppando nessuna (17-50, 18-250, 70-200, 28-300vc ...ovviamente in 
rapporto al prezzo) ma come qualita' costruttiva non e' proprio 
paragonabile a Tokina (pero' ha lenti luminose, piccole e che pesano 
poco, tutto non si puo' avere).
Ciao,
	Davide.

terze parti, allora č meglio che ci rifletta con piů attenzione.
e non solo lui.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (32, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq

tratta di scelte equivalenti dacchč una lente sarebbe l'alternativa 
no, il tamron non e' una scelta equivalente, e' una scelta diversa che
per varie persone puo' essere *migliore*. cosi' come la d80 *e'
migliore* della d3 per tanti acquirenti che delle features di una d3
non se ne fanno una fava e vedono nel peso e nell'ingombro dei contro
terrificanti. poi c'e' il prezzo, inavvicinabile.
se vogliamo dire che tra i 200 e i 1800 euro delle ottiche di cui
sopra non ci sia una differenza importante allora siamo a posto: ci
siamo gia' capiti.


f/2.0 non con un 50 f/2.8.
e' ora di andare a dormire, dai.


 ha scritto nel messaggio 
news:o97q3493dq93nl0b5...@4ax.com...
Io mi sto leggendo tutto con attenzione ovviamente e ci aggiungo quel 
pochissimo che so di mio...
Ma ne approfitto per chiedere anche a te un indicazione di parco ottiche 
"dignitoso" da affiancare alla mia probabile futura d300 ...
Dignitoso lo intendo adatto alle fnalità che avevo descritto nel primo post 
e che abbia un rapporto qualità (intesa nel senso generale e quindi dalla 
resa ottica alla costruzione ai materiali etc) prezzo interessante....
grazie
Stefano

 pesano poco, tutto non si puo' avere).
Tamron secondo me ha dei progettisti geniali, perchè riescono a 
costruire dei "giocattoli" (dal punto di vista della qualità 
costruttiva) che soffiano sul collo alle lenti più blasonate. E 
comunque non so ai giorni nostri, ma negli anni passati la loro serie 
"SP" era al top anche come qualità costruttiva; mi ricordo per esempio 
il loro 70-210/3.5 SP, che è stato per anni il riferimento (e oggi 
farebbe ancora la sua gran bella figura!).
Comunque io non sarei così drastico a priori sulle lenti di terze 
parti. Cito per esempio il "mitico" Aegeniux 28-70/2.6, tuttora 
inarrivabile sia come costruzione (fibra di carbonio, materiali 
compositi, lenti montate su supporti elastici, scorrimenti su 
materiale antifrizione) che come qualità ottica: ne ho visti di usati 
in vendita a oltre 800 euro!!!
Il problema con le terze parti è che per loro uscire sul mercato con 
prezzi troppo alti significherebbe un fallimento sicuro. Dopotutto si 
vendono a caro prezzo lenti assolutamente mediocri dei marchi 
blasonati: la gente è disposta a comprarle e si convince anche che 
siano ottime! Quindi sono costretti o a produrre pezzi di prezzo 
bassissimo (e qualità che stenta a raggiungere la sufficienza, ma a 
quel prezzo gli acquirenti sono di bocca buona) oppure con pezzi della 
massima qualità possibile per il prezzo, ma con prezzo che deve 
comunque essere sensibilmente inferiore a quello delle marche 
blasonate.

 gli pare.
Eggià, come no ...
-- 
Saluti. 

 garros non ne ho vista.
Certo che sono luminose ! Era per far capire al DR che la luminosità è un 
fatto relativo rispetto al tipo di lente ed all'applicazione che se ne fa.
-- 
Saluti. 

 siamo gia' capiti.
Fallo capire a DR che c'č una differenza importante. Costruttivamente ed 
otticamente.
-- 
Saluti. 

 e non solo lui.
Anche tu, è chiaro.
-- 
Saluti. 

 ritratti. Se non sai di cosa parli, evita.
Ah gia'. Adesso, dopo averci insegnato cos'e' una lente pro, ci insegni 
anche a cosa servono le lenti in commercio.
Grazie, guarda: senza di te non saprei come fare.
Vedi, io personalmente non amo quella focale per i ritratti ma conosco 
molti che invece la usano e che ci fanno ottime foto.
Ad esempio, se devo andare in giro con uno zoom "universale", io 
preferisco il 28-75.
E trovo il 105 f/2 una lente fantastica per i ritratti anche se devo 
andare a sbattere contro il muro perche' in interni un 160-equivalente 
(che tra l'altro ha pure una distanza minima di messa a fuoco bella 
lunga) non e' cosi' comodo.
Ma almeno mi rendo conto che questo vale per me. Non ho la pretesa che 
le mie preferenze determinino le scelte degli altri.
Ciao,
	Davide.

 Grazie, guarda: senza di te non saprei come fare.
Ne sono convinto senza difficoltà, ne dai ampia dimostrazione da quanto 
dici.
-- 
Saluti. 

 dici.
Beh, tutto qui? Stiamo finendo gli argomenti?
Ciao,
	Davide.

 Io si metterei anche le fasi lunari.
Ma anche l'alta marea, perchè no ?
-- 
Saluti.

sembrano auto o, piuttosto, oggetti di marketting ?
quindi non sei mai salito su una bmw o un'audi.
grazie di esserti qualificato con queste frase. per un attimo avevo
pensato di andare avanti con la discussione.


"dignitoso" da affiancare alla mia probabile futura d300 ...
vorrei darti una risposta generica per aiutarti a fare una riflessione
piu' serena possibile ed essere contento di qualsiasi cosa tu decida
di fare.
per ogni genere fotografico esistono ottiche specialistiche che ti
danno il miglior risultato, ma man mano che si va su con lo
specialistico aumenta il prezzo e diminuisce la flessibilita'. pero'
migliora il risultato.
piu' vai su un'ottica tuttofare (il che significa uscire dallo
specialistico) piu' hai qualcosa che puoi usare tante volte con
risultati buoni, dignitosi, accettabili, cosi' cosi', scarsi ma meglio
di niente, ...
ora, detto che io non so cosa costi una d300 e detto che io non
comprerei niente meno di una d300 (perche' gli acquisti a me piace
farli una volta sola e perche' non trovo limiti in una d300 per l'uso
che pensi di farne), io ti ripeto il mio consiglio iniziale: secondo
me se prendi una d300 e ci metti davanti un *nikon* 18-200vr fai un
ottimo acquisto. un ottimo corpo, che puoi tenere anche 8/10 anni
(tanto tra 8 anni fara' le stesse belle foto che fa oggi a patto che
non scatti come un criminale e tu finisca l'otturatore prima),
un'ottima ottica che da' risultati piu' che buoni in qualsiasi
situazione e che, anche se non e' velocissima, per lo sport che ti
interessa e il target che hai dato e' un ottimo compromesso.
e' una lente che ha molto mercato dell'usato e se tra un anno o 2 anni
te ne vorrai disfare non avrai problemi a piazzarla per una cifra
ragionevole avendo investito tutto sommato pochi soldi per farti
esperienza e capire dove e' meglio spendere.
tanti di noi hanno i 3 zoom /2.8 tradizionali, un'ottica micro, un
supertele da sport, 2 o 3 ottiche superluminose per le foto di sera,
ma un corredo che fa presto ad arrivare a 10/15mila euro si fa in
tanti anni, non si puo' comprare tutto in una volta (ok, alcuni
possono farlo).
il 18-200 secondo me e' la migliore scelta che uno possa fare per
essere pronto a tutto e portare a casa dei buoni risultati. con la
consapevolezza di avere in tasca un assegno circolare perche' *molto*
rivendibile.
magari appena puoi trova 400 euro per un sb-800 di importazione e
portalo con te nella transiberiana: non sottovalutare l'importanza del
flash nel ritratto nel paesaggio anche diurno, come fill-in che in
tante situazioni fa la bella foto.


Sfigma. Devo dire altro ?
ti sei gia' qualificato riguardo le autovetture.
ora confermi. e' chiaro che tu non abbia un'idea di quello di cui
parli.
grazie per aver perso 1 minuto del tuo inutile tempo.


farebbe ancora la sua gran bella figura!).
il tamron 300/2.8 eguaglia l'af-s 300/2.8 pre-vr negli mtf. e costa
meno della meta'.
ma e' naturale che, come dici tu, non sia sufficiente produrre una
lente ugualmente buona a una di marca per venderla. occorre fare molto
di piu' (e a volte non basta --tipo il tamron qui sopra).


 quindi non sei mai salito su una bmw o un'audi.
Certo che ci sono salito. Si possono definire in molti modi, ma non certo 
"auto".
Poi, certo, faranno pure figheria coi cerchiazzi da pappone e 250cv nel 
cofano su 2000kg di assetto alla sperandio, ma francamente non è quello che 
fà la differenza.
-- 
Saluti. 

fà la differenza.
Certo che un'Audi Sport Quattro S1 me la farei, tempo fa veniva via a
200mila Euro l'ex Pikes Peak di Rohrl, che aveva anche una bella
configurazione aerodinamica...
/* Eta Beta */

 configurazione aerodinamica...
Come non essere d'accordo. Ma quella era un'auto fatta a forma e sostanza di 
auto, una degna avversaria, per es., della Lancia Delta Integrale.
Ma non ha niente a che vedere con quei camionicini che fanno oggi e che 
hanno pure il coraggio di spacciare per auto ...
-- 
Saluti. 

hanno pure il coraggio di spacciare per auto ...
Una bella auto divertente secondo me e' l'MX-5, magari con il 2000 da
160cv, quella me la prenderei volentieri...
/* Eta Beta */

 160cv, quella me la prenderei volentieri...
Ma... è Sigma?  ;-)
-- 
Nando
htttp.//
www.nandoferrari.it

Ma... è Sigma?  ;-)
Indirettamente si, e' Mazda, che fa parte del gruppo Sigma insieme
alla Nikon :-D
/* Eta Beta */

 alla Nikon :-D
:-PPPPPPPPPPPPPPPPPPRrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
-- 
Saluti. 

 160cv, quella me la prenderei volentieri...
Certo. Anche la Honda S2000.
Ma c'era anche la Opel Speedster, per non dire della Lotus Exige :-)
Insomma, volendo, qualche *vera* auto c'è ancor; solo che costicchiano. 
Eccome se costicchiano ...
-- 
Saluti. 

 Ma c'era anche la Opel Speedster, per non dire della Lotus Exige
Ma hanno un autofocus antiquato :-/

Ma hanno un autofocus antiquato :-/
e soprattutto sono "la vera auto" per lo 0.031% della gente. io non me
ne farei una fava, ad esempio.


io non me ne farei una fava
Curioso, e' la stessa cosa che mi ha risposto mia moglie quando gli ho
detto che non potevamo piu' vivere senza la scatola dello sterzo
ridotta del 30% senza idroguida e questo comportava il non poter piu'
fare manovra da fermo :-)
/* Eta Beta */

 Ma hanno un autofocus antiquato :-/
Gli uomini veri non hanno bisogno di autofocus ;-)
-- 
Saluti. 

ne farei una fava, ad esempio.
Ma tu sei una mezza checca, non fai testo :-)
/* Eta Beta */

fare manovra da fermo :-)
non e' per fare il fenomeno, ma avessi voluto una speedster me la
sarei comprata. a me *serve* un x5 7 posti, non una exige.


Ma tu sei una mezza checca, non fai testo :-)
hai trovato la meta' che ti manca? ;)


 sarei comprata. a me *serve* un x5 7 posti, non una exige.
Adesso è uscita la X6, che mette assieme le due categorie...beh, 
quasi...

 sarei comprata. a me *serve* un x5 7 posti, non una exige.
Ok, ti serve il camioncino, l'abbiamo capito.
La auto, però, sono un'altra cosa.
-- 
Saluti. 

Adesso è uscita la X6, che mette assieme le due categorie...beh, 
esteticamente mi piace molto e costa una cifra ragionevole piu' di un
x5, solo che ha meno bagagliaio e solo 4 posti a sedere. a me non
basta.


 basta.
Vabbè dai, la scusa...Comunque rimane (nonostante gli anni di presenza 
sul mercato) il riferimento della categoria. Personalmente però è una 
categoria che ritengo poco utile: lo stesso spazio lo trovi su una 
monovolume o una SW, in fuoristrada (meglio dire sterrato)...lasciamo 
perdere, così come sulla neve...comportamento stradale...quasi da 
sportiva: in poche parole è una vetturona stradale. Secondo me il 
migliore dei compromessi tra fuoristrada e strada è sempre stata la 
Jeep Grand Cherokee.