Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Post produrre fotografia della via lattea

Buon giorno, ho realizzato alcune foto della via lattea (scatto singolo) sono venute benino ma non come quelle he vedo sui vari siti di fotografia (amatoriale). Conoscete qualche sito dove è spiegato come post produrre questo genere di immagini? Grazie

 
 
Secondo me se guardi in giro con PS, Astropanel o cose pannelli simili...
 
Le foto che vedi tu presumibilmente sono lavorate con questi prodotti...
 
 
 
-- 
Sent from Win10

> post produrre questo genere di immagini? Grazie
 
In genere sono usate decine (centinaia) di foto sovrapposte con programmi 
appositi. Per un esempio vedi:
http://fotoastronomiche.it/fotografia-astronomica-base/
 

 
http://fotoastronomiche.it/fotografia-astronomica-base/
 
 
Si, ho visto quel genere di articoli ma io ho fatto degli scatti singoli.
Grazie per la segnalazione.

 di fotografia (amatoriale).
Perche' non sono fotografie "amatoriali", davvero...nel senso che non 
sono ottenute in poche e distratte occasioni serali.
Per ottenere buoni risultati bisogna impegnarsi un bel po'.
 
 
 
sandro


Non ambisco ad ottenere risultati professionali. A me basterebbe trovare un tutorial o un workflow per migliorarle un poco. 


questo e' esattamente come dire: "ho realizzato alcune foto del lago di Garda, sono venute benino, ma non come quelle che vedo sui vari siti di fotografia (amatoriale). Conoscete qualche sito dove è spiegato come post produrre questo genere di immagini?"
 
La post-produzione non fa miracoli, se una foto e' brutta o fatta male, puoi post-produrla quanto vuoi, ma difficilmente ne cavi fuori un'opera d'arte. La post-produzione corregge alcuni "difetti", la poca luce, il rumore, un'inquadratura sbagliata, etc. Le foto astronomiche non fanno eccezione, anzi, essendo acquisite a condizioni diverse dalle foto tradizionali i parametri in gioco sono di più, ed e' ancor più necessario affinare la "produzione" più che "post-produzione". IMVHO.
Nota, ad esempio, che la tecnica di produrre più foto ed allinearle (come ti hanno segnalato) non ricade nemmeno nella "post-produzione", poiché e' una tecnica che viene decisa a monte, molto prima di organizzarsi per la sequenza di scatti. In particolare, e' una tecnica pensata per rimuovere rumore di tipo gaussian white, il rumore poisson lo corregge poco, e certamente non riduce il multiple scattering della luce di sottofondo. E' un esempio per spiegarti che i settaggi son pensati per il tipo di foto che andrai a fare e per le elaborazioni che ci andrai a fare, non vale il viceversa, ossia non si puoi fare una foto e sperare nel miracolo del post-processing :-) :-) Non funzia cosi' :-)


Allora ti fornisco il piu' importante: se cerchi stelline brillanti e 
staccate dal fondo, il cielo dev'essere perfetto.
 
Non benino, non un po' lattiginoso, non con un po' di umidita' in 
sospensione, non con un po' di foschia.
Perfetto.
 
Purtroppo e' la condizione primaria e, ovviamente, quella piu' difficile 
da trovare, perche' di nottate "fotografiche" ne possono capitare 
davvero poche, in un anno.
Ad esempio, al contrario di quanto si pensi, praticamente nessuna 
d'estate, quando l'acqua in sospensione e' elevatissima causa temperatura.
Nella storia dell'astronomia, gli studiosi sono tutti morti di freddo.
 
L'alta temperatura che permane al suolo, una volta calato il Sole e 
raffreddato lo strato d'aria soprastante, provoca colonne di aria che 
risalgono verso l'alto mescolandosi vorticosamente, distorcendo le 
immagini in maniera devastante.
Uno sguardo all'oculare di un telescopio rende evidentissimo questo 
problema in notti che ad occhio nudo appaiono da sogno.
 
Ci si deve arrampicare su una altura, per liberarsi degli strati piu' 
bassi dell'atmosfera, quelli in cui si accumulano particelle piu' 
pesanti e umidita'.
Ci si deve allontanare dai centri abitati, e anche di molto, perche' la 
luce diffusa di fari e lampioni provoca danni anche a km di distanza e 
se c'e' foschia a decine.
Si deve evitare come la peste di mettersi o avere intorno una struttura 
fabbricata, o strada, o altro manufatto, perche' sono materiali che 
mantengono a lungo il calore e lo rilasciano dopo il tramonto, 
aumentando l'effetto descritto sopra.
 
Si' ad un prato, la terra nuda accumula molto meno calore e lo rilascia 
anche piu' rapidamente, e le turbolenze sono decisamente minori.
Meglio, il deserto...non a caso il sito migliore del pianeta sta in 
Cile, sull'altopiano Acatama, dove non piove da tre secoli, non tira un 
filo d'aria, la citta' piu' vicina necessita di ore di fuoristrada.
 
 
Se disgraziatamente vivi in una citta', risultati spettacolari non 
arriveranno mai.
 
 
 
sandro

 arriveranno mai. 
 
Abito vicino al centro di Roma (zona Sapienza) però per fare le foto mi sposto. Al solo scopo di capire di cosa sto parlando metto il link ad alcune foto che ho fatto sul monte Circeo, una zona non proprio buia ma meglio di dove vivo.
Grazie a tutti per le risposte
 
tinyurl.com/yxmhyqjf
 
tinyurl.com/y6dt9x92
 
tinyurl.com/y5fzlntl
 
tinyurl.com/y2fuh98j
 
tinyurl.com/y3ery869
 
tinyurl.com/y289ds62
 
tinyurl.com/y68hzxmt
 
tinyurl.com/y6mpykqw
 
tinyurl.com/y57kkyey
 


Non ho detto che cerco di cavarne un'opera d'arte ma solo un lieve miglioramento. Conosco (per sentito dire) le tecniche che citi ma non rientrano nei miei obiettivi.


Ho visto solo la prima e noto un sacco di rumore; la tua macchina non ha 
la sottrazione del rumore per dark frame?

 la sottrazione del rumore per dark frame?
 
Se intendi la funzione "NR su esposizioni lunghe" si ce l'ha (è una Nikon D7100), però in tutta sincerità ora non ricordo se era attiva,
c'è anche "NR su ISO elevati" questa sicuramente non attiva.

 Non ho detto che cerco di cavarne un'opera d'arte ma solo un lieve miglioramento.
 
Forse per ottenere un lieve miglioramento dovresti giocare un po' con i 
livelli: il cielo mi sembra troppo chiaro e poco contrastato.
 
Ho provato con una a caso, proprio al volo:
http://www.dapei.it/temp/zuff.jpg
 
 
Vedi tu se ti pare una strada da percorrere.
 
E.D.


Probabilmente è la prima; ossia: dopo aver scattato una foto, chiude 
l'otturatore e riscatta una foto con gli stessi parametri, poi sottrae 
il rumore che compare sulla foto ad otturatore chiuso dalla prima.


 Si, è già meglio. Provo a togliere un po' di rumore con Capture poi a diminuire l'esposizione e giocare con i livelli.  Grazie
P.S. Ho ho i NEF


Si in molti casi, ma spesso in foto via lattea ambientate lo scatto è 
uno solo a meno di voler fare panoramiche.
 
Anche con un solo scatto se fatto correttamente si ottengono validi 
risultati.
 
-- 
Sent from Win10


Al mare...porca vacca...bello, per fare i falo' in spiaggia e divertirsi 
in compagnia, ma non per foto astronomiche. E' un cielo pessimo...vedi 
che fondo ti viene fuori, nel quale annegano le povere stelline?
Sei circondato da una massa d'acqua calda (piena estate...) che di notte 
alza umidita' a valori spaventosi.
 
Non si puo' dire che il difetto di queste foto sia nel fatto che 
manchino gli oggetti, visto che ce n'e' di una certa presenza.
 
Dalla data si ricava che stiamo guardando a SO
La porzione di cielo e' la Via Lattea tra le costellazioni Aquila e 
Sagittario.
 
Il punto piu' luminoso dell'immagine e' Giove, e poco alla sua sinistra 
c'e' Saturno.
Lungo le nubi galattiche si notano diversi ammassi aperti, quello in 
basso vicino agli alberi dovrebbe essere M7, visibile anche ad occhio 
nudo mentre gli altri non lo sono, quindi va ribadito che qualcosa in 
piu' che a semplicemente vedere, e' stato registrato.
 
Difetti dell'ottica a parte (una evidente vingettatura e distorsioni 
varie), capacita' del sensore a parte, il problema principale rimane 
trovare un cielo nero davvero, che ti permetta di andare oltre con 
l'esposizione per registrare informazioni piu' deboli di quelle raccolte 
in queste immagini. Cosa che con queste condizioni non puoi permetterti 
di fare, perche' gia' e' tutto chiaro...i dettagli che mancano 
all'appello, e che renderebbero l'immagine spettacolare come vorresti, 
sono al di sotto del velo di luminosita' di fondo.
 
 
Gli astrofili romani vanno a scattare foto del cielo a Campo Imperatore, 
a 2k mt d'altezza, non al Circeo... :P
 
 
 
sandro