Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Il big bang... , si ma prima?

I cosmologi cosa rispondo a una domanda del genere ?
O forse il "prima" non ha senso perche non esisteva il tempo ?
 
-- 
Bye


 
se è vero, e io non lo so, che il Big Bang abbia avuto le 
stesse caratteristiche che attribuiamo alle singolarità, 
allora non avremmo nessuna risposta di cosa c'era prima 
nemmeno se il prima fosse esistito, per la semplice ragione 
che ogni informazione relativa sarebbe stata 
irrimediabilmente persa nella singolarità.
 
Detto altrimenti, se costringi un buco nero a vomitare tutto 
quanto abbia inghiottito nella sua esistenza, non puoi 
dedurre alcunché sulla natura di tali bocconi, salvo la 
massa-energia totale (e penso anche la carica elettrica 
totale). Ci sono infiniti modi per arrivare allo stesso 
risultato, e nessuno ne ricaverebbe informazioni utili e 
quindi risposte.
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)


 
Facendo un'opportuna semplificazione si può ipotizzare che l'universo 
sia una 2-sfera, cioè una sfera ottenuta incurvando lo spazio 
bidimensionale, di cui abbiamo una netta percezione e non una
3-sfera, cioè una sfera ottenuta incurvando lo spazio tridimensionale, 
che rappresenta una delle due possibili alternative di spazi a curvatura 
costante assieme alla spazio iperbolico. Considerata una galassia al 
bordo della 2-sfera, per il teorema di Gauss il flusso del campo 
gravitazionale attraverso la 2-sfera dipende soltanto dalla massa al suo 
interno pertanto la galassia è sottoposta alla forza gravitazionale di 
Newton:
 
F1=GMm/R^2
 
con m massa della galassia, M massa complessiva dell'universo, G 
costante gravitazionale, R raggio di curvatura dell'universo 
(considerato che la galassia è al bordo della 2-sfera). Poichè 
l'universo è in espansione accellerata allora la galassia al bordo sarà 
sottoposta alla forza
 
F2=D^2(R) m = ma
 
Le due forze hanno la stessa direzione ma verso opposto quindi si 
ottiene l'equazione differenziale:
 
D^2(R)= -GM/R^2
 
Poichè la derivata seconda del raggio di curvatura in funzione del tempo 
è sempre minore di 0 allora R(t) è concava e risolvendo l'equazione si 
ha che per t=0 --> R(0)=0 quindi nell'istante del big bang il raggio di 
curvatura era nullo per cui l'universo si poteva considerare un punto.
 
Ora essendo la funzione R(t) concava e che si annulla in t=0, se 
esistesse il tempo prima del big bang allora in quel tempo la funzione 
R(t) assumerebbe valori negativi, ma un raggio negativo non ha senso e 
quindi non esiste un prima del big bang perchè il tempo e lo spazio non 
esistevano.
 
Ciao

 O forse il "prima" non ha senso perche non esisteva il tempo ?
 
Questa storia del tempo che non esisteva prima è paradossale, dato che il 
tempo, come convenzionato dalla nostra specie, si associa al mutamento, anzi 
vi coincide - infatti se nulla mutasse nessuno potrebbe pensare qualcosa 
come il tempo.
Allora: se il big-bang è davvero accaduto, in ciò che lo ha preceduto deve 
essere accaduto un mutamento - chiamalo pure 'singolarità' o in qualche 
altro ridicolo modo. Dunque se c'è stato un mutamento, allora il tempo nella 
transizione esisteva già.
Però va aggiunto che se "prima non c'era il tempo", allora in base alla 
nostra curiosa convenzione non esisteva il mutamento. Ciò farebbe ipotizzare 
una realtà assolutamente immobile, ma comunque una realtà, dato che il 
"contenuto" del big-bang non poteva essere il nulla (lo sarebbe infatti 
tuttora).
Ma se era immobile tanto da non potersi parlare di una storia "prima", come 
mai ha cambiato idea?
 
Ogni volta che si riflette sul tempo i paradossi zampillano su come 
champagne quando salta il tappo della bottiglia.
E una delle bollicine è la teoria del big-bang.
 
Omaggi 

 Omaggi


 O forse il "prima" non ha senso perche non esisteva il tempo ?
 
Supponiamo che il sistema Terra - Luna sia un sistema isolato e 
consideriamo l'orbita che descrive la Luna attorno alla Terra.  Cos'è il 
Tempo in questo sistema se non la successione di posizioni, considerate 
su una certa scala metrica, che assume il satellite nel suo orbitare 
attorno al pianeta?
 
In questo quadro chiedersi cosa ci fosse "prima" del Tempo è come 
spiegare un fenomeno col fenomeno stesso: assurdo.  Ma è normale che si 
tenti di farlo se si attribuisce al Tempo il valore assoluto di una 
grandezza indipendente da ogni altra.
 
Se si suppone che l'intero Universo sia un sistema isolato allora è 
lecito supporre che esso possa espandersi e contrarsi indefinitamente: è 
una ipotesi.  In tal caso prima del Big Bang ci sarebbe un Big Crunch, 
dunque una espansione e una successiva contrazione, in un ciclo 
continuo.  All'interno del sistema il tempo nasce dalla successione 
degli eventi.
 
Mia modesta opinione.
 
-- 
Sostieni Rete ECO: 
http://rete-eco.it/2012/sostienici.html
 

 punti deboli in cose che, al pari di me, non conosci minimamente :)
 
Mah... secondo me _quella_ cosa non la capisce nessuno.

 
Scusa il taglio.
 
Mi sembra che secondo una interpretazione del modello del "Big-Bounce" l'entropia aumenti sempre (non ricordo se l'ho letto su Scientific American o dove).
 
--
cometa_luminosa

 cometa_luminosa


 
Ti sarà capitato di fare delle misure: diciamo per semplicità che hai fissato un'origine e tracciato i 3 assi ortogonali su cui segni dei punti e con questi valori calcoli le distanze dei vari punti dall'origine.
(Ad esempio questi punti che vai via via misurando sono le posizioni delle schegge dopo l'esplosione di un corpo che stava nell'origine)
 
 
Ha senso chiedersi "come sia la distribuzione dei pezzi" man mano che la distanza dall'origine diminuisce, ma cosa ti importa poi estrapolarlo per distanze negative? Cioè prima dell'esplosione non ha senso chiedersi dove (ed eventualmente per distanze NEGATIVE dall'origine) siano le schegge: non esistono!


Mia modestissima opinione č che il tempo sia sempre esistito. Il tempo 
cosě come noi lo valutiamo č una nostra invenzione, non č altro che un 
tempo inserito nel tempo universale (nested, per usare la terminologia
informatica) . Se si č verificato il big bang č perchč qualche cosa lo 
ha provocato, e questo qualche cosa ha agito nel tempo fino 
all'esplosione (sempre che la teoria del big bang sia quella giusta). 
Noi, piccoli esseri umani, non siamo in grado di capire il tempo 
universale infinito, quindi mettiamo il cuore in pace e divertiamoci ad 
escogitare teorie su teorie.
Buon divertimento.
Ciao
 


Cos'e' il "tempo universale"? 
Quello utilizzato in fisica sarebbe solo una nostra invenzione, mentre quello "universale" inventato da te sarebbe reale?  
Afferri la contraddizione?  :-)
 
--
cometa_luminosa

 Mia modestissima opinione è che il tempo sia sempre esistito.
 
E' una opinione indimostrabile e inconfutabile.
Sostanzialmente inutile, dunque, per chi esiste in un universo in cui il 
tempo è sempre in relazione con la materia e le sue dinamiche.



Cos'e' una distanza negativa?
 
--
BlueRay

 BlueRay


 Cos'e' una distanza negativa?
ma era un'iperbole... cos� come distanze negative non se ne trovano, ugualmente per tempi anteriori all'inizio...