Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: ISO 1600 e oltre

Ciao...
ma a cosa servono gli iso cosi alti?
Voglio dire... la mia compatta arriva a 400 e già cosi le fonoto sono molto 
rumorose.
Una macchina attuale con gli ISO 1600 è molto meno rumorosa?
Se non fosse cosi sarebbe inutilizzabile... o mi sono perso qualcosa?
Graize 

Mauro ha scritto:

Il rumore ad alte iso con macchine di basso/medio livello e' causato da 
un sensore piccolo rispetto alle migliori reflex che possono vantare 
sensori fullframe equipaggiati con fotositi piu' grandi e di migliore 
qualita', in grado di generare un rumore ridotto anche alle alte 
sensibilita'. Altro aspetto da tenere in considerazione e' il software 
che gira sulla macchina, alcuni hanno algoritmi migliori per la 
riduzione del rumore.
Spero sia corretto, altrimenti qualcuno piu' esperto correggera' :)
Ciao,
fadeh


bè tanto per cominciare alcune anche ad alti iso non sono così rumorose, se 
poi si passa alle reflex il discorso cambia ulteriormente e comunque a volte 
è il prezzo da pagare per poter scattare una foto che a bassi iso sarebbe 
impossibile scattare...
a tale proposito dai un'occhiata alle mie foto scattate con la ixus 800is, 
sono state scattate a 800 iso senza flash e con lo scatto in raffica in modo 
da cogliere le diverse espressioni delle modelle, cosa che a bassi iso non 
sarebbe stata possibile...
http://fotoalbum.alice.it/alice/enrico.chelucci.62/festivaldellacreati/

 sarebbe stata possibile...
Un cellulare medio-moderno avrebbe dato risultati migliori. 

 Se non fosse cosi sarebbe inutilizzabile... o mi sono perso qualcosa?
Che te ne pare..... direi che questa fotocamera è utilizzabile.... o no? 
:-P
Ciao 

 Un cellulare medio-moderno avrebbe dato risultati migliori.
Sě certo !! 

Mauro ha scritto:

non so se puo' aiutarti a fare dei raffronti... ho una foto "didattica" 
(niente di artistico): da quando ho preso la prima digitale (canon 400d 
+ obiettivo 17-55 del kit che e' quello che e') sto facendo milioni di 
prove per capire fino a dove posso spingermi con i vari parametri...
questa foto e' stata scattata (tra la gente e con la fotocamera sulla 
testa quindi a cul*) senza flash, a 1600 iso e a 1/250 (o giu' di li) ad 
un britti su un palco in quel momento illuminato solo da 1 o 2 faretti:
http://img207.imageshack.us/img207/1808/img0162eu2.jpg
ale

 :-P
Dimenticavo... questi sono JPG prodotti direttamente dalla fotocamera che io 
mi son limitato a ridurre di dimensione per metterli sul sito e che ho solo 
un pelo contrastato con PS in quanto sulla fotocamera non avevo fatto 
nessuna regolazione pensando poi di farle in Post Produzione con Capture 
NX.... ma ancora non sono attrezzato con NX2 (necessario).... ho la versione 
1.3 non compatibile con la D700.
Non ho applicato nessun filtro di riduzione rumore. 

 
http://img207.imageshack.us/img207/1808/img0162eu2.jpg
Per caso avevi lasciato il tappo sull'obiettivo ?  :-P
Dai... scherzi a parte... è un bel po' sottoesposta... la fotocamera si è 
fatta ingannare da quei faretti oppure avevi settato a casao 1/250 in 
manuale?
Comunque direi che non è molto d'aiuto al nostro amico dato che è 
completamente nera per il 90 per cento della foto e il resto sottoesposto.
Non hai altri esempi ?... e magari anche con risoluzione superiore? 

Phantom65 ha scritto:

si lo so da me che 'na cag***: era solo un esempio del 1600 praticamente 
senza luce a 1/250, ne ho fatte altre da 1/2000 e rotti a 1/60 finche' 
non le ho viste sfocate... ao' sto ancora a studia'... famme lavora'... 
vedrai dopo che ho capito tutto che te tiro fori!!!! :p
ps mi sa che imageshack l'ha ridotta... posso cropparla se serve al 
nostro amico ma sicuramente qualcuno ha esempi migliori :)
ale

 della Nikon D700.
questa D700 è un mostro! appena cala un pò la prendo di sicuro, ho
visto che smp già la tiene a 2200... ;-)
proprio stasera ho fatto uno scatto con la D200 a 1600 asa e la
differenza si vede eccome:
http://farm4.static.flickr.com/3095/2739568104_e55ddb9bcc_b.jpg
anche se dove hai fatto tu le foto c'era più luce...
ciao

 Non ho applicato nessun filtro di riduzione rumore. 
eh ma tu sei un furbetto: non c'e' niente che si muove... e c'e' luce... 
prrrr :)
ale

 anche se dove hai fatto tu le foto c'era più luce...
Quella a 6400 Asa è fatta a f4 e 1/30esimo di secondo..... nella tua non mi 
ritrovo i dati exif per fare un paragone di luce.
Comunque ti assicuro che la cupola della basilica di S.Vitale è molto ma 
molto buia.
Per non parlare poi del mausoleo subito fuori la basilica... venendo 
dall'esterno per incominciare a vedere i mosaici fievolmente illuminati da 
una mini lampadina servono alcuni minuti.... ho fatto foto a 6400 asa  f2.8 
... 24 mm e tempi sotto alla soglia della "sicurezza".... infatti la 
fotocamera mi dava LOW.... sono venute benissimo.
Purtroppo non è la mia... era una demo.... ma come dici tu.... il prossimo 
anno quando scenderà sotto i 2000 Euro mi sa che la prendo..... ma la D200 
mi sa che non la vendo 

 amico ma sicuramente qualcuno ha esempi migliori :)
Se l'hai postata intera sì... ti viene ridimensionata... riducila tu 
prima... magari a 1280 di lato lungo.... così non ti viene ridotta.
Circa il senza luce.... se hai un 18/55 e metti a 1600 asa per utilizzare 
1/250esimo... puoi anche lavorare con sicurezza a 800 asa e 1/125 esimo... a 
parità di esposizione.
Qui forse dovevi utilizzare 1/60esimo o giù di lì sempre a 1600 asa.... e se 
non stai ballando mentre scatti con 1/60esimo e il 55millimetri dovresti 
riuscire senza problemi a non muoverle le foto. 

 prrrr :)
C'è luce?.... ti invito a visitare la basilica dove ho scattato a 6400 asa.
f4 1/30esimo di secondo a 6400 asa hai presente che buio che fa?
E poi cosa c'entra il movimento?
Il nostro amico chiedeva se con le reflex le sensibilità oltre ai 400 asa 
sono utilizzabili.... e io gli ho dimostrato che fino a 6400 asa le foto 
sono perfette. 

 ritrovo i dati exif per fare un paragone di luce.
f.2.8 1/30 sec. iso 1600 35mm. (nikkor 35-70 f.2.8) un'ottica che
mitornerà utile con la D700...:D
ciao

 sono perfette. 
c'entra perche' a 1600 iso scatterei solo in condizioni estreme tipo le 
nostre 2:
- luogo buio ma cavalletto e possibilita' di posa lunga
- luogo buio e oggetti/persone in movimento
... e volevo aiutare l'autore del post mostrandogli che mi e' capitato 
in contrapposizione a cosa hai fatto tu
ps non stavo ballando ma comunque in punta di piedi tra la folla che si 
(e mi) muoveva e con la macchinetta su un braccio alzato... mentre 
dall'altra parte britti anche se seduto muoveva la testa e le mani (piu' 
che il resto del corpo) :)
ale

 Non ho applicato nessun filtro di riduzione rumore.
Decidi quale delle due frasi tenere.
Altrimenti ti faccio la stessa foto con un cellulare da 2Mpixel e lo stesso 
rumore. 

 
Ma in caso di luoghi bui non conviene il cavalletto e usare poki Iso e
tenere exp piu lunga con f piu chiuso?....non si recuperano piu
dettagli?..(ho detto na castroneria?)
^.^

 Una macchina attuale con gli ISO 1600 è molto meno rumorosa?
sicuramente è più rumorosa a 1600 che a 400. come però è rumorosa una 
foto fatta con tempi di esposizione molto lunghi. come si dice, per i 
miracoli ci stiamo attrezzando...
se in condizioni di scarsa luce vuoi avere tempi di esposizione 
accettabili (es. perchè devi scattare a mano libera) quella è la soluzione.
-- 
++ Fino all'anno scorso avevo un solo difetto. Ero presuntuoso.
http://unopuntozero.wordpress.com/
http://www.flickr.com/photos/marko_po/

 stesso rumore.
Prego... accomodati.
Mi sa che le foto belle illuminate sta ingannando un po' tutti voi..... le 
scene non sembrano buie proprio per l'esposizione ad ALTISSIMI ISO..... è un 
po' come se avessi esposto con tempi di posa lunghissimi.
Ti faccio un esempio.... la foto da 6400 asa è stata scattata a f4 con 
1/30esimo di secondo.
Se avessi utilizzato 100 asa per fare la stessa foto a f4 (quindi anche con 
un obiettivo quasi tutto aperto) avrei dovuto esporre per DUE secondi.
Ora se hai mai fotografato in vita tua dovresti avere una idea di cosa si 
riesca a fotografare con 2 secondi di esposizione e f4 con pellicola 
"standard" da 100 asa.... praticamente un paesaggio notturno con un po' di 
illuminazione (poca).
Ora veramente ti invito a postare una foto notturna fatta con tuo 
fantasmagorico cellulare.
Pensa che l'attrezzatura che ho usato per questi test  (D700 + 24/70 f2.8) 
costa 4000 Euro... pensa un po' che cog7ioni tutti quei fotografi che vanno 
a spendere tutti sti soldi (e anche molti di più) per andare a fotografare 
dei matrimoni quando con il tuo cellulare farebbero mirabilie. 

 mitornerà utile con la D700...:D
Tradotta a 6400 e f4 la tua foto corrisponderebbe ad un tempo di esposizione 
di 1/60 di secondo... quindi la tua scena era luminosa il doppio della mia 
:-PP 

 ^.^
si sa, la vita è un compromesso...


 ^.^
YAH !!! Ovvio.... MA.... ripeto... le mie erano foto di TEST... cioè... ho 
voluto testare la D700 ad alti ISO... tra l'altro senza avere un mese di 
tempo... ho avuto in prestito la D700 DEMO dal mio fotografo e ho fatto un 
giretto di un paio di ore in centro nella mia città a scattare in qua e in 
là.... in esterno.... e in interno.
Nella basilica di S.Vitale con la mia D200 ho fotografato la cupola (più o 
meno la stessa foto di quella da 6400 asa).... ovviamente impossibile 
utilizzare la D200 a 6400 asa quindi ho utilizzato 100 asa e ho appoggiato 
la fotocamera col dorso sul pavimento.... scatto con il cavetto e tempi di 
alcuni secondi.
Il cavalletto là dentro non si può utilizzare... non è permesso.... già mi 
hanno chiesto quando mi hanno visto entrare con quel popò di macchina e 
obiettivone montato se era una macchina professionali e gli ho detto nì.
QUINDI !!!..... per l'ennesima volta MAURO ha chiesto.... nel mondo Reflex 
sono utilizzabili gli alti ISO o vanno così male come nella mia compatta che 
a 400 asa fa già schifetto?
Io avevo nel pc le foto di lunedì scorso fatte con la D700 e le ho 
postate... 1600... 3200.... 6400.... e direi che quella da 6400 asa non è 
niente male... che dici?
Il cavalletto per questo tipo di foto è ideale... ma non lo puoi utilizzare 
sempre... a volte non l'hai con te... a volte non ti permettono di 
utilizzarlo... se hai una fotocamera come questa hai una alternativa di 
enorme qualità direi. 

 Pensa che l'attrezzatura che ho usato per questi test  (D700
Non ho simpatie particolari per Nicorn, ma... bel post, belle foto e bella 
risposta :)
-- 
ecatoncheires

 
Ok.relax man!
^.^
Dici che è molto merito del fullframe?..(oltre che all'abilita' del
"manico")..o ci si arriva anche col col sensore di cilindrata
inferiore..(450D) 
:)

 inferiore..(450D)
Sicuramente la prima che hai scritto.
La D300 che ha solo qualche mese in più della D700 è estremamente più 
rumorosa... ho testato qualche mese fa quella di un mio collega e non mi 
aveva affatto stupito.
Io ho una D200... e ora mai sono in simbiosi con lei.... so come farle dare 
il meglio in ogni occasione.... ho fatto qualche scatto con la D300 
aspettandomi da subito risultati mirabolanti se confrontati alla mia D200 
(mi riferisco agli alti ISO)... e invece senza andare su di tanto il rumore 
si vede eccome.
La D700 fino a 1600 ASA è liscia come la mia a 100 ASA.... poi si incomincia 
a vedere qualcosa a 3200 e un filo di più a 6400... ma scommetto che in 
stampa non si vede nulla dato che senza andare a zoomare al 100% a monitor 
rumore non se ne vede.
La D700 è utilizzabile anche a 12000 ASA in caso di necessità.
Nel test per sbaglio mi è partito un colpo a 25000 ASA ( :-)  ) e ti 
dirò...... se devi fare uno scoop puoi utilizzare pure quello.... sui 
giornali scandalistici si vedono robe a volte che altro che 25000 ASA
Comunque D300 e D700 sono quasi contemporanee.... sensore con stessa 
tecnologia.... la differenza indubbiamente la fa la densità dei pixell.
Sono entrambe da 12 MP.... quindi per avere la stessa densità la D700 
dovrebbe essere da 30 MP.
Con fotositi così comodi e larghi il rumore è veramente ai minimi termini. 

 
http://snipurl.com/3b4rj
4000 euro di attrezzatura e non paghi 10 euro l'anno per un servizio di 
hosting che non ti dica
"Sorry, the free service is at full capacity."

 "Sorry, the free service is at full capacity."
Intanto se leggessi bene i post avresti capito che purtoppo la D700 non è la 
mia... ma è una DEMO che il mio fotografo ha a disposizione per chi la vuole 
provare.... e poi i miei soldi anche se pochi li metto dove caxxo pare a 
me.... sendspace personalmente non mi ha mai dato problemi.... forse li hai 
fatti incaxxare tu.