Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ma il CANON EFS 17/85mm f/4-5,6 IS USM...

... com'è?
Non  mi sembra di aver mai sentito pareri troppo positivi su questo
obiettivo ma credo che come tuttofare da viaggio possa essere valido.
O sbaglio?
Meglio il nuovo 18-55 IS?
In casa sigma-tamron-tokina c'è di meglio secondo voi?
grazie a tutti
gianni

Uč...era da tempo che non mi capitava di segnalare 2 volte in un giorno il 
link...
http://tinyurl.com/22c6t
:-) 

 grazie a tutti
Eccome !
Il Tamron 17-50 f/2.8 è molto meglio, arriva più corto ma è un obiettivo più 
serio (Sigma e Tokina fanno analoghi obiettivi, ma sono giusto un pelo 
inferiori).
Meglio ancora c'è il Canon 17-55 IS che è più veloce, ha un migliore sfocato 
(stessa nitidezza) ma costa più del doppio.
Chiaro che con questi dovresti aggiungere qualcosa di tele, ma la resa 
ovviamente è un'altra.
Ciao.

 gianni
Ciao
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato
o ucciso per scrivere questo
messaggio

 In casa sigma-tamron-tokina c'è di meglio secondo voi? 
il sigma 17-70 f2.8-4.5, per esempio.
-- 
++ Fino all'anno scorso avevo un solo difetto. Ero presuntuoso.
http://unopuntozero.wordpress.com/
http://www.flickr.com/photos/marko_po/

... com'è?
Non ho mai sentito lodare questo obiettivo ma neanche distruggerlo...
è davvero così insignificante?!
come escursione focale potrebbe essere un ottimo tuttofare da viaggio,
vale la pena?
Secondo voi è meglio il 18-55 is (che tra l'altro costa un terzo...)
oppure qualcosa in casa sigma, tamron o tokina?
grazie a tutti
gianni

 gianni
Se il range di focali ti va bene, Tamron 28-75 2.8.
Ciao
-- 
Aldo
www.aldodanti.it

 Secondo voi č meglio il 18-55 is (che tra l'altro costa un terzo...)
decisamente meglio, almeno 3 volte

 č davvero cosě insignificante?!
No. Perň si leggono parecchie stronzate da parte di chi non sa nemmeno com'č 
fatto.
In sintesi: distorce abbestia a 17mm ( salendo diminuisce parecchio ), 
piuttosto nitido *se ti capita l'esemplare giusto* ( questo pare essere il 
nuovo trend di Canon: uno buono, uno no ), escursione piuttosto comoda, 
costruzione decente ( NON č un plastichino, siamo sul mezzo chilo ), AF 
fulmineo, stabilizzatore.
Ah, per la gioia di Uliano che non dorme la notte guardando i bordi: ai 
diaframmi piů aperti perde in nitidezza ai bordi estremi, come tutte le 
ottiche APS-C su APS-C. Le aberrazioni sono visibili a volte in scene molto 
contrastate, ma si correggono abbastanza bene.
IMHO per quello che costa (*) 'sta ciofeca non č. Il nuovo 18-55 IS ( 
ciofegon lusso ) pare essere otticamente migliore e costa decisamente meno, 
ma č meno esteso e costruttivamente non c'č paragone.
(*) 
http://tinyurl.com/6n2ny6
 , per esempio 

prima di tutto scusate il doppio post...
Per quanto riguarda il tele non ci sono problemi perchè già ho il
55-250 is e con questo mi trovo benissimo (per inciso ho anche il 50
1.8...)
il 18-55 liscio invece proprio non mi va giù ed ho paura a prendere il
nuovo IS perchè non vorrei trovarmi con un fondo di bottiglia
stabilizzato invece che non.
Sono certo che il canon 17-55 2.8 IS è il migliore in circolazione ma
il prezzo è per me proibitivo
Il sigma 17-70 mi sembra valido anche come costo così come il tamron
17-50 anche se più corto...
Il dilemma nasce dal fatto che quando vado in giro mi piacerebbe
portarmi un solo obiettivo e non so se privilegiare escursione o
luminosità...
grazie ancora

 luminosità...
Per quello ci sono le compatte o le rivendite di cartoline. Io sono un 
assiduo utilizzatore delle seconde. Alla fine spendi meno e le puoi anche 
spedire. 

Gianni, questa la mia esperienza personale : il mio 17-85 faceva schifo, 
dettaglio impastato, insomma una vergogna.
Come qualita' rimpiangevo la mia compattina Oly 3020z (40D + 17-85 IS USM).
Sicuramente non ho l'esperienza che hanno molti qua sul NG, me ero convinto 
che fosse rotto/starato.
Quindi l'ho mandato a Canon in garanzia, ed e' stato ricalibrato: 15 giorni 
di attesa e 0 euro spesi, ed ora mi sembra MOLTO migliorato.
Nitidezza ottima, ma ai lati fa ancora cagare e qui ci si puo' fare poco (a 
parte fotoscioppare).
Alcune foto del 17-85 "ritarato", in formato RAW, le trovi al mio post 
"Grazie Canon!" : cosi' puoi farti un idea del risultato.
RR

 luminosità...
Un solo obiettivo che faccia entrambe le cose non può esistere, una 
soluzione di lusso è avere due corpi FF con 24-70 e 70-200 entrambi f/2.8 .
Ua soluzione più alla portata (e sensata per un non pro) è uno zoomone su 
APS-C (tipo 18-200 IS) più focale fissa luminosa, poco ingombrante e molto 
nitida (tipo 50 f/1.4 che non è neanche caro).
Questa seconda soluzione io la considererei attentamente, l'ultimo zoomone 
Canon sembra interessante, da quello che ho capito alle focali estreme va 
bene anche a f/5.6 , alle focali intermedie invece va bene se lo chiudi a 
f/11 ; se non hai luce sufficiente metti il 50 f/1.4 e vai comunque alla 
grande (basta chiuderlo f/2.8 che è una bomba, a f/5.6 è pauroso).
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_18-200_3p5-5p6_is_c16/page3.asp
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p4_c16/page4.asp
Che ne pensi ?
Ciao.

 ha scritto nel messaggio 
news:2f57e2b1-1271-4f06...@p49g2000hsd.googlegroups.com...
... com'č?
Non  mi sembra di aver mai sentito pareri troppo positivi su questo
obiettivo ma credo che come tuttofare da viaggio possa essere valido.
O sbaglio?
Meglio il nuovo 18-55 IS?
In casa sigma-tamron-tokina c'č di meglio secondo voi?
grazie a tutti
gianni
piů leggo sto forum piů mi accorgo che il 95% delle persone non capisce un 
cazzo di fotografia.- La miglior  foto dell'anno 2007, premiata con 5000 
dollari dalla NIkon  č stata fatta con il 17-85.- 

 (stessa nitidezza) ma costa più del doppio.
Il 17-55 é decisamente superiore, ma appunto costa anche decisamente
di piú. Ed ha una estensione un pochino inferiore. Ho fatto
l'"upgrade" dal 17-85 al 17-55, e sono contentissimo, ma ovviamente si
é anche trattato di una spesuccia...
 Roberto

 ha scritto nel messaggio 
news:2f57e2b1-1271-4f06...@p49g2000hsd.googlegroups.com...
... com'č?
Non  mi sembra di aver mai sentito pareri troppo positivi su questo
obiettivo ma credo che come tuttofare da viaggio possa essere valido.
O sbaglio?
Meglio il nuovo 18-55 IS?
In casa sigma-tamron-tokina c'č di meglio secondo voi?
grazie a tutti
gianni


 dollari dalla NIkon  è stata fatta con il 17-85.-
bravo, adesso vedi di capire che questo non è un forum.
Michele

 La miglior  foto dell'anno 2007
Bravo! ora guarda tutte quelle degli anni prima.
COlin.

 stabilizzato invece che non.
Sono passato dal 18-55 II al 18-55 IS mesi fa... un altro pianeta, 
fidati, lo stabilizzato restituisce immagini infinitamente pių nitide e 
non soffre dei problemi del suo antenato.