Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Interpretazione ORF, a che punto siamo?

usiamo questo 3d per tirare le somme, mi riferisco sopratutto a Tiziano e a
chi altri sta cercando di venirne a capo.

Questo è tutto quello che ho provato
RAW -> TIFF
    Camedia Master: dettaglio migliore, come il converter integrato nella
macchina anche se non effettua la calibrazione colori che fa la macchina al
suo interno quando fa il jpeg, lo trovo difficile da usare anche solo per
bilanciare il bianco
    SharpRaw: dettaglio ok, modifica parametri da scenziato (hehehe
ovviamente per me)
    Dcraw: non lo considero perchè lavora in modalità batch, senza preview,
bisognerebbe fare una conversione con vari parametri e vedere il risultato
ogni volta
    Olympus Orf Suite: dettaglio ok, ma c'è da lavorare troppo di fino con
le barre dei colori etc.
    Photoshop CS CameraRaw: completamente impastato sui dettagli finissimi,
eccezionale su tutto il resto (esposizione, shadows, bilanciamento del
bianco)
SHARPENING
    Azioni Photoshop Noel Carboni: partendo dal jpeg della macchina con
sharpening -5, uso light sharpening max texture, i dettagli sono ottimi e
non vengono "cotti"
    Photoshop CS Camera Raw: come già detto Photoshop sbaglia qualcosa
nell'interpolazione.
DENOISE
    Noise Ninja: risultato ottimo, veloce nella campionatura rumore e
nell'esecuzione, uso questo.
    Neat Image: ottimo, più complicato.
Ciao!
Tiziano.

Ehi Tiziano, ma anche a te un JPG si prende 4-5 min nella conversione Light
sharp max texture? E poi volevo chiederti, che differenza c'è tra i vari
low,med,high iso e invece max texture? E' riferibile ad una immagine
superiore ad high iso o inferiorie a med iso, oppure a tutt'altro?


 superiore ad high iso o inferiorie a med iso, oppure a tutt'altro?
Si ci mette molto, il fractal resize è impegnativo. Non ci metto proprio 4-5
minuti, forse 1.
Ho un P4  HT 2800 cloccato a 3500 con 1 Gb di ram a 1 GHz (Corsair TwinxPro
533 MHz).
I livelli di ISO servono a fargli capire la soglia rumore-dettaglio. Io
preferisco utilizzare immagini più precise e poi rimuovere il rumore con
Noise Ninja, piuttosto che avere subito immagini più pulite ma con un
effetto "acquarello" o "cartone animato".
Max Texture gli indica proprio che deve effettuare lo sharpening anche sul
minimo dettaglio (che può essere anche rumore). Uso il light perchè il
medium e il max partendo dal jpeg sono esagerati.
Prova tu stesso, partendo dal jpeg con sharpen -5 a con sharpen a 0. Vedrai
che è meglio partire dal -5, molto più pulito il risultato.
Buon lavoro!
Tiziano.

In Mon, 23 Feb 2004 13:07:57 +0100, "Tiziano" <tizia...@QUIngi.it> scrisse:
Anche se io non vedo quei pasticci che tu rilevi con Photoshop CS, ti chiedo
questo: se uso il Photoshop (che come confermi  è eccezionale in tutto il
resto della elaborazione) lasciando lo sharpening a 25 (o zero?) e poi uso le
'Azioni' di Carboni (dove le trovo?) ottengo il miglior risultato possibile, o
sbaglio?
D.

 sbaglio?
Parti da un dettaglio già castrato, quindi no, non ottieni il miglior
risultato possibile.
Scarica i file di cui ho postato il link per vedere cosa intendo.
Ciao!
Tiziano

risultato possibile.
uhm... ho letto meglio il tuo messaggio di prima. Dici di partire dal Jpeg
della macchina... ma io noto grosse differenze di purezza dei colori tra il
jpeg della macchina e il raw convertito in jpeg col Photoshop, a favore del
secondo. Non è tanto un problema di dettaglio dell'immagine.
Ok, comunque, farò qualche prova.
Grazie,
D.


Dico di partire dal jpeg perchč in giro non ci sono buoni interpreti raw per
la 5050 da un punto di vista dettaglio pro. Ieri sono riuscito a lavorare un
po' (finalmente) anche con Olympus Orf Suite e ho notato meno dettaglio
anche lě.
Quindi a male estremi estremi rimedi (si dice cosi boh?)
Adesso parto dal jpeg della macchina sharpening -5 a contrast -5 per perdere
il meno possibile.
Poi tarocco le curve e i livelli per il bilanciamento del bianco e il
contrasto finale.
Il contrasto a -5 perde molta meno dinamica del contrasto di default.
Ho trovato un sito che mi ha aperto un'autostrada sull'uso delle curve e dei
livelli. Sono una zappa ma comincio a capirci qualcosa finalmente!
http://www.bairarteditions.com/pages/tutorials/photoshop/index.html
Consigliatissimo!
Tiziano.

 la 5050 da un punto di vista dettaglio pro.
intendo "da un punto di vista di dettaglio PURO"

> uhm... ho letto meglio il tuo messaggio di prima. Dici di partire dal Jpeg
Allora, Tiziano.
Mi sono procurato tutto il necessario, ma ci deve essere qualcosa di diverso
tra la tua 'catena' e la mia. Io continuo a preferire il risultato proveniente
dal raw.
Ecco le mie prove:
Satto in raw e faccio una copia in jpeg superfine con sharp -5 e contrasto -5
all'interno della macchina,
Poi scarico e importo in Photoshop CS, cercando di avere un bilanciamento del
bianco simile. Per il file raw metto lo sharpness del plugin a zero.
Lancio la stessa Azione su entrambi i file. Per prudenza uso l'Azione, med
sharp-med iso
Il risultato è che il dettaglio è del tutto simile in entrambi i casi, solo
che quello proveniente dal jpeg è peggiore in quanto ad artefatti, che sono
più visibili. Inoltre il rumore è sempre in agguato. La nosta beniamina è un
po' delicata da questo punto di vista.
Dimmi se la procedura seguita è corretta, secondo te.
In compenso ho notato che mettere il contrasto a -5 aiuta molto a non perdere
detttagli nella alte luci. Per ora, l'unico particolare che preferisco nel
file jpeg è questo, ma probabilmente si tratta di una elaborazione da
migliorare nel caso della importazione raw (ma non so quale)
D.

 migliorare nel caso della importazione raw (ma non so quale)
Metti a 0 il contrasto in Camera Raw. Vedrai che l'istogramma si stringe e
hai più possibilità di non tagliare fuori gli estremi. Però il consiglio è
di dare il contrasto giusto direttamente dal plugin, se hai deciso di
usarlo. Farlo da Photoshop a "raw già interpolato" è peggio (se guardi gli
istogrammi cominci a vedere dei buchi).
In linea di massima Camera Raw ottiene risultati migliori in tutto, senza
ombra di dubbio, ma che mi dici dei dettagli di quella foto? Scaricati il
raw e procedi a modo tuo, vediamo cosa tiri fuori.
Per la comparazione macchina-photoshop lascia sempre il white balance "as
shot" quando importi con camera raw. Quella differenza che noti nei colori
non è il bilanciamento del bianco, ma una vera e propria taratura diversa
tra plugin e interprete "in camera".
Puoi mandarmi un link o un tuo raw a tiziano.contorno chiocciola
friendsys.it
 ?

Ecco il link del cut Photoshop (1,01 MB - convertito a 8bit):
http://www.friendsys.it/fotostudio/prove/5050raw-CS.psd
e per i piů avventurosi il RAW originario (7,11 MB)
http://www.friendsys.it/fotostudio/prove/P1011098.ORF


friendsys.it
 ?
lo faccio subito.
D.

> non so, cosa è?
Ecco il link del cut Photoshop (1,01 MB - convertito a 8bit):
http://www.friendsys.it/fotostudio/prove/5050raw-CS.psd
Son 3 livelli: Camedia (lo stesso della macchina), Photoshop con sharpening
a 75 e Photoshop con sharpening a 25
e per i più avventurosi il RAW originario (7,11 MB)
http://www.friendsys.it/fotostudio/prove/P1011098.ORF
Questa è la foto intera.
Tiziano