Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Film-scanner

Attualmente per fare stampe 20*30 con qualità fotografica quanto bisogna
spendere per un film-scanner? Vorrei capire se può essere una buona
alternativa a spendere ad una reflex digitale (anche in termini qualitativi,
considerando comunque che faccio prevalentemente B/N)...
Ciao
--
--
http://www.photorate.org/search.php?search_user=Dani
http://www.photosig.com/go/users/userphotos?id=12301
http://www.usefilm.com/photographer/22038.html
Daniele Russo

 Ciao
Su Fotocolombo: 
http://www.fotocolombo.biz/ecommerce/dettagli.php?cod=nik50
Il NIKON COOLSCAN V viene 730, cmq il discorso imho è molto più ampio, 
c'è da considerare il tempo ed i costi di sviluppo, la flessibilità di 
una DSLR.
Buh !
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 - 
www.gameprog.it
Canon A40

 una DSLR.
E' vero, infatti è una cosa che devo ponderare bene...
Comunque con uno scanner di quella fascia si ottengono immagini
qualitativamente superiori o inferiori ad una reflex digitale?


 Ciao
Io ho fatto la stessa scelta; scatto al 90% dia ed un 10% di b/n che tratto by myself.
Ho appena preso un nikon ls5000 ed, ma già l'ls 5 ed va benissimo; lo ha appena preso (il mio stesso giorno) Ronin e
costa 635 euro da digitalfoto.
Per iul 20x30 non hai nessun genere di problema; puoi stamparli a 300 punti per pollice.
Per il b/n è ancora la soluzione migliore in quanto il b/n diretto da digitale ancora non ha la "consistenza" del
chimico.
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone   | Siamo scienziati, non ingegneri!
zo...@lasilva.net
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica

 qualitativi, considerando comunque che faccio prevalentemente B/N)...
se fai bn classico (camera oscura) non c'e' digitale che possa essere
paragonabile.
per il colore una 5mpix di ottima qualita' e' superiore ad una 35mm +
filmscanner.
--
ciao
Mandrake
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

 considerando comunque che faccio prevalentemente B/N)...
Mi sento di darti un parere basato su esperienza personale e credo di
analizzare coerentemente tutte le questioni in oggetto.
Allora un film-scanner è un apparecchio molto interessante che però
richiede:
tempo, capacità di fotoritocco (anche solo per imparare ad impostare i
colori), doti artistiche. Io ho passato tanto tempo per imparare ad usare
decentemente le basi di Photo Shop, poi per mancanza di tempo ho smesso.
In linea di massima gli apparecchi semiprofessionali in commercio sono molto
interessanti e di regola dotati di risoluzioni di molto superiori a quelle
delle macchine digitali di pari costo. (come prezzi sono rimasto all'anno
scorso, non so se ora sono calati)
Una cosa fondamentali nello scanner è il sistema hardware per la rimozione
della polvere.
I sistemi software non servono a niente.
Meglio spendere qualche euro in più ma avere uno scanner decente con il
sistema di pulizia.
Questa era una premessa.
Ora veniamo alle cose più serie.
Io ho preso uno scanner perchè i fotografi mi facevano impazzire e così
pensai di stampare da me in digitale.
Niente di più sbagliato.
Ho trovato un fotografo molto valido che mi stampa bene il digitale ma che
fa anche molto bene il tradizionale.
Quindi in pratica lo scanner mi serve perchè mi faccio stampare le foto come
voglio io però la sua utilità non è proprio come la pensavo all'inizio.
In definitiva ne vale la pena solo se pensi di usarlo veramente tanto.
Io lo uso pochissimo.
In generale è un acquisto che sconsiglio. Poi ci sono dei casi in cui invece
è un ottimo acquisto.
Per quanto riguarda il B/N, se stampi e sviluppi da te non esiste niente al
mondo da eguagliare la qualità di una buona stampa fatta in casa. Quindi se
ancora non l'hai fatto stampa il B/N in casa e non passare al digitale (per
sostituire il B/N).
Io però fossi in te visto il discorso che facevi penserei ad affiancare
l'attrezzature tradizionale con una macchinetta digitale economica solo per
avere la possibilità di fare foto on-the-fly quando ti viene l'ispirazione e
non ti puoi portare l'attrezzatura dietro. Per le foto serie usati la
macchina tradizionale che è sicuramente meglio.
Come digitale ti consiglierei qualcosa del tipo della Nikon 3100. La nomino
perchè ce l'ha un amico ed ho visto che:
- è piccola (sta in tasca)
- è comoda
- ha una buona qualità
- è facile da usare
- è ottima per le foto al volo!
Esistono moltissime altre alternative, ho fatto un nome solo per farti un
esempio, potresti optare anche per la Camedia (non ricordo il numero) o per
la Olympus Miu.
Cmq, ti consigio macchine piccole.
Che abbiano tante regolazioni non serve, se vuoi una macchinetta veramente
utile devi prendere qualcosa che ti consenta di fare quello che normalmente
non puoi fare: portarti la macchina sempre dietro in tasca e fare voto al
volo non appena vedi qualcosa che ti attira.
Come qualità tieni conto che con 3MPxls puoi stampare 20x30 (dal fotografo).
Che non ti venga in mente di sostituire la vecchia attrezzatura con una
digitale.
La qualità della stampa casalinga in B/N è sicuramente superlativa ma anche
la qualità di una buona stampa argentica a colori fatta da un buon
laboratorio è decisamente elevata. Il digitale pura avendo raggiunto livelli
qualitativi veramente elevatissimi non è assolutamente paragonabile alla
fotografia tradizionale. Cmq, ho visto delle foto digitali indistinguibili
alle tradizionali.
Però paragonando la stessa foto fatta in digitale o su pellicola la
differenza si vede soprattutto nei colori, nelle sfumatura e in tutti quei
particolari che non si notano molto ad un occhio normale ma che possono fare
la differenza.
Spero di esserti stato utile.
-- 
Alex
"Concentrate on what cannot lie. The evidence..."
Gil Grissom

 digitale.
Eh, se mai dovessi decidere di prendere una 300D, per motivi economici, ne
sarei costretto...
Per adesso comqune, visto i cosati,  mi limitato a valutare con molta cura
tutte le opportunità.
Ciao e grazie
