Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Tamron budget zoom vs Canon L serie - lungo, ogni tanto mi piace scrivere

Argomento trito e ritrito, immagino.
Direi che posso ben rappresentare il classico fotoamatore medio, non
professionista. Una volta avevo una reflex analogica (Nikon) che usavo
con moderazione e soddisfazione; per lo più diapositive, scattavo,
mandavo allo sviluppo, guardavo e fine della storia. Tutto molto
semplice, niente pippe sui pixel, che allora neanche esistevano, o sulla
resa ai bordi di questo o quell'obiettivo. La volta che ho proprio
esagerato ho fatto 900 dia in un mese di viaggio e mi sembrava una follia.
Poi sono entrato nel tunnel della fotografia digitale.
Ora 900 foto le faccio in un week-end, oltre il 90% delle quali sono
inutili ma tant'è. Chili di recensioni e prove su quale sia l'obiettivo
con la resa migliore a f2, f4, f8, f22, fxxxxx, al centro, ai bordi, ai
lati, all'angolo, e le aberrazioni e le distorsioni e la vignettatura e
l'MTF e questo e quello. Centinaia di foto di merda per andare a vedere
se i pixels in basso a destra hanno la stessa nitidezza di quelli in
basso a sinistra. Giornate a paragonare allucinanti grafici Imatest.
Leggo, faccio prove, cambio macchine, rimando indietro obiettivi.
Alla fine del delirio mi ritrovo con una 30D e un 17-40L. Perfetto.
La macchina è splendida, l'obiettivo è veramente un bell'oggetto,
costruzione eccezionale, compatto, qualità superiore.
Insomma, tutto sommato mi diverto e qualche bella immagine riesco anche 
a produrla ;-))).
Dopo un paio di anni, mi serve uno zoom più "lungo". Sapendo cosa mi è
costato il 17-40 non mi illudo più di tanto... e infatti i vari Canon
70-200 partono da oltre 500 euro per arrivare fino a 1600.
La passione è passione e mi piace gratificarmi ma in un attimo di
lucidità (finalmente) mi chiedo: ha senso buttare uno stipendio per un
obiettivo, per quanto meraviglioso sia? Per l'uso che ne faccio, ne vale
la pena?
Ho fatto qui un paio di domande, ho letto vari post. È opinione
abbastanza diffusa che solo lenti di grande pregio e costo possano
fornire risultati decenti. Ho sentito parlare di obiettivi orribili,
fondi di bottiglia, lascia perdere. Chiunque (me compreso) appena compra
una reflex chiede subito il top dell'ottica (che serve poi in gran parte
dei casi a fotografare il gatto).
Morale: stavolta non ho buttato lo stipendio. Niente Canon L, niente vie
di mezzo, ho voluto provare il peggio del mercato.
Ho comprato per 77 (settantasette) euro un Tamron 55-200 f4-5.6 LD
Macro. Nuovo, beninteso. Costa 7 volte di meno del Canon 70-200 f4 L,
costa 22 volte di meno del Canon 70-200 f2.8 L.
COSTA MENO DEL FILTRO POLARIZZATORE CHE HO SUL 17-40.
Date le premesse mi aspetto una schifezza totale, un tubo di cartone con
lenti di plastica. Invece arriva un obiettivo decente, una costruzione 
assolutamente dignitosa, niente di paragonabile al 17-40L, ma quello è 
il top. È compatto, lo zoom è morbido e senza giochi. Plastica si, ma 
l'impressione è positiva.
L'autofocus non è una scheggia ma la velocità è del tutto accettabile,
il rumore anche. Faccio le solite schifezze di foto di test per vedere 
se per 77 euro riesce anche a generare delle immagini e si, lo fa.
Non sto a tediarvi oltre, ma utilizzato con criterio i risultati sono 
buoni, a volte sorprendenti. Questo a video. Su una stampa normale sono 
abbastanza sicuro che la differenza con un costosissimo Canon sarebbe 
pressochè indistinguibile.
Alla fine la domanda è: facendo le debite proporzioni, un Canon che 
costa 10, 20 volte tanto che razza di immagini riuscirà mai a produrre?
Quanto è giustificata questa abissale differenza di prezzo?
-- 
Aldo
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/696726

 Quanto è giustificata questa abissale differenza di prezzo?
tutte le donne hanno il pelo...
tutto e´soggettivo sicuramente il rapporto prezzo / prestazioni non e´mai 
lineare...
se ti ritrovi in situazioni di luce scarsa probabilmente il tamron non mette 
a fuoco , se lo fa a f 5.6 farai una foto mossa...
un 70/200 f 2.8 IS ha almeno 4 stop di vantaggio totali (tra apertura e 
IS)..
per te puoß essere nulla, per uno che ci lavora puoß essere la differenza 
tra mangiare e non mangiare..
m. 

 
Hai sicuramente ragione, ma non parlavo di professionisti. Quella č 
tutta un'altra storia.
Ciao
-- 
Aldo
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/696726

 Hai sicuramente ragione, ma non parlavo di professionisti. Quella è tutta 


 Quanto è giustificata questa abissale differenza di prezzo?
boh...mi pare un delirio inutile il tuo; se sei soddisfatto del tuo tamron
e' inutile che cerchi giustificazioni altrove. In ogni caso ho benedetto il
giorno in cui ho cambiato il 75-300 (canon) col 70-200 L. Se tu le
differenze non le vedi, e' perfettamente inutile che vuoti il portafogli in
obiettivi.

 
Vero, è un delirio.
Ma non è che non veda le differenze, so benissimo che ci sono e che non 
posso realmente paragonare degli obiettivi cosi diversi.
Solo che sembra che se non hai l'ottica strafiga, luminosissima e 
costosissima non ti vengono le foto. Il che sarà forse vero per un 
professionista che di foto deve vivere, ma non certamente per il 
fotoamatore.
Comunque, alla luce dei risultati, questa differenza di prezzo non è 
giustificata, il che significa che o Tamron vende sottocosto o Canon ci 
marcia parecchio.
