Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Einstein e Michelson

Salve,
vorrei proporvi una questione di storia.
Leggendo diversi articoli di Shankland sull'esperienza di Michelson-Morley 
ho scoperto come non sia affatto chiaro se Einstein fosse o meno a 
conoscenza dei risultati dell'esperimento quando formulo' la teoria della 
relativita' speciale.
Tuttavia il mio problema non e' questo: a quanto mi risulta lo stesso 
Einstein non ricordava nulla di preciso a riguardo.
Io volevo avere conferma che in effetti nell'articolo in cui per la prima 
volta si trova la teoria della relativita' speciale non e' citata l'esp. di 
Michelson-Morley oppure se sapete dirmi dove (in quale sito o biblioteca 
italiana) trovare l'articolo originale o una fedele traduzione.
Vi ringrazio anticipatamente per l'attenzione che darete a questa mia
richiesta.
Ciao, Fabio.
-- 
------------------------------------------
E-MAIL: 
bulg...@monrif.net
WEB PAGE: 
http://bulgakov.monrif.net
-- 
------------------------------------------
E-MAIL: 
bulg...@monrif.net
WEB PAGE: 
http://bulgakov.monrif.net

 italiana) trovare l'articolo originale o una fedele traduzione.
eccone una traduzione in inglese..
http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/
.. e una in italiano:
http://matsci.unipv.it/persons/antoci/re/Einstein05.pdf
ciao
--
 Paolo Sirtoli
 Homepage:    
http://www.vialattea.net/sirtoli
 Divulgazione scientifica:   
http://www.vialattea.net
 Societa' Astronomica Orobica:  
http://www.vialattea.net/sao

 Ciao, Fabio.
 
 
--------------------------------------------------------------------------------
Mailgate has a zero tolerance policy towards spam. We do not condone,
nor support, spam or any illegal or copyrighted postings through our
service.
--------------------------------------------------------------------------------
 
 
Mailgate.ORG is maintained online by Dario Centofanti  
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Eccome no se non lo sapeva !!!
Fu subito dopo aver saputo dell'esperimento che disse che l'etere non
esisteva !
E da lì, moto relativo e tempo relativo.
Tutto nacque da quell'esperimento.
Poco dopo però Lorentz dimostrò che quell'esperimento non poteva
provare nulla, anzi che se era fondato la relatività sarebbe stata
sbagliata !
Ma questa è un'altra storia ;-)

 la R.S. mancherebbe di fondamento speriementale?
La risposta alla domanda e' ovviamente no: le prove sperimentali sono
ormai una massa imponente, e dovresti reinterpretarle tutte.
Ma voglio piuttosto soffermarmi sulla parentesi: "assolutamente
inaccettabile per la mente umana".
A parte che c'e' qualcuno che l'accetta, quindi l'affermazione e'
fattualmente sbagliata :) il punto e' che e' nella sostanza sbagliato
scrivere "c+v = c-v = c".
Questo e' un errore estremamente diffuso, anche in testi di alto
livello. Voglio dire che si presenta il fenomeno di cui si parla come
"composizione delle velocita'", se non addirittura come "somma delle
velocita'"; e la conseguenza e' che suona assurda.
Invece si dovrebbe parlare di "trasformazione della velocita'" (notate
il singolare). 
Mi spiego meglio.
Abbiamo un fenomeno (che sia la propagazione della luce, o qualunque
altro, al momento non importa).
Questo fenomeno decidiamo di osservarlo (in senso fisico, ossia di fare
adeguate misure su di esso) da due diversi sistemi di riferimento
(inerziali) K e K'.
E' ovvio che molte delle grandezze fisiche attinenti al fenomeno
assumono valori diversi nei due riferimenti: non solo le velocita', ma
anche le q. di moto, i campi elettrici e magnetici, ecc., ecc.
La domanda e' percio': si puo' trovare una relazione fra i valori che
una stessa grandezza, attinente a uno stesso fenomeno, assume nei due
rif. K e K'? Questa e' appunto la ricerca di una *legge di
trasformazione*.
Puo' darsi che la grandezza risulti la stessa: allora diremo che e'
*invariante* (es. la carica elettrica).
Nel caso della velocita', Galileo ha asserito che la trasf. nel
passaggio da K' a K si fa semplicemente sommando alla velocita' v'
misurata in K' la velocita' u del rif. K' rispetto a K: v = v' + u.
Ma in questo non c'e' niente di ovvio, logico, naturale, evidente, ecc.
ecc.: o e' vero o non e' vero, e solo l'esperimento puo' dirlo.
Naturalmente nei limiti in cui operava Galileo, e in moltissimi casi
anche per noi, la legge di G. va benissimo. Ma che c'e' di strano se
estrapolando ad alte velocita' si trova che la legge e' diversa?
Certo, ne seguono conseguenze serie, come il carattere non piu' assoluto
del tempo, ecc. Ma cosi' va la vita: se gli esperimenti dicono questo,
questo e' vero, logico e naturale. E noi dobbiamo adattare il nostro
modo di ragionare (il nostro "discorso") a cio' che dice la "sensata
esperienza".
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica "E. Fermi"
Universita' di Pisa
-------------------

 -------------------


questo è veramente un bel post... spiega proprio come va la ricerca...
complimenti!
--
ciao,
iosephus, ego locutus

 Luciano Buggio
Ciao
--
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)

 11 primi due paragrafi (e riferimenti li' riportati) Zanichelli (1984).
Non mi serve un buon punto di partenza: mi serve di veder confermato (da
te, da Fabri o da chiunque ne sappia qualcosa) se è vero che nemmeno M&M
- e quanti, dentro o fuori la ricerca ufficiale, hanno studiato il
risultato dell'esperimento - hanno calcolato che cosa succede a tavolino
di quelle righe di interferenza se si tien conto di un effetto doppler
della luce che viaggia nell'interferometro, effetto doppler richiesto
dell'iniziale assunto che la terra si muove rispetto ad uno spazio
assoluto.
Personalmente sono certo che anche il testo da te citato non riporta
questi calcoli.
Qui non si tratta di ricordare i nomi degli eteristi che hanno sostenuto
il trascinamento nè di sapere cos'è la lunghezza di coerenza: la
discussione dell'esito di M&M si può trovare in qualsiasi testo di
fisica delle scuole medie superiori, chiara e perfettaemente
comprensibile senza che si necessiti il rinvio ad altre fonti, ed il
problema che io pongo appartiene alla procedura di quel calcolo.
Non potremmo discuterne qui, senza rinviare ad inutili testi e senza
divagare su controverse questioni teoriche?
Il problema che ho posto (l'unica parte del mio intervento che tu hai
tagliato)  mi pare chiaro e circoscritto.
Se contesti che dall'assunto del riferiemtno assoluto scaturisca
l'effetto doppler della luce, lo devi dire.
Saluti.
Luciano Buggio



Ciao.


 questo almeno, come detto, se ho ben capito cosa intendi tu.
Ribadfisco invece che M&M (e tutti) non hanno tenuto conto dell'effetto
doppler.
Non basta dire infatti che si considera l'emissione (e la riflessione o
l'assorbimento), da parte di corpi in moto, bisonga anche assumere che,
a seconda della direzione e del verso di questo moto rispetto a quelle
dell'emissione o del ricevimento, la lunghezza d'onda si modifica.
M&M, credendo nell'etere come ad uno specchio d'acqua (è la metafora più
in uso nell'illustrare l'esperimento) in cui la luce è come un
nuotatore, ove l'ampiezza delle bracciate rappresenta la lunghezza
d'onda, pensavano che, come è invairiante la lunghezza della bracciata
nell'acqua dallo stato di moto della piattaforma da cui il nuotatore si
è tuffato (o a cui approda), così è invariante la lunghezza d'onda della
luce che attraversa l'etere dallo stato di moto della sorgente, degli
specchi e dello schermo.
Ora, si potrebbe pensare che la luce non si comporta come il suono (qui
la metafora del nuotatore non funziona) se non fosse che
sperimentalmente risulta che una sorgente in moto emette onde di
lunghezza che varia con il suo stato dimoto, e che uno specchio mosso
rapidamente verso la sorgente di luce riflette luce spostata verso il
blu (rosso se allontanato).
Quindi non stavo divcendo la stessa cosa che, secondo te, M&M avrebbero
già considerato studiando il risultato dell'esperimento..
Ciao.
Luciano Buggio
Scuola di Fisica "G.Bruno" - Venezia
http://www.scuoladifisica.it
