Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: ***Scusate,non capisco***

Scusate, ma leggendo i vari post, a volte proprio mi sfugge il senso della
questione; si parla continuamente della qualità dell'immagine, della d70 che
è peggio o meglio della 300d o che la d1s è meglio della d1x e della d2h
messe insieme, e via discorrendo. Mi domando, ma queste foto dove devono
essere pubblicate? Dove devono essere stampate? Se si parla della D70 e
sidice che ha un obiettivo che distorce e che quindi non va bene per le foto
d'architettura, è vero parimenti che le vere foto d'architettura si fanno
col banco e non con una digitale e nemmeno con una 35mm.
Se si discute sulla qualità dei sensori, è vero che un fotografo che fa
cronaca e deve vendere la foto di una manifestazione ad es al Corriere dlla
Sera, con qualunque delle macchine citate sopra farà una bella figura, dato
che saranno stampate su un quotidiano in b/n. Se Panorama ti chiede un
servizio ad un personaggio, posato, ci vai con l'Hasselblad o simile e due
lampade. Se fai sport e devi fare un nuotatore, che sarà pubblicato
nell'inserto della Gazzetta dello Sport a colori, una digitale di queste va
benissimo, al limite si può discutere sulla velocità e sulle ottiche, ma non
sul sensore. Se poi si discute, sulla qualità del digitale, e sull'effetto
moiré di alcune fotocamere quando si stampano (l'ho letto qui!) i 50*60 ,
personalmente, se sapessi di dover stampare dei 50*60 non userei mai una 35
mm, al limite una Hexar o una Leica col 50/2.
Scusate
Mario

Le tue osservazioni sono giuste e pertinenti. Il problema è che qualche
volta qui (mi ci metto anche io con autocritica) si semplifica troppo, con
una sorta di "sindrome da classifica". Per cui le macchine assumono una
sorta di valore assoluto che in realtà non hanno.
xweb ha scritto:

-- 
:marcus:.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:BCA5BB3A.275E8%xw...@katamail.com...

evidentemente  poche persone come te quì, hanno una visione a 360° del mondo
della fotografia. Le tue considerazioni non sono altro che un ennesimo punto
di vista(anche se mi è sembrato molto interessante e utile) nel mare dei
"pixel" che compongono questo Newsgroup. Sarà valido e oggettivamente
sensato finchè qualcuno non dirà ...si..daccordo...però...ma...consideriamo
questo, quello e quell'altro...bla bla bla.
Ma serve anche questo, e credo più per riflettere su aspetti che non avevamo
preso in considerazione in merito ad un determinato argomento che per la
validità di un'informazione presa di per se stessa.
Ciao
Alex

 essere pubblicate? Dove devono essere stampate?
-cut-
A parer mio hai non una, ma mille ragioni.
Ed e' proprio questo che qualcuno di noi ha tentato di dire.
Io peraltro sono colpevole, poiche' sebbene sostenga in tutto quello che
dici tu, sono poi io stesso che, adeguandomi, ho fatto quella domanda sulla
Canon 1DS.
Lo capisco benissimo che andare a vedere il rumorino sul pixel n.643526 non
ha molto senso, tuttavia e' anche vero che, estremizzando invece il TUO
discorso, si potrebbe sostenere che anche una Trust da 65 euro va bene.
In fondo su qualcosa ci si deve pur poter confrontare no? E con la grande
varieta' che offre il mercato sono proprio i dettagli a fare la differenza.
Qualche volta si eccede nel considerare micro-dettagli magari insulsi, ma e'
inevitabile, se vogliamo veramente arrivare a capire COSA sia meglio e cosa
peggio.
L'importante e' restare con i piedi per terra: evitare voli pindarici e di
portafoglio solo per avere qualcosa che *sulla carta* e' meglio di quello
che ha il mio collega o il mio vicino di casa.....
Ricordatevi che Capa e Adams fotografavano con un corredo
semplicissimo.......
M
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 essere pubblicate? Dove devono essere stampate?
Ogni persona dovrebbe valutare "ciň che č meglio per lui".
Tuttavia sempre piu spesso non si comprano le cose per "cosa ti servono" ma
piuttosto confrontando con quello che ha il vicino di "casa" e, logicamente,
prendere qualcosa di "superiore".

 lampade.
I miei amici e maestri fotografi hanno investito in illuminazione da due a
tre volte quello che hanno investito in corpi e obiettivi...
Bene, perfetto.
Tu suggerisci la strana idea che ogni compito ha il suo attrezzo, che
l'attrezzo universale non esiste e che forse e' piu' utile individuare
quello giusto che stilare una classifica al millesimo di punto.
Sottoscrivo tutto.
Ciao
Frank

 al limite una Hexar... col 50/2.
Buongustaio...
-- 
----------------------------------------------------------------------
Quando i media sono sotto controllo, 
il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati, 
il consenso è assicurato. (Noam Chomsky)           
----------------------------------------------------------------------
Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni, 
durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck) 
----------------------------------------------------------------------
http://www.cricro73.altervista.org
 
----------------------------------------------------------------------

 prendere qualcosa di "superiore".
E' proprio vero, io ho comprato la D70 per fare le riprese AVI ...
ehe ehe
Ciao, Ivan

 Mario
Fabio analogico con digitale in comodato d'uso

 maggior parte delle pellicole)
Vero, anche se Zott puntava il dito sulla differenza fra il risultato di
un'ottica di alta classe e un risultato accattivante.
Vorrei citare, comunque, un'affermazione di Adolfo Mignemi a proposito del
digitale  (dal libro "Lo sguardo e l'immagine", Bollati Boringhieri, Torino,
2003)
"Queste nuove tecnologie, per certi versi, ricompongono ... quella
ripartizione dei procedimenti (realizzazione della fotografia, sviluppo del
negativo, stampa) riportandoli nella maggior parte dei casi a una sola
persona. A differenza che in passato, ad esempio, la fotografia amatoriale
... vede coincidere chi opera nelle tre fasi sopraindicate ..."
Ciao
Frank

 Frank
ciao
Fabio

 credendo di migliorare in toto le sue fotografie e la sua tecnica
Non basta poter fare "tante cose" se non si ha gia' un'idea di "cosa" si
vuole fare. D'altra parte la fotografia di massa ha una lunga storia:
"puntate, scattate, al resto ci pensa Kodak", e' uno slogan che credo abbia
piu' di settant'anni.
Adesso, da una parte si dice che ci pensa il software, dall'altra vanno
ancora di moda le persone "assertive" (potrei usare diversi sinonimi)...
Ciao
Frank

 Frank
a presto
Fabio

 ?????????Kodak fa i MF? e con quale nome sono commercializzati?
Li FACEVA
http://www.kodak.com/global/en/professional/products/cameras/legacyCameras.j
html?id=0.1.18.18.3.26.3&lc=en
e faceva anche il Sinarback, almeno alla scorsa Photokina.
Per le compatte, credo anch'io che non facesse lei i chip (nemmeno le
costruiva, se e' per quello, anche se adesso mi pare abbia comprato il
fornitore).
Ciao
Frank

confrono il 35 mm e' una povera cosa), ma nessuno lo dice mai.
Bene, parlane allora, cosi' chi non conosce queste "finezze" impara
qualcosa e sceglie meglio.
Io ho gia' scritto che ritengo una 300d con un 50F1.8 (equiv. 80mm)
appena sufficiente per gestire la pdc nel ritratto.
Tu invece, che ritieni necessario basculare sul grande formato e
povero il 35mm, riesci a gestire la pdc in modo fantasioso con una
compatta 38-190mm che in realta' ha una focale di 10-50mm nel
ritratto?
O ritieni la gestione del piano a fuoco insignificante?
E se si, che risposta e', visto che la domanda a cui rispondeva il
thread era sulle differenze compatta-reflex?
/* Eta Beta */

quoto solo questo, ma sono d'accordo su tutto :)
Fammi capire, con un 10-50 hai la messa a fuoco selettiva nel ritratto
(parole tue) e dai ragione a uno che la considera poco gestibile con
una reflex 35mm?
/* Eta Beta */

Mi incuriosisce questa considerazione....
Se il 35mm e' considerato (a ragione o torto) migliore del digitale
(attuale), come si posiziona l'APS nei confronti del digitale delle medesime
dimensioni? Alla fine dovrebbe esserci in questo senso il confronto, non con
il 35mm....
Non ho mai visto foto stampate da APS quindi non lo so, ma voi che ne
pensate?
Ciao
P.
-- 
Visita il mio sito:
http://shurpaul.altervista.org

 rumore...nulla di marcatamente interessante, direi :)
Io intendevo l'APS su pellicola contro il sensore digitale di pari
dimensioni....
non mi sono spiegato bene? :)


 non mi sono spiegato bene? :)
Sono entrambi formati frutto di evidenti compromessi. Giustamente l'APS su 
pellicola è morto e sepolto superato dalla migliore qualità e sfruttabilità 
del 35mm (in termini di risoluzione e controllo della profondità di campo).
Analogamente anche le digitali reflex con i sensori più piccoli del 
fullframe moriranno non appena la tecnologia e le economie di scala 
permetteranno di costruire dei sensori a pieno formato di costo accettabile.
Probabilmente invece i sensori digitali piccoli continueranno ad essere 
utilizzati sulle compatte digitali per motivi di contenimento delle 
dimensioni delle ottiche.
-- 
Entropia 

 dimensioni delle ottiche.
D'accordo chiaramente, ma secondo te tra digitale e APS la differenza di
qualità e' sensibile? A favore di chi?


> non essendoci macchine comparabili non si possono comparare, direi.
Come non detto allora, e' che ne ho letto (sull'APS) e mi incuriosiva.
Ciao


 di qualità e' sensibile? A favore di chi?
I pareri in genere contano abbastanza poco, soprattutto su questioni 
"spinose" ed "opinabili" come la "qualità" di scatti e fotocamere.
Preferisco quindi indicarti questo link: 
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dq.shtml
 che contiene una delle 
poche trattazioni sufficientemente oggettive sulla "qualità" di fotocamere 
chimiche contro digitali. Sfortunatamente non tratta di formati APS chimici 
tuttavia potresti usare le formule riportate per calcolare un "indice di 
qualità" anche per una fotocamera APS e quindi confrontarlo con quello 
riportato nel tutorial di una digitale con sensore piccolo.
-- 
Entropia 

l'hai sottinteso eccome, mi spiace, è la moda del momento.
Non ho mai scritto che fa cagare!
Ho scritto che e' un giocattolo come tutte quelle coglionate li...
/* Eta Beta */


Bravo.
E una volta che hai diviso il mondo in due e hai affermato che tu stai dalla
parte del bene e del bello (congratulazioni), proveresti a dire qualcosa di
piu' interessante?
O pensi che dovrebbero tutti essere illuminati dal Giudizio Ultimo,
ringraziare e vivere felici?
Ciao
Frank

ringraziare e vivere felici?
Ancora?
La risposta era in merito alla definizione di prosumer, che e' una
vaccata alla moda inventata dal solito commerciale di turno, ed era
riferita alla giocattolosita' delle compattone, bellissimi giocattoli,
in effetti, che di pro (e bisognerebbe discutere il significato di
pro), hanno un cazzo, a partire dal mirino, lentezza autofocus,
rumorosita' ad alti iso, gestione della pdc bla bla bla.
Quelle macchine sono giocattoli, e i giocattoli posso essere favolosi,
come scrivevo:
------------------------------------------------------------------------------------------
Prosumer vuol dire un cazzo, la 717 e' un giocattolo come tutte quelle
coglionate li, poi e' vero che si puo' fare fotografia di alto livello
anche con una compattona, ma le differenze (in fatto di performance
pura) con una reflex seria sono abissali, e stavamo parlando di
differenze, non della possibilita' di poter girare a Monza con una
Panda.
------------------------------------------------------------------------------------------
Nella risposta successiva poi approfondivo:
------------------------------------------------------------------------------------------
La Dimage 7hi (5 Mp e non 6 come scrivevi) e' una macchina splendida,
se tieni in considerazioni le dimensioni e, forse, il costo.
In assoluto pero' e' una merda, il controllo della pdc, viste le
focali in gioco, e' ridotto ai minimi termini, il mirino e' un'aborto
(anche se ha i suoi vantaggi il poterlo ruotare e visualizzare piu' o
meno bene l'esposizione in atto), il sensore fa cagare, gia' a 400 iso
e' inutilizzabile, ma anche a 100 fa sufficientemente schifo, con
quella forma asimmetrica e il mirino paragonabile a un buco del culo
e' facile fare foto storte, l'autofocus fa cagare, ma e' comodissimo
il punto di fuoco posizionabile a piacere se lavori sul cavalletto.
------------------------------------------------------------------------------------------
Semplice stato delle cose, altro che dividere il mondo, rotfl..
Se non si vuole avere un'attrezzatura pesante al seguito, necessita'
di cambio ottiche, non si vuole spendere una follia e fa piacere avere
tutto in mano o al limite in un borsino una compattona e' un fenomeno
e una reflex una merda.
Ma, *ed era la domanda a cui rispondeva il thread*, la differenza con
le compatte dal punto di vista prestazionale puro (quindi avulso da
peso, costo e cazzi vari), e' abissale e sarebbe stupido far finta non
esista.
O no? Se ti chiedono che differenza c'e' tra una compattona e una
reflex dal punto di vista prestazionale dici che non c'e' differenza?
Rendimi partecipe dei tuoi processi mentali invece di continuare a
rispondere con provocazioni inutili basate su discussioni di cui non
hai capito un cazzo.
/* Eta Beta */

comunque è quella che potevo permettermi, e ne sono contento, tiè!
Non fare come quell'altro che capisce solo quello che vuole capire e
scrive solo per incontinenza.
Considero le compattone (e le compattine) strumenti eccezionali, come
dicevo ho avuto una Dimage 7hi, ora ho una Ixus II, una Rollei 35 e
una Olympus Mju-II che uso, molto, a seconda delle situazioni.
Se per quello che devi fare la compattona e' sufficiente e' il
massimo, se fosse bastata a me ti garantisco che sarei stato molto
felice.
E non e' una presa per il culo, sto' cercando di diventare un decente
fotografo di natura, ma comodita' di trasporto, impegno economico
moderato e comodita' d'uso (zoom al posto delle ottiche fisse ad
esempio) mal si addicevano alla qualita' che volevo raggiungere.
Visto che in quel thread si chiedeva che differenza ci fosse dal punto
di vista qualitativo tra:
----------------------------------------------------------------------------
Una buona compatta, ad esempio la Dimage 7Hi, ha gia' un 28-200 
incorporato. Ha 6 MPixel come la D70 o la 300D e parecchie 
regolazioni. E non costa neppure di meno.
Ma allora torno a chiedermi: se non devo fare delle macro spinte 
(per cui debba montare un 28mm rovesciato, ad esempio) perche' 
dovrei comprare una reflex? Dove sta l'effettivo guadagno? Cosa 
mi da di piu'??
----------------------------------------------------------------------------
Mi sembrava giusto evidenziare le piu' importanti, diciamo quelle meno
eludibili con il *manico*.
A mio avviso la piu' importante e' la gestione della pdc, appena
sufficiente sulla 300d e decisamente insifficiente sulla 7hi, li il
fotografo non ci puo' fare nulla a parita' di prospettiva, poi vabbe',
e' venuto fuori un casino...
Ma ce ne sono molte altre, comunque, la differenza e' veramente
abissale.
/* Eta Beta */

LOL :D
P.

 hai capito un cazzo.
Ci provo senz'altro: come hai detto tu, con una compatta di fascia alta
scambi una serie di limitazioni con altri vantaggi e puoi ottenere ottimi
risultati entro certi limiti. Che sono ovviamente assai piu' stretti di
quelli di "un sistema" reflex.
Non credo che acquistare una reflex con un solo obiettivo sia una scelta
molto coerente, ma questo e' un parere personale.
Credo che gli usi - professionali e no - di una fotocamera digitale siano
molti, vari e in espansione, e che sia piu' importante scegliere lo
strumento piu' adatto alle proprie esigenze - quindi capire le proprie
esigenze - che stabilire una gerarchia di ferro.
Ovviamente non ho capito nulla. Me lo spieghi a parolacce, o basta che ti
dia sempre ragione?
Ciao
Frank

Mi ha fatto ridere la schiettezza di Etabeta, in effetti anche io ho quel
modo di fare ma cerco di contenermi....e' come se avesse parlato la mia
coscenza :D
Ciao
P.

 fastidioso), invece lo sono! :-DDDD
Si infatti e poi sei pure online :D
Ciao
Notte


dia sempre ragione?
Vedi, Frank, questa frase ti identifica oltre ogni dubbio.
Sei tu quello che ha cominciato apostrofando con "solito coretto" una
discussione in un'altro thread senza avere nemmeno l'educazione di
leggerlo, capirlo e chiedere conferma del poco che avevi interpretato
a cazzo.
Ho dovuto trovare per caso dove mi/ci apostrofavi con "solito
coretto", e ciononostante sembra sia stato io ad offendere e trattarti
male.
Povero Frank.
/* Eta Beta */