Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: No postprocessing

Salve, sono abbastanza niubbo da domandarmi quale sia il confine tra
"sviluppo del raw" e fotoritocco.
Mi spiego: m'è capitato spesso di leggere nelle descrizioni di foto su
flickr il fatto che non siano state fotoritoccate, ma soltanto
convertite da RAW (traduzione: la foto è così come l'ho scattata, sono
braviZZimo).
In realtà, basta giocare un po' con la conversione da RAW per rendersi
conto che si riesce a sconvolgere letteralmente la foto con
"regolazioni abbondanti" di vari parametri.
Una foto le cui caratteristiche sono stati esasperate in fase di
conversione la considerate fotoritoccata? La considerate "no
postprocessing"?

 [...]
vi brucio la prima risposta: la conversione del RAW è un postprocessing

 "sviluppo del raw" e fotoritocco.
Sviluppando il raw si possono aggiustare l'esposizione, i livelli, il rumore
digitale, le aberrazioni cromatiche, le distorsioni della lente etc... ma
non si fa "foto ritocco". Con questo termine, di solito, si intende un
intervento sull'immagine con cloni, pennelli, timbri, filtri, forbici,
etc...
Del resto il foto ritocco esiste da sempre, non è certo un'invenzione della
fotografia digitale. E ai tempi nessuno avrebbe parlato di foto ritocco se
si "tirava" la pellicola nello sviluppo o si cambiava il contrasto della
carta.
edi'®
--
www.enrico.dapei.it
www.free-linx.com

 carta.
Si dipingeva e si grattava anche sul negativo.. avrei voluto tanto saperlo 
fare! :) 

 wrote:

ti annuncio una cosa che ti sconvolgera'
ogni macchinetta, al suo interno, converte dal raw, solo perche' lo fa
in maniera' stupida e' meglio che fralo in maniera intelligente?


Si possono sollevare tante questioni assai dibattute: cos'e' il
fotoritocco, cos'e' il postprocessing, ecc. ecc.. Rimangono sempre
definizioni di alcune parole e trovo assai poco interessante far
prevalere le mie su quelle di chiunque altro.
Come dice uliano la conversione del RAW e' un passo obbligato, che e'
*sempre* regolato da parametri che sono *sempre* stabiliti da
qualcuno: tu, io, l'ingegnere della casa, il genio del marketing...
Questi sono i fatti; tirane le conclusioni che vuoi e metti dove ti
pare quel confine "tra "sviluppo del raw" e fotoritocco", magari
trovando anche un posto in cui infilare il postprocessing.
Sono per la liberta' di parola :-)
Ciao
Frank

 qualcuno: tu, io, l'ingegnere della casa, il genio del marketing...
diciamo che è semplicemente strabiliante quanto una foto possa
cambiare in base a questi parametri.

Il Tue, 4 Nov 2008 08:57:32 -0800 (PST), 
ibu...@gmail.com
 ha scritto:
Qualsiasi fotografia è un prodotto di un "processo successivo"...
E non solo il digitale

 E non solo il digitale
Infatti: anche secondo me "no postprocessing" è sbagliato.
Però volevo spingermi un po' più in la: dato che sviluppando il RAW si
riesce a stravolgere la foto (esaltando colori che prima quasi non si
vedevano, sottolineando luci che si vedevano a stento, virando colori
verso altre tinte, introducendo saturazioni che in natura non c'erano)
allora tale sviluppo somiglia, spesso, più ad un "ritocco della
realtà" che ad una sua mera materializzazione.

ibu...@gmail.com
 ha scritto:

La stessa cosa si e' sempre potuta fare in sviluppo e in stampa (piu' in 
stampa che in sviluppo).
Dov'e' il problema?
La fotografia non e' mai stata "una mera materializzazione", e' da 
sempre una "rappresentazione interpretata"

 in maniera' stupida e' meglio che fralo in maniera intelligente?
se il rosso lo trasformassi in verde, non farei una mera conversione,
ma una vera e propria trasformazione. Ecco che un "only RAW
conversion" è assai poco "only".
Mi sono spiegato?

 Mi sono spiegato?
eccomeno' 
ti annuncio pero' che se una conversione dal raw converte il rosso in
verde 99,99% dei casi lo vedi immediatamente, eh :)

 wrote:

mai stato in camera oscura, vero :)

 verde 99,99% dei casi lo vedi immediatamente, eh :)
diciamo pure che lo "verdi immediatamente"... ehm... :-)

 mai stato in camera oscura, vero :)
:-) effettivamente non sono mai arrivato fino a li

 wrote:

la domanda era retorica
(prima di "sputar sentenze" un pelo di conoscenza/cultura non guasta)
;PPP

 Dov'e' il problema?
non c'è nessun problema, sia chiaro.
Mero sviluppo RAW o fotoritocco, poco mi importa: l'importanza sta nel
risultato.
E' che mi pareva di "barare" un po' dicendo "no postprocessing, only
RAW conversion", tutto qua :-)
Tanto per fare un esempio e chiarire di cosa sto parlando, in questa
foto
http://www.flickr.com/photos/buttha/2995594129/
nel RAW i colori del tramonto erano molto meno marcati
oppure in questa
http://www.flickr.com/photos/buttha/2974171895/
quella cosa che sembra fumo ma è luce, nel RAW pre sviluppo non era
così evidente.
grazie per le vostre considerazioni

 "sputar sentenze"
non è nelle mie intenzioni