Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Cos'è la temperatura?

Leggendo qualche post precedente mi è venuta in mente questa domanda
"tranello" che il mio prof. di Fisica I faceva spesso all'orale...
Il fatto è che non ho mai visto nessuno rispondere in modo che il professore
ritenesse corretto... e ho visto molte persone costrette a tornare
mestamente all'appello successivo sperando che non gli fosse posta
nuovamente la fatidica domanda.
Il fatto è che su un paio di libri di termodinamica che sono in mio possesso
non viene data una vera e propria definizione... solo un largo giro di
parole.
Qual'è la definizione precisa di "temperatura" da un punto di vista
macroscopico ?
--
________________________________
Togliete NoSpaM per rispondermi
bye Brain

la variazione di dimensione di un determinato campione...
se vuoi i particolari tecnici e i numeri dovrei cercarli, ma credo che
operativamente si definisce così.
In particolare con il termometro a gas a volume costante.
Davide

Brain wrote:

Ciao,
la temperatura viene definita dal "principio zero" della termodinamica.
Questo principio dice che se due corpi A e B sono all'equilibrio
termodinamico e B e' anche all'equilibrio con C, allora A
e' all'equilibrio cona C. Questo fatto e' tutt'altro che ovvio.
Da tale principio si riesce a dedurre che per ogni sisitema termodinamico
esiste una funzione  f(X,Y,...) a valori reali delle variabili termodinamiche
che ha la seguente caratteristica: se due sisitemi sono all'equilibrio
termodianmico allora il *valore* delle corrispondenti funzioni
e' uguale:  f(X,Y,...) = f'(X',Y',...)
(puoi vedere la dimostrazione sul testo classico di Zemanski
della Zanichelli, che a me non piace per altrie cose, ma su questo e' chiaro).
A questo punto il valore comune delle funzioni e' *la temperatura* dei
sisitemi.
Prendendo un sistema semplice descritto da due sole variabili X e Y e tenedone
fissa
una, si puo' usare come temperatura quella rimanente mettendo di volta in volta
il sisitema in contatto con un altro sisitema in equilibrio (bisogna assumere
che
il secondo sisitema non venga percepibilmente alterato nei valori delle sue
variabili
termodinamiche quando e' posto in contatto con il primo). Questo e' un
termometro...
E' ovvio che a questo punto ci sono infiniti modi per definire una temperatura
e si fanno delle convenzioni termometriche che conoscerai bene:  si fissa la
scala
Celsius ponendo lo zero al punto triplo dell'acqua, il 100 al punto di
ebollizione
dell'acqua ad una atmosfera (non mi ricordo se e' proprio una) e si divide in
100
parti la scala. Tuttavia non c'e' alcuna garanzia che due termometri arbitrari
tarati in questo modo forniscano lo stesso valore della temperatura se in
contatto
con lo stesso corpo, per temperature diverse da 0 °C e 100 °C.
Pero' ci sono dei fatti sperimentali che ti portano a definire una temperatuira
assoluta:
prendendo  termometri costituiti da un gas tenuti a pressioni molto basse ed
usando la scala di sopra si vede che la temperatura segnata dai vari termometri
(in contatto con lo stesso corpo!) e' sempre la stessa tanto piu' la pressione
e' bassa,
cioe' non dipende dal gas che metti nel termometro. Questo processo definisce
una
temperatura termodianamica assoluta in modo non ambiguo (che tra l' altro
assume
un valore minimo possibile di circa -273,15 °C).  Tutta la termodinamica viene
quindi definita rispetto a tale scala (per esempio il fatto che un lungo tubo
di mercurio
si allunghi come una funzione lineare  rispetto alla sua temperatura e'
riferito a *questa* temperatura).
La termodianmica poi prova che la temperatura termodinamica assoluta ha un
significato
fisico profondo e' una misura del rapporto tra i calori scambiati tra due
sorgenti quando
tra di esse lavora una macchina termica reversibile su un ciclo.
Piu' di questo la termodinamica non dice, per dire di piu' bisogna passare alla
meccanica statistica, ma quella e' un'altra storia...
Ciao, Valter Moretti

 della Zanichelli, che a me non piace per altrie cose, ma su questo e'
chiaro).
Grazie per la risposta pių che esauriente... poi ho scoperto una strana
coincidenza, il mio prof. di Fisica 1 era proprio colui che ha tradotto lo
Zemanski in Italiano.


 bye Brain
ciao

Scusate ma a me non mi sembra una risposta esauriente, quella di Valter
Moretti. Anzi per me non descrive per niente cos'è la temperatura. Egli dice
soltanto la conseguenza del contatto di due corpi che equilibrano la loro
rispettiva temperatura a una comune. Questo è la conseguenza di due corpi a
una certa temperatura! Non è la spiegazione della temperatura.
Poi le convenzioni sulle unità dei termometri dicono solo come si misura e
qual'è il suo valore in ...temperatura! Ma ancora una volta non dice cos'è!
E allora che cos'è la temperatura?
La temperatura è semplicemente l'energia cinetica (e solo cinetica) delle
particelle che compogono un corpo. L'insieme delle distribuzioni di tutte le
energie cinetiche di ogni particella dà una media macroscopica dell'energia
cinetica globale che E' la temperatura. Essendo poi una media su una
distribuzione di valori "abbastanza" stocastici la temperatura è affetta da
un errore statistico dell'ordine di 10^(-15) °celsius (se ben ricordo) per
un corpo di una mole circa.
Ciao
Thierry

> Ettore Verondini?
Esatto... proprio lui.
Cmq l'esamo l'ho già passato da tempo, se l'avvessi saputo prima avrei
studiato sullo Zemansky
--
________________________________
per rispondermi iliasba(at)
tin.it
bye Brain

 Thierry
ciao

 Thierry
Ciao, la temperatura come la definisci tu e' l'interpretazione
statistica che presuppone che la materia sia fatta di atomi.
Niente da contestare, ma in calorimetria la temperatura viene
definita prima di tale assunzione...
Mi sembrava che chi avesse posto la domanda fosse interessato
alla termodinamica e NON all'interpretazione statistica.
Inoltre non capisco perche' la definizione statistica dovrebbe essere
piu' "esauriente" di quella termodinamica.
Non e' ovvio che le due definizioni coincidano sempre.
Per esempio se prendi la temperatura di un buco nero,
ci sono diversi problemi irrisolti...
Ciao, valter

Scusate se insisto ma, o sono io che sono gnucco oppure malgrado tutti gli
esami che avete appena passato non avete ancora maturato un "intuito
fisico".
Il principio 0 descrive una proprietà della temperatura perché parla della
temperatura come un concetto già acquisito.
Il principio 0 descrive quello che accade quando appunto un corpo più freddo
e uno più caldo entrano in contatto. Ma non descrive la temperatura dicendo:
la temperatura è per definizione .... neanche indirettamente. Infatti non
dice che cosa vuol dire un corpo freddo o caldo nel senso che cos'è quella
variabile che ci fà descrivere quei due aggettivi.
Poi il discorso della descrizione della temperatura a livello macroscopico,
è una descrizione della sua proprietà descritta appunto dal principio 0. In
questo modo in effetti si può utilizzare il concetto di temperatura per
farne quello che si vuole senza preocuparsi del livello microscopico, e
quindi ci si mette al riparo di qualunque descrizione microscopica.
MA! Non è perché le teorie sul microscopico rischiano di saltare un giorno
che dobbiamo attenerci a una descrizione della temperatura nelle sue
proprietà macroscopiche. Qualunque sia questo rischio, si è scoperto che
quello che genera, o meglio, che è la temperatura, è la somma delle energie
cinetiche di ogni particella. Quindi anche se la temperatura è una grandezza
macroscopica e che ci è utile sotto questa forma, non vuol dire che possa
esulare da una definizione microscopica per la semplice paura di vedersi le
teorie microscopiche cambiare da un momento all'altro.
Infine, al livello macroscopico direi che si definisce la temperatura come
grandezza osservabile in un certo modo, che è completamente diverso da
quello della pressione. Questo perché la pressione, almeno livello
macroscopico, viene definita non la sua proprietà ma la sua grandezza in
termini di grandezze fisiche fondamentali, cioè una superficie (spazio) e
una forza (massa, accelerazione quindi tempo e spazio ancora). Ma la
temperatura. Ma che vuol dire fisicamente 1 °C? Che grandezza fisica mi
rappresenta? Uno spazio?No. Un movimento, una massa, ecc..? Non
direttamente... Il grado, qualunque sia la sua unità non rappresenta niente
macroscopicamente! E' un puro formalismo che sarebbe completamente astratto
se non fosse che riusciamo a concerpirlo grazie appunto ai nostri sensi con
il caldo e il freddo. Ma se ci pensiamo, il caldo e il freddo non ci dicono
niente sulle grandezze fisiche fondamentali messe in gioco.
Ciao
Thierry

 e uno più caldo entrano in contatto.
No, il pricipio zero non parla nemmeno di corpi caldi e freddi.
Dice che se ho tre sistemi termodinamici A,B, C negli stati di equilibrio
Sa, Sb,Sc tali che
1) A e B rimangono  nel loro stato di equilibrio Sa e Sb se posti in contatto;
2) A e C rimangono  nel loro stato di equilibrio Sa e Sc se posti in contatto
allora
B e C  rimangono  nel loro  stato di equilibrio Sb e Sc  se posti in contatto.
Tutto qui.
 Nota che nella definizione di stato termodinamico NON si usa la
 temperatura come variabile, che puo' essere introdotta solo dopo aver
 determinato l'"equazione di stato" che esiste proprio per il  principio
 zero.
 Da questo principio si definisce la temperatura termodinamica, che sarebbe
 definibile *anche se* il mondo NON fosse fatto di atomi.
 Tra l'altro se prendi un gas ideale non monoatomico con interazione interna
 ad ogni molecola di tipo quadratico, la temperatura la puoi vedere sia come
 energia cinetica del baricentro, ma anche come energia media di ongni grado
 di liberta' (rotazionale ed oscillatorio). Questo e' il principio di
equipartizione
 dell'energia che conoscerai bene. Non vedo perche' insisti solo sull'energia
 cinetica...
 Se vuoi davvero definire la temperatura in meccanica statistica
 quantistica o no, devi fare le cose per bene ed usare un ensemble
 grancanonico o canonico (microcanonico e' un po' piu' un casino ma si riesce
 anche in tal caso). La temperatura e' allora, a parte fattori,  l'inverso di
 quel parametro "beta" che compare nella distribuzione statistica
 (operatore densita', stato KMS, chiamalo come vuoi).
 Quel parametro e' uno dei parametri che descrivono lo stato di equilibrio.
 La sua interpretazione fisica poi non e' cosi' diretta. Smanettando un po' ed
 assumendo i principi della termodinamica (in particolare usando il secondo),
 vedi che, per un ensamble canonico beta coincide con l'inverso della
temperatura
 assoluta di Kelvin.
 Se poi prendi come sistema fisico un gas di tanti bosoni o fermioni NON
 interagenti, scopri che quel beta misura davvero l'energia cinetica media
 delle singole particelle, se le particelle interagiscono *con un potenziale*
 e' ancora vero, pero' se l'interazione si complica e' finita.
 In generale, in un modello veramente relativistico con interazione tra le
particelle
 (dove i potenziali non hanno piu' senso a causa dell'interazione a distanza)
allora
 io non mi aspetto piu' che la temperatura misuri l'energia cinetica media
delle
 particelle.
 Se prendi un modello piu' complicato, non gassoso, un cristallo, allora la
temperatura
 ti misura solo  l'energia dei fononi, ma in generale, a causa della  loro
relazione di
 dispersione  "folle" non ha piu' senso pensarla come energia cinetica...
 Dal punto di vista classico, la temperatura non e' legata in modo semplice
 all'energia cinetica degli atomi del cristallo (specialmente se il cristallo
non e'
 armonico).
 Ciao, Valter
 P.S. Riguardo al maturare "intuito fisico" per me ormai sarebbe un po'
tardino... (e ancora oramai faccio piu' il matematico che il fisico per cui
... non mi servirebbe nemmeno piu'!)

 niente sulle grandezze fisiche fondamentali messe in gioco.
la temperatura e' una grandezza fisca come la lunghezza quindi sapere la
temperatura di un corpo mi da delle informazioni che sono
qualitativamente equivalenti a  se so la massa o il volume
-- 
Saluti
Valar
collegato telepaticamente con Allanon, Roland, Capo Rosso e F2
Maestro Jedi di Abulion Yorgen
ICQ 51287994
"Diciamo la verita': a tutti piacciono le minorenni, per questo c'e' una
legge!" Daniele Luttazzi
to reply substitute (underscore) with _
per i non udenti l'english ho detto: "per rispondere sostituite
(underscore) con _"

 Thierry
Vittorio Barone Adesi

Una cosa devo ammettere Valter, è che non avevo fatto caso alla richiesta
precisa di definizione macroscopica da parte di Brain. Mi ero fermato
all'idea di temperatura e basta. Vista così tanta insistenza da parte vostra
mi sono rilletto fino a l'ultima parola (!) la domanda iniziale. E quindi va
beh, OK non si parlava della definizione microscopica.
Però il principio 0 è veramente sodisfacente per une definizione della
temperatura?
Vedi la pressione la si può definire bene sia macroscopicamente che
microscopicamente, perché quando dici che è una forza per unità di
superficie, non solo si capisce con i sensi ma manipoli anche una serie di
grandezze fisiche fondamentali (forza e superficie) che "mostrano"
fisicamente cos'è la pressione.
Ma la temperatura, dopo aver spiegato il principio 0 mostri la proprietà
della temperatura al contatto di due corpi. E questo lo misuri con un
termometro che ti dà dei gradi di temperatura. Ma i gradi cosa sono? Come
possono "mostrarti cos'è la temperatura a livello macroscopico? A livello
macroscopico non descrivono niente con le grandezze fisiche fondamentali.
Magari la si può considerare fondamentale come la massa, lo spazio, il
tempo, ecc... ma solo per una questione pratica, per evitare di manipolare
energie cinetiche continuamente che in molti settori apesantirebbero
inutilmente le equazioni e nasconderebbero troppo l'idea di temperatura.
Ovviamente per manipolare le equazioni e usare i vari principi della Fisica,
"basta" seguire le regole della fisica e della matematica e vai avanti nei
calcoli anche se intuitivamente non ti dicono niente di fondamentale. Però,
appunto a livello intuitivo, cioè di comprensione profonda della grandezza
"temperatura" cosa ne ricavi? Come te la immagini la temperatura se non
attraverso la sensazione di caldo o freddo. E quali grandezze fisiche
fondamentali ci sono dietro a quelle senzazioni senza arrivare per forza
alla definizione microscopica?
Io trovo che non c'è nessuna grandezza fisica fondamentale che possa
definire macroscopicamente la temperatura come per la pressione, la velocità
,l'accelerazione, la massa, il volume, l'energia e spazi vari, ecc...
La Fisica è anche comprensione profonda dei fenomeni e delle grandezze messe
in gioco per poter arrivare ad avere un intuito che ti permetta di capire
questi fenomeni anche senza equazioni astratte. E chi ti parla è un ex
fisico teorico (passato a quella sperimentale...), quindi non uno che
abborra le equazioni, anzi!
Ciao
Thierry

Come ho già risposto in un messaggio che non è ancora apparso in questo
momento, vista l'insistenza di tutti voi mi sono riletto la domanda iniziale
per bene fino a l'ultima parola. Io ero rimasto a cos'è la temperatura senza
accorgermi della precisazione nel senso macroscopico (si si è possibile!).
Quindi fra me e voi era un pò un discorso fra sordi. E in questo mi scuso.
Poi rispondendo un pò a tutti (soprattutto a Valter) il mio voleva essere un
discorso posto sulle nozioni generali senza "pignolare" (nel senso
buono...). Perché se cominciamo a rispondere per tutti i casi classici,
quantistici, fononici e relativistici, non ne usciamo più, e le risposte
diventano  troppo lunghe o troppo complicate per altri che ci leggono. E
forse per abitudine ho risposto per chi non ha magari quelle nozioni così
spinte di Fisica e che vorebbero magari capirci lo stesso.
Penso che per discorsi su nozioni diciamo "generiche" forse è meglio metersi
al livello di tutti i lettori. Poi se uno chiede qual'è l'interazione fra i
vetri di spin e i fononi nei sistemi rigidi sottoposti a campi magnetici
forti è un'altra cosa.
Qui vediamo in questa discussione la differenza di approcio per la stessa
domanda dove tu (Valter) hai un approcio molto più riverso sulle equazioni e
anche sicuramente più preciso grazie al lavoro che svolgi. Io invece essendo
ormai più un fisico sperimentale che teorico (quindi a l'opposto della tua
specializzazione) lavoro di più su quello che chiamo l'intuito fisico, che è
più approssimativo anche per quei discorsi "generici" e che basta per quello
che faccio. Però se tu grazie a una ben più grande preparazione teorica (da
quello che vedo in giro sul NG) esponi tante teorie e dettagli in risposta a
una sola domanda, io col tempo ho dovuto "pendere" di più sull'intuizione,
forse alle volte un "pò" approssimativa ma che riesce a farti andare subito
al nocciolo del problema e a capirlo senza l'ausilio di equazioni. Questo è
quello che richiede la Fisica sperimentale, e almeno su questo te lo posso
garantire!
Concludo dicendo che deviando dalla domanda originale, il discorso esprime
il classico "divario" fra teorici e sperimentali dove i primi sono più
"attaccati" alle equazioni e i secondi più sulla fisica "tangibile", quella
che si vede...
Comunque per me l'incidente è chiuso e se nessuno ha da ribattere su quello
che ho detto per questa fatidica domanda, me ne vado a leggere altre domande
interessanti su questo NG.
Ciao
Thierry
P.S.: a Valter: anchio avevo studiato il principio 0 con la storia degli
equilibri termodinamici e della transitività più tutto il resto (temp. di
spin ecc...), ma erano "dettagli" che non mi ricordavo più tanto perché
inutilizzati da anni. Mi rimaneva solo il succo del discorso.

  Non ti preoccupare. Inoltre come ha fatto notare poi Elio Fabri anche
noi
  "figli dello Zemansky",  abbiamo insistito troppo con il principio
zero che
  da solo  non permette di  definire una "buona nozione di temperatura"
se
  non si aggiungono altre nozioni, in particolare il secondo principio
(comunque
  se leggi bene il mio primo post trovi anche questa osservazione).
  Ciao, Valter

 teorie microscopiche cambiare da un momento all'altro.
Ma scherzi? La *semplice* paura? Ti saltano le teorie microscopiche e tu
non sei piu' in grado di parlare della pressione che eserciti su un
tavolo con una mano o dire qualcosa di piu' di "questa acqua e calda e
questa e' fredda"?
Bada che noi prima di tutto vediamo tavoli, bacinelle d' acqua erc. non
atomi...
Difficilmente salteranno in aria la teoria cinetica o la meccanica
statistica, ma e' bene avere delle definizioni macroscopiche delle
grandezze di cui stiamo parlando, in modo tale da poter descrivere
macroscopicamente un sistema qualora dovessero cambiare i modelli sulla
struttura della materia. Altrimenti, condizionando tutto al livello
microscopico, ti saltano anche le definizioni macroscopiche di grandezze
come la temperatura e non sai piu' che pesci pigliare! Le spiegazioni
microscopiche poi ti dicono *perche'* succede cosi' e non cola' ma tu
puoi comunque progettare un impianto di pompe di calore basandoti sui
principi della termodinamica anche se non hai la piu' pallida idea di
cosa sia un atomo.
Comunque questi discorsi sono difficili da trattare in un NG in modo
soddisfacente, io ti consiglierei di guardare lo Zemansky (sempre che tu
non lo abbia gia' fatto). Soprattutto dimenticati tutte le fesserie che
vengono scritte nei libri per le superiori o in certi libri per il primo
anno dell' universita'. Prima una bella catarsi e poi lo Zemansky, Ok?
;-)
ciao

Brain ha scritto nel messaggio
Leggendo qualche post precedente mi è venuta in mente questa domanda
"tranello" che il mio prof. di Fisica I faceva spesso all'orale...
Il fatto è che non ho mai visto nessuno rispondere in modo che il
professore ritenesse corretto...
----------------------------
Scusa se anche su questo tema intervengo in ritardo, dopo che molte cose
sono state dette, e mi scusino pure coloro che le hanno dette, ma sai se
qualcuno abbia risposto :
quella cosa che si misura col termometro?
Ricordo la lezione di apertura dell'anno accademico al primo anno di Fisica,
quando il titolare della cattedra spiegò che il tempo è quel qualcosa che si
misura con l'orologio e lo spazio è quello che si misura col metro.
Ci tenne a farci capire che la Fisica non si pone il problema di capire
l'intima essenza delle cose, materia per la quale è forse più idonea la
filosofia, ma solo di studiarne il comportamento, per quanto sia possibile
precisamente con metodo sperimentale.
Ciao, Mauro.

Mauro D'Uffizi wrote:

E' vero, pero' lo accetto solo come battuta o input iniziale
per non far prendere al discorso una piega metafisica.
Il problema infatti poi e' capire che cosa e' un termometro
o che e' lo stesso, come si definisce. La mia prima risposta portava
a dire che e' possibile "costruire un termometro" partendo dal
principio zero e finendo con lo studiare i calori scambiati tra due sorgenti
in un ciclo di un motore reversibile (macchina di Carnot per esempio).
Anche per lo spazio, io posso dire lo spazio e'   quello
cose che si misura con il metro, pero' allora  posso usare
un metro di gomma? No certo, ma allora vedi che la questione
non e' cosi' banale: ci vuole un regolo "rigido" ma che vuol dire
"rigido"?? O ancora: dove non esistono i metri (distanze
atomiche e sub atomiche) non esiste lo spazio?
Devi dire che "cosa e' il  metro" nelle varie situazioni questo esula
dall' "intima essenza della cose" problema che, se ha senso, lo lascio
alla filosofia.
Non puoi farne a meno. Io avrei risposto cosi' al tuo professore!
(E' feci qualcosa di simile al mio primo anno di fisica gettando il mio
povero professore nel panico. Non ricordo quale fosse la questione,
ma gli dimostrai che stava dicendo solo un insieme di tautologie
e che non c'era alcun contenuto fisico in quello che stava dicendo...
Si, credo che fosse sul principio d'inerzia che, con tutto il rispetto,
credo non l'avesse mai capito).
E poi un approccio completamente operazionista   non e' sempre
possibile: con che strumento dsi misura misuri l'entropia?
Le teorie fisiche moderne sono fatte da enti "sperimentabili" ma
anche da "enti teorici" molto complessi, la cui definizione
operativa a volte non serve a niente: qual'e' la definizione
operativa di lagrangiana di un campo? Oppure la definizione
operativa di un campo quantistico?
Come vedi, a parte la battuta, poi  problemi spinosi ci sono
e bisogna affrontarli cercando comunque di rimanere su un piano
non metafisico... e non e' facile per niente.
Per esempio c'e' un bel libro dal titolo "le teorie fisiche"
di G. Toraldo di Francia e F. Dalla Chiara (mi pare) della
Bollati-Boringhieri, dove si discute in termini  molto
rigorosi di questi problemi del tutto non banali.
Ciao, Valter

 questa e' fredda"?
Beh, OK questo messaggio oramai non ci sta a fare nulla, intendo dopo che
Thierry ha fatto le precisazioni che doveva fare e dopo le considerazioni
di Elio Fabri.
Io capisco che i moderatori abbiano da fare ma se si stravolge l' ordine
di invio dei posts i threads non hanno piu' un filo logico, cioe' non
sono threads. Questo post l' avevo inviato prima dell' intervento finale
di Thierry e di quello di Elio.
Saluti

Buongiorno.
Dato che il problema sollevato da Andrea é reale mi permetto una
precisazione e un invito.
Precisazione.
Non tutto dipende dai moderatori: io (e sono sicuro che i miei due
colleghi facciano lo stesso) tranne rare eccezioni modero in ordine
cronologico, cioé il messaggio che prima arriva, prima viene moderato.
Nei momenti in cui ho veramente troppo da fare puó capitare che io lasci
aspettare i vari messaggi un po' troppo a lungo, ma quando li riprendo
riparto comunque dal prima che mi é arrivato. A causa peró del fatto che
ciascuno di noi usa server diversi e che non tutti funzionano sempre
bene puó capitare che A spedisca un messaggio e io lo pubblichi, B gli
risponda 24 ore dopo e C 36 ore dopo, ma per qualche motivo a me il
messaggio di C arriva prima di quello di B. A quel punto, anche se
quello di B é stato scritto prima, per me é piú vecchio quello di C e
quindi modero prima quello di C.
Invito.
Il programma che smista i messaggi da moderare invia (tranne rari
errori) tutti i messaggi di uno stesso thread sempre allo stesso
moderatore. Il thread viene giudicato dal programma in base al
"subject". Ora cosa puó succedere? Il programma capisce le "Re:" e
quindi sa che sono risposte e non nuovi soggetti ma (e questo é un
avvertimento per chi usa Outlook) non capisce le "R:" e quindi se io
inizio un thread con titolo "Fisica" e al programma arriva una risposta
con "Re: Fisica", tutto a posto. Se arriva "R: Fisica" lo legge come un
nuovo thread e lo manda, magari, a un altro moderatore. La stessa cosa
capita quando qualcuno (anche solo magari per correggere un errore o
inserire il tag [OT]) cambia il subject... a quel punto il programma
inizia un nuovo thread. E ciao ordine cronologico... perché io ho i miei
tempi, Saggese i suoi e Sandroni i suoi.
Quindi: MAI CAMBIARE SUBJECT (o almeno avvertire chiaramente all'interno
del messaggio che lo si é fatto) e ATTENTI A OUTLOOK.
Cordialmente,
Mauro Venier.


non metafisico... e non e' facile per niente.
Sono perfettamente d'accordo sulle tue considerazioni, ed aggiungo che la
definizione puramente sperimentale potrebbe a mio avviso riguardare al
massimo massa, lunghezza, tempo e carica elettrica, cioè gli enti fisici
fondamentali.
D'altronde la mia speranza è proprio di riuscire a penetrare meglio anche
l'intima essenza di questi, sempre, come tu dici rimanendo, su di un piano
non metafisico.
Speriamo che la Fisica, in futuro, riesca ad avvicinarsi anche a questo
obbiettivo.
Ciao, Mauro.

Darth Vader
ICQ: 6486772 | FidoNet: 2:335/801.79
[Darth.Vader(at)TiscaliNetDOTit]