Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Radiazione di Hawking e buchi neri

Non so perchè non mi vanno i messaggi.... Comunque venendo
all'argomento del post vorrei avere alcune delucidazioni da chi ne sa
più di me. Guardando i documenti sui rischi della sicurezza sul sito
del cern, leggo che la possibilità che si crei un buco nero stabile è
esclusa in base al fatto che evaporerebbe in brevissimo tempo in
seguito alla radiazione di Hawking.  Ma esistono prove sperimentali di
tale radiazione? Ad esempio leggo su wikipedia 
http://it.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking
che la teoria ad oggi non è ancora verificata. Ma allora se la teoria
non è verificata ( quindi si presume possa essere vera o anche no)
come è possibile escludere un rischio così serio in base ad una
ipotesi? Credo che mi sia sfuggito qualcosa.....

 tale radiazione? 
...la mia invece forse e' una domanda retorica, forse no.
Esistono prove sperimentali dell'esistenza dei buchi neri?
La faccina aggiugetela se ritenete il caso...
A.
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http:\\
www.no4er.it
  Skype: skype_noquarter
"...over the hills and far away!"
NB:Se despammed non va stesso nick su 
email.it
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 ipotesi? Credo che mi sia sfuggito qualcosa.....
  Da quello che ho capito nemmeno la formazione di micro buchi
  neri stabili e' una teoria verificata; anzi, c'e' di piu': i
  postulati teorici che ne prevedono la formazione sono quegli
  stessi che ne prevedono anche l'evaporazione, ragion per cui
  non si dovrebbe verificare l'un fenomeno senza l'altro.
  Inoltre, nell'ultra-ipotetico caso che i micro buchi neri si
  formassero e non evaporassero e' probabile che se ne fuggano
  dalla Terra in quanto dotati di velocita' superiori a quelle
  di fuga.
  Infine, nell'ultra-ultra-ipotetico caso che micro buchi neri
  a) si formassero
  b) non evaporassero
  c) restassero sul pianeta
  il loro (eventuale) aumento di massa sarebbe tanto lento che
  non avrebbe effetti per un periodo piu' lungo del "naturale"
  ciclo di vita del nostro pianeta.
  Questo e' quanto *mi e' parso* di capire.	
  Ciao,
  Ded

pipp...@libero.it
 ha scritto:

sì
l'universo è pieno di acceleratori di particelle naturali
anche i più strani esperimenti che sia possibile concepire con LHC sono già avvenuti su questo pianeta spontaneamente e con energie superiori infinite volte
-- 
bye
main(){printf("%u\n",!(!1|1));}

 main(){printf("%u\n",!(!1|1));}
Ciao, sono d'accordo con te,  inoltre c'è anche da dire un'altra cosa
a pippo:
anche l'esistenza dei buchi neri non è direttamente verificata
sperimentalmente. Ci sono certe evidenze abbastanza forti, ma sempre
indirette, di esistenza di buchi neri al centro di galassie (inclusa
la nostra), tuttavia nessuno ne ha mai "visto" nessuno direttamente e
trantomeno ne ha prodotto uno in laboratorio (per fortuna).
Quindi, a rigore,  nemmeno il rischio è certo, non solo la
"cura" (radiazione di Hawking) del rischio.
Ciao, Valter

   ciclo di vita del nostro pianeta.
chissà? Io non ci giurerei.
Ciao, Valter

 chissà? Io non ci giurerei.
  Anche qui mi basavo su alcune letture; un paio sono riuscito
  recuperarle:
 
http://www.msnbc.msn.com/id/14923900/
  (penultimo paragrafetto)
  e poi questo calcolo fatto da un astrofisico:
 
http://startswithabang.com/?p=878
  saluti,
  Ded

 chissà? Io non ci giurerei.
Qui c'e` una stima un po' a spanne, che da` 3 miliardi di
anni per un accrescimento di un grammo:
http://startswithabang.com/?p=878
Non ho verificato i calcoli. Ad ogni modo, credo che la stima
non sia "worst case" come vorrebbe essere, perche' parte dal
presupposto di neutralita` elettrica. Penso che non ci sia
bisogno che il micro buco nero colpisca un protone per
assorbirlo; basta che colpisca l'atomo e ne assorba gli
elettroni, a quel punto si carica e risucchia tutto il
nucleo. Pero`, dopo aver assorbito il primo elettrone, gli
altri tenderebbero a stargli alla larga. Insomma, mi sa che
la cosa e` complicata. Probabilmente si finirebbe con un
micro buco nero carico negativamente che respinge gli
involucri degli atomi circostanti, ma mi pare difficile
esserne sicuri.
Ciao
Paolo Russo

 sola relatività generale,
[...]
ciao, mi sembra strano che si parli di buchi neri di GR a LHC se non
si assume una qualche estensione alla scala del TeV della gravita':
sei sicuro di quello che dici?
In fin dei conti la costante di Newton e' cosi' piccola rispetto alla
decina di TeV (quadri inversi) che tutte le altre interazioni sono di
gran dlunga dominanti sulla gravita' della GR.



Ciao, Valter
Tempo fa ho letto alcuni articoli (di Arkani-Hamed, di Dvali, di
Randall, di Sundrum, di Porrati,...),
in cui il problema della gerarchia tra la massa di Planck e la scala
di Fermi veniva risolto dalla presenza di dimensioni extra compatte o
comunque a volume finito V (le famose warped dimensions) cosi' che la
costante di Planck M_{pl} fosse solamente la versione effettiva di una
costante M che non e' lontana dal TeV (piu' bassa ci sarebbero
problemi con i presenti dati sperimentali), cioe' la regione di
interesse per LHC. IN particolare una formula semiquantitativa che
lega le due scale e' la seguente
M^2_{pl}=M^{2+N}V
dove N e' il numero di dimensioni extra.
Hai ragione nell'affermare che la struttura della GR e' estesa
semplicemente per tenere conto delle dimensioni extra (in particolare
ci sono ancora soluzioni di buco nero), ma il punto cruciale a mio
avviso non e' tanto la GR ma il fatto che questi buchi neri sono di
interesse per LHC se e solo se la scala in cui entra in gioco la
gravita' e' molto molto piu' bassa di quello che abbiamo fin'ora
creduto e sperimentato.
ciao