Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Quanto è affidabile una teoria

Salve.
Vorrei porvi un mio dubbio.
Quando leggiamo un articolo su una rivista di astronomia fantastichiamo sul 
suo contenuto dando per scontato che quello che leggiamo sia vero.
Per come il metodo scientifico opera in realtà quella che leggiamo è un 
modello fatto dalla nostra intelligenza che soddisfa i dati sperimentali e 
opera delle predizioni.
Il fatto che tale metodo ha portato a enormi risultati porterebbe far 
pensare che nel nostro universo se una teoria soddisfa le predizioni sia 
vera, o al massimo debba essere aggiustata da successivi esperimenti. In 
altre parole se osservo un certo fenomeno posso avere due teorie che 
entrambe soddisfano le osservazioni e effettuano delle predizioni ?
Se questa ultima affermazione è vera potremmo un giorno trovarci a dover 
considerare per esempio che le stelle siano oggetti diversi da quelli che 
pensavamo ?
Saluti. 

 Saluti.
altrettanto,
Giuseppe
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 quelli che pensavamo ?
è possibile che per alcuni corpi celesti (stelle è un termine molto 
generico) ci possa essere in futuro qualche "aggiustamento" nella 
definizione di come "funzionano", ma direi che la tua domanda richieda 
prima di tutto una spiegazione epistemologica
le teorie scientifiche (*) normalmente vengono continuamente 
sottoposte a verifiche, messe in discussione e spesso aggiornate in 
seguito a nuovi dati sperimentali
il più delle volte questi nuovi dati restringono solo l'ambito di 
applicazione delle teorie precedenti più che stravolgerle 
completamente (per esempio leggi della dinamica e poi teoria della 
relatività)
raramente si ha un rovesciamento delle teorie precedenti (ricordo solo 
il caso del dottore che dimostrò ingoiando una coltura batterica - la 
comunità scientifica dell'epoca era scettica - che l'helicobacter 
pylori è la reale causa dell'ulcera)
Isaac Asimov, che oltre ad essere autore di fantascienza è stato un 
prolifico autore di scienza divulgativa (mi pare fosse un biochimico) 
scrisse in proposito un articolo che spiega molto chiaramente il 
concetto, dovresti trovarlo con google:
the relativity of wrong
(*) non bisogna confondere il significato di ipotesi scientifica con 
teoria scientifica
per teorie scientifiche si intendono le ipotesi inequivocabilmente 
supportate da dati sperimentali e largamente accettate dal mondo 
scientifico (teoria dell'evoluzione, della relatività, ecc.) anche se 
ci sono eccezioni soprattutto nel campo della fisica delle particelle 
(e.g. varie teorie delle stringhe) e nell'astrofisica, visto che a 
volte si ha a che fare con ipotesi che è difficile o impossibile (e.g. 
nascita dell'universo) sperimentare direttamente
-- 
bye
!(!1|1)

 pensavamo ?
Fino a non molti anni fa credevamo che l'universo fosse costituito per
lo piu' dalla materia che conosciamo.
Adesso sappiamo che tale materia e' solo il 4%!
Il 22% (piu' di 5 volte) e' materia oscura e ben il 74% (piu' di 18
volte) e' energia oscura...
--
cometa_luminosa

 Saluti.

 volte) e' energia oscura...
Ora invece non crediamo di sapere, ora **sappiamo**.
Ma come mai le cose sulle quali abbiamo cambiato idea **credevamo di
saperle**; mentre quelle di adesso le **sappiamo**?
Peccato che tu mi abbia messo nel tuo kill file: mi piacerebbe avere
una tua replica.
Se qualcuno per piacere potesse rispondere a questo mio post (anche
senza commento) riproducendone il contenuto....
Grazie.
Luciano Buggio.
http://www.lucianobuggio.altervista.org

 nascita dell'universo) sperimentare direttamente
Aggiungerei una seconda distinzione fra ipotesi e teoria.
Riservo il nome di teoria (almeno in ambito fisico) a una costruzione
ben strutturata, con un apparato matematico organico e coerente, e con
una chiara indicazione di come i concetti teorici vengano correlati ai
dati di osservazione.
"Ipotesi" lo considero un termine piu' vago, che si puo' anche usare
per una prima proposta, non sviluppata nel modo che ho detto.
Questo senza relazione col fatto che ci sia o no l'accordo con fatti
sperimentali.
 
-- 
Elio Fabri
Perche' tu devi pur sapere, aggiunse, mio ottimo Critone, che parlare
scorrettamente non solo e' cosa brutta per se medesima, ma anche fa
male all'anima.

 Solare Standard", aggiornata con i dati sperimentali più recenti.
Quindi almeno relativamente a stelle di massa dell'ordine del Sole l'amico
che poneva il quesito iniziale può stare tranquillo, non dovrebbero esserci
più _grandi_ modifiche dell'attuale Modello Solare standard.
E per le altre, che livello di affidabilità hanno gli attuali modelli?
Grazie e
cordiali saluti,


 newtoniana. C'e' chi ha proposto invece di modificare tale legge.
Osservo che le Mond (credo che tu ti riferisca a queste teorie)
**non** modificano la legge di Newton, ma il Principio della dinamica
che lega la forza con l'accelerazione, e che per piccoli valori della
forza  (quindi per grandi distanze se il campo di applicaizone è
l'astronomia) secondo queste nuove ipotesi non cresce linearmente.
La legge di Newton resta comunque in sè intoccabile (a parte la
correzione relativistica), essendo il vero paradigma epocale.
L'unica teoria alternativa che ritocca il potenziale iperbolico di
Newton (e che insieme alle anomalie attualmente risolte dalla materia
oscura rende conto di una quantità di altri fenomeni da Newton non
piegati)  è quella delle deviazioni dall'andamento newotniano in
corone sferiche concentriche, qui abbozzata:
http://www.lucianobuggio.altervista.org/galassie/
Purtroppo anche Elio Fabri mi ha messo nel suo Kill File, e quindi non
potrà leggere questo post ed eventualmete ribattere.
Luciano Buggio

 Io sarei piu' cauto con quel "sappiamo"...
Naturalmente aveva un significato solo esplicativo del concetto che
volevo esprimere, infatti gia' all'inizio ho scritto:
"Gia'. La realta'...in realta' non esiste. Questo significa che
sappiamo solo cio' che percepiamo con i nostri sensi e cio' che
risulta in base alla descrizione che utilizziamo al momento"
Avrei potuto fare un qualunque altro esempio con teorie molto piu'
"solide" ed universalmente riconosciute, la sostanza di quello che
intendevo non cambia e cioe': prima o poi, in fisica, di ogni concetto/
legge/teoria, cambieremo paradigma, (a volte capita anche in modo
rivoluzionario).

 rivoluzionario).
Quindi tu non credi nella Scienza.
Luciano Buggio

 risulta in base alla descrizione che utilizziamo al momento"
D'accordo. Pero' avrei preferito un verbo diverso da "sappiamo", per
es. "riteniamo".
Tieni presente che materia oscura ed energia oscura vengono trattate
troppo spesso, spec. nella divulgazione, come verita' acquisite.
Io polemizzavo con questo.


 troppo spesso, spec. nella divulgazione, come verita' acquisite.
Vero.
Ciao.
--
cometa_luminosa

 es. "riteniamo".
Se si parla invece di Relatività, possiamo dire "sappiamo", o dobbiamo
dire anche qui "riteniamo"?
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org