Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Reflex per (ri)iniziare

Saluti a tutti, lurko da qualche giorno questo NG  perch� insoddisfatto dei 
risultati ottenuti con una compatta e dopo 20 anni di astinenza dalla 
passione fotografica, terminata dopo furto dell'attrezzatura, (niente di 
che: corpo Canon non so cosa, 50mm, zoom 70-200) mi accingo ad acquistare 
una nuova reflex digitale. Essendo orientato sui due marchi che vanno per la 
maggiore, Nikon e Canon, mi sono un po' documentato sui modelli che 
rientrano nel mio budget (circa 1000 Euro con obiettivo) ed avrei 
selezionato la Nikon D90.
E' una buona scelta o a parit� di budget c'� di meglio?
Ho trovato a MediaWorld la macchina in 2 versioni kit: con 18-55VR e con 
18-105VR. La differenza � di circa 150 Euro. Quale prendereste considerando 
che i miei soggetti preferiti sono paesaggi e bambini in movimento? Oppure � 
meglio il solo corpo e acquistare a parte un obiettivo migliore?
Vale la pena spendere qualcosa in pi� per una D300?
Ringrazio tutti in anticipo per i suggerimenti.
Ciao
Claudio 

 Claudio
se usavi già una reflex e hai studiato bene le caratteristiche di
entrambe le fotocamere, saprai tu stesso se ti serve la d300 o se può
bastare la d90: in ogni caso una buona scelta, sono entrambi ottimi
corpi.

 maggiore, Nikon e Canon, mi sono un po' documentato sui modelli 
Avendo una storia simile alla tua ti do io il benvenuto (ho smesso per 
15 anni, non per furto ma per mancanza di tempo, i furti per� li avevo 
subiti negli anni ruggenti a Napoli). I consigli te li dar� qualcuno pi� 
preparato di me sulle novit�, ma penso che qualunque scela farai, 
difficilmente ti pentirai, a patto di non fare del mezzo un totem, ma di 
usarlo come strumento per fissare le immagini e le situazioni che ti 
hanno colpito. Ma questo gi� lo sai. Se puoi, risparmia sul corpo (pi� 
tardi potrai aggiiungerne un altro compatibile) e investi in obiettivi, 
che sono il motivo per cui si passa alla reflex.
-- 
Egerth�sontai g�r pseud�christoi ka� pseudoprof�tai, ka� d�sousin seme�a
meg�la ka� t�rata h�ste plan�sai, ei dunat�n, ka� to�s eklekto�s:
ido� proe�reka hum�n. (Euagg�lion kat� Mattha�on 24,24-25)
surgent enim pseudochristi et pseudoprophetae et dabunt signa magna
et prodigia ita ut in errorem inducantur, si fieri potest, etiam
electi: ecce praedixi vobis

 corpi.
Usavo una reflex ma a pellicola e ad un livello molto, molto da principiante 
al punto che non so nemmeno che modello fosse. Comunque mi sembra di capire 
che tra i due modelli il sensore ed il processore siano gli stessi. Cosa 
offre la D300 in pi� per un  principiante come me (e che sono convinto del 
fatto consapevole che le fotografie non le fa la macchina ma chi la usa)?
Ciao
Claudio 

baronerosso wrote:

Ciaoa tutti,
anche io mi sto guardando in giro per acquistare una fotocamera digitale 
dopo 10 anni di compatta (con i figli piccoli non mi andava più di portarmi 
in giro tutto l'armamentario) e prima ho avuto una Canon A1 e in seguito una 
EOS5. 
Devo dire che mi piacerebbe prendere la EOS5D MarkII con il CCD fomato 24x36 
e i suoi 21 megapixel.Ho guardato anche tra le Nikon ma in quella fascia di 
prezzo non c'è niente con quelle caratteristiche (sensore 24x36 e almeno 20 
megapixel). Inoltre mi interessava avere il GPS integrato. Cosa ne pensate?
Qualcuno sa se magari a breve Nikon sfornerà qualcosa di nuovo verso i 20 
megapixel ad un prezzo abbordabile (2500-3000 €) ?
Saluti
Gian Carlo

 Claudio
secondo me per l'uso che ne devi fare la D90 è sufficiente. ti posto
qui un confronto diretto tra le due fotocamere così
 puoi verificare le caratteristiche di entrambe:
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=nikon_d90%2Cnikon_d300&show=all

baronerosso disse:

posso risponderti in privato? 

 megapixel ad un prezzo abbordabile (2500-3000 €) ?
tanti megapixel non servono a niente. in quella fascia Nikon ha la
D700 che è migliore in tutto rispetto alla 5DmarkII, con la sola
differenza che ha meno megapixel (e meno rumore) e non fa i filmini...

 differenza che ha meno megapixel (e meno rumore) e non fa i filmini...
ï¿½ migliore in tutto ï¿½ una tua sensazione o ï¿½ suffragata da qualche prova ?
A apret quello che ha in MENO rispetto alla 5D, dicci cosa ha in piï¿½ :-)

 e i suoi 21 megapixel.
Visto che anche tu hai avuto il mio stesso problema (portarsi appresso 
l'attrezzatura), ti consiglierei di puntare su qualcosa di pi� piccolo e 
leggero. Non credo che mi porterei mai in giro un frigorifero FF (eppure 
ai tempi delle pellicole le 24x36 leggere c'erano, vedi Olympus o Pentax 
ME-MX...).
Lo so che mi spareranno addosso, ma se uno ha gi� la borsa con il 
necessario per il lavoro e tornando a casa prevede di caricare due buste 
con cibarie e altro, ogni etto in pi� � una maledizione. Non basta 
essere fotocazzoamatori, ci vuole il diploma di fotocazzofanatico :)
Le reflex entry-level hanno quello che serve, fidati, basta e avanza per 
ottime foto, se mai spendi qualcosa in pi� e al posto dei kit compra un 
paio di obiettivi di migliore qualit� (senza esagerare, tanto se non fai 
pannelli da esporre in strada tutta sta risoluzione non ti serve). Ah, i 
megapixel lasciali ai FCF, gi� sei sono pi� che sufficienti.


 A apret quello che ha in MENO rispetto alla 5D, dicci cosa ha in più :-)
eccotele, la 5D mark2 è rimasta sostanzialmente la 5D con più mp e
flmini...
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_eos5dmkii%2Cnikon_d700&show=all

 posso risponderti in privato? 
Non gli consigliare la D60, almeno finche' non sei riuscito a fargli 
funzionare l'autofocus...   ;)
Va benissimo la D90 con il 18-105.
M.
-- 
"Ho perso le parole" (Ligabue)
"Mi restano un po' di parolacce" (Smith)

 che sono il motivo per cui si passa alla reflex.
Quoto.
Anche perche' sul mercato dell'usato si trovano tanti obiettivi Nikon 
buoni a prezzi abbordabilissimi, tipo il 50/1.8 o il 70-210 che ti 
garantiscono risultati di livello "pro" senza svenarti.
Ciao.


 funzionare l'autofocus...   ;)
Niente paura, � fuori produzione e non ho alcuna intenzione di venderla :)


 leggero.
In quel caso sarebbe da prendere in considerazione la Olympus E-620, che 
in kit con 2 obiettivi rientra ampliamente nel budget (mi sembra si 
trovi attorno agli 850 euro in kit).
Dalla sua ha le dimensioni ridotte, il live view, il display 
orientabile, il sistema antipolvere e lo stabilizzatore sul sensore.
Di contro gli obiettivi usati sono piu' difficili da trovare.
Di positivo ci sono obiettivi "belli" che da nuovi non costano uno 
sproposito, tipo il 14-54/2.8-3.5 (eq. 28-108).


 sproposito, tipo il 14-54/2.8-3.5 (eq. 28-108).
Un modello da seguire.


 Infatti ci avevo fatto un pensierino... :)
Avevo gi� per le mani un 85 Nikon, buttarlo era un peccato imperdonabile
Un mediotele luminosissimo e splentito...


 Un mediotele luminosissimo e splentito...
Il Nikon 85/2 AIS e' l'unico motivo per cui tengo ancora un corpo Nikon.
Che potrei anche attaccarlo sulla mie 4/3, ma per quello ho gia' lo 
Zuiko 82/2 con adattatore cinese.    :)


 Il Nikon 85/2 AIS e' l'unico motivo per cui tengo ancora un corpo Nikon.
mai uan � 85/1.8. Con la disessanta devo mettere a fuoco a mano (e mi sa 
che � meglio) ma col futuro secondo corpo magari...


 
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_eos5dmkii%2Cnikon_d700&show=all
ho dato un'occiata alla comparazione, ma quel MIGLIORE IN TUTTO non sono 
riuscito a coglierlo.
Me lo diresti tu in cosa ï¿½ migliore in tutto ?
Oltretutto la D5 ha tutte le cose della D700 e pesa 224 grammi in meno :-)

 M.
I risultati pro non te le garantisce neanche l'attrezzatura pi� 
sofisticata e migliore del mondo.
Puoi fare foto pessime con migliaia di euro di materiale e foto pro con 
compattine da centinaia di euro.
Il valore aggiunto e fondamentale � l'esperienza e la voglia di apprendere.

 differenza che ha meno megapixel (e meno rumore) e non fa i filmini...
La d700 ï¿½ migliore della 5d solo per chi professa la religione nikoniana.
Gli atei come me e non solo  capiscono che piï¿½ pixel fanno possono fare 
la differenze fare i filmini altrettanto e riguardo al rumore ti invito 
a scattare foto con la 5d.

 A apret quello che ha in MENO rispetto alla 5D, dicci cosa ha in piï¿½ :-)
Te lo dico io:
per fare una d300 ci vogliono 140 5d.
5x140=300
:)))))

 Io ti consiglio caldamente di affidarti a sistemi canon.
io sconsiglio di farne una questione di marca. Per evitare di farti 
tirare la guacchetta ora a destra ora a sinistra, a questo punto 
eviterei Canon e Nikon e starei fuori della mischia.


 i pixel.
ROTFL chiediti come mai il mercato propone un fottio di cose inutili e 
costose... non sarai uno di quelli che compra il Rolex e si convince che 
� DAVVERO un grande orologio?


 il suffragio � diventato naufragio.
6Mp sono pi� che suffcienti per la visione su LCD e per stampe fino al 
24x30. Per i poster bastano 8-10 Mp, il resto � pubblicit�.
http://www.kenrockwell.com/tech/mpmyth-it.htm


 Il valore aggiunto e fondamentale � l'esperienza e la voglia di apprendere.
Giusto, ed in questo caso delle ottiche di buon livello a basso costo mi 
sembrano utili.
Vedo peggio degli obiettivi troppo limitati, tipo diversi "Ciofegon" in 
circolazione, che ti fanno passare la voglia di usare una reflex.
Ciao


 che � meglio) ma col futuro secondo corpo magari...
L'AF 1.8 e' un signor obiettivo, nel passaggio ad AF lo avevo studiato, 
pero' per i miei gusti e' anche troppo inciso, sopratutto in confronto 
alla versione MF, basta chiudere 1 stop e "taglia", mentre il vecchio 
(oltre a costare di meno) ha una resa piu' morbida, piu' "stile 
teutonico", imho quando lo hanno disegnato avevano in mente gli Zeiss.
In digitale la resa piu' "sharp" dell'1.8 la vedo come un vantaggio, 
perche' ad ammorbidire fai sempre in tempo in postproduzione, per me che 
andavo prevalentemente a diapositive era piu' difficile.  ;)
Ciao


 Io passerei ad una 450d.
Rispetto ad una D40 o D60 sicuramente, rispetto ad una D90 direi proprio 
di no.


 
Io ho consigliato marca e modello.
Nei post precedenti ho gi� specificato che non mi interessa fare guerre 
di religione.
Io comunque ho scattato anche con olympus minolta e nikon.

 
Sono appassionato di orologi e non ho mai avuto un rolex ma questi son 
gusti personali.
Rolex comunque ha fatto storia, come ferrari nelle auto e nikon nelle 
fotocamere.

 6Mp sono pi� che suffcienti 
Appunto piu' che sufficenti.
Come � PIU' CHE SUFFICIENTE scattare con compattine che stanno nella 
tasca dei jeans.
Ci son cose pi� che sufficenti e ci son cose buone distinte e ottime.
;)
Quel che conta � accontentarsi.
Ma questo � un altro discorso.

 M.

 M.
Ciao

 ;)
Costa poco piu' di un tappo, ma non ti permette neanche di capire le 
potenzialita' dello strumento "reflex", le foto fatte nelle stesse 
situazioni di cui sopra con Canon G5, Minolta Dimage 7hi e Fuji S9500 
erano semplicememte "meglio".
Poi quando ho preso il 15-54/2.8-3.5 il confronto non era neanche piu' 
proponibile, la distorsione era praticamente inesistente.
L'obiettivo da solo costa quanto una buona bridge...
Il discorso e' che mi sembra che siano rimasti in pochi a fare ottiche 
in fascia media, o i ciofegon, o i pro, per Nikon vedo ancora il 
18-70/3.5-4.5, ma mi sembra si tratti di una nicchia in via di 
estinzione....   :(


 Rolex comunque ha fatto storia
tra gli accessori da pappone


 tasca dei jeans.
amigo, ho anche una compattina e le foto che fa, a ingrandimenti 
ragionevoli, non hanno niente da invidiare alle altre.


 Ciao


 estinzione....   :(
be', neanche il 16-85 � malaccio, e tutto sommato, escluso il 17-55 di 
vetracci ne vedo pochi.


Quindi pure tu sostieni che pixel in pi� � inutile.
Se si parla di 6mp su un sensore 1.5x e ottiche zoom sono certamente
inutili.
Per sfruttare densita' superiori si devono usare i fissi migliori, ai
migliori diaframmi.
Tanto per fare un esempio, su una 1000D (che ha una densita'
equivalente ad un sensore ff da 26mp) cominciano a faticare i 35F1.4 e
85F1.2, e non ha quasi piu' senso usare l'extender 1.4x con il 300F4
L...
-- 
/* Eta Beta */

 erano semplicememte "meglio".
e le macchine in questione costano decisamente di pi� dell'ottica


 tra gli accessori da pappone
No negli orologi da polso, da sempre con o senza il pappone vippone che 
lo indossa-espone alle folle.

 ragionevoli, non hanno niente da invidiare alle altre.
Quindi i serie L i fissi 1.2 i corpi con i sensoroni tutti pixxelati 
sono la pi� grande truffa ai danni di ignari fotografi pro.
:)))))
CIT:
Ma mi faccia il piacere
Tot�

 migliori diaframmi.
B� con oltre duemila euri di macchina credo che anche i vetri dovrebbero 
essere all'altezza.


 Oltretutto la D5 ha tutte le cose della D700 e pesa 224 grammi in meno :-)
veramente tanto per dirne una, i punti autofocus: la 5d2 ne ha 11 mi
pare la d700 oltre 50, la raffica della d700 è di 5 fps oppure 8 fps
con il BG, la 5d2 no. l'elevata sensibilità iso, anche qui la d700
batte la 5d2, per non parlare dell'orizzonte artificiale che la d700
ha e la 5d2 no, e tante altre cosette...

 i pixel.
ma rotfl!!! stai ancora al livello dei più megapixel ci sono meglio
è?? non hai capito che i molti mp sono solo un'arma commerciale ormai
spuntata?

 spuntata?
Spuntata?
Ma neanche tanto visto che a partire da blasoni come Leica Hasselbald ad 
arrivare a fotocamere dei cellulari tutti hanno aumentato ed aumentano i 
pixel.
Sul fatto che non solo la quantit� di pixel fa un gran risultato siamo 
daccordo ma che sia addirittura un arma commerciale....
suvvi�

 suvvi�
Hai percaso un SUV?
Se tanti li propongono, sempre piu' grandi, vorra' dire che sono meglio.
E f/up idoneo


 suvvià

 ancora la volpe che non arriva all'uva e che la disprezza.
a lavar la testa all'asino ci perdi acqua e sapone.

> posso risponderti in privato?
Fai pure.  Adesso per� vado in vacanza per una settimana e non vedr� la 
posta.
Ciao
Claudio 

> secondo me per l'uso che ne devi fare la D90 ï¿œ sufficiente. ti posto
io invece ti consiglio una D200 usata, oggi costa poco ed ï¿œ ancora 
eccezionale per tutti gli utilizzi, e in un corpo fantastico.
Lascia perdere le giocattolose e plasticose.