Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Zero-sum game...?

https://www.redsharknews.com/production/item/4829-are-we-at-the-limit-of-practical-sensor-sizes
 
 
La parte finale del ragionamento credo che ben si possa esportare al 
mondo della fotografia, oramai tecnicamente "still-cinema" a tutti gli 
effetti...
 
 
 
sandro

 
https://www.redsharknews.com/production/item/4829-are-we-at-the-limit-of-practical-sensor-sizes
 
 
"we're probably using a lens with a shorter focal length to achieve the
same field of view on a larger sensor"
 
C'è qualcosa che non mi torna.
 
ciao,
Mauro


Presumo voglia dire che su un sensore più piccolo utilizziamo un 
obiettivo con una focale più corta per ottenere lo stesso angolo di 
campo che otterremmo su un sensore più grande con un obiettivo con 
focale maggiore. (lo desumo leggendo il resto).
 
-- 
Le mie foto:
http://www.juzaphoto.com/me.php?p=24811&pg=allphotos&l=it
 
http://www.zmphoto.it/foto/clipper/
 
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738
 

 focale maggiore. (lo desumo leggendo il resto).
 
mi sembra un ragionamento un po' confuso
 
OK, we're probably using a lens with a shorter focal length to achieve
the same field of view on a larger sensor and a shorter focal length
provokes, theoretically, a lower f-number. As a practical matter, making
lenses that project a big enough image circle to cover a large sensor
with a wide angle of view ends up creating extra engineering challenges,
and so lenses for larger-format sensors tend to end up being larger and
more expensive in order to maintain even the same f-numbers and
sharpness as their small-sensor equivalents. Even then, we might
actually want to shoot at a higher stop to maintain a similar depth of
field anyway.
 
che significa: più grande è il sensore, maggiore deve essere la
lunghezza focale per avere lo stesso angolo di campo - ed uno che su
questo abbia dubbi è meglio che smetta di parlare di fotografia. D'altra
parte, maggiore lunghezza focale con la stessa apertura di diaframma
significa lenti più grosse - e forse l'autore si aspetta un Nobel per
questo. D'altra parte, un grosso sensore con grande lunghezza focale
significa minor profondità di campo a parità di diaframma... Che
competenza: un vero professionista.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 


Cosa avresti voluto dire, con cio'...?
 
Non credo che l'autore si sia cimentato con un esercizio di stile per il 
quale andrebbe giudicato, ma ha piuttosto impalcato una costruzione di 
pro/contro relativa all'indecisione del barcamenarsi tra sensore 
piccolo/ottica corta <-> sensore grande/ottica lunga, esponendo le 
relative convenienze, alcune tecniche, alcune artistiche.
 
 
 
sandro


L'argomento viene giu' dal periodo precedente.
 
La ratio del ragionamento intende che chi va usando un sensore piccolo e 
desiderasse "piu' dinamica", la speranza si puo' concretizzare con 
l'aumentare della dimensione dei fotositi.
Di conseguenza pero', avendo il sensore piu' "spazio" per contenere 
luce, si richiederebbe "piu' luce" in senso globale per poter 
soddisfarlo, e quindi si va a rendere necessario l'uso di ottiche piu' 
luminose.
 
Solo a questo punto entra la parte che hai quotato, e che va a 
supportare uno dei vantaggi del sensore piccolo: ottiche di lunghezza 
focale piu' modesta e piu' semplici ed economiche da costruire, se le si 
vuole di grande luminosita', a pari risultato (leggi=angolo di campo) 
rispetto ad un sensore grande.
 
 
 
sandro

 questo abbia dubbi è meglio che smetta di parlare di fotografia.
 
Sul fatto che col sensore più grande ci voglia una lunghezza focale
maggiore sono d'accordo (quindi posso continuare a fotografare :), però
a me sembra che lui dica il contrario, e anche il resto della frase mi
sembra abbastanza confuso.
 
ciao,
Mauro

Nel suo scritto precedente, Mauro Casini ha sostenuto :

Infatti nei commenti si corregge.
 
lsd

 luminose.
 
???
Poco chiaro ... :-)
 
Prendi una fotocamera di grande formato tipo a pellicola (sensibilità 
fissa) che espone una 8x10" con un diaframma/velocità ben preciso per 
ottenere una esposizione corretta.
Se consideri solo una zona di questa pellicola, diciamo di 24x36mm, è 
esposta con questa *stessa* coppia diaframma/velocità e l'esposizione è 
corretta.
 
Se questo tipo di pellicola la metti in una reflex per fare la stessa 
foto e usi la stessa coppia velocità/diaframma sarà anche qui esposta 
correttamente.
 
Quello che cambia è che la focale per ottenere questa foto sarà 
differente e bensì il valore di diaframma è lo stesso, non corrisponde a 
un diametro interno di diaframma identico ...
 
 
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
 
 
---
This email has been checked for viruses by AVG.
http://www.avg.com
 
 

 un diametro interno di diaframma identico ...
 
A me non sembra questo il filo del discorso.
 
Non e' possibile a mio avviso fare paragoni con la pellicola, per il 
sostanziale diverso comportamento del sensore.
Spesso si associa il fotosito del sensore al grano d'alogenuro della 
pellicola, per far interpretarne il meccanismo di funzionamento, ma 
l'esempio regge tecnicamente fino ad un certo punto.
 
 
 
sandro