Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: La teoria di Michele Falzone

Caro Michele Falzone, proprio per scrupolo, sono andato a leggere il
tuo articolo
http://www.nuovaricerca.org/costante1.htm
ci ho passato sopra 3 ore buone capendo piuttosto poco, per锟斤拷 qualcosa
ho capito.
Sostanzialmente tu immagini che esista l'etere. Del quale non fornisci
alcuna propriet锟斤拷 se non che 锟斤拷 un mezzo elastico, in modo da ammettere
perturbazioni ondulatorie con onde longitudinali e trasversali (di che
cosa?, onde di deformazione? non lo dici precisamente, ogni tanto
parli di onde di pressione, quindi l'etere ha una sua struttura
interna come i mezzi continui, la pressione 锟斤拷 dovuta a particelle di
etere?), assumi che la velocit锟斤拷 di propagazione delle onde trasvesrali
sia differente da quella delle onde longitudinali e che il rapporto
tra le due velocit锟斤拷 sia 2 pi alpha con alpha data dalla costante di
struttura fine.
Osservazioni. Come 锟斤拷 fatto questo etere? che propriet锟斤拷 meccaniche ha?
Ma le pi锟斤拷 importanti domande sono le seguenti:
1) come 锟斤拷 fatta l'equazione delle onde su di esso (non 锟斤拷 quella di
D'Alembert perch锟斤拷 produrrebbe velocit锟斤拷 di propagazione uguale per le
due polarizzazioni)
Questo perch锟斤拷 poi consideri delle onde MOLTO particolari e mi
piacerebbe vedere quale sia l'equazione che ammetta tali soluzioni.
2) La terra che moto ha rispetto al sistema di riferimento
dell'etere?
Questo perch锟斤拷 il rapporto tra le velocit锟斤拷 di cui sopra, che 锟斤拷
fondamentale, per tutte le considerazioni che seguono non pu锟斤拷 essere
lo stesso in ogni sistema di riferimento: se mi muovo, rispetto
all'etere, alla stessa velocit锟斤拷 lungo il vettore d'onda di un onda
longitudinale  nell'etere essa mi appare avere velocit锟斤拷 nulla, mentre
quelle longitudinali continuano ad avere la stessa velocit锟斤拷. Per cui
il rapporto di cui sopra 锟斤拷 modificato...e questo significherebbe che
le propriet锟斤拷 dei sistemi fisici "costruiti" con le onde che dici tu
dipendono dal sistema di riferimento?
3) Come misurare il moto della terra rispetto all'etere?
Poi tu dici che esistono delle onde fatte in questo modo: c'锟斤拷 un onda
longitudinale  che "descrive una circonferenza" (per锟斤拷 poi mi pare che
questa circonferenza diventi una sfera e non no capito pi锟斤拷 molto da
quel punto) accompagnata da un' onda trasversale radiale (?) che, se
ho capito bene oscilla tra il centro della circonferenza e la
circonferenza. E' cos锟斤拷?
Mi pare che tu sostenga che un sistema di questo tipo sia
"stazionario": tu dici che le onde sono stazionarie.
Dici anche che tali onde sono quelle di De Broglie associate alla
particella. Tu dici che
"Questo pu锟斤拷 solo avvenire solo se descrive una circonferenza di raggio
137 la lunghezza d锟斤拷onda trasversale da essa generata, praticamente il
centro O, con la sua onda longitudinale deve funzionare come cassa
risonante dell锟斤拷intero sistema, mentre l锟斤拷onda longitudinale si propaga
lungo la circonferenza."
E ancora.
"L锟斤拷onda di De Broglie, nulla di nuovo sotto il sole, non dualit锟斤拷 onda
particella, ma coesistenza di entrambe, forse troppo banale, ma
andiamo con ordine, visto che 锟斤拷 colpa mia se la banalit锟斤拷 锟斤拷 la cosa pi锟斤拷
difficile da capire.
Un锟斤拷onda trasversale accompagnata sempre dalla sua onda longitudinale,
pertanto onda che si propaga con la velocit锟斤拷 delle onde longitudinali
e sempre con una componente trasversale."
MIO COMMENTO: Per me tutto questo 锟斤拷 piuttosto oscuro, ma cosa peggiore
锟斤拷 costruito ad hoc. Voglio dire fino a quando non dichiari
esplicitamente *quale sia l'equazione che risolvono queste onde*
(equazione di Schroedinger, D'Alembert, altro?) questo genere di
discorsi sono arbitrari, perch锟斤拷 uno pu锟斤拷 immaginarsi qualsiasi tipo di
onda se non si mette dei vincoli. Invece avendo l'equazione delle onde
uno pu锟斤拷 vedere se esistono davvero queste soluzioni e se sono stabili
o altro e capire se sta dicendo qualcosa di almeno logicamente
consistente (questo indipendentemente dalla fisica che vuole
descrivere, che deve poi essere testata da esperimenti o per confronto
con dati sperimentali noti).
Successivamente cerchi di associare a queste configurazioni ondose una
massa, in modo tale da pensarle come particelle vere e proprie.
Sinceramente non ho proprio capito come, anche se ci ho passato 30
minuti buoni esclusivamente su questo punto: non ho capito.
Tra l'altro, in questo punto le onde longitudinali che si propagavano
lungo una circonferenza, mi pare che ora si propaghino su una
superficie sferica, almeno cos锟斤拷 mi sembra. Non ho capito.
Nella discussione, ma anche prima, appaiono delle cose non meglio
precisate come "particelle di etere", che NON sono le particelle
"descritte" dalla configurazione ondosa, sono relative ad una qualche
struttura non precisata dell'etere (fai due paragoni, paragonando
l'etere all'acqua , a volte queste particelle corrispondono a gocce
d'acqua ma a volte a molecole d'acqua). Questa "particelle di etere"
giocano un ruolo fondamentale nella tua teoria, dato che sono loro le
responsabili dell'innescarsi dei sistemi ondosi di cui sopra, che
descrivono le particelle fisiche (elettroni, protoni)...
In ogni caso, salta fuori la massa dell'elettrone con una procedura
che non ho capito per niente, ed il suo valore 锟斤拷 preso quello noto
sperimentalmente. Tu fai riferimento ad alla legge di conservazione
della massa scritta in termini di portata di massa, con una formula
che chiami, mi pare, legge di Gauss. Per锟斤拷 non ho capito cosa sia, nel
caso in esame, la superficie chiusa sulla quale si calcola il flusso
di massa.
Quello che ho capito 锟斤拷 che in realt锟斤拷 questi sistemi ondosi (sfere o
circonferenze?) non hanno una massa che deve essere mediamente nulla.
Dici:
"Una particella di etere colpisce la superficie della sfera e viene
respinta generando una portata di massa, nel contempo crea la
perturbazione, sia longitudinale che trasversale, teoricamente solo
una possibilit锟斤拷 che questo si verifichi per ritrovare la particella in
fase: come detto la velocit锟斤拷 dell锟斤拷onda di pressione 锟斤拷 c, e quella di
taglio 锟斤拷 2*锟斤拷*c/137, pertanto se diamo a 锟斤拷 il valore della lunghezza
d锟斤拷onda Compton dell锟斤拷elettrone 锟斤拷e, otteniamo come raggio, il raggio di
Bohr e la velocit锟斤拷 della particella elementare 2*锟斤拷*c/137;
Chi 锟斤拷 lambda? E' la lunghezza d'onda delle due onde?
Poi continui. E qui per me 锟斤拷 davvero buio, e ci ho passato un'ora
buona.
"Massa, prendendo per buona la massa dell锟斤拷elettrone, per frequenza per
seno dell锟斤拷angolo di incidenza
portata di massa =  me     *  frequenza  * seno(锟斤拷/137) 
                              me   *  v/(2*PI*r) * seno(锟斤拷/137)
Con una sola considerazione che seno(锟斤拷/137) 锟斤拷 circa uguale a 锟斤拷/137
Pertanto:

Riposto tutto.


Scusate, ma non sono risucito a postare tutto il mio messaggio: 锟斤拷
stato tagliato ad un certo punto e non capisco perch锟斤拷.
Ora riposto sotto solo la seconda parte. Ci sono anche problemi di
simboli strani sostituiti ai miei. Spero che da voi si veda bene.
Ciao, Valter

 Ciao, Valter
Guarda che non � arrivato niente! La seconda parte?
Ciao, G.

Cazzarola! Riprovo per la QUARTA volta a ripostare tutto
Caro Michele Falzone, proprio per scrupolo, sono andato a leggere il
tuo articolo 
http://www.nuovaricerca.org/costante1.htm
ci ho passato sopra 3 ore buone capendo piuttosto poco, pero' qualcosa
ho capito.
Sostanzialmente tu immagini che esista l'etere. Del quale non fornisci
alcuna proprietï¿½ se non che ï¿½ un mezzo elastico, in modo da ammettere
perturbazioni ondulatorie con onde longitudinali e trasversali (di che
cosa?) onde di deformazione? non lo dici precisamente, ogni tanto
parli di onde di pressione, quindi l'etere ha una sua struttura
interna come i mezzi continui, la pressione ï¿½ dovuta a particelle di
etere?), assumi che la velocitï¿½ di propagazione delle onde trasvesrali
sia differente da quella delle onde longitudinali e che il rapporto
tra le due velocitï¿½
sia 2 pi alpha con alpha data dalla costante di struttura fine.
Osservazioni. Come e' fatto questo etere? che proprietï¿½ meccaniche ha?
Ma le piu' importanti domande sono le seguenti:
1) come ï¿½ fatta l'equazione delle onde su di esso (non e' quella di
D'Alembert perche' produrrebbe velocitï¿½ di propagazione uguale per le
due polarizzazioni) Questo perchï¿½ poi consideri delle onde MOLTO
particolari e mi piacerebbe vedere quale sia l'equazione che ammetta
tali soluzioni.
2) La terra che moto ha rispetto al sistema di riferimento dell'etere?
Questo perchï¿½ il rapporto tra le velocitï¿½ di cui sopra, che e'
fondamentale, per tutte le considerazioni che seguono non puï¿½ essere
lo stesso in ogni sistema di riferimento: se mi muovo, rispetto
all'etere, alla stessa velocita' lungo il vettore d'onda di un onda
longitudinale nell'etere essa mi appare avere velocitï¿½ nulla, mentre
quelle longitudinali continuano ad avere la stessa velocitï¿½. Per cui
il rapporto di cui sopra ï¿½ modificato...e questo significherebbe che
le proprietï¿½ dei sistemi fisici "costruiti" con le onde che dici tu
dipendono dal sistema di riferimento?
3) Come misurare il moto della terra rispetto all'etere?
Poi tu dici che esistono delle onde fatte in questo modo: c'e' un onda
longitudinale  che "descrive una circonferenza" (pero' poi mi pare che
questa circonferenza diventi una sfera e non no capito piï¿½ molto da
quel punto) accompagnata da un'onda trasversale radiale (?) che, se ho
capito bene oscilla tra il centro della circonferenza e la
circonferenza. E' cosï¿½?
Mi pare che tu sostenga che un sistema di questo tipo sia
"stazionario": tu dici che le onde sono stazionarie. Dici anche che
tali onde sono quelle di De Broglie associate alla particella. Tu dici
che "Questo puï¿½ solo avvenire solo se descrive una circonferenza di
raggio 137 la lunghezza d'onda trasversale da essa generata,
praticamente il centro O, con la sua onda longitudinale deve
funzionare come cassa risonante dell'intero sistema, mentre l'onda
longitudinale si propaga lungo la circonferenza."
E ancora. "L'onda di De Broglie, nulla di nuovo sotto il sole, non
dualita' onda particella, ma coesistenza di entrambe, forse troppo
banale, ma andiamo con ordine, visto che ï¿½ colpa mia se la banalitï¿½ ï¿½
la cosa piï¿½ difficile da capire.Un'onda trasversale accompagnata
sempre dalla sua onda longitudinale, pertanto onda che si propaga con
la velocitï¿½ delle onde longitudinali
e sempre con una componente trasversale."
MIO COMMENTO: Per me tutto questo e' piuttosto oscuro, ma cosa
peggiore ï¿½ costruito ad hoc. Voglio dire fino a quando non dichiari
esplicitamente *quale sia l'equazione che risolvono queste onde*
(equazione di Schroedinger, D'Alembert, altro?) questo genere di
discorsi sono
arbitrari, perche' uno puo' immaginarsi qualsiasi tipo di onda se non
si mette dei vincoli. Invece avendo l'equazione delle onde uno puo'
vedere se esistono davvero queste soluzioni e se sono stabili o altro
e capire se stiamo dicendo qualcosa di almeno logicamente consistente
(questo
indipendentemente dalla fisica che vuole descrivere, che deve poi
essere testata da esperimenti o per confronto con dati sperimentali
noti).
Successivamente cerchi di associare a queste configurazioni ondose una
massa, in modo tale da pensarle come particelle vere e proprie.
Sinceramente non ho proprio capito come, anche se ci ho passato 30
minuti buoni esclusivamente su questo punto: non ho capito. Tra
l'altro, in questo punto le onde longitudinali che si propagavano
lungo una circonferenza, mi pare che ora si propaghino su una
superficie sferica, almeno cosï¿½ mi sembra. Non ho capito.
Nella discussione, ma anche prima, appaiono delle cose non meglio
precisate come "particelle di etere", che NON sono le particelle
"descritte" dalla configurazione ondosa, sono relative ad una qualche
struttura non precisata dell'etere (fai due paragoni, paragonando
l'etere all'acqua , a volte queste particelle corrispondono a gocce
d'acqua ma a volte a molecole d'acqua). Questa "particelle di etere"
giocano un ruolo fondamentale nella tua teoria, dato che sono loro le
responsabili dell'innescarsi dei sistemi ondosi di cui sopra, che
descrivono le particelle fisiche (elettroni, protoni)... In ogni caso,
salta fuori la massa dell'elettrone con una procedura
che non ho capito per niente, ed il suo valore ï¿½ preso quello noto
sperimentalmente. Tu fai riferimento ad alla legge di conservazione
della massa scritta in termini di portata di massa, con una formula
che chiami, mi pare, legge di Gauss. Perï¿½ non ho capito cosa sia, nel
caso in esame, la superficie chiusa sulla quale si calcola il flusso
di massa. Quello che ho capito ï¿½ che in realtï¿½ questi sistemi ondosi
(sfere o circonferenze?) non hanno una massa che deve essere
mediamente nulla.
Dici:
"Una particella di etere colpisce la superficie della sfera e viene
respinta generando una portata di massa, nel contempo crea la
perturbazione, sia longitudinale che trasversale, teoricamente solo
una possibilitï¿½ che questo si verifichi per ritrovare la particella in
fase: come detto la velocitï¿½ dell'onda di pressione e' c, e quella di
taglio e' 2 pi c/137, pertanto se diamo a lambda il valore della
lunghezza d'onda Compton dell'elettrone lambda_e, otteniamo come
raggio, il raggio di Bohr e la velocitï¿½ della particella elementare 2
pi c/137"
Chi ï¿½ lambda? E' la lunghezza d'onda delle due onde? Poi continui. E
qui per me ï¿½ davvero buio, e ci ho passato un'ora buona.
"Massa, prendendo per buona la massa dell'elettrone, per frequenza per
seno dell'angolo di incidenza
portata di massa =  m_e  frequenza   seno(PI/137) 
 m_e  v/(2 PI r) * seno(PI/137)
Con una sola considerazione che seno(PI/137) e' circa uguale a PI/137
Pertanto:
me * (2 pi c/137))/(137lambda_e)  pi/137   = 9,1091E-31* 4,13631E+16*
0,022931333=8,64E-16"
Mi fermo qui con la citazione perche' ci sono delle figure che non
posso riportare. Tuttavia non ho capito praticamente niente, in
particolare: perche' l'angolo di incidenza e' pi/137? A quali
superfici chiuse ti riferisci per la portata di massa?
Riporto solo l'ultima parte sull'introduzione della massa:
"pertanto non una reale portata di massa costante, ma una fluttuazione
di massa attraverso una superficie chiusa, praticamente un'onda
accompagnata sempre dalla sua particella, affinchï¿½ questa possa essere
stabile.
...
Pertanto per standardizzare la perturbazione, ovvero per trovare il
valore medio creato dalla particella di etere in eccesso sulla
superficie della sfera, dobbiamo dividere per (2 pi 2 137) il valore
di picco della portata di massa trovato in precedenza:
    8,64E-16/((2 pi)2 137)= 1,59749E-19MT-1
 MT-1, o per come siamo stati abituati a chiamarlo "Coulomb", pertanto
non una reale portata di massa costante, ma una fluttuazione di massa
attraverso una superficie chiusa, praticamente un'onda accompagnata
sempre dalla sua particella, affinchï¿½ questa possa essere stabile.
Onda sferica di taglio che si attenua in maniera inversamente
proporzionale a 4 PI R2 e cosï¿½ pure la sua interazione. Pertanto, onda
di taglio perfettamente sferica, che si propaga con la velocita'  2 PI
c/137 sulla superficie della sfera, l'onda di taglio e' accompagnata
da un'onda di pressione, che e' a simmetria assiale, praticamente lo
spin."
Non ho capito molto bene, ma mi pare che tu dica che la massa
dell'elettrone
coincide con la carica. Ho capito bene?
DOMANDA: Se ï¿½ vero, come spieghi i due segni della carica, tenendo
conto che invece la massa e' sempre positiva?
Poi c'e' un punto cruciale. Dici:
"In un'etere caotico, dove solo alcune particelle di etere, con
particolarissime quantitï¿½ di moto, sono candidate a diventare
elettroni, e quando questo avviene diventa una perturbazione stabile,
ma tra queste una sola puo' creare la perturbazione in quanto le altre
sarebbero solo disturbo e pertanto instabilitï¿½, principio di
indeterminazione, infatti vedendo la perturbazione, non sappiamo quale
quantitï¿½ di moto la determina."
No, non te la puoi cavare cosï¿½ facilmente (e nemmeno sopra per lo spin
cosa su cui ho glissato): devi fare vedere che, in base a quello che
hai scritto, con le debite interpretazioni deve risultare
Delta X Delta P > h  (1)
o qualcosa del genere (intendo che il coefficiente davanti ad h puo'
essere diverso). Perchï¿½ vedi, la disuguaglianza di sopra, nella
meccanica quantistica e'  un teorema, si deduce dai principi primi. Se
la tua teoria ï¿½ una spiegazione della meccanica quantistica deve
sapere fare altrettanto che la meccanica quantistica, oltre che
spiegarla. Pertanto se vuoi che qualunque fisico prenda in
considerazione la tua teoria, *devi* almeno provare la (1) in base a
quanto hai detto sopra.
Poi dici:
"Ma se una particolare particella in esubero, rispetto alla normale
densitï¿½ di massa, riesce a creare l'effetto dell'elettrone, una
mancanza di una singola particella, creera' un analogo effetto di
segno contrari. Questa volta, non una portata di massa uscente dalla
perturbazione, ma la stessa portata di massa entrante, portata di
massa che tende a comprimere la perturbazione e pertanto con lunghezze
d'onda trasversale e longitudinale diverse: stessa carica e diversa
massa. Portate di massa uguali e di segno opposto, ma con diverse
intensita'  delle perturbazioni, e visto che noi vediamo e misuriamo
solo delle perturbazioni, associamo ai due identici fenomeni, stessa
carica di segno opposto e due masse differenti "Elettrone e Protone".
"
(magari fosse cosi' semplice...)
Conclusione:
"Praticamente, anche se abbiamo descritto il piu' piccolo vortice
ipotizzabile composto da una sola particella di fluido, anzi i due
possibili tipi di vortici, capiamo che la carica elettrica ï¿½ solo una
perturbazione stabile di etere accompagnata dalla sua particella che
agisce da elemento risonante, e in quella perturbazione possiamo
vedere una stringa vibrante, o forse meglio possiamo dire una sfera
vibrante"Teorie delle membrane" ma senza la necessita' di riavvolgerla
su se stessa, senza dire che in questo caso la vibrazione acquista un
preciso significato visto che la particella di etere funge da elemento
risonante."
OK, adesso ti aspetta un arduo compito. Dovresti per esempio andare a
studiare come vengono diffusi due elettroni quando sono sparati uno
contro l'altro: angolo di diffusione, impulso uscente ecc... in
funzione dell'impulso entrante e cose simili... Questi dati sono ben
noti e la formulazione standard della MQ li prevede bene (usando
l'elettrodinamica quantistica). Devi fare vedere che la tua teoria ti
porta nello stesso posto.
Un'altra cosa che bisognerebbe fare ï¿½ la seguente. La meccanica
quantistica ordinaria dice che in un atomo di idrogeno le energie
permesse dagli elettroni sono solo certe... queste energie si vedono
nelle righe di emissione dell'idrogeno e l'accordo tra teorie ed
esperimenti e' molto alto. per predire quelle energie si usano,
nell'equazione di Schroedinger, i valori della massa del protone,
dell'elettrone, e le loro cariche (cioe' la legge di Coulomb), insieme
alla costante di Planck ovviamente. Dovresti fare vedere che viene la
stessa cosa con la tua teoria. Questo perche' queie valori sono dati
sperimentali e tu vuoi che la tua teoria descriva la realtï¿½ no?
Poi potresti considerare  sistemi piï¿½ complessi, come la molecola H_2
di cui esiste solo una descrizione approssimata, ma ci sono dati
sperimentali.
Ma la cosa piu' importante di tutte e' trovare un esperimento in cui
la tua teoria preveda qualcosa di diverso dalla MQ, e deve essere cosï¿½
se e' una teoria piu' profonda.
Un'osservazione importante e' la seguente: che la meccanica
quantistica sia vera o no, essa associa alle particelle una funzione
d'onda il cui modulo quadro, punto per punto nello spazio,  e' la
densitï¿½ probabilita' di trovare la particella. Ora, che questa sia una
descrizione ultima o solo approssimata, non e' importante qui. Quello
che e' importante e' che quelle probabilitï¿½ descrivono bene dei dati
sperimentali. Ammettiamo pure che si tratti di una descrizione
approssimata e che la teoria piu' profonda sia la tua. Mi pare allora
che le tue onde di etere siano da considerarsi la bella copia delle
onde che soddisfano l'equazione di Schroedinger. Ma allora devono
rispecchiarne le proprieta', *fino a quando queste proprietï¿½ sono in
accordo con l'esperienza*.  Per esempio la meccanica nei continui non
ï¿½ una descrizione fondamentale dei corpi reali, dato che essi hanno
una struttura  molecolare.
Tuttavia se una teoria molecolare prevede che la pressione (concetto
base in meccanica dei continui ma costruzione teorica non fondamentale
nelle teorie molecolari) dell'acqua in condizioni normali non rispetti
il principio di Pascal, allora quella teoria molecolare e' sbagliata!
Perche' l'acqua, sperimentalmente soddisfa il principio di Pascal.
Tale principio  e' comunque deducibile in meccanica dei continui da
ipotesi un po' piï¿½ generali anche se la meccanica dei continui non ï¿½
una descrizione fondamentale. Tornando al tuo modello in
cotrapposizione con le onde dell'equazione di Schroedinger, dovresti
quindi  mostrare che in qualche modo le tue
onde sono proporzionali a densitï¿½ di probabilitï¿½ di posizione
dell'elettrone, considerando tanti sistemi identici descritti dallo
stesso tipo di onde.
Io vedo un ostacolo: le tue onde sono reali, quelle di Schroedinger
sono date da numeri complessi. Questo fatto ha una notevole importanza
in MQ perchï¿½ prevede le caratteristiche di fenomeni di auto-
interferenza sperimentalmente osservati...
Un'osservazione finale. Le tue particelle di etere hanno una quantita'
di moto (perche' lo dici in alcuni punti), per cui, forse hanno una
massa ed altre proprietï¿½?  Mi chiedo: non ï¿½ un circolo vizioso? Tu
vuoi spiegare cosa sia una particella, per fare questo usi due
ingredienti: onde di
etere e particelle di etere. Le prime costituirebbero un sistema
ondoso che descrive per esempio un elettrone, le seconde servono a
creare le prime. Ma allora di cosa sono fatte le particelle di etere,
come si comportano, che proprietï¿½ fisiche hanno?
Forse tu stai dicendo che queste sono particelle *vere* e
completamente classiche, cioe' non hanno proprietï¿½ "quantistiche", che
tu pensi associate ai sistemi ondosi.
Ciao, Valter

 ho capito.
Prima ti devo ringraziare, e devo riconoscere che quando scrivo, non sono
sempre chiaro, anche se devi comprendere che � difficilissimo in poche
righe dovere ribaltare molti concetti ormai assodati.
Scusa se non ti rispondo in maniera esauriente, ma sto arrivando in questo
momento da Palermo, come ti avevo accennato, e sono stanchissimo.
Ti mando solo una riflessione che ho fatto sul pulman, visto che ho
passato il tempo a leggere qualche cosa a livello di storia della fisica a
proposito della costante di struttura fine.
"In particolare, Sommerfeld, valutando il rapporto tra la velocit�
dell'elettrone sulla prima orbita dell'atomo di Bohr (v1) e la velocit�
della luce nel vuoto introdusse la COSTANTE DI STRUTTURA FINE definita
come ecc. ecc."
Ora io dico semplicemente che quella benedetta velocit� (v1)dell'elettrone
nella prima orbita forse non nasce quando � accoppiato con il protone, ma
dovrebbe nascere come propriet� del mezzo, e come vedi da questo punto in
poi non dico assolutamente nulla di nuovo rispetto alla fisica, e questo
non lo vedo come un difetto.
Su questo concetto di propriet� del mezzo mi muovo, e mi rendo conto che
non � facile capirmi, visti alcuni concetti radicati.
Ostacolo trovato anche oggi a Palermo, ma di questo parleremo poi
Ora vedo solo di esprimere alcuni concetti in estrema sintesi, 
ripromettendomi di mandare alcuni chiarimenti con qualche schizzo
- L'etere si comporta come un gas reale, e come tale ammettere degli
sforzi a taglio, anche se le possibili onde di taglio sono notevolmente
smorzate, un elevato coefficiente di smorzamento.
- Nel mio disco remoto 
http://mio.discoremoto.alice.it/falzonemichele
faccio vedere come pu� vibrare lo spazio, solo per semplicit� lo tratto a
due dimensioni. I possibili modi di oscillazioni propri dello spazio
devono per forza tenere conto dei due tipi di propagazioni a pressione e a
taglio per evitare interferenze distruttive dei due tipi di onde.
- Essendo l'etere un gas reale le oscillazioni tenderebbero a smorzarsi
velocemente, come in un qualunque oscillatore dissipativo. 
- L'ipotesi di fondo � che per ogni ciclo tutto il sistema perda una certa
quantit� di moto, essendo in una perturbazione sferica � logico parlare di
momento della quantit� di moto e se realmente hai guardato viene fuori che
� pari alla costante di Planck. 
- Momento della quantit� di moto che in estrema sintesi viene
rappresentato come una massa pari a quella dell'elettrone che colpisce la
cresta dell'onda, ma capirai che quella � solo una approssimazione di una
realt� pi� complessa e puramente statistica, tu la chiameresti quantistica.
Per farti un esempio, la brezza eccita le onde del mare, ma quali e quanti
atomi di aria realmente colpiscono l'onda? Sono solo quelli necessari a
creare un equilibrio, ora vedilo nello spazio tridimensionale.
Un altro esempio � il classico oscillatore a sfasamento in elettronica;
con tre gruppi RC si ottiene uno sfasamento di 180 gradi ed una
attenuazione di 1/29, normalmente si retroaziona e si progetta un
amplificatore invertente molto pi� grande 29 ed il sistema si adegua.
- La carica elementare pertanto � tutta la perturbazione "con la sua
eccitazione" che di volta in volta, ciclo per ciclo, si presenta in
maniera diversa e statistica e tu chiameresti qauntistica. 
Ma questo lo ha perfettamente capito la MQ quando dice che la particella e
determinata solo se la misuro.
Per chiudere: Ancora una volta ribadisco che potrebbe avere ragione Enrico
Smargiassi quando dice che � una casualit� l'aver trovato il valore esatto
della carica elettrica, e in parte mi ero rassegnato a crederlo anche io.
Ma gli ultimi giorni riguardando quel modello, e anche se riconosco che �
poco chiaro, mi accorgo di avere trovato il legame che cercavo da anni;
ovvero una volta che le cariche positive e quelle negative interagiscono
con forze coulombiane, e mi riprometto di farti vedere "Esattamente" come
nasce questa forza con il mio modello, dove la epslon0 � la densit� di
etere.
Dicevo che le cariche elettriche aggregate, nella forma pi� elementare
atomo di idrogeno ed atomo di idrogeno, riesco a ricavarmi, sempre da quel
modello, una interazione ritrovando una legge esattamente uguale a quella
di Newton, ma con la solo differenza che come costante trovo l'esatto
valore della costante gravitazionale con un errore dell'1,35%.
Riconosco che sono poco chiaro e mi riprometto di scrivere qualche
chiarimento, ma non credo che per questo sia legittimo annegare il bambino
in quanto sporco.
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 - Nel mio disco remotohttp://
mio.discoremoto.alice.it/falzonemichele

Ciao, mi pare che tu non abbia colto il punto principale delle mie
critiche.
Non � che � poco chiaro, � che, per il momento, non c'� scritto da
nessuna parte che quello che hai scritto � una giustificazione delle
idee di base della MQ. Perch� per farlo la tua teoria deve prevedere
gli stessi fenomeni quantitativi. Te l'ho gi� scritto, devi tirare
fuori i dati dello scattering elettrone elettrone e cose simili oppure
i livelli dell'atomo di idrogeno ecc ecc...
Non basta usare gli stessi nomi.
Inoltre non � che non � facile capirti a causa di concetti radicati
ecc... se tu vuoi fare un modello in cui l'etere � un mezzo continuo
allora lo devi fare per bene (io ho insegnato meccanica dei continui
per diversi anni per cui conosco abbastanza bene queste cose). Devi
dare le relazioni costitutive che legano il tensore degli sforzi al
tensore di deformazione. Mostrare che tali relazioni costitutive
accompagnate dalle equazioni della dinamica (cosa assumi sempre F=ma
scritta per i continui?) produce un equazione per il tensore di
deformazione che ammette soluzioni ondose (una modifica dell'equazione
di D'Alembert dato che vuoi velocit� diverse per polarizzazione
differenti). Infine c'� il problema serissimo che ho scritto
all'inizio relativo al sistema di riferimento dell'etere e a come
determinarlo, l'esistenza di un riferimento privilegiato per la
*meccanica* non � in contrasto con la fisica di Einstein, ma
addirittura con quella di Galileo, cio� con idee considerate valide e
verificate (sperimentalmente) giorno per giorno da pi� di 400. Devi
infatti tenere conto che la meccanica classica � il caso limite della
meccanica quantistica e se la prima ammette un sistema di riferimento
privilegiato allora lo ammette anche la seconda, a meno di salti
mortali nella procedura limite con cui si ottiene la meccanica
classica da quella quantistica...Questo � quindi un altro punto che
devi affrontare.
Se riesci a fare tutto ci� allora si pu� discutere del resto. Per ora
non puoi dire  di avere spiegato  nulla, perch� non c'� un modello
descritto in modo coerente.
Quindi prima di mettersi a parlare su cose "quantistiche", anche alla
tua maniera, cio� configurazioni ondose fatte come dici tu, devi
chiarire bene cosa sia il tuo mezzo continuo dell'etere, nel senso che
ho detto sopra.
Ciao, Valter

 Ciao, Valter
Mi pare di averlo specificato chiaramente cosa sia il mio etere e quali
sono le propriet�, per correttezza te lo ripeto:
- L'etere si comporta come un gas reale, e come tale ammettere degli
sforzi a taglio, anche se le possibili onde di taglio sono notevolmente
smorzate, ovvero si propagano con un elevato coefficiente di smorzamento.
Ma tu salti dal calcolo tensoriale a Galilei per arrivare ad Einstein.
Io ho sempre detto che parlare fuori dal coro � estremamente difficile,
specialmente di una cosa tanto radicata, quanto erroneamente scontata,
pertanto ti chiedo una volta per tutte, se hai intenzione di continuare un
dibattito serio, benissimo ma devi convenire che si deve parlare di una
cosa alla volta, altrimenti si crea solo confusione, a meno che tu voglia
fare solo questo.
Ciao
P.S. Hai capito cosa intendo nel mio disco remoto sui modi di vibrare
dello spazio?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 dello spazio?
Scusa ma mi hai appena detto che vuoi fare una cosa per volta!
Partiamo da zero per favore e poi passiamo ai modo di vibrare dello
spazio se ci arriaviamo.
Ciao, Valter

 Ciao, Valter
Grazie per la pazienza, ma voglio passare per strade semplici, almeno per
me, l'etere considerato � un gas reale, con velocit� di propagazione delle
onde di pressione pari a quella della luce, ti prego di non rabbrividire
visto che ha un preciso significato, visto che onda di pressione di etere
viene percepita come carica elettrica.
Epslon0 la densit� del dell'etere, la massa della singola particella �
praticamente tendente a zero, in ogni caso la massa della singola
particella di etere non serve, e dovrebbe obbedire in prima
approssimazione alla teoria cinetica dei gas.
Premesso questo per definire un sistema oscillante devo capire i possibili
modi di oscillare.
Nella realt�, per un gas, o per un generico fluido, un modo puro di
oscillazione non pu� esistere, visto che sarebbe necessaria una energia
infinita per eccitarla, ed una onda piana � sempre una approssimazione
della realt� in una regione limitata, e qui viene quanto scrivo nel disco
remoto.
Mi potrai dire che questo modo di oscillare mi � uscita casualmente? che
l'ho sognata? l'ho inventata?
Non ricordo come mi � venuto fuori questo modo di oscillare, resta il
fatto che un fluido pu� sicuramente oscillare nel modo da me descritto.
Elementi conici, di angolo 2PIalfa per 2PIalfa elementi rettangolari
sollecitati ad onde di pressione che trascinano coni adiacenti per sforzo
di taglio, sotto le condizioni di velocit� di propagazione delle due onde.
Si pu� pensare idealmente a una sfera vuota di raggio R, nel nostro caso
raggio di Bohr al cui interno si danno in successione quantit� di moto in
punti situati su un piano e distanti lamda(e), con una successione
temporale R/c, con R il raggi di Bohr e c la velocit� della luce.
Il sistema comincer� a vibrare come una palla di golf con 137*137
increspature, per il protone devi solo pensare di picchiettare
dall'esterno un sfera di raggio 1836,152701 pi� piccola della prima.
Per riuscire a vederla guarda
http://www.3dstudiomax.eu/tutorial/creare-una-pallina-da-golf/index.php
il sistema deve continuamente essere eccitato "picchiettando"
periodicamente e in successione quantit� di moto opportuna, questo
significa portata di massa e se rapportato a una superficie unitaria con i
parametri da me detti ti ritrovi il valore esatto della carica elettrica,
quello ce io faccio.
Ancora una volta ti ripeto che non il so perch�, sarebbe stato lo stesso
di chiedere a Galileo il perche vedeva i pianeti girare attorno al sole, a
De Broglie del perch� la particella si dovrebbe comportare da onda o ad
Einstein perch� lo spazio si dovrebbe deformare.
Semplicemente    NON    LO    SO, ma sicuramente � un possibile modo di
oscillare, se opportunamente sollecitato.
Ora se per un fatto puramente statistico in presenza di un gradiente di
velocit� di etere si crea  una perturbazione come da me descritta, per me
per effetto forzante del gradiente di velocit� la perturbazione dovrebbe
restare stabile, come normali microvortici.
Effetto forzante come ho detto prima non necessariamente sulla cresta di
una onda, ma distribuito in maniera casuale in tutto lo spazio, ma tale da
dare la stessa quantit� di moto.  
Nonostante la mia piena convinzione di quanto ti ho detto, praticamente
dopo che Enrico Smargiassi mi aveva contestato l'errore dimensionale della
formula, ma per me sicuramente un non era errore, infatti avevo trovato
che nella trasformazione dimensionale doveva entrare la velocit� della
luce c, in quanto un urto corrispondeva a una delta(v)/delta(t) una
derivata della velocit� della luce.
Come ti ho detto dopo questi fatti mi ero "quasi" rassegnato, dando quasi
ragione a Enrico, salvo poi ritrovarmi la cosante gravitazionale,
studiando con quel modello le interazione tra aggregati neutri.
Devi convenire con me che la cosa � molto starna e mi ha fatto di nuovo
riflettere.
Ciao


 di taglio, sotto le condizioni di velocit� di propagazione delle due onde.
Scusa stai ancora parlando di onde senza avere chiarito l'equazione
che dovrebbero siddisfare. Se abbiamo quet'equazione possiamo
verificare se ci sono le configurazioni ondose che dici mettendole
nell'equazione e vedendo se � soddisfatta. Altrimenti non si pu� dire
niente di preciso. Quello che dici dopo � troppo avanzato prima di
avere chiarito quanto ho chiesto fino ad ora. Aspetto chiarimenti.
Ciao, Valter

(AGGIUNTA)
Scusa mi dimentico sempre di fare una precisazione, le onde di
pressione sono longitudinali, ok.
Ma le tuo onde trasversali di che natura sono, sono onde di
deformazione? Questo non l'ho ancora capito bene.
Ciao, Valter

 Ciao, Valter
Delle normalissime sollecitazioni che si trasmettono per effetti viscosi
ad elementi di volume adiacenti.



Cosa vuol dire onde di "sollecitazioni" in questo caso?  cos'� che
"ondula". Ho capito che per le onde longitudinali c'� la pressione che
ocilla nello spazio e nel tempo, per le onde trasversali cos'� che
oscilla?
Infine aspetto ancora l'equazione di tutte queste onde per poter
continuare a discutere sull'esistenza delle soluzioni che dici tu.
Ciao, Valter

 Ciao, Valter
Come ti ho detto non ho le equazioni complessive delle onde, visto che
formalizzarle sarebbe difficile, lmeno per me per me



Scusa, ma allora, dal mio punto di vista non possiamo andare avanti a
discutere, perch� ragioniamo su posizioni di principio: tu credi che
quel tipo di onde esistano, io ci credo molto poco e non riesco ad
immaginarmi un'equazione che produca le onde che dici e che diano
luogo ad un sistema stabile e duraturo (ma questo non vuol dire che
non esista, anche se io la mano sul fuoco non ce la metterei proprio).
Per� rimane la tua parola contro la mia...Da qui non se ne esce. Io
non sono in grado di continuare la discussione senza avere una base
pi� solida su cui discutere.
Se vuoi portare avanti la tua teoria devi sforzarti di arrivare a
quelle equazioni. Non chiederlo a me perch� la teoria � la tua ed a te
spetta l'onere della prova (in ogni caso come ti ho gi� detto, se
consideri, invece di gas, dei continui elastici isotropi ed omogenei
con due parametri di Lam� entrambi non nulli, le onde _di
deformazione_ hanno velocit� diverse a seconda che siano trasversali o
longitudinali. Pi� di questo senza mettermi a fare calcoli e ipotesi,
non sono in grado di dire...)
Attenzione che dico questo in tutta sincerit�, senza volont� altra che
indicarti la via che, secondo me, � quella sensata per poter
sviluppare la tua idea e per poterla comunicare ad altri
e confrontarti con altri.
E' la stessa cosa che faccio io ed i miei colleghi  quando ho/abbiamo
un'idea (e che sto facendo proprio in questo momento quando non leggo
il NG). A parte il confronto con i dati empirici quando sono subito
disponibili, bisogna sforzarsi di costruire un modello matematico,
anche e spesso provvisorio, ma abbastanza solido con cui procedere.
In definitiva, dovresti prendere un libro di meccanica dei continui o
teoria delle onde nei gas o qualcosa del genere a seconda dei gusti
pi� o meno matematici, studiare le parti che ti servono e, tornare
alla tua teoria e cercare di formalizzarla meglio in parallelo
all'intuizione fisica.
Io � tutta la vita che faccio cos�.
Sei ovviamente libero di pensare che questa non � la strada giusta e
che la fisica si possa fare senza equazioni a base di sole intuizioni
e modelli intuitivi. Io, sinceramente, non ne sono capace.
Vorrei anche precisare che sopra non parlo di roba complicata,
tensori, spazi di Hilbert e altre cose "fantascientifiche", sto
parlando delle cose considerate elementari ed irrinunciabili nella
descrizione fisica elementare: le equazioni differenziali.
Ciao, Valter

 per me per me
Ehhh??? Io non sono fisico e ovviamente non entro nel
merito, ma nel mio piccolissimo, se non riesco a
formalizzare un problema ï¿œ SEMPRE e SISTEMATICMAMENTE
perchï¿œ non ne ho ben chiari i termini nella mia testa.
Limite mio, ci mancherebbe.
ciao ciao
Apx.
-- 
"Ricordo la volta che mi hanno rapito: hanno mandato
un pezzo del mio dito a mio padre. Lui ha risposto
che voleva un'altra prova."

 non sono in grado di dire...)
Ancora una volta prendo spunto per ringraziarti, so che quelle equazioni
esistono per i continui elastici e proprio dalla considerazione che per i
continui elastici le due velocit� sono diverse e dipendono rispettivamente
dal modulo Young e dal modulo di rigidit� � nata parte della mia idea.
Anche questa chiacchierata penso che sia stata fruttuosa e forse grazie a
te ho trovato lo spunto per andare avanti sul mio modello in modo diverso,
vedi ci sono troppe coincidenze per non essere esatto, ma il mezzo
"L'etere" deve essere per forza un gas e non pu� essere un continuo
elastico.


 elastico.
Ciao Mich�. Ma perch� insisti nel definire l'etere 'gas'?
Intendi dire che si comporta come un gas reale (pur essendo qualcosa
di completamente diverso) o intendi dire che � un vero e proprio gas?
Nel secondo caso...beh, che gas sarebbe (che tipo di molecola, per
intenderci)?

 Imaginatione is more importnt than knowledge
Ciao, mi dispiace, ma guarda che anche io sono abbastanza d'accordo
con quello slogan attribuito ad Einstein, il punto � che secondo me
quello che c'� scritto sopra non � in contrasto con quello che dico
io!
Ciao, Valter

 intenderci)?
Nessuna molecola finale, ma granuli e neppure necessariamente tutti
uguali, visto che non interessa la massa della singola particella, ma la
sua quantit� di moto, ma in ogni caso di massa di ogni granulo di massa
infinitesima


 Ciao, Valter
Ma proprio per questo a volte dovresti lasciarti trasportare pi� dalla
immaginazione che dalla conoscenza, senza mai perdere di vista la corretta
via, e solo allora ti accorgerai che il confine � molto sottile.


 Ciao
Ma scusa, credi che non usi l'mmaginazione nella mia attivit� di
ricerca? Voglio dire che nella mia attivit� di ricerca l'immaginazione
conta molto, altrimenti come farebbero a vermi in mente le nuove idee?
Il punto � come selezionare le idee che portano da qualche parte da
quelle che non portano da nessuna parte. Questo viene fatto
confrontando l'idea con le cose che si conoscono gi�, ma anche
ripulendo l'edea rendendola solida e chiara. In questa fase la
matematica ha un certo ruolo...poi ognuno ha i suoi metodi, le sue
procedure e i suoi gusti personali...
Ciao, Valter

 infinitesima
Granuli?! E granuli di cosa?! E perch� non tutti uguali!??! E che
interazione ci sarebbe tra questi granuli e il cosidetto campo di
Higgs!?!?!

 Higgs!?!?!
Nessuna interazione tra di loro, almeno coulombiane o gravitazionali, ma
solo scambio di quantit� di moto, per il resto non so
Caio


 Dell'elemento ultimo l'etere
Scusa, in tutta franchezza, ma mi sembra che stiamo parlando del
nulla...

 uguali.
Mi era sfuggita questa risposta. L'analogia � del tutto fuori luogo. I
granuli di polvere NON sono tutti uguali perch� hanno una loro
struttura interna, composta da parti pi� piccole che si sono aggregate
insieme in risposta / a causa dell'ambiente che le circonda. Tu invece
consideri i *granuli* di etere come particelle elementari *quindi*
prive di struttura interna *ergo* dovrebbero essere tutte uguali
*perch� altrimenti* dovresti spiegare *come* e *pech�* queste
particelle dovrebbero essere diverse le une dalle altre.
Ripeto, non capisco di cosa stiamo parlando... :(

Giulio Severini ha scritto:


Infatti, non credo che si potr� mai misurare la sua massa, ma come ti ho
detto interessa solo la sua quantit� di moto
Ciao
