Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [vendo] [OT] canon 17-40

Vendo il mio canon 17-40 f4 L in perfette condizioni comprato nuovo 
completo di inballi ecc, mai andato dal dottore... Esemplare ottimo come 
prestazioni che mi hanno sempre soddisfatto solo che ho bisogno di 
maggior luminosità quindi ho ordinato il 16-35 II.
Se interessati noctilux @ tin . it


Offro 20 euro se me lo porti qui.
-- 
Il fotografo freefca che ha più ambizione che talento.


arrivo, scalda l' acqua per la pasta.
Ale©s


OK
Un piatto di maccheroni al gorgonzola non si negano a nessuno.


 quindi ho ordinato il 16-35 II.
ROTFL...  :))
-- 
MaxDJ©®
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia è
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi
dimenticato di svegliarmi." (Richard Avedon)
"We Scare Because We Care" M.& Co.

 luminosità quindi ho ordinato il 16-35 II.
 Ed hai sbagliato alla grande.
Tu hai sostanzialmente comprato un diaframma in più ad un prezzo assurdo e, 
mentre i due obbiettivi si equivalgono (forse con una leggera prevalenza del 
17-40 da F4 in su ed il nuovo messo a 2.8 non va niente bene,pessima 
risolvenza e dettagli appena discreti. Quindi devi diaframmare a f4/5.6 
quindi hai perso i soldi.
Esperienza personale: li hoi avuti tutti e due.
Auguri per quello stop di cui "hai bisogno"
MK 

quindi hai perso i soldi.
Non ti pare di esagerare un filo?
http://www.michelecea.it/tmp/16-35II_001.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/16-35II_002.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/16-35II_003.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/16-35II_004.JPG
-- 
/* Eta Beta */

 Non ti pare di esagerare un filo?
NO perchè quel diaframma che nel migliore dei casi non aggiunge niente lo 
paga 800/1000 euro se non sbaglio
.
E ribadisco che a 2.8 il 16-35 è moscio.
Non è come l'85 1.2 che anche se nessuno usa effettivamente a 1.2 ha una 
qualità stupefacente a qualunque diaframma.
Non so se mi sono spiegato.
Comunque quando lo avrà comprato e si sarà pentito capirà.
Gli errori sono fatti per questo e i consigli sono fatti per non esere 
ascoltati.
MK 

 Non so se mi sono spiegato.
abbastanza

 ha scritto nel messaggio 
news:WhpCp.25751$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

 Ho utilizzato tutte e tre le focali 17/40, 16/35 versione I, 16/35 versione 
II. Sono abbastanza d'accordo con le tue considerazioni ma c'è qualche 
variabile in più da considerare, una è che per
certi utilizzi quel mm in meno di lunghezza focale fà la  differenza ,è 
chiaro che se questo non ti serve butti comunque i soldi.
Altra cosa da non sottovalutare è che nella versione II l'obiettivo 
trasferisce informazioni sulla distanza al sistema flash E-TTL II della 
fotocamera, per una valutazione affidabile della portata del flash.
Quindi , se queste cose ti servono e le sfrutti non è più vero che hai 
strapagato il solo diaframma in più perchè in quel prezzo c'è anche 
dell'altra roba.
Saluti
RV

Gianni 2 ha usato la sua tastiera per scrivere :

avrà esagerato un po', ma non è l'unico a lamentarsi del 16-35 su certi 
aspetti...  quindi non la considererei una considerazione campata in aria, la 
sua.
le aberrazioni cromatiche del 17-40 si vedono abbastanza, ma sono facilmente 
correggibili via sw, ma è davvero imbattibile in controluce.


ascoltati.
Ma quali consigli?
Alecs ha chiesto come si comporta il 16-35II al centro a tutta
apertura qualche thread fa, gli ho spiegato in linea di massima pregi
e difetti, ho trovato una mezz'oretta per fare un po di foto con una
ff e le ho rese disponibili come raw perche' si rendesse conto di
persona in base al suo metodo e ho fatto anche un paio di scatti per
paragonare il bokeh al 35f1.4 e ora arrivi tu a dire che i consigli
sono fatti per non essere ascoltati e credi di essere tu quello che
"da consigli"?


Il 23/05/11 17.53, Eta Beta ha scritto:

arrivato e provato, al centro è nitidissimo anche a tutta apertura, per 
i bordi migliorano in modo graduale chiudendo il diaframma, l' obiettivo 
è buono ora devo fare altri test per capire le prestazioni in foto vere, 
comunque i test che leggo io ne dicono bene: 
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=313&sort=7&cat=27&page=1
 
poi leggo anche commenti dei professoinisti che lo usano per lavoro e i 
giudizi sono tutti molto buoni.
Ale©s

 sua.
gia' il fatto che ritenga inutile quel diaframma in piu' la dice lunga 
su molte cose...

> arrivato e provato, al centro č nitidissimo anche a tutta apertura
Seeee.. nemmeno quello della Bistefani.
-- 
Il fotografo freefca che ha piů ambizione che talento.

Gianni 2 ha spiegato il 23/05/2011 :

su questo sono d'accordo con te... soprattutto quando si lavora con focali 
cortissime
