Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Resa degli obiettivi con filtro (oppure Tamron 55-200 fan club)

Ho fatto alcune foto con il costoso Canon 17-40L e il Tamron 55-200, che 
  costa un po' meno del filtro che ho sul 17-40L (e va benissimo).
Non voglio fare paragoni, ma il Tamron mi sembra quasi più nitido e 
allora mi chiedo se e quanto influisce sulla nitidezza (definizione, 
sharpness, come volete) dell'immagine del 17-40L il filtro UV che ci sta 
davanti.
Immagino che sarebbe meglio non mettere niente, ma visto il costo...
Ciao
ps. immagini del 55-200 in firma.
-- 
Aldo
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/696726


Io ti consiglierei eventualmente di fare un "paragone" con ottiche che siano 
nello stesso range di focale...
Inoltre penso che sino ad un certo livello le differenze siano minime, 
dopodichč ...
Per i filtri ... la penso come te e sarebbe meglio non metterli, perň con il 
costo delle ottiche ...
Ciao
Renato

 Immagino che sarebbe meglio non mettere niente, ma visto il costo...
IMHO è proprio il costo che dovrebbe farti propendere per togliere un pezzo 
di vetraccio da 20 euro davanti a un gioiello da 700... se hai speso tanto, 
si sicuropretenderai la resa massima... come comprarsi la Ferrari e usarla 
solo fino in III "perchè altrimenti rischio che si rovina"
come disse Zott!! quando mi "illuminò":
"la miglior protezione sono tappo e/o hood"...
(e visto che il 17/40 il paraluce lo ha di serie usalo e togli uv, skylight, 
menate varie e vivi tranquillo)
Sandro 

"SR" <none...@nonesiste.com.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:emubqv$713$1...@tdi.cu.mi.it...

Zott usa i teleobiettivi. Il paraluce del 16-35 o 17-40 è ridicolo dal 
puntodi vista della protezione. Pensa che canon stessa per ottenere la 
protezione da polvere e acqua di montarci su un filtro altrimenti l'o-ring 
di gomma dietro non serve a nulla!  :P
L'importante è montarci un filtro di protezione canon o un buon UV B+W slim 
mrc! ;-) 


č il 17/40 che costa troppo per quel che vale, non il filtro. Tuttavia ogni 
filtro, quando non serve, fa piů danno che bene 

 Non voglio fare paragoni, ma il Tamron mi sembra quasi piů nitido e
Dai test MTF della rivista Tutti Fotografi di circa 2/3 mesi fa il Tamron
non ne esce tanto bene....
Il giudizio č solo discreto.
Ad un confronto risulta invece buono il 55-200 Nikon.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ogni filtro, quando non serve, fa più danno che bene
Già ( nel senso di "Gianni" )...
Parla dei Nikon che è meglio ;-)=
Mi dirai, piuttosto, che è cosa idiota e priva di qualunque senso paragonare 
2 ottiche ( tra l'altro talmente diverse da non avere il benché minimo punto 
in comune, ma tant'è...) di cui una con davanti una fetta di prosciutto 
[cit] e l'altra no...
Che minkia di senso ha? Mah, a volte mi perplimo di brutto, devo dire.
-- 
"L'abuso di zoom porta ad una riduzione della materia grigia ed a un aumento 
del colesterolo"
[Ale©s] 

 Immagino che sarebbe meglio non mettere niente, ma visto il costo...
Ma porca pupazza, ti costa tanto togliere quel pezzo di vetro che hai 
davanti al 17-40 e vedere se va meglio?
C' hai pure una digitale, per cui puoi fare la prova a costo zero...che 
senso ha una domanda come questa?


 
Se vuoi posso sempre chiedere se è meglio Canon o Nikon.
Ciao
-- 
Aldo
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/696726

 qualità (e non una fetta di prosciutto) non incidesse più di tanto ma
Che filtro hai montato? Un B+W slim mrc? 

 Ad un confronto risulta invece buono il 55-200 Nikon.
Molto strano, visto che si tratta dello stesso obiettivo, con la differenza
che il Nikon ha un elemento a bassa dispersione in più, e l'altro in
posizione diversa:
Il Nikon è questo:
http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/dx/af-s_dx_zoom55-200mmf_4-56g_ed/index.htm
Il Tamron questo:
http://www.tamron.com/lenses/prod/55200mm.asp
Notare caratteristiche (13 elementi in 9 gruppi, distanza minima di messa a
fuoco di 95 cm, rapporto di ingrandimento massimo pari a 1:3.5, ecc...) e
soprattutto lo schema ottico, che per il Tamron trovi nel PDF del catalogo.
P.S. non lasciarti ingannare dal marchio, gli obiettivi Nikon economici (e
in alcuni casi non solo quelli, vedi 14 mm) sono tutti progetti in comune
con Tamron, cambia la realizzazione: ma non ti devi soprendere nel vedere
gli stessi schemi ottici per entrambe le marche.
-- 
http://www.emmeeffe.org
Gli ingegneri non sono divertenti e nemmeno carini e nemmeno nerdy. Sono
guasti. (Douglas Coupland, "jPod")

 mrc! ;-)
Non è vero, se il filtro non serve per scopi fotografici, non va messo.


 
No, un Kenko, non ho sottomano il modello, so che costava abbastanza.
Comunque lo toglierò. Mi è quasi passata anche la mania del 
polarizzatore, ora basta filtri.


 No, un Kenko, non ho sottomano il modello, so che costava abbastanza.
Buttalo via! :| 

 Non č vero, se il filtro non serve per scopi fotografici, non va messo.
Se non avessi messo il b+w col cavolo che il 16-35 mi si salvava! Le 
differenze scattate con o senza filtro b+w sono indistingubili nel 95% delle 
condizioni di scatto! ;-) 

 condizioni di scatto! ;-)
Se ti è caduto, non è il filtro che ti ha salvato bensì il famoso Culo del
Fotografo (TM).


 so che costava abbastanza.
Abbastanza quanto? Un filtro B+W non ci mette niente ad arrivare al
centinaio di euro.


di gomma dietro non serve a nulla!  :P
A titolo informativo, Canon sul bocchettone usa tenute a labbro
(V-Ring), gli O-Ring sono guarnizioni a sezione toroidale...
Una cosa tipo questo:
http://www.busakshamban.us/prod_global.htm?pid=97
/* Eta Beta */


è abbastanza idiota anche usare i filtri per proteggere l'obiettivo e fare 
tutte le foto sporcate 

 
http://www.busakshamban.us/prod_global.htm?pid=97
Chiedo umilmente venia per l'imprecisione! ;-) 

 Fotografo (TM).
Il filtro mi ha salvato dalla deformazione del filetto. Il culo del 
fotografo _non_ mi ha salvato da una discreta spesa per la riparazione 
dell'ottica! ;-) 

 gli stessi schemi ottici per entrambe le marche.
Mah, mih, moh.
Lo schema ottico e' ben quello, ma le differenze a livello di 
costruzione fra i due obiettivi sono notevoli.
Il nikon e' composto di tre sezione interne (non saprei come meglio 
chiamarli, sono i "tubi" che formano la lente), il tamron ne ha uno 
solo. Non l'ho mai visto di persona ma mi riferisco alla foto su 
http://photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_55200_456/index.htm
, tra 
l'altro, dall'immagine in questione di direbbe che l'elemento frontale 
si protunda di piu' nel nikon.
In piu' in nikon, pur essendo costruttivamente piu' complesso, pesa quei 
40 grammi in meno (e ti garantisco che il tamron e' la cosa piu' 
plasticosa che si possa immaginare, l'unico modo per risparmiare sul 
peso e' sulle lenti, e questo dovrebbe dire qualcosa...).
Infine le prove su photodo danno risultati notevolmente diversi. E ovvio 
che possa trattarsi del solito problema di "sample variation" ma i 
commenti che si trovano in giro sul tamron sono tutti positivi, lo 
stesso non vale per il nikon.
In soldoni: progettazione ottica probabilmente comune, ma tutto il resto 
no. E la differenza si vede.
Ciao,
	Davide.

 tutte le foto sporcate
Sono assolutamente d'accordo.
I filtri si usano *se* e *qundo* servono, cioè quasi mai. Lasciarli sempre 
montati imho peggiora solo le prestazioni dell'ottica. Nella migliore delle 
ipotesi ( cioè montando filtri che costano quasi come l'obiettivo ) in modo 
impercettibile, ma di sicuro qualcosa la perdi.


 no. E la differenza si vede.
Infatti anche a me risultava essere meglio il Tamron da quel che avevo
letto in giro. Poi le differenze di realizzazione del progetto le ignoro,
certo guardando le caratteristiche (non li ho mai visti da vicino) si
somigliano molto (troppo).


 
Ecco, questa, di tutto il thread, č una risposta come si deve.


 Che filtro hai montato? Un B+W slim mrc? 
Hello Lord!
Ma... perchè "slim" e "mrc"; il B+W f-pro fa schifo?
:)
Saluti!
emiliano

 "mrc"; il B+W f-pro fa schifo?
f-pro non sono gli mrc non slim? ;-)

 Ecco, questa, di tutto il thread, è una risposta come si deve.
ah, perché quando lo dico io non va bene? :-)


 f-pro non sono gli mrc non slim? ;-)
Mi sa proprio di sě!
:P
Saluti!
emiliano

Chiedo umilmente venia per l'imprecisione! ;-) 
Non credo sia necessario specificare, ma sia chiaro che era intesa
solo come curiosita', non per rompere le balle, eh!
Un'altra curiosita' e' cosa puo' provocare il cedimento di un
insignificante anellino di gomma:
http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_dello_Space_Shuttle_Challenger
/* Eta Beta */

> ah, perché quando lo dico io non va bene? :-)
Tu sei nikonista e quindi non conti :-)
( mi sa che intendeva sottolineare come il mio precedente intervento non 
fosse "come si deve"...boh )
;-)
