Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Approccio matematico o fisico di un fenomeno

Sto cercando di capire perchè dato un fenomeno ricavato sperimentalmente non
si riesce ad andare oltre la semplice quantizzazione matematica del fenomeno
stesso, senza indagare più di tanto come ci si giunge a quel risultato e del
come fisicamente avviene quel fenomeno.
Mi spiego con un esempio.
Noi sappiamo dalla sperimentazione che data una sorgente luminosa ed uno
specchio siamo riusciti ad individuare che il percorso che può fare il
singolo fotone non è soltanto quello più breve, ma qualsiasi possibile in
tutto la superficie dello specchio.
Dopodichè sommate le diverse probabilità si ottiene che quella totale
coincide proprio con quella più breve, da qui quello che noi quotidianamente
vediamo.
Tutto questo è dimostrato anche dal fatto che non avendo una superficie
completamente riflettente, ma diciamo con delle buche all'interno dello
specchio, il percorso è condizionato dalla disposizione delle buche, quindi
la probabilità totale della riflessione a seconda della lunghezza d'onda
della luce stessa può essere amplificata o addirittura annullata dallo
specchio stesso. E questo è quello che noi oggi comunemente apprezziamo
guardando la superficie riflettente di un compact disc, con tutti i relativi
giochi di colore.
Ora la quantistica ha dato modo di calcolare questo tipo di fenomeno, di
poter lavorare matematicamente prevedendone il risultato, ma non ci spiega
fisicamente come avviene questo fenomeno.
In sostanza, che significa che percorsi differenti, con vettori opposti si
vadano ad annullare?
Che può mai centrare un concetto matematico con vettori di probabilità nel
comportamento della natura?
E' come se la natura sarebbe capace di fare uno schemetto grafico, un
calcolo di vettori e poi decidere cosa far vedere a noi. E poi si parla di
natura "assurda", ma non è che siamo noi a darle un comportamento "umano"
perchè non abbiamo la voglia di volerla capire con la semplicità di sempre?
Io dico ma è giusto fermarci ad un solo calcolo matematico, oppure è più
giusto cercare di capire che cosa avviene per dare alla luce un certo tipo
di comportamento.
Ma questo discorso lo si può fare anche per la riflessione parziale di un
vetro, le fenditure e tutti i fenomeni del QED ove il comportamento è
praticamente sempre lo stesso, ciclico, ondulatorio, sinusoidale.
Perchè continuare a creare mistero sulla natura? Perchè fermarci a dire,
"Sembrerà strano, ma la natura si comporta proprio così"?
Io ve lo giuro, tutto questo "strano" non lo trovo, sarà che appartengo a
nuove generazioni, ma credo sia piuttosto relativo al singolo studioso
questa
visione delle cose e fermarsi davanti a certe inesistenti barriere mi sa di
tanta
pigrizia!
Saluti,
  Fabio

 "Sembrerà strano, ma la natura si comporta proprio così"?
Perche' questa e' una necessita' epistemologica ineliminabile.
Spiegare scientificamente un fenomeno significa ridurlo ad una
legge piu' fondamentale, che lo colleghi ad altri gia' noti e
permetta di prevederne di nuovi. Questa legge puo' a sua volta
essere spiegata sulla base di un'altra legge ancora piu'
fondamentale, e quest'altra sulla base di una terza... Ad ogni
momento la legge "piu' fondamentale di tutte" rimarra'
inspiegata: e' inevitabile. Finche' qualcuno non trovera La Legge
e avra' dimostrato che quella e' l'unica legge logicamente
possibile (ovvero che tutti gli altri universi sono
autocontraddittori) noi saremo in questa situazione. Non sappiamo
tutto, pero' possiamo sapere sempre di piu': e questo e' gia'
bellissimo.
Considera questo famoso esempio. Perche' l'oppio fa dormire? Un
filosofo secoli fa disse "perche' possiede una 'virtus
dormitiva'". Vale a dire che l'oppio fa dormire perche' ha la
capacita' di far dormire. La biochimica moderna dice "perche'
contiene una sostanza chimica - la morfina, che ha quesa formula
chimica <segue formula> - che fa dormire". Perche' questa seconda
risposta e' scientifica e la prima no? Perche' la prima non dice
nulla di nuovo, e' solo un gioco verbale. La seconda invece mi
dice, per esempio, che la morfina separata dal papavero fa
dormire lo stesso; che la morfina sintetizzata in laboratorio fa
dormire ugualmente; che sostanze affini alla morfina avranno
effetti simili; eccetera...
Adesso pensa, che so, alla legge di gravitazione universale di
Newton. Ai suoi tempi era inspiegata, bisognava accettarla cosi'
com'era. Molti cercarono di darne una giustificazione piu'
fondamentale: ci fu, 
p.es
. chi supponeva un "amore universale"
tra tutte le cose che le portava ad unirsi fra loro. E' una
spiegazione scientifica? No, perche' in realta' nulla dice di
nuovo, non unifica nulla, non predice nulla. Poi venne formulata
la Relativita' Generale che spiega la gravitazione come
deformazione dello spaziotempo, fornendo cosi' una
giustificazione fondamentale alla legge di Newton (che rimane
come caso limite della RG). E' una spiegazione scientifica? Si',
perche' dice qualcosa di nuovo, per esempio che la luce viene
deflessa (e quanto) da un campo gravitazionale. Al momento la RG
e' inspiegata, cosi' come lo era la teoria newtoniana: ma questo,
come vedi, non e' un difetto.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia