Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: RAW e bilanciamento del bianco

Scusate la domanda che a qualcuno potrà sembrare banale, ma il RAW non 
dovrebbe essere immune dalle regolazioni di cui sopra?
In genere lo tengo settato in automatico ma in una giornata 
particolarmente nuvolosa e fotografando un fiore rosa ho notato che nel 
diplay il colore non corrispondeva a quello del soggetto per cui ho 
settato la macchina, Sony Alpha 7 II, per "cielo coperto" per ottenere 
la giusta tonalità.
 
Grazie.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 la giusta tonalità.
 
Ciò che vedi nel display non cambia se salvi in raw o jpg.
Cambiando i settaggi del WB, l'unica differenza nel raw sarà il jpg 
/embedded/
 
E.D.

edi'® ha pensato forte :

Ne sei proprio sicuro?
Ti ringrazio per la risposta, ma se ho scritto è perchè fotografando 
*in RAW* in una giornata con cielo coperto un fiore rosa con settaggio 
del punto di bianco in *auto*, nel display e nel mirino della 
fotocamera appariva lilla. Ho allora settato *cielo coperto* e la resa 
dei colori corrispondeva al fiore;la prova l'ho anche nei RAW scattati.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

dovrebbe essere immune dalle regolazioni di cui sopra?
 
Si è immune. Il fatto di vedere il risultato di un bilanciamento è
solo per farti vedere a display cosa hai scattato.
 
In PP puoi cambiare il bilanciamento come ti pare ma nel raw, nella
parte dati di cosa hanno letto i sensori, non cambia una virgola.
-- 
andrea - ri mi cci, name


Ho ripetuto la prova ed anche a me è uscito il risultato di Peter il RAW ha i colori spostati anche nelle copie che ho fatto sul PC. I JPG che ho ottenuto dalla conversione fatta con Capture-NXD ovviamente hanno gli stessi colori del RAW.
 
P.S. Prova fatta con una Nikon D7100. Se mi spiegate come devo fare allego i file RAW.

 corrispondeva al fiore;la prova l'ho anche nei RAW scattati.
 
Se tu correggi il WB vedrai la differenza nel mirino, sia che scatti in 
jpg sia che scatti in raw.
Dopo di che, scattando in raw, otterrai un file che avrà il /jpg 
embedded/ che risentirà della differenza di WB impostata e un file raw 
che sarà sempre uguale.
 
Per chiarire meglio: se scatti in raw la stessa scena impostando 
manualmente due WB diversi, vedrai la differenza nel mirino e vedrai la 
differenza anche nell'anteprima del raw. Ma quando andrai ad elaborare 
il raw ti accorgerai che a parità di settaggi avrai parità di risultati.
 
E.D.
 

 la giusta tonalità.
 
C'e' una questione di informazioni embeddate, nel RAW, che porta 
all'ambiguita'.
 
In entrambi i file, RAW e JPG, le immagini vengono visualizzate con i 
colori adattati secondo le indicazioni fornite dalla macchina.
Quindi sembra che in entrambi i contenitori l'immagine venga modificata 
nelle sue componenti dalla configurazione impostata con i comandi.
 
La differenza e' che mentre nel JPG questo e' effivamente vero, nel RAW 
l'adattamento che porta alla visualizzazione consiste semplicemente di 
una lista di flag che puo' essere modificata a piacere, in post 
produzione, rielaborando le informazioni a partire dalla matrice 
originaria di acquisizione.
Nel JPG, questo non e' possibile perche' l'impostazione agisce gia' 
sulla bitmap, scartando quindi tutte le informazioni matriciali, che 
viene pure compressa.
 
Insomma, le immagini si vedono ugualmente modificate, ma in un caso e' 
possibile l'undo, tornare all'origine senza perdita di informazioni 
acquisite. Nell'altro, no.
 
 
 
sandro

Ho fatto come dici tu, ho scattato tre foto ad un marmo illuminato dalla luce diretta del sole ed ho impostato tre differenti WB (Auto, Incandescenza e Fluorescenza) avevo impostato solo il formato RAW perciò non avevo il preview nel monitor. Quando ho scaricato i tre file RAW ho visto sul PC tre foto con colori alterati e quando li ho convertiti in JPG ho ottenuto tre immagini uguali agli originali e diverse tra loro. Mi spieghi meglio cosa accade?

 
 
Accade che  nel raw c'č  anche un jpeg, utilizzato per la
 visualizzazione dello scatto, che č influenzato da tutti i
 settingg, wb compreso.
Ma sia il wb, che gli altri setting non modificano i dati
 memorizzati nel raw, quindi indipendente dai setting del wb in
 fase di ripresa.
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 Ho fatto come dici tu, ho scattato tre foto ad un marmo illuminato dalla luce diretta del sole ed ho impostato tre differenti WB (Auto, Incandescenza e Fluorescenza) avevo impostato solo il formato RAW perciò non avevo il preview nel monitor. Quando ho scaricato i tre file RAW ho visto sul PC tre foto con colori alterati e quando li ho convertiti in JPG ho ottenuto tre immagini uguali agli originali e diverse tra loro. Mi spieghi meglio cosa accade?
 
Convertiti come?
Se lo fai con i preset, in automatico, è normale che ottieni dei jpg 
diversi tra loro perché il SW sforna i jpg elaborando anche 
l'informazione del WB che tu hai impostato.
Ma se fai una conversione *completamente in manuale* impostando il 
bilanciamento del bianco a una determinata temperatura di colore devi 
ottenere risultati identici.
 
E.D.

Il 03/04/2017, Andrea Rimicci ha detto :

Beh non solo a display ma anche nel RAW risultante aperto con Bridge 
(non ho lightroom). Presumo allora che i metadati relativi 
all'impostazione fatta dalla macchina vengano letti dallo sviluppatore 
(ACR o Bridge) che mi genera un'immagine con quelle impostazioni che 
però posso modificare con ACR. E' così?
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 la giusta tonalità.
 
Nel raw le informazioni colore possono essere "reinterpretate" a 
tavolino, semplicemente cambiando impostazione. 
Ciò non toglie che la preview sia comunque elaborata con il bilanciamento 
impostato. 
Se desideri la corrispondenza migliore, puoi bilanciare i colori in 
manuale usando un cartoncino neutro grigio (anche se si chiama 
bilanciamento del bianco è meglio farlo col grigio). 
 

 ha scritto:

Se il raw converter supporta quei setting (compreso il picture
 style ,etc)


Credo di aver capito.
Non sono i dati ad essere influenzati dalle impostazioni ma la lettura.
I RAW li vedo con i colori alterati perché li guardo con "attraverso gli occhiali delle impostazioni".
Grazie

 ha scritto nel messaggio 
news:fa1392b0-5496-4330...@googlegroups.com...

----------------
bravo!
Io uso sempre questo paragone: immagina il Raw come un secchiello di pittura 
bianca - che quindi contiene tutti i colori.
ACR o LR o editor di raw sono migliaia di barattoli di inchiostri, che puoi 
anche mischiare.
Prendi un po' di Raw (!), aggiungi, togli, pasticci quel che ti pare, e 
metti da parte il tuo campioncino che hai ottenuto (Jpg).
PS: il barattolo del raw e' magico e non finisce mai: quindi puoi fare tutti 
i jpg che vuoi, colorati come ti pare ;).
Per la tua domanda, siccome un display deve pur farti vedere qualcosa che 
non sia una pittura bianca, la fotocamera gli mette un po' di colore 
standard, o quel che hai impostato tu in preset: ma fa solo un campioncino 
omaggio, il secchiello č sempre pieno, e bianco :).
Occhio perň: i raw non sono tutti uguali, e mentre NEF, CR2 ecc si 
mantengono puri per sempre, AdobeDNG al contrario incorpora le modifiche che 
hai scritto tu in post, e addio secchiello bianco: non puoi piů tornare 
indietro a meno che non ti sia scritto passopasso tutte le modifiche che hai 
fatto 
 
 
 
---
Questa e-mail e stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 bilanciamento del bianco è meglio farlo col grigio). 
Oppure il palmo della mano misurando la luce incidente, tecnica sempre 
valida.
Grazie Emanuele.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

Il 03/04/17 11:50, marco ricci ha scritto:
 
 
è solo una manovra diversiva delle case di software per distogliere i 
niubbi dal fai da te e pagare la licenza cameraw di Adobe...
 
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

 sandro
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 dal fai da te e pagare la licenza cameraw di Adobe...
 
Ma non riesci ad essere più chiaro nelle risposte scritte?
Che cosa vuoi dire?
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

marco ricci ha spiegato il 03/04/2017 :

Picture style standard
Presumo che ACR riuscendo ad aprire il file ARW della Sony Alpha 7II 
sia in grado di farlo, o no?
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 


Non lo so. Ma il fatto che apre il raw non vuol dire che supporti
 i profili (sia quelli fuji che pentax sono stati 
aggiunti dopo
 )
Se lo supporta lo vedi nel menù camera calibration dove dovresti
 avere la lista dei profili disponibili 



 
Voloevo dire che per saper gestire il Raw ci vuole pazienza e conoscenze 
approfondite, che di solito i fotoamatori ignorano scattando in jpg, 
credo fermamente che
Adobe e altre softwarehouse in accordo anche parzialmente con le marche
produttrici di fotocamere stanno fidelizzando i clienti a dei software
di elaborazione digitale che si obsolescentiscono velocemente, ergo,
far pagare qualche decina di euro/mese in abbonamento per chi vuol usare
PS e LR sempre aggiornati alle ultime novità, altrimenti ci devi avere 
pazienza e smanettare di più.(Gimp...etc.)
Per me che uso ora Fuji è diventato oltremodo difficile aprire un RAF
e poterlo modificare, un po' come vent'anni fa con Word, con cui ci ho 
fatto la tesi, oggigiorno per fare la stessa formattazione che con due 
passaggi in trenta secondi veniva perfetta ci vuole un patentino 
Microsoft... ;-)  e non è detto che ci riesci con Word.
A me piace il Banco Ottico perché non ha manuali di istruzioni, reelase 
di aggiornamento e scatto solo in raw argentico!


però posso modificare con ACR. E' così?
 
In linea generale, senza andare sul produttore specifico, quando vedi
qualcosa a video (monitor, oppure schermo del corpo macchina)
l'immagine è quella presa dai sensori (uguale per tutti) +
l'applicazione dei vari settaggi scritti nel raw (bilanciamento del
bianco usato, altro), che puoi intendere come 'suggerimenti' per il
rendering.
 
Se il software riconosce particolari settaggi messi dentro il raw, ad
esempio il WB, può benissimo farteli cambiare in PP e le modifiche non
sono distruttive, perché partono sempre da una base immutata, che sono
i dati sensore, per poi -dopo- fare le modifiche in base alla tua
scelta.
 
In poche parole, se apri un raw scattato con wb "sole", avrai su
schermo il raw + wb 'sole', e se lo cambi in 'nuvoloso', avrai su
scherlo il raw + wb 'nuvoloso'.
 
Il jpg invece non ha nessuna idea di che wb è stato usato e per lui la
base di partenza è il risultato di raw+wb sole e se cambi il wb, non è
la stessa cosa perche eventuali 'clipping' (o saturazioni dir si
voglia) ti fanno perdere il dettaglio laddove sia successo con
l'applicazione del wb 'sole' fatta nel creare il jpg.
 
tl;dr:
Si, è così.


 pazienza e smanettare di più.(Gimp...etc.)
Beh io da quando uso il digitale uso sempre ed esclusivamente RAW o 
estensioni similari a seconda delle macchine che ho e scatto in 
manuale. Il JPG lo ricavo solo per l'inserimento delle foto su Flickr 
ed è una copia speculare del file PSD frutto della PP del RAW.
Uso Adobe ACR che trovo eccelte ed estremamente intuitivo, tra l'altro 
lo posso invocare come filtro da Photoshop nella fase di posproduzione 
quando dal RAW iniziale intervengo sul TIFF o PSD.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 rendering. [...]
 
 
Non so se ho capito bene il tuo discorso, ma l'immagine visualizzata sul 
display non è ciò che il sensore vede. Per essere visualizzati, i dati del 
sensore vanno demosaicizzati, fase in cui rientra l'interpretazione del 
colore, per cui quella visualizzata è sempre un'immagine elaborata. 
 

display non è ciò che il sensore vede.
 
ovviamente no, per "+ i vari settaggi" intendevo tutto il lavoro da
fare per arrivare finalmente a colorare i pixel del display.



Ferma i buoi...!
 
Il palmo della mano e' valido per l'esposizione, ossia, per misurare la 
quantita' di luce, perche' riflette una percentuale che si avvicina al 
18% canonico del grigio medio (cheppoi, dipende dalla pelle... uno se 
uno scandivano prova a fare una roba del genere, gli viene tutto 
sottoesposto... :P).
 
Ma non e' certo buono per fare il WB, perche' non e' grigio... almeno, 
se intendiamo di persone in stato di salute che sia poco piu' che 
mediocre... :D:D:D
 
 
 
sandro


 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 Cirrosi epatica??
 
O anche... al-di-la'... :D
 
 
 
sandro


Beh ovviamente l'esposizione la fai sul luma  e il bianco sulla
 croma...
 
E tra la de filippi e carlo conti ci ballano almeno un paio di
 stop, quindi eviterei di continuare a esporre col palmo della
 mano...


  mano...
 
 
Ho abolito la televisione da almeno una decina d'anni per cui non posso 
verificare ;) ma quel modo di esporre mi era rimasto nella memoria 
legato a quando facevo BN con pellicola.
Adesso mi concentro sull'istogramma sovraesponendo di 1/2 stop.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

> Adesso mi concentro sull'istogramma sovraesponendo di 1/2 stop.
 
Fammi capire tu sovraesponi regolarmente di 1/2 stop?
Non è più pratico scattare in RAW ed applicare la sovraesposizione in PP?
Chiedo per capire non per criticare.


Qui si apre un mondo.
 
Uno mondo fatto di teoria ma soprattutto di pratica.
La teoria dice che in realta' un sensore ha capacita' di tenuta maggiori 
di quel che si potrebbe immaginare, quando "clippa" per troppa luce 
ricevuta. Questo fatto suggerirebbe che sovraesporre leggermente sarebbe 
meglio che fare il contrario di quel che si faceva con le emulsioni 
invertibili...
 
La pratica pero' e' un altro fatto, e ogni fotocamera ha il suo sensore, 
col suo convertitore, col suo engine di calcolo, ecc... ragion per cui 
ognuno dovra' trovarsi il setup migliore con la tecnologia che porta al 
collo: il rendimento di tutto il sistema va verificato caso per caso, e 
vanno adottate strategie di ripresa ad hoc, che potrebbero variare anche 
sullo stesso apparecchio, ad esempio al variare degli ISO a cui lo si 
sta usando, se si scelgono impostazioni estreme.
 
 
 
sandro

 Uno mondo fatto di teoria ma soprattutto di pratica.
 > [...]
 
Concordo, si tratta (anche) di conoscere bene l'apparecchio che si usa.
 
Generalmente "esporre a destra" porta a file più puliti, ma con maggior 
rischio di bruciare le alte luci. E' comunque una pratica che con il 
progredire dei sensori ha perso parte della sua importanza.
 
Per quanto mi riguarda, con la mia Lumix (soprattutto salendo con gli 
iso) una leggera sovraesposizione è vantaggiosa, salvo in scene molto 
contrastate.
 
E.D.

zuff...@gmail.com
 ha spiegato il 04/04/2017 :

Si, nel digitale applico la stessa tecnica che usavo per le 
diapositive. Sovraesponendo do più informazioni al RAW, poi in ACR 
regolo l'esposizione ai valori più corretti, specialmente per le alte 
luci. E' molto comodo per avere più dettaglio nelle ombre. Applicando 
la sovraesposizione in PP aggiungi dati fittizi, non presenti 
nell'immagine con il rischio di artefatti.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 Adesso mi concentro sull'istogramma sovraesponendo di 1/2 stop.
 
ciao Nicola!  :)
 
è quello che professa Guy Gowan nei suoi tutorials che ho seguito per un
po'.
Leggera sovraesposizione per aprire le ombre, poi 'processare'
l'immagine con le sue Azioni per ripristinare i livelli, usando solo
maschere di contrasto sui canali (channels)
 
 
 
 
-- 
ciao
Marco Sax

Marco Sax ha pensato forte :

Ciao Marco, quando mi vieni a trovare??
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 ha scritto nel messaggio 
news:obvlt2$ct8$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...

passano gli anni, i lustri, i decenni, ma gli onanisti non passano mai.
Parlano sempre per ore di tecniche e fanno foto di merda.
Dal 1940 non è cambiato un rigo... 


 Dal 1940 non è cambiato un rigo...
 
Non ti avvilire, non sei poi così vecchio, magari con il tempo imparerai 
a fare foto decenti.
 
E.D.

 ha scritto nel messaggio 
news:oc243n$mc5$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...

il guaio è che non ti decidi a insegnarmi.
