Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ultima chiamata: 17-40 o 15-85 ...

...da portare in vacanza con la mia canon 40D?
grazie
poppa 


prua verso il 17-40, il tele basta farlo dopo col crop.
;-)
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

 ;-)
grazie!
allora procedo con l'acquisto!
poppa 

"Gelatina"  ha scritto nel messaggio news:j0uipn$u3a$1...@tdi.cu.mi.it... 
<prua verso il 17-40, il tele basta farlo dopo col crop.
..e lo sfocato in post ;)

 ..e lo sfocato in post ;)
mmmhhh...alternative al 17-40?
poppa 

Il 29/07/11 17.37, poppa ha scritto:

il 10-300 f\11, ï¿œ una manna per i fotoamatori impegnati.
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

 il 10-300 f\11, � una manna per i fotoamatori impegnati.
O_o
poppa 

> mmmhhh...alternative al 17-40?
Si parla bene del tamron 17-50 f/2.8 che costa poco, è luminoso e se 
vuoi pure stabilizzato.
-- 
Il vero fotografo a 5 stelle


Preferisco il mio 12-250 f/1.8 :-P
-- 
___________________________________
http://www.sergiotressino.it/
___________________________________

> il 10-300 f\11, è una manna per i fotoamatori impegnati.
A tutta apertura (f/11) distorce e aberra abbastanza ma se lo chiudi a 
f/16 va già molto meglio. Ottimi gli sfocati anche se costicchia ;-)


 pure stabilizzato.
grazie...qui i dubbi invece che sparire aumentano sempre pi�!!!
ho letto molte prove, dicono che lo sfocato a tutta apertura non � il 
massimo cos� come la nitidezza...se devo chiudere tanto vale il canon, no?
scrivo qui giusto peer avere qualche parere da chi li ha o da chi si � 
trovato nella mia situazione!
poppa 

> Preferisco il mio 12-250 f/1.8 :-P
E' quello con la matricola abrasa che vendi quasi tutti i giorni e che 
recuperi mandando uno zingarello in casa durante la notte per 
riprendertelo ?
Ottimo!



Ma li hai o sei indeciso su quale comprare?
Io, in vacanza, preferisco starmene leggero e porto la compattina.
http://trex.altervista.org/parigi/
Sono andato una sola volta con la reflex, con il solo 24-105 e l'ho 
fatto bastare. Ma dimensioni e peso m'hanno rotto le balle.
http://www.sergiotressino.it/londra/


 
http://trex.altervista.org/parigi/
La vuoi smettere di fare lo sborone??
Che qui c'e' gente che vuole spendere soldi, non fare foto.
Suvvia!
--
<)<)
L'Infante di Spagna
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://trex.altervista.org/parigi/
La vuoi smettere di fare lo sborone??


 trovato nella mia situazione!
Canon fa sia il 16-35 f/2.8 che il 17/40 f/4 ma pur costando tanto non 
sono il massimo della vita, il 16-35 poi so per certo che distorce 
davvero troppo per costare così tanto. Le alternative sono tante ma la 
qualità ce l'hai solo se vai sul canon 24-70 (perdendo millimetri in 
grandangolo) oppure sul nikon 14-24. Il resto è un compromesso, compreso 
anche il canon 17-55 f/2.8 IS che molti han rivenduto per le scarse 
prestazioni.
Il tamron 17-50 non stabilizzato dovrebbe essere nitido anche a f/2.8 in 
ogni caso almeno ti permette di farle (le foto a f/2.8).
In passato ho visto dei 17-85 con un'ottima resa, se si è fortunati 
magari te ne capita uno (occhio perchè alcuni invece sono scarsini).



"Ecciai raggione"... dimentico sempre che per l'FCA standard � pi� 
gratificante comprarsi l'attrezzatura, piuttosto che usarla :-)


> Io, in vacanza, preferisco starmene leggero e porto la compattina.
So, e poi ti mangi il carpaccio di bufalo dopo la 'mpepata 'e cozze :-)


 gratificante comprarsi l'attrezzatura, piuttosto che usarla :-)
Esattamente!
E ora scusami, ma ci ho da seguire due aste su ebay e fare un ordine da
fordigit


> e fare un ordine da fordigit
riapre a fine agosto.


 riapre a fine agosto.
Colpa vostra che mi avete fatto perdere tempo!
Ora dove li spendo i miei soldi???????


 
http://www.sergiotressino.it/londra/
ottime foto, complimenti!
l'obiettivo lo devo acquistare...
poppa 


grazie mille, far� tesoro di queste considerazioni!
poppa 

 La vuoi smettere di fare lo sborone??
Si dice sboVone!!!!!!!!!!!!


"poppa"  ha scritto nel messaggio 
news:4e32d436$0$16641$5fc...@news.tiscali.it...
<mmmhhh...alternative al 17-40?
il 17/40 � un'ottica L relativamente economica, perde un po' ai bordi ma ha 
bei colori e ottima resa nel controluce, costruzione da serie L, su FF ha il 
suo perch�...
su aps-c se non si pensa ad un futuro passaggio al FF perde un po' di 
interesse perch� ci sono ottiche piu' economiche altrettanto valide e magari 
un po' piu' lunghette...
17/40 + un fisso come tele io sarei ok...
;)

 Ora dove li spendo i miei soldi???????
Considera che da lunedi prende gli ordini ma non li gestisce, se ne 
riparla il 21. Lo so perchè anche io ne aspetto uno di tanti mm ;-)



Quello è un altro peso che, come ben sai, si distribuisce in maniera 
molto più uniforme... non c'è bisogno neanche di una cinghia strafiga :-)



E' ggiovane :-)



Allora, dato che per pigrizia mi porto appunto solo una compatta, non 
posso che consigliarti il 15-85.
Come prezzo ho visto che ï¿œ simile al 17-40 tuttavia, anche se piï¿œ buio, 
ï¿œ molto piï¿œ versatile ed ha lo stabilizzatore. Tanto, in caso passassi 
al full frame, potresti sempre venderlo con la macchina.
Ma una domanda sorge spontanea... fino ad ora con cosa hai fotografato?


 molto più uniforme... non c'è bisogno neanche di una cinghia strafiga :-)
Eh lo so lo so.. ;-)


 Ma una domanda sorge spontanea... fino ad ora con cosa hai fotografato?
fino a poco tempo fa avevo il 18-55 e il 55-250 sempre is.
lo zoom lungo l'ho sostituito con il 70-200 f4 is mentre sul corto sono 
ancora indeciso...
poppa 


Se vuoi un grandangolare devi cambiare corredo.
Devi passare al giallonero.
La tua marca non ne fa di buoni anche se spendi migliaia di euro.