Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: "smontabile" ma non reflex

Esiste una fotocamera digitale avente l'obiettivo smontabile, pur non
dovendo puntare sulla classe reflex? Non voglio spendere tanto, 4Mpx, basso
rumore.
grazie

 wrote in message
news:K8QYb.337929$_P.11...@news4.tin.it...

Se la facessero costerebbe piů o meno come le reflex, anche perchč dovrebbe
garantire sul mercato una serie di obbiettivi compatibili.

> dovendo puntare sulla classe reflex? 
Magari, ma chi le prenderebbe più poi le reflex?

 Magari, ma chi le prenderebbe piů poi le reflex?
Con quali vantaggi ? Solo la dimensione...
In piu' dovresti trovare il modo di far entrare un sensore piu' grande
e prevedere l'ingombro del meccanismo per montare e smontare gli
obbiettivi.
Aggiungici che le prosumer di fascia alta non sono molto piu' piccole e
e leggere delle reflex.

Lorenzo ha scritto:

E' esistita.. era la prima Mavica Sony (dell'81 mi pare) Era una
compattona fornita di obiettivi intercambiabili, cmq mi sembra sia stata
l'unica della sua specie! (Certo che non era 4 megapixel :)))) )
-- 
Stefano Braconi - "Eglio Sassi"
http://stefanobraconi.altervista.org
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 e leggere delle reflex.
facciamo il poter usare obiettivi ottimizzati e di qualità? (quale altro
vantaggio avrebbero altrimenti le reflex nel digitale?)

 vantaggio avrebbero altrimenti le reflex nel digitale?)
OK, ma quale differenza avresti tra una reflex ed una compatta ?
Non avresti ne' pesi piu' leggeri, ne' misure molto piu' piccole, i
costi sarebbero piu' o meno analoghi....
Potresti forse vedere nel display cio' che stai fotografando, ma non credi 
sarebbe poco visto il costo ?



perchè magari?
hami mai guardato dentro il mirino di una reflex?
forse cambieresti idea.
-- 
Ciao!
aXSe eXCentrico
schema3 (at) libero (punto) it

 sarebbe poco visto il costo ?
Ma mi spieghi perché dovrei avere a rimorchio pentaprisma e specchio
ribaltabile se non servono assolutamente a niente?
Scommettiamo che dal punto di vista delle dimensioni e del peso ci sarebbe
un guadagno non male? :-))) ed anche del rpezzo: la meccanica costa cara
(quella buona per lo meno)

 forse cambieresti idea.
 Caro amico fotografo con sistemi reflex da 30 anni...

> I> hami mai guardato dentro il mirino di una reflex?
Hai mai guardato nel mirino di una Leica a telemetro? :-))
e profato a focheggiare? :-)))))))

> e profato a focheggiare? :-)))))))
Accento tedesco acquisito con l'uso della Leica? ;-D

 ed anche del rpezzo: la meccanica costa cara (quella buona per lo meno)
Il problema č che altre soluzioni altrettando valide nessuno le ha ancora
trovate.
Ci ha provato Olympus, ma credo stia tornando al classico....
Secondo te sono tutti pazzi o ci godono a vendere reflex ?

 Accento tedesco acquisito con l'uso della Leica? ;-D
Ja :-)

 luminoso e con un costo inferiore ;-)
Mai sentito parlare di telemetro?... :-O

 Mai sentito parlare di telemetro?... :-O
Se č veramente cosě valido, luminoso e piů economico perchč
non lo usano tutti ?
Una cospirazione ? :-)

 Una cospirazione ? :-)
Perché con la pellicola c'č il limite appunto della visione diretta (che il
piů delle volte non č necessaria ma fa tanto "professionale" e che comunque
con il digitale č sorpassata dallo schermo elettronico. Di passaggio
ricordo che per me l'ideale sarebbe il telemetro e l'LCD
contemporaneamente) ed oramai pare che solo "reflex" sia cosa buona: un
fotografo come Cartier Bresson non ha usato il sistema reflex...
E poi aggiungo che un buon telemetro č costoso ma rende molto piů del
vetrino delle reflex e per la focheggiatura manuale č pure molto piů
veloce.
Non č una cospirazione ma quasi, il sistema commerciale che gira attorno
alla fotografia ha le sue regole... o pensi di determinarle tu?... :-)

 non lo usano tutti ?
Semplicemente perché non ti fa vedere come cambia la ripresa cambiando 
l'ottica... :-)
In realtà ci sono fotocamere a telemetro che cambiando l'ottica di ripresa 
ti permettono di cambiare / variare anche quella del telemetro (Leica, ecc.) 
ma i risultati sono quasi sempre scadenti (errori di parallasse, 
impossibilità dell'uso di zoom, ecc.) ei costi sono altissimi (molto più che 
per una reflex)...
In fin dei conti la soluzione reflex è la migliore e la più economica per 
permettere di osservare in un mirino ottico la ripresa al cambiare 
dell'ottica dell'obiettivo.
-- 
Entropia 

 alla fotografia ha le sue regole... o pensi di determinarle tu?... :-)
Veramente sei tu quello che pretende di aver scoperto qualcosa di meglio
del sistema reflex e vieni a domandare perchè le case non seguono i tuoi
ragionamenti... ;-)

 dell'ottica dell'obiettivo.
Se riesci a farglielo capire ti meriti un premio ;-)

 Se riesci a farglielo capire ti meriti un premio ;-)
Cari amici andate a studiare il perché della nascita del sistema reflex e
vedrete che il digitale... supera il problema :-)
La storia non è acqua...
Che poi voi siate così abituati ad un sistema indissolubilmente legato
all'uso di supporti chimici... beh... problema vostro :-) è un problema che
riguarda l'incapacità di pensare diversamente al cambiare dei dati a
disposizione.
Penso non tornerò più su questo argomento indipendentemente dalle risposte.
Io intendevo fare un discorso legato al logico utilizzo dei mezzi:
semplicemente il digitale NON ha bisogno del reflex.
Per la chiarezza dell' LCD aggiungo solo che un sistema di ingrandimento
digitale (come del resto si usa anche sulle reflex a pozzetto tipo
hasselblad: lentino ribaltabile) risolverebbe facilmente i casi critici. 
Quello che conta alla fine è la praticità d'uso ed il minimo ingombro
dell'atrezzatura... (a parte lavori da studio o quasi, ma allora ci sono le
apposite cosucce) ma forse sembra una bestialità all'orecchio di chi
proprio dell'ingombro e della "massa" trasportata fa la misura della
qualità fotografica.
Franco Fontana disse tanti anni fa a Venezia che se fosse esistito uno zoom
16-500 leggero e non ingombrante, anche se non di grande qualità, sarebbe
stato felicissimo di buttare a mare il suo parco ottiche(erano anni in cui
lenti asferiche e vetri speciali latitavano ancora...).
Forse le mie considerazioni sono sballate ma... un po' di esperienza
fotografica ce l'ho sia in ripresa che in stampa (una trentina d'anni...) e
di sicuro non parlo a vanvera o per sentito dire.
Ciao a tutti

 reflex e vedrete che il digitale... supera il problema :-)
Caro amico prova a scattare con una digitale reflex e poi con una compattina 
con mirino elettronico digitale o con schermetto LCD e poi ti sarà tutto 
chiaro... ;-)
Provare per credere... :-)
-- 
Entropia 

 fotografica ce l'ho sia in ripresa che in stampa (una trentina d'anni...) e
E forse ti bei un po' troppo di questa esperienza se poi sostieni qualcosa
che va contro la politica di tutte le grandi case di produzione di macchine
fotografiche e pretendi di avere ragione....



una folta.
e mi ha fatto un brutto effetto.
soprattutto che nel mirino si veda anche tutto quello che non
centra, specialmente con le focali lunghe..
comunque qui si stava parlando di monitor contro mirino ottico....


 con il digitale è sorpassata dallo schermo elettronico.
invertiamo la domanda.
hai mai usato una digitale?
guarda che dallo schermo elettronico non si vede una mazza.
e con le digitali con sensore piccolo (causa la grande profondità di campo)
è veramente un casino mettere a fuoco a mano controllando su lcd.
tu vorresti una telemetro con un lcd, richiesta assolutamente lecita,
ma tra lo schermo lcd che fa veramente schifio, il telemetro che è un 
mirino
con il quale non tutti ci si ritrovano, il sistema migliore (inteso come 
più
adatto a tutti) rimane il reflex.
