Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: La filosofia del fotografo

Vorrei sapere da voi quale di queste due filosofie seguite per 
ottenere una foto che vi soddisfi, e perche':
1) cercate di effettuare la foto nel modo tecnico piu' corretto 
possibile, ma poi cercate di ritoccarla poco o nulla, perche' la 
fotografia deve "nascere" bene e ritoccarla e' innaturale.
2) badate piu' alla velocita' nel riprendere un particolare 
soggetto di vostro interesse che ai settaggi, tanto poi c'e' 
PhotoShop o altro SW che correggera' gli errori di esposizione.
Non ditemi "tutt'e due", perche' troppo ovvio! La mia domanda in 
altri termini e': per avere un prodotto finale, vi affidate piu' 
all'HW o al SW?
E perche'?
Thanx. Per me la domanda non e' peregrina, poiche' sono spesso 
combattuto fra le due logiche.
-- 
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================
http://xoomer.virgilio.it/marcelli.marco/

 combattuto fra le due logiche.
Photoshop può correggere qualcosa ma non darti i particolari che non hai 
mai ripreso... quindi, ad esempio, una foto fuori fuoco può solo 
peggiorare...
in ogni caso, in certi, casi, photoshop o no o scatti a caso o ai perso 
il sogetto...
ma affidarsi a photoshop per un paesaggio o still life è da coglioni....

 E perche'?
Premetto che non sono un fotografo, nemmeno fotoamatore e non lo sono 
mai stato, ma temo di vedere già le risposte tutte uguali: dipende da 
cosa fotografi...
Se quello che vuoi fotografare sta sempre li ad aspettare allora si 
cerca di fare la foto già bene, altrimenti intanto cogli l'attimo e poi 
ai ritocchi ci pensi dopo.
Prendo ad esempio il solito coccodrillo di cui si parla in molti 
thread.. credo sia meglio scattare in fretta magari una bella rafficona 
e poi con calma a casa ritoccare, croppare, bilanciare bianco e 
contrasti e quant'altro...
Un uccello che passa di fronte alla luna, se non sei molto convinciente 
non ci passa due volte e quindi ancora una volta meglio scattare!
Un albero in mezzo ad un prato, beh.. puoi fotografarlo tutti i giorni 
dell'anno e alla fine scegliere quello che preferisci senza ritocco.
Stefano

 E perche'?
Mi affido esclusivamente all'uso della fotocamera, insieme ai corretti
criteri di composizione e uso della luce.
I motivi sono due: 1) Non so usare bene photoshop, 2) provengo da anni di
fotografia tradizionale e sono abituato cosě, oltretutto considero questa la
"vera" fotografia, ma č un'opinione personale.
--
-------------
JUDAS

 E perche'?
la risposta e' tutte e due
la fotografia deve nascere nella testa, poi deve essere realizzata nel
modo migliore possibile ed infine postprodotta in maniera analoga
e' un processo a seguire, non esclusivo, e' inutile discutere di ritocco
per salvare una fotografia sbagliata, non serve a nulla
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 fotografia deve "nascere" bene e ritoccarla e' innaturale.
...La prima che hai detto...
Il ritocco nel caso, solo per creare qualche cosa di diverso.
RoBBe

 E perche'?
Tutti e due, ma non e` una risposta ne` ovvia, ne` banale.
A prescindere dal fatto che ritoccare le foto puo` essere sia un'operazione
poco invasivo che un intervento che ne cambia l'aspetto radicalmente,
partire da un'immagine riuscita il meglio possibile e` senz'altro la scelta
preferibile. Di conseguenza, quando posso, spendo tempo cercando di ottenere
un file ottimizzato in partenza evitando o minimizzando gli interventi di
post produzione.
Tuttavia questo non e` sempre possibile e ci sono casi in cui preferisco
mettere la macchina in P e scattare come posso, ma quel che esce in questi
casi e` piu` un discorso di fortuna che altro.
In breve: migliore e` il file di partenza, meno modifiche saranno
necessarie. Ed in ogni caso, anche se si volesse modificare pesantemente, si
otterra` comunque un risultato migliore da un file buono piuttosto che da
uno scarso.

 fotografia deve "nascere" bene e ritoccarla e' innaturale.
"massivan"
Scordati gli altri modi...
la foto deve nascere perfetta, per
questo con le AF si programma il
braketing a 1/3 di stop per fotogramma
quindi 5 fotogrammi per ogni scena tra
cui scegliere l'esposizione.
Se le foto sono perfette e commerciabili
il costo del film non influisce.
 
www.visiphoto.com

ottenere una foto che vi soddisfi, e perche':
Ti hanno dato delle belle risposte, mi sono piaciute sopratutto quelle di
chris e di Motocylesaur.
Per cio' che mi riguarda, anche io cerco di fare la foto migliore possibile
in partenza, poiche' il fotoritocco lo vedo come il trucco di bellezza per
una bella figliola:
se č carina ne basta poco e a volte e' meglio senza.  :-)
Allora sto attento all'inquadratura (c'e' sempre un punto migliore per
fermarsi ad inquadrare di quello che hai appena scelto), controllo il
bilanciamento del bianco, la messa a fuoco (per cio' che si muove spesso
pre-focheggio), metto in manuale o in priorita' di diaframma, e... scatto,
scatto, scatto.
Il bello del digitale č che viene incontro anche al comune fotoamatore che,
con tante foto, supplisce ad ingenuita' che poi ti fanno mangiare le mani
una volta finita l'occasione di fotografare (mosse, sfocate, volti e persone
nelle pose sbagliate o peggio mentre "sporcano" la scena, luce
sbagliata...).
Quando torno a casa, il computer mi aiuta a dare il colpo finale:
saturazione, equilibrio delle luci, sharpening o pulizia da piccoli
disturbi. A volte un po' di ritaglio per escludere l'inutile che non sono
stato capace di eliminare avvicinandomi al soggetto.
Le soddisfazioni migliori pero' le hai quando trovi foto che sono venute
come le pensavi oppure ti danno piu' emozione di quando eri sulla scena
tanto sono indovinate. Sono le foto che non ritocchi e amo pensare che a
volte non mi vengano per semplice fortuna o per calcolo di probabilita' ma
per l'impegno messo.
Ho fatto foto belle anche con macchine a pellicola improbabili, rovinate
solo da uno sviluppo schifoso con bagni esauriti e tirati per diminuire i
tempi.
Buone foto, dovunque tu le farai.
giorgio
giorgio

 E perche'?
Sicuramente la prima, ma non per la motivazione che hai menzionato
..."ritoccarla è innaturale", e che secondo me ritoccarla non ha senso. Se
vai a fare ad esempio una importante manifestazione, diciamo 140-180 scatti,
se devi stare al computer a ritoccarle tutte, questa è una mia opinione,
prendiamo il digitale e lo buttiamo dalla finestra, e continuiamo a fare
negativo o diapo, con tempi di consegna molto minori. La foto deve nascere
bene sia con l'analogico che col digitale. Se dovessimo stare 3-4 ore
davanti al computer, poi quando andiamo a fare le foto?;) Come fai di tutto
per non sbagliare una diapo, fai di tutto per non sbagliare uno scatto
digitale, nè più né meno. 

 negativo o diapo, con tempi di consegna molto minori.
Hai perfettamente ragione, e mi rendo conto di non aver chiarito 
a sufficienza la mia domanda.
E' ovvio che coloro che avessero necessita' professionali 
andrebbero su modelli che garantiscono tutto quanto si puo' 
garantire; mi riferivo invece alle piu' modeste foto 
dell'appassionato, che riprende un paesaggio, uno scorcio 
architettonico, un particolare, e ovviamente non mi riferisco al 
punto di ripresa o alla focale usata o alla messa a fuoco (questi 
e altri sono parametri che DEVONO essere presenti in origine), ma 
solo a quei particolari che volendo possono essere corretti via 
SW, quali il bilanciamento delle luci e ombre, la stessa 
temperatura di colore, lo sharpening.
Sulle luci in particolare trovo che sia piu' comodo, anche se 
istintivamente non mi piace, regolare il bilanciamento via SW 
piuttosto che, come nel caso delle diapositive, averlo gia' 
perfetto "sul campo". Ed era su questo limitato aspetto che 
ponevo la domanda: mi scuso di non essere stato chiaro.


 all'HW o al SW?
Rispondo dall'alto del mio dilettantismo. Reputo il passaggio per il
fotoritocco completamento dello scatto, come se lo stesso avvenisse in due
tempi con due pesi diversi da assegnare a seconda della situazione.
Dopotutto la foto e' in formato digitale e sarebbe inutile precludersi
possibilita' successive. Il discorso credo valga piu' per una compatta che
nel caso di DReflex per le quali, se si possiede un bel corredo di ottiche,
c'e' il gioco e il gusto di effettuare maggiori scelte a monte.
Al momento dello scatto certamente mi preoccupo di effettuarlo nel miglior
modo possibile e di curare la composizione, ma senza l'integralismo di non
dover intervenire dopo in postproduzione! Magari sottoespongo per
recuperare dettagli dopo senza bruciare le alte luci o resto piu'
'abbondante' in inquadratura per croppare successivamente eliminando il
superfluo o raddrizzando.
Direi, cura nei settaggi e nella scelta dell'inquadratura conscio dei
limiti della compatta e aperto senza remore a successivi ritocchi (almeno
livelli e contrasto). Forse l'approccio e' piu' hardware, ma condito quasi
sempre da una fase software. Magari con altra attrezzatura (e altro manico)
potrei essere cosi' bravo e preciso da lasciare tutto come uscito dalla
macchina. Voglio precisare che sono soddisfattissimo della mia fotocamera e
non reputo un diletto aumentare il contrasto o enfatizzare dei colori
perche' si attengano meglio al mio gusto.
Ripeto, tutto cio' che ho detto, sempre conscio dei miei attuali limiti!
X i v E

 temperatura di colore, lo sharpening.
Ancora non capisco: perché dovrei cambiare il bilanciamento del bianco via
software su una fotografia dopo? Perché ad esempio, sto fotografando la sede
di Mediobanca di notte con la luce dei lampioni e voglio diciamo un effetto
più "caldo" diciamo sul giallo? Bene, cambio il bilanciamento del bianco
sulla macchina. Sono convinto che l' elaborazioni, le correzioni etc.  che
fanno parte della cosiddetta "postproduzione", siano un mestiere vero e
proprio, come fare il fotografo. Forse esiste anche qualche fotografo
fenomenale anche ad usare photoshop, ma uno che lo fa per mestiere
probabilmente è più bravo. Senza tener conto poi che le fotografie digitali
e non vanno comunque ricalibrate dai tipografi prima di essere stampate, per
bilanciarle con  gli inchiostri delle rotative, per cui ogni intervento che
fa il fotografo sui file o sulle scansioni o quant'altro, a volte è davvero
un lavoro inutile.
Paolo

> all'HW o al SW?
Aggiungo:
E' anche vero che molto dipende dal tipo di foto: ad esempio, nelle foto che
si fanno per i calendari attualmente l'uso di photoshop è enorme. In
pratica, te lo assicuro, del vero scatto non esiste quasi più niente, se non
le luci principali e chiaramente il taglio. Questo tipo di foto è davvero
diventata una cosa come quella che descrivi tu "... tanto poi c'è
Photoshop..."E' più il tempo che si passa al pc a togliere cellulite
occhiaie, a rifinire cosce ed altre anatomie che quello impiegato a fare le
foto. Se non altro molte vetuste attrici (tipo Alba Parietti) devono davvero
ringraziare l'esistenza di questi software che gli regalano ancora qualche
illusione, per la loro e tutto sommato a volte anche la nostra,
soddisfazione.
Paolo

 software su una fotografia dopo? 
Allora faro' un esempio molto particolare, che pero' e' quello 
che mi ha spinto a porre la domanda.
Alcuni giorni fa, durante una gita in montagna (beh, montagna.... 
eravamo a 1000 metri, ma in Liguria 1000 metri corrispondono a 
paesaggi quasi lunari! :-))) ho fatto numerose foto a scorci 
caratteristici, con un sole molto alto e spesso davanti a me.
Nei 20 anni di fotografia "tradizionale" che ho sulle spalle 
molte foto non le avrei nemmeno provate: troppo contrasto, troppa 
luminosita' del cielo rispetto al terreno, controluce sovente 
molto forti.
Con la mia Canon 300D ho invece scattato sempre, sapendo di poter 
contare sulla postproduzione.  Effettivamente quello che 
immaginavo s'e' palesato: foto per meta' eccessivamente scure, 
altre con una dominamte rossastra (specie quelle fatte sul 
tardi), altre ancora - quelle fatte col tele spinto - affette da 
una "patina" dovuta all'umidita' e alle particelle dell'aria.
Ripeto: sapevo PERFETTAMENTE che le fotografie sarebbero venute 
cosi', e se avessi avuto fra le mani una fotocamera analogica non 
le avrei certamente fatte.
In digitale, invece, la maggior parte - per non dire tutte - di 
queste foto sono state ben raddrizzate da Photoshop. Soprattutto 
la versione CS ha un filtro ("luci/ombre") che e' fantastico per 
questi problemi di esposizione.
Dunque ho RECUPERATO le foto che, in diapositiva, sarebbero state 
irrimediabilmente perse.
Di qui la domanda che mi son fatto: filosoficamente e' meglio 
scattare SOLO quando le condizioni sono assolutamente buone, 
sfruttando dunque la logica e la competenza che si aveva con le 
fotocamere non digitali, o scattare sempre e comunque, che' tanto 
nel mucchio qualcosa si recupera?
Io sarei istintivamente per la prima scelta, ma poi mi ritrovo 
sempre a seguire la seconda.
E quindi volevo porre questo argomento di discussione al NG: lo 
capisco che sembra una questione di lana caprina, e lo e' 
senz'altro, ma volevo conoscere i vostri pareri..........


senz'altro, ma volevo conoscere i vostri pareri..........
Una foto non scattata e' una foto persa.
Chiaro che se riesci a mettere delle pezze in postelaborazione,
meglio.
V
Sante
My first camera : Kodak Instamatic 277X

PhotoShop o altro SW che correggera' gli errori di esposizione.
Cogliere la foto sul momento, il fotoritocco non fa miracoli!

 possibilita' successive.
Certo, e' come la penso anche io.
Probabilmente le mie remore derivano da una formazione 
"tradizionale", iniziata 20 anni fa con una fotocamera analogica 
rigorosamente manuale (ce l'ho ancora: la Cosina 1G) e, pur 
avendo abbracciato con entusiasmo il digitale e tutto cio' che sa 
di progresso tecnico, ogni tanto riemergono le origini..........:-)))
Ciao e grazie



wrote:

Stavo scrivendo :
Vabbe' ho detto la mia :-)
Ma mi e' partito il msg ....


 combattuto fra le due logiche.
La prima, perché non faccio foto per lavoro e in genere mi prendo tutto il
tempo che mi ci vuole. Se capita per necessità, anche la seconda.
Tieni presente che con il digitale non tutti gli errori di esposizione (ad
esempio SOVRAesposizioni) sono sempre corregibili.
-- 
http://www.emmeeffe.org

 
Secondo me qui fai un errore di fondo: una cosa è una foto più comoda e
posso anche essere d'accordo, ma da qui a dire che non avresti fatto le foto
con una analogica, beh ce ne passa. Probabilmente come descrivi la
situazione forse bisognava "spottare" tutto il panorama alla ricerca di un
grigio medio e da li fare un pò di braketing se usi diapo, certo sicuramente
più complicato ma non meno efficace, ma tanto per fare queste foto il tempo
ce l'hai. Una cosa invece secondo me va detta, cioé che ci sono alcune
situazioni dove il digitale ti salva o perlomeno ti viene meglio, e questo a
prescindere da Photoshop. Ad esempio alla Camera, dove non puoi usare il
flash, ei costretto a scattare a 1/30 1/25 a 800 - 1600 ASA, con la digitale
( e questa secondo me è davvero una bella cosa) riesci a scattare ad 1/80
pari sensibilità, con risultati davver migliori.
Paolo

Paolo
Si ma  dai, che razza di soggetti !!  
:-))))))))))


In 
5sqji0dubf74i9bak...@4ax.com
, Sante, 
sante...@libero.it
,


Ah dimenticavo, chiaramente con una Nikon!
:))))))))))))))
Paolo

Paolo
Se non vestono in nero non le fanno entrare ?
:-)))))))))


In 
o8rji0d6c7fmsb01e...@4ax.com
, Sante, 
sante...@libero.it
,


No, sono ammesse anche vestite di bianco con cerchio rosso!
( e ce ne sono molte )
;))

 ce l'hai.
No, non e' proprio cosi'.
Si trattava realmente di situazioni un po' "estreme"; avessi 
dovuto fotografare per lavoro certo che l'avrei comunque fatto: 
come qualcuno giustamente ha notato, una foto non fatta e' una 
foto persa.
Dovendo, anzi, *volendo* scattare per diletto personale avrei 
cercato di ridurre le possibilita' di errore, scartando a priori 
le situazioni con minori possibilita' di riuscita.
Va da se' che per documentare una gita non conviene, all'hobbista 
pur se evoluto, fare bracketing o spotting o N tentativi per ogni 
inquadratura, a meno che non si sia miliardari....... o a meno 
che non si vada per fare DUE inquadrature DUE in tutta la 
giornata......:-))


In GBmWc.174503$
5D1.8...@news4.tin.it
, Marco Marcelli,


Sono solo tre foto, per spotting intendevo solo trovare un punto dove
misurare un grigio, non fare una foto ogni volta(!).
Se sei proprio insicuro fai tre scatti col braketing ( ripeto se fai diapo
oltretutto), e poi non per essere polemico, ma d'un panorama ( dello stesso
) una foto basta e avanza. No?
Paolo

          
www.visiphoto.com
M.
-- 
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio
e immagino noi che lo attacchiamo
perche' non se lo aspetteranno.
http://www.metrophotogallery.it/categories.php?cat_id=39

 le luci principali e chiaramente il taglio. 
Verissimo...
Cmq personalmente quando faccio una foto (dal basso del mio
dilettantismo), cerco sempre di pensare ad eventuali modifiche da fare
dopo, anche al momento dello scatto. Esempio: un paesaggio contrastato
(come si diceva in qualche post sopra), lo sottoespongo
preventivamente per evitare di bruciare le alte luci, tanto 1-2 stop
(sottoesposti) si recuperano sempre nelle zone buie (se il rumore è
basso).
In genere butto le foto che richiederebbero più di 10-20 min di
lavoro. Questo è ciò che faccio nella pratica il più delle volte:
tagli e correzioni di esposizione o colori, che credo si possano fare
anche con la normale pellicola.
Però, nella teoria, credo che il bello sia pensare ad una foto
dicendo: ecco ora la inquadro così, perchè qui di lato voglio metterci
poi un rettangolo scuro pixxellato (in grafica - o cose simili)...
ovviamente nei limiti del gusto! E' questo, a mio giudizio, che fa la
differenza tra modo di scattare analogico e digitale: vedere la foto
come due momenti, uno dello scatto (cmq eseguito al massimo delle
potenzialità, senza lasciare nulla al dopo, su cui non sia possibile
intervenire manualmente PRIMA), l'altro del ritocco (anche se
intensivo, ma rivolto, più che a correggere gli errori dello scatto,
quanto ad esplicare la creatività dell'artista).
P.S. Qualche giorno fa postai una specie di scherzo, fatto un'oretta
serale (tutto è specificato nel sito):
http://it.geocities.com/si3ge2000/prova_photoshop.htm
Questo è un esempio da NON seguire, secondo me (anche perchè, ad
occhio, avrei potuto dedicarci un po' più di tempo e farlo venire
meglio). Una foto brutta è e resta brutta: al massimo però la si può
rendere decente... :-)
Michele