Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Della fotografia digitale

Una mia osservazione sulla fotografia digitale.
Se discutiamo della qualità tecnica di una foto, sono d'accordo, la
fotografia tradizionale è ancora superiore. Con 3 megapixel un vero
ingrandimento me lo scordo (però con l'elaborazione, anche artistica,
qualcosa si può fare).
Ma il concetto di qualità non riguarda solo il numero di punti che riesco a
infilare in un centimetroquadratodicarta.
Non voglio neanche parlare delle possibilità creative offerte dal digitale.
Sottolineo solo il fatto che l'eliminazione di pellicola e sviluppo danno la
possibilità al neofita della fotografia (quale io sono) di scattare (e
soprattutto vedere!!) un numero così vasto di foto che prima o poi una bella
ci scappa.
Ad esempio, a Genova in questi giorni si stanno svolgendo una serie di
concerti. In tre serate ho fatto circa 500 foto (complice il mio IBM
GigaDrive). Forse, ma dico forse, una bella c'è. Con la fotografia
tradizionale, per me, sarebbe stato impensabile scattare così tanto.
Senza contare che scordandosi della funzione AUTO e lavorando in manuale (e
nella G1 di manuale....) va a finire che imparo anche tutte quelle cose tipo
apertura, tempo di esposizione etc.
Prevedo osservazioni del tipo:" ma vuoi mettere la soddisfazione di
imbroccare una bella foto su 36 e non su 500" ma tanto non riuscirei a
capire.
Sassoz

 capire.
chi non ha testa abbia gambe?
ok, contento tu...
:-)
--
Ciao
Frankz
-------------------------------


Mai stato cosi' contento di un acquisto "tecnologico", veramente.
Cia'
Sassoz

 ci scappa.
non so, sinceramente non la vedo in questo modo
premetto che fotografo unicamente con delle vecchie reflex manuali, e il
mio digitale inizia dalla scansione delle dia..cmq, ripeto, non ho
pregiudizi ma non ne faccio un discorso solamente di qualita', vedo di
piu' il discorso basato sul "fine" o obiettivo che vogliamo ottenere con
le nostre foto: insomma, se fotografo per avere il ricordo delle vacanze
o ottenere "la foto" (non interpretate male) la pellicola chimica resta
imbattibile per qualita' e costo, sopratutto costo;
il digitale ha innegabili vantaggi nel momento nel quale non e' la foto
stampata il fine ultimo ed unico (pagine web, cataloghi, fotocd tanto
per dire i primi che mi vengono in mente)
cio' non toglie che si possano ottenere ottime immagini con le recenti
fotocamere digitali, ma ripeto, sul campo puramente "fotografico" la
flessibilita' di una reflex resta irraggiungibile
-- 
ciao
chris

 flessibilita' di una reflex resta irraggiungibile
Io non sono d'accordo. Semmai vedo le due tecnologie in modo complementare.
Per farti un esempio, con l'LCD orientabile della G1 ottieni delle
inquadrature che con la reflex neanche ti vengono in mente. E se questa non
e' "fotografia"...
cia'
Sassoz

 e' "fotografia"...
altro grossi vantaggio delle digitali ben progettate

 e' "fotografia"...
ancora non mi sono spiegato probabilmente bene: se potessi sarei il
primo a comprarmi una camerina digitale, ma la utilizzerei solo per
determinati scatti,  perche' fare dia da scansionare per metterle
chesso' in un sito web o in un volantino A4 e' totalmente inutile,  
ma per certe fotografie che mi piace fare (chesso', sportive con il
300mm o ritratti in b&n) non vedo ancora bene una digitale
considera pero' che non mi piacciono nemmeno le reflex
elettroniche..quindi in effetti saro'...di gusti particolari
-- 
ciao
chris

 
P.S.
diciamo che si vede bene ed e' estremamente comodo, ma una diapositiva
proiettata sul suo schermo, perdonami, ma ha tutto un altro effetto, te
lo assicuro
e non perche' io sia contrario al digitale o al computer, anzi....ma
cerco di scegliere il "meglio" da ogni campo
-- 
ciao
chris

 cominciare subito.... :))
:-) deduzione ...."interessante"
in analogia tra 100 anni avranno trovato anche il vaccino per l'aids, per
cui tanto vale cominciare subito.... :-))))

 tradizionale, per me, sarebbe stato impensabile scattare cosě tanto.
in effetti questo č un vantaggio, ma implica anche un difetto.
se ogni scatto di costa 800 lire ci pensi un attimo prima di farlo, e forse,
dico forse, quel pensarci un attimo ti permette di realizzare una
composizione piů bilanciata.
Certo che se uno riesce a pensare comunque alla foto, e poi ne scatta 500 in
una sera qualcuna decente dovrebbe venire.
Ma bisogna stare attenti a non spegnere il contenuto del cranio.
ciao
aXSe

 Mai stato cosi' contento di un acquisto "tecnologico", veramente.
ci credo, e' perche' non sai cosa ti perdi... :-)
--
Ciao
Frankz
-------------------------------


No, ma fortunatamente qualcuno prova a spiegarmelo   :-))
cia
sassoz

 lo assicuro
Ora dico una cazzata. Pero' la diapo proiettata sul muro mi ricorda
terribilmente delle noiosissime serate a casa dei parenti o degli amici che
ti propongono duecento caricatori di diapositive delle vacanze.
E' una considerazione sciocca, pero' bisogna tenere presente anche il mezzo
divulgativo. Dopo una festa o una vacanza butto tutte le foto su un sito e
tutti gli amici possono guardarsele. La proiezione di diapo sarebbe
impensabile (e' vero che con un buon scanner....)
cia
sassoz

 Ma bisogna stare attenti a non spegnere il contenuto del cranio.
Di quelle 500 ne ho tenute forse 60 e di queste, due o tre le ritengo belle.
Forse un fotografo professionista le avrebbe ottenute al primo scatto e
sicuramente al prossimo concerto avro' le idee molto piu' chiare sulle foto
che potranno venire o su quelle da evitare, se sara' utile il flash o no, se
1/60 basta o viene mossa etc. Il bello e' che tutte delle 400  foto
cestinate ne ho studiato i difetti e gli errori con la speranza di non
ripeterli in futuro.
cia'
sassoz

 divulgativo. 
non e' sciocca, ma se parliamo SOLo di qualita' niente da fare, un buon
proiettore con schermo e tutto resta ordini di grandezza superiore al
monitor, ovviamente se mettiamo altri parametri in gioco quali comodita'
ecc..ecc. nulla da eccepire al cd o altri
-- 
ciao
chris

 alle gambe risparmiero' uno o due rullini :))
non si tratta di risparmiare spiccioli, ma di avere piu' qualita' possibile
compatibilmente al budget che cmq ognuno ha.
attualmente il digitale va benissimo in post-produzione e i vantaggi
rispetto alla camera oscura tradizionale sono enormi.
la stampa ha vantaggi e svantaggi, dipende da molti fattori, cmq le
tecnologie sono in rapida evoluzione e tendono ad integrarsi.
il problema attuale *vero* del digitale e' la fase di ripresa e la
conseguente memorizzazione, limiti tecnologici e costi inclusi.
andiamo per ordine:
in fotografia e' normale usare come minimo una reflex con ottiche
intercambiabili, i vantaggi operativi sono palesi e i costi limitati. 36
scatti su pellicola colore , tra acquisto e sviluppo, costanonon piu' di
500-600 lire l'uno. le informazioni contenute in un ftg 35mm equivalgono (se
non ricordo male) a un file di 30 Mpix.
non e' detto che occorrano sempre, ma per un A4 decente su una inkjet almeno
8 ci vogliono tutti...
in digitale non e' altrettanto facile, le poche (e costosissime) reflex
esistenti hanno cmq notevoli limiti: il sensore non ha le dimensioni del
formato 35mm (si perdono i grandangolari spinti), i files di qualita' sono
enormi per i supporti di memorizzazione disponibili (a meno di non portarsi
un notebook a tracolla) o qualche manciata di microdrive.
inoltre come dimensione massima siamo ai 4,5 Mpix, interpolati (bleah!)
anche a 6... mi sembra pochino.
il resto (resto per modo di dire, visto che e' il 95% del mercato) sono
compattine con ottica zoom, con prestazioni equivalenti alle compattine
*chimiche*, solo a costi 10 volte maggiori e con qualche accessorio anche 15
volte!
giorni fa ho provato una Camedia da 3,3 mpix di un amico, tanto per vedere
la resa alla massima qualita' (a parte che in una scheda da 16 mega c'entra
un solo file tiff... UNO di numero!) la qualita' ottica mi ha lasciato di
stucco, un'aberrazione cromatica degna dei peggiori fondi di bottiglia in
circolazione... eppure la Camedia non mi risulta tra le peggiori e costa
oltre 2 milioni!
con 2 milioni si puo' comprare (usata) una Leica R5 completa di Summicron
50, oppure una Contax 167 o una RTS II con due obiettivi Zeiss... ma forse
non sai di cosa parlo, vero? :-))
chimico o digitale e' sempre la qualita' delle lenti che determina la
qualita' delle foto, non ci piove!
poi ci sarebbe da parlare dell'alimentazione... :-)
in buona sostanza credo che la ripresa sia ancora tutta a vantaggio del
chimico e il miglior modo di passare al digitale sia l'uso di un buon
filmscanner e un ottimo software di scansione.
imho.
--
Ciao
Frankz
-------------------------------

 ti propongono duecento caricatori di diapositive delle vacanze
ahahh!!
certo...
ma è colpa dell'amico...
dovrebbe proiettare non più di un caricatore e in non più di 7-8 minuti.
non si può pretendere di cogliere l'attenzione per più tempo di così..

 non sai di cosa parlo, vero? :-))
ehhmmmm.....:-((
cia'
sassoz

 filmscanner e un ottimo software di scansione.
concordo pienamente, le digitali odierne (a meno di improponibili reflex
o dorsi per medio formato) non sono ancora al livello di una buona
reflex tradizionale, oltre che per qualita' soprattutto per
flessibilita' "d'uso"
-- 
ciao
chris

 ehhmmmm.....:-((
:-))))))))))!!!!!!!
--
Ciao
Frankz
-------------------------------

cari colleghi è da almeno 25 anni che mi occupo di fotografia amatoriale, e
vi posso dire una cosa che nasce dalla mia esperienza io ho fatto, stampato
centinaia di foto bn colore diapositive molte di queste perfette
tecnicamente, con macchine di vario tipo, ma aldilà della tecnica non ho mai
fatto quello che si può dire una bella (in senso artistico), FOTOGRAFIA,
molti anni fa nella azienda dove lavoravo c'era un ragazzo che faceva il
magazziniere e aveva una Kodac instamatic faceva foto tecnicamente pessime
ma ogni foto che tu guardavi li in un albetto di plastica formato 10 15 ti
sentivi  un tuffo al cuore e rimanevi estasiato...
ora continuo a fare fotografie con la mia digitale la tecnica e più semplice
la qualità artistica non è comunque mutata
Sassoz <sass...@katamail.SPAMMAcom> wrote in message
9hip4k$7ad$1...@nreadB.inwind.it...


 la qualità artistica non è comunque mutata-
è quello che succede a me quando prende la macchina mia moglie....
scatta in modalità program, e ogni tanto gli scappano fuori delle foto
stupefacenti.
(senza pensarci, senza sapere nulla di tecnica fotografica)
fortuna che ogni tanto fa dei controluce involontari e posso fare il saputo
dicendogli
- guarda, qui hai scattato contro la finestra ecc. ecc...- e  salvare il mio
orgoglio ferito...
:-)
-
ciao
aXSe eXCentrico
http://www.meta.is.it/web/page1.htm


Spesso quando mi rendo conto della mia ignoranza in qualsiasi materia mi
scoraggio e mi dedico ad altro. Spero che non sia il caso della fotografia.
Cia'
Sassoz