Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: Saussure - Sincronia e Diacronia - Fine

Carissimi,
              propongo, con un certo ritardo, l'ultimo episodio della
internettelenovela saussuriana, ossia l'episodio consacrato al tema
"sincronia vs. diacronia".
    Al linguista ginevrino dobbiamo una rigorosa distinzione tra questi due
concetti fondamentali per un qualsiasi studio accurato della materia
linguistica. Cosa significano queste due etichette, in sostanza?
    Si studia una lingua in sincronia quando la si studia com'è ADESSO, hic
et nunc. In pratica, se studio l'italiano in sincronia, mi interesso della
lingua italiana parlata nel 2001, in questi ultimi cinque minuti.
    Si studia una lingua in diacronia quando se ne prende in considerazione
un intervallo temporale, che può essere variabile e del tutto arbitrario.
Per esempio, posso studiare l'italiano dal Cinquecento ad oggi, o dalle
origini ad oggi, oppure posso studiare l'evoluzione linguistica dal latino
all'italiano medievale all'italiano contemporaneo, etc.
    Quanto detto poco piú sopra è però valido solamente da un punto di vista
teorico. A essere precisi, dobbiamo convenire che non esiste altro che lo
studio diacronico. La lingua è in perenne mutamento, ha contorni poco nitidi
che tutt'al piú si intravvedono appena. Fissare la lingua in un istante è
un'operazione impossibile, ci sfugge sempre. Sarebbe come scattare una
fotografia ad un treno in corsa: verrà, inevitabilmente, un po' sfocata.
Certo, il treno si muove su binarî imprevedibili, a velocità variabile, ma
sempre in moto è.
    Avendo detto ciò, sembrerebbe quindi perfettamente inutile, in quanto
impossibile, studiare la lingua di oggi, o anche redigere una grammatica
della lingua contemporanea, tutt'al piú potremmo scrivere grammatiche
storiche. E invece no. E questo è un altro punto fondamentale. È necessario,
per motivi pratici, indulgere un pochino, accettare qualche piccola
approssimazione e chiamare "sincronia" una diacronia che abbia un intervallo
molto breve. Questo non solo consente di indagare la lingua di oggi, che è
la piú importante (sapere come parlava Cicerone è tanto bello, ma sapere
come parlare col fruttivendolo ha un'importanza pratica nettamente
superiore), ma evita di cadere nell'innumerevole quantità di errori che
vengono generati da una commistione pericolosa di sincronia e diacronia.
    Di questi errori abbondano i dizionarî che usiamo tutti i giorni, tra
l'altro. Infatti, se il lessicografo non ha ben chiara la distinzione tra i
due concetti, la definizione che darà di un lemma riporterà in maniera
caotica accezioni desuete ed accezioni ancora vive e vegete, senza un
criterio che aiuti il discente a capire come comportarsi. Chi ha un po' di
pratica cólle lingue, come il sottoscritto, sa quanto sia frustrante aprire
un dizionario stampato nel 1994, cercare un termine di uso comune, come
"fidanzata" (cosa che feci io quando avevo cominciato a studiare il russo da
poco), sfoggiarlo con sicurezza in una conversazione, fiducioso che sia
corretto, e suscitare l'ilarità dell'interlocutrice madrelingua, perché il
vocabolo riportato si trova nei racconti di Cechov, ma nessun giovane della
mia età lo userebbe mai per riferirsi alla propria dolce metà, a meno che
non volesse risultare particolarmente faceto. Intendiamoci, il termine che
usai era corretto e comprensibile, ma non appropriato. Altri vocaboli che
seguivano, in ordine, sotto il lemma "fidanzata" erano migliori, in questo
contesto, ma il dizionario non li distingueva minimamente. Li giustapponeva
semplicemente, come si affiancano zucchine e carciofi dal fruttivendolo,
lasciando a chi lo consultava il cómpito di scoprire sulla propria pelle
quale termine fosse opportuno usare.
    Dopo questo aneddoto personale (non privo, però, di profondi legami con
quanto si sta trattando), occorre specificare che il buon Ferdinand
dichiarava, senza mezzi termini, la superiorità della sincronia rispetto
alla diacronia. La linguistica, diversamente dall'astronomia, dalla
geologia, etc., ovvero dalle scienze che non cambiano metodo o punto di
vista a seconda del fattore cronologico, è una scienza fortemente dipendente
dall'elemento temporale (un'altra scienza che si comporta in maniera simile
è l'economia). Va da sé che sapere come comunicare nella lingua di oggi ha
un valore pratico molto superiore che sapere etimologia e valenze dei
termini dell'italiano medievale o del latino. Saussure dice chiaramente che
la sincronia è l'unica realtà esistente per i parlanti, e non gli si può
dare torto.
    Le lingue cambiano. Saussure ne prende atto, ma poi smonta tutte le
teorie tradizionali che cercavano di spiegare questo fatto, o quantomeno di
identificarne linee guida. Non è vero che le lingue cambiano per tendere al
minimo sforzo. A volte è cosí, ma non sempre (anche perché sennò, dopo cosí
tanti millennî, come mai non abbiamo già raggiunto uno stato di minimo
sforzo? E come mai lo stesso elemento cambia in maniera differente in lingue
e momenti differenti, se tutto tende ad uno sforzo minimo?). Non vale
nemmeno l'idea che i cambiamenti linguistici siano dovuti alla razza (ma di
questo si parlò in passato, e credo che ormai sia noto anche ai muri che le
lingue non hanno fondamento genetico). Né si può accettare l'idea
dell'elemento climatico/geografico: a chi nota che salendo verso il nord
dell'Europa le lingue si arricchiscono di consonanti e nessi consonantici,
mentre scendendo a sud diventano sempre piú vocaliche, Ferdinand fa notare
che il lappone ed il finlandese, non propriamente lingue tropicali, sono
ricche di vocali almeno quanto le lingue romanze.
    Un altra critica saussuriana riguarda il metodo per studiare i
cambiamenti linguistici diacronici. All'epoca questi venivano condotti in
maniera alquanto superficiale, basandosi su semplici somiglianze estetiche.
Saussure afferma che non basta prendere delle singole parole e notare le
somiglianze per formulare leggi diacroniche, bensí occorre prendere in
considerazione l'intero sistema e studiarlo nella sua globalità. O meglio,
considerare ENTRAMBI i sistemi, quello del prima e quello del poi, onde
poter riscontrare tutta una serie di corrispondenze regolari (ma davvero
tante!), affinché le nostre deduzioni abbiano valore.
    Ancora una volta, il ginevrino ricorre alla suggestiva metafora degli
scacchi per spiegare il cambiamento. In qualunque momento di una partita a
scacchi possiamo pensare di "congelare" la situazione e studiarne la
disposizione dei pezzi (anche se, all'atto pratico, l'operazione linguistica
è meno netta di quella scacchistica). Siamo certi che la situazione cambierà
e, almeno per le successive mosse, sappiamo quali sono i limiti e le
modalità in cui essa potrà cambiare, ma non possiamo dire con certezza né
quando i cambiamenti avverranno, né quali avverranno in che ordine, né come
andrà a finire la partita. L'unico dettaglio per il quale la metafora non
regge è che nella partita a scacchi c'è una finalità, ogni giocatore
effettua le sue mosse cercando di vincere, mentre nei cambiamenti
linguistici regna il caso.
    Con questo ho concluso, con un certo imperdonabile ritardo che mi auguro
vogliate perdonarmi (!), la breve rassegna su Ferdinand de Saussure.
Rimangono scoperti parecchî temi dello studioso ginevrino, come il valore
linguistico, l'analogia, la geografia, etc., ma come introduzione, in attesa
magari di sviluppi ed approfondimenti, mi sembra sufficiente. A questo
punto, se qualcuno volesse proseguire l'iniziativa con una breve rassegna su
un altro grande linguista contemporaneo, credo che tutti quanti ne trarremmo
sollazzo e beneficio.
    Ciao,
            Nicola
P.S. Dimenticavo: non fornisco una bibliografia sul Saussure, visto che il
"Cours" mi sembra banale (e disponibile in tantissime lingue), e gli altri
numerosissimi lavori, di cui ho trattato molto brevemente, sono difficili da
reperire. È però consigliabile, per chi volesse approfondire ma abbia poco
tempo, un libriccino del costo di lire 10.000 (praticamente un bignamino!)
chiamato, originalmente, "Saussure", di Massimo Prampolini, Giunti Lisciani,
Teramo, 1994.
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca).

 linguistici regna il caso.
il caso non regna neanche nei fenomeni naturali , che per complessità stanno
un gradino più in basso rispetto a quelli linguistici
se gli astri non si muovono arbitrariamente , ma seguendo le leggi della
gravitazione , perchè mai il linguaggio , che della natura è un frutto
evolutivo , dovrebbe contravvenire a tale andazzo ?
grazie per il tuo lavoro su de saussure , che consente di riprendere in
esame alcuni temi generali della linguistica contemporanea
heliogabalus

 gradino sotto.... :-]
la frantumazione in sè e per sè è un gradino sotto rispetto a quel che già
avviene in natura , mentre l ' idea di una frantumazione artificiale ,
indipendente dagli eventi naturali , è un gradino sopra


indipendente dagli eventi naturali , è un gradino sopra
Alla fine non c'e' sopra ne' sotto in quanto tutto e' straordinariamente
importante.
Beati noi se riusciamo a verderci attraverso: e' un indescrivibile stato di
grazia.
CS
KF