Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Fotomontaggio karateki

Questo msg, è stato già postato qui sotto, ma nessuno sembra averlo visto,
perciò lo riposto.
Il solerte Poluzzi su mia precisa richiesta mi ha spedito il file non
compresso della foto incriminata, eccovi le mie considerazioni :
- non ho potuto analizzare il cosiddetto "metadata" perchè non so dov'è,
cos'è e come , e per questo me ne scuso..anzi se qualcuno mi spiega come si
fa gliene sarò grato.
Ombre :
1) la foto si presenta in effetti estremente buia, sono sottoesposti anche i
due "combattenti" quindi da qui potrei affermare che il flash non era così
potente (anzi)
2) analizzando le ombre della foto possiamo notare che le uniche presenti (e
non presunte) sono quelle create dal quadro svedese in fondo alla parete.
Queste non possono essere state create dal flash perchè vanno dall'alto
verso il basso (sono fatte dal neon sul soffitto).
3) Vicino al  quadro svedese si nota un uomo completamente scuro, aumentando
la luminosità e il contrasto a manetta, si può riconoscere un tizio con
degli  occhiali da sole sulle cui lenti  si vede un leggero bagliore di un
flash. Non vorrei sbagliarmi ma il tizio assomiglia abbastanza al Poluzzi
stesso...però il tutto è molto sgranato
4) Le ombre attorno ai karateki se si ammette che siano autentiche si posano
su 2 piani diversi, ovvero la parete in fondo e parte del soffitto, senza
che il contorno venga minimamente distorto, anzi rimane pressochè delle
stesso spessore nonostante i diversi piani e le diverse distanze !
Inoltre parte delle ombre si vanno a sovrapporre all'ombra del quadro
svedese, e risultano addirittura di una intensità maggiore !
A questo punto mi chiedo se il flash era così potente da riuscire a
proiettare un ombra così definita fino alla parete in fondo, in teoria la
stessa luce doveva far proiettare un ombra anche al quadro svedese, cosa che
invece non accade (ricordo che se non c'è luce non c'è ombra...)
Contorni:
5)analizzando il "karateka volate" ho potuto notare che i bordi della sua
figuara sono abbastanza coerenti e non presentano eveidenti segni di una
scontornatura, però in due parti si evidenziano degli strani aloni colorati
(all'interno del piede sisnistro e nel panneggio del kimono sulla gamba
sinistra). Questi aloni potrebbero essere stati dati o dalla compressione
jpg o dall'eventuale scontornatura.
Riflessi :
6) lo stesso procedimento che mi ha permesso di scovare il presunto Poluzzi
infondo alla palestra , permette anche di riottenere un parquet abbastanza
definito.
Naturalmente non è presente nessun riflesso dei due Karateki, nonostante che
per questioni prospettiche  questo ci dovrebbe essere (almeno del tizio
volante!). Tra l'altro il parquet è lucidissimo, infatti il tizio nero
infondo è riflesso benissimo !!
Prospettiva :
7) se si guarda il karateka non volante è abbastanza difficile non notare
una incoerenza prospettica, infatti il fatto di avere i piedi tagliati lo
porrebe direttamente in primo piano, però le sue dimensioni e posizione del
corpo e dello sguardo lo fanno apparire sullo stesso piano del Karateka
volante che è posto qualche metro indietro.
Inoltre la foto è presa da un punto di vista abbastanza alto mentre il
karteka terrestre sembrerebbe preso quasi centralmente. Queste discrepanze
fanno si che la persona non sembri esattamente perpendicolare al pavimento
oma vi risulti oblibua, praticamente pendente verso la parete del quadro
svedese...
Conclusioni :
Il Poluzzi o chi per esso ha scattato una foto della palestra vuota,
probabilmente la foto è venuta ben esposta.
Dopodichè in separata sede ha fatto le altre due foto. Quella del karateka
terrestre e quella di quello volante, che probabilmente era disteso o sul
parquet stesso o su di un materassino rosso (gli aloni del punto 5 erano
rosso/violacei). Dico che il karateka fosse disteso perchè il panneggio
della gamba sinistra sembra proprio comunicare che la stoffa fosse
appoggiata ad un qualcosa (anche perchè quel paneggio va contro la forza di
gravità !!).
Nel montare le tre foto ha ridotto drasticamente la luminosità della foto
della palestra, ciò può essere avvenuto per due motivi :
- per camuffare meglio eventuali errori
- per poter mettere la sua firma, ovvero lui stesso infondo alla palestra
Dopodichè ha scontornato pazientemente i due karateki, e li appiccicati. Per
un motivo a me inspiegabile ha voluto aggiungere un ombra con l'effetto
"drop shadow" di Photoshop. Sono stra convinto di questo perchè io stesso ho
rieseguito l'operazione di scontornatura e ho ri applicato le ombre ed ho
ottenuto un risultato perfettamente identico..
Max

 wrote:
:: Questo msg, è stato già postato qui sotto, ma nessuno sembra averlo
:: visto, perciò lo riposto.
::
::
:: Il solerte Poluzzi su mia precisa richiesta mi ha spedito il file non
:: compresso della foto incriminata, eccovi le mie considerazioni :
:: - non ho potuto analizzare il cosiddetto "metadata" perchè non so
:: dov'è, cos'è e come , e per questo me ne scuso..anzi se qualcuno mi
:: spiega come si fa gliene sarò grato.
::
:: Ombre :
:: 1) la foto si presenta in effetti estremente buia, sono sottoesposti
:: anche i due "combattenti" quindi da qui potrei affermare che il
:: flash non era così potente (anzi)
::
:: 2) analizzando le ombre della foto possiamo notare che le uniche
:: presenti (e non presunte) sono quelle create dal quadro svedese in
:: fondo alla parete. Queste non possono essere state create dal flash
:: perchè vanno dall'alto verso il basso (sono fatte dal neon sul
:: soffitto).
::
:: 3) Vicino al  quadro svedese si nota un uomo completamente scuro,
:: aumentando la luminosità e il contrasto a manetta, si può
:: riconoscere un tizio con degli  occhiali da sole sulle cui lenti  si
:: vede un leggero bagliore di un flash. Non vorrei sbagliarmi ma il
:: tizio assomiglia abbastanza al Poluzzi stesso...però il tutto è
:: molto sgranato
Fin qui niente da dire (a parte il fatto che vorrei sapere come fai a
riconoscere qualcuno nel losco figuro).
::
:: 4) Le ombre attorno ai karateki se si ammette che siano autentiche
:: si posano su 2 piani diversi, ovvero la parete in fondo e parte del
:: soffitto, senza che il contorno venga minimamente distorto, anzi
:: rimane pressochè delle stesso spessore nonostante i diversi piani e
:: le diverse distanze !
Questo si è già spiegato varie volte. Possibile che non si capisca!!!
Mi verrebbe voglia di fermarmi qui.
:: Inoltre parte delle ombre si vanno a
:: sovrapporre all'ombra del quadro svedese, e risultano addirittura di
:: una intensità maggiore ! A questo punto mi chiedo se il flash era
:: così potente da riuscire a proiettare un ombra così definita fino
:: alla parete in fondo, in teoria la stessa luce doveva far proiettare
:: un ombra anche al quadro svedese, cosa che invece non accade
:: (ricordo che se non c'è luce non c'è ombra...)
Questa non merita neanche di essere commentata. Qualcuno intervenga
please.
:: Contorni:
:: 5)analizzando il "karateka volate" ho potuto notare che i bordi
:: della sua figuara sono abbastanza coerenti e non presentano
:: eveidenti segni di una scontornatura, però in due parti si
:: evidenziano degli strani aloni colorati (all'interno del piede
:: sisnistro e nel panneggio del kimono sulla gamba sinistra). Questi
:: aloni potrebbero essere stati dati o dalla compressione jpg o
:: dall'eventuale scontornatura.
Ingranditi i particolari a 700% non riesco a vedere nessun alone.
:: Riflessi :
:: 6) lo stesso procedimento che mi ha permesso di scovare il presunto
:: Poluzzi infondo alla palestra , permette anche di riottenere un
:: parquet abbastanza definito.
:: Naturalmente non è presente nessun riflesso dei due Karateki,
:: nonostante che per questioni prospettiche  questo ci dovrebbe essere
:: (almeno del tizio volante!). Tra l'altro il parquet è lucidissimo,
:: infatti il tizio nero infondo è riflesso benissimo !!
Non vorrei essere troppo caustico, ma non ci hai capito una mazza: per
trovare il riflesso dell' atleta volante dovresti trovare il "piede"
della perpendicolare tracciata da lui al pavimento e riportare la stessa
altezza rovesciata in basso. Di sicuro si va mooooolto al di sotto dell'
inquadratura. Per l' altro mi pare chiaro.
:: Prospettiva :
:: 7) se si guarda il karateka non volante è abbastanza difficile non
:: notare una incoerenza prospettica, infatti il fatto di avere i piedi
:: tagliati lo porrebe direttamente in primo piano, però le sue
:: dimensioni e posizione del corpo e dello sguardo lo fanno apparire
:: sullo stesso piano del Karateka volante che è posto qualche metro
:: indietro.
Posso tagliare i piedi anche ad uno che sta a 30 metri da me. Quindi
parti da un presupposto sbagliato. Non è vero cioè che quello a terra
sia in primo piano perchè ha i piedi tagliati. mi sfugge invece cio che
ti spinge ad  affermare che il volante sia posto qualche metro indietro
(specie se poi affermi che le sue dimenzioni lo fanno apparire sullo
stesso piano).
Inoltre la foto è presa da un punto di vista abbastanza
:: alto mentre il karteka terrestre sembrerebbe preso quasi
:: centralmente. Queste discrepanze fanno si che la persona non sembri
:: esattamente perpendicolare al pavimento oma vi risulti oblibua,
:: praticamente pendente verso la parete del quadro svedese...
Con una semplicissima analisi della prospettiva si osserva che il punto
di vista è all' incirca all' altezza della balaustra della gradinata.
perchè dici che è presa da un punto di vista abbastanza alto? L' unica
considerazione che si può fare è che l' atleta di destra è all' incirca
alto quanto il fotografo (o meglio ha gli occhi all' altezza dell'
obbiettivo), mentre il figuro è 20/30 cm più alto.
::
:: Conclusioni..
Conclusione: riprova.
--
Plasson
(gigi vega su photosig)

aaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhh
Mioddio !!!! spinto dalla sete di verità mi son messo li ed ho "ricreato"
malamente le condizioni della foto del Poluzzi, naturalmente in scala
ridotta (la mia cantina)...purtroppo devo ammettere che mi devo
ricredere...mi è venuta anche a me l'ombra tipo "aids"....boh...non capisca
!
Tra l'altro mi son detto che tutto sommato la foto del poluzzi aveva una
buon dof, però per beccare il saltatore doveva essere stata scattata con un
tempo basso...quindi la foto che ho provato a fare è stata ad f: 8 con tempo
1/125 con flash attivato.
Se volete ve la spedisco, naturalmente è buissima e ci sono io in tenuta
casalinga....quindi non è un granchè !
Quindi come conclusione :
- la foto del Poluzzi è un fotomontaggio ben riuscito a dir poco perfetto
....quando uno è cocciuto è cocciuto ! 8-D

Devo dire che comparando la faccia del "losco figuro" con quella del Poluzzi
presente su Photosig, queste sono molto ma molto simili....quindi diciamo
che la foto è vera al 90% ma mi riservo ancora un 10%....
Max

 ha scritto nel messaggio
news:8%t_8.110349$vm5.3...@news2.tin.it...
[CUT]
Scusa, ma per capire che è un fotomontaggio, ancor prima delle ombre dei
personaggi (ridicole), mi spieghi da quale punto il karateka in aria avrebbe
spiccato il balzo? Dalle gradinate, saltanto la ringhiera senza rincorsa??!
E poi, scusa, se ne sta lì in aria bello sorridente? MADDAIIII!!!
Andrea

 
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/
 

 
ahhhhh capito.... era una battuta...
dovrò regolare i miei neuroni allora... 
devo aumentare quelli dedicati all'ironia...


 E poi, scusa, se ne sta lì in aria bello sorridente? MADDAIIII!!!
Sarà, ma la prova più schiacciante dell'accusa, ovvero le ombre attorno ai
due protagonisti si è rivelata loffa...quindi se è un fotomontaggio è
tuttosommato ben fatto.
Max

 ricredere...mi è venuta anche a me l'ombra tipo "aids"....boh...non
capisca
Sono contento, a me sembrava che il Poluzzi fosse proprio in buona fede, dai
suoi interventi, dallo stile delle risposte, dalla disponibilità a dare la
foto con i metadati... anche se le ombre (o meglio gli aloni intorno ai
karateki) erano effettivamente strane, ma sospettavo potessero essere frutto
delle condizioni ambientali come chiedevo in un post 2 giorni fa.
Ciao
PS
Ti fa onore il saperti ricredere!!!

 foto con i metadati..
hhaa in buona fede.
Mi ricordo che una volta incontrammo sull'autobus, io e un mio amico, una
compagna di universita della nostra vicina appena tornata dall'America
(complicato il giro?)
Ci chiese di lei sapendo che era appena tornata dopo un annetto
Gli raccontammo che era rimasta in cinta con un 17enne (lei all'epoca
22enne) cheabitava con lei nella famiglia che lo ospitava, che era scappata
con lui senza che nessuno sapesse niente e che quasi richiava il carcere per
rapimento di minore e che forse era malata di aids  e il suo ragazzo (molto
amico della sprovveduta) non sapeva nulla.
ci credeva, era diventata bianca e visibilmente disperata,LE ABBIAMO
CONSIGLIATO DI CHIAMARLA LA SERA MA CHE NON DOVEVA ACCENNARE A NULLA e che
non ci aveva nemmeno visti
Il mio amico a meta' del racconto qui sopra stava scoppiando a ridere la
seconda meta' l'ho dovuta completare io
fortunatamente e' arivata la nostra fermata e siamo scesi che non ci
trattenevamo piu'
Due gioni dopo la nostra vicina ci ha incontrati e ci ha chiesto cosa cazzo
gli avevamo raccontato perche' al telefono era parsa molto preuccupata e
faceva strane domande
W LA BUONA FEDE SOPRATTUTTO SE E' PALESE HEHEH
          .-°JaNnAz°-.
Il mio sito sulla casio qv 4000
http://digilander.iol.it/qv4000/
      .............................

"L&N" <nnn...@nn.nn> ha scritto nel messaggio
news:LlA_8.94251$Jj7.2...@news1.tin.it...

Ma dalla ringhiera stessa. Mi pare ovvio.
Vastro Sempre Più Allibito.


 ha scritto nel messaggio
news:fQx_8.111513$vm5.3...@news2.tin.it...

Guarda la certezza matematica non ce l' ho neanch' io. Sono solo in
attesa di una prova (ma basterebbe un ragionamento) convincente a favore
della teoria del fotomontaggio.
Meglio dei sani dubbi che delle certezze mendaci.
Felice di averti nel club degli scettici.



Scusa solo una noticina: mi spiegheresti per quale diabolico motivo dovremmo
vedere il riflesso dell'atleta sul parquet?
Forse mi sbaglio, ma l'immagine riflessa non dovrebbe stare tra chi la
genera (il karateka?!?) e la macchina fotografica, quindi in una zona non
visibile nella foto?
Ciao.
Andrea.

 visibile nella foto?
Esatto!
La prospettiva non è un'opinione!