Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Pellicola=>Scanner=>Stampante

Vorrei sapere se qualche d'uno di voi ha gia provato a digitalizzare i
negativi 35mm. B/N o colore, con un classico scanner piano 9600x9600 dpi
(ex. Agfa SnapScan 1236S), stamparli su una stampante a getto 1440x720 o
similari (ex.Epson Stylus Col 1520), e paragonare il risultato con il
procediemento interamente analogico. (ingranditore e carta fotografica
chimica).
Premetto che sono un fotografo amatoriale che si stampa tuttora sia il
B/N che le dia su CibaCrome e vorrebe conoscere chi con la medesima
esperienza, seppure in campo dilettantistico, si e' cimentato con
l'inserimento di una parte del procedimento in digitale.
L'intento sarebbe quello di mantenere il controllo della parte di scatto
con la propria amatissima reflex (Canon EOS 5), di cui si conoscono bene
le caratteristiche di esposizione, controllo ecc..., di sviluppare il
rullino secondo i migliori insegnamenti del "sistema zonale", e con un
buon negativo di qualita' passarlo allo scanner.
Se non ho capito male per avere su di una reflex i medesimi o
paragonabili risultati del 35mm. occorre spendere 20-40 mil., per cui
mantenere la prima parte del processo in analogico pare
raccomandabile....
Ma le mie paure sono:
- lo scanner piano e' all'altezza del compito? Oppure bisogna pensare a
uno scanner per diapo o simili?
- la stampante e' lo stesso all'altezza? Occorre utilizzare un qualche
software per fare la diffusione, come ricordo facevano le interfaccie
RIP delle stampanti professionali.
Un grazie a chiunque voglia darmi un contributo.
Saluti
Roberto
PS pensandoci bene potrebbe essere un argomento gia' dibattuto su questo
ng., scuse anticipate in tal caso.

 uno scanner per diapo o simili?
Gli scanners piani adatti allo scopo costano un occhio. Molto piu' saggio
pensare ad uno scanner per negativi e dia, ma che lavori ad almeno 2700dpi ottici.
Vai tranquillo con il Nikon ls30 (1,5 milioni) o, se puoi, LS2000.
-- 
Andrea F. ( 
and...@lycosmail.com
 )
-
Errare e' umano, ma per incasinare davvero le cose occorre Windows98.


Ma qui quanto si sale con il prezzo? qualche consiglio ? marche?

 sarebbe quello di stampare almeno in A3/A2).
Non capisco cosa intendi per "tecnologia" RIP. Il Rip e' un software che
gestisce le code di stampa, in genere su una macchina a parte dedicata a
questo. Non e' una questione di qualita' ma serve proprio nel caso si debbano
maneggiare molti files di grosse dimensioni e che siano anche Postscript
(spiegazione "a spanne" ;o) ).
Tieni d'occhio la nuova Epson 1200: A3 Plus, esacromia, 1,2 milioni (credo).
Peccato che ti freghi con le "boccette" d'inchiostro: non sono singole.


l'inserimento di una parte del procedimento in digitale.
Anch'io in passato ho stampato il b/n e il ciba, la stampa digitale
utilizzando una stampante ink jet come la Canon BJC 6000 o la Epson
Photo 750 e' molto buona con il colore ma con il B/N e' ben lontana da
una buona stampa classica, i 256 livelli di grigio gestiti dai normali
dispositivi di acquisizione/stampa sono troppo pochi per ottenere
delle stampe decenti.
Gianpaolo Bottin
Free High Quality Computer Wallpapers
http://www.bottin.com
email: 
gbottin-...@iname.com
togli "-TOGLIMI-" dall'indirizzo per rispondere

E sul discorso tecnologia RIP in stampa?
non capisco bene a cosa ti riferisci con RIP, attualmente tutte le
stampanti vengono vendute con il software necessario ad utilizzarle.


b/n?
mah ! secondo me per il b/n il processo tradizionale e' ancora
migliore e di gran lunga. Senza contare poi che le stampe da ink jet
non hanno la durata delle stampe tradizionali.



Cavolo questo non e' un problema da poco, anche con le carte speciali'
Non c'e modo di trattare la stampa con un velo (roba tipo toner al selenio o
copale ;-)) )
Roberto

- la stampante e' lo stesso all'altezza?
Se la cavano bene, ma per vere stampe fotografiche ci sono soluzioni
dedicate.
--
Bye,
  Dario
ICQ: 
http://wwp.mirabilis.com/11871099
Remove anti-spam from e-mail address

sarebbe quello di stampare almeno in A3/A2).
Temo che tali formati siano ottenibili solo con scanner professionali:
anche 2700 dpi sono pochi.


anche 2700 dpi sono pochi.
dipende anche dalla stampante usata, con una ink jet di buona qualita'
ci si arriva senza problemi anche perche' le stampe piu' grandi vanno
osservate da una certa distanza e quindi non e' necessario aumentare
in proporzione la risoluzione.


copale ;-)) )
non so se c'e' modo di trattare le stampe, pero' so che esistono
inchiostri speciali che garantiscono una durata maggiore, ovviamente
ad un costo maggiore. Tempo fa ho trovato un sito in cui c'era
un'ampia trattazione del problema, comunque dalle prove fatte
dall'autore sia le stampe ink jet che a sublimazione se esposte alla
luce diretta del sole non durano piu' di qualche mese; il tipo di
supporto influenza solo in minima parte la durata. Purtroppo ho perso
il link a quel sito :((





esattamente la stessa cosa in termini di qualità.
e' ovvio che come qualita' assoluta un'immagine piu' grande e' meno
definita a meno che non si aumenti la risoluzione dell'immagine
originale, all'atto pratico pero' c'e' da considerare la risoluzione
effettiva che e' in grado di riprodurre la stampante e la distanza da
cui viene osservata la stampa. Tieni poi presente che c'e' anche da
considerare la grana della pellicola, il Nikon che ho io a 2700 dpi
arriva ad acquisire anche la grana delle pellicole che non abbiano una
grana molto fine come ad esempio le 100 iso di qualche anno fa.





in proporzione la risoluzione.
Va be', ma non si può lavorare a quadrettoni. A me 2700 dpi sembrano
pochi per un A2.


stampata 300 dpi e una a 180
Sinceramente io si. Ovviamente dipende anche dalla dimensione delle
gocce.


 Roberto

pochi per un A2.
ma hai mai provato ? Con quale stampante ? Io ho stampato una
fotografia acquisita a 2700 dpi su 4 fogli A4 sulla mia solita Canon
BJC 6000 e poi ho composto un'immagine di 36x56cm. Di quadrettoni non
ne ho proprio visti, l'effetto e' piu' simile alla normale perdita di
nitidezza di una stampa su cibachrome, comunque non e' per nulla
spiacevole e come ci allontana un po' non si nota neppure. 


gocce.
non metto in dubbio che tu veda la differenza, il fatto e' che ci sono
talmente tante variabili in gioco che secondo me e' difficile fare un
discorso generale. Probabilmente con la mia stampante la differenza e'
minore oppure semplicemente sono io ad essere piu' tollerante. Giusto
per curiosita', che stampante hai usato ?


[...] Giusto per curiosita', che stampante hai usato ?
E` molto visibile con una Stylus Color 200 o con l'equivalente 820
(Color II). Adesso uso una BJC-6000 e non ho fatto molte prove alle
basse risoluzione, ma mi pare che la situazione sia migliore.


spiacevole e come ci allontana un po' non si nota neppure. 
Questo è ragionevole: dipende dall'uso che si deve fare dello
stampato. Magari per un poster in un negozio (tanto per dire) potrebbe
non essere il massimo.


stampato.
infatti, dipende dall'uso che si fa delle stampe. Io comunque mi
accontento, visto che per me la fotografia e' un hobby non potrei
comunque permettermi uno scanner migliore del Nikon o una stampante a
sublimazione.
Tra l'altro mi chiedo a quanti dpi si puo' arrivare prima di vedere la
grana della pellicola, io ne ho alcune che gia' a 2700 mostrano una
discreta granulosita', pero' sono Ektachrome di una decina di anni fa.
Mi chiedo con le attuali dia da 100 iso fino a che risoluzione ci si
puo' spingere.


basse risoluzione, ma mi pare che la situazione sia migliore.
non ne sono sicurissimo ma il driver Canon dovrebbe utilizzare un
sistema per migliorare la stampa di immagini a bassa risoluzione.


discreta granulosita', pero' sono Ektachrome di una decina di anni fa.
Ovviamente dipende dalla pellicola... So di scanner (che esternamente
sono simili a quelli flatbed) che arrivano a 4200 dpi (mi pare).
Sinceramente non ricordo quanto sia la risoluzione di una pellicola
normale, ma mi pare che stia sui 3-4000 dpi per una 100 ISO. Spero di
non aver detto una boiata! ;-)
