Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: foto sovra/sotto esposte

Ciao
ieri sera è nata una discussione inerente il lavoro di post produzione 
di eventuali foto cannate durante lo scatto.
Vi erano dei guru di PS che bla bla...
Dite la vostra magari con link sul tema, vorrei capire il tema
La domanta base è se cannassi una foto durante lo scatto è "meglio" 
sotto esposta e sovra esposta? (charo che sia meglio scattare in modo 
corretto...)
 
Grazie
Fabio

 esposta e sovra esposta? (charo che sia meglio scattare in modo corretto...)
 
In generale è più facile recuperare una sottoesposizione: se scatti in raw
e non utilizzi sensibilità elevate, spesso un paio di stop si recuperano senza
grossi danni. Se, invece, sovraesponi una scena con alti contrasti e, quindi,
hai zone completamente "bruciate" c'è ben poco da fare.
 
E.D. 
 


 
Dipende dal soggetto, comunque oltre al recupero
in postproduzione, ritengo piů gradevole una foto
sottoesposta rispetto ad una bruciata.
Un conto č avere ombre buie e soggetto scuro,
un'altra cosa č avere zone bianche bruciate.
 
K 
 
 

 Fabio
 
Dipende da quanti stop.
 
Se è solo leggermente allora meglio sovraesposta.
 
C'è una spiegazione tecnica in questo.
 
Se gli stop di sovraesposizione sono molti allora è meglio sottoesposta.
 
Dante

Il 03/02/2012 10:33, FaVa ha scritto:

In digitale sotto, a pellicola sovra.

 esposta e sovra esposta? (charo che sia meglio scattare in modo corretto...)
 
La riposta è: dipende dal soggetto!
Se sovraesponi un soggetto scuro hai buoni margini di recupero, se 
sovraesponi un soggetto bianco hai pochissimo margine di intervento.
Come linea generale comunque le sottoesposizioni si recuperano meglio 
delle sovresposizioni. La cosa migliore è esporre "correttamente".
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jgg9ls$hns$1...@speranza.aioe.org...

meglio sottoesposta,la sovraesposizione difficilmente la recuperi 
 
 

Il 03/02/2012 10:33, FaVa ha scritto:

Aggiungo un'altra domanda, scatti in raw o jpg ?
 
Dante

 corretto...)
 
La parolina magica che fornisce la risposta al tuo quesito è una: clipping.
Sai benissimo che in digitale i livelli di luminosità all'interno di 
un'immagine sono espressi tramite numeri che li "misurano" .
Partendo da un sistema che può rappresentare 256 diversi livelli luminosi ti 
troverai ad avere un valore di misurazione di 0 per il nero e di 255 per il 
bianco.
Nel mezzo ci saranno tutte le sfumature di grigio. Faccio il discorso per i 
livelli di grigio me lo puoi riportare mutatis mutandis per ogni singolo 
canale di colore.
Col digitale in una foto al cui interno ci siano sia il nero assoluto che il 
bianco assoluto l'immagine dovrà contenere valori di luminosità compresi 
appunto tra 0 e 266.
Se tu sottoesponessi di uno stop non faresti altro che dimezzare il valore 
massimo di luminosità che ritroverai nel tuo scatto; quindi otterresti 
all'interno dell'insieme dei valori dei pixel misurazioni che vanno da 0 a 
127.
Volendo correggere la sottoesposizione cosa si fa? Non si deve far altro che 
moltiplicare per 2 tutti i valori dell'insieme immagine; il nero che vale 0 
resterà 0 ed il bianco passerà da 127 a 254 quindi avrei la gamma tonale del 
sistema completamente coperta.
in cosa ci perdi così facendo? facile; dovendo moltiplicare per due ogni 
valore di luminosità le differenze tra una tonalità e l'altra saranno più 
accentuate; l'immagine non avrà sfumature uniformi ma i passaggi da un tono 
all'altro saranno più scalettati ed evidenti.
Se la mia immagine è composta da un milione di pixel con valori 
uniformemente distribuiti continuerò ad avere un milione di valori ma con 
differenze reciproche doppie.
Anche il rumore sarà più evidente perché "amplificato".
Sovraesponendo cosa succede? Che una parte dei valori dei livelli di 
luminosità dell'immagine saranno maggiori del fatidico 255 che è il livello 
massimo ammesso dal nostro sistema e cosa ne sarà di questi valori?
Semplice: saranno decapitati a 255; avviene ciò che si chiama in termine 
tecnico clipping; alias di più non posso distinguere quindi da quel punto in 
poi per me è tutto bianco puro.
Se sovraespongo di uno stop cosa avviene?
Se anche in questa immagine ho il solito milione di pixel con livelli di 
luminosità uniformemente distribuiti accadrà che mi ritroverà mezzo milione 
di "pixel" che sono nella realtà con livelli di luminosità diversi tra loro 
ma che per il mio sistema sono tutti bianchi senza nessuna possibilità di 
recupero alcuno.
In pratica puoi esaltare una differenza esistente correggendo una 
sottoesposizione; ma non puoi recuperare dei dati distrutti dal clipping per 
una sovraesposizione.
perciò, fai tu...
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
 | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
-------------------------------------------------------------------------
- Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
- Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati. cit. Warrior apprentice.apprentice. 
 

 reciproche doppie.
 
Giusto, ma è una semplificazione estrema che nella pratica non si avvera
quasi mai: se dividi una foto qualunque - chessò, un panorama - in settori,
ognuno di questi avrà una distribuzione dei valori della scala diversa.
Nelle zone buie ci sarà, ad esempio, una distribuzione che va da 0 a 80,
mentre in quelle più luminose andrà da, ancora ad eseempio, da 200 a 265.
Cosa significa ciò? Significa che quando vado a recuperare in pp la sotto
esposizione, in buona parte dell'immagine non ci sarà la "plafonatura" dei
livelli da te descritta ma ci sarà "spazio" per recuperare una gamma tonale
corretta.
Aumenterà il rumore ma perderò i passaggi tonali solo in alcune zone, non
in tutta la foto.
 
E.D. 
 

 127.
 
La logica è giusta ma i numeri sono sbagliati. Le reflex acquisicono a 
12-14bit per canale, non a 8, quindi i valori possibili sono 2^13 o 
2^14 cioè 4096 o 16384 per canale. Questo range di valori copre alla 
sensibilità di base circa 5-6 stop, per cui sottoesponendo di uno stop 
non si dimezza il range di valori, ma si riduce di circa un quinto/un 
sesto.
Gli errori di esposizione possono diventare un problema aumentando la 
sensibilità, perchè in questo caso si lavora già su un range ristretto 
di valori, per cui un'esposizione sbagliata può essere molto più 
deleteria.
 
 

corretto...)
 
Dal punto di vista della postproduzione, meglio sovresposta, sempre che non 
sia bruciata:
- schiarendo le ombre tiri fuori più rumore
- più "riempi" il fotosito più bit utili hai, quindi più informazione nel 
senso di maggior differenziazione fra toni simili
 
Non so se mi sono spiegato bene, questo dovrebbe aiutare: 
http://ronbigelow.com/articles/exposure/exposure.htm
 
 
 
Dal punto di vista estetico, ovviamnete dipende dalla foto...
 
 
-- Piero
www.flickr.com/pieroprv
 
 

in poi per me è tutto bianco puro.
 
Però un attimo, tu stai confrontando la parte "buona" di una 
sottoesposizione con la parte "cattiva" di una sovraesposizione, è logico 
che quest'ultima ne esca male.
Intendo, che nella sottoesposizione non hai considerato il clipping nei 
neri, ossia tutti quei valori che sono 0 e che, esponendo correttamente, 
sarebbero differenziati (come hai fatto con la sovraesposizione e il 256): 
se li moltiplichi per 2 restan sempre 0, così come dividendo per 2 256 hai 
sempre 128.
E' vero d'altra parte che i neri clippati sono generalmente meno sgradevoli 
dei bianchi clippati... ma giusto per correttezza.
 
Io cmq avevo dato per scontato che per sovraesposizione e sottoesposizione 
si intendesse senza bruciare zone troppo estese o importanti, sennò la 
scelta chiaramente dipende fortemente dalla scena.
 
 
-- Piero
www.flickr.com/pieroprv
 
 


Finalmente uno che ne capisce qualcosa!
 
Quoto.
 
Dante


 
ca va sans dire

Appunto.
 
"Consequently, maximizing the exposure insures that the image has the 
largest number of shades and the best SNR possible for any given set of 
conditions. Of course, the problem is that the image may now appear 
overexposed. If printed without any corrections, the image might be too 
light. The solution is easy; the entire image needs to be darkened in a 
linear fashion. What this means is that every pixel needs to be darkened by 
the same amount. This is easily handled by the exposure adjustment in the 
raw converter."
 
Appunto... ;)
 
 
-- Piero
www.flickr.com/pieroprv
 
 

 FabIO
Scusatemi se non rispondo a tutti, son sotto esami e un poco in stress.
Le risponde che mi state dando sono gli scenati che mi aspettavo e 
raccoglierò gli spunti utili
Grazie a tutti
Fabio
 

Il 03/02/12 10:33, FaVa ha scritto:

sopra o sotto, dai 5 stop in poi è uguale....
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)


Raw
Come dicevo la mia domanda è nata dopo una discussione con gente che 
lavora com PS per lavoro...
Fabio


Concordo pienamente...meglio meno che più !
 
 


Le foto sottoesposte, in genere, si recuperano meglio, a costo di un
aumento del disturbo, sua in jpg che in raw. Per le sovraesposizioni,
invece, col jpg non hai scampo, mentre col raw dipende fortemente dal tipo
di luce: la matrice Bayer permette il recupero di un po' di dettagli fino a
2 EV di sovraesposizione, recuperando i dettagli dei canali bruciati coi
dettagli degli altri. Ci sono un sacco di info in rete, basta che cerchi
relazioni tra sovraesposizione e temperatura colore

 V
 
Veramente la situazione è anche peggiore, visto che c'è di mezzo le 
curva di correzione di gamma...
 
P.S. Stai diventando peggio di un ignégnère per come semplifichi le 
cose... :-p

Il 03/02/12 10:33, FaVa ha scritto:

il vecchio adagio: overxposed & underdeveloped vale anche per il digitale...
