Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: MPixel "minimi" per buona qualità e vostre valutazioni sul mercato attuale ?

So già la risposta, dipende da cosa ci fai....posseggo ormai da tempo
una Canon PowerShot A40 che, pur con "soli" 2 megapixel, devo dire mi ha
ha dato buone soddisfazioni e permesso di entrare nel mondo del
digitale.
Ultimamente, vedendo gli apparecchi di amici/amiche, ne noto però anche
i limiti in termini di risoluzione (anche se poi vedo le foto su monitor
che neanche arrivano ai limiti della risoluzione da 2M...eppure!),
nonchè difficoltà di notte (la luna proprio non viene, con qualunque
impostazione), difficoltà con i panorami,...
Insomma, pur con la convinzione di aver avuto una delle migliori 2
MPixel economiche di un tempo, forse è giunto il momento di rinnovarmi
un po'....ora vedo che  si è arrivati a grosse risoluzioni (una mia
amica ha una Sony 7MPixel ed in giro c'è di anche di più) , mi chiedevo
però se ci sia una risoluzione da considerarsi sufficiente (generalmente
faccio stampe 13x18), oltre la quale non è poi così utile spingersi, sia
perchè non ci sarà per qualche anno monitor con cui apprezzare appieno
la risoluzione, sia perchè le foto finiscono così per ingombrare tanto
spazio inutilmente (mi hanno anche detto di prenderemi una TantiMPixel e
poi usarla con risoluzione inferiore! Mi pare 'na strunzata...:-/).
Insomma, ad esempio con 4 MPixel si vive felici e contenti se non si
fanno stampe molto ingrandite ?
O la differenza comunque si nota con le 5-7 MPixel ?
Purtroppo devo fare i conti anche con i soldi, per cui non vorrei
spendere per una Ferrari per poi andarci a 130 in autostrada...
Come ingombri, non intendo prendermi roba tipo Reflex...per dare un'idea
(ma devo veramente riaggiornarmi sul mercato attuale) al max (come
ingombro) mi andrebbe bene un'apparecchio tipo OLYMPUS Camedia C-765
Ultra Zoom ( 
http://snipurl.com/ga6d
 ), di cui mi attira molto lo zoom
superiore al classico 3x e, leggo, la riferita buona ottica.
Il mio sogno nel cassetto sarebbe appunto poter fare macro decenti,
assolutamente foto notturne (senza flash), cieli stellati,
tramonti/albe...
Su riviste non specializzate avevo letto un gran bene delle Kodak (mi
piace molto il grosso display lcd), puntualmente smontate nel confronto
con Panasonic su un sito dedicato straniero... :-/
Quando avevo comprato la Canon qualche anno fa, nella categoria 2M la
Olympus era considerata come molto tecnica (molte regolazioni) e con
ottima ottica, mentre il popolo meno tecnico si divideva tra Canon e
Nikon (buone le Sony, ma si diceva che avessero dififcoltà con poca
luce...).
Ora invece sento parlare anche di Panasonic, un po' anche di Minolta,
mentre i marchi come Kodak o HP sembrano un po' più
"consumer"...impressioni sbagliate ?
Quali sono ora i marchi da cui non si può prendere una fregatura
(soprattutto in termini di ottica/qualità generale) ?
Grazie
Simone
_______________________________________________________
      "Try not! Do, or do not. There is no try."                           
     by Yoda, Jedi Master  (from anonymous poster)
( remove/togli 'FalselinK' to reply/per rispondere )

penso che 3Mp sono sufficienti per il 13x18, però più se ne hanno e meglio è
perchè anche se stampi in piccolo formato hai più libertà di crop
(ritagliare immagine dentro immagine) senza perdere molto, specialmente se
hai uno zoom limitato.
Riguardo alla fotocamera, una compatta che scatta bene di notte ancora non
esiste (tranne forse la Fuji f10 ma non la conosco). Attualmente ti
consiglierei le compatte "superzoom" che sono molto di moda perchè danno una
estrema libertà di scatto; vedi: canon s2, sony h1, panasonic fz20,
konica-minolta z5.

Troppe domande. Una sola risposta: Fuji f10. In siti referenziati tedeschi 
la trovi a partire da 307 euro.