Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: scanner x negativi vs fotocamere digitali

vorrei conoscere che opinione hanno i partecipanti a questo gruppo:
Ho cominciato ad occuparmi di stampa digitale un po' di anni fa, acquistando
un fotocamera epson photopc 550, un giocattolo divertente per chi non aveva
mai fatto foto digitali. Dopo un po' ho cercato una qualità maggiore, ed ho
acquistato una kodak da 1 milione di pixel, pessimo acquisto, la risoluzione
era più alta, ma la quantità di rumore è pazzesca, se la luce non è
perfetta, la foto viene infame (e non sono particolarmente esigente). A
questo punto ho guardato più in la, diciamo verso le fotocamere tra 1,5
milioni / 2 milioni di £, ho visto prove (delle quali i negozianti andavano
orgogliosi) nemmeno confrontabili con una 35 mm usa e getta kodak. Da qui la
decisione di passare ad uno scanner x dia e negativi, io credo che al
momento sia l'unica soluzione accettabile x elaborare e stampare foto di
discreta qualità senza dover vendere un occhio, quindi nei giorni scorsi ho
chiesto informazioni riguardo l'acquisto di uno scanner x dia (per altro
ringrazio quanti mi hanno risposto e credo che acquisterò un minolta dimage
scan dual II).
cosa ne pensate? mi deluderà nuovamente la qualità delle stampe? riuscirò a
vedere gli occhi delle persone che fotografo?


********
Hai fatto la scelta migliore, anche se certamente
non è la più comoda!
Da parecchio uso questo sistema (Reflex+Filmscanner)
e penso che continuerò ad usarlo, a meno che non avvenga
una rivoluzione nel campo dei consumi, degli obiettivi,
dell'estensione dell'area del CCD ecc...
Cioè qualcosa che attualmente non esiste ancora!
Ciao
Filo_

 ha scritto nel messaggio
news:8vr5vj$ff0$1...@lacerta.tiscalinet.it...

 Aspetterò, intanto mi sà proprio che mi farò lo scanner per negativi, > ma
prima ho ancora un paio di prove da effettuare.
Non ho capito...se ho capito.
Sei indeciso? I filscanner attualmente non sono più considerati
cose da *èlite*. Visto che sempre più persone si tuffano nella
computergrafica, i prezzi stanno scendendo vertiginosamente.
Il problema, è che comunque un apparecchio di questo genere
ha una sua nicchia di mercato (abbastanza selezionata), per cui
le macchine ex-professionali di qualche tempo fa ora sono state
riproposte rivedute e corrette a cifre abbordabili ma pur sempre
ad un prezzo che non è propriamente *politico*....
Sto parlando di nomi classici per i quali non paghi solo il nome.
E' chiaro che di fronte a questi si pongono anche quelli da quattro
soldi: questi sono prodotti da aziende che non hanno nome nella
computergrafica e che tipicamente sono presto da rottamare!
Se vuoi prendere qualcosa che duri (perchè è un apparecchio
degno di stare in questa categoria) non ci sono tante alternative:
Nikon, Minolta ed un tempo il 200 Epson che mi ha dato buone
soddisfazioni non ostante si dovesse sempre pregare quando *ingoiava* il
caricatore (rumore da trangugia_divora molto sinistro
ed incertezze varie, oltre al sw di acquisizione per assoluti
neofiti!)
Ciao
Filo_

 chiesto informazioni riguardo l'acquisto di uno scanner x dia (per altro


 vedere gli occhi delle persone che fotografo?
Secondo me una BUONA digitale di oggi non ti fa rimpiangere la tua
reflex. Ma niente giocattilini (come quelli che hai avuto) altrimenti
rimani deluso.
Non sono un fan della Nikon (anche se su questo NG va molto), ma
probabilmente una Nikon 990 come sicuramente una Canon G1 o una Olympus
di fascia medio-alta ti daranno delle soddisfazioni incredibili. 
Anche le stampanti a getto d'inchiostro ormai hanno raggiunto livelli
impensabili fino a poco tempo fa. La HP 930c della mia ragazza stampa
FOTO (nessun profano si accorge della differenza, e quando gli dico che
l'ho stampata con una stampante semplicemente non capiscono: vedono
delle foto e basta) e, a quanto pare, alcuni modelli Epson sono perfino
migliori.
Ti posso assicurare che gli occhi delle persone che fotografo con la mia
Canon PRO 70 si vedono SEMPRE perfettamente e non sono MAI rossi,
neanche un accenno, neanche se gli sparo il flash in faccia (ma
indiretto e' meglio).
Alberto

 Mah, forse.... vedremo!
Secondo me tra 20 anni (ma anche meno) la fotografia 'chimica' fara' la
fine degli LP nell'audio: una nicchia per nostalgici.
Solo ora si sta iniziando a vedere di cosa e' capace la fotografia
digitale. Una Canon EOS D30, anche se costa troppo per il comune
mortale, e' una macchina eccellente sotto ogni punto di vista.
Senz'altro verra' superata fra breve, ma ormai iniziano ad esserci
prodotti in assoluto competitivi (qualitativamente, se non come costo)
con la fotografia 'tradizionale'. E lo sviluppo e' molto veloce. Appena
i prezzi scenderanno un po' (e di sicuro lo faranno) la vedo dura per la
fotografia chimica...
Alberto

effettivamente la epson 550 era un giocattolo, con una risoluzione di 640 x
480, ma paradossalmente mi ha dato più soddisfazioni rispetto alla kodak
dc120 (che come giocattolo costava un po' troppo).
Le macchine tipo quella che mi hai indicato porteranno a risultati
accettabili, ma vanno oltre a quello che io mi sono prefissato di spendere.
Per quanto riguarda le stampanti sono pienamente daccordo con te, epson,
canon, hp, sono economiche e stampano bene.
Per il discorso degli occhi (e con la fotocamera che hai ti metterai a
ridere), non è che non si vedono perchè sono rossi, ma per la risoluzione,
tutto l'occhio viene rappresentato da 4 pixel per 2 :-)