Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Temperatura del nucleo terrestre

Perché la Terra non è all'equilibrio termodinamico?
I geofisici affermano che la temperatura del nucleo terrestre varia dai 
5.400°C ai 3.000°C.
Se la Terra fosse all'equilibrio termodinamico la temperatura dovrebbe 
essere uniforme a cominciare da poche decine (centinaia?) di metri sotto la 
crosta, al riparo dall'irradiazione solare (e riscaldamento dall'atmosfera 
per convezione e IR).
Focus di Novembre riporta l'esistenza di processi di decadimento radioattivo 
come sorgente di energia e di calore.
Se così non fosse qual'è la sorgente di calore? 

A me viene da pensare che la terra stia andando verso l'equilibrio
termico. E' partire dall'essere una palla di magma e si e' raffreddata
man mano. Resta solo il nucleo incandescente, ma anche quello si
raffreddera'. Ditemi se sbaglio.



Anche la deformazione dovuta all'attrazione gravitazionale della Luna 
produce calore


Questo potrebbe interessarti:
http://www.me.rochester.edu/courses/ME201/webexamp/kelvin.pdf
 
 
BTW, su un testo che però ora non riesco a ricordare - mi
pare il "solito" (per me) Segrè - il ragionamento di Lord
Kelvin viene portato come esempio di una teoria a
posteriori sbagliata ma che con le conoscenze allora a
disposizione era valida e del tutto ragionevole. Non so
perché ma mi piace sempre tener presente questo genere di
cose.
 
ciao!
 
Apx.

 Perché la Terra non è all'equilibrio termodinamico?
 
Anche se non ci fossero sorgenti di calore all'interno e senza
considerare il raffreddamento per emissione nello spazio ed il
riscaldamento del sole, potrebbe non aver avuto tempo sufficiente per
portarsi in equilibrio termico.
 
--
BlueRay

 raffreddera'. Ditemi se sbaglio.
 
Letteralmente no, ma non sembri avere idee sull'origine del 
calore interno, anzi sembri pensare che sia un calore 
fossile, retaggio di un passato antico. Invece il calore 
interno continua a formarsi tutt'oggi e così ancora per più 
miliardi di anni di quanti il sole stesso concederà alla 
terra prima di rapare a zero la di essa atmosfera (infatti 
il torio ha un tempo di dimezzamento di 14 ... o 16 ? A 
memoria non ricordo, cmq miliardi di anni. Si ipotizza che 
il sole faccia il botto prima di quel periodo. E tra l'altro 
il dimezzamento non implica che il torio si esaurisca, solo 
che cali del 50%. Ergo la scorta di calore interno è 
parecchio lunga da smaltire)
ciao
Soviet


 raffreddera'. Ditemi se sbaglio.
 
No no, è corretto: è l'ipotesi alternativa ai processi di decadimento 
radioattivo... e a quanto pare non ve ne sono altre.
Sarebbe interessante sapere se qualcuno ha fatto dei conti sulla base delle 
temperature, del calore specifico, della legge di trasmissione del calore 
per conduzione (Fourier) e convezione (moti del magma) per tirar giù un 
tempo medio di raffreddamento. (Magari ci vuole un modello complicato, c'è 
la dissipazione per onde sismiche, ecc...)
Ma ciò che su cui volevo riflettere è se si potesse stabilire con qualche 
misura se lo stato attuale della terra è di equilibrio con delle sorgenti 
nel nucleo e la dissipazione attraverso moti convettivi, eruzioni vulcaniche 
e convezione oppure se la situazione attuale è destinata a mutare verso 
l'equilibrio termodinamico.  Con una analisi in IR dallo spazio risaliamo 
alla temperatura della crosta, anzi del sistema crosta-atmosfera e non 
riusciamo ad indagare sul nucleo a meno di trovare finestre spettrali di 
qualche atomo caldo del nucleo...
Claudio
 

 raffreddera'. Ditemi se sbaglio.
 
Io non ho una conoscenza diretta dell'argomento, ma e' noto
che la principale fonte geologica di calore e' il decadimento
radioattivo, v. ad es.:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Geothermal_gradient#Heat_flow
 
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

> la
 
 
e la pressione gravitazionale? 
 

 Perché la Terra non è all'equilibrio termodinamico?
 
ma esiste in natura l'equilibrio termodinamico?mi sa di no...



 
Ho letto con interesse l'articolo di wiki.
La potenza geotermica totale è stimata 4.42*10^13 W, corrispondente
ad un flusso geotermico medio 87mW/m^2 e piu' precisamente:
-  65 mW/m^2 sulla crosta continentale;
- 101 mW/m^2 sulla crosta oceanica.
Secondo l'articolo la fonte principale di calore geotermico sarebbe
data dai processi radioattivi interni alla Terra: in effetti, se i dati
numerici sono davvero questi, senza una sorgente di calore interna il 
raffreddamento del pianeta sarebbe troppo rapido per giustificare la
situazione attuale.
 
Debbo ammettere che la pensavo diversamente: certe mie vecchie grossolane
stime del flusso geotermico mi suggerivano valori nettamente inferiori a 
quelli sopra citati. Tuttora un flusso geotermico di 65 mW/m^2 non mi 
sembra compatibile con un gradiente termico sperimentale (osservato nelle
miniere) di circa 0.03 K/m.
 
Eppure i dati di wiki sono tratti da una fonte autorevole:
Rif.[12]  pdf scaricabile: articolo di Pollack & C Rev.Geophysics (1993).
Come si pervenga ad un valore dell'ordine di 0.1 W/m^2 per il flusso
geotermico medio finora non sono proprio riuscito a capirlo.     :-(
 
-- 
     Elio Proietti
     Valgioie (TO)

 anche io non so nulla al riguardo ma mi ha sempre interessato.
 
Sicuramente in rete qualcosa c'è, ma  a oochio e croce siamo nell'ordine
della decina di miliardi di anni.
 
Saluti,
Aleph
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 Anche a me, molto scettico.
 
Già ... specie nella parte in cui parlava di fusioni 
endotermiche, di cui non ho fatto cenno.
 
ciao
Soviet


 calo monotono ?
 
Sě, ma la protonube č stata lě per centinaia di milioni di anni e per
contrarsi, magari a causa dell'onda d'urto innescata da una supernova
vicina, ce ne ha messi altrettanti.
Radionuclidi a vita breve, eventualmente apoportati proprioda una
supernova vicina, sarebbero scomparsi quasi subito.
