Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: misure del secondo ordine

Di fisica (e ancor meno di matematica) ne so poco. Leggo in
http: //
www.brera.unimi.it/SISFA/atti/2003/16-34Selleribari.pdf
 
ma ho difficolta' a capire (il maiuscolo � mio): 
------------------------------------------------ 
Purtroppo, come abbiamo detto, nel Novecento nessuno sapeva come 
sincronizzare due orologi lontani. Ogni metodo immaginato faceva 
nascere grosse difficolta'. 
Discutendo l'indipendenza della velocita' della luce dalla direzione 
di propagazione Poincare' scriveva: <Questo � un postulato senza il 
quale sarebbe impossibile iniziare una qualsiasi misura di questa 
velocita'. Restera' per sempre impossibile verificare sperimentalmente 
la validita' di questo postulato>. L'ultima frase potrebbe 
essere chiamata <la maledizione di Poincare'>. Trovando impossibile 
risolvere il problema per via empirica Einstein decise di risolverlo 
per decreto, assumendo l'invarianza della velocita' della luce: questo 
e' il secondo postulato della TRS. Come abbiamo visto egli considerava 
questa ipotesi solo una comoda convenzione. 
Ci� detto resta pur sempre vero che  c (andata-ritorno) � misurabile. 
LA FISICA CLASSICA PREVEDE UNA VARIAZIONE DOVUTA 
AL MOVIMENTO DELLA TERRA MOLTO PIU' PICCOLA DI 
QUELLA DELLA VELOCITA' DI SOLA ANDATA. 
Piu' precisamente, se nel laboratorio terrestre si cambia la direzione 
di propagazione, prevede che c (a-r) abbia variazioni del SECONDO 
ORDINE, cio� dell'ordine di v^2/c^2  circa 10 alla -6 
Una delle misure piu' precise di c (a-r) � stata fatta nel 1978 da un 
gruppo inglese e ha dato il risultato: = (299 792,4588 +- 0,0002) km/sec 
valore confermato da altri esperimenti successivi (1987). Dunque c (a-r) 
e' nota con un errore percentuale di 10 alla -9 mille volte pi� piccolo 
di quanto necessario per rivelare effetti del SECONDO ORDINE dovuti al 
movimento della Terra. Eppure prima e dopo il 1978 non si e' mai vista 
una dipendenza della velocita' della luce dalla direzione di propagazione, 
in accordo con una serie di MISURE PIU' INDIRETTE fatte per rivelare 
l'esistenza del sistema dell'etere. Ecco dunque il primo fondamentale 
dato empirico: 
 
D1. Entro un piccolo errore la velocit� della luce di andata e ritorno � 
invariante perch� non cambia n� con la direzione di propagazione n� 
con l'epoca in cui viene misurata 
------------------------------------------- 
 
CAVOLISSIMO !!! proprio un attimo prima di spedire per chiedervi se
dovevo intendere che se un motoscafo viaggiando a velocita' costante 
rispetto all'acqua,  risalisse un fiume per un miglio e poi tornasse 
indietro impiegando il tempo X, impiegherebbe Y facendo viceversa, ma
RILEGGENDO CON ATTENZIONE *D1*
mi sono reso conto che diceva proprio quello che pensavo:
se ci vuole X a risalire-scendere
ci vuole pure X a scendere-risalire.
 
Spedisco ugualmente per esprimere la mia indignazione: tutta 'sta
pappardella per dire una cosa ovvia e che un povero sprovveduto di
passaggio come me intendeva come che se la <maledizione
di Poincare'> fosse stata superata nel 1978.

Il giorno luned� 2 giugno 2014 08:49:41 UTC+2, gino-ansel ha scritto:
 
ha scritto una stupidaggine: poco prima di spedire il messaggio
mi dev'essere capitato un coccolone.
 
Ve lo lascio leggere (se v'interessasse ridere di me) poi lo cancello
e mando qualcosa di pi� meditato (semprecche' passi la giusta censura)
 
Pardon
 
 

Grazie all'aiuto ricevuto sono forse in grado di esemplificare.
 
Poniamo di avere un fiume largo 1000 metri, che scorre a 2 m/s e di 
disporre di una barca che viaggia a 10 m/s. Salire-scendere il fiume 
richiede lo stesso tempo che scendere-salire per lo stesso tratto. 
Supponiamo che il tratto di fiume sia 1000 metri:
In favore di corrente 1000/10-2)= 125 secondi 
Controcorrente        1000/(10+2)= 83,333...  in totale 208,333...
Con l'acqua ferma ci si impiegherebbero naturalmente  200 secondi
     NB. Quindi la formula esposta da Selleri 2^2/10^2=4/100 indica 
     la variazione in percentuale (4%) dei tempi con l'acqua ferma 
     ed in moto (come si arrivi alla formula non � di mio diretto 
     interesse, mi basta l'esempio e non dubito certo di formule 
     sicuramente stra-verificate) 
 
Ma, in qualunque direzione io rilevi i tempi di andata e ritorno (usando 
l'esempio precedente) trovo sempre 208 secondi e penserei che c=104 
a meno che non ci sia una *corrente*. Quindi Selleri deve aver sottinteso 
qualche cos'altro di superfluo (poiche' stra-noto alla gente del mestiere).
Direi proprio il fatto che bisogna anche considerare l'attraversamento 
del fiume (largo 1000).
 
Io ho pensato che per mantenere l'ortogonalita' occorra partire con 
la prua puntata 200 metri a monte e mantenere sempre questo angolo; 
quindi radice quadrata 1000^2+200^2=1019,8x2=2039,6 cioe' 203,9 
secondi di viaggio *significativamente diversi* dai 208,3 precedenti.
 
Mi � stato detto che questo conteggio non va bene e sono in attesa di
quello giusto, ma confido che il risultato della misura corretta non 
sar� troppo diverso dal mio; per il momento lo considero accettabile.  
 
Ovvio che con differenze di velocita' maggiori (c rispetto ai 30 km/s
della Terra), anche questa differenza  si riduce, ma, a quanto dice 
Selleri (e non ne dubito) e' ancora rilevabile coi metodi di misura 
recenti. 
 
Cosi' ora forse sono in grado di *tradurre*,  ad uso di gente 
incompetente come me, cio' che Selleri aveva scritto:
----------------------------------------------------- 
La <maledizione di Poincare'> dipendeva dal fatto che ai suoi tempi 
le misure della velocita' della luce di *andata-ritorno* non erano cosi' 
precise da evidenziare la pur piccolissima differenza di velocita' che 
si sarebbe manifestata, in presenza di *vento d'etere*, ruotando di 90 
gradi il dispositivo di misura. 
 
E' vero che in una misura di *andata-ritorno* cio' che si guadagna 
in un senso si perde nell'altro, ma se faceste i conti di quanto ci mette 
una barca a risalire e scendere di 1000 metri un fiume largo 1000 metri, 
vedreste che il tempo e' diverso nell'attraversare il fiume due volte. 
(se non siete capaci di fare il conto fidatevi, oppure guardate qua....) 
 
Oggi si possono fare misure abbastanza precise (vedi..............) 
e non sono mai state notare divergenze tali da far pensare alla presenza 
di *vento d'etere* dovuto al movimento della Terra: quindi risulta provato 
che il movimento dell'osservatore non si somma a c, proprio come si 
poteva derivare algebricamente tanto dalle Trasformazioni di Lorentz 
(vedi ........) quanto dalla RR, sia perch� implicito nel suo principio di 
relativit�, sia perche' anche nella RR sussistono le dette Trasformazioni. 
--------------------------------------------------------- 
 
Speriamo di non aver detto troppe sciocchezze :-(
 
Io resto pero' ancora perplesso sulle misure oggi disponibili.
Con quale metodo sono sono fatte? 
Interferometrico?
 
Mi � stato segnalato un link
http://worldwidescience.org/topicpages/n/nasa+jpl+optical.html
 
dove sono citati diversi *misuratori di luce*
Miller (1933), Torr e Kolen (1981), Dewitte (1991), 
Cahill (2006), Munera (2007), Cahill e Stokes (2008) e Cahill (2009).
ma non ho ancora trovo dettagli
 
Magari qualcuno puo' evitarmi la fatica di cercare?
Magari in italiano? 
 

 Magari in italiano?
 
resta valido :-)