Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: De divulgatione

Scientifica ovviamente. Ma non solo.
 
Perch� la ritengo necessaria e anzi doverosa, e da parte di chi.
 
Necessaria perch� la scienza - la conoscenza - � patrimonio dell'umanit� e 
non di qualche privilegiato.
Uno pu� essere figlio di un ciabattino ed essere un genio della fisica, ma 
di quest'ultimo talento non � che non debba nulla al ciabattino e al resto 
del mondo.
Neppure gli esseri umani - come nessun altro essente - sono sistemi isolati. 
(Io questo lo chiamo 'principio di relazione': essere � essere in relazione, 
di un elefante come di un quark [che non so cos'�, mentre so cos'� un 
elefante]; niente e nessuno esiste se non in relazione con tutto il resto 
del cosmo, direttamente o indirettamente).
 
Poi c'� un'altra ragione, pi� brutale: nessuno pu� studiare se non � 
mantenuto agli studi da qualcuno. Che il qualcuno sia privato o pubblico, si 
tratta sempre della collettivit�, di un ambito sociale e culturale. In altre 
parole, chi pu� studiare contrae un debito con la collettivit�, e una parte 
del pagamento di tale debito consiste nell'informare la collettivit� di come 
egli sta usando i mezzi che essa gli ha offerto.
 
Naturalmente c'� un aspetto politico: la scienza ha un valore politico, e 
chi vota deve sapere di che cosa parla il politico che vuole finanziare 
questo e quello, collaborare con questo o quel paese e cos� via. Chi vota, 
ripeto, deve sapere per che cosa vota. Altrimenti ha ragione Nathan a temere 
che qualche buco nero faccia sparire l'informazione e magari crei debito 
pubblico :-)
 
L'informazione in questione non � soltanto l'articolo scritto in fisichese, 
in matematichese ecc. e quindi accessibile solo ai cosiddetti "addetti ai 
lavori" o alla cosiddetta "comunit� scientifica" - che non si sa affatto 
dove cominci e dove finisca, e chi abbia il diritto di parlare in suo nome 
come se fosse un dio.
No, no. Questo non basta affatto: l'informazione circa l'attivit� della 
scienza deve essere capillare, accessibile a chiunque sappia leggere e 
scrivere, padre ciabattino incluso. Poi si pu� ragionare su come questo 
possa essere reso possibile, ma va fatto.
Capillare in che senso? Quantitativo? Non necessariamente, bench� la 
televisione, per esempio, lo consenta, ed esista la stampa.
Capillare in senso qualitativo "verticale": deve cio� arrivare dall'alunno 
di scuola materna, al diplomato/diplomando, al cosiddetto uomo della strada, 
al laureato/laureando in altra disciplina, alla casalinga e cos� via fino a 
coprire quell'insieme bizzarro che chiamiamo 'tutti'. Ovviamente se 
interessati, ma non importa se lo sono o no - e di chi sia la responsabilit� 
in caso negativo. Il dovere di mettere a disposizione quell'informazione 
nella forma opportuna resta.
 
Un'obiezione � che, quanto pi� una scienza/disciplina � complessa, tanto pi� 
ha un proprio linguaggio sintetico e quindi difficile da tradurre nel 
linguaggio comune.
Ebbene, ci� � falso: non c'� linguaggio scientifico che non sia fondato su 
quello naturale, eventualmente adattando o distorcendo i termini - e della 
distorsione non si capisce mai il perch�, dato che in quel modo il 
linguaggio diventa parrocchiale, snob, ed esclude anzich� cercare di 
includere.
Il principio in cui credo fermamente � che non c'� nulla di cos� complesso 
da non poter essere espresso mediante il linguaggio naturale, ovviamente a 
diversi livelli di approfondimento. Cos� quando sento per esempio parlare di 
particelle ma nessuno mi riesce a dire di che cosa si tratta in concreto, 
allora vedo far capolino il gatto dello scetticismo - me lo raffiguro come 
un gatto appunto, che nessuno riesce a prendere in giro, e che quando la 
pappa non � buona si mette sopra la ciotola e fa con la zampetta il noto 
gesto della cacca.
 
Il come?
Il come � concettualmente semplice, bench� esiga della buona volont� - ma 
che cosa non ne vuole, se deve esserer fatto bene?
Il come ha una struttura a cascata controllata: lo specialista che conosce 
il tema A al livello strettamente scientifico lo trasferisce a qualcuno che 
non � specialista come lui ma comprende il linguaggio con precisione; tocca 
a quest'ultimo tradurre A in un linguaggio pi� vicino a quello naturale, e 
tuttavia in modo da rendere con rigore il tema A a un uditorio del proprio 
livello; e il controllo "di qualit�" spetta allo specialista che � stato la 
fonte originale.
Bene, credo che il meccanismo si sia capito, per quanti gradini di 
chiarimento si vogliano considerare. Si tratta di una cascata di interfacce 
controllate.
Del resto non � gi� vero che esistono testi scolastici di diversi livelli? E 
che di fatto in materia di scienza (e altro) stanno proprio facendo 
divulgazione? Che problema hanno dunque? Evidente: quello del controllo. 
Cos� anche qui dentro c'� chi afferma che la divulgazione � tutta fuffa e 
merita il gesto della cacca in cui la mia gatta � assoluta specialista. La 
divulgazione � fuffa solo perch� non � fatta seriamente. Tutto qui.
 
Conosco un insegnante che ha fatto capire la matematica a soggetti dati per 
totalmente refrattari dai loro professori, e non ha usato neppure una 
formula, se non a posteriori: mostrava che le leggi matematiche sono nella 
logica di ciascuno e che tale logica la usiamo quotidianamente senza farci 
caso. Niente � pi� ovvio della matematica, diceva, perch� la matematica dice 
cose assolutamente vere, e se sono assolutamente vere allora sono 
tautologie, perci� ovvie. Era Socrate? No, ma hanno cercato di fargli fare 
una fine spiritualmente non molto diversa (mobbing e censura, come gi� 
accennavo, lo hanno mandato in esilio).
� stato osservando lui che ho capito che la divulgazione � possibile fino 
all'estrema capillarit� verticale.
Tutti vanno a scuola. E "la gente" capisce.
Il pericolo per� � che capisca troppo, e che troppo raramente ci sia 
qualcosa di veramente valido in ci� che arriva per il canale della 
divulgazione.
In altre parole, una divulgazione ben fatta rischia di controllare la 
scienza - o in genere una disciplina, - anche nel senso di smascherarla. E 
poi "la gente" vota, sceglie le scuole, le universit� ecc. (E se spesso 
fabbrica disoccupati � proprio solo perch� � stata informata male.)
 
Tutto ci� riporta alla questione educazione cui accennava il professor Elio 
Fabri. Gli scapaccioni, in altre parole, non sono e non sono stati 
abbastranza capillari in senso verticale: ossia non raggiungono e non hanno 
raggiunto mai quegli specialisti che dovrebbero essere la sorgente 
dell'informazione.
Scuola fatta male? Certamente.
Ma fatta male da chi? Dagli allievi?
 
Saluti
Omega
 
 

 Ma fatta male da chi? Dagli allievi?
 
Come detto sopra, scuola e divulgazione sono due cose diverse.
 
E dopo aver espresso dove concordo e dove no col tuo messaggio, passo ad 
un minimo di "pars costruens".
 
Concordo col tuo discorso sul "debito sociale" di chi fa scienza. 
Concordo sulla necessita' di divulgazione.
 
Credo pero' che il debito di cui sopra venga ripagato solo in minima 
parte dalla divulgazione. Il vero vantaggio che (dovrebbe) motivare un 
Paese ad investire nella Scienza non sta nell' avere indietro un' ottima 
divulgazione. Ma in due altri aspetti.
 
L' esistenza di competenze (di know-how) direttamente o indirettamente 
utilizzabili per applicazione pratiche (e l' indiretto puo' essere 
mooolto indiretto);
 
La capacita' di mantenere dei serbatoi di sapere critico specializzato 
che possano avere ricadute nell' insegnamento e nella formazione.
 
Questi due aspetti possono avere relazioni ma NON sono in se' divulgazione.
 
 
Giorgio

 divulgazione? Che problema hanno dunque? Evidente: quello del controllo.
 
Il problema non � quello. E' che i concetti difficili non sono
semplici. Lo dice la parola stessa. Quindi i libri di diverso livello
spiegano ognuno bene argomenti di diverso livello. Spiegare
semplicemente cose difficili non � possibile, se non tramite metafore
che OVVIAMENTE fanno sono esempi per rendere il concetto, mica cose
vere, manco per niente.
 
Comunque... Siam nel 2012. Su wikipedia trovi in maniera completa ed
assolutamente dettagliata tutta la teoria del modello standard delle
particelle elementari. Dici nulla.... I corsi universitari sono aperti
a tutti e frequentabili gratuitamente. Alcuni sono addirittura online,
con lezioni guardabili su internet su siti come youtube. Varie
universit� fanno lezioni in streaming. Il cern mette online di tutto e
pubblica i suoir risultati su riviste open gratuite.
Non mi pare che nessuno tenti di nascondere niente. Se la gente non �
in grado di capire le cose cos� come stanno... Che ci si pu� fare?
Daltronde se per imparare una cosa si impiega in media 5/8 anni...
come si pu� pensare che si possa spiegarla in un paio d'ore???
 
Fai conto che tra i fisici che lavorano in esperimenti tipo CMS e
simili un buon 50% delle persone ti diranno: "io non lo conosco bene
il modello standard delle particelle elementari". Perch� lo conoscono
e proprio per quello sentono di "non saperne abbastanza". Ed � gente
che ha fatto 8 anni di universit� e ci lavora tutti i giorni. Ma
magari sono specializzati in altre "sottospecialit�". Tu pensi
veramente che si possa spiegare in due orette alla tv?
Provaci! Online � tutto pubblico e tutto disponibile. Nessuno nasconde
segreti. Ma � come la "grande montagna di cacca" dell'altro post. Al
giorno d'oggi non esiste nessuno che sa spiegare da cima a fondo come
funziona un pc in dettaglio. Chi progetta i chip non sa come
funzionano i compilatori di basso livello, chi progetta i transistor a
livello atomico non sa come funzioni una GPU, ma non dico "lo conosce
ma vagamente". Dico proprio "non ne ha la minima idea". Eppure i pc
funzionano...
E' il problema del progresso. Pi� le cose semplici vengono scoperte...
Pi� ne rimangono da scoprire solo di astruse!
 
Io faccio fisica nucleare, applicata alla medicina. Il 50% dei medici
nucleari non ha idea neanche una vaga di come funzionino le macchine
che usano. Ma roba da mettersi le mani nei capelli proprio. Eppure
fanno 50 esami al giorno di quelli accuratissimi. E io non distinguo
il pancreas dalla milza. Eppure gli so far funzionare le PET lo stesso
e progettarne le migliorie...

 Giorgio
 
Omega 

 presenti a chi si pone il problema della divulgazione della scienza.
 
 
Concordo su tutto, hai scritto in maniera elegante quello che non riusciva a venir fuori dai miei tasti
 
Un dubbio tuttavia mi rimane: man mano che andremo avanti (tecnologia e progresso) il conoscere richiedera' sempre maggiori impegni, tempo, sforzi.
Oggi buon ingegnere lo si e' a 28 anni come istruzione e 40 come formazione, do' dei numeri spannometrici.
 
Domani?
 
 
Domani si dovra' per forza restringere il campo di azione per permettere che si sia buon ingegnere a 28 e 40... cio' che aumenta come mole di conoscenze legate alla tecnologia fa si' che diminuiscano le conoscenze interdisciplinari. Un aumento delle discipline di ricerca e studio.
 
 
Chiamiamola <<specialitivizzazione>>... come si parleranno tra loro un fisico e un giornalista? La scienza andra' avanti inesorabilmente mentre il resto ne risentira'? Rimarra' tale e quale? Ritorneremo al tempo dei maghi e dei religiosi custodi della verita'?

 testimoniarlo).
 
Prova a chiederlo in un NG anglosassone.
 
Ciao
 
Giorgio

definizione.
 
Definizione?  E decretata da chi, di grazia?
 
Se proprio vogliamo tirare in ballo le definizioni allora
etimologicamente parlando 'divulgare' significa 'rendere al volgo',
ovvero rendere noto a tutti, rendere pubblico. Non � richiesta
preparazione specifica per essere oggetto di divulgazione. Tutti
possono essere oggetto di divulgazione in quanto tutti siamo 'volgo'
 
Sempre etimologicamente parlando 'insegnare' deriva da 'signum',
marchio, sigillo. Significa 'segnare', 'intagliare', 'imprimere nella
mente'.
 
Quindi anche solo *per definizione" sono due cose molto diverse fra
loro.

 veramente che si possa spiegare in due orette alla tv?
 
Se hai letto quello che ho scritto, sai che questa affermazione è del tutto 
impropria, per non dire peggio.
Malgrado ciò ti posso indicare come esempio non solo l'Enciclopedia 
Bostoniana, ma l'intera struttura di testi di riferimento dell'università di 
Losanna (fra le altre).
Credo di essere stato troppo chiaro per stare a discutere su questo piano.
 
Per inciso, da quando ho trovato un errore madornale nella dimostrazione di 
un teorema (e mi sono sentito almeno in dovere di correggerlo), tengo la 
wiki nello stesso conto in cui tengo ... vabbé non lo dico perché c'è un 
moderatore.
Altro inciso: leggere tutto quello che si pubblica e poi farne una selezione 
e una sintesi per conto proprio, a parer mio è semplicemente da mentecatti. 
Quello non è "studiare", e tantomeno "ricercare", ma cercare a tutti i costi 
il casino mentale.
 
Saluti
Omega 

 verita'?
 
Sarà così se non si intende spostarsi di un millimetro dalla realtà attuale, specie ma non solo nostrana (è una malattia europea, se 
si esclude la Germania).
La soluzione sta necessariamente nella formazione, nella sua logica e nella sua capacità di sintesi, smettendola anche di confondere 
sintesi con astrazione.
Dunque è una questione di metodo, e un metodo ha tre pilastri:
1. la competenza di prima mano di chi insegna (esperienza sul campo)
2. la documentazione (di cui ho parlato abbondantemente in questo thread)
3. l'organizzazione (il discorso più ampio e complesso di tutti gli altri ma che entra necessariamente negli altri e li condiziona, 
in particolare in quello sulla documentazione, ma non solo)
 
Tre cose che nell'attuale non-metodo della formazione esistono in maniera sporadica, non strutturata, aleatoria.
Mi chiedo come si può parlare di scienza e ignorare la scienza della formazione, che è la condicio per non perdersi in ciò che 
diceva Feynman circa la scuola di massa: che si formano solo quelli che non hanno di fatto bisogno di insegnanti, cioè gli 
autodidatti. E io non sono certo che si possa prospettare un futuro non da quarto mondo senza un serio esame di coscienza sul 
non-metodo attuale (problema non solo nostrano, ripeto, a quanto ho constatato di persona).
 
Omega
PS: 25 anni sono bastati a tutti i giovani ingegneri che conosco per una laurea in ingegneria a Milano. E 40 anni per diventare 
ingegneri sul serio non bastano se non si ha la stoffa, e ne bastano decisamente meno se si ha la stoffa, te lo assicuro. In 
particolare stoffa ma anche preparazione per l'autoformazione continua (che si impara durante la formazione di base, se non è alla 
cdc ma risponde a un metodo che rispetta i pilastri di cui sopra). 

 moderatore.
 
A me wikipedia sta antipatica come concetto proprio. La uso per
cercare cose di gossip. Nondimeno devo notare che molti articoli
_specialistici_ di fisica delle particelle sono estremamente ben fatti
e completi. Non si può dir lo stesso di altri articoli, anche di
fisica. Tantopiù quelli divulgativi. Ma era una citazione delle 1'000
fonti gratis complete ed approfondite disponibili sull'argomento.
 
Ma c'è un problema di base nella tua idea di divulgazione. Hai fatto
un sacco di paralleli ingegneristici. E qua non si applicano. Se sto
costruendo una centrale termoelettrica a un team posso ben dire
solamente: "questo sensore ti dà la temperatura tramite questo
sistema" (spiegazione da 30 secondi ma completa) e tralasciare i mille
dettagli di come si corregge la non linearità, come fa a resistere in
ambienti estremi e mille altri problemi che hanno impegnato un team di
10 ricercatori per 3 anni. Quella informazione basta per fargli capire
di cosa si sta parlando. Si tralascia ogni dettaglio e si dà il
concetto. Poi nel caso si aggiunge un dettaglio alla volta se serve.
 
Ma nella fisica di base non è possibile per definizione. In questo
campo per natura è il concetto già depurato da ogni dettaglio. Il
concetto non puoi semplificarlo ulteriormente togliendo dettagli.
La fisica delle particelle è descritta in maniera sintetica ed
efficace dalla teoria quantistica dei campi. E' già la sintesi massima
e pura teoria, senza dettagli.
Come se non bastasse si basa esclusivamente su oggetti che non hanno
analoghi nell'esperienza quotidiana di alcuno di noi. Come la puoi
"divulgare"? Efficacemente non si può, a mio parere. Nel caso si
possa...mostrami come! L'unico modo per capirla è studiare passo a
passo fisica fino ad arrivare alla teoria dei campi, alla meccanica
quantistica e poi alla loro combinazione.
 
Poi secondo me c'è anche un problema anche nell'idea di divulgazione
di fenomeni "facili". Supponi di aver un problema al cuore, una
stenosi non critica alle coronarie. Vai dal medico A. Costui ti spiega
che il sangue arriva al miocardio tramite le coronarie, che son
piccoli tubi ed in uno c'è una piccola ostruzione. Ti spiega che
stante questo la terapia migliore è prendere della nitroglicerina per
allargare questi tubi, così l'ostruzione non crea problemi. E lui
crede in buona fede che per il tuo caso è la soluzione migliore! Se
gli dici: "non è meglio togliere l'ostruzione?" ti risponderà che
"sembrerebbe di sì, ma devi tenere in conto che ci sono questi 95
dettagli che rendono quella strada più rischiosa e con meno successo
per occlusioni così piccole". Poi incontri il medico B. Ti dirà che
bisogna assolutamente togliere l'ostruzione tramite uno stent (una
maglia metallica che sposta l'ostruzione e tiene aperto il "tubo").
Che la nitro nel tuo caso non è la scelta migliore per questi altri 96
motivi. E anche lui ci crede!
 
Ora rifletti...La divulgazione è stata ottima in questo caso. Capire
il concetto del sangue che arriva al miocardio (son tubi!) è banale.
Capire il concetto del problema dell'ostruzione pure. Capire che se
dilati il tubo l'ostruzione dà meno problemi è ovvio. Capire come
funziona uno stent anche, anche un bambino di 6 anni che gioca con le
cannucce sa inventarsi una specie di stent!
E quindi? Qual è la soluzione migliore? Qua i "dettagli che ometti
durante la divulgazione" sono il nucleo della cosa! E qua pensa che,
stante l'interpretazione attuale valida nella maggior parte del mondo
di questa procedura, tu stai facendo una "scelta informata" tramite
queste divulgazioni! Secondo me non è informata per nulla!!! O fai 10
anni di medicina, e ti sviluppi una tua convinzione, oppure... se devi
scegliere tu in base alle loro divulgazioni finirai _necessariamente_
per scegliere la tecnica del medico che ti ha convinto maggiormente.
Che magari era quello vestito più secondo i tuoi gusti, o quello con
l'atteggiamento che più ti aggrada. O magari solo quello che sa
esprimersi meglio. Mentre magari l'altro parla come un cane...però è
un medico migliore.
Oppure non credi che sia così? E guarda che questo è un caso dove la
divulgazione è perfetta, visto che si parla di tubi e sassi che li
ostruiscono.

 Chiamiamola<<specialitivizzazione>>... come si parleranno tra loro un fisico e un giornalista? La scienza andra' avanti inesorabilmente mentre il resto ne risentira'? Rimarra' tale e quale? Ritorneremo al tempo dei maghi e dei religiosi custodi della verita'?
 
Sì, ma siccome il suddetto ingegnere dovrà lavorare sino - diciamo - a 
settant'anni, occorrerà anche trovare qualche gingillo per evitare che 
gli si gonfino, sino ad esplodere, i maroni...

 loro.
 
Nelle tue dotte definizioni con afflato filologico dimentichi alcune cose:
 
1. Il "volgo" come nella tua definizione è contraddittorio, come mostrerò 
ora. Cerchi di rimediare quando dici che tutti siamo tutti volgo, però solo 
in quanto non sappiamo certe cose, che non è affatto nella definizione che 
hai riportato. La quale non intendeva affatto il "tutti" che arbitrariamente 
tu aggiungi. Volendo proprio fare il filologo, vai a vedere che cosa 
significa "vulgus" sul tuo dizionario di latino (se ne hai uno), e vedrai 
che è una definizione sprezzante, aristocratica, da cui deriva l'attributo 
"volgare", che è inequivocabile. Quindi è evidente la contraddizione fra 
"volgo" e "tutti", una specie di scusa per cercare di reggere in piedi un 
argomento senza gambe.
1' Il semplice rendere pubblico (in modo onesto ovviamente e non da 
sprezzante aristocratico) è far conoscere, quindi insegnare - ovviamente a 
chi vuole apprendere. Viene "reso pubblico" anche il valore dei bot, ma tu 
li compri (o li vendi) in base a quella notizia appunto "divulgata". Ecco di 
nuovo la contraddizione oggi nell'usare il termine "voilgo", seppure 
riferito con tanta compiacenza a "tutti".
1''. Divulgazione e insegnamento si sono fusi non solo per via della scuola 
di massa, ma per via dei media. Pensa anche solo all'e-learning o anche solo 
alla wiki, che non è un fenomeno banale, anche se va presa con le molle e i 
guanti e talvolta tappandosi il naso.
 
2. l'ignaro scolaro, allievo, studente *è* pubblico (lasciamo stare dunque 
il "volgo") e non qualcosa di diverso, perché per definizione non sa, e 
spiegare a una o più classi è far passare l'informazione da uno a molti. E 
quindi è diffondere la conoscenza, cioè divulgarla. Lo scolaro delle 
elementari che viene in contatto per la prima volta con la scienza ha forse 
quella che chiami "una preparazione specifica"? No. Allora è pubblico come 
tutti, anche se seduto in un banco e se dovrà passare un esame (come se 
fosse significativo per l'apprendimento :-))) Ma non solo lui: se vai a 
scuola è perché certe cose non le sai, ed è chi insegna a doversi adeguare 
alle tue "basi" e non viceversa. Vediamo di non capovolgere questo fatto. 
Perciò se costui si deve adeguare sta proprio divulgando per definizione.
 
3. Rendere pubblico qualcosa (il contenuto e l'esito di una ricerca), fuori 
da un'accezione aristocratica ottocentesca, è rendere AL pubblico ciò che 
gli spetta, cioè il resoconto di ciò che si fa con le sue tasse, per dirlo 
brutalmente ma realisticamente.
 
4. Forse la divulgazione, essendo rivolta al pubblico, può essere un insieme 
di balle o di banalizzazioni? No, assolutamente no: allora che differenza 
c'è con il testo scolastico che con la sua gradualità dalla scuola primaria 
all'università deve procedere a molti passi di sintesi? E sì, mio caro, 
perché lo studente universitario stesso, davanti al testo, non sta vedendo 
la ricerca, il suo sviluppo e le sue motivazioni, ma ne vede unicamente una 
sintesi della quale, anche se la ripete all'esame con tanto di formule, te 
lo raccomando che cosa ha capito! Prova infatti a farglielo applicare! Ho 
chiesto di farlo molte volte, specie davanti a tesi megagalattiche che 
neanche Einstein ... con risultati grotteschi.
 
5. Nessuno legge di una ricerca e del suo esito se non vi ha un interesse. E 
tale interesse ha un effetto proprio fisiologico preciso: la memorizzazione. 
Dopo tale lettura uno sa che tu hai fatto quella ricerca con quelle 
motivazioni, obiettivi, metodo e quant'altro. Altrimenti legge la pagina 
sportiva. Sei certo invece che l'esito dell'insegnamento nel significato 
ottocentesco (cioè attuale) del termine, spesso solo finalizzato ad 
agguantare la sufficienza e un diploma/laurea, abbia lo stesso risultato 
mnemonico e valore conoscitivo? Sicuramente no, perché solo l'interesse è il 
maglio che imprime le conoscenze nella memoria (non solo l'esperienza, che 
può essere fatta a sua volta con la testa nel sacco e senza la capacità di 
associarla alla conoscenza).
 
Queste sono solo alcune osservazioni. Non sono tutte ma bastano.
La distinzione "filologica" ma soprattutto quella che ho trovato in questo 
gruppo, ripeto che è inattuale, e soprattutto pseudo-aristocratica.
E siccome io sono volgo non la prendo neppure in considerazione.
 
Omega 

 Prova a chiederlo in un NG anglosassone.
 
Come mai citi sempre gli anglosassoni?
Noi non sappiamo reggerci da soli?
Verosimilmente no.
 
Nel senso che ho indicato, la divulgazione è proprio l'anello mancante nella cultura del paese. E parlo di cultura, non solo di 
fisica.
 
Saluti
Omega 

 E siccome io sono volgo non la prendo neppure in considerazione.
E' vero, tu sei "volgo", e nel senso peggiore.
Ci� che non capisci lo disprezzi e lo rifiuti.
Ti erigi a giudice di cose che non hai i mezzi per capire.
Demagogicamente, accusi chi non � d'accordo con te di essere
"ottocentesco", "aristocratico"...
 
Povera Italia, se il tuo modo di pensare dovesse prevalere pi� di quanto
non ha gi� fatto spec. negli ultimi vent'anni :-<
 
 
-- 
Elio Fabri

ahh
capisco quello che dici, e mi trovo anche d'accordo
pero' sono d'accordo anche con giorgio...
sono incoerente?
 
Non so
 
 
Capisco che da un lato vi e' una visione piu' ampia de tutto il costrutto di docenza, che va a toccare tutti i tasselli... e che in diversi punti non si raccorda con le problematiche legate alla specifica disciplina; tuttavia io penso che la strutturazione dell'informazione non si deve imporre
anzi, de Jure, non e' imposta (studiata) ma bensi' , de facto, e' il risultato di un compromesso tra necessita' e virtu'.
 
Come andrebbe organizzata secondo te l'informazione ai vari livelli di complessita'/astrazione?

 E siccome io sono volgo non la prendo neppure in considerazione.
 
 
Ne prendo atto. Provero' a spiegare questa singolare posizione ai miei 
amici divulgatori/comunicatori scientifici o agli altri impegnati nella 
ricerca didattica. Chissa' come mai in tutto il mondo operano secondo 
criteri diversi dai tuoi.
 
BTW, se c'e' qualcuno con un' impostazione aristocratica mi sembri 
proprio tu. La tua visione dell' insegnamento==divulgazione sembra 
ricalcare lo stereotipo (quello si' ottocentesco) del 
docente/divulgatore che "travasa" il proprio sapere pre-masticato ai 
discenti il cui unico ruolo e' quello di "apprendere" al piu' facendosi 
"interessare".
 
Con buona pace di almeno mezzo secolo di evoluzione della didattica (non 
della divulgazione).
 
Giorgio

Omega 
 
Luca

 complessita'/astrazione?
 
Penso ti rivolga a me che ho aperto il thread.
Un paio di indicazioni le ho date senza autoquotarmi - cosa che detesto - 
traendole da un articolo che � in rete e come appendice in un libro sulla 
formazione.
Le due indicazioni sono:
 
1. la catena di interfacce che parte dallo specialista vero (quello che 
conosce tutta la letteratura di settore, legge tutti gli articoli, perch� 
sempre di articoli si tratta, con i pro e i contro, le verifiche e le 
confutazioni, insomma nel gran casino mondiale della ricerca)(*) e che 
passando per il secondo gradino a sua volta cruciale (perch� richiede 
comprensione chiara e distinta della sintesi del primo) passa poi attraverso 
ulteriori intefacce che trovano il materiale gi� filtrato. Ma la chiave, 
affinch� questo materiale non scada con l'estendersi delle interfacce � il 
*controllo*: il primo deve controllare che il secondo non abbia distorto o 
falsato; il secondo le deve fare col terzo e cos� via fino in fondo alla 
catena. Chi legge il libro pi� semplice (es. per la scuola dell'obbligo, per 
la stampa periodica) deve essere certo che non ci sono contraddizioni o 
falsi con ci� che il livello pi� alto ha scritto. Dunque � una questione di 
seriet� e di responsabilit�.
 
2. la tecnica � la stessa, come ho ripetuto spesso, con cui si costruisce la 
normativa tecnica (la migliore documentazione esistente), il che non 
significa solo controllo da parte di uno ma di molti di pari livello (in 
ciascun livello, e i livelli non sono poi molti), con la logica cosiddetta 
"dell'inchiesta pubblica" con raccolta di osservazioni, loro filtraggio ed 
eventuale introduzione nel testo in esame. E poi versione beta o zero, e poi 
versione 1 ecc. e aggiornamenti periodici ma basati su controllo continuo.
 
(*) cosa che deve gi� fare per mestiere, se � un ricercatore: il lavoro in 
pi� � *scrivere* la sua sintesi, e non tenerla semplicemente a memoria. 
Aggiungo che l'esercizio di scrivere la sua sintesi *sicuramente* la 
chiarisce prima di tutto a lui, o lo spinge a cercare altri chiarimenti. � 
sempre cos�: scrivere non serve solo a comunicare, ma aiuta sempre a capire. 
Credo che chi insegna cose complesse queste cose le sappia molto bene.
 
Con queste premesse il risultato � quella che io chiamo 'Biblioteca di testi 
di riferimento', che a mio parere pu� essere il fondamento della cultura di 
un paese in quanto omogenea ed estesa al maggior numero possibile di 
discipline.
Realt� esistenti di questo tipo sono la Libreria dell'Universit� di Losanna 
e l'Enciclopedia Bostoniana (quest'ultima marcata ideologicamente ma 
tecnicamente ineccepibile). Del resto la stessa enciclopedia di Diderot e 
D'Alembert � stata un passo non indifferente nel formare le basi di una 
cultura, e oggi le condizioni, le conoscenze e i mezzi disponibili 
consentono di fare molto meglio - magari di uscire dal nostro provincialismo 
come paese.
Si deve tenere presente infine che su un terreno mediamente ben formato 
possono emergere talenti altrimenti sprecati chiss� in quale delle nostre 
botteghe.
 
Omega 

 Elio Fabri
 
Omega 

 Omega
 
--
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire) 
 

 ostruiscono.
 
Perfetta? Stai davvero scherzando :-)
Se un documento "divulgativo" in materia non tiene conto almeno delle cose
che ho elencato più sopra non è divulgazione ma, se è fatto di carta, è
carta igienica (se non è patinata :-))
 
Saluti 

 Bruno Cocciaro
 
Omega 

6. sciame.
 
Gi� che c'eri potevi anche riportare le definizioni di 'insegnare' e
'divulgare'...