Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Oltre i fanisterismi la D3s è una buona notizia ?

Provando a dimenticare che sia giallo nera sulla tracolla, provando a 
lasciar perdere la questione video si video no, restando sul concetto 
strettamente fotografico della cosa:
da quando fotografo (un anno e 4 mesi circa) ho sempre letto ovunque una 
critica nei confronti delle varie case: pensano solo ad una corsa inutile 
verso l'aumento di megapixel in sensori piccoli al posto di puntare a cose 
pi� concrete? fra queste cose concrete la principale � sempre stata "usare 
un sensore senza troppa densit� di pixel puntando quindi ad alazare gli iso 
e la pulizia del file"
Ora esce da la 3Ds che in un sensore a pieno formato mettere una risoluzione 
da compatta ma alza gli iso alla ragguardevole soglia di 12800 (senza 
guardare le modalit� "estese" da 100mila e passa). Dai primi sample pare che 
questo abbia funzionato. Ovviamente toccher� aspettare un p� e vederne 
altri, ma quantomeno sulla carta la 3Ds non va esattamente nella direzione 
che tutti hanno sempre auspicato ?
Non � quindi "per tutti" una buona notizia ?
ciao !
Ste 

 ciao !
Per me di sicuro.
I mpx mi sembrano sufficienti per l'uso che faccio io della fotocamera, 
quindi dovendo passare alla nuova ammiraglia non sentirei la mancanza di 
risoluzione in pi�.
Ci� che invece auspicavo era proprio una maggior sensibilit� Iso correlata 
ad una qualit� accettabile e credo che non aver aumentato i Mpx ma averli 
ancora distribuiti nella stessa superficie abbia permesso di arrivare al 
sorprendente risultato in termini di sensibilit�.
Il tutto, semplicemente, per poter fotografare matrimoni anche in chiese 
piuttosto buie senza un uso costante del flash ma, possibilimente, facendone 
anche a meno.
La presenza poi della funzione video, se non sacrifica altre funzioni, la 
vedo come un vantaggio e non come uno svantaggio.
P. 

 abbia funzionato.
Ti diro', "spannometricamente" non mi sembra che i 12800 nativi della D3s 
siano tanto migliori dei 12800 estesi della mia D3.
Sempre parlando di foto ben esposte chiaramente.
FlickerFree.

 vedo come un vantaggio e non come uno svantaggio.
Questo e' un esempio di quello che si puo' fare:
http://www.youtube.com/user/NikonD6#p/c/6AA4444F35817C2A/1/R46ca9zBP4A
Dal comunicato Nital:
La AFP (Agence France Presse), una delle Agenzie di stampa pi� famose nel 
mondo, commenta cos� l'annuncio: "E' da quando utilizziamo la Nikon D3 che 
"desideriamo" la funzione D-movie per la registrazione di filmati. Adesso la 
D3S � in grado di darci tutto quello di cui abbiamo bisogno in questo 
momento, ovvero la capacit� di scattare foto e registrare filmati con un 
unico apparecchio. In questo modo saremo in grado di trasmettere pacchetti 
completi di immagini e filmati relativi alle migliaia di notizie ed eventi 
sportivi di cui ci occupiamo ogni settimana: questo assicura un vantaggio 
straordinario, sia in funzione della pubblicazione su carta stampata, che 
online".
http://www.nital.it/press/2009/d3s.php
FlickerFree.

 ha scritto nel messaggio 
news:hb6n65$2uk$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Ecco questa � una critica che ha un senso eh ;-) anche se penso sia presto 
per valutare davvero le foto
Per� volevo evidenziare come...per una volta il nuovo corpo macchina pro 
presentato sia andato nella direzione pi� volte auspicata...e questo 
dovrebbe essere una buona notizia per tutti (perch� cmq Canon e Nikon bene o 
male devono marcarsi strette...e le alte dietro)
ciao !
Ste 

Non � quindi "per tutti" una buona notizia ?
Buona per i megapixel (anche se i fissi migliori risolvono di piu'),
ma preferirei di gran lunga 100 iso nativi (o anche 50) a iso
altissimi, visto che 200 iso con ottiche luminose e "solo"
1/8millesimo come tempo d'otturazione sono un limite con ottiche
luminose.
In pratica e' una supermacchina da zummoni al buio.
/* Eta Beta */

 luminose.
Giusta la critica sul tempo minimo di otturazione, ma ricordo anche che una 
volta lessi che una Velvia 50 su formato 24x36 equivaleva a 30 megapixel 
come potere risolutivo, ergo con i "soli" 12 mega della famiglia delle 
D3/D700 i 100 e i 50 ISO a scopo nitidezza potrebbero effettivamente non 
avere molto senso (con prestazioni e gamma dinamica cosi' buoni gia' a 200 
ISO, intendo).
Poi se vuoi i usare i 50/100 ISO solo per avere i tempi "lunghi", allora e' 
un altro discorso, ma ci sono anche i filtri ND per questo.
FlickerFree.

 megapixel come potere risolutivo
Maval�...
-- 
www.danilovigni.com

 luminose.
dov'e' il problema per i nikonari ? A meno di non voler ravanare nelle 
ottiche manuali, mica hanno robe tipo 24/1.4 35/1.4 50/1.2 85/1.2 :P

> Non � quindi "per tutti" una buona notizia ?
Certamente. E diciamo che � sicuramente una scelta assennata, anche se forse 
� dettata solamente dalla convenienza (interferire sulla D3X non avrebbe 
avuto senso). Quindi sicuramente mi fa piacere e spero vivamente che Canon 
segua l'onda (se ce la fa) ovvio che non piangerei nemmeno se si sforzassero 
per aumentare la gamma dinamica, mi pare assurdo che in zone tipo pianura 
padana puoi vedere il cielo azzurro solo se fai un hdr o pasticci con PS o 
monti un filtro.
-- 
www.danilovigni.com

> anche se penso sia presto per valutare davvero le foto
Si', soprattutto quelle a 102K, che saranno utili solo per parazzare Clooney 
e la Canalis di notte col supertele a f/5.6 e pubblicare le foto sulle 
riviste di gossip ;-)))
Un buon uso dei 102K e della D3s invece sarebbe quello dello slow motion, un 
bel 720p a 1000 fps non sarebbe mica male, con l'otturatore elettronico 
ovviamente.
Ma facciamo due conti:
1280x720x24 (bit in RGB) x 1000 fps = 22,1 Gbps al secondo
mentre il massimo transfer rate "fotografico" a 14 bit dovrebbe essere:
4256x2832x42 (bit) x 11 fps = 5,5 Gbps al secondo
Se non ho sbagliato i conti, manca un'ordine di grandezza, quindi non si 
puo' fare :-(((
FlickerFree.

> Maval�...
Scusami, i 50 erano per la 6x4,5, per la 35mm sono 16 megapixel:
35mm Film:
Film Fuji Velvia 50        -        -           18           16        14
Medium format: 6x4.5cm
Film Fuji Velvia 50        -        -           18           50        45
http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html
FlickerFree.

 Maval�...
30 Mp, quindi 6750 pixel sul lato lungo.
6750 p / 36 mm =187
Che una buona pellicola da 50 asa risolva circa 180 linee per millimetro
ci pu� senz'altro stare.
Che il confronto fatto cos� sia troppo semplicistico siamo d'accordo, ma
l'affermazione da te mavalazzata non era poi cos� tanto da mavalare.
E.D. 

 l'affermazione da te mavalazzata non era poi cos� tanto da mavalare.
Anche se, in effetti, gugolando si trovano dei confronti tipo
http://www.nital.it/experience/digitale-vs-pellicola-2p.php
che smontano le mie personalissime congetture.
E.D. 


Temo proprio che il problema sia insolubile.
Una volta che hai catturato la gamma dinamica presente sulla scena,
devi poi renderla con i mezzi disponibili (carta o monitor). La scena
ha una gamma potenzialmente illimitata (anche con mezzi artificiali...
speriamo di NO), i mezzi di uscita hanno limiti assai rigidi.
Con un polarizzatore abbassi selettivamente la luminosita' di certe
aree al momento della cattura.
Con Photoshop fai la stessa cosa in fase di elaborazione, e puoi
riuscirci se la dinamica del sensore e' abbastanza ampia e quindi le
informazioni ci sono, altrimenti falsifichi di brutto.
Quanto all'HDR, siamo alle porte dell'HDR one shoot e credo che lo
ritroveremo entro un paio d'anni nei RAW converter evoluti... ma si
tratta di un metodo per presentare una dinamica X con un mezzo che ne
offre una di 1/10 o 1/100 di X.
IMHO, o si trova un altro mezzo di uscita, o dobbiamo accontentarci, o
si trova un artificio diverso dall'HDR (ma finora non si e' visto).
Ciao
Frank

> Anche se, in effetti, gugolando si trovano
Anche senza gugolare basta aver scattato un po' a pellicola e poi fare un 
passo indietro con la memoria.
Poi che una velvia arrivi a 180 linee per millimetro mi sa che ci credono in 
pochi...
-- 
www.danilovigni.com

 che smontano le mie personalissime congetture.
Riassumendo: 6Mpix battono la pellicola :)
Ciao
Devis

 pochi...
A memoria direi che una pellicola in BN a bassa sensibilit� ci arriva.
Quelle a colori, evidentemente, no.
E.D. 

 Riassumendo: 6Mpix battono la pellicola :)
Riassumendo l'articolo sul sito della Nital, che naturalmente ha qualche
interesse nel magnificare la qualit� del digitale (e ancor pi� ne aveva ai
tempi dell'articolo che suppongo non sia recentissimo), s�.
Non dico che sia falso... ma il "cui prodest?" � l'inizio di ogni indagine.
E.D. 

> Riassumendo: 6Mpix battono la pellicola :)
Per quanto sia difficile fare un vero paragone, parere mio direi di no. Mi 
sono fatto un'idea che ne servano una decina/dozzina quindi diciamo che 
attualmente le FF stanno facendo mangiare molta polvere alla vecchia 
pellicola. Poi fattori come la tridimensionalit� o la magia della Velvia 
(anche se io usavo felicemente la provia 100 iso) non li sto nemmeno a 
discutere. Per� davvero scherzi a parte credo che 180 linee per millimetro 
siano troppe per qualsiasi tipo di pellicola, almeno a livello reale, cio� 
se lasciamo stare i test di laboratorio. Stessa cosa vale per il digitale 
eh... una 20 megapizze non avr� il doppio della risoluzione di una 10 
megapizze.
-- 
www.danilovigni.com

> Riassumendo l'articolo sul sito della Nital
Io avevo fatto un test nel 2004 (Fuji S2 Pro contro Nikon F5, a parita' di 
lente) e confermo quell'articolo ma non avevo usato una Velvia 50, bensi' 
una Sensia 200 (e sviluppata in un laboratorio che sicuramente non ha usato 
il massimo dell'attenzione).
FlickerFree.

> Non � quindi "per tutti" una buona notizia ?
Infatti i punti AF hanno la medesima disposizione della D3... ;-)
FlickerFree.

 confermo quell'articolo
Ma tu sei lo stesso FlickerFree che
- alle 11.49 scriveva che una Velvia 50 su formato 24x36 equivale a 30 MP
- alle 12.18 correggeva in 16 MP
- alle 13.33 ricorreggeva in 6 MP ?
Ora di stasera arriverai ai 2 MP...
;-)  E.D.

 - alle 13.33 ricorreggeva in 6 MP ?
Sempre io, sempre io !!! ;-)
FlickerFree.

FlickerFree ha scritto:

Si ma la sensia e' una invertibile amatoriale, 200 iso poi per le dia e' 
gia' alta sensibilita'...

 gia' alta sensibilita'...
Elloso', per quello ho voluto precisare.
Il test con la Velvia 50 sviluppata E6 in casa ;-) lo devo ancora fare, ma 
temo che a questo punto lasci un po' il tempo che trova, avendo gia' sul 
mercato i 24 MP full-frame...
FlickerFree.

> a questo punto lasci un po' il tempo che trova
a questo punto PENSO lasci un po' il tempo che trova
 
FlickerFree.

> Ora di stasera arriverai ai 2 MP...
Anche se, ti diro'.... ho un bellissimo fotolibro del mio viaggio di nozze 
fatto con una Kodak DC 280 Zoom: indovina quanti megapixel ? ;-))))
FlickerFree.

 Kodak DC 280 Zoom: indovina quanti megapixel ? ;-))))
Eh no, corri troppo! Ci sono ancora un po' di ore prima di sera.
Dovresti... chess�, iniziare a ragionare sul fatto che la 1D aveva
4 Mp e poi, man mano, arrivare all'equivalenza pellicola 35mm
sensore da 2 Mp.
Est modus in rebus,
E.D. 

 sensore da 2 Mp.
:-DDD
FlickerFree.

 sul mercato i 24 MP full-frame...
Si, quoto, secondo me certi confronti non hanno senso.

 Meglio una technical pan in technidol.
Mai provato.
FlickerFree.

 megapixel come potere risolutivo,
la fonte era thewizardofwiz, forse?
-- 
8tto (38,MI)
E' proprio un mondo triste e ingiusto.

 Non � quindi "per tutti" una buona notizia ?
parziale, dimostra che c'e' ancora qualcuno con buonsenso... ma tanto
cakkion ha gia' preso la sua strada di alzare i MP a manetta (vedi
prossima 1d apsh con 16MP) quindi non me ne viene granche'
(oddio magari fra un po' tornano indietro come han fatto per la g11, ma
non credo)
detto questo altre 2 considerazioni:
e' vero che la "s" ha alzato i numerelli della ghiera ma non ha fatto un
balzo corrispondente nella qualita' delle immagini, se han guadagnato
uno stop e' gia tanto (ma non credo)
non li volevo ma i 21MP me li son trovati... da troppo poco tempo per
dire con esattezza cosa ne penso ma e' chiaro che ci sono pro e contro:
vero che se chiudo a f16 vedo la diffrazione che prima non vedevo
(riscalando rimango cmq con i 13MP buoni che avevo prima), ma anche vero
che se non chiudo posso croppare fino a 1,3x e rimanermi i 13MP di prima
e che se non croppo ho un aumento di 1,3 in risoluzione lineare (nulla i
che moririci, ma se la risolvenza della lente lo consente perche' no?)
(va anche detto che il 90% delle mie foto e' a 100 iso...)

> la fonte era thewizardofwiz, forse?
Non ricordo la fonte, comunque guardati questo (venuto fuori da una veloce 
ricerca su google):
http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html
Come dice edi'�, le 180 linee/mm non sono poi un valore cosi' assurdo per 
una buona (ottima) pellicola.
FlickerFree.

 una buona (ottima) pellicola.
Se vuoi ti trovo altri 8.000 test che dicono la stessa cosa e altri 10.000 
che dicono il contrario.
La verit� � che su pc vince facile il digitale (se non hai un superscanner a 
tamburo da migliaia di euro), su proiettore vince la pellicola (se non hai 
un proiettore digitale con la balle da migliaia di euro) su stampa col 
piffero che vedi 180 linee per millimetro ma ne vedi circa 10 (a memoria). 
Quindi, e poi la chiudo qui, credo che ogni raffronto sia abbastanza inutile 
oltre che squilibrato.
-- 
www.danilovigni.com

 proiettore digitale con la balle da migliaia di euro)
credo che in proiezione siano ancora meglio le dia anche usando 
"proiettori digitali" costosissimi

 pellicola.
Ma infatti il problema insorge appena fai "incontrare" i due mondi: quando 
scannerizzi un negativo, ad esempio, passi dal mondo analogico a quello 
digitale (e vince il digitale).
Stessa cosa quando pretendi di proiettare sul muro una foto digitale: in 
questo caso passi dal digitale all'analogico (e vince l'analogico).
E non entro nel discorso delle stampe (es. Cibachrome).
Mantenendo i due canali separati, essi possono coesistere semplicemente come 
due tecnologie diverse, con i loro pregi e difetti, per ottenere lo stesso 
risultato: una fotografia.
FlickerFree.

> per ottenere lo stesso risultato: una fotografia.
E cos'� ???
p.s. so che la tua D3 sottoespone di 84 stop
:-)
-- 
www.danilovigni.com

 p.s. so che la tua D3 sottoespone di 84 stop
Si', ma la mia e' modificata e arriva a 64 miliardi di ISO ;-PPPP
FlickerFree.

 piffero che vedi 180 linee per millimetro ma ne vedi circa 10 (a memoria).
solo in caso di vista perfetta
cmq si spera che tu non stampi a contatto ma ci sia un qualche fattore
di ingrandimento da mettere in mezzo

 Si', ma la mia e' modificata e arriva a 64 miliardi di ISO ;-PPPP
Corbezzoli !!!
:-D
-- 
www.danilovigni.com


e non c'� la duplicazione del pad sul verticale :-(
Ma cosa potevano mettere sulla D4 poi ? ;-)
Ste 

> cmq si spera che tu non stampi a contatto 
Io certe cose non le faccio, pfui :-)
-- 
www.danilovigni.com

> Ma cosa potevano mettere sulla D4 poi ? ;-)
Sulla D4 voglio il LiveView col touch-screen per scegliere il punto AF.
FlickerFree.

 D3s siano tanto migliori dei 12800 estesi della mia D3.
Capirai, credi davvero che abbiano fatto un nuovo sensore?
Han cambiato un po' di elettronica, tutto li'. Le caratteristiche 
"fotografiche" di base restano quelle.
Ciao,
	Davide.

 "fotografiche" di base restano quelle.
Credo anch'io, malgrado gli strilli del marketing dicano il contrario.
Non e' certo l'Exmor-R back-illuminated che ci ha promesso la Sony, ne 
avrebbero approfittato per aumentare un po' i megapixel.
FlickerFree.

un altro discorso, ma ci sono anche i filtri ND per questo.
Per poter usare lenti luminose di giorno, non per i tempi lunghi, e
preferirei non doverci montare una lente supplementare davanti.
-- 
/* Eta Beta */

la fonte era thewizardofwiz, forse?
:-)



questo penso sia possibile dirlo solo fra qualche tempo quando ci saranno in 
giro foto con le macchine vendute e usate da un p� di gente. Dirlo su due 
sample penso sia molto difficile. Come del resto non credo che abbiano 
cambiato un sensore senza toccare la risoluzione e senza avere risultati 
tangibili in altri campi (iso o che ne so io...). Per� quantomeno l'idea 
sulla carta pare essere quella di seguire, almeno nel segmento pro, i 
desideri del popolo :-)
quindi pi� o meno chi vivr� vedr� ... i risultati. Ma le intenzioni quanto 
meno paiono buone
Ste 


si mi pare una richeista equa....aggiundicata.
Ste 

 meno paiono buone
video a parte, si :D

 discutere.
Bisognerebbe provare a proiettare una velvia e proiettare una foto con
un buon proiettore DLP full HD. E vedere chi la spunta.
Ovviamente dalla giusta distanza, visto che il full hd arriva a
1920x1200px (che e' cmq la risoluzione che potete vedere nei cinema
digitali ... e quelli si mangiano i film in pellicola!)
Devis

 digitali ... e quelli si mangiano i film in pellicola!)
Ma non hanno il 4K ora i cinema seri ?
"As of 2007 the most common acquisition medium for digitally projected 
features is 35 mm film scanned and processed at 2K (2048×1080) or 4K 
(4096×2160) resolution"
http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_cinema
FlickerFree.

 (4096×2160) resolution"
Li dice che scansionano la pellicola a 2k o 4k. E cmq i proiettori
sono da 2K o 4K, hai ragione :-) Cerco di capire cosa abbia il cinema
dove vado io (Cinecity a Silea TV) dove si vede molto bene.
"The DCI specification for digital projectors calls for three levels
of playback to be supported: 2K (2048×1080) or 2.2 MP at 24 or 48
frames per second, and 4K (4096×2160) or 8.85 MP at 24 frames per
second."
Ciao
Devis

 ha scritto nel messaggio 
news:c88101db-69cf-42a1...@a31g2000yqn.googlegroups.com...
Io ho un dlp fullhd a casa se vuoi fare delle prove ;-)
uguccione e artitrenta lo hanno visto...per� ammetto che non ho ancora 
provato a vederci fotografie...devo provare al pi� presto
Ste 

 estremamente alta.
"Kodak stopped selling it in 2004. It has not been replaced by a film (from 
any manufacturer) with its exceptional characteristics."
E te pareva... :-(((
FlickerFree.

> Io ho un dlp fullhd a casa se vuoi fare delle prove ;-)
E non potevi mettere la D3 in lista nozze invece di quello ? ;-PPP
FlickerFree.

 dell'universo!)
non sono mica scemi come in canon...

 In pratica e' una supermacchina da zummoni al buio.
I 100 iso ci sono, con una particolare modalit� "lo" (la sensibilit� nativa 
del sensore resta sempre 200 iso, ma pu� essere abbattuta con questa 
impostazione).
-- 
Saluti. 

 Per me di sicuro.
beh si certo sicuro e' una cosa buona sono d'accordo, certo che se 
riuscissero a farne una ad un prezzo abbordabile per le persone umane 
sarebbe ancora meglio.... 

 abbordabile per le persone umane sarebbe ancora meglio.... 
Se fosse abbordabile non sarebbe un sogno.
E i sogni aiutano a vivere...
-- 
www.danilovigni.com

Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:

da dimostrare ;P

impostazione).
Lo so, ma come dici la sensibilita' resta 200 iso e, semplicemente,
sottosviluppa i dati acquisiti diminuendo oltretutto la dinamica, del
tutto inutile se il sensore e' a rischio saturazione, e il problema di
usare ottiche superluminose di giorno a tutta apertura e' proprio la
saturazione del sensore.
Canon sulle Eos 1 fa' uguale, ma parte da 100 iso, poi i 50 li uso
anch'io quando la scena non supera la dinamica disponibile e magari
voglio avere piu' pulizia nelle basse luci:
http://www.michelecea.it/tmp/iso50_001.JPG


ottiche manuali, mica hanno robe tipo 24/1.4 35/1.4 50/1.2 85/1.2 :P
Il 35 e l'85 se li sognano anche tra i manuali, gli altri due
purtroppo non li conosco anche se il 24F1.4II prima o poi arriva :-)
Questo e' un'articolo interessante in merito ai due 35:
http://www.luciolepri.it/lc2/marcocavina/articoli_fotografici/TEST_Nikkor_35mm_1,4_on_DSLR_FX/00_pag.htm


> 
http://www.michelecea.it/tmp/iso50_001.JPG
il mio passatempo di quest'anno e' juzarti le foto lol
http://resvariae.interfree.it/juzata2.jpg

 
http://resvariae.interfree.it/juzata2.jpg
Questa ï¿œ vera crudeltï¿œ, gli avresti fatto meno male costringendolo a 
passare a Nikon... :-)

 a Nikon... :-)
io sono stronzo :D


http://resvariae.interfree.it/juzata2.jpg
Oddio :-D
Ti passero' direttamente i raw, cosi' puoi fare piu' danno :-)


passare a Nikon... :-)
Senti, da quando ti sei sposato non rispondi piu' alle provocazioni
Canon/Nikon.
Mi sto annoiando! :-)


 Ti passero' direttamente i raw, cosi' puoi fare piu' danno :-)
ROTFL
Mi sembra pi� che sufficiente quel che riesce a fare dal jpeg :-)
-- 
_____________________________
http://www.sergiotressino.it
_____________________________ 

Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:

ti e' caduta la candeggina nel bagno di arresto?

 wrote:

non rispondeva nemmeno prima, sai e' da un po' di tempo che la sua mamma
nicon gli ha dato qualche giocattolo in grado di non sfigurare con le
porconate di canon...

Minkia ma ï¿œ bellissima !!!
Ehehehhe :-D
ci vieni anche tu al workshop ?
-- 
www.danilovigni.com
 

 Mi sto annoiando! :-)
Aspetta che mi riprenda... :-)
P.S. Chiedi a Tagete/blb cosa ha dovuto subire... :-)))

porconate di canon...
Dici che finalmente ora ha qualcosa con cui puo' uscire a far foto?
:-D


P.S. Chiedi a Tagete/blb cosa ha dovuto subire... :-)))
Questa cosa mi incuriosisce :-)


Mi sembra pi� che sufficiente quel che riesce a fare dal jpeg :-)
Perquoto :-)


ci vieni anche tu al workshop ?
Se vai ad un workshop di Juza vengo anche io! (a fare l'elemento di
disturbo" :-D


> Questa cosa mi incuriosisce :-)
O ti inculosisce ?
:-)
-- 
www.danilovigni.com

 wrote:

avrebbe avuto... solo che mi sa che ha proprio smesso... finito lo
stimolo di recuperare il gap non ha piu' nulla da dimostrare al mondo
(si e' dato al lato gaio del computing...)

 disturbo" :-D
Ma pensa che roba
Sei inculosito di un worksciop sulla "pietra porcellona" e fai l'elemento di 
masturbo...
Non si pu� andare avanti cos�...
-- 
www.danilovigni.com

> Se vai ad un workshop di Juza vengo anche io! 
E' a 12 km da te :-)
-- 
www.danilovigni.com

stimolo di recuperare il gap non ha piu' nulla da dimostrare al mondo
Nal caso potrebbero esserci dei risvolti positivi, del tipo che
potrebbe finalmente mettere in vendita la F2 con il pancake, slurp...


O ti inculosisce ?
Giuro, mai successo che qualcosa mi abbia inculosito! :-)


Non si pu� andare avanti cos�...
Decisamente! :-D


E' a 12 km da te :-)
Lo so, facciamo le foto negli stessi posti qui sull'appennino, ma non
ci siamo mai incontrati...


 Questa cosa mi incuriosisce :-)
Diciamo che la sua linea ADSL ha avuto dei problemi che sono stati 
miracolosamente risolti; sono riuscito a spacciargli un amuleto da 
imporre sul router come scacciasfiga: un cordoncino nero con una scritta 
gialla che ora avvolge il suo router... :-)

 ci siamo mai incontrati...
Per forza, tu vai su per i monti e fai foto ai luoghi con i 
grandangolari, lui li fotografa direttamente da fondovalle con i 
supertele... :-)

gialla che ora avvolge il suo router... :-)
Grande :-D
Questa cosa mi ricorda quando io e te, anni fa, litigammo virtualmente
e un fulmine colpi la centralina telefonica qui fuori casa
vaporizzando la rete di tutto il quartiere e facendo letteralmente
esplodere la borchia in casa.
E io non credo al caso.


 wrote:

seeeh e nella vetrinetta in soggiorno che mette??? la d700? AUAUAUAUA

 E io non credo al caso.
Fai bene :-)

 seeeh e nella vetrinetta in soggiorno che mette??? la d700? AUAUAUAUA
Tu si che vedi lungo... :-)

 wrote:

io ho lustri di matrimgnio alle spalle


Beh, direi che � impossibile che vi incontriate. I posti sono gli stessi, ma 
lui li fotografa da una dimensione parallela, mi sembra evidente...


lui li fotografa da una dimensione parallela, mi sembra evidente...
Guarda, non seguo granche' il personaggio, molti anni fa ricordo di
avergli scritto perche' avevo visto che fotografava da queste parti
per, magari, incontrarci e magari andare su insieme a fare qualche
foto, non era ancora "famoso", e' stato molto gentile ma poi non c'e'
stata occasione ed e' finita li.
Puo' essere che non tutto quello che dica sia giusto, puo' essere che
a qualcuno stia antipatico per il modo di fare, onestamente, avendo
cominciato a seguire i forum di fotografia da iaf, e avendo visto poi
discutibili personaggi andare avanti a dire fregnacce oltre misura da
un podio autocostruito a furia di spandere merda, credo che piu' che
di lui si debba parlare di quelli che abbiamo qui.
I nomi? Ad esempio, se Juza si merita un thread al mese per le sue
presunte "arie" che si da nella fotografia, uno come Zott andrebbe
fucilato all'istante.


 fucilato all'istante.
ROTFL
Tra i due, "l'amico" thewizardofwiz dove lo metti? non ti manca? ;-)


 supertele... :-)
Se non precisi "a mano libera" potrebbe risentirsene ;-)
-- 
Lorenzo
http://www.fredi.it/

 (si e' dato al lato gaio del computing...)
Questa � stata la mazzata finale: s'� messo sullo stesso piano di Ken 
Rockwell !
-- 
Saluti. 

 saturazione del sensore.
Un filtro ND e passa la paura.
-- 
Saluti. 

 
http://www.luciolepri.it/lc2/marcocavina/articoli_fotografici/TEST_Nikkor_35mm_1,4_on_DSLR_FX/00_pag.htm
Il Nikon 35 f/1.4 c'� ed � proprio quello del test di cui al link qui sopra. 
E' una lente mitica, presente dal 1970 (sempre e solo manuale).
Il 24 f/1.4 non c'�, ma in compenso c'� il Nikkor 28 f/1.4 AF-D (che � 
un'altra lente mitica ed anche rara).
-- 
Saluti. 

Tra i due, "l'amico" thewizardofwiz dove lo metti? non ti manca? ;-)
Quello e' un'altro fenomeno mica da ridere, un tuttologo che e'
riuscito a scrivere le cagate piu' grosse mai viste su questi schermi.
Ma ti giuro, talmente grosse che le prime volte restavo incredulo
davanti al monitor convinto dovesse esserci una verita' alternativa,
qualcosa di fondamentale e nello stesso tempo evanescente che mi
sfuggiva e ribaltava i concetti, perche' uno che scriveva con tale
approfondimento e termini corretti, non poteva essersi inventato tutto
di sana pianta, e soprattutto non cosi' a cazzo!
E invece si.
-- 
/* Eta Beta */

 Rockwell !
nikon + mac, teribbile dilatazione anale!
(io sono bisecs, ho solo il mec)

 Ti passero' direttamente i raw, cosi' puoi fare piu' danno :-)
eravamo io, fidel, martina navratilova, compay segundo, e giocavamo a 
svita i bulloni dei binari, incolla le porte dell'ambulanza e juza le 
foto di etabeta :O

 Mi sembra piï¿œ che sufficiente quel che riesce a fare dal jpeg :-)
LOL

> ti e' caduta la candeggina nel bagno di arresto?
LOL, non e' poi neanche tutta questa gran juzata, avrei potuto fare di 
meglio ma avevo fretta :)

 ci vieni anche tu al workshop ?
e perche' ? Bene o male so gia' come si juzano le foto :D

> e perche' ? Bene o male so gia' come si juzano le foto :D
Ci credi che darei il marone sinistro per vedervi partecipare allo stesso 
workshop ?!?
Ehehehehe lui che dice una roba e tu che ti inacidisci :-D
Che spetacolo...
-- 
www.danilovigni.com

 Che spetacolo...
veramente la reazione che avrei sarebbe: grasse risate :D
ad esempio rido di gusto leggendo le recensioni perche' sembrano 
seguire uno schema unico simil-puntata-a-team:
il prodotto A e' meglio di B, pero' se A costa troppo prendete B che va 
bene lo stesso, anche se comunque A rimane meglio, ma per le vostre 
esigenze potrebbe andarvi bene anche B cosi' risparmiate, anche se B 
rimane inferiore ad A, che pero' costa di piu' ma va anche meglio di B 
che pero' costa meno, anche se e' inferiore ad A, che pero' costa di 
piu' di B, che va pero' va peggio di A che pero' costa di piu' di B ecc 
ecc
potrebbe continuare all'infinito, probabilmente le sue recensioni 
finiscono perche' gli va via la luce LOL

> probabilmente le sue recensioni finiscono perche' gli va via la luce
Ehehehehe anche se non sono daccordo con te sulla linea generale
ï¿œ pur vero che potrebbe evitarsi certe conclusioni, che poi possono andare 
bene per alcuni ma meno bene per altri o per nulla per altri ancora.
-- 
www.danilovigni.com

 bene per alcuni ma meno bene per altri o per nulla per altri ancora.
la mia linea generale e' piuttosto semplice: ce ne sono tanti come lui.
Le possibilita' sono due, o ci sono tanti bravi o i bravi sono un'altra 
cosa.
Parallelo musicale: alex britti.

 dove vado io (Cinecity a Silea TV) dove si vede molto bene.
Il cinema digitale che ho visto io usa proiettori BARCO e CHRISTIE con
risoluzioni 2048 x 1080. Io posso dirti che nella sala principale,
dove montano il BARCO, mi sono messo a guardare i titoli di coda a 3mt
dallo schermo e pixel non ne ho visti. Vedi piu' delle specie di
"pallini rgb" creati probabilmente dagli specchietti dei tre DMD
(
http://www.dlp.com/tech/what.aspx
)
Chissà, magari un buon dlp potrebbe far la punta ad una Velvia
proiettata :-)
Ciao
Devis

meglio ma avevo fretta :)
Facci impazzire :-D
http://www.michelecea.it/tmp/MN1V0474.ZIP
una volta scaricato basta riniminarlo in CR2...


Un filtro ND e passa la paura.
Una Canon e passa la paura...


 una volta scaricato basta riniminarlo in CR2...
eccoci
http://resvariae.interfree.it/juzata3.jpg

Gianni 2 ha scritto:

manca la stella cometa

 ne � stato installato il primo a Brescia la settimana scorsa.
Caspita come sei informato...
Ci sarai anche quest'anno al Taormina Photo Digital ?
Ciao.

 un'altra lente mitica ed anche rara).
Allora praticamente non c'�.
Una lente che c'�, � una lente che vai in negozio (sborsi i dovuti dineri) e 
la compri, se � rara non fa testo.
Ciao.

> manca la stella cometa
LOL

 Una Canon e passa la paura...
Ma ti viene l'orticaria ... :-P
-- 
Saluti. 

 Ma ti viene l'orticaria ... :-P
E ti diventa pi� piccolo (il sensore)
-- 
P�s g�r ho ait�n lamb�nei, ka� ho zet�n heur�skei, ka� t� kro�onti 
anoig�setai
(Euagg�lion kat� Lo�kan 11,10)

 Se non precisi "a mano libera" potrebbe risentirsene ;-)
hai ragione, non vorrei finire pre-bannato dal suo sito :-)

 E ti diventa pi� piccolo
Per� non hai problemi di tiraggio.
F.


http://resvariae.interfree.it/juzata3.jpg
L'ho tenuta tenuta visualizzata solo per pochi secondi, ma credo di
aver danneggiato il pannello :-D


 aver danneggiato il pannello :-D
LOL in effetti credo di avere esagerato