Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: alfabeto pre-islamico in iran

Salve a tutti ,
su questo interessante sito
http://iranianlanguages.com/midiranian/midpersian.htm
 ho per la prima volta
visto gli alfabeti usati nella Persia sassanide. Io ero -ingenuamente-
convinto che in Persia si usasse qualche alfabeto derivato dall'antica
scrittura cuneiforme mesopotamica, dato che mi pare di ricordare che le
iscrizioni achemenidi fossero in caratteri cuneiformi.
Invece, al mio occhio profano, le iscrizioni sassanidi pre-islamiche
appaiono scritte in un alfabeto con un aspetto singolarmente "arabeggiante".
È così? ci sono lettere simili nell'alfabeto arabo e in quelli in uso presso
i sassanidi ( in particolare mi pare che ci siano forti somiglianze con la
grafia "psalter" e con quella "book").
E come si spiegano queste eventuali somiglianze? Con una comune origine
aramaica?
Il passaggio dalla scrittura cuneiforme a quella "simil-araba" si ha con il
crollo dell'impero achemenide o con l'avvento al potere dei sassanidi?
saluti
               Kurotora


Profanissimo anch'io. Credo che il sito dice che la scrittura viene
dall'aramaico, che era la lingua dell'impero assiro.
Forse la somiglianza con l'arabo è dovuta all'uso del calamo, cioè ad un
nuovo attrezzo per la scrittura. Infatti è l'attrezzo che determina la
forma.
A quell'epoca, si scriveva su pergamena?
Per la differenza tra l'aramaico e l'arabo:
http://www.angelfire.com/ok2/dawod/english.html

Il sito segnalato da Kurotora è il migliore dedicato alle lingue
iraniche che io conosca, sebbene sia ancora in costruzione. La scrittura
cuneiforme era una scrittua sillabica (un po' come le scritture indiane,
giapponese ed etiopica per intenderci), di derivazione accadica,
impiegata nelle iscrizioni solenni in epoca achemenide. In epoca
sassanide per la lingua ufficiale dell'impero, il pahlavi (molto simile
al persiano moderno, e ovviamente priva del lessico di origine araba) si
impiegavano i caratteri detti appunto pahlavi, di derivazione aramaica.
Anche ai tempi degli Achemenidi l'aramaico era lingua ufficiale a corte,
un po' come l'inglese oggi nei paesi ex-coloniali. L'alfabeto pahlavi,
di tipo
consonantico come quelli in uso per la maggior parte delle lingue
semitiche e islamiche, è alla base dell'elaborazione dell'alfabeto
avestico, di tipo consonantico-vocalico come quello greco e latino. Il
persiano moderno infine fa uso dei caratteri arabi arricchiti da altre
lettere per rappresentare i suoni assenti in arabo, quali p, c palatale
e g gutturale.
Notiamo come la storia del persiano si sia sempre intrecciata con quella
delle lingue semitiche, aramaico prima, arabo poi.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Dimenticavo una cosina interessante sulla scrittura pahlavi: questa era
sì di tipo alfabetico, ma impiegava di frequente intere parole aramaiche
quasi come se fossero ideogrammi, che venivano quindi lette in persiano
in base al concetto che esprimevano, e non secondo i suoni
indicati dalle singole lettere.
Per esempio, la parola "nâmag" significava "lettera" (persiano moderno
"nâmeh"), e veniva scritta "shmk" (!!!), dove "shm" (ebraico "shem",
arabo "ism") è l'aramaico per "nâm", ed entrambi significano "nome"!!!


 forma.
Pur non escludendo l'influenza dello strumento di scrittura, io credo
che la somiglianza esteriore di queste scritture dipenda soprattutto
dal fatto che sono "corsive", cioè che le lettere di una parola sono
legate l'una all'altra, e con ductus da destra a sinistra.
Ciao.
Marco

 le scritture indiane, giapponese ed etiopica per intenderci), [...]
Scusa se pignoleggio su un paio di punti.
Il termine "cuneiforme" si riferisce a un'intera famiglia di scritture
caratterizzate dal solo fatto di essere tracciate su creta molle con
uno stilo a sezione triangolare, impugnato obliquamente. Un tale stilo
lascia dei tratti a forma di cuneo, appunto.
Fra le tante scritture cuneiformi se ne trovano di sillabiche ma anche
di logografiche e persino una alfabetica (usata proprio nell'antica
Persia, se ricordo bene).
La seconda pignoleria riguarda il fatto che assimili le scritture
indiane, etiopiche e giapponesi (kana) nell'unica definizione di
"scrittura sillabica".
 
Queste scritture sono sì tutte "sillabiche" ma in sensi tando diversi
che, secondo me, andrebbero distinti.
Nei kana giapponesi (katakana, hiragana), i segni che rappresentano le
varie sillabe non indicano graficamente la consonante e la vocale che
il segno rappresenta.
Pendiamo un pezzo la griglia sillabica giapponese:
	a  i  u  e  o
	ka ki ku ke ko
	sa si su se so
	ta ti tu te to
	na ni nu ne no
	ha hi hu he ho
	.  .  .  .  .
 
Se prendiamo una delle lettere, ad esempio <ni>, vediamo che questa
non ha alcuna similitudine grafica con le altre lettere della stessa
riga (cioè aventi la stessa consonante: <na>, <nu>, <ne>, <no>) né con
quelle della stessa colonna (cioè aventi la stessa vocale: <i>, <ki>,
<si>, <ti>, <ni>, <hi>...).
Pendiamo ora un pezzo la griglia sillabica etiopica:
 	ha hu hi hâ hê he ho
	la lu li lâ lê le lo
	Ha Hu Hi Hâ Hê He Ho
	ma mu mi mâ mê me mo
	Sa Su Si Sâ Sê Se So
	ra ru ri râ rê re ro
	sa su si sâ sê se so
	.  .  .  .  .  .  .
Se prendiamo una delle lettere, ad esempio <mi>, vediamo che la sua
forma è simile a quella delle altre lettere sulla stessa riga (cioè
aventi la stessa consonante: <ma>, <mu>, <mâ>, <mê> <me>, <mo>), e che
ha anche qualcosa di simile alle lettere della stessa colonna (cioè
aventi la stessa vocale: <hi>, <li>, <Hi>, <Si>, <ri>, <si>, <mi>...).
Nel nostro caso, tutte le lettere della riga <m-> hanno la forma di un
<8> sdraiato (o di "infinito") e tutte le le lettere della colonna
<-i> hanno un'appendice attaccata in basso a destra (una specie di
"bandierina").
Le scritture di tipo giapponese si chiamano "sillabarî" e sono spesso
la riduzione di una precedente scrittura logografica. E' il caso dei
kana giapponesi, che derivano dalla semplificazione di un gruppetto di
kanji usati foneticamente.
Le scrittura di tipo etiopico si chiamano col termine amharico
"abugida" e sono spesso l'espansione di una precedente scrittura
alfabetica. E' il caso della scrittura etiopica, che deriva
dall'alfabeto(*) arabico meridionale, con aggiunti dei segni
diacritici per indicare le vocali. Col tempo, questi segni si sono
fusi inestricabilmente con le consonanti, dando vita alle lettere
sillabiche.
Anche le scritture di tipo indiano si classificano "abugida", anche se
metterle nello stesso calderone con quelle di tipo etiopico a me non
sembra una buona idea.
Le scritture indiane indicano le vocali per mezzo di segni diacritici
ma, a differenza dell'etiopico, questi segni hanno mantenuto la loro
individualità e, salvo rari casi, non si sono fusi con le lettere.
Inoltre, le scritture indiane hanno un complesso sistema per indicare
le consonanti non seguite da vocali e, dunque, non sono limitate allo
schema fonetico consonante+vocale.
Per queste ragioni, le scritture indiane mi paiono più vicine a un
alfabeto che a non un sillabario e, perciò, io sarei dell'idea di
chiamarle "alfabeti sillabici".
(* Alcuni vanno ancora più sul sottile e usano il termine "alfabeto"
solo per le scritture di tipo europeo, nelle quali le lettere indicano
sia le consonanti sia le vocali. Gli alfabeti semitici, che segnano
solo le consonanti, vengono chiamati col termine arabo "abjad".
Personalmente, però, preferisco dire "alfabeti consonantici").
Ciao.
Marco

Grazie Marco per la tua "pignoleria"...
La scrittura cuneiforme a cui mi riferivo era implicitamente quella
persiana. E' poi vero come dici tu che esistono altre scritture
cuneiformi, come l'accadica o la sumerica, di dipo ideografico.
Evidenziare le differenze fra i vari sistemi sillabici da me richiamati
mi avrebbe portato troppo lontano dall'argomento principale.
Grazie comunque per averlo fatto tu.


 cuneiformi, come l'accadica o la sumerica, di dipo ideografico.
Rectius: di tipo (con la t) misto (ideografico-sillabico).


 Grazie comunque per averlo fatto tu.
Mi sono espresso malamente, dando l'impressione di volerti correggere.
In realtà intendevo solo prendere spunto dalle tue parole per iniziare
una discussione sulla terminologia della grammatologia.
Mi pare che termini come "abjad" o "abugida" (per non dire del termine
stesso "grammatologia") siano abbastanza nuovi e, finora, diffusi solo
fra una cricca molto ristretta di studiosi, tutti di lingua inglese.
Perciò mi chiedevo se sono diffusi e compresi anche in italiano, se si
scrivano proprio così anche da noi (e non, magari, "abgiad" o
"abughida"), ecc.
Ciao.
Marco