Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: Pronuncia latino

Magari la mia domanda non centra niente. Nel qual caso, scusatemi.
Qualcuno sa spiegarmi qual'era la pronuncia del Latino? Qual è la differenza
tra vocali lunghe e brevi (nella pronuncia)?
Grazie a chi mi potrà rispondere
Ciao
Donar

 tra vocali lunghe e brevi (nella pronuncia)?
Se per latino intendi "latino classico" (quello di Cesare e Cicerone) la
situazione era probabilmente questa (il circonflesso indica vocale "lunga")
î [i], [i:] se accentata;
i [I];
ê [e], [e:] se accentata;
e [E];
a [A] (a rovesciata dell'IPA);
â [a], [a:] se accentata;
o [O];
ô [o], [o:] se accentata;
u [U];
û [u], [u:] se accentata.
Tranne per /a/, le vocali "lunghe" erano di timbro più chiuso rispetto alle
"brevi" e perdevano la lunghezza in posizione atona. Quindi il vocalismo atono
si differenziava solo per il timbro.
Dittonghi
au [AU];
ae [AE];
oe [OE];
ei [EI];
eu [EU];
ui [UI].
Per le consonanti
c, k sempre [k]
g sempre [g] dura italiana;
gn [Nn];
h [h];
qu [k)] occlusivo velolabiale;
s [s]; [z] solo davanti a b, d, g;
ti + vocale [tI];
v [w];
x [ks];
z [(z)z].
La siuazione delle nasali e delle laterali è più complessa. Per maggiori
informazioni da' un'occhiata al MaPI di Luciano Canepari, Cp 18.
Ciao,
Paolo

 wrote in message
3AB364BB...@hotmail.com...


 medioevale?
Vocali: i, a u come in italiano, nessuna differenza tra "brevi" e "lunghe"; e,
o: se atone [e], [o] "chiuse", se accentate [E], [O] "aperte".
Dittonghi: au, ui come in italiano [au], [ui]; ei, eu [Ei], [Eu]; ae, oe [E].
Attenzione: nei grecismi si possono avere le sequenze aë, oë che si leggono
[aE, oE] se accentate e [ae, oe] se atone (come in italiano).
Consonanti: come in italiano ma nota:
gl: sempre [gl], mai palatale.
h: non si pronuncia;
s: tra vocali o prima di qualunque consonante sonora [z];
ti + vocale [tsi];
x: tra vocali [gz];
z: [dz].
Ciao,
Paolo

 wrote in message 3AB38123...@hotmail.com...


 Donar
Giusto due cose: esiste it.cultura.classica, gnusgrùp (moderato) dedicato alla
cultura classica e su cui puoi sempre fare domande relative alla cultura
classica. Il moderatore Massimo Manca ha un sito:
http://digilander.iol.it/mmanca/
Poi c'è il sito dell' Università di Bologna: poderoso.
http://www.economia.unibo.it/dipartim/stoant/rassegna1/intro.html
Paolo

z [(z)z].
Davvero <z> = [z] e non [dz] come in greco? Gli sviluppi neolatini (ricaduta
di /z/ con /j/ e /d+i/) mi sembrerebbero suggerire piuttosto il valore
d'affricata.
G.P.
E` ovviamente possibile che mi sbagli, non sono uno specialista di fonetica
latino classica, epperò mi sembra che le mie obiezioni non siano peregrine.
cordialmente
G.Pontoglio

 d'affricata.
Luciano Canepari lo esclude. Cito testualmente dal MaPI, Cp 18 pag 543:
"(/z/ [z] si trova) generalmente nei prestiti greci, come fonostilema per
<zeta>. Che questo fonostilema potesse "fare posizione" nella metrica, sorprende
fino a un certo punto, viste le varianti possibili: [zz] e [dz] (non [dz}]
semiocclusiva."
Quindi al massimo era realizzato con una sequenza [dz], come nell'italiano
settentrionale ['dzio], non con l'affricata (semiocclusiva) dell'italiano
standard.
Per quanto riguarda il greco (classico e moderno) a me risulta che <zeta> sia
/z/ e non /dz/, né tantomeno /dz}/ affricata.
Ave,
Paulus

 /z/ e non /dz/, né tantomeno /dz}/ affricata.
Io ho letto in più di un posto che la Z in greco classico eda /zd/, anche se
onestamente mi suona tanto strano che non so se crederci.
Una cosa credo interessante sono in verbi greci in -zein, suffisso poi
passato in latino e popolarissimo nell'italiano di oggi (-izzare).
La parte interessante è che nel Latino arcaico (non chiedetemi date, grazie
:) questo prefisso veniva scritto -isso (es. graecisso, grecizzare);
successivamente è stata introdotta la Z.
Quello che mi chiedo è: le due S da dove vengono? Se in Greco la Z fosse
stata /zd/, i romani avrebbero potuto scrivere SD; se fosse stata /dz/,
penso che, forse con qualche perplessità, avrebbero scritto DS; se fosse
stata /z/, non so cos'avrebbero scritto, forse avrebbero usato la S da sola,
ma non raddoppiandola!
(ipotesi assurda in libertà: se fosse stata /sh/ o /th/?)
by LjL
 
ljl...@tiscalinet.it

/z/ e non /dz/, né tantomeno /dz}/ affricata.
D'accordo per il moderno, meno per il classico: <zêta> indicava [zd] e [dz],
solo secondariamente [z]. Cosí il Pisani (Glottologia indeuropea, p.57), il
quale fa notare che [z] (in casi come <sbénnymi>) era rappresentato da
<sigma>.
A mio avviso quest'ultimo è un ulteriore argomento a favore dell'ipotesi che
<zêta> non indicasse [z], perché altrimenti non si capisce perché si
scrivesse appunto <sbénnymi> e non *<zbénnymi> (il fatto che oggi si scriva
<sbênô> pur pronunciando [zvino] non è significativo, essendo la grafia
neogreca largamente etimologica): dobbiamo supporre che in origine /sigma/ e
/zêta/ fossero due fonemi, di cui il primo, spirante, con realizzazioni
sorda (normale) e sonora (avanti cons.sonora), mentre il secondo, sempre
sonoro, doveva essere affricato.
érrôso,
Iôánnês