Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Voi cosa ne pensate?

All'interno di un gruppo di fotografia, la stragrande maggioranza delle 
persone che postano le proprie foto lo fanno senza alcuna nota.
Io credo che conoscere almeno il luogo immortalato, senza farne una 
descrizione, possa aiutare a capire il contesto e quindi la foto stessa.
Ho espresso questa opinione e mi è stato risposto:
 
 
È irrelevantè ai fini comunicativi della fotografia. Si può chiedere all 
autore informazioni sotto la foto.
 
Forse all'interno di un progetto fotografico, ma secondo me sulla 
singola fotografia no
 
  io credo non sia vincolante ... se una foto parla o esprime qualcosa 
perché l'autore deve per forza indirizzare la lettura con delle indicazioni?
 
  se metto un albero isolato ti importa dove sia stata scattata? o il 
ritratto di una persona è importante sapere come si chiama?
 
secondo me lasciare libertà di scrivere o meno qualcosa è la cosa migliore
 
Su alcune foto si potrebbe fare ma non credo sia necessario. Io lo 
faccio nel reportage ma nello stesso tempo non capisco perché una foto 
si debba titolare per forza. Credo che la scelta debba essere solo 
dell'autore. Saluti
 
 
*******
 
Ora, a parte che mi è dispiaciuto leggere più di una volta "per forza", 
voi cosa ne pensate?
 
Ciao ciao.

 descrizione, possa aiutare a capire il contesto e quindi la foto stessa.
 
In generale no: in un gruppo come questo dovrebbe contare molto di più 
la foto in sé, non l'aspetto documentaristico.
Poi, naturalmente, dipende dal soggetto.
 
E.D.

 Poi, naturalmente, dipende dal soggetto.
 
... e dall'ambientazione.
Prendo due mie foto a caso, della stessa serie, per chiarire:
in questa
http://enrico.dapei.it/fotografie/grad/IMG_1776grad.jpg
 
il luogo è assolutamente ininfluente, mentre vedendo questa
http://enrico.dapei.it/fotografie/grad/IMG_1837grad.jpg
 
a qualcuno potrebbe anche interessare il luogo dello scatto.
 
E.D.

 voi cosa ne pensate?
 
In linea generale io sono d'accordo con quello che ti è stato risposto. 
 
Nella fotografia d'autore (opposta a quella documentaria), dove è il 
fotografo a decidere cosa vuole dire e raccontare, uno scatto ben 
realizzato deve contenere tutto li necessario perché il messaggio arrivi 
all'osservatore. 
Le informazioni di contorno possono essere interessanti ma restano 
accessorie. Anzi, in certi casi troppe informazioni bloccano 
l'immaginazione e quindi quel processo che porta le fotografie ad avere 
una seconda vita testa dell'osservatore. 
 
Faccio un esempio: se un fotografo cattura l'immagine di un albero in 
mezzo a un campo durante un temporale ed il significato che gli 
attribuisce è "solitudine", è del tutto irrilevante sapere dove si trova, 
che albero è, gli exif, ecc. ecc.
 
Questo in linea generale, poi c'è la realtà pratica... 
 
Tra fotografia digitale, social network e internet in generale, oggi 
siamo abituati a non spendere più di qualche attimo nella visione di 
un'immagine. Questo porta a filtrare e/o non apprezzare tutti quegli 
scatti che devono essere ragionati e non arrivano immediatamente. In più 
è scarsissima la cultura dell'immagine, sono pochissimi quelli che "sanno 
leggere" le fotografie, per cui l'osservatore sempre più spesso va 
"aiutato" a capire, quantomeno "portato" verso le intenzioni dell'autore. 
Riuscirci senza rovinare l'immaginazione è anch'esso una forma d'arte... 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:o3gpn2$b61$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...

che figata! è la mitica Dnepr? 
 
 

 Ciao ciao.
 
Secondo me dipende dal tipo di foto; se vuoi documentare un luogo, o un 
fatto, serve la didascalia; se la foto è fine a se stessa, nel senso che 
deve piacere per come è, dev'essere la foto stessa a trasmettere qualcosa.
IMHO
 
-- 
Le mie foto:
http://www.juzaphoto.com/me.php?p=24811&pg=allphotos&l=it
 
http://www.zmphoto.it/foto/clipper/
 
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738
 

 IMHO
 
Sono d'accordo un po' con tutti gli interventi (o con una parte di 
ciascuno di essi), e soprattutto con questo.
 
Cioè, non è che si debba spiegare una foto perchè, così come quando si 
spiega una poesia, la si smonta di ogni sua forza emotiva, ma se si 
immortala un luogo o un momento di vita di un quartiere, non credo che 
aggiungere, per esempio, "Roma, Trastevere" (dico per dire, eh), togla 
forza all'immagine.
 
Ciao ciao.
 

E.D.
 
Lo so! Palazzi di  via del Mulino, Milanofiori, preso da una piazzuola
della tangenziale per Genova. :-)
Vinto niente, eh?
-- 
www.lorenzomilanifoto.it
 
ma (quasi) solo per gioco


wrote:

Tra le tante risposte condivisibili, aggiungo la mia opinione.
Come ho già espresso altre volte, ritengo utile, o magari necessario,
aggiungere indicazioni quando in loro assenza si faticherebbe a
comprendere l'intero progetto. In un progetto a più immagini.
Su foto singole, scatti unici, il titolo ritengo possa rappresentare
una sorta di "indirizzo" alla visione. Se riteniano che un'immagine
debba contenere la sua motivazione ad esistere (Berger) sarebbe una
forzatura e una contraddizione inserire un titolo. 
Molte riportano "senza titolo n°35", utile solo per una catalogazione.


 una sorta di "indirizzo" alla visione.
 
Allora ti porto un esempio pratico così magari riesco a capire come io 
(come chiunque altro abbia questa abitudine) possa "indirizzare" le 
persone: "Paris, boulevard Brune, XIV arr.".
 
A parte l'indirizzo stradale :-)  quale altro indirizzo contiene questa 
indicazione sotto a una foto?
Grazie.
 
Ciao ciao.
 

Prendo due mie foto a caso, della stessa serie, per chiarire:
 
Fotografi le tue infrazioni al codice della strada? :) 
 

 Fotografi le tue infrazioni al codice della strada? :)
 
Per quelle c'è già qualcun altro che ci pensa :-)

 che figata! è la mitica Dnepr?
 
Ti vedo preparato ;-)
E' un MT10 del '78
http://www.sidecarforum.org/cccp/gentlemanride-2014/panndneprR.jpg
 
 
E.D.

 Vinto niente, eh?
 
Ennò, troppo facile...
 
E.D.

 Fotografi le tue infrazioni al codice della strada? :)
 
Anche...
http://www.sidecarforum.org/cccp/autovelox.html
 
 
E.D.

 descrizione, possa aiutare a capire il contesto e quindi la foto stessa.
 
la fotografia può tendere alla pura astrazione
 
ma non può neanche dimenticare la sua origine: è nata come
documentazione della realtà, e una parte notevolissima della sua storia
è legata a questo nobile fine
 
la fotografia manterrà sempre questa sua duplice natura
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

 
http://www.sidecarforum.org/cccp/autovelox.html
 
 
:-) :-)
 


wrote:

Vabbè dai, forse mi sono espresso in modo impreciso e generalizzato.
Mi riferivo a titoli che riguardino il "contenuto" o pseudo tale di
una foto, non la località dove è stata ripresa.
 
Indicare la località? Se è un progetto di ricerca sociale o reportage,
sapere in quale località è stata fatta la ripresa ha una sua ragione e
in alcuni casi è una necessità.
Sapere in quale località Kenna ha fotografato l'albero storto sulla
neve, o Levin ha fotografato i suoi moli o, al limite, in quale museo
stanno le teste zoomate di Jodice o i campi di Giacomelli o i suoi
pretini, ai fini della fruizione della foto mi interessa poco. Al
limite soddisferebbe una mia curiosità.


 limite soddisferebbe una mia curiosità.
 
Secondo me, pur se non indispensabile, dare un'indicazione per capire il 
contesto aiuta a capire l'immagine stessa.
Pensa per esempio alla pittura: secondo me è la stessa, identica cosa. 
Cosa cavolo porti a casa, aldilà di un'emozione di pancia, dopoa ver 
guardato per esempio un Botticelli se non conosci assolutamente nulla di 
come sia arrivato a creare quell'immagine, se magari non sai nemmeno 
quello che rappresenta perchè all'autore gli è girato di non dargli 
manco un titolo?
 
Oh, secondo me, eh, poi ognuno ragiona con la propria testa. L'unica 
cosa che mi infastidice è quell'atteggiamento radical-chic cui accennavo 
prima, assunto da molti (non parlo di te, ovviamente), soprattutto sul web.
 
Ciao ciao.
 

 assunto da molti (non parlo di te, ovviamente), soprattutto sul web. 
 
L'assurdità di tutta la faccenda, è che, come detto sopra, all'epoca quando mi
rifiutai di mettere le didascalie sotto ad ogni foto, fui tacciato io
di essere radical-chic...