Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: é la verità

Il mio amico di sempre ha preso la d70 ed io ho la 300d,come quando
eravamo giovani e lui aveva il Tuaregh 125 ed io l'Honda MTX 125.Qual'è la
migliore?
Abbiamo provato di tutto e non c'è nulla da fare le foto dela 300d sono
più belle,più pulite,piu nitide perfino con il 18/55.Per carità, niente di
clamoroso però...
Il corpo però della d70 è piu bello piu prof e poi è nera che mi fa
impazzire.
Le prove le abbiamo fatte con gli obiettivi dei kit, e un 18/70 come il
suo fa comodo anche se secondo me a 70mm non è il massimo.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 impazzire.
Ecco, rifletti bene su questo: non potrai mai fare foto migliori con un
corpo macchina grigio, rassègnati.

Celio Vibenna ha scritto:



Purtroppo hai ragione, ma sai che faccio?vado in giappone e cambio la mia
300d con quella balck skin e poi vediamo.eheheh!!
ciao


 300d con quella balck skin e poi vediamo.eheheh!!
Non c'e' bisogno del giappone, in Germania la vendono, he hehe
Ciao

 Ciao
Qui in italia siamo indietro anche su ste cazzate, figuriamoci sulle cose
importanti :-(
Che ci vuole ad importare una cazzo di macchina nera? MAh vabbč...vado a
farmi sfruttare ci sentiamo stasera.
Ciao
P.
-- 
Visita il mio sito:
http://shurpaul.altervista.org

 niente di clamoroso però...
E' proprio come dici. Scattando direttamente in JPEG la D70 è deludente.
Un mio collega l'ha presa la settimana scorsa e proprio ieri abbiamo fatto 
un po' di confronti con la Digital Rebel e appunto scattando con entrambe 
direttamente in JPEG la D70 risulta visibilmente inferiore come qualità 
degli scatti.
Scattando in RAW e convertendo con PS CS invece la qualità degli scatti 
prodotti dalla D70 diventa eccellente e perfettamente confrontabile con 
quelli prodotti dalla 300D.
Tutto sommato non credo che quanto sopra costituisca un reale problema, 
perché difficilmente un possessore di una reflex digitale con un minimo di 
sale in zucca scatterà mai direttamente in JPEG... ;-)
-- 
Entropia 

 ha scritto nel messaggio
news:REHjc.149831$Kc3.4...@twister2.libero.it...

hehehehehehe

 un corpo macchina grigio, rassègnati.
Ma... ROTFL! :D

 sale in zucca scatterà mai direttamente in JPEG... ;-)
Scusa, ma non sono d'accordo.
Bisogna vedere cio' che serve, certo, ma una foto JPG di 4 mega non e' per
forza una schifezza!
Io con la 300D ho finora scattato solo in JPG e sono soddisfattissimo.
E' vero, *NON* ho ancora scattato in RAW (anzi, ora che mi ci fai pensare
sara' il caso che la faccia, 'sta prova), ma l'ho fatto con la S5000, e li
feci un esame approfondito: JPG da 750 KB e RAW da 6 MB, anche a forti
ingrandimenti, non presentavano differenze visibili.
Ok, la Canon sara' un'altra cosa...............:-)
M


ingrandimenti, non presentavano differenze visibili.
Anche io ho la 300D e da quando ho scoperto il RAW uso solo ed
esclusivamente quello...
Ma il vantaggio del raw non sta affatto negli ingrandimenti!! (io tra
una jpg fine e un raw non vedo praticamente differenza di qualita')
E' tutto il lavoro che ci puoi fare sopra che e' favoloso! (recuperare
ombre dove in jpg sarebbe rimasto un macchione nero o recuperare dalle
bruciature che in jpg sarebbero state irrimediabilmente macchioni
bianchi, ecc..)
Se queste cose non ti servono, scatta pure in jpg, la qualita' in se'
ad occhio nudo non cambia.
-- 
________________Zolla________________
"Non hai mai sentito dire che la 
bellezza delle cose ama nascondersi?"

 forza una schifezza!
Non è detto. Bisogna vedere che algoritmo usa Nikon per la compressione
jpeg. 
Non sono tutti uguali, ogni marchio usa un rapporto di compressione
diverso.
Tuttavia è ovvio che le foto della Nikon non faranno schifo. Diciamo che
probabilmente il riisultato finale non è all'altezza della classe della
macchina e risulta inferiore ad un confronto diretto con la Canon.
-- 
"non muoio nemmeno se m'ammazzano"
Don Camillo - G.Guareschi
Per rispondermi togli "spammatiunpanino" dopo la @

Come fai a dire che le foto della nikon D70 sono inferiori a quelle
ottenibili dalla 300D ?
Per quello che ho letto in giro ( es. su dpreview) le cose non stanno
proprio cosě.
Visto che ci sono persone che possono usare entrambe le macchine, perchč non
fanno delle belle foto dello stesso soggetto, nelle stesse condizioni, con
stesse impostazioni con diverse risoluzioni, in modo che anche noi 'poveri
mortali' che non possediamo ancora un reflex digitale possiamo capire dove
sta la ragione o il torto ( nel limite del possibile...) ?
Il meglio o il peggio č solo una 'questione' soggettiva o esistono dati
tecnici inequivocabili ?
Don

 tecnici inequivocabili ?
In linea di massima sono d'accordo.
Ma nel mio post mi riferivo specificatamente alla compressione jpeg e
non al discorso foto bella/ foto brutta.
Mi riferivo alle diverse tecniche affrontate dai due marchi e basta.
E su questo ci possono (e ci sono) differenze, non è una questione
soggettiva, le specifiche tecniche sono diverse.
Altrimenti bisognerà riscrivere anche i libretti d'istruzione....


 ad occhio nudo non cambia.
Eccome non mi servono???
Io uso molto PhotoShop, e le foto che voglio stampare le miglioro con la
massima precisione di cui sono capace.
Tuttavia non ho mai incontrato i problemi che lamenti tu: una correzione a
un file di *comunque* 3 o 4 MB non porta a machie bianche o nere e
consente una precisione che, almeno a me, e' sufficiente.
Cio' non toglie, comunque, che adesso voglia provare anche i RAW! :-))


> Non c'e' bisogno del giappone, in Germania la vendono, he hehe
avete un buon link per acquistare la versione nera in europa?
grazie

 MB, anche a forti ingrandimenti, non presentavano differenze visibili.
Immaginavo... Infatti non conosco ancora nessuno che dopo aver provato a 
scattare in RAW con una reflex digitale (le compatte rappresentanto un altro 
discorso perché comunque le ridotte dimensioni dei sensori ne pregiudicano 
purtroppo la latitudine di esposizione) sia poi tornato a scattare in JPEG 
(se non in condizioni di estrema emergenza di mancanza di spazio sulla 
CF)... :-)
Scherzi a parte sono pronto a scommettere che anche tu dopo aver provato il 
RAW sulla 300D difficilmente tornerai al JPEG.
Ad ogni modo il JPEG fine prodotto dalla 300D è comunque accettabile, mentre 
invece quello prodotto dalla D70 è veramente scadente.
Questo evidentemente non vuol dire che la D70 sia una cattiva fotocamera, 
anzi tutt'altro...
-- 
Entropia 

consente una precisione che, almeno a me, e' sufficiente.
Beh con 16 bit per canale (i RAW sono a 48bit) puoi certamente
permetterti piu' cose che con una jpg a 24 bit!
Prendiamo il caso che sbagli completamente una foto (colpa tua o
dell'esposizione automatica non ci interessa), e la sottoesponi di due
stop, se hai scattato in jpg avrai la maggior parte dell'immagine che
come valori RGB dei pixel hanno (0,0,0)
In questo caso cosa puoi fare con photoshop? anche se aumenti la
luminosita' al massimo ti diventa piu' grigio, ma hai perso tutti i
dettagli che erano al buio.
La stessa foto in raw, inizialmente ti si presentera' cosi', ma
tramite il programma canon, oppure con il plugin Camera RAW di
photoshop, oppure con C1 Pro o qualsiasi altro software in grado di
elaborare i raw, puoi alzare l'esposizione di uno o due stop e
recuperare dalla zona completamente nera tutte le ombre e rendere
utilizzabile una foto che altrimenti sarebbe da buttare!
Certo il RAW non fa miracoli se sbagli le foto (una foto bruciata o
completamente buia non e' che la recuperi sempre, ci sono dei limiti!)
ma ti facilita parecchio la vita in caso di foto mal esposta.
Comunque se cerchi su 
groups.google.it
 troverai un sacco di post che
parlano del RAW e dei suoi molteplici vantaggi.
