Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 17-40 su pellicola/FF.

Buongiorno,
Premetto che al momento uso solo pellicola con una eos 30, sarei 
intenzionato a prendere il 17-40 F4 come grandangolo spinto, ho usato 
per un po di tempo il 20 F2.8 ma mi ha deluso a causa della caduta di 
nitidezza ai bordi e anche per del back focus (uno dei due che ho avuto).
Vorrei sapere da qualcuno che lo ha provato per davvero sulla pellicola 
e/o su digitale FF come rende ai bordi nei due casi.
Tenete presente che se e quando passerò al digitale lo farò solo su una 
FF, per cui se lo prendo adesso probabilmente lo userò su pellicola 
ancora 2-3 anni, e poi magari su una MkII usata o una 5D.
Grazie

 e/o su digitale FF come rende ai bordi nei due casi.
Purtroppo Canon fa ottiche veramente buone solo da una certa cifra in su. 
Per me il 17/40 non è molto diverso dal Sigma EX 17/35 

gfirmani ha scritto:

provati entrambi ? su pellicola ?
dimi dimmi....
p.s. e il sigma a flare come sta ? ne ho avuto uno solo di sigma, 
inusabile al minimissimo controluce.

 inusabile al minimissimo controluce.
Prove veloci su Canon di amici (10D). Il Canon mi č sembrato piů nitido, ma 
pari per il resto (diaframmi usati tra 5,6 e 11), anche per flare, non 
elevatissimo ma cmq presente e visibile in controluce in entrambi i casi. In 
sostanza per la differenza di prezzo mi sono sembrati simili come resa 
complessiva. Il sigma che ho provato era il modello di qualche tempo fa (ora 
c'č una versione che dicono ottimizzata per il digitale). 

 inusabile al minimissimo controluce.
Lascia perdere i consigli della gente che sa solo parlare o che "c'è l'ha un 
mio amico e fa schifo" o "io l'ho preso in mano e non mi è piaciuto" oppure 
"ho sentito che fa schifo" o castronerie simili.
Personalmente il 17/40, sia su pellicola che su digitale lo trovo per molti 
versi migliore del 16/35 2,8, apparte lo stop in più. In genere i fuochi 4 
della serie L, sotto alcuni aspetti, sono migliori dei 2,8 ovviamente se non 
per la luminosità (es: 70/200, 17/40, 300 is). Il sigma non l'ho mai avuto 
quindi non ne parlo neanche.
Mimmo 

 molti versi migliore del 16/35 2,8, apparte lo stop in piů.
Buona questa! Il 16/35 č piaciuto anche a me che non apprezzo la filosofia 
Canon: 
http://www.fotoarts.org/det_foto.php?id_img=13561
 (tanto pe dire che 
in genere gli obiettivi li provo prima di dire come vanno) 

 che in genere gli obiettivi li provo prima di dire come vanno)
Lo sai che sei presuntuoso? Se è piaciuto anche a te cosa significa.. che è 
buono? e dato che il 17/40 a te non piace allora non va bene?????? Ma fammi 
il piacere!!!!!  Il 16/35 è uno zoom troppo morbido per i miei gusti, molto 
più inciso il 17/40. Io posso dire di aver usato (non provato una o due 
volte) molte ottiche della serie L Canon e non parlo per sentito dire, tu 
quali hai usato? che attrezzatura Canon possiedi per poter essere sempre 
così sicuro di ciò che dici? Io ho molti colleghi e amici che usano Nikon, 
li ho anche provati ma non mi sento di dare giudizi precisi e puntuali come 
fai spesso tu.
Io non apprezzo la "filosofia" Canon, a me di quella non me ne frega nulla, 
io USO attrezzature Canon perchè le preferisco alle altre... tutto qui.
Mimmo 

 che in genere gli obiettivi li provo prima di dire come vanno)
Ahaha... il "panorama" fuori dal negozio di Paolo č sempre gettonatissimo, 
vedo :-)
P.S. poco tempo dopo avresti immortalato un 6x3 mio, invece di quello della 
Coop :-\ 

 wrote in message
news:44j3uiF...@individual.net

Parlo per interposta persona, avendo provato un paio di 17-40 (ma mai
su una digitale FF): quello del mio amico con la 20D sembra un esemplare
a posto, e anche su pellicola (anche lui ha una EOS 30) non mostra
le cadute di nitidezza che ho visto sull'altro esemplare; qui sopra 
Eta Beta lo usa su una 1D (quella con 1,3 di fattore moltiplicativo) e a
lui è capitato un esemplare semisfigato, nel senso che perde da un lato
solo. Alecs pare invece non si lamenti del suo, ma solo per diaframmi
abbastanza chiusi...
Insomma, come insegna Woody Allen nel suo nuovo film "Match Point"
bisogna avere culo nella vita... :-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 io USO attrezzature Canon perchč le preferisco alle altre... tutto qui.
Capito, ti ha toccato la "mamma"... :-)


 Capito, ti ha toccato la "mamma"... :-)
Allora non capisci!!! è lui che mette in mezzo la filosofia... a me della 
canon non me ne fraga un emerito...... per vent'anni ho usato Nikon e sono 
passato a canon perchè, a mio avviso, ha offerto prodotti con un rapporto 
qualità/prezzo molto poù competitivi di Nikon.
Poi, che c'entra la folosofia Canon o Nikon qui si sta criticando la qualità 
in rapporto a due ottiche molto simili.
Poi.... mamma a me? ma non è qualcun altro che ci lavora per Canon? :)


 Poi.... mamma a me? ma non è qualcun altro che ci lavora per Canon? :)
Non io.
-- 


 No, solo suo fratello.
Minore, per giunta... ;-)


 2-3 anni, e poi magari su una MkII usata o una 5D.
Questi sono degli scatti fatti con due 17-40 diversi monatti sulla mia 1Ds 
quindi puoi valutare come vanno sul FF.
Tieni presente che sono scatti in RAW e pesano circa dieci mega l'uno.
Buon divertimento e fatti un'idea tua.
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/mi/194T1292.TIF
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/mi/194T1293.TIF
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/mi/194T1296.TIF
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/mi/194X0741.TIF
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/mi/194X0765.TIF
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 Appunto, sei tu che l'hai tirata fuori...
No è proprio Gianni che afferma di essere contrario alla "filosofia Canon"
ciao
Mimmo 

 
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/mi/194X0765.TIF
buonissimo, lunedi le scarico in uff. e me li guardo per bene, insomma 
non posso stare senza grandangolissimo, grazie superZottolo :-)

Celio Vibenna ha scritto:

ok, utili infos, lo prenderò sul sacro sulo italico allora, non si sà 
mai che debba renderlo :-)

 gusti, molto più inciso il 17/40.
Presuntuoso è chi parla senza sapere cosa deve avere un obiettivo 
professionale. Per questo (perché professionale) il 16/35 ti sembra morbido 
(ma sei tu che non sai come deve essere un obiettivo professionale e quindi 
vai col 17/40 o col sigma che sono quasi uguali, per averli provati, seppure 
brevissimamente) 


C'entra perché la scelta che si fa tra le due marche è tra i toni caldi 
Canon e i toni freddi Nikon (tutto il resto sono dettagli, ma non lo hai 
neppure notato se sei passato dall'una all'altra senza accortene) 


Ero alla giornata dove presentavano la 5D 

Fedor Pavlovic ha scritto:

A pellicola non l' ho mai usato, ormai in 35 mm a pellicola scattano 
solo i barboni...
In digitale 1,6x eccezionale.
In digitale ff bisogna chiudere abbastanza il diaframma per i bordi, ma 
tu scattando in MF con il 50 ci dovresti essere già abituato... è 
comunque decisamente meglio del 20, anche il mio forse aveva un 
leggerissimo back focus oltre ai bordi spappolati già a pellicola.
Ale©s

 tu scattando in MF con il 50 ci dovresti essere già abituato...
mai sceso sotto f8 con il 50 Zeiss, anche perchè TMY o Nepan in xtol sul 
6x6 sono stampabili 30x30 senza poterle distinguerle da una 100 iso.

 No è proprio Gianni che afferma di essere contrario alla "filosofia Canon"
Anch'io, se è per questo :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 provati, seppure brevissimamente)
Sei un grande, altro che test mtf, devi testarli gli obiettivi per stabilire 
la qualità.
Se tu... professore dici che il 17-40 non è professionale bè ti posso 
assicurare che molti professionisti lo usano e da molti è ritenuto migliore 
del 16-35. Ma visto che tu hai fatto uno scatto o due ed hai smentito quanti 
lo usano da anni... bè allora sei veramente un grande. A parole 
sicuramente....
Mimmo 

 neppure notato se sei passato dall'una all'altra senza accortene)
mmazza ragazzi ma che vi fumate?? ma rileggi quello che ho scritto, tu mi 
parli di filosofia, io sono più terra terra e parlo solo di qualità tra due 
ottiche della stessa marca sostenendo e lo sottoscrivo che il 17-40 è più 
inciso del 16-35. Attualmente uso 1d e 20d ed il 17-40 lo preferisco al 
16-35.
Poi... secondo te uno passa da Nikon a Canon per abbandonare i toni freddi o 
solo perchè le macchine sono nettamente migliori e costano nettamente meno? 
oppure vogliamo parlare di assistenza? ..... ma roba da non credere :)))
Altra cosa, io pur avendo provato diverse volte corpi e ottiche nikon non mi 
sento di dare giudizi poichè ritengo che per valutare un obiettivo non basta 
uno scatto ma bisogna lavorarci un pò.
Mimmo 

 basta uno scatto ma bisogna lavorarci un pò.
Certamente, ma non posso permettermi di usare 30 sistemi, ma solo 4 (e Canon 
l'ho scartato) 

 lo usano da anni... bè allora sei veramente un grande.
Impressioni a pelle, che a me bastano per scegliere, eventualmente dovessi 
farlo, un 16/35 piuttosto che un 17/40 

 solo i barboni...
W i barboni 

 Canon l'ho scartato)
Infatti, io ne uso uno solo dopo aver scartato Nikon e sotrattutto Fuji.... 
questione di esperienze, quando ne avrai abbastanza ti orienterai verso un 
solo produttore per il digitale e verso un'altro per il pellicola.
Ciao 

 ha scritto nel messaggio 
news:43e65ded$0$12592$4faf...@reader3.news.tin.it...

ognuno fa quel che vuole 

 Ale©s
ringrazio e saluto
Fabio

 10D andrà via a brevissimo termine)
La differenza che c'è tra un obiettivo professionale e uno amatoriale. E la 
differenza si vede soprattutto su FF e pellicola. Dalla prova che ho fatto 
(v. sopra) il 16/35 è ricco di informazioni e dettagli, riproduce bene tutta 
la gamma tonale, in controluce pieno (col sole dentro) fa solo un riflesso 
non fastidioso e non fa perdere contrasto all'immagine, caduta di luce non 
si nota e nitidezza costante su tutto il campo (il 17/40 è tutto il 
contrario anche se per la sua durezza può sembrare nitido) 

 contrario anche se per la sua durezza può sembrare nitido)
beh, ci siamo perfettamente
hai riscontro fra quello che dici e le immagini proposte nel forum di
DPreview?
sai, si tratta di una spesa non mia ma piuttosto importante, della quale
sarei responsabile (sto premendo da tempo...) ed utilizzatore "in primis"
tips & tricks?
grazie
Fabio

 sarei responsabile (sto premendo da tempo...) ed utilizzatore "in primis"
E' un obiettivo professionale per foto all'altezza del prezzo (dovrebbe 
esserci un rientro insomma). Il 17/40 su FF digitale non ce lo vedo proprio, 
su pellicola è accettabile ma non tanto più del Sigma EX 17/35 (forse è 
meglio il 17/35 Tamron, almeno per i miei gusti, ma non l'ho provato r 
giudico dalle foto che vedo in rete e che potrebbero essere ritoccate).
Tutto dipende da quello che devi farci: certo che se il 16/35 piace anche a 
uno che non è canonista... 

La differenza che c'č tra un obiettivo professionale e uno amatoriale.
Ma sei serio?
/* Eta Beta */


Io uso 17-40 su 1d markII N e su 20D, ho usato la 5d su 17-40 e su 16-35. 
Eseguo prevalentemente cerimonie. Premetto che con la 5d in ambedue i casi 
anche a focale minima vai discretamente bene con diaframmi chiusi ma a tutta 
apertura non ci siamo per niente soprattutto ai bordi.Questo a mio avviso 
vale per ambedue le ottiche. Con la 1d markII n e la 20d va tutto molto 
meglio.
Io pratico la fotografia da circa 25 anni e capisco quando una fotografia è 
troppo contrastata al punto di dare l'impressione essere più incisa, più 
dettagliata. Bè ritengo con assoluta convinzione che tra le due ottiche il 
17-40 ha più dettaglio. Questo vale per i due corpi che sto utilizzando, la 
5d l'ho usata per un breve periodo e quindi non posso essere così convinto.
Ho venduto il 16-35  mi son tenuto il 17-40 e ti posso assicurare che sono 
soddisfatto. Purtroppo il FF mette in crisi gli zoom grandangolari spinti. 
Sono convinto che quando le altre case (vedi Nikon, Fuij, Olimpus ecc) 
inizieranno a produrre digitali a pieno formato mostreranno anch'essi i 
limiti delle ottiche grandangolari.
Tutto quanto sopra ovviamente imho...
Mimmo
 


Serissimo. Qui leggo che lo considerano morbido, ma è così che dovrebbe 
essere un obiettivo professionale (a stringere sui toni c'è sempre tempo, 
mentre se ti taglia la gamma non c'è più nulla da fare) 


Sarà per questo che hanno deciso di non farlo? Cmq Olympus 4/3 a suo modo è 
un Full frame, ma non chiedermi perché 

 uno che non è canonista...
allora siamo sulla buona strada
;-)
grazie
Fabio

 Mimmo
ciao
Fabio

 un Full frame, ma non chiedermi perché
4/3 è un full frame ... per il 4/3, appunto!
;-)
ma lo sai quant'è grande un sensore 4/3" ?
ciao
Fabio

 ha scritto nel messaggio 
news:ds80vg$83b$1...@fata.cs.interbusiness.it...

Piccolo ma dà ottimi risultati. E' Full frame in rapporto agli obiettivi 
telecentrici nati per quel sensore (se vai sul sito olympus è spiegato 
meglio). E posso assicurarti che dà ottimi risultati (in digitale uso 
un'Olympus E500 e una Nikon D100) 


ciao.. Mimmo 

 ciao.. Mimmo
ciao
Fabio

thewizardofwiz ha scritto:

Ho il 17-40 ormai da parecchio, non ho mai usato il 16-35, non ho idea 
di come vada qualsiasi obiettivo canon su pellicola, visto che ormai 
scatto solo in digitale e a pellicola solo in 4" X 5".
I pareri sul 16-35 e 17-40 sono contrastnti, c' è chi dice che è meglio 
il primo, chi il secondo chi che sono uguali...
Da le prove che ho visto in rete su sensori full frame a dimensione full 
posso dire che dal punto di vista della nitidezza sono più o meno 
equivalenti, il 17-40 pare che regga meglio il controluce e soffre anche 
di minor CA (aberrazione cromatica).Ho visto provare insieme ai 2 Canon 
anche il "mitico" Nikon 17-35 che forniva prestazioni analoge ai suoi 
avversari...
Per quanto riguarda la resa fotografica, nessuno dei 2 è piatto, il 
17-40 sembra essere più contrastato del 16-35, e con una resa 
leggermente cupa (ombre più chiuse) rispetto sempre al 16-35, il 17-40 
da 20 a 40 distorce anche veramente poco, a 17 qualcosa di più ma mai in 
modo esagerato, non è un Nikon, che come è noto i suoi zooom e 
grandangoli sono per la maggior parte dei gran distorsori...
Il 17-40 su 1,6x è usabile più o meno a tutte le focali anche tutto 
aperto, sul full specialemte in basso bisogna chiuderlo abbastanza di 
più per ottenere dei bordi più nitidi.
Che aggiungere..
Ciao e vaffanculo! (cit. Neotochio 2005)
Ale©s

 Ale©s
ricambio con simpatia neotochiana
;-)
Fabio

 ;-)
ah, ok, perchč qui c'č gente che ha comprato la sua prima macchina due anni 
fa e pretende di dare lezioni a chi si sbatte da 25 anni e piů  ;-)
Mimmo

 Mimmo
ridiamoci su, è meglio
Fabio

 ha scritto nel messaggio
news:ds82ic$g2a$1...@carabinieri.cs.interbusiness.it...

Ho temporaneamente  pubblicato sul mio sito due immagini di architettura
realizzate
con il 16-35 mm a lunghezza focale 16 mm su FF 1DS MKII, tratte da un lavoro
che arriverà nelle edicole a Marzo.
I diaframmi di lavoro sono stati f16 ed f18
Nel frame del Menù cliccare sulle ultime due righe in fondo.
I files sono pesantucci e ci vuole un pò di pazienza per scaricarli.
Spero possano esserti di qualche utilità. Vedi tu
Saluti
Renato Valterza
www.redvalterzaphotographers.net

mentre se ti taglia la gamma non c'è più nulla da fare) 
Mi riferivo piu' alla descrizione generale del'ottica che definisci
amatoriale, scarsa di informazione e dettagli, che riproduce male la
gamma tonale, che si riempie di riflessi fastidiosi in controluce
pieno e fa' perdere contrasto all'immagine, con cadute di luce molto
evidenti e nitidezza non costante.
Io il 16-35 non lo conosco, ma ho letto e guardato tutto quello che ho
trovato, e per quello che ho visto e' un'ottica morbida nel senso di
meno risolvente, e ha aberrazioni cromatiche superiori senza avere
vantaggi di nitidezza ai bordi e con una difettosita' piu' o meno
simile al 17-40.
Del 17-40 posso sicuramente dire che e' un'ottica sufficientemente
definita, resistente al flare e all'accecamento, con poche aberrazioni
cromatiche, con un'ottima tridimensionalita' e un'ottimo sfuocato, non
posso dire nulla in merito all'uniformita' sull'ff perche' ho un 1.3x
e la mia e' pure difettosa, ma basta chiuderla e si riprende a
sufficienza.
In piu' ha un'eccellente af, e' costruita bene ed e' tropicalizzata se
si esclude la parte frontale.
Definirla un'ottica amatoriale per me e' semplicemente ridicolo, per
quello credevo scherzassi.
/* Eta Beta */

 Definirla un'ottica amatoriale per me e' semplicemente ridicolo
Lamentati coi tecnici Canon che così lo definiscono (riferendosi come 
riferimento all'altro professionale)


 wrote:
La differenza che c'è tra un obiettivo professionale e uno amatoriale.
 Ma sei serio?
Serissimo. Qui leggo che lo considerano morbido, ma è così che dovrebbe
essere un obiettivo professionale (a stringere sui toni c'è sempre tempo,
mentre se ti taglia la gamma non c'è più nulla da fare)
[CUT]
Lamentati coi tecnici Canon che così lo definiscono (riferendosi come
 riferimento all'altro professionale)
Ho fotografato con entrambe le ottiche quando usavo la pellicola ed adesso
lavoro con il solo 16-35 F/2.8 sul digitale,
la mia esperienza mi dice che le tue osservazioni sono più che corrette.
Quanto alla qualità del 16-35 f/2.8 sul FF digitale credo che i due esempi
che ho pubblicato (vedi sotto) possano dire qualcosa.
Saluti
Renato Valterza
www.redvalterzaphotographers.net

riferimento all'altro professionale)
Se si parla di inquadrare un'attrezzo in base a come lo inquadrano i
commerciali di un'azienda piuttosto che alla sua performance dimmelo
che ho da fare cose piu' interessanti...
Il problema e' che io questo 17-40 lo sostituirei volentieri con il
16-35, lo stop in piu' mi farebbe comodo per la luminosita' del mirino
e magari avrei un grand'angolo usabile anche sotto F11, solo che pare
ci siano piu' svantaggi che vantaggi e a questo punto e' impensabile
inquadrare una come amatoriale e un'altra, che costa il doppio, come
professionale, soprattutto perche' in certe condizioni i risultati in
termini di performance sembrano essere a vantaggio della prima.
/* Eta Beta */

impensabile per il motore af.
Qui della ghiera dello zoom, una tenuta a strisciamento di quel
diametro in caso di scorrimento assiale la renderebbe durissima, il
motore af non c'entra un tubo.
Forse ora ci siamo...
/* Eta Beta */

 cane esce fuori:
Egregi signori, io da bravo cane son venuto fuori però gradirei sapere 
quando diamine potrò tornare dentro perchè qui, in mezzo alla neve, fa un 
freddo appunto cane.
Grazie per la comprensione, il cane che esce.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 Grazie per la comprensione, il cane che esce.
Fredda la neve, anche a RC, eh? :-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Grazie per la comprensione, il cane che esce.
Devi ammettere che il mio cane e' uno spettacolo...
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */
Io prima di comprare il 17-40 vidi questo famoso test:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
e visto che il 17-40 costava anche la metà del 16-35 non ebbi dubbi 
nella scelta.
Ale©s

Fredda la neve, anche a RC, eh? :-)
Mi dai un parere qualitativo tra queste due foto al 100%?
http://www.michelecea.it/tmp/Versus.jpg
poi ti dico perche', e' comunque un crop circa al centro di una foto
di Valterza fatta con il 16-35 parecchio chiuso sulla 1Ds II...
/* Eta Beta */

 di Valterza fatta con il 16-35 parecchio chiuso sulla 1Ds II...
Boh, dal monitor del pc portatile aziendale si vede poco, ma a me 
sembrano uguali.


nella scelta.
Infatti anch'io, ne avevamo parlato a suo tempo...
Poi e' possibile che in quella determinata prova il 17-40 sia stato un
esemplare particolarmente in forma e il 16-35 uno particolarmente
sfigato, ma per quello che ho letto in giro sono comunque
rappresentativi per la prestazione media.
Ma a parte questo e' sostenere il 17-40 sia "amatoriale" descrivendone
difetti inesistenti che non riesco proprio a capire, poi non e' che mi
offendo o la prendo sul personale, ma si rischia di far spendere il
doppio a qualcuno che potrebbe ottenere invece una performance
superiore spendendo molto meno.
Ho appena guardato le foto di Valterza, per me, come rapporto
qualita'/prezzo di tutto l'ambaradan, fanno letteralmente cagare.
/* Eta Beta */

sembrano uguali.
Quella a sx e' stata ridimensionata a 8Mp e poi riportata alla
risoluzione originale senza nemmeno applicare una micromaschera di
contrasto, il che la dice lunghissima sulla risolvenza delle ottiche
in generale e sul senso di andare oltre certe risoluzioni, con quelle
ottiche.
E considera che non e' a 16.7Mp nemmeno l'originale...
/* Eta Beta */

"Renato V." <a@b.c> ha scritto nel messaggio 
news:43ea30cb$0$28059$4faf...@reader1.news.tin.it...

Sono contento che la pensi come me. Ho fatto una prova veloce ma mi è 
bastato per capire che è un vetro di classe 

 risolvente e' un cesso inutilizzabile nella fotografia di natura,
il 16/35 è per il reportage o la foto creativa. La natura facciamola con 
altre focali. Poi basso contrasto non significa bassa risoluzione, ma solo 
la possibilità di registrare un maggior numero di detttagli. Poi se 
preferisci il 17/40 è meglio per te che risparmi (allora il 17/35 sigma è 
uguale e costa meno)
 


microcontrasto e risolvenza hanno qualcosa in comune? Mi pare di no. La 
maschera è un'invenzione tutta tipografica più che fotografica

uguale e costa meno)
Ma cosa stai dicendo?
/* Eta Beta */

 ha scritto nel messaggio 
news:dsfo08$2mg$1...@newsreader.mailgate.org...

Bah, mica ti capisco 

 qualita'/prezzo di tutto l'ambaradan, fanno letteralmente cagare.
Si dà il caso che quanto prodotto da "tutto l'ambaradan" abbia, per la sua
qualità, un riscontro commerciale notevole non escluso il fatto di aver
potuto acquisire un nuovo cliente importante come l'editore DeAgostini,
grazie al quale sono andato alle Isole Falklands.
Che poi il tutto faccia "cagare" uno zio nessuno come tè non fa testo e non
crea proprio la minima preoccupazione.
Direi anzi che il tuo arrampicarsi sui vetri nel comparare due crop al 100%
di cui non si capisce lo scopo non fa solo cagare ma fà venire il
voltastomaco per la palese disonestà che c'è dietro ad un approccio così
inconcludente.
Saluti
Renato Valterza
www.redvalterzaphotographers.net

 Grazie
si comporta benone. Questa l'ho fatta con il 17-40 e la eos 30 
http://www.adrianopelandi.com/varie1.htm
-- 
"Ecco il problema di chi beve, pensai versandomi da bere: se succede 
qualcosa di brutto, si beve per dimenticare; se succede qualcosa di 
bello si beve per festeggiare; e se non succede niente si beve per far 
succedere qualcosa" Henry Charles Bukowsky
jag alskar sverige
http://www.adrianopelandi.com

inconcludente.
Ho semplicemente verificato che la tua foto fatta con una 16.7Mpixel
in realta' ha informazioni per 8Mpixel al massimo, cosa che io
sospetto gia' da tempo con la maggior parte delle ottiche visto che
sono ai limiti gia' con la 1DII e sul l'FF si vanno spesso a prendere
bordi con risolvenza tutta da ridere.
E se la 1Ds puo' avere un senso in un sacco di cose, la 1DsII, dal
punto di vista dei 16.7Mp, dubito ampiamente, e la cosa e'
mostruosamente palese nelle tue foto.
Per rendermi meglio conto ne ho ridotta una a caso a 8Mp, riportata
alla dimensione originale e poi fatta vedere ad un'altro senza dirgli
nulla, piu' onesto di cosi' non saprei che fare, l'ho fatto con la mia
IxusII appena presa e mi sono immediatamente reso conto che con
quell'ottica scattare a 3.3Mp rispetto a 2 non aveva alcun vantaggio,
visto che non era in grado di proiettare sul sensore sufficienti
informazioni.
E tieni conto che e' stata un'operazione a tuo favore perche' andando
a vedere bene cosa questo ha comportato si nota solo un ammorbidimento
della maschera di contrasto, unica cosa che va' persa nell'operazione,
ed anche unica cosa che e' riapplicabile visto che non fa' parte
dell'informazione "fotografia" originale.
Ma io non l'ho fatto, e in piu' ho preso una parte centrale, se avessi
voluto fare una cosa "disonesta" avrei preso una parte ai margini, o
una dove la definizione cala, e l'avrei confrontata con la stessa
ridimensionata a 5Mp come ho appena fatto e chiunque puo' fare, per
vedere che in certi punti l'informazione non e' neppure di 5Mp.
Quelle due foto, dal punto di vista tecnico in rapporto al costo
dell'attrezzatura, fanno cagare, se ne capisci le motivazioni buon per
te, se vuoi credere siano la fine del mondo cazzi tuoi, ma non dare
del disonesto a me, lo sei tu con te stesso.
/* Eta Beta */

Bah, mica ti capisco 
Dai, dalle foto viste, dalle testimonianze, prove, mi pare evidente
che il 17-40 e' perlomeno competitivo con il 16-35, talvolta superiore
e ad un prezzo che e' quasi la meta', diciamolo o perlomeno mettiamo
il dubbio, per dare un'informazione corretta...
/* Eta Beta */

 ha scritto nel messaggio
news:dshjlf$177$1...@newsreader.mailgate.org...

E lo è anche la Canon e lo sono anche tutte le migliaia di professionisti
che, nel mondo, lavorano con questa attrezzatura. L'unico furbo sei tu.
Abbiamo capito..........
RV

Abbiamo capito..........
Abbiamo?
A parte te chi sarebbe ancora convinto che il 16-35 non sia un
poderoso, ripeto *PODEROSO* collo di bottiglia su una 1DsII?
Perche' il discorso e' quello, tu vanti tanto il 16-35 e non ti sei
nemmeno reso conto di quanto sia limitante per quel sensore,
tralasciando poi la reazione tutta gnegne parlando al plurale da
bambino senza argomenti che definire patetica e' un complimento...
/* Eta Beta */

 ha scritto nel messaggio
news:dsnsq0$j13$1...@newsreader.mailgate.org...

Ti stai dando la zappa sui piedi da solo, ci sono migliaia di fotografi di
conclamata professionalità
che usano alla grande  il 16-35 f/2.8 con quel sensore, tanto per fare un
nome già citato anche qui, parliamo ad es.di Michael Reichmann:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/16-35.shtml
Il mercato mi ha dato una risposta talmente valida al riguardo che ho già
provveduto a comprare un secondo corpo.
Sul piano umano capisco che l'invidia possa essere una gran brutta
consigliera, ma anche alle castronerie ci vuole un limite.
"Stai facendo una figura di merda" .Lascia perdere.
Fine della trasmissione
RV

 questione di esperienze, quando ne avrai abbastanza
Non per farmi i cazzi vostri ma cosa ti fa pensare che G. abbia poca 
esperienza ?
Fra
-- 
"Quando un acquazzone ci sorprende, cerchiamo di non bagnarci 
affrettando il passo, ma anche tentando di ripararci ci inzuppiamo 
ugualmente. Se sin dal principio, accettiamo di bagnarci eviteremo ogni 
incertezza e non per questo ci bagneremo di più. Tale consapevolezza si 
applica a tutte le cose." Yamamoto Tsunemoto
--
www.iwamaryunapoli.tk
www.fccphoto.altervista.org

Fine della trasmissione
Fine del piagnisteo piu' che altro...
/* Eta Beta */

 Fra
Mimmo

 con la 1dmark IIn) lui era molto giovane ;)
quanti anni hai? No, perché quando uscì la F3, Gianni le sue OM-1 ce le
aveva già da qualche annetto, anche se era "molto giovane"...
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Resistere è inutile"

 aveva già da qualche annetto, anche se era "molto giovane"...
...urka!
allora io cho ho avuto come prima macchina una F2AH photomich... sarei
vecchio?!?!????
;-)
Fabio



Come se fosse determinante, il mondo e' pieno di cazzoni che fanno
cagare tutta la vita, e di appassionatissimi che dopo poco gli fanno
un culo cosi'.
/* Eta Beta */


Ne ho 44 e, credo fosse nell'81 o forse 80 avevo ipotecato già diverse 
mensilità. ;)


 /* Eta Beta */ 

 mensilità. ;)
Ne hai quanti mio fratello (gfirmani), quindi occhio a dare del
"giovinastro"... ;-)
-- 


 "giovinastro"... ;-)
Ritiro ciò che ho detto, una persona di quella classe merita più 
..."rispetto"!!
e comunque sul giovinastro non mi ero sbagliato.......è vero  ;-)
Mimmo
