Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sarei tentato di cambiare una lente,consigli

ciao a tutti
dopo il seguito del post "ottica da ritratto" mi ï¿œ salita una pulce in 
testa. ho un apsc canon il 24-70 2.8 (di cui sono innamorato e morirï¿œ 
con me) che a livello ritratto uso tantissimo, e ho il 50 1.4 che uso 
moolto poco anche perchï¿œ sotto i 2.5 2.2 ci vado raramente e poi almeno 
col mio monitor la differenza con lo zoom ï¿œ praticamente minima
i candidati sono:
85 1.8 lente che conoco bene ce l'ha un amico e la uso sovente 
decisamente piï¿œ incisivo del mio zoom e non di poco
100 2 non la conosco ma ne leggo bene, solo non vorrei fosse troppo 
lunga, nel senso che non so quanta "distanza" c'ï¿œ dal 70 3 dall'85
70-85 non c'ï¿œ poi molto..
100 macro unirei l'utile al dilettevole, ma meno luminoso e con gli 
stessi interrogativi del f2
che mi dite?
grazie
luigi
p.s.non mi proponete il 70-200 ï¿œ in programma alla lunga, ma alla lunga 
ora non ho i soldi

 ho il 50 1.4 che uso moolto poco anche perchï¿œ sotto i 2.5 2.2 ci vado raramente
due domande:
- ï¿œ proprio inutilizzabile tra 1,4 e 2,2 ??
- io lo vorrei acquistare ma non si trova... non ï¿œ che te ne vuoi 
disfare?? :-)
Ciao,
Manuel

 Manuel
si trova ovunque anche dal fruttivendolo, ma non sono ancora del tutto 
convinto del cambio, perchï¿œ la lente ï¿œ ottima
luigi

Scriveva LuigiGE mercoledï¿œ, 06/05/2009:

nessuno?

 che mi dite?
che tu hai gi� un'ottica per i ritratti....ma la usi "molto poco" !
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 si trova ovunque anche dal fruttivendolo
in questo momento non ï¿œ proprio cosï¿œ purtroppo :-(
Ciao
Manuel

 che tu hai giï¿œ un'ottica per i ritratti....ma la usi "molto poco" !
li sto facendo sempre col 24-70

 stessi interrogativi del f2
Nella tua situazione l'ideale guardando i mm sarebbe un 70-200; hai
detto di non proportelo pero' il modello f4 non stabilizzato non costa
molto di piu' di un 100 macro). Oppure un 135L, che pero' costa ancora
di piu'.
Io ho preso il 100 macro per massimizzare le opportunita' di scatto
rispetto alla spesa: con un'unica ottica posso divertirmi sia in macro
sia coi ritratti. Ne sono molto soddisfatto. Penso che i 30mm in piu'
rispetto al 24-70 si sentano. Se il macro proprio non ti interessa
prendi tranquillamente il 100 f2, e' piu' maneggevole. L'85 dovrebbe
rendere piu' o meno come il 100, ma avendo gia il 24-70 lo eviterei.
Ti butto li' un'altra opzione, che qualche volta ho valutato: 200L
2.8. Se lo riesci a trovare a buon prezzo potrebbe essere un modo per
esplorare una prospettiva completamente diversa per i ritratti. Ti
sarebbe inoltre utile per ogni evenienza in cui serve un tele lungo e
luminoso, e potrebbe anche rendere superfluo l'acquisto del 70-200.
--
ACX (TDM 900)

 luminoso, e potrebbe anche rendere superfluo l'acquisto del 70-200.
il 70-200 prenderï¿œ il 2.8 is, ma ne parliamo come minimo a natale..
135 ï¿œ gran gran bella lente, ma ho paura che sia lunghetto sulla mia 
macchina
grazie
luigi

 li sto facendo sempre col 24-70
appunto.....e perch� non usi il 50 1.4 , che a mio parere � pi� indicato 
?????????


 che mi dite?
100 f2 visto il setup.
Io con l'85 su aps-h sono spesso troppo "addosso" al soggetto :D
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 Io con l'85 su aps-h sono spesso troppo "addosso" al soggetto :D
sai che non capisco perch� lui non voglia usare il 50 1,4, di cui � gi� in 
possesso, per fare dei ritratti, visto che su APSc � come un 80 ?


 possesso, per fare dei ritratti, visto che su APSc � come un 80 ?
Perch� sei troppo "addosso al soggetto" :-)


 Perch� sei troppo "addosso al soggetto" :-)
mah....posso capire con un 85....ma con un 50 non credo proprio.....a meno 
che tu non sia in una stanza di 4x4m ! :)


 che tu non sia in una stanza di 4x4m ! :)
???
Con un 85 starai pi� lontano dal soggetto, caso mai...non certo
addosso...
Io con l'85x1.25 mi son trovato spesso molto vicino al soggetto e a
maggior ragione con un 50x1.6 per avere la stessa inqaudratura dovrai
avvicinarti di pi�...


 avvicinarti di pi�...
ok...non ci siamo capiti ! :)
io intendevo dire che con un 50 hai un angolo di capo maggiore di un 100 e 
quindi non sei costretto ad allontanarti troppo dal soggetto se vuoi fare 
dei primi piani ! :)


 dei primi piani ! :)
Ah ok.
Per� il problema � che se vuoi un bel fotogramma pieno devi andrgli in
braccio :D


 braccio :D
eh, lo so....infatti io gli avevo proposto il 135 f/2 L.....o adirittura il 
200 f/2 L ! :)


 ?????????
si ok, ma quella focale la copro col 24-70, quando scendo sotto i 2.8? 
quasi mai..

 Colin.
infatti ci sto pensando..

 possesso, per fare dei ritratti, visto che su APSc ï¿œ come un 80 ?
perchï¿œ sono giï¿œ corto a 70...

 primi piani ! :)
ma io mi voglio allontanareeeeee ;-D

 200 f/2 L ! :)
vabbï¿œ dai il 135 credo sia lunghissimo, cmq non l'ho provato.

> si ok, ma quella focale la copro col 24-70, quando scendo sotto i 2.8?
...e fai male....perch� lo sfocato del 50 a f/2.2 � imho stupendo ! :)


 vabb� dai il 135 credo sia lunghissimo, cmq non l'ho provato.
se per te il 135 � lunghissimo, il 200 cos'� ?!?!  :))
eppure molti li apprezzano proprio per i ritratti ! :)


 ma io mi voglio allontanareeeeee ;-D
si si, adesso ci siamo capiti....per� secondo me prendendo "solo" il 100 f/2 
ti allontani di poco rispetto al 24-70.......quindi rimarresti deluso.
Luigi.....passa a trovarmi un sabato mattina .....e ti faccio provare il 
100....cos� valuti tu se pu� bastarti


 perch� sono gi� corto a 70...
si, ma imho da 70 a 100 non ti cambia totalmente la vita.......non � come 
sui grandangolari che, da 11 a 16, c'� un abisso !


 ...e fai male....perchï¿œ lo sfocato del 50 a f/2.2 ï¿œ imho stupendo ! :)
si ï¿œ vero, ma anche a 2.8....

 eppure molti li apprezzano proprio per i ritratti ! :)
nn l'ho mai provato, magari poi..

 100....cosï¿œ valuti tu se puï¿œ bastarti
grazie max, ma ï¿œ difficile che passo da milano,ti ringrazio

 grandangolari che, da 11 a 16, c'ï¿œ un abisso !
ti ripeto non ho mai provato, magari o sicuramente hai ragione

> grazie max, ma � difficile che passo da milano,ti ringrazio
dovere ! :)


 si � vero, ma anche a 2.8....
a 2.8 � stupendo con il 50ino...cosa che non � con il 24-70 !


 nn l'ho mai provato, magari poi..
a me � bastato provare il 200 f/2 ( la belva ! ) su una 1Ds, per capire che 
fa letteralmente paura !  :)
quindi non credo ci sia molta differenza ( per noi FCA)  usando il 200 f/2.8 
L "pi� "economico" ! :)


 a 2.8 ï¿œ stupendo con il 50ino...cosa che non ï¿œ con il 24-70 !
..mm.. ne potremmo parlare...

 ..mm.. ne potremmo parlare...
si, se vuoi facciamo la prova


 si, se vuoi facciamo la prova
procedi, fammi vedere, io sono un pï¿œ orbo e non ho il tempo, con i miei 
la differenza fatico a vederla, magari hai degli esemplari differenti

 differenza fatico a vederla, magari hai degli esemplari differenti
appena ho modo di fare una prova, te la spedisco in email !


 appena ho modo di fare una prova, te la spedisco in email !
ok