Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: legge di newton e altro

Sono uno studente di Prima Superiore. Abbiamo trattato la legge di newton
F= (G*M1*M2)/ r^2. essa spiega come due masse vengono attratte fra loro, ma
non perchč. io vorrei sapere il perchč !

 non perchč. io vorrei sapere il perchč !
Hypotheses non fingo (non formulo ipotesi) fu la risposta dello stesso Newton
al riguardo.
Ciao
Antonio Mura

 non perchè. io vorrei sapere il perchè !
Perchè è un qualche cosa che si verifica sperimentalmente. Lo vedi che
succede questo.
Succede cioè che i due corpi sono soggetti all'azione di un qualche cosa che
chiamiamo
forza e lo associamo ad un numero. Questo "qualche cosa" fa variare la
velocità dei 2 corpi
(se sono liberi di muoversi--> cioè se non sono soggetti ad altre "forze").

 non perchè. io vorrei sapere il perchè !
Vorrei tanto saperlo anche io.
Newton non lo ha detto.
Secondo la teoria della relatività generale un corpo dotato di massa
deforma la struttura geometrica dello spazio-tempo nelle sue vicinanze.
Altri corpi che passano da quelli parti subiscono una variazione al loro
moto dovuta a questa deformazione.
Tale variazione del moto è quasi come se i corpi fossero attirati dal
corpo che causa la distorsione ovvero sembra che ci sia un'azione a
distanza ma invece i copri reagiscono alle condizioni locali della
geomtria dello spazio-tempo (che sono causate dall'altro corpo)
Secondo la Meccanica Quantistica invece alcune particelle sarebbereo
"vettori" delle forze.
Il fotone è il vettore della forza elettromagnetica e il (non ancora
scoperto sperimentalmente) gravitone è il vettore della forza
gravitazionale.
Mettiamo di avere nello spazio un elettrone E.
Io una volta credevo che le cose andassero così: E emette in tutte le
direzioni fotoni virtuali e quindi rimane "fermo".
Se c'è un'altra particella tipo un protone P anch'esso emana FV in tutte
le direzioni ma ora E assorbe gli FV provenienti da P e viceversa.
Questo porta ad una modificazione del moto di entrambi che si
avvicinano.
Questa mia idea di come vanno le cose in MQ proviene da letture di
fisica divulgativa alla Paul Davies o Steven Hawkings.
Però in questo NG mi hanno alquanto convinto che questi testi
divulgativi non dicono le cose come stanno.
In particolare alcuni hanno detto di non credere nella reale esistenza
delle particelle virtuali.
Quindi girerei a loro (tipo Elio Fabri o Moretti) la domanda di quale
sia la spiegazione della MQ alle azioni a distanza.
Ciao

non perchè. io vorrei sapere il perchè !
Quella che fai e' una domanda niente affatto banale ed e' secondo me
difficile dare una
risposta completa, visto che  richiederebbe un discorso generale sul
carattere e il significato delle leggi fisiche. Cosa significa che una legge
fisica e' vera? come possiamo dirlo in assoluto se possiamo fare solo prove
sperimentali? quanta importanza hanno i modelli che descrivono cosa succede
"in realtà"?
C'e' una discussione su domande come queste in vari punti di un libro di
fisica (di
livello universitario) che si chiama ''La fisica di Feynman''; non ho il
libro sottomano e vado a memoria, comunque nel vol. I (meccanica) parlava
proprio della legge di gravita' e si domandava quale fosse il ''meccanismo''
dietro ad essa. La risposta che dava e' che non c'e' nessun meccanismo. Sono
stati
proposti nel tempo molti modelli diversi per descrivere la forza di
gravita', ma nessuno di essi e' soddisfacente, o perche' non spiega tutti i
fenomeni osservabili o perche' prevede che si verifichino fenomeni che in
realta' non avvengono. Ad esempio un modello ottocentesco era questo:
supponiamo che in tutto lo spazio ci sia un grandissimo numero di particelle
molto piccole che si muovo caoticamente, e supponiamo che queste particelle
interagiscano molto debolmente con la materia, cioe' che normalmente la
attraversino senza alcun effetto, ma che quando interagiscano diano un
piccolo impulso al corpo che colpiscono; supponiamo che le interazioni siano
proporzionali al volume e alla densita' del corpo. Nel vuoto un oggetto e'
colpito da queste particelle da ogni parte e la forza su di lui esercitata
e' mediamente nulla, quindi il corpo non si muove. Se pero' c'e' in
prossimita' un altro corpo questo gli fa da schermo nei confronti delle
particelle che provengono da quella direzione e il corpo subisce una forza
media netta diretta verso l'altro corpo, perche' sono piu' gli urti delle
particelle che provengono dalla direzione opposta a quella del corpo
schermante. Sembra una bella idea, tuttavia questo modello e' sbagliato,
perche' se le cose stessero cosi' un corpo orbitante riceverebbe delle forze
frenanti che gli farebbero perdere quantita' di moto e alla lunga lo
farebbero precipitare, cosa che non accade in realta'.
Poi guardare anche sul volume del Feynman sull'elettromagnetismo il
paragrafo ''Cosa sono i campi?'' (e anche qualche altro punto, veramente) in
cui discute se abbia senso voler spiegare per forza un fenomeno in termini
meccanicistici, oppure se sia meglio affrontarlo in maniera piu' astratta;
da quello che ho capito l'orientamento della fisica moderna e' proprio il
secondo modo, e cio' e' tanto piu' vero se il modello proposto di fatto non
ci dice nulla di piu' delle leggi che regolano il fenomeno, cioe' non ci
aiuta ne' a prevedere nuovi fenomeni ne' a meglio descrivere quelli
osservati.
Casi come questi sono capitati anche in molti altri casi, come la natura del
calore o della luce; in passato sono stati proposti innumerevoli modelli per
spiegare questi fenomeni, modelli che sono stati in gran parte abbandonati,
mentre al contrario le leggi e i risultati quantitativi ricavati sono
rimasti validi. Ad esempio l'elettromagnetismo e' descritto da un gruppo di
quattro equazioni (dette eq. di Maxwell) proposte come leggi fondamentali da
Maxwell nel 1865 ca. Insieme alle equazioni Maxwell aveva proposto anche un
modello meccanico per spiegarle, modello che poi e' stato abbandonato
(perche' non corretto), mentre le sue equzioni sono rimaste e hanno prodotto
una grande mole di risultati e scoperte; di fatti un fisico importanante (H.
Hertz) aveva commentato dicendo che ''La teoria di Maxwell e' il sistema di
Maxwell'', evidenziando un cambio di prospettiva su cosa debba essere
considerato una teoria fisica.
Ciao, spero di non averti creato piu' confusione che altro...
Lorenzo
p.s.
se ti interessano quei paragrafi e non sai dove prendere il libro posso
mandarti una digitalizzazione della pagine in questione, non c'e' nessuna
equazione o conoscenza particolare per leggerli.

Piu' o meno... e' lo stesso motivo per cui due cariche elettriche si
attraggono, oppure due quark se vuoi... (a parte la forma
dell'interazione!). Io mi chiederei invece perche' esistono cariche
positive e negative ed invece masse solo "positive"... ma e' un'altra
storia... scusa la spiritosaggine ma ce ne son di cose di cui non si
capisce nulla...
ciao


 non perchč. io vorrei sapere il perchč !
Posso essere un po' severa con te, come sarebbe forse la tua vera
prof di scuola? ;-) Bene, Roby, la domanda e' mal posta, non e'
questo il tipo di domande a cui la scienza e' chiamata a rispondere. 
Alcuni si sono affannati a chiarirti i piu' riposti meccanismi
tecnici del "come", mentre tu avevi invece chiesto il "perche'".
Qualcuno, ironico, ti ha consigliato di chiedere al Padreterno, ma
un altro, tollerante, ti ha detto che la domanda non e' banale.
Certo che non e' banale, e' molto peggio: e' pericolosa. 
Sei scusato perche' sei giovane, non sai ancora la differenza tra
fisica e metafisica, pero', prima ancora di affrontare lo studio
delle scienze, devi capire bene qual e' il loro ambito, quali sono
le loro competenze, quali le risposte che sono chiamate a dare.
Altrimenti rischi di far confusione, di crearti aspettative
destinate necessariamente ad andare deluse e, d'altra parte, di non
riuscire invece ad apprezzare appieno la potenza e la bellezza
dell'indagine scientifica. 
Non e' questa la sede e soprattutto io non sono la persona piu'
adatta a farti capire cos'e' veramente la ricerca scientifica, solo
con poche parole scritte su un msg. 
Ti dico solo che *non e' mai* la risposta ai "perche'", mentre
invece cerca di esserlo ai "come". Puo' bastare?
Ciao da una terribile prof ... ;-)
                             Paola Pannuti
-- 
Posted from 
mail.netvalley.it
 [212.239.58.131] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 dell'indagine scientifica.
Questo lo trovo giusto, e l'ho anche anticipato, quando poco sopra
chiedevo "e' inutile affaticarsi? la risposta spetta ad altri?" e davo
la mia risposta negativa.
Fai bene ad ammonire Roby a non crearsi aspettative illusorie, a
invitarlo a guardare piu' da vicino quello che la scienza sa darci.
Pero' io non mi fermerei qui.
Da un lato, non vorrei porre in modo perentorio l'imperativo "la scienza
non deve chiedersi i perche'". Sebbene questo imperativo, che definirei
"igienico", sia sacrosanto, esso ha una storia: e' nato dopo una lunga
esperienza di sforzi, di tentativi, di errori. Mi auguro tanto che Roby
(e tutti gli altri) riescano a ricevere dalla loro scuola, dai loro
insegnanti, il sapore di tutto questo lavoro, che ci ha portati a
pensarla nel modo che oggi possiamo riassumere in uno slogan.
Dall'altro, non mi sentirei di dire che sia proprio vero che gli
scienziati non si chiedono i perche'. Non sono dei perche' metafisici
(altrimenti dovrebbero passarli ad altri ... esperti), ma spesso vanno
avanti proprio perche' non "stanno contenti al quia" (e padre Dante mi
perdoni...).
Un po' di esempi.
Newton si chiede: perche' i sassi cadono? la Terra li attira? Non
attirera' anche la Luna? E scopre la gravitazione universale.
Faraday sa che una corrente produce un campo magnetico. Si chiede:
perche' un campo magnetico non dovrebbe produrre una corrente? perche'
questa asimmetria? E scopre l'induzione elettromagnetica.
Einstein si chiede: Galileo ci ha insegnato che tutti i gravi cadono con
la stessa accelerazione: ma perche', che c'e' sotto? E inventa la
relativita' generale.
Potrei continuare, ma spero di aver indicato che il problema non sta nel
porsi dei perche', ma nel saper scegliere i perche' che ci portano
avanti. Quelli che ci riescono sono i grandi: giustamente gli
intitoliamo le scuole...
-- 
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
Sez. Astronomia e Astrofisica

 pensarla nel modo che oggi possiamo riassumere in uno slogan.
Io mi accontenterei di molto meno: che sia accettato, anzi dato per
scontato l'"imperativo categorico" di cui sopra, sia dai vari
"Roby", grandi e piccoli, che dai loro insegnanti. E mi piacerebbe
tanto non dover leggere piu' su pubblicazioni scientifiche,
divulgative ma serie, titoli come << La forza del pensiero
positivo (o negativo) >>, riferite alla "quintessenza" ed alla sua
pressione, e frasi simili, chiaramente rivolte a colpire la
fantasia, e non solo quella dei lettori piu' sprovveduti, 
evidentemente. Credo che frasi simili, solo dieci anni fa,
avrebbero sortito l'effetto opposto, cioe' critiche e 
disapprovazione unanime, ma i tempi cambiano e gli appassionati 
di scienze sono sempre di piu' numerosi e sempre meno attrezzati
culturalmente. La scuola ha le sue colpe, ma non e' la sola. 


relativita' generale.
salve, perchè scrive "inventa" invece di scopre? (in tutti gli altri esempi
lo ha fatto) c'è qualcosa di profondo o e solo un lapsus freudiano?
salutoni, Adriano