Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: confronto tra il 16-35 e il 17-40: c' un ABISSO!!!!!!!!

http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_1635_28
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_1740_4l

 
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_1740_4l
a me il 17-40 piace moderatamente, solo mi sembra abbia
una resa un po' piattina... (se ho capito bene cos'e`
la piattezza)
Ciao!

 
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_1740_4l
tze !
http://www.pgallery.net/nils/folder-5725.html
per 290 euri
________________________________________________________________________
io quando fotografo non respiro, mi blocco e scatto,
quella per me è la gioia più bella, come se avessi spogliato le più 
belle donne del mondo.
Quando loro si lasciano spogliare.
Se son riuscito a fotografarle vuol dire che è andata bene.
Se no, si dirà che le ho sognate, e basta.
M. Giacomelli
_________________________________________________________________________
www.lorenzoborra.it

 
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_1740_4l
Se ti diciamo che hai ragione la smetti di postare cazzate?
Paolo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


...ma perchè continui a guardare le foto su un sito dove ci postano cani e
porci (il 90% o più delle foto è monnezza) guardando foto a caso che non
hanno alcun nesso tra di loro?
Poi è anche normale (in linea di massima) che chi spende 1500 cucuzze per un
obiettivo lo sfrutti un po' meglio di chi ne spende 700...
...è così specializzato pbase che al posto della fot del 17-40L ha messo
quella del 135/2L... :-D
Dai un'occhiata qui al massimo, almeno è un test fatto con un minimo di
criterio:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

> 
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
E' UNA MESSA IN SCENA PAZZESCAAAA!!!!!!!!!


...porca vacca... hai ragione... deve essere un complotto... e anche bello
grosso!!!
http://photosig.pcphotoreview.com/latest-reviews/PRD_144218_3128crx.aspx
...ma l'hai mai provato?!?!?!?! Sai di che ca**o stai parlando o no?!?!?!
Nei 35.000 euro di attrezzatura c'č mai rientrato anche solo per prova?!


> Nei 35.000 euro di attrezzatura c'è mai rientrato anche solo per


 
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_1740_4l
Sarebbero interessanti le TUE di prove non quelle degli altri: vedi una
foto e non sai in che condizione era fatta č una prova del tubo.
visto che il 17-40 fa cagare sarebbe interessante vedere le foto che hai
fatto TU con il 17-40 e quelle fatte con il 16-35 f2.8.
potresti cosě descrivere le condizioni di ripresa la luce ecc. ecc.
bye
Fede.

 
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_1740_4l
Lo vogliamo chiamare progiudizio?
Mi spieghi come faresti a giudicare in modo cosě categorico in base a
quattro fotine 600x400, fatte con corpi, condizioni e soggetti completamente
diversi???
Credo che per confrontare due cose sarebbe auspicabile almeno un po' di
metodo....
PierP



...la soglia del ridicolo l'hai varcata da un pezzo... hai anche un nome ed
un cognome? Su quale rivista posso apprezzare i tuoi scatti? me ne indichi
qualcuno? Ho tanta voglia di vedere qualche bella foto...


> di metodo....
HAI GLI OCCHI FODERATI DI MORTADELLA
COME LA GRAN PARTE DEI fotoamatori? 

 Fede ha scritto:

MA I TUOI OCCHI NON SANNO VEDERE? 

> foto... 
I TUOI OCCHIETTI CHIUSI SONO IN GRADO DI LEGGERE "AIRONE"?



No, i paragoni si fanno nelle stesse condizioni.
Parlare SOLO sulla base delle immagini che vedi in internet ha senso fino
ad un certo punto: non sai il lavoro di post processing subito
dall'immagine.

> possibilità di guardare tue fotografie.
non IMPICCIARTI di me e delle mie foto.
SONO AFFARI MIEI!!!!!!!!
GUARDA piuttosto il confronto tra i due obiettivi,
non fare il SAPUTONE e (scherzo) non fare la SUOCERA ! 

In data Tue, 21 Dec 2004 11:33:47 GMT, vibio ha scritto:

p.s. ma che urli a fare? 
p.s.2. ammesso che tu sia un prof credo che tu abbia qualche collega che
abbia l'ottica che tanto disprezzi, potresti fartela prestare e farci
qualche foto confrontandola con il tuo merviglioso 16-35 f2.8.
Ma se non fai ciň che ti chiediamo in tanti che parli a fare?
Dire quello ha fatto delle foto meravigliose con il 16-35 e qull'altro
delle foto che fanno cagare con il 17-40 č una prova un po' debole.

> po' debole.
APRI GLI OCCHI, fotoamatore!!!!!! 

 COME LA GRAN PARTE DEI fotoamatori?
Ma non sai dire altro?? perchè non argomenti?? Sono più post che urli senza 
dire nulla.
A volte bisogna essere ... obiettivi.
Premetto che il mio prossimo acquisto sarà proprio il 16 35 f2,8, non posso 
non riconoscere l'ottima resa e qualità prezzo del 17 40 f4.
come lo è quella del 70 200 f4 rispetto al 2,8 che ho.
Il problema è che se uno come me scatta sempre con poca luce, mi perdo qlc 
briciolo di definizione e mi prendo quello luminoso..
Non c'è nulla da scandalizzarsi, ma è sempre stato chiaro. le ottiche 
luminose, pur costose, per ovvi limiti fisici non reggono il confronto con 
quelle , sempre professionali, di apertura minore. E lo dice uno che cerca 
ottiche luminose....
Se mettessero i 6400 iso sulle reflex digitali non avrei dubbi su che 
comprare. ma dubito lo faranno mai.. ci sono tanti obiettivi da vendere...
Secondo me i costruttori invece di mettere il SW per togliere il rumore agli 
alti iso ce lo mettono apposta per vendere i vetri pesanti eheh ;-) 

> perdo qlc briciolo di definizione e mi prendo quello luminoso..
scusa, non VEDI la meravigliosa PLASTICITA' del 16-3.5?
non è QUESTIONE del diaframma di differenza, è QUALCOSA,
MOoOoOoOoOLTOoooooo DI PIU'!!!!!!!!!!!!
C'E' UNA DIFFERENZA ABISSALE!!!!!!
il 17-40 è obiettivo da grezzi fotoamatori,
il 16-35 è PROF!!!!!!!! 

 qualche foto confrontandola con il tuo merviglioso 16-35 f2.8.
...il fenomeno ieri esaltava all'inverosimile il 17-35/2.8L quindi ammesso
che ne abbia uno dei 3 dovrebbe avere quest'ultimo... :-D


 
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_1740_4l
Gli date ancora retta?
E' riuscito a fare quello che voleva...
TROLLEGGIARE...
PLONK!

 E da quel che leggo che dio te la mandi buona.
parole sante


e io che credevo di essere un sontuoso professionista dell'immagine, mi 
ritrovo ad essere un grezzo fotoamatore...sigh, com'è ingiusta la vita!
ma vaffanculovaaaaaaaaaaaaaaa

ad ogni modo io ho comperato il 17-40 (tra l'altro mi  stato prorio 
consigliato da tanti amici del news), proprio perché amo che le mie foto 
siano di scarsa qualità
ROTFL

 PierP ha scritto:

Perché dovete andare sull'arroganza personale quando stiamo parlando
SEMPLICEMENTE di due obiettivi?
Ah, QUESTI FOTOAMATORI NIUBBI......... 

Quante foto fanno vedere i "professori" del ng ? Gira la tua giusta critica
anche a loro. Questo vibio mi sta simpatico :-)