Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Per i fotografi matrimonialisti

So di alcuni fotografi matrimonialisti che scattano in JPG e non in RAW.
Facciamo un sondaggio: voi come scattate?

> Facciamo un sondaggio: voi come scattate?
con l' indice destro.
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE

 Facciamo un sondaggio: voi come scattate?
Non sono un fotografo matrimonialista, sono solo un FCA. Ma visto che trovo 
tremendamente comodo scattare in RAW+JPG ( hai molte immagini già pronte ma 
sei comunque coperto in caso qualcuna venisse scazzata di esposizione o WB, 
e comunque tenersi il RAW imho è sempre una gran comodità ), mi piacerebbe 
sapere se ci sono pro che invece non ritengono conveniente la cosa.
E, naturalmente, il perché. 


a mio modesto avviso per un fattore di memoria visto che il Jpg è 
infinitamente più leggero del Raw... 

 Facciamo un sondaggio: voi come scattate?
RAW + S Jpg ovvero un formato ridotto di jpg (circa 1900 x 1200), a volte
solo RAW.
Il jpg mi serve solo per la proiezione delle foto durante il ricevimento di
nozze, cosě non devo perdere tempo a convertirle. Dopo verranno tutte
cestinate, solo i jpg ovviamente :-)
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/

 parte delle informazioni faticosamente raccolte
Ci sta. Mi riferivo più che altro -mea culpa il non averlo specificato- a 
chi viceversa scatta solo in JPG, e a quanto ho capito ce ne sono diversi 
anche tra i pro.
Il fatto della memoria imho è un falso problema, ormai le CF te le tirano 
dietro a 2 soldi, idem per gli HD. 

 nulla... segato o assunto? :)
La selezione continua, nel senso che anche oggi alle 14.30 (porca trota ci
saranno 38 gradi e passa) sono di matrimonio. 
Salvo al momento non mi assume perchè è già carico (un assistente allo
studio fisso, più tre collaboratori a commissione), ma mi tiene sempre
presente per eventuali servizi.
Invece vuole fortemente che io mi apra uno studio, primo perchè mi dice che
sono valido e visti i lavori dei miei concittadini non avrei difficoltà ad
emergere. Nel contempo mi dice di non lasciare comunque il lavoro, quindi
di cercare un locale a basso costo basta che ci stia un po' di
attrezzatura. A questo punto farei sistemare anche mio fratello per i
lavori di routine (riversaggio foto, masterizzazione cd, ecc)
Di contro mi offre aiuto economico, morale e di contatti.
Insomma, adesso tocca a me prendere una decisione, che, diciamocelo avevo
sempre immaginato ma che non avrei messo in pratica per la mia scarsa
esperienza e perchè non credevo comunque di tirare fuori opere meritevoli.
Dopo stasera il capo va in vacanza e io mi dedicherò a cazzeggiare come
sempre, girerò per vedere dei locali (ne ho visti un paio interessanti, ma
ancora non so il prezzo) e poi vedrò che cosa fare.


 Facciamo un sondaggio: voi come scattate?
Solo in raw.
merlinO

 E, naturalmente, il perché.
La mia agenzia (ad esempio) non contempla il raw. I motivi sono presto 
detti, la qualità che si ottiene dai jpg è talmente alta che non serve 
buttarsi sui raw, fermo restando che l'esposizione non è mai sbagliata oltre 
mezzo stop. In più il tizio che è in sala stampa deve guardarsi le foto che 
scattano i fotografi dal campo, selezionare, elaborare e spedire sul server 
le foto migliori. Si tratta di lavorare a getto continuo con oltre 100 foto 
ogni 10 minuti ed in quel caso anche se si ha a disposizione un super 
portatile i tempi lievitano non di poco.


 capito esattamente perche'[...]
Perchè molti non sanno neppure cos'è il raw, non dispongono degli 
strumenti(*) giusti per "svilupparli" e per questo dal raw ottengono 
risultati peggiori che dal jpg. Perchè poi magari s'affidano a un lab 
che cura la stampa al posto loro. Perchè non vogliono spendere più di 
un'ora nella postproduzione. Infine perchè l'uso del raw complica 
enormemente tutto il flusso di lavoro, anche per quel che riguarda 
l'archiviazione.
merlinO
(*) software+intenzioni+conoscenze

 esperienza e perchè non credevo comunque di tirare fuori opere meritevoli.
Ottimo! Come partenza mi pare adeguatamente soft e facilitata visto l'aiuto 
del collega prof.
Quando diventerai famoso non dimenticarti di noi :-D


 "blb" <bara...@gin.it.invalid> ha scritto nel messaggio

infinitamente? non direi: ad esempio i raw della D200 sono mediamente
di 12-15mb mentre un jpeg. fine e di 7-8mb. non mi sembra una
differenza "infinita" ;-)

 Quando diventerai famoso non dimenticarti di noi :-D
Io son già famoso, ma voi non lo sapete :-)
Tranquillo Danilo, vi inviterò tutti all'inaugurazione del mio studio a
Milano: da Francesco panini ca meusa :-)



JPG ma non sono matrimonialista
http://fotosenigallia.splinder.com/
 

 Milano: da Francesco panini ca meusa :-)
La  meusa lo sai solo te cosa sia... comunque aspetto l'invito ufficiale 
stampato con caratteri dorati su pergamena anticata e ceralacca. Altrimenti 
lo sai che mi schifo e non vengo.


 differenza "infinita" ;-)
Se poi usi il raw compresso arrivi a 8mb.
merlinO

scusa mi sa che non ho capito, hai iniziato da poco e valuti già di
aprirti un tuo studio?
ma sei sicuro?
a me me pare na strunzata
cip


 c'e' un tasso???? ;)
ovvio, ma più basso di quello bancario :-) dovremmo mettere tutto nero su
bianco (in baritata magari), ma come ho detto, adesso spetta a me decidere.


 a me me pare na strunzata
che tanto sensata non pare nemmeno a me, visto il periodo di recessione. Ad
ogni modo posso pensarci ancora un po' su? :-)


scusa se insisto, ma lo faccio per il tuo bene...
non aprire uno studio in questo momento, è un suicidio


 ogni modo posso pensarci ancora un po' su? :-)
certo

 non aprire uno studio in questo momento, è un suicidio
Magari la sua realtà locale è diversa dalla tua.
Non credo che sia "sconveniente" sempre e comunque aprirsi uno studio.
Conta anche che uno studio a Milano non costa certo come uno studio a 
Siracusa.


 non aprire uno studio in questo momento, è un suicidio
l'ho già detto in un altro post, ma sto innanzi tutto valutando i costi e
dopo deciderò. 
Non ho già preso il locale e stavo anche valutando di utilizzare una stanza
(5 x 4 m) di casa mia come sala posa, visto che ho comunque a disposizione
due stanze oltre la camera da letto. L'altra potrebbe diventare la camera
chiara. 
E non ho nessuna moglie che mi cucina nel frattempo (skipper dixit).


 Siracusa.
che poi noi siamo anche maestri nel nero :-)
scherzi a parte, l'affitto di un locale non penso mi prenderà molto. Parte
dell'attrezzatura ce l'ho... mi servirebbe solo una FF al momento
soprattutto per il grandangolo.
Considera che ho visto un locale in vendita (un bar) compreso di
attrezzatura e liquori, in pieno centro (proprio nella piazza centrale) nel
mio paese e ne vogliono 350mila euro trattabili. Giusto per farti un'idea.


 volo dei JPG tanto quanto li otterresti dalla macchina
'spe, mi devo essere perso qualcosa. *A me* con LR vengono fuori dei colori 
osceni, neanche lontanamente paragonabili a quelli di DPP o del JPG in 
macchina. Per tutto il resto quanto dici è assolutamente condivisibile, 
anche se ammetto che l'interfaccia di LR mi causa più di qualche problema 
anche per l'utilizzo come "archiviatore"...ma capisco che è un mio problema, 
si intuisce che le potenzialità in tal senso sono enormi. Quello che invece 
non capisco, posto anche che ci sia un certo "timore reverenziale" nei 
confronti del RAW, è perché non scattare nel doppio formato e *per il 
momento* archiviare i RAW cominciando eventualmente ( ma anche no ) a 
prenderci confidenza pian piano. Imho il fatto di possedere il "negativo 
digitale" apre tutto un mondo di possibilità di intervento ( anche a 
distanza di anni, se serve ) che sono semplicemente precluse a chi archivia 
il solo JPG.

http://www.youbuy.it/prodotti/youbuy/4862_compact_flash_ultra_ii_sandisk_4_gb__sdcfh-4096-902_4gb
La prima che mi capita sottomano
Oppure
http://www.youbuy.it/prodotti/youbuy/5388_compact_flash_ultra_ii_sandisk_8_gb_cf_sdcfh-008g-e11_-_bulk_pack/
Sono care? Riguardo alla velocità, superano ampiamente le esigenze di una 
30D ( nessuna differenza percepibile rispetto ad una extreme4 ), e anche nei 
trasferimenti via card-reader imho sono più che sufficientemente veloci.
Non dubito che cercando si trovi molto di meglio come rapporto 
prestazioni-dimensioni/prezzo. 

O questa, per andare su formati più grandi :-)
http://www.lina24.com/go/product_info.php?&products_id=4304
 

hai ALMENO 4 m di altezza???


uno studio minimo costa minimo 1500-2000 euri al mese tra affitto,
elettricità riscaldamento e ammortamenti vari. 
vuol dire fatturare almeno 30-40000 euro all anno.
poi se trovi uno studio a 300 euro al mese è un altro conto


...O se proprio scatti molto
http://www.italsystem.com/mall/zoom.asp?ida=TS32GCF133
 

 Facciamo un sondaggio: voi come scattate?
secondo me è inutile spendere milioni in corpi sofisticati e in
ottiche luminose per poi scattare in jpeg.
 o si vuole la qualità totale, quindi corpi sofisticati, ottiche
luminose e raw, o ci si accontenta e quindi si scatta in jpeg con
qualsiasi cosa.

qualsiasi cosa.
qual'č il raw e quale il jpg?
http://www.casadivetro.org/crw-jpg.htm
fatte da me per un post di un annetto fa. e non mi ricordo manco quale sia 
una o l'altra
Sta storia si sta sostituendo a
MEGLIO CANON O NIKON?
č una questione di lana caprina.... si scattasse come si vuole.... mah
V
-- 
http://www.casadivetro.org
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e lģ capisti perché t'erano stati chiesti
gli occhi in prestito
(Pasquale Panella) 

 poi se trovi uno studio a 300 euro al mese è un altro conto
io penso di trovare intorno all'ultima cifra che hai detto, 500 max, più
circa 200 euro di luce a bimestre. questo per lo studio... per
l'attrezzatura, vedremo.
vuol dire fare meno di dieci matrimoni all'anno secondo le tariffe Alecs.
:-)


> hai ALMENO 4 m di altezza???
beh...
Francesco non è un nano, ma se non è cresciuto ultimamente non arriva a due 
metri di altezza.
A 4 metri ci arriva solo se lo investe una schiacciasassi :-D


 una o l'altra
non è questo il punto: la differenze c'è eccome, e si nota in fase di
PP quando diventa prezioso avere più dati possibili da sfruttare.
 poi come dici tu, ognuno faccia come meglio crede...:-D

 ha scritto nel messaggio 
news:a3999b32-fe3f-4b89...@25g2000hsx.googlegroups.com...


quale elenco di dati non perderesti?
parti dal presupposto che la foto è scattata correttamente, perchè se parti 
dal presupposto " ok scatto come mi sembra possa andare bene,
tanto cambio in raw, allora il raw diventa un palliatiovo alle tue mancanze.
per PP cominciamo a dire che si tratta di tecniche che consentono di 
migliorare una foto corretta o di imprimere la tua cifra.
Se per PP intendi rimediare a errori in fase di scatto allora è tutto un 
altro discorso.
Qualsiasi cosa tu faccia ad una immagine, calcola che vai ad incidere su 
soli tre parametri
ROSSO, VERDE, e BLU, perchè i colori sintetici sono questo.
dipende esclusivamente con quale metodo tu preferisci operare, quando una 
foto è corretta.
In questo senso ognuno scatti come meglio crede.
ciao
V
-- 
http://www.casadivetro.org
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e lì capisti perché t'erano stati chiesti


 questo sempre! :)
A parte che parlate genericamente di informazioni, che il raw ne contenga di 
più siamo tutti d'accordo, non fosse altro per il peso differente dei due 
formati. Ma tu ad occhio mi sai dire quale è un raw e quale è un jpg?
http://www.casadivetro.org/crw-jpg.htm
.
Per inciso, se hai esempi dove la differenza si vede, mi fa piacere 
visionarli, ma che siano evidenze evidenti però, percepibili ad occhio.
I due crop che vedi sono salvati alla miglior compressione jpg, da file raw 
e jpg nativo di una canon 300d, con impostazioni automatiche, ossia ha fatto 
tutto la macchina.
Se vuoi che ti dica che col raw ho possibilità di modificare sostanzialmente 
i parametri di scatto è vero, ma non lo trovo sostanziale, personalmente.
per questo è meglio scattare con il formato con cui ci si trova meglio.
se poi vogliamo restare sul topic, vabè, mi sa che l'80% dei post siano OFF
-- 
http://www.casadivetro.org
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e lì capisti perché t'erano stati chiesti


 vantaggio del RAW
Non so se è così. Per anni molti hanno fatto fotografia delegando ad 
altri lo sviluppo e la stampa e anche oggi preferiscono che sia così. 
Poi anche chi ha sposato il digitale non è detto che ami il computer o 
abbia voglia di passarci ore dietro invece che stare in giro a 
fotografare.
merlinO

 particolare (a parte HD 2/3 volte piu' grandi)
Anche io faccio fatica a pensare di fare a meno del raw. Ma noi siamo 
persone per cui il pc è uno strumento di uso quotidiano. Tanti non 
sanno quasi neanche accenderlo, figurati se si mettono a sviluppare i 
raw.
merlinO

 confrontando due stampe?
in che senso? non ho ben capito
il raw è un formato aperto, una foto per così dire che ha un click rimandato
il jpg è un fomato chiuso.
Non parlerei di negativo che può confondere le idee ai neofiti, perchè un 
Negativo, mutuando il significato dalla pellicola, riporta esattamente le 
impostazioni che tu hai scelto con il click dello scatto.
direi piuttosto "formato grezzo" o " aperto".
Il problema è che la stragrande maggioranza delle persone crede che il raw 
sia un formato più bello e preciso del jpg, e questo non è vero.
Nelle due foto che tu consideri sfocate, in realtà non vi è la minima 
differenza. Non vedo effetto moirè tipico di compressioni jpg, e dovrebbe 
essere visibile, invece, viste le ampie zone a colore omogeneo., e se anche 
sono per forza di cose due jpg, l'eventuale differenza sarebbe amplificata 
per via della perdita di dati della compressione.
per cui, direi che se non si è sicuri di quello che si fà, meglio usare il 
raw, altrimenti il jpg è un formato ugualmente valido.
Ma in ultima analisi, se ci si ferma al raw, è come accontentarsi delle 
stampe del minilab (esagerando), altro è intervenire su livelli di curva o 
colore, magari in maniera locale su porzioni di immagini. perchè alla fine 
la post produzione passa da questo.
tutto qui
V


 giorno d'oggi! :)
E' perché sono scesi anche quelli, il primo lettore DVD home JVC lo pagai un 
milione o giů di lě :-)
Scherzi a parte, il costo per Gb č diventato ridicolo. La mia ExtremeIII da 
2Gb comprata appena uscita l'ho pagata uno sproposito, non ricordo 
esattamente quanto -anche perché forse inconsciamente non voglio 
ricordarlo-. 

 direi piuttosto "formato grezzo" o " aperto".
Vero. Ma sotto certi aspetti resta esattamente il corrispettivo digitale del 
negativo. Solo che in più offre la possibilità di variare alcuni parametri 
di scatto, il che per chi non è infallibile è un bel pregio. 

 e' assolutamente vero! :)
insomma raw o jpg č la stessa cosa
č questo che stiamo dicendo.
V
-- 
http://www.casadivetro.org
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e lě capisti perché t'erano stati chiesti


 
si ma i raw li tieni d'archivio no, come una volta tenevi le diapo, mica
tenevi una stampa (jpeg)

 la post produzione passa da questo.
il jpeg non è un formato valido, si usa giusto per preview o web
perentorio Cip

 V
questo lo stai dicendo solo tu :D


vabè chiamalo negativo se ti fa piacere, ma il termine corretto è formato 
grezzo


 V
mi spiace ma alla fine hai dato la risposta sbagliata

 ha scritto nel messaggio 
news:fd6ba13a-28ac-4bdd...@v57g2000hse.googlegroups.com...

tu ti mantieni la possibilità di rifare lo scatto virtualmente, io ci 
rinuncio
oltre a questo dove sta la differenza?
Raw ti permette di schiarire solo una parte di immagine, magari scontornando 
il soggetto?
No
Raw ti permette du variare globalmente i parametri.
Se ci sono software di conversione raw che lo permettono indicameli, io non 
li ho mai cercati.
Se tu ti fermi qui va bene, ma nel momento che hai variato globalmete i 
parametri, come anche paolome dice, passi ad un formato chiuso su cui 
intervieni con altri strumenti.
Siccome non sento la necessità di variare a posteriore i parametri di 
scatto, per me il raw ( ma solo per me santo cielo) è inutile.
dipende sempre dal click iniziale.
continua pure a usare il raw, dove sta il problema?
V
-- 
http://www.casadivetro.org
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e lì capisti perché t'erano stati chiesti


 RAW
grazie per avermelo ricordato
(ma tu guarda questo lol)
V
-- 
http://www.casadivetro.org
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e lě capisti perché t'erano stati chiesti


 No
secondo me devi capire che il raw NON è un'immagine, è un rough.
tutti quelli che fanno post seriamente (io non sono tra quelli, la
commissiono) intendono la fase di sviluppo come una delle + importanti
del processo.
una volta che  hai il tuo tiff allorar puoi scontornare etc etc
la fase di sviluppo non è paragonabile al lavoro in cs3.


 
sei tu che dici "confronto tra raw e jpeg" quando sono 2 jpeg, rotfl

 V
Franz

 secondo me devi capire che il raw NON è un'immagine, è un rough.
fermati .... rough: formato grezzo, aperto nel senso che non fissa parametri 
come il jpg cioè quello che dicevo più sopra che che forse non hai letto
ci siamo spiegati
ciao


 nikon capture nx.
non lavori sul raw, ma su una copia a parametri fissati
cazzo ma cui vuole tanto a capirlo?
V
-- 
http://www.casadivetro.org
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e lě capisti perché t'erano stati chiesti


 ha scritto nel messaggio 
news:1ilf2nn.sg84i917mubuxN%c...@boh.net...

si da il caso che uno è jpg nativo  e l'altro raw, salvati in jpg.
se tanto mi da tanto, il salvataggio in jpg, su jpg, m dovrebbe dare un 
deperimento dell'immagine maggiore sul jpg nativo rispetto al raw
ti faccio un esempio numerico:
jpg nativo = 2
raw=3
se salvo in jpg e perdo dati ad esempio di 1
jpg nativo = 1
Raw = 2
siccome non vedo differenze tra i due crop, il formato raw non è 
qualitativamente migliore del jpg, ma contiene informazioni semplicemente 
modificabili per conversione globale
mi sono spiegato?
V
-- 
http://www.casadivetro.org
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e lì capisti perché t'erano stati chiesti


 V
no, perchè ti posso assicurare che il jpeg derivato dal RAW è
qualitativamente migliore del jpeg nativo modificato o no. e questo lo
noti negli ingrandimenti.

 ha scritto nel messaggio 
news:ea809b84-e1ce-43b8...@z66g2000hsc.googlegroups.com...


mostra qualcosa


 V
io a suo tempo la prova l'ho fatta, ora chissà dove è andata a
finire... se ti interessa seriamente la cosa fattela da solo. non ci
vuole molto. magari anche più di una. poi fammi sapere se hai cambiato
opinione ;-)

 ha scritto nel messaggio 
news:8d1570cf-f734-4571...@i76g2000hsf.googlegroups.com...


vaaaaaaaaaaaaaaaaaabene
(ranzani mode)


 tenevi una stampa (jpeg)
Non è il paragone giusto. Il raw è il negativo prima dello sviluppo, il 
jpg è negativo sviluppato. La stampa è un ulteriore passaggio.
In archivio per ovvi motivi sono sempre finite le pellicole sviluppate. 
Quella di archiviare i "negativi da sviluppare" è una novità del 
digitale, per tenersi una porta aperta, anche se magari servirà ben 
poche volte.
merlinO

a parte il discorso dei file della d200, che  non conosco, non sono
d'accordo con niente di quanto hai detto

 d'accordo con niente di quanto hai detto
Come fai a non essere d'accordo? Sono quasi tutti dati di fatto...
merlinO

poche volte.
opinabile, il raw lo puoi vedere e lavorarci, il negativo non sviluppato
non da questa possibiltà.
il raw non è stato fatto per correggere "cappelle" di lavorazione come
qui tutti sostengono, ma per avere + flessibilità sulla lavorazione da
adottare.

 ha scritto nel messaggio 
news:1ilf72z.1lq951445q7eoN%c...@boh.net...


 copia di esso.
cazzata, tu non lavori su una copia.
ti do ragione che non puoi modificarlo ma  tu lavori sul raw originale,
quello chevai a modiificare viene registrato su un file di metadati.

 ti do ragione che non puoi modificarlo ma  tu lavori sul raw originale,
salvi impostazioni di conversione  che puoi resettare quando vuoi, non il 
file originale.
Comunque siccome non sei scemo e le foto le sai fare, tieniti pure le tue 
convinzioni che cazzate non ne fai lo stesso
V


 convinzioni che cazzate non ne fai lo stesso
grazie pr il non essere scemo.
poi io la post mica la faccio, la seguo solo

postilla
che poi il raw lo usi non per correggere esposizioni cannate, ma è un flusso 
di lavoro aggiuntivo a quello che fai con PS,
ma non indispensabile
Semmai, lo puoi usare per risolvere un problema della foto.


 poi io la post mica la faccio, la seguo solo
aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa e qui casca l'asino
io son cazzoamatore e le cose per divertimento me le faccio da me.
Se ti seguissi io la post, non me ne frega nulla del raw
se me lo porti bene, sennň si lavora sul jpg
V
-- 
http://www.casadivetro.org
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e lě capisti perché t'erano stati chiesti


 adottare.
Il raw è stato fatto per tutti gli usi che consente, correggere gli 
errori piuttosto che intervenire in modo fine su colori e altri 
parametri fondamentali sono alcuni di questi usi.
merlinO

 se me lo porti bene, sennò si lavora sul jpg
è per quello che non me lasegui tu

stavolta mi hai convinto

 ha scritto nel messaggio 
news:1ilf9sh.162vzt3tv0ekxN%c...@boh.net...

sai che noia?
V
-- 
http://www.casadivetro.org
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e lì capisti perché t'erano stati chiesti


vero, sono abbastanza stracciacazzi sul lavoro.


 ha scritto nel messaggio 
news:1ilfaf0.g5t2fq1s5hkyhN%c...@boh.net...

no, a quello ci sono abituato già dal mio lavoro, e che fotografi cose che 
non mi interessano


comprensibile


 un cazzo di tecnica e rompi pure i coglioni. Limitati a fare immagini.
facciamo che filosofeggio su quel cazzo che mi pare e che mi limito a far 
ancor di più quel cazzo che mi pare
che dici?
Per me ti puoi aprire pure una Moretti e cantare tutta sera
:-)


 si basa sulla somma di luce Blu Verde e Rossa".
uuuuh
V
-- 
http://www.casadivetro.org
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e lě capisti perché t'erano stati chiesti


 diverso puo' tornare utile
credi che non abbia mai scattato in raw? guarda che so come si gestisce, il 
problema, e qui si ritorna nel personale, è che poi Ps mi diventa 
indispensabile per il tipo di lavoro che adotto.
E poi parliamoci chiaro, cosa importante è quel che vedi alla fine, a video, 
ma soprattutto su carta, io sfiderei chiunque a riconoscere una foto la cui 
origine sia un raw o un jpg, a parità di macchina e di qualità di stampa, 
non parliamo di video che al massimo per poter apprezzare una foto la 
dimensione massima è 800 o 1000 px di lato lungo orrizzontale
se il tuo occhio arriva a tanto mi inchino, io porto gli occhiali
:-)
ciao
V
-- 
http://www.casadivetro.org
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e lì capisti perché t'erano stati chiesti
