Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Radiazioni e cellulari : bufala ?

Sentivo dire che anche un cellulare tenuto spento può essere pericoloso: c'è 
un fondo di verità in questa cosa ?
S. 

 ha scritto nel messaggio
news:CiI_f.77048$PR2.1...@twister2.libero.it...


ok un cellulare spento non penso proprio che arrechi danni. comunque vorrei
parlare dei possibili danni che un cellulare arreca se tenuto semplicemente
acceso o se usato per telefonare. Ho sentito che il danno č legato alla
variazione di flusso di campo magnetico, quindi se tenuto semplicemente
acceso anche se tenuto in tasca dei pantaloni o nel taschino della giacca
non provoca cosě tanti danni, mentre il vero danno č provocato da prolungate
conversazioni e non cambia nulla se vengono usate cuffie. Una possibile
soluzione sarebbe l'uso del bluetooth quindi con il cellulare ad una certa
distanza dal corpo. spero di non aver fatto troppi errori. grazie ciao

acceso o se usato per telefonare. 
Epidemiologicamente (che è  OT qui, ma non vedo come si possa
risponderti da altro punto di vista), esistono diversi ed importanti
studi che NON hanno evidenziato patologie associate al telefonino. 
Esiste però anche un recente studio svedese che - sia pure con
debolezze di metodo (non invalidanti) e con non facile
interpretabilità - associa tumore cerebrale a telefonino in un
sottogruppo di pazienti con latenza > 10 anni e forti utilizzatori,
almeno un'ora al giorno, rimettendo in discussionel la questione.
Questo non ci dice assolutamente che il telefonino sia nocivo, ci dice
solo che vale la pena fare ulteriori ricerche, conclusione fatta
propria dalla FDA USA.
Potrebbe quindi forse valere la pena, a titolo *molto* prudenziale,
usare l'auricolare in caso di uso molto intenso, superiore all'ora al
giorno, e prolungato nel tempo.
E' però  molto più realistico preoccuparsi del rischio minimo ma
concreto di poter essere punti da una vespa, sviluppare
inaspettatamente uno shock anafilattico anche se non si sono mai avuti
segni di reazione allergica in precedenza, e finire in ospedale o
tirare le cuoia sul posto, che non preoccuparsi del rischio da
cellulare, tuttora *evanescente* dal punto di vista epidemiologico.
Se ti interessano ulteriori approfondimenti su questo studio, e in
generale su come rendersi conto del significato di studi
epidemiologici di non immediata comprensibilità senza un minimo di
preparazione, e che se fraintesi possono risultare terrorizzanti, ti
rimando ai miei post in it.scienza e\o it.scienza.ambiente
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero è la mia fé!
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero è la mia fé!

Bah guarda che il bluetooth è una comunicazione radio tra cellulare e
altri componenti. Sempre onde elettromagnetiche sono!
Non ti so dire nulla sull'effettiva rischiosità...una visione molto
superficiale è che effettivamente ti stai mettendo vicino a un'antenna
che emette onde con abbastanza potenza da raggiungere grandi
distanze...tuttavia non credo che la potenza sia molto alta in
assoluto, non so quanto possano tollerare i circuiti del tuo sistema
nervoso. Dovresti dare un'occhiata a dati sulle potenze emesse dai
cellulari in circolazione, e qualche dato di biofisica sull'effetto
delle onde elettromagnetiche sul sistema nervoso.
C'è inoltre da contare la frequenza a cui trasmette i segnali:
l'energia dei fotoni è proporzionale alla frequenza, a parita di
potenza emesse le cose si comportano in modo diverso...comunque non so
se effettivamente siano fotoni ad energia e in numero abbastanza alti
da disturbare i processi chimici del tuo organismo...

delle onde elettromagnetiche sul sistema nervoso.
Nessuno ha mai dimostrato scientificamente che le onde
elettromagnetiche non ionizzanti possono essere in qualche modo
dannose per la salute.
Non esiste ad oggi nessuna evidenza sperimentale di questo nonostante alcuni
decenni di studi. 
--
ciao
  Stefano

da disturbare i processi chimici del tuo organismo...
Una precisazione (se la moderazione me la passa, non so quanto possa
essere OT qui): quello che stai seguendo tu è il tipico approccio
*fisico* ad un problema del genere, si guardano potenze e frequenze in
gioco, si calcola se siano tali da creare problemi all'organismo in
base alle *note* interazioni biochimiche e biofisiche, se si vede che
problemi non ce ne sono, ok, siamo a posto. 
E' sicuramente un approccio legittimo e sensato, molto utile  a non
farsi paranoie inutili, a decidere se esiste o no un razionale per una
ricerca, etc... ma l'approccio *epidemiologico* è del tutto  diverso.
L'epidemiologo si interessa fondamentalmente a controllare
statisticamente se un fatto (l'uso del cellulare, nella fattispecie) e
una patologia, nel *lungo periodo* risultino associati, e soprattutto
di quali probabilità statistiche esistano che tale associazione non
sia meramente casuale. 
Per questo è importante capire, e spesso il pubblico non lo capisce,
che molte volte  (non sempre, dipende dal tipo di studio, dal tipo di
rischi calcolato etc)  il "rischio epidemiologico" altro non è che
l'espressione di questa probabilità, *non* l'espressione della
probabilità di ammalarsi.
Espressioni in sè terrorizzanti fuori contesto, come quella "il
rischio epidemiologico di tumore nel campione indagato è triplo
rispetto al campione di controllo" possono benissimo significare in
realtà: "esiste una probabilità appena discreta che i tumori rilevati
nel campione non siano casuali ma siano connessi al fatto indagato".
Comunque, tornando al problema del diverso approccio, il punto
importante è che l'epidemiologo può benissimo decidere di indagare su
una possibile associazione fatto-malattia, anche se dal punto di vista
biofisico o biochimico, tale associazione non sembri del tutto
plausibile per le conoscenze che si hanno. 
Semplicemente perché la gente ha paura del telefonino, per esempio; 
in casi del genere  l'epidemiologo ottiene comunque un risultato: se
non trova connessioni la gente si rassicura, se trova connessioni in
qualche sottogruppo statistico particolare allora dice: "oh bellino,
vorrà dir qualcosa?" e va avanti con nuove indagini restringendo il
campo... se nuovi studi confermano l'associazione, se essa appare
sempre meno casuale, allora sarà necessario porsi il problema del
*perché* questa associazione non sia casuale, e qui entrano in gioco
tipi di indagine diversa da quella epidemiologica, che in linea di
principio *non* si interessa più di tanto a  questo "perché", e da
sola non può arrivare a decidere quale sia, solo a restringere il
campo di indagine in modo tale da rendere più facile deciderlo.
Il tutto, immagino, può sembrare molto macchinoso ed impreciso a chi
sia abituato all'esattezza della scienza fisica, ed in effetti lo è
(rilevazioni e misurazioni piuttosto imprecise, quasi sempre
retrospettive, uso pesante della statistica che rende spesso difficile
interpretare i risultati, studi su studi che si susseguono per anni,
spesso senza ottenere nessun risultato o risultati vaghi...) ma è
l'unico modo per valutare nel *lungo* periodo una possibile
associazione non casuale tra  fatti e malattie, che nel breve periodo
non potrebbe mai emergere, e non di rado arrivare a risultati che
aiutano\obbligano a rivedere i *perché* fisici biochimici etc. di
quell' associazione.


statisticamente se un fatto (l'uso del cellulare, nella fattispecie) e
Credo che l'approccio epidemiologico sia l'unico sensato per trarre
conclusioni su questi temi.
Persino sulle radiazioni ionizzanti di fatto l'analisi è effettuata su
base epidemiologica pur essendo ben chiari gli effetti a livello
microscopico sulle singole cellule.
Ciò al limite può portare a concludere che sì, le radiazioni sono
pericolose, ma non aiuta a quantificare tale "pericolo".
E la quantificazione è importante per stabilire la vera entità del
rischio, non avrebbe senso in generale dire che le radiazioni non
ionizzanti sono pericolose per l'organismo se non si quantifica il
rischio.
Anche girare in automobile è pericoloso per la salute e non per questo
smettiamo di usare l'auto: quantificando il rischio riusciamo a
valutare quali sono i comportamenti che lo accrescono e quanto questo
rischio possa essere considerato come accettabile.
-- 
Rob
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchè una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."

 rischio possa essere considerato come accettabile.
Hai letto Lomborg per caso :) ?



No.


 No.
Beh, allora te lo consiglio vivamente: "L'ambientalista scettico",
Lomborg, edito da Mondadori.

Lomborg, edito da Mondadori.
Un riassunto sulla filosofia di fondo del libro potrebbe giovare alla
discussione.
ciao
-- 
Rob
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchč una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."

pericolose, ma non aiuta a quantificare tale "pericolo".
Mi rendo conto che non č chiaro quel che intendevo che era: un
approcciopuramente fisico puň portare a concludere che certe
radiazioni sono pericolose ma non aiuta a quantificare tale pericolo.
-- 
Rob
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchč una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."

microscopico sulle singole cellule.
Sono d'accordo in linea di principio, ma ci sono delle differenze all'atto
pratico.
Ad esempio nel caso dei raggi X, quando dopo la scoperta di Roentgen si diffuse
la moda di irradiare le persone con dosi elevate di radiazioni per vedere le
ossa le conseguenze nefaste furono visibili dopo poco tempo con pelle che moriva
e cadeva, e con effetti anche mortali sugli individui nel medio periodo.
Se una cosa del genere potesse succedere con i telefonini ce ne saremmo accorti
da tempo, credo, anche senza bisogno di studi epidemiologici.   ;-)
--
ciao
  Stefano

da tempo, credo, anche senza bisogno di studi epidemiologici.   ;-)
Sě. Ma č proprio quando cose del genere *non* succedono che ci
vogliono gli studi epidemiologici. Amianto docet.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero č la mia fé!

 sia meramente casuale.
Non credere che ci sia sempre questa radicale differenza di metodo...
Esistono casi in cui anche un fisico deve ricorrere a procedimenti
statistici.
Mi viene in mente, perche' lo conosco piu' da vicino, il caso
dell'astrofisica, dove spesso si debbono inferire verifiche di modelli
dall'analisi statistica, poniamo di ammassi stellari.
Posso anche citarti un caso personale.
Non so se ricordi che anni fa (circa 6, direi) sipose il problema se
la trasmittente di Radio Vaticana, situata vicino a Cesano di Roma,
potesse essere dannosa alla popolazone della zona.
A quell'epoca, sulla sola base degli scarsissimi dati pubblicati sui
giornali, mi divertii a studiare il problema "epidemiologico", usando
metodi correntemente noti ai fisici.
 
-- 
Elio Fabri

sia abituato all'esattezza della scienza fisica, ed in effetti lo è
immagini male:)
è l'importante però saper quantificare queste imprecisioni.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

metodi correntemente noti ai fisici.
Interessante... (fermo restando che la rilevazione dati epidemiologica
è sì parecchio imprecisa ma un po' meglio del giornale è :-) ) 
E come avevi fatto, se è possibile darne una descrizione comprensibile
a un semianalfabeta fisico (che però di statistica biomedica ne
mastica un po') come me?
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!



Questo mi permette di fare una digressione "culturale":
gli effetti di cui parli tu sono detti effetti deterministici (secondo
una definizione che è in via di aggiornamento) e sono effetti che, in
sunto, si presentano entro breve tempo dall'esposizione, presentano
una soglia entro la quale non si manifestano e altre caratteristiche.
Questi non necessitano di studi epidemiologici (almeno in prima
approssimazione).
Gli effetto di cui parlavo io sono usualmente definiti stocastici e,
per capirci, si tratta di tumori o malformazioni genetiche.
Questi possono essere studiati solo su base epidemiologica (nel senso
che questo è il vero approccio che permette di quantificare
l'effetto): questi effetti non si manifestano in tutte le persone
irradiate (e per fortuna!), a quanto ne sappiamo potrebbero non avere
alcuna soglia (o almeno questo assumiamo cautelativamente) e quello
che ne sappiamo oggi deriva principalmente dagli studi epidemiologici
fatti sulle persone irraggiate dalle bombe atomiche (e seguite nel
corso della loro vita per osservare la comparsa di tumori).
Un esempio anche è dato dai lavoratori americani nel settore degli
orologi fluorescenti che dovevano spalmare sali di radio sul quadrante
degli orologi e nel farlo umettavano con la bocca il pennello che
usavano. Sebbeno nell'immediato non si osservasse alcun effetto presto
molti furono colpiti da tumori alla bocca a causa della contaminazione
radioattiva.
Fino al secondo dopoguerra questi effetti erano poco noti e
probabilmente in larga misura sottostimati.


probabilmente in larga misura sottostimati.
Vero, ma quello che mi sembra oramai evidente dopo tanti anni di studi è che le
onde elettromagnetiche (non ionizzanti naturalmente) non hanno gli effetti
perversi che qualche catastrofista insinua, anche se vanno fatti tutti gli studi
epidemiologici del caso.
Inoltre anche il concetto di "inquinamento elettromagnetico" è spesso
impropriamente confuso con gli altri tipi di inquinamento come ciminiere,
scarichi industriali, ecc. che emettono nell'ambiente sostanze nocive, mentre al
contrario l'inquinamento elettromagnetico resta sempre e comunque sotto il
controllo della sorgente emittente.
Difatti spento il trasmettitore sparisce l'inquinamento e inoltre l'emissione è
l'unico effetto della funzione che ci si propone (trasmettere) e non un efffetto
collaterale e non voluto, come spesso succede con altre forme di inquinamento
'classico'.
--
ciao
  Stefano

 epidemiologici del caso.
A te sembra evidente... ma a me no!
Se vogliamo essere precisi e' necessario
-) sapere che tipi di indagini sono state operate,
-) con quali criteri sono state valutate le stesse condizioni d'opera,
-) quali assunzioni sono state fatte per trarre le conclusioni delle
ricerche.
Ebbene a monte di tutto questo c'e' una grandissima confusione, sia di
metodi che di valutazioni.
Vennero effettuati degli esperimenti di questo tipo sui girini di
laboratorio: risultati sconvolgenti!
Ma non applicabili alla specie umana!
Quello che per me e' evidente e' invece la stretta correlazione tra
irraggiamenti elettromagnetici e mutazioni.
E ancora secondo me uno studio epidemiologico rimane troppo limitato
alla individuazione delle condizioni in cui si sono avute le evoluzioni
dei soggetti in base ad alcuni punti chiave, mentre non considera una
valutazione piu' ampia delle condizioni.

epidemiologici del caso.
Concordo.


valutazione piu' ampia delle condizioni.
Qui non ti seguo più, a che evoluzioni ti riferisci?
--
ciao
  Stefano

 mastica un po') come me?
La fisica non c'entrava quasi per nulla.
Solo nel senso che avevo assunto che l'eventuale danno (numero di
leucemie) avesse un fondo costante piu' un andamento inversamente prop.
al quadrato della distanza dall'antenna.
Il resto era semplicemente un fit lineare e il solito chi quadro.
 
-- 
Elio Fabri


..se consideri un caso limpido e chiaro allora concludi che le
radiazioni ionizzanti fanno male!
Allo stesso modo concludi che le radiazioni meno penetranti non sono
brutte....
Ma perche' concludi cio'?
Suppongo perche' tu hai preso in considerazione un soggetto (un gruppo
di soggetti) e ne hai seguito l'evoluzione nel caso vi si fosse
presentata una malattia; ma il problema sottile e' invece distinguere
da soggetti che hanno avuto una qualche alterazione sia nel caso questa
abbia avuto un decorso normale che atipico. Non so se mi segui [il
brutto dei post e' proprio questo..:)) il dialogo e' frammentato..]
Il corpo e' molto delicato e complesso, ed i metodi di analisi <<alla
CAUSA-EFFETTO lineare>> (alla americana) non vanno bene, bisognerebbe
interrogarsi con altre domande (alla cinese):
quando una persona presenta delle alterazioni (leggere) dovute
all'irraggiamento leggero elettromagnetico, queste alterazioni cosa
vanno a modificare? Sai bene che il corpo tenta di ripristinare un suo
equilibrio andando a modificare altre funzionalita' in un continuo
bilanciamento...ma delle volte queste modifiche portano a diversi
effetti che spesso non presentano chiare correlazioni
coll'irraggiamento.
E' palese che le radiazioni ionizzanti fanno male....cosi' come una
mazzata sulla nuca...:))
ma secondo te il bere tutti i giorni 2 whisky? E fumare? E camminare
con scarpe disuguali? Via via le correlazioni divengono meno
evidenti...ma purtroppo sbagli se dici che fumare non fa male.
Camminare con scarpe diseguali puo' portare a problemi alla colonna ed
anche all'udito, mal di testa.....
I girini irraggiati con radiazioni deboli si riproducevano molto meno!
2 sono le cose: o le radiazioni deboli fanno le rane femmine racchie
oppure...:))
Ciao

mazzata sulla nuca...:))
Beh, č paleseche una mazzata alla nuca forte fa male, č meno palese
che una leggera bottarella possa far male.
Messo  cosě il discorso č un po' riduttivo.
-- 
Rob
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchč una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."

po' piu' completi?
Non ho a disposizione le banche dati professionali a cui accedevo
quando lavoravo nel farmaceutico, e non mi ero particolarmente
interessato alla cosa ai tempi, però mi sono incuriosito e ho fatto un
po' di ricerche su Internet. Tenendo presenti tutti i limiti del mezzo
e usando pinze lunghe un km, non di rado qualche dato sufficiente a
farsi un'idea alla buona su problemi del genere si riesce a pescarlo. 
Dopo una ricerca su motori non precisamente brevie, perché come al
solito tocca guardarsi pure un monte di fuffa, trovo:
1) Qui ci sono un po' di rilevazioni fatte dal WWF Settore Elettrosmog
(non il massimo della credibilità come presentazione, ahimé, perché
già l'elettrosmog è concetto dubbio assai)che rilevarono valori sopra
i limiti di legge in un paese a 4 km di distanza.
Dicono di essere ingegneri e di aver utilizzato un'apparecchiatura
omologata per le rilevazioni, però manca qualsiasi descrizione del
metodo: 
http://www.elettrosmog.org/html/campagna.html
2) Dovrebbe esserci su questo argomento uno studio(mi auguro) più
serio denominato "Relazione conclusiva sulla caratterizzazione
elettromagnetica del sito di Radio Vaticana" (Regione Lazio –
Dipartimento Ambiente e Protezione civile – 8 novembre 1999) e vedo
che è spesso citato da giornali e siti web come prova del fatto che le
emissioni delle antenne superavano i limiti di legge, tuttavia non
riesco a trovare l'originale su Internet.
3) Trovo però una fonte molto attendibile (al di là dell'ufficialità
dell'Istituto Superiore di Sanità, il prof. Greco è uno dei nostri iù
quotati epidemiologi, e gli altri autori del rapporto appartengono
tutti ad istituti internazionali *decisamente* prestigiosi) nel
rapporto ISTISAN del 2001 su "Esposizione a campi a radiofrequenza e
leucemia infantile" che nella parte dedicata appunto al caso di Radio
Vaticana dichiara che: 
<\cite>In conclusione, ad oggi, non risulta esistere una misura della
possibile esposizione ad emissioni dall'impianto di Radio Vaticana
utile ad uno studio di associazione con i casi di leucemia infantile.
<\cite> 
e prosegue concludendo che:
<\cite>
I dati raccolti, sia per mortalità che per incidenza, nell'area
intorno alla zona di Radio Vaticana sono troppo limitati per dare
significatività a qualsiasi ipotesi di associazione
<\cite> 
Lo stesso rapporto mostra inoltre come lo studio dell'Osservatorio
Epidemiologico della Regione Lazio - Agenzia di Sanità Pubblica
ampiamente e spesso terroristicamente pubblicizzato da giornali e siti
Internet sugli otto casi di leucemia infantile riscontrati nella zona
(abbiamo un fattore di rischio sei volte superiore! etc.etc.etc.)
avesse in realtà una significatività statistica molto debole,
significatività che veniva completamente meno semplicemente variando
un po' gli anelli territoriali su cui veniva costruita l'analisi (e
sinceramente, su quei numeri, mi avrebbe sorpreso molto che non fosse
così).
Nel rapporto esiste pure una mappatura geografica di quei casi, oltre
ad una serie di chiarimenti sulle fonti di emissione, direzionalità,
potenza di emissione, errori nelle rilevazioni condotte etc., che
forse potrai trovare interessanti se già non ne eri a conoscenza, e
certo sono molto più attendibili di quelle passate sui giornali. Il
link al rapporto: 
http://www.elettra2000.it/pdf/CommissioneGreco.pdf
 
Infine, per una traduzione in linguaggio politico dei risultati di
quel rapporto e di altri studi sulle radiazioni non ionizzanti (anche
se con quanto dicevi te non c'entra molto, è comunque interessante
vedere come gli scienziati si sforzano di chiarire le cose ai politici
questo link: 
http://www.conacem.it/novita/s010.htm
Per il resto, arrivato più o meno alla decima pagina di Google di
scemenze e\o fuffa, sospendo la ricerca :-) concludendone a livello
personale che si era in presenza del solito allarme, non supportato (o
supportato in maniera debolissima) dall'evidenza scientifica, che
molto probabilmente le antenne di Radio Vaticana non hanno fatto male
a nessuno, tranne forse a TV radio e telecomandi degli abitanti del
luogo. 
Tuttavia giudico molto positivamente il fatto che alla fine una
condanna per quanto simbolica della radio stessa ci sia stata, per la
semplicissima ragione che le leggi sulle potenze di emissione delle
NIR *esistono*, che hanno comunque una buona (per quanto prudenziale)
ragion d'essere, e che non si vede perché Radio Vaticana potesse
permettersi di non rispettare le leggi dello stato in cui eran situate
le sue antenne.


coll'irraggiamento.
Qui la cosa diventa molto complicata, come lo è distinguere un lieve effetto da
tanti altri e poi saperlo davvero attribuire proprio alla giusta causa.
E farlo in maniera che la cosa sia scientificamente valida, poi.
Mah, io mi limito a constatare che viviamo tutti immersi in un mare di onde
elettromagnetiche, alcune naturali e alcune artificiali, e che se avessero
chissà quali effetti ormai ce ne saremmo accorti da tempo.
Detto questo bisogna ricordare che, ad esempio nel caso dell'amianto ci possono
essere neoplasie a distanza di decenni dalla respirazione del materiale, il che
ci obbliga comunque al principio di precauzione.
Difatti tempo fa trovandomi nelle vicinanze di un radar di una certa dimensione,
pur convinto che non potesse farmi molto male, mi sono accorto che tendevo
istintivamente a tenermi fuori dal cono di emissione, proprio perchè non si sa
mai.
In fondo anche in questo caso credo sia vera la massima di Paracelso "dosis sola
facit venenum", è la dose che fa il veleno. 
--
ciao
  Stefano

coll'irraggiamento.
Qui la cosa diventa molto complicata, come lo è distinguere un lieve effetto da


 ...
Grazie delle notizie (e dalla pazienza).
Nel frattempo a me e' capitato questo:
http://people.roma2.infn.it/~carboni/campi-EM/cesanox.html
Porta un po' di dati in piu' di quelli che avevo, ma non molti.
E non mi convince troppo nel metodo e nelle conclusioni.
Con calma guardero' i siti che mi hai segnalato.
 
-- 
Elio Fabri

Grazie delle notizie (e dalla pazienza).
Figurati. Se non fosse per la *tua* pazienza uno come me rischierebbe
di prendere sul serio cose tipo asps. Non mollarci.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero č la mia fé!


Ciao, ammesso anche che qualche cellulare, pur spento, continui a dialogare 
con la rete, sicuramente l'energia irradiata non è paragonabile a quella 
irradiata durante una conversazione, dunque credo che non ci sia nenche il 
minimo rischio.
Diversa è la questione inerente ai rischi legati ad un uso prolungato, tipo 
un'ora di conversazioni al giorno per anni e anni. Credo che i dati siano 
ancora insufficienti, quindi sul medio-lungo termine, dobbiamo ancora 
attendere per avere risposte certe e definitive.
Per quanto riguarda il breve termine, anzi gli effetti immediati 
dell'esposizione, ricordo distintamente di aver sentito parlare di uno 
studio che affermava che l'effetto principale osservabile durante 
un'esposizione prolungata alla radiazione elettromagnetica non ionizzante 
emessa da un cellulare, durante una conversazione, fosse un lieve 
riscaldamento delle cellule corporee (specialmente quelle cerebrali, dato 
che si parla con il cellulare vicino all'orecchio). Del resto, ciò è 
ragionevole: se pensi che i forni a microonde cuociono con intense 
radiazioni la cui frequenza si aggira intorno ai 2.5 GHz, mentre i cellulari 
emettono radiazioni a 900 MHz, o 1.8 GHz o 1.9 GHz, quindi con frequenze non 
troppo diverse da quelli dei forni a microonde, c'è da aspettarsi che 
migliaia e migliaia di cellulari insieme in teoria potrebbero fare 
esattamente ciò che fa un forno a microonde.
Un forno a microonde provoca la cottura dei cibi poichè fa oscillare le 
molecole bipolari dell'acqua a 2.5 GHz e ciò comporta un guadagno di energia 
cinetica, quindi un aumento di temperatura; un cellulare, in scala molto 
molto ridotta, farà la stessa cosa.
Ciao.
--
Gino, al secolo "Gigino Core Pazzo"
core...@gmail.com
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 molto ridotta, farà la stessa cosa.
Un cellulare a microonde, sicuramente:-)


 E farlo in maniera che la cosa sia scientificamente valida, poi.
Ehhhh..... a questo proposito conosco una storia incredibile..ma
purtroppo vera!!!! Di quanto sia complessa la natura dell'uomo.
Magari un giorno, se la cosa e' come dovrebbe, ve la racconto...ora non
mi sembra il caso perche' da un lato penso che la persona (mia zia) non
voglia farlo...questa storia e' lei ; dall'altro e' anche
complicata...e dovrei scriverla per bene....
Ciao, Marco

:
 > >Nessuno ha mai dimostrato scientificamente che le onde
 > >elettromagnetiche non ionizzanti possono essere in qualche modo
 > >dannose per la salute.
Ehm... mi pare che basti addormentarsi su una spiaggia al sole 0 sotto
una lampada ad ultravioletti per verificare scientificamente qualche
danno alla salute  :-)
Scherzi a parte, per una trattazione operativa del problema radiazioni
non ionizzanti e sicurezza, che in effetti non sembrano ad oggi
presentare problemi certi:
http://www.infm.it/It/Struttura_new/Gestione_amm/Regolamenti/manuale_sicurezza/Doc/12_radiazioniNonION.pdf
Saluti da Bhisma

 lontane, bastano pochi cm.
Ma che dici!
Se fosse cosi', la radioastronomia non esisterebbe...
-- 
Elio Fabri

>>popinga ha scritto:


E non funzionerebbero nemmeno i telefonini...
--
ciao
  Stefano


quindi, detto così, tutti i cellulari.
Ciao :-)
