Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Difetto foto National Geographic, gulp?!?!??

Stavo leggendo National Geographic Italia del mese di gennaio 2005, arrivo
all'articolo sugli italici e voglioso di vedere come sono stati
fotografati i luoghi in cui vivo da grandi maestri della fotografia
sfoglio il giornale. Arrivo alla foto di un paesaggio delle colline
intorno a Matelica, nelle Marche, in cui si notano riflessi smeraldi sui
campi, eccezzionale composizione penso. Albero in primo piano, erbe color
verde acceso da un raggio di sole ed in lontananza i monti azzurri, i
Sibillini. Guardo meglio e....Ma.....!!!!! NON CI CREDO!!! Con orrore,
sulla sinistra, in basso, scorgo due malifici fili neri che sembrano
essere della corrente elettrica!!! Non puň essere. Stessi miei problemi
nello scattare in queste fantastiche campagne marchigiane... solo che io
sono io ed il fotografo in questione č un grande. Ma, ho pensato, non
potevano eliminarli con photoshop almeno?????? O oramai fanno perte del
paesaggio?Una volta erano considerati difetti mortali ed ora me li ritrovo
sul giornale delle fotografia per eccellenza. Che ne pensate?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 campi, eccezzionale composizione penso
      ^^^^^^^^
questo e' un difetto mortale.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sul giornale delle fotografia per eccellenza. Che ne pensate?
Dipende dalle filosofie di vita, io personalmente propendo per la filosofia 
espressa dal giornale (dipende dalla foto ovviamente !!). Ma in generale 
ritengo sia inopportuno l'eliminazione degli impianti dalle foto. Purtoppo 
gli impianti fanno parte del paesaggio e, personalmente, ritengo sia 
ingiusto eliminarli con elaborazioni dalla foto che diventerebbe così 
irreale e non rappresentando più la realtà diventerebbe falsa. Ma ripeto è 
una mia, opinabile, opinione.

 
...che se i nidi delle termiti o le dighe dei castori fanno paesaggio, 
anche i fili della luce possono ben farlo :-)
AldoX

 AldoX
Scusa Aldo, ma i nidi e le dighe di castori sono milioni di anni che
stanno lě, sono "naturali". Cioč, se uno fotografa un paesaggio e ci mette
due fili di traverso della luce, che si vedono e non si vedono, non mi
pare siano confacenti al paesaggio. Certo, se il messaggio della foto era
quello di evidenziare la presenza umana era un altro discorso, ma qui mi
pare solo un grossolano errore...


 una mia, opinabile, opinione.
D'accordo, ma qui mi sembra un'errore... cioè il fotografo non poteva
spostarsi con l'obbiettivo per togliere quei due fili neri (o rimodificare
la sezione di foto con photoshop)? Prende solo un angolo della foto e non
si sa da dove vengono e dove vanno... "spizzicano" solo un angolo della
foto.... per me non c'entrano nulla e trattasi di errore. il solo pensiero
mi toglie il sonno per uno come me che sta giorni e da anni ad imparare
dalle stupende foto di questo giornale.


 dalle stupende foto di questo giornale.
Prova a scrivergli una mail. Magari ti rispondono.
AldoX

Beh, bisognerebbe che vedessi la foto per giudicare meglio... Perň 
certo, se si vedono e non si vedono... tanto bene non stanno.
Quanto ai milioni di anni, sai...
A noi puň non piacere, ma anche i nostri artefatti sono un prodotto 
"naturale", in certo senso ;-)
Ma non vorrei iniziare una disquisizione oziosa. Effettivamente quando 
mi entra un palo della luce in una foto di paesaggio mi girano le palle 
anche a me, e magari lo tolgo :-)
A.


 sul giornale delle fotografia per eccellenza. Che ne pensate?
Bisognerebbe vedere la foto, comunque... Magari al fotografo sono sfuggiti 
(ne dubito), magari non gli davano fastistio, oppure li voleva proprio li'. 
Nessuno puo' escludere che abbia pensato qualcosa tipo "guarda che bel 
paesaggio, ma che schifo 'sti fili, ce li metto dentro per far vedere il 
cattivo gusto dell'amministrazione che li ha voluti li', si sa mai che li 
tolgano...". :-)
Comunque sia cancellarli con Photoshop sarebbe stato un errore, le foto di 
una rivista come National Geographic sono si molto estetiche, ma il loro 
scopo e' documentare un luogo, alterarlo a tavolino, qualunque sia lo scopo 
dell'intervento, per me sarebbe sbagliatissimo
merlinO 

 D'accordo, ma qui mi sembra un'errore... cioč il fotografo non poteva
Te l'ho detto, non ho visto le foto. Certo che se basta fare 1 metro per non 
inquadrarli.... bhe il fotografo, a meno della presenza di un nido ci 
coccodrilli, poteva anche fare uno sforzo per evitare il disturbo. Io 
parlavo in generale.
D'altronde un giorno ho scattato una foto con all'alba di una cascina dalle 
mie parti con nebbiolina e tutte le cose al suo posto, luce perfetta, meteo 
perfetto (come volevo io) peccato che proprio a fianco di questo fantastico 
complesso agricolo del XVIII secolo č stata installata una bellissima 
stazione radiobase ..... bhe! la foto l'ho fatta lo stesso ed ora fa bella 
mostra in copertina.

 scopo dell'intervento, per me sarebbe sbagliatissimo
Concordo! ed aggiungo, in generale l'alterazione di un sito č un errore, 
almeno per come la vedo io.