Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: la mia prossima reflex sarà...

un telefonino che fa bene le foto.



Eh si. Ho una Canon 700D con l'obiettivo 18-135 che non sarà un fenomeno ma manco un fondo di bottiglia...eppure.... esco in famiglia e di giorno basta una nuvola e comincia a fare le bizze col focus.

indoor pure peggio.



Sicuramente sarò io una pippa ma francamente se alla fine per usare queste macchine in maniera decente l'unico modo è avere obiettivi luminosi da 600euro in su... forse davvero fa bene chi si prende un iphone e fa tutto con quello. 



Finora l'unico obiettivo che mi ha dato soddisfazione è il vecchio 50 1.8 praktikar zeiss che mio padre usava su una vecchia praktika. avrò accannato qualche focus ma quando lo centro è una soddisfazione riprodurre la luce corretta.



Ma allora non si stava meglio quando si stava peggio (corpi macchina basilari e obiettivi luminosi per tutti?)



A sto punto anche l'idea di cambiare formato mi deprime, magari vendo tutto prendo una a7 usata e mi ritrovo che per fare una foto decente in condizioni di luce scarsa devo portarmi appresso 1500euro di roba.



boh. ma chi me lo fa fare?

Considerazioni amare di un vero amatoriale.



Spero si capisca il senso sarcastico. A me piace fare foto ma vedo che il perimetro di piacere si è ristretto ai ritratti di bambini con il 50ino di cui sopra.




Io scatto prevalentemente con la D7100 e due zoom il 16-85 ed il 70-300 non ho problemi di autofocus nemmeno con luce scarsa. Quando sono in automatico a volte capita che decida un punto di fuoco diverso da quello che volevo io ma in quei pochi casi intervengo manualmente.


 a fare le bizze col focus.



Non puoi indicare manualmente il focus toccando il display touchscreen? 

Forse però mi confondo con una 750D, non so se il 700 aveva il touch.




 roba.



Bè, avessi detto 15000 euro di roba avrei potuto capire, ma 1500 è quasi 

il minimo sindacale per un set di un appassionato di foto.

Io, che non sono né ricco, né professionista, ho due corpi, ma 

contiamone solo uno: per esempio la pana g8. Mi concederai vetri per 

coprire un po' tutto "l'arco fotografico"? E allora se alla g8 aggiungo 

i miei 7-14, 12-35 e il 35-100 i 1500 euro li abbiamo già 

abbondantemente superati.



Ma... Ma vengono in aiuto due eventi: il cambio attrezzatura, che ti 

permette di fare cassa per acquistare la nuova e l'acquisto di qualche 

vetro usato, magari quello più costoso come (nel mio caso) il 12-35.



Se ho capito bene la morale del tuo discorso, che mi trova su più punti 

d'accordo, ti chiedo: qual è l'alternativa?



Ciao ciao.





-- 

#boicottiamoaioe #nonusiamoaioe #cisonoaltriottimiservernews

news.eternal-september.org
 | 
news.alphanet.ch
 | 
news.fcku.it


news.solani.org
 | 
www.mynewsgate.net
 | 
news.usenetserver.com


news.astraweb.com
 | 
freenews.netfront.net
 | 
news.neodome.net


news.forteinc.com
 | 
news.individual.net
 | 
news.albasani.net



don camillo... boh.

Davvero sto pensando di comprarmi il prossimo cell puntando alla qualità fotografica. 



Per i viaggi ho seguito il mood di Trex... in Danimarca tutto con telefonino e una compatta di buona qualità.



Per la scampagnata nell'ultima fatta su 10 foto 4 me le ritrovo sfocate fatte in modalità P cercando di prendere momenti di svago delle persone con me in ambiente indoor e outdoor.



Per i compleanni di sera una tragedia che ho ridimensionato solo con un flash... poi mi passa vicino quello col telefonino e senza fatica fa una foto più equilibrata e messa a fuoco della mia.



l'unico campo nel quale vedo un sensibile vantaggio è quando metto quel 50mm a 1.8 vecchio come il cucco ma così sharp e intenso che non trovo paragoni sui telefonini. Ma forse ormai un buon iphone ce la fa.



Certo fotografare col cell non è fotografare ma se - coi miei mezzi - il risultato è migliore alzo le mani.



mi è rimasta l'ultima chance. vendere il 18-135 e prendere un 24_70 2.8 tamron o simili... o anche un 17-50 2.8. insomma una lente moderna luminosa.






no anacleto la 700D non ce l'ha ma il punto è che il momento capita al volo e mi aspettp che in condizioni di luce buona clicco e azzecca almeno il focus.... o magari avrò sbagliato il settaggio dell af.

ma a me sembra che questi obiettivi 3.5-5.6 di focale non servano a niente e valgano come quelli di una compatta qualsiasi.

Ecco l'ho detto. uccidetemi.


* di apertura ovviamente.


 indoor pure peggio.



Fuoco al centro oppure riconoscimento soggetti?



Scatti in automatico o in altri modi?







-- 

-------------------------------

per scrivere in privato

togliere "1975nosp"



to reply remove "1975nosp"


 Scatti in automatico o in altri modi?



ho provato appunto la modalità P per non caricarmi di responsabilità


 ho provato appunto la modalità P per non caricarmi di responsabilità



E se fosse problemi di contatto ( un po di svitol per contatti elettrici 

, proprio in questi giorni ho risolto in questo modo un problema con il 

flash esterno ).



Poi proverei a ripristinare i parametri di fabbrica, mi ha risolto un 

problema qualche tempo ( non ricordo quale problema però ).



 



Ecco... non è certo mia intenzione suggeririe a qualcuno di non usare 

una buona fotocamera, ma...

Negli ultimi 2 viaggetti (uk e roma) non ho praticamente mai usato 

nemmeno la compattina, visto che confrontando i risultati il telefono 

sembra veramente avere una qualità superiore.

Proprio per questo un paio di settimane fa l'ho cambiato, prendendone 

uno che avesse l'unica cosa che mi mancava e per la quale, 

eventualmente, avrei giustificato ancora la compatta: il grandangolo.

Lo devo ancora provare seriamente, ma già credo che al prossimo viaggio 

la compatta la lascio definitivamente a casa.



http://trextrips.altervista.org/regno-unito-agosto-2019/


http://trextrips.altervista.org/roma-settembre-2019/














-- 

__________________________________________



Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/


Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/


__________________________________________


 



Io invece nel telefono sento la mancanza di uno zoom, ma non parlo dei 

2x o 3x che mettono adesso; a me piace inquadrare particolari e spesso 

mi trovo corto con un 150mm equivalente :-)



Non conosco la 700D, ma un obiettivo 3.5-5.6 di "apertura" (non focale) 

va bene all'aperto di giorno, non certo al chiuso o alla sera; io di 

sera uso uno zoom 2.8 fisso (e già non è luminosissimo) o dei fissi da 

1.4, massimo 1.7.

Altrimenti ci sono compatte con sensori decenti e buone aperture, ma 

hanno il prezzo in rapporto alla qualità.




 Io invece nel telefono sento la mancanza di uno zoom, ma non parlo dei 2x o 3x che mettono adesso; a me piace inquadrare particolari e spesso mi trovo corto con un 150mm equivalente :-)



Sono in arrivo..

Già l'ultimo Xiaomi cc9 ha 4 focali, 16mm,26,52,95 mm



Io ho un s9+ che già  inizia a essere datato,  ma ultimamente l'ho

 usato in alcune circostanze in parallelo alla xt3, è  in

 condizioni adatte ha una qualità  assolutamente corretta anche

 per un uso di un buon livello. 

Stanno anche migliorando parecchio le mappe di profondità  e la

 qualità  del finto sfuocato..

In molte situazioni lo smartphone è  ormai diventata lamsoluzione

 più  intelligente 

-- 





----Android NewsGroup Reader----

https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html



>In molte situazioni lo smartphone è  ormai diventata lamsoluzione più  intelligente -- --





Il mercato della fotografia attraversa  una crisi pesante,  e se i

 costruttori non integreranno presto la soluzioni di AI o comunque

 di evoluzione software che si trovano   negli smartphone come

 night mode con multiscatto, mappe di profondità o comunque una

 possibilità di controllo totale della PDC senza avere ottiche

 grosse come tinozze, connettività,  gps, hdr evoluti, chiuderanno

 baracca molto in fretta.

Proprio su doreview in questi giorni è  uscito un test tra

 smartphone  e una  compatta di fascia alta (quelle con sensore da

 1 pollice), la conclusione è  che anche  quella fascia di

 prodotto è  ormai difficile da giustificare. 



Anche per chi la fotografia  è  una professione, lo smartphone

 inizia a diventare un prodotto interessante,  e non mi stupirei

 se in meno di 10 anni si lavorasse con dei 'tablet ' da studio,

 con multi ottiche, sfuocato variabile e dal carattere

 personalizzale, AI estremamente avanzata, preset dei grandi

 maestri , etc etc.



Io mi sono portato avanti e ho ripreso con regolarità  a scattare

 a pellicola, cosa che consiglio ai veri amatori..



Il web e le nostre vite sono ormai sommerse da immagini, quasi

 sempre inutili, scattate meno e tenetele per voi, riappropriarsi

 del percorso  creativo,  vivere lo scatto e condividerlo con chi 

 e ha un vero interesse non ha prezzo :)

Per tutto il resto lo smartphone è  la soluzione migliore



Condivido le considerazioni di Marco ma andrei su altra scelta. 

Punterei meno a mettere nei kit i tuttofare e renderei queste fotocamere utili per quello che possono fare meglio e cioè prendersi le luci migliori.

Sarebbe meglio uscire con un 50mm fisso che puoi zoommare digitale quanto vuoi (ovviamente con mirrorless) ma al tempo stesso avere un obiettivo che fa foto luminose e profonde in tutte le condizioni.



Non capisco perché con un sensore più grosso chi ha una fotocamera deve mettere un 200mm per zoommare e uno con un iphone gli basta usare due dita sullo schermo.



Io ero abituato a portarmi sempre dietro (per dire, anche quando andavo 

a fare la spesa) la macchina fotografica (con un fisso o con uno 

zoomettino); da quando ho il telefono nuovo (che, vedendo i confronti su 

gsmarena e confrontandolo in diretta con l'IphoneX di mia figlia, sembra 

il migliore o comunque uno dei migliori) so di avere comunque sempre 

qualcosa di valido a disposizione; la macchina la uso solo quando vado 

in giro giro.



Infatti era esattamente la considerazione che facevo io.. peccato che quel kit costa(Va) quanto un iphone che fa le stesse cose ma meglio.



Per quella cifra sarebbe imo più interessante e meno commerciale avere un fisso luminoso, come si faceva una volta quando mio padre andava in giro con un corpo macchina normale e un fisso luminoso.

Oggi invece 10mila seghe sui pixel, sulle super funzioni e sul formato, inducendoci a cambiare corpo e sistema ogni 3 mesi... quando alla fine ti trovi a cercare di far passare luce dentro un fondo di bottiglia che ti danno in kit (ovviamente considerazioni valide per un amatoriale).



Per me-amatoriale- il perimetro di piacere è ridotto a quando uso quel vecchio cinquantino. mi è rimasto di provare il pancake.


 il migliore o comunque uno dei migliori) 



posso chiederti che modello?



HTC U11 plus (mi sa che sia uscito di produzione); comunque su gsmarena 

puoi vedere a confronto diretto la resa dei vari sensori dei telefoni.


 nemmeno la compattina,



proprio dei tuoi due esempi sono partito dicendomi che la reflex rimaneva a casa (mettici pure i bambini, il fatto di poter fare foto "al volo", di condividerle coi nonni, di averle sul pc senza tanti sbatti... insomma, non me ne sono pentito.. anzi per la prima volta mi sto interessando ai telefonini e alla loro qualità fotografica perché il prossimo lo prenderò con l'intenzione di farne una - se non la prima - fotocamera di casa)



Poi a casa, con calma, o in situazioni no-stress tiro fuori la reflex e mi permetto il lusso di sbagliare qualche focus con il 50 (che poi in apsc è quasi 80 e mi va benissimo per i ritratti dei bimbi).






 problema qualche tempo ( non ricordo quale problema però ).



potrei anche aver fatto qualche sbaglio io, il punto era che francamente in condizioni "normali" non solo vedo poca differenza rispetto al cell ma addirittura mi trovo penalizzato sulle foto indoor... "dovrei prendere un obiettivo luminoso" da 5-600 minimo... cioè.. ma alla fine lascio tutto a casa e mi compro un cell con 5 obiettivi...



E per la reflex mi diletto con i vintage.



thanks!


 



Sì, ma quelle due dita sullo schermo vanno bene solo se poi guardi le 

foto su un 6"; hai mai visto le foto scattate con zoom digitale su un 24" ?

Per me i telefoni hanno sostituito molto bene le usa e getta che si 

usavano una volta, quelle per cui poi stampavi un 10x15; puoi anche 

vederle su monitor grandi o tv, basta non usare lo zoom digitale, sgrana 

ancora troppo.

IMHO


 foto su un 6"; hai mai visto le foto scattate con zoom digitale su un 24" ?



Appunto, con i sensori di una reflex(o mirrorless) per zoommare come un 18-135 partendo da un 50mm serve davvero lo zoom ottico, o - per uno starter kit - basterebbe un 50mm da 1.8 che possa zoommare digitalmente nel mirino del fotografo e fargli stampare un A4 mettibile dentro una cornice?


 Condivido le considerazioni di Marco ma andrei su altra scelta. Punterei meno a mettere nei kit i tuttofare e renderei queste fotocamere utili per quello che possono fare meglio e cioč prendersi le luci migliori.Sarebbe meglio uscire con un 50mm fisso che puoi zoommare digitale quanto vuoi (ovviamente con mirrorless) ma al tempo stesso avere un obiettivo che fa foto luminose e profonde in tutte le condizioni.Non capisco perché con un sensore piů grosso chi ha una fotocamera deve mettere un 200mm per zoommare e uno con un iphone gli basta usare due dita sullo schermo.



L'ultimo rullo l'ho  fatto con una voigtlander con un 50 2.8.

 Macchina pagata 9 euro. Godimento puro



 



Eggià. Chiaramente se dovessi fare un "viaggio fotografico", che so, per 

fotografare l'aurora boreale in islanda (per dire) mi porterei reflex e 

treppiedi.

Ma solo per andare in giro, vedere posti nuovi (o già visti) e godermi 

qualche giorno di vacanza, uno smarphone è già più che sufficiente per 

documentare e ricordare dove sono stato, con una qualità ed una 

semplicità di utilizzo che non mi faranno certo rimpiangere peso ed 

ingombro di costosa attrezzatura.

Anche perché, quando sei in giro, non sai mai cosa ti può capitare. E mi 

darebbe abbastanza fastidio una situazione come un bell'acquazzone che 

potrebbe mettere a rischio l'incolumità dell'amata reflex. Il mio amico 

non si è preoccupato di ripararla (e non le è successo nulla), ma io ero 

ancora più tranquillo, potendo tenere telefono e compatta in tasca :-)



https://app.box.com/s/th6ffcwdg0403t44ngcbw7yh5caxxv45




 potrebbe mettere a rischio l'incolumità dell'amata reflex.



Sei diventato paranoico, caro Trex?

Io non sono per niente d'accordo con questa nuova filosofia che leggo 

nel thread e anche se il  mio cellulare ha un bel comparto fotografico 

che comprende anche un ottimo bokeh alla reflex e ai suoi obiettivi (che 

un cellulare non potrà mai sostituire) non ci rinuncio mai.

L'unico problema, per la mia schiena, è il peso e infatti, come forse 

ricorderai, sono passato dal ff a ml e anche se a volte il tutto è 

d'impiccio, non posso certo rinunciare alla versatilità di un sistema 

che mi permette di coprire da 14 a 200 mm con un  peso accettabile (al 

massimo a volte lascio a casa uno dei due corpi).

Secondo me, naturalmente...



 

E' chiaro che si tratta solo di scelte personali. Son mica un prete o un 

testimone di geova... non devo fare adepti :-D



 testimone di geova... non devo fare adepti :-D



Caspita, ma io sapevo che tu fossi da sempre un testimone di geova!

:-) :-) :-)




Dipende dal sensore, se hai una ff da 60mp oppure una apsc da 12mp;  c'è 

la possibilità di fare i conti, qualcuno più bravo di me magari riesce a 

farteli.


 



Ci hanno provato a lungo (io non caccio mai nessuno a male parole). Poi 

mi è capitato di avere una pacifica discussione con quella che doveva 

essere una personalità importante del gruppo qui nella mia zona. Non 

sono più venuti a disturbarmi. Anzi, mi sono ritrovato a fare più di un 

matrimonio nella "sala del regno"... Non mi ricordo un cazzo di ciò che 

le ho detto, ma deve aver fatto effetto :-D



   costruttori



Non possono vincere.



La questione smartphone Vs fotocamera non si gioca ne' sulla mera 

qualita' dell'acquisizione dell'immagine (che non e' mai stata messa in 

discussione, vista l'incolmabile differenza di target), ne' sulle 

frocerie alchimistiche pre o post scatto. Tutta roba per 

fotocazzoamatori, per quello che e' la mia personale esperienza.

Gente di cui la Fotografia potrebbe fare a meno.





Ma forse si dovrebbe gia' parlare al passato, perche' secondo me la 

guerra e' stata persa da tempo, a decretarla, il fatto che il fonino sta 

sempre in tasca mentre la fotocamera, no. Non ci stara' mai, qualsiasi 

cosa ci metti dentro, e non ci stara' mai nemmeno se la fai grande come 

un fonino, perche' sara' quanto meno una seconda saponetta da portarti 

appresso. Inaccettabile.



Il fonino invece c'e' sempre, quando vuoi, proprio quando ti serve.

Non perche' la fotocamera ti stia sul cazzo.

C'e' sempre, semplicemente perche' ti serve per tutto il resto. Dal 

telefonare alla messaggistica, dalle previsioni del tempo alla 

calcolatrice, dalla navigazione in auto all'oroscopo.

Poi la camera ci sta dentro, e quindi ti accontenti di quel che viene.





La soluzione ci hanno provato a darla...qualcuno, anni fa, costrui' una 

saponetta piu' a forma di fotocamera che di fonino, e ci mise dentro una 

SIM per telefonare...poi pero' la democrazia preferi' il fonino da 3mm 

che fa cagare nel comparto camera, piuttosto che un fonino da 6mm con un 

sensore decente.

Vuoi mettere.

Erano quei tempi assurdi in cui piccolo era bello.

Ora pero' abbiamo display da 6" che faticano a restare sani, visto lo 

spessore...





Ieri sono stato all'unica fiera rimasta per l'HiFi, della capitale. 

Quell'unico posto pubblico dove puoi ancora toccare gratis impianti 

pesanti qualche quintale da decine di migliaia di euri. Giradischi, 

registratori a nastro, sistemi di altoparlanti dipolari, amplificazioni 

da peso massimo.

Ma soprattutto ascoltarli...



Per il resto, la musica riprodotta ha fatto la stessa fine della 

fotografia...dentro, un cazzo, di, fonino.





Ha perso anche RED, con l'Hydrogen One, nonostante avesse solidissime 

credenziali per provarci: chiuso il progetto, il secondogenito (pure 

gia' annunciato) non vedra' mai la luce, e' proprio il caso di dire.

Se non ci sono riusciti loro, temo che stiamo per gettare la spugna.

Ad oggi, forse l'unico brand che avrebbe i numeri per provare a tirar 

fuori di nuovo una fotocamera che telefona, sperando di scavarsi una 

nicchia nel mercato, credo sia solo Black Magic...ma devono proprio fare 

un miracolo, perche' non succedera' mai se costasse come l'Hydrogen.





E senno' si vede che dovra' andare bene cosi', con Samsung, Huawei e 

Xiomi a dettare le regole per tutti.







sandro


 rimpiangere peso ed ingombro di costosa attrezzatura.



Sulla qualità non mi pronuncio, ma la semplicità non riesco a vederla. 

IO proprio non ci riesco a usare sto coso, con lo SmaPho mi vengono 

tutte storte e mosse.



-- 

Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.

Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,

det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.

(Ev. sec. Lucam 3,10-11)


secondo me una bella colpa ce l'hanno i produttori che hanno pensato a corpi macchina sempre più evoluti per nascondere che lenti decenti che fanno la vera differenza con un fonino costano quanto un fonino intero.(e infatti non si svalutano mai)



Il potenziale fotoamatore compra una Canon 4000 e dopo due mesi la rimette in scatola perché fa foto meno appariscenti di quelle che faceva col fonino e non se la sente di spendere 600e per un obiettivo che faccia un minimo di differenza.

E così intere generazioni vanno a ramengo quando basterebbe poco per avvicinare questi mondi.

l'esplosione del vintage ne è la dimostrazione: voglia di fare belle foto non rovinandosi il portafoglio per comprare un barilotto professionale.





Qualche anno fa, un collega mi chiese un consiglio per una macchina 

"decente". Io gli feci prendere un'occasione che c'era presso un negozio 

in zona ma ... gli dissi "visto che spesso mangiamo un panino sul posto 

di lavoro, nei prossimi giorni ti farò un mini corso per imparare a 

sfruttarla"; non gli interessava e lasciammo stare.

Di ritorno da un viaggio negli USA, si lamentò perchè la sua compagna, 

con l'Iphone, aveva fatto delle foto migliori delle sue.

Il discorso è che i telefoni hanno dei software studiati apposta per chi 

non sa fotografare, mentre le macchine tradizionali (reflex o ml) 

partono dal presupposto che uno sappia fotografare.

Il tutto IMHO


 

Come tutte le cose, si impara ;-)

Anch'io, le prime volte che usavo il fotofono, mi sentivo handicappato. 

Chiaramente l'ergonomia di una fotocamera è ben diversa, ma alla fine 

non è impossibile tenerlo dritto. E poi si possono visualizzare griglie 

per inquadrare correttamente e basta un tocco sullo schermo per decidere 

cosa esporre e cosa mettere a fuoco.

E' pacifico che le foto col telefono le faccio sempre in completo 

automatismo. Uso in P anche la reflex, figuriamoci se sto lì a rompermi 

le balle per impostare iso, tempi e diaframmi sul telefono. Però, come 

sempre, usare gli automatismi non significa necessariamente ignorare 

quello che si sta facendo. Semplicemente, conoscendo lo strumento, si 

sfrutta l'automatico per una maggiore libertà, sapendo già cosa ne uscirà.



 Il tutto IMHO



si per carità, poi però mi devi dire onestamente se riuscirei a vedere la differenza di qualità a parità di composizione, tra te che sai fotografare con una canon 700d con uno zoom 18-135 3.5-5.6 che a 50mm sta già a 4.5 e uno che non sa fotografare con un iPhone.

Imho, con tutto rispetto, no. Anzi è probabile che in condizioni di luce - non dico scarsa - ma indoor a lui riescano con più facilità foto migliori.



Era un po' questo il punto. Si vende un prodotto che in realtà è poco più che una compatta e che per un amatoriale è frustrante, invece che incentivante, puntando tutto sul fatto che tanto sarà contento che ha in mano la ml o la reflex che fa clickclack da ennemilapixel con super formato ff-aspc-micro4/3-16:9.



Se invece a te metto in mano la stessa macchina con un 24-70 2.8 da 1.000€ sicuro che non ci saranno paragoni in favore tuo... 



Senza parlare poi del fattore che diceva M.Ricci della foto "liquida" e social, rispetto alle quali le fotocamere necessitano di andare casa, metterle sul pc, farle carucce in ps, pubblicarle e salvarle.... che potrebbe anche giustamente non interessare "il fotografo" ma che purtroppo leva una bella fetta di potenziali "fotografi".










 Il 24/11/2019 14.58, Marco Ricci ha scritto:>> In molte situazioni lo smartphone è  ormai diventata lamsoluzione più  intelligente -- --> > > Il mercato della fotografia attraversa  una crisi pesante,  e se i>   costruttoriNon possono vincere.La questione smartphone Vs fotocamera non si gioca ne' sulla mera qualita' dell'acquisizione dell'immagine (che non e' mai stata messa in discussione, vista l'incolmabile differenza di target), ne' sulle frocerie alchimistiche pre o post scatto. Tutta roba per fotocazzoamatori, per quello che e' la mia personale esperienza.Gente di cui la Fotografia potrebbe fare a meno.











Non ci siamo capiti..



Non sto parlando di guerra tra foto costruttori e produttori di

 tecnologia smart, qui la guerra, che non avrebbe senso, non è 

 mai esistita, anche perché l'esito  sarebbe scontato.



Sto parlando della sopravvivenza dei produttori di macchinari

 fotografici, destinati, come è  sempre stato, a appassionati e

 professionisti.



Anche la 'scusa' della qualità con sensori più grandi, non tiene

 in strada, ormai tra multishots , stabilizzazioni, IA, hdr

 evoluti, un sensore piccolo può  moltiplicare l'area utilizzata,

 e lenti sempre più  raffinate fanno il resto (senza discutere

 delle lenti future, che saranno ben diverse dalle attuali, e

 permetteranno l'uso di zoom in dimensioni minuscole).



Nikon è  già  morta, sony già  produce smartphone, pentax e simili

 neppure a parlarne...

Chi può  puntare a sopravvivere è  canon, fujifilm, leica,

 introducendo soluzioni smart, ma in un strumenti dall'ergonomia

 che torni  ad essere immediata come  lo era negli anni 70.





Uno strumento dedicato  alla fotografia e al video che sia

 immediato nell'utilizzo e che torni a mettere in avanti quello

 che è  importante,  l'immagine e la composizione.



Menù, migliaia di setting e parametri vanno bene per i geek, ma

 quelli passeranno in blocco sui dispositivi smart.



Leica già  lo fa, sono i più  innovativi, ma deve continuare a

 sviluppare il sottostrato smart rendendolo sempre meno visibile,

 forse Panasonic si rivelerà il giusto partner. 



Fujifilm sta trovando la retta via, anche se ancora è  molto titubante.



Sony abbandonerà il settore foto, non hanno il bg fotografico

 necessario a produrre vere fotocamere, e tecnologicamente

 lasceranno il passo ai più  creativi nuovi brand

 cinesi.



Le fotocamere digitali oggi sono  come i cd negli anni 2000, in un

 attimo verranno sepolti dalla tecnologia liquida, e i vinili sono

 tornati a vendere più  dei supporti fisici digitali..



Già  adesso sta tornando in maniera decisa la fotografia analogica

  (basta guardare i prezzi su ebay di fotocamere di qualita, la

 rinascita di emulsioni e prodotti destinati all'analogico)

 proprio perché le digitali attuali non offrono lo stesso piacere

 e essenzialità di utilizzo.



 le balle per impostare iso, tempi e diaframmi sul telefono. 



io per esempio ormai agisco solo su esposizione, quasi sempre 1 o 2 step sotto perché ho capito che a me piacciono esposte come le fa lei quando gli imposto quel parametro (per carità sarà pure per quello che qualche volta mi parte il focus... però sennò non c'è verso di tenere aperto quel diaframma il più possibile e levargli un po' di pdc). se metto P, iso auto, espo 0, AF.... boh...io con che mi diverto? :-)


 Imho, con tutto rispetto, no. Anzi è probabile che in condizioni di luce - non dico scarsa - ma indoor a lui riescano con più facilità foto migliori.

CUT

La cosa che vedo spesso e, sinceramente, non capisco, è il voler 

comprare una macchina con obiettivi intercambiabili per poi non comprare 

altri obiettivi; allora preferirei una bella bridge piuttosto (prima di 

prendere una ml ad obiettivi intercambiabili ho fatto parecchi anni con 

una bridge). Ho visto spesso colleghi o conoscenti comprare Canon o 

Nikon, per poi lasciarci su l'obiettivo kit (che di solito è abbastanza 

scarso); come comprare una Ferrari e montarci poi le gomme della Panda.

Sempre IMHO


  e essenzialità di utilizzo.



e aggiungerei la mania di obiettivi vintage su corpi moderni di cui anche io sono vittima (poco illustre per carità).

A pochi euri porti a casa lenti che saranno criticabili per certi aspetti ma assolutamente originali per altri (luminosità, colore, leggerezza, immediatezza)



Il liquido ci piace perché è comodo per una vita moderna ad alta velocità e condivisione, ma poi ci piace di più l'esperienza tattile perché è innata nella nostra natura.... a condizione che sia più efficace del liquido nel trasmetterci emozioni (l'unica vera cosa che conti)


   e essenzialità di utilizzo.



Io ogni tanto provo piacere ad innestare ottiche vintage, è tutta 

un'altra cosa, la fluidità della maf manuale e della scelta del 

diaframma girando la ghiera (tieni conto che ho una ml).


 A pochi euri porti a casa lenti che saranno criticabili per certi aspetti ma assolutamente originali per altri (luminosità, colore, leggerezza, immediatezza)



E anche potenza, per una trentina di euro ho comprato un MTO 500mm 

catadiottrico che mi regala belle soddisfazioni :-)

Oppure lenti come l'Helios che danno bokeh particolari, tipo lo 

swirling, etc.


 Sempre IMHO



sui colleghi avresti ragione.

Ma su un amatoriale che ha già speso 1000€ per portarsi a casa il corpo macchina, gli vuoi chiedere altrettanto per fare delle belle foto che siano sostanzialmente più belle di quelle che farebbe facendo tutto manuale?

(ovviamente faccio un discorso di marketing, l'appassionato ce li spenderebbe eccome)



A meno che non vogliamo un mondo polarizzato (ma francamente più piccolo per i pro) che spende 500€ per fare le foto con telefonino  o 2000€ per fare foto con buon materiale, secondo me esiste ancora il margine per creare un mercato di 1000€ che dia il piacere della foto con una sensibile differenza rispetto al fonino ma con la stessa praticità e riuscita che certamente non ottieni oggi con il kit che ti danno da 3.5-5.6.



Il kit dell'epoca di mio padre (amatoriale anni 70) era un corpo essenziale e un fisso luminosissimo, perché non rifarlo oggi... aggiungendo il plus dello zoom digitale? (che poi è quello che erano i fonini fino a 2 anni fa prima che uscissero i multi focali)

Perché oggi si vendono fotocamere tipo polaroid?



Per me Canon e Nikon hanno creduto di poter continuare a sfornare corpi macchina sempre più da geek (per dirla alla Ricci) dimenticando cosa davvero vendono.



te l'ho detto! nel perimetro di piacere che mi è rimasto (portrait enfant) lo zoom del kit che ancora oggi varrebbe 200€ (?) lo levo e metto su il 50mm ereditato (diciamo così...) e il 44 helios 29mm 2.8 preso a 30€.


 indoor pure peggio.



[cut]



Provato a cambiare obiettivo?



-- 

.Guidorubino.com



Quando ho smesso con la bridge ed ho comprato una mirrorless con 

obiettivo kit, per prima cosa ho comprato un paio di obiettivi vintage 

luminosi, una settantina di euro compreso l'adattatore.

Successivamente ho comprato un Sigma luminoso nuovo (circa 160 euro) ed 

un Panasonic usato (170 euro);  volendo, si trovano buoni obiettivi a 

prezzi "umani", tenendo conto che il corpo macchina lo cambi, gli 

obiettivi rimangono.

Secondo me, il discorso maggiore è dato dalla credenza popolare che 

comprando la macchina "professionale" senz'altro si fanno foto migliori; 

l'ho sentito spesso, anzi, quando consigliavo Olympus, quasi mi ridevano 

in faccia perchè "o Canon o Nikon se vuoi fare belle foto".


 



Beh, ma alle reflecs c'hanno messo levette e pulsantini apposta :-D

Scattando in P la macchina imposta tempo e diaframma per un'esposizione 

corretta, ma non è detto che siano quelli che mi servono in quel 

momento. Posso ovviamente modificarli al volo solo girando l'apposita 

rotellina e senza curarmi di dover calcolare nulla. Se sono in 

condizioni di luce critica, c'è l'apposito pulsantino per il blocco 

dell'esposizione. Cioè, alla fine ci metto molto più a spiegartelo che a 

scattare la foto... nel tempo che ho scritto 'sto post, avrei già finito 

un servizio :-D




facciamo cosi'..



qui ho messo delle foto fatte una settimana fa, per dei sopralluoghi



http://www.kaotic.it/kaotic_portfolio/test/






alcune sono fatte con un setup mirrorless da 2500 euro, altre con uno 

smartphone di quasi 2 anni ( e quindi superato da modelli migliori e con 

piu' camere)








 diaframma girando la ghiera (tieni conto che ho una ml).





ecco, ora innestali sulla macchina per cui sono nati negli anni 

50/60/70/80 e poi ne riparliamo..



ultimamente ho docuto comprare una vetrina per metterci i 'cimeli' di 

cui mi sto riampiendo l'ufficio..

tra roleliflex, pentacon six, voigtlander, leica, olympus, minox e russe 

di vari periodi e fatture..



ultimamente per 130 euro ho anche comprato una T90 con 2 ottiche (28 e 

50) :D










 piu' camere)





E quindi?

Ma volete fare i conti con quella che è la realtà, almeno dei 

fotoamatori? Un po' più di concretezza e meno filosofia a volte (non 

sempre, eh) sarebbe auspicabile. E invece bla bla bla in un thread 

infinito in cui ognuno va a cazzo e nessuno che faccia i conti più 

banali: quelli del quotidiano delle persone.



Ciao ciao.



 

beh in un NG di fotografia, mi pare che sono l'unico nel thread ad aver 

postato un esempio concreto per validare le affermazioni..



direi che piu' concreto delle immagini, parlando di fotografia, non si 

puo' avere, tu che posti?










Anche a me da qualche anno dura la tentazione di tornare

all'analogico, ma rimettere in moto l'ambaradan, non ho più lo spazio,

almeno x la stampa. Hai trovato il modo di avere gli sviluppi e

compagnia o usi ancora la birra x sviluppare?;-)

Fai stampare/stampi  in analogico o scansioni?


   a pellicola, cosa che consiglio ai veri amatori..



Pensa che ho conosciuto uno che ha ripreso a scattere a lastra; sul 

momento non ci volevo credere, poi ho visto :-)


 >>Io mi sono portato avanti e ho ripreso con regolarità  a scattare> a pellicola, cosa che consiglio ai veri amatori..>Anche a me da qualche anno dura la tentazione di tornareall'analogico, ma rimettere in moto l'ambaradan, non ho più lo spazio,almeno x la stampa. Hai trovato il modo di avere gli sviluppi ecompagnia o usi ancora la birra x sviluppare?;-)Fai stampare/stampi  in analogico o scansioni?



Il bn lo sviluppo in casa.

Il colore lo sviluppo fuori.

Le poche stampe che ho fatto al momento sono da scansione, e

 stampa da digitale..



Forse nel 2020 riuscirò  a rimettere in piedi uno spazio per la

 stampa analogica bn, mentre per il colore penso di continuare

 così. 



Le scansioni le faccio fotografando i negativi e poi usando

 negative lab pro, nei pochi casi in cui ne valga la pena, spreco

 una mezza giornata allo scanner, ho preso  un plustek 120 (che fa

 appunto 35mm e 120).





-- 



  lasceranno il passo ai più  creativi nuovi brand



Dici? Mi verrebbe da dire che sia strano visto gli investimenti e il successo di critica, forse non di botteghino, delle mirrorless FF sony.



-- 

Elwood (Peter S.)



beh, non lo dico io per nikon, sono anni che e' a picco..

gli ultimi dati sono allarmanti



https://www.mirrorlessrumors.com/wp-content/uploads/2019/11/NIkon.png




qualche anno fa c'erano anche voci di un processo di acquisizione di 

nikon da parte difuji, sostenuto dal governo giapponese



https://petapixel.com/2017/06/06/report-claims-japanese-government-asking-fuji-help-nikon/






poi pare che sia morto tutto, il che fa mal pensare.





il settore imaging di fuji va al contratio abbastanza bene, 

relativamente ad un mercato in crisi.



la serie XT vende, le medioformato vendono piu' del previsto e le instax 

tirano.



panasonic di quelle nuove (e belle FF) non ne sta vendendo una, e la 

serie G che ha avuto successone per il video e' ormai quasi soppiantata 

da sony e fuji





fuji nelle mirrorless ormai tallona canon (che e' un gigante) ed e' 

dietro solo a sony



https://www.mirrorlessrumors.com/wp-content/uploads/2019/11/mirrorless.jpg






sony e' la macchina dei geek, chiaro che le mie sono previsioni da 

divino Otelma fuorisede, ma come hanno abbandonato le reflex, in un 

attimo, faranno la stessa cosa con tutto il settore fotografico quando i 

geek saranno passati ai futuri supersmartphone e quando canon li avra' 

raggiunti tecnologicamente (manca poco)





poi chi vivra' vedra' :)








 tu che posti?



Non ho capito: dobbiamo giocare a chi ce l'ha più duro? Nel caso passo, 

te la do vinta.

Io credevo, se non ho capito male, che il thread vertesse su una 

questione che, secondo me, è come quella sul sesso degli angeli, ovvero 

se sia meglio o se convenga fotografare con uno strumento anzichè con 

una altro e, in risposta a Trex quindi non starò a ripetermi, ho 

spiegato quella che secondo me è "vita vera" di chi pratica un hobby.



Quindi cosa dovrei postare?



Se ho capito male e tu invece intendevi altro chiedo venia (e nel caso, 

magari, spiega quello che non ho capito).




Fotografare con lo Zeiss 85/1.4 sulla Sony A7Mk2 e' una goduria...mi 

ricorda quando, vent'anni fa, lo usavo sulla RTS III, accidenti...







sandro


  francamente in condizioni "normali" non solo vedo poca differenza rispetto al cell ma addirittura mi trovo penalizzato sulle foto indoor... "dovrei prendere un obiettivo luminoso" da 5-600 minimo... cioè.. ma alla fine lascio tutto a casa e mi compro un cell con 5 obiettivi...



Per seguire mia figlia che fa sport, da cinque anni a questa parte di 

foto indoor ne ho fatte tante.

Le ultime le ho scattate con Lumix GX1 (valore < 100 euro) + 45mm f/1.8 

(circa 250 euro *nuovo*) e non erano niente male... mentre gli altri 

genitori, armati di telefonini (anche di ultima generazione) non sono 

riusciti a portare a casa neanche uno scatto decente.



E.D.


> Mi verrebbe da dire che sia strano visto gli investimenti e il successo di critica, forse non di botteghino, delle mirrorless FF sony.-- Elwood (Peter S.)



Sai, oggi i siti maggiori (vedi dpreview) o i vari pezzenti

 intellettuali (blogger) o appartengono a multinazionali della

 vendita alndettagmio (amazon) o traggono benefici dalle

 vendite.

Sony in primis  e Canon poi sono scandalose, invita do per i lanci

 delle fotocamere giornalisti e blogger di rilievo in destinazioni

 da sogno per presentare e testare  le novità.  Tutto pagato 

 ovviamente.

In un periodo di miseria intellettuale e di culi venduti al primo

 offerente, difficile parlare male di qualcuno.



 
https://www.eoshd.com/2018/09/why-the-camera-press-need-to-grow-a


-pair-of-balls/

-- 



 Il 24/11/2019 15.55, Marcunz ha scritto:>  francamente in condizioni "normali" non solo vedo poca differenza rispetto al cell ma addirittura mi trovo penalizzato sulle foto indoor... "dovrei prendere un obiettivo luminoso" da 5-600 minimo... cioč.. ma alla fine lascio tutto a casa e mi compro un cell con 5 obiettivi...Per seguire mia figlia che fa sport, da cinque anni a questa parte di foto indoor ne ho fatte tante.Le ultime le ho scattate con Lumix GX1 (valore < 100 euro) + 45mm f/1.8 (circa 250 euro *nuovo*) e non erano niente male... mentre gli altri genitori, armati di telefonini (anche di ultima generazione) non sono riusciti a portare a casa neanche uno scatto decente.E.D.



Io dico che anche con una sony a9 non avrebbero portato a casa una

 foto decente.



 foto decente.



:-D



Scherzi a parte... scattavo a f/1.8 e 3200 iso ad atlete in movimento, 

non credo ci sia un telefono che possa tirar fuori delle foto decenti in 

queste condizioni, per di più in configurazione "medio tele" (90mm eq)



E.D.


 Il 26/11/2019 09.34, Marco Ricci ha scritto:> mentre gli altri genitori, armati di telefonini (anche di ultima generazione) non sono riusciti a portare a casa neanche uno scatto decente.E.D.> > Io dico che anche con una sony a9 non avrebbero portato a casa una> foto decente.:-DScherzi a parte... scattavo a f/1.8 e 3200 iso ad atlete in movimento, non credo ci sia un telefono che possa tirar fuori delle foto decenti in queste condizioni, per di piů in configurazione "medio tele" (90mm eq)E.D.



Molto probabilmente no, ma infatti io non sto dicendo di buttare

 le fotocamere, ripeto, ne ho un armadio pieno, dico che  lo

 smartphone oggi, in molte situazioni, č  uno strumento

 decisamente valido.



 decisamente valido.



Come già scritto in altro post e come detto già ieri, secondo me la 

discussione è di lana caprina: uno che pratica l'hobby della fotografia 

e che, quindi, decide uscite fotografiche specifiche, o durante un fine 

settimana, o quando va in vacanza, che fa?, usa il cellulare perchè sta 

nel taschino?



E la (presunta, a questo punto) passione per un hobby che fine fa?



E se uno che ha l'hobby della foto, nel tempo libero (ovvero quello 

dedicato agli hobbies) usa il cellulare, mi chiedo per quale motivo 

abbia buttato soldi per ritrovarsi un'attrezzatura che può 

tranquillamente (non secondo me) sostituire con un cazzo di cellulare.



Mi meraviglio di come si possa paragonare la versatilità di un set che 

permette di creare emozioni attraverso dettagli e molto altro con un 

cellulare che montasse pure a bordo il miglior sensore di questo mondo.



Mah...



Ciao ciao.



p.s. vedo che sulle questioni descritte nel terzo comma del mio post 

nessuno proferisce parole. Magari saranno tutte sciocchezze che meritano 

solo indifferenza...



   decisamente valido.



Che un buon telefono oggi possa fare delle ottime foto in molte 

situazioni è assodato. Ma io stavo rispondendo a Marcunz che scriveva

"non solo vedo poca differenza rispetto al cell ma addirittura mi trovo 

penalizzato sulle foto indoor"



E francamente pensare che un telefono abbia *vantaggi* in foto /indoor/ 

rispetto alla più economica reflex o ML con un obiettivo luminoso... mi 

pare assurdo.



E.D.


 Il 26/11/2019 09.54, Marco Ricci ha scritto:> scattavo a f/1.8 e 3200 iso ad atlete in movimento, non credo ci sia un telefono che possa tirar fuori delle foto decenti in queste condizioni, per di più in configurazione "medio tele" (90mm eq)E.D.> > Molto probabilmente no, ma infatti io non sto dicendo di buttare>   le fotocamere, ripeto, ne ho un armadio pieno, dico che  lo>   smartphone oggi, in molte situazioni, è  uno strumento>   decisamente valido.Che un buon telefono oggi possa fare delle ottime foto in molte situazioni è assodato. Ma io stavo rispondendo a Marcunz che scriveva"non solo vedo poca differenza rispetto al cell ma addirittura mi trovo penalizzato sulle foto indoor"E francamente pensare che un telefono abbia *vantaggi* in foto /indoor/ rispetto alla più economica reflex o ML con un obiettivo luminoso... mi pare assurdo.E.D.



Non è  così  assurdo se pensi alla tacnologia che usa un telefono

 attuale (multi scatti per ridurre il rumore, stabilizzazioni,

 ottimizzazioni sw)

Mettici poi che un telefono recente e di buona fascia ha un'ottica

 con una luminosita tra f 1/1.5 e 1/2 ovvero 2/3/4 stop vantaggio

 rispetto a uno zoometto kit, il che in parte compensa lo

 svantaggio delle dimensioni del sensore, sensore che negli ultimi

 smartphone arriva anche a 1/1.3 pollici nelle focali 'standard'

 per lo smartphone (24/28mm), e in questo caso un'ottica f 1/1.8

 sarebbe probabilmente in pari se non in vantaggio rispetto ad una

 camera micro 4/3 con zoommetto kit (non ho fatto i conti, ma

 direi che a spanne ci siamo) anche a livello "fisico".



Insomma il telefononfa tutto e subito e in automatico.. hdr, noise

 reduction avanzati, multiscatto usato in vari modi e per

 migliorare la resa (noise reduction,  night mode, hi res mode,

 etc) in modo trasparente all'utente 



 solo indifferenza...



Povero Calimero...puoi cortesemente ricordami il numero di protocollo di 

questo articolo di legge, che da una breve ma intensa ricerca non lo 

trovo...?







sandro


 trovo...?



Sei il solito permaloso, ma ormai (ormai... ahahahaah) chi ti cambia 

più? :-)

Mi sembrava si capisse che fosse un linguaggio provocatorio, no?



Ciao ciao.



 Mi sembrava si capisse che fosse un linguaggio provocatorio, no?



Enno', ci son cascato.







sandro


   direi che a spanne ci siamo) anche a livello "fisico".



Hai preso come esempio una situazione ideale per il telefonino, 

grandangolo e soggetti fermi.

Ma se, come nel mio esempio, fotografi con poca luce soggetti in 

movimento e con focali da 90mm in su, cambia tutto: il fotofonino userà 

solo una parte del sensore e i /trucchi/ sw (hdr, multiscatto etc.) non 

saranno applicabili.



Ripeto, ci sono situazioni nelle quali un buon telefono recente potrà 

ottenere dei buoni risultati e altre nelle quali sarà del tutto inadatto.

So bene che questo tu lo sai... ma lo scrivo per altri che leggono.



E.D.


Il 25/11/19 12:54, marco ricci ha scritto:


Come sempre trovo i tuoi interventi davvero interessanti.

Sai che a sfogliarle dal monitor e dalle preview non sono riuscito a 

distinguere quali sono fatte con lo smatphone e quali dalla mirrorless?

Ovvio su alcune avrei qualche dubbio, ma la certezza no: dovrei aprirle 

una a una e guardarle ingrandite: c'è da dire che ormai questo tipo di 

tuilizzo è sempre più rado.


 > > alcune sono fatte con un setup mirrorless da 2500 euro, altre con uno > smartphone di quasi 2 anni ( e quindi superato da modelli migliori e con > piu' camere)> > > Come sempre trovo i tuoi interventi davvero interessanti.Sai che a sfogliarle dal monitor e dalle preview non sono riuscito a distinguere quali sono fatte con lo smatphone e quali dalla mirrorless?Ovvio su alcune avrei qualche dubbio, ma la certezza no: dovrei aprirle una a una e guardarle ingrandite: c'è da dire che ormai questo tipo di tuilizzo è sempre più rado.



Infatti io non sto  dicendo di buttare le macchine fotografiche, 

 credimi quando  sarà possibile farlo sarò il primo, ma dico che a

 conoscere (veramente) gli strumenti a disposizione, senza

 preconcetti, c'è  solo da guadagnarci.

Come hai constatato le immagini (in determinate situazioni, e con

 un utilizzo compatibile) di uno smartphone e di un setup

 decudamente più  costoso e ingombrante sono indistinguibili

 .

Riusciresti a vederne la differenza in condizioni diverse o

 zoomando al 100%? Probabilmente si, ma che scopo

 avrebbe?

Se le foto le utilizzi per cndividerle sul web (2000 px a stare

 larghi) o fare stampe per un album/libro di famiglia, anche 20x30

 , credimi che le foto saranno indistinguibili da un punto di

 vista tecnico, ma usando uno smartphone, che ormai offre da

 supergrandangoli a medio tele, hai il vantaggi che viaggiando

 leggero potrai permetterti una agilità  e spesso una naturalezza

 che andrà  a tutto vantaggio delli parametri che sono più

 importanti in una buona fotografia (composizione, luce,

 spontaneità del soggetto, etc).



Anche io se esco oer fare foto destinate a usi pubblicitari e

 stampe di grande formato, porto la mirrorless, negli altri casi

 sono ben piu contento rilasciarla  a casa, e se ho voglia di

 divertimi porto una macchina a pellicola.



Per pura curiosita le foto, in ordine sono:

Mirrorless,M, M, Smartphone,  S, M, S,S, M, S,S,S,M,S,S



 



Io non lo sapevo :-)











-- 

__________________________________________



Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/


Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/


__________________________________________


 A me sembra di si.



Ho riletto alcuni post e no, non ho capito male.



 Ciao ciao.



della serie:

art. 1 - il pretazzo comunista ha ragione!

art. 2 - il pretazzo comunista ha SEMPRE ragione!

art. 3 - Nell’imprevedibile ipotesi che qualche altro interlocutore 

avesse ragione, entreranno immediatamente in vigore gli art. 1 e 2.



oppure:

"Io (pretazzo) ho sempre ragione, quando ho ragione ho ragione! Quando 

ho torto potevo aver ragione, quindi ho ragione perché potevo avere torto!"



versione semplificata:

"Io (pretazzo) ho sempre ragione! E quando ho torto, ho ragione ad avere 

torto!



bwhahahaha! ma va là dà via i ciapp, vah!



Ciao ciao

claudioP (Bwahahahahaah) 3:-)








 Mi meraviglio



bisogna solo postare una foto e dire: ecco, con il telefonino questa col 

cavolo che la portavo a casa.



Io potrei farlo ma solo con foto tecniche (telescopio, microscopio, drone).








 cavolo che la portavo a casa.



Ecco, con il telefonino questE col cavolo che lE portavo a casa:

https://imgur.com/a/CBgVb




Nel caso, ho tanti altri esempi.



Ciao ciao.





.... qualcuna si, qualcuna no.

Ogni strumento ha i suoi limiti, i suoi pregi e i suoi difetti. Così

come ogni fotografo ha le sue peculiarità e le sue idiosincrasie, le

sue esigenze e le sue tolleranze sul rapporto necessario tra la

qualità tecnica e la "bontà" della foto.

Io non sono capace di fare una foto senza mettere l'occhio su un

mirino, guardare il monitor o lo schermo del telefono non mi permette

di concentrarmi sull'inquadratura, ma capisco che sono

limiti/abitudini/deformazioni, chiamale come vuoi, mie.

Oramai (sigh) è da tanto di quel tempo (a-risigh) che guardo foto (dei

"famosi") che, appunto, guardo la foto e non me ne frega un granchè di

come è stata fatta: pellicola, digitale, macchinetta o phase-one. Se

"rende", la tecnica è coerente col messaggio ecc, allora va bene.

Un primo piano non è decontestualizzato perchè è tutto a fuoco?

Potrebbe essere stato fatto con un microsensore o con una 4x5"

diaframmata a 64: cosa cambia? nulla, sempre tutto a fuoco è (lasciam

perdere definizione, gamma ecc). La foto funziona? Si/no, punto (per

me).

Il vero amatore dovrebbe andare sempre in giro col corredo minimo

sindacale? E' un'affermazione un pò "forte". HCB girava solo col 50mm,

Doisneau aveva solo la rolleiflex, ottica fissa, Koudelka ha iniziato

con una 6x6 di bachelite e ha cominciato a vincere premi, ha fatto

tutto Praga e gli zingari con un 24mm.....e tutti i panorami di caos e

wall con due obiettivi....

Io rinuncio spesso e senza molti rimpianti a foto xchè sono in giro

solo con la x100, 35mm fisso equivalente e per "quella" foto avrei

bisogno di uno più spinto. E non mi sogno di usare il fonino.

Ma forse sono un "amatore" oramai un pò frollato ;-)


 loro commitenti l'uso del cellulare perchè semplifica.

Ai tempi i veri fotografi professionisti circolavano con delle cassette 

di legno da 10 kili, con le lastre 6"x9".



Poi arrivo' uno con una macchinetta tascabile che riciclava gli scampoli 

di celluloide, e i professionisti giustamente gli ridevano dietro. Poi...



la tecnica va avanti, ti piaccia o no









-- 

la cricca dei giacobini (C) M.G.


 Ma forse sono un "amatore" oramai un pò frollato ;-)



Direi che, in ultima analisi, la vediamo alla stessa maniera.



 la tecnica va avanti, ti piaccia o no





Si si, ma io ho posto delle domande precise.

Dormirò comunque anche senza le risposte che, va da sé sono comunque

risposte.



Ciao ciao.



p.s.: se per te "la tecnica va avanti" (e parliamo di tecnica

fotografica), grazie ai cellulari che fotografano bè, che dire? Auguri.

2° p.s.: io ho risposto alla tua domanda postando foto che, ripeto

citandoti, "ecco, con il telefonino questa col cavolo che la portavo a

casa"...



 

Tutto molto interessante. Ho due domande. Prima domanda: esistono oggi 

fotofonini che permettono di fotografare in pieno sole e magari con lo 

stesso sole alle spalle mostrando in quel cazzo di monitor che cosa si 

sta inquadrando?

Seconda domanda: allego una foto da me scattata



https://www.flickr.com/photos/182153725@N08/48716372076/in/album-72157710731839838/


  E' possibile secondo voi replicarla con un fotofonino? (distanza dal 

soggetto circa 70m e con in mezzo la rete metallica di protezione del 

circuito). Se la risposta è sì, datemi marca e modello per favore.


 circuito). Se la risposta è sì, datemi marca e modello per favore.



Quando mi darai marca e modello di una reflex che mi permetta di 

telefonare, ti tisponderò :-)



Mi pare che tutti siano stati concordi a dire che il telefonino va bene 

in determinate situazioni, ma per altre serve comunque una macchina 

fotografica.


>Mi pare che tutti siano stati concordi a dire che il telefonino va bene in determinate situazioni, ma per altre serve comunque una macchina fotografica.



Incredibile come un concetto cosi semplice, che ogni strumento ha

 una sua caratteristica e un suo utilizzo, sia difficile da

 afferrare per molti.





Right tools do the right job.. e oggi, e ancora di piů domani,  lo

 smartphone č  un 'tool' a tutti gli effetti.



Non esco con una medioformato (ne digitale, ne a pellicola) quando

 un telefono mi č  sufficiente,  cosě come non uso un telefono, 

 quando mi serve una medioformato...

Cosě  come scatto a pellicola, quando cerco una resa 'analogica'.

Si puň  fare fotografia con ogni mezzo, da una camera stenopeica a

 una phaseone da 50k dollari, poco importa, quando si sa cosa si

 cerca e che strumento serve per arrivarci.




Esistono fotocamere che pesano ZERO e occupano ZERO?

Bene, con un fonino in tasca, e' quello, l'ingombro occupato dalla 

"fotocamera".



Inoltre, spesso ci si dimentica che l'argomento centrale della 

Fotografia e' la..."fotografia", e non la "fotocamera".

Dunque, una immagine portata a casa con qualsiasi mezzo, vale piu' 

(molto, di piu') di quella che avresti potuto portare a casa ma che non 

hai fatto, semplicemetne perche' non avevi con te l'attrezzatura "adatta".







sandro


 sandro



Completamente d'accordo con te. Infatti io la mattina del 6 di settembre 

2019 mi alzai presto presi 3 treni e andai a Monza con i miei kili di 

atrezzatura perche volevo fotografare la Ferrari di Leclerc. Se per 

contro passeggiando con il cane lungo la mia strada di campagna mi 

dovessi imbattere in Belen chinata a cambiare la gomma della sua auto, 

non correrei a casa a prendere la reflex, ma utilizzerei il fotofonino 

per immortalare il suo sedere. E fino a qua ci siamo. Ma veniamo alla 

prima domanda del mio intervento "esistono oggi fotofonini che 

permettono di fotografare in pieno sole e magari con lo stesso sole alle 

spalle mostrando in quel cazzo di monitor che cosa si sta inquadrando? " 

Sandro sei capitato a fagiolo, se c'è uno che lo può sapere quello sei tu.


 Il 30/11/2019 18:55, sandro ha scritto:> > Esistono fotocamere che pesano ZERO e occupano ZERO?> Bene, con un fonino in tasca, e' quello, l'ingombro occupato dalla > "fotocamera".> > Inoltre, spesso ci si dimentica che l'argomento centrale della > Fotografia e' la..."fotografia", e non la "fotocamera".> Dunque, una immagine portata a casa con qualsiasi mezzo, vale piu' > (molto, di piu') di quella che avresti potuto portare a casa ma che non > hai fatto, semplicemetne perche' non avevi con te l'attrezzatura "adatta".> > > > sandroCompletamente d'accordo con te. Infatti io la mattina del 6 di settembre 2019 mi alzai presto presi 3 treni e andai a Monza con i miei kili di atrezzatura perche volevo fotografare la Ferrari di Leclerc. Se per contro passeggiando con il cane lungo la mia strada di campagna mi dovessi imbattere in Belen chinata a cambiare la gomma della sua auto, non correrei a casa a prendere la reflex, ma utilizzerei il fotofonino per immortalare il suo sedere. E fino a qua ci siamo. Ma veniamo alla prima domanda del mio intervento "esistono oggi fotofonini che permettono di fotografare in pieno sole e magari con lo stesso sole alle spalle mostrando in quel cazzo di monitor che cosa si sta inquadrando? " Sandro sei capitato a fagiolo, se c'è uno che lo può sapere quello sei tu.



Io ho un s9+ e di giorno lo vedo meglio del monitor da 5" che uso

 come field monitor (small hd focus), ma se vuoi avere un vero

 mirino, enorme....



https://www.google.com/amp/s/www.dpreview.com/news/9346172995/oko-


is-an-immersive-viewfinder-for-your-smartphone-camera.amp



Che e' poi una versione cheap del visore monoculare) che sigma ha

 creato per la fp (per inciso, imho la macchina più interessante

 del momento, con una resa unica, tanro che ci sto facendo un

 pensierino)



https://mirrorlesscomparison.com/wp-content/uploads/2019/08/Sigma-


FP-loope-viewfinder.jpg



Ma in generale di visori monoculari aggiuntivi (come si usava

 sulle reflex per video dalla 5d ii in avanti) ne trovi, senza

 contare accessori più  evoluti,  come i pictar pro (che imho

 hanno poco senso)



Comunque si iniziano a vedere field monitor cinesi da 2200 lumen 

 (un ottimo field monitor standard non arriva alla metà)

 visibilissimi anche in pieno sole, vedrai che a breve, unito 

 batterie più performanti arriveranno anche sugli

 smartphone



 Sandro sei capitato a fagiolo, se c'è uno che lo può sapere quello sei tu.



Per quel che mi riguarda, posso dire che il mio vecchio Nokia 1020 che 

aveva, bonta' sua, un modulo camera del tutto sui generis, usava un 

display amoled che non aveva nessun problema a vedersi in pieno sole.

Cosa che il mio LG G6 nemmeno sogna.

Ne' esitava a gestire tutta la luce che l'astro diurno e' in grado di 

sfoggiare nella piu' luminosa delle giornate estive.



Semmai, come ogni fonino, ha ovviamente i suoi problemi con poca luce, 

viste le dimensioni dei sensori. Ma non nelle foto a breve distanza, 

grazie al suo miniflash allo xenon invece che a LED, caratteristica che 

lo rende ancora un oggetto quasi unico.



Fonino che porto regolarmente con me nonostante Microsoft abbia deciso 

di suicidarlo, e nel quale c'e' una SIM solo dati perche' purtroppo come 

smartphone e' piu' praticamente utilizzabile.

Dunque, e' nelle mia tasca solo per quella camera, inconfrontabile con 

quella dell'LG G6 col quale l'ho sotituito per tutto cio' che non e' 

fare fotografie, perche' e' una vera chiavica. Inguardabile.



Se devo fare una fotografia "buona" nel quotidiano, uso il 1020.

Se mi serve di spacciarla in giro, la passo via BT al G6 che e' 

attrezzato coi social e tutto il resto perche' ha una SIM standard.





Per la cronaca, visto il crollo dei loro prezzi, sto pure riflettendo se 

prendere un Lumia 950xl, sempre da usare per la stessa ragione per la 

quale uso ora il 1020.





Tanto per capire da dove veniamo e dove stiamo andando, io ho portato 

con me, per anni, e negli anni che furono, una Yashica T4. Fotocamera 

che ancora funziona e che usa la vecchia, quando fa le gite col gruppo 

delle vedove allegre...



Dopo averla congedata tendando di sostituirla con una compattina prima 

(Panasonic DMC-LC5) e con una ML di rango poi (Sony NEX-7), mi sono 

arreso a pesi e ingombri, e siamo arrivati nel frattempo ai fonini, 

ormai maturi per questo uso.

Era piu' o meno il 2014 (il 1020 era il successore dell'allora vero e 

proprio "camerafonino" 808, vincitore di premio in tal senso due anni 

prima), e Nokia traghettava la collaborazione con Zeiss dai smartphone 

Simbian a quelli Windows Phone, facendo un passo davvero disgraziato... :(



Poi sappiamo tutti com'e' andata, ma quei fonini hanno ancora una camera 

dai risultati sorprendenti, rispetto ai prezzi a cui si deve avere la 

pazienza di aspettare a trovare.

Sembra che prossimamente il supporto a Windows verra' del tutto a 

mancare, e magari un 950xl si potra' prendere per meno di un centinaio 

di euri...



In conclusione, si, secondo me un fonino, soprattutto uno degli ultimi 

che usa e si avvantaggia di algoritmi computazionali, puo' sostituire la 

fotocamera vera e propria, nel quotidiano.

A volte tornano:

https://www.nokia.com/phones/it_it/nokia-9-pureview








sandro


 la passo via BT al G6 che e' attrezzato coi social 



Ahi-ahi-ahi- signora Longari... Qua si scoprono gli altarini!



 Fotografia e' la..."fotografia", e non la "fotocamera".



Aspe'. Io ho pure provato ma con quwel coso non ci riesco proprio, a far 

foto. Mi trema la mano, e l'ergonomia (?) è tale da farmelo sembrare una 

saponetta che scivola continuamente. Senza parlare dei pulsanti fatti 

apposta per capitare sotto le dita quando non vorresti premerli, 

facendoti trovare con l'audio a zero o con una schermata sulla calcolatrice.



-- 

Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.

Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,

det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.

(Ev. sec. Lucam 3,10-11)


 fotofonino per immortalare il suo sedere.



A gentilomo, aiutala almeno a cambiare la gomma, la cavalleria non 

esiste più.



 

A me sono partite delle telefonate pistolando con le dita. E poi 

bestemmie a volontà. Non ce la faremo mai. Moriremo con una reflex al 

collo, anzi strangolati dalla cinghia della reflex al collo.-


 con me, per anni, e negli anni che furono, una Yashica T4



T4, obiettivo Zeiss, 4 lenti in tre gruppi ... mmm, quindi avevi il TESSAR!



Io il tessar ce l'avevo sulla Rollei35. Anzi ce l'ho ancora, ma non la 

uso piu' da 20 anni.



 uso piu' da 20 anni.



Io la usai e la rimpiango. Però c'era lo Schneider Xenar, di schema 

praticamente identico. Con Pan-F o Panatomic tirava fuori dei negativi 

da bocca spalancata



 Ahi-ahi-ahi- signora Longari... Qua si scoprono gli altarini!



ehm...hai ragione...mi riferisco alla sola messaggistica, di uozzapp, 

telegram e skype.



Per la cronaca, e sono orgoglioso di farlo sapere, feisbuc, istagram, 

tuitter e quant'altri, sono bannati fisicamente, dai script di filtro 

dei navigatori e dal firewall di rete.

Non vedo nemmeno le iconcine coi bottoncini "accedi con FB" sulle pagine 

navigate.

Quando ogni tanto postate una roba linkata a quei domini, non ci clicko 

mai perche' tanto viene pagina bianca... :D







sandro


 uso piu' da 20 anni.



Deliziosa mini. Ho usato per un po' anche quella, ma la T4 era troppo 

pratica da usare, accendi, precorsa per fuoco, click.

Lampeggiatore, ecc... considera che mia madre non sa mandare un sms, ma 

la T4 ha solo 3 (TRE) bottoni... :D







sandro


 esiste più.



Dilettante.

Lasci tutto la' e la porti dove vuole lei, piuttosto, ovviamente, 

passando per caso per le strade dove sono gli amici tuoi... :P







sandro


 dei navigatori e dal firewall di rete.



Ma guarda che i newsgroup sono social, tanto quanto.



 collo, anzi strangolati dalla cinghia della reflex al collo.-



Beh...ognuno deve trovare la propria ragione, nelle sue soluzioni...per 

esempio, io odio i telefoni rimless e pure coi bordi arrotondati.

Cazzo, non si possono proprio toccare!

Come li sfiori si azionano, parte una applicazione, una telefonata, un 

messaggio, ti chiede se vuoi andare da qualche parte o comprare 

qualcosa. E fatti i cazzi tuoi, no...?



In questo, il 1020 era "indietro" con la moda, per i suoi bordi di 

diversi milliemtri, ma per me del tutto migliore.

Poi...c'ho anche il suo camera grip con batteria supplementare 

incorporata... :P







sandro


 da bocca spalancata



Ah, la 35 dici? Quella era con Planar, Distagon e Tessar 135 (l'ultimo 

era il classico quattrolenti)



-- 

Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.

Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,

det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.

(Ev. sec. Lucam 3,10-11)


 passando per caso per le strade dove sono gli amici tuoi... :P



E quella volta, guarda caso, non c'era un'anima in giro :-D



 mai perche' tanto viene pagina bianca... :D



Confermo quello che, mi pare, ti ho detto già "di là": paranoico! :-)

:-) :-)



Ciao ciao.





-- 

#boicottiamoaioe #nonusiamoaioe #cisonoaltriottimiservernews

news.eternal-september.org
 | 
news.alphanet.ch
 | 
news.fcku.it


news.solani.org
 | 
www.mynewsgate.net
 | 
news.usenetserver.com


news.astraweb.com
 | 
freenews.netfront.net
 | 
news.neodome.net


news.forteinc.com
 | 
news.individual.net
 | 
news.albasani.net



 Ma guarda che i newsgroup sono social, tanto quanto.



Ma non creano dipendenza!







sandro


 Confermo quello che, mi pare, ti ho detto già "di là": paranoico! :-)



E non sei il solo, per cui lo prendo come un complimento.







sandro