Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Quale alternativa al 17-85 (kit) per 40D ?

Di questo 17-85 del kit della 40D non se ne parla affatto bene.
Il Sigma 17-70mm 2.8-4.5 DC Asp IF Macro potrebbe essere una buona
alternativa?
La spesa per l'ottica è simile (anzi costa di meno), non c'e' la
stabilizzazione, ma è più luminoso e poi c'è il macro (a me piace fare
foto in macro).
Oppure suggerite altre alternative in quella fascia di prezzo?
(lasciamo stare il tamron 17-50, perchè è troppo "corto") e sono alla
ricerca di un primo obiettivo tuttofare (in futuro poi penserò ad
ottiche dedicate)
Grazie. 

 ottiche dedicate)
e un Tamron 28-75 f2.8? E' un ottimo obiettivo, molto luminoso, e fa foto 
bellissime 


Beh, costa la metà del 17-85 ma se ti interessa tanto il macro secondo me 
(che il 17-70 ce l'ho) ti converrebbe andare su un'ottica più dedicata. E' 
vero che la messa a fuoco è molto ravvicinata, ma il rapporto di 
ingrandimento non è come le lenti Macro propriamente dette.
Però è una lente molto duttile che si comporta bene, soprattutto guardando 
al rapporto qualità/prezzo.
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
 

 bellissime 
Hai ragione, dalle caratteristiche mi sembra molto interessante, però
parte dai 28mm e non dai classici 17/18mm. Il grandangolo mi farebbe
comodo in un solo obiettivo da portarsi sempre appresso...

 al rapporto qualità/prezzo.
Infatti, io pensavo proprio ad una lente duttile (per cominciare) con una
buona escursione dal grandangolo fino ad un minimo di tele.
Sto prendendo in considerazione pure il Canon 18-55 IS, che per il prezzo
non è affatto male, almeno per quello che leggo su dpreview, però poi
resto corto nel tele.

 ha scritto nel messaggio 
news:200805081...@mynewsgate.net...

Si parla bene anche del 55-250 IS uscito insieme al 18-55. Insieme formano 
un buon sistema entry level...


Gianfranco ha scritto:

Per esperienza personale: le macro le fai con obiettivi apposta, non 
certo con degli zoom su cui è scritto Macro...
Al limite puoi usare delle buone ottiche fisse invertite o con tubi di 
prolunga.
Ciao,
	Beppe.


Ho preso in considerazione anceh questa accoppiata, di cui pure io ho letto bene.
Il fatto è che poi ho due obiettivi da portarmi sempre appresso.
La mia idea era quella di cominciare con un solo obiettivo da usare nella
maniera più flessibile possibile e poi col tempo aggiungere i vari obiettivi
dedicati.
Escursioni del tipo 17-85 o 17-70 sarebbero ok... se ti fai un giro dove non
puoi portarti troppo peso allora come solo obiettivo ti darebbe abbastanza
flessibilità....

 foto in macro).
il macro in uno zoom è uno specchietto per allodole
gg
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:200805081...@mynewsgate.net...

Per il prezzo che ha il Tamron 17-50 f/2.8 è imbattibile, il Canon 17-55 IS
è un poco meglio ma costa un botto.
Secondo me non ha molto senso mettere su una 40D una lente da meno,
considera che solo con un'ottica f/2.8 riesci a usare il sensore centrale
dell'AF ad altissima precisione di cui è dotata la 40D.
A meno che non vuoi proprio risparmiare, e allora prendi il Canon 18-55 IS ,
il Sigma che hai menzionato è una via di mezzo, ma non è ne carne ne pesce.
Non è una compatta  !!   Quindi se vuoi focali più lunghe compri un 70-200
f/4 , altrimenti non hai capito un ca§§o  !  e tanto vale che ti prendi una
compattona con lo zoomone 18x .
Scusami se sono leggermente brusco,
Ciao.

 compattona con lo zoomone 18x .
Mi è chiaro quello che dici.
Il Tamron 17-50 f/2.8 lo ritengo pure io il migliore in quella fascia di
prezzo, ma l'ho escluso di proposito proprio perchè cercavo una maggiore
escursione focale.
Se esco in giro a fare delle foto allora mi porto la borsa, il cavalletto
e tutti gli obiettivi che ho (anzi che un giorno avrò :-) ) e non mi
faccio problemi di peso...
Ma se esco con la famiglia a visitare una città o il parco degli animali,
oppure un viaggetto dove nel bagaglio a mano non ci posso messere molto
peso, allora devo limitare al massimo quello che mi porto (inoltre se sei
in giro con la famiglia moglie e bambini si stufano pure a vedere te
mentre cambi gli obiettivi continuamente :-) ).
Mi potrei portare la compatta che uso ora, fa buone foto, ma lasciare a
casa la reflex fresca d'imballaggio, poi mi dispiacerebbe.
Per questo cercavo (per iniziare) un solo obiettivo abbastanza versatile,
 da portarmi appresso in quelle situazioni e successivamente prendere
obiettivi dedicati alle varie lunghezze focali.
Certo, non è il modo migliore di usare la 40D.
Ma che fare, continuare a portarmi la compatta oppure cercare di usare il
 più possibile la reflex, magari usandola in alcune situazioni con un
obiettivo "non del tutto all'altezza"?

 Per questo cercavo (per iniziare) un solo obiettivo abbastanza versatile,
Io ho il tubo bianco 35-350L, ma mica e' molto piu' comodo che portarsi 
dietro N obiettivi piu' piccoli, eh!
-- 
Se fossi capace fotografare non sarei a perdere tempo su un NG
http://www.flickr.com/photos/cristiano_deana/
togli lo ZOOM  per rispondere via mail

 dietro N obiettivi piu' piccoli, eh!
Va bene dai... :-)
io parlavo di un 17-70, mica di 35-350...

io ho il Sigma 17-70mm e devo dire che sono molto soddisfatto di
questa ottica tuttofare, ottima se non vuoi caricarti di obiettivi.
Eventualmente puoi accoppiarla ad un 70-300 sempre della sigma che ha
un ottimo prezzo, sempre che un tele così serva...

 Oppure suggerite altre alternative in quella fascia di prezzo?
Passa a Nikon. :-)
-- 
Saluti. 

 ottiche dedicate)
Anch'io avevo il tuo dubbio, poi ho preso il tamron 17-50 f2.8, ed è 
veramente eccezionale. L'ho abbinato al canon 55-250 IS che per il 
prezzo è un buon tele tuttofare.
Dalle prove (vedi 
www.photozone.de
 ) il sigma 17-70 non mi convinceva 
del tutto (è 2.8 solo a 17 mm, a 70 mm apre a 4.5).
sandro

Secondo me dovresti guardare a Nikon.
Ha un ottimo 16-85 stabilizzato (appena uscito) che già da solo può 
andare bene in moltissime situazioni, poi se vuoi portarti dietro un 
solo obiettivo tuttofare (uscite con la famiglia) ha un decente 18-200 
stabilizzato (il più decente senza andare nei tuboni tipo canon).
Unico neo che se vuoi il live view e lo spolverino automatico 
probabilmente devi ancora aspettare un po.

 foto in macro).
non è certo paragonabile ad una macro fisso con RR 1:1 pero' se non cerchi 
un ingrandimento spinto non è male...
le macro prima del daino sono fatte tutte col 17-70 sigma..
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/sets/72157594400254213/
Ciao ;)
Daniele
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/
 

 il macro in uno zoom è uno specchietto per allodole
è un "macro" con RR 1:2.3, puo' essere divertente...
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/sets/72157594400254213/
 

 Passa a Nikon. :-)
ehm.... al momento resto fedele a Canon :-)

 prezzo è un buon tele tuttofare.
Sai, non avendo alcuna esperienza di reflex, non ho idea di cosa riesco a
fotografare col solo 17-50. E' sicuramente l'obiettivo che più mi fa gola
nella fascia di prezzo, però se me lo porto come solo obiettivo resto
senza tele.... 
ma forse mi state convincendo con questo 17-50, quasi quasi se proprio ho
bisogno di un ingrandimento faccio un bel crop...

 
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/sets/72157594400254213/
Complimenti, belle foto...
in fondo questo 17-70 allora non è così malaccio!!!

 
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/sets/72157594400254213/
si, ma non è macro, a meno di non andare giù pesantemente di crop.



Effettivamente se vuoi un obiettivo che copra abbondantemente le focali 
grandangolari e tele restando con un MTF accettabile hai solo due 
possibilità:
1) di fascia più alta : corpo Canon fullframe + 28-300 IS  (ad esempio corpo 
5D intorno ai 1500 euro, obiettivo 2000 euro)
2) di fascia più bassa : corpo Nikon APS-C + 18-200 VR  (puoi mettere anche 
una D200, o una D300 che non è malissimo)
La prima soluzione come vedi costa un pochino, hai i colori che ti da Canon 
e l'ingombro e peso di quell'eccellente tubone binaco.
La seconda soluzione presenta un costo leggermente più accettabile, resta 
anche un MTF accettabile ed un deciso miglioramento nell'ingombro/peso, ma a 
me i colori non piacciono comunque, anche se sono migliorati molto rispetto 
ai modelli precedenti.
Inoltre devi valutare se ti conviene restare fedele ad un sistema anche per 
altri motivi (tipo hai già altri obiettivi o accessori).
Altre soluzioni che ti portino grandi escursioni focali li paghi 
_fortemente_  in termini di MTF.
Comunque resto dell'idea che la fissazione della necessità di una grande 
escursione focale nasca dal fatto che tu non abbia una grande pratica con le 
reflex.
Si può definire l'inquadratura usando le gambe per allontanarsi o 
avvicinarsi dal soggetto, non soltanto usando la mano che manovra lo zoom, e 
mi sembra che tu ti concentri troppo sulle focali lunghe, spessissimo sono 
quelle corte a darti maggiore soddisfazione.
Il problema della "necessità" di focali più lunghe secondo me è fondato solo 
in casi particolarmente "seri", ad esempio quando si fotografano cerimonie, 
in questi casi è bene avere due corpi con obiettivi tipo 24-70  e  70-200 , 
meglio ancora se manovrati da due persone che lavorano contemporaneamente.
Per il resto ci si può arrangiare benissimo (provare per credere), con uno 
zoom normale tipo il Tamron, oppure con una compatta tipo la mia PanaLumix 
FZ-20, che non ha niente a che vedere con una reflex, ma ci si arrangia lo 
stesso anche grazie all'aggiuntivo 0.66x
L'incremento di escursione da 17-50 a 17-70 non ti cambia la vita, e lo 
paghi bene.
Ciao.

Mi ero dimenticato di mettere il link per il kit D300  (2115 euro)
http://www.sanmarinophoto.com/page_view.php?style=HOME&layout=PRODOTTO&cod_id=7448

 paghi bene.
Si, effettivamente non è questa grande differenza.

 ha scritto nel messaggio 
news:200805090...@mynewsgate.net...

Io ti consiglio di fare le cose per bene, vedrai che col tempo mi darai 
ragione, prenditi la 40D col Tamron 17-50 IS , poi con grande calma ci 
aggiungi un Canon 70-200 f/4 (IS o liscio).
Comincerai ad apprezzare la reflex dopo che ne avrai superato l'impatto, di 
solito si fa sentire, tipo quelli che dicono "quando fotografavo con la 
compatta le foto venivano meglio, questa reflex è difettosa ? "
Poi, dopo un poco di tempo, molte centinaia di scatti, e la pazienza 
necessaria per apprendere qualcosa di teoria/tecnica, con una macchinetta 
come quella che ti ho suggerito capisci di avere nella mani una Ferrari.
Per le esigenze della massima praticità, comprati un cellulare con 
super-mega-fotocamera inserita  :-)
Ciao. 

Hello, Gianfranco!
You wrote  on Thu, 08 May 2008 11:25:43 GMT:
 > Di questo 17-85 del kit della 40D non se ne parla affatto bene.
io ho la 40D col 17-85 e il 55-250, entrambi IS.
A me sembra che facciamo ottime foto, considerando che non sono un 
professionista :-)
ciao
 

 ma chi lo dice? 
1) 
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_17-85_4-5p6_is_usm_c16/
2) 
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/45-canon-eos-aps-c/179-canon-ef-s-17-85mm-f4-56-usm-is-test-report--review

 2)
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/45-canon-e.
..
"it is simply a darn convenient lens and despite the flaws it can
produce very decent images as you can see from the samples - at least
with a little tool support"
Non mi sembra affatto un parlarne male. Pur con i suoi difetti, é una
lente MOLTO comoda, e con strumenti software adatti (ce ne sono di
automatici, come DxO) produce immagini notevoli. Tieni conto che il
recensore é tedesco, e usa l'inglese "decent" come il tedesco
"dezent" (quindi, con lo stesso significato che ha in inglese, non con
l'accezione usuale italiana), ossia in modo positivo.
Non é affatto una ciofeca. É una lente versatile e buona, con i
difetti che derivano da essere uno zoom 5x. Nulla, a parte il fatto
che é un f4-f5.6, che non si possa rimediare in software. La
risoluzione é buona, fondamentalmente rende giustizia ad un sensore da
8 a 10 MP su circa l'85% dell'area del sensore.
Chiaro, il 17-55 f2.8 IS e il 70-200 f4 IS sono migliori, e anche
tanto. Si tratta anche di lenti che costano più del doppio.
 Roberto

 Oppure suggerite altre alternative in quella fascia di prezzo?
io la prenderei con il 17-40 L...ma ti costa di più !
-- 
Max
400D
http://www.flickr.com/photos/maxdj/