Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: obiettivo (canon) per viaggio Patagonia

A gennaio vado in patagonia!!!
Ho bisogno di un  obiettivo "da viaggio" per quel tipo di viaggio e sono
incerto fra il 18-135 e il 18-200 entrambi f/3.5-5.6 IS 
Il prezzo č abbastanza simile con un 80 euro in piů per il secondo che non
sarebbe un problema
Vostre opinioni e consigli?
Ho una 350d con 17-55 2,8 IS USM - Sigma 70-300 4-5,6 e il favoloso 70-200
L IS USM
grazie mille
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 L IS USM
io onestamente partirei con il 17-55 e aggiungerei il 10-22
-- 
_____/)_____
Skipper dixit...
 

 io onestamente partirei con il 17-55 e aggiungerei il 10-22
Volevo portare un solo obiettivo sia per il peso e l'ingombro che per
semplicità d'uso visto che il tempo a sud potrebbe essere ancora
impegnativo
Ma che differenza c'è veramente fra i due?


 impegnativo
allora portati una compatta...
Io porterei il 17-55 con il 70-200
gg


 70-200L IS USM
Imho non hai bisogno di nulla: 17/55 +70/200.
E' assurdo avere obiettivi di gran pregio e non usarli nelle grandi occasioni...
E.D. 


10-22 + 24-70

 grazie mille
Non sono un Canonaro, ma il 15-85 l'hai valutato? Come focali mi sembra 
molto versatile e come qualità deve essere meglio dei due che hai nominato 
tu. Ti porti quello e il 70-300 per quando proprio non ce la fai più sul 
lungo e hai sempre roba leggera.
Io ho di recente venduto il Pentax 18-250 per 17-70 f4,0.
Marco


 L IS USM
le due frasi cosě vanno d'accordo !
che senso ha comprare ste ottiche e non portarle in viaggi unici come questo 
?
pensa che io in cina mi son portato dietro ogni santo giorno una borsa con 
tutto....meno il secondo corpo e il secondo flash. Se ti faccio la lista del 
"tutto" ti spaventi mi sa ;-)
Ma se non li uso in questi casi ....
ciao !
Ste 

 occasioni...
quoto
ten
-- 
P.S: Per risposte private togliere 10 dall'indirizzo email 

 L IS USM
Non sono esperto Canon, avendo Sony/Minolta...ma ti posso dire che per 
l'ultimo viaggio fatto in Islanda oltre allo Zeiss 16-80 e al 55-200, ho 
acquistato per l'occasione il Sigma 10-20 f/3,5...un super grandangolare a 
mio avviso č d'obbligo per i meravigliosi scenari che ti ritroverai di 
fronte...
Capisco l'ingombro, ma IMHO vale la pena fare lo sforzo di portare dietro 
due o tre lenti...un 18-200 (sempre IMHO) non renderebbe giustizia al 
posto...
QUindi 17-55+70-200+10-22! ;)
Ciao e buon viaggio. 

 Ste
Quoto in toto , aggiungendo magari (nel suo caso) il 10-22...


 Ma che differenza c'è veramente fra i due?
l'angolo di campo:
10-22 orizzontale 97°-54°, verticale 74°-37°, diagonale 107°-63°
17-55 orizzontale 48°-15°, verticale 68°-23°, diagonale 78°-27°
Come vedi a 10 mm hai un angolo di copertura doppio del 17 mm: non è affatto 
poco!
Non conosco la fauna della Patagonia, ma non credo che farai caccia 
fotografica.
Della Patagonia io rimarrei colpito dagli spazi, quindi andrei di 
grandangolare...
Io ho il 10-22, 17-55, 70-200 e 100macro... a parte il macro che è 
specifico, nei miei viaggi la lente che uso di meno è il 70-200...
Skipper dixit... 

 L IS USM
...e vorresti buttar via soldi per una merdata di vetro tipo 18-200, per non 
portati dietro due ottiche fantastiche come il 17-55 e il 70-200 ????????
-- 
MaxDJŠŽ
Canon 5D II ...in the bag !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/