Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Non credo ne' al big bang ne' ai buchi neri

E' cosi' e puo' sembrare provocatorio. Premetto che e' solo da qualche
giorno che ho scoperto questo NG, sono un Ingegnere appassionato di
cosmologia da alcuni anni che considerava i fenomeni cosmologici in base a
quanto la bibliografia metteva a disposizione. Quindi, come a quasi tutti,
era stato detto fra l'altro:
1) che l'universo si era originato da un big bang (per spiegare il quale
Hawking e colleghi erano dovuti ricorrere ad  artificiose quanto arbitrarie
teorie matematiche adattantesi alle osservazioni ma con scarse capacita'
predittive) testimonianza e memoria dei primi momenti di vita dell'universo
stesso;
2) i quasar sono gli oggetti piu' lontani dell'universo (come potrebbero non
esserlo, hanno un elevato red-shift);
3) i buchi neri rappresentano cio' che resta delle stelle di grande massa,
ossia un qualcosa con infinita densita' e gravita';
e altre cose di questo genere che chiamano in causa infiniti, singolarita' e
artificiosi trucchi matematici (quasar a parte). Cose che per la loro
natura, che di fisico ha poco, e per il fatto di non saper dar risposta a
fondamentali questiti (fra cui il moto delle galassie senza ricorrere a una
fantomatica massa oscura per far quadrare i loro conti) non mi hanno mai
convinto ma d'altra parte sono le uniche a cui si deve credere (le insegnano
anche all'universita' !).
Ma dove sta la logica, la fisica, il raziocinio ?! .
Poi mi e' capitato di leggere il libro di W. Cassani "Albert aveva ragione,
Dio non gioca a dadi" (che si rifa' all'altro libro "Il Campo Unificato"
Walter Cassani - Milano Ottobre 1984 - Ed. Robota srl.) e ho trovato una
risposta molto piu' logica, fisicamente piu' convincente e non basata su
assurde congetture matematiche che di fisico, secondo me hanno poco. Non
staro', per brevita', ad richiamare il contanuro del libro, un riassunto del
quale lo potete trovare all'indirizzo
http://www.lalleanza.com/toc/indice.htm
 .  Tramite la teoria esposta nel
libro l'autore descrive vari fenomeni dall'effetto Compton ai buchi neri
(oggetti nelle vicinanze dei quali la gravita' e le velocita' tendono ad
annullarsi, si' avete letto bene) al moto delle galassie introducendo una
quinta forza di carattere repulsivo ed agente su grandi masse a grandi
distanze. Nel libro vi e' anche il richiamo ad un altro libro dell'astronomo
Alton Arp quest'ultimo dedicato invece allo studio approfondito dei quasar
che (cosa della quale sono convinto anch'io) non sono certo gli oggetti piu'
lontano dell'universo.
Queste molto succinte considerazioni vogliono essere uno spunto rivolto a
chi come me non e' convinto delle classiche teorie cosmologiche avendo o no
letto i due libri citati (se volete posto titoli e case editrici esatti) e a
chi comunque voglia discutere l'argomento.
Ricordate, spesso i ricercatori che hanno i finanziamenti piu' massicci e
che comunque sono ascoltati come profeti sono coloro che hanno ragione solo
perche' cio' che dicono e' sicuramente vero, gli altri sono solo buffoni. E'
sempre stato cosi' (ricordate Galileo, chi aveva ragione, lui il
rivoluzionario o gli altri ?). Mi rendo conto che non e' facile sradicare le
credenze e le teorie attuali perche' troppi nomi di famosi scienziati da
Hawking in poi verrebbero messi in ridicolo e che chi ne ha sostenuto le
spese per le ricerche e creduto in loro certo non sarebbe felice. Si',
parliamo di molti miliardi perche' i teleescopi e strutture simili costano.
Io pero' voglio credere che esistano teorie (quella sopra ad esempio) che
spieghino meglio certi fenomeni fisici, meno astratte, in linea con le
osservazionei e capaci di predirre anche i fenomeni, non solo di adattarvisi
e voi cosa ne pensate ?

 parliamo di molti miliardi perche' i teleescopi e strutture simili costano.
Potresti citarmi quali scienziati che abbiano lavorato seriamente
su teorie poi rivelatesi errate sono stati messi in ridicolo (se
non, forse, in qualche libro di pessima divulgazione)? A fare
ricerca ci si puo' sbagliare facilmente, e chi finanzia se ne
rende conto, o almeno dovrebbe... E se risultasse che Cassani ha
ragione, telescopi e strutture simili diventerebbero
improvvisamente inutili?
Ti invito a riflettere su di una cosa: quanti fisici "classici",
per esempio, hanno perso lavoro o finanziamenti nel momento in
cui la relativita' o la MQ sono state riconosciute valide? Io
credo nessuno, anzi si e' assistito ad una esplosione della
fisica in tutte le salse.
Nella mia vita professionale, per esempio, non cambierebbe una
virgola nel caso assai inverosimile in cui la pseudoteoria di
Cassani (o simili pseudoteorie di altri) fosse improvvisamente
riconosciuta come vera, visto che mi occupo di stati condensati
dove la Relativita' e' quasi assente e la Meccanica Quantistica
funziona benissimo. Gli unici a rimetterci sarebbero, forse,
certi personaggi di punta della fisica attuale che dovrebbero
rinunciare a parte del loro lavoro e rischierebbero di vedersi
soffiare il premio Nobel - che hanno scarse probabilita' di
ottenere comunque: di Nobel teorici in fisica delle particelle e
in campi similari ce ne sono stati un paio in una ventina d'anni.
Ma si tratta di poche persone, e comunque ce ne sono altre che
non vedrebbero l'ora di saltare per primi sul carro di una teoria
nuova e potente per rendersi famosi. Perche' non lo fanno? La
domanda e' retorica.
Spunto finale di riflessione: Einstein - che si rivolgeva agli
specialisti, sconvolgendo invece con le sue idee la gente comune
- pubblico' i suoi articoli rivoluzionari nel 1905, quando era
quasi del tutto sconosciuto. Otto anni dopo, nel 1913, aveva
ricevuto un dottorato, gli erano state offerte cattedre a Praga,
Vienna, Zurigo, Utrecht ed altrove, Lorentz lo aveva indicato
come suo successore, era stato ammesso all'esclusiva Accademia
Prussiana delle Scienze, invitato alle conferenze Solvay, ed un
celebre fisico (Von Laue) aveva scritto un libro sulle sue
teorie. E' un caso che dopo 16 anni Cassani non abbia avuto alcun
tipo di riconoscimento? O vogliamo credere che l'ingessato e
gerarchico mondo accademico di lingua tedesca di cento anni fa
fosse piu' aperto del mondo accademico di oggi?
** Nota tecnica: nel periodo di fine anno non frequentero' i
newsgroups. Non ci si aspetti dunque miei messaggi prima di
gennaio. **
-- 
To reply, replace "smartassi" with "smargiassi" in my e-mail
address
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 teoria fisica, ma solo parole..........

 e voi cosa ne pensate ?
Credi pure, pero' come disse il buon Albert:
"Il 10% di un lavoro e' ispirazione, il restante 90% e' traspirazione".
Se Cassani ha ragione deve dimostrarlo, o almeno dare un'aggiustata formale
alla sua TOC perche' qualche altro fisico si interessi alla sua teoria.
Di tutte le previsioni fatte dalla TOC forse solo una si sta rivelando
corretta: il Pioneer sta frenando la' dove non dovrebbe esserci nulla a
frenarlo.
(Perfavore: ho detto FORSE).
Quello che ancora Cassani non ha fatto e' stato sottoporre la sua teoria a
cannonate (cioe' andare in cerca dei fenomeni che la sua teoria non spiega e
tentare di spiegarli con la toc). Voglio credere che adesso se ne stia nel
suo laboratorio a riempire qualche KM di lavagna, nel tentativo di far
quadrare i conti o di scoprire perche' non quadrano (e allora Buona
Fortuna).
Il mio intuito mi dice che qualcosa di vero nella toc c'e', ma, come gia'
detto in precedenza, si tratta di ben misera cosa.
'guri.
Nettuno
PS: forse non esistono i buchi neri, ma il modello esistente descrive
benissimo il comportamento osservato da parte di certi strani oggetti dotati
di dischi di accrescimento, che emettono getti di materia dai poli, che
hanno emissioni intensissime di raggi x... ecc...
PPS: resta pure il fatto che il modello di elettrone previsto dalla TOC sia
molto elegante.

 sua.
Rivoluzioni di tutti i tipi, in cosmologia, ce n'e' state a bizzeffe. 
E, quando supportate da un po' di dati, sono state accettate, piu' o 
meno a malincuore, dal grosso della comunita' scientifica. 
Per farti un esempio, l'ipotesi che esista una costante cosmologica 
(una gigantesca forza repulsiva a distanza) viene accettata molto
a malincuore. Non abbiamo idea a che cosa sia dovuta. Rivoluziona 
molte delle idee dei cosmologi. Ma i dati relativi a supernovae 
lontane sembrano indicarlo. E tutta una schiera di teorici sta
buttandosi sul ghiotto boccone di nuovi dati da spiegare. Se Arp
avesse ragione (nel senso di avere dalla sua dei bei dati non
ambigui), sta sicuro che avrebbe una schiera di teorici pronti a  
saltare sul carro. 
Ciao
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY


C'è una tendenza abbastanza diffusa da alcuni , diciamo, profani, a
considerare il mondo della scienza e della fisica in particolare come
un mondo chiuso in cui molti scienziati innamorati di idee sbagliate
combattono pochi portatori della verità bollandoli come eretici.
Ora, pur sapendo che questo non è il migliore dei mondi possibili, si
dovrebbe far presente alle persone che in generale quest'ultima cosa
che tu dici è quella prevalente e cioè che le nuove idee, quando
valide, hanno sempre avuto molti pronte a sostenerle e a svilupparle.
Mentre quelle morte, almeno per quanto riguarda la fisica degli ultimi
due secoli, sono morte perchè non hanno portato a sviluppi
significativi.
La fisica teorica attuale, in molti campi, sta vivendo una situazione
non di stagnazione, ma comunque di rallentamento, per cui credo che
molti teorici sarebbero ben lieti di buttarsi su idee nuove che
rompano un po' lo status quo, se fosse possibile.