Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Costruzione telescopio

Ciao,
ho visto su internet che sarebbe possibile costruirsi un telescopio da soli, 
io vorrei provarci, sarei interessato ad un riflettore. In rete ci sono le 
istruzioni su come costruire lo specchio, in pratica si tratterebbe di 
lavorarlo a mano con delle sostanze abrasive. Su YouTube ci sono anche i 
filmati, si possono anche usare delle macchine che a me pero' sono sembrate 
molto rudimentali. Mi sono fatto la convinzione che tutto il processo 
presentato sia abbastanza rudimentale, ora io mi chiedo : come e' possibile 
con questi metodi costruire specchi di qualita' accettabile ? Immagino siano 
necessarie accuratezze dell'ordine dei um che mi sembra complicato da 
reggiungere con questi metodi. Poi le eventuali lenti come si costruirebbero 
? I telescopi autocostruiti sono di qualita' paragonabile a quelli 
commerciali ?
-- 
per rispondere via e-mail
togliere uvw dalla fine dell' indirizzo 



anche qui dovresti postare:
"scusate ho sbagliato newsgroup :-)"
:-)
prova su it.scienza.astronomia oppure su it.scienza.astronomia.amatoriale
gia' che ci sei fai prima una bella ricerca sugli archivi di quei due NG 
cosi' puoi far domande piu' specifiche, di autocostruzione di telescopi 
se ne parla con una certa frequenza

 prova su it.scienza.astronomia oppure su 
it.scienza.astronomia.amatoriale
Sconsiglierei caldamente la seconda...

 "scusate ho sbagliato newsgroup :-)"
sbagliato di striscio, dai, in fin dei conti scoprire cosa viene fuori 
quando due superfici si sfregano un po' di fisico ce l'ha ... e il 
richiamo all'ottica non manca :-)
ciao
luh

 commerciali ?
dipende da quello che compri e da quello che ci vuoi fare.
quelli di bassa lega hanno uno specchio sferico con una focale piu' o 
meno lunga, in sostanza ci guardi lo spazio profondo, se la focale e' di 
50 cm fai prima a buttarli direttamente nella spazzatura ...
quelli medi hanno uno specchio parabolico e ci vedi anche i pianeti 
decentemente, di solito hanno un diametro di almeno 15 cm e una focale 
di circa 1 metro
fermo restando che la messa a punto di un riflettore non e' banale e che 
i risultati dipendono fortemente dal suo allineamento.
BTW, io ho un telescopio "commerciale" cinese con specchio parabolico, 
diametro di 25 cm e focale di 1200 mm, barlow e oculari sono televue (se 
conosci il marchio ... due sono costati quanto il telescopio) e i 
risultati sono appena soddisfacenti (pianeti)
ti lascio immaginare cosa possa fare un giocattolo un po' piu' piccolo 
.... se ci distingui le "maniglie" di saturno puoi ritenerti piu' che 
soddisfatto.
ciao
luh

 prova su it.scienza.astronomia oppure su 
it.scienza.astronomia.amatoriale
Sconsiglio caldamente il secondo, sperando che
il gcn ci metta mano presto. 

 ...
Ringrazio tutti per le risposte. Sai se e' possibile reperire informazioni 
sui processi tecnologici effettivamente utilizzati dall'industria per 
costruire telescopi ? Nelle facolta di Scinze forse dovrebbe esserci un 
qualche corso che illustri tali procedimenti, magari se potessi sapere il 
titolo dei testi utilizzati ... Io per conto mio avevo pensato ad una fresa 
a controllo numerico (CNC) che incide il vetro anche con accuratezza 
micrometrica. Poi una volta ottenuto lo specchio con la concavita' 
desiderata, come si fa a farlo diventare argentato, riflettente in maniera 
adeguta ? Per quanto rigurda le eventuali lenti adesso mi e' venuto in mente 
che alcuni ottici, quelli che fanno gli occhiali per intenderci, usano delle 
specie di torni per farsi le lenti da soli, quindi non dovrebbe essere poi 
tanto complicato. Immagino che molto dipenda, per le aberrazioni per 
esempio, dalla qualita' del vetro utilizzato. Comunque ho visto che ci sono 
gruppi di appassionati che riescono a costruirsi da soli, a loro dire, anche 
fior di telescopi da 50 cm di diamentro, e con questi riescono anche a fare 
scoperte degne di pubblicazione

 soddisfatto.
con un rifrattore (lidl) da 7 cm saturno e' gia' godibile. certo, con il 
dobson da 25 e' un vero spettacolo.

 dobson da 25 e' un vero spettacolo.
ma infatti ho detto che i risultati col mio sono accettabili ... anelli 
di saturno chiaramente visibili, macchia su giove (quando si vede) pure, 
e anche marte quando e' passato vicino si e' visto benino, continente 
compreso :-)
il problema di questi cosi pero' e' che sono difficilmente trasportabili 
e che, avendo un grosso diametro, sono molto sensibili alle 
perturbazioni atmosferiche, anche alla sola termica che ti ritrovi in 
citta', quindi o ti accontenti o te li porti in giro e/o ci fai le notti 
(aria ferma) ...
d'altra parte per pompare in modo soddisfacente con gli ingrandimenti 
devi avere un diametro di almeno 50 cm, meglio ancora 1 metro, ma a 
questo punto diventa fondamentale anche una casetta in montagna dove 
impiantarlo stabilmente ...
giusto per tornare un po' IT ricordiamo che la risoluzione di un 
telescopio dipende dal diametro, c'e' la regoletta che dice che il 
numero massimo di ingrandimenti e' pari al diametro in mm per un fattore 
piu' o meno definito tra 1 e 1.6 ... andare oltre non migliora 
l'immagine, anzi, la deteriora.
ciao
luh

 ...
Come si fa a lucidare uno specchio ? Cioe' a renderlo argentato e 
riflettente il piu' possibile ?
Sono graditi riferimenti a testi, siti ecc.
Ciao 

 lente di barlow che te lo raddoppi.
La lente di Barlow ha l'effetto di raddoppiare la focale
dell'obiettivo e quindi l'ingrandimento G a parita' di oculare.
Lo stesso effetto si otterrebbe usando un oculare di focale piu'
corta, ma c'e' un pero': in pratica oculari di focale inferiore a 10
mm diventano scomodi da usare; un 20 mm e' assai piu' confortevole.
Pero' se il seeing e' cattivo (poniamo 2") gia' un G=100 e' piu' che
sufficiente: ingrandire di piu' non ti fara' vedere piu' dettagli e
ridurra' la luminosita'.
Vorrei riassumere, ma mi pare troppo complicato...
Ho cercato comunque di dare un po' di elementi teorici di base,
mescolati a un po' di esperienza pratica.
A proposito di questa, posso dire ch(ornai diversi anni fa) io ho
fatto parecchie cose interessanti con uno strumento modestissimo
(110mm, focale 1200mm).
Pero' la gran parte del lavoro l'ho fatta con fotografie: non
attraverso il telescopio, ma con macchina fissata al telescopio e
obiettivo di lunga focale.
Con i mezzi di oggi si potrebbero fare cose molto piu' belle, ma ormai
mi e' passata la voglia :-(
 
-- 
Elio Fabri

 mi e' passata la voglia :-(
vero, camera ccd (a volte anche webcam modificate) e portatile al 
seguito ... tempo fa giravano le modifiche a una vecchia serie della 
philips (ormai fuori produzione), si modificava l'elettronica per avere 
tempi di scatto lunghi, si rimuoveva lente e filtro IR e il gioco era 
fatto, facendo le riprese a fuoco diretto.
pero' devo riconoscere che ottenere certi risultati su pellicola resta 
un'arte ;-)
ciao
luh

 l'immagine, anzi, la deteriora.
Come ho gia' detto, che la risoluzione dipenda dal diametro e' vero
solo se la risoluzione e' limitata dalla diffrazione.
Cosa che e' vera per i telescopi spaziali, ma non lo e' mai sulla
Terra.
Quindi anche la conseguente regoletta ha poco fondamento.
 
-- 
Elio Fabri

 Quindi anche la conseguente regoletta ha poco fondamento.
consentimi di dissentire, e' un parametro oggettivo che ti dice qual'e' 
il massimo delle prestazioni che puoi (ragionevolmente) ottenere da uno 
strumento.
che poi le prestazioni reali dipendano dal seeing e' un'altra storia, ma 
essendo il seeing un parametro variabile in funzione del tempo 
(metereologico) e del luogo di osservazione puo' oggettivamente essere 
"cercato" al fine di fare una buona seduta osservativa.
se cosi' non fosse non avrebbe avuto nessun senso costruire telescopi 
terrestri da 5 metri di diametro ed oltre ...
ciao
luh
-- 
Satellite Computer HW&SW Multimedia Audio Video Foto Ottica
http://www.drl.it
 - 
http://www.derosaluciano.it
Leggi le FAQ di IHSatD:   
http://ihsatd.cjb.net
Togli    _NOSPAM_     per rispondere in privato

 telescopi terrestri da 5 metri di diametro ed oltre ...
E invece il senso ce l'ha: anche se uno specchio piu' grande non ti fa
guadagnare risoluzione, di aumenta la magnitudine limite, ossia
permette di guardare piu' lontano
Questo e' il motivo della corsa a strumehnti sempre piu' grandi.
A parte l'innovazione relativamente recente, delle ottiche
adattative, che permettono di correggere almeno in parte l'effetto
della turbolenza.
 
-- 
Elio Fabri

 solo porcherie?)
non lo so chi l'ha detto, non io :-)
 

 otterrebbe usando un oculare di focale piu' corta
Non esattamente, usare un oculare di focale dimezzata equivale ad usare 
una barlow 2x solo per quanto riguarda gli ingrandimenti finali.
Usando una barlow (di qualita' buona o ottima) in effetti riduci l'angolo 
focale, e raddoppi il rapporto focale dell'obbiettivo. In pratica riduci 
quelle aberrazioni che derivano da un rapporto focale spinto (tipo il 
coma e entro certi limiti anche la sferica). Usando solo un oculare di 
focale minore, ingrandisci tutto, anche questi difetti :-)
Questo ragionamento cade se l'obbiettivo e' gia' di buona qualita' ottica 
e se il suo rapporto focale e' gia' abbastanza elevato (diciamo da f7 in 
su per i riflettori). Il ragionamento cade anche se la barlow e' scarsa e 
introduce difetti maggiori di quelli che riduce...

 Sono graditi riferimenti a testi, siti ecc.
hai provato con google ? prova a cercare ATM telescope making. Come 
vedrai la maggior parte dei siti parla di altre componenti, che come dice 
Elio lo specchio e' solo una delle cose da fare e forse nemmeno la piu' 
importante.
oppure prova qui:
www.atmsite.org
dove anche la lavorazione degli specchi e' ampiamente trattata.

 della turbolenza.
evvabe', qui ci basta un accroco caricabile in macchina per andare un 
po' in quota a vedere qualcosa di decente ...


 terra (collina poco sopra la citta' che sta sul mare) rende benissimo ...
volevo chiedere, per quanto riguarda il sito dove collocare l'eventuale 
telescopio come ci si puo' regolare ? Mi spiego. Io abito in un piccolo 
paese, in collina, nel centro Italia a circa 430 m sul livello del mare, 
quale potrebbe essere una valutazione o misura per poter stimare, per 
esempio, l'inquinamento luminoso oppure quello atmosferico ? Di quali altri 
parametri bisognerebbe tener conto ? Dalle mie parti comunque non credo ci 
sia molto inquinamento atmosferico, si vedono ancora le lucciole (nel senso 
di insetti :-)), forse però c'e inquinamento luminoso. Avevo pensato di 
mettere il telescopio sul tetto della mia abitazione, ma, a parte che la 
cosa mi sembra da pazzoidi, di fronte a casa mia per tutta la notte 
rimangono accesi 3 lampioni e poi ci sarebbe il resto dell'illuminazione 
pubblica, anche dei paesi vicini che distano solo pochi chilometri in linea 
d'aria.. Ho anche un terreno in aperta campagna, non ci sono mai andato di 
notte ma credo debba essere molto buio, se non ci hanno messo nel frattempo 
qualche lampione. 

 qualche lampione. 
beh, se hai un capanno ed e' abbastanza tranquillo per andarci in 
notturna ... prova a farci un giro :-)
poi ovviamente metti in preventivo lo sbattimento di andarci e le 
effettive osservazioni che farai ... magari alla fine potresti scoprire 
che te lo godi di piu' se lo installi a casa.
ciao
luh

 esempio, l'inquinamento luminoso oppure quello atmosferico ?
Fai foto con pose di minuti e vedi quando il cielo diventa troppo
luminoso .
Indi chiedi consiglio in giro mostrando le foto.
Cmq se l'aria è limpida risenti molto meno dell'inquinamento luminoso
( in assenza di atmosfera sarebbe nullo).
Io guardavo in Sardegna a 3Km da  una città di 30.000 abitanti ed era
piuttosto scuro , nella Vergine
con un 20cm vedevo galassie a frotte, grazie all'aria che è molto
pulita per il vento marino.
Ps
Il telescopio compralo.
Per esempio un Celestron 8 usato , che lo sposti facilmente.

atm ha scritto:
 > Non esattamente, usare un oculare di focale dimezzata equivale ad
 > usare una barlow 2x solo per quanto riguarda gli ingrandimenti finali.
 >
 > Usando una barlow (di qualita' buona o ottima) in effetti riduci
 > l'angolo focale, e raddoppi il rapporto focale dell'obbiettivo. In
 > pratica riduci quelle aberrazioni che derivano da un rapporto focale
 > spinto (tipo il coma e entro certi limiti anche la sferica). Usando
 > solo un oculare di focale minore, ingrandisci tutto, anche questi
 > difetti :-)
 >
 > Questo ragionamento cade se l'obbiettivo e' gia' di buona qualita'
 > ottica e se il suo rapporto focale e' gia' abbastanza elevato (diciamo
 > da f7 in su per i riflettori). Il ragionamento cade anche se la barlow
 > e' scarsa e introduce difetti maggiori di quelli che riduce...
Qui mi trovi in difetto, per la seguente ragione.
Queste cose le avevo sulle punte delle dita diciamo 30 anni fa (e
piu'...). Ma il mio interesse per telescopi e astronomia osservativa
e' passato da un pezzo, e ho dimenticato molto di quello che sapevo.
Percio' cio' che sto per dire non mi sento di darlo per certo, e
dovrei ristudiare un po' di cose per poter esprimere un parere piu'
autorevole..
Cio' premesso, il tuo discorso sulla lente di Barlow non mi convince.
Vero che ci sono aberrrazioni che dipendono fortemente dall'apertura:
la sferica va con la quarta potenza (in cammino ottico) il coma con la
terza.
Questo pero' non significa cha una riduzione dell'apertura relativa,
comunque realizzata, ti riduca le aberrazioni.
Altro punto: con la Barlow riduci anche l'angolo di campo, e questo fa
bene al coma; ma e' un bene relativo: riduci l'aberrazione perche' non
puoi piu' vedere gli oggetti periferici su cui quell'aberr. era
importante.
Quanto alla qualita' ottica dell'obiettivo, chiariamo.
Se lo specchio e' lavorato male, quei difetti non li elimina neppure
il papa, ma non era di questo che si parlava.
Supponi invece che sia una parabola perfetta: allora l'ab. sferica
*non c'e'*, ma il coma c'e' e come.
Altro discorso se hai un sistema piu' complicato, tipo catadiottrico,
che puo' parzialmente correggere le aberr. piu' gravi.
Ma anche il costo va su...
luh ha scritto:
 > eppure dovresti saperlo che uno strumento dovrebbe avere una
 > risoluzione *almeno* un ordine di grandezza superiore al seeing per
 > avere la migliore visione possibile dal posto di osservazione ...
Vale anche per te la premessa che ho fatta sopra.
Ma questa cosa che "dovrei sapere" non l'ho proprio mai sentita.
 > e dovresti anche sapere che il seeing e' variabile, che anche in posti
 > sfigati occasionalmente puo' diventare eccezionale e che comunque
 > senza troppa eccezionalita' permette a strumenti con uno specchio di
 > 50 cm di esprimersi in modo piu' che soddisfacente per la visione
 > planetaria.
Sulla variabilita' del seeing concordo senz'altro.
Su che cosa si possa fare con un 50 cm dove il seeing e' di regola di
2" o peggio, non mi pronuncio per mancanza di pratica.
Sara' come dici tu, anche se vorrei dire "ci credo se lo vedo" :-)
 > ...
 > e' inutile che ti compri un cannone con una risoluzione di 1" ...
Ma guarda che 1" di risolzuione teorica ce l'hai gia' con 120 mm di
diametro!
 > no, ti posso assicurare che il telescopio amatoriale della locale
 > sezione di astrofili nonostante sia installato in uno dei posti piu'
 > sfigati della terra (collina poco sopra la citta' che sta sul mare)
 > rende benissimo ...
Se lo dici sara' vero: non voglio mettere in dubbio la tua parola.
 > e qui torniamo agli strumenti amatoriali con rapporto F/d=5, che
 > alla fine ti servono spesso per guardare un po' di piu' stelle di
 > quanto tu non possa vedere ad occhio nudo ... luminosita' diffusa di
 > fondo permettendo ...
No, io mi riferivo al perche' sono stati spesi tanti soldi e tanto
sforzo per costruire telescopi enormi, che non potranno *mai* arrivare
alla risoluzione teorica.
Come ho gia' detto, il motivo e' la magn. limite, e quindi per es. la
possibilita' di fare spettroscopia su galassie lontanissime, in modo
da poter avere dati sulla relazione redshift/distanza, ecc.
-- 
Elio Fabri

MAGNITUDO LIMITE CON CCD
Sapeta cosa si raggiunge, con tot minuti /apertura/asa ?
Con strumentazione commerciale, una reflex .

 alla risoluzione teorica.
si, ok, su questo concordo, cosi' come dicevo che certi accrocchi 
amatoriali a basso costo servono solo a far spuntare dal buio un po' di 
stelle perche' non sono materialmente in grado di fare di piu'.
ciao
luh

 ...
Da casa mia rispetto ad anni fa vedo molte meno stelle e credo dipenda 
dall'inquinamento luminoso, pero' non riesco a vedere la Via Lattea. La 
riuscii a vedere dal terreno che dicevo, ma e' da diverso tempo che non ci 
vado di notte. I paesi vicini hanno la normale illuminazione dei lampioni 
che proiettano la maggior parte della luce verso terra

 ...
mi correggo, ho controllato, in realta' sto a 340 m sul livello del mare 

 vado di notte. 
allora rifacci un salto, tra l'altro con un cielo ben definito risulta 
anche piu' facile orientarsi ad occhio, altrimenti devi metterti il 
"pilota automatico" ... ma non e' la stessa cosa :-)


 allora l'ab. sferica *non c'e'*, ma il coma c'e' e come.
Certo c'e', ma mentre con un oculare di focale corta ingrandisci anche il 
coma (o la sferica), con una barlow ottieni un'immagine meno aberrata.
L'incidenza dal rapporto f sulla qualita' dell'immagine finale, vale per 
qualsiasi aberrazione. Non per nulla i primi telescopi del '700 (quelli 
dei vari Messier, Herschell etc etc) avevano rapporti focali ben 
superiori a f=20 o 25. La tecnica del tempo non consentiva di usare 
rapporti focali piu' corti senza renderli praticamente inutilizzabili a 
causa del cromatismo (obbiettivi fatti da una sola lente, non avevano 
nemmeno il doppietto acromatico)