Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Test: Sigma 17/70 Vs 17/40 L

Ho messo in rete un po' di RAW di prova fatti con 40D+Sigma 17/70 e 
40D+17/40 ,  è un file da 280 MB:
http://www.megaupload.com/it/?d=RCB077EW
sono foto  fatte a 17mm f4/f8 e a 40mm f/4
in alcuni scatti il fuoco non è identico, luce e i soggetti non sono il 
massimo ma io un'idea me la sono fatta....   :-O
voi cosa ne dite?
;)
http://www.flickr.com/people/danpa_76/

Danpa76 ha detto questo martedì :

scarico subito, sono curioso
luigi


non guardare subito gli exif, e dimmi qual'è la lente A e la lente B ;)
;) 

Dopo dura riflessione, Danpa_76 ha scritto :

gli exif non li ho visti, sono via e sono col notebook non ho 
installati soft che me li leggono.. poi dopo il mio responso mi dici tu
tra 001a e 001b nettamente la a, la b aberra..e non solo
tra 002a e 002b come sopra
tra 003a e 003b etc etc
la lente a secondo me è sempre migliore
luigi
p.s.qual'è il 17-40?

Danpa_76 ha detto questo martedì :

tieni presente che qui ora ho un monitor di ..mmmm... percui prendi con 
le pinze i miei giuduzi

Danpa_76 scriveva il 27/01/2009 :

le ho riguardate, secondo me la lente a ha i bordi migliori, la lente b 
ha un pò più di dettaglio, ma non c'è un abisso


Minchia. E' il 17-70 superlativo oppure il canon fa cacare abbestia? Come 
nitidezza siam lì, mentre trovo il canon forse un filino superiore per 
quanto riguarda il contrasto; dove invece il 17-40 perde è sulle 
aberrazioni, pure a f8. Non una differenza eclatante, ma cazzo, il sigma se 
non sbaglio costa un terzo e questo fa taaanto la differenza. Comunque 
quando sarà ora prenderò il tokina 16-50 e annatevene affanculo tutti :D 


io non volevo sbilanciarmi ma hai confermato le mie idee ;)
la lente A č il Sigma!!!
il Sigma aberra sempre di meno, a F/4 vince anche come nitidezza soprattutto 
ai bordi, forse anche a f/8 :-O
....nella foto con il tronco al centro a 40mm  f/4 il sigma stravince anche 
al centro, spero sia una questione di fuoco.
il 17/40  forse ha un po' piu' di contrasto e dei colori piu' vivaci ma la 
differenza non č tantissima (forse emerge in altre condizioni)
Certo il 17/40 ha una costruzione stupenda e un AF spettacolare ma costa il 
doppio e soprattutto č molto piu' corto.
;)

 ;)
prendi un 10-22 + 24-70 io ho fatto così e mi trovo molto bene, in 
alcune situazioni cembi spesso lente ma pazienza


no no a questo punto io con il 17/70 +50 1.4 +100 macro io sono ok...non mi 
serve altro ;)
quando passero' al FF mi prendero anche un 24/70 o 24/105 e 70/200 f/4 IS...
;) 

 serve altro ;)
;)

 ;)
io la prox spesa la farò a natale. sono ancora indeciso se prendere il 
70-200 2.8 is oppure 100 macro + 580
manca un anno.. c'è tempo per pensare..
per ora 10-22 + 24-70 + 50ino sono apposto
luigi

LuigiGE scriveva il 27/01/2009 :

al FF ci penserò solo e soltanto quando avrò tutte e 3 le cose
luigi

tutti :D
...non hai tutti i torti ;) 

 70-200 2.8 is oppure 100 macro
il 100 macro è stato il mio acquisto migliore, è uno spettacolo anche come 
tele...alla fine ti ritrovi un 160mm 2.8..straconsigliato!
;) 

Danpa_76 ci ha detto :

nn è che quando hai tempo e voglia mi mandi qualche ritratto a 2.8 in 
raw?
grazie
luigi

 nn è che quando hai tempo e voglia mi mandi qualche ritratto a 2.8 in raw?
se ti va bene il jpg posso dartelo subito..
comunque a 2.8 è fin troppo nitido per ritratti...al massimo puoi abbassare 
la nitidezza
;) 

 tutti :D
Sei impazzito? Perche' non il tamron? Il tokina a TA sembra che c'han 
spalmato il burro sulla lente frontale!
Ciao,
	Davide.

Danpa_76 ci ha detto :

mi interessava lo sfocato a 2.8

 mi interessava lo sfocato a 2.8
...ti ho scritto su flickr ;) 

Danpa_76 scriveva il 27/01/2009 :

visto! notevole!
grazie
luigi
cmq se ti capita qualche raw a ta sempre gradita
grazie
luigi

 la lente A è il Sigma!!!
Adesso ti diranno che ti sei sbagliato a mettere le lettere... :p
;)
-- 
"...c'e' grossa crisi" (Quelo)
Skizzo.... on KTM 950SM "Asuka"

 ;)
..l'ho pensato anche io ;)