Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Il Rosati a me sembrava un libro pessimo

O ero io che non c'azzeccavo con la fisica ???
Ve lo ricordate ? Quello con la copertina mezza rosa e mezza nera... secondo
me la fisica era spiegata male, le pagine non si riuscivano a sottolineare
in maniera decente perchè erano lisce, gli esercizi erano veramente troppo
complicati... ecc... ecc...
Dimenticavo, ho studiato sul Rosati per Fisica 1 e 2 nel corso di laurea in
Chimica.

Buongiorno, Stalker ha scritto:

Il mio parere.
Io studiai sul Rosati di Fisica 1, e confrontato con i pochi altri
testi di Fisica 1 che conosco lo ritengo preferibile per completezza,
aggiornamento e rigore, insomma mi e' piaciuto, e ancora oggi mi accade di
usarlo per consultazione, concordo pero' sull'osservazione riguardo alla
difficolta' incontrata nel mettere note sui margini (!) (difficolta' del resto
condivisa anche da altri volumi).
Ciao
--
Giorgio Bibbiani

 ha scritto nel messaggio
news:acbg1a$1i1$1...@lacerta.tiscalinet.it...
| O ero io che non c'azzeccavo con la fisica ???
|
| Ve lo ricordate ? Quello con la copertina mezza rosa e mezza nera...
secondo
| me la fisica era spiegata male, le pagine non si riuscivano a
sottolineare
| in maniera decente perchč erano lisce, gli esercizi erano veramente
troppo
| complicati... ecc... ecc...
| Dimenticavo, ho studiato sul Rosati per Fisica 1 e 2 nel corso di laurea
in
| Chimica.
|
a me č sembrato un libro discreto... faceva comprendere bene ciň che voleva
insegnare e gli esercizi erano difficili solo al primo tentativo...
capito il meccanismo... :-)
io c'ho studiato su per l'esame di Fisica I nel corso di laurea in Fisica.
--
ciao,
iosephus, ego locutus

 ha scritto nel messaggio
news:acbg1a$1i1$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 wrote in message
news:acbg1a$1i1$
1...@lacerta.tiscalinet.it

Sono un po' in ritardo ma tant'e'. Io ho studiato sul Rosati 2 
avendo avuto appunto il Rosati come insegante di fisica 2.
Il libro in se e per se contiene le cose basilari, ma non mi sento
di chiamarlo
un buon libro per fisica a partire dall'uso del Sistema Internazionale
che porta a mille epsilon e mu nelle formule.
In secondo luogo l'ho trovato poco sistematico nella spiegazione
di certe cose. Mi viene in mente una cosa per tutte, il potenziale
di dipolo. Lui lo spiega facendo lo sviluppo di un sistema 
di due cariche
a distanza grande rispetto alla loro separazione.
Poi pero' a questo punto uno si domanda e quello di quadrupolo e di
ottupolo come faccio a ricavarmeli?
Uno guarda sul Landau "Teoria dei campi" e trova in due righe come
ricavarsi qualunque potenziale a qualunque ordine. 
Insomma finita fisica 2 non credo di poter dire di aver avuto 
le idee chiare.
Poi ripresa con il Landau (2 e 8) non ho avuto problemi.
Insomma Landau-Rosati 2-0. Va da se che il libro ha intenti didattici
generali, cioe' era inteso come libro buono per ogni facolta'.
Per esempio non ho visto altri libri di fisica 2 che trattano in maniera
dettagliata la teoria dei circuiti come il Rosati.
Per quanto riguarda gli esercizi, credo che siano complicati solo
nella forma in cui sono messi. Ricordo che invece di prendermi
quelli del Rosati usavo i compiti di un prof. che faceva fisica 2 a
ingegneria, molto piu' fisici ed utili per quanto riguarda l'applicazio
ne delle eq. di maxwell.
the Volk
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ingegneria, molto piu' fisici ed utili per quanto riguarda ...le eq. di
maxwell.
parentesi personale: mica per caso era il mitico prof. sandro faetti ?
saluti
a.

Stalker

a)il rosati 1 era un buon libro, pero' necessitava di essere integrato con
qualche bel testo
  americano, tipo l'alonzo finn o il poco conosciuto (ma imho ottimo per
spiegare
  tanti cose e cosette impportanti o sfiziose ) melissinos-lobkwitz. difatti
l difetto maggiore del rosati
  erano i pochi esempi pratici, imho.
b)quello di fisica 2, leggermente meno buono. buon formalismo, dignitoso, ma
non
  esaltante come i due vol. sull'elettromagnetismo de "la fisica di
berkley". concordo
  pero' con chi ha scritto che era molto migliore del secondo volume del
resnick halliday,
  che era elementarissimo.
c)gli esercizi non erano banalissimi, ma, come ha detto qualcuno in questo
thread, una volta
   che ci si faceva la mano... ;-) d'altronde la medesima cosa la si puo'
dire degli esercizi del temutissimo
   prof. galbiati che sterminava gli studenti di ing. meccanica a pisa,
poracci. diciamo che
  riassumendo: gli esercizi rosatiani erano, come le opere liriche di
richard wagner, dominati da alcuni leit-    motiven...  una volta
studiati... si capisce cosa sta per accadere in scena... (i colleghi
melomani mi
perdonino per questa eccessiva semplificazione).
d)sottolineare era difficile ? maddai, bastava stare attenti a non far
sbavare l'
inkiostro.il
 mnio rosati
uno e ed e' pieno di mie sottolineature (noto cn orrere che usavo anche
penne dall'inchiostro verde :-( )
ciao
a.

 wrote in message
news:XsRH8.8347$
ie.1...@twister2.libero.it

Esatto. Non mi ricordavo il nome li per li. 
Mi scuso per il ritardo della risposta, ma...sono uno sperimentale
:-) (bei tempi quando ero teorico).
