Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Flickr, diritti d'autore e foto fregate.

Ho scoperto per puro caso che in un negozio della mia città hanno messo 
due mie foto, con tanto di pannelli retroilluminati.. (saranno 200x60 
l'una, sono panorami).
Il commesso mi ha detto che i pannelli li ha portati e montati il 
grafico che gli ha fatto l'arredo. Sto tizio deve ovviamente averle 
prese prese dal mio sito flickr, dove se non sbaglio le foto avevano 
questa licenza:
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/it/deed.it
Non posso saperlo con certezza perchè ricordo di aver cambiato diverse 
volte i diritti, da All rights reserved a queste qui appena linkate, ma 
non credo cambi molto visto che:
- Nessuno mi ha mai contattato ne il mio nome o link della pagina 
compare da nessuna parte.
- Sono state usate per un evidente fine commerciale.
- Siccome le hanno un pò croppate sono state anche alterate.
Prima di far partire una letterina, come mi consigliate di procedere? E 
soprattutto, quanto posso chiedere per un giusto compenso?
Amirante, se ci sei batti un colpo! :)))

 soprattutto, quanto posso chiedere per un giusto compenso?
secondo me, fiste anche le notevoli dimensioni, un bel compenso equivalente ad 
un'ottica mediotele f/2,8 te la meriti sicuramente ! :)
-- 
MaxDJ
--
MaxDJ©®
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia è
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi
dimenticato di svegliarmi." (Richard Avedon)
"We Scare Because We Care" M.& Co.

 ha scritto nel messaggio 
news:4d403e14$0$2052$4faf...@reader1.news.tin.it...

Poichè la licenza di creative commons (emerita porcheria) consente 
liberamente di esporre l'opera in pubblico non vedo cosa tu possa 
richiedere,
le foto non sono state usate per scopi commerciali (ad es. una campagna 
pubblicitaria) ma come semplice elemento decorativo, io capisco, quindi non 
puoi chiedere nulla.
Saluti
RV 

 panorami).
Non mi esprimo sull'eventuale compenso ma mi chiedo: da un file di 1024
pixel di lunghezza sono riusciti a stampare una foto lunga due metri?
Se non ho sbagliato i calcoli dovrebbero essere circa 12 dpi...
E.D. 

 puoi chiedere nulla.
scusa Renato, ma qualunque cosa si esponga in un negozio ha automaticamente uno 
scopo commerciale
-- 
MaxDJ
--
MaxDJï¿œï¿œ
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia ï¿œ
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. ï¿œ come se mi fossi


 automaticamente uno scopo commerciale
Non credo proprio, se tu hai delle pareti da decorare in negozio come a casa 
e per non lasciarle vuote e ci metti dei quadri questi
non hanno nessun scopo commerciale servono da decorazione e basta, secondo 
me.
Quello che � sbagliato � l'uso di quella cavolata di licenza che va sotto il 
nome di Creative Commons.
Saluti
RV 


Ma ci sei o ci fai??
Il tizio non mi ha citato, ha preso la mia foto e l'ha venduta, e l'ha 
pure modificata ritagliandola.
Violazione di tutti e tre i punti della licenza creative commons.
Ma prima di sparare sta grande minchiata non potevi leggere almeno il link?

 E.D.
Chi ha mai parlato di 1024? I file presenti su flickr sono 4665 x 1320 
uno e 2048 x 1370 l'altro.

 nome di Creative Commons.
...della quale non c'ho mai capito niente.
-- 
MaxDJ
--
MaxDJ©®
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia è
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi


 2048 x 1370 l'altro.
probabilmente lui ha un account non PRO e li vede solo piccoli !


 Non hai capito niente: Il grafico ha venduto al negozio quelle stampe, 
appunto... quindi ha venduto qualcoa di tuo a qualcun altro, senza pagarti i 
diritti.
questo credo sia un inconfutabile violazione/truffa/furbata a scopo di lucro.
direi che è talmente evidente da non lasciare dubbi sulla "letterina" da 
spedirgli !
:)
-- 
MaxDJ
--
MaxDJ©®
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia è
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi


 ha scritto nel messaggio 
news:4d404add$0$2050$4faf...@reader1.news.tin.it...

Mettiti tranquillo, ho letto il link, tanti auguri!!
Saluti
RV 

 Se non ho sbagliato i calcoli dovrebbero essere circa 12 dpi...
:|
clicca Image -> Image Size
:|

 l'una, sono panorami).
[cut]
quando ti deciderai a watermarkare a tipo maniaco?

 quando ti deciderai a watermarkare a tipo maniaco?
piuttosto mi faccio un sito in flash

 :)
Il grafico gli dir� che il negozio ha scaricato i files in proprio e li ha 
consegnati a lui per fare due pannelli decorativi, cosa che ha il negozio ha 
il diritto di fare stante il tipo di licenza (la pi� incasinata che esista 
al mondo, capirci niente � normale)
a quel punto cosa fai?
Saluti
RV

 :)
A quel punto il grafico gli dirà che il negozio ha scaricato i files in 
proprio e li ha consegnati a lui per fare dei pannelli decorativi cosa che 
ha il diritto di fare stante il tipo di licenza (la più incasinata che 
esista, capirci niente è normale)
A quel punto cosa fai?
Saluti
RV 


Quindi se il grafico in questione dicesse che il lavoro che si e' fatto 
pagare non comprende la realizzazione delle foto (basta semplicemente 
che nella sua fattura non compaia la voce "realizzazione foto") e se il 
locale non ottenesse guadagni commerciali esponendo le tue foto 
sarebbero piu' che a posto.
Se poi il grafico in questione avesse detto al proprietario del locale 
che le foto sono tue (o stampasse un foglio appena riceve una tua 
comunicazione), sarebbero proprio in una botte di ferro.
Sulla modifica....se sono "un po' croppate" e non modifcate 
significativamente...
Mah, se hai del tempo e soldi che ti avanzano provaci, giusto per 
principio, ma la vedo dura.
Unica soluzione applicabile secondo me e' intimargli di rimuoverle o 
segnalare che sono tue. Dove la seconda mi sembra la piu' sensata.
(Io tempo fa ho comprato un quadro di un pittore amatore grazie al fatto 
che sulle sue opere in un bar c'era scritto il suo nome)
-- 
rIO.sK

 wrote:

BY = deve essere attribuita la paternitá dell'opera
NC = non deve essere utilizzata per scopi commerciali (e una vetrina
di un negozio é scopo commerciale)
ND = non possono modificarla
Purtoppo é difficile fargli causa ma i diritti li hai tutti!


Continua ad esserci fine commerciale, mi pare evidente.


vabbè in ogni caso comincia a proporgli il compromesso di appiccicarci
sotto l'autore, e poi piglia le opzioni e leva il permesso sulla
visione della dimensione originale per tutta la roba che hai

 a quel punto cosa fai?
ripeto, se uno è più furbo si fa dire la verità dal negoziante e poi si incula 
il grafico ! ;)
dubito che il negoziante abbia fornito le immagini al grafico... è più facile 
che sia stato il grafico a proporgliele !


 piuttosto mi faccio un sito in flash
dai siti in flash non si può copiare ?


 ha scritto nel messaggio 
news:4d4053c2$0$2048$4faf...@reader1.news.tin.it...

Personalmente condivido in pieno la valutazione di rIO
, l'unica cosa certa che potresti ottenere è la citazione dei crediti.
La prox volta stai alla larga dai Creative Commons.
Saluti
RV 


no, solo facendo stamp screen :)


Ora è così, ma quella foto è del 2008... o_O

 no, solo facendo stamp screen :)
solo che i siti in flash pesano un botto, giusto ?
quindi non c'è verso, la coperta è sempre corta.... o la sicurezza o la 
leggerezza !


 Ma ci sei o ci fai??
Certo che potresti anche moderarti un pochino, con chi cerca di
aiutarti, eh...
Colin.


Io sono calmissimo, ma se spari sentenze senza nemmeno leggere il post 
iniziale...


gli original li vedo ancora io

 e 2048 x 1370 l'altro.
Non per essere antipatico, ma un po' te le cerchi eh... ;P
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 pure modificata ritagliandola.
..
Attento, se quella che tu vedi stampata non è la tua foto originale non 
puoi dirgli nulla, se la foto ha avuto un fotoritocco cromatico si può 
dire che non è più la tua e quindi non dovrebbero dirti nulla.
Caso contrario era se c'era la tua foto stampata riprodotta fedelmente, 
te lo dico perchè capita spessissimo di avere a che fare con foto prese 
da internet e i grafici gli cambiano UNA VIRGOLA per non avere noie legali.
Bye
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]

 l'una, sono panorami).
Hai il file raw?
Puoi dimostrare che sono tue (lascia stare flickr), cio� hai pubblicato 
(riviste,giornali) , venduto o esposto in pubblico le tue foto?
Senza elementi di questo tipo, dimostrare di possedere i diritti � una 
strada molto in salita
Simone 

 ha scritto nel messaggio 
news:4d406e7c$0$19269$4faf...@reader2.news.tin.it...

Se fin dall'inizio ho parlato dell'utilizzo di quella porcheria dei Creatve 
Commons,� perch� fin dall'inizio ho letto il post ed il link,
elementare no?
.
Saluti
RV 

 strada molto in salita
Secondo me il modo si trova...PEr esempio avrai sicuramente delle altre
foto analoghe, che testimoniano che quella č *una* di quelle scattate.
Poi vista la dimensione, suppongo siano piů foto fuse insieme, quindi
chi ha rubato la foto, non credo abbia i singoli frame.
Colin.

Riru ha scritto:


non dicevi da nessuna parte che avevano venduto le foto, anzi parlavi
dell'arredatore del locale...
gg
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 e i grafici gli cambiano UNA VIRGOLA per non avere noie legali.
Quello che scrivi è assurdo, non sta né in cielo né in terra.
Se mi indichi una fonte normativa a supporto della tua tesi
mi mangio il cappello...
E.D. 

 molto in salita
Oddìo, anche se non ha scattato in raw, il giudice che si trova di fronte
-  l'attore, che testimonia che le foto le ha fatte lui, ha i jpg con gli exif 
che
   lo confermano, ha la pubblicazione su flickr precedente all'accaduto e
   magari pure altri indizi che avvalorano la sua tesi
-  il convenuto, che ha sfruttato le immagini ma in mano non ha nulla che
   possa portare a pensare che le foto siano sue
secondo me grossi dubbi non se li fa venire.
Quanto sopra giusto per dire, ché poi davanti al giudice per 'ste robe è
difficile che si arrivi.
E.D. 

 ha scritto

ma infatti è assolutamente falso: se l'opera puo' essere ricondotta ad
un'altra opera, si chiama plagio, quindi magari su altri punti della
normativa, ma decisamente si hanno comunque possibilità di essere
riconosciuti come aventi diritto al riconoscimento dell'opera.
per di piu', a prescindere da se l'abbiano ritoccate o meno, la
creative commons impone di segnalare l'autore: e secondo te il grafico
si mette, a spese sue, a ristampare tutti i cartelli del negozio con
il link a flickr? o la mail dell'autore? io andrei a brutto muso,
fagli scrivere direttamente da un avvocato, non andare tu in prima
persona.
piuttosto i creative commons, se è quello su cui baserai la tua
accusa, mi pare che non prevedano un profitto dall'utilizzo delle
foto, quindi chiedere soldi sarebbe "fuori norma" tanto quanto il
fatto che loro le abbiano utilizzate.
credo che tu possa soltanto chiedere o la rimozione dei pannelli o che
venga segnalato l'autore con tutte le varie info necessarie.

 e i grafici gli cambiano UNA VIRGOLA per non avere noie legali.
a me pare una cazzata : basta cambiare una virgola per non avere noie legali ?
se cosï¿œ fosse, la Mercedes cambiarebbe solo lo stemma della BMW e rifarebbe le 
stesse auto dicendo che non le ha copiate !
non credo che basti ritagliare o cambiare i colori di una foto, per non dover 
piï¿œ rendere conto a chi ne ha la proprietï¿œ intellettuale della foto.
-- 
MaxDJ
--
MaxDJï¿œï¿œ
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia ï¿œ
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. ï¿œ come se mi fossi



Questa poi le supera tutte, e io che non volevo scriverlo questo thread. 
Lol.


Vero, però ora che ne ho pizzicato uno mi faccio pagare l'account flickr 
per i prossimi 20 anni :D


Naturalmente ho tutto. Una è un panorama fatto con 12 scatti uniti. 
Posso fornire tutti e 12 i raw, dici che basta? :)))
Tra l'altro sta al convenuto dimostrare che eventualmente le foto le ha 
fatte lui, e mi viene da ridere sinceramente.

 mi mangio il cappello...
Non è assurdo o almeno sono circa 15 anni che non lo trovo assurdo, in 
grafica è un luogo comune - prendi una foto da internet, la speculi o 
ritagli o cambi colori e nessuno potrà farti causa perchè la tua foto 
non è più tua ma frutto di elaborazione.. è un cavillo. Se trovo il link 
lo mando.


 gli original li vedo ancora io
Who can access your original image files?	 Any Flickr user
Ok, blindiamo :|

 dover più rendere conto a chi ne ha la proprietà intellettuale della foto.
Bè non mi stò inventando nulla di nuovo, ci bazzico tutti i giorni con 
foto e grafici, gli cambiano una virgola magari tagliandola e non ci 
sono noie legali - è successo che un cliente si sia incaxxato ma non ha 
potuto fare nulla.


 Lol.
Tu ci lavori con foto e diritti?


 nulla.
bè, io non sono a conoscenza delle leggi che tutelano i diritti d'autore, ma se 
quel che dici fosse vero ( però  ho notato che ti hanno contestato già in 3 o 4 
), non c'è più alcuna tutela per i fotografi, nemmeno se dimostri che sei in 
possesso del file originale e non hai MAI autorizzato nessuno per un utilizzo 
libero o non hai mai venduto la licenza di utilizzo, ti pare ?
Io prendo una foto fatta da Davide Cerati o Enrico Ricciardi a Belen Rodriguez, 
la taglio e poi ne faccio quel che mi pare senza rendere conto a nessuno ?!?!
Scusami, ma continuo a considerare impossibile quello che tu stai asserendo con 
certezza.
Che poi il tuo cliente non sia stato in grado di farsi valere in sede legale, è 
un altro discorso... ma secondo me è possibile farsi ragione, se la ragione ce 
l'hai dimostrando che sei tu l'autore e chi ha usato la tua foto non ti ha 
pagato.
-- 
MaxDJ
--
MaxDJ©®
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia è
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi



Il mio avvocato, con cui ho parlato stamattina, sì. E' chiaro che se uno 
stravolge completamente una foto è difficile dimostrare la paternità (ma 
non impossibile). Ma se la riconosce come sua e lo dimostra, ti fa un 
mazzo tanto.
Tu poi hai scritto che basta cambiare una virgola per non avere 
problemi, e permettimi è una minchiata colossale. Stiam sempre parlando 
di foto artistiche, che sono tutelate diveramente dalle foto semplici.
Secondo il tuo ragionamento se aggiungo i baffi alla gioconda leonardo 
non può dimostrare che è sua. Ti pare possibile?

Hello, MaxDJ!
You wrote  on Thu, 27 Jan 2011 12:51:03 GMT:
 M> Larsenio ha usato la sua tastiera per scrivere :
 >> Bè non mi stò inventando nulla di nuovo, ci bazzico tutti i giorni
 >> con foto e  grafici, gli cambiano una virgola magari tagliandola e
 >> non ci sono noie  legali - è successo che un cliente si sia
 >> incaxxato ma non ha potuto fare  nulla.
 M> bè, io non sono a conoscenza delle leggi 
 
lo abbiamo capito tutti, e bene, che di legge non capisci una sega
ahahahahah, er mutanda analfabeta in tutto
Dedicatomi da MaxDj detto er mutanda
============================================
M> Quindi, mio caro figlio di puttana, 
M> mai  spostata dalla tua testa di cazzo . 
M> non ho altro da dirti, figlio di puttana... 
M> MaxDJ©®
M> 
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
M> "Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla

 di elaborazione.. ï¿œ un cavillo. Se trovo il link lo mando.
Va' tranquillo, non lo troverai.
E.D. 

 fatte lui, e mi viene da ridere sinceramente.
La tua accusa deve essere fondata e provata per vie legali. Poi sarà lui a 
difendersi se lo citerai in giudizio.
Però già rivolgerti e fargli presente le tue intenzioni la pulce 
nell'orecchio gliela metti!
Simone 

 difficile che si arrivi.
 E.D.
ed inoltre non conviene per nessuno dei due
Simone

 nell'orecchio gliela metti!
si, ma secondo me se va li con le buone, quello si para il culo con qualche 
mossa strana...  mentre se prima va dal negoziante e si fa dire con i dovuti 
modi chi gli ha venduto le stampe, quanto glie le ha fatte pagare e quando le 
ha acquistate ( chiarendogli prima la sua posizione e dimostrando al negoziante 
di non avere nulla contro di lui, anzi, di volerlo tutelare...quindi facendo in 
modo di portarlo dalla sua parte come testimone dei fatti ) e poi va 
dall'avvocato e fa spedire immediatamente una bella letterina al tizio, senza 
dargli modo di potersi parare il culo facendogli presente che i RAW li ha Riru 
e quindi è meglio che non ci prova nemmeno a fare il furbo , forse le cose 
diventano più semplici ... e magari non c'è bisogno nemmeno di finire in 
tribunale, ma si risolve tutto con una transazione pacifica.


 tua foto non ti ha pagato.
Assolutamente no, non ï¿œ la prima volta che sento dire questa cosa, non 
parliamo di foto originali ma di foto rielaborate e in quel caso basta 
poco per non avere contestazioni, altro di specifico non saprei.


 non può dimostrare che è sua. Ti pare possibile?
Ci lavoro con studi grafici, non è la prima volta che vedo e sento cose 
simili e nelle riviste non pensare che tutti inseriscano foto con 
diritti eo pagate, anzi spesso aprono google e mettono quello che 
trovano ma modificandole.
Bye :)



ribadisco quanto detto : mi pare molto improbabile che uno possa perdere i 
propri diritti su un qualcosa di suo, solo per una piccola modifica !


 modificandole.
hai ragione , è vero ed è diventata una "moda" del cazzo ...ma questo non vuol 
dire automaticamente che chi è padrone di quegli scatti non possa chiederne un 
risarcimento pecuniario !
Secondo me su cui punta questa gente di merda è il sapere che buona parte di 
questi fotografi lasciano perdere per non mettersi in mezzo con avvocati e 
menate varie che fanno perdere comunque tanto tempo e denaro...  e quando ne 
trovano uno che non lascia perdere, possono anche permettersi di pagare i 
danni, tanto hanno ampiamente guadagnato alle spalle di altri 99 che non hanno 
chiesto niente !


 per non avere contestazioni, altro di specifico non saprei.
Non è che se molti rubano rubare diventa legale...
prendere una foto altrui, farci una piccola modifica e pensare che
con ciò decadano i diritti dell'autore è una cazzata bella e buona,
che non può trovare giustificazioni in nessuna norma vigente.
E.D. 


Questo non vuol dire che sia legale, anzi non lo è affatto.

 lo mando.
eh cerca cerca. te spacci il farla franca per un cavillo. fare propria 
un opera (quindi godere impropriamente dei diritti) e alterarla sono due 
illeciti che si sommano, non si compensano. non troverai da nessuna 
parte che si puï¿œ fare.

 puoi chiedere nulla.
intanto le foto sono state alterate e questo non ï¿œ consentito dalla 
licenza. poi che non ci sia stato un utilizzo commerciale direi che ï¿œ 
tutto da dimostrare, l'evidenza dice l'esatto contrario.


se sono panorami non potrebbe essere che qualcuno abbia fatto la foto
dallo stesso punto da cui l'hai fatta tu? E che quello che a te sembra 
un crop sia invece una leggera differenza di inquadratura?
Ciao, Antï¿œ.


No, a meno che non mi dimostri che eri nello stesso luogo alla stessa 
ora accanto a me e hai fatto le stesse 12 foto che hai unito in 
photoshop, recanti le stesse identiche onde lasciate dalla barca che 
stava passando.

 recanti le stesse identiche onde lasciate dalla barca che stava passando.
i luoghi non si spostano e le ore (luce) si ripetono tutti i giorni,
mi sono permesso perchï¿œ hai parlato di panorami in generale e la mia
ipotesi poteva essere plausibile, ma se ci sono elementi che ti possono
far affermare senza ombra di dubbio che le foto sono tue... fai qusllo
che devi!
Ciao, Antï¿œ.