Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: LIGHTROOM.....  2.... 2,5....o 3 ??????

Mi ero quasi deciso a passare da LR 1,4 a LR 2..... poi ho visto che c'� 
l'aggiornamento a 2.5....
....e c'� anche la versione BETA 3 !!!!!!!!
Che fare ?
ne vale davvero la pena di aspettare la 3 ?....o va bene anche la 2.5, che 
mi dicono molto pi� potente della 1,4 ?
-- 
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 mi dicono molto pi� potente della 1,4 ?
2.5 , eventualmente trial.
Poi se vuoi aspettare aspetta.
Ciao.

 Poi se vuoi aspettare aspetta.
magari provo la versione Beta 3 sul portatile....poi vedo che fare


 
versione BETA 3

 versione BETA 3
non credo proprio....� piena di bug !
cancellata prima ancora di istallarla !
versione 2.5 gi� istallata ed operativa....
e devo ringraziare una delle poche persone che stimo veramente su questo ng 
!


 mi dicono molto pi� potente della 1,4 ?
prova anche, se puoi, capture one.
molti lo gradiscono anche se a mio avviso rende male (troppo carico) il
rosso.
-- 
plxmas
togli l'AutoDalParcheggioAbusivo prima di scrivermi

 rosso.
eh....il problema delle Canon sembra sia proprio il rosso ! :))
no...ho gi� cominicato a giocare con LR2.5....devo dire che � notevolmente 
pi� efficace della ver. 1,4....anche se appesantisce un po' la macchina...
dovrei formattare , istallare Windows 7 Ultimate in configurazione 64bit , 
montare 4 o 8 Gb di RAm e sperare che tutto vada per il verso giusto, anche 
con un T8200 !


 con un T8200 !
se hai la possibilit� hosta su due dischi diversi catalogo e files.
dovresti riscontrare notevoli miglioramenti.


 dovresti riscontrare notevoli miglioramenti.
sto gi� usando TRE dischi differenti.... uno interno e due esterni di backup 


 !
sbagliato.
parlavo di dischi di lavoro.
ad esempio notai molti miglioramendi al mio vecchio windows tenendo su
c: il programma (come � ovvio), D: le foto, G: il database di lightroom.
non penso (spero per te) che tu usi lavorare in file su un disco esterno
....


 non penso (spero per te) che tu usi lavorare in file su un disco esterno
perch� ?


 
Ovviamente la risposta era ironica.
Comunque in quel software i bug sono di casa... ;-)

 Comunque in quel software i bug sono di casa... ;-)
...come quasi tutti i sw per windows, partendo priprio dal sistema operativo 


 
beh certo ;-)

 perch� ?
perch� un disco usb non � prestante come un disco interno (quindi ne
risente in velocit� anche l'aggiornamento delle anteprime di lightroom).
perch� un disco usb esterno scalda, e pure parecchio (a meno che tu non
lo tenga in un NAS, ma in questo caso non saresti in usb ... e quindi
ritorno al punto), scaldando la vita del disco � sempre in pericolo, non
so se ne vale la pena stare li con la spada di damocle; le unit� esterne
sono unit� di backup, non unit� di lavoro.


 sono unit� di backup, non unit� di lavoro.
ok, allora torniamo al discorso iniziale.
tu mi hai detto di separare foto, databese e sw su tre dischi differenti.... 
e dove dovrebbero stare i tre dischi ?   tutti e tre dentro il pc ?


 e dove dovrebbero stare i tre dischi ?   tutti e tre dentro il pc ?
di solito si lavora con workstation. non con notebook da centro
commerciale a 299 euro.
poi se uno si diverte e basta, pu� anche tenere tutto su un unico disco.
ed avere una gestione di copie/backup meno professionale (penso ad
esempio ai raid).


 esempio ai raid).
un esempio ?


 un esempio ?
io ho usato sul mio vecchio windows due dischi samsung da 500gb, a
scrittura perpendicolare. in raid 1.
poi ho un terzo disco per i dati (foto) e un quarto disco con i dati
(documenti e archivi).
questo per� � solo una delle configurazione che potrei usare.
e non � la migliore.
avendo voglia e tempo (e sopratutto volont� di tornare a win) potrei
fare una cosa del genere.
2dischi da 500gb samsung
- 100gb OS in raid 0
- 400gb dati in raid 1
terzo disco archivio foto.


 terzo disco archivio foto.
raid 0 e raid 1 sono termini a me sconosciuti....
posso immaginare cosa voglia dire, ma non ne ho la certezza.


 posso immaginare cosa voglia dire, ma non ne ho la certezza.
prendiamo due dischi, raid � un sistema di ridondanza (sto
semplificamente, nel caso del raid0 non � vero che il sistema �
ridondante) dei dati che scrive su entrambi (nel nostro caso, ma possono
essere anche pi� di due) i dischi
raid 0 scrive parte su uno e parte sull'altro.
raid 1 scrive su uno E sull'altro.
quindi con raid 0 trovi parti su un disco e parti su un altro
(ottimizzando cos� tutto lo spazio a disposizione). raid1 invece dimezza
lo spazio a disposizione facendo effettivamente una copia carbone dei
dati.


 dati.
e tutto questo che utilit� avrebbe, all'atto pratico ?
intendo dire che trovo utilissimo che un sistema possa copiare 
contemporaneamente TUTTI i dati su due differenti dischi , per evitare 
perdite in caso di malfunzionamento accidentale di uno dei due.
ma che senso ha sudividere i dati su due dischi differenti , se uno dei due 
potrebbe saltare , perdendo il 50% del lavoro ?
ottimizzare lo spazio � importante, ma credo sia pi� importante , per un 
professionista, non perdere NESSUN dato, piuttosto che risparmiare spazio, 
no ?!


Io ho le foto in una partizione dell'unico hd interno al mio pc (1 Tb).
Poi ho comprato un box esterno in alluminio che posso collegare via e-SATA o 
USB2 , solitamente lo collego col SATA e praticamente me lo ritrovo veloce 
tale e quale un disco interno e posso collegarlo e scollegarlo anche a PC 
acceso (hotswap).
Aggiungo inoltre che io aborro i vari raid, se si manifesta un 
malfunzionamento sull'elettronica di controllo tutti i dati sono 
irrecuperabili, l'ho provato e mi sono reso conto che � illusorio.
Preferisco invece usare solo quello esterno per backuppare i dati con 
Acronis Trueimage.
In ultimo aggiungo ancora che forse non sapete dell'esistenza di HD "pi� 
seri", io uso solo Seagate ES.2
Inoltre � carinissima questa slitta:
http://www.fantec.de/html/en/1/gid/__3009030190/content.html
Trasforma un qualunque HD sata (dotato di hotswap) in una specie di floppy 
disk.
Ciao.

 no ?!
perdendo il primo, o il secondo dei dischi ... si riesce (e qui
interviene la competenza del consulente informatico) a recuperare senza
perdite tutto il contenuto e ricostruire il raid.
anche, contrariamente a quanto si dice, cambiando controller.
indubbiamente stiamo ancora parlando (nel caso di raid 0) di raid
"caserecci" funzionali ma adatti a piccolissime aziende o
professionisti. per le aziende un po pi� grandi uso spesso raid 0+1
(due-tre dischi in raid 0, mirrorati in raid 1 su altri due-tre dischi
anch'essi in raid 0)


 perdite tutto il contenuto e ricostruire il raid.
ah... quindi � un particolare metodo di deframmentazione dei dati, che 
permette di ricostruire la totalit� dagli stessi con qualche cazzo di 
algoritmo o cose simili....e non una banale suddivisione dei dati per intero 
, come si fa solitamente copiandoli banalmente su dischi differenti ?!?


"MaxDJ" <M...@40D.it> ha scritto nel messaggio 
news:5QxOm.97560$1s6....@twister2.libero.it...

Col raid 0 c'� solo lo striping dei dati, cio� degli 8 bit di ciascun 
carattere 4 vanno in un hd e gli altri 4 nell'altro hd.
Passando ad esempio al raid 5 c'� anche una certa percentuale di ridondanza, 
quindi ad esempio di otto bit i primi sei vanno in un hd e gli ultimi sei 
nell'altro, in questo modo per� per memorizzare 8 bit hai bisogno di 12 bit 
sull'hd , quindi lo spazio reale dell'hd � minore di quello ottenuto 
sommando tutti gli hd, ad esempio con 3 hd da 1Tb ottieni un volume da 2 Tb.
In questo modo grazie alla ridondanza se uno dei tre hd si dovesse fulminare 
tutto il suo contenuto si pu� ricostruire su di un altro hd vuoto, perch� si 
trova copiato anche nei due hd superstiti.
Chiaro ?
Il punto � che se si scassa il controller che fa tutto questo raid a volte 
sono cazzi amarrissimi.
Per me � meglio usare hd ad alta affidabilit� e fare il backup regolarmente.
Ciao.

 regolarmente.
eh....appunto ! :)
meglio due HDD in parallelo....e con 150 euro hai risolto il problema ! :D


 wrote:

hai detto tutto giusto. non avrei saputo far meglio.
una unica obiezione. sostituendo il controller non ho mai riscontrato
problemi ad "importare" il vecchio raid 0. salvo se riinizializzi il
raid 0 col nuovo controller.
ho assistito felicemente (ad esempio) a passaggi tra controller
integrati, quindi della peggior specie, ich7->ich9.


 integrati, quindi della peggior specie, ich7->ich9.
Non sempre si riesce ad importare un raid, tu hai assistito a casi andati a 
buon fine, io invece non andati a buon fine, e cmq i dati erano backuppati 
anche su DVD e non si � perso quasi niente
Ciao.

 meglio due HDD in parallelo....e con 150 euro hai risolto il problema ! :D
Meglio due HD buoni, uno dentro al PC ed uno fuori.
Cmq un solo hd serio (e capiente) costa 150 euro, vedi:
http://cgi.ebay.it/HARD-DISK-3-5-SEAGATE-BARRACUDA-ES-2-24-7-SATA2-1000GB_W0QQitemZ350246597922QQcmdZViewItemQQptZHard_Disk_per_PC_e_Server?hash=item518c52f522
Anche se fuori Italia si trova a prezzo ben pi� basso, con le aste poi si 
arriva anche a met� di quel prezzo.
Quello esterno l'ho messo dentro questo box in alluminio:
http://www.essedi.it/scheda_art.htm?SID=&ID=53780&ID_MCAT=0&ID_CAT=547&SHOP=5&LST=_BB_&PRT=
e per l'eSATA si collega con questo cavetto:
http://cgi.ebay.it/Cavo-Serial-ATA-300-Mbps-da-SATA-a-eSATA-50-cm_W0QQitemZ250492285307QQcmdZViewItemQQptZCavi_Prolunghe_Convertitori?hash=item3a5280f17b
Il risultato � pi� che soddisfacente, veloce, versatile e capiente.
Ciao.

 Cmq un solo hd serio (e capiente) costa 150 euro, vedi:
� lo stesso che questo?
http://www.tiburcc.it/it-it/prodotti/Seagate_1TB_SATA-II_7200rpm_32MB;37
02


 wrote:

forse ho assistito a dei casi felici perch� quelli andati a buon fine li
ho datti io?


 
http://www.tiburcc.it/it-it/prodotti/Seagate_1TB_SATA-II_7200rpm_32MB;3702
No, quello � l'equivalente della serie 7200.12 , la serie ES.2 � un'altra.
La serie 7200.12 viene inserito da Seagate nella categoria "Desktop 
Storage", mentre gli ES.2 sono nella categoria "Server & Enterprise 
Storage".
http://www.seagate.com/www/en-us/products/desktops/barracuda_hard_drives/barracuda_7200.12/
http://www.seagate.com/www/en-us/products/servers/barracuda_es/
Se vedi bene le caratteristiche tecniche (Data Sheet) noti le differenze, 
gli ES.2 scaldano anche molto meno.
Ciao.

 Storage".
grazie del chiarimento. ;-)
