Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Niubbo del RAW

In genere scatto in jpg e poi in postproduzione regolo il bilanciamento del 
bianco e i colori. Che differenza c'è se scatto in raw e poi regolo in pp? 

 bianco e i colori. Che differenza c'è se scatto in raw e poi regolo in pp?
come dici tu che prima scatti e poi regoli.
col jpeg scatti e la macchina regola, quindi intervieni tu ri-
regolando.
se ti piace regolare in PP, scatta in RAW.

 
enorme
-- 
Aldo
www.bluocean.com/photo

 bianco e i colori. Che differenza c'è se scatto in raw e poi regolo in pp?
La differenza è notevole, a vantaggio del RAW.
Hai possibilità di recuperare almeno uno stop in più rispetto al JPG per il
bilanciamento del bianco non si possono nemmeno paragonare le due
condizioni, sempre a favore del RAW.
A suo tempo ho fatto questo test casalingo ma molto significativo.
Imposto la macchina in RAW+JPG alla massima risoluzione e qualità.
Scatto una foto sovraesponendo di 2 stop, una sottoesponendo di due stop ed
una con il bilanciamento del bianco manuale con un valore enormemente
diverso dal corretto(ad esempio mettere 2.800 o 9000 per un valore corretto
di 4500).
Prova a correggere il RAW e poi il JPG... non scatterai mai più in JPG.
Ciao
-- 
Nando
htttp.//
www.nandoferrari.it

 enorme
Sě, l'avevo intuito, eh :-P 

 Prova a correggere il RAW e poi il JPG... non scatterai mai più in JPG.
Ti ringrazio, ora inizio a capire! ;-) 

come dici tu che prima scatti e poi regoli.
col jpeg scatti e la macchina regola, quindi intervieni tu ri-
regolando.
se ti piace regolare in PP, scatta in RAW.
***tnx ;) 

 Ti ringrazio, ora inizio a capire! ;-)
e che il RAW converter sia con te ;-)

 Ti ringrazio, ora inizio a capire! ;-)
Ricordando sempre la regola d'oro: il RAW ti porta dove vuoi, QUINDI
e' meglio sapere dove vuoi andare.
Se hai dei dubbi, il RAW puo' aiutarti a scegliere; se hai le idee
confuse, perderai tanto tempo.
Ciao
Frank

 bianco e i colori. Che differenza c'è se scatto in raw e poi regolo in pp?
Semplificando molto, in raw devi badare quasi solo
all'esposizione e anche x questa hai un vantaggio
nella gamma dinamica. Degli altri valori (wb, sharp,
contrasto, saturazione) te ne puoi quasi fregare (quasi:),
che poi li correggi come ti pare...in jpeg quest'elasticità
non c'è.

Semplificando molto, in raw devi badare quasi solo
all'esposizione e anche x questa hai un vantaggio
nella gamma dinamica. Degli altri valori (wb, sharp,
contrasto, saturazione) te ne puoi quasi fregare (quasi:),
che poi li correggi come ti pare...in jpeg quest'elasticità
non c'è.
***Sì, ma non capisco il perchè! Per via della compressione? 


Fregatene...a quest'ora prendila x buona...è così;-)

 ***Sì, ma non capisco il perchè! Per via della compressione?
RAW = ingredienti (foto) con ricetta accanto (parametri)
Tu puoi cambiare la ricetta e cucinare gli ingredienti in tanti modi
JPG = la macchina ti cucina gli ingredienti a seconda della ricetta
impostata da te
Tu puoi intervenire sul cibo preparato, ma non è meglio partire dagli
ingredienti ogni volta?
Come detto anche da Frank:
Se non ti piace cucinare, o non vuoi imparare, o non hai tempo meglio
il JPEG
In tutti gli altri casi RAW
Dal vocabolario: RAW = crudo, grezzo, puro
Dalla rete: 
http://it.wikipedia.org/wiki/Raw_%28fotografia%29

 
Fai le tue prove e valuta coi tuoi occhi, non farti condizionare dagli 
altri.
Indubbiamente una prima differenza sono le dimensioni dei file e la 
velocità di scatto (almeno sulla mia 350D) e la velocità di avere una 
foto pronta per il web o altro.

 ***Sì, ma non capisco il perchè! Per via della compressione?
No, assolutamente. Per via della "profondita' colore".
In altre parole, un file JPG e' ad 8 bit, mentre un file RAW e' a 12 o
14, di conseguenza ogni colore nel JPG ha solo 256 livelli possibili,
mentre nel RAW ne ha 4000 (12 bit) o 16000 (14 bit).
Anche se quello che puoi vedere (sul monitor) e stampare (sulla carta)
ha un'estensione limitata - per la quale 8 bit sono sufficienti - i
bit in piu' del RAW sono una grande riserva d'informazione che ti
consente margini di correzione assai piu' ampi.
Ciao
Frank

 Sì, l'avevo intuito, eh :-P
faccio un esempio che forse non è perfetto, ma rende vagamente l'idea in 
modo semplicistico.
-se scatti in Raw è come se tu avessi il negativo da rullino e sviluppassi 
la foto finale da quello, correggendo alla fonte i parametri tutte le volte 
che vuoi, potendo tornare sempre indietro in caso di errore.
-se scatti in JPG è come se avessi già la fotografia istantanea Polaroid 
pronta all'uso e volessi da quella ricorreggere i parametri, fotografandola 
e ricreando quindi una specie di presudo-negativo sul quale lavorare, con le 
ovvie limitazioni del caso .
-- 
Max
400D
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 foto pronta per il web o altro.
Sulla mia D200 non noto la minima differenza di velocità di scatto... anzi 
posso scattare in sequenza a 5fps pure fotografando in raw.
Per il discorso foto cotta e mangiata... beh.... puoi utilizzare il doppio 
formato.
Io tengo la macchina settata così.... doppio file per ogni foto... un RAW 
compresso (non perde nulla ma si riduce di un 40% circa la dimensione) e un 
JPG alla massima risoluzione ma ad alta compressione.
Il JPG mi serve per valutare velocemente gli scatti scartando subito quelli 
venuti male.... poi dai RAW superstiti tiro fuori le foto definitive.
Ci sono anche software che permettono di valutare e sfogliare abbastanza 
agilmente i RAW... ma risultano comunque estremamente più lenti rispetto 
agli "sfogliaJPG". 

 non c'è.
In JPG sche sbagli completamente il bilanciamento del bianco sono casini... 
ma casini grossi.
Mi riferisco per esempio ad un WB settato su lampada ad incandescenza 
(magari te lo sei dimenticato così).... e fai degli scatti con il Flash... 
risulteranno tutti esageratamente in BLU e non riuscirai a ribilanciare il 
bianco se non perdendo enorme dettaglio.
Le uniche cose da settare bene prima dello scatto quindi sono, ISO..... 
messa a fuoco..... ed esposizione (per quest'ultima come hai scritto tu... 
un po' di margine ce l'hai anche in PP... ma poco.... diciamo senza danni un 
mezzo stop.... uno stop intero dipende.... non sempre viene a meraviglia.
Se la foto è sottoesposta di uno stop... rischi di tirar fuori un sacco di 
rumore.... se invece è sovraesposta di uno stop... le parti chiare 
probabilmente saranno bruciate e irrecuperabili. 

 che vuoi, potendo tornare sempre indietro in caso di errore.
è anche di più
ti permette di cambiare il 'tipo di pellicola' e la resa associata,
ovviamente nei limiti delle capacità del sensore. Il set del WB a
posteriori è un esempio di ciò.

 probabilmente saranno bruciate e irrecuperabili.
questo è uno dei motivi principali per il quale voglio togliermi dal cazzo 
la 400D !


 la 400D !
Non la conosco..... ha problemi di esposimetro? 

 Non la conosco..... ha problemi di esposimetro?
tendenzialemnte si....
se sovraesponi,  hai la sensazione che l'istogramma sia corretto....e poi ti 
accorgi che tende a bruciare le alteluci e a non leggere correttamente le 
ombre...
se non sovraesponi, l'istogamma è sottoesposto sulle zone chiare e sei 
costretto a riportare il tutto a 1 stop in più, aumentando il rumore anche 
su foto a 200 ISO.
è come se spesso registrasse i RAW con una limitata "ampiezza di banda"....o 
solo mediochiare....o solo medioscure !


 wrote:

perche' il RAW NON e' un'immagine, e quindi NON ha parametri di
saturazione, contrasto, WB ecc. ecc.
Il processo che fa la macchina e': scatta, prende i dati grezzi del
sensore, applica WB, contrasto, saturazione. a questo punto hai
un'immagine. Dopodiche' salva comprimendola in base alle tue
preferenze, eliminando (nel caso del jpg) informazioni che (con quel
tipo di settaggi di cui sopra) secondo lui tanto non si vedrebbero.
Se invece salvi in RAW, il file che ti ritrovi e' "i dati grezzi del
sensore" e basta. Un bel risparmio di passaggi e manipolazioni, no?

sensore" e basta.
si, perň....
i files RAW si dice siano dati puri presi dal sensore...ma....in qualunque 
caso sono dati che , riportati su un pc, poi si posizionano esattamente dove 
dovrebbero secondo una mappa ben precisa,  per riformare l'immagine 
registrata, no ?
ok....ma la stessa cosa non la fa piů o meno in modo semplicistico un file 
compresso come un JPG ?


 compresso come un JPG ?
beh, tecnicamente _nessun_ file puo' essere un'immagine, ovviamente :)
diciamo pero' che il RAW non lo e' senza applicare prima delle
decisioni su sharp, contrasto, anti.noise, saturazione, tipo di
demosaicizzazione e cosi' via. Il problema e' che una volta prese
quelle decisioni i dati vengono per cosi' dire "raffinati" seguendole,
e si perde la possibilita' di fare in modo perfetto il percorso
inverso e vedere cosa succederebbe prendendo altre decisioni, diverse.
Oltretutto ormai con software alla lightroom la manipolazione dei RAW
e' semplice quasi quanto quella dei jpg, non c'e' gran fatica in piu'
da fare. Secondo me non ci sono piu' scuse, per non usarli

da fare. Secondo me non ci sono piu' scuse, per non usarli
appunto....!
io ho smesso di usare i JPG dopo solo 4 mesi dall'acquisto della 400D !


 questo è quanto succede se si trasforma in JPG !
si. non credo si usino piu' altri formati in macchina, oltre al jpg e
al raw. qualcuno, anno fa, tento il tiff anche su alcune compatte, ma
non aveva molto senso...

non aveva molto senso...
si, ma....quanto pesavano ????


 si, ma....quanto pesavano ????
robe tipo 10/15mb.... per un file in cui, in fin dei conti, a parte la
mancanza di compressione avevi gli stessi problemi dei jpg per quanto
riguarda la scelta ormai fatta di wb, sharpening, antinoise e cosi' via

 riguarda la scelta ormai fatta di wb, sharpening, antinoise e cosi' via
ah...non lo sapevo !



Te la ricordi la risoluzione delle compatte digitali di qualche anno
fa? E il conto e' presto fatto: TIF a 8 bit, tre canali di colore =
tre byte per pixel. Una tre megapixel dava un file TIF da nove
megabyte, eccetera.
Ciao
Frank