Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Ho visto in tele ... Macchina del Tempo

Ciao a tutti, qualche giorno fa ho visto in tele un servizio sugli
esperimenti che gli americani durante la seconda guerra mondiale, in cui
facevano sparire un'incrociatore mandandolo avanti e indietro nel tempo.
Nel "documentario" si parlava che al progetto aveva partecipato scienziati
"famosi" tesla, einstain, Von Noiman ...
Mi chiedevo se qualcuno l'avesse visto e sapesse dirmi quanto di vero c'è in
tutta la storia o se mi potevate dare riferimenti per capire meglio i
concetti di SPAZIO-TEMPO, VIAGGI NEL TEMPO, CAMPO UNICO, IPERSPAZIO, tutti
concetti alla base degli esperimenti effettuati.
Come livello di conoscenza sono un quasi ing di primo livello pochi esami e
sono laureato ...
Ciao e grazie a tutti ...
                    Bruce

 sono laureato ...
Allora credo che avrai qualche problema anche con il wheeler, ma se ci 
dai dentro e fai tutti i problemi, riesci a venirne a capo.
Ciao!
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)


Mi risulta, sto andando a memoria, che vi fu un esperimento che consisteva
nel circondare una nave con un campo elettromagnetico e che aveva lo scopo
di verificare se la nave potesse diventare invisibile agli strumenti di
rilevazione. Sempre se ricordo bene, l'unico risultato fu di avere qualche
disturbo e niente piů per cui l'idea venne ben presto abbandonata.
Per passare da "non rilevabile" a "viaggio nel tempo" bastň qualche
giornalista (simile a quelli attuali) e la credenza popolare. Il culmine si
č avuto nel film "Philadelphia experiment".
Gello Ramello

sono laureato ...
Ed hai avuto dubbi che non si trattasse di fuffa allo stato puro?
saluti,
Peltio

 dai dentro e fai tutti i problemi, riesci a venirne a capo.
ma fa proprio cosě CxxxxE ste lauree triennali ? :-D
Ciaooo ma l'hai visto il servizio ?
Bruce

La macchina del tempo esiste ed è in Vaticano
di Daniela Ghio - Il Gazzettino del 3 agosto 2002
Sarebbe nascosta in Vaticano la macchina del tempo inventata da padre
Pellegrino Ernetti
La notizia ha del sensazionale: in Vaticano verrebbe tenuta gelosamente
nascosta una macchina capace di vedere il passato, attraverso una sorta
di televisore. Uno strumento scientifico portentoso e fantastico, che
potrebbe divenire pericoloso per l'intera umanità: il "cronovisore",
così si chiama la scoperta, captando gli eventi del passato, li farebbe
vedere come si sono realmente svolti, svelando anche rischiosi segreti.
La macchina sarebbe stata inventata da un ricercatore italiano, padre
Pellegrino Alfredo Maria Ernetti, monaco benedettino, conosciutissimo
esorcista, musicologo di fama internazionale e scienziato, vissuto a
Venezia, nel convento benedettino dell'isola di San Giorgio Maggiore,
dove è morto otto anni fa, nel 1994.
A rivelare la scoperta è un libro "bomba" appena pubblicato in Francia,
a Parigi, dalle Edizioni Albin Michel: "Le noveau mystère du Vatican"
(Il nuovo mistero del Vaticano") del teologo francese padre Francois
Brune. Brune è un personaggio assai noto in Francia: professore di
teologia, ha pubblicato libri di notevole impegno, accolti sempre con
grande interesse anche dalla stampa laica. Il suo nome, come quello
della casa editrice, sono una garanzia di serietà scientifica e per
questo il volume che ha dedicato al cronovisore ha riaperto congetture e
discussioni infuocate, diventando una miscela esplosiva.
Della sconvolgente apparecchiatura aveva già parlato intorno agli anni
'70 lo stesso padre Ernetti in numerose interviste e pubblicazioni, e ai
suoi allievi di prepolifonia al Conservatorio Benedetto Marcello di
Venezia. La scoperta aveva suscitato un putiferio. Da una parte c'erano
infatti sostenitori entusiasti: se era possibile rivedere il passato, la
macchina avrebbe sciolto definitivamente tutti i dubbi restanti su
eventi fondamentali che avevano cambiato la storia del mondo.
Dall'altra c'erano le persone spaventate: il cronovisore poteva
rivelarsi uno strumento pericoloso per carpire segreti e mettere a
rischio la sicurezza dell'umanità.
Le discussioni non finivano mai ed erano soprattutto gli uomini di
Chiesa i più coinvolti.
Poi improvvisamente il benedettino si trincerò in un rigoroso silenzio,
spiegando che aveva ricevuto ordini in proposito dal Vaticano,
l'interesse andò lentamente scemando e dopo qualche anno della "macchina
del tempo" non si parlò più.
Il libro di padre Brune rivela fatti inediti, retroscena incredibili,
dettagli sconcertanti, indica nomi di personalità al di sopra di ogni
sospetto, di scienziati famosi, indica date, circostanze precise,
riporta documenti straordinari, lunghe conversazioni con padre Ernetti e
il tutto, cucito insieme, diventa una valanga documentale cui è
difficile fare opposizione.
Il volume dimostra con dovizia di prove che il cronovisore è realmente
esistito, anche se l'argomento è, a detta dello stesso autore, ai limiti
della fantascienza.
Negli anni '60 un gruppo di scienziati, tra cui padre Pellegrino,
sarebbe riuscito a captare le onde visive e sonore del passato concreto
ter­restre, con una macchina che sa­rebbe in grado di ricostruire non
solo i fatti e i detti della vita di cia­scuno, ma addi­rittura la
storia.
La scoperta parte da un principio di alta fisica: ciascuno dì noi, a
mano a mano che passano i secondi, nelle ore, nei giorni, nei mesi e
negli anni della vita presente, lascia dietro di sé come una doppia
scia, "visiva e sonora", poiché ogni uomo altro non è che energia visiva
e sonora. «Tutta la nostra ''fisionomia" -spiega Ernetti nel saggio
"Bibbia, teologia; magia e scienza" del 1987- è energia visiva che si
sprigiona da noi, dalla nostra epidermide, e tutte le parole che noi
diciamo sono energia sonora. Ora, ogni energia, una volta emessa, non si
distrugge più semmai si trasforma, però resta eterna nello spazio aereo.
Occorrono strumenti che captino queste energie e le ricostruiscano in
maniera tale da ridarci la persona o l'evento storico ricercato: quindi
noi avremo tutto il presente nel tempo e nello spazio». Con il
cronovisore, racconta Brune, il gruppo di scienziati guidato dal monaco
benedettino fece ricerche dapprima su Mussolini, poi su Napoleone,
quindi passò ad avvenimenti dell'età romana e assistette alla
rappresentazione di alcune famose tragedie. Di una di queste, scritta da
Quinto Ennio, che si intitolava "Thiestes" della quale si conosceva solo
qualche breve citazione, trascrisse l'intero testo come venne recitato a
Roma nel 169 a.C., durante i giochi pubblici in onore di Apollo. Padre
Ernetti raccontò a padre Brune di aver visto anche tutto lo svolgimento
della Passione, della morte e della Resurrezione di Cristo.
Nel suo libro Brune afferma che la macchina, composta da tre gruppi di
elementi, si trova "sequestrata" in Vaticano. Padre Ernetti, spaventato
dall'importanza incredibile della sua scoperta, si era confidato con i
propri superiori e con le autorità vaticane C'era stata una riunione
segreta con il papa e poi, di comune accordo, la macchina era stata
ritirata e nascosta in Vaticano. A padre Ernetti era stato imposto di
non fare più pubbliche dichiarazioni su quell'argomento, ma non gli era
stato proibito di parlarne con gli amici in privato. E così aveva
confidato tutto all'amico teologo francese.
Chi scrive ha conosciuto personalmente padre Ernetti, era un sacerdote
dotato di grande carisma e umanità. Una persona semplice e onesta, tutta
dedita ai sudi studi sulla prepolifonia, sulla pneumofonia e
all'attività di esorcista della diocesi di Venezia, carica che ha
ricoperto per quasi trent'anni. Non mi ha mai parlato della macchina del
tempo. Del resto oggi nessuno ne sa più niente e tutta la vicenda ha
assunto un aspetto davvero misterioso. Forse il volume di Brune porterà
finalmente alla luce la realtà.
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ciaooo ma l'hai visto il servizio ?
No, vivo parecchio all'estero e non vedo la tv italiana.
Ciao


Bruce O'Canaan ha scritto:

Se poi uno commenta: "ecco a che cosa e' ridotta la laurea in
ingegneria" qualcuno se la prende a male?
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

 ...
Moderatori! Sveglia!
Che cosa ha a che fare tutto questo col manifesto del NG?


Che cosa ha a che fare tutto questo col manifesto del NG?
Eheheh..  ho sentito che intorno agli anni '50 si
diceva che, secondo Einstein, potendo stendere un telo
gigantesco si sarebbero potute vedere, un giorno, le
legioni di Giulio Cesare in battaglia.
Cioe` al ritorno dei segnali luminosi dopo il periplo di
tutto l'universo.. ahi ahi ahi questa divulgazione! ;-))
-- 
Ciao,		|   Attenzione! campo "Reply-To:"  alterato	|
Remigio Zedda	|   posta: ti.ilacsit@zoigimer  <-- dx/sn  ;^)	|
	-- GNU/Linux 2.4.25 su Slackware 9.1

> Il famigerato "esperimento Philadelphia".
Ciao è esattamente quello di cui parlo :-D ora dò un'occhio ai link che hai
postato ...
Ciao e grazie ...
                Bruce

 ------------------------------
saluti (con molta stima).
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Che cosa ha a che fare tutto questo col manifesto del NG?
Questo serve per dimostrare, nel caso ce ne fosse bisogno, quale
sia l' atteggiamento della Santa Sede nei confronti della scienza.
Sara' anche tutto una bufala, ma non mi sorprenderebbe scoprire
che la Santa Sede, dopo aver saputo di una fantomatica invenzione
abbia deciso di mettere tutto sotto silenzio sequestrando questa
fantomatica macchina. Meglio era permetterne lo studio e smontare
la storia eliminando sul nascere queste leggende metropolitane.
Ho approvato questo post e non mi pento di averlo fatto perche'
era in-topic con la discussione in corso ed il manifesto dice
chiaramente che in caso di dubbio i post vanno pubblicati.
Aniello Saggese


ma è l'angolo cabaret?
le teorie che ci son dietro potrebbero anche avere un senso... le possibili
riuscite di sti 2 esperimenti di cui ho letto in questo thread sono al
limite del ridicolo...
almeno un indizio che affermi l'esistenza di una logica dietro a tutto ciò
potevano darlo... -_-

 professional-accademiche? e per le scuole medie?
"aifml" e' il nome di una mailing list. Penso tu voglia riferirti
all'AIF (Ass. per l'Insegn. della Fisica).
Questa non ha alcuna voce in capitolo per l'universita', dove e' la
SIF che dovrebbe dire la sua. Ma sull'impegno della SIF per la
didattica meglio stendere un pietoso velo...
Quanto alla scuola secondaria, l'AIF e' stata consultata, come no...
Come altre decine di asociazioni d'insegnanti e non so che altro, gli
e' stato chiesto un parere sui programmi da fornire entro pochi
giorni, a cavallo delle vacanze di Pasqua.
I pareri sono stati dati, e non ne e' stato tenuto nessun conto.
E' ovvio che queste consultazioni sono solo per la facciata, per poter
dire che c'e' stata una "democratica" consultazione delle "componenti
interessate".
N.B. questa non e' una peculiarita' del presente Ministro: hanno
sempre fatto tutti cosi' (io sono socio dell'AIF da 42 anni, ossia da
quando esiste).


 la storia eliminando sul nascere queste leggende metropolitane.
Lasciami dire (amicus Plato, sed magis amica veritas) che tutto questo
non sta in pedi.
Tutto nasce da una notizia, di fonte non verificabile e non
verificata, riportata da una certa Daniela Ghio, in
quell'autorievolissima fonte che e' "Il Gazzettino".
Sappiamo bene quanto ci sia da fidarsi dei gironalisti, spec. italiani,
in materia scientifica.
E secondo te "questo serve per dimostrare"?
E un NG scientifico sarebbe il suo giusto posto?
A me piacerebbe assai che la giusta battaglia contro l'oscurantismo
della Chiesa cattolica (che esiste e come!) venisse combattuta con
armi piu' affilate...


 fantomatica macchina.
Ma allora  si moderano i messaggi a partire dal manifesto o  a partire da
un'ideologia?
Si lasciano passare i messaggi che confermano le proprie tesi e le proprie
idee e gli altri no?
Questo serve a dimostrare l'atteggiamento??????  ma "questo" cosa?
un articoletto assurdo su una cosa inverosimile?
Se diceva che la Santa Sede aveva promosso grandi ricerche invece non lo
avresti fatto passare?
...?!
Delo

 chiaramente che in caso di dubbio i post vanno pubblicati.
Non sono un moderatore e non lo sono mai stato, quindi non ho molta
dimestichezza con la pratica di questo ruolo e di conseguenza non ho
neanche molta voce in capitolo.
Premesso ciò, mi sento però di dire (anche alla luce dell'altro post
inviato dallo stesso utente alle 19:02 del 17/08) che a mio parere post
come questi non dovrebbero essere approvati. E questo non perchè siano
più o meno aderenti al menifesto, ma semplicemtne perchè la trascrizione
per intero di un articolo (perlatro comparso evidentemente da altre
parti) senza nemmeno un commento personale mi sembra del tutto estraneo
allo spirito di ogni NG, che non è una rivista elettronica.
Postare un link ad un'articolo è lecito e anzi spesso utilissimo,
riportarne una piccola parte per commentarla in modo più diretto e
chiaro lo stesso, ma trascrivere un'articolo per intero al solo scopo di
farlo leggere agli altri sa di spam e occupa banda in modo
indiscriminato...
Se tale pratica fosse tollerata, ogni utente potrebbe ogni giorno aprire
la sua rivista elettronica preferita e fare un bel copia/incolla sul NG
dell'articolo che più gli interessa... lascio immaginare quali sarebbero
i risultati!
Mi piacerebbe molto conoscere l'opinione dei moderatori in merito...
Ciao a tutti
Giacomo

 di televisore.
Anch' io ho inventato gli occhiali per vedere le donne nude, ma poi mi hanno
fatto notare che così avrei distrutto tutto il businnes dei travestiti e
quindi l' ho riposta gelosamente in cantina.
Forse scriverò un libro... :-)

 armi piu' affilate...
Affermazione molto interessante. Hai qualche proposta concreta? come si
potrebbe fare? quali "armi piu' affilate" hai in mente?
Bye
Hyper

 potrebbe fare? quali "armi piu' affilate" hai in mente?
A me era sembrato evidente che Aniello Saggese aveva replicato in tono 
scherzoso al divertente articolo trascritto da Andy Mc Nab.
D'altra parte le accuse contro l'oscurantismo della Santa Sede sono poco 
coerenti con il contributo che la Santa Sede cerca ancora oggi di dare 
alla Scienza, attraverso le ricerche della Specola Vaticana 
(periodicamente sono pubblicati articoli su Ap.J. e su altre riviste di 
astronomia e astrofisica), con l'attivita' della Pontificia Accademia 
delle Scienze (ne fanno parte Rubbia, Cabibbo e la Montalcini, giusto 
per fare solo tre nomi), ecc.
Mario Leigheb

 armi piu' affilate...
Tipo?

 ------------------------------
saluti.


 nascosta una macchina capace di vedere il passato,
La più bella macchina per osservare il passato ce l'hai sotto gli occhi,
anzi sono proprio i tuoi occhi.
Va' fuori, alza lo sguardo e ammira Deneb.
Darai uno sguardo a 1.600 anni fa.
Affascinante, no?

 ingegneria" qualcuno se la prende a male?
Scusate l'intrusione....
Mi sto laureando in ingegneria elettronica.
Non facciamo di tutta l'erba un fascio....
Vuoi che in tutta italia non ci sia un avvocato, non ci sia un
commercialista, non ci sia un matematico, non ci sia un fisico (e chi piu ne
ha piu ne metta), che vednedo il servizio in questione abbia pensato le
stesse cose dell'ingegnere?

Scusate tutti se non rispondo.
Mi pare che andremmo pesantemente OT, e per di piu' finiremmo
inevitabilmente per contrapporre opinioni senza nessuna possibilita'
concreta di discussione.
La mia l'ho detta, solo per replicare ad Aniello che la sua maniera
per me era un'arma spuntata, senza contare le altre critiche che ha
ricevuto e che condivido.


 come? ha qualche informazione e magari episodi da raccontare?
Ma leggi i giornali? "cellule staminali", "clonazione", "embrioni",
.....queste parole ti fanno venire in mente qualcosa?

 Aniello Saggese
Colgo l'occasione per presentarmi: mi chiamo Angelo Rossi e sono un
laureando in ingegneria elettrica presso l'università "La Sapienza" in
Roma, ho conosciuto il Vostro NG per caso, con una ricerca sui
propulsori spaziali di nuova concezione su Google... In relazione a questo
thread vorrei dire che non mi sembra, come Lei sostiene, che la Chiesa
Cattolica sia ancora ancorata al pensiero del '600, anzi mi pare proprio
il contrario: basta pensare che l'università Cattolica del Sacro Cuore
sforna eccellenti dottori in medicina (se non sono scienziati quelli).
In secondo luogo sarebbe opportuno conoscere il background scientifico
di questo tale Padre Ernetti, che, nel caso abbia realmente inventato
una macchina simile, avrebbe sicuramente delle capacità ben superiori al
povero Einstein... A questo proprosito consiglio la lettura dell'articolo
al seguente sito:
http://www.pagine70.com/vmnews/wmview.php?ArtID=502
Angelo Rossi

 alla Scienza
8-o
Tre ipotesi: o sei ciellino, o stai scherzando, o sei fuori come un
satellite... ;-)
Peccato che siamo OT, seno' ti chiederei come ci si sente ad essere
scienziati e credenti. Ormai siete a livello di curiosita' antropologica ;-)
Bye
Hyper
Disclaimer: il post e' sarcastico, e decisamente OT. Non e' mia intenzione
offendere gli eventuali credenti del NG, ne' in particolare Mario. Il fatto
e' che una affermazione come la sua mi ha lasciato allibito.

 Scusate tutti se non rispondo.
Peccato. D'altronde e' vero che qui sarebbe OT.
Immagino che tu non abbia voglia di discuterne magari in un luogo (NG) piu'
appropriato? si potrebbe pensare di aprire un thread in it.cultura.ateismo,
o in gruppi simili, se tu volessi.
Bye
Hyper

 it.cultura.ateismo, o in gruppi simili, se tu volessi.
Per carita'!
Ricordati che ho portato due ragioni contro, e la seconda varrebbe
comunque.
Poi non ho nessunissima intenzione di andarmi a impegolare in
discussioni sui NG di tipo politico-religioso, che per quel poco che
ne ho visto sono anche frequentati da gente sommamente incivile.


 povero Einstein... 
ma qui non è questione di capacità scientifiche;
nemmeno il più grande genio della fisica può
fare l'impossible, e il cronovisore è _ fisicamente
impossibile _ 
Trovo decisamente preoccupante che ci siano persone 
anche colte disposte a credere a una simile pazzia.
bye,
Corrado 


 Corrado
Forse non ti è saltata agli occhi la mia valutazione critica.
Non sono certo tra quelli disposti a credere che un tale 
dispositivo esista sul serio. La cosa sembra proprio presa da
un episodio di Star Trek - The city on the edge of forever.
Ciao
Angelo Rossi

 un episodio di Star Trek - The city on the edge of forever.
Oppure la macchina "se-fossi" del Prof. Farnsworth.
Ciao :)

 anche colte disposte a credere a una simile pazzia.
Verissimo, anche se il concetto di "fisicamente impossibile" e'
epistemologicamente discutibile, a meno che tu non abbia una impostazione
dogmatica e assolutista, ovvero fideista, della scienza.
Pensa comunque che ci sono ancora degli scienziati, o in genere "persone
anche colte" come dici tu, che sono disposti a credere a pazzie ancora piu'
pazze, tipo a un tizio che camminava sulle acque, che e' risorto, che ha
creato pani e pesci, e a una fantomatica entita' che farebbe miracoli tipo
far piangere le statue o far guarire qualche selezionato ammalato in maniera
discriminatoria. Decisamente preoccupante, come giustamente dicevi.
Bye
Hyper

 Decisamente preoccupante, come giustamente dicevi.
Mi spiace, non sono assolutametne d'accordo: le due situazioni sono non
poco diverse. La sfera religiosa e, o puň essere a seconda dei punti di
vista, fortemente disgiunta da quella scientifica, e ciň impedisce che
le due vadano in conflitto. Puoi certo opinare sul fatto che le persone
da te citate siano disposte a credere in qualcosa senza uno straccio di
prova (e anche su questo ci sarebbe da discutere), ma non puoi
paragonarle a chi, invece, pretende di rimanere nell'ambito della
scienza e usarne gli strumenti per sostenere tesi incongruenti. Se io
affermo (dico una boscherata a caso) che all'estremo dell'universo
esista un sassolino "perfettametne" sferico di diametro esattamente 2,5
cm, puoi obiettare che non ho prove a sostegno della mia tesi, ma non
puoi scandalizzarti piů di tanto, non avendo neanche prove a
confutazione. Se perň affermo che l'atomo č del tutto simile ad una
biglia rigida, puoi ben protestare dato che evidenze sperimentali
mostrano chiaramente che la mia descrizione non č adeguata (funziona
peggio di quella oggi accettata).
IMHO la differenza tra queste due situazioni č abissale...
Ciao
Giacomo

 IMHO la differenza tra queste due situazioni č abissale...
Non mi pare proprio.
Bye
Hyper

 un episodio di Star Trek - The city on the edge of forever.
aggiungo che moltissimi anni fa il cronovisore ispirò un
bel racconto su Topolino: c' era una macchina fotografica
che fotografava il passato.
bye
Corrado

 confutazione.
Invece mi scandalizzo di brutto almeno finché non porti le prove della tua
affermazione. Non esistono prove del contrario? Beh...grazie al cielo esiste
il rasoio di Occam che mi permette di decidere circa la tua affermazione o
di sapere con quasi totale certezza se su Plutone non esistono piramidi a
base esagonale, benché io non sia mai stato su Plutone.

 Non mi pare proprio.
Strano, perchč mi pareva di averla argomentata benino... ripensa
all'esempio del programmatore, e forse ti apparirŕ piů chiara la mia
distinzione.
Ciao
Giacomo

 io non sia mai stato su Plutone.
Del rasoio di Occam ne ho sentito parlare in modo occasionale e non
certo preciso. Ad ogni modo la fede è indotta da una serie di eventi
(testimoniati per via scritte e orale) dei quali non è provata la
veridicità, am neppure la falsità: quindi, se proprio vuoi vederla in
ottica scientifica, la fede è una teoria che spiega la presenza di tali
testimonianze (è, o può essere, molto più di questo, dato che si basa
anche su "contatti" personali con l'ipotetico Dio); tu ne hai un'altra?
Sicuramente. E' migliore? C'è molto da discuterne. L'osservazione
fondamentale è però che, giusta o sbagliata che sia, non può essere
confutata sulla base della sua incongruenza con le altre teorie che
modellizzano il funzionamento del mondo che osservaimo, perchè tale
incongruenza non sussite: parlando i cose diverse, a livelli diversi,
quindi (e mi ripeto) non vanno in conflitto. A meno che uno non ce le
voglia mettere per forza...
D'altronde, e con questo non volgio certo convincerti (non saprei
neanche di cosa) ma solo stimolarti ad una visione più aperta e critica,
hai mai provato a pensare al problema "al contrario"? Parti dall'assunto
che (un) Dio esista davvero, e che una (o tutte) le fedi religiose
esistenti siano davvero fondate: cambierebbe qualcosa? Ci sarebbero modo
di provarlo? No, quindi non si può decidere se è ragionevole o meno
crederci... Se leggi la mia ultima risposta a Hypermas (non ancora
comparsa al momento in cui scrivo), ci trovi un semplice e rozzo esempio
di un mondo creato da un programmatore; se in tale mondo lui giocasse a
fare Dio, osserverebbe la stessa cosa che sta accadendo adesso fra gli
uomini: alcuni crederebbero in un ente superiore che sfugge alle regole
del loro mondo, mentre altri sarebbero scettici. Ma avrebbero in quel
caso ragione i primi... :-)
Ciao
Giacomo

 indagabile...[cut]
Un buon riassunto dei vari casini completamente inutili che si deve porre un
credente. Molto piu' semplice dare un bel calcione a quella seconda sfera,
che e' solo una palla al piede.
Bye
Hyper

 ingegneria" qualcuno se la prende a male?
Mmmh...no, entro certo limiti no.

 scienziati e credenti. Ormai siete a livello di curiosita' antropologica
;-)
Ohibò!
Sarei una curiosità antropologica? Non me n'ero mai accorto.
Ered Luin


Scusate ma secondo me il tizio che ha iniziato il thread č un trollone
(probabilmente uno studente di fisica) che vuole prendere in giro gli
studenti di ingegneria. Neanche il piů ignorante ingegnere
storpierebbe i nomi di Von Neumann e Einstein in quel modo!
Saluti
Rick

 seconda sfera, che e' solo una palla al piede.
parere presonale e rispettabilissimo... guardati solo dall'imporlo agli
altri!
Ciao
Giacomo

 caso ragione i primi... :-)
Mah...se io programmassi un universo e vedessi esserini che pregano un dio e
modificano il loro comportamento per esso troppa ragione non gliela darei,
darei più ragione a coloro che si sono basati solo sulle informazioni che
hanno ricevuto.
Un discorso ulteriore sulla religione sarebbe troppo esageratamente OT, però
un'ultima osservazione la devo fare: l'apertura che mostri nei confronti
della religione in generale l'applicheresti con tutta la serietà e l'impegno
possibile anche alla teoria dei raeliani o alla credenza che dopo che ti fai
saltare in aria 72 vergini ti aspettano in paradiso? No, perché se no devi
stare dalla mattina alla sera a valutare le ipotesi più strampalate e a
doverle considerare possibili (modificando il tuo comportamento di
conseguenza).

 altri!
Imposizione e intolleranza sono vocaboli appartenenti alla sfera religiosa,
e derivano direttamente dal credere in una verita' assoluta, dal dogmatismo,
e dal consequenziale scontro corna-corna tra maschi-alfa (a livello
antropologico). La raccomandazione e' quindi completamente inutile: sono
ateo.

 epistemologicamente discutibile,
OK,  propongo un' affermazione più debole:
" secondo la fisica come la conosciamo oggi,
  il cronovisore è impossibile ".
Tralascio il resto perchè troppo OT.
Ciao,
Corrado

 possibili (modificando il tuo comportamento di conseguenza).
Hai ragione, il discorso è complesso e le tue affermazioni non sono
banali. Vorrei però rassicurarti che la mia posizione è frutto di lunghe
(seppur non definitive) riflessioni che hanno preso in considerazione
anche gli aspetti da te qui accennati (e molti, molti altri), giungendo
alla fine ad una posizione che a me (e dico a me) pare almeno coerente.
Non ho prove (purtroppo... e dico purtroppo per me, non per gli altri)
che sia giusta, ma è una filosofia di vita come un'altra. Certo non
posso (e non voglio) esportela qui, dove siamo andati già troppo OT. Se
sei interessato (ma non credo  :-) ) posso raccontartela in privato...
Ciao
Giacomo

 prove) con altrettanta fede di chi crede nella sua esistenza...
Giacomo, please, non dire bestialita' che poi non riesco a trattenermi.
L'ateismo non e' una fede. Tu, come purtroppo spesso succede nei credenti
non avezzi al dialogo con la parte opposta, ritieni che l'ateismo sia
*credere che non*, invece e' una cosa fondamentalmente diversa e molto piu'
semplice, e' il *non credere*.
Io non *credo che un qualche Dio non esista*. Invece *non credo che un
qualche Dio esista*. La differenza non e' ne' sottile ne' trascurabile. E'
invece essenziale. Per favore recepiscila, e non azzardarti piu' a mettere
sullo stesso piano un credente e un ateo.
Se uno ti dice "sai, io credo che tu abbia delle ali invisibili metafisiche
dietro la schiena", l'ateo non risponde "no, io *credo* che non le abbiamo".
L'ateo risponde "davvero? certo e' possibile, ma hai qualche evidenza? no?
allora non ci credo, e quel che dici ha la stessa rilevanza di quello che la
fata turchina dice a pinocchio la mattina a colazione appena svegli".
Bye
Hyper

 azzeccato, punto e basta!
Azzeccato un corno. Allora dobbiamo dire che è stato Epicuro a scoprire gli
atomi? Neanche per sogno. Un conto è fare un'affermazione dogmatica o a
seguito di chissà quale sillogismo filosofico, un altro è far vedere che
quella stessa affermazione è supportata da prove.

 e pesci, così come non può credere alle streghe e agli incantesimi.
Io sono in totale disaccordo con ricky. Volevo gia' rispondere ad Hypermars,
ma poi l'ha fatto Giacomo Ciani ed ho lasciato stare. Colgo ora l'occasione
per dire la mia posizione che e' sulla stessa linea di quella di Giacomo
sebbene sia un pochino piu' estrema.
Non soltanto io concordo con Giacomo nel dire che le due sfere, quella
religiosa e quella scientifica, sono disgiunte (non che "siano [disgiunte] o
potrebbero esserlo a seconda dei punti vista", io credo proprio che siano
assolutamente disgiunte senza alcun distinguo) ma penso anche che chi
ritiene di vederne una qualsiasi relazione commette un errore dal punto di
vista epistemologico, un gravissimo errore che a me pare purtroppo
abbastanza diffuso.
L'errore, grave, che io vedo e' quello di "prendersi troppo sul serio": si
capisce qualcosina, si riesce a spiegare un certo effetto, si costruisce una
teoria che funziona benissimo per descrivere gli eventi osservati, si
costruiscono tante teorie, poi si riesce a vedere anche una relazione fra le
diverse teorie e ... in tutto cio' ci si vede (ci si vuol vedere) "la mano
di Dio" oppure ci si vede (ci si vuol vedere) il meccanicismo piu' puro
associato alla sicura assenza di alcun "essere superiore" indefinito (e'
tutto un insieme di palline che battono fra di loro, non c'e' nient'altro.
L'altro e' solo fatto di chiacchere dei filosofi o, peggio ancora, dei
teologi).
Un insieme di elettroni potrebbe ridere di gusto di quegli elettroni
"antiscientifici" che credono in eventi impossibili, addirittura credono che
un giorno un tipo (un elettrone) incontro' nel suo cammino un altro tipo in
tutto simile a lui, aveva solo "carica opposta" (cioe' i due si attraevano
invece che respingersi vicendevolmente, ma si sa che gli elettroni si
respingono sempre fra di loro). La storiella in cui credono gli
antiscientifici narra che i due incontrandosi siano istantaneamente
scomparsi in un lampo di luce intesissima.
I tipi che credono che un giorno un tizio cammino' sulle acque, a mio modo
di vedere sono piu' o meno allo stesso livello degli elettroni
antiscientifici.
Dio, anima, vita (eterna), morte (eterna), sono tutti temi sui quali la
fisica, secondo me, non ha proprio alcunche' da dire. Dal punto di vista
scientifico ne sappiamo talmente poco, o meglio niente, che non siamo
nemmeno in grado di dire se sara' per sempre cosi' (cioe' che
scientificamente non potremo mai dire alcunche' su tali temi) o no.
Per come la vedo io trovare contraddittorio l'essere scienziato e credente
e' come trovare contraddittorio l'essere fruttivendolo e milanista.
Ciao.
-- 
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)

 antiscientifici.
Quanto garantismo!! Basta tirar fuori una storia che sfugge via alle leggi a
noi note per finire nel castello inattaccabile della non confutazione?
Veramente il credere ciecamente ad un libro qualunque che narra di un
tizio/tizi che X secoli fa facevano chissà quali miracoli e imponevano i
dettami di vita Y e il seguirli è perfettamente in linea con un pensiero
razionale e scientifico?
Sul serio la scienza non può dire nulla circa la credenza che Nettuno sia il
Dio del mare e sull'opportunità, prima di imbarcarsi, di fare un sacrificio
in suo onore? Posso solo dire di non essere d'accordo.

 discriminatoria. Decisamente preoccupante, come giustamente dicevi.
Infatti "Scienza" e "Fede" non sono in antitesi se non nella mente di chi ha
qualche tesi preconcetta da dimostrare (in tal modo rivelandosi ben poco
"scienziato").
Infatti esistono ottimi scienziati non-credenti e ottimi scienziati
credenti, senza che questo turbi l'entusiasmo che gli uni e gli altri
ugualmente provano davanti al desiderio di capire il mondo che ci circonda.
Ovviamente il mondo non è tutto rose e in alcuni casi (quelli che
coinvolgono direttamente serie questioni morali) le divergenze vengono a
galla talora anche in maniera netta: ma infatti sono divergenze che
riguardano il mondo moralele il modo di rapportarsi con esso, cioè laporpria
visione del menod e dei raporti col mondo e con gli altri, non certo "la
Scienza" in sè e il metodo che vi sta alla base.
Ed essere "credente" non è essere "credulone": se sai cogliere la
differenza.
E.L.

 contrapposti di ragionare e di comportarsi.
Mi intrometto in questa discussione su i rapporti tra scienza e
religone, giusto per dare un ulteriore contributo, anche se il mio e'
piu' da it.scienza.
Secondo me sia la contrapposizione (come dice Ricky), sia la perfetta
immiscibilita' (come dice Bruno) sono solo un'aspetto secondario del
problema, e riguardano piu' il *metodo* che il *merito*. 
Per come la vedo io, sia la scienza che la religione hanno un grosso
lato in comune: sono entrambi risposte (una ingenua, primitiva;
l'altra fondata, rigorosa) al problema di spiegare, unificare,
possibilmente controllare e prevedere i fenomeni naturali.
Sto pensando al  mito, alla stregoneria, al vaticinio, alle danze
della pioggia, etc e mi vengono in mente tantissimi situazioni in cui
i due tipi di spiegazione si sono contese (e si contendono) il campo,
addirittura nella stessa persona o individuo (sapete chi intendo ....
si Zichichi :-))
Romolo conto' gli uccelli prima di puntare l'aratro e Ulisse uccideva
un animale ogni volta che metteva piede fuori di casa. Ma anche noi
guardiamo le previsioni dell'Aeronautica Militare prima di partire
per un viaggio. 
Al massimo, ci possiamo legittimamente chiedere: come mai, dopo tante
migliaia di anni, coronati da successi scientifici su cui nessuno
puo' dubitare, ci sono ancora due tipi di risposte in campo, la
religiosa e la scientifica?
Insomma: perche'  la risposta non-scientifica non si e' *estinta* in
favore della risposta scientifica, cosi' come si e'  estinto l'uomo
di Cro-Magnon o l'uomo di Neandertal, in favore dell'uomo moderno? 
Potrebbero esserci dei motivi per questo (la risposta religiosa e'
piu' facile? piu' accessibile? piu' flessibile?) o anche nessun
motivo (in fondo, gli scimpanze' non si sono estinti e coesistono con
l'Uomo), chissa'.
Michele
-- 
Signature under construction. 

 ateo.
Devi essere molto più che ateo per poterti considerare al sicuro...
Ciao
Giacomo

 ha scritto nel messaggio
news:ch1rds$f7q$1...@newsreader.mailgate.org...


La tua precisazione č chiara quanto inutile: ho ben chiara la differenza
fra "non credere" e "credere che non", ma tu supponi troppo pensando che
la prima sia la posizione di tutti gli atei.
Oltretutto la mia frase non si riferiva ad un dio specifico, anzi
nemmeno in modo stretto ad un'entitą dio... come ho ripetuto nel post da
te citato e nella mia ultima risposta al tuo, pare che voi "crediate
nella non esistenza di dio" perchč credete che la scienza posso spiegare
tutto, e che quindi non esista niente di metafisico, ovvero niente che
sfugge (non al livello attuale di conscienze, ma in senso assoluto) alla
scienza. Questa, c'č poco da fare, č anch'essa un scineza.
Oppure hai delle prove "scientifiche" che mostrino che la scienza puņ
descrivere tutto? A me questa frase pare una contraddizione in
termini...
Ciao
Giacomo

 quella stessa affermazione и supportata da prove.
Non si sta parlando del loro merito, o della fondatezza della loro
"credenza" (non quella dove tieni i biscotti!): loro credono in qualcosa
che, guardacaso, и vero. Non c'и altro da dire: avranno avuto fortuna,
intuito o non so che altro, ma hanno ragione...
Ciao
Giacomo

 differenza.
In effetti la differenza e' molto, molto sfumata. Dimmi tu la differenza.
Perche' mai uno che si rivolge ai maghi e' un "credulone" e uno che si
rivolge a San Gennaro o alla Madonna e' un "credente"?
Bye
Hyper

 Devi essere molto più che ateo per poterti considerare al sicuro...
A parte che in quanto a intolleranza non scherzo, e quindi in effetti mi
contraddico immediatamente, il discorso e' concettuale. Davvero non riesco a
capire come possa nascere il sopruso e la violenza quando alla base delle
convinzioni delle parti c'e' relativismo, possibilismo, laicita' e logica
(in altre parole, ateismo, inteso come nemesi del dogmatismo).
Bye
Hyper

 termini...
Lo e', ma ho gia' trattato ampiamente questo punto nell'altro post.
Bye
Hyper

Ciao,
io non sono cattolico, non sono religioso, ma...non vedo nessuna 
conflitto fra il mio essere razionale-scientifico e il fatto che *possa* 
esiste un essere supremo che puo' violare le regole del gioco come 
vuole(o magari ne usa alcune che non conosciamo ancora...). Secondo me, 
comunuqe, dovremmo allontanarci da questo newsgroup per dibattere su 
certi argomenti. No? siamo un po' OT.
-- 
Toyotoshy
Linux user #312588 ( 
http://counter.li.org
 )
Powered by GNU/Linux Slackware & Debian, kernel 2.4.26!
http://www.gnu.org/
        &      
http://www.linux.org/


e cosa c'č di strano? TUTTE le macchine fografiche fotografano il
passato...la meraviglia  sarebbe se fotografassero il futuro...
Concettualmente, siamo circondati ed immersi in macchine del tempo che
fotografano il passato, in ogni strada, banca, negozio, formalmente potrebbe
essere possibile registrare tutto il passato...dal tempo t0 in cui viene
messa una macchina fotografica in un certo posto.
"Vedere" un evento passato non crea nessuna contraddizione logica e stiamo
arrivando a quello, ogni istante del nostro passato prossimo verrą
registrato.
Altro sarebbe posizionare una fotocamera o similare in un certo posto e
"sintonizzarsi" su una certa data per registrare un evento avvenuto in quel
posto..ma in nlinea teorica  non c'č nulla di strano.
Saluti passati
Forex

 Michele


 ma in nlinea teorica  non c'è nulla di strano.
ehm....mi dici in base a quali leggi _note_ della fisica
puoi dire che " non c'è nulla di strano" ?
bye
Corrado

 metafisica.
Hai fatto un'ottima esposizione, e poi la interpreti in questo modo?! se una
persona fa una affermazione, e questa affermazione e' falsificabile, la fede
non centra nulla. Ti ripeto che le domande hanno o non hanno senso in
dipendenza dalla loro potenziale falsificazione. Il "non vorrete mica farmi
credere alla telepatia", piu' tutto il discorso annesso e connesso, non ha
nulla di metafisico! Einstein non aveva nessuna *fede* nel realismo. Aveva
una opinione, scientifica, che e' stata (peraltro non ancora totalmente,
secondo alcuni scienziati) falsificata. Tutto il resto sono inutili
arrampicate sugli specchi di chi cerca di contaminare la scienza con
sciocchezze fideistiche. Se mi chiedi quali domande siano fisiche e quali
metafisiche, la risposta e' semplicissima: quando fai la domanda, pensa
anche a una possibile verifica o falsificazione sperimentale. Se c'e', la
domanda ha senso. Se no, no (perche' ritorniamo alle infinite risposte
possibili e indistinguibili). Punto.
Bye
Hyper


diciamo due cose:
non è che voglio perorare la causa del cronovisore né che voglio inventare
la macchina del tempo.
Dicevo che in linea teorica, se "esistesse" un dispositivo che possa far
vedere il passato, non crea nessuna contraddizione logica, nessun paradosso
temporale.
D'altra parte noi "comunque" vediamo sempre qualcosa che è riferita al
passato.
Ma facciamo la supposizione che ci sia un satellite puntato sulla terra con
risoluzione mooolto elevata, messo in orbita da una entità X qualche
decennio fa e che questo abbia registrato tutto. Al di la dei limiti
tecnologici, nulla impedirebbe di tornare indietro nella registrazione  e
posizionarsi che ne so, una certa data di Aprile del 1978 alle coordinate di
Roma, via Fani e rivedere tutta la meccanica del rapimento Moro.
Mentre concettualmente non sarebbe possibile andarsi a "ripescare" quelle
onde luminose partite dal quel punto nello spazio, essendo ormai a più di 30
anni luce di distanza.
Ora, come esiste un dispositivo, telecamera + videoregistratore che riesce a
"registrare" le onde luminose in un dato istante x, potrebbe essere
possibile, in linea teorica,  che tali informazioni, anche senza la presenza
di telecamere,  in quell'istante siano state registrate in qualche parte del
luogo in cui è avvenuto il fattaccio, che ne so, catene di molecole di
polimeri presenti, potenziali di qualche vattelapesca delle pareti, piante
che nella loro corteccia hanno memorizzato l'evento ( tra l'altro, proprio
le piante "memorizzano" al loro interno eventi climatici).
Quindi, non è che "esista" un principio fisico, ma tale possibilità non
contraddice nessun evento fisico di quelli conosciuti, se non il degrado
dell'informazione  ed il rapporto segnale\disturbo di tale informazione.
La domanda che mi faccio è: ma quella informazione che era "potenzialmente"
catturabile quel giorno a quell'ora è definitivamente persa oppure esiste un
modo per recuperarla?. e quanto eventualmente è degradata?
Altro invece è la questione di vedere il futuro, questo sì sicuramente
contraddittorio sia per il  principio di causa-effetto sia per tutti i
principi e leggi  fisiche conosciute almeno da me).
Ho voluto precisare se non altro perché non vorrei che qualcuno mi
affibbiasse l'idea che voglio fare la macchina del tempo:-),  già con la tv
olografica su cui sto lavorando  me la stanno menando perché pensano che
voglio rifare l'holodeck e l'holovideo  di Star Trek, ci mancherebbe pure il
cronovisore :-)).
Saluti dal passato
Forex

 senso della vita" ?
La risposta è dentro di te...
...ma, però, è SBAGLIATA!!!
(cit. Quelo)

 diciamo due cose:
(...)
OK, le hai dette, finalmente ti ho capito,
e condivido tutto.
bye
Corrado

 Hyper


 non realistica.
Uomo di troppa fede.
Bye
Hyper

 come nemesi del dogmatismo).
Perchè imho è talmente improbabile da poter essere definito impossibile
l'essere così equilibrati in tutti gli aspetti della vita: tutti prima o
poi perdiamo le staffe nella vita... almeno una volta (magari fosse una
sola!)
Ciao
Giacomo

 non hanno senso... predichi bene e razzoli male? ;-)
No, affatto. Ripeto che se a una domanda esistono infinite risposte,
scegliere una di queste possibili risposte perche' e' quella che ci piace di
piu' e ci fa star meglio, non ha senso.
Devo chiudere, anche se sono solo a meta' post.
Bye
Hyper

 rivolge a San Gennaro o alla Madonna e' un "credente"?
A me, cristiano, nessuno ha mai chiesto di credere a San Gennaro (e nemmeno
a Fatima, se ti può incuriosisce...)
Quello che viene sottoposto alla mia attenzione (di cristiano cattolico)
sono solo pochi, certi, ben precisi Dogmi che puoi trovare tutti ben precisi
nel Credo (sì, dai, quello che si legge in Chiesa, quello di cui hai
vagamente e molto di lontano sentito parlare).
Vengono sottoposti alla mia attenzione con argomenti che ritengo
intetressanti ma la cui accettazione in definitiva presuppone comunque un
"motu proprio".
Peraltro come succede nella vita quotidiana di miliardi di persone
(*scienziati compresi*) in un sacco di altri campi senza che alcuno lo
ritenga stupefacente....
Tutto quello che poi discende da quei pochissimi dogmi io poi ritengo sia
molto razionale, e ritengo lo sia davvero.
Forse non ti farebbe male leggerti Pascal, personaggio il cui genio
logico-matematico dovrbbe dare ai tuoi occhi forse un po' troppo
ingenuamente (scusami) positivisti il fascino necessario per stare ad
ascoltare quello che dice.
Pera

 ascoltare quello che dice.
Di nuovo il principio di autorita'?
Bye
Hyper

scienziati e credenti. Ormai siete a livello di curiosita' antropologica
;-)
andrebbe rigettata. Se bastasse avere chiaro il fatto che le sfere religiosa
e scientifica non andrebbero indebitamente mescolate (cosa che immagino sia
abbastanza chiara a qualsiasi scienziato credente) la curiosita'
antropologica dove sarebbe? Esiste forse qualche mosca bianca che pretende
di pubblicare qualche articolo in qualche rivista scientifica nel quale
parla delle rivelazioni fattegli in sogno dall'arcangelo Gabriele ?
Per il resto non mi ripeto, ho gia' fatto due esempi, uno banale e uno
decisamente meno banale nel quale, per quanto pare a me, mostro in maniera
abbastanza chiara che analizzando l'evoluzione _reale_ della fisica _reale_
(cioe' non la fisica "a chiacchere", non la fisica di cui parlano gli
epistemologi ma la fisica di cui parlano i fisici negli articoli scientifici
pubblicati nelle maggiori riviste scientifiche) la proposizione "uno
scienziato non puo' credere" (dove con "credere" si intende non
necessariamente una fede religiosa) presa alla lettera va rigettata. Poi tu
puoi anche dire "va beh, Einstein avra' peccato di fideismo, ma il fatto che
la questione abbia poi trovato una possibile falsificazione mostra che non
si trattava di metafisica", ma e' un *fatto* che e' proprio grazie a chi
"peccava di fideismo" che la fisica ha fatto quei progressi. Ce ne sarebbero
altri di esempi storici nei quali l'atteggiamento positivista in fisica si
e' mostrato perdente: mentre Boltzmann e Mach si stavano ancora scannando su
questioni epistemologiche la fisica (strafregandosene come al solito delle
opinioni) intanto andava avanti e aveva gia' dato il suo verdetto: aveva
ragione Boltzmann.
E anche qua potremmo chiederci: e' un ingiustificato atto di fede o e'
provato scientificamente quindi possiamo (dobbiamo?) "credere" nella
esistenza degli atomi ? In quale momento, a seguito di quale esperimento,
l'esistenza degli atomi e' assurta a fatto scientificamente provato? Un
eventuale pasdaran del machismo potrebbe ancora oggi sostenere che credere
nella esistenza degli atomi permane un ingiustificato atto di fede? E
volendo dare un qualche credito alle opinioni del pasdaran a me pare che si
porrebbe immediatamente il quesito: "la luna esiste" e' una proposizione
"piu' vera" di "gli atomi esistono" o devo considerare anche la prima un
atto di fede se, seguendo il pasdaran, accettassi di considerare atto di
fede la seconda? Ma proseguendo su questa strada non si arriva a considerare
atto di fede tutta la scienza? O devo dire che il baco e' proprio nella
parola "esistere" che va bandita dalla scienza in quanto essa si interessa
dei "fenomeni", non della realta', esistente o meno, che sottende ad essi
(da notare che le parole "esistere", "sottendere", ma anche "realta'" (ma
anche "fenomeno" allora, perche' no?) non hanno una chiara formulazione dal
punto di vista scientifico; basterebbe questo a rendere priva di senso la
domanda?)? E la proposizione "i fenomeni esistono" va bandita? La
proposizione "le leggi che descrivono i fenomeni valgono perche' provate
scientificamente" ha piu' valore di "la luna esiste"? E' un atto di fede il
credere che la prima abbia piu' valore della seconda?
Naturalmente le mie opinioni non hanno alcuna particolare importanza, pero'
immagino si capisca che a me il pasdaran non sta simpatico (cio' non toglie
che io ritenga che le sue opinioni abbiano pieno diritto di cittadinanza.
Non ritengo che il pasdaran sia un curiosita' antropologica).
Io "credo" che la luna esista.
Non sono in grado di dare alcuna giustificazione a supporto della mia
credenza e non sono nemmeno in grado di articolare il concetto, non sono
cioe' in grado di spiegare cosa intendo con la proposizione "la luna esiste"
(in particolare non sono in grado di dire come si potrebbe "falsificare" la
cosa). Permane il fatto che io, in tal senso, mi professo "credente".
Ritengo inoltre che la scienza possa essere fatta da me tanto bene quanto
dal pasdaran, quanto da un qualsiasi altro scienziato che professi la sua
particolare fede eventualmente diversa dalla mia e da quella del pasdaran.
Rivendico il diritto di non essere chiamato "curiosita' antropoligica" da
chi mi sembra che riduca tutta la scienza ad atto di fede (perche' e' questo
che a me sembra che faccia il pasdaran).
Il fatto che il pasdaran non sia tale quando e' scienziato e che non sia
scienziato quando e' pasdaran, cosi' come un qualsiasi scienziato sia non
credente quando e' scienziato e sia non scienziato quando e' credente, a me
pare o una banalita' evidentissima a chiunque o una falsita'.
Il fruttivendolo sa benissimo che quando vende le mele non sta guardando una
partita, e che quando guarda una partita non sta vendendo le mele. Sta di
fatto che in un qualsiasi momento (anche quando sta lavorando) risponde
"sono milanista" alla domanda "per quale squadra tifi?" e risponde (anche
quando guarda una partita) "sono fruttivendolo" alla domanda "che lavoro
fai"?
Cioe', tornando al punto iniziale (e ricordando che tutto il nuovo impulso
che ha avuto il thread e' nato, almeno per quanto mi riguarda, proprio dalla
tua "curiosita' antropologica") chiedo di nuovo:
esistono le mosche bianche che vogliono parlare dell'arcangelo Gabriele sul
Physical Review? Se no dove caspita sarebbero queste curiosita'
antropologiche?
Sul resto scusami se taglio altrimenti diventerebbe un malloppone da 50 K.
Dico solo che quando parlavo di scienza nel mio post precedente intendevo
proprio la scienza dei nostri giorni, non sono fermo ai tempi di Aristotele.
Sorvolo sulle "scienze" cognitive, per il resto penso che tutte le scienze
che iniziano con "bio" diranno con ogni probabilita' tante
cose interessanti, ma sono anche dell'idea che il miglior
biofisico-biochimico-bioxxxico risponderebbe alla domanda "Che cosa e' la
vita?" in maniera, almeno per me, non soddisfacente. Cioe' la risposta,
inadeguata, che avrebbe dato Aristotele sarebbe stata piu' o meno dello
stesso tenore.
Le "scienze" (con o senza virgolette a seconda dei gusti) potranno anche
"approcciare", come dici tu, aspetti tipici degli organismi viventi, ma io
credo proprio che ad essere schietti si dovrebbe dire che dal punto di vista
scientifico semplicemente _non si sa_ cosa sia la gioia, la malinconia,
l'amore ... cosa sia un qualsiasi "sentimento" semplicemente non si sa.
Cosa sia la vita non si sa.
Il giorno che vedro' un robot vivente, che si innamora, si arrabbia se non
viene preso in considerazione, che e' per il 50% allegro e per il 50%
malinconico esattamente come riportato dal tagliandino di garanzia (quelli
allegri al 95% e malinconici al 5% costano molto di piu' !!!) allora potro'
dire che la scienza ha "capito" cosa sono i sentimenti. Naturalmente io non
sono per niente sicuro del fatto che quel giorno possa mai arrivare, pero'
non ho pregiudizi, potrebbe anche arrivare.
Cioe' di qualche millimetro ci saremo anche spostati dai tempi di
Aristotele, se avanzassimo ancora di qualche anno luce magari si arriverebbe
allo scopo. Sempre che la distanza da percorrere non sia infinita.


 Per il resto non mi ripeto
Ok. Possiamo chiudere direi. Hai chiarificato, esemplificando con "io credo
che luna esista", quale sia la tua posizione. E non ho nulla da aggiungere.
Bye
Hyper