Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikon D300-Canon 40D

La prima costera' 500 Euro piu' della seconda, ogni confronto non
avrebbe molto senso. Ci sarebbe da stupirsi se la 40D facesse qualcosa
di meglio...
Ciao
Scia



Io mi stupirei di non vedere più post come questi, invece.

 Io mi stupirei di non vedere più post come questi, invece.
Come questi quali? Il mio non l'hai capito, a quanto pare... ma mi
sembra di intravedere che stiamo dalla stessa parte.
Ciao
Scia

 Post che non hai capito, a quanto pare..
Premesso che quando ho il sospetto che qualcuno non mi capisca il primo
dubbio che mi viene è quello di essermi espresso male, parlare di una
macchina di cui s'è visto solo l'annuncio contro una di cui si sono viste
poche immagini di un esemplare beta, mi sembra prematuro quanto inutile. E
il mio stupore, appunto, sarebbe quello di vedere cessare la ridda di post
inutili.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sembra di intravedere che stiamo dalla stessa parte.
Non lo so: sei gay? :-)


 si sono viste poche immagini di un esemplare beta
...e di confrontarla con un'altra di cui non ci sono neanche le poche 
immagini dell'esemplare beta...
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve 
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)

 immagini dell'esemplare beta...
Evidentemente anche tu non hai capito o non sei dalla stessa sua parte....
:-)


 :-)
I due post erano perche' nel primo avevo inavvertitamente lasciato un
indirizzo email a cui tengo non essere spammato (e infatti ho rimosso
il post), purtroppo con google groups non riesco a mettere delle email
fake... :/
Ok, visto che anch'io sono stato un po' troppo ermetico, e quindi
frainteso, aggiungo: i confronti di cui parlo, ovviamente a tempo
debito, quando la d300 sara' uscita.
Adesso si puo' speculare sulle caratteristiche tecniche, ma e' troppo
presto. Ma ci sara' un momento (a novembre) in cui la gente iniziera'
a metterle fianco a fianco, quando non sono esattamente concorrenti e
questo lo si sa gia' sin da ora...
Ciao
Scia

 questo lo si sa gia' sin da ora...
Il discorso secondo me è un altro: bisogna capire che ormai si è 
arrivati ad una situazione molto vicina (tolti magari gli ISO 
estremamente alti) a quella che c'era con le reflex analogiche, cioè 
che se metti una buona pellicola all'interno di macchine differenti, i 
rislutati saranno gli stessi indipendentemente dal corpo macchina 
(usando lenti di pari qualità, s'intende). I sensori odierni, e non 
parlo solo di quelli degli ultimi mesi ma anche degli ultimi anni) sono 
praticamente sempre quella "buona pellicola", se usate con un po' di 
testa, tutte le reflex, da quella da 300 Euro a quella da 2000 e oltre, 
possono fornire immagini pressoché indistinguibili.
Le differenze sono nella meccanica, nell'ergonomia ed eventualmente 
nelle funzioni, non nei risultati finali. Indi, dire "Ci sarebbe da 
stupirsi se la 40D facesse qualcosa di meglio..." solo perché costa 500 
Euro in meno, è quantomeno assurdo.
Tutto sempre imho.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche 
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il 
cazzo e per le vecchie)" (uliano)



come disse il saggio mongolo... "il meglio č meglio" (da ripetere tre volte
la sera prima di coricarsi)


In che senso? intendo appunto dire che non mi aspetto niente di meglio
dalla 40D come risultati finali (a parte un rumore leggermente
inferiore, quello ci puo' stare), ma se poi le differenze fossero
sostanzialmente visibili in questo senso, e il range dinamico non
fosse migliore sulla D300, come utente nikon sarei si' stupito e mi
girerebbero le balle...
La differenza di prezzo e' dovuta a varie caratteristiche in piu' che
ha la nikon (a partire dal sensore e i vari dsp, che penso sia la
componente predominante del maggior prezzo) ma da due macchine del
genere non ci si aspetta una differenza di qualita' sostanziale nel
risultato finale. Se poi ci fosse, e a favore della 40D, ecco che -
almeno io - mi stupirei!
Ciao
Scia


...Aggiungo il display, in effetti...
Scia

 almeno io - mi stupirei!
Esatto, allora stiamo dicendo, se non ti ho frainteso ;), la stessa 
cosa, cioè che la 40D e la D300 daranno risultati quasi indistinguibili 
tra loro. Sembrava avessi scritto "ci sarebbe da stupirsi se la 40D 
facesse qualcosa di meglio - costando 500 Euro in meno" come se quella 
differenza di prezzo implichi che la più costosa fornisca immagini 
migliori.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
@IAFD: "... ma che ci sta a fare con 5.000 euro di hardware a testa, 
tutta 'sta banda di froci?" (ecatoncheires)