Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikon AFS 80/200 2.8 IF ED pareri

Sto' facendo un pensierino sul suo acquisto, tra voi c'e' chi lo ha 
comparato con la versione "normale" non S ?
A parte la maggior velocita' dell' autofocus che differenze si notano come 
resa ottica rispetto a quello normale (doppia ghiera) ?
Tempo fa' su Tutti Fotografi e' stato testato il Sigma 70/200 2.8 con 
risultati eccellenti, a dir loro, chi lo ha provato seriamente come lo 
giudica ?
Grazie per le risposte.
Giulio 

 giudica ?
Non conosco il Sigma, nč l'AF-S; l'effetto del motore ultrasonico, sull'AF,
si sente e come, la versione D ha una messa a fuoco lenta come un bradipo
ferito; io ho la prima versione a pompa ma ho provato anche la versione a
doppia ghiera dell'AF-D, ed entrambe sono ottiche eccellenti, nitide a tutte
le focali e con una buona resa anche a diaframma tutto aperto. Un difetto
serio, perň, ce l'hanno entrambi: pesano come un Cristi morti con tanto di
croce...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

il nikon è eccellente e tra le due versioni lo shcema ottico è identico.
personalmente ora ho il sigma 70-200 che è ugualmente molto buono..ma è pur 
sempre un sigma e non ha, comunque, la stessa costruzione robusta del nikon.
ciao
enrico

 croce...
Effettivamente anni fa' avevo la versione a pompa che diedi in dietro a 
causa del suo peso (lo sostituii con il 180 2.8, eccellente), ora avrei da 
fare parecchie foto in piscina e mi ritorna la necessita' dell' 80/200.
Il problema e' proprio la qualita' ottica, tal volte gli obiettivi nuovi 
rendono peggio dei vecchi, in piu' adesso, nel digitale, c'e' il problema 
della resa principalmente sulla parte centrale della lente.
Diresti che il doppia ghiera (e quindi anche l' S) sia piu' incisivo e 
meglio corretto cromaticamente del pompa ?
Grazie.
Giulio 

 ha scritto nel messaggio 
news:cmqnue$gkl$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Non sempre i Sigma fanno pena, anzi tal volta ci azzeccano eccome.
Con il 15/30 ed il 24 mi trovo bene, certo non ci fotografo contro luce ma 
questo se lo possono permettere soltanto Leica e Zeiss (Hasselblad) IMHO.
Il tuo 70/200 come si comporta con incisivita', colore, riflessi interni ?
E' bilanciato o abbatte la macchina in avanti ?
Grazie.
Giulio 

 ha scritto nel messaggio 
news:KN4kd.370$n%2....@tornado.fastwebnet.it...


non ho detto che i sigma fanno pena, anzi, anche io ho il 15 30 e mi ci 
trovo benissimo (ho anche il 28 70 2,8). solo che la costruzione non è 
metallica come vorrei e in alcuni casi mi sembra poco solida. tutto qui. il 
70 - 200 f/2,8 HSm va benissimo, sia per quanto riguarda la velocità 
operativa del sistema AF, che per la nitidezza, eccellenete in ogni 
condizione di ripresa...
ciao!!!
enrico

 meglio corretto cromaticamente del pompa ?
A me, sinceramente, sono sembrati molto simili.
-- 
http://www.emmeeffe.org

 ha scritto nel messaggio
news:KN4kd.370$n%2....@tornado.fastwebnet.it...


 prendi il 70-200 2.8 VR non quello.
Resto sorpreso dal tuo commento:
ho sempre sentito elogiare lo schema ottico
dell'80-200 AF-S anche in confronto
con il 70-200 VR.
Prezzo e peso sono si importanti,
ma i giudizzi che ho sentito si riferivano
piuttosto alla resa ottica.
... vale sempre lo stesso principio:
si deve provarli.
:O)
   Nuke.