Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: simboli - help

"Come si può parlare di «capire» e di «non capire» una proposizione?" dice
Ludwig Wittgenstein, "Proposizione non è soltanto quel che si capisce?
Ha senso indicare un gruppo di alberi e chiedere: «Capisci cosa dice questo
gruppo di alberi?». In generale, no; ma con la disposizione degli alberi non
si potrebbe esprimere un senso? Non potrebbe essere un linguaggio segreto?
Allora si chiamerebbero proposizini i gruppi di alberi che si capiscono; ma
anche altri che non si capiscono, purchè si supponga che li abbia capiti
quello che li ha piantati."
lo stesso autore continua le proprie riflessioni stupendosi di come scienze
e matematica "facciano
uso di proposizioni, ma non parlino del capirle" e dice che il significato
di una parola è, vocabolariescamente, ciò che è enunciato dalla spiegazione
del significato stesso e che questa spiegazione illustra l'uso della parola
dandole un posto nella grammatica, posto che è, appunto, il significato di
essa.
A me piacerebbe parlare di comprensione quando riscontro l'esatta esecuzione
di un enunciato-istruzione. Questo sarebbe forse lusinghiero per i computer
(ammesso che in essi alberghi coscienza di sè e vanità), ma sfido chiunque a
convincersi che
un computer capisca gli ordini ricevuti soltanto per il
semplice fatto che li esegue in modo perfettamente conforme a ciò che noi
definiamo «il loro significato» (errori sofware in tempo di esecuzione
permettendo).
Una macchina, dunque, esegue ciò che le si ordina senza capire l'ordine,
cioè senza saper recepire l'ordine medesimo in n forme diverse da quella
che la mette in funzione per eseguirlo, in quanto il linguaggio di
programmazione è cristallizzato in una serie di "token" ("grammatiche a
struttura sintagmatica non contestuale" - Chomski), cioè di elementi
lessicali, totalmente disambiguati per un lettore artificiale insensibile al
fenomeno della contestualizzazione dell'enunciato in quanto esiste una sola
contestualizzazione che è il lettore medesimo.
Vedendo che la linguistica chomskiana si fonda su tre fondamenti secondo i
quali la lingua è un insieme infinito di frasi costruite da un alfabeto
finito di simboli, la grammatica è una teoria - della lingua - che studia i
principi di formazione delle frasi, lo scopo della linguistica è la scoperta
dei principi generali di formazione delle grammatiche, mi sorge un dubbio
atroce: il primo fondamento, limitato ad un riscontro oggettivo della forma
fisica della prima articolazione, descrive l'evidenza, ma gli altri due
causano sinistra indeterminazione. Guardando infatti, da totale profano di
linguistica, gli schemi della grammatica trasformazionale chomkiana, e
tenendo conto che le grammatiche non dovrebbero avere niente a che fare con
la semantica, qualcuno potrebbe rinvenire, nei nodi di tali grafici, le
entità di una comune analisi logica e, nei connettivi tra essi posti,
operatori logici ed aritmetici, finendo così per constatare che, se gli
oggetti dell'analisi logica di una frase vengono definiti in base alla loro
funzione, comunque qualcosa del loro significato affiora. Che cosa?
Probabilmente l'evento: una frase comune ed il suo reticolo logico
chomskiano descrivono esattamente il medesimo evento, soltanto che il
reticolo ne occulta i connotati: dice che qualcosa si è verificato ma non
che cosa. Ora se si sa che c'è un X che è qualcosa o che fa qualcosa o che
fa qualcosa ad un Y, «questo è davvero lo scheltrato», bisogna chiedersi,
«del primo fondamento?» No, se si considera che la grammatica contempla
anche l'assurdo semantico, il quale non fa certamente parte, in toto, della
funzione comunicativa di una lingua. "L'aereo spicca il volo atterrando." è
assurda e grammaticalmente corretta, invece è sensata ma grammaticalmente
scorretta, "Ogni individuo ha le sue opinioni.":  sfido a trovare qualcuno
incapace di sostituire il sigificato di "sue" con quello di "proprie"
(insieme delle frasi con concordanze ad sensum). "Questa considerazione
lascia il tempo che trova.", infine, è assurda fuori di allegoria, cioè non
ipostatizzando la considerazione al fine di immaginarsela come una persona
che, cercando una dimensione temporale per venire ad esistenza e trovatala,
la abbandoni subito, continuando ad essere nulla (insieme delle frasi
allegoriche: la mancanza di senso nel contesto del codice primario innesca
nel destinatario del messaggio un controllo su più alternativi conducendo ad
identificare il modello allegorico come chiave d'interpretazione). Per stare
ad un esempio del NG, infine, "antisemita" è impropriamente inteso come
"antiebraico", così come spesso vengono confusi ebraismo e sionismo (insieme
delle alterazioni storiche della logica etimologica). Insomma la grammatica
e la logica devono fare i conti col lessico alla luce della vacuità della
semantica (: parziale o totale estraneità dell'argomento etimologico nei
rapporti di iponimia, funzione etimologica dell'ortografia,
deetimologizzazione provocata dalla storia, ecc.).
La funzione delle lingue è la trasmissione di informazioni mediante l'uso di
simboli sonori o grafici.
La relazione tra informazione e significato è diretta: l'esilerante equivoco
innescato dal cartello "La nostra macelleria resta aperta anche la domenica,
ma soltanto per i polli." (cioè o resta aperta la domenica per la vendita di
polli e non di altri animali, oppure viene considerata aperta anche la
domenica
soltanto dalla gente sciocca, mentre, in realtà, la domenica, essa è chiusa)
mostra una frase con 2 significati, quindi, più è elevata l'ambiguità (o
l'incertezza sul contenuto del messaggio che arriverà), più
significati e più informazioni vengono trasmessi (o attesi). (Teoria
matematica delle
comunicazioni - Shannon).
Insomma, parrebbe sensato dire che il significato è l'insieme dei connettivi
tra più simboli, più che il trait d'union tra significante e referente?
__________________________________________________________________ "Kurt
Fleißig" ICQ#: 158716837 Current ICQ status: + More ways to contact me
__________________________________________________________________

 Ludwig Wittgenstein, "Proposizione non è soltanto quel che si capisce?
...
Ho sbagliato qualcosa?