Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Negativi: scanner dedicato Vs flat bed

Ho postato un po' di giorni fa' un messaggio in cui chiedevo consigli sul
migliore scanner per acquisire negativi (a me interessa solo averne una
copia facilmente accessibile su cd-rom e fare qualche rara stampa).
Ho dato un'occhiata ai modelli che mi avete consigliato ma ho ancora qualche
dubbio. In particolare sono ancora indeciso se vale la pena di comprare uno
scanner dedicato (Minolta o Canon) o uno scanner piano con supporto negativi
(Epson). Secondo voi quali sono i punti di forza delle due soluzioni? e
quali i punti deboli?
Grazie e ciao
merlinO

 quali i punti deboli?
Film scanner: accetta solo pellicole e se non hai un computer ben dotato
di ram, ti può mettere in difficoltà con qualche immagine "pesante" da
gestire (tipo 40/50 mega di una foto + la ram per il programma di
fotoritocco + quella perennemente occupata dal sistema operativo = vedi
tu !)
Scanner piano: la qualità non è il massimo. Se per te è importante
produrre immagini fedeli al negativo, con questo scanner sei limitato a
risoluzioni non eccelse.
-- 
Ciao. Alex
 
"Non muoio nemmeno se m'ammazzano"
(Don Camillo - G.Guareschi)

  Ciao. Alex
ciao
merlinO

 ho ancora capito se le mie esigenze giustificano la spesa maggiore ...
a livello unicamente qualitativo probabilmente no, ma come tempo per
scansione e ripulitura della polvere con ps forse potrebbe convenire
quello dedicato
-- 
ciao
chris


Subject: Negativi: scanner dedicato Vs flat bed
<<< Ho postato un po' di giorni fa' un messaggio in cui chiedevo consigli
sul  migliore scanner per acquisire negativi (a me  teressa solo averne una
copia facilmente accessibile su cd-rom e fare qualche rara stampa).  Ho dato
un'occhiata ai modelli che mi avete consigliato ma ho ancora qualche
dubbio. In particolare sono ancora indeciso se vale la pena di comprare uno
 scanner dedicato (Minolta o Canon) o uno scanner piano con supporto
negativi  (Epson). Secondo voi quali sono i punti di orza delle due
soluzioni? e  quali i punti deboli?    Grazie e ciao  merlinO >>>
Cosa vuol dire "qualche rara stampa"?   In che formato? se stampi in A4 ti
ci vuole quello dedicato ... e se poi ci prendi gusto? ...rivendi il piano
per comprare quello dedicato? ...
in generale se sei fotoamatore compra un dedicato se sei un informatico
compra un piano ...
Comunque da SMAF ( a Milano - tel 335-6273886 chiedi di Francone ) vendono
uno scanner Canon 2700 a 650.000 lire
byebye


Se hai negativi un po' rovinati dal tempo e pieni di polvere allora le
strade sono 2:
1) acquisire a bassa risoluzione (ad esempio con uno scanner piano) cosě non
vedi i difetti, vai via veloce e ti metti il cuore in pace. La polvere non
rappresenta un grosso problema se pulisci per bene il piano dello scanner e
spolveri i negativi con un pennellino morbido.
2) Acquisire ad alta risoluzione con un film scanner. In questo caso prenota
un posto alla neuro perchč impazzirai letteralmente per ripulire la
pellicola prima della scansione, cosa assolutamente impossibile vista la
circolazione d'aria all'interno dello scanner. Inoltre dovrai lavorare
parecchio con Photoshop per ripulire il risultato dai numerosi difetti.
Soluzione: usa uno scanner Nikon con tecnologia ICE. Magari riesci a trovare
un ottimo LS-30 usato visto che č uscita la nuova serie. Oppure aspetta i
nuovi Canon e Minolta che, da quanto ho sentito, avranno una tecnologia
simile alla ICE; questa prevede di scansionare oltre ai 3 colori
fondamentali anche l'infrarosso alla ricerca dei difetti e (se non vado
errato) adotta un qualche meccanismo per neutralizzare le cariche
elettrostatiche che attirano la polvere.
Ciao
Giuli

 wrote in 
  message 
wS3j7.67864$TS4.4...@news2.tin.it
...


 ha scritto nel messaggio
news:99950123...@regulus.fastnet.it...
Permettemi una domanda, forse stupida visto che non ho esperienza in questo
campo, se acquisisco una foto 10x15 su uno scanner piano con una risoluzione
di 1800 dpi ho circa 10630 punti che la definisco per il lato più lungo.
10630 solo? il mio vecchio mustek da 90.000 arrivava a 19200 dpi.
se vuoi poi con photoshop posso farlo arrivare sino a 1.000.000 dpi.
(sono tutti pixel finti, sono interpolati, calcolati, derivati da quelli
originali, aggiungono solo della nebbia e nessun particolare in più)
uno scanner da 1800 dpi tira fuori 2480 come dici tu, sempre e comunque,
ogni risoluzione maggiore è interpolata.


 wrote 
  in message 
MRGk7.64776$vC1.9...@news1.tin.it
...


 ha scritto nel messaggio
news:99966978...@regulus.fastnet.it...
Veramente non volevo sapere quanto è larisoluzione del tuo scanner, am se la
mia analisi è giusta ...
è molto semplice... non ci sono 1800 dpi nella stampa. in una ottima stampa
possono essercene 450 più o meno, sulitamente meno di 300.
Inoltre nel negativo ci sono molte più informazioni nelle luci e nelle ombre
che nella stampa, in fase di stampa lo stampatore decide dove tagliare le
luci e le ombre per saturare i colori, se acquisisci la stampa ottieni una
immagine molto contrastata che non potrai modificare. acquisendo da negativo
puoi invece decidere tu con quale "esposizione " e saturazione dei colori
stampare.

 wrote 
  in message 
FMkl7.71632$vC1.1...@news1.tin.it
...


 ha scritto nel messaggio
<news:99950123...@regulus.fastnet.it...
<Permettemi una domanda, forse stupida visto che non ho esperienza in questo
campo, se acquisisco una foto <10x15 su uno scanner piano con una
risoluzione di 1800 dpi ho circa 10630 punti che la definisco per il lato
<più lungo.
vero
<Se la passo su uno scanner per negativi, sempre a 1800 dpi, il suo lato più
lungo è descritto da circa 2480 <punti.
vero
<Ne dovrei dedurre che uno scanner per negativi dovrebbe avere una
risoluzione più elevata per avere la stessa <qualità di quello piano.
falso.
falso perchè la qualità di una immagine non si giudica solo dalla dimensione
in pixel, ma dalla quantità di dettagli presente,  dalla gamma tonale e
dalla rumorosità delle ombre, visto che in una stampa ci sono al max 450 dpi
ed inoltre le informazioni sulle alte ombre e sulle luci sono state tagliate
via in fase di stampa, la qualità finale di una scansione da stampa è
inferiore a quella da negativo.
meglio?





OK 




ci riprovo... vediamo se stavolta riesco a spiegarmi 
  meglio
<Ne dovrei dedurre che uno scanner per negativi dovrebbe 
  avere una
risoluzione più elevata per avere la stessa qualità di quello 
  piano.
falso.
falso perchè la qualità di una immagine non si 
  giudica solo dalla dimensione
in pixel, ma dalla quantità di dettagli 
  presente,


 


Giusto ma la quantità di pixel è, a parità di dpi, 4 volte 
  maggiore nella scansione della foto stampata piuttosto che del suo negativo (o 
  dia); il discorso della quantità dei dettagli presenti tra una stampa ed un 
  suo negativo mi trova impreparato, fammi capire meglio. 
  


 


 


dalla gamma tonale e
dalla rumorosità delle ombre, 


 


visto che in una stampa ci sono al max 450 dpi 


 


Perchè 450 ?? e per una dia quanti ??


ed inoltre le informazioni sulle alte ombre e sulle luci sono state 
  tagliate
via in fase di stampa, la qualità finale di una scansione da 
  stampa è
inferiore a quella da negativo.
meglio?


un 'po, grazie 
comunque



<<falso perchè la qualità di una immagine non si giudica solo dalla
dimensione
<<in pixel, ma dalla quantità di dettagli presente,
<Giusto ma la quantità di pixel è, a parità di dpi, 4 volte maggiore nella
scansione della foto stampata piuttosto <che del suo negativo (o dia); il
discorso della quantità dei dettagli presenti tra una stampa ed un suo
negativo <mi trova impreparato, fammi capire meglio.
Santa pazienza...... :-)
come si diceva altrove, la carta fotografica in pratica non riesce a
riprodurre dettagli con risoluzione superiore a 450-600 dpi, questo vuol
dire che anche se tu fai una scansione a 1800 dpi di quella stampa quello
che ottieni è una immagine che una volta stampata fa la stessa identica
figura di una scansita a 600 dpi. (e stampate alla stessa grandezza)
<<dalla gamma tonale e
<<dalla rumorosità delle ombre,
<<visto che in una stampa ci sono al max 450 dpi
<Perchè 450 ?? e per una dia quanti ??
perchè tra le caratteristiche della carta e il processo di stampa, alla fine
non si ottengono stampe che abbiano più di 600 dpi.
per raccogliere praticamente tutti i dettagli da una buona diapo ci vogliono
i 4000 dpi degli scanner appena usciti.
--
ciao
aXSe eXCentrico