Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: il mosso

qual è secondo voi il tempo minimo da impostare
sul 17-40 Canon alla focale 17 per non rischiare il mosso?
che Dio vi benedica
franco 

 che Dio vi benedica
Sono ateo!

> Appena sopra il 17esimo di secondo quindi direi 1/25 o più...
caspiterina!  pensavo un tempo più basso.....
e con il 17-85, che è stabilizzato?
che la fortuna ti sia amica
franco

> Nessuno è ateo.
solo Dio lo è 

 che la fortuna ti sia amica
Ora va bene ;-)))
Anche a te ovviamente

 Nessuno è ateo.
Puoi scegliere tra:
L'unica scusa di Dio è che non esiste.
Stendhal
Dopo tutto quello che l'uomo ha fatto per lui, Dio dovrebbe almeno farci il
favore di esistere.
L'autore non lo ricordo

> 100 mm  minimo scattare a 1/100 e così via...
e pensare che con la panasonic ottengo il fermo
scattando a mano libera su focale equivalente al 28,
 a 1/5 di sec.
che il benessere ti accompagni sempre 

 sul 17-40 Canon alla focale 17 per non rischiare il mosso?
la regoletta direbbe 1/30 [non 1/17 perchè c'è il "crop"] in realtà è
totalmente osggettivo, io ho la mano di granito per esempio, altri c'hanno
la tremarella... senza specchio reflex ho scattato a 200mm con 1/30 senza il
minimo mosso, con lo specchio le cose cambiano cmq a 1/15 col 50mm e a 1/8
col 24mm ci arrivo tranquillamente.

  a 1/5 di sec.
Il tempo minimo della regoletta ti dice come scattare in sicurezza, se hai
la mano ferma puoi ovviamente osare di piů...

> hai la mano ferma.
ho una Lumix DMC LC-1

> Lucem demonstrat umbra.
appunto! 

> non so fino a quanto tu possa spingerti...
il 17-85 viene pubblicizzato per fino a tre diaframmi sotto... 

 Dio č ateo perché oltre lui non c'č nulla.
Dio č ateo perchč non esiste

> Dio è ateo perchè non esiste
per me ci sono due possibilità.... 

 col 24mm ci arrivo tranquillamente.
Sborone!
-- 
why do we have to kill people to show people that killing people is wrong?

 Lucem demonstrat umbra. 

 il 17-85 viene pubblicizzato per fino a tre diaframmi sotto...
E quindi al massimo direi circa 1/4 di secondo

> E quindi al massimo direi circa 1/4 di secondo
andrebbe benissimo dunque
non capisco perché qui si parla male del 17-85,
quando dalle prove che ho visto risulta essere
un ottimo obiettivo 

 Sborone!
sopra fan tutte pena, se non riuscite a sollevarvi siete proprio una
squadraccia!!!
com'è stato il derby? Botte da orbi?

 Dio è ateo perchè non esiste
affermazione incauta e un po' presuntuosa... :-)
merlinO 

 ha scritto nel messaggio
news:2vrtk5F...@uni-berlin.de...

Oh bella, presuntuosa tanto quanto dire che esiste...

 ha scritto nel messaggio
news:2vrtk5F...@uni-berlin.de...

no, affermazione priva di senso perchè se non esiste non può essere ateo,
non è, punto. :D

 com'č stato il derby? Botte da orbi?
come al solito del resto. Ieri a km di distanza dallo stadio si sentiva 
ancora la puzza dei lacrimogeni. Della serie, come fare brutta figura 
davanti a tutta Italia...


Px ha scritto:

rimani un presuntuoso,
però dicendo: "...se non esiste.." vai un po' meglio

 Oh bella, presuntuosa tanto quanto dire che esiste...
Incauta perche' prima di dire se esiste o no, bisognerebbe definirlo. :-)
Presuntuosa perche' al mondo ci sono tanti "Dio".
(tra parentesi io ho la ragionevole certezza che un Dio esista, magari non 
quello di cui c'hanno parlato a catechismo, ma un Dio in qualche forma c'e')
merlinO
P.S.: e' impossibile parlare di una cosa che non esiste ;-) 

 però dicendo: "...se non esiste.." vai un po' meglio
ah perchè tu dicendo "Dio è ateo perché oltre lui non c'è nulla." parli
seriamente?

 P.S.: e' impossibile parlare di una cosa che non esiste ;-)
;-)
-- 
Ciao Ciao
Alberto
________________________________________________
Io appartengo a una generazione che è stata educata a non prestar fede a
quello che si leggeva sui giornali, salvo gli annunci funebri.
Umberto Eco
www.photo-graphica.it

> soprannaturale,
calma, calma Conte Paccio.
Dio non è sovrannaturale. 

 Alberto
merlinO 

 smontare tutto con la razionalita' e' irrazionale  :-)
Ogni cosa sensibile è comprensibile, è dotata di una sua verità che prima o
poi, forse, si scoprirà.
Quindi presupponendo che oltre il sensibile non ci sia nulla possiamo dire
che TUTTO è comprensibile, il problema è dimostrare il presupposto... sempre
che ce ne sia bisogno.

 anche cercare di smontare tutto con la razionalita' e' irrazionale  :-)
Su questo non sono affatto d'accordo o meglio, è irrazionale voler per forza
smontare le credenze delle persone per il solo gusto di farlo
Diverso è il caso in cui il solito furbo voglia per forza provare
pseudo-scientificamente una cosa per convincere gli altri della veridicità
della stessa; in questo caso è un DOVERE smontarlo e provare che si tratta
di un inganno
Ad esempio se tu mi dici 'io credo nell'omeopatia perchè mi va così' sono
cavoli tuoi ed io rispetto la tua credenza, ma se tu mi dici 'l'omeopatia
cura le malattie, è scientificamente provabile' io ti azzanno alla gola ;-)
Un saluto
Alberto
P.S. Non mi sembra la sede adatta questa per certe discussioni che sono per
definizione interminabili ;-)

 che ce ne sia bisogno.
allora dimostrami se il nulla esiste ed occupa spazio o il suo contrario ;-p
merlinO 

 _merlinO_ ha scritto:

secondo me Dio è simile allo spazio.
"Quando trovi il nulla trovi Iddio"
Eckhart 

 allora dimostrami se il nulla esiste ed occupa spazio o il suo contrario
;-p
che cos'è il nulla? Definiscimelo, potresti anche intenderlo come elemento
non appartenente alla sfera sensibile e quindi non comprensibile.
A me viene in mente solo lo spazio fra elettroni e nucleo e in quel caso
esiste ed occupa spazio ma non scendiamo troppo nel tecnico :)

 PAolo S:
merlinO 

 esiste ed occupa spazio ma non scendiamo troppo nel tecnico :)
NULLA: pron. indef. invar. niente, nessuna cosa;
1 ciò che non esiste; condizione di inesistenza: creare qualcosa dal nulla;
2 (filos.) termine designante l'opposto dell'essere, il non essere
merlinO 

 definizione interminabili ;-)
 va be', si fa' per parlare :-) tra un po' abbandoniamo, tanto dubito che 
arriveremo a una soluzione eheh...
merlinO 


Sii?... Chi mi cerca?

> > > allora dimostrami se il nulla esiste ed occupa spazio o il suo
contrario ;-p
Le foto di Paolo S.A. non valgono nulla. Quindi il nulla esiste, ed occupa
lo spazio delle sue foto :-)

 aria fritta
Chiedi allora a questi scienziati come da una domanda sul mosso si è
arrivati a parlare di Dio, motore immobile. Ti diranno di teoria del caos,
di principio di indeterminatezza, citeranno Godel ma niente riuscirà a
spiegarlo

> riuscirà a spiegarlo
forse la fisica dei Quanti può spiegarlo 

 spiegarlo
ROTFL!! :-)
merlinO 

 che Dio vi benedica
...ESAGERATO ! ! !

 arriveremo a una soluzione eheh...
Già ;-)

 ha scritto nel messaggio
news:ZI8md.34643$Ni.12...@twister1.libero.it...

Quanti post inutili, Quanti commenti ridicoli, Quanti OT... etc... etc...
:-)

 bene, no?
Giusto, pausa caffè prima di riprendere a parlare di "quanti megapixel per
una stampa e a proposito è meglio ditalpix o photocity?".
Dio tassista (con l'apostrofo)