Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Micro 4/3:il futuro delle compatte di qualità?

Fra i forum di DPreview , il più frequentato in assoluto nell'ultimo
periodo è quello dedicato al micro 4/3 ,superando tutti i classici
forum su compatte e reflex di Canon,Nikon,Panasonic,ecc.!!
Olympus pen E-P1 e Panasonic GF1,queste le prime 2 compatte digitali
ad obiettivo intercambiabile sul formato micro 4/3 (o m4/3 ,o micro
four thirds) un formato che ha un sensore ben più grande delle
compatte classiche potendo ,in alcuni casi,uguagliare o superare la
qualità immagine di alcune reflex digitali.
Olympus,sfornata da pochi mesi la pen E-P1,annuncia grandi novità per
il 31 Ottobre e i siti di rumors annunciano già la E-P2.
Il sensore m4/3:I vantaggi di un sensore più grande
Il sensore del sistema micro 4/3, è fra le 5 e le 6 volte più grande
dei sensori attuali medi da compatta.
A parità di pixel,un sensore più grande darà:
--Maggior gamma dinamica dell'immagine(si vedono più livelli di
luminosità nella foto fra il bianco e il nero,quindi più realismo con
più sfumature di luce)
--Maggior gamma tonale dell'immagine (si vedono più colori diversi e i
passaggi fra un colore e l'altro nell'immagine sono più graduali
quindi più realistici)
--Maggior efficienza quantica/minor rumore dell'immagine in basse luci
(la foto resta più "pulita" anche quando si alzano gli ISO per fare
foto in ambienti poco illuminati)
Il vantaggio sul rumore fra la Pen E-P1 e una compatta media si può
tranquillamente quantificare in oltre 2 diaframmi.Ciò vuol dire che
una foto fatta a 1600 ISO con la E-P1 ha lo stesso (o meno..) rumore
di una fotografia fatta a 400 con le compattine che vanno per la
maggiore.Ed anche con quelle con sensore più grande come la Fuji
200exr o la Panasonic LX3,il vantaggio è comunque superiore ad un
diaframma.
Aspetti generali
Le compatte micro 4/3 -ripetiamo ,per adesso sono solo 2,e i test
della Panasonic GF1 sono ancora scarsi -- toccano la qualità immagine
delle reflex APS ma il loro corpo ha le dimensioni di una
compatta.Anche con l'obiettivo normale montato restano comunque più
piccole di certe compatte bridge.Sia la E-P1 che la GF1 hanno un corpo
spesso 3,5 cm. circa che diventano 7 circa con lo zoom normale
montato,meno ancora se montano gli appositi fissi ultrapiatti che
stanno uscendo dalle case .Nei forum oltreoceano il consiglio per la E-
P1 è di acquistarla con l'obiettivo in kit ,il 14-42 (corrispondente
ad un classico 28-84mm sul formato fotografico a pellicola 35mm), che
è dato come valido.Certo,ci sono note dolenti,come l'assenza di mirini
interni o il costo ancora alto :650-750 € circa il corpo dell'E-P1 con
l'obiettivo in kit .Ma se il mercato seguirà il trend che sembra
affermarsi,presto i prezzi dovranno calare.Va ricordato che entrambe
le attuali compatte micro 4/3 fanno anche ottimi filmati in HD a 720p.
Sarà vera rivoluzione?
Sicuramente la voglia di fare foto migliori con le compatte sta
crescendo.Non a caso Canon ha rivoluzionato il concetto di crescita
infinita dei pixel calandoli da 15 a 10 dalla G10 alla nuova G11,per
lasciare spazio a foto un pizzico meno definite ma senz'altro più
pulite.Anche la nuova S90 che segue la politica di sensori più grandi
iniziata da Fuji e poi seguita da Panasonic con la LX3 è un'altro
segnale in questa direzione.
Se poi sarà il micro 4/3 a vincere la battaglia del mercato nelle
compatte, non è dato di saperlo,ma siamo senza dubbi all'inizio di un
nuovo modo di intendere la fotografia digitale,anche quella
amatoriale.
http://compattadigitale.blogspot.com/

 l'obiettivo in kit
Per non parlare della Panasonic GH1... di cui sinceramente non riesco a
giustificarne il prezzo: qualcuno me lo puï¿œ spiegare?!
-- 
Per rispondere, togliere -NOSPAM- dall'indirizzo.

[cut]
http://compattadigitale.blogspot.com/
Mi dispiace deluderti ma ci stanno (forse involontariamente ma ho dei dubbi) 
prendendo per il culo. Le bridge di qualit� di una volta avevano il sensore 
da 2/3 di pollice e "solo" 5 Mp.
Erano in grado quindi di produrre immagini di qualit� con poco rumore. La 
densit� di pixel era molto bassa e la risoluzione sufficiente anche per 
forti ingrandimenti. Io ho una Olympus compatta da 5 Mp (5060 per la 
cronaca) che ha il sensore da 1" 1/8 (purtroppo) e ti posso garantire che 
nei 30 x 45 non vedi un pixel fuori posto. Penso che sia in grado di fare un 
50x70 senza problemi.
Poi il sensore da 2/3" � scomparso per far posto a quei cessi superaffollati 
di Pixel da 1" 1/8 col risultato che anche sulle macchine di fascia alta le 
immagini fan cagare. Oltre a ci� sensore piccolo vuol dire focali corte, 
profondit� di campo infinita e distorsioni a go go.
Adesso si sono reinventati il sensore da compatta di qualit�. Per carit�, 
meglio che un calcio nei coglioni ma hanno solo fato una marcia indietro e 
una avanti per tornare allo stesso posto. Nel contempo hanno consumato un 
po' di benzina...che ci faranno pagare a noi.
Marco 

 pagare a noi. Marco 
Si ma guarda che il sensore di una micro 4/3 � molto pi� grosso di quello 
di una compatta...
-- 
http://www.flickr.com/photos/bertran_de_born/

> faranno pagare a noi. Marco 
Che poi, parlando di sensori minuscoli e rumore ISO, leggevo stasera una 
recensione della nikon S620 su steve's digicam:
12 Megapixels (effective), 1/2.33' CCD Image Sensor
Sensore minuscolo e tanti mp, per� gi� rispetto alla mia vecchia Coolpix 
L16 che a ISO800 faceva delle schifezze mi sembra tiri fuori cose molto 
migliori:
A ISO1600
<
http://www.steves-digicams.com/camera-reviews/nikon/coolpix-
s620/DSCN0105.JPG>
Questo � il risultato a ISO3200
<
http://www.steves-digicams.com/camera-reviews/nikon/coolpix-
s620/DSCN0107.JPG>
Arriva fino a ISO6400.
Per una compatta non mi sembra poi cos� male, soprattutto con un sensore 
cos� piccolo.
-- 
http://www.flickr.com/photos/bertran_de_born/

 forti ingrandimenti.
Il micro 4/3 ha un'area del sensore di quasi 4 volte maggiore rispetto
a quelle che nomini tu ed ha 2,4 volte pixel di più,quindi ancora meno
densità di pixel.
Quindi,vuol dire che avrà qualità ancora maggiore e su un numero più
che doppio di pixel,sia come rumore che come risoluzione..vedi un pò
tu che poster ti ci puoi fare!ciao
http://compattadigitale.blogspot.com/

 Marco
non e' solo il sensore, e' il fatto di avere anche lenti 
intercambiabili che dovrebbe garantire maggiore qualita'.

 compatta.
non esattamente; sono piu' grossine, rispetto alle compatte, delle gia' 
grossine g11,lx3, sempre rispetto alle compatte


Quando dicono che sono uguali, o inferiori, le paragonano con le Bridge. 

> Quando dicono che sono uguali, o inferiori, le paragonano con le Bridge.
soggetti/complementi grazie, senno' non capisco :D

 da 2/3 di pollice e "solo" 5 Mp.
Si', ma no. Mi pare tu dimentichi due fatti piuttosto importanti.
La tecnologia dei sensori ha avuto una grossa evoluzione nel
frattempo. Motivi di marketing hanno spinto per anni al solo aumento
dei megapixel mentre il disturbo rimaneva costante. Questo implica,
tuttavia, che si potevano anche realizzare sensori con meno megapixel
e meno rumore. Vorrei anch'io fare un trapianto alla mia 5050 e
mettere un sensore - sempre da 1/1,8", sempre da 5 Mp - relizzato con
la tecnologia ATTUALE. Credo che potrebbe spingersi accettabilmente
fino a 800, e anche oltre (secondo cosa si ritiene accettabile). In
realta' e' possibilissimo costruirlo.
Quanto costavano le nostre compatte? Care come il fuoco, per il
concetto attuale (la 5050 oltre 800 dollari nel 2002). Ma le reflex
costavano assai di piu' e non c'erano reflex ai (pur cari) prezzi
delle compatte di fascia alta. Quando i prezzi delle reflex sono scesi
tutti si sono buttati in massa a comprarle e le compatte sono state
compresse in basso.
Ora si e' visto che esiste una fascia di consumatori disposta a
spendere cifre superiori ai 500 euro per una "compatta", di
conseguenza (e compatibilmente con la crisi in corso) riappariranno
macchine costruite con meno risparmio e sensori meno orientati alla
risoluzione ad ogni costo.
Ciao
Frank

 A parit� di pixel,un sensore pi� grande dar�:
a parit� di tecnologia.
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/