Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 24-105 f/4.0 USM: solo per full frame????

Ciao a tutti,
mi sto documentando su internet e in forum come questo su uno zoom
standard di elevata qualità com il Canon 24-105 su cui mi sto orientando
per la mia Canon 20d per un utilizzo massimo (nel senso di portarmi dietro
meno obbiettivi possibile per paesaggi ed anche ritratti ed interni)
quando mi sono imbattuto in un giudizio preoccupante, ovvero che questo
obbiettivo darebbe il suo meglio solo sui Full frame!
Ero indeciso tra il 17-40 ed il 24-105 e la mia scelta era caduta su
quest'ultimo per la sua maggiore ampiezza nella possibilità di utilizzo
quando ho letto la recensione sopra descritta.
Ora vi chiedo, su questi sensori che non sono a pieno formato il 24-105
non va così bene come sul FF? Vostre esperienze? Vorrei avere qualche
vostro parere prima di buttare via i soldi.
Grazie. Mauro
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 obbiettivo darebbe il suo meglio solo sui Full frame!
O hai capito male, o hanno scritto una castroneria.
Si comporta meglio sul APS che sul FF.
Ciao
SuperMario

 
semmai è vero il contrario: sulle FF puoi trovare + difetti perchè non 
viene croppato il fotogramma e la lente ai bordi ha una resa peggiore.
L'unico svantaggio è che, per un tuttofare, è poco grandangolo essendo 
la focale da moltiplicare x 1,6!
Giancarlo

 Giancarlo
Secondoe te allora sarebbe addirittura meglio il 17-40 che, da quello che
so, va benissimo anche sul FF e comunque ha un grandagolo piů spinto?
Grazie.


 
io il 17-40 non l'ho mai provato però ne ho sentito parlare molto bene, 
io tra i 2 ho scelto il 24-105 perchè ho preferito dare la priorità al 
tele, ma qui si tratta di decidere a seconda delle proprie esigenze!
Sicuramente sono 2 ottimi obiettivi e i difetti per quanto se ne dica, 
su ottiche L, direi che bisogna proprio andarli a cercare.
Giancarlo

 Grazie.
Non farti troppe pare, sono entrambe lenti magnifiche su APS-C. Io uso il
24-105 su 30D e il range di focali coperte mi basta per il 95% delle
situazioni (vabbč, poi la cosa č soggettiva...). Considera che con questa
lente hai moolto piů tele e, non per ultimo la stabilizzazione. Se poi
dovessi sentire la mancanza del grandangolo potresti, in un secondo momento,
affiancargli il 10-22 che č molto piů spinto del 17 del 17-40.
saluti
Funky

Giancarlo
Anche io preferirei il 24-105. E' molto più versatile, nel senso che è
uno dei pochissimi obiettivi che mantiene la sua tipicità di "walk
around" universale, sia su aps-c che su FF e pertanto è un
investimento in vista dell'acquisto futuro di una FF.
Il 17-40 invece, su FF si trasforma completamente in un altro
obiettivo, che può lasciare qualcuno un po' sconcertato, e diventare
meno utile, o quantomeno più specifico per chi era abituato ad usarlo
su aps-c.

 wrote:
<CUT>
Solitamente le lenti danno il peggio di sč ai bordi (tranne qualche
particolare grandangolare che presenta piů distorsione verso il centro
che verso i bordi, ma non č il tuo caso), sia su pellicola che su FF: il
sensore "croppato" delle Canon (1,6x) non registra proprio quella parte
del cerchio di copertura della lente che presenta i problemi maggiori.
Quindi, una buona lente su aps-c, diventa ancora piů buona. Tieni perň
in considerazione il fatto che alcune lenti che su pellicola sembrano
ben incise e contrastate, su di un sensore potrebbereo apparire piů
impastate e dalla resa piů piatta: il sensore č molto meno tollerante
della pellicola ed evidenzia tutti i difetti possibili di una lente,
anche quelli della parte centrale.
A mio parere, il 28-105mm non č una lente partiicolarmente riuscita:
soprattutto se parliamo delle ultime versioni con baionetta in plastica,
se invece parli degli f/3.5-4.5 MKI e MKII... sono decisamente meglio
ma: non hai un grandangolo (neanche moderato) e potresti sentirne la
mancanza...
... se non ti interessa il grandangolo, prendi in considerazione il
24-85mm o il 28-135mm is... il primo costa poco e se la cava
egregiamente, il secondo costa di piů ma č stabilizzato ed ha una
notevole escursione focale.
Saluti!
emiliano
p.s. L'EF 24-105mm f/4 L č ottimo si FF e su aps-c... anche di piů!
:)
Saluti!
emiliano

Quindi, una buona lente su aps-c, diventa ancora più buona. 
Non è proprio così.
In realtà, una lente su aps-c è costretta  a "fornire" frequenze
spaziali ben maggiori, per ottenere le stesse prestazioni. Quindi è
propriio l'aps-c che ha bisogno di lenti migliori.

 wrote:


... stavo parlando della resa delle ottiche normali su aps-c. Che poi
servano lenti progettate ad hoc è una questione diversa.
Resta il fatto che un 20mm, ad esempoi, fornisca risultati migliori su
aps-c che su FF o pellicola, in quanto le aberrazioni più evidenti, la
vignettatura ai bordi e lo scadimento qualitativo verso i margini del
campo, cadono al di fuori dell'area registrata dal sensore.
Almeno era così per le macchine con sensori aps-c da 6-8Mpixel,  più
stiperanno i sensori e più ci sarà necessità di ottiche sempre più
performanti e costose...
Saluti!
emiliano
Saluti!
emiliano

 propriio l'aps-c che ha bisogno di lenti migliori.
... stavo parlando della resa delle ottiche "normali" su aps-c. Che poi
servano lenti progettate ad hoc... è una questione diversa.
Resta il fatto che un 20mm, ad esempo, fornisce risultati migliori su
aps-c che su FF o pellicola; in quanto le aberrazioni più evidenti, la


 su aps-c.
Ecco questa per me è una notizia di vitale importanza. credo che opterò
per il 24-105.


 ha scritto nel messaggio
news:epv5sa$46m$1...@news.newsland.it...

... ma un 17-55 f/2,8 IS non lo hai preso in considerazione?
Corrisponde circa ad un 28-90.
Unico problema che lo puoi usare solo con corpi aps-c.

 Funky


campo, cadono al di fuori dell'area registrata dal sensore.
Un confronto fatto cosě non ha senso, scusa. Un 20mm FF andrebbe
paragonato con un 14mm su aps-c.
Confrontare un 20mm su FF e poi su aps-c, č come confrontare due lenti
completamente diverse, tanto da non poter nemmeno essere paragonabili.

 emiliano


 Unico problema che lo puoi usare solo con corpi aps-c.
Come ho scritto cerco di investire i soldi con un obbiettivo che in futuro
vada bene anche su una eventuale FF!
Grazie!


 affiancargli il 10-22 che è molto più spinto del 17 del 17-40.
Ciao, mi intrometto poichè un tuo parere, vista la tua esperienza mi
servirebbe non poco...
Ha senso per te affiancare un 50mm 1.4 a questo zoom 24-105?
Si comprirebbero tutte le necissità (a parte forse il macro) e soprattutto
avrebbe senso un'accoppiata del genere?


 completamente diverse, tanto da non poter nemmeno essere paragonabili.
E invece si tratta della stessa lente (privata dei bordi su aps-c), un
20mm resta un 20mm anche su aps-c... 
Prova ad usare un 20mm su pellicola (o FF) e poi un 14mm su aps-c e poi
confronta le immagini e dimmi se ti sembrano la stessa lente...
... ma se vuoi ti do ragione.
:)
Saluti!
emiliano

 Grazie Emiliano!
Prego, Mauro!
:)
Saluti!
emiliano

 propriio l'aps-c che ha bisogno di lenti migliori.
Concetto sbagliato.
Ripensa e riformula.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

... ma se vuoi ti do ragione.
Sarà un po' difficile darmi torto...:-)

 Concetto sbagliato.
Tsk. Concetto vago e non proprio aderente. Sbagliato direi di no.
Ciao,
	Davide.

Ripensa e riformula.
Mi dispiace, ma è un concetto perfettamente formulato, se vuoi
l'estendo per spiegarlo meglio.

 estremamente diversa, come se fossero due obiettivi diversi.
Uh?
La prospettiva dipende unicamente dalla distanza reciproca fra soggetto 
e obiettivo.
Casomai per ottenere soggetti che occupino uguale dimensione della foto 
uno, con angoli di campo differente, si muove e muta la prospettiva.
Ciao,
	Davide.

 Tsk. Concetto vago e non proprio aderente. Sbagliato direi di no.
Totalmente errato.
Punto.
La discriminante non è certo la dimensione del sensore.


 La discriminante non è certo la dimensione del sensore.
Dipende da cos'e' l'invariante del sistema.
Se e' il numero di megapixel...
Ciao,
	Davide.

 remoto...) di passare ad un ieno formato
feticismo e reale necessita'?
Ciao,
	Davide.

 l'estendo per spiegarlo meglio.
Rispondi a questa domanda: quale di questi due corpi ha necessità di lenti 
in grado di risolvere particolari più minuti?
A) Nikon D2Hs -> aps-c
B) Canon 1DsmkII -> 24x36
La risposta a questa domanda ti dovrebbe rendere perfettamente chiaro il 
colossale errore in cui sei.


 Se e' il numero di megapixel...
Non cercare di girare la frittata.
Frase originaria errata:
"In realtà, una lente su aps-c è costretta  a "fornire" frequenze
spaziali ben maggiori, per ottenere le stesse prestazioni. Quindi è
propriio l'aps-c che ha bisogno di lenti migliori."
N on si sta assolutamente parlando di numero di pixel.


colossale errore in cui sei.
Non capisco perchè hai inserito una variabile (quella dei megapixel)
che non era contemplata dal mio ragionamento, dal momento che io ho
messo in relazione il potere risolvente della lente, con le dimensioni
del sensore.
L'output dell'obiettivo su un formato maggiore, ha sempre bisogno di
una minor frequenza spaziale che non su un formato minore, e questo a
prescindere dal numero dei megapixel.
Del resto la scelta dei corpi che proponi è alquanto arbitraria.
Perchè non hai proposto 1dsmkII e D2x??
Oppure ancor meglio, 5D e D2x??

 N on si sta assolutamente parlando di numero di pixel.
Sembrano le interrograzioni dei professori stronzi.
Dopo che gli hai fatto una dimostrazione di tre lavagne dicono "non va 
bene, e' sbagliata".
E tu: "come?".
P: "Lei si e' dimenticato di specificare all'inizio che devono valere 
queste condizioni"
S: "Mi pareva scontato"
P: "Scontato per chi? Se lei non me lo dice, per me, e' perche' non lo 
sa. E quindi tutto il resto della dimostrazione non serve a nulla"
S: "Ma secondo lei io so una dimostrazione di questa complessita' e non 
so l'ipotesi banale da cui siamo partiti?"
...e via discorrendo.
Ciao,
	Davide.

uno, con angoli di campo differente, si muove e muta la prospettiva.
Infatti, è proprio questo il punto di arrivo del mio ragionamento.
Se non ti muovi per ottenere la stessa inquadratura, cadresti nel
malinteso detto sopra, per cui sensore croppato=foto croppata.

 Oppure ancor meglio, 5D e D2x??
Fatti miei.
Rispondi alla domanda per cortesia.
Se pensi che sia la nikon a necessitare di maggior risolvenza la tua teoria 
è valida; ma se ha necessità di maggior risolvenza la canon allora il tuo 
bell'assurto che le aps-c hanno sempre e comunque necessità di maggior 
risolvenza è bellamente sbagliato.
Facile.
Rispondi e quindi a seguire sarai tu stesso a contraddirti o ci pensaranno i 
numeri poco dopo.
Please, niente omelette tourning & mirror climbing


N on si sta assolutamente parlando di numero di pixel.
Appunto.
Io parlavo di output dell'obiettivo sul sensore, ovvero della quantità
di informazioni (dettaglio) che esso "proietta" nei due formati
diversi.
Se poi un sensore ha più o meno megapixel, ha più o meno la capacità
di "acchiappare" queste informazioni, che cosa c'entra col mio
ragionamento iniziale??

 Sembrano le interrograzioni dei professori stronzi.
No, sono le considerazioni di chi ragiona e non prende nulla per scontatao.
Sai quanti errori si commettono prendendo alcune cose per scontate?


 Sarà un po' difficile darmi torto...:-)
Fai le foto che ti ho detto e poi vediamo!
:)
Saluti!
emiliano

Please, niente omelette tourning & mirror climbing
No, non ci siamo capiti. Tu hai inserito una variabile, da me non
contemplata, ovvero il potere risolvente del sensore, che può variare
all'interno dello stesso formato.
Quello che io ho affermato indirettamente, ovvero che un obiettivo
"proietta" più informazioni su una FF che non su un'aps-c, ( e di
conseguenza, per fornire gli stessi dettagli su formato minore
dovrebbe avere una maggiore frequenza spaziale)  è inconfutabile, e
non ha nulla a che vedere con le prestazioni del sensore, che io non
ho volutamente preso in considerazione.

Sembrano le interrograzioni dei professori stronzi.
Anche i professori stronzi sbagliano.
Io ho affermato che un motore da 200 cavalli č piů potente di uno da
150 cavalli.
E Zott mi obietta: "Hai sbagliato!! una macchina con massa da 1000
chili con 150 cavalli va piů veloce di una da 2000 chili con 200
cavalli!!"
Capita la metafora?

 mirino con la prospettiva offerta dalla lente?
Facciamo questo giochetto: scatta la stessa *identica* inquadratura con un 
50mm su 24*36 e un 80mm su 6*6; ora dimmi, qual'è il risultato ?
-- 
Saluti. 

> feticismo e reale necessita'?
Feticismo forse.
Però intanto metto avanti le mani.... 
A parte gli scherzi, non capisco perchè, specie in questi forum amatori
con la volgia di investire qualche soldino su delle macchine fotografiche
vengnono visti come gonzi ripieni.
Ma i pescatori che acquistano le canne in carbonio?
I cacciatori che comprano Beretta milionarie?
I tennisti della domenica che hanno la racchetta d'oro che prende la palla
da sola?
Cioè.. lasciatece campà..
Se uno nella vita può permettersi di investire 2 0 3000,00 euro nel suo
hobby... dico io, che male c'è? Non si sfrutterà la Canon 5d fullframe,
ok... però almeno uno ci prova..
P.s. Ho una 20d acquistata usata dopo anni di reflex Nikon analogica.
E questo post l'ho messo solo perchè voglio acquistare un obbiettivo che
mi possa permettere di divertirmi senza ad andare a spendere 5000,00 euro
di obbiettivi grandangolari, zoom, macro, micro ecc.
Ciao.


 Grazie. Mauro.
ciao
Funky

 so, va benissimo anche sul FF
a parte speculazioni varie, c'è qualcuno che effettivamente usa il 17-40
su una FF e può dirci se è soddisfatto oppure no?
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

Fai le foto che ti ho detto e poi vediamo!
Volentieri, peccato che ci vuole tempo che non ho, e impegno per fare
prove di questo tipo.
Ma ti garantisco che sarei pronto a scommettere...:-)
Ciao.

 Grazie.
Funky

 vengnono visti come gonzi ripieni.
La mia era semplice curiosita'.
Io per primo ho "investito" qualche soldino in accessori non esattamente 
indispensabili.
Ciao,
	Davide.

 indispensabili.
Non volevo essere aggressivo. Comunque si... fetish...
:-)
Ciao, Mauro


 50mm su 24*36 e un 80mm su 6*6; ora dimmi, qual'è il risultato ?
Che la foto scattata con l'80mm è quadrata? Il paragone non c'entra
molto... monta l'80mm sul 24x36 e confronta lo scatto con quello fatto
con la medioformato.
Saluti che non ci arrivano,
emiliano

 Ma ti garantisco che sarei pronto a scommettere...:-)
Quando vuoi!
:)
Saluti!
emiliano

resta quella propria di un 35mm e non di un 50mm, se ti pare poco...
E' qui che ti sbagli.
Per fotografare lo stesso soggetto col 35mm su aps-c, devi
allontanarti rispetto al 35mm su FF. Quindi non ottieni la stessa
deformazione, nè la stessa prospettiva, ma quella tipica della focale
equivalente (50mm circa).
Purtroppo non ho al momento una 5D per dimostrarti la cosa, altrimenti
avrei ben speso un po' di tempo per dimostrartelo.

somatici e una migliore resa dello sfocato, poi vediamo se ci arrivi...
Secondo la tua teoria, le proporzioni del viso dovrebbero essere le
stesse in entrambi i casi.
Secondo la mia, i tratti del viso sarebbero migliori sul formato piů
piccolo, perchč focale equivalente piů lunga, quindi prospettiva
diversa.
Facci vedere un bel faccione a tutto frame a 35mm su aps-c e poi lo
stesso su FF, e poi vediamo se le proporzioni del viso sono le stesse
come sostieni.
Purtroppo bisogna avere una 20D e una 5D per fare la prova, e al
momento non ho la 5D.
se tu ce l'hai, faccelo vedere.

 con la medioformato.
Ecco, infatti, non c'arrivi.
Non ti viene il dubbio, percaso, che se fosse come dici tu il 24*36 sarebbe 
da considerarsi il crop di una medio formato ?
-- 
Saluti. 

 avrei ben speso un po' di tempo per dimostrartelo.
Non ti preoccupare, non è un caso che abbia praticamente abolito l'aps-c
(mi resta soltanto una 350D per la mia assistente... ) dal mio corredo
per poter usare le mie lenti con il loro reale angolo di campo. Avere un
14mm e doverlo usare come un 20mm ma con tutti i problemi legati ad una
lente ultragrandangolare mi aveva stancato.
Saluti!
emiliano

 da considerarsi il crop di una medio formato ?
-- 
          emiliano beltrani
             photographer
emiliano.beltrani[at]
gmail.com
 
www.emilianobeltrani.com

 da considerarsi il crop di una medio formato ?
E il medioformato è il crop di un banco ottico!
:)
Ma hai letto quello che ho scritto nei post precedenti o sei intervenuto
soltanto per fare il saccente?
Ti piace fare un ritratto con un 35mm su aps-c per avere la stessa
prospettiva di un 55mm su FF? Fallo e vivi felice!
:)
Saluti,
emiliano
p.s. hai mai usato un 14mm su aps-c e un 20mm su FF? L'angolo coperto è
più o meno lo stesso ma la foto no.

 se tu ce l'hai, faccelo vedere.
Si, ce l'ho ma ci lavoro e non ho tempo da perdere a fare test inventati
da te per sostenere quello che tu pensi che io abbia scritto!
:)
Saluti!
emiliano

 riguarda l'angolo di campo.
Secondo me stai dicendo una cosa sbagliata, anche se non sono certissimo 
di aver capito.
Se per "distroce" intendi che presenta un rapporto prospettico diverso, 
allora no.
Dal punto di vista della prospettiva un 35 su APS-C e un 50 su FF sono 
veramente identici: per inquadrare la stessa porzione di soggetto devi 
metterti nello stesso punto, quindi la distanza fra te e il soggetto e' 
la stessa, quindi la prospettiva e' la stessa.
La cosa cambia invece come profondita' di campo. Il che in certi casi e' 
un vantaggio e in certi casi una sfiga, dipende da cosa stai fotografando.
Ciao,
	Davide.

 resta quella propria di un 35mm e non di un 50mm, se ti pare poco...
ok, avevo capito bene: hai proprio capito male.
La "deformazione dei soggetti" qui e' quasi sicuramente il rapporto 
prospettico.
Beh, e' esattamente indentico.
Se mi metto a un metro dal soggetto con una FF e un 50mm inquadro 
esattissimamente la stessa cosa che vedo con una croppata e un 35mm.
Tutta l'immagine e' totalmente identica, il soggetto, lo sfondo, le 
linee di fuga e via discorrendo.
Cambia solo la profondita' di campo.
Quando nel post sotto dici: "Non proprio, fare un ritratto con il 35mm 
su aps-c fa cagare, con un 50mm su FF no, come mai?" la risposta e' 
proprio solo: autosuggestione.
Potere del FF, niente da dire.
Ciao,
	Davide.

 un vantaggio e in certi casi una sfiga, dipende da cosa stai fotografando.
Sfiga non da poco per i ritratti, vantaggio discreto nella foto
d'architettura etc.!
:)
Saluti!
emiliano

 Potere del FF, niente da dire.
Avete ragione, potere del FF.
Saluti suggestionabili,
emiliano

da te per sostenere quello che tu pensi che io abbia scritto!
Beh, non scappare, che questo thread me lo segno al dito.
Appena mi arriva la 5D, ti sparo un po' di esempi su come la
prospettiva di un obiettivo cambi radicalmente al variare del sensore,
e come invece un 35 su aps-c abbia la stessa prospettiva di un 50 su
FF.
Ciao

soggetto fotografato alla medesima distanza con il 50mm su FF?
SI'!!!

 è più o meno lo stesso ma la foto no.
Si vabbè.
-- 
Saluti. 

 SI'!!!
E la pdc?
:P
Saluti!
emiliano
p.s. a mio parere, dipende molto anche dalla qualità e dalla tipologia
dell'ottica... gli schemi costruttivi dei grandangolari "spinti" sono
molto più complessi di quelli di lenti con schemi più semplici, non
potrebbero introdurre distorsioni visibili?

 FF.
Sulla seconda ti posso venire incontro ma sulla prima un pò meno... dato
che lo verifico costantemente e sono d'accordo con te!
:)
Saluti!
emiliano
p.s. ieri notte, in preda a rimorsi e  tarli del dubbio, ho montato il
35mm a f/2.0 sulla 10D ed il 50mm a f/2.0 sulla 5D: l'immagine
registrata è decisamente simile ma la foto fatta con il 35mm risulta
leggermente più "distorta" (come ho scritto in un'altra risposta,
potrebbe essere imputabile alla lente* e a nient'altro) ma con la stessa
prospettiva... ma la pdc "ammazza" lo scatto fatto con il 35mm
rendendolo inesorabiilmente piatto. Quindi, potrei anche darti ragione
ma... viva il FF!
:)
*che questo "fattore schema ottico complesso" si evidenzi al calare
della focale rendendosi più evidente e manifestandosi con distorsioni
residue? 

 Si vabbè.
Appunto...
Saluti!
emiliano

residue? 
La complessità dello schema ottico, non dipende dalla focale in senso
assoluto, ma dall'angolo di campo per cui l'obiettivo è stato
progettato.
Se le case facessere un 35mm specifico per aps-c, avrebbe la stessa
complessità di un 50 su FF e qualche grammo di vetro in meno rispetto
a quest'ultimo.
Riguardo la distorsione che menzioni, essa è in effetti tipica di ogni
ottica e non c'entra con la prospettiva, dato che è la stessa in
questo caso.
Tuttavia, considerando che il 35mm è stato progettato per coprire un
maggiore angolo di campo, mi aspetterei addirittura una minore
distorsione nel crop aps-c rispetto il 50 su FF, poichè dovrebbe avere
una correzione maggiore, ma naturalmente questo va sperimentato sul
campo. Del resto anche la vignettatura a TA dovrebbe essere migliore
sul 35mm@aps-c piuttosto che sul 50@FF.
Anch'io sono d'accordo sul "viva il FF", ma solo se si sfruttano i
suoi vantaggi e per alcune applicazioni (vedi ritratti, matrimoni,
moda ecc).
Ma per molti altri utilizzi, sono lontani i tempi della smania per il
FF.
Anzi, ormai ci sono obiettivi bellissimi che coprono il formato
ridotto per ogni esigenza (per es. l'ultimo 17-55 2.8), e sul lato
tele si ha una maggiore praticità.
Quindi non per tutti ormai avrebbe senso passare al FF.


Sai la pdc in certi casi ti gioca a favore, in certi casi contro.
E poi dipende da come fotografi.
Io il 50ino su pellicola non l'ho mai usato per i ritratti: decisamente 
troppo corto. Ed e' nei ritratti stretti che giochi con la pdc stretta.
Gia' nel mezzo busto i giochi con la pdc sono spesso sconsigliabili.
Il 50ino su APS-C invece e' usabile, ma resta corto.
Mi trovo bene con il 105 F/2, invece. E usarlo sotto F/2 non e' 
possibile, non ti resta a fuoco nemmeno tutto l'occhio su cui hai messo 
a fuoco (ho visto degli esempi dell'85 F/1.2 su FF a TA e, sinceramente, 
van bene come esperimenti, ma non c'e' veramente nulla realmente a fuoco).
Per fare giochini cosi': 
http://www.morcilab.net/focus.jpg
 (che comunque 
ha il punto di messa a fuoco scagliato) l'APS-C puo' bastare.
Ciao,
	Davide.

 ha il punto di messa a fuoco scagliato) l'APS-C puo' bastare.
A me piace molto giocare con la pdc, anche nei ritratti ambientati e
nelle architetture "creative"... avere una pdc eccessiva con lenti
costose mi avviliva troppo spesso...
Con le luci da studio spesso chiudo il diaframma anche a f/8, per avere
un viso a fuoco... e ne con vengo che l'aps-c possa bastare e
avanzare...
Ma a volte la vignetattura e l'f/1.4 del 50mm su FF mi piacciono assai!
:)
Saluti!
emiliano

 Quindi non per tutti ormai avrebbe senso passare al FF.
Assolutamente d'accordo... come già scritto sopra: pochi hanno esigenze
da FF ma, molti, vengono dalla pellicola e, a mio parere, almeno per i
primi tempi un pò restano spiazzati!
:)
Saluti!
emiliano

 come resa dell sfocato... ti pare poco?
La "cazzata" della PDC non dipende dalla lunghezza focale ma piuttosto dal 
circolo di confusione, il quale è determinato *solo* dal formato 
dell'elemento sensibile.
-- 
Saluti. 

 dell'elemento sensibile.
Bene, quindi sulla pdc più "gestibile" su formati più grandi (FF contro
aps-c, ad esempio) siamo almeno d'accordo?
Saluti!
emiliano
p.s. "cazzata" era in senso ironico.
p.p.s. ma la pdc di un 35mm (al medesimo diaframma) ad esempio, non è la
stessa su FF e su aps-c? 

 la stessa su FF e su aps-c?
No. Comunque la differenza è limitata.
Su 
www.cambridgeincoulor.com/tutorial
 ci sono un sacco di spiegazioni e 
anche un calcolatore di PDC.
-- 
Saluti. 

 anche un calcolatore di PDC.
... ma fare foto mai? :)
Saluti che esco prima che questa luce meravigliosa sparisca nella bruma
serale,
emiliano
p.s. sei sicuro che il sito si chiami così?

 p.s. sei sicuro che il sito si chiami cosě?
Forse nel digitare ho sbagliato il link, comunque con Google lo trovi in un 
attimo.
-- 
Saluti. 

 attimo.
Lo trovai, lo trovai... interessante.
Thanks!
:)
Saluti!
emiliano

 stensione
... ehmmm... "astensione"...
... capassite acuta.
Saluti sgrammaticati,
emiliano

 ho volutamente preso in considerazione.
E qui fai lo stesso errore, vuoi avere le stesse informazioni su di un 
sensore aps rispetto ad un 24x36.
Io su ff voglio PIU' informazioni rispetto ad un'aps, quindi come la metti?
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

Io su ff voglio PIU' informazioni rispetto ad un'aps, quindi come la metti?
Non capisco su cosa mi contraddici.
Io ho sempre affermato che a parità di megapixel, la qualità dipende
sempre dalla grandezza del sensore.
E anche quando i megapixel non sono gli stessi, la maggior grandezza
del sensore vince sempre.
I 4 megapixel della D2h, conterranno sempre molti più dettagli di 10
megapixel ammassati su un sensore 1/1.8".
E anche se esistesse una FF da 8 mpx, sarebbe sempre migliore di
qualsiasi aps-c indipendentemente dai mpx.