Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Cosa posso fotografare legalmente?

Mi spiego meglio: alcuni giorni fa ho visto nella vetrina di un antiquario 
un quadro che mi piaceva, ho tirato fuori dalla tasca la compatta e l'ho 
fotografato per farlo vedere a mia moglie.
Mentre mi allontanavo il negoziante, che mi aveva visto puntare la macchina 
fotografica, mi è corso dietro dicendomi che non potevo scattare foto a 
oggetti del suo negozio senza il suo permesso; mi sono scusato ed ho 
chiarito il motivo.
Ora però mi chiedo: è vero che non potevo scattare la foto? E, cosa posso 
fotografare in giro per strada senza problemi? Posso fotografare in interni, 
tipo uffici etc?
Grazie e ciao,
Clipper. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4736e037$0$10626$4faf...@reader2.news.tin.it...

beh credo che qualsiasi oggetto posto in un luogo privato non possa essere 
fotografato senza permesso... ma vado 'a naso' 

fotografato senza permesso... ma vado 'a naso' 
L'oggetto era nella vetrina, e, se ho capito bene, lui ha fotografato
da fuori. Per di più il luogo è pubblico. In ogni caso se della foto
ne fai un uso "personale" non credo che nessuno legalmente possa
appigliarsi a nulla.
Massimo

 appigliarsi a nulla.
La vetrina e' luogo privato, cosi' come lo e' un terrazzo, in effetti 
non poteva fotografare senza il permesso del negoziante...
merlinO

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.5b0b7d7bd...@studioistanti.it...

D'accordo, è un luogo privato, ma espone al pubblico, quindi non dovrebbe 
essere vietato fotografare, in quanto espone per tutti, nel fotografare non 
vedo alcuna violazione della sfera privata, se non lo fà per guadagnarci.
IMHO
- -
Claugs 

essere vietato fotografare, in quanto espone per tutti, nel fotografare non 
sono perfettamente d'accordo.
se fossi stato io al suo posto ed il negoziante mi avesse fatto causa,
in tribunale avrei detto che stavo fotografando la mia silhouette
riflessa nella vetrina (chiaramente in un caso del genere io mi farei
*sempre* una foto riflessa nella vetrina e quel giorno porterei
proprio quella).
che io sappia uno puo' fare tutte le foto che gli pare purche' non
siano lesive del soggetto [1] e che siano fatte senza invadere la
sfera privata di chicchessia. una vetrina fatta dalla strada non mi
pare ci sia modo di inquadrarla tra queste.
[1] ecco, poi mi piacerebbe sapere come si fa a considerare 'non
lesive del soggetto' le foto di un mendicante con le scarpe rotte o un
barbone infreddolito su una panchina per poi mandarle ad un concorso
pubblico (magari grosso) dove migliaia di persone la vedono; tuttavia
e' anche difficile che il barbone inquadrato ti faccia causa, ma in
linea di principio la cosa mi pare stia in piedi.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (32, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
"Oh, my goodness!"

 saluti.
Rispondo qui per tutti
C'è un caso di circa un anno fa in cui fotografie (per la precisione 
scattate con un telefonino) riprese dall'esterno di un negozio, che però 
ritraevano una persona, sono state riconosciute come lesive della 
privacy nonostante i codici intendano come privacy "luogo di privata 
dimora".
Non voglio entrare troppo nel dettaglio. Quel genere di giurisprudenza 
ha in un certo senso ampliato la sfera di applicabilità di determinate 
disposizioni poste a tutela della privacy delle persone.
Si tratta però di norme penali, per cui non applicabili a casi analoghi.
In ogni caso l'esposizione al pubblico non fa assurgere il lugo a "luogo 
pubblico". Così come "luogo aperto al pubblico" non è luogo pubblico.
La vetrina è di pertinenza del negoziante, le cose al suo interno sono 
di sua proprietà, se ne deduce che senza il suo consenso ha ragione lui, 
non puoi fotografare la sua vetrina e il suo contenuto: è lui che può 
decidere come e cosa esporre o licenziare della sua attività.
Anche un museo o una mostra sono luoghi aperti al pubblico, ma stento a 
credere che all'interno si possano liberamente fotografare le opere esposte.
La preoccupazione del negoziante inoltre è fra virgolette comprensibile 
quando la si guardi sotto un aspetto che niente ha a che vedere con 
copyright o diritto dell'immagine quanto con la concorrenza sleale, ma 
il discorso sarebbe lungo.
La libera ripresa (leggasi fotografare liberamente) va sempre 
contemperata con gli interessi contrapposti di controparte: il 
proprietario del bene (che in alcuni casi può anche essere un ente, come 
quando si vogliono fotografare edifici o monumenti sottoposti alla 
vigilanza di una particolare amministrazione), il titolare del diritto 
all'immagine e così via ...
Questo ovviamente sempre per essere pignoli.
Per quanto riguarda l'immagine del barbone, vero Gianni, hai ragione tu, 
ma non in quanto alla "lesione del soggetto" quanto per il fatto che 
anche al barbone è riconosciuta soggettività giuridica e titolarità di 
diritti, tra i quali primeggiano quelli intangibili della personalità, 
quindi diritto all'immagine --> necessità di liberatoria
Questo sempre in teoria! Difficile nella pratica considerando il soggetto.
Però se mi porti esempi di concorsi pubblici in cui accettano foto di 
soggetti riconoscibili senza relativa liberatoria te ne sarei grata ... 
mi servirebbero a scopo scientifico :-)
ciao
d.

 d.
Innanzitutto ti ringrazio per essere stata così particolareggiata (ammetto 
che speravo in un tuo intervento); certo però che così, in pratica non si 
possono scattare foto di strada, in quanto ci sarà sempre una persona o un 
palazzo o un'autovettura o qualsiasi cosa comunque di proprietà di un 
singolo o di un ente all'interno della foto :-(
Ciao,
Clipper 

 d.
ciao diana anche se non ho partecipato alla discussione
ti sono comunque grato per l'impegno nelle tue esaudienti
risposte che rimangono, come sempre, a disposizione di TUTTI.
ciao
cyb

soggetti riconoscibili senza relativa liberatoria te ne sarei grata ... 
io per la verita' ho mandato piu' di una volta dei ritratti 'rubati',
fatti in chiave 'positiva', e non me li hanno mai respinti perche' il
soggetto era riconoscibile. magari non erano ammessi perche' erano dei
ritratti non eccezionali, pero' la liberatoria non l'ho mai ne'
chiesta ne', quindi, ottenuta (e quindi allegata alle foto).
se devo fare una foto ad un bambino magari aspetto che ci sia il
genitore vicino (o cerco di capire qual e') e chiedo il permesso di
scattare: chiedendo con gentilezza mi hanno sempre risposto di si' --e
anche io non avrei problemi a dire di si'.
comunque mi aspetto che nel futuro le cose peggiorino: la societa' sta
andando a scatafascio, tutti hanno tanti diritti (ragionevoli o no) e
zero doveri, per cui si incontrera' sempre piu' spesso gente che e'
convinta che una propria fotografia valga oro o che se vinci un
pacchetto di caramelle ad un concorso con una foto dove c'e' uno il
merito sia suo e debba avere 3 caramelle, ecc...


 merito sia suo e debba avere 3 caramelle, ecc...
su questo ti quoto in toto.
ciao
d.

di una monografia, e queste notizie mi fanno gola sul serio.
io ho partecipato a 5 o 6 concorsi in tutto e nessuno di questi ha mai
chiesto una liberatoria. se preferisci ne parliamo per mail privata,
altrimenti ti scrivo i posti dove ho spedito le foto. devo
controllare, perche' e' stato un paio di anni fa e quindi non mi
ricordo, ma non c'e' niente di segreto perche' tanto sono circoli od
organizzazioni che pubblicano i bandi sulle riviste di fotografia.
lo stesso ministero dell'agricoltura ogni anno indice un concorso
fotografico a tema obblicato 'l'agricoltura' e raccoglie fotografie da
tutta italia e nella meta' delle fotografie il soggetto e'
perfettamente riconoscibile senza che sia richiesta una liberatoria.
se non ricordo male, in una sola occasione ho visto che la liberatoria
era richiesta per i ritratti 'stretti', cioe' dove ci fosse solamente
il soggetto, a differenza dei ritratti ambientati dove non e'
richiesto nulla.
una clausola che si legge spesso nei bandi di concorso e' che il
fotografo deve essere titolare dei diritti delle opere presentate e
che le presenta sotto la propria responsabilita', ma che uno abbia o
non abbia una liberatoria non e' esplicitamente richiesto. e' chiaro
che se dopo la presentazione di un'opera nasce una questione a quel
punto il fotografo che l'ha presentata deve risponderne.


 altrimenti ti scrivo i posti dove ho spedito le foto. 
dinda 974 at yahoo punto it
oppure
dinda 974 at gmail punto com
tutto attaccato
scusa se non mi dilungo nella risposta a questo post, ma fra le altre 
cose sono anche in preda ad una fastidiosissima influenza
sono interessata a proseguire il discorso in pvt, ed anche a chiarire 
ogni tuo ulteriore dubbio, per quanto mi sia possibile.
per ora mi limito a dire che ho parlato di consenso tacito in merito 
alla ripresa.
ripresa e pubblicazione sono  due cose ben distinte, e proprio in merito 
al consenso espresso in forma tacita si tende di solito (e giustamente) 
ad essere rigorosi: il consenso è strettamente circostanziato.
ciao
a.