Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: dubbio medio tele canon

Ciao a tutti,
ho un dubbio che mi tormenta.
Medio tele, canon, 70-200.
Premesso che svenarmi x il 2.8 stabilizzato non è che mi prenda bene,
tra il f2.8 non stabilizzato e il f4 IS voi cosa prendereste?
lo stabilizzatore  copre VERAMENTE la lacuna dei 2 stop? E ancora: si
equivalgono dal punto di vista qualitativo?
su 
digitalfoto.it
 sono praticamente allo stesso prezzo
Utilizzo primario: reportage.
Grazie x le vostre preziose opinioni
ciao
lk

 lk
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 equivalgono dal punto di vista qualitativo?
Dipende.
Secondo me si.

Utilizzo primario: reportage.
...e allora direi che l'f/4 IS � pi� indicato, per peso e ingombro !
se poi vuoi fare reportage notturno , allora � un altro discorso....ma a 
quel punto � meglio se compri una reflax che possa permetterti altissimi ISO 
senza sgranare troppo !  :)
-- 
Max DJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 Non è che è un pelino lunghetta?
eheheh, si. Di norma uso il 24-105, ma spesso mi sono duvuto fare
largo a testate tra la folla perche il 105 nn bastava.
Inoltre la lente luminosa mi serve per concerti o comunque in
situazioni in cui la luce è solo un concetto astratto
Grazie e grazie anche a lollo
lk


 senza sgranare troppo !  :)
scatto con una 5D, fino a 1600 si riesce ad ottenere qualcosa di
dignitoso, ma quando mi sono spinto a 3200 nn mi piacevano molto :-(
sostanzialmente questa lente "dovrebbe" essere il naturale
prolungamento del 24-105 che è un f4 stabilizzato.
E cmq, il tuo suggerimento mi orienta sull'f4, colin sul
2.8....sigh.....:-)
(certo che mezzo chilo di meno.....)
Grazie della risposta
lk


(certo che mezzo chilo di meno.....)
onestamente le due ottiche non si dovrebbero nemmeno pi� di tanto 
paragonare.....sono apparentemente identiche a parte la luminosit� , ma in 
realt� una non sostituisce l'altra.....altrimenti non avrebbe senso produrle 
in 4 differenti modelli ( f/4 - f/4 IS - f/2.8 - f/2.8 IS )  !
io ho preferito il 4 IS, ma non c'� dubbio che il 2.8 IS sia migliore in 
tutto !
e comunque la regola del "pi� � luminoso � meglio �" fale comunque 
sempre.....a parit� di qualit�, ovviamente !


 lk
Prego, Colin.


 equivalgono dal punto di vista qualitativo?
Io farei un discorso pi� articolato.
lo stabilizzatore serve a "fermare la tua mano". Niente pi� niente meno.
Lo stabilizzatore lo puoi tranquillamente sosituire con treppiedi, 
monopiede, qualsiasi appoggio e sacchetto di sabbia/fagioli.
L'f/2,8 ferma invece il mondo intorno a te ed a meno di essere Ernesto 
Calindri � impagabile ed insostituibile.
L'f/2,8 ti fa avere pi� luce cosa che non puoi comprare e tenere nello zaino 
e che non puoi creare dal nulla.
Con poca luce un f/2,8 � molto pi� "risolvente" ed ha una maggiore 
latitudine diposa di un f/4 per il semplice motivo che a parit� di tempo di 
esposizione ad f/2,8 potrai scattare ad esempio a 400 iso invece che 800 a 
tutto vantaggio della qualit� dell'immagine
L'f/2,8 ha uno sfuocato che l'f/4 non ha ed � molto diverso; cos� se vuoi 
puoi isolare il soggetto molto meglio.
Certo, puoi farte illudere dalla pubblicit� che recita che la 
stabilizzazione ti fa guadagnare n stop...
Ma sono tutte palle dei pubblicitari che servono ad illudere il 
fotocazzoamatore...
La stabilizzazione ha senso sceglierla a parit� di apertura massima.
Ma tra un obiettivo luminoso non stabilizzato ed uno buio stabilizzato non 
c'� gara.
pesa di pi� un f/2,8 di un f/4; ma non si pu� avere tutto dalla vita...
-----------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universit� di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice. 

 pesa di pi� un f/2,8 di un f/4; ma non si pu� avere tutto dalla vita...
appunto....!


...omissis....
Va beh, ho raccolto un bel po' di riflessioni, Vi ringrazio
Rifletterò anche sul numero di cambiali che che riesco a
firmare.... :-)
saluti
lk

firmare.... :-)
se puoi spendere e se hai la forza di portatelo al collo, prendi uno dei due 
f/2.8.....ma non preoccuparti se per caso sarai costretto a prendere il 4 
IS, ti dar� comunque delle belle soddisfazioni !


 lo stabilizzatore  copre VERAMENTE la lacuna dei 2 stop?
non � la stessa cosa. lo stabilizzatore ti fa recuperare eventualmente 
gli stop con maggiori tempi di esposizione, che non � la stessa cosa di 
avere un obiettivo pi� luminoso.
hai idea di cosa sia f2.8? e te lo dice uno che ha l'f4... non stare 
nemmeno a pensarci.

 provato un 70-200 f/4 IS.....altrimenti non diresti ste cazzate !
No, vero?
Credi forse di parlare con capasso?
-- 
------------------------------------------------------------------------


 peccato che molto spesso il 2.8 non sia pienamente sfruttabile e nitido a TA
Ma sei scemo? Ma che dici? Ma l'hai mai visto un 70-200 f2.8?
Dai! Se vogliamo fare dei discorsi da bar dello sport, va bene, ma dire
che il 70-200 f2.8 a f2.8 "non sia pienamente sfruttabile" vuol dire non
aver capito proprio un cazzo nulla.


 aver capito proprio un cazzo nulla.
no, vuol dire aver sentito diversi pareri su quell'ottica.....mi spiace.


 Credi forse di parlare con capasso?
no...credo ...anzi, sono convinto di parlare con un arrogante che crede di 
avere l'assoluta verit� in tasca, che pretende di sarece quali prove ha 
fatto la gente, come si comportano le ottiche degli altri e soprattutto 
crede di essere totalmente infallibile !
a me basta questo, signor (rotfl !) Taccone.....a me basta averti provocato 
per farti tirare fuori tutta l'arroganza di cui sei capace....!
ah.....fatti curare ...hai la memoria corta !


 no, vuol dire aver sentito diversi pareri su quell'ottica.....mi spiace.
E tu ti sei fidato senza verificare. Se solo avessi mai scattato con un f2.8 
ti saresti reso conto della gran minchiata che hai scritto... ma tant'� che 
ti fidi pi� dei pareri dei tuoi amici o delle riviste che compri, mentre 
(siamo a 3) fotografi che lo usano ti dicono il contrario.... la figura del 
minchiadimare la stai facendo tutta.

 
In effetti gira in rete la cacchiata che su certi aspetti 70-200 f4 sia 
superiore a 70-200 f2.8.
Io ho avuto la possibilitï¿œ di provare tutti e quattro gli obiettivi e 
credo fermamente che (purtroppo) la scala del loro prezzo coincida con 
quella della loro prestanza e qualitï¿œ.
Poi ovviamente questo ï¿œ un parere personale e i felici possessori del f4 
is sono liberissimi di pensare che il loro obiettivo sia superiore a al 
corrispettivo 2.8.

 contrario.... la figura del minchiadimare la stai facendo tutta.
Senti, non � che devo venire l� e farti fare il giro dell'isolato a calci 
nel sedere?
Osi accomunare come fotografi me ed un quasi ingnegnere?
Gran pezzo di capasso che non sei altro... ;-)
-- 
------------------------------------------------------------------------


 Gran pezzo di capasso che non sei altro... ;-)
Sul gran pezzo non ci sono dubbi... ma ancora non ho sfruttato a dovere i 
petali di rosa per potermi fregiare dell'appellativo di maestro :-) 

 appunto....!
Non ho mai capito tutta sta paura del peso.
La differenza ï¿œ nell'ordine di qualche etto forse magari occorrerï¿œ 
acquistare un cavalletto piï¿œ sicuro.

 facendo tutta.
ribadisco il concetto di cui sopra : dovrei fidarmi di tre fotografi che non 
conosco nemmeno....e non dovrei fidarmi dei "miei amici" ( leggasi almeno 15 
fotogrfi professionisti ....e lascio perdere quelli non pro ) che lo usano 
tutti i santi giorni ?
allora non sono io a dire minkiate, ma le riviste specializzate....o peggio 
ancora, 15 fotografi contro 3 !!
bene....interessante.....qui si da per certo che la verit� sta solo dalla 
propria parte.
Se foste stati pi� furbi e con la memoria un po' pi� lunga, vi sareste 
ricordati qual'� il mio parere sul 2.8......l'ho scritto in decine di post.
A me interessava tirare fuori l'arroganza di una certa persona ....e ci sono 
riuscito.
Mi spiace solo che ci sia cascato qualche altro minkiadimare come te......e 
per altro hai dimostrato la stessa arroganza nel sostenere la tua "vera ed 
unica verit�" !
C'� gente che sostiene il 24-70 come un mito....altri dicono che � un cesso 
.....chi dice la verit� ? chi ha avuto la fortuna di ritrovarsi un esemplare 
perfettamente tarato....o chi ha avuto la sfortuna di ritrovarsene una 
totalmente starato ??
L'arroganza, signori.......l'arroganza di pretendere di avere la verit� 
assoluta in tasca solo perch� credete di essere e di sapere pi� degli altri 
senza nemmeno conoscere chi sono......!
Quell'arroganza.....si, proprio quella....infilatevela su per il culo !
Perch� questo non � un circolo privato di fotografi professionisti vincitori 
di WWP....questo � un semplice ng pubblico fatto da una stragrande 
maggioranza di fotocazzoamatori che hanno bisogno di tutto ( consigli, 
giudizi, pareri, ...), tranne che dell'arroganza di voi altri "supereroi del 
diaframma" !
La figura dei minkiadimare, come dici tu, l'avete fatta voi.
il tutto, ovviamente, con immutata stima ! :)
Buona giornata .  :)


 corrispettivo 2.8.
Io ho avuto il 2.8 liscio e ho attualmente lo stabilizzato.
Il liscio (almeno il mio esemplare) era molto pi� nitido dello stabilizzato, 
a volte anche troppo nitido, ed in un ritratto prediligo un briciolo di 
morbidezza in pi�.
Ora che faccio quasi esclusivamente matrimoni, senza lo stabilizzato andrei 
avanti solo con il flash e non � sempre una bella cosa.
Secondo me anche l'f4 liscio ti da delle belle soddisfazioni a poco 
prezzo... vedi tu che tipo di foto fai o per che tipo di foto lo 
sfrutteresti e regolati di conseguenza.
Come ho detto spesso io mi sono pentito sempre di aver speso poco per 
ottica, dopo l'acquisto, mentre quando ho speso tanto mi sono lamentato solo 
al momento dell'acquisto :-) 

 totalmente starato ??
Chi ï¿œ che sostiene che il 24-70 2.8 canon ï¿œ un cesso?
E soprattutto che obiettivo usano al suo posto?

 al momento dell'acquisto :-) 
io invece ho fatto lamentare la mia dolce metï¿œ.
:))))

 corrispettivo 2.8.
non � superiore ( o meglio, non lo �, a parte qualche piccolo 
particolare )....� differente ! :)
secondo me � come paragonare una Audi RS6 ad una Audi A6 Allroad.....� ovvio 
che la RS6 � il top della gamma , ma....la Allroad pu� fare di meglio in 
fuoristrada ! :))
Quindi le scelte personali sul perch� uno preferisce un 70-200 f/4 IS o un 
2,8, credo non vadano criticate in assoluto !


 Io farei un discorso più articolato.
gli avete toccato l'f4, peste vi colga.
Toccategli la mamma, ma l'f4 no!
Michele

 solo al momento dell'acquisto :-)
come in tutte le cose...!


 E soprattutto che obiettivo usano al suo posto?
non so...chiedilo a Zott ! ( guarda caso ! )
....lui � uno di quelli che sostiene questa puttanata !  :))
...ma sai,...lui � un pro e quello che dice lui � l'assoluta vera verit�...
poi, se un qualunque Paolo Gualdi ( il primo che m'� venuto in mente perch� 
lo stimo molto, ma ce ne sono altri ) fa dei bellissimi ritratti con il 
24-70 , al signor Taccone non glie ne pu� fottere di meno....!  :)


 Buona giornata .  :)
Altrettanto 

 24-70 , al signor Taccone non glie ne puï¿œ fottere di meno....!  :)

 a spendere, no?
Ti riferisci al 24-70?
Degli esemplari hanno avuto problemi?

 acquistare un cavalletto pi� sicuro.
oddio.....di cavalletto non se ne dovrebbe parlare....stavamo parlando di 
reportage e pesi da portarsi dietro.


 Michel HOUELLEBECQ
...chi si offre di tatuarglielo in fronte a Mr Taccons ?  :))


 Degli esemplari hanno avuto problemi?
Non solo al 24-70 ma anche ad altri obiettivi Canon che soffrono di un 
controllo qualit� carente.
Il mio funziona(va) bene su 40D e faceva i capricci sulla 30D. Adesso � 
pronto ad essere spedito in assistenza dopo una caduta che ha reso durizzima 
la ghiera dello zoom, anche se mette a fuoco ancora perfettamente. 

 
:)

 
Cazzo sai le madonne che son volate.

 ...chi si offre di tatuarglielo in fronte a Mr Taccons ?  :))
Visto al cinema "Uomini che odiano le donne?"

 Si certo. Basta che tu ne sia convinto.
...si, esattamente come tu sei convinto di detenere l'assoluta verit� di 
quello che vai dicendo e asserendo che molti altri tuoi colleghi 
professionisti non capiscono un cazzo ! :))
ognuno � libero di pensarla come vuole, non credi ? :))
io, per esempio sono convinto che quel che dici � vero ( riguardo il 70-200 
f/2.8 )...ma anche che sei di un0arroganza fuori misura !  :))
...e non ne sono convinto perch� d'un tratto ho deciso che mi stai 
antipatico, ma perch� me lo hai appena dimostrato !  :))


 Visto al cinema "Uomini che odiano le donne?"
no...sono anni che non vado al cinema ! :)


 Degli esemplari hanno avuto problemi?
a quanto pare, soprattutto ultimamente, si !


 no...sono anni che non vado al cinema ! :)
Cacchio solitamente chi ama la fotografia consuma kilometri di tessuto 
delle poltrone del grande schermo.
Sigh!
Con i soldi che ho speso per volare al cinema potevo avere un corredo da 
paura.

 assolutamente no.
come no ?
s cos� non fosse, che senso avrebbe produrle entrambe ?


 paura.
...comunque hai ragione....la fotografia ne cinema � fondamentale e pu� 
inseganre moltissimo....
ed in effetti, da quando mi avete trascinato in questo blask hole della 
fotografia, ho cominciato a guardare qalunque tipo di immagine ( fotografica 
o cinematografica ) sotto una luce differente....cercando di analizzare  e 
capire il perch� un'immagine da emozione !
il problema � riuscire ad mettere in pratica ci� che si impara ! :)


 Toccategli la mamma, ma l'f4 no!
toh, guarda....mancavi solo tu all'appello !  :))
n.b.
io non ho l'f/4....ma l'f/4 IS !
...e c'� una bella differenza ! :)


 me ed un quasi ingnegnere?
Ci tengo a ricordare che manca solo un esame :-)
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 no, vuol dire aver sentito diversi pareri su quell'ottica.....mi spiace
Allora ascolta un cretino, se uno ti dice che il 2.8 a 2.8 "non �
pienamente sfruttabile" vuol dire che non ha capito proprio nulla.
Questo lo capisce anche uno che il 2.8 l'ha visto in fotografia e basta.
Poi che il 4 is sia pi� nitido e risolvente, ci posso anche credere, per
carit�. Ma che il 2.8 non sia sfruttabile a 2.8...dai, non ci credi
nemmeno te. 


 sostiene invece che non lo sia affatto !
PEr� nessuno dei due dice, e mi ci gioco le palle, che "non �
sfruttabile a f2". Perch� altrimenti, A ZAPPARE!!!


 24-70
Oh Max, se hai del tempo da perdere a sparare cazzate, dillo, e non ti
rispondo pi�. In caso contrario, credi che paolo gualdi con un sigma
24-70 farebbe foto pi� brutte. Che cazzo centra la lente usata con la
foto bella o brutta.


 Michele
Colin.
IS!


 IS!

 IS!
buah, io lo davo per scontato, figurati.
Chi non sa che ha l'f4 is, che è una lama?
E la borsa nova 190aw, che è consigliatissima sia a quelli che hanno una
compattina, perchè non si sa mai, sia a quelli che hanno 3 corpi e 18
ottiche perchè basta prenderne 3 o 4 e si risolve il problema della
capienza?
Michele

 ...e c'è una bella differenza ! :)
lo so benissimo.
Ma dimmi: l'IS ha anche un segnalatore acustico che dice "fermi tutti,
cheese!" mentre premi il pulsante di scatto durante riprese sportive al
buio/interno?
Michele

 antipatico, ma perch� me lo hai appena dimostrato !  :))
Si, ho notato il tuo strano modo di leggere i post. Mi chiedo se non sia con 
lo stesso metro che leggi i test o ascolti le opinioni altrui

 nemmeno te. 
ma soprattutto, una cosa che sembra non essere mai considerata da chi legge
riviste e basta: se ho bisogno di 2.8, non posso usare un f4.
Fregancazzo se è più risolvente, se è più leggero, se qua e se là: l'f4 non
arriva a 2.8, c'è poco da fare.
Se ho poca luce, usando l'f4 avrò una foto nitidissima e risolvente, ma
nera. Figata.
Michele

 arriva a 2.8, c'� poco da fare.
Quello di max si! E se � in giornata buona, anche a f2 :-)


 fosse una bridge ! :))
Perfetto, proprio qui sta la differenza tra te e me.
Tu "non ti faresti problemi" ad andare in giro con una 1Ds ed un 24-70 come 
fosse una brisge.
Io non mi FACCIO (indicativo non condizionale) problemi ad usare una 1Ds con 
un 24-70 al collo e non come una bridge ma in acqua in mare come una 
compatta da 100 euro.
Tu vai avanti per sogni e sentito dire.
Io fotografo.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universit� di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 con il 24-70 , al signor Taccone non glie ne pu� fottere di meno....!  :)
No e dovresti essere abbastanza intelligenta da capire perch�.


 Chi vuole intendere intenda...
E tutti gli altri, nel camper! :-)


 foto bella o brutta.
vabb�, dai....se non capisci di cosa si sta parlando, non mi offendo....per� 
vai avanti da solo a dire cazzate, io preferisco guardarti e ridere !


 No e dovresti essere abbastanza intelligenta da capire perch�.
si, Mr.Iohointascalaverit� !


> rispondo più.
Colin, ce ne hai messo di tempo a capire che stavi dialogando con un idiota :-)))
maxDj il verofinto

 sfruttabile a f2". Perch� altrimenti, A ZAPPARE!!!
...se uno dice che � una merda, credo sia sottointeso !


 nemmeno te.
io non credo ne a te ne a nessun altro.....e credo a tutti !
ma mi fido di pi� della maggioranza, se non ti dispiace !


 opinioni altrui
...io leggo ed ascolto quando c'� da leggere qualcosa di interessante o 
ascoltare qualcosa di concreto ! :)
cosa che qui spesso manca,.....!  :)
p.s.
oggi pomeriggio ho ascoltato ( era qui ) per ben 2 ore una persona di IAFD 
che vale la pena di ascoltare e che, pur essendo molto giovane, ha molto 
talento, ha qualcosa da raccontare... ed ha qualcosa da insegnare a tutti 
voi, perch� in lui traspare quello che voi disconoscete totalmente  : la 
totale assenza di arroganza e presunzione !


 nera. Figata.
b�...tutto � relativo..
fino a 2 anni fa ti avrei dato ragione....
adesso , se passi da una 40D a una 5D II, questo discorso non vale pi� di 
tanto, visto che con una 40D potevi arrivare al massimo a 800 ISO senza 
sgranare...con la 5 D II arrivi a 3200 ISO...
quindi ?   a che serve stare qui a menarsela tra f/2.8 e f/4 ?  :))


 Quello di max si! E se � in giornata buona, anche a f2 :-)
se tolgo il tappo davanti, arriva anche a f/1 !


 Io fotografo.
si, certo....e quindi ?  :)
credi di essere un eroe o un uomo importante , solo perch� fai 4 foto a 4 
coglioni che tirano un calcio al pallone tutte le domeniche ? :))
sei uno dei tanti, Tot�....uno dei tante....e nemmeno uno dei migliori, se 
proprio ci tieni a saperlo ! :))
ma sei un campione di arroganza, su questo puoi andarne fiero ! :))
che pena.....  :))


 quindi ?   a che serve stare qui a menarsela tra f/2.8 e f/4 ?  :))
beh, logico.
si parla di obiettivi, tu cambi anche il corpo macchina.
Come se ti chiedo se per il chievo è meglio ibrahimovic o messi, e tu mi
rispondi che se compro la rosa dell'inter è meglio ancora...
Inappuntabile.
Michele

 ha scritto nel messaggio 
news:0nASl.10453$1s6...@twister2.libero.it...


 
La pdc a 2,8 e' diversa rispetto a f/4.
In fondo la fotografia ha tre caratteristiche espressive:
la composizione
il colore o il contrasto
la separazione nei piani di fuoco (pdc).

 buio/interno?
perch� il 2,8 IS ce l'ha ?  :))


 capienza?
t'ha preso talmente male quella storia, che ancora adesso te la stai menando 
! :)))


 la separazione nei piani di fuoco (pdc).
eh, ma per contare le linee non serve nulla di tutto ciò...
Michele

 perchè il 2,8 IS ce l'ha ?  :))
vabbè, potrei risponderti dicendi che il 200 f2 è meglio e che il 24tse è
figo perchè puoi correggere la prospettiva, ma la questione rimarrebbe una:
cazzo c'entra?
Michele

 ! :)))
talmente tanto, ma talmente tanto, che non so nemmeno di che cazzo stai
parlando, pensa te...
Michele

 Inappuntabile.
b�.....non � esattamente cos�.....hai fatto un paragone un po' troppo 
esagerato !


 la separazione nei piani di fuoco (pdc).
...si...e la luce, che poi � tutto nella fotografia ?
dove l'hai lasciata ?
e la luce la da sia il diaframma sia gli ISO sia i tempi....!
quello che hai elencato tu viene DOPO !


 cazzo c'entra?
niente...in realt� ti stavo spudoratamente perculando per le idiozie che vai 
asserendo, quindi non c'entra un cazzo ! :))


 parlando, pensa te...
ah, quindi chi � che poco sopra parlava di una Nova 190 AW...?.....la parte 
di te che non si droga con il gas della cugina ?  :))


 esagerato !
un cazzo 2.0
Michele

 di te che non si droga con il gas della cugina ?  :))
poco sopra dove?
Michele

 ha scritto nel messaggio news:1v1zjt2iew38w$.e8xm57zh1sor.dlg@40tude.net...

ma da un idiota come quello che cosa ti aspettavi ? :-)))
MaxDj il non idiota

 un cazzo 2.0
ok...come ho gi� detto, davanti a cotanta arroganza, non posso che fare due 
cose : o ridere e divertirmi...o girare i tacchi e lasciare sbattere la 
testa al muro chi ne fa uso insiscriminato !
...ma continuare comunque a ridere ! :)


>>>> E la borsa nova 190aw,


 ok, se lo decidi tu, non discuto....anzi...!
*"dubbio medio tele canon"* è abbastanza esplicito come titolo?
Michele

 ma oggi sono buono e ti faccio un copia & incolla :
certo, la consigli sempre, per qualunque richiesta.
Quello che non spieghi è cosa mi dovrebbe rodere, in tutto ciò.
Michele

 *"dubbio me[]
tranquillo, Michele....se lo decidi tu, non discuto ! :)


 Quello che non spieghi � cosa mi dovrebbe rodere, in tutto ci�.
non preoccuparti, Michele....va tutto bene....rilassati e respira 
profondamente ! :)))


 tranquillo, Michele....se lo decidi tu, non discuto ! :)
non arrampicarti sugli specchi, che fa caldo.
Detto ciò, tanti saluti.
Michele

 tranquillo, Michele....se lo decidi tu, non discuto ! :)
Hai fatto in un solo thread tante figure di merda che un qualunque postataro farebbe in tutta la sua vita :-)
Hai litigato con tutti, anche con quelli che ti sopportavano in silenzio.
Ormai sei una macchietta, renditene conto.
Sei ridicolo, di ogni cosa di cui discuti finisce in rissa.
E sei ancora più ridicolo quando vuoi fare il brillante, l'ironico, il gioioso.
Vendi le tue mutande e vivi felice :-)))
maxDj quello opposto al coglione

 Detto ci�, tanti saluti.
contraccambio ! :)


Hai fatto []
coglione cagamutande .,..stiamo ancora aspettando che tu dica chi sei.....! 
:)
in quanto a figure dimmerda, ne stai collezionando 30 al giorno, quindi 
credo sia opportuno che tu taccia sull'argomento, vero coglione ?!? :))


 prima di scrivere puttanate, pensaci...su , che sei grande ! :))
ahahahahahaha, ti sei fatto un altro ex amico :-))))
Di questo passo l'unico con cui potrai dialogare sarò io :-))))
MaxDj il dialogatore

 credo sia opportuno che tu taccia sull'argomento, vero coglione ?!? :))
ahahahahahahahah, forse hai letto i tuoi stessi messaggi e hai pensato che li avessi scritti io.
Ma una cosa l'hai fatta giusta, hai capito che erano minchiate :-))))))))))))))))
Sei troppo idiota, non sai neanche ciò che scrivi tu e ciò che scrivo io :-))))
MaxDj il saggio

Di questo passo l'unico con cui potrai dialogare sar� io :-))))
LOL......forse ti sfugge che con te io non dialogo....io ti sburattino ben 
bene ! :))
fattene una ragione, coglione pisciamutande senza nome ! :))


 coglione, ti do una notizia : mai stato amico di Michele ! :)
hai tentato in tutti i modi di fartelo amico.
Glki hai fatto tanti pompini virtuali ( agli altri fai quelli reali ) ma non ti na cagato.
Rassegnati, sei come l'aids, chi ti conosce ti evita ahahahahah.
MaxDj il prendiperilculoamaxdj

molti ti hanno
uno...uno solo.......e non era nemmeno vero ( ho controllato ! )  :))
coglione, quelli che hanno il coraggio di fare i veri duri devo ancora 
incontrarli, su usenet....! :)
ma di merde quaquaraqu� che abbaiano ben nascosti ce ne sono tantissimi ! 
:))
e tu ne sei l'esempio ...ovviamente ! :)


 e tu ne sei l'esempio ...ovviamente ! :)
le generalitàààààààààààààààààààààà, vove sono le generalitààààààààààààààààà ?
Cacasotto piscialetto, ancora un avolta ti sei mostrato per il pallista che sei :-))))
Invertebrato, non dire cose che non puoi mantenere :-))))
MaxDj the brave

le generalit���� []
sto ancora aspettando che tu venga a prenderle ! :))
cagamutande quaquaraqu� ! :))
-- 
Max DJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 cagamutande quaquaraquà ! :))
ovvero, come fare il duro nascondendosi :-))))
ahahahahaha, sei uno spasso unico
MaxDj il divertito

ovvero,[]
ovvero sei un cagamutande e lo stai dimostrando , anche se lo sapevamo gi� ! 
:)
io sono qui, ho tutto il tempo che vuoi.....merda di uomo cagamutande ! :))


 Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
non mi toccare il mio chosen one! :-)
comuque non ho capito... sono d'accordo di ascoltare amici e gente che
lavora nel settore... ma alla fine stiamo parlando di prodotti le cui
differenze si VEDONO AD OCCHIO!! perchè non ti vedi qualcuna delle
migliaia di review che questo obiettivo ha?
comunqnue sono d'accordo con gli altri a f2.8 il canon ha una buona
qualità, probabilmente come pochi altri obiettivi, e se non fosse
stato per il tamron avrei preso quello... e se la fotografia fosse
stato il mio lavoro avrei preso f2.8 stabilizzato! :p

stato il mio lavoro avrei preso f2.8 stabilizzato! :p
anche io lo avrei preso subito, se ne avessi avuto la necessit�. :)
ad ogni modo il nuovo Tamron 70-200 non � di certo un mostro in AF e non � 
stabilizzato, ma � indubbio che sia molto nitido e che lo metta in culo al 
70-200 f/2.8 IS in quanto a resistenza al controluce !  :))
per� c'� da dire che i due progetti hanno qualche annetto di 
differenza.....quindi, se davvero dovessero rinnovare il canon con la 
tecnologia di oggi, non so se sarebbero cos� stupidi da rifare una lente con 
quel difetto ! :))
Se c'� riuscita Tamron, perch� non pu� pu� riuscirci Canon con un'ottica che 
costa 3 volte tanto ? :))


 sottoscritto dice chiaramente che è meglio il 2.8 IS senza dubbio..
seeeeeeeeeeeeeeeeeee, adesso fa marcai indietrooo :-)
prima dice che il migliore è il 4.0 adesso che è il 2.8.
Ipocrita cacasotto, non hai dignità :-)))
maxDj il dignitoso

 
Tu hai scritto:
a che serve stare qui a menarsela tra f/2.8 e f/4 ?
e io ti ho detto a che serve.
Ah, poi, non e' la luce ad essere tutto nella fotografia, e' la "luce 
riflessa", e non e' la stessa cosa.

seeeeeeeeeeeeeeeeeee,
sto ancora aspettando di vederti, cagamutande.....o hai intenzione di 
confermare la mia teoria sul tuo conto, nascon dendoti tutta la vita ...eh, 
coglione ?  :)))


 coglione ?  :)))
ti ho già chiesto se sei libero oggi verso le 13, attendo risposta :-))
Vediamo adesso che scusa troverai, buffone cacasotto.
MaxDj il serio e unico

ti ho gi� chiesto se sei libero oggi verso le 13, attendo risposta :-))
liberissimo.
ma tanto so gi� che non ci sarai ! :))
non ti si vede nemmeno all'orizzonte, coglione cagamutande ! :)


 riflessa", e non e' la stessa cosa.
si, si....anche i colori non esistono, ma sono dati da una parte del range 
di luce visibile riflessa dal soggetto , perch� il resto viene assorbiro dal 
soggetto stesso ! :))
