Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sony A900 recensita su dpreview

In breve: ben costruita, ottimo mirino, alta risoluzione, rumore avvertibile 
a partire dai 400 iso.
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/
Sono curioso di vedere il confronto con 5D Mk2 e D3x (quando uscirà).
-- 
Kamox 

 Sono curioso di vedere il confronto con 5D Mk2 e D3x (quando uscirà).
Si dice che la D3x monterà lo stesso sensore della A900.. 

Kamox a écrit :

la cosa "strana" e' che da altri test su altri siti (tipo imaging 
resource che fa test di laboratorio su file raw) la D900 ne usciva con 
un DR pessimo, mentre secondo DPReview ha di gran lunga la piu' ampia 
dinamica tra le reflex pro attualmente in commercio (quasi 1 stop pieno 
di vantaggio su D3 e 1DS3)
boh...
comunque bella macchina.. peccato che una batteria da 800 scatti ci 
metta 4 ore a ricaricarsi :)

 metta 4 ore a ricaricarsi :)
interessante questo, parlando del confronto tra 5D e la A900
"Ignoring for a moment the obvious depth of field issues and differences 
in lens performance (the Canon 85mm appears to offer better edge to edge 
sharpness than the Sony) what really strikes me about these results is 
just how good the 3 year old EOS 5D is. The Alpha 900 offers a little 
more resolution but as we saw with the JPEG comparison, the 5D's light 
AA filter produces better 'per pixel' sharpness which really shows when 
you look this closely. Of course you're not really going to be looking 
this close in 'real world' use.
"
insomma all'atto pratico (e qui siamo in studio) la differenza tra una 
12mp ottima e una 24mp e' trascurabile, e la seconda produce files che 
pesano 2 volte e mezzo (e fino a 3 volte) di piu'...
figuriamoci negli scatti "reali" dove un minimo di micromosso, un af non 
perfetto o comunque una pdc ridotta, annullano del tutto il vantaggio..

 ha scritto nel messaggio 
news:6m8cshF...@mid.individual.net...

Anch'io ...
Tra 21 e 24 mpx non c'è poi tanta differenza, è un 14% di pixel in più 
(sempre che l'ottica li regga tutti).
Il prezzo non è malaccio, 2370 da SMP.
Ciao.

 pesano 2 volte e mezzo (e fino a 3 volte) di piu'...
Infatti... ti farei leggere un confronto tra dorsi a scansione da oltre 100 
MP effettivi, grande formato a pellicola, medio formato digitali e DSLR da 
10 MP.
Alla fine si legge che, su una stampa, a meno di osservare la stessa ad una 
distanza inferiore ai 30 cm, la differenza è limitatissima.
Imho andare oltre i 12-14 MP ha senso solo se lavori con quelle immagini, e 
solo in condizioni controllate (studio, illuminazione, cavalletto, ecc.) o 
in ambiti particolari (fotografia industriale, still life).
-- 
Kamox 

 a partire dai 400 iso.
Il jpeg sony fa pasticci, lasciando un assurdo rumore cromatico e 
piallando i dettagli fini.
Qui si vede come a 1600 iso, trattando un raw come si deve, la macchina 
si comporti bene, con grana finissima anche se, ovviamente, presente.
http://www.minoltasonyclub.it/cms/forum/viewtopic.php?t=8850&postdays=0&postorder=asc&start=795
Direi che fino a tale valore è ampiamente utilizzabile.
Speriamo migliori un pochino il jpeg in futuro.
Ciao

Kamox a écrit :

oddio, le differenze io credo che ci siano...
francamente vidi delle stampe e dei files proveniente dal 31MP phase one 
e si mangiavano la 1DSII, che resta una delel reflex piu' definite a 
bassi iso...
ma chiaro si parla di costi per un "kit" di almeno 5 volte superiori e 
di scatti in situazioni controllatissime e da gente con le palle...
qui la questione e' che la differenza tra una 12MP e una 24mp con 
ottiche "reali" anche in condizioni ottimali e' molto ridotta..
ora .. le condizioni ottimali sono chiaramente lo studio con ottiche ad 
alta risolvenza, e se questo e' l'unico uso della macchina, un dorso 
usato da 20Mp la polverizza e non costa poi cifre inarrivabili...
altri usi pro quali possono essere?
il reportage dove una reflex e'  chiaramente molto piu' pratica e 
usabile di un dorso..
ma qui in genere scatti con zoom per praticita' o comunque anche con 
fissi in situazioni "di strada" le differenze di risoluzione sono nulle 
o quasi....avere file che arrivano fino a 40 mega uno spreco, etc, etc..
lo sport, dove un crop di sicuro puo' essere comodo, ma se sei costretto 
ad usare iso bassi per evitare un noise catastrofico (c'e' il test a 
3200 iso con il file della sony riscalato a 12MP e le prende di brutto 
dalla D700, anche dopo ritocco in photoshop) entra il mosso, e comunque 
se fai un crop da un file poco nitido tantovale fare un resize di un 
file nitido..
l'af non e' di livello pro per lo sport, la raffica neppure...
la foto di paesaggio. sicuramente con una ottima ottica fissa un 
treppiedi massiccio e un diaframma non piu' chiuso di f11 (diffrazione a 
24mp che entra prestissimo) forse qualche minimo vantaggio lo hai.. se 
non si muove una foglia e il cielo e' terso..
ma con la mamiya medioformato da 28Mp che va attorno ai 11.000 euro, e 
vari dorsi di generazione passata che si trovano usati tra i 6000 e 
10000 euro, chi fa solo paesaggi forse ci pensa su due volte a prendere 
una sony o una 1DS3...
secondo me cose e' per le bridge da 15Mpixel, anche le reflex stanno 
tentando di attaccare una categoria superiore e inattaccabile per vari 
motivi (chi ha una reflex non vuole una bridge, chi ha bisogno di un 
dorso non ti basta con una reflex)

 Ciao
a me non sembra poi tanto buono..
e a quanto leggo anche il raw viene passato dal motore di NR.
"Noise reduction settings applied to raw as well as JPEG files - cannot 
be 'turned off for raw but left on for JPEGs' (as is normal practice)"
il che non mi pare di buon auspicio
la cosa che pare ncredibile e' il DR, ma anche qui si dovrebbe vedere la 
qualita' dell'immagine in zone d'ombra di ei alte luci.. avere 9 stop e 
mezzo di DR e solo 6 puliti non sarebbe poi cosi' incredibile..
cero che per il prezzo, considerato il mirino, lo stabilizzatore, la 
qualita' costruttiva e' una macchina interessante, ma se spendi 2500 
euro per un corpo vuoi che dietro ci sia un sistema affidabile e flessibile

 il che non mi pare di buon auspicio
Vecchio vizio di sony. Non impareranno mai.
Ciao,
	Davide.

 scatti in situazioni controllatissime e da gente con le palle...
e anche di stampe serie, ricordiamolo :D

 e anche di stampe serie, ricordiamolo :D
Sì, questo era il senso del discorso: a meno di non mettere insieme una 
serie di fattori critici per la qualità della stampa finale, le differenze 
diventano assai marginali a prescindere dai megapixel.
Io uso anche il grande formato, ma non ci vuol molto a capire che, pur 
essendo una Velvia 10x12 una festa per gli occhi, se la vai a scandire e 
stampare ottieni cose ottime, ma non così inarrivabili per una banale DSLR 
con sensore APS-C come si potrebbe immaginare vedendo le rispettive 
dimensioni del "sensore".
I colori e la gamma dinamica (e parliamo di una Velvia...), quelli sì 
invece, rimangono superiori.
A prezzi (pellicola, sviluppo, scansione come dio comanda, stampa) peraltro 
di un ordine di grandezza superiore per il GF, se si vuole cogliere la 
differenza.
-- 
Kamox
[28; 0]
www.ringers.it

 avvertibile a partire dai 400 iso.
LOL.... strepitosa per una FF
Da prove fatte personalmente su D700 il rumore si incomincia ad intuire.... 
(ma proprio se lo vai a cercare con il lanternino) dai 1600 Asa in su.
A 800 ISO foto lisce come l'olio anche al 200 % di zoom.
OK... 12 MP contro 24 MP... bla bla bla bla.... personalmente penso che a 
parte in qualche raro caso sia solo peso digitale in più da portarsi dietro 
e tempi di elaborazione moltiplicati di parecchio.
Non oso pensare cosa voglia dire lavorare un RAW di quelle dimensioni anche 
con un pc con 4GB di Ram e processore performante.
Unica cosa positiva di un sensore da 24MP è che volendo utilizzare ottiche 
DX avresti comunque una dignitosa fotocamera da 10 MP.... ma se ti compri 
una FF penso che la utilizzerai come tale. 

 perfetto o comunque una pdc ridotta, annullano del tutto il vantaggio..
Concordo con te sulla quasi inutilitą dei 24 MP.....  mentre su quest'ultima 
frase la penso diversamente.
In pratica fotocamere con una risolvenza simile gią le abbiamo... anzi 
andiamo ben oltre.
Una Sony A900 ha la stessa risolvenza e quindi la stessa criticitą pixell x 
pixell di una D200.... una D300 corrisponde ad una 30Mp su FF.... una 50D a 
circa 38 Mp.
Insomma.... fotocamere che se attrezzate con le opportune ottiche 
professionali rendono comunque immagini dettagliatissime. 

 Direi che fino a tale valore č ampiamente utilizzabile.
E ci mancherebbe... parliamo di una FF a 1600 Asa... e che siamo impazziti?
Ho visto i crop e penso che le prenda sonoramente anche da una D300 altro 
che D700. 

 professionali rendono comunque immagini dettagliatissime. 
beh, anceh se la densita e' minore di una 50D (ancora piu' ridicola)
tieni conto che la differenza di risolvenza tra centro e bordi di un 
obiettivo medio e' enorme.
tiani anche conto che con un APS/C hai oltre 1 stop di PDC in piu'

 che D700. 
Scala i 24mpx a 12 e poi ne riparliamo. Perché poi, insomma, bisogna 
scendere un attimo al lato pratico: stampe che vogliono i 12mpx al 100%, 
con i 24mpx si scala al 50% e scala pure il relativo rumore. Pensa a 
quanto grande è una stampa da 12mpx a 240dpi o a dpi sufficienti per una 
buona qualità.
Non voglio flammare, eh, e nemmeno sono un fanboy. Ovvio che la d700 ha 
uno stop e mezzo, forse 2 di vantaggio; ma la d700 imho rappresenta 
quello che è stata la 5d al suo tempo: un capolavoro.
Poi, insomma, se uno lavora in studio e non può permettersi una 
medioformato digitale, con 24mpx a bassi iso ed ottiche zeiss porta a 
casa il lavoro senza tanti problemi, visto che pure dpreview parla di 
dettaglio eccezionale. Insomma, credo ci sia un target di utenza a cui 
questa macchina non dispiaccia poi tanto. Certo non è un prodotto che 
farà cambiare sistema a qualcuno.
Ciao

 tiani anche conto che con un APS/C hai oltre 1 stop di PDC in piu'
E non è detto che sia sempre un vantaggio.
Per i ritratti sicuramente è un punto a sfavore.
Bene o male con una FF con i giusti Mpixell... diciamo i classici 12 e 
spiccioli di 5D, D3 e D700 hai uno sfuocato più deciso e se questo per 
qualcuno può essere un difetto può sempre utilizzare gli obiettivi più 
chiusi di uno stop anche perchè penso che il fenomeno della diffrazione 
avvenga ben oltre a quello di un apsc.... e se il diaframma in più provoca 
un rallentamento dei tempi di scatto... nessun problema.. si raddoppiano gli 
iso.
Insomma... io ci vedo solo vantaggi.... e appena questa guerra tra nuove FF 
porterà ad una significativa riduzione di prezzo della D700 me la prendo da 
affiancare alla D200.... mantenendo così i due sistemi a seconda 
dell'utilizzo che voglio fare.
Ultimamente mi sta piacendo molto fare ritratti con il 24/70 f2,8 a tutto 
aperto.... bellissimo lo stacco del soggetto dallo sfondo... e se con una 
D700 posso accentuare di più l'effetto sono solo contento. 

 D700 posso accentuare di più l'effetto sono solo contento. 
beh allora se vedi una FF on l'85 1.2... :)

 farà cambiare sistema a qualcuno.
sicuramente di dettaglio in condizioni ottimali ne ha molto, ma la vedo 
un po tirata per i capelli.
la coa piu' interessante e' il DR che parrebbe davvero estesissimo, 
anche da altri test..

 cambiare sistema a qualcuno.
Vero.. ma di solito chi lavora in studio ed è quindi un professionista... 
non lavora con il sistema Sony.
Perchè qua non si tratta solo di acquistare un corpo macchina e siamo a 
posto così... il professionista ha necessità anche di un parco ottiche 
adeguate.... e sicuramente i "sistemi" Canon e Nikon danno ben altra scelta, 
qualità ed assistenza.
Poi non so come sia questa A900 a livello tattile.... la A700 se paragonata 
alla concorrenza sembra un giocattolino entry level..... e poi (anche se qui 
andiamo sul futile)... brutte... brutte.... bruttissime..... e che cavolo 
non sono in grado di dare un design interessante a ste fotocamere.

 beh allora se vedi una FF on l'85 1.2... :)
Ci penseremo :-)..... molto più in là..... la scaletta dei desideri è ancora 
lunga :-) 

 lunga :-) 
intendevo se vedi il mio :D

 intendevo se vedi il mio :D
PPrrrrr !!!  :-P