Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Un solo fotone

    Mi riaggancio ad un vecchio argomento, già discusso. Si diceva che per
un fotone, viaggiando alla velocità della luce, il tempo praticamente non 
esiste. Il
fotone parte da un elettrone per quello che per lui è il tempo X ed arriva
ad un altro elettrone sempre al suo tempo X. Qualcuno, seppur storcendo il 
naso
;), aveva aggiunto che 'oppure lo spazio si contrae ad un punto' (più o
meno), sempre nell'ottica del fotone, ovviamente. Questo mi porta ad una 
conclusione "assurda": se l'elettrone da cui "parte" il fotone e quello a 
cui arriva occupano lo stesso punto => per il fotone, nell'Universo esiste 
un solo elettrone. Ma questo implicherebbe anche l'esistenza di un solo 
fotone "ubiquo" o la "concidenza" di tutti i fotoni...
Ovviamente non è così, per cui deve esistere una "mappatura" dello 
spazio-tempo del fotone sul nostro spazio-tempo che faccia sì che il punto 
del fotone sia in realtà una retta (per noi). Questa mappatura si ottiene 
aggiungendo la dimensione "tempo" (o espandendola) allo spazio-tempo del 
fotone, per ottener eil nostro spazio-tempo.
Ma allora... potrebbe esistere una mappatura diversa del nostro spazio-tempo 
su un altro spazio-tempo, che renda "ubiqui" gli oggetti che noi 
consideriamo unici? E qui mi fermo... perché, come rientro da una lunga 
assenza, ne ho già sparate anche troppe ;)))
Stefano 

 Stefano


Ma no, sono cose risapute -:) -:)
A me invece, anni fa, un ingegnere (almeno sedicente) cercò di convincermi, 
durante un viaggio in treno, che la luce non viaggia affatto, e di 
conseguenza che tutte le teorie sulla luce sono degli abbagli. Non ricordo 
con precisione tutti i degatli, però, dato che stavo escogitando un sistema 
per defilarmi -:) -:) 

Mi piace ascoltare le idee di tutti, senza pregiudizi di sorta...
perché il mondo é visto, é percepito ma non é affatto sicuro che la
mappatura corretta sia sui libri...é  soltanto la + gettonata...(in
genere se la comunitá é d'accordo su una tesi, beh tale tesi si puó
adottare come >>VERA<<, ma non sempre ció é corretto, si ricordi solo
il caso di Galileo)...
In questo specifico caso mi piacerebbe riconsiderare la questione in
modo da ripartire ab origine, senza prendere alcun concetto come
assunto, nulla quindi dando per scontato.
Ebbene, che il fotone non sperimenti il TEMPO si potrebbe tradurre nel
ds=0 , invece il fatto che i punti (source & destination) coincidano
non mi trova d'accordo....forse ora non sono d'accordo per mancanza di
motivazioni...
Noi abbiamo un concetto stabile e concreto di spazio (distanze),
sappiamo anche che lo spazio non puó essere pienamente consistente se
non includendo una metrica 4-D; bisogna tradurre in linguaggio comune
il fatto che ds(luce)=0 oppure si deve interpretare il perché la luce
non sperimenta il tempo?
Io qualche idea me la sono fatta a proposito,
http://marcofuics.tripod.com/Files/lacurvaturadellospaziotempo.html
AP ha scritto:


 conseguenza che tutte le teorie sulla luce sono degli abbagli. Non ricordo
...
Che le teorie sulla luce siano un abbaglio è piuttosto divertente. ;)
Stefano 

 fotone, ovviamente.
"Si diceva", "qualcuno"...
Forse lo dicevi tu, e non so chi altro.
Io mi chiamo decisamente fuori: di sicuro non ho mai detto cose del
genere!
 
-- 
Elio Fabri

 
http://marcofuics.tripod.com/Files/lacurvaturadellospaziotempo.html
    Non so... ma c'è qualcosa che non condivido... anche se non ho capito 
neppure io cosa! ;)
    Sarà perché penso (ancora) alle leggi fisiche come di qualcosa slegato 
dall'osservatore, tanto da pensare che anche il "punto di vista" di un 
fotone abbia un certo senso...
    Sul resto... ascolto e cerco di costruirmi un mio modello, che sia 
coerente con ciò che leggo, qui e altrove.
    Grazie per gli spunti.
Stefano