Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ci mancava questa...

http://viaggi.repubblica.it/articolo/san-quirico-si-d-il-copyright/224127
Leggere in particolare l'ultimo capoverso, prima tranquillizzante e poi
con 
minaccetta sottotraccia.
Se facciamo cos� possiamo quasi chiudere bottega.
Sti politici hanno rotto un p� i coglioni, si vorrebbero appropriare anche 
dell'aria se fosse possibile.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Boh, nei termini in cui e' scritto l'articolo non mi sembra sbagliato: 
lo sfruttamento commerciale deve essere regolato, altrimenti si finisce 
come per il parmigiano che prima di essere posto sotto tutela poteva 
esser prodotto in ohio e venduto come italian parmesan...
Poi io la minaccia mica la vedo, e' ovvio che se faccio foto di 
architettura, paesaggio, reportage a san quirico non ho alcun interesse 
a dire che son fatte, per ipotesi, a swartzhausen...

c'�... quindi come fanno a chiederlo?
Infatti, sarebbe patrimonio dell'umanit�. Men che meno potrebbero
chiederlo sulle bellezze naturali.
Ma loro lo chiedono lo stesso.

 dell'aria se fosse possibile.
"Il caso pi� eclatante nel 2007, quando la Monsanto, multinazionale delle 
sementi geneticamente modificate, us� l'iconica visione, consapevole delle 
sue potenzialit� evocative di un mondo bucolico ideale, che la produzione di 
Ogm era ben lontana dal poter rappresentare"
fino a qui ci pu� stare...ma andare oltre lo trovo eccessivo oltre che, 
credo, illegale...
poppa 

 esser prodotto in ohio e venduto come italian parmesan...
A me sembra assurdo. Fotografo il duomo e non posso vendere la foto 
perch� ha il copyright... cosa rimmarr� da fotografare se togli 
monumenti, cattedrali, chiese, palazzi d'epoca, solo il prato e l'asfalto?

Il 05/07/11 22:28, Dave ha scritto:

Chi l'ha detto? puoi fotografarli quando vuoi ma se intendi ricavarne un 
utile e' giusto che tale utile lo dividi con chi quei beni li amministra 
e spende per mantenerli nello stato "fotografabile".
cmq il problema non mi pare questo, mi pare sia l'uso indiscriminato di 
una immagine.
Se fotografo i monti sibillini con la loro solitaria bellezza e li uso 
per promuovere un lassativo prodotto nel glostershire, forse e' bene che 
l'uso di tali paesaggi sia sottoposto a copy.
Se tu fai foto artistiche e le vendi alle mostre per i salotti dei 
ciccetta milanesi basta che ci scrivi che il paesaggio ritratto e' 
quello che hai ritratto, e se lo scrivi dietro alla cornice va bene uguale.
A me, che comunque di fotografia e il video ci campo, e che comunque con 
la fotografia e il video mi ci diverto una regola del genere non da 
alcun fastidio.
E non vedo il problema: un committente vuole il colosseo per promuovere 
la pasta? Paga le royalties del colosseo. Capasso fotografa il colosseo 
storto? Affari suoi, nessuno gli chiedera' nulla.
Dove e' il problema?


credo sia vero il contrario...

Il 05/07/11 23:07, Artitrenta ha scritto:

specifico
http://www.loyaldoctor.org/copyright.html


No.
A meno che tu non gradisca vedere prosciutti di parma prodotti ad 
auckland, cioccolato svizzero concato a mumbai, prosciutto san daniele 
stagionato a riga, o olio extravergine di olive taggiasche molato a 
megara...


http://www.loyaldoctor.org/copyright.html
rotfl, � la copia non autorizzata della pagina di Fotolia sul
copyright, con tanto di bottone per iscriversi (a Fotolia) :)
-- 
http://harpo.altervista.org
non confondete la profondit� di campo col suo contrario

copyright, con tanto di bottone per iscriversi (a Fotolia) :)
 e chicca finale:
� Copyright 2004-2011 - Luciano Gianazza
Se non mi stessero gia' sullo stomaco di per loro, lo segnalerei...



boh, ho dato in pasto un paio di parole a google e ho visto quel che usciva.
Pero': furto di copyright sul copyright e' divertente...
Il web non finisce mai di stupirmi!


dimostralo

 Dove e' il problema?
Dov'� il problema????
Il problema � che quella roba � di tutti!


 Dai, ma per favore!!!!
ho riletto l'articolo e non mi pare si parli di balzelli.
In ogni caso a quanto ho capito il problema non sarï¿œ del fotografo, ma di 
chi la foto la vuole usare per pubblicizzare i propri prodotti.
-- 
Fulmy(nato)

 dell'aria se fosse possibile.
Bah, nell'articolo si parla di richiesta di autorizzazione ed obbligo 
di citazione dell'origine dello scatto, e solo per fini commerciali.
Non credo che il comune rivendicherebbe qualcosa se trovasse in giro un 
poster in vedita con una foto del loro bel paesaggio e con sotto la 
didascalia che riporta il nome giusto del paesello.
Dall'articolo si deduce che non vogliono che si usi l'atmosfera emanata 
da quei paesaggi per pubblicizzare roba che non c'entra nulla. Secondo 
me rientra nel danno d'immagine.

Il 05/07/11 20.50, Dr. Hiryuu ha scritto:

regola del PD tasse tasse tasse (seguita a pi� pari da tutti).
bello, la prossima tassa, sui peti. ;-)

 chi la foto la vuole usare per pubblicizzare i propri prodotti.
Non si parla di balzelli, io mio era un discorso in risposta all'altro
utente.
Sull'articolo si afferma che il comune o chi per esso valuter� a
posteriori 
cosa e come verr� sfruttata la fotografia.
Se non denigra quel posto (es. carta igienica) potr� farci e sfruttare per 
quello che mi pare la fotografia? O vogliamo privatizzare una intera valle?


 Il problema � che quella roba � di tutti!
Sicuramente la sua immagine e la sua storia...


Non ha parlato di cucina, ha cercato con esempi di farti afferrare il senso 
della protezione dalle contraffazioni e dagli arraffamenti. Evidentemente 
non c'� riuscito. Ma non per colpa sua.