Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Domanda su forza ed energia oscura

salve a tutti,
 
premetto che i miei studi di fisica si fermano ai corsi universitari di 
fisica 1 e 2, e vorrei chiedere, premesso che conosco le definizioni di 
di forza, lavoro ed energia, perchè in astrofisica si parla si "Energia 
Oscura" e non di "forza oscura" come si fa per la forza gravitazionale?
 
Grazie

 Grazie
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)

 forza gravitazionale?
Premetto che a me espressioni come "energia oscura" stanno parecchio
antipatiche.
Ma a parte questo, non credo che fisica 1 e 2 possano bastare per una
spiegazione scientificamente valida.
Provo a butttar giù qualche frase, solo per darti un'idea di quello
che ci sta sotto.
 
Tutto deriva dal fatto che sembra sia necessario introdurre nelle eq.
di Einstein, e più esattamente nel membro a destra, ossia nel tensore
energia-impulso, un termine addizionale della forma -L g_ik (L sta per
Lambda maiuscola: costante cosmologica).
 
Se dovessi dirti che capisco perché venga chiamata "energia", direi
una bugia.
"Forza" non va bene perché in quel termine figurano cose che hanno il
carattere di un'energia.
Ma è la sola giustificazione che so trovare :-(
 
 
-- 
Elio Fabri

 carattere di un'energia.
 
Se ha le dimensioni di un'energia, beh allora è proprio un'energia.
 
Però (aggiungo io) non è poi tanto strano che si usino di queste 
approssimazioni, visto che siamo agli estremi limiti del sapere umano. 
Sarebbe molto più strano se fosse tutto perfetto e chiaro :-)

 Wrote in message:

Oltre a quel che ti hanno già detto,  aggiungerei che nel
 formalismo usato non si parla di forza ma di energia, il che
 permette di usare metodi molto più potenti. 
Per inciso il termine originale è dark energy, che va tradotto con
 energia scura,  non oscura (che sarebbe obscure).  Ma detto così
 è più fico...
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 perfetto e chiaro :-)
 
 


 Sarebbe molto più strano se fosse tutto perfetto e chiaro :-)
Non è questione di approssimazioni.
Qui è in ballo l'uso tutto americano di trovare a ogni costo nomi
d'effetto per qualunque cosa.
Hai presente la "particella di Dio", per fare un altro esempio?
 
 
-- 
Elio Fabri

 Hai presente la "particella di Dio", per fare un altro esempio?
 
Mi sono espresso male.
Sì, sono d'accordo che le americanate sono nemiche di una trattazione 
rigorosa, ma io volevo dire che, essendo questo un argomento di 
frontiera fra il noto e l'ignoto, è ovvio che non possa essere data una 
interpretazione completamente esauriente e chiara, perché non sono 
ancora stati risolti tutti gli interrogativi ad esso connessi.
Perché il fenomeno in sé non è ancora stato sufficientemente studiato.
 
 


Rispondo a tutti, grazie anche per le battute.
 
Ma continuo a non capire perchè si parla di "forza gravitazionale" e non 
di "energia gravitazionale" ad esempio? In questo caso (ricordate le mie 
conoscenze) partendo da una forza so definire l'energia potenziale, ma 
non il contrario.
 
Perchè in questo caso si parla di energia?  non deve "per forza" 
esistere anche una "forza oscura" prima dell'energia?
Mi manca qualcosa in questo passaggio: l'energia è la capacità di un 
corpo - sistema  di compiere lavoro, il lavoro nella sua definizione 
richiede una forza.
 
 
Come si è arrivati dal fatto che i bracci più esterni delle galassie 
ruotano alla stessa velocità di quelli più interni a parlare di energia?
 
Io avrei pensato "ci deve essere una forza di mezzo"
 
Non cazziatemi troppo, grazie.
 


A mio parere il termine riporta alla storica distinzione energia/materia, che dopo la R.R. si è attenuata, ma non è scomparsa del tutto.
 
 
Il quadro generale in cui inquadrare la questione è quello del modello cosmologico al giorno d'oggi più popolare ovvero il LCDM model (L sta per Lambda, che indica la costante cosmologica, mentre CDM è l'acronimo di Cold Dark Matter).
 
Perché chiamare il termine collegato a Lambda "Energia Oscura"?
 
 
In primo luogo perché la "materia oscura" (detta "massa mancante" ai tempi di Fritz Zwichy che per rivelò il problema studiando l'ammasso di Coma nel 1933) ha avuto una "consacrazione" sul piano osservativo precedente di svariate decine d'anni rispetto all'energia oscura soffiandole il termine.
 
 
 
In secondo luogo (e a mio parere più importante) mentre per la massa oscura si postula una controparte costituita da "particelle materiali" inquadrabili in teorie quantistiche di campo al di fuori del modello standard (i vari neutralini, assioni e chi più ne ha più ne metta), l'energia oscura non rientra in questo quadro teorico, non ha alcuna particella materiale soggiacente.
 
 
Viene appellata spesso come "energia del vuoto", termione con cui si allude all'energia di punto zero dei campi quantistici, ma poi quando si vanno a a fare i conti il risultato sballa di 123 ordini di grandezza!
 
 
Al momento non esiste schema teorico che spieghi la sua natura fisica (al di là del termine aggiuntivo nelle equazione di campo della R.G.) e le vengono attribuite proprietà molto esotiche (pressione negativa, densità energetica assoluta costante: non si diluisce con l'espansione, etc.).
 
 
C'è poi chi la chiama "quintessenza" e le attribuisce altre proprietà neppure conciliabili con le equazioni di campo della R.G., come la variabilità con il tempo (in pratica la costante cosmologica non sarebbe più costante).
 
 
 
Forse invece che "Energia Oscura" si poteva chiamarla più sinceramente "Energia Misteriosa" (termine peraltro poco scientifico), ma di sicuro è la gamba più traballante (ancora più della materia oscura) su cui si appoggia il mal messo "tavolo" della "Cosmologia Oscura" e del modello LCDM, che la sostanzia.
 
Saluti,
Aleph      
 

 non il contrario.
 
 
 
 
Tra due corpi esiste una reciproca forza d'interazione, e quindi si parla di "Forza", per l'appunto. Ma esiste anche una reciproca energia d'interazione, che pero' si usa di meno, tranne che in casi particolari come l'energia potenziale gravitazionale m*g*h che si studia alle scuole superiori. Per quanto riguarda il passaggio Energia potenziale --> Forza, e' ancora piu' semplice del viceversa in quanto quest'ultimo non puoi farlo se il campo di forze non e' conservativo. 
 
La forza e' il gradiente dell'energia potenziale cambiato di segno; se l'energia pot. e' funzione di una sola coordinata spaziale, la forza e' la derivata dell'energia rispetto a tale variabile, cambiata di segno.
 
 
 
Riguardo alla Energia oscura, questa e' piu' simile ad una pressione, quindi non la chiamerei mai "Forza", se non altro perche' Forza e' vettoriale, non scalare, e perche' e' estensiva: tu dici "la forza dell'acqua" quando descrivi l'effetto dell'acqua sulle persone o sui sottomarini che si immergono in profondita'? Perche' invece si parla di Pressione?
 
 
"Energia" non e' "Pressione" ma le due grandezze sono piu' simili che forza e pressione. Meglio ancora, probabilmente, sarebbe parlare di densita' d'energia, pero' e' troppo lungo e meno "accattivante" ...
 
--
BlueRay