Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Carta fotografica a nido d'ape

Ciao, 
 
sto facendo scansioni di vecchie fotografie di famiglia. Tra queste ce
n'e' una che presenta una trama superficiale in rilievo come indicato in
oggetto. Come si chiama questa carta?
 
Esiste un modo per ridurne gli effetti sulla foto digitalizzata?
 
Lascio un esempio
 
http://imgbox.com/QaDlyDqt
 


immagino sia carta tamburata.
invece dello scanner, prova a rifotografarla con luce morbida non 
incidente (in ombra) e con una focale relativamente lunga che permetta 
di 'appiattire' il rilievo

 di 'appiattire' il rilievo
 
Ci provero', ma al massimo arrivo ad un 100 mm.


io vedo solo sei immagini che se clicchi sulle didascalie ti becchi 
decine di tracker ...
C'è di meglio per postare immagini.
 
-- 
_  _
0  0;
  @-
 
E. Delacroix
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


guarda, ho fatto un test rapido in photoshop, mi pare discreto come 
risultato
 
http://www.kaotic.it/trash/PSMAP.jpg
 
 
 
ti spiego rapidamente come ho fatto
 
carichi la foto
 
duplichi il layer
 
sul layer nuovo, duplicato applichi un filtro HIGH PASS 
(filter/other/high pass)
il ho scelto un raggio di 10 dopo alcune prove, ma occiamente dipende 
dalla dimensione della foto e della "texture" da eliminare
 
inverti il layer
 
usi il metodo di sovrapposizione linear light e metti il fill al 52%
 
 
si ho caricato il PSD qui
 
http://www.kaotic.it/trash/PSMAP.psd
 

 C'č di meglio per postare immagini.
 
Hai ragione, cosa consigli?

 
http://www.kaotic.it/trash/PSMAP.psd
 
 
Purtroppo accesso proibito

 
 
te l'ho zippato
http://www.kaotic.it/trash/PSMAP.zip
 
 
 

 > Purtroppo accesso proibito> te l'ho zippatohttp://
www.kaotic.it/trash/PSMAP.zip
 
 
Aggiungo che per capire se l'effetto č  veramente buono, 
 servirebbe provarlo su una zona dell'immagine con del dettaglio,
 anche  se in ogni caso prevedo che il risultato sia meno
 fastidioso dello scan originale 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

  fastidioso dello scan originale 
 
Il risultato e' notevole. Ho abbassato il raggio da 10 a 3. Meglio
ancora 2 per non perdere troppo dettaglio e rimuovere gran parte delle
aberrazioni della scansione. 
 
Se sei curioso ti mando un campione.
 
Se volessi farla stampare, secondo te sarebbe meglio una carta matta o
una lucida? Io sarei tentato dalla prima per andare nella direzione
della texture che e' abbattuta ma non eliminata del tutto.
 
In ogni caso, grazie mille, ho imparato una cosa nuova. 

 wrote:> Aggiungo che per capire se l'effetto č  veramente buono, >  servirebbe provarlo su una zona dell'immagine con del dettaglio,>  anche  se in ogni caso prevedo che il risultato sia meno>  fastidioso dello scan originale Il risultato e' notevole. Ho abbassato il raggio da 10 a 3. Meglioancora 2 per non perdere troppo dettaglio e rimuovere gran parte delleaberrazioni della scansione. Se sei curioso ti mando un campione.Se volessi farla stampare, secondo te sarebbe meglio una carta matta ouna lucida? Io sarei tentato dalla prima per andare nella direzionedella texture che e' abbattuta ma non eliminata del tutto.In ogni caso, grazie mille, ho imparato una cosa nuova. 
 
Raggio 2 mi pare strano (se la foto che hai testato ha la stessa
 risoluzione di scansione) . Io ho fatto dei test da 3 a 11 e 10
 era la migliore.
 
Comunque posta pure.
 
Stampa su carta opaca, aiuta a camuffare


 Stampa su carta opaca, aiuta a camuffare
 
Quello che pensavo :-)

 Domani faccio altri tentativi e confronto i risultati.
 
Allora, ecco i tentativi.
 
https://imgur.com/a/6ggescb
 
 
Da sx a dx: originale, raggio 10, poi 5, 3, 2.4 e 2.
 
L'originale e' un TIFF da 600 ppi, il campione postato era un PNG da 144
ppi, quest'ultimo raffronto e' un JPG da 600 ppi.
 
A raggio 3 le alterazioni non sono quasi piů visibili, ma il dettagio si
perde un po'. A 2 abbiamo il dettaglio, ma si rivedono le alterazioni.
Tuttavia, l'immagine originale e' molto piccola, quindi una ristampa su
carta opaca, senza ingrandimento, dovrei avere il giusto compromesso tra
2 e 3.
 
L'opacita' l'ho lasciata a 52, non so se si puo' intervenire anche li'.

 
 
 
come ti avevo detto , il raggio dipende dalla dimensione 'in pixel' 
della texture da eliminare, quindi e' legata direttamente alla 
risoluzione di scansione (e ovviamente alla misura fisica della texture).
Tra le foto del tuo test, la 3 e' sicuramente le migliore, forse vale la 
pena di provare qualcosa tra i 3 e i 5 (tieni conto che puoi anche 
impostare valori decimali)
 
ma gia' a raggio 3 e'un buon risultato.
 
piu' che l'opacita', usa il fill, ovviamente puoi agire anche su quello, 
ma dal test che avevo fatto io 52% "azzerava" il contrasto, prova 
comunque a variare il valore, ma vedrai che gia' a 50 o 55 tornerai a 
vedere la presenza della texture.
 
per inciso l'hipass, serve a separare le frequenze, e usato assieme ad 
altri tool e' alla base di tecniche di sharpening ottimizzate, o di skin 
retouch, per separare il colore dalla texture...
 
 

 retouch, per separare il colore dalla texture...
 
Grazie di tutto. 
 
Devo approfondire la post-produzione. Pensavo che lo sviluppo del RAW
gia' mi bastasse, in realta' e' molto limitato al confronto.