Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 85/1.8 o 100/2? E il 135/2.8?

Mi ha preso lo schiribizzo di una buona ottica da ritratti senza però 
spendere un capitale, e la scelta è ricaduta principalmente su 85/1.8 o 
100/2. Ho già letto il compendio di Zott !!!, ma sinceramente non mi è 
stato poi così d'aiuto nella scelta, sono entrambe ottice più che 
buone, mi par di aver capito, e la differenza di prezzo al quale le ho 
trovate è alquanto risicata. Scatto su crop 1.3, quindi non c'è poi 
molta differenza nella focale equivalente dei due, e nel caso dell'85 
lo sfocato è comunque bilanciato dalla maggior apertura. In sostanza, 
quale e perché?
A lato, il 135/2.8 Soft Focus, sì, lo so che è abbastanza inutile come 
ottica :), ma fa così tanto schifìo, se usato come un "normale" (senza 
considerare il soft focus) mediotele da ritratto?
Come sempre, graaasie :)
-- 
"meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (cit. nnzeus)

"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> a écrit dans le message de news: 
mn.341a7d724...@ANTISPAMinwind.it...

non conosco nessuna delle 3 ottiche in questione...
posso pero' spendere 2 righe su 85L e 135L, li uso sulla 5d.
non sia mai che lo schiribizzo ti prenda in modo pesante e possa tornarti 
utile :)
sono 2 ottiche eccezionali ma estremente diverse.
il 135 e' la piu' flessibile delle 2, maneggevole, sufficentemente leggero 
da portarlo dietro sempre. una nitidezza imbarazzante fin da f2, chiudendo 
migliora un pelo, ma non e' che si possa migliorare molto dai quei libello, 
aberrazioni cromatiche praticamente assenti vignettatura: un po a f2, 
praticamente non rilevante chiudendo un po.
costruito ottimamente, af veloce, lavora egregiamente con l' extender 1.4x. 
colori ottimi contrasto eccellente, unico neo, la resistenza al flare e' 
buona ma non a livello delle altre caratteristiche.
l' 85 e' a mio avviso un mondo a se.
il bokeh piu' bello che mi sia mai capitato di vedere colori migliori del 
135 (piu canon diciamo) contrasto simile, af lento ma non lensittimo, nell' 
uso normale e non solo in studio non mi ha mai creato problemi. flara piu' 
del 135 e a ta vignetta decisamente di piu'.
e' pesante e poco maneggevole, visto che e' tozzo fino all' attacco alal 
baionetta, e la lente posteriore praticamente sporge verso l' esterno.
in sistesi sul campo lo porto dietro raramente se so di dover cambiar lente 
con una certa frequenza, e prediligo il 135.
in ogni caso 2 ottiche nei loro ambiti di utilizzo eccellenti.
il 135 sulla 5d piu' volte mi ha fatto spalancar la bocca ;)
salut. 

 utile :)
Grazie della risposta, in effetti ho dimenticato di scrivere "Fosse per 
me prenderei sia 135/2 che 85/1.2 (e se proprio dovessi scegliere mi 
butterei sul primo), ma tranne che nel caso qualcuno me ne venda uno a 
meno di 300 Euro, credo di doverli escludere" ;)
-- 
"lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 considerare il soft focus) mediotele da ritratto?
Quello è fatto per essere usato come soft, come ard credo sia una merda, 
non lo considerare nemmeno.
Ale©s

 meno di 300 Euro, credo di doverli escludere" ;)
beh 300 no, ma il mio 135 preso nuovo su ebay, tutto compreso l' ho pagato 
poco di piu'  700 euro. 

> Come sempre, graaasie :)
ho avuto modo di provare tre 85 sul crop 1.3, tutti e tre meravigliosi,
sicuramente un'ottica che vale molto di più di quel che costa.
ciao
carlo

> spendere un capitale, e la scelta è ricaduta principalmente su 85/1.8
Prendi questo, io l'ho avuto e usato per 2 annni (poi mi è stato fregato 
durante un viaggio in Germania) è ECCEZIONALE.
Saluti
Lucho 

On Tue, 06 Feb 2007 16:30:55 GMT, PsychoWood
<psych...@ANTISPAMinwind.it> wrote:
ho il 100 e mi piace davvero un sacco.
anche se su 20d e' devvero lungo, soprattotto in interni.
nnzeus, che l'ha preso praticamente nuovo su ebay a 350 euro spese
incluse.
-- 
Nyarlathotep, il caos strisciante... Io, che sono l'ultimo, parlero` al vuoto in ascolto...
nnzeus 
UIN 21848423
Remove TRASH for reply

 bilanciato dalla maggior apertura. In sostanza, quale e perché?
L'85 1.8 perchè è più corto e quindi più flessibile nell'utilizzo. La 
vignettatura a tutta apertura dovresti notarla poco a causa del fattore di 
crop. E costa pure meno del 100! :) 

 o 100/2.
... ma se tutti stressano l'anima che sia l'uno che l'altro sono troppo 
lunghi per i ritratti al chiuso, montati sul sensore croppato... hai fatto 
qualche conteggio, sai da che distanza si riesce a inquadrare con questi 
obiettivi?
-
ecatoncheires



Ma lui ha un 1,3x. L'85 1.8 va di lusso, direi, anche al chiuso.
Si tratta della migliore lente non L di Canon.

 con questi obiettivi?
Sinceramente no, ho solo notato che per i ritratti mi trovo benissimo 
con la lunghezza focale del Sigma 105 Macro, e spesso il 28-75 mi va 
strettino.




Si ne ho sentito parlare molto bene, ma sinceramente un po' "deviato" 
dall'ottima pubblicità fatta al 50mm F/1.4 ero molto indeciso se prendere 
l'uno o l'altro... fermo restando che l'85mm probabilmente lo potrei 
effettivamente usare quasi solo per i ritratti (135mm equivalenti sulla 
mia), mentre il 50mm (80mm equivalenti) forse sarebbe un po' più 
versatile... certo non vale per lui, che a 1.3x probabilmente riuscirebbe ad 
utilizzare egregiamente anche il 135mm...
-
ecatoncheires

 strettino.
Se hai già fatto ritratti a 105 allora un'idea ce l'hai, è una via di mezzo 
tra i due che vuoi prendere! :) 2 metri? 4 metri, per riempire il frame con 
il volto?
-
ecatoncheires

 il volto?
Boh, sinceramente non ti so dire, direi tra i due e i tre, ma è una 
misura molto a spanne (135mm eq).


 (o così ho  letto)
** РГОИКД **
-- 
    _
   (_ _ _
__| (_(___
www.fccphoto.altervista.org
www.takemusuaikinapoli.tk

l'uno o l'altro... fermo restando che l'85mm probabilmente lo potrei 
No, guarda, l'85 1.8 è di un altro livello rispetto al 50 1.4.
Non pensare che con un 50 1.4 su formato ridotto, avresti lo stesso
sistema di un 85 1.8 su FF.
Il 50 ha una grande qualità ottica, ma a parte questo è un mezzo
cesso. La qualità costruttiva è appena sufficiente e l'autofocus, la
vera nota dolente, è poco reattivo e non sempre preciso (su 20-30D).
Per il momento lo tengo a riposo in attesa della 5D, dove tornerà al
suo antico splendore, ma altri utilizzi.
L'85 1.8 invece, è un obiettivo veramente professionale, ha un'ottima
costruzione  l'autofocus è una scheggia, e ha un contrasto incredibile
anche a tutta apertura, il bokeh è spettacolare. Morale, anche su
aps-c, lo preferisco al 50 per i ritratti e non solo. E' ottimo anche
per sport e foto d'azione.

Grazie per le risposte, alla fine credo che mi butterò sull'85 così da 
avere anche quel pizzico di luminosità in più che non fa mai male, però 
mi rompe un po' che non ci sia nessuno che li ha provati entrambi e che 
mi sappia dare un confronto tra i due, particolarmente considerando che 
il 100 teoricamente dovrebbe essere più nidito dell'85..
-- 
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 ** ?????? **
Plonkato di già? Non ho ancora criticato alcuna tua foto!!!
Cmq mi riferivo ad antichi ricordi (pre-digitali) di manuali di fotografia 
di quelli che si leggeva da ragazzini in biblioteca, sognando un giorno di 
possedere la mitica reflex quando ci si poteva permettere, vendendo la 
stampante ad aghi a colori (una rarità anche per l'epoca), di comperare 
soltanto una compatta Yashica T4 Zeiss/Tessar della Kyocera... ma quante 
soddisfazioni da tanto limitati mezzi! Aaaaaah, non ci sono più i tramonti 
di una volta... e i giovani d'oggi? Volgari! Si baciano in pubblico!... Non 
ci sono più... le mezze stagioni...
...ecc
...ecc...
-
ecatoncheires



Ne ho letto molto bene su 
wlcastleman.com
, c'è anche un test comparativo 
interessante... anche se riguarda il 50mm 1.0 contro il 85mm 1.2, la 
differenza di background blur è impressionante.
Rimane da vedere quanto è pratico e / o utilizzabile al chiuso...
-
ecatoncheires

 il 100 teoricamente dovrebbe essere più nidito dell'85..
Veramente c' era un test, eccolo: 
http://wlcastleman.com/equip/reviews/85_100_135/index.htm
dove risulta l' esatto contrario.
Ale©s

 dove risulta l' esatto contrario.
Lo so, ma anche in quel test risulta il contrario di quanto si dice da 
altre parti, come afferma l'autore stesso "This was surprising since 
photodo.com
  ranks the EF 100 slightly better than the EF 85 1.8." per 
quello mi avrebbe fatto piacere sapere di persona da chi li aveva usati 
entrambi, anche senza farci test mtf & co :)


 avere anche quel pizzico di luminosità in più che non fa mai male,
Se ti può consolare mi ci sono buttato anch'io... ora basta qualche giorno 
di attesa e potrò miracolosamente trasformare le parole "ho letto che il..." 
in "ho provato il..." :)
-
ecatoncheires