Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: PROPRIETA' INTRINSECHE DELLO SPAZIO

Dunque per iniziare voglio dire che questo quesito lo vorrei porre
gentilmente a chiunque sia interessato al caso .
Pero' piu' che un quesito io credo che si possa considerare proprio un
inizio di dibattito scientifico , perche ', almeno credo , il problema in
questione e' di estrema attualita' per l'interesse della ricerca scientifica
..
Infatti quando si parla di proprieta' intrinseche dello spazio si inizia ad
essere, per come dire , un po' spericolati come lo fu Albertino per la sua
relativita'.
Ebbene cosa s'intende per proprieta' intrinseche dello spazio ?
Io credo......................... che in un qualche modo abbia a che fare
proprio con  i fenomeni fisici piu' importanti e ancora irrisolti che ci
interessano come la luce e quindi la propagazione della luce .
Pero' ..........................pero'..........................qualcuno
dira' .............he hai scoperto l'acqua calda .
E io gli darei ragione !!!!
Ma cosa ne dite se ad esempio  io proporrei  l'ipotesi che   perfino
l'essenza delle particelle atomiche possa avere una stretta relazione con la
vera essenza dello spazio . Mi spiego meglio , noi sappiamo che esistono le
particelle atomiche ma a parte qualche ultima teoria delle cosidette
stringhe non sappiamo neanche alla lontana    di cosa sono fatte queste
particelle ............................MI SBAGLIO ?
 Bhe io penso che le particelle   potrebbero esere  semplicemente , per cosi
dire ,  uno stato fisico particolare dello spazio .
Adesso penso che un po' abbia centrato qualcosa .  Ma se qualcuno pensa che
abbia dinuovo scoperto l'acqua calda lo pregherei vivamente di rispondermi
...................... qualcuno serio ......senza offesa .........
ricercatissimi  i professori .
Per il momento mi fermo qui almeno per non rischiare di fare un buco
nell'acqua , e se qualcuno veramente interessato vuole scrivermi puo' farlo
scrivendomi all'indirizzo   
giovan...@libero.it
  .............
 Saluto tutti gli interessati ....... CIAO      da Giovanni .


Beato te!
anche a me piacerebbe avere una risposta o meglio un contraddittorio
diretto, ma e' come parlare al muro di gomma.
Saluti
Francesco Santandrea

conto a nessuno se non all'editore compie il suo lavoro.
Mi sorge un sospetto: chi controlla i controllori?
Se, tanto per fare un'ipotesi, un articolo contenesse qualcosa che il
referee non capisce (anche i referee possono sbagliare, almeno credo
che su questo non ci siano dubbi) cosa succede? Il referee crede che
ci siano errori nell'articolo e poi? Cosa fa? L'articolo viene
automaticamente rifiutato o c'e' la possibilita' di scrivere
all'autore dicendogli quali sono i punti incriminati?
==========================
pa...@linuxfan.com
pao...@videobank.it
Linux Reg. User # 155574
===wine+freeagent===========

 che su questo non ci siano dubbi) cosa succede? Il referee crede che
1. Non capire non e' la stessa cosa di sbagliare. Ai referee succede
spesso di non capire qualcosa. Anzi poiche' fanno parte dell'ambiente
della ricerca scientifica, direi che quotidianamente lavorano a qualcosa
che non capiscono, ma sperano di capire un giorno o l'altro. E lo stesso
spirito generalmente applicheranno alla valutazione dell'articolo:
cercare di capirlo. Se pero' trovano che non si capisce:
2. Il referee invia un report agli autori dell'articolo con le sue
osservazioni. Gli autori possono allora modificare l'articolo per meglio
chiarire i punti controversi.
L'articolo corretto viene ri-sottoposto al referee per una nuova
valutazione.
Puo' capitare che questa procedura sia iterata piu' di una volta.
[Aggiunte per raggiungere il rapporto quote/testo gradito al
robomoderatore, che altrimenti rifiuterebbe il post anche se la quote
com'e' favorisce la comprensione piu' di un qualsiasi suo excerpt.
Stupidi robomoderatori]
[Aggiunte per raggiungere il rapporto quote/testo gradito al
robomoderatore, che altrimenti rifiuterebbe il post anche se la quote
com'e' favorisce la comprensione piu' di un qualsiasi suo excerpt.
Stupidi robomoderatori]
[Aggiunte per raggiungere il rapporto quote/testo gradito al
robomoderatore, che altrimenti rifiuterebbe il post anche se la quote
com'e' favorisce la comprensione piu' di un qualsiasi suo excerpt.
Stupidi robomoderatori]
[Aggiunte per raggiungere il rapporto quote/testo gradito al
robomoderatore, che altrimenti rifiuterebbe il post anche se la quote
com'e' favorisce la comprensione piu' di un qualsiasi suo excerpt.
Stupidi robomoderatori]
[Aggiunte per raggiungere il rapporto quote/testo gradito al
robomoderatore, che altrimenti rifiuterebbe il post anche se la quote
com'e' favorisce la comprensione piu' di un qualsiasi suo excerpt.
Stupidi robomoderatori]
[Aggiunte per raggiungere il rapporto quote/testo gradito al
robomoderatore, che altrimenti rifiuterebbe il post anche se la quote
com'e' favorisce la comprensione piu' di un qualsiasi suo excerpt.
Stupidi robomoderatori]
[Aggiunte per raggiungere il rapporto quote/testo gradito al
robomoderatore, che altrimenti rifiuterebbe il post anche se la quote
com'e' favorisce la comprensione piu' di un qualsiasi suo excerpt.
Stupidi robomoderatori]
[Aggiunte per raggiungere il rapporto quote/testo gradito al
robomoderatore, che altrimenti rifiuterebbe il post anche se la quote
com'e' favorisce la comprensione piu' di un qualsiasi suo excerpt.
Stupidi robomoderatori]
[Aggiunte per raggiungere il rapporto quote/testo gradito al
robomoderatore, che altrimenti rifiuterebbe il post anche se la quote
com'e' favorisce la comprensione piu' di un qualsiasi suo excerpt.
Stupidi robomoderatori]
-- 
Morel

 all'autore dicendogli quali sono i punti incriminati?
Approfitto del poco di esperienza che ho nel settore per spiegare
come funziona il meccanismo di approvazione degli articoli scientifici.
Alla testa di tutta l' organizzazione c'e' l' editore del giornale.
Egli stesso e' una persona di grande cultura e conoscenza nel campo.
Noi conosciamo Elio fabri, ma tipicamente un editore e' bravo almeno
quanto lui. Quando si invia un articolo ad una rivista "submit to"
in realta' si scrive un dattiloscritto nel formato stabilito dai canoni
della rivista stessa (lunghezza del testo, figure, formule, riferimenti
bibbliografici, ed altro) pubblicato dalla rivista stessa o disponibile
sul sito web della rivista. L' editore puo' decidere da solo se si deve
pubblicare tale lavoro oppure rifiutare. In genere ha un certo numero di
persone fidate i referee ai quali invia il manoscritto da esaminare.
Tutti gli editori hanno una lista di referee divisa per campi di competenza
essi sono nella maggiorparte dei casi volontari i cui nomi sono scelti
dall' editore personalmente oppure suggeriti da altri referee oppure
pescati tra gli autori di ricerche affini a quelle da esaminare ed accolte
favorevolmente dalla comunita' scientifica oppure scegliendo persone che
hanno maturato dei titoli che ne indicano la chiara competenza nel settore.
Il referee riceve il manoscritto lo legge e fa una relazione di una decina
di righe nella quale riporta il suo giudizio. Tipicamente lo stesso testo
e' giudicato da tre referee indipendenti (nessuno conosce gli altri due)
e i tre giudizi sono letti dall' editore il quale li confronta. Vi sono
varie possibilita':
a) tutti i giudizi sono positivi => l' articolo passa alla pubblicazione.
b) vi sono delle imperfezioni => l' editore invia ad uno degli autori una
copia del giudizio nel quale sono riportate le imperfezioni omettendo il
nome del referee ed invitando gli autori a fare le correzioni richieste.
c) vi sono delle gravi lacune => l' editore rifiuta l' articolo inviando
una comunicazione scritta agli autori con il giudizio anonimo dei referee.
d) uno dei referee non accetta => non e' un obbligo fare da referee. Il
referee pou' rifiutarsi di giudicare un manoscritto per vari motivi. Ad
esempio ha rapporti con uno degli autori e questo inficia la sua serenita'
di giudizio, oppure non si sente sufficientemente competente in quel
particolare settore. In questo caso l' editore invia il manoscritto ad un
altro referee e se non ne conosce, talvolta, accetta anche suggerimenti.
Nel primo caso, l' autore deve solo aspettare le bozze dell' editore,
correggerle e seguire il processo di stampa. Nel secondo caso egli puo'
apportare le correzioni suggerite dal referee ed inviare nuovamente la
versione corretta all' editore e quindi nuovamente al referee che ne aveva
chiesto le modifiche. Questo secondo passaggio e' piu' celere perche'
il referee deve solo controllare che le modifiche apportate vanno bene.
Non necessariamente questo e' l' ultimo passaggio, in alcuni casi questo
ciclo viene ripetuto piu' volte prima dell' approvazione definitiva.
Talvolta, puo nascere una controversia tra l' autore ed uno dei referee
sulle correzioni da apportare. In questo caso l' editore puo' chiedere
un parere ad un' altro referee esterno. Anche l' autore se pensa che il
giudizio del referee sia sbagliato o comunque lo danneggi puo' chiedere
all' editore di essere giudicato da un referee diverso dai precedenti.
La richiesta di un nuovo giudizio puo' essere fatta dall' autore anche
in caso di rifiuto alla pubblicazione. Se tale richiesta e' ben motivata
l' editore, a suo insindacabile giudizio, puo' invitare una nuova terna
di referee a giudicare nuovamente il manoscritto e se anche quest' altro
parere e' negativo lo cestina. Se invece questo nuovo giudizio e' positivo
puo' ripensarci e farlo pubblicare, oppure chiedere altri pareri in merito.
In molti casi il giudizio dell' editore e' esso stesso una guida per il
futuro destino del manoscritto. Ad esempio se ne sconsiglia la pubblicazione,
oppure lo si invita a pubblicarlo altrove perche' l' argomento trattato
non e' adatto alla rivista. In tal caso non resta che passare ad un' altro
giornale ricominciando tutto daccapo.
Tutto il processo e' abbastanza macchinoso, lungo e anche un po' difficile
da spiegare e da comprendere a chi non e' un addetto ai lavori. Spero di
essere stato chiaro e di aver fornito una buona indicazione sul meccanismo
con il quale lavorano le riviste scientifiche. Dico indicazione perche'
non ci sono leggi scritte, ma come si capisce dal testo quasi tutto viene
decisio ad insindacabile giudizio dell' editore. Ma un buon editore ha
tutto l' interesse ad avere ottimi articoli sulla sua rivista, e quindi
cerca di scegliere il meglio di tutto quello che riceve.
Spero di essere stato chiaro, se ho sbagliato qualcosa correggetemi, se
desiderate ulteriori dettagli scrivetemi ed io cerchero' di rispondervi.
Aniello Saggese
moderatore del gruppo
p.s. La differenza fondamentale tra essere moderatore di un newsgroup
scientifico come it.scienza.fisica ed essere referee di una rivista e'
l' assenza dell' anonimato. Questo significa che tutte le volte che
rifiuto un articolo ho sempre un po' paura di ricevere qualche sgradevole
visita. Fortunatamente, non e' ancora successo, e poi sono buono, vero ???
-- 
Aniello Saggese Physics Department University of Salerno
Via S. Allende 3 84081 Baronissi Salerno ( Italy )
tel.+39-89-965381  mailto:
sag...@unisa.it
--
Posted from 
bob.sa.infn.it
 [193.205.71.20] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 visita. Fortunatamente, non e' ancora successo, e poi sono buono, vero ???
Meno male che uno dei moderatori (io) vive lontano dall'Italia... è più
difficile ricevere visite. Probabilmente Saggese e Sandroni ricevono
(senza dirmelo) anche quelle destinate a me :-)
Cordialmente,
Mauro Venier.
P.S.:
Scusate l'off topic, ma il messaggio del mio collega era troppo
invitante...

come funziona il meccanismo di approvazione degli articoli scientifici.
Ok, tutto chiaro!
Ma mi viene una domanda da porti : quello che hai scritto
probabilmente si riferisce al lavoro di un referee alle prese con un
(futuro) articolo teorico o di conferma di quanto gia' conosciuto
(correggimi se sbaglio). Ma se al referee viene posto un articolo
sperimentale, e in particolare relativo a dati e a teorie non ancora
verificate da altri ricercatori... come si mette la questione? Mica
puo' fare "in casa" un esperimento analogo a quello proposto ed
eseguito dagli autori per verificare se questi abbiano scritto
cantonate, fatto errori o aver manipolato i dati!!
Come ci si comporta in questi casi?
Ciao : Goffredo Pierpaoli

 che su questo non ci siano dubbi) cosa succede?
Dunque, questa cosa mi è successa (come immagino sia successa a molti di
quelli che si occupano di ricerca) su tutti e due i fronti della barricata.
Una volta un referee ha rifiutato un nostro articolo, ma dai suoi commenti,
che ci sono giunti tramite editore, risultava evidente che c'aveva veramente
capito poco o nulla. Non abbiamo neanche provato a insistere con quel
referee, e ne abbiamo subito chiesto un altro, che ci ha dato il placet per
la pubblicazione in poco tempo.
Invece di recente mi è capitato di "sconsigliare" un editore dal pubblicare
un articolo, non tanto perché l'articolo fosse "sbagliato", quanto perché
non diceva veramente nulla di nuovo e non era (secondo me, ovviamente) del
livello qualitativo minimo richiesto dalla rivista a cui l'autore l'aveva
sottoposto per la pubblicazione (Nuclear Physics B, per capirci). L'autore
(sempre tramite editore, naturalmente il referee resta anonimo) mi ha fatto
sapere che secondo lui non c'avevo capito un cazzo, e ha fornito degli
ulteriori chiarimenti, nonostante i quali sono rimasto della mia idea. A
questo punto l'autore ha davanti a sé quattro strade:
1. metterla giù dura con l'editore e pretendere un nuovo referee;
2. lasciare l'articolo com'è e provare a sottoporlo a una rivista "meno
prestigiosa";
3. estendere la ricerca contenuta nell'articolo e provare a ripresentarlo
sotto nuove vesti all'editore dopo qualche tempo;
4. buttare tutto nel cestino e ricominciare da capo.
ciao

 desiderate ulteriori dettagli scrivetemi ed io cerchero' di rispondervi.
Aggiungerei solo un paio di informazioni. 
Le riviste che io conosco una volta l'anno pubblicano l'elenco dei
referee (ovviamente solo un elenco di nomi, senza specificare chi ha
rivisto che cosa). 
Per molti congressi invece il manoscritto arriva ai referee in forma
anonima: l'editor toglie la prima pagina con il nome dell'autore, e il
"referaggio" e` fatto in cieco. Dall'argomento e dalla bibliografia si
puo` talvolta avere un sospetto di che gruppo ha scritto l'articolo, ma
non si sa con certezza chi sia l'autore. 
Franco
PS: perche' non usate una tecnica di single queue multiple server per
approvare i messaggi?

 Come ci si comporta in questi casi?
Questi casi cioe' "Articolo sperimentale innovativo basato su
metodo di ricerca veramente originale e difficilmente riproducibile"
sono molto rari. Pero' quando capitano sono un problema che deve
risolvere l' editore in prima persona. I referee possono sempre
dire che non hanno le conoscenze per poter giudicare un lavoro
anche se un buon referee e' sempre in grado di capire se un lavoro
fatto nel suo campo di ricerca e' pubblicabile oppure inutile.
In realta' il problema non si pone perche' generalmente prima
di inviare ad un giornale di un certo prestigio una ricerca
originale in un nuovo settore si preferisce partecipare ad una
conferenza oppure un workshop sull' argomento e presentare
in quella sede una versione preliminare del lavoro fatto e poi,
se si riscontra interesse da parte dei colleghi inviare
l' articolo completo alla rivista.
In linea di massima le riviste di maggior prestigio sono quelle
che si accollano il minor rischio di pubblicare lavori di cui
non si e' piu' che certi della loro validita'. Ma questo gli
autori lo sanno benissimo, non a caso la scoperta della
"fusione fredda" venne pubblicata per la prima volta su un
giornale semisconosciuto e solo dopo molto tempo le altre riviste
hanno accettato lavori in quel campo.
Concludendo il referee legge il lavoro con tranquillita' e poi
in base alle sue conoscenze decide se il materiale in esso
contenuto e' pubblicabile oppure no e motiva la sua scelta.
Non viene ripetuto l' esperimento e non vengono controllate
eventuali frodi o manipolazioni dei dati. Questo compito e'
di altri gruppi di ricerca che rifacendo gli esperimenti per
ottenere risultati piu' accurati oppure ampliare le conoscenze
sul fenomeno ne controllano anche la bonta'.
Aniello Saggese
-- 
Aniello Saggese Physics Department University of Salerno
Via S. Allende 3 84081 Baronissi Salerno ( Italy )
tel.+39-89-965381 fax.+39-6-23310972 mailto:
sag...@unisa.it


Stupidi robomoderatori]
se vuoi ingannare il robot, ti conviene inserire in fondo al messaggio
(magari automaticamente, inserendolo in firma) una serie di carriage
return (invio). Non e' una cosa da incoraggiare ma e' sempre meglio
che aggiungere decine di righe piene.