Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Voi che siete esperti mi spiegate perchè.....

... un mio amico con un telefonino, modello Sharp GX30, riesce a fare foto
notturne non mosse, e pure belle, senza utilizzare nessun tipo di flash, e
senza ovviamente esposizioni di tanti secondi ???
Non capisco, io con due macchine digitali compatte, Coolpix 2000 ( e vabbč
non č un granchč questa... ) e Canon S45 ( questa va moolto bene ) se non
uso il treppiede, le foto sono sempre mosse e inguardabili ??
Come puň un ottica cosě piccola come quella di un cellulare riuscire a
prendere cosě tanta luce da rendere inutile l'uso del flash e del treppiede
?
Perchč non utilizzano questa tecnologia anche sulle fotocamere normali ?
Ciao e grazie !!

 Perchè non utilizzano questa tecnologia anche sulle fotocamere normali ?
è una domanda comparsa anche qualche tempo fa. se non ricordo male, la 
spiegazione è che il sensore che riceve luce è talmente piccolo, che anche 
con quel vetrino a mo' di ottica che gli piazzano davanti riesce a prendere 
su luce in alcuni casi sufficiente per "buoni" risultati al buio.
tieni conto poi che le fotocamere dei cellulari hanno il tempo fisso a un 
minimillisecondo (spingi e scatta istantaneamente, non sta a raccogliere 
luce come una vera macchina fotografica..), quindi se tieni la mano ferma la 
foto ti verrà sempre ferma in qualsiasi condizione di luce...poi al massimo 
se sei al buio la foto è nera e non si vede quasi nulla, ma non verrà mai 
mossa.
se con la S45 usi tempi brevi impostati manualmente, e aumenti gli ISO al 
massimo, è probile che tu ti possa avvicinare a fare foto come quelle del 
cellulare. (come "quantità di buio" presente nella foto, dico).
ciao 

 Perchè non utilizzano questa tecnologia anche sulle fotocamere normali ?
In questo newgroup parlare di fotocamere del telefonino è un po' come 
parlare di automobiline in plastica in un gruppo di discussione di auto.
Detto questo, voglio che tu capisca che non puoi affrontare questo discorso 
ignorando i principi base della fotografia, perché non esiste meraviglia 
tecnologica in grado di esulare dalle leggi dell'esposizione. L'unica cosa 
in grado, come dici tu, di "prendere così tanta luce" è solo l'obiettivo 
della fotocamera (che non mi pare sia così eccelso nelle fotocamerine dei 
cellulari).
L'altra legge è quella del valore della coppia tempo/diaframma, che 
determina il valore di esposizione EV richiesto per ogni ripresa. E da 
queste leggi non si sfugge: con scarsa luce si debbono per forza aumentare i 
tempi di esposizione.
Si può parlare di maggiore sensibilità alla luce del sensore in termini di 
ISO, grazie al quale si riescono ad ottenere tempi di ripresa 
sufficientemente brevi ad evitare il rischio del mosso.
E non credo che in una stupidissima fotocamera inserita nel cellulare in 
questione si arrivi ai 1600 ISO come ad una fotocamera reflex digitale, per 
cui lascia perdere le foto dai cellulari e non credere di poter cavare 
sangue dalle rape. 

 sangue dalle rape.
Mah, io non voglio dire che le foto fatte dai cellulari siano perfette, ci
mancherebbe altro....
Dico solo che mi stupisco come una mini fotocamera senza flash e altri
accorgimenti riesca a fare foto notturne senza treppiede non mosse, mentre
quello stesso mi amico, che ha una Coolpix 2000, nella stessa situazione,
poichè le aveva tutte e due con se, non è riuscito a cavarci un ragno dal
buco, e tutte le foto fatte sono risultate mosse, ma molto mosse, mentre
quelle col telefonino perfette !!
La cosa che non capisco è che comunque la Coolpix x quanto scarsa è comunque
una fotocamera, e almeno la possibilità di fare quello che fa un telefonino
la dovrebbe avere... o no.. ???

 la dovrebbe avere... o no.. ???
per prima cosa bisognerebbe vedere effettivamente queste foto quanto sono
"belle" perchè per ora ci fidiamo di te... Per seconda cosa ti ribadisco
quanto detto da Giuseppe, il telefonino non scappa alle regole di
esposizione quindi qualche semplice barbatrucco lo ha in sè. Io penso il
motivo possa essere una somma di questi eventi: amplificazione del segnale
[leggi iso alti diciamo 400], tempo fisso [o 2 tempi] ma non credo un
"minimillisecondo" come ti hanno risposto sopra, bensì 1/60 che è un tempo
medio che va bene quasi sempre ed evita il mosso; e soprattutto, questa la
azzardo, un'apertura relativa molto elevata tipo f/1(*), questo potrebbe
essere possibile per la particolare costruzione che prevede una lente molto
piccola e un sensore, deduco, altrettanto piccolo.
Con le caratteristiche sopra descritte fai foto ferme e abbastanza luminose
in condizioni difficili, ora sarebbe da fare una ricerca per trovare i dati
tecnici di quelle microfotocamere, ci saranno da qualche parte nei siti dei
produttori?
(*) ci sono webcam e piccole telecamere [tipo quelle dei citofoni] che hanno
aperture elevatissime tipo f/1,5.

Io ho provato a cercare un po' di info sulla fotocamera dello Sharp GX30, ma
non ho trovato nessuna info tecnica relativa alla fotocamera dello
sharp.....
Forse tu hai ragione, il discorso di un apertura molto elevata potrebbe
essere una delle cause....
In effetti da quello che mi dice il mio amico, quando scattava le foto per
esempio durante un concerto, puntando la fotocamera in un punto dove a
malapena si vedevano le persone, dopo aver fatto la foto, sembrava quasi di
essere alla luce del tramonto, non al buio pesto.....

 Ciao e grazie !!
Ciao.
-- 
 - X i v E -    < 
http://www.xive.tk
 >
Foto senza pretese scattate con Canon G5.
Per scrivermi in privato, elimina i numeri e .invalid
dall'indirizzo e-mail

 quelle col telefonino perfette !!
Foto perfette? Dico, me le hai viste bene?
Ma riesci oppure no a comprendere quali possono essere le differenze
astronomiche in termini di nitidezza e di qualità dell'immagine tra quegli
autentici cessi di fotocamerine e una qualsiasi altra compatta digitale
degna di questo nome?
Le differenze sono abissali in ogni parametro, per grandezza del sensore, e
per una parvenza di ottica che almeno una compatta digitale riesce ad avere
(per i cellulari parlare di ottica è ridicolo visto che stiamo parlando di
miseri cerchietti di vetro!!!)
Per le foto in notturna che quei cessetti di fotocamerine riescono a
scattare ti è stato già ampiamente spiegato nelle altre risposte che questo
è dovuto al trucchetto di "sparare" al massimo l'apertura del misero
foro (scusate ma chiamarlo obiettivo mi sembra troppo) a valori
sconsiderati, cosa che per una fotocamera compatta non si sceglie di fare
per il semplice fatto che questo comporterebbe problemi di aberrazioni
cromatiche e di correttezza dell'ottica ben al disotto degli standard
qualitativi.
Standard qualitativi che, come puoi accorgerti osservando le foto scattate
da un cellulare rispetto a quelle di una fotocamera compatta, sono distanti
tra di loro anni luce. 

 In questo newgroup [cut]
Perchč tante parole per non dare nessuna risposta? 

 di notte, non c'è verso di farne una non mossa....
Cosa pretendere di più da una compatta automatica che non lavora a priorità 
di tempi, come hanno le Canon della stessa fascia di prezzo?
Hai voluto una Nikon Coolpix che facesse tutto in automatico? Come dire, hai 
voluto la bicicletta e ora pedala... 

Beh ovviamente il "perfette" era relativo.... intendevo dire che comunque
quelle fatte con una Coolpix 2000 senza treppiede, in notturna, sono
inguardabili da tanto che sono mosse, mentre quelle fatte con un GX30 anche
se sicuramente di qualità nettamente inferiore, sono comunque ferme, e
dunque guardabili.......


 Perchè non utilizzano questa tecnologia anche sulle fotocamere normali ?
i fotofonini sono molto diversi dalle fotocamere, diciamo che sono parenti
delle webcam e cineperese.
quella che tu chiami foto in realta' e' un  "frame" .
c'e' da considerare anche che con fotofonini con 3mm di focale riesci a
fare una foto non mossa a 1/3 di secondo, considerano che la cadenza dei
frame   
e' di circa 1/5 di secondo è quasi di impossibile fare una foto mossa.
se poi consideriamo anche risoluzioni basse, alta amplificazione del
segnale,bassissima gamma dinamica è normale ottenere una foto "non mossa".
ora prova a impostare la fotocamera a 640x480,iso massima,EV -1 poi con un
programma di fotoritocco espandi l'istogramma, otterrai risultati molto
simili.
-- 
Michele "cATO" Ferrario
http://www.photosig.com/go/users/view?id=19361
http://latente.altervista.org
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it