Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: olympus e-510 verso canon 400d 450d

infelice (perchè ormai non la uso più, essendo passato ad una
digitale, ma compatta) possessore di una eos5 con zoom canon usm ef 28
80 3.5 5.6 e sigma apo af 75 300 4.5 5.6, stavo valutando l'acquisto
prima della 400d e poi della 450d, attirato dal live view e
l'obiettivo stabilizzato. Spesa per la 450d con kit zoom, tra i 650 e
i 700. Almeno così utilizzo il sigma, anche se con l'esposiozione a
prioritò di tempi o diaframma (non ricordo, l'avevo provato su una
300d).
Ho visto poi la olympus e-510 con doppio kit a meno di 600, e sarei
tentato pertanto a cambiare tutto, spendo meno e ho tutto nuovo e
compatibile, forse con qualche funzione in più.
A parte le foto di viaggio, bambini, feste etc. vorrei fare qualche
foto decente in piscina (gare di mia figlia) senza flash, e foto di
windsurf.
che ne pensate?
mi spiegate la differenza tra garanzia europea ed italiana?

 mi spiegate la differenza tra garanzia europea ed italiana?
dipende dalla casa. se non sbaglio (ma dovresti chiedere a chi è più 
esperto) per canon la differenza non esiste, mentre per nikon (e qui son 
sicuro) la differenza è profonda: la garanzia NITAL (è l'importatore 
italiano nikon) dura di più, ti trattano meglio, blablabla..
olympus ignoro

 mi spiegate la differenza tra garanzia europea ed italiana?
canon? nessuna... possibile che il manuale non sia in italiano ma la
garazia e' identica
ps se percaso optassi per canon, fai bene  a prendere la 450 non tanto
per il laivviu quanto per la lente in kit che nella 400 fa cacare a
spruzzo

francescocostantino4 ha scritto (considering that if you said it to him 
like you said it when you said it to me, then it means that he knows 
that you know):
 > Ho visto poi la olympus e-510 con doppio kit a meno di 600, e sarei
 > tentato [...]
insomma non l'hai ancora presa :-) sei un principiante e per questo 
credi ancora alle favole (with canon you... could?)?  Non fartela 
fregare, ormai è già fuori produzione, per quel prezzo è regalata.
Elemento non secondario per un niubbo (come te): stabilizzatore, pulizia 
automatica del sensore... funzionano bene. L'autofocus è preciso e 
velocissimo anche in situazioni da paura (quasi buio).
ps: richiede solo un pochino di impegno con il setting... per ottenere 
risultati conservativi (cioè con discreto margine di intervento in 
post-produzione) solo un pochino più difficile da usare rispetto alle 
banali catorcione canon (..nikon, sony etc.), ma se hai pazienza ti 
ripaga con immagini stupende, che non hanno nulla da invidiare alla 
concorrenza.
-- 
Per l'Austria e per il Ciofegon Excalibur 300d tornerà. Nikonisti e 
seriellisti: state in guardia e col culo a ponte.

 (guarda il dettaglio)
tu te ne sei già fatto così tanto (male) ...che ancora ti bevi quelle 
(mercenarie, volutamente equivoche, volpine) stronzate della tipica 
comparativa canon-versus-all?
In situazioni reali i risultati non sono mai così "negativi" anche 
lasciando il NR (della olympus) in "normal". Ok, i limiti del 4/3 sono 
quantificabili (rumore oltre 400 ISO, gamma dinamica con forti 
contrasti) ma solo nell'ambito di una patologia (mentale) irreversibile 
(tipico monomaniaco IAFD).


 In situazioni reali i risultati non sono mai cosě "negativi" 
anche concessolo, rimangono cmq negativi, seppure non cosi'

 anche concessolo, rimangono cmq negativi, seppure non cosi'
solo qualche precisazione per chiarire le mie esigenze: "ero" un
fotoamatore evoluto, capace di usare le funzioni in manuale,
correggere l'esposizione, sviuppo e stampa b/n, partecipazione a
qualche concorso, mi sono fatto da solo le foto del matrimonio,...Però
non vendo foto, cioè non sono un professionista e non sono un
"fissato" che va a vedere il dettaglio di una foto (rumore, grana)
solo per giudicare la qualità; mi basta il 20x30 come formato di
stampa, e vorrei un significativo salto di qualità rispetto alla
compatta digitale che ho (richo r4); mi piace fotografare per il gusto
di farlo soprattutto.
Mi piace l'idea di potermi con il tempo fare un "sistema" completo e
di qualità, questo lo pensai anche quando comprai la eos5, ma non ho
soldi da buttare, e mi pesa portarmi dietro un sacco di attrezzatura.
Il dubbio posto pertanto deriva prevalentemente dal vantaggio di usare
qualche ottica che ho e di rimanere con il sistema canon, ma visto che
a parità di spesa se non meno mi potrei fare un kit nuovo e forse per
certi aspetti migliore....

 certi aspetti migliore....
quali aspetti? il punto e' questo
ora, d'accordo a non cercare il pelo nell'uovo, ma nemmeno ribaltare la
frittata

uliano ha scritto (considering that if you said it to him like you said 
it when you said it to me, then it means that he knows that you know):

ma quale frittata? riusciresti a misurare "difetti" anche nelle ottiche 
zuiko (del kit)? la loro sinergia col sistema 4/3 è semplicemente 
perfetta. Per avere uno sfocato estremo mi pare siano reperibili anche 
vecchi zuiko (più luminosi dei kit) dal prezzo stracciato (esemplari 
usati, niente automatismi sul 4/3). Considerando l'attuale attrezzatura 
del tipo con la canon non mi pare che lui ci rimetta nulla. A parte il 
mal di schiena e tante costose voglie se decide di passare all'APS. Ho 
fatto di recente alcuni "esperimenti" per il flare ed altre 
problematiche con il 28-75 (2.8 per la 300d) e lo zummetto 14-42 zuiko 
giusto per togliermi la curiosità ...una cosa è certa (anche) il 14-42 
va da dio. L'unica differenza a parità di apertura e focale si "vede" 
nel settaggio delle due macchine. La 300d è più neutrale di default... 
l'olympus tende a saturare un po' di più i colori (cielo, verde etc.) ed 
a bruciare le alte luci in condizioni estreme (condizioni da paura con 
il sole frontale od allo zenith). Tutte cose dovute principalmente ai 
diversi logaritmi che comandano i sistemi, cose che con il vetro degli 
obiettivi non ci azzeccano nulla. Il resto (distorsione, dettaglio o 
micro-contrasto etc.) sono inezie non quantificabili ad occhio, neppure 
a forti ingrandimenti.


 a forti ingrandimenti.
alamric II la vendetta? 
ma vi fanno tutti con lo stampino voi fanbois?


allo stabilizzatore in particolare.
comunque il vantaggio canon di un ampio parco ottiche non lo
sfrutterei, cioè difficilmente spenderò più di 200-250 euro per un
obiettivo (sono stato infatti per anni con la eos5 e i due zoom citati
con soddisfazione. certo in alcune occasioni avrei gradito un 2.8, ma
il peso e il costo mi hanno fatto rinunciare)


ok... lassa sta' amalric (che merita cmq stima anche se ho avuto qualche 
aspra discussione con). Il 28-75 2.8 (tamron) è otticamente alla pari 
con i migliori serie L. Questo solo pochissimi monomaniaci gravi NON lo 
sanno ancora o fingono di non saperlo. Quanto alla 300d ...a parità di 
focale nessuno tra i superespertoni saprebbe distinguere uno scatto di 
300d da quello effettuato con qualsiasi altro corpo macchina APS. Ma per 
ammetterlo ci vuole onestà oltre che intelligenza.


 diversi logaritmi che comandano i sistemi, 
ahahah.. forte oh !!

 anche il rumore a 400 iso lo confronti con la 300d? :D
mi sembra di notare un tentativo di ironia nel tuo delirio di 
sufficienza... evidentemente ti hanno impastato la mente con la 
pubblicità ... o forse non hai mai usato la 300d... troppo plasticosa 
per un cow-boy? e dimmi, vai anche a cavallo? come te la cavi con il 
galoppo? e con il trotto? visto che ci tieni riguardati il grafico della 
300d (nel test rumore di DPReview).


 ahahah.. forte oh !!
wow, quindi sai leggere... probabilmente hai capito anche tu cosa 
tentavo di dire. Una buona risata liberatoria ti fa bene, ma stasera non 
dimenticare le pillole per le tue ulcere cerebrali. ... e comunque 
sappilo, quella specie di vuoto doloroso che ti opprime le meningi non 
lo curerai perdendo tempo in IAFD.


 obiettivo
a quel badget c'e' pero' il nuovo 55-250 pure stabilizzato che pare non
sia affatto malaccio


 300d (nel test rumore di DPReview).
pensa che ho la 450 che e' plasticosa uguale (ma fatta decisamente
meglio, non per colpa della 300d ma e' passato troppo tempo: 4
generazioni!)

 ammetterlo ci vuole onestà oltre che intelligenza.
salvo ingrandire o salvo alzare l'iso volevi dire?


ehi... dovresti semplicemente ammettere che stai considerando con 
sufficienza un oggetto che è tutt'ora (molto) valido. La 300d. Poi... il 
discorso sul 28-75... non sta a me sottolineare le qualità del tamron. 
L'unico suo difetto (per uno che ci lavora con le digitali) potrebbe 
essere la rumorosità e la lentezza del frullino che lo fa muovere.
  Mi piace poter scattare ad 1/10" a mano libera (e lo faccio quando mi 
prestano la olympus) ma di solito mi accontento dei 1600 ISO con la 
300d. Sono un dilettante... però mi sono vissuto anni di camera oscura e 
di fetentissimi rullini in bianco e nero... usavo con discreti risultati 
ottiche fisse Canon e una FTB (la 300d di quei tempi)... l'unico 
automatismo era la meraviglia di vedere (quasi) sempre scatti 
perfetti... anche senza autofocus ed esposizione automatica. Perciò: me 
ne strabatto le palle degli "ultimi modelli" di 4a generazione. Per me 
sono solo dei veloci catorcioni, dei catorcioni strapieni dei medesimi 
immondi picsel, catorcioni con gli stessi limiti e le stesse qualità, 
solo più veloci della 300d. E nient'altro. Il live view non mi serve (lo 
detesto), gli LCD maggiorati danno le stesse fasulle informazioni di 
sempre ed il resto è solo fumo per i monomaniaci. Fumo e gran menate in 
bianco, serie L. ;-)


 non saperlo.
Azz... questa mi sembra una sparata... ma appena appena, eh :)
Casualmente l'autunno scorso m'è capitato di impaginare un matrimonio fatto
da un dilettante con 400d e 28-75 tamron. Mi hanno dato il cd con circa 800
scatti, fatti in tutte le condizioni di luce, quindi direi che ce n'era, da
valutare...
Bene, non dico che l'obiettivo facesse schifo... ho visto di peggio.
Tuttavia non mi sembrava proprio "otticamente alla pari con i migliori serie
L"
Ma probabilmente io faccio parte dei pochissimi monomaniaci gravi.... mi
conforta che tanti miei colleghi siano monomaniaci come me :)

Trex ha scritto (considering that if you said it to him like you said it 
when you said it to me, then it means that he knows that you know):

eccerto. Molti altri monomaniaci sono arciconvinti come te, che per fare 
una grande foto ci vuole un penn.. sorry, un obiettivo grande [cit.].



mmm... probabilmente non mi "ho" spiegato bene :)
Non ho detto che per fare una grande foto serva un L, ho detto solo che il 
tamron che tu dici è ben lontano da un L.
Per inciso, qualche foto di quel matrimonio era anche carina (non per merito 
del tamron) e la maggior parte facevano cagare (non per demerito del 
tamron).
Son sicuro che se avesse usato una lente da 3000 euro invece che da 300, non 
sarebbe cambiato molto ;)
-- 
________________________________
http://www.sergiotressino.it
________________________________ 

 
meno male va... oggi ho perso un volo per francoforte... credevo di 
essermi perso anche l'ultima scoperta (dell'acqua calda). Ok, il tamron 
28-75 non è un Canon serie L. Vuoi mettere anche solo la sua porca 
figura... di un serie L intendo, avvitato su qualsiasi corpo invece di 
quel coso... e sì che ne vedo anche di gente contenta del 28-75... mi sa 
che vivono di rendita o sono tutti daltonici... mah! mah! ;-)


 mmm... probabilmente non mi "ho" spiegato bene :)
manno' che vuoi fare sono fanboi, loro hanno visto la olympica luce e
hanno il verbo di verita'

 bianco, serie L. ;-)
stesso fumo che producono le oly, solo con meno rumore


(forse!?) non ci siamo capiti: me ne sbatto le palle anche della olympus 
(l'ho presa solo per farne un bel regalo) e "psicologicamente" anch'io 
preferisco la mia 300d al 4/3 castrato... però, sono annoiato di leggere 
commenti a dir poco sbrigativi e superficiali, sulle piccole reflex 
olympus, macchinette che il loro porco lavoro lo fanno benissimo. 
Stronzate sul mirino "troppo buio", "autofocus impreciso" (????), limiti 
nella gamma dinamica (eccerto, siamo tutti gran fotografi cow-boy, da 
mezzogiorno di fuoco)... e sulla questione del rumore poi.... 
minchiaaaaaaaaaaaaa.... cazzo il non voler essere "obiettivi" per chi 
pretende di avere una passione per la fotografia mi sembra il colmo.
ps: la cosa non mi deprime, ma sto ancora sognando che la Canon faccia 
prima o poi una reflex come la e510 (che cioè costi una sega, funzioni 
altrettanto bene in tutto, ed abbia uno stabilizzatore incorporato, 
perché no... magari un sensore veramente a prova di polvere invece di 
quella merda software in DPP e tante altre delicatezze tecniche, come la 
e510).


 allo stabilizzatore in particolare.
se tua figlia in piscina la devi fotografare fuori dall'acqua in posa 
sul podio bella ferma e sorridente allora lo stabilizzatore puo' 
aiutarti e non avrai bisogno di alti iso o ottiche luminosissime, 
quindi ok anche per olympus (al limite puoi abbinarle un flash).
se lo scopo e' quello di fotografare tua figlia con luce ambiente 
mentre nuota al chiuso (all'aperto il tutto ovviamente si semplifica) 
lo stabilizzatore non ti aiutera' a fermare il soggetto; per questo ci 
vogliono comunque tempi brevi e questi li ottieni solo con alti iso o 
con lenti luminose (o con entrambe le cose). Lenti luminose col budget 
che ti sei proposto praticamente non le compri, se parliamo di canon ci 
scappa il classico 50mm 1.8 (anche se poi bisogna vedere da che punto 
dovrai scattare), quindi in buona sostanza dovrai affidarti alla resa 
degli alti iso per usare tempi veloci. In questa zona le olympus non 
fanno gridare al miracolo purtroppo, io mi sentirei di consigliarti la 
canon, dando un'occhiata anche all'usato (ad esempio una 30D)

 neppure a  forti ingrandimenti.
forse dovresti rivedere la dichiarazione sul fatto che la distorsione 
del 14-42/45 non si veda a occhio nudo
http://www.resvariae.com/Fotografia/Nature/_6264087-01.jpg

 mentre i fanboy tendono solo a peggiorare.
ancora non hai imparato a leggere eh ?
Ho detto "tempi brevi [...] li ottieni solo con alti iso o
con lenti luminose (o con entrambe)", non ho scritto da nessuna parte 
"con oly niente foto sportive indoor". Si parlava delle ottiche kit, 
possibile che tu non capisca mai una mazza ?
Quelle foto guardacaso le hanno scattate con un 2.8 (che tra l'altro 
costa una barca di soldi), e nonostante questo hanno dovuto scattare a 
1000 iso e sono anche un pelo sottoesposte e le hanno scattate in un 
impianto non esattamente di provincia. Bell'esempio della minchia!

Gianni 2 ha scritto (considering that if you said it to him like you 
said it when you said it to me, then it means that he knows that you know):

okkkkkkkkk ... ne ho una prova personale anche in flckr... ma, anche se 
castrato ai bordi è pur sempre un 14mm 
http://www.flickr.com/photos/10338827@N07/2641649110/sizes/o/


 
http://www.flickr.com/photos/10338827@N07/2641649110/sizes/o/
eh ok, ma appunto se piazzi delle linee la distorsione si vede eccome. 
Forse il nuovo 9-18 dara' piu' soddisfazioni in merito.

 uaz uaz uaz
impagabile firma di riconoscimento :D

 impianto non esattamente di provincia. Bell'esempio della minchia!
Scusa, con una Canon e un obiettivo 2.8 a quanti ISO avrebbe scattato? 
No così, giusto per capire eh... ;)
Marck


beh, trascurando le lievi tolleranze che si hanno sugli iso, nel senso 
che le varie case non rispettano esattamente lo standard...magari 
dichiarano 100 e in realta' son 125 e cosi' via, ovviamente gli iso 
sarebbero stati esattamente gli stessi; infatti il mio discorso sulle 
foto sportive "indoor" era, in sintesi, di non aspettarsi grandi 
risultati con le buie ottiche kit, ci vogliono ottiche luminose o alti 
iso o entrambi. Realisticamente parlando ci vogliono entrambi (e quelle 
foto lo dimostrano), ma se proprio uno non puo' comprare ottiche 
costose gli rimane la speranza degli iso alti...usabili ;)

 Chissa' perche' non ha usato la Canon FF?
l'hai detto tu: perche' ha la 1D

 O vuoi gli onori militari? Con 21 *canonate*?
ma possibile che voialtri fenomeni da baraccone quando non avete piu' 
un cappero da dire tiriate fuori sempre e solo la storia del rosicare e 
dell'incazzarsi per una reflex ? Sforzatevi un poco di piu' e inventate 
qualcos'altro santo cielo, e dire che la fantasia ce l'avete, 
altrimenti non riuscireste ad inventarvi sempre cosi' tante fesserie. 
Boh :D

 e510).
scordatelo, il sensore stabilizzato la canon non lo fara' mai (nei
prossimi 2-3 anni almeno :DD) 
scordatelo, che costi una sega campa cavallo, la 1000d e' super castrata
e temo non costi una sega lo stesso
il sensore autopulente (se conta qualcosa) l'hanno gia' fatto
se hai voglia di sostituire il tuo ciofegon con quello nuovo (160 euri)
scoprirai che ha qualita' inattese => decisamente meglio del 17-85 che
costa il triplo
se nel volerlo sostituire ne approfitti per prendere il corpo nuovo
attaccato al chit la 450 e' davvero una bella macchinetta => mirino
ingrandito (ai livelli della 30 o quasi) misura spot, af a 9 punti con
punto centrale 2.8, e tutte le cazzatille che potresti usare solo una
volta ogni tanto
certo costa qualche 100 euro piu' delle oly di fascia bassa ma e' anche
di un altro livello a 1600iso e' come la tua a 800 nonostante i 12 mp
(ah, pesa sui 650 gr. oddio potrai mai farcela?)  

 Bell'esempio della minchia!
direi che e' un esempio perfetto: oly va bene per tutto... tranne dove
servono alti iso

 servono alti iso
eh peccato che lui abbia postato tutto questo per far vedere "va' come 
va bene" :D

mamma mia che casino hai combinato, chissà se si arriverà al livello di 
canon contro nikon.
mi ricordo ancora dei primi "pelle di plastica" contro "autofocus a 
manovella".
e mentre tutti i segaioli si flammavano a destra e a manca, gli 
appassionati erano fuori a scattare. :D
-- 
foppe: 
http://www.flickr.com/photos/davdenic/
Una volta per scrivere si prendeva una penna d'oca, la si affilava con 
un temperino, la si intingeva nell'inchiostro e, una volta scritto il 
testo, lo si passava con sabbia assorbente. Quindi si sigillava la 
missiva con la ceralacca e la si affidava al postiglione, magari con due 
fiorini di mancia. Nel giro di un paio di mesi arrivava la risposta.
La cosa aiutava tremendamente a non scrivere cazzate. [cyrusthevirus 
11/01/08]

 Roba da lebbrosi, mh?
la lebbra e' curabile basta un po' di antibiotico e passa la paura, eh

 sottomarche...
???

 erano fuori a scattare. :D
di foto ne faccio tante, sia per lavoro che per passione; se mi avanza 
tempo sono ben felice di evitare che qualcuno creda alle parole di 
amalric e faccia un acquisto insensato per le sue esigenze ;)

 permettere?
ma parla per te
(e fammi vedere i tuoi zum/f2 gia che ci sei)

Ascoltami bene...io sono andato a fare un bel safari..e sulla jeep con
me ho conosciuto due ragazzi bravini ...uno poi quasi professionale..con
macchine canon...
la mia e 510 si e' difesa alla grandissima..
calcolando il prezzo molto inferiore...anche io presa perche aveva
tutto...e ripeto tutto..cmpreso lo stabilizzatore sul corpo macchina
facendoti risparmiare un casino su ottiche non stabilizzate in
futuro...
insomma questo safari l ho fatto ocn lenti commerciali niente di
eccezionale..avevo il 28 di serie piu il 40/140  4-5.6  e il 70/300 
4-5.6
E le mie foto sono state all altezza...
mi sembrate come quelli(essendo io motociclista)che provano le moto da
185 cv e le commentano come le tirassero al limite alla valentino..ma
dateni del gass che per noi altri van tutte anche troppo..questa e' la
mia semplice e forse cruda sintesi..
buttati sulla e510..
Calcola hai una macchina che come qualita massima magari viaggia al 90%
di altre ma risparmi il 30%..quindi fai i tuoi conti calcolando che
certi difetti li tirano fuori i vari valentino delle foto ....
Tranquillo dammi retta..ottimissima scelta a te e per chiunque altro
legga in futuro...
e l ottiche zuiko sono di ottimissimo livello...ripeto restando nel
campo di una media luminosita'..io parlo pr quelle...
saluti
-- 
SBANFIERO
------------------------------------------------------------------------
SBANFIERO's Profile: 
http://www.sonicbands.it/member.php?userid=5455
View this thread: 
http://www.sonicbands.it/showthread.php?t=95193