Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Live view è utile?

Ero intenzionato a comprarmi la prima reflex digitale.
Avevo deciso di prendere la nikon 60d poi ho letto un articolo sulla 1000d
della Canon.
LA cosa che mi alletta di questa è il live view sul display.
Ma per un neofita che è abituato alle compatte questa opzione è utile?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

non serve a niente....... 


Può servire nelle situazioni in cui guardare nel mirino è decisamente
scomodo, o quando si vuole fare una messa a fuoco manuale accurata,
come nello still life, ma non perchè uno è abituato alle compatte,
bensì perchè è un aiuto in condizioni, appunto, particolari o
disagevoli. Con una reflex, l'abitudine alle compatte si perde
presto :-)

 Am.
perrins

 Ma per un neofita che è abituato alle compatte questa opzione è utile?
se non puoi orientare il display e' una funzione che fondamentalmente 
serve a poco.

Cosa è il Live View? 

 fondamentalmente serve a poco.
ma l'unica che ha il display orientabile č la olympus E3 ?
quasi quasi mi tentava, ma ho letto che in condizioni critiche sbaglia la 
messa a fuoco e con tempi di esposizione lunghi compaiono strisce di 
rumore... per quel prezzo mi sembra un'assurditą... 

 rumore... per quel prezzo mi sembra un'assurdità...
e qui sentirai orde di fan olympus scatenarsi e urlare allo scandalo, 
ma il fatto palese che rimane e' che olympus nel mondo pro non ha 
sfondato e qualche eccezione qua e la' conta ben poco, e tutto questo 
dovrebbe far riflettere. Cio' comunque non toglie che siano buone 
macchine anche per fotoamatori particolarmente esigenti, ma io quei 
soldi nella e3 allo stato attuale delle cose non li spenderei, e anche 
se la e3 fosse la migliore macchina sulla terra rimarrebbe li' dov'e'; 
il motivo e' abbastanza semplice: uno zoom che non abbia una apertura 
costante al variare della focale e' quanto di piu' scomodo possa 
esistere se si scatta in manuale e non con le priorita' varie (se ti 
interessa scendere nello specifico e chiedermi delucidazioni ti spiego 
la questione piu' che volentieri) e se la cosa puo' essere accettabile 
in uno zoom di fascia bassa (anche se a me rompe lo stesso, quindi non 
diciamo accettabile ma comprensibile per motivi di costo), fa invece 
imbestialire con zoom dichiarati pro e che sono tutti di apertura 
2.8-3.5!
Se proprio ti attizza il liveview secondo me puo' essere sensato 
cercarsi una e330 usata con gli obiettivi del kit che sono anche 
buonini, o aspettare le nuove uscite olympus micro-4/3.

 scatta in manuale
non la fare così tragica... cmq l'altro motivo che frena l'acquisto è che 
effettivamente gli obiettivi zoom f2 costanti costano uno sproposito anche 
paragonati a quelli canon L 

 Ma per un neofita che è abituato alle compatte questa opzione è utile?
Io ritengo che sia molto utile
Personalmete ho avuto molte difficoltà quando ho dovuto fotografare con il 
treppiedi
Era molto difficile effettuare una corretta inquadratura, specialmente 
quando la macchina è inclinata per le still life.
A mano libera credo che sia quasi impossibile utilizzarlo a causa del peso 
notevole di macchina e lente.
Tieni presente che tutte le macchine medio e grandi formati che usano i 
professionisti ( banco ottico, hasselblad,mamya ed in passato la famosa 
Rolleiflex) sono tutte live view.


 Rolleiflex) sono tutte live view.
Non mi risulta che la mia Sinar F2 e la mia Mamiya 645 AFDII siano live 
view..

 paragonati a quelli canon L
eh, sono f/2 e giustamente se li fanno pagare

 quando la macchina è inclinata per le still life.
Mirino angolare?
Se la macchina lavora in basso, anche il LV, se non
è orientabile, serve a poco.

 e perdere magari una foto importante per rieffettuare la misurazione.
Puoi sempre lavorare in A, che in parte risolve il problema.
Ovvio che un'apertura costante è decisamente meglio.
E' anche vero che gli ob. ad apertura costante, sono
di un livello qualitativo superiore e il prezzo cambia decisamente.

 Ma per un neofita che è abituato alle compatte questa opzione è utile?
Mi pare che un LV di livello superiore oggi lo trovi solo
su una d 300/700/3, anche x il livello di risoluzione e la
possibilità
di vedere qualcosa di più con luce esterna abbastanza forte,
però non è orientabile e quindi perde molta della sua utilità.
Personalmente, dovendomi orientare su una di queste macchine,
preferirei che lo togliessero, assieme ai vari spazzolasensore,
videoriprese e altre cazzate che sovraccaricano un'elettronica
già quasi in crisi...ma purtroppo, lì sono e lì rimangono.

sonny ci ha detto :

ce 'o so, infatti ho detto "se si scatta in manuale" ;)
pero' non e' nemmeno vero del tutto che la priorita' di diaframma ti 
puo' far stare tranquillo, perche' comunque dipende tutto 
dall'esposimetro e da cosa decide lui (e se viene influenzato da una 
zona dalla quale tu non vuoi che sia influenzato son casini uguale).

 ma l'unica che ha il display orientabile è la olympus E3 ?
No, anche la Pentax EI-2000 :-)	
-- 
MS
"Lascio le donne belle agli uomini senza fantasia" (M.P.)

 Rolleiflex) sono tutte live view.
Mah, se vogliamo chiamare cosě lo schermo ottico...
Certo che dire che la Rolleiflex ha il laiv viu...
Allora anche la Exacta l'aveva...
Per me sono semplicemente una reflex.

 zona dalla quale tu non vuoi che sia influenzato son casini uguale).
Certo, ma non c'è dubbio sulla superiorità dell'apertura
costante...io x lavoro uso al 99% due ob a f2.8 fissa e uno a f4
(questo già molto + economico),
però costano uno sproposito rispetto a quelli ad apertura variabile.
Penso che a livello amatoriale, diventi accettabile anche
un'apertura variabile...sarà anche un po' una sfida
esporre nel modo giusto...se deve essere un divertimento...;-)

Nel suo scritto precedente, sonny ha sostenuto :

sonny, ma quello che ho scritto l'hai letto ? :D
"e se la cosa puo' essere accettabile in uno zoom di fascia bassa 
(anche se a me rompe lo stesso, quindi non diciamo accettabile ma 
comprensibile per motivi di costo), fa invece imbestialire con zoom 
dichiarati pro"
;)

 Ma per un neofita che è abituato alle compatte questa opzione è utile?
Se hai il monitor orientabile può servirti a inquadrare da posizioni 
estreme, altrimenti non serve a niente. Il peggior mirino ottico 
visualizza meglio di un lcd.
merlinO

 Cosa è il Live View?
E' la possibilità di vedere sul display lcd la scena che stai fotografando.
Proprio come sulle compattine, anche quelle da quattro soldi. Sulle costose
reflex il live view credo non ci fosse fino a qualche tempo fa perché
l'immagine non arrivava al sensore ma veniva deviata dallo specchio verso
il mirino. 

 il mirino.
e ora che diavoleria si sono inventati per far vedere la scena sull'LCD? 



Sulle Olympus lo specchio non manda più tutta la luce verso il mirino, il
20% finisce su un secondo sensore ccd che genera il live view, mentre
l'immagine al momento dello scatto viene ancora catturata dal sensore
principale cmos.

 ha scritto nel messaggio 
news:ga0994$dms$4...@aioe.org...

La visione diretta Full Frame, come si dice oggi, su un vetro smerigliato e 
non in un mirino, o View Finder come si dice oggi,
non è forse un Live View, come si dice oggi, ottico anzichè elettronico?
Dovè la differenza se il risultato è lo stesso?
Perchè, secondo voi, adesso le reflex stanno uscendo con questa Feature, 
come si dice oggi?
Secondo me non è un ennesimo inutile gadget 

 quando la macchina č inclinata per le still life.
Mirino angolare?
Se la macchina lavora in basso, anche il LV, se non
č orientabile, serve a poco.
Non č vero
Mentre anche con il mirino angolare mi devo avvicinare con l'occhio, e 
quindi con tutta la testa, alla macchina
Con il LV posso guardare tutta la composizione da lontano e posso apportare 
le eventuali correzioni in modo molto piů agevole.
L'orientamento avviene manovrando la testa del treppiede o tripod o stativ
Non a mano libera, una reflex che pesa 1 kg e mezzo cosě non č molto 
gestibile, salvo in alcune rare occasioni- foto dall'alto verso il basso con 
le braccia alzate in caso di ressa.

 Per me sono semplicemente una reflex.
Esatto, è proprio così
Io le ho usate entrambe
La Rollei aveva la doppia ottica proprio per permettere la visione continua 
su vetro smerigliato formato 6x6
Le Haselblad e le Mamya avevano la stessa visione su vetro smerigliato ma 
non in continuo perchè erano reflex monottiche ed al momento dello scatto
la visione si oscurava per un momento quando la specchio si ribaltava.
Le Exacta erano reflex 24x36 con la visione non in un mirino ma in un 
"pozzetto" con vetro smerigliato dello stesso formato della pellicola.
Non erano semplicemente delle reflex perchè tutte avevano una pecularietà, 
non avevano il mirino, ma la visione diretta in un formato uguale al 
fotogramma che sarebbe stato impresso sulla pellicola.
Solo la Rollei, se ricordo bene, aveva una specie di mirino a traguardo, non 
ottico, che lo si otteneva ribaltando una parte del coperchio del vetro 
smerigliato.
Tutto questo non è forse peragonabile al moderno LV? Cosa è questo se non la 
visione diretta dell'immagine su un schermo elettronico anzichè in un 
mirino?
E quindi paragonabile al vecchio vetro smerigliato?

 Secondo me non è un ennesimo inutile gadget
Infatti, anche se ci sono alcuni rari casi, in cui questa funzione ha una 
minima parvenza di utilità.

 mirino?
Il problema è semplicemente che lo schermo di 
Rolleiflex e co. non era elettronico ma semplicemente 
ottico come lo schermo di un qualsiasi mirino.
l'immagine si rifletteva sullo specchio (reflex) e 
veniva riportata sullo schermo otticamente; che poi 
esternamente ci fosse o meno il mirino diventa una 
sottigliezza.
Non per niente c'era la possibilità di aggiungere o 
meno un mirino (vedi anche le moderne Hasselblad o 
Pentacon).
Voglio dire che la reflex NASCE con lo schermo e il 
mirino si aggiunge poi come accessorio...
P.S. non credere di essere l'unico ad avere usato una 
rollei... ;o)

 
Se non sei in grado di prevedere un mezzo stop di 
differenza conoscendo il diaframma diverso (fra le due 
aperture abbiamo un stop) mi sa che è meglio se ti 
attrezzi per farlo...
E dire che affermi di scattare in "manuale"... in 
fondo, allora, riporti solo quello che ti dice 
l'esposimetro...
;oP
In fondo se sbagli l'esposizione mezzo stop non è 
niente se scatti in raw.
Forse non è nemmeno un errore.


Eh eh...ho risposto non subito dopo aver letto...sorry;)

 ha scritto nel messaggio 
news:48c40b04$0$1082$4faf...@reader1.news.tin.it...

Forse non mi sono spiegato bene !!
Io per mirino intendo un "buco" che mi costringe ad avvicinare la maccchina 
all'occhio per vedere l'immagine, adesso, tanto per intenderci, si chiama 
View Finder.
La Rollei e co. non erano  così, insisto, la visione reflex in un vetro 
smerigliato dell'immagine dello stesso formato della pellicola ha la stessa 
funzione del moderno LV, non ha impotanza come la si ottiene, il risultato è 
lo stesso.
E' vero che alle macchine citate si può aggiungere un mirino classico con il 
"buco" ma è un'accessorio che si paga a parte e, per quanto mi ricordi, 
anche molto costoso.
Che io sappia, può darsi che mi sbagli,  le varie Nikon, Canon, Minolta, 
Yashica, Pentax ecc. non hanno  mai costruito una reflex con visione a 
"pozzetto" su vetro smerigliato come la Exacta, ottima prodotta nella 
Germania Orientale.
Non ho mai detto e non credo affatto di essere l'unico ad avere usato una 
Rollei, so benissimo che fino alla fine degli anni 60' era la più diffusa 
fra i professionisti.
Ma ai nostri giovani "colleghi" cresciuti nell'era del digitale, i nomi 
gloriosi di Rolleiflex o Rolleicord dicono qualcosa?

 quindi con tutta la testa, alla macchina
Ok, ma hai un'immagine "elettronica", che cmq
è sempre meno precisa di quella ottica e lo storico
dello still life, dimostra che si può fare tranquillamente
con mirino/angolare.
Se poi devi scattare con la macchina posizionata molto
in basso, con l'angolare ti pieghi, ma vedi...guardando in
un monitor, se non è orientabile, ti devi sdraiare a terra
per vedere qualcosa.
Però è indubbio che a seconda delle esigenze,
può essere più o meno utile.

sonny ci ha detto :

monellastro :D

 ti attrezzi per farlo...
col cazzo. E' l'attrezzatura che deve venire dietro a me, non il 
contrario, e se devo perdere una foto importante per prevedere quel 
mezzo stop (che in realta' 2.8-3.5 sono 2/3 di stop) l'attrezzatura 
finisce nel cestino.


No, è massimo un terzo di stop l'errore.
Tu sai già che devi correggere e anche in che direzione 
farlo, quindi correggerai almeno 1/3 e quindi rimane 
solo 1/3.
Non mi pare una cosa impossibile da corregere in raw...
Certo che se sai la giusta esposizione a 2.8 non è così 
difficile beccarci in pieno; certi calcoli vengono 
automatici con l'intuito...
Non perdi alcuna foto, prova...
Non attaccarti ai feticci.
Pensa te che ho un tuttofare 18-180 (36-360 eq) che è 
f3.5 - f6.3... ...uno stop e 2/3 di differenza...
Per te è sicuramente inutilizzabile.
Probabilmente sono pazzo ad usarlo!


E invece ha importanza perchè è proprio il "come la si 
ottiene" che ti fa definire una macchina appartenente 
ad un sistema o ad un'altro.
Perchè è ovvio che qualsiasi fotocamera ti riporterà in 
qualche modo l'immagine inquadrata.
La peculiarità del LV è proprio di essere elettronico 
al contrario dello schermo delle reflex che è ottico(lo 
schermo ce l'hanno anche le reflex col mirino; è 
piccolo perchè ingrandito dalla lente del mirino ma è 
uno schermo in vetro smerigliato come quello Exacta).
L'essere elettronico permette tutta una serie di ausili 
impensabili in uno schermo ottico.
Col tuo ragionamento qualsiasi compatta col mirino 
elettronico può essere considerata reflex perchè 
ottiene lo stesso risultato "non ha importanza come si 
ottiene".
Ciò non è vero.

 ha scritto nel messaggio 
news:48c4301b$0$1089$4faf...@reader1.news.tin.it...

E' un dialogo fra sordi
Chiuso l'argomento

DöM ha detto questo domenica :

si', va bene, hai ragione tu e lasciamo perdere :D

 
Vabbè, come vuoi...
Volevo solo farti vedere le cose da un altro punto di 
vista...

 
E' un po' troppo facile così...
A me pare di sentirci bene ma è vero che non c'è 
peggior sordo di chi non vuol sentire.
Ti porti anche via il pallone perchè non vinci?
Che peccato invecchiare senza diventare adulti...


Va a finire che dimostrare l'inutilità di certe 
*supremazie tecnologiche* è peggio che dare del 
nikonista al canonaro e viceversa...
Sembra impossibile parlare di tecnica fotografica qua.
In fondo si è sempre fotografato; perfino con 
fotocamere funzionanti senza batterie, pensa te...
Certe tecniche si possono usare tutt'ora; non è che, 
siccome la supermacchina ha i supercontrocazzi più 
veloci del mondo, non si possa usarla come una di 50 
anni fa, se serve...
Ma forse, se non sfrutto i supercontrocazzi, che ho 
speso a fare alcuni stipendi?

 che non hanno pregiudizi.
Io non credo proprio di avere pregiudizi...meno ancora
di essere ancorato ai tradizionalismi. Il digitale l'ho adottato
dalla nascita (la sua ;) e le evoluzioni oltre che prevedibili in
moderne tecnologie, possono essere anche utilissime,
ma mi pare che ultimamente ci sia una bella gara
a gettare fumo negli occhi, passando features di dubbio
senso x trovate all'avanguardia e indispensabili.
Come amante delle tecnologie e delle novità, mi fermo
un attimo a riflettere...non vorrei che ci portassero davvero
a guardare il film sul monitor della fotocamera, con le cuffiette
in testa.
E apprezzo moltissimo la miniaturizzazione e le
comodità che ne derivano, ma preferisco pensare
ad una mini-videocamera, mini-fotocamera, mini-altro
(mantenendo la qualità), però separatamente,
che se voglio una videocamera mi compro quella,
senza dover pagare anche cellulare e fotocamera
aggiunti.

 ha scritto nel messaggio 
news:48c453e8$0$1085$4faf...@reader1.news.tin.it...

Avevo deciso di chiudere, ma una replica proprio te la meriti
Senti Davide, a me di vincere non me ne frega assolutamente niente
La mia non era assolutamente una gara ma uno scambio di pareri tecnici fra 
appassionati come è nello spirito di questo ng,
Ti do un consiglio, non sparare sentenze su persone che non conosci, tipo 
"invecchiare senza diventare adulti", questa è solo filosofia molto 
spicciola.
Un'altro consiglio, vatti a studiare lo schema di un mirino con pentaprisma 
per macchine reflex e poi mi dici dove si trova il vetro smeriglato 
(mandami, possibilmente, una copia, così mi ricredo).
Ma hai capito bene cosa significa "reflex"? 

 ha scritto nel messaggionews:48c453e8$0$1085$4faf...@reader1.news.tin.it...

Beh, il tuo post precedente non è stato bello, non credi?
Io non sono certo uno che serba rancori, pace fatta... :o)

 Beh se adesso ce l'avete, almeno imparate ad usarlo.
Io non ho nessun LV e avendolo provato su corpi macchina
dove dovrebbe funzionare anche bene, non ne sento la necessità.
Se per ragioni di mercato, me lo dovrò beccare x forza,
penso che rimarrà spessissimo inutilizzato (...ma pagato).
Vista la lunga chiacchierata, abbozzo una "mia" conclusione
...trattasi di aggeggio quasi inutile, che però può far comodo
in situazioni abbastanza al limite, ma che personalmente
mi riguardano pochissimo. Detto questo, fammi vedere una foto fatta
col LV, che io non possa fare col mirino della mia macchina.

 LiveView.
Questa insieme al monitor ruotante è la cosa che più mi aveva colpito
quando avevo preso la mia prima cp 995.
Mi fa piacere sia diventato usabile su una reflex.
Il prossimo passo è rendere obsoleto e imutile il sistema reflex con
specchio ribaltabile.
Il successivo eliminare totalmente gli otturatori meccanici.

 Volevo solo farti vedere le cose da un altro punto di vista...
e' un punto di vista scomodo per l'utilizzatore, cerca di capirlo!

 50 anni fa, se serve...
gli zoom ad apertura costante non sono nati l'altro ieri eh

 Ma per un neofita che è abituato alle compatte questa opzione è utile?
Imho non molto: non perché io pensi che il live view sia inutile, anzi: il
fatto è che l'implementazione del live view sulle reflex (almeno quello che
ho visto in funzione) spesso è ancora troppo vincolato alla struttura "a
specchio" delle reflex stesse, che inficia anche sull'autofocus: mi sembra
di ricordare che solo un modello di Olympus (la E-330) presentava una
soluzione di live view che se ne fregava dello specchio tra ottica e
sensore; nella D700, ad esempio, che non è esattamente una entry level, ci
sono due modalità per il live view: quella da treppiedi, che permette una
funzionalità completa "a vista" dal display, compreso autofocus, che però
richiede appunto l'uso del treppiede in quando la rilevazione della messa a
fuoco in questa modalità non è velocissima, e una modalità manuale, nella
quale durante la messa a fuoco lo specchio si abbassa per una frazione di
secondo (abbuiando ovviamente il display), per permettere la messa a fuoco
precisa e rapida col sensore AF.
Insomma usare il live view reflex per scattare come scatteresti con una
compatta non è esattamente il massimo della comodità.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 elettronica, non e' inutile.
Il piccolo formato (24x36 su  pellicola 35 mm, quello che pomposamente
viene adesso chiamato "full frame") veniva snobbato e deriso da parte di
tanti "fotografi" fino agli anni settanta del secolo scorso.
E su quel formato si è basato il businness della fotografia commerciale
negli ultimi 30 anni.

LA cosa che mi alletta di questa è il live view sul display.
ce l'ha anche la nikon d90 e credo che per una foto su 1.500 serva
anche a qualcosa.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (33, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq

 LiveView.
Precisione che è sufficente x te.