Newsgroup: it.sociale.obiezione
Titolo: Un' opinione personale: le polemiche ed il caso Rocco.

> ---------------------- cut here 
Evidentemente Rocco ha frainteso il mio pensiero, poichè io con le
affermazioni sopra riportate tendo solo a fare una distinzione
ontologica tra le varie tipologie di obiettori. Un conto è essere
obiettori di coscienza e un conto è essere obiettori "di comodo".
Ribadisco che queste sono due figure di uguale dignità, poichè io
considero comunque una vessazione illiberale il costringere il
cittadino al pagamento di un tributo in natura.
Certo che sono al corrente di tutte quelle schifezze che sono all'
interno del mondo militare. Ma è anche vero che tali schifezze sono
anche in altri settori (vedi il caso di Giuseppe Ciaramella).
Ora, nell' ambito degli obiettori "di comodo", questo comodo può
assumere diverse linee semantiche ( e corripsondenti alla
fenomenologia).
Infatti, purtroppo, in questa categoria (così come nella categoria
obiettori reali esistono obiettori per motivi religiosi, obiettori per
motivi filosofici...tutti accomunati dalla valenza ideologica del loro
obiettare) esistono gli O.di comodo buoni e quelli cattivi.
Io reputo essere obiettore di comodo "buono" colui che per motivi
personali (ma non ideologici) ha scelto di fare il servizio civile e
che nell' ambito di questa scelta si comporta con responsabilità (il
che detto in altri termini svolge bene il suo lavoro); e reputo
obiettore di comodo "cattivo" (per esempio quei buffoni che presentano
contestualmente domanda per auc e per il riconoscimento ex 772/1972)
colui che non si è potuto imboscare poichè non aveva raccomandazioni,e
che allora sceglie di fare "male" il servizio civile. 
Credete che questi buffoncelli (ora fregano così come possono l' ente
e la fiducia degli altri....domani fregheranno il prossimo sul
lavoro....e probabilmente arricchiranno la molto "nobile ed utile"
categoria dei parassiti sociali) 
sian pochi? Secondo me sono moltissimi.
Questa mia distinzione non è comunque fine a se stessa, poichè all'
interno di essa vi è una verità troppo spesso trascurata: l' obiezione
totale.
Ho affermatio di appartenere per motivi ideologici (di natura
filosofica..e non religiosa poichè io non sono credente)alla categoria
reale dell O.D.C. Ma è anche vero che da un punto di vista giuridico
sono molto vicino agli obiettori di comodo.
Colgo così l' occasione per fare luce su una storpiatura politica
della costituzione.
Così dispone l' art.52 della costituzione " La difesa della Patria è
sacro dovere del cittadino. Il servizio militare è obbligatorio nei
limiti e nei modi stabiliti dalla legge."
Mi ricordo quando (qualche annetto fa) in occasione di quel triste
fenomeno (attuale..purtroppo) dei suicidi (in caserma), l'
associazione dei genitori dei militari di leva (non sono sicuro sul
nome) per protesta (contro il giallo di quel ragazzo che si suicidò o
fu suicidato, secondo alcuni pareri e testimonianze, nella caserma
Ruffolo, e contro il caso di quel ragazzo, colpito ad un braccio da
una granata durante una stupida esercitazione, al quale fu imposta la
consegna del silenzio sull' accaduto) affermò che "doveva procedersi
all' abolizione della leva obbligatoria per far posto ad un esercito
di natura professionale".
Qualche politicante che scaldava il banco in Parlamento e che si
dilettava (avendo magari il solo diplomino di "pizza e fichi" preso
con la scuola Radio Elettra!!!) a discutere di diritto costituzionale,
affermò: "In Italia non è possibile introdurre il servizio militare
volontario perchè non è permesso dalla costituzione!" 
Ed io: AH  AH  AHH AHHHA HHHH AHHHAHHAHA AHHAHAHAHHAHHAHAAH.....che
pena!
Quell' interpretazione era sintomo di due fenomeni possibili: o un'
ignoranza che defire cronica è un eufemismo, ovvero rilevanti
interessi economici (la tangentopoli militare).
Perchè? Perchè le parole "è obbligatorio nei limiti e nei modi
indicati dalla legge" indicanola perfetta compatibilità tra esercito
professionale e costituzione.
Immaginiamo un modello di difesa così strutturato:
in tempo di pace un esercito di professionisti (ridotto numericamente,
preparato  all' attuazione di una linea di difesa, e soprattutto che
non sia quell' armata brancaleone che è attualmente il nostro
esercito).
In caso di pericolo di guerra un intervento basato anche sulla leva,
la quale sarebbe sollecitata solo ed esclusivamente in questo caso.
All' interno di questa leva condizionata all' imminente pericolo, il
riconoscimento dell' obiezione di coscienza. 
Questo modello, sarebbe assolutamente compatibile con la costituzione!
Un' ultima osservazione: la nuova legge sull' obiezione di coscienza
separa definitivamente il servizio civile dal servizio militare.
Tale (è quello che è avvenuto in Francia...dove non è stato possibile
istituire un servizio civile obbligatorio per i motivi che si
esporranno più avanti) assetto normativo non è lecito nè possibile.
Infatti le convenzioni internazionali proibiscono il lavoro
obbligatorio.
Ora finchè il servizio civile rimane strettamente subordinato al
servizio militare (infatti solo gli arruolati possono optare per il
servizio civile. E le donne, sulla quali non grava tale obbligo, non
possono svolgere servizio civile) nessun problema, ma nel caso in cui
si dovesse configurare un obbligo scisso da quello militare, la
normativa sarebbe in palese contrasto con le convenzioni
internazionali. 
Un saluto a Tutti.
*************************
Dott. Massimo Zecchino  *
massimo....@iol.it
 *
Roma, Italia            *
*************************

personale.
Mi sembra opportuno ricordare che uno Stato si fonda su un Costituzione, cioe'
su un patto tra i cittadini (Hobbs insegna) per la difesa del cosiddetto bene
comune. Cio' comporta anche obblighi verso lo Stato, che percio' ha il diritto
di limitare la nostra liberta' personale, che e' anche di fatto, ontologicamente
direi, limitata,


Hobbes (si scrive Hobbes e si pronuncia Hobbs) parla del c.d pactum
unionis ed del c.d pactum subiectionis. Due facce della stessa
medaglia, poichè se il primo rappresenta la volontà di costituire un'
organizzazione sociale ed il secondo il fatto che l' interesse del
singolo deve essere necessariamente subordinato all' interesse comune,
tale apparente polarizzazione tra libera volontà (pactum unionis) e
soggezione (pactum subjectionis) trova una linea di soluzione nel
fatto che la volontà pubblica è formata (attraverso la rappresentanza
democratica) dalla somma delle volontà individuali.
Quindi, in uno stato democratico e costituzionale, secondo Hobbes non
esisterebbe alcuna imposizione eteronoma alla volontà del cittadino,
poichè ogni imposizione non solo sarebbe finalizzata al bene comune ma
sarebbe anche e soprattutto voluta.
Carissimo Frank, io posso essere assolutamente d' accordo con te in
relazione alla "bellezza" della filosofia di Hobbes, ma non sono
assolutamente d' accordo sull' applicabilità di questo modello alla
realtà.
Quando ero adolescente (non ti pensare che io sia un "vecchio
trombone"....ho solo 26 anni!)      :-)
il mio professore di matematica, vedendomi assorto nello studio della
filosofia (ai tempi del liceo avevo una professoressa di filosofia che
sembrava uscita da uno di quei filmetti di pierino: bruttissima,
grassissima, bassissima, acidissima e...severissima) mi disse (con un
marcato e simpaticissimo accento toscano) :"oh massimo ma che non lo
sai che la filosofia è quella cosa che senza la quale, con la quale e
attraverso la quale tutto rimane tale e quale?" Ed io ??????!!!!!!!
Quindi, ritornando a noi, io penso che la costituzione della
repubblica non sia un dogma al quale tutti noi dobbiamo sottostre in
maniera acritica. Oltretutto ho anche spiegato per quale motivo, a mio
modesto avviso, la costituzione sia compatibile con un servizio
militare volontario. Inoltre non bisogna dimenticare che la
costituzione è frutto della volontà politica di almeno due generazioni
a noi precedenti.....ed in questo caso il patto di Hobbes sarebbe
violato. Io  penso  che se la decisione circa l' istituzione della
leva (civile o militare) fosse rimessa ai diretti interessati ( i
giovani tra i 18 ed i 28 anni), non esisterebbe più nè il servizio
militare nè il servizio civile (sulla dipendenza di quest' ultimo dal
primo vedi la mia precedente)ma solo ed esclusivamente un esercito di
professionisti. Questo, molto probabilmente, sarebbe il NUovo patto
sociale.
Oltretutto non credo che nè la leva militare nè quella civile siano
giustificabili con l' asserita necessità di tali servizi.
Infatti, se al tempo della nostra costituzione, la guerra si faceva in
un certo modo (anche se già esisteva la bomba atomica)e che oggi, per
forza di cose, le guerre hanno assunto un aspetto ben diverso
(tecnologicamente più evoluto), è anche vero che il nostro (povero e
scalcagnato ) esercito, a cinquanta anni di distanza è tanto convinto
del fatto che il tempo si sia fermato al 1915 che continua a far
esercitare i giovani con armi d' epoca!
I tempi sono cambiati, e non è più necessario, al fine di una difesa
esterna, avere un esercito di imbranati....
serve un esercito di tecnici, di professionisti, al passo con i tempi
( e l' evolversi degli strumenti di offesa, molto probabilmente, in
considerazione del fatto che un' eventuale guerra atomica ci farebbe
fare la fine dei dinosauri, può essere visto anche come una garanzia
di pace!....queste affermazioni però...prendetele con molta cautela!).
Il patto sociale, quindi, caro Frank, secondo me è cambiato...o meglio
siccome sono cambiati i tempi deve necessariamente adeguarsi (in
giuridichese...si sono verificate delle condizioni esterne che rendono
necessaria una revisione dell' accordo).
In quanto al servizio civile...beh..
a parte le considerazioni giuridiche in relazione al diritto
comunitario (già esposte prima) da un punto di vista etico devo dirti
che secondo sarebbe più opportuno lasciare determinati compiti solo ai
volontari.....dubito che un lavoro obbligatorio possa dare i medesimi
frutti di un lavoro fatto con passione!
Fammi sapere.
					un saluto.
P.S
La filosofia di Hobbes presuppone, comunque, che i rappresentanti
politici siano espressione dell' elettorato.
Credete che questo sia possibile? Credete che questo sia reale?
