Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: corpo nero

 
Vorrei chiedervi delucidazioni sul " corpo nero ".
Ho provato a documentarmi... e questo mi ha fatto crescere dei dubbi.
 
 
 
Il "corpo nero", a quanto sono riuscito a capire, � un oggetto 
(non esistente) che (idealmente) non dovrebbe riflettere la luce. 
Ma solo assorbirla, giusto ? Come mai, che, allora, quando si parla di
una stella, o della luce emessa dal filamento incandescente di una
lampadina - che non riflettono e non assorbono la luce, bens� la
emettono - , si fa riferminento alla radiazione di " corpo nero " ?
 
Qual'� l'utilit� di considerare un oggetto ideale (il corpo nero), che
nella realt� non esiste ?
 
Perch�, in questa pagina (a seguire)
http://www.quantizzando.org/2013/12/un-sole-spicchi.html
 
 
� scritto: "[...] Le stelle non sono prettamente dei corpi neri
tuttavia la radiazione emessa pu� essere approssimata con quella di
corpo nero. [...]"
 
Non riesco a capire:  Se un "corpo nero " non riflette (e credo di
aver capito , essendo un oggetto inesistente, non pu� nemmeno generare
luce), come pu� essere paragonato ( la radiazione emessa) ad una
stella ?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Per sconfiggere la mia ignoranza, nel campo della matematica,
e di quelle branche del sapere ad essa affini ed attinenti,
ho ingaggiato con essa una lotta furibonda... 


 
Che discorso sarebbe? Un corpo nero, che sia esistente o meno nella realta', emette luce comunque, se la sua temperatura e' sufficientemente alta (vedi sopra).
 
 
Se poi non esiste un pefretto corpo nero nella realta', significa solo che lo spettro di luce che emettera' non sara' /perfettamente/ quella di un corpo nero ma ci si avvicinera' tanto quanto e' richiesto dai calcoli che facciamo. Se poi non basta, come ho gia' scritto sopra si affinera' il modello...
 
--
cometa_luminosa
 
--

 Ho provato a documentarmi... e questo mi ha fatto crescere dei dubbi.
 
E' una di quelle cose (io ne ho enumerate 3) in cui � contenuta quasi tutta la fisica!
Quindi voglio dire che per conoscere "effettivamente" il corpo nero devi avere la pancia abbastanza piena di fisica... tu quanto hai mangiato?
 
Se mi dici io ti dir�


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)


 
Che discorso sarebbe? Un corpo nero, che sia esistente o meno nella realta', emette luce comunque (nella realta' o ... nel nostro modello), se la sua temperatura e' sufficientemente alta (vedi sopra).
 
Se poi non esiste un perfetto corpo nero nella realta' significa solo che lo spettro di luce che emettera' non sara' /perfettamente/ quello di un corpo nero ma ci si avvicinera' tanto quanto e' richiesto dai calcoli che facciamo. Se poi non basta, come ho gia' scritto sopra, si affina il modello...
Ciao
 
--
cometa_luminosa

 ha scritto:

non posso rispondere a questa tua domanda.
perch�, se lo facessi, dovrei usare al posto dell' " inchiostro " 
le lacrime. Ma poi non capisco una cosa: del "corpo nero" , ne parlano
(un tantino) anche su libri di divulgazione scientifica (astronomia). 
- ad esempio: " Cento miliardi di stelle " , 
Mario rigutti ,  Giunti ed.
pagina 104, 106 - 111.
 
Non � possibile trattare la cosa, spiegandola, anche a chi non ha
una laurea di fisica in tasca ?


non so se sono riuscito a chiarire qualcosa ... c'ho provato :)
 
Diciamo, che hai aumentato ai miei occhi, il fascino che questo 
argomento esercita su di me. 
 
Grazie 1000.


Tradotto: se con un semplice modello otteniamo una precisione soddisfacente, perche' complicare inutilmente le cose?
 
Ma qui, nel caso del corpo nero, che � noto essere una cosa
inesistente, qual'� la precisione che tu vuoi raggiungere, facendo
un paragone tra una stella ed esso ?
Un metro ti da la misura dei centimetri. Che misura ti fornisce un
corpo nero ?


 
Vedi sopra. 
Ciao.
 
--
cometa_luminosa

 corpo nero ?
 
non mi ï¿œ chiaro questo punto. Cosa ti stai chiedendo di 
preciso ?



 
 
 
-- 



 
 


 
:) 
allora, piano piano ... iniziamo un discorso che forse ci porta dove vogliamo arrivare.
 
tu avevi chiesto
 
 
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
Il "corpo nero", a quanto sono riuscito a capire, � un oggetto 
(non esistente) che (idealmente) non dovrebbe riflettere la luce. 
Ma solo assorbirla, giusto ? Come mai, che, allora, quando si parla di 
una stella, o della luce emessa dal filamento incandescente di una 
lampadina - che non riflettono e non assorbono la luce, bens� la 
emettono - , si fa riferminento alla radiazione di " corpo nero " ? 
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
ed il dubbio � legittimo :) sacrosanto oserei dire.... per� non � facile spiegare.
 
 
Dunque
quando e perch� un corpo si chiama nero? La pece ad esempio, la polvere della mina delle matite, lo pneumatico... etc etc
 
 
nero � quello buio, scuro; che non appare alla vista, giusto? (o meglio tu lo scorgi per via del fatto che tutto il resto ti illumina... ma se ad esempio tu dovessi scorgere un oggetto nero in mezzo a tanti oggetti neri....?della pece posata sul carbone)
Allora da esso i tuoi occhi non percepiscono alcuna luce.... lui non si mostra ai tuoi occhi.
Ecco... 
 
A questo punto ti dico che la luce � colorata, ed ogni colore che vedi (e che caratterizza un oggetto) sta a significare che da quell'oggetto ti proviene agli occhi una luce. 
Un colore della luce [cos� come i tuoi occhi la percepiscono] equivale ad una "chiamiamola frequenza" della stessa luce.
 
 
Ma bada che la luce non � solo quella colorata e dalla quale i tuoi occhi possono essere illuminati, ma anche quella che i tuoi occhi non "vedono" ma sente la tua mano quando la infili in un forno caldo: calore! Si, anche in un forno c'� una entit� uguale alla luce visibile: sono radiazioni elettromagnetiche, ed ogni radiazione non fa altro che trasferire energia da un corpo ad un altro. 
 
Quando la frequenza � alta, ma molto alta, tale energia � talmente forte che pu� persino penetrare i tessuti epidermici ed illuminare le ossa: i raggi X, o ancor di pi� bruciare le ossa!!!!
 
I gatti ad esempio hanno gli occhi che riescono a vedere "al buio": per dire che percepiscono anche frequenza a te proibite... quelle del vicino Infra Rosso. I felini sono ottimi cacciatori notturni, quando le prede son cieche!
Della luce intorno a noi c'� sempre... tuttavia di notte i nostri occhi non riescono ad essere stimolati e quindi a guardare.
 
 
Abbiamo capito che la luce � un trasferimento di energia.
 
Quando l'energia esce da un corpo entra in un altro.
 
La machina che lasci d'estate sotto al sole, alle 2 del pomeriggio come la trovi?
Perch� � bollente?
 
Perch� il Sole le ha ceduto tanta energia he essa ha immagazzinato nei suoi costituenti metallici e sedili e pezzi interni al punto da riscaldarsi e scottare. Perch� l'energia quando "entra" in un corpo lo riscalda (principalmente e riguardo al nostro ragionamento).
 
 
Il punto allora �: se l'energia entra e il corpo si riscalda, allora la temperatura aumenta. 
 
 
Allora facciamo questo. Costruiamo un marchingegno (poi ti spiego come si costruiscono... ma fidati che la cosa si pu� fare abbastanza bene, per lo meno per quello che serve al caso nostro ) che simuli un oggetto, il seguente:
 
 
 
Una palla, completamente chiusa verso l'esterno, e da cui nessuna luce pu� uscire, n� entrare. Cosa c'� dentro? Non lo so... ma siccome quando l'ho costruita l'ho riempita di polveri varie e gas varii e sostanze un po' cos� alla rinfusa... ricoprendo la superficie interna di una sostanza particolare... beh, posso supporre che dentro ci ritrovi ci� che vi ho messo.
 
 
 
Allora dentro la palla, siccome � chiusa ermeticamente, non ci posso guardare... ma faccio un piccolissimo foro, e per un attimo inserisco all'interno un piccolissimo e sensibilissimo termometro. Leggo la temperatura e ri-tappo. Mi segna N gradi. Ripeto la misura di temperatura tante volte, e leggo sempre la stessa temperatura.
Ok
 
La palla � a temperatura costante.... il suo interno � a N gradi fissi.
prendo un gatto (un super gatto con gli occhi bionici :) ) lo bardo a dovere, e apro il buchino. Gatto: che colore vedi all'interno? rosso, mi dice.
Ogni volta... poi noto che al cambiate della temperatura lui vede un colore diverso.
Per ogni temperatura, il gatto vede un particolare colore.
 
Concludiamo allora: la sfera cos� fatta, associa al suo interno un bagno di luce, unicamente individuato dalla sua temperatura.
 
 
 
Perch� avviene questo?
 
Te lo spiega qualcun'altro :))
 
ma ti basti sapere che una luce emessa dalla palla-chiusa-del-gatto posta ad una certa temperatura dal gatto � vista con un certo colore (ma anche da te).

 semplicemente perche' la sua temperatura e' troppo bassa.
 
The Diviner Lunar Radiometer Experiment is one of seven instruments 
aboard NASA's Lunar Reconnaissance Orbiter, which launched on June 18, 
2009. It is the first instrument to create detailed day and night 
surface temperature maps of the Moon.
 
http://www.diviner.ucla.edu/map_gallery.shtml
 
 
http://www.diviner.ucla.edu/publications.shtml
 

Getto la spugna...
Solo in questo thread ho contato 14 post, e mentre io li leggo, cerco
di capirli e penso a che cosa potrei rispondere, voi ne scrivete altri
4 o 5.
Spiacente, non ce la faccio.
Ma tanto per non deludervi, questa non � una prova di modestia, �
tutt'altro :-(
-- 
Elio Fabri

 
Ne abbiamo discusso svariate volte nei ng di fisica, quindi ormai la so a memoria  :-)
Ciao.
 
--
cometa_luminosa


 
 



 
 
 
Momento! Io sto dicendo che una superficie piu' scabrosa rende un corpo piu' nero. Vuol dire che assorbe di piu', ovvero riflette di meno (si assume il corpo opaco, ovvero a zero trasmittanza). Ma il colore di un corpo non dipende forse dalla luce che esso riflette? Se e' un corpo e' di colore rosso porpora significa che riflette il verde. Ma se cambi le proprieta' fisiche della sua superficie in modo da fargli assorbire tutta la luce che vi incide, cambia anche il colore diventando nero. 
 
 
Colora di verde le pareti interne di una scatola, poi chiudila ermeticamente e fai un forellino di meno di un mm su di essa, poi dimmi di che colore vedi l'interno della scatola attraverso il forellino.
 
 
Come ho gia' scritto piu' sopra, non rispondero' per ora ad una tua eventuale replica, lasciamo che anche altri possano intervenire nella discussione (e allora prepariamoci alle mazzate  tra capo e collo:-) )
Ciao.
 
--
cometa_luminosa

Nel post che ho appena inviato (07/01 ore 18:22) ho scritto: "se un corpo e' di colore rosso porpora significa che riflette il verde".
 
Ovviamente doveva essere: "...che assorbe il verde" ...
...
"Ma se cambi le proprieta' fisiche della sua superficie in modo da fargli assorbire tutta la luce che vi incide, *compreso il rosso porpora*, cambia anche il colore diventando nero."
 
--
cometa_luminosa

 assorbirla, giusto ?
 
Luce = energia, quindi stiamo scrivendo "assorbire energia".
Ora, nella sua esperienza, un corpo "nero" assorbe sempre energia ?
Se non ha capito, la risposta e': NO.
 
Un corpo nero puo' anche emettere energia, seppure non essendo in
grado di rifletterla. E' sufficiente che si trovi a temperatura
superiore ai suoi dintorni.
 
In altre parole, il corpo nero si considera un "assorbente perfetto"
quando e' in condizione di potere "assorbire" energia, ovvero quando
la sua temperatura e' inferiore a quella dei dintorni.
 
Ma quando la sua temperatura e' superiore ai suoi dintorni, mentre
continua ad assorbire totalmente l'energia incidente, emettere nel
contempo energia essendo a temperature superiori.
 
Chiaro il suo errore ?

 
Detto cosi' e' scorretto, perche' sembrerebbe che emetta energia *soltanto* se e' a T superiore all'ambiente circostante. 
Ma cio' e' falso: l'energia radiante la emette *sempre*, a T > 0 K.
 
--
cometa_luminosa

 Non si sa ancora nulla della materia oscura, forse non esiste neanche...
 
Beh, per i neutrini c'ï¿œ un'equazione di stato, il problema ï¿œ che 
temperatura devi metterci per descrivere lo stato attuale, insieme al 
fatto che probabilmente lo stato attuale non ï¿œ piï¿œ conforme allo stato 
della politropica in cui i neutrini compaiono insieme agli altri campi.
 

 l'interno della scatola attraverso il forellino.
 
e dipende dalla temperatura.
 

 Il giorno giovedì 9 gennaio 2014 01:04:34 UTC+1, Roberto Deboni DMIsr ha

Con "mentre continua ad assorbire ... emettere nel contempo" intendevo
questo duplicita', ma sono stato un po' troppo spiccio. Percio' ecco
la parafrasi:
 
"un corpo nero emette ed assorbe in continuazione. solo che quello che
cambia e' il "saldo" a seconda della sua temperatura rispetto al corpo
con cui lo si vuole raffrontare. Se il corpo di raffronto e' piu'
caldo, avremo un "netto" di energia che si trasferisce dal corpo di
raffronto al corpo nero. Se il corpo di raffronto e' piu' freddo,
avermo un "netto" di enegia che viene assorbito dal corpo di
raffronto proveniente (emesso) dal corpo nero."


Non la capisco.
 
Rispondo alle altre questioni del tuo post in un successivo post.
 
--
BlueRay

 
 
Ok, pero' tu mi stai parlando di una difficolta' che non e' di principio, un po' come la difficolta' ad accoppiare termicamente il pianeta Terra con qualche raro atomo intergalattico. Io parlavo invece di una impossibilita', appunto, di principio, che mi sembrerebbe strana.
 
--
BlueRay

 Il giorno giovedì 9 gennaio 2014 01:04:34 UTC+1, Roberto Deboni DMIsr ha

Ho scritto: "emettere nel contempo" che ovviamente vale anche nel caso di
assorbimento predominante.


Comunque non mi sembra che tu abbia spiegato qual'e', da questo punto di vista, la caratteristica specifica di un corpo nero rispetto ad un corpo grigio: il fatto che "emette e assorbe maggiormente", a parita' di temperatura, rispetto agli altri corpi, quindi, ad esempio, si porta in equilibrio termico con una velocita' superiore a tutti gli altri.
 
--
BlueRay = cometa_luminosa

a questo punto ci devi arrivare tu :)
 
Ah guarda... posso intuire che la cosa abbia a che fare con la palla
di grafite qui sopra... ma non capisco come possa esserci un' analogia
tra questa, e l'esempio di una stella.


u(v,T) = 8(pi)hv^/c^3 * 1/[exp(hv/kT) - 1]
 
Ora, ti chiedo una cosa: dentro a questa formula
-- u(v,T) = densita' di energia per unita' di frequenza 
alla temp. T --  ,
si tiene conto (in una qualche maniera) anche dell' assorbimento ?
Suppongo di si. 
Ma quale di questi parametri, è in funzione dell' assorbimento ?
 
 
Ora, se io avessi un grafico per ogni oggetto che irragia radiazione
elettromagnetica (un lampadina a filamento, una sigaretta, un pezzo di
ferro scaldato, una vettura che prende fuoco, un falò, un incendio, 
una stella, un lampione... etc...), guardando il suo grafico di
emissione, come farei a dire, tra tutti questi (grafici) , quello che
si approssima maggiormente ad un corpo nero ?


contempo energia essendo a temperature superiori.
 
 
 
 
 
 


 
 
Non potresti, a meno che i grafici fossero Molto differenti da quello di un corpo nero. Per fare un esempio banale, se il grafico ha due o piu' picchi invece che uno solo, di sicuro non rappresenta lo spettro di un corpo nero.
Ma se i grafici si somigliano molto, non c'e' molto da fare se non ricavare la legge matematica.
Se hai degli esempi di grafici, postali pure qui e se ci sono differenze molto evidenti ti possiamo rispondere.
Ciao.
 
--
BlueRay = cometa_luminosa

 
dipende dallo "spirito" dell'interlocutore. Nel tuo caso le farei bianche a pallini rossi  :-)
(La tua era una battuta, giusto?).
 
--
cometa_luminosa


 
questo non me lo ricordo più :)



 
 


 
Certamente.
Ciao.
 
--
cometa_luminosa

 Il mio corpo emette luce visibile ? 
 
[cut]
 
 
 
Se prendi per buona in tutto il suo intervallo di applicazione matematico la formula di Planck per il corpo nero, in base ai calcoli il corpo umano dovrebbe emettere mediamente un fotone visibile all'incirca ogni 30-35 milioni di anni. Monitorando tutta la popolazione mondiale per un anno intero (cosa evidentemente irrealizzabile), sempre in base ai calcoli, si dovrebbero poter rilevare in totale all'incirca 200 fotoni nel visibile. 
Nel caso di fotoni x o gamma, invece, non basterebbe aspettare neppure un tempo dell'ordine dell'età dell'universo per avere un'emissione.
 
Ma tutto ciò è semplicemente il frutto di un'estrapolazione matematica spinta agli estremi, senza alcun supporto concreto dal lato osservativo/sperimentale.
 
Da ciò se ne deduce chiaramente che è assolutamente corretto affermare che il corpo umano non emette fotoni visibili di "corpo nero"; almeno non in maniera sperimentalmente rilevabile e documentabile. 
 
 
Saluti,
Aleph

 Aleph



 
Vero, ma l'OP ha posto domande di carattere teorico. Quello che mi sembrava giusto sottolineare nel suo caso, visto che mostrava avere dei dubbi sulle leggi e sui concetti fondamentali, era il fatto che lo spettro di corpo nero e' uno spettro continuo nelle frequenze/lunghezze d'onda.
 
--
cometa_luminosa
 
 

 Non ho fatto i conti ma mi fido dei tuoi. Pero' sono curioso di sapere in che modo hai fatto i calcoli. 
 
Sono partito dalla formula della radianza in funzione della lunghezza d'onda:
 
I(l) = (2*pi*c/l^4)*[exp(-hc/l*k*T) (1)
 
che in unità SI dà il numero di fotoni emessi per secondo, per m^2, per m.
 
 
Ho considerato la lunghezza d'onda centrale di 5500 Angstrom e una larghezza di banda di 3000 Angstrom totali presa simmetricamente attorno ad essa, in modo da coprire l'intervallo canonico del visibile (4000-7000 Angstrom), con t = 38 C.
 
[Mentre scrivo mi viene il dubbio di non aver diviso correttamente per T: in tal caso potrei aver esagerato, anche di molto, l'effetto del taglio esponenziale]
 
 
Infine per semplificare non ho svolto l'integrale ma valutato la (1) per lU00 Angstrom e moltiplicato per 3000 Angstrom (convertendo tutto nelle unità SI ovviamente).  
 
 
Riguardo ai raggi x e gamma non ho svolto i calcoli, ma ho confidato nell'effetto devastante del taglio esponenziale nel caso di lunghezze d'onda più piccole di 3-5 ordini di grandezza rispetto a quelle del visibile.
 
Saluti,
Aleph

 [Mentre scrivo mi viene il dubbio di non aver diviso correttamente per T: in tal caso potrei aver esagerato, anche di molto, l'effetto del taglio esponenziale]
 
 
In effetti il conto è errato, anche se la sostanza cambia poco: mettendo i numeri per bene viene fuori che un corpo umano adulto (2 m^2 di superficie) emette un fotone di corpo nero nel visibile ogni 10 anni circa.
 
 
Riguardo ai fotoni X (dei gamma meglio non parlarne) il fattore esponenziale assume un valore dell'ordine di 10^[-36500], che ammazzerebbe anche una balenottera azzurra.
Pleonastico calcolare quanto tempo si dovrebbe attendere, in multipli dell'unità dell'Universo, per vedere un solo fotone X termico.
 
Saluti,
Aleph
 

 Ma poi è il salto termico a determinare i flussi quantitativi.
L'avevo detto che non ho tempo...
Ma se proprio ci tieni, no: è un teorema di Kirchhoff (~1860) .E' uno
dei più bei risultati della fisica dell'800, stabilito per via
puramente termodinamica, senza neppure fare ipotesi sulla natura della
radiazione.
A K. si deve anche il concetto di /corpo nero/: quello che è
completamente assorbente.
Nonché l'idea della cavità come sede della rad. "nera", a prescindere
dalla natura delle pareti, e l'idae che un forellino nella parete della
cavità si comporta come corpo nero.
Molti anni dopo (fine '800) Lummer e Pringsheim, se ricordo bene,
realizzarono proprio corpi neri fatti in quel modo, con cui eseguirono
misure accurate sulla distribuzione spettrale in funzione di frequenza
e temperatura.
 
Non mi piace la capacità /potenziale/.
Una superficie (diciamo solida) emette *realmente*, non potenzialmente.
E assorbe se gli arriva sopra radiazione.
 
Ci sarebbero tante altre cose da precisare, per es. se e perché le
stelle siano o no corpi neri...
Ma non posso.
 
Aleph ha scritto:
 > Sono partito dalla formula della radianza in funzione della lunghezza
 > d'onda:
 >
 > I(l) = (2*pi*c/l^4)*[exp(-hc/l*k*T) (1)
 >
 > che in unità SI dà il numero di fotoni emessi per secondo, per m^2,
 > per m.
Alcune precisazioni.
1) Tu lo sai benissimo, ma altri no: quella non è la formula di Planck,
ma l'approssimazione per alte frequenze (corte l. d'onda).
Perfettamente adeguata al nostro caso, ma era il caso di dirlo.
2) La formula dà il numero di fotoni, è vero; quindi non la chiamare
"radianza", che misura l'*energia* emessa.
3) Perché "in unità SI"? Quella va bene per qualunque sistema di unità.
Finché non specifichi le costanti...
4) Non una precisazione ma un'opinione: usare "l" minuscola è
sconsigliabile, perché molto spesso si confonde con "1".
5) Ancora: lascia perdere gli angstrom, che sono in disuso: usa i nm,
col che tra l'altro risparmi una cifra :-)
 
I conti non li ho controllati, ma quello che trovi mi sembra plausibile.
E' sempre difficile immaginare quanto pesa un'esponenziale...
 
 
-- 
Elio Fabri

roberto 
 
Vorrei chiedervi delucidazioni sul " corpo nero ". [...]
 
 
Non farti impressionare. La cosa è semplice e di esperienza immediata.
 
Il corpo nero, realissimo e non così ideale come si sostiene - è ideale 
solo quello "perfetto" -
 è in sostanza un corpo trasparente alla radiazione (o a certi tipi di 
radiazione). Niente di più semplice e non fisicamente esotico.
 
Alla trasparenza basta aggiungere la capacità di accumulare l'energia 
ricevuta ed ecco il corpo nero in carne e ossa - per esempio la mia 
gatta, che è nerissima.
 
Io penso che fin dall'antichità ci si sia accorti che con un mantello 
nero al sole ci si scaldava più che con uno bianco o di altro colore, e 
che di notte ci si raffreddava di più con il mantello nero che con gli 
altri, a pari tessuto. E ci si è' accorti, come me, che un gatto nero al 
sole diventa caldissimo, e poi si è anche capito il meccanismo della 
serra, che è fatta proprio come ho detto: trasparenza e capacità di 
accumulo. (Nota che si sta lavorando sodo, in particolare al MIT, per 
sfruttarre proprio queste due proprietà con lo scopo di portare i 
pannelli fotovoltaici dall'attuale 15% di rendimento medio fino all'80%: 
si cerca di rendere unidirezionale la trasparenza e di convertire in 
energia elettrica anche l'infrarosso: è ancora la logica della serra.)
 
Naturalmente la trasparenza di solito è a doppio senso di circolazione, e 
se di notte non copri la serra, questa si raffredda più rapidamente dei 
muri di casa, che trasparenti non sono (tranne nella famosa casa di 
vetro, dove secondo un saggio proverbio non bisogna tirar sassi).
 
L'irraggimento di energia da parte del gatto o della serra dipende da un 
lato dalla forma in cui l'energia è stata accumulata, e dall'altro dal 
fatto che fuori ci sia un corpo nero (per esempio la notte) verso cui 
l'energia capace di irradiarsi, come il calore, si dirige spontaneamente 
per trasparenza. Voglio dire: se il gatto ha usato invece una parte 
dell'energia accumulata, per esempio, per digerire, non la restituirà di 
sicuro sotto forma di radiazione ... :)) 
--

 
Ma non faceva prima a dire che dipende semplicemente dalla temperatura del corpo?
Mah.......
 
--
cometa_luminosa