Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: sole non si esaurisce?

L'altro giorno ,parlando di tempesta magnetica,un mio amico mi chiese come
fa il sole dopo miliardi di anni che è acceso a non consumarsi e spegnersi!
Io proprio non ho saputo rispondergli,gli ho detto che è una specie di
reazione atomica,però in effetti a quest'ora avrebbe gia dovuto
esaurirsi...
Com'è possibile???
Mi pare che una volta,Zichichi,l'avesse spiegato alla tele,ma non mi
ricordo piu...
Ciaoo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

pier ha scritto:
 > L'altro giorno ,parlando di tempesta magnetica,un mio amico mi chiese
 > come fa il sole dopo miliardi di anni che è acceso a non consumarsi e
 > spegnersi!
Beh, detto cosi' non si vede il problema, pero' in realta' fino a
circa 70 anni fa il problema c'era e come...
Finche' non si capi' abbastanza la fisica nucleare, non si vedeva da
dove potesse vener fuori tutta l'eneriga che il Sole emette per tanto
tempo.
 > ...
 > Com'è possibile???
 >
 > Mi pare che una volta,Zichichi,l'avesse spiegato alla tele,ma non mi
 > ricordo piu...
Meglio per te :-)
Vediamo qualche numeretto: il Sole emette una potenza di circa 4x10^26
watt.
Nel ciclo detto "4-p" (4 protoni che si fondono in un nucleo di Elio)
si libera un'energia di circa 4x10^(-12) joule, e nel Sole ci sono
circa 10^57 protoni.
Puoi vedere che se venissero usati tutti se ne ricaverebbe un'energia
di 10^45 joule, che basterebbe per mantenere la potenza irraggiata per
2x10^18 secondi, ossia per 70 miliardi di anni.
In realta' saranno meno (circa 10 miliardi) perche' non tutti i
protoni potranno essere consumati. Ma come vedi ce n'e' in
abbondanza...
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

 Ciaoo
Senza dare numeri per lo più incomprensibili posso dirti che il Sole
costituisce il circa 99% della massa dal suo sistema stellare (il sistema
solare).
Per questo motivo la quantità di combustibile che lo compone (idrogeno) è
immensamente grande.
Esso si è "acceso" diversi miliardi di anni fa (fra 4,5 e 5,5) e dovrebbe
esaurire il suo stato di equilibrio fra altrettanti.
Enz:o)


Proverò a darti una risposta con i miei pochi mezzi...
Il Sole è una stella, che brilla ed emette energia grazie ad una reazione di
fusione termonucleare che avviene al suo interno: durante questa reazione,
una parte della massa del sole viene persa e convertita in energia; questa
viene convertita (in parte) in energia luminosa che ci raggiunge sulla
Terra.
Il carburante di questa reazione è l'idrogeno, che si trova sul Sole in
quantità impressionanti (parecchie volte la massa della Terra, credo?); la
reazione nucleare che lo alimenta trasforma l'idrogeno in elio ed altri
elementi più pesanti, e quindi lo consuma.
Siccome l'idrogeno presente è molto, nonostante la reazione nucleare duri da
ben (si calcola) 5 miliardi di anni, non è ancora esaurito, e si calcola che
basterà per altri 5 miliardi di anni ancora (circa!).
Quindi possiamo dire che il Sole è a metà della sua vita...
Perdonate le inesattezze.
SW.

ricordo piu...
Probabilmente avrà detto che se non si esaurisce è per volontà divina :-))
Ciao.


Non bisogna andare nella metafisica per dare una risposta a
questa domanda.
Il sole non si spegne perche'... e' grande! Prima che consumi
tutto il combustibile passera' un altro bel po' di tempo.
Deve bruciare tutto l'idrogeno, tutto l'elio e cisi' via sino ad
arrivare al ferro...
C'e' tempo direi...
Zichichi non c'entra... Forse ti confondevi con la sua
spiegazione del perche' non implode a causa della forza
gravitazionale, ma pur essendo legato ai processi di fusione e'
un altro paio di mani... (interazioni deboli)
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 
e' esatto: e' una reazione atomica (fusione). in pratica il sole sta
"fondendo" atomi di idrogeno per formarne altri di elio.
perche' dici che avrebbe gia' dovuto esaurirsi? il sole che vedi ogni
giorno dimostra che non e' cosi'. evidentemente ha ancora molto
idrogeno da "fondere".
L.

 ------------------------------
 
..Docente?


 abbondanza...
Una domanda da non addetto ai lavori.
Quando parli di 10^57 protoni nel sole lo intendi come misura costante o
riferita ad un'unità di tempo?
Ti chiedo questo perchè sto leggendo un libro di Lawrence Krauss dove dice:
"... La sorgente principale di energia è invece la conversione incessante
(...) nella regione centrale del sole di più di 10^38 nuclei di idrogeno al
secondo in nuclei del secondo elemento per peso atomico crescente: l'elio."
Magari stiamo parlando di due cose diverse però ho avuto l'impressione che
fosse la stessa cosa...
ringrazio anticipatamente per la risposta
Max

pier ha scritto:
 > .....La ringrazio molto per la spiegazione,ma il problema è che,se
 > spiego al mio amico(muratore)..di 4x10alla 26 esima non capirebbe e mi
 > prenderebbe per matto :-))!!
 >
 > Percio,le chiedo,se,gentilmente, me lo potrebbe spiegare con un
 > esempio terra terra :-))
 >
 > P.s:io invece son meccanico...mi affascina la fisica..
Riprendo la parola per commentare alcune risposte che sono state date
alla domanda iniziale, e poi per dire quello che posso a pier, che non
e' rimasto troppo soddisfatto della mia.
Naturalmente il problema e'il solito: come si deve fare divulgazione...
La cosa che mi ha colpito nelle risposte di enzogal, SeriousWario e
RobertoF e' l'abbondanza di aggettivi e avverbi "enfatici". Ne cito
alcuni:
"immensamente grande", "quantità impressionanti", "valore molto
grande", "enorme quantità".
Viceversa, neppure un numero; anzi, enzogal dice addirittura
 > Senza dare numeri per lo più incomprensibili.
E purtroppo pier sembra dargli ragione, quando scrive
 > .....La ringrazio molto per la spiegazione,ma il problema è che,se
 > spiego al mio amico(muratore)..di 4x10alla 26 esima non capirebbe e mi
 > prenderebbe per matto :-))!!
Ora dovete perdonarmi e soprattutto non fraintendermi se m'impegno a
dimostrare che in realta' non avete spiegato niente.
Spero che non vorrete prendere il mio discorso come un'esibizione,
come una affermazione di superiorita'.
Non e' vero per due ragioni:
a) non ne ho bisogno
b) ci mancherebbe, visto il mestiere che faccio, che non ne sapessi un
po' di piu'...
Se poi qualcuno di voi e' un astrofisico stellare nascosto, allora ne
sapra' sicuramente piu' di me, ma resta vero che non ha spiegato
niente...
Dire che la massa del Sole e' il 99% del sistema solare, non significa
nulla ed e' irrilevante.
Anche se il Sole fosse parte di un sistema binario, con una compagna di
ugual massa, non cambierebbe niente.
E' invece importante che la massa del Sole sia quella e non poniamo
100 volte piu piccola, ma non e' affatto semplice spiegare perche', e
non ci provo neppure.
Non e' che durerebbe 100 volte di meno: non sarebbe affatto una stella!
E se avesse massa 10 volte piu' piccola di quella reale, durerebbe di
piu', perche' irraggerebbe molto meno (1000 volte meno).
Dire che la massa del Sole e' immensamente grande, o che la quantita'
d'idrogeno e' impressionante, a me non fa nessuna impressione, e non
dovrebbe farne a nessuno che abbia unminimo di educazione scientifica.
Si tratta infatti di confrontare queste grandezze conun'altra, che e'
anch'essa immensa e impressionanate: la quantita' di energia emessa
ogni secondo dal Sole.
Senza qualche numero, il confronto e' impossibile, ma vio non ci avete
neppure pensato...
Poi c'e' da capire da dove il sole tragga questa energia, e qui
qualcosa avete detto: le reazioni nucleari, ma soprattutto la
conversione di massa in energia.
Ci avete fatto caso che io ho accuratamente (e deliberatamente)
evitato di nominare questa famigerata "conversione"? Come mai?
Perche' in realta' non spiega niente (e dai, direte voi...): anche
quando si scalda l'acqua per la pasta sul gas, c'e' una conversione di
massa in energia, se vi piace il termine. Il fatto che nessuno ne
parli non cambia la sostanza.
Pero' se il Sole fosse fatto di carbonio e ossigeno, e dovesse
ricavare la sua energia da una combustione chimica, col cavolo che
saremmo qui...
La differenza sta negli ordini di grandezza: nel caso di una reazione
chimica grosso modo un miliardesimo della massa si "converte" in
energia; con una reazione nucleare si arriva a un millesimo. Ci sono
*sei* ordini di grandezza.
Non a caso, io ho evitato il discorso inutile della "conversione" e ho
invece scritto che la fissione di 4 protoni in un nucleo di elio
fornisce circa 28 MeV. (Il che, tra parentesi, non e' tanto vero: e'
un po' meno, per due diverse ragioni che non spiego per brevita':
circa 23 MeV, mi pare.)
E ora due parole sui numeri, che piu' o meno tutti ritenete inutili o
addirittura incomprensibili.
Qui c'e' una divergenza profonda, non nascondiamocelo: la mia opinione
e' esattamente opposta. Sono convinto che parlare di fisica senza
numeri significa fare solo chiacchiere, dando al piu' l'illusione di
spiegare qualcosa.
Certo so benissimo, per esperienza che ho fatto a tutti i livelli, che
i numeri della fisica sono la cosa piu' indigesta: perfino a livello
universitario, alle soglie della laurea.
Malissimo: questo e' il segno, tra l'altro, di un cattivo
insegnamento, ma non solo. Indica anche una propensione di tipo
filosofico, che fa a pugni col discorso sicntifico, come l'intendiamo
da Galileo in poi.
Percio' su questo terreno mi troverete rigido e inesorabile...
E ora mi rivolgo a pier.
Per cominciare, avresti dovuto chiarire da principio che chiedevi una
spiegazione per un muratore :)
E' un errore comunissimo in chi fa domande, di non specificare quali
conoscenze possiede, a che livello aspetta la risposta.
Nel caso concreto, c'e' un vero problema: non si tratta tanto delle
potenze di 10, che si potrebbero in qualche modo aggirare; e' che ci
sono una quantita' di concetti e di nozioni, dalla conservazione
dell'energia alla struttura della materia, che sono presupposte.
Nella mia risposta avevo accennato che il problema dell'energia emessa
dalle stelle e' stato a lungo un problema irrisolto. Questo significa
che non bastavano le conoscenze dei fisici fino a meno di 80 anni fa
per arrivarci.
E ora che facciamo? In poche battute superiamo tutti gli ostacoli?
Ti confesso che io sarei contento se il tuo amico muratore (e forse tu
stesso) riusciste a rendervi conto di quanto e' grande l'energia che il
Sole manda sulla Terra.
Questo e' un problema accessibile, perche' si puo' risolvere con delle
misure abbastanza semplici, che si fanno con mezzi alla portata di
tutti.
Basta esporre un corpo ben isolato alla luce solare, vedere di quanto
aumenta la sua temperatura in un dato tempo, e poi valutare quanto ci
vorrebbe per ottenere lo stesso risultato per es. con una resistenza
elettrica.
Allora si capirebbe che cosa significa energia solare, ecc. ecc.


Max ha scritto:
 > Quando parli di 10^57 protoni nel sole lo intendi come misura costante
 > o riferita ad un'unità di tempo?
Ho semplicemente calcolato quanti protoni ci volgiono per fare
l'intera massa del Sole.
In realta' il Sole non e' mai stato fatto solo d'idrogeno: fin dalla
sua formazione ci sara' stato un 25-30% della massa come elio.
 > Ti chiedo questo perchè sto leggendo un libro di Lawrence Krauss dove
 > dice: "... La sorgente principale di energia è invece la conversione
 > incessante (...) nella regione centrale del sole di più di 10^38
 > nuclei di idrogeno al secondo in nuclei del secondo elemento per peso
 > atomico crescente: l'elio."
 > Magari stiamo parlando di due cose diverse però ho avuto l'impressione
 > che fosse la stessa cosa...
Va bene: 10^38 protoni al secondo, se si potessero utilizzare tutti i
10^57 che dicevo io, darebbero una vita di 10^19 secondi, pari a 300
miliardi di anni.
La mia stima era alquanto inferiore, e piu' vicina al vero, ma tutte
queste stime non vanno prese troppo alla lettera: servono solo a
rendersi conto degli ordini di grandezza...


 alla domanda iniziale, e poi per dire quello che posso a pier, ...
Aggiungo, per pier e RobertoF, che il destino del Sole non e' ne' di
avere un nucleo fi ferro ne' di esplodere come supernova.
Si prevede che tra circa 5 miliardi di anni, dopo una breve fase di
prevalenza di ciclo CNO sulla catena dei protoni, il Sole sara'
costituito da un nucleo di elio (gia' oggi l'elio e' circa il 64%
della massa del nucleo del Sole) mentre le reazioni nucleari (i
protoni che formano nuclei di elio) avverranno nella parte esterna
al nucleo; questo stadio si chiama "combustione a shell" e dovrebbe
durare qualche centinaio di milioni di anni; il Sole avra' una
dimensione circa 100 volte maggiore dell'attuale, sara' 100-1000
volte piu' luminoso e diventera' rosso arancione.
Quando il nucleo di elio avra' raggiunto una massa di circa la meta'
della massa del Sole allora si inneschera' la reazione che da tre
nuclei di elio ne formano uno di carbonio (flash dell'elio); il Sole
diventera' piu' piccolo, di colore giallo e meno luminoso.
Dopo un qualche milione di anni anche l'elio finisce e il Sole avra'
un nucleo di carbonio e ossigeno, la shell esterna di idrogeno si
spegne, resta una residua combustione di elio in una shell interna
che circonda il nucleo; il Sole da giallo arancione molto luminoso
diventera' in alcuni milioni di anni una nana bianca poco luminosa.
Da li', lentissimamente (10 miliardi di anni?) il Sole diventera'
sempre meno luminoso e sempre piu' rosso, fino a spegnersi.
Ciao
Mario Leigheb

 Dopo un qualche milione di anni anche l'elio finisce e il Sole avra'
Scusatemi se ho tagliato cosi' tanto, ma ho paura di qualche "taglio" 
automatico in base al quoting, nella moderazione..
volevo chiedervi, come mai la fase attuale ha una durata cosi' lunga nel 
tempo, mentre le fasi successive sopra descritte sono cosi' veloci?
ed ancora, qual e' la massa minima che differenzia un pianeta gassoso 
(senza reazioni nucleari) da una piccola stella? :-)
spero di non aver fatto domande troppo stupide :-)
Grazie e Ciao!
--
Oscar M. (28,Imola)

 Allora si capirebbe che cosa significa energia solare, ecc. ecc.
°°°°°°°°°
°°°°°°°°°°
......ecco ad esempio,  un pezzo di lamiera nero, di lato 1m x 1m spesso
1mm. messo al sole d'estate,per scaldarlo con una resistenza elettrica
alla stessa temperatura ci vorranno...penso..all'incirca 500watt...
500watt x (tutte le lamiere da un metro che starebbero nell sistema
solare)=
..   :-O!!!!  Aiutoooo mi gira la testa!!!!
E=m*c2
.......
------
Pier


Rileggendo il mio post ho visto di aver lasciato un sacco di errori, e
mi scuso.
Per la maggior parte erano banali errori tipografici, ma uno e' in
lapsus che debbo correggere.
Ho scritto:
 > Non a caso, io ho evitato il discorso inutile della "conversione" e
 > ho invece scritto che la fissione di 4 protoni in un nucleo di elio
Chiaramente si trattava di "fusione", non di "fissione"...
pier ha scritto:
 > .......ecco ad esempio, un pezzo di lamiera nero, di lato 1m x 1m
 > spesso 1mm. messo al sole d'estate,per scaldarlo con una resistenza
 > elettrica alla stessa temperatura ci vorranno...penso..all'incirca
 > 500watt...
In realta' ci vuole all'incirca 1 kW, tenendo conto dell'assorbimento
dall'atmosfera. Fouri dell'atmosfera sarebbe di piu'.
Io pero' volevo suggerire di tentare proprio una misura...
Anni fa feci fare una tesi di laurea su questo argomento. Si prende un
blocchetto di alluminio, lo si vernicia di nero sulla faccia che sara'
esposta al sole, ci si fanno due fori laterali, uno per un termometro
e uno per una resistenza elettrica.
Si circonda di polistirolo espanso per isolarlo (tranne la faccia
esposta al sole, si capisce) e si mette in fondo a un tubo che lo
protegga dalla radiazione ambientale.
Si mette al sole per un po' e si registra come sale la temperatura.
Poi si porta in laboratorio, e lo si scalda facendo passare corrente
nella resistenza, in modo da avere la stessa variazione di temperatura.
(Se si vuol fare un esperimento pulito ci sono altre cose da pensare, ma
qui mi accontento dell'idea all'ingrosso.)
Cosi' si puo' verificare che il dato che ho detto sopra e' corretto.
Mi sono divertito a fare un calcoletto: l'Italia (isole incluse) ha
una superficie di 300.000 km^2. Teniamo anche conto che la luce solare
incide obliquamente: viene comunque fuori che ci arriva dal Sole una
potenza 4000 volte quella di tutte le centrali elettriche installate
nel nostro Paese.
Va bene, il Sole c'e' solo di giorno, poi non e' sempre alto, poi
ci sono le nuvole...
Ma anche se fosse 400 invece di 4000, e' sempre un bel po'.
-- 


 i numeri della fisica sono la cosa piu' indigesta...
Queste annotazioni mi stupiscono. La mia esperienza
di insegnante e' che gli studenti sono ben contenti
di dare un valore esplicito, concreto, alle quantita'
astratte che compaiono nei ragionamenti.
In ogni classe c'e' sempre qualcuno che si impara
c o epsilon zero con nove cifre decimali!
Paolo Cavallo

Paolo Cavallo ha scritto:
 > Queste annotazioni mi stupiscono. La mia esperienza
 > di insegnante e' che gli studenti sono ben contenti
 > di dare un valore esplicito, concreto, alle quantita'
 > astratte che compaiono nei ragionamenti.
 > In ogni classe c'e' sempre qualcuno che si impara
 > c o epsilon zero con nove cifre decimali!
Mi sembra che parliamo di cose diverse.
So bene che molti studenti si trovano piu' a loro agio con numeri che
con variabili espresse da simboli letterali.
Succede anche all'universita': prima di risolvere un'equazione
sostituiscono tutti i valori numerici, invece di fare la sostituzione
alla fine dei passaggi algebrici.
Una volta chiesi a una tua collega come l'avrebbe spiegato, e mi diede
una spiegazione convincente: "introducendo tutti i numeri noti, resta un
solo simbolo letterale e cosi' e' sicuro che quella e' l'incognita, e
non ci si confonde".
Ma io mi riferivo al fatto che la gran parte degli studenti si trovano
a disagio quando si tratta di mettere valori sensati per grandezze
fisiche, anche importanti.
Non si sanno servire degli ordini di grandezza per valutare se il
risultato di un calcolo e' ragionevole.
Prova a vedere quanti dei tuoi allievi sanno dire all'ingrosso quanto
vale il raggio della Terra, o quanto puo' essere la densita' di una
roccia, o perfino a che altezza stanno le nuvole...
Quanto a eps0 con 9 cifre, non mi stupisce: ma si tratta di "alcuni"
(per fortuna) e che si fissano su cose totalmente inutili.
Probabilmente gli stessi non ti saprebbero dire se e' facile o
difficile mettere un coulomb su un conduttore isolato...


 (senza reazioni nucleari) da una piccola stella? :-)
Dovrebbe essere circa un decimo della massa del Sole.
Ciao
Mario Leigheb

Cerco di spiegartelo in soldoni, senza entrare troppo nei dettagli.
Ho cercato di spiegare a Pier in poche parole semplici quel che so sulla
fusione nucleare e su come funziona il sole (non sono ne astrofisico e ne
fisico quindi non ne so tantissimo) i numeri non li conosco e non avevo
voglia di cercarli.
Mi sembrava fondamentale, nella domanda "il sole non si esaurisce?" chiarire
che il sole si esaurirà, ma che grazie al processo di fusione nucleare ciò
avverrà fra miliardi di anni.
Ciao.

circa 10^57 protoni.
4 protoni?
ma l'elio non ha numero atomico 2?
Ciao.

 risultato di un calcolo e' ragionevole.
Esattamente nello stesso modo, di questo si lamentava un mio prof. di
meccanica delle macchine, nei primi anni '80, dando molta colpa di ciò alle
calcolatrici rispetto al regolo calcolatore.
Oggi poi le calcolatrici entrano troppo, troppo presto nelle sQuole, e il
risultato è sia quello che tu indichi, sia una scarsissima capacità di
calcolo mentale (anche solo per le quattro operazioni aritmetiche).
Ciao!
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
"42"
 

 difficile mettere un coulomb su un conduttore isolato...
Ora ho capito meglio, e concordo sulla consistenza
del fenomeno.
Quello di valutare ordini di grandezza simili agli
esempi di cui sopra e' un obiettivo che sta a cuore
anche a me, e cerco di lavorare in questo senso.
Non so, pero', quanto possa realisticamente aspettarmi.
Ci sono molte ragioni che rendono questo un obiettivo
elevato. Ad esempio, non e' facile sviluppare un certo
istinto per le situazioni in cui una stima e' qualcosa
di appropriato. Qualche giorno fa, in prima, trattando
un problema in cui compariva un cerchio (un cerchio
"reale", fisico, non un cerchio matematico) ho chiesto
agli studenti di fornirmi un valore dell'area, e il
fatto di NON dovere indicare esplicitamente pigreco li
disorientava. Perche' la prof di matematica vuole
pigreco e il prof di fisica no? Naturalmente ci sono
le ragioni e io non ho mancato di esplicitarle. Ma non
mi stupisce se queste ragioni ci mettono molto tempo a
diventare convincenti.
Insomma, e' un po' come farci l'orecchio. E' davvero
possibile riuscirci prima di un certo momento? E io
stesso, quando ci sono arrivato, dopo tutto?
Dunque: cerco ogno giorno di farli ragionare in modo
fisico, ma non mi aspetto di vedere io stesso i
frutti...
Paolo Cavallo

RobertoF ha scritto:
 > 4 protoni?
 > ma l'elio non ha numero atomico 2?
Certo. Infatti la reazione completa (che passa pero' per diversi
stadi intermedi) e'
4p --> He4 + 2e^+ + 2 nu_e
Per inciso, e' questa la ragione per cui avevo corretto i 28 MeV:
occorre tener conto
a) dell'energia per creare i due positroni
b) di quella portata via dai neutrini.
 >> Ora dovete perdonarmi e soprattutto non fraintendermi se m'impegno
 >> a dimostrare che in realta' non avete spiegato niente.
 >
 > Osservazione più che giusta, però avevo premesso nel mio post:
 >> Cerco di spiegartelo in soldoni, senza entrare troppo nei dettagli.
 > Ho cercato di spiegare a Pier in poche parole semplici quel che so
 > sulla fusione nucleare e su come funziona il sole (non sono ne
 > astrofisico e ne fisico quindi non ne so tantissimo) i numeri non li
 > conosco e non avevo voglia di cercarli.
 > Mi sembrava fondamentale, nella domanda "il sole non si esaurisce?"
 > chiarire che il sole si esaurirà, ma che grazie al processo di fusione
 > nucleare ciò avverrà fra miliardi di anni.
Direi che non hai capito il mio punto di vista.
Ripeto che con quello che hai scritto *non hai spiegato niente*.
I numeri non sono un accessorio, ma un fatto *essenziale* nella
spiegazione.
Non aggiungo altro, perche' non farei che ripetermi.
Roberto Rosoni ha scritto:
 > Esattamente nello stesso modo, di questo si lamentava un mio prof. di
 > meccanica delle macchine, nei primi anni '80, dando molta colpa di ciò
 > alle calcolatrici rispetto al regolo calcolatore.
 > Oggi poi le calcolatrici entrano troppo, troppo presto nelle sQuole, e
 > il risultato è sia quello che tu indichi, sia una scarsissima capacità
 > di calcolo mentale (anche solo per le quattro operazioni aritmetiche).
Non concordo, ne' col tuo prof. ne' con te.
Secondo me le calcolatrici sono innocenti: il problema esisteva gia'
prima, esiste da sempre.
E' una differenza radicale tra la spiegazione scientifica (di un certo
tipo di scienza, non di tutte) e il ragionamento comune e anche quello
in uso nelle discipline "umanistiche".
La scuola, almeno in Italia, ha sempre messo su un livello "piu' alto"
il secondo modo di ragionare.
Il che torna comodo a tutti, perche', come diceva Galileo
(parafrasato), coi discorsi, opportunamente rigirati, si puo'
dimostrare tutto quello che si vuole.


 dimostrare tutto quello che si vuole.
Già, it.scienza di questo periodo ne è una testimonianza....
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
Hardware: la parte del computer che puoi prendere a calci quando il software si pianta.