Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Troppo facile?

Stamattina leggevo un articolo riguardante un caso scoppiato in due
concorsi. Si e' scoperto che le fotografie vincitrici dei primi premio,
entrambi dello stesso autore, erano rielaborazioni piuttosto semplici di
foto apparse su una rivista e su un calendario (di entrambi era stato fatto
il mirror orizzontale, ad una e' stato cambiato lo sfondo, l'altra era stata
semplicemente ritagliata). In pratica e' un po' come se uno fotografasse un
manifesto di Oliviero Toscani con una mosca sopra e presentasse la foto al
concorso dicendo che e' sua.
Questo mi da' lo spunto per aprire un discorso: non e' che la foto digitale,
per la sua relativa semplicita', si presti troppo alle banalita' e ai
maneggiamenti?
ciao
merlinO
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 maneggiamenti?
l'altro giorno io e la mia ragazza in un mercatone abbiamo visto una cornice
che come sfondo aveva una foto bellissima, ci siamo detti per scherzo che
avremmo potuto fotografarlo, tanto la foto era la nostra, no? la foto del
quadro :)
anche avessimo avuto una macchina tradizionale

 anche avessimo avuto una macchina tradizionale
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Poi mi sono perso....
me la spieghi?
--
Alessandro
Le mie foto [Canon G2]
www.pbase.com/stelin
Aggiornate al 8/11/02

 me la spieghi?
ci siamo scherzosamente detti che ciò che impressionamo sulla pellicola o
sul supporto memoria è nostro, anche se fotografassimo una foto gigante

 banalita' e ai maneggiamenti?
La stessa cosa si poteva fare anche
con la fotografia tradizionale.
ciao
Angelo
http://www1.photosig.com/viewuser.php?id=59701
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Angelo


 statistica. Cmq parliamone...
secondo me basta un ritocchino per far perdere dettagli sulla foto, e questa
cosa la si percepisce, quindi perde anche la qualità della foto.

 sul supporto memoria è nostro, anche se fotografassimo una foto gigante
Non credo sia totalmente vero. Anche se la legge e' molto lontana
dall'essere chiara in merito, il soggetto principale della fotografia rimane
determinante. Questo vuol dire che se il soggetto centrale della tua foto e'
l'opera di un altro potrebbe essere considerata una copia illegale. Pensaci,
e' un po' come facessi una fotocopia, tecnicamente e' tua ed e' unica, ma e'
pur sempre considerata una riproduzione...
Ovviamente torti e ragioni non si possono dividere con il coltello, ma prima
di fare certi lavori bisogna pensare bene se ne vale la pena...


 cosa la si percepisce, quindi perde anche la qualità della foto.
non e' cosi', ti ho appena risposto in questo stesso thread :)


 gia' in testa quello che vuole fare e quindi indirizzare i mezzi tecnici >al
suo volere, mentre nel digitale mi sembra piu' indirizzato a lavorare >sulla
statistica.
Io penso che sia nel digitale che nel tradizionale
l'approccio possa essere uguale per uno che fa foto
da molti anni ed è passato da una tecnologia all'altra.
Per chi inizia adesso... beh... inizia in un nuovo
modo di fare immagine, che un giorno sarà la regola.
ciao
Angelo


 statistica. Cmq parliamone...
In pratica, adesso ci sono un sacco di idioti che si considerano fotografi e
non puoi fare a meno di imbatterti in uno di loro ogni tanto...
Penso che un "FOTOGRAFO" nel digitale, come nel chimico, pensa al prima, al
durante e al dopo...
Chi non lo fa esce da quella categoria e come tale non fa testo, nemmeno
nelle tue affermazioni
Ciao

 modo di fare immagine, che un giorno sarà la regola.
Su questo non sono d'accordo. Posso ipotizzare che il digitale prendera'
sempre piu' campo per questioni di semplicita' e comodita', ma credo che non
sostituira' la fotografia tradizionale, come la fotografia tradizionale non
ha sostituito la pittura o il colore il bianco e nero.
Ricordati che i canali della comunicazione sono tanti ed un mezzo puo'
essere unico e indispensabile portare a destinazione il messaggio...


 Ciao


 determinante.
infatti lo dicevamo per scherzo, e poi che soddisfazione c'è a rubare una
foto di un altro? posso capire cercare di rifarla che si impara anche, ma
rubarla proprio no

 essere unico e indispensabile portare a destinazione il messaggio...
la tradizionale sarà di nicchia per appassionati che si scambieranno i
componenti come si fa ora per le macchine d'epoca, una volta che le digitali
avranno raggiunto la qualità di quelle a rullino, che senso avrà la vita di
quest'ultime?
e la foto è un arte, il ritocco è un altro, l'importante è che non si faccia
passare una foto ritoccata per foto normale, un tramonto lo fai in 100 modi
bellissimi partendo da una foto col cielo bianco, se vuoi farlo ok, ma
specificalo


Come tu mi insegni gli stratagemmi e gli artifici ci sono un po' in ogni
campo dell'attivitą umana...
puoi ingannare qualche giudice, ma chi fotografa lo fa per sč, non per
vincere qualche premio, anche se, specialmente assistendo alle polemiche su
photosig, noto come sia radicato lo spirito di competizione e la volontą di
vedersi riconosciuta la propria arte.
Ciao

 specificalo
certo, l'importante e' pero' che prima non lanci la freccia e poi ci disegni
il cerchio intorno...


 vedersi riconosciuta la propria arte.
Molte fotografie non vengono pubblicate per comunicare qualcosa ma per
ottenere gratificazioni. Questo e' sbagliato. Certo fa' dispiacere non
ottenere il dovuto riconoscimento, ma una fotografia dovrebbe essere prima
di tutto un'opera personale (imho). Credo che riuscire a giudicare da soli
obiettivamente le proprie foto sia un passaggio importante per la crescita
di un fotografo.
Ovviamete non e' accettabile il discorso di chi pubblica una foto brutta e
dice "l'importante e' che piaccia a me", ma uno deve anche sapere quando la
sua opera e' buona anche se a qualcuno non piace. Chi non lo fa' finisce per
inseguire lo spettatore e spesso fa' perdere di significato a tanti
lavori...


 essere unico e indispensabile portare a destinazione il messaggio...
Io invece son convinto che i rullini abbiano
gli anni contati ormai... forse rimarranno
ancora per un po' d'anni, ma sempre più
relegati in ambiti specialistici e/o integralistico-amatoriali,
fino a scomparire del tutto, un domani.
--
Ciao  :-)
Angelo
http://www1.photosig.com/viewuser.php?id=59701


Chi vivrà vedrà, io non sarei sicurissimissimo... per farti un'idea.. vai in
IAF e chiedi a qualcuno che ne pensa del digitale!
Ciao

 Ciao
ciao
merlinO

 IAF e chiedi a qualcuno che ne pensa del digitale!
Non ti pare che sarebbe come chiedere all'oste se il vino è buono?
--
Ciao
Angelo
:-)

 
Mah, secondo me conta più il risultato che non i mezzi con cui lo 
raggiungi. La fotografia digitale e i software di fotoritocco permettono di 
ottenere le stesse cose, o cose molto simili alla fotografia chimica, con 
mezzi completamente diversi e molto più alla portata di tutti, sia n 
termini economici che di tempo. 
Quindi anche se uno esce, come dici tu, dalla categoria dei "fotografi", e 
ottiene gli stessi risultati, si tratterò solo di scegliere un altro nome 
per questa nuova "arte", ma i risultati saranno lì davanti agli occhi di 
tutti.  
-----------== Posted via Newsfeed.Com - Uncensored Usenet News ==----------
 
http://www.newsfeed.com
       The #1 Newsgroup Service in the World!
-----= Over 100,000 Newsgroups - Unlimited Fast Downloads - 19 Servers =-----

 fotocamera in mano? Una volta uscivano anche dai fustoni del Dash..
io oltre alla fotocamera buona vorrei l'elicottero per le riprese dall'alto,
ma anche se non ce l'ho magari qualche fotina carina ogni tanto mi può
venire...
riporto (credo di potere) cosa ha scritto DARIO 57 tempo fa e che mi è
rimasto impresso:
Da:dario57 (xxx@xxx)
Soggetto:Re: Dimage 7i o Nikon CP5700?
Newsgroups:it.arti.fotografia.digitale
Data:2002-09-04 13:32:54 PST
"Ormai è uno stillicidio:
se qualcuno ha un dubbio sicuramente questo è dovuto al dilemma tra il
comperare la Minolta d7i e la Nikon 5700.
Io ho la Minolta e mi trovo benissimo.
Se fossi stato milionario (in Euro) mi sarei preso la Nikon 5000 e la Nikon
5700.
La prima per avere il 28 mm. la seconda per avere il 280 mm.
La prima perchè è leggerissima e sta in tasca e sembra un giocattolino, la
seconda perchè è meno "giocattolosa".
Siccome non sono milionario (sempre in Euro), mi sono cuccato la Minolta e
sono felicissimo!.
Ho il 28mm ed ho il 200mm, ho le batterie "standard" ed uso tutti i miei
filtri da 49mm.
Ho il "rumore" che tutti "vedono" nei siti importanti (dove si confrontano
le macchine) ma che nessuno vede poi nelle foto di tutti i giorni.
Ho un mirino (viewfinder) favoloso con il correttore per gli "orbi" come me.
Ma, come ho scritto già in un thread analogo stamattina..., lo sai qual'è il
vero difetto della mia Minolta?... il fotografo!
E la tua prossima macchina fotografica, Nikon o Minolta che sia, avrà lo
stesso difetto della mia o sarà più fortunata?
Aguri per la scelta: sarà senz'altro azzeccata!
Ciao
Dario"

 Non ti pare che sarebbe come chiedere all'oste se il vino è buono?
L'oste vende, questi di fotografia si ubriacano!