Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: stampare jpg da pc

Salve a tutti!!
vorrei sapere se è possibile  se si come stampare delle immagini,
anche se non proprio foto così come si vedono sul monitor del PC.
Hò provato con photoshop a centellinare i colori, e tante altre modifiche ma 
la stampa
non è uguale all'originale.
Se il file è una foto diciamo che al 99% ci siamo e va bene, ma se il file è 
un disegno
o una stampa scannerizzata la visione a monitor è perfetta (con le varie 
correzioni)
ma la stampa è di tutt'altra tonalità, piu scura o piu rossa /piu gialla e 
cosi via, hò buttato troppa carta
se qualcuno di voi hà un consiglio o meglio un software.
grazie e buon fine settimana!!! 

 anche se non proprio foto così come si vedono sul monitor del PC.
Bisogna tarare il monitor :-)


wrote:

e a voler fare le cose per bene andrebbe anche profilata la tripletta
stampante-carta-inchiostro

 stampante-carta-inchiostro
Vero, ma già col monitor tarato si fa già un bel salto...

 stampante-carta-inchiostro
Io l'ho capita diversamente la sua domanda ma magari sbaglio....
In pratica lui dice:
Io prendo una foto, scaricata dalla macchina fotografica, nel monitor la 
vedo in un certo modo, la stampo e si avvicina a quello che vedo a 
monitor, anche se non č proprio uguale.
Poi prendo una foto ad es. da un giornale, la scannerizzo, la sistemo 
con photoshop per avere dei colori decenti e la stampo, ma il risultato 
č na chiavica nonostante a monitor si vede bene (come la foto scaricata 
di prima)...perchč?
Cosi' l'ho capita io, ma non so rispondergli :)

 Cosi' l'ho capita io, ma non so rispondergli :)
La risposta è sempre la stessa :)
E' probabile che dalla fotocamera escano immagini già buone per la 
stampa, mentre dallo scanner è più facile il contrario. "Vederle bene" 
non è sufficiente per garantire la fedeltà dei colori.


Ma il software che usi per visualizzare le foto ed i disegni (o 
scannerizzazioni) è sempre lo stesso? In ogni caso è sempre conveniente 
calibrare almeno il monitor (potendo anche la stampante).
-- 
Il fotografo freefca che ha più ambizione che talento.

 non è sufficiente per garantire la fedeltà dei colori.
Però scusa, da quel poco che so... mica ci sono le conversioni colore 
secondo le tabelle, per cui, dinamica della stampante permettendo i 
colri sono convertiti in base alle tabelle di ogni apparecchio per 
risultare gli stessi? è cosi' sfortunato da beccare tutti i colori che 
la stampante non è in grado di riprodurre? :)

 di riprodurre? :)
Non è questo il problema. E' che "si vede bene sul monitor" è qualcosa 
di molto diverso da è fedele alla realtà. Per esempio il monitor 
essendo retroilluminato fa sembrare le immagini molto più chiare e 
brillanti di come appaiono sulla carta ed attenua anche molto le 
dominanti. Se una foto è "stampabile" di partenza, non conta come la 
vedi a monitor, se invece l'immagine ha biosogno di essere valutata e 
corretta un monitor starato può essere un problema.

 starato può essere un problema.
Ok...ti seguo :) in effetti non ci pensavo ;-)

salve a tutti e scusate il ritardo un urgente impegno mi hà trattenuto fuori 
casa.
rispondendo un pò a tutti, vorrei capire come si tara un monitor, il mio è 
tarato dalla casa e mi
sembra ottimo.
non'ostante questo cosa si deve fare per "tarare" un monitor ad occc!?
comunque io invio le mie foto ad un laboratoio  e ogni volta gli devo 
dire:"non eseguire correzzione colore"
altrimenti le mie foto vengono stampate scure con colori caldissimi,il 
bianco e nero non esiste
è tutto nero.Vi sorprenderà quest'ultima cosa, se stampo su carta 
fotografica con la mia Epson PX700W
le mie foto sono perfette,identiche al monitor.
grazie a tutti e Buona Pasqua !!!!

 grazie a tutti e Buona Pasqua !!!!
Credo possa esserti utile la lettura di questo pdf:
http://www.fotoricerca.it/downloads/Nital_colore.pdf
Buona Pasqua anche a te!
pF

 ha scritto:
 > Dopo dura riflessione, Dave ha scritto :
 >
 >> Però scusa, da quel poco che so... mica ci sono le conversioni
 >> colore secondo le tabelle, per cui, dinamica della stampante
 >> permettendo i colori sono convertiti in base alle tabelle di ogni
 >> apparecchio per risultare gli stessi? è cosi' sfortunato da beccare
 >> tutti i colori che la stampante non è in grado di riprodurre? :)
 >
 > Non è questo il problema. E' che "si vede bene sul monitor" è
 > qualcosa di molto diverso da è fedele alla realtà. Per esempio il
 > monitor essendo retroilluminato fa sembrare le immagini molto più
 > chiare e brillanti di come appaiono sulla carta ed attenua anche
 > molto le dominanti. Se una foto è "stampabile" di partenza, non conta
 > come la vedi a monitor, se invece l'immagine ha biosogno di essere
 > valutata e corretta un monitor starato può essere un problema.
  - il mio "monitor" è lo schermo integrato del notebook.
  (E non fermarti alla riga sopra commentando "Ecco.")
  Ma è tarato. Ciò nonostante, non posso stampare con
  l'inkjet su carta comune, poiché viene un vero schifo.
  Carta lucida per foto con l'inkjet? Mah. Con quello
  che costa. Stampa a sublimazione? Ma no, tanto vale
  che, se proprio mi serve, vada a far stampare
  ---
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com
-- 
If his chest had been a cannon, he would have shot his heart upon it.
Se il suo petto fosse stato un cannone, gli avrebbe sparato contro
il suo cuore. (Herman Melville, Moby Dick; Patrick Stewart,
Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)

   che, se proprio mi serve, vada a far stampare
Non ho capito bene il senso del post:) Resta il fatto che la 
visualizzazione a monitor non può in alcun modo influire sulla stampa. 
Quindi se una foto viene stravolta in stampa il problema è sulla 
stampante. Se invece l'immagine è da correggere e la stampa non è 
fedele, il maggior indiziato è il monitor.

 ha scritto:
 > Non ho capito bene il senso del post:)
  - Ma niente, semplicemente per dire che, per chi ha una
  stampante ordinaria, la qualità dell'immagine fa schifo.
  Mentre, avendo un monitor ordinario, è decente e naturale.
  Ma mica roba da poco, la differenza è abissale. E' un po'
  come le fotocopie a colori di venticinque anni fa
 > Resta il fatto che la visualizzazione a monitor non può
 > in alcun modo influire sulla stampa. Quindi se una foto
 > viene stravolta in stampa il problema è sulla stampante.
 > Se invece l'immagine è da correggere e la stampa non è
 > fedele, il maggior indiziato è il monitor.
  - Non vedo perché, visto che in entrambi i casi
  uso il monitor. Cosa sono, due pesi e due misure?



La domanda alla tua risposta la trovi leggendo le risposte che ha dato a 
me ;-)

 dominanti.
Immagino che il punto sia proprio la retroilluminazione: ho avuto la
stessa delusione la prima volta che ho stampato da dia... Proiettate
erano bellissime, sulla carta... insomma...
Trash

  16:07


  - la domanda alla mia risposta? facciamo pure i salmoni della logica?
  L'ho letto, quello che ha scritto, e apposta ho risposto
  dicendogli che a me non torna neanche un po'.
  Oh, sarò imbecille io?
  E sarò imbecille io.
  Ma la mia stampante fotografica epson, che pagai
  centinaia di euro e non migliaia, non s'avvicina manco
  di striscio alla qualità d'immagine che ho sullo schermo.
  In nessun caso, sempre e comunque la rigiri. E mica solo
  questo schermo, ma pure tutti gli altri. Sarà un caso?
  Ho solo la bubble jet e non la sublimazione.
  Per avere una qualità accettabile, e abbastanza
  confrontabile con quella dello schermo, devo andare a far
  stampare su carta fotografica da un centro specializzato


 stampare su carta fotografica da un centro specializzato
Cmq il senso di quello che dice merlino deve tornarti ed è questo.
Se tu hai un monitor starato e ti metti a sistemare una foto, quando 
andrai in fase di stampa i colori saranno ovviamente sbagliati, poichè 
li sistemi per vederli giusti a monitor, ma il tuo monitor chissà cosa 
ti fa vedere, quindi la stampa sarà ovviamente cannata. Quindi il 
problema non è la stampante.
Se invece il monitor è tarato a dovere, sistemi una foto, la stampi e 
questa fa cacare il problema è la stampante.
Poi è palese che se la foto la stampi in laboratorio e il monitor è 
tarato la differenza tra le due è minima, l'ho verificato pure io che ho 
il monitor tarato usando il sito "photorevolt" e non con lo spider o 
similari :)

  20:33 che deve tornarti
  - Dom 24 Apr 2011, 16:46, Dave <nessunamail*fatti.miei> ha scritto:
 > Cmq il senso di quello che dice merlino deve tornarti ed è questo.
 > Se tu hai un monitor starato e ti metti a sistemare una foto,
 > quando andrai in fase di stampa i colori saranno ovviamente
 > sbagliati, poichè li sistemi per vederli giusti a monitor, ma
 > il tuo monitor chissà cosa ti fa vedere, quindi la stampa sarà
 > ovviamente cannata. Quindi il problema non è la stampante.
 > Se invece il monitor è tarato a dovere, sistemi una foto,
 > la stampi e questa fa cacare il problema è la stampante.
 >
 > Poi è palese che se la foto la stampi in laboratorio e
 > il monitor è tarato la differenza tra le due è minima,
 > l'ho verificato pure io che ho il monitor tarato usando
 > il sito "photorevolt" e non con lo spider o similari :)
  - Allora, vediamo se così si capisce...
  => con il monitor tarato
  => e con la stampante fotografica bubble jet a posto,
  la qualità della stampa fa cagare, al confronto di quella sul monitor


 la qualità della stampa fa cagare, al confronto di quella sul monitor
Mah...bisognerebbe provare, ma non sono cosi' convinto che una stampante 
inkjet, che non sia la mia (canon a 3 colori multifunzione pagata 40 
euro), faccia cosi' cagare come dici tu... Se prendi una di quelle in 
esacromia secondo me si ottengono buoni rislutati.
Se poi quello che vuoi far intendere è che una stampante da 200euro 
rispetto a una da laboratorio da nmila euro non vale niente...hai 
scoperto l'acqua calda :)

  21:08
  - Dom 24 Apr 2011, 20:53, Dave <nessunamail*fatti.miei> ha scritto:
 >> - Allora, vediamo se così si capisce...
 >>
 >> => con il monitor tarato
 >> => e con la stampante fotografica bubble jet a posto,
 >>
 >> la qualità della stampa fa cagare, al confronto di quella sul monitor
 >
 > Mah...bisognerebbe provare, ma non sono cosi' convinto che una
 > stampante inkjet, che non sia la mia (canon a 3 colori multifunzione
 > pagata 40 euro), faccia cosi' cagare come dici tu... Se prendi
 > una di quelle in esacromia secondo me si ottengono buoni risultati.
  - E' una di quelle:
  -
  / nero
  / ciano
  / ciano chiaro
  / magenta
  / magenta chiaro
  / giallo
  -
  e fa cagare. Rispetto al monitor (che pure non è perfetto).
  Si vede che son troppo esigente
 > Se poi quello che vuoi far intendere è che una
 > stampante da 200euro rispetto a una da laboratorio da
 > nmila euro non vale niente...hai scoperto l'acqua calda :)
  ---



non capisco il senso di paragonare la qualità di un monitor a quella di 
una stampante... oltretutto, la stampante non ha più DPI di un monitor?

  21:50
  - Dom 24 Apr 2011, 21:26, Dave <nessunamail*fatti.miei> ha scritto:
 >> e fa cagare. Rispetto al monitor (che pure non è perfetto).
 >
 > non capisco il senso di paragonare la qualità
 > di un monitor a quella di una stampante...
  - io guardo unicamente la qualità dell'immagine
 > oltretutto, la stampante non ha più DPI di un monitor?
  - Con lo schifo che vedo, i dpi sono proprio il meno.
  Sarebbe un po' come paragonare una videocamera HD superamatoriale
  con una LD professionale. La vince comunque la professionale


  22:13
  insomma, riassumendo, per avere quel minimo di
  qualità accettabile devo stampare su carta patinata
  per stampe fotografiche, che costa quello che costa.
  E allora dico... a sto punto... vado a far stampare, che
  non costa molto di più e non si scioglie con l'acqua
  - avevo scritto:


   per stampe fotografiche, che costa quello che costa.
E' scontato che per la stampa fotografica con una ink-jet devi usare 
carta fotografia e inchiostri originali.
Poi bisognerebbe definire cosa s'intende per "qualità" di 
visualizzazione a monitor o in stampa. Io prima ho parlato di *fedeldà* 
che è un concetto molto più concreto che indica la corrispondenza tra 
quello che è uscito dalla fotocamera, quello che ha visulizzato il 
montor e quello che si ottiene su carta. E' una catena in cui bisogna 
controllare ogni anello.
Come ho detto prima è molto più facile vedere immagini "belle" a 
monitor che in stampa, per i motivi che ho spiegato prima. La stampa è 
in generale più difficile e perdona meno. Sul monitor sembra invece 
tutto a posto, anche perché l'occhio in qualche modo compensa i difetti 
di taratura, almeno finché non si ha un termine di paragone.