Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: saluti a tutti rispondetemi grazie

É la prima volta che entro in contatto con una newsgroop e ringrazio subito
coloro che mi risponderanno.
Sono uno studente di ingegneria e sto studiando l'esame di analisi 2, la mia
domanda é qusta:
il principio di azione e reazione dice che ad una forza esercitata su un
corpo ne corrisponde una uguale di intensitá e di verso opposto; ma questo
principio che validitá ha? Cioé se un trattore colpisce un uovo, esso non
riuscirá a generare una forza opposta ed uguale a quella del trattore quindi
quando é che vale tale principio?

 quando é che vale tale principio?
Vale sempre.
Ciao   Gianluca

 quando é che vale tale principio?
Certo che generera' tale forza! Il fatto e' che la massa del trattore, su cui
agisce la reazione, e' molto maggiore di quella dell'uovo, per cui il trattore
in pratica non risentira' di tale forza, cioe' l'accelerazione che ne ricavera'
sara' minima.
Ciao, Valter

 ,per  velocita' relative in gioco molto minori della velocita' della luce.
Scusa la domanda, ma perche' non vale in elettrodinamica?
Da quel che ricordo (poco) di fisica il terzo principio della
dinamica viene enunciato come conservazione della
quantita' di moto e il principio di azione e reazione altro non
ne e' che una conseguenza.
Ricordo anche un esempio apparentemente paradossale in cui
due particelle cariche molto distanti (ad esempio due elettroni),
sembravano contravvenire al principio di azione-reazione.
Infatti al momento della "creazione" dell'una il campo generato
da questa comincia a propagarsi verso l'altra con velocita' finita,
e finche' non vi arriva non potra' manfestare la sua "azione"
su questa.
Quindi il principio di azione-reazione sembrava non
valere. In realta' il paradosso si risolveva considerando anche
la quantita' di moto trasportata dal campo: in questa maniera
la quantita' di moto del sistema particelle + campo rimaneva
invariata e il terzo principio della dinamica veniva soddisfatto.
Ricordo forse male?
Andrea Francinelli
a.fran...@libero.it


Ciao Andrea, hai solo fatto un po' di confusione tra la nomenclatura
riguardante il terzo principio e la conservazione dell'impulso, almeno se
teniamo conto di come usualmente si enunciano i due principi. A parte questa
questione di nomenclatura quello che dici e' corretto.
In meccanica newtoniana il terzo principio e' cosi' enunciato.
"In riferimento ad un sisitema inerziale,  assegnatidue corpi
A e B, se A esercita su B una forza F allora B, nello stesso istante, esercita
su A una forza -F"
F e -F sono vettori
 In forma piu' forte forte, il terzo principio afferma anche che se A e B sono
corpi puntuali le forze F e -F giacciono lungo la congiungente i due corpi.
Ora in elettrodinamica se i due corpi sono cariche, proprio per l'effetto di
ritardo che tu citi dovuto alla mediazione del campo elettromagnetico, il terzo
principio come l'ho enunciato sopra non vale. Il campo EM non puo' essere
considerato
un corpo per vari motivi (nemmeno in teoria dei continui essenzialmente perche'
non definisce un campo di velocita'...) per cui il terzo principio non puo'
nemmeno  essere formulato per il sisitema cariche + campo EM.
Se hai un sisitema isolato di punti materiali per cui vale il terzo principio
ed anche il secondo (e il principio di sovrapposizione delle forze) allora vale
anche la conservazione dell'impulso
totale del sistema come corollario. Tuttavia la conservazione
dell'impulso ed il terzo principio sono due cose distinte e la seconda,
malgrado nell'ottica di Newton discenda dalla prima,
e' molto piu' profonda ed e' legata all'invarianza per traslazioni
spaziali di un sisitema fisico isolato guardato da un sitema di riferimento
inerziale.
Mentre per l'elettrodinamica il terzo principio non vale
oppure e' informulabile a seconda dei gusti, la conservazione dell'impulso
totale, se includi nel  sistema anche il campo EM,
continua a valere proprio come dici tu.
Spero che ora sia chiaro.
Ciao, Valter

 quando é che vale tale principio?
Se il principio non fosse vero potrebbe, per esempio, accadere che anche il
trattore fa una frittata, e l'uvo continua la sua corsa.  In realtà non è
facile calcolare la forza che entra in gioco nell'urto fra corpi reali,
occorre tenere conto dell'elasticità degli stessi ecc. Nel caso che citi è
più agevole ricorrere alla modellazione di un urto completamente
anelastico. Il trattore rallenterà un pochino, e la frittata sarà anche
leggermente riscaldata.
Ripassati Fisica I
Ciao, Pino

 principio che validitá ha? Cioé se un trattore colpisce un uovo, esso non


 Ciao, Pino
Ciao,  cosa c'entra il riscaldamento della frittata con il terzo principio
della
dinamica?  Non ho capito l'osservazione che hai fatto, mi pare che tu stia
mischiando due contesti differenti: uno e' quello termodinamico e l'altro e'
quello meccanico. Il terzo principio vale indipendentemente dalle
considerazioni termodinamiche. Su questo siamo d'accordo o no?
Ciao, Valter

quando é che vale tale principio?
Non sempre quello che vedi coincide con quello che effetivamente è: tu vedi
l'uovo rompersi ed il trattore intatto che continua la sua corsa come se
intorno nulla fosse. Ma in verità sai dal terzo principio che l'uovo DEVE
aver esercitato una forza sul trattore, mi sembra ovvio concludere che tale
forza è a tutti gli effetti trascurabile se sperimentalmente osservi che il
moto del trattore non è stato influenzato dall' urto (come dovresti aver
ipotizzato sulla base della meccanica classica). Mi sembra un po'
"pesantuccio" il fatto che tu faccia questa domanda: hai già dato fisica 1?
Se si credo sia urgente un bel ripassino :-).
Comunque la validità del principio dovrebbe essere insita nelle ipotesi che
si fanno:
 In un sistema di riferimento INERZIALE per un corpo m si conservano la
quntità di moto q ed il suo momento RISPETTO UN PUNTO FISSO (rispetto a quel
sistema di rif.).
Saluti
Adriano Amaricci


Ciao, Andrea
a.fran...@libero.it

...



 Ciao, si ora capisco, comunque non e' che "ti devi permettere", puoi
dire quello che vuoi!  anche mettere in discussione il terzo principio.
(poi bisogna discutere sul fatto se tu abbia ragione o no, ma questa
e' un'altra cosa).
Scusa, forse il mio tono poteva sembrare aggressivo,
ma non lo era, volevo solo capire meglio quello che dicevi.
Ciao, Valter