Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: [OT,scherzoso] stringhe erotiche ?

Argomento: la traduzione italiana della "seconda puntata" de l'Universo 
Elegante di Brian Greene, titolo "La trama del cosmo". Si parla, fra
le altre cose, di stringhe eterotiche. 
A pag. 449, figura 13.1 la didascalia riporta Erotica-O, Erotica-E. 
Secondo voi è un refuso o uno scherzo birichino ?
A proposito di Greene. Su questo NG tempo fa il prof. Fabri 
aveva espresso perplessità su "l'Universo Elegante" dicendo, se 
non ricordo male, che dopo aver letto il libro ne sapeva quanto 
prima, di stringhe ecc e trovava altri difetti. Penso che per un
professore universitario della sua levatura questo sia quasi ovvio.
Io, da "semiprofano" come amo definirmi (non sono laureato,sono solo molto
appassionato), trovo che,dopo aver letto il libro in  questione so,forse,
un  milionesimo di quanto ci sarebbe da sapere sull'argomento, e 10^-6 è
comunque infinitamente > 0. Per un "semiprofano" direi che sia una lettura
stimolante e tutto sommato istruttiva. "La trama del cosmo", direi meno,
più "sensazionalista" che altro ma ovviamente non sono nessuno per poter
giudicare. Questa lunga premessa per una domanda: sempre nell'ambito della
divulgazione, diciamo con una cultura fisica da biennio del vecchio
ordinamento o magari addirittura un po' meno, c'è qualche libro un po'
più "serio" leggendo il quale ci si possa fare un'idea un pochino più
precisa ? Oppure,come mi pare pensi il prof. Fabri, se uno non ha delle
basi più che solide, "non c'è speranza"? Ciao a tutti e grazie.

 basi più che solide, "non c'è speranza"? Ciao a tutti e grazie.
Io non credo affatto che Elio Fabri sostenga che "non c'è speranza".
In ogni caso, non è affar mio.
A te vorrei chiedere: "un'idea un pochino più precisa" su quale
argomento in particolare? Sulle stringhe? Ma le stringhe non sono
un concetto che ricorra in molti campi fra loro distanti e che sia
oggetto di studio da molto tempo: queste sono le due condizioni -
necessarie se non sufficienti - perché un particolare concetto sia
divulgabile in maniera sensata.
Ci sono moltissimi argomenti di fisica sui quali si potrebbe fare, e
talvolta si fa, della buona divulgazione, onesta ed efficace. Alcuni
di essi - come la relatività ristretta - un tempo erano considerati
assolutamente ostici, e lo erano davvero, perché non se ne aveva
ancora la comprensione salda che se ne ha adesso, e non esisteva una
lunga tradizione didattica.
Hai letto "Fisica dello spazio-tempo" di Taylor e Wheeler? O "Un'occhiata
alle carte di Dio" di Ghirardi? (Potrei citarne altri, ma questi sono i
meno controversi, almeno in italiano e su questa lista.) Se non lo hai
fatto ancora, non perdere altro tempo...
Ciao,
Paolo Cavallo

 Se non lo hai fatto ancora, non perdere altro tempo...
Domani corro in libreria, grazie!

 della sua levatura questo sia quasi ovvio.
Eh no, non e' affatto ovvio...
Ma si vede che non mi sono spiegato bene, e ora cerco di rimediare.
Non devi partire dall'ipotesi che un prof. univ. "della mia levatura"
possa sapere tutto di tutto: non e' vero per me, e' non lo e' per
nessuno.
Nel caso specifico, la cosa sta cosi': penso di conoscere bene la
mecc. quantistica, abbastanza bene la RG, un po' (non tanto) la teoria
dei campi ... e qui mi fermo.
Nel senso che di stringhe non so praticamente niente.
Percio' speravo di poter colmare qualche lacuna, di farmi delle idee
anche se non precise almeno suff. chiare sui concetti base.
Invece zero! Ne so praticamente quanto prima.
Non mi serve a niente sapere che sono importanti gli spazi di
Calabi-Yau; la dualita' sara' vera ma non ho idea da dove venga fuori,
ecc. ecc.
Peggio: della gran parte dei discorsi non ho capito una parola.
Ho capito la parte introduttiva (ma di quella non avevo bisogno) ed e'
li' che trovo i "difetti" cui accenni.
 
-- 
Elio Fabri

Ciao Elio,
al link 
http://xxx.lanl.gov/PS_cache/hep-ex/pdf/0008/0008017.pdf
 si trova un
articolo introduttivo di John Schwarz sulle superstringhe. Volevo sapere
cosa ne pensi (sempre che tu abbia la voglia e la pazienza di leggerlo).
Ciao
Luca

 Se non lo hai fatto ancora, non perdere altro tempo...
Sul primo sono d'accordo, a patto che faccia anche gli esercizi ;-)
Il secondo e' diverso.
Niente da dire sulla serieta' del lavoro, ma temo che sia parecchio
impegnativo sul piano logico. Non impossibile, ma mi pare si rischi di
perdersi.
E' comunque da apprezzare che in nessun punto tenta di "vendere" per
facili cose difficili.
 
-- 
Elio Fabri

 Quanti talks di queste teorie hai seguito? Poi ti dico il perche'.
Neanche uno. E adesso sono curioso...
-- 
Elio Fabri

Lusak ha scritto:

Grazie della segnalazione: stampato e cominciato a leggere.
Fino alla prima lezione, piu' o meno sono cose che sapevo.
Alla seconda lezione le cose si complicano, nel senso che se uno non fa
i conti come segue?
Ma certe cose non le spiega e basta (del resto lo dice: 4 lezioni da 75
minuti...).
Per ora sono arrivato li'.
 
-- 
Elio Fabri

ED209 wrote:
1> Il Wed, 07 Dec 2005 20:12:29 +0100, Elio Fabri ha scritto:
2>
3> > ED209 ha scritto:
4> >> Quanti talks di queste teorie hai seguito? Poi ti dico il
perche'.
5> > Neanche uno. E adesso sono curioso...
6> Io invece me ne sono sorbiti parecchi. E la prima impressione non e'
7> sbagliata, tutt'altro. Un mucchio di promesse altisonanti e di
8> speculazioni ambiziosissime, seguite da qualcosa di estremamente
vago
9> che con la Fisica non ha molto a che fare.
1> Diciamo che non riescono neanche a risolvere i problemi che essi
stessi
2> creano.
3> Ed il linguaggio e' fumoso. Come fosse antani.
Ciao, purtroppo non ho tempo per dier di più, ma anche io
sono ESATTAMENTE della stessa idea di ED2009.
Ho anche visto "stringhisti" impallinati a sangue quando
si presentavano a sostenere talks davanti ad un audience
non del loro campo (per esempio qualche anno fa al simposium
per gli 80 anni di Haag al Max Planck di Monaco ho assistito
a qualcosa di abbastanza divertente/terribile a seconda dei punti
di vista).
   Ciao, Valter1

 sono ESATTAMENTE della stessa idea di ED2009.
Bene: state dicendo cose che io non oserei dire, per paura di sentirmi
rispondere "parli cosi' perche' sei vecchio, ed e' noto che i vecchi
non riescono a capire le idee rivoluzionarie".
Pero' vi pongo un problema: come spiegate che stringhe, superstringhe,
e relativi teorici esistono ormai da decenni, pubblicano fanno
congressi, hanno riviste, scrivono libri...?
Siamo in piena Bisanzio?
-- 
Elio Fabri

Elio Fabri ha scritto:


La risposta e' molto semplice: ci sono istituzioni come Harvard e
Princeton che hanno investito moltissimo in questo campo e riviste come
Physical Review Letters che con i loro editori indirizzano le
pubblicazioni di teoria delle particelle in quelle direzioni...
Il mio giudizio personale e' che si tratti piu' che di "science" di
"science fiction". Siamo ben lontani dal comprendere l'ordinario (vedi il
caso delle Yang-Mills e dello spettro delle glueball per fare un esempio
tra i piu' eclatanti) che lo starordinario puo' certamente attendere.
Piero
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Ciao, ad entrambi. Sono sostanzialmente d'accordo con quello che ha
scritto Piero. Però vorrei precisare che non ho nulla contro la teoria
delle
stringhe, che è una teoria com un'altra. Ma ho da dire sul contesto
nel quale
si  sviluppa e su come viene usata. Più che altro sono sempre più
stufo
della situazione stagnante della fisica teorica delle alte energie e
sull'importanza che appare sempre di più del tutto immeritata,a mio
parere,
che viene riposta nella teoria delle  stringhe: non ha dato alcun
risultato
(fino ad ora) che sia stato confermato dagli esperimenti.
Non si capisce perchè chiamarla ancora fisica teorica, visto che non
ha dato alcun risultato di fisica (risultato sperimentale intendo) ...
e non fisica matematica.
Cioè ... si capisce anche questo, ed è per questo che la situazione
è anomala:
a parte pochissimi casi, la teoria delle stringhe viene svolta in modo
del tutto
non rigoroso e  in termini di "congetture". Siamo lontanissimi sia dai
successi
sperimentali della  teoria dei campi quantistica dei tempi d'oro o dal
rigore
matematico con cui è stata sviluppata la teoria dei campi.
Non è necessario formulare la fisica teorica con tutto il rigore
matematico
e non è infatti successo, se non abbastanza tardi nella sua storia.
Questo perché c'erano gli esperimenti che facevano da guida
(in un certo senso anche per dare una direzione alla matematica).
Però il caso delle stringhe è abbastanza anomalo
perché gli esperimenti non ci sono. Cosa rimane?
Purtroppo molto poco. Secondo il mio modesto parere:
1) "ipse dixit" (ipse= Witten, Maldacena,... sui quali non ho niente da
dire,
anzi)
2) un non meglio (forse dovrei dire "non più") definito "senso
fisico",
che non si basa  più sulla fisica ma su "idee" o forse dovrei dire
"slogan"...
3) il sistema perverso, specie in USA  delle citazioni/finanziamenti
Sono appena tornato dal convegno semestrale a Goettinghen su teorie
dei campi costruttive e c'era anche uno stringhista che ha presentato
un talk.
Non è stato trattato male (anche perché è stato molto chiaro e
modesto).
Ma il punto di vista un pò anomalo era chiaro a
tutti. Ha fatto vedere dei calcoli da suicidio per controllare in certi
casi una
certa congettura (per altro astrattissima: funzioni di partizione di
formulazioni
euclidee differenti, su spazi topologicamente complicati, che sembrano
coincidere). Alla fine dell'orgia dei conti, che mostrava che la
congettura
(sulla cui natura fisica ho ancora della fortissime perplessità) nel
caso in
esame era verificata, la domanda naturale sarebbe stata per noi  tutti:
come si può dimostrare la congettura? Invece no, la domanda
sull'ultimo
lucido era "come si può generalizzare questa congettura al caso...XYZ
ancora più complicato?"
Ciao, Valter

Aggiungerei qualche considerazione a quanto dice Valter.
Il problema della teoria delle stringhe sembra duplice: da un lato, e'
nata da una motivazione esclusivamente teorica, che non mi e' neppure
tanto chiara.
Forse quella di ricondurre la RG nell'ambito delle teorie
quantistiche, forse di superare le attuali teorie delle inter.
fondamentali.
Secondo, non ha finora prodotto nessun risultato verificabile
sperimentalmente.
Riflettendo sulla storia passata, il primo "difetto" e' condiviso
dalla RG, che quando nacque aveva anch'essa una motivazione
esclusivamente teorica.
E' vero che c'era il perielio di Mercurio che non tornava, ma non ho
mai sentito che Einstein si preoccupasse di questo: gli premeva
generalizzare la RR a rif. non inerziali, e poi (in un secondo tempo)
costruire una teoria relativistica della gravitazione.
Pero' la RG non era ancora compiuta e gia' aveva prodotto previsioni
di effetti non osservati ma osservabili (anche se bisogna ricordare
che tolto il perielio, la defl. grav. rimase piuttosto a lungo
alquanto incerta, mentre il redshift rimase non verificato fino al
1960).
Altre teorie, non solo dell'800, ma anche del secolo scorso, sono
sempre nate per spiegare fenomeni noti e inspiegati: a cominciare
dalla m.q. in poi.
Tuttavia secondo me il difetto principale delle stringhe non sta li',
a parte la struttura della teoria, che sembra veramente astrusa.
(Dico "sembra" perche' non ne so so proprio niente; la lettura delle 4
lezioni di Schwarz non mi ha aggiunto quasi nulla, visto che sono
piene di affermazioni senza alcuna giustificazione ne' spiegazione.
E per inciso mi domando che cosa potranno averci capito i destinatari:
"graduate students in experimental high energy physics"!)
A parte l'astrusita', dicevo, mi pare che il difetto grave stia nella
mancanza di fantasia.
Voglio dire che in fondo l'innovazione sta nell'immaginare questi
oggetti uni- o multi-dimensionali al posto delle particelle, ma alla
base della teoria resta del tutto inalterata la solita "vecchia"
meccanica quantistica.
A me viceversa verrebbe naturale chiedermi se una teoria che ormai
conta 80 anni possa superare indenne non solo il tempo, ma i molti
ordini di grandezza (per es. di energie) a cui si cerca di applicarla.
Se si guarda la rivoluzione (vera e propria) che ha significato
l'invenzione della m.q. 80 anni fa, dopo di allora non c'e' traccia di
qualcosa di confrontabile.
E' per questo che abbiamo parlato piu' volte di "epicicli"...
In questo senso la teoria delle stringhe mi appare ultratolemaica :-))
-- 
Elio Fabri