Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Quale 20mm ??

Ho la Canon 300D con il ciofegon ( che non uso piu'...) il 28 f2.8 ( non uso
neppure lui anche se' e' un po meglio del 18-55), il 50 f1.8 ( questo lo uso
spesso invece ...:-)   )e il sigma 70/200 f.2.8.
Visto che non mi posso permettere ulteriori spese sostenute e visto che ho
valutato che una focale di 20mm sulla mia macchina e' un ottimo compromesso
e visto che gli zoom grandangolari di qualita' costano troppo.........avrei
optato per il 20 f2.8 canon o il 20 f 1.8 Sigma.
Se qualcuno li ha provati sul digitale mi puo' dare qualche giudizio ??  mi
interessa sapere come vanno da f/4 a f/8 , prendendo come "metro di
paragone" il 50 f1.8 che mi soddisfa pienamente.
Ciao

non ho fatto test con mire o "cropp" al 400% ma sulla 350D (presa da
poco) mi pare vada bene (meglio al centro naturalmente).
L'ottica è costruita molto bene (sembra un L) a differenza del sigma -
(che ho provato); ha i filtri "umani" da 72 e vignetta poco; sulla
canon però è un 32.
Se poi hai una analogica direi  che conviene sicuramente il canon

 paragone" il 50 f1.8 che mi soddisfa pienamente.
Ciao
ho sia il 20 che il 50 (1.8 II), ti do il mio piccolo contributo anche se
penso non ti possa essere tanto d'aiuto
come resa su pellicola erano magnifici tutti e due, anzi il 20 mi ha fatto
togliere soddisfazioni enormi
su digitale il 50 si e' "migliorato" di brutto, anche il suo fratello
maggiore che ho, il 50 1,4, lo ha fatto con egual misura
quello che (a miei occhi da pellicola a digitale) ha avuto una crescita di
rendimento minore e' stato proprio il 20, ma molti dicono che invece si e'
peggiorato
io non sono d'accordo, pero' effettivamente rispetto al 50 1.8 da quasi pari
ora e' sotto, ma ai miei occhi e' sempre meglio in digi che su pellicola (a
parte che ora e' diventato un banale 35)
Molte persone valide e degne di fede dicono che il 17-40 L gli sia superiore
in tutto, ma costa pure un botto di piu'!!
Spero ti siano utili queste piccole info
Pk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 optato per il 20 f2.8 canon o il 20 f 1.8 Sigma.
SUl digitale non vanno troppo bene i 20 perché si evidenza la distorsione
proprio non dovrebbe. Poi in fondo diventano dei 30 mm

 proprio non dovrebbe. Poi in fondo diventano dei 30 mm
il mio EF-20mm non distorceva su pellicola figurarsi croppato
se messo a bolla non hai nemmeno difetti di prospettiva



......ok, ma allora niente grandangoli sulle digitali ??? :-))).......ma no
dai.......oltretutto la distorsione e' correggibile via software....il
problema e' la nitidezza, per questo che e' il parametro per me piu'
importante.
Mi sembra di capire il definitiva che il 20 canon sul digitale non ha la
stessa resa del 50 f1.8.
Non riesco a trovare una focale sui 20mm decente......


Provare per credere: sono focali che vanno peggio sul digitale, perché la
parte che curva l'asse va a finire sui bordi...

 stessa resa del 50 f1.8.
Normale che un 50 sia più... tutto

 parte che curva l'asse va a finire sui bordi...
WHATS!?!?!
E questa dove l'hai letta sul topolino???
Mi sa che l'unica curva in questione è quella di assunzione di
stupefacenti...
Verò è che un newsgroup è libertà di opinione, ma prima di sparare minchiate
come quella sopra...


 optato per il 20 f2.8 canon o il 20 f 1.8 Sigma.
Per la mia esperienza personale sconsiglio sia il Canon sia il Sigma se non
l'ultima versione DG.
Sulla pellicola sono buone ottiche (sigma non-DG) se non ottime (canon), ma
NON hanno uno schema ottico ottimizzato per lavorare su digitale, per cui le
prestazioni decadono parecchio. Personalmente ho avuto il 20/2,8 che trovato
molto buono con la pellicola, quando ho iniziato ad utilizzarlo sulla 10D
l'ho trovato davvero pessimo ai bordi, molto impastato, al limite
dell'utilizzabile, tant'é che l'ho velocemente barattato con un 50/1,4 per
poi acquistare il Canon 10-22, che IMHO è davvero OTTIMO sotto ogni aspetto.
Indipendentemente dal fatto che tu vada su un fisso o uno zoom è IMHO
fondamentale puntare ad ottiche specificatamente progettate per il digitale.
Purtroppo non ho mai provato il Sigma 20/1,8 DG.
Ciao
PierP


 come quella sopra...
Non è una cazzata. Cercati con google "mustache distortion" e avrai
brutte
sorprese, ad esempio scoprire che qualcuno ne sa molto più di te. E
soprattutto non ha un tono da saccente incazzoso.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Cercati con google "mustache distortion" e avrai
Cerca anche "wave distortion", è la stessa cosa. Se sei sveglio avrai 
capito anche perché sulle reflex digitali questa distorsione è 
particolarmente evidente.


 Purtroppo non ho mai provato il Sigma 20/1,8 DG.
Si vede che non l'hai mai provato: non avresti usato "purtroppo".


 
ROTFL:))

 Non riesco a trovare una focale sui 20mm decente......
Peccato che hai Canon ;)

 brutte sorprese
A parte i flame e i toni
Ora in digitale, col 20 canon ci scatto poco se non qualche panorama ogno
morte di papa, ma io ste distorsioni non mi e' mai sembrato di vederle...
sto fine settimana faccio qualche foto d'architettura che son curioso
Pk



Neanche io vedo tutta sta distorsione, anzi, ho fato la prova del
cancello sia in orrizzontale che in verticale e direi che forse uno dei
pregi del 20 Canon è la quasi totale assenza di distorsione.
Ciao
Tomash

 sto fine settimana faccio qualche foto d'architettura che son curioso
Il modo migliore per verificarne la presenza č fotografare un
termosifone o una serranda (!)
Attenzione che la distorsione varia con la distanza di messa a fuoco!
Normalmente le distorsioni vengono corrette meglio per fuoco
all'infinito
specie su zoom e grandangoli, visto che l'uso che generalmente se ne fa.


 il 20 mm Nikkor è uno di questi.
Vorresti dire che quel gioiellino dell'Nikkor AF-D 20mm f2,8 ha
problemi sul digitale ?
Che peccato :-(((
Ciao
Tomash

 pregi del 20 Canon č la quasi totale assenza di distorsione.
Rileggendo tutto il thread ho capito dov'č il malinteso.
Io e mio fratello parlavamo di difetti che si possono riscontrare sui
grandangoli molto spinti, e in particolare sui 20 mm nikkor (o anche
sul 18-35, ancora piů marcato).
Dei 20 mm Canon non so, non avendolo mai provato seriamente. Quello che
so, perň, č che il 20 Canon su digitale non va molto bene sotto altri
punti di vista (nitidezza): ma č un compromesso che spesso si verifica,
una lente ben corretta per le distorsioni spesso pecca di nitidezza e
viceversa.


 Che peccato :-(((
Già, peccato che il 20 mm Canon non si avvicini nemmeno alle sue
prestazioni... :-)))


 soprattutto non ha un tono da saccente incazzoso.
A parte che il post era riferito più alla difficoltà di traduzione in
italiano corrente della frase "la parte che curva l'asse va a finire sui
bordi", mi fà comunque piacere dedurre che saremo compagni di banco nel
corso di educazione civica che mi hai suggerito, visto che nemmeno tu
eccelli in questa materia...
Dal punto di vista tecnico ribadisco che quello che ha preso fischi per
fiaschi sei tu, perché l'americaneggiante "mustache distortion" con cui ti
riempi la bocca non centra una fava in questo post.
Certo puoi sempre dare la colpa al programma di traduzione automatica che
hai utilizzato per averti tradotto "mustache distortion" come "parte che
curva l'asse va a finire sui bordi"........
PierP


 per poi acquistare il Canon 10-22, che IMHO è davvero OTTIMO sotto ogni
aspetto.
ehm... sulla 10D???
Pk


 viceversa.
Il Canon non pecca tanto per nitidezza, soprattutto al entro, ai bordi
invece sì, ma più che bordi direi angoli.
Sul digitale (parlo di APS-C ovviamente) il difetto si ridimensiona
notevolmente, e tutto sommato diventa un ottimo 32mm equivalente.
Dove invece pecca forte è la vignettatura a f2,8, maggiore di sua
plastikanza il ciofegon 18-55 kit, a f4 già migliora notevolmente e a
f5,6 è scomparsa.
Ciao
Tomash

 ehm... sulla 10D???
No, 2 settimane dopo aver barattato il 20 con il 50 sono passato dalla 10D
alla 20D, e poi ho preso il 10-22.
Non ho fatto riferimento all'accopiata 20/2,8+20D perche ho avuto occasione
di sperimentarla forse 3 volte, mentre con 20/2,8+10D ho lavorato parecchio
Ma la sostanza non cambia.
PierP


 specie su zoom e grandangoli, visto che l'uso che generalmente se ne fa.
faro' in modo da far entrare tutto il termosifone nel frame, promesso ;-)


 Ma la sostanza non cambia.
si, garantito al "pistacchio" stessa cosa
Ciao
Pk


 curva l'asse va a finire sui bordi"........
Purtroppo per te non esistono software che permettono al tuo cervello di
funzionare. Fatti un bel reset.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"


Cosa consigli quindi come ottica fissa a  focale corta non esasperata 20/24
mm da abbinare ad una 300D che abbia una resa come nitidezza paragonabile al
50 f1.8 ??

 funzionare. Fatti un bel reset.
La cosa simpatica è che pur essendo un assiduo frequentatore di IAFD ti
avevo anche catalogato nel libro bianco, quello dei "senatori" del
newsgroup, errore sicuramente più grave di un accento su un fà...


 50 f1.8 ??
Tutti parlano bene del 24 f2.8 e del 35 f2 di Canon, magari fattelo
confermare da chi ce l'ha.


 newsgroup, errore sicuramente più grave di un accento su un fà...
Cazzi tuoi, sia gli accenti che le catalogazioni.


 Ti č piů chiaro cosě o devo farti un disengo?
Ci ho ripensato, meglio che ti faccia un disegno :-)
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=9939706


 
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=9939706
Toh, crepi l'avarizia:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=12676841
Prima che ti esalti troppo nelle scoperte: sě, sonno tutti obiettivi nikon.


 evidentemente è più vicina alla perfezione.
si, e' cosi' intendevo quello...
non so se rasenta la perfezione, ma al mio occhio (di fotocazzoamatore) in
tanti anni di fotografia non ho mai avvertito nessuna distorsione, cosa che
notavo in foto di amici fatte con altri grandangoli meno spinti del mio
(minolta e pentax nonmiricordoquali)
cmq mi spiace che si sia andato al flame (non alimentato da me poi che ne
vado pazzo!!! ;-)
Pk


 vado pazzo!!! ;-)
ma quale flame! c'è PierPiero che sta facendo tutto da solo :-)


 
:))))))))))))

 sul 18-35, ancora piů marcato).
Devo dire che non ho mai provato il 20 mm su digitale, anche se molto spesso
sui test valutativi di questo tipo di obiettivi, sia fissi che zoom (nella
maggior parte i soggettivi ) si legge "... nitidezza eccezionale, ma sono
presenti distorsioni,... non indicato per le foto d'architettura". Qui a mio
modesto parere c'č un errore di fondo: premesso che comunque come dice Celio
in digitale alla distorsione c'č rimedio, non mi č mai capitato di vedere un
*vero* fotografo d'architettura lavorare in 35 mm e con i 20 mm o con i
17-35, 16-35 e via discorrendo. O si usano i decentrabili per il 35 mm ( e
siamo proprio al limite, considerando che per la maggiore queste foto devono
essere pubblicate su libri o cataloghi) o, se la foto lo consente la SWC (il
Biogon non distorce ;) ) o ancora si usa direttamente il banco.

Celioooooooooooooooo
ho la fotina del termosifone fatta col 20, dove la metto?
(non fate battute! :-)


 (non fate battute! :-)
Mandamela, maurizio(.)firmani(@)gmail(.)com
che ci penso io.


 Mandamela che ci penso io.
mandata ieri notte... non e' arrivata? lo chiedo perche' jumbomail di libero
da rogne ogni tanto


 da rogne ogni tanto
arrivata, entro stasera la mett online da qualche parte


 arrivata, entro stasera la mett online da qualche parte
mica la devi mettere per forza on-line! io la conosco ;-)
mi interessa sapere che idea te ne sei fatto
ai miei occhi io continuo a non vedere distorsioni, ne di quelle "naturali"
ne a "baffo"
fammi sapere
Pk
P.S. anni fa giurai a me stesso che mai mi sarei messo a fotografare mire
ottiche o fare prove e test del cacchien (figurasi fotografare termosifoni),
non sarei mai dovuto entrare in questo "circolo vizioso" del dettaglio e
precisione a tutti i costi,ma concentrarmi sulla fotografia e basta
ma da quando vi leggo e vi frequento mi avete "plagiato" :-)


 ma da quando vi leggo e vi frequento mi avete "plagiato" :-)
Siamo letali :-)
Comunque fotografa pure tranquillo, non č una distorsione cosě evidente da
rendere inguardabili gli scatti.


A propo', scusa il ritardo ma non trovavo più il thread...


 rendere inguardabili gli scatti.
figurati se un test mi condiziona la mia vita fotografica, era una specie di
battuta la mia :-)
Pk


 battuta la mia :-)
E fai bene, visto che, come mi auguro, i tuoi soggetti non saranno di certo
termosifoni... :-)


 termosifoni... :-)
ho fotografato facce molto meno espressive!!! :-)
denghiu Celio


 ho fotografato facce molto meno espressive!!! :-)
A proposito dell'*espressività* di alcuni oggetti, vi consiglio caldamente 
la lettura del libro "Mr. Fridge" di Tony Hawks, edito da Feltrinelli 
Viaggi. Per farvi incuriosire vi dirò soltanto che è la narrazione del 
viaggio fatto dall'autore per scommessa: la scommessa, fatta in una serata 
ad alto tasso alcolico, consisteva nel compiere in autostop il giro 
completo dell'Irlanda, toccando le isole di Tory (all'estremo nord-ovest 
del Donegal), l'isola di Cape Clear all'estremo sud-ovest e Wexford a 
sud-est dell'isola del trifoglio. Con il piccolo e insignificante 
particolare che nel tour doveva essere accompagnato da... un frigorifero. 
Vi assicuro, è uno spasso da leggere e alla fine vi prenderà una voglia 
matta di andare in Irlanda.
