Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Galileo Galilei condivideva l'idea dello spazio assoluto?

Mi piacerebbe approfondire la concezione dello spazio di Galileo Galilei.
 
 
Dalla lettura delle sue opere, mi sembra di capire che avesse abbastanza chiaro quello che oggi chiamiamo "principio di relatività ristretta", ossia l'invarianza delle leggi fisiche in tutti i riferimenti inerziali.
 
 
D'altra parte,  le argomentazioni a supporto della validità di questa principio, mi sembrano rivolte a dimostrare il fatto che noi, facendo parte di un sistema di riferimento (approssimativamente) inerziale quale la Terra, non ci rendiamo conto del suo moto intorno al Sole.
 
Ma questo vorrebbe dire che Galileo avesse comunque in mente l'esistenza di un riferimento privilegiato (assoluto) col Sole fermo e la Terra in moto intorno ad esso.
 
Ma allora, che idea aveva del principio di relatività?
 
 
È corretto dire che Galilei concepisse tale principio come la mera impossibilità  a distinguere con esperimenti fisici  quale riferimento fosse "in realtà" in moto, intendendo tale "realtà" esiste ed è relativa a quello che Newton chiamerà poi lo "spazio assoluto"?
 
Cosa ne pensate?

Scrive Koyré nel 1943 (conosco solo la versione inglese, ma cercherò nelle opere in italiano)
"Thus, in order to appear evident, the principle of inertial motion presupposes 
(a) the possibility of isolating a given body from all its physical environment, 
(b) the conception of space which identifies it with the homogeneous, infinite space of Euclidian geometry, and 
(c) a conception of movement-and of rest-
which considers them as states and places them on the same  ontologicalevel of being."
 
Lo spazio di Galileo è geometrico, senza luoghi privilegiati.
Bruno di spingerà ben oltre, e pagherà ben oltre le sue ipotesi.
 
fp


Geometrico (euclideo) lo è però anche quello di Newton,che però aveva in mente uno spazio assoluto.
 
Che il principio di relatività abbia poi come logica conseguenza l'assenza di luoghi (sistemi di riferimento) privilegiati, ci è oggi evidente.
Non sono convinto però che Galilei avesse questa consapevolezza.
Nei suoi scritti infatti lo utilizza come argomento per provare il moto della Terra. Ma moto relativamente a cosa? 
 
 
A me sembra che Galilei utilizzi l'argomento della validità del principio di relatività solo per dimostrare che, stando sulla Terra (evidentemente da lui considerata come riferimento inerziale - cosa che entro certi limiti è effettivamente accettabile), non possiamo renderci conto del suo moto, ma che in fondo in fondo essa è assolutamente in moto, mentre il Sole sarebbe assolutamente in quiete.

 A me sembra che Galilei utilizzi l'argomento della validità del principio di relatività solo per dimostrare che, stando sulla Terra (evidentemente da lui considerata come riferimento inerziale - cosa che entro certi limiti è effettivamente accettabile), non possiamo renderci conto del suo moto, ma che in fondo in fondo essa è assolutamente in moto, mentre il Sole sarebbe assolutamente in quiete.
 
Non mi consta.
Nel "Dialogo" definisce la gravità come "la naturale inclinazione della parte di tutti i globi mondani d'andare a lor centro".
 
Galileo è lo studioso della "caduta" che considera "naturale" per tutti i corpi; poiché gli interessa la caduta, si metterà nel sistema di riferimento in cui è più immediato studiarla.
 
E' vero, come dici tu, che tende a collocare il "centro dell'universo" sul Sole, ma aggiungendo: "se si può assegnare centro alcuno". 
 
 
 
L' "essenza" della gravità non è spiegata, è solo un nome che viene assegnato a ciò che accade in natura. Così il moto dei pianeti può essere considerato inizialmente rettilineo e accelerato, ma poi, raggiungerà una certa velocità "la quale egli poi debba conservar perpetuamente uniforme" convertendo l suo moto in circolare uniforme (Dialogo, giornata prima).
 
 
Perché Galileo non volle ammettere l'infinità dello spazio? Per Koyré non è impossibile che ciò avvenisse per paura (v. la fine di Bruno).
 
Tutto in Galilei porta ad uno spazio geometrico, isotropo, senza "centri" o riferimenti privilegiati, di cui non c'è bisogno, perché il moto è proprietà di ogni singolo corpo. Non fu però esplicito. Fu però implicito.
 
FP
 
 
 
---
(*) Alessando Koyré, Studi galileiani, Einaudi 1976
Molti articoli in francese sono reperibili su 
https://www.persee.fr/authority/29959
 

 Che il principio di relatività abbia poi come logica conseguenza l'assenza di luoghi (sistemi di riferimento) privilegiati, ci è oggi evidente.
 
Immagina un stanza e dilata all'infinito le  sue pareti;
Con  si cessa di avere un riferimento?
 
Luciano Buggio

 Con  si cessa di avere un riferimento?
 
Non è il caso di fare considerazioni "a posteriori". 
 
Il "luogo naturale" aristotelico (il sasso cade perché va verso la Terra che sta in basso e aspira a tornarci, come un* amante verso l'amat*) è il nemico.
 
La finitezza è presente nella concezione Euclidea (infinito = incompiuto = inaccettabile), ma l'allargamento dell'Universo sconfigge l'ordine del Cosmo.
Se allarghi il centro perde il suo primato. Qui poi, con l'indipendenza dei moti dai luoghi, andiamo oltre e rendiamo inutile un centro.
 
fp


Certo.
Avremmo uno spazio col centro in ogni luogo e la periferia in nessun luogo.
Ogni posizione o moto sono  sempre relativi ad un riferimento: ma  se il riferimento è lo spazio infinito, 
posizione e moto sono assoluti.
In altre parole. 
Una posizione o un moto sono relativi ad un riferimento, ma questo riferimento a che cosa è relativo?
Ad un altro riferimento.
Se questo riferimento è l'infinito allora la posizione ed il moto sono assoluti.
L'infinito è il riferimento assoluto: non può essere riferito ad altro.
 
Puoi dirmi dove sbaglio?
 
Luciano Buggio

 L'infinito è il riferimento assoluto: non può essere riferito ad altro.
 
Stiamo parlando di Galileo, per cui bisognerebbe riferirsi alle sue affermazioni, non alla visione del mondo contemporanea.
 
L'infinito era ancora una brutta bestia, per le sue idee nel 1600 Bruno, autore di "De l'infinito, universo e mondi" in cui ammetteva la possibilità di altri mondi abitati, fu arso vivo. Passi per un Dio infinito m l'Universo... 
"<BUR.> Cossì dunque gli altri mondi sono abitati come questo?
 <FRAC.> Se non cossì e se non megliori, niente meno e niente peggio (...)".
Anche Bruno parla di uno "spacio" infinito MA pieno di mondi che hanno ciascuno un diverso centro (mondi finiti).
 
I Dialoghi di Galileo sono di trent'anni dopo. Copernico era stato condannato nel 1613 e lui lo sarà nel 1633.
 
 
Non sarà l'infinito, lo spazio assoluto, il riferimento privilegiato di Galileo, per il quale bastano i moti relativi, a partire da un riferimento "naturale", come la Terra, il Sole, Giove, l'interno di una nave.
 
Nel Sidereus Nuncius le stelle, ingrandite, sono sempre dei puntolini, quindi sono sempre più distanti (una alternativa possibile è che siano sempre più piccole, ma non fu questa l'alternativa scelta).
 
La struttura gerarchica del Cosmo si rompe; Sempe Koyré nello sttupendo "Dal mondo chiuso all'universo infinito" afferma 
 
 
 
"In realtà il grande fiorentino, cui la scienza moderna deve forse più che a qualunque altro, non partecipa al dibattito sulla finitezza o infinità dell’universo: non ci dice mai se crede nell’una o nell’altra, e pare non aver mai preso una decisione od anche, per quanto propenso all’infinità, considerare la questione insolubile. Naturalmente, non nasconde che, al contrario di Tolomeo, Copernico e Keplero, non ammette la limitazione del mondo o la sua chiusura entro una sfera reale di stelle fisse". 
Sulla questione ci sono numerose lettere di Galileo.
 
 
Cartesio sarà definitivo "Noi sapremo anche che questo mondo, o la materia estesa che compone l’universo, non ha limiti, poiché, in qualunque luogo vogliamo fingerne, possiamo ancora immaginare al di là spazi indefinitamente estesi".
"No ha limiti" però, non "è infinito", sottile differenza...
Lo spazio di Cartesio è pieno di materia, ben diverso dall'idea dello "spazio vuoto". 
 
 
Galileo s limita allo studio dei "proiettili" che non ha la necessità di uno spazio assoluto, per altri non è così (come Henry More per il quale lo spazio è Dio): un corpo è in un luogo e va in un diverso luogo.
 
Si arriva a Newton "lo spazio assoluto, per sua natura senza relazione ad alcunché di esterno, rimane sempre uguale ed immobile" e "Il moto assoluto è la traslazione di un corpo da un luogo assoluto in un luogo assoluto" .
 
Ma Galileo NON E' Newton.
 
FP
 

 Si arriva a Newton "lo spazio assoluto, per sua natura senza relazione ad alcunché di esterno, rimane sempre uguale ed immobile" e..
 
 
 
 
Questo è quanto divulgato nel ‘900, riguardo Newton, al fine di riuscire ad imporre il concetto di spazio come il nulla dl vuoto. E che continua ad essere divulgato anche attualmente.
Ma non corrisponde assolutamente al pensiero originale di Newton. 
 
Nell’Optics ,  terza edizione del 1717,  Query 21, per proporre finalmente un'ipotesi sulla gravità, Newton ha scritto:  
 
 
 
 
 
 
 
 
 << Questo mezzo, non è molto più raro dentro i corpi densi del Sole, delle stelle, dei pianeti e delle comete che nel vuoto spazio celeste esistente tra essi? E nel passare da quelli a distanze molto maggiori, non diventa continuamente sempre più denso, e causa per ciò esso stesso la gravitazione di questi grandi corpi l'uno verso l'altro e delle loro parti verso i corpi: ogni corpo compiendo uno sforzo per andare dalle parti più dense del mezzo verso quelle più rare? Perché, se questo mezzo fosse più raro dentro il corpo del Sole che sulla sua superficie, e lì più raro che alla centesima parte di un pollice dal suo corpo, e lì più raro che nell'orbita di Saturno, non vedo alcuna ragione per cui l'incremento della densità debba arrestarsi in  qualche luogo e non debba piuttosto continuare attraverso tutta la distanza dal Sole a Saturno ed oltre: e sebbene questo incremento di densità possa, alle maggiori distanze, essere estremamente lento, tuttavia se la forza elastica di questo mezzo è estremamente grande, essa può essere sufficiente per spingere i corpi dalle parti più dense del mezzo verso le più rare, con tutta quella potenza che chiamiamo Gravità. >>  
 
E' evidente che Newton propone un mezzo nello spazio che cambia densità in funzione della presenza dei corpi, e che agisce su di essi. 
 
Ipotesi assolutamente lontana dallo spazio assoluto e immutabile
che fa da scenario passivo agli avvenimenti,
che viene falsamente attribuita a lui. 
Anzi direi esattamnte opposta.
 
 
 
 
 
 
 
 

 Anzi direi esattamnte opposta.
 
Opposta? questo "mezzo" non vuol dire che non abbia un supporto nello spazio.
 
Peccato infatti che nel 1726, qualche anno dopo, nell'edizione di Principia sia scritto 
 
 
 
 
 
"II. Spatium absolutum, natura sua sine relatione ad externum quodvis, semper manet similare & immobile : Relativum est spatii hujus mensura seu dimensio quadibet mobilis, quae a sensibus nostris per situm suum ad corpora definitur, & a vulgo pro spatio immobili usurpatur : uti dimensio spatii subterranei, aerii vel ccelestis definita per situm suum ad terram. Idem sunt spatium absolutum & relativum, specie & magnitudine; sed non permanent idem semper numero. Nam si terra, verbi gratia, moveatur, spatium aeris nostri, quod relative & respectu terrae semper manet idem, nunc erit una pars spatii absoluti in quam aer transit, nunc alia pars ejus; & sic absolute mutabitur perpetuo."
 
che in altra edizione si può tradurre con:
 
 
 
 
 
 
"II. Lo spazio assoluto, vero e matematico, in sé e per sua natura senza relazione a qualcosa di esterno, rimane sempre omogeneo e immobile. Lo spazio relativo è la misura di quello assoluto, ossia una qualsiasi dimensione mobile che i nostri sensi definiscono per la sua posizione rispetto ai corpi, ed è comunemente usata al posto dello spazio immobile; così la dimensione di uno spazio sotterraneo, aereo o celeste è determinata dalla sua posizione rispetto alla Terra. Lo spazio assoluto e quello relativo sono identici per specie e grandezza, ma non sempre rimangono identici numericamente. Se la Terra, per esempio, si muove, lo spazio della nostra aria, che in senso relativo e rispetto alla Terra rimane sempre identico, ora sarà una parte dello spazio assoluto in cui l’aria passa, ora un’altra parte di esso, e così cambierà continuamente in senso assoluto."
 
Stiamo un po' attenti nel dire "falsamente attribuita a lui", quando è lui stesso che lo dice.
 
Orma edizioni dei Principia sono leggibili ovunque, ad esempio in
https://archive.org/details/NewtonPrincipia_201712/page/n41/mode/2up
 
 
 
Ricordiamo che su certi concetti Newton ebbe oscillazioni nella definizione, non dubito che sotto sotto ci sia un "più vero ancora" significato che possiamo trovare magari nelle sue opere di alchimia...
 
FP

 Stiamo parlando di Galileo, per cui bisognerebbe riferirsi alle sue affermazioni, non alla visione del mondo contemporanea.
 
Quindi quella che io ho descritto sarebbe una visione del mondo contemporanea, o comunque un'ipotesi da prendere in considerazione?
 
Scusami se sono stato OT, volevo solo sapere, Galileo, Newton ecc. a parte,  cosa ne pensi.
 
Luciano Buggio

 Ipotesi assolutamente lontana dallo spazio assoluto e immutabile
 
Certo la variabile densità rende lo spazio "mutabile", come dici, ma  per questo  cessa di essere assoluto?
 
IL mezzo di cui parla Newton esiste indipendentemente  dai corpi, ai corpi è dovuta la variazione della sua densità. Immagina nello spazio *infinito* il mezzo di Newton a densità uniforme: è' anche immutabile oltre che infinito.
Introduci ora i corpi: diventa relativo?
 
Luciano Buggio

 "II. Lo spazio assoluto, vero e matematico, in sé e per sua natura senza relazione a qualcosa di esterno, rimane sempre omogeneo e immobile. Lo spazio relativo è la misura di quello assoluto, ossia una qualsiasi dimensione mobile che i nostri sensi definiscono per la sua posizione rispetto ai corpi, ed è comunemente usata al posto dello spazio immobile; così la dimensione di uno spazio sotterraneo, aereo o celeste è determinata dalla sua posizione rispetto alla Terra. Lo spazio assoluto e quello relativo sono identici per specie e grandezza, ma non sempre rimangono identici numericamente. Se la Terra, per esempio, si muove, lo spazio della nostra aria, che in senso relativo e rispetto alla Terra rimane sempre identico, ora sarà una parte dello spazio assoluto in cui l’aria passa, ora un’altra parte di esso, e così cambierà continuamente in senso assoluto."
 
 
Immagina lo spazio assoluto, infinito, di Newton "pieno" del suo mezzo, inizialmente senza corpi  - "vuoti" di corpi - (i tal senso *omogeneo*, come dice  all'inizo del brano citato).
Fissa ora un punto in tale spazio: esso sarà collocato in un riferimento *assoluto* (le pareti a distanza infinita della mia stanza).
 
Ora disegna intonro a quel punto il fmaoso imbuto dei Newotn, con la densità del mezzo che ora a partire da quel punto aumenta radialmente secondo l'inverso dell'iperbole, che è l'integrale indefinito della gravità.
 
Ora fai traslare come vuoi quel punto, che si trascinerà dietro. senza alcun ritardo, tutto l'imbuto, che è un oggetto assolutamente rigido.
Il su moto avverrà sempre nel riferimento assoluto, e non capisco dove il brano che tu citi contraddica tutto ciò.
 
Luciano Buggio

 volevo solo sapere, Galileo, Newton ecc. a parte,  cosa ne pensi.
 
Cosa penso razionalmente o irrazionalmente?
 
Tutti noi siamo stati influenzati dal pensare che la geometria sia una idealizzazione della meccanica, e nello stesso tempo che la meccanica abbia una infrastruttura geometrica.
 
 
La nostra geometria dei bambini si è via via evoluta, come la nostra capacità di pensare: eravamo topologici inizialmente ("Ah! l'occhio è DENTRO il viso") e la nostra vista stereoscopica e prospettica pian piano ci ha abituato a pensare alla presenza di caratteristiche "assolute" che platonicamente stavano nelle nostre idee e che rendevano una persona sempre uguale a sé stessa anche se a gambe all'aria.
 
 
Non accettiamo il mondo come lo vediamo, ma lo ricostruiamo, e la nostra ricostruzione è invariante rispetto alle trasformazioni geometriche (e temporali: "come fai! Sei sempre giovane!"). 
Siamo relativisti, in effetti, ma le nostre ricostruzioni "invarianti" (si fa per dire...) sono invece assolute.
 
Scusa la digressione, ma penso che accetto una visione o l'altra come mi comoda, anche se razionalmente non sono un assolutista.
 
Forse.
 
Furio Petrossi


L'Optics, che contiene la Query 21, Ã¨ ben diversa dalla sue opere di alchimia.  
 
Comunque hai dato dei riferimenti interessanti.
Qualcuno sa se câ€™Ã¨ un link per lâ€™edizione italiana dei principia del 1727? 
 
 
 


Intorno ai corpi si.
Newton lo afferma anche nei Principia.
Lontano dai corpi rimane immutato.
 
Almeno, questo è quello che penso.

 Qualcuno sa se câ€™Ã¨ un link per lâ€™edizione italiana dei principia del 1727?
 
 
La traduzione italiana che ho indicato è quella di Franco Giudice nell'edizione del 2018 di Einaudi (è una selezione dei "Principia"), basata sulla terza edizione, di Londra, del 1726(7), con in nota i cambiamenti rispetto alla prima edizione del 1687 e alla seconda del 1713
 
Diverse edizioni possono essere trovate su
https://archive.org/search.php?query=creator%3A%22Newton%2C+Isaac%2C+Sir%2C+1642-1727%22
 
 
 
sul "vero e matematico" c'è nell'edizione del 1687
https://archive.org/details/philosophiaenat00newt/page/4/mode/2up
 
e del 1723
https://archive.org/details/philosophiaenatu00newt/page/n37/mode/2up
 
 
Furio Petrossi

 Almeno, questo è quello che penso.
 
E Newton secondo te cosa pensava?
 
Luciano Buggio

Vedo in questo thread alcune argomentazioni che puntano piu' ad farsi dare ragione che a chiarire la fisica. I prossimi messaggi i quali abbiano anche solo in parte queste caratteristiche li rifiutero'.
 
Il moderatore - GP

 
Vedi sopra.


Grazie per i links, sono davvero preziosi per tutti.
Sembra incredibile poter accedere, da casa, 
alle edizioni originali dei principia.  
 
(solo che non riesco a fare dei copia-incolla.
 sai come si procede?)
 

  sai come si procede?)
 
Se lo scarichi in pdf (sotto il libro a destra) avrai la versione già passata su OCR: ovviamente ci saranno molti errori.
 
Le opere sono molto belle, ma non sono una base sufficiente per discutere, mancano infatti tutte le lettere di critica e di analisi che gli scienziati dell'epoca si scrissero e che a loro volta provocarono cambiamenti via via nelle edizioni successive. 
Ecco perché certe sintesi, come quelle di Jammer o Koyré sono altrettanto preziose.
 
Ed è bello che alcune importanti riviste di storia della scienza siano anch'esse on-line, come quelle presenti in Persée 
https://www.persee.fr/
 , 
come la 
- Revue d'histoire des sciences 
https://www.persee.fr/collection/rhs
 
o quelle in 
https://amshistorica.unibo.it/
 (tra cui la collezione della 
- Rivista di Scienza 
https://amshistorica.unibo.it/6
 e di  
- Scientia 
https://amshistorica.unibo.it/7
 )
 
Furio Petrossi
 
 


Ho visto la traduzione dal Latino in Inglese dei Principia 
ad opera di Andrew Motte  del 1729, 
due anni dopo la scomparsa di Newton. 
In questa edizione la prefazione di N. (dato che non c’era più) 
è la traduzione dal Latino della sua della prima edizione del 1686. 
 La frase iniziale dello  Scholium  2° è stata  tradotta così:
<< Absolute space, in its own nature, 
without regard to anything external, 
remains always similar and immovable >>. 
In particolare - sine relatione ad externum quodvis  - è diventato  
-  senza riguardo con qualcosa (o qualunque cosa) di esterno -   
che  confermerebbe il concetto di spazio immobile e immutabile, 
indipendente dagli avvenimenti esterni .
Ora sembrerebbe che ci sia una contraddizione 
tra quanto scritto da N. nello  Scholium 2° e nella Query 21.
Ma la spiegazione sta proprio nella differenza 
tra la parola �€" spazio �€" usata nello Scholium,  
e la parola - mezzo �€" usata invece nella  Query 21. 
Nel senso che N.  nella Query 21 considera il mezzo 
(detto anche etere) non come spazio, ma contenuto dentro lo spazio, 
come erano tutti i modelli di etere dei secoli scorsi, 
compreso l’etere luminifero dell’Ottocento.  
Quindi  un mezzo mutevole, 
che con la sua diversa densità causa la gravità, 
però contenuto dentro uno spazio immobile e immutabile, 
sempre identico in ogni punto. 
Rimane l’importanza della Query 21 
anche per negare il concetto di gravità come  
- azione a distanza tra due corpi attraverso lo spazio vuoto �€" 
che viene falsamente attribuito a Newton, 
mentre in realtà è stato proposto da  Rogers Cotes 
nella sua prefazione dell’editore  dei  Principia,   
di cui curò l’edizione,  
e che poi si è affermato con la loro diffusione.
 
Ponentino

 compreso l’etere luminifero dell’Ottocento.
 
 
Dagli scritti di Newton risulta che egli ritenesse il suo mezzo composto di particelle, così come è sempre e da chiunque (almeno da Cartesio in qua) stato  pensato per l'etere? 
 
Luciano Buggio  


Non conosco cosa ha scritto Newton sull'argomento
della tua domanda. 
 
Ora che tutte le sue opere sono on line 
speriamo che arrivi qualche segnalazione utile.
 
Ciao 


Newton chiamava il suo mezzo "Pneuma" o, addirittura, "Logos".
 
 
Secondo me egli non hai mai scritto espressamente che il suo mezzo è una sostanza dotata di continuità (l'avresti trovato, tu che penso abbia spulciato tutti  i suoi scritti in proposito, e non sono molti - si tratta credo solo dell'appendice all'Optics), ma credo si possa dedurlo da quelle denominazioni: per Newton il mezzo è qualcosa di "immateriale".  Come poteva pensare che fosse fatto di particelle se lo chiamava Logos? 
A meno che non si rifacesse alla tradizione democritea: per gli atomisti dell'antichità anche l'anima è fatta di atomi.
 
E' impressionante la cotrapposizione tra la visione atomistica e quella aristotelica: considera anche solo che per Aristotele (dal cui nome tra l'altro deriva la parola "etere") l'etere stesso non era fatto di particelle.
 
Solo con Cartesio si cominciò ad attribuirgli  discontinuità.
Vorrei che tu mi confermassi o meno questa ultima affermazione.
 
Luciano Buggio

 Newton chiamava il suo mezzo "Pneuma" o, addirittura, "Logos".
 
Siamo via via scivolati da Galileo a Newton.
Personaggi con visioni del mondo molto diverse.
 
Poi le Queries vengono considerate affermazioni.
 
Newton adopera le molle nell'enunciarle, perché sa che non sono supportate da esperimenti. Usa l'etere in modo altalenante, anche per la luce: a volte ne parla, altre volte lo evita.
Non vuole, in alcun modo, "fare ipotesi"; le ipotesi sono quelle di Cartesio, con i suoi vortici di particelle.
Usa spesso frasi interrogative retoriche.
 
 
Peccato che le biblioteche siano chiuse e non si possa andare a cercare gli "Studi newtoniani" di Koyré (si trovano su eBay per una cinquantina di euro).
Nel capitolo II (in inglese "Concept and Experience in Newton’s Scientific Thought") vengono citati diverse brani, anche dallo Scholium:
 
 
 
 
 
 
 
"And now we might add something concerning a certain most subtle spirit which pervades and lies hid in all gross bodies; by the force and action of which spirit the particles of bodies attract one another at near distances, and cohere, if contiguous; and electric bodies operate to greater distances, as well repelling as attracting the neighboring corpuscles; and light is emitted, reflected, refracted, inflected, and heats bodies; and all sensation is excited, and the members of animal bodies move at the command of the will, namely, by the vibrations of this spirit, mutually propagated along the solid filaments of the nerves, from the outward organs of sense to the brain, and from the brain into the muscles. But these are things that cannot be explained in few words, nor are we furnished with the sufficiency of experiments which is required to an accurate determination and demonstration of the laws by which this [electric and elastic] spirit operates"
 
 
dove [electric and elastic] non è di Newton, ma è stato aggiunto, ma il "or are we furnished with the sufficiency of experiments" è tutto suo.
 
Newton è ambiguo, insicuro e altalenante quando parta di etere.
E' uno scienziato, non fa ipotesi ma fa usa utili modelli di lavoro, che non hanno lo statuto di leggi e possono essere sostituiti da altri modelli.
 
Furio P.

 
Aristotele (383- 322  aC)  ha proposto l’ horror vacui  
(che è un delle poche cose giuste che ha sostenuto nella sua vita) 
ma il concetto di etere è nato prima di lui. 
Risale alle religioni orientali 
e in  Sanscritto  veniva indicato con  Aidh;  
dopo ( credo)  è stato assimilato dal greco e più tardi dl latino.
Riguardo a Newton riporto cosa ha scritto Kostro 
nel suo libro �€" Einstein e l’etere,  pag. 14-15 -:
 
<< Newton usava l’etere per spiegare la trasmissione delle interazioni gravitazionali e diversi fenomeni ottici. Costruì  vari modelli e versioni dell’etere, di cui però non riusciva mai ad essere soddisfatto. 
L’idea dell’etere era sempre presente nella sua mente e nei suoi articoli……
 
Newton creò anche la prima teoria duale (corpuscolare e ondulatoria)  della luce in cui le vibrazioni delle particelle luminose  creavano onde nell’etere..  
 
N. non era certo il solo a considerare l’etere necessario per trasmettere l’interazione gravitazionale, come ha mostrato M. Jammer in Storia del concetto di spazio, anche Leibniz era dello stesso parere.>>
 
Riguardo all’idea di Newton sulla natura 
corpuscolare o continua dell’etere ti dico semplicemente 
che  cercherò di rivedere e approfondito l'argomento 
quanto prima  
 
Ponentino

 quanto prima .
 
Ti ringrazio, spero chee tu trovi qualcosa.
 
 
Ecco le due Proosizioni (alla prima  manca qualcosa all'inizio, ma si caisce leggendo il seguito)
 
XII Proposizione:
 
 
"..Di che genere di azione o di disposizione si tratti, se consiste di un movimento circolare oppure vibratorio del raggio, oppure di un movimento del mezzo, oppure di qualche altra cosa, qui non indago.
 
 
 
 
... quando un raggio qualsiasi sta in quella parte della vibrazione che cospira col suo moto proprio, esso passa facilmente attraverso una superficie rifrangente, ma quando sta nella parte contratta della vibrazione che ne impedisce il moto, esso è facilmente riflesso; e che, di conseguenza ogni raggio è alternativamente disposto ad essere facilmente riflesso o facilmente trasmesso da ogni vibrazione  che lo raggiunge. Ma se questa ipotesi sia vera o falsa io qui non considero. Mi accontento di avere scoperto che i raggi di luce hanno, per una causa o per l'altra, alternativamente la disposizione ad essere riflessi o ad essere rifratti per parecchie volte".
 
(Libro terzo dell'Ottica, parte I, proposizione XII)
 
Proposizione XIII
 
 
 
 
"DEFINIZIONE. Chiamerò impulsi (fits) alla facile riflessione i ritorni della disposizione di un raggio qualsiasi ad essere riflesso, e impulsi alla facile trasmissione i ritorni della sua disposizione ad essere trasmesso, e chiamerò intervalli fra i suoi impulsi lo spazio esistente tra ogni ritorno ed il successivo ritorno. La ragione per la quale le superfici di tutti i corpi trasparenti spessi riflettono una parte della luce incidente su essi, e rifrangono il resto, è che alcuni raggi al momento della loro incidenza si trovano in impulsi alla facile riflessione, ed altri in impulsi alla facile trasmissione."
(Libro terzo dell'Ottica, parte I, proposizione, XIII)
 
In articolare ti segnalo la frase iniziale:
 
 
"... che genere di azione o di disposizione si tratti, se consiste di un movimento circolare oppure vibratorio del raggio, oppure di un movimento del mezzo, oppure di qualche altra cosa, qui non indago."
 
Vorrei farti una domanda.
 
Qui Newton ipotizza che la sua particella di luce (il "raggio" ) abbia una traiettoria  dotata di periodicità, (quindi con una frequenza, una periodicità ed un modulo spaziale con una lunghezza, che tra l'altro sono i parametri dell'onda..).
 
Ti risulta che questa ipotesi sia stata fatta anche da altri?
 
Luciano Buggio


Si tratta di religioni di tremila e più anni fa, 
e diversificate dalla Persia all’India alla Cina e Giappone. 
Sicuramente c’erano sostenitori di entrambe le posizioni, 
dell’ atomismo e  del continuo.
La discussione era già difficile per la materia, 
figurati per questa “sostanza” misteriosa chiamata Aidh.
 
Per quanto riguarda le domande successive, 
ci vorrebbe un esperto della storia della Scienza 
e  purtroppo io non lo sono, 
potrei tutt’al più proporre solo qualche  frammento 
parziale e poco significativo. 
Ritornando al dilemma tra atomi o continuo, 
è   vero che la materia si presenta in "grani", 
ma sono sempre scomponibili anch’essi, perciò possiamo dire che: 
<< anche gli “atomi” sono fatti di atomi, un po’ più piccoli>>. 
E  la situazione è solo apparentemente  a favore dell’atomismo.
