Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Bomba nucleare

E' giusto dire che il nucleo di U235 della boma atomica di hiroshima era
grande quanto una biglia di acciaio?

 grande quanto una biglia di acciaio?
Quanto e' grande una biglia di acciaio?

Qualcuno sa darmi una spiegazione scientifica della regola della mano
destra nel prodotto vettoriale?
Mi sembra impossibile che l'unica spiegazione del verso della risultante
nel prodotto vettoriale sia questa regolina tutt'altro che scientifica.
Grazie Giovanna

 grande quanto una biglia di acciaio?
Mi risulta, ma potrei sbagliare, che avesse grosso modo le dimensioni di
un'arancia.
Ciao
-- 
Riccardo Campana
riccardo...@flashnet.it
"Physics is like sex: sure, it may give some practical
results, but that's not why we do it"  (Richard Feynman)

 grande quanto una biglia di acciaio?
La massa critica dovrebbe essere intorno ai 5 kg; l'uranio ha una densita
molto alta, ma non credo cosě tanto!!!

> Quanto e' grande una biglia di acciaio?
...era una biglia da 5kg?
(il peso della massa critica)
E da quanti megaton erano quelle due bombe?
Saluti
Nettuno

, stai in campana. Hai detto Sandro???:

bhe e' una semplice definizione, d'altronde sai:
1) la risultante e' orto al piano costruito dai due vettori
2) il verso e' definito cosi'
una definizione piu' rigorosa del prodotto vettore esiste... solo che
ora non me la ricordo :( se ho tempo cerco di trovarla
-- 
by Goodchild
Mi piace il paradiso per il clima,
ma preferisco l'inferno per la compagnia.

 ha scritto ...

Un'alternativa, non certo più "scientifica", è quella di definirlo come il
verso di una vite destrorsa.
Da quello che ho capito, non esiste un modo semplice per definire
fisicamente la differenza tra destra e sinistra. In un testo di divulgazione
si spiega che esiste un processo di decadimento che permette di definirla,
ma si ha esattamente ribaltato nel caso dell'antimateria.
Ho constatato in ogni caso che ciò non crea problemi. Ad esempio il classico
prodotto vettoriale è il momento: il verso che assegniamo a tali vettori è
arbitrario e contiene in sé il concetto di rotazione destrorsa. La mia
impressione è che queste due "convenzionalità" si elidano a vicenda.
Spero che qualche fisico (io non lo sono) possa chiarire.
ciao
--
Danilo Giacomelli
------------------------------------------------------------------------
Vecchio è colui che ritiene di non aver
più nulla di importante da imparare
------------------------------------------------------------------------

 era grande quanto una biglia di acciaio?
massa = 5 kg
peso specifico = 1870 kg/m^3
volume della sfera = 4 pi r^3 / 3
applicando si ha r = 0.086 m, diametro = 0.172m cioe' 17,2 cm

 peso specifico = 1870 kg/m^3
Questa si chiama densita', non peso specifico.
-- 
Elio Fabri
Dip. di Fisica "Enrico Fermi" - Univ. di Pisa
Sez. Astronomia e Astrofisica
------------------------------------

 per meno fa piu'. Provo a esemplificare.
Non direi "un po' simile": e' proprio la stessa cosa.
Si tratta del diverso comportamento rispetto alle inversioni spaziali
("vulgo", parita').
La parita' si compongono per moltiplicazione come i segni nel prodotto
ordinario tra numeri.


nel prodotto vettoriale sia questa regolina tutt'altro che scientifica.
Il prodotto vettoriale segue le scelte fatte per il sistema di
riferimento. Il terzo asse (asse z) ha la freccia in accordo con la
regola del cavatappi: cosi` si e` deciso.. e il vino non sembra
entrarci, almeno ufficialmente ;^)
Se poi mi dici com'e` che invece c'entra con la bomba atomica :-)
-- 
Ci sentiamo  |  Remigio Zedda  || Attenzione! campo "From:" alterato
ciao Remigio |                 ||==> E-mail: 
remi...@tiscalinet.it
-------------|      ..si` d'accordo.. ma con la Deb e` un'altra cosa!
/* Linux 2.2.19pre17 su Debian GNU/Linux 2.2 Potato */



La densità dell'uranio è solo meno del doppio di quella dell'acqua? Se
non mi sbaglio il ferro sta sui 7700 kg/m^3; l'uranio dovrebbe essere
ancora piu' massiccio, no?
Qualcun Altro

E da quanti megaton erano quelle due bombe?
12.5 kiloton. la prima.
La seconda era a base di plutonio e non so dirti quanto fosse potente,
ma di certo non aveva molta piu' energia di questa.

 grande quanto una biglia di acciaio?
La bomba di Hiroshima era formata da 2 anelli di U235 
fissati all'estremita' di un cannone da marina modificato
(non rigato). Un proiettile (sempre di U235) veniva sparato
verso gli altri due, per formare la massa critica.
Il totale di U235 superava comunque i 25 kg. (Vado a memoria,
potrei sbagliare.)
Lo schema a cannone venne subito abbandonato perche' troppo
insicuro.
La bomba di Nagasaki era ad implosione e a Pu. Anche li'
la massa del Pu superava la diecina di kg, visto la bassa resa
di questi primitivi ordigni.
Se ti interessa avere maggiori dettagli tecnici, visita questo sito:
http://nuketesting.enviroweb.org/hew/index.html
bstucc
-- 
Posted from 
eta.dmz-eu.st.com
 [164.129.1.38] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Questa si chiama densita', non peso specifico.
Non massa volumica?
Ciao
Franco

 ancora piu' massiccio, no?
Argh! ho messo uno zero in meno, e poi l'ho scritto nei calcoli!!!!
aggiustando il tutto, vengono 7,99 cm di diametro

 Non massa volumica?
La "massa volumica" e' un'invenzione, credo, degli ingegneri...
Non l'ho mai vista su nessun libro di fisica.


peso specifico = 1870 kg/m^3
Cosi' poco? Mi pareva di ricordare una decina di volte tanto
o giu' di li'.
Ciao
Paolo Russo

 ma di certo non aveva molta piu' energia di questa.
Confermo. Per l'esattezza erano 42 kg di U235 che superava l' 80%
di purezza. E rettifico un mi precedente post:
gli anelli di U alla bocca del cannone erano 3 e non 2.
Il primo esperimento atomico (Trinity) con bomba a implosione al Pu
diede circa 20 kT.
Saluti,


Non l'ho mai vista su nessun libro di fisica.
Se interessa e` la deniminazione ufficiale nel SI
Addirittura la densita` dovrebbe essere adimensionale 8-]
.anche se peri veri fisici c'e` un solo sistema: il cgs di Gauss ;^)


 Addirittura la densita` dovrebbe essere adimensionale 8-]
Vero niente: chi te lo ha detto?
Guarda ad es.
http://physics.nist.gov/cuu/Units/units.html


Confermo. Per l'esattezza erano 42 kg di U235 che superava l' 80%
grazie per la precisazione, e' stata graditissima :)


http://physics.nist.gov/cuu/Units/units.html
Poi ci butto un occhio:-))
Io pero` ho la copia dell'originale, ecco:
CDU 53.081		Norma Italiana			Febbraio 1984
GUS		Sistema internazionale di unita` (SI)	CNR-UNI 10003
...........
N. d'ordine		19
Grandezza		massa volumica*
Unita` SI		kg/m^3
Multipli e sottom...	Mg/m^3, kg/dm^3, g/cm^3
Unita` non SI ammesse	t/m^3, 1t/m^3=10^3 kg/m^3, g/l, 1 g/l=1 kg/dm^3
Unita` non SI transitoriamente tollerate	
........
*Il nome massa specifica deve essere abbandonato. Per il nome densita`,
vedere chiarimenti e note.
..........
A P P E N D I C E 
Chiarimenti e note
.......
[19] I termini densita` e densita` relativa dovrebbero a rigore essere
usati per indicare..
Be' se a qualcuno interessa continuo a riportare, ora son stressato,
tanto l'ho gia` detto il succo di quel che dice :-)
Tra parentesi in meccanica dei continui, come i fisici preferiscono
densita`, cosi` si preferisce proprio "massa specifica per unita` di
volume": IMHO splendida terminologia impossibile da equivocare o
IMHO^2 sostituire, checche' ne dica il SI ;^)


 GUS             Sistema internazionale di unita` (SI)   CNR-UNI 10003
E' passato un sacco di tempo, ma ho ritrovato quello che volevo dire.
Che ti pare di:
ISO Standards Handbook 2: Units of Measurement?
Li' ci troverai quello che ho scritto io.
Come si spiega questo disaccordo tra fonti "ufficiali"?


Come si spiega questo disaccordo tra fonti "ufficiali"?
Son problemi tuoi, che il fisico sei tu:-))
Piuttosto mi sa che tu sei *obbligato* ad usare il SI, sia
a lezione, sia in eventuali lavori.
Non te l'avevano passata la circolare a suo tempo?
