Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Kodak EasyShare DX6490

Salve a tutti,
Qualcuno ha esperienze su la sudetta fotocamera?
Io sarei intenzionato ad acquistarla, come alternativa a una canon g5, visto
che la g3 non si trova più....
Vi sembra una buona scelta?
Garzie a tutti


Pessima idea... la G5 è 1000 volte meglio, lo zoom da 10x non è tutto.

 Perché?
Il difetto peggiore è che la DX6490 ha enormi difficoltà di messa a 
fuoco tali da renderla quasi inutilizzabile in condizioni di luminosità 
anche non particolarmente scarsa. Altro caratteristica di rilievo è che 
tra uno scatto e l'altro bisogna aspettare 5 secondi!!!
Direi che è un prodotto inacquistabile, soprattutto a quel prezzo.
Ciao
Marco

 escribió en el mensaje
news:bIPRb.11760$VS6....@tornado.fastwebnet.it...


 
http://www.steves-digicams.com/
Però ha molti difetti, fra i quali i più importanti sono:
- cattivo funzionamento dell'autofocus
- compressione eccessiva dei fotogrammi, con algoritmo JPG non molto 
efficace
- fringing piuttosto forte (a notevole prevalenza di blu, come in varie 
Sony) anche in condizioni di contrasto relativamente modesto (si vede 
anche nella foto col medaglione antico messa come "demo" sul sito della 
Kodak: bsta cliccare su "actual size".
Le recensioni sono in genere abbastanza positive perché lo zoom è 
abbastanza "inpressive" e la macchina sembra ben costruita, ma la 
qualità delle immagini è mediocre e basta leggere le critiche che stanno 
(per esempio) alla fine della recensione di DC-Resource per rendersene 
conto:
---------
- Details in photos can look muddy, overprocessed
- photos tend to be soft, as well
- Some redeye, purple fringing
- Too easy to accidentally turn on camera
- No manual white balance or manual focus
- Limited image resolution/quality options
---------
E' una delle macchine che avevo analizzato prima di Natale (volevo 
"regalarmi" una fotocamera con zoom a forte allungamento); dopo molti 
pensamenti e confronti ho preso la Panasonic Lumix FZ-2 (stavo per 
prendere la FZ-10 negli USA, ma ci ho rinunciato) e ne sono entusioasta.
La consiglio vivamente a chiunque voglia uno zoom a forte allungamento 
in quanto lo zoom Leica 12x è il più "potente" fra quelli oggi 
disponibili sulle compatte ed ha una resa assolutamente stupenda; è un 
35-420mm, apertura massima 1:2,8 a tutte le lunghezze focali e con 
stabilizzazione automatica dell'inquadratura.
In confronto, l'obiettivo della Kodak è un 38-380, leggermente inferiore 
ad entrambe le estremità del campo, e di apertura minore nelle posizioni 
tele oltre 4x: 1:3,7 contro il 1:2,8 del Leica montato sulla Panasonic.
Ma è la stabilizzazione della FZ-2 che rende enorme la differenza fra i 
due zoom: questa è un elemento che, anche a parità di tutto il resto, 
vale da solo la vincita nel confronto fra le due macchine.
Ad ogni modo, se fai un confronto punto a punto fra la Kodak6490 e la 
FZ-2 vedrai comunque che la seconda è superiore in quasi tutti gli altri 
punti significativi:
- funzione autofocus
- qualità della compressione JPG (confronta le gallerie di foto)
- resa del colore
- fringing (blu, nella Kodak, e molto ma molto più intenso e frequente 
che nella Panasonic). Io credo di aver fatto circa 400 foto, finora, e 
il fringing si vede facilmente solo in uno (sul bordo di un opggetto in 
ombra mentre dietro cìè un muro bianco illuminato dal sole) ed è 
totalmente assente nel 98-99% degli altri
L'unico punto a favore della Kodak è li schermino posteriore, che è da 
2,2 pollici invece di 1,5 come nella Panasonic (e in moltissime altre).
Ma non si sceglie una macchina che fa foto di qualità inferiore (e 
spesso mosse, con un tele così lungo e non stabilizzato) solo perché ha 
lo schermino più grande.
O almeno, io la penso così.
Al

 escribió en el mensaje
news:bYgSb.164864$VW.67...@news3.tin.it...


 escribió en el mensaje
news:bYgSb.164864$VW.67...@news3.tin.it...


 escribió en el mensaje
news:bYgSb.164864$VW.67...@news3.tin.it...


 escribió en el mensaje
news:bIPRb.11760$VS6....@tornado.fastwebnet.it...


 less attractive these days.>>
Non l'ho dimenticata, ma a parte il fatto che l'autore della recensione 
sembra apprezzare molto le macchine con tanti megapixel (e puoi 
rendertene conto da come osanna alcune ultime 8 MP), anche se non si 
capisce bene se lo fa per convinzione propria o solo parlando di quello 
che oggi cercano molti consumatori (nel NG se ne è parlato a 
sufficienza, credo), vale la pena di fare alcune osservazioni su questi 
due unici "punti negativi" della FZ-1:
1) L'assenza di controlli manuali era vera per la FZ-1 (cui si riferisce 
la recensione) ma non per la FZ-2, che non solo li ha (per tempi e 
diaframmi), ma consente di usarli con una procedura ragionevolmente 
rapida, cosa che non si può dire di varie altre macchine (in cui devi 
pacioccare per parecchi secondi col menu, per farlo)
2) l'osservazione sui 2 megapixel (di cui l'articolista parla anche in 
altri punti) va letta nel contesto della completa recensione e si 
riferisce al fatto che in questo momento la "moda" sta spingendo il 
consumatori verso numeri di megapixel sempre più alti, senza che ve ne 
sia una reale necessità.
A tale riguardo posso riportare (come ho già fatto in altri messaggi) la 
mia esperienza diretta con le foto della FZ-2: nelle ultime settimane ho 
stampato (a casa di un amico) vari fotogrammi della FZ-2 in formato 
18x24 e due  in 30x40 (questi ultimi dopo riprocessamento sul PC con 
interpolazione di un fattore lineare 1,5 per portarli a 4,3 MP).
I 18x24 sono ottimi sotto tutti gli aspetti.
I 30x40 sono comunque molto buoni e solo se osservati molto da vicino e 
con occhiali da lettura (o con una lente d'ingrandimento) rivelano di 
essere un po' "morbidi", cosa che era comunque da attendersi dato che 
rispetto ai pixel di partenza usano solo 100 dpi, portati a 150 dal 
programma di interpolazione a SW e poi a 740 da quella effettuata dal SW 
della stampante.
Lasciami dichiarare, a questo punto, che per un uso normale (e 
utilizzando tutto il fotogramma o quasi) il "problema" del 2 MPixel non 
è un reale problema. Da un certo puntoi di vista è un vantaggio, perché 
limita l'occupazione di memoria e velocizza gli scatti a raffica (4 in 1 
secondo, con la FZ-2)
Se poi vogliamo dire che la FZ-10, con le stesse caratteristiche della 
FZ-2 ma 4 MPixel, è meglio, non ho difficoltà ad ammetterlo, ma la 
differenza principale è che puoi "tagliare" i fotogrammi e stamparne 
un'area più piccola (anche solo metà della superficie) con gli stessi 
risultati che ho avuto io.
Vorrei farti (farvi) notare che non è che avendo 8 MPixel puoi 
ritagliare molto di più: per avere gli stessi risultati in stampa 
rispetto alla FZ-2 puoi ritagliare un'area pari a 1/4 della superficie e 
cioà metà in altezza e metà in larghezza. Solo che la maggior parte 
delle macchine amatoriali da 8 MP attuano un'integrazione notevole fra i 
pixel adiacenti per abbassare il livello di rumore (sensori troppo 
piccoli!) e quando ne "ritagli" un pezzo da 2 MP (metà in vert. e metà 
in orizz.) te lo ritrovi meno "nitido" del fotogramma della FZ-2.
Se non ci credi, prova a prelevare da uno dei soliti siti una foto di 
una qualsiasi compatta da 8 MP, tagliane una zona da 1600x1200 e prova a 
stamparla in 30x40 cm: avrai gli stessi risultati che ho vuto io (buoni, 
ma "morbidi").
Ciao
Al
Fra le due (dopo essere stato sul punto di ordinare la FZ-10) ho scelto 
la FZ-2 per motivi di portatilità (è più piccola e più leggera e mi sta 
nella tasca della giacca a vento, cosa impensabile per la FZ-10)

   j.. Nice playback and movie modes
Comune a quasi tutte le macchine recenti, FZ-2 compresa
Come vedi, ho tralasciato questi punti nel mio precedente messaggio al 
quale hai risposto, perché non contengono cose eclatanti: nulla di 
questo influenza realmente le foto e la pretesa buona qualità viene da 
lui stesso negata (o ridimensionata pesantemente) in altre parti della 
recensione.
Poi, non devo certo riuscire a convincerti: non mi paga nessuno per 
questo, visto che faccio un lavoro del tutto diverso; sto solo 
riportando le mie esperienze, sperando che possano essere utili a qualcuno.
Al

 molto piena di qualità, lo sarai tantissimo.
Puoi ben dirlo! SE vuoi vedere uno o due fotogrammi, scrivimi (togli 
ABC) e te li mando: vedrai che ti stupiranno.
Al

 escribió en el mensaje
news:qgoSb.165270$VW.67...@news3.tin.it...


 escribió en el mensaje
news:W6oSb.165254$VW.67...@news3.tin.it...


 escribió en el mensaje
news:%woSb.165313$VW.67...@news3.tin.it...


 escribió en el mensaje
news:%woSb.165313$VW.67...@news3.tin.it...


 JM
Hai ragione, mi sono sbagliato. Ho ricontrollato i dati di prova e in 
effetti non sono 5 i secondi che bisogna aspettare tra uno scatto e 
l'atro ma ben 8,8. Si accende in 4,9 secondi e in modalità raffica fa 
ben 3 scatti al secondo.
Il rapporto di compressione delle jpeg è pari a 17:1 e non è modificabile.
La risoluzione reale e di 1.050x1.000 punti
Non sempre i recensori ufficiali possono dire tutta la verità.
Un saluto
PS La risoluzione reale della Panasonic e di 850x850

 PS La risoluzione reale della Panasonic e di 850x850
Salute!
JM

 M'interessa. Come fai la misurazione? Con quale programma?
faccio le prove per la rivista fotocomputer
ciao

 escribió en el mensaje
news:NtvUb.26045$VS6....@tornado.fastwebnet.it...


 E che il rapporto di compressione delle jpeg è pari a 17:1 ?
vuole dire che le jpeg sono estremamente compresse e non vi è 
possibilità di modificare il parametro di compressione