Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Comincio a vedere la differenza

Sto cominciando a vedere le differenze tra il Bigma e il cata.
Avrei forse dovuto sottoesporla più di quel che ho fatto, la colorazione 
bianca e in luce dell'airone a mio parere voleva una maggior 
sottoesposizione. L'immagine è stata leggermente croppata per incrementare 
le dimensioni del soggetto, beccato proprio mentre si ingolla un luccio di 
notevoli dimensioni.
A voi le critiche e i consigli per migliorare ulteriormente
Ciao
http://www.flickr.com/photos/joserg/6471188371/sizes/l/in/photostream/
 
 
 


 
Solo una cosa: quando applichi la maschera di contrasto, vedi di farlo 
solo nelle zone a fuoco. Altrimenti rischi di far diventare inguardabile 
anche lo sfocato del sigma, così come quello del cata.
Fai in modo che l'occhio venga indotto dolcemente a guardare il 
soggetto, invece che perdersi alla ricerca di qualcosa che non dovrebbe 
nemmeno essere avvertito... ;-)
 
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

joserg ha scritto:

Io avrei croppato molto di più, tenendo solo l'airone in 
verticale ed eliminando la parte di stagno fuori fuoco. Non 
è spettacolare come altre tue ma comunque ottima
 
-- 
Tango-
http://www.lurvely.com/index.php?owner=44161305@N02
 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 nemmeno essere avvertito... ;-)
 
inoltre, mi sembra che la USM sia applicata con un raggio un po' ampio e 
prima del ridimensionamento dell'immagine.
 
joserg, prova a passare una maschera di contrasto ad alto raggio 
(10-20-30...) e bassa intensità.
dopo riduci le dimensioni dell'immagine alla risoluzione che vuoi sia 
pubblicata (1024x...) e applica la seconda maschera di contrasto, di 
raggio molto piccolo (0,3-0,5-0,8) e intensità maggiore (300-200-100%).
 
secondo me potrebbero migliorare (si vedono un po' di artefatti)
 
(ma flickr comprime le immagini / applica qualcosa in fase di caricamento?)

Hello, joserg!
You wrote  on Wed, 7 Dec 2011 13:26:59 +0100:
 
 j> Sto cominciando a vedere le differenze tra il Bigma e il cata.
j> Avrei forse dovuto sottoesporla più di quel che ho fatto, la
j> colorazione
j> bianca e in luce dell'airone a mio parere voleva una maggior
j> sottoesposizione. L'immagine è stata leggermente croppata per
j> incrementare
j> le dimensioni del soggetto, beccato proprio mentre si ingolla un
j> luccio di
j> notevoli dimensioni.
j> A voi le critiche e i consigli per migliorare ulteriormente
j> Ciao
j> 
http://www.flickr.com/photos/joserg/6471188371/sizes/l/in/photostream/
 
 
 
a me le foto in cui un animale uccide un altro animale non piacciono.
Quel povero pesce sta finendo in pasto all'airone, non penso che sia 
divertente vederlo morire.
 
With best regards, Franco Paridi. 
 
 


 Applicare la maschera di contrasto solo sulle zone a fuoco??? Non lo so 
mica come si fa. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:ZnJDq.107607$GZ3.1...@tornado.fastwebnet.it...

Sicuramente Flickr qualcosa combina, provai a caricare foto alla massima 
risoluzione e autonaticamente le portò a 1024 X 768! Bo?
proverò a seguire i tuoi consigli.
Grazie
 
 


 
Non amo croppare troppo le fotografie e in questo caso mi pareva di averlo 
fatto anche troppo eccessivamente. Il problema è che il soggetto era troppo 
lontano, fosse stato a una decina di metri con quel luccione in bocca 
sarebbe a mio parere venuto fuori un buon scatto, magari riprendergli solo 
la testa e il pesce con un buon sfocato dietro......sarà per la prossima 
volta! ;o) 
 
 

 divertente vederlo morire.
 
ah ecco, non capivo.
mi sembrava un airone con la proboscide 
 

sottoesposizione.
 
secondo me puoi sottoesporre un po' l'airone, in modo da far vedere il 
piumaggio.
avresti dovuto essere con me l'altra sera, al workshop di Gianluca Colla al 
Fotografica 2011.... si parlava proprio di cosa è giusto esporre 
correttamente in una foto, di quanto sia relativo il farsi impressionare dal 
lampeggiare rosso del display quando ci sono zone "bruciate" e di come sia 
preferibile sovraesporre e poi "togliere" dati in post, piuttosto che 
sottoesporre e poi cercare di "ricostruire" dati che non esistono ! :)
ovviamente in tutto il discorso era implicito l'utilizzo del RAW e non del 
JPG ! :)
 
-- 
MaxDJ 
 

 lampeggiare rosso del display quando ci sono zone "bruciate"
 
Purtroppo la 350 non ha questa opzione :o(
 
 
 
 

 mica come si fa.
 
Prima di applicare la maschera di contrasto duplica il layer, poi 
applica la maschera sul layer che hai duplicato. Poi lo nascondi tutto e 
spennelli di bianco solo la parte dell'airone che ti interessa. A quel 
punto avrai la maschera di contrasto solo su ciň che hai spennellato.
 
Marck

 
"Marck" <ask...@ask.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:4edf705e$0$1381$4faf...@reader1.news.tin.it...

Io non so come ringraziarti per i consigli e gli insegnamenti che mi stai 
dando ma.....per me č quasi arabo!!!
Il Layer??? E cosa č il layer? :o(
Duplicare il layer? Sarei piů bravo a cucinare un piatto di tortelli! :o)))
Non sono un genio con Photoshop.
Probabilmente č piů facile a farsi che a spiegarsi.
Ok, farň qualche prova, grazie mille.
;o) 
 
 

 Purtroppo la 350 non ha questa opzione :o(
 
Sergio anche io uso ancora la cara vecchia 350d. Ti capisco quando hai paura a croppare, la gente ormai non è più abituata agli 8megapixel! ;-)
 
Cmq la 350d ha quell'opzione, schiaccia "Info" due volte e le zone bruciate lampeggiano di nero.
 
s.


 
Č veramente un delitto che uno scatto come questo tu sia costretto a 
farlo con una 350D e un Sigma...
 
Nessuna critica, solo un consiglio: piů di qualcuno ti ha indicato come 
elaborare gli scatti in post-produzione e la tua reazione solitamente č 
stata del tipo "non so neanche di cosa state parlando".
Ora, vista la tua bravura e la tua passione, se proprio non riesci a 
dotarti di una attrezzatura adeguata, potresti almeno approfondire e 
migliorare, per quanto possibile, la fase di elaborazione delle immagini.
 
Ciao
-- 
Aldo
www.aldodanti.it
 

 ha scritto nel messaggio 
news:21933853.147.1323266502896.JavaMail.geo-discussion-forums@yqcm37...

Davvero? ha quella opzione?
sei anni che la posseggo e non la conosco ancora! Roba da matti!!! 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jbnrsc$o2t$1...@dont-email.me...

Vero anche questo!
;o) 
 
 

 ;o)
 
Secondo me, visto l'impegno e la passione che hai in campo fotografico, 
potresti guadagnare tanto se ti metessi a studiare per bene photoshop. 
Potresti migliorare notevolmente i già buoni/ottimi scatti che fai.
Non devi diventare un guru, basta imparare le basi, poi nel utilizzo 
quotidiano migliorerai. Alla fine nell'uso di questo strumento conta 
quasi esclusivamente l'esperienza.
 

 quasi esclusivamente l'esperienza.
 
 
***partito troppo presto il messaggio precedente :) ****
 
 
 
Secondo me, visto l'impegno e la passione che hai in campo fotografico, 
potresti guadagnare tanto se ti metessi a studiare per bene photoshop. 
Potresti migliorare notevolmente i già buoni/ottimi scatti che fai.
Non devi diventare un guru, basta imparare le basi, poi nell'utilizzo 
quotidiano migliorerai. Alla fine nell'uso di questo strumento conta 
quasi esclusivamente l'esperienza. Basta scaricare qualche guida, 
seguire dei video corsi etc.... Ovviamente la cosa migliore sarebbe di 
seguire dei corsi dal vivo, ma forse questo diventa troppo impegnativo.

 ha scritto nel messaggio 
news:v7LDq.107651$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Infatti sarebbe opportuno vedere dal vivo chi già sa!
Potrei linkare uno scatto originale, farlo elaborare a chi voglia farlo, 
visionare i risultati e una volta scelto quello che più mi soddisfa chiedere 
la prassi che ha usato! ma quanti di voi sono disposti a rompersi i coglioni 
per far imparare me??? :o))) 
 
 

 per far imparare me??? :o)))
 
beh, è un ng. lo leggono in tanti. non è detto che sia solo per te!
 
s.

 ha scritto nel messaggio 
news:10223744.432.1323273530743.JavaMail.geo-discussion-forums@yqko12...

ok, allora cerco un originale e lo posto
;o) 
 
 


Mi aggregherei ben volentieri :-)
 
CLipper
 
-- 
Le mie foto:
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738
 

 autonaticamente le portò a 1024 X 768! Bo?
 
Quello lo fa se non sei un "utente PRO", alias "utente pagante" ^__^
PEr il resto, no ncredo pasticci sulle foto.
Colin. 


Maschera di contrasto solo zone a fuoco
Concordo, ma mi spieghi (o link) come farlo bene
 
Grazie
Fabio

 sottoesporre e poi cercare di "ricostruire" dati che non esistono ! :)
 
 
???
 
Colin.

 Non sono un genio con Photoshop.
 
* CTRL + J duplica il layer
* applichi la maschera di contrasto
* poi nella finestra livelli premi il pulsante rettangolare con 
all'interno il cerchio (maschera di livello)
* CTRL + I inverte maschera e toglie l'effetto (maschera nera)
* prendi il pennello bianco e spennelli dove vuoi applicare l'effetto
 
fine :)

Il 07/12/11 16:30, joserg ha scritto:

Prova a scaricarti dei tutorial, molto ben fatti, nel sito di 
www.total-photoshop.com
.
Nel fotoritocco ci vuole molta passione (io mi annoio dopo 2 minuti), ma 
se uno ha tempo e ripeto, passione, il sito predetto lo consiglio vivamente.

 ha scritto nel messaggio 
news:1kbx5aw.1q5e4du1grybxsN%fotocol...@gmail.com...

Ero utente pro, adesso no.
Ho capito.
Grazie 
 
 

 fine :)
 
Post salvato e da seguire.
Grazie mille 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jbocn1$8hv$1...@speranza.aioe.org...

Messo tra i preferiti.
Grazie 
 
 

 Grazie mille
 
Per cosi' poco ;)
Buona serata!
 
 

???
 
più luce entra, più dati immagazzini, ok ?!?!
quindi si fa sempre in tempo a toglierli in postproduzione scurendo la foto, 
piuttosto che chiedere al pc di inventarseli di sana pianta per schiarire 
una foto ...ovviamente usando i RAW !
questo non l'ho detto io, ma l'ha ribadito l'altra sera al Fotografica 2011 
un noto fotografo che lavora per National Geographics, fa ws per Canon e 
ogni tanto legge anche IAFD !
se non sei d'accordo, ti do il nome in privato e poi te la vedi con lui ! 
:))
 
-- 
MaxDJ
 

>???
 
M> più luce entra, più dati immagazzini, ok ?!?!
M> quindi si fa sempre in tempo a toglierli in postproduzione scurendo
M> la foto,
M> piuttosto che chiedere al pc di inventarseli di sana pianta per
M> schiarire
M> una foto ...ovviamente usando i RAW !
 
 
ma è chairo.
 
Prova a fotografere il Sole, in modo che occuopi un quarto del fotogramma.
Poi vedrai che in post produzione, scurendolo riuscirai a vedere anche la 
Via Lattea.
 
ahahahaha, ma tui tutot scemo.
 
ahahahaahah
 
 

"Franco Paridi"  ha scritto nel messaggio 
news:4ee09bfd$0$1383$4faf...@reader2.news.tin.it...
 
ahahahaha, ma tui tutot scemo.
 
 
ecco, bravo... continua a fare la figura del coglione dislessico e vedrai 
vinci il premio del coglione dell'anno ! :DDD
tu di fotografia non ne capisci un cazzo, come potranno sentire tutti nelle 
telefonate dove asserisci che non te ne frega una beata mazza ! :DD
 
-- 
MaxDJ 
 

 :))
 
MAgari ha anche ragione, ma forse il discorso era un po' più specifico
in alcune situazioni.
Cmq io preferisco, se riesco, esporre bene subito :-)
Colin.

 Cmq io preferisco, se riesco, esporre bene subito :-)
 
Grazie :)
 
 
-- 
inter inaequales nulla societas

Cmq io preferisco, se riesco, esporre bene subito :-)
 
certamente, non c'è dubbio.
ma quando ci si ritrova in una situazione in cui il soggetto si muove in 
continuazione esponendo differentemente rispetto al fondale illuminato 
sempre allo stesso modo, conviene esporre correttamente il soggetto e 
fregarsene del fondale sovraesposto, piuttosto che rischiare di sottoesporre 
il soggetto e poi tentare di schiarirlo generando rumore !
 
-- 
MaxDJ