Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 80-200 2.8 Af-s contro 70-200 VR: differenze di prezzo

Parliamo di Nikon.
Avendo la possibilita' di acquistare un 70-200 2.8 VR nuovo, import
a 1450 euro
e un 80-200 2.8 AF-S usato, ma in eccellenti condizioni, a 900 euro,
Consideriamo che fotografo soprattutto volley di A1 in palazzetti.
Cosa fareste voi?
La differenza di prezzo di 500 euro e' poca e optereste comunque sul
VR, perche' il VR e' talmente importante da giustificarla, oppure lo
stabilizzatore non e' poi tutta sta cosa e 500 euro di differenza non
valgono a giustificarlo, puntando quindi sulla versione senza stabilizzatore?
Per quello che mi riguarda mi piacerebbe comunque lo stabilizzato, ma
visto che almeno per ora dalla fotografia non guadagno, se una spesa non
e' proprio indispensabile, preferirei evitarla: nel caso particolare, lo stabilizzatore
nella fotografia sportiva, come la pallavolo, serve o non e' il tipo di attivita'
adatto? 

 adatto? 
considera che a 200, senza monopiede o treppiede considerando anche il 
fattore di crop dovresti scattare sotto 1/300, cosa alquanto difficile 
in un palazzetto. è ovvio che se scendi grazie al VR, che so' a 1/60, 
magari non congelerai la palla durante una schiacciata, ma in diversi 
casi dovrebbe aiutarti.
ciao
-- 
se vuoi passare qualche minuto: 
http://www.flickr.com/photos/davdenic/
...non confondere il silicio col silicone
il primo fa girare i computer il secondo fa girare la testa..

 stabilizzatore?
Lo stabilizzatore li vale tutti.
Il problema č che lo stabilizzatore  migliora e di molto il micromosso nei 
tempi lenti.. ma certamente non evita il mosso di atleti in movimento... 
quindi se devi fare foto sportive devi utilizzare comunque tempi piuttosto 
veloci dove non avrai problemi di micromosso.
Puoi risparmiare i 500 Euro secondo me.


Se non guadagni non spendere soldi.
G

 ciao
Per fotografare la pallavolo non si scende mai sotto il tempo di
1/500 di secondo.
Normalmente scatto a 1/640.
Mi chiedevo che vantaggi potrebbe darmi lo stabilizzatore in
circostanze simili, a quanto pare nessuna. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4784bfb4$0$17942$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ti ringrazio.
Immaginavo anche io, ma mi incuriosiva comunque sapere se per il
tipo di foto in questione, lo stabilizzatore potesse servire in qualche
maniera. 

 maniera. 
No, lo stabilizzatore per l'uso in palestra serve a poco.
Il discorso e' che lo stabilizzatore di permette, fuori dalla palestra, 
di usare il 70-200 con tempi relativamente bassi per fare una delle cose 
che gli riescono meglio: il ritratto.
Ciao,
	Davide.

 circostanze simili, a quanto pare nessuna. 
in questo caso nessun vantaggio, anzi maggior peso oltre a maggior spesa.


 maniera.
Con gli atleti schierati a centrocampo fermi prima della partita sarebbe 
sicuramente utile... ti permetterebbe di scendere di molto con la 
sensibilità... ma durante la partita è come ti ho scritto sopra.
Ciao 

> in questo caso nessun vantaggio, anzi maggior peso oltre a maggior spesa.
Non e' lo stesso obiettivo in due versioni come per i Canon.
Il 70-200 stabilizzato pesa meno del AF-S 80-200 (e parecchio anche) e 
questo a mano libera comunque aiuta.
FlickerFree.


Ma dai! Il 70-200vr fa gia' un chilo 1 e 4, che non e' malaccio.
Quanto diamine pesa l'afs?
Ciao,
	Davide.

> Quanto diamine pesa l'afs?
Il mitico Ken me lo da' 1 etto piu' pesante:
http://www.kenrockwell.com/nikon/80200afs.htm
Avrei giurato anche 2 o 3.
FlickerFree.

 Quanto diamine pesa l'afs?
1,6 kg

 Normalmente scatto a 1/640.
A che sensibilità devi andare per utilizzare questi tempi? 


Dipende dall'illuminazione.
Al palazzetto di Novara, dove gioca l'Asystel
volley e dove scatto di solito, hanno rifatto
l'illuminazione quest'anno, perche', partecipando
alla Champions League, era richiesta una
illuminazione maggiore.
L'anno scorso ero sempre a ISO 1600, quest'anno
riesco a ottenere quei tempi lavorando a ISO 1000
o 1250


di sicuro per bloccare l'azione scatterai, come ti hanno gia' detto, 
con tempi talmente veloci che il problema di micromosso dovrebbe essere 
scongiurato in partenza (e quindi in questo caso lo stabilizzatore non 
lo sfrutteresti), tuttavia non sottovaluterei l'importanza di una 
visione dal mirino gia' stabilizzata (cosa che avresti col VR), utile 
(almeno in via teorica) per ottenere immagini piu' pulite gia' in 
partenza senza ricorrere troppo al crop.