Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: strana classifica

navigando senza meta per la rete sono capititato qui...
http://it.wikipedia.org/wiki/Classifica_accademica_delle_universit%C3%A0_mondiali
una pagina che mi ha lasciato un po' perplesso. A parte il dubbio
senso (e il dubbio gusto) di questa hit parade delle università. Non
vi lascia un po' perplessi il fatto che la prima italiana sia la
93esima? E che manchi pisa? Anche quelle tedesche scarseggiano molto,
la prima sarebbe la 51esima. Manca anche gottinga. Ma in base a cosa
hanno stabilito che le università angloamericane sarebbero le migliori
del mondo? Parlano di premi nobel ma allora come fa a non esserci
pisa? (parlando in questi termini è la migilore del mondo o giù di
li). Insomma mi sembra un po' campata per aria come classifica.

 93esima?
La prima italiana è 101-ma, 93-ma lo era nel 2004.
Mi raccomando: non dire niente ai ricercatori che hanno compilato la 
classifica, altrimenti ci declassano ulteriormente :-) (sto scherzandeo, 
eh).
<Insomma mi sembra un po' campata per aria come <classifica.
Beh, dipende. Se le mense sono ancora come quelle di vent'anni fa e 
attribuiscono a questo fattore un peso elevato nel calcolo del rank, il 
risultato non mi stupisce :-)
(p.s. idem per le code in segreteria :-)). 

 una pagina che mi ha lasciato un po' perplesso. A parte il dubbio
Pesa molto il fatto che in italia non esista un'universita' con campus 
annesso, che e' un fattore importante, se non mi sbaglio, in queste 
classifiche; in aggiunta l'ammontare dell'investimento pubblico e 
privato assai diverso, vorrei vedere una classifica stilata calcolando 
il numero di pubblicazioni per euro/dollaro investito.
Arrivando in casa nostra, va fatta una piccola critica, queste 
classifiche si basano anche sul numero di studenti immatricolati ed e' 
ovvio che roma, con il bacino meridione/centro che si ritrova, batta 
qualsiasi ateneo del nord o del sud.

Di queste classifiche in giro ce ne sono parecchie e tra i criteri
utilizzati per stilarle ci sono anche il numero di studenti e di
pubblicazioni: ovviamente una grande università avrà molti studenti e
produrra molte pubblicazioni, indipendentemente dalla qualità di
questi. Non vedo perchè stizzirsi, sono solo uno strumento per aiutare
gli studenti al momento della scelta. Insomma, basta pensare a  chi
decide di andare a studiare lontano da casa. Considerato che
praticamente deve cambiare vita e fare un salto nel buio,.gli è
certamente utile sapere se il tal dipartimento della tal università è
meglio\peggio di un altro, se il campus è vivibile, se le attrezzature
sono adeguate,ecc..,visto che non può farsi il giro del mondo in prima
persona  Poi vorrei sapere quali sono questi premi nobel che insegnano
a pisa....

 a pisa....
Non vedo perché stizzirsi lo dico io a te. Non ho detto "che
insegnano", cmq ad esempio per restare nella fisica Fermi o Rubbia.
Avevo sentito a quark che (tenuto conto del piccolo numero di
studenti) in questo senso č una delle migliori del mondo. Siddharta
sottoscrivo le tue divertenti considerazioni sulla segreteria, ma non
sulla mensa! stai parlando con un temerario che in mensa si mangiava
anche le le cozze o il polpettone :-) Io in mensa mi sono sempre
trovato bene, mi sa che se la passano peggio gli stranieri in questo
senso! :-O
Buona grigliata di ferragosto a tutti!

 li). Insomma mi sembra un po' campata per aria come classifica.
Una domanda: ma se arrivo io e modifico Wikipedia mettendo al primo
posto, faccio per dire, l'università della Maremma, che succede?
Decine di thread per capire come mai quella è la migliore?

 Buona grigliata di ferragosto a tutti!
Grazie, buone vacanze

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Classifica_accademica_delle_universit%C3%A0_mondiali
< Insomma mi sembra un po' campata per aria come <classifica.
Allora, questi sono i criteri:
Alumni of an institution winning Nobel Prizes and Fields Medals  peso 10%
Staff of an institution winning Nobel Prizes and Fields Medals peso 20%
Highly cited researchers in 21 broad subject categories peso 20%
Articles published in Nature and Science* peso 20%, riallocato su altri 
indicatori per facoltà che non vi pubblicano.
Articles in Science Citation Index-expanded, Social Science Citation Index 
peso 20%
Academic performance with respect to the size of an institution peso 10%
Sul secondo indicatore dicono:
The total number of the staff of an institution winning Nobel prizes in 
physics, chemistry, medicine and economics and Fields Medal in Mathematics. 
E i geologi :-)
Vediamo i primi due criteri. Questi sono i nobel italiani:
http://it.wikipedia.org/wiki/Premi_Nobel_italiani
Escludendo letteratura e pace, che non sono correlati all'attività 
accademica, si nota quanto segue (in ordine alfabetico, da economia a 
medicina):
Economia. Modigliani ha sempre insegnato al MIT di Boston, e cmq è deceduto 
nel 2003.
Fisica. Fermi, Marconi e Segrè sono deceduti. Rubbia non insegna più. 
Giacconi, come Modigliani, ha sempre vissuto e insegnato negli USA. Ora non 
credo insegni più.
Chimica. Natta è deceduto.
Medicina. Golgi era del '43 (1843, però :-)), Bovet era svizzero (non ho 
capito perché se Modigliani e Giacconi sono elencati tra gli italiani mentre 
Bovet non dovrebbe apparire tra gli svizzeri, boh :-)) Dulbecco e Montalcini 
hanno abbondantemente passato i limiti d'età per insegnare. Luria è morto 
nel 91, ma anche lui era negli USA.
In tutti questi campi, mi pare che los americanos la fanno da padroncini 
indiscussi...
Ho dimenticato qualcuno?
Vediamo dove si sono laureati:
Modigliani si è laureato a Roma (Sapienza);
Segrè alla Sapienza;
Marconi a Bologna
Fermi a Pisa;
Rubbia a Pisa;
Giacconi a Milano (fisica statale);
Natta al politecnico di Milano;
Golgi a Pavia;
Bovet a Ginevra;
Montalcini a Torino
Dulbeccoa Torino.
Luria a Torino.
Medaglia Fields: mi pare l'abbia vinta solo Bombieri, laureato a Milano ma 
che oggi insegna negli USA.
Quindi:
Nessuno insegna più (in Italia).
Torino ha dato tre nobel (tutti medicina). Due Roma (Sapienza) uno in 
economia e uno in fisica, due Pisa in fisica. Milano (Università degli 
Studi) uno in fisica + 1 medaglia Fields.
Ultima considerazione: direi che a parte Golgi e Natta, gli altri hanno 
dato, più o meno *esclusivamente*, il meglio di sè all'estero. O no?