Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sebastião Salgado: "Scattare con il telefonino non c’entra niente con la fotografia"

E finalmente è stata data la parola fine al dilemma del
Nuovo Millennio:
 
Sebastião Salgado: "Scattare con il telefonino non c’entra niente con la
fotografia"
 
https://www.rollingstone.it/cinema-tv/news-cinema-tv/sebastiao-salgado-scattare-con-il-telefonino-non-centra-niente-con-la-fotografia/2018-05-28/
 
 
 
 


Bah! Questo è il parere di Salgado, mica quello di Gesù Cristo.

 ha scritto nel messaggio 
news:201805310...@mynewsgate.net...

ma lo spot de 'MasterOfPhotography' viene riservato solo a me come riguardo 
personale, oppure se lo beccano anche gli altri utenti di questa 
pseudo-intervista? 
 
 

 
https://www.rollingstone.it/cinema-tv/news-cinema-tv/sebastiao-salgado-scattare-con-il-telefonino-non-centra-niente-con-la-fotografia/2018-05-28/
 
 
 
Ma non è snobismo o chissà che... parla dell'uso che comunemente si fa 
dei telefoni e dice qualcosa di sacrosanto:
 
"Quello che viene fatto con questi dispositivi è una cosa completamente 
diversa, usiamo la tecnologia per trasformare le immagini in un 
linguaggio. La fotografia ha una funzione più complessa, che è quella 
della memoria. La fotografia è quella cosa che i tuoi genitori ti hanno 
fatto quando eri bambino e hanno messo in un album, che magari si 
sfoglia insieme molti anni dopo e che raccontano la tua storia. Quella 
fotografia sarà magari un po’ rovinata, un po’ spiegazzata, ma ci sarà 
ancora quando i tuoi genitori non ci saranno più e la potrai conservare. 
Tutti fanno fotografie, è vero, ma sono solo un linguaggio della 
comunicazione."
 
Insomma, se faccio la foto del piatto che sto per mangiare e la giro su 
facebook non ho fatto fotografia: ho utilizzato un linguaggio della 
comunicazione.
Va da sé che potenzialmente si possa fare "fotografia" anche con un 
telefono (così come con una compattina o una scatola con foro stenopeico 
o qualsiasi altro mezzo che registri un'immagine), ma Salgado si 
riferisce all'uso comune che si fa delle fotocamere dei telefoni.
 
E.D.

 dei telefoni e dice qualcosa di sacrosanto:
 
Sacrosanto non so... Credo che la fotografia sia più linguaggio che 
memoria. La prima è opera di intelletto, la seconda documentazione, benché 
il confine sia parecchio sfumato. 
 

Credo che Salgado intenda dire che la gente usa il telefonino per comunicare; non è un caso che oramai è Instagram  il social più utilizzato. 
Per come la intendo io, Salgado dice che la gente usa oramai le foto come mezzo di comunicazione alternativo a quello verbale mentre il fotografo usa l’immagine per fissare qualcosa come forma di narrazione.
 
lsd

 Bah! Questo è il parere di Salgado, mica quello di Gesù Cristo.
 
 
Appunto.
In quell'intervista ha sparato sciocchezze, però, siccome si chiama 
Salgado...

 Salgado si riferisce all'uso comune che si fa delle fotocamere dei telefoni.
 
Si, ma esprime sciocchezze come questa:
 
"Quella fotografia sarà magari un po’ rovinata, un po’ spiegazzata, ma 
ci sarà ncora quando i tuoi genitori non ci saranno più e la potrai 
conservare."
 
Se intende affermare che il digitale un domani non te lo ritroverai più 
esprime oggettivamente una sciocchezza.
 
Io faccio foto per passione da quasi cinquant'anni (sic!) e ho trascorso 
infinite (e belle) notti in camera oscura, ma questo (presunto) 
romanticismo di Salgato lo trovo anacronistico e inutile.
 
Ovviamente le foto "vere" si fanno con macchine fotografiche, su questo 
non ci piove (anche se foto bellissime fatte col cellulare ce ne sono 
eccome).
 
Ciao ciao.

 romanticismo di Salgato lo trovo anacronistico e inutile.
 
Non c'entra niente il discorso digitale vs analogico, romanticismo vs 
modernita', anche perche' lui adesso scatta in digitale; lo dice 
chiaramente: la questione e' stamparle, le foto.
 
-- 
Questa non e' una firma

 
 
Comunque e' una questione generazionale.
Il buon Berengo a quasi 90 anni fancula il digitale. Salgado che
 di anni ne avrà' 70 ha sposato il digitale ma ancora vuole la
 carta.. 
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


Cioè, se la stampi diventa bella?
Anche mia moglie diceva "perchè non le stampiamo le foto, così facciamo 
un album e si guardano"; per 5 o 6 anni ho stampato le foto migliori, 
messe negli album e le ho guardate solo io una volta per vedere se erano 
stampate bene; almeno a pc, ogni tanto si guardano o ricercano più 
facilmente.
IMHO
 
p.s.
E comunque, lasciamo stare il discorso delle foto stampate che durano; a 
casa di mia madre abbiamo faticato a staccare le foto che con l'umidità 
si erano incollate.

 
 
come dare torto a entrambi? :D


 Cioè, se la stampi diventa bella?
 
una foto di merda tale rimarra', ma la foto e' se stampata


Abbè, allora diventa solo un discorso di convenzione. :-)

 Abbè, allora diventa solo un discorso di convenzione. :-)
 
No, e' di fruizione. La fotografia e' stata inventata con l'intento di 
essere stampata; non farlo ne causa un forte snaturamento della fruzione...



 
Allora non è questione di fotografare col telefonino o meno, se uno usa 
una FF con ottiche di pregio e non stampa non è fotografia?

 una FF con ottiche di pregio e non stampa non è fotografia?
 
Precisamente. Infatti penso che Salgado si riferisca all'uso normale che 
si fa di un'immagine catturata col telefono, cioe' che in rarissimi casi 
viene stampata.


 viene stampata.
 
Direi di no.
Secondo me Salgado punta più al perché dello scatto, più che al mezzo o 
al supporto finale.
Dice "Tutti fanno fotografie, è vero, ma sono solo un linguaggio della 
comunicazione. Oggi possiamo dire che forse i veri fotografi sono meno 
di quelli che esistevano 30 anni fa."
Cioè, capisco io, le foto che si fanno con il telefono nella stragrande 
maggioranza dei casi non sono fatte per tramandare una memoria, un 
istante (scopo principale della fotografia di una volta) ma sono un 
nuovo linguaggio della comunicazione: invece di raccontare cos'ho 
mangiato a cena faccio la foto e la inoltro per WA, invece di ricopiarmi 
l'orario dei treni faccio la foto e me la tengo finché serve, etc.
 
Salgado, imo, non ne fa tanto una questione tecnica (telefono vs 
macchina fotografica, file vs pellicola, schermo vs stampa) ma una 
questione "filosofica" di utilizzo di un mezzo.
 
E.D.
 

 al supporto finale.
 
Certo, ma il perche' dello scatto non e' scisso dal mezzo di fruizione, 
infatti parla di "vecchie foto stampate un po' rovinate".

 chiaramente: la questione e' stamparle, le foto.
 
 
 
Non c'entra niente raffrontare il digitale con l'analogico? E allora 
perchè la gente non stampa praticamente mai nulla?
 
p.s.: Salgado ormai è anzianotto e, secondo me, anche questo incide sul 
come vedere le cose. Non è un apprezamento negativo, è una constatazione.

 essere stampata; non farlo ne causa un forte snaturamento della fruzione...
 
Mah... secondo me questa uscita è di chi vuole atteggiarsi e salire su 
un pero.
 
Il mondo va avanti e non lo dico certo io, ma i maggiori fotografi mondiali.
 
 

 come vedere le cose. Non è un apprezamento negativo, è una constatazione.
 
beh questo e' persino banale affermarlo: tutti percepiamo le cose anche 
per via della nostra esperienza, e se uno arriva all'eta' di Salgado con 
le esperienze di Salgado...


 mondiali.
 
che pero', quando fanno le mostre, stampano... vedinpo'!


 che pero', quando fanno le mostre, stampano... vedinpo'!
 
Azz... questa mi ha spiazzato!
Hai fatto l'esempio risolutore a cui nessuno sarebbe arrivato...
 

 Hai fatto l'esempio risolutore a cui nessuno sarebbe arrivato...
 
eh ma io sono intelligente...


 eh ma io sono intelligente...
 
 
"Mi rendo conto" (Chance Giardiniere)

Non è né negativo, né positivo, semplicemente non c’entra niente con la
fotografia. Quello che viene fatto con questi dispositivi è una cosa
completamente diversa, usiamo la tecnologia per trasformare le immagini in
un linguaggio. La fotografia ha una funzione più complessa, che è quella
della memoria. 
 
Su questo punto sono un po perplesso.
In particolare contesto quel "usiamo la tecnologia per trasformare le
immagini in un linguaggio". Anzi, credo che il limite principale della
maggioranza delle foto che circolano (comprese le mia) sia proprio che non
hanno un cazzo da dire. In questi anni su IAF e IFD il conisglio più
importante che ho letto è stato: prima pensa a cosa vuoi dire, poi
scatta... però solo con una Canon 5D old :-D
 


Premessa: secondo me le *vere* fotografie si fanno con macchine 
fotografiche e non solo per ragioni "filosofiche", ma anche e 
soprattutto per questioni legate ai limiti tecnici imposte dai cellulari.
 
Detto questo: il cellulare è secondo me un mezzo con cui ci si può 
esprimere nonostante le sciocchezze che, almeno a tal proposito, afferma 
Salgado (se le affermasse uno qualunque di noi vorrei poi sentire i 
commenti conseguenti, ma siccome siamo pecore, quando parla "dio" - 
chiunque esso sia - lo spirito critico lo mandiamo a fare in culo).
 
E allora, siccome il cellulare è un mezzo con cui oggettivamente ci si 
può esprimire, esso permette anche di raccontare storie attraverso 
immagini create con tale mezzo. Se poi a questo si vuole ribattere 
sostenendo che col cellulare la gente immortala piatti di pasta e il 
cane di casa o il pargono mentre fa il bagnetto, penso che anche questa 
sia un'emerita sciocchezza tesa a eludere il focus della questione 
perchè io posso fare delle foto di merda anche con una Leica da cinque 
milioni. Io sto parlando di altro.
 
Ciao ciao.
 
 


Appunto, secondo me si continua a dimenticare che le foto le fa chi sta 
dietro la macchina, non la macchina stessa; uno che vuole fotografare 
quello che mangia o farsi un selfie, lo farà sia con il cellulare che 
con la full frame; un bravo fotografo farà belle foto anche con un 
cellulare scrauso.
I grandi fotografi che continuiamo ad inneggiare, avevano attrezzature 
che, probabilmente, erano inferiori come qualità ai cellulari di adesso, 
eppure facevano signore foto.
 
IMHO
 
IMHO

 eppure facevano signore foto.
 
eh seh col cavolo, quelli avevano (hanno) leica/hassy & co, altro che 
cellulare :D


 chiunque esso sia - lo spirito critico lo mandiamo a fare in culo).
 
In certi casi uno non vale uno: la scienza non e' democratica ma 
nemmanco l'arte.



Sei sicuro che una Leica degli anni 40/50 con le pellicole di allora 
facesse foto migliori di un cellulare attuale?
Io, qualche dubbio ce l'ho.

 Io, qualche dubbio ce l'ho.
 
Dovresti provare


 Wrote in message:

Te lo puoi levare il dubbio :)
Le pellicole anni 70/80 sono praticamente le stesse che si trovano
 oggi. Prendi una qualunque reflex a pellicola decente, non dico
 una leica, ma una qualunque olympus o pentax o canon o nikon con
 un 50 e ne riparliamo



   concordo...
 
 
-- 
Enzo Lombardo      
~~~~~~~~~~~~ wind ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...  
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...


Se è per questo, ho ancora da parte una Pentax Spotmatic II e una Chinon 
Genesis III, ma mi accontento del vostro parere :-)

 Salgado...
 
Prova a sforzarti per capire meglio il senso di quel che ha detto. È un 
tantino più sottile
 
 

 tantino più sottile
 
Credo di essere sufficientemente colto (non molto: ho detto 
sufficientemente) e profondo per capirlo e proprio per questo confermo 
ciò che penso su quelle affermazioni di Salgado.
Poi...
 
Ciao ciao.
 
 
 

 cellulare :D
 
Vero, ma occhio, che c'è una questione, banalmente, di mercato: la fotografia come hobby per le masse esplode a fine anni'60, o meglio inizio '70, quando cominciano a essere prodotte in grande serie e a poco prezzo - grazie soprattutto ai giapponesi - macchine di buona qualità ma di prezzo non stratosferico.
 
Prima di allora avevi fondamentalmente le succitate Leica, Hasselblad, ecc. che costavano un rene,  oppure una serie di trappole in genere di scarsa qualità. Ovvio che i professionisti si rivolgessero alle prime. Solo dai primi '70 il livello delle amatoriali, anche in termini di  comincia a essere sufficientemente alto da permettere la nascita di un segmento quale quello del fotoamatore "evoluto-ma-non-ricco".
 
m.

 Prima di allora avevi fondamentalmente le succitate Leica, Hasselblad, ecc. che costavano un rene,  oppure una serie di trappole in genere di scarsa qualità. Ovvio che i professionisti si rivolgessero alle prime. Solo dai primi '70 il livello delle amatoriali, anche in termini di  comincia a essere sufficientemente alto da permettere la nascita di un segmento quale quello del fotoamatore "evoluto-ma-non-ricco".
 
ma noi parlavamo dei "grandi che continuiamo ad inneggiare", non capisco 
il nesso
