Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Prime foto della 300d.. datemi un consiglio

Salve a tutti, finalmente ho potuto mettere al lavoro la mia nuova 300d
rebel digital proprio negli USA dove l'ho comprata a prezzo stracciato visto
il dollaro.
Premetto che sono una più che principiante ed è la primissima volta che mi
metto a scattare con una reflex, mi pare proprio però che nella modalità
totalmente automatica spari molto il bianco (vedi 0145, 0197, 0261 0305).
In questi link vi ho messo alcune delle foto che ho fatto.. okkio che sono
grossine (2-3 mega l'una)
http://www.mareinitaly.it/300d/0101.jpg
http://www.mareinitaly.it/300d/0117.jpg
http://www.mareinitaly.it/300d/0136.jpg
http://www.mareinitaly.it/300d/0145.jpg
http://www.mareinitaly.it/300d/0197.jpg
http://www.mareinitaly.it/300d/0261.jpg
http://www.mareinitaly.it/300d/0305.jpg
http://www.mareinitaly.it/300d/0534.jpg
Qualcuno saprebbe dirmi come correggere questo problema e se secondo voi ci
sono altri difetti nelle foto?
Gli interni per esempio detesto farli col flash ma senza flash più che mossi
mi vengono rossastri (foto 0534).. qual'è il motivo?
Grazie
nico

 ha scritto nel messaggio
news:J8XLb.88700$_P.33...@news4.tin.it...
  > Salve a tutti, finalmente ho potuto mettere al lavoro la mia nuova 300d
  > rebel digital proprio negli USA dove l'ho comprata a prezzo stracciato
visto
  > il dollaro.
  > Premetto che sono una più che principiante ed è la primissima volta che
mi
  > metto a scattare con una reflex, mi pare proprio però che nella modalità
  > totalmente automatica spari molto il bianco (vedi 0145, 0197, 0261
0305).
  > In questi link vi ho messo alcune delle foto che ho fatto.. okkio che
sono
  > grossine (2-3 mega l'una)
  sono un pò troppo pesantina, se vuoi che te le guardino devono essere più
leggere

grossine (2-3 mega l'una)
nessun problema x la banda ma devo usare 6 monitor per vederla a tutto
schermo
-- 
MAO 
web...@occupato.it
 (liberami x scrivermi)
guarda le mie foto 
http://www.photorate.org/search.php?search_user=Webmind
"i troni sono stati creati per innalzare gli idioti" (KINA)
--


http://www.mareinitaly.it/300d/0261.jpg
molto sparata, devi sottoesporre almeno 2/3



Ok solo per chi ha un collegamento lento
http://www.mareinitaly.it/300dpic/0101.jpg
http://www.mareinitaly.it/300dpic/0117.jpg
http://www.mareinitaly.it/300dpic/0136.jpg
http://www.mareinitaly.it/300dpic/0145.jpg
http://www.mareinitaly.it/300dpic/0197.jpg
http://www.mareinitaly.it/300dpic/0261.jpg
http://www.mareinitaly.it/300dpic/0305.jpg
http://www.mareinitaly.it/300dpic/0534.jpg
Certo che rimpicciolirle significa perdere i 6 megapixel, andrebbero
lasciate così

 ha scritto nel messaggio
news:OwXLb.88840$_P.33...@news4.tin.it...
  >
  > >   sono un pò troppo pesantina, se vuoi che te le guardino devono
essere
  > più
  > > leggere
  > >
  > >
  >
  > Ok solo per chi ha un collegamento lento
  Allora chi ha un collegamento lento è tagliato fuori? Non vedi come le
postano gli altri? Inoltre escono dallo schermo, come si fa a fare una
valutazione d'insieme? Se tutti postassero come fai tu in una sera si
vedrebbero poche immagini. Sullo schermo i 6 Mp non si notano per niente,
quando le posti a 200 Kb ce n'è che avanza. Comunque io ho un ADSL Ethernet
ma mi rifiuto di guardare immagini a pezzetti

 molto sparata, devi sottoesporre almeno 2/3
Sono assolutamente d'accordo (anche uno stop intero). Poiché mi sembra
strano che l'esposimetro non abbia valutato la luminosità del palazzo che
occupa proprio il centro della scena, credo che l'esemplare in tuo possesso
abbia l'esposimetro starato, oppure che tu abbia scattato in manuale
sbagliando esposizione, oppure che per sbaglio hai lasciato inserito il
correttore dell'esposizione sul +1.
Bye
-- 
M. Bilingo

Ok M@rk, non ti scaldare, le ho postate originali perchč ho visto su
dpreview che preferiscono metterle cosě, la gente poi se le scarica e se le
guarda con photoshop potendo zoomare per vedere la definizione.
Pensavo di fare un favore a chi vuol vedere l'originale non volevo creare
nessuna polemica, ho messo a questi indirizzi le foto a 1024x768
http://www.mareinitaly.it/300dpic/0101.jpg
http://www.mareinitaly.it/300dpic/0117.jpg
http://www.mareinitaly.it/300dpic/0136.jpg
http://www.mareinitaly.it/300dpic/0145.jpg
http://www.mareinitaly.it/300dpic/0197.jpg
http://www.mareinitaly.it/300dpic/0261.jpg
http://www.mareinitaly.it/300dpic/0305.jpg
http://www.mareinitaly.it/300dpic/0534.jpg
Ciao
Nico

oppure che tu abbia scattato in manuale
non mi pare... ho usato la selezione P, non può essere il bilanciamento del
bianco??

 azz questa č una brutta notizia, come faccio e verificarlo?
Personalmente non sono d'accordo con quanto ti e' stato detto.
La Casa Bianca si chiama BIANCA proprio perche' lo e' e 
l'esposimetro deve necessariamente mediare sulla luminosita' 
d'assieme.
Avesse esposto piu' correttamente la C.B. avrebbe scurito troppo 
il prato circostante.
Per me l'esposimetro ha lavorato bene: sono proprio le condizioni 
oggettive ad essere difficili.
-- 
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================

Per le foto sovraesposte: hai pensato alla possibilità che l'esposimetro
della macchina abbia "letto" una zona troppo scura esponendo, di fatto, "per
le ombre"? Sapevo che la 300d, di solito, tende a sottoesporre
leggermente...
Per le foto in interni senza flash è un problema di bilanciamento del
bianco: la luce delle normali lampadine ad incandescenza tende un po' al
rossastro, dovresti correggere spostando il bilanciamento leggermente verso
il blu


i megapixel contano solo in fase di stampa... piu' megapixel ---> maggiori
dimensioni di stampa

 grossine (2-3 mega l'una)
Postale più piccole. Ho visto solo la prima ed è storta
Gianni

 Ok solo per chi ha un collegamento lento
Ho l'ADSL ma sono troppo grosse anche sullo schermo
G.


Sono d'accordo con te, anche il campanile dietro una coltre di rami per
forza di cose č venuto un po' sparato, e anche la saint leonard church č
bruciata nella zona in luce, se dovessi dare un consiglio a Nicoletta,
lavorerei un pň sui parametri contrast e saturation, l'esposimetro mi sembra
funzionare bene.
-- 
A.Max
http://fotomax.altervista.org
http://astromax.altervista.org

 ha scritto nel messaggio
news:cCXLb.69827$VW.29...@news3.tin.it...
Guarda che quella dannata serie di trattini all'inizio delle tue risposte
manda in balle i newsreaders che leggono tutto il testo successivo come
firma .
Cia

strano che l'esposimetro non abbia valutato la luminosità del palazzo che
Credo che l'esposimetro si sia comportato anche troppo bene.
Sottoesponendo, la Casa bianca sarebbe grigia, e non si
guadagnerebbero altri dettagli sull'edificio.
Se guardate il cielo, la bandiera, l'erba, essi sono esposti
perfettamente. Del resto F8-1/400 in una giornata di sole, è anche
poco.
Mi lascia un po' perplesso l'obiettivo. Da un 70-200 a 70, mi
aspettavo qualcosa di meglio. Con il Sigma 55-200 dc credo si
ottengano risultati migliori.
E poi la foto è un po' storta, ma qui la macchina non c'entra.

mi vengono rossastri (foto 0534).. qual'è il motivo?
Le foto negli interni, falle sempre in formato raw.
Sarà un gioco da ragazzi impostare la giusta correzione della
temperatura colore in fase di conversione.
Col jpg è un po' più complicato e i risultati sono peggiori.

 firma .
Programmi fatti bene, il separatore di firma dovrebbe essere solo "-- ".
-- 
Registered user at 
http://counter.li.org
 # 170453
Jabber JID: 
sil...@jabber.linux.it
GnuPG Key fingerprint = 10E0 2B05 0B0A 3525 8760  788B 59B6 C74A 250E 65B6

 funzionare bene.
Grazie A.Max,
ammetto che la luce era fortissima e come dice Marco Marcelli le condizioni
erano oggettivamente difficili, il prato sarebbe dovuto venire scuro se
l'esposimetro avesse captato troppa luce.
Ma sei sicuro che si possono regolare il contrast e saturation o parli di
fotoritocco successivo? Hai anche tu una 300d?
Nico

 ha scritto nel messaggio
news:opp000d40giure9dp...@4ax.com...

Grazie mille questa è davvero preziosa..


No, ho una G1, nel menů della tua macchina c'č la regolazione di 3 parametri
che sono:
Contrast, Saturation, Sharpness (nitidezza)
Sono settati tutti e 3 a +1, puoi provare a diminuire il contrasto  ed
eventualmente anche la saturazione e poi scattare qualche foto per
verificare cosa viene fuori.
Ciao


 nessuna polemica, ho messo a questi indirizzi le foto a 1024x768
DpReview recensisce macchine fotografiche, quindi č ovvio che uno li
voglia vedere il risultato a pieno schermo. Comunque č un'opzione, di
solito si vedono sulle pagine le immagini ridotte. E' una questione di
netiquette.
Per quanto riguarda le immagini che dire... la 300d č bella :D Le foto di
per se non sono niente di che, generalmente storte sembrano fatte in
fretta. Nessun consiglio particolare, semplicemente continua a scattare,
cerca di usare un po piů di attenzione quando riprendi (beh ci sono foto
storte... ora non dico che bisogna essere tutti artisti, ma almeno foto
dritte non mi sembra difficile, e l'ultima č anche mossa). Compra un buon
libro di fotografia (tradizionale non digitale, o almeno tutti e due, i
secondi infatti tendono ad essere moooolto peggiori sul versante della
tecnica fotografica, assicurati inoltre che non sia "for dummies" o cose
del genere). Guarda inoltre qui (se vuoi) per l'abc->
http://blogsfemo.blog.tiscali.it/aw1164825/
http://blogsfemo.blog.tiscali.it/gy1165273/
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Grazie per avermi illuminata ;-)
I megapixel contano anche quando te le vai a vedere, la 300d produce file da
3072x2048 ed usando photoshop puoi zoomare per andare a vedere anche il più
piccolo particolare.
E' lì il bello...!! E' anche da lì che valuti se la macchina ha lavorato
bene, è per quello che ho messo in rete delle immagini così grandi, mi sono
anche preoccupata di avvertire che potevano essere di 2-3 mega.
Certo poi quando le vai a stampare hai ragione, la 300d produce delle 300dpi
da 26x17 circa.
Ciao
Nico

 dritte non mi sembra difficile, e l'ultima è anche mossa). Compra un buon


 anche preoccupata di avvertire che potevano essere di 2-3 mega.
Ma guarda che non hai fatto niente di male. Non siamo nell'esercito :-)

;-)


 da 26x17 circa.
puoi benissimo stampare dei 20x30 che nemmeno ti accorgi che e' una
digitale!
puoi stampare anche delle 40x60 e quando le guarderai, non con la lente
d'ingrandimento ma da un paio di metri, vedrai che belle che sono, anche se
sono a 130 dpi.
zzzar

 ma chettefrega del piu' piccolo particolare... che sei un paparazzo? 
Talvolta le donne certi particolari li vogliono....... grandi
:)
-- 
"non muoio nemmeno se m'ammazzano"
Don Camillo - G.Guareschi
Per rispondermi togli "spammatiunpanino" dopo la @

 mi vengono rossastri (foto 0534).. qual'è il motivo?
E' il bilanciamento del bianco, devi cambiare preset o regolarlo per
quell'ambiente.


--------------------------------------------------------------------------
  "A.Max" <nos...@spam.ops> ha scritto nel messaggio
news:gyZLb.70250$VW.29...@news3.tin.it...

  mi dispiace, si formano da sole non lo faccio io

 sbiaditi e con una tonalità generale sul chiaro.
Questa è veramente incredibile, è l'esatto contrario di ciò che accade con
molto sole ed è la prova che la foto è sovraesposta. Con molto sole i
contrasti sono accentuati, i colori sono più brillanti. Nel caso della foto
in questione, le ombre avrebbero dovuto essere più nette.
A mio avviso (questa è solo una mia opinione) nel digitale ci si dovrebbe
comportare come in diapositiva, ovvero esporre per le alte luci, proprio
perché dove il dettaglio è perso non c'è verso di ricostruirlo in nessun
modo (nessun software può ricostruire ciò che non c'è), a costo anche di
scurire un po' troppo le ombre.
Anche un buon sistema esposimetrico di tipo valutativo, a zone, dovrebbe
essere abbastanza intelligente da privilegiare il sogetto principale,
soprattutto se così centrale e grosso ed illuminato, a scapito delle parti
meno importanti dell'immagine. Altrimenti arriviamo a risultati appunto
sballati, il soggetto principale male esposto ed i fogliami al margine
dell'inquadratura perfettamente leggibili (ma anche quelli, secondo la mia
modestissima opinione, leggermente sovraesposti).
Il consiglio che potrei dare alla ns. fotografa principiante è di scattare
una foto in condizioni simili usando non il sistema valutativo a settori, ma
per esempio il compensato al centro: l'esposizione dovrebbe migliorare e si
vedrebbe con certezza se l'esposimetro è starato o no. Però mi sembra di
aver letto che la 300D non permette di modificare a piacere il sistema di
lettura esposimetrica, peccato.
Bye
-- 
M. Bilingo


 :)
OK alessandro.. faccio finta di non aver letto visto il post interessante
che ho letto più sotto. :-)
Per il resto rimango della mia opinione, scarichi la foto, la apri con
Photoshop e fai zoom out per vederla nell''insieme (come ho fatto io un mese
fa con le foto da dpreview per vedere come lavorava la 300d).
Poi se vuoi ingrandire un particolare lo puoi fare, so che per un monitor
bastano 2mpx ma per vedere se la macchina lavora bene non bisogna avere
aspirazioni da paparazzo, ma basta controllare ingrandendo, il modo in cui
cattura i particolari...
Ciauz  ;-)
Nico

 contrasti sono accentuati, i colori sono più brillanti.
QUESTA è veramente incredibile.
Quindi con un casino di luce i colori sarebbero più brillanti ?
Ma dal tuo punto di vista.
Per me i colori acquistato più tono, sono più contrastati con meno luce.


 ha scritto nel messaggio
news:btq434$a4pa6$1...@ID-30898.news.uni-berlin.de...


 contrasto infatti provoca proprio quell'effetto
E' vero, un forte aumento del contrasto può provocare quell'effetto, però di
solito l'aumento di contrasto ottenibile con i settaggi delle macchine
fotografiche è piuttosto modesto e non dovrebbere consentire di pervenire a
risultati distruttivi. Tra parentesi, credo che quello sia il settaggio di
default della 300D.
Continua a scattare ed osserva i risultati, se il problema dovesse ripetersi
spesso allora potrebbe rivelarsi necessaria una taratura dell'esposimetro.
Ciao
-- 
M. Bilingo

 -- 
E tu rispetti la netiquette ma non hai un minimo di educazione.

 Ciao
se scatti in jpeg ti consiglierei di impostare il parametro 2, o comunqui
eabbassare lo sharpen che per i miei gusti e' decisamente troppo.


che bel sorriso che hai........................ vorrei poterlo
rivedere ogni mattina al mio risveglio
(ehm, scusa, ma non mi sono potuto trattenere, sai sono un tipo un po'
"scherzoso")

:)
questa te la potevi risparmiare.............
Non per fare il cavaliere, ma non mi sembra per niente di buon gusto,
anzi!

Ciao
Infatti qualcosa dovrebbe migliorare anche se oggettivamente le
condizioni medie sono un po' critiche, troppi chiari e troppi scuri
tutti insieme.
dovresti prendere l'abitudine di scattare in RAW e poi con il file
viewer cercare di vedere se riesci a correggere un po' uil risultato
finale.
Tra l'altro col RAW hai anche l'opportunità di regolare il
bilnaciamenteo del bianco in post-produzione, ho buttato tante foto
JPG per questo motivo.


sě ma perdi l'atmosfera tipica degli interni, invece avrebbe dovuto
regolare con un ISO maggiore, anche a 400, cosě avrebbe verosimilmente
potuto scattare a 1/60, tanot la 300 D ha poco rumore rispetto alle
compatte.


scatta in RAW e risolverai molti problemi, e cerca di regolare l'ISO
più alto negli interni.
Però, come sono belle le foto in formato 2:3, non c'è niente da fare,
hanno un fascino diverso......................

 fotografiche č piuttosto modesto e non dovrebbere consentire di pervenire


 wrote:
  >
  > >   mi dispiace, si formano da sole non lo faccio io
  >
  > e continui a quotare a cazzo.
  > -- 
  ADASSO ME NE SBATTO CAZZO, ANZI FAMMI UN FAVORE NON LEGGERMI PIU'
OK???????

 wrote:
  >
  > > E tu rispetti la netiquette ma non hai un minimo di educazione.
  >
  > l'ho gią ripreso e mi sono preso del pirla, se permetti...
  > -- 
  Non da me senz'altro ma se qualcuno l'ha fatto sottoscrivo anch'io,
perbacco non mi sembra di uccidere nessuno e nemmeno di offendere

  > Poi se vuoi ingrandire un particolare lo puoi fare, so che per un
monitor
  > bastano 2mpx ma per vedere se la macchina lavora bene non bisogna avere
  > aspirazioni da paparazzo, ma basta controllare ingrandendo, il modo in
cui
  > cattura i particolari...
  >
  > Ciauz  ;-)
  >
  > Nico
  >
  >
  Posso darti un consiglio disinteressato? Non è una furbata postare foto
molto grandi perchè se un domani riuscirai a fare la "foto della tua vita"
una immagine a dir poco eccezionale, chiunque in rete potrà farsela sua e tu
perdere qualsiasi diritto di copyrhigt.


Ho visto solo la 534: il mosso deriva evidentemente da una errata
impostazione della sensibilità (ISO), che ho portato all'impostazione di un
tempo troppo lento, oppure ad una mano non troppo fema nello scatto.
Il colore rossastro è normale negli interni illuminati con luce artificiale
(lampadine ad incandescenza); si può correggere facilmente con photoshop, ma
a volte si perde l'atmosfera.
Anch'io non amo molto il flash. Ho visto però che usando il programma
diffuso qualche tempo fa su questo NG per la regolazione FEC ho potuto
impostare il flash in modo tale da vedersi appena nella foto il suo
utilizzo, funge quasi da luce di schiarita.
Ciao

Ciao Nicoletta, non entro nel merito edll'analisi delle immagini che lascio
a chi è più esperto di me, ma ti invito a continuare a postare le foto
*anche* a piena risoluzione. Così facendo permetterai sia di osservare la
foto ridotta per apprezzarne la bellezza (basta difatti un comunissimo
programma di visualizzazione per osservare a pieno schermo immagini più
grandi delle schermo) sia a chi volesse valutare la bontà della macchina di
osservare al 100% di zoom. Risulterebbe infatti arduo per chi volesse
valutare la bontà di una macchina, farlo con immagini ridotte a 1024, poichè
i dettagli, e quindi anche eventuali difetti, si nasconderebbero.
Ciao!
Clark

quoto tutto!
ciao
@lberto

 nico
Non te la prendere, ho imparato x esperienza che in questo newsgroup
prima di trovare chi ti dia dei consigli trovi chi ti critica giusto x
romperti le ... secondo me fai bene a postare le foto senza alcuna
riduzione, alrtimenti come si possono valutare effettivamente le
caratteristiche della macchina! Per quel che riguarda le foto, me le
scarico con calma e poi esprimerò il mio parere, ciao!

 :)
E' per questo che non ti fotografano mai?? :-)


No, all'aumentare della quantità di luce aumenta la percezione del colore,
con la diminuzione della quantità di luce i colori tendono progressivamente
a sparire.
-- 
A.Max
http://fotomax.altervista.org
http://astromax.altervista.org

 ha scritto nel messaggio
news:9MaMb.72056$VW.30...@news3.tin.it...
  > Ciao Nicoletta, non entro nel merito edll'analisi delle immagini che
lascio
  > a chi è più esperto di me, ma ti invito a continuare a postare le foto
  > *anche* a piena risoluzione. Così facendo permetterai sia di osservare
la
  > foto ridotta per apprezzarne la bellezza (basta difatti un comunissimo
  > programma di visualizzazione per osservare a pieno schermo immagini più
  > grandi delle schermo) sia a chi volesse valutare la bontà della macchina
di
  > osservare al 100% di zoom.
  Invece le consiglio di non farlo, altrimenti perderebbe il copyrhigt delle
proprie immagini, ognuno potrebbe sfruttarle e farle passare come sue

 scarico con calma e poi esprimerň il mio parere, ciao!
Grazie Fabio,
sono d'accordo con te anche se devo dire che ci sono stati parecchi che mi
hanno consigliato bene :-)
Aspetto il tuo parere
Nico

 fotoritocco successivo? Hai anche tu una 300d?
i parametri ci sono.
oppure imposta il set parameter 2 che imposta tutto a 0.
ancora emglio, se hai una CF capiente, e la voglia poi di fare la
conversione e' scattare in raw.
tutti i parametri (sharpen, contrast, tone, saturation) possono essere
impostati in seguito come bilanciamento del bianco e regolazione
esposimetrica (in raw hai oltre 1EV di margine da poter gestire)
se decidi di usare il raw ti consiglio vivamente la conversione con C1rebel
(o comunque un pacchetto C1), decisamente piu' interattivo e veloce (e molto
altro) del FVU canon.
ciao.

 altro) del FVU canon.
Qual'č C1rebel?? Il programma in dotazione con la macchina? No vero, quello
č il File Viewer...
Ciao nico

 bisogno.. la mia macchinuccia è nuova nuova :-(
mah.. gia' con il parametr 2 a mio avviso limiti il problema.
ma a mio avviso non e' un problema e non si puo' parlare di esposimetro
starato.
la lettura e' valutativa su 35 zone e poi un sistema software elabora da
quelel zone e dal punto di messa a fuoco l'esposizione.
quindi non si puo' sapere se e' l'esposimetro starato o il sistema
valutativo che ha in parte cannato.
dovresti fare dei test misurando la luce in spot (con il blocco
esposimetrico, l'asterisco, la 300D fa il blocco AE e legge in spot) su un
cartoncino grigio 18%, posizionandolo dove hai il soggetto che vuoi
fotografare. e vedere cosi' cosa esce fuori.
se vedi che e' sovra o sottoesposto, semplicemente imposta uan compensazione
sull'esposizione.
in ogni caso se el cose bianche sparate, vengono bianche sparate non direi
che c'e' niente di strano.
anzi, se fossi stata sulla neve  a fare foto e ti fosse venuta grigia si
saresti stressata di piu' :)
in ogni caso ti consiglio vivamente di usare il raw.
ciao.

 JPG per questo motivo.
Questa non la capisco: io ho impostato lo spazio colore adobe RGB, senza
nessuna elaborazione effettuata quindi dalla macchina se non la compressione
jpeg, ed effettuo il bilanciamento del bianco senza problemi particolari.
Spiegami che differenza c'è col bilanciamento effettuato col RAW. Grazie

 Spiegami che differenza c'è col bilanciamento effettuato col RAW. Grazie
Se ne parlava pochi giorni fa.
In sintesi, se scatti in RAW hai la possibilita' di effettuare le 
regolazioni su tutti i dati, mentre una volta salvato in JPEG hai gia' 
perso una parte dell'informazione (compressione lossy). Inoltre, i 
fotosensori della 300D riescono a rilevare 12 bit di scala di grigio, 
tutti conservati nel file RAW, mentre l'immagine JPEG me salva solo 8. 
Ciao
Socius

 tutti conservati nel file RAW, mentre l'immagine JPEG me salva solo 8.
Ah! Adesso è chiaro... Certo che il Raw occupa parecchio spazio! Mi chiedo:
posto che ovviamente il Raw non dovrei poi convertirlo in jpeg prima di
effettuare le regolazioni, cosa mi consigli: Tiff e poi bilanciamenti vari
seguiti da jpeg?
Grazie per la risposta

 Grazie per la risposta
Credo che la migliore soluzione sia quella di effettuare le principali 
regolazioni (bilanciamento del bianco, istogramma, curve, sharpening 
preliminare) con un RAW converter (io uso C1 Rebel). Poi "sviluppi" 
l'immagine in TIFF o jpeg e con un normale programma di fotoritocco 
effettui le regolazioni finali (per esempio USM). 
Ciao
Socius


Il bello del raw, è che puoi fregartene del bilanciamento del bianco
in fase di ripresa.
Lo fai con più comodità dopo, in fase di conversione, con maggiore
precisione e facilità (uso il raw converter di Photoshop CS).
Cercare invece di bilanciare un jpg in fase di post produzione, è più
complicato, e non dà gli stessi risultati.
Il raw occupa più spazio è vero, ma i vantaggi ci sono tutti.
E poi il raw Canon usa un'ottima compressione lossless, ed è molto più
piccolo dell'immagine bitmap reale.

In tal caso basta una firma od un segno e risalvare il file senza dati exif.

 ha scritto nel messaggio
news:3gfMb.93343$_P.35...@news4.tin.it...
  > In tal caso basta una firma od un segno e risalvare il file senza dati
exif.
  >
  >
  A si? e dove? La firma o qualsiasi segno si possono levare senza problemi
con un comunissimo programma di fotoritocco. Ci sarebbe una soluzione ma è
dispendiosa e assurda, dovresti fare registrare ogni immagine che desideri
proteggere alla SIAE, solo in questo caso, oltre a pagare una barca di
soldi, puoi chiedere dei diritti, ma anche in questo caso c'è la via
d'uscita, basta che camuffi l'immagine cambiando colori e tagli, oppure
usarla per dei collage telematici e l'immagine non è protetta, al contrario
della fotografia analogica dove tu sei il vero proprietario dei diritti di
copyrhigt perchè possiedi le negative/diapositive.

 piccolo dell'immagine bitmap reale.
Credo che dovrò dotarmi di almeno 2 microdrive da 1 Gb...

 con un comunissimo programma di fotoritocco.
Interessante questa discussione... In effetti si potrebbe usare una firma
digitale, inglobando nel file un timestamp ed il nome dell'autore. Dovrebbe
bastare a dimostrare la paternità della foto almeno a partire da quella
data...

 ha scritto nel messaggio
news:bts21t$40r$1...@lacerta.tiscalinet.it...

  > Spero che prima o poi ci si arrivi, ora è impossibile, l'unica via
d'uscita per ora è quella di postare le foto a 70/90 Kb in modo che se
qualcuno se ne approfitta, al primo ingrandimento gli esce un mosaico

 almeno a partire da quella data...
Esiste già.
http://www.digimarc.com/
C'è persino un filtro standard su photoshop.
-- 
M. Bilingo

 qualcuno se ne approfitta, al primo ingrandimento gli esce un mosaico
Beh, io ho già la firma digitale, acquistata a pochi euro (credo 4-5 euro
ogni due anni) alle poste.
Le stesse poste offrono il servizio di time stamping, che appone sul file
una marca temporale certificata, ergo...
Dopo aver "bloccato" così la foto (sul mio PC), posso anche pubblicare il
file originale (senza firma) sul web: posso sempre dimostrare, in caso di
problemi, che possedevo quella foto prima di altri...
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:bts35b$4u8$1...@lacerta.tiscalinet.it...

  Beh già è qualcosa, ma mi sembra molto aleatoria la cosa

 è il File Viewer...
no c1rebel e' un prodotto dedicato della phaseone.
na versione "rebel" e' appunto una dedicata alal D300 e dal costo molto
ridotto (mi pare 49 dollari).
da qui puoi scaricare una demo.
per l'ingombro dei raw ti do ragione, mediamente occupano il doppio.
se pero' fai vacanze di piu' di qualche giorno, ti consiglio la soluzione
che ho adottato io, ovvero comprarti un Xdrive.
senza colelgamento al computer funziona come "backup" della tua cf, e'
alimentato a batterie.
la versione da 30Gb mi e' costata sui 180 Euro, tieni conto che in 30 Gb
archivi circa 5000 Raw :)
ciao!

 wrote in message
news:btrl27$nr5$1...@lacerta.tiscalinet.it...

il formato raw non constiene alcuna elaborazione, son oi dati provenienti
dal sensore, e basta.
tutte le successive elaborazioni (e creazione di una imamgine "guardabile")
vengono fatti successivamente via software.
anceh il bilanciamento del bianco viene effettuato in seguito (anceh se
comunque la macchina salva nel raw il valore di temperatura da lei stimato
nel file) per un bilanciamento piu' corretto o comunque personalizzato.

 E' per questo che non ti fotografano mai?? :-)
Ovviamente.
E' per questo che ho fatto quell'orrida battuta.   :-)
-- 
"non muoio nemmeno se m'ammazzano"
Don Camillo - G.Guareschi
Per rispondermi togli "spammatiunpanino" dopo la @


 beh, comprare una macchina da 6 mpixel ha anche i suoi svantaggi
(dio,  come sono invidioso...........).
Un altro piccolo trucco e rivedersi le foto la sera sul monitor lcd e
cancellare quelle che non ti sembra siano un granchè.
Ma il vero acquisto oggi come oggi è un xdrive, con una somma
contenuta puoi conservare 40 Gb di fotografie.
per la prossima vacanza facci un pensierino............



Secondo me dovresti fare una cosetta un po' piů evoluta (diritti a
copyright a parte): fare una sorta di thumbnail a 640x480  o giů di lě
e rinviare il full size ad un link sottostante.
cosěě chi vuole approfondire approfondisce e chi si vuole fermare
all'immagine resize non si lamenta, un po' come fa dpreview.
La domanda perň č: vale la pena perdere tutto questo tempo?


Puoi dirmi di che marca č il tuo Xdrive?? o comunque indicarmi una marca che
vado a vedermi un po' di prezzi.
Thanx
Nico

> C'è persino un filtro standard su photoshop.
esistono da una vita ma non resistono a tutto

 Thanx
giasrda l'unico modo per averlo a un prezzo decente (184 euro con spedizione
e tutto il resto il 30Gb, ma ora credo anceh qualcosa meno) e'
www.powerinnumbers.com.au
in una settimana mi e' arrivato tutto.
considera che in italia volevano 140 euro per la versione senza HD (un 30Gb
da notebook ti costa pi altri 120 euro almeno).
in un noto negozio di fotografia di milano per il 40Gb mi hanno chesto
addirittura 360 euro!!!!.
io ho l'Xdrive II, lo trovi qui: 
http://www.xs-drive.com/

 La domanda perň č: vale la pena perdere tutto questo tempo?
se hai photoshop ti fa tutto lui, compreso codice html per la navigazione
tra i thumbnail in pochi secondi...
ti fa scegliere anceh lo stile della pagina.
tipo questo:
http://www.kaotic.it/300d/
ciao.

fa con le foto da dpreview per vedere come lavorava la 300d).
le foto su su dpreview sono grandi perche' vedere i minimi dettagli
serve per valutare quanto e' buona una macchina. 
appurato questo, serve solo se la devi stampare, o ritoccare in modo
molto invasivo.
non credo che nessuno, se vede una bella foto su una rivista, corra a
prendere la lente di ingrandimento (o il microscopio...) per vedere i
particolari... :)
nnzeus.
-- 
Nyarlathotep, il caos strisciante... Io, che sono l'ultimo, parlero` al vuoto in ascolto...
nnzeus 
UIN 21848423
Remove TRASH for reply