Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: x eta-beta

 cio' che ottengo oggi.
Puoi spiegarmi meglio a cosa ti riferisci? Che ottiche utilizzavi in
passato? Perche' hai abbandonato i fissi in favore degli zoom (sia pure di
fascia alta)? Secondo te in digitale non si riesce piu' ad apprezzare il
valore aggiunto dei fissi o cosa?
Grazie
IOME
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

valore aggiunto dei fissi o cosa?
Beh, i fissi sono i fissi, e io considero il digitale superiore alla
pellicola, pero' prima avevo il 20F2.8 e il 28F2.8 fissi, Alecs di cui
ho totale e piena fiducia sosteneva che il 17-40 fosse superiore, l'ho
preso e ho venduto immediatamente i fissi perche' aveva ragione,
quindi il passaggio e' stato fatto per avere la massima qualita'.
In seguito sono passato al sensore 1.3x e sono venuti fuori i problemi
di cui hai letto, pero' resta sempre un'ottica eccellente...
Il 24-70 l'ho preso per comodita' in certi lavori, non per la montagna
dove uso il 17-40, ma soprattutto il 100F2.8 Macro Usm, splendido, e
il 300F4 L con e senza extender 1.4x, ottica assolutamente fenomenale.
Mi piacerebbe davvero tanto il 300F2.8 L Is, ma e' intrasportabile :-|
/* Eta Beta */

 di cui hai letto, pero' resta sempre un'ottica eccellente...
Torneresti ai fissi?
Scusa le molte domande, ne avrei altrettante ancora gia' pronte e te le
faro'
voltentieri se non mi mandi a quel paese prima...
Grazie ancora


voltentieri se non mi mandi a quel paese prima...
Figurati, la montagna e la fotografia sono i miei amori...
/* Eta Beta */

 soprattutto d'inverno, che spettacolo...
Piacerebbe anche a me girarla di piu' in inverno, ci sono delle luci
incredibilmente suggestive... ma non e' semplice anche perche'
non abito a due passi dalle alpi... ti invidio ferocemente.
Comunque se ho ben capito la tua macchina e' la Canon Eos 1D II , con
sensore da 8.2 MPixel e fattore crop 1,3, giusto?
Quando l'hai presa esisteva gia' la 350 D? Ho visto che le 2 macchine
hanno suppergiu' lo stesso numero di MPixel, quali altri motivi ti hanno
spinto verso la 1D II, che suppongo costi molto di piu?
Ll' hai presa solo perche' e' piu' robusta o ci sono altri motivi?
Desideravo chiederti anche un'altra cosa:
se ho compreso come stanno le cose, il sensore della 300D e' piu' piccolo
del 35 mm di un fattore 1,6 e quello della tua attuale 1D II di un fattore
1,3.
Quindi quando fotografavi con la 300D, per ottenere un campo inquadrato
paragonabile a quello del 50 mm su full frame dovevi usare suppergiu' un
50 / 1,6 = 31,2 , insomma in pratica il 28 o il 35 mm; questo pero'
significa
che hai si il campo inquadrato di un 50 ma con la profondita' di campo di un
28 (mettiamo) e anche l'allontanamento prospettico di un grandangolo,
giusto?
Se invece voglio il campo di un 28 mm, devo usare un 28 / 1,6 = circa 17....
questo non crea un certo stravolgimento al momento della composizione
della foto?
Per esempio se voglio mantenere tra primo piano e sfondo le proporzioni
prospettiche "normali" del 50 mm mi devo rassegnare a vedere inquadrato
un campo piu' piccolo, viceversa se voglio inquadrare qualcuno in primo
piano
col grandangolo ( e mi tocca montare il 17), le montagne sullo sfondo
appariranno piccole e lontanissime.... o sbaglio qualcosa?
Se e' cosi' non credo che la cosa mi piaccia... tu come ti sei trovato?
In compenso ci saranno meno problemi con la profondita' di campo (se uno
ne vuole tanta...).


 
http://fotomane.altervista.org/Cane_3.jpg
scusa la domanda, forse ingenua, ma se tu l'avessi scattata con qualche
stop in piu' (diciamo 2-3) sarebbe stata radicalmente diversa? sicuro il
rumore nelle ombre sarebbe stato minore... mi chiedevo sulle luci che
sarebbe successo

sarebbe successo
Beh, cambia parecchio, perche' a tirare su le alteluci aumenti il
rumore, ma a tirare giu' le alteluci..., non tiri giu' nulla se hai
saturato il sensore.
Pero' non e' cosi' facile, ricordo una foto con un cielo bianco totale
da due stop, sottoesposta la foto di tre e' venuto fuori tutto, ci
sono rimasto.
Qui non ce l'ho, ma ricordo un bracketing selvaggio di 7 foto da -3 a
+3 stop appunto per fare questa prova, stasera li cerco e ne converto
tre (-3, 0 e +3) correggendoli con Phase One per avere la stessa
esposizione, cosi' ti rendi conto delle differenze/possibilita'.
Ma ti stai convertendo al digitale?
/* Eta Beta */

 Ma ti stai convertendo al digitale?
veramente l'avrei gia' fatto non fosse stato per il folletto del BF che
si e' ri-portato la mia mignnotta conica in tedeschia... 
sono teso come un tamburo, perdipiu' con la pena che torni non
perfettamente a posto... :-/
(mi passo il tempo sleggiucchiando e facendo scatti=pippe mentali)
a dire il vero digitale c'ho la compattona (A1) che, tuttosommato, non
e' cosi' disprezzabile
questa e' di sabato 
http://www.fotogrammi.org/uli/sassoarduini.jpg
tutte le seghe mentali vengono fuori dal aftto che col suo sensorino
francobollino mi sono abituato (giocoforza) a pelare tutte le
esposizioni per limitare al massimo il rumore, non mi rendo conto con la
simil-aps che margini di errore avrei
detto in altri termini, non sono mica sicuro che sottoesporre di due
stop sia equivalente a esporre correttamente con 2 iso di sensibilita'
in +

 
http://fotomane.altervista.org/macro_1.jpg
Firmware modificato e smanettamento sul tasto di scatto o modalità sport?
-- 
FERMIAMO PALLADIUM
http://www.apogeonline.com/webzine/2002/07/02/01/200207020102
ciao
Agu
*elimina il CCD per rispondere in mail*

in +
Ho fatto delle prove in merito con la 300D ed e' venuto fuori che
scattare con iso piu' alto e' significativamente meglio che scattare
con iso piu' basso e sovraesporre dopo il raw...
/* Eta Beta */

Firmware modificato e smanettamento sul tasto di scatto o modalità sport?
Con le ottiche usm sulla 300d basta che muovi un po' la ghiera della
messa a fuoco e passa in inseguimento quasi subito, non e' il massimo,
ma funziona :-)
/* Eta Beta */

 con iso piu' basso e sovraesporre dopo il raw...
ci avrei scommesso
quindi... il manico del fotografo conta ancora! :-), anche se i margino
sono (molto) piu' ampi

sono (molto) piu' ampi
Beh, speriamo resti cosi', quando il gioco si fa' duro...


 
http://fotomane.altervista.org/Sottosviluppata3stop.jpg
alla luce di questo, mi permetto, con comodo, di chiederti i seguenti
files: 
crop al 100% anche solo di un pezzetto che comprende la nuvola bianca e
il bosco scuro sotto
normale 
sottoesposta sovrasvil 3stop
sovressposta sottosvil 1stop
sovrespsosta sottosvil 2stop
m'e' parso di capire che se sbagli in sotto esposizione hai ampi
margini, probabilmente il rumore peggiora ma se stai a 100 iso la cosa
puo' essere tollerabile, vorrei capire quanto (presumo poco o nulla)
margine si ha sovresponendo
ciao e grazie 

Eta-beta,
ti va di rispondere alla mia replica di ieri pomeriggio?
Poi prometto che non rompo piu'...
Grazie


Poi prometto che non rompo piu'...
Non ti preoccupare, ho solo bisogno di un pochino di tempo  per
scrivere qualcosa che non siano due cazzate tanto per farti contento,
sai qui talvolta devo anche lavorare :-)
/* Eta Beta */

ne vuole tanta...).
Per me lo sfocato e' assolutamente fondamentale, per isolare il
soggetto quando questo e' inserito in un contesto poco piacevole, per
guidare l'osservatore, per far uscire un particolare dalla
fotografia...
Senza questa possibilita' creativa la fotografia andrebbe bene solo
per fare cartoline...
/* Eta Beta */

margine si ha sovresponendo
In basso tiri fuori veramente tanto, in alto meno, pero' come puoi
vedere un paio di stop in sovraesposizione, anche tre, si recuperano
abbastanza, 4 sono cazzi, pero', 4 stop!
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */
grazie delle demo, sono veramente istruttive :-)