Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: High ISO Fuji

Ciao,
un po' di tempo fa e con una lunga e sofferta decisione (ma Nikon stessa
mi ha dato la spinta finale con la sua gestione dell' 'affaire' D600 in
cui mi sono trovato di riflesso coinvolto) ho venduto tutto il mio
corredo FF Nikon (D700 e varie lenti di alta gamma) per passare al
sistema Fuji : X-T10 presa appena uscita, a cui ho aggiunto nel tempo
18mm f2, 27 2.8, 60 f2.4, 10-24 f4, 55-200 f 3.5-4.8.
 
Sono molto contento del sistema, che ha risolto (quasi del tutto) il
problema della portabilità.
 
C'e' però un ma. Mi sono accorto più volte (soprattutto zoomando al
100%) che la definizione negli scatti fatti da ISO 800 in su è scarsa e
per me insoddisfacente.
L'immagine è impastata, effetto tipo acquerello, e la definizione va a
farsi benedire.
La cosa si nota maggiormente sugli incarnati (cosa per cui i JPG Fuji
sono famosi) e sulle macchie di verde o erba nei panorami.
 
Ho provato ad eliminare ogni soppressione del rumore, ma non c'e'
miglioramento. L'unica soluzione è non superatre i 400 - 800 ISO .
 
Vorrei sapere se anche voi trovate la stessa cosa.
 
Ho anche notato che (scattando JPG + RAW)  i RAW sono significativamente
migliori dei JPG nelle stesse aree problematiche. (sviluppati con Apple
Aperture, che contino ad usare nonostante tutto)
 
Sto aspettando l'uscita della X-T2: chissà che abbia una gestione
migliore?
 
allego tre crop a 100% sperando servano:
i nomi dei files sono a descrizione
nel primo il soggetto era a tipo 20 m da me
 
i due dell'erba: il RAW, anche se molto più morbido, mi isembra piu'
naturale. quello in JPG uscito dalla macchina è per me troppo nervoso e
contrastato
 
https://www.dropbox.com/sh/vwcxrudetr2frok/AAC7YXv1M0eXcOHJIv32OS3ha?dl=0
 
 
 
TIA
 
-- 
ciao
Marco Sax

saxa...@gmail.com
 (Marco Sax) ha scritto:

Da ignorante quale sono, sembra tu stia descrivendo la differenza
 tra JPG e Raw. 
Cioè  non  capisco il problema.
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 
https://www.dropbox.com/sh/vwcxrudetr2frok/AAC7YXv1M0eXcOHJIv32OS3ha?dl=0
 
 
Ma scusa... Io non ho fuji ma di questi 'problemi' di verdi acquerellati 
ne sono a conoscenza da tempo.
 
Possibile che prima di acquistare non era mai uscito questo problema?
 
Comunque ci sono persone molto più esperte di me qui dentro sapranno 
dirti meglio.
 

Dopo dura riflessione, Marco Sax ha scritto :

Credo che meglio di Marco Ricci non trovi nessuno per una risposta 
esaustiva.
 
Tutto bene per il resto??
 
Un abbraccio,
 
N
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 
https://www.dropbox.com/sh/vwcxrudetr2frok/AAC7YXv1M0eXcOHJIv32OS3ha?dl=0
 
 
l'effetto, nominato poi proprio "watercolor" e' noto fin dalla prima 
generazione dell'xtrans.
 
e si manifesta nell'incapacita' di riuscire a riprodurre determinate 
frequenze, in particolare sul canale verde.
 
il problema si verifica, come hai avuto modo di veriicare, soprattutto 
con fogliame o erba a determinate dimensioni/distanze.
 
in genere nel JPG (la conversione in macchina e' buona) non risulta 
molto visibile, ma in alcuni casi salta comunque fuori.
 
nella conversione da RAW, tutto dipende dal RAW converter. il peggiore 
in quel senso e' ACR (photoshop, lightroom), dove basta un pelo di 
sharpening (anche se in rete troverai infinite discussioni sui parametri 
di sharpen migliori da usare con ACR, che sono sostanzialmente 
differenti da quelli necessari per una conversione di RAW provenienti da 
matrici bayer) per amplificare il problema e creare i famosi "worms".
 
i migliori, che ti consiglio di provare, almeno per immagini 
particolarmente difficili sono iridient (per Mac) o photoninja (Mac, 
Win). anche RawTherapee e' buono, oltre che gratuito, e offre un 
algoritmo di sharpening dedicato all'xtrans.
 
 
nella seconda geenrazione dell'xtrans (XT-1, XT-10, XE-2) la 
"caratteristica" e' presente in pari misura, e se non bastasse, una 
peggior gestione della riduzione del rumore nei JPEG a iso medio/alti si 
e' sommata al precedente problema, creando quello che in rete troverai 
come "wax skin" ovvero incarnati che vengono eccessivamente lisciati 
rendendo i volti "di cera".
 
ancora una volta, con i raw converter di cui sopra il problema si 
attenua/risolve.
 
 
 
e siamo arrivati all'X-trans3, quello montato su X-PRO2 e X-T2.
 
personalmente avrei preferito che FUJIFILM passasse a una classica 
matrice bayer, anche se e' vero che in alcune situazioni l'X-Trans offre 
dei vantaggi, un noise meno colorato e piu' filmico e una bella resa.
 
 
nell'ultimo sensore le cose vanno meglio, anche se il watercolor e' 
sempre presente, la maggior risoluzione lo relega a situazioni meno 
frequenti.
anche la gestione del noise nei jpeg, e' migliorata, ora si puo' 
scendere fino a  un parametreo NR -4 che in pratica elimina (o comunque 
riduce davvero a livelli molto bassi) gli effetti della riduzione del 
rumore, e il wax-skin e' ormai solo un ricordo :)
 
anche qui, con i raw converter che dicevo sopra otterrai risultati migliori.
 
detto questo l'x-trans3 offre migliori alti iso, e piu' dettaglio e vuoi 
anche la maggior risoluzione e la miglior gestione del NR nei JPEG direi 
che almeno uno stop lo guadagni.
 
puoi scaricarti dei file della X-PRO2 e giudicate tu stesso, la XT-2 ha 
lo stesso sensore e processore e un identico sistema di processing.
 
per quanto riguarda i tuoi crop, non mi paiono malaccio, per il Jpeg 
abbasserei lo sharpening in macchina.
 
 

 Aperture, che contino ad usare nonostante tutto)
 
Che è quello che accade con tutte le macchine del pianeta. Il raw 
converter sul piccì ha maggior potenza di calcolo a sua disosizione e 
può operare in tempi relativamente lenti, quello sulla macchina ha minor 
potenza di calcolo e deve essere super rapido.
Il primo, quindi, può permettersi algoritmi per la soppressione del 
rumore più complessi.
La tua domanda avrebbe un senso se dicessi che la differenza fra raw 
elaborato sul PC e JPEG della macchina è molto superiore su Fuji, cosa 
che non ho mai sentito ma che può pure darsi, non sono un esperto a 
riguardo. Se così fosse l'ovvia soluzione sarebbe scattare in raw. Che è 
anche l'ovvia soluzione per il 99% dei problemi di chi vuole la miglior 
qualità possibile.
 
Davide.
 


 
 
piccola aggiunta sui RAW converter.
 
come dicevo nell'altro post, in termini di riproduzione delle alte 
frequenze di un file X-Trans, nonostante vari upgrade, Lightroom/ACR 
resta assai deficitario, anche se in termini di resa globale (offre le 
stesse simulazioni film del jpeg in macchina) offre un bel rendering, e 
resta imho il piu' completo raw converter con un eccelsa recuperazione 
di ombre e alte luci.
 
personalemnte continuo a usare LR, anceh per la gestione del mio database.
 
lo sviluppo di Apple Aperture, come saprai, e' stato abbandonato e 
l'ultima versione non supporta i file di X-PRO2 e X-T2, dovrai quindi 
necessariamente passare a un altro raw converter, in caso di acquisto di 
una X-PRO2 o una X-T2.
 
in rete trovi una marea di confronti, sia inerenti il "watercolor 
effets" che la resa colorimetrica, tra i vari RAW converter..
 
per mia esperienza i maggiori dettagli si estrapolano con Photoninja e 
con iridient.  ma prova anche Rawtherapee; gratuito.
 
con silkypix, fornito a corredo, hai una resa molto vicina al JPEG in 
macchina, e i soliti vantaggi offerti dal RAW vs JPEG.

 effets" che la resa colorimetrica, tra i vari RAW converter..
 
 
qui un breve ma significativo contronto tra LR e Iridient sui file della 
Xpro2
 
http://joelwolfson.com/blog/workshop/fuji-x-pro2-a-love-hate-relationship/
 
 
anche se in LR si riescono a ottenere risultati un pelo migliori di 
quelli mostrati nell'articolo, con una attenta gestione dello sharpen.
 
la mia personale preferenza come 'detail extraction' va comunque a 
photoninja
 

 qualità possibile.
 
come scrivevo a Marco Ricci,
volevo (speravo) poter usare i JPG della macchina Fuji e lasciar perdere
i RAW, visto che ne veniva decantata la qualità
 
-- 
ciao
Marco Sax

 N
 
M
-- 
ciao
Marco Sax

 wrote:/AAC7YXv1M0eXcOHJIv32OS3ha?dl=0
 
-cut-
 
grazie Marco per la dettagliatissima ed esauriente risposta!
 
avevo in effetti letto di wax skin e watercolor prima di acquistare la
X-T10. Pensavo però a casi più estremi e non così facilmente
riscontrabili (sia ben chiaro: la media delle persone a cui mostro le
mie foto manco se ne accorge).
Diciamo che mi ha un pò deluso accorgermene così frequentemente, specie
dopo le lodi lette sul sensore xtrans.
E trovo i worms (di questi non avevo letto, ma è proprio così: i fili
d'erba sembrano proprio vermicelli!) veramente difficili da digerire.
Devo dire che il tutto ha un pò rovinato il piacere di fotografare (o
meglio, di rivedere gli scatti).
 
Sapevo anche di RAW developers migliori, specie Iridient.
Finora mi sono affidato ad Aperture di cui continuo a rimandare la
sostituzione, complice l'essermi così abituato e l'enorme comodità di
avere una soluzione unica per import, editing e catalogazione.
E soprattutto fare il grande balzo di affidare tutta la mia libreria
immagini a un nuovo workflow (con tutti i problemi di conversione del
caso). Continuo a maledire Apple per la decisone di sopprimere Aperture.
 
Inoltre speravo di poter eliminare lo scatto in RAW ed affidarmi ai JPG
della macchina. Ed è qui che ho cominciato ad accorgermi dei difetti.
 
Ora aspetto la X-T2 (che uscirà domani), ma da quanto dici mi rimane il
dubbio se il compromesso a cui mi dovrò rassegnare sarà tollerabile.
Dipenderà dalla misura in cui i difetti di cui parliamo dovessero
ripresentarsi.
Ovviamente il tutto da commisurare con le mie necessità, non certamente
pro, ma comunque con l'essermi abituato ad una certa qualità.
 
Non ti nascondo che mi è ritornata in mente la SONY a7 II. Ma qui si
ripropongono volumi, pesi (e prezzi) delle lenti, che è il motivo
principale per cui ho lasciato il FF Nikon.
 
Per il momento abbasso lo sharpening nella mia X-T10 e vediamo.
Per ora avevo lasciato tutto a 0, tranne il NR, a -2
 
Ti ringrazio di nuovo per il tempo che ti sei ritagliato per rispondermi
in modo così dettagliato
 
-- 
ciao
Marco Sax

 una X-PRO2 o una X-T2.
 
AARRGHHH!!
questa č una pessima notizia
Possibile che Apple non voglia supportare le nuove camere Fuji nel suo
programma Photo ?? (che adesso č a livello di SO, quindi scollegato dal
programma in uso)
https://support.apple.com/en-us/HT205272
 
 
Eppure mi pareva di ricordare fosse uscito un update per la X-Pro 2
(dev'essere wishful thinking...)
 
 
ciao
Marco Sax


 
si, in effetti non avevo pensato che aperture si appoggia al raw support 
di sistema. qualche speranza resta :) ma al momento comunque non e' 
supportato, anche le classiche anteprime dei RAW non sono visibili per ora.
 
 
 
 
 
 
 

Sembra che Marco Ricci abbia detto :

Ma come mai la Fuji non dota le macchine che vende di un RAW converter 
proprietario multipiattaforma. Sony lo fa, non ha molte funzioni ma 
funziona bene anche se non sono riuscito a capire se è meglio di ACR.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 


 
certo che fuji fornisce un raw converter con le macchine, mac e windows.
stiamo parlando del supporto apple RAW, nativo sotto osx.
X-trans1 e 2 sono supportati, X-trans3 ancora no.
 
 

Il 06/09/2016, Marco Ricci ha detto :

Perdona l'ignoranza di uno che da sempre usa Windows, ma cosa osterebbe 
l'utilizzo del RAW converter proprietario di Fuji al posto di quello 
nativo sotto osx. Per Marco si tratterebbe solo di abituarsi ad un sw 
nuovo ma i risultati valorizzerebbero le qualità della sua fotocamera.
Tra l'altro i sw proprietari forniti con le fotocamere sono molto più 
semplici da utilizzare. Al limite sviluppa il raw con il sw 
proprietario, lo salva in un file simil .tif o .psd (perdonami ma non 
conosco i file lossless che aperture utilizza) e poi con aperture ci 
lavora sopra.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 principale per cui ho lasciato il FF Nikon.
Beh, c'è il problema delle dimensioni e del peso di un corredo come si 
deve. Se poi vuoi veramente qualcosa di grande qualità e estremamente 
portatile, ma costicchia, c'è questo gioiellino:
https://www.dpreview.com/reviews/rx1r-ii-review
 
 
Ciao :-)
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 


 
Ero rimasto a quando le Fuji erano considerate le migliori come jpeg on 
board, forse adesso le migliori sono le Oly?
 
-- 
Le mie foto:
http://www.juzaphoto.com/me.php?p=24811&pg=allphotos&l=it
 
http://www.zmphoto.it/foto/clipper/
 
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738
 

 ha scritto:

Anche le oly sono ottime. Da quanto vedo in rete preferisco ancora
 le fuji. In bn poi la nuova modalita' acros e' notevole. Bella
 anche la possibilita di aggiungere grana digitale ah hoc
 :)
 
Ma onestamente stanno diventando  belle anche le sony


 Ciao :-)
 
 
-- 
ciao
Marco Sax

 hai riconosciuto il "soggetto" ? cresciuto eh? :)
 
Caspita!!! Quanto ha, 15?, ora gli devi dare le chiavi di casa. Il cane 
poi glie lo hai regalato?
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 semplici da utilizzare.
 
Se non erro il "sw proprietario" fornito da Fuji è SilkyPix che è 
tutt'altro che semplice da utilizzare.
 
Davide.
 

 ha scritto:

Prova a convertire i raw con Iridient
 

DR ha usato la sua tastiera per scrivere :

Anche se cambi marca di fotocamera hai all'inizio delle difficoltà ma 
poi ti rendi conto che è solo come  utilizzare certi comandi, che sono 
poi sempre gli stessi.  Dipende dalla dimestichezza che si ha con photo 
editors, se si è abituati ad usare Photo Paint sicuramente SilkyPix 
richiede più applicazione. Forse la gui è un po' complessa ma le 
funzioni sono quasi sempre le stesse, basta applicarsi un po.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 poi glie lo hai regalato?
 
eh, non correre, sono solo 10 !
del cane poi ti racconto, è storia lunga!
 
-- 
ciao
Marco Sax


 
 
 
-- 
ciao
Marco Sax


a te decidere se ti sta bene usare 2 software piuttosto che uno solo 
(che poi dovranno essere aggiornati, supportare nuovi modelli, etc)
io solo per il vangattio di catalogare e sistemare tutto con LR, ho 
mantenuto la continuita' anceh con la FUJI, nonostante che ci siano raw 
converter piu' adatti a estrarre dettagli fini dall'x-trans.
 
il solo vantaggio di poter confrontare scatti, copiare preset 
velocemente, fare ricerche, avere a disposizione gradienti lineari e 
circolari, pennelli, integrazione con PS, etc, etc mi ha fatto restare 
con LR..
 
se poi c'e' no scatto dove veramente ti serve tirare ufori quel pelo di 
dettaglio in piu' o escono fuori i "worms" puoi provare con RT che e' 
gratuito, esporti un tiff e lo riprendi in LR..
 
vedi tu
 
 

 vedi tu
 
infatti, questa comodità pesa sicuramente a favore di LR
 
 
-- 
ciao
Marco Sax

per darti un'idea..
 
www.kaotic.it/trash/Lightroom.jpg
 
www.kaotic.it/trash/Photoninja.jpg
 
www.kaotic.it/trash/Lightroom.jpg
 
www.kaotic.it/trash/Silkypix.jpg
 
 
parlando di dettaglio fine, come vedi, dipende da dove e cosa si guarda, 
spesso sono comparabili.
 
se epro' guardi nella zona della color-wheel il testo "yellow-green", in 
quel caso le differenze si fanno importanti..
 
e photoninja come iridient ne escono decisamente meglio di lightroom e 
anceh di silkypix
 
 


scusa ho dimendicato 
www.kaotic.it/trash/Iridient.jpg
 
 


grazie per il test comparativo!
 
non avendo una stampa calibrata dell' immagine test, e prendendo per
più fedeli i colori tirati fuori da Silkypix,  che dovrebbe essere
quello scelto da Fuji come proprietario, (anche se il loro sito non
sembra funzionare),
forse preferisco Photoninja, mi pare quello fa meglio a tirar fuori i
dettagli rispettando il colore, senza esagerare nel contrasto 
 
seguito a ruota da Iridient (piu' freddino e un po' troppa maschera di
contrasto)
poi Silkypix 
e ben piu' indietro LR ("COOL COLORS", 
p.es
, manco si legge)
 
dalla parte di LR, come dicevi rimane l'innegabile praticità di avere un
solo strumento per tutto
 
IMHO , of course
 
-- 
ciao
Marco Sax

saxa...@gmail.com
 (Marco Sax) ha scritto:

Tieni conto che ho solo aperto il file e alzato un pelo lo
 sharpen. Sicuramente con tutti si possono ottenere risultati
 migliori, ma l'idea di base che LR ha vari artefatti nei
 gialloverdi esce guori. I colori poi vanno e vengono.
 Gia'sistemando il WB le differenze di attenuano (erano tutti su
 'as shot' ma evidentemente interpretano il valore con differenze
 importanti) e vari converter suppor5ano i profili
 fuji



 
Votrrei sapere il tuo pensiero a riguardo
 
-- 
ciao
Marco Sax


 
il LR puoi scegliere se mantere i 2 scatti (JPG e RAW) separati o se 
visualizzare solo il RAW e il JPEG solo per l'anteprima veloce.
 
cerca nelle optioni
 
 
 


 
ho fatto degli scatti con il jpg fuji e il raf, molto spesso basta 
"sapersi accontentare" di ciò che da' la macchina, sapendola usare bene, 
con ottiche fisse magari, e impostando il DR200/400, situazioni limite 
da tirare su più di due stop sulle ombre sono piuttosto rare.
 
puoi scattare raf+jpg e divertirti a ottenere peggiori risultati con PH 
in post produzione.
 
lo dico io che confronto le lastre 4x5' al digitale.
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

 lo dico io che confronto le lastre 4x5' al digitale.
 
so che parli a ragion veduta ...
 
-- 
ciao
Marco Sax


;-)
