Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: Canepari e la fonetica del latino

Ho trovato in rete questo estratto dal Canepari:
http://venus.unive.it/canipa/pdf/Latino_classico.pdf
Nel tracciare le posizioni delle vocali egli usa, al solito, dei cerchi per
indicare le vocali arrotondate e dei quadrati per quelle non arrotondate, ma
poi sia i cerchi che i quadrati possono essere tracciati con un perimetro
nero più o meno spesso oppure restare in bianco. Mi sapreste dire a quale
aspetto della fonetica vocalica corrisponde questo modo di tracciare i vuoti
e i pieni?
Inoltre egli riporta per le vocali ed i dittonghi sia il valore fonematico
che può essere adottato da un parlante italiano per rendere i vari casi,
sia l'espressione fonetica con tutti i dettagli possibili. Così ad esempio
per la _a_ breve riporta il fonema generico /a/, mentre il fono esatto
lo riporta come [6] (sto usando il simbolo SAMPA per la
"a rovesciata", si veda qui:
http://www.phon.ucl.ac.uk/home/sampa/index.html
).
Quando poi si arriva alla _e_ breve, egli introduce per la variante atona un
segno che non avevo mai visto prima: una "e maiuscoletta", che egli
riporta nel trapezio vocalico un po' sopra la [E] e leggermente arretrata,
per cui dovrebbe trattarsi di una via di mezzo fra la [e] e la [E]. Nel
seguito indicherò con [?] questo fono misterioso, che Canepari associa al
fonema /e/ (lasciandomi per altro un po' perplesso, perché mi sembra che non
si sarebbe sbilanciato troppo se avesse introdotto anche il fonema /E/,
trattandosi di un suono che un parlante italiano sa distinguere benissimo).
Ora, quando egli passa a trattare i dittonghi _ae_ e _oe_, da una parte
riporta per essi un valore fonetico [A?] e [O?] e dall'altra riduce tali
foni ai fonemi /ai/ e /oi/, associando dunque il fono [?] al fonema /i/,
mentre poco prima lo aveva associato al fonema /e/. Come mai?
Per altro ricordo di aver letto che nel latino arcaico (che presumibilmente
aveva una ortografia strettamente fonetica) i dittonghi _ae_ ed _oe_ erano
scritti _ai_ ed _ei_, per cui se in epoca successiva (ma sapreste dirmi
quando, più o meno?) è cambiata la grafia si vede che era intervenuto
qualche importante mutamento fonetico, preludio di quella trasformazione che
porterà quei due dittonghi a valere /E/ ed /e/. Eppure vediamo che i Germani
recepirono la pronuncia di _Caesar_ come /'kaizer/, per cui anche dopo la
mutazione ortografica _ae_ non doveva suonare molto diversamente da /ai/,
se non altro agli orecchi di uno straniero.
Così per certi aspetti ci verrebbe da dire che _ae_ fonematicamente era
proprio /ai/, ma allo stesso tempo pare che quella [?] non si lasci ridurre
facilmente ad /i/, e sia molto più vicino ad /e/ o addirittura ad /E/.
Voi come la ragionate 'sta faccenda?
-- 
Saluti.
D. 

 Voi come la ragionate 'sta faccenda?
Mi piacerebbe sapere come fa il Canepari a tracciare con tanta dovizia di
particolari la posizione esatta dalle vocali di una lingua che non si parla da
secoli. Con quali riscontri č possibile ciň?

 parla da secoli. Con quali riscontri è possibile ciò?
E' descritto come solo PLAUSIBILE nel documento del Canepari:
<<... avendo proceduto a ritroso, dagli esiti romanzi alla lingua
originaria, privilegiando le realtà territorialmente più vicine ... Il tutto
è più che plausibile ...>>
Ciao,
Bepe