Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Dimensioni extra

Il famoso esperimento delle due fessure che mette in evidenza il 
paradosso onda-particella delle particelle elementari potrebbe avere 
una rappresesentazione logica in Flatlandia?
E se si supponesse una quinta( o più) dimensione spaziale si 
risolverebbe il paradosso onda-particella?
La Teoria M lo risolve?
grazie
ernesto

 risolverebbe il paradosso onda-particella?
Perchè rompersi la testa con quinte o più imperscrutabioli dimensioni,
prima di aver tentato di risolvere il problema con le tre che abbiamo,
e che comprendiamo?
Vedi qui:
http://www.lucianobuggio.altervista.org/cicloide/it/?c=A&p=6
Luciano Buggio

 risolverebbe il paradosso onda-particella?
Non c'e alcun paradosso onda particella. L'oggetto quantistico e' onda
finche' viene misurato. Nel momento in cui viene misurato
l'interazione e' localizzata e quindi per questo diciamo che "si
comporta come una particella". Ma il fatto che sia spazialmente
localizzato *nel momento della misura* non significa che debba per
forza essere dovuto ad un oggetto che era spazialmente localizzato
anche prima.
Detto in altre parole: un "campo" delocalizzato, si comporta proprio
in quel modo, quando interagisce con uno strumento di misura.
Detto ancora in altre parole: non c'e' alcun bisogno di particelle,
almeno per quanto riguarda l'esperimento che hai descritto.
--
cometa_luminosa


Ma a seconda che lo misuri o no cambia la figura d'arrivo:
interefrenza sì, interferenza no. Un campo delocalizzato dici? Non so,
può darsi che possa dare l'illusione di una particella, ma qui abbiamo
un bersaglio fisicamente colpito che cambia DOPO la misura.
Hanno cercato in mille modi di misurare  senza perturbare ma non mi
pare ci sia riuscito nessuno.
Quindi quando misuri  DOPO che l'onda-particella é passata dalla
fenditura la misura pare modificare le traiettorie cancellando la
figura di interferenza.
Questo è curioso, avviene anche se spari un fotone ( o un elettrone ,
o altro) alla volta.
Credo, da profano, che sia lo stesso processo che conduce
all'entanglement, dove la misura di una particella QUI, agisce
istantaneamente sulla particella gemella LA'. Vuoi vedere che
l'universo e' un ologramma e la quadridimensionalità spaziotemporale
un'illusione?
L'entanglement non trasmette informazione dicono. A me pare che non
porti informazione CERTA, ma una qualche informazione la si possa
trarre. Tempo fa avevo scritto un post immaginando una specie di
superenalotto tra noi e un pianeta con un altro sole.
"Beam me up, Scotty!"
ernesto

 trarre.
No. Il termine "informazione" e' specifico, non va confuso con il suo
significato in italiano. Nella nostra lingua potresti anche chiamare
"informazione" un qualche tipo di "influenza" generica da un punto ad
un'altro dello spazio. In fisica no. L'informazione non puo' muoversi
piu' velocemente di c.
--
cometa_luminosa

 piu' velocemente di c.
Qui, per omogeneità e simmetria, dovresti dire (te ne sei
dimenticato): "secondo la teoria della RG" l'informazione ecc.
Ma  vediamo le due asserzioni  in termini di validità assoluta, cioè
rispetto al **reale fisico***, non rispetto ad un corpo teorico che ha
la pretesa dell'autoconsistenza.
Queste due sono **verità assolute**?
Te lo cheido perchè così mi pare che tu le stia presentando, perchè le
porti come argomenti probatori (quindi qualcosa di evidente e provato
che non si discute) all'interno di una discussione.
Luciano Buggio.
http://www.lucianobuggio.altervista.org

 per forza altrimenti non vi č continuitą nel tempo dell'informazione.
A parte che non so bene da quale principio deriverebbe questa necessita' 
di conservazione (od evoluzione continua) dell'informazione, in MQ se 
non ricordo male bastano l'unitarieta' e la continuita' dell'evoluzione 
della funzione d'onda.

 per forza altrimenti non vi è continuità nel tempo dell'informazione.
Non e' un'idea mia, e' uno dei fondamenti della MQ: il principio di
indeterminazione di Heisenberg.
--
cometa_luminosa

 Pero' se aumentiamo la definizione abbiamo anche un percorso definito.
Se il percorso divenisse definito aumentando la risoluzione,
Heisenberg avrebbe scoperto un principio che vale veramente poco :-)

 indeterminazione di Heisenberg.
Comincio con una delle mie solite idiosincrasie linguistiche: non mi
piace questo uso di "extra" (v. subject).
In italiano "extra" vuol dire "superiore", "eccezionale": es. "olio
extravergine". Etimologicamente in latino "extra"=fuori.
Che gli americani lo usino nel senso di "addizionale", "in
sovrappiu'", non mi pare una buona ragione per scimmiottare questo uso.
L'italiano e' una lingua, l'inglese americano un'altra.
E quante ne avrei da dire su questo tema...
Ma passiamo alla fisica.
Non baserei l'inesistenza di una traiettoria sul pr. d'indet., che per
la m.q. *non e' un principio indipendente*.
La base, sia dell'inesistenza di traiettorie, sia del pr. d'indet., e'
che le particelle possiedono anche proprieta' ondulatorie.
-- 
Elio Fabri
Perche' tu devi pur sapere, aggiunse, mio ottimo Critone, che parlare
scorrettamente non solo e' cosa brutta per se medesima, ma anche fa
male all'anima.

 che le particelle possiedono anche proprieta' ondulatorie.
A beneficio di Uno Due.
Una proposta inedita per la composizione di questo dualismo in un
quadro classico si può trovare qui:
http://www.lucianobuggio.altervista.org/cicloide/it/?c=1&p=1
Luciano Buggio

 traiettorie esistono sia pure con un margine di definizione.
Complimenti! Hai scoperto che la meccanica classica e'
un'approssimazione della m.q., in opportune condizioni.


 traiettorie esistono sia pure con un margine di definizione.
Anche le onde hanno una traiettoria che esiste, sia pure con un
margine di definizione.
Il punto e' se il "sia pure con un margine di definizione" lo puoi
trascurare oppure no. Se fai l'esperimento di Young delle due
fenditure e trascuri l'imprecisione sulla traiettoria di quanto vale
la separazione tra le fenditure, capisci che non ha senso stare a
ragionarci sopra...

 Anche le onde hanno una traiettoria che esiste..
(cut)
Le onde hanno una traiettoria?
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org

 scala di plank?
La scala di Planck non c'entra nulla.

 di particelle ombra su altri universi.
Ottimo. Questo spiega tutto :-)
--
cometa_luminosa


Ma perché? Io sapevo che trattando una sola particella, una volta 
fissatone il vettore di stato la sua evoluzione è interamente 
determinata da U, il collasso della funzione d'onda con R interviene 
quando si tratta sistemi di più particelle, ma forse ho capito male.
-- 
In principio i numeri erano 5, le dita di una mano : 1,2,3,4,5.
E  videro che il 4 era 2 10 (20dita).
Quindi lo tolsero dalla mano : 1,2,3,5.
E cosi inventarono la sequenza primaria di Fibonacci.

 di particelle ombra su altri universi.
Ah l'ho visto anch'io quel film.
-- 
Comunque ti consiglio di scrivere 0 come i = infinitesimo
relativo, opposto all'inf. relativo.
Questa si che sarebbe una convenzione utilissima.

 il collasso della funzione d'onda con R interviene quando si tratta sistemi di piů particelle,
No, si ha anche quando misuri una proprieta' di una singola particella. 
Per esempio, giustappunto, la posizione.