Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Quale tra Nikon coolpix 5700 e Minolta Dimage 7Hi?

Vorrei acquistare una tra le due fotocamere.quale mi consigliate e per quali
motivi?
Grazie.

Grazie.
Domanda complessa, se ne è già parlato decine di volte, io ti
consiglio di cercare nei vecchi thread con Google Groups o leggere la
recensione della 7Hi su 
www.dpreview.com
 (la confronta con la 5700).
Ciao.
--
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"What I make is what I am, I can't be forever" MM
forlornclown(a)
katamail.com

Ti ringrazio
"Forlorn Clown" <forlor...@myrealmailboxisonmy.signature> ha scritto nel
messaggio news:v1n68vg4gn4ndas4v...@4ax.com...


io non ho avuto dubbi: ho preso la minolta
fra i PRO che mi vengono subito in mente ci sono:
-qualita' delle ottiche superiore
-flessiblita' oticche migliore (28-200)
-possibilita' di settaggi pressoke' infinita
-migliore fedelta' dei colori
-zoom manuale a ghiera
-fuoco manuale a ghiera
-messa a fuoco automatica estremamente veloce
-rapidita' di scatto notevolente superiore
-utilizzo di batterie non proprietarie
unico CONTRO:
-rumorosita' un pelo piu' elevata a ISO 100, ma cmq assolutamente non
fastidiosa, anzi e' come se il file ottenuto dalla minolta fosse piu' "brut"
e quindi ti lascia la possibilita' di intervenire con il denoise solo se
necessario (stampe formato > A3) con il vantaggio di poter decidere il
livello del filtro.
---------------------------
I dubbi fra le due esistevano quando i prezzi erano differenti, ma ora che
sono allineati IMHO la scelta e' obbligata.
ciao, fedez
P.S.
Se vuoi posso spedirti qualche foto via mail.

fastidiosa
Ah, ho trovato un modo abbastanza empirico per valutare la rumorosità
(quello più serio c'è già su dpreview..). Aprite queste due foto a
grandezza naturale, sono dello stesso soggetto e le differenze nei
livelli di rumorosità si vedono bene (specie sotto al cornicione..)
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D7HI/D7HIHMWB.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/C5700/C57HMWB.HTM
Una volta valutate le differenze, se i livelli di rumore non sono un
problema per l'osservatore, tra le 2 convengo anch'io per la 7Hi (ma
personalmente piglierei lo stesso la 717 hehe ;))
Saluti.


motivi?
Su PCphoto in edicola a marzo c'e' una prova/contronto tra Sony 717,
Nikon 5700, Minolta 7hi. I test del "centro studi progresso
fotografico" per certi cersi non concordano con quelli di dpreview, ad
esempio secondo PCphoto la Minolta e' risultata quella con l'ottica
migliore che ha come difetto una maggior distorsione in grandangolare.
Anche come definizione nelle ombre Minolta e' leggermente migliore,
segno che il maggior rumore che si rileva nelle zone illuminate non
penalizza la definizione.
-- 
Gianpaolo
My Pictures:
http://www3.photosig.com/viewuser.php?id=92177
gPhotoShow - Free Slide Show Screen Saver:
http://www.gphotoshow.com


il rumore lo noti solo se stampi quella foto in formato A3.
Se stampi in formato A3 cmq controlli la foto e spendi volentieri 2 minuti
con Neat Image ad esempio.
Non credo che qualcuno mandi in stampa una foto in formato A3 senza fare un
minimo di "post" anche con una sony717.
Per altro quante foto si stampano in grande formato? Non molte, per questo
la perdita di tempo dedicata alla pulizia (2minuti una volta creato il
profilo) e' irrisoria.
Utilizzando un denoise sofisticato come NI hai un controllo maggiore sulla
qualita' del filtro.
Per questo e per le atre ragioni ho preferito la Minolta 7Hi sia alla
pari-prezzo nikon5700 sia alla sony 717 di cui rimpiango solo la luminosita'
dell'ottica anche se e' molto piu' limitata come "escursione".
Tutt'altro discorso vale per macchine "serie" come la D100 e simili che
hanno quei livelli di rumore a iso800 se non ad iso1600..... :같같같
saluti, fedez

saluti, fedez
Ciao.


 contento dell'acquisto.
   La penso allo stesso modo. Questa storia del rumore che sparirebbe nelle
foto stampate a dimensioni ridotte non è molto realistica. Ovviamente in
un'immagine più piccola anche i "coriandoli multicolore" del rumore saranno
più piccoli, ma chi è pignolo li vede lo stesso. Io vengo dall'esperienza di
una macchina "rumorosa" e ho notato la differenza, anche in stampa, con una
macchina + pulita. E' questione soggettiva...magari ad altri la granulosità
non infastidisce.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

foto stampate a dimensioni ridotte non è molto realistica. 
Perche' no ? Un'immagine da 5Mp stampata a 11x15 ha una risoluzione di
oltre 400 dpi, piu' di quanto riescano a riprodurre le stampanti e i
fotolab. 
Andando sul pratico, ho notato anch'io un lieve rumore su alcune
stampa fatte con la Coolpix 990 (3Mp) mentre finora in quelle fatte
con la Minolta, anche andando a guardare molto attentamente, non ho
notato rumore fino al 13x18. Con formati piu' grandi, dipende...
stampando con una Epson 830 non si nota rumore nemmeno sull'A4.
Stampando con photocity sul 20x30 si nota un po' di rumore guardando
da vicino, alla normale distanza di visione comunque non infastidisce.
Ho fatto anche un paio di prove a 30x40, senza Neat Image il rumore
diventa chiaramente visibile, con Neat Image si ottengono stampe
splendide, prive di rumore e senza perdita di dettagli.
-- 
Gianpaolo
http://www.gphotoshow.com
Slide Show Maker & Screen Saver

 macchina + pulita. E' questione soggettiva...magari ad altri la
granulosità
dipende da quanto era piu' rumorosa la macchina precedente...:DDD
anche io noto differenza sull'11X15 fra canonS20e la minolta7hi!
ma non e' solo questione di rumorosita'.
saluti, fedez

 
Si , anch'io sto valutando l'acquisto di una Nikon coolpix 5700 oppure in 
alternativa una Minolta Dimage 7i ( non 7hi) , mi sembra più corretto come 
rapporto prezzo . Di listino Nikon viene 1300 mentre minolta 1600 ( la 7hi 
di listino 1800) .
Mi sembra di aver capito che molti preferiscono minolta , ma allora perché 
da 1600 EURO si trova ormai ovunque a meno di 1000 EURO ??

 saluti proprio.
  Vediamo se riusciamo a fare un discorso comune: Il rumore non è altro che
una serie di pixel che hanno un colore che non corrisponde alla realtà da
rilevare (ad esempio 1 punto verde dove doveva essere rosa, perchè sul viso
di un soggetto). se questo punto "falsato" sparisce (per interpolazione, o
qualsiasi altro motivo, ma non certo perchè il software capisce
intelligentemente che quello è un pixel mal rilevato) allora al pari può
sparire (per interpolazione o per lo stesso motivo di prima) un pixel
correttamente rilevato, che quindi sarebbe dettaglio utile. La conseguenza è
che il processo di stampa in formato ridotto camuffa i pixel rumorosi, ma
con lo stesso processo smussa anche il dettaglio, rendendo di fatto inutile
l'adozione di una macchina da 5 invece che da 4 mp. Nelle foto grandi, per
stessa ammissione di chi utilizza la d7, il rumore è + visibile, rendendo di
fatto meno validi i motivi di avere 1 megapixel in più.


fatto meno validi i motivi di avere 1 megapixel in piů.
In questo caso pero' tu parti dal presupposto che una 4Mp (o 2Mp) sia
meno rumorosa, ma non e' assolutamente detto che sia cosi', almeno
finche' si parla di compatte con ccd piu' o meno uguali, discorso
diverso se si confronta una 5Mp compatta con una 3Mp reflex dotata di
sensore ben piu' grande.


 meno rumorosa,
   Si, certo, è chiaro che il senso del discorso è riferito ad un confronto fra
una 4mp poco rumorosa e una 5mp più rumorosa (lascerei da parte le 2mp
perchè poi la differenza di dettaglio comincia a diventare rilevante).
E' un'ipotesi applicabile, ad esempio, ad un confronto G3 (notoriamente meno
rumorosa) e Minolta D7i (che ha 1mp in più ma è un pò più rumorosa).


 fatto meno validi i motivi di avere 1 megapixel in più.
Torno a dire, e' assolutamente vero che la sony ha meno rumore per cui si
potrebbe virtualmente evitare di usare il neat image...ma come gia' detto
IMHO sono 2 minuti ben spesi.
Tieni conto che secondo me (e non solo) la resa cromatica della nikon non e'
assolutamente buona soprattutto sui rossi per cui chi usa la nikon deve cmq
effettuare del "post" anche per stampe di dimensioni ridotte.
Il discorso dell'inutilita' di avere 1Mp in piu' e' poi capzioso, perche'
resta ancora da dimostrare che una fotocamera da 4Mp abbia meno rumore di
una da 5.  A meno di non tirare in ballo vecchi modelli SLR.
Ma appunto non si stava discutendo di SLR.
saluti, fedez
P.S.
Per esperienza personale posso parlare di alcuni ingrandimenti 20X30 fatti
con la mia vecchia canon S20 (una 3Mp) le cui foto a monitor hanno una
rumorosita' spaventosamente piu' alta delle stesse foto fatte con la
minolta7hi.
Bene se si osserva in luce diurna  la foto 20X30 fatta con la S20 ad una
distanza consona per poterla vedere (non a 10cm per intenderci ;PP) non e'
possibile notare rumore anzi ben figurano di fianco a quelle fatte con la
relfex tradizionale (che spesso, a causa dei cani che stampano, sono
peggiori). Figurarsi le 20X30 con la minolta.
P.S.
Certo se la 717 avesse un 28-200, usasse CF, batterie non proprietarie,
fosse atrettanto veloce come la 7hi allora l'avrei presa al volo, ma
un'ottica 38(non 35)-150 e' secondo me un po' tanto limitativa per una
macchina ad ottica fissa.

 rumorosa) e Minolta D7i (che ha 1mp in più ma è un pò più rumorosa).
Ti assicuro, non cel'ho con te ;PPP
Pero' guarda che il confronto oggettivo sul rumore generato dai CCD fra
canonG3 e minolta7Hi e' il seguente:
***Luminance Noise Values***
(piu' basso e' meglio)
iso100:
min~2.6
can~2.6
iso200:
min~3.1
can~3.9
iso400:
min~4.9
can~5.5
Per cui non capisco come si faccia a dire che la G3 sia meno rumorosa.
Fatte salve le dovute differenze fra le due macchine...che non le rendono
"concorrenti" dirette
risciauz

 risciauz
   Tu riporti correttamente i valori numerici del rumore, misurato da dp
review, ma il problema è che, come dp review stesso fa rilevare, non esiste
uno standard unico, generalmente accettato, per etichettare i valori iso
nelle macchine digitali. In particolare risulta che Canon adotta un sistema
un pò conservativo, per cui i 100 iso indicati da Canon corrispondono ad un
valore maggiore indicato da altre marche. Questo rende l'ipotesi di un
confronto, sulla base di quei numeri, improponibile dal punto di vista
scientifico, in quanto relativo a valori NON omogenei, quindi non
confrontabili direttamente tra loro. Certo se escludiamo la possibilità di
un confronto numerico (l'unico veramente oggettivo) rimane solo la
possibilità di osservare visivamente il livello di granulosità che si
percepisce dalle rispettive foto. Ma una simile procedura ovviamente non può
dissipare i dubbi completamente. Rimane il fatto che guardando le foto della
G3 io non noto mai un rumore evidente, a 100 iso, mentre nella d7 la grana è
visibile anche a 100 iso, almeno nelle zone d'ombra e nel cielo.
Per quanto riguarda la presunta non appartenenza alla stessa fascia di
mercato delle 2 macchine, in realtà alla fine molti sono in dubbio fra le 2
macchine (io per primo, che non ho ancora deciso se sostituire la g2 che ho
appena venduto, con la D7i o con la g3). Il fatto che molti considerino le 2
macchine come alternative nella scelta finale, dimostra come, a prescindere
dalle differenze di impostazione che possano avere, si trovano comunque a
competere per conquistare la stessa fascia di utenza, quindi sono
concorrenti eccome.


rumorosa) e Minolta D7i (che ha 1mp in più ma è un pò più rumorosa).
Mah ! Penso che sia uno di quegli argomenti in cui si finisce in
discussioni infinite. Il problema di fondo e' che noi (e chi fa i
test) ci basiamo su un'immagine elaborata dalla macchina e questo
altera i risultati. Sharpening, contrasto, interpolazione, sono tutti
fattori che intervengono sia sulla nitidezza che sul rumore, per avere
dati piu' precisi si dovrebbero fare i test sui files raw.
Comunque tornando all'argomento principale, sul confronto G3/d7i non
so dirti nulla ti posso solo riportare i dati del test di PCPhoto
sulla Nikon 4500 (che secondo dpreview ha un rumore inferiore alla G3)
dove viene misurata la definizione a livelli di illuminazione
decrescenti:
4500
EV  0 900 linee
EV -2 800 linee
EV -4 500 linee
7hi
Ev  0 1150 linee
EV -2 1150 linee
EV -4 750 linee
Direi che almeno fino a -4 stop la 7hi non perde in definizione.


concorrenti eccome.
E' sicuramente possibile che molti considerino le due macchine come
alternative, pero' il fatto di avere uno zoom con maggiore escursione
e l'EVF pone la d7 su un livello di costo superiore. 
IMHO, ovviamente :-)


della G3, per quelle a 100 Iso non vedo grandi differenze. 
Beh, notoriamente gli iso equivalenti delle Canon sono sballati, 50
iso equivalgono a 100, 100 a 200 ecc.ecc...


iso equivalgono a 100, 100 a 200 ecc.ecc...
Secondo me l'equivalenza Iso non e' risolvibile in modo cosi'
semplice, almeno a giudicare dalle prove di dpreview.
Guardando le prove della Coolpix 4500 e della G3 sembra che i 50 Iso
Canon siano simili ad 80 Iso Nikon. Pero' se guardi la prova della G2
i 50 Iso Canon corrispondo a 100 Iso Olympus. 
Se poi andiamo piu' indietro alla prova della Dimage 7
(
http://www.dpreview.com/reviews/minoltadimage7/page19.asp
)
allora sembra che i 100 Iso di Canon G1, Minolta D7, Nikon 995 siano
uguali !
Infine se si guardano gli ultimi test della Olympus 5050 il casino e'
completo.
Tra l'altro qualche tempo fa c'era stata una discussione su un forum
Minolta dove alcune persone dopo aver analizzato immagini in formato
raw avevano scoperto che la sensibilita' effettiva delle D7x e' di
circa 133 Iso, per ottenere le altre sensibilita' i valori dei pixel a
12 Bit vengono moltiplicati per un valore costante:
 
ISO 100 : D x 0.75
ISO 200 : D x 1.50
ISO 400 : D x 3.00
ISO 800 : D x 6.00
Probabilmente lo stesso avviene per le altre macchine.
Per maggiori info:
http://www.network54.com/Hide/Forum/thread?forumid=151930&messageid=1033346519



http://www.network54.com/Hide/Forum/thread?forumid=151930&messageid=1033346519
Grazie del link, ho visto che c'č un sacco di roba interessante,
grazie :)
