Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Macchina fotograf. analogica VS digitale nelle stampe...?

 
          Salve!
Vorrei sapere : se faccio stampare nel formato ad esempio 13 x 18 cm. una
foto ,scattata rispettivamente con una macchina fotografica digitale ad una
risoluzione di 7 megapixel e con una macchina fotografica normale con
pellicola fotochimica, riuscirei a vedere la differenza qualitativa tra una
stampa e l'altra?
Se avete detto che già 300 dpi o meglio 400 dpi sono più che sufficienti a
stampare una foto con una qualità eccellente (ovviamente da una foto
scattata digitalmente con la dovuta risoluzione),
A quanti dpi di stampa corrisponderebbe all'incirca una foto scattata con
pellicola fotochimica tradizionale?
Cioè oggi come oggi se si vuole avere una stampa da macchina fotogr.
digitale effettivamente identica o quasi a quella ottenibile con macchina a
pellicola fotochimica nel formato 13 x 18 ad esempio, quale risoluzione di
scatto in pixel dovrebbe avere la foto scattata digitalmente?
E' ancora migliore la macchina fotografica analogica vs quella digitale nel
formato 13 x 18 o inferiore?
Dico a parte quello che l'occhio umano riesce a vedere, la foto stampata non
in digitale ma da macchina fotogr. da pellicola fotochimica è ancora
migliore della digitale?
Quando sarebbe da preferirla? Per quale formato di stampa?
Grazie!!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Vorrei sapere...
Diapositive e b&W a parte...credo che la pellicola negativa colore possa
considerare defunta!
Il digitale gli č superiore sotto tutti i punti di vista, tranne forse che
nella latitudine di posa...anzi, ti dirň, a volte penso che il digitale dia
immagini troppo pulite...forse un pelo di grana in piů non sarebbe un
dramma.
 
-- 
----------------------------------------------------------------------
 Quando i media sono sotto controllo,
 il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
 il consenso č assicurato. (Noam Chomsky)
 ----------------------------------------------------------------------
 Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni,
 durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck)
 ----------------------------------------------------------------------
 
http://www.cricro73.altervista.org/nepal
 ----------------------------------------------------------------------

 stampa e l'altra?
Certo, vedrai una enorme differenza.
Sempre a vantaggio della digitale ovviamente.
A meno che non confronti una compattina digitale con una F5 o EOS1!
La stampa della mia digitale compattona è superiore a qualunque 
confronto qualitativo (foto più belle rispetto alla reflex canon 
analogica di mio fratello)se si esclude la PdC, ma lì non è questione di 
qualità ma di macchina e obiettivo
Luca

 differenza qualitativa tra una stampa e l'altra?
In questo tipo di confronto non vedrai nessuna differenza, semplicemente 
perchè ormai le stampe da pellicola vengono realizzate sempre in digitale.. 
ovvero scansione della pellicola e stampa del file digitale. Lo scanner dei 
minilab, è sicuramente superiore ad qualsiasi scanner da scrivania, ma gli 
stampatori per risparmiare tempo preparano le scansioni per il formato che 
devono stampare, lavorare alla massima risoluzione vuol dire impiegare più 
di due ore per un rullino e questo non gli conviene a meno che non gli paghi 
quel tempo.. 

 Dico a parte quello che l'occhio umano riesce a vedere,
ecco, il problema e' questa domanda qui, che non capisco bene.
chettefrega di quello che l'occhio non riesce a vedere? l'occhio arriva a
300dpi. quello e' il massimo. di piu' non serve.
se proprio vuoi farla precisina immagino che il dettaglio di un negativo
poco ingrandito venga conservato meglio di quello di una stampa digitale
poco ingrandita (tipo una stampa digitale in formato provino in striscia -
24x36 mm).
la stampa digitale 24x36 mm vista col lentino non credo mostrerebbe chissa'
che, mentre quella analogica mostra semplicemente la foto ingrandita. ma non
e' sto gran discorso....
resta invece da dire che una qualsiasi lastra fotografica in vetro 13x18
stampata a contatto non solo ha un dettaglio impressionante, ma soprattutto
ha un'impressionante scala tonale.... che te la scordi sia con
l'ingranditore analogico che con la stampa digitale.
qualcosa vorra' pur dire....



Ma a quanti dpi stampi o fai stampare le tue foto?
254,400? o quanti?
E poi a che risoluzione in pixel scatti le foto che stampi e che paragoni
alla macchina fotogr. analogica di tuo fratello?


 Grazie!!
merlinO 


...scusami l'intrusione, ma non penso sia così...?
Il vinile potrà (a qualche orecchio) avere un suono più "caldo" ma in 
termini di definizione il Compact Disk ha possibilità che l'uomo comune non 
sfrutterà mai e che neanche immagina. Basti pensare che determinate 
registrazioni fatte con tecnologia DDD vengono paragonate quasi a quella 
fatta per i DVD audio. Per restare in tema hanno una profondità di 
campionamento audio di molto superiore allo standard.
Bestiale 

 fare il calcolo...
Uhm.... Pixel per centimetro intendevi, vero? :)

 Bestiale
merlinO 

 Uhm.... Pixel per centimetro intendevi, vero? :)
si, ovviamente... :-)
merlinO 


Tutto vero.
Resta da dire che con una buona compattina analogica da 100 euro
ottengo dei risultati paragonabili a quelle di compatte digitali che
costano 4 volte tanto.
Ma qui parliamo di marketing, non di fotografia.........


Giusto! Anche perchè come solito (anche nella fotografia, purtroppo) il 
mezzo detta le regole. Come per la fotografia a pellicola, l'unico parametro 
indicante la qualità dell'immagine era la grandezza fisica delle particelle 
che compongono l'emulsione che poteva essere variabile ma infieriva solo 
come grana, il vinile non ha limitazione alle frequenze di campionamento 
(dipende solo dal supporto vero e proprio su cui viene registrato il brano), 
mentre sforando nel mezzo digitale, abbiamo bisogno di un parametro assoluto 
che è il pixel o per la musica il bitrate (che sia mp3 o traccia digitale 
pura). Beati i troll... :)
Bestiale 

 Ma qui parliamo di marketing, non di fotografia.........
Bah, non ne sono cosi' convinto. Con le ultime esperienze che ho avuto con i 
laboratori penso che potre i ottenere risultati migliori anche con una 
Trust! va be' no dai, non esageriamo...
Il punto e' che con l'analogica devi avere con te le pellicole giuste per la 
quantita' e la qualita' di luce, devi averne a sufficienza, costano comunque 
tanto, devi conservarle attentamente prima e dopo l'esposizione, non sai mai 
come te le trattera' il laboratorio, non puoi ritoccarle, l'archiviazione e' 
un casino, se vuoi condividerle via internet o mandarle via mail devi 
scandirle. Ottenere buoni risultati con la pellicola devi essere alchimista 
e avere un approccio mafioso col laboratorio. Capisci che e' uno sbattimento 
incredibile.
Con il digitale basta che hai menoria a sufficienza, sensibilita' e 
bilanciamento del bianco li cambi premendo un tasto, quando scatti non hai 
costi vivi, puoi fare foto finche' ce ne stanno sulla memoria, le hai subito 
pronte sul pc, puoi cancellare quelle che non ti servono, puoi ritoccare 
quelle che vuoi tenere, puoi farne quante copie vuoi senza perdita di 
qualita', ecc. ecc.
merlinO 

 Bestiale
merlinO 

 Grazie!!
Sensore 8 mpixel, dimensioni foto 13x19.
Se stampo da digitalpix a 400 dpi, altrimenti a 254 e la qualità è 
sempre ottima.
Le foto di mio fratello virano sul rosso a seconda dello stampatore, le 
mie sono abbastanza più calde.
Luca


Se vuoi arrivare a risultati di alta qualità e su stampe grandi hai
perfettamente ragione, ma qui stiamo parlando di stampe 13x18 (e,
presumo, di fotografia generica, nessuno ha parlato di generi
particolari come macro ecc...).
Pensi davvero che si veda la differenza tra una compatta da 7 mp (circa
500 euro + schede) e un'accoppiata analogico/digitale tipo oly mju2 +
scanner amatoriale (circa 200 euro in tutto)?

 wrote in message 
news:1128335679....@z14g2000cwz.googlegroups.com...
[...]
Se vuoi arrivare a risultati di alta qualità e su stampe grandi hai
perfettamente ragione, ma qui stiamo parlando di stampe 13x18 (e,
presumo, di fotografia generica, nessuno ha parlato di generi
particolari come macro ecc...).
Pensi davvero che si veda la differenza tra una compatta da 7 mp (circa
500 euro + schede) e un'accoppiata analogico/digitale tipo oly mju2 +
scanner amatoriale (circa 200 euro in tutto)?
Si, senza ombra di dubbio.
merlinO 

 merlinO 
Quoto anche io, ma meglio di te :-)

_merlinO_ ha scritto:

Allora hanno ragione gli uffici marketing

 wrote in message 
news:1128336766....@o13g2000cwo.googlegroups.com...
[...]
Allora hanno ragione gli uffici marketing
Si e noi siamo tutti scemi...
merlinO

 Quoto anche io, ma meglio di te :-)
con un messaggio di 10 righe lasciarle tutte o toglierne 5 non cambia 
niente...
merlinO 

 dato di fatto che non si presti ad opinioni.
Dunque.. se per analogico intendiamo il vinile, questo ha delle notevoli 
limitazioni, infatti l'audio prima di poter essere inciso doveva essere 
equalizzato secondo una particolare curva (R.I.A.A.) e per poter essere 
riprodotto è necessario riequalizzare il segnale con un preampli R.I.A.A. 
altrimenti è inascoltabile.
Non esiste un solo modo di campionare l'audio, per un certo periodo c'è 
stata la "corsa al bit", sul mercato uscivano lettori 16 bit, a 32 bit, a 48 
bit.. poi ad un certo punto sono apparsi sul mercato i lettori monobit.. 
questi fanno uso di frequenze di campionamento che arrivano al Ghz. 

 Ghz.
Quindi un cd riproduce piu' frequenze di un supporto analogico, ad esempio 
il vinile?
merlinO 

_merlinO_ ha scritto:

Tu l'hai detto, non io.
Comunque, visto che non ho voglia di litigare, spiego: se c'è qualcuno
che per fare le foto delle vacanze e stamparle 10x15 (o 13x18 che è
uguale) è convinto che occorre spendere centinaia di euro per la
digitale ultimo modello, 7mp, 120hp, misure 90-60-90, il merito non è
tuo né mio, ma degli uffici marketing che sono riusciti a sfilargli
dalle tasche una bella cifra per un oggetto con cui fa le stesse cose
che faceva prima con la P&S e la pellicola comprata al supermercato.
E non mi dite che la pellicola è cara, l'utente di tipo "vacanziero"
faceva magari 5-6 rullini all'anno, quanto ci  mette ad ammortizzare
una digitale? 
Di questo stiamo parlando, non di fine art.

 esempio il vinile?
Certamente, ovviamente tutto il resto della "catena" deve essere 
all'altezza. I lettori CD dei nostri PC, funzionano con uno scarsissimo chip 
a 16 bit che altro non è che l'integrazione del primo sistema di 
riproduzione inventato. Sul mercato HI-END esistono lettori che necessitano 
addirittura di un convertitore D/A esterno, con costi che arrivano anche 
10.000 euro. La differenza tra un mp3 ed un CD audio originale normalmente 
non la sentiamo, proprio perchè i player del PC sono una ciofeca, ma su un 
impiando HI-FI normale, senza spendere cifre assurde la differenza si 
sente.. 

Di questo stiamo parlando, non di fine art.
No, stavamo parlando di qualita' finale. I costi sono un parametro che 
ciascuno puo' valutare col suo metro e le sue tasche.
merlinO

 la differenza si sente..
Allora ho scelto l'esempio sbagliato, credevo che i dischi in vinile 
superassero i 20KHz come risposta in frequenza...
merlinO 

 Poi ognuno faccia i suoi conti e scelga la soluzione che preferisce...
Ok, probabilmente sono andato un pò fuori tema, o forse è il mio
lavoro che mi ha condizionato a considerare sempre il lato economico
delle cose (brutta cosa, lo so).
Però guarda, sempre senza voler litigare, sei veramente sicuro che ci
sia tutta questa differenza? Lasciamo pure perdere lo scanner casalingo
se vuoi, ma se prendiamo il  minilab del fotografo sotto casa
(ammettendo che sia in ottime condizioni e ben calibrato) e gli diamo
in pasto contemporaneamente un negativo fatto con una analogica di
buona qualità e un file da 7mp e li facciamo stampare a 13x18, sei
proprio sicuro di trovare una differenza qualitativa evidente?
E soprattutto, che questa differenza sia tale da balzare all'occhio di
un fotografo "della domenica"?
Guarda, per capirci,a me il digitale piace e molto: quello che non mi
va è che c'è in giro troppa gente convinta di non poter più
fotografare il pupo con la K1000 perchè oggi "c'è il diggitale che è
tutt'un'altra storia".
E così si ingrassano i  venditori.....
Cordialità.

E così si ingrassano i  venditori.....
La mia idea e' che la pellicola sarebbe ancora in grado di dare molto 
soddisfazioni, ma i costi, la scomodita' e le variabili che comporta rendono 
il digitale molto piu' appetibile. Se poi parliamo di fotografi della 
domenica, penso che per loro sia meglio vedere subito il risultato e non 
lasciare il rullino dentro la macchina finche non sara' finito, rimanendo 
nel dubbio che non sia venuto nulla.
Cordialità.

Sentite ma la stampa in cibas chrome come viene o veniva fatta?
Cioč mi pare che il tipo di processo (ciba chrome) riguarda la stampa da
diapositiva.
E' molto meglio la stampa cosi' realizzata rispetto al digitale?
E se parliamo di ingrandimenti per vederli ad un proiettore come avviene o
avveniva per le diapositive, gli ingrandimenti fatti con scatti digitali
sono migliori di quelli visti con diapositive?
grazie!!


 grazie!!
prego
-- 
It takes a special talent to be a drunk. It takes endurance.
Endurance is more important than truth. - Buk.

 superassero i 20KHz come risposta in frequenza...
http://www.audiokit.it/ITAENG/Consigli&Trucchi/riaa/Riaa.gif
Questa è una tabella che indica come viene equalizzato un segnale prima di 
essere registrato su vinile, vengono effettuati dei tagli di frequenza 
prevalentemente sui bassi, e vengono enfatizzati gli alti, cmq per questi si 
rimane abbondantemente sotto i 20khz come puoi vedere dalla tabella.

 si rimane abbondantemente sotto i 20khz come puoi vedere dalla tabella.
Si vedo, allora meglio che sia arrivato il cd :-)
merlinO 

dramma.
La grana la puoi mettere in post produzione con PhotoShop e Grain
Surgery :-)

 un casino
 Vero ma se fatta a regola d'arte coem affidabilità si mangia tutti i
supporti attuali! :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:u28e8msc37z8$.1i1okk5whg7su.dlg@40tude.net...

Ni, nel senso che lungo o breve anche il negativo ha un deterioramento nel 
tempo e anche nelle condizioni migliori dopo un po' adieu. I supporti 
digitali durano meno ma la riproducibilità e' virtualmente infinita e 
soprattutto senza perdita di qualità. Una mole di immagini su pellicola che 
occupano un armadio in digitale stanno in pochi dischi, copiabili quante 
volte vuoi.
merlinO 

 volte vuoi.
Quindi tu non hai mai perso una sola immagiune digitale nella tua vita.
Ne sono felice ma anche un po' invidioso!
Io non ho ancora perso un solo negativo prodotto e sviluppato invita mia e
anche i primi (qualche annetto fa) sono stampabili con la stessa qualità
del primo giorno.
Però di immagini digitali, che produco da pochi anni, ne ho già perse
diverse.
Diciamo che con il chimico hai un po' più di tempo a disposizione per far
copie d'archivio (essì... si possono pure fare quelle...).
Col digitale meglio esser rapidi... :-)

minilab, è sicuramente superiore ad qualsiasi scanner da scrivania
dipende :(
--
Federico Spano`


wrote:

Non è così semplice. Niente è così semplice. Ma dato che non sono un
audiofilo, non ricordo a memoria i dati che ho letto. In sintesi, per
avere veramente un bel suono ci vuole il SACD. Per quanto riguarda la
mia esperienza personale, ricordo perfettamente che la prima volta che
ho sentito un CD - di ottima qualità - sul mio impianto di casa - di
pessima qualità - mi sono accorto subito che il suono era limpidissimo
e altrettanto limpidamente "friggeva" e tuttora, se ascolto quel
vecchio lettore sul mio ormai decente impianto, frigge. Avrò un
orecchio troppo esigente, ma io ci sento la seghettatura del
campionamento. E - dato che so perfettamente che è inudibile - ammetto
che non la sto veramente sentendo, ma che comunque sento qualcosa che
lo fa sembrare finto. Peraltro il mio attuale lettore, un Sony senza
pretese ma più moderno, produce onde molto più morbide(*).
Il SACD, sentito da PC con una scheda audio esterna semipro collegata
allo stesso hifi, è comunque e decisamente meglio.
Ci sono siti che lo spiegano per bene :)
(*) i 20 Khz sono inudibili come ho più volte verificato in cuffia su
me stesso, ma la seghetta a 44.1 KHz produce evidentemente armoniche
inferiori udibili e fastidiose. O altra roba più difficile da capire
ma sempre udibile e fastidiosa. I lettori moderni evidentemente fanno
in modo di restituire onde più lisce.
--
Federico Spano`