Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Digitale contro pellicola: il nuovo sfida la storia (Feel Nikon n.2)

http://www.nital.it/experience/digitalevspellicola.php
da Feel Nikon del 6 marzo 2007 

 da Feel Nikon del 6 marzo 2007
articolo puramente commerciale

 da Feel Nikon del 6 marzo 2007
Assurdo confrontare un file da digitale e uno da scanner (che sarebbe
quello da pellicola dopo che è stato digitalizzato). Perché non confrontare
una stampa fattta ognuino coi suoi sistemi (analogico per la pellicola e
digitale per il digitale?). Sarebbe troppo serio per una pagina
pubblicitaria, però molti ci cascano (anche i giornali specializzati)

 pubblicitaria, però molti ci cascano (anche i giornali specializzati)
Bravo.
o magari perchè non si confrontano due proiezioni in dia ed in proiettore 
digitale?
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 ha scritto nel messaggio 
news:45f0190f$0$17940$4faf...@reader1.news.tin.it...


digitale?
Perche' la dia era gia' una micronicchia quando il digitale non c'era
ancora, oggi ne abbiamo anche persa la memoria, ho preso due rulli
sabato scorso dal mio fotografo che anni fa' ne aveva sempre un buon
assortimento e ha tirato fuori 8 rulli scaduti a dicembre dicendo
"Guarda, posso regalarti queste scadute perche' sono mesi che non ne
vendo piu' una"...
/* Eta Beta */

 da Feel Nikon del 6 marzo 2007
La pellicola è morta da tempo. Non occorreva certo leggere una prova di un 
produttore di macchine digitali per averne la conferma. Le diapositive sono 
una gran rottura di coglioni; io mi sono sempre addormentato durante le 
proiezioni. 

 da Feel Nikon del 6 marzo 2007 
Io avrei dei dubbi su quello scanner usato. Mi sembrano scansioni di
bassissimo livello. Lavorando con tipografi e fotolito ho visto spesso
risultati molto migliori da diapo 24x36 fatte da fotolitisti
professionisti.

 ha scritto nel messaggio 
news:1huo5l1.m01dcvh7mtj2N%diego.t...@gmail.com...

Confrontate con lo stesso scatto eseguito in digitale? 

 immagine decente di un metro o piu' di lunghezza.
In quanti passano il tempo guardando le dia proiettate? Molto pochi.  Se ci 
fosse una richiesta di massa per vedere le immagini in quel modo, 
sicuramente uscirebbe qualcosa in grado di visualizzarle e le differenze 
purtroppo giocherebbero nuovamente a sfavore dell'obsoleta e fragile 
pellicola.

 addormentato durante le proiezioni.
Più o meno come sono una rottura di coglioni le proiezioni delle foto
delle vacanze salvate su CD o DVD e visualizzate tramite il lettore
collegato alla TV.

 ha scritto nel messaggio 
news:1huoanl.1h57obw1mw0hilN%diego.t...@gmail.com...

Uno dei punti più bassi dell'abiezione umana, in effetti. Ho provato una 
volta e mi è bastato. Ora, coi nuovi tv in HD si potrebbe sperare in 
qualcosa di meglio, anche se il problema delle foto in verticale con gli 
schermi 16/9 diventa ancora più grave. Meglio una foto ben stampata da 
guardare con calma. 

 per i giornali ne saro' lieto.
cut
Quotidiani:
digitale- normalmente jpeg salvati a qualita' 8.
Normalmente si usano risoluzioni di 6 o 8 megapixel, i 12 delle D2xs e delle 
eos 5 sono sgraditi perche' intasano i server
Settimanali cronaca e gossips:
digitale -  piu' o meno come i quotidiani, a seconda degli editori 
gradiscono anche file jpg alla massima qualita' (!)
Alcuni mensili patinati mi dicono richiedano i tif, credo che i raw non 
sappiano ancora cosa siano, comunque qui si esce dal mio campo...

 digitale?
Anche. Però così va il mondo e alla fine si accetta il calo di qualità
venduto a prezzo maggiore (lo stesso per le ottiche... continuo a preferire
quelle di trent'anni fa)

quelle di trent'anni fa)
Ma tu non hai due reflex digitali? Perche' hai accettato questo calo
spendendo di piu' proprio quando grazie al digitale ti puoi comprare
le macchine a pellicola a niente?
/* Eta Beta */



Bisogna provare :-) Ma uso anche analogico e vedo la differenza che c'è tra
gli zuiko fissi della serie OM (o gli zeiss x contax) e gli ultimi Nikkor
AFD IF ED VR  xyz.... e meno male che non devo usare i Canon EOS... :-)
A parte gli scherzi: oggi per avere un'ottica buona c'è da sborsare molti
euro e rischi di spenderne 500 per avere una cosa obrobriosa, mentre prima
se prendevi gli originali, anche quelli da meno (solo meno luminosi) avevi
dei vetri eccellenti, con un trattamento antiriflesso adeguato, una
correzione della distorsione sempre buona... Oggi guardano solo alla
nitidezza

 nitidezza
Imho quando escono dalla linea di produzione non li guardano proprio! :(

 da Feel Nikon del 6 marzo 2007
Per carità ... non ho nulla contro la nuova tecnologia digitale (ho
anche io una 300D ...).
Però questo confronto mi sembra piuttosto fatto male e moooooolto
Marketing Oriented ;-))
In primis lo scanner....
I costruttori, pur di convincere la gente, non fanno altro che
proporre test digitale vs. film mettendo sul piatto della bilancia
quasi sempre e solo RISOLUZIONE e CONTRASTO.
S B A G L I A T O !!!
Ma perchè non teniamo conto anche della "brillantezza" di una DIA
proiettata su schermo confrontando la stessa con un
proiezione da file digitale da 16Mpix ?
Perchè non si tiene mai conto della costruzione meccanica degli
obiettivi, dei barilotti che "giocano", delle ghiere di messa a fuoco
che "ballano", delle scale di MAF incredibilmente ridotte al minimo (e
già perchè i motori di AF devono girare poco altrimenti ...),
dell'assenza delle scale della PDC, ect ect...
Sempre e solo RISLUZIONE E CONTRASTO.
E lasciamo poi perdere la qualità costruttiva delle reflex (qui mi
riferisco in particolare alla fascia di mercato non PRO).
30 anni fa anche una reflex destinata al mercato amatoriale era
costruita bene ed era più tosta
di un mulo...
Ma che palle ;-))
ciao
Mauro

nitidezza
Ma chi? Non che non sia importante, oggi i sensori fanno un culo cosi'
alla pellicola e richiedono ottiche molto risolventi perche' abbiano
senso, ma di gente che quarda il risultato nel suo complesso, che si
lamenta della lettura nelle ombre, la tridimensionalita', il bokeh,
flare, accecamento, sono state fatte discussioni inenarrabili su
queste cose...
/* Eta Beta */

collegato alla TV.
no, questo e' 150 volte peggio.
-- 
Gianni Rondinini (31, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://bugbarbeq.deviantart.com
Dicite, judicii quid habet plebicula veri?
(Palingenio, Zodiac. vitae, Sagit., p. 236)

 pubblicitaria, però molti ci cascano (anche i giornali specializzati)
Verissimo. Il confronto tra pellicola e digitale andrebbe fatto, per
chi si interessa a queste fesserie, lasciando che ognuno percorra la
propria strada: alla fine si confronteranno due stampe 30x40, una
uscita da una stampante digitale e l'altra da un negativo passato
sotto un ingranditore da uno stampatore esperto (e qui, di solito,
cade l'asino).
Quale sarà il migliore? Personalmente, non me ne frega niente. Per le
foto che faccio, mi sono sbarazzato di una reflex digitale con
relative ottiche e l'ho sostituita con una Canon G6 che, al dunque, da
gli stessi risultati: foto in formato massimo A4 da inserire in album.
Con il vantaggio della portatilità e della minore "apparenza" che
facilita le riprese di persone: a questa ho aggiunto una Lumix fx01
per la stabilizzazione e per le dimensioni.
Per divertirmi a fare pochissime fotografie, ho riesumato un corredino
Mamiya RB67 : è molto piùdivertente del digitale, l'archiviazione dei
pochi negativi non pone problemi di alcun tipo, la possibilità di
sbagliare dà sapore al tutto. Poi, siccome non mi va veramente più di
chiudermi in camera oscura per ottenere delle stampe mediocri, perchè
come in tutte le cose se lo si fa saltuariamente non si diventa mai
bravi, passerò qualche negativo nello scanner e lo stamperò con la mia
inkjet. Quando vorrò strafare affiderò il negativo ad un buon
laboratorio per tirarne fuori una stampa di grandi dimensioni. Se
lavorassi con la fotografia, userei solo il digitale e riacquisterei
un buon corredo reflex . Siccome ho la fortuna di campare d'altro, mi
diverto quando ne ho voglia ad andare in bicicletta; se qualcuno mi
domandasse perchè non uso la motocicletta, lo lascerei senza risposta:
sarebbe inutile.
La scelta tra digitale e pellicola per noi dilettanti è filosofica:
forse dovrei arrivare al banco ottico. Quindi chiedersi se il digitale
sia migliore non serve a nulla, come non serve a nulla chiedersi se lo
zoom canon sia migliore del nikon e se ambedue siano peggiori del
leica.
Se ho un corredo nikon, quanto potrà importarmi?
Ai tempi della pellicola, per un certo periodo ho usato una rolleiflex
3,5f che ridicolizzava anche nelle piccole stampe i blasonatissimi
obbiettivi 35mm. Non per questo il fotografo sportivo avrebbe mai
rinunciato alla reflex motorizzata.
Cordialmente
lorenzo

 Quanto valeva un milione 20 anni fa? ;-)
Non è questo il problema. E' che prima per spendere poco prendevi un'ottica
meno luminosa, ma la qualità era fuori discussione

 
Una foto deve avere anche un'atmosfera, sempre più difficile (non
impossibile, ovvio) da ricreare

 lorenzo
ma hai mai provato come è fico fare il panning con il mirino sportivo della
Rollei? Altro che AF canon... :-)

 meno luminosa, ma la qualità era fuori discussione
Mica sempre. Per zeiss esistevano le lenti 1Q (di prima scelta) e quelle
normali. E guai a ritrovarsi un obbiettivo assemblato il venerdì sera o il
lunedì mattina! ;-)
La produzione di ottiche è un'attività a metà tra l'industria e
l'artigianato (forse spostata verso l'artigianato): me ne sono
definitivamente reso conto vedendo il filmato relativo alla produzione del
500mm canon postato da qualcuno tempo fa.
Non esiste più il personale di una volta che sposa la missione aziendale e
non esiste più il controllo di qualità "tedesco" di una volta.
Non si punta a produrre beni durevoli (lenti e corpi macchina tedeschi di 60
anni fa solo per fare un esempio se trattati con cura ancora oggi funzionano
alla perfezione) ma si punta a farli ruotare di continuo (e l'introduzione
di motori e elettronica hanno giovato). Il motore del mio 50 F1.4 (mai
caduto) si è guastato dopo appena 2 anni di (intenso ma pur sempre
amatoriale) utilizzo. L'80-200 F2.8L che ho avuto per un paio di anni era
stato costruito per durare, il 70-200 F2.8 L IS non mi da la stessa
sensazione di robustezza pur pesando di più!
E la tendenza vale per tutti i prodotti non solo quelli ottici.
L'eccellenza costa uno sproposito (a volte non si può semplicemente
ottenerla anche volendo pagare di più) e viene riservato solo a certi
canali: per avere un 85mm F1.8 (mica un serie L) tarato con precisione
bisogna essere un centro assistenza autorizzato e farselo mandare dal
giappone! L'acquirente finale anche portandolo in assistenza potrà ricevere
solo una taratura approsimativa e dovrà quindi sperare di incappare in un
esemplare fortunato o che per culo ci sia una combinazione di ponticelli
esatta.
Le stesse lenti TOP di gamma canon (dubito che in nikon ci siano grandi
differenze) sono affette da notevole variabilità produttiva: parlo di lenti
come il 70-200 F2.8 L IS o il 16-35 F2.8L (ma leggo anche di problemi del
24-70 F2.8L).

 Rollei? Altro che AF canon... :-)
E a inquadrare dall'altro guardando nel pozzetto stando a testa in su? ;-)

impossibile, ovvio) da ricreare
Non capisco dove vuoi arrivare, tra la gente qui che conosce bene sia
la pellicola che il digitale non c'e' nessuno che ritiene sia migliore
solo perche' piu' risolvente a scapito di tutto il resto, tu a chi o
cosa ti riferisci?
/* Eta Beta */

 
Alle atmosfere riproducibili sono con la pellicola BN all'argento e alcune
ottiche tedesche. Cose che solo a vista si capiscono, perché non ci sono
parametri per misurarle



anche. La mia ha anche lo specchietto per mettere a fuoco e
girarel'immagine quando guardi così (non so se tutti i modelli ce l'hanno)

 parametri per misurarle
sei una vera carogna marcia.
;)
Io passo in salotto e abbasso lo sguardo per non vedere questa: 
http://www.lorenzoborra.it/toscana/crete.html
 40x40 su bergger CB e il 
suo bel passepartout da 3mm.
ecco, una soddisfazione come quando la rimiravo appena accesa la luce 
dopo il fix non l'avrň mai piů, lo sento.
L'apertura di un .cr2 č altra cosa :(

 suo bel passepartout da 3mm.
Molto belle! ;-)

Lord Rayden ha scritto:

guarda che all'infuori di IAF "molto belle" vuol dire "molto belle"
;)

 girarel'immagine quando guardi cosě (non so se tutti i modelli ce l'hanno)
La mia non credo l'avesse. Prima o poi ne ricomprerň una! ;-)

 ;)
Infatti! :P

parametri per misurarle
Dai, credevo che qualcosa tipo 3-4 anni a dire continuamente da parte
di tutti che il digitale e' superiore nella stampa colore ma non nel
bn e nella proiezione fossero sufficienti.
Non hai mai letto nemmeno una di queste discussioni?
Sei daccordo che nella stampa colore il digitale fa un culo cosi' alla
pellicola?
Perche' se parliamo di fotografia in generale e' quella, e di quella
si parla, qui e la fuori nel 99% dei casi, stampa bn su baritata e
proiezione dia sono praticamente estinte.
/* Eta Beta */

L'apertura di un .cr2 è altra cosa :(
Beh, ma questo fa' giustamente parte delle preferenze personali, io
quando sento un radiale a pistoni mettersi in moto quasi vengo, ma
capisco anche che in certi ambiti un turbogetto e' meglio e basta.
Io non mi sono piu' interessato perche' il bn non mi e' mai piaciuto
granche', ma un paio di anni fa' si diceva che si stampava da file con
la lambda 130 su baritata con risultati strepitosi.
L'ho chiesto allo stampatore da cui vado di solito ma mi ha detto che
non avevano alcun guadagno a fare questa cosa, ne ho trovato un'altro
che lo faceva, ma costava una follia, amen.
Ma nella fotografia a colori scopo stampa ritieni superiore la
pellicola al digitale anche tu?
/* Eta Beta */

Eta Beta ha scritto:

per quel poco che ho visto direi di si al 100%.
Le ultime 6x6 NPH che ho fatto stampare fanno cagare, stampe digitali da 
scansione di merda.
mentre le stampe 50x50 che ho fatto fare da digitalpix sono molto belle.
le potenzialità del montaggio di più scatti sono strabilianti ai fini 
della resa finale, la testa panoramica è il mio nuovo giocattolo :)

 
http://www.lorenzoborra.it/toscana/crete.html
fiuuuuuuuu ....sospirone che mi è uscito dal petto :-)))))
delizia per gli occhi 

 un'ottica meno luminosa, ma la qualitŕ era fuori discussione
Con Nikon č ancora sostanzialmente cosě.
Basta guardare al Nikkor 18-70 rispetto al 17-55 f/2.8: il secondo č 
superiore, ma il primo lo segue da abbastanza vicino (a parte luminositŕ e 
costruzione ovviamente).
I problemi di distorsione e vignettatura dipendono dal fatto che si tratta 
di ottiche fatte per il DX, cioč molto corte ed a copertura minore rispetto 
al 35mm nonchč con l'esigenza di risolvere molte piů linee.
Non a caso sia il 18-70 che il 17-55 hanno il loro punto debole entrambi 
nella focale minima.
-- 
Saluti. 

 nitidezza
Hai perfettamente ragione, ma d'altra parte la prova sul campo della 
maggior parte degli utenti oggi mica e' fare una stampa e vedere la 
"resa" (nel senso piu' generale del termine) ma scaricare su PC e vedere 
l'immagine al 100%.
Ciao,
	Davide.

 parametri per misurarle
Alla faccia del metodo scientifico :)



foto e scienza sono 2 cose diverse

 
questo sě, ma anche per colpa dei laboratori che digitalizzano anziché
stampare coll'ingranditore

della resa finale, la testa panoramica è il mio nuovo giocattolo :)
La volevo prendere anch'io, poi ho visto il prezzo di quella bella
della Manfrotto e ho cambiato idea!
Ne ho provata una semieconomica di un amico ma con la 1DII e il 17-40
un po' a sbalzo avevo paura si rompesse :-|
/* Eta Beta */

stampare coll'ingranditore
E' gia' un inizio :-)
Comunque gli fa un culo cosi' anche se stampi con l'ingranditore, gia'
provato piu' volte anche in confronti da medio formato :-)
/* Eta Beta */

Alla faccia del metodo scientifico :)
Beh, su quello sono assolutamente d'accordo con lui, ci sono cose,
tipo come ricrea una scena un'ottica, la sensazione di
tridimensionalita', che dubito molto possano essere descritte in
qualche modo...
/* Eta Beta */

 
io ho preso la 303 plus e l'ho fatta diventare una sph, il vero amico si 
riconsce nel momento del bisogno (specie se è un costruttore di stampi 
freso-dotato)



Era una battuta, vero?
Tornando alla frase del messaggio precedente, se una cosa la riconosci
"a vista" allora CI DEVONO ESSERE parametri per misurarla.



come misurare le sensazioni fumose

 "a vista" allora CI DEVONO ESSERE parametri per misurarla.
Che triste povertà di spirito...
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.



forse con qualche alchimia logartmica si potrà dare un'idea della
misurazione dell'apparenza... ma non chiedetelo a me

 ha scritto nel messaggio 
news:1173529688....@s48g2000cws.googlegroups.com...
Tornando alla frase del messaggio precedente, se una cosa la riconosci
"a vista" allora CI DEVONO ESSERE parametri per misurarla.
Immagino che sei in grado di trovare un'unità di misura anche per la 
bellezza femminile vero? ;)

 articolo puramente commerciale
ti darei ragione se nikon vendesse solo digitale. ma siccome vendono
ancora
anche l'analogico, che interesse hanno a pompare il digitale, che già va
ottimamente
per conto suo, e deprimere ulterirmente l'analogico che già va male per
conto suo?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 conto suo?
L'unica analogica prodotta per l'Italia è la F6 (mai vista al collo di
qualcuno). Caso mai qualche interesse lo dovrebbero dimostrare per gli
scanner, ma quasi tutti sono d'accordo nel dire che sono i migliori



Più facile: 90,60,90,... per il resto l'odore e la consistenza delle curve
(misurabile con l'attrezzo che misura la pressione ai pneumatici)

 scanner, ma quasi tutti sono d'accordo nel dire che sono i migliori
Su questo trovi d'accordo anche me! Ottimo sia il coolscan V che il 5000ED! 
Il software a corredo però fa schifo! ;-) 

 (misurabile con l'attrezzo che misura la pressione ai pneumatici)
ROTFL! Un po' limitanti come parametri! ;-) 

capisco anche che in certi ambiti un turbogetto e' meglio e basta.
sono d'accordo, ma la politica commerciale delle aziende e' che "il
turbojet e' meglio e basta". il che, chiaramente, non e' vero.
-- 
Gianni Rondinini (31, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://bugbarbeq.deviantart.com
Dicite, judicii quid habet plebicula veri?
(Palingenio, Zodiac. vitae, Sagit., p. 236)

scansione di merda.
io quelle --poche-- che ho fatto stampare a manazza con ingranditore a
colori le preferisco alle stampe digitali da file digitale.
per lo meno, a me sembrano non peggio.
il costo pero' non e' paragonabile e presuppone di aver scattato una
np[csh] con una 6x6, che non in tanti fanno.
saluti.


della Manfrotto e ho cambiato idea!
se non usi focali vergognosamente corte ti basta una 303n, che e' il
modulo base, e costa solo "tanto". quella bella e'fuori discussione,
soprattutto se pensi il niente che c'e'.


 
Purtroppo è un mondo già scomparso, in casa ho un 60x60 dei miei bimbi, 
fotografati su uno scoglio con il sole tra i capelli da dietro e un bel 
fill in di flash davanti a sx, con il metz e l'ombrello più un lastolite 
in terra davanti per togliere l'ombra dagli occhi.
Era un nps 160 fatta stampare come si deve e fa la sua porca figura, 
sono convinto che il gamut di quella stampa è ben più ampio dell' sRGB.
O forse non è quello, sarà il 6x6 il planar 80 non lo so, fattostà che è 
luminosa, brillante, ariosa, tridimensionale e con uno sfocato stupendo.
Quando sono in città guardo i posterazzi appesi nelle vetrine dei 
fotografi di matrimonio, beh, di stampe come quella ne ho ancora da vedere.