Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: differenza tra f4 e f2.8, seriamente!

Dunque, oltre al costo, cosa cambia? a parte scherzi, sarei curioso di
sapere quanta è la differenza sullo sfuocato, tra f4 e f2.8. Sarà, ma a
me pare che il grosso lo faccia la lunghezza focale, non tanto
l'apertura. Certo, il 2.8 mi è piu comodo per i palazzetti e dove si
devono avere tempi brevi, e si ha poca luce, ma mi sfava un po rimettere
400-450€ sopra il 70-200f4 per un 2.8 in questo momento...
Un concerto di qualche settimana fa son riuscito a farlo senza problemi
con l'f4...certo magari in teatro si fatica un pò.
che mi dite?
colin.
PS: si alecs, so che dirai che il 2.8 è molto migliore per sfuocare del
f4 :-)
PPs: non plonkarmi, please :-)
-- 
Il tutto IMHO

 Dunque, oltre al costo, cosa cambia?
Secondo me ...
Posto che normalmente la migliore resa si ha chiudendo il diaframma di 
uno-due stop, mai ad apertura massima, con il 2.8 puoi scattare a f4-f5,6 
con migliore resa, mentre col f4 ecco che ti ritrovi a scattare a f5,6-f8, 
ed in condizioni di poca luce può fare la differenza. Senza considerare lo 
sfocato. 

 wrote:

si, la domanda sopra era un pò una battuta, so bene cosa cambia, però
volevo sapere la quantità di sfuocato quanto era. si legge spesso, che
per lo sfuocato ci vuogliono le aperture assurde, tipo 1.4, 1.8, 2.8 o
così, ma ho notato che la differenza tra un 85 a f1.8 e un 85 a f2.8 è
quasi irrilevante, con soggetto abbastanza vicino. mi chiedevo in
pratica, se per avere lo stessa quantità di sfuocato del 2.8, con l'f4
non bastasse aumentare un pochino la focale. Chiaramente se sei già a
200 t'attacchi, ma nel range dello zoom, dovrebbe funzionare, no?
colin. 
-- 
Il tutto IMHO

 colin.
che io li ho avuti entrambi, e per tutti gli aspetti mi piace di piu'
l'f/2.8
A prima vista parrebbe piu' morbido, ma e' la stessa sensazione che ho
avuto passando dal 60macro al 100macro: non e' facile spiegarlo a parole,
ma e' una morbidezza "tonale", non una mancanza di dettaglio/nitidezza.
Grazie a questo dettaglio a me le foto paiono piu' tridimensionali
(finalmente ho toccato con mano la sensazione di tridimensionalita' in una
immagine 2D).
Fermo restando che l'f/4 e' ottimo, se devi fare una spesa direi che e'
meglio farla una volta sola (a meno che tu non voglia prendere l'f/4 usato
come ho fatto io: e' un assegno circolare e lo rivendi alla stessa cirfa),
anche perche' potresti avere la necessita' di duplicarlo e in quel caso la
maggiore apertura e' un gran vantaggio.

 non bastasse aumentare un pochino la focale. Chiaramente se sei già a
Si, in genere se vuoi uno sfocato maggiore puoi tranquillamente andare di 
focale. Ma se sei a f11 comunque potresti restare deluso :)
Comunque può sembrare banale ma la differenza è uno stop. A meno di non 
considerare la qualità intrinseca dell'obiettivo, che può includere la 
composizione, vignettatura, aberrazioni etc...
Però credo che in tal caso non sempre il 2,8 sia la scelta migliore 

 immagine 2D).
quoto in toto
:-)
ciao
carlo 

 Dunque, oltre al costo, cosa cambia? 
Per dirne una, la differenza che passa tra scattare a 1/250 o 1/500...
merlinO

 Per dirne una, la differenza che passa tra scattare a 1/250 o 1/500...
oppure a 800iso contro 1600...
merlinO

Colin82 ha scritto:

Beh, il 2.8 è più lungo e piu largo del 4 e questo mi sembra già un buon 
motovo per preferirlo.
Ale©s

Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:

io ho già l'f4, preso usato appunto come "assegno circolare" e adesso lo
potrei rivendere e con circa 400-450€ prendere il 2.8. quasi quasi
aspetto settembre che avrò un po piu di money...noh?!? ora ci penso.
duplicarlo forse no, ma un 1.4x non è escluso che possa mettercelo, in
futuro.


 Ale©s


 merlinO
argh... avevo messo la faccina, no? :-)
scherzo, so bene cosa cambia riguardo ai tempi, ma mi veniva da chiedere
solo per quello che riguarda lo sfuocato, quanto ce n'č di piů, tra 2.8
e 4. leggendo diverse recensioni di obiettivi, quanto fanno vedere la
nitidezza, scattano magari a ta, a f5.6 e f8 per esempio, e non mi pare
che ci sia molto piu sfuocato. c'č, ma non tantissimo di piu.


 
Già, stessa curiosità mia.
Cosi ad occhio e croce mi sa che lunghezza focale o vicinanza al 
soggetto diventano molto più determinanti. Dipende dalla distanza a cui 
fotografi:
http://www.shortlink.org/4496
questa lh0 fatta dal vertice del campo a f4 col 70-200
Secondo me col 2,8 cambiava poco.
Serviva un 300 direi...oppure con le mia gambine stavo più vicino :-P

 colin.
http://www.canon.it/for_home/compare_products/loadcomparator.asp?prod=2569A005AA;2578A003AA;&lang=IT&country=IT&dir=/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/zoom_lenses/
questo può esseri d'aiuto per capire tante altre differenze, oltre a quella 
della maggior luminosità ?
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D

 avuto passando dal 60macro al 100macro:
Ciao Gianni, scusa se mi intrometto ma mi potresti dire i motivi pricipali 
che ti hanno portato dal 60 al 100 macro?
io sono indeciso sui 2, avendo solo Canon 400d +  17-70 sigma potrei usare 
il 100 anche come tele?
Grazie!
Daniele


 il 100 anche come tele?
beh essendo un mediotele...perche' no ? :D

 che ti hanno portato dal 60 al 100 macro?
considera che il 60 è un EF-S e il 100 è un EF !
quindi il 60 è dedicato alle camere con sensore ridotto , mentre il 100 va 
bene per tutte e anche per le full frame
la scelta potrebbe essere obblicagata se uno passa, per esempio, da una 400D 
a una 5D o a una Eos 1D !


 della maggior luminositą ?
soprattutto questa e' fondamentale:
Custodia morbida : f/2.8 LZ1324    f/4  LZ1224

 Custodia morbida : f/2.8 LZ1324    f/4  LZ1224
La 1324 costa $50, la 1224 solo $35.
Belin, sono palanche...
Ma questo ti consolerà: 
http://tinyurl.com/yw5b74
Cyrus

 passare al full-frame e il 60 non ci si appiccica alla 5D & co. :D
è uno dei motivi principali della mia indecisione,
anche se i motivi per passare al full-frame non li ho ancora capiti! ;-)
forse sensore piu' grande quindi migliore qualità meno rumore?, dovrebbe 
cambiare anche la profondita di campo vero?
Ciao e Grazie!
Daniele


> Custodia morbida : f/2.8 LZ1324    f/4  LZ1224
perchè ?


 perchè ?
perche' a qualcuno manca il senso dell'ironia

 cambiare anche la profondita di campo vero?
si', diminuisce col FF (non e' detto che sia un vantaggio)

 perche' a qualcuno manca il senso dell'ironia
mi dispiace.....fagli le condoglianze da parte mia ! :)
...ops...ma forse ti riferivi a te stesso ?  :))


 wrote:

eh si, è quello che dico anche io...
chiaramente il 2.8 mi tornerebbe meglio per lo stop in meno, ma per lo
sfuocato, non so quanto mi aiuti. domani pomeriggio faccio una prova con
l'85mm e vedo quanto cambia, anche se credo poco davvero.


 della maggior luminosità ?
si e no :-)
sono dati tecnici e basta, cmq grazie per il link.


> Ma questo ti consolerà: 
http://tinyurl.com/yw5b74
Della borsa ne puoi anche fare a meno, ma del paraluce? :)
http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?A=details&kw=CAET160&is=REG&Q=&O=productlist&sku=186977
http://tinyurl.com/36xwa9
-- 
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 ...ops...ma forse ti riferivi a te stesso ?  :))
guarda mi fai quasi tenerezza :D

 guarda mi fai quasi tenerezza :D
lo immaggino.....quelli che rodono dicono sempre così ! :))


 sono dati tecnici e basta, cmq grazie per il link.
beh....sarebbe bello trovare una comparativa tra le due ottiche.


 lo immaggino.....quelli che rodono dicono sempre così ! :))
ormai e' abbastanza chiaro chi tra noi sta rodendo :D

 PPs: non plonkarmi, please :-)
Ho deciso di rinunciare per ora :-)
se ne riparla a settembre, quando avrò piu money, e le giornate saranno
più buie, cosi da apprezzare maggiormente uno stop di differenza :-)


 ormai e' abbastanza chiaro chi tra noi sta rodendo :D
si, si....lo vedo ! :DDDDDDDD
(hop hop hop, din din din )
;)))
