Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Costante di struttura fine

Prima di ogni cosa vorrei augurarvi un sereno e felice anno nuovo e poi
ricordarvi che su 
www.nuovaricerca.org
 faccio una riflessione sulla
costante di struttura fine con un ragionamento che a me appare logico,
pervenendo al valore esatto della carica elettrica.
Ancora una volta ribadisco che non so se il mio ragionamento è corretto o
se sto prendendo la solita cantonata, ma se il mio ragionamento è
corretto, si potrebbe comprendere perfettamente il perchè:
- Della dualità onda particella
- Delle interazioni coulombiane tra le cariche
- Della proprietà probabilistica della carica elettrica.
- Dell'esistenza dello spin in una carica elettrica
E di molte altre cose ancora.
Ancora una volta vorrei ricordare che potrei avere sbagliato alla grande,
ma se esiste una minima possibilità che il mio ragionamento sia corretto,
allora mi sento in dovere di tormentarvi con le mie noiose discussioni a
costo di apparire stupido.
Michele
P.S. Sono gradite tutte le contestazioni possibili sia nel gruppo che in
privato, al fine di rendermi conto, se sto sbagliando, dove sto sbagliando.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 pervenendo al valore esatto della carica elettrica.
mi sembra impossibile! (Intendi la carica elementare no?) non è che
combinando la costante di struttura fina, la lunghezza compton per
l'elettrone e altre cose del genere hai ottenuto la carica elmentare
semplicemente perché queste grandezze (costante di struttura fine, la
lunghezza compton per l'elettrone, il raggio di bohr, ecc.) sono
funzioni di costanti più fondamentali, tra cui spesso proprio la
carica elementare? Di certo è sempre molto bello quando si esprime una
costante fisica per mezzo di altre grandezze, eliminando ridondanze (è
per esempio quanto ha fatto maxwell con la velocità della luce o bohr
con la costante di Rydberg), ma non puoi avere ottenuto la carica
elementare per mezzo di altre costanti fisiche note (anche per motivi
dimensionali... ci sono altre costanti fisiche fondamentali che
contengono la carica? non ne conosco).

 contengono la carica? non ne conosco).
Ma la costante di struttura fine ha la caratteristica di essere
adimensionale, e sarebbe naturale che una grandezza adimensionale sia il
rapporto tra due grandezze omogenee, lunghezza/lunghezza, velocità
/velocità o tempo/tempo, invece di essere definita come viene definita in
http://it.wikipedia.org/wiki/Costante_di_struttura_fine
 .
Non dico che quella definizione sia sbagliata, dico solo che il mio è un
modo di vedere le cose diversamente, e forse questa visione potrebbe
aprire molti spiragli nella fisica quantistica.
Ciao
P.S. Da una lettura a quanto scrivo su 
www.nuovaricerca.org
 e fammi sapere
cosa non ti è chiaro.


 cosa non ti è chiaro.
sono oggettivamente cose straordinariamente interessanti e se fossero
cose accolte dalla comunità scientifica stai certo che in qualche modo
troverei il tempo per buttarmici a capifitto, ma adesso come adesso
sono troppo preso per poter dedicare il mio pochissimo tempo libero su
cose della cui validità scientifica non sono certo (nei mesi scorsi
avevo fatto un'eccezione riuscendo a lavorare un po' sulle bellissime
idee di larmor). Inoltre così su due piedi non saprei neanche se sarei
all'altezza. Spero che qualcuno più esperto di me si soffermi a
lasciare qualche commento e spiegarti cosa non va nelle tue idee
(scorrendole stravelocemente (pochi secondi!) davano un'impressione
così gradevole che, permettimi lo scetticismo, *devono* esserci dei
bachi (infatti ho un po' perso la speranza di visualizzare in termini
così gradevolissimamente ottocenteschi la fisica moderna... in questa
impresa impossibile si sono già cimentate invano menti così
straordinarie che noi comuni mortali non abbiamo speranza (mazza se
sono disfattista eh?))).

 sono disfattista eh?))).
Ma perchè pur avendo imbroccato una strada formalmente corretta,
concettualmente è sbagliata, infatti la particella elementare realmente
non è un punto materiale, ma tutto lo spazio circostante coinvolto alla
vibrazione, infatti quando parliamo delle traiettorie di una particella
elementare, trascuriamo il fatto che quella traiettoria è realmente la
somma delle infinite traiettorie possibili, visto che la particella stesa
è composta di tutto lo spazio circostante.
Ciao


 una grandissima volontà di farlo.
non è proprio così. sai bene che le persone non sono tutte uguali,
alcune capiscono 10, altre 100, altre 1000. Sempre che si impegnino,
in caso contrarie stanno tutte a zero.
Ovviamente non potrò fare a meno di provare a leggerle (ma sono uno
molto stupido, lentissimissimo a capire) ma intanto ti faccio subito
una critica (non è certo mia, ma non ricordo di chi è, forse born). La
critica ai sostenitori dell'etere è la seguente: sappiamo che le forze
che agiscono all'interno e fra i corpi (rigidità, elasticità,
viscosità, ecc,) sono in definitiva di natura elettromagnetica, quindi
se esiste una sostanza eterea che caratterizza le vibrazioni
elettromagnetiche deve essere qualitativamente differente, non solo
quantitativamente strana, come ritenevano i fisici ottocenteschi.
Quindi tentare di descrivere le vibrazioni dell'etere servendosi delle
equazioni e dei concetti classici è in un certo senso
autocontraddittorio di principio.
Proverò a leggere quanto hai scritto, ma non aspettarti miei commenti
entro breve, un po' perché come ti ho detto sono molto lento, un po'
perché non sono esperto di fluidodinamica e mi sembra che serva, e poi
anche perché prossimamente sarò molto, molto preso (infatto le ho
stampate e proverò a leggerle mentre mangio) e non so quando riavrò il
tempo di mettermi a scrivere un post decente qui sul NG.
ciao!

 è composta di tutto lo spazio circostante.
E' intrigante quest'idea della particella elementare dimensionata come
tutto lo spazio, e forse qui sta la chiave per la soluzione del problema
della compatibilità tra la concezione corpuscolare (la particella
localizzata che segue una traiettoria ben definita) e quella di un etere
che apperentemente permette solo l'esistenza di entità in forma di
perturbazione di un mezzo.
Però ancora non capisco come meccanicamente ciò sia possibile, e vorrei
che tu me lo spiegassi in termini qualitativi: certo la quadratura dei
conti per quanto riguarda le predizioni quantitative cui tu ti riferisci è
importante, ma mi interessa di più la composizione dei concetti
fondamentali che permettono l'intuizione nello sapzio e nel tempo
ordinari, nel lodevole tentativo di restituire realismo e comprensibilità
alla fisica.
Dunque, vorrei sapere se per te le particelle elementari sono
esclusivamente quelle dell'etere, nel senso che le particelle della Fisica
Standard sono per te solo "fenomeni", cioè modi di aggregazione o di moto
di questi costituenti ultimi che riemporebbero tuto lo spazio: insomma,
per te "esiste" solo l'etere e tutto il resto è (come direbbe
Wittgenstein) "accadimento"?
Se le cose stanno così, come è possibile organizzare il moto, la
vibrazione, la densità, o quel che vuoi, di questi costituenti ultimi in
modo da produrre qualcosa (una "perturbazione", con queste premesse, e
quindi non con traslazione di "materia") localizzata, che segue una
traiettoria nel senso in cui si dà una traiettoria ad un punto materiale,
ad un corpuscolo?
La componente "di taglio" della vibrazione, di cui tanto tu parli, ha in
ciò importanza? O forse è determinante la risultante costruttiva di
interferenze di onde su tutto lo spazio? Ma come?
L'unica analogia a cui riesco a pensare, suggerita dalla dinamica dei
fluidi, è quella di una tromba d'aria, il cui centro è localizzato (pur
essendo l'oggetto esteso in teoria all'infinito, a coinvolgere tutta
l'atmosfera) e si sposta seguendo una traiettoria: a condizione però che
la tromba d'aria, spostandosi, coinvolga sempre nuove molecole d'aria (non
sia cioè come il vento), e devo dire che non lo so (a te, a questo
proposito, cosa risulta?)
Ciao.
Luciano


 Luciano
Sperando di esserti stato di aiuto
Ciao 
Michele


 Sperando di esserti stato di aiuto
La materia è difficile da digerire, e bisognerebbe studiarsi con
attenzione i link da te indicati.
Ti ringrazio.
Luciano


scusa ora non ho molto tempo cmq ho provato a iniziare a leggere il
tuo articolo ma mi incaglio subito a causa del fatto che non capisco
l'idea di fondo che costituisce il punto di partenza. Potresti
spiegarti meglio a proposito di come intendi la natura dell'etere? Mi
sembra chiaro che non lo intendi come costituito da particelle rigide,
ma lo intendi come
a) un continuo fluido presente ovunque con continuità, soggetto a
vibrazioni e perturbazioni varie
b) una sostanza costituita da particelle fluide in moto nel vuoto
nel tuo articolo mi sembri vicino al caso b) (delle specie di gocce,
consideri delle vibrazioni superficiali che si propagano lungo la
superficie e vibrazioni interne alla goccia (per descrivere le
vibrazioni stazionare interne a una sfera mi pare che servono le
funzioni di bessel (o erano per la membrana circolare? magari
controllo su un libro che ho))) ma voi nei post precendi (che ora non
ho tempo di leggere) accennate ad analogie coi vortici, all'atmosfera
e a trombe d'aria, che invece mi fanno pensare di + al caso a)
e se ti riferisci al caso b) ti chiedo: questa sostanza la consideri
aggregantesi in forme + grosse? due gocce possono unirsi? Possono
formari "palle" + o meno grandi di questa sostanza?
insomma ti chiedo di provare a comunicare un po' + terra a terra ciò
che intendi, poi a partire da questo trampolino proverò a seguirti nei
conti
grazie e ciao!

 grazie e ciao!
Questi punti sono di fondamentale importanza e pertanto dammi un cenno di
assenso e se posso andare avanti
Ciao


mi sembra abbastanza induscutibile che nei fluidi reali devono
esistere anche debolissime vibrazioni trasversali ma ho la netta
sensazione che a differenza della vibrazione elettromagnetica tendano
a smorzarsi lungo la propagazione. Ma soprattutto c'è una cosa più
importante: dici che tra le particelle di etere non agiscono forze (se
non quando urtano tra loro, forse hai dimenticato di diro), ma se è
così non mi sembra proprio possibile parlare di vibrazioni
trasversali. Negli oggetti solidi (corde, molle, muri, ecc.) e nei
fluidi *reali* ci sono forze intermolecolari che rendono possibile la
vibrazione trasversale. Ma se tutto ciò che abbiamo sono particelle
infinitamente rigide che cozzano elasticamente secondo me le
vibrazioni trasversali sono impossibili (mentre sono ben accette
quelle longitudinali). Non so se è facile mostrarlo coi conti, ma sui
due piedi la mia NETTISSIMA sensazione è questa. Se io con una lamina
"taglio" il gas perfetto, non genero un'onda trasversale, bensi onde
longitidinali (in questo caso di "taglio" (e non di "colpo laterale")
queste onde longitidinali non saranno parallele alla superficie che ho
utilizzato per generare l'onda, ma sempre longitudinali saranno). A
naso mi sembra così....
Aspé... rileggendoti leggo "a meno che venga generata da una
superficie infinita" quindi ritieni che la trasversalità abbia origine
da un effetti del bordo di ciò che genera l'onda? Si ma continuo a non
seguirti per il fatto che non riesco a capire coma possa propagarsi
un'onda trasversale in un gas perfetto... Tu dici che fra le
particelle di etere non agiscono forze...