Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikkor 85 1.8 D o G?

Ho letto in giro che siamo lì... che il G è più nitido, più leggero, più 
plasticoso :D
 
Come bokeh e precisione/velocità dell'autofocus come siamo messi?
 
Qualcuno li ha provati?

"LapisNero" <n...@have.one> ha scritto nel messaggio

Ahime ho provato solo il G un paio di settimane fa al Nikon day, niente di 
che, un paio di scatti senza pretesa giusto per montarlo sulla mia 
fotocamera ma mi ha fatto una ottima impressione.
Non mi ha dato l'impressione del plasticone anche perchè costruttivamente 
direi che è identico al 50 f1,4G che possiedo ed è di tutto rispetto.
Ho provato anche l'85 f1,4G e quello è veramente una bestia, ciccionissimo.
A leggere quanto dice Ken Rockwell pur ammettendo che il nuovo G è ottimo 
preferisce di misura il vecchio AFD anche perchè dotato di diaframma a 9 
lamelle contro le 7 del nuovo.
Ecco il suo parere.
http://www.kenrockwell.com/nikon/85mm-f18-g.htm
 
 
Photozone se non ricordo male li mette quasi alla pari e a questo punto mi 
vien da dire che se si trova l'AFD usato in condizioni pari al nuovo forse 
conviene prendere l'occasione, di certo sarà difficile trovare il G usato 
dato che è uscito da pochi giorni.
 
Per quanto riguarda il motore AFS sai che non ricordo? Ne ho provati 
talmente tanti che non ricordo se è rapido o meno. Di certo non è lento come 
quello del 50 f1,4 AFS me lo ricorderei.
I paragoni poi con l'AFD per quanto riguarda la velocità AF dipende anche 
dalla fotocamera perchè il motore di una D4 per esempio è più rapido di 
quello di una D90 o peggio di una D50... mentre l'AFS dovrebbe andare alla 
stessa maniera su tutte le fotocamere.
 
 
 

 del 50 f1,4 AFS me lo ricorderei.
 
Serve un af ultrarapido in un'ottica di questo tipo che qualcuno 
(Zeiss) continua a fare mf?
 
 

 lamelle contro le 7 del nuovo.
 
Non è per il numero delle lamelle, preferisce il vecchio perché ha le
lamelle dritte e ci può fare le stelline
(
http://www.kenrockwell.com/tech/sunstars.htm
), che come è noto è la
cosa principale per cui la gente compra gli obiettivi :)
 
Considerando che secondo Ken Rockwell un obiettivo deve:
1- fare ottime stelline (importantissimo)
2- essere interamente in metallo, compresi tappi, paraluce e gommini, se
ne trovasse uno con anche le lenti di matallo sarebbe il suo preferito
3- avere la ghiera dei diaframmi
 
se il nuovo, che fallisce in tutti i punti principali, perde solo di
misura, vuol dire che è veramente ottimo.
 
P.S. anche a me interessa il confronto.
 
ciao,
Mauro

 (Zeiss) continua a fare mf?
 
Dipende dall'uso che se ne fa.  I fissi luminosi sono utili anche per
gli sport indoor e in quel caso un autofocus veloce fa comodo.
 
ciao,
Mauro

 gli sport indoor e in quel caso un autofocus veloce fa comodo.
 
Sport con l'85 lo vedo difficile :-)
 
 


In giro si dice che sia piu' o meno come per il 50ino afs che batte l'afd.
 
Ciao ... Dino


 
beh magari può servire per ritratti di soggetti non in posa statuaria 
tipo Monna Lisa... cheso... bambini per esempio... animali...
E comunque non solo rapido, ma magari anche preciso.

 lamelle contro le 7 del nuovo.
 
Sì l'avevo letto anche io. Ma ho letto anche che le lamelle non sono 
comparabili, perchè le 9 del del D sono dritte, mentre le 7 del G sono 
di nuova concezione, più stondate...
 
 

 dato che è uscito da pochi giorni.
 
Io ho l'85mm 1.4 AF-D ed ho provato l'85mm 1.4 G.
Preferisco l'af-d perchè oltre a costare molto meno (nuovo 800,00 contro 
1500,00) ha una resa per i ritratti molto delicata. La versione G la trovo 
molto esasperata ed eccessivamente contrastata.
L'af-d ha il difetto del flare ma si gestisce molto bene.
L'af-g invece è davvero eccessivo come resa, almeno per i ritratti.
 
Credo che anche le versioni 1.8 seguano questo andazzo.
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 L'af-g invece è davvero eccessivo come resa, almeno per i ritratti.
 
Beh, l'AFS è una lente N e quindi presenta un microcontrasto nettamente 
superiore e nitidezza a tutto aperto più che buona.
Su Photozone al vecchio AFD come qualità ottica in generale danno un voto 
bassissimo solo 2 stelle su 5 mentre per uso ritratto 4 stelle. Diciamo che 
è una ottica specializzata solo per i ritratti e da quello che vedo dai test 
ha una resa ai bordi piuttosto scarsa ma buona al centro. Ho fatto qualche 
scatto tempo fa con un esemplare in prestito e mi è parso più che buono 
(l'AFD) e non ho riscontrato problemi di backfocus. Ad un nikon day di 
qualche anno fa un fotografo Nikon presente mi diceva che pur ottimo molti 
esemplari presentano questo rischio.
 
Con l'AFS ci ho fatto qualche scatto al Nikon day dell'altra settimana e non 
mi è parso sgarbato... boh... le riguarderò. 
 
 

 Sport con l'85 lo vedo difficile :-)
 
a teatro può servire (anzi è ottimo) e là un AF reattivo e non troppo 
impedito dalla bassa illuminazione serve...
Cmq il D va bene. Non un fulmine ma preciso.
 
 
-- 
Oudépote anégnote en taîs grafaîs, líthon hòn apedokímasan hoi
oikodomoûntes hoûtos egenéthe eis kefalèn gonías: parà Kuríou egéneto
haúte, kaì éstin thaumastè en ofthalmoîs hemôn? (Mt 21:42)


Dipende dallo sport, per i salti presi da bordo pedana va bene.
 
ciao,
Mauro

 E comunque non solo rapido, ma magari anche preciso.
 
In questo caso imho viene meno il motivo per cui si compra un 85 molto 
luminoso e nidito... Fermo restando che io bambini ne ho fotografati 
parecchi e la mia lente preferita è il 28-105 :)
 
 

 Dipende dallo sport, per i salti presi da bordo pedana va bene.
 
Bene allora ne venderanno due :)
 
 


Infatti l'autofocus veloce non ce lo mettono in questi obiettivi :(
Però se sperano che compri il 200 f/2 aspettano per un bel po'.
 
ciao,
Mauro

 mi è parso sgarbato... boh... le riguarderò.
 
Ma si non è sgarbato, le foto sono ovviamente più che ottime, ma spero di 
essermi spiegato sopra: il mood dell'af-d è eccezionale.
Poi quelle 600/700 euro per un obiettivo specifico non le vogliamo 
considerare?


 considerare?
 
Ma infatti... non è una priorità, ma mi piacerebbe averne uno.... però sotto 
i 750 Euro non ne ho mai visti... e parlo di usato.... scendessero ancora 
allora ci farei un pensierino :-)
Per il ritratto in genere mi piacciono anche le focali più lunghe e già con 
il 70/200 VR2 si fanno lavori meravigliosi e con uno sfocato incredibile per 
uno zoom.
Qualcuno ha mai provato il 105 f2 o il 135 f2 ? I due obiettivi con il 
controllo della sfocato tramite ghiera apposita.
Sono di concezione piuttosto vecchiotta. Qualcuno di voi li ha provati? 
 
 

Il 03/05/12 11:17, LapisNero ha scritto:

prendi quello meno costoso,
 
ti permetterà comunque di attribiuire gli scarsi risultati eventuali 
alla carenza intrinseca della lente invece che ad altri parametri.
 
;-))
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)