Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Duplicatore su 80-200 Nikon

Che duplicatore potrebbe avere senso metterci sull'80-200? l'1.7?

 Che duplicatore potrebbe avere senso metterci sull'80-200? l'1.7?
Io non andrei oltre l'1,4...
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.
 

 Io non andrei oltre l'1,4...
Come si calcolano gli stop che si perdono? Il mio dubbio è che per 
avere "solo" un 1.4x forse potrebbe avere più senso un corpo APS, 
considerato che costa comunque sui 300euros...

 Come si calcolano gli stop che si perdono?
1,4X = 1 stop
2 X   = 2 stop
E.D.

un corpo APS, considerato che costa comunque sui 300euros...
Dipende...


 Che duplicatore potrebbe avere senso metterci sull'80-200? l'1.7?
quale versione ?
perchè ocio che i moltiplicatori nikon non sono "per tutte" le ottiche.
Io ho sia l'1.4 che l'1.7 nella versione II e vanno bene solo sulle 
ottihe più moderne (af-s e non tutte) dove però conservano sia il VR 
che il motore. Cmq il primo perde 1 stop e il secondo 1 e mezzo.
Io li ho usati su 70 200 VrI e ora sul 200 400 VrII. Sul bighiera non 
sarebbero comunque andati (anche se non li avevo quando avevo il 
bighiera..è cosa nota)
Se ti serve altro ... chiedi pure
Ste

 quale versione ?
Bighiera...
Ma come dicevo a Zott, forse a sto punto se avessi bisogno più 
lunghezza è meglio un corpo aps (che peralto ho già ;D)

_merlinO_ ha detto questo mercoledì :

Allora devi trovare un vecchio modello (non ricordo la sigla 
francamente ma penso tu possa googlare) oppure un compatibile. Quando 
avevo il bighiera mi ero informato per moltiplicarlo e mi avevano detto 
che non c'era altra possibilità dei kenko.
E' stata una delle cose che mi ha spinto verso il 70 200 allora...dato 
che era necessario per me moltiplicarlo in vista del viaggio in sud 
africa e dei safari.
Sicuramente i modelli oggi in produzione e in vendita della nikon sono 
compatibili solo con i motorizzati (però posso assicurarti per 
conoscenza diretta e ormai anche abbastanza continuativa vanno alla 
grade, al punto che con l'1.4 non avverti praticamente alcuna 
differenza)
Ste


Ma scusa i vecchi TC che ti rendevano autofocus anche le ottiche che non 
lo erano che fine hanno fatto?
Ciao,
	Beppe.
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio

 	Beppe.
"Ma scusa" quando dico "devi trovare un vecchio modello (non ricordo la 
sigla francamente ma penso tu possa googlare)" secondo te lo facevo per 
noia o per rendere un pelo più lungo il post ? ;-)
Io non li conosco e non so quali siano nè quanto rendano. Parlo, 
abitudine in effetti strana da queste parti hehehehe, di quello che 
conosco e che uso davvero. Poi accenno che ci possa essere altro, sul 
quale non mi sbilancio perchè non li ho mai nè visti nè provati.
Immagino, però è una banale deduzione la mia, che la resa sia alquanto 
discutibile se rapportata alla resa degli attuali. Se così non fosse 
non penso che sarebbe mai uscita una serieII e ora una serie III per 
essere abbinate alle ottiche "recenti". Ma ti giuro che non ne so 
nulla.
Se tu li conosci...sai cosa ha prodotto nikon...e magari li hai anche 
usati...puoi parlarne tu ad integrare cosa ho detto io. Ma chiedere a 
me che fine abbiano fatto mi pare la solita manfrina ... ora arriverà 
tizio che dirà che è moooooooooooolto meglio quel TC russo che si trova 
sulle bancherelle a 12 euro e che mica ci facciamo fregare dal mercato 
e che tutti ricchi tutti evasori tutti abusivi tutti cazzari tutti con 
pesi pazzeschi sulle spalle ormai curve tutti abbindolati dal marketing 
... in pratica tutti (meno lui) scemi persi.
Ma che poi non scatta magari na foto da mesi eh.
Ok mi son sfogato ... maperchè ogni santo intervento pacato e utile mi 
devo beccare le risposte "ma scusa..." ?
Io avevo il bighiera. Io volevo duplicarlo. Io non ho trovato nessuna 
soluzione accettabile al momento di dover partire per il sud africa. Io 
allora ho accelarato il cambio verso il VrI. Io me lo sono moltiplicato 
1.7. Io l'ho usato moltiplicato tutto il safari. Io con quello ci ho 
fatto la foto del National.
Certo potevo dire "ma scusate ...." ma forse avrei fatto meno foto. E 
lo avevo chiesto qui cosa potevo fare di alternativo.
Ora non ricordo ma magari Herik probabilmente mi aveva risposto di 
passare a Sony (giuro che ti adoro herik....hai una costanza pazzesca), 
Zott mi aveva risposto con una domanda sulla rifrazione della luce 
nelle lenti al titanio, josberg di usare il cata (no questo no perchè 
mi pare di ricordar che ancora non ci fosse) manuale, father che la DX 
è meglio (per inciso avevo una DX tra l'altro) e che lui ci monterebbe 
un introvabile 67mm polacco che però lo ha pagato 3 ciliegie alla fiera 
di mastroandrè subito prima che il fuoco mangiasse il bastone (NdR mix 
voluto di due canzoni-filastrocche)e poi un numero imprecisato avrebbe 
risposto che con il cellulare (però l'iphone eh...che costa più di una 
reflex entry level con obiettivi) si può fare uguale ma ci vuole il 
manico. Dimenticavo ... qualcuno mi avredde detto "domande da 
fotocazzoamatore che legge le riviste e gioca al fotografo finto" e per 
finire un fantastico "ma tu devi poi fare delle foto? ma goditi il 
viaggio va che è meglio".
Oggi sono energico si vede ? ;-)
Alè
Ste

 Oggi sono energico si vede ? ;-)
ROTFL! :)

 
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Crop_Factor.JPG
esattamente, l'abbiamo fatto fino all'altro ieri con le fotocamere 
aps...

 Ste


 lo erano che fine hanno fatto?
E come funzionerebbero 'sti dulìplicatori? Hanno una manina che si
poggia sulla ghiera di MAF degliobbiettivi cui si abbinano?
Io finora ho solo sentito di (e anche avuto) duplicatori che rendono
non-autofocus le ottiche autofocus. Li chiamavano, fammi pensare...
ah, si', duplicatori non-autofocus
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 ROTFL! :)
Kuoto :-D


 
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Crop_Factor.JPG
Sensore castrante un par de cojoni.
Le aps/dx attuali non penso proprio che abbiano sensori "castranti"
rispetto alle fullframe.
Sicuramente hanno dei limiti, ma castranti non penso proprio che lo
siano
Senza offesa, eh


e dunque perché portarsi in giro chili di vetro? croppiamo in photoshop!
Se il sensore ridotto ha una densita' superiore a quello pieno e
l'ottica risolve piu' di quanto puo' leggere il sensore pieno, non e'
certo paragonabile al crop con ps.
Ad esempio, con un'ottica risolvente come il 300F4L nella parte in
comune si catturano piu' informazioni con una 350D da 8Mp che con una
1DsII da 16.7.
/* Eta Beta */

 attuali.
Ma infatti ho preso spunto dalla tua risposta per fare un pò di sano 
teatrino ... anche se dicendo cose che cmq credo vere.
I duplicatori di oggi cmq vanno solo alcune ottiche he cmq sono tutte 
motorizzate. Magari hanno tolto una cosa non più necessaria 
(francamente da quando fotografo io di ottiche nuove senza motore non 
ne sono uscite...credo) per privilegiare la resa ottica (che è davvero 
spettacolare ... con l'1.4 è indistinguibile dall'ottica liscia...con 
l'1.7 quasi)
ciao !
Ste

 L'Infante di Spagna
No avevano il sistema di messa a fuoco nelle lenti del duplicatore, tu 
mettevi su infinito l'ottica e poi il sistema di messa a fuoco del 
duplicatore pensava a fare tutto.


 peso in vetro che non userai=castrato.
Diciamo invece che usi la parte centrale dei vetri che, come noto, nel
90% delle ottiche in circolazione e' la migliore
Quindi non castri un bel niente, semmai sfrutti il meglio del
meglio :-)
Senza crop in post e senza duplicatori un 200 "diventa" un 300
mantenendo la medesima luminosita'


comunque ottiche che risolvano cosě tanto ce ne son poche.
In Canon di tele che risolvono piu' della densita' di un sensore FF da
12 Mp ce ne sono molti a partire da una vecchia ottica come quella che
ho citato.
Spero anche in Nikon...
/* Eta Beta */

 L'Infante di Spagna
Si ma č come se su una FF montassi un obiettivo MF, cosě ne usi solo la 
parte migliore...


 parte migliore...
Il concetto e' quello, solo che l'esempio mio e' piu' facilmente
attuabile dato che, normalmente, le ottiche per il formato 24x36 sono
usabili anche su aps/dx, mentre quelle per MF lo sono gia' piu'
difficilmente (servono adattatori, non sempre il tiraggio e' quello
corretto e via discorrendo)
Non penso che si possa considerare "castrante" mettere su una APS/DX
un'ottica nata per FF...


Il 12/05/2011, L Infante di Spagna ha detto :

Però se castrante vuol dire tagliare via qualche cosa penso che non ci 
sia nulla di scandaloso a dirlo eh ;-)
Taglia via un bel pezzo di fotogramma. Ha vantaggi (secondo me molti di 
più) e svantaggi avere tutto il fotogramma. Di certo però se tagli via 
"castri" la cosa.
Poi vedrai che quando capiterà di usarlo ... cambierai idea in tempo 0 
perchè è evidente il vantaggio ... ma questo non vuol dire che sia 
obbligatorio
Ste

 obbligatorio
Beh, io, come molti, provengo da molti anni di esperienza con la
pellicola e nel mio piccolo di FCA non mi sento affatto limitato dal
non avere un sensore a formato pieno. Sento il limite solo quando
penso alle altissime sensibilita', ma fino a 3200 sto bene come sto.
Tutto questo, come sempre, imho


limiti
A parita' di densita' del sensore la limiti eccome, con un sensore
piu' grosso puoi avvicinarti di piu' ed ottenere uno sfocato maggiore,
oppure puoi avere maggiore qualita' a parita' di ingrandimento finale,
puoi permetterti di effettuare un crop di precisione in post a parita'
di tutto...
Solo se cambiano le densita' puo' esserci un vantaggio nel sensore
ridotto, se ad esempio dovessi fotografare la luna con le ottiche che
ho a disposizione preferirei una densissima (e quasi senza senso) 7D
piuttosto che una 5DII meno densa perche' non posso avvicinarmi, c'e'
poco dietro da sfocare e anche sulla 7D non riempio l'inquadratura.
/* Eta Beta */

 penso alle altissime sensibilita', ma fino a 3200 sto bene come sto.
Anche 1600, via ;) che con una d300 tanto più
in là di 1500/1600 iso, è meglio andarci solo
in casi estremi...

 peso in vetro che non userai=castrato.
Afaik anche il duplicatore porta a non sfruttare tutta la lente

 in casi estremi...
Mah, in realta' i file che tiravo fuori dalla D90 prima e dalla D300s
ora a 3200 sono molto puliti ed usabili. Anche le ombre, punto dolente
per il rumore, sono piuttosto pulite. Sicuramente ci sono macchine,
anche col sensore ridotto, che fanno meglio.
Ovvio, il dettaglio non e' come a 200, ma per me ancora va bene. Non
dico che sto al top, dico che per me va bene.



wrote:

E' soggettivo naturalmente... per me i 3200 della d300
non erano soddisfacenti e con la d700 se non vado
oltre i 2500 sto meglio... poi ti trovi in condizioni critiche
e ti adatti anche a quello che cavi fuori a 4/5000 iso.
Credo che se non fosse per lavoro, cercherei cmq
le situazioni da iso bassi il più possibile...

 le situazioni da iso bassi il più possibile...
Io sono sempre stato uno da iso alti, anche se uso volentieri il flash.
Certe cose di sport le faccio a 6400... Ovviamente valuto tutto in 
relazione alla dimensione di stampa e l'uso delle foto...

 Dopo dura riflessione,sonnyha scritto :

Gli iso alti sono una risorsa in più, però non vedo il motivo per
sporcare
un'immagine se non è indispensabile... salvo non voler creare
volutamente grana, ma in digitale forse è meglio generarla
e dosarla in ps.

 e dosarla in ps.
Io preferisco avere la certezza di portare a casa la foto, piuttosto 
che rischiare per avere meno rumore.


wrote:

Anch'io... e se ci sta, anche pulita, ma tu dici che sei uno da iso
alti... ;)

 alti... ;)
...funzionali a portare a casa la foto :)