Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: canon 40d ad alti iso?

Ma c' è da qualche parte un confronto tra canon 20 o 30d contro una 40D, 
vorrei sapere se la nuova vista la densità del sensore è inferiore alle 
vecchie ad alti iso.
Ale©s

 vecchie ad alti iso.
il discorso densità ha senso solo tra sensori pari generazione.
Infatti adogni nuova uscita è stato smentito l'aumento di rumore con 
l'aumento di pixel...
la 40D monta presumibilmente il sensore della 400D o simile ma il digic III 
elabora a 14 bit anzichè 12... forse il trucco è li...

 l'aumento di pixel...
Non e' del tutto vero.
Semmai cio' puo' essere vero nel jpeg straight from the camera (per
motivi di filtri anti-noise).
Se consideri il raw, sinceramente non mi sentirei di affermare nulla
di cio', perlomeno non cosi' tassativamente.
Fai una comparazione tra 300D, 350D, 400D in raw, e vedi come aumenta
proporzionalmente il rumore. Ti sei chiesto perche' il miglior
rapporto segnale rumore sul mercato e' attualmente quello della 5D?
Michele

 di cio', perlomeno non cosi' tassativamente.
sono perfettamente d'accordo, questa corsa a *lisciare il jpg* mi pare
francamente na strunzata commerciale del tutto simile a quanto di
orribile ci hanno gia' fatto vedere per le compatte gli algoritmi di
soppressione del dettaglio sono quanto di piu' fastidioso e inutile sia
stato inventato
poi i sensori *un pochino* migliorano anche loro, eh ad esempio i nuovi
soni-nicon incorporando l'adc potrebbero avere un reale vantaggio
competitivo, vedremo 

 ha scritto nel messaggio 
news:1189443463....@r29g2000hsg.googlegroups.com...



E tu l'hai fatto? io si.
io scatto solo in raw e ti dico che a 800 e a 1600 iso il rumore della 300D 
a confronto delle 8 megapixel uscite dopo è veramente indecente.
confronto fatto con qualche migliaglio di scatto in contemporanea ( teatro 
preso da due angolazioni diverse, stesse ottiche, a volte la 300D le aveva 
pure migliori!)
per quanto riguarda la 5D... se croppi il suo sensore ti rendi conto che ha 
la stessa densità delle sue 8mega contemporanee
quindi il segreto deve essere qualcun altro... 

 Ma c' è da qualche parte un confronto tra canon 20 o 30d contro una 40D,
Eccolo fresco fresco:
http://wyofoto.com/40D_Image
 quality/40D_shootout.html
Ciao
R.

 
http://wyofoto.com/40D_Image
 quality/40D_shootout.html
Strigranc@zzi. O_O
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche 
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il 
cazzo e per le vecchie)" (uliano)

 l'aumento di pixel...
Non e' del tutto vero.
Semmai cio' puo' essere vero nel jpeg straight from the camera (per
motivi di filtri anti-noise).
Se consideri il raw, sinceramente non mi sentirei di affermare nulla
di cio', perlomeno non cosi' tassativamente.
Fai una comparazione tra 300D, 350D, 400D in raw, e vedi come aumenta
proporzionalmente il rumore.
 infatti io volevo prendere la 40D invece opterò per una 300D usata o meglio 
una ancora precedente.....mah! 

Ramses ha scritto:

Visto, ma le foto mi sembrano tutte uguali, il tipo ha usato un pessimo 
settaggio nella maschera di contrasto.
Ale©s

 quindi il segreto deve essere qualcun altro...
Sicuro?

 quindi il segreto deve essere qualcun altro...
Stai proprio fuori strada. La 5D ha la stessa densita' della 300D.
Ripeto: i sensori un pochino migliorano, specie nelle reflex di fascia
alta (migliori microlenti, migliore elettronica, diversa
architettura). Pero' tali differenze non sono cosi' marcate, se non a
distanza di varie generazioni, e sono ancora meno marcate nelle reflex
low-entry se comparate tra loro, e sono ancora meno marcate se si
considera l'aumento di densita' dei pixel.
Trovi un miglioramento tra 5D croppata e 300D, questo si (stessa
densita', due fasce di prezzo diverse, diversa qualita' costruttiva),
e nemmeno tanto grosso, imho. Ma sinceramente, questa grossa
differenza di cui parli tu tra le fotocamere che dici, io non l'ho MAI
vista, anzi, specie tra 300D e 350D, ho visto un certo calo di
qualita' del rapporto S/N (migliorato leggermente nella 400D, che
rimane comunque non ai livelli della 300D).
Il tutto ovviamente imho. Al posto tuo eviterei di spacciare come
verita' certe e trascendenti i tuoi personali pareri.
Ciao,
    Michele

 ha scritto nel messaggionews:1189443463....@r29g2000hsg.googlegroups.com...

Come saprai la 40D non e' nemmeno comparabile sotto mille aspetti alla
300D (autofocus, struttura, mirino, interfaccia, schermo, ergonomia).
Io parlavo di rapporto S/N... mi pare che cio' che abbia scritto fosse
piuttosto chiaro.
E poi non ho mai provato la 40D, quindi non posso esprimermi piu' di
tanto in materia. Ho visto uno scatto in jpeg su luminous landscape ed
era piuttosto scadente quanto a filtro anti-noise (evidente). Ho solo
parlato di quanto l'aumento di densita' dei pixel abbia influito sul
decadimento della resa delle nuove reflex con aumentata densita',
specie agli alti iso ed ovviamente in raw (ma anche gia' a 100 iso e'
chiaramente evidente).
Le tue scelte di spesa non sono affar mio...
Michele

 R.
Ha usato un settaggio della maschera di contrasto inutile, a mio
avviso, per una valutazione simile. la differenza tra le foto e'
minima, e non ha fatto nulla per evidenziarla. Poi non condivido la
scelta del convertitore raw (si, lo so che era obbligata... ma DPP?).
Poi l'immagine della 5D a 1600 iso sembra fuori fuoco (pensavo fosse
problema dei bordi, invece e' un crop centrale, quindi non puo'
essere).
E comunque se si leggono i commenti in calce c'e' da ridere...
"l'effetto 3D dell'immagine della 5D e la ricchezza ecc ecc"... ROTFL.
Ciao,
    Michele

 quindi il segreto deve essere qualcun altro...
Stai proprio fuori strada. La 5D ha la stessa densita' della 300D.
a si?
6,3 x1.6= 10.08
8,2 x1,6= 13,2
come vedi la densita della 5D non è quella della 300D
<Al posto tuo eviterei di spacciare come
<verita' certe e trascendenti i tuoi personali pareri.
ovviamente. ho solo qualche migliaglio di prove. vedrò di fare meglio

 come vedi la densita della 5D non è quella della 300D
Premesso che la mia (limitata) esperienza conferma quello che dici te 
per quanto riguarda il rumore, c'è qualcosa che non mi torna nei tuoi 
calcoli:
5D -> 4368 x 2912 -> un teorico APSc croppato 1.6x dalla 5D avrà
((4368/1.6)/3*2)*4368/1.6 ~= 5MP non 8 come dici te, quindi la densità 
è inferiore a quella della 300D.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac 
che su uin" (uliano)

 ovviamente. ho solo qualche migliaglio di prove. vedrò di fare meglio
Si, dipende anche dagli occhi di chi le fa e dai giudizi che ne e'
capace di trarne.
Sinceramente si puo' fare nettamente di meglio, e non parlo di
quantita'. Ad occhi esperti un paio di scatti sono piu' che
sufficienti, se fatti con razionalita'.
Michele

 Secondo me hai qualche problema con la matematica.
:-D
qualche? solo confondere un lato con l'area ;)

 concetti :-)
Vero, e' piuttosto incomprensibile. Era per dire che spesso per
salvare le alte luci in scene con numerosi stop (es. in notturna con
luci artificiali o in interni con finestre) sono costretto (come
tutti) a esporre correttamente per le suddette luci, avendo cosi' il
resto della scena in gran parte sottoesposto, in ombra. Poi e'
necessario cavare qualcosa da quelle ombre, spesso 2 o 3 stop (dipende
dalle condizioni).
Michele

 wrote:

in questi casi, nulla come una doppia esposizione (SENZA HDR!!!) :-)

 è inferiore a quella della 300D.
Appunto risulta anche a me! :)

On 11 Set, 16:42, 
uli...@despammed.com
 (uliano) wrote:

Concordo... non ho mai capito sta corsa all'hdr: da immagini a 16 bit
ci tiri fuori facilmente 5-6 stop (se e' stata fatta una doppia
esposizione, altrimenti 2-3)... senza vedere posterizzazione (non sto
parlando di rumore, parlo semplicemente dei 16 bit). Io finora non ho
mai sentito la necessita' dei 32 bit... insomma, non ho mai sentito
bisogno di gestire immagini da 15-20 stop.

> Ripeto
etc etc...
risparmiaci 

 bisogno di gestire immagini da 15-20 stop.
il problema e' uno solo:
lo schermo te ne mostra 5 e la carta forse anche meno
puoi averne 15 ma se li comprimi in 5 flatland ti fa na pippa
la doppia esposizione la usi co' leiers e maschere per mantenere un buon
contrasto locale in zone che hanno luminosita' troppo differenti per
stare in 5 stop
almeno... io faccio accussi' :)

 vecchie ad alti iso.
Non ho il documento sotto mano, ma mi pare di ricordare che la parte
fotosensibile abbia un'area pressochè identica. Questo grazie alla
riduzione della parte "elettronica" attorno al singolo pixel.
Se trovo posto i particolari.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it