Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon EOS40D : ci siamo

Mi accingo a ordinare da Foto Colombo :
Canon EOS40D con zoom 17-85 USM IS + BG-E2N +
batteria aggiuntiva BP511A + filtro highlight HOYA +
Scheda memoria  CF 4GB.
Il tutto, comprese spese di spedizione 1425,32.
Ci sto pensando ancora un attimo, mi dareste un ultima
spallata per convincermi al passo definitivo?
Merci
Silvio 


wrote:

magari tra qualche giorno esce il modello nuovo....

Silvio ha scritto:

Comprati una Nikon...

 ha scritto nel messaggio 
news:48847c3b$0$41652$4faf...@reader4.news.tin.it...

Sei davvero sicuro di volere il 17-85? E' buio e, a detta di molti, troppo 
caro per i risultati che può ottenere!
L'hai voluta tu... :-P
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
 

 ha scritto nel messaggio 
news:ce1f0ed7-b7a5-4b76...@56g2000hsm.googlegroups.com...

il modello nuovo esce a fine gennaio
non capisco invece due cose.
2 batterie vuol dire scattare a bestia (sulle 10D non duravano nulla, sulla 
40D una bp511 dura una vita)
se scatti a bestia a che basta una cf da 4gb? fa 400 raw circa. ti bastano? 
hai altre cf?
qualche perplessità invece ce l'ho sul 17 85. non ne parlano un gran bene in 
giro.
hai altri vetri?
il filtro highlight mi manca...
forse intendevi skylight (1A o 1B) io direi meglio un UV puro serie pro. 



Meglio il 18-55 IS, risparmi un bel po', e anche se perdi 30 mm, ci
guadagni in minore distorsione. 
Oppure c'è anche il 17-40 f4 che è un'ottima lente. 
Io continuo a consigliarti il primo e magari accoppiarci il 55-200 IS e
andresti più o meno sulla stessa cifra. 
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/

Confermo i dubbi sulla lente: il 17-85 non vale quello che costa: meglio il 
nuovo 18-55 IS!
"Beppe" <a@a.a> ha scritto nel messaggio news:g61vk3$vp9$1...@aioe.org...


Sicuro che ti serve il battery grip? Quello originale costa una cifra, 
mentre se lo prendi in cina ti costa 50 euro con 2 batterie ottime (cerca 
"phottix"). E comunque, sappi che già solo con una batteria ci fai 1000 
foto!!!! Quindi se proprio non ti è necessario, rischi di avere sono un 
appesantimento inutile alla fotocamera!
Inoltre che borsa intendi prendere? Se prendo uno zaino non hai problemi, ma 
se prendi anche una monospalla come la mia Lowepro TLZ25 ci sta giusto la 
macchina e l'obiettivo senza BG!
Sulla macchina di sicuro non ho nulla da dire, perché è ottima, però ti 
consiglio di prender un altro obiettivo: il tamron 28-75 f2.8 è ottimo e 
costa poco. Insomma, io fossi in te ci penserei di più su che obiettivo 
prendere.
Infine sulla CF... io ho appena preso una Transcend da 8GB 133x a 30 euro ed 
è garantita a vita. Se scatti in raw potrebbe servirti una scheda un po' più 
grossa, e visti i prezzi che ormai hanno, è decisamente meglio comprare 2 
schede da 8 gb che due da 4...
il tutto IMHO
-- 
--------------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/galerio/
ogni commento e critica son graditi!!!
------------------------------------------------------- 

 ha scritto nel messaggio 
news:48847c3b$0$41652$4faf...@reader4.news.tin.it...

si....guarda prima qua e poi fai come ti pare.
http://www.gsvalchisone.net/category.php~idx~~~85~~Canon~.html
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

http://www.pixmania-pro.it/it/it/613317/art/canon/eos-400d-ef-s-18-55-mm-ba.html
contattami per info
maiannu chiocciola 
inwind.it

ed ecco la 40D
http://www.pixmania-pro.it/it/it/596595/art/canon/eos-40d-obiettivo-ef-s-17.html


 ha scritto nel messaggio 
news:48847c3b$0$41652$4faf...@reader4.news.tin.it...


 concesso un ulterioe pausa di riflessione.
...guarda che qua è pieno di gente sadica che gode a rovinare la festa, sai 
quante volte mi hanno fatto cambiare idea ;)
Ciao ;)
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/


wrote:

Nikon D300 tutta la vita...

   possibilità di caricare.... ecco il motivo delle due cariche.
Ah, beh, allora è obbligatorio una seconda batteria!!

 non ho la  possibilità di caricare.... ecco il motivo delle due cariche.
allora prendine 3 più quella di serie, così sei a posto ! :)


 > Silvio
pas de quoi
Franz

 L'hai voluta tu... :-P
E' buio, ma stabilizzato, flessibile (due cose che si pagano) ed
ergonomicamente molto buono (cosa che non si può dire dei vari 18-55)
con un vero USM. Poi, se impari a scattare in RAW e usi la correzione
ottica di DPP, ottieni risultati davvero notevoli.
Se vuoi dei diaframmi in più di luce, devi prendere il 17-55 f2.8 IS
USM. Lente spettacolare, una delle lenti migliori fatte da Canon. Ma
costa. A me é costata 900 EUR, mica bruscolini
 Roberto

 andresti più o meno sulla stessa cifra.
Se non usi mai la messa a fuoco manuale, se non usi mai un filtro
polarizzante, se ti va bene la messa a fuoco automatica lenta, allora
va bene il 18-55, che é pure più corto.
Certo, costa meno, ma mettere 18-55 IS e 55-200 IS sulla 40D mi pare
una bestialità. Meglio prendersi una 400D e metterci 17-55 f2.8 IS e
70-200 f4 IS ;-)
 Roberto

70-200 f4 IS ;-)
...ma infatti , come ha detto qualcun, la cosa migliore sarebbe il Tamron 
17-50 f/2.8 ....costa poco e va benissimo !


 70-200 f4 IS ;-)
Tze... io sulla 40D ci metto 17-40 f4, 24-70 f2.8 e 70-200 f2.8 IS :-P
Sono d'accordo sull'investire in obiettivi anzichè in corpo macchina, ma
con la 40D ti levi tante soddisfazioni. 
A questo punto meglio la 450 in kit e 70-200 f4 IS, ma mi sa che sfora un
pochino il budget.


 peccato. la d300 è molto superiore.
Ma quando mai.
 Roberto

 
Il 17-85 e' buio, non ha una definizione eccezionale (e nemmeno 
buonissima), flara con generosita' in controluce, a 17 distorce 
parecchio ma ha una versatilita' insostituibile. L'af e' rapido e 
preciso, lo stabilizzatore fa il suo dovere: da usare rigorosamente 
fisso a f/5,6 a cui da' il meglio.
Se dovessi uscire con un corpo e un ottica, su FF sarebbe la 5D col 
24-70, sul croppato sarebbe la 30D col 17-85.
Mi spiace ma "le terze parti" hanno limiti per me piu' pesanti rispetto 
a canon.

 messaggionews:48847c3b$0$41652$4faf...@reader4.news.tin.it...
<Se vuoi dei diaframmi in più di luce, devi prendere il 17-55 f2.8 IS
<USM. Lente spettacolare, una delle lenti migliori fatte da Canon. Ma
<costa. A me é costata 900 EUR, mica bruscolini
cavolo con 900 euro ti prendi quasi un serie L...
 ;) 

 ;)
togli il quasi !


 canon.
....non è così drammatico il divario, dai.....


 bg ingombra e pesa.
č vero...ma hai una maneggevolezza , un bilanciamento e un'ergonomia 
insostituibili.....e che ritrovi, guarda caso di serie, sulle 1D e 1Ds ! 
:))
se poi uno ha le mani grosse come le mie, non puoi farne a meno !


 togli il quasi !
 non f 2.8 e stabilizzato ;)
ps. per caso hai mai fatto lo stesso scatto con il tuo tamron e con il 17/40 
a parita' di condizioni e inquadratura? ...vorrei vedere la differenza fra 
un serie L e le altre... 

 
Se non e' drammatico il divario tra avere una foto a fuoco  e una 
sfocata, allora...

 differenza fra un serie L e le altre...
no....non ho mai provato....ma non penso ci siano differenze sostanziali 
tali da poter considerare il Tamron un cesso, come certuni vorrebbero far 
credere !


 allora...
...il mio Tamron 28-75 non fa foto sfuocate...!
è vero che fino a poco tempo fa non era raro trovarne alcuni che lavoravano 
in B.Focus o in F.Focus...ma a quanto ho capito è almeno un anno che la 
Tamron ha ridotto notevolmente questi rischi , aumentando i controlli e 
riducendo le tolleranze in fase di produzione.
Se così non fosse, sai quanti qui si sarebbero lamentati per i loro Tamron 
28-75 e 17-50, da un anno a questa parte ?"!?!?


 - Batteriua BP511A
bellatè !  :)))
benvenuto nel mondo dei 40Disti ! :))


 credere !
no no mi riferivo al tamron ma ad ottiche piu' economiche anche canon... 

 
Sinceramente, tutte le lenti di terze parti che ho provato stentavano la 
maf quando la situazione si faceva leggermente complessa (controluce, 
poca luce). Dipende dalle esigenze che hai.
C'e' gente contentissima delle Benq, ma questo non vuol dire che siano 
macchine buone.

 benvenuto nel mondo dei 40Disti ! :))
Grazzzzzie !


  ;)
Ci sono degli L da 600 euro, se e' per questo.
Otticamente e' meglio di alcuni L, tra l'altro.
 ciao
  Roberto

 sicuro ?  :)))
Non so. Guarda qui
http://www.essential-systems.de/objektive/canon-ef/?_artperpage=100&listorderby=oxprice&listorder=asc&listorderby=oxprice&listorder=desc
i prezzi sono buoni. ma non mi sembra di vedere ne uno zoom ne una
lente a focale fissa a 2.8, stabilizzata, L, da meno di 1000.
Ci sono fissi L anche piu` aperti attorno ai 1000 ma non IS.
Dai un'occhiata anche tu, magari mi sono perso qualcosa.
 Roberto

 ha scritto nel messaggio 
news:7bd9c68d-03a0-4f9f...@y38g2000hsy.googlegroups.com...
<Ci sono degli L da 600 euro, se e' per questo.
ti riferisci al 17-40 ? ;)
<Otticamente e' meglio di alcuni L, tra l'altro.
non avendoli mai provati è proprio questo che mi chiedo, come nitidezza 
sicuramente, ma come colori, sfocato e tutto il resto??
la L cosa garantisce?
;)

Dai un'occhiata anche tu, magari mi sono perso qualcosa.
no, scusa..sono stato troppo ermetico !  :))
...per "sicuro" intendevo dire "sei sicuro che ne valga davvero la pena 
prendere un 2.8 stabilizzato plasticoso ?....non ti basta un 2.8 non 
stabilizzato e a metà prezzo , come il Tamron 17-50 ? "  :))


 la L cosa garantisce?
dovrebbe garantire la Tropicalizzazione, la qualità delle lenti al massimo, 
la resa cromatica, poche aberrazioni e qualche altra cosa....



Ma allora me lo prendo o no 'sto 17-40 !? ;) 

 macchine buone.
LOL....sono buone per quel che ci devono fare coloro che le comprano per le 
foto ricordo ! :)


 Ma allora me lo prendo o no 'sto 17-40 !? ;)
secondo me ne vale la pena...ma...MA.....solo se sei davvero convinto di non 
doverlo usare troppo di sera per lavori tipo la mia Notte Bianca.....!




Il 17-40 è un'ottima lente. Difficile rinunciarci anche se con il 24-70
l'ho messo un po' in disparte. 
L'unico difetto è l'f4, ma sopportabilissimo :-)


 non doverlo usare troppo di sera per lavori tipo la mia Notte Bianca.....!
....per quello c'è il 50ino ;)

 l'ho messo un po' in disparte.
le usi su FF?



No, su 40D e 30D. So che il 24 è un po' lungo su APS-C, ma le foto che
faccio fra 17 e 24 mm sono davvero pochine e comunque tengo il 17-40 in
caso di necessità.


 ....per quello c'è il 50ino ;)
risposta sbagliata !
il 50ino non è un grandangolare ! :)



io invece in vacanza le faccio quasi tutte a 17mm, per quest'anno porto 
ancora il sigma 17/70 + 50 1.8 e vediamo cosa combino
;) 


sempre  meglio del mio sigma 17-70 che a 17mm è un f2.8 ;) 

 ancora il sigma 17/70 + 50 1.8 e vediamo cosa combino
quest'anno :
- reportage della MArk Fest a Sillian
- varie landscapes sulle Alpi dell'Alta Val Pusteria e delle Dolomiti
- foto ricordo con Diego Bandion ( sempre che sia libero per un pranzetto )
- landscape dei vari laghetti austriaci oltre confine
- street di San Candido in diurna e notturna
- varie ed eventuali


 bè...al livello amatoriale va più che bene....ma se devi fare traking a 


 c'e' il 17-55...
...che non è un L, quindi non ha determinate lenti di altissima qualità ed 
un plasicozzo !
certo, è uno dei migliori della serie "normale"....tanto di cappello......ma 
non so perchè, non mi ha mai convinto fino in fondo...!


 - Scheda memoria CF 8 giga
vedo che hai seguito il mio consiglio per quanto riguarda l'obiettivo,
vedrai che non te ne pentirai: il tamron 17-50 è un ottimo tuttofare,
molto buono per iniziare a scattare, certo ha i suoi limiti, ma il
rapporto qualità prezzo è decisamente conveniente, inoltre per quanto
ho potuto vedere è superiore al canon 17-85. l'ultima "perla di
saggezza" che ti dono è questa: evita di tenere il filtro UV fisso
davanti all'obiettivo, la protezione è relativa, per proteggere
l'obiettivo meglio tenere il paraluce, infatti il filtro UV potrebbe
influenzare negativamente la resa generale dell'ottica, è comunque una
lente "estranea" in più attraverso cui deve passare l'immagine.
ciao
Franz

lente "estranea" in più attraverso cui deve passare l'immagine.
...e che crea inutili artefatti ben evidenti in caso di luce laterale ! :))


 la L cosa garantisce?
In *generale* la qualità costruttiva e la protezione da polvere e
umidità (ma non sempre, ci sono delle L in plastica e delle L che
aspirano polvere, come il 100-400). I controlli sono "damped".
 ciao
  Roberto

 stabilizzato e a metà prezzo , come il Tamron 17-50 ? "  :))
Ah ecco. Boh. Io ho preso il 17-55 e ovviamente, avendo sborsato un
fottio di soldi, devo essere contento sennò mi sparo :)
 ciao
  Roberto

 non so perchè, non mi ha mai convinto fino in fondo...!
Perché il "guscio" esterno non e' tropicalizzato, e non da una
impressione notevole. Migliore del 17-85, ma non sembra
indistruttibile.
Ma se mandi giù il boccone del costo, ne vale la pena...
 Roberto

fottio di soldi, devo essere contento sennò mi sparo :)
LOL  !  :))


 ...e che crea inutili artefatti ben evidenti in caso di luce laterale ! :))
praticamente mi quoti in toto. bene, bene... ;-)

 Il tutto, comprese spese di spedizione 1425,32.
Fatti una Olympus E-3 e ti regalano pure il Flash FL-50R (400 Euro) con 
la promozione.
Marck

Ma se mandi giù il boccone del costo, ne vale la pena...
....il mio sogno è il 16-35....! :))


 ha scritto nel messaggio 
news:fbf26bd7-3bbe-464d...@c65g2000hsa.googlegroups.com...

avrei dovuto non farlo ?  :)


 
Max, canon non fara' mai una lente L che non sia EF. Il mondo ef-s lo 
mantiene "FCA oriented"

 mantiene "FCA oriented"
già.....ecco perchè evito il più possibile le serie EFs !!
