Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Stampe, files e discussioni infinite

Ciao,



a me sembra incredibile ma effettivamente ci deve essere qualcosa di incomprensibile per qualcuno sull'argomento stampe fotografiche digitali.



Eh si perchè a questo punto per me il problema riguarda il digitale, ho letto recentemente qui, ma l'avevo già sentito con le mie orecchie in un negozio, di un signore che dopo aver acquistato una foto del fotografo voleva anche il relativo file, e non capiva che le due cose erano separate.



Ma io mi chiedo, quando le macchine erano solo analogiche quanti di questi signori dopo aver acquistato una foto da un fotografo ne hanno chiesto/preteso anche il negativo? 





Ti rimando a questo link valido anche per i negativi su pellicola o 

lastra o quant'altro.



http://www.fotografi.org/negativi/




Dante



Secondo me c'è una differenza di fondo che non rende direttamente paragonabile il negativo con il file.



Del negativo la persona media non ne aveva un'utilizzo diretto se non quello di portarlo in un altro laboratorio ed eventualmente farlo stampare.

Il file di contro è direttamente utiizzabile dalla persona che può usarlo come sfondo del desktop o caricarlo sul Facebook ad esempio. E' più naturale quindi che la domanda venga fatta più spesso ora di quanto non si facesse ad esempio con i negativi.



Sinceramente non ci vedo nulla di male a richiedere il file e non vedo perchè il fotografo non dovrebbe darlo, non stiamo parlando di opere di ingegno del fotografo, parliamo di banali scatti che hanno come unico soggetto le persone ritratte .. non vedo il fotografo cosa se ne possa fare se non cancellarle qualche giorno dopo averle vendute.






E' incredibile, eppure tanti sembra non vogliano capirlo.

Io credo che, alla base, ci sia un'errata percezione di quello che sono 

i costi. Cerco di spiegarmi meglio...

Il rullino aveva un costo, doveva essere sviluppato, era qualcosa di 

"tangibile", non si poteva duplicarlo o copiarlo (a meno di altri costi 

e perdita di qualità). Col digitale, almeno per il dilettante, il costo 

della fotografia (intesa come scatto) si è praticamente azzerato. La 

copia del file è facile e gratuita.

Credo che questo induca il cliente a pensare che, visto che la copia del 

file non costa nulla, non c'è nulla di sbagliato a pretenderla, 

ovviamente gratis.

Ovviamente quel cliente non viene nemmeno sfiorato dal dubbio che il 

fotografo, con quei files, ci vive. Che al fotografo il digitale (quindi 

quello stesso file) non costa meno rispetto alla pellicola, anzi.

Si limita a pensare che il file ha "costo 0" e la copia non costa nulla. 

Come ho detto all'inizio, si tratta solo di un errore di percezione e di 

valutazione. Spesso anche in buona fede, ma il mondo è pieno di 

furbetti. Si sa.







-- 

___________________________________



http://www.sergiotressino.it/


___________________________________



Dico la mia da lurker:

basta che il fotografo, quando prende accordi, dica chiaramente che i 

prezzi non comprendono la proprietà del file digitale per cui c'è un 

sovrapprezzo di "n" euro e lo scriva chiaramente anche nel contratto. 

Oppure, se proprio non vuole cederli, che lo specifichi con le stesse 

modalità.

A me capita nel mio lavoro (architetto) con i file DWG dei progetti. Non 

li fornisco mai al cliente, al limite fornisco un file pdf.Se mi viene 

cheisto da altri professionisti coinvolti, se li trasmetto è per spirito 

di collaborazione, ma mi è capitato un paio di volte che facessero i 

furbi e mi sono rifiutato, e poco ha potuto il (ex)cliente che si è 

inhcazzato.

GD


 separate.



Infatti, c'e` qualcosa che mi sfugge. Io commissiono e pago un lavoro ad 

un professionista, perche` mai il risultato del lavoro che ho pagato non 

e` mio?






 e` mio?



Il servizio postprodotto è tuo e ne puoi fare l'uso che è stato concordato.

L'opera di ingegno però rimane del fotografo, quindi gli scatti 

originali rimangono a lui.



-- 

La bellezza esiste nella mente di chi la contempla

www.danilovigni.com



 furbetti. Si sa.



Quale � il valore del file per il fotografo? Se non rispondiamo a questa 

domanda diventa difficile capire perch� dovrebbe avere un costo per il 

cliente.

L'unico valore che ci vedo � che se tu hai il file e il cliente ha 

bisogno di un'altra stampa sempre da te deve venire.

Non ho idea di quante volte possa capitare, tu magari qualcosa su questo 

lo puoi dire.

Altro valore non mi viene in mente (anzi, ci vedo un costo, minimo, per 

mantenere il file) e quello che ho citato non credo abbia impatto 

economico significativo quindi direi che s�, � ragionevole che il file 

abbia un costo, ma un costo contenuto. Sbaglio?



Davide.




 furbetti. Si sa.



Beh, da entrambi le parti si � furbetti eh!



Facciamo l'esempio del matrimonio...quando mi chiedi XXXX euro, ci 

comprendi, il tempo, il materiale, la lavorazione, la stampa, il tuo 

guadagno, una piccola parte ammortizza i costi dell'attrezzatura. E non 

dire di no perch� nessuno investe YYYY euro in una vita lavorativa per 

riprenderne YYYY o meno. Quindi nel tuo guadagno c'� anche quello...



Detto questo, se vengo a chiederti dopo 2 mesi altre 5 foto, avrai un 

ulteriore guadagno, cosa che avresti lo stesso se dessi a me i files e 

ivenissi a fartele stampare. In pi� non avresti neppure il problema di 

avere GB occupati nel tuo HD. Se come fotografo mi son trovato bene non 

vedo perch� non dovrei tornare da te, ma in ogni caso, tornando al tema 

del post, il tuo guadagno te lo sei preso, quindi dare "i negativi" non 

farebbe nessuna differenza per la prestazione effettuata. Se li tieni 

perch� vuoi guadagnarci nuovamente...eh...il furbetto non sono io che 

avrei piacere a vedermi le mie foto sul desktop!!!




 originali rimangono a lui.



Continuo a non capire. 

Facciamo due esempi. Mettiamo che il fotografo vada a fare delle foto ad 

una gara di automobili. Fa degli scatti, da cui ottiene dei file 

postprodotti, dopodiche` licenzia ad una o piu` riviste, dietro compenso, 

il diritto a pubblicare questi scatti. Ovviamente lo scatto in questo 

caso resta del fotografo, cosi` come i RAW; La rivista paga 

esclusivamente per il diritto (esclusivo o non esclusivo) di pubblicare 

quelle foto.



Mettiamo invece che io devo fare delle foto alle forme di formaggio che 

produco nel mio caseificio. Io contatto un fotografo, e gli spiego di che 

cosa ho bisogno. Lui viene da me, fa gli scatti che servono, poi ci 

smanetta in postproduzione, e mi fornisce il risultato. In questo caso, 

non ci vedo niente di male a richiedere (ovviamente in fase di 

contrattazione) i RAW ed i diritti su tutto quanto ha scattato. Ho 

commissionato un lavoro, l'ho pagato, tutto il risultato di quel lavoro 

e` mio. Cosa c'e` di scandaloso?


 e` mio. Cosa c'e` di scandaloso?



che anche il buon michelangelo al papa gli diede una cappella affrescata 

e non affresco+bozzetti :)




On 08/29/2012 10:54 PM, gv wrote:

<...>

 > Cosa c'e` di scandaloso?



Niente. A patto che tu chiarisca subito cosa vuoi. Il fotografo ti farà 

un prezzo e sarai libero di dire sì o no.



Davide.




Cosa c'e` di scandaloso?



di scandaloso sono i tuoi discorsi.

Discuti di cose che non capisci e lo fai da incazzato pure.

Non è che si debba sempre essere in grado di poter "arrivare" a tutto.

Tu non ci arrivi, stop.






 avrei piacere a vedermi le mie foto sul desktop!!!



no, siete voi che dovete continuare a fare il lavoro che fate, guardare 

le partite di calcio in tv e gridare "arbitro cornuto", perch� pi� di 

questo non siete in grado di fare.




Ribadisco il concetto, a nessuno di questi signori che non capisce o fa finta di non capire non sarebbe mai venuto in mente di chiedere i negativi nell'era analogica e questa è la prova che sono in mala fede.



Il fatto che giustifichino questa richiesta con diritti di immagine o quant'altro sono tutte balle. Vogliono il file per farci altre stampe e ingrandimenti senza pagare il giusto compenso a chi la foto l'ha fatta.



A questo punto credo che il giusto compenso per un file alla massima risoluzione non dovrebbe essere mai inferiore a 200 euro






non � solo questo.

E' che si pretende di avere qualcosa che non si � pattuita prima in 

maniera chiara e inequivocabile.

Come a dire che una volta entrati al cinema, pagando il regolare 

biglietto, uno pretendesse di avere anche, gratis, i popcorn e le bibite.










il principio qui in ballo � la prova sostanziale ineccepibile con la 

quale in un qualsiasi tribunale si possa indicare chi pu� esercitare il 

diritto di utilizzo in qualit� di autore di un'opera d'ingegno.



se uno qualsiasi di noi scatta una foto in genere ne possiede il file 

originale, o il negativo (per antonomasia il negativo � originale, 

raramente se ne fanno copie) in caso di foto analogica.



tutto qui.



il cedere il file originale o il negativo priva la persona di poter 

esercitare il diritto di utilizzo della propria opera, salvo altri 

nullaosta di pubblicazione come il caso di foto di ritratti a persone o 

di minori, che � la liberatoria firmata del soggetto o i permessi di 

fotografare un determinato soggetto.



il compenso o la possibilit� di ulteriori guadagni � un accessorio 

conseguente, ma non solo, � anche una tutela data dal fatto che se il 

fotografo dopo vent'anni fa una mostra o vende il diritti di 

pubblicazione di una determinata foto per una pubblicazione non pu� 

rischiare di vendere qualcosa di cui non pu� disporre liberamente.





quando si vende un'immagine non se ne vende materialmente tutto ci� che 

� stato utilizzato per riprodurla, che sia un file o altro, ma solo si 

cedono i diritti di pubblicazione per un determinato utilizzo, e non i 

diritti totali.



se ad un regolamento di concorso fotografico vedete la postilla in cui 

si chiede automaticamente di cedere tutti i diritti di utilizzo 

dell'immagine tale richiesta � pertanto molto onerosa per il fotografo, 

che perde cio� ogni facolt� di utilizzare quell'immagine.



Per�:



se una persona desidera possedere tutti i diritti di un'immagine per 

tempo infinito, tale presupposto � regolabile tra le parti dietro un 

compenso di molto pi� elevato che se fosse la semplice cessione di 

diritto alla pubblicazione per un singolo utilizzo.



spesso i committenti infrangono le limitaizoni di utilizzo, faccio un 

esempio:



una foto commissionata per una campagna pubblicitaria viene ceduta solo 

per l'affissione, poi l'anno dopo viene fatto un catalogo con dentro la 

stessa immagine, il cliente non chiede al fotografo quanto vuol esser 

pagato per la successiva pubblicazione, etc.



adesso col web le cose si sono oltremodo complicate: le foto su internet 

vengono facilmente prelevate da un sito per essere utlizzate in altro, a 

volte cambiando semplicemente le dimesioni, a volte tagliando via il 

watermark di firma in calce all'immagine per nascondere poco 

furbescamente il copiare.



ci sono delle tabelle di costo di utilizzo delle immagini su web, e si 

pu� risalire facilmente se una foto � stata utilizzata fraudolentemente, 

per quanto periodo e dove e chi � il responsabile legale del sito, la 

dimostrazione di chi possiede i diritti di pubblicazione � semplice: chi 

ha il file RAW � il proprietario e detentore dei diritti di pubblicazione.



il prelevare immagini � stato sentito all'inizio come una innocente 

faccenda, perch� si pensa di non arrecare nessun danno, secondo, di 

farla franca, perch� si pensa che sia difficile sgamare il colpevole.



non � pi� cos�, da tempo ormai anche semplicemente usando i tools di 

google si pu� trovare dove siano state pubblicate su web delle immagini, 

e risalire, visto che tutto � tracciato su web, alle responsabiilit�.













-- 



Gelatina at:

www.gelatina.altervista.org




(Large Format Photography)


Franco...@gmail.com
 ha scritto:


Suvvia, siamo nel 2012. Se vuoi trollare su usenet devi ormai essere 

davvero bravo, e tu non arrivi neanche ad una sufficienza stiracchiata.  

E` anche divertente guardare i tuoi patetici tentativi di flammata, ma 

insomma, stanchi abbastanza in fretta. 

Dai, per adesso non ti plonko. Vediamo se riesci a fare di meglio.


 ingrandimenti senza pagare il giusto compenso a chi la foto l'ha fatta.



Uno vuole acquistare l'immagine, tu invece vuoi vendere una stampa 

dell'immagine. Basta andare d'accordo su che cosa si vende e a che prezzo.




 farne quello che vuoi?



Anche questo. Io non accetterei mai un accordo in cui, tutte le volte in 

cui ho bisogno dell'immagine per un volantino o per un cartellone, devo 

di contattare di nuovo il fotografo, e magari pagare un'altra volta per 

la stessa immagine. 



Se il fotografo ha litigato con me e non me le vuole fornire?

Se ha cessato l'attivita`?

Se e` finito sotto ad un tram?



Come posso utilizzare delle immagini di cui non ho il controllo per una 

campagna di marketing?










..di pi� !



Siccome ho pagato il biglietto del cinema vuoi non darmi una copia su 

DVD del film che ho visto ????? E che ti costa ??



Oppure vado ad un concerto. Cazzo! Vuoi non darmi il DVD con le canzoni??



Oppure al ristorante, perch� dopo il pasto non mi consegni anche la 

ricetta del tuo piatto ???



Oppure al supermercato tutta quella roba che ogni giorno buttano via, 

perch� non me la danno invece di ditruggerla ??





ecc ecc ..





Se invece di stare qua a scrivere stupidaggini questi signori provassero 

a fare un paragone col proprio lavoro e al modo in cui vengono pagati e 

per che cosa (... ...) magari si accorgerebbero delle

pretese assurde che hanno.


> Come posso utilizzare delle immagini di cui non ho il controllo per una campagna di marketing?



Non puoi perchè quelle immagini non sono tue, tu puoi solo comprare delle stampe a chi quelle foto le ha fatte e ne ha la proprietà.



La soluzione? Prendi una bella macchina fotografica e te le fai da solo le foto su cui vuoi il controllo totale




 le foto su cui vuoi il controllo totale



Oppure pago un professionista perche' prenda in mano la macchina al posto 

mio. 


 che hanno.



E` quello che sto facendo dall'inizio. Pago un programmatore perche` 

contribuisca a sviluppare un mio software, ovviamente i sorgenti di 

quanto ho sviluppato mentre lavorava per me sono miei. Compro Photoshop, 

ovviamente i sorgenti non li vedro` neanche con il binocolo, visto che ho 

acquistato solo una licenza ad installare ed utilizzare quel software.










 quanto ho sviluppato mentre lavorava per me sono miei.



sei proprio sicuro?



la maggior parte delle volte i sorgenti non vengono consegnati!



e se a volte sono necessari (script PHP su web, ad esempio), il fatto 

che tu abbia i .php sul tuo spazio web non significa che siano "tuoi"



a meno di accordi diversi...

... che si possono anche fare con il fotografo!





così come al programmatore chiedi

"mi serve il software che fa X, mi servono anche i sorgenti e la 

possibilità di modificarli in futuro autonomamente"

al fotografo puoi chiedere

"mi serve una foto di X fatta così. adesso mi serve una stampa 100x70 da 

appendere in salotto, ma voglio anche il raw in modo da poterla 

postprodurre io un giorno"





prova a parlare con un programmatore e vedi un po' di quanto cambia il 

prezzo... ;)




 ...



Tutto quel che segue denota la tua totale ignoranza (e non solo tua) per 

quanto concerne i diritti di un'opera. Ignoranza che decine di anni di 

legiferazioni non sono ancora riusciti a debellare.

In ogni caso, i negativi o i files di un fotografo sono sempre stati in 

vendita, con relativa cessione dei diritti di utilizzo.

Lo sbaglio "tipico" del committente � pensare che gli spettino di 

diritto perch� sono compresi nel prezzo del servizio.

Mentre lo sbaglio altrettanto tipico del fotografo � il non chiarire fin 

da subito SE nel prezzo � compresa la cessione dei files e dei relativi 

diritti.



In ogni caso l'assunto � che il committente non ha diritto ai files, a 

meno che l'accordo non preveda la cessione degli stessi.

L'unica vera cosa importante sta nel chiarire che i negativi/files non 

sono MAI di propriet� del committente, ma sono SEMPRE del fotografo. E 

non importa se � stato fotografato un condono edilizio, un matrimonio o 

una mucca al pascolo, o se le foto sono mosse/sfocate, se fanno schifo o 

sono bellissime. I files originali sono SEMPRE del fotografo, a meno che 

quest'ultimo non decida (prima o dopo l'esecuzione del servizio) di 

cederli al committente. A titolo gratuito o dietro compenso, ma resta 

sempre libero arbitrio DEL FOTOGRAFO.

Se il committente ritiene di aver diritto/necessit� di ottenere i files, 

non lo pu� pretendere DOPO che il servizio � stato fatto, ma deve 

richiederli prima, in fase di contrattazione. Cos� come il fotografo pu� 

rifiutarsi di consegnare i files, altrettanto il committente pu� 

rifiutarsi di far eseguire il lavoro a quel fotografo.

E' da dire, comunque, che quasi mai un fotografo si rifiuta di 

consegnare i files anche dopo aver eseguito un servizio e senza averne 

discusso preventivamente. Il problema � che il committente si arroga il 

diritto (completamente sbagliato) di averli gratis.



Per quanto riguarda le varie ipotesi di ulteriore guadagno su ristampe, 

pubblicazioni o quant'altro, la spiegazione sarebbe troppo lunga ed 

articolata, per cui evito di addentrarmici.



 discusso preventivamente.



trex, per curiosit� e per ampliare il discorso, una volta che vengono 

ceduti i file e i relativi diritti... se il fotografo desidera usarli 

per promuovere la sua attivit� o simili (galleria sul web, stampe in 

vetrina, ...) per cui il concetto � "questi lavori li ho fatti io, anche 

se ho ceduto i diritti" deve chiedere quindi il consenso al cliente, giusto?




 sei proprio sicuro?



Si`, per questo ho scritto "contribuisca a sviluppare un _mio_ software".

Per semplificare, immagina il dipendente di una software house: sorgenti, 

in quel caso, sono del datore di lavoro.

Se il programmatore lavora con un contratto a progetto, direi che e` la 

stessa identica cosa.

Per un fotografo, non vedo cosa dovrebbe cambiare.



Taglio tutto il resto perche` e` corretto, l'importante e` chiarire 

subito cosa si vuole. Qui qualcuno ha risposto che l'unico modo per avere 

il controllo delle fotografie e` scattarle personalmente, e` solo questo 

che mi sembra discutibile. 






Rispondo solo a questo, perch� ad altro � inutile. Prima cosa hai 

beccato l'unica persona a cui non piace il calcio.

Secondo il fatto che parli di una persona che non conosci sparando a 

zero denota che sei solo un pirla.... adios


 sono bellissime. I files originali sono SEMPRE del fotografo



Mah... io son d'accordo su chi dice che nel momento che ti commissiono 

un lavoro, l'unica cosa che rimane tua dovrebbe essere il tuo nome.



E' come se commissiono un edile a costruirmi la casa e io ho il solo 

diritto all'usufrutto perch� l'opera � sua...








Allora, per usare le foto di un cliente per quello che dici, devi SEMPRE 

avere il suo consenso, anche se hai i files originali.

Quando cedi questi ultimi, tecnicamente non hai pi� alcun diritto, per 

cui anche la pubblicazione per promozione personale viene inibita.







Al solito, non c'� peggior sordo di chi non vuol sentire.

Rimani pure con le tue convinzioni. La mia non � una crociata, se le 

cose le vuoi capire, bene. Altrimenti non mi cambia nulla.



Da parte mia (visto che non faccio il muratore) continuer� ad esser 

chiaro con i miei clienti: il mio servizio ha un costo, nel quale non � 

compresa la consegna dei files.



Oppure, se preferiscono, il mio servizio ha un costo, compresa la 

consegna dei files. Se non gli interessano, hanno diritto ad uno sconto :-)



 consegna dei files. Se non gli interessano, hanno diritto ad uno sconto :-)



questo si che è marketing allo stato puro ;D


 questo si che � marketing allo stato puro ;D



rotfl... � solo un modo per farsi capire, visto che - purtroppo - a 

qualcuno proprio non entra... ;-)



 consegna dei files. Se non gli interessano, hanno diritto ad uno sconto :-)



Esiste una sentenza della cassazione che chiarisce quello che hai detto 

in modo chiaro inequivocabile, ma gli ignoranti continueranno ad avere 

la propria opinione anche se gli metti sotto il naso tutti i riferimenti 

di legge. Solitamente tendono a fare paragoni che non centrano una 

beneamata mazza ed anzi, dimostrano anzi un'ingoranza in tutti i campi 

di cui pensano di discutere :)



http://www.fotografi.org/proprieta_dei_negativi.htm





 cui anche la pubblicazione per promozione personale viene inibita.



anche se non c'� il cliente ritratto?

(still life, paesaggi, ...)












Non importa cosa la foto riprende, cos� come non ha importanza il 

livello di tecnica o abilit�. Se cedi tutti i diritti, la foto non � pi� 

tua.

Per inciso, questa � una delle cose pi� difficili da far capire "al 

popolino" (gli stessi che vogliono i files gratis). La cessione dei 

diritti (di tutti o in parte) � una cosa da valutare caso per caso in 

maniera approfondita, che pu� avere un impatto determinante per il 

fotografo, sia a livello economico che professionale.

Checch� ne possa pensare qualcuno, non sono solo paroloni. Per chi ne fa 

un'attivit�, spesso i diritti di utilizzo dell'immagine prodotta, sono 

l'unica tutela per non soccombere.



 consegna dei files. Se non gli interessano, hanno diritto ad uno sconto :-)



Penso che adotter� questa tecnica: lo sconto fa semore una buona

impressione :-)

Colin.


 campagna di marketing?



La cosa � semplice: chiedi al fotografo di cederti i diritti per fare

una campagna pubblicitaria di una certa entit� e per un certo periodo.

Se vuoi stare sicuro, chiedi campagna mondiale e senza scadenza. 

Non vedo il problema.

Paghi per quello che vuoi, e il fotografo sar� ben lieto di esaudire le

tue richieste. Scommetto che la stampa te la regala pure :-)

Colin.


 tue richieste. Scommetto che la stampa te la regala pure :-)



Sono d'accordo. Ma pare che a qualcuno l'idea di cedere i diritti su 

un'immagine suoni come un'eresia. 


 qualcuno proprio non entra... ;-)



Oppure c'� chi guarda oltre ai paroloni, o chi � libero di pensare se � 

giusta o no una sentenza della corte di cassazione o una legge... o la 

devo pensare come te, che ci guadagni da questa sentenza?



Ripeto, l'opera rimane tua, l'hai fatta tu, bravo, clap clap ma delle 

mie foto (matrimonio, compleanno o comunione che sia) non te ne fai un 

emerito cazzo, e se non mi dai i files � solo ed esclusivamente perch� 

vuoi vendermeli e guadagnarci su.

Fareste pi� bella figura ad ammetterlo che non andare a pararvi il culo 

di fronte a leggi nate per le "opere" e non certo per delle foto ricordo...



Io rimango nella mia ignoranza, tu nella tua ipocrisia nonch� prepotenza 

di chiamare ignorante chiunque sia contrario dal tuo pensiero... e a 

quello della legge (che basta guardare il governo che fine ci sta 

facendo fare per capire che massa di coglioni vive in sto paese)




 diritti



delle foto al mare? della mia comunione? ma vuoi davvero parlare di 

diritti per queste foto? quanto possono valere? Chi ha mai pagato pi� di 

2 euro per una fotografia di una comunione? C'� chi farebbe una mostra 

fotografica diventando il nuovo Bresson per la foto della comunione di 

mio mipote?

Hai ragione, non sono paroloni, sono scuse per ricavare 4 euro in pi�, 

cosi' come vi brucia il culo quando ai matrimoni c'� l'amico con la 

reflex perch� avete paura che faccia le foto meglio di voi e vi 

attaccate al fatto che sono sempre in mezzo...certo pu� capitare, ma qui 

ho letto di quei post che sembra che al matrimonio succede solo quello...




 consegna dei files. Se non gli interessano, hanno diritto ad uno sconto :-)



e quant'�? hai le palle per dire quanto vuoi di pi� per cedere i diritti 

di 100 foto ricordo? o ti vergogni?










Se io commissiono un programmatore di farmi un software, se lo fa per i 

cazzi suoi e lo consegna, me lo darà pronto alla vendita, gli pago il 

lavoro e stop.



Se io faccio un contratto dove lui lavora per me, tutto quello che fa 

dentro la mia azienda è di mia proprietà, compresi i sorgenti, nonchè 

firma una clausola di segretezza... ove richiesto.









...

Provo a spiegartelo brevemente....



Io non mi sento un imprenditore, non voglio essere un imprenditore, non 

voglio fare l'imprenditore.



La mia � passione.



Per� per qualche strano motivo per lo stato italiano questo non vale una 

cippa e io sono un imprenditore :-(



Vuoi fare foto e ricevere un compenso ? Ecco le leggi.

Ti iscrivi in camera di commercio, apri una posizione INPS, paghi le 

tasse ecc...



Come ti ha detto Trex non c'� differenza tra una foto fatta al mare o 

dentro ad un cesso della stazione, per la legge italiana non c'� differenza.

Ne consegue che ogni foto deve essere trattata allo stesso modo.



Potrebbe benissimo essere che tra dieci anni far� una mostra con le foto 

delle comunioni per mostrare come sono cambiate le abitudini negli anni 

o il modo di vestire o le relazioni parentali....



Ai matrimoni non mi brucia il culo se c'� l'amico con la reflex.



Ma mi da fastidio il "lavoro" dell'abusivo perch� mi fa concorrenza in 

maniera sleale, non perch� � pi� bravo, ti � chiaro ?



Dante






 > Per inciso, questa è una delle cose più difficili da far capire "al > popolino" (gli stessi che vogliono i files gratis). La cessione dei > diritti delle foto al mare? della mia comunione? ma vuoi davvero parlare di diritti per queste foto? quanto possono valere? Chi ha mai pagato più di 2 euro per una fotografia di una comunione? C'è chi farebbe una mostra fotografica diventando il nuovo Bresson per la foto della comunione di mio mipote? Hai ragione, non sono paroloni, sono scuse per ricavare 4 euro in più, cosi' come vi brucia il culo quando ai matrimoni c'è l'amico con la reflex perchè avete paura che faccia le foto meglio di voi e vi attaccate al fatto che sono sempre in mezzo...certo può capitare, ma qui ho letto di quei post che sembra che al matrimonio succede solo quello...



Purtroppo alla base c'è la mancanza di rispetto per il lavoro e la professionalità del fotografo e la presunzione di avere ragione a prescindere perchè "il cliente ha sempre ragione"(spero che chi ha inventato questa frase sia morto inculato da un orda di clienti vogliosi). Ricordatevi che quando entrate in un negozio entrate in casa d'altri, comportatevi di conseguenza.



Volete i file delle stampe acquistate? Compratevi uno scanner e imparate ad usarlo tanto per vedere delle foto che non valgono niente(lo dite voi) su un pc comprato in sottocosto in un mega store ce n'è d'avanzo. 

Siete solo dei prepotenti che quando hanno il portafolio in mano si sentono i padroni del mondo.


 maniera sleale, non perch� � pi� bravo, ti � chiaro ?



Ecco... abusivo un par di cazzi...esistono solo nella vostra testa in 

cui nel vostro lavoro siete solo capaci di lamentarvi che tutti vi 

mettono i bastoni fra le ruote e guadagnate meno... ma bastaaa...bastaaa

Tirate fuori i coglioni e fate qualcosa per abbassare le tasse che 

superano il 50% del vostro sudore, e finitela di piangere per dei jpg 

che non valgono un cazzo...ti � chiaro?








Purtroppo � solo l'ennesima dimostrazione di quello che stiamo 

diventando (e intendo tutti me compreso) ...



Fino ad un p� di anni fa c'era (un p� pi� di) rispetto per le 

professioni altrui, c'era il maestro/maestra, il meccanico, il 

fotografo, il dottore, il farmacista ecc..

ed in genere erano rispettati per quello che facevano.



Oggi invece siamo tutti professori e gli altri solo dei coglioni.



E cos� la maestra non s� un cazzo, il dottore � un incapace, il 

fotografo � un ladro ecc...



Solo il proprio lavoro vale ed � comunque pagato sempre poco, ma vale 

solo per se.....





Dante














 che non valgono un cazzo...ti � chiaro?





Caro Dave, fossi in te proverei a scopare di pi� :-) magari

tutta questa incazzatura ti passa ..



P.S. Se per te la legge non vale � inutile andare aventi con i discorsi. 

Ciao :-)



Dante






 solo per se.....



Giusto per sconfessarti io non credo che il mio lavoro sia pagato poco, 

dico davvero eh. Per� a parte questo (ho voluto fare l'asinello) hai 

pienamente ragione.



-- 

La bellezza esiste nella mente di chi la contempla

www.danilovigni.com







Siete solo dei piangina e non capite che i clienti vogliono solo le foto 

da guardarsi al PC, gliene hai scattate 300 ma gliene dai 100, ma loro 

le vorrebbero tutte e 300 perch� gli piace avere PIU' foto...il resto 

son tutti discorsi da morto di fame.



E il meccanico di una volta, il farmacista di una volta (il meccanico 

dietro casa mia) quando con un lavoro sapeva che avrebbe dovuto 

chiederti una cifra bassa nemmeno ti faceva pagare, perch� sapeva che 

cmq saresti tornato da lui se ti trattava bene, e non avrebbe fatto 

tutte ste storie per dei JPG di merda.... quindi prima di accusare di 

prepotenza, guarda in casa tua!


 fotografo � un ladro ecc...



La prepotenza sta anche in chi crede di essere capace, onesto e serio 

quando non lo �... non paragonare i professionisti di una volta con 

quelli di adesso, perch� il denaro ha bruciato le teste soprattutto dei 

lavoratori autonomi!




 per se.....



IMHO, hai centrato perfettamente il punto...

E purtroppo anche io, ogni tanto, mi rendo conto di cadere in questo errore.



Ciao.

            Luigi. 






 P.S. Se per te la legge non vale � inutile andare aventi con i discorsi.



Appunto... come ho scritto, non ho detto che non la seguo, semplicemente 

� una legge stupida... o non posso dirlo? finir� in galera? Non mi 

parlerete pi�? devo dire quello che a voi fa piacere sentire e cio� che 

avete ragione?








Il 31/08/12 11:37, Dave ha scritto:


E secondo te, il lavoro di "selezione", non vuol dire saper cosa fare? 

Se si danno al cliente 100 foto su 300 � perch� non � professionale 

dargli scatti da cestinare e questo lo capiscono benissimo tutti..






eh si, quindi tutte le maestre sono uguali e perfette, tutti i 

farmacisti perfetti, tutti i dottori perfetti... non ci sono ladri, 

incompetenti... siamo noi sbagliati...minkia se ha centrato il 

punto...hai voglia... in pieno...




 dargli scatti da cestinare e questo lo capiscono benissimo tutti..



Beh, se fai un giro su facebook a guardare le foto che posta la gente 

comune, ti renderai conto di che cosa si accontentano le persone, foto 

talmente sfocate o mosse che stenti a riconoscerne il volto. E a loro 

quella foto piace.

Beh quando si parla di rispetto vale anche dall'altra parte, se loro si 

accontentano della foto da cestinare che male c'� se te la chiedono?

Ah no, loro sono degli stolti e non hanno diritto di vivere. Certo non 

ho la pretesa che gli venga consegnata la foto mossa o sfocata, ma una 

che non abbia nulla di particolare, una foto normale dove magari hai 

tagliato un pezzo di muro...se a loro piacerebbe lo stesso a te cosa 

costa dargliela?


 di 100 foto ricordo? o ti vergogni?



Io farei una cosa "temporale". Cioï¿œ, se li vuoi subito, mi molli 1000ï¿œ

in piï¿œ. Se li vuoi tra 1 anno, 900ï¿œ e cosï¿œ via, fino ad arrivare a 200ï¿œ,

e rimanere su quella cifra fissa fino a 20. Oltre, te li regalo.

Parlando di matrimoni, eh.

Colin.


 vuoi vendermeli e guadagnarci su.



Scusa ma te lavori gratis? Mi dici che lavoro fai, per curiosit�.

A me smebra chiara la cosa. Nel servizio non sono compresi gli

originali. Hai detto che la foto � mia, no? Potr� essere padrone di

stamparla da chi voglio io? Ecco, � un esempio. Le mie foto si stampano

solo da me. Siccome dopo che ti ho dato il file non posso sapere cosa

fai, ti obbligo a venire a stamparlo da me. MA stai tarnquillo, te lo

stampo eh, non � che mi rifiuto ;-)

Quante copie vuoi.

Colin.


 > Scusa ma te lavori gratis? Mi dici che lavoro fai, per curiosit�.



A me pare chiaro. Certo che anche tu..



 file.



Non � mica detto. Se io ti do il file, il mio guadagno sulla mia opera �

finito. PEr quello che ne so, tu, potresti rivendere le foto che ti d�,

dal file. Oppure regalarle a tutti i parenti. Ci potresti fare una

campagna pubblicitaria, ad esempio. Dici che la foto non ha valore

artistico? Dipende per chi. LA stilista che ha fatto l'abito magari, ci

potrebbe fare la sua campagna pubblicitaria. Se � una foto "da mare"

invece, il comune potrebbe usarla per tappezzare la citt� con scritto

sotto "Venite in xxx, sarete felici". Non so se hai visto le foto delle

campagne pubblicitarie, ma son spesso famigliole felici ;-)

Oppure potresti stamparle tu da chi ti pare. Se uno va da un fotografo

per un servizio, di qualsiasi genere, suppongo che abbia fiducia

nell'intero processo, non solo per come inquadra. LA stampa fa parte del

processo.



Se poi tieni molto ai file, vai dal fotografo, ti fai stampare dei bei

20x30, l� scannerizzi ed eccoti il file digitale. 

Colin.


 � una legge stupida... 



E tra tutte le leggi stupide, ti pare quella pi� stupida? Cio�, ce ne

sranno almeno 100 che la battono 6-0.

E cmq poi, tanto stupida non mi sembra. Dice che "non puoi sfruttare il

lavoro altrui senza pagarne i diritti"...Vedi te.

Colin.


 A me pare chiaro. Certo che anche tu..



Io non lavoro gratis, io non lavoro. Punto. 

� diverso :-)

Colin.


 Colin.



ma fammene 20, se mi hai trattato bene e sei stato bravo, io torno cmq 

da te, anche se costi il 10% in pi� di quello dietro casa, perch� se ho 

interesse nelle cose fatte bene torno...se non torno � perch� c'� un 

problema diverso, che magari per non fare storie non ti ho voluto dire!!






 accontentano della foto da cestinare che male c'� se te la chiedono?



Che tu faresti un alvoro di merda perch� il cliente vuole un lavoro di

merda che altri clienti o potenziali, potrebbero vedere, giudicare di

merda, e non venire da te perch� consegni lavori di merda?

Ecco il perch�.

Colin.






certi post si possono anche risparmiare eh!






Il tuo lavoro � l'album, se � fatto bene le altre foto non contano.

Non penso che uno faccia vedere le foto del matrimonio che ha nel CD 

invece dell'album... mio fratello che le ha chieste e pagate fa cmq 

vedere solo l'album, le altre se le tiene per se!

Queste son paure inutili secondo me...


 dal file.   [CUT]



Beh, qui la legge ti aiuta no? Cedi solo i diritti per guardartele a 

casa e se vuole far altro paga...




 pieno...



Non ho detto questo.

Il fatto che esista gente che non sa fare il proprio lavoro (ne esiste, 

certo che ne esiste) non mi autorizza a pensare di poter giudicare chiunque.

Nella fattispecie, se il fotografo decide (del tutto legittimamante) di non 

consegnare files, sono fatti suoi; puoi non condividere la scelta, non 

capirla, puoi criticarla, ma devi comunque rispettarla.

Il fotografo avr� i suoi motivi, magari anche solo la speranza di vendere 

altre copie della sua (si, perch� la foto � sua) foto, perch� � 

assolutamente normale e legittimo che voglia guadagnare con la sua opera 

(si, opera, dal vocabolario Treccani: ''lavoro, in senso astratto, come 

attivit�; prestazione di lavoro''), non ha mica aperto uno studio per 

beneficenza.

Ma, se tu parti dal presupposto che il lavoro degli altri non vale nulla, � 

inutile parlarne...



Ciao.

            Luigi. 






 Queste son paure inutili secondo me...



Imho no. Cio�, io ci credo se te mi dici che le vuoi solo per te, sul

tuo desktop, etc, etc...Per� tu non sei *tutti i clienti*. C'� anche

quello che dice cos�, poi ci fa quello che vuole e, se son state

scartate o meglio, non scelte, vuol dire che ce n'erano altre migliori.

Colin.


 interesse nelle cose fatte bene torno...



Il punto ï¿œ qui :-)

Colin.


 casa e se vuole far altro paga...



Il cliente che non capisce che non pu� pretendere i file senza compenso,

non cpaisce che anche se ha le foto sul pc non ha il diritto di

pubblicarle, venderle, etc, etc...

Colin.


 fotografo, con quei files, ci vive. 



Un fotografo che vive spacciando copie di files di foto, ï¿œ

un fotografo artisticamente fallito.




 > Io non lavoro gratis, io non lavoro. Punto.

 > � diverso :-)

 > Colin.



Nutrire i troll non ti pare un lavoro?

Infame, certo, ma � un lavoro ;-)



> certi post si possono anche risparmiare eh!



ad esempio i tuoi ?







Chiunque spaccia le proprie opere in cambio del vil denaro, ï¿œ 

artisticamente fallito :-)









-- 

___________________________________



http://www.sergiotressino.it/


___________________________________


 troppo, non verranno acquistati e lui perderï¿œ dei soldi.



esatto, e non ï¿œ certamente facile formulare correttamente un'offerta, 

bilanciando "correttamente" le varie voci.



ci sono tante possibilitï¿œ e i clienti possono scegliere. immagina un 

cliente A a cui interessano molto piï¿œ i file (perchï¿œ suo fratello lavora 

come impaginatore con contatti con eccellenti stampatori e desidera 

realizzare un libro in un certo modo che il fotografo non offre) e 

prenderï¿œ qualche stampa

cliente B a cui non interessano i file, ma solo un album e tante stampe 

da regalare ai parenti



offerta1:

1000euro "all inclusive"

A: "ma io voglio solo 10 stampe e non voglio l'album. fammi meno."

tu cosa rispondi?



B: ma io non voglio i file, non mi servono

tu cosa rispondi? "vabbeh te li regalo"





offerta2:

700 lavoro + 300 stampe + 200 file





se tu sei cliente A o B cosa sceglieresti?

se tu sei fotografo 1 o 2 cosa faresti per intercettare meglio i tuoi 

clienti?

cosa ti sentiresti di dire a chi chiede 200euro per i file? "ladro" 

indiscriminatamente? e a chi "nasconde" il prezzo in un all inclusive o 

magari lo abbassa a fronte di stampe?



come regoleresti il prezzo delle stampe?

alto fisso + basso prezzo stampe?

basso fisso + alto prezzo stampe?






 basso fisso + alto prezzo stampe?





Che ho clienti troppo rimpiscatole e cambierei lavoro ^___^



Scherzi a parte, le cose van viste volta per volta, credo. Chiaro che la

cosa piï¿œ normale sarï¿œ fare: matrimonio con fotolibro=xxxï¿œ. Se qualcuno

vuole altro, si va di caso in caso.

Se a me chiedessero soltanto i file digitali, credo che farei pagare il

solito servizio per il amtrimonio, tolto il costo nudo e crudo

dell'album, dando un certo numero di file, ad esempio 60 (cifra a caso)

in risoluzione piena. Il resto delle foto, se digitali, si pagano a

parte.

Colin.


 Che ho clienti troppo rimpiscatole e cambierei lavoro ^___^



ghghghgh :-)



si scusa, mi sono attaccato al tuo messaggio ma le domande "e tu?" erano 

per Dave ;-)



era solo per evidenziare un po' di difficoltï¿œ

tutti i clienti sono "rompiscatole", nel senso che hanno esigenze 

diverse e non ï¿œ che gli si faccia compilare il questionario 

psicoattitudinale e specificare anticipatamente quante foto vogliano, 

quindi occorre saper modellare la propria offerta... talvolta si 

sbaglia, talvolta si fa centro :-)








 Colin.



Questo � come dire che son tutti stupidi, e da questo capisco perch� 

qualcuno non vuole CAPIRE il senso di quello che dico, perch� non 

dandogli ragione non capisco un cazzo. Questo � il metodo italiano del 

ragionare e non va bene... La verit� assoluta quando non � palpabile non 

esiste, il fatto che il mondo sia "cresciuto" con una legge/consuetudine 

che sia, non significa che sia assolutamente giusta. Tu hai il diritto 

di propriet� delle foto, ma hai cmq un'immagine di un'altra persona, che 

non sei tu, quindi il TUA (per me) � discutibile. E non centra una sega 

la questione dell'anima come dice quell'"intelligentone" che da 

dell'ignorante agli altri... la foto riguarda me, quindi il TUA � 

discutibile, impalpabile e quindi privo di assolutismo.


 inutile parlarne...



Idem se parti da questo presupposto quando io non ho mai scritto una 

cosa del genere ï¿œ inutile parlarne...






 scartate o meglio, non scelte, vuol dire che ce n'erano altre migliori.



Non lo nego questo, i cagacazzo ci son sempre, ma se un professionista 

si fa una solida reputazione, non � il cretino di turno a criccargli la 

carriera, poi questo � il mio parere.

Ma credo che certe cose si possono discutere col cliente o anche 

metterle nero su bianco no?










tua sorella � un troll...hai rotto il cazzo ciccione!






Ma io vengo a rispondere ai tuoi post e a parlare della tua persona? NO, 

quindi fai lo stesso


 diverse



Ecco forse una cosa giusta l'hai detta, ognuno ha le sue esigenze...per 

me potresti rompere le scatole tu che fai storie per darmi 100 jpg in 

piï¿œ che voglio tenermi sul desktop ma devi pensare invece che ci 

diventerï¿œ ricco facendoci pubblicitï¿œ...punti di vista in cui NON ti ci 

vuoi mettere solo per MANCATO GUADAGNO!




 artisticamente fallito :-)



...buffonate di corte, il fatto ï¿œ che ho centrato in pieno che per 4 

soldi, perchï¿œ son 4 soldi nessun matrimonialista dormale campa con i 

diritti (non fai le foto di re carlo) ma sei troppo VILE per ammetterlo!








Io sono sicuramente VILE, ma se c'ï¿œ un BUFFONE qua, quello sei tu.

Visto che si parla di pochi soldi, e rimarchi sempre che son solo 4 

euro, perchï¿œ non vai dal tuo datore di lavoro e gli dici che vuoi 

rinunciare a 2 euro per ogni tua ora di lavoro? Tanto son solo 2 euro, 

che ti frega?

E con questo la chiudo, perchï¿œ sei uno dei pochi che ï¿œ riuscito a 

rompermi i coglioni.



> l'aqual la palpi, bagna



*acqua




 rompermi i coglioni.



E' perchï¿œ dico il vero e ti brucia il culo, ecco perchï¿œ...




 nessuno ti ha dato.



hai ragione, di solito do del voi alle persone con cui parlo.

qui sul newsgroup sono arrogante e mai scherzoso.



Vogliate scusarmi.








Se scherzi lo fai con me, rispondi ai miei post e metti la faccina. Se 

lo fai con altri mettendo l'occhiolino mi prendi per i fondelli.

Secondo cosa non ti ho dato dell'arrogante, ti ho fatto notare un 

comportamento equivoco...








Certo, come no. Peccato che la tua veritï¿œ sia la stessa dei preti, che 

dispensano consigli sul matrimonio, pur non essendo mai stati sposati...





Scusate se mi intrometto: alla mia etï¿œ matrimoni, comunioni e cresime le ho 

giï¿œ viste tutte e dubito di arrivare alle prossime per cui a mio parere se 

mi interessa un servizio fotografico eseguito da un professionista 

(improbabile visto che ai funerali il fotografo non ï¿œ che sia il massimo) se 

desidero la proprietï¿œ dei files originali la chiedo espressamente prima del 

contratto (ovviamente pagandola) e se il fotografo non accetta cambio forno 

(nel mondo i fornai abbondano). Idem per la copia dei files .

Ovviamente nel primo caso i diritti sono miei (per quel che valgono) e il 

professionista nulla puï¿œ accampare per l'uso che ne farï¿œ ma nel secondo caso 

no i diritti restano suoi e io potrï¿œ solo giochicchiarci con Photoshop o far 

ristampare da altri (meglio). Se si specifica in maniera minuziosa al 

momento della firma del contratto quale ï¿œ il problema?

Saluti.








Il problema non sussiste, infatti. E mi sembrava di averlo spiegato 

chiaramente in piï¿œ di un'occasione, anche in questo interminabile thread.

Gli unici problemi che si incontrano, online o nella vita reale, sono 

quelli derivanti da chi si vuol fare leggi ad personam ed accampare 

diritti che non ha. A prescindere che si tratti del fotografo o del cliente.



 Peccato che la tua veritï¿œ sia la stessa dei preti



ï¿œ giusta la tua!




Cmq, giusto per un ultima volta, poi mi sono rotto, vediamo la tua prima 

risposta:



 > E' incredibile, eppure tanti sembra non vogliano capirlo.



Giï¿œ parti presuntuoso...capisci tutto te!



 >Credo che questo induca il cliente a pensare che, visto che la copia 

 >del file non costa nulla, non c'ï¿œ nulla di sbagliato a pretenderla, 

 >ovviamente gratis.



Altra presuzione...che cazzo ne sai cosa pensa la gente? Loro vogliono 

le foto perchï¿œ gli piace aver le foto...e le vogliono tutte! ï¿œ vietato 

che gli piacciano tutte le foto e le desiderino?



(Risposta...eh no, non puoi averle perchï¿œ la legge...bla bla bla!)

se le vuoi le paghi, anche se l'effettivo COSTO e non MANCATO GUADAGNO 

di darmi i JPG, al cliente non fotte un cazzo degli originali, ï¿œ una 

manciata di spiccioli per corrente, 5 minuti di tempo e CD.





 >Ovviamente quel cliente non viene nemmeno sfiorato dal dubbio che il 

 >fotografo, con quei files, ci vive.



Mettiamoci dall'altra parte, se io ti firmo la liberatoria unicamente 

per le foto di cui mi dai una copia, tutti faranno cosi' di modo che tu 

non potrai usare altre foto e dovrai darmele tutte? Cosa fai alzi il 

prezzo per il MANCATO GUADAGNO FUTURO?





 >Che al fotografo il digitale (quindi quello stesso file) non costa 

 >meno rispetto alla pellicola, anzi.



I costi son compresi nel prezzo...




 Siete solo dei prepotenti che quando hanno il portafolio in mano si sentono i padroni

 > del mondo.



Guarda che funziona cos� per tutto, mica solo per i tuoi clienti.



Davide.




 beneficenza.



Qui nessuno mi pare abbia mai parlato di regalare il file.

Ma un conto � non regalare, un conto � rifiutarsi di vendere.



Davide.




 meno che l'accordo non preveda la cessione degli stessi.



Il problema � che tante volte, il fotografo non ha un minimo di 

elasticit� per capire che le foto del matrimonio o della spiaggia, non 

sono opere d'arte, per cui potrebbe anche evitare di tirarsela.



Capisco perfettamente invece che se un fotografo fa mostre e qualcuno 

vuole una sua stampa, proponga un prezzo, e la venda a quel prezzo, solo 

la stampa, perch� in questo caso E' un'opera d'arte.



Io i miei RAW del matrimonio li ho, avrei cambiato fotografo altrimenti.

Certo TROPPE volte il fotografo fa finta di niente, e TACE colpevolmente 

nel non avvisare il cliente della possibilit� che le foto rimangano di 

sua propriet�: non tutti sono avezzi alle regole del diritto d'autore.



Quindi trasparenza nell'indicare di chi saranno i negativi (digitali o 

meno) DA TUTTE E DUE LE PARTI.



E vissero tutti felici e contenti.



-- 

Ayrtonoc

(32,110/117,MI)

"tutto quello che non c'�, non si rompe" (Henry Ford)

"tutto quello che non c'�, non pesa" (Colin Chapman)

"tutto quello che non c'�, non costa" (Ratan Tata)

...less is more!!




Amen ;-)



 sono opere d'arte, per cui potrebbe anche evitare di tirarsela.



...Ma la legge dice che ...



:)


 Guarda che funziona cos� per tutto, mica solo per i tuoi clienti.



ma noooo tutti i clienti sono ignoranti perch� non gli ricomprano le 

stampe! :)




 Ma un conto � non regalare, un conto � rifiutarsi di vendere.



Il fatto � che si rifiutano anche di discuterne, non solo di vendere.

Perch� per me, cliente e ignorante, se io ti pago per fare una cosa il 

lavoro � mio, tutto, ti ho chiesto io di farlo, ti pago io per farlo 

perch� se dovessi farlo io non ho ne attrezzatura ne la tua bravura.

In pi� nelle foto ci sono io...no i files sono miei!

Tutto discutibile... allora anche il muratore vuole i diritti perch� la 

gente che entra in casa mia guarda l'ingegno del suo muro!


 ...



Vorrei dire due parole.



Premetto che io il discorso lo conosco e l'ho capito, tant'è che al mio

matrimonio, quasi vent'anni fa, scelsi un fotografo che mi consegnava

anche i negativi.



Premetto anche che trovo giusta l'osservazione di chi aveva detto che 

il paragone tra negativo e file non è così corretto, visto che appunto un

jpeg può avere molti altri usi rispetto alla stampa.

Io paragonerei il negativo al raw mentre i jpeg li tratterei più come

"prodotti" al pari delle stampe che cercherei di vendere.



Mi spiego meglio: in questo thread (ed in quello delle foto fatte al mare

che l'ha generato), il fotografo si comporta semplicemente secondo lo

schema, par'altro giusto, che dice "il file è mio, se lo vuoi paghi" con

sottointeso "abbastanza".

Questo lo ritengo un po' miope, anche alla luce di una valutazione di cosa

vuol fare il cliente con le foto. Se vuole ricavarne foto magari in grande

formato, allora è vero che per il fotografo ci sarà un mancato guadagno e

fa bene a farsi pagare (a buon prezzo) il file.

Credo però che questo sia un evento piuttosto raro: più probabilmente si

farà fare delle ristampe medio-piccole da distribuire. Ancora più

probabilmente, le vuole semplicemente usare come sfondo, riguardare sul tv

o caricarle su facebook e simili.

In questi casi è plausibile che al cliente non faccia piacere pagare un

prezzo che ritiene spropositato per quel che gli interessa.

Sorge il problema del "controllo" da parte del fotografo dell'utilizzo dei

files ed è proprio qui che interviene il jpeg, considerato come "prodotto": 

il fotografo può consegnare un jpeg 800x600, 

se il cliente lo vuole solo usare come sfondo (per esempio),

oppure un jpeg 1800x1200 se vuole ricavarne stampine 10x15, o ancora jpeg

a risoluzione piena se vuole stamparlo in grande oppure infine il raw se

il cliente ci vuol fare quel che gli pare. Naturalmente i prezzi

varierebbero di conseguenza: da poco, ad abbastanza poco, ad abbastanza

molto, a molto.



Io credo che in questo modo il fotografo riuscirebbe a sfruttare

economicamente molto meglio i files originali, rispetto a come viene fatto

in genere che, mi pare di capire, prevede solo due scelte: file (originale

a caro prezzo)/non file.



Ma forse sbaglio io e non ho idea di quale sia il mercato sulle ristampe a

distanza di tempo di foto vecchie...

A questo proposito, qualche professionista mi vuole dare un'indicazione?

C'è effettivamente un ritorno significativo dalla vendita in un secondo e

terzo tempo o è solo soprattutto una speranza?

Perché, per esempio, nel caso delle foto ricordo fatte al mare è evidente

che la speranza di poter ricavare qualcosa in futuro da quei files è

assolutamente nulla: in questo caso io avrei regalato i jpeg 800x600 delle 

foto acquistate, mi sarei fatto pagare diciamo 2 euro per ogni 

jpeg 1800x1200 e 5 euro pe ogni jpeg a risoluzione piena: 

sono sicuro che facendo così il fotografo avrebbe guadagnato 

20 euro invece di 10.... 

Diverso è naturalmente il discorso per un matrimonio: lì qualche speranza

di ricavare qualche nuova stampa c'è e allora ritoccherei un po' i prezzi.


 20 euro invece di 10....



Non ho mai affermato che il fotografo (o la commessa) si siano 

comportati come avrebbero dovuto. Il file viene fatto soprattutto per 

essere venduto, quindi se il cliente lo richiede è giusto darglielo. 

L'unico dubbio rimane è "come" il cliente l'ha chiesto.

Se vieni da me per le fototessere e mi chiedi di venderti il file, lo 

avrai senza problemi. Se ti faccio le fototessere e "pretendi" il file 

gratis, probabilmente uscirai anche senza fototessere.







-- 

___________________________________



http://www.sergiotressino.it/


___________________________________


 gratis, probabilmente uscirai anche senza fototessere.



Nel caso specifico, non mi sembrava che il cliente si fosse posto (troppo)

male. 

Dai, ammettiamolo: così come esistono clienti cretini, esistono

professionisti cretini...

Un'altra delle leggi fondamentali sulla cretinaggine dice che essa è

trasversale a tutto (ceto, educazione, patrimonio, professione, ecc.) ;-)



PS: la domanda te la faccio esplicitamente: il ricavato delle vendite

"post-servizio" incide significamente sul totale o globalmente 

è tutto sommato marginale?






Ed altrettanto espicitamente rispondo. Però non posso generalizzare, 

quindi parlo solo "per me".

Per il matrimonio, il costo delle ristampe normalmente oscilla tra il 

10% e il 20% del costo totale del servizio. Che poi, guardacaso, è la 

stessa cifra che di solito richiedo per la vendita dei negativi/files.



 gratis, probabilmente uscirai anche senza fototessere.



E con un occhio nero ;-)



-- 

La bellezza esiste nella mente di chi la contempla

www.danilovigni.com







Quello è un omaggio, offerto dalla ditta :-)

