Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Piante grasse e radiazioni

Ogni tanto si sente qualcuno dire che una pianta grassa sul pc per assorbe
le radiazioni in uscita dal monitor. E' uno scherzo o c'è qualcosa di vero.
Credo che non sia deifficile provare?

 le radiazioni in uscita dal monitor. E' uno scherzo o c'č qualcosa di vero.
E` certamente vero, se sei un venditore di piante grasse. In tutti gli 
altri casi e` una delle tante bufale che circolano :-)
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

 Credo che non sia deifficile provare?
Va bene anche una pianta non grassa, ad esempio un'ortensia (Hydrangea
Macrophylla) opportunamente spalmata di burro.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
Se non li puoi convincere, confondili.
 

 Credo che non sia deifficile provare?
Guarda te la riporto come l'ho trovata accennata su
it.hobby.elettronica: "l'esperimento" in cui hanno "rilevato" che le
piante grasse assorbono radiazioni č consistito nell'infilare una di
queste in un forno a microonde... Riflettici un momento e ti renderai
conto da te che in queste condizioni il povero cactus non poteva far
altro che "assorbire radiazioni" (e cuocersi). Questo non vuol dire che
sia in grado di assorbire "spontaneamente" radiazioni...
Ciao!
Piercarlo
NB - Non ho la piů pallida idea di perché abbiano cacciato un cactus nel
forno. Se qualcuno lo sa e lo dice aiuta pure me a capire! :-(  

Credo che non sia deifficile provare?
Non sono un fisico ma posso asserire che:
1) Le radiazioni del monitor sono radiazioni elettromagnetiche e come
tali si propagano in linea retta (o quasi).
2) Per "deviare" una radiazione elettromagnetica, escludendo riflessione
e rifrazione che evidentemente in questo caso non interessano, occorre
una attrazione gravitazionale estremamente elevata.
3) Una pianta, per quanto grassa, non ha la massa sufficiente a
sviluppare tale attrazione gravitazionale, e, se l'avesse, le radizioni
del monitor sarebbero l'ultimo dei tuoi problemi.
In conclusione: 
Anche ammesso che una pianta possa assorbire le radiazioni che la
colpiscono, per essere un schermo efficace dovrebbe stare tra te ed il
monitor... ma allora tanto vale non accenderlo nemmeno il monitor.

 le radiazioni in uscita dal monitor. E' uno scherzo o c'č qualcosa di


 forno. Se qualcuno lo sa e lo dice aiuta pure me a capire! :-(
ehm, credo che sia per evitare che qualcuno insinuasse che non avevano un
cactus da mangiare...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 meno ingombranti e praticamente orivi di radiazioni da tubo catodico.
Infatti avevo proposto un saguaro, quei bei cactus arizonici che fan 
tanto film western.
Scherzi a parte, un monitor attuale praticamente non emette radiazioni 
(a parte la luce, si intende). Le normative MPRII sono estrememente 
restrittive, e i campi elettromagnetici emessi per chi ci lavora davanti 
sono praticamente ai livelli del fondo ambientale, a casa.
Il problema maggiore per i vecchi monitore erano i raggi X, che vengono 
emessi dagli elettroni quando "frenano" sui fosfori, oggi schermati da 
un robusto vetro al piombo. Altri problemi erano legati al campo 
elettrrico, che "sparava" polvere su tutto quello che c'era davanti al 
monitor (in particolare gli occhi). Un problema che resta, e che direi 
e' l'unico che consiglia di passare ai CRT, e' lo sfarfallio del video.
Gianni

 Macrophylla) opportunamente spalmata di burro.
Tu scherzi ma a me è stato riferito questo (da studente universitario): 
acceso un pc e messo d'avanti al pc un telefonino quest'ultimo funziona 
tranquillamente. Se nei paraggi si aggiunge una pianta grassa il 
telefonino non funziona più.
Non ho verificato di persona ma la persona che mi ha riferito è  
sicuramente seria. Forse avrà messo un telefonino con la pila scarica.  
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 ha scritto nel messaggio
news:XwoCb.85564$AX1.3...@news1.tin.it...


 
CRT significa cristalli liquidi giusto? Beh a me risulta che la frequenza 
di questi monitor è addirittura minore rispetto ai monitor tradizionali (50 
hz contro 75 anche se avviene "a fogli" e non a punti) e quindi sarebbero 
più consigliabili quelli tradizionali. 
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 più consigliabili quelli tradizionali. 
Assolutamente no.
Quella dei CRT è una frequenza di refresh, cioè i pixel, una volta "accesi"
dal pennello elettronico, si spengono spontaneamente, e quindi devono essere
continuamente rinfrescati. Questo genera il flicker, cioè il più o meno
percettibile sfarfallio.
Negli LCD invece lo stato di accensione dei pixel è continuo. Un pixel resta
acceso finché l'elettronica di controllo "decide" di spegnerlo o viceversa.
La frequenza citata, non è quindi di refresh, bensì la massima velocità di
pilotaggio. E' un dato importante per poter rappresentare con fluidità il
movimento, ma in presenza di un immagina statica (come la finestra di Agent
in cui sto scrivendo in questo momento) non si ha alcuno sfarfallio.
Ciao.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
Mia moglie ha smarrito la mia carta di credito. Non ho fatto denuncia: il ladro spende meno.