Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: "Quanta fisica sa..."

Premetto che non voglio mettere nessuna categoria contro
nessun'altra... ma avrei una domanda un po' particolare per capire
quali sono le connessioni tra i diversi rami della scienza:
"quanta fisica sa...   oppure, "che fisica sa..."
- un chimico?
- un biologo?
- un ingegnere?
- un geologo?
Ad esempio, mi aspetterei che un chimico sappia qualcosa di MQ e di
termodinamica, ma ci capisca poco di meccanica, mentre un biologo
dovrebbe sapere qualcosa di meccanica dei fluidi e termodinamica, un
ingegnere dovrebbe essere esperto di meccanica ed elettromagnetismo,
un geologo dovrebbe conoscere soprattutto la meccanica delle onde
elastiche (ma sono solo mie supposizioni)... ma poi, fino a che punto
queste figure "sanno" questi argomenti?
Ve lo chiedo anche perchč una volta, parlando con un fisico, questo mi
disse che "i chimici non ci capiscono nulla di MQ", mentre quando
parlai con un chimico, mi venne detto che anche i chimici usano la MQ,
solo che vengono utilizzati "nomi diversi" per le stesse cose, cosě
che l'argomento possa venire insegnato all'interno dei corsi di
"chimica fisica".
Allo stesso tempo, mi viene in mente che un fisico come Bohr ha
scritto "I quanti e la vita", mentre, sia pure su di un piano diverso,
Penrose ha scritto "La mente nuova dell'imperatore"... E potrei
aggiungere che i metodi di diffrazione con i raggi X usati per
comprendere la struttura delle proteine provengono dalla fisica piů
avanzata...
Infine, secondo voi, si dovrebbe parlare di "scienza" o di "scienze"?

 Infine, secondo voi, si dovrebbe parlare di "scienza" o di "scienze"?
Questa non l'ho capita... Dovresti chiedere cos'è la scienza e poi
domandarti se sia unica oppure no :D
--
Ciao Neo

 - un geologo?
E quanto fisica sa un fisico ?
Comunque io penso che questa domanda non abbia senso perché non esiste IL 
chimico o IL fisico ecc... Poi ti riferisci
ad un ricercatore, o ad un professore o a un studente ?  In Italia, o 
all'estero?
Forse prima dovremmo chiederci cos'è la fisica, la chimica, la biologia, 
ecc...
Commento a al post di Neo:
non ti sembra di aver scritto una sequenza di affermazioni superficiali e 
false ? Queste cose si possono dire
al primo anno quando ci si crede superiori perché si fa fisica e si conosce 
molto poco della scienza.

 ingegnere dovrebbe essere esperto di meccanica ed elettromagnetismo
Ingegneria è una facoltà non un corso di laurea, sono possibili piani
con in comune solo 1/3 di esami. Per cui è esperto o di meccanica o di
EM. O anche quasi di niente, volendo.
In linea di massimo cmq di meccanica, è difficile che EM venga tanto
approfondito.
Chimici: un chimico studia una tonnellata di cose che sono per soli
chimici e ci sono molte cose pratico/empiriche, per cui il confronto
con un fisico ha poco senso.

 chiamarlo fisico!!
...
Sul resto non mi sento di intervenire perché  la domanda originale mi 
sembra mal posta (difficile fare stime spannometriche di quel che 
dovrebbe sapere la figura professionale xy. alla fine conta quel che ne 
sa la persona z).
Invece mi incuriosisce capire perché  proprio il fisico che studia i 
materiali non dovrebbe essere considerato un fisico.
Giorgio

 - un chimico?
Tanta. La chimica, pur essendo una disciplina con una sua storia e una
propria autonomia, è un ramo della fisica.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 tantissimi potenziali trovati in fisica e mai usati.
Grazie per avermi ricordato quell'uomo:)....pero' io lo perdono....un
corso messo li' tanto per coprire 6 crediti...non credo l'abbia
strutturato lui cosi'

 domandarti se sia unica oppure no :D
Ah, cos'è la scienza si sa... è il com'è che mi sfugge...

 - un geologo?
:))
Chi e' piu' forte, batman o l'uomo ragno?
Dipende dalla persona, se ha studiato o meno, e quanto ha spaziato....
poiche' la prima cosa che puoi fare e' vedere il piano di studi
universitario.
Esami di fisica, numero e programma degli argomenti di esame e' una
indicazione; a sua volta il corso puo' essere piu' o meno profondo (a
questo segue sia la capacita' del docente che del discente)

 parla qui, per me è arabo.
Non sono molto d'accordo... sembra che la fisica sia solo la MQ.
Ci sono tante cose più intuitive e a portata di mano.

 materiali non dovrebbe essere considerato un fisico.
Aspetta forse mi sono espresso male. Penso che un fisico che studia i
materiali diventi più chimico di un fisico che studia particelle
piuttosto che relatività rimanendo un fisico comunque. Tutto
soggettivo ovviamente :)
--
Ciao Neo

 strutturato lui cosi'
Già... Lo penso anche io. Ovviamente lui potrebbe impostarlo in modo
da evitare le fughe dalle sue lezioni non credi? Lo penso per chi ci
deve ancora passare e mi piacerebbe davvero che un futuro fisico
sappia qualcosa di quelle cose e non rimanga ignorante come il
sottoscritto.
--
Ciao Neo

 molto poco della scienza.
Può essere... Peccato che davvero un chimico non sa quasi niente di
fisica. Come ho sottilineato che un fisico non sa niente ma proprio
niente di chimica. Nota che non ho detto che chi sa la MQ è più figo
degli altri. Ho detto solo che non ci sono molte figure professionali
che prevedono della fisica fatta in modo decente. Ovviamente poi
ognuno può prepararsi da solo ma mi sembra troppo difficile senza una
guida.
Resta il fatto che non volevo offendere nessuno.
--
Ciao Neo

 con un fisico ha poco senso.
Infatti concordo.
--
Ciao Neo

 Ah, cos'è la scienza si sa... è il com'è che mi sfugge...
Spiacente è una domanda che non mi sono mai posto e non ci arrivo...
Magari qualcuno detiene la chiave per aprire la porta!!!!
Per tutti: ricordate la storia dell'elefante? Bene era per dire che
non esiste una risposta unica. Però penso si possano fare dei
quozienti (battuta stupida) e dare un parere sul grado di preparazione
di una figura professionale.
Alcune cose sono oggetive: se non esistono esami di relatività per un
chimico allora come figura non la può sapere. Ovviamente si può
riparare ma siamo sinceri, quante persone hanno capito la relatività
da sole? E non intendo la relatività sugli scaffali della feltrinelli
ma intendo quella vera... Io personalmente penso sia davvero
difficile.
Inoltre bisogna ammettere l'ignoranza di un fisico nella matematica.
Per quanta geometria differenziale e analisi funzionale un fisico
possa fare non vedrà mai la teoria dei numeri la logica e tantissime
altre cose. Parlo sempre per figure professionali formate da
Università perché il problema e che non voglio che sia una cosa
categorica... Nessuno è perfetto!
--
Ciao Neo

 Ci sono tante cose più intuitive e a portata di mano.
A quanto pare non è quello che pensano le Università in quanto il
terzo anno è quasi tutto sulla teoria quantistica lasciando un piccolo
spazio alla relatività. Trovo insensato che un fisico possa laurearsi
senza sapere cosa sia un tensore o un boost. Mentre invece ci sono un
sacco di lab che si riducono a analizzare dati con il pc (e lasciando
il cervello comodamente a casa) senza capire che cavolo stai facendo e
sopratutto perdono il loro senso sotterrandolo con righe di codice
firmato mathematica ;)
--
CIao Neo


Appunto, ma se un chimico ha degli esami che, almeno stando ai
programmi, comportano anche delle conoscenze di MQ...come si fa a
capire? Lo dico perchè, probabilmente, esistono tanti modi e metodi
per affrontare la MQ (ad esempio, si può parlare dell'equazione di
Scrhodinger senza insegnare a risolverla, oppure insegnare a
risolverla senza entrare in casi troppo particolari, o ancora,
sviscerare tutto il possibile al riguardo...)
Ad esempio, poichè (secondo le mie conoscenze da profano, beninteso)
la MQ dovrebbe essere basata sugli spazi di Hilbert, se riuscissimo a
stabilire che ai chimici non insegnano gli spazi di Hilbert,
evidentemente, affronteranno la MQ (o meglio, le conseguenze della MQ)
in altra maniera, in un modo magari più "pratico" adatto alle esigenze
sperimentali...(penso, ad esempio, alle regole di Woodward-Hoffmann)

 spazio alla relatività.
L'universita forma Fisici, ma si può sicuramente interessarsi di
Fisica senza esserlo e  arrivare cosi "sul difficile".
Un esempio è il 3d aperto sul corpo nero: anche senza sapere molto di
matematica
si possono imparare parecchie cose sul concetto.

 in altra maniera,
Non e' indispensabile conoscere gli spazi di Hilbert per risolvere certi 
problemi della MQ. Una volta che si conoscono certe regole - come 
scrivere l'eq. di Schroedinger, come trovare i valori medi ecc.. - si 
puo' procedere senza troppi patemi a capire il legame chimico e problemi 
collegati. Esiste comunque una branca della chimica che si chiama 
Chimica Quantistica dove ovviamente la MQ si studia piu' a fondo. Dopo 
di che uno puo' discutere a iosa se e' chimica o fisica, ma questo 
problema ha un senso solamente quando si devono fare concorsi 
universitari. Di importanza scientifica, nulla.

 ha scritto nel messaggio 
news:1189188776....@k79g2000hse.googlegroups.com...

Non mi hai offeso perché anch'io sono un fisico ma non sopporto le 
generalizzazioni senza fondamento. Quello che dice può essere vero per i 
laureati della triennale. Per esempio un chimico teorico o un ingegnere 
nucleare probabilmente sanno più fisica di un fisico che studia il clima, 
geofisica,... 

 così;
Io ho fatto metodi matematici/analisi III  che aveva come libro
"serie di funzioni ortogonali  nello spazio di Hilbert".
A me risulta facile , sono portato per le astrazioni.
Ma gli ingnegneri devono far altro... ha senso in elettronica per
l'uso pratico:
le trasformate di Laplace vengono insegnate in V superiore negli ITI!
Non siamo al livello di praticità di un medico, ma l'ingegnere ha uno
scopo che è
professionale. Invece la scienza si avvicina a giochi intellettuali
come letteratura e filosofia.

 fisico :)
Le ragioni forse non le so, forse le so ma sarebbero lunghe da
spiegare...
Potrei, un po' malignamente, insinuare che a volte la fuga nel
formalismo nasconde una qualche difficolta' a capire la sostanza dei
problemi...
Ma preciso che questa e' una verita' parziale e sovrasemplificata.
Ci sono una quantita' di altri meccanismi in gioco, purtroppo.
 
-- 
Elio Fabri