Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Il cosmo è infinito ?

Salve a tutti. La mia domanda è questa: il cosmo è infinito ? se si cosa
significa che è immenso ? Un mio amico mi ha detto che lo spazio è come una
sfera in espansione e quindi è infinito perchè se io mi sposto in esso
girerei sempre intorno ad esso non riuscendo a vedere ne un inizio ne una
fine. E' vero oppure è una stupidagine ? Se lo spazio è invece finito, se io
ipoteticamente arrivassi alla fine del cosmo cosa troverei una sorta di muro
? E oltre questo muro se porgessi la mano cosa troverei ?. Mi scuso se forse
sono stato un po' impreciso ma spero di aver reso il succo della mia
domanda. Grazie a tutti per le risposte.
Mimmo

 ha scritto nel messaggio
news:9oklq3$cet$1...@nreada.inwind.it...


 Salve a tutti. La mia domanda è questa: il cosmo è infinito ?
Fino agli anni venti del 20° secolo tutti gli scienziati avevano ritenuto
che l'universo fosse infinito, nel senso proprio dello spazio euclideo a tre
dimensioni,. anche se non ne parlavano volentieri (di fatto la cosmologia è
una disciplina recentissima).
L'infinità dell'Universo è stata tra l'altro dimostrata sulla base della
gravità da Newton.
Poi è successo qualcosa che ha fatto sì cehe si parlasse dell'universo some
di una palla.
Allora è nata la cosmologia, perchè se ne poteva parlare.
Mah!
Ciao, e stai attento a non farti imbrogliare.
Luciano Buggio
www.scuoladifisica.it

 ? E oltre questo muro se porgessi la mano cosa troverei ?.
[cut]
Il primo a intavolare questo discorso fu, probabilmente, tale Archita di
Taranto (contemporaneo di Platone) che disse più o meno: "Immaginate che
[l'universo] sia finito. In tal caso sarebbe possibile camminare fino al
limite estremo dell'universo portandosi dietro una lancia. E una volta lì,
che cosa accadrebbe se scagliassimo la lancia il più lontano possibile? Non
ci sarebbe nulla nel vuoto a deviare la lancia, cosicché questa procederebbe
[...]. Non importa dove sia situato il limite dell'universo, ci sarà sempre
un luogo oltre il quale scagliare la lancia. A ogni lancio successivo
l'universo si allarga. Possiamo quindi concludere che esso non abbia un
limite e debba pertanto essere infinito."
Considerando però un universo curvato dalla massa che contiene, possiamo
immaginare che questo sia analogo alla superficie di una sfera (una
iper-sfera, per l'esattezza, cioè una sfera con più di tre dimensioni)
ottenendo quindi una superficie (ovvero un volume sulla iper-sfera) priva di
limiti ma di dimensioni finite.
Applicare il principio della lancia di Archita ci porterebbe a girare in
tondo in un universo finito, senza trovare alcun limite, ma restando in
un'area (pardon: in un volume...) di dimensioni finite.
--
Giò
«Sol chi di gentil schiatta è membro degno
può con fatica posseder quel pegno
a cui pervengon sol d'Ermete i figli
che ben sanno seguire i suoi consigli.»

 Giň
Prima di tutto ciao a tutti, questo č il mio primo post!
Passiamo alla fisica: sono d'accordo con quanto dici, ma possiamo parlare di
ipersfera solo se la curvatura dell'universo č positiva. Ma le ultime
esperienze fatte (soprattutto quella in antartide di qualche mese fa, se non
sbaglio) concordano con un'universo piatto! E, in teoria, č perfettamente
concepibile anche una curvatura negativa, tutto dipende da quanta massa č
presente nel nostro universo... come la mettiamo? E' fuori discussione che
l'universo sia "finito ma illimitato" (in caso contrario sorgerebbero non
pochi problemi...), ma non riesco a concepire la mancanza
di un limite in un'universo piatto e finito!
Infatti, proseguendo con l'esempio della sfera, con un'universo a curvatura
nulla, questa degenerebbe in un piano. Qui come si giustifichi la mancanza
di limite lo ignoro totalmente. E con curvatura negativa si otterrebbe un
iperboloide a falda: le cose si conplicano non poco!
Qualcuno puň illuminarmi??
ereb


Ciao a tutti.
Mi chiedo: perchè a molti di voi piace complicarvi la vita?
Fate tante supposizioni molto laboriose, e non  considerate
la possibilità che la Natura abbia scelto una via terra terra.
A mio parere la forma geometrica più semplice per l'Universo
è quella di una perfetta ipersfera quadridimensionale,la cui
superficie è costituita dallo Spazio tridimensionale che percepiamo.
Potete circumnavigare quante volte volete tale superficie,
senza mai trovare alcun confine, ma non potete né "uscire" da essa,
né "penetrarla": poichè la Materia tridimensionale non può
percepire la quarta perpendicolare dello Spazio.
Quale soluzione è più elementare?
Saluto tutti cordialmente.
 Francesco Alfè
Stazione Astronomica di Vittoria-sud
contrada Cappellaris

 Quale soluzione è più elementare?
Questo mio Reply può apparire pleonastico, dopo la comparsa dell'altro di
stamattina: ma voglio sottolineare in forma di risposta alla tua domanda
quanto già implicito. E lo farò con un'altra domanda (per me retorica):
E' *più semplice* (e/o più comprensibile) la tua Ipersfera o lo Spazio
Infinito a tre dimensioni di Euclide?
Saluti.
 Luciano Buggio
Scuola di Fisica G.Bruno"
Venezia
www.scuoladifidsica.it


Si hai ragione e proprio semplice, purtroppo dei rompisacatole hanno deciso
di anadare in Antartide a fare questo esperimento i cui risultati, come dice
Ereb, invece supportano l'ipotesi che lo spazio è piatto.
Ciao :-)

 Venezia
Ricambio i saluti, Luciano.
L'Universo a forma di un'ipersfera quadridimensionale
non l'ho pensato io per primo; l'ha fatto qualcun altro
(leggi Carl Sagan "COSMO" ed. Mondadori).
Se l'Universo avesse la forma geometrica di uno
spazio piatto a tre dimensioni e infinito sarebbe
assolutamente senza fondamenta logiche:
esigerebbe una quantitŕ di materia altrettanto infinita,
contraddirrebbe il Big Bang e ci farebbe sospettare
che la Natura non sia stata molto ingegnosa.
Ma le cose non possono stare cosě.
Io dico che la Natura č stata molto geniale:
ha inventato la Quarta Dimensione dello Spazio,
che la materia non puň percepire, e
ha "curvato" lo Spazio tridimensionale di Euclide
"sigillando" l'Universo e conservando la sua Energia.
Sě, Luciano.
Sono convinto che l'Ipersfera Universo sia veramente piů
semplice e piů comprensibile dell'Universo piatto a tre
dimensioni e a estensione infinita.
Ciao.
Francesco Alfč


 Luciano Buggio
Rieccomi. Correggimi se sbaglio, ma l'ipotesi dell'universo infinito è stata
definitivamente abbandonata con l'arrivo della teoria del big-bang. E' un
dato di fatto (qualcuno prova a contestarlo, ma mi sembrano argomentazioni
fragili) che l'universo si espanda e l'espansione significa evoluzione a
partire da una singolarità adimensionale, che nn può portare in alcun caso a
un'universo infinito. Oltretutto la teoria del big-bang è l'unica allo stato
attuale a poter spiegare tale fenomeno e molti altri senza incappare in
contraddizioni con il resto della fisica. Sono probabili correzzioni con
l'arrivo della teoria delle superstringhe, ma l'idea centrale di evoluzione
rimarrebbe in ogni caso.
Per quanto riguarda il limite non penso ci sia molto da dire: basta
rileggersi il post di gp75it, riguardo la lancia e il confine dell'universo.
Volendo, in chiave più moderna, una forma di limite può anche esserci.
Infatti noi riusciamo a vedere solo cio che si trova a meno di 13E9 anni
luce (13E9 = circa età universo). Tutto ciò che si trova oltre è proibito
alla nostra curiosità. Tutt'oggi, nuove galassie emergono da questo "sfondo
nero" cosmico. D'altra parte, il fatto che noi nn le vediamo nn vuol dire
che nn esistano, quindi come limite è un po' fittizzio... e quindi dubito
molti accettino una tale interpretazione (io per primo).
Scusate se mi sono dilungato. Spero ci sia qualcuno in grado di illuminarmi
sulla mia domanda di partenza e vi ringrazio in anticipo
ereb
P.S. Devo correggere una ca***ta detta nel mio primo post. A curvatura
negativa nn si ottiene un iperboloide. Al contrario, nello spazio euclideo
non sono previsti solidi a curvatura costante negativa privi di spigolosità.
Per questo si è inventata la pseudosfera. Ipotetica "sfera" a curvatura
costante negativa, per l'appunto.


No, Massimo, gli sperimentatori non sono dei rompiscatole,
ma dei preziosi pionieri: è questo il mio pensiero.
Ma tante volte è accaduto che ci si sbaglia su dei  risultati,
come tante volte è accaduto che la teoria anticipa e precede
la pratica, suggerendo a questa una via da seguire.
La mia Teoria dell'Universo è di una semplicità estrema:
se azzardiamo a supporre che la Contrazione di Lorentz
coinvolga l'oggetto sottoposto al moto in tutte e tre le
dimensioni, e non soltanto nella direzione del moto,
si apre uno scenario stupefacente che risolve tutto.
Ed io non ho mai preteso che mi si credesse sulla parola,
sol perchè ho "messo sul piatto" una Teoria che giudico
semplice, elegante, e funzionale.
Ho detto tante volte che tale Teoria, tra le altre cose,
attribuisce alla velocità della Luce un valore non assoluto,
e dipendente dalla Forza Gravitazionale o dalla velocità
del laboratorio che compie le misurazioni.
Se misurassimo (io chiedo l'esperimento) la velocità
della Luce sulla superfice della Luna, sono sicuro che
troveremmo il di essa valore più basso di quello
che le abbiamo già attribuito;
mentre se la misurassimo dentro un aereo in volo,
troveremmo il di essa valore più alto.
Spero di non meritare più il tuo sarcasmo.
Ciao.


 un'universo infinito. 
Ciao, ti correggo io, se la curvatura della sezione spaziale dello 
spaziotempo e` nulla o negativa (universo aperto), tale sezione 
spaziale e` infinita per ogni t>0 successivo al big-bang. 
NB.Altra cosa e` dire che la materia occupa per ogni t una regione 
finita in tali sezioni spaziali (infinite) dello spaziotempo.
Purtroppo ho pochissimo tempo per poter aggiungere altro,
Spero lo faccia Elio Fabri se ha tempo.
Ciao, Valter
 -----------------------------------------------
 Valter Moretti
 Dipartimento di Matematica- Universita' di Trento
 
mor...@science.unitn.it
 
http://alpha.science.unitn.it/~moretti/home.html

 che nn esistano,
Esatto: l'Universo potrebbe benissimo essere anche infinito,* per quel che
vediamo*
Ciao
Luciano Buggio
www.scuoladifisica.it
 
-- 
Posted from 
ppp-153-5.25-151.libero.it
 [151.25.5.153] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 contrada Cappellaris


 Spero di non meritare più il tuo sarcasmo.
Non ho resistito, a volte mi capita. Te la sei presa? Un pò di umorismo non
guasta ogni tanto, no?
Comunque se ti infastidisce il sarcasmo non sarò più sarcastico nei tuoi
confronti.
Se ti ho offeso ti chiedo scusa.
Ciao

 logica c'è nell'infinito reale: Ma rispondimi, ti prego.
(.............)
Risponderti è un dovere, oltrechè un piacere.
Quando io penso all'Universo lo penso soprattutto nella sua  interezza,
e quando ne parlo rispecchio tale mio pensiero.
Io trovo, anche, che un Universo a estensione infinita
e composto solamente da tre dimensioni dello Spazio
più la dimensione Tempo,
nonostante il lento susseguirsi di morti e nascite di stelle
(per cui, solo su quest'aspetto, detta grossolanamente,
il tuo non dovrebbe differirsi di molto da quello
che ritengo essere l'Universo reale),
sarebbe costretto a restare "immobile" nella sua
globalità sconfinata, immobile come un invalido,
al mutare dell'intensità della Forza Gravitazionale.
In tali condizioni d'immobilità, sono convinto che il
funzionamento dei Buchi Neri non sarebbe spiegabile,
e il rallentamento del battito del Tempo,
fino all'annullamento del medesimo, a causa
del progressivo aumento della Forza Gravitazionale
fino ad un livello infinito,
non andrebbe " a braccetto" con l'anomala indifferenza
dell'Universo da te supposto, nel quale
il Tempo è costretto a rintoccare per sempre.
Se la Natura avesse forgiato l'Universo come tu dici,
io penso inoltre che da un lato Essa si sarebbe "legata le mani"
con le tre dimensioni bloccate a estensione infinita,
e dall'altro avrebbe fatto pensare a noi umani
che al Suo posto avremmo saputo fare di meglio.
Ti saluto cordialmente.


 che al Suo posto avremmo saputo fare di meglio.
Non credo: noi non possiamo nè costruire, nè concepire l'Infinito.
Ciao.
E' stato un piacere.
Luciano Buggio
Scuola di Fisica
"G.Bruno"
Venezia
www.scuoladifisica.it


 wrote:
Forse le cose sono ancora più complicate: ogni bolla di universo è
probabilmente finita ma infinite possono essere le bolle. In alcune
delle quali le dimensioni spaziotempoirali non si sono mai estese, in
altre forse se ne sono estese più di 4. E' anche possibile che da ogni
bolle germinino infinite bolle-figlie e forse i buchi neri sono le
sale parto.
Avete letto la M-theory?
Saluti
Ernesto

 Ernesto

 Avete letto la M-theory?
Tu l'hai letta? In che senso, hai letto i lavori e le pubblicazioni dei
fisici che si occupano della cosa?
Oppure hai letto un libro divulgativo? "L'Universo Elegante" magari ? (che
ho letto io)
Ciao

 successivo al big-bang. 
e' vero, e certamente suona strano come possa apparire all'improvviso
uno spazio infinito...
C'e' pero' da dire che sicuramente la RG non puo' essere valida a ogni t
in vicinanza della singolarita', dove diventano importanti effetti
quantistici che nessuno oggi sa descrivere ne' calcolare.
-- 
Elio Fabri
Dip. di Fisica "Enrico Fermi" - Univ. di Pisa
Sez. Astronomia e Astrofisica
------------------------------------