Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: ZICHICHI: il perchè di un successo.

Come immagino tanti di voi, ho seguito lo speciale su Einstein andato ieri 
sera in onda su rai1, collegamento dai laboratori del gran sasso.
A parte la bravura (davvero dubbia) del giornalista, che sicuramente non era 
uno specialista, sono davvero rimasto male per gli interventi del caro, 
solito, Zichichi: logorroico, ripetitivo fino alla nausea. Con una gran 
voglia di guardare la telecamera,  ma con scarse (a mio avviso) doti 
comunicative.
A parte le questioni religiose (io sono ateo e lui no, come si sa bene...), 
che almeno ogni tanto forse potrebbe mettere da parte con maggior forza, mi 
chiedo come e perchè abbia avuto così grande successo un personaggio del 
genere.
In Italia ci sono senza dubbio migliori "comunicatori" in ambito scientifico 
che potrebbero fare molto meglio davanti a una telecamere. E invece? E 
invece chiamano ormai sempre e solo lui... ma chi c***o è???
Che cosa ha fatto? Che cosa ha scritto di così importante per diventare un 
punto di riferimento? Ok, se la sarà giocata bene con qualche pubblicazione 
che, non si sa perchè, gli ha regalato parecchia fama, che comunque a mio 
avviso è immeritata.
Personalmente ieri sera ho trovato scadente ogni suo intervento.
Voi che dite?

Carissimo Sono daccordo assolutamente con te per quanto riguarda la
personalità del professore che non è certo umile ma piuttosto la
solita "so tutto io"... Per quanto riguarda lo scienziato invece non
credo che il suo valore possa essere discusso. Comunque puoi sempre
guardare la cosa da un altro punto di vista e apprezzare gli interventi
del prof. Tullio Regge grande scienziato e divulgatore e per me il
migliore (sarà che sono di Torino? :-)... ).
Ciao e quando vedi Zichichi potresti prendere in considerazione la
possibilità di cambiare canale... Simon Garruto


Forse per i capelli che ricordano un illustre predecessore! :-)

 Voi che dite?
Io non lo trovo nè particoarmente entusiamante nè particolarmente
sgradevole. Anche il fatto che parli di fede non mi dà nessun fastidio. E'
sempre un punto di vista interessante da valutare. Forse è un po' narcisita.
D'altronde non mi risulta che ad altri scienziati sia stato impedito
l'accesso in TV. Lo invitano e ci va punto e basta.
Mi dà molto fastidio invece che un tale Odifreddi, che non è chiaro di quali
titoli sia in possesso, abbia sentito il bisogno di scrivere addirttura un
libro solo per ridicolizzarlo.
Mi sembra che ci siano cose più ultili da fare che parlar male di Zichichi.

 Voi che dite?
Concordo. Personalmente non lo sopporto.
Nei suoi vari interventi in TV gli ho sentito dire sciocchezze tali che uno
studente delle scuole medie inferiori avrebbe potuto facilmente
contraddire...
Ha un concetto tutto suo della fisica, in un misto di religione e
spettacolo... secondo me č soltanto un pessimo divulgatore e non certo uno
scienziato.
Del suo intervento dell'altra sera detesto anche il fatto che prendeva
sempre la parole, non facendo parlare invece le altre persone che forse
avrebbero avuto cose piů interessanti da dire.
ciao.

 Mi sembra che ci siano cose più ultili da fare che parlar male di
Zichichi.
Questo certo. Ma uno che voglia in qualche misura cimentarsi nella
divulgazione a me pare che possa, in una certa misura "debba", mettere in
guardia da quelli che lui considera cattivi divulgatori. In particolare se
ritiene che a qualche cattivo divulgatore venga dato troppo peso.
Ciao.
-- 
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)

 libro solo per ridicolizzarlo.
In effetti la lettura diretta di qualche suo libro divulgativo-commerciale
dovrebbe essere essere piu` che sufficiente a farlo apparire ridicolo.
Se non ne hai tempo, puoi leggere una recensione di "Galilei divin uomo"
nel sito di Elio Fabri e/o interventi varii qui:
http://www.fisicamente.net/index-280.htm
Magari cambi idea :-)
Paolo 

 che quelle sono corbellerie e' diffusa".
E cosa avrebbe detto Zichichi di cosě tremendo da necessitare addirittura di
essere correto con un libro?
E Odifreddi cosa avrebbe fatto di cposě meravilgioso?

Sb ha scritto:
 > Io non lo trovo nè particoarmente entusiamante nè particolarmente
 > sgradevole. Anche il fatto che parli di fede non mi dà nessun
 > fastidio. E' sempre un punto di vista interessante da valutare. Forse
 > è un po' narcisita. D'altronde non mi risulta che ad altri scienziati
 > sia stato impedito l'accesso in TV. Lo invitano e ci va punto e basta.
 >
 > Mi dà molto fastidio invece che un tale Odifreddi, che non è chiaro di
 > quali titoli sia in possesso, abbia sentito il bisogno di scrivere
 > addirttura un libro solo per ridicolizzarlo.
 > Mi sembra che ci siano cose più ultili da fare che parlar male di
 > Zichichi.
Bruno Cocciaro ha scritto:
 > Odifreddi non e' un fisico, e' un matematico, comunque direi che in
 > ambito scientifico i suoi titoli siano certamente invidiabili. E'
 > antipatico, nonche' discutibile, fare "misurazioni" di questo tipo
 > pero' io credo che se si facesse una sorta di referendum fra fisici e
 > matematici su chi dei due sia lo scienziato di maggior valore l'esito
 > sarebbe scontato.
Mah...
Incidentalmente, anche Odifreddi scrive un sacco, e appena tocca la
fisica le c...ate non mancano mai.
Diremo per questo "chi e' senza peccato", con quel che segue?
No, perche' tra i due c'e' una differenza essenziale, che diro' piu'
avanti.
 > Il libro a cui fai riferimento Odifreddi lo giustifica con un discorso
 > tipo "Non e' possibile far passare in silenzio tali errori ... ma
 > perche' il mondo dei fisici non si solleva a gridare ad alta voce che
 > queste sono corbellerie? ... poi ho chiesto in giro e in sostanza mi
 > sono accorto che tale sollevazione non c'e' per il 'quieto vivere', ma
 > la coscienza del fatto che quelle sono corbellerie e' diffusa".
A mio parere c'e' molto di piu' del quieto vivere.
 > Lo scopo del libro io non direi quindi che sia il "ridicolizzare" ma
 > il "mettere i puntini sulle i".
Va bene che non l'hai letto, ma direi che non hai proprio colto il
punto...
Mi secca dover ripetere cose che ho gia' detto piu' di una volta, ma a
quanto pare c'e' sempre qualcuno che si pone in ascolto soltanto ora
:-)
Il personaggio Z. e' unico nel campo scientifico italiano. Molti anni
fa ce n'era un altro, che ormai e' morto da parecchi anni; ma forse
qualcuno l'avra' sentito nominare, anche perche' gli sono state
perfino (scandalosamente) intitolate delle scuole.
Sto parlando di Enrico Medi.
Z. l'ha degnamente rimpiazzato, anzi superato...
L'unicita' di Z. sta nel molteplice ruolo che e' riuscito a giocare,
al confine di tre mondi: quello scientifico, quello politico e la
Chiesa.
Ognuno dei ruoli gli e' servito per rinforzare l'altro.
Per es. le sue aderenze politiche (un tempo nel campo DC, ora con
l'attuale maggioranza, manco a dirlo) lo ha reso un alleato necessario
per le necessita' finanziarie e organizzative della ricerca fisica
(quella delle alte energie, ovviamente: per lui il resto non esiste
neppure...).
Ecco perche' dicevo che non si tratta di quieto vivere...
La Chiesa ha visto con favore un "campione della fede" in un
territorio da sempre poco praticabile per la sua influenza, e basta
leggere qualsiasi libro di Z. per vedere che lo scopo e' sempre e
soltanto quello: dimostrare che non c'e' alcun contrasto tra fede e
scienza. Anzi: che solo un vero credente puo' leggere nei segreti
della natura, dove si rivela la parola di Dio.
Questo favore gli ha assicurato anche il consenso politico che dicevo,
e gli ha aperto le porte ai mezzi d'informazione: TV, "Famiglia
Cristiana", una volta "Il Tempo" di Roma.
Altro che "lo invitano e ci va"...
Poi aggiungiamo che il livello culturale della massa e' quello che e',
ma purtroppo il giudizio vale anche per persone che dovrebbero avere
una maggiore capacita' di discernimento, come per es. i professori di
scuola secondaria :-<
In TV uno Z. va benissimo, mentre uno che tentasse di far ragionare il
pubblico sarebbe visto come la peste.
Che cosa sia lo Z. "divulgatore" non voglio proprio stare a ripeterlo,
ma non e' certo questione di "puntini sulle i": siamo in presenza di
un vero e proprio scandalo.
Mi avete tante volte sentito esprimere critiche alla divulgazione, che
forse non riuscite piu' a distinguere, per cui lo dico chiaro e netto:
ho da ridire su Greene o su Hawking, ma siamo su livelli
incommensurabilmente superiori.
Loro scrivono cose che secondo me il lettore non puo' capire, e per
questo li critico; ma Z. infila una c...ata dopo l'altra senza dare
respiro. Li' la fisica semplicemente non esiste, come non esiste la
storia della fisica, per non parlare poi di quando s'impanca a parlare
di biologia o altro...
Poi ci sarebbe il discorso del Z. "grande scienziato", ma questo e'
piu' complesso e delicato, per cui preferisco astenermi.
Mi limito solo a una domanda: molti di quelli (sto pensando a persone
non del mestiere) che sono convinti che Z. sia un "quasi Nobel",
saprebbero dire quali basi hanno per una tale convinzione, a parte cio'
che dice di se' (con impagabile modestia) lo stesso Z.?
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

 Chiesa. Ognuno dei ruoli gli e' servito per rinforzare l'altro.
Eppure molti fisici apprezzano i finanziamenti che riesce ad ottenere
in questo modo. Come dicevano i latini "Pecunia non olet".
Aniello Saggese
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 E Odifreddi cosa avrebbe fatto di così meravilgioso?
L'unica cosa che so e' che Odifreddi e' riconosciuto pressoche' da tutti
come il logico piu' prestigioso che ci sia al momento in Italia.


Che cosa ha fatto?
Boh, magari conosce le persone giuste.
Ad esempio, prendi Marzullo.
Come ha fatto ad arrivare in TV, secondo te?
saluti,
Peltio
che, è vero, questo post non riguarda la fisica, ma porta un punto di vista
alternativo che mi pare non sia stato preso in considerazione.

 Elio Fabri


 Spero non sia questo Enrico Medi  
http://www.enricomedi.it/
 
direi proprio di si'.
Giorgio

 Spero non sia questo Enrico Medi  
http://www.enricomedi.it/
Lo ricordo perfettamente, invitato da Tito Stagno, durante i lunghi
programmi per seguire la prima conquista della luna.
Forse perchè ero giovane, a me sinceramente piaceva, quasi affascinava
il tono, la chiarezza e la facilità di esposizione, comprensibili a
chiunque.
A proposito di Zichichi, Bruno Cocciaro dice:
" Non posso fare a meno di far notare che i curatori di
quella pagina l'hanno sparata grossa nel riportare l'articolo di Zichichi
"L'illusione del numero ritardatario" come esempio di un suo errore. E'
ovvio che Zichichi li' fa un discorso corretto."
Se si riferisce ad un articolo apparso su Famiglia Cristiana del
14 aprile 200, invece si tratta proprio di strafalcioni:
Zichichi scriveva infatti: (ved. mio post del 15 dicembre 2004 su ISM)
"se vogliamo mettere insieme due numeri
per vincere un ambo, la probabilità è poco più di un decimo per mille;
quella del terno è di poco più di uno su un milione, quella della
quaterna di un centesimo e mezzo di milionesimo e quella della
cinquina di meno di due decimi di miliardesimo."
Nino

 successo un personaggio del genere.
A me Zichichi ricorda Renzo Arbore. 
Non so se avete fatto caso, ma nessuno che lavori in televisione o in
radio si sognerebbe di criticare o anche solo toccare il  venerabile,
buon Arbore. Semplicemente, non si usa.
Per carita', non voglio essere frainteso: Arbore e' un grande e il suo
contributo di originalita'  al mondo dello spettacolo non si discute;
ma e' anche vero (tanto per dirne una) che produce e canta della
musica davvero urticante.
Ma non c'e' niente da fare: e' come se, di tanto in tanto, su certi
personaggi, forse a causa della loro simpatia, non so,  noi
sospendessimo il giudizio, cosě come facciamo per il vecchio zio
ormai picchiatello e verso cui si puo' solo provare affetto.  E
Zichichi, concorderete credo, e' una persona che ispira simpatia.
A Zichichi e Arbore, io accosterei senz'altro Mike Buongiorno. Ridere
di Buongiorno e' come ridere per la grassona che e' scrivolata: non
si deve fare. Come forse ricorderete, Umberto Eco una volta scrisse
un intero saggio su Mike ("Fenomenologia di Mike Buongiorno"): non 
vedo perche' Odifreddi non potesse fare lo stesso con Zichichi, cosě
come qualcun altro fara' per Odifreddi, prima o poi.
Se Zichichi trovasse un po' di tempo per leggersi quello scampolo di
sublime prosa che gli ha dedicato Elio Fabri a commento di "Galilei,
Divin Uomo", certamente non scriverebbe nient'altro, vita natural
durante. Ma personaggi come Zichichi e Buongiorno hanno proprio
questo in comune: l'amore per se stessi li fa tetragoni ad ogni
attacco; di fronte alle critiche fanno spallucce, e vanno per la
propria strada come se niente fosse, quando per una critica anche
piu'  blanda io e voi non ci sogneremmo di mettere piu' il naso fuori
di casa, per la vergogna!
Michele 

 E Odifreddi cosa avrebbe fatto di cposě meravilgioso?
Infatti. Ma a livello di chiacchere da bar chiunque puo' avere ragione.
C'e' qualcuno che sa la fisica delle alte energie, ha letto i lavori di
Z  e puo'  commentare sui suoi risultati?
Secondariamente, a me non risultava che O. fosse cosě considerato come
matematico.
Io, a naso, direi che sono tutti e due scienziati di una certa
solidita'.
Poi, il come hanno scelto di fare il (diverso)  mestiere di divulgatore
e' opinabile.
Sono entrambi discutibili come popularizers, direi.
Z. per le sue note pagine, ma non mi verrete a dire che robe come "Il
Vangelo e la Scienza" siano libri divulgativi fatti per il verso...
ciao
NW

E Odifreddi cosa avrebbe fatto di cposě meravilgioso?
Odifreddi l'avrň visto 3 volte in tv in tutto: a me sta anche
simpatico.
Poi l'ho sentito alla radio, credo faccia un programma su radiorai.
Quando l'ho sentito mi pareva che almeno fosse preciso. Spesso parlava
di cose che non conoscevo e che perciň non posso giudicare, ma
l'atteggiamento era molto piů scientifico di quello di Zichichi.
Ovviamente parlo solo dell'Oddifreddi personaggio pubblico, perchč non
ho elelmenti per giudicare il matematico.
Rob

 punto di vista intellettuale.
in effetti mi sono sempre chiesto come potesse essere che -a quanto si legge
e si sente- i laboratori del G.Sasso siano stati voluti da sua maesta' Z.,
re dello stato libero delle Bananas. E' corretto il mio dubbio:
menti valide e nell'ombra hanno spinto e pensato per lo sviluppo dei
laboratori del G. Sasso. Prendono Z. che con le sue doti degne di Semiramide
ottiene i finanziamenti politici nonche' il merito -immeritato, sic- per
questo. I laboratori del G.Sasso funzionano bene e di Z. neache l'ombra,
tranne poi farla da padrone quando arriva un troupe tv ....
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 durante.
Ma figurati!
Puo' benissimo darsi che l'abbia letto. Ma sai che cosa ne avra'
pensato?
Che sono a) comunista b) invidioso.
E almeno quanto all'invidioso, sono sicuro che non e' il solo, e sono
anche sicuro che anche tra chi mi sta leggendo c'e' chi la pensa
cosi'.
L'ho previsto, l'ho messo in conto, e buonanotte.


 Nino



Mi sorge un sogno, a questo punto: che lo stesso mezzo che gli ha dato tanto 
successo, la TV, lo porti verso l'abisso. Che un confronto televisivo con 
Elio, Regge, o chiunque altro, distrugga la sua immagine per sempre!!!
E' un fatto di onestà!!!
E' un desiderio che mi viene dal profondo, dopo aver letto tutti i vostri 
post.
Posso capire tutto, ma non accetto minimamente che uno che ormai non c'è 
piu' con la testa (perchè altro non posso pensare... non voglio credere che 
sia davvero così rin********to per ragioni diverse dall'età avanzata!), vada 
ancora in televisione a "spiegare" cose che hanno a che fare con la fisica e 
che neanche un fisico puo' capire, tanto sono dette male.
Senza considerare la sua mania, irritante, di mettere sempre in mezzo la 
fede.
Senza considerare la sua presunzione, che sovrasta ogni cosa.
Inutile trovare scuse: quanto uno come Z. dice quello che ha detto su E=mc^2 
(qualche giorno fa sempre in quella trasmissione), allora tutti gli articoli 
che ha scritto, tutto il lavoro che ha fatto, non solo come "divulgatore" 
(?), perdono di significato.
Voglio vederlo parlare davanti a qualcuno che lo corregge, non piu' sempre e 
solo davanti a qualcuno che lo considera un Dio. Se poi saprà uscirne 
indenne, con l'aiuto del suo Dio, allora tanto di cappello.


Cosa è un logico? Una che nella vita dice cose non troppo incoerenti
tra loro?

Vangelo e la Scienza" siano libri divulgativi fatti per il verso...
Non l'ho mai letto. Di cosa parla?
Rob

Il diavolo e l'acqua santa, sigh :-<<<<<<<<<< Cosa tocca pure leggere se si
mette Z. su google ....
 
Dagli uffici di via Anzio a Potenza, comunque, si assicura che in sede di
giudizio costituzionale il provvedimento sarà difeso con ogni mezzo. Ma
l'attenzione, al momento, sembra puntata in particolare sulla composizione
della commissione di 19 esperti che dovrà individuare il sito unico
nazionale. E proprio ieri, indiscrezioni di agenzia parlavano del diniego
dei Nobel Carlo Rubbia e Antonino Zichicchi mentre ancora non si avevano
certezze sulla proroga o meno del generale Jean a commissario straordinario
per il nucleare.
Fonte: La Gazzetta del Mezzogiorno del 10/01/2004


 verso il Sole. Per nostra fortuna non lo ha centrato [ ...]
Pero', il fatto che Zichichi spieghi l'esistenza del pianeta Terra
usando termini della Fisica quali parametro di impatto, velocita' (e
quindi, momento angolare ...) vuol dire che lo scienziato che e' in
Lui non si e'  ancora del tutto estinto. In fondo, un pensatore
semplicemente credente avrebbe usato altri argomenti:  che la Terra
non e' precipitata perche' era destinata ad ospitare prima l'Uomo,
poi il figlio dell'Uomo, poi Noe, e via di seguito; oppure che non si
e' mai mossa; oppure che era il Sole a precipitare, etc etc.
Nel celebrato Speciale del TG1 su Einstein, Zichichi  ad un certo
punto dice: "il povero Einstein si e' arrovellato per anni sulla
soluzione dello spazio e del tempo, ma ora noi sappiamo che non
avrebbe  MAI potuto farcela: egli usava una matematica a 4
dimensioni, mentre noi oggi SAPPIAMO che ce ne vogliono 42".
La prosa zichichiana e' sempre cosi'. Per capire bene la prosa
zichichiana, non basta la lettura: ci vuole l'esegesi, perche'  il
suo modello di scrittura e' la Bibbia, non certo Poincare'. Qui, per
la precisione, Zichichi sta citando Sant'Agostino: il  famoso
aneddoto del bimbo sulla spiaggia che cerca di riversare il mare in
una piccola buca usando un guscio d'uovo, etc. Ascoltando Zichichi
sono certo che, per un attimo, davanti agl'occhi dello spettatore e' 
passata l'immagine del povero Einstein, curvo sui suoi fogli mentre,
ormai canuto, prova in tutti i mondi a fare entrare il Mondo in 4
invece che 42 dimensioni. Poràccio!
Michele

 Michele
ciao
andrea

(questo e' testuale: pag. 126 di "Galilei divin uomo".)
Questa č incredibile. Forse (e sottolineo forse) posso anche cercare
di capire cosa voleva dire, masanto cielo, il profano che legge si fa
un'idea tutta sbagliata della fisica!
Rob

 tra loro?
Beh si', uno che studia la logica, teoremi di Godel, questa roba qua.
Insomma un matematico, poi anche fra i matematici ci sara' chi si
specializza in un campo chi in un altro. Alcuni si specializzano sui
fondamenti, assioma della scelta, paradossi vari, tutta roba che io
"conosco" (eufemismo) solo per sentito dire. E sempre per sentito dire
Odifreddi nel suo campo e' una autorita'. E il suo campo mi pare che sia la
logica.


 Rob
ciao

 post.
Desiderio senz'altro condivisibile ma temo irrealizzabile: a mio avviso
infatti bisogna sempre tenere conto che l'italiano medio sa poco di
scienza in generale e *NIENTE* di fisica (e matematica) in particolare. 
Data questa premessa, un dibattito come quello da te auspicato (per di
più "compresso" in poche decine di minuti dalle ferree regole dei tempi
televisivi a cui nessuna rete, perlomeno tra quelle terrestri, può
sottrarsi) si tradurrebbe sostanzialmente per lo spettatore in una
scelta tra "personaggi" per cui parteggiare. E in quanto a popolarità
Zichichi sarebbe naturalmente il favorito, in virtù della sua lunga
militanza televisiva.
Insomma, a mio parere Z. si è ormai costruito una figura ben precisa di
"personaggio pubblico" difficilissima da smantellare. Tutto questo
raccontando storielle e spacciandole per fisica divulgata...
-- 
ws


Ovviamente, qui nulla da eccepire.
Io, parlando di errori madornali, mi riferivo alla parte in cui Z. si
mette a calcolare le probabilità di estrazione di estratto, ambo, terno, 
ecc..
e tira fuori procedimento e risultati che dimostrano assoluta ignoranza in
questo campo.
Ma in questo, non sembra purtroppo isolato fra i docenti; ad es., sul
quotidiano La Repubblica di domenica 13 ottobre 1996 era apparso un
articolo dal titolo "Perchè al lotto si può solo perdere" (l'unica cosa
quasi vera...:-)), a firma Prof. Alfonso Maria Liquori, docente alla
Facoltà di Scienze dell'Università di Roma, in cui ribadisce ed amplifica
gli stessi errori di procedimento e stranamente anche di semplice calcolo.
Ne riporto uno stralcio:
"1)la probabilità "a priori" di estrazione di un dato numero su di una data
ruota è 1/90. Se la scommessa è sulle 10 ruote, diventa 1/9. Il premio
matematicamente "onesto" per lo scommettitore su di una data ruota, su
un dato numero, dovrebbe essere 90 volte la posta. Il premio conferitogli
è 11,6 volte la posta. Il rapporto fra queste due quantità è 7,76 (che è
enorme!).
2) La probabilità matematica "condizionale" di estrazione di una data coppia
di numeri (ambo) su di una data ruota è 1/90*1/90. Il premio matematicamente
"onesto" per lo scommettitore dovrebbe essere: 90*90=8100 volte la posta.
Il premio conferito è invece 250 volte la posta. Il rapporto fra queste
quantità è 32,4 (ancora più enorme!).
3) La probabilità matematica "condizionale" di estrazione di una data terna
di numeri su di una data ruota è: 1/90*1/90*1/90. Il premio matematicamente
"onesto" per lo scommettitore è 90*90*90 = 270.000  volte la posta,
contro un premio conferito di 4250 volte (il rapporto è 63,5!).
4) La probabilità matematica "condizionale" di estrazione di una data 
quaterna
di numeri su di una data ruota è: 1/90*1/90*1/90*1/90. Il premio 
matematicamente
"onesto" è 90*90*90*90 = 3.600.000  la posta, il premio conferito è 80.000
volte, il rapporto è 45.
5) La probabilità matematica "condizionale" di estrazione di una data 
cinquina
su di una data ruota è: 1/90*1/90*1/90*1/90*1/90. Il premio matematicamente
"onesto" è 90*90*90*90*90 = 450.000.000 volte la posta, il premio conferito 
è,
invece, soltanto 1.000.000 di volte la posta. Il rapporto è 450!"
E poi ci lamentiamo se qualcuno crede all'utilità di affidarsi ai numeri
ritardatari o se magari si rivolge ai ciarlatani per farsi dare qualche
numero "buono".
Ciao, Nino 

 Pensi davvero che Z. non l'abbia letto?!?
Ora che me lo fai notare, risulterebbe incredibile anche a me. Ma
allora, se il reale e' razionale e il razionale e' reale, Zichichi o
abbandonera' o cerchera' di migliorarsi nel corso del secondo
quadrimestre (scusa la terminologia ... ministeriale).
Michele