Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: ma i Sigma fanno così schifo ?

Premesso che sto impazzendo e che ogni giorno cambio idea su cosa vorrei
acquistare.
Naturalmente se uno compra una reflex poi ci deve appiccicare degli
obiettivi.
Come prima acquisto mi volevo orientare su uno zoommetto tutto fare, senza
pretese di qualità estrema.
considerato un FOV (sperando di non dire una cazzata)  di 1,5-1,6  l'ideale
sarebbe una qualcosa tipo un 18-70.
La nikon lo fornisce nel kit (con la d70) e seppur un obiettivo entry level
non dovrebbere essere orrendo. Spulciando nel sito Canon purtroppo non ho
trovato nulla che per escursione focale e prezzo mi aggradi.
Da più parti ho letto che il 18-55 fornito in kit è una ciofeca ed
oltretutto sarebbe un po' "corto"...
Per cui se la mia scelta cadesse su Canon per l'obiettivo mi dovrei
rivolgermi a qualche altra azienda, ma quale ??
in casa sigma si trova questo :
18-125mm F3.5-5.6 DC
purtroppo in giro ci sono molti zoom (anche canon) che partono da 28mm e
pochissimi che partono dai 18mm !
il sempre più confuso max

 ha scritto:
<...>
Guadra, ci sono una serie di considerazioni da fare.
Prima di tutto per quello che riguarda incisivita' e contrasto degli
obiettivi basta che ti guardi i test mtf che sono disponibili sui siti
giapponesi di nikon sigma e canon.
C'e' poi da considerare che la qualita' di Sigma si e' accresciuta molto
negli ultimi tempi ma d'altra parte e' evidente come Sigma adotti tolleranze
molto piu' ampie rispetto a Nikon e Canon (cioe' a dire: e' piu' facile che
ti capiti quello bacato, se pero' becchi quello sano la qualita' non e'
male).
Poi c'e' da dire che le caratteristiche di un obiettivo sono molte:
-solidita';
-velocita' di AF;
-possibilita' di passare da AF a MF senza manovtre strane e di correggere
sull'AF "al volo";
-assorbimento dei riflessi;
-resa dello sfuocato
e via discorrendo.
Ognuno ha una sua classifica un testa.
Per qualcuno e' piu' importante la velocita', per altri la resa dello
sfuocato. Quindi quello che e' meglio per uno non detto che sia meglio per
l'altro.
Di certo ci sono alcuni obiettivi che hanno un rapporto prezzo/qualita'
vantaggioso nelle divese fasce di prezzo rispetto a molti dei parametri che
si possono considerare.
Ciao,
  Davide.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

tutto vero, e dipende molto da quello che compri.
ad esempio il 70-200 EX HSM f/2,8 non fa rimpiangere molto l'originale Canon
che costa quasi il triplo.
Però in alcuni casi le differenze ci sono eccome.
Usavo fino a poco tempo fa un 15-30mm f/3,5-4,5.
L'ho poi sostituito con il 17-40 mm f/4 canon, vabbè che il range delle
focali è differente, ma le differenze ci sono tutte: costruzione, nitidezza,
vignettatura... tutto a favore del Canon.
E questo è solo un esempio.

 che costa quasi il triplo.
Beh adesso non esageriamo, va bene dire che non fa rimpiangere molto
l'originale Canon, ma siamo ai limiti, ma dire che il canon costa il triplo
non č assolutamente vero, il sigma costa 811 euro e il canon 1211, quindi
non costa neanche il 50% in piů, al piů per 1816 euro che č poco piů
del doppio c'č il Canon Stabilizzato, ma c'č appunto lo stabilizzato da
considerare, č un'altra cosa proprio.
-- 
Sergio Simula
www.sergiosimula.altervista.org

ho visto il test Mtf dell'obiettivo Sigma prima indicato ma non è che riesca
ad interpretarlo granchè !
http://www.sigmaphoto.com/images/LensesMtf/91_big.gif
soprattutto confrontandolo con quelle del 24-85 della Canon :
http://consumer.usa.canon.com/app/images/lens/ef_24-85_35mft1.gif
http://consumer.usa.canon.com/app/images/lens/ef_24-85_35mft2.gif
oppure con questo 28-135 canon
http://consumer.usa.canon.com/app/images/lens/ef_28-135_35iumtf1.gif
http://consumer.usa.canon.com/app/images/lens/ef_28-135_35iumtf2.gif
oppure con questo decisamente succulento 17-85 usm is sempre canon :
http://www.canon.com.hk/myContent/Product_Tab/Lensesandaccessories/StandardZ
oomLenses/EF-S17-85mmf4-5.6ISUSM/En/images/mtf_wide.gif
http://www.canon.com.hk/myContent/Product_Tab/Lensesandaccessories/StandardZ
oomLenses/EF-S17-85mmf4-5.6ISUSM/En/images/mtf_tele.
tra l'altro (a parte per il prezzo) questo 17-85 sarebbe perfetto per me !!
come mai non si trova nei negozi europei ?
grassie
max

 considerare, è un'altra cosa proprio.
si, bisogna vedere dove fai acquisti. quelli non sono prezzi italiani, ma
esteri.
e comunque il telezoom sigma è buono, la qualità non è proprio male.
se poi mi trovi in italia il 70-200 canon a 1211 euro (parlo di quello non
stabilizzato), dimmelo che me lo compro subito..
;-)
ciao!

rapida verifica fatta adesso:
su nomatica (e siamo fuori italia):
il sigma 1125 euro
canon stabilizzato: 2169 euro
versione normale : 1585
ciao
enrico

 ha scritto nel messaggio 
news:42025dad$0$32339$5fc...@news.tiscali.it...

Che il Sigma 70-200 sia buono lo so anche io, infatti lo possiedo, proprio
con attacco EOS :-)
In quanto ai prezzi son tutti prezzi italiani, in negozio italiano, 
comprensivi
di iva, devi solamente mettere le spese di spedizione se non vai a ritirarlo
in quel di Pescara, precisamente Montesilvano.
Il negizio si chiama Italsystem e puoi trovare tutto il listino e ordinare 
la
merce all'indirizzo 
www.italsystem.it
 , quindi mi aspetto che ora vada
ad ordinarti il 70-200 2.8 canon non stabilizzato per 1211 euro :-),
beato te!!!!
Ciao
-- 
Sergio Simula
www.sergiosimula.altervista.org

FANTASTICO
G R A Z I E !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
;-))))))))))))))))))))))))
ciao

Voglio solo fare una considerazione....
in questi anni mi sono reso conto che a parlare un po meglio di Sigma sono i 
fotografi che scattato in analogico mentre in digitale son per la maggiore 
chi possiede Nikon.
Nella mia esperienza ho provato il 15-30, il 70-200, il 90 macro, 20-40, 
12-24......nessuno di questi mi ha soddisfatto, anche basandomi in relazione 
al prezzo.
Alla fine, ho speso di più, perchè man mano ho preso tutto Canon...
Ma tornando alla considerazione, voglio capire ed avere da Voi conferma, se 
le ottiche Sigma si comportano meglio sull' analogico che sul digitale.
Come se certi "problemi" di nitidetta etc.....venissero coperti da contrasti 
e correzioni in fase di stampa, cosa che non avviene dopo aver scattato in 
digitale e subito visionata a monitor...
E solo una mia impressione, ma guarda caso che mi ha consigliato e parla 
bene di sigma scatta con l' analogico, oppure,  i possessori di Nikon 
digitali a VOLTE trovano in sigma un' alternativa veramente valida alle 
costose ottiche originali Nikon e con un minor prezzo....
Saluti
 

> Voglio solo fare una considerazione....
ehmmm...., hai fatto un giro tortuoso e un po "subdolo" per affermare che i
canon sono meglio dei nikon, .... o sbaglio? (sia chiaro che a me frega meno
di niente della faccenda)
ciao carlob

su nomatica (e siamo fuori italia):
Sbagli i siti dove guardare! :PP
Quei prezzi sono troppo alti. ;)
Saluti.
Nix

 ha scritto nel messaggio 
news:UwFMd.15279$lB4.4...@twister1.libero.it...

No, in sintesi posso dire che le ottiche Sigma funzionano meglio su Nikon 
che su Canon, e in questo tread non mi sembra aver paragonato Canon a Sigma.
Ho solo fatto distinzione fra i Sigma montati su analogico e su 
digitale...Inoltre mi sembra aver asposto un mio dubbio nell' affermare che 
con i corpi digitali Canon ci sono den pochi
Sigma che funzionano a dovere, valutandoli anche il relazone al 
prezzo/qualità.
Ciao