Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Secondo voi...

...per avere un'idea al volo al volo di quanto possa perdere sul
grandangolo con uno zoom che parte da 24mm (che attualmente non ho)
rispetto ad uno che parte da 17mm (che attualmente ho), è corretto
croppare un'immagine scattata a 17mm di un fattore 17/24?
Grazie a chi vorra darmi questa conferma/smentita. :-)
Enzo

Il 27/11/2007 11:50, KiKko78 dixit:

La funzione non è lineare:
http://www.nikonlinks.com/unklbil/lens_angle_chart.htm
Metti lo zoom che hai a 24 mm e fai una foto, che fai prima...
-- 
Foto:   
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:   
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta


Molto utile la chart che hai linkato, grazie!
In realtà ho già alcuni scatti archittettonici fatti a 17mm e volevo
vedere cosa avrei ottenuto se avessi usato un 24mm.
Quello che dici tu è corretto se parliamo di angolo di visuale (non
linearità di angolo di visuale), ma la linearità sulla diagonale PARE
resti. Infatti utilizzando proprio la carta che hai linkato mi ci
ritrovo con gli angoli di visuale sulla diagonale prendendo due focali
a caso, A MENO di decimali sui valori degli angoli. Quindi o la carta
approssima gli angoli all'intero più vicino, o abbiamo una QUASI
linearità tra rapporti di diagonali e rapporto di focali.
Il tutto ovviamente come divagazione teorica, farò nuove prove su
nuovi soggetti con lo zoom messo a 24mm (ehhh se la macchina indicasse
in tempo reale a che focale sto lavorando!!!).
ciao,
Enzo

 La funzione non è lineare:
maledetto mondo non lineare

 wrote:

va bè, ma poi arrivano i furboni, semplificano di li, di là, in su in
giu...e diventa tutto lineare :-)
colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/
http://colin82osx.blogspot.com/

 giu...e diventa tutto lineare :-)
dai che quello che non è lineare lo sviluppi in taylor... ovviamente al 
primo ordine ;-)

 wrote:

il fatto è che è di ordine superiore, questo di ordine inferiore, questo
si manda via, quello pure, quello si trascura...e alla fine è lineare.
Giuro, sui tensori in scienza delle costruzioni han fatto propri ocosi


 :-)
e secondo te che sto studiando io ora? :)
ovviamente non dimentichiamoci che quel bellissimo tensore ce lo 
prendiamo simmetrico :P
(se vuoi vedere come spariscono termini su termini ti passo la dispensa 
di fluidodinamica, dove il prof si ostina a ripetere che arrestare al 1o 
ordine è ESATTO perchè consideriamo il dominio piccolo, infinitesimo, 
costante, uniforme, nell'unità di tempo minima, ecc ecc ecc)
=)
PS: ovviamente infinitesimo eh.. ma mai troppo piccolo da finire 
nell'atomico!

 nell'atomico!
Boh?!? basta che mi assicurino che poi le case non cadano per questo,
allora si puo anche fare :-)


> e secondo te che sto studiando io ora? :)
Oh oh oh.
(risata alla Babbo Natale :P )
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello 
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)

 (risata alla Babbo Natale :P )
senta, ingegnere, sappiamo tutti che non sai fare la trasformata di
fourier :-)


 fourier :-)
Tzè, ma per chi mi hai preso?
fft(X,[],dim)
XD
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile." 
(cit.)

 XD
boh?!? a ing. civile ci insegnano a far star su case e palazzi, mica a
far inchiodare win xp :-)


 far inchiodare win xp :-)
Beh forse è più semplice far star su palazzi che...nanotubi di
carbonio :P...dall'inifinitamente piccolo, all'infinitamente
grande...beh ingegneri o aspiranti tali uniamoci e che ne dite: mi
confermate quanto espresso all'inizio del thread o resta una mia
speranza di un mondo più lineare per tutti??
E' diventata oramai una curiosità puramente teorica ;)
Ciao e buono studio/lavoro :))
Enzo