Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 5D... e Nikon...

Ciao a tutti... con un pò di ritardo ho dato attenzione alla nuova
Canon 5D...
Bhè... ha un prezzo tutto sommato "abbordabile" ( 3500 euro ), è una
full-frame 12 Mp...
Io mi sono chiesto allora... e Nikon? ... questa volta, se Nikon non
tira fuori un coniglio dal cappello, mi sà che Canon ci mette una
croce sopra!
Prima c'era la Mark II... ok... superiore, ma aveva anche un prezzo
decisamente superiore... ma adesso Canon ha messo in commercio un corpo
sicuramente di qualità, full-frame, ad un prezzo inferiore
dell'ammiraglia Nikon...
Ammetto che da Nikonista, la mia fede un pochino cede con questo nuovo
corpo... spero davvero che Nikon tiri fuori qualcosa per tornare alla
pari di Canon... o cmq che tiri fuori qualcosa di innovativo per far
vedere che anche Nikon qualche passo avanti lo vuole fare!
Bhè... saluti a tutti!
Ciao
M.

ti consiglio vivamente di vendere tutto il tuo corredo Nikon e di prenderti
la Canon 5D con un bel 300 2.8 IS L......cosě la prossima volta che usciamo
insieme a far foto me la presti ;)
--
Marco - Livorno
www.giumarko.altervista.org

Marco ha scritto:

io auspico solo, prima o poi, il full frame, e vaffnc...o il formato DX :-D
non mi è *mai* piaciuto
-- 
              *nickwing*
membro di: http//:
www.nikonclubitalia.it

 ha scritto nel messaggio
news:1127649230....@f14g2000cwb.googlegroups.com...
Ciao a tutti... con un pò di ritardo ho dato attenzione alla nuova
Canon 5D...
Bhè... ha un prezzo tutto sommato "abbordabile" ( 3500 euro ),
Tutto è relativo, insomma
 e Nikon? ... questa volta, se Nikon non
tira fuori un coniglio dal cappello, mi sà che Canon ci mette una
croce sopra!
Non capisco perché dovrebbe correre dietro a Canon. I test seri dimostrano
che tra l'ammiraglia Canon e l'ammiraglia Nikon, la prima è più veloce per
l'AF, la seconda va meglio sotto quasi tutti gli altri punti di vista e
nelle stampe fino a 50x70 la mancanza del full frame non si sente. Insomma
vorresti dire che se Nikon facesse una full frame correresti a comprarla e
che non compri Nikon solo perché non fa una full frame? Sennò, in caso
contrario, è il solito intervento che non dice nulla e che lascia il tempo
che trova
G.

 Non capisco perché dovrebbe correre dietro a Canon.
Secondo me il poter utilizzare ottiche VERE e non le chiaviche delle APS (e
se c'e' una cosa che nikon fa buone sono le ottiche) vale tutto il passaggio
al FF, a prescindere dal resto
Io rosico come un'ape quando il mio 20 diventa 32! Ovviamente ci sara' che
e' contento come a pasqua che il suo 300 diventa un 480, ma sono punti di
vista
Pk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 l'AF, la seconda va meglio sotto quasi tutti gli altri punti di vista
Ad esempio?
La pulizia dell'immagine?Il rumore?
Nel 50x70 la differenza sono convinto che si veda e come, basta un
30x40...
dp

al FF, a prescindere dal resto
E' il motivo trainante. Poter utilizzare le ottiche per lo scopo per
cui sono state create. Questo non vale solo per i grandangoli, ma
anche per il 50  l'85 ad esempio.
Comunque Nikon un paio di ottime ottiche dx le ha fatte.
Mentre vorrei vedere la faccia di coloro che monteranno il tanto
osannato 17-40L sulla 5D...Chissą che non gli passi la voglia del FF.

I test seri dimostrano
che tra l'ammiraglia Canon e l'ammiraglia Nikon, la prima č piů veloce per
l'AF, la seconda va meglio sotto quasi tutti gli altri punti di vista
ROFTL  e gli asini volano..........

 ha scritto nel messaggio
e più importante di tutti il fatto di poter finalmente tornare ad
utilizzare ottiche tradizionali.
La maggior parte dei fotografi viene dall'analogico, con le relative
ottiche.
Si potranno finalmente utilizzare gli zoom/i grandangoli i fissi ecc.
per l'angolo di campo per cui sono state costruiti e a cui siamo
abituati (per me importante).
parole sante!! Utilizzo Nikon dal 1980 e credo che non comprerò una reflex
digitale finchè non mi permetterà di utilizzare al meglio i miei nikkor.
 Nikon perderà ulteriori quote di mercato se non riesce a capire questo
semplice ragionamento!!
A me di comprare ottiche DX non mi va proprio giù quando sono gia in
possesso di 20, 24, 28, 50, 60, 105
28/70 e 80/200
Alfredo

Scusa non si e' accodato nel modo giusto (nn era per te).
Ciao  visco.

 ha scritto nel messaggio 
news:1127649230....@f14g2000cwb.googlegroups.com...
Ciao a tutti... con un pň di ritardo ho dato attenzione alla nuova
Canon 5D...
Bhč... ha un prezzo tutto sommato "abbordabile" ( 3500 euro ),
sě sě come no, per tutti 


perché? 

> che trova
E' una questione di investimenti, di immagine, e di ricerca. Rimanere
indietro vuol dire avere problemi in un immediato futuro...
Io di certo non penso a vendere tutto il mio parco ottiche Nikon... e
passare a Canon... però sono interessato che Nikon rimanga al passo con
i tempi e con le esigenze di mercato.
Personalmente non sento la necessità o la mancanza del FF... e non
compro se per questo neanche ottiche DX...
Il mio è un discorso solo di "dinamismo"... che in genere porta a buoni
risultati... Nikon mi sembra che sia un pò arenata, quasi fosse una
questione di orgoglio... e intendiamoci... magari a ragione!
Potrebbe anche essere che il "vero" futuro della fotografia digitale è
nel formato APS, e il FF è solo un'inutile attaccamento a vecchi
standard... però... sbirciarci tanto male potrebbe fare?
Non sò... probabilmente, come è piu semplice, sono solo troppe
pugnette!!
Ciao
Marco

 la Canon 5D con un bel 300 2.8 IS L......così la prossima volta che usciamo


 l'AF, la seconda va meglio sotto quasi tutti gli altri punti di vista e
Si, si, come no

30x40...
non sono convinto per niente.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (30, tanti, RA)
VBR - Vero Birro Romagnolo
Hai capito, scelf?

supergrandangolo mi compro il 14/2.8
Che con la D70 diventa un bel 21...alla faccia del super grandangolo!
Il 12-24 non vale quello che costa!!Ha una resa mediocre.Come le altre
ottiche DX confrontate con le relative normali (in questo caso il
17-35).
Le ottiche normali sui sensori APS costringono ad un cambio di
abitudini (cambia l'angolo di campo cui siamo abituati) e non è detto
che la resa sia la stessa.
Il costo dei FF (sempre che prendano piede) sta calando
vertiginosamente (c'è stato un salto di 4000 euro dal modello
precedente).Il FF Canon costa quanto un APS Nikon.
La qualità dell'immagine sarà comunque superiore nel FF (se non altro
per la maggiore dimensione dei fotositi, ricevono una quantità di luce
superiore).
Poi, come detto mille altre volte, dipende dal tipo di utilizzo, il
fotografo sportivo e quallo che si dedica alla caccia fotografica,
avrà sicuramente numerosi vantaggi nel poter avere un teleobiettivo
moltiplicato del fattore 1.5x.
Il Crop però lo puoi sempre fare a posteriori anche su un FF.Con il
vantaggio (fra l'altro non indifferente per chi deve fotografare
velocemente) di avere un mirino più luminoso che ti aiuta nel momento
dell'inquadratura.
dp

 Il 12-24 non vale quello che costa!!Ha una resa mediocre.
mo' non esagerare dai. Costa tanto, ma è un'ottima ottica.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 non sono convinto per niente.
Su questo non sono daccordo... anche se parlo in teoria... ma credo che
comunque la differenza di dimensione del sensore si percepibile su
ingrandimenti importanti.
E poi... signori... fotografia sportiva e FF non vanno daccordo... con
una FF grandi fps non li vedi mica...
Ciao
M

> Ha una resa mediocre
Si detta così è esagerata (mi e rimasta nella tasteira il
resto)...mediocre se confronata alla resa del 17-35.Il fatto è che ho
sentito ,soprattuto da chi era abituato al 17-35 sempre parei
negativi...e 1200 euri non sono pochi...
C'è da dire che forse adesso si possa trovare anche a meno (credo)...
dp

 C'č da dire che forse adesso si possa trovare anche a meno (credo)...
L'ho trovato a molto meno un anno fa.


 L'ho trovato a molto meno un anno fa.
A quanto?Dove l'hai preso?
dp

 A quanto?Dove l'hai preso?
Dal mio spacciatore etrusco, a 450 euro + Sigma 12-24 (era usato), ma lo
vendeva nuovo a 1100.


 osannato 17-40L sulla 5D
...e già, l'immagine di presentazione dell 5D fatta con il 17-40,che
si trova sul sito Canon fa schifio...
dp

> 450 euro
Ottimo il tuo spacciatore...
Si vede che è laria di Reggio che rende i negozianti dei ladri!
dp

 Si vede che è laria di Reggio che rende i negozianti dei ladri!
450+il Sigma usato credo faccia circa 900; ti confermo che i prezzi del
mio spacciatore, comunque, sono molto buoni non solo per Nikon.


900 con il sigma, che se non sbaglio va anche sul 35mm...
E' comunque un buon prezzo...
Ha un sito?Vende per corrispondenza?
dp

 Ha un sito?Vende per corrispondenza?
Il sito ce l'ha, ma non serve a nulla, e non vende per corrispondenza
che io sappia.



Nessuno ti vieta di usare le ottiche per 35mm

 Nessuno ti vieta di usare le ottiche per 35mm
si ma vuoi mettere usarle alla loro focale reale?
chiamatemi autistico che non voglio/so cambiare modo di fotografare
chiamatemi tirchio che non voglio spendere soldi in iperzoom di focali piu'
piccole di una ciglia
ma io il FF (economico) lo aspetto con ansia
:-)


vantaggio (fra l'altro non indifferente per chi deve fotografare
il mirino luminoso ha poco a che vedere con la dimensione del sensore
perche' la d2x ha un mirino luminoso quanto l'f5. che, poi, il mirino
della d70 sia poco luminoso sono d'accordo, ma la d100 e' gia' molto
meglio.
comuqnue tu spenderesti 3.500 euro per una 5d sapendo che dovrai
tagliare a 6mpx tutte le foto che fai perche' non hai sufficiente
focale per stringere sul soggetto?
io, senza offesa, vado a gesso e continuo con un aps da 6mpx e quando
passo a 12mpx ho piacere di sfruttarli tutti, non di perderne 4, 5 o 6
a tutte le foto.
