Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Iniziare: analogico o digitale ???

Un vostro amico vuole entrare nel mondo della fotografia, inizia a comperare
qualche pubblicazione per studiarne le basi e poi vi chiede un consiglio
sulla attrezzatura da comperare :vi sentireste di consigliare il digitale o
l'analogico (lasciando da parte la questione dei costi)?? Potreste semmai
motivare la risposta, grazie.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 motivare la risposta, grazie.
una reflex analogica autofocus di fascia bassa per iniziare, se vede che 
la passione cresce e quindi salgono i costi (pellicole, sviluppi, etc) 
allora puo' prendersi una reflex digitale.
Vista la possibilita' di al digitale in un momento successivo gli 
consiglierei di prendere come reflex analogica una che monta obiettivi 
che saranno compatibili anche sulla digitale.
Se invece e' convinto di appassionarsi digitale da subito.
ciao

 motivare la risposta, grazie.
Digitale. Hai il controllo totale su tutto il processo dallo scatto allo sviluppo del negativo raw e sei libero di fare anche 300 scatti ininterrottamente, senza cambi di rullino.
Se poi la mettiamo anche sui costi....ogni 30 rullini che fai stampare spendi l'equivalente di un corpo macchina decente.....vedi tu.
E se non hai problemi di spesa, in ogni caso ti consiglio il digitale, per il motivo nr.1, e ti consiglio di andare su un corpo professionale (dalla 20D Canon in poi).
ciao

 Se invece e' convinto di appassionarsi digitale da subito.
C'e' anche da dire che molti potenziali fotoamatori non si appassionano proprio perche' iniziano dall'analogico e rinunciano appena vedono il costo dei rullini e sviluppo...
Secondo me e' invece conveniente farsi le ossa proprio su una digitale, e casomai passare ad un'ottima macchina a pellicola, magari medioformato, quando si sa almeno prevedere minimamente il risultato dello scatto...
ciao

 Secondo me e' invece conveniente farsi le ossa proprio su una digitale, e casomai passare ad un'ottima macchina a pellicola, magari medioformato, quando si sa almeno prevedere minimamente il risultato dello scatto...
Si c'e' solo da considerare l'investimento molto piu' alto per una 
reflex digitale. le compatte direi che le scartiamo no?

 ciao
350D scartata in partenza? Cosa cambia dalla 20D (domanda da niubbo...).
Bye

 motivare la risposta, grazie.
Scelta minimalista, quasi zen, una analogica completamente manuale con 
pellicole diapositive.
In manuale "devi" fare tutto te, se ci sono automatismi alla fine la 
pigrizia prende il sopravvento.   ;)
Diapositiva perche' e' meno tollerante circa l'esposizione, se sbagli si 
vede, e tanto.
Come focale in analogico personalmente mi trovo bene con la coppia 35mm 
e 85mm, il 28 non e' abbastanza largo per me, ho da poco venduto il 24 e 
sto' cercando qualcosa di piu' corto.
Ciao
M.
-- 
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio
e immagino noi che lo attacchiamo
perche' non se lo aspetteranno.
http://www.metrophotogallery.it/categories.php?cat_id=39

 ha scritto nel messaggio news:2005052712413316807%tipiacerebbeaverlaeh@manonteladoit...

Certo che la scarto, se non ha problemi di soldi perche' prendersi la versione giocattolo della 20D ???
Cerca su google che qui hanno gia' scritto migliaia di post in merito.
ciaoo

 M.
ciao
Fabio

 ha scritto nel messaggio 
news:195Z120Z210Z250Y...@usenet.libero.it...

Ciao,
    Secondo me analogico: l'investimento iniziale è sicuramente molto 
minore. Se uno vuole imparare bene a fotografare utiliza pellicole dia a 
bassa sensibilità: il prcesso di stampa viene a costare davvero poco (5 euro 
circa ogni 36 dia) ed evidenziano ogni minimo errore.
Inoltre, quasi nessuno lo dice, ma le stampe che puoi fare da una reflex 
digitale a 6 megapixel non sono neanche paragonabili a quelle ottenibili da 
una dia: servono almeno 16.7MegaPixel per fare una stampa a 300 dpi in 
30x40!
La scelta dovrebe ricadere, come giustamente è stato detto da qualcuno su 
corredi che possano essere anche espansi nella direzione del digitale: vedi 
Pentax prima di tutte che permette una compatibilià completa con tutte le 
ottiche del sistema Pentax (baionetta KAF, KAF2, K, vite, e tutti gli 
obiettivi medioformato con opportuno adattatore).
Inoltre, senza voler accendere la polemica ma la profondità e la dinamica 
(spero siano i termini corretti) di una foto a colori su pellicola sono 
superiori: i colori in un sensore a pixel sono registrati da elementi 
contigiui sul piano del rilevatore, invece nella pellicola sono tre strati 
sovrapposti.
Infine se si sceglie una reflex digitale (a parte la Eos 1 DS Mark II) si 
deve sottostare ad un fastidioso effetto di riduzione di angolo di campo 
dovuto alla dimensione del sensore di tipo APS-C, ovvero non ricoprente 
tutto il fotogramma 24x36mm.
Saluti,
        Beppe. 

30x40!
Non lo dice nessuno perche' e' la solita coglionata scritta da chi non
ha la piu' pallida idea di cio' che sta dicendo...
/* Eta Beta */

 motivare la risposta, grazie.
sulla querelle digitale-pellicola s'è detto di tutto e di più.
la differenza principale, a mio avviso, riguarda il fatto che con la 
pellicola è onestamente più difficile ottenere qualcosa di decente; con una 
reflex digitale, hai l'impressione e sottolineo impressione, di far da 
subito ottimi scatti, ma la realtà e che il digitale non è nè facile nè 
tantomeno conveniente.
chi ha cominciato con la pellicola, magari spendendo parecchio in rulli, 
stampe e soprattutto tempo per imparare a fondo è un po' piccato nel vedere 
sbarbatelli che non sanno una sega di tecnica fotografica fare degli scatti 
"accettabili", ragion per cui con malcelata spocchia avversano il digitale.
il futuro è digitale non ci son santi, ma ti assicuro che una reflex a 
pellicola dà enormi soddisfazioni.
cercherò brevemente di elencarne alcune:
1. non hai fattori di crop (tralasciamo reflex digitali che costano come una 
punto)
2. con la pellicola hai una varietà enorme di rese cromatiche: basta 
cambiarla.... hai voglia a cambiare il sensore o fotoscioppare.
3. meno elettronica=meno roba delicata che si guasta facilmente.
4. minore svalutazione
5. mirini in genere molto più luminosi
6. costo di un'attrezzatura base veramente ridicolo (una reflex usata AF con 
un obiettivo discreto sui 150?, se MF molto meno)
7. la "trepidazione" dell'attesa quando vai a ritirare le tue stampe per 
sapere come sono uscite.
8. se diventi bravo la qualità della pellicola è inarrivabile. ma più che di 
qualità è meglio parlare di resa cromatica. la pellicola è un universo dalle 
mille sfaccettature, il digitale è una prepotente standardizzazione del 
gusto IMHO.
detto questo ti dico che, personalmente, ho cominciato con una canon 300v 
(pellicola) e dopo un paio d'anni ho preso una 350D (digitale) e sono molto 
soddisfatto di entrambe.
non le vedo come un'evoluzione l'una dell'altra, ma complementari: la 
digitale mi consente di fare sperimenti che con l'altra avrebbero richiesto 
più tempo e denaro, inoltre mi è molto utile per il web e robe varie, ma ti 
assicuro che la 300v dà molta più soddisfazione, nonostante sia una entry 
level.
conclusione: fossi in te mi prenderei una reflex a pellicola con un 50 
fisso, AF o meno scegli tu, ma non spendere più di 150/200 euro per il 
tutto.
sbizzarrisciti e soprattutto studia la tecnica su di un buon libro.
quando avrai le idee più chiare saprai fare le tue scelte.
ciao

> Potreste semmai motivare la risposta, grazie.
no, sono stanco, non ho altre energie da dedicarti
ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:d7731e$k3t$1...@newsreader.mailgate.org...

Iniziamo subito col dire che coglionata te la tieni per le tue di opinioni.
Poi se non sei del tutto privo di conoscenze matematiche potresti metterti 
con carta e penna e fare due conti:
La qualità di una stampa fotografica è considerata di circa 300 dpi.
Dimmi tu tenendo il rapporto tra i lati pari a 4:3 qunto possono essere 
lunghi in mm questi lati!
Occhio che devi fare una conversione tra le unità diu misura...


ah ah ah!
appena ho letto "etabeta" ho pensato: e mo' lo ammazza! e infatti.
non e' una coglionata. e' vero. io lavoro sia come fotografo che come
grafico e spessissimo stampo in tipografia o in digitale. per lavoro, che e'
diverso che per passione. e anche per passione, che e' diverso che per
lavoro. spesso per lavoro e' accettabile ingrandire oltre i 300 DPI, tanto
non se ne accorge nessuno - diciamocelo francamente dai! :)
altre volte, sempre per lavoro, BISOGNA stare nei 300 DPI. anche nei
manifesti. li vedete in giro i manifesti con le stragnocche in costume da
bagno? mica arrivano da un 6mp, eh.... eppure si vedono da lontano. pero'
han tutto quel sentore di banco ottico.... ci sara' un motivo, no?
cmq, oh etabeta, ti risulta in modo pratico che il beppe sia un coglione o
l'hai scritto tanto per dire? solo per sapere, eh? una curiosita'...
PS: per quanto riguarda iniziare con un'analogica o una digitale a mio
parere non si puo' prescindere dai costi.
se ne hai tanti inizia pure con una digitale, ma che sia bella. poi
deciderai tu cosa ti soddisfa di piu' vedendo magari stampe analogiche fatte
da altri (se ne hai PROPRIO tanti compra entrambe le macchine!)
se ne hai pochi non puoi che permetterti una digitale scarsa, cosa che ti
rovinera' il gioco da subito (mi spiace dirlo e magari prendermi del
coglione, ma le digitali scarse lo sono proprio tanto tanto rispetto
all'analogico pari costo)
oppure parti con l'analogico e ti compri una macchina di seconda che sia una
"vecchia gloria", ovvero un gioiello manuale da comprare a un paio di
centinaia di euro con un obiettivo o due. hai qualcosa vicino al massimo
dell'analogico spendendo poco.


con carta e penna e fare due conti:
Minchiate assolutistiche basate sul nulla assoluto che non tengono in
minima considerazione le possibilita' di "sviluppo" di una raw senza
rumore di fondo rispetto alla grana della pellicola.
Prendi una reflex 35mm a pellicola con un set di ottiche valido, poi
prendi una reflex digitale con ottiche altrettanto valide per il
digitale e esci, vai a fotografare veramente con i due sistemi
cercando di capire come funzionano.
Poi stampa da entrambi, almeno 50x70 e stupisciti, invece di stare cui
a scrivere coglionate su un sistema che disconosci totalmente, che poi
magari qualcuno ci crede.
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */
che tu abbia ragione o meno non m'interessa, ma l'educazione č cmq gradita, 
abbi pazienza.
secondo me cmq non č una questione di qualitŕ, cioč di quanto č grande la 
stampa che fai un 6 Mpx, ma la resa cromatica che hai coi due sistemi.
cioč per intenderci: io quando vedo i grigi che fa uno stampatore bravo con 
una leica o un medio formato in BN mi inchino.
saluti 

 ha scritto nel messaggio 
news:d774c7$m1u$1...@newsreader.mailgate.org...

Direi che č inutile proseguire a parlare con un superficieale e maleducato 
come te.
Non sai nemmeno che tipo di conoscenze ho io, come ti permetti di 
giudicare?!
Porta delle prove oggettive che a 50x70 le tue foto non vengono a gradini e 
poi ne riparliamo.
Cosnidera poi anche il punto della resa cromatica che hai completamente 
superato.
Io poi non disconosco un bel niente: forse č meglio che impari il 
significato dei termini...
Comunque o cambi il tono dei tuoi discorsi o sei tale quale un Troll e come 
si conseguenza sarai traattato. 


lascia stare. EtaBeta l'avevo conosciuto come persona intelligente (e
sicuramente lo resta) ed un entusiasta del digitale.... da li' al
talebanesimo che sembra averlo invasato il passo e' breve. chissa' perche'
quel povero analogico che in fin dei conti ha fatto la storia della
fotografia di colpo dovrebbe far schifo solo perche' il digitale e' meglio o
sara' meglio prima o poi (cosa su cui non ho grossi dubbi).
e' come quelli che c'han la leica e allora leica e' il massimo in assoluto,
c'ha la resa tridimensionale, la spazialita', l'ariosita' ecc. ecc.
Solitamente l'ariosita' e' piu' nelle loro teste che nelle loro fotocamere,
spesso utilizzate per il 5 percento di quello che potrebbero dare.
davvera Eta, che t'e' successo? perche' devi dire ad uno che magari manco
conosci che scrive "coglionate", cosi' di botto?


 pellicole diapositive.
Allora anni fa eravamo tutti maestri zen senza saperlo!
:-)
ciao
Bruno 

all'analogico pari costo)
Mai detto il contrario...
Ps. Hai letto l'ultima sua risposta dove crede che con una digitale si
stampa un 50x70 a gradini?
Ma ti pare uno che sappia qualcosa di digitale?
/* Eta Beta */

una leica o un medio formato in BN mi inchino.
Altrettanto vero, ma non c'era alcun riferimento al bn.
/* Eta Beta */

poi ne riparliamo.
Avevo visto giusto, non hai la piu' pallida idea di cio' di cui
parli...
/* Eta Beta */

 ha scritto nel messaggio 
news:d7769g$oli$3...@newsreader.mailgate.org...

Ciao Taliban dei miei stiivali, cosa ne dici allora di farmi vedere il tuo 
grande risultato di un 50x70 con una reflex 6MP? Poi magari ne riparliamo e 
vediamo chi ha ragione... 

conosci che scrive "coglionate", cosi' di botto?
Mica e' colpa mia se sta scrivendo coglionate. Ripeto la domanda, ti
pare che oggi con una digitale stampi 50x70 a gradini?
Cosi' tanto per sapere se almeno tu hai una vaga idea di cosa si fa'
oggi con una digitale...
/* Eta Beta */

 
Loro hanno fatto qualcosa in piu
http://www.nital.it/experience/stampa8x16m.php
-- 
Massimiliano G.
www.birreonline.net
God blesses the men who intenvented beer

 Fabio


 Bruno 



ma dai, nessuno stampa piu' a gradini! :) e' impossibile per definizione...
se tu mandi in stampa un 3mp a 50x70 il lab (che in fin dei conti parte dal
presupposto che l'utente medio _non_ sa bene cosa stia facendo, NB) te lo
scala fino a quanto ti servirebbe. il che non vuol dire pero' che la stampa
venga bene. spesso non ci accorgiamo della differenza perche' magari nelle
foto c'e' un bel mix tra mosso, micromosso e sfocato che renderebbe
identiche due foto, una digitale a 6mp e una analogica 50 iso, se stampate
50x70! :)
le vere differenze di qualita' si vedono _sempre e solo_ su foto buone,
cosi' come la famosa _ariosita'_ della leica si vede si', ma nelle foto di
cartier bresson, mica nelle mie!!!
ciao taliban


 
http://www.nital.it/experience/stampa8x16m.php
Lo sai che se usi una pellicola Kodak Gold Ultra (mi pare) hai il 25% in 
piu' di belle foto?
Leggasi: "non chiedere al macellaio se la carne e' fresca".    ;)



ufff.... quel link ha fatto piu' stragi delle crociate, ormai....
ma insomma, io poco sopra dicevo una cosa che a mio parere e' interessante
ma e' passata sotto silenzio. provero' a svolgerla:
1) una stampa su un grosso manifesto si vede da lontano e si notano meno i
difetti
2) quindi _in realta'_ con pochi mp (tipo 6) ci si potrebbe stampare 50x70,
no?
3) perche' i manifesti (dico a caso) della parah che tanto mi fan sognare
nelle notti d'estate sono invece foto scattate con medio formato o meglio
ancora banco ottico? no, dico, perche'? guardateli bene.... poi guardate una
stampa che sia definita quanto vi pare che sia tirata fuori da un 6mp e
abbia le stesse dimensioni.
guardate i dettagli. guardate i passaggi di tono. non e' detto che sia
facile. c'e' stato un tempo in cui non _vedevo_, letteralmente non la
vedevo, la differenza tra una stampa su carta baritata ed una su carta
politenata! se non vedete la differenza qualitativa di cui sopra, sarebbe
cosi' orribile e _retro'_ chiedervi di fidarvi? chiedervi di credere un
minimo a chi magari ha fotografato e stampato per anni in analogico e adesso
magari lo fa pure in digitale e vi dice (cosa ovvia?): "una entry level da
6mp non eguaglia una buona vecchia stampa ben fatta".
non guardate, con rispetto parlando :), le vostre eventuali stampe di cacca
della gita in montagna stampate dal minilab sottocasa :)) (abbondo di smile
perche' non vorrei creare un flame mostruoso - un flame si', mostruoso no -
su una cosa che, diamine, e' banale buon senso)
guardate le foto BELLE, di chi non so, e poi chiedetevi se sono di quella
qualita'. io la risposta la so, ci mancherebbe: mi pagano per stampare foto
altrui, una vaga idea di cosa sia una buona qualita' di stampa ce l'ho. la
ottenessi scansionando il negativo o da digitale pensate non farei il salto?
ciao


 ha scritto nel messaggio 
news:194Z153Z192Z161Y...@usenet.libero.it...

Ammetto che sia un'esagerazione la mia a dire che si stampa a gradini,
ma la teoria dell'informazione non la vai mica a cambiare:
se hai poca informazione all'inizio non la puoi creare dal nulla.
Ormai è vero che ci sono software che eseguono raffinate interpolazioni ma 
il risultato è comunque sempre molto inferiore
a quello che si potrebbbe fare partendo con un numerodi informazioni 
appropriato!! 

 
Ma lo hai letto l'articolo ?


 si conseguenza sarai traattato.
Capisco pienamente la reazione di Eta Beta.
Anch'io, leggendo la storia dei 300dpi e dei 16,7 megapixel (un numero a
caso?), mi veniva un po' da ridere, poi magari avrei fatto anch'io una
risposta avvelenata come quella di Eta (perché uno certe cose non deve
scriverle, solo perché le ha sentite dire da altri, senza la minima
cognizione della causa).
Poi però ho una cosa che mi contraddistingue: il senno di poi; respirare un
po', aspettare e scrivere ciò che effettivamente potrebbe risultare utile:
cioè non veleno, ma una risposta pacata e colloquiale.
Allora, il problema è questo: il discorso dei megapixel confrontati con la
pellicola non ha senso in partenza. nemmeno il discorso della resa cromatica
ha un senso.
Si vede palesemente che trattasi di discorsi letti su qualche sito internet,
o sentiti dire da qualcun altro, scritti lì senza senso, senza comprenderne
la verità che c'è dietro e le circostanze in cui vanno applicati.
Se proprio devi fare un discorso sui dettagli che"ad occhio" puoi tirare
fuori da una Velvia50 (una delle pellicole più performanti in termini di
nitidezza e dettaglio), rispetto a 12-13 megapixel (è un confronto che ho
visto fatto qualche tempo fa e pare equilibrato), potrei anche darti
ragione, ma tu stai escludendo varie cose:
1) Si tratta di dettagli otticamente interpretati dall'occhio umano, e non
risoluzione: c'è la grana. E essa si dispone a creare dettagli. E' qualcosa
di pen diverso da una scacchiera di punti elementari con un colore
assegnato.
2) Mai sentito parlare di interpolazione? nel digitale puoi: non c'è grana.
E' proprio la narìtura di quei quadretti di cui parlavo che lo permette.
3) Stiamo parlando del caso di una pellicola da 50 (quindi iso bassi,
situazioni rare, adatte per ciò per cui quella pellicola è stata creata), e
-nel caso in particolare- di una pellicola dalla resa cromatica che io
ritengo assurda: l'ho odiata un bel po', in passato (anche se molti la amano
proprio per questo).
 
4) Cosa intendi per "resa cromatica"? Sai che le possibilità di una digitale
che lavori a 16 bit (per quanto siano interpolati, in realtà), non sono
sognabili in pellicola, se non altro perché la pellicola, a colori, non ti
permette di fare una camera oscura decente per conto tuo (se non con sforzi
sovrumani). In stampa, poi, ti sfido a riconoscere un file da una pellicola
(dal punto di vista dei colori).
Per il bianco nero, poi, il discorso è anche complesso, perchè se è vero che
da un lato hai la possibilità di arrivare ad una camera oscura decente dopo
un annetto di sforzi, dall'altro, col digitale, hai possibilità (partendo da
un file colore) che potresti ottenere nell'analogico solo con un mucchio di
filtri e prove e riprove, e una pellicola adatta, ecc ecc...
Spero di averti dato-se non altro- qualche spunto di riflessione.
Una su tutte, prova a vedere stampe da file a buone grandezze (io a 50x70 ci
sono arrivato di rado: in genere stampo a 30x45), e confrontale con
pellicola. Sono sicuro che riorganizzerai le tue idee sulle effettive
differenze tra analogico e digitale.
Ciao,
    Michele


 
Tutte le cose non interpretate fanno stragi, se invece semplicemente 
leggi che usando tecniche, modi e software giusti arrivi a stampare 
anche oltre a quanto puoi pensare č interessante.


 ha scritto nel messaggio 
news:d7767b$oli$1...@newsreader.mailgate.org...

Guarda che la cosa della stampa a gradini era un'esagerazione, era solo per 
farti notare che se prima non c'č informazione non c'č neanche dopo il piů 
bel lavoro di interpolazione: certo non avrei i gradini ma altri fastidiosi 
effetti. 



vabbeh dai, secondo me diceva per dire... non ti attaccare a tutto,
adesso... :)
secondo me e' questo il vero problema dei NG (ragazzi, questo e' oro colato:
l'ho distillato stamattina mentre viaggiavo in mattina sotto un caldo
mostruoso e mi e' parsa un'ottima intuizione, quindi ha il mio copyright):
i NG per la loro natura di essere scritti e per la dichiarata richiesta di
"quotare" mentre rispondi ad un messaggio si prestano in modo straordinario
alla polemica sterile, alla rivendicazione stupida, all'attaccarsi
letterlamente alle singole parole dette dall'altro e a ribatterle una per
una senza perdonargli nulla. uno dei sistemi di discussioni piu' odiosi nel
mondo reale e' la _natura stessa_ dei NG.
curioso, eh?
ciao


ciao taliban
:-)
/* Eta Beta */

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
Un mio amico lo reindirizzo sul ng, per onestà intellettuale.
Ma come "iniziando", vi dirò:
-ho provato con una reflex analogica o chimica che dir si voglia...
Ma davvero lo sviluppo mi ha annichilito... i costi, dico.
Ora (son poi 3 giorni!!!!!!) mi sto divertendo un sacco, e soprattutto sto
IMPARANDO (poco, e a rilento.. cosa volete... son gnucco!).
Una differenza base viene dal poter riprendere in mano le proprie foto, e
dirsi: tho, che fesso.. ho usato un iso 400, ça va sans dire che ci voleva
un 100!!!.... o ancora: fermo, macchina pronta, scattare una raffica a
100/200/400/800 e poi poterle confrontare...
Io ero convinto fosse solo questione di "luminosità", di "sensibilità", la
differenza tra, per assurdo 100 e 1600.... Così, ieri sera, mi siedo sul
divano, e mentre l'anima gemella guarda la tv, inizio a scattare, variando
iso, e tenendo fermo tutto... poi attacco il portatile, e confronto le
foto.... rumore, colore, luce... azz.. che differenza... 
"E allora proviamo con il variare l'apertura".... una, poi l'altra... "ma
la prima, con che valore l'ho fatta ? E la quarta ?"
Nessun problema: il mio raw mi dice TUTTE le impostazioni della camera!
Bhe.. direi che se si tratta di iniziare, di sperimentare, di scoprire le
basi, questi vantaggi del digitale non siano trascurabili.
Contanto che la bimba (300D) costa 700€, e per iniziare può bastare (lo
dico per questo: chi inizia NON HA la vostra sensibilità, la vostra
consapevolezza, la vostra capacità critica)... e contando che se vuoi
imparare scatti 100 foto in una sera... 
Storie di vita... nulla più.
ciao,
mc

curioso, eh?
Semmai e' curioso io sia l'unico che legge cio' che gli altri scrivono
distinguendo tra chi scrive a vanvera e chi no...
Non c'e' solo la storia degli scalini, c'e' un insieme di concetti
sbagliati, inventati ed errati che confondono le idee di chi chiede
informazioni.
Quel tipo non sa' un cazzo di digitale, trasuda con forza da quello
che scrive, non e' un'interpretazione personale che scaturisce da una
parola su mille, ciononostante cio che scrive lo scrive con certezza
assoluta.
E questo e' profondamente diseducativo.
E ripeto, confondere le cose scrivendo puttanate a caso e' male, e' il
piu' grosso male di usenet che infatti sta diventando sempre piu'
inattendibile rispetto alla potentissima macchina di conoscenza che
poteva essere.
/* Eta Beta */

 ha scritto nel messaggio 
news:194Z153Z192Z161Y...@usenet.libero.it...

Sono pienamente d'accordo con te! Era esattamente quello che volevo dire, 
solo che forse nella fretta mi sono espresso male!

 /* Eta Beta */
visto che la matematica non è una opinione, come pure la buona educazione,
provo a spiegarti quel che voleva dire l'amico Beppe.
un po di matematica spicciola:
6.000.000 di pixel
foto di grandezza 3000x2000 pixel circa.
   3000 pixel
-----------------  = 10 inches = 25,4 cm
3000 pixel/inches
questa è la grandezza di una stampa di una foto da 6 megapixel.
si può "tirare" un po dal raw, ma non si possono fare miracoli.
p.s.:per la buona educazione penso sia ormai tardi per insegnarti qualcosa.
saluti
plxmas

 
Pero se avessi detto cosi non sarebbe nata nessuna polemica.



 
ciao attia



H-O C-A-P-I-T-O M-A N-O-N T-I I-N-C-A-Z-Z-A-R-E T-A-N-T-O, C-H-E N-O-N N-E
V-A-L-E L-A P-E-N-A
uff...



H-O C-A-P-I-T-O M-A N-O-N T-I I-N-C-A-Z-Z-A-R-E T-A-N-T-O, C-H-E N-O-N N-E
V-A-L-E L-A P-E-N-A
uff...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

si può "tirare" un po dal raw, ma non si possono fare miracoli.
Bene, ora, visto che sai la matematica, dimostrami che la pellicola ha
una densita' di informazioni superiore ad un raw da sensore 6Mp e che
impatto ha su quel dato la struttura della pellicola atta ad
immagazzinare le informazioni.
/* Eta Beta */


 
no, e' che sei un coglione!
:)))))))))


 /* Eta Beta */


 ha scritto nel messaggio 
news:194Z153Z192Z161Y...@usenet.libero.it...

Spero che tu stessi scherzando, pirlazzolo... 

 mc
com'e' il tuo livello fotografico? come ti giudichi?
dico sul serio, per sapere, eh?
:)


uniforme?
L'impatto e' certamente buono in certe situazioni, cosi' com'e' una
merda in moltissime altre.
Sicuramente la Velvia non viene considerata una merda perche' ha poca
grana...
/* Eta Beta */


Il digitale senza dubbio.
Semplicemente perchè il futuro è sicuramente digitale, quindi tanto vale che
parta imparando ciò che gli serve ora ed in futuro, con i pregi ed i difetti
del digitale.
Inoltre per impare bene bisogna scattare molto, e soprattutto agli inizi si
sbaglia molto.
Il digitale se non si stampa ha costo zero dopo l'acquisto
dell'attrezzatura.
Con la pellicola risparmi all'inizio ma dopo un po' di rullini di stampe
fatte male o insignificanti ti sei già mangiato il guadagno iniziale.
Se non hai problemi di budget, parti con una reflex, se li hai parti con una
buona compatta che permetta anche le reglazioni manuali.
Ovviamente se dopo averci preso gusto decidi di provare anche il gusto delle
dias o del b/n a pellicola sei libero di farlo, ma lo farai a ragion veduta
e sapendo già dove andare a parare.
Altrimenti contunuerai ad usare la digitale per fare le foto ai compleanni e
in ferie, come fanno molti.
Ciao
Stefano


 Fabio
merlinO
I choose Polesoft Lockspam to fight spam, and you?
http://www.polesoft.com/refer.html
 


 
questo NG e' troppo piccolo per entrambi.... okkio ke kiamo EtaBeta, eh?
:D
(azz... comincio davvero a rimpiangere quando la gente mostrava le foto
invece delle macchine...)


 molto piu' bello da vedere di un'iniezione qualsiasi.
Ti posso dire che su macchine simili (33 carburatori, 145 iniezione) il 
carburatore aveva un suo perche'.
In condizioni ottimali consumava meno (12km/l*) dell'iniezione (10km/k*) 
e la pompa di ripresa dava una mano nel salire di giri.
Se pero' (e capitava) si starava beveva come una fogna (anche 8km/l*) e 
non camminava.
L'iniezione e' piu' regolare, salvo usura degli iniettori i consumi sono 
piu' stabili e il rendimento anche.
Per il lato costi c'e' da segnalare che trovare chi sappia fare una 
carburazione decente:
1) e' difficile da trovare
2) costa caruccio
....vedo qualche parallelo.......
(*) Misura effettuata piu' volte sullo stesso tragitto urbano, facendo 
il pieno e azzerando il parziale 8 anni (circa 70.000 km) di misurazioni 
per la 33 a carburatori e 5 (circa 65.000 km) per la 145 iniezione.
M.
-- 
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio
e immagino noi che lo attacchiamo
perche' non se lo aspetteranno.
http://www.metrophotogallery.it/categories.php?cat_id=39


 - corpo macchina - anche a pellicola serve
 - ottiche - anche a pellicola serve
 - memorie - Ok - 80 euro
 - batterie - anche a pellicola serve
 - computer - chi non ce l'ha?
 - software - non è necessario se ti acontenti di quello in dotazione alla
macchina
 - cd / dvd - non è indispensabile e comunque costano 1 euro cad...
 - stampante - - non è necessario se le fai stampare ( vengono pure meglio)
 - inchiostri non è necessario se le fai stampare ( vengono pure meglio)
 - carta - non è necessario se le fai stampare ( vengono pure meglio)
 - proiettore - non è indispensabile
Se usi la pellicola devi allora magari aggiungere un buon scanner se vuoi
pubblicare le foto su web (e costa molto...)
IMHO:
il digitale conviene molto se scatti molto e stampi poco.
Costa circa lo stesso se scatti molto e stampi molto
Costa di più se scatti poco.
Ciao
Stefano


 merlinO


 Stefano
ciao


 Stefano


 
Che dirti...
Ciņ che mi ha fatto appassionare alla fotografia sono state le Dia...
Se vuole veramente godersi le foto con il massimo appagamento allora ha
bisogno di due cose: Dia Fuji e proiettore Leica!
Per tutto il resto basta il digitale...  
-- 
 ----------------------------------------------------------------------
 Quando i media sono sotto controllo,
 il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
 il consenso č assicurato. (Noam Chomsky)
 ----------------------------------------------------------------------
 Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni,
 durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck)
 ----------------------------------------------------------------------
 
http://www.cricro73.altervista.org
 ----------------------------------------------------------------------

 motivare la risposta, grazie.
Sei vuoi imparare a fotografare, parti col digitale.
Se vuoi imparare a guardare le immagini e *poi* a fotografarle, parti con 
l'analogico.
Perchè dico questo ? Perchè col digitale si finisce per scattare troppo, un 
pò come hanno sempre fatto i fotografi di moda: se tiro 3000 scatti, 
statisticamente quella buona/eccezionale c'è.
Io ho cominciato a fotografare in un'epoca in cui c'era solo la pellicola e 
le macchine più sofisticate avevano si e nò l'autofocus; scattare a 
pellicola è sempre costato tanto, sia per i costi del corredo che per i 
costi di pellicola, sviluppo e stampa
Oggi un corredo fotoamatoriale tipico stà tutto dentro ad una bella prosumer 
digitale, che ti consente di scattare a più non posso a costo forfettario 
(quello della macchina e delle memorie).
Ma è tutta qua la differenza: oggi io, prima di scattare (anche con la 
digitale), guardo una scena e cerco d'immaginare un'immagine; poi se riesco 
a visualizzarla nella mia mente la fisso con la macchina fotografica. Anche 
se non ho più il problema dei costi.
E poi, sarà che come digitale ho una prosumer (che pure costa bei dindi), la 
gamma tonale e la "delicatezza" dei colori della pellicola soddisfano molto 
di più il mio gusto personale.
Per non parlare del fatto che se monto il mio amato 28mm su una reflex APS 
mi diventa un 42 mm ...
-- 
Saluti. 

per la 33 a carburatori e 5 (circa 65.000 km) per la 145 iniezione.
Non ho dubbi, anch'io 5 anni fa' facevo foto piu' belle con la Canon
A-1 piuttosto che con la HP C200.
Ma gia' allora si vedeva il potenziale, ed era, come si e' avverato
poco dopo, enorme.
Vabbe' me ne vado in ferie, godetevi questa calda settimana ;-)
/* Eta Beta */

Il mio livello?!?!?
Naaa... senti: sono quello che ha chiesto che spazio colore usare...
Scopro ora la differenza tra ISO 100 e ISO 1600...
Non ho un livello!!!!
Cioè: non sono capace. Stop.
Quindi mi armo di pazienza e voglia... scatto una decina di viste, poi
me le passo al pc... guardo dove ho toppato: troppo scuro, troppo
colore... azz.. potevo aprire un poco... 
:-)

 M.
saluti
Fabio

 merlinO
Fabio/digitale ed analogico 1:3

 Josh
Fabio/seeeee... magari facessi i soldi necessari pe la H1D....

 Fabio/digitale ed analogico 1:3
merlinO


 Josh
saluti
Fabio/la risposta seria solo su richiesta ;-)

 merlinO
ciao
Fabio

 /* Eta Beta */


 ciao
Ciao
M.
-- 
I'm looking for a new sign.