Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Quanta e quale importanza hanno i filtri nella fotografia digitale ?

Salve, sto muovendo i primi passi nella fotografia digitale e mi sto avvalendo di un manuale per saperne di più sulle tecniche fotografiche e sulla fotografia in generale. Vorrei sapere in particolare quanta e quale importanza hanno i filtri nella fotografia digitale.
Grazie e a presto.
___________________________________________________
Se vuoi un indirizzo di posta elettronica gratuito, 
iscriviti a 
http://www.katamail.com
--
Posted from 
c000-h003.c000.muc.cp.net
 [209.228.29.27] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Salve, sto muovendo i primi passi nella fotografia digitale e mi sto
avvalendo di un manuale per saperne di più sulle tecniche fotografiche e sulla
fotografia in generale. Vorrei sapere in particolare quanta e quale importanza
hanno i filtri nella fotografia digitale.
imho ne' piu' ne' meno di quanta ne hanno nella fotografia tradizionale, ossia
poca.
la parte ottica e' identica (o e' piu' giusto dire la *fase* ottica?), cambia
il materiale sensibile e il conseguente processo per arrivare al risultato
finale (inteso come stampa).
una piccola digressione: usando in ripresa apparecchi tradizionali e
convertendo i negativi in digitale con un filmscanner da 2700dpi, ho notato
che usando ottiche *morbide* ottengo risultati migliori o quanto meno con
maggiori margini di intervento.
questo sarebbe in controtendenza rispetto all'attuale scuola di pensiero in
materia di progettazione ottica che tende ad esaltare contrasto,
saturazione...
vorrei conoscere le opinioni di altri.
--
Ciao
Frankz
-------------------------------------

 -------------------------------------
E' da qualche tempo che i principali costruttori di ottiche hanno a
catalogo obiettivi flou speciali per ritratto (non a buon mercato!)
Pare che siano costruiti apposta per ammorbidire le riprese, al
contrario di quanto malignamente pensavo io...
Certi soggetti *devono* risultare morbidi (per fortuna).
Se tratti da solo tutto il processo dalla ripresa alla stampa, avrai
notato l'impossibilità di riprodurre l'originale esattamente com'è
dal vivo in una stampa. Troppi fattori intervengono a degradare
il segnale.
Partendo da questo dato di fatto, risulta plausibile lo sforzo dei
costruttori per produrre ottiche con grande dinamica e scanner
tosti.
Ad ogni passaggio si perde qualcosa infatti, fino alla stampa finale
(vero terno all'otto-volante...anche per i tipografi pro).
Diverso è il discorso di una ripresa fatta artatamente in *flou*
(mai usato i vetri con su la vasellina, i cross-scrrens, ecc... ??).
In sostanza, ti mettono nella condizione di poter essere dettagliato
al massimo consentito attualmente; poi sta a te decidere cosa fare
di tutta questa precisione.
E' certo, comunque, che un ritratto non lo fai con una Velvia+flash
in diretta+ottica Zeiss...o la modella ti viene a cercare con un
bazooka! ;-))
Ciao, stammi bene
Filo_
p.s.: adoperi il SilverFast col Nikon 2000?

 p.s.: adoperi il SilverFast col Nikon 2000?
no, uso semplicemente un minolta con il suo software di scansione.
--
Ciao
Frankz
-------------------------------------

 ottiche piu' adatte, se il primo anello della catena e' debole e taglia
via > qualcosa i successivi non possono certo recuperarla...
**********
Ti rimarrà il dubbio ancora a lungo?
Se lavori con ottiche moderne non ci sono santi: usi le prime per certe
riprese e le seconde per le altre..c'est la vie.
Se hai la possibilità di scandagliare nel passato (di diversi anni) ti porti
a casa un'ottica per tutte le stagioni, se ha un nome prestigioso.
Puoi sempre abbinare un'ottica spacca-capello ad una pellicola non
eccessibamente contrastata e viceversa per compensare (legge del
compromesso...all'italiana). Qui entrano in ballo le riviste di settore!
Ciao e non angosciarti: la risoluzione di Monte Palomar non ci interessa
più di tanto...;-).
Se conosci bene i tuoi obiettivi...li eviti...scherzo ;-}
Filo_

 riprese e le seconde per le altre..c'est la vie.
si, concordo, per certe foto ci sono ottiche piu' adatte di altre, Germany o
Japan che sia. :-)
cmq il problema che pongo non e' personale ma generale, quali caratteristiche
dovrebbero avere le ottiche per avere il meglio nel processo digitale? i
produttori ne tengono conto? sara' il caso di produrre ottiche ottimizzate o
addirittura specifiche?
si parla sempre di sensori che rincorrono il megapixel in piu', di capacita'
di stoccaggio sempre maggiore dei files ripresi, di batterie sempre piu'
durevoli... ma del primo anello della catena non si parla quasi mai, eppure e'
l'ottica che determina la qualita' *tecnica* della foto e la maggiore o minore
quantita' di informazioni che raggiunge il materiale sensibile (sensore) e che
andiamo poi a trattare in fase di elaborazione.
personalmente preferisco avere piu' informazioni possibile ed eventualmente
scartare poi quelle che non mi servono.
--
Ciao
Frankz
-------------------------------------

 eventualmente scartare poi quelle che non mi servono.
********
Ok. Non è che stiamo facendo una battaglia contro ai mulini a vento??
Mi sa che i costruttori si sono divisi in due, oppure hanno affiancato alle
linee analogiche quelle digitali.
Soltanto ora si trovano in commercio stampanti *home* di qualità photo,
e comunque c'è sempre da discutere sulla resa anche *al tatto* del pezzo
di carta che ti ritrovi in mano.
E' inutile che continuino a menarmela: la stampa chimica fatta bene resta
superiore perchè c'è un procedimento diverso.
Se anche tu hai trattato le dias Agfachrome 50 S Professional col kit K41
e poi le hai portate in laboratorio per la stampa, sai di che resa sto
parlando!!!
Fino a ieri chi usava la reflex normale con buone ottiche ecc..consegnava
i rullini al fotografo per sviluppo/stampa.
Oggi c'è la camera digitale con tutte le (s)comodità e le grane del caso
(basta andare sui NG per vedere le magagne) e, secondo qualcuno, queste
sarebbero ottimizzate per un workflow interamente digitale....mmmhh
Chiodo sciaccia chiodo..
I tempi son cambiati solo recentemente e mi sa che si stanno ancora
organizzando questi *big*.
Anche secondo me in questo momento i costruttori di ottiche non stanno
facendo troppe disquisizioni filosofiche sull'obiettivo *ideale* analogico o
meno che dovrebbe essere l'optimum per la resa in stampa digit.
Come fai giustamente osservare, questi se ne sbattono ampiamente di
queste finezze: sono due mercati massificati al massimo ma, secondo
me, con nicchie diverse, infatti!
I fotografi *tosti* con le macchine *toste* non si stampano in proprio le
loro foto; non fosse altro che per una questione di tempo...
Questi le portano ancora nel fotolab tradizionale e, appena posso, lo faccio
anch'io. Solo per particolari esigenze procedo da solo.
In linea di principio, infatti, una buona foto nasce nella testa di chi la
fa.
In effetti se hai un'img splendida e la stampi sulle carte all'alogenuro o
sulle politenate fuoribordo hai una resa da schianto! Non ci sono c...
che tengano!!
Mi sa che le tue domande non troveranno accoglienza ancora per un bel
pò; forse mai. Tu stesso fai notare cosa hanno in testa le varie Nikon &C.
Ho visto comunque che anche tu hai tirato un pò il freno a mano e non ti
fai influenzare troppo dalle note pubblicità.
E' fondamentale avere la propria zucca piantata bene in mezzo alle spalle,
specialmente in un momento di grande sballo com'è adesso, dove si
continuano a buttare sul mercato idee e prodotti *filosoficamente* non
finiti.
Certe volte mi sembra di stringere un pugno di mosche. Effimero.
E' certo che il progresso riuscirà a risolvere il gap, ma non si capisce
quando: sembra che non ci sia la volontà politica delle aziende a farlo.
Ciao
Filo_

 quando: sembra che non ci sia la volontà politica delle aziende a farlo.
volonta' politica? ROTFL!!! :-)))
profitto, caro amico, solo profitto...
piccolo esempio, un po' OT: pensa che una delle vere ragioni per cui e' stato
introdotto l'APS e' stata la necessita' di risolvere (in campo amatoriale) il
problema del caricamento del rullino della macchina 35mm, pare infatti che il
20% dei rulli che arrivano in laboratorio non siano esposti per errato
inserimento... una foto su cinque non viene stampata, quindi sviluppata,
quindi venduta.
moltiplica per i milioni di caricatori 35mm venduti ogni anno nel mondo e vedi
con quanto mancato guadagno deve fare i conti l'industria fotochimica.
--
Ciao
Frankz
-------------------------------------