Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Re: Sono Vittima del MOSSO

 oltre la sua reale portata....
E' anche una mia impressione, pur avendo ottica stabilizzata (Pana FZ20)
ciao
alago

Ragazzi...mi sa che ho il parkinson...
Mi stň rendendo conto che ho una percentuale di mossi...o meglio
micromossi...che non avevo mai notato con la pellica...scattando con tempi
di sicurezza abbondanti...eppure proiettavo DIA belle grosse.
Bho...sicuramente č una cazzata...ma mi ha sfiorato l'impressione che il
digitale sia piů sensibile al mosso che non la pellicola...molto piů
probabile č che sia la visualizzazione a monitor ad evidenzia il problema
oltre la sua reale portata.... 
-- 
 ----------------------------------------------------------------------
 Quando i media sono sotto controllo,
 il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
 il consenso č assicurato. (Noam Chomsky)
 ----------------------------------------------------------------------
 Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni,
 durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck)
 ----------------------------------------------------------------------
 
http://www.cricro73.altervista.org
 ----------------------------------------------------------------------

 
qualcuno disse ...: datemi un punto di appoggio e terrò "fermo" il
mondo.........circa.....
prenditi un cavalletto treppiedi , un cavalletto monopiede , un bastone....
appoggiati al muro .... oppure hai davero... davero... il parkynson........
     :-o)) : -o))
--
**** Rikypowder_47 ****
**** quando il gioco si fa duro …..
              :- o) :- o)
i duri … mangiano cioccolata ****
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 oltre la sua reale portata....
evidenzia OGNI problema al di là della reale portata.
Vedere la foto su monitor al 100% di zoom equivale a vedere una stampa di
80-90 dpi circa però retroilluminata, insomma non c'è corrispondenza con le
possibili fruizioni reali dell'immagine.

 bastone....
oppure prova con un'ottica stabilizzata

 
Sottoscrivo! Bravo pics!
J.

 di sicurezza abbondanti...eppure proiettavo DIA belle grosse.
sicuro che invece di micromosso non si tratta di diaframmi in cui
l'obiettivo che usi non è molto nitido?
Anche io qualche tempo fa avevo notato perfomance non costanti nella resa
del mio pregiatissimo Sigma 18-125, poi mi sono messo a testare varie
aperture di diaframmi ed ho notato che con alcune la resa calava parecchio !
Max

 Max
Queste sono fatte a mano libera...come vedi non č colpa dell'ottica
http://www.webalice.it/cricro73/album_2/
Forse semplicemente mi devo abituare alla leggerezza della 350+70-200 (1kg)
ho l'impressione che un'attrezzatura piů pesante aiuti a smorzare le
piccole vibrazioni...


 oppure prova con un'ottica stabilizzata
Oppure datti una ripassata alla matematica:
se osservi al monitor l'immagine a dimensione
reale č come se osservassi un ingrandimento.
Fai i conti tu stesso sul tuo monitor:
a me con un 19" a 1600x1200 viene
+/- 64x42
... minore la risoluzione,
maggiore l'ingrandimento !
In questo caso, l'inverso della focale č
un tempo "a rischio" anche senza Parkinson.
:O)
   Nuke. 

 
http://www.webalice.it/cricro73/album_2/
scusa, quali di quelle foto hanno il mosso o il micromosso?
Secondo me nessuna.
in alcune, non tutte le parti dell'inquadratura sono perfettamente 
nitide a causa della ridotta pdc, ma è normale con quelle lunghezze focali.

 piccole vibrazioni...
Puň darsi, cmq la dia ha una definizione maggiore rispetto ad una 8mpixel
per cui magari hai anocra l'occhio abituato bene !
Max

 mondo.........circa.....
era : datemi una leva e vi sollevero' il mondo :P

 oltre la sua reale portata....
bisogna vedere le impostazioni : sensibilità , apertura e tempi
in oltre su lunghezze focali lunghe è facile che escano un po mosse

 era : datemi una leva e vi sollevero' il mondo :P
Correggere una battuta è una delle cose più tristi che possa esistere, se
poi la si corregge sbagliando in malo modo... :-ppp
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

Max Battaglia ha scritto:

Anche io uso il sigma 18/125 e a volte ho lo stesso dubbio. Chiedo
quindi a Max, secondo i tuoi test, a quali diaframmi la resa cala
parecchio?
Vorrei una tua risposta, x vedere se coincide con i miei test.
Enrico

Enrico
a me risulta f:10 soprattutto a per lunghe focali. Cmq qualche giorno fa un
tizio si č incazzato come una biscia diceva che ciň non era vero perchč dai
testi effettuati  dal "centro studi progresso fotografico" il sigma lavorava
meglio a diaframmi piů aperti, soprattutto sosteneva che a 18mm il diaframma
migliore era 5,6.
Io continuo a sostenere che  f:10 sia il diaframma piů nitido....
Max

 era : datemi una leva e vi sollevero' il mondo :P
LOL...
adattamento ...personalizzato.............
ai fotografi
no .. disse ...:: "datemi un punto di appoggio......."... , la leva ce la
aveva già
               : -o))
--
**** Rikypowder_47 ****
**** quando il gioco si fa duro …..
              :- o) :- o)
i duri … mangiano cioccolata ****
p.s. chi era...?? Archimede ..??



nitidezza o micromosso possono essere separati o integrati...
da soli o con una errata messa a fuoco
in ogni caso se la foto è buona per quanto la ingrandisci rimarrà sempre
molto chiara e nitida , salvo che il monitor non sià "fuori" già per conto
proprio
ciò vale ancor più per i colori , che spesso all' origine non sono granchè
fedeli ..
il monitor nel trattare foto digitali ha un importanza assai elevata , con
preponderanza per il colore , per quelli più piccoli di 15" ci può essere
anche una elevata perdità di "livello" di definizione , assai meglio inoltre
quelli piatti .
 tralasciando ovviamente quelli dei portatili di medio profilo.
personalmente ritengo che la Canon habbia la maggior fedeltà ai colori
reperibile
per controllare se è il monitor la prova più banale è di usare la foto
"scaricata"
dalla macchina senza "ritocchi" e portarla su un "altro monitor"
                : -o))
--
**** Rikypowder_47 ****
**** quando il gioco si fa duro …..
              :- o) :- o)
i duri … mangiano cioccolata ****


 corregge sbagliando in malo modo... :-ppp
... datemi un punto di appoggio ...
Ma su scala planetaria l'applicazione non è credibile:
Non si ha notizia di pianeti non gassosi la cui massa
sia tale da rendere trascurabile il principio di
azione-reazione che deriverebbe dallo spostamento
della terra.
Anche l'ipotetico avvicinamento di masse con quelle
grandezze renderebbe arduo evitare la collisione
 gravitazionale che le fonderebbe.
... in questo NG ci sono troppi ingegnIeri.
:O)
   Nuke. 

 della terra.
quando dici ste  cose non capisco se scherzi, ti sei fumato l'impossibile
oppure dici sul serio.



concordo , ritengo che il peggio avvenga in carenza di luce ,
è l' unico difetto che riscontro nel mio .. o meglio l' origine di alcuni
difettucci di
quell' obiettivo che con luce buona o con flah lavora invece piuttosto bene
ovviamente l 'Av influisce ma lo "puòi aiutare" alzando la regolazione ISO .
io non scendo più sotto il 400 e se ho dubbi passo a 800


 oppure dici sul serio.
ROTFL......
a proposito di gas...sosi
forse ha fatto una scorpacciata di "fagioli galattici"


 Io continuo a sostenere che  f:10 sia il diaframma più nitido....
... non prendetevela:
il confronto di due stessi modelli Sigma
evidenzia differenze maggiori di quelle
che sussistono tra Zeiss e Canon.
... Meraviglie di un processo di assemblamento
basto sul principio dell'aleatorietà ...
I Sigma sono ottimi obiettivi:
uno ogni tanto !
:O)
   Nuke. 

 
http://www.webalice.it/cricro73/album_2/
LOL:
mi prenoto per un posto alla tua prossima dia-proiezione!
:O)
   Nuke. 

 ti sei fumato l'impossibile oppure dici sul serio.
Tutte e tre:
dico per scherzare cose che ritengo vere:
la modellistica accettata per spiegare la
formazione planetaria dalle nubi di gas
interstellare lascia prevedere accumuli
rocciosi solo entro certi limiti di massa.
Inoltre la formazione degli atomi pesanti
proiettati dai fenomeni di novae è percentualmente
molto piccola.
Conosci quella canzone che fa:
siamo figli delle stelle. ?
Nulla di più realistico.
... anche la battuta sugli iingegnIeri era
verosimile.
... quanto al fumo ... non ho più l'età !
:O)
   Nuke. 

 verosimile.
riguardo agli ingegneri nulla è reale...


 Nuke.
Tu sei quello del 17-40 lento, vero?...Capisco...
:-)
Claudio Negro




Che fai sfotti ;-)))
erano foto di prova fatte appena scartata l'ottica.. avevo solo queele
sotto mano...
-- 
 ----------------------------------------------------------------------
 Quando i media sono sotto controllo,
 il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
 il consenso è assicurato. (Noam Chomsky)


 
na...queste sono buone...era per dirti che non č l'ottica..sono io.


 Tu sei quello del 17-40 lento, vero?...Capisco...
Puro e sincero come un bimbo.
Non sono io ad essere quello del 17-40:
è lui ad essere lento !
:O)
   Nuke. 

  gravitazionale che le fonderebbe.
Ma te l'hanno trapiantato (il cervello) o č nato cosě ?
Urca !  Casso !
quostat

 l'ottica.. avevo solo queele sotto mano...
Splendido obiettivo, ma non è una novità.
:O)
   Nuke. 

 Ma te l'hanno trapiantato (il cervello) o č nato cosě ?
Nessun trapianto: cerco solo di evitare di commettere
piů di un errore in una sola riga.
Ti ringrazio:
lo prendo come un complimento.
:O)
   Nuke. 

Enrico
a me risulta f:10 soprattutto a per lunghe focali. Cmq qualche giorno fa un
tizio si č incazzato come una biscia diceva che ciň non era vero perchč dai
testi effettuati  dal "centro studi progresso fotografico" il sigma lavorava
meglio a diaframmi piů aperti, soprattutto sosteneva che a 18mm il diaframma
migliore era 5,6.
Io continuo a sostenere che  f:10 sia il diaframma piů nitido....
Max

 
http://www.webalice.it/cricro73/album_2/
Ma queste sono le foto buone o quelle venute male?? a me sembrano tutte
perfette (a livello di fuoco)


 +/- 64x42
Dico, senza offese, ma questo discorso che c'entra con le ottiche 
stabilizzate? 













 na...queste sono buone...era per dirti che non è l'ottica..sono io.
allora lo facciamo sto scambio? con il 18-125 ti do anche un polarizzatore
circolare marcato "sonia"....dai che è un affare !!!  :-)
Max

 uno ogni tanto !
Quoto e sottoscrivo 

 stabilizzate?
E' lo stesso rapporto che c'è con il treppiede e
gli appoggi in genere.
Se non capisci, riprova:
non è difficile.
:O)
   Nuke.

 >> 
http://www.webalice.it/cricro73/album_2/
Sei un baro:
c'è traccia di maschera di contrasto in quelle
immagini.
2 di 5:
la ringhiera e l'arco pneumatico nella parte
interna.
:O)
   Nuke.

 immagini.
Naturale...
Credo sia obbligatorio usarla...a meno che non imposti i parametri della
macchina...
La Canon consiglia una maschera 300/0,3 come indicazione di massima
;-)
