Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 40 d - scelta sensata ottiche

... un pochino sensata almeno!
Ad una 40 d cosa abbino?
- tutto canon 17-85 IS + 70-200 f4 (non IS)
- sigma 10-20 + tamron 28-75 f2.8 + CANON 70-300 f/4-5,6 USM IS
Che fare? SUggerimenti? Critiche aspre?
grazie

la domanda non ha molto senso...
... dipende da che foto si fanno...
... da quanto si può spendere ...
... da quante volte si usa la macchina fotografica ...
...  ecc ...
"lurker" <lur...@dominio.1t> ha scritto nel messaggio 
news:6qYpl.275683$FR.5...@twister1.libero.it...


 - tutto canon 17-85 IS + 70-200 f4 (non IS)
ti consiglio di spingerti di più con la qualità e scegliere per ora con 
gli stessi soldi obiettivi con meno escursione e/o fissi. Per il 
momento abbandoni o zoom spinti o grandangoli spinti o vie di mezzo. Un 
50mm f1.4 e un grandangolo zoom o tele zoom Canon e, se devi prendere 
il volo lo prendi da subito per bene

 ... da quante volte si usa la macchina fotografica ...
Piu' che quotidianamente...

 il volo lo prendi da subito per bene
E' cosi' grande la differenza col 50 1.8?

"lurker" <lur...@dominio.1t> ha scritto nel messaggio 
news:cr_pl.275735$FR.5...@twister1.libero.it...

No, è molta di più !!!
Comunque come 50 in questo momento è più conveniente il Sigma 50 f/1.4 , 
costa poche decine di euro in più, ma è di classe superiore all'analogo 
Canon (non al Canon 50 f/1.2 , che però costa 1000 euro in più).
Oltre a questo io ti consiglio:
Zoom grandangolare: Tokina 12-24 f/4
Zoom normale: Tamron 17-50 f/2.8
Zoom Tele: Canon 70-200 f/4 (IS o no)
Se vuoi farti un'idea del perché leggi i test sugli obiettivi che si trovano 
in rete, tipo 
www.photozone.de
Per i prezzi guarda su 
www.sanmarinophoto.com
  e  
www.lina24.com
Ciao.

"lurker" <lur...@dominio.1t> ha scritto nel messaggio 
news:6qYpl.275683$FR.5...@twister1.libero.it...

- Canon 17-55 f/2,8 IS                                 circa 850 euro
- Canon 55-250 f/4-5,6 IS                           circa 250 euro
- Tamron SP AF 11-18 f/4,5-5,6 Di II LD   circa 400 euro

"lurker" <lur...@dominio.1t> ha scritto nel messaggio 
news:6qYpl.275683$FR.5...@twister1.libero.it...

vuoi sapere cosa uso io con la 40D ?
17-40
24-70
100 macro
50 1.4
70-200 4 IS
passando a FF, prenderei anche l'85 1.2 e il 135 2
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

> No, è molta di più !!!
?
Se non nella costruzione - tutt'altro che entusiasmante anche quella dell' 
1.4, comunque, anche se bisogna ammettere che l'1.8 è proprio indecente - 
'sta gran differenza non c'è mica, eh...
Vero, l'1.4 ha un bokeh più bello (ma è pur sempre un cinquanta, quindi 
niente di che) ed è *leggermente* più nitido da 1.8 a 2.8 ( però fino a 2 dà 
l'impressione di avere davanti un filtro flou ), ma considerando il costo 
dei 2 il rapporto prezzo/prestazioni è decisamente a favore del "povero", 
imho. Va detto che l'1.8 è più "spigoloso" e tagliente, l'1.4 più morbido e 
gradevole pur avendo pari dettaglio, ma con 80 euro è difficile chiedere di 
più di quello che dà il plasticotto :-) 

 - Tamron SP AF 11-18 f/4,5-5,6 Di II LD   circa 400 euro
Sicuro? Non conosco il vetro in questione, ma parrebbe avere *parecchie* 
pecche.
Su photozone dicono di lui:
"The Tamron AF 11-18mm f/4.5-5.6 Di II SP is surely capable to deliver 
decent quality images but the truth is that the competition is generally 
better in most aspects. Regarding the comparatively slow speed (max. 
aperture), the subjectively lower build quality as well as the rather 
limited zoom range it is also a bit strange that Tamron is asking a higher 
price point compared to the Sigma and Tokina counterparts (locally at 
least)."
E, ciliegina: " This doesn't seem to leave many arguments in favour of the 
lens. "
:-\
Non pare tanto lusinghiero, onestamente...
E, oggettivamente, dai test distorce abbestia, aberra a gogo e spappola i 
bordi come pochi altri; sono cose che nell'uso comune danno parecchio 
fastidio.
Io, se mi servisse un ultragrandangolare su APS-C, andrei col Canon senza 
troppi dubbi. 

"Tagete(Tages)" <bar...@gin.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:49a90d94$0$1121$4faf...@reader1.news.tin.it...

Hai ragione, ma ho cercato di rientrare nel budget di 1500 euro

 qualche esempio?
scarta i vari 18/1200 che anche se costano 20.000 euro non possono 
essere il top. Sacrifica al momento una direzione, zoom o grandangoli

  Sacrifica al momento una direzione, zoom o grandangoli
ovvero, sacrifica gli zoom....perchè per logica non si possono sacrificare i 
grandangolari ! :)


 grandangolari ! :)
ad essere pignoli gli zoom tele :D
Ciao
Luca

 - sigma 10-20 + tamron 28-75 f2.8 + CANON 70-300 f/4-5,6 USM IS
io ho preso per ora un tamron 17-50 f/2.8, bella lente, un pelo morbida 
a TA, un rasoio chiudendo gia' di uno stop. Forse soffre un pelo di lens 
flare nei controluce, ma tutto gestibile.
Fossi in te per ora prenderei cmq un 17-50 ed un 11-16 tokina. Per il 
tele c'e' tempo.
Ciao
Luca

nuke ha pensato forte :

ma anche grandangolari zoom... o è scorretto il termine?

 ma anche grandangolari zoom... o è scorretto il termine?
credo sia corretto, max voleva dire di prediligere le focali 
grandangolari piuttosto che quelle tele, almeno io l'ho capita cosi'.
Ciao
Luca

Giampi ha scritto:

si' si'... gia' li avevo scartati in partenza :)

 grandangolari ! :)
Son d'accordo... ma come colgo lontane bmw in piega?

 - Canon 55-250 f/4-5,6 IS                           circa 250 euro
Siamo gia' fuori budget... ma il 55-250 che punti ha a suo favore?
Ho sentito pareri discordanti.

 passando a FF, prenderei anche l'85 1.2 e il 135 2
Non fa una grinza... magari me li regalassero! :)

 flare nei controluce, ma tutto gestibile.
Valuto il 17-50 che mi interessa... perche' nessuno mi ha parlato
bene del 10-22 sigma?

Nel suo scritto precedente, arte & foto ha sostenuto :

bah, con 400 euro circa prendi il Tokina 11-16 f2.8 e con poco meno 
prendi il Tokina 12-24 f4.. io andrei su quelli più che sul Tamron
-- 
--------------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/galerio/
ogni commento e critica son graditi!!!
-------------------------------------------------------
Iscriviti anche tu al gruppo Facebook di
appassionati di fotografia digitale:
http://www.facebook.com/group.php?gid=28645424291
---------------------------------------------------------------

 Son d'accordo... ma come colgo lontane bmw in piega?
le bmw non piegano.
Ciao
Luca

 bene del 10-22 sigma?
ti sei gia risposto da solo :) tokina a sentire tutti e sopratutto a chi 
  lo possiede e' una gran lente per il prezzo che ha.
Ciao
Luca

 Ho sentito pareri discordanti.
boh, ce l'ho ma non ho dei suoi simili per fare un confronto. Ti posso 
dire che a 55 se la cava benissimo fino anche a 200, se poi usi il DPP 
aggiornato ti leva l'ombreggiatura e non ne ha poca.

 Vero, l'1.4 ha un bokeh più bello
"più bello" , perché secondo te i cerchietti tipo catadriottico lo fanno 
"meno bello", secondo me invece è "schifoso".
Questione di gusti e di scelta dei termini da usare per esprimersi.
Cmq io preferisco il Sigma 50 f/1.4
Ciao.

 Cmq io preferisco il Sigma 50 f/1.4
Le prove che ho visto sembrano buone, solo trattandosi di Sigma ho qualche 
riserva in più ( preconcetti? forse ). Aspetto di poterlo provare di 
persona, comunque sicuramente è interessante anche se trovo il prezzo un po' 
altino per un compatibile.
Ciao 

 po' altino per un compatibile.
Considerando l'MTF già a f/1.4 (e il diametro lente che lo rende possibile 
su tutto il fotogramma) , l'AF USM etc etc , non è affatto caro (anzi!) , io 
penso si possa paragonare al Canon f/1.2 , che costa 1000 euro in più 
(naturalmente darà qualcosina in più, ma non credo che giustifichi i 1000 
euro di differenza).
Anche per il resto (distorsione, vignettatura, aberrazioni cromatiche mi è 
sembrato più che buono).
Cmq mi baso esclusivamente sui test (e la recensione) che ho visto su Tutti 
Fotografi, non l'ho provato di persona.
Ciao.

 ha scritto nel messaggio 
news:Ngaql.48021$8Z.3...@tornado.fastwebnet.it...

si, infatti.....intedevo quello ! :)


 ma anche grandangolari zoom... o è scorretto il termine?
non è scorretto, però io intendevo che si può rinunciare agli zoom tele , ma 
non agli szoom grandangolari.
hai mai visto uno che nel corredo ottiche NON HA un 24 o un 18-55 o un 24-70 
o un 35 ....?
forse nemmeno quelli specializzati in foto nella savana, provvisti di 
supertele, non hanno almeno un grandangolare fissoo zoom !


 Son d'accordo... ma come colgo lontane bmw in piega?
aspetti che siano vicine


 le bmw non piegano.
e tu sei alto 2 metri !


 ha scritto nel messaggio 
news:lAeql.48350$8Z....@tornado.fastwebnet.it...

si dice meglio del sigma e anche del canon ! :)


 supertele, non hanno almeno un grandangolare fissoo zoom !
io dopo il mio primo obiettivo 24/70 che usavo sempre a 70 ho preso il 
55/250 e ci sono andato avanti un anno, dipende dalle foto che si 
fanno.
Ma il mio discorso è che è inutile cercare di coprire tutte le distanze 
con della merdaccia, meglio avere del buono subito anche a scapito di 
non coprire subito il vicino od il lontano. Poi con calma si può 
arrivare a tutto il resto, se ne vale la candela si continua col buono 
altrimenti si mette una pezza sul restante con un tamron da 50 euro.
Ma se ne vale la pena o meno tante volte lo si sa solamente scattando

 aspetti che siano vicine
In quel caso è meglio scansarsi !
                     :-)
Ciao.

                     :-)
non c'č pericolo....sono troppo attaccate a terra ! ;)


grazie a tutti dei suggerimenti
alla fine credo che, essendo obbligato al compromesso, scegliero'
un 17-70 2.8-4.5 sigma + 70 300 canon
ciao

 un 17-70 2.8-4.5 sigma + 70 300 canon
potevi dirlo subito che avresti scelto sui 5 obiettivi iniziali
comunque pessima scelta

 comunque pessima scelta
Come mai? non e' scolpito nella pietra... non ho comprato ancora
nulla: tieni presente che in parte mi serve un compromesso.

 Come mai?
Vuoi coprire tutto con 2 obiettivi.
Compri una ferrari e ci vai a metano. Prendi almeno una buon ottica 
fissa

 un 17-70 2.8-4.5 sigma 
quando scelsi il 17-50 tamron, tutti mi dissero peste e corna di quel 
sigma li per canon...
ciao
Luca

 ha scritto nel messaggio 
news:2_Qrl.54690$8Z....@tornado.fastwebnet.it...

Non credo che quel Sigma sia un cesso di obiettivo, non ho mai letto 
opinioni di questo tipo, ma avere la luminosità variabile al variare della 
focale è ben diverso dall'avere un obiettivo f/2.8 fisso.
Il Tamron 17-50 poi è ben noto per l'ottimo MTF , per me è decisamente più 
conveniente.
L'ideale per APS-C è accoppiarlo con un Canon 70-200 f/4 (IS o no) ed 
eventualmente uno zoom grandangolare Tokina 12-24 f/4 o 11-16 f/2.8
Ciao.

 eventualmente uno zoom grandangolare Tokina 12-24 f/4 o 11-16 f/2.8
praticamente hai detto cio' che, quando avro' qualche soldo vorro' 
comprare, partendo dal 70-200 (a me piace molto fare le foto in 
autodromo da bordo pista...)
Ciao
Luca