Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 300D Ricordatevi che......[lungo]

....dopo aver comprato la fotocamera per e speso 1000-1100 euro
(suppogno),siete appena all' inizio con le spese.
Per chi parte da Zero, è scontato che la Cf da 256 Mega sia da comprare,
come un lettore esterno USB o Fire Wire per Cf.
Dopo qualche scatto, vi accorgerete che il flash della fotocamera non copre
più di 3-4 metri, e comprare un buon flash Canon costa quasi quanto metà
fotocamera.
Non parliamo delle ottiche, noi "fotoamatori Digitali", siamo arrivati ad un
livello di pignoleria assurdo dove anche una piccola differenza di qualità
immagine, la rendiamo drammatica, quindi con i sensori ben fati ed evoluti,
si nota maggior differenza fra un' ottica economica ed una costosa.
Un buon corredo di ottiche Canon, (vale anche per Nikon), costa dai 2500 ai
3000 euro, limitandosi ad un buon 17-40, 50 mm, 70-200 (non stabilizzato).
Tutto questo per dire che la fotocamera passa in secondo piano rispetto a
tutto il resto, quidi pensate bene fin dall' inizio e programmate bene le
tappe in modo da soddisfare le vostre esigenze cercando di fare il meno
errori possibile.
Chi vi sta scrivendo è uno che ha speso tanti soldi in questa passione, e
non dico che me ne sto pentendo, ma devo riconoscere che tanti sono stati
buttati via.
Alla fine, mi sono accorto che chiedendo consigli a chi scatta con
pellicola, veniva fuori che  le ottiche Sigma, e quelle Canon economiche,
funzionano benissimo ma con il fatto che sono plastichine e buie perche in
media hanno  aperture max non inferiori di 3.5-4,5.
Dopo tanto investigare e chiedere a chi veramente ne sa qualcosa, sono
venuto alla conclusione che  quando si  porta a stampare negativi ad un
loboratorio tramite negozio di fotografia etc....,  quasi sempre vengono
stampati con procedimenti standard e con sistemi super automatizzati, con la
conseguenza che una foto scattata con un' ottica professionale ed una
economica, viene meno rendendo quasi impercettibile la differenza di
qualità.
Se invece vediamo  a  schermo le nostre foto scattate con la stessa
fotocamera ma con ottiche diverse, c'è una discreta differenza, se poi le
mandiamo a stampare in digitale, e quindi viene saltata la fase di
"scannerizzazione",
abbiamo una stampa dove spesso vengono mantenuti i colori originali e dove
di nota sempre un bel divario fra ottiche buone o meno.
Sappiate che nella mia zona ci sono diversi laboratori che stampano foto per
i negozi e centri commerciali, ed ho VISTO che quando gli porti il negativo,
questo viene sviluppato, digitalizzato (scannerizzato) e poi stampata la
foto, e cosi, anche utilizzando scanner validi, abbiamo una lettura del
colore che spesso non corrisponde alla realtà anche perchè già dallo
sviluppo del negativo ci possono essere delle alterazioni dovute dalla
qualità del  bagno, tempo di sviluppo e temperatura.
Tutto questo per dire che con il digitale ed i sensori di oggi, abbiamo una
"pellicola" più pignola e meno bugiarda che ti tira fuori tutte le beghe, e
se non utilizzate ottiche di qualità, rischiate di avere foto meno nitide di
una compatta come la G5.
Saluti

 una compatta come la G5.
quest'ultima frase mi sembra un pò azzardata : )
--
.s.
photoblog: 
http://food4eyes.esoul.it/

 Provato a mie spese!!!!!
Hai decisamente ragione che le ottiche scarse si vedono subito e la
differenza con quelle + costose è abissale ma rimango sempre convinto che un
immagine ottenuta con l'ottica di serie della 300d sia qualitativamente
migliore della stessa immagine scattata da una g5...
ciao!


quest'ultima frase mi sembra un pò azzardata : )
Azzardata proprio per niente, possiamo tranquillamente dire che il top
(o quasi) degli obiettivi compatti sia quello montato sulla G5 ed e'
sicuramente migliore di oltre il 70% di ottiche "x reflex" che si sono
in giro .... 
Ciao
ß&pp&


Hai perfettamente ragione, io sono fra quelli che e' riuscito a
scappare in tempo da questo vortice :))
Perche' se ci lavori con ste cose, prima o poi rientri nelle spese, ma
se e' solo Hobby ahime' non possiamo di certo dire che e' un Hobby per
tutte le tasche.
ciao
ß&pp&

 ß&pp&
Ultima spesa in Canon 400 f2.8 II, non dormo la notte per paura di parlare
nel sonno e dire in prezzo a mia moglie........Cosi' me lo tira sul groppone
mentre dormo, ammesso che riesca ad alzarlo da terra!!!!
Ciao

 ciao!
Guarda, se mi fai avere un indirizzo e-mail ti mando una foto scattata con
un 'otticha, con la quale
ho scattato 150 foto al matrimonio di mio cognato, e più della metà fanno
PENA.
Sicuramente una G5 o un' altra compatta avrebbe fatto meglio.
Inoltre ti chiedo, hai mai provato a fondo ed utilizzato una reflex
digitale?
Non mi rispondere si per un giorno o qualcosa di simile, perchè certe
opinioni
le si maturano utilizzando la fotocamera in tante situazioni diverse, magari
accanto ad altri
20 fotografi che hanno fotocamere simili e migliori.
Per farti un esempio, l 'ottica Sigma 70-200 f2.8, è un' ottica abbastanza
buona se scatti con aperture
non inferiori a f4. (f4 perchè si comincia ad evere profondità di campo che
copre piccoli errori di AF)
Questo perchè a f2.8 è cosi' poco nitido da rendere molto morbida l'
immagine come se fosse sfuocata.
Inoltre secomdo me, essendo anche poco preciso nell' AF, quando si
combina l' errore di messa a fuoco (parlo anche di 2 cm ), com la poca
nitidezza, viene fuori un gran bel pasticcio.
Assolutamente inadatta per scatti sportivi dove c'è movimento, perchè grazie
alla sua meccanica lenta e macchinosa, non riesce a tenere agganciato il
soggetto in movimento.
Per conculdere, un' ottica da 1100 euro, ti garantisco che quando padella
una o entrambe le cose, ti rende scatti cos' i ndecenti che ti verrebbe
voglia
di batterla nel muro.
Ciao

 Guarda, se mi fai avere un indirizzo e-mail ti mando una foto scattata con


secondo me si continua a sbagliare in pieno i parametri su cui basare un
confronto.
le foto della 300D con il suo plastichino saranno, nel 99% dei casi,
nettamente migliori di quelle della G5 e questo vale anche per gli altri
parametri al di là della pura qualità dell'immagine. Citi il flash ad
esempio, è lo stesso flash delle compatte, fa cagare amen ma una reflex è un
buon punto di partenza per capire se si ha voglia di spenderci ancora sopra
o no mentre con la compatta, se hai voglia di ampliare le tue possibilità
la devi vendere e comprare qualcos'altro....
Se decidi che non vuoi spenderci sopra, per un fotocazzoamatore sarà pur
sempre un ottimo compromesso di qualità

 parametri al di là della pura qualità dell'immagine. Citi il flash ad
Scherzi....
Vuoi mettere quei fantastici aloni blue cosi IN nelle foto in controluce
fatte con la G5, pensa che come sarebbe difficile, ma non impossibile
ottenerli con una G5.
-- 
MAX
http://www.birreonline.net
Chi beve birra campa cent'anni

 ottenerli con una [300D].
potresti creare un'action per photoshop... : )



Azz con quello che costa Photoshop faccio prima a comprarmi la 300D :)))))


ottenerli con una G5.
Quei riflessi te li fa un qualsiasi zoom al di sotto di 500 euro! 
forse non blu :)) magari viola  se il materiale usato per il
trattamento antiriflesso e piu' scadente!
ciao
ß&pp&

 Azz con quello che costa Photoshop faccio prima a comprarmi la 300D :)))))
appunto... ma poi non avrai l'invidiata caratteristica dell'aberrazione
cromatica... forse potresti cercare qualche filtro in plastica che ti
aiuti...


 ha scritto nel messaggio
news:sfggmv0etap4oisrh...@4ax.com...

Magari pero con la 300D, anche se i test in giro cmq ne indicano aberrazioni
molto minori che con la G5 con ob standard, l'obbiettivo lo cambi, quando lo
ritieni necessario.


ritieni necessario.
Ovvio che con le SLR puoi fare quel piffero che ti pare :-), ma come
ha scritto il tal Benvenuti Massimo nel post che ha dato inizio al
presente thread "devi da caccia' na barcata de sordi" 
Se vuoi elevarti di un tantino, per arrivare ad una qualita' visibile
ad occhio nudo superiore a quella di una G5 (tanto per rimanere in
Canon)...
Cioe' mettendo a confronto la foto migliore che ti possa fare una G5
in condizioni di scatto ideali non ti discosti di una virgola dalla
foto migliore che ti fa una SLR con obiettivi di serie o similscadenti
che siano .
ciao
ß&pp&

 che siano .
Anche a 400 ISO ????? ;)


 Anche a 400 ISO ????? ;)
distruggili ;);)

 garantiscono per 2 anni.
Ecco vedi che sei cascato nel tranello!!!!!
Un 50 mm sia f1.8 che f1.4 sono ottiche che non devono mancare in un buon
corredo, ma non sono
indispensabili.
Il 50 su una Canon con fattore di moltiplicazione 1.6 diventa un' 80mm, cosa
ci fai con un' ottica fissa da 80
se non ritratti o foto a persone da una distanza di almeno 10 metri?
Prova a cercare uno zoom grandangolare che funzioni abbastanza bene......di
certo no il plastichino
18-55 o un sigma 17-35, eppure per iniziare ti serve questo tipo di ottica,
perchè
non oso immaginare il casino che viene fuori se scatti le foto ad un
compleanno,
dove devi prendere un po di gente intorno alla torta, ma devi stare a 15
metri perchè hai il 50mm montato che in effetti
ti da un' angolo di ripresa di, e come un 80mm, e se anche scatti da 10
metri credi che il flash riesca a dare copertura?
Allora se ti ostini a tenere il 50mm devi per forsa comprare un flash Canon
o rinunci a scattare in interni.
Quindi si ritorna al mio discorso......spendi poco per la fotocamera ma non
dimeticare che una buona ottica  costa più della
fotocamera stessa, anche perchè ho sempre visto scendere i prezzi dei corpi
macchina ma non quelli delle ottiche.
Ciao

 macchina ma non quelli delle ottiche.
e con questo? l'hai letto il mio messaggio prima che si è perso nelle
battute di spirito? mettiamo che no vuoi spendere una cippa... ti tieni la
configurazione base con il plastichino. Credi che questo "corredo" non ti
garantisca cmq risultati 10 volte superiori a quelli che avresti con la G5?
sia in interni che in ogni condizione... e sempre con la possibilità
EVENTUALE di spenderci altri soldi sopra! siete ciechi ragassuoli o cosa...
? ;))

 ha scritto nel messaggio
news:Qs3ab.108452$R32.3...@news2.tin.it...

E' questo che non  vuoi capire.....con il plastichino non hai 10 volte la
qualità della G5, ma ad essere ottimisti riesci a malapena ad esserne
superiore, e questo mi disturba.
La mail che vedo nel NG è valida?
Ti mando una foto fatta con un plastichino e poi mi dici che ne pensi.
Ciao

 Ti mando una foto fatta con un plastichino e poi mi dici che ne pensi.
no, non è valida cmq la foto non mi serve perchè bisognerebbe fare confronti
molto più precisi e scientifici.
Ma tu lo consideri che oltre all'ottica c'è anche un sensore nettamente
superiore? Mettiamo anche che l'ottica sia pari a quella della compatta...
il sensore è 10 volte più grande! e poi si torna sull'espandibilità ecc.
ecc. quindi ricapitolando: a parità di prezzo ho di più (e molto) e SE
VOGLIO ho l'espandibilità. Per questo la 300D venderà un macello. poi da
questo a dire che sia una macchina perfetta ce ne passa ma il mercato del
digitale è ancora in una fase embrionale e questa fotocamera è il meglio
attualmente in circolazione a quel prezzo.


Il tuo discorso non fa una pecca, magari rimango un po più sulle mie per il
fatto del sensore, ma in
linea di massima siamo d' accordo e ci siamo chiariti.
In effetti il sensore è notevolmente più grande....è vero....!!!!
Ma spesso accade che propio per le pregevoli caratteristiche del sensore,
che si vedono
cose che un' altro non riesce a dare, cosi' rimango ancora un po dell' idea
che è inutile avere
un buon sensore, se la luce in fatto di dettaglio viene a mancare perchè
passa da un fondo di
bottiglia.
Ciao

 metri perchè hai il 50mm montato che in effetti
Be con un 50 1.4 e una macchina che fa bene gli 800 ISO puoi anche fare
spendidi interni senza usare un flash.
P.S.
Mi sa che nella trappola ci sei finito tu....

Anche a 400 ISO ????? ;)
Parlavo di conzidioni ideali, non di condizioni disperate! per come
vedo io la fotografia gia 100 asa e' troppo!
ciao 
ß&pp&


Si in effetti hai ragione tu che cosa servono 400ASA....


Si in effetti hai ragione tu che cosa servono 400ASA....
A proposito di importanza ISO guarda che bel link...
http://www.s-mail.de/~hzimmer/home.htm
ciao
ß&pp&

 ha scritto nel messaggio
news:23qimv84b5atfc7c4...@4ax.com...

E sai com'e' ....
http://www.nadir.it/tec-crea_folder/te_jazz.htm
La buona vecchina fuji neopan a 1600 a o la HP5 tirata a 800 non servono a
nulla d'altronde...



Ma anche per il colore non serve a nulla piu di 100ISO
http://www.nadir.it/tec-crea_folder/te_poca-luce.htm


 vedo io la fotografia gia 100 asa e' troppo!
ROTFL


http://www.nadir.it/tec-crea_folder/te_poca-luce.htm
Nessuno mette in dubbio la bonta di un buon 400ISO e la capacita che
hanno di darti, in particolari situazioni, quello che con un 100ISO
non riusciresti mai ad avere. 
Ma alla fin fine al mondo (giusto per rimanere in tema con il post che
apri' il thread) x ogni 4 belle foto da 400ISO ci sono 40000 stupende
foto da 100ISO.
Cioe' per avere una foto perfetta in condizioni particolari serve che
tutta la catena di montaggio interessata sia di altissimo livello
e quindi un pacco costosa. 
Se tu domani prendi solo la 300D con i suoi 1000 e passa euro e cerchi
di fare la foto all'arpista stai certo che non otterai lo stesso
risultato e forse riesci a fare meglio con la G5 (che se non erro ha
un apertura maggiore dello zoom di serie sulla 300D)...
E con questo, giuro non scrivo piu' nulla  :))
Ciao
ß&pp&


Ad li la del fatto che apertuta != miglior obbiettivo, la G5 genera una
valanga in piu di rumore elettronico, tanto che a 400 ISO l'immagine sarebbe
inutilizzabile, oltre che al fatto che io, sempra allegandomi al post
inziale, non condivido affatto chi dice che per elevarsi bisogna avere i
super zoom, e fare bonifici per "elevarsi" .
Come ti ripeto prendi un 35 e un 50, magari usati, e lasci indietro tutte le
g5/g4  del mondo fai foto stupende in ambienti chiusi anche ad ASA nemmeno
tanto elevati come il 400.
Un ultima cosa non so, putroppo per me, come sono i 50 Canon, ma dubito che
il 50ino Nikkon 1.8 sia peggio del Tamron 28/80.



Bisogna anche considerare quelli come me che magari hanno gia' una eos
(nel mio caso una 5) con qualche obiettivo canon originale decente,
non di quelli di plastica, il flash dedicato, ecc. ecc.
Che dire, la 300d sarebbe il giusto complemento.
bye
Sante
Bye
Sante     IW2NTJ

 Mi sa che nella trappola ci sei finito tu....
Maaaaa....... con un 50 utilizzato a f1.4 potrai anche scattare bene come
dici, ma cosa scegli da mettere a fuoco,
la torta o il viso del festeggiato?
Ammesso che a f1.4 non impasti tutto, come la metti con la profondità di
campo?
Se scatti un primo piano cova desideri più a fuoco, il naso o gli occhi?
A f1.4 non ha profondità di campo necessaria per catturare scene di tutti i
giorni, soprattutto se scatti in un range
di AF minore di 7-8 metri.
Ascolta un "bischero", per avere ottiche buone e tirare fuori le qualità di
una 300D, ci si deve frugare le tasche, perchè
le ottiche grandangolari nitide che funzionano non sono i plastichini che
vendono a 150 euro.
NB. Appena ho la possibilità di scannerizzare dei negativi ti faccio vedere
come si comporta un 50mm su una eos-33
e poi su una 10D.
Io credevo di ottenere immagini " croppate", invece ci son rimasto di merda.
Ciao

 occhi?
Gli occhi, non c'è dubbio, anzi l'occhio più vicino. Chi guarda la foto la
considera a fuoco se l'occhio più vicino del soggetto è a fuoco. E' una
regola nota, fa parte del bagaglio minimo di conoscenza di ogni fotografo,
siamo proprio all'abc.
Bye
-- 
M. Bilingo

 ha scritto nel messaggio
news:bkf2hf$14aj1$1...@ID-30898.news.uni-berlin.de...


 qualcosa di particolare.
Ok, però tieni presente che se fotografi un gruppo di persone la distanza di
ripresa quasi sicuramente sarà maggiore e quindi anche la profondità di
campo, pur a diaframma molto aperto.
Ciao
-- 
M. Bilingo