Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Re: Domanda su compatte digitali [astenersi perditempo :)]

 1.500.000 lire
presi una pentax espio 70 nel 95 per qualcosa piu' di trecento mila lire
il dottorato mi dava 13.000.000 annui (netti)

 figlio del consumismo e dei bisogni indotti?
Se guardiamo a come và il mercato non si può certo dire che il digitale sia
una bufala, essa è una evoluzione tecnologica come ce ne sono mille altre ,
anche in mercati ormai maturi (vedere ad esempio le auto ibride della Toyota
che è ormai diventato il primo produttore di automobili al mondo). Le case
che hanno saputo cavalcare questa nuova tecnologia, ad esempio Nikon e Canon
sopratutto, stanno incrementando i loro guadagni, produttori come Agfa ed
Ilford che non hanno saputo farlo stanno definitivamente sparendo.
Altri come Kodak che sono ancora a metà del guado continuano per ora a
perdere soldi e ad aver bisogno di ristrutturazioni.
Il fenomeno è molto ma molto più complesso di una bufala , non mettertici
anche tu a sparare cavolate.Ce ne sono già abbastanza.
Saluti
Renato Valterza
www.rwdvalterzaphotographers.net

 il dottorato mi dava 13.000.000 annui (netti)
Che ovviamente aumentarono in maniera consistente l'anno dopo io che 
l'ebbi terminato.
Ciao,
	Davide.

 wrote:

allora finimmo lo setsso anno ;)


Nel professionale non so dirti, credo possa aver ragione Renato,
personalmente fotografo per passione.
IMHO se non sei un professionista e usi una compatta o una reflex  da
fotoamatore hai ragione tu,  si certo il dettaglio e' migliorato
molto, il bilanciamento del bianco e' quasi sempre perfetto e il
fuoco e' sempre ottimo e rapido.
Ma se confronto le foto stampate dal digitale con un minilab e quelle
stampate su cibachrome o  peggio, confrontiamo una visione su display
LCD rispetto a una proiezione di diapositive magari Provia o kodak 50
non esiste confronto.
Sfido chiunque a dimostrarmi il contrario, ne ho viste di foto digitali
anche professionali, le ho sempre trovate piatte (ma tanto piatte),
contorni sempre troppo netti (i piani a fuco sembrano ritagliati e
incollati sui secondi piani), le sfumature di colore secche (in alcuni
casi inesistenti), le ombre sempre piu' chiuse di qualsiasi pellicola
anche economica.
Mi sono fatto l'idea che il problema non sono tanto le macchine e i
sensori, se lavori in RAW ti rendi conto che il dettaglio c'e', il
problema IMHO e' la stampa.
La qualita' e' peggiorata tantissimo, non si trova piu' un
laboratorio decente, mi e' addirittura capitato di stampare da
pellicola e ottenere risultati ancora peggiori che con il digitale.
La visione a video non la prendo neanche in considerazione. Sugli LCD
e' addirittura indecente.
Certo si vedono lavori professionali ottimi (National Geographic per
fare un esempio)ma io non posso permettermi una post produzione e una
stampa di quel livello e secondo me neanche chi fotografa matrimoni o
cataloghi. 
  MArco (incazzato per aver dovuto vendere la F80)

figlio del consumismo e dei bisogni indotti?
Nel 1974 una Renault 6 costava 990.000 lire, e lo stipendio di un
impiegato era di 600.000 lire al mese.
Praticamente, compravi una macchina 5 porte e 5 posti con un mese e
mezzo di stipendio.
Oggi un impiegato di discreto livello guadagna attorno ai 1.700 euro
al mese, ma automobili a 2.800 euro non mi risulta che ne esistano.
 


Quoto e ringrazio.
Ciao
Frank

 Tutto imho ovviamente
in effetti molto ...approssimativo
io ricordo che la mia "compattina CANON la avevo pagata 450.000 lire
( al cambio in dollari ) a LosAngheles
e che in Germania costava la stessa cifra mentre in italia era sulle 650.000
anno 1990 estate
prezzi molto alti per quanto riguarda le reflex stile Canon EOS 1 - 3 - 5 e
50E
oggi scomparse o a prezzi moooolto più bassi
i costi dell' elettronica digitale sono in discesa
vedi televisori o PC ... ecc....
certo che se focalizzi le prime "uscite" del mercato digitale
tipo reflex CANON EOS e NIKON i prezzi erano più alti ... ma NON
confrontabili direttamente
oggi poi le compatte normali costano da 100 a circa 300 euri
ma non puoi confrontare le compatte con obiettivi extra-lunghi alle compatte
di 10-20
anni fà
inoltre il costo "reale" era ... dopo... lo scatto
ciò che costa di più sono quelle cose che ruotano attorno al mercato del
petrolio
cioè benzina gasolio e auto
unico altro mercato squilibrato , ma solo in Italia ,
è il costo del "mattone" .. della "casa"
tutto il resto è equilibrato ed equivalente
se vuoi farne ulterione discussione ... prima vai a prendere i vecchi
cataloghi
e guarda bene i prezzi .
               : -o))
--
**** Rikypowder_47 ****
**** quando il gioco si fa duro …..
              :- o) :- o)
i duri … mangiano cioccolata ****
http://www.disinformazione.it/
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



 ha scritto nel messaggio
news:1130005219.4...@o13g2000cwo.googlegroups.com...
[CUT]





Secondo me la conclusione più corretta di tutto il tuo discorso non è che
non c'è la qualità, ma bensì che la qualità, nel digitale,costa ancora
molto,molto cara.
Questa è una sacrosanta verità che credo nessuno possa negare ma di cui
pochissimi parlano e men che meno la stampa specializzata italiana.Quella
francese lo dice chiaramente.
A titolo di ulteriore esempio possiamo parlare della visione a video. Anche
qui il cambio di tecnologia ha portato a delle trasformazioni notevoli,
scaduti i brevetti della tecnologia Trinitron, Sony che era il leader del
mercato, ha abbandonato i CRT e non ha più saputo mantenere la leadership
della nuova tecnologia che è passata ad Eizo i cui monitor LCD danno una
qualità superiore a quella dei vecchi CRT ma costano una montagna di soldi,
vedi il modello CG220, capace di riprodurre tutta la gamma di colori Adobe
RGB 98, cosa che nessun CRT è mai riuscito a fare, c'è però da vergognarsi a
parlare del prezzo.
Quindi la qualità c'è ed anche migliore di prima, ma costa moltissimo. Se si
riflette un momento la cosa però non è per nulla strana, le vecchie
tecnologie erano tecnologie mature e quindi era logico che fossero a più
basso prezzo, le nuove tecnologie, come sempre all'inizio sono più care,
"dura lex sed lex" (di mercato).
Le aziende finchè possono mungono per fare i loro bei profitti ed anche per
riportare a casa grossi investimenti fatti in R&D e nuovi sistemi di
produzione al fine di poter restare sul mercato.Andando avanti i prezzi
scenderanno.Il vantaggio di un fotoamatore è che può aspettare, un
professionista no.
Il triste di tutto questo è che , al riguardo, l'industria italiana non
esiste più,da noi il treno della ricerca e sviluppo specifica lo si è perso
da almeno 20/30 anni.
Saluti
Renato Valterza
www.redvalterzaphotographers.net

.......appunto..........
:- o)
--
**** Rikypowder_47 ****
Vecchio plovelbio cinese :
se vuoi lidele.....lidi con denti
se non ha denti....lidi con mani
se non ha mani.....lidi con occhi
se non ha.....denti....mani....occhi...
.....cazzo lidi ....


 figlio del consumismo e dei bisogni indotti?
I costi sono calati... quello che e' aumentato e' il prezzo che ci fan
pagare a noi poveri consumatori, senza contare che in campo digitale le
novita' REALI si susseguono quasi ininterrottamente e quindi e' difficile
avere un prodotto di qualita' aggiornato. Una volta invece le reflex erano
poco soggette a cambiamenti sostanziali.
Ciao
Sky

 molto,molto cara.
d'accordo infatti parlavo di non professionisti.
uno spende migliaia di euro e non riesce a fare le cose che una
qualsiasi compatta con una buona pellicola riesce a fare.
quanto tempo secondo te dovremo aspettare?
2 anni 5 o 10?
il problema risaputo e' che ormai i fotoamatori evoluti, ovvere quelli
con tanti soldi (target di Canon, nokon, etc) guardano il dettaglio
ingrandito a video dei bordi e non stampano piu'.
CMQ non e' assolutamente detto che il digitale permette qualita'
migliori.
esempio:
suona meglio un impianto stereo digitale a 100.000 euro o un analogico
pianoforte a corda.
meglio un film visto su un megaschermo al plasma o un al cinema?
il digitale e' sicuramente piu' comodo, veloce, pratico, e dovrebbe
essere (a tendere) piu' economico.
io la macchina digitale l'ho comprata vendendo l'analogico, un sacco di
vantaggi innegabili ma la qualita' ancora non c'e'. ( a parte il
dettaglio dei bordi ovviamente :-))
  MArco

 molto,molto cara.
d'accordo infatti parlavo di non professionisti.
uno spende migliaia di euro e non riesce a fare le cose che una
qualsiasi compatta con una buona pellicola riesce a fare.
quanto tempo secondo te dovremo aspettare?
2 anni 5 o 10?
Diciamo che nell'arco dei prox tre anni vedremo ancora tanti cambiamenti in
meglio e con riduzioni significative di prezzo.
Già oggi non si può dire che una ottima stampante ink-jet non abbia un
prezzo più che abbordabile.
Saluti
RV

 pianoforte a corda.
Esempio sbagliato: stai confrontando un suono originale con la sua
riproduzione.
Meglio una stampa a mano personale di A. Adams o la riproduzione
tipografica della stessa?