Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Natura del campo elettromagnetico

Il campo elettromagnetico � un oggetto fisico o � un oggetto matematico?
Sembrerebbe facile rispondere che � un oggetto fisico, dato che le onde
elettromagnetiche possiedono energia e trasportano quantit� di moto.
Tuttavia consideriamo un circuito elementare costituito da una batteria che
alimenta un conduttore facendo scorrere in esso una corrente stazionaria.
Il conduttore, come � noto, si riscalda per effetto Joule.
Ma se il campo e.m. � un oggetto fisico, e quindi possiede energia, dovremo
tener conto, oltre che del calore associato alla presenza di corrente, anche
del calore generato nel conduttore dal flusso del vettore di Poynting
entrante attraverso la sua superficie. Tale calore � quantitativamente
uguale a quello dovuto alla corrente (come si pu� verificare sui pi� diffusi
libri di testo o anche in internet, ad esempio in
M. K. Harbola, "Energy flow from a battery to other circuits: Role of
surface charges" -  Am. J. Phys., 78(11), November 2010).
 
Dunque, se si assume che il campo e.m. sia un oggetto fisico, il calore che
si sviluppa nel conduttore risulta essere il doppio di quello che usualmente
si calcola.
Per evitare questa conclusione occorre assumere che il campo e.m. sia un
oggetto matematico, oppure assumere che i due fenomeni responsabili della
generazione del calore siano alternativi: o succede l'uno o succede l'altro.
Ma il campo e.m. in cui il conduttore � immerso � uno solo e quindi in base
a quale ragionamento potremmo deciderci per l'uno o per l'altro (invece che
per tutti due contemporaneamente)?
Infine, se il campo e.m. � un oggetto matematico, il problema del doppio
calore non si presenta pi�, ma come possono le onde e.m. possedere
energia e trasportare quantit� di moto?
Qualcuno pu� aiutare a chiarire questi punti? 

 quello che usualmente si calcola.
La risposta è molto semplice.
Non devi tener conto "anche": si tratta solo di due diversi modi per
calcolare la stessa cosa.
Ecco perché il risultato è esattamente lo stesso :-)
 
 
-- 
Elio Fabri

 vettore di Poynting entrante attraverso la sua superficie.
 
Non _anche_, e' la stessa cosa, conosci il teorema di Poynting:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Poynting's_theorem#General
 
 
?
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 
 
"Elio Fabri"  ha scritto nel messaggio 
news:ahpv12...@mid.individual.net...

-----------------------------------------------------------------------------------------------
Non c’è dubbio che si tratti di due modi diversi di calcolare il calore 
generato in un conduttore percorso da corrente.
Ma il campo e.m. che genera la corrente che dà origine al calore è anche 
quello stesso che possiede quella quantità di energia che entra nel 
conduttore sottoforma di flusso del vettore di Poynting dando origine a una 
quantità di calore uguale a quella originata dalla corrente.
Noi possiamo, ovviamente, interessarci solamente a uno o solamente all’altro 
dei due modi in cui il calore viene generato, ma rimane il fatto che nella 
teoria e.m. maxwelliana, così come essa viene usualmente 
proposta/interpretata, essi sono presenti entrambi simultaneamente perché il 
campo e.m. in gioco (considerato un oggetto fisico) è il medesimo per 
entrambi e non si vede sulla base di quale ragionamento si possa preferire 
un modo respingendo l’altro.
E’ da diverso tempo che cerco di risolvere questo (che a me sembra essere 
un) problema di non poco conto a carico dell’elettromagnetismo maxwelliano e 
mi sono convinto che per uscirne occorre reinterpretare/ripresentare idee e 
concetti usualmente ritenuti inattaccabili (notare che ho scritto 
“reinterpretare/ripresentare” e non “modificare l’impianto formale”).
Su questo argomento ho scritto un saggio che mostra come, secondo me, si può 
risolvere il problema.
Mi sono anche accorto che il metodo usato per effettuare la 
reinterpretazione/ripresentazione può essere esportato nell’ambiente della 
Meccanica Quantistica, che da questo modo di ragionare riceve non 
trascurabili chiarimenti e illuminazioni.
Per questo il saggio, che si presenta un po’ corposo perché macina tanti 
punti e perché a me piace chiarire tutto il più possibile, è intitolato 
“Reinterpretare l’Elettromagnetismo maxwelliano per spiegare la Meccanica 
Quantistica” e parte da una analisi critica del Teorema di Poynting fino ad 
arrivare al Teorema di Bell. Si trova in 
http://fisicarivisitata.wordpress.com/
.
Sarei felice se chi è interessato lo leggesse criticamente e inviasse 
commenti.
 
Enrico Borghi 

 
 
"Giorgio Bibbiani"  ha scritto nel messaggio 
news:50b773a5$0$13276$4faf...@reader2.news.tin.it...

--------------------------------------------------------------------------------------
Per quello che ne so io, il campo elettromagnetico in un punto viene 
calcolato (e non misurato) dal rapporto fra la forza (misurata) agente su 
una piccola carica di prova collocata nel punto e la stessa carica.
Sul Teorema di Poynting ho cercato di fare una analisi critica che trovi 
presentata nelle prime pagine della Prima Parte del saggio da me scritto e 
intitolato “Reinterpretare l’Elettromagnetismo maxwelliano per spiegare la 
Meccanica Quantistica”. E’ contenuto in 
http://fisicarivisitata.wordpress.com/
. E’ un lavoro un po’ corposo, ma 
vengono analizzati i fondamenti di due discipline che richiedono non poco 
spazio. L’Introduzione presenta il piano dell’opera.
Sono graditi i commenti o qui nel newsgroup oppure nel sito citato.
 
Enrico Borghi 

 Meccanica Quantistica”.
 
E' curioso che ci si proponga un tale improbo compito non avendo
ancora ben chiare le idee su concetti elementari come quelli
di ente fisico e di processo di misura...;-)
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 una piccola carica di prova collocata nel punto e la stessa carica.
 
Poichč non ho capito bene la risposta che ti ha dato su questo punto
Bibbiani, vorrei esser sicuro di aver capito bene la domanda.
 
Tu parli di "campo elettromagnetico" in un punto dello spazio.
Vuoi dire che lě c'č sia un cmapo elettrico che un campo magnetico
(ovvero che nei paraggi c'č una carica, a cui addebirate il campo
elettrico, ed un magnete, a cui addebitare quello magnetico, oppure
solo un magnete in moto, che indurrebbe anche un campo elettrico, o
una carica in moto, che indurrebbe anche un campo magnetico)?
In queste condizioni una carica collocata in quel punto risente del
campo  elettrico e contemporaneamente, mettendosi in moto, di quello
magnetico, e,  per la forza di Loternz, devia rispetto alle linee di
forza del campo elettrico.
Giusto?
 
Quindi il moto della carica (la misura del suo spostamento nel tempo)
permette di calcolare sia il campo elettrico che il campo mangetico.
 
E' questo che intendevi?
Probabilmente si, altrimenti avresti parlato solo di campo elettrico,
non di campo elettromagnetico.
 
Confermi?
luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista
.

 una piccola carica di prova collocata nel punto e la stessa carica.
 
Ci� che si misura � sempre uno spostamento nel tempo, un moto, una
distanza percorsa nel tempo.
 
Che senso ha dire che "si misura una forza"?
Tu dici: "..fra la forza (misurata).."
 
Tutto ci� che sempre si osserva � lo "spostametno di un indice".
Anche nelle formule che descrivono enti come la Forza, l'Energia ecc,
figurano, a ben guardare, solo le variabili spazio e tempo, gli altri
parametri sono espressi in funzione di esse.
 
Prendi la formula che d� il Lavoro (e conseguentemente quella
dell'energia, in cui si specifica la durata del tempo, rendendola
unitaria): Forza x spostamento.
Vediano la Forza.
F=ma.
L'accelerazione � definita con spazio e tempo, la massa (qui
inerziale) altro non � che una "resistenza", una "riluttanza" al moto,
ed � quantificata utilizzando, ancora, le variabili spazio e tempo.
 
Che cos'� la forza possiamo anche non sapere: infatti Newton su quella
gravitazionale non fingeva ipotesi.
La sua legge universale parla solo di spostamenti nello spazio, con
accelerazioni variabili da punto a punto.
Si pu� dire che la sua legge � una legge che parla sostanzialmente
solo di accelerazioni
 
Sei d'accordo?
 
Luciano Buggio
httP://www.lucianobuggio.altervista.org
 

 
 
"Giorgio Bibbiani"  ha scritto nel messaggio 
news:50bc4155$0$13275$4faf...@reader2.news.tin.it...

--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sono stato un po' impreciso. Ho parlato di campo e.m. e poi ho pensato a una 
carica a riposo e quindi al solo campo elettrico. Un discorso simile può 
tuttavia essere ripetuto per il campo magnetico, che richiede un piccolo 
magnete di prova di cui occorrerà esaminare l'interazione col campo per 
ricavarne il valore di quest'ultimo. Non so se ci sono procedure 
sperimentali utilizzabili  per ottenere entrambi i valori (elettrico e 
magnetico) in una sola operazione.
Per ciò che riguarda il termine "misurare",  secondo me equivale a "fare uso 
di uno strumento di misura", mentre secondo te indica l'intera procedura 
(strumento + eventuali calcoli) che permette di ottenere un risultato 
fisicamente rilevante. Credo che siano accettabili entrambe le definizioni, 
basta sapere che cosa si intende.
Passo all'altro problema da te sollevato.
Secondo me un "oggetto fisico" è una entità che possiede energia e quantità 
di moto. La velocità, dunque, non è un oggetto fisico (anche se è una 
grandezza di cui si parla in Fisica).
Nel linguaggio usuale si parla di "energia e quantità di moto del campo 
e.m." come di grandezze possedute dal campo e.m.. Sembrerebbe dunque, in 
accordo con la definizione data, che il campo e.m. sia un oggetto fisico, ma 
io credo (non solo io!) che queste grandezze siano possedute dalle 
particelle mediatrici della forza e.m., cioè dai fotoni. Il campo e.m. 
maxwelliano è uno strumento matematico che serve a descrivere lo scambio di 
fotoni nei modi in cui la Fisica prequantistica riesce a farlo.
A questo punto, però, mi accorgo che di questi problemi ho trattato, in modo 
assai più approfondito, nel mio saggio che si trova in 
http://fisicarivisitata.wordpress.com/
.
E' un lavoro po' lungo, ma se in questo momento non sei interessato ai 
fondamenti della Meccanica Quantistica basterà che tu legga la Prima Parte.
Sono graditi i commenti. Saluti.
Enrico Borghi
 
 
 
 
 
Giorgio Bibbiani 

 carica a riposo e quindi al solo campo elettrico.
 
La considero una risposta anche alla domanda, che ti ho fatto per
capire cosa intendevi.
 
Ma ancora non mi quadra.
Non capisco quel "quindi".
 
Si può pensare ad una carica (inizialmene) a riposo solo in un campo
elettrico?
Non in un campo elettrico e magnetico (per esempio) incrociati?
Nell'istante in cui la carica risente del campo elettrico, essendo che
si mette in moto, induce un campo magnetico ortogonale al proprio moto
(a linee concentriche): se c'è solo il campo elettrico quel campo
indotto non ha alcun effetto sulla sua traiettoria (che sarà diretta
lungo le linee di forza del campo elettrico) ma, se è presene anche
un campo magnetico, *nello stesso istante*, componendosi il campo
magnetico indotto con quello di fondo, verrà deviata (legge di
Lorentz), iniziando a descrivere, nella nostra ipotesi dei campi
incrociati,  una cicloide, traeittoria da cui si evince anche il campo
magnetico e la sua intensita.
 
Non è così?
 
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 

 una piccola carica di prova collocata nel punto e la stessa carica.
 
Poichè non ho capito bene la risposta che ti ha dato su questo punto
Bibbiani, vorrei esser sicuro di aver capito bene la domanda.
 
Tu parli di "campo elettromagnetico" in un punto dello spazio.
Vuoi dire che lì c'è sia un cmapo elettrico che un campo magnetico
(ovvero che nei paraggi c'è una carica, a cui addebirate il campo
elettrico, ed un magnete, a cui addebitare quello magnetico, oppure
solo un magnete in moto, che indurrebbe anche un campo elettrico, o
una carica in moto, che indurrebbe anche un campo magnetico)?
In queste condizioni una carica collocata in quel punto risente del
campo  elettrico e contemporaneamente, mettendosi in moto, di quello
magnetico, e,  per la forza di Loternz, devia rispetto alle linee di
forza del campo elettrico.
Giusto?
 
Quindi il moto della carica (la misura del suo spostamento nel tempo)
permette di calcolare sia il campo elettrico che il campo mangetico.
 
E' questo che intendevi?
Probabilmente si, altrimenti avresti parlato solo di campo elettrico,
non di campo elettromagnetico.
 
Confermi?
luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista
.
----------------------------------------------------------------
Mi spiace che una mia imprecisione (ho parlato di campo e.m. ma intendevo 
parlare di campo elettrico e, separatamente, di campo magnetico) abbia 
generato questi dubbi tuoi e di Bibbiani, al quale ho già risposto dando 
spiegazioni che potrai leggere nel mio post di risposta.
Credo che convenga, parlando (sommariamente, come stiamo facendo) di questi 
problemi di misura, riferirsi allo scenario sperimentale più semplice che 
sia possibile, che è appunto quello che considera separatamente il campo 
elettrico, da testare con una piccola carica, dal campo magnetico, da 
testare con un piccolo magnete.
Vorrei anche che la discussione fosse rivolta soprattutto alla domanda di 
fondo: "quale è la natura del campo e.m.?" alla quale viene usualmente data 
una risposta che io considero la madre di tutte le incomprensioni e 
difficoltà che si incontrano (quanto meno così a me sembra) quando ci si 
accosta all'elettromagnetismo maxwelliano, e cioè: il campo e.m. è un 
oggetto fisico.
Se invece si assume che sia un oggetto matematico non solo si chiariscono 
molte perplessità, ma la struttura dell'elettromagnetismo, opportunamente 
reinterpretato sulla base di questa assunzione, può essere esportata in 
Meccanica Quantistica liberandola da una quantità di "stranezze" che la 
affliggono.
Mi rendo ben conto del fatto che la mia opinione sulla natura del campo e.m. 
è assai poco diffusa: ecco perché spero che la discussione si sviluppi in 
modo da chiarire se ho ragione o torto.
Saluti
Enrico Borghi 

 una piccola carica di prova collocata nel punto e la stessa carica.
 
Ciò che si misura è sempre uno spostamento nel tempo, un moto, una
distanza percorsa nel tempo.
 
Che senso ha dire che "si misura una forza"?
Tu dici: "..fra la forza (misurata).."
 
Tutto ciò che sempre si osserva è lo "spostametno di un indice".
Anche nelle formule che descrivono enti come la Forza, l'Energia ecc,
figurano, a ben guardare, solo le variabili spazio e tempo, gli altri
parametri sono espressi in funzione di esse.
 
Prendi la formula che dà il Lavoro (e conseguentemente quella
dell'energia, in cui si specifica la durata del tempo, rendendola
unitaria): Forza x spostamento.
Vediano la Forza.
F=ma.
L'accelerazione è definita con spazio e tempo, la massa (qui
inerziale) altro non è che una "resistenza", una "riluttanza" al moto,
ed è quantificata utilizzando, ancora, le variabili spazio e tempo.
 
Che cos'è la forza possiamo anche non sapere: infatti Newton su quella
gravitazionale non fingeva ipotesi.
La sua legge universale parla solo di spostamenti nello spazio, con
accelerazioni variabili da punto a punto.
Si può dire che la sua legge è una legge che parla sostanzialmente
solo di accelerazioni
 
Sei d'accordo?
 
Luciano Buggio
httP://www.lucianobuggio.altervista.org
 
------------------------------------------------------------------------------------------------
Premesso che ritengo interessante e meritevole di approfondimento qualunque 
argomento di Fisica, cercherei di non allargare troppo l'area della 
discussione!
Ho scritto a questo newsgroup di Fisica per avere pareri sulla natura del 
campo e.m. (su cui ho scritto, e non poco) e mi ritrovo a dover rispondere 
alla domanda: che cosa si deve intendere con  "forza"?
Propongo che, per lo scopo del mio argomento, ci atteniamo al semplice e 
pratico criterio sul quale, credo, si è basato Coulomb quando misurava la 
forza esercitantesi fra due cariche elettriche.
La forza fra le cariche è quella che si può equilibrare con una bilancia di 
torsione.
Non credo che, per lo scopo del mio argomento, serva sapere molto di più.
Il fatto è che quello che non sappiamo sul mondo è enormemente di più di 
quello che sappiamo. Ne segue, secondo me, che dobbiamo procedere con 
cautela, evitando di sottoporre a critica, tutti insieme, i non 
perfettamente stabili appoggi su cui siamo riusciti a edificare qualcosa.
Questo non deve indurci al pessimismo.
La conoscenza va avanti anche se non si è del tutto certi della consistenza 
del suolo su cui appoggiamo i piedi quando avanziamo!
Saluti
Enrico Borghi

 torsione.
 
Vedi?
Perfetto.
Le forze non si vedono.
E non si misurano: ciò che misuri è solo spostamento.
Si dice: "la forza è ciò che produce quello spostamento", ed è tanto
maggiore quanto maggiore è quello spostamento.
La Forza è la "capacità di produrre spostamento".
Che vuol dire "capacità"?
E' una parola che nulla ci dice sulla "natura" della forza, va bene
sia per la gravità che per il campo elettrico, che per tutte le
forze...
Si crede di specificare la forza dicendo per esempio che la gravità è
in grado si spostare  un corpo dotato di massa, e che la forza
elettrica è in grado di spostare  un corpo dotato di carica, ma così
dicendo non si fa altro che dire che la forza gravitazionale è in
grado di spostare un corpo in grado di farsi spostare da essa e che la
forza elettrica è capace di spostare un corpo in grado di farsi
spostare da essa.
Pure e semplici tautologie, petizioni di principio.
 
Scusa le divagazioni.
 
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggiio.altervista.org
 

 
http://www.lucianobuggiio.altervista.org
 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)

 oggetto fisico.
 
La questione non avrà riposta finchè non ci sarà una teoria che
risponda alla domanda vera e fondamentale, che è:
**Cosa c'è nello spaizo interessato da un cmapo elettrico e/o
magnetico?**
 
A questa domanda  la teoria vigente non da risposta: sono falliti i
tentativi di geometrizzare queste forze, come è stato fatto per la
gravità (per la quale sostanzialmente si è risposto, non dicendo però
cosa c'è nello spazio interessato dalla gravità, dacchè l'etere è
stato tolto, ma facendo un'ipotesi sulla *forma* di quello spazio.
 
Se ti interessa io ho una teoria che dice che cosa c'è nello spazio
interessato dai campi elettromagnetici, alternativa anche all'etere.
 
http://www.lucianobuggio.altervista.org/campi/
 
 
Luciano Buggio

 forze e non misura forze ...
 
Suppogo che la bilancia di torsione di cui parla ebrg si la stessa
cosa, concettualmentente.
Egli dice che con questa bilancia si misurano le forze.
Mente anche lui?
 
Luciano Buggio

 Luciano Buggio


 movimento.
 
Le forze (in termini di risultante) "si vedono" solo quando c'�
movimento.
Se la risultante � nulla posso pensare a due o pi� forze che "si
bilanciano", o a nessuna forza.
Per "vedere" (in azione) le forze serve confrontare esperimenti
diversi, e in qualcuno di questi � necessairo osservare movimenti
(variazioni, nello spazio e nel tempo).
 
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 

 
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 


 facile distinguere.
 
Facile distinguere?
Una carica elettrica ipotizzata nel vuoto assoluto di campo, lontano,
nello spazio vuoto tra due galassie, ed una carica nei pressi di un
atomo (neutro).
Entrambe ferme, in equilibrio.
Risultanti entrambe nulle.
Nel primo caso non ci sono forze, nel secondo ci sono, uguali e
contrarie (il campo negativo ed il campo positivo delle cariche
opposte nell'atomo che si annullano): come fai a distinguere i due
diversi "equilibri"?
 
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 

 significato e ti dï¿œ informazioni solo se c'ï¿œ una storia passata che ï¿œ



 andando a parare ...
 
Alla tesi iniziale, cioè che tutto ciò che si osserva sono solo
spostamenti (cambiamenti di posizione nel tempo).
 
Lo dicono anche le formule:
Lavoro = forza per spostamento
Forza = massa per accelerazione
Accelerazione = velocità diviso tempo
Velocità = spostamento diviso tempo
 
Appaiono lo spazio ed il tempo, e la massa.
La definizione della massa (qui inerziale) è autoreferente, una
petizione di principio rispetto alla definizione di forza, e quindi
nella sua espressione figurano, di nuovo, solo spazio e tempo.
 
Questa era la tesi.
Secondo te non è vero che si misurano solo spostamenti, variazioni di
posizione nel tempo?
 
Luciano Buggio

 Luciano Buggio


 stato di equilibrio a quote diverse).
 
 
Ma il nocciolo della quesitone è poprio questo, come ho cercato di
spiegare.
Devi confrontare situazioni diverse, fossero anche di equilibrio!
Ciascuna situazione diversa implica delle condizioni diverse.
Modificando quelle condizioni a partire da una data situazione di
equilibrio, vedresti la situazone di equilibrio, il livello della
colonnina, variare,  e quindi uno spostamento.
 
L'osservazione di un solo stato di equilibrio non ti dice nulla.
 
Luciano Buggio
 

 commenti.
Ti confesso che questo attacco non mi dispone bene...
Però ho scaricato il tuo libro e ne ho letto il primo capitolo.
Troppo poco per poter fare commenti.
Se troverò il tempo, ne riparleremo.
 
Però fai attenzione quando citi: i post che citi appaiono come scritti
da te, e tutto quello che segue una riga con due "--" e basta, viene
preso come "firma".
 
 
-- 
Elio Fabri

 
 
"Elio Fabri"  ha scritto nel messaggio 
news:aj1e0r...@mid.individual.net...

-------------------------------------------------------------------------------------
Ho scritto un post un po' scherzoso, pensando che avrebbe attirato 
maggiormente l'attenzione. Ne avevo preparato anche un altro, un po' più 
serioso, questo:
------------
Indagare sulla natura del campo elettromagnetico serve a qualcosa?
Prima di cercare di rispondere, conviene evidenziare il fatto che ci si può 
servire felicemente dell'elettromagnetismo maxwelliano anche senza chiedersi 
quale è la natura del campo e.m..
La potenza delle equazioni di Maxwell appare in tutta la sua efficacia 
semplicemente nell'usarle applicandole allo studio di problemi pratici, 
concreti, per risolvere i quali non c'è bisogno di preoccuparsi troppo del 
significato delle quantità che in esse compaiono.
Così fanno abitualmente (quasi) tutti.
Si dovrà allora concludere che l'indagine sopracitata è di interesse scarso 
(o nullo)?
Secondo me vale la pena di indagare. Ecco la sequenza dei ragionamenti che 
faccio a sostegno di questa mia convinzione:
1) il campo e.m. deve essere considerato un oggetto matematico; assumere che 
sia un oggetto fisico genera paradossi (di questo fatto si parla in 
http://fisicarivisitata.wordpress.com/
);
2) la teoria maxwelliana può accogliere questa assunzione (cioè "campo e.m. 
= oggetto matematico") solo se viene reinterpretata/ripresentata, pur 
mantenendo invariata la sua struttura matematico/formale;
3) la reinterpretazione/ripresentazione si fonda su un approccio che può 
essere utilizzato fuori dall'ambiente dell'e.m. maxwelliano; (di questo 
fatto si parla in 
http://fisicarivisitata.wordpress.com/
);
4) il detto approccio, se viene applicato alla Meccanica Quantistica, rende 
spiegabili alcune delle  stranezze di quest'ultima, mentre altre stranezze 
quantistiche risultano essere inesistenti; dunque permette di fare una 
considerevole luce sulla natura della Meccanica Quantistica. Ecco perché il 
saggio che si trova nel sito citato è intitolato:"Reinterpretare 
l'Elettromagnetismo maxwelliano per spiegare la Meccanica quantistica".
Conclusione: indagare sulla natura del campo e.m. non è inutile perché 
l'indagine, oltre a eliminare paradossi elettromagnetici, offre anche 
ricadute di non trascurabile importanza.
Considerazione finale: l'elettromagnetismo maxwelliano, per queste aperture 
che consente di fare verso la Meccanica Quantistica, che è una delle più 
battagliate discipline della Fisica, e per quanto ha già mostrato in 
Relatività, si conferma una volta di più come la madre di tutta la Fisica 
post-newtoniana, Modello Standard compreso (concetto di invarianza di gauge, 
che è stata individuata per la prima volta nell'elettromagnetismo 
maxwelliano!).
Dunque cerchiamo di renderlo il più limpido possibile!
---------------
ma poi ho preferito l'altro.
Non so scrivere posts se non usando le regole più semplici. Ho WINDOWS LIVE 
MAIL e, nonostante l'abbia cercata, non ho trovato una guida che insegni 
come postare.
In un post non si possono usare le virgolette ("----")? Non ho capito bene.
Grazie e saluti
Enrico Borghi