Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: inflazione

Mi sembra di aver letto che dopo il Big Bang vi fu
il periodo inflattivo per un periodo brevissimo ,
in cui c'e' stata una espansione rapidissima ( piu'
veloce della luce ) ma comunque questa espansione
pur essendo rapidissima è durata tanto poco che alla
fine l'universo aveva le dimensioni di un protone ,
almeno cosi' ho letto su di un libro .
Ma se non ci fosse stata questa inflazione , cosa
sarebbe successo ? Si puo' immaginare come sarebbe
oggi l'universo se non ci fossero stati quei pochi
attimi e la sua espansione si fosse prodotta in modo
<NORMALE> ?
______________________________________________________________________
Abbonati a Yahoo! ADSL con Atlanet!
Naviga su Internet ad alta velocità, e senza limiti di tempo! 
Avrai sempre il telefono libero e non dovrai pagare il traffico telefonico 
per collegarti a Internet. 
Per saperne di più vai alla pagina 
http://adsl.yahoo.it
-- 
Posted from 
web10304.mail.yahoo.com
 [216.136.130.82] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 <NORMALE> ?
*Non* puoi immaginare nulla, per la semplice ragione che se non si fosse
stata l'inflation, non saremmo qui a discuterne:-). In effetti, è stata
proprio l'inflation ad attivare quelle fluttuazioni di densità tali da
produrre in seguito strutture come le galassie.
Ciao, Rob_jack


 ...
Avrei solo un'obiezione, che mi pare utile segnalare ad Antonella. Usi
un linguaggio troppo perentaorio in materia d'inflazione: non mi pare
che lo statu delle conoscenze autorizzi a darla come una spiegazione al
dila' di ogni ragionevole dubbio. Io sarei un po' piu'
problematico/ipotetico: "se accettiamo l'ipotesi del'inflazione, allora
..."
Tanto piu' che nessuno sa veramente spiegare quale sarebbe la causa
dell'inflazione.
--
Elio Fabri
Dip. di Fisica "Enrico Fermi" - Univ. di Pisa
Sez. Astronomia e Astrofisica
------------------------------------

 quindi non ha senso parlare di moto supeluminale.
Se vuoi dire che lo spazio che si espande non
è assimilabile a una massa che si sposta, sono
perfettamente d'accordo: ed è per questo che 
l'espansione superluminale non contrasta con la 
relatività. Quindi Antonella non ha motivo di 
preoccuparsi (se era questo che la preoccupava).
Hai notato che non viene quasi mai sottolineato
un particolare? si parla di espansione rapidissima
sempre e solo a proposito dei modelli inflazionari; 
in realtà, nella "vecchia" cosmologia (quella di 
Friedmann - Lemaitre, senza inflazione)l'espansione 
è ancora più rapida, almeno per epoche abbastanza 
antiche. Basta guardare la relazione 
 3( H^2 + k c^2 / R^2 ) = 8 pi G D + L       ( 1 )
dove H = (1/R)dR/dt è il parametro di Hubble, R = R(t)
la funzione di scala, funzione del tempo cosmico t,
k è il parametro di curvatura (uguale a -1, 0, +1 
a seconda del tipo di geometria) e D la densità,
G la costante di gravitazione e L la costante lambda.
In un universo dominato dalla radiazione (come era
anticamente) e in espansione adiabatica vale la
D R^4 = costante                              ( 2 )   
e quindi 
( dR/dt )^2  =  a / R^2 - k c^2 + L R^2               ( 3 )
e poichè  R ---> 0 per t ---> 0, abbiamo
dR / dt ---> 00  per t ---> 0.                ( 4 )
Il problema dell'orizzonte sorge proprio
a causa della legge di espansione di tipo ( 3 );
l'espansione esponenziale sembra risolverlo,
e dico sembra perchè non tutti sono d'accordo,
per esempio, non so se hai letto 
Padhmanaban, T. & Seshadri, T.R.: 
J. Astrophys. Astron. (1987) vol 8 , p. 275
loro trovano poco naturale la "soluzione"
inflazionaria e mostrano che una legge del
tipo:
 R proporzionale a t ^ p ,           ( 5 )  
con p uguale o maggiore di 1) 
funzionerebbe meglio. Il guaio è 
(cosa che loro dimenticano di osservare)
che la ( 5 ) non può essere ottenuta in 
alcun modo dalla RG ordinaria (con o senza termine 
lambda) a meno di modificare il tensore energetico
(introducendo per esempio un campo a energia 
negativa)o di permettere a L di variare nel 
tempo (cosa che porta qualche problema con
la lagrangiana di campo).
Mi sembra però che dal 1987 sia passata
molto acqua sotto i ponti; se non sbaglio,
le osservazioni appoggiano sempre più 
l'inflazione.
 
Bye,
Cocco Drillo
-- 
Posted from  [212.171.172.38] 


<NORMALE> ?
Cara Antonella, noi del CSFRF ci permettiamo di intervenire
ed affermiamo quanto segue: la teoria del Big Bang, come dice
la parola stessa, e' solamente una teoria. Al pari di ogni altra
teoria funziona solamente entro certi limiti. Del resto molti oggi
affermano essere in crisi.
Per quanto riguarda l'ipotetica nascita, vita ed eventuale morte
dell'universo ci sono delle spiegazioni alternative che, anche se
al momeno non vanno per la maggiore, e' molto probabile che
in un futuro, forse neppure troppo lontano, si affermino
decisamente. Ti diro' di piu': tali spiegazioni alternative erano gia'
disponibili diverse decine di anni orsono, poi pero' non hanno
avuto grande fortuna per tutta una serie di ragioni che ora sarebbe
troppo lungo spiegare.
A nostro parere, non ha alcun senso parlare di nascita, vita e
morte dell'universo. L'universo puo' benissimo essere una realta'
stazionaria e senza tempo, come ebbero a dire (appunto) alcune
decine di anni or sono Fred Hoyle e compagni. Per la (ipotetica)
deriva delle galassie e per la radiazione di fondo, esistono delle
spiegazioni alternative assai valide capaci di mettere la teoria
del Big Bang facilmente fuori gioco.
Caso mai si puo' parlare di nascita, vita e morte della materia.
I processi evolutivi sono comunque tutti salvi: essi avvengono
in modo assai diverso da come ci dice oggi la scienza corrente.
Le "fabbriche" per la produzione della materia sono prevalentemente
le stelle, le quali producono la medesima insieme ad una equivalente
quantita' di energia: ...il tutto a spese dell'etere. Per quelle che oggi
vengono chiamate proprieta' del campo, c'e' pure chi parla di materia
oscura, noi preferiamo usare l'antico concetto di etere. Anche la nostra
cara e bene amata Terra, sia pure in quantita' modeste, e' in grado di
produrre materia ed una equivalente quantita' di energia.
L'etere e la materia sono due stati differenti di un'unica realta'.
Possono verificarsi, in specifici luoghi dell'universo, ed in opportune
condizioni, conversioni di etere in materia e viceversa.
Il protone e' una realta' altamente dinamica e si regge in una
situazione di equilibrio che ha dell'incredibile. Viene costruito e
ricostruito miliardi di volte al secondo ad opera delle unita' di base,
le quali dinamicamente ed armonicamente lo fanno esistere.
Il bilancio tra gli elementi base in entrata e quelli in uscita dal
protone e' costantemente in pareggio: da qui' la sua stabilita'.
Tanti elementi base arrivano dallo spazio al protone nell'unita ' di
tempo, quanti dal medesimo se ne allontanano. Quando il citato
equilibrio viene meno, puo' "nascere" o "morire" la materia.
Ti invitiamo a leggere con grande attenzione quanto troverai nei
seguenti link:   
http://users.masterweb.it/fisica-physics
 
http://users.masterweb.it/fisica-physics/quest.htm
 
http://groups.google.com/groups?q=CSFRF
Saluti,  Bruno De Filippo  -  Centro Studi Fisica Riviera dei Fiori