Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: I Fisici e la Chimica

Col sistema 3+2 lo spazio dedicato alla chimica nei C.d.L in Fisica e'
diminuito ulteriormente.
Sara' forse perche' ho sempre amato la Chimica, ma credo che un Fisico
dovrebbe studiarne molta di piu'.
I corsi attuali a malapena arrivano a 60 ore -se non sono di 48- e quindi si
salta del tutto la Chimica organica e si fa un cenno alla Inorganica. Niente
laboratorio naturalmente.
Non pensate che ci vorrebbe comunque un corso separato o integrato di
laboratorio di Chimica giusto per sperimentare la chimica di base: reazioni
di neutralizzazione e precipitazione, misura di pH, reazioni fortemente
esotermiche, formazione di cristalli... cose insomma che rimangono in mente.
Si potrebbero fare tante belle cosette come buttare un pezzetto di cesio in
acqua ;-))
Altrimenti la Chimica diventa un insieme di formule e concetti da mandare a
memoria e per giunta studiati su testi a misura di studente scemo come l'
atkins.
E la Chimica Organica? Possibile che al Fisico non serva a nulla? Io penso
ci vorrebbe un esame apposito.
Diverso il discorso per alre materie tipiche del corso di laurea in chimica,
come Chimica Fisica che tratta argomenti che comunque vengono trattati anche
in Fisica -sebbene in corsi dai nomi diversi- (termodinamica, MQ).
Mi interesserebbe molto il parere di Chimici e Fisici. Aderite numerosi.
Il dibattito e' aperto.
ciao
andre

 ci vorrebbe un esame apposito.
...
Concordo con molto di quello che scrivi. Con qualche "pero'".
Si' e' vero che c'e' stata una contrazione del tempo per chimica. Pero'
e' vero anche per la matematica e la stessa fisica. (Sorvoliamo sui
tagli fatti da matematici ed ingegneri alle ore di fisica...).
Pero' era inevitabile con un corso di laurea la cui durata reale era
quasi doppia  rispetto a quella legale.
La chimica organica serve non solo ai fisici ma a tutti. Pero' forse e'
vero anche per l' algebra, l' analisi numerica...
Corsi con esperienze di laboratorio di chimica ? Anche questi sarebbero
utilissimi. E in realta' corsi con dimostrazioni sarebbero utili anche
per fisica. Pero' c'e' sempre il problema del tempo e poi... non e' che
il poco tempo a disposizione (per fisica, chimica, matematica...) deriva
da uno spreco a monte ? Perche' il cesio nell' acqua non lo si vede alle
superiori ?
In positivo c'e' da dire che con la composizione di crediti per la
laurea c'e sempre la possibilita' di aggiungere un ulteriore corso di
chimica al proprio curriculum come corso libero.
Giorgio

 in Fisica -sebbene in corsi dai nomi diversi- (termodinamica, MQ).
Credo che a un fisico studiare chimica serva più per aumentare il
proprio bagaglio di conoscenze personali che per un suo effetti vo
utilizzo in quanto,per un eventuale esperimento sarebbe meglio
rivolgersi a un chimico piuttosto che basarsi sulle proprie conoscenze
personali.... personalmente credo che sia più funzionale fare bene
chimica fisica e struttura della materia piuttosto che dedicare troppo
tempo a chimica(oraganica e inorganica)..

 atkins.
Su questo non sono molto d'accordo. Il testo è estremamente chiaro, e gli
esercizi sono a volte molto stimolanti. Tutto qui.
Per un corso di chimica generale credo che sia un testo adatto. Poi certo,
forse diventerebbe insuffuciente come supporto per corsi un po' più
approfonditi.
Anche secondo me un piccolo corso di laboratorio di chimica non farebbe
male, ma già gli anni sono stati ridotti a tre, e c'hanno dovuto metter
dentro di tutto, figurati se c'è lo spazio pure per un corso come
"Laboratorio di chimica"!
Tra l'altro, per l'esperienza che ho io, la media degli studenti di Fisica
guarda la Chimica di cattivo (se non cattivissimo) occhio, e molto spesso si
trascina l'esame per lunghissimo tempo. Forse il laboratorio servirebbe
anche a migliorare questo rapporto conflittuale, ma vista la serietà con la
quale vengono affrontati anche i corsi di laboratorio di fisica, temo
proprio che sarebbe tutto inutile.
Dopotutto (parlo per la mia situazione, ma credo che sia dappertutto così)
chi ne ha voglia può sicuramente chiedere al prof. di chimica un "appoggio"
per seguire qualche lezione di laboratorio al dipartimento di scienze
chimiche, credo che la disponibilità (vista la frustrante situazione di
generale disinteresse) non mancherebbe affatto.
Insomma, ognuno deve cercare di arrangiarsi come può per raccattare sempre
qualche esperienza in più! E questo è in generale, a mio parere, l'unico
modo per sperare in una formazione decente pur seguendo i corsi del nuovo
ordinamento.
Antonio.

 Giorgio
ciao
andre

 che altro.
Mi inserisco in questo punto, visto la repulsione generalizzata che ho
notato
anche in altri post a proposito di alcuni manuali. Vorrei proporre la mia
testimonianza... studio Biologia; non so a Fisica che tipo di corso in
Chimica venga impartito ma, avendo visto i programmi di corsi come
Struttura della Materia e similari, dove si approfondiscono successivamente
alcuni aspetti, credo che l'Atkins od
il Kotz (ma anche l'Halliday per fisica) come testo siano più che
appropriati. Chimica Generale (o Fisica Generale) deve essere, appunto,
generale e pur riconoscendo l'alto valore di un libro come il Silvestroni o
il Mahan, devo dire che la loro pubblicazione stile "enciclopedia anni '60",
con quelle maledettissime note delle note delle note, scritte sempre più in
piccolo, personalmente mi ha stressato non poco!! Ho trovato, invece, negli
altri testi un modo interessante di proporre la materia e soprattutto un
metodo più "visivo". Certo, finché la chimica continuerà ad essere proposta
come una materia senza agganci con la realtà (e lo stile del Silvestroni non
aiuta!!) sarà sempre mal vista dagli studenti che non scelgano Chimica come
corso di laurea. Comunque, personalmente, ho seguito anche tutto il corso
del prof (bravissimo!!) e le relative esercitazioni numeriche e quindi, alla
fine,
utilizzando le quintalate di appunti presi a lezione, mi sono trovato
benissimo anche su quei libri.
Ed è merito di tutte queste cose assieme se mi sono appassionato alla
materia, tanto da navigare con regolarità in
questo ng dedicato!!
Andrea.

 Andrea.
ciao
andrea

 Antonio.
ciao
andre

 Il laboratorio non credo esistesse nemmeno prima.
Quando studiavo io - primi anni '80 - il corso era "Chimica con
esercitazioni di laboratorio". Ed infatti chi veniva dal primo
anno di Ingegneria, dove il corso era semplicemente "Chimica",
doveva sostenere un "colloquio integrativo di laboratorio" (solo
colloquio, perche' misteriosamente l'esame non prevedeva una
prova pratica).
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

Il thread e' gia' morto?
Mi piacerebbe leggere anche altri pareri...
ciao
andre

 Mi piacerebbe leggere anche altri pareri...
Forse bisognerebbe sentire il parere di qualche Fisico (o qualche Chimico)
che si dedichi principalmente alla Chimica Fisica...
Andrea

 Antonio.
Perfettamente d'accordo con te.
Ciao
Lois

 Mi piacerebbe leggere anche altri pareri...
Sono ingegnere (ordinamento "vecchissimo":  pre legge ruberti del 1989) ...
posso intromettermi ?
Io ho avuto uno strano rapporto col corso di chimica... pisa 1985/1986...
chimica era al primo anno (idem per i fisici, se ben ricordo)
Oltre la meta' del corso era dedicato sostanzialmente a dare prerequistiti
molto all'acqua di rose
di fisica  uno , due e meccanica quantistica.. idem per altri corsi di
chimica sparsi
per la nostra Patria...
beh... non l'ho seguito e ho iniziato a studiare la materia solo dopo aver
superato tutti gli altri corsi del biennio pisano, tra i quali c'era anche
un corso di introduzione alla meccanica quantistica e alla struttura della
materia, fatto relativamente bene.
Sono lietissimo di aver seguito quest'approccio perche' mi ha permesso:
a)Di capire davvero quel che stavo studiando
b)Di dedicarmi solo allo "specifico chimico"
c)Di preparare l'esame in poco tempo
A mio modestissimo avviso un corso di chimica che **segua**  quelli di
fisica da
basi chimiche assai piu' salde, in quanto l'audience avrebbe gia' una buona
preparazione
di base fisica e , perche' no ? :-), matematica.
Dopo una rapida occhiata ai siti di alcuni dip di fisica mi pare di poter
dire
(quasi sicuramente sbagliano...:-) che questo credo sia il trend seguito
attualmente
ed e' una delle poche cose buone del 3+2, imho... :-)
Sbaglio ?
ciao
a.

 a.
Ciao
Patrizio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 che si dedichi principalmente alla Chimica Fisica...
A mio modo di vedere la situazione e' questa. Buona parte degli
argomenti trattati in un corso introduttivo di Chimica
universitaria vengono poi riaffrontati, in modo solitamente piu'
approfondito, in altri corsi del CdS in Fisica: strutture
elettroniche e spettroscopia, teoria del legame, leggi dei gas,
vari argomenti di termodinamica classica e statistica, ecc..
Rimangono fuori due classi di argomenti:
* Argomenti strettamente di chimica generale: stechiometria,
reazioni, soluzioni acquose (inclusi acidi/basi), elettrochimica,
...
* Proprieta' periodiche degli specifici elementi.
Il primo gruppo puo' essere coperto a livello sufficiente da un
solo corso di chimica, da tenersi preferibilmente (come e' gia'
stato giustamente detto) NON al primo ne` al secondo anno, se
possibile con almeno un po' di laboratorio. Il secondo gruppo per
me non andrebbe trattato se non superficialmente, perche' non e'
sufficientemente importante per il fisico medio (ars longa, vita
brevis). A chi desideri approfondire dovrebbe essere comunque
data la possibilita' di seguire almeno un corso piu' avanzato
come corso libero.


 Dell'Atkins m'č piaciuta la parte di termodinamica,
Madonna...
non c'e' una sola derivata, tutto fatto con gli incrementi finiti.
Prova a studiare la termodinamica dallo Zemansky (sempre che non l' abbia
gia' fatto, s'intende) e fai un confronto.
Poi ne riparliamo :-)

 a.

 sono d' accordo al 1000/100 %
volevo ovviamente dire 1000 %  ;-)