Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: ancora lux

Ho avuto un po' da fare e ho perso di vista un post del 03-06-04 dove
si chiedevano chiarimenti sui lux.
Con mia somma sorpresa ho visto definire il lux=cd/m^2!! Secondo me
c'è stata una confusione di fondo: la luminanza o luminosità si misura
in nits definito come nits=cd/m^2 mentre il lux è definito come
lux=lm/m^2 e misura l'illuminanza o illuminamento.
Sono sicuro di quello che dico perché ho controllato più fonti (visto
che la risposta data tempo fa mi aveva messo un po' di confusione in
testa), non ultima gli appunti del mio prof. di Optoelettronica.
Spero che l'ing. che ha risposto per primo tempo fa non fosse un ing.
elettronico...
Ciao.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 lux=lm/m^2 e misura l'illuminanza o illuminamento.
Penso tu ti riferisca a un post che anch'io avevo criticato, ma da
tutt'altro punto di vista.
In realta' non c'era scritto quello che dici: c'era scritto [lux] [candele]/distanza^2, e questo (purtroppo) e' vero...
Esempio: hai una sorgente di luce isotropa, d'intensita' 100 cd.
Calcola l'illuminanza su uno schermo posto a 2 metri.
Non e' forse 25 lux?
Se siamo d'accordo su questo, poi ti spieghero' che cosa c'e' sotto
;-)
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

 Non e' forse 25 lux?
Sì, siamo assolutamente d'accordo, anche se mi sembra un po'
artificioso... Cosa c'è sotto? Non mi lasci nella mia ignoranza... ;-)
Grazie 10^3!!
Simone.
P.S. Io ero d'accordo con lei sulla critica fatta al post. Purtroppo
devo ammettere che ad ingegneria capita spesso di indicare fra
parantesi quadre le unità di misura e non le dimensioni, penso per
motivo di maggior chierezza nello svolgimento degli esercizi (così non
si confondono i passaggi numerici con l'analisi dimensionale). Tuttavia
credo che l'errore non sia poi così tragico dato che gli ingegneri sono
"obbligati" ad utilizzare il SI quindi è quasi impossibile che la
lunghezza sia misurata in anni luce quindi scrivere [L] o [m] per noi
è la stessa cosa, anche se effettivmente non è rigoroso, chiediamo
venia... ;-))


 rigoroso, chiediamo venia... ;-))
Non e' "non rigoroso": e' sbagliato.
Su queste cose esistono precise convenzioni internazionali.
Ci si aspetterebbe che gli ingegneri fossero piu' attenti dei fisici
alle convenzioni, per ovvie ragioni: standard, scambio di dati, ecc.
Invece non e' cosi' (ma anche i fisici sono tutt'altro che accurati;
la mia pignoleria e' un po' un'eccezione...)
Quanto all'obbligo del SI, credo sia solo un obbligo legale: un
ingegnere che non usi il SI in un progetto, in un capitolato o una
consulenza rischia brutto...
Pero' essendo un obbligo di legge, lo si accetta "obtorto collo" e si
rinuncia a capire...
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------
F

 puri?
bella domanda... sinceramente me li hanno fatti passare come numeri
puri però non so...
Per il resto come al solito ha ragione lei tuttavia mi permetto un
appunto: credo che nell'ingegneria ci siano problematiche più importanti
del fatto che uno metta le unità di misura fra parentesi quadre o meno,
oppure che faccia altre stupidate del genere. La casa deve rimanere in
piedi punto e stop. Se cade non frega niente a nessuno se tu hai
rispettato le convenzioni e hai messo le dimensioni fra q. e le unità
di misura le hai mischiate ai conti, ecc. La casa non doveva cadere, tu
hai sbagliato e tu paghi.
Fortuna che non avrò queste responsabilità, al max. si brucerà un
amplificatore e mi licenzieranno...
Cmq grazie
Simone.
(Ho visto tanti fisici/ing. risolvere eq. diff. senza verificare le
ipotesi del teo. di Esist. e Unicità, è sbagliato ma lo si fa
ugualmente...)


 ugualmente...)
No, questo e' tutto un altro discorso, ma ora non vorrei allargare
troppo.


 viceversa...
La sostanza di quanto dici e' ineccepibile, ma giusto una piccola 
precisazione: il problema del mars climate orbiter, se e' quello a cui ti 
riferisci, e' (e' stato) un classico problema di software engineering con 
team distanti piuttosto che di incomprensione/errore nella fisica 
sottostante (il mixup di unita', che e' la causa concreta, fu una 
conseguenza dell'errore, esattamente come il crash). 
L'errore consistette nella mancata coordinazione tra i due team (spacecraft 
e mission navigation) che "semplicemente" non si accordarono sulle unita' 
di misura da usare (metriche o inglesi);a nessuno venne in mente di 
chiedere, e il processo di quality assurance allora in vigore al JPL, 
incredibilmente, non intercetto' la cosa. 
I due team la fisica la capivano benone e le unita' le sapevano usare; 
tuttavia, fecero assunzioni diverse e nessuno lo noto' in tempo.
(
ftp://ftp.hq.nasa.gov/pub/pao/reports/1999/MCO_report.pdf
)