Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Consigliatemi..........

Dovrei acquistare un'ottima ottica per la D200, ï¿œ per un regalo di 
matrimonio e il ricevente ï¿œ un fotoamatore evoluto.
L'ottica dovrebbe avere una escursione massima di 70mm e minima intorno 
ai 18.
I scelta ï¿œ nikon sono ben accetti Sigma e altro se paragonabili al I.
Prezzo massimo intorno agli 800 euro.
Grazie

Aldebaran ha detto questo lunedï¿œ :

http://www.google.it/search?hl=it&q=nikon+16-85+vr&meta=&aq=1&oq=nikon+16-

 
FCA sapiens sapiens sapiens ...   ???

 
http://www.google.it/search?hl=it&q=nikon+16-85+vr&meta=&aq=1&oq=niko.
..
Mi introduco qua anche se sono un po OT.
In italia (forum ecc) si parla un gra bene del 16-85, e un gran male
del 18-105, mentre in forum esteri (spagnoli, inglese) ho letto, per
il poco che ci ho capito
viene detto che, qualità costruttiva apparte, come resa ottica sono
obiettivi molto simili.
Ora io no ho il 16-85e mai lo ho provato, ma ho il 18-105 e da niubbo
quale sono mi pare una degna ottica. volevo sapere il vostro pensiero.
saluti A.

 FCA sapiens sapiens sapiens ...   ???
ROTFL!!! :-)

 quale sono mi pare una degna ottica. volevo sapere il vostro pensiero.
Se hai il 18-105 e non ti serva una qualita' costruttiva migliore non 
vedo ragione di perdere tempo a guardare il 16-85.
Ciao,
	Davide.

24-70 2.8 
1.400,00 euro.
non si pu� avere moglie ubriaca e botte piena.
28-70 2.8 ma usato.
Obiettivo super si trova sugli 800-900 euro usato.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Si, ma oltre alla qualità costruttiva, c'è anche la qualità delle
immagine prodotte dalle ottiche.
La cosa che io mi chiedevo è che in vari forum italiani ho letto:
18-105 --> Plasticotto -->Foto cosi cosi
16-85-->Meno Plasticotto --> Foto migliori
E in quanto proprietario niubbissimo di 18-105 non mi  pare cosi
osceno, e mi chiedevo se come qualità di immagini prodotte il 16-85
fosse davvero migliore.
saluti A.

 Obiettivo super si trova sugli 800-900 euro usato.
veramente io l'ho pagato 900 nuovo di zecca !
forse adesso � aumentato un po', ma non fino a 1400 euro !
-- 
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 forse adesso � aumentato un po', ma non fino a 1400 euro !
Nikon!


 Nikon!
azz, sorry...! :)
ma c'� tutta questa differenza tra i due fratelli delle rispettive case ? :)


 fosse davvero migliore.
Migliori ï¿œ una parola troppo vaga. Ogni obiettivo ha le sue 
caratteristiche, con punti deboli e punti di forza. Nitidezza, 
contrasto, resa cromatica, distorsioni, velocitï¿œ dell'af, qualitï¿œ 
costruttiva, prezzo, sono i parametri da valutare e scegliere. 
Ricordando che quando ci si rivolge a uno zoom amatoriale qualche 
compromesso bisogna sempre accettarlo.

 ma c'� tutta questa differenza tra i due fratelli delle rispettive case ? :)
Direi di si. Il Nikon ha una progettazione nettamente pi� recente e
rispetto al Canon, per me, + pi� nitido  e soprattutto dalla resa
cromatica brillantissima. Una grande obiettivo davvero.


 cromatica brillantissima. Una grande obiettivo davvero.
b�...sembra che la resa cromatica superiore sia una "prassi" per le ottiche 
Nikon....!


 Nikon....!
No non � una prassi. Questo per me � vero solo per le ultimissime ottiche
prodotte 24-70 e 14-24 2.8 su tutti, ma anche il nuovo 50mm 1.4 G.
Probabilmante per i trattamenti riservati alle lenti.
Mentre per le vecchie lenti (28-70  17-35 2.8) i colori erano si molto
buoni ma paragonabili alle lenti canon. Ottima gradazione tonale ma colori
un p� slavatelli insomma. Mi si perdoni l'eresia...


 No non � una prassi.
per i corti Nikon si....nel senso che sono sempre stati superiori ai Canon.
