Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ancora sulla 350D

Dunque, ho letto un bel po' di messaggi, oltre la review di dpreview, quindi 
ho capito che il 18-55 a corredo è da evitare come la peste.
La mia scelta, anche dettata dall'esigenza di non spendere i 3000 euro del 
28-300 usato per i sample africani :) e anche dal tipo di foto che faccio in 
prevalenza, sarebbe quella del 17-85 stabilizzato della Canon che mi pare 
dia ottimi risultati nelle foto della serie londinese (e anche in quelle 
africane dove è usato).
La domanda è: a parità di prezzo o comunque lì vicino e/o al limite anche a 
meno se a parità di qualità, c'è altro, per esempio di Sigma, che abbia una 
qualità pari o superiore?
Grazie per in anticipo per le vostre risposte.
PS:
Domanda di riserva: secondo voi quanto potrebbe valere una Sony F707 con due 
MS da 128MB, oltre a quella da 16MB, perfetta come nuova, con batteria 
perfetta che regge snza problemi le 300-400 foto e i vari scaricamenti, con 
borsa, imballi orginali, carica-batterie, insomma tutto il corredo? 

 
Il 18-55 da evitare come la peste?
Per meno di 100€ ti porti a casa un obiettivo onesto.
Che ti offre un grandangolo decente con il formato APS.
Per me offre buone prestazioni per quello che costa.
Se puoi prendi il 17-40L ma costa sei/sette volte di più.

 qualità pari o superiore?
Tocca andare a "pezzi". Sigma ha il 17-50.
Oppure, forse meglio, puoi andare con l'accoppiata tamron: 17-35 e 
28-75. Questi due li porti via entrambi per 700-750 euro e hanno una 
qualita' ottica eccellente. Anni luce dalle immagini del 17-85 che ho 
visto in rete.
Ciao,
	Davide.

 Se puoi prendi il 17-40L ma costa sei/sette volte di più.
Sì, però qui andiamo sul pesantino, anche perché coumnque da solo non 
basterebbe, quindi la cifra andrebbe almeno raddoppiata, alla fine spenderei 
più di 2500 euro, per questo chiedevo un qualcosa nel range di prezzo del 
17-85 che sommato al resto mi permetterebbe di stare sui 1500.

 rete.
Su sanmarinophoto li vedo sui 1000 euro, mi sai indicare dove si possono 
trovare a 700-750 (o parlavi iva esclusa)?.
Comunque, la questione della stabilizzazione di immagine a me farebbe anche 
un certo comodo, perché mi trovo spesso a fotografare in ambienti chiusi con 
illuminazione non eccezionale ed in condizioni in cui preferirei evitare il 
flash per non avere riflessi ed il cavalletto per questioni di velocità... e 
in più con anche un po' di zoom, anche se non esagerato, probabilmente il 
136 equivalente mi andrebbe bene. E me la caverei con un solo obiettivo, 
altra comodità. Insomma, vorrei superare i limiti della mia F707 senza 
perdere i vantaggi :-), a partire da quello di cavarsela con un solo 
obiettivo (poi in seguito certamente mi piacerebbe aggiungere un 70-200 o 
75-300 o simili, ma non è strettamente necessario subito).
Grazie per la risposta, adesso controllo anche tra gli obiettivi Tamron per 
vedere se c'è qualcos'altro e magari ti richiedo. 

 compatta da 3MP. Un motivo ci sarà, o no?
Non so perchè dpreview abbia scelo di postare una foto su sessanta.
Ma qualche mese fa TuttiFotografi ha effettuto il confronto tra il 
18-55, il 17-40L, e il 20-35 USM (NON L) e nel formato APS (quello della 
300D) si comportava in maniera dignitosa (superava il 20-35).
Il tutto ottenuto dai test MTF.

 ha scritto nel messaggio 
news:ub46e.1206037$35.44...@news4.tin.it...

Mah, sarà, anch'io trovo strano che la Canon faccia qualcosa di così poco 
professionale come accoppiare ad un ottimo corpo un vetro scarso, ma le 
regole del marketing sono sempre più rigide.
Mi piacerebbe vedere un po' di foto col 18-55, forse nella galleria della 
pre-review ce n'era qualcuna in più, ma adesso quella galleria mi sembra 
introvabile.
In compenso ho guardato quelle della 300D dove sono quasi tutte col 18-55 e 
bisogna dire che non fa effettivamente poi così schifo... forse la versione 
II sull'8MP ha una resa peggiore? Boh... 

 Il tutto ottenuto dai test MTF.
Ecco i test tratti dal confronto di Tutti Forografi
http://xoomer.virgilio.it/charliebrown/TestCanonSigma.jpg
ciao
Bruno 

 ha scritto nel messaggio 
news:xI56e.1206349$35.44...@news4.tin.it...

Da quei test sembra che il Sigma sia il massimo, persino meglio del 17-40L, 
specialmente se si considera che costa la metà.
Grazie!
Possibile che non ci sia qualcosa di altrettanto buono nel range 17-85 o 
simili?
Se non c'è, cosa c'è nel range 70-qualcosa (135, 200)? 

 75-300 o simili, ma non è strettamente necessario subito).
Qui come al solito c'e' da trovare un equilibrio fra comodita' e qualita'.
Per la poca luce tieni conto che il canon ha l'IS ma ha anche fino a due 
stop di luminosita' in meno.
Ciao,
	Davide.