Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Uhm... quale scelgo con pochi soldini?

Sono a corto di focali corte, quindi stavo corteggiando qualche 
obiettivo su ebay.
Questa è la corte delle lenti che potrei comprare (sempre se riesco a 
vendere qualcosa, crisi di merda!):
 
Canon EF 28mm 2,8 USM
CANON EF 20-35mm 20-35 f 3.5-4.5 USM
CANON EF 35mm 35 f/2
oppure un po' più lunghi
Canon EF 50mm f/1,8 II
Sigma 17-70mm F2.8-4.5 AF DC
Insomma, in base alle vostre esperienze e calcolando che mi adatto 
volentieri a lenti diverse se questo mi fa guadagnare un po' di 
nitidezza, che cavolo prendo per sostituire il 18-55 spuzzoso?

 nitidezza, che cavolo prendo per sostituire il 18-55 spuzzoso?
ciao, per sostituire, non ti so dire ma se vuoi investire <di 100 euro, il
50ino per ritratti al chiuso e ambientati (si dice cosě?) all'aperto,
secondo me č divertente da usare
:-)
ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 CANON EF 35mm 35 f/2
con questa, su una 40d mi trovo da dio.
ho anche il 50 1.4, ma per i MIEI gusti e' troppo spesso troppo lungo.
-- 
Se fossi capace fotografare non sarei a perdere tempo su un NG
http://www.flickr.com/photos/cristiano_deana/
togli lo ZOOM  per rispondere via mail

 ciao
Anche a me il 50ino ispirava, ma ne sento parlare cosě male rispetto 
all'1.4 e 1.2...
Del 35 che ne dici?

 
Non ricordo chi diceva che fa schifo, MaxDJ?
Sembrerebbe l'ideale per una aps-c, no?


Il DJ parlava del rumore dell'AF: quisquilie. Otticamente sembra andare 
più che bene, però mi sa che il sigma 30/1.4 come costruzione, resa 
dello sfocato e plasticità è una spanna sopra; pure come costo.
Ciao

 Del 35 che ne dici?
non direi, è bello nitido sopra 2,5 anche ai bordi, peccato diventi un 80mm.
la costruzione è da "sorpresa uovo di pasqua" tanto per stare in tema.
il 28 f2,8 costa poco ma pare meno nitido, anche se di un pelo, però avresti 
un 40mm, che non fà poi schifo, per 180 euro... 

 bec ha scritto:


non lo conosco ma su una croppata diventa un 50mm: un po' corto per
ritratti, un po' lungo per foto di compleanno in casa, non so se mi
piacerebbe (č vero che sulla mia prima reflex il 50mm l'ho tenuto diversi
anni prima che venisse affiancato da uno zUm) 
per il 50mm non  so che dirti, io l'ho appena comprato, avrň fatto una
50ina di scatti che per altro non ho ancora fotoscioppato, ma non mi pare
'sta ciofeca; poi magari le piglia di brutto dai fratelli maggiori ma
considerato in assoluto a me va bene cosě; io poi "ci devo fare fotografie
non contaRE le linee" (cit. :) ). i soldi che volevo spendere erano quelli
e quindi... quando non c'č alternativa, il problema non si pone :)


 Ciao
233 euro contro 363... uhm... (cervello elabora)
A favore del 35 c'è la distanza minima di messa a fuoco di 25 cm contro 
i 40 del 30.
Cavolo, sono più indeciso di prima!


Io se avessi la possibilità andrei sul sigma. Magari se tu avessi la 
possibilità di provarlo prima sarebbe meglio: alcuni esemplari soffrono 
di front/back focus; ma pare sigma abbia di recente sistemato questo 
problema (pure con un lieve ritocco verso l'alto del prezzo).

 un 40mm, che non fà poi schifo, per 180 euro... 
ecco, il 28mm (44,8) non sarebbe male, sarebbe un fisso tuttofare.

 ha scritto nel messaggio 
news:gqflu6$len$1...@tdi.cu.mi.it...

con 10 mpix stai lì a guardare la distanza minima?mica ci fai dei macro, se 
devi fare un ritratto e ti metti a quella distanza il soggetto si imbarazza 
nel 90% dei casi e ti guarda il buco dell'obiettivo. 

 ciao
Il problema si pone proprio perché i soldi sono pochi, ad averne tanti 
uno si prende tutto quello che costa di piů e male non gli puň andare :)

 nel 90% dei casi e ti guarda il buco dell'obiettivo. 
A 25 cm qualcosa di interessante si può pure fare, mica faccio solo 
ritratti. Che c'entrano i 10 Mpix?

 problema (pure con un lieve ritocco verso l'alto del prezzo).
Ecco, questa cosa di poter avere una lente con problemi di fuoco mi 
terrorizza :(
Come distinguo le vecchie potenzialmente affette dal problema dalle nuove?

 si prende tutto quello che costa di più e male non gli può andare :)
già,ho avuto per le mani un 14mm f2,8 di un mio amico per qualche ora con 
una dmark2, lui ci lavora,mmmmm
altro pianeta 

 uno si prende tutto quello che costa di più e male non gli può andare :)
bravo :) la questione è cosa si intenda per pochi: io pensavo che + di 90
euro per giocare al ritrattista, prima di passare all'85mm - 1.2 ovvio eh
=8-0 - fossero il tetto max.
 :)


 altro pianeta 
Peccato che abbia un prezzo immorale :(

  :)
Io sto giocando al ritrattista con l'helios, ma che palle avere una foto 
sfocata su due, non si vede una mazza in quel mirino!

 ha scritto nel messaggio 
news:gqfme6$len$4...@tdi.cu.mi.it...

puoi ritagliare e avere sempre una buona qualità.
sopperisco alla distanza minima in questo modo,oppure uso un 200mm a 1mt di 
distanza i risultati non è che cambino molto, a volte vengono dei buoni 
"macro" anche stando lontani, la distanza minima non la considero più un 
fattore importante da tempo. 

 Non ricordo chi diceva che fa schifo, MaxDJ?
Lui. Che non lo ha mai provato. E il suo commento e' stato "il 2 fa 
schifo si deve comprare l'1.4". Che costa come un rene.
Fidati, va benissimo. E' solo rumorosa la messa a fuoco (questo si).

"Cristiano Deana - il FreeCRIS" <cr...@deanaFRENO.it> ha scritto nel 
messaggio news:gqfnr7$n8m$1...@tdi.cu.mi.it...

vero,sembra una grattugia da formaggio, bisogna stare attenti a non mettere 
le dita sulla ghiera di autofocus mentre parte, secondo me da come è 
costruito si rompe la rotellina interna.
non trovo poi così difficoltosa come scrivono su internet la messa a fuoco 
manuale,è una ghiera come tante altre, per 80 euro mica si può pretendere 
una ghiera bulgari. 

 fattore importante da tempo. 
Ah ecco, ora ho capito

 una ghiera bulgari. 
80 euro il 35mm f/2? Dove?

 una ghiera bulgari.


 ha scritto nel messaggio 
news:gqfphl$pbs$3...@tdi.cu.mi.it...

no,a 77 euro+trasporto trovi il 50mmf1,8  a 170+trasporto circa il 28mm 
f2,8, in italia.
il 50 l'ho ordinato un venerdì e lunedì mattina era già a casa mia. 

Vediamo, direi che sono rimasti il 35, il 50 e il 28.
Il meglio di tutti e tre qual è come qualità ottica?

 Il meglio di tutti e tre qual è come qualità ottica?
risposte di utilizzatori(non c'è garanzia) 
http://www.photozone.de/active/survey/surveyform.jsp
sembrerebbe il 35 f2 

 sembrerebbe il 35 f2 
Che non a caso è quello che costa di più, cercherò il prezzo più basso

 nitidezza, che cavolo prendo per sostituire il 18-55 spuzzoso?
ma per sostituzione di quello in kit? io mi trovo bene con il tamron 
17-50, lo trovi nell'interno dei 200 euro, e' f/2,8 ed e' molto nitido 
gia ad uno stop di chiusura. a TA cmq e' usabilissimo, forse solo a 50mm 
lascia un po' desiderare (sempre a TA)
Ciao
Luca

 17-50, lo trovi nell'interno dei 200 euro, e' f/2,8 ed e' molto nitido 
ops volevo dire intorno dei 300 euro.
Ciao
Luca

nuke ha scritto:

Sai una cosa? Mi sa che rinuncio allo zoom e vado di 35mm. Lo zoom lo 
userò solo per foto "sportive".
Grazie a tutti :)

 userò solo per foto "sportive".
ricordati pero' che sara' come girare con il solo 50mm montato :) a 
volte e' troppo lungo ;)
Ciao
Luca

nuke ha scritto:

E altre volte è troppo corto, ma in caso di emergenza nella bellissima 
borsa c'è sempre il plastichino 18-55, mica lo butto via (anche se 
potrei vantaggiosamente scambiarlo con un tramezzino).
Mi spiace solo che ho un polarizzatore filetto 58mm e dovrei rinunciarvi 
sul 35 che mi pare abbia il filetto 52 (per il quale ho tutta una serie 
di filtri per il bianco e nero che non mi serviranno a niente).

 di filtri per il bianco e nero che non mi serviranno a niente).
ehhe vabbe dai, cmq pensaci al tamron, guarda non e' male per nulla. 
anzi fatti tutti e due e via :D
Ciao
Luca

nuke ha scritto:

No no, ora dovete convincermi che una sola lente mi basta e avanza ed 
incoraggiarmi a non comprare più niente! Cavolo, volete vedermi sotto un 
ponte a mangiare spazzatura con 50.000 euro di attrezzatura sotto il 
braccio?