Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Perché gli oggetti che emettono maggiore energia sono anche fra i più lontani?

Da ignorante di astronomia, ma perché tutti gli oggetti che emettono
grandissime quantità di energia sono sempre a distanze enormi dalla nostra
galassia? Non può essere una coincidenza, ma ogni volta che si scopre uno di
questi oggetti, che emetta in un certo intervallo di frequenze o su un ampio
spettro, comunque si tratta di un oggetto ai confini dell'universo (scusate
il gergo poco tecnico).
Dario de Judicibus


Strana domanda. Provo a tentare qualche risposta plausibile.
1) Gli oggetti vicini li conosciamo meglio e da più tempo di quelli lontani.
Quindi non c'è da stupirsi se le ultime scoperte (oggetti astrofisici dalle
proprietà esotiche) sono...lontane.
2) Mettiti a grandi scale e considera la distribuzione spaziale di questi
oggetti lumosissimi. Non ce ne sono poi tanti in giro per l'Universo. Molto
rozzamente, la distanza a cui mi aspetto di trovarli sarà dello stesso
ordine di grandezza la distanza media tra due di questi. Non è una distanza
piccola.
3) Che vuoi farci, viviamo Terra.
Se fossi nato in Siberia ti chiederesti perché la spiaggia più vicina è a
migliaia di chilometri? :-)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Ciao
mi si permetta la battuta (e un po' di principio antropico dei poveri)
ma
se ci fosse qualcosa di molto energetico vicino a noi saremmo fritti!
(letteralmente).
Pensa se una stellina entro un centinaio di anni luce avesse il cattivo
gusto di andare in supernova domani...(ho letto un articolo, di cui non
ricordo le coordinate, in cui si cercavano correlazioni tra le
estinzioni di massa e le esplosioni di supernova, in cui venivano fatte
delle stime di pericolosita' in funzione della distanza ).
Visto che ci siamo la nostra zona d'universo deve essere abbastanza
tranquilla da qualche miliardo d'anni.
Da un punto di vista un po' piu' fisico appare verosimile che fenomeni
molto energetici si esauriscano prima di fenomeni meno energetici e
quindi siano piu' freuquenti all'"inizio di una storia" e quindi piu'
lontano da noi (anche se non sempre questa considerazione puo' essere
applicata, vedi per esempio il sole che se funzionasse a reazioni
chimiche ( che producono frazioni di eV  per atomo  ) avrebbe una vita
molto piu' corta (milioni di anni) considerando l'attuale emissione ~ 4
10^33 erg/s, che quella reale data da reazioni nucleari che invece
producono dei MeV per nucleo).
Oltre a consumare prima il combustibile appare sensato che un fenomeno
molto energetico si inneschi prima di uno meno energetico, questo
perche' le forze in gioco sono maggiori (come prima questa non e' una
necessita' ci saranno sicuramente dei controesempi, ma perlomeno non
appare strano che sia cosi')
ciao
   Paolo

Dario de Judicibus ha scritto:

Possono esserci almeno due spiegazioni distinte, che potrebbero in parte
anche sovrapporsi l'una all'altra.
1) La presenza di forti errori sistematici nella determinazione delle
distanze cosmologiche: una sovrastima nelle distanze si traduce in una 
sovrastima (con il quadrato della distanza) delle luminosità;
2) la sussistenza di forti effetti evolutivi nella storia galattica
passata, tali che in un determinato periodo di tempo nel passato si
sarebbero verificate delle fasi parossistiche (quasar, AGN, etc.), del
tutto esaurite al tempo presente. Poiché guardare lontano nello spazio
equivale a guardare indietro nel tempo, ne discende come conseguenza che
le fasi parossistiche del passato, associate ad oggetti esotici e
fortemente luminosi, siano riscontrabili unicamente in oggetti ad alto z e
quindi estremamente vecchi e distanti.    
 
Saluti,
Aleph
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:1143197393.6...@t31g2000cwb.googlegroups.com...
|
| Ciao
| mi si permetta la battuta (e un po' di principio antropico dei poveri)
| ma
| se ci fosse qualcosa di molto energetico vicino a noi saremmo fritti!
| (letteralmente).
| Pensa se una stellina entro un centinaio di anni luce avesse il cattivo
| gusto di andare in supernova domani...(ho letto un articolo, di cui non
| ricordo le coordinate, in cui si cercavano correlazioni tra le
| estinzioni di massa e le esplosioni di supernova, in cui venivano fatte
| delle stime di pericolosita' in funzione della distanza ).
| Visto che ci siamo la nostra zona d'universo deve essere abbastanza
| tranquilla da qualche miliardo d'anni.
Beh, esistono oggeti che lanciano fasci di energia solo sulla direzione
assiale. Sono d'accordo che nessuno vorrebbe un vicino un po' troppo
"esuberante", ma che noi si sia in un'oasi di calma e quite è una bella
coincidenza ;-)
| Da un punto di vista un po' piu' fisico appare verosimile che fenomeni
| molto energetici si esauriscano prima di fenomeni meno energetici e
| quindi siano piu' freuquenti all'"inizio di una storia" e quindi piu'
| lontano da noi
Ragionevole...
| Oltre a consumare prima il combustibile appare sensato che un fenomeno
| molto energetico si inneschi prima di uno meno energetico, questo
| perche' le forze in gioco sono maggiori (come prima questa non e' una
| necessita' ci saranno sicuramente dei controesempi, ma perlomeno non
| appare strano che sia cosi')
OK, ma possibile che non ne rimanga traccia?
DdJ

 ha scritto nel messaggio
news:e00io4$8pi$1...@news.newsland.it...
| 1) La presenza di forti errori sistematici nella determinazione delle
| distanze cosmologiche: una sovrastima nelle distanze si traduce in una
| sovrastima (con il quadrato della distanza) delle luminosità;
D'accordo: resta il fatto che una quasar o una pulsar a poca distanza dalla
nostra galassia non c'è. Sebbene durante l'inflazione si sono verificate
fluttuazioni responsabili sia dell'asimmetria materia/antimateria che della
struttura "granulare/frattale" dell'universo, ci dovrebbe comunque essere
una maggiore "uniformità" nella distribuzione di un qualsivoglia oggetto X.
O no?
| 2) la sussistenza di forti effetti evolutivi nella storia galattica
| passata, tali che in un determinato periodo di tempo nel passato si
| sarebbero verificate delle fasi parossistiche (quasar, AGN, etc.), del
| tutto esaurite al tempo presente. Poiché guardare lontano nello spazio
| equivale a guardare indietro nel tempo, ne discende come conseguenza che
| le fasi parossistiche del passato, associate ad oggetti esotici e
| fortemente luminosi, siano riscontrabili unicamente in oggetti ad alto z e
| quindi estremamente vecchi e distanti.
Quindi mi stai dicendo che oggetti MOLTO vecchi avevano grandi energie...
OK, assumiamo sia vero, ma allora, nelle nostre vicinanze non ci dovrebbero
essere dei "fossili" di tali oggetti? Ovvero, ciò che ne rimane, delle
tracce?
In ogni caso, possibile che nessuno abbia mai trovato questa cosa curiosa?
Ho letto molti articoli e tutti parlano di oggetti molto energetici
lontanissimi come se fosse scontato che sia normale che non ce ne siano di
vicini a noi. Strano.
P.S. Ripeto, per evitare equivoci: uso un linguaggio non tecnico e me ne
scuso.
DdJ

 ha scritto nel messaggio
news:151Z27Z194Z239Y...@usenet.libero.it...
| Strana domanda. Provo a tentare qualche risposta plausibile.
|
| 1) Gli oggetti vicini li conosciamo meglio e da più tempo di quelli
lontani.
| Quindi non c'è da stupirsi se le ultime scoperte (oggetti astrofisici
dalle
| proprietà esotiche) sono...lontane.
Mmmm..... questo non spiega perché tutti quelli "esotici" sono lontani...
| 2) Mettiti a grandi scale e considera la distribuzione spaziale di questi
| oggetti lumosissimi. Non ce ne sono poi tanti in giro per l'Universo.
Molto
| rozzamente, la distanza a cui mi aspetto di trovarli sarà dello stesso
| ordine di grandezza la distanza media tra due di questi. Non è una
distanza
| piccola.
OK.... in effetti dovremmo ragionare sui numeri. Quante pulsar, quasar e
altri oggettini del genere si conoscono? Io non ne ho idea, ma mi sembra non
siano pochi. Qualche migliaio?
| Se fossi nato in Siberia ti chiederesti perché la spiaggia più vicina è a
| migliaia di chilometri? :-)
No. Mi chiederei perché SOLO sulle spiagge più LONTANE ci sono tante belle
ragazze ;-)
DdJ

 siano pochi. Qualche migliaio?
l'Universo e' grande..


 vicini a noi. Strano.
...
La cosa curiosa, come la chiami tu, è un fatto ben noto.  
La spiegazione che viene data, ripeto, è esenzialmente di tipo evolutivo.
Un grafico molto interessante (non ho un link utile da proporre al
momento) che attesta ciò è quello che rappresenta la densità di quasar in
funzione del redshift. Ebbene esso ha un andamento molto particolare, di
tipo evolutivo; tende ad aumentare con z fino a raggiungere un massimo per
un valore di z attorno a 2-3 e poi decresce per valori più grandi.
A parte le inevitabili, ad oggi, incompletezze dei cataloghi utilizzati in
queste ricerche il significato del risultato è evidente: è esistita in un
periodo ben definito nel lontano passato dell'universo un'età dell'oro dei
quasar, età dell'oro che oggi semplicemente non esiste più.
Per quale motivo? Perché anche l'universo nella sua globalità, come ogni
cosa, evolve ed invecchia. 


 supernovae.
Ciao, volevo un chiarimento su questo punto.
Primo: non č piů corretto parlare di una supernova in termini di
*evento* piuttosto che di *oggetto*? Una supernova non č un oggetto
stellare ma l'esplosione di una stella massiccia, quindi l'evento in
sč dell'esplosione. Giusto?
Secondo: ho letto che la luminositŕ di una supernova č paragonabile a
quella di una galassia. Nonostante ciň un quasar sarebbe ancora piů
luminoso?!
Grazie :)

Grazie per le risposte, che mi sembrano, nella mia ignoranza in materia, 
esaurienti. Se poi qualcuno avesse un link a qualche sito che ne parla più 
approfonditamente, vi sarei grato se poteste pubblicarlo qui.
DdJ 

 luminoso?!
Non tutti i quasar, e non tutte le galassie, hanno la stessa luminosità. 
Comunque buona parte dei quasar sono notevolmente più luminosi, almeno un
fattore 10 di differenza, di galassie spirali "tipiche" come la nostra Via
Lattea.  
