Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: E se Canon facesse...

... un dorso digitale 6x6 ad esempio per una contax 645, basato
sul sensore 1Ds MkII, sarebbe di 72 Mega pixels?
stavo facendo 2 conti:
MP della 1Ds MkII: 17.  Superficie del sensore = 2.4x3.6 cm = 8.64 cm^2
MP per cm^2: ~2
Superficie di un sensore 6x6= 36cm^2
se usassimo un sensore da circa 2MP per cm^2 avremmo delle foto da
72 Mega Pixel...
No fantascienza. tecnologia attuale.
Non so bene pero' quanto potrebbe aumentare il rumore. in teoria
non di tanto, giacche` la dimensione di ogni fotocoso sarebbe
sempre la stessa, cosi' come la distanza tra di loro.
Forse le lenti per medio formato non riuscirebbero a risolvere
abbastanza? (gia` fanno fatica quelle per piccolo formato..)

Paolo ha scritto:

Troppo costoso, fetta di mercato troppo ristretta; a quanti fotografi 
servirebbe una risoluzione così alta?
Considerando anche tutti i problemi che si trascina dietro, un file da 
8500*8500 pesa 200 mb a 8bit  ed il doppio a 16!
Probabilmente i tempi non sono ancora maturi, mi spiace Paolo, dovrai 
aspettare per fare la gigantografia del gatto :P
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.photorevolt.com
 - Comunità Fotografica Indipendente
portfolio : 
http://stefano.arcidiacono.photorevolt.com

 aspettare per fare la gigantografia del gatto :P
Eheh :)

 neppure 100$ in fase di produzione
Credi male: alla Canon l'attuale sensore 24x36mm della 1Ds MKII costa circa 
4500$ in fase di produzione.
Ciao,
AP 

 AP 
Mah.. fonti?
forse per le microlenti... in effetti non ne avevo tenuto conto, e avevo
pensato al semplice pezzo di silicio..

Paolo ha scritto:

Scusa, mi riferivo alla lavorazione, la dimensione aperta in Photoshop, 
per intenderci. Per scattare senza PC a seguito, ci vorrebbe un HD 
attaccato al sensore :-P
70mb a foto, asd :P


 Superficie di un sensore 6x6= 36cm^2
meno, 5,6x5,6= 31,36
tecnicamente il tuo discorso puo' anche fungere, ma non hai tenuto conto che 
attualmente nessuna casa produttrice vuole sensori di formato intero, per 
poter vendere un parco ottiche ad hoc, a prezzi da urlo e con qualita' 
spesso approssimativa.
quando avranno incassato abbastanza partira' il sensore a pieno formato, e 
di conseguenza una nuova serie di ottiche capace di supportarlo.
saluti al cartello
Mandrake
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°° 

 in Jpeg molto meno.
Bravo,
hai proprio centrato il problema...
normalmente parlando di pixel si intende un quadratino con un qualsiasi 
colore ottenuto miscelando opportunamente i tre canali RGB quantizzati 
ognuno a 8/12/16 bit.
I pixel del tuo monitor (e quelli in fase di stampa) sono a colori ed in 
particolare ad almeno 24bit (8 Red, 8 Green, 8 Blue).
I sensori CCD e CMOS convenzionali invece catturano subpixel 
monocromatici: ognuno cattura o solo il rosso o solo il verde o solo il blu.
Se vuoi sapere quanti sono effettivamente i pixel (non i subpixel 
monocromatici) catturati dalla tua costosissima fotocamera prendi il 
valore fornito dal costruttore e dividilo per 3 (se non per 4 per 
ottenere ancora un pixel quadrato).
Perň i costruttori sono furbi ed in fase di trasferimento dalla 
fotocamera al PC ogni subpixel (solo R o solo G o solo B) inventa quasi 
a caso le due componenti che gli mancano basandosi su quanto catturato 
dai vicini ed in pratica ti trovi con un immagine a piena risoluzione e 
a pieno colore, peccato solo che i 2/3 di quell'informazione siano stati 
tirati a caso...
eh si, ci stanno proprio fregando :-)
ciao
R.

 R.
Beh, non e` una novita`.
Suggerisci qualcosa di meglio?

 sul sensore 1Ds MkII, sarebbe di 72 Mega pixels?
Perché non mandi un curriculum e fai domanda di lavoro alla Canon? :) 

 avevo pensato al semplice pezzo di silicio..
No, la parte ottica che compone il filtro antialiasing è tutt'altro che 
costosa da produrre. Viceversa quello che tu chiami "semplice pezzo di 
silicio" è un dispositivo integrato enorme. Un die di 36x24mm in termini di 
dispositivi integrati rappresenta una superficie enorme che pone una sfida 
realizzativa ai limiti dell'attuale tecnologia dei processi produttivi.
Ottenere delle serigrafie perfette su silicio privo di impurità ed 
imperfezioni per quella estensione di dimensione rappresenta una sfida 
tecnologica che implica dei costi e delle capacità notevolissime. Non a caso 
ci sono soltanto 2 produttori al mondo (Canon e Kodak) oggi in grado di 
produrre simili sensori naturalmente a costi elevati.
Infatti nella realizzazione di dispositivi integrati i costi di produzione 
aumentano esponenzialmente con le dimensioni del die mentre sono 
sostanzialmente indipendenti dalla densità dell'integrazione, ecco perché 
tutti i produttori di fotocamere digitali tendono a costruire apparecchi con 
sensori più piccoli possibile...
Ciao,
AP 

 AP 
Ah! non sapevo. pensavo che il costo aumentasse linearmente. In effetti, da
profano, pensavo che disegnare un disegno piu grosso si potesse fare senza problemi.
Ciao!

 > sul sensore 1Ds MkII, sarebbe di 72 Mega pixels?
seee...è sparito l'Imacon da 60Mp...figurati...
Fabio