Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 3 ritratti

Ciao a tutti,
 
mi piacerebbero pareri e critiche:
 
http://www.stefanosibilia.it/2012/08/11/sinaptidi/
 
 
sia sulle foto in se che sulla post-produzione.
 
Thks
Steve

 
"Nobusama"  ha scritto nel messaggio 
news:vlrZr.201788$GZ3.1...@tornado.fastwebnet.it...

ciao
buoni ritratti e bella gamma.
mi permetto solo un'osservazione
nei mezzitoni, la transizione da luce ad ombra � leggermente mancante al 
centro, preferendo luce o ombra, la transizione sembra secca e ne risulta un 
leggero effetto macchia.
si nota maggiormente sulla seconda.
pi� che difetto parlerei di effetto, che personalmente cerco di smorzare.
il primo volto � interesante
ciao
V
 
 
 
-- 
Alla fine ti trovasti in un bel posto e l� capisti perch� t'erano stati 
chiesti gli occhi in prestito.
(Pasquale Panella)
 
http://www.casadivetro.org
 
http://iafbaluba.wordpress.com/
 
 

 il primo volto è interesante
Riferirò :)
 
Ciao e grazie per il parere.
 
Steve


 
 
la prima la preferisco alle altre due per l'espressione.
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

 si nota maggiormente sulla seconda.
Ti riferisci per caso al lobo frontale sinistro guardando?
 
 

 la prima la preferisco alle altre due per l'espressione.
E chiudilo il "Lombroso" ;-)
 
 

capito cosa intendi.
 
si certo
la zona tra l'occhio destro e la mano, orecchio e spalla, della seconda 
fotografia, ma ripeto è l'impressione più che altro
V
 
 
 
 
-- 
Alla fine ti trovasti in un bel posto e lì capisti perché t'erano stati 



tecnicamente sono abbastanza buone, i soggetti maschili pero' hanno
sempre meno fascino e suscitano meno interesse di quelli femminili.

 
"Peter & Pan ï¿œ"  ha scritto nel messaggio 
news:50364b20$0$17950$4faf...@reader1.news.tin.it...

si piï¿œ o meno, ï¿œ uno stile "sporco" che se ben usato ha il suo perchï¿œ
In queste foto luminose balza un poco fuori, ma niente di che.
la prima ï¿œ bella morbida, per cui sulla seconda balza all'occhio
V
 
 
 
-- 
Alla fine ti trovasti in un bel posto e lï¿œ capisti perchï¿œ t'erano stati 


 si piï¿œ o meno, ï¿œ uno stile "sporco" che se ben usato ha il suo perchï¿œ
Se ï¿œ volontario; altrimenti ï¿œ un errore che contamina l'immagine 
bruciando le luci sulla fronte, zona importante, IMO, nel ritratto 
maschile.
 
 

 sempre meno fascino e suscitano meno interesse di quelli femminili.
 
Eh lo so... è il teorema della trazione tricotica... ;)


e' un riflesso condizionato di pavloviana memoria... :)


 
il bokeh sa tanto di finto... � finto? Se non lo �, lo sembra proprio, e io 
lo odio come la sabbia nell'insalata ;) 
 
 

 lo odio come la sabbia nell'insalata ;)
 
Il Bokeh sa di CHIAREZZA (o come lo chiama il programma) data in modo 
allegro... effetto che uccide il Bokeh, ma va tanto di moda...
 
Aleï¿œs
 

 
http://www.stefanosibilia.it/2012/08/11/sinaptidi/
 
 
Piccola nota personale, dalle foto di cos� piccola dimensione ho gi� 
l'impressione che nelle due di 3/4 sia a fuoco il secondo occhio e non 
quello pi� vicino, la cosa un po' mi disturba perch� per prima cosa 
l'attenzione cade sull'occhio pi� vicino.
Mi sbaglio?... l'impressone � quella. 
 
 

 quello pi� vicino,
 
Anch'io ho questa impressione e direi che in questi ritratti chiudere un 
mezzo stop (o uno intero) in pi� non avrebbe guastato.
 
Non sempre "aprire tutto" vuol dire fare una bella foto...
 
Marck
 

 io lo odio come la sabbia nell'insalata ;)
 
Nada, il bokeh è quello del 50 1,8 canon.
 
Per rispondere anche a Alec, non mi pare di ever usato clarity (o chiarezza) 
nella post produzione; stasera riguardo i settaggi e nel caso mi 
autosmentirò :D
 
Steve

 
 
Confermo, sarà per i prossimi..

Il 24/08/12 10:24, Nobusama ha scritto:

dall'alto della mia plurennale esperienza... (me la tiro apposta per 
vedere le reazioni del vulgo fremente di flames...)
decreto che la prima foto e le seguenti tecnicamente sono ineccepubili, 
dato che come le vedo io non è detto che le veda un altro con un monitor 
diverso, e tarato diverso.
 
non stare a spippiolarti troppo sui commenti tecnici e gusta quel che 
pare essenziale: cosa comunciano le foto? la prima è ok, le altre meno, 
più dovute imho all'imbarazzo e alla poca dote recitativa dei soggetti,
e a questo poco puoi farci, o molto, qui dipende dal manico, ma non 
dispiacertene, se tu li conosci e sai che il meglio che possono fare è 
questa espressione, accettali così come sono.
 
ti consiglierei caldamente la visione di un volume di Avedon: American 
West, è un libro bellissimo nel suo genere, un capolavoro miliare.
 
e non per il fatto che ha scattato in 20x25, nè per il fondale bianco, 
ma appunto per i soggetti presi per strada e fatti posare da Richard.


 appunto per i soggetti presi per strada e fatti posare da Richard.
 
Intanto puï¿œ farsi gli occhi qui:
 
 
http://www.photography-now.net/richard_avedon/portfolio1.html
 
 
 


ci sono alcuni dei famosi scatti di american west piï¿œ altri famosi come 
marilin e quelle di street photography alla Chellini...
;-)


 Non sempre "aprire tutto" vuol dire fare una bella foto...
 
Io penso che se � a fuoco il punto giusto, e cio� l'occhio pi� vicino, del 
resto non ti rendi nemmeno conto di quanto sia sfocato.
A me piacciono i ritratti fatti in questo modo, per esempio ecco alcuni 
scatti miei con il "secondo" occhio sfocatissimo eppure la foto in generale 
non mi sembra male... oh... senza pretese, sono foto che ho fatto a mia 
figlia e non ritratti artistici :-)
 
http://img191.imageshack.us/img191/8505/ds79984.jpg
 
http://img217.imageshack.us/img217/9716/ds74793.jpg
 
http://img62.imageshack.us/img62/5424/ds70168.jpg
 
http://img847.imageshack.us/img847/5615/ds74804.jpg
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:vlrZr.201788$GZ3.1...@tornado.fastwebnet.it...

Le avrei sottoesposte di 1/2 stop