Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: La lingua del Corano inganna i musulmani

«Controllando
la scrittura, dividendo con forza l’arabo classico, dei colti, dalla
lingua parlata si è riusciti a impedire qualsiasi contagio delle
idee». [...] «La lingua parlata è nei Paesi arabi diversissima da
quella scritta dai giornalisti e dagli scrittori. Moltissima gente
resta
esclusa. Semplicemente non è in grado di leggere i libri che vengono
tradotti a uso e consumo delle sole élite. Da pochissimo la
diffusione
dei media come la televisione ha iniziato a cambiare questo stato di
cose. Ma la maggior parte della popolazione è ancora “muta” e
“sorda”,
senza possibilità di imparare».
--
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=383889&START=0&2col=
La lingua del Corano inganna i musulmani
(di Matteo Sacchi)
Il mondo islamico fatica a essere democratico. Fatica a scindere la
politica da una religione invasiva, che odia il presente e predica
l’eterno ritorno alla umma coranica (l’originaria, e mitica, unità
dei
credenti). E tutto questo non per colpa di un passato colonialista di
marca occidentale (che ha semmai altre responsabilità), ma a causa di
una struttura culturale chiusa e, da secoli, volta a bloccare la
creatività per sottoporla al controllo dei potenti, dei «profeti di
Dio»
di turno, che si sforzano di controllare e reprimere ogni dissenso
intellettuale.
La manciata di concetti che abbiamo scritto in queste poche righe,
nonostante sia suffragata da un gran numero di prove, esplosive e
sanguinose, è sufficiente a scandalizzare la maggior parte dei ben
pensanti che predicano l’equivalenza delle civiltà e sono sempre
disposti a scaricare sull’Occidente la colpa primigenia di tutte le
nequizie del nostro pianetino, sempre più globale. Espresse nella
loro
semplicità, queste idee bastano a farsi tacciare di razzismo
culturale,
a vedersi ricordare con piglio furioso che la Cordoba musulmana aveva
diversi chilometri di illuminazione pubblica quando Londra era un
tugurio fangoso.
Peccato che a ricordarci che la situazione è descrivibile proprio in
questi termini, sperando magari che l’Occidente abbia un
atteggiamento
più consapevole, sono proprio i più avveduti e i più laici degli
intellettuali nati all’ombra della Mezzaluna. Come, a esempio,
Moustapha
Safouan, eminente psicologo egiziano (ha tradotto L’interpretazione
dei
sogni di Freud in arabo) che sarà oggi al festival Pordenonelegge per
discutere proprio dei legami tra cultura politica e libertà nel Medio
Oriente (a Pordenone al Palazzo della provincia alle 10,30). Le sue
idee
in questo campo sono nettissime. Per rendersene conto basta sfogliare
il
suo Perché il mondo arabo non è libero. Politica e terrorismo
religioso
(Spirali, pagg. 200, euro 30). Uno di quei libri politicamente
scorretti
che molti non leggono o fanno finta di non leggere.
Parlando dei Paesi di lingua araba, il professore non ha dubbi sul
fatto
che la mancanza di libertà derivi da una censura intellettuale
connaturata alla storia del Medio Oriente. «La storia politica
europea
si è costituita sul modello greco, la sovranità, il potere deriva dal
consenso dalla gente... In Medio Oriente il modello è rimasto un
altro.
È quello degli antichi egizi, dei sumeri, la sovranità viene da
Dio...
Con il tempo il divino ha smesso di essere il monarca, è diventato il
libro del Corano». E quindi la parola scritta è diventata una delle
ossessioni dei governanti o dei gruppi politici musulmani:
«Controllando
la scrittura, dividendo con forza l’arabo classico, dei colti, dalla
lingua parlata si è riusciti a impedire qualsiasi contagio delle
idee».
E questa non è una realtà ancestrale, ma qualcosa che accade anche ai
giorni nostri: «La lingua parlata è nei Paesi arabi diversissima da
quella scritta dai giornalisti e dagli scrittori. Moltissima gente
resta
esclusa. Semplicemente non è in grado di leggere i libri che vengono
tradotti a uso e consumo delle sole élite. Da pochissimo la
diffusione
dei media come la televisione ha iniziato a cambiare questo stato di
cose. Ma la maggior parte della popolazione è ancora “muta” e
“sorda”,
senza possibilità di imparare».
Tanto che lo stesso Safouan già da diversi anni combatte una
battaglia
per tradurre testi e per tenere le sue conferenze utilizzando l’arabo
parlato (che sta a quello classico come l’italiano sta al latino).
«Molti anni fa tradussi in arabo classico il Discorso sulla servitù
volontaria di Étienne de La Boétie. È uno dei grandi classici
occidentali in difesa della libertà degli individui. Circolò solo tra
gli intellettuali del Marocco. Succede così a moltissimi libri... Ed
è
ovvio che dietro a una situazione del genere c’è un interesse
politico».
Questo non è certo un retaggio del colonialismo. Dice sempre Safouan:
«Gli occidentali, come tutti i colonizzatori, hanno imposto
un’ulteriore
livello linguistico e spesso hanno badato al proprio interesse
economico. Però va detto che nei territori occupati dalla Francia è
stato creato un sistema di istruzione molto solido che ha aperto a
molti
una finestra sul mondo. Gli inglesi sono stati meno efficienti, però
hanno creato al loro passaggio un sistema universitario di alto
livello».
Retaggi di apertura che il terrorismo o i governi autoritari cercano
di
eliminare esattamente come cercano di mantenere l’arabo vivo e
parlato
assolutamente lontano dallo spazio della scrittura. In modo che i più
restino esclusi dal mondo. Che ai più resti solo la frase meno bella
del
Corano: «Questo è il libro su cui non ci sono dubbi».

 che molti non leggono o fanno finta di non leggere.
Quanto trovo stucchevole questo modo di esprimersi.
Per quanto l'argomento sia interessante (purtroppo non ho la minima
nozione di arabo, n� classico n� parlato, ma sarei dispostissimo a
imparare qualcosa in proposito) questa petulante e piagnucolosa boria da
scopritore dell'acqua calda mi rende repellente qualunque discorso.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 scopritore dell'acqua calda mi rende repellente qualunque discorso.
Dunque, dimentichiamolo.  Neanche a me e' piaciuto tutto il suo modo
di esprimersi.  Ma credevo di aver sentito alcuni in questo gruppo che
sanno l'arabo e potrebbero avere qualcosa da dire su questo argomento?

sanno l'arabo e potrebbero avere qualcosa da dire su questo argomento?
Anche in Italia, c'era un latino, lingua ufficiale ecclesiastica, ma in ogni 
borgata si parlava una lingua diversa. Fai una rapida carrellata, tra il 
veneto e napoli, passando per bologna, dove Dante trovo' differenza 
linguistica tra due semplici borgatelle..dentro e fuori porta...
Anche oggi la lingua liturgica  (il  latino)  e' appannaggio di pochi. Tanti 
fedeli fino a pochi anni fa rispondevano e rispondono tutt'ora al prete con 
Amen, alleluiah, ecc credendolo latino....tanti recitavano le ave maria, 
pater noster, ecc senza sapere che pronunciassero. la stessa chiesa sta 
riscrivendo alcune righe del padre nostro tanto per adeguarle alla mutata 
sensibilita' e per cancellare per quanto possibile l'idea di un dio < che 
induce alla tentazione,> ma che e' chiaramente cosi' espresso nei sacri 
testi delle religioni del libro.
Qualcosa di simile accadde per l'islamizzazione. Si introdusse il corano in 
paesi dove l'arabo non era conosciuto, anche in ambienti lontani 
dall'arabia, e giocoforza si dovettero introdurre i segni diacritici, circa 
sei secoli dopo il primo corano < ufficiale>, per mantenere univoca la 
pronuncia. Se hai una minima cognizione delle lingue semite non farai fatica 
a comprendere la facilita' con la quale senza indicare vocalizzazioni , casi 
, o segnetti simili alla dieresi e altro, puntini sopra o sotto la 
consonante, si possano prendere grosse cantonate. Pensa poi alla lingua 
persiana, con grafia araba ma indoeuropea, tant'e' che un corano sciita 
riporta l'orig arabo e a fianco quello in persiano.Qualcosa di simile 
avvenne per il Vt ebraico, con i testi masoretici, che tutt'ora abbiamo 
nelle varie versioni di bibbia ebraica. Una convinzione di fondo dei <popoli 
eletti> e' che Dio parlo' loro nella lingua del profeta cui fu data la < 
rivelazione>. Ecco perche' il corano nelle zone di conquista e' stato 
mantenuto nella lingua originale, e insegnato cosi'.....Anche allora come 
adesso, l'arabo " classico", ossia coranico, era la lingua diciamo 
ufficiale, mentre varii idiomi locali continuano da millenni ad essere 
parlati. Non tutti quindi conoscono l'arabo. Qualche volta, parlando con 
qualche extracom islamico, mi sono accorto che neppure sapeva i nomi ( in 
arabo) dei tre casi che l'arabo ha.
Ma e' storia comune in tantissimi paesi. Pensa che ora in meshico gli stessi 
parlanti nahua non si capiscono se passi ad es da disticto federal de 
Morelos  alla zona di Oaxaca al nahua di Veracruz..... e ironia della sorte, 
usano lo spagnolo per capirsi....( qualche imperatore azteca  si rivoltera' 
nella tomba....)
Per il resto, nello specifico circa l'arabo, se vuoi sapere qualcosa di 
piu',  nei limiti delle mie conoscenze potro' dirti, ma su domande 
specifiche...
Saludos
Itzcoatl

 nella tomba....)
LOL.  La posizione dell'inglese in India, e la sua ironia, non sono
troppo diverse.

 Anche oggi la lingua liturgica  (il  latino)  e' appannaggio di pochi.
in ogni societ� ed in ogni epoca storica esiste naturalmente una
grandissima variet� delle forme della lingua parlata, che non pu� essere
mantenuta dalla lingua ufficiale, inevitabilmente omogenea e pi� o meno
"artificiale".
La lingua ufficiale in certi casi pu� rappresentare un elemento di
unificazione, divenire cos� una koin� pi� o meno universalmente nota. �
questo il caso dell'Italia, dove bene o male tutti sono in grado di
comprendere la lingua comune, pur continuando ad esprimersi in una
qualche forma di lingua regionale, mentre i dialetti veri e propri sono
in costante regresso. In altri casi l'evoluzione spontanea delle lingue
parlate le allontana sempre di pi� dalla lingua ufficiale, fino a
renderne impossibile l'uso: � questo il caso del latino nell'Europa
medievale.
A volte la scelta di una lingua ufficiale completamente diversa dalle
varianti parlate ha lo scopo di evitare la supremazia di un gruppo su
tutti gli altri: cos� nel vecchio regno di Ungheria la lingua ufficiale
era il latino, e in molti paesi ex coloniali le etnie minoritarie spesso
preferiscono usare la lingua dei vecchi padroni europei invece della
lingua dell'etnia locale dominante. Un caso interessante � quello dello
stato di Israele, dove la scelta di una lingua del tutto artificiale (la
lingua ebraica "resuscitata" dopo venticinque secoli) al posto della
scelta pi� naturale, lo yiddish, doveva sottolineare l'uguaglianza tra
gli ebrei di ogni provenienza.
Sulle motivazioni che spingono a scegliere una lingua ufficiale diversa
dalla lingua parlata, vi � anche la preferenza per una lingua in diverso
modo "sacra". L'arabo � la lingua di Dio, come � asserito nello stesso
Corano: ed � quindi l'elemento unificatore fra tutte le diverse
nazionalit� che compongono la comunit� musulmana, comprese le
popolazioni che parlano lingue completamente diverse dalla lingua araba
- qualunque significato si dia oggi a questo termine.
Secondo l'articolo citato all'inizio del tr�d la preferenza per l'arabo
classico � diventato, nei paesi "arabi" (qualunque significato si dia a
questo termine) un gravissimo ostacolo alla diffusione della cultura. La
finzione dell'esistenza di una lingua araba comune, basata sul modello
coranico, sembra condannare gran parte della popolazione alla totale
ignoranza.
Naturalmente, se � vero quello che dice l'articolo, dovremmo supporre
che in tutti i paesi musulmani in cui la lingua ufficiale non � l'arabo
(il Pakistan, per esempio, l'Indonesia, l'Iran, la Turchia ecc.) questo
problema non esiste.


 problema non esiste.
Oppure che esistesse in paesi che usavano come lingua di cultura il 
latino e non il vernacolo locale. Suppongo vada distinto il caso di 
"lingua di cultura" da quello di "lingua di culto" (il latino era lingua 
di culto nei paesi cattolici ma non in quelli protestanti; non so i casi 
dei siro-malabaresi, dei copti col geez, dell'antico slavo ...)
Mi domando quanto si applichi anche a casi come la Grecia di un 
secolo-e-rotti fa (non vi era una lingua colta e una popolare distinte 
?), o alle due varianti del norvegese.
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@mi.iasf.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

 problema non esiste.
Turchia mi pare sia uno stato laico gia' da decenni. L'Iran poi ha storia e 
cultura a se' stante.
Itzcoatl


        
http://blog.ilpugnonellocchio.it
Non so cosa s'intenda per vecchio regno d'Ungheria. Invece è noto che
dopo l'Ausgleich (compromesso) del 1867, fu concessa l'autonomia al
regno di Ungheria. Per cui accadde che nell'impero austro-ungarico,
nella parte austriaca ognuno, oltre a sapere il tedesco, poteva
parlare nella propria lingua anche al cospetto dell'Imperatore. Invece
in Ungheria tutti dovevano parlare in ungherese e chi non lo sapeva
non poteva progredire più di un barbone. In proposito ho sentito due
cose attendibili. Lo zio di un mio conoscente era stato trasferito
dalle ferrovie austriache a quelle ungheresi. Non gli era sufficiente
conoscere il tedesco. Gli fu dato un termine entro il quale doveva
parlare l'ungherese, altrimenti sarebbe stato licenziato. L'altra
informazione l'ebbi più di venti anni fa da una suora novantenne nata
a Fiume, quindi nel regno di Ungheria. Lei mi disse che in tutte le
scuole di ogni ordine e grado era obbligatorio imparare l'ungherese.
In quanto alla faccenda che ci siano tante parlate dal Marroco
all'Eufrate non significa assolutamente niente. Semplicemente la gente
viene mantenuta nell'analfabetismo, benche i giornali, la radio e la
televisione parlino un'uica lingua. Non parliamo poi del modo come
vengono trattate le donne.
Saluti
Dario

 >        
http://blog.ilpugnonellocchio.it
L'yiddish non è una lingua ebraica, ma è il dialetto tedesco parlato
dagli ebrei askenaziti. Invece gli  ebrei sefarditi parlavano un'altra
lingua, una specie di spagnolo, conservato anche in Turchia.
Perciò in merito alla faccenda che l'ebraico moderno è una lingua
artificiale, sarei grato a chiunque mi potesse dimostrare, in modo
inconfutabile, che invece tutte le altre lingue che  si parlano, o si
parlavano, sono lingue naturali. Sicuramente il latino non lo è più,
perché sin dai tempi dell'antica Roma si è adeguato allo stile dei
letterati. E chi mi dice che la lingua di Cesare, Cicerone, Virgilio e
più avanti nei secoli, Agostino, ecc., fosse la lingua naturale dei
parlanti dell'epoca?
Per farla breve dov'è scritto che in italiano è corretto dire "quando
sarò" e non "quando che sarò"? Eppure "quando che sarò" faceva parte
del parlare naturale quotidiano, anche in italiano, a Trieste. Ma a
chi lo scriveva in un tema come minimo ghe spetava una clanfa.
Quindi, per un motivo o per l'altro, tutte le lingue scritte o
parlate, per essere corrette devono essere artificiali. Ma non qua in
Italia, perché la frase precedente da molti viene letta così: quindi,
ber un modivo o ber l'aldro dudde le lingue sgritte o barlade, per
essere corredde devono essere ardifigiali.
Saluti
Dario