Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: reflex digitale a alti iso

salve a tutti, nel valutare l'acquisto di una refex digitale vorrei avere un
riscontro sulle performance ad alti iso. L'obiettivo e' scattare delle foto
di cerimonia senza flash (quando e' possibile).
In analogico mi sono trovato a scattare agevolmente con pellicole 800iso e
obiettivo f/1.8 ma il piu' delle volte a tutta apertura o quasi. Con una
reflex digitale e uno zoom luminoso, diciamo f/2.8, avrei quindi bisogno di
ottenere buoni risultati a iso 800/1600. 
Mi piacerebbe sapere da chi fa foto di questo tipo se fosse possibile avere
dei buoni risultati con una reflex non al top della gamma (diciamo entro
800euro, nuovo o usato che sia) e magari avere qualche suggerimento su cosa
orientarmi. Magari da qualcuno con esperienza diretta, i test su web li
trovo un po' inutili.
Grassie e ciao. 

 di cerimonia senza flash (quando e' possibile).
purtroppo un flash (e bello grosso) ti ci vole pefforza, 'un c'è nulla 
da fa, indipendentemente dalla macchina. L'alternativa sarebbe usare un 
treppiede e un potentissimo gas (nervino) paralizzante .. se sei 
abbastanza veloce da infilarti una tuta e un respiratore tattico, prima 
che ti ammazzino quelli della security.
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

 
:)
il flash lo prenderei comunque, ma sti iso 800 e 1600 nelle digitali come
sono??

wanji ha scritto:

gli 800 ISO (+ luce flash) praticamente fantastici ... come una 
pellicola a 100 ASA. 1600 (sempre con una buona vampata di flash)... si 
comincia a vedere un pochino  di rumore
(abbastanza da rompere il cazzo). Per me l'ideale nelle situazioni 
critiche (flash molto scarsino della 300d) è ISO 800, da vicino me la 
cavi. Ogni volta mi ripeto che me ne devo comprare uno esterno di quelli 
cazzuti, ma 'un ce la fo, sono allergico ai torcioni ... anche se i 
risultati sono pessimi. Te immaginati una situazione in interni con luci 
da incubo (neon e luce diurna) .. la più comune.. e vedrai che disastro 
di sfondi violacei o giallognoli ti vengono fuori se non hai abbastanza 
potenza di schiarita.


 da fa, indipendentemente dalla macchina.
Perche'?!
Se il prete ti fa mettere un paio di fari da 500w ai lati (e di solito 
lo fanno fare, purche' tu gli risparmi il flash...), con un obiettivo 
decente lavori tranquillo... :)
-- 
"..Solo l'uomo che chiude gli occhi al sole si convince che la notte e' 
ancora fonda.."
                Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03)
http://www.simonesalotti.org
 - icq: 1303334 -  iChat/AIM: SkizzoGSXR

 
tu pero' hai una canon che dicono siano migliori ad alte sensibilita'... mi
chiedo come vadano le altre.
Ma a questo punto tanto vale prendere un buon flash e scattare a 400.
Immagino dunque che andrei bene con un po' tutto.
grazie. 

wanji ha scritto:

se lo pigli, il flash consideralo un ottimo investimento per evitare di 
rosicarti il fegato.. :-) (non risparmiare troppo)
...il fatto è che ... è verissimo, gli alti ISO delle digitali sono uno 
spettacolo rispetto alla pellicola, ma anche nelle situazioni di luce 
più difficili si fa prestissimo a diventare molto esigenti, basta una 
prova sola e non ti accontenti più... il massimo quindi sarebbe poter 
scattare sempre a bassi ISO, ma per poterselo permettere ci vole un 
flash molto cazzuto, più potente è meglio è.


 
ma 500W bastano??
e comunque non si tratta solo di foto in chiesa.

 dei buoni risultati con una reflex non al top della gamma
io ho una 350d, una canon economica che credo che ora col nuovo modello 
costi davvero poco.
ho stampato ultimamente in 90x60 un poster di uno scatto ad 800 iso in 
notturna.
il risultato come nitidezza ed assenza di grana è paragonabile ad una 
nph400, in notturna, correttamente esposta. ottimo.
ricordi la fujifilm nph400? era una delle migliori credo.
la nph di giorno da risultati migliori, mentre l'output a 800 iso digitale è 
costante e buono, ma non come i migliori negativi nph.
invece a 1600 iso già in 13x18 si vede la grana. in a4 comincia ad 
infastidire anche per buone illuminazioni.
per il flash:
ho sempre avuto un metz (il cubo, credo il 40mz3) e devo dire che quando ho 
preso il canon 520 sono rimasto molto deluso e lo ho rivenduto subito.
i risultati migliori li ottengo con la fotocellula del metz, utilizzando la 
macchina come semplice trigger(non ho neanche l'ultima slitta).
la potenza del mezzo digitale in modellazione luce flash è incredibile. 
divertentissimo e molto versatile.
capisci più in una mezz'ora che in un mese col chimico.
l'obiettivo è il grande sacrificato di questo periodo di transizione.
i progetti ottici del 35mm sono inutilmente importanti, e non spenderei 
troppo in attrezzatura nuova per il momento.
troppi interrogativi sulle dimensioni prossimi sensori e angolo di incidenza 
della luce sugli stessi.
tieni presente che però io con la macchina fotografica non ci mangio.
una parola sul passaggio alla reflex digitale:
divertente! e fruibile!
certo una bella diapo soddisfa forse di più...ma che scomodità!
mi rendo conto che le foto chimiche (e peggio le diapo) le guarderò 1 volta 
all'anno, mentre quelle digitali le invii, ti spuntano dallo screensaver, 
...insomma le vivi di più.
inoltre sono mediamente migliori e prive di difetti.
buona fortuna! 

 buona fortuna!
Grazie! Sei stato una fonte d'informazioni preziose e hai fatto un po' di
chiarezza.
Per inciso, neanche io sono un professionista ma ho visto che i lavori
saltano fuori e fino ad ora mi e' andata abbastanza bene. 
Da quello che dici pero', continuare a vestire i panni snob di quello che
scatta in analogico sara' dura! :)
Mi stupisce un po' che il Metz vada meglio del dedicato.
Ciao!