Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Strano vortice esagonale sul polo di Saturno

Da quanto mi pare di capire si è scoperto un nuovo vortice esagonale 
sempre sul polo di Saturno ma diversa altitudine, posso sbagliarmi ma 
credo che ancora la comunità scientifica brancola nel buio per quanto
 riguarda la loro formazione e se sono interconnessi
 
https://www.pianetablunews.it/2018/09/07/su-saturno-ce-un-altro-strano-esagono-scienziati-sconcertanti/
 
 
Potete darmi notizie se il fenomeno è ancora avvolto nel mistero o 
è stata trovata una qualche spiegazione scientifica al riguardo.
 
I motivi di questa mia curiosità non solo personali.
 
MF

 è stata trovata una qualche spiegazione scientifica al riguardo.
 
Puoi trovare link alle possibili spiegazioni partendo 
p.es
. da qui
https://en.wikipedia.org/wiki/Saturn%27s_hexagon
 


Grazie, ma più che altro mi sembrano solo delle ipotesi non pienamente giustificate, 
sono a conoscenza di prove di laboratorio che mettono in evidenza la formazione di 
tali esagoni, ma senza fornire nessuna giustificazione come 
 
https://www.youtube.com/watch?v=n_c9A9Auf0A
 
 
Io sono alla ricerca risolutiva di una qualche teoria che giustifichi tale fenomeno, visto 
che in caso contrario sarei spinto a scrivere in maniera dettagliata, alla luce di nuove 
mie considerazioni, un articolo su una rivista scientifica al riguardo, fermo restante la 
necessità di dovere trovare un qualche astrofisico del settore che mi dia una mano non 
tanto sui contenuti ma sulla forma, visto che dovrebbe passare al vaglio dei refferee, 
unica strada percorribile a livello accademico. 
 
MF

Il 29/01/22 11:53, Michele Falzone ha scritto:

Forma e contenuti non sono completamente disaccoppiati. Non ho molta 
fiducia che utilizzerai le info, ma anche a uso di altri che leggono sul 
NG, provo segnalarti due requisiti che qualsiasi rivista scientifica 
chiede a chi invia un lavoro scientifico per la pubblicazione.
 
1. che la ricerca e i risultati presentati siano posti in modo critico 
in un contesto. Questo significa conoscere bene quello che è già stato 
pubblicato sull'argomento e avere le competenze per poterlo classificare 
quanto a rilevanza. Dire che "mi sembrano ipotesi non pienamente 
giustificate" non è mai sufficiente, neanche se a scriverle fosse un 
premio Nobel.
 
2. i risultati del proprio lavoro vanno confrontati con altri risultati 
già ottenuto da altri autori, e anche questo presuppone di conoscere 
bene quanto giù prodotto nel campo.
 
Per avere un'idea di quanto già prodotto, sconsiglio di basarsi su 
youtube o divulgazione (wikipedia inclusa). Molto meglio, (ed è il 
"minimo sindacale"). fare una ricerca via google scholar e studiarsi i 
lavori rilevanti. Google scholar spesso segnala versioni non a pagamento 
degli articoli, e per quelli a pagamento in genere una visita ad una 
biblioteca universitaria dovrebbe essere sufficiente.
 
Giorgio


Farò tesoro dei tuoi consigli, ma devi capire che quando ho accennato a 
"trovare un qualche astrofisico del settore" mi riferivo anche alla possibilità 
di avere accesso ad articoli specifici altrimenti a me inaccessibili, oltre ed 
avere un costruttivo scambio di opinioni, ma devi capire che se vi fosse una 
chiara soluzione, sicuramente sarebbe stata da tempo di dominio pubblico, 
mentre una corretta giustificazione non può fare a meno di tenere conto del 
fatto che alcuni tentativi di riprodurre gli stessi vortici in laboratorio ha messo 
in evidenza anche la formazione di figure ottagonali.
 
MF