Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Esperimento con due orologi, uno all'equatore e uno al polo.

Facendo delle ricerche su internet, in merito ad una mia idea sulla
misurazione del tempo di due orologi, uno situato all'equatore ed uno al
polo, ho trovato questo scritto di Elio Fabbri che, in pratica, ha
confermato ciò che immaginavo io, pur senza fare calcoli.
Perché immaginavo che questo potrebbe essere un modo per rilevare la 
velocità
della Terra rispetto all'etere che, però, "non vuole farsi scoprire".
Elio Fabbri ha scritto:
"In altre parole: se facessimo l'esperimento con due orologi entrambi
al livello del mare, ma uno all'equatore e l'altro al polo, dovremmo
ancora osservare una differenza, visto che quello al polo sta "piu' in
basso"?
Il fatto e' che la Terra ruota, quindi i due orologi non sono entrambi
in quiete in uno stesso riferimento inerziale, e anche questo ha
effetto sugli orologi (la cosiddetta "dilatazione del tempo").
Questo secondo effetto va in verso opposto al primo, e se si fanno i
conti per bene lo compensa esattamente.
La cosa non e' tanto strana, dal momento che lo schiacciamento della
Terra e' anch'esso dovuto alla rotazione: quindi entita' dello
schiacciamento (che causerebbe il primo efftto sugli orologi) e
velocita' di rotazione (che causa il secondo effetto) sono legati."
Comunque volevo chiedere se qualcuno sa se tale esperimento è stato
effettivamente fatto.
Dino Bruniera

 effettivamente fatto.
Non credo. Pero' tieni presente che da parecchi anni esiste una rete
di orologi atomici situati nei piu' diversi punti del globo per
latitudine e altezza s.l.m.
Questi orologi sono tenuti sotto controllo continuo tra loro, e per
farlo occorre tener conto appunto degli effetti dovuti alla loro
diversa posizione.
Se le previsioni della RG fossero errate in qualche modo, questi
confronti lo rivelerebbero senza fallo.
BTW, lo stesso problema si presento' quando vennero messi in orbita i
satelliti del sistema GPS, e c'e' una storia curiosa, raccontata da
Ashby:
http://relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-2003-1/
Dato che puo' interessare anche ad altri, riporto il brano centrale:
"There is an interesting story about this frequency offset. At the time
of launch of the NTS-2 satellite (23 June 1977), which contained the
first Cesium atomic clock to be placed in orbit, it was recognized
that orbiting clocks would require a relativistic correction, but
there was uncertainty as to its magnitude as well as its sign. Indeed,
there were some who doubted that relativistic effects were truths that
would need to be incorporated [5]! A frequency synthesizer was built
into the satellite clock system so that after launch, if in fact the
rate of the clock in its final orbit was that predicted by general
relativity, then the synthesizer could be turned on, bringing the
clock to the coordinate rate necessary for operation. After the Cesium
clock was turned on in NTS-2, it was operated for about 20 days to
measure its clock rate before turning on the synthesizer [11]. The
frequency measured during that interval was +442.5 parts in 10^12
compared to clocks on the ground, while general relativity predicted
+446.5 parts in 10^12. The difference was well within the accuracy
capabilities of the orbiting clock. This then gave about a 1%
verification of the combined second-order Doppler and gravitational
frequency shift effects for a clock at 4.2 earth radii."
 
-- 
Elio Fabri


Ho letto, ma mi pare che anche nel caso del GPS tengano conto della RG 
piuttosto che della RR, in quanto, se non ho capito male, i satelliti 
sarebbero statici rispetto al suolo terrestre.
Dino Bruniera 

 sarebbero statici rispetto al suolo terrestre.
I satelliti GPS non sono geostazionari.
Hanno periodo di 12 ore (non 24) e orbite molto inclinate sull'equatore.
Ma infatti la controversia era proprio sulla RG...
 
-- 
Elio Fabri
Fr

 Ma infatti la controversia era proprio sulla RG...
Scusa Elio Fabri se ti disturbo ancora.
Sono riuscito a trovare i dati relativi al sistema GPS e, per quanto
riguarda la dilatazione del tempo, li ho anche verificati.
Ed ho rilevato che essi confermano le previsioni della RS.
Per� tu, in un messaggio precedente, mi hai scritto che le trasformazioni di
Lorentz e quelle della RS, sono le stesse
"Le formule sono le stesse (infatti, non a caso, si chiamano "trasf. di
Lorentz"). Quindi anche il risultato sara' lo stesso.
La differenza sta solo nell'interpretazione: Lorentz assume che esista
un rif. privilegiato (l'etere) e che contrazione delle lunghezze e
dilatazione dei tempi siano fenomeni *reali* per corpi che si muovono
rispetto all'etere.".
Quindi i dati GPS dovrebbero confermare anche la LR (Lorentz relativity).
In base alle mie convinzioni sull'etere, dovrei essere contento, ma non �
cos�.
Perch� per la LR  il sistema di riferimento inerziale dovrebbe essere unico
per l'universo e, quindi, non dovrebbe corrispondere al centro della Terra,
che certamente si muove rispetto all'etere.
Ho quindi cercato di approfondire l'argomento e in un sito americano ho
letto che "In modern discussion of LR, the preferred frame is not universal,
but rather coincides with the local gravity field.".
Ma se � cos�, se ho capito bene, per la LR non esisterebbe pi� un unico
sistema di riferimento privilegiato, ma pi� sistemi di riferimento
privilegiati.
In pratica mi sembrerebbe un avvicinamento della LR alla SR.
Sembrerebbe che i campi gravitazionali siano trasformati in "Zone di etere"
che si muovono l'uno rispetto ad un'altro.
Ma allora, anche con l'etere, non esisterebbe pi� n� il tempo assoluto n� lo
spazio assoluto.
Insomma mi pare che ci siano sempre pi� cose che "non quadrano".
Comunque resto sempre convinto che l'etere debba esistere, solo che
probabilmente � meno semplice di ci� che pensavo.
So che tu sei contro l'etere, ma mi piacerebbe ugualmente sapere cosa
ne pensi dei miei ragionamenti.
Sono sbagliati?
Dino Bruniera