Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Valora pentax MX

Mio padre ha una pentax MX praticamente nuova, e mi interessava 
conoscerne il valore (Se ne ha).
Se qualcuno ï¿œ esperto di usato molto datato mi fa un favore ;)
Grazie A.


Credo che tuo padre abbia perso piï¿œ di una buona occasione, a meno che non 
l'abbia usata parecchio anche in questi ultimi tempi.
Io ho venduto la mia a 350 euro solo corpo, ma... ï¿œ stato circa 6 anni fa, 
quando ancora c'era un po' di interesse.
Adesso dubito fortemente ci si riesca a fare 100 euro.
-- 
_____________________________
http://www.sergiotressino.it
_____________________________ 

 _____________________________
no non la usa piu da 10 anni buoni, cmq non la vuol vendere la tiene
come ricordo.
La mia era solo semplice curiosità.
Grazie della risposta.
Ciao A.

 Se qualcuno ï¿œ esperto di usato molto datato mi fa un favore ;)
L'anno scorso avevo pensato di vendere la mia Me Super.
Dopo un'occhiata su Ebay - compravendite sui 30/40 euro -
ho deciso di tenermela come soprammobile.
edi'ï¿œ (E.D.) 

 ho deciso di tenermela come soprammobile.
a quei prezzi butto la D60 e mi faccio un corredo a pellicola: peccato 
che gli obiettivi siano inutilizzabili, ma se i prezzi sono questi un 
Pentax e due Vivitar li rimedio
-- 
Egerth�sontai g�r pseud�christoi ka� pseudoprof�tai, ka� d�sousin seme�a
meg�la ka� t�rata h�ste plan�sai, ei dunat�n, ka� to�s eklekto�s:
ido� proe�reka hum�n. (Euagg�lion kat� Mattha�on 24,24-25)
surgent enim pseudochristi et pseudoprophetae et dabunt signa magna
et prodigia ita ut in errorem inducantur, si fieri potest, etiam
electi: ecce praedixi vobis

 Se qualcuno ï¿œ esperto di usato molto datato mi fa un favore ;)
Il valore affettivo ï¿œ immensamente superiore a quello che potresti 
ricavarci vendendola. Ti andrebbe di lusso a ricavarci 50 euro (aggiungo 
purtroppo, perchï¿œ le Pentax di quegli anni erano piccoli gioelli)

 purtroppo, perch� le Pentax di quegli anni erano piccoli gioelli)
Io le rimpiango ancora (rubate MX e MEsuper, sceso dal taxi e taxi 
ripartito: non l'ho pegato per la corsa ma...)


 purtroppo, perché le Pentax di quegli anni erano piccoli gioelli)
No ma infatti non la vogliamo vendere. Era solo per curiosità.
Tra l'altro ha ancora 3 obiettivi: un 28, un 50 e uno zoom 28-85 della
Takumar.
Saluti A.

 a quei prezzi butto la D60 e mi faccio un corredo a pellicola
Ci avevo fatto un mezzo pensierino tempo fa... ma l'idea di
rimettere su la camera oscura e di ritrovare la voglia e il tempo
di passarci le nottate � pura fantascienza.
Per non parlare dei costi di utilizzo.
Gli ultimi scatti a pellicola li ho fatti con la Minox otto anni fa.
edi'� (E.D.) 

 della Takumar.
Sono originali, non "della Takumar".
Takumar era il nome che compariva sugli obiettivi Asahi Pentax.
edi'� (E.D.) 

 ha scritto

il 50 e il 28 sono marcati pentax. il 28-85 è marcato takumar.
Saluti A.


Aggiungo che il 28-85 takumar era anche abbastanza scadente, anche se molto 
versatile.
E' pur vero che 25 anni fa gli zoom in generale non erano certo 
meravigliosi, a parte qualche eccezione...


 il 50 e il 28 sono marcati pentax. il 28-85 � marcato takumar.
La Asahi si � distinta per le ottiche particolari. Inizialmente vennero marcate 
Takumar e solo successivamente marcate in proprio come SMC Pentax.
http://it.wikipedia.org/wiki/Pentax
edi'� (E.D.) 

 edi'® (E.D.)
Sisi avevo gia cercato anche io su wikipedia ,)
Cmq grazie mille della risposta!!!
ciao A.

 meravigliosi, a parte qualche eccezione...
Anche oggi rispetto alle focali fisse sono sempre pi� scadenti, a parte 
qualche eccezione
L'introduzione del computer ha facilitato il calcolo e negli ultimi anni 
lenti asferiche e vetri a bassa dispersione hanno migliorato di molto la 
situazione, ma un buon fisso non teme confronti


 Per non parlare dei costi di utilizzo.
I costi... per quante foto faccio oggi potrei permettermeli. Piuttosto 
con la digitale abbiamo preso il vizio di scattare pi� foto del 
necessario, mentre prima dovevamo farci bastare il rullino.
Il lavoro in camera oscura- allora- faceva parte della passione ed era 
il momento pi� creativo ed emozionante. Oggi, in effetti, siamo 
disabituati. Tempo per� che i costi di carte e chimici, questi s�, siano 
improponibili (trent'anni fa mi permettevo di buttare il fissaggio 
ancora buono)


 electi: ecce praedixi vobis
Mio padre ha giusto cestinato qualche mese fa tutta l'attrezzatura:
bacinelle, ingranditore, taglierina, carta, bottiggliete di fissaggio
ecc ecc, tutta roba che se ne stava
in soffitta da 25 anni buoni.
saluti A.

 momento pi� creativo ed emozionante.
Vero. Ma era un altra epoca della mia vita, ora non potrei pi�.
Ah... a qualcuno interessa un Durst M301 e vari accessori?
edi'� (E.D.) 

 Ah... a qualcuno interessa un Durst M301 e vari accessori?
Io usavo il supermitico UPA 5... perduto anche quello, l'avranno buttato via


Io la mia bella Olympus OM2sp e ne la porto con me nella tomba ..... almeno 
quella la sapevo usare.
maledette digitali.
stefano 


Oddio... cosa cambia? :-)


 Oddio... cosa cambia? :-)
Imho col digitale è tutto più facile.
Saluti A.

 Imho col digitale � tutto pi� facile.
Per chi comincia con quello sicuramente. Ma noi vecchi abbiamo qualche 
difficolt� a raccapezzarci :)


 electi: ecce praedixi vobis
Scusa la curiosità; dov'eri?

 Scusa la curiosit�; dov'eri?
Napoli, ma sono stato rapinato pure a Torino
-- 
Egerth�sontai g�r pseud�christoi ka� pseudoprof�tai, ka� d�sousin seme�a
meg�la ka� t�rata h�ste plan�sai, ei dunat�n, ka� to�s eklekto�s:
ido� proe�reka hum�n. (Euagg�lion kat� Mattha�on 24,24-25)


 Imho col digitale � tutto pi� facile.
E' solo una falsa impressione di facilit�: in realt� se vieni dalla 
pellicola (e intendo anche sviluppo e stampa) � ANCORA pi� facile.

 pellicola (e intendo anche sviluppo e stampa) � ANCORA pi� facile.
Non per tutti � cos�. Anch'io ho l'impressione come Stefano che le cose 
siano in realt� pi� difficili, perch� i parametri non sono tutti sotto 
il mio diretto controllo. Poi spero ci si abitui.
Magari per te che sei ingegnere � tutto pi� semplice, io gi� col 
computer ho qualche problemino in pi�.


 electi: ecce praedixi vobis
Ero incuriosito dalla metodologia che, in effetti, è abbastanza
napoletana

 napoletana
va da s� che trattavasi di tassista abusivo
-- 
Egerth�sontai g�r pseud�christoi ka� pseudoprof�tai, ka� d�sousin seme�a
meg�la ka� t�rata h�ste plan�sai, ei dunat�n, ka� to�s eklekto�s:
ido� proe�reka hum�n. (Euagg�lion kat� Mattha�on 24,24-25)


 computer ho qualche problemino in pi�.
non � questione di laurea tecnica o meno, ma certo se litighi col pc non 
hai il lavoro facilitato. Il fatto � che certi concetti che erano 
applicabili nella fotografia chimica si possono portare pari pari (o 
almeno con poche differenze) sul digitale.

Ok forse � meglio correggere il tiro.
Con la mia vecchia OM2 e le mie vecchie ottiche sapevo perfettamente pregi e 
difetti della macchina e delle ottiche stesse : sapevo pi� o meno cosa 
aspettarmi da una pellicola.
Con la digitale ho spesso problemi di sottoesposizione , non riesco ancora a 
"gestire " i controluce , ho delle maledette linee cadenti ai bordi .....
Sicuramente molto sta nel sistema .. .anzi nell'ottica che ho ( come dicevo 
sono passato a pentax con rutto di ottica 18/55 fondo di bottiglia ) .
Forse prendendo ottiche quanto meno decenti, o comunque ottimizzte per 
quello che devo fare, ritrovo quei parametri che ora non riesco a gestire.
E comunque la foto digitale generalmente perdona meno di quella a pellicola, 
tutto si nota di pi� almeno per me. forse la fotta di poter gestire le 
immagini in maniera tale che un pixel a video risulti grande come un mattone 
mi portano a cercare livelli di perfezione o definizione tipici delle 
sindromi maniacali.
E' poi anche vero che spesso soggetti delle mie foto sono particolari 
meccanici dove la riflettenza della luce pu� creare noie mostruose, o 
ritratti di mia figlia che cazzo non sta mai ferma.
Mai poi forse sono solo spaesato.
Prima proprio a causa dei costi di pellicola e sviluppo prima di scattare 
una foto ci pensavo parecchio oggi con la digitale noto che anch'io ho la 
sindrome dei bambini in gita : click, click, click, click, click, click, se 
mi piace la tengo se no la butto tanto non costa nulla .
Basterebbe forse solo fermasi un po' pi� a pensare.
cosa assolutamente contro alla filosofia digitale.

 a "gestire " i controluce , ho delle maledette linee cadenti ai bordi .....
Una digitale che scatta in raw ha un margine di tolleranza dell'esposizione
che una analogica non poteva avere. Le linee cadenti, poi, nulla hanno a
che fare con la macchina fotografica, dipendono in toto dall'ottica in uso.
E con la digitale puoi comunque correggerle in pp, con la pellicola no.
edi'� (E.D.)
www.free-linx.com/it

 cosa assolutamente contro alla filosofia digitale.
Questa ï¿œ una regola generale, che non si applica solo alla fotografia...

 situazione, ma un buon fisso non teme confronti
imho piu' eccezioni di quante credi, e c'e' una ragione: a parte alcune 
ottiche specializzate la maggior parte dei fissi in commercio e' stata 
progettata 20/30 anni fa, in alcuni casi anche di piu'.
Non e' un caso che in casa nikon la coppia 14-24 e 24-70 va meglio dei 
fissi che coprono la stessa gamma (ovvio che da 35mm in su i fissi 
vincono in luminosita', ma solo in quello).
Capisco i costi ma una bella rinfrescata alle prime-lens corte, sia 
nikon che canon, dovrebbero darla...

B� a me le ottiche zuiko piacevano !
Come immaginavo buona parte dei miei problemi nasce dalle ottiche.
Grazie per la correzione: quello che chiamavo linee cadenti sono
effettivamente le distorsioni e barilotto e cuscinetto.
Spero babbo natale mi regali 2 soldini per comprare delle ottiche decenti,
per le quali sono sempre pronto ad accettare i vostri consigli.
stefano 

 per le quali sono sempre pronto ad accettare i vostri consigli.
Dicci che fotocamera hai, tanto per iniziare... :-)


Hai detto bene. Basta fermarsi a pensare. Non � la filosofia digitale che 
mette fretta, � l'uso sbagliato che spesso se ne fa.
Erano poi gli stessi discorsi che si facevano durante la transizione 
pellicola cinematografica > videocassette...


Mi sono lasciato convincere dalla compatibilit� verso il basso ed ho 
acquistato una pentax k-7

 acquistato una pentax k-7
Se vuoi sostituire l'obiettivo 18-55 del kit, Pentax ha due obiettivi di 
qualitï¿œ sulle stesse focali, un 16-45 f4 e un 16-50 f2.8 (con questo 
avresti un po' di luce in piï¿œ) progettati per le reflex digitali (credo 
sia questo il significato di DA), ma ï¿œ evidente che i prezzi salgono...

 _____________________________
la fotografia � sempre stata una passione. poi per anni non ho pi� avuto 
molto da fotografare , o forse non ero in vena.
oggi sto riprendendo tutto in mano.
Pensavo che fotografare fosse come andare in bicicletta... in teoria si in 
pratica no. 

il 16-50 � sicuramente interessante.
ma forse un po' "corto" come tele per fotografare giochi di bimbi i quali in 
presenza di macchina fotografica risecono come per miracolo a fare 
espressioni ebeti .
io avevo su oly un 135 a FF ed ero contento ma oggi sembra che si utilizzino 
solo zoom.
E' una questione di costi o c'� qualcosa di pi� profondo ?
Anzi a dire la verit� a parte uno zoom non luminoso mi pare fosse un 70- 250 
o 80 - 300 non ricordo
avevo tutte FF tra cui il 50 f1.4 , un 135, un 210.
Non avevo grandangoli ( me li facevo prestare ).
Non  avevo la cultura degli zoom proprio perch� poco luminosi , oggi boh 
sembra esistano solo quelli.
Anche la macchine fotografiche nascevano con il 50mm a corredo ....
son vecchio eeeh ? 

 pratica no.
E' come andare in bicicletta, si. Ma prima ti limitavi a pedalare, mentre 
adesso devi procedere anche a sistemare i raggi.
Avere la possibilit� di controllare lo scatto, rifarlo, editarlo al pc e 
solo successivamente procedere alla stampa � uno dei maggiori vantaggi del 
digitale. Ma devi anche avere un minimo di dimestichezza con il software, 
proprio perch� adesso sei tu che puoi/devi correggere eventuali carenze 
dello scatto.
Prima inserivi il rullino, scattavi secondo le impostazioni della 
macchinetta e, solo dopo qualche settimana, vedevi il risultato stampato in 
10x15. Quello che ti usciva ti piaceva perch�, prima di tutto, la foto 
l'avevi pensata. Ma fondamentalmente anche perch�, a distanza di giorni o 
settimane, non ricordavi esattamente la scena inquadrata, quindi la foto era 
comunque bella, in quanto ti ricordava un momento ormai passato e, anche se 
non era fedele esattamente come avrebbe dovuto essere, aveva un senso.
Sono certo che tanti "pixel peepers", se procedessero in questo modo, non 
avrebbero niente da ridire contro il digitale.


 son vecchio eeeh ?
Secondo me, pi� che vecchio, sei stato solo distratto per un lungo periodo 
di tempo...  :-)


 Pentax e due Vivitar li rimedio
Ti interessa anche una K100 + 50/1.4 + 100/2.8?
Del 100 ho anche il paraluce originale e lo scatolotto ...
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato
o ucciso per scrivere questo
messaggio

 computer ho qualche problemino in pi�.
Io trovo piu' facile gestire un file che la temperatura dei chimici...  ;)
Ciao


 cosa assolutamente contro alla filosofia digitale.
?
Una foto e' una foto, con cosa la fai cambia poco.


 Anche a me piacevano tanto. Il 50 f1.4 era una favola
Cello'!  :)
Non facilissimo da trovare, ma quando lo trovi non costa molto.
Su 4/3 rende anche benino, solo che ci devo fare un po' pace con 
l'esposimetro, ogni tanto canna e non ho ancora capito l'elemento 
scatenante.


 avevo tutte FF tra cui il 50 f1.4 , un 135, un 210.
Le hai date via?
Le puoi usare anche oggi, fatto salvo il fattore di crop, che vista la 
tua poca simpatia per i grandangoli potrebbe anche fare comodo.
Ciao


 Con il digitale ti puoi facilmente attrezzare per fare tutto da te.
Io ero attrezzato allora, adesso devo imparare daccapo... che spreco


 Cello'!  :)
In generale (forse l'avevo detto) trovo che farsi una buona attrezzatura 
reflex costi di pi�. Quando ero studente - non avevo un reddito mio e da 
casa i soldi me li mandavano per le spese urgenti sicch� dovevo 
risparmiare- un modello un po' pi� che entry level costava intorno alle 
duecentocinquanta-trecentomila lire gi� corredato con un 50mm luminoso 
(1.4-1.8). Gli obiettivi fissi di uso comune, 28 e 135 - di qualit� 
notevolmente superiore a certi zumini e di solito pi� luminosi- 
costavano sempre cifre possibili (sempre sulle duecento). Oggi con 150 
euro compri una compattina. Per avere qualcosa di particolare si 
spendeva di pi�, certo. Ma oggi si parte da 400 euro per una reflex 
considerata merda, se si vuole una cosa degna si spende il mille (cio� 
due milioni di lire...) e gli obiettivi, tolti gli zoom kit, costano 
certe cifre...


 La moda.
Oggi il calcolo di un obiettivo si fa al conputer, si impiega poco e si 
investe poco. Una volta i calcoli si facevano a matita e progettare e 
produrre un obiettivo richiedeva tempo (e il tempo �...)
L'uso massiccio di lenti asferiche e a bassa dispersione ha inoltre 
permesso di controllare maggiormante le aberrazioni. In definitiva 
costruire uno zoom � pi� semplice di prima (ma la qualit� non � 
paragonabile a quella dei fissi)


 permesso di controllare maggiormante le aberrazioni.
lenti che sono ovviamente piovute in testa ai progettisti, nessuno le ha
studiate.
E nessuno, immagino, ha bisogno di studiare come migliorarle, e altre
robette.
Michele

 studiate.
C'� un tempo per ogni cosa: negli anni 70-80 si studiava, ora si 
applica, e si risparmia sui costi.
-- 
P�s g�r ho ait�n lamb�nei, ka� ho zet�n heur�skei, ka� t� kro�onti 
anoig�setai
(Euagg�lion kat� Lo�kan 11,10)

 applica, e si risparmia sui costi.
ah, signora mia, come era fresca l'acqua una volta, ora non più!
Michele

 (1.4-1.8).
Non so quando tu fossi studente, ma duecentocinquanta-trecentomila lire del 
1979 equivalgono -secondo l'Istat- a 750-850 euro del 2009.
Ci compri tranquillamente un modello un po' pi� che entry level con un 50mm 
luminoso.
Ciao,
Francesco

 Francesco
Ciao


 anche per le strutture si dice così, poi invece...
Non diciamo fesserie! Per le strutture complesse vai un po' a fare i 
calcoli a mano. Ovvio che si debba tenere strettamente controllato tutto 
il processo di calcolo, sia con verifiche sperimenteli che con calcoli a 
mano!
Oggi come ieri per tirare fuori dei risultati sensati da una simulazione 
numerica (di ottica, strutturale, o quant'altro) bisogna comunque essere 
degli specialisti, forse anche più che in passato.
Se si è degli imbecilli impreparati, si mettono due dati dentro e quel 
che ne viene fuori è una schifezza.
Ciao,
	Beppe.
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio

 Non diciamo fesserie!
non diciamo fesserie!
leggiamo quello che c'è scritto nel messaggio a cui si risponde, ad
esempio...
Michele

 ah, signora mia, come era fresca l'acqua una volta, ora non più!
ah, signore mio, quanta fatica ci vuole a usare il computer... io 
schiaccio tasti, ma per arrivarci quanta gente ha sudato...


 del 1979 equivalgono -secondo l'Istat- a 750-850 euro del 2009.
Non so che dati siano, ma 750 euro sono un mili0one e mezzo... 
francamente non sta n� in cielo n� in terra. Te lo dimostro 
semplicemente. Da studente senza reddito proprio potevo permettermi una 
reflex di fascia media, ora che ho uno stipendio e non ho nemmeno mogli 
e figli no.


 sentire o fa finta di non sentire.
Io allora ero studente, i soldi dovevo risparmiarli da quelli che mi 
mandavano per alloggio, vitto, libri e pochissimo altro.
Eppure avevo una reflex e obiettivi. Oggi ho uno stipendio ma non posso 
comprare una reflex altrettanto buona ma solo una macchina per 
principianti.


 schiaccio tasti, ma per arrivarci quanta gente ha sudato...
quanta gente _studia_. E scusa, ma mi son già stancato della polemichetta
sul vecchio è bello, quindi saluti.
Michele

 sentire o fa finta di non sentire.
Detto da 4/3ista, non e' che lo zoom standard sia poi cosi' strepitoso...
Pero' il concetto e' condivisibile.
Ciao


 Ripetimi quella storia che non fanno piÃ¹ niente di nuovo, allora.
Non ho mai detto questa cazzata. Ho detto che la progettazione ï¿½ 
diventata piï¿½ facile, veloce e meno costosa di quarant'anni fa.
Vale anche per gli ultragrandangolari.
Infatti ai miei tempi i 28 te li tiravano dietro ma un fisheye era roba 
per ricchi, ma non ricchi normali, ricchi-oni.
-- 
Pï¿½s gï¿½r ho aitï¿½n lambï¿½nei, kaï¿½ ho zetï¿½n heurï¿½skei, kaï¿½ tï¿½ kroï¿½onti 
anoigï¿½setai
(Euaggï¿½lion katï¿½ Loï¿½kan 11,10)

 media, ora che ho uno stipendio e non ho nemmeno mogli e figli no.
Ma rotfl, allo stesso modo qualcuno potrebbe scrivere che le reflecs costano 
meno oggi perch� da studente senza reddito non poteva permettersela mentre 
ora che lavora e ha moglie e figli s� - e sarebbe, ovviamente, una 
confutazione tanto ridicola quanto la tua 'dimostrazione'.
Volendo confutare il dato istat, o la sua applicazione al costo delle 
reflecs, potresti prendere altri beni come parametro (il costo di un chilo 
di pane, lo stipendio medio, il costo di un caff�, di un litro di benzina, 
di un pacchetto di sigarette etc.) e confrontare i relativi aumenti dei 
prezzi -in valore assoluto- con quelli delle reflex nel medesimo arco 
temporale.
F. 

 potresti prendere altri beni come parametro 
e non � cos�? Se negli '80 risparmiando qua e l� sulle spese per vitto e 
alloggio riuscivo a raggranellare i soldi per una <Pentax, vuol dire che 
il prezzo di quella Pentax non arrivava a superare lo stipendio di un 
diepndente statale (e infatti gli stipendi erano parecchio superiori a 
200mila). Oggi una buona reflex, diciamo una D90 con 16-85, costa pi� 
del mio stipendio


 diventata più facile, veloce e meno costosa di quarant'anni fa.
ma, dato che quarant'anni fa (ma anche 15) i 12mm non li facevano, possiamo
dire che c'è stata innovazione, e non che "il calcolo si fa col computer,
si impiega poco e si investe poco"?
Michele

 dire che c'Ãš stata innovazione
c'ï¿½ stata perchï¿½ prima calcolare un obiettivo con quelle caratteristiche 
era lungo e costosissimo, ora semplicemente possibile.
Non credo abbiano inventato niente di nuovo, i fisheye c'erano e i non 
-fisheye pure (a parte che vent'anni fa credo che ci fossero in catalogo 
anche i 10 mmm)


 del mio stipendio
negli anni '80 un docente prendeva circa un milione, oggi 1300 euro.
Se ne deduce che le 250000 di allora erano meno di 300 euro


 anche i 10 mmm)
ah, lungo e costosissimo. Tipo che i materiali con cui costruiscono adesso
sono gli stessi di 40 anni fa?
E sì, i 10mm c'erano, ma son curioso di sapere con quanto si portavano a
casa.
Michele

 Se ne deduce che le 250000 di allora erano meno di 300 euro
Non ho nessuna voglia di cercare i dati storici sulle paghe dei docenti, ma 
"gli anni '80" sono stati (soprattutto prima dell'abolizione della scala 
mobile) un periodo di altissima inflazione e gli stipendi l'hanno seguita.
Se ne deduce che il riferimento temporale "agli anni 80" � cos� generico da 
non avere senso, visto che lo stesso oggetto costava mediamente 1000 lire 
nel gennaio 1980 e 2636,50 lire nel dicembre 1989.
Un minimo di metodo, vivaddio, sei un insegnante dopotutto.
Puoi prendere ad esempio come parametro lo stipendio medio di un operaio nel 
1985 (v. ad es. 
http://cronologia.leonardo.it/storia/a1985.htm
) e il costo 
di una reflex media (toh, una T70) nello stesso anno.
Poi li confronti con lo stipendio medio attuale di un operaio ed il costo 
attuale di una reflex di pari fascia di mercato.
F.

 alloggio riuscivo a raggranellare i soldi per una Pentax
No, il raffronto tra la paghetta di Father McKenzie come studente senza 
reddito e l'attuale stipendio di Father McKenzie non � un parametro 
statisticamente attendibile per valutare la dinamica dei prezzi delle 
reflex.
Ancora meno lo � ci� che riuscivi a risparmiare su quella paghetta 
all'epoca, e ci� che riesci a risparmiare ora sullo stipendio.
Ciao,
Francesco 

 Che poi secondo me l'ISTAT e' un po' ottimista, io direi circa 1000 euro
Possibile, ma non ho parametri per dirlo - tra l'altro erano anni 
d'inflazione galoppante e si fa presto a fare confusione nei ricordi.
Comunque � vero che sui prezzi delle reflex non c'� stato il calo o crollo 
(in termini di valore attualizzato) che � avvenuto in molti altri prodotti 
tecnologicamente avanzati.
Ecco, magari � questo che fa stupire fadermecchenzi.
Ciao,
Francesco 

 casa.
perch� dico picche e rispondi coppe?


 nel 1985 (v. ad es. 
http://cronologia.leonardo.it/storia/a1985.htm
)
Ho preso a parametro quello di un insegnante, evidentemente gli operai 
generici stavano un po' peggio al tempo, gli specializzati guadagnavano 
come gli insegnanti. Il raffronto l'ho gi� fatto.


 come gli insegnanti. Il raffronto l'ho gi� fatto.
Aggiungo che c'era pi� scelta di modelli e marche. Se compravi una 
Yashica avevi una buona reflex a prezzi concorrenziali.


i fisheye c'erano
Io ne avevo costruito uno: spioncino da porta avvitato su un
tappo messo davanti al 58mm della Zenit.
Il risultato era proporzionato alla spesa (circa 1000 lire).
edi'ï¿½ (E.D.) 

Tykos ha scritto:

Si dieceva semplicemente che ora è molto più semplice costruire 
obiettivi complicati,. Ed è vero, punto.
Il computer ti aiuta moltissimo in questo svolgendo attività di calcolo 
al posto tuo con una velocità neanche paragonabile.
Quindi se vai a vedere il 14-24 f2,8 Nikon è superiore a qualsiasi fisso 
per reflex nell'arco di quelle focali.
Il 17-35 mm f2,8 sempre nikon è superiore ad esmpio al 20mm f2,8, o 
meglio è superiore perchè mantiene la stessa qualità per tutto l'arco di 
focali.


 Ho preso a parametro quello di un insegnante,
Dubito che lo stipendio medio di un insegnante nel 1985 arrivasse al 
milione: se cos� fosse, peraltro, significherebbe che il potere d'acquisto 
dello stipendio di un insegnante dal 1985 ad oggi � calato (per dire, da 
2500 a 1625 caff�), non necessariamente che sono aumentati i prezzi delle 
reflex.
Ancor pi� dubito che il costo di "una reflex un po' pi� che entry level con 
un 50mm luminoso" nel 1985 (con il dollaro a 2000 lire...) fosse di sole 
250-300 mila lire.
Nel 1979 magari s�, ma nel 1979 anche gli stipendi erano pi� bassi in 
proporzione.
F.

 quanto non mi posso pi� permettere 
Non � il mio caso, non ho megli e figli e non pago affitto (la casa � 
mia). Eppure...
Guarda, il discorso � molto semplice: il prezzo di una buona reflex con 
obiettivo "normale" (o considerato tale) oggi � superiore allo 
sptipendio mensile di un impiegato statale.
Punto.
Venticinque anni fa non era cos�. Punto. Con uno stipendio ti compravi 
tre reflex come la Pentax MX.


 sole 250-300 mila lire.
Non ho lAlmanacco di Fotografare, ma la Pentax MX costava 320mila lire, 
o 350, non pi�.


 	Beppe.
ma non c'è dubbio che è più semplice. Però è anche vero che "il calcolo di
un obiettivo si fa al computer, si impiega poco e si investe poco" è una
roba con poco senso, per me.
Ha senso se vogliamo rivangare che una volta qui c'era tutta campagna e
saltavamo i fossi per la lunga, ma niente più.
Michele

 due o anche tre.
eh?
a met� anni '80 mio padre mi regal� questa:
http://www.nital.it/historical/f501.php
un milione e mezzo di lire con zoom 35-135
(e non ricordo, � passato troppo tempo, se il costo era gi� al netto 
della f301 che scambiammo in permuta)

 un milione e mezzo di lire con zoom 35-135
se andiamo su Nikon, e sugli zoom che allora costavano di pi�...
cmq con un milione si comprava la F2


 quelle sceglie tu 
Nikon D90


 cmq con un milione si comprava la F2
A met� anni '80 c'era gi� la F3 e non ricordo quanto costasse (ma gi� 
siamo nella fascia professionale, chemminchia se ne fa, l'impiegato 
statale di una macchina pro non � dato saperlo).
Io ho preso la FM2, solo corpo, con un milione, nel '92.

 statale di una macchina pro non � dato saperlo).
quel che minchia te ne fai tu...


FatherMcKenzie ha scritto:
teniamo conto che finora ho fatto il paragone improprio tra quelle che 
negli anni '80 erano reflex allo stato dell'arte e quelle che oggi sono 
s� buone macchine, ma di formato inferiore. Se parlassimo delle FF...


 Io ho preso la FM2, solo corpo, con un milione, nel '92.
All'epoca prendevo poco di piu' di stipendio.
Quando ho preso la E-300 con 2 obiettivi in kit, il tele ottimo, lo 
standard un mezzo cesso, ho speso 1000 euro e la proporzione con lo 
stipendio e'simile.
Non ricordo l'anno esatto, era appena stata presentata la E-500, presi 
un fine-serie.
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato
o ucciso per scrivere questo
messaggio