Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: Codici e Codici

In una classificazione risalente al 1943, il linguista Eric Buyssens
affermo' che la forma orale del linguaggio umano e' un "codice diretto"
mentre altri codici come l'alfabeto Morse, il Braille, tutte le scritture
(!), il linguaggio dei sordomuti, sono "codici sostitutivi".
Ora, perdonatemi, rispetto al significato (messaggio), non mi pare che,
fissati dei paramentri di discretizzazione necessari ad individuare le
componenti minime di un codice, un significante (segnale) fonico sia diverso
da uno gestuale o scritto, si trattase persiono di ideogrammi (un ideogramma
dipinge un'idea non come essa e' in effetti nella mente umana - altrimenti
qualsiasi persona del pianeta sarebbe in grado di leggere l'ideogramma cosi'
come, per esempio, apprende la raffigurazione di un dipinto ad olio -, ma
secondo parametri convenzionali di stilizzazione pittorica della medesima).
Questa, secondo me, errata visione delle cose non poteva che nascere da una
mezza tragedia scientifica di cui molti linguisti sono tuttora vittime, piu'
o meno consapevoli, in nome dell'identita' e dell'autonomia (ex
conservatorismo lobbystico) della loro scienza: la teoria di Bloomfield,
giustamente battezzata, dai colleghi di questo signore, "fiscalismo di
Bloomfield".
Come si puo' infatti ammettere che lo strutturalismo debba, per natura,
essere antimentalistico e quindi che un'analisi strutturale di un linguaggio
umano debba essere condotta ripudiando in partenza i concetti di concetto,
di idea, di immagine mentale come non propri della linguistica?
In fin dei conti la lingua serve proprio per comunicare idee, concetti,
immagini mentali, ecc. e quindi, connotare come puramente convenvenzionale
il rapporto tra significante e significato vuol dire limitare
aprioristicamente il campo di indagine consacrando come scientifico l'uso
dei paraocchi invece di quello degli occhiali: consolidazione di una teoria
attraverso la mortificazione dell'altrui ricerca mediante la creazione del
concetto di risibilita' di un'ipotesi, di una congettura?
Ma la tragedia e' soltanto per meta' tale: paradossamente, attraverso il
modello di sitassi distribuzionale, Bloomfield giunge ad agganciare la
propria teoria al suo apparente e storico antipodo: la Weltanschauung di
Cassirer e Lee Whorf (lingua come visone del mondo e quindi come gabbia
mentale, fattore limitativo e sigmatizzante della conoscenza).
Fortuna o no, torto e ragione erano entrambi da entrambe le parti ed alla
fine
Shannon chiuse l'ennesimo caso di presunzione generata dai tagli ottici,
servendosi, a tal scopo, di uno strumento principe, in fatto di ricerca ed
individuazione della certezza: la matematica. Fu allora che, per non
esaurisri nella pura
elencazione di una serie d'inspiegabile e capricciose convenzioni, la
linguistica fu costretta a
generare la linguistica computazionale fondendosi ufficialmente con la
matematica e
mostrando come linguaggio ed idee si influenzano a vicenda tendendo ad un
punto di equilibrio dettato dall'utilita' derivante dalla massima
funzionalita' del codice nel contesto delle caratteristiche del canale di
trasmissione disponibile al mittente.
Arrivati a questo punto, quindi, penso che l'oggetto della lettera sia
proprio insensato e che, confrontando tra loro diversi codici derivati da un
medesimo messaggio, si dovrebbe
cominciare a vedere cio' che li accomuna, in rapporto alle idee che essi
veicolano.
Il salto e' arduo, ma penso proprio che sia  venuto il momento che qualcuno
lo faccia o, per lo meno, lo allestisca, mostrando innanzitutto, come la
suddivisione Saussureiana degli studi linguistici in sincronici (momentanei)
o propri e diacronici (storici) o impropri, sia priva di senso in quanto
autolimitante dal punto di vista dell'unico aspetto per cui la lingua si e'
creata: il trasferimento di informazioni. Da questo punto di vista che, in
fondo, pare l'unico degno di nota in quanto derivato dal principio di
utilita' che governa il compimento di ogni azione volontaria e ragionevole
riscontrabile sulla faccia di questo pianeta, e' forse venuto il momento di
concepire gli studi linguistici nel continuum e di mettere le belle
architetture sterili, instabili e malcelatamente malpuntellate da una parte,
prima che lo facciano, in modo brutale ed umiliante, le forze di mercato.
Saluti
K

 di idea, di immagine mentale come non propri della linguistica?
Non capisco niente. Lo ammetto.
D'altronde, in alcuni tuoi ragionamenti sul tema hai portato a titolo
esemplificativo dei concetti di comunicazioni, elettronica, informatica
e biologia che trovo piuttosto approssimative quando non completamente
fuorvianti. Per cui, a dire il vero, mi vengono dei dubbi su tutto il
tuo complesso discorso. A partire dalla natura "discreta" del tutto.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________