Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: chi era schierato contro la teoria della relatività?

Quanti e quali scienziati, nel tempo, si erano schierati contro la
teoria della relatività e perchè di loro non si dice nulla? cosa
dissero?
Forse c'era e c'è il rischio che la Scienza porti a scoperte troppo
pericolose per il futuro dell'umanità, ed era opportuno bloccare gli
studi degli scienziati che guardavano invece nella giusta direzione?
Einstein è uno scienziato che non mi è mai piaciuto, è giusto
sospettare che anche la scoperta dell'effetto fotoelettrico non gli
appartenesse?

AntonioV ha scritto:

Il tuo post rivela una mentalita' "complottistica" che mi ha subito
indisposto.
Forse qualcun altro avra' voglia di risponderti, io no.
 
 
-- 
Elio Fabri
 
... ho dalla mia, dal tempo in cui entrai in politica, risultati
che saranno scritti nei libri di storia.
 
S. Berlusconi, 17-1-2011
 
http://www.ilfoglio.it/soloqui/10407
 

 ha scritto nel messaggio 
news:ccc86147-21d7-4e7b...@n12g2000yqh.googlegroups.com...

non diciamo sciocchezze,questo esperimento,ammesso che alla luce di 
verifiche approfondite confermi i dati,non è detto che rivoluzioni la teoria 
della relatività...
 
 
 
 
 

"inbario"  ha scritto nel messaggio 
news:LFhfq.76267$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...
...CUT...
..... questo esperimento,ammesso che alla luce di
verifiche approfondite confermi i dati,non è detto che rivoluzioni la teoria
della relatività...
Vero. Come detto anche da popinga in un post di pochi giorni fa su questo 
NG:
"la relatività di Einstein non prevede affatto che la velocità della luce 
non possa essere superata!  Lo si dice continuamente, ma questo non 
significa che sia vero.
Ciò che la relatività prevede, è soltanto che ci debba essere una velocità 
limite che non può essere superata. Gli esperimenti finora sembravano 
indicare che questa velocità insuperabile fosse quella della luce nel vuoto, 
e forse dovremo cambiare espressione: invece di dire che non si può superare 
la
velocità della luce, magari un giorno diremo che non si può superare quella 
dei neutrini. "
Saremmo quindi di fronte a una “evoluzione” della teoria della Relativita’, 
non a una sua invalidazione.
Giorgio

 
 
Gli studiosi di storia della fisica non dicono nulla a riguardo, NESSUNO 
ha mai conteso ad Einstein tale scoperta.
 
Ciao e stammi bene:)
A.
 
 

 E' andata proprio così, c'è anche un video che lo dimostra:
 
Girato dai fratelli Lumiére?
 
-- 
"E' un pezzo di merda. Si sta comportando da pezzo di merda pur di 
salvare il suo culo flaccido..." (Nicole Minetti, PdL)

 sperimentare e quindi non è possibile secretarla.
non esageriamo... anche se qualche anno fa ho letto che un tipo 
americano si era fatto un acceleratore di particelle in garage grazie 
a pezzi di apparecchiature militari in disuso, non è che tutti possono 
farsi un LHC (ma neanche un miniHC) nella tavernetta :-)
-- 
bye
!(!1|1)

 appartenesse?
giustissimo, infatti nessuno ha mai detto che gli appartiene:
lo scopritore fu Edison, e subito dopo Lenard fu quello che
studiò più a fondo l'effetto. Erano entrambi sperimentali.
Il merito di Einstein, incontestabile, fu di averne dato per
primo la spiegazione teorica usando coraggiosamente
il quanto d'azione di Planck cui a quell'epoca nessuno
credeva ( nemmeno Planck :-) .
bye
Corrado

Einstein era un correttore di teorie scritte da qualcun altro, cioè si
limitava ad aggiungere qualche puntino sulle i,
per poi farle passare come fossero sue o anche sue.
Non è stato quel grande scienziato che i mass media hanno poi ci hanno
fatto credere,
ma molto molto minore di tanti altri.
Per lui probabilmente, era molto importante ottenere premi e
riconoscimenti,
o forse è stata una strategia per tenere lontani tanti altri
scienziati dalla verità, come se
la istituzione del premio Nobel, nata all'invenzione della dinamite,
miri nel contempo ad allontanare qualcun altro dallo scoprire qualcosa
di più esplosivo,
poichè la scienza può fornire all'umanità strumenti di cui si può fare
un uso molto pericoloso.
 
Come mai grandi scienziati come per esempio Nikola Tesla, sono rimaste
invece
nascosti? addirittura lui lasciava che le sue scoperte venissero
attribuite ad altri!

 ...
Sono stato a lungo incerto se risponderti o ignorarti.
Poi ho deciso che non si puo' lasciare campo libero a chiunque scriva
la prima fesseria che gli passa per la testa, senza almeno dichiarare
che cosa ne pensa uno che dell'argomento ne sa qualcosina di piu'.
Questo perche' conosco la gente della tua razza: siete anche capaci di
pensare (e scrivere) "non mi hanno risposto perche' non avevano niente
da ribattere".
 
Fermo restando che non ho alcuna intenzione di mettermi a confutare
tutte le grossolane stupidaggini che hai scritto, e che dimostrano
solo il tuo livello di ignoranza e di presunzione.
 
Infine, a differenza di te, che ti nascondi dietro l'anonimato, io
firmo col mio nome e cognome, e mi prendo la responsabiita' di quello
che scrivo.
 
 
-- 
Elio Fabri

Come prova sperimentale della relativit�, si sfrutta l'effetto delle
lenti gravitazionali,
cio� la deviazione della luce in prossimit� delle stelle,
ma allora perch� non considerare come prova della relativit� anche la
deviazione dei raggi solari
sulle strade asfaltate sotto il sole estivo?

 riconoscimenti, ....
 
Ciao, mi limito solo a dirti, se ti va, di leggere qualcosa per
giudicare in modo diverso Einstein almeno dal punto di vista umano:
prova con "Come io vedo il mondo", uno dei tascabili Newton.
Per il resto... beh lascia perdere tutti quelli che dicono che non è
vero che l'uomo sia arrivato sulla Luna, ecc.... non ti porteranno a
niente di buono.
La teoria della relatività sbagliata? Ma vinene applicata ogni giorno
semplicemente anche da un oggetto di uso quotidiano come il GPS! Lo
sai questo, vero?
Già che ci sono, ecco un altro libro:
"Einstein aveva ragione" di Clifford M. Will, Bollati Boringhieri.
Sull'esperimento OPERA, dobbiamo ancora attendere prima di saltare a
facili conclusioni (c'è anche qualche cosa su cui riflettere, giusto
per fare un esempio
http://groups.google.com/group/free.it.scienza.fisica/msg/83e6ec162761e8e4?hl=it
 
)
Ciao.
--
Gino Di Ruberto, Napoli
IK8QQM
Lettera inviata alle Istituzioni su "Emergenza rifiuti a Napoli e
Torce al Plasma"
http://groups.google.com/group/infonapoli-newsletter/msg/8289fa672a5d8f87?hl=it
 

 sulle strade asfaltate sotto il sole estivo?
 
perché quella è rifrazione (anche nel deserto c'è effetto 
Fata Morgana, un miraggio ... non è uno scherzo, sai, lo 
chiarisco, perché con le idee chiare che ti ritrovi di 
fisica, potresti anche prenderla per una battuta ironica)
 
Ah ... poi i riverberi sono spesso pure parzialmente 
polarizzati, altra cosa che non c'entra una mazza con la 
relatività, su cui si arricchì un certa Polaroid
 
ciao
Soviet

 sulle strade asfaltate sotto il sole estivo?
 
 
quella è un fenomeno diverso...diffrazione della luce che attraversa strati 
d'aria più calda.. 

 per poi farle passare come fossero sue o anche sue.
 
ogni scienziato parte dal lavoro di altri che l'hanno preceduto e sviluppano 
nuove teorie che fa progredire la Scienza...
in altro campo...
Mozart prese molto da altri compositori della sua epoca o precedenti a 
lui...ma il risultato è stupefacente!!!


io penso che la velocità della luce, cioè dei fotoni, sia variabile,
cioè essi raggiunge la massima velocità solo nel vuoto ed è anche
questo
il motivo per cui si pensa, erroneamente, che l'Universo sia in
espansione.
Del resto sarebbe una contraddizione parlare di spazio-tempo senza
affermare
che ciò che esisteva ed esisterà è costantemente presente.

 sulle strade asfaltate sotto il sole estivo?
Perché quella è elettrodinamica, non gravitazione.
O volevi essere spiritoso?


 sulle strade asfaltate sotto il sole estivo?
Perche' sono fenomeni di origine diversa. In prossimita' delle stelle 
c'e' anche un effetto di deviazione dovuto all' indice di rifrazione 
variabile nella parte estena dell' atmosfera stellare. Ma se ne tiene 
conto e non e' assolutamente in grado di spiegare quantitativamente l' 
effetto "lente gravitazionale".
Giorgio

 cioè essi raggiunge la massima velocità solo nel vuoto.....
 
Certo e, infatti, può anche accadere che delle particelle viaggino più
veloci della luce in un mezzo, vedi effetto Cherenkov, ma mai più
veloci della luce nel vuoto, ma ciò non inficia minimamente la teoria
della relatività.


Perchè io trovo strana la teoria della relatività?
Premetto che non sono un fisico, e non la conosco abbastanza
perfettamente. Noto però varie stranezze.
Oltre alle diverse teorie sviluppate in astrofisica, per cui si
teorizza uno spazio in espansione, o la formazione dei buchi neri,
a me sembra già strano affermare E=mc*2, inserita nella sua
formulazione, cioè tutti i corpi se accellerano fino alla velocità
della luce, diventano energia.
Parlando di energia, ciò che misuriamo e percepiamo è in realtà solo
una emissione o assorbimento di fotoni, da parte di altre particelle,
nel loro moto complesso e articolato. Ma perchè non è stato allora
premesso che tutte le particelle sono fatte solo di fotoni? cioè gli
atomi, con i protoni, i neutroni e i loro quark, sono in realtà
fotoni?
Ma anche se fosse stato dimostrato, visto che ogni particella può
annichilirsi con la sua antiparticella diventando energia, perchè non
affermare come possibile che le particelle sub-atomiche possano
superare la velocità del fotone, se si trasformano nella loro
corrispondente anti-particella, senza perdere energia, e quindi
viaggiando nel campo dell'anti-materia?
 

 O volevi essere spiritoso?
Ma no, e' solo ignorante.
-- 
Elio Fabri
[...] il pilone era quasi completamente ricomparso, con il suo legno
nerastro e viscido circondato da grappoli di schiuma. Era la marea,
aveva cercato di spiegargli suo padre, ma lui aveva sempre saputo che
era il pilone. Solo che certe volte non lo si vedeva. Senza pilone,
non c'era nemmeno la marea.

 non la conosco abbastanza perfettamente.
 
Ossignur...


 viaggiando nel campo dell'anti-materia?
 
che film era?
 
-- 
bye
!(!1|1)

 Perchè io non condivido la teoria della relatività?
 
chiediti prima questo:
come puoi condividere o non condividere qualcosa di cui non hai la 
minima idea?
 
-- 
bye
!(!1|1)

 Essa nasce dalla legge E=mc*2
Strano. Perche' nei miei appunti delle lezioni di relativita' questa 
formula non c'e'. C'e' ne' una simile, E = mc^2 ma si trova a pagina 90.
Secondo te, se la teoria della relativita' nasce da E = mc^2, cosa ci 
sono nelle prime 90 pagine dei miei appunti?
-- 
Emiliano


[Sarcastico ON]
Ma scusa, non siamo forse in DEMOCRAZIA ???
Non ï¿œ forse vero che le opionioni sono tutte di eguale 
dignitï¿œ, sia quella di chi ha dedicato la vita ad una data 
disciplina, sia quella di chi legge Focus e pontifica, o di 
chi semplicemente va a simpatia ?
[Sarcastico Off]
La cosa piï¿œ deprimente/esilarante/surreale, ï¿œ non rendersi 
neanche conto di quanto siano grosse le sparate che si fanno.
E' come se domani mi svegliassi e andassi ad un convegno di 
filosofia con una mia teoria dell'estetica, e bacchettassi i 
presenti perchï¿œ le loro considerazioni non mi convincono e 
non le condivido.
Cioï¿œ qua non ï¿œ manco piï¿œ questione di metodo o di sostanza, 
ma proprio di essere "scolarizzati" e avere un senso della 
misura o una minima capacitï¿œ autocritica, il concetto dei 
propri limiti. Non averne percezione mette nella condizione 
di non potere nemmeno essere aiutato o indirizzato, e di non 
voler imparare o migliorarsi. Semplicemente ci si arrocca in 
una dicotomia del tipo : tu/voi la pensate cosï¿œ, io la penso 
cosï¿œ, ma perchï¿œ mai dovrei avere torto ? La mia opinione ha 
pari dignitï¿œ. Probabilmente ï¿œ l'indotto del CALCIO ad avere 
forgiato le teste in questo modo, per il numero di parole 
vacue che si producono in materia di calcio, e il fatto che 
chiunque dica tutto e il suo contrario, e non ci sia mai 
modo di stabilire dove stiano torti e ragioni. Sono tutte 
parole libere senza riscontri
ciao
Soviet_Mario

 della luce
Il significato di E = M c^2 � che se un corpo di massa M
assorbe l'energia E, la massa del corpo aumenta della
quantit�  E / c^2  e diventa quindi   M + E / c^2.
Accelerare un corpo fino alla velocit� della luce � impossibile:
non basta l'energia M c^2, ci vuole un'energia infinita.
Se a un corpo di massa  M  dai un'energia cinetica = M c^2
( = energia propria del corpo) il corpo accelera fino alla velocit�
(sqrt 3) c / 2  cio� circa 260 mila   km / s,  che non � certo c.
Se usi tutta l'energia dell'universo (supposto finito) la massima
velocit� che gli imprimi differisce da  c  di circa  ( c / 2 ) ( M / Mu ) ^ 
2
dove Mu � la massa dell'universo, puoi quindi arrivare quanto vuoi
vicino a  c (se riduci M quanto vuoi) ma non la toccherai mai
esattamente, e tanto meno riuscirai a superarla.
(Sul significato preciso di energia di tutto l'universo, massa
di tutto l'universo e cose del genere ci vorrebbe una discussione
pi� approfondita).
ciao
Corrado 

 giacobbo?
Beh, dai, subito dopo il Big Bang... :-P


 Beh, dai, subito dopo il Big Bang... :-P
non era un plasma di quark-gluoni e altre particelle elementari?
-- 
bye
!(!1|1)

 ha scritto nel messaggio
news:j746vg$5lm$1...@serv1.iunet.it...

In realt� � possibile sviluppare la RR a partire dalla E = m c^2,
anche se in pratica nessuno o quasi nessuno segue una strada del
genere. Il primo (e forse l'ultimo) a farlo fu G.N. Lewis, Phil. Magazine
vol. 16, p. 705, anno 1908. Questo almeno � il riferimento che d�
W. Pauli nel suo classico "Teoria della Relativit�", cap. 3, all'inizio
del paragrafo 41 : "L'inerzia dell'energia" . La dinamica di un corpo
qualunque la ottieni cos� (mi dilungher� un po' nei passaggi matematici
per farmi capire da eventuali  NG-boys alle prime armi in queste cose)
Parti da F = d p / d t  (F forza, P quantit� di moto, t tempo del
laboratorio K ) e da p = m u dove u = velocit� del corpo rispetto
a K, m = massa del corpo. Nota che la quantit� di moto ha la forma
newtoniana  massa * velocit�, cosa possibile solo se, come fa Lewis,
e come facevano tutti o quasi tutti a quei tempi, si usa il concetto di
massa relativistica.
L' energia di un corpo si assume essere E = m c^2 sempre, in
qualunque stato di moto sia il corpo. Se acceleri il corpo con la
forza  F  l'energia del corpo varier� lungo un tragitto infinitesimo
d x   della quantit� d E  =  c^2 d m  e questa variazione sar� uguale
ovviamente al lavoro fatto dalla forza F sul corpo lungo il tragitto
considerato, cio�  c^2 dm  =  F dx  =  ( dp/dt) dx = (dx/dt) dp =
= u dp dove u = dx / dt � la velocit� istantanea.
Da p = m u hai subito  c^2 dm =  u d ( m u ) cio�
c^2 dm = u^2 dm + u m du  e da qui
d m / m  =  [ 1 / ( c^2 - u^2 ) ] u du  e ricordando che
u du = ( 1 / 2 ) d ( u^2) hai, con una facile integrazione,
( A = costante di integrazione),
m  =  A / sqrt ( 1 - u^2 / c^2 ); la quantit� di moto m u
� quindi
p  =  A u  / sqrt ( 1 - u^2 / c^2 )
A  � chiaramente la massa del corpo quando u = 0.
A parte l' uso della massa funzione della velocit�,
concetto oggi caduto in disuso, la formula ottenuta per
la quantit� di moto � ineccepibile.
L'energia cinetica la ottieni facilmente, basta integrare
u d p  con l'espressione di p appena trovata e con gli
estremi di integrazione  u =  0 ,  u  =  v  = velocit� finale
del corpo (se integri per parti il calcolo � brevissimo).
Si vede subito che v = c se e solo se l'energia cinetica
� infinita, il che vuol dire che  c  � irraggiungibile, e da
qui si capisce che non solo la dinamica, ma anche la
cinematica � rivoluzionata dalla E = m c^2.
A questo punto per� mi viene il dubbio: se tutto questo
procedimento lo facciamo tenendo in piedi l'etere, diventa
poi obbligatorio rinunciare alla cinematica classica?
In altre parole: cosa avrebbe pensato di tutta questa pappardella
un fisico di fine ottocento - inizio novecento (ma precedente il
1905) che all'etere non voleva rinunciare ma che forse avrebbe
accettato volentieri la E = m c^2 ? Infatti l' inerzia dell'energia
era stata stabilita qualche anno prima del 1905 in casi particolari
e quindi qualche fisico sarebbe stato disposto a postulare la
E = m c^2 come legge universale, e sarebbe stato disposto a farlo
per amore di generalit�, se non per ragioni strettamente fisiche. .
Insomma: accettare la E = mc^2 nel suo significato pi� generale
e insieme accettare l'etere, cosa comporta?
Non chiedo questo per il gusto di fare della fantastoria della fisica,
ma per capire meglio il procedimento di Lewis. Infatti il ruolo dei
due postulati di Einstein nel procedimento di Lewis (soprattutto il
ruolo del principio di relativit�) non mi sembra evidente.
Cos� su due piedi, ho l'impressione che il lavoro di Lewis sarebbe
stato accettato anche da un fisico classico, che per� avrebbe visto
il limite  c  non come un limite universale ma come un limite
per le velocit� relative all'etere. Cio�, avrebbe detto:
" se un corpo B � inizialmente fermo nell'etere, e lo accelero,
non riuscir� mai a fargli raggiungere la velocit�  c  rispetto all'etere ".
Ma alla domanda: ma quello stesso corpo pu� avere in un riferimento
in moto rispetto all'etere una velocit� maggiore di c ? Avrebbe risposto
s�.
E non vedendo in c un limite assoluto per le velocit�, non
avrebbe considerato necessario cambiare la cinematica.
(in particolare la legge di trasformazione delle velocit�).
Che ne pensate?
bye
Corrado 

 (sqrt 3) c / 2  cio� circa 260 mila   km / s,  che non � certo c.
ok, grazie... erano cose che una volta sapevo sia pure 
approssimativamente e che rileggendo quello che hai scritto (e la 
pagina di wikipedia.en) mi stanno pi� o meno tornando in mente...
in pratica mi sono esibito con l'o.p. in una gara a chi la sparava pi� 
grossa :-)
la massa dell'equazione quindi non � quello che normalmente viene 
inteso per massa (dalla fisica newtoniana), ma la massa relativistica 
che tende ad aumentare all'infinito quando la velocit� approssima c, 
di conseguenza anche E risulta infinita ?
-- 
bye
!(!1|1)

 ragioni. Sono tutte parole libere senza riscontri
e io che non ho mai messo piede in uno stadio :-)
(lo so che non ti riferivi a me, anche se ho scritto un sacco di 
stupidaggini)
-- 
bye
!(!1|1)

 anche E risulta infinita ?
 
Dipende da come definisci i simboli:
 
Nella E = m c^2 , m è la massa relativistica se E è l'energia
totale (di quiete + cinetica).
 
Se invece E è l'energia di quiete, allora m è la massa di quiete.
 
Per evitare ambiguità è meglio scrivere la famosa formula
in questo modo:
 
E = m c^2 / sqrt (1 - v^2 / c^2 )                ( 1 )
 
dove E è l'energia totale e m la massa di quiete (e quindi
invariante) che oggi generalmente si chiama semplicemente
massa, senza aggettivi.
 
Se però vuoi racchiudere la dinamica relativistica in una
formula, ti consiglio di non usare le formule precedenti
ma questa, che esprime meglio la dinamica relativistica:
 
E = sqrt [ ( c p)^2  + ( m c ^ 2  )^2 ]          ( 2 )
 
dove E = energia totale (cinetica + di quiete)
p = quantità di moto = m v / sqrt (1 - v^2/c^2),
m = massa (invariante, naturalmente).
 
Per ricordarla, si può usare l'immagine del triangolo
rettangolo, con ipotenusa E e i due cateti m c^2  e c p.
Il teorema di Pitagora ti dà la ( 2 ).
 
Ma puoi scommettere che per ragioni di spazio
sulle magliette non ci saranno mai la ( 1 ) o la ( 2 ),
ma sempre la cara vecchia E = m c^2   :-)
 
bye
Corrado
 
 
 

 ma sempre la cara vecchia E = m c^2   :-)
 
grazie
 
-- 
bye
!(!1|1)