Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: nikon D700 non più in stock!

sul mercato canadese non cìè più la D700.....da fine dicembre e gli
stock non vengono reintegrati......
è giunta l'ora della presentazione della D800 ??
http://nikonrumors.com/2011/01/20/what-others-are-saying-nikon-d800-and-pro-mirrorless-in-marchapril-of-2011.aspx
eric

 eric
allora potrebbe esserem il momento per me di guardarmi intorno....forza 
ragazzi č ora di svenderle per accattarvi la nuova....
-- 
Luca

 č giunta l'ora della presentazione della D800 ??
Si eccola 
http://img413.imageshack.us/img413/4056/viewn.jpg
 costruita 
nella nuova fabbrica in india.
Ale©s

 č giunta l'ora della presentazione della D800 ??
fanculo prima devono presentare la D400


...tranquillo è in arrivo anche quella col sensore croppato ;))
in svizzera non esiste più la D300s
http://nikonrumors.com/2011/01/25/nikon-d300s-orders-no-longer-possible-in-switzerland.aspx

 wrote:

niente FX?
cosa spinge a rimanere su sensore piccolo?
-- 
plxmas
togli l'AutoDalParcheggioAbusivo prima di scrivermi

cosa spinge a rimanere su sensore piccolo?
Il fattore di crop (200mm diventano 300mm su DX), la maggiore
risolvenza per millimetro (a parita' di risoluzione)  e il minore
spappolamento ai bordi, a parita' di "rango" dell'ottica, mi sembrano
dei buoni motivi.
-- 
Straitouttahell
http://www.youtube.com/user/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/


....leggi anche i vantaggi ben superiori diuna FX ;))
http://www.nital.it/experience/immersiva-d700-2.php
eric


Sai quanti fotografi sportivi la stanno aspettando?


http://www.nital.it/experience/immersiva-d700-2.php
Ho avuto D90, D2x, D300, ora ho una D40x e una D700.
Conosco piuttosto bene entrambe i sistemi ;)
Secondo me, e non e' la prima volta che lo dico, DX non e' il parente
povero del FX, e' un altro sistema con altri vantaggi e svantaggi.
Sono complementari, l'ideale sarebbe poterli avere entrambi.


 Sono complementari, l'ideale sarebbe poterli avere entrambi.
Io li ho entrambi e li uso entrambi anche insieme (all ostadio uso due 
corpi e sono appunto uno per sistema).
Sicuramente dovessi indicare cosa preferiso direi FX ma anche il DX ha 
i neffetti i suoi vantaggi.
La cosa che rende tutto molto diverso però spesso si legge poco nelle 
recensioni ma per me fa la vera differenza di uso pratico (la resa non 
è esattamente confrontabile) è il mirino.
Il mirino della d3s rispetto a quello della D300 è come dire il giorno 
e la notte.
Ste

 anche il DX ha i neffetti i suoi vantaggi.
Già, così fai finta di usare ottiche che costerebbero il quintuplo :-D
-- 
Il gioco del bunga bunga
http://2.bp.blogspot.com/_DRC5kGhftv4/TU6vkSqED8I/AAAAAAAAA3w/egS1oiO5zhc/s1600/bunga.jpg

 sul mercato canadese non cìè più
Un amico mi ha detto che in Canada sono passati tutti a Canon.


 cosa spinge a rimanere su sensore piccolo?
li sordi... e la praticità

 
http://nikonrumors.com/2011/01/25/nikon-d300s-orders-no-longer-possible-in-switzerland.aspx
dice che č perché il prezzo č crollato con l'uscita della D7000: 
evidendemenden loro non konfenire fendere T300ezze, jawohl

Enzo Ultimo <enzoTOGLISTO...@DIMAIUSCOLOgmail.com> wrote:

probabile, per via del crop delle lenti lunghe.
ma cosa manca a una d300/d300s che dovrebbe avere la d400?
altri ISO?


 wrote:

mal comune, mezzo gaudio.
poca pecunia pure da questa parte, sopratutto pensando a un eventuale
grandangolo.
ma la praticità?
spiega 
(sto cercando un alibi per non comprare una d3).


 spiega
meno ingombro meno pesi (corpo macchina)
meno ingombro meno pesi (obiettivi)
------------------------------------------------
meno fatica
più occasioni per portartela dietro
(anzi, in molte occasioni non porto nemmeno la DX e presto le accoppierò 
una e-pl1 o 2 come fototaccuino)

una e-pl1 o 2 come fototaccuino)
Domanda: perche' non una D40/D40x?
Con il 18-55 pesa come una bridge (con il 35 anche meno), portata al
collo neanche la senti e alla bisogna puoi montarle tutte le ottiche
che usi sulla D90.



Alti Iso...diciamo che io la D300 non mi sento mai di spingerla oltre i 
1250 iso. Oltre, per me, il risultato non è già accettabile (anche se so 
che in molti la usano anche a 1600-2000 senza farsi problemi).
Io la uso con soddisfazione per fare il calcio (con un 300mm) e mi 
piacerebbe tanto avere 24mpx per i crop.
Ovvio, bisognerebbe vedere come gestirà il rumore... ma stiamo parlando 
cmq di sensori nuovi e di altra generazione rispetto a D300(s).

che in molti la usano anche a 1600-2000 senza farsi problemi).
La D300 "comanda" ottiche di qualita' ed un attento sviluppo del RAW,
oltre ad un'accurata esposizione (ma questo e' vero per tutte le
fotocamere). Il vero problema della D300 non e' il rumore (entro certi
limiti), ma il drammatico calo del range dinamico oltre gli 800 ISO. 
Con la giusta disciplina, si ottengono risultati molto buoni fino a
circa 2000 ISO.
Questa foto l'ho fatta a 1800 ISO:
http://farm5.static.flickr.com/4122/4854947984_1c0812b66d_b.jpg
Vero che le dimensioni non permettono di giudicare granche', ma non mi
sembra un brutto risultato.


La D300 "comanda" ottiche di qualita' ed un attento sviluppo del RAW,
14 bit lossless compressed, ovviamente.



Ma questo non lo devi dire a me :)
Io della mia D300 non mi priverò mai... :)



Io me ne sono disfatto solo per ricongiungermi al full frame e non me
ne pento, ma sottosotto avrei voluto potermi tenere anche la D300 :)



La D3 (meglio D3s) la prenderei perchè come resa ad alti iso è proprio 
un altro mondo... ma se penso che poi con un 300mm starei corto...

 un altro mondo... ma se penso che poi con un 300mm starei corto...
.....e dai....non esagerare!!! ....ma che devi riprendere....una zecca
sul culo di un elefante imbizzarrito nella savana??? ..... ;))

Il 26/02/11 15.33, icoren giold ha scritto:

Ma tu l'hai mai fotografata una partita di calcio?

Hello, Enzo!
You wrote  on Sat, 26 Feb 2011 15:34:25 +0100:
 >> .....e dai....non esagerare!!! ....ma che devi riprendere....una
 >> zecca sul culo di un elefante imbizzarrito nella savana??? ..... ;))
 EU> Ma tu l'hai mai fotografata una partita di calcio?
già è noioso guardarle le partite di calcio, fotografarle sfiora il masochismo :-))
Dedicatomi da MaxDj detto er mutanda
============================================
M> Quindi, mio caro figlio di puttana, 
M> mai  spostata dalla tua testa di cazzo . 
M> non ho altro da dirti, figlio di puttana... 
M> MaxDJ©®
M> 
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
M> "Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla

 Ma tu l'hai mai fotografata una partita di calcio?
.....mai sentito parlare di 400-500 e 600mm......rigorosamente montati
su D3-D3s ........perchè di Apsc non se ne vedono allo stadio......se
non nei campetti di serie D ;))

 Con il 18-55 pesa come una bridge
risposta: la e-pl1 è molto più maneggevole (non è solo il corpo che 
conta, soprattutto gli obiettivi. Il 9-18 Zuiko per m4/3 è una piuma).

 Ma tu l'hai mai fotografata una partita di calcio?
Io ho fotografato 3 partite del Bologna (quando era in B) e l'anno 
passato il Varese (sempre serie B) con il 70-200 su FF quando sono dalla 
mia parte e con il 300mm moltiplicato su aps-h per il fondo campo ed ero 
largo lo stesso. Molti usano il 400/2.8 moltiplicato o il 600/4
ma chiaramente questo lo sa chi ha una pallida idea di quello che sta 
facendo. Due terzi del newsgroup sa a malapena come si accende una reflex.


Due terzi del newsgroup sa a malapena come si accende una reflex.
Questo mi pare eccessivo.
Vallo a dire a Avedon che lui non sa accendere una reflex perche' non
ha mai fotografato una partita di calcio, senti che ti dice :)


Il 26/02/2011 15:55, MaxDJ ha scritto:
fotografarle sfiora il masochismo :-))
A me il calcio non piace, nè vederlo nè giocarlo.
Ma fotografarlo è tutta un'altra cosa.


 non nei campetti di serie D ;))
Ti sbagli, tanti fotografi come secondo corpo hanno una D300 o una 50D o 
una 7D


 ha mai fotografato una partita di calcio, senti che ti dice :)
Io però non ho detto che chi non fotografa calcio non sa accendere una 
reflex, bensi che molta gente parla (e critica) senza la minima 
cognizione di causa. Il fatto che tutti siano liberi di scrivere non 
significa necessariamente che tutti debbano scrivere qualcosa.
Non mi riferisco, naturalmente, solo a Icored e non è un attacco 
personale a nessuno, bensi una mia personale considerazione.
A volte faccio fatica a capire come mai alcuni debbano sistematicamente 
metter bocca su tutto ed apparire in ogni thread.
-- 
aiuto per messaggio postato su it.lavoro.consulenti
http://groups.google.com/group/it.lavoro.consulenti/browse_thread/thread/87e160dbd5578177?hl=it
 

metter bocca su tutto ed apparire in ogni thread.
"E' la noia che scava dentro me..." (Litfiba, "Eroi nel vento")
;)



nol lo metto in dubbio......ma sui campetti delle serie
minori......vieni all'olimpico a roma o a s.siro a milano e li trovi
tutti con FF e, minimo, il 300 moltiplicato.....al massimo qualcuno
con l'Aps-h pure quello moltiplicato se non usano il
400-500-600.......il resto, spero ne convenga anche tu,.......è
"dilettantesco" come certi campi ;))))

 dei buoni motivi.
Sì, ok, spappolatura, vignettatura. Giusto.
Però chi acquista un certo tipo di macchina deve poi metterci le ottiche 
"giuste" anche se come ho scritto qui sopra a livello di 
nitidezza/risolvenza una sensore FX sa tirare fuori il meglio anche da 
obiettivi che su DX non risultano molto nitidi.
Ovvio che se tiriamo in ballo la D3x e una D200 allora anche la richiesta di 
risolvenza sarà la stessa.
Ci sono poi gli altri vantaggi del full frame, oltre al basso rumore, un 
maggiore sfocato quindi più stacco nei ritratti. 

al massimo qualcuno con l'Aps-h pure quello moltiplicato se non
 >usano il 400-500-600.......il resto, spero ne convenga anche tu,
 >......è "dilettantesco" come certi campi ;))))
Io convengo che tu non sai quello che dici, non la prendere come offesa 
ma davvero stai sostenendo delle cose illogiche. Il fatto che una 
squadra giochi in A piuttosto che in B non cambia nulla, te lo assicuro,
ed anche i fotografi sono sempre gli stessi. Come ti ho detto mi è 
capitato di scattare in uno stadio (anche recentemente) e diversi 
fotografi hanno una seconda fotocamera aps-c ed utilizzano dei 70-200.
Poi se non mi vuoi credere amen, me ne farò una ragione.. :-)


 f2,8 costa MOOOOOLTO meno di un 300 f2,8
Della questione se ne è parlato tante volte, ma a me fa ancora ridere 
leggere questa barzelletta. Se domani il full frame costasse 100 e 
l'aps-c costasse 100 TUTTI dal primo all'ultimo comprerebbe il full 
frame. Su questo non ho il minimo dubbio. Se poi vogliamo raccontarci le 
solite favole vabbè..


 --
...ma figurati se mi offendo !!! ;)) ....ne ho viste di ben peggiori
di discussioni.......
comunque tanto per chiarire intendevo foto di calcio
GIOCATO ;)) .....quindi di azione di giocatori in campo.....ove con
tutta la buona volontà se sei dietro la porta di curva nord e devi
fotografare un'azione che si svolge in area di curva sud...........ci
fai una cippa di minchia col 70-200 !! ....(se non erro un campo di
calcio misura oltre 100 metri!).....il discorso di avere un secondo
corpo non necessariamente FF e con zoom e dovuto alla praticità per
gli scatti NON DELL'AZIONE DI GIOCO ma logicamente nei dopo partita
quando si scatta al rientro negli spogliatoi alle conferenze stampa
successive ecc ecc ecc ....
...me ne son fatto anch'io una ragione ;))

 favole vabbč..
Eh sě, io la penso come te e infatti ho una D700 e non la cambierei con 
nessun corpo apsc al mondo.
Io stavo solo confermando o confutando alcuni punti espressi da 
straitouttahell (mamma che nick complicato mi tocca leggerlo tutte le volte) 
e quello della focale lunga č sicuramente un punto di vantaggio, magari non 
per lo sport indoor ma per la caccia fotografica dove c'č piů luce 
sicuramente. 

 ha scritto nel messaggio
... e aggiungo.
Tra i due sistemi voto full frame forever, ma concordo con chi dice che i 
due sistemi hanno ognuno il suo senso di esistere e proseguiranno il loro 
cammino, ognuno con la sua fetta di mercato. 

 concordo con chi dice che i due sistemi hanno ognuno
 > il suo senso di esistere proseguiranno il loro cammino,
 > ognuno con la sua fetta di mercato.
A mio avviso l'unico motivo per cui ha ancora senso che esista un aps-c 
è unicamente dovuto al prezzo, il che lo rende un "non motivo" almeno 
dal punto di vista tecnico. Sarebbe nè più nè meno che acquistare una 
versione di photoshop CS5 che anzichè 1.000 euro te ne costa solo 200 ma 
ti taglia via talmente tanta cornice che ti ritrovi ad elaborare solo 
metà della foto.
Poi come ho detto anche prima si fa per parlare eh, per me potrebbero 
fare anche un aps-d grande quanto un osso di formica e la notte dormirei 
bene lo stesso. Poi guarda, siamo ancora in piena rivoluzione digitale e 
chissà cosa potrà capitare domani, magari potrei accattarmi una H4D a 
600 euro :-D


 Due terzi del newsgroup sa a malapena come si accende una reflex.
Tu la usi spenta? ;-)

 è unicamente dovuto al prezzo
Non è l'unico. Ai miei tempi, chi usava il medio formato faceva i tuoi 
stessi discorsi, ma la maggioranza usava 24x36. La maneggevolezza e il 
peso sono altrettanto importanti, e attualmente l'apsc è un compromesso 
accettabile tra qualirtà e portabilità.

Enzo Ultimo ha pensato forte :

Non è solo questas la differenza eh. te lo dico dato che le uso 
entrambe insieme e proprio nel calcio.
Se la differenza fra la D3s e la D300 fosse solo nel "crop" dovuto al 
formato avrei due d300 e magari un 300 f2.8 da 1 anno.
ciao !
Ste

 ...me ne son fatto anch'io una ragione ;))
Comunque non è vero ciò che dici. Anche se è assolutamente vero che cmq 
sia i corpi DX che vedo allo stadio (parlo per Nikon in quanto come ha 
già detto Uguccione per Canon lo son tutti) sono usati come secondi 
corpi. Di giorno però vedo anche ottiche serie montate su D300(s) e non 
posso pensare che ci siano motivi diversi dall'effeto crop.
La praticità per di avere un zoom lungo non ha assolutamente alcun 
genere di controindicazione.
Se vuoi ti posto anche qualche esempio ...
Ste

 e-pl1 o 2 come fototaccuino)
Però francamente....vero anzi molto vero che una D3 pesa più e ingombra 
di più di una D300 ma non posso credere che la differenza fra le due 
sia scriminante fra il portarsela dietro o no.
Non si parla mica di kg eh
Ste

 Non si parla mica di kg eh
Si ma questo thread è pazzescamente "chiacchiera da bar"
dove anche il Bologna può puntare allo scudetto :-D ahahahaha



Scusa eh...prima dici che il 300mm su D300 sarebbe troppo, poi mi tiri 
fuori 400-500mm su D3... deciditi.
Ah, i campi di Serie A li frequento... e non tutti usano una 
full-frame...anzi.


La D3 (meglio D3s) la prenderei perchè *come resa ad alti iso è proprio
 >> un altro mondo*... ma se penso che poi con un 300mm starei corto...
Dove ho detto che la differenza sarebbe solo nel crop?


La maggiore risolvenza con obiettivi non "pro" puo' essere un aspetto 
negativo...
Ciao
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311

 negativo...
Nel senso che la maggiore risolvenza del sensore chiede obiettivi 
all'altezza.
