Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 70-300 F4-5.6 NIKKOR vs SIGMA

Giovani, in mezzo a tante discussioni di ottiche costose e di qualità, vi 
inserisco questa mia domandina che fa arricciare le carni a molti...
Io sono un felice (in quanto soltanto fotoamatore e con scarsissime risorse 
economiche -studente con lavoretti part time-) possessore di un obiettivo 
Nikkor AF 70-300mm F4-5.6G pagato un anno fa 140 euro che, chiaramente, di 
qualità lascia a desiderare se confrontato a ben altre ottiche.
Adesso, un mio amico sta comprando, per la sua canon, un SIGMA 70-300mm 
F4-5.6 APO DG MACRO a 200 euro, ha le lenti asferiche e quindi le 
aberrazioni cromatiche sono più rare e meno evidenti, ma mi chiedevo se la 
differenza tra le due ottiche è tale da giustificarne l'acquisto anche da 
parte mia, previa vendita del Nikkor (100 euro li recupererei, è in 
splendide condizioni), sempre considerando che si tratta di lenti 
economiche, di basso livello, e considerando che non ho le risorse 
economiche (tranne in caso di vincita da qualche parte) per acquistare 
ottiche più costose, nè ora nè "mai" :)
La mia è una passione senza alcuna pretesa, ma nel minimo vorrei avere il 
meglio.
Grazie ^^
Raffaele
PS il polarizzatore ha qualche ruolo anche nelle aberrazioni?

 splendide condizioni),
no assolutamente, non ne vale la pena.. 

 ha scritto nel messaggio 
news:f59f71$dtj$1...@tdi.cu.mi.it...

Ottimo, è quello che pensavo anch'io.... col polarizzatore il miglioramento 
è apprezzabile o si noterebbe poco? 

 ottiche più costose, nè ora nè "mai" :)
Vedi se riesci invece ad arrivare al 55-200vr.
E' un po' piu' corto ma otticamente e' meglio di quello che hai e per 
queste lunghezze focali lo stabilizzatore e' una manna.
Ciao,
	Davide.

č apprezzabile o si noterebbe poco? 
Il polarizzatore non migliora le qualita' ottiche di una lente, va
usato per ottenere certi effetti (eliminazione dei riflessi, migliore
saturazione dei colori) in determinate condizioni di luce. E a non
dimenticare che il filtro in questione si ciuccia un paio di stop di
luminosita'.
Ciao.
-- 
Legge di Murphy 8^ corollario:
I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle precauzioni
che si prendono per impedirgli di nuocere 

 quindi le aberrazioni cromatiche sono più rare e meno evidenti, [...]
Ehm... ha le lenti *a bassa dispersione* (a seconda dei produttori hanno 
sigle: UD - LD - ED - ecc.), le lenti asferiche correggono le aberrazioni 
asferiche tipiche degli obiettivi grandangolari. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4678dc0a$0$16029$5fc...@news.tiscali.it...

Eppure io lessi "asferiche"... bho! 

 ha scritto nel messaggio 
news:XaYdi.576$M8....@news.edisontel.com...

Uhm si può fare, 300 euro. Però, non so, cioè, ci sono 100mm in meno...
E per esempio ottiche zoom con massima focale sui 200-300mm ma che non 
costino l'ira di dio (cioè meno di 300-400 euro), oltre alle citate ce ne 
sono? (di sufficientemente discrete s'intende...)
Ma il 55-200vr che mi consigli tu, è lo stesso che costa 150 euro ma con lo 
stabilizzatore? 


Ah, cioè, spiega.. davvero il semplice filtro polarizzatore (che elimina i 
riflessi e migliora la saturazione e che quindi migliora l'immagine 
eliminando anche un po' le aberrazioni, no?) fa perde un paio di stop di 
luminosità? 

 stabilizzatore? 
Cioe' vuoi sapere se lo schema ottico del 55-200 "plain" e del vr e' lo 
stesso?
Boh. Dovrei andare a vedere.
Cio' detto e' piu' che probabile che se prendi uno scatto a 200 del 
55-200 e lo ingrandisci interpolandolo venga fuori non peggio del 300 
con la lente che hai ora.
Ciao,
	Davide.

 ha scritto nel messaggio 
news:f5badp$jep$1...@aioe.org...

Si, mi interessava questo. Perchè il 55-200 "plain" costa 145 euro, mentre 
quello vr (stabilizzato) costa 300 euro .... e insomma, lo stabilizzatore 
vale così tanto? (questo purtroppo non lo so) 

luminosità? 
Le aberrazioni derivano dalle imperfezioni delle lenti (nessun
obiettivo ne e' esente, anche quelli piu' costosi ne soffrono un po',
quelli economici molto di piu'...), per cui nessun filtro potra' mai
fare nulla per correggerle, al massimo possono non peggiorarle.
L'effetto in particolare e' descritto meglio di come potrei fare io in
queste due pagine
http://www.nadir.it/tec-crea/te_filtri-02-colore/default.htm
http://www.reflex.it/tecnica/tutti-i-filtri/index.htm
Essendo un filtro che blocca parte della luce, comporta la perdita di
1,5 - 2,5 stop di luminosita' a seconda della direzione della luce e
dell'orientamento del filtro (di solito sul foglietto che accompagna
il polarizzatore ci sono le specifiche tecniche).


 vale cosě tanto? (questo purtroppo non lo so) 
Vedi le due prove su photozone.
Ciao,
	Davide.

 Eppure io lessi "asferiche"... bho!
Rileggi... ;-)
Lo schema APOcromatico prevede 3 lenti a bassa dispersione (o 2 in caso di 
particolari schemi ottici) per minimizzare le aberrazioni cromatiche dei 3 
colori primari (che altrimenti focalizzerebbero su piani focali diversi).
Le lenti asferiche - come scrivevo - correggono le aberrazioni sferiche, 
l'astigmatismo, il coma, le distorsioni a seconda dello schema ottico nel 
quale sono collocate; nelle focali tele (tipo il Sigma a cui fai 
riferimento) in genere non sono utilizzate. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4679a531$0$16029$5fc...@news.tiscali.it...

Ma comunque le lenti APO (ragione tu hai :D) sono di qualità superiore, no? 
... 

 superiore, no? ...
Gli obiettivi con schema ottico Apocromatico (APO) evitano sulle lunghe 
focali le aberrazioni cromatiche che ti dicevo (i 3 colori che si mettono a 
fuoco su piani diversi, sul piano focale del sensore quindi un punto 
luminoso lo vedresti con i colori primari che sono leggermente sfalsati tra 
di loro), la qualità dell'obiettivo rispetto un gemello non-Apo è 
praticamente simile alle focali più corte e migliora appunto su quelle più 
lunghe.
Ciao