Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 70-200 F2.8 VR Nikon

Una sola parola...... fantastico!!!
....un po caretto però!!
ciao
Andrea 

 ....un po caretto però!!
e anche un po' peso...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 e anche un po' peso...
e anche un po' brutto ... 

 e anche un po' brutto ...
In effetti il vecchio 80-200 era piů "bello", ma era anche tanto piů


 peso...
lo prenderei ma mi sembra troppo lungo in basso... tra 105 e 120 equiv. non 
c'e' tanta differenza, pero'...
merlinO 

 e anche un po' brutto ...
e nche un po' nikon... ;-)
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice. 


email: andrea lumaca-col-guscio vcoformazione punto it

 e nche un po' nikon... ;-)
Eppure lo fanno anche bianco... :-)



Da scrivere un trattato sull'estetica degli attrezzi da lavoro :-) 

 Da scrivere un trattato sull'estetica degli attrezzi da lavoro :-)
Nel nostro caso si tratterebbe di un trattato sui "giocattoli"...


 Nel nostro caso si tratterebbe di un trattato sui "giocattoli"...
No Celio, il trattato sui giocattoli c'è già, l'ha scritto Jeanna Jameson. 
:-)
-- 
Gli uomini non son fatti per vivere nei formicai... più si affollano
insieme, più si corrompono l'un l'altro. (J.J. Rousseau)

 :-)
Visto come certa gente usa gli obiettivi lunghi, non mi stupisce.
:-)


 peso...
Ma "quanto" è peso?
Io ho preso da poco un 70-210 f2.8 (sigma... lo so, lo so ;) ), e con 
il peso del corpo macchina arrivo sui 2 Kg (forse qualcosa in più).. 
non mi pare tutto 'sto eccesso, lo uso tranquillamente a mano libera 
(se si considera che è poco più che il peso del solo corpo della 1D..
Il VR lo rende tanto più pesante?

 Il VR lo rende tanto piů pesante?
A quanto pare no.


 come.
Il canon pesa 1,75 kg e vi lamentate voi? :-)


> Eppure lo fanno anche bianco... :-)
Quella è solo voglia di Ca....
...non, cosa avevi capito?
:) 

Il canon pesa 1,75 kg e vi lamentate voi? :-)
Non esagerare. pesa  come il Nikon intorno 1,5 kg.
Si puň scendere sotto il kilo e mezzo togliendo l'attacco treppiede,
ma poi diventa ancora piů brutto per via delle viti in bella mostra.

 Il canon pesa 1,75 kg e vi lamentate voi? :-)
In effetti è un'ottica che uso poco, pur avendola pagata più di
tutte le altre, ma non certo per il peso, quanto per la mia scarsa
propensione ad usare ottiche lunghe. Per me l'85 f1.8 che ho è
già un supertele... :-)


 ...non, cosa avevi capito?
Niente, pensa che un "biancone" ce l'ha avuto pure Paolo nella sua
vetrina...


 ma poi diventa ancora più brutto per via delle viti in bella mostra.
Già canon dice 1,5 kg; ma chissà perchè ho appena messo il mio con paraluce 
ed attacco treppiedi sulla bilancia elettronica precisa ai 5 grammi ho letto 
1735 grammi...


 già un supertele... :-)
Già, abbiamo due punti di vista decisamente diversi; per me il 70-200 è 
abbastanza corto... ;-)


 abbastanza corto... ;-)
Sai com'è, se amo i grandangoli ci sarà un perché sul fatto che abbia
Nikon... :-)


 vetrina...
E si, lo ricordo. Non ce l'ha più? 

 E si, lo ricordo. Non ce l'ha più?
Lo so che ti sembrerà incredibile, ma la roba Nikon ancora la vende...
:-)


 :-)
E per di più con accanto la nutritissima vetrina Canon...roba da non credere
:) 

 abbastanza corto... ;-)
E' ovvio, sei canonista :)
Tu pensa che il mio 70-210 lo uso una volta ogni tanto, al punto che stò 
meditando di venderlo.
-- 
Saluti. 

già un supertele... :-)
Ma a 70mm è poco più di un normale (sul formato pieno).
E penso che in molte situazioni, riesca a battere l'85 1.8 in quanto
ad utilizzabilità con scarsa luce.
Purtroppo con il digitale viene spesso scambiato per un cannone
spinto, ma non dimentichiamoci che la sua vera natura e la sua più
grande utilità, si ha su FF, ovvero un utilizzo abbastanza aspecifico
e generico.
E credo anche che la grossa mancanza per Nikon, sia proprio un 50-135
2.8 DX.

L'ho trovato a Milano a poco + di 2000?. So che è un casino trovarli, ne 
stanno consegnando pochissimi. Ho avuto solo fortuna!!
Cmq, peso e costo a parte (lo so lo so, non sono cose da poco), ci ho fatto 
delle foto a mano libero alla massima focale a f5.6 (per prova), con tempi 
da "moviolone", che sono "ferme" . Per me sarà anche pesante ma con lo 
stabilizzatore è incredibile, recuperi davvero degli stop.....con la doppia 
funzione normal o active x me si va da re. Anche se pesa, me lo porto dietro 
molto volentieri (x me indispensabile).
Almeno non ho dovuto usare (portare) il cavalletto!!. Ovvio che non è che 
puoi stare li 5secondi pensando che lo stab. risolva ma porco cane se 
aiuta......tra f2.8 e stab.... se con 1/20 a 200mm (ISo100!) viene mossa 
allora è meglio farsi misurare la pressione!!
La resa mi pare micidiale, davvero ottima.
Cmq mi riservo di fare ancora degli scatti questo weekend per dare un 
giudizio + puntuale e menu "euforico".
ciao
Andrea
"Andrea" <pi...@pippo.con> ha scritto nel messaggio 
news:4hj8v1hs1drvorm1a...@4ax.com...


Eppure lo fanno anche bianco... :-)
infatti io l'ho preso bianco, come il 28-70, e devo dire che c'e' un
bel fischio di differenza quando scatti sotto il sole.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (30, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://bugbarbeq.deviantart.com

nuovo 18-200 vr il prezzo del ns. possa calare un po'.
ma non vedo il motivo.
il 18-200 va solo su digitale, il 70-200 no. poi il 70-200 ha
prestazioni di ben altro livello (leggo nella lista nikon lenses da
chi li ha almeno provati entrambi).


aiuta......tra f2.8 e stab.... se con 1/20 a 200mm (ISo100!) viene mossa 
1/20 a 200mm e' gia' oltre le prestazioni dichiarate da nikon (3 stop
farebbero 1/25), quindi se ti viene mossa puoi tenerti le pive nel
sacco ed evitare di lamentarti :)
chiaramente su pellicola: se mettiamo il fatto che su digitale nikon
hai un ulteriore 1.5x ti verrebbe 1/20 a 300mm, che fanno quasi 4
stop, il vr aiuta ma ci vuole comunque una buona mano.


saluti.
a te... ciao


l'introvabile (anche nella Confederazione) 18-200. Per l'altro c'č
in giro pare cominci a trovarsene qualcuno. in america ce n'e' gia'
una camionata. porta pazienza :)
a mio parere il 18-200 si giustifica solo se uno vuole un'ottica
tuttofare per sporcare meno il sensore coi frequenti cambi di ottica.
non so cosa costera', ma se uno vuole *qualita'* non vedo alternative
a zoom meno estesi.


a zoom meno estesi.
infatti la prendero' proprio per questo, la qualitą nn č male da
quello che si vede in giro, mi sto chiedendo se vale la pena tenersi
il 18-70, forse lo terro' per poter vendere poi la fotocamera
completa.


> se uno vuole *qualita'* non vedo alternative a zoom meno estesi.
Come no? Dei fissi! ;)

 completa.
Ti conviene davvero tenerla? Considera che ti ci ripagheresti (più o 
meno) un terzo del 18-200, non si tratta proprio dei 50 Euro del 
ciofegon Canon..