Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Specchio in moto

Salve.
Una sola volta mi è capitato, in passato, di incappare nell'affermazione
che uno specchio in rapido moto di allontanamento o avvicinamente alla
sorgente dà luogo all'effetto doppler della luce riflessa, la cui
lunghezza d'onda verrebbe rispettivamente aumentata o diminuita.
Non ricordo se vi fossero anche i calcoli secondo la previsione teorica,
ma non mi sembra prorpio che vi venissero citate osservazioni o
esperimenti fatti per confermare tale enunciato.
Che se ne parli, a quanto almeno mi risulta, così poco, mi è sempre
parso strano, ed ora io vorrei sapere quancuno di voi conosce
esperimenti *effettivamente eseguiti*, che si sia grado di documentare,
oppure osservazioni in qualsiasi campo, in fisica così come nell'impiego
tecnologico o anche in astronomia o in astronautica, che ci assicurino
che una superficie riflettente in moto dà luogo ad un effetto doppler.
A scanso di equivoci, preciso che sto parlando di "superfici
riflettenti", non di superfici (o di particelle) che, colpite da
radiazione, riemettono per eccitazione atomica.
Per esempio, supponiamo che la velocità periferica di un pianeta in
rotazione sia sufficiente a evidenziare un effetto doppler (con
allungamento dell'onda della luce che ci proviene da una parte, ed
accorciamento dall'altra), ed immaginiamo che la sorgente che illumina
il pianeta sia collocata nella stessa direzione in cui è il ricevitore.
Qui l'effetto doppler indubbiamente c'è, non si discute, si osserva
correntemente, ma non siamo in presenza del caso da me considerato.
perchè lo sia, bisognerebbe che sui bordi in moto del pianeta fossero
stati collocati degli specchi.
E' una domanda vera:-)
Grazie.
Luciano Buggio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

che una superficie riflettente in moto dà luogo ad un effetto doppler.
La questione e' trattata sul classico libro di W.Pauli - Teoria della
relativita' - par.1.3 nell'ambito della discussione delle varie teorie
emissive (pre-relativistiche). Cito dal Pauli:
"Ora l'effetto Doppler della lunghezza d'onda di un raggio riflesso
da uno specchio mobile e' stato misurato con l'interferometro
(P.Michaud, Paris 1919), e il risultato indiscutibile e' che esso
coincide con quello previsto dall'ottica classica."
Questo risultato confuta le teorie emissive di Thomson-Stewart
("nuova sorgente") e di Tolman ("balistica"). Si accorda invece con
la teoria emissiva di Ritz ("sorgente d'origine") e naturalmente con
la teoria della relativita' ristretta.
-- 
 Elio Proietti        
Debian GNU/Linux

 ("nuova sorgente") e di Tolman ("balistica").
Quindi queste teorie avevano una diversa previsione del comportametno
della luce riflessa da specchio mobile: in poche parole, sei in grado di
dirmi (mi è sufficiente una risposta qualitativa) quali erano?
Per quanto riguarda l'emissione, ti risulta che una di queste teorie
pre-relativistiche, o comunque una teoria poi confutata o meno,
ipotizzasse coll'emettitore in moto  una velocità della luce
rispettivamente maggiore o  minore di c (c+v oppure c-v con sorgente
inmoto a velocità +v o -v)?
Mi rendo conto che ti ho subissato di domande, quando tu hai
semplicemente voluto mettere in chiaro quanto da me chiesto, e mi scuso.
Luciano Buggio
Gra


inmoto a velocità +v o -v)?
Non comprendo cosa vuoi dire.
Tutte le teorie cosidette emissive assumono che la velocita' della
luce nel vuoto sia c rispetto alla sorgente che la emette.
Esse mirano ad evitare la necessita' di rivedere drasticamente il
concetto assoluto di tempo, rifiutando il postulato della costanza
della velocita' della luce c, mantenendo cioe' la legge classica di
composizione additiva delle velocita'.
Ciao!


 luce nel vuoto sia c rispetto alla sorgente che la emette.
Il tuo stupore per la  mia domanda è una riprova dell'esistenza del
blocco mentale che dura da più di trecento anni (e che anche Franco ha
ammesso, salvo poi ritrattare).
Come  prevedevo, tutti sono sempre partiti dall'assunto che il moto
della sorgente non influenza la velocità della luce, e nessuno ha mai
provato a vedere cosa succede alle frange nell'interferometro di M&M
fatto ruotare  nella *demenziale* ipotesi contraria.
Io ci ho provato, e mi è venuto che le righe restano ferme.
I calcoli li trovi qui. 
http://mailgate.supereva.it/it/it.scienza.fisica/msg16087.html
Ciao.
Luciano Buggio
http://www.scuoladifisica.it


 3) nu' (frequenza di ricevimento) = nu*c/(c-+v).
(cut)
Questi caso mai sono i calcoli doppler classici per il moto
dell'emettitore, non del ricevitore (o dello specchio riflettente) in
moto, per i quali, nel conto, va tenuto conto dell'incremento marginale
sempre più piccolo della lunghezza d'onda (e del periodo), tipo Achille
e la tartaruga.
Quindi le formule giuste dovrebbero essere, e tali si ricavano anche
dalla mia teoria dei salti cicloidali:
1) lambda' = lambda*c/(c+-v)
2) T' = Tc/c+-v)
3) nu' = nu*(c+-v)/c
Non sono molto abituato a ragionare per formule:-)
Come dicevo ho trovato lo stesso errore anche in Majorana, anche se nel
seguito della sua trattazione utilizza la formula giusta.
Stamattina ho ricevuto privatamente, da qualcuno che forse sta seguendo
questo Thread, un suo saggio sul tema che si sta qui discutendo, tratto
da Phys.Rev. - Vol.XI, No 5 (pagg.411-420), dal titolo:
"On the second postulateof the theory of Relativity: an experimental
demonstration of the constancy of the velocity of light *reflected by a
moving mirror*. Articolo che taglia la testa al toro sulla questione da
me posta.
A pag. 412 il nostro, nel considerare il moto in allontanamento dello
specchio dà questa relazione teorica (verificata poi dall'esperimento;
una ruota con specchietti ed un interferomento) tra la frequenza n'
della "new Waves" e quella n della vecchia:
n' = n*c/(c-v).
L'errore potrebbe essere addebitabile al traduttore o allo stampatore,
anche perchè di seguito si trova, a rattoppo:
"If v/c = beta, we have n' = n(1-beta)..."
che è giusto.
Senonchè ora vedo anche che subito dopo dice:
"Therefore lambda' = lambda*(1-beta)...)
che è di nuovo sbagliato.
Mah!
Torno a letto.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 luce nel vuoto sia c rispetto alla sorgente che la emette.
Il tuo stupore per la  mia domanda è una riprova dell'esistenza del blocco
mentale che dura da più di trecento anni (e che anche Franco ha ammesso,
salvo poi ritrattare). 
Come  prevedevo, tutti sono sempre partiti dall'assunto che il moto della
sorgente non influenza la velocità della luce, e nessuno ha mai provato a
vedere cosa succede alle frange nell'interferometro di M&M fatto ruotare 
nella *demenziale* ipotesi contraria.
Io ci ho provato, e mi è venuto che le righe restano ferme.
I calcoli li trovi qui. 
http://mailgate.supereva.it/it/it.scienza.fisica/msg16087.html
Ciao.
Luciano Buggio
http://www.scuoladifisica.it
-- 


me posta.
[S]fortunatamente nella mia zona di residenza abbondano cinghiali e
poiane, ma non vi sono biblioteche universitarie. Ho segnalato la
suddetta pubblicazione, ma non ho la possibilita' di consultarla.
A questo punto mi interesserebbe esaminare una descrizione schematica
(ma precisa) dell'apparecchiatura sperimentale usata e ringrazio
chiunque sia in grado di fornirla. 
PS: Per eventuale reply privato e' valido l'indirizzo-civetta scritto
negli headers: date le circostanze, verifichero' la spazzatura prima
di buttarla!


 salvo poi ritrattare).
Ti stavo prendendo in giro. Quasi tutte le idee "classiche" per spiegare
relativita`, MQ, e cose varie non le trovi sui libri perche' sono state
provate, non funzionano ed e` stupido riproporle :-).
La prossima volta che scherzo lo segnalo apertis verbis.
Ciao 
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)