Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: perche le full frame son meglio delle fotocamere col crop?

Leggendo in giro, mi apre di aver capito che le full frame, sono da
preferire alle fotocamere con crop...perche?
Io sinceramente preferissco quelle col crop...anzi, se avessi un crop
di 2, sarei contento :)
Io non faccio paesaggi, ogni tanto, ma di rado...mi interessano piu i
ritratti e tele molto tirati per eventi sportivi e "caccia
fotografica", quindi da questo lato, ho solo vantaggi...
Insomma, questi svantaggi, quali sono?

 Insomma, questi svantaggi, quali sono?
Scherzi a parte, considerando principalmente l'impiego nel campo delle 
focali lunghe, l'unico serio reale svantaggio è rappresentato dal maggiore 
rumore a parità di risoluzione di una DSLR "croppata" rispetto ad una FF...
Del resto le leggi della fisica sono quelle: a parità di condizioni ottiche 
di ripresa un sensore più piccolo è raggiunto da una quantità di luce 
inferiore rispetto ad uno più grande e quindi in condizioni di risoluzione 
equivalente l'immagine raccolta non potrà che avere un rumore maggiore. 

colin82 wrote:

Ma, sai...
C'è chi preferisce avercelo piccolo. I motivi pososno essere tanti...

 Insomma, questi svantaggi, quali sono?
In pratica l'unico svantaggio è sulle focali grandangolari: bisogna scendere 
a 14 mm per avere un 21mm di campo (Nikon) o più (Canon) 

 un camper)
Caspita ! Ma come "brucia" ai "nikonisti" la 5D... :-)
Sarà che nel circolo fotografico della mia azienda già in due hanno "buttato 
via" (si fa per dire) il proprio corredo Nikon per passare finalmente al FF 
proprio con la 5D... ;-) 

 proprio con la 5D... ;-) 
posta dei riferimenti per contattarli ;-) che per i nikonisti questi 
soggetti sono come manna dal cielo :-D (la mia D100 pressoché nuova 
presa un anno fa alla quotazione attuale è lì che lo urla :-D )
-- 
              *nickwing*
membro di: http//:
www.nikonclubitalia.it


Io lo svantaggio lo vedo anche sullo sfocato, se al nostro amico piace
fare ritratti, ad esempio.
Andrea


A me, che nikonista non sono, per niente: però l'ho provata e l'ho 
riconsegnata ringraziando caldamente 


Anch'io mi sono fatto un corredino niente male grazie ai "pentiti" (avevte 
visto a che prezzi la F5 o la F100?). In realtà sono fotografi che più che 
altro amano andare in giro con l'attrezzo dell'ultima moda. Negli anni 80 
era Nikon, ora è Canon.... valli a capire 

 presa un anno fa alla quotazione attuale è lì che lo urla :-D )
Sorry hanno già (s)venduto ma qualcosina l'hanno tenuta per usarla con i 
loro vecchi corpi a pellicola...
Però un altro collega proprio oggi mi ha detto che sta per prendere la 
ferale decisione (o meglio l'avrebbe già presa se non avesse problemini 
economici). Al momento sta sentendo in zona i negozi che trattano 
nuovo/usato per vedere se riesce a permutare, ma se non riesce a trovare gli 
consiglierò sicuramente di postare un annuncio... ;-) 

 però l'ho provata e l'ho riconsegnata ringraziando caldamente
ROTFL ROTFL 

 capire
Più che altro è gente che negli anni '80 andava in giro col FF (a pellicola) 
e anche oggi vorrebbe giustamente andare in giro col FF (digitale)...
Solo che Nikon, anche se di moda, non ce l'ha... :-( 

Nikon-isti contro Canon-isti... ;-)
nikoniani, per cortesia :)
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (30, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://bugbarbeq.deviantart.com

fare ritratti, ad esempio.
a me pare che dipenda dall'ottica: col 50/1.4 o l'85/1.4 hai sfocato a
piacere anche con un sensore nikon.
saluti che il 50/1.4 non e' che costi poi tanto.


A mio parere per quanto riguarda il discorso FF siamo solo agli
inizi.La Canon 5D è un'ottima macchina e siccome è praticamente la
prima FF fra le semi professionali, giustamente Canon se la fa
pagare.Tempo un annetto anche Nikon si convertirà al FF,secondo me è
inevitabile,e visto che è un''azienda seria lo farà solo quando sarà
sicura di far uscire un prodotto "con le palle" com'è la 5D.In ogni
caso secondo me ne riparleremo quando usciranno a valanga fotocamere
sul tipo Canon 20D o Nikon D200 (che sono già adesso ottime) come
fascia di prezzo,che avranno già il FF e saranno sempre più
performanti e raffinate.Tempo un paio d'anni...forse meno.

 equivalente l'immagine raccolta non potrà che avere un rumore maggiore.
Quindi l'unico neo reale è il fatto di avere piu rumore'
ammazza...allora se già mi accontento della mia 300d, figuriamoci
questa 5d cosa mi combina....
Ecco, ora si scanneranno tra nikon e canon per il rumore ;-)
PS: cmq in tutti forum in cui sono, c'è la diatriba tra 2 fazioni eh
eh...mac contro pc, korg contro yamaha, strumenti hardware contro
strumenti vsti....e giustamente canon contro nikon...immagino ci sarà
anche digitale contro pellicola, no?

saluti che il 50/1.4 non e' che costi poi tanto.
Per carità, io uso proprio un 50mm f/1.4 e non piango per mancanza di
sfocato. Diciamo che c'è la possibilità che sia uno svantaggio, non lo
deve essere per forza.
Andrea

 anche digitale contro pellicola, no?
Sicuro, la speranza è solo quella che dal confronto delle opinioni 
scaturiscano comunque argomentazioni interessanti e non solo sfottò 
"tifoso-partigiano" che non servono a nulla... ;-) 

 FF è negativo e controproducente... ;-)
Perdona le veniale correzione... ;-)
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 Perdona le veniale correzione... ;-)
;-) 

colin82 ha scritto:

Con le full frame si ottinene una resa dello sfocato simile a quella del 
medio formato impossibile da ottenere con le reflex dal formato castrato 
  prodotte dalle varie sottomarche cinesi come nicon, pentacs, minolta e 
sigma.
Ale孟

 Tempo un paio d'anni...forse meno.
... ci scommetti ?
:O)
   Nuke.

colin82 ha scritto:

Perche' "full frame" riempie e la bocca ed esalta l'idea del "ce l'ho 
piu' lungo". Purtroppo tra noi maschietti fotocamere e identitą si 
fondono assieme creando dei mostri. Hai mai visto quegli individui che 
si presentano alle mostre fotografiche, ben guardandosi di fare anche 
una sola foto, ma tengono al collo fotocamera e 300mm Sigma con 
duplicatore di focale?
Non per niente le donne che sono svincolate da questi simboli fallici, 
girano con corredi normali e sono mediamente piu' creative di noi 
maschietti.
merlinO

> Non per niente le donne che sono svincolate da questi simboli fallici
Le donne non amano i falli simbolici

 Andrea
merlinO

 lunghe focali, cioè quello che interessa te più direttamente.
Ma che neo? la 20D e o la 300/350D quanto rumore hanno?
A 1600iso stampi ingrandimenti di una pulizia che con la pellicola te li 
sognavi... Cerchiamo di mantenere i piedi per terra e non inseguire solo 
prestazioni a tavolino...
[...]
merlinO

 prestazioni a tavolino...
Per non parlare del fatto che spesso il ff č ottenuto aumentando i mpixel 
piuttosto che la dimensione dei singoli pixel. E la dimensione dell'elemento 
fotosensibile influensa pesantemente il rumore.

 inseguire solo prestazioni a tavolino...
Va bè dai, non te la prendere... Fatti un po' di esperienza in campo 
fotografico e poi ne riparliamo... ;-) 

 rumore.
Questo è giusto ! Infatti per ridurre il rumore senza perdere in qualità 
ottica l'unica soluzione è quella di fare i "pixel" più grandi e quindi a 
parità di risoluzione andare verso i sensori di dimensioni più grandi 
(ovvero il FF)... CVD 

 la risoluzione).
Ma attualmente è ottenuto aumentando i mpixel piuttosto che facendo gli 
elementi fotosensibili più grandi:
5D 8,2 13 mpixel 100% FF
D70  7,88 6 mpixel 43% FF
ergo:
-> aumento dimensione sensore 232%
-> aumento area elemento fotosensibile 67,24 / 62,09 108% ovvero l'area del 
singolo elemento è aumentata appena dell'8%!!!!!!!!!!!!
-> aumento dei pixel 216%
Quindi il passaggio al ff dovuto a pixel più grandi e fattore di riempimento 
minore pesa meno del 15%. Il resto son solo più pixel. Con tanti saluti del 
minor rumore dovuto ai pixel più grandi...

 fotografico e poi ne riparliamo... ;-) 
Grazie, per fortuna ci sei tu che m'insegni... Per curiosità, tu che 
lavoro fai?
merlinO

 D70  7,88 6 mpixel 43% FF
Scusa è , ma almeno i paragoni falli giusti... La 5D la devi paragonare 
alla Nikon d2x che ha più o meno lo stesso numero di mpixel... o al 
limite alla D200.
Ale©s

 alla D200.
E perchč mai? Stiamo confrontando un APS con un FF. Il mio ragionamento 
mirava solo a dimostrare che non necessariamente una FF ha pixel 
significativamente piů grandi di una APS.

 -> aumento dei pixel 216%
La 5D (12,8 Mpix) dovresti confrontarla con altre DSLR piů moderne di Nikon 
di risoluzione e classe piů o meno equivalente ovvero la D200 (10 Mpix) e la 
D2X (12 Mpix). In questi casi le aree di cattura dei fotositi dei sensori 
Nikon (nel caso della D200 6 micrometri x 6 micrometri, mentre nel caso 
della D2X addirittura 5,5 micrometri x 5,5 micrometri) sono molto ma molto 
piů piccole (nella 5D siamo a 8,2 micrometri x 8,2 micrometri) ed il 
relativo rumore decisamente piů alto.
Infatti il problema principale di Nikon oggi č che pur non avendo sensori 
FF, sta aumentando a dismisura la risoluzione per cercare di stare dietro a 
Canon su questo parametro. Cosě facendo perň č penalizzata sul fronte del 
rumore e della risoluzione richiesta alle ottiche.

 del rumore e della risoluzione richiesta alle ottiche.
Il rumore e' il liet motif di chi non sa di cosa parlare... Prima del rumore 
vengono mille altri parametri qualitivi ben piu' importanti, vogliamo 
parlare della nitidezza? della resa dei toni naturali? e di tutto il resto? 
non esiste solo il rumore...
merlinO 

 lavoro fai?
Perdonami, ma chi scrive che "la 20D e la 300/350D non hanno rumore a 1600 
ISO", che "dalla 20D e o la 300/350D a 1600 ISO stampi ingrandimenti", che 
"i corpi FF spappolano i bordi" dimostra palesemente di ignorare (pressoché 
totalmente) gli argomenti di cui pretende di scrivere. Senza offesa... 

 tutto il resto? non esiste solo il rumore...
Va bè, dai, abbiamo scherzato. Continua pure a leggerti e rileggerti i tuoi 
depliant pubblicitari... Ma per favore, anche se tu li prendi per oro 
colato, non pretendere che tutti gli altri credano alle fandonie che ci sono 
scritte... ;-) 

 ha pixel significativamente più grandi di una APS.
Una FF a parità di risoluzione ha i "pixel" molto più grandi di una APS (C o 
meno) ed è quanto basta... ;-) 

 offesa...
Hai elengantemente schivato la domanda: tu che lavoro fai?
Mi fai vedere le tue foto?
merlinO 

Foo Bar ha scritto:

Foo Bar, sono pro e sono passato dalla 20d alla 1Ds, ora la 20D la uso 
per le foto ricordo, le immagini prodotte dalla pur ottima 20D non si 
avvicinano nemmeno lontanamente a quelle della 1Ds, mi sembra che più o 
meno siamo d' accordo su tutto.

 sono scritte... ;-)
Si si, mi fai vedere le tue foto?
merlinO 

 significativamente più grandi di una APS.
Il confronto lo devi fare con macchine della stessa classe di costo, 
epoca, megapixel, altrimenti non ha significato.
Ale©s

 AleŠs
merlinO 

 meno siamo d' accordo su tutto.
Seguendo la linea passa alla medioformato digitale e la 1Ds la userai per le 
fotoricordo... :-)
merlinO 

 Si si, mi fai vedere le tue foto?
Sei a penuria di argomenti... Meglio: finiamola qua. 

 fotoricordo... :-)
Costassero molto meno... i dorsi sono oggetti quasi artigianali, poca 
produzione altissimo costo... oltre a prestazioni complessive 
preistoriche (iso, velocità, controlli), non sono aggiornato ma mi 
sembra che non fossero nemmeno full-frame, e la scelta di ottiche in 
medio formato è veramenteeeeee limitata.
Ale©s

 Sei a penuria di argomenti... Meglio: finiamola qua.
Mi sembra di averne piu' di te,  che non rispondi e insulti.
merlinO
P.S. mi fai vedere le tue foto? 

 Mi fai vedere le tue foto?
Ti dico di più: per il futuro schiverò tutte le tue ulteriori repliche, non 
voglio perdere tempo ulteriore.
Se un domani, dopo aver studiato un minimo minimo di tecnica fotografica, 
vorrai riprendere costruttivamente il discorso, dimostrando finalmente di 
conoscere un minimo gli argomenti di cui scrivi si potrà tornare ad 
affrontare la discussione. 

 o meno siamo d' accordo su tutto.
Non potrebbe che essere cosě...
Tnx per la testimonianza !!! :-) 

 affrontare la discussione.
Ti commenti da solo...
merlinO
P.S.: Hai mica un corredo da 20mila euro?

 epoca, megapixel, altrimenti non ha significato.
E perchè mai? Si dice di accattarsi una FF perchè ha i pixel molto più 
grandi di una DSLR non FF. Io ho dimostrato in maniera inequivocabile che 
non è vero. 

 Antitesi: il confronto non lo devi fare ;-)
E perchè mai?

 o meno) ed è quanto basta... ;-)
Non mi pare, a meno di credervi fideisticamente.

 E perchè mai?
Perche' sono solo seghe mentali.
Alla fine di fotocamera ne devi scegliere una ed e' meglio che lo faccia in 
base alle tue esigenze e sulle foto che vedi.
merlinO 

 il relativo rumore decisamente piů alto.
Il confronto lo puoi fare con quello che ti pare e l'unica cosa che emerge č 
che FF non č affatto sinonimo di pixel grandi!

 del fotosito e gli stop. Ma dove l'hai letta su Topolino?
Oddio non sarà proprio così lineare la relazione, ma ha ragione: pixel più 
grandi implicano una maggiore capacità di raccolta di fotoni e quindi ti 
danno la possibilità di aumentare l'esposizione senza avere clipping delle 
luci. Ergo aumenti il range dinamico.
Alex

 Alex
merlinO 

 in base alle tue esigenze e sulle foto che vedi.
Assolutamente concorde. La mia era solo una critica a chi assume come un 
dogma l'equazione FF == pixel grandi == meno rumore. 

 dogma l'equazione FF == pixel grandi == meno rumore.
Si, ho letto ed hai ragione...
merlinO 

 Per non parlare con la presunzione con cui l'ha detta...
A me pare in linea generale corretto. Gli stop cui si riferisce sono 
l'aumento di esposizione teorico che puoi ottenere senza andare in 
sovraesposizione. O almeno così lo ho inteso...

 sovraesposizione. O almeno cosě lo ho inteso...
Non esiste la cosa che ha scritto. Se raddoppi la dimensione del fotosito 
non rappoppi ne' la dinamica ne' la luce che catturi. Le cose sono un 
tantino piu' complicate ;-)
merlinO 

 sovraesposizione. O almeno cosě lo ho inteso...
Non esiste la cosa che ha scritto. Se raddoppi la dimensione del fotosito
non raddoppi ne' la dinamica ne' la luce che catturi. Le cose sono un


 tantino piu' complicate ;-)
Invece è vero. Il range dinamico del sensore è direttamente proporzionale 
alla capacità massima dell'elemento fotosensibile in termini di capacità di 
carica. Il comportamento dell'elemento fotosensibile è abbastanza lineare. 
Quindi aumentando la superfice, aumenta la capacità di immagazinamento di 
carica e quindi il range dinamico del sensore.
Alex

 Non mi pare, a meno di credervi fideisticamente.
Ehm, è solo geometria. ;-) 

 emerge è che FF non è affatto sinonimo di pixel grandi!
Il caso sopra afferma il contrario. ;-) 

 Alex
merlinO 

 dire una cazzata ci mette un'attimo.
Embč.

Booo ha scritto:

Bene, paragonami la d70 a questa allora...
http://www.dpreview.com/news/0111/01111501contaxn1digital.asp
Ale©s

 Il caso sopra afferma il contrario. ;-)
Ma basta una singola eccezione perchč la regola generale non sia valida! :D

 ribalta.
Ovvio. Ma è l'eccenzione che... sconferma la regola! :D

 Bene, paragonami la d70 a questa allora...
Che me frega di fare un confronto tra tutte, ne basta una per sconfermare la 
regola! :D

 Embè.
Embe' le cose sono già state scritte, basta solo andarsele a leggere...
merlinO

 una cosa che non sta ne in cielo ne in terra.
Mi spiace ma è tutto come ho detto io. Per saperne di più raccomando "The 
123 of digital imaging", costicchia ma è fatto davvero bene.
Alex

 amplificata.
????????????
Tu parli di fotodiodi. Io non so se i sensori delle fotocamere siano formati
da veri e propri fotodiodi o altri tipi di dispositivi (immagino di si'
cmq).
se sono fotodiodi non accumulano niente! Generano corrente proporzionale ai
fotoni incidenti (ammesso che il dispositivo sia lineare). Oltretutto forse
ti sorprendera' sapere che, superata una soglia, la tensione ai capi di un
fotodiodo rimane pressoche' costante anche per forti variazioni della
corrente. Quindi al limite viene amplificata la corrente non la tensione. E
poi di fatto non viene amplificato niente, perche' qui non ci sono segnali
variabili nel tempo, mica la luce varia in maniera apprezzabile nel tempo di
esposizione di una foto!

 esposizione di una foto!
Ma una cazzo di ricerca su google prima di aprire bocca e sparare cazzate? 
Per esempio 
http://www.kodak.com/country/US/en/corp/researchDevelopment/technologyFeatures/cmos.shtml
Il mondo sarebbe molto migliore se la gente parlasse solo di quello che 
sa... :(

 sa... :(
Scusa ma in che punto preciso viene detto che il fotosito accumula una 
carica?
merlinO

 ha scritto nel messaggio
news:424u6bF...@individual.net...

ma tu allora dai delle informazioni incomplete
cito le tue parole "Non è corretto. Sia nei CMOS che nei CCD il flusso di
fotoni che colpisce
 l'elemento fotosensibile genera un accumulo di carica nel fotodiodo stesso"
il solo fotodiodo non accumula niente, infatti nell'articolo citato c'e'
chiaramente scritto che
" Each photosite, in turn, comprises a photodiode and an adjacent charge
holding region "
e per altro ho chiaramente detto "Tu parli di fotodiodi. Io non so se i
sensori delle fotocamere siano formati
da veri e propri fotodiodi o altri tipi di dispositivi (immagino di si'cmq)"
...parli solo di fotodiodi senza dire che c'e' un accumulatore di carica di
fianco ad ogni fotodiodo...io la ricerca su google me la sono risparmiata
perche' mi sono fidato di quello che dicevi tu...evidentemente ho fatto male
:)

 carica?
A CCD comprises photosites, typically arranged in an X-Y matrix of rows and 
columns. Each photosite, in turn, comprises a photodiode and an adjacent 
charge holding region, which is shielded from light. The photodiode converts 
light (photons) into charge (electrons). The number of electrons collected 
is proportional to the light intensity. Typically, light is collected over 
the entire imager simultaneously and then transferred to the adjacent charge 
transfer cells within the columns.

 :)
Ma va a cagar. Quello che chiamiamo pixel è costituito dal fotodiodo e 
l'accumulatore di carica (ed altra robetta). I due elementi condividino la 
superfice fisica del singolo pixel (il fotodiodo è tra il 25% ed il 40% 
della superfice del pixel). Quindi mi sarà concessa la lieve imprecisione di 
considerare fotodiodo ed accumulatore di carica come una sola cosa. Inutile 
dire che più è grande sta cazzo di superfice più è grande magicamente 
l'accumulatore di carica. Mi scuso per la lieve imprecisione.

 ha scritto nel messaggio
news:424vpcF...@individual.net...

a cagare vacci tu...e modera i termini, grazie
Non e' una lieve imprecisione quella che hai detta...un prof di elettronica
ad un esame ti manderebbe a casa a calci ;)
Oltretutto la validita' dei ragionamenti fatti e' ben diversa nel caso in
cui ci sia un solo fotodiodo o un sistema di + dispositivi...no ?

 cui ci sia un solo fotodiodo o un sistema di + dispositivi...no ?
Mica tanto i due dispositivi lavorano a stretto contatto, l'uno senza 
l'altro non servono a nulla e casualmente occupano lo stesso spazio. Quindi 
per il nostro ragionamento è assolutamente ininfluente che siano uno o due. 
Lavorano insieme e possono essere considerati una sola cosa. 


Affatto...perche' per la gamma dinamica che tu tanto hai a cuore a questo
punto dipende da due cose: il fotodiodo e quanta sensibilita' ha rispetto
alla luce incidente, in termini di uscita di corrente, e l'accumulatore
associato ad ogni fotodiodo.

 associato ad ogni fotodiodo.
Non vorrei rovinarvi la discussione, ma dipende anche dai bit del 
convertitore digitale ;-)
12bit da una full frame rappresentano 68719476736 di valori come i 12bit 
usciti da una aps.
merlinO

 transfer cells within the columns.
Questo e' vero per i CCD ma non per CMOS, o sbaglio?
merlinO


Questa parte è indipendente per le due tecnologie. Poi il discorso cambia.

 merlinO
Ovvio, infatti stiamo parlando del range dinamico del sensore. Poi 
interviene anche l'ad convertere tutto il resto della pipeline. Ma se 
l'origine di tutto ha un range limitato ovvio che poi può solo 
peggiorare! ;-)

 ;-)
Ok, ma se uno mi dice che con un fotosito doppio la dinamica raddoppia, 
posso dirgli che ha detto una stronzata?
merlinO 

 associato ad ogni fotodiodo.
Oddio il fotodiodo non tanto, al limite la microlente. Comunque da 
quello che si legge parrebbe che il fattore limitante principale (ovvio 
che poi ce ne sono tanti altri secondari) per il range dinamico del 
sensore sia la dimensione di sta benedetta coppia 
fotodiodo/accumulatore. Quale sia il peso relativo sul risultato finale 
non lo so. In genere vengono considerati assieme e le dimensioni che si 
leggono sono relative a tutto l'insieme (più un po di elettronica al 
contorno).

 posso dirgli che ha detto una stronzata?
Concettualmente sarebbe un'affermazione corretta. Al solito non è tutto 
lineare e quindi non raddoppia. Ma sicuramente aumenta.

 aumenta.
A be', se siamo cosi laschi possiamo anche riassumere la Bibbia con "Un dio 
crea un mondo, fa un po' di cose e poi lo distrugge". Concettualmente e' 
corretto :-)
merlinO 

 mezzo in più..."
In linea teorica è proprio così. Poi praticamente sarà un po meno del 
doppio. Prudenzialmente uno stop di esposizione in più glielo possiamo 
dare. Ipotizzando che il resto della pipeline non riduca sensibilmente 
il range dinamico.

 range dinamico.
Gli stop sull'esposizione non c'entrano.
Quello che guadagni e' un miglior rapporto S/N, dovuto al fatto che a fronte 
di un rumore sostanzialmente costante, migliora il livello del segnale.
A parità di risoluzione, un sensore piccolo genera un segnale inferiore 
rispetto a uno piu' grande. La dinamica te la da' il numero di bit con cui 
viene effettuata la quantizzazione.
merlinO 

 cui viene effettuata la quantizzazione.
L'ADC può solo ridurre il range del sensore. Un ADC a 12 bit costa meno 
di un sensore da 70dB di range dinamico ergo l'elemento limitante è il 
sensore.

 dimensione del fotosito.
Dimenticavo di dire che SNR massimo e range dinamico vanno di pari 
passo. Perchè il top del range determina il max del SNR (e non il 
contrario...).

accidentaccio a me e quando ho chiesto... ;-)
Perche non avete risposto in cosi tanti sulla domanda sul sigma 28-105
f 2.8-4? ah ah ah...
'sto a scherza, dai...

 sensore.
Non ne sono cosi' sicuro...
merlinO 

 Non ne sono cosi' sicuro...
Così è se vi pare.

 dalle FF.
Su questo siamo d'accordo...
[...]
merlinO 

 frame, e' opinabile...
Mica tanto: la periferia del frame è la parte maggiormente soggetta ad 
aberrazioni e distorsioni. Che per essere corrette richiedono sistemi 
di lenti ingombranti e complessi.

 lenti ingombranti e complessi.
Non e' molto diverso dalla pellicola, anche e' vero che il sensore ha 
problemi con i raggi non perpendicolari.
merlinO 

 problemi con i raggi non perpendicolari.
Per quello ci pensano le microlenti.


Ho come l'impressione che Foo Bar stia velatamente cercando di dirti 
che NON è il corpo a spappolare i bordi, quanto le lenti..

 che NON è il corpo a spappolare i bordi, quanto le lenti...
Lascia perdere... è inutile... ;-)
Il lavaggio del cervello operato dal mktg di certe aziende rende gli 
individui che "abboccano" privi di qualsiasi capacità di ragionamento... :-( 

 NON è il corpo a spappolare i bordi, quanto le lenti..
Dovrebbero spappolare i bordi anche su pellicola...
merlinO 

 :-(
Quale ragionamento? Sto aspettando ancora adesso i tuoi argomenti, io te 
l'ho spiegato perche' sbagli e tu te la sei data a gambe dicendo che "non 
so". Ho visto che e' la tua tecnica, quando qualcuno ti mette alle strette 
gli dici che "non sa" e poi te la dai a gambe... complimenti!
http://groups.google.it/groups?hl=it&q=argomenti+author%3Afoo%40bar.com++group%3Ait.*&qt_s=Ricerca
merlinO 

gli dici che "non sa" e poi te la dai a gambe... complimenti!
Foo Bar e' uno stronzo e oltre alle due cagate che ha letto su
dpreview non sa' nulla, non ci perderei troppo tempo...
/* Eta Beta */

 Dovrebbero spappolare i bordi anche su pellicola...
Infatti lo fanno. Il 17-40, il Grande Spappolatore, non è noto come
un mostro di nitidezza ai bordi su pellicola.
P.S. Non sono le fotocamere a spappolare, quanto il loro abbinamento
a certi obiettivi. La 5d l'ho provata di persona con il 16-35, e
grossi spappolamenti non ne ho visti: il 16-35 non è un mostro di
nitidezza, ma è piuttosto omogeneo su tutto il fotogramma. Gli 
esempi di Zott!!! con 24 mm f2.8 e 24 f3.5 TSE sono eloquenti del
fatto che ci sono anche grandangoli (non particolarmente spinti, però)
che rendono benissimo su tutto il fotogramma, quindi escluderei
che sia il sensore il problema.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 che sia il sensore il problema.
Per arrivare basta anche un minimo di conoscenza dell'ottica ed un po' di 
capacità di ragionamento libero da condizionamenti... ;-)
Comunque il discorso sulla valutazione delle qualità sulle focali corte non 
è così semplice come può sembrare a prima vista, parecchie volte si 
incolpano delle ottiche di mancanza di definizione ai bordi magari solo 
perché i soggetti ai bordi sono fuori del piano di messa a fuoco... 

 tempo permettendo, farò delle prove ulteriori...
Sempre sul discorso delle valutazioni 17-40L / 16-35L sul formato FF qui 
sotto ci sono dei link a degli scatti di confronto, in modo che al di là 
delle valutazioni personali (che per natura sono soggettive, inattendibili, 
partigiane, ecc.) chi vuole si possa fare un'idea propria personale... ;-)
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
http://www.pbase.com/infocusinc/scene
http://www.pbase.com/jackcnd/super_wide_on_5d
 

 perché i soggetti ai bordi sono fuori del piano di messa a fuoco...
Su questo sono d'accordo, poi coi supergrandangolari se non si sta
attenti è facile che uno degli angoli capiti fuori della pdc...


 attenti è facile che uno degli angoli capiti fuori della pdc...
Mi hai compreso bene... ;-)