Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Pareri su obiettivo tuttofare: Canon EF-S 17-55

Buongiorno,
stavo cercando un obiettivo "tuttofare", quello che ti porti dietro se 
non hai la possibilita' di portarti il corredo completo, e mi sono 
soffermato su questo canon.
cercando pero' pareri (anche qui) li ho trovati molto discordanti.
tolto il dubbio filosofico se un obiettivo ef-s valga la pena di essere 
comprato, qualcuno che ce l'ha mi da un parere? Magari confrontandolo 
con il 17-40 F4?
Grazie mille

 F4?
Presente. Ho avuto anche il 17-40, quindi...
Pro:
Più lungo in tele, più luminoso, stabilizzato
Contro:
Vignetta di più, meno nitido ai bordi fino almeno a F/5,6, resa dei colori 
un pelo inferiore.
Ah, già, dimenticavo...non ha la riga rossa e la lettera L maiuscola -sempre 
rossa- sul barilotto :-)
Non è né meglio né peggio, in realtà: è diverso.
Se non ti frega dei 15mm in più in tele, della stabilizzazione e della 
maggiore luminosità non c'è storia: 17-40.
Se, viceversa, quelli di cui sopra sono elementi irrinunciabili, giocoforza 
17-55.
-- 
" E' noto che un orologio fermo è più preciso di un orologio che va
 indietro "
[Celio Vibenna]

 17-55.
La possibilita' di poter scattare anche in situazioni di luce scarse mi 
attira molto. E con uno stabilizzato ed uno stop in piu' in quel senso 
ci guadagno molto.

 
http://groups.google.com/group/it.arti.fotografia.digitale/msg/31512820b7847a5b
Questo *non* è un esempio, è un'eccezione.
E, con tutta la stima e la simpatia per Fabio, stavolta ha bollato come culo 
di bottiglia qualcosa che *sicuramente* non aveva mai neanche preso in mano.
Capita a tutti di dare giudizi affrettati, e il suffisso EF-S non aiuta in 
questo ( troppi pregiudizi derivanti dalla triste fama del ciofegon ).
Ho posseduto (più di un) 17-40, e possiedo tuttora un 17-55: il secondo non 
sfigura affatto con quell'ottica *splendida* che è il 17-40, pur essendogli 
di un pelo inferiore ( e guarda caso tutti i punti in cui le prende dal 
17-40 dipendono dal fatto che quest'ultimo copre il formato pieno, quindi 
viene esclusa la parte periferica dell'immagine -notoriamente quella più 
problematica- se usato su APS-C ).
Commenti negativi sul 17-55 da parte di chi lo abbia anche solo provato non 
ne ho mai letti.


"Cristiano Deana - il FreeCRIS" <free...@deanaFRENO.it> ha scritto nel 
messaggio news:464e...@newsgate.x-privat.org...

Come tuttofare io ho comprato il Sigma 17-70 F2.8-4.5 Macro, ce l'ho da due 
settimane e non mi sembra che vada male.
Costa circa 300 euro.
-- 
ciao
= Grazia =
www.GraziaRoundTheWorld.it
La vita è un viaggio, l'uomo che viaggia vive due volte

"Cristiano Deana - il FreeCRIS" <free...@deanaFRENO.it> ha scritto nel 
messaggio news:464e...@newsgate.x-privat.org...

Posseggo il 17-55 IS
Veramente ottima
Non ho letto pareri negativi
Su 
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
 trovi test


il 17-40 va benissimo sulle APS di Canon, l'unico AF-S tuttofare 
parimenti valido è il nuovo 17-85 IS (o quello-che-è-non-me-lo-
ricordo, accidenti a blb!!!).
magari presto ci unirai un 10-22 e vivrai tranquilla per tanti 
anni
lascia perdere Sigma e altri giocattoli, valgono più o meno come 
il ciofegon di serie
auguri stabilizzati
Fabio
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

... confrontandolo con il 17-40 F4?
Ho tutti e due gli obiettivi. Il 17-40 è superiore come qualità costruttiva 
(è un "L") ed è superiore come resa del colore, caratteristica tipica di 
tutti gli "L".
Per il resto, il 17-55 è più versatile. Come ottica tuttofare da portare in 
giro, il 17-55 IS è imho imbattibile.
-- 
m. bilingo