mii-community/UsenetArchiveIT-conversations huggingface dataset:
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Esercizio Elettromagnetismo

Salve a tutti,
ho un dubbio su un problema di elettromagnetismo.
Ho due sbarrette verticali connesse da una resistenza R ai due estremi 
in alto. Una sbarretta che chiude il circuito è libera di muoversi e 
viene lasciata cadere sotto il suo peso (massa m, accelerazione di 
gravità g). Il circuito è immerso in un campo magnetico ortogonale al 
piano della spira costante in modulo.
Determinare la velocità in funzione del tempo e dimostrare che dopo un 
tempo sufficientemente lungo la velocità tende ad un valore limite.
Ora il mio problema non è tanto di impostazione, quanto di calcolo:
Imposto il flusso del campo magnetico, derivo ed ottengo la fem indotta, 
trovo la corrente indotta che circola nel circuito e infilo questo 
risultato nella legge di lorentz e scrivo il bilancio delle forze in gioco:
M*g - ( B^2*D^2*v(t) ) / R = M * dv/dt
M è la massa della sbarretta
B è il modulo del campo magnetico
D è la lunghezza della sbarretta
R è la resistenza del circuito
Il problema sta nell'integrazione di quella equazione differenziale.
L'eserciziario riporta come risultato:
v(t) = (g*M*R)/(B2*D2) * (1 - exp((B2*D2)/(M*R))
e dunque la velocità limite per t che tende ad infinito risulta:
(g*M*R)/(B2*D2)
Ma secondo me l'integrale dell'equazione differenziale è sbagliato:
Non dovrebbe invece risultare così ?
v(t) = (g*M*R)/(B2*D2) + exp((B2*D2)/(M*R)
e la velocità limite risulta uguale a quella di prima.
Qualcuno sa darmi conferme ?
Grazie

 e la velocità limite risulta uguale a quella di prima.
manca sempre la t e, immagino, il segno - all'esponente. Se non ci fosse il
segno - la velocita' divergerebbe a tempo infinito.
Al tempo t =0 v = gMR/B2D2  manifestamente non vero
per t tendente a infinito v = 0 non va bene lo stesso
Saluti
Mino Saccone


Ho guardato meglio e l'errore e' ancora peggio:
al secondo membro tu sommi una velocita' (al primo termine) con un numero 
puro (l'esponenziale)
Risolvi bene l'eq diff. che mi sembra giusta e vedrai che arrivi al 
risultato del libro.
Saluti
Mino Saccone

 ho un dubbio su un problema di elettromagnetismo.
Scusatemi mi è partito un post che avevo già inviato.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Esercizio

Ciao raga! Avrei un piccolo problemino di moto in 2 dimensioni da risolvere,
ma che sinceramente non mi viene.Un giocatore di football deve calciare la
palla da una distanza di 50 m di fronte alla porta, tra i due pali della
porta.L'altezza della porta è 3.44 m e la V iniziale è 25 m/s.Devo trovare
l'angolo minimo con l'orizzonte con cui il calciatore deve tirare.Qualcuno
potrebbe gentilmente aiutarmi?
Grazie

 wrote in message
news:_opC9.15567$
Ka3.4...@twister1.libero.it

Imponi le due eqauzioni del moto nelle due direzioni. Poniamo che alfa
sia l'angolo di calcio rispetto all'orizzontale.
In direzione orizzontale hai velocita' costante perche' dopo il calcio 
non ci sono forze agenti sul pallone. Pertanto
x(t)=xo+vo*cosa(alfa)
Per comodita' possiamo tranquillamente porre xo=0.
In direzione verticale hai un moto uniformemente accelerato e quindi
y(t)=yo+t*vo*cos(alfa)-0.5*g*t^2
Il pallone arriva alla porta dopo aver percorso 50 mt in orizzontale,
al tempo
t=50/vo*cos(alfa)
A questo istante la quota y deve essere maggiore di quella della porta,
cioe' nel tuo caso 3.44 mt. Ti dovresti aspettare un angolo minimo, ma
anche un angolo massimo (se calci in verticale sara' dura che fai meta,
a meno di un forte vento). Non ha fatto i conti ma dovrebbe essere 
qualcosa tra i 30 e i 60 gradi circa.
Flavio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Fisica Moderna

Ho scritto un articolo di fisica moderna.
Potete dare un'occhiata all'indirizzo:
http://fisica-jeans.blogspot.com
Lasciate pure un commento nel blog.

laboratory ha scritto:

Cito:
"secondo le regole della meccanica quantistica, due particelle possono
interagire indipendentemente dalla distanza che le separa."
Mamma mia... :(

laboratory ha scritto:

Meglio di no.
Per te, intendo :-)
 
-- 
Elio Fabri

 wrote in message
news:1156321693....@m73g2000cwd.googlegroups.com

Scusa, ma mi scapperebbero solo bestemmioni...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ho scritto un articolo di fisica moderna.
Mi sa però che non l'hai letto
[cut]
cito:
<<E così quando la teoria generale della relatività (che descrive la
gravità) incontra la meccanica quantistica ( che tratta tutto il
resto), è la relatività a doversi fare da parte.>>
mi piace, sembra di Bergonzoni
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Fulmini e campo elettrico

Sono sotto una nube temporalesca.
Fra poco scocchera' un fulmine tra nube e terra.
Ci dev'essere un gran bel campo elettrico.
Come faccio a misurarlo?
Ciao
Livio

Dicevo:

Niente? Neanche mezza idea? Un "si potrebbe fare cosi'?"
Che cosa ha fatto realmente Franklin con il suo aquilone?
Possiamo replicare il suo esperimento?
Qui c'e' un articolo abbastanza polemico:
http://newton.corriere.it/PrimoPiano/News/2003/08_Agosto/25/Franklin.shtml
Che cosa potremmo fare oggi?
Posso tirare su un palloncino con un filo metallico, a debita
distanza di sicurezza?
E poi a che cosa lo collego? Ad un galvanometro a foglie?
C'e' nessuno?
Ciao!!!  :o)
Livio


wrote:

Prova ad andare sul sito della Boltek.
Si misura il campo Elettrostatico al suolo.

Albert0 ha scritto:

Grazie.
Un sito molto interessante.
Livio

 ha scritto

Le premesse tralasciano qualche particolare.
Il fulmine scocca solo tra Nube e Terra?
Oppure interessa anche la zona sopra la nube?
Il campo energetico da misurare e' compreso solo tra Nube e Terra,
oppurre e' piu' grande di esso?

 oppurre e' piu' grande di esso?
Il caso di un temporale isolato con fulmini nube-terra dovrebbe
essere il piu' semplice da studiare. Cmq gia' cosi' le cose
sembrano complicarsi. Ad es le costanti dielettriche penso
siano non uniformi, e cosi' la rigidita'.
Una qualche misura di preallarme dovrebbe pur venir fuori,
utile a tanti operatori, come ad esempio seggiovie, rifugi,
porticcioli, campi da calcio...
Ciao!!!  :o)
Livio

 porticcioli, campi da calcio...
un fulmine scocca senza preavviso seguendo il percorso piu' comodo e 
andando verso il punto con differenza di potenziale piu' alta ...
vedo dura una previsione puntuale.
ciao
luh
-- 
Satellite Computer HW&SW Multimedia Audio Video Foto Ottica
http://www.drl.it
 - 
http://www.derosaluciano.it
Leggi le FAQ di IHSatD:   
http://ihsatd.cjb.net
Togli    _NOSPAM_     per rispondere in privato
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Libri di Alberto Bandini Buti?

Salve
Ho un libro molto bello di Alberto Bandini Buti,
IL NUCLEO, Editoriale Delfino, 1970 .
So che lo stesso autore ha pubblicato altri libri, come ad esempio:
- I quanti di Planck
- La relativita'
- L'atomo
- Meccanica ondulatoria e quantistica
- La radioattivita'
- Acceleratori di particelle
Ma non riesco a trovarli da nessuna parte.
Qualcuno mi puo' aiutare?
Grazie
Fabrizio Coppola
-- 
IPOTESI sulla REALTA'
Un'ipotesi affascinante sull'universo, sulla vita e sulla mente dell'uomo
http://www.ipotesi.net

 Qualcuno mi puo' aiutare?
Libreria Hoepli, piazza Hoepli Milano, se non li trovi qui, scordali.
Ciao
Claudio

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: [SOS] Problema di fisica per domattina!!

Chi mi sa risolvere sto problema?
Il risultato lo so già... mi serve la spiegazione e il procedimento.
Eccolo:
Due gravi vengono lanciati verticalmente da uno stesso punto, entrambi con
velocità pari a 9,8m/s. Sapendo che tra i due lanci intercorre un intervallo
di tempo di 1 secondo, determinare dopo quanto tempo dal primo lancio i due
gravi si incontrano.
Fate presto che è per domattina!  :)


Tardissimo, scusa tanto ma l'ho letto adesso... :-( Dopo un secondo
dalla partenza, il primo ha raggiunto la massima quota.
Contemporaneamente, l'altro inizia a salire. Dopo un altro secondo, il
primo si trova al punto di partenza mentre l'altro e' finalmente in
cima. Se tracci i due grafici s-t insieme, troverai subito
l'intersezione, ad ogni modo, ricorda che gli spazi percorsi sono
proporzionali ai quadrati dei tempi impiegati a percorrerli... ciao
      Paola
-- 
R. Feynman: - Non sono capace di spiegare questo argomento al livello
delle matricole. Questo vuol dire che in realta' non lo comprendiamo.
(Goodstein, Goodstein: "Il moto dei pianeti intorno al Sole")

       Paola
No problem... con un po di ragionamento c'ero arrivato da solo... :)
Ciao!
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Camminare sulle acque

salve a tutti,
ieri sera su "sfera" (programma di LA7) ho visto in che modo hanno 
portato una piattaforma, per l'estrazione del gas, da un fiordo 
norvegese al mare aperto.
si trattava di una piattaforma con 4 piloni di cemento armato alti piu' 
di 400 metri. durante la fase di trainaggio, 230 metri circa di questi 
piloni affondavano nell'acqua, mentre altri 170 circa uscivano.
ecco... come diavolo e' possibile far alzare e abbassare migliaia di 
tonnellate sull'acqua?? e com'e' possibile che il vento che si trova 
all'altezza di piu' di 150 metri non sia riuscito a ribaltare la 
piattaforma?
ovviamente questo nn l'hanno spiegato, senno' diventava un programma 
culturale, e poi toglieva spazio al servizio sui "terribili serial 
killer".....
mi sapete + o - spiegare?
tnx
darko
-- 
"Cosa sono i milioni, quando in cambio ti danno le scarpe ?"

ciao,
Archimede ti dice qualcosa?
grazie alla spinta di archimede le navi non affondano e pesano tonnellate,
stessa cosa per la piattaforma che avrà avuto
delle cavità interne in cui non fluiva l'acqua e che le permettevano di
galleggiare.
Per il vento beh, non penso proprio che a 150 metri le torri offrissero una
superfice abbastanza grande al vento da produrre una forza per ribaltare la
piattaforma che appunto pesa tonnellate e tonnellate, non stiamparlando di
una barchetta a vela :-))
Penso sia semplicemente questa la spiegazione, magari qualcuno che conosce
meglio la struttura della piattaforma
potrà portare le sue conoscienze.
Ciao
Max

piattaforma?
Perche' la parte sommersa dei piloni fa da "zavorra".

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Visto in TV: telefonate gratis da... una vigna!

Salve al NG
Una domandina.
Ho visto in TV, a Striscia, che da una vigna, nelle campagne in prov di
Novara, si può... telefonare gratis.
In un servizio giornalistico della trasmissione satirica (ma solitamente
precisa e documentata) si è visto che l'inviato, certo Capitan Ventosa,
attaccava un normale telefono di quelli di casa, con il filo, alla vigna
(ma non si capiva se erano fili metallici o rametti) e, ottenuto il
segnale di linea, riusciva a fare una chiamata e a conversare.
Nel servizio si dice anche che la cosa è nota a molti extra-comunitari
che si recano in quel punto per fare telefonate gratis, anche
internazionali.
Qualcuno gentilmente può avanzare una spiegazione?
NOTA: il servizio di Striscia è ottenibile in rete dal sito di Canale 5.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 segnale di linea, riusciva a fare una chiamata e a conversare.
ho visto anch'io quel servizio
il filo della vigna altro non era che un normale cavo telefonico, 
proveniente da chissà dove
ciao
-- 
e.manuel
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Congelamento e scongelamento

Qualcuno sa fornirmi spiegazio e/o formule per quanto riguarda il 
congelamento e lo scongelamento dell'acqua in base alla temperatura esterna, 
alla massa ecc...? Per si discuteva sul fatto che in un giorno con 12 gradi 
un lago ghiacciato rimaneva tale, quindi in ase alla quantità di ghiacchio e 
al calore ci sia un tempo più o meno variabile da considerare
Grazie 

 alla massa ecc...?
Se parli di metereologia, non c'è una formula perchè dipende da
fattori difficili da misurare:
per esempio il vento impedisce la formazione di uno strato freddo a
contatto con il ghiaccio che ostacola lo scioglimento. Se c'è
ristagno, i 12°C c'erano dove li misuravi tu, ma non sul lago.
Un fattore importante è l'umidità: con **bassa umidità** il ghiaccio
non solo fonde ma anche evapora, e questo sottrae moltissimo calore.
E' questo i meccanismo che permette la conservazione della brina anche
con freddo modesto: nelle ore diurne si alza la temperatura ma cala
l'umidità relativa, l'evaporazione di una piccola parte preserva la
massa della brina dallo scioglimento.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Viaggi nel tempo

Sarà possibile viaggiare nel tempo? In alcune università (per esempio
Cambridge e l'Istituto di Tecnologia della California) esistono dei veri e
propri programmi di ricerca sul "closed time-like curves" e anche Stephen
Hawking, prima scettico rispetto ai viaggi nel tempo, ha rivalutato tale
possibilità: qual è l'attuale stato di tali ricerche? Si intravede, almeno a
livello teorico, la possibilità di invertire il corso del tempo?
Prego chiunque abbia novità su questo argomento di scrivermi.
GRAZIE,
Teo


In quanto fisico sperimentale cito una *evidenza sperimentale* (parole di S.
Hawking) contro i viaggi nel tempo tratta da "Chronology protection
conjecture", autore S.H. e pubblicato su Physical Review D, vol.46,
pag.603-611 (1992):
There is also a strong experimental evidence in favor of the conjecture from
the fact that we have not been invaded by hordes of tourists from the
future.
ciao, enzo b.

 Sarà possibile viaggiare nel tempo? [....]
Per me no..poi e 'questione di opinioni....
Credo che l' errore possa essere o nell' elaborazione della teoria
delle CTC o forse anche nel suo presupposto, cioe' la coerenza della
'relativita' generale'.
Ciao, 
  Marco

> Sarà possibile viaggiare nel tempo? [....]
Come disse rubbia, sicuramente non viaggeremo mai nel passato altrimenti
avremmo qui numerosi uomini del futuro...
bye
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Divulgazione su universo

Ciao,
l'origine dell'universo mi ha sempre affascinato; dove posso trovare un 
libro che ne parli?
Intendo un libro di divulgazione, non molto difficile da capire!
Preferisco in italiano, ma va bene anche in inglese.
Grazie. :-)
Ciao! ;-)
-- 
Prendiamo i bit ke ci son dentro alla più semplice
centralina e vediamo se ci capisci qualcosa? (Alex Rossì)

 Preferisco in italiano, ma va bene anche in inglese.
I primi tre minuti - Steven Weinberg.
-- 
???????

 
M'e' piaciuto "dall' universo ai buchi neri" di Steven Hawking e 
"Superforza" di Davies... Secondo me sono molto leggibili da quasi 
tutti. Tra l' altro li trovo 'trascinanti'.
[OT]
Non posso proprio invece dire 'trascinante' dell' ultimo libro di 
Zichichi, anzi, si, mi trascinava tra le braccia di Morfeo ogni volta 
che tentavo di leggerne piu' di una pagina.... Credi sia l' unico libro 
che non ho letto fino in fondo nella mia vita ! :-)
[FINE OT]
Ciao
Max

 tutti. Tra l' altro li trovo 'trascinanti'.
Grazie anche a te :-)


 I primi tre minuti - Steven Weinberg.
Bene...da domani inizio la ricerca :-)


???????
-- 
220284

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Espanzione accelerata e storia dell'universo

salve a tutti.
sarei curioso di sapere come va rivista l'evoluzione dell'universo tenendo
conto di questa nuova scoperta;ad esempio l'età è la stessa?ha ancora senso
la teoria inflazionaria?
ciao e grazie.

 la teoria inflazionaria?
Penso di no, poichè il modello inflazionario funziona fin troppo bene. Nel
caso contrario ti imbatteresti in seri problemi, tipo la piattezza e
l'orizzonte di particella.
Rob_jack
-- 
Inviato il mer 27 giu 2001 12:30:17 CEST da 
ppp-23-27.21-151.libero.it
[151.21.27.23]
http://www.neuromante.net/

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: intensità onda

salve
sul piano cartesiano un'onda viene rappresentata con una funzione
sinusoidale...l'intnsità di dale onda quando è massima?quando l'ampiezza è
massima oppure minima?
grazie
saluti
V

...Massima...
y=A*sin(2*pi*f*t+phi)
A č l'ampiezza o intensitą di picco e y il valore istantaneo
Ciao
                 Marco M.

Ciao....su internet:
http://www.lucevirtuale.net/percorsi/a1/propagazione_campo.html
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: errori

ciao!
mi potete dire come si calcola:
-errore assoluto
-errore relativo
-errore percentuale
-scarto
(parlo di una esperienza di laboratorio)
Spero di essermi espresso correttamente. Grazie.

 (parlo di una esperienza di laboratorio)
Uhm, terreno spinoso. Vi sono talmente tante cause d'errore, e la
bravura di uno sperimentatore si vede anche da come sa valutare e
prevedere gli errori, figurati... comunque, dovendo per forza ignorare
gli errori sistematici, quelli accidentali si valutano in diversi modi.
Spesso basta considerare semplicemente la sensibilita' degli strumenti,
altre volte si calcola lo scarto (assoluto) dal valor medio, a volte
invece si devono fare calcoli piu' complicati, tirando in ballo la
statistica e la deviazione standard, ma non credo sia il tuio caso...
Dipende dalle condizioni e dal tipo di esperimento, comunque non c'e'
una ricetta per determinare l'incertezza assoluta. Quella relativa e' il
rapporto tra quella assoluta ed il valore piu' probabile (il va. medio),
quella percentuale e' la precedente moltiplicata per cento. Lo scarto
i-mo e' la differenza tra il valore della misura i-ma e il valor medio
(media aritmetica). Ciao
      Paola
-- 
<<... yes and how many ears must one man have 
before he can hear people cry
yes and how many deaths will it take till he knows
that too many people have died
the answer my friend is blowing in the wind
the answer is blowing in the wind.>>
 Bob Dylan ("Blowing in the wind", maggio 1963)

 wrote in message
news:PvbJ7.106829$sq5.5...@news.infostrada.it...

Ciao,
e' da un po' che non mi scontro con l'argomento, ma una introduzione sia 
descrittiva (per capire) e quantitativa (per calcolare) dell'errore nella 
sperimentazione viene dato nel testo:
An Introduction to Error Analysis : The Study of Uncertainties in Physical
Measurements
by John R. Taylor
Questa e' la versione inglese del libro, ma e' stato tradotto in italiano. Il 
titolo dovrebbe essere simile (un'introduzione all'analisi dell'errore: lo
studio dell'incertezza nelle misure in fisica ... o qualcosa di simile).
Se vai in un dipartimento di fisica dell'universita' trovi il libro che e' di 
un centinaio di pagine. In circa un ora dovresti leggerne l'introduzione e uno
dei primi capitoli che risponde alle tue domande.
Ciao Helder
-- 
Posted from 
usr-10-167-0010603b78b7.usd.bessy.de
 [193.149.10.167] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Bosone di Higgs..

Nessun commento ?
 
ciao

 Nessun commento ?
 
Dubito che questo mio commento sarà pubblicato, comunque ci provo.
 
Mi viene in mente la scoperta dei bosoni vettori W e Z, che valsero a
Rubbia il premio Nobel nel 1983 (mi pare).
Anche allora, come adesso, si aveva un estremo bisogno di quella
scoperta.
Però è riaultatoa una bufala, anche se, naturalemtne, non è stato mai
ammesso tra l'altro perchè i Nobel non si restituiscono, come non si
possono restituire le aureole dei santi.
 
Le osservazioni di Rubbia sono state successivamente sottoposte a
verifica.
 
I fisici di Mark II (l'apparato di SLC di SLAC che nel 1989 doveva
confermare la scoperta di Rubbia e van del Meer della particella Z)
hanno
descritto, prima di fare l'esperimento, in quel modo avrebebro
rivelato la
il bosone vettore. Hanno simulato al calcolatore la curva continua
del
numero di eventi previsti in funzione dell'energia. Per produrre
evidenza
sperimentale dell'esistenza dello Z e per produrre il picco teorico
erano
necessaari almeno un migliaio di eventi (la così
detta !"spazzolata")..
Ebbene nell'agosto del 1989 la collaborazine MARK ha spedito i
risultati
della spazzolatura a Physical Revierw Letters.
Sullo sfondo della stretta gaussiana continua della previsione teorica
si
stagliano 6 (sei) eventi (tra l'altro fuori linea e con un ampio
margine
di errore, e l'intervallo di energia spazzato molto inferiore a
quello
programmato).
 
Inoltre si veda:
 
"Dileptoni di momento traverso elevato prodotti nelle collisioni pp e
la
pretesa evidenza sperimentale per i bosoni vettori
intermedi" (l'originale
in inglese) - Lavoro scritto intorno al 1988 da Antonio Codino
(Università
di Perugia), fisico delle alte energie, ricercatore al CERN,
all'epoca
collaboratore della NASA nel progetto di stazione spaziale Freedom.
L'articolo circolava semiclandestinamente dal settembre  1988 negli
ambienti accademici, in strettissimi ambiti scientifici. Nel 1989
l'articolo era in corso di pubblicazione su Hadronic Journal (una
rivista
americana specializzata in fisica adronica), ma non so dire se è
veramente
stato pubblicato.
 
Si sostiene, in questo lavoro, che la scoperta dei bosoni W e Z non è
mai
avvenuta, essendo gli eventi interpretati come come W e Z  dovuti a
fenomeni convenzionali già noti. L'interpretazione data dai gruppi
sperimentali UA1 e UA2 (l'equipe di Bubbia) che reclamano la scoperta
è,
secondo questo lavoro di verifica,  semplicemente sbagliata. Il lavoro
è
stato diffuso in un numero limitato di copie, in forma di manoscritto
ed
informalmente, nei grandi laboratori di Alte Energie europei ed
americani,
ed al di fuori poco era stato fatto  trapelare: la complessità della
materia contesa e soprattutto le incredibili conclusioni hanno indotto
una
comprensibile circospezione.
 
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Richiesta pareri sull'Halliday-Resnick

Ho dato un'occhiata al testo "Fondamenti di Fisica"
di Halliday-Resnick-Walker,
elettrologia magnetismo e ottica, e mi ha piacevolmente
sorpreso per la trattazione semplice degli argomenti.
Mi hanno detto che esiste un'altra versione
di questo libro, stessi autori, piu' rigorosa;
domanda: questa edizione piu' rigorosa
conserva pero' la stessa chiarezza del
testo "Fondamenti di Fisica" oppure e' tutt'altro
libro impostato diversamente nell'esposizione
dei contenuti?
Grazie


sarei interessato anche io, visto che di sicuro non sceglierň ancora una 
volta il Tipler per Fisica2. Anche il Silvestrini sarebbe da vagliare.
saluti 

Anche il Silvestrini sarebbe da vagliare.
Ce l'ho gia'. Mi sembra decisamente meglio del I Volume
ma gli argomenti, almeno per me che studio senza seguire
i corsi, non sono sempre chiari.


   Non conosco il Mencuccini-Silvestrini, di cui mi hanno parlato bene.
Per quanto riguarda l'Halliday la versione in due volumi non è più rigorosa
ma tratta più argomenti della versione in volume unico. Per fare un solo
esempio nelvolume unico non c'è nulla sui fluidi reali. Va detto che il
volume unico non è pensato per i fisici.
Per quanto riguarda la mia opinione sul libro, se il primo volume va bene in
prima lettura per l'esame di fisca I, sicuramente per fisica II il libro è
parecchio insufficiente (le eq. di Maxwell non vengono mai scritte in forma
differenziale, per esempio) .
Io mi sono trovato molto bee studiando dal libro di Purcell, cioè il secondo
volume della Fisica di Berkley, libro molto bello che purtroppo non tratta
le onde elettromagnetiche. Poi ho integrato con le lezioni di Feynman e, per
gli argomenti che non sono riscito a trovare lì (come i circuiti magnetici o
le cariche immagine), con il Reitz-Milford ("Foundations of EM Theory").
Spero di esserti stato utile.
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sarei interessato anche io, visto che di sicuro non sceglierò ancora una 


 ha scritto nel messaggio 
news:200503100...@mynewsgate.net...

Mi hanno detto che č meglio del Tipler, ma spesso č abbastanza complicato 
(almeno per quanto riguarda fisica1, in ogni caso, diecimila volte meglio la 
spiegazione durante il corso, che la lettura dal libro) 

 saluti
Il Silvestrini, per fisica II, è secondo me uno fra i migliori libri di 
testo.
Io avevo seguito il corso, ma il mio professore, persona adorabile, non 
spiegava un tubo e quel pò che spiegava non era comprensibile, quindi ho 
praticamente studiato come se non avessi mai seguito.
L'unico appunto che ho da fare sul Mencuccini riguarda la parte di ottica 
che, a parer mio, è trattata in modo pesante e poco comprensibile; alla fine 
l'ho studiata sl Nigro-Voci, che non è disprezzabile neanche per il resto.
Ciao
Lois 

 resto.
grazie
Non so in fisica2 quanto e se dovremo fare ottica (non credo ci sia tempo a 
disposizione). In caso negativo, sceglierň il Silvestrini
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: pressurizzazione aereo

in che modo avviene la pressurizzazione degli aerei e soprattutto
perché avviene, dato che ci dovrebbe essere isolamente tra interno ed
esterno?


Non sono sicuro di aver capito la domanda, in paricolare ti riferisci 
all'isolamento termico o stai dicendo che l'aereo e` una scatola stagna?
Un aereo deve poter controllare nel suo interno pressione, temperatura e 
  fornire ricambio di aria.
La pressione all'interno dell'aereo deve essere ridotta di mano in mano 
che si sale per mantenere limitata la differenza fra interno ed esterno 
in modo da ridurre le sollecitazioni meccaniche sulla struttura. Mi pare 
  che tipicamente il massimo di pressione differenziale sia dalle parti 
di 8.4 psi (circa 58 kPa): in questo modo non si sollecita troppo la 
struttura e si ha ancora una pressione che permette di respirare in modo 
tranquillo. Gli aerei in crociera sono pressurizzati all'interno ad  una 
quota equivalente fra 1800m e 2100m circa. Inoltre il controllo della 
pressurizzazione e` fondamentale in atterraggio, altrimenti si rischia 
di non poter aprire i portelloni dell'aereo.
Altra richiesta e` che ci sia un ricambio di aria: buona parte dell'aria 
viene ricircolata dal sistema di controllo della temperatura, ma se ne 
aggiunge di fresca continuamente e si fa uscire quella in eccesso da due 
valvole, tipicamente montate in fondo all'aereo.
L'aria sotto pressione viene prelevata da non ricordo piu` che stadio 
del compressore del motore, dove si trova a pressione elevata e a 
temperatura elevata. Si abbassa la pressione, si controlla la 
temperatura con uno scambiatore, e la si immette in circolo.
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: [OT - un pò] Studiare interazioni elettromagnetiche

Ciao,
per curiosità mi servirebbe studiare le interazione che ci sono fra un 
circuito elettronico che lavora in bassa frequenza (ad es. un 
amplificatore hi-fi) e il contenitore metallico che lo contiene (una 
gabbia di Faraday).
Ho trovato persone che sostengono cose (IMHO) poco sensate e vorrei 
capire meglio prima di dare definitivamente torto a chi sostiene che, 
per esempio, scoperchiare un amplificare lo fa suonare meglio perchè 
così si eliminano i disturbi che vengono propagati dal telaio (!).
C'è un software open source per fare simulazioni di questo tipo ?
O forse dovrei partire diversamente ?
Grazie
Scusate l'OT - in fondo la scienza è bella anche quando ci si immerge 
nella sua applicazione "quotidiana", almeno lo è per me.

 O forse dovrei partire diversamente ?
 Beh, credo proprio di si... riflettici.... ti stai chiedendo se esiste
:
<<quel programma che faccia QUELLO CHE VUOI TU>>.....:)
comunque il programma lo devi "istruire" sullo specifico.... quindi una
volta datogli i valori di Pre-Requisites devi assumere una corretta
interazione e-m tra i componenti Attivi/Passivi e la scatola...Poi devi
interpretare i risultati ed alla fine ecco che ti ritrovi con dei
valori che potrebbero tranquillamente essere completamente
sballati...[cioe' un sw di questo tipo te lo devi sicuramente "tarare"
sull'esperimento in corso, quindi i risultati ti servono solo come
indicazione di variabilita' del valore che misuri rispettivamente al
cambiamento di dimensioni (sia dei componenti...magari nella
sostituzione di qualche componente con uno a caratteristiche diverse ,
che della struttura ...dico scheda o case o quant'altro)].
Cosi', ad occhio e croce penso che sia molto + semplice fare la prova
diretta:
togli la scatola e valuta' la qualita' dell'output....fai sicuramente
prima e meglio!
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Quali ricerche in Fisica Teorica?

Salve.
Vorrei sapere quali sono gli attuali campi di ricerca in fisica teorica.
La teoria dei frattali e' un argomento di ricerca di fisica teorica?
Grazie
Giovanni
--
(replace the antispam "_AT_" with "@" in my email address)


-- 
  Ciao, non e` facile rispondere.
  Ci sono molti problemi ancora aperti nel campo delle alte energie,
  in particolare riguardanti le interazioni forti e la cromodinamica
  e la determinazione completa di tutti i parametri ed enti che entrano
  nel "modello standard".
  Altri problemi riguardano la possibilita` di costruire una teoria 
  quantistica della gravitazione. Legati a questi filoni ci sono
  una serie di problemi "minori" ma non meno interessanti, per esempio,
  in relazione al secondo ambito, spiegare statisticamente l`entropia 
  dei buchi neri...Ci sono poi i soliti problemi di fondamento della 
  meccanica quantistica legati alla misurazione quantistica.
  Molti problemi sono talmente tecnici che e` difficile anche solo
  spiegarli senza usare un linguaggio adeguato.
  La teoria dei frattali NON e` un argomento di ricerca in fisica 
  teorica attuale.
   Ciao, Valter Moretti

   Ciao, Valter Moretti
Ciao!
Giovanni

 
Veramente non sono  d'accordo con Valter. Quello che dice e' vero SOLO
se si prende come definizione di Fisica Teorica il campo di indagini
legato alla fisica delle alte energie e settori collegati dell'
astrofisica e cosmologia come si puo' desumere dall' elenco dei problemi
che cita.
In realta' questa visione delle cose e' un po' troppo riduttiva e direi anche
tipicamente "italiana", per ragioni storiche varie ed assortite. Di
fatto c'e' 
una ricerca teorica viva e vegeta ( anzi, se posso fare un po' di
polemica, *piu'*
viva di tanti settori in alte energie... verra' fuori un flame epocale
??) che si occupa di campi genericamente connessi alla fisica statistica
e alla fisica 
della materia e che usa correntemente le tecniche legate alla matematica
dei frattali. Penso, per esempio allo studio di fenomeni di crescita.
E si sa che quando i fisici usano uno strumento tendono a modificarlo o
quanto meno a lavorarci sopra... da fisici. 
Giorgio Pastore

 Giovanni
 Le questioni legate ai frattali e sistemi caotici sono piu' che altro
 connesse alla fisica matematica (almeno in Italia).
 Ciao, Valter

 Giorgio Pastore
 Hai ragione,inoltre rimanendo in tema, ci sono altri campi "teorici" 
 ma non  considerati tali proprio nel campo della struttura della 
 materia, per esempio tutti i problemi connessi  alla condensazione di
Bose-Einstein.
 
 Ciao, Valter
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Michealson-Morley

Salve a tutti
Il recente esperimento cui se si scinde un fotone e modificandone uno ci si
accorge di modificare anche l'altro a distanza,in qualche modo non mette in
discussione l'esperimento di Michealson e Morley di poco più di un secolo
fa,a cui si ispirò Einstein per formulare la teoria della relatività?
Chi mi sa rispondere?
Grazie
Giovanni Fucito

 Giovanni Fucito
prego,
Corrado

fa,a cui si ispirò Einstein per formulare la teoria della relatività?


ii) ammettendo che l'etere fosse 'trascinato' dalla terra nel suo moto.
Aggiungerei:
iii) la luce assume la velocita' dettata dalle caratteristiche del
mezzo in cui si propaga
e questo toglie all'esperimento M-M e ad ogni esperimento con luce
visibile e fotoni "leggeri" validita' come prova pro o contro la RR.
==========================
pa...@linuxfan.com
pao...@videobank.it
Linux Reg. User # 155574
===wine+freeagent===========

 fa,a cui si ispirò Einstein per formulare la teoria della relatività?
Innanzitutto il fotone non viene scisso, ma due fotoni vengono correlati
quatisticamente (che in soldoni vuol dire che in qualche modo li si fa
produrre da qualche sorgente con caratteristiche note in modo che si
conoscano con esattezza le proprieta' dei due fotoni presi insieme,
anche se si ingorano le proprieta' di un singolo fotone) e dopo viene
fatta una misura su uno dei fotoni
L'esperimento in questione (che e' stato fatto praticamente poco tempo
fa, ma di cui si conosceva l'esito fin dai primi tempi della meccanica
quantistica) non mette in discussione quello di Michaelson e Morley
perche' l'esperimento in questione e' una misura della velocita' della
luce e quindi non c'entra nulla con il fatto in questione, se ti
riferisci al fato che in questo esperimento si vede che l'informazione
viaggia piu' veloce di c, e quindi questo contraddirebbe la relativita'
ristretta, allora ti dico che neanche in questo caso ci sono problemi
perche' in realta' l'informazione prodotta non e' utilizzabile per
comunicare, ma e' solo una specie di informazione "fantasma" che si
propaga tra i due fotoni per far rispettare le proprieta' che il sistema
dei due fotoni deve avere nel complesso
-- 
Saluti
Valar
collegato telepaticamente con Allanon, Roland, Capo Rosso e F2
ex-Maestro Jedi di Abulion Yorgen
ICQ 51287994
"Diciamo la verita': a tutti piacciono le minorenni, per questo c'e' una
legge!" Daniele Luttazzi
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: REQ: Fisica dei materiali

Salve a tutti, scrivo perchè vorrei sapere se qualcuno può indicarmi il
titolo di un testo in cui siano trattate le fibre ottiche ma dal lato della
fisica dei materiali piuttosto che da quello delle telecomunicazioni. Devo
compilare una tesina e sto cercando del materiale (magari anche online).
Grazie a tutti
Pietro

,

--
************************************************************************
Claudio Vinegoni
URL: 
http://www.gapoptique.unige.ch/members/vinegoni/default.htm
GAP-Optique                        Phone: 
+41 (0)22 7026158
 (lab)
University of Geneva                    : 
+41 (0)22 7026082
 (office)
				     Fax: 
+41 (0)22 7810980
20, Rue de l'Ecole de Medecine     Email: 
vine...@yahoo.com
CH-1211 Geneva
SWITZERLAND
****************
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: CCD e acceleratori

Ricordo di aver letto recentemente in un thread di questo ng che negli 
acceleratori vengono usati anche i ccd come rivelatori.
Se esatto, sarei interessato a conoscerne le caratteristiche: geometria e 
tipo di sensore, se back o front illumintaed, T di raffreddamento, full well 
capacity, gain, amplificazione, i valori dei vari noise, bit di codifica...
Naturalmente è ben accetto anche un semplice link, se possibile con ampi 
approfondimenti.
Grazie del vostro tempo.
E.F. 


Dato che cerchi informazioni molto tecniche (e anche molto ingegneristiche)
l'unica cosa che mi viene in mente e' consigliarti di scovare un accesso
alle banche dati della IEEE e "googolare" li' dentro con lo IEEE Xplore:
dovresti trovare decine/centinaia di articoli che riguardano la fisica dei
vari CCD e la loro elettronica d'interfaccia, cosi' almeno puoi cominciare a
farti un'idea e focalizzare la tua ricerca.
Se lo fai, posso consigliarti di cercare anche la parola chiave "CDD", che
non e' un CCD con una D di troppo :-)
Pleg
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Dubbio

Sinceramente sono un po' amareggiato dal polverone sollevato dalla banale
domanda di Razor. Va bene che ognuno può dire la sua, si noma libertà di
parola ciò, ma in Fisica si pretende di dare fondatezza alle proprie
convinzioni. Guardate che ginepraio è venuto fuori. Perché la gente non
pensa più in maniera semplice? Quasi, quasi è un miracolo che nessuno abbia
tirato fuori la relatività o qualche geniale considerazione quantistica.
Sì, perché ormai non si parla d'altro; ma nemmeno si sa teoricamente di
cosa si sta parlando. Mentre la cara vecchia fisica classica è caduta in
disgrazia, visto che nessuno la usa più. Era una domanda banale che posta
in altri termini si sarebbe potuta scrivere così:
Perché una mongolfiera vola e un tir no?
In quel caso quanti avrebbero tirato fuori pressioni, attriti, moti
convettivi, e quant'altro?
Cmq.
--
__________________
cri...@user.ats.it
__________________
Immortalis
__________________
ICQ: 11886482
____________

Infatti, sono rimasto anch'io piuttosto perplesso, dal momento che il
problema era di una banalità tale che io stesso ero in grado di risolverlo
senza problemi ( e non mi sono ancora diplomato!!! ). Cmq suppongo che la
maggior parte di coloro che hanno risposto lo hanno fatto senza riflettere,
irruentemente, così si sono persi dentro il classico bicchier d'acqua, e
paradossalmente hanno cacciato fuori spiegazioni astruse quando quella
giusta era stata data già al secondo post! Cmq meglio stoppare qui la
discussione, siamo terribilmente OT.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Umidita' relativa

Salve a tutti!
Questa è la prima volta che scrivo in questo NG e non vorrei sembrare fuori
tema.
Premetto che di fisica ne mastico assai poco e per questo spero che qualcuno
mi possa aiutare.
Sono alla ricerca di una formula che calcoli l' umidita relativa conoscendo
la T_ambiente e la T_bulboumido.
Grazie a tutti.
Michele


Non conosco formule. Suggerisco pero' un buon diagramma dell'aria umida
Saluti
Mino Saccone

 la T_ambiente e la T_bulboumido.
Tatte dal sito 
http://www.best.com/~williams/avform.htm#RH
.
Ciao, Franco
Relative humidity, dewpoint, frostpoint etc.
The relative humidity, f (as a fraction) is related to the
temperature, T and dewpoint Td by:
       f= exp(17.27(Td/(Td+237.3)-T/(T+237.3)))
and to the frostpoint temperature Tf by:
       f= exp(21.87(Tf/(Tf+265.5)-T/(T+265.5)))
Temperatures are in Celsius. Multiply f by 100 if you want a
percentage. The above are based on an empirical fit to the saturation
vapor pressure of water due to O. Tetens in Zeitschrift fur Geophysik,
Vol VI (1930), quoted in "Principles of Meteorological
Analysis" by W. J. Saucier (Dover NY 1983).
This fit is: 
 e_s=6.11 * exp(bT/(T+a))   for the saturation vapor pressure e_s in
mbar
   over water a=237.3, b=17.27
   over ice a=265.5, b=21.87 
  An alternative slightly more accurate fit (over water) is:
 e_s = 6.10779 + T * (4.43652e-1 + T * (1.42894e-2 + T * (2.65064e-4 +
T *
        (3.03124e-6 + T * (2.03408e-8 + (6.13682e-11 * T))))))
 (from Lowe, JAM (1977), 103)
The latest and greatest fit based on "Thermodynamic properties of Dry
Air, Moist Air and Water, and SI Psychrometric charts" by
Arnold Wexler and Richard Hyland, National Bureau of Standards;
Richard Stewart, University of Idaho. 
Tables of Relative Humidity and Dewpoint vs Temperature and Wet Bulb
Temperature can be found in "Introduction to
Meteorology" by Franklyn Cole (Wiley NY 1975).
Inverting this to find dewpoint in terms of temp and RH: 
 Dewpoint   Td=237.3/(1/(ln(f)/17.27+T/(T+237.3))-1)
 Frostpoint Tf=265.5/(1/(ln(f)/21.87+T/(T+265.5))-1)
Given the wet bulb temperature Tw (C), the dry bulb temperature T (C),
and the pressure, p in mbar one gets the (approximate)
relative humidity and dewpoint by the following: 
 ed= 6.11*exp(17.27*T/(T+237.3))       /* SVP at dry-bulb temp
 ew= 6.11*exp(17.27*Tw/(Tw+237.3))       /* SVP at wet-bulb temp
 wd=0.62197*ed/(p-ed)                /* saturation mixing ratio at T
 ww=0.62197*ew/(p-ew)                /* saturation mixing ratio at Tw
 w=(2500.0*ww-1.0046*(T-Tw))/(2500.0+1.81*(T-Tw)) /* mixing ratio
 f= w/wd                             /* relative humidity as a
fraction
 e= p*w/(0.62197+w)                  /* vapor pressure (mb)
 Td=(237.3*log10(e)-186.527)/(8.286-log10(e)) /* the dewpoint (C)
This uses the Tetens fit for the saturated vapor pressure and treat
water vapor as an ideal gas, both of which are pretty good
approximations. If you want better refer to the Smithsonian
Meteorological Tables ( Smithsonian Institute 1963 )
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Simboli di Cristoffel simmetrici?

Il Landau (teoria dei campi) "dimostra"
che il simbolo di Christoffel {i,jk} deve
essere simmetrico rispetto gli indici
j k in questo modo:
Prende un tensore A_i = df/dx^i cioč il
gradiente di uno scalare f.
Poi osserva che la differenza delle due
derivate covarianti
A_k;_i - A_i;_k = ({n,ik} -{n,ki})df/dx^n
č nulla perchč in coordinate galileane il
la derivata covariante si riduce a derivata
ordinaria e quindi il primo membro di questa
eq. č zero. E fin qui siamo d'accordo.
Ma da questo fa seguire che
{n,ik} -{n,ki} = 0,
da cui la simmetria dei simboli di Cristoffel.
A me sembra che per giungere a questa
conclusione  il tensore A_j dovrebbe
essere un tensore qualunque. Mentre il
gradiente di uno scalare non lo č.
Sbaglio?
Sembrerebbe che la simmetria dei simboli di C.
sia ipotizzabile solo se ci limitiamo a
vettori A_j irrotazionali.
C'č qualche nesso con la torsione dello spazio?
Grazie
ciao
Massimo

 Massimo
 
Da come viene introdotto, direi che il campo di 
spostamento infinitesimo {   } non dipende dal 
tipo di vettore che trasporti. 
L'accrescimento D A_i delle componenti A_ i 
nel trasporto parallelo infinitesimo deve dipendere
linearmente dalle componenti del vettore stesso.
(questo indipendentemente dal fatto che A_i sia
irrotazionale o no). Questa esigenza implica, da 
sola, l'esistenza del campo {  }, e implica anche che
{  } sia legato alle componenti del vettore e al loro
incremento in un modo ben preciso che è D A_i = 
= { k, i p } A_k dx ^ p.     
In questo discorso non si fa nessuna ipotesi sul
vettore trasportato (a parte la covarianza). Quindi la 
struttura di {   }  e in particolare le sue proprietà di
simmetria non dipendono minimamente dal fatto
che il vettore sia o no derivato da uno scalare.
A causa di questa generalità nessuno può vietarti,
(una volta trovata la simmetria di {  } usando un vettore
particolare) di dire che il risultato ottenuto è del tutto
generale. 
Concordi?
Ciao,
Corrado
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Libri sulla fisica delle particelle

Salve a tutti, torno a scrivere dopo un periodo di lurkaggio per
chiedere un consiglio.
Su "Le Scienze - Quaderni" del settembre '98 su "La fisica delle
particelle", vengono suggeriti alcuni libri sulla fisica delle
particelle. Vorrei un consiglio su quale sia il piu' adatto per
cominciare, considerando che ho la preparazione matematica di un
liceale. Ecco la lista:
<<A livello divulgativo, di buona accessibilita' anche per un lettore
non in possesso di preparazione universitaria:
- Fraser, Lillestol, Sellevag, "Nel mistero dell'universo: viaggio ai
confini del tempo e dello spazio", 1996
- Lederman, "La particella di Dio", 1996
- Fraser, "How Europe fought the particle physics war", 1997
- Kane, "Il giardino delle particelle", 1997
Fra i testi 'classici', a un livello piu' impegnativo:
- Born, "Fisica atomica", 1968
- Segre', "Nuclei e particelle", 1982
- Weinberg, "La scoperta delle particelle subatomiche", 1983
- Okun, "Leptoni e quark", 1986
- Perkins, "Introduction to high energy physics", 1987>>
Grazie in anticipo. ^__^
--
Don-K-boy
ICQ 47875651

 liceale.
Nella mia Uni per fare particelle (Istituzioni di fisica nucleare e
subnucleare)
si studia sul Perkins e sul Segrè.
Il Born è un buon libro di consultazione (è un pò datato in molte parti).
Se non sei uno studente di fisica....behh...forse è meglio optare per
qualche
testo più divulgativo come i primi che citi  :-)))
Ciao

Io ho letto "La particella di Dio" di Leaderman e te lo consiglio; la prima
parte è un po' noiosa (ripercorre la storia della ricerca delle particelle
fondamentali)ma la seconda dove tratta degli acceleratori a mio avviso è
interessante e abbastanza facile da capire.Penso potrebbe essere un buon
inizio.
Ciao Martino
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Dubbio somma di lumen

 
Buongiorno a tutti!
Sono un ex studente di Fisica presso la Facolta' di Lecce (Fiorini), di cui una sezione dedicata al grandissimo Professor ANNI.
Sto studiando la migliore strategia per l'illuminazione della mia cucina, per
garantirmi luminosita' e risparmio energetico, ma mi sorge una domanda:
come sommo i lumen delle lampade? Mi viene da pensare sicuramente non linearmente.
Nel concreto, ho un lampadario con 4 lampade da 15w ed ognuna di esse emette 800 lumen. Quanti lumen in totale apprezzo?
Ringrazio fin da ora quanti vorranno intervenire.

 emette 800 lumen. Quanti lumen in totale apprezzo?
3200 lm, per quanto detto.
Ma � un dato che dice poco sull'effetto luminoso che ne risulter�, per
le ragioni che ho gi� detto (direzionalit�).
 
 
-- 
Elio Fabri

 emette 800 lumen. Quanti lumen in totale apprezzo?
 
3200 lumen e' il flusso luminoso emesso dalle quattro
lampade.
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani
 
 
 
 

 Ringrazio fin da ora quanti vorranno intervenire.
 
Se tutte le lampadinehanno lo stesso spettro di emissione allora fai
800*4 = 3200 lumen. Altrimenti...e' un casino  :-)
Il lumen e' un'unita' di misura della percezione visiva, che dipende
dalla lunghezza d'onda (l'occhio percepisce piu' luminoso il colore
giallo-verde a 555 nm e gli altri di meno), ci sono delle curve di
sensibilita' da considerare.
Allora dovresti chiedere a Tommaso Russo che ha fatto diversi conti
sull'argomento, tempo fa.
 
--
cometa_luminosa

 e' ovviamente la somma dei valori delle singole sorgenti.
 
E' vero...
 
Se f(x) e' la potenza spettrale della lampada, cioe' la potenza emessa
tra la frequenza x e la frequenza x+dx, il flusso luminoso si ricava
moltiplicando la potenza spettrale per un fattore g(x) e poi
integrando su tutte le frequenze; g(x) e' la curva di sensibilita'
dell'occhio umano (presumo dei coni) in funzione della frequenza.
 
Quindi:
 
flusso luminoso = Integrale[0;+oo] f(x)*g(x) dx
 
Se ho due sorgenti, 1 e 2:
 
f.lum.1 = Integrale[0;+oo] f1(x)*g(x) dx
 
f.lum.2 = Integrale[0;+oo] f2(x)*g(x) dx
 
la potenza totale emessa F(x) e' la somma delle due potenze:
 
F(x) = f1(x) + f2(x)
 
quindi:
 
F.lum. = Integrale[0;+oo] [f1(x) + f2(x)]*g(x) dx 
= f.lum.1 + f.lum.2.
 
--
cometa_luminosa

scusate, non sono un fisico, ma mi ricordo che anni fa, lessi che se ho due fonti di luce, la luce risultante e' data dalla prima per radice di due della seconda. 
Sto ricordando male o avrebbe qualche possibilita' magari di essere un caso particolare?
grazie


Quell'affermazione presa alla lettera è certamente sbagliata,
perché le dimensioni fisiche del prodotto di 2 flussi
luminosi sono diverse da quelle di un flusso luminoso
(per fare un'analogia, sarebbe come dire che il prodotto
di 2 lunghezze fosse una lunghezza...).
Magari avevi letto qualcosa riguardante la sovrapposizione
di 2 campi elettromagnetici, e al fatto che allora si
sommassero le ampiezze ma non le intensità.
 
Ciao
 
-- 
Giorgio Bibbiani
(mail non letta)