Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 10D e Occhio o ciglie?

   Provate ad avvicinarvi quanto più possibile a un occhio umano (diciamo in
modo che il quadratino autofocus centrale riesca ad entrare bene nel tondino
blu o marrone o nero!) e alla massima apertura scattate una foto.  Se
riuscite fatelo con più obiettivi. Vedrete che in alcuni casi sarà a fuoco
l'ovale a volte le ciglia inferiori o comunque la parte più esterna.
Ovvio che il tutto va eseguito, anche se empiricamente, con una certa
acuratezza.
Per chi aveva il 24-85, provasse a verificare questo, che è una delle cause
per cui le foto risultano leggermente sfocate e non solo morbide o impastate
dunque.
Il back focus o front focus che tanto va di moda, col digitale pare essere
una condizione dipendente e variabile da ottica a ottica.
che ne pensate?

Spero tu non abbia ragione dato che ho ordinato la 10D proprio con il 24-85.
Dalle foto che ho visto di Nix, non sono certo rimasto entusiasta, dato che
sembrano molto impastate. Inoltre non riesco a capire quel cacchio di 24-85
cosa ha messo a fuoco nelle sue foto. Sembra tutto fuori fuoco, un'immagine
degna della peggiore compattona!
Strano che poi sono visibili su internet foto come questa:
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1191039
fatte con lo stesso obiettivo/sensore (e' una 300D) che sono l'apoteosi
della pulizia nitidezza. Potrebbero essere state ritoccate e' vero, ma anche
ritoccando gli "abomini Nixiani" non sono riuscito a tirar fuori un'immagine
IMHO decente e non impastata dalla foto iniziale.
Ciao
Paolo
-- 
Visita il mio sito:
http://shurpaul.altervista.org

 della pulizia nitidezza.
   Non č tutto negativo, ho ottenuto anche io foto nitidissime e pulite ma
il problema (per quelli
un po' schizzofrenici come me), rimane.

 ha scritto nel messaggio
news:cSvqc.61220$Qc.24...@twister1.libero.it...


 tarare, invece di una Cf che si pianta di continuo..
Ti risulta che tararlo per un ottica possa stararlo per un'altra?

 un po' schizzofrenici come me), rimane.
Anche io storco il naso vedendo che un'ottica di buon livello da 330 Euro
(quindi non un pezzaccio di plastica) non fa il suo lavoro.
E' possibile vedere qualche foto che hai fatto soddisfacente e qualcuna
invece "impastata" ?
Grazie


 invece "impastata" ?
Certo che si, dammi solo un po' di tempo che sistemo sto caz... di spazio
gratuito.

 invece "impastata" ?
Questo č l'errore di fuoco:
http://spazioinwind.libero.it/netmeeting/occhio.jpg

 gratuito.
Ok, famo domani allora...io scappo a nanna. Ci rileggiamo col sole su ;-)
Ciao


 
http://spazioinwind.libero.it/netmeeting/occhio.jpg
Non si vede molto, se non ci fai caso.
Per impastata io intendo questa invece:
http://shurpaul.altervista.org/testvari/prima.jpg
Pare che le foglie siano un tutt'uno tra loro e non c'è un dettaglio che sia
uno. Anche la sabbietta in primo piano fa pena, per non parlare poi dei
vegetali...
Ciao


 Paolo
http://spazioinwind.libero.it/netmeeting/impastato.jpg
    immagine morbida
http://spazioinwind.libero.it/netmeeting/meglio.jpg
        immagine un po'
più dettagliata
Ora che ho sistemato posto anche qualcosa di più nitido, un po' di pazienza.

 vegetali...
Bhè, è un immagine "grandangolare" anche se su 50mm (80 per via della
moltiplicazione) e considerato che sei a
massima apertura direi che non si può pretendere molto di più per un ottica
"standard".

 "standard".
E aggiungerei: considera che la compressione JPEG fa la sua parte (lo noti
soprattutto negli alberi in alto).
In raw probabilmente avresti recuperato qualcosina

 un po' schizzofrenici come me), rimane.
In questi casi penso che  piů che cambiare macchina sarebbe utile curarsi la
schizofrenia
:-))))
Ciao
Eddy

 ha scritto nel messaggio
news:TRwqc.61298$Qc.24...@twister1.libero.it...

Francamente prima di far tarare la mia D60, credevo che aggiustando il fuoco
per il 100-400 e 17-40 e Sigma 70-200, avessi perso quella super nitidezza
che avevo con il
50 f1.4, 400mm f2.8 e Tam rom Macro 90 etc....come vedi il fuoco andava bene
solo su ottiche fisse...!!!!
Al momento della spedizione a Canon, mi dissero di spedire la fotocamera con
l' ottica che manifestava per
la maggiore il fenomeno......
Io perplesso sostenevo che se avessero aggiustato il fuoco per il 100-400 lo
avrebbero peggiorato su altri...
INVECE, sorpresa delle sorprese, al ritorno della fotocamera, il 100-400 era
tutta un' altra cosa, e sia il 17-40
che il Sigma 70-200, erano rinati....................!!!! (ma quelli erano
rimasti a Firenze)
Vabbe' fin qui, niente da dire, ma la cosa più bella è stata che le ottiche
fisse non hanno risentito dell' intervento !!!!!
Forse possiamo dedurre che le ottiche fisse hanno una maggior tolleranza, e
quindi, sempre restando nei valori di tali
ottiche, si riesce a variare il fuoco che per gli Zoom tele e grandangolari,
è sufficente a fare la differenza....
Queste sono mie supposizioni, mentre la verità assoluta, è che la fotocamera
mi è ritornata perfetta come non mai...
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:cSvqc.61220$Qc.24...@twister1.libero.it...

Nelle varie occasioni che ho scattato foto, mi sono spesso imbattutto su
soggetti (non necessariamente persone),
che hanno una superfice riflettente e/o trasparente, e in questi casi mi
sono reso conto che l 'Af sente e ti conferma di ever fatto
il suo lavoro, ma poi ti accorgi che il fuoco non è perfetto...
Non so come spiegarmi, ma ho visto, che certe situazioni riescono ad
ingannare la fotocamera, e l' esempio dell' occhio credo sia un esempio
lampante........
Consapevole del fatto che la fotocamera potrebbe avere un problema di front
focus, credo che con una prova del genere la stragrande maggioranza
delle fotocamere si comporti come la tua.....
Fai una prova.... usa il fuoco a mano, e cerca di trovare un' immagine più
nitida regolando il fuoco in modo che tu nel mirino veda un' occhio
nitido.........perchè io credo che nonostante tutto, quando l' Af conferma
il fuoco, l' immagine sia impastata già nel mirino.....
Il vero problema di Back focus, è quando vedendo nel mirino, si trova un '
immagine perfettamente nitida e gradevole, ma poi
a video ne ritroviamo un' altra....questo perchè l' immagine che noi
vediamo, non è quella che vede il sensore.....mentre in realtà, lo sarà
quando
lo specchietto e la tendina di aprono.........solo al quel punto avviene il
problema, perchè le distanze medie fra specchio e lente oculare e fra
specchio e sensore, non sono
identiche, e quindi alla fine l' immagine reale è alterata  da queste
diversità....
Anche no la mia Mark II, a volte nel fare foto, vedo l' Af che conferma il
fuoco, ma però io vedo un' immagine che non mi convince.....allora rilascio
il pulsante
e riprovo mettere a fuoco sempre sullo stesso piano e punto, e alla seconda
o terza volta vedo un 'immagine correttamente a fuoco.
Infatti mi sono reso conto che in quel punto è presente un riflesso o c'è un
componente di vetro, e riprovando sullo stesso piano, ma 2 cm a Dx o Sx, il
fuoco è corretto
alla prima....!!
Questo per dire che non biogma mai fidarsi del Bip e dare per scontato che
se udite il suono è tutto apposto, bosogna sempre cercare
di essere noi padroni della situazione, e quindi fare più attenzione a come
si fotografa ci fa prevedere certi problemi.
Ciao


Questo è scontato, io parlo di test più o meno accurati, sul campo errori e
correzioni manuali ci stanno.
Guardate qui, credo di aver avuto la conferma:
http://spazioinwind.libero.it/netmeeting/frontfocus.jpg

 della pulizia nitidezza.
non mi pare poi tanto nitida.... certo la luce è strepitosa, ma in quanto a
incisione.... mi lascia un po' perplesso :-S

 
http://spazioinwind.libero.it/netmeeting/frontfocus.jpg
Azz bel test....in effetti è il problema che riscontro anche io ma in modo
minore.
Front focus e non back.
Forse Canon per compensare il back delle prime ha esagerato nell'alto senso
ed ora va in front! :P
Saluti.
Nix

 credo che un margine d' errore ci sia sempre......
Di questo che ne pensi? Devo essere "tollerante" ?
http://spazioinwind.libero.it/netmeeting/frontfocus.jpg
Potresti fare lo stesso test su una focale 100ca dei tuoi obiettivi e la D
Mark II,
magari coi centesimi a distanza di 0,5cm/1cm ca uno dall'altro come il mio?
:)

 :)
Ti ho fatto uno scatto con la 1D ed uno con la 10D....
Non guardare i colori, perchè non mi sono messo a bilanciare il bianco ed ho
scattato
senza nemmeno vedere come sono impostate le fotocamere......ma guarda a F2.8
come si somporta il 90 Tam Rom....
Le monete sono su tre piani diveri distanti fra loro circa 5mm......
Trovi gli scatti in questo ftp
www.benvenuti-massimo.it
Macro 10D Tam Rom
Macro 1D Tam Rom
Cono salvati con photoshop in ipeg e qualità 5, e sono stati scattati in
jpeg Large con compressione 5 per la 1D
e per la 10D in large quello più compresso....
Ciao

Grazie, (comunque sono entrambi con la mark II !!).
Per quanto riguarda il mio esempio la messa a fuoco è al centro, ma
risultano a fuoco le due, una a sinistra e l'altra a destra che sono quasi
allineate.
Quanto al tuo esempio, la sinistra che immagino sia quella che hai messo a
fuoco è perfettamente a fuoco. Bisognerebbe vedere se ottieni lo stesso
risultato con uno zoommetto tipo 28/135...
Secondo te mi conviene mandarla in assistenza a farla controllare sta
taratura?
bhà... mi sto flashando proprio co sta storia...
Grazie massimo


 bhà... mi sto flashando proprio co sta storia...
Dai su.....i problemi veri sono ben altri.....al limite stai senza una
settimana e te la rimandano sicuramente
meglio di come l' hai spedita...
Ciao