Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon : buco nella gamma obiettivi

guardando la lista degli obiettivi canon  ho notato che manca un qualcosa
che ricalchi per qualità, costo e lunghezza focale il 18-70 dx nikon.
Infatti si trova :
1) 17-85 USM IS  da 650 euro
2) 18-55 kit con la 300d (cmq costo 100 euro)
3) 24-85 da 350 euro
il primo sarebbe una figata se non costasse così tanto e fosse un po' buio
(f: 4-5,6) cosa che cmq è compensata dallo stabilizzatore.
il secondo è noto a tutti per la sua scarsa qualità.
il terzo manca di grandangolo.
anche in casa Sigma non è che ci sia tutta sta gran scelta :
-  18-125 F: 3,5-5,6  da 250 euro
forse potevano farlo un po' più corto e un pelo più luminoso....mannaggia !
max

 3) 24-85 da 350 euro
imho il 18-70 DX Nikkor si piazza qualitativamente a metà strada tra il 
18-75 USM e il famoso 18-55.
Il 18-70 va meglio del 18-55, ma ingombra un casino e pesa molto di più del 
Canon, e come quest'ultimo deve essere usato a diaframmi intermedi per 
produrre buoni risultati.
Credo che alla fine il migliore tra quelli citati sia il 17-85, perché 
grazie allo stabilizzatore guadagni diversi stop, cosa che alla fine ti fa 
dimenticare la luminosità non eccessiva.
Del resto con quella escursione focale è difficile ottenere un obiettivo 
luminoso a costo contenuto, l'ideale sarebbe lo splendido 17-40 f/4 USM, ma 
difficilmente lo porti a casa a meno di 780 euro. 

 1) 17-85 USM IS  da 650 euro
probabilmente vale la pena spendere quei 200 euro in più e prendersi questo, 
in fin dei conti lo stabilizzatore nell' "ottica da tutti i giorni" puo' 
tornare utile abbastanza spesso.
tra i 400-500 euro medi del 18-70 nikon e i 650 di questo direi che ci si 
taglia le vene comunque, quei 100euro pesano ma non sono poi cosi' tanti di 
differenza:)
ciao 

 17-40 f/4 USM, ma difficilmente lo porti a casa a meno di 780 euro.
concordo sul giudizio, l'ho provato e va molto bene (dicono anche meglio del
fratello maggiore 16-35).
-- 
prady
togli "po" per rispondermi
http://www.soccmeil.it/fotobologna/

 che ricalchi per qualità, costo e lunghezza focale il 18-70 dx nikon.
Rileggendo meglio, mi sfugge quale sia il buco, visto che Nikon ha offerte
analoghe, sia per qualità che per costo. E anzi non ha un qualcosa di
analogo 17-40 f4 a prezzi umani (il 17-55 f2.8 costa decisamente tanto)
-- 
http://www.emmeeffe.org
http://www.nikonclubitalia.it

 il secondo è noto a tutti per la sua scarsa qualità.
Non è che sia troppo peggiore del 18-70 Nikon, da quel che ho potuto
vedere. Quello che può dare "fastidio", ma non influisce sulla qualità
dell'ottica, è il feeling un po' troppo plastico che ha il 18-55 rispetto
all'equivalente del kit Nikon.


 analogo 17-40 f4 a prezzi umani (il 17-55 f2.8 costa decisamente tanto)
Il 18-35 mi sembra che come prezzo sia leggermente inferiore e come qualità
non sia così male, almeno per gli scatti che ho visto (mai provato)
D.
---
http://des.altervista.org
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 analogo 17-40 f4 a prezzi umani (il 17-55 f2.8 costa decisamente tanto)
il buco sta che non offre uno zoom tutto fare (18-70) economico (suo 300-400
euro), ne offre uno un po' corto (18-55) super economico, oppure uno
"giusto" (17-85) ma caruccio (650 euro), oppure uno molto corto (17-40) di
qualità ottima e di costo superlativo....
Max


Come gia' detto piu' volte su questo ng il 18-55 Canon sara' pure realizzato
in economia ma per il costo che ha fornisce prestazioni piu' che dignitose,
basta chiudere almeno un diaframma. Tra l'altro non e' che il Nikon sia un
gran fenomeno a tutta apertura.
Devo poi capire dov'e' il costo superlativo del 17-40, io l'ho comprato a
680 $ su digitalfotoclub, perfettamente allineato con l'IS.
Ciao
Claudio


 non sia così male, almeno per gli scatti che ho visto (mai provato)
E' molto nitido ma a 18 ha una distorsione che fa paura. E comunque a 35 mm
è f4.5.
-- 
http://www.emmeeffe.org



Devi scegliere il compromesso che più ti torna utile: in fondo le ottiche
Nikon sulla Canon non le puoi montare, quindi questo genere di confronti
non è a mio avviso molto sensato. Canon ha una scelta anche più vasta,
quindi neanche motivato, a 'sto punto...
-- 
http://www.emmeeffe.org

 forse potevano farlo un po' più corto e un pelo più luminoso....mannaggia !
18-50 f/2,8..... pare che vada piuttosto bene, almeno a leggere Chasseur
d'images....
-- 
"..la vita e' il dono piu' prezioso.. che Giove ci ha dato.." (Ali-G)
                 Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR

 tra i 400-500 euro medi del 18-70 nikon
Si trova a 300 euro.
Ciao,
	Davide.

 forse potevano farlo un po' più corto e un pelo più luminoso....mannaggia !
Ma rispetto al Canon 18-55 kit con la 300d come è?
Vale la pena comprarlo invece di abbinare al 18-55 il rispettivo 55-200 
per le stesse lunghezze focali?

 quindi neanche motivato, a 'sto punto...
La tua recente metamorfosi religiosa mi sta lasciando allibito...
:)
-- 
http://www.andrearuggeri.it

 forse potevano farlo un po' più corto e un pelo più luminoso....mannaggia !
Perche` il nikon e` piu luminoso?

"Morphine" <morp...@NOSPAMfastwebnet.it> ha scritto nel messaggio
news:MPG.1c83d7591...@news.fastwebnet.it...
Celio Vibenna ha scritto:


ROTFL!
E ti credo comunque, se ti avessero bannato dal forum Nital come lui avresti
pure te una crisi mistica ;-)

 La tua recente metamorfosi religiosa mi sta lasciando allibito...
A parte il fatto che Nikon non l'ho sposata, anche se le ottiche che ho mi
zavorrano (ad ogni modo c'è sempre Fuji...), ma se la domanda è priva di
fondamento non vedo perché dovrei rispondere con qualcosa che di fondamento
ne ha anche meno... ;-)
-- 
http://www.emmeeffe.org

 pure te una crisi mistica ;-)
Non è mica per quello ;-)
-- 
http://www.emmeeffe.org

 Non è mica per quello ;-)
A buciardooooo!! ;-)