Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Colore vs. B&W ....curiosità

Dopo aver visionato alcuni sw semplici in grado di fare correzioni post 
produzione, ho notato che quasi tutti hanno un tastino in grado di 
trasformare in un solo colpo le foto a colori in B&W.
Niente di più semplice, direte voi.....va a zero la saturazione del colore 
ed il gioco è fatto.
Ok...ma ....toglietemi una curiosità...
Questo è quello che succede anche quando si scattano le foto direttamente in 
B&W con la fotocamera ?
Ovvero.....fare una foto già in bianco e nero o farla diventare tale in 
postproduzione è la stessa cosa ....o la qualità di un B&W originario è 
differente da quello creato artificialmente sul pc ?
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

"Max 400 D"> Ok...ma ....toglietemi una curiosità...
---------------------------------------------------------------------------------------
Almeno 5 persone al mese vogliono tolte questo identico dubbio.
MA, non tutte le fotocamere fanno l'identico lavoro, e neanche tutti i 
software.
Sono fotocamere DIGITALI.  Vi costa molto ... PROVARE???
Ciao, Stellario.

 differente da quello creato artificialmente sul pc ?
Dipende dal firmware della macchina ed anche, un po', dalla sua 
sensibilità agli infrarossi.
Guarda la mia "casa stregata": 
http://www.flickr.com/photos/funadium/425665511/
Con certi software puoi anche simulare i vari filtri da BN in 
postproduzione:
http://www.fredmiranda.com/BW_filters/index.html
Non so se in termini di tempo è più veloce avvitare un filtro 
sull'obiettivo od elaborare la foto con PS... io mi diverto di più ad 
avvitare (to screw, in inglese).
Cyrus

 Sono fotocamere DIGITALI.  Vi costa molto ... PROVARE???
ho provato e sembrerebbe non cambi proprio niente.
sembrerebbe.....ecco perchè chiedevo il parere di qualche esperto !


 sull'obiettivo od elaborare la foto con PS...
forse avvitare.


 sembrerebbe.....ecco perchè chiedevo il parere di qualche esperto !
Non credi che, in fin dei conti, per te è importante
quello che  SEMBRA a te???
CIAO. 

 differente da quello creato artificialmente sul pc ?
La fotocamere digitali registrano la foto sempre a colori, poi se tu hai
impostato il bn lo trasformano in tale, quindi c'è un lavoro di processore
della fotocamera (assolutamente non gestibile da nessuno).
Se invece fotografi  a colori e poi "sistemi" il bn con PS hai la 
possibilità
di intergaire al 100 per cento con il prodotto che vuoi ottenere.
Chi sa usare PS anche solo discretamente otterrà risultati senza dubbio
superiori (e si divertirà pure). Chi non sa usare ps potrà magari fare 
qualche
castronata ma intanto avrà modo di capire praticamente come funziona il bn
-- 
************************************
Uguccione
www.danilovigni.com
Se qualcuno ruba una Nikon per te
sotto sotto ...
è perchè non ha trovato una Canon
************************************

 e non solo....!
Ah, bene, non lo sapevo.
Però credo (ma ovviamente è solo una mia opinione non ancora suffragata 
da fatti) che mettere un vetro davanti all'obiettivo sia diverso che 
"segare" determinate frequenze di colore via software, anche se poi, 
visivamente, il risultato può essere lo stesso.
Col vetro davanti lavori già su determinate lunghezza d'onda, come 
succede, per esempio, se fai infrarosso. Vedi
http://www.wrotniak.net/photo/infrared/
http://dpfwiw.com/ir.htm
http://www.outbackphoto.com/reviews/equipment/digital_ir/digital_ir.html
Cyrus

 castronata ma intanto avrà modo di capire praticamente come funziona il bn
quindi mi stai dicendo che è meglio fare una foto a colori e poi 
trasformarla in B&W, piuttosto che fare la stesa foto direttamente in B&W 
con la camera ?


 
http://www.outbackphoto.com/reviews/equipment/digital_ir/digital_ir.html
mah....non so se ad oggi le simulazioni via sw siano ancora a basso livello 
o abbiano raggiunto livelli accettabili per una reflex amatoriale come la 
mia.


 ha scritto nel messaggio 
news:dAEYh.18777$R_5.6...@twister1.libero.it...

no...io parlavo dati puramente tecnici, non del fatto che una foto sia bella 
o no fatta in real B&W o in postproduzione.


 mia.
Il software è a livelli grandiosi, se sai usarlo.
Però certe cose si fanno solo coi vetri (es. togliere i riflessi con un 
polarizzatore: con photoshop dovresti ridisegnarti una foto), altre si 
fanno molto meglio via software.
Cyrus



io scatto sempre in RAW + jpeg. Per la visualizzazione veloce verifico il
jpeg, mentre se devo fare elaborazioni, parto dal RAW e quindi sempre a
colori... e mai tolgo solo la saturazione. Di solito lavoro con il
miscelatore di canali settato in monocromo e poi con la maschera di
contrasto. 
Sweet dream (mi pare) mi ha consigliato l'utilizzo di un plugin che mi
permette un controllo maggiore, nik color efex.
-- 
http://tinyurl.com/yta77z

 differente da quello creato artificialmente sul pc ?
Fabio/beata innocenza...
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 ed il gioco è fatto.
Cioé, in qualche caso, avrai smerdato la foto.
Guarda qui:
http://www.emmeeffe.org/mf/tecnica/back_in_black/back_in_black.htm
C'è un bell'esempio di quanto funzioni male la tecnica di eliminare la
saturazione dei colori senza rimapparli prima in qualche altra tonalità.
Se vuoi un consiglio usa il mixer canali, oppure quello che ho indicato
come metodo "Russel Brown", ti dà qualche grado di libertà in più.

 come metodo "Russel Brown", ti dà qualche grado di libertà in più.
oh, finalmente qualcuno che ha capito perfettmente la mia domanda !
Grazie per il consiglio...
Ne deduco, quindi , che è sempre meglio scattare direttamente la foto in 
B&W, se non si dispome a casa di un sw serio di elaborazione 
dell'immagine....giusto ?


 dell'immagine....giusto ?
Imho no, visto che ormai tutti i programmi di fotoritocco hanno funzioni di
"bianchennerizzazione" più che buone (come il mixer canali). GIMP, ad
esempio, ne ha più di una. Anche PAINT.net (gratuito anch'esso), ad
esempio, ha il mixer canali.
-- 
...When you reached the top don't forget where you came from ("Rearranged",
Spock's Beard)

 esempio, ha il mixer canali.
ok, grazie
