Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sveglia Nikorn

ne vogliamo parlare?
 
http://tinyurl.com/ol5rmr6
 
 


 
Devo cominciare a vendere il materiale prima che vadano col culo per 
terra dici?

 
http://tinyurl.com/ol5rmr6
 
 
I giapponesi hanno qualcosa di strano nella testa...


 
Mi sovviene solo un commento:
http://goo.gl/vKTKPa
 
 
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 
http://tinyurl.com/ol5rmr6
 
 
si puï¿œ fare di peggio:
http://tinyurl.com/oc9shxa
 
 
 


Premesso ovviamente che per fare una bella foto non serve avere una macchina 
fotografica supercostosa. Sembra la scelta della Nikon per la   Df sia per 
"avvicinare" quelli come me over50 e/o comunque nostalgici delle vecchie F2 
ecc.. Ma forse il problema, dal mio personalissimo punto di vista, � che non 
si possono pi� acquistare macchine fotografiche a questi prezzi e beati chi 
possono permetterselo. Perch� intanto costano uno sproposito, la Df su eBay 
dal Giappone la vendono a 2.800 euro figurarsi la Nital a quanto la vender�. 
Una volta bene o male una F2 o F3 la potevi acquistare, adesso una digitale 
professionale come le chiamano, D4 e questa Df � per pochi. Certo qualcuno 
potr� dire che se facciamo le dovute proporzioni tra una F2 di 30anni fa' , 
adesso magari costerebbe di pi� in proporzione. Certo ma intanto con qualche 
sacrificio la F2 riuscii ad acquistarla adesso per una D4 o Df dovrei fare 
un mutuo. Ma il problema � che magari tra un anno o massimo due te la 
ritrovi deprezzata almeno del 50% se basta. Inoltre, sempre secondo me, 
certo nel prezzo delle digitali si paga la ricerca ecc.  Ma poi alla fine le 
fanno o no in Cina dove comunque i costi di produzione sono molto pi� bassi 
in confronto a farle in Japan? Credo che proprio per questo dovrebbero farle 
pagare meno, mentre preferiscono margini pi� alti e quindi altro che 
attrarre i vecchi appassionati nostalgici che adesso saranno pensionati se 
non "esodati" e una Df se la possono solo sognare
 
Ciao a tutti
 
monk
 


 
E tutto questo che c'entra con la sveglia? ;-)



 
Azz hai ragione!!! ho sbagliato post che dire over50 evidentemente inizio ad 
avere vuoti di memoria dovuti alla fase senile
ciao 
 

 fare un mutuo.
 
Finalmente qualcuno lo dice. Ai tempi dell'universitï¿½, pur essendo 
mediamente squattrinato, potevo permettermi di acquistare corpo macchina 
e cinquantino a cifre non lontane dalle 200mila lire. Si trattava di 
camere 24x36, oggi una mezzo formato costa piï¿½ dello stipendio medio di 
un impiegato
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: ï¿½Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviisï¿½.(Lc, 20,45-46)

 Azz hai ragione!!! ho sbagliato post
 
Direi che hai centrato il problema. Parlare di macchine fotografiche ï¿½ 
ormai da tempo un patetico "vorrei ma non posso", ma certi prezzi sono 
un insulto in tempo di crisi


 
Se ci fosse ancora Cuore, questa filerebbe diretto nella rubrica "Mai più senza"

 un impiegato
 
Allora c'era una moltitudine di "sottomarche" dalla buone prestazioni, 
Praktica, Fujica, Yashika, Zenith (beh :-) ), Cosina, Konica, o anche 
marchi top ma di fascia bassa, come la Pentax K1000.
Adesso c'è: Nikon, Canon, Sony, Pentax, Olympus, Leica, Sigma (e chi la 
compra?), Samsung (idem). Fanno cartello, e il prezzo sta su. Quando mai 
arriverà una reflex Samyang? Forse mai, ormai è un mercato che non tira più.
 
 
 
-- 
A - "Governo ostaggio della sinistra!"
A - Come vanno i sondaggi?
B - Male!
A - "Governo ostaggio della destra!"

 un impiegato
 
Mi sa che la memoria ti tradisce
da questa tabella lo stipendio medio di un operaio genericonel 1976 si 
aggirava sulle 200,000 lire,
http://cronologia.leonardo.it/stipendi.htm
 
stesso anno e questa canon ae1, che non era certo una fotocamera 
professionale, costava 400,000 lire, due stipendi.
http://alessandro73.jimdo.com/macchine-fotografiche/canon-ae-1/
 
Oggi una 60D la porti a casa con 700 euro, ed una 7d con poco piu' di 
mille, quindi ambedue con meno di uno stipendio.
Il gioco di come si stava meglio quando si era giovani va bene, basta 
che non ci si confronti con i numeri...

 -- 
 
Ma io non direi proprio.
Oggi con pochi spiccioli, molto meno di 500 euro,  si compra una reflex che 
è in grado di far foto che un tempo neppure si potevano sognare.
Se invece vogliamo fare la corsa all'ultimo ritrovato della tecnoclogia, non 
c'è da stupirsi se i produttori se ne approfittano e sparano certi prezzi.
 
 
 
 
 

 Fanno cartello, e il prezzo sta su.
 
Parti da quanti sono i produttori dei sensori ;-)

 che non ci si confronti con i numeri...
 
E poi ti dovevi comprare le pellicole e pagare lo sviluppo.


Guarda che su zeusnews quella rubrica c'è:
 
http://www.zeusnews.it/n.php?c=20059
 

 non ci si confronti con i numeri...
 
Tu parli intanto di fotocamere pur sempre valide ma non erano il TOP di 
gamma .Io facevo un confronto tra quelle "professionali" degli anni 70/80 e 
quelle di oggi.
Una F2 non vorrei sbagliare costava 700.000 mila lire 3.5 stipendi?Quanto 
costa una D4 che dovrebbbe essere la "professionale" di oggi,circa 6.000 
euro quanto 5 stipendi?Inoltre per fare un esempio uscita la D4 h ovisto 
vendere su eBay una D3 a poco più di 1.000 euro ,svalutata di quanto 5.000 
euro?Io  ricordo che a quei tempi neanche quando usciva un nuovo modello il 
modello precedente si svalutava tanto,anzi.Vogliamo parlare della NIkon FM3a 
che ancora oggi la puoi acquistare sborsando dalle 400 ad anche se link new 
1.000 euro?
Poi io non saprei se i prezzi su Fotografia Reflex siano attendibili,ma da 
una F6 erede delle PRO a pellicola fatta con i contro cazz.... a 2.100 euro 
quindi rispetto alla D4 costa 1/3.Sia chiaro non è la mia un volere 
polemizzare ,sono considerazioni e se sono errate ben venga chi come 
Artitrenta mi corregge
ciao
grazie 
 

 E poi ti dovevi comprare le pellicole e pagare lo sviluppo.
 
Si questo proprio non può essere preso per giustificare i prezzi delle 
digitali.La digitale è ovviamente più "comoda" non devi sviluppare e 
acquistare pellicole,ma vorrei farti un esempio . Io che per risparmiare i 
consumi elettrici ho cambiato 20 faretti  alogene da 50watt a basso consumo 
con dei faretti a Led nel negozio.Alla fine ho fatto un calcolo che con il 
risparmio mensile che avrò per ripagarmi i nuovi faretti impiego 10 anni.Tra 
10 anni magari mi toccherà cambiare i faretti perchè vecchi ecc.
Quindi ben venga il Digitale per tutto quello di buono ha portato ,ma questo 
non giustifica i loro prezzi.
Io acquistai una D100 a oltre 1.600 euro oggi un negoziante mi ha offerto 
100 euro.Le foto le fà ancora, ma se devo venderla a 100 euro la tengo come 
"soprammobile"
ciao 
 

 marchi top ma di fascia bassa, come la Pentax K1000.
 
Dimentichi Ricoh, Miranda, Chinon, Minolta e altri. Molti dei quali 
erano non sottomarche ma fabbricanti indipendenti che riuscivano a 
offrire prodotti dignitosi a prezzi accessibili. Anche gli obiettivi si 
trovavano di molti altri marchi universali oltre a Sigma e Tamron.
Comunque reflex come la Pentax MX arrivavano a 300mila e qualcosa.
Oggi per una FF ci vogliono due o tre stipendi, lenti a parte
 
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)

 Mi sa che la memoria ti tradisce
 
Sì, lo stipendio di uno statale era a fine anni 70 su quelle cifre 
(magari qualche biglietto in più, ma siamo lì): risparmiando, la 
macchina e un altro obiettivo li compravi, e si trattava di macchine 
full format.
Oggi una reflex FF nuova costa almeno 2000, lo stipendio di uno statale 
è sui 1300 euro, vedi che il target si allontana.... e gli obiettivi 
arrivano a costare da 600-700 a 1500, 2000 e più.
Se parli di usato, esisteva ovviamente anche allora e spendevi molto di 
meno, e le macchine duravano molto di più: potevi comprare una reflex 
usata di qualche anno prima e avere ancora in mano qualcosa di 
dignitosissimo. Inoltre per meno trovavi compatte 24x36 di buon livello, 
oggi?
 
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)

> lire, due stipendi.
 
Io l'ho comprata nel '78 a 300 e qualcosa.
 
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)

 offerto 100 euro.
 
Ecco, invece una Canon FTb potevi rivenderla n anni dopo e prenderci 
almeno metà del prezzo originale
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)

 Oggi con pochi spiccioli, molto meno di 500 euro,  si compra una reflex
 
mezzo formato e lontana come prestazioni rispetto alle top di gamma, 
allora però erano 24x36 e le prestazioni non erano così lontane: una 
onesta reflex come la K1000 faceva foto praticamente idistinguibili dai 
modelli superiori. Il divario era nelle comodità come esposizione 
automatica etc.
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)

 arrivano a costare da 600-700 a 1500, 2000 e più.
 
Certo, il 35 mm era un formato "economico" per la pellicola. La pretesa 
che debba essere lo stesso anche con il silicio continua a divertirmi.
 
 
 
 

 quando è uscito l'APS. Comunque era il formato "popolare".
 
Stiamo parlando delle reflex di allora, che erano tutte formato 24x36 su 
pellicola 35mm. Cioè l'equivalente del formato ottenuto oggi su un 
sensore full format.
I sensori aps-c hnno un formato circa dimezzato (i lati sono circa 
15.7x23.6 nella versione Nikon e 14.8x22.2 per la Canon).
Si evince che una 24x36 trent'anni fa costava in proporzione, anche 
considerando la svalutazione, meno di una mezzo formato attuale.
Anche allora c'erano camere mezzo formato (18x24), Olympus Pen, che 
costavano di meno ma con alcune limitazioni.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/95/SensorSizes.svg
 



 
Infatti 
 

 
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/95/SensorSizes.svg
 
 
Ah, vero, le pen usavano solo meta del formato. Ma continua a sfuggirmi il 
senso di confrontare il prezzi di due tecnologie completamente diverse, 
usando il formato come discriminante.
Oppure vogliamo considerare una Audi A8 un'utilitaria, dato che è più 
corta di un cavallo con calesse?
 
Il 35mm era il formato più diffuso e popolare per gli amatori, per ragioni 
economiche e di dimensioni. Se non bastava, c'era il medio formato, con 
prezzi e ingombri diversi. 
 
Oggi, per le stesse identiche ragioni, il formato più diffuso e popolare è 
l'APSC. Se non basta, c'è il 35mm, con prezzi e ingombri diversi. 

 Oggi per una FF ci vogliono due o tre stipendi, lenti a parte
 
Negli anni inizio 80 quanto costava una Leica R4? Ed un Summicron-R? 
 


Guarda che il paragone era ad esempio tra una Nikon F2 professionale e una 
Nikon D4 professionale.A prescindere da tecnologia o meno il raffronto è tra 
una F2 che con qualche piccolo risparmio riuscivi ad acquistare anche se a 
fatica con lo stipendio di allora e il costo  di una D4 che dovresti 
prenderla con un MUTUO ,visto gli stipendi di adesso .Poi,come è stato 
detto,prima se acquistavi una F2 teneva il suo prezzo per anni ,mentre 
adesso se acquisti una D4 capita che tra un anno costa la metà.Evidentemente 
secondo te  chi acquista una D4 o una Audi8 non ha problemi di buttare la 
metà del valore dopo solo un anno.
Per dire guardate la Fuji Pro costava ,se non ricordo male,oltre 1.600 euro 
senza ottica e adesso a 900 euro la prendi con l'ottica.
Ma guardate che per guadagnare 700/800 euro ci sono persone che devono 
lavorare anche un mese x 8 ore al giorno.
Vogliamo parlare ,anche se vado fuori tema,che una stampante se finisci le 
cartucce quasi quasi ti convine acquistarla nuova invece di ricomprarle?
 

 50mm f.2
 
(made in Portogallo)
 
Praticamente sei stipendi dell'epoca. Non voglio nemmeno pensare a RZ67 o 
Hasselblad... 
 

 usando il formato come discriminante.
 
il senso è che allora i povericristi potevano fotografare per hobby, 
oggi possono farlo professionisti e commercianti.


 Negli anni inizio 80 quanto costava una Leica R4? Ed un Summicron-R?
 
chi parla di Leica? La Leica era a parte, allora come ora.
Io parlavo di reflex oneste, che comuque facevano splendide foto.



 
Dai, questa e' una caata colossale.
Intanto OGGI puoi comunque comprarti una professionale tipo nikon f4 f3 
con circa 200 euro, e una semi pro tipo fm2 a meno di 100. Una M6 la 
porti a casa con 600 euro, ottiche manual focus usate che partono dai 
30/40 euro non si erano mai viste; poi le pellicole le vendono ancora, 
le sviluppano e le stampano ancora e se vuoi far da te la chimica per il 
biancoenero e' disponibile.
Se poi l'hobby ti porta al digitale puoi comprarti una entry level tipo 
la canon 1100D o le nikon D3200 con circa 300 euro e gia' lo zoommino di 
serie, macchine che come qualita' di immagine bagnano il naso alle 
digitali pro di 7/8 anni fa, e con velocita' operative che le ultime af 
analogiche si sognavano.
Se poi il tuo hobby, anziche' essere la fotografia, e' il lamentarsi o 
il rosicare allora lascio perdere.

 oggi possono farlo professionisti e commercianti.
 
Sarà come dici tu. 
Com'è allora che il web gronda lamentazioni dei professionisti, che devono 
sgomitare, cercando di monetizzare le loro competenze, tra torme di 
amatori con la DSLR al collo?

Oggi, con la grande produzione, la fotografia costa meno.
Negli anni '70 si comprava la reflex ed un paio di obbiettivi, a caro prezzo, poi c'era il costo di esercizio (acquisto pellicole, trattamento, ingranditore e/o diaproiettore). Oggi se si spendono tra i 500 e i 1000 euro per l'acquisto di una fotocamera digitale e si scattano fotografie nei fine settimana, entro un anno si è ammortizzata l'atrezzatura. Le foto più belle si fanno stampare e le si incorniciano e si fa un fotolibro (cosa impensabile solo pochi anni fa), quelle restanti restano nel PC o finiscono su flickr o simili.
E' pur vero che l'hardware si svaluta molto di più rispetto all'epoca delle pellicole, quando per aggiornare una Leica M4 o una Nikon F2 bastava acquistare la pellicola più recente, però anche questo aspetto negativo ha di positivo che si possono acquistare macchine fotografiche validissime soppiantate dal modello più recente che spesso offre in più solo qualche funzione di scarso interesse ad un prezzo stracciato. Per gli obbiettivi è cambiato poco: quelli buoni si svalutano pochissimo.
Concludendo, è assolutamente meglio oggi, considerata anche la facilità di ottenere risultati tecnicamente ottimi.
I bei tempi andati non sono mai esistiti e detto da uno che ha scattato le prime foto nel 1959 ed è passato dalla Bencini alla mirrorless passando attraverso Pentax, Nikon, Horseman, Toyo, Leica ecc. qualcosa dovrebbe pur significare.
lorenzo

 digitali pro di 7/8 anni fa, e con velocita' operative che le ultime af
 
A riguardo delle entry level veloci con il loro zoommino possono essere 
veloci quanto vuoi io prferisco tenermi la mia di 7/8 anni fà la mia D100 
non acquisterei mai un plasticone di digitale con il suo zoommino.Nè ha 
presa una mio fratello è sembra una toy ,ma tanto se acquistiamo un iPhone 5 
a 700 euro
Ilp roblema che una volta le macchine fotografiche erano fatte per durare la 
Nikon faceva uscire un modello ogni 10anni adesso tutto è da "rottamare" e 
tutti siamo "caduti" nel grande imbroglio del prodotto consumer.Il problema 
è che prima le PRO non rientravano in questa categoria,adesso siccome devono 
VENDERE allora sono diventate proconsumer e via che uno si "ammazza" di 
lavoro per guadagnare 1200 euro al mese e che fà compra la "entry level con 
lo zoommino" è felice e contento 
 

 zoommino" è felice e contento
 
Anche prima dovevano vendere, non preoccuparti. 
E comunque: Cosa potevi fare ieri con una pro ed una lente seria, che non 
puoi fare oggi con un corpo entry level ed una lente seria?

 contento
 
Io sinceramente sono un po' stufo di sentire questa frigna del digitale 
costoso, di come si stava bene tanti anni fa, eccheppalle.
Ti piacciono le pellicole? Le vendono, le sviluppano, e' ancora in 
commercio piu' di quanto un fotoamatore avanzato avrebbe sperimentato 
nella sua vita analogica.
Puoi portarti a casa dei corpi hasselblad al prezzo di un paio di scarpe 
da ginnastica, ottiche zeiss al costo di  una cena per due in un buon 
ristorante, Se non vuoi le pellicole ma cerchi il digitale puoi portarti 
a casa dei corpi professionali al costo di un week end al mare (se hai 
il mare vicino), eppure nulla: la frigna continua

 con circa 200 euro, e una semi pro tipo fm2 a meno di 100.
 
Me la spedisci la fm2 che ti faccio il vaglia? Il 50mm è compreso?


 amatori con la DSLR al collo?
 
io ste torma non le vedo. Le vedevo negli anni '70. Almeno qui, marciano 
a compatte se non a telefotini


 Oggi, con la grande produzione, la fotografia costa meno.
 
che grande cazzata. Il fatto è che i prezzi stano salendo sempre più e 
le macchine diventano obsolete dopo poco tempo. Io negli anni '70 
fotografavo, avevo una camera oscura (con il mitico UPA). Ho comprato 
una D90 ormai quattro anni fa a poco meno di 700 euro, ma i prezzi 
stanno arrivando alle stelle (una D5300 con zoom kit, categoria 
inferiore alla mia, supera le 950). I costi di camera oscura significano 
ricomprare il computer, che va lentamente a pezzi, e i software (tranne 
quelli gratis come Rawtherapee)



 
Nella risposta che ho dato a monk trovi qualche link.
 
 

 qualsiasi reflex analogica,
 
"Solo" a Milano, e a Roma o Napoli. Nei piccoli centri c'è stocazzo con 
il fanalino.


 
 
Evidentemente negli anni '70 fotografavi poco..hai dimenticato il costo delel pellicole ? Quanto costava un pacco di carta 18x24 ? E quante stampe ci si tiravano fuori dopo aver fatto alcune prove ? Oppure "buona la prima !" ...
Sull'UPA, che ho maneggiato anch'io, stendiamo un velo pietoso..poteva andar benino, sbaffi di luce e surriscaldamenti a parte, finchè non si mettevano le mani su un M300, difettoso anche lui ma comunque di un altro pianeta. Quanto costavano le foto a colori ? Un diaproiettore che non fosse una baracca ?
Non conosco nessuno che abbia comprato il PC per la fotografia: tutti hanno comunque un PC. I programmi ? Con un Photoshop Elements ci campi anni: paragonalo al deperimento dei chimici per camera oscura e tralasciamo gli accessori, venduti a peso d'oro. Certo, se corri dietro all'ultima reflex immessa sul mercato subirai il pesante deprezzamento (ricordati però che non acquistando le pellicole ecc. ecc. l'hai acquistata gratis et amore dei). Se ce la fai, prova ad acquistare il modello precedente, quello che sta USCENDO di produzione, sempre che tu non voglia provare l'ebbrezza dei 250000 ISO senza aspettare i 18 mesi necessari affinchè il nuovissimo modello esca di produzione.
Non confondere la tua giovinezza con la fotografia: la nostalgia offusca di molto la vista.
lorenzo
 
PS: Se tu fossi convinto che PRIMA era meglio e più economico, invece di acquistare la D90 potevi acquistare una F4 a pellicola e seguitare su quella strada. Si trova ancora tutto....

kwlit ha scritto nel messaggio
 
<Evidentemente negli anni '70 fotografavi poco..hai dimenticato il costo 
delel pellicole ? Quanto costava un pacco di carta 18x24 ? E quante stampe 
ci si tiravano fuori dopo aver fatto alcune prove ? Oppure "buona la prima 
!" ...
 
Concordo.
Avevo la Konica T3 e i classici 3  obbiettivi.
Ricordo un lungo giro sul Reno fino in Olanda. Speso più per le dia che per 
pasti e benzina.
Ma il peggio (cosa che il digitale ti risparmia) era il risultato: metà dia 
(300), fatte con Ilford e non con Kodachrome tutte con dominante viola!!!
MJ 
 


 
Ci sono gli autobus e i corrieri, cosa vorresti, tutto sotto casa?

 Quanto costava un pacco di carta 18x24 ? E quante stampe ci si tiravano
 
Erano spese diluite nel tempo. L'acquisto di una macchina fotografica si 
fa tutto in una volta contanti in pugno. Devo spiegarti la differenza? 
Comprare una pellicola nel week end e svilupparla con comodo magari il 
week end successivo non era un gran costo, a paragone.
Il PC ce l'hanno comunque tutti? Forse al nord.
 
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: ï¿½Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviisï¿½.(Lc, 20,45-46)

Erano spese diluite nel tempo. L'acquisto di una macchina fotografica si fa tutto in una volta contanti in pugno. Devo spiegarti la differenza? Comprare una pellicola nel week end e svilupparla con comodo magari il week end successivo non era un gran costo, a paragone. Il PC ce l'hanno comunque tutti? Forse al nord. -- 
 
Una pellicola nel fine settimana per trattarla nel fine settimana successivo e poi stampare i provini nel fine settimana successivo e stampare un paio di 18x24 nel fine settimana successivo ?
Una pellicola al mese=12 pellicole l'anno ? E' un modus operandi da folding 4x5" per fotoamatori che la sera si fumavano la pipa davanti al caminetto con un buon bicchiere davanti...Ma anche così (ho attraversato anche questa fase) non era economico. Pensa a quanto poteva costare il materiale, anche usato...ero stato fortunato a trovare un ingranditore 4x5" della Kodak, grande quanto un armadio e con la messa a fuoco automatica a 200mila lire del 1983.
Comunque, se operi in questo modo anche oggi, come ti hanno detto altri, puoi sempre comprarti un corredo a pellicola. Ingranditore e diaproiettore praticamente regalati. Però segnati le spese e tra un paio di anni fatti i conti e già che ci sei, guarda anche i risultati. Mi ricordi un pò quelli che sostengono che l'LP con un buon giradischi era "meglio" del CD. Forse, con un LP perfetto ed un giradischi da 5mila euro in una stanza d'ascolto perfetta con un ascoltatore dall'udito perfetto. In pratica non è così. Ora possiedo degli amplificatori a valvole, ma l'ho comprati solo perchè, infantilmente, mi piace vedere le valvole illuminarsi durante l'uso. Del suono me ne frego, le mie anziane orecchie sono al di sotto della media.
In ultimo, frequentando internet, non mi sembra che il sud scarseggi di PC.
Ed in ogni caso, se non puoi permetterti un PC, la fotografia è l'ultimo dei tuoi problemi.
lorenzo

 Una pellicola al mese=12 pellicole l'anno ? E' un modus operandi da folding 4x5"
 
allora si pensava prima di scattare, ora si scatta e poi si sceglie in 
postproduzione. Ovvio che è cambiato tutto, ma io ancora oggi quando 
vado in giro non scatto più di 10-12 foto la volta.
Quanto al resto, la pellicola comprata a metraggio e rullata in 
caricatori vecchi (o di plastica, la Hama li vendeva in confezioni da 
50) permetteva consistenti risparmi. In compenso una pila a mercurio ti 
durava anni senza ricarica.
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)

evvabbé....cosa ti impedisce di continuare a farlo ? Perché stai regalando soldi al mercato digitale ?
lorenzo

 in giro non scatto più di 10-12 foto la volta.
 
Ma anche io; una Velvia 50 (135/36) costa 15 euro + 4 di sviluppo!