Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: ed il 28-70 2.8 canon?

Mi sembra fuori produzione, ma si trova usato. Come va?
A perte quei 4mm di focale in meno rispetto al 24-70 è di pari livello?
grazie
Francesco

 A perte quei 4mm di focale in meno rispetto al 24-70 è di pari livello?
Ottimo, a detta di molti anche superiore come resa.
Credo l'AF sia un pelo più lento, però.
-- 
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

Credo l'AF sia un pelo piů lento, perň.
Poi in realta' dipende cosa ti arriva, qui ad esempio e' meglio il
nuovo:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/24-70-review.shtml
Fortunatamente il mio e' ottimo (dopo aver fatto ritarare l'af), pero'
ricordo di aver fatto una comparativa con l'altrettanto ottimo 17-40
(se non consideriamo l'ormai famosa area a destra...) e alle focali e
diaframmi comparabili c'erano aree dove era leggermente migliore il
primo, e aree dove era leggermente migliore il secondo, e se cambiavi
la distanza di messa a fuoco le cose cambiavano ancora...
/* Eta Beta */

 Francesco 

 la distanza di messa a fuoco le cose cambiavano ancora...
Front/Backfocus a parte, si stanno comunque confrontando lenti che 
sulla carta dovrebbero essere comunque ottime, non credo che le 
differenze si notino poi così tanto.
E il tuo 17-40 non fa proprio testo :P
-- 
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac 
che su uin" (uliano)

 che un vecchio 28-70 non sai mai quante ne ha passate :)
Il 24-105 f4 is può essere un alterativa come qualità di immagine?
o il suo alto prezzo va a finire più sull'is che sulla qualità delle lenti

E il tuo 17-40 non fa proprio testo :P
Si, sono molto combattuto, oggi volevo andare a pigliare il nuovo,
solo che ho paura di non essere poi soddisfatto per altre cose,
chesso',  tridimensionalita' o resistenza al flare o che me ne capiti
uno fallato di nuovo, di Canon non mi fido piu' :-|
Il problema e' che il mio 17-40 usato in un certo modo non e' nemmeno
il diavolo, e per focali superiori ai 28mm e' perfetto anche a F4.
A 17 sui lati, molto di piu' il destro, mette a fuoco un po' prima, il
piano a fuoco non e' tanto piano, ma mettendo a fuoco un po' dopo e
stoppando il risultato e' accettabile anche in una situazione, la
peggiore, tipo questa con il soggetto centrato vicino e lo sfondo piu'
lontano:
http://www.michelecea.it/tmp/1740_1.jpg
e qui va molto meglio (e che controllo sulle aberrazioni):
http://www.michelecea.it/tmp/1740_2.jpg
e risparmio 1600 Euro, che non e' proprio una cosa marginale.
Certo sull'FF sara' una tragedia, ma non ho intenzione di passarci a
breve...
/* Eta Beta */

 breve...
Ma obiettivamente..... hai tanta paura di fartelo rimettere a posto 
dall'assistenza? Dovrebbe ancora essere in garanzia, se non ricordo 
male...
-- 
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche 
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il 
cazzo e per le vecchie)" (uliano)

male...
Ormai ha 3 anni...
/* Eta Beta */

 Ormai ha 3 anni...
Come passa il tempo, mi sembra ieri che avevi detto che lo avevi da 
meno di due anni :|
-- 
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile." 
(cit.)

 Imparagonabile al 24/70. E' molto meno nitido.
Concordo.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

meno di due anni :|
Eh...
/* Eta Beta */