Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Nucleare di IV gen. già disponibile?

Ma sarà vero?
http://rassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=rassegna&currentArticle=IBTQN
E se è vero, come mai la notizia non viene ripresa da tutte le parti?

 E se è vero, come mai la notizia non viene ripresa da tutte le parti?
A prescindere dal contenuto dell'articolo, quando si tratta di simili
questioni mi vengono sempre dei dubbi.
1) I quotidiani scrivono quasi sempre stupidaggini quando parlano di
scienza e tecnica. Il minimo è la confusione tra potenza ed energia, 
che
già la dice lunga.
2) l'energetica a dispetto del fatto che è una materia complessa
richiedente competenze fisiche, chimiche, ingegneristiche, economiche, 
e anche politiche è la "puttana di tutti" : ne parlano politologi 
(Sartori, per dirne uno, sul Corsera), filosofi, giornalisti, politici, 
con la pretesa di impartire lezioni.
Quando va bene si riesce a leggere articoli di qualche chimico fisico 
(vd articoli di Franco Battaglia sul Giornale), ma -anche in questo 
caso - non mancano castronerie; almeno a
quanto mi risulta da esperti del settore con cui ho parlato.
Non va meglio con gli articoli divulgativi fortemente di parte che 
appaiono
su riviste come Le Scienze:
http://snipurl.com/2jpuu
Viceversa non si dà mai abbastanza spazio a agli Ingegneri Energetici 
che sono le persone più adatte a parlare di queste cose.
3) Se ci fai attenzione chi scrive di energia tende a proporre certe 
fonti
piuttosto che altre a seconda della sua ideologia politica. A sinistra
spesso si sostnegono le fonti alternative. Viceversa da quando 
Berlusconi è al governo i giornali di destra sono diventati tutti 
filonuclearisti da un giorno all'altro.
4) Siamo sicuri che il problema delle scorie sia stato risolto per 
*DAVVERO* ?
5) La minaccia del terrorismo islamico dove la mettiamo? Una centrale, 
per quanto ben costruita, potrà seriamente reggere all'urto di un aereo 
di grandi dimensioni lanciatovi volontariamente sopra a massima 
velocità?
Una cosa mi è ben chiara. Non possiamo continuare a dire ''no'' a tutto
come si è fatto in Italia fino ad ora.
No al nucleare per i motivi che sappiamo. No agli aerogeneratori perché 
le pale sono brutte (Soru), no ai collettori solari perché sono brutti 
ugualmente, no alle coltivazioni di vegetali da convertire in etanolo 
perché rendono sì e no solo il 10% di quello che la pianta ha avuto, in 
termini energetici, dal Sole.
Torniamo al lume di candela?
Purtroppo la politica ambientalista italiana è sempre stata quella di 
dire
''no'' senza mai fare proposte costruttive.
Se anche si decide di far partire (finalmente!) progetti seri di eolico 
e solare su vasta scala, la ricerca nel campo nucleare DEVE riprendere 
e dubito che la si possa fare solo in laboratorio... :-)
alpha_mike_sierra (ex AAnDrEE)

 E se è vero, come mai la notizia non viene ripresa da tutte le parti?
Se conosci un po' il francese puoi leggere queste pagine di
volgarizzazione:
http://www.cea.fr/energie

> alpha_mike_sierra (ex AAnDrEE)
wela'! come va!
era un po' che eri offline o sbaglio?
Ciao!
Andrea (da ISA)


http://www.cea.fr/energie
Qui non ho trovato però la notizia di questo reattore di
IV generazione, per di più costruito da una azienda italiana, e già
perfettamente funzionante in Russia...
Si dice ancora da tutte le parti che questi reattori siano ancora una
chimera, mentre se la notizia è vera almeno uno di questi reattori sta
già funzionando perfettamente.
L'azienda che ha realizzato questo impianto di IV generazione non è
una azienda fantasma: si chiama "Del Fungo Giera Energia ",  Via
Durini, 23 - Milano; come è possibile dunque che il silenzio regni
sovrano? Ci sono conflitti di interessi in ballo o cos'altro?
La mia curiosità ed il mio interesse per questa notizia sono elevati e
non solo sotto il profilo culturale, ma anche in relazione alle
prospettive ed alle ripercussioni politiche, sociali, industriali che
la costruzione di impianti simili in Italia avrebbe.

e dubito che la si possa fare solo in laboratorio... :-)
Ma come sei bucolico... :-)
Non sono soluzioni realisticamente praticabili e soprattutto non
offrono alcuna garanzia di sicurezza dal punto di vista del sabotaggio
terroristico o degli atti di guerra tradizionali: sono di una
vulnerabilità inaccettabile.

 dubito che la si possa fare solo in laboratorio... :-)
forse non concordo su tutto quello che hai scritto, ma questo mi pare il primo 
messaggio sensato che abbia letto su questo argomento...
tutti gli altri erano solo proclami di una guerra di religione
da una parte certi post in cui sembra che il nucleare sia la soluzione di 
tutti i problemi, che nel mondo stiano costruendo tutti centrali nucleari, che 
non ci siano più problemi di scorie, che i reattori siano già in grado di 
sfruttare tutto il 'combustibile', che all'opposto gli ambientalisti siano la 
sorgente di tutti i mali, ecc...
dall'altra chi crede di poter risolvere tutto SUBITO con le fonti rinnovabili 
e magari propone inesistenti stupidaggini come fantomatiche batterie ad 
idrogeno (Jeremy Rifkin in un'intervista) o chi come Grillo fa suffumigi con 
lo scarico di un auto modificata per bruciare idrogeno (ignorando la presenza 
di ossidi di azoto, particolato, idrocarburi incombusti dai lubrificanti, 
ecc.) più un altro vasto campionario di sciocchezze dettate soprattutto 
dall'ignoranza
a quanto mi risulta anche nei paesi dove si pensa di costruire nuove centrali 
atomiche non si pensa di farlo a scapito delle fonti rinnovabili, anzi ci sono 
sempre maggiori investimenti sia pubblici che privati su nuovi impianti e 
ricerche sulle energie rinnovabili...
il problema energetico per essere risolto richiede un attacco su più fronti 
(riduzione consumi, investimento sulle fonti rinnovabili, sul miglioramento 
delle vecchie centrali ad energia fossile e sul nucleare) con una sana dose di 
pragmatismo, senza fanatismo e pregiudizi ideologici
detto questo, nello specifico dell'Italia, dove non si è ancora risolto il 
problema delle scorie delle vecchie centrali, dove le stesse vecchie centrali 
non sono ancora state smantellate e dove ogni lavoro pubblico sembra 
effettuato in prossimità del fronte degli eventi di un buco nero che assorbe 
infinite risorse e dilata in egual misura tempi di realizzazione, dove la 
malavita organizzata sgomita sempre più per accaparrarsi appalti e subappalti, 
ho forti dubbi che tutta questa rincorsa al nucleare si traduca in qualcosa di 
più dei soliti vuoti proclami e dell'ennesimo sperpero di soldi pubblici con 
la creazione di qualche nuovo ente e l'assegnazione di una serie di poltrone 
ai raccomandati di turno e ai soliti baroni
-- 
bye
Alessandro

malavita organizzata sgomita sempre più per accaparrarsi appalti e subappalti, 
La lingua batte dove il dente duole...
Infatti a parer mio è proprio questo il problema dei problemi, il
primo nodo da sciogliere: le restanti difficoltà sono tecnicamente
tutte in qualche modo perfettamente risolvibili, mentre questa...

 vulnerabilità inaccettabile.
vero, eolico, fotovoltaico ed affini lo sono, ma l'unico effetto 
collaterale e' quello che smettono di funzionare.
prova a pensare all'effetto collaterale di una centrale nucleare fatta 
saltare in aria ...
ciao
luh (che al tempo era contrario al nucleare perche' non si fida di come 
si fanno i lavori in italia)
p.s. se l'energia serve subito non c'e' nucleare che tenga, il resto si 
costruisce relativamente in fretta.

 tutte in qualche modo perfettamente risolvibili, mentre questa...
Ma sicuro, come smaltire le scorie e fare centrali sicure si sà.
Il problema è politico-sociale.

raggiungerli ...
Capisco, ma questa non è una ragione valida.
Innanzi tutto in linea di principio è sempre doveroso impegnarsi ad
ostacolare il più possibile la possibilità del nemico a produrre dei
danni: anche le corazzate non sono inaffondabili, ma non per questo la
marina cessa di costruirne...
In secondo luogo la costruzione delle centrali nucleari in bunkers
sotterranei speciali a prova delle (attuali) bombe di profondità
terrestre, consente di porre in atto strategie costruttive di tipo
autosigillante o che comunque favoriscano il sigillamento nel
sottosuolo delle centrali nucleari irrimediabilmente danneggiate da
atti di guerra e che per tal motivo possano costituire una fonte di
contaminazione radioattiva.
E' infatti possibile la realizzazione di sistemi di architetture
costruttive dei bunkers che, in caso di bisogno, si prestino ad una
veloce opera di seppellimento della centrale nucleare sotto le macerie
del bunker stesso, il quale può essere chiuso e sigillato nel
sottosuolo in modo molto più rapido ed efficace di quello che si può
fare con una centrale costruita "a cielo aperto" come quelle attuali.
Anzi, l'eventuale opera di sigillamento di una centrale nucleare
"a cielo aperto" (vedi il caso di Cernobyl...) gravemente ed
irrimediabilmente danneggiata, potrebbe anche essere problematica,
lunga, difficoltosa e con incertezze sulla sua tenuta nel tempo
la loro costruzione in bunkers speciali in cui sia già previsto e
disponibile un efficace sistema di sigillamento nel sottosuolo, si
rivela comunque economicamente vantaggioso in vista della futura
dismissione della centrale, per la quale al temine della sua vita non
si avrebbe più da sostenere l'oneroso costo del suo smantellamento e
della sua custodia a cielo aperto per decenni.
A parte il discorso delle scorie per le quali esiste già una
sensibilizzazione verso questo problema, secondo me ora occorre ancora
maturare una sensibilizzazione che favorisca l'eventuale costruzione
delle centrali solo ed esclusivamente in bunkers sotterranei speciali.
A queste condizioni mi annovererei anch'io fra i favorevoli
all'energia nucleare, ma solo ed esclusivamente a queste condizioni...
Ciao.
Claudio Pipitone
__________________________
Autore di *Endogenesi*
http://www.endogenesi.it/

 dismissione della centrale
si, vabbe', ma i costi lieviterebbero notevolmente nell'immediato, e 
comunque non credo che i tempi di costruzione siano velocissimi.
con questo non dico che sia una strada da evitare, ma di sicuro e' 
assolutamente impercorribile per risolvere *subito* il problema 
dell'energia.
tuttalpiu' lo risolvi tra 5 anni, ma nel frattempo da qualche parte la 
devi prendere.
per questo suggerivo che la produzione diffusa "sostenibile" non e' una 
cattiva idea.
con un microimpianto a cogenerazione produci sia elettricita' che calore 
che puoi usare sia per riscaldare che per raffreddare, quindi ti appoggi 
comunque ai combustibili fossili ma li sfrutti in modo piu' efficiente.
con i pannelli solari tradizionali puoi ottenere acqua calda a costo 
quasi zero
col fotovoltaico produci energia sufficiente a un appartamento
l'eolico lo impianti velocemente e comunque non inquina di sicuro, e 
alla fine tutto questo sfacelo paesaggistico non lo vedo.
in tutto questo c'e' anche chi produce microturbine per recuperare parte 
dell'energia dello scarico dei cessi (letteralmente, non e' una battuta) 
o da qualsiasi microcaduta idrica, e diosolosa cosa si inventeranno in 
futuro
quindi per quanto singolarmente queste fonti possano essere 
insufficienti, nel loro insieme possono sicuramente sostentare le 
applicazioni "residenziali"
ciao
luh
-- 
Satellite Computer HW&SW Multimedia Audio Video Foto Ottica
http://www.drl.it
 - 
http://www.derosaluciano.it
Leggi le FAQ di IHSatD:   
http://ihsatd.cjb.net
Togli    _NOSPAM_     per rispondere in privato

danni:
Le bombe di profondità non le vendono , ne si autocostruiscono.
Se ci mettiamo a questo livello, perchè non pensare a un attentato con
una atomica su una città?
Contro gl aerei invece bastano dei semplici missili terra-aria, un
aereo civile è assai facile da buttare giù,
con costo è abbastanza ridotto.
Un effetto non letale ma  di panico notevole si potrebbe ottenere
contaminando alcuni cibi con LSD, che è facile da produrre: sarebbe
utile distribuire dei kit con antipsicotici.
Mi sembra che si dia un pò i numeri....