Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: consigli specializzazoine

ho bisogno di un consiglio abbastanza personale. sono quasi arrivato
alla fine della laurea triennale, e mi tocca scegliere il corso di
indirizzo. in particolare sono orientato verso fisica teorica, ma anche
particelle non mi dispiacerebbe. ho chiesto pareri a vari professori, ma
tipicamente ognuno tende ad attirarmi al proprio corso e a parlare male
degli altri.
premetto che tra tutte le specializzazioni queste mi sembrano quelle che
hanno un impianto matematico più rigoroso, le altre mi sembrano molto
applicative (non fanno per me) e un po' "a caso", senza dei modelli
rigorosi sotto, o, se ci sono, sviluppati da terzi, come i teorici; vedi
per esempio i chimici che di certo non hanno inventato la meccanica
quantistica.
ho il pallino della programmazione, mi piacciono molto le simulazioni,
ma non mi dispiace neanche scrivere programmi per l'analisi dei dati. i
laboratori mi hanno sempre affascinato, soprattutto la parte di analisi
dei dati. i corsi matematici non mi spaventano.
non sono portato per gli aspetti tecnologici della scienza, tipicamente
preferisco studiare cose inutili ma molto interessanti, piuttosto cose
che hanno un risvolto pratico.
grazie a tutti

Non ho capito bene che differenza ci sarebbe tra "fisica teorica" o
"particelle".
Sarebbe piu' facile darti un consiglio se indicassi le scelte possibili
(cioe' le lauree specialistiche che ci sono nella tua facolta') e la
citta' dove studi.
Io studio da teorico quindi il mio consiglio lo puoi immaginare, ma
visto che ti piacciono i laboratori potresti benissimo fare lo
sperimentale.
 
In ogni caso: in bocca al lupo!

Michele ha scritto:

io studio in milano bicocca, dove è forte il settore dei particellari,
in particolare CMS, LHCb e cuore.
Studi fisica teorica e non sai cos'è fisica delle particelle????? Una
volta si chiamava nucleare, altre volte lo si chiama fisica delle alte
energie, ma è chiaro cosa sia.

 ha scritto:
buttati sulla fenomenologia (del modello standard, o della supersimmetria).

--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

che hanno un risvolto pratico.
Minchia, hai un alto concetto della fisica.
"cose inutili": almeno uno quando è giovane la "speranza "
nell'importanza di quello che fa dovrebbe averla.
Se una cosa è "inutile" per quale ragione la società dovrebbe porsi il
problema di cacciare dei soldi per fartela fare?
Rob

 problema di cacciare dei soldi per fartela fare?
Perchč si vive anche di cose inutili. Sapere una cosa č sempre meglio
di non saperla. 
ciao

 Rob
Intervengo solo marginalmente in questo discorso, dando ragione a Rob. Del
resto molto spesso ho avuto l'impressione che i soldi oltre a non esserci
vengono anche destinati in maggior parte a quelle branche di ricerca che
vengo viste come Utili e molto spesso la Fisica in genere non è vista come
utile. Forse è un pò OT quello che ho detto, ma l'affermazione di Wiso me ne
ha data la conferma.
-- 
Marco Silva
______________________________________________
Blog: 
http://starryblacknight.blogspot.com/
G.A.C.B.: 
http://gacb.astrofili.org/

Josef K. ha scritto:


perché per studiare comodamente le cose inutili i fisici inventano degli 
strumenti come internet :-)

 problema di cacciare dei soldi per fartela fare?
bel problema vero? eppure qualcuno ci riesce. se per questo non è che le
ricerche alle alte energie abbiamo dei risvolti tecnologici proprio
immeditati.

immeditati.
Già, bel problema.
Pensavo che se uno studia fisica credesse almeno che accrescere le
conoscenze dell'umanità non fosse una cosa inutile.
Certamente la conoscenza non ha un impatto immediato sulla tecnologia,
ma se persino i giovani fisici fanno l'equazione tecnologia=utile
mentre ricerca di base=inutile non lamentiamoci se poi la ricerca non
verrà mai finanziata.
Quello su cui facevo ironia era l'infelicità della tua affermazione:
come suggerisce qualcuno in un altro post dal Cern è nato il web.
Senza considerare che gli esperimenti delle alte energie richiedono
una tecnologia per quanto riguarda la realizzazione pratica degli
esperimenti stessi estremamente avanzata che poi ricade nel tempo
sulla tecnologia che si utilizza.Dirac predisse l'inutile esistenza
del positrone, Anderson scoprì questa inutile particella e oggi i
positroni sono utilizzati in esami medici che diagnosticano la
presenza di tumori, cosa tutto tranne che inutile.
Insomma, scusa se ho fatto un po' il rompipalle, ma  a me l'equazione
tecnologia=utile, ricerca di base=inutile mi sta un po' sulle palle.
E appunto: se questa equazione la fanno i fisici figuriamoci cosa
devono pensare i politici che devono stabilire chi finanziare!
Rob

ha data la conferma.
Apprezzo molto il fatto che hai colto il senso del mio post.
Come dimostrano le risposte al mio post (ad esempio anche la risposta
di jack.o.matic) c'è una credenza diffusa che la conoscenza che non
serve a fare qualcosa di immediato sia inutile.
Forse sto "polemizzando" sui termini, più che sui concetti. Però mi
sembra che in questo caso forma e sostanza vadano di pari passo: ad
es. jack.o.matic dice che "si vive anche di cose inutili".
Ovvero, mi pare di leggere in queste parole, non contesta che uno
possa voler studiare la fisica, ma suggerisce che talvolta ciò rientri
nell'inutilità per la collettività.
Come tu giustamente dici non solo spesso si finanzia poco la ricerca,
ma la tendenza è quella di vedere una ricerca utile e una ricerca
inutile, fine a se stessa.
Se facessimo un sondaggio tra coloro che giustamente si scagliano
contro i tagli alla ricerca (ma che non sono ricercatori) avremmo,
secondo me, amare sorprese e ci accorgeremmo che per l'uomo medio la
ricerca vuol dire in primo luogo ricerca medica, in secondo luogo
tecnologia.
Per l'uomo medio la fisica di base è appunto o inutile o un simpatico
divertissement se è appassionato di scienza.
Insomma, il problema è che secondo me se le stesse persone che si
impegnano nella cultura ritengono che sia inutile ciò che fanno la
battaglia è persa: non so se ritenete che chi studia professionalmente
la storia o l'arte faccia cose inutili. Io credo che ciò che
contribuisce ad accrescere la conoscenza umana sia di per sè utile,
l'importante è che la conoscenza sia tale e ciò che si conosce
accresca davvero la conoscenza.
Ma l'utilità non si limita alla possibilità di avere una ricaduta
immediata e produttiva, e infatti molte scoperte della fisica sono
servite per applicazioni tecnologiche molto tempo dopo.
Mi raccontarono, ma chissà se è vero, che un fisico inglese importante
(Faraday? Chissà) alla domanda di un ministro inglese, che gli
chiedeva a cosa potesse mai servire l'elettricità (che in principio
aveva solo l'applicazione pratica di far rizzare i capelli ai ricchi
annoiati) rispose "Un giorno la potrà tassare".
Probabilmente è un aneddoto inventato, ma un po' riassume quello che
volevo dire sopra.
Rob

Non penso che vi siano molte obiezioni al fatto che l'espasione della 
conoscenza in genere debba essere finanziata e che non necessariamente la 
ricerca debba essere applicata o ovviamente utile per un fine pratico.
E' vero pero' che in un periodo di contrazione economica si debbano fare 
delle scelte e che quindi sia forse piu' utile alla societa' finanziare 
maggiormente ricerca dalle finalita' chiare che possano avere nel medio ma 
anche lungo termine delle ricadute pratiche sulla societa'. Vero' e' che la 
ricerca di base, sia teorica che sperimentale debba essere sostenuta.
Io personalmente affronto il dilemma in maniera pragmatica. Benche' 
occupandomi a livello sperimentale di tecniche avanzate di microscopia 
applicate allo studio del Parkinson, posso comunque permettermi di studiare 
piu' a livello teorico (il mio "teorico" e' un imbarazzante nulla comparato 
con il "teorico" che la maggiorparte dei frequentatori del ng considerano!) 
ed "utile" solo a 2-3 persone sparse per il mondo le tecniche utilizzate. E 
se, per esempio, un gruppo che si occupa di teoria delle stringhe, possa 
impiegare una minima frazione delle risorse per studiare, magari tramite una 
colaborazione interdisciplinare, un problema piu' vicino alle aspettative 
dell'opinione pubblica o dei politici, no vi sarebbe forse polemica alcuna.
Che pero' questo sia fattibile non ne sono certo, ma son tentato a pensare 
che non siano in pochi a farlo gia' (spero).
Alessandro 

ricerca di base, sia teorica che sperimentale debba essere sostenuta.
Credo che alla fine siamo d'accordo sui concetti anche se certe
sfumature sono diverse.
Ovviamente quando si parla di finanziamenti non esiste il "o tutto o
niente" ma esistono vari gradi intermedi, ovvero non si sta
intendendo, come penso anche tu dica, che la ricerca di base sia
l'unica da finanziare oppure al contrario che non vada finanziata.
Credo che un paese che si dice una potenza economica e che dovrebbe
esserlo come è l'Italia la ricerca debba essere finanziata come
risorsa per il futuro.
Non sono tuttavia d'accordo che si debba fare una scelta perchè nei
momenti di contrazione c'è una ricerca più importante dell'altra in
linea di principio.
Ovviamente i politici o chi per loro dovrà decidere chi finanziare e
come, ma credere che esiste una ricerca che dà risultati subito ed è
perciò prioritaria è sbagliato: intanto questa ricerca dà risultati
subito perchè in passato c'è chi ha sviluppato una ricerca che dava
risultati sul lungo termine. Quindi tagliando la ricerca di base ora
ci precludiamo risultati applicativi in futuro.
I successi tecnologici, che si applicano poi utilmente a campi dal
sicuro impatto, quali la medicina o la cura di malattie gravi, vengono
da molto lontano, da ricerche di base lontane decenni.
E' ovvio che se chiediamo all'uomo della strada se preferisce
finanziare la ricerca sul cancro o lo studio di nuovi materiali per
rivelatori sceglierà il primo: il fatto è che le società complesse,
per quanto democratiche delegano proprio le scelte tecniche a chi ha
le conoscenze per evitare un populismo controproducente!
Al di là di queste parole credo che noi siamo allo stadio precedente,
purtroppo, cioè quello in cui la torta da spartire è molto risicata e
la dimensione delle fette sta diventando insufficiente per molti.
Ciao
Rob

A Pavia c'è un bel gruppo sulla teoria dell'informazione quantistica,
immagino ci sia anche una specializzazione in ambito:
www.qubit.it
Ciao,
unit

 degli altri.
Per la serie "ognuno tende ad attirarmi al proprio corso" ti consiglierei
una bella laurea specilistica in "biological physics".
Per avere una idea di cosa si occupa questa disciplina, dai un'ocio alle
relative sezioni su
"Physical Review Letters" e su "Physical Review E" (due rivistine a
caso...).
Ci sarebbe un caveat: non so se in italia esiste una siffatta laurea
specialistica: dalle nostre parti la ricerca interdisciplinare e' vista come
fumo negli occhi...
Ah, ci sarebbe pure l'econofisica, che, spesso, permette anche di portare a
casa un bello stipendio...
ah, una volta che avrai deciso... facce sape' :-)
Ciau
ar


Come anche tu noti io sono daccordo.
Il punto e' che io non ho dati alla mano per sapere come sia lo stato 
attuale della ricerca in diversi settori (base, aplplicata, teorica, ...).
Per esempio, ricerche tipo CERN consumano budget particolarmente alte. Bhe' 
poi basta ricordare che il web origina dal CERN, ma in realta' non e' il web 
che fa del CERN la sua importanza :) Anche perche' se non al CERN, il web 
sarebbe nato comunque. Benche' quindi in genere in CERN faccia ricerca 
(perlopiu') di base, nessuno dovrebbe mettere in discussione il finanzamento 
di tale struttura perche' rappresenta un centro di eccellenza nel settore.
Quello che e' eventualmente sbagliato e' che i finanziamenti non si devono 
dirottare in base alla propensione per il fisico medio ad un settore od ad 
un altro. Se ci sono 100 nuovi teorici all'anno e 100 nuovi sperimentali... 
non e' che si debbano prevedere posti ed investimenti al 50%. Mi scuso 
comunque anticipatamente per la divisione teorici/sperimentali, divisione 
che di norma non mi piace molto ma che qui riporto solo come esempio.
Per esempio, se ieri si finanziavano 50% 50% domani, taglio dei 
finanziamenti, si potrebbe pensare ad un 30% 70%. Quale sia il 30 ed il 70 
si deve decidere in base ai vari interessi strategici. La cosa imprtante e' 
che la qualita' di quel 30% venga preservata. E se c'e' un eccesso di fisici 
dall'universita' su un settore poco finanziato, si selezionino i migliori... 
con un po' meno di politica. (non e' una critica all'Italia!, cio' accade un 
po' ovunque).
Infatti, al di la' dei finanziamenti divisi per settore, quello che piu' mi 
spaventa in termini economici e' che puoi essere il ricercatore piu' dedito 
al lavoro, qualificato e flessibile, ma che se ad un certo punto della 
carriera, dopo anni di sacrifici fra laurea, dottorato e svariati postdoc, 
alla fine non ci sono abbastanza "posti" finanziati e non vincolati da 
criteri (spesso anche ragionevoli) politici.... sei in mezzo alla strada. O 
meglio, obbligato a riconvertirti all'insegnamento alle superiori o a 
lavorare in industria.
Quindi, se ieri, in un determinato settore, c'erano disponibili 10 nuove 
professorhip all'anno (sempre per fare un esempio) e la meta' almeno erano 
decise su base puramente politica, mentre le altre 5 erano piu' aperte in 
base alle quaificazioni, se domani tagliano 5 posizioni, son particolarmente 
sicuro che sono le persone qualificate che si vanno a fare un giro... a 
discapito della qualita'.
E' la congiuntura sfavorevole politica dei politici di Stato con qualle 
della politica nelle Universita', sommata alla crisi economica che forse mi 
turba di piu'.
E dire, che si parlava di ricerca utile ed inutile :)))))
ok... spero di non aver seminato troppi errori qui e la'.... il tempo 
vola....
Ciao
Ale 

 casa un bello stipendio...
bruttissima parola. non mi sentirei per nulla realizzato a lavorare in
banca o in qualche finanziaria per far arricchire qualcuno che è già
abbastanza ricco.

Gruppi di biofisica sono un po' ovunque, ma mi pare che i piu'  grossi siano 
a Trieste, Genova e Roma. Anche Trento, Torino, Milano, Pisa, Parma, e mole 
altre citta' dovrebbero essere attive nel settore.. Non so quali di queste 
(o altre) cittá abbiano corsi importanti di biofisica teorica. Io 
personalmente sono affascinato dell''applicazione della fisica alla 
biologia. Ritengo pero' si debba essere particolarmente motivati. Il 
versante "bio" per un fisico e' talvolta frustrante.
Cosa intendi che la ricerca interdisciplinare "dalle nostre parte" e' vista 
come fumo negli occhi? 

 come fumo negli occhi?
intendevo dire che in italia la ricerca "non monodisciplinare" non e' molto
ben vista: non abbiamo una vera e propria tradizione di ricerca
interdisciplinare, tanto e' vero che, talora, in sede concorsuale avere
pubblicazioni in piu' discipline veniva (viene) quasi considerato un
demerito...
Venendo, poi, alla biofisica e biomatematica, c'e' una enorme differenza tra
los tivale e altri paesi quali l'uk (non a caso la "doppia elica" la
dobbiamo a un gruppo di ricerca inglese con fisici e biologi quali crick e
watson; ma va ricordato anche il grandissimo matematico-genetista R. Fisher)
, gli usa, l'olanda, il belgio (patria scientifica di ilyia Prigogine), la
germania (che e' piena di istituti max planck con settori di biofisica
teorica di eccellente livello: cfr il recente congresso ecmtb 2005, tenuto a
dresda).
nonostante il fatto che la biologia teorica abbia come suo grande padre
nobile vito volterra,
la biologia teorica e' stata snobbata da fisici e matematici nostrani per
almeno 35 anni !
stendiamo, poi, un velo pietoso su molti biologi e medici che ritengono la
cellula quasi una entita' metafisica...
Ciao e grazie
a.


demerito...
Sono d'accordo!
Mi č capitato piů volte di sentire, riguardo a persone che
manifestavano interessi multidisciplinari (cioč applicazione degli
strumenti della fisica ad altre discipline), commenti ben piů che
critici, quasi di sfottimento.
Come se l'unica fisica Nobile fosse quella piů tradizionale mentre il
tentativo di applicarla a campi diversi (medicina, biologia,
economia,....) sia una perdita di tempo e sprattutto uno svilimento.
Rob
"... sembra di sentirlo ancora dire al mercante di liquore, tu che lo vendi, cosa ti compri di migliore?"

come accennavo in un'altra risposta, supponevo non ti sarebbe interessatoa
la biofisica. Benche' sia in generale vero, vorrei pero' farti notare che vi
sono problemi ti fisica teorica "non applicativa" anche in fisica biologica.
Ho visto in giro, ma non potrei farti piu' riferimento a testi, studi di
meccanica statistica, fisica qantistica o teoria dei sistemi dinamici per
investigare modellli fisici che fanno riferimento a sistemi biologici anzi
che a sistemi delle alte energie o particellari. Pero' comprendo che se la
spinta a far fisica e' piu' orientata alla comprensione di problemi teorici
sulla struttura ultima delle particelle o dell'universo... tutti i campi che
non si pongono un quesito molto di base sull'essenza intima della realtá
fisica, possano non attirartti.
Se l'econofisica non ti interessa "solo" per una questione ideologica,
teoria dei sistemi dinamici e' una disciplina teorica particolamente
affascinante e, mi pare, anche dal punto di vista 'prospettive lavorative'.
Ma suppongo valgano le questioni riportate sopra.
In bocca al lupo
Alessandro Esposito
Cell Biophysics Group - ENI Göttingen

 cellula quasi una entita' metafisica...
hmm basta cercare quelli giusti. Penso che la maggior parte dei medici 
italiani non siano sufficientemente preparati per quanto riguarda la 
ricerca. Ma chi e' in ricerca avra' un approccio diverso. In generali i 
(bio)fisici spesso trascurano troppo gli aspetti biologici del loro lavoro e 
d'altra parte i biologi mancano degli strumenti analitici e della forma 
mentale per ragionare in termini piu' dettagliati e da un punto di vista 
causa-effetto.
Per fare un esempio un biofisico che studia la costante elastica di una 
proteina in media ha solo una vaga idea del ruolo fisologico della stessa.
Ciao


Criticare interessi mutlidisciplinare come principio e' da ignoranti. La 
fisica sta oggigiorno aiutanto altre discipline ad emergere dalla 
qualitativa e puramente descrittivo approccio alla realta'. Ma poi cos'e' la 
fisica? C'e' un grande fraintendemento culturale. Forse perche' la fisica 
classica nasce con Galilei e Newton e quindi fra moti e gravi.... quindi 
meccanica. E poi grandi studi sull'elettromagnetismo per arrivare alla 
struttura dell'atomo ed alla fisica quantistica. Nei secoli passati la 
chimica none ra fisica perche' descriveva "semplicemente" le reazioni 
chiminche con modellli empirici. Ma oggi un buon chimico ne sa parecchia di 
meccanica quantistica. Chimica-fisica o fisica-chimica... lavoro 
interdisciplinare?
In realta' no. La fisica e' la scienza della natura. Chimica e biologia 
studiano sistemi complessi per cui un tempo era troppo difficile applicare 
modelli fisico-matematici in tali campi. Oggigiorno pero' fisica-chimica e 
fisica-biologica sono il segno che la fisica e' sofficientemente matura ed 
avanzate da permetter lo studio di sistemi piu' complessi che la caduta di 
un grave.
Quindi, benche' ci siano discipline piu' fondamentali di altre, e settori 
piu' applicativi non comprendo quale possa essere il settore piu' nobile. 
Con una mentalita' aperta, consona al fisico ed allo scienziato i genere, 
non c'e' competizione di nobilta' fra il fisico teorico ed il fisico 
sperimentale, tra la fisica di base e la fisica applicata e cosi' via.


sperimentale, tra la fisica di base e la fisica applicata e cosi' via.
Infatti, anche secondo me funziona così, ma non tutti hanno una
mentalità aperta.
Io mi sono laureato in un piccolo ateneo e c'era ben poca
multidisciplinarità.
Basti pensare che una mia collega, che ha fatto una tesi in ospedale
(e studiava l'indirizzo di biofisica) fu penalizzata in sede di laurea
perchè a detta di alcuni commissari (biofisici!) la sua tesi aveva
poco a che fare con la fisica (e solo perchè era fatta in ospedale!).


 interdisciplinare?
io lo scriverei senza trattino. la chimica fisica fa parte della chimica
(anzi dei chimici), e la fisica chimica fa parte della chimica (chemical
physics e physical chemistry) anche se non ci sono differenze sostanziali...
dato che la chimica (sotto sotto:) è un ramo della fisica.
