Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Obiettivo per 30D

Dopo anni che assisto a niubbi come me che cercano di trovare il meglio
per la propria insana passione, senza ovviamente pretendere di potersi
chiamare fotografi, mi ritrovo comunque a dover chiedere consiglio a
tutti Voi:
CHE OBIETTIVO PRENDERE?????
Riassumiamo le mie necessità (perchè alla domanda "Cosa devo comprare?"
devo aspettare che qualcuno mi chieda "Per fare che?"):
1. pochi scatti (4000 anno compresi i doppioni fatti per sicurezza che
"tanto è digitale")
2. sia foto di interni con poca luce e odio per il flash (chiese, musei,
casa di amici, etc...)
3. rifiuto delle foto in posa ("senti, fermo cosi un attimo che non mi
piace il flash che appiattisce ma ho un obiettivo lento...")
4. qualche foto in esterni di giorno, animali da max un paio di
centinaia di metri fino a paesaggi di montagna.
5. Qalche ritratto (chi non ha mai fatto un paio di migliaia di foto a
proprio figlio di un anno!?!?!?)
6. Ma sopratutto predilezione per le foto per strada fatte per caso,
soggetti improvvisati, niente pose, naturalezza, umanità.
Dotazione attuale:
Tokina 12-24 (Molto soddisfatto)
Canon 50/1,8 (Moooolto onesto)
Canon 28-135 IS (non so perchè, qualcosa non mi convinceva: venduto
ieri)
Mi intrippano:
Futuro Tokina 16-50/2,8
Canon 70-200/4
Tamron 17-50/2,8
Canon 17-40 (ancora lui!!!! Ma vale veramente?)
Avrete capito che mi sono posto il limite di 500/600 Euro ad obiettivo,
non guadagnandoci con le foto, devo scendere a compromessi!
potrei anche liberarmi del 12-24, anche se certe deformazioni a 12 mi
piacciono un sacco, fanno molto occhio di pesce.
Magari mi prendero del cretino, ma anche no, forse qualcuno mi saprà
dire cosa ne pensa di tutto ciò.
Saluti,
Andrea.
-- 
Solo due cose sono infinite: l'universo e 
la stupidità umana e non sono sicuro della prima.
(Einstein)

 piacciono un sacco, fanno molto occhio di pesce.
evabbè allora tientelo no?
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

sys-key > ha scritto:
infierisco: (sul tuo punto 6. che ritengo il più legittimo anche per un 
"fotografo" come me) la luminosità di un obiettivo fa sempre comodo, 
quindi un'ottica che vada bene come il Tamron ad apertura massima è il 
minimo per non stressarsi troppo la vita. Ho letto giudizi più che 
lusinghieri per un suo impiego su full-frame (5d), in tale prospettiva, 
una buona motivazione per l'acquisto, ma anche col fattore di 
moltiplicazione APSc che allunga parecchio quei 28mm in "grandangolo", 
si trova facilmente il modo di sfruttarlo come obiettivo tuttofare: dopo 
lo zummone IS che hai venduto ti riabituerà a meditare i tuoi scatti 
senza precluderti nessuna soddisfazione.



Io vedrei bene un 24-105L
Non è luminosissimo, ma funziona ottimamente anche a tutta apertura. Al 
contrario di obiettivi molto luminosi, ma inutilizzabili se non chiudi di 
almeno un paio di stop.
E' stabilizzato. Come il 28-135, del resto. Ma non credo che tu l'abbia 
venduto per lo stabilizzatore. Ho avuto anch'io il 28-135is e non mi è mai 
piaciuto: per ottenere foto decenti dovevo darci di usm fino alla nausea.
Puoi anche dire che i 5-600 euro che sei disposto a spendere non bastano. 
Però qualche usato già si trova e aggiungere 100-150 euro per una buona 
lente che probabilmente userai molto spesso, mi sembra un sacrificio 
fattibile.
-- 
_________________________
http://www.ilritratto.191.it
http://trex.altervista.org
_________________________ 

 ha scritto nel messaggio
news:1hsk3wp.x7sj227z8vgkN%andrea...@modernist.it...

Canon 17-55 f/2,8 IS

 Andrea.
Ciao,
    Michele

 potrei anche liberarmi del 12-24, [...]
Dovrei prenderlo a breve on-line, se sei intenzionato a venderlo possiamo 
parlarne in privato ;-)
ngnr (punto) frank (chiocciola) gmail (punto) com 

     Michele
Ciao,e grazie,


 Beh, le foto in posa le puoi fare decentemente solo in studio.
http://www.fotopolis.pl/galeria/d_LastPortrait_ofMyFather.jpg

 wrote:

GRANDE!
-- 
Solo due cose sono infinite: l'universo e 
la stupiditą umana e non sono sicuro della prima.
(Einstein)

 evabbè allora tientelo no?
se dovessi decidere per il 24-105 IS magari si. Se vado per 17-40 (solo
per questioni di costo) allora forse no.
Grazie fratello,


 Canon 17-55 f/2,8 IS
Allora ditemi cosa fareste?
1. 17-40/4L e trovare altri 200 Eurozzi per un 70-200/4L (1100 in tutto)
2. 17-55/2,8 IS (corca 850 Eurozzi)
Grazie,
Exis.
-- 
Solo due cose sono infinite: l'universo e 
la stupiditą umana e non sono sicuro della prima.
(Einstein)