Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Domanda Foto - Tecnica

Mi hanno fatto un album fotografico matrimoniale. PUNTO
Nell'album ci sono 4 foto con teste un po' tagliate e braccia tagliate.
Il fotografo si ritiene un guru della fotografia, e pubblica foto su
metropolitan e mi ha detto che al soggetto può essere tagliata la testa, che
non esiste piu' questa priorità di fare il viso intero o non tagliare le
braccia ..
E' vero??
o lo devo andare a prendere a calci nel culo?

> o lo devo andare a prendere a calci nel culo?
Scegli pure: 
http://www.bakershoe.com/whites-boots-catalog/index.html?gclid=CMq_x5io2ZYCFQxUtAodxRq53A
Prima fai un po' di riscaldamento con corsetta leggera, attento a non farti 
male.
L 

 ha scritto nel messaggio 
news:490f177d$0$40302$4faf...@reader5.news.tin.it...

Lucho vorrei qualcosa di concreto..non posso andare a fare casino solo per 
sentito dire....Vorrei qualche articolo o qualcosa di serio.
Grazie per gli stivali 

 o lo devo andare a prendere a calci nel culo?
le foto ti piacciono? si? no?
le "regole" possono anche essere infrante. l'importante e' il risultato, 
ma se gia' ti ponevi la domanda basandosi su "cosa" si deve fare o meno 
siam messi male.
my 2c.
-- 
Se fossi capace fotografare non sarei a perdere tempo su un NG
http://www.flickr.com/photos/cristiano_deana/
togli lo ZOOM  per rispondere via mail

 E' vero??
Fin dai tempi di Robespierre
Gilmoth
-- 
http://gilmoth.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/gilmoth/

Albery ha scritto:

Il taglio puo' essere voluto, certo bisogenrebbe vedere le foto, ma 
quattro foto su, presumo, una settantina, mi sembrano pochine per far 
scattare i calci nel culo.


Se quello è il suo stile avresti dovuto guardare le sue foto prima di 
assoldarlo.
Se ti piace come fotografa lo scegli, altrimenti passi oltre.
Il fatto che sia pubblicato importa poco, a me tanti fotografi affermati non 
piacciono.
Sono gusti... comunque se hai la possibilità facci vedere qualche foto 
giusto per
avere qualche altro parere. Sappi che però in tutti i casi non potrai 
prenderlo a calci
a meno che abbia fatto qualcosa di indegno non appartenente al suo stile.
Non è che per caso era un amico di un amico che c'ha provato ?
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE 

 Grazie per gli stivali
Mah, non č che ci sia una legge scritta, certo che qualunque corso di base 
insegna ad evitare certi errori, se sono errori. Potrebbe essere accettabile 
un taglio sbagliato se il fotografo fosse talmente bravo da potersi 
permettere di "rompere" la tecnica, ma il risultato deve essere una foto 
bella, interessante, molto accattivante, PROPRIO GRAZIE al taglio strano, 
anomalo o apparentemente sbagliato.... magari se puoi posta le foto, cosě 
capiamo meglio.
L 

 ha scritto nel messaggio 
news:Q0FPk.13623$8%.11135@tornado.fastwebnet.it...

Ok appena posso ve ne dò un assaggio.
Cmq su 120 foto di album solo primi piani ci sono.
Le foto sono secondo me bellissime a livello qualitativo.Curate nei 
dettagli, nella luce, nei colori.
Unico neo questo di alcuni tagli e di mania nel cercare il dettaglio e non 
il panorama. 

Dopo dura riflessione, Albery ha scritto :

Per fare una foto corretta devi: fare in modo che il soggetto non se 
n'accorga, quindi non essere vicino, tenerlo al centro 
dell'inquadratura e non tagliare la testa. E' quello che pensa la 
maggior parte della gente che non ha mai studiato la fotografia. Gente 
che però non sa neppure guardare, perchè se prendi una qualsiasi 
rivista di moda trovi moltissime teste tagliate, perchè il taglio 
stretto mette in risalto gli occhi. Ovviamente non basta applicare o 
non applicare certe regole per ottenere una foto giusta, tutto è 
vincolato dal buon gusto e dall'intelligenza di chi la realizza.
Comunque sia una volta assegnato il lavoro del fotografo va accettato 
così come l'ha prodotto, come s'accetta il lavoro di un avvocato che 
non ha vinto la causa.
Una domanda: avessi chiesto un ritratto a Picasso, Botero o Munch li 
andresti a prendere a calci nel culo perché il quadro non ti somiglia? 
:-)
merlinO

Albery ha scritto:

io avrei preferito avesse detto "questo è il mio stile" piuttosto che 
giustificarsi con mode vere o presunte.
l'arte comunque è ricerca di nuovi canoni estetici ed è implicito che 
per farlo occorre violare i canoni standard. sta a te valutare se quelli 
sono nuovi canoni estetici o ciofeche venute per sbaglio.
-- 
++ questo messaggio è scritto in forma ridotta per venire incontro alle 
vostre capacità mentali
http://unopuntozero.wordpress.com/
http://www.flickr.com/photos/marko_po/

 
Ma LOL. q8!

 il panorama.
Bene, questo significa che sa quello che vuole. L'estro non gli manca
Poi, che quello che vuole lui non corrisponda a quello che avreti voluto tu, 
beh... dovevi accorgertene prima di ingaggiarlo.
Non credo si sia improvvisato con uno stile senza averti mostrato nulla di 
ciň che fa abitualmente
-- 
____________________________________________
http://www.sergiotressino.it
____________________________________________ 

 l'arte comunque è ricerca di nuovi canoni estetici
Oddio... non penso proprio

 andresti a prendere a calci nel culo perchï¿œ il quadro non ti somiglia? :-)
cazzo ne sai? magari assomiglia davvero a un picasso! ;)


 sono nuovi canoni estetici o ciofeche venute per sbaglio.
Non � che nella fotografia la parola arte ce la mettiamo spesso e volentieri
un po' dappertutto, a proposito ed a sproposito.
Non nego la possibilit� che la fotografia sia arte, ma la ritengo comunque
poco probabile :-)))
Diciamo che possiamo contare gli artisti fotografi di ogni generazione ...
gli innovatori poi ...
Lo dico in generale, dall'hobbista al professionista, sentirci meno artisti
magari ci darebbe l'umilt� di fare dei buoni lavori, sia sul piano techico
che su quello espressivo ...
Tutto questo nella mia modestissima opinione.
Saluti
Lapointe
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Il Tue, 04 Nov 2008 09:05:33 GMT, Lapointe ha scritto:
L'arte è un prodotto e non una tecnica.
La fotografia come tecnica non è arte la Fotografia come prodotto può
essere arte.


Quindi?


 Lapointe
quindi non decidi a priori se sentirti artista o no: o lo sei quando
produci una immagine o non lo sei. Nel primo caso fai arte nel secondo no.
Se poi vuoi anche sapere quando è arte e quando no... allora caschi male:
sono millenni che non si trova risposta a questa cosa.

 sono millenni che non si trova risposta a questa cosa.
Secondo me possiamo accontentarci quando il fotografo da 
un'interpretazione personale, originale e comunque interessante del 
soggetto. Ovvero quando riesce a vedere e mostrare cose che gli altri 
non vedono e/o a rappresentarle in un modo che gli altri non fanno. In 
quel caso si può determinare pure uno stile, che fa si che guardando 
una foto si riesca automaticamente a capire chi è l'autore. Che sia 
arte o no, a questo punto ce ne possiamo fregare.
merlinO



Io di solito giudico una immagine per il suo contenuto e senza
precostituirmi uno schema di giudizio.
Ogni immagine è di fatto un mondo a sè e se parti dal presupposto di
trovarci uno stile inconfondibile o una rappresentazione originale rischi
di non leggere il contenuto ma lo schema in cui vorresti sia inscritto.
Di solito lo stile "inconfondibile" è dei fotografi, o degli artisti, che
si pongono delle regole precise e restano al loro interno.
Benissimo ma non è di per sè un fatto positivo, solo un fatto.
Voglio dire che una immagine dallo stile inconfondibile e composta in
maniera originale può essere di contenuto modesto mentre una immagine meno
caratterizzata può avere contenuti elevati. Avviene in tutte le arti
figurative e no.

 figurative e no.
Ma nel mio discorso non volevo dare tanta importanza allo stile o 
all'identificabilità dell'autore. Lo stile riconoscibile lo possiamo 
considerare un effetto collaterale del lavorare in modo personale. La 
cosa più importante per me è *l'interpretazione*, cioè cosa il 
fotografo ha messo di suo nell'immagine. La fotografia parte sempre 
dalla rappresentazione di qualcosa di reale che deve esistere, ma il 
fotografo con la sua capacità è in grado di elevarsi dalla realtà di 
quello che cattura e raggiungere il mondo più elevato dell'immaginario. 
E' questo che fa la vera differenza tra una banale foto di 
documentazione e quella che viene comunemente chiamata foto artistica.
merlinO

 documentazione e quella che viene comunemente chiamata foto artistica.
Secondo me invece la fotografia non parte dalla rappresentazione della
realtà ma adopera gli oggetti del reale: può rappresentare il reale ma non
è strettamente necessario. L'interpretazione del soggetto (in senso molto
ampio) come giustamente dici tu può portare molto lontano dal reale anzi,
il fatto stesso che una immagine sia bidimensionale e definita
contemporaneamente in tutta la sua superficie e, soprattutto, delimitata da
"confini" ben precisi, la porta automaticamente al di fuori della
percezione che noi abbiamo del reale. Basta semplicemente pensare ai
"confini" di una immagine fotografica e già si percepisce come la cosa sia
fuori della realtà, vista attraverso un filtro che ne altera completamente
il rapporto che i nostri sensi hanno col "reale".
Di fatto la fotografia è composizione, è il mettere insieme elementi in uno
spazio limitato (nel senso di dotato di confini spaziali precisi) in modo
da soddisfare una esigenza. Se è quella di rappresentare il reale allora
avremo i vari tipi di fotografia descrittiva: paesaggistica, ritrattistica
ecc. se invece l'esigenza è qualla di creare un interesse su forme colori,
tonalità e le loro disposizioni (non in senso assoluto fra loro nelk reale
ma relativo all'interno del recinto virtuale dell'immagine) abbiamo una
fotografia più astratta e meno definibile dal punto di vista della
rappresentazione del reale, rappresentazione intesa come "il percepito" dai
nostri sensi.
Che poi le immagini siano anche "artistiche" questo è un'altro problema.
Non è certo la vicinanza o la divergenza di una rappresentazione dal reale
a determinarne l'"artisticità". :-)

 a determinarne l'"artisticità". :-)
Infatti non è la divergenza dal reale, ci mancherebbe, come ho detto è 
l'interpretazione dell'autore. Ovvero quello che il fotografo ha messo 
di suo nell'immagine.
merlinO

 di suo nell'immagine.
Ma lo sai che spessissimo in un'opera d'arte (in qualsiasi campo) si vedono
e valutano aspetti che neppure l'autore aveva immaginato e previsto (è
fortemente raccomandato non fidarsi degli artisti che spiegano le loro
opere)?
Un mistero del tutto inspiegabile.