Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: curiosità sugli stabilizzatori

ma se ho lo stabilizzatore nell'ottica e nel corpo macchina funzionano
entrambi o solo uno alla volta? e con quale priorità? e soprattutto fanno a
cazzotti tra loro o convivono?
naturalmente ipotizzando di abilitare entrambi
-- 
Pentax K10D -  my photo: 
http://snipurl.com/1azxb
http://blubrando.blogspot.com/
msn:andreol...@hotNOSPAMmail.com (canc le maiuscole)

 naturalmente ipotizzando di abilitare entrambi
Uno alla volta; almeno sulle Olympus è così quando 
monti un'ottica Leica/Pana.
Ovviamente puoi usare indifferentemente l'uno o l'altro.

Ovviamente puoi usare indifferentemente l'uno o l'altro.
Molto, ma molto, meglio quello sull'ottica.

 naturalmente ipotizzando di abilitare entrambi
Per me fanno a botte... cercano entrambi di compensare nello stesso
modo lo stesso spostamento, col risultato pratico di causare uno
spostamento sul sensore ancora maggiore.
cia'
Max

 Molto, ma molto, meglio quello sull'ottica.
Come sempre, dipende.....
Sarei cauto nello sparare assiomi del genere. Pura disinformazione senza 
  fonti né riscontri.
E' invece vero che dove è stato possibile testare un corpo stabilizzato 
insieme ad una lente stabilizzata (Olympus + Leica), i test hanno 
mostrato che tenere entrambi gli atabilizzatori attivi peggiora le cose:
http://www.youtube.com/watch?v=KPdy52mR6Io
BTW, nell'esempio in questione è evidente non vi siano differenze 
significative fra stabilizzazione sull'ottica e stabilizzazione sul 
corpo e se proprio dobbiamo individuare un vincitore.....
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 fonti né riscontri.
lo stabilizzatore sul sensore ha il solo vantaggio "economico"; avere 
nel mirino un'immagine gia' stabilizzata e' una delle cose che da' un 
senso alla stabilizzazione.


Assolutamente no.
Prove effettuate dimostrano che si equivalgono con un 
leggerissimo vantaggio per quello sul corpo macchina.
Almeno questo č quello che succede con olympus e 
leica/pana...
Attivandoli entrambi non sortisce effetto e funziona 
solo quello sul corpo macchina.
http://www.cameralabs.com/reviews/OlympusE510/Olympus_E510_with_Leica_14-50mm.shtml

 
E questo, secondo te, serve a qualcosa?
intendo il fatto di avere l'immagine nel mirino 
stabilizzata...

 intendo il fatto di avere l'immagine nel mirino stabilizzata...
assolutamente si'; prova ad usare anche su un monopiede un 300mm 
stabilizzato o no e ad inseguire un soggetto in veloce movimento con 
entrambi.

 
Inseguendo un soggetto veloce in movimento nessuno 
stabilizzatore è utile...
Questo IMHO, naturalmente...

 Questo IMHO, naturalmente...
sbagli; inoltre con focali spinte risulta utile anche per inquadrare un 
soggetto immobile, hai idea del tremolio che viene fuori con un 
super-tele ?

 
Certo, mi rendo conto del tremolio, ma se ti muovi 
velocemente lo stabilizzatore risulta inefficace.
Se stai fermo e vuoi inquadrare a 600 mm il tremolio lo 
riduce ma se ti muovi seguendo un soggetto veloce...

 Almeno questo è quello che succede con olympus e leica/pana...
Certo... ora però parliamo di supertele...
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE

 
Oddio, veramente no.
nei tre post precedenti al mio non si parla di 
supertele; ne abbiamo parlato dopo con Gianni2...
;o)


fai una cosa, di' a zott il perche' e il percome l'immagine 
stabilizzata nel mirino non e' importantissima, poi pero' non ti 
lamentare se ti cazzia :D


ma il fatto e' che col 4/3 al supertele fai prestissimo ad arrivarci


Lol..
Comunque sarà perchè sono "povero" che considero più 
desiderabile la stabilizzazione sul corpo invece che 
sull'ottica.
Se avessi un vecchio corredo OM per la mia E-510 lo 
potrei usare stabilizzato semplicemente impostando la 
lunghezza focale in macchina.
Peccato che non sia stabilizzata anche la E-1 (la E-3 
per ora non me la posso permettere).


Vero, è uno dei cosiddetti "vantaggi"...
;o)


capisco, tieni conto pero' che per parecchie situazioni si sopravvive 
benissimo anche senza lo stabilizzatore ;)


Su questo non ci piove.
Però un'ottica buia (che costa poco) con un guadagno di 
un paio di stop dovuto alla stabilizzazione mi sembra 
un bel risparmio anche in situazioni dove non 
servirebbe lo stabilizzatore ma semplicemente un'ottica 
luminosa...
Diciamo che lo stabilizzatore nel corpo è adatto 
all'amatore poco spendaccione e non al professionista...
;o)

"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio 
news:mn.33257d844...@gianni.gianni...

Non è che hai fatto un po' di confusione? O parli di Live-View? Per logica 
il mirino ottico delle reflex si avvantaggia della stabilizzazione delle 
ottiche, non di quella del sensore (nel mirino non vedi l'immagine presa dal 
sensore, stabilizzato o meno che sia)
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
 

 luminosa...
Solo in alcuni casi come foto ad oggetti statici in condizioni di luce 
precarie. Se il soggetto si muove (concerti, spettacoli, ecc...) l'ottica 
buia ma stabilizzata non dà alcun vantaggio



infatti la seconda parte del discorso e' riferita alla stabilizzazione 
sulla lente :D


Francamente Gianni, non credo che questo sia il punto.
E' ovvio che vi sia un vantaggio economico nella stabilizzazione sul 
corpo, tanto quanto il fatto che non potrai verificarne gli effetti nel 
mirino (ma con il live view sì). E' però il risultato che conta e non mi 
pare vi sia alcuna prova che la stabilizzazione sulla lente sia più 
efficace. Lo si può supporre perché è specifica e ottimizzata per ogni 
lente, ma dubito sia apprezzabile se non forse nei supertele. La prova 
Olympus + Leica di cui ho fornito il link rivela semmai un lieve 
vantaggio per la stabilizzazione sul corpo (almeno con quell'accoppiata).
Ergo la frase di Marcello "Molto, ma molto, meglio quello sull'ottica" è 
priva di ogni fondamento. E personalmente, a me i post sparati più o 
meno a caso dai "capiscioni" fanno leggermente incavolare. Ma è un 
problema mio.
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 alcuna prova che la stabilizzazione sulla lente sia più efficace.
prova a parlarne con zott, o cerca nei vecchi post relativi a 
quest'argomento ;)

 dubito sia apprezzabile se non forse nei supertele.
Hai detto poco :-D
Ad ogni modo se anche nikon li fa sull'ottica qualcosa fa supporre che ci 
sia un vantaggio



Ho letto i post di Zott, sull'argomento e, vedi, sono.... perfettamente 
d'accordo con lui.
1. Non dice mai che è "Molto, ma molto, meglio" la stabilizzazione 
sull'ottica
2 Dice tra l'altro al suo interlocutore, fautore della stabilizzazione 
sul corpo sempre e comunque: "Tu commetti l'errore (scientemente o 
incoscientemente) di applicare un ipotetico caso generico alla totalità 
delle situazioni spacciando per realtà assoluta dei semplici casi." 
Esattamente come il nostro amico Marcello qui sopra a parti invertite.
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 sia un vantaggio
Stai forse escludendo che altri "player" possano aver trovato una 
soluzione differente, di efficacia paragonabile, ma a minor costo 
complessivo per l'utente?
Canon e Nikon spendono molto in ricerca e sviluppo e possono 
permetterselo, ma vuoi escludere a priori che ci possano essere ottimi 
ricercatori anche altrove? E che con budget più limitati possano 
ottenere risultati apprezzabili? Ecco, io a priori non lo escluderei, 
senza contare che magari in Sony, tanto per fare un esempio, il budget 
R&D c'è, eccome se c'è. E se è vero che Sony farà uscire una top di 
gamma Full Frame con stabilizzazione sul sensore entro la fine dell'anno 
(la A900 già annunciata al PMA), tutto il tuo teorema traballa un pochino...
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 come il nostro amico Marcello qui sopra a parti invertite.
si', ma questo lo dice per dimostrare che c'ha ragione lui, quindi il 
discorso non e' mica tanto invertibile :D
In ogni caso...prova a cercare anche tra i post di photo4u, se non 
sbaglio aveva scritto qualcosa a riguardo della stabilizzazione e della 
sua utilita' pure li'.
Io non faccio fotografia sportiva, ne' altri tipi di fotografia in cui 
una inquadratura stabile nel mirino sia utile (anzi, non faccio nessun 
tipo di fotografia in cui sia utile la stabilizzazione in generale, 
infatti non ho nessuna lente stabilizzata) ma e' palese che un sistema 
che ti rende piu' ferma l'immagine del mirino mentre stai inseguendo un 
oggetto che compie movimenti rapidi e irregolari (un calciatore in 
primis) e' una manna dal cielo anche solo a 200mm, a mio avviso rende 
molto piu' semplice ottenere una inquadratura pulita e..."a prova di 
crop" :)

 un vantaggio
ma tu il 70-200 ce l'hai stabilizzato o liscio ? :O

> ma tu il 70-200 ce l'hai stabilizzato o liscio ? :O
IS ovviamente :-D


apprezzabili? Ecco, io a priori non lo escluderei
Secondo me c'è un motivo bello valido se è stata seguita la stessa strada 
dai due cotruttori più grandi del pianeta.
Poi magari sony può tirar fuori dal cilindro un IS con le ruote che 
addirittura insegue il soggetto al tuo posto però fino ad oggi dubito che un 
sensore stablizzato possa esser meglio di un' ottica stablizzata.
Non so, ragionandoci un attimo potrebbe essere che se ogni ottica ha un suo 
giroscopio (precisamente progettato a riguardo) riesce ad ottimizzare meglio 
lo spostamento delle lenti oppure semplicemente una questione di precisione 
nell' escursione delle lenti (ci vedo una bella differenza tra stabilizzare 
un 24mm e stabilizzare un 600 mm dove ogni spostamento  può essere davvero 
micrometrico piuttosto che grossolano come quello generato da un 24mm). 
Naturalmente sono solo considerazioni fatte al momento.


 IS ovviamente :-D
e quando scatti il basket a 200mm l'immagine stabilizzata gia' nel 
mirino non ti aiuta a fare inquadrature piu' pulite ?

 non ti aiuta a fare inquadrature piu' pulite ?
Per il basket uso quasi esclusivamente il 300mm, ad ogni modo l'IS quando si 
attiva a volte dà un attimo di sensazione di "mal di mare" perchè si deve 
autoallineare, dopodichè è come non averlo (però le foto non vengono fuori 
micromosse). In linea di massima direi che è ininfluente sull' inquadratura 
(anche perchè a me personalmente tutte le foto sembrano buone e pulite, 
finchè poi non le guardo e vedo il micromosso).


Per esperienza personale con l'utilizzo di due ottiche
stabilizzate (nikon) che arrivano a 200mm,
posso dire che la conseguente stabilizzazione nel mirino,
è una manna anche con soggetti in leggero movimento,
in quanto aiuta e non poco la messa a fuoco.
Non ho dei 5-600mm, che a me non servono,
ma mi pare ovvio che il vantaggio
cresca assieme alla focale.

 finchè poi non le guardo e vedo il micromosso).
Vediamo quando prenderai il canon se l'is ti aiutera' anche a 
inquadrare meglio


Ah ecco... avevo letto male...


So che non sta bene ritirare su 3d vecchi, ma sul sito Tamron riguardo
al 28-300 VC hanno messo un pippone con tanto di simulazione sulla
stabilizzazione nel mirino.  Si sono dati un gran da fare per
dimostrare che e' utile!!
http://www.tamron.co.jp/en/lineup/a20/vc/sim.html
Pero' resto dell'idea che a parita' di qualita' della macchina sarebbe
meglio avere "almeno" la stabilizzazione sul corpo... anche per farla
funzionare con ottiche buone o particolari che non ce l'hanno (che al
momento sono ancora la maggioranza).
Se poi sei miliardario o ci lavori, puoi sempre escludere la
stabilizzazione sul corpo e utilizzare quella sull'obiettivo, quando
disponibile.
Per questo conto che prima o poi anche Nikon e Canon faranno corpi
stabilizzati.... Anche per chi vuole il massimo od e' miliardario e'
un'opzione in piu' utile in una marea di circostanze che non ti fa
perdere l'opzione della stabilizzazione sull'ottica.... E l'unico
motivo razionale che vedo per non metterla e'..... perche' cosi'
guadagnerebbero meno sugli obiettivi.
Avere il sensore sensibile, comunque, e' anche meglio.

 stabilizzata...
Moltissimo.
E pensa pure che con la stabilizzazione dell'ottica stabilizza
l'immagine anche per i sensori di autofocus.
 Roberto

 Questo IMHO, naturalmente...
Monopiede. Se stai fotografando auto in movimento, ad esempio, o
uccelli che volano sostanzialmente in movimento orrizontale, la
stabilizzazione in modo "panning" é molto utile.
 ciao
  Roberto

 efficace.
In tutta onestà, ci sono lenti vecchie con sistemi IS/VR ormai
antiquati e non aggiornati, e ovviamente la loro stabilizzazione é
minore di quella di certi più recenti sistemi basati sullo spostamento
del sensore. MA, il fatto che il mirino sia stabilizzato (ed é ciò che
usano di solito i professionisti, il mirino - loro il live view, se lo
usano, lo usano solo su treppiede, e per ovvi motivi, ma a questo
punto la stabilizzazione non serve o quasi) ha enormi vantaggi.  E
alla fine conta il risultato complessivo contando anche i vantaggi
percepiti dall'utente.  Mirino stabile, maggiore precisione dell'AF
sono vantaggi enormi che si assommano al numero di diaframmi di
stabilizzazione dati dall'IS nella lente - questi con lo shift del
sensore NON li hai.
 Roberto

 ha scritto nel messaggio 
news:51f506fd-6385-4f1a...@a23g2000hsc.googlegroups.com...
