Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 20D e 17/40

Ciao a tutti! Scusate la domanda trita e ritrita, ma sono rimasto
fuori dal giro per un po' e dopo aver smaltito gli arretrati mi è
rimasto qualche dubbio.
Non ho trovato la seconda parte del compendio di Zott sugli zoom...
non è ancora venuto alla luce?
Vorrei passare da una Eos30 al digitale. Ho già una G5 che ho
utilizzato come antipasto, ma, al di là delle certe differenze
qualitative, la trovo molto lenta in tutto e mi fa perdere troppi
scatti. Immagino che una 300 non sia versatile quanto la mia Eos30,
che trovo perfetta per le mie esigenze e che non mollerò comunque.
Da quello che ho letto il paragone è più indicato con la 20D.
Se fin qui vado bene, passo alla seconda perplessità...
Perchè il 17/40 L costa "così poco" rispetto alla media dei prezzi di
un'ottica zoom serie L? Sarei intenzionato a prendere la 20D con
quest'ottica: è all'altezza?
Meglio la 300 con il 16/35 L? Il grande dubbio alla fine è proprio
questo. E' grande perchè non vorrei trovarmi in mano una versione
reflex della G5. L'accoppiata 20D+16/35 è fuori portata, altrimenti
avrei già risolto.
Ultima cosa: il 17/40 e il 16/35 restano ottime ottiche anche con la
Eos 30?
Ovviamente proverò tutto prima di acquistare (con i limiti di una
prova in negozio), però vorrei anche qualche altro parere.
Grazie in anticipo!
L.
--
Lorenzo

il 17/40 č un ottimo obiettivo, veloce, silenzioso, rapido nella messa a
fuoco e anche di ottima qualitą, consigliato vivamente.

 prova in negozio), però vorrei anche qualche altro parere.
forse ti potrà interessare una prova comparativa
http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
ciao carlob

 Eos 30?
Nel dubbio io investirei più sulle lenti che sul corpo macchina.
La 20D la cambierai fra un annetto...


Grazie. Questa sera me la leggerò con calma.
L.
--
Lorenzo

> La 20D la cambierai fra un annetto...
Può darsi che tra un anno sia già uscito un nuovo modello (anzi, quasi 
sicuramente) ma perchè mai la dovrebbe cambiare? 



Io non credo proprio.. ci sono persone che con la D60 continuano a
fare bellissime foto e non sentono il bisogno di upgradare..
Ovvio se uno ci lavora è un altro discorso..
ciao
Matteo
 --
Personal "Homepage": 
http://matteoborselli.iuma.com
Alfieri Del Bel Canto (Tributo agli Elii): 
http://www.alfieridelbelcanto.com

 La 20D la cambierai fra un annetto...
Altre puttanate da scrivere?!
Tipo "si stava meglio quando si stava peggio"?!
:)
-- 
"..la vita e' il dono piu' prezioso.. che Giove ci ha dato.." (Ali-G)
                 Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR

 sicuramente) ma perchè mai la dovrebbe cambiare?
Perché se non fra un anno, fra due, sarà uscita la 983246298D con 160Mp e
sensore full frame, a 1000 euro + Iva.
La sua 20d varrà più o meno 100 euro e lui la regalerà a suo figlio.
Invece le sue lenti non si saranno svalutate di mezzo euro.
Questo era il senso del mio post, che tu hai tagliato in due: se devi decidere
per cosa spendere fallo per le lenti, che non te ne pentirai mai.

 Ovvio se uno ci lavora è un altro discorso..
E allora perché non gli consigli di comprare una D60 usata?



Qualora lo ritenesse necessario, beh, non vedo perchè non dovrebbe..
La 20D è una macchina nuova, come investimento è migliore, ma non vedo
perchè non dovrà continuare ad esserlo anche fra 5 anni quando ci
saranno le D1s mkX.. Al momento è la miglior macchina in quanto a
rapporto qualità/prezzo. Io gli consiglio di prenderla e di farci
belle foto molto a lungo..


 belle foto molto a lungo..
Ti contraddici, e ho cercato di fartelo notare anche prima.
O il mezzo tecnologico raggiunge l'obsolescenza velocemente oppure no.
Se sì, vale il ragionamento che ho fatto io e quindi è meglio investire sulle
ottiche.
Se no, allora tanto vale che si compri una "validissima" D60, risparmiando un
migliaio di euro.
Io ho una 300d e mi sta benissimo e non la cambierò fintanto che non avrò
completato il mio corredo ottiche.

migliaio di euro.
Se pensa che è la soluzione migliore, non vedo cosa ci sia di
sbagliato..
ciao
M.


 sbagliato..
Infatti, per questo gli ho consigliato, fra le due, di prendere quella che costa
di meno, ovvero la 300d, che è comunque un'ottima macchina.

 Tipo "si stava meglio quando si stava peggio"?!
Non ci sono più le mezze stagioni...
In compenso tante mezze seghe :-)) 

"XXXX" <xxxx@x.x> ha scritto nel messaggio 
news:386au8F...@individual.net...

ma che palle...
se guardi bene il ritmo di cambio di Canon è di 18/24 mesi, non 6...
la 20D, uscita alla fiera di  Colonia set 2004 camperà tranquilla fino a las 
vegas di febbraio 2006...
cmnq è da considerare per il nostro amico la nuova 350D, che se la porta 
fino a colonia 2006 tranquillamente..
se poi il 16 35 se lo cerca non italiano spende 1300 invece di 1900... e con 
2200 euro ha fatto un buon acquisto.
anche se, (io ho il 16 35 su eos300D) non ci fa molto perchè è veramente 
corto... ma se ha una eos 30 dovrebbe già avere i vetri lunghi. 

> anche se, (io ho il 16 35 su eos300D) non ci fa molto perchè è veramente
hai foto con tale accopiata da far vedere????
ciao carlob

 
Ah! La 350 mi mancava...devo informarmi!
Il ragionamento ottico funziona alla perfezione. Deduco che il 16/35 resti un 
ottimo obbiettivo anche su una reflex analogica (niente vignettatura?).
-- 
Lorenzo

 ha scritto nel messaggio 
news:200502241...@mynewsgate.net...


Soprattutto su quelle. è nato per la 1V.. Ogni tanto, pur non usandolo. ci 
ho sbirciato attraverso la eos 3...  a 16 mm fa un certo effetto... (sul 
digi è un 24...)
vignettatura più che dignitosa, basta chiudere un pelo e vai..

 ciao carlob
Non nell immediato. mi sto organizzando per parcheggiare qlcs su siti a 
breve.. ci ho fatto almeno 700 foto in africa e un paio di book non 
convenzionali. lo ho preso a gennaio.


Grazie: mi hai risolto almeno un dubbio.
Immagino che la differenza con il 17-40/4 sia soprattutto quì:
guardando alcuni test su internet il 17-40/4 vignetta già visibilmente
su una digitale (oltre che restituire tonalità un po' troppo calde per
i miei gusti, rispetto al 16-35/2.8)... su un'analogica presumo sia
esagerato. Per autorispondere ad un altro mio dubbio il 17-40 costa
meno perchè è ottimo solo su una digitale con sensore più piccolo.
L.
--
Lorenzo