Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: FOTO GNOCCA

http://picasaweb.google.it/luca.mandorlo/20090419CorsoFoto#5326809841865366914
esperimenti del corso di foto, questo scatto l'ho fatto puntando da 
sotto la 40D, senza vedere che cosa avesse messo a fuoco, ma il cmq il 
taglio a me piace molto.
graditi commenti :)
CIao
Luca

nuke ha scritto:

penso piaccia a molti, quel genere di taglia ;-)
-- 
Please Delete NOSPAM From My eMail Address Before Reply Any Messagge. 
Thanks.

> penso piaccia a molti, quel genere di taglio ;-)
Quoto :-) 

 penso piaccia a molti, quel genere di taglia ;-)
eh si ok :d ma apparte il testosterone che sale, commenti sullo scatto? 
na merda?
Ciao
Luca

dimenticavo,
la luce entrava da una porta finestra a dx, poca luce per la verita' :D 
pannello riflettente color argento (lastolite mi pare) dalla parte opposta.
Ciao
Luca

 ha scritto nel messaggio 
news:Ar1Hl.28983$VA5...@tornado.fastwebnet.it...

mah....diciamo che se è una botta di culo a occhi chiusi, è venuta anche fin 
troppo bene ! :)
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

Dopo dura riflessione, nuke ha scritto :

sai qual è l'errore? aver usato il grandangolo...

 troppo bene ! :)
non proprio a occhi chiusi, la posizione era studiata :) poi posto 
qualche altro scatto.
Ciao
Luca

 sai qual è l'errore? aver usato il grandangolo...
dici che col 50mm era megghio? avevo paura di non mettere a fuoco nulla, 
quindi mi sono affidato al grandangolo che cmq mette tutto a fuoco.
Ciao
Luca

 
http://picasaweb.google.it/luca.mandorlo/20090419CorsoFoto#5326809841865366914
 
aggiunti altri scatti.
Ciao
Luca

_merlinO_ ha scritto:

manno', per le riprese cosi' dal basso ci sta, slancia la figura.
Mi sembra invece che il ragazzo sia un po' bruciato con le inquadrature, 
in po' d'aria intorno al soggetto sarebbe meglio lasciarla.

 quindi mi sono affidato al grandangolo che cmq mette tutto a fuoco.
Eh lo so, c'hai guadagnato anche una prospettiva particolare, ma le 
proporzioni del corpo sono andate un pò a farsi friggere... Confronta 
la dimensione della testa col culo...  Tieni conto comuqnue che è 
un'osservazione non assoluta, la storia insegna che a scopo creativo si 
può fare tutto...

 può fare tutto...
si si, lo scopo era quello di ottenere una forma super allungata, un 
altra ragazza ha provato col 10, sono curioso di vedere le sue foto.
grazie per il consiglio :)
Ciao
Luca

 in po' d'aria intorno al soggetto sarebbe meglio lasciarla.
ok, ricevuto :) hai visto anche le altre o solo la prima?
ciao
Luca

nuke ha scritto:

Ma te non ti ha mai guardato?
Come ti ho detto rispondendo a merlino sei un po' bruciato con le 
inquadrature, e anche un po' con l'esposizione nella 4.
Nella 5 si intravvede qualcosa del set che spunta a sx in basso, e poi 
e' storta di un bel po' di gradi.
Sarebbe stata gradita una maggiore sfocatura dello sfondo (anche in PP)
L'ombrello rosso col vestito lilla fa un po' a pugni...

 L'ombrello rosso col vestito lilla fa un po' a pugni...
e ma a scontornare sono un capra :D ci posso provare pero' :)
l'ombrello in effetti...hai ragione, ma l'abbiamo fregato ad un tipo che 
eri li, insomma il set e' straimprovvisato eh!
Ciao
Luca

 grazie per il consiglio :)
penso che il consiglia giusto sia: in fotografia si può fare tutto, 
basta sapere cosa si fa, cosa si guadagna e cosa si perde...

 basta sapere cosa si fa, cosa si guadagna e cosa si perde...
certo :) ero consapevole di questo, almeno adesso so' che faccio quando 
tocco le rotelline della macchina :D pero' mi manca ancora l'occhio 
fotografico, la velocita' di reazione se cambian le cose al contorno ecc 
ecc insomma, la strada e' stra lunga!
Ciao
Luca

 Luca
Comunque, a parte la 1 e la 2, il fatto che la modella guardi 
chiaramente altri rende le immagini scarsine.
Riprova con meno ressa intorno.
Ciao

 penso piaccia a molti, quel genere di taglia ;-)
E' verissimo.. ma il problema è che il "taglio" non si vede :-) 

 E' verissimo.. ma il problema è che il "taglio" non si vede :-) 
porko :D
ma almeno lo scatto te gusta?
Ciao
Luca

 Riprova con meno ressa intorno.
poi te ne posto altre dove almeno un po' mi guardava :D
grazie intanto per i consigli!
Ciao
Luca

 ma almeno lo scatto te gusta?
Ma sě dai... non male
Ciao 

 ha scritto nel messaggio
 le > proporzioni del corpo sono andate un pň a farsi friggere... Confronta 
 > la dimensione della testa col culo...
meglio se cosě si mette in risalto la "retrospettiva" ;-) 

 Riprova con meno ressa intorno.
ne ho aggiunte due dove credo stesse guardando me :D
CIao
Luca

 interni che cacchio c'entra l'ombrello?.
Si vede che sapeva gią come sarebbero venute le foto e si č premunita :D
Oh Nuke, si scherza, eh! :-)
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 Luca
Ciao, colin.


 Oh Nuke, si scherza, eh! :-)
tranqui, e' la prima volta che faccio foto di questo genere :) e non so' 
nemmeno quando avro' l'opportunita' di farne altre.
Ciao
Luca

 Luca


 modella nuda, va bene ugualmente :-)
sara' fatto :D
grazie :)
Ciao
Luca

 e porre rimedio.  Non so se mi sono spiegato (disse il paracadute...)
ti sei spiegato benissimo :)
Ciao
Luca

 Luca


 Luca
Prego, colin.


 bene! aspetto la modella nuda, allora? :-)
una di 200KG va bene lo stesso? :D
cIao
Luca

 Luca
Colin.


 No, no, era scontato che doveva essere la solita :-)
ok, chiedo al vecchietto allora :D
Ciao
Luca
ps grazie ;)

 aggiunti altri scatti.
Meglio la prima...non perfetta, ma non male in fondo.
Quella con l'ombrellino la intappa.
Le altre le puoi anche pattumare...vedi tu.

nuke ha scritto:

e ti sei emozionato cannando la maf... ;-)
Nella 7 lei tiene il viso troppo basso per la luce che c'e': quindi le 
ombre sul viso non vanno bene.
Ricordati che la luce giusta per un ritratto ripreso in una determinata 
posa spesso risulta sbagliata per una posa leggermente differente, per 
questo si usa far tenere i pannelli riflettenti agli assistenti 
piuttosto che su uno stativo, la posizione del pannello deve essere 
modificata in funzione di come si pone la modella.

 
ecco...

 :-)
Eccoli gli ingegnIeri che non sanno come funziona un filtro flou!
Spero tu sia piu' bravo a fare i calcoli strutturali di un ponte, 
piuttosto che replicare via sw l'effetto di un softar o di un imagon...
;-)
avrai mail.

 funzione di come si pone la modella.
notato che c'aveva i capezzolini piccini piccio'   un po' inturgiditi?
parlo della numero 7

parlo della numero 5 non della 7 scusate

 avrai mail.
Devo farto due conti per la casa? :D
La mail sopra è buona.


 ps grazie ;)
Prego, colin.


 Luca
Viste le foto. Bella ragazza (ma non si offende se la identifichi come 
"gnocca" in pubblico?). Forse usare una focale corta ha falsato un po' 
le proporzioni ma ha reso particolare la tua interpretazione di questa 
modella. Ho già detto che è una bella ragazza?
Non avrei probabilmente saputo fare di meglio, ma da fca dico tutto 
quello che non mi piace :)
Avrei lasciato un po' di spazio intorno al soggetto, nella prima la 
trovo un po' schiacciata sulla testa, la seconda sembra la pubblicità di 
uno shampoo perché si vedono i capelli ma il viso è seminascosto, la 
terza anche è schiacciatina in testa (e col grandangolo mi sa che è 
meglio centrarla un po' di più altrimenti la distorsione può dare 
fastidio quando è sulla faccia) però la luce non mi dispiace, la quarta 
è un po' ritagliata e anche qui avrei lasciato un po' di aria, la quinta 
pure (anche se mi ispira parecchio), la sei non mi piace per 
l'espressione (non l'avrei scelta), la sette attizza, sta bene, 
l'inquadratura mi piace (anche se come al solito avrei lasciato un po' 
di aria) ma il viso sembra leggerissimamente in ombra, la 8 è come la 6 
ma con una PP sulle luci un po' capassiana.
Questo a essere rompicoglioni, io non le ho mai fatte le foto alle 
modelle e non avrei sicuramente fatto di meglio.

 Ma te non ti ha mai guardato?
no...è troppo brutto per essere guardato ! :)))
è un piccolo scrondo !
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 aggiunti altri scatti.
per l'emozione ne hai messi due uguali ! :)


 nemmeno quando avro' l'opportunita' di farne altre.
150 euro e Paolo Gualdi ti risolve il problema ! :))


 Quella con l'ombrellino la intappa.
ehm....quella E' tappa !  :))
lo si vede dalle gambe che non è una modella slanciata ! :)
..ma rispetto a Luca è una pertica, credetemi ! :DDD



commento solo quello che riesco a vedere e non mi spiego....mi dite
sempre che il punto di forza delle canon è la messa a fuoco, che ha x
punti velocissimi e precisi di messa a fuoco e quant'altro e continuo
a vedere visi sfocati...ma sono dei ritocchi che usate per non so
quale motivo oppure c'è  una qualche difficoltà a mettere a fuoco i
visi che ignoro?

 visi che ignoro?
i ritratti sono fatti con un vecchio 50-200mm che non metteva a fuoco 
una ceppa. Le altre con un 17-50 tamron, alcune, quelle inquadrate 
diciamo strane sono fatte senza guardare nell'oculare e senza liveview, 
puntavo speravo nella maf e scattavo.
Alcune sono poco nitide per un effetto fluo dimmerda che ho dato io in 
post. Poi c'e' da dire che il tamron, a f2,8 non e' il massimo della 
vita a nitidizza, ma a chiudere di piu' avrei avuto di sicuro il micro 
mosso. E che c'era un cazz di luce.
Ciao
Luca

 graditi commenti :)
caruccia.
la prox volta rivolgi la tua attenzione anche al set, la sedia e' orenda.
cia'

 la prox volta rivolgi la tua attenzione anche al set, la sedia e' orenda.
grazie.
come gia' detto, il set non era un set, era tutto improvvisato sul 
momento modella compresa, piu' o meno :D
cIao
Luca

 modificata in funzione di come si pone la modella.
tutto vero, ora che lo so, la prox volta rompo di piu' le palle. grazie 
mille per gli utili consigli che mi hai dato.
ma e' proprio cannata la maf o gli ho dato un effetto flou dimmerda? tu 
ti riferisci ai due ritratti stretti fatti col tele giusto?
Ciao
Luca

 Luca
Fra tutti quelli proposti salverei solo il primo scatto:
inquadratura non canonica, ma che ha reso particolare
la scena, forse rendendo di più l'effetto slanciato
delle gambe e quindi poi dell'intera figura
(anche se inevitabilmente si è persa, come
ha evidenziato già qualcuno, la proporzione della
testa rispetto al resto del corpo).

 a vedere visi sfocat
Cioč, fammi capire...secondo te le canon non hanno un buon AF e ti basi
su queste foto per dirlo? Ci sei o ci fai?
Colin.


 lo si vede dalle gambe che non è una modella slanciata ! :)
La intappa la ripresa, a differenza della prima.

 Colin.
Io non dico che le canon non hanno un buon AF, dico che quando ero in
dubbio su quale macchina comprare tra le lodi delle canon c'era il
sistema AF.
Ora, oltre al caso di nuke, ho visto altri ritratti qui postati con
altre macchine canon e altri obiettivi in cui il viso era ancora fuori
fuoco, permetti che il dubbio allora su questa decantata bontà dell'
AF mi viene?

 AF mi viene?
i miei di fuori fuoco sono solo quelli a pieno viso, e non tutti cmq, 
altri li vedi morbidi perche' ho ammorbidito io in PP.
Ciao
Luca

 AF mi viene?
e il dubbio che magari è prila chi ha scattato, visto che le altre 900
foto postate ogni giorno con canon sono a fuoco non t'è venuto? Chiedo,
eh....non voglio insinuare niente...


 Colin.
allora non mi sono spiegato :)
Se io scatto in autofocus mirando, come presumo, il viso di una
modella ed invece mi trovo a fuoco il seno della stessa o qualche
centimetro dietro essa la colpa non riesco a darla al pirla che ha
scattato ma la do al sistema di autofocus.
Probabilmente l'aver attivato tutti i punti AF invece che solo quello
centrale, causa questo problemino...penso eh, magari la sto sparando
li, però se è vero quel che penso l'avere n punti di messa a fuoco non
è sempre un gran plus.

 eh....non voglio insinuare niente...
mi stai dando del pirla?
Ciao
Luca

 è sempre un gran plus.
era attivo il punto centrale. ma quale non vedi a fuoco oltre quelle che 
ti ho gia' detto? tutte? ah guarda che molte le ho fatte come ti ho gia 
detto scattando senza guardare nel mirino, quindi la messa a fuoco era 
molto approssimativa come nella prima ad esempio dove a fuoco c'e' 
perfettamente la sedia ed unpo' meno la modella.
Ciao
Luca

La intappa la ripresa, a differenza della prima.
bč...č una delle regole fondamentali per le figure umane : ripresa dall'alto 
intappa, ripresa dal basso slancia ! :)
della serie : vietato fotografare i bambini al di sopra della loro visuale 
orizzontale ....a parte qualche caso particolare !


 perfettamente la sedia ed unpo' meno la modella.
quelle che tu hai già spiegato, quindi il 50-200 è un manualFocus e le
altre è la resa dell'obiettivo a 2.8 che non è una lama?e che quindi
sembra proprio non a fuoco se è cosi allora, in questo caso, l'af
canon è assolto!

 canon è assolto!
non e' solo quello, sono tutte ripassate per evare un leggere effetto 
sfocato apposta. Se facessi come dice colin ovvero in PP ci vado di 
gomma per cancellare l'effetto flou sugli okki e si altre parti vedresti 
che non ti sembrerebbero cosi fuori fuoco. Per le riprese dal basso 
diciamo, vale invece il fatto che sono state fatte senza guardare nel 
mirino.
Ciao
Luca

 lente datata, una delle prime EF credo.
allora non faccio fatica a capire.
La messa a fuoco, non dico la velocità della stessa, ma la messa a
fuoco dipende dall'obiettivo o dalla macchina.
Io pensavo che fosse il corpomacchina a comandare l'obiettivo
facendolo spostare fin quando l'immagine non gli risultava a fuoco....
Cmq come la giriamo giriamo, o la canon ha sfornato un obiettivo con
una messa a fuoco non ottimale...e ciò non depone a favore di canon,
oppure la 40d non è sempre e comunque precisa nella messa a fuoco...e
ciò non depone a favore di canon comunque.

 ciò non depone a favore di canon comunque.
e vabbe...a volte con poca pdc basta che si sposti un po' il soggetto ;) 
sono tanti i fattori :)
Ciao
Luca

 Luca


 è sempre un gran plus.
Va bè, ma il dottore mica ti ordina di usarli sempre tutti...e cmq
vengono usati nel fuoco ad inseguimento per esempio, e li, un conto è
averne 7 e altro paio di maniche è averne 45 :D


 scatti. vedrai che grossi problemi non ne hai.
Allora, nuke ha usato un solo punto di AF, ha puntato il viso e non è
venuto a fuoco.
La macchina non è starata altrimenti sarebbero tutte fuori fuoco.
La colpa è dell'obiettivo e/o della macchina che in quella situazione
hanno fallato.
Essendo entrambi, in questo caso, prodotti Canon, signfica che anche
Canon, in certe situazioni, falla la messa a fuoco.
Ora se io postavo una mia foto cosi fatta con l'oly mi avrebbero
detto, ti sei preso una oly, beccati questa invece di prendere nikon e
canon..., essendo poi questa la seconda foto postata da due persone
diverse, di due soggetti diversi, fatte con obiettivi diversi ma
entrambi canon e con lo stesso risultato....viso fuori fuoco, mi viene
da pensare che non è cosi infallibile il sitema AF.

 da pensare che non è cosi infallibile il sitema AF.
Di infallibile non c'è manco il Padre Eterno...


 gli altri che hanno le foto a fuoco?
no, ho semplicemente notato la cosa, l'avrei notata anche se erano due
nikon o olympus, cioè di solito...e giustamente direi, non si postano
foto fuori fuoco...come ovviamente non mi aspetto nessuna foto fuori
fuoco nella tua galleria

 fuoco nella tua galleria
Quindi canon non sbaglia mai il fuoco? :D
Magari....cmq mi accontento. Considera che nelle ultime 3 serate ho
fatto circa 1500 foto e fuori fuoco saranno una decina o 15 al massimo,
di cui la maggior parte con un ottica non L (85 f1.8), circa 400 foto.
Quindi su 900 foto fatte col 70-200, ci saranno 10 fuori fuoco, ad
esagerare. Scatti durante concerti, quindi buio, tizio che si muove sul
palco, luci che spuntano, ruotano, ti puntano...
Colin.


 scatti. vedrai che grossi problemi non ne hai.
giuro che non ho messo a fuoco le tette :D
Ciao
Luca

 No, era un discorso in generale ;-)
scherzavo eh!
cmq leggi la mia reply piu' sopra :)
CIao
Luca

 Luca


 Luca
Colin.


 anche se è partito dalle tue foto :D
http://picasaweb.google.it/luca.mandorlo/SelezionePp#
qui le definitive. Spero sian migliorate. ne ho selezionate solo 4.
Ciao
Luca

 logica :D
LOL, cosi' pero' non vale! ah poi da vero FCA io non ho le ottiche L di 
vuoi sboroni :DDDD
Ciao
Luca

 orizzontale ....a parte qualche caso particolare !
No, si può fotografare anche dall'alto, ma bisogna sapere come
e cmq molto dipende dalla distanza dal soggetto
e un po' da che obiettivo usi.
Una base molto semplice (ma difficile da applicare),
è quella di alzarti man mano che ti avvicini al soggetto,
anche x evitare che quella ripresa che da una certa distanza slancia,
se ti avvicini troppo crei deformazioni del viso e degli arti
superiori.
Se all'indietro superi una certa distanza (ovviamente
in rapporto alla focale), devi essere ortogonale
alla figura...cmq nel particolare la cosa è molto + complessa.
Provare è molto + pratico che spiegare a parole.


Se ti trovi a fuoco il seno invece del viso,
il pirla è il fotografo, che ha sbagliato il sistema di maf
da usare...la colpa non è della macchina, salvo che questa
non abbia qualcosa che non funziona.
Avere un numero n di punti di maf, è proprio
il plus che ti fa focheggiare l'occhio e non il seno,
sempre che sia tu a scegliere quale sia questo punto
e non la macchina.

 hanno fallato.
oppure, magari, aveva l'af su one shot, ha messo a fuoco, la modella si è
spostata di una virgola mentre lui scattava, o gli altri del corso lo hanno
mosso un po', o lui ha spostato l'inquadratura di poco senza rifocheggiare,
oppure...
Michele

Provare è molto + pratico che spiegare a parole.
non c'è dubbio ! :))


 se usi i grandangolari ! :)
Max, se usi un tele, la distanza la tiene lui.
Con un 200, non metti a fuoco sotto i 150-160cm,
quindi non gli fai di sicuro le foto attaccato al naso.;)

quindi non gli fai di sicuro le foto attaccato al naso.;)
si, infatti....quindi stiamo parlando solo delle focali normali e 
soprattutto dei grandangolari , che ti permettono di avvicinarti troppo al 
soggetto ! :)
mi sa che stiamo dicendo la stessa cosa ! :)


 mi sa che stiamo dicendo la stessa cosa ! :)
Sì.

Poi è ovvio che leggere non fa male.
non c'è dubbio che valga più la pratica che la grammatica....ma se non sai 
come e da dove iniziare, qualcosa dovrai pur leggere, no ?! :)
