Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Profondità di campo: digitale vs. 35mm

Sono passato con entusiasmo al digitale ma ho scoperto con estrema
delusione che la profondità di campo nel digitale è superiore a
quella nel 35mm A PARITA' DI OGNI ALTRA CONDIZIONE (obiettivo,
lunghezza focale e coppia tempo/diaframma).
L'ho constatato direttamente sulle mie macchine (una leica Digilux 2 e
una Nikon D70): la messa a fuoco selettiva ad una lunghezza focale di
50mm è soltanto virtuale poichè tutto risulta a fuoco su gran parte
della profondità dell'immagine anche con un apertura f2. Per
iniziare a ridurre il campo devo usare un tele o un macro.
Ho anche trovato questo interessante test:
http://www.olympus.it/consumer/images/DSLR_DOF_EN.pdf
in cui, a pagina 6, viene comparata la profondità di campo di una
Reflex SLR e una 35mm: a parità di lunghezza focale la profondità di
campo della digitale è circa il doppio.
Volevo sapere se il mio è un problema noto o se invece sbaglio io in
qualcosa, se avete consigli da darmi o fotocamere da consigliarmi visto
che nei forum non ne ho mai trovato traccia.  
Grazie

 che nei forum non ne ho mai trovato traccia.
Sbagli perchè trascuri il concetto di "equivalente".
Ti faccio un esempio: usando il 50 mm che useresti con un dorso 
tradizionale, con il dorso digitale che ha un fattore di "moltiplicazione" 
di 1.6, ti sembra di avere un 80 mm circa. In effetti l'angolo di campo è 
quello di un 80 mm, ma la profondità di campo resta quella del 50 mm, 
decisamente più ampia quindi...
Compreso?

Chiarissimo, grazie. Quindi non c'è soluzione al problema? Non ci sono
SLR a "pieno formato"?
Ti segnalo questo link, utile per confrontare le pdc:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Ciao

iniziare a ridurre il campo devo usare un tele o un macro.
Il formato ridotto ha sicuramente un minor controllo sulla profondità
di campo, ma ne ha comunque parecchio. Dire che un 50mm a f2 mette
tutto a fuoco è una grande cazzata.

 iniziare a ridurre il campo devo usare un tele o un macro.
http://www.webalice.it/cricro73/nepal2005/slides/IMAGE%20(29).html
Questa è fatta con EOS350 (quindi 1,6X) e 50/1,4 ad f/2...
Ora, è vero che in questo caso un 50mm "registri" un angolo di campo simile
a quello di un 80mm....mantenendo però le caratteristiche, e tra queste
anche la PDC, di un 50mm....
Ma da qui a dire che a f/2 stà tutto a fuoco....ce ne passa :-)
Ricordati anche che sulla PDC influiscono 3 fattori
Diaframma
lunghezza focale
distanza di scatto
cià
-- 
----------------------------------------------------------------------
 Quando i media sono sotto controllo,
 il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
 il consenso è assicurato. (Noam Chomsky)
 ----------------------------------------------------------------------
 Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni,
 durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck)
 ----------------------------------------------------------------------
 
http://www.cricro73.altervista.org
 ----------------------------------------------------------------------

 che nei forum non ne ho mai trovato traccia.
Tutte e due le cose che hai detto.
E' un "problema" (perchè per qualcuno problema potrebbe proprio non esserlo) 
noto delle digitali con sensori più piccoli del 24x36, ma quello che 
tralasci è che basta avere un sensore 24x36 e le cose cambiano.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

Ora ho le idee più chiare, grazie a tutti.
Ciao
Fabrizio



 Fai un pochino tu quanta pdc hai.
e'...si...veramente ridotta....:-)=
bel crop... 


 bel crop...
Sono uno che lascia molto spazio all'immaginazione nei suoi scatti... ;-)
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/day.jpg


 
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/day.jpg
Tanto per parlare degli assenti: la maschera di contrasto, appunto, non
c'e', e ti sei anche tenuto basso di "detail extraction", o come si vuole
chiamare questa funzione (ho usato il termine di RawShooter).
Ho fatto qualche prova fotografando una superficie granulosa continua in cui
la transizione tra sfocato e a fuoco si poteva apprezzare chiaramente;
scattando in RAW e usando Adobe Camera Raw penultima versione si notavano
gia' grosse differenze di effetto tra le varie regolazioni e i risultati
piu' simili alla pellicola (dice il mio amico) si ottenevano tenendosi
bassi, mentre valori medi tendevano a estendere "artificiosamente" la PDC.
Dico artificiosamente perche' a quel punto le transizioni si facevano
alquanto brusche.
Credo che quando si parla di PDC nel digitale occorra sempre tener conto di
cosa fanno e possono fare gli algoritmi di demosaicizzazione. A quanto pare
un sensore FF e un sacco di risoluzione permettono di avvicinarsi bene al
comportamento della pellicola anche perche' c'e' il margine per "sprecare"
qualcosa.
Che poi avvicinarsi piu' possibile al film sia una condizione indispensabile
per fare fotografie buone o interessanti o "valide" (uso volutamente un
termine triviale)... come dice il catechismo la fede e' uno stato di
grazia...
Ciao
Frank

profondità di campo è nel digitale inferiore.
Hai questa errata convinzione solo perchè guardando un crop 100% di
una 11 mpx, la tolleranza del circolo di confusione è molto più bassa.
Portando questo ragionamento all'estremo, con un sensore da 500
milioni di mpx, la profondità di campo non esisterebbe proprio, dato
che è solo un piano che è veramente a fuoco, gli altri rientrano
semplicemente entro una tolleranza variabile, ma guardando un crop
100% di un sensore da 500 mpx, questa tolleranza sarebbe prossima allo
zero.
Ma lasciando perdere tali elucubrazioni, ti invito a stampare ogni
tanto, e vedrai che la profondità di campo a parità di ogni condizione
(compresa la grandezza della stampa) è identica tra analogico e
digitale dello stesso formato.

 digitale dello stesso formato.
Già fatto. Nel digitale il passaggio a fuoco/fuori fuoco è decisamente più 
netto che nel chimico e quello di cui ad esempio su di una dia hai 
l'impressione di essere a fuoco sul digitale non lo è.
E questo non lo noti in maniera netta nelle stampe 10x15 ma quando vai su 
dimensioni oltre il 20x30.


 grazia...
La vita è uno stato mentale...
Cit.


una 11 mpx, la tolleranza del circolo di confusione č molto piů bassa.
Beh, ma e' appunto questa la pdc, lo spessore di cio' che "ti appare"
a fuoco.
Infatti dipende dall'ingrandimento, dalla risolvenza dell'ottica e del
sensore, non solo dalla focale, diaframma e distanza del piano a
fuoco...
/* Eta Beta */

a fuoco.
Lo so, ma bisognerebbe mettersi d'accordo se il fine ultimo della
fotografia, sia  la stampa, o il crop a monitor 100%.
Quello che esce da un obiettivo č assolutamente identico su una 35mm
analogica o su una digitale FF e non c'č motivo per cui la pdc sia
diversa su stampe dello stesso formato.

 diversa su stampe dello stesso formato.
Quello che esce dall'obiettivo è identico. Peccato che non lo sia il sistema 
di rilevazione. In più come diceva giustamente Frank devi tener conto di 
come influisce sull'immagine il software con cui la trattiamo esattamente 
come influisce lo sviluppo sul sistema chimico.
Ci sono tante variabili in ballo.


diversa su stampe dello stesso formato.
Certo che si, se a pellicola metti una pellicolaccia schifosa il piano
a fuoco ti appare decisamente piu' spesso di una dia ultrarisolvente,
e in digitale la capacita' di lettura del sensore opera le stesse
differenze...
/* Eta Beta */

differenze...
Sì, stavo pensando alla stessa cosa.
Però se un'area ti appare a fuoco solo perchè li, non c'è abastanza
risolvenza, non è la stessa cosa che dire che quell'area è realmente a
fuoco.
Comunque bisognerebbe giudicare direttamente sulle stampe, sarebbe
interessante, ma non ho (ancora) una dsrl ff per farlo.

 fuoco.
In realtà la profondità di campo non esiste, è una illusione creata dai
limiti biologici del sistema occhio-cervello e dai limiti dei materiali con
cui si realizza una fotogrtafia.
Il piano di fuoco è uno ed uno solo, se si diminuiscono i fattori che lo
"confondono" allora la cosiddeta "pdc" automaticamente diminuisce.

 "confondono" allora la cosiddeta "pdc" automaticamente diminuisce.
E questa e' ancora la parte semplice del problema.
In realta' la fotografia e' un piccolo miracolo: se ascolto della musica
live le mie orecchie sono raggiunte da certe vibrazioni e se ascolto musica
registrata ricevo vibrazioni fisiche molto simili, al limite quasi
identiche. Ma gli stimoli prodotti da una scena reale e quelli prodotti da
un'immagine si assomigliano ben poco, e la "somiglianza" (e anche la "resa")
di un'immagine (per dire, la sua "plasticita'") si giocano su di una
selezione degli stimoli "giusti", che sono tali per il modo con cui agiscono
sui nostri, complessi, meccanismi di visione.
Saltando qualche passaggio, so benissimo che e' ridicolo porre un tema del
genere "i RAW converter e la neurofisiologia della percezione visiva",
perche' non credo che se ne sappia abbastanza, ma i lavori in corso mi pare
puntino da quelle parti.
Ciao
Frank

 un'immagine si assomigliano ben poco, 
A proposito: qualcuno sa dove si trovano quegli occhiali con i telaietti 
in cui infilare due diapo per la visione stereoscopica ?

in cui infilare due diapo per la visione stereoscopica ?
Sacaffale in fondo a dx, proprio sotto gli occhialetti per vedere
sotto i vestiti ;-)
--
Lorenzo


Umh.. aspetta, c'è qualcosa che non quadra...
Dunque, per quello che ne so la pdc dipende da: focale, diaframma, distanza
soggetto, formato pellicola (o sensore prescindendo dalla tua giusta
osservazione sulla diferenza pellicola - digitale).
Applicando la nota formulina usata da sempre per la pellicola (oppure usando
il calcolatore che c'è in 
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
) abbiamo:
- con formato 35 mm (o con la canon 1DS), focale 50 mm, f. 2.8, distanza
soggetto 1 mt, la pdf è circa 0.06 mt.
- Se usiamo il formato APS es: Canon 300D, con focale 50 mm, f. 2.8,
distanza soggetto 1 mt, la pdf è circa 0.04 mt ovvero meno di quando il 50
mm è usato sul formato 35 mm.
(E' giusto, perchè in qs caso il 50 mm è diventato equivalente ad un medio
tele .
Quindi quello che influisce sulla pdf è la "focale equivalente". A parità di
focale "equivalente" rispetto al formato la pdf sostanzialmente non cambia.
Un 50 mm di focale ha una pdc diversa a seconda del formato di pellicola/
sensore che ci sta dietro.
Se così non fosse, d'altronde sulle compattine digitale che usano focali di
pochi mm (10-12 mm) dovrebbe sempre essere tutto a fuoco, ma così ovviamente
non è...perchè la focale equivalente è ancora circa 50 mm.
Giusto?
Stefano
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Mah, rivedendo le cose diciamo che la verità sta nel mezzo tra quello che ho
detto io e quello che hai detto tu....
In pratica un obiettivo da 50 mm montato su una digitale APS ha un angolo di
campo equivalente a un 75 mm su formato 35mm, ma la pdc non è nè uguale al
50 mm sul formato 35 mm, nè uguale al 75mm sul formato 35mm - E' circa a
metà strada.
Quindi un 50 mm su un APS diventa come un 75 mm (su 35 mm) per quanto
riguarda l'angolo di campo, e un circa 63 mm (su 35 mm) per quanto riguarda
la pdc...
Strane le leggi dell'ottica... :-)
Stefano


> Strane le leggi dell'ottica... :-)
La profondità di campo non è una legge dell'ottica ma una semplice
illusione dovuta alle tolleranze ed ai difetti.

 sensore che ci sta dietro.
no
a seconda dell'ingrandimento a cui viene sottoposto quello che ci sta
dietro, ma di fatto dipende dalla lunghezza focale reale
-- 
ciao 
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it