Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: angolo di rotazione della luce polarizzata

Ho bisogno di chiarimenti riguardo a un argomento che 
nessuno vuole mai spiegare o che lo spiega piuttosto male. 
Diciamo che chi lo sa di norma ha altri programmi/priorità, 
e lo vede (peraltro giustamente) come molto marginale nel 
SUO programma. Altri che lo devono fare in qualche modo non 
ne sanno niente. Per me è opzionale, ma se riuscissi a 
capirne qualcosa, potrei avere il tempo di farlo : ergo 
chiedo a voi.
Faccio alcune premesse da cui riterrei di poter partire : se 
sono palesemente errate o se si possono dire meglio 
correggetemi. Cmq devo operare in un contesto di forte 
semplificazione e riduzione, ergo se i concetti sono solo 
grossolani e non proprio errati, potrebbero essere adatti, 
diciamo.
La luce linearmente polarizzata può immaginarsi come 
scomponibile (come ogni grandezza vettoriale peraltro) in 
due componenti di luci circolarmente polarizzate, una 
destrorsa e una sinistrorsa, di pari ampiezza e con fasi 
sincrone.
Siccome le componenti orizzontali di queste (considerando ad 
es. il solo vettore campo elettrico) sono uguali e contrarie 
in ogni istante, mentre quelle verticali sono uguali e 
concordi in ogni istante, la loro risultante è un vettore 
che oscilla nel piano "speculare" delle due. Volendo 
generalizzare (questo mi è stato suggerito ma non ho potuto 
approfondire), anche elluci ellitticamente polarizzate 
potrebbero andare, cmq chiarire ciò non è urgente.
Considerazione a latere : cos'è esattamente una luce 
circolarmente polarizzata ? E' forse una luce in cui il 
piano di oscillazione del (dei) campo elettrico (magnetico) 
ruota durante la propagazione ? E se è ciò, come accade ? Se 
no, che diamine è ?
Poi, e questo è l'unico punto su cui, forse ingenuamente, 
non intravedo difficoltà concettuali, si considera che 
ognuna delle due luci circolarmente polarizzate, destrorsa e 
una sinistrorsa, attraversando un mezzo chirale, hanno un 
diverso indice di rifrazione. E' chiaro che la probabilità 
di interagire con le varie regioni "piene" (di densità 
elettronica) che ciascuna incontra non saranno uguali.
Si può quindi proseguire dicendo che una delle due 
componenti rallenta più dell'altra componente.
Ma, e qui ho il primo dubbio grosso : rallenta in quanto 
cambia frequenza o lunghezza d'onda ? Io direi la seconda, 
ma boh, intuisco poi giusto ?
Infine, er pejo : se c'è questo rallentamento, perché la 
luce LINEARMENTE polarizzata che deriva dalla composizione 
vettoriale delle due viene ruotata di un angolo costante 
(fissato lo spazio percorso), e non, invece, ruota a 
velocità costante ?
Io non riesco minimamente a intuire perché debba solo 
piegarsi il piano di polarizzazione, mentre avrei 
l'impressione che questo dovesse ruotare anche esso, subire 
una specie di precessione diciamo.
Ho provato a fare dei disegnini con le lancette di due 
orologi, di cui uno che va più lento, e la risultante mi 
sembra ruoti, non che mantenga uno sfasamento costante.
Vi prego : fare il tentativo di ficcarmi in zucca questa 
cosa. Non lo dico manco tanto per me stesso (in effetti mi 
interessa in modo modesto), ma perché se ne capissi quel 
tanto che basta, sicuramente potrei fare un'opera pia per 
quei ragazzi che sento sciorinare a memoria frasi 
strampalate su questa benedetta luce polarizzata (che gli 
spiegano biologi, geologi e quant'altro)
ciao
Soviet

 uno sfasamento costante.
Credo che la tua difficoltà derivi dal fatto che tu cerchi di 
visualizzare la luce *all'interno* del mezzo, e in effetti finché 
subisce due indici di rifrazione diversi per le due componenti, il 
risultato è una luce polarizzata circolarmente. Il risultato di una luce 
polarizzata linearmente con piano di oscillazione diverso da quello 
iniziale si riferisce alla luce che *emerge* dal mezzo: a seconda dello 
spessore del mezzo, il piano di oscillazione ha subito una determinata 
rotazione all'uscita dal mezzo, e da lì in poi, essendo i due indici di 
rifrazione di nuovo uguali per le due componenti, la luce mantiene la 
polarizzazione lineare con quel piano di oscillazione.
ciao
-- 
GN/\PPA
"E' meglio accendere una candela che maledire l'oscurità"
http://www.amnestypiacenza.org
http://www.ilpendolodifoucault.it

 spiegare o che lo spiega piuttosto male. 
Fortunatamente per te (ma soprattutto per me) non ho tempo per 
esternare tutta la mia ignoranza in materia. :-)
Tuttavia, mi permetto di consigliarti un libricino dal costo 
estremamente contenuto ma a mio avviso fatto molto bene (in quanto a 
sintesi e chiarezza):
   Grant R. Fowles
   Introduction to Modern Optics
   Dover
Per il prezzo che ha, vale la pena di prenderselo solo per leggersi  le 
pagine (da 25 a 38) che introducono la polarizzazione e le matrici di 
Jones. E le altre (poche) che parlano dell'attività ottica nei 
materiali.
Per il resto, molto brevemente, un'immagine a volte vale più di cento 
parole. Non sono proprio 'tagliate su misura' per il tuo caso ma 
dovrebbero aiutarti con la visualizzazione, spero.
Qui 
http://demonstrations.wolfram.com/CircularAndEllipticPolarizationOfLightWaves/
 
dovresti vedere come si comporta il campo elettrico nella luce 
polarizzata circolarmente (che puoi scomporre in due componenti 
polarizzate linearmente). Più che oscillare, nel caso di pol. 
_circolare_ il campo risultante ruota (qui 
http://en.wikipedia.org/wiki/Circular_dichroism
 si vede meglio perchè 
fa vedere il vettore)
Se guardi le componenti lineari in quadratura, ovviamente oscillano, 
come puoi vedere qui 
http://demonstrations.wolfram.com/AddingPolarizationsWithPhaseShifts/
 .
Qui invece 
http://demonstrations.wolfram.com/OpticalRotationAndEllipticity/
 vedi 
l'effetto del mezzo ottico (in questo caso c'è anche un'attenuazione 
che sfocia in una polarizzazione risultante ellittica).
Mentre viaggiano nel mezzo, le due componenti polarizzate circolarmente 
subiscono uno sfasamento relativo costante per unità di lunghezza che 
risulta in uno sfasamento crescente con la distanza percorsa nel mezzo. 
Il risultato è che mentre è nel mezzo, il piano di polarizzazione della 
luce linearmente polarizzata in ingresso ruota; quando esce beh, smette 
di ruotare. Ma forse non ho capito la tua perplessità (precessione? 
attorno a cosa?).
Su cosa cambia tra frequenza e lunghezza d'onda, "la seconda che hai 
detto" è come al solito la risposta esatta più probabile. :-) Se 
cambiasse la frequenza cambierebbe il colore della luce, magari fosse 
così facile...
Prova a pensare in termini di meccanica: una corda di lunghezza 
semiinfinita (ok, molto lunga per non dover prendere in considerazione 
il secondo estremo) della quale fai oscillare un estremo con cadenza 
(frequenza) regolare.
Cosa succede quando cambi la corda e ne prendi una con una diversa 
massa per unità di lunghezza?
Di più: prendi due spezzoni di corda di diversa massa per unità di 
lunghezza annodali (ok, giuntali in maniera perfetta) e ripeti 
l'esperimento facendo oscillare un estremo. Cosa succede quando l'onda 
che si propaga nel primo tratto incontra la discontinuità?
(Warning: satori pending)
E sono le cinque, porca pupazza!

 ciao
ciao
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org

 biologi, geologi e quant'altro)
Se con quanto ho scritto non sono riuscito a farti visualizzare come 
funzionano le cose, temo che l'unico modo sia di trovare in rete o fare 
ex novo dei disegni piu' esplicativi.
Che eta' hanno questi ragazzi?
ciao
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni

 molto marginale nel SUO programma
In realta' sul "marginale" si potrebbe discutere, e io propendo
piuttosto per un'altra spiegazione: proprio perche' ne capisce
qualcosa, un insegnante di fisica si rende perfettamente conto che e'
un argomento di gran lunga troppo complesso per classi di biennio, e
che comunque richiederebbe un lungo lavoro di preparazione, che in una
scuola come la tua (un professionale, se ricordo bene) e' del tutto
fuori questione.
Tu dici poi che altri "lo devono fare". Perche' devono? E' prescritto
dal medico? o da programmi/indicazioni che vengono allegramente
disattesi in tanti altri casi?
A che serve veramente l'attivita' ottica a biologi, geologi (e
chimici)?
Come mezzo di analisi, suppongo. E perche' non contentarsi di dare le
minime indicazioni strumentali, per via *sperimentale* (polaroid,
cristalli e soluzioni attive) invece di propinare presunte
spiegazioni, probabilmente errate, e che non servono a niente e non
lasciano niente?
Ora ti faro' un discorso francamente polemico. Nel mare magnum degli
insegnamenti scientifici queste situazioni sono molto frequenti, e mi
sento di affermare che fra tutti, i fisici vi siano meno soggetti.
Non che ne siano esenti: basti pensare alla famigerata "teoria degli
errori" :-<
Ma in altre materie c'e' di molto molto peggio.
Queste cose bisogna anche dirle, e a voce alta, perche' il tutto
avviene sulla pelle di ragazzini innocenti, che non sanno quello che
sono costretti a subire.
E poi dite che non hanno voglia di studiare...
 
-- 
Elio Fabri
Perche' tu devi pur sapere, aggiunse, mio ottimo Critone, che parlare
scorrettamente non solo e' cosa brutta per se medesima, ma anche fa
male all'anima.


Luciano ... che dirti : meno male che esiste Tommaso Russo, 
al di là di tutte le disquisizioni, mi ha snebbiato per bene 
i miei dubbi.
A parte ciò, grazie anche della tua risposta


 E poi dite che non hanno voglia di studiare...
Non è un opinione ... è una constatazione. Avviene anche con 
i non rari, anzi tutto sommato maggioritari, argomenti che 
possono essere trattati ad un livello decoroso di coerenza e 
consistenza senza arrampicarsi sugli specchi.
Ad es., per parlare di quel che so per certo facendolo io 
stesso, parti enormi sul piacca, sull'elettrochimica di 
base, cinetica, sulle redox, sulla previsione dei tipi di 
reazioni, persino le valenze e varie altre parti di cui si 
potrebbe capire tantissimo con strumenti matematici davvero 
modesti e cmq in loro possesso (in teoria, ma ora non 
pensare che voglia accusare pure i matematici, che fan quel 
che possono pure loro), e quindi parti in cui si fanno tanti 
problemi ed esercizi di calcolo, quantitativi, ebbene sono 
le parti meno studiate, le più odiate etc etc.
All'ultimo giro in una quarta sul pH, esercizi, non ho 
potuto dare manco una sola sufficienza piena. Che diamine 
significa ? E succedeva anche con l'elettrolisi e le pile. 
Zero. C'era solo l'equazione di Nerns e capire come usarla.
Quindi non è certo e non tanto che non studino per qualche 
pseudospiegazione o qualche argomento trattato senza rigore 
e aleatorio. Magari fosse quello. Anzi i più preferiscono di 
gran lunga delle definizioni dettate da studiarsi (il 
polarimetro gode di ottimo indice di gradimento, non lo 
diresti mai !) a reali spiegazioni ma un po' intricate.
Ergo non nego che esistano questi punti critici (la parte 
sull'atomo e sulle config. elettroniche lo è, ed è di sicuro 
il punto più importante, ma non tralasciabile, tra le zone 
d'ombra dove capita quel che stigmatizzi, ben più centrale e 
in misura maggiore del polarimetro). Ma non sono la causa né 
l'epicentro dei problemi che ci affliggono. Del resto son 
sempre esistiti e prima non causavano certo gli sfaceli odierni.
Ciò detto : non so cosa bisognerebbe spiegare di questo 
polarimetro. Ci mediterò ancora e cercherò di digerire il 
materiale per bene.
ciao
Soviet

 istante il vettore E in tutti i suoi punti, ottieni una specie di cavatappi:
Il cavatappi.
Cioè, si considera la freccia del vettore elettrico come un raggio di
un cerchio il quale raggio ruota a velocità costante sul piano del
cerchio mentre il cerchio avanza a velcoità costante  in direzione
ortogonale al piano in cui giace.
Questo è un vettore "reale", che "spazza" lo spazio descrivendo
l'elica.
Ma nella realtà del fascio polarizzato circolarmente ottenuto
sovrapponendo sfasati di pi/4 due fasci lineamente polarizzati?
Esistono solo due direzioni lungo le quali il vettore elettrico è
"reale" e solo in ciascuno dei piani in cui giacciono quelle due
direzioni il vettore elettrico si allunga e si accorcia con la legge
del seno mentre l'onda si propaga.
Che avviene in tutte le altre direzioni radiali? Lungo quelle
direzioni non c'è alcun vettore elettrico reale.
Però c'è la risultante dei due: nel senso che lo spazio in ogni punto
ed in ogni istnate è attraversato dalle linee di forza, ortogonali tra
loro, dei due campi elettrici, ed in ongi punto ci sarà una risultate
che sì trova con la regola del paralllelogramma.
Per esempio, considerando il piano bisettore tra i due piani
ortogonali, si vede che lì la risultante è 1 (esettamente come il
valore dei massimi del campo elettrico in ciascuna delle due onde
linearmente polarizzate di partenza), essendo la diagonale del
quadrato di lato (sqr2)/2 (che è il valore che hanno i due vettori
elettrici ortogonali tra loro in quel punto).
Ma non c'è alcun vettore reale che ruota.
Cionondimeno  il "cavatappi" il qualche modo viene fuori, ma solo per
quanto attiene agli "effetti", per eempio su una carica che esplori il
campo.
Mav il fascio polarizzato circolarmente, frutto di due onde, ha
simmetria radialmente isotropica sul piano ortogonale alla  direzione
di propagazione, come è per il cavatappi e l'elica?
No, evidentemente, ci sono due direzioni privilegiate. lungo le quali
il campo è reale (e fluttua col seno), mentre lungo tutte le altre è
"fittizio", è una risultante che, sfasata opportunametne nel continuo,
fluttua anch'essa con la stessa legge.
(Tra parentesi, complessivamente, mentre il cavatappi avanza
rigidamente, si visualizza su di un piano fisso nel riferimento
(ortogonale all'avanzamente)  non una freccia che ruota, ma una
raggera di frecce con le punte su di una circonferenza di diametro
pari alla lunghezza della freccia più lunga, che  ruota intorno ad un
punto, punto dal quale infatti si dipartono, specualri rispetto al
vettore di lunghezza 1, nel riferimento polare rotante le frecce degli
altri vettori decrescenti con la legge del coseno fino zero con
l'angolo di divaricazione.)
Ora, la mia domanda è la seguente.
Il fascio circolarmente polarizzato nel modo qui considerato,
"conserva la memoria" della sua struttura, ovvero di quelle due
direizioni provilegiate?
Ci sono eseprimenti per individuare le direzioni di polarizzazione
lineare delle sue due componenti?
Credo che Tommaso Russo mi abbia ancora nel suo Kill File, per cui,
anche per il caso in cui egli non mi possa leggere, la domanda è
ovviamente aperta a tutti.
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org

 (Warning: satori pending)
booohhh
;)
ciao
Soviet


 della storia.
A chi lo dici!
Sono 50 anni che vado combattendo contro questa idea assurda che negli
istituti tecnici la fisica debba essere confinata al biennio.
Ma almeno una volta negli ITI aveva 5+5 ore, ora ne ha 3+3.
Comunque non e' tanto questione di ore: come sai benissimo a ragazzini
di 14 e 15 anni certe cose e' proprio impossibile fargliele capire. Non
hanno il cervello ancora formato a sufficienza.
Tra l'altro, una cosa potresti spiegarmi: la finalita' degli istituti
tecnici.
Un tempo servivano a formare dei quadri intermedi, che trovavano
lavoro appena diplomati, perche' avevano una preparazione adeguata
alle richieste del mercato del lavoro.
E' ancora cosi'?
Se la risposta dovesse essere negativa, nel senso che le figure
professionali oggi richieste debbono avere una formazione piu' lunga,
allora sarebbe ancora piu' assurda questa restrizione di materie
fondanti come la fisica nei primi due anni, dove non possono servire
*a niente*, mentre viene sacrificata la possibilita' di affrontarle a
un livello di maturita' degli allievi piu' adeguato.
 
-- 
Elio Fabri
Perche' tu devi pur sapere, aggiunse, mio ottimo Critone, che parlare
scorrettamente non solo e' cosa brutta per se medesima, ma anche fa
male all'anima.
F

 A parte ciò , grazie anche della tua risposta.
Grazie a te.
Avevi tutte le ragioni, dal tuo punto di vista, per infierire, ed
invece sei molto gentile.
Non sei come gli altri.
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org

Errata corrige.
Nell'altro mio reply, facendomi fuorviare da "sfasamento di un quarto
d'onda" credo di aver scritto pi/4 anzichč pi/2.
Ciao.
Luciano Buggio

 un livello di maturita' degli allievi piu' adeguato.
Eh ... di fatto c'è uno scollamento sempre più profondo, e 
sia la sQuola che il mondo del lavoro stanno divergendo, 
ognuno avvitandosi nelle sue malattie. E nessuno pare 
intuire che in una sinergia vera (reciprocamente vincolante, 
ma in senso biunivoco, senza sudditanze) starebbe una 
possibile speranza.
La scuola è diventata, stages a parte, che sono corpi 
estranei tranne che nei professionali, dove sono l'unica 
cosa che funge in effetti, un mausoleo alla burocrazia. 
Autoreferenziale, persa solo in scartoffie, esaltazione del 
merito a discapito del contenuto, tutta tesa solo a : 
accaparrarsi studenti, salvare il numero di classi, 
tutelarsi da genitorastri ringhiosi, tutelarsi dai ricorsi 
che fioccano su basi inconsistenti (e che vincono su basi 
altrettanto inconsistenti), e a cercare di giustificare con 
la sua debole retorica e parolone il nulla che non osa 
denunciare.
Il mercato del lavoro non si rivolge alla scuola, perché la 
domanda di base è scarsa (si fanno troppi prodotti lowtech, 
e chi ne fa high tech è costretto ad assumere fuori o fare 
formazione interna, ma cmq la piccola dimensione aziendale 
predilige magari figure polivalenti, poche, dove un perito 
non gliela fa, e sotto il project manager non ci sono quadri 
intermedi : ci son solo operai specializzati con 
esperienza). Poi è un mercato dequalificato, precarizzato, 
laddove la competitività (che difatti è in prolungato calo 
sulla media nazionale) si cerca di rosicare solo giocando 
sul costo basso della manodopera, sulla riduzione delle 
tutele sindacali (tipo decurtare i salari per giornate di 
malattia e roba del genere).
Una formazione in una melassa cotonosa, falsamente 
accogliente (che ruba le chance ai migliori per fingere di 
darne a tutti uguali mentre rilascia cartaccia senza 
valore), poi un salto nel vuoto, un imprecisato buco di 
ricerca, e infine il landing nella giungla più selvaggia.
I ragazzi lo sanno, e tendono a percepire come finta e 
provvisoria tutta quella bambagia : ma i genitori sembrano 
pretendere tutte le garanzie di ottima riuscita a sQuola 
laddove rinunciano a priori all'idea stessa di contrattare 
migliori condizioni di lavoro in seguito. E' quasi una 
vendetta. E bisogna dire che di sicuro stimano di più i 
negrieri "fuori".
Purtroppo la parola selezione, demonizzata molti decenni fa 
da ottime intenzioni di inclusione dell'allora 
catto-sinistra, è ben lungi dall'essere stata riscoperta 
dalla destra. Anzi : premono per un rigore solo di facciata, 
propagandistico, per avere consenso alle urne, ma si 
guardano bene dal creare problemi e dissapori alle famiglie 
con una vera selezione che costringerebbe i demotivati 
rampolli a studiare. Ecco allora che da un lato sventolano 
il voto di condotta (che per inciso ALZA la media al 95 % o 
oltre dei ragazzi che anche solo respirano e non insultano i 
prof), ma dall'altro mantengono la promozione con voto di 
consiglio, che magicamente risolve le lacune anche 
gravissime (testimonio una promozione agli esami di 
riparazione di settembre con un UNO di matematica, per voto 
a maggioranza di consiglio), siccome questo garantisce il 
quieto vivere, le vacanze non rovinate, le spese di 
ripetizioni evitate. Ergo è una riforma vuota, di soli 
tagli. E poi ai politici che je frega di ottimi periti ? 
Gente che sappia far di conto bene ? Ma mai più, anzi, più 
ignoranti sono più docili e domestici sono. Facile 
abbindolare uno che sa a stento contare, e che dalla cronaca 
nera, al gossip, salta la pagina dell'economia e passa allo 
sport perché non ne capisce niente. I veri risultati della 
politica stanno scritti lì, non nella vetrina in prima pagina.
Del resto i genitori per primi, in maggioranza, non credono 
nel valore della scuola e nella meritocrazia lavorativa, 
ergo non sono disposti ad accettare una scuola selettiva. Si 
va perché si deve, un periodo di vacanza prima di cominciare 
a vivere nel mondo reale. E guai a rovinarla.
Nope (no hope)
Io sposo la provocazione di Grillo al Frankfurter Allgemaine 
Zeitung (o come cavolo si scrive, non sono germanofono) : 
aiutateci. Invadeteci di nuovo ;) LOL
E dire invece che i periti anni 50-60 (insieme a veri 
imprenditori lungimiranti e non affaristi, non dei 
finanziaristi) furono i veri artefici della rinascita, del 
boom industriale. Ora abbiamo consolidato le premesse per un 
duraturo calo di competitività (a fronte di avversari sempre 
più tonici e agguerriti).
ok .. mi tronco qui
ciao
Soviet

 
http://www.lucianobuggio.altervista.org

 una miscela casuale di polarizzazioni in tutte le direzioni.
Se è una miscela casuale di polarizzazioni in tutte le direzioni, per
interferenza distruttiva il vettore elettrico (come quello magnetico)
dovrebbe annullarsi, o sbaglio?
Luciano Buggio

 Luciano Buggio

 E un NO rafforzato da varie ragioni.
Ahi, non avevo pensato che qui ti avrei scatenato :-)
Magari rispondo un'altra volta.
Certo che se si discutesse un po' di piu' di tutta questa
problematica, a tutti i possibili livelli, forse certe "riforme"
verrebbero fuori meno cervellotiche :-<


 verrebbero fuori meno cervellotiche :-<
Cmq ci sono ostacoli alla periferia. Ad es. il nostro 
Preside è probabilmente il più serio. A parole gli importa 
delle competenze che acquisiranno i nostri futuri periti, ma 
poi nei fatti gli importa solo di fare più classi. Scrutini 
blindati del tipo che : <<Il provveditore ci darà due classi 
solo se ci saranno almeno TOT. studenti promossi, ergo non 
si possono bocciare oltre XXX studenti>>. Senza alcun 
riguardo per le situazioni sottostanti i numeri. E' una 
contabilità pizzicagnola. E a volte vengono fuori anche 
palesi ingiustizie. Studenti che azzeccano corsi e anni di 
abbondanza, magari sono bocciati con 4 insufficienze (e ci 
potrebbe di certo stare, normalmente). Studenti che 
azzeccano un corso in ristrettezza in anni di magra, vengono 
ripescati con anche sette insufficienze a giugno (su dieci 
materie, incluse educazione fisica e religione), e magari 
solo rimandati.
Io non capisco questo, ma succede.
Di fatto la scuola tende ad essere un soggetto internamente 
docile e cedevole, per come la conosco, che piega il capo a 
qualsiasi porcata, interna o esterna; quando va bene in modo 
passivo, quando va male ne fa proprio il principio 
ispiratore e se ne fa amplificatore, diventando più realista 
del Ré. Anche ciò non so perché accada. Vabbè.
Oggi nella fattispece mi consolo dicendo che avviene a ben 
altri livelli.
Ciao
Soviet

 tutto, ha smesso di seguire il 3D.
Ma la risposta alla mia domanda (se ci sono esperimenti ecc..) la
conosce solo Russo?
Ciao.
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org

 Risposta da profano e ignorante, sottolineo
Vorrei sentire anche qualche altro parere.


 Com'è questa faccenda?
Acc! Bisogna riscrivere degli interi capitoli della fisica! Che mondo 
ingrato :)
O forse no, hai sbagliato i conti, nore solito. Passi da campo a 
densita` di potenza senza accorgertene. Un polaroid a 45 gradi divide 
per due la densita` potenza ma per sqrt(2) il campo.
L'errore deriva dal fatto che parli senza mettere dei numeri con 
relative unita` di misura. Niente formule, niente fisica.
Ho trovato questa citazione che mi pare interessante
"Studia prima la scienza, e poi seguita la pratica, nata da essa 
scienza. Quelli che s‟innamoran di pratica senza scienza son come 'l 
nocchier ch'entra in navilio senza timone o bussola, che mai ha certezza 
dove si vada. Sempre la pratica deve essere edificata sopra la bona teoria."
Piccola nota: un fascio con una polarizzazione lineare non sa se e` nato 
cosi`, se e` la sovrapposizione di due o piu` fasci lineari, se e` la 
sovrapposizione di due fasci a polarizzazione circolare...
Una polarizzazione lineare e` una polarizzazione lineare. La si puo` 
scomporre come sovrapposizioni di due pol. lineari, oppure circolari, 
dipende da che cosa fa comodo. E non e` solo un passaggio matematico, se 
hai un forno a microonde con piatto girevole, il motore che fa girare il 
piatto prende un campo magnetico lineare e usa una delle due componenti 
circolari, tant'e` che in alcuni forni il motore gira indifferentemente 
in un verso o nell'altro, a seconda su che componente si aggancia.
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

 Com'è questa faccenda?
Ahi ahi, bel controesempio !
Non so risponderti, aspetto la risposta di qualcuno che ne 
capisca. Così la spiega anche a me.
CUT


 dipende da che cosa fa comodo. E non e` solo un passaggio matematico,
Non ti pare alquanto strana, 'sta cosa?
Sarebbe come dire che la forza risultante (lungo la bisettrice) del
tiro in direzioni ortogonali di due buoi è anche ( e **non solo**
matematicamente), quella che risulta se al posto dei due buoi mettiamo
due asini (meno forti) che tirano in direzioni opportunamente
divaricare di meno di 90°, e che possiamo far apparire per magia al
posto dei buoi .
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org

 diversamente coi due enantiomeri ?
Mi accorgo che ho lasciato passare ben 10 gironi prima di risponderti.
In partenza, perche' volevo riflettere un po' sulla risposta migliore;
poi me ne sono dimenticato.
Mi scuso e cerco di mettere rimedio.
Mi pare che la strada sia di ricorrere al metodo generale _dello
specchio_.
Intendo questo. Un qualunque fenomeno (fisico o chimico non importa,
purche' non ci siano in ballo interazioni deboli) si svolge in maniera
identica se lo guardi riflesso in uno specchio.
Piu' esattamente: parti da una certa condizione sperimentale A, che
includera' tutto quello che e' rilevante: temperatyira. pressione,
concentrazione dei diversi reagenti (distinguendo tra i due
stereoisomeri se ci sono), polarizzazione della luce se entra in
ballo...
Da questa condizione otterrai dopo un certo tempo una situazione B che
puoi osservare e/o misurare.
Ora ripeti l'esperimento partendo dalla condizione A' che differisce
da A per essere la sua immagine in uno specchio. Il che in
particolare scambia gli stereoisomeri, manda luce polarizzata destra
in sinistra, ecc.
Osserverai che la situazione finale sara' B', immagine speculare di B.
Posto questo, applica il criterio a tutti gli esempi che ti possono
interessare.
In primo luogo si ha che in una reazione in cui intervengono due
molecole chirali, X e Y, hai 4 possibili condizioni iniziali:
1) X(L) + Y(L)
2) X(L) + Y(R)
3) X(R) + Y(L)
4) X(R) + Y(R).
Di queste, 1) e' speculare a 4) mentre 2) e' speculare a 3).
Dunque il criterio dello specchio non dice niente sul confronto tra 1)
e 2) o tra 3) e 4): potrebbe addirittura accadere che 1) non dia
nessuna reazione mentre 2) la da', o viceversa.
Invece puoi asserire che 1) e 4) vanno nello stesso modo (costanti di
equilibrio, velocita' di reazione, complessi attivati attivazione...)
e differiscono solo perche' 4) dara' prodotti e intermedi speculari
rispetto a 1). Lo stesso tra 2) e 3).
Lo stesso discorso vale per l'attivita' ottica. Se hai una soluzione
di X(L), non c'e' niente che imponga che si conservi il piano di
polarizzazione della luce che l'attraversa: potra' benissimo ruotare.
Puoi solo dire che se invece usi X(R) la rotazione sara' in verso
opposto.
Sempre il criterio dello specchio ti mostra perche' se X *non e'*
chirale, non puo' avere attivita' ottica.
Supponi infatti che ce l'abbia.
Allora l'esperimento nello specchio dovrebbe dare rotazione in verso
opposto, sebbene la condizione iniziale sia esattamente la stessa,
visto che tanto X quanto la luce che l'attraversa restano invariati
nella riflessione speculare (se usi uno specchio nel piano di
polarizzazione).
Il che e' assurdo.
