Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Gabbianiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii

Scattata con catadiottrico 500mm che diventa un 800mm a mano libera, non mi 
sembra a parte la banalitą dello scatto che sia venuta poi malissimo 
considerando l'ottica usata, cosa ne pensate?
ciao e buona domenica a tutti.
Sergio Battaglia
http://www.flickr.com/photos/joserg/5194256549/sizes/l/in/photostream/
http://www.flickr.com/photos/joserg/show/
 

 ha scritto nel messaggio 
news:m98Go.4615$uT.2...@twister1.libero.it...

Grazie Marco.
Non nego la banalità dello scatto, praticamente non sa di nulla, ma l'ho 
postata solamente per far notare che con il catadiottrico si può veramente 
fare di tutto, dalla foto rubata, alla macro, alla paesaggistica, alla 
caccia fotografica.
E' innegabile e oramai sicuro a voi tutti che io il catadiottrico........lo 
adorooooooooooo.
;o) 

 ;o)
non è il massimo della portabilità...;-)

 ha scritto nel messaggio 
news:ca83156f-52b0-4cbd...@j9g2000vbl.googlegroups.com...



Ma è il massimo dell'economia!
;o) 

> non � il massimo della portabilit�...;-)
Gi�, un bel 500 f/4 � molto pi� leggero e molto meno ingombrante :-)
-- 
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784
Il fotografo pi� bunga bunga del web 

> considerando l'ottica usata, cosa ne pensate?
La foto č ben fatta, ma perchč dobbiamo considerare l'ottica usata?
Io 'sta cosa qui mica l'ho capita.
-- 
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784
Il fotografo piů bunga bunga del web


....uno scatto in "economia" dove si si può apprezzare ancora una
volta l'abilità ad utilizzare un cata........molto spesso facciamo
troppe diquisizioni sull'attrezzatura (me compreso) senza troppo
pensare che è il manico quello che conta ;))
eric

> l'abilità ad utilizzare un cata
Icoren, tu hai mai utilizzato un cata ?
Sincero eh, tanto conosco la risposta.
-- 
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784
Il fotografo più bunga bunga del web

Sincero eh, tanto conosco la risposta.
Io no, ma solo per il fatto di riuscire a mettere a fuoco manualmente
su un 500 mm senza stigmometro (presumo) mi levo il cappello d'innanzi
al buon Sergio.
-- 
Straitouttahell
http://www.youtube.com/user/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/


....non lo uso più dalla FM ...un MTO 500 russo quando ero andato in
"fissa" da giovane a fotografare la luna
eric

> mettere a fuoco manualmente su un 500 mm
Sei anche a f/8 su un oggetto lontano parecchi metri.



Pi� che l'ottica il modo in cui � adoperata tale ottica.
Nessun automatismo, messa a fuoco manuale senza nessun punto di messa a 
fuoco e su soggetto in volo.
Un conto credo sia con un obiettivo stabilizzato, massima luminosit�, e 
tutti gli automatismi possibili. (Non ne ho mai provati)
Prova a fare una fotografia come questa con un 800mm cata a mano libera 
Danilo e poi ne riparliamo.
Ho spesso, quasi sempre il cata montato sulla 350 e credimi, non � facile.
Ciao 

 ha scritto nel messaggio 
news:cd1ec015-1a0a-4916...@h21g2000vbh.googlegroups.com...


eric
Ciao Eric, non credo sia questione di manico, ma solamente di passione per 
quersto tipo di obiettivi.
Non nego che una volta ho provato un 70/200 2.8 da 1800 euro ed ho notato 
subito l'abisso che lo contraddistingue da un catadiottrico da 80 euro, ma 
la foto da me postata, al di la della banalità stessa dello scatto, era a 
dimostrare che anche con tale ottica se si vuole e se ci si mette passione 
si possono raggiungere dei discreti risultati.
E altra dimostrazione era quella di far notare la predisposizione con tale 
strumento a poter veramente spaziare (logicamente nei suoi limiti) in 
qualunque campo e tema fotografico, e il tutto alla modica spesa di 80 euro.
;o)
Posterò una serie di fotografie varie tutte effettuate con lo stesso per far 
notare appunto la variazione di temi che puoi ottenere con questa ottica 

 
http://www.flickr.com/photos/joserg/5194256549/sizes/l/in/photostream/
Rincorrere un gabbiano in volo col catadiottrico è faticoso considerato 
che col cata va a fuoco/fuori-fuoco con pochissimo!!! :D
Bello però :)
Bye
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]

 
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
Non dimenticare che è un 500mm che diventa un 800mm
Poi mi spiegherete che cosa è uno stigmometro! :o)))))
Ciao straitouttahell e grazie 

quersto tipo di obiettivi.
Sergio, permettimi di dissentire: prenditi i tuoi meriti!
Tu sei la dimostrazione vivente che se (per necessita' o virtu') non
ci si lascia prendere dal vortice della comprarola e si da' fondo a
cio' che si possiede, imparando a conoscerne potenzialita' e limiti,
si riescono ad ottenere risultati superbi anche utilizzando
attrezzatura all'apparenza modesta.
Se non e' manico questo...


 al buon Sergio.
Infatti mettere a fuoco col 500 necessita di un buon occhio.. se hai 
qualche deficit visivo non ci riesci :D



Lontano diciamo.....15 metri circa?
Danilo, conosco la tua attrezzatura e te! non monteresti mai un aggeggio 
simile sulla tua macchina e se eventualmente tu lo facessi ho i miei dubbi 
nella riuscita! non perchè non ti riesca, solo perchè sei abituato troppo 
bene! :o)))) 

 ha scritto nel messaggio 
news:c2bie6ppl6t4e2off...@4ax.com...

La passione è passione è logico! ognuno cerca di dare il meglio con ciò che 
possiede, non nego che piacerebbe anche a me avere quegli obiettivoni lunghi 
lunghi, bianchi bianchi, ma se non si ha la possibilità di usufruirne è 
logico che si debba arrangiarsi con ciò che si possiede, e ti impegni nel 
cercare di ottenere il meglio in base a ciò che hai. 


Grazie Larsenio
Rincorrerlo??? ma nemmeno ci penso!!!
Con tutte le sigarette che fumo, rincorrerlo sarebbe un impresa
;o))) 

possiede
Io invece ho la sensazione che il piu' delle volte si cerchi di
migliorare cio' che si possiede per fare meglio.



insomma ti stai impratichendo con i telescopi da passeggio, adesso 
cerchi di contrabbandare una pratica per una buona foto, la foto in se e 
per sè non è malaccio, ma banalotta, altra cosa se cambi soggetto, per 
esempio un bell' allocco sul palo della luce al crepuscolo.
(ogni riferimento a cose o persone è puramente casuale)
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

 
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
Migliorare ciň che si possiede non significa migliorare il risultato.
Migliorare se stessi con ciň che si possiede per migliorare il risultato... 
lo trovo piů corretto!
:o) 

 
www.gelatina.altervista.org
 


beh, l'allocco adora esporsi a mezzogiorno sui trespoli, ï¿œ un noto 
esibizionista da lap dance...
;-)
il crepuscolo ï¿œ grasso che cola come occasione di fotografarlo.
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

lo trovo piů corretto!
Infatti sulla luna non ci siamo andati perche' si e' migliorato tutto
il migliorabile, ma perche' gli astronauti hanno imparato a volare.
-- 
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */
Bel paragone! 

> Ho spesso, quasi sempre il cata montato sulla 350 e credimi, non è facile.
Pensi che scattare con delle bestie da 5 kg e lunghe 80 cm sia più facile?
L'unico automatismo che ti manca è l'af ma ad f/8 hai diversi metri di 
profondità quindi sei in buona parte facilitato dal diaframma sempre ben 
aperto. Con questo non voglio sminuire nè te nè la tua foto, sai bene quanto 
le apprezzi, ma diverse volte ho la netta sensazione che nei tuoi post ci 
sia un esagerato compiacimento legato al fatto che pur non avendo speso 
migliaia di euro ottieni ottimi risultati.
Vorrei che fosse chiaro che usare strumenti professionali da migliaia di 
euro dà dei vantaggi ma anche alcuni svantaggi, e comunque nessuno ha mai 
precluso che con pochi euro si possano fare ottime foto, come nel tuo caso, 
la vera differenza è che in certe condizioni con un 600 f/4 porti a casa 100 
foto e con il tuo catadiottrico ne porti a casa 20. Per un professionista o 
un fca che ci tiene molto è impensabile non portare a casa quelle 80 foto di 
differenza, nel tuo caso invece evidentemente ciò è meno importante dello 
spaccarsi la schiena (vista la mole dell'ottica) dopo aver speso 6.000 euro.
Però quelle 20 foto le porti a casa, e magari sono anche molto belle, quindi 
alla fine sei sicuramente soddisfatto, l'importante è che tu non creda di 
aver compiuto un' impresa eccezionale (perchè di questo mi par di capire si 
tratti quando scrivi questi post). E soprattutto l'importante è capire che 
per fare un bel tramonto bisogna essere li (tu ci sei e questo è un tuo 
grande pregio) con una reflex in mano. Se poi si ha una entry level da 500 
euro o una ammiraglia da 5.000 questo non cambia nè la bellezza nè la 
difficoltà della foto, al limite se si usa un vetro poco buono potrà saltar 
fuori un po' di flare o a pc risulterà un po' morbida, ma la foto si fa lo 
stesso. Faccio anche questo appunto perchè mi pari che alcuni mettano sempre 
l'accento sul fatto che la tua attrezzatura non sia da multimiliardari.
Come non c'è da vantarsi per avere dei bei vetri non c'è nemmeno da vantarsi 
per riuscire a scattare delle belle foto senza i vetri serie L.
-- 
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784


 non perchč non ti riesca, solo perchč sei abituato troppo bene! :o))))
sicuro?
-- 
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784


> ma perche' gli astronauti hanno imparato a volare.
Dannati americani, a me hanno raccontato una storia diversa! :-)
-- 
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784


Tua attrezzatura non sia da multimiliardari.
Sai benissimo con che cosa scatto e certamente non � da miliardari! Ricordi 
che cosa mi dicesti a Siena quando mi vedevi scattare con il 18/55 
(Ciofegon)
Mi dicesti che ti saresti vergognato solo a montarlo sopra la macchina! 
:o(((
Ciao


Quasi certo! ho conosciuto il tuo cavalletto!!!
:o))))) 

 
http://www.flickr.com/photos/joserg/5194256549/sizes/l/in/photostream/
Penso che sia la miglior foto che un catadiottrico ti può restituire a 
mano libera.

Dannati americani, a me hanno raccontato una storia diversa! :-)
Se consideriamo Gagarin, invece degli americani in generale, possiamo
dire che imparo' davvero a volare, allucinante:
http://archiviostorico.corriere.it/1992/marzo/31/Gagarin_ritorno_sulla_Terra_col_co_0_9203311746.shtml
Non che gli americano fossero stati da meno, sia chiaro, l'intera
"vicenda" e' quanto di piu' emozionante e tenicamente pazzesco sia mai
avvenuto su questo pianeta a mio *insindacabile giudizio*.
:-)


 Scattata con catadiottrico 500mm che diventa un 800mm a mano libera,
cioï¿œ, quando usato a mano libero il tuo catadiottrico da 500 mm diventa 
un 800 mm ?
ahahahahah

 :o)
premetto che spesso le tue foto mi piacciono molto, ma ... scusa la
franchezza, dai tuoi post io non sono ancora riuscito a capire se ci sei
o ci fai. Cioè spesso leggendo i tuoi post si nota (o almeno io noto)
una sorta di aria canzonatoria ... al limite quasi del trolleggio
blando.
Probabilmente però, ripeto, sono io che mi sbaglio o interpreto male.

Il 21/11/10 17.31, Nemesis ha scritto:

se non sbaglio Joserg ha assunto questo atteggiamento "scanzonato" dopo 
che, molto tempo fa, litigò qui sul NG con alcuni frequentatori che lo 
cazziarono di brutto.
Da allora ha iniziato a blandire un po' tutti ( eufemismo usato al posto 
di leccare il culo )il che lo rende "quasi" antipatico.

 ahahahahah
A parte una virgola mancante, il senso della frase lo avrai certamente 
capito, sarebbe meglio ci dedicassimo a fare fotografie come sa fare 
Joserg, (parlo per me e molti do voi)

"Nemesis" <nem...@nowhere.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:20101121163107...@nem.nowhere.homeinvalid...

Interpreti male!
;o)
Ciao 

 di leccare il culo )il che lo rende "quasi" antipatico.
Atteggiamento scanzonato? ma ci mancherebbe altro! :o)
Tranquillo, tutto a posto.
Ciao 

 Joserg, (parlo per me e molti do voi)
Maremma maiala la virgolaaaaaaaaaaaaa!!!
Ha ragione l'amico, ho dimenticato la virgola!!! ma la battuta dell'amico al 
riguardo ci stava bene dai :o)
Ciao Claus, un salutone.
;o) 


beh, sticazzi!

 io il catadiottrico........lo adorooooooooooo.
Ma va???
Non l'avessi detto tu, io non ci sarei mai arrivato...
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 
http://www.flickr.com/photos/joserg/5194256549/sizes/l/in/photostream/
Ok, adesso dicci: dove erano attaccati i fili che sostenevano questo
gabbiano impagliato?
Perche' e' impagliato, vero?
;-)
Sono sempre piu' dell'idea che un giorno o l'altro me ne prendero'
uno...
Di catadiottrico, non di gabbiano impagliato!! :-DD


 non è il massimo della portabilità...;-)
Beh, si', molto meglio questo... ha anche la maniglia:
http://www.pma-show.com/0401/sigma/slrlens/sigma-telephoto-zoom-lens/


 Mi dicesti che ti saresti vergognato solo a montarlo sopra la macchina!
Certo, e riconfermo :-)


Il 22/11/10 13:51, Uguccione ha scritto:

Su questo non sono d'accordo. Il catadiottrico di base e' economico 
perche' e' "concettualmente" economico, non perche' prodotto "in 
economia", viene usato infatti nella fotografia astronomica, se guardi i 
vari celestron, meade ecc  sono catadiottrici, poi si possono avere vari 
schemi, ma la base e' un'ottica che lavora per riflessione, non per 
rifrazione, annullando una serie di problematiche di progettazione e 
costruzione.
Qualitativamente, se ben costruito, non ha nulla da invidiare a un 
obiettivo rifrattore.
Poi che non sia l'ottica ideale per fotografare lo sport, beh e' palese.

> Poi che non sia l'ottica ideale per fotografare lo sport, beh e' palese.
Ma nemmeno tutto il resto.
Poi conta che la fotografia astronomica ha ben altri problemi rispetto alla 
fotografia tradizionale.
In astrofotografia ci sono i catadiottrici ma sono progettati in modo 
totalmente diverso (anche se il concetto rimane lo stesso).


 ha scritto nel messaggio 
news:94446a0b-8087-4842...@d20g2000yqg.googlegroups.com...

Impagliato, Laccato e Bastonato.
:o)))
Ciao grande. 


Sono progettati in modo diverso quando serve che siano diversi. Alcuni 
telescopi compatti, tipo questo
http://www.flitemedia.com/images/astrophotography/meade-etx.jpg
hanno lo stesso schema di un mto.
Insomma, a te i cata ti stan sulle balle.

Insomma, a te i cata ti stan sulle balle.
I cata stanno sulle palle a tutti perche' per far foto hanno un sacco
di problemi, poi costano poco e se uno proprio non li ha giustamente
si adatta, ma al di la dell'adattarsi...


 Insomma, a te i cata ti stan sulle balle.
No, a me sta sulle balle che si parli di una foto SOLO per il fatto che sia 
stata fatta con un cata, come se fosse impensabile fotografare con tale 
obiettivo. E tutti coloro (che meschinamente invidiano chi ha i tubi 
bianchi) dietro a tifare Davide mentre batte Golia. Poi la notte dormo bene 
lo stesso eh, ma permettimi almeno di spiegare come stanno le cose (credendo 
di essere stato oggettivo).
-- 
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784
Il fotografo pi� bunga bunga del web

 Sei anche a f/8 su un oggetto lontano parecchi metri.
praticamente in iperfocale ;)

 si adatta, ma al di la dell'adattarsi...
Io cercavo un'ottica per fotografare le bagnanti mezze ignude sulla spiaggia 
senza però spaventarle con robe da paparazzi. Il cata non va bene, si nota 
troppo, pensavo al sigma 80-400 che ne dici ?



Stanno sulle balle a circa il 90% dei fotografi moderni, forse perchè 
antiquato? o forse perchè........:o)))) 

 si adatta, ma al di la dell'adattarsi...
Non č questione di adattamento, č questione di sfocato che...a volte piace!
Ciao
;o)

 spiaggia senza perņ spaventarle con robe da paparazzi.
Carissimo vecchio porcone!!!
:o))) 

 :o)))
tanto non ne avrà il tempo..... morirà prima del suo compleanno !  :)))
http://mirtuscorner.wordpress.com/2010/11/07/24-novembre-2010-scoppia-la-guerra-con-gli-alieni-video/
-- 
MaxDJ©®
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia è 
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi 
dimenticato di svegliarmi." (Richard Avedon) 

 wrote in message 
news:4ceaad5e$0$32008$4faf...@reader1.news.tin.it...

 Joserg1 vorrei farti i complimenti per le tue foto bellissime, presenti e 
passate.
La mia reflex e' dotata di stabilizzatore sul sensore. Avrei benefici 
usandola con un "cata" ?
il prezzo minimo che ho trovato su ebay e' 150 euro.....si trova a meno?
grazie e ancora complimenti
Angelo 

Sfocato di merda che a quel 10% piace e piace tanto :o)
Ah certo, puo' piacere ad una minoranza, ma da li a farne un discorso
generale sulla piacevolezza di quel tipo di sfocato, permettimi, ce ne
passa.
Comunque, uno sfocato "generalmente" ritenuto tra i piu' piacevoli si
vede cosi', meglio questa morbidezza o continui a preferire gli
anellini?
http://www.michelecea.it/tmp/Bokeh_01.jpg


troppo, pensavo al sigma 80-400 che ne dici ?
Da qualche parte ho visto un aggiuntivo con dentro uno specchio a 45°
e un buco laterale per fotografare chi hai di fianco di nascosto, puo'
andare? :-)
E' comunque vero che tempo fa i tele costavano due occhi, ma non mi
ricordo se perche' non avevo una lira io o perche' costavano davvero
molto, io presi il favoloso FD300F4 (quello non L da pezzente, in piu'
usato), ma non mi ricordo nemmeno quanto lo pagai...
Uno dei (tanti) motivi per cui sono rimasto con Canon passando al
digitale, l'EF300F4L non is, che per prestazioni, costo e portabilita'
(per me l'F2.8 e' intrasportabile) e' la fine del mondo...


 grazie e ancora complimenti
Grazie 1000 a te
PS:...............................E vai con un altro catadiottraro!!! Alla 
faccia di chi smerda i suoi sfocati!
:o))))

 
http://www.michelecea.it/tmp/Bokeh_01.jpg
Certo, sarà migliore, questione di gusti, ma quanto è costato in questo 
scatto non avere gli anellini???? (costo dell'ottica usata intendo)
:o)))
Ciao

:o)))
Molto, ma quindi il punto e' il rapporto prezzo/prestazioni piuttosto
che le prestazioni e basta?
Perche' non mi pare qualcuno abbia detto che il cata costa troppo per
quello che offre, ma solo che offre poco, tutto li.


 meno degli anellini.
Indubbiamente gli anellini si cerca in tutti i modi di evitarli ma sempre e 
del tutto non è possibile.
la foto che hai proposto rispecchia pienamente l'uso di un ottica certamente 
costosa, ottima e non paragonabile ad un obiettivo da 80 euro, ma il 
discorso da me iniziato punta proprio su questo e cioè che con un ottica sia 
pur con i suoi limiti, si può riuscire ad ottenere sia pur con un maggior 
numero di spreco un qualche cosa di buono e accettabile.
Ma il tema iniziale da me proposto era la possibilità di poter spaziare con 
tale ottica da un tema all'altro e con una minima spesa ;o)
non tutti possono permettersi ottiche da migliaia di euro, anche perchè non 
lavorando nel settore credo proprio non ne valga la pena.
Quindi, si, la tua proposta fotografica la ritengo ottima, ma se per avere 
quel risultato devo tirare fuori 5000 euro per un obiettivo...mi spiace ma 
vado con il cata, i miei anellini a volte obbligatori e mi diverto così! del 
resto è un divertimento no?
Ciao 

resto è un divertimento no?
Si, per me il divertimento e' fare una cosa meglio che posso e per
fare certe cose servono certi strumenti.
Concordo che spesso la cosa piu' importante sono le capacita', ma non
sempre sono tutto.
Ps. Quello e' l'85F1.2II, pagato nuovo 1400 Euro oggi potrei
tranquillamente rivenderlo guadagnandoci...


 /* Eta Beta */
Chiarissimo.
Grazie delle delucidazioni Eta, č stato un piacere.
;o) 

 (per me l'F2.8 e' intrasportabile) e' la fine del mondo...
Questa cosa del 300 f/4 non te la perdonerò mai. :-D


 ritenuto tra i piu' piacevoli si vede cosi'
E poi tu non vorresti il 300/2.8 :-) uaz uaz uaz


 si adatta, ma al di la dell'adattarsi...
Sui lunghi fuochi hanno meno problemi dei rifrattori, specie aberrazioni.
A me non stan sulle balle e ne ho pure uno anche se ormai si e' 
incriccato causa solidificazione del grasso russo: un mto 1000mm; ma ho 
usato anche un 300 5,6 che mi ha fatto molto divertire.


sei pronto per un decentrabile...

> sei pronto per un decentrabile...
nein, troppi pochi mm
son indeciso tra sigma 80-400 e 150-500



O io ho capito male, o tu hai travisato. Io non ho mai parlato della 
foto, anche se, conoscendo le difficolta' di scatto con un sistema come 
quello usato da joserg gli faccio tanto di cappello, parlo del fatto che 
si tende a sputtanare uno schema ottico in quanto "economico".
Allora con questa logica prendiamo tutti i telescopi dosboniani e 
buttiamoli nel cesso, visto che costano meno di una sola montatura 
equatoriale seria.
Non si parla di davide contro golia, ma solo del fatto che, per gli fca 
che non devono portare a casa la pagnotta, un cata puo' essere una 
alternativa economica a un tubo bianco, senza una perdita di qualita' 
tale da mangiarsi le dita.
Facciamo un'ipotesi:
se tu fossi un appassionato di fotografia senza velleita' da 
professionista, uno che va alla domenica mattina al parco a fotografar 
le paperelle, le panchine vuote o col pensionato gazzettadotato, i 
tramonti rosso sangue e le nubi che sembrano un cavallo, i binari del 
tram dopo la pioggia e il barbone seduto davanti alla cattedrale, la 
prole degli amici alla grigliata di ferragosto o la fidanzata davantia 
alla cattedrale di notre dame; ecco, se tu fossi un fca di questo tipo e 
ti venisse voglia di un tele spinto perche' le paperelle hanno 
procreato, compreresti un catadiottrico o un 500 EF-L IS f/4 da 5k euro?

 a sputtanare uno schema ottico in quanto "economico".
Non credo di aver scritto da qualche parte che il cata � una merda, dato che 
non lo penso, e quindi non capisco perch� tu mi stia mettendo in bocca cose 
che non ho detto (tipo che odio i catadiottrici). davvero non capisco come 
tu sia giunto a questa conclusione dato che ho detto (riporto il testo) "la 
vera differenza � che in certe condizioni con un 600 f/4 porti a casa 100 
foto e con il tuo catadiottrico ne porti a casa 20" e poi anche "Per� quelle 
20 foto le porti a casa, e magari sono anche molto belle, quindi alla fine 
sei sicuramente soddisfatto" ed infine "Il punto � che con lui di foto ne 
perdi tantissime e quelle che vengono fuori hanno una bassa qualit�".
Dato che io scattai (ancora a pellicola) con un vecchio cata (forse un 
mto500) non ricordo grossi passi in avanti rispetto alla lente che usavo 
allora (l'orrido sigma 170-500).
La qualit� delle immagini era talmente bassa (impastata) che se non avessi 
preso il 70-200 f/2.8 IS avrei venduto baracca e burattini e ora non 
scriverei qui.
Quindi se proprio ci tieni a ragion veduta sostengo che la qualit� dei cata 
sia scarsa. Il punto della questione per� era tutto un altro, ma a questo 
punto credo che sia chiaro a chi interessava.


 progetto.
La debolezza di un progetto dipende dagli obiettivi che ci si pone, io, 
come avrai sicuramente capito, sono favorevole ai progetti riflessivi, 
perche' eliminano alla base problemi progettuali che per essere superati 
coinvolgono peso, costi e tecnologie.
Se vogliamo supporto la teoria zen dell'ottica.
:-)

> sono favorevole ai progetti riflessivi
E io alle salsicce grigliate attorniate da una fiumana di patate fritte.
Ora come la mettiamo? :-)
-- 
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784


Questa cosa del 300 f/4 non te la perdoner� mai. :-D
Guarda, bellissimo l'f2.8, ma dello stabilizzatore non mi frega molto
perche' sono un fan del cavalletto, potrebbe essere di un qualche
interesse lo stop in piu', ma sfuoco gia' a sufficienza cosi', mentre
la portabilita' me lo farebbe lasciare a casa quasi sempre...
Tieni conto che prestazionalmente e' un'ottica di altissimo livello,
sia come risolvenza (l'ho provato anche su una 7D e rimane esagerato),
che come bokeh e velocita' af, poi oltre ad essere piccino ha quella
figata del paraluce integrato che nell'insieme lo rende eccezionale
quando devi portartelo in giro.
Gia' la 1DsII non mi serve a nulla visto che gia' l'altra e'
esageratissima per i miei scopi, ci manca giusto il super300 da
lasciare a casa perche' non entra nello zaino :-)
Mi piacerebbe il 24 TSE, ma anche li, per i miei scopi e necessita', e
senza live view, avrebbe forse poco senso, mah, direi che, a meno di
colpi di testa, ho gia' molto piu' di tutto quello che mi serve per
fare qualsiasi cosa.
Ecco, magari una compattina tipo Leica M9...
:-)


Grazie delle delucidazioni Eta, è stato un piacere.
Per me un onore :-)


 giornata :-)
prova ad andare a fotografare nelle grotte, vedrai come ti troverai bene, non passa nessuno per ore e ore...


> Ecco, magari una compattina tipo Leica M9...
fighetta!
-- 
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784
Il fotografo piů bunga bunga del web

Se vogliamo supporto la teoria zen dell'ottica.
Allora dovresti scartare gli ibridi, e mi sa che di riflessivi puri ne
trovi pochini ;-)



Aggiudicato, io porto la carbonella, tu metti il resto.
:-)

 una cosa da vero uomo in effetti! :-)
Ho visto Juza usarlo con una pen e le braccia tese per inquadrare dal 
display, giuro.

display, giuro.
Giuralo sulla testa di Uguccione! :-D


> E perch� costano 20 volte tanto ??? :-)

Grande Arti, mi hai risparmiato di scrivere per un quarto d'ora ;o))) 

 la qualità dei cata sia scarsa.
Non mi pare mica poi tanto scarsa!
http://www.flickr.com/photos/joserg/5151540677/sizes/l/in/photostream/
Avete sicuramente già visto questo scatto effettuato con il catadiottrico, 
ma lo ripropongo appunto a dimostrazione che in condizioni ottimali per 
essere un obiettivo da 80 euro si difende piuttosto bene, sia come dettaglio 
sia come tutto il resto. E' logico che se poi ci vai a fotografare i 
pidocchi........:o( 

Il 23/11/10 14.17, joserg1 ha scritto:

scusa joserg, ma la tua è un abattaglia per dimostrare cosa ?
Che chi non ha soldi da spendere per un obiettivo un pochino serio può 
arrangiarsi con un catadiottrico ?
O che ad essere "bravi" come te si possa riuscire, impiegando 10 volte 
il tempo necessario, a fare foto anche con mezzi di fortuna ?
Io da giovane avevo una Fiat 500, di seconda mano, e ci andavo in giro 
felicemnte.
Oggi ho qualcosa di meglio, giro lo stesso felicemente, non rinnegando 
il passato.
Ma preferisco guidare l'auto ch eho oggi, te lo assicuro.

 passato.
Ma se tu avessi sempre la solita 500 saresti felice 
ugualmente........gireresti ugualmente e sicuramente spenderesti meno in 
carburante :o))) Tutti dovremmo girare con una 500, ci sarebbero sicuramente 
anche meno incidenti e gli autovelox non sapremmo neppure che cosa siano ;o) 
(trombarci...sarebbe un problema) a meno che tu non sia una mezza sega come 
me che mi arrangiavo in tempi migliori anche nella vecchia X1-9!
Ciao
;o) 

 :-)
figa ce n'č ?
sifnp ?
-- 
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784


> Giuralo sulla testa di Uguccione! :-D
testa? aahhahah :->
-- 
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784


> Non mi pare mica poi tanto scarsa!
buon per te, io la vedo smarmellata.
-- 
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784


> E' logico che se poi ci vai a fotografare i pidocchi........:o(
Se per te quella qualità è sufficiente a me sta benissimo, tanto lo usi tu.
Però se la tua scala di valori parte da 6 (sufficiente) per fermarsi a 9 
(ottimo) la vedo un po' ridotta.
La mia scala va da 4 (il famoso gravemente insufficiente) a 9 (ottimo).
Il tuo catadiottrico e il ciofegon prendono 4 (non me ne volere ma è così).
Per le donne vale la stessa cosa, c'è chi si farebbe la prima che passa 
anche se si chiama Addolorata e pesa 140kg per 150 di altezza e c'è chi 
ritiene appena sufficiente milla jovovich.
-- 
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784



guarda che la salsiccia la vogliono cruda.

> guarda che la salsiccia la vogliono cruda.
si perň mi raccomando che non si ingozzino che č maleducazione :-)


ritiene appena sufficiente milla jovovich.
Apro posito di Milla, lo avete visto Palermo Shooting? Un po'
particolare ma carino, ovviamente imperdibile per qualsiasi
appassionato di fotografia:
http://www.youtube.com/watch?v=OkmaY065L20


 ha scritto nel messaggio 
news:4cebf8fa$0$12804$4faf...@reader5.news.tin.it...

E possibiolmente stagionata e piccante
;o) 

> Apro posito di Milla, lo avete visto Palermo Shooting?
buona segnalazione, è già in scarico :-)


buona segnalazione, č gią in scarico :-)
Aggiungi "High Art", particolare forte pure lui, ma noi abbiamo la
mente aperta :-)
http://cinema-tv.corriere.it/film/high-art/04_14_68.shtml



Mioddio, mi sei regredito a iaf!

> ma noi abbiamo la mente aperta :-)
Voglio ricambiare:
http://www.elio.net/cordialmente/varie.php
contiene anche il radioserial zborro :-D
-- 
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784
Il fotografo più bunga bunga del web


E sarebbe un signor scopatore: sono capaci tutti con la Belen

 I gabbiani non sono da niubbi.
Beh rotfl.
Metti un niubbo sul molo con una digitale del supermarchet, una scheda 
da 8GB (non voglio esagerare dicendo 16) e un po' di pazienza e vedrai 
che in dieci minuti una foto così te la tira fuori.
M

> E sarebbe un signor scopatore: sono capaci tutti con la Belen
Ecco una a cui darei delle belle sculacciate eheheheh :-D
oink oink!
-- 
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784
Il fotografo pi� bunga bunga del web

 -- 
 E t'� una fia pe ride!!!
Che macro che gli farei!
:o((((
(Il maiale sogna la ghianda) 

 M
Se il supermarchet e' a Vienna se la sogna...
muehehehehehhe

 (Il maiale sogna la ghianda)
W la ghianda!
-- 
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784
Il fotografo piů bunga bunga del web 

contiene anche il radioserial zborro :-D
Non so cosa sia e ho un po' paura, ma mi faro' una cultura :-)
-- 
/* Eta Beta */

> Non so cosa sia e ho un po' paura, ma mi faro' una cultura :-)
ma tu scherzi, questo č un must di cordialmente :-)
-- 
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784


 
http://www.flickr.com/photos/joserg/5194256549/sizes/l/in/photostream/
è sempre un piacere!
domanda: la foto è così originale o ci hai dato un po' con la maschera
di contrasto o la nitidezza?
-- 
. Guido   _.-----.  \.-./       . .
\`-.._,-' .-. .-.`-' ``-.  _,-'.'`.
  `-.____,-. `:. `.-'-._.O-:_ .:'.,|
            `-" `-"          `-.__.'

 . Guido   _.-----.  \.-./       . .
Si, un pò di maschera di contrasto! anche perche con quell'ottica e la sua 
morbidezza altrimenti sarebbe un problema.
Oltre a questo un occhiatina ai livelli.
ciao e grazie.