Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: bilanciamento automatico del bianco

Mi è successo oggi con la ixus, ma mi era successo in un'altra occasione
con la 400D e con una cybershot: i papaveri sono viola.
Insomma, quando è tutto verde e i fiori sono rossi che più rossi non si
può mi diventano viola.
Chissà che succede nella "testa" di queste macchinette quando vedono i
papaveri, succede in particolar modo col colore rosso.
Sentii una volta, detto da un regista che aveva fatto un film in
digitale, che egli affermasse che per il digitale il rosso è il colore
più difficile ed equivale, come informazione digitale pure, ai toni
bassi nell'audio.
Sarà, secondo me è il bilanciamento del bianco che scazza e basta perché
si spaventa e dice "troppo rosso e troppo verde, non può essere!".
O forse perché era il tramonto? Insomma, le foto fatte ai papaveri con
la compattina fanno cacare:
http://img11.imageshack.us/img11/1354/img3358ow.jpg
 
 
mi pare non manchi nessun difetto e nessun artefatto, no?
 
-- 
Linux User #529932
(questa è la mia firma da nerd)

 papaveri, succede in particolar modo col colore rosso.
 
capita anche con le macchinone, e capitava anche con le  diapo: il rosso
è il colore più impestato.
 
Non è solo questione di tonalità: il colore dei fiori è spesso talmente
saturo da diventare piatto.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

...TRIM...
 
Dai un'occhiata qui, specialmente alla fine.
http://it.wikipedia.org/wiki/Indice_di_resa_cromatica
 
Ti sei mai chiesto perchè, durante le riprese di un film, usano potenti 
illuminatori anche di giorno?
 
Ciao :-)
 
 


Credo che ci metterò un po' a studiare la pagina :)


 saturo da diventare piatto.
 
maledetti fiori, sembrano belli e innocui e invece... ;)


Tafano ha pensato forte :

Se non sei pratico di formule matematiche desisti :-)
Piuttosto vai a vedere i dati exif della foto del papavero, e guarda 
l'orario in cui hai scattato.
Se non ricordo male nelle prime ore del mattino la luce ha una 
frequenza che va più verso l'ultravioletto mentre nel pomeriggio va più 
verso l'infrarosso. Questa temperatura colore o Kelvin, influenza 
ovviamente i colori. Per cui, in via molto semplice, nelle prime ore 
del mattino al rosso di un soggetto si aggiunge una luce con con una 
dominante blu mentre nel pomeriggio si aggiunge una dominante rossa. 
L'occhio non se ne accorge, in quanto il cervello interviene facendoti 
credere che il colore è sempre lo stesso, ma la pellicola ed i sensori 
si.
Se ti capita, fai una prova facendo un braketing della temperatura 
colore, su uno stesso soggetto. Per comodità falla con il sole alto ma 
non proprio allo zenith e ti renderai conto.
 
Ciao :-)
 
 

 Ciao :-)
 
già :)
era la prova che volevo fare con la ixus completamente in automatico per
vedere come se la cavava da sola, e a parte papaveri e soli tutto il
resto è decoroso, stasera magari rello queste prove
 
tornerò una domenica, magari all'alba, con la 400D per vedere quello che
esce



A parte tutte le giuste consideraziponi fatte dagli altri,
 
non è che magari è semplicemente sovraesposta ?
 
Dante

DanteMissaglia ci ha detto :

Non mi è sembrata sovraesposta, altrimenti sarebbe apparsa più 
sbiadita. Ma una prova potrebbe farla, se ha il raw, con Camera Raw 
modificando la temperatura colore e vedere se il Rosolaccio (non è un 
papavero) riprende il giusto colore.
Il rosso è un colore difficilissimo,  una minima variazione di luce e 
cambia tonalità.
Ah se ci avesse dato un colpettino di flash...
 
Ciao :-)
 
 


 
1/30 iso 125 f 2,7 alle 18.48
con il sole ancora alto
in un campo di papaveri (immagino non sia all'ombra)
 
Secondo me è sovraesposta.
 
Dante

 Ciao :-)
 
secondo te con la canon ixus fai le foto in raw ? :-)
Come dire che vuoi fare le foto in RAW con il cellulare.
 
 
 
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

Nel suo scritto precedente, 
Franco...@gmail.com
 ha sostenuto :

Sinceramente sono più interessato alla fotografia che alle 
caratteristiche delle macchine fotografiche, a meno che non decida di 
acquistarle. E poi la frase era "se ha il raw" ;-)
 
 


sì, sembra anche a me sovraesposta (e mossa), ma i papaveri o
comesichiamano sono venuti tutti sempre viola mentre ripresi nel
panorama erano belli rossi



non sono stato capace di ficcarci dentro il firm mod, altrimenti avrei i
raw :)


Ecco il set di foto fatte con quelle condizioni di luce; tutte
rigorosamente in automatico, tutte non modificate (se non censurando una
che "non mi fotografare! non mi fotografare! se mi fotografi ti ammazzo"
e poi stava sempre annanz'o cazz'), tutte scattate pensando più a
mettere in difficoltà la macchina che a comporre bene, qualcuna venuta
'o cess' e qualcuna carina:
https://www.dropbox.com/sh/s6cx72onxqg0pyn/fTbJMkgdv-
 
 
direi che tutto sommato la macchinetta se la cava

Il 02/05/12 00:12, Tafano ha scritto:

Il rosso è il colore che fa saturare di più facilmente i sensori: il 
bilanciamento del bianco entra in gioco nell'algoritmo di 
demosaicizzazione e potrebbe avere influenza su un errore del genere, ma 
non credere che regolandolo puoi ottenere chissà quale miglioramento.

 non credere che regolandolo puoi ottenere chissà quale miglioramento.
 
Dimenticavo: prova a sottoesporre leggermente, la situazione dovrebbe 
migliorare.

 direi che tutto sommato la macchinetta se la cava
Pare proprio di si :-).
Nella 9 e nella 29 i papaveri li vedo rossi. Nella ripresa ravvicinata 
essendo maggiore la superficie rossa, si è avuta la saturazione del 
sensore.
Vedi se ti è possibile ripetere la foto con un fill in di flash cfr. 
qui 
http://foto.virgilio.it/fotografa/guida/031/index.html
 
Possibilmnte in manuale, se ti è possibile, non conoscendo la macchina.
 
 

Il 02/05/12 23:24, Tafano ha scritto:

direi che tutto sommato fanno tutte abbastanza schifo.
Quelle che faccio io col cellulare sono molto meglio :-)
Sono tutte sul rosso, troppo sature, innaturali.
 
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

Il 02/05/12 23:24, Tafano ha scritto:

questa l'ho fatta dalla finestra, col vetro davanti quindi,  per provare 
la fotocamera, senza alcuna correzione o ammenniccoli vari:
 
http://dl.dropbox.com/u/16510338/SAM_0762.jpg
 
 
 
-- 
Franco...@gmail.com
 


già, esaurite le prove fotograferò o proverò a fotografare per bene, e
joserg insegna che la flesciata nelle macro è cosa buona e giusta :D



era il tramonto



sì, proverò in foto del genere a usare il flash e se non basta
sottoesporre un pochino


Tafano ha detto questo giovedì :

Occhio a non perdere dettagli nelle ombre.
Non avendo costoso materiale da consumo (leggi "pellicola") puoi fare 
tutte le prove che vuoi.
Casomai, se la tua macchina lo permette, fai un bracketing -1/0/+1 con 
macchina su treppiedi per evitare il micromosso.
Consiglio però una serie di scatti con il flash. Diciamo che con una 
sensibilità intorno ai 200 ISO, ad una distanza di 50/60 cm. dovresti 
andare bene con 1/60 16. Se vedi che ti viene sparata, metti un 
pezzetto di bicchierino da caffè, quelli da asporto, davanti al flash. 
I papaveri sono lucidi :-).
 
 

Dopo dura riflessione, Tafano ha scritto :

"Also spracht Josergustra" :-) ma tu questi insegnamenti dovresti farli 
tuoi. Il flash, se usato sapientemente non serve solo a fotografare in 
assenza di luce. Diciamo, anzi, che questa è forse la funzione più 
elementare. "Foto-Grafia" il segreto sta tutto nel significato 
letterale di questa parola.
 
Ciao
 
 

 questa l'ho fatta dalla finestra, col vetro davanti 
che, anche con certi limiti, è un discreto filtro UV ed IR, per cui....
 
 


 
per cui Tafano avrebbe potuto mettere un pezzo di vetro davanti alla 
fotocamera ?
Ma dai.
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

Franco...@gmail.com
 scriveva il 03/05/2012 :

Non girare la frittata, mettendo in mezzo Tafano, se non lo sai fare 
rischi di romperla o attaccarla al soffitto ;-).
L'hai fatto tu per provare la fotocamera. Un test che non ha 
assolutamente valore se non quello di alterare la qualità di luce che 
va a sensibilizzare il sensore. Non sono io che lo dico ma alcune 
elementari leggi dell' Ottica fisica che sarebbe bene conoscere se si 
approccia la Foto-Grafia.
 
 


 
E io che pensavo ad una bella tazzina in ceramica, magari di quelle 
grosse, da bar :-D
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 da bar :-D
 
Ha anche il manico per sostenerla. Ottima idea :-)
 
 

Il 03/05/12 10:50, Peter & Pan © ha scritto:

quindi la mia foto sarebbe stata alterata dal vetro della finestra ?
Peter, ti credevo più serio. mi sbagliavo.
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

Il 03/05/12 10:50, Peter & Pan © ha scritto:

queste le ho appena scattate, senza il "vetro dei miracoli".
 
 
http://dl.dropbox.com/u/16510338/fiori%202.jpg
 
 
http://dl.dropbox.com/u/16510338/fori.jpg
 
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

Scriveva 
Franco...@gmail.com
 giovedì, 03/05/2012:

Io non l'ho detto nè ho mosso critiche sulla tua foto.
Il vetro ha contribuito, ha contribuito anche il fatto che hai scattato 
in  una giornata velata, di luce diffusa dato che mancano le ombre. 
Condizioni nelle quali non si è trovato Tafano, il quale con grande 
umiltà ha manifestato dubbi sulla riuscita della sua foto chiedendo 
spiegazioni. Un test per vedere la resa di una macchina fotografica lo 
si fa in condizioni misurate, seguendo un protocollo, non da dietro il 
vetro di una finestra e non lo esibisce come esempio.. Che poi debba 
darti conto della mia serietà, beh è proprio l'ultima cosa che mi 
potrebbe passare per la mente.
 
 

 
http://dl.dropbox.com/u/16510338/fori.jpg
 
 
E allora? Non sono le condizioni di luce in cui ha scattato Tafano dato 
che il soggetto in primo piano non riceve la luce diretta.
Lo sfondo è sparato, confuso. Avresti dovuto esporre per lo sfondo e 
schiarire con fill-in il primo piano per equilibrare la sua 
illuminazione con quella dello sfondo. O avresti dovuto metterti con le 
spalle alla luce, per evitare quello sfondo. Torna a settembre ;-).
 
 

Il 03/05/12 18:46, Peter & Pan © ha scritto:

e allora cosa te ne vieni fuori con la storia del vetro che avrebbe 
fatto da filtro ?
Giusto per sparare la prima cazzata che ci passa per la mente pur di 
dare una spiegazione plausibile ?
 
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

 potrebbe passare per la mente.
 
chi ti ha mai chiesto conto della tua serietà ?
La so giudicare da solo la serietà di una persona.
 
 
-- 
Franco...@gmail.com
 


Vabbè ho capito. Sei bravo, la tua foto è splendida, conosci come 
gestire la luce e sopratutto sei molto modesto. Contento?
Invece di perdere tempo a cercare flame, vai fuori a scattare foto con 
il tuo telefonino, cit."Quelle che faccio io col cellulare sono molto 
meglio" .
 
 

 meglio" .
 
tu invece vai pure a fanculo, e se non hai tempo adesso vacci appena 
trovi del tempo.
 
 
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

Sembra che 
Franco...@gmail.com
 abbia detto :

Incazzato il Trollettino, neh?
 
ROTFL
 
 

Il 03/05/2012, 
Franco...@gmail.com
 ha detto :

Oooopppss, dimenticavo...
PLONK
 
Tanto è inutile il tuo contributo nella mia pagina.
 
 

 di questa parola.
 
Tutto vero :)


 vetro di una finestra e non lo esibisce come esempio..
 
In realtà io ho solo voluto provare la macchinetta con la strana luce
del tramonto, un tramonto molto intenso visto che aveva anche piovuto,
tutta in automatico per vedere come se la cavava in queste condizioni
che a volte creano difficoltà anche a macchine di miglior qualità.
Questo sia per sfizio personale che per sapere in anticipo più o meno
come si comporta in questi casi, cosa utile dato che la ixus pur non
essendo la macchina per le fotografie che vorrei fossero belle è sempre
la macchina da taschino (in un pacchetto di sigarette ce ne entrano due)
che torna utile in tante occasioni, dalla gita domenicale all'amico che
suona in piazza.
Già ho visto che in condizioni ottimali di luce non è niente male, che
con poca luce rende meglio di tante altre e che difficilmente credo
esista un telefonino che fotografa altrettanto bene, ne ho scoperto
alcuni limiti e quella sera ne ho scoperti altri.
Insomma, è chiaro che quelle non sono foto per fare foto ma foto
propedeutiche al fare foto.
Che poi la mano sia quella che è... pazienza! La macchinetta comunque è
nel suo genere soddisfacente.
 
P.S. La foto che per motivi non tecnici o estetici ma lollevoli mi piace
è quella che ho intitolato "La donna che rimprovera i ruderi", facile
capire quale sia :)


 
Al tempo! Se mi devo sbattere così non uso certo la ixus, mi porto la
reflex :)
Come diffusore per il flash ho avuto discreti risultati con gli
"scoppiettini" (non so come si chiamino ma così lo capiscono tutti), la
carta forno e raramente il diffusore vero che ho e che dimentico sempre
a casa.
Vorrei tanto il macro 60mm canon per le macro, quello sì che mi
aiuterebbe! E' il vecchio principio del "più sei scarso e più la tua
attrezzatura deve essere buona".


 attrezzatura deve essere buona".
Io conosco un altro detto. "più sei scarso e più credi che la roba 
buona ti migliori" :-)
Vuoi fare macro spinte, non quelle che piacerebbero a Pecorazzi :-)? 
Compra un' anello di inversione per l'ottica e lavora con fuoco 
all'infinito e diaframma mezzo chiuso per mettere a fuoco meglio e per 
avere la migliore resa ottica e con i tempi. In tal modo, senza 
svenarsi fai pratica senza affidare ad automatismi la realizzazione 
della foto. Poi se ti appassioni, vai su obiettivi specifici con un 
bagaglio di esperienza che ti aiuterà ad ottenere il meglio.
La prima macro che ho fatto la realizzai con una Topcon. Era la fine 
degli anni 60 la macchina me l'aveva prestata un amico ed il 50 mm. 
invertito, ma senza anello. Lo tenevo pressato con la mano sinistra sul 
corpo della macchina. Era un fiore di campo, e venne molto bene.
 
 

 corpo della macchina. Era un fiore di campo, e venne molto bene.
 
e come hai fatto a non far entrare luce?


Il 03/05/12 20:05, Peter & Pan © ha scritto:

Trollettino perchè ?
Perchè non do ragione a un saccente come te ?
Non hai altre argomentazioni e tiri fuori il "troll" ?
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

Il 03/05/12 20:08, Peter & Pan © ha scritto:

concordo.
Meglio evitarci a vicenda.
Ne guadagneremo entrambi.
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

 e come hai fatto a non far entrare luce?
Un po' di fortuna :-) ed il fatto che il bordo della ghiera frontale 
del Topcon aderiva perfettamente alla flangia del corpo, oltre ad usare 
un tempo veloce. Ma poi con gli anni mi sono attrezzato, prima con tubi 
di prolunga per la mia prima macchina, una Nikkormat che conservo 
ancora con religioso rispetto e poi con il 105 micro, anelli di 
accoppiamento, slitta e tanta, ma tanta pazienza. Diciamo che il 
vantaggio del digitale, che ti permette un'infinità di tentativi senza 
spesa, è un incentivo alla sperimentazione.
 
 

PLONK
 
:))
 
-- 
MaxDJ 
 

Il 04/05/12 11:43, Max DJ ha scritto:

solidarietà ?
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

Scriveva Max DJ venerdì, 04/05/2012:

Ciao Max, tutto OK??
 
 

 incentivo alla sperimentazione.
 
Hai voglia :)
E domenica si fotografa in teatro! Ovviamente amatoriale, ovviamente con
poca luce, ovviamente tutto in manuale e ovviamente le meglio foto le
farò con le lenti russe. Ah no, ora ho anche il fantasmagorico
cinquantino 1.8, ecco il test che aspettavo!


Tafano ha spiegato il 04/05/2012 :

Teatro?? Una palestra eccellente.
Guardati questa, scattata una 15na di anni fa. Nikon F5+Sigma 300 f 2,8 
; Kodak Tri-X esposta a 1000 Iso e sottosviluppata in D76. Distanza dal 
soggetto una 40na di metri dal loggione. Uso tassativo del monopiede. 
E' una delle mie preferite :-). Dimenticavo... misurazione spot.
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/3931597210/in/set-72157622237319106/
 
 
 

 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/3931597210/in/set-72157622237319106/
 
 
Sì sì! Ne voglio sottoesporre qualcuna anche io, anche a me il bn piace
bello contrastato e il teatro mi sembra la morte sua :)


 
prego!


Nel suo scritto precedente, Tafano ha sostenuto :

Beh, in quelle condizioni di luce era necessario tirare la pellicola.
Misura in spot, a meno che tu non voglia riprendere l'intero 
palcoscenico.
 
Grazie dell'invito. Ricambiato con in più un commento :-)
 
 

 prego!
 
:-)
 
 

 Grazie dell'invito. Ricambiato con in più un commento :-)
 


 Flash mai in teatro, da filodrammatico lo odio e chiaramente non lo uso.
C'è il rischio che eventuali ortaggi destinati agli attori cambino 
direzione. Per non parlare di chi si porta le noci di cocco :-).
 
 

Ciao Max, tutto OK??
 
Tutto ok ! :)
In questo periodo ho poco tempo da dedicare alle chiacchiere, ma ogni tanto 
do una sbirciatina veloce e noto con piacere che certe cose non sono affatto 
cambiate ! :)
 
-- 
MaxDJ
 

solidarietà ?
 
 
coda di paglia ?
 
-- 
MaxDJ 
 

Max DJ ha detto questo sabato :

 ROTFL
 
Ciao ;-)
 
 

Max DJ ha usato la sua tastiera per scrivere :

 :-))))
 
 


 
coda di paglia io ?
Te ne vieni fuori con una faccina sorridente perchè un coglione ha 
scritto "PLONK" ed io avrei la coda di paglia ?
 
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

"PLONK"
 
....e la cosa ti infastidisce molto, vero ?!
 
-- 
MaxDJ
 

Il 07/05/12 10:59, Max DJ ha scritto:

no, cerco solo di capire se fai il coglione o lo sei di natura.
Propenderei per la seconda ipotesi.
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

Il 07/05/12 10:59, Max DJ ha scritto:

http://www.demotix.com/news/382598/rebecca-st-james-live-concert-milano-rolling-stones
 
 
quelle sopra sono foto tue ?
Postami una prova.
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

Max DJ ha usato la sua tastiera per scrivere :
 
 
Forse perchè sa di meritarlo, non riuscendo a sostenere una civile 
conversazione senza offendere.
Non me lo quotare più, pls. è come se io gli permettessi di prendere 
una boccata d'aria dal pozzo nero in cui galleggia.
 
 

Il 07/05/12 15:11, Peter & Pan © ha scritto:

ovvero, stai ordinando a MaxDj di non replicare più ai messaggi altrui ?
Tu saresti la persona civile ?
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

ha scritto nel messaggio news:jo8gkb$u18$1...@speranza.aioe.org...
 
http://www.demotix.com/news/382598/rebecca-st-james-live-concert-milano-rolling-stones
 
 
quelle sopra sono foto tue ?
Postami una prova.
 
 
la prova sta nel fatto che quello è il mio profilo e solo io posso 
caricarle, ma non solo, che se io avessi attribuito la proprietà 
intellettuale di foto non mie messe su Demotix, adesso starei pagando decine 
di migliaia di euro di danni a qualcun altro.
Solo che tu non ci arrivi da solo a capire queste semplici cose......ti 
devono fare i disegnini !
Mentre tu hai appena postato la foto di Bossi con accanto un tizio qualunque 
senza volto.....e vorresti faci credere che quel tizio saresti tu, il che ti 
rende estremamente risibile e perculabile come al solito ! :)
Assomigli molto ad un altro millantatore che ogni tanto bazzica da queste 
parti.....mi sa che vi conoscete benissimo, vero ?! :)
 
-- 
MaxDJ 
 

Propenderei per la seconda ipotesi.
 
 
puoi propendere per quello che ti pare, rimani sempre un risibile cagasotto 
senza volto e senza nome.
....e questo non lo dico io, ma tutti quelli che ti leggono qui !
 
-- 
MaxDJ 
 

boccata d'aria dal pozzo nero in cui galleggia.
 
ok, tanto ormai quel che doveva accadere è accaduto.... il Pifferaio Magico 
ha trascinato il topolino nel baratro e adesso il topolino sta annaspando 
nella merda che lui stesso ha cagato per mesi ! :)
Io torno a lurkare ! ;)
 
-- 
MaxDJ
 

Il 08/05/12 10:01, Max DJ ha scritto:

e chi conferma che MaxDj sia Massimo Giordano ?
Hai forse postato qualche riferimento che possa accostare i due soggetti ?
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

Il 08/05/12 10:02, Max DJ ha scritto:

finchè sarò un cacasotto senza nome non ho nulla da temere, visto che 
trattasi di un cacasotto anonimo.
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

 Io torno a lurkare ! ;)
 
come lukratore ti apprezzo molto.
In effetti scassi meno i coglioni, anxche se l'istinto innato in te ogni 
tanto ti porta a riprovarci.
 
P.s. ma hai il cane da guardia che sei diventato meno presente sul NG ?
hanno capito che invece di servire i clienti passavi il tempo sul NG a 
spandere merda contro tutti ?
 
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

visto che trattasi di un cacasotto anonimo.
 
mah, non ne sarei troppo sicuro, fossi in te.... ci siamo capiti, vero ?! :)
 
-- 
MaxDJ 
 

 contro tutti ?
 
scusa, risibile coniglio, ma da quel che leggo qui l'unico che spande merda 
contro tutti sei solo tu.  :))
 
-- 
MaxDJ
 
 

Hai forse postato qualche riferimento che possa accostare i due soggetti ?
 
no, lo hai fatto adesso tu....ma sei talmente fesso da non rendertene conto 
!  :))
se per te non c'è alcuna relazione tra i due, come mai hai associato le due 
persone ?!
ti rendi conto che la frequenza con cui fai figure dimmerda è paragonabile 
ai tempi sul giro di un gran premio di F1 ?!? :)
 
-- 
MaxDJ 
 

Il 08/05/12 10:18, Max DJ ha scritto:

forse non hai capito ( non mi meraviglio ).
Non mi importa che tu consideri cacasotto un nickname che ti procura 
terrore.
L'importante è che io non sia un cacasotto nella realtà.
E ti assicuro che non lo sono. Credimi sulla parola.
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

Il 08/05/12 10:25, Max DJ ha scritto:

Quindi se io dicessi che tu sei Silvio Berlusconi avrei appena svelato 
la tua identità ?
Non mi risulta che Silvio vena mutande per vivere.
Lui "sfila" le mutande per vivere, questo si.
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

 che vedo ! :)
 
Allora fai altro e non spaccare i coglioni.
 
 
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

E ti assicuro che non lo sono. Credimi sulla parola.
 
certo, certo.... i fatti lo dimostrano, come no ! :DDDDDDDDD
 
-- 
MaxDJ 
 

nascosto da cosa ?
 
da tutto ciò che ti circonda, risibile cagasotto.  :)
tu vivi male e lo sai benissimo.
:)))
 
-- 
MaxDJ 
 

Il 09/05/12 12:08, Max DJ ha scritto:

vivo talmente male che non devo vendere mutande per vivere
 
ahahahahah
 
-- 
Franco...@gmail.com