Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: che macchina é?

Questo
https://www.facebook.com/teatrosocialeluzzara/photos/pb.287427394727170.-2207520000.1450894391./639456289524277/?type=3&theater
 
è Gianni Berengo Gardin che è venuto a fotografare  le riprese di un 
documentario a Luzzara un paese qui vicino a me. Mi chiedevo che 
macchina sta usando, reflex non credo, forse una mirrorless oppure una 
leica analogica?

 leica analogica?
 
Direi leica M7


non sono un esperto di leica, ma con buona probabilita' una leica M7 + 
visore, con un 21mm summilux 1.4

 Direi leica M7
 
Con un Summilux 21 f1.4 da 5000 €.

 
 
Stic***i :)
 


 
Strano che non abbia la cinghietta sul collo :-)


Poi diciamo "tutti possono fare belle fotografie, l'attrezzatura non 
conta". Ne sono convinto, però...
Sticazzi.
Vale più quello che ha in mano di tutta l'attrezzatura che ho avuto in 
quarant'anni di foto.
 
 
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 Strano che non abbia la cinghietta sul collo :-)
 
nanche io la uso, solo che la roba che ho io vale dieci volte di meno


 
 
Lui probabilmente non ne ha bisogno. Però un 21 da 5k ... :O :O :O
 
-- 
Inviato da iPhone


Bravo, hai colto nel segno. Ammiro tantissimo GBG e mi sono andato a 
riguardare il suo bellissimo libro "un paese vent'anni dopo". Ebbene la 
maggior parte delle foto sono mosse e sfocate, ma sono poesia e in 
ognuna di loro puoi leggere una storia. Ma se al posto della Leica 
avesse usato, dico a caso, una Praktica con il suo fondo di bichiere, il 
risultato sarebbe stato il medesimo.

 risultato sarebbe stato il medesimo.
 
Anche perchè se sono mosse e sfocate, il mezzo influisce poco :-)
 
CLipper
 
-- 
Le mie foto:
http://www.juzaphoto.com/me.php?p=24811&pg=allphotos&l=it
 
http://www.zmphoto.it/foto/clipper/
 
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738
 

 [...] Però un 21 da 5k ... :O :O :O
 
C'è anche il 50mm da 7k:
http://www.dpreview.com/products/leica/lenses/leica_m_50_2_apo
 
 
Se uno ha dei soldi da buttare nel cesso, con Leica ha solo l'imbarazzo
della scelta.
 
ciao,
Mauro


che centra?
Chi fa il fotografo per lavoro credi che pensi per un istante a cosa 
costa l'attrezzatura?
Di solito la tiene in maniera molto peggiore del più trasandato dei fca,
giustamente direi, la macchina è uno strumento di lavoro, mica una 
reliquia da venerare con pellicole sui display e cazzatine varie....
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 ognuna di loro puoi leggere una storia.
 
Era Bob Capa che diceva che la foto "slightly out of focus" era garanzia 
di autenticità? :-)


 reliquia da venerare con pellicole sui display e cazzatine varie....
 
Uno strumento di lavoro è utile solo se fa guadagnare.  Se costa più di
quello che rende o se va sostuituito/riparato troppo spesso c'è qualcosa
che non va.
Non ho mai visto un lavoratore maltrattare inutilmente la propria
attrezzatura perché tanto sono solo strumenti di lavoro.
Poi ovviamente non è maniaco come certi fca, non si tira indietro se
piove, c'è polvere, caldo, umido, ...
 
ciao,
Mauro

 piove, c'è polvere, caldo, umido, ...
 
Non intendo maltrattare inutilmente,
ma usare senza tante paranoie si,
se si ha fretta mettere nello zaino due o tre macchine insieme senza 
tanti complimenti, senza tanto stare a guardare cosa succede o senza 
preoccuparsi del graffietto sul display anche se la pellicola non si sia 
neanche cosa sia, insomma usare ...
Io chi ci lavora l'ho sempre visto fare così.
La stessa cosa di quando acquisti l'automobile nuova,
i primi giorni è quasi una paranoia e ne sei schiavo, solo dopo
un pò diventa uno strumento piacevole da usare


 un pò diventa uno strumento piacevole da usare
 
Centra poco ... ma a me, esteticamente parlando, le macchine 
fotografiche piacevano un po' vissute.
Quelle nere con la vernice un po' scrostata e gli obbiettivi un po' 
consumati sulle ghiere.
 
Il massimo era l'obbiettivo del cronista di guerra con il foro di 
proiettile in centro. :-)
 
Adesso con le macchine moderne non c'è più neppure il gusto di 
maltrattarle. :-)

 proiettile in centro. :-)
 
al centro dell'obbiettivo o del cronista? ;-)



Buttare soldi nel cesso non direi proprio... Leica produce i migliori obiettivi in assoluto, poi fotografare con una Leica M a telemetro è un tipo di esperienza diversa che fa produrre foto diverse...


 
questo può valere per noi FCA, a gente come GBGardin puoi mettere in 
mano una kodak instamatic che i risultati saranno uguali (capolavori)
 

 diversa che fa produrre foto diverse...
 
Sì, andare in giro con una Leica fa più figo...
 
ciao,
Mauro


Nikon 810 e Zeiss Otus sono enormi... Hai mai visto un Otus dal vivo..? Io si.... Guardati le dimensioni degli obiettivi Leica M... poi prova a fare della street con Nikon e Otus e Leica M e capisci di cosa parlo. io faccio anche street e con Leica M le persone manco mi vedono, quando usavo Canon si spostavano per lasciarmi fotografare... Comunque giusto per... 6 mesi fa ho comprato una Leica m9p usata, ci ho fotografato per 6 mesi e l' ho rivenduta allo stesso prezzo...


L'altro giorno ero a Venezia e sul vaporetto c'era un tipo con un
cavalletto Gitzo in alluminio che doveva aver fatto la guerra, gambe
da 60mm, testa manfrotto hydro, con i nastri che si mettono sui manici
delle racchette da tennis che sostituivano la gomma sulle gambe. Aveva
una Canon 1Ds ii senza il paraoculare in gomma, sostituito da
gommapiuma (gialla) attaccata col nastro da elettricisti, lo
sportellino della memory card tenuto chiuso con il nastro "americano",
quello grigio telato. Aveva un decentrabile 24mm prima serie con il
paraluce esteriormente brasato da un lato.
Sulle spalle uno zaino Salewa da montagna da cui ha tirato fuori un
50mm 1,2 con la gomma della ghiera che sembrava rosicchiata dai topi.
Aveva anche una vecchia borsa da reporter anni '50 a tracolla, con le
cerniere delle tasche esterne  sfondate, dentro cui ha riposto il 24.
Si vedeva un altro corpo buttato dentro con su un 85 1,2.
Ah, per cambiare l'obiettivo non si č messo controvento, anche se ci
ha messo 1/10 sec a cambiarlo
Credo fosse  un professionista :-)
-- 
www.lorenzomilanifoto.it
 
ma (quasi) solo per gioco

 Credo fosse  un professionista:-)
 
credo anch'io, e dei migliori


 Credo fosse  un professionista :-)
 
 
Credo fosse semplicemente un tipo che tiene male le cose... Io sono professionista da poco meno di 25 anni e le mie attrezzature cerco di tenerle il meglio possibile visto che le ho pagate e che spero dopo anche di rivenderle bene dopo... Comunque io pure uso un canon 24tse primo tipo, il mio paraluce non posso più montarlo perché ho ritto il destino di fermo... ora ho un piccolo gioco anche sulla lente frontale, causa trasporto spartano... ma esteticamente è perfetto...

 Nikon 810 e Zeiss Otus sono enormi... Hai mai visto un Otus dal vivo..? Io si.... Guardati le dimensioni degli obiettivi Leica M...
 >poi prova a fare della street con Nikon e Otus e Leica M e capisci di 
cosa parlo. io faccio anche street e con Leica M le persone manco mi 
vedono,
 >quando usavo Canon si spostavano per lasciarmi fotografare... Comunque 
giusto per... 6 mesi fa ho comprato una Leica m9p usata, ci ho 
fotografato per 6 mesi
 >e l' ho rivenduta allo stesso prezzo...
 
 
Comprati una Olympus em10 e un panasonic 20 f1.7 e vivrai molto più 
felice ... se ti interessa fare street.
 
Senza togliere nulla alla indiscutibile qualità Leica l'oggetto in 
questione appartiene indubbiamente alla categoria degli status symbol.
 
Meglio un Rolex per svolgere questa funzione ... almeno tutti capiscono 
di che si tratta :-) .
 
Un professionista la compra, ci fa un po' di foto per 6 mesi e poi la 
rivende.
Allo stesso prezzo sia ben chiaro ... gli status symbol hanno sempre una 
discreta quotazione.

 cavalletto Gitzo in alluminio che doveva aver fatto la guerra
 
Eh, ce l'ho pure io da tempo memorabile e ovviamente inutilizzato.
La testa, che dovevi sempre comperare a parte, l'avevo scelta per il 
super8 ed era anche piuttosto fluida.
Insomma, Lorenzo, una botta di nostalgia...
 
Ciao ciao.
 
 
-- 
Ignorarli è la vendetta migliore.

 ho fotografato per 6 mesi e l' ho rivenduta allo stesso prezzo...
 
Quello è il vero valore di Leica (e dei sistemi da
collezionismo/esibizionismo): riesci sempre a rivenderli senza grosse
perdite.
 
ciao,
Mauro

 eccezionale?
 
Non c' è solo la street a diaframma chiuso scattando a caso alle persone che passano... 
 

 più umane (Fuji, Sony, ...).
 
se ti sono antipatiche le mirrorlesse, ci sono le Nikon 5500 che hanno 
dimensioni minime e sensore da 24 mega: con il 35/1.8 e l'85/1.8 
prendono a calci in culo chiunque (io ho una vecchia 5300 che pesa 50 
grammi in più, tira fuori jpeg da manuale a 1600 ASA, uso il 16-85 e non 
lo stacco quasi mai)


 leica analogica?
 
Berengo ha passato le 85 primavere, può andare in giro con macchine 
prestategli da una ditta tedesca che ha un nome da cagnetta, questo fa 
vendere di più che pubblicizzarle su riviste del settore. e tu gli stai 
facendo pubblicità inconsapevolmente a gratis.
se gli cade la macchina penso si preoccupi di più che non gli cada sul 
piede piuttosto che salvare l'obiettivo.
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

 leica analogica?
La mia curiosità era dovuta al fatto che anni fa avevo letto 
un'intervista di Berengo che osteggiava il digitale. Qualche anno dopo 
ho letto un'altra intervista nella quale il suddetto diceva che solo gli 
imbecilli non cambiano opinione e che  il digitale non era poi così 
male. Ho chieso agli esperti del gruppo se sapevano riconoscere la 
macchina che egli ha usato questa estate. La risposta è stata Leica 
analogica. Al buon Berengo il digitale non gli garba proprio.

 analogica. Al buon Berengo il digitale non gli garba proprio.
 
Per una persona che una credibilita' personale da difendere e che ha 
prodotto i suoi risultati sempre con una certa tecnologia, che maneggia 
a occhi chiusi con estrema perizia, e' difficile improvvisamente dire: 
adesso tu ricominci da capo e te la giochi alla pari con dei pisquani 
appena arrivati.
 
 
 
 
-- 
Per un giacobinismo in salsa padana


 appena arrivati.
 
ho seri dubbi che sia lui a sviluppare e stampare i suoi scatti 
analogici, e ancora di piu' che avrebbe postprodotto lui gli scatti 
digitali.
 
qui in un'intervista recente
 
https://www.nikonschool.it/sguardi/89/Gianni-Berengo-Gardin.php
 
 
dichiara
 
"Dunque il digitale non lo hai usato mai?
No, mai. Anzi, una foto. Una su un milione e cinquecentomila.
E quale?
È esposta anche a Milano. La Leica, a suo tempo, mi aveva dato da 
provare la Monochrom, l’ho provata e in effetti ha una resa eccezionale. 
Però a me l’idea della postproduzione... O sei bravissimo a farla tu, e 
ti costa una follia di tempo (noi non calcoliamo mai il tempo che ci 
vuole dopo) o la dai da fare fuori e ti costa altrettanto. Invece il mio 
stampatore, ormai, sa da vent’anni come le voglio. E me le stampa come 
voglio io. E quindi io continuo con la pellicola."
 
a saperlo, ho un service indiano che lavora a mezzo dollaro a scatto :D
 
gli avrei passato il contatto :D
 
 
francamente vorrei capire come una postproduzione "di base" visto che 
non si tratta di ritoccare gli scatti ma fondamentalmente di trovare un 
setting che "scimmiotti" il tipo di resa che ha sulla stampe da 
analogico possa prendere piu' tempo che una stampa chimica...
 
 
poi continua dicendo ceh i professionisti seri usano ancora le macchine 
analogiche..
 
cita tra l'altro francesco cito, grande fotoreporter (ceh va per la 
settantina) , che in un'altra intervista 
http://fotoup.net/000Intervista/537/intervista-a-francesco-cito?pg=2
  si 
autodefinisce un "talebano" riguardo alle sperimentazioni
 
 
chiaro ceh se hai un workflow a pellicola che porti avandi da decenni e 
sei famoso per un determinato stile, e hai il tempo e il modo di 
continuare a lavorare con il tuo workflow non hai grandi motivi per 
cambiare, o semplicemente non hai piu' voglia e testa di scoprire cose 
nuove.
 
 
 
 


 
Questa. Senza se e senza ma. E lo dico per esperienza, sia diretta che 
indiretta.
 
 
 
 
-- 
__________________________________________
 
Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/
 
Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/
 
__________________________________________

 indiretta.
 
o magari nel vedere gli scatti non postprodotti nell'lcd della leica si 
e' sentito una pippa come noi tutti? :D
 
 
 
 


 
Non vorrei dovesse cambiare lo stampatore... potrebbe sentirsi una pippa 
ugualmente, ma darebbe subito la colpa a quello nuovo :-D


 cose nuove.
 
Esattamente.


 voglio io. E quindi io continuo con la pellicola."
 
Ma vedi lui ha espresso un concetto anche più estremista:
 
"Il fotoritocco è il male assoluto."
 
Ed è vero. Lui infatti si riferiva alla smania di devastare col
fotoritocco qualsiasi scatto che esegue qualsiasi FCA. Ergo i
professionisti "si tirano" fuori da questa perversione.
 
 

 
 
Con "professionisti" intendevo ovviamente i professionisti che
si sono formati sulla pellicola.
 
 

 professionisti "si tirano" fuori da questa perversione.
 
anche i FCA ragionevoli.
Peraltro, il discorso di GBG ha un suo senso, che non è, banalmente, 
sminuire l'importanza dell'elaborazione grafica, ma assegnandole un 
posto diverso, per così dire dopo e al di là dell'immagine. La grafica è 
bella e importante, intendiamoci. Nulla vieta allo stesso fotografo di 
riutilizzare le propei immagini per elaborazioni grafiche, ma è bello 
anche (se non di più) prenderle per ciò che sono... se ti affidi al 
ritocco per ottenere qualcosa di presentabile, tanto vale restare 
comodamente seduto, procurarti un'immagine di partenza dalla rete e fare 
il tuo esercizio di grafica.
La foto però, prima di arrivare a questo, è altro; è estrarre 
un'immagine da un contesto reale, "vedendola" con la propria mente prima 
di scattare, isolandola dal suo intorno e facendola emergere filtrandola 
attraverso la propria sensibilità. Poi correggi se è il caso 
l'esposizione, il contrasto, l'inclinazione e via. Dopodiché l'immagine, 
la tua immagine, è fatta. Se ti salta il ticchio, manipolala 
ulteriormente, ma conserva l'immagine di partenza, è come il filo che ti 
riconduce fuori dal labirinto.


 si sono formati sulla pellicola.
 
Anche ai tempi della pellicola c'erano tanti che elaboravano le 
immagini, sottoponendole a torture oggi inimmaginabili :-).
Per lo più eravamo noi dilettanti i più accaniti, i pro portavano a casa 
l'immagine e la vendevano.


 l'immagine di partenza, è come il filo che ti riconduce fuori dal labirinto.
 
 
Il discordo di GBG non ha senso.
Francamente a quanti professionisti pensi che venga in mente di ritoccare 
o apportare modifiche al contenuto in una foto di reportage che deve
documentare una situazione? Gli unici interventi saranno l'applicazione di
uno stile visuale proprio al fotografo, cosi' come si e' sempre fatto anche
in analogico, con stampe constrastate, maschere, etc etc.
 
Addirittura lui ha lo stampatore, aliias ritoccatore analogico di fiducia.
 
 
Cosi' come non ha senso dire che con il passaggio al digitale da maestro
sarebbe divenuto principiante. Fare il fotografo di reportage significa
raccontare storie con uno stile proprio, racconto che ben poco ha a che
vedere con il supporto (non mi pare che ci siano storie di bravi registi
caduti in miseria con l'arrivo del digitale), oltretutto utilizzando una
versione digitale, pressoche identica, della macchina che usa da sempre,
quindi potendo mantenere tutte le abitudini pratiche che ha da sempre.
 
E' semplicemnte la pigrizia estrema, unita al non obbligo di cambiare un
flusso di lavoro che comunque per lui ancora funziona, e, non c'e' nulla di
male, l'attaccamento a un mondo che lo ha portato a essere chi e' oggi.
Ma che non si inventino scuse dui "disastri" del digitale e non si neghi la
superiorita' del digitale oggi, solo per nascondere una propria incapacita'
ad evolvere, perche si fa solo una figura da cioccolataio.

 Addirittura lui ha lo stampatore, aliias ritoccatore analogico di fiducia.
 
 
+1
 

 l'immagine e la vendevano.
 
Appunto, i pro "catturavano" lo scatto già bello e pronto, tutti gli
altri dovevano passare dalle forche caudine del fotoritocco.
 
 
 

 Addirittura lui ha lo stampatore, aliias ritoccatore analogico di fiducia.
 
appunto... :-)
 
 

 disegnare ne' scolpire. Lui ci mette l'idea e delega la realizzazione
 
potrebbe valere anche per alcuni cosiddetti "archistar", dubito che si 
mettano di persona a fare i disegni in CAD, i calcoli e simulazioni 
varie..vedi ad es. il museo di Bilbao, per dirne una, credo che la 
"traduzione" dell'idea di FG in disegni esecutivi e calcoli statici da 
parte dei suoi collaboratori sia stata piuttosto laboriosa, ma la firma 
finale spetta all'architetto.

 "traduzione" ... sia stata piuttosto laboriosa, ma
 
Ci puoi scommettere. Il progetto originale era ricoperto in lastre di 
titanio.
 
Poi fra spese e produzione, la copertura attuale che tocchi e' in 
normalissimo inox spazzolato.
