Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Risposta Canon gestione RAW+JPG e quesiti DPP vs ZB

Ecco quanto risposto da Canon in merito ai problemi da me sollevati e 
gentilmente bypassati da S. Zott a mamma Canon.
A voi trarre le considerazioni...
Personalmente mi sembra di dedurre che, pur sviluppando lo stesso RAW, ZB 
riesce a sfruttare anche la funzione "priorità alle alte luci" mentre DPP no 
e, questo mi sembra piuttosto grave ed incongruente.
Per chi come me ha sempre lavorato in RAW con la "priorità alle alte luci" 
inserite e ha sviluppato i RAW con DPP, gli unici risultati sono stati una 
limitazione del range ISO a 200/1600 ed una maggior rumorosità generale 
dell'immagine, specialmente nelle ombre. C'è inoltre da sottolineare che, da 
prove comparative fra ZB e DPP, nei file sviluppati dal secondo c'è una 
maggiore rumorosità generale+una strana "posterizzazione" nelle obre 
chiuse... provate per credere!!!
cercherò di fornirLe le risposte ai suoi quesiti....
1- Raw converter:
i motori di sviluppo RAW  non sono identici tra ZB e DPP, in quanto i 
prodotto sono rivolti a due differenti categorie di utilizzatori.
In generale DPP è rivolto ai professionisti che hanno bisogno di uno 
strumento più completo per il trattamento dei file RAW. DPP permette il 
trattamento dei file RAW con il pieno interfacciamento tra i dati del file 
(Cmos) e le caratteristiche di elaborazione immagine, proprio perchè 
entrambi sono prodotti da Canon.
ZB non permette elaborazioni complesse, fornisce solo la possibilità di 
convertire i file RAW in Jpg utilizzando una serie di parametri 
preimpostati.
In questo caso l'utilizzatore ha solo le funzioni essenziali disponibili per 
effettuare le normali variazioni sui file RAW, e per poter successivamente 
effettuare la conversione in un formato standard.
Il file Jpg in uscita dalla macchina è elaborato con un algoritmo molto 
simile al convertitore camera RAW di ZB, come ha avuto modo di poter 
verificare.
Questa impostazione copre la maggior parte delle esigenze dei fotografi, 
rendendo un file in uscita con una qualità elevata in una serie molto estesa 
di situazioni di ripresa.
2- Priorità alte luci:
la funzione di priorità alte luci è una funzione software, non hardware (è 
possibile che sia stato indotto in confusione da qualche informazione 
pubblicitaria o da qualche descrizione presente sui nostri siti? nel caso mi 
faccia sapere in modo da poter verificare).
3- Quesito del Sig. Gaspari Bandion circa le alte luci:
premesso che ho necessità di verificare il corretto funzionamento della 
funzione applicata ai file RAW, ma in generale il formato Raw non può 
contenere correzioni di nessuna natura (altrimenti se ne snatura il 
significato).
Alcune funzioni, come appunto la priorità delle alte luci, possono essere 
inserite come informazione all'interno del file, in modo che successivamente 
alcuni software di trattamento possano effettuare le opportune correzioni in 
fase di conversione del file.
In altre parole, il file Raw è sempre "puro" indipendentemente dai parametri 
impostati in macchina ad eccezione di ISO - WB - Exposure.
spero che queste mie risposte possano esserLe state utili e contribuito alla 
migliore comprensione delle funzionalità dei nostri prodotti.
Distinti saluti
[CUT]
Specialista Foto Europa
-- 
www.dgbandion.com
ultime foto inserite: 
www.dgbandion.com/209.ashx
info  boligana  dgbandion puntino com
l'ignorante sa tanto
l'intelligente sa poco
il saggio sa niente
"el mona" sa tutto 


Questa e' difficilmente decifrabile, perche' il tizio parla
genericamente di "alcuni software" (quali? come?). Non mi sembra di
poter concludere che ZB lo fa e DPP no. In fondo sopra parla di DPP
come di uno strumento "piu' completo". Bisognerebbe chiedergli di
chiarire questo punto, ma lui stesso premette di dover verificare...

chiarire questo punto, ma lui stesso premette di dover verificare...
...a dimostrazione che le mie perplessità in merito non erano così 
infondate!!!
Da una parte dicono che la funzione alte luci "dovrebbe" essere memorizzata 
e gestita anche nei RAW, dall'altra non sanno se DPP la gestisce (e non la 
gestisce).
Diego


Se e' cosi', visto che Raw Image Task di ZB non tratta i file raw di
5DmkII e 50D, e' un bel guaio... Vuol dire che riesco a usare la
funzione alte luci della mia 50D solo scattando in JPG?

funzione alte luci della mia 50D solo scattando in JPG?
Se ho interpretato bene la mail del responsabile Europa, direi che č cosě 
:-(
Diego 

 ha scritto nel messaggio 
news:49880355$0$844$4faf...@reader5.news.tin.it...

comunque, come hanno aggiornato DDP aggiorneranno anche ZB.....sperem 

 ha scritto nel messaggio 
news:4987fe21$0$846$4faf...@reader5.news.tin.it...

Poichè viene detto:
"la funzione di priorità alte luci è una funzione software, non hardware"
ed anche detto:
"premesso che ho necessità di verificare il corretto funzionamento della
funzione applicata ai file RAW, ma in generale il formato Raw non può
contenere correzioni di nessuna natura (altrimenti se ne snatura il
significato)."
sembrerebbe di capire che chi risponde non è affatto sicuro che la funzione 
venga recepita dal file RAW e che sia più probabile no che si;
ma che razza di esperto è costui se non sa neanche come funzionano i 
prodotti di cui sta parlando?
Sono a mia volta parecchio "dazed and confused" nel senso che non so se 
capisco giusto o meno stante l'enormità della disinformazione di chi 
risponde e la mia stima per Canon continua a scadere sempre più.
Saluti
Renato
 

 prodotti di cui sta parlando?
Aggiungiamo anche che è stato detto che:
"Alcune funzioni, come appunto la priorità delle alte luci, possono essere 
inserite come informazione all'interno del file, in modo che successivamente 
alcuni software di trattamento possano effettuare le opportune correzioni in 
fase di conversione del file."
Il quadro mi sembra completo!!!
Diego 

 ha scritto nel messaggio 
news:4988073f$0$836$4faf...@reader5.news.tin.it...

"No comment" ulteriori per carità di patria, ma questi non sanno neanche 
cosa voglia dire la parola professionalità.
Saluti
Renato 

 comunque, come hanno aggiornato DDP aggiorneranno anche ZB.....sperem
Si', sperem. Di fatto l'hanno aggiornato una settimana fa, e Raw Image
Task e' sparito dall'ultima versione. Per utilizzarlo bisogna
sovrainstallare una versione precedente, e comunque la 50D e la 5DmkII
restano escluse...

 cosa voglia dire la parola professionalità.
Il mio problema adesso è questo: con cosa diavolo sviluppo i miei RAW?!?
Ad esempio a me risulta molto comoda la corrzione dell'obiettivo fornita in 
DPP e ZB non ce l'ha.
D. 

 ha scritto nel messaggio 
news:498809e2$0$848$4faf...@reader5.news.tin.it...

Ti capisco. Io ho esigenze un pò diverse diverse dalle tue, ma mi sono 
standardizzato un workflow interamente basato su Photoshop CS3 , sfruttando 
al riguardo le  indicazioni di Scott Kelby, questo per minimizzare il più 
posssibile i tempi di postproduzione, evitando passaggi da un software 
all'altro ma accettando ovviamente pregi e difetti di questa soluzione.
Dopodomani dedicherò una intera giornata per sentire cosa racconta Adobe su 
CS4 e cercare di capire se ci può essere, o meno, qualcosa di buono che 
permetta di migliorare ulteriormente.
Temo però si sia obbligati a cercarsi ognuno le proprie soluzioni in base a 
quelle che sono le caratterische del proprio lavoro nonchè le esigenze 
proprie e della propria clientela, accettando comunque dei compromessi 
perchè i costi della perfezione o presunta tale (vedi Canon) non sono 
sopportabili.
Saluti
Renato

 wrote:

il tuo problema sembra dipendere dalla necessita' di avere la priorita'
delle alte luci quando scatti in raw
ora sapendo come funziona (grossomodo) questa funzione credo che tu
possa tranquillamente emulartela con quello che vuoi
in bella sostanza la priorita' alte luci fa sottoesporre lo scatto di
modo da essere certi che non ci siano alte luci bruciate da nessuna (o
quasi) parte e poi lo sovrasviluppa (cosentimi il termine) in modo da
riportare la gamma tonale come desiderato, sovrasviluppa fino al punto
di (e magari con una curva apposta) non bruciare le alteluci, appunto.
se il tuo punto e' non bruciare le alteluci puoi fare cosi con qualunque
convertitore, peraltro facendolo a manella hai sotto controllo tutto il
procedimento e sicuramente ottieni risultati migliori
(per dire c'e' scritto anche sul manuale che nelle ombre con quella
funzione attivata ti trovi + rumore... facendo a mano puoi "pelare"
l'esposizione introducendo il minimo rumore possibile)

 possa tranquillamente emulartela con quello che vuoi
Provaci...
Qui c'è tutto: RAW e JPG
tp://
www.dgbandion.com/556.ashx
Non limiterei il problema solo a quanto hai scritto sopra.
Da quanto scritto dall'esperto, si evince che:
1. nel RAW ci "dovrebbero" essere le informazioni per gestire la funzione 
alte luci (e secondo me ci sono, visto che ZB il recupero lo fa eccome)
2. DPP non digerisce tali informazioni "pasticciando" però il risultato 
finale dello sviluppo RAW.
Vi esorto a fare qualche prova di sviluppo fra DPP e ZB...
Diego 

 Vi esorto a fare qualche prova di sviluppo fra DPP e ZB...
io dpp proprio non lo reggo :(

 l'esposizione introducendo il minimo rumore possibile)
Interessante, in effetti il ragionamento fila ... ZB avrebbe già impostata 
una curva generale per questo scopo, mentre in DPP occorrerebbe farne una 
adattata specificatamente all'immagine in questione.
Ciao.

 permetta di migliorare ulteriormente.
Mi fai sapere qualcosa a riguardo, poi? Secondo me Adobe dirà che
conviene passare a CS4 :-)
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 -- 
OK avrai le considerazioni del caso in privato
Per il resto scopri l'acqua calda, qual'è l'oste che non raccomanda il 
proprio vino?
Però finchè la testa funziona uno pensa in proprioe trae le proprie 
conclusioni, l'importante è potersi confrontare, porre domande, approfondire 
ecc...
Saluti
RV 

 funzione alte luci della mia 50D solo scattando in JPG?
secondo me alla fine siete un tantino pippotici :D
Credo che certe funzioni vadano viste in funzione (scusino il giochino 
di parole) di avere un jpg sostanzialmente pronto senza dover passare 
troppo tempo su photoshop e affini; se ottenessimo un raw identico ad 
un jpg grazie alla funzione alte-luci, e quindi gia' un raw pronto per 
essere convertito in jpg...che senso avrebbe scattare in raw se non il 
fatto di farci stare piSSicoloGGicamente piu' tranquilli ? :D
Detto da me che scatto sempre in raw, principalmente per questioni di 
bilanciamento del bianco che preferisco raffinare in post (pero' credo 
che con lightroom sia possibile intervenire anche sui jpg sotto questo 
aspetto, sbaglio ?)

 fatto di farci stare piSSicoloGGicamente piu' tranquilli ? :D
Beh, se guardi gli scatti ti accorgi che il "trattamento" che fa il 
software in camera per questa cosa non e' banale. Al punto che non e' 
facilmente replicabile usando i soliti programmi di "sviluppo raw".
Ciao,
	Davide.

 tp://
www.dgbandion.com/556.ashx
questa la tua jpg
http://www.fotogrammi.org/uli/_c6k9211.jpg
e questo quello che ci cava dxo (tutto default tranne lighting mosso da
slight a stong, non ho nemmeno impostato una curva!)
http://www.fotogrammi.org/uli/_c6k9211_.jpg
che cazzo di lente era? non ha riconosciuto l'exif quindi una serie di
correzioni le fa meno raffinate


http://www.fotogrammi.org/uli/_c6k9211_.jpg
Mi piace, e senza quei bordi scuri orrendi attorno alle luci...
/* Eta Beta */

 wrote:

si poteva fare probabilmente meglio ma ho cercato di rimanere + vicino
possibile all' "originale"

possibile all' "originale"
Io trovo di scarsa qualita' l'originale...
/* Eta Beta */

 RV 
Ciao, Colin.


 replicabile usando i soliti programmi di "sviluppo raw".
boh a me non sembra cosi' complicato: in pochi secondi lavorando gli 
scatti di bandion con LR ho ottenuto un risultato che comunque si 
avvicina al jpg sfornato dalla macchina e siccome non sono un genio 
dell'elaborazione, sono certo che e' possibile replicarlo facilmente 
per chi e' piu' ferrato di me.
Comunque mi chiedo sempre la stessa cosa: se l'elaborazione la fa la 
fotocamera e la fa bene, perche' volerla a tutti i costi anche sul raw 
?

 fotocamera e la fa bene, perche' volerla a tutti i costi anche sul raw ?
Perche' col raw potresti voler fare altre cose: bilanciamento del bianco 
senza richiare posterizzazioni, correzione LCA, ecc...
Ciao,
	Davide.

 
http://www.fotogrammi.org/uli/_c6k9211_.jpg
Il dettaglio del legno fuori dalla finestra non ci va nemmeno vicino.
Ciao,
	Davide.

 senza richiare posterizzazioni, correzione LCA, ecc...
uhm...non saprei, salvo il fatto che sicuramente e' meglio poter avere 
un corpo completamente configurabile rispetto alle proprie esigenze (io 
vedo il jpg come scatta-e-non-elaborare-che-tanto-va-bene-cosi').

 wrote:

vero l'originale e' completamente finto, non sembra legno ma un
rendering di 20 anni fa
questo e' un pelo sovresposto, magari c'e' da lavorare un po con una
curva
se si vuole prefezionismo, in questi casi, non servono funzioncine
automagiche che decidono loro, serve fare 2 sviluppi dal raw e
pennellare coi layers

 curva
a dire il vero nel realizzarlo mi sono contraddetto con me stesso:
l'avevo detto nel post sopra che avrei dovuto sottoesporre e usare una
curva (canon stessa implicitamente ammette che fa cosi' quando cambia la
sensibilita' minima a 200 iso... almeno sulla 450), invece non l'ho
fatto contando solo sulla magica funzione lighting
per coerenza con quanto affermato qui e prima e' giusto metterlo in
pratica
http://www.fotogrammi.org/uli/_c6k9211__.jpg
qui esposizione -.8 e una curva di diminuzione del contrasto soprattutto
in alto
quanto scritto sotto rimane cmq inoppugnabile


 
http://resvariae.interfree.it/rawdalightroomlavorato.jpg
Come tonalità generale va anche bene, ma hai visto che fuori dalla 
finestra le resa e' completamente diversa (e quella del jpeg della 
macchina e' decisamente preferibile)?
Ciao,
	Davide.

 decisamente preferibile)?
ho cancellato il jpg di bandion; domnani scarico e verifico :O

Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:

http://www.fotogrammi.org/uli/_c6k9211.jpg
e' questo, il dettaglio nel legno pero' a me fa sinceramente  schifo, ma
non solo quello fuori dalla finestra che pare un rendering anni 70 ma
anche quello sopra la testata del letto in cui le vene del regno sembra
che siano a rilievo
(e' possibile, conoscendolo, che la macchina del bandion abbia lo sharp
settato altino...)

 settato altino...)
direi di si', anche perche' aprendo il file con DPP c'era gia' lo 
sharpening a 7 su 10 :)

 quoto, mi piacciono molto di piu' la mia e la tua...
la mia II poi ha recuperato tutto anche meglio... o no?
http://www.fotogrammi.org/uli/_c6k9211__.jpg

 
http://www.fotogrammi.org/uli/_c6k9211__.jpg
decisamente si'; infatti come dicevo io bastava mettercisi con un 
pochino di sale in zucca e si potevano ottenere risultati moooolto 
interessanti.
La mia l'avevi vista ?

Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:

si l'ho vista, manca la curva (o e' insufficente) per recuperare al 100%
il legno fuori, ma son diettagli ridicoli
per altro, come ho gia detto un lavoro serio si fa con 2 sviluppi e i
layer e allora anche il contrasto migliora!

 layer e allora anche il contrasto migliora!
ed in effetti avevo solamente abbassato l'esposizione e recuperato con 
"fill-light", piu' un pochino di unsharp. Non era un lavoro certosino 
;)

 correzioni le fa meno raffinate
Mi piace la tua versione!
Ma quanto ci hai lavorato?
L'ottica usata è un vecchio Distagon 18mm
Ciao D. 

 L'ottica usata è un vecchio Distagon 18mm
appero' :)