Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Medie focali su Canon

Ho guardato le varie prove del 17-85, del 17-35, del 17-55, del 17-40...
Tutti obiettivi costosi ma con le loro pecche assurde, come il barile a 17mm 
del 17-85 e la sua resa ai bordi penosa a tutte le aperture comune a tutti i 
4 obiettivi.
Poi ho notato il Tamron 17-50 f/2.8 e sono rimasto incredulo per il rapporto 
prezzo prestazioni.
Nitidezza oltre i serie "L" anche a tutta apertura, il massimo a f/4.
Distorsione non piu' dei serie "L".
L'unico difetto e' una aberrazione cromatica superiore alla "norma" a 17mm, 
e comunque molto piu' bassa degli "L" alle altre focali.
Finora ho solo visto dei grafici, ma vorrei conoscere il pensiero di chi 
possiede questo obiettivo che costa meno della meta' dei blasonati e 
peggiori (sulla carta) Canon L.
Chi mi dice la verita'?
Perche' devo spendere di piu' per avere di meno? 

 Perche' devo spendere di piu' per avere di meno?
Infatti, comprati Pentax :-)
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/

 rapporto prezzo prestazioni.
ciao, io ce l'ho ed ho provato anche il 17-55 di un amico. Per quelle che 
sono
le mie pretese fotografiche, sono rimasto sbalordito dal tamron. E' stato un
affarone. Potendo investire su un solo obiettivo costoso (per il mio budget)
ho preferito spendere una fortuna per il 70-200 f4 IS.
Il 17-55 secondo me costa più di quello che vale, tenendo conto che non è
compatibile col full frame. Gli altri obiettivi che citi non li ho mai 
provati ma
l'unico che mi ispira è il 17-40.
Voglio lasciarti ancora col dubbio, ma te lo restringo al tamron e 17-40.
Apri il salvadanaio e vedi cosa esce. Se prendi il tamron con quello che
risparmi ci prendi un buon treppiede e testa oppure, se aggiungi qualcosa,
un bel 60 macro che mi regala molte soddisfazioni...
ten
__
P.S: Per risposte private togliere 10 dall'indirizzo email

Calaio' ha detto questo sabato :

hai guardato il 24-70?


Scusa, cosa intendi con questa frase + il sorrisino ? alquanto enigmatica.
Io che stavo pensando di prendere la K20, mi fermo in attesa di chiarimenti.
grazie

Infatti, comprati Pentax :-)
Ci fu un famoso post-flame di qualche tempo fa 
http://tinyurl.com/6acmt9
Se hai voglia e tempo di leggertelo... si arriva alla conclusione esposta
su.


> hai guardato il 24-70?
sapevo che lo avresti detto :-P
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE

 sapevo che lo avresti detto :-P
eeheheheh

 hai guardato il 24-70?
24-70 e' una delle focali piu' inutili se usata su APS-C.
Scusa ma non lo considero proprio.
Grazie lo stesso. 

Calaio' ha spiegato il 24/05/2008 :

de gustibus

 Voglio lasciarti ancora col dubbio, ma te lo restringo al tamron e 17-40.
Il 17-40 costa oltre il doppio del 17-50... ed e' f/4 contro f/2.8.
Il Tamron e' decisamente piu' nitido a tutte le focali, specie se 
consideriamo l'apertura massima del 17-40 (f/4).
Il 17.40 Canon ha decisamente piu' aberrazione cromatica rispetto al 
Tamron...
Insomma, perche' dovrei prendere un L spendendo il DOPPIO?
Perche' e' Canon?
Per i motori veloci?

 de gustibus
- Buongiorno
- Salve: mi dica
- Mi serve un 70-200mm
- Ma no... prenda un 10-22mm: e' meglio.
- Ma mi serve un grandangolare...
- "degustibus"
- Mavaccaga'


per come l'hai posta tu "24-70 e' una delle focali piu' inutili se 
usata su APS-C." sa di affermazione assolutistica, e sbagliata in 
quanto tale; avessi detto "a me non serve" non si sarebbe creato 
l'equivoco.

Calaio' ci ha detto :

la mia voleva solo essere una proposta alternativa che IO ruputo 
giusta,cmq IO non ti ho mandato a cagare..
luigi

 cmq IO non ti ho mandato a cagare..
Se per questo nemmeno io: e' stato il commesso.
Se io ti pongo 5 lenti che partono da 17mm... perche' me ne proponi una che 
parte da 24?
E il 24mm su APS-C diventa quasi un 40...
24-70, nell'accezione del termine, e' la focale IDEALE per il full frame.
Se avessi una 5D sarebbe gia' montata su.

 su APS-C." sa di affermazione assolutistica, e sbagliata in quanto tale
Tanto e' vero che tutti i 24-XX sono EF, quindi nati per un full frame dove 
24mm in tutto wide hanno senso.


tanto e' vero che se a me serve uno zoom equivalente a 
normale-mediotele del fatto che sui libri delle regole fotografiche ci 
sia scritto che un 24-70 ha senso sul fullframe e basta, non me ne puo' 
fregare di meno.
Non ci sono regole valide per tutti.

 Non ci sono regole valide per tutti.
E' vero: non per nulla ci sono i WC per disabili. 

 Per i motori veloci?
A me del motore non fregava nulla ma di 2,8 contro 4 mi fregava eccome.
Avere la scritta canon non mi avrebbe dato le stesse soddisfazioni
che mi sta dando questo vetro. Il rapporto prezzo/prestazioni è ottimo.
In questo caso avere la L non porta a grandi benefici. Prendi il tamron.



un paragone di gran classe, complimenti.

 un paragone di gran classe, complimenti.
Grazie: mi adeguo a quanto da te affermato.


si' si'

 In questo caso avere la L non porta a grandi benefici. Prendi il tamron.
Grazie del consiglio.
Effettivamente ancora nessuno mi ha saputo dire perche' DOVREI prendere il 
canon, cosi' come nessuno mi ha detto perche' DOVREI prendere un 24-70 che 
e' un handycap sull'APS-C, e comunque risolve meno del 17-50 e ha piu' 
aberrazioni.

 si' si'
Se hai esigenze da handycappato... e un 24-70 su APS-C e' un handycap. 


hai ragione

 hai ragione
Lo so.

 aberrazioni.
Mi sa che il pensiero di molti è che DOVRESTI prenderti qualcosa di molto
forte e definitivo. 
Troll is in the air... 


 forte e definitivo.
Ti preoccupi perche' un Tamron da 2 soldi vale piu' del tuo canon da 1000 
euro?
Suvvia... 



ah ah ah ah ah... ecco, come comico non sei affatto male :-)


LOL!
http://tinyurl.com/3fvf5j
http://tinyurl.com/3rtcyg
http://tinyurl.com/68mmuw
Ma come si puo' argomentare a favore dei canon guardando questi? 

 ah ah ah ah ah... ecco, come comico non sei affatto male :-)
Si si...


 dove 24mm in tutto wide hanno senso.
bella stronzata...


> 24-70 e' una delle focali piu' inutili se usata su APS-C.
ipse dixit... ed ora tutti zitti e impariamo dal sommo.


> Ma come si puo' argomentare a favore dei canon guardando questi?
hai ragione, passiamo tutti a pentax


>Calaio' <c...@NOspam.com> wrote:

Scusa eh, ma se hai già le idee chiare su cosa vuoi prendere, che cavolo
lo chiedi a fare? prenditi il tamron (o chi per esso) e non rompere con
post inutili...
Colin.

 e un 24-70 su APS-C e' un handycap. 
Sicuramente. cosi tanto che io avevo un 28 come wide...
Colin.

 hai ragione, passiamo tutti a pentax
Uguccio', perche' non commenti i link che ti ho mostrato?
Sai dire solo "hai ragione" oppure qualche altra frase stupida senza 
argomentare?
Non e' che questo giochi a tuo favore...
A proposito: mi linki un 24-xxx specificatamente nato per APS-C (EF-S)?
No? Allora scusami, ma se non hai niente da dire in proposito perche' 
intervieni?

 Sicuramente. cosi tanto che io avevo un 28 come wide...
WOW!
Un "WIDE" che equivale ad un normale...
Ma sai cosa significhi WIDE?
E un normale per te cos'e', un 120? 

 post inutili...
Volevo solo capire se chi da' del fanboy agli altri e' fanboy esso stesso.
La risposta evidentemente e' si'.

 intervieni?
Quando si trova un furbetto come te che si nasconde dietro un nick appena 
inventato non so resistere.
Sono fatto cosě...


 post inutili...
Troll ?


 La risposta evidentemente e' si'.
e avevi bisogno di conferme? :-)
Colin.

 E un normale per te cos'e', un 120? 
Iltutto per farti capire che la tua frase sul 24-70 e aps-c era un pò
azzardata. basta dire che a *te* non basta, non dire che è un handicap.
Colin.

 Sono fatto cosě...
Non mi hai ancora detto che esiste un genio alla Canon che abbia progettato 
un 24-xx EF-S.
Ok, sei fatto cosi': anche loro. 

 Troll ?
Finora sei stato tu a dare risposte (anzi a NON darle): che sia TU il troll?
Argomenta, per favore.
Rispondere con un messaggio vuoto ha lo stesso identico significato dei tuoi 
post.
Siccome non sei un genio a cui credere sulla parola (checche' ne dicano i 
tuoi leccaculo) non vedo perche' dovrei considerarti qualcosa in piu' di un 
miserrimo troll.
Tanto e' vero che ignorandoti ti autoestingui.
PLONK.

 zi.
- Sai qual e' la differenza fra le tende e la carta igienica?
- No!
- Ecco: ho trovato chi si e' pulito il culo sulle mie tende.
A te la morale.

>Calaio' <c...@NOspam.com> wrote:

a - Che hai delle tende che fanno cacare.
b - hai le tende fatte di carta igenica.
Colin.

> Ma sai cosa significhi WIDE?
a te sfugge il concetto di metafora vero ?


sai quanto me ne frega (cit.)

 a te sfugge il concetto di metafora vero ?
Fosso solo il concetto di metafora, ci si potrebbe anche stare :P
Colin.

 Tanto e' vero che ignorandoti ti autoestingui.
Che io mi aurtostingua la vedo difficile, scrivo qui sorpa da tanti e tanti 
anni.
Che ci vuoi fare....
Tutti dicono che il 17-50 è una bella lente, se ti piace comprala.
Io ho avuto modo di vedere qualche scatto e non mi è piaciuto,
continuo a pensare che ci sia troppa differenza tra gli stessi esemplari
e che comunque non saranno mai all'alteza del 24-70.
Mediamente invece è superiore o circa uguale alle altre ottiche canon.
Il 17-40 è l'unico serie L che hai citato (quindi hai fatto dei casini anche 
li)
e costa poco di più del tamron ma non sono convinto che sia tanto peggio.
In compenso le aberrazioni cromatiche che ho visto sul 17-50 me le ricordo 
ancora.


 handycap.
dai, questo e' una leggenda, fa troppo ridere :D


gia', gli sfugge anche come si scrive handicap :D

 4 obiettivi.
dai, smontiamo il trolletto acidello con la contraddizione a cui e' 
pervenuto: prendiamo giusto il 17-40L che ha citato nella sua lista (ma 
andava bene anche il 17-35 o 16-35). Egli riesce a dire
"24-70 e' una delle focali piu' inutili se usata su APS-C"
motivandone la questione con
"Tanto e' vero che tutti i 24-XX sono EF, quindi nati per un full frame 
dove 24mm in tutto wide hanno senso."
dimenticandosi pero' che il 17-40 e' un EF pure lui "quindi nato per un 
fullframe dove 17mm in tutto wide hanno senso"
Insomma il 17-40 nonstante sia una EF va bene montata su APS (perche' 
serve a lui, ammesso e non concesso che sappia di cosa sta parlando), 
invece il 24-70 (visto che a lui non serve) non ha senso. E siccome 
quello che dice lui e' legge della fotografia se ne deduce che chi fa 
diverso dal 24-70 sul FF, usa le tende per carta igienica.
Ma va' a ciapa' i rat :D

> Argomenta, per favore.
con uno che afferma assolutisticamente "un 24-70 su asp e' un handYcap 
(notare la y)" non c'e' niente da argomentare. Se non arrivi ad 
immaginare il fatto che a qualcuno possa servire montato su aps non 
puoi pretendere di arrivare a capire perche' uno possa preferire una 
lente piuttosto che un'altra.
Quindi date le due ipotesi
a) sei un troll
b) non capisci una mazza
puoi andare ad usare la carta igienica per mummificarti :D

 diverso dal 24-70 sul FF, usa le tende per carta igienica.
LOLLISSIMO !!!!
Muoi dal ridire :-)
Colin.


:D
vado a far 2 foto col 17-40 (su fullframe ovviamente, quindi son salvo 
e niente scottex)

 Perche' devo spendere di piu' per avere di meno?
Il 17-55 é costosetto, ma é una lente di ottima qualità, stabilizzata,
e con un autofocus molto veloce. L'AF del Tamron é rumorosetto,
veloce, ma non come il 17-55, e non sempre preciso come il Canon. Il
Tamron é un autentico affarone.
Entrambe le lenti sono costruite meno solidamente delle L, che
funzionano anche su macchine con sensore da 35mm -- quindi ci vuole
semplicemente più vetro per farle, e non é che il vetro ottico sia
come quello dei bottiglioni di vino, anzi, costa un bel po.
  ciao
  Roberto

 24-70 e' una delle focali piu' inutili se usata su APS-C.
 ma su APS-c comprende un 50mm, un 80mm e un 100mm tutti 2.8, non mi 
sembrano tre focali inutili, poi se a te serve anche un grandangolo è un 
altro discorso...
poi quella del WC dei disabili potevi anche risparmiartela...

 diverso dal 24-70 sul FF, usa le tende per carta igienica.
Minkia... allora io che ho proprio quegli obbiettivi???
Cazzo, mi serve un 5D! SUBITO!
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/

 e niente scottex)
io esito nel comprarlo perche su aps-h...su aps-h...chissą che succede
su aps-h...?!? ma immagino la stessa cosa che su aps-c, visto che
l'hanno progettato per il FF :-)
Colin.

 su aps-h...?!?
avresti un equivalente 30 - 90....
praticamente inservibile...
ora vado a buttare il mio
ciao
carlo

> E' vero: non per nulla ci sono i WC per disabili.
Giusto. Trovane uno e usalo. 

 Colin.
tutto dipende dal fatto che serva o meno a calaio'; se lui l'ha fatto 
vuol dire che si puo', altrimenti sei nella cacca :O

 Cazzo, mi serve un 5D! SUBITO!
non ti servira', ormai sei stato contaminato!

Accidenti come saltellate...
Una bella grigliata... ecco cosa ci vuole.
;)
E il bello e' che dąnno dei fanboys a quei poveracci...
Ma LOL...
A volte mi chiedo, se uno e' un professionista, che cazzo ci sta a fare qui.
Ps: no, non lo sono.

 Ps: no, non lo sono.
non avrebbe fatto differenza, le stronzate che hai detto son li' e tali 
rimangono.

 aberrazioni.
sulla nitidezza non saprei, non li ho avuti.
guardando le recensioni qui: 
www.slrgear.com
vedo una nitidezza equivalente, un vantaggio per le aberrazioni cromatiche 
al canon a focali corte e al tamron a focali lunghe.
io ho diversi serie L (tracui un 16/35)  e avevo un tamron 28/75 XR (stessa 
serie del  17/50 in questione)
beh il motore usm e' molto piu' veloce, e hai il vantaggio del full time 
manual.
la costruzione dei canon L e' decisamente migliore e con meno giochi dei 
tamron (che otticamente sono comunque di buon livello e a prezzi contenuti)
il 17/40 si monta sulle full frame, il 17/50 tamron no...
il tamron e' uno stop piu' veloce.
non so come si comportino sui flare e non ho visto la qualita' dei due nello 
sfuocato (avere un 2.8 con uno sfuocato brutto serve a poco)
detto questo vedi tu, se preferisci un motore veloce, una costruzione ben 
piu' solida, una compatibilita' con macchine full frame, o uno stop in meno, 
qualche euro in meno.
per il prezzo mi pare che il canon sia sui 630 - 50 cashback= 580     e il 
tamton sui 370 sono 200 euro di differenza, valuta tu. 


condivido tutto.,....
ma digli che il tamron non può eventualmente essere montato su un corpo FF !
-- 
Max
400D
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


si, anche perchè un 17-40 L a 1000 euro è veramente una barzelleta ! :)))


 dai, questo e' una leggenda, fa troppo ridere :D
deve essere un fake del Di Marzio...!  :))


 deve essere un fake del Di Marzio...!  :))
quello dei pick up ?