Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: alti iso 40d

A seguito del thread pallavolo femminile di qualche giorno fa, dal quale ho 
ricevuto qualche consiglio da parte di Uguccione, Stefano, Aldo Danti, 
colin82 e altri che ringrazio stamattina ho fatto qualche scatto di prova 
che vi allego, niente di che ma giusto per vedere il rumore.
Premetto che sono a pieno formato. Non ho capito se per una valutazione č 
meglio lasciarli cosě o ridimensionarli, vabbe, in caso li riposto piů 
piccoli.
In pratica ho scattato ad un fiore in interno su cavalletto con 40d e tamron 
17-50 2.8 a 50mm e tutta apertura a 1600 e 3200 iso con configurazione 
picture style neutro e tutti i parametri a 0. Scatti in raw e convertiti 
direttamente da dpp senza nessuna modifica.
Ho cercato di mettere a fuoco gli stami bianchi al centro, ma non so se sono 
riuscito bene, perň per quanto riguarda il rumore si puň dare un parere 
comunque, almeno credo.
http://meteosaone.altervista.org/immagini/temp/IMG_2209_1600iso_neutro0000.JPG
http://meteosaone.altervista.org/immagini/temp/IMG_2210_3200iso_neutro0000.JPG
Poi allego la stessa foto a 1600iso ma con le impostazioni di quella tutta 
sgranata delle giocatrici in panchina (era questa per chi non la avesse 
vista che probabilmente era ancora piů da panico perchč sottoesposta di piů 
di uno stop.
Praticamente la nitidezza da 0 a 5, un punto di saturazione ed uno di 
contrasto.
http://meteosaone.altervista.org/immagini/temp/IMG_2205_1600iso_fedele5110.JPG
In effetti aveva ragione uguccione, nel senso che quest'ultima č sě con piů 
definizione, ma nel complesso peggio anche di quella a 3200 iso con 
impostazioni tutte a zero. Mi sa che con non si puň avere l'uovo e la 
gallina.
Perň secondo voi il risultato delle prime due puň andare (in attesa che ci 
riprovi sul campo), visto che mi piacerebbe fare foto in quelle 
palestre/palazzetti simil caverne o corro a cambiare partito?
Grazie.
berny

 tro0000.JPG 
Mi sfugge qualcosa ...
Usi un cavalletto (giustamente) per fare macro, e quindi si precume che 
usi anche tempi relativamente lunghi chiudendo parecchio il diaframma.
Ma allora non capisco perchè fotografi ad alti iso, considerando che mi 
sembrano i tuoi soggetti statici ...
Usare anche l'obiettivo a tutta apertura, mi pare poco sensato per una 
macro, a meno che desideri isolare completamente il soggetto. non so se 
era questa la tua intenzione.
Il mio parere, per quel che vale, è che alti iso hanno senso solo in 
particolari casi, scarsissima illuminazione o foto sportive.
Boh.. sono perplesso.
-- 
Ciao, Dmitry
No X-Privat? No party !


Perfetto, il discorso era che voglio fare foto di pallavolo in palazzetti di 
serie inferiori.
A 1600 iso arrivo a stento a tempi accettabili per congelare il movimento e 
non ero soddisfatto sopratutto del rumore in quelle condizioni della mia 
macchina che ho da un mese scarso
Per cui ecco il perchè di questa prova.
ciao, comunque se vuoi riformulare il tuo parere ne sono contento.
ciao e grazie.

 ciao, comunque se vuoi riformulare il tuo parere ne sono contento.
Il mio parere era ovviamente per quello che ho visto: delle macro anzi 
dei closeup direi. Ovviamente se lo scopo sono le foto sportive, 
potrebbe avere senso. Uguccione sicuramente ne sa piů di me :)
Cmq io uso DXO e per il rumore digitale fa davvero miracoli, non sono 
mai stato cosě contento di aver speso tanto.


 berny
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

> Mi sa che con non si può avere l'uovo e la gallina.
Guarda qui:
http://www.danilovigni.com/temp/IMG_2209_1600iso_neutro0000.JPG
Se ti accontenti hai uovo e gallina.
Ovvio che a 100 iso è tutta un' altra roba...
P.s. questa è fatta a 1600iso
http://www.danilovigni.com/basket0708/content/foto01_large.html
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Membro Canon CPS
- Premio European Award con "pasticciere trotzkista"

 mai stato così contento di aver speso tanto.
prova anche neatimage per il rumore, mi trovo benissimo


Eh sì, sei più bravo, però è un'altra macchina :-)
Sono le foto di Stefano che mi mettono le paranoie, perchè la 300 ce la 
avevo per le mani usata e dopo non ho concluso. :-)

 software dedicato, quindi hai sempre questa carta da giocarti.
Si, ma le foto che fa Stefano con la 300 sono troppo belle (oddio, magari ce 
ne
sono di molto meglio, ma mi sono soffermato sulle sue di volley, visto che 
ci ho provato anch'io).
Io se arrivassi a quei risultati col cacchio che penserei a cambiare 
attrezzatura,
ma si sa che si dice sempre così e poi c'è sempre qualcosa di meglio :-)
Ciao.

 prova anche neatimage per il rumore, mi trovo benissimo
proverň :)


 Ciao.



Non entro sul discorso impostazaioni etc etc ma le mie sono cmq frutto di un 
evoluzione non solo "fotografica" ma anche di impostazione "fine" della 
macchina e della PP eh ;-)
Insomma non è che faccia tutto la D300 da sola....e passano anche da un 
miglioramento delle ottiche oltre che dalla mano...
Ciao !
Ste
P.s.
Così i file mi sembrano più che accettabili comunque.... 

 avevo per le mani usata e dopo non ho concluso. :-)
Con circa 1.000/1.200 euro ti prendi una macchina come la mia.
Altro che 40D o D300


 Tutto qui. Se ti interessa e usi PS ti spiego i procedimenti esatti.
Si grazie, per ora conosco i rudimenti, anche se mi sono scaricato dei corsi 
e quando ho un attimo di tempo mi metto a seguirli.
Ho CS2.
ciao.


Allora, ho fatto qualche ulteriore prova sempre x il discorso del rumore.
Luce ambiente naturale ma proprio scarsa a 1600 e 3200 iso.
sottoesposto, giusto, e sovraesposto sempre di 2/3 di stop.
A parit� di iso le peggiori sono le sottoesposte e le migliori le 
sovraesposte.
Mi sembrano circa uguali i 1600 sottoesposti che i 3200 sovraesposti.
Fra i 1600 sottoesposti e i 3200 esatti forse per� sono un p� meglio ancora 
i 1600.
Vabb�, a questo punto vedremo sul campo.
f2.8 1/15 a 1600 iso
http://meteosaone.altervista.org/immagini/temp/IMG_2285_1600
 
iso_sottoesposta 2 terzi stop e poi aggiustata dpp .JPG
f2.8 1/20 a 3200 iso
http://meteosaone.altervista.org/immagini/temp/IMG_2290_3200
 
iso_sovraesposta 2 terzi stop e poi aggiustata dpp.JPG
ciao.
 

"berny"
Scusate questi benedetti link lunghi:
f2.8 1/15 a 1600 iso sottoesposta 2 terzi stop e poi aggiustata dpp
http://meteosaone.altervista.org/immagini/temp/IMG_2285_1600%20iso_sotto.JPG
f2.8 1/20 a 3200 iso sovraesposta 2 terzi stop e poi aggiustata dpp
http://meteosaone.altervista.org/immagini/temp/IMG_2290_3200%20iso_sovra.JPG
 

>"berny" <.> wrote:

Le esposizioni sono diverse.
I 2/3 di stop che ti ho suggerito, sono indicativi, � un valore buono ma
non � sempre detto che sia quello giusto.
In quella a 3200 ci trovo pi� dettaglio e circa lo stesso rumore, ma
forse � un effetto della leggera sottoesposizione, rispetto all'altra.
Sentiamo i guru cosa ne pensano :-)


 Le esposizioni sono diverse.
si vede che non sono stato bravo a portarle a pari con dpp.
B� se guadagno qualcosa con qualche tool questi risultati possono andare o 
siamo lontani anni luce da altre macchine?
E cosa mi conviene provare?
Qualcuno qua ha parlato di Neatimage o DXO.
O basta il filtro su Photoshop disturbo --> riduci disturbo ?
ciao. 

 ciao. 
