Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: come scannerizzare (digitalizzare) foto 20 x 30 cm per sola conservazione nel tempo ? (evito cosi' i negativi)

Sto cercando di digitalizzare le foto del mio matrimonio (native da film 
24x36mm nel 2002).
Formato 20cm x 30cm, poich� non sono negativi (e non mi interessano i 
negativi) mi chiedo quale scanner mi pu� dare un risultato decente a costo 
davvero contenuto. Ho effettuato un test a 200dpi con la mia stampante HP 
del 2004 (hpsc 1210-all-in-one) e devo dire che temevo molto peggio, ho 
molti piccoli segni (polvere) che per� Photoshop con dust&scratches mi 
toglie quasi del tutto (ho scannerizzato a 600dpi interpolati, nativi credo 
200 o 300).
Per trasformare il tutto in una stampa di pari dimensioni (20 x 30) o 
addirittura piu' piccola ( 18x24 ?)non mi sembra male.
Sono foto ricordo la cui qualit� "fotografica" passa in secondo ordine, mi 
interessa ferma nel tempo un ricordo.
Consigli in merito?

 Consigli in merito?
Ho foto stampate 70 anni fa che sono ancora in buone condizioni.
Un hard disk di sicuro non vivra' cosi' a lungo, mentre per i supporti
ottici non v'e' certezza.
Morale: se e' per rendere eterni i ricordi che vuoi digitalizzare le
immagini, non li renderai mai piu' eterni di quanto non siano gia'.
-- 
Straitouttahell
http://strait.altervista.org
http://www.myspace.com/straitouttahell
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 immagini, non li renderai mai piu' eterni di quanto non siano gia'.
si vabb�.
P. 

si vabb�.
no?
--
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
"Tra i pi� famosi rischi di cancro non dimostrabili
vi sono la diossina, i campi elettromagnetici, i siti
di scorie pericolose, il fumo passivo, il radon nelle
case, l'acqua potabile clorata e i residui di pesticidi
nel cibo."
S.Milloy

 no?
No.
Io ho un archivio di files che porto dietro da 15 anni, che � sempre 
contemporaneamente in 3 HD mai attaccati alla stessa macchina e lo travaso 
di volta in volta col passare del tempo in supporti pi� capienti e moderni.
Sono certo che fra 20 anni avr� ancora tutti i miei files, senza alcuna 
perdita di informazioni o di qualit�, al contrario di qualsiasi stampa 
fotografica, per quanto valida sia.
Basta saper tutelare i propri archivi e proteggerli e potenzialmente sono 
eterni.
P. 

di volta in volta col passare del tempo in supporti pi� capienti e moderni.
Ok, e su questo sono d'accordo. Salvaguardare i l'integrita' dei file,
per quanto macchinoso, non e' impossibile.
Qui, pero', stiamo parlando di stampe. Stiamo parlando di ricordi che
i tuoi nipoti o pronipoti butteranno via perche' sanno una sega chi
sono le persone che vi sono ritratte, e per questo scopo le stampe
sono piu' che sufficienti. Ricordiamoci che la nostra vita e', ahime',
limitata. Vale la pena farsi gli sbattimenti che ti fai tu per
conservare i tuoi file solo per permettere tra 40-50 anni ai tuoi
pronipoti di buttare via dell'hardware anziche' dei pezzi di carta?
La risposta non e' ovvia.
Per me le foto nate su carta stanno benissimo su carta.
Sopravviveranno a me e probabilmente anche ai miei figli e tanto mi
basta.
Diverso il discorso, ovviamente, se si intende digitalizzare le foto
per farne un uso, appunto, digitale (album online condivisi o
quant'altro). In tal caso qualunque scanner da 50 euri e' piu' che
adeguato.


 adeguato.
Beh non � un grande sbattimento per me, sinceramente.
Una volta che � di routine � un click ;)
Il problema � che ho visto stampe maciullarsi e virare ben entro una 
frazione della vita media di un uomo, anche solo una decina d'anni.
L'attenzione alla stampa � sempre meno un'ossessione per i lab "di tutti i 
giorni" e chiss� dove stampa un matrimonialista, in effetti.
Mia madre 2 anni fa in qualche mese ha digitalizzato tutto l'enorme archivio 
fotografico che partiva dalle foto di suo padre, scattate nei primi anni del 
'900 fino a quelle dei giorni nostri.
Le ho insegnato un po' di fotoritocco ricostruttivo ed ora sta anche 
ristrutturando immagini di 100 anni fa della sua famiglia che sono anche 
importanti documenti storici, sia personali che in generale, visto che la 
fotografia 100 anni fa non era cos� diffusa, sicuramente.
Se uno ne ha voglia, insomma, perch� no ;)
Certo non abbiamo aiutato molto l'amico che postava la domanda inziale :)
P.

Certo non abbiamo aiutato molto l'amico che postava la domanda inziale :)
;)
Io penso che oggi come oggi qualunque scanner Canoscan o HP di quelli
che si possono trovare da Media World sia piu' che sufficiente per la
scansione di stampe.


 ha scritto nel messaggio 
news:ur3pl514rfnn2v2nc...@4ax.com...


 ha scritto nel messaggio 
news:4b5c78cc$0$821$4faf...@reader5.news.tin.it...

la regola aurea � di fare scansione a risoluzione ottica doppia a quella 
richiesta, fare le pulizie o ritocchi necessari poi portarla al valore 
voluto.
questo se si intende fare un lavoro di qualit�. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b5c9468$0$1131$4faf...@reader1.news.tin.it...

ALMENO doppia...
� la stessa regola per cui il suono si campiona almeno  44100 Hz e nn a 
20.000... 

 ottici non v'e' certezza.
Supporti ottici: ne ho di pochi anni fa che sono gi� andati in malora.
Solo per conservazione temporanea.
Stampe: ho delle stampe bellissime che hanno pi� di quaranta anni, e
stampe di dieci anni fa che sono scolorite. Osservo che quaranta anni fa
le foto le stampavano i fotografi, adesso le stampano le macchine, e la
differenza si vede.
Hard disk: se le foto sono importanti, come minimo fare usare due hard
disk per fare una copia di lavoro ed una di scorta. Meglio se i due hard
disk sono conservati in luoghi differenti. Considerare, ogni cinque
anni, di riversare tutto.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 anni, di riversare tutto.
quoto! 

ho scatentato un thread incredibile ;-)
Ma no dai, il bello di avere i NG e' proprio il confronto ;)


veramente non centra nulla.
Tra l'altro qualcuno che ne capisce di HD recording tempo fa mi
consiglio' di registrare a 44.1KHz 16 bit perche' usando campionature
superiori, se non si hanno a disposizione software piu' che buoni si
rischia di fare piu' danni in fase di downsampling (necessaria per
registrare un CD audio) che non registrare direttamente in qualita'
CD.
A occhio direi che le due cose ci azzeccano poco o nulla.



tanto ogni due tre anni la capacit� degli hd quadruplica, quindi 
prendendo un disco nuovo ci stanno dentro i precedenti....
Io nel mio pc ho sempre tutti i miei lavori dal 1989, quando ho 
cominciato ad usare il pc in studio.
mauro

 20.000... 
mmm...no, li entrano in gioco un paio di teoremi...
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 A occhio direi che le due cose ci azzeccano poco o nulla.
e invece � una doppia fesseria.
centra eccome. documentatevi.

 consiglio' di registrare a 44.1KHz 16 bit 
Per quanto poco me ne intenda io, quoto.


 Colin.
Nyquist.. ma il concetto � lo stesso.
non si pu� pretendere fedelt� di un campione quando frequenze in gioco e 
frequenze di campionamento sono dello stesso ordine.
si finisce per determinre " a culo" il valore alle frequenze pi� alte
per lo stesso concetto, ma nn per la stessa legge, non si pu� pensare di 
scansire un immagine con la stessa "frequenza"ossia densit� di campioni, di 
quella che si vuole vedere restituita, perch� appunto potresti prendere 
valori intermedi indefiniti. � il caso per esempio della sacansione di una 
pagina stampata col metodo per punti tipografico.
� chiaramente indicato nei manuali che per le scansioni di qualit� di usare 
una densit� almeno doppia a quella voluta in uscita. quindi almeno 600 dpi 
per la stampa fotografica. 

 Colin.
e fai male.
e infatti nessuno nel settore professionale lo fa e ci sar� un perch�...

 come operare con scanner e photoshop
prendi la tua reflex, mettila su cavalletto, monta un buon obiettivo,
sistema il tutto per una buona esposizione e fotografati le foto.
Spesa = 0 se hai una reflex, qualitï¿œ ottima (meglio dello scanner da 50ï¿œ
sicuramente), velocitï¿œ. Io l'ho fatto con delle foto del 2001,
velocemente e alla cazzona, ed ho fatto prima che con lo scanner. Molto
prima. Ovviamente bisogna curare *un minimo* l'illuminazione; giusto un
minimo, perï¿œ...


 e infatti nessuno nel settore professionale lo fa e ci sar� un perch�...
Nel settore professionale hanno software/hardware che permette un
ricampionamento senza problemi. Altrimenti so anche io che � meglio una
frequenza pi� alta. Il problema � riportarlo a 44...


 Nyquist.. ma il concetto � lo stesso.
Giusto, ma il siuono non si campiona a 44.100 perch� per la'ppunto, a
44.100 ce lo ascolti. Il resto � giusto in campo audio. Credo sia
applicabile senza problemi alla stessa conversione a/d delle foto.


 Colin.
e quale sarebbe il problema? al livello sw il problema � irrilevante, lo � 
pi� per la parte AD DA... e non � che se un componente fa schifo a 96 sar� 
per fforza ottimo a 44.1...
il problema � che mentre per il prodotto elaborato e finito pu� sopravvivere 
tranquillamente a 44.1 16 bit e perfino in mp3, non lo � a livello di 
segnale grezzo perch� non sfrutta tutta la dinamica, perch� sar� poi 
sottoposto a trattamenti...
senza contare che se il campionamento avviene a frequenze esattamente 
multiple (88,2 per esempio) il rischio errore � contenuto..
tenito poi conto che adesso pi� che i 44,1 influiscono i 24 bit vs 16, e a 
16 ormai nn ci riprende pi� nessuno...
(aggiungi pure che spesso l'audio � asservito ad usi video dove si campiona 
a 48... allora meglio scendere da 96 o 192 a 48 che salire da 44...) 

 a 48... allora meglio scendere da 96 o 192 a 48 che salire da 44...) 
Quello non lo sapevo, che l'audio in ambito video � 48...effettivamente
i dvd mi apre siano 48...


 ha scritto nel messaggio 
news:1jcuern.1jeiyw75rnpctN%fotocoli...@gmail.com...

il video ha ereditato lo standard DAT 16 bit 48kHz non compresso
ed � lo steso adottato per il video del DV
nel hdv invece , per fare spazio al video il suono � stato massacrato a 
formato compresso simil Mp3. sempre 48khz..
per la ripresa video per il cinema e tv si va dal minimo di 24 bit 48 ai 96 
e anche 192khz..
cacolando che praticamente tutti i supporti di fruizione poi verranno 
compressi il concetto di "non sovracampionare per nn fare casini" e 
irrisorio.
visto che il maggior papocchi lo fa il mixaggio e la compressione, tanto 
vale partire da dati abbondanti.

 Colin.
appunto.. e lo avevo scritto. secondo nyquist nn si pu� ottenere fedelt� di 
un suono da 20.000 hz usando 20.000 hz di campionamento. ci vuole almeno il 
doppio.
e da li hanno partorito i 44.100
e per lo stesso principio generale(non stessa legge) nn pu� essere fedele 
una stampa a 300 dpi da una scansione a 300dpi 

 e anche 192khz..
Una domanda, visto che ci siamo :-)
Se dovessi fare una colonno sonoro per un cortometraggio, roba da budget
quasi inesistente, per farti capire, come mi conviene farla? Tutto a
96khz 24 bit, per poi riportarlo e consegnarlo a 48 16bit?


 una stampa a 300 dpi da una scansione a 300dpi 
Si, credo che la cosa si possa estendere anche alla stampa, pi� o meno.


 Colin.
se  ci stai stretto con la mole di dati vonni bene pure gli stessi 48khz. 
sono i 24 bit la cosa pi� importante.
(il mio registratore 4 tracce per esempio supporta 96 e 192 solo a 2 tracce, 
48 su 4)
differenze tra i 48 e i 96 non le ho avvertite (con microfoni no compromise) 
ma sui bit si
questo perch�, come ho gi� accennato, quando il prodotto � finito � 
ottimizzato, quando registri no.
Non sapendo a che volume parla un attore puoi registrare anche bisbigli 
a -40 dB e li serve che ci sia basso rumore.
i 65.000 circa campioni del 16 bit li possono nn bastare.
per cui servono stadi di ingresso a basso rumore e un numero di campioni 
elevato.
quando poi � tutto mixato, livellato e aggiustato pure dentro i 16 compressi 
ormai ci si sta, 


Sei un paraculo col culo in faccia.
EHIUHIUHEUHUHAUHUHADIHIFEUAHDUEHUHAUHUEADE