Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: le centrali nucleari

Mio padre ha studiato ingegneria nucleare, gli ho chiesto una cosa
sulle centrali nucleari: è possibile o no che esplodano come una bomba
atomica (scusate la banalità della domanda, ma mi resta il dubbio).
Non ho capito molto bene la spiegazione di mio padre, ma mi sembra di
aver capito che una centrale e una bomba sono strutturalmente diverse,
e affinché avvenga una reazione veloce e incontrollata come quella di
una bomba atomica è necessario che ci sia una struttura apposta, che
nelle centrali non c'è perché sono costruite per avere una reazione
lenta e controllata. Quindi mi sembra di aver capito che una centrale
nucleare non può esplodere come una bomba neanche se si volesse farlo
apposta. Qualcuno può confermarmelo?

amc...@fastwebnet.it
 ha scritto:

Pensavo che ti rispondesse qualcuno ce ne sappia piu' di me, ma visto
che non e' successo, ci provo io.
Tuo padre ha ragione.
La spiegazione non e' tanto semplice e quasi certamente se provassi a
dartela sbaglierei qualche cosa.
Occorre parlare di neutroni lenti o veloci, di U235 e U238, di
moderatore, di massa critica...
Insomma e' vero: una bomba e' "fatta" per esplodere. E nota che
esplode solo quando si mettono insieme due pezzi che separatamente
sono stabili: appunto perche' cosi' si supera la massa critica.
Aggiungo che il disastro di Chernobyl non e' stata un'esplosione
nucleare.
E' stata una reazione nucleare andata fuori controllo, che ha
provocato un intenso riscaldamento e quindi l'esplosione meccanica dei
condotti e degli involucri di protezione.
Di conseguenza una grande quantita' di materiale radioattivo si e'
disperso nell'atmosfera.
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

esistono lavori sperimentali degli anni 50' eseguiti negli USA (reattori
SPERT) ad uranio arricchito nei quali veniva inserita reattività positiva
generando un'escursione di potenza che portava alla distruzione del nocciolo
ed all'esplosione del contenitore con effetti limitati alla zona
circostante. Niente  a che vedere con il fungo. Ciò confermava quanto i
fisici avevano previsto.Nocciolo non irraggiato e sito nel deserto
garantivano conseguenze molto limitate.
I risultati erano di pubblico dominio e potrebbero forse essere ancora
rintracciabil sul sito dell' US NRC (allora US AEC)  che il Regulatory Body
US.


 apposta. Qualcuno può confermarmelo?
Te lo confermo io, che ho fatto gli stessi studi di tuo padre. Semmai
può capitare, come è già capitato, che a causa dell'aumento del
tasso
di reazione, vi sia un aumento incontrollato della temperatura e quindi
scoppi un incendio.
Se anche non ci fossero i sistemi di sicurezza presenti nelle centrali,
per avere un effetto esplosivo occorrerebbe un arricchimento del
combustibile molto alto (oltre il 95%)e dei sistemi di confinamento del
combustibile stesso. Nei reattori queste cose non ci sono ( in un
normale PWR l'arricchimento svaria tra i 3 e il 4%).
Ciao
Flavio

 ha scritto nel messaggio 
news:1128428777.5...@g47g2000cwa.googlegroups.com...

Assolutamente sì,l'arricchimento necessario per una bomba atomica è 
enormemente superiore a quello del "combustibile" di un reattore nucleare 
(raramente si supera il 10% del rapporto uranio 235-238).Tieni conto che 
tutte le centrali occidentali sono costruite in maniera tale che mai si 
possa verificare la divergenza anche provvisoria della reazione a catena 
(l'incidente di Chernobyl è stato di questo,tipo detto di "criticità").
Questo non vuol dire però che le centrali nucleari siano "assolutamente 
sicure": anche nei casi in cui è fisicamente scongiurato la possibilità di 
un incidente di criticità,può accadere che il combustibile nucleare,a causa 
di una perdita accidentale di refrigerante (solitamente acqua) non riesca a 
smaltire il calore residuo dovuto non più alla reazione a catena (che come 
ti ho detto si è bloccata),ma ai prodotti di fissione generati dalla 
fissione dell'uranio che sono ancora radioattivi (come ordine di 
grandezza,dopo 100 secondi dall'arresto della reazione a catena la potenza 
termica residua è ancora di circa 2-3 % di quella iniziale,valore 
percentualmente molto basso,ma in assoluto tutt'altro che trascurabile se 
consideri un reattore da 1000 MWe e 3200 MW termici).Il famoso incidente nel 
1979 di Three Mile Island,il più importante della storia del nucleare nel 
mondo libero,è stato di questo tipo,detto incidente per perdita di 
refrigerante (o Loca,in inglese,loss of coolant accident); a differenza di 
Chernobyl non ha avuto  alcun effetto sanitario.Chiaramente in nessun dei 
due casi può mai avvenire un "esplosione" ! 

 che non e' successo, ci provo io.
L'avevo già fatto io,ma evidentemente la mia risposta si è persa.... 


<fine commento>

 <fine commento>
Ti ringrazio.Non era necessario rispondermi qui,ho dato il mail 
apposta.Grazie cmq per la precisazione