Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Re: Sigma 24-70mm f/2.8 EX Aspherical DG DF

 
http://www.emmeeffe.org

hai provato il 28-70 2.8 ex df ? 
Io l'ho comprato nuovo su ebay ad un prezzaccio (169 euro), l'ho provato
confrontandolo coi miei originali Minolta. A video (scansioni) le
differenze si vedono eccome, soprattutto se paragonato ai fissi, ma in
stampa si appiana un pò tutto (lo dimostra anche il test che hai presentato
ieri).
Alla fine quindi, come rapporto qualità/prezzo credo che siano comunque
soldi ben spesi.
-- 
-- 
www.fotogrammi.org
 --

la serie dg comunque è inferiore, così ho letto in giro.
-- 
-- 
www.fotogrammi.org
 --

 in che senso? non č un buon obiettivo?
Da quel che si legge in giro, pare di no, basta che ti fai una ricerca su
google; tutti quelli che l'hanno avuto lamentano una scarsa nitidezza; il
28-70 f2.8 della stessa casa e della stessa serie pare sia meglio. Se lo
trovi a buon prezzo puņ andare anche bene per iniziare, comunque.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 soldi ben spesi.
In questi termini, ti do ragione. I Sigma in genere offrono prestazioni
oneste, per quello che costano.


Si, certo, si continua a vedere la differenza, perň, mentre a video č
decisamente lampante, in stampa la differenza č minima. Parlo di 20x30.
Salendo di dimensione probabilmente sale anche la differenza.
-- 
-- 
www.fotogrammi.org
 --

 in che senso? non è un buon obiettivo?
su digitale canon e' pessimo
anche perche' poco non costa
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 se lo trovi a buon prezzo può andare anche bene per iniziare, comunque.
Io pure l'ho usato per iniziare... però ti stufi subito... Se non altro per
come gestisce le alte luci (leggi flare e clipping esagerato), e per la mole
imponente che ti fa venire un'ernia C7-T1 nel giro di un mese, se lo usi
come tuttofare al collo. :-D
Io consiglierei quello in kit o il Sigma equivalente, per iniziare. Se non
altro costano meno e non ti piangerà il cuore se vorrai disfartene.
Ciao, Michele
P.S. Io lo vendevo, in post precedenti. Mi sa che ora non lo ri-vendo più,
però, perché non sopporto l'idea di perdere così 200 Euro di "svalutazione"
in 9 mesi... E, con 200 Euro, anche la morbidezza più sfocata passa in
secondo piano... :-)


 ...che ti fa venire un'ernia C7
Ce l'ho giŕ, grazie... :-(
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 ....qui non ne parlano male....
http://www.photographyreview.com/pscLenses/35mm,Zoom/Sigma/PRD_88759_3128crx.aspx
Paccolo


 Ce l'ho giŕ, grazie... :-(
Davvero? Serio?
Cacchio: da fotocamera o altro?
Io l'avevo detta cosě... sinceramente non ho idea di preciso, ma quella č la
zona del laccio della fotocamera, se non sbaglio.
Michele


 zona del laccio della fotocamera, se non sbaglio.
č un po' piů giů: la cosa brutta č che gli effetti non ce li ho
sulla schiena, ma sui nervi che vanno al braccio destro. Quando
mi fa male, praticamente ho il braccio destro paralizzato.


35mm,Zoom/Sigma/PRD_88759_3128crx.aspx
potranno pčarlarne quanto vogliono, ma siccome l'ho avuto, posso dire
senza dubbio alcuno che fa cagare, peggio del ciofegon di serie


 mi fa male, praticamente ho il braccio destro paralizzato.
Beh, lì funziona così, per motivi di anatomia (maledetto esame): dai
segmenti cervicali di midollo parte il plesso brachiale, dei nervi che vanno
al braccio (ma 'ste cose le saprai già perché il medico ti avrà fatto una
testa enorme!).
Anche se hai un ernia a L4-L5 o L5-S1 (dietro la schiena, lombari), ti fa
male la gamba (sciatica). Mia madre si è operata proprio lì, ma ha avuto
scarsi successi...
Maledette ernie al disco... purtroppo "c'est la vie".


> senza dubbio alcuno che fa cagare, peggio del ciofegon di serie
Non esageriamo... ;-)
Michele


 
assolutamente no



Perdonami l'intromissione, ma anche io ho posseduto per due anni l'obiettivo
in questione e la penso diversamente, o forse sarebbe meglio dire "in modo
un po più moderato", rispetto a te.
Certamente l'equivalente Canon è da riferimento (per la modica somma di 1200
euro contro i 450 del Sigma), ma l'ho utilizzato con profitto e
soddisfazione pur con tutti i suoi limiti.
Certamente non può essere considerato una alternativa al Canon, ma visti i
costi non mi sembra nemmeno ne abbia le pretese.
In buona sostanza direi che è un obiettivo che se da un lato tradisce le
aspettative (è venduto come 24-70 f2.8, ma a 2.8 è poco utilizzabile)
dall'altro ha il vantaggio di costare pochino rispetto al "riferimento".
Ti ricordo che i Sigma non nascono come concorrenti ai Canon, ma come
alternative ben più economiche, e siccome nessuno regala nulla, se un
obiettivo identico ad un altro (sulla carta) lo paghi molto meno, qualche
differenza in termini di resa ci può anche stare.
Poi, possiamo disquisire per giorni sul fatto che ognuno di noi
personalmente trova più vantaggioso (in termini di resa in rapporto al
costo) comprare ottiche fisse, ecc. ecc., ma questa è un altra storia.
Il tutto ovviamente secondo il mio personale e modestissimo parere.
Saluti
Daniele


 
questo e' (spero) ovvio, ma l'ottica in questione mi ha deluso
particolarmente sul digitale canon, ero ben conscio di acquistare un'
ottica di compromesso, ma si e' rivelato un compromesso troppo basso
qualitativamente, per le mie aspettative
ti dico, a quel punto trovavo piu' dignitoso il ciofegon della 300d 


 ti dico, a quel punto trovavo piu' dignitoso il ciofegon della 300d
Purtroppo non conosco il "ciofegon", ma ripeto, personalmente non l'ho
trovato cosě orrendo. Mi spiego meglio, ho posseduto il 70-200 f2.8 (sempre
Sigma) che paragonato all'equivalente Canon resta sempre dietro (costa
comunque il doppio), ma la resa complessiva come ottica "di compromesso" č,
a mio parere, accettabile.
Quindi valutando le prestazioni del Canon 10 direi che il sigma possa valere
un 7,5.
Per il 24-70, invece la resa (nel paragone) scende, e se valuto il Canon 10
l'equivalente Sigma va a 6,5, ma comunque sufficente.
Certamente non rappresenta lo stato dell'arte nella sua categoria, ma non mi
sembra cosě scarso.
Poi, se come č successo a me, provando, imparando, e nel tentativo di
migliorarsi si sente l'esigenza di passare a qualcosa di meglio allora la
scelta č obbligata
Ciao


 > Si, tutto pienamente compatibile. Le foto, però, non saranno pienamente


> Certo, non è il 24 che cercavo ma per quella cifra ho fatto uno sforzo....
Fatto bene. Costa un pacco.
Comunque poi ho fatto le dovute prove col 50 f1.8II. per vedere la
definizione com'era.
Per una 300D come la mia, la differenza è minima, soprattutto se lo usi in
70 mm.
La cosa grave del 24-70, per lo meno a me, è che ha problemi di messa a
fuoco, forse dovuti alla mole del barile, in situazioni veloci. Bisogna
andarci a mano, insomma. La morbidità che molti dicono è solo per quello, da
quanto ho visto.
Certo, in confronto al 50, non permette di contare i peli allo stesso modo,
soprattutto a tutta apertura.
Sicuramente però nulla di scandaloso, per il prezzo che ha. Ho visto gente
qui schiaffeggiarsi da sola, a momenti, quando si parla di
quell'obiettivo... :-D
Il tutto IMHO.
Ciao, Michele
