Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ritratti da Eicma 2014

cdo
http://www.danilovigni.com/eicma2014/eicma2014.htm
 
 
-- 
www.danilovigni.com
 
il fotografo che vanta innumerevoli tentativi d'imitazione.
Da oggi anche imf photographer (impossible mission force).


Cribbio, Ugo. Non lavora male quel fondo di bicchiere!


cortesemente, un giudizio "spassionato" sul Sigma 12-24 F/3,5-5,6
grazie.
saluti
 
-- 
Don@to 
 
 

 
 
Secondo me in alcune hai esagerato con la piallatura del viso...
 
 
 


Così a naso la piallatura l'han data direttamente le modelle con un 
chilo di cerone...
 
Davide.
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:2r67w.9183$pt....@tornado.fastwebnet.it...

Belle! Son fatte con una 1D.... giusto?
 
Enrico.
 
 


Anche perchè è probabile che Danilo le abbia fatte direttamente in jpg.
 
-- 
mauro

> Secondo me in alcune hai esagerato con la piallatura del viso...
 
Nessuna piallatura, la pelle è solo "cerottata" e "ammorbidita" con un 
livello di sfocato ma dove sono presenti ancora tutti i dettagli.
Per un lavoro non pagato di certo non mi metto li a fare magie (di cui 
dubito sarei capace) e comunque alla fine anche a me i volti piallati 
proprio non piacciono.


 Davide.
 
Ce ne sono un paio che effettivamente hanno esagerato, piuttosto alcune 
dovrebbero far qualcosa per la pelle grassa (che in foto viene davvero 
malissimo).


> Anche perchè è probabile che Danilo le abbia fatte direttamente in jpg.
 
Sicuro, figuriamoci se perdo tempo a fare robe che non mi va di fare.
Se fotografo gratis come minimo entro gratis, fotografo chi voglio, come 
e quanto voglio, e poi se il risultato mi piace pubblico altrimenti 
alimento il cestino di windows :-D


 Enrico.
 
Al momento oltre ad una vecchia 1Dmk2N che ormai non uso più, ho solo 
due 1DX quindi diciamo che è una scelta obbligata ;-)


 due 1DX quindi diciamo che è una scelta obbligata ;-)
 
Cazzo e non potevi regalarmi la 5DIII a me, allora?!? :P

> Cazzo e non potevi regalarmi la 5DIII a me, allora?!? :P
 
Ma tu hai le manone, ti sarebbe stata stretta :-D


 Ma tu hai le manone, ti sarebbe stata stretta :-D
 
Mettevo il BG, no?!?


 
quindi si è riprodotta la 1dx...
 
-- 
mauro

 quindi si è riprodotta la 1dx...
 
si, ma io non c'entro nulla eh :-D



 
avevo questo dubbio infatti... ma forse è stato il 500
 
-- 
mauro

 proprio non piacciono.
 
beh, anche un bambino riuscirebbe a piallare un volto tramite
fotoritocco, basta solo fargli vedere un tutorial su youtube ;)
 
 
 

 fotoritocco, basta solo fargli vedere un tutorial su youtube ;)
 
Si è vero, ma come ti ho detto non avendo un committente dovevo 
accontentare solo me stesso ;-)


> avevo questo dubbio infatti... ma forse è stato il 500
 
Eh, quel 500mm è un dongiovanni ;-)
Sarà per il fatto che l'IS di quarta generazione è meglio del viagra :-D


 Cazzo e non potevi regalarmi la 5DIII a me, allora?!? :P
 
....quasi quasi ti regalo la mia (5DIII) perche' la qualità (in termini di 
dettaglio) di queste te la scordi proprio!!!
 
Se mai Canon dovesse rilasciare una 5DIV, l'unica cosa che a mio avviso 
dovrebbe fare e' eliminare quella porcheria di filtro anti aliasing; altro 
che menate video tipo 4k.... se voglio fare un filmato mi compro una 
videocamera!
 
Bah! :-(
 
Enrico.
 
 
 

 dettaglio) di queste te la scordi proprio!!!
 
Davvero c'è così tanta differenza?
Colin.

 Enrico.
 
Considera che sono dei "francobolli" e che comunque hanno una piccola 
maschera di contrasto, anche se è vero che il file originale è 
effettivamente molto dettagliato.
Filtro anti aliasing a parte credo che molto dipenda dall'ottica, ed 
effettivamente non ho usato proprio due fondi di bottiglia ;-)


 Colin.
 
Differenze ce ne sono ma nel file finale non le ho mai notate.


 Davvero c'è così tanta differenza?
Secondo me, si!
 
Enrico.
 
P.S. Per par condicio: 
http://web.canon.jp/imaging/eosd/samples/eos1dx/
 
P.P.S. E' anche vero che sono fotocamere di categoria diversa, tuttavia..... 
http://tinyurl.com/kg5ewzh
 
P.P.P.S Ho provato con LR, CR, DPP, Photoninja ecc.. a tirare il dettaglio 
il piu' possibile, ma miracoli non ne fanno. Se sul raw le informazioni non 
ci sono, il software non puo' inventarsele!
 
 
 
 
 
 
 

 ci sono, il software non puo' inventarsele!
 
Io scatto direttamente in jpg con tutte le impostazioni a zero, 
chiamiamolo una sorta di raw più "malleabile".
Il risultato è pressappoco questo:
http://www.danilovigni.com/temp/prova.jpg
 
fatto con la 5D3 + 300mm f/2.8L IS II USM + 1.4x III
e se anzichè 2000 iso ne usavo 800 forse il dettaglio migliorava ancora, 
ma già così mi pare un risultato eccellente.



 
Secondo me il problema non è la macchina. 
Uno dei problemi della naturalistica è la distanza del soggetto, un crop 100% di un soggetto vicino sarà più nitido di un cop 100% di un soggetto distante. A meno di non essere in una giornata con un aria nitidissima e molto secca. IMHO.
 
Puoi provare a mettere qualche esempio da qualche parte, per iniziare, così possiamo valutare nel concreto.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

Ho trovato un'altra carrellata do topa:
http://www3.varesenews.it/gallerie/index.php?id=20161&img=1
 
Meglio le mie?


 qualcosa di meglio.
 
Secondo me il problema non è la macchina.
Uno dei problemi della naturalistica è la distanza del soggetto, un crop 
100% di un soggetto vicino sarà più nitido di un cop 100% di un soggetto 
distante. A meno di non essere in una giornata con un aria nitidissima e 
molto secca. IMHO.
Puoi provare a mettere qualche esempio da qualche parte, per iniziare, così 
possiamo valutare nel concreto.
-- 
Elwood (Peter S.)
 
Pronti!
 
https://drive.google.com/folderview?id=0B0cz_iQT3gK-UGV5SW4yY19sMXc&usp=sharing
 
 
Secondo me, le miniature sono tutte piu o meno passabili.... tuttavia 
provate a guardarle al 100%
Ad esempio, "panorama3"..... tralasciando la leggera foschia di fondo tipica 
veneta, (Altopiano di Asiago) sembra quasi che della vegetazione presente 
nella parte bassa dell'immagine, in primo piano, non ci sia niente a 
fuoco...
Ed in effetti il fuoco era su infinito, con diaframma molto chiuso....
Con "forti3" pero' non e' cosi'..... il fuoco dovrebbe essere al centro, 
sulle rovine del forte, eppure la vegetazione tutt'intorno che si trova 
sullo stesso piano non e' particolarmente dettagliata... Diaframma troppo 
chiuso?
Su "sottobosto2" il diaframma e' F/10 e la vegetazione va da primissimo 
piano ad infinito. La miniatura sembra nitida, ma al 100% secondo me non 
c'e' dettaglio.... Micromosso ad 1/400?
E le altre sono simili..... forse mi sfugge qualcosa, ma non so cosa!
Non fate caso alla composizione inesistente... alcune di queste foto sono 
state fatte per provare un filtro polarizzatore, quindi sono immagini prese 
un po' a caso della vegetazione per vedere come cambia l'immagine con o 
senza filtro. Queste comunque sono ovviamente le versioni SENZA filtro... 
altrimenti se andiamo ad aggiungere anche il potenziale problema della 
qualità di quest'ultimo non finiamo piu'... :-)
Se qualcuno ha qualche idea....
 
Grazie!!
 
Enrico.
 
 
 

 > Diaframma troppo chiuso?
 
Un po' quello che crea diffrazione, un po' la foschia, un po' luce forte 
che può entrare nell'ottica e ammazzare il contrasto.
 
 > Su "sottobosto2" il diaframma e' F/10 e la vegetazione va da
 > primissimo piano ad infinito. La miniatura sembra nitida,
 > ma al 100% > secondo me non c'e' dettaglio.... Micromosso ad 1/400?
 
Il dettaglio sulle piante più vicine c'è, ad f/10 non sei in diffrazione 
ma se usi un f/2.8 ti conviene fermarti prima se vuoi il top. Però a me 
non pare che la foto vada male.
 
 > Se qualcuno ha qualche idea....
 
Non sono un paesaggista, ma imho chiudi troppo il diaframma, e purtroppo 
devi tener conto della foschia che c'è praticamente sempre sui panorami.


 Ho trovato un'altra carrellata do topa:
 
va alla fiera delle moto e fotografa le donne?
 
E U N U C O
 
 
 
 
-- 
Guillotin n'avait coupé trop peux

 E U N U C O
 
Infatti! Lui "è un uco" io "sono un ugu" :-D


 Meglio le mie?
 
Ecco, vedi, hai trovato tu stesso il nocciolo del problema,
già esposto nel mio prec. post. Come detto, preserisco quest'ultime,
perché sembrano più naturali rispetto alla sensazione
di vedere visi di manichini nelle foto che hai scattato tu.
 
 


Boh, io vedo composizioni alla cazzo, piedi tagliati, ombracce 
impossibili, esposizioni inguardabili, sguardi ben poco allettanti e una 
post produzione pari a zero. Io ho i miei gusti e sicuramente avrò 
esagerato un po' con la morbidezza (ma le ho riguardate e la trama della 
pelle si vede in tutte le foto) però per il resto quello del tipo mi 
pare un servizio ben poco curato.


 
 
Ma si evince facilmente che le tue foto siano, a livello
tecnico, abbondantemente migliori di quelle. Nessuno ha detto
il contrario. Però per i miei gusti, in quel contesto, non c'entra
tanto "carcare" la mano con l'attrezzatura per produrre foto
quanto più perfette possibili (sotto i vadi aspetti tecnici che
tutti conosciamo), quanto piuttosto scattare foto che possano
sembrare, come dire, più spontanee, più da visitatore meravigliato
che da professionista navigato. Non so se "sono stato spiegato"... :D
 
 


 
E' evidente che Danilo è andato lì per fotografare le tipe (o tope, come 
preferite), e secondo me gli ha reso un bel servizio.
Le foto di quell'altro sembrano fatte con una compattina puntata quasi a 
caso. Sicuramente sembrano foto da visitatore meravigliato, ma che non 
sa fotografare tanto bene. E siccome qui si parla di foto e non di moto 
non c'è paragone fra i due set.
Non possono essere foto "spontanee" quelle fatte a ragazze in posa ferme 
su una moto, lì apposta per farsi fotografare...
 
 
 
-- 
mauro

 su una moto, lì apposta per farsi fotografare...
 
E chi lo sa, metti che una tippa faccia uno starnuto o
una smorfia di dolore per stanchezza, non vuoi che esca
una foto divertente?
 
 

 c'e' dettaglio.... Micromosso ad 1/400?
 
Secondo me il primo piano, qui è buono. Dipende sempre dalla lente che usi, comunque. 
 
Fa conto che in ogni caso, anche in iperfocale, con un primo piano perfettamente a fuoco, l'infinito non mi risulta mai nitidissimo. Ma è meno importante quando si ha un primo piano importante.
Ad esempio:
https://www.flickr.com/photos/ironfrank/7184548973/sizes/o/
 
5DMk2 e 17-40 F4
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 
 
Full frame e lente all'altezza.
Le nostre APS-C sono dei cocci da buttare.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:a7e0668e-a282-4550...@googlegroups.com...

Forti3 e' fatta a F/20 - 1/250... sono state tutte scattate con un 24-70 II 
F2.8 L IS USM
Ho provato ad usare l'app HyperFocal, ed inserendo i dati dello scatto, 
ovvero FF + 24mm + f/20 e soggetto a circa 15Mt secondo lei dovrebbe essere 
tutto a fuoco a partire da circa 1mt di distanza.
In realtà, anche variando abbastanza i valori, scattando a 24mm la distanza 
minima e' sempre intorno al metro, quindi mi aspettavo maggior nitidezza a 
prescindere dal punto effettivo di messa a fuoco
Evidentemente a volte la teoria non coincide con la pratica... :-) Farò 
qualche prova con le impostazioni che mi hai suggerito, vediamo cosa viene 
fuori! Intanto grazie.... aspetto il Motorshow per avere un po' di 
ragazzuole sorridenti, vediamo cosa riesco a fare dal momento che in questo 
caso l'unica cosa che mi interessa sia nitida e' il viso....
 
Enrico.
 
 
 
 
 
 
 

> aspetto il Motorshow per avere un po' di ragazzuole sorridenti,
 
Non sei l'unico, e qui gioco in casa ;-)


 
 
Ma non avevano smesso di farlo?
 
-- 
Elwood (Peter S.)

> Ma non avevano smesso di farlo?
 
L'anno scorso è saltato, ufficialmente estinto.
Appena Cazzola (ex patron del motorshow) ha detto: "bene, allora ora lo 
faccio io a Milano" puff di colpo qua a Bologna gli si rizza il pelo e 
lo fanno risorgere. Al momento ce ne sono quindi due:
A Bologna dal 6 al 14 dicembre (Motorshow)
A Milano dall'11 al 21 dicembre (Autoshow)
