Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: raster, pixels e risoluzione

Ho un dubbio di natura teorica.
Se scansiono una immagine quadrata di dimensioni fisiche di un pollice
quadrato, ad una risoluzione di, diciamo, 200 pixel per pollice lineare e
poi la vado a visualizzare su un monitor CRT (che è un dispositivo raster,
non nel senso che sia costituito da pixel fisici - co,e un LCD, ma nel senso
che su di esso è impostata una  dimensione in pixels logici di, ad es.
640*480; ognuno di questi 640*480 pixels ha una dimensione fisica dipendente
dalle dimensioni dell'area utile del mio monitor, ossia dell'area di schermo
e questi pixels logici non coincidono certo con le terne di fosfori, ma sono
creati mettendo insime più fosfori a formare un elemento di immagine
quadrato....giusto fin qui?), otterrò, visualizzata in pixel reali, una
immagine di 200 pixel di lato. Questa volta i pixels sono quelli del monitor
e così la mia foto avrà le dimensioni fisiche, sul monitor dico, che ha un
quadrato di 200 pixel di lato. Immaginiamo di ingrandire la foto con una di
quelle funzioni "lente di ingrandimento" di paint o di Photoshop: cosa
succede?? L'area sullo schermo occupata dalla mia immagine aumenta e così il
numero di pixel. La risoluzione rimane invece sempre la stessa, ossia quella
stabilita per il mio monitor. Ingrandisco ancora fino a che non vedo una
immagine fatta di quadratini di  2 mm di lato, monocromatici. A questo punto
ho una difficioltà nel mettere insieme il concetto di risoluzione
dell'immagine con quello di risoluzione del monitor. Quei quadratini sono
certamente molto più grossi del pixel del mio monitor (che è grosso ad
esempio 1024 diviso la lunghezza del mio schermo). Tuttavia trattasi dei
pixel "di acquisizione" ossia di quelle aree elementari ed uniformi
attraverso la combinazione delle quali il mio scanner ha acquisito, alla
risoluzione impostata, la mia iimmagine. Quindi mi sembra che questi pixel
da 2 mm siano formati da molti pixel del mio monitor (quelli in numero di
640*480). Ma come considerare la mia imagine ingrandita fino a vederne la
quadrettatura? E' giusto chiamare i quadretti pixel? Come si concilia la
risoluzione di acquisizione con quella di visualizzazione del monitor? Per
la stampa è facile perchè i fogli non hanno una pixellatura stabilita, ma il
monitor sì: giusto?
Grazie

 monitor sě: giusto?
La risoluzione di acquisizione si riferiva alle dimensioni fisiche del 
soggetto originale, che tu hai digitalizzato a 200 dpi (200 pixel per 
ogni pollice della sua dimensione originale).
Una volta che l'hai acquisita, quella č una immagine di 200 pixel, punto 
e basta. O la vedi a scala 1:1, ed occupa 200 pixel di schermo, quale 
che sia l'impostazione del tuo schermo (hai aprlato prima di 640, poi di 
1024 pixel per riga), o la imgrandisci quanto vuoi e per ogni pixel 
dell'immagine vedrai un quadratino del colore che gli compete, sempre 
piů grande man mano che ingrandisci l'immagine.
Non c'č piů nulla da "concilare" (hai usato tu la parola): se l'immagine 
č fatta di 200x200 pixel, questo č.
Ripeto la domanda: dov'č il problema?
Al

 Ripeto la domanda: dov'č il problema?
Il problema č: quando vedo - zoommando - per ogni pixel dell'immagine un
quadratino del colore che gli compete, sempre piů grande man mano che
ingrandisco l'immagine, mi trovo davanti a "due tipi" di pixel: i quadratini
stessi grossi fino a qualche millimetro, che mi verrebbe di chiamare i
"pixel di acquisizione" ed i pixel del mio monitor dettati dalle
impostazioni e dimensioni fisiche del  mio schermo: queste due cose non
riesco a conciliare! I pixel di 2 mm sono fatti da molti "pixel di monitor".
Se ingrandisco l'immagine a tutto schermo impostato a 640x480, l'immagine
che vedo di quanti pixel č? Di 200x200 (quadratini da 2 mm) o di 640x480
(pixel del mio monitor)?
Grazie


wrote:

Quelli di acquisizione chiamali "dot", e giŕ hai ridotto la
confusione!
;-)
-- 
SNAFU
NOTA BENE: per scrivermi cambia snuphoo con snafu

 (pixel del mio monitor)?
Che pippona!!! :))) vedila in questo modo, l'immagine zoomata coi pixelloni
č solo un'anteprima, non č un ALTRO dall'immagine che hai digitalizzato, č
essa stessa quindi le caratteristiche sono sempre quelle del file stesso.
Ciň che vedi č solo un'anteprima momentanea, il software "finge" che i pixel
si ingrandiscano riempiendo di pixel dello stesso colore dei quadratoni.
punto. ;)

 dello stesso colore dei quadratoni. punto. ;)
OK. grazie. Una seconda cosa!
Quando invece rimpicciolisco con uno zoom -, cosa fa? Il software "finge"
che i pixel si rimpiccioliscano "fondedo" pixel adiacenti? Insomma quando
prendo una foto 640*480 e la visualizzo su un monitor 640*480 ho una
immagine a tutto schermo. Poi la rimpicciolisco del 50%: dove sono fini i
pixel? Di fatto ho una immagine con la metà dei pixel, quindi a due a due si
devono essere fusi in uno soltanto: giusto?
Quandoi poi stampo una imagine di  500*500 usando delle dimensioni più
piccole, diciamo 100*100, faccio lo stesso come nel caso dello zoom -?
Inrfine: quando rimpicciolisco con zoom - o con una stampa del tipo
descritto sopra, come vario la qualità? Insomma: ingrandendo ottengo
pixelloni e l'immagine perde di definizione (si dice così?). Quando
rimpiccioplisco una immagine bella grossa, mica ottengo un aumento della
definizione? Insomma pixel che si fondono non significa credo che migliora
la qualità dell'immagine. Ho provato a scansionare una foro a 1200 dpi.
Photoshop mi fa vedere che in dimensioni reali è più grossa dello schermo e
così  me ne mostra solo una parte. Io l'adatto alle dimensioni dello schermo
portandola ad una dimensione di, diciamo, 300*300 pixel (di schermo). Se
avessi scansionato ad una risoluzione tale (più bassa) da avere l'immagine a
dimensione reale di 300*300 pixel, avrei avuto una immagine della medesima
qualità o cosa? O, in altre parole, se a me serve avere sul monito una buona
scansione di 10*10 cm, mi conviene fare una scansione a pochi dpi e tenermi
l'immagine in dimensioni reali o scansionarla a 4800 e poi rimpicciolirla
con lo zoom?? Occhio che non parlo di salvarla ecc, ma solo di averla per un
momento sul mio schermo: quale delle due, di identiche dimensioni in cm ( e
pixe di monitor) è  di qualità superiore? Io credo che dovrebbero essere
identiche.
Grazie

 (pixel del mio monitor)?
La domanda è oziosa e in pratica ti sei già risposto da solo.
Un file immagine è costituito dal suo numero di pixel originali (nel tuo 
caso 200x200) indipendentemente da come lo presenti sullo schermo.
Se lo presenti a scala 1:1 occuperà 200x200 pixel schermo; se lo "zoomi" 
elettronicamente di un fattore 4 occuperà 800x800 pixel schermo (se ci 
sono, altrimenti verrà tagliato). L'immagine, in queste condizioni, non 
"è diventata" 800x800, in quanto il file che la descrive è sempre quello 
(200x200); solo che zoomata "occupa" 800x800 pixel schermo.
Sarei tentato di rifarti la domanda: dov'è il problema? Ma non te la 
faccio e per favore non rispondere: sarebbe una specie di presa in giro.
Sarebbe diverso se invece di fare uno zoom tu facessi un "resize": in 
questo modo otterresti realmente un'immagine più grande; usando un 
resize al 200%, per esempio, otterresti un'immagine (interpolata) 
composta realmente di 400x400 pixel (indipendentemnete da come la 
presenti sullo schermo: presentata 1:1 occuperebbe 400x400 e così via).
Al

 con lo zoom?? 
La seconda
Al

 via).
Tutto chiarissimo. Non è una presa in giro rispondere alla domanda "Qual è
il problema?". Sto imparando questi concetti da poco e sono insicuro. Il
fatto di "Pensare ad alta voce" davanti a chi ne sa più di me e venire
corretto o "confermato" è per me utile: tutto qui! Molte grazie per l'aiuto.

 La seconda
Ma scusa, sopra non dicevi che peggiora la qualità dell'immagine
rimpicciolendola e fondendo pixels?
Grazie per tutto l'aiuto che stai dandomi.

 rimpicciolendola e fondendo pixels?
E lo confermo


 Grazie per tutto l'aiuto che stai dandomi.
Prego. Spero che questo ultimo messaggio completi la tua comprensione 
del fenomeno. Se ti rimanesse qualche dubbio, prova a rileggerlo e fatti 
in parallelo un esempio diverso, cambiando o le dimensioni dell'immagine 
messa nello scanner, o la risoluzione di scansione, o quella di stampa e 
così via.
Così facendo dovreti riuscire ad afferrare meglio le relazioni fra le 
varie grandezze in gioco.
Auguri
Al

 varie grandezze in gioco.
Tutto chiarissimo adesso. Grazie ancora a te ed agli altri per tutta la
pazienza usatami.
Alfred