Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: datemi torto

Mi sto convincendo a passare ad una reflex digitale (per il mio livello 
la gloriosa casio 3500ex sarebbe già sufficiente ma a furia di dar la 
colpa alla macchina per le foto modeste ho iniziato a crederci pure io).
E avrei deciso per la seguente accoppiata:
-corpo macchina: Nikon D70;
-obiettivo: Sigma 18-125mm F3.5-5.6 DC.
Questo il ragionamento: intorno a quel prezzo per il solo corpo macchina 
(870 euro con CF da 512 su sanmarinophoto) c'e' solo la Canon EOS 300D 
(840 euro con CF da 256).
Sostanzialmente costano uguale. L'unica differenza è che con la 300D il 
18-55 del kit te lo tirano dietro (60 euro) ma dalle immagini che ho 
visto in giro quell'obiettivo vale davvero i soldi che costa!
D'altra parte il 18-70 nikkor è sì meglio ma con il kit va via per 250 
euro: piu' di 4 volte tanto rispetto al canon!
A questo punto se proprio uno deve metterci 250 euro tanto vale 
prendersi il sigma che da quello che ho visto ha una qualità 
confontabile al nikkor nello stesso range (e poi sì scade nel tratto 
70-125 ma tanto "è gratis" e magari riesci a portare a casa uno scatto 
che se avessi dovuto cambiare obiettivo avresti perso).
Poi ci sono vari pensieri in libertà riguardo alla macchina (l'unico e 
solo vantaggio della 300D si direbbe la qualità delle immagini: maggior 
pulizia e un formato raw "non tarpato" che probabilmente ti permette di 
correggere maggiormente errori di esposizione rispetto alla nikon - il 
tutto in teoria, una prova sul campo non l'ho mai vista) ma non sto a 
tediarvi che già se siete arrivati fino a qui meritate un premio.
Insomma, la domanda è: cosa ho trascurato? Il ragionamento "vi fila" (a 
parte le personali preferenze per una marca piuttosto che per un'altra)?
Ciao e grazie,
	Davide.

 parte le personali preferenze per una marca piuttosto che per un'altra)?
no
a parte le considerazioni sulla differente praticita' /potenzialita' di
una reflex, continuo a non capire lo spendere fior fiore di soldi per
una dslr per poi castrarla con ottiche cesso
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 -obiettivo: Sigma 18-125mm F3.5-5.6 DC.
Secondo appiglio per darti torto:
il 18-70 DX Nikkor è una ottima lente
e offre prestazioni assai buone nel campo
digitale a cui è rivolta.
... :O) ... te la sei cercata.
;O)
   Nuke. 

 una dslr per poi castrarla con ottiche cesso
Non ti seguo.
Andiamo pure per una qualsiasi compatta con un'ottica simile.
Una sony 828 o una minolta A2 o un'altra del genere.
Hai sempre un 28-200 equivalente. Un'ottica sostanzialmente simile (hai 
voglia a dire che è più luminosa, è più luminosa su un sensore minuscolo 
che a 100 iso ti dà la stessa resa che su DSLR hai due step più su, a 
400 iso, quindi un f/3,5 su DSLR è, all'atto pratico, più "luminoso" di 
un f/2 su compatta).
Alla fine con la DSLR hai in mano un'oggetto qualitativamente simile 
(nonostante il sigma, anzi è certamente migliore comunque), più 
ingombrante ma più macchina. E hai speso sostanzialmente gli stessi 
soldi. Mi pare questione di gusti, non di soldi spesi male.
Che poi se spendi di più per l'ottica ti porti a casa un prodotto 
migliore mi sembra il minimo.
Tutto questo a meno che tu non sia convinto che il sigma in questione 
non fa "figo abbastanza" per il "vero fotografo" e che qualunque pezzo 
di vetro con su scritto nikkor debba per forza essere meglio. In tal 
caso non posso che rimandarti ai test comparativi che si trovano su web 
ma immagino che se il ragionamento è quello nulla potrà convincerti (in 
ogni caso ho scritto, alcuni anni, fa un simulatore commerciale di 
ottiche per macchine fotografiche per cui ne so abbastanza sull'argomento).
Ciao,
	Davide.

 ... :O) ... te la sei cercata.
Da quello che ho visto e letto in giro si direbbe che il nikkor sia 
comparabile con il sigma (il nikkor ha un miglior AF, il sigma ha più 
escursione, qualità ottiche similari). Se però qualcuno li ha provati e 
mi smonta questa convinzione mi ributto volentieri sul nikkor!
Ciao,
	Davide.

 ottiche per macchine fotografiche per cui ne so abbastanza sull'argomento).
no, il ragionamento e' che se compro una ferrari non ci metto le gomme
ricoperte per risparmiare, a quel punto mi compro una punto


 ributto volentieri sul nikkor!
L'unico modo che conosco per farmi
un'idea di un'ottica è provandola.
Ancor più vero se si tratta di confronto
tra due diverse.
:O)
   Nuke.

 Davide.
merlinO 

 smonta questa convinzione mi ributto volentieri sul nikkor!
non farti rubare soldi con il 18-70 del kit, compra il sigma...
hai anche un'altra possibilità a buon mercato: il 18-50 3.5/5.6 sempre 
sigma, un po' più corto del 18-70 ma lo paghi 100 euro e non è affatto 
peggio!!
ciao,
st 

 Hai sempre un 28-200 equivalente.
dato che si parla di equivalente  non puoi confrotnarli.  hai presente come 
varia la profondità di campo
su ottiche equivalenti ? (cioè su ottiche con focali molto corte) Non è 
paragonabile.
Inoltre un 28-200 su compatta solitamente non è di grossa qualità e tendea 
distorcere un mucchio
agli estremi .
per quantoriguarda gli iso solitamente , date le ridotte dimensioni, il 
rumore sale esponenzialmente
passando a iso superiori , fenomeno molto piu contenuto in una dreflex.

 	Davide.
Il tuo argomentare mi convince, soprattutto relativamente alla superiorità
e praticità delle reflex digitali rispetto alle compattone.
Il risultato fornito dal sensore e dal procedimento di elaborazione
immagine di una reflex è superiore, c'è poco da fare. Lo puoi testare con
il con la stampa con prove matematiche, è così.
L'ottica è un altro discorso, determinante ai fini pratici del risultato
fortografico, ma è un altra cosa.
Ebbene, sarò monotono,ma a parità di ottiche (le foto sono scattate con
ottiche di pari qualità) confronta le foto scattate con NIKON d 70, CANON
eos 300d e PENTAX ist d  sul sito 
stives-digicams.com
.
Il risultato (soprattutto nelle foto scattate in ambienti "chiusi") è
imbarazzante per nikon.
Nella foto scattate ad iso superiore a 400 il rumore della d 70 è
paragonabile quasi a quello di una una sony 828 (8 megapixel notoriamente
rumorosa).
Pentax e canon hanno una nitidezza superiore, peraltro Pentax raggiunge
questo risultato con lo stesso sensore montato dalla d 70 (CCD prodotto
dalla Sony) 
Non espongo opinioni sui colori, perchè li dipende mlto dal Monitor (io ho
un LCD HP) e dai gusti.
Concludo, nell'era analogica ero un nikonista convinto, se parliamo di
apparecchi ancora oggi le nikon per me hanno un fascino superiore (sarà il
nome, il colore, l'ergonomia -per me la migliore), ma le immagini hanno
qualche problemino.
Ho comprato una Canon - datemi torto...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Davide.
merlinO 

Conosci qualche fotografo professionista ?  Se si , prova a parlare con lui 
un po' sulle varie macchine,
se non lo conosci ti riassumo io.
In definitva un fotografo professionista si fa molti problemi di quelli che 
si fa la maggiorparte della gente su questo NG.
Non è una polemica  , ma penso che una d70 e una 300d  siano entrambe ottime 
macchine fer un fotoamatore.
Il 18-55 EFs  è continuamente snobbato invece se lo si usa con criterio fa 
delle ottime foto con definizione media (in rapporto agli f)
migliore del sigma concorrente.
Io ho scelto canon perchè mi piacevano di piu le tonalità e la qualità delle 
foto. Non è che sia meglio della Nikon
secondom e è solamente un feeling personale.
quindi sposta il concetto di "questo è migliore di quello"  su  "questo lo 
preferisco a quello" .
Vivrai piu felice e potrai soltanto pensare a fotografare
:D

 sacrificare la nitidezza...
perche' la grana della velvia, o di una tri-x, sono molto piu' belle del
rumore digitale....


 chris
merlinO 

 fossero create con 3D studio. Ma perche'?
vedi il concetto sta molto piu in alto.  Nel campo amatoriale è molto 
diffusa la pratica di fusione tra
fotoamatore e mezzo fotografico. Non importa come fai le foto , come 
visualizzi ma centra solamente il mezzo
tecnico. Se hai una bella macchina , la migliore, quella con piu megapixel , 
la più recente allora sarai un fotografo piu
bravo e farai foto migliori. ah dimenticavo , se la macchina è nera invece 
che grigia allora hai un po' di qualità in piu.
non so di chi è questo detto :
"Se comperi una nikon non diventi un fotografo , diventi un possessore di 
fotocamera nikon"
Ora questo detto risale agli anni dove le nikon erano al top e quindi per 
seguire la moda moltissimi
dovevano a vere una nikon...
Il concetto resta comunque...
byez

 solo pignolerie...
in che senso ?
che poi la grana di una pellicola ci appaia piu' bella perche' e' random
o perche' siamo condizionati mentalmente a vederla da decenni e' un alro
discorso..


 chris
merlinO 

 byez
merlinO 


ROTLF ! :D:D
-- 
http://www.nsoft.it/nk/

 ricoperte per risparmiare, a quel punto mi compro una punto
Scusa ma proprio non ti seguo.
La ferrarri e le gomme ricoperte non c'entrano nulla perche' delle buone 
gomme per una ferrari non costano come tutta l'automobile.
Dato per scontato che ho un budget limitato (altrimenti mi prendevo una 
20D con le migliori ottiche sul mercato e morta li') qui il dubbio e' 
(nell'intorno di una certa spesa):
1. andare per una compattona;
2. andare per una DSLR entry level (altro che ferrari, la 300D e la D70 
sono nello scalino piu' basso).
E da li':
2.1. D70
2.2. 300D
Quindi (dato che i soldi sono quello che sono):
2.1.1. D70 con il nikkor 18-50
2.1.2. D70 con sigma 18-125
Mi sembra un ragionamento perfettamente lineare. E' chiaro: ci sono 
delle scelte da fare e uno puo' non condividerle.
Ma sinceramente o tu vedi delle alternative che a me appaiono o non 
capisco il senso di quello che dici.
Ciao,
	Davide.

 imbarazzante per nikon.
<...>
Ti ringrazio per il consiglio, non avevo visto i vari scatti a iso diversi.
Pero' devo dire che sono giunto ad una conclusione opposta alla tua.
A 1600 iso il livello del rumore sulla nikon e' certamente piu' 
percepibile ma e' anche piu' "piacevole" da guardare (piu' tipo la grana 
della pellicola, pero' mi rendo conto che e' una considerazione personale).
La canon ha un fastidiosissimo rumore nelle componenti cromatiche per 
cui le immagini sono si' piu' "nitide" (componente di luminanza 
migliore) ma ci sono campiture completamente "sbavate" che (e questo e' 
il punto e non si tratta di una valutazione soggettiva) con un buon 
programma per ridurre il rumore non se ne vanno.
Se passi le immagini a 1600 iso delle due macchine a neatimage il 
risultato finale e' facilmente confrontabile e la nikon vince a mani 
basse (il legno sul quale poggia il pupazzo nell'immagine della 300D 
presenta ampie campiture che virano al verde e al blu).
Detto questo le immagini hanno livelli diversi e quella della D70 ha 
chiaramente "preso piu' luce" il che certamente aiuta ad abbassare il 
livello del rumore. Sono portato a credere che a parità di esposizione e 
apertura alla fine la qualita' delle due macchine sia sostanzialmente 
sovrapponibile.
Detto questo non ho ancora analizzato la pentax...
Ciao,
	Davide.

 delle scelte da fare e uno puo' non condividerle.
ovviamente



1) Chris ha ragione
2) Tu hai torto
3) prenditi la 300D e cerca un 35 F2 usato. (o un 50 F1.8)
4) per gli zoom bisogna avere soldi, tanti, senno lascia perdere.

 punto mi compro una punto
Atzzz Chris,
fino alle ottiche sono riuscito
a seguirti: condivido in parte
e capisco quel che vuoi dire.
Ma sulla Ferrari mi sono
perso: non riesco a preferire
una Punto ad una Ferrari
pur con pneumatici ricoperti.
Sarà grave ???'
:O)
   Nuke.

 pur con pneumatici ricoperti.
beh, d'altro canto si piglia decisamente una porsche e una leica per
frenare in salita


 porsche e una leica per frenare in salita
Vada per la Leica, ma riguardo alle macchine
continuo a preferire la Ferrari.
Secondo me frena bene anche in discesa
e con pneumatici ricoperti.
;O)
   Nuke. 

 e con pneumatici ricoperti.
^__^


 4) per gli zoom bisogna avere soldi, tanti, senno lascia perdere.
Pero' sul 50 fisso hai ragione. Si trova ad un prezzo ragionevole.
Ma non da solo, ho paura di perdere troppi scatti.
Ciao,
	Davide.

 ^__^
Sorpreso?
Spiego: sono abituato al mio coupè e prima
di imparare ad ottenere il meglio dalla nuova
Ferrari passerebbe giusto il tempo di un treno
di gomme. Perchè quindi sprecare le migliori?
;O)
   Nuke. 

 di gomme. Perchè quindi sprecare le migliori?
il ragionamento puo' essere corretto se fatto appunto con l'idea di
evolvere il corredo (anche se in quel caso basta ed avanza, anzi,
didatticamente e' pure meglio,  il 50 fisso, o meglio, il 35 nelle dslr)


 didatticamente e' pure meglio,  il 50 fisso, o meglio, il 35 nelle dslr)
OK concordo.
Hai sentito DR?
Niente zoom per un po':
DSLR e 35 o 50mm. fisso.
Costano poco e sono ottimi.
Nikkor ti consiglio il 50 mm f/1.8.
:O)
   Nuke. 

 ha scritto nel messaggio 
news:7RGnd.34464$B06....@news.edisontel.com...

allora, facciamo un po' d'ordine..
vuoi essere un fotografo impeccabile come da manuale? segui tutti i consigli 
del mondo, tanto dicono tutti la stessa (e ovvia) cosa: compra il meglio e 
spendi un sacco di soldi.
e se uno non puņ / non vuole?
a questo punto l'obiezione dei fotografi impeccabili sarebbe: se non vuoi / 
puoi spendere compra una sola cosa decente e accontentati. ti piace altro o 
anche altro? no! non devi comprarlo, non ci piace.
ma se uno non vuole restare inchiodato a una focale?
in conclusione io la vedo cosģ: incrocia i dati di quello che vorresti 
comprare, di quello che puoi comprare e di quello che ti piace & ti attizza.
poi compralo, scatta e sii felice...
buone foto,
st 

 ha scritto nel messaggio news:30a81vF...@uni-berlin.de...

In pratica come diceva S. Agostino, "Ama dio e fą ciņ che vuoi"

 Ma non da solo, ho paura di perdere troppi scatti.
sbagli, e quanto, come tutti quelli che ci sono gią passati (me compreso) tenterai di rivendere lo zumolo e non prenderai due dita 
negli occhi, ti ricorderai di questi consigli.
"Fae mei le mort de fam"
:)) 

 in conclusione io la vedo così: incrocia i dati di quello che vorresti 


 solo vantaggio della 300D si direbbe la qualità delle immagini:
Toh! Cosucce da nulla!
E dire che io la macchina fotografica la uso solo come ferma porte!
Vuoi vedere che adesso scorpo che serve anche a fare foto, e che magari se
le fà bene è anche meglio?!?!
Ma per piacere......
PierP
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Imho con gli stessi soldi ti prendi una  D300 usata + un 17-40
ma io la 300d non la voglio, e del 17-40, sempre con tutto il rispetto, non 
mi frega niente..
ciao,
stefano
ps: l'unica possibilità di essere felici è fare quello che si desidera 
davvero.. se io comprassi il solo 17-40 rimpiangerei momento per momento un 
"giocattolo" come il sigma apo macro 70-300, accoppiato all'altro 
"giocattolo" sigma 18-50. che vuoi fare... 

 Ma per piacere......
Passi pure, si accomodi.
Ciao,
	Davide.