Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Luoghi comuni (?) di Fisica

Consultando libri e discutendo con varie persone nell'ambito universitario
mi sono imbattuto in alcune spiegazioni errate di comuni fenomeni fisici.
Alcune sono platealmente tali, altre le ritengo più dubbie, anche se non
valide: in ogni caso vorrei sapere il vostro parere, se l'argomento vi
interessa.
La prima riguarda  il diapason metallico su cassa di risonanza in legno: mi
dicono che la frequenza di risonanza del diapason dipende non solo dal
modulo di elasticità e densità del metallo, sezione e lunghezza del
diapason, ecc., ma pure dalla maggiore o minore distanza "di fabbrica" fra
le due forcelle. Secondo me questo non c'entra nulla: le forcelle sono due
non per motivi di frequenza di risonanza, ma solo perchè attraverso il
vincolo reale, non perfetto, al piede del diapason, viene dissipata parte
dell'energia meccanica dello stesso. Questa ovviamente non è l'unica causa
di smorzamento del diapason, ma è una causa che si può ben ridurre se metto
due forcelle: difatti in tal caso c'è un modo di oscillazione del diapason
in cui il punto medio fra le forcelle è fermo, e dunque l'ampiezza dello
spostamento alla base è ridotta.
Altro caso: su di un libro famoso ( mi pare un'edizione dell'
Halliday -Resnick, controllerò ) viene criticata la classica spiegazione del
seguente semplice esperimento " da casa". Si tenga  l'estremità di una
sottile striscia di carta fra le dita e si soffi sopra di essa. Si vede la
striscia di carta alzarsi. La classica spiegazione del fenomeno è che l'aria
in movimento sopra la striscia si trova a pressione minore di p-ambiente,
che è invece la pressione dell'aria al disotto della stessa. Il Resnick
invece respinge tale spiegazione ( pag., perchè  l'aria cacciata dai polmoni
dovrebbe avere una pressione maggiore di quella atmosferica. Questo sarà pur
vero ( per far uscire l'aria dai polmoni la si comprime, dato che
inizialmente è a pressione atmosferica, ergo almeno i polmoni si possono
considerare un serbatoio a p0>pa ), però il getto di aria che esce dalla
bocca ha di certo pressione minore di pa. Ho verificato ciò prendendo una
semplice cannuccia di quelle pieghevoli e mettendoci dell'acqua dentro,  poi
ho lasciato che il livello nei due rami si equilibrasse. Infine ho soffiato
sull'imboccatura del ramo più alto: si è visto chiaramente che il livello
dell'acqua nel ramo + alto sale di brutto, per cui la famosa diminuzione di
pressione c'è! E' vero che la teoria degli ugelli prevede per moti subsonici
che la pressione fuori l'ugello sia quella ambiente, però la diminuzione di
pressione c'è e si vede. O vi sembra che ci siano errori?
L'ultima (per stavolta, se qualcuno è interessato ne avrei un altro paio) ve
la pongo sotto forma di domanda, riservandomi di postare la risposta in un
secondo momento. C'è una fontanella di acqua potabile che getta verso l'alto
e quel  giorno il getto è piuttosto  basso, per fare salire di più il getto
si mette un dito sull'ugello ostruendo parzialmente lo stesso. Il getto va
più veloce ed arriva più in alto, perchè? E' sbagliato dire :- per la
costanza della portata tenendo conto della diminuzione di area -.
Saluti a tutti, e vi prego di scusarmi se il post vi pare troppo lungo.

Salve a tutti. Sono Giorgio Cotto, uno studente di fisica iscritto alla
facolta' di Torino. Peccato non avere scoperto prima questo nsg...
Meglio tardi che mai!!!
Ritengo che il foglio di carta si alzi per la diminuzione di pressione
(effetto venturi) dovuto alla velocita' dell'aria. Per quanto riguarda
la cannuccia: se ho bene interpretato la descrizione dell'esperienza, la
diminuzione di pressione (con il conseguente innalzamento del livello
del fluido) e' sempre dovuta all'effetto venturi.
Cosa dice la "teoria degli ugelli"?
L'aumento dell'altezza del getto d'acqua e' dovuto alla crescita della
velocita' del fluido. Restringendo l'uscita la velocita' deve aumentare
(perche' la portata del tubo e' costante); Newton ci insegna che se un
corpo varia la sua velocita' da qualche parte e' stata applicata una
forza (nel nostro caso leggi aumento della pressione). Il resto viene da
se'...
A presto
Giorgio C.

La velocità del getto aumenta perché aumenta la pressione del liquido a
monte dell'ostruzione fatta dal dito.
Siccome la portata diminuisce allora diminuiscono le perdite di carico a
monte e quindi il liquido si trova ad avere un'energia idraulica specifica
(carico idraulico) maggiore.
Antonio

...la portata diminuisce? Assolutamente no!!! La portata di un tubo e'
definita come Q=S*V (dove S e' la sezione del tubo e V la velocita' del
fluido). Se va portata diminuisse allora del fluido rimarrebbe compresso
con (orrore) diminuzione di volume di quest'ultimo. Come vedi la portata
non diminuisce.
A presto
Giorgio C.



Gli acquedotti vengono solitamente considerati come sistemi a carico
costante (se vuoi chiamarla altezza piezometrica ...) per cui un aumento
della resistenza (perdita di carico) si traduce forzatamente in una
diminuzione di portata.
Il discorso di Antonio non fa una piega.
----------------------
Daniele Onorati
daniele...@tin.it
dono...@tin.it
ono...@freemail.it
----------------------


Innanzi tutto ringrazio te e Giorgio per l'attenzione, e mi scuso per non
aver risposto: in effetti un io ho inviato un post già da un pò, però non è
apparso sul newsgroup. Ne approfitto per chiedere se qualcuno conosce le
regole cui attenersi per la pubblicazione di post su questo newsgroup
moderato, oppure un sito dove leggere tali regole: preciso che non sto
muovendo critiche a nessuno, chiedo solo delle informazioni per evitare in
fututro di trasgredire dette regole senza saperlo.
Veniamo alle vostre risposte: la tua è proprio la stessa a cui sono giunto
io con considerazioni energetiche, sempre che per carico idraulico tu
intenda la somma di energia cinetica specifica , energia potenziale
specifica e pressione ( o pressione su densità se con specifico intendi per
"unità di massa" e non "per unità di volume" ). Quella di Giorgio usa
arbitrariamente la condizione che la portata, nel caso in cui metto il dito
e nel caso in cui non ce lo metto, sia la stessa: ma questo non è vero, è
vero che per moti stazionari la portata è uguale sezione per sezione di un
dato tubo di flusso, ma se cambio le condizioni al contorno (mettendo il
dito io in effetti cambio la conduttura secondaria) la portata varia ( è
possibile chiudere un rubinetto anche se l'acqua è fluido di dnesità non
solo uniforme ma proprio costante ). Inoltre l'energia cinetica e potenziale
specifica in più deve venire da qualche parte, e certo la pressione del
nostro dito non fa alcun lavoro sul fluido (il dito è linea di corrente):
necessariamente allora le dissipazioni di energia cinetica in energia
interna ad opera degli attriti interni a monte del dito stesso debbono
essere diminuite, per cui l'acqua che esce deve avere un' entalpia totale
specifica  maggiore (Antonio parla di energia idraulica:, ma credo proprio
che stiamo parlando quasi della stessa cosa).
Inoltre, e questo mi interessa molto, Antonio dice che le perdite di carico
(  e qui intendi quelle che io chiamo dissipazioni, vero? ) sono legate alla
portata: io pure mi sono trovato qualcosa del genere, e con considerazioni
rozzissime (che ometto perchè il post è già un chiommo così )  ho tirato
fuori una legge del tipo D = K* P^2 ( D= perdite di carico, K = costante di
proporzionalità di opportune dimensioni, P= portata ) per un certo
intervallo di portate , che degenera in D= K'*P per le portate bassissime.
E' ovvio che tale legge è inaccurata e non varrà in tutti i casi, però, dato
che dalla terminologia che usi mi sembra che tu conosca proprio l' Idraulica
(sei per caso un ingegnere o studi come tale? O. K., non sono fatti miei,
sorry ), mi puoi dire se gli esperimenti per una data tubatura in condizioni
sufficientemente standard rispecchiano ciò che ho dedotto? Se è così, sono
molto contento, perchè con pure considerazioni fisiche son riuscito a
ottenere un dato sperimentale che non conoscevo proprio . e posso chiudere
una lunga diatriba: se mi dirai che D = K* log(P/P0 ), per dire, allora...
sigh!!
Grazie ancora ad entrambi: visto che la cosa ha suscitato qualche reazione,
in altri post tornerò su argomenti simili, e se qualcuno ha notizie di altre
aporie di Fisica diffuse pure fra gli addetti ai lavori, mi piacerebbe
riparlarne  ( sempre che io ci riesca ad arrivare, se no  lascio la "patata
bollente2 ad altri!).

 costante
PERCHE' ?


Sono stato un po' generico ma per il calcolo della "fontanella" ci stava.
In linea di principio un acquedotto non e' sicuramente un sistema a carico
costante ma nel calcolo di un impianto condominiale o industriale puo'
essere considerato come tale essendo le linee di fornitura di dimensioni
maggiori ed avendo una portata "abbastanza" costante poiche' mediata su di
un largo bacino di utenza e su di una struttura solitamente a ragnatela.
Di piu' mi sembra che l'Acea debba garantire una certa piezometrica agli
utenti all'attacco alla rete, ma non ricordo bene come sia la faccenda.


 (carico idraulico) maggiore.
Ciao, mi interessa capire meglio la tua risposta perche' anch'io non ho
capito bene questo fenomeno.
Se l'acquedotto fosse senza attrito, la velocita' di uscita dell'acqua
dalla fontana non dovrebbe dipende dal diametro del tubo. In ogni caso e'
data da
	 v^2 = 2gh       (*)
dove h e' il dislivello tra la cisterna dell'acquedotto e la
fontana, giusto?
Io pensavo che il fatto che invece sperimentalmente si nota che chiudendo
con un dito l'acqua della fontana la velocita' dell'acqua aumenta, fosse
dovuto al fatto che appena l'acqua esce dal tubo non si puo' piu'
applicare con facilita' le leggi dell'idrodinamica.
Ad esempio se io apro un rubinetto in cucina e poi modifico l'apertura del
rubinetto generale (quello all'altezza del contatore) per (*)
mi aspetto che la velocita' dell'acqua nel rubinetto in cucina non cambi. 
Quello che dici tu (a quanto ho capito) e' invece che la differenza di
velocita' e' dovuta al fatto che i tubi dell'acquedotto esercitano una
certa resistenza al passaggio dell'acqua. Vuoi dire dunque, che occludendo
la fontana con un dito ottengo una velocita' limite pari a quella data da
(*), mentre se non la occludo ho velocita' minori dovute alla perdita di
energia causate dalla resistenza del tubo?
Grazie,
	Em.
Grazie 

intervallo di portate , che degenera in D= K'*P per le portate bassissime.
Parli come un libro di idraulica ! ;-)
Per tutte le "variazioni di sezione" (valvole, innesti, ...) vale la legge
con Q^2; esistono tabelle che propongono un valore prossimo alla K di cui tu
parli per ogni componente.
In pratica si parla di perdite di carico localizzate.
Per le perdite di carico distribuite (tubazioni) abbiamo i 2 casi di mota
laminare e moto turbolento.
Per il moto turbolento la proporzionalita' rimane a Q^2; per i moti laminari
(a bassa velocita' ossia portata) siamo piu' vicini alla dipendenza lineare.
Ovviamente sono tutte approssimazioni "utili per un tecnico" di una realta'
piu' complessa alla base della quale stanno le leggi della fluidodinamica,
leggi che non sono poi cosi' complesse se uno ha gia' sentito parlare di
divergenza, rotori e compagnia bella.


 costanza della portata tenendo conto della diminuzione di area -.
ah si?
ed io ti dico: è un sistema aperto. fissiamo il volume di controllo tra
le sezioni 1(presa a monte della fontanella) 2 sezione di uscita(quella
lasciata libera dal dito).
siamo in condizioni di regime quindi il termine di variazione di massa
rispetto al tempo è nullo. le portate massiche m1 ed m2 sono quindi
uguali.m1=m2=m(ovviamente le portate massiche sono derivate rispetto al
tempo della massa e quindi a rigore andrebbero scritte col puntino).
la portata massica è definita come:
m=w*s/v , w=velocità del fluido, s=area della sezione, v=volume
specifico.
poichè il fluido acqua sia allo stato 1 che 2 è nella condizione di
liquido v è con ottima approssimazione costante.
m1=m2
v1=v2
s1>s2
indi
w1<w2
(faccio notare che w1 è la velocità che avrebbe il fluido se non vi
fosse il dito ad ostruire il passaggio nell'ipotesi che la sezione 1
scelta abbia la stessa area che avrebbe la sezione della fontana senza
dito)
quindi w1(velocia' senza dito)<w2(velocità con dito)
tutto cio' che accade dopo è banale variazione di energia cinetica per
colpa del campo di forze di attrazione gravitazionale(alla sinistra un
termine energetico alla destra quello dianmico).
mi spieghi perchè non avrei dovuto darti questa risposta?
in pratica è come chiedersi perchè sue palline esattamente identica
raggiungono quote diverse se lanciate con velocità diverse! dal momento
del distacco l'unico parametro determinante ai fini della determinazione
della massima quota è la velocità che le palline hanno al distacco.
la velocità al distacco è l'unica variabile per la determinazione della
massima quota e la  velocità nella sezione due nel nostro caso è
funzione della sola sezione del condotto.ossia dell'area lasciata libera
dal dito.
ed aggiungo che la perdita di carico non c'entra assolutamente nulla! la
variazione della massima quota si ha sia che il fluido abbia
comportamento reale che ideale :)
trattare il fluido come se fosse ancora all'interno di un tubo e
supporre che questo raggiunga una quota indipendente dalla sezione 2 e
four di dubbio errato.
è come pensare che qualunque zampillo raggiunga una quota uguale a
quella della massima quota a monte dell'acquedotto. in pratica una
fontana aperta a 50 metri dal livello del mare zampillerebbe 50 metri
piu' in alto di una che si trova a 100 metri dal livello del mare.
un ragionamento che tenga conto solo della quota piezoelettrica non
giustificherebbe il fatto che la quota raggiunta è inversamente
proporzionale all'area lasciata libera dal dito piccolo particolare
evidenziato dall'esperienza che vi era sfuggito e che non puo' essere
giustificato attraverso il vostro ragionamento!
cordialmente,
Davide
PS ma che bisogno c'era di moderare un ng come questo?
PS2 dove trovo il manifesto e\o le faq?

 giustificato attraverso il vostro ragionamento!
Quota piezoelettrica?
[snip]
Ciao

Quota piezoelettrica?
.....metrica
pardon :)
Davide
PS la prossima volta attento alla quotatura perchè non mi ero accorto che in
basso c'era la risposta al mio post.
--------------------
Trust in yourself...
 ...be root!
--------------------
Sostieni anche tu
la campagna per la
rimozione degli accounts
inutili dai pc! ^___^
----------------------

Quota piezoelettrica?
Visto che ho partecipato alla prima parte della discussione mi permetto di
intromettermi.
A parte che effettivamente trattasi di piezometrica ...
Ovviamente il fenomeno puo' essere modellizzato in diversi modi e con
diversi gradi di approssimazione; tuttavia partire dal concetto di costanza
della portata, anche se forse intuitivo, e' sbagliato: e' come mettere in un
circuito elettrico un generatore di corrente anziche' uno di tensione; il
principio e' fondamentalmente diverso anche se poi si potra' discutere su
com'e' fatto dentro questo generatore, ma un acquedotto e' molto piu' vicino
ad un generatore di tensione che ad uno di corrente.
A questo punto non capisco poi qual'e' per voi la differenza tra un liquido
reale ed uno ideale.
Nell'esempio della fontanella non merita certo prendere in conto la
comprimibilita' dell'acqua ! Il teorema di Bernulli vale in buonissima
approssimazione in un vastissimo campo di applicazioni, basta imponrre le
differenze di piezometrica pari alle dissipazioni (perdite di carico)
intercorse tra le diverse stazioni (sezioni).
Infine se non esistessero le perdite di carico (fluido veramente molto
ideale !) lo zampillo arriverebbe effettivamente alla piezometrica (quota
del bacino d'acqua a riposo), anche se verificarlo sperimentalmente
dev'essere un po' difficile.



Newsgroups: it.scienza.fisica
Sent: Tuesday, January 18, 2000 9:19 PM
Subject: Re: Luoghi comuni (?) di Fisica
 tutto cio' che accade dopo č banale variazione di energia cinetica per
 colpa del campo di forze di attrazione gravitazionale(alla sinistra un
 termine energetico alla destra quello dianmico).
....
 ed aggiungo che la perdita di carico non c'entra assolutamente nulla! la
variazione della massima quota si ha sia che il fluido abbia
comportamento reale che ideale :)
.....
 č come pensare che qualunque zampillo raggiunga una quota uguale a
 quella della massima quota a monte dell'acquedotto. in pratica una
 fontana aperta a 50 metri dal livello del mare zampillerebbe 50 metri
 piu' in alto di una che si trova a 100 metri dal livello del mare.
 un ragionamento che tenga conto solo della quota piezoelettrica non
 giustificherebbe il fatto che la quota raggiunta č inversamente
 proporzionale all'area lasciata libera dal dito piccolo particolare
 evidenziato dall'esperienza che vi era sfuggito e che non puo' essere
 giustificato attraverso il vostro ragionamento!
Caro Davide.
Mi spiace doverti dire che hai torto, ma č proprio cosě.
In realtŕ la dimensione della luce di efflusso in caso di perdite di carico
nulle non influirebbe sulla velocitŕ del fluido alla quota
del rubinetto (h2).
Tale velocitŕ sarebbe sempre pari a sqrt(2*g*(h1-h2)).
In realtŕ non esiste in natura nessuna misteriosa forza che faccia in modo
che la portata  rimanga costante, infatti quando chiudi il rubinetto di
acqua non ne esce piů.
Variando l'area della sezione di uscita non fai altro che rallentare l'acqua
nei condotti a monte (diminuendo cosě anche la portata), e ciň causa una
riduzone delle perdite di carico.
L'acqua quindi, avendo dissipato meno energia in attrito lungo i condotti,
uscirŕ a una velocitŕ maggiore.
Se hai presente il funzionamento di una turbina Pelton, ti renderai conto
che l'ugello convergente serve a regolare la portata, non ad accelerare il
fluido.
Se non ci fossero perdite per attrito di nessun genere le fontane poste a
differenti quote rispetto al bacino di raccolta "zampillerebbero" tutte alla
medesima quota, pari a quella del bacino stesso, indipendentemente dall'area
della sezione di efflusso.
Comunque mi sento di ricordarti l'equazione di Bernoulli (che non č altro
che un bilancio energetico)
p1/(ro*g)+g*h1+V1^2/(2g)=p2/(ro*g)+g*h2+V2^2/(2g)+Y
dove Y sono le perdite di carico misurate in metri di colonna di fluido.
Saluti
P.S.
Secondo te, cosa sarebbe la "quota piezoelettrica" che citi? E che "colpa"
dovrebbe avere il campo gravitazionale(poverino)?

 nin 'zo ci voglio ragionare un altro po' ma non ora :)
Spiacente niente impepata di cozze, stavolta resti decisamente a digiuno.
Come ben sai, il teorema di Bernoulli si applica ai moti di fluidi perfetti
in regime stazionario. Per cui , mentre stai diminuendo la sezione di
uscita esso non vale, ma nel nuovo regime (come nel vecchio) sì, e come dice
pure Eugene la velocità di uscita è di nuovo la stessa, il che implica
ovviamente che la portata è diminuita, e sappiamo pure quant'è, Af e
V essendo note. Niente incognite, come vedi: in particolare se chiudi
proprio il rubinetto della fontanella , hai semplicemente che l'acqua,
 nella conduttura secondaria che porta alla fontanella, è ferma
e la portata è zero(niente esplosioni come se ne avrebbero se invece
le cose andassero come dici tu). Nel nostro problema la sola equazione di
continuità fa fare poca strada, permette di asserire che per un dato tubo
di flusso e ad un dato istante la portata P è costante attraverso le sezioni
dello
stesso,ma non certo che sia costante da istante a istante (a meno che non vi
piacciano gli acquedotti esplosivi, e comunque bisogna aggiungere l'ipotesi
che ci siano delle pompe particolari a monte ).
Ciao a tutti

che ci siano delle pompe particolari a monte ).
A conferma, per ribadire quello che ho gia' esposto precedentemente:
Non sono mai stato un purista del linguaggio matematico / fisico, ma
esistono dei ragionamenti "pericolosi" che bisogna "maneggiare con cura".
Partire dalla costanza della portata e' proprio uno di questi esempi:
e' vero che il fluido acqua e' considerato incomprimibile nella piu' parte
delle applicazioni ma in natura (vedi fisica, elettronica, ...) i generatori
di portata non esistono, siamo sempre piu' vicini a dei generatori di
"carico" (piezometrica).
Si giunge cosi' a trattare un fenomeno come la chiusura del rubinetto con un
modello le cui approssimazioni non sono piu' accettabili (e' per questo che
dico che si rischiano meno cantonate se si parte dall'ipotesi di carico
costante).
I colpi d'ariete legati alla chiusura del rubinetto non sono prevedibili se
non si considera il "modulo elastico" dell'acqua.


Daniele Onorati
Ho seguito con molto interesse le Vostre discussioni e - sinceramente - sono
stato a lungo in dubbio sulla possibile interpretazione di questo "luogo comune"
introdotto da Giovanni Rana.
Concordo pienamente con lui e con te sul fatto (ovvio) che la portata *NON* può
rimanere costante al restringersi della sezione di efflusso, come sostiene
DavideDaNapoli e qualche altro.
Scriveva Giovanni Rana:
" Quella di Giorgio usa arbitrariamente la condizione che la portata, nel caso
in cui metto il dito e nel caso in cui non ce lo metto, sia la stessa: ma questo
non è vero, è vero che per moti stazionari la portata è uguale sezione per
sezione di un dato tubo di flusso, ma se cambio le condizioni al contorno
(mettendo il dito io in effetti cambio la conduttura secondaria) la portata
varia (è possibile chiudere un rubinetto anche se l'acqua è fluido di dnesità
non solo uniforme ma proprio costante )."
D'altra parte, a cosa servono i rubinetti? A variare la portata dei nostri
lavandini da...0 al valore massimo che l'acquedotto e le perdite di carico dei
tubi interni al nostro appartamento ci consentono.
Peraltro, se si rimane nel campo dei liquidi ideali, sussiste la formula di
Torricelli (diretta conseguenza del Teorema di Bernoulli):
V = SQRT(2*g*h)
vale a dire che il liquido effluisce con la velocità che raggiunge un grave
liberamente cadente dall'altezza h, uguale all'affondamento del foro di efflusso
sotto lo specchio libero.
Parrebbe quindi, in primissima approssimazione, che tale velocità non dipenda
dall'area della sezione di efflusso, contrariamente a quanto ci suggerisce
l'esperienza del dito sulla fontanella.
La vostra spiegazione - basata sul comportamneto dei liquidi reali con perdite
di carico proporzionali al quadrato della portata - non era molto intuitiva,
dato che le perdite in gioco sembrerebbero modeste e tali da non giustificare
quell'aumento anche sensibile di velocità che tutti sperimentiamo; ad esempio,
lavando l'auto, con il tubo di gomma "strozzato" proprio per massimizzare la
velocità del getto sulla carrozzeria. 
Allora ho provato a fare qualche semplice simulazione numerica e mi pare che
abbiate visto bene.
Supponiamo l'efflusso dal rubinetto a sezione piena sotto un carico totale
(dislivello) di 50 metri, con perdite di carico complessive di 45 metri. 
Introducendo nella formula di Torricelli il valore del carico *effettivo*
(dislivello - perdite = 5 m), otteniamo 9,90 m/s.
Ipotizziamo poi di "mettere il dito" e di restringere la sezione di efflusso
sino ad ottenere una velocità doppia di quella del caso precedente (19,80 m/s).
Sempre secondo Torricelli, il carico effettivo dovrà essere il quadruplo (20 m)
e la perdita di carico ridursi pertanto a 50 - 20 = 30 m.
Dato che le perdite stanno nel rapporto inverso dei quadrati delle portate, il
rapporto fra queste sarà SQRT (30/45) = 0,82. Vale a dire che la portata a tubo
"strozzato "è circa l '80% della precedente. Poichè la velocità di efflusso è
raddoppiata, l'area della sezione "strozzata" vale circa il 40% di quella
iniziale (libera). Valori che, per quanto posso ricordare dai... lavaggi estivi
dell'auto, mi sembrano plausibili.
Resto in attesa di vostre eventuali contro...simulazioni!
Bye,
Aur
 

Resto in attesa di vostre eventuali contro...simulazioni!
Non c'e' molto da aggiungere ... ;-)
Al massimo potresti ancora considerare la perdita localizzata alla
strozzatura che inserisci per aumentare la velocita' del getto (supponendo
di restringere con il pollice la sezione del tubo).
Come dicevo esistono tabelle che danno la perdita di carico in funzione
dell'energia cinetica posseduta per svariate forme di "strozzature".
Puo' forse sorprendere che a seconda dei casi si arrivi a perdere
tranquillamente il 50% dell'energia cinetica posseduta dal liquido.
In tal caso avresti ancora meno di 30 m e di conseguenza una sezione minore
che il precedente 40%.
Ciao
Daniele Onorati