Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Giano Epimeteo e due atomi che si urtano

Salve.
Giano ed Epimeteo hanno ciascuno due "corone sferiche" di raggio
12.000 km circa, in cui l'anomalia del potenziale newtoniano configura
in particolare un leggerissimo e larghissimo  dosso, per cui, quando
si avvvicinano fino a quella distanza, dopo aver risalito ciascuno
parte del del tratto "repulsivo" del dosso dell'altro si allontanano
tra loro.
Due nuclei atomici  hanno ciascuno due "corone sferiche" di raggio
dell'ordine dell'angstrom, in cui l'anomalia del potenziale newtoniano
configura in particolare un altissimo e strettissimo dosso, per cui,
quando si avvicinano fino a quella distanza, dopo aver risalito
ciascuno parte del versante "repulsivo" del dosso dell'altro, si
allontanano tra loro.
A monte del dosso (provenendo dall'esterno), affiancato, c'è un
canale, una leggeressima e larghissima depressione del potenziale per
Giano ed Epimeteo, ed un profondissimo e strettissimo abisso per i due
atomi.
Lì si può anche andare a cadere rimanendovi stabilmente, se la
vecocità dei corpi che si avvicinano non è abbastanza grande.
Bello no?
Forse troppo per essere vero.
Luciano Buggio.
http://www.lucianobuggio.altervista.org

 Forse troppo per essere vero.
Esteticamente, direi che se a uno piace il Barocco,  sono gusti suoi. Ma 
la Fisica non è  estetica. Qualsiasi modello classico degli atomi deve 
spiegare l' evidenza sperimentale, cominciando dalla stabilità degli 
atomi (rispetto alla radiazione) e finendo col permettere di calcolare 
le posizioni atomiche con l' incertezza del centesimo di angstrom. Se il 
tuo modelo è  in grado di farlo, se ne può  cominciare a discutere. 
Altrimenti non è  questo il NG adatto, IMHO.
Un modello come il tuo fa fare non 100 ma 2500 anni indietro, senza 
spiegare nulla.
Se non è  così e hai una tua teoria alternativa, presentala. Ma non a 
parole: equazioni e numeri. Se invece è  solo una fantasticheria, ognuno 
ha le sue. Perché la tua dovrebbe essere meglio di quelle degli altri ?
Giorgio

 parole: equazioni e numeri.
  E a me, che ho presentato un modello di gravita' e una formula con
tanto di equazione e numeri, a cosa e' servito?
  Nessuno, che abbia un laboratorio a disposizione, si e' preso la
briga di verificare se la formula e' corretta oppure no.
Luigi.

 non sarebbe stata osservata nel campo gravitazionale terrestre ?
Solo Giano ed Epimeteo?
E tutte le anomalie che sono state osservate (quelle note e quelle non
trtoppo divulgate), compresa quella di Mercurio?
E la circolarità delle orbite di quasi tutti i pianeti e satelliti non
solo del sistema solare, ma soprattutto di quelli extrasolari?
E le velocità radiali delle galassie spirali (la materia oscura è
sempre meno gettonata) e la morfologia delle galassie, non spiegata?
Per questo, dai un'occhiata a quanto pubblicato in rete sulle
galassie.
http://www.lucianobuggio.altervista.org
E la stabilità delle stelle negli ammassi?
E le stelle doppie vicine che non sono mai state viste muoversi
(Chiedi a Fabri...)?
Ed i sistemi multipli di stelle?
E gli elettroni, dove stanno gli elettroni?
E come è coesa la materia? Come sono legati gli atomi tra loro?
Non è che siano dentro buche di potenziale, tanto più strette e
profonde quanto più il corpo è coeso e rigido?
......
Potrei continuare fino a stasera.
Ma lascia perdere.
Torniamo al tema ristretto.
Ho dato la funzione ed i numeri.
Dimmi che cosa ora non va.
E tieni presente che la mia è una proposta, un invito a pensarci su,
se interessa,  e che l'ho rifinita solo fin che ho potuto, non puoi
pretendere che abbia fatto già formalizzato tutto perfettamente..
Chi sono.
Dio?
Luciano Buggio

In entrambi i casi a k (da cui dipende il rapporto tra l'estensione dell'nomalia del campo e la sua distanza dal centro del >campo stesso) va attribuito un valore che stimo essere dalle parti di 5. Ma ci si deve lavorare sopra.
-------------------------
In entrambi i casi c (da cui dipende, data un'anomalia collocata ad
una certa distanza 2^b, e già di suo per questo - ed in funzione  di k
- dotata di una sua "rilevanza", nel senso che potrebbe anche non
esserci) deve essere < 0.6935... e tanto più quanto più si vuole che
in particolare la barriera di potenziale sia alta.
L'effetto "urto" (cioè l'evento del "rimbalzo", alternativo al
superamento della barriera,col che si "scontrerebbero" i due
satellito, o i due nuclei) dipende anche dalla velocità
dell'avvicinamento dei due corpi.
Nel senso che la barriera può anche essere più alta di quel che serve
per il solo urto considerato, data la velocità.
Chiaramente si può per intanto, data una velcoità (sia per Giano ed
Epimeteo che per gli atomi), stabilire un suo valore minimo.
Ciao.
L.B.

 Dimmi che cosa ora non va.
1. la formula č  abbastanza confusa. Non si capisce bene cosa č  a 
numeratore e cosa a denominatore. Cosa a esponente e cosa a fattore.
2. Numeri per b,c,k nel caso del potenziale del Sole e della Terra. 
Numeri. Non intervalli.
3. Manca una convincente spiegazione, teorica e numerica, del come mai, 
se la tua formula fosse vera,  non se ne sia accorto nessuno in piů  di 
3  secoli di teoria gravitazionale.
Giorgio

 3  secoli di teoria gravitazionale.
Nessuno aveva mai fatto l'ipotesi che il potenziale newtoniano potesse
avere, a certe distanze e per certi intervalli,, un andamento
"anomalo": se è vero questo, da dove sarebbe  potuta uscire questa
equazione?
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org

 Numeri. Non intervalli.
E magari anche sapere che grandezze sono...
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 briga di verificare se la formula e' corretta oppure no.
Mi sa che non ti � ben chiara la mole di preparazione che un
esperimento del genere (per quanto "semplice") richiederebbe.
Prima di tutto, dai per scontato che chiunque lavori nel campo della
fisica sperimentale abbia un laboratorio con una bilancia di Cavendish
a disposizione. Cosa estremamente falsa, direi.
Ma diamo pure per scontato che io abbia qui una bilancia di Cavendish.
Non � che domani entro in lab, ci attacco due masse e tutto funziona.
- L'elettronica di controllo l'hai considerata? cosa ti serve per fare
le misure che vuoi fare tu?
- Con quanta precisione bisogna farla la misura? ovvero, se metto la
massa A e B seguendo le tue specificazioni, a quale cifra decimale
inizio a vedere la differenza? Perch� pi� in l� andiamo con la
precisione, pi� l'attrezzatura deve essere sofisticata e pi� complessi
diventano i sistemi di controllo.
- Quali sono le fonti di errore? come faccio a renderle ininfluenti o
come faccio a conoscerle in modo da "sottrarle" dall'analisi dei dati?
Cos�, a naso, direi che una persona sola potrebbe perderci anche un 6
mesi per impostare l'esperimento e tenere in conto tutti i problemi
che potrebbero sorgere e potrebbero dare effetti sulla misura.
Dopodich�, il tuo apparato lo devi calibrare e anche qui i test
possono richiedere mesi. (per dire, se sono in un lab normale potrei
avere variazioni di umidit�/temperatura/altro che influenzano la
misura e quindi devo passare del tempo a monitorare il sistema per
vedere l'influenza sistematica che le condizioni variabili hanno in
modo da tenerne conto nei dati).
Insomma, posto che uno abbia un lab e l'attrezzatura gi� in loco (cosa
niente affatto ovvia) e posto che uno abbia la voglia di andare a
verificare una roba del genere (anche qui, niente affatto ovvio), mi
pare che anche iniziando domani, prima di un annetto qualche risultato
sia abbastanza difficile da ottenere.
ciao ciao
Konx.

 E magari anche sapere che grandezze sono...
Come vedi, Pastore questo non lo chiede.
Sar� perch�, per il livello della verifica in questione, non ha
importanza..
Luciano Buggio
http�://
www.lucianobuggio.altervista.org

 Ma non si ata parlando di Giano, Epimeteo e degli atomi?
E tu vorresti veramente applicare la stessa teoria agli atomi ?
Ripeto, probabilmente a uso e consumo di altri,  quello che ho appena 
scritto a LF:  non avete idea delle verifiche a cui sono state 
sottoposte le conoscenze su gravitazione (e nel tuo caso, interazioni 
elettrostatiche protone-elettrone).
In ogni modo,  se ci fosse un potenziale modificato tra Giano ed 
Epimeteo, perché la modifica non dovrebbe essere universale ?
Giorgio
P.S. e con questo chiudo fino al momento in cui non sarai in grado di 
fornire delle formule non ambigue, comprensibili e con numeri (e unità 
di misura, naturalmente).

 Konx.
Ciao, Luigi.

 briga di verificare se la formula e' corretta oppure no.
Perch�  tu non ti sei preso la briga di controllare quanto bene o male 
sia verificata la teoria di Newton. E poi non mi sembrava che fossi 
tanto sicuro che la tua formula fosse ancora ad uno stadio definitivo. O 
sbaglio ? E qualcuno dovrebbe investire tempo e soldi per verificare una 
formula che potrebbe cambiare ancora chiss�  quente volte ? Senza vere 
ragioni per farlo ?
Giorgio

 Epimeteo, perché la modifica non dovrebbe essere universale ?
Forse non hai inteso una cosa molto importante, che perlatro ho
elencato tra le note alla mia equazione del potenziale.
Il secondo termine, quello sommato al potenziale newtoniano, può anche
sparire (e sparisce per c--> oo).
Vale a dire che quella equazione descrive *come caso particolare* (che
magari può essere anche il più *normale*, e qui entra in gioco
l'osservazione della realtà) anche il potenziale newtoniano.
Nel senso che alla tua domanda sulla terra e sul sole potrei anche
riposnderti (ma non è così):
"Per Il Sole e la Terra vale Newton" :-)
Anticipo le tue inevitabili obiezioni (del tipo: "E' una teoria ad
hoc !") invitandoti seriamente a riflettere su quanto segue.(e che
puoi trovare specificato nell'appendice del mio testo sulle galassie).
Quell'equazione è il risultato di una sommatoria di un numero
imimmaginabile di eqauazioni di potenziale, ciascuna relativa a quello
di un singolo "costituente ultimo" della "materia" (e della
radiaizione elettromagnetica).
Ciascuno di questi addendi  consiste in una equazione del potenziale
(che sta intorno a ciascuna "particella") che è data nella sua
specificità dal valore assunto da un unico parametro libero, dal quale
dipende un grado si "sbilanciamento" del camapo correlato linearmente
con una frequenza.
Ora, se nella sommatoria appaiono distribuiti a caso questi potenziali
elementari, il seocndo termine dell'equazione scompare.
L'abbondanza relativa, o in ogni casao la distribuzione non casuale,
di freqeunza, darà luogo alle "anomalie".
.
Pensa alla luce.
La distrtibuzione casuale delle frequenze (tutte presenti in egual
misura) dà la luce bianca (il camapo di Newton)
Altre disrtibuzioni il colore (il campo di Newton tanto o poco
alterato dalle "anomalie").
Insomma la mia teoria introduce nella gravità il  colore, laddove
Newton dipinge solo un mondo in biano e nero.
Adesso non incavolarti se concludo con una domanda:
"Non è bello?"
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org

 ragioni per farlo ?
  Lo so che la formula di Newton e' stata verificata innumerevoli
volte ed e' risultata quasi sempre corretta, tranne alcune piccole (o
forse non tanto piccole) imperfezioni (in certi casi particolari).
  Queste eccezioni fanno capire che deve essere perfezionata, anche
per non essere costretti a doversi inventare la materia oscura.
  In ogni caso non sono certo io a non apprezzare la formula di
Newton, visto che la mia e' molto simile alla sua, tanto da risultare
identica (quando <m> e' trascurabile rispetto a <M>) e fino ad
arrivare al doppio (quando <m> e' uguale a <M>).
  La differenza sostanziale tra il mio modello e quello di Newton (e
anche tra le nostre formule) sta nella (presunta) attrazione, che per
me non esiste e che comporta l'applicazione del terzo principio, cioe'
quello dalla reciprocita' dell'azione (per la quale ogni particella
attira, ed e' attirata, ogni altra particella).
  Ho fatto il tipico caso della terra che attira la mela e della mela
che "attirerebbe" ogni particella della terra, anche di quella che sta
al polo nord!
  Da questa (presunta) reciprocita' nasce, nella formula di Newton,
quel prodotto mM.
  Nella mia, invece, la terra attira tutta la mela, ma la mela attira
una piccola parte della terra perche', nel mio modello, non e' la
materia che attrae la materia, ma e' lo spazio (modificato dalla
materia) che spinge.
  E' lo spazio sotteso dalla mela riguarda un'infima parte della terra
(e non tutta).
  Per quanto riguarda la provvisorieta' della mia formula, ti faccio
presente che essa e' definitiva fin dal 21 maggio 2010, quando (su
fisf, discussione <Gravitazione universale, perche' il prodotto delle
masse?>) l'ho dettagliata e spiegata, ricavandola direttamente dal mio
modello, che non e' attrattivo (come quello di Newton), ma repulsivo.
  La mia formula (definitiva ) e' F=Gm(m+M)/d^2 (con m<=M) e non
cambia piu'.
  Quanto alle ragioni per farlo (l'esperimento), riconosco che occorre
esserne convinti, altrimenti non c'e' lo stimolo per dedicare parte
del proprio impegno a qualcosa a cui si da' poco credito.
  Io aspetto: chissa' che qualcuno non legga bene le mie motivazioni e
si convinca che il mio modello e' l'unico che fornisce una spiegazione
fisica, logica e razionale a una forza della quale nessuno, finora, e'
riuscito a dare una giustificazione comprensibile (a meno di voler
definire tale, la "presunta" attrazione delle masse o la "presunta"
curvatura spaziotemporale).
Luigi.