Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Michelson e Morley

Le frange d'interferenza non mostrarono cio' che MM s'aspettavano.
Allora Lorentz trovò una possibile spiegazione nella contrazione dei regoli.
Nella Relatività Ristretta invece si postula (o si deduce) la costanza
di c anche se l'osservatore si muove e cio' spiega (e molto meglio)
l'insuccesso di MM.
 
Pero la Relativita' Ristretta conferma pure la contrazione dei regoli.
 
Non è un problema questo? Se a un miope metto i suoi occhiali, dopo 
ci vedra' bene, ma se gliene metto due paia, uno sull'altro, ci vedrà 
nuovamente male.
 
Nella RR ci sarà allora un terzo fenomeno capace di sistemare le cose.
Sapreste indicarmelo? 
Grazie.


 
Non ne conosco. E non ne capisco la necessita'!. Ma magari e' mia ignoranza.
 
Max

 contrazione di L non sarebbe bastata!
 
Non capisco cosa 'dovrebbe esserci', ma per il resto ok
 
Comunque ora dovrebbe essere più chiaro il mio dubbio:
 
a) Se c è costante e i bracci non s'accorciano MM non vedono sfarfallio 
b) Se c non è costante e i bracci s'accorciano MM non vedono sfarfallio 
c) Se c è costante e i bracci s'accorciano MM devono vedere lo sfarfallio
 
 
 
Nell'altro link Yoda sfugge al problema affermando che in RR i bracci non s'accorciano (e, incidentalmente, i tempi non si dilatano, come mi pare abbia recentemente affermato pure Fabri da qualche parte).

 il braccio si accorcia o no?
 
La domanda è mal posta. La domanda fisicamente corretta è: se misuro la 
lunghezza del braccio nelle diverse condizioni, ottengo risultati diversi 
o no? Il resto è solo un cercare di mettere vino nuovo (il risultato 
sperimentale) in otri vecchi (il paradigma precedente, ovvero il senso 
comune che ti dice che il braccio HA una lunghezza che sta scritta da 
qualche parte nel mondo delle idee).
Insomma, il "fatto oggettivo" _non è_ la lunghezza del braccio, ma il 
risultato uscito dalla misurazione, punto.


D'accordissimo
 
Abbiamo un interferometro a bordo del solito treno, noi ce ne stiamo
sulla banchina mentre Lorentz e Einstein sono sul treno. La 
ferrovia disegna un anello, cosi' il treno puo' ripassare in velocità
davanti a noi.
 
Il treno parte, uno dei bracci dell'interferometro punta verso la 
locomotiva e vogliamo sapere che gli succede.
 
Lorentz dice che il braccio s'accorcia, ma anche il suo metro 
s'accorcia e che quindi non può provarlo. Noi potremmo saperlo perche' 
potremmo traguardare testa-coda del regolo da fermo e vedere che succede 
quando ripassa in velocità (in teoria, in pratica ovviamente e' impossibile).
 
Poi chiamiamo Einstein e gli leggiamo da un Caldirola per 
licei scientifici, dove a proposito di cinematica relativistica c'e'
scritto che: 'La lunghezza di un'asta in movimento (parallela alla 
direzione del moto) risulta contratta ... rispetto alla lunghezza della 
stessa asta misurata in quiete'
 
Cio' fatto chiediamo a Einstein che differenza ci sia fra lui e Lorentz e, 
secondo taluni, egli ci direbbe: <Una differenza enorme, Caldirola doveva
scrivere *vista in quiete*, non *misurata in quiete* perche' al regolo non
succede proprio niente, siete voi che lo vedete più corto se e' in movimento> 
 
Ecco cosi' risolto il mio dubbio:
- In Lorentz c e la velocità dell'osservatore si compongono, ma la 
  contrazione del regolo ne annulla l'effetto.
- In Einstein invece le velocità non si compongono e il regolo non si contrae
 (ovviamente se il regolo si fosse contratto si sarebbe visto la sfarfallio
  atteso da MM).
 
Benissimo, ma *noi* vediamo il regolo contratto,  come lo vede la luce?
 
* * *
 
Caldirola scrive anche: <La durata di un fenomeno visto in movimento 
risulta dilatata ... rispetto alla durata dello stesso fenomeno 
visto in quiete>
 
Perche' qui mette l'accento sul 'visto' mentre prima no?
Ed e' proprio giusto questo 'visto'?
Come mai gli orologi di Halele Keating ritornano sfasati rispetto 
ai nostri? Per non parlare del gemello viaggiatore! 
 
Certamente un metro perde memoria delle sue oscillazioni cosi' come 
l'orologio portato a terra ritorna a battere normalmente, ma il suo 
*contatore* tiene memoria di quel che e' successo. 
 
Percio' a me pare che si tratti di robe oggettive, mica di punti di vista.
 
Siamo proprio sicuri che Einstein intendesse dire:
<... al regolo non succede proprio niente, siete voi che lo vedete più 
corto se e' in movimento> ?

 Percio' a me pare che si tratti di robe oggettive, mica di punti di vista.
 
Traduco le prime due righe della prima pagina che ti ho segnalato:
 
<<A volte la gente si chiede se la contrazione di Lorentz-Fitzgerald è
"reale" o no.  [...] Risposta breve: la contrazione può essere misurata,
ma la misura dipende dal sistema di riferimento. Se questo la renda
"reale" o no ha più a che fare con il vostro modo di usare le parole che
con la fisica.>> 
 
M.
 
-- 
Per rispondermi via e-mail togli l'ovvio.

 M.
 
ti ringrazio per i tuoi sforzi, purtroppo ho la zucca che mi ritrovo
(e la scusa dell'età)

 sarebbe sbagliata
 
Boh, non sono esperto di psicologia della luce...


 che vi penetra? uguale o distinto?
 
Visto che l'argomento è MM con riferimento alla velocità dell'osservatore,
è implicito (ma avrei fatto bene a dirlo) che parlo della luce emessa da 
un dispostivo a bordo. Certo m'interessa sapere anche come andrebbe 
giudicata la luce proveniente dal sole e come essa *troverebbe* la 
lunghezza del regolo.
 
E se si trattasse di un raggio di sole riflesso da uno specchio 
fissato al treno?
 
 

 c) Se c è costante e i bracci s'accorciano MM devono vedere lo sfarfallio
 
Mi pare solo che non abbia compreso ne' quello che hanno fatto MM ne' il
concetto di frangia d'interferenza (sfarfallio?)
 
Adesso prova a chiederti: Se la lunghezza si contrae la densita' aumenta?
 
 

 Adesso prova a chiederti: Se la lunghezza si contrae la densita' aumenta?
 
del regolo contratto? Secondo Lorentz direi di si
Secondo gli ortodossi qui presenti direi di no, 
ma che c'entra col mio quesito? 
 
 

 ... "Al regolo non succede proprio niente" è giusto...
e io provo ad esemplificare un esperimento mentale conforme a quanto dici
 
- IO sono al centro di una ferrovia circolare (col suo bravo treno) e
dispongo di un orologio e di una macchina fotografica cosi' rapida e
sensibile da poter fare *istantanee* del treno quando va' a velocita'
relativistica (nell'inquadratuta delle foto comprendero' anche il mio
orologio a terra per poter fare confronti).
 
- TU sei a bordo del treno, disponi di un interferometro MM (di quelli
che usano una sorgente luminosa fissata al dispositivo), hai un metro
e un orologio da tavolo sincronizzato col mio orologio (e con un
altro orologio che hai nel taschino). Inoltre hai un regolo lungo un
metro disposto parallelo alle rotaie.
 
- TU non osservi cio' che si aspettavano di vedere MM usando il loro
interferometro in tutte le situazioni possibili (col treno tanto fermo che
in moto e in qualsiasi punto dell'anello ferroviario) il che conferma che
c  è costante anche al mutare della velocità e direzione dell'
osservatore (essendo gia' dimostrata dalle stelle doppie di De Sitter
la costanza di c al mutare di velocita' e direzione dell'emittente).
 
- IO fotografo il treno fermo: nella foto i due orologi concordano.
 
- IO fotografo il treno in moto: nella foto l'orologio sul treno e' rimasto
indietro rispetto a quello a terra e se confronto le due foto vedo il
regolo piu' corto.
 
- TU a bordo del treno in moto dici che non è successo proprio nulla:
metro e regolo sono rimasti uguali e l'orologio da tavolo batte
pari con quello del taschino. Il fatto che IO, osservando le foto,
noti delle differenze è ben spiegato dalla RR, ma sul treno non
succede nulla di quanto sembra succedere osservando da terra.
 
Ho detto bene?
 
Supponiamo di sì, spiegami allora perché i tuoi orologi, sceso che tu sia
dal treno, sono rimasti indietro rispetto al mio (semprecch'è questo succeda).

 orologio a terra per poter fare confronti).
 
Semplicemente quella macchina fotografica non può esistere, perché per 
funzionare deve ricevere la luce dai diversi punti dell'oggetto da 
fotografare, e la luce viaggia con velocità c e siamo da capo.

 ma che c'entra col mio quesito?
 
 
Secondo te se misuro la densita' di un regolo in moto trovo lo stesso
valore del regolo "at rest"?
 
Prova a pensare ad un modello semplice di sbarra a riposo. Alcuni punti
materiali (atomi se vuoi) legati da forze elettromagnetiche (un reticolo
isomma).
Ci sara' una posizione di equilibrio, in questa posizione di equilibrio
la chiamo la "lunghezza a riposo".
Adesso la sbarra e' in movimento, i campi si trasformano con le TL.
Secondo te la "posizione di equilibrio" (determinata dai campi
trasformati) misurata cambia? Il cambo reale? E il differente valore dei
campi E e H e' una differenza "reale"?
 
 

 fotografare, e la luce viaggia con velocità c e siamo da capo.
 
 
Se affermi che non esiste un otturaratore così veloce, ok.
Ma questo è un esperimento mentale
Un oggetto riflette luce da tutti i punti in tutti gli istanti
(anche se in modo quantizzato)
Pertanto la tua obiezione non regge.
 
E che centra la velocità della luce?
il ritardo è uguale per tutti i fotoni emessi dai vari punti del regolo.

 dal treno, sono rimasti indietro rispetto al mio (semprecch'è questo succeda).
 
In altre parole a te interessa come si spiega il paradosso dei gemelli.
Il riferimento che ti avevo dato:
 
<
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/TwinParadox/twin_pa
 
radox.html>
 
è il migliore che conosco e riporta varie possibili "risposte".
 
Una risposta breve alla tua domanda è che in questo caso non c'è
simmetria fra i due sistemi di riferimento, perché uno dei due non è
inerziale. 
 
Risposta meno breve: se per andare da A a B due persone prendono strade
diverse, nessuno si meraviglia del fatto che la lunghezza del cammino
percorso sia diversa, né pensa che sia successo qualcosa di strano a
bordo di una delle auto. Una cosa analoga vale anche per i cammini
spazio-temporali che connettono due diversi eventi.


 il ritardo è uguale per tutti i fotoni emessi dai vari punti del regolo.
 
In effetti non avevo notato che parlavi di un percorso circolare per il 
treno: immagino che la fotocamera sia posizionata al centro della 
traiettoria. In questo caso la RR non è più sufficiente, bisogna 
applicare la RG e l'esperimento è stato effettivamente realizzato:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Hafele%E2%80%93Keating_experiment
 
 
Ovviamente non la fotografia, ma gli orologi ci sono.

 trasformati) misurata cambia? E' reale?
 
ho detto prima, ma dove vuoi arrivare?

 In questo caso la RR non è più sufficiente, bisogna applicare la RG
Falso.
Mi dispiace, ma non ho intenzione di consumare il mio tempo
(inutilmente) a ripetere sempre le stesse cose.
 
Tanto meno a sbrogliare i presunti problemi del solito gino-ansel, che
propone questioni mal definite, e in ogni caso è costituzionalmente
incapace di capire le risposte che si tenta di dargli.
Anche in questo caso, tutto tempo perso.
 
 
-- 
Elio Fabri

 (inutilmente) a ripetere sempre le stesse cose.
 
lefthand, perche' gli dici di mettere un link a una qualche
spiegazione ben fatta?
 
Ma mica come quelle del Caldirola in mio possesso dove leggo:
<la lunghezza di un'asta in movimento (parallela alla direzione del 
moto) risulta contratta di un fattore ... rispetto alla lunghezza della 
stessa asta misurata in quiete> 
 
Solo chi ha la mente distorta da fisico puo' intendere che per "misura in
quiete" s'intende la misura fatta da un tizio in piedi sulla banchina di un regolo piazzato su di un treno che viaggia a velocità relativistica.
 
Piu' chiara l'altra spiegazione:
<la durata di un fenomeno visto in movimento risulta dilatata di un 
fattore ... rispetto alla durata dello stesso fenomeno visto in quiete>
Ma si tratta sempre di osservazioni e misure *impossibili* e una persona
comune scriverebbe invece, che so:
 
<Se ti fosse possibile osservare dalla banchina un orologio posto su di 
un treno che viaggia a velocità prossima a c, lo vedresti battere i secondi 
piu'lentamente del tuo orologio e anche il treno ti sembrerebbe più corto.
Occhio pero' che se tu fossi a bordo non noteresti nulla di strano:
regoli e orologi non subiscono mutazioni, neanche temporanee.>
 
Caro Frigeni, è giusta detta cosi'?

 regoli e orologi non subiscono mutazioni, neanche temporanee.>
 
Eviterei "osservare". Misurare è meglio.


 ... regoli e orologi non subiscono mutazioni, neanche temporanee, PERCHE'
SONO GLI *ENTI* TEMPO E LUNGHEZZA AD ESSERE MODIFICATI 
 
E' giusto cosi'?
 
Se lo fosse, ti anticipo che la mia ingordigia non sarebbe soddisfatta: ricorrere a quelli che io ho chiamato *enti* (non avendo una miglior 
definizione)impone dover identificare delle *osservazioni* che indicano 
questa strada perche' sarebbe umanamente molto piu' semplice immaginare
modifiche *fisiche* tanto nei regoli quanto negli orologi.
 
Ma č inutile che ora me ne preoccupi:  prima bisogna vedere se il mio
MAIUSCOLO č giusto ... 
 
...visto che il giudizio di Fabri non mi rassicura :-(.
 

 E' giusto cosi'?
 
Quello che scrivi mi pare sostanzialmente legato a considerazioni
linguistiche e/o psicologiche, che come tali sono irrilevanti dal punto
di vista della fisica.
 
Se tu pensi veramente che la descrizione di questi fenomeni data nei
testi di fisica sia inadeguata, inventa un esperimento che secondo te
darebbe un risultato diverso da quanto sostengono i testi, e poi se ne
riparla.
 
Nel frattempo, buona pasqua a te e a tutti...


 Nel frattempo, buona pasqua a te e a tutti...
 
Ricambio gli auguri di cuore e ringrazio.
 
Improbabile che mi possa venire in mente un qualche *esperimento*
definitivamente chiarificativo a beneficio di noi eretici o
tendenzialmente tali: magari gia' esistono e non ci vengono
evidenziati in modo oppurtuno? 
 
Quello che tu scrivi č giustissimo.
Io fatico a comprendere la RR, 
forse dipende dai miei limiti, 
ma forse in parte da come viene proposta,
magari provo a riesporla secondo i miei gusti :-)
 
forma a parte, fin li' mi pare andasse bene.
 

      Eseguo i miei minacciosi propositi :-)  
Inutile dire che c'e' gente che non riesce a digerire che:
-non si possa parlare di *simultaneita'*
-la velocita' dell'osservatore *non* si componga con quella della luce.
    (Quanto all'etere convengo con Einstein che convenga metterlo da
      parte e caso mai di tirarlo fuori in seguito)
--------------------------------------------------------------------------------
 
La Relativita' e' stata costruita su postulati e poi è stata confermata 
dalle osservazioni. 
 
Poiche' la R.Ristretta (RR) e' controintuitiva, io fatico ad assimilarla.
Forse partendo dalle *osservazioni* oggi disponibili e prescindendo 
da postulati, storia e cronologia, avrei trovato meno difficolta'. 
Provo ad abbozzare un'esposizione più adatta al sottoscritto:
 
1) La velocita' della luce (c) non dipende dalla velocita' dell'emittente:
    lo verifico' De Sitter  osservando le stelle doppie.
2) La velocita' della luce non dipende dalla velocita' dell'osservatore:
    cosi' risulto' dagli gli esperimenti Michelson-Morley (MM) dove la 
    sorgente luminosa è solidale con l'interferometro. L'apparecchio
    partecipa del moto della Terra, ma in nessuna situazione viene 
    evidenziata variazione di c. Poiche' da 1) gia' risulta che c non 
    dipende dal movimento dell'emittente, ne deriva che non dipende 
    neppure  dal movimento dell'osservatore.
3) Molteplici e semplici esperienze dimostrano che un orologio atomico
    risente della gravità come predetto dalla R. Generale (RG).
4) Un orologio atomico in movimento rispetto alla Terra rallenta rispetto 
    ad un orologio solidale con la Terra (esperienza Hafele-Keating) 
    in buon accordo con quanto previsto dalla RR (depurando i dati 
    dall'influenza  della gravita' come previsto dalla RG) 
 
Naturalmente le precedenti osservazioni possono essere criticate e magari
anche invalidate,  ma, al momento vanno accettate. Esse devono essere 
congruenti con i risultati previsti dalla RR la cui struttura matematica non 
interessa in quanto al di fuori di ogni possibile sospetto: ci basta sapere 
che le espressioni matematiche fondamentali (formalmente identiche alle 
trasformazioni di Lorentz) si possono derivare algebricamente dalle  
1) e 2), cioè dalla costanza di c aggiungendo il Principio di Relatività:
PR) : se X si muove a velocita'  v rispetto  a Y, allora
         Y si muove a velocita' -v rispetto ad X
principio su cui non c'e' motivo di dubitare.
 
Cio' premesso, la RR mi dice che:
 
A) Se mi fosse possibile misurare-osservare dalla banchina un orologio 
     posto su di un treno che viaggia a velocita' prossima a c, lo vedrei 
     battere i secondi piu' lentamente del mio orologio e anche il treno mi 
     apparirebbe piu' corto. 
B) Se io fossi a bordo non noterei  nulla di strano, non perché anche il 
     mio orologio sarebbe rallentato e il mio metro accorciato, ma proprio 
     perché vengono modificati il TEMPO e lo SPAZIO in cui si muove
     il treno.
C) Si è costretti a pensare che Tempo e Spazio si modificano perché
     l'orologio *mantiene memoria* delle variazioni di ritmo subite -4)-
     inoltre la matematica della RR collega indissolubilmente  le variazioni 
     del Tempo con quelle delle Lunghezze (ossia dello Spazio)
 
A questo punto, nonostante lo sconcerto, devo ammettere che  tutto e' 
logicamente collegato e confermato dalle osservazioni.  Quindi non è 
neanche necessario aggiungere le altre osservazioni  sui raggi cosmici, 
sugli acceleratori di particelle ecc.
 
Potrei tentare di ribellarmi e dire, assieme al Lorentz ante-RR, che 
i regoli si accorciano perche' le molecole si compattano e che gli 
orologi rallentano per davvero?
 
Potessi, rifarei l'esperimento di Hafele-Keating usando sia orologi
al cesio che Rolex e se risultasse un comportamento simile fra cesio e
ferraglia, essendo assai improbabile che oggetti fisicamente diversi
reagiscano nello stesso modo alle velocita' relativistiche, dovrei 
dare la vittoria alla RR, ma ahime' la precisione della ferraglia è 
inadeguata.
 
Allora potrei cercare di dimostrare che c NON e' costante al variare
della velocità dell'osservatore, ma sarebbe tempo perso il pensarci
se ci fossero osservazioni (fatte con criteri diversi da quelli dello
interferometro stile MM) che invece la confermassero.
 
In effetti MM non mi pare un esperimento inequivocabile:  se 
effettivamente il regolo si contraesse, cio' spiegherebbe le osservazioni 
di MM nell'ipotesi che la velocita' dell'osservatore si componga con c
(che e' quello che diceva Lorentz) quindi il punto 2) sarebbe sbagliato e
l'idea dello *spaziotempo*  inutile mentre rimarrebbero in piedi le 
trasformazioni di Lorentz (diversamente intese).
 
Quindi domando: 
 
  - Ci sono conferme diverse da MM sulla costanza di c rispetto al 
    moto dell'osservatore? (ma non quella falsamente attribuita
    a Maxwell dove non entrano ne' emittente ne' osservatore)
  - Inoltre, tutte le derivazioni dalla RR potrebbero essere 
    ugualmente fatte partendo dalle trasformazioni cosi' come le 
    concepiva inizialmente Lorentz?
 
Però, se anche entrambe le risposte mi fossero favorevoli, la RR
resterebbe una possibilità fra due: occorrerebbe dimostrare che la 2)
è proprio sbagliata.
 
Credo si dovrebbe ragionare sul doppler e sullo slogan *non si sa chi
e' che si muove* ma mi fermo qui, magari ho scritto una sequela di 
fesserie e qualcuno mi fara' il favore di segnalarmelo.
 
Di nuovo, buona Pasqua a tutti.

 Eseguo i miei minacciosi propositi :-) .... 
 
 
No', non avevo capito cosa vuol dire TRASFORMAZIONE
(e speriamo d'averlo capito ora)
Percio' dovrei correggere i punti B) C)
Trascrivo dall'A)
 
A) Se mi fosse possibile osservare/misurare dalla banchina un orologio 
   posto su di un treno che viaggia a velocita' prossima a c, lo vedrei 
   battere i secondi piu' lentamente del mio orologio e anche il treno mi 
   apparirebbe piu' corto. 
B) Se io fossi a bordo non noterei  nulla di strano:  potrei pensare che il
   il mio orologio personale e il mio metro sono stati modificati anch'essi
   dalla velocità, ma non posso farlo perché una *trasformazione* dice
   solo come io devo *misurare* un fenomeno in movimento rispetto a 
   me. Un fenomeno che non si modifica *per definizione*.
C) Tuttavia la 4) dice che quando il treno si fermerà, l'orologio di bordo
   risulterà in ritardo rispetto a quello a terra: qualcosa *deve* essere
   successo! E sarà successo pure alle lunghezze perche' la matematica 
   della RR collega indissolubilmente  le variazioni del Tempo con quelle 
   delle Lunghezze (ossia dello Spazio). Si è quindi costretti a pensare 
   che se non è successo nulla all'orologio e alla lunghezza del treno, 
   allora saranno stati TEMPO e SPAZIO a modificarsi. 


Mi è capitato di recente di leggere alcune tue dispense, che ho trovato 
molto chiare e che mi hanno fatto esclamare "ah ecco...". A parziale 
discolpa del partecipante da te citato, bisogna però dire che in rete si 
trovano, tra dispense universitarie e libri in google books, testi che 
fanno pensare quanto segue dell'autore:
a) ha tutto nella capa là dentro (per citare Banfi), ma è completamente 
negato per spiegarlo agli altri;
b) ha usato il metodo Renzi per partorire il testo e, come dice il 
proverbio, il governo frettoloso partorisce decreti del c...o;
c) trattasi di copincolla parafrasato alla meglio, ma 
l'autore-copiatore, in fondo in fondo, non ci ha capito una beata mazza 
pure lui.
E basta fare una comparazione con un po' di testi, come fanno i biblisti 
con i sinottici, per accorgersi che non sono neanche poi così pochi i 
lavori poco comprensibili...

 lavori poco comprensibili...
 
Grazie, ma a mio parere c'č di peggio.
 
Di fisica non ne so nulla, ma ho giocato parecchio (sono in pensione)
con certi alternatori assiali a magneti permanenti. Inevitabile che mi
siano venute delle curiosita' sull'induzione. In *fisf* un frequentatore
gentilmente cerco' di spiegarmi la questione, ma a me sono rimasti
parecchi dubbi. Prendi ad esempio la legge di Faraday:
 
<la forza elettromotrice indotta in un circuito chiuso da un campo 
magnetico č pari all'opposto della variazione del flusso magnetico 
del campo attraverso l'area abbracciata dal circuito nell'unitŕ di tempo>
 
Perche' <attraverso l'area abbracciata dal circuito> quando le mie
osservazioni mi facevano invece pensare ad una interazione col <filo>?
 
Per farla breve (la discussione fu assai lunga e collegata ad altre 
questioni) mi costruii un aggeggio in grado di far ruotare un magnete
attorno ad un lato di una enorme monospira quadrata: ovvio che  che 
la <variazione del flusso magnetico del campo attraverso l'area 
abbracciata dal circuito> cambia poco spostando di qualche mm il filo
dal centro di rotazione del magnete, ma l'oscilloscopio e il tester
dimostrano che il buon senso vince sulla *forma* della legge di Faraday.
 
Se il filo č nel centro di rotazione i volt tendono a zero, quindi, in 
qualche modo misterioso, l'interazione avviene col filo e non con l'area 
della spira.
 
Per non parlare della coesistenza di Faraday con la forza di Lorentz
(evito di citare cosa pare ne abbia detto Feynman). Al proposito, 
leggo in Rovelli <La realta' non e' come appare> che grazie a Einstein:
<il capo elettrico e il campo elettromagnetico si fondono in un concetto 
unico, che oggi chiamiamo *campo elettromagnetico*. Le complicate 
equazioni scritte da Maxwell per i due campi diventano semplicissime 
scritte in questo nuovo linguaggio> e mi domando allora perche' queste
cose semplicissime non vengano proposte a noi buzzurri curiosi. 
 
O se invece semplicissime comunque non sono e, infondo in fondo, la cosa 
resta misteriosa, non capisco perche' non lo si ammetta e si voglia farci
crededere che con 4-5 anni di studio potremmo arrivarci anche noi, dato 
e non concesso che la zucca ci sorregga.
 
***
 
PS. E' giusto perň riconoscere che i metodi matematici usati dal mio
interlocutore furono effettivamente in grado di mostrare cio' che poi
l'oscilloscopio rendera' inequivocabilmente palesi: mi sa che la matematica
dei fisici superi le forme verbali usate dai medesimi. Cosa puo' voler
dire questo?