Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: sul ISO elevati e rumore

a bruciapelo.
qual'è la reflex sotto i 2000 euro con la migliore resa ad alti iso? 

 qual'è la reflex sotto i 2000 euro con la migliore resa ad alti iso?
per ragioni diverse direi senzaltro canon eos 5DII e nikon D700 


D700, ma cosa un pelo pi� di 2000, mi pare. 


Ti chiedo anch'io una cosa, perché un amico mi ha chiesto di cercare 
queste info nella rete. Anch'io sapevo che la d700 è si comporta meglio 
agli alti iso, ma proprio adesso ho trovato questo sito (linkato anche 
da siti italiani) che dice che la mark2 si comporti meglio:
http://www.photographybay.com/2008/12/27/canon-5d-mark-ii-vs-nikon-d700-in-depth-iso-comparison/
A chi devo credere ?
Grazie
Sergiu

 Sergiu
ci sono altri link che affermano il contrario... credi a chi vuoi.
ciao

> A chi devo credere ?
Riporto dal test citato:
"Unfortunately, all I had to work with on the D700 at testing time was the 
Nikon 50mm f/1.8 lens.   While this lens is highly regarded as a bargain 
performer, it is likely not on par with the EF 50mm f/1.4 from Canon, which 
was mounted on the 5D Mark II at the time of the test."
FlickerFree.


Comunque stiamo parlando di test sul rumore, quindi l'obiettivo (che 
comunque il Nikon 50 1.8 è un ottimo obiettivo) non è che sia così 
importante. Non saprei, io all'amico avevo detto di prendere la D700 
proprio per via del rumore contenuto. Vado a cercare qualche altro test.
Grazie,
Sergiu


Mo vado a cercarmi qualche altro confronto, ma comunque, io non devo 
leggere ciò che dicono loro, ho semplicemente guardato le foto, e almeno 
che la persona che ha fatto il test non sia disonesta a me sembra che la 
5d mark 2 vada meglio agli alti iso. In tanto vado a googlare.
Grazie
sergiu

Sergiu ha scritto:

Una volta ridotta la grandezza della foto della 5D alla risoluzione da 
cellulare cinese della d700 le due macchine sono più o meno sullo stesso 
livello...
Ale©s

 qual'è la reflex sotto i 2000 euro con la migliore resa ad alti iso?
Risposta a bruciapelo: poi ci monterai un'ottica f/4-5.6 perche' i soldi 
sono finiti? 

 Ale©s
Penso che tu abbia ragione, in questo test la Nikon si comporta 
leggermente meglio a 12800:
http://www.xtremephotography.ca/Canon-5D2-Vs-Nikon-D700/
Tenendo conto del fatto che la 5dmark2 abbia qualche mpixel in più (che 
possono servire o no) e che costa qualcosina in meno forse la scelta 
giusta sarebbe la canon. Ovviamente non tenendo conto di altri fattori 
come l'af, che dicono, quello della nikon sia ottimo.
Grazie
Sergiu

 sono finiti?
no. è semplice curiosità.
pensavo al futuro, e mi chiedevo se tra dieci anni avrà ancora senso
comprare ottiche luminose visti i progressi verso la riduzione del rumore. 

 importante.
La 5D puo' permettersi, in questo caso, una riduzione del rumore (che c'e' 
sempre, indipendentemente dalle impostazioni) piu' interventista perche' 
parte da un'immagine piu' definita.
FlickerFree.

 comprare ottiche luminose visti i progressi verso la riduzione del rumore.
Le ottiche luminose avranno sempre senso, se vuoi avere un po' di
controllo sulla profondità di campo. E comunque, a prescindere da
questo non tracurabile dettaglio, a parità di condizioni luminose, è
sempre meglio avere degli stop in più grazie al diaframma più aperto...

 sempre meglio avere degli stop in più grazie al diaframma più aperto...
per esperienza non posso che essere d'accordo con te.
ma obiettivi come il 50mm f/1.2 o 85mm f/1.2 verranno ancora prodotti?
e avrebbe molto senso spendere ad esempio mille euro in più per
avere un 70-200 F2.8 piuttosto che un F4 ?
e lo stabilizzatore?
se si potessero fare foto perfette a 50000 iso fregherebbe ancora a 
qualcuno?
si, sto parlando di fantascienza.
voi cosa ne pensate? 

 qualcuno?
Si, a me sicuramente.


considera che 50000 iso sono solo due stop sopra gli attuali 12800....
mauro

 importante.
BUUUUUUMMMM 

 qualcuno?
Sě, a me. 


Mooooolto chiaro


Nikon D90! ...addirittura a meno della metà


http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor

 
Avete confrontato qui?
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM


sarà difficile che phase one e nikon d3x costino meno di 2000
euro... :D

"Sergiu" <sla...@lapostadiG.com> ha scritto nel messaggio 
news:hovjjb$1vk$1...@tdi.cu.mi.it...

Hai scritto una cazzata. E' più chiaro adesso? 


No, non è chiaro il perché. Perché la qualità dell'ottica (a meno che 
non sia un cesso) potrebbe influenzare il test sul rumore di una 
macchina? Secondo me e sottolinea, secondo me, la differenza tra il 
canon 1.4 e nikon 1.8 non dovrebbe influenzare il test.
Infatti, non sto dicendo di avere ragione, è che io la penso così. Se tu 
sai qualcosa che io non so, potresti semplicemente spiegare, in poche 
parole. Sempre se hai voglia eh... Se non hai voglia allora anche il 
buuuuuuum c'entra un cavolo per non dire un cazzo :)
Sergiu

> No, non è chiaro il perché.
Te l'ho spiegato io nel post delle 2:36 PM.
FlickerFree.

 Infatti, non sto dicendo di avere ragione, è che io la penso così.
Pensi male, tra ottiche diverse cambiano tante cose, risolvenza, nitidezza e 
quindi anche la quantità (e qualità) di rumore.
Se prendi poi una lente economica e la confronti con una pro, in termini di 
rumore riesci a guadagnare anche piu di uno stop.
Nemmeno io ci credevo, o meglio non immaginavo che la differenza fosse così 
marcata.. Un test A/B mi ha fatto ricredere. 

 di rumore riesci a guadagnare anche piu di uno stop.
Bingo ! ;-)
FlickerFree.


ah, ok pensavo tu stessi parlando di "immagini più definita" riferendoti 
al sensore :)
Sergiu


Ecco una cosa del genere non l'avrei neanche immaginata. Mo è chiaro, 
anche dalla risposta i flicker.
Sergiu

 così marcata.. Un test A/B mi ha fatto ricredere.
Dove si trova quel test A/B?
Ha ottime chance di candidarsi per il pippone di maggio, sta cosa.
Ciao,
Francesco 

 comprare ottiche luminose visti i progressi verso la riduzione del rumore.
Vai a lavorare.


Non sono molto d'accordo.
Variando l'ottica potrà cambiare certamente la nitidezza ma, secondo 
me, a parità di tutto il resto non cambia certo "il rumore" del 
sensore.
A mio avviso potrà, tuttalpiù, cambiare la rappresentazione del rumore 
che il sensore fornisce visto che cambia la qualità dell'immagine che 
gli arriva. Ma non direi che possa cambiare la quantità di rumore.
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 Ha ottime chance di candidarsi per il pippone di maggio, sta cosa.
Ho finito udienza preliminare dopo le 16 (dalle 9) ottenendo anche un bel 
rinvio a giudizio "di gruppo" (quando ti rinviano a giusdizio perchè lo 
fanno a tutti e mica possiamo metterci qui a fare differenze) quindi sono 
stanco..
Ma devo dire che il gruppo bastava stimolarlo e di cose ne partorisce eh !
Sono ammirato !
Ste 

" è 
abbastanza evidente come la Canon ne esca meglio.
Se inoltre si tiene conto della differenza di risoluzione direi che il 
paragone non regge proprio...
Ridimensionando la foto da 21 a 12 mpx è ovvio che il rumore si abbatte 
ulteriormente in modo molto consistente.
Ciao.

 Sergiu
Se vuoi veramente il massimo del basso rumore ad alti ISO c'è la D3s , e 
2000 euro non ti bastano sicuramente, l'alternativa migliore per me è 
evidentemente la 5D2 (che si prende anche a 1800 euro).
Ciao

Il 31/03/2010 16:54, Riru ha scritto:

Francamente non capisco il motivo...
Se confronto ottica f/1.4 chiusa a f/5.6 con un ottica f/2.8 chiusa a 
f/5.6 perché quest'ultima dovrebbe rendere più rumore nella foto ???
Ovviamente non sto parlando di MTF etc. , ma solo di rumore.
Ciao.

 Ha ottime chance di candidarsi per il pippone di maggio, sta cosa.
Quoto a bomba! ^_^
Colin.
-- 
Il tutto, imho!

 ha scritto nel messaggio 
news:4bb37127$1$1143$4faf...@reader1.news.tin.it...

ma infatti è un puro paraculismo per giustificarsi della sorpresa che 
malgrado i 21mpix il rumore non è più alto che su 12, contraddicendo la 
leggenza pixel=rumore.
evidentemente ci sono altri parametri in gioco...
a dirla tutta la sbuguirdata è doppia perchè notoriamente i 50 1,4 o 1,2 
sono più luminosi ma nn necessariamente più nitidi di un 1.8 anzi a volte il 
contrario...
va ulteriormente aggiunto che se pure fossero state usate due ottiche pari 
apertura si tratterebbero comunque di due ottiche diverse
a questo punto se proprio si volevano paragonare i sensori bisognava montare 
la STESSA ottica di qualità, per esempio uno zeiss o un universale tipo 
tamron o sigma su entrambi con adattatori... 

Il 31/03/2010 16:54, Riru ha scritto:

Hai per caso il link al test? A questo punto sono molto curioso visto 
che c'è tanta gente che non è d'accordo.
Sergiu


L'ho fatto io con le mie ottiche. Ed � una cosa assolutamente evidente, non 
come quelle minchiate puramente teoriche sulla DOF :PPP 

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.fc177da3a...@kkk.net...
 Ma non direi che possa cambiare la quantità di rumore.
****Prendi due ottiche e prova. 

 non come quelle minchiate puramente teoriche sulla DOF :PPP
Il rispetto della calendarizzazione dei pipponi mi suggerirebbe di aspettare 
fino a maggio prima di chiederti di postare le foto, ma so già che non 
resisterei così a lungo.
Posta, dai.
Ciao (e grazie),
Francesco


La differenza può farla la qualità del vetro, non tanto la luminosità 
dell'obiettivo.
Se prendi ad esempio un Canon 18-55 f3.5-5.6 IS e lo chiudi a f/5.6 
oppure un Canon 17-55 f/2.8 IS e lo chiudi a f/5.6 la luminosità di 
entrambi gli obiettivi è uguale, sebbene il prezzo non lo sia per niente !
L'obiettivo più costoso (e di molto) userà sicuramente vetro di qualità 
più alta e magari avrà anche qualche lente UD , quindi è ovvio che nel 
complesso la resa ottica (anche cromatica) sarà ben superiore (oltre 
all'ovvio MTF), ma non credo che il sensore possa rispondere con 
immagini più o meno rumorose se entrambe le ottiche proiettano sul 
sensore un fascio luminoso di identica intensità.
Ciao.

 ****Prendi due ottiche e prova.
Essendo estremamente convinto di quello che ho detto prima, sono 
disposto a parlarne (volentieri) qui nel NG, e sono anche disposto a 
cambiare idea sulla base di argomentazioni valide, ma proprio per 
questo non ho nï¿œ tempo nï¿œ voglia di fare prove.
Qualcuno posti argomentazioni o link (attendibili) ad immagini che 
dimostrino come sia possibile che un sensore si arrabbi e rumoreggi 
maggiormente con un'ottica di qualitï¿œ inferiore rispetto ad una di 
qualitï¿œ superiore (semmmmmmmpre a paritï¿œ di tutte le impostazioni 
ovviamente).


"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:hp1k24$j86$1...@news.eternal-september.org...

Le ho cancellate, è una prova che ho fatto un anno fa tipo... Appena ho un 
pò di tempo cerco di replicare.
Ecco, maggio è perfetto, per quella data dovrei avere anche un'ottica pro in 
più... Le pippe ce le facciamo per bene. >:D 

 Ciao.
Tecnicamente è naturalmente così, il minor rumore è conseguenza indiretta 
delle cose che hai scritto. 


Ok, ma nella voce "low light ISO" si nota per esempio come una D700 sia 
peggiore di una D3S ma migliore di una D3, o come una 5D MKII sia 
migliore di una 1Ds MKIII...

 in pi�... Le pippe ce le facciamo per bene. >:D
Ottimo, rimane scadenzata per maggio allora.
F.