Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Lo zero matematico

Lo zero matematico!               3m x 0m = 3m;.. 3m  x 0 m = 0(m^2)
Un numero da scoprire            3m : 0m = 3m;... 3m : 0m = oo(m-')
Focalizzazione e approfondimento a cura
di Andrea Sorrentino "Ricercatore"
I numeri sono simboli che indicano quantità. Lo zero è numero e indica
assenza di "quantità ".
I simboli di qualità (m, cm, Kg, . ecc.) che si affiancano ai simboli
numerici, specificano la qualità a cui si riferisce il calcolo numerico, ma
non interferiscono in alcun modo con le operazioni che si svolgono
esclusivamente fra numeri. Pertanto tutti numeri sono "puri" in quanto
simboli esclusivi del calcolo numerico. Ora tutti voi che conoscete la
matematica (ciò che s'impara) sapete che esiste il seguente teorema A:
qualsiasi quantità moltiplicata per zero produce zero, qualsiasi quantità
divisa per zero produce infinito; ma è veramente cosi? La prima traccia dell
'uso dello zero come simbolo numerico la troviamo negli scritti di
Bramagupta, vissuto nell'India centrale e, attivo intorno al 628 d.C.,
Bramagupta non si pronunciò sulla divisione o sulla moltiplicazione fra un
numero diverso da zero e lo zero stesso. Mentre troviamo questo tentativo
nell'opera Vijaa-Ganita del matematico indiano Bhascara (1114 ca. - 1185) il
quale definisce il quoziente di tre diviso zero una frazione la cui quantità
è infinita. Ma non dà una spiegazione logico-scientifica a questa sua
affermazione, si limita a chiamare in causa Dio, e così si esprime: "in
questa quantità (infinita) che consiste in ciò che ha come divisore lo zero
non v'è nessuna alterazione, anche se vi è aggiunto o tolto molto, infatti,
afferma il Bhascara, nessun mutamento ha luogo nella infinità e immutabilità
di Dio. Ora non crediate che attualmente (dopo nove secoli) abbiamo una
giustificazione diversa perché rimarreste delusi. In seguito lo stesso
Bhascara asserisce che (a : 0) x 0 = a. Devo precisare che il matematico
attuale considera corretta la prima affermazione del Bhascara e da come
scorretta la seconda. Io che non sono obbligato ad accettare ciò che non è
chiaro, ho lavorato sulla logica applicativa dello zero ed ho determinato
che ambedue le affermazioni sono scorrette (la prima è scorretta nel
risultato, mentre la seconda è scorretta nel procedimento,ed é questo che
vorrei dimostrare. E' necessario fare un breve richiamo sugli assiomi o
postulati poiché su di essi si regge tutta la logica matematica. Gli assiomi
sono "verità evidenti per se stesse" che l'intelletto umano accetta come
veri, pur non potendone dare una spiegazione. Uno degli assiomi fondamentali
viene definito come il "Principio di non contraddizione" per cui è
impossibile che qualcosa sia e contemporaneamente non sia. Se non
applicassimo questo principio rischieremmo di affermare qualsiasi cosa come
vera e contemporaneamente potremmo affermare che è "non vera", e questo
significherebbe confusione e indeterminazione.
Chi conosce l'analisi matematica sa bene quanta sia la sua indeterminazione.
Tale indeterminazione deriva dall'uso scorretto dello zero, che non è stato
risolto con la teoria dei limiti di Leibniz-Newton. Dopo circa tre anni di
ricerca sono pervenuto a conclusioni chiare e semplici per me, ma non
semplici da dimostrare a coloro che tendono a mantenere  un errore come
verità dimostrata, la storia dimostra che gli uomini tendono conservare i
propri errori e disprezzano Coloro che tentano di levarli loro. Consapevole
di questo, non rinuncio al tentativo di mettere la pulce nell'orecchio di
qualcuno che volesse riflettere su ciò che con molta umiltà sono riuscito a
chiarificare, non pretendo di essere creduto, ma mi auguro di non essere
troppo disprezzato, pertanto cercherò di dimostrare il seguente Teorema S
che per necessità distinguerò in due parti (a e b) quindi:
· Teorema S: a) qualsiasi quantità ( non moltiplicata o non divisa ), rimane
necessariamente se stessa
· Teorema S: b) qualsiasi quantità moltiplicata o divisa per zero,( che
indica il nulla), rimane necessariamente se stessa.
In realtà ciò che io do come Teorema, (Teorema = affermazione), è un vero e
proprio postulato in quanto evidente per se stesso (il fatto che non sia
praticato e applicato non implica che non sia vero ma semplicemente che non
viene considerato come tale), La presente vale come dimostrazione
logico-matematica.
Per evidenziare una verità offuscata da altra presunta verità si procede
innanzi tutto ad eliminare l'errore che nel nostro caso è il Teorema A per
cui è vero che 3x0=0. Mentre il Teorema che voglio dimostrare vero è il
Teorema S e cioè che 3x0=3 e 3:0=3. Non sembra evidente anche a voi che se
avete tre mele sul vostro tavolo e non le moltiplicate o non le dividete,
rimangono sempre tre mele? Notate che questo è un postulato e non si può
dimostrarlo: o si afferma o si nega.
Possiamo negarlo? Io dico di no! Ma provate a dimostrare il fatto che 3x0 =
0; voi state affermando che tre mele non moltiplicate si annullano
magicamente! Vi sembra logico? Dobbiamo quindi affermare la parte a del
Teorema S che dice che se non moltiplico e non divido le mele, esse
rimangono inalterate al loro posto, se erano tre rimangono tre.
Ora il Teorema A, nega la parte b del Teorema S: ( 3 x 0 = 3 ) , poiché
afferma che : ( 3 x 0 = 0 ). [ E' necessario chiarire che questo è vero se
moltiplico due dimensioni lineari per determinare una superficie, poiché se
una delle due dimensioni è nulla la superficie da determinare sarà nulla,
mentre non è vero che si debba annullare il valore della dimensione lineare
che nel nostro caso era e dovrebbe rimanere tre ] Questo argomento sarà
spiegato meglio successivamente.
Se considerate lo zero come numero vuoto e lo usate concettualmente nelle
ipotesi b vi trovate che la b è identica alla a e quindi che se a = b e a è
vera, dovrà essere vera anche b per cui il Teorema S è affermato nella sua
interezza, se affermate che la b è diversa dalla a dovrete affermare che lo
zero indica una quantità diversa da "nulla" e quindi che zero è diverso da
zero; 0 diverso da 0 che è assurdo. C.v.d.
Voglio precisare che il linguaggio lessicale esprime con le parole ciò che
il linguaggio matematico  esprime con i simboli (che comunque contengono un
concetto preciso) es. se dico tre più, niente, scriverò in linguaggio
matematico 3+0 e voi capite che c'è tre a cui è stato aggiunto? " Niente "e
anche se avete aggiunto qualcosa che è niente il vostro risultato è sempre
tre. Perché dovrebbe essere diverso quando moltiplico per "niente"?
Considerando ciò che ho detto sapreste dimostrare che 3x0=0, se non nel caso
in cui il risultato sfocia in una diversa dimensione, quale quella
quadratica? Io credo di no, quindi perché dovreste pretendere che io
dimostri ulteriormente che sarebbe logico che 3x0=3? Mentre si dovrebbe
affermare che tre moltiplicato zero uguale zero soltanto come superficie
quadratica, che è una diversa dimensione?
Vi dico infine che la matematica non fa la logica, ma è la logica che fa la
buona matematica, nel prossimo capitolo dimostrerò l'errore evidenziandolo
dal punto di visto geometrico anticipandovi che ad esempio 3x1 diverso da 3.
Roma, 3 maggio 2001
Andrea  Sorrentino

Ciao, sono nuovo del newsgroup e colgo l'occasione per salutare tutti i
fisici ed appassionati.
Non sono un matematico di grandi capacità e sono solo al primo anno di
fisica, ma, secondo me il tuo è un errore, come dire... di nomenclatura!
Io sostituirei ai tuoi questi due postulati e prova te a provare il
contrario.
1) Moltiplicare una cosa per uno (per se stessa) 3x1=3 significa non
moltiplicarla.
1.1) Dividere una cosa per uno 3/1=1 sgnifica lasciarla intera.
2) Moltiplicare una cosa per zero non significa moltiplicarla "per niente"
ma per "nulla" quindi significa annichilirla "lo zero non è il vuoto ma il
grande annichilatore, il suo ruolo non è passivo ed indifferente ma attivo e
distruttivo (per q. rig. X e : )
2.1) Dividere per zero significa fare l'operazione inversa e l'opposto
dell'annichilazione è la creazione (infinita).
RedBoy.