Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Riportare in monitor le immagini ad alta risoluzione in tempo reale?

un amico medico chirurgo plastico mi ha chiesto di aiutarlo,ma la soluzione 
interessa anche un suo collega dermatologo
Hanno uno strumento che si chiama dermatoscopio (mi pare di ricordare bene 
il nome);
esso permette di vedere attraverso una piccola lente del diametrodi circa 3
o 4 cm la pella dle paziente A tale obiettivo ci possono attaccare, tramite 
un anello che vi si avvita, l'obiettivo di una macchina
fotografica digitale (mi hanno fatto vedere ed era una 4 Megapixel di marca 
che adesso non ricordo).
in questo modo possono fare le foto in alta definizione che poi vengono 
viste e studiate a TV (o monitor).
il problema loro è che invece vorrebbero vedere le immagini riprese in tempo 
reale  direttamente in TV (o monitor) ma in alta definizione.
Io pensavo che la macchina fotografica digilate (come la mia vecchia e 
modesta Canon Powershot A20) avesse una uscita
presa jack dove da quella si poteva portare il segnale direttamente alla
presa scart del tv (o monitor) oppure gli rca del tv (o monitor). Se non 
erro il segnale dovrebbe essere un videocomposito.
Pero' dicono che tale segnale (non so se è un videocomposito) non ha una
definizione sufficiente (mi hanno parlato di linee e pixel ma in realtà non 
so quanti pixel si ha oppure quante linee).
Loro dicono che la definizione non è sufficiente ma serve una definizione 
superiore.
Cosa fare?
Ho chiesto alla ragazza del mediaworl se magari le ultime macchine digitale
avessero una uscita s-video (o insomma di migliore qualità). Mi ha detto che 
forse solo le Panasonic  videocamere a 3ccd
dovrebbero avere una uscita video di alta definizione (si tratterebbe poi si 
applicare l'obiettivo della videocamera
allo strumento dermatoscopio (l'importante è che l'apparecchio di ripresa 
effettui la macro a pochissimi centimetri.
Mi hanno detto che esistono videocamere molto sensibili e veloci che si 
adatterebbero allo scopo, ma quali? dove trovarle?
(ho sentito che le utilizzano in campo industriale per monitorare in alta 
definizione processi molto piccoli e delicati)
Qualche genio esperto di queste cose mi puo' aiutare?
Vi ringrazio tantissimo.
Lin

 definizione processi molto piccoli e delicati)
Questa non la ho mai sentita.
Per restare alle cose "normali" ti dovresti indirizzare su una 
videocamera HD (siamo sui 1440*1080).
Guarda la Sony HDR-HC1.
Ciao,
	Davide.

 Guarda la Sony HDR-HC1.
ciao Davide, provo a guardare se č fattibile.
Ti ringrazio
Lin 

 esce in VGA anamorfica. 
E cosa se ne fa di un 6.7-127? Non c'e' nulla di piu' specifico per le 
macro senza un super zoom del genere? Quel "vetro" va sui 7000 dollari...
La videocamera invece e' una normale HD professionale, certo e' piu' 
consigliabile per uso medico rispetto ad una HD amatoriale (la qualita' 
e' sostanzialmente la stessa).
Non capisco piuttosto il perche' del VGA anamorfico, non sarebbe stato 
piu' sensato un VGA normale sistemando le frequenze per un 1440*1080 
"normale"? Come mai fanno cosi'?
Ciao,
	Davide.

 l'ho vista con un monitor a tubo ed era fantastica.
Ecco, in effetti la cosa migliore da fare e' vedere con i propri occhi.
Ciao,
	Davide.

 analogici che vengono campionati.
I fotositi saranno anche analogici ma il loro numero e' decisamente 
finito (se vuoi parliamo di discretizzazione spaziale e non di 
discretizzazione del segnale).
Poi la campionatura di cui parli tu serve a discretizzare anche il segnale.
Ma resta il fatto che il CCD ha W*H fotositi.
Ma forse non ho capito cosa volevi dire.
Ciao,
	Davide.

esce in VGA anamorfica. 
Più in generale, ti serve un'apparecchiatura di qualità broadcast, ma io
proverei anche con una telecamera digitale prosumer. Può darsi che basti.

"normale"? 
Incidentalmente, anch'io avevo pensato all'HD, ma bisogna vedere se gli serve e
se il suo display permette di apprezzarlo. Perciņ gli consigliavo di provare con
un semplice PAL di alta qualitą.

è molto valido.
Ma non parlavamo di monitor, parlavamo della sorgente. Come monitor avevo capito
che usava un televisore, e intendevo dire che le capacità di un buon televisore
forse si saturano già con un ottimo PAL. 
Peraltro non ho esperienza in materia, deduco solo da quello che vedo in
televisione. E' innegabile che in ricezione analogica (che è migliore) il mio TV
(LG CRT 29") dà il massimo quando le riprese sono state fatte con telecamere HD
(generalmente Rai). Quindi dico che sicuramente l'HD è meglio, ma che per i suoi
scopi potrebbe bastare un buon PAL (come le top consumer della Sony, per
intenderci).