Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Cosa mi dite di questo?

Costa una cavolata ed è una buon ottica per paesaggistica, io possiedo un 
70/300 Sigma e lo adopero appunto per questo tema! questo credete sia 
migliore del mio, simile, o pensate sia meglio lasciar perdere?
Ciao e auguroni a tutti.
http://www.amazon.it/Canon-75-300mm-0-5-Obiettivo-Zoom/dp/B00005K47Y/ref=sr_1_5?m=A11IL2PNWYJU7H&s=electronics&ie=UTF8&qid=1356889148&sr=1-5
 
 
 


Ce l'ho ma non vale niente, lo pagai 165 dollari in USA e li vale appena.

Il 30/12/2012 18:42, joserg ha scritto:



 ha scritto nel messaggio 
news:50e082b5$0$17949$4faf...@reader1.news.tin.it...

Credevo fosse sicuramente migliore del Sigma, ma se mi dici ciò.....
Tanti auguroni e grazie mille 
 
 

 
http://www.anobii.com/014191e45d3673800e/books
 
 
Secondo giudizio negativo! :o(
Sinceramente credevo fosse superiore al mio 70/300 Sigma e la spesa era 
minima, ma credo non ne valga la pena da ciò che leggo. Ciao, grazie e tanti 
auguri. 
 
 

Il 30/12/12 18:42, joserg ha scritto:

Per quello che costa, parlano bene dell' EFS 55/250 IS II.
Preso ieri sera per mia figlia...
 
-- 
Ciao
Michele


 
Non vale nemmeno i pochi soldi che costa.
Molto meglio il 55-250 che ti hanno già suggerito, oppure quest'altro, 
che vedo ad un ottimo prezzo:
http://www.amazon.it/Canon-70-300mm-4-5-6-USM-Obiettivo/dp/B000B84KB6/ref=sr_1_2?s=electronics&ie=UTF8&qid=1356892191&sr=1-2
 
 
Ovviamente nessuno di questi si avvicina, come qualità, al 70-200 f4 L 
che ti consiglierei, ma che forse giudicheresti troppo corto.
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

Se vuoi DAVVERO migliorare (e non solo in nitidezza e contrasto) devi 
prendere questo:
http://www.fornitureconti.com/canon-ef-70-200mm-f%2f4.0l-usm-italia-155.phtm
 
per quella cifra è regalato, te lo assicuro.
Oltretutto pesa pochissimo rispetto al fratellone f/2.8 ha la maf 
interna e quando zummi non si allunga o accorcia, sembra una boiata ma 
in questo modo non entra lo sporco visto che è molto più protetto.
L'alternativa è un f/4 stabilizzato usato ma lo pagheresti di più 
sicuramente.
Inutile che guardi ottiche da 200 euro, sono dei culi di bottiglia. 
Possono andare bene finchè non pretendi nulla, se cominci a guardare le 
foto con spirito critico e vuoi migliorare resa, contrasto, aberrazioni 
ec hai poche scelte se non (parlando di canon) i canon serie L oppure 
alcuni fissi tipo 50/1.4 o 85/1.8 o il 100 macro.

 
 
"joserg"  ha scritto nel messaggio 
news:50e07d29$0$17954$4faf...@reader1.news.tin.it...

Quando dovevo prendere un 70-300 questo l'ho scartato subito vista qualche 
recensione/immagine
 
Spinto dalle prove ho preso poi il Tamron (versione più recente con 
stabilizzatore) e infatti non è affatto male:
http://www.amazon.it/Tamron-70-300-4-5-6-Ultrasonic-Silent/dp/B003YUBTIU/ref=sr_1_1?s=electronics&ie=UTF8&qid=1356893653&sr=1-1
 
 
Stessa fascia di prezzo dell'altro Canon ma resa forse un po' meglio, a 
quanto dicevano (io non ho potuto confrontarli direttamente)
 
(Chiaro che si sta sempre su ottiche economiche)
 
 
-- Piero
http://www.flickr.com/pieroprv
 
 

 che ti consiglierei, ma che forse giudicheresti troppo corto.
 
considerando che ha un aps-c e che volendo può moltiplicarlo è quello 
che ho consigliato io. oltretutto c'è pure il cashback di 50 euro quindi 
lo pagherebbe 500 euro netti.
 


Di questo non so dirti nulla, ma ti posso dire che il classico
Canon-55-250 IS (che ho) mi sembra un buon tele economico. Ho avuto modo
di confrontarlo con il sigma che hai tu e ho avuto la netta sensazione
che il canon lo battesse sia sul fronte della qualità di immagine che
sulla velocità del autofocus ed in generale sulla sensazione di qualità
dell'ottica.
 
La nuova versione (IS II) la si trova a prezzi piuttosto abbordabili
direi :
http://www.lina24.com/go/product_info.php?products_id=15416
 
 
 
-- 
Antonio Caputo
http://antoniocaputo.zenfolio.com
 
http://nem01.wordpress.com
 


Piuttosto guarda se trovi un Canon 70-300 non L usato che non va male ed 
è stabilizzato
 


 
L' ho scritto sopra, l' ho comprato in un negozio da appassionati di 
fotografia, usato (in effetti perfetto) però l'ho pagato 190 euro.
Mi hanno perculato ? ;-)
 
-- 
Ciao
Michele


questo: 
http://www.google.it/products/catalog?q=70+300+canon&sugexp=chrome,mod%3D8&um=1&ie=UTF-8&cid=1537420845271417065&sa=X&ei=YpzgUL3qMcjS4QTtu4HgAw&ved=0CHIQ8wIwBg
 
 
ma ne trovi anche sull'usato

 Mi hanno perculato ? ;-)
 
Beh non ti saprei dire, io ho preso usato il vecchio modello a 170 euro,
mi ricordo che all'epoca feci una piccola indagine e mi sembrava un
prezzo ragionevole.
Ora vedo che questo IS II viene venduto nuovo a prezzi molto piů bassi
del vecchio IS, in effetti ancora oggi su amazon o pixmania il prezzo
del IS č piů alto di quello del nuovo IS II (290 contro 170 circa). Mi
sembra strano, mi pare di ricordare che dovrebbe essere cambiato poco o
nulla tra i due, se non la revisione del IS 


 Avranno risparmiato sui materiali, più plastica e meno parti in metallo...
 
Leggevo in giro che otticamente ci sono delle differenze ... e pare che
come qualità di immagine sia un pelo meglio il vecchio, non credo
però che la differenza sia tale da giustificare 100 € in più però



Trovato una recensione:
 
http://www.dpreview.com/news/2011/6/13/canon55_200_ISII
 
 
ï¿œ solo un fatto di cosmetica, pare, adesso perï¿œ leggo tutto...
 
-- 
Ciao
Michele

 nulla tra i due, se non la revisione del IS 
 
Li ho avuti entrambi, IS 1 e 2 , a livello di ottica sono entrambi validi,
si equivalgono, a livello di stabilizzazione non sono nemmeno parenti, il
primo fa 3 stop effettivi, il secondo é dichiarato per 4 ma più di una
volta sono arrivato a 5 stop con mano un po' ferma e senza accusare alcun
micromosso; inoltre usm sulla serie II é davvero veloce; il modello senza
stabilizzatore non lo terrei nemmeno  in considerazione invece....
 
Leggevo sul l'altro thread che fai un pensierino anche sul 100-400 , pur
essendo il 70-300 una delle migliori ottiche non L di Canon io, se hai
disponibilità finanziarie, andrei sul 100-400, é una lente definitiva che
valorizza alla grande qualsiasi corpo macchina tu abbia... 
 
Le review di digital Picture invece, che all'inizio consideravo come
Bibbia, dopo un po' di lenti provate ho capito che spesso sbagliano alla
grande, la lente va provata su campo e non su banco, con l'esperienza di
utilizzo allora si può giudicare, sempre meglio chiedere a chi le ha avute
che guardare comparative su banco a mio avviso.
 
Buon anno!
 
-- 
Maui / 
www.lefotodelmaui.it
 

 è solo un fatto di cosmetica, pare, adesso però leggo tutto...
 
quello è il press release di canon ;)
questa è una recensione :
http://lenstests.com/reviews/canon-ef-s-55-250mm-f4-5.6-is-ii
 



 
Grazie, se ho capito bene, la differenza tra i due stà nel puntino 
bianco del marcatore per l' innesto, in plastica nel "vecchio" e un 
pallino di vernice nel nuovo...
Per quello che costa, tutti dicono sia un buon obiettivo,  ;-)
 
-- 
Ciao
Michele

 Li ho avuti entrambi, IS 1 e 2 ... inoltre usm sulla serie II é davvero veloce..
 
Mah... mi pare di aver letto che in entrambi il motore non sia 
ultrasonico, o sbaglio ?
 
-- 
Ciao
Michele


Sono entrambi usm se ricordo bene, il primo (75-300) era un ultrasonico di
prima generazione mentre l'ultimo (70-300) lo ricordo più veloce e reattivo
nell'escursione oltre che meno rumoroso
 
-- 
Maui / 
www.lefotodelmaui.it
 

 nell'escursione oltre che meno rumoroso
 
Peccato però si stesse parlando del 55-250 IS I e II...
 
C.
 
 


State parlando di obiettivi diversi ;)
Per quanto riguarda i 55-250 ovviamente non si tratta di USM.
Ciao.


 C.
 
 
Pardon, letto male scusate
 
-- 
Maui / 
www.lefotodelmaui.it
 

 quanto dicevano (io non ho potuto confrontarli direttamente)
 
Questo l'ho ordinato proprio la notte scorsa, è un tipo di lente che uso pochissimo ma mi ero stufato del Tamron 55-200 :)
 
Ero indeciso fra questo e il Canon 70-200 F4 ma appunto per quello che lo userei non ne vale la pensa, e volevo provare la stabilizzazione che pare essere buona.

Ciao.
 
Si, me ne sono accorto dopo che la discussione č cambiata e stavo
ancora facendo riferimento al primo messaggio. Perň, anche se ha
deciso per il 100-400 (ottima scelta) mi sembra che le idee, dalle
domande, sul tipo di ottica da prendere non siano cosě chiare.
 
Ho avuto anche il 55-250 ed č giusto definirlo una buona ottica ma
solo IN FUNZIONE della fascia di prezzo/prestazioni in cui la si
contestualizza.
 
Se (discorso prezzo a parte) dovessi dare un giudizio prestazionale
alle ottiche tele che ho utilizzato , con voti da 1 a 10, un voto
quindi assoluto solo su prestazioni specifico, direi
 
55-250 serie II : voto 5
70-300 is usm serie I : voto 7
70-300 is usm serie II : voto 7 1/2
70-300 is usm serie L : voto  8 - - 
100-400 is usm : voto 8 +
70 - 200 f4 liscio : voto 9
70 - 200 f4 is usm : voto 9 1/2 (anche se per il peso ottimale darei
anche 10!)
70 - 200 f 2.8 is usm I : voto 9
70 - 200 f 2.8 is usm II : voto 10 (anche se per il peso, per me
elevato, toglierei un punto) 
 
Infine se fosse per me, l'acquisto ideale per il tuttofare, ma proprio
TUTTO in questo caso e fatto bene, a discapito della cifra totale mi
prenderei un bel kit combo tra questi due
 
70 - 200 f 2.8 is usm II (assolutamente non la versione I) +
moltiplicatore 2X 
oppure lo stesso combo ma con moltiplicatore 1,6 (mi sembra sia la
versione inferiore) ovviamente originale Canon (ho avuto multi non
originali e sono davvero pessimi)
 
ma capisco che ... sossoldi :) 
 
 
 
--
 
 
Saluti, Maui
 
Sites: 
http://www.lefotodelmaui.it
 | 
http://www.modelavenue.it
 
Flickr: 
http://www.flickr.com/lefotodelmaui
 
Facebook: 
https://www.facebook.com/lefotodelmaui
 
Blog: 
http://lefotodelmaui.blogspot.com
 

> 70 - 200 f 2.8 is usm II (assolutamente non la versione I)
 
Che ho avuto e che nonostante le chiacchiere va benissimo.
provai anche l'esemplare (più recente ma sempre serie I) di un amico ed 
anche quello andava benissimo.
Chiaro che la serie II va meglio, ma ti assicuro che il cambio l'ho 
fatto solo per avere un'ottica ancora più prestazionale e con altri due 
anni di garanzia che non si sa mai.
Anzi, ti dirò che forse (ma qui vado a naso eh) ho notato più differenza 
tra il 300/2.8 iS serie I rispetto al serie II.
Parliamo comunque di eccellenze, quindi non è facile fare dei grandi 
"distinguo".


Sï¿œ ma non ï¿œ che sia una lama, eh! Per esempio i dettagli della luna col 
cavolo che vengono fuori. Sempre se il II ï¿œ piï¿œ o meno come il 
precedente che io posseggo.
Perï¿œ vale i soldini che ci spendi e forse anche qualche euro in piï¿œ.
 
-- 
Linux User #529932
(questa ï¿œ la mia firma da nerd)