Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: inglese

In questo ng potrň piů che altro "prendere" che dare...quindi inizio
con le domande....
Perchč l'inglese č cosě diffuso in tutta europa ?
shanti
stamo quale č la lingua piů "facile" tra le esistenti č maggiormente
diffuse ?

 diffuse ?
    Mi sfugge il significato di "stamo". Se chiedi quale sia la lingua piú
"facile", ebbene, rispondo: NESSUNA! Mi spiego: tutte le lingue sono
complesse e richiedono parecchî anni di studio e di pratica per raggiungere
un certo livello. Se ti riferisci invece alla facilità di comunicare, anche
in maniera rudimentale, penso che l'inglese abbia degli enormi vantaggi
(anche perché, da secoli, è usata come lingua franca da popoli diversi, e
quindi si presta ad essere semplificata al fine di comunicare in tempi
brevi). Tuttavia, la consueta approssimazione "l'inglese è facile" è una
bufala. Il mio insegnante di linguistica, un mostro con una cultura
encliclopedica che sapeva quasi tutte le lingue di questo mondo, diceva che
è molto piú difficile parlare bene l'inglese piuttosto che il tedesco, per
fare un esempio. Chi studia il tedesco, inizialmente, è spaventato dai casi,
dalla morfologia... poi però, quando ha appreso a dovere le regole, riesce a
sfruttarle per esprimere un gran numero di minuti dettagli. In inglese,
invece, la quasi assoluta assenza di flessioni facilita il cómpito del
discente nelle fasi iniziali (si comincia a comunicare prima), tuttavia
ostacola terribilmente una profonda acquisizione del linguaggio: per
esprimere dettagli, in inglese bisogna compiere un enorme sforzo mnemonico,
studiare un sacco di espressioni idiomatiche... e non si finisce mai.
    Ciao,
            Nicola

 fare un esempio. In inglese bisogna compiere un enorme sforzo mnemonico,


    Mi sfugge il significato di "stamo". 
è il mio "nome"...
grazie per le ulteriori info sull'inglese...
shanti
stamo

>


 difficili;
Secondo me è lo spelling difficile. :-) Non lo si potrebbe cambiare come
hanno fatto altre lingue? Per me è assurdo questo sistema: sarebbe meglio
cambiare grafia man mano che cambia la pronuncia, altrimenti finiremo con
l'avere delle specie di ideogrammi alfabetici, in cui esistono le lettere,
ma non hanno alcuna correlazione col suono; o meglio, non ha alcuna
regolarità.
Però mi sa che resterà un sogno :-)
Ciao
Lorenzo

 Lorenzo
Qualcosa del genere lo fece, in piccolo, Voltaire per il francese. Iniziò a
scrivere francaise al posto di francoise per adattarlo alla pronuncia ormai
mutata da secoli. Comunque non so nulla di francese, per cui ignoro se fosse
un fatto isolato.
Danilo




 altrimenti finiremo con l'avere delle specie di ideogrammi alfabetici,
E allora? Che cos'hai contro gli ideogrammi?
Ciao.

e` giusto che sia.
Hai perfettamente ragione, ma l'inglese esagera.
L'ortografia inglese attualmente in uso č stata fissata tra la
conquista normanna (1066) e il quattordicesimo secolo; la lingua
parlata, tra i secoli quindicesimo e diciassettesimo, ha suběto dei
mutamenti *enormi*, soprattutto per quanto riguarda il vocalismo,
eppure nessuno ha piů voluto metter mano all'ortografia (be',
qualcuno sě, ma senza alcun séguito).
Insomma, oggi si parla inglese moderno ma si scrive inglese medio.
Iosef Strawarila

Insomma, oggi si parla inglese moderno ma si scrive inglese medio.
Eh, ma quello io so.
Una riforma aiuterebbe (forse) i parlanti nativi. Un europeo non anglofono
che cominci ora ad imparare l'inglese ne trarrebbe forse un lieve beneficio
per alcuni aspetti, e un discreto danno per altri (la grafia e` infatti un
aiuto mnemonico non indifferente per le parole apparentate).
Io (e altri che hanno soprattutto una conoscenza della lingua scritta) ne
saremmo unicamente danneggiati.
Ciao.

 brevi).
Mi permetto di dire che molto dipende dalla propria lingua
madre. Non sono cosi' certo che per un giapponese non 
sarebbe piu' semplice "comunicare rudimentalmente" in
indonesiano (per esempio).
Ciao ciao,
        Stefano
--
Posted from 
Puccini.ucc.hull.ac.uk
 [150.237.196.2] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Ciao.
Seo yow
Iosef Strawarila

 saremmo unicamente danneggiati.
    A parte che non sono d'accordo (tu conosci già un certo scritto, come
me, per chi comincia oggi non è vero), vorrei però ricordarti che la lingua
nasce orale. La lingua dovrebbe soprattutto tenere in considerazione la
parlata, la lingua viva, e chi la parla da madrelingua. tu hai già imparato
certe parole, quindi faresti fatica a cambiare. Ma ogni volta che si attua
una riforma ortografica, c'è sempre una generazione che ne subisce le
conseguenze. Quella dopo, tuttavia, non solo scrive generalmente meglio, ma
si è nel frattempo dimenticata che una volta si scrivesse diversamente.
    Ciao,
            Nicola

madre.
    Certo, questo è implicito. Ma è anche sempre vero, a prescindere dal mio
commento. Per un polacco è piú facile il russo dello spagnolo, per noi è
esattamente l'opposto.
    Ciao,
            Nicola

Fish
--
Lorenzo


Infine concludo dicendo, che non so se sia applicabile una radicale riforma
della scrittura. Forse no, a questo punto. Andava fatta prima, quando
cambiare sarebbe costato poco sforzo alla maggior parte delle persone. Oggi
mi sa che c'è poco da fare.
Fa niente, non per questo mi piace di meno l'inglese.
Ciao,
Lorenzo

parlata, la lingua viva, e chi la parla da madrelingua.
Senz'alcun dubbio, ma io sto facendo, in questo caso, un discorso
volutamente ultraegoistico (e con un certo grado di autoironia: via, che
peso avra` mai la mia opinione su una lingua non mia?). Io l'inglese
parlato non lo conosco, e probabilmente non lo imparero` mai, perche' non
ne ho necessita`.
Ho invece necessita` di conoscere la lingua scritta, perche' mi da accesso
a documentazione tecnica di ogni sorta e, piu` in generale, ad una
letteratura vastissima. IO sono esposto all'inglese scritto almeno 10 volte
di piu` di quanto sia esposto all'inglese parlato (per la verita`, parlo
pochino anche l'italiano, ma questo e` un altro discorso). Per ME, di
QUESTA lingua e` immensamente piu` importante la forma scritta di quella
orale.
Non credo peraltro che gli inglesi verrano ostacolati da questo mio
atteggiamento in una loro eventuale volonta` di riforma, sicche' non mi
sento neppure particolarmente in colpa a manifestarlo.
Ciao.

 esattamente l'opposto.
Ma per uno spagnolo, un italiano, un russo, un tedesco, un inglese ecc. ecc.
il polacco è proprio difficile!!!!! Bardzo!
Emiliano Mafrici
Emaf...@hotmail.com

 il polacco è proprio difficile!!!!! Bardzo!
Non vorrei sembrare puntiglioso ma le lingue che avevo citato io
(giapponese e indonesiano) non erano proprio nello stesso rapporto
in cui sono italiano e spagnolo o russo e polacco. Le ho citate
perche' mi e' capitato di conoscere diverse persone che mi hanno
detto che per loro, giapponesi, l'indonesiano, pur essendo in
una famiglia diversa, e' piu' semplice dell'inglese. A me era venuto
in mente che potesse dipendere dal fatto che i sistemi fonetici
delle due lingue sono meno dissimili ma e' solo una mia idea
(secondo me un po' confermata dal fatto che ho sentito spesso italiani
considerare il danese difficile anche se grammatica e lessico 
sono molto simili a quelli inglesi).


in cui sono italiano e spagnolo o russo e polacco.
    Okay, io ho fatto due esempî qualunque, ma il discorso vale in generale.
Una lingua è piú o meno semplice da apprendere a seconda del tuo punto di
partenza, mai in senso assoluto. Facilitano le cose: -la somiglianza
fonetica; -la somiglianza grammaticale; -la somiglianza lessicale. Poiché
due lingue dello stesso ceppo hanno spesso fonetica, grammatica e lessico
simili, generalmente sono piú facili da apprendere, ma il discorso non si
esaurisce qui, volendo si può ricorrere ad esempî piú elaborati. Un mio
insegnante italiano, che parla un sacco di lingue, mi ha detto che lo
swahili è facile, lo zulú difficilissimo. Non sono in grado, lo ammetto, di
confermare o smentire la sua opinione, ma si vede chiaramente che
l'appartenenza ad una stessa famiglia linguistica non è l'unico parametro da
prendere in considerazione.
    Nicola
