Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: izzare, ista, istico

Carissimi,
recentemente mi è venuta la curiosità di risalire all'orgine dei verbi in
"-izzare", e mettendo assieme varie informazioni lette qua e là sono
riuscito a ricostruire una storia che presenta ancora numerose lacune e
anche alcune contraddizioni. Se avete voglia di leggermi proverò a
illustrarvi la mia ricostruzione, così potremo confrontarci in merito.
========
I - VERBI
========
I-A - GRECO
---------------
Mi pare che il punto di partenza siano senz'altro i verbi greci in _-izo_,
i quali sono numerosi e si ottengono aggiungendo ad una radice nominale il
suffisso tematico _iz_ e poi la desinenza verbale.
Già qui però le cose sono un po' più complicate di quanto possa sembrare,
perché diverse grammatiche greche spiegano che originariamente non esisteva
il suffisso _iz_, ma c'erano alcune radici in _-id_ le quali formavano il
tema prendendo la semivocale tematica _j_ e aggiungendo le coniugazioni dei
verbi in _-o_. Dunque si sarebbero dovuti avere dei verbi in _-id-j-o_,
sennonché a questo punto intervenivano dei mutamenti eufonici che cambiavano
la _j_ in _s_, producendo dei verbi in _-id-s-o_. Dopodiché il gruppo
consonantico _ds_ veniva sostituito dalla relativa consonante doppia _z_,
producevano i suddetti verbi in _izo_.
(Non ho ben chiaro se la _s_ fosse sorda o sonora, ma visto che doveva
congiungersi con la _d_ a formare la consonante doppia _z_, e considerato
che era ottenuta per cambiamento eufonico della semivocale _j_, mi sembra di
poter affermare che si trattasse di una consonante sonora. Questa
considerazione, che spero qualcuno possa confermarmi, ci verrà utile in
seguito.)
Vediamo che l'introduzione della consonante doppia ha prodotto un effetto
morfologico ambiguo, poiché ora non è più possibile distinguere la radice
del verbo (a cui apparteneva la _d_) dal suffisso tematico (che era la _j_
trasformatasi in _s_). Non ci stupiamo dunque che ad un certo punto si sia
cominciato a percepire _iz_ come vero e proprio suffisso verbale da
aggiungere potenzialmente a qualunque radice per ottenere dei temi verbali,
perdendo la consapevolezza del meccanismo morfologico originario.
I-B - LATINO COLTO E POPOLARE
------------------------------------------
Il passo successivo della nostra storia consiste nell'andare a vedere come i
verbi in _-izo_ siano passati al latino.
Leggendo qua e là ho trovato che originariamente il passaggio sarebbe
avvenuto in ambiente colto e poi ecclesiastico, con l'acquisizione diretta
del suffisso verbale _iz_, seguito dalle desinenze latine dei verbi in
_-are_, quindi _-izo/-izare_ che rendeva il greco _-izo/-izein_.
Accanto a questa forma colta ne troviamo però un'altra più popolare, che si
ottiene usando come suffisso verbale _idi_ al posto di _iz_, sicché si hanno
dei verbi in _-idio/-idiare_. Ed è su questa variante popolare che mi
sorgono le prime notevoli perplessità, perché stando a ciò che ho letto la
forma in _-idio_ si sarebbe prodotta per corruzione popolare della forma in
_-izo_, e tuttavia vediamo che il latino popolare _-idio_ mostra un
sorprendente parallelismo con una ipotetica forma greca _-*idjo_ che avremmo
se non intervenissero i cambiamenti eufonici. Dunque dovremmo ammettere che
il latino popolare, trovandosi a dover adattare alle proprie esigenze una
forma in _-izo_, nel compiere quell'adattamento è andato a recuperare un
meccanismo morfologico originario del quale gli stessi Greci avevano
ampiamente perso consapevolezza.
Da dove viene tutta questa perizia linguistica, etimologica e persino
filologica, che sarebbe diffusa a livello popolare ma non appare a livello
colto? E' possibile, secondo voi, che la forma in _-idio_ non sia una
semplice corruzione popolare del più colto _-izo_, ma abbia recepito qualche
meccanismo morfologico diffuso nelle lingue indoeuropee?
I-C - LINGUE MODERNE
------------------------------
In seguito i verbi in _-izare_ e la variante popolare _-idiare_ si diffusero
in numerose lingue europee. Non sono stato in grado di ricostruire
dettagliatamente questa vicenda per la variante popolare, e so solo che
_-idiare_ in italiano è diventato "-eggiare", in francese ha prodotto i
verbi in _-oyer_ (con diverse varianti) e quelli in _-ejar_ in portoghese
(dal quale la forma è passata allo spagnolo anche se, a quanto pare,
assumendo un significato peggiorativo). Quanto alla forma colta, dal latino
_izare_ abbiamo l'italiano "-izzare", il francese _-iser_, lo spagnolo e
portoghese _-izar_, l'inglese _-ize_ (derivato dal francese, come dimostra
la forma arcaica in _-ise_ che si  mantiene tutt'ora come variante solo
britannica), il tedesco _-isieren_, il russo _-izyrovat'_ eccetera. Così se
prendiamo ad esempio il verbo greco _baptizo_ nel latino colto abbiamo
puntualmente _baptizo_ ,che in italiano dà la forma arcaica "battizzo",
mentre nel latino popolare troviamo la forma _baptidiare_, che evolve poi in
una forma toscana arcaica "batteggio".
Sembra dunque che ci siano state due evoluzioni distinte: una a livello di
lingua parlata, che a partire da _-idiare_ si è diffusa nelle lingue
romanze; e l'altra a livello di lingua colta ed ecclesiastica, che a partire
da _-izzare_ si è diffusa in tutte le lingue toccate dalla evangelizzazione
cristiana. Tuttavia questi due livelli non devono essere stati così
indipendenti come potrebbe sembrare a prima vista, perché se ad esempio
consideriamo la forma "-eggiare" che l'italiano dovrebbe trarre da _-idiare_
vediamo che dal punto di vista fone(ma)tico al posto della dentale /d/ è
comparsa una affricata /dZ/, che è strettamente imparentata con la affricata
/ds/ presente nella forma colta "-izzare". Tant'è che se prendiamo la forma
attuale "battezzo", non è del tutto chiaro se la si debba far risalire alla
forma arcaica "battizzo" o alla forma arcaica "batteggio".
=================================
II - SOSTANTIVI E AGGETTIVI DERIVATI
=================================
II-A - GRECO
----------------
II-A.1 - DERIVAZIONE DEL SOSTANTIVO D'AGENTE
Come sappiamo in greco per indicare l'agente di un verbo si può aggiungere
al tema verbale il suffisso _ta_, che quando viene declinato produce i
nominativi in _-tes_. Possiamo dunque combinare due derivazioni:
    N + iz = V (= "N-izzare")
    V + ta = S (= colui che compie l'azione V)
dove N è un tema o una radice nominale (sostantivale o un aggettivale), V è
un tema verbale e S è un tema sostantivale. Mettendo assieme i due suffissi
a partire da un tema o una radice nominale si può ottenere il tema
sostantivale che si riferisce alla cosa o la persona che compie l'azione di
"N-izzare":
    N + iz-ta = S (= colui che compie la "N-izz-azione")
Di fatto però nel greco non troviamo il suffisso composto _*izta_, ma
troviamo _ista_, da cui i numerosi nominativi in _-istes_ (ad esempio
_baptistes_ è colui che battezza), e non mi è del tutto chiaro quale sia la
ragione di questa trasformazione. Se provo a basarmi su quel poco che
conosco della fonetica e la morfologia del greco, mi verrebbe da dire che
quando poniamo la consonante doppia sonora _z_, cioè _ds_, accanto alla
consonante sorda _t_, la _s_ diventa sorda per essere compatibile con la
_t_, dopodiché la _d_ viene a trovarsi davanti alla consonante sorda _s_, e
questa è una tipica combinazione dentale+_s_, nella quale si ha prima una
assimilazione della dentale con la produzione di una doppia _s_, dopodiché
una delle due cade e resta una _s_ semplice.
Siete d'accordo con questa mia analisi fonetico-morfologica?
II-A.2 - DERIVAZIONE DELL'AGGETTIVO
a - Dal sostantivo...
Il passo successivo è quello di aggiungere un ulteriore suffisso per
ottenere un aggettivo. Dal momento che partiamo da un tema nominale si può
usare il suffisso aggettivale _ko_ (che declinato produce i nominativi in
_-kos_):
    N + ko = A (= relativo a N)
Nel nostro caso se come tema nominale prediamo N+ista otteniamo un tema
aggettivale che denota ciò che è relativo all'agente della "N-izz-azione":
    N + ista-ko = A (= relativo a colui che compie la "N-izz-azione")
Anche questa forma però non la troviamo nel greco, e al posto di _*istako_
troviamo _istiko_, da cui i numerosi nominativi in _istikos_. Qual è la
ragione di questo cambiamento di vocale?
b - ...o direttamente dal verbo?
Una risposta a questa domanda potrebbe venire dalla considerazione che il
suffisso aggettivale _ko_ dopo una consonante compare nella variante _iko_.
Ho letto che orginarimente esisteva solo la forma _ko_, la quale si univa a
dei temi nominali in _-i_ (come in _physi-ko-s_) per dare dei temi
aggettivali in _-iko_, finché col tempo la vocale venne percepita come
parte del suffisso aggettivale, da usare con i temi in consonante (come in
_mous-iko-s_, _barbar-iko-s_, eccetera).
Tuttavia nel nostro caso il tema di partenza avrebbe dovuto essere in
_-ista_ (in vocale): perché allora usare il suffisso aggettivale _iko_
anziché _ko_?
Per rispondere a questa domanda potremmo cercare di fare un ulteriore passo
indietro, e tenere presente che a sua volta il suffisso aggettivale _iko_
(che già è una variante di _ko_) compare spesso nella variante _tiko_ quando
si appone direttamente ad un tema verbale. Anche in questo caso a quanto
pare si tratta di un analogo processo di assimilazione da parte del suffisso
di una parte del tema precedente; ho letto infatti che originariamente
comparivano dei temi nominali in _-t_ (a loro volta derivati da radici
verbali) con il suffisso _iko_ (come in _mathemat-iko-s_), finché col tempo
la _t_ venne percepita come parte del suffisso da usare con qualunque tema
verbale (come in _prak-tiko-s_, _arithme-tiko-s_, eccetera).
Ma se è questo è il meccanismo morfologico che produce il suffisso _istiko_
allora esso non può più essere analizzato come _iz-ta-ko_ (come ho visto
fare in una infinità di testi), ma va considerato come combinazione di _iz_
e _tiko_, sicché _istiko_ non connoterebbe ciò che è relativo all'agente
della "N-izz-azione", ma connoterebbe ciò che è relativo alla
'"N-izz-azione" stessa.
Schematicamente, dalla combinazione delle seguenti due derivazioni:
    N + iz = V (= "N-izzare")
    V + tiko = A (= relativo alla "V-azione")
si avrebbe la derivazione composta:
    N + istiko = A (= relativo alla "N-izz-azione")
II-B - LATINO E LINGUE MODERNE
-------------------------------------------
II-B.1 - SOSTANTIVO D'AGENTE
a - Forma colta
Il latino, come sappiamo, prese direttamente dal greco il suffisso _ista_,
per poi declinarlo alla latina con nominativi in _-ista_ (come in
_baptista_), da cui l'analogo italiano "-ista", il francese _-iste_,
l'inglese _-ist_ eccetera.
b - Forma popolare
Abbiamo anche visto, tuttavia, che nel latino popolare i verbi in _-izare_
venivano resi in _-idiare_, sicché si pone il problema di stabilire qual era
l'analogo popolare dei sostantivi che la lingua colta esprimeva in _-ista_.
Se _baptizare_ diventava _baptidiare_, qual era la forma popolare di
_baptista_? In latino l'agente è espresso dal suffisso _tor_, per cui se
esistevano numerosi verbi popolari in _idiare_ dovevano esistere i
sostantivi in _*idiator_, come sembra confermare il fatto che in italiano
sono piuttosto diffusi i sostantivi in "-eggiatore". Tuttavia non sono
riuscito a trovare alcun esempio di sostantivi in _*-idiator_ ottenuti a
partire da una radice o un tema nominale.
Voi ne sapete qualcosa? Se ne trovassimo, potremmo dire che l'"-ista" è un
"-eggiatore"?
II-B.2 - AGGETTIVO
a - Forma colta
Quanto al suffisso _istiko_, sappiamo che il latino disponeva del suffisso
verbale _co_ (nominativo in _cus_), con le due varianti _ico_ e _tico_
ottenute anch'esse per acquisizione di parti di temi o radici, sicché
_istiko_ venne facilmente reso con _istico_, producendo aggettivi in
_-isticus_, resi in italiano con "-istico", in francese con _-istique_, in
inglese con _-istic_ eccetera.
Cerchiamo ora di analizzare questo suffisso composto.
Quando in greco abbiamo provato ad analizzare il suffisso comporto _istiko_
avevamo di fronte due possibilità: _iz-ta-ko_ (che è quello che ho trovato
in molti testi, ma di cui non sono riuscito a spiegare la trasformazione
della vocale) oppure _iz-tiko_. In latino per quanto ne so non esiste un
suffisso nominale d'agente parallelo al greco _ta_, per cui il latino deve
predere _ista_ come un unico suffisso nominale importato dal greco, per poi
aggiungerci il suffisso aggettivale _co_. L'alternativa è quella di tenere
_iz_ come suffisso verbale e aggiungerci il suffisso aggettivale deverbale
_tico_.
Ricapitolando, in greco abbiamo le le seguenti due analisi possibili:
1) istiko = iz-ta-ko
   (con _iz_ che va da N a V, _ta_ che va da V a S, _ko_ che va da S ad A)
2) istiko = iz-tiko
   (con _iz_ come sopra e _tiko_ che va direttamente da V ad A);
mentre in latino abbiamo le seguenti due:
1) istico = ista-co
   (con _ista_ che va direttamente da N a S e _co_ che va da S ad A)
2) istico = iz-tico
    (come in greco).
In entrambi i casi la prima analisi è ampiamente suffragata dai testi, ma a
me sembra più convincente la seconda, perché, come abbiamo visto fin qui:
a) così si spiegherebbe la trasformazione della vocale in greco;
b) l'analisi sarebbe comune al latino e al greco;
c) le due analisi corrispondono a due sfumature sematiche diverse: la forma
    N + iz-ta-ko = A
    connota ciò che è relativo al "N-izz-atore", mentre la forma
    N + iz-tiko = A
    connota ciò che è relativo alla "N-izz-azione", e non mi sembra di
    poter dire che gli aggettivi in "-istico" fanno sempre riferimento
    all'agente, ma è sempre vero che fanno riferimento all'azione.
b - Forma popolare
Se poi passiamo alla ipotetica forma popolare, abbiamo già visto che _ista_
dovrebbe essere reso con _*idiator_, per cui:
1) adottando la prima analisi, cioè _ista-co_ dovrebbero comparire i
suffisso aggettivale denominale _*idiatorico_ con nominativi in
_*-idiatoricus_, a produrre sostantivi italiani in "*-eggiatorico" come
forma popolare di "-istico";
2) se però usiamo la seconda analisi, cioè _iz-tico_, allora il latino
popolare prevede _idi_ al posto di _iz_ e lascia inalterato _tico_, sicché
dovremmo avere il suffisso _*iditico_ con nominativo in _*-iditicus_ a
formare aggettivi italiani in "*-eggiatico" come forma popolare di
"-istico".
Ebbene, se avessimo un termine arcaico come "batteggiare" e volessimo
rendere il greco _baptistikos_, diremmo "batteggiatorico" o "batteggiatico"?
Per me, dovendo scegliere, si dovrebbe prendere la seconda. Così più ci
penso e meno mi convincono i numerosi testi che analizzano gli aggettivi
greci in _-istikos_ dicendo che si ottengono aggiungendo _-ikos_ al tema di
_-istes_. Voi avete idea di come si faccia a far tornare i conti?
-- 
Saluti.
D. 

 se non intervenissero i cambiamenti eufonici.
il suono -z- (penso che fosse la variante sonora: /dz/) è estraneo al
latino. In ambiente colto si diffuse la forma greca; in ambiente
popolare questa venne adattata ad una sonorità più tradizionale.
È interessante d'altra parte che in età tarda la combinazione -ti- abbia
dato luogo alla -z- sorda /ts/. Mentre la -z- greca, cacciata dalla
porta, tornava dalla finestra, complice la lingua ecclesiastica, nasceva
un'altra -z-, dando luogo a quel dualismo che poi ha tormentato
generazioni di parlanti (come si pronuncia la z di...)
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 dato luogo alla -z- sorda /ts/.
Questo mi sembra veramente importante ai fini del mio discorso, ed è un
aspetto che mi era sfuggito.
Abbiamo visto che in greco quando l'incontro della desinenza con il tema
avrebbe imposto la pronuncia di /dj/ si aveva un mutamento eufonico in /dz/,
che poi veniva reso graficamente con la consonante doppia _z_.
A questo aggiugiamo che in greco laddove la flessione avrebbe imposto la
pronuncia di /tj/ si aveva spesso un mutamento in /ts/, che per
assimilazione diventava /ss/, dopodiché nel dialetto attico la doppia
sibilante ridiventava dentale, cioè /tt/.
Passando al latino, abbiamo visto che a livello popolare si avevano delle
difficoltà a recepire la pronuncia /dz/ derivata dal greco, e così al posto
di quella si pronunciava /dj/, tornando sorprendentemente alla forma greca
originaria. Dopodiché nel passaggio dal latino al volgare /dj/ diventava
/dZ/, con un cambiamento molto simile a quello eufonico greco.
Quanto al latino /tj/, come osservavi tu è diventato /tsj/.
Vediamo pertanto che sia in greco sia in latino abbiamo un suono sordo ed
uno corrispondente sonoro che assumono due forme:
a) quello sordo passa da /tj/ a /ts/, con le dovute varianti e
complicazioni: in greco /ts/ non compare, ma l'esito oscilla fra /ss/ dello
ionico e il /tt/ dell'attico, mentre in latino si mantiene la semivocale
nella forma /tsj/;
b) quello sonoro passa da /dj/ a /dz/, anche qui con le dovute varianti e
complicazioni: in latino si ha prima il mutamento contrario dovuto alla
incapacità di assimilare il suono greco, e poi si torna indietro ad una
forma palatalizzata /dZ/, dove la palatalizzazione fa il paio con il
mantenimento della semivocale nella forma sorda.
A parte le varianti e le complicazioni, mi sembra che si possano individuare
delle tendenze generali piuttosto regolari e costanti, tendenze che dovevano
essere diffuse nel sostrato linguistico comune, perché il contadino del
tardo impero che non riesce a dire /baptidzo/ e pronuncia /baptidjo/ di
sicuro non sa nulla dei mutamenti fonetici del greco.
Al limite potremmo pensare che il successivo passaggio a /batteddZo/ sia un
tentativo intenzionale e meglio tiuscito di assimilare la forma colta
/batteddzo/, ma come osservavi tu nel frattempo la /tj/ stava diventando
/tsj/, che è piuttosto vicino a /ts/, cioè la forma sorda di /dZ/.
Così mi resta l'impressione che i parlanti fossero ben poco consapevoli
dello strato profondo di questi mutamenti, dal momento che essi avvennero
nel corso di quasi un millennio, intervennero per lo più a livello di lingua
popolare, e quando si tentò di imporre una forma colta dall'alto si
produssero delle resistenze e degli aggiustamenti che mostrano una loro
coerenza.
-- 
Saluti.
D.