Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: Minoranze linguistiche "elettive"

Vorrei richiamare l'attenzione una rara tipologia di bilinguismo, quale è
dato d'osservare in Alta Slesia o nella zona piú meridionale della
Danimarca.
Si sa che, nella grande maggioranza dei casi, una popolazione che rivendica
l'uso pubblico della lingua nazionale d'uno Stato differente (chiamerò
quest'ultima LR = lingua di riferimento) ha come parlata domestica
tradizionale un dialetto ad essa piú o meno omogeneo, o per lo meno piú
omogeneo che alla lingua nazionale dello Stato in cui tale popolazione vive
(LN = lingua nazionale).
Cosí ad es. i sudtirolesi s'identificano nella LR tedesca anche perché il
loro dialetto è inequivocabilmente germanico, tra l'altro il confine tra la
zona d'utenza della lingua tedesca e quella del monolinguismo italiano
coincide esattamente con quello tra dialetti germanici — o  compresenza di
dialetti neolatini e germanici — e dialetti neolatini (perscindo qui dalle
valli ladine Gardena e Badia, in cui il quadro linguistico è piú complesso).
Anche il  francese in val d'Aosta "poggia" sui patois francoprovenzali, lo
sloveno in Venezia Giulia su dialetti slavi ecc.
(Incidentalmente osservo che non vale affatto la reciproca: moltissime
popolazioni pur usando a livello dialettali idiomi connessi con un'altra
lingua, si "riconoscono" unicamente e senza riserve nella LN, e non solo non
chiedono, ma rifiutano l'uso ufficiale o l'insegnamento della potenziale LR:
vedasi ad esempio il caso di Gibilterra).
Or è invece degno di nota il caso di comunità locali che "s'identificano",
nel senso che lo considerano come la "propria" lingua (anche se non lo
parlano necessariamente quotidianamente), un idioma che non ha alcun
appoggio né "in basso" (che cioè non è omogeneo al dialetto locale), né "in
alto" (che cioè è diverso dalla LN).   Nei due esempi che ho menzionato la
costellazione delle lingue è la seguente:
Alta Slesia (zona Opole/Oppeln):
LN = polacco — LR = tedesco — dialetto = di tipo polacco;
Slesvig settentrionale (a ridosso del confine con la RFT):
LN = danese — LR = tedesco — dialetto = di tipo jutico;
Potrei forse aggiungere:
Belgio orientale nella zona di Eupen:
LN = neerlandese/francese — LR = tedesco — dialetto = di tipo neerlandese.
Questo caso però è meno univoco, giacché in realtà il dialetto della zona in
questione è una parlata di transizione di difficile classificazione,
comunque meno "tedesca" di certi dialetti — senza dubbio neerlandesi per i
loro parlanti — della zona di Maastricht.
Un vistoso esempio storico è
Alsazia e Mosella (1870-1918):
LN = tedesco — LR = francese — dialetto = di tipo tedesco.
Queste situazioni presentano due tratti comuni:
1) la LR è una lingua internazionalmente piú importante o sentita come piú
"nobile" della LN:
francese > tedesco,
tedesco > neerlandese/danese/polacco
(">" nel senso matematico, non linguistico).
2) i territori in questione hanno visto uno spostamento di confini, prima
dei quali essi erano compresi nello Stato la cui LN era la LR della
popolazione in questione:
la Slesia era tedesca fino al 1945, lo Slesvig/Schleswig meridionale e Eupen
fino al 1918; l'Alsazia e la Mosella erano francesi prima del 1870.
Nella fase anteriore allo spostamento dei confini le popolazioni in
questione non avevano sviluppato — o avevano perduto — un forte attaccameno
a quella che, in base all'appartenenza dei loro dialetti, sarebbe
"logicamente" stata la loro LR: appunto polacco, danese, neerlandese,
tedesco.
L'accettazione della LN d'allora, per quanto in origine fortemente estranea
alle abitudini linguistiche locali, è stata tanto interiorizzata, da
persistere al ricongiungimento all'antica madrepatria linguistica. Cosí ad
es, gli slesiani da "minoranza di lingua polacca" in Germania sono diventati
"minoranza di lingua tedesca" in Polonia.
Nondimeno permane la consapevolezza che il dialetto parlato è ben altro
dalla LR, anzi in queste situazioni (per lo meno nei primi due casi che ho
detto) s'assiste anche ad un piú forte significatività del dialetto nella
percezione d'identità linguistica da parte della comunità.
Questi esempi dimostramo a mio avviso quanto complesso e composito sia in
realtà il concetto di "lingua materna" e d'appartenenza linguistica, non
riconducibile ad alternative secche come invece vorrebbero vecchi e nuovi
nazionalismi.
Saluti
G.Pontoglio

 G.Pontoglio
Verissimo. Allora cosa fare? Il problema sociolinguistico diventa politico.
L'ultima parola al riguardo deve venire dalle popolazioni interessate.
Soltanto loro devono decidere cosa fare con la loro "lingua materna".
Amigo

 nazionalismi.
    Facciamo dei distinguo. Tu tratti casi molto particolari e limitati a
zone ristrettissime. Quasi ovunque, la situazione linguistica è ben piú
netta. Nel mio caso, tutte le caselline della tua tabella sono riempite da:
"italiano". Lo stesso vale per la stragrande maggioranza della popolazione
dello Stivale della mia generazione, non esito a dire.
    Ciao,
            Nicola
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca).

    Ciao,
G.Pontoglio