Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Il 18-200 tamron e il 18-200 canon

Hanno 200 euro di differenza se non di pi�
Il canon li vale?
Per chi proviene da un 18-55 is canon, dite che si noterebbe la cosa?

 
Si

 Si
Ehm...
Quindi conviene comprare il canon?
Non ho capito :D 

Linoge@work ha scritto:

Scusami mi son spiegato male.
Cmq secondo me 200 euro di differenza il canon non li vale.

 Cmq secondo me 200 euro di differenza il canon non li vale.
Quindi se mi vendessi il 18-55 canon is, per prendere il tamron 18-200 non 
farei sta cazzata cos� grossa vero?
Volevo sapere solo questo :D 



Ciao, non so se li vale (il tamron non lo conosco) pero' il Canon nel suo
'genere' e' un buon obiettivo!
Un saluto
-- 
Adalberto
http://digilander.libero.it/superadi/
http://myspace.com/iperadi
http://www.flickr.com/photos/22217581@N05/
'Sono pazzo per la fotografia' su Facebook:
http://tinyurl.com/d8zz5u


Grazie per questo intanto :)
Mi piacerebbe  sapere, da niubbo quale sono, se i 200 euro di differenza si 
"vedono" oppure no..
Non � per risparmiare per forza, ma come dicevo, essendo un novizio alla 
grandissima forse � comunque sprecato..


Alcune cose che non avevo visto (anzi avevo dato per scontato)
Il tamron non � IS
e a 200, � 6.3 contro i 5.6 del canon
Cazzarola...

 Cazzarola...
Se ti e' possibile economicamente e vuoi proprio prendere uno zoom di
questo genere  prenditi il Canon! 



Infatti mi sa che vado su quello e via :)
Grazie! 

 e a 200, � 6.3 contro i 5.6 del canon
http://www.tamron.it/articolo.asp?I_ID=6087
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


Minchia
Bello
Consigli?
Allo stesso prezzo del canon piglio questo mi sa :) 

 Consigli?
dicono sia un grande passo avanti rispetto al modello precedente della 
Tamron....ma io non l'ho mai provato...!
c'� da dire che con canon devi avere il 18-55 IS e il 55-250 IS per coprire 
le stesse focali....


 Per chi proviene da un 18-55 is canon, dite che si noterebbe la cosa?
passi dal ciofeghino a 2 ciofegoni... meglio restare col 18-55 e
prendere semmai un 70-200...

 farei sta cazzata cos� grossa vero?
Per quanto bene possa andare, un obiettivo che va dai 28 ai 200
non sar� mai 'sto granch�... ma perch� vuoi prenderti un coso del
genere?
E vendere il 18-55 di serie ti far� guadagnare l'equivalente di una
serata in pizzeria. Io mi terrei il ciofegon IS e gli affiancherei un tele,
zoom o fisso che sia. Tanto pi� che facendo il cambio che ipotizzi
ti troveresti senza grandangolare.
edi'� (E.D.)
--
www.free-linx.com/it
 

prendere semmai un 70-200...
Il problema � sempre portarsi dietro 2 cose...
E poi lo so come sono fatto, mi trovere comunque ad accontentarmi del 55 
come zoom massimo e non userei mai l'altro visto il discorso sopra..

 come zoom massimo e non userei mai l'altro visto il discorso sopra..
allora ti serviva una compatta non una reflex.
ciao

 ti troveresti senza grandangolare.
Perch� scusa?
Il 18-200 ha lo stesso grandangolo del 18-55 no? 


Appunto
E poi ripeto, sono comunque 2 e per me la comodit� di avere un unico 
obbiettivo sarebbe molto importante
Una rece in giro si trova? 

allora ti serviva una compatta non una reflex.
No questo proprio no
Il discorso � che per l'uso "turistico" � scomodo andare in giro, fare km a 
piedi con cose in spalla, per me intendo.
Nei viaggio come turista, per capitali parlo, dove uno si porta dietro 
soltanto un trolley e poco altro, avere cose in pi� non aiuta e non aiuta 
nemmeno il trasportarlo al collo :D
A casa ne potrei collezionare anche 10, per poi usarli a seconda delle 
esigenze quando mi servono, ma appunto, in base a dove vado. Questo 
servirebbe per il fattore turismo, e pi� di 1 cosa sinceramente non mi va di 
portarmi dietro, tutto qui :) 

 portarmi dietro, tutto qui :)
messa così già è diverso... pensavo che volessi usare il 18-200 e
basta.
ciao

basta.
:)
Ho anche il cinquantino per ora, e l'ho usato 10 volte perch� in giro con 
foto di paesaggi praticamente mi tocca allontanarmi da cattedrali e 
monumenti fino a quasi fuori citt� e non � comodo, per quello ho deciso che 
a fare il turista in giro per il mondo se non ho il 18 non me lo porto per 
niente :D

 Il 18-200 ha lo stesso grandangolo del 18-55 no?
Perch� ho scritto, per errore, 28-200 e su quei numeri
ho poi ragionato...
edi'� (E.D.) 


Ah vero
E io ho letto quello che intendevo senza notare l'errore :D 

 Una rece in giro si trova?
non ne ho idea.....prova a cercare sui soliti siti di recesioni .


allora ti serviva una compatta non una reflex.
infatti !
a questo punto � meglio avere una 12x brandizzata e chiuso il discorso.


 -- 
Provo grazie :) 

 Bello
http://www.photozone.de/canon-eos/412-tamron_18270_3563vc_canon
Minchia, un cesso :-) 

"Tagete(Tages)" <bar...@gin.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:4a016967$0$1107$4faf...@reader4.news.tin.it...

Uff
Pensi di aver scelto ed ecco la mazzata
E mo devo ricominciare :DD 

 E mo devo ricominciare :DD
Guarda, ti risparmio un po' di lavoro:
*non ci sono* obiettivi con quell'escursione che siano anche decenti, e 
probabilmente non ci saranno mai. 

 stesso ?
la domanda non � questa....
la domanda � : tu cosa vuoi dalla Fotografia ?
qualit� ....o versatitil� ?
l'una � inversamente proporzionale all'altra.......parti da questo punto e 
poi traccia una linea di demarcazione oltre la quale non sei disposto ad 
accettare il compromesso.
...otterrai la risposta alle tue esigenze.
Noi, quello che dovevamo dirti dal punto di vista tecnico, te lo abbiamo 
detto.



Gia, questo ormai l'ho capito :) 

 detto.
Perfettamente chiaro in tutto
Grazie ancora :) 

"Tagete(Tages)" <bar...@gin.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:4a016967$0$1107$4faf...@reader4.news.tin.it...

b�...dipende da cosa ci devi fare ! :)
se devi usarlo con una 1000D come fosse una G10, va benissimo ! :)



Ecco appunto
Quando uso questo, praticamente uso la 1000 come la g10 :DD

 Quando uso questo, praticamente uso la 1000 come la g10 :DD
ti va bene ?...perfetto !
contento tu, contenti tutti ! ):



In attesa di qualcosa di pi� specifico per foto non turistiche direi che 
quasi quasi ci siamo :D 

 va di portarmi dietro, tutto qui :)
beh, ma due lenti dai non e' sto grosso sforzo :)
Ciao
Luca

 ha scritto nel messaggio 
news:rhfMl.5571$Ux....@tornado.fastwebnet.it...

o uno vuole fare il fotocazzoamatore comodoso e si compra il "mitico" 
10-1000 che non esiste...!
o uno ama davvero la fotografia ed accetta di andare in giro con una borsa 
da 8 kg piena di ottiche fisse e qualche zoom diegno di nota !  :)
....non vedo altre alternative, per questo ventennio !


"Tagete(Tages)" <bar...@gin.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:4a016d00$0$1112$4faf...@reader4.news.tin.it...

Nella sua categoria, il 18-270 probabilmente � il meno peggio.
Quel che non ho capito � se se la qualit� del sullodato sia grossomodo pari 
al kit "18-55 IS + 55-250 mm IS" (nel qual caso mi parrebbe una scelta 
ragionevolissima per chi ha le esigenze dell'OP); o se quel tamron e i suoi 
consimili siano cos� scarsi da avere risultati analoghi a una panasonic FZ28 
o una canon SX1 (nel qual caso viceversa non avrebbe senso, tanto varrebbe 
comprare una di queste ultime spendendo meno del solo obiettivo e portandosi 
in giro meno peso).
Ovviamente imho.
P.S.: mi � arrivato il 17-55, ma non ho ancora avuto il tempo di giocarci 
abbastanza per poter dire cosa ne penso. :-)
Ciao,
Francesco

 ....non vedo altre alternative, per questo ventennio !
ma no max, si puo' sempre mediare tutto. Sei in ferie, sai che farai 
l'escursione di giorno. Il flash lo lasci a casa, e ti porti dietro un 
17-50 che per l'80% delle foto va piu' che bene. Altrimenti con un 
piccolo sforzo ti porti dietro anche il 70-200. ti ci sta tutto nello 
zainetto coi panini dentro eh! Poi molte borse hanno il sacco interno 
estraibile (tipo lo zaino della clump) e cosi sei apposto. e non mi dire 
che sei ad 8kg di peso :D (panini tuoi esclusi!)
Ciao
Luca

 abbastanza per poter dire cosa ne penso. :-)
Se � il 2.8 IS ne penserai tutto il bene possibile, vetro spettacolare (*)
(*) Quando usc� avevo letto qualche recensione e mi ero fatto l'idea che 
fosse un buon vetro, ma niente di pi�.
In seguito mi � capitato di aver bisogno di uno zoom standard luminoso, 
meglio se stabilizzato, e cos� ho pensionato il 17-40 e preso il 17-55.
Dopo un paio di anni di utilizzo: � *molto* meglio dell'idea che me ne ero 
fatto, costa un botto e mezzo ma imho vale fino all'ultimo centesimo.
Certo, se Canon non destinasse ai soli vetri fullframe la costruzione 
L-grade sarebbe meglio, ma anche cos� difficile non esserne soddisfatti. 

 tuoi esclusi!)
io sto ancora aspettando di vederti qui un sabato mattina per provare un po' 
di ottiche....cos� ti faccio provare la mia borsa o il mio zaino....e poi 
vediamo se sono solo 8 kg....o anche qualcosa di pi� ! :)


 L-grade sarebbe meglio,
S�, nulla di drammatico ma la qualit� di costruzione � un po' deludente per 
un oggettino che � venduto a circa un euro e mezzo circa al grammo, paraluce 
a parte.
Speriamo che almeno non ci entri la polvere come leggo in giro.
Ciao,
Francesco 

 vediamo se sono solo 8 kg....o anche qualcosa di più ! :)
ci tieni dentro anche le mutande che vendi ?


 vediamo se sono solo 8 kg....o anche qualcosa di pi� ! :)


 Speriamo che almeno non ci entri la polvere come leggo in giro.
Usato da FCA nel mio non c'� un solo granello dentro; certo un minimo di 
attenzione va fatta, quel tipo di meccanismo tende a succhiar dentro aria... 

 Ecco, quello magari prendilo che fa sempre comodo.
Il paraluce mi � arrivato un mese prima dell'obiettivo, non ti dico la 
rabbia nel vederlo sulla libreria :-)
Ciao,
Francesco 

 rabbia nel vederlo sulla libreria :-)
Ma LOL, ci credo :-) 

 Ma LOL, ci credo :-)
Quel maleducato del venditore ha aspettato, appunto, un mese dall'ordine.
Troppo per i miei gusti, ma troppo poco perch� il GdP riuscisse ad emettere 
il relativo decreto ingiuntivo per consegna di cosa mobile determinata, 
consentendomi di compensare il prezzo dell'obiettivo con quanto a me dovuto 
dal venditore a titolo di rimborso delle spese legali.
Non c'� giustizia a questo mondo, non si tratta cos� un consumatore inerme, 
la prossima volta introduco con citazione.
Ciao (e grazie),
Francesco

 inerme, la prossima volta introduco con citazione.
ROTFL :-)

 Usi il punto centrale e metti-a-fuoco-e-ricomponi?
No, su questo non ho colpe.
Parola di boy scout.
Anzi, guarda, siccome non ho mai fatto il boy scout allego la schermata: 
http://cid-7564f68622a513ba.skydrive.live.com/self.aspx/belva/puntoaf.jpg
Btw, la panasonic lx3 ha alcune opzioni di messa a fuoco (il rilevamento dei 
volti e, soprattutto, il tracking) che non mi spiacerebbe affatto avere pure 
nella reflex. Ma immagino che i sistemi siano incompatibili.
Ciao (e grazie per la pazienza),
Francesco

Sintetizzo perch� se no si rischia un reply chilometrico ;-)
Prova a fare degli scatti a confronto diretto *nello stesso momento* e *allo 
stesso soggetto* con il 17-55 e con un altra lente presa a riferimento: � 
l'unico modo per escludere altre variabili dal discorso e poterti rendere 
conto sul serio della resa dell'"imputato".
Per la cronaca: io di cinquanta ho l'1.4, e il 17-55 non sfigura 
assolutamente neanche con quello. Stesso dicasi per l'85 1.8 ( fatte salve 
le ovvie differenze di focale/apertura la resa � comparabile ). Col 24-70 
confronti diretti non ne ho mai fatti, ma l'ho provato abbastanza per poter 
dire che forse ha un filo di vantaggio riguardo ai colori -tipicamente L- e 
alla vignettatura -bella forza, � per FF ;-)-, di sicuro non per la 
nitidezza.
Appena trovo qualche scatto "pubblicabile" col 17-55 magari te lo mando. 

 Appena trovo qualche scatto "pubblicabile" col 17-55 magari te lo mando.
volentieri, manda pure su texfra (a) 
live.it
Ciao,
Francesco