Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Massa relativistica ?

Sebbene io legga nel volume di divulgazione "Relativity visualized" di
Lewis Carrlo Epstein, Insight press brani come:
"The Stanford accelerator is sometimes called a *masserator* rather than
accelerator because 99% of the energy it puts into a particle goes to
increasing its mass rather than its speed."
leggendo alcuni post in questo NG mi pare che si riservi a questa idea
reazioni che vanno dal sollevamento di un sopracciglio allo sguardo
inceneritore che alcuni riservano a chi applaude tra due movimenti di una
sinfonia. Od ho capito male ?
Potrebbe qualche anima caritatevole fare il punto su questa faccenda in
maniera che sia accessibile ad un profano come me ?

 maniera che sia accessibile ad un profano come me ?
Ti rispondo da profano, per quello che ho capito quando quello sguardo è
stato rivolto anche verso di me... :-)
Mi sembra di capire che i fisici preferiscano considerare "vera" massa
(cioè la "quantità di materia" di un corpo) solo ed esclusivamente
quella a riposo.
Quella acquisita alle velocità relativistiche è energia (che è
equivalente alla massa secondo il celebre E=mc^2, ma "equivalente" non
significa "uguale" o "stessa cosa").
Sempre se ho capito bene, la faccenda si "vede" bene con i fotoni. Se
alla velocità della luce hanno una massa, come fanno ad andare alla
velocità della luce? E analogamente viene bene definirli con massa zero
da fermi. Non ha massa un oggetto inesistente, com'è un fotone fermo.
D'altronde i fotoni hanno energia, ma si comportano come se avessero
massa (ecco l'equivalenza) quando li metti in un campo gravitazionale.
(Adesso i fisici arriveranno qui per incatramarmi ed impiumarmi) :-)
Ciao.
-- 
Roberto Rosoni

 significa "uguale" o "stessa cosa").
Naaa...
E' proprio qui lo sbaglio...
Quando Einstein ha scritto quella famosa equazione (che poi non ha
scritto proprio in quel modo) non l'intendeva affatto cosi'.
Intendeva solo che se a un corpo *fermo* si cede energia facendolo
restare fermo (per es. in forma di calore) la sua massa aumenta.
 
-- 
Elio Fabri

 sinfonia. Od ho capito male ?
Mah, a me sembra che sia la stessa cosa.
L'accelerazione di una particella incrementa la sua energia cinetica; e 
l'energia
cinetica è "dotata" di inerzia per la RR. Ne consegue un aumento di massa.


 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ciao a tutti,
credo che il modo più semplice per un "profano" per capire il motivo per cui
i fisici preferiscono considerare la massa "vera" di un corpo quella "a
riposo" sia il fatto che essa è una quantità che non dipende dal sistema di
riferimento in cui si osserva il corpo in questione. Tale quantità, per
questo detta "invariante", è la stessa sia che sia misurata quando il corpo
è fermo sia che sia misurata quando esso si muove a qualsiasi velocità
inferiore a quella della luce (peraltro irraggiungibile).
Diversamente, l'energia di un corpo (come anche la sua quantità di moto),
NON è relativisticamente invariante, il suo valore dipende quindi dal
sistema di riferimento. Per questo motivo, se si associa a questa energia
una massa, allora tale "massa" non sarà una caratteristica propria del corpo
ma dipenderà dal sistema dir riferimento da cui si osserva il corpo.
Immagino che il significato dell'articolo citato da Simplicio sia che man
mano che si fornisce energia ad un corpo per aumentarne la velocità, una
parte sempre maggiore dell'energia fornita non andrà ad aumentarne la
velocità, sarà solo "posseduta" come energia cinetica della particella
(Bisogna notare che in relatività l'energia diventa infinita per velocità
tendente a quella della luce nel vuoto). Questo effetto può essere anche
interpretato come un incremento dell'inerzia della particella man mano che
la velocità aumenta, questa inerzia è collegabile a quella "massa"
attribuibile all'energia della particella non relativisticamente invariante
(di fatto, nel sistema di riferimento in cui la particella è a riposo non si
noterebbe nulla di strano: la particella sarebbe ferma, la sua energia
cinetica sarebbe nulla e la sua massa sarebbe quella a riposo).
Per i fotoni la questione è la seguente: essi vanno alla velocità della
luce, la relatività impone che la loro massa a riposo sia nulla, in ogni
sistema di riferimento la massa di un fotone sarà nulla e da ciò consegue
che non è possibile trovare un riferimento in cui il fotone è fermo, perciò
per un fotone l'energia coinciderà con l'energia cinetica. I fotoni sentono
il campo gravitazionale perchè dalle equazioni di campo della relatività
generale si vede che non solo la massa (a riposo) ma anche l'energia è fonte
di gravità (in realtà curvatura dello spaziotempo, se questo concetto può
essere chiaro a un "profano") e risente della "gravità" dei corpi che la
circondano.
Spero che la questione sia un po' più chiara.
Grazie e ciao
Danko


 del prof. Fabri: 
http://www.df.unipi.it/~fabri/
Approfitto per farmi un po' di pubblicita' ;-)
Da diversi mesi e' in circolazione il Quaderno AIF n. 16, intitolato
"Insegnare relativita' nel XXI secolo" e scritto dal sottoscritto.
La lezione 14 e' dedicata appunto alla massa relativistica.
Prevengo la domanda: dove si trova questo quaderno?
Forse il modo piu' semplice e' di rivolgersi a una sezione AIF: ce ne
sono quasi ovunque.
Il sito AIF e' 
www.a-i-f.it
 e ci trovate anche l'elenco delle sezioni.
 
-- 
Elio Fabri

 "stampatello maiuscolo"...
Grazie. Pero' ti faccio notare alcune cose:
a) Ho toccato solo un piccolo frammento della relativita'
b) Si tratta comunque di fisica che ha un secolo di vita.
c) Se mi resce di esprimermi sinteticamente e chiaramente sul tema, e'
anche perche' dietro ho un lavoro didattico e divulgativo che tu non
immagini. Non ho certo improvvisato...
-- 
Elio Fabri