Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Dopo la A80, altra compatta o reflex ?

La mia fida Canon A80, dopo anni di onorato servizio mi sta lasciando, 
ho quindi deciso di cambiarla.
La caratteristica che ho più apprezzato di questa compatta, oltre alla 
buona (a mio avviso) qualità delle immagini prodotte è la possibilità di 
usarla in manuale. Mi piace, infatti, ragionare sulla foto piuttosto che 
fare un punta e scatta in automatico. Nel tempo mi sono fatto 
un'infarinatura dei concetti di base che mi aiutano nelle scelte in tal 
senso.
Fatta questa premessa sto cercando una sostituta, ed ho subito pensato 
alla G11, il cui prezzo però mi sebmra piuttosto elevato.
Mi sono allora chiesto se non possa valere la pena e sfruttare 
l'occasione per fare il "salto di qualità" e passare ad una reflex (Es. 
550D), e qui mi sorgono alcuni i dubbi. A parte il prezzo, che 
ovviamente è più alto anche senza considerare gli obiettivi, vorrei 
capire se utilizzando una DSLR la qualità della foto prodotta *senza 
fotoritocco* sia effettivamente migliore di una compatta oppure no.
A me interessa soprattutto quello, più che i filmatini o la velocità 
della raffica.
Ho letto infatti che le reflex, specie quelle di gamma più alta, 
necessitano praticamente sempre di un minimo di fotoritocco (anche nel 
JPEG prodotto direttamente senza passare per il RAW) per riuscire ad 
avere un'immagine di qualità (nitidezza, colori, contrasto ecc...), 
mentre le compatte, dato che sono destinate ad un pubblico meno esperto 
e "smanettone", tendono a produrre foto già usabili senza ulteriori 
interventi. Questo ha fatto si, sempre leggendo qua e la,  che alcuni 
utilizzatori passati da compatta a SLR siano tornati sui loro passi, per 
gli scarsi risultati delle reflex.
E' così ? Cioè, comprando una reflex sarò poi schiavo del fotoritocco ? 
Non che lo odi (l'ho già usato altre volte per fare crop, raddrizzare 
foto, sistemare i livelli ecc...) ma non vorrei che diventasse 
necessario usarlo sempre per ottenere foto di qualità decente.
In definitiva, i punti di forza e di debolezza che vedo (e che mi 
aspetto) rispetto ad una compatta nel passaggio ad una reflex, sono questi:
Forza
- Migliore qualità dell'immagine (messa a fuoco più precisa, sensore più 
grande, sfocati decenti, maggiore tridimensionalità...).
- Migliore velocità di messa a fuoco, per non perdere l'attimo
- Possibilità di sfruttare di più (molto di più...) la macchina in 
condizioni luce scarsa, grazie al rumore ridotto agli alti ISO, 
limitando quindi l'uso del flash
- Maggior numero ed efficacia dei controlli per soddisfare la voglia di 
creatività
Debolezza
- Costo più elevato
- Peso maggiore e portabilità/maneggevolezza più scarse, specie avendo 
più obiettivi
- Necessità di fotoritocco per tutte le foto (?)
Cosa mi consigliate ?

 Cosa mi consigliate ?
Guarda secondo me funziona così:
Se vuoi ottenere risultati di molto superiori ad una compatta devi 
scattare in raw e quindi fare un minimo di ritocco. Se vuoi ottenere gli 
stessi risultati di una compatta scatta semplicemente in automatico e 
otterrai comunque dei jpeg migliori rispetto una compatta.Conta che 
comunque tane impostazioni possono essere regolate già in macchina 
(contrasto, nitidezza....). Comunque vedrai che nel tempo scatterai 
quasi sempre in raw, la flessibilità che hai con questo formato è 
fantastica. Io per regolare 50 immagini in DPP ci metto 10-15 minuti. 
Dopo ovviamente se hai esigenze speciali puoi perderci anche 1 ora per 
ogni foto.
Sergiu

 fotoritocco* sia effettivamente migliore di una compatta oppure no.
be' hai gia' elencato le differenze maggiori eccetto quelle della 
grandezza del sensore che nelle compatte e' piccolissimo.
Poi la reflex e' un po' piu' complessa da usare e quindi se non hai 
voglia di fare post processing ti tocchera' scattare piu' foto o 
buttarne via di piu'...
poco tempo fa ho scritto una guida proprio per chiarire questi concetti:
http://www.evilripper.net/2010/08/26/comprare-prima-reflex-digitale/
spero ti possa essere utile.
ciao

 interventi.
[....]
Mah non so dove tu l'abbia letto ma io non credo proprio sia vero che
per le reflex è sempre necessario ripassare i file con il fotoritocco.
Io sono da poco passato ad una reflex e per sfizio mi sono andato a
riguardare le foto che facevo prima con una compattina e le ho
confrontate con foto analoghe fatte con la reflex e non ritoccate. Beh
c'è un abisso secondo me.
Poi se hai tempo da dedicare lavorare un pochetto le foto, magari
partendo dal raw, può dare il tocco finale, e con le foto delle reflex
hai probabilmente un po' più margine per le correzioni partendo da
file qualitativamente migliori.
Per me dei punti negativi che riporti, rimane solo la trasportabilità/
ingombro che certamente è a sfavore delle reflex ... per quanto
riguarda il prezzo, beh per quello che offrono rispetto alle compatte
è pure giusto.
Se poi proprio vuoi rimanere alle compatte io darei un'occhiata alla
canon S90, che mi intriga parecchio, anche se comunque pure costa i
suoi 300 e passa euro.

 interventi. 
Cazzate.
Se la foto scattata con una compatta ti esce meglio di quella scattata con
una reflex, o stai usando una reflex di 10 anni fa o stai sbagliando
qualcosa.
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Grazie per le risposte.
Vedo che quasi tutti concordate sul fatto che non sia vero che senza 
fotoritocco le foto di una reflex possano sembrare di qualità inferiore 
a quelle di una compatta. Ne prendo atto con piacere, anche se vi 
assicuro che leggendo proprio questo NG ormai da anni questa cosa l'ho 
sentita più volte.
Forse il punto è semplicemente che le foto di una compatta escono un 
tantino "pompate" di saturazione e sharpen, mentre quelle delle reflex 
sono più "neutre" e quindi apparentemente più spente e di minor qualità ?

 "neutre" e quindi apparentemente più spente e di minor qualità ?
esattamente ma non solo; fatto sta che se ti togli il piacere 
dell'elaborazione di una foto e quindi di una conseguente 
personalizzazione (che puo' andare in varie direzioni a seconda dei 
gusti) secondo me non ha nemmeno molto senso fotografare...


Addirittura ? Mi sembra un po' forte come frase.
Non credo, anche se potrei sbagliarmi, che la camera oscura in passato fosse 
in grado di creare tutte queste "personalizzazioni", eppure i fior di 
fotografi e quest'hobby esistevano anche una volta 

 fotografi e quest'hobby esistevano anche una volta
pensa solo al fatto di poter dire "uso la velvia" rispetto ad un'altra 
pellicola, gia' da li' c'erano scelte differenti...

 pellicola, gia' da li' c'erano scelte differenti...
Ah beh, se e' per quello posso scegliere tra 8 diversi picture control ;)


ToSka ha scritto:


con la camera oscura potevi personalizzare moltissimo: pellicola,
rivelatore, tempi di sviluppo, carta, rivelatore della carta, elaborazioni
in camera oscura, viraggi, ecc. ecc. Era proprio quello il bello della
camera oscura, piegare quanto impresso sull'emulsione fotografica ai
propri voleri, gusti, pre-visualizzazioni, stile, ecc. ecc., tutte cose
che difficilmente escono belle pronte dalla pellicola o dalla scheda di
memoria.
gg
-- 


> Ah beh, se e' per quello posso scegliere tra 8 diversi picture control ;)
alla fine e' tutto analogo cambiano solo gli strumenti

Il 03/09/10 20.21, Gianni 2 ha scritto:

ho usato per necessità solo velvia 50 tutto quest'estate, su lastra 
piana, certo che ho fatto postproduzione dopo lo scanner perchè il row 
dello scanner a volte non regge il paragone con gli originali, a volte e 
abbastanza decente e si ritocca poco, i livelli e lo sharpening.
I tempi di esposizione non sono così critici come sembra, tanto faccio 
parecchio paesaggio e poco ritratto, semmai uso il B\N per le persone.
(Le foto le ho messe nella pagina delle novità del mio sito.)
Con il digitale ho fatto gli scatti sullo stesso punto con la 40D in 
row, ma la lente (17-55IS) pur buona nel complesso, non ha lo stesso 
angolo di campo negli ultragrandangoli, e sicuramente è inferiore nel 
controluce,  comunque sono ancora poco avezzo a fotoritoccare il 
digitale, che mi sembra sempre inferiore alle dia, questo dipende 
sicuramente dalla mia poca affinatezza col mezzo digitale, e con la 
postproduzione in primis. Peccato anche il prewiew in camera, che 
speravo aiutasse di più, come una polaroid test on location, ma mi sono 
accorto che i monitor dei computer seri fanno un abisso di differenza, 
cioè se fossi digitalista puro andrei con un macbook e cercherei un 
posto all'ombra per guardare le foto, oppure tirerei un panno nero sopra 
il monitor...
e sarei daccapo...
;-)
la digitale ha la sua buona praticità, indubbia, ma penso che scattando 
con il cavalletto e sentendo la vibrazione dello specchio come una 
implicita fonte di micromosso,non so se avrò raggiunto il massimo della 
resa della macchina+obiettivo.
  mentre scattare con l'otturatore di un copal 0 o 1 del banco ha 
sicuramente un effetto ininfluente sul micromosso, questo anche dovuto 
al fatto che se si fanno foto al volo con il sole a mezzogiorno o a 800 
iso tutto va bene, e si accettano sgrnanature, ma se si vuole seriamente 
fare un notturno, o usare un obiettivo a diaframmi chiusi a f\8 - f11 
100 iso ci sono dei tempi di esposizione che implicano il cavalletto a 
prescindere dallo stabilizzatore, cioè siamo nell'ordine del mezzo 
secondo in su.
da ultimo un buon set di filtri digradanti LEE mi ha salvato dalle 
situazioni incresciosamente contrastate.
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

 affinatezza col  mezzo digitale, e con la postproduzione in primis.
ho letto di gente che dalla pellicola passo' subito al digitale e 
diceva che era inferiore, il motivo era solo uno: non era in grado di 
usare il nuovo sistema... L'idea che uno scatto digitale, per il solo 
motivo di essere digitale, esca bello e pronto e', a parer mio, 
parecchio ottimistico...


Ho letto di agenzie che proibisco la manomissione delle immagini ai 
propri fotoreporter. Non so se agire su livelli e sharpening sia 
accettato o meno.

 fotoreporter. Non so se agire su livelli e sharpening sia accettato o meno.
beh quello in fin dei conti e' un tipo di fotografia un po' a se', ma 
in ogni caso spesso occorre elaborare uno scatto proprio per farlo 
aderire maggiormente alla realta' osservata

Grazie a tutti per le risposte.
Ho letto giusto ieri su DPreview che la 550D, avendo 18Mp, per fare foto 
di qualità necessita di lenti di qualità. Chiaramente questo vale per 
qualunque fotocamera, ma da quello che capisco a parità di dimensione 
del sensore (APS-C), maggiore è il numero dei pixel della foto e 
maggiore è la possibilità di fare schifezze usando obiettivi 
"entry-level", 18-55 del kit incluso.
Da dpreview:
[cut]
"...it can also mean that when viewed at 100% on screen, images taken 
with cheaper, lower quality optics (including the bundled 'kit' option 
18-55mm) look distinctly sub-par. It's an obvious point - *higher 
resolution sensors make higher demands on lenses* - but it is one which 
is easily overlooked in the race to put higher and higher pixel counts 
into low-end and enthusiast DSLRs."
Mi chiedo quindi se non sia più astuto cercare ad esempio una 40D usata, 
che con i suoi 10Mp in teoria farebbe foto migliori con obiettivi 
entry-level.
Opinioni a proposito ?



Discorso valido.
Ad ogni modo io preferirei sempre un corpo più modesto abbinato a lenti 
di qualità. Io presi la 30D al posto della 40D per poter raggiungere il 
24-105L (la 40D poi la presi l'anno dopo).
-- 
Tonino (powered by 5D mark II e... tanti debiti)
----------------------------------------------------------------------
A cosa serve una grande profondità di campo se non c'è un'adeguata 
profondità di sentimento? (Eugene Smith)

 Opinioni a proposito ?
Il ragionamento fila tranne, secondo me, per il fatto che con una 10 Mp 
non ci si può aspettare foto migliori di una 18 Mp, qualsisi obiettivo 
si usi (discorso rumore a parte, che nulla c'entra con la risolvenza 
degli obiettivi). Semplicemente con una 10 Mp, avendo meno pixel, non si 
può ingrandire una stampa a sufficienza da evidenziare le carenze 
dell'obbiettivo.

 Cosa mi consigliate ?
Io ho una A80 che è ancora una signora macchina (anche se relativamente poco 
tascabile).
Ha un grande difetto: un tempo di reazione di una lentezza esasperante.
Per avere una maggior prontezza e miglior portabilità avevo preso una Sony.
Ottima maneggevolezza e prontezza, ... ma le foto della A80 sono un' altra 
cosa ....
Quest' anno ho comprato una reflex entry level usata (una Nikon D40) perchè 
volevo fare foto migliori.
Risultato:
Se sei disposto a portartela dietro, anche solo con l' obiettivo kit 18-55, 
la A80 non la usi più.
Portatilità a parte, TUTTO è meglio in qualsiasi condizione.
Io scatto in JPG e l' unica cosa che faccio è cancellare le foto scarte e 
raddrizzare le foto storte, cosa che facevo anche prima, e i risultati sono 
di gran lunga migliori di prima (dal punto di vista tecnico, la parte 
estetica poi è un altro discorso e non dipende dalla macchina ma dal 
"manico").
Con la reflex scoprirai che puoi prendere un soggetto in movimento, che con 
la A80 è impresa quasi impossibile, potrai fare foto con molta meno luce con 
molto meno rumore digitale, insomma: io sono stato contentissimo dell' 
acquisto (tra l' altro ho investito una cifra modesta) e ritengo ormai la 
compatta solo una soluzione di emergenza in mancanza della "vera" macchina.
Anch' io avevo valutato la G11: lascia perdere. Per meno soldi qualunque 
reflex usata (direi di 2 anni max.), anche entry level, fa foto di gran 
lunga migliori. 

 fa foto di gran lunga migliori.
Ma la G11 l'hai provata ? Perchè ne sento parlare bene, ed ha una gran 
quantità di controlli manuali, e poi è abbastanza compatta.

 G11, il cui prezzo però mi sebmra piuttosto elevato.
in questi giorni ho fatto lo stesso cambio, da a80 morente a g11. 
Ovviamente tra le due non c'e' paragone, ma in borsa ho due reflex e 
quindi posso permettermelo...una compatta puo' servire come sostitutiva 
di una reflex quando non vuoi portarti dietro roba pesante, non a fare 
le stesse cose che si fanno con una reflex (con i dovuti distinguo ma 
e' sostanzialmente cosi')


Se ti piace la compatta e ti basta la portatilità della G11, còmpratela. E' 
senz' altro una signora macchina.
Se vuoi la stessa macchina in versione più consumer, prendi la S90. Stesso 
sensore, stesse focali, obiettivo solo un po' meno luminoso ma più compatta 
e stesse possibilità di controlli manuali, anzi: forse addirittura più 
ergonomica, e 100 Euro in meno  (se non sbaglio)....
Io ho assaggiato la G9 di un mio amico che me la avrebbe venduta (tenuta 
benissimo) per 250 Euro.
La G11 ha  uno zoom con un range di focali mediamente più corte (parte da 28 
mm equivalenti, cosa utile per i miei scopi) e lo schermo basculante, 
similmente alla A80.
Ovviamente le foto erano ottime e il paragone con altre compatte più 
economiche impietoso.
Però altrettanto impietoso era il paragone con una reflex.
Ci ho ragionato sopra e ho deciso che tanto sarebbe valso tenermi la mia A80 
(stessa dimensione di sensore, che è la cosa più importante).
Meno che meno, dunque, spenderne 400 per una G11 nuova.
Con 230 Euro mi sono preso la D40 usata e vivo felice.
Ti consiglio di porre fine alle speculazioni teoriche pre-acquisto e passare 
alla fase pratica.
Se veramente hai bisogno di cambiare macchina, cerca di farti prestare da un 
amico o un negoziante disponibile quella (o quelle) che hai in testa, e 
prova a fare delle foto.
Anch' io sulla carta e dalle recensioni, avevo individuato come macchina 
ideale per me una certa bridge:
tutto è finito quando la ho avuta tra le mani "accesa" e ho messo un occhio 
dentro il mirino ..... !
Pròvale queste macchine e vedrai che molti dubbi scompariranno da soli.


molto bella, ma resta sostanzialmente una point-and-shoot (ok, dice che c' è 
anche il manuale, ma in realtà non è la stessa cosa).
La A80 e le varie G9-11 sono un' altra cosa: hanno sia gli automatismi che 
il pieno controllo manuale (come le reflex) e hanno il mirino ottico (che 
nella Sony non c'è). 

 suoi 300 e passa euro.
Con 330 euro ci prendi la reflex sony a230+18-55.