Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: La velocita' della luce e' costante. Perche'?

Tutta la fisica, da Einstein in poi, si basa sull'assunto che la
velocita' di propagazione delle perturbazioni del campo elettromagnetico sia
indipendente dal moto di un osservatore nei confronti della perturbazione
stessa. Cioe', sia che io ci vada incontro, sia che io fugga dalla luce,
questa mi raggiunge sempre a 300000 km/sec. Michleson e Morley lo
dimostrarono con un famoso esperimento.
Ok, va bene. Cio' fa a pugni con il senso comune, ma se e' cosi', non c'e'
nulla da fare. D'altronde, mi risulta difficile credere anche che il pianeta
Terra sia tondo e che i cinesi non vivano con la testa all'ingiu'.
Ma qualcuno ha provato a dare una spiegazione sul perche' la velocita' della
luca sia costante? Come e' possibile? Se io corro incontro ad un fascio di
luce, la sua velocita' per me si somma alla mia! E' qualcosa che ho
accettato, ma sono lontanissimo dal comprenderlo anche in minima parte.
Lessi da qualche parte che e' la struttura delo spazio-tempo stessa che si
deforma per far si' che c sia una costante. Vabbe', che cribbio significa?
Esiste un thread in cui si sia gia' discussa la faccenda (penso proprio di
si'). Oppure un sito internet?
Grazie
Claudio

 deforma per far si' che c sia una costante.
No non è per quello che si curva..E' la materia che modifica lo spazio-tempo
esattamente come una palla da biliardo modifica il cuscino sul quale è
stata posta..
:o)
Saluti
Tony

 Terra sia tondo e che i cinesi non vivano con la testa all'ingiu'.
Sono i neozelandesi queli che vivono con la testa all'ingiů. I cinesi vivono 
solo un po inclinati a sinistra (se guardano a sud, a destra se si girano 
verso nord).
G. De M.

 se si girano verso nord).
Vabbe', si fa per dire... 8-) 

 fisica, è un assurdo..!!
???
Lasciamo la dimostrazione "per assurdo" ai matematici.
Io, in fisica, non devo convincermi che una cosa sia come e' solo perche' e' 
assurdo che NON sia tale.
Qualcuno mi puo' spiegare perche' la luce ha questo comportamento bizzarro?
Un'ultima domanda:
La mia stanza, al terzo piano di un condominio in una citta italiana sul 
pianeta Terra, e' un sistema inerziale?
Un sistema inerziale e' tale se in esso un corpo non sottoposto ad alcuna 
forza permane in uno stato di moto uniforme.
Ora, se io lascio cadere il cellulare dalla mia mano, questo subisce 
un'accelerazione (dunque moto NON uniforme). In un sistema inerziale 
dovrebbe, invece, stare fermo dov'era rispetto a me, come nella famosa 
cabina di ascensore di Einstein. La mia stanza, allora, e' un sistema di 
riferimento non inerziale?
Io penso che il cellulare abbia tutto il diritto di cadere, senza che questo 
significhi che la mia stanza e' un sistema di riferimento non inerziale. 
Infatti, il cellulare subisce l'azione di una forza, che e' la gravita' 
della Terra, e tale forza ne modifica la velocita'. La gravita' non rientra 
fra le forze che possono modificare lo stato di un corpo, seppure 
all'interno di un sistema inerziale?
Sbaglio? Bah. 

 nostre due.
Dove sta scritto che le velocità debbano "sommarsi"?
Le velocità in generale si compongono. Per velocità piccole (rispetto a 
c) la somma è un'ottima approssimazione della composizione. Per velocità 
paragonabili a c, la somma è una men che pessima scelta. Ai fatti 
bisogna arrendersi. Forse non a tutti, ma in generale, per quel che 
riguarda la fisica, credo di sì.
ciao

 spiegarmelo. Anzi, non me lo spiego proprio.
Io credo che dovresti preliminarmente rispondere al seguente quesito:
come si fa a misurare la velocita' (della luce o di un qualsiasi altro
corpo)?
Ciao.
-- 
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)

 ciao
Le velocita' si compongono e non si sommano. Qual e' la differenza?
La tua osservazione e' decisamente interessante...
Mi spieghi please?
Grazie 

 Ciao.
Gia', bella domanda questa...
Come faccio? Valuto quanto il corpo si e' spostato in un certo tempo 
(misurato con il mio orologio), in un sistema di riferimento che voglio io, 
ad esempio solidale con me. Cosi' posso definire la velocita' di questo 
corpo IN QUESTO SISTEMA DI RIFERIMENTO. E' sufficiente?
PS: qualcuno risponde alla mia domanda sulla mia stanza se e' un riferimento 
inerziale oppure no?
PPS: siete tutti molto gentili. 

nulla da fare.
Sì, è così. Spiegazioni per tacitare la ribellione del buonsenso ne
sono state date, ma spesso finiscono per apparire ancora più
insensate.
A me piace quella che stabilisce che tutto si muove sempre alla
velocità limite, però non nello spazio ma nello spaziotempo, ossia la
velocità limite è la somma di due vettori, la componente spaziale e
quella temporale: un corpo in quiete nello spazio viaggia nel tempo a
una velocità uguale a c.
Insomma tutti e tutto viaggiamo nello spaziotempo alla velocità
limite.
Le onde elettromagnetiche, tra cui la luce, "spendono" tutta la loro
velocità lungo il vettore spaziale e quindi hanno una velocità nel
tempo pari a zero.
Bellissimo e provato!
Poi dai un'occhiata alla relatività e scopri che a quella velocità, lo
spazio nella direzione del moto anche è zero.
Stupendo: zero tempo e zero spazio. 
Noi invece se viaggiamo a mille km/h su un Boeing andiamo a 1000 km
nello spazio e quindi a circa 299mila km/sec nel tempo 
(300.000 - 1000): e il nostro tempo rallenta di qualche miliardesimo
di secondo.
Se per le onde em a velocità c lo spazio e il tempo sono nulli, sembra
a portata di mano la spiegazione del fenomeno della non località
dell'universo... 
però poi ci fan notare che anche le particelle con massa non nulla
sono onde e quindi la loro sua velocità non può essere c, magari è
vicina a c, ma non è c... e allora riappaiono tempo e spazio e il
mistero della non località torna un mistero.
Sembra contorto? Uhm... a me pare chiaro.
Ernesto

 corpo IN QUESTO SISTEMA DI RIFERIMENTO. E' sufficiente?
Il problema e' che il tuo orologio e' piazzato, poniamo, nel punto A, che e'
il punto dove si trova il corpo all'inizio. Il tuo orologio puo' registrare
l'istante in cui il corpo parte, ma l'istante in cui il corpo arriva in B
come lo registri? Diamo per buono che preventivamente avevi misurato (con un
regolo) la distanza fra i punti A e B.


 inerziale oppure no?
...Lo è solo approssimativamente .(il che spiega come mai per anni è stato
difficile stabilire se la Terra si muovesse o meno..)..In realtà la tua
stanza (per il principio di equivalenza nella Relatività Generale)
assomiglia più ad una laboratorio accelerato verso l'alto (e quindi non è un
riferimento inerziale) che, a causa dell'accelerazione, fa cadere  te e il
tuo cellulare. verso il basso..!!
:o)
Tony

 Le velocita' si compongono e non si sommano. Qual e' la differenza?
Comporre, in generale, non significa sommare. Una composizione di fiori 
non è una somma di fiori (una composizione fatta bene è decisamente più 
gradevole della mera somma delle sue parti - ammesso che la somma di 
fiori sia definita).
Il problema, mi sembra, è questo: tu osservatore O sei in un certo 
sistema di riferimento (inerziale) K e misuri la velocità di un oggetto 
A che si allontana da te(*) di moto rettilineo uniforme. Detta velocità 
risulta essere v. L'osservatore O', invece, si avvicina a te(**), con 
moto rettilineo uniforme a velocità V. La domanda che ti puoi porre è: 
qual è la velocità v' di A osservata da O'? In altri termini: qual è la 
velocità di A nel sistema di riferimento K' solidale con O'? La risposta 
galileiana è v' = v + V. Questo sembra caro vecchio senso comune (le 
velocità si sommano). A dimostrare che non lo è basti pensare che ci 
sono voluti più di due millenni di pensiero occidentale per giungere a 
questo risultato, e l'ingegno di uno scienziato di prim'ordine, e sana 
osservazione(***). Che le velocità si compongano sommandosi è un 
risultato cui si giunge assumendo che per passare da un sistema di 
riferimento all'altro occorra usare le leggi di trasformazione 
galileiane, nelle e per le quali il tempo è assoluto: t resta t sia in K 
sia in K'. Se questo è vero è una questione che può essere decisa solo 
osservando il mondo (e usando gli appropriati grani di sale). L'oculata 
osservazione del mondo(****) ci porta a concludere che non ha senso 
parlare di spazio assoluto e tempo assoluto, che esiste una struttura 
spaziotemporale con regole di trasformazione - per passare da un 
riferimento all'altro - che non sono quelle galileiane, e che il modo 
"giusto" per comporre le velocità non è la mera somma.
ciao
(*) il carattere iponoetico dell'affermazione non dovrebbe impedire di 
riconoscere la semplificazione unidimensionale assunta;
(**) vedi (*);
(***) evidentemente di fenomeni coinvolgenti velocità molto minori di c;
(****) leggi: di fenomeni in cui le velocità in gioco sono confrontabili 
con c.

spazio-tempo
concordo, però ho l'impressione che " Vinnimur " si riferisca
a un'altra cosa, e cioè al fatto (vero) che dal concetto di spazio-
tempo piatto con metrica lorentziana puoi dedurre l'esistenza di
una velocità assoluta. In effetti non è necessario sviluppare la
relatività ristretta come si fa di solito, cioè a partire dai due
postulati. Puoi anche (ed è secondo me più elegante anche se
più astratto e quindi forse sconsigliabile a chi comincia) postulare
una struttura riemanniana 4-dimensionale a curvatura nulla e da
qui dedurre tutta la teoria della relatività. La " c " si manifesta
qui come una costante universale, omogenea con una velocità,
la cui introduzione è necessaria per ragioni dimensionali;
si dimostra che è una velocità assoluta, e non è necessario
identificarla con la velocità delle luce.
Un 'altra strada può essere questa:
A)  postuli il PR e da questo deduci (col metodo di
Ignatowsky) la trasformazione delle coordinate
x* = g ( x - v t) ;    t* = g (t - v x / c^2 )        ( 1 )
y* = y , z* = z
g = 1 / sqrt ( 1 - v^2 / c^2 )                           ( 2 )
c = una costante universale con le dimensioni di una velocità.
Consideri poi che per individuare un evento ci vogliono
4 numeri (tre coordinate spaziali per il dove e una coordinata
temporale per il quando) e che di conseguenza puoi considerare
la realtà fisica come un continuo a 3 + 1 = 4 dimensioni, lo
spaziotempo. Questo suggerisce un secondo postulato:
B) postuli che in questo continuo sia definibile una distanza
ds  tra due eventi qualsiasi, tramite le differenze dx, dy, dz, dt
fra le loro coordinate  x, y, z, t.  E' un postulato più che
naturale: perchè non dovrebbe essere così? In tutti i continui
che si conoscono in una, due e tre dimensioni è definibile la
distanza fra due punti. Naturalmente questa distanza deve essere
indipendente dal riferimento, cioè deve avere lo stesso
valore sia se espressa tramite le x, y, z, t sia se espressa
tramite le x*, y*, z* , t*, perchè il valore numerico della
distanza fra due punti non può dipendere dal sistema di
coordinate usato.
Vedi subito che se in (1) (2) metti  c = infinito hai
x* = x - vt, t* = t  (che è la solita trasformazione di Galileo);
il guaio è che con questa legge non puoi costruire nessuna
distanza invariante! Ne concludi che se vuoi soddisfare sia
(A) che (B) devi dare alla costante  "  c  "  un valore finito...
e con questo hai ottenuto la relatività ristretta.
Naturalmente sul valore numerico di  c  non puoi dire niente
finchè non fai delle misure concrete sul mondo reale.
Ciao,
Corrado


Oddio..!!  Spero che "Vinnimur" non intendesse tutto quello che hai
scritto.. :o)
Perdonami.. ma i tuoi ragionamenti in A) e in B) sono stati (forse)
eccessivamente tecnici per Vinnimur
:o)  .!!
:o)
Saluti
Tony

 basso..!!
Uhm... "In realta'"...
Diciamo che ci sono due diversi punti di vista: quello della fisica
newtoniana, che intende il concetto di rif. inerziale nel modo che
sappiamo, e quello della RG, che lo intende in modo diverso.
Per molti aspetti il secondo e' superiore (ha applicabilita' piu'
generale, si raccorda meglio con una teoria piu' avanzata, appunto la
RG).
Ma restando alla fisica newtoniana, vi pongo un problemino, circa il
fatto se la Terra (trascurando la rotazione) sia o no un rif.
inerziale.
Un giorno tu vieni a Pisa, di primo mattino, al sorgere del sole, sali
sulla Torre e fai cadere un sasso.
Un amico segna accuratamente il punto dove e' caduto.
Poi ci torni la sera al tramonto, e idem.
Sara' caduto nello stesso punto?
Il motivo della domanda e' che anche il Sole attira il sasso, e se fai
i conti l'attrazione non e' trascurabile: la mattina il sasso dovrebbe
cadere un po' verso Est, la sera un po' verso Ovest (niente a che fare
con la deviazione verso est dovuta alla forza di Coriolis!).
Lo scostamento tra i due punti, se ricordo bene, dovrebbe essere circa
6 cm, quindi ben visibile.
Ci sara'? Non ci sara'?
Se dite no, perche'?
Che cosa ha a che fare questo con l'essere la Terra un rif. inerziale?
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

 Preferisco parlare di "trasformazione". [...]
Sì, lo so, anche io preferisco "trasformazione". Ma mi sembrava che la 
cosa che sconcertasse di più <Viper> fosse che un raggio di luce emesso 
da un treno in corsa non va a c+V ma a c, indipendentemente dal sistema 
di riferimento (e quindi anche per chi, fermo alla stazione, guarda il 
treno e la luce passare). In questo caso, forse sbagliando, ho pensato 
che composizione fosse più immediato (le due velocità, nell'esempio del 
treno e della luce, forse sono sullo stesso piano, per l'omino o la 
donnina fermi alla stazione). Anche se poi nel post successivo ho fatto 
l'esempio di una trasformazione chiamandola composizione :) Vabbe', chi 
è senza peccato...
ciao
ps anch'io abito al terzo piano :)

Nella mia precedente risposta a Elio ho scritto <Viper> al posto di 
Vinnimur.
A entrambi le mie scuse.
ciao

 un po' di matematica...)
Nel caso che tu noon te la senti di imparare a ragionare in un modo
diverso da quello con cui si è ragionato per millenni e, in tutte le altre
cose (altre scienze esatte comprese), si continua a ragionare ancor oggi,
ti propongo questo percorso classico, per arrivare all'enunciato della
costanza della velocità della luce misurata dall'osservatore,
indipendentemente dal suo stato di moto.
La tesi da me sostenuta è che ci poteva arrivare anche Newton, senza
stravolgere spazio tempo e l'aritmetica delle somme, e senza sapere nulla
di Michelson e Morley.
Vedi qui:
http://groups.google.com/groups?q=RR+dedotta+da+Newton&hl=it&lr=&ie=UTF-8&selm=cq6dai%2420k%241%40news.newsland.it&rnum=1
Se vuoi un percorso più dettagliato, segui la "telenovela" in corso in
questo stesso NG, arrivata proprio oggi alla medesima conclusione, che
verrà meglio esplicitata nella prossima puntata.
http://groups.google.com/groups?hl=it&lr=&ie=UTF-8&threadm=cr99rk%2499a%241%40news.newsland.it&rnum=1&prev=/groups%3Fq%3Dfantastoria%2Bdella%2Bscienza%26hl%3Dit%26lr%3D%26ie%3DUTF-8%26selm%3Dcr99rk%252499a%25241%2540news.newsland.it%26rnum%3D1
Mi piacerebbe vedere fino a che punto ci tieni a spiegarti le cose con la
normale logica cui fai riferimento, e sulla  base della quale ritengo che
gli ortodossi non potranno darti alcuna soddisfazione.
Ciao.
Luciano Buggio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 spiegarmelo. Anzi, non me lo spiego proprio.
Non sei l'unico ;-)))))
Ciao
Tom Cat

Pubblicità: se sei interessato a queste problematiche e non sei
completamente a 0 per quanto riguarda la fisica, mi permetto di consigliarti
"L'universo elegante" di Brian Greene. Io l'ho trovato, specialmente per
quanto riguarda l'esposizione dei principi base della meccanica classica,
della relatività e della m.quantistica, molto chiaro e a tratti quasi
"illuminante".
Preciso che non sono ne' parente, ne' amico dell'autore del libro :-))))
Ciao
Tom Cat

 wrote:

Confermo anch'io. Quel libro di Greene è da tempo nella lista dei
libri che io consiglio ai "TUTTOLOGHI" per mantenersi update
sull'evoluzione del pensiero scientifico in fisica, particolarmente
dei tentativi di unificare Relatività e Meccanica Quantistica.
Interessante anche l'altro libro di Greene "La trama del cosmo".
Ernesto

In realtà si comporta come un'onda sonora ...
No, le onde em sono perpendicolari al senso del loro moto, quelle
sonore sono nella stessa direzione del moto.
Le em infatti sono polarizzabili, quelle sonore no.
Ernesto

 :o)  .!!
forse, ma qui sopra si scrive un po' per tutti, no?
Ciao,
Corrado

 Otterrai la gratitudine di chi ti deve leggere :)
Credimi..non è voluta..ma scrivo di getto e tendo a non fare caso a queste
cose..Me ne scuso se può avere infastidito..!!
:o)
Saluti
Tony

 ancor oggi,
Uno che scrive una frase del genere ha bell'e dimostrato quanto ha
capito della storia della scienza...


 PPS: siete tutti molto gentili.
la tua stanza NON e' un riferimento inerziale:
la tua stanza si trova sul pianeta terra (piu o meno sferico) che
ruota su se stesso, intorno al sole, intorno al centro galattico e
intorno non so a cos'altro.
quindi si muove di un moto che e' la risultante della combinazione di
questi moti CIRCOLARI quindi NON rettilinei quindi NON e' un sistema
di riferimento inerziale
se poi ci aggiungi che e' sottoposta alla forza di gravita' terrestre,
della luna, del sole e degli altri 8 pianeti......

 dei tentativi di unificare Relatività e Meccanica Quantistica.
Sono spiacente, ma se fate pubblicita' a favore, io debbo farla
contro.
Secondo me libri come quello sono soltanto dannosi: danno l'illusione
di capire e creano solo idee sbagliate.
Giusto per i "tuttologhi", ossia per quelli che amano parlare di cose
che non capiscono...


 esiste, ma non e' rilevabile.
Non ho capito: che cos'e' che esiste?
Stai parlando della luce o del suono?


 queste cose..Me ne scuso se può avere infastidito..!!
Certo che non e' voluto, pero' te ne freghi...
Esistono anche cose chiamate "netiquette", c'e' il fatto che il
software che legge i post deve prendere delle decisioni, per es. dove
andare a capo, e scrivendo senza spazi lo incasini.


 ------------------------------


 capito della storia della scienza...
Ok, ma non ha importanza, nemmeno Feynman era affidabile come storico
della scienza.
Parliamo allora di Scienza, di Fisica.
Perchè non entri nel merito?
Non dovrebbe essere difficile falsificarmi, vista l'enormità" delle tesi
che sostengo.
E' appena stata pubblicata, in questo stesso NG, la nona ed ultima puntata
dell'immaginiario dialogo con Newton, in cui si arriva all'enunciato della
RR.
http://www.newsland.it/nr/browse/it.scienza.fisica/13234.html
Mi puoi dire dove sbaglio, nello sviluppare quella sua intuizione sul moto
dei suoi "raggi"?


 intendevano loro) non c' era e non c'è.
Hai ragione.. :o)  Mi rendo conto (solo ora)  di avere scritto in modo
incompleto ed ambiguo.Ecco ciò che intendevo dire..
"Fallirono..Perche usarono la luce" che con l'etere non aveva nulla a che
fare..!!
:o)
Saluti
Tony

 muovano entrambi?
Esatto.
Anzi, non puoi neppure dire chi e' che si muove: conta solo il moto
relativo.


 moto dei suoi "raggi"?
Non posso, perche' non ho letto quelle "puntate" e non le leggero',
per le ragioni di cui sopra.
Discutere con te e' inutile.


 relativo.
Desiderei qualche altro chiarimento.
Le formule doppler sono qquindi diverse, per il moto della sorgente e il
moto del ricevitore, nel caso del suono e in generale delle onde che si
propagano in un mezzo (da considerare "riferimento "assoluto").
Ciņ significa che, per esempio nel caso dell'avvicinamento tra i due, la
frequenza aumenta di quantitą diverse a seconda che si muova l'una oppure
l'altro?
O semplicemente che la scrittura delle rispettive formule č diversa, ma il
risultato uguale?
 
Luciano Buggio.


 oppure l'altro?
Sono diverse.
Se si muove la sorgente: f' = f / (1 - v/u).
Se si muove il ricevitore: f' = f * (1 + v/u).
In ogni caso, v e' la velocita' di avvicinamento, u la veocita'
dell'onda nel mezzo.


 ------------------------------


 osservatore?
E' molto carina: e' la media geometrica di quelle due:
f' = f * sqrt((1 + v/c)(1 - v/c)).


 ------------------------------


 Non mi pare che tu abbia scritto la media geometrica delle due 
precedenti.
Va bene, sfotti :-)
Non si capiva che mi e' saltata una barra?
f' = f * sqrt((1 + v/c)/(1 - v/c)).
Nota che al primo ordine in v/c le tre formule danno lo stesso
risultato.


 ------------------------------


 in v/c, e quali sono i successivi?
Per semplicita' poniamo v/c=b (di solito si chiama beta).
Allora sulla prima formula non c'e' niente da aggiungere:
f' = f*(1+b).
Per la seconda:
f' = f/(1-b) = (sviluppando in serie di potenze di di b)
      f*(1 + b + b^2 + b^3 + ...).
Il termine con b e' di primo ordine, quello con b^2 di secondo
ordine, ecc.
Terza formula:
f' = f * sqrt((1+b)/(1-b)) = f * (1 + b + b^2 / 2 + ...).
Come vedi, solo al secondo ordien ci sono differenze.


 ------------------------------


 terrestre)?
Senz'altro si'.
La prima verifica del termine di secondo ordine (cosiddetto effetto
Doppler trasversale) risale addirittura a 70 anni fa (Ives e
Stilwell).


 ------------------------------


 Luciano Buggio.
Ciao.
-- 
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)

 Ciao.


 Luciano Buggio


 > Luciano Buggio


 ordine.
Si puo` distinguere la componente di doppler vero dal termine 
cosmologico, o e` solo una stima che si fa in base alla costante di 
hubble e al redshift misurato?
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

 Che cosa ha a che fare questo con l'essere la Terra un rif. inerziale?
Oserei dire che non ci sarà e lo motivo suppondendo che Terra e sasso
sono entrambi in caduta libera verso il Sole; a dispetto della massa di
ciascuno, dovrebbero avere la stessa accelerazione e quindi l'effetto
non si riscontra.
cosa questo possa avere a che fare con la Terra come sistema di rif.
inerziale
non lo so, però credo si possa evincere che essendo la Terra in caduta
libera,
questo "scherma" (in senso molto molto lato) gli effetti gravitazionali
del campo
in cui è immersa. C'è però da tener conto della sua rotazione e della
sua gravità
che di certo non la rendono un sistema di rif. inerziale.
Inotre credo anche che tutto quello che ho detto vale solo se Terra e  
sasso sono soggetti allo stesso campo. Se ci sono componenti differenti
mi sembra che il discorso cada
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 hubble e al redshift misurato?
Certo che si puo' distinguere.
Prendiamo il caso della curva di rotazione di una galassia (il caso
degli ammassi e' analogo).
Prendi una galassia a spirale che si veda abbastanza di profilo (come
M31, per es.).
Misura lo spostamento delle righe per diverse stelle, situate a
diverse distanze dal centro della galassia.
Esegui la misura dalle due parti: la media delle velocita' radiali
misurate ti da' il redshift (o blueshift) del centro della galassia,
mentre la differenza e' dovuta al moto di rotazione.


 differenti mi sembra che il discorso cada
Certo: per questo vedi il thread del muratore.
