Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: POWERSHOT G7

Ciao
una mia amica che vorrei smaneggiare mi chiede come è cotesta macchina
Che dite va bene per una che fa foto ogni tanto e sa un pò usare anche
la manuale.
http://www.canon.it/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_Camera/PowerShot/PowerShot_G7/index.asp
dp

> una mia amica che vorrei smaneggiare [CUT]
puerco !
-- 
************************************
www.danilovigni.com
Se potessi esaudire 3 desideri:
vorrei la pace nel mondo,
un vitalizio mensile di 5.000 euro e
vedere i teletubbies strizzati da un tir
************************************

 una mia amica che vorrei smaneggiare 
man one rif rocio ?
-- 
    _
   |_ _ _
__| (_(___
www.fccphoto.altervista.org
www.nopoto.eu
www.takemusuaikinapoli.tk

 Canon a630.  In offerta da  Mediaworld.
Hai detto bene: caratteristiche simili.
Ma la G7 è parecchie spanne avanti. L'ho presa da due mesi e ti posso
confermare che è una macchina eccellente. La Panasonic che avevo prima
era improponibile.
La A630 va bene solo se vuoi risparmiare.
Altrimenti il confronto proprio non esiste.
-- 
"NON MUOIO NEMMENO SE M'AMMAZZANO"
da Don Camillo di G.Guareschi

"Peacock"


"Aleran"
Forse hai ragione, e adesso sono di partenza, per approfondire l'argomento.
Ma, ai prezzi attuali, sono convinto che
la a630 costi meno di quello che vale;
la G7 costi un po' più di quello che vale.
IMO.
Ciao. 


quei bei vecchi tempi sono andati ormai

 la G7 costi un po' più di quello che vale.
La G7 è superiore da tutti i punti di vista e non c'è discussione. Paghi ciò 
che ottieni, Canon non regala niente.
-- 
Saluti. 


grazie raga spero di poterla smaneggiare al più presto.
dp

Peacock ha pensato forte :

Se non ce la fai puoi passarla :)
-- 
Stonehenge, anche se svogliatamente, si degna di rispondere:
La cultura è cultura non sono mica bruscolini !

 era improponibile.
Piuttosto cercare una G6.
Con la G7 hanno rinunciato al raw, tolto un obiettivo luminosissimo 
(mettendo lo stabilizzatore) ed esteso lo zomm dalla parte meno utile 
(il grandangolo mancava e continua a mancare).
Sara' anche bella a vedersi, ma per chi ha messo le mani sulla G5 e G6 
e' un netto passo indietro.   :(
Ciao.
M.
-- 
 >> Peter: "ma non avete un cazzo da fare nessuno?"
 > Muntzer: "Io mai, mi rompo il cazzo che è un lavoro brutto".
 > M.

 che ottieni, Canon non regala niente.
Magari sarebbe "ottieni cio' che paghi".
Comunque il senso e' chiaro, pero' in questo caso non solo non Canon non 
regala nulla, ma si fa' anche pagare salato quel poco che ti da'.
Ciao


 Magari sarebbe "ottieni cio' che paghi".
Perchè, non è la stessa cosa ?
-- 
Saluti. 

> man one rif rocio ?
no era gai o
cioč felice :-)


 ciò che ottieni, Canon non regala niente.
Sempre meglio di Nikon.


 Perchč, non č la stessa cosa ?
Adesso ritorni sui tuoi passi.
Prima dici che Nikon ...
poi che invece Canon ...
ed invece ...



tranquili non vi agitate l'aspetto più importante della storia
rimane lo smaneggio
dp

 superiore.
Come non c'e' dubbio che avere poco di piu' e pagare tanto di piu' possa 
non essere un affare.
Sopratutto considerando che il budget per comprare una G7 permette di 
guardarsi intorno con una certa tranquillita'.
Poi se uno si fissa sulla G7 amen, la vita e' anche togliersi li sfizi!  :)


rimane lo smaneggio
quoto tutto.
e poi lo smaneggio consiglio di farlo qui:
http://tinyurl.com/2xzbxr


 e' un netto passo indietro.   :(
Non sono d'accordo.
Prima della Pana TZ1 ho avuto una G3, che è stata parente stretta della
G5, quindi conosco bene quella serie.
Ebbene, ti posso dire con tutta sincerità che anche se l'ottica è
cambiata, la qualità finale delle foto è eccellente. Non fermarti sui
dati di targa delle ottiche. Sono importanti ma non sono tutto.
Il mio consiglio è di provarla, se puoi.
Ti potrai rendere conto della qualità prodotta da quella macchina.
Per quanto riguarda il raw, ritengo abbiano fatto bene a toglierlo. Il
raw, secondo me, è da utilizzare in una fotografia più specifica o, se
vogliamo, più professionale.
La G7 è stata concepita per un utilizzo più che altro amatoriale e
pratico, dove il raw complicherebbe inutilmente la vita.
Il fatto che manchi il raw non vuol dire che ci sia poca qualità.
Non facciamoci attrarre da un formato che consideriamo altamente
professionale ma che poi i veri professionisti raramente usano.
Sono tornato dalle vacanze con poco più di 700 scatti.
Se fossero in raw mi ci vorrebbero sei mesi per sistemarle. 
Non è certo quello che voglio.


 vogliamo, più professionale.
Il bello del raw e' che sta' li, se vuoi lo usi, altrimenti no, il 
toglierlo IMHO limita la versatilita'.
Non ci fosse mai stato.....
Nelle mie considerazioni sara' "pesante" il fatto che le foto piu' 
divertenti che ho fatto con la G5 (e forse in assoluto) siano state 
fatte con poca luce, con il diaframma spalancato e con soggetti il cui 
movimento avrebbe invalidato lo stabilizzatore.
In finale non dico che la G7 sia da buttare, ma a quella cifra ci si 
puo' tranquillamente guardare intorno e trovare altra bella roba.
Tra l'altro in casa c'e' anche la S5 abbastanza allineata come prezzo, 
solo un poco piu' ingombrante e senza mirino ottico.
Altro limite delle "amatoriali" e' il grandangolo.
Non ci credo che Canon non sia in grado di "allargare" la visione alla "G".
Non dopo la "vecchia" Pro1 con un eq. 28-200/2.8-3.5.
Ovviamente tutto IMHO!


 Non dopo la "vecchia" Pro1 con un eq. 28-200/2.8-3.5.
Ecco, la Pro 1. Questa sì che era una macchina veramente interessante.
Se non fosse altro che per quel suo sensore ciofeca Sony (che all'epoca
era il primo ad 8mpx) ed una lentezza operativa generale (mi ricordo che
l'AF a volte aveva qualche incertezza), sarebbe la macchina da battere
ancora oggi. Peccato Canon non abbia proseguito nella serie.
Comunque non sono affatto pentito dei soldi spesi per la G7.
So bene che non è a buon mercato, ma ne vale la pena.
Per tutti quelli che hanno la classica reflex con una sola ottica -
tipicamente zoom - la G7 può essere la macchina ideale per passare al
digitale.
E devo ammettere che in vacanza è stata una goduria andare in giro con
quattro etti di peso al posto dello zaino con cinque chili e passa di
attrezzatura, e poter contare su un qualità veramente molto buona.


 ancora oggi. 
Quoto. Quella, e una nuova F828.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve 
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)

 Sempre meglio di Nikon.
Della mia CP5400 sicuramente no.
-- 
Saluti. 

 ed invece ...
Nikon č superiore per definizione. Canon produce solo scatolette che 
condividono i pezzi con stampantine da 30 euro :-P
-- 
Saluti. 

 solo un poco piu' ingombrante e senza mirino ottico.
Una vera merda. A cominciare dal sensore (più piccolo e più rumoroso di 
quello della G7).
-- 
Saluti. 

 guardarsi intorno con una certa tranquillita'.
Se ti vuoi guardare intorno con tranquillità, dai 400/450 euro di una G7 ci 
ricavi anche una reflex digitale completa di ottica come la Pentax K100 e 
similari.
Solo che la reflex non te la metti in tasca: sono due campi di applicazione 
diversi.
-- 
Saluti. 

 Non è certo quello che voglio.
guarda, invece io che sto valutando proprio una g6 o un g5 NON valuto
la g7 proprio perche' non ha il RAW e non ha piu' l'obiettivo luminoso
delle precedente. F2 e' davvero notevole, in una compatta.
Dici di non guardare i dati di targa, e poi ti fai attirare da una
macchina che proprio su quelli punta, dai.... ce l'ha piu' lungo
(importa) ma meno luminoso (importasega), c'ha piu' megapixel
(importa) ma di qualita' piu' bassa (importasega), c'ha lo
stabilizzatore (importa) ma non salva in RAW (importasega)
eh...
:)


 dp
per smaneggiarla ci va una lumix di quelle slim slim, nera. Bellissima
a vedersi, un gioiellino.
Come fotografa? Boh....

 Mai viste le CP5000, 5400, 8400 e anche la CP P5000 ?
Rispetto alla P5000 imho è superiore, e credo che fosse proprio quella 
a cui si riferiva in discorso...
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
@IAFD: "... ma che ci sta a fare con 5.000 euro di hardware a testa, 
tutta 'sta banda di froci?" (ecatoncheires)

 macchina che proprio su quelli punta, dai.... 
No, ti sbagli.
Ho avuto la G2 e la G3. Quest'ultima è parente stretta della G5, quindi
so bene di cosa parlo.
Ho provato a fondo G6 e Pro1.
In pratica le prosumer Canon le ho fatte passare tutte.
Quando ho provato la G7 subito al primo scatto ho notato una differenza
come passare dal giorno alla notte.
Molto più veloce, più pronta, minimo ritardo allo scatto.
Una prestazione mai vista in una compatta.
Guardando poi le foto, beh, il fatto di non avere un'ottica
ultraluminosa proprio non incide per niente (forse perchè l'hanno curate
cokme il gambino di un santo...). 
Io ho valutato provando l'apparecchio e poi guardando le foto.
Sei tu che guardi se ha il raw o f/2.
E il raw, ripeto, in un sensore piccolo come quello delle compatte non
serve ad un bel niente. Che purezza d'immagine vuoi avere se a 200 iso
c'è già un rumore da schifo ?
Il professionista, guarda caso, usa le reflex.
;)


 Il professionista, guarda caso, usa le reflex.
Certo. Io l'avevo pensata come alternativa possibile per far qualcosa
senza portarsi dietro una reflex. L'altra era la Leica, ma e' troppo
cara

> Della mia CP5400 sicuramente no.
sbagli.


 condividono i pezzi con stampantine da 30 euro :-P
sbagli. siamo quasi sui 40 euro
salumi


 prescindere
E' una scelta di marketting, per differenziarla dalla reflex di fascia base.
-- 
Saluti. 


a te
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 laboratorio, buttar via i negativi e tener solo le stampe
No, lavorare in JPG è come lavorare con le DIA perchè la foto è già fatta e 
finita in ripresa mentre col negativo (a pellicola intendo) ci sono ancora 
margini di manovra (per es. col BN sottoesporre e sovrasviluppare).
Per questo si dice normalmente che lavorare in RAW è come lavorare col 
negativo, perchè consente più interventi in post-produzione (es. 
bilanciamento bianco a posteriori) non possibili col JPG (che è come se 
fosse già "sviluppato" in macchina).
-- 
Saluti. 


wrote:

ehm... ho capito, guarda che e' il mio lavoro.
Ci riprovo: ti risulta che i matrimoni si facciano in dia? Ovvero: le
dia si usavano perche', pagando lo scotto della dificolta' di
intervento successivo, avevano particolari vantaggi di altro tipo. A
parte la minor dimensione (che col costo attuale delle memorie fa
ridere come vantaggio) i JPG quale altro vantaggio avrebbero?
Le dia non erano copie con meno latitudine di posa fatte da un
negativo che poi veniva buttato. I JPG, se vogliamo continuare il
parallelo negativo/dia, si'. Il JPG esiste solo in quanto "sviluppo
con certi parametri e poi compressione" di un RAW. Allora io,
professionista, mi tengo il RAW.
Scusa ma da piu' o meno ogni punto di vista l'idea che un
professionista utilizzi il JPG al posto del RAW mi pare insensata. Io
ho conosciuto una sola professionista che lo faceva, quando le ho
consigliato di provare il RAW prima ha storto il naso, poi, dopo aver
provato, voleva farmi un monumento. Probabilmente non s'era resa conto
che usando strumenti come, per dire, un lightroom, ci vogliono giusto
5 minuti (e un ctrl+shift+E) per avere tutti una cartella di JPG
partendo dai tuoi RAW. Ah, i dati di bilanciamento del bianco e tutto
il resto vengono comunque registrati dalla macchina ed usati come
suggerimento, per cui non devi "aggiustare" una ad una tutte le tue
foto, se non vuoi. Se ti accontentavi dei JPG prima, avrai gia' tutte
le tue foto a postino.
Veramente, prova anche tu  :)
ciao

 Veramente, prova anche tu  :)
Ma guarda, io il RAW ce l'ho perfino sulla compatta. Solo che non è detto 
che vada usato obbligatoriamente in ogni occasione; dipende dalle 
convenienze.
Magari in questo mio approccio conta molto il fatto che io vengo da decenni 
di pellicola, ma non mi sembra che rinviare alla post-produzione ciò che si 
può impostare a priori con un minimo di attenzione in fase di scatto sia 
*necessariamente* la scelta ottima.
-- 
Saluti. 

 Saluti.

> i fotografi sportivi non lo so, ma penso basti chiedere a zott.
Zott ha detto più volte che è uno dei pochi, se non l'unico, "pazzo" 
(cit.) tra gli sportivi, ad usare il RAW, più che altro normalmente non 
si usa per una questione di tempistiche, scatto e invio all'agenzia 
spesso sono separati tra loro solo da pochi minuti, e lavorare i RAW 
rende la cosa alquanto complicata.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 rende la cosa alquanto complicata.
immaginavo infatti che il motivo potesse essere qualcosa del genere.
interessante. pero' ricordavo anche che zott usava lightroom per
essere veloce a manipolare le foto,e quindi non mi tornava.
effettivamente per foto del genere, paragonabili in fin dei conti al
reportage di guerra (!) la velocita' e la "sparabilita' " istantanea
in rete delle foto e' sicuramente una cosa utile. Per i
matrimonialisti pero' questa cosa non serve