Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nitidezza addio

Una piccola (grande) provocazione guardando l'evoluzione dei sensori delle
nuove Nikon che, con la D300 e la D3, è passata dal sensore CCD al sensore
CMOS, stesso sistema della Canon.
Ora, io in analogico usavo Nikon, ma questo poco importa, nel digitale ho
inziato con la reflex Canon per poi passare a Nikon per una ragione
fondamentale: facendo io per la maggior parte paesaggi, avevo scelto la
Nikon con il sensore CCD proprio per la riproduzione di immagini che,
almeno a me, apparivano più nitide, più "secche" come dice qualche tecnico.
E confrontando le foto di paesaggi, senza sapere con quale macchina erano
state scattate, solitamente risaltavano all'occhio la nitidezza, pulizia,
o come la si vuol chiamare, del sensore CCD. 
E' ovvio che sono conscio che tale sensore ha altri difetti non secondari,
vedi il rumore ad alti (nemmeno tanto) ISO e, magari, in certi casi,
l'incarnato non regge il confronto con il CMOS (sempre valutazioni
personali).
Tornando all'oggetto del post... con la scomparsa del CCD (Nikon e Canon),
per chi preferiva questa importante caratteristica (eccezionale nelle D200
o anche nelle D80) quali prospettive si aprono (o chiudono)?
Certo, non è un problema di oggi... abbiamo ancora nuove D80 e D200, ed
anche D50 e D40... ma da domani?
Che ne pensate? Soprattutto per i possessori delle nuove Nikon con il CMOS.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Massfell ha scritto:

La qualità dell'immagine è inversamente proporzionale all'evoluzione della
fotografia digitale.
Lunga vita alla pellicola.
-- 
http://hectorstravels.blogspot.com/



per il paesaggio due possibilità:
- compri un dorso digitale da 39 mpx, costo circa 20.000 euro
 e lo monti su un banco ottico
- usi il banco ottico con pellicole almeno 6x9 (meglio 10x12)


Che vanno benissimo, forse meglio
K 

On 14/02/2008 10:11, dp dixit:

I CCD si trovano sempre, per uso astronomico.
Una spiegazione delle differenze tecnologiche è qui:
http://www.dalsa.com/markets/ccd_vs_cmos.asp
L'idea del dorso digitale non è tanto balzana, se si fanno 
panorami e si vuole qualità. Il costo a cm² di sensore li 
rende convenienti.
-- 
Foto:   
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:   
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta

o come la si vuol chiamare, del sensore CCD. 
Vedere.
/* Eta Beta */

 CMOS.
Che sono passato dalla D80 alla D300 e non noto queste differenze. Mi chiedo 
sempre se ho l'occhio troppo "generoso". 

 o anche nelle D80) quali prospettive si aprono (o chiudono)?
Mah... io ho una D200 ed č sě ben definita, ma nulla di trascendentale.
Una foto in MF ben fatta se la mangia a colazione. Ti consiglio di provare, 
come suggeriva dp, il formato 6x9 (magari un rullo di Velvia 50, da scandire 
successivamente) con un obiettivo di focale non superiore ai 60mm. Su eBay 
trovi tutto a prezzi onestissimi.
-- 
Kamox 

> Che ne pensate? Soprattutto per i possessori delle nuove Nikon con il CMOS.
che tanto poi devi stampare

> Che ne pensate? 
che ti fai troppe seghe
il sensore non ha una sua nitidezza intrinseca
tecnicamente: non partecipa alla formazione del MTF
ammesso di poter applicare lo stesso algoritmo (1) a due sensori 
CCD e CMOS aventi la stessa matrice, otteresti la stessa immagine
(1)demosaicizzazione e deconvoluzione, e tutto quello che segue 
per la definizione e miglioramento dell'immagine rivelata
che poi posa piacere più la resa di un sensore o di un altro, è 
fatto del tutto personale.
attenti a non fare confusione fra la fotocamera ed il suo 
sensore... (vedi nota 1)
Fabio
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

Massfell ha scritto:

Che hai ragione, per fortuna io ho l' unica canon con un cmos che sembra 
un ccd, la 1Ds primo tipo.
Ale©s

 Kamox
Ho dei dubbi che la pellicola resti superiore al digitale.
Invece non ho dubbi che la pellicola, dopo la scansione, sia
nettamente peggiore del digitale .
Non cìè alcuna convenienza a fotografare su pellicola, salvo che non
si faccia parte di un fotoclub dove impazzano le diaproiezioni.
L'ingrandimento anche 40x50 da digitale è economico ed i risultati
sono come li ha visualizzati il fotografo. Gli ingrnadimenti da
pellicola, tramite camera oscura, sono costosi e dal risultato
incerto.
Poi, resta il piacere che ognuno può provare nell'usare le ex
attrezzature professionali: ma qui la tecnica non c'entra. Ci sono
molti appassionati che guidano con piacere auto d'epoca, ma non per
questo si convincono che le vecchie automobili siano migliori di
quelle attuali.
lorenzo


(conosco fior di professionisti che lavorano nel campo del paessaggio
e della fotografia architettonica
che usano ancora la pellicola, che in genere viene scansionata,
dipende cmq)
se stai confrontando una 6x9 con il dorso da 39 mpx potrei anche dire
che forse siamo li
la pellicola si può impolverare e graffiare, e poi il processo è
sicuramente più laborioso,
il dorso ha un costo di accesso però che si sente anche per un
professionista che non lavori
nel campo della modo o della pubblicità
tolto questo, con una buona scansione fatta anche con un nikon 9000
(settato ed usato bene)
da 6*9 non credo sia ancora paragonabile a livello di prodotto finito
stampato, con quanto si riesce ad
ottenere con un reflex digitale...per adesso...
sopratutto su ingrandimenti un pò più spinti
con una lastr 10*12 lasciamo stare...
mi è capitato di fotografare due volte lo stesso soggetto
prima con la d80, il risultato mi sembrava buono, colori pompati,
faceva la sua porca scena
nitido, pulito, poi mi hanno chiesto di farlo a pellicola,con il banco
ottico...in 6*9 pricipalmente
la differenza maggiore è stata sui colori, molto più naturali, molto
meno piatti,
direi ricchezza di toni maggiore (nonostante fosse una scansione fatta
con il mio 4870
e non fatta al massimo della risoluzione)
quelle con il 10*12 non erano nemmeno lontanamente paragonabili
un nitidezza impressionante

 molto meno piatti, direi ricchezza di toni maggiore
Infatti quello che chi non ha mai usato medio o grande formato pensa sia una 
questione di definizione (mentre spesso gli obiettivi per banchi ottici 
hanno una risolvenza mediocre se non la si rapporta al formato) è invece 
tutta questione di morbidezza e piacevolezza dei colori (o delle sfumature, 
nel b/n), davvero inarrivabile dai sensori, a meno di non prendere quelli da 
30.000 euro e 40 MP, con la differenza che con la pellicola hai risultati 
simili a *un ventesimo* del prezzo o anche meno, il che rende attraente 
l'opzione per un fotoamatore.
Io non ho mai provato ad usare un banco ottico, ma ho visto diverse stampe e 
sono incredibili. Lì poi è ANCHE questione di definizione pura.
Rinnovo il link a un'interessantissima rivista online di MF e GF:
http://www.magnachrom.com
-- 
Kamox 

Kamox ha scritto:

Io i formati li ho usati tutti fino a 20x25, a parte la lentezza 
operativa la perdita di tempo immensa per ottenere una foto finita, ti 
posso dire che una foto scattata con una canon 1Ds rivaleggia 
tranquillamente con una foto scattata in 6x7 a pellicola e forse anche 
con formati superiori se non scansionati con scanner veramente seri.
Ale©s



non penso che la D300 sia meno nitida della D200. Cmq sono felice di aver
preso una macchina coll'LBCAST

 sensore... (vedi nota 1)
Ma chi ha fatto confusione? 


 - usi il banco ottico con pellicole almeno 6x9 (meglio 10x12)
Grazie per i consigli ma io considero defintivo il passaggio fatto al
digitale.


 formati superiori se non scansionati con scanner veramente seri.
Non dubito che lo sbattimento sia *immensamente* superiore con la pellicola, 
altrimenti questo NG non esisterebbe ;-)
Quello che volevo sostenere (e la tua esperienza mi sostiene) è che per 
avere una qualità pari a quella della pellicola più grande del 35mm è che 
bisogna spendere molto di più.
Di certo una 1Ds è una gran macchina, ma costa anche 6-7000 euro.
Per un professionista magari è un problema relativo, come hobby è molto 
diverso.
-- 
Kamox 

 Ma chi ha fatto confusione? 
era un'esortazione a porre certe attenzioni, non una colpa
;-)
saluti digitalizzati


 Fabio
Ricambio anche analogicamente.


 Ricambio anche analogicamente.
ottimo!


 - Mostra testo tra virgolette -
...e finalmente!!!!
Anch'io ho usato il medio ed il grande formato (Horseman e Toyo).
Qui ci si illude di fare le nozze con i fichi: la pellicola piana 4x5"
resta superiore come plasticità e scala tonale però occorre acquistare
la pellicola, trattarla a regola d'arte altrimenti sputtaniamo il
tutto, munirsi di ingranditore che tratti il formato, acquistare carta
e liquidi di buona qualità e SAPER stampare.
NON è la stessa cosa che recuperare la vecchia rollei anni '50,
scattare alla meno peggio, sorvoliamo sul trattamento, infilare il
negativo in uno scanner piano ed illudersi ...
Sorvoliamo anche sul tempo, gli ingombri ed i costi.
Poi, ripeto, c'è anche chi si diverte a guidare automobili di 50 anni
fa: però non si illude che siano migliori di quelle attuali.
lorenzo