Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: scansione con "reverse wet mounting", e  con l'ingranditore?

Voi che usate il V700, conoscete questa tecnica?
http://tinyurl.com/3fovbxy
..e se fosse montare il fotogramma in questo modo nell'ingranditore?
1 vetro an, fluido, fotogramma, mascherina.
Che ne pensate?

Il 04/08/11 14.44, sam ha scritto:

bah, il problema non si pone qando l'aria, e non il vetro, si frappone 
tra l'immagine e il negativo.
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

 tra l'immagine e il negativo.
superniubbo, e la curvatura del neg???
niubbo
-- 
"...poi, le distorsioni si correggono, e sel'obiettivo spappola i bordi
penso la foto in formato quadrato e vivo felice :)"
Qualcuno su IAF.
--
http://zeroinmatematica.splinder.com
http://www.nicolagirardi.com
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 superniubbo, e la curvatura del neg??? niubbo
..infatti, con questo sistema si risolve il problema della curvatura, 
della polvere e degli anelli di N. 

Il 04/08/11 20.45, sam ha scritto:

ma quanto piccolo ce l'hai il negiativo?
io uso tranquillamente mascherine senza vetri sul 4x5'...
e non ho problemi di montaggio bagnato
-- 
analogic:
www.gelatina.altervista.org
digit:
www.digitina.altervista.org

 della polvere e degli anelli di N.
vero, ma � imho uno sbattimento eccessivo.
l'unico problema sostanziale per i "nostri" lavori sono gli anelli di 
newton, quelli spaccano parecchio i maroni.
col colore non '� problema perch� i negativi (i miei almeno) sono sempre 
abbastanza piatti (io lavoro mostly in 6x6), in bn se sono molto incurvati
� 
il caso di appiattirli un po' come si fa con le baryt col metodo 
encyclopedia.
insomma, problema aggirabili senza fare quel casino con i prodotti 
chimici...


 ma quanto piccolo ce l'hai il negativo?
6X6
il problema e' su quelli grandi, non su quelli piccoli.

 ma quanto piccolo ce l'hai il negiativo?
perche' snobbi tutto quello che sta sotto al 4X5''?
HCB usava il gf?


E' un po come quelli che si fanno il SUv... :-)


il problema è l'iperbole, quersto ti voglio indicare, se il problema non 
c'è sul formato grande, facendo un upscaling a quello inferiore non si 
complicano le cose, imho.
del resto che ne sai tu che ho almeno 500 rulli di negativi b\n 
sviluppati e stampati nel mio archivio ? e parlo di formati 35 66-67.
e che ho una camera oscura dal 1989 per tutti i miei negiativi b\n?
un ingranditore che stampa il 4x5 stampa agevolmente tutti i formati 
inferiori, e uso gli stessi accorgimenti.
questo che dici del wet mounting andrebbe teoricamente bene per le 
lastre grandi, e per scanner a tamburo, di fatto si usa in questi casi.
quando però si eradica il problema a monte, e per questo si toglie 
invece che anteporre cose tra il negativo e il resto dell'immagine 
aerea, si usa una euristica tipica da rasoio di Occam, ciò che non c'è 
non da problema, non inserisce rumore di fondo.
io ebbi un problema su un ingranditore che scaldava troppo  il negativo 
35mm, allora abbassai la potenza della fonte di calore, la lampada, da 
100W a 75W, e vissi tranquillo. Adesso uso un ingranditore che ha una 
ventola di raffreddamento, perchè con 250W cucinerebbe una frittata...



Comunque sappi che rasenti il ridicolo con questa tua spocchia 
ingiustificata. Avessi solo 3 rulli di capolavori te la concederei 
volentieri ma molta roba dei 500 rullini di cui blateri, molta roba che 
hai "prodotto", perchè di semplici prodotti senza anima si parla, è 
cacca allo stato puro:
Bello il pavimento storto:
http://www.gelatina.altervista.org/pics/bn/bn_people/bn_danze/fabbricadelvapore_05.htm
Originalissima:
http://www.gelatina.altervista.org/pics/bn/bn_nat/nautilus.html

 lastre grandi, e per scanner a tamburo
non importa il formato,
per i negativi 6x6 che porto a scansionare a tamburo usano il montaggio a 
liquido, la scansione risulta piu' pulita e piu' morbida di un montaggio 
a secco. Ma lo fanno anche con il 35mm.
Per questo mi chiedevo: se lo fanno con il "top" degli scanner a tamburo, 
perche' non provare con l'ingranditore? ..parlo per me ovviamente, per il 
mio trabiccolo, non per il tuo super ingranditore a propulsione nucleare.


non cambiar le cose, non entri nel discorso che ho fatto, la fisica è la 
stessa per un cocomero e per una mela. se ripieghi sul mio avercelo 
grosso indica una tua invidia ci sta, ma allora cambia ingranditore, se 
invece ti dico che basta ovviare in altro modo, senza impiastricciarti 
le tue negative con un procedimento che ha senso in un altro 
apparecchio, sei libero di credermo o no, i negativi sono i tuoi.


 
http://www.gelatina.altervista.org/pics/bn/bn_nat/nautilus.html
questo che c'azzecca con il wet mounting? tu hai un ingranditore, lo sai 
usare? sei off topic.


 questo che c'azzecca con il wet mounting?
C'azzecca che da uno che racconta di aver passato 20 anni in camera 
oscura ci si aspetta non dico un occhio alla erwitt o una composizione 
all'adams ma almeno la decenza di mettere in bolla un fottuto banco 
ottico prima di premere sulla cazzo di pompetta.
 > tu hai un ingranditore, lo sai
 > usare? sei off topic.
Questo che c'azzecca con il fatto che fondamentalmente dopo 20 anni di 
foto sei ridotto a fare lo sborone su iaf mentre sul sito ti rirovi 
pavimenti sbollati e ombre del tuo cavalletto sui paesaggi scopiazzati 
in giro.
Per tua info l'ingranditore l'ho avuto per un anno in irlanda, un 
prestito regalo di un amico, una ciofeca da 50 mila lire e mi sono 
divertito tantissimo a stampare in cucina con la luce spenta e a 
ritrovarmi stampe solarizzate. Quindi? ora che hai scoperto che ho meno 
minuti in camera oscura rispetto a te cosa vuoi fare? Avere ragione a 
priori?
Scendi gelli, scendi...

Il 05/08/11 17.28, Thomas ha scritto:
il caldo, do tutta la colpa al caldo, che posso dirti?
ti sei infilato in un thread tecnico, parli di cose che non c'entrano 
nulla con la c\0 , mi stai facendo un enorme involontario accorato 
appello di stima nei miei confronti, addirittura passi il tempo a 
sfogliare tutte le mie foto per farle guardare a tutti, che posso dirti 
se non:
GRAZIE THOMAS!!!!
in fondo è tutto quello che vuoi, un minuto di visibilità, sperare che 
non ti metta come l'altr'anno nel killfile, non perchè tu mi sia 
antipatico, ma perchè vai troppo su fatti tuoi personali, e mi 
rincresce, qui io parlo di ciò che conosco, e mi fa sorridere
il solo pensare di avere te come partner-sparrow, che mi insegneresti
l'umiltà, dove io vedo che essendo l'unico "qui" a ostinarsi a mostrare
immagini in formati desueti, vengo messo da te in una pseudogogna.
La fotografia è un arte, e sull'arte ci sono i gusti, tu cerchi invece 
i Giusti, hai sbagliato indirizzo.


Il 05/08/11 17.57, Gelatina ha scritto:
Thomas, a proposito, di scendere non ne ho tempo, sali tu al mio 
livello, c'è posto per tutti!


 in fondo è tutto quello che vuoi, un minuto di visibilità, sperare che
LOL.
 > l'umiltà, dove io vedo che essendo l'unico "qui" a ostinarsi a mostrare
 > immagini in formati desueti, vengo messo da te in una pseudogogna.
Ecco, l'unica cosa che sai fare è utilizzare ad cazzum un formato 
desueto. Esci con una compatta e fai una Foto.Fatti il favore.
 > La fotografia è un arte
Detto da te diventa umorismo inconsapevole.


Non resistevi a tirare fuori il pisello lungo eh?
Comunque davvero, per uno che si occupa di certe cose, sei vittima di un 
doppio vincolo profondo...dissonanza cognitiva a manetta...


non infierire su gelly, in fondo ha inventato un genere, 
fotocazzoamatorialità estrema ad altissima definizione, un giorno verrà 
rivalutato. E poi gli voglio bene.
p.s. non sarà un luminare della psicologia ma in diverse occasioni mi ha 
tirato fuori dal baratro...

 ma allora cambia ingranditore
Se chiedo consigli tecnici su un ingranditore a condensatori, e' inutile 
che continui a dirmi di cambiarlo. Non e' che trovo una testa colori 
facilmente. Lo hanno usato in molti bravi fotografi nel passato, con 
risultati eccellenti.

 tirato fuori dal baratro...
ecco, si dice in in giro che me la tiro...



scusa, io ho risolto il problema tuo nel mio modesto durst a 
condensatore, se questo che posso dirti, cioè ho avuto la tua stessa 
esperienza, la mia risposta è una sola:
diminuisci la potenza della lampada, o riduci il tempo di esposizione
in modo da stare sotto il pop up del negativo.
imho hai molto meno sbattimento se non usi i vetrini, che aggiungono 
polvere che nella stampa a condensatore equivalgono ad un vero cilicio
idem se spalmi quel che ti pare e ne fai un sandwich bagnato.
una cosa che mi perplime è se hai mai sentito parlare di:
effetto callier? io penso che tu ne debba tener conto,
come anche della polvere, e del fatto che uno scanner come il 700 usa un 
sistema a luce diffusa, o no? fammi sapere


 ecco, si dice in in giro che me la tiro...
si ma io scherzavo...

 tirato fuori dal baratro...
Qualcosa di buono :-)

 che mi perplime è se hai mai sentito parlare di: effetto callier? 
E cosa mi dici dell' acutanza?
:)
si, l'effeto Callier credo sia proporzionale alla densita' del negativo, 
i miei negativi sono spesso sottosviluppati, a vederli sono scialbi ma 
alla fine sono perfettamente stampabili, giocando con i filtri. Quando 
all'inizio sviluppavo i rulli con i tempi e le agitazioni standard, i 
negativi erano "belli" da vedere, contrastati, con densita' nette, ma un 
inferno da stampare con salti mortali per mascherare e bruciare.
Ciao, buona serata :)
S.