mii-community/UsenetArchiveIT-conversations huggingface dataset:
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: costante di accoppiamento

Cos'č, in parole semplici?
Grazie
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Grazie
In parole semplici semplici e' un numero! :) 
E' una quantità adimensionale che ti dà un'idea dell'intensita' di una
forza.
In natura vi sono 4 forze o interazioni: Elettromagnetica, Nucleare Forte,
Nucleare Debole e Gravitazionale.
Per ogniuna di queste e' definita una costante di accoppiamento. 
Mettendole in ordine crescente dalla interazione piu' debole
all'interazione piu' forte avremo:
Gravita'            (costante di accoppiamento piu' piccola)
Nucleare debole     
Elettromagnetica
Nucleare forte      (costante di accoppiamento piu' grande)
Scegliendo le unita' di misura appropriate hai che la costante di
accoppiamento di ciascuna interazione e' uguale alla carica fondamentale
di ciascuna interazione: per esempio la costante di accoppiamento
dell'interazione elettromagnetica e' la carica dell'elettrone.
In realta' questi valori non sono costanti ma variano in funzione
dell'energia. 
Ad alte energie le costanti EM e ND assumono lo stesso valore: si parla
quindi di unificazione elettrodebole.
Ad altissime energie le costanti EM, ND e NF dovrebbero assumere lo stesso
valore: si parla quindi di Grande Unificazione.
Ad energie ingrediiibbili le costanti EM, ND, NF, G dovrebbero assumere lo
stesso valore: si parla quindi di Super Unificazione e di Super Forza.
Mic

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: oscillatore armonico 3D: degenerazione?

Consideriamo un oscillatore armonico tridimensionale di Hamiltoniana:
H = (1/2m)*[ (P_x)^(2) + (P_y)^2 + (P_z)^2 ]
     + (m/2)*[ ((w_x)^2)*(x^2) + ((w_y)^2)*(y^2) + ((w_z)^2)*(z^2) ]
Ho determinato che, nel caso in cui le tre frequenze    w_x  ,   w_y     e 
w_z    siano uguali fra loro,  il grado di degenerazione (g) dei primi tre 
livelli eccitati risulta essere nell'ordine:  3  6  10  cioè g è la somma 
dei primi n+1 interi  (dove n è il primo numero quantico).
Ho però il dubbio di cosa accada nel caso in cui le frequenze angolari 
w_x  ,     w_y     e    w_z   siano fra loro incommensurabili.
Come devo procedere?
Vi ringrazio anticipatamente.
-- 
----------------------------------------------------------------
Solo due cose sono infinite:
l'universo e la stupidità umana
e non sono sicuro della prima!
A. Einstein 


 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Non mi ero accorto di un fatto. Se tre frequenze sono a
coppie incommensurabili e però risultano commensurabili
nel complesso allora la degenerazione di tutti i livelli
superiori ad una soglia è due. Se infatti avessimo un modo
con degenerazione maggiore di due allora otterremo due
combinazioni non nulle e seguirebbe la commensurabilità
di ogni coppia. Mi sembrava importante osservare questo
fatto. In generale con k frequenze di base degenerazione
maggiore o uguale a k implica commensurabilità a coppie.

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Se a qualcuno interessa(dispense su tensori)

Ciao a tutti, volevo solo dirvi che ho piu'o meno finito di scrivere
delle dispense di algebra e analisi tensoriale per un corso che tengo 
ai fisici. Se a qualcuno interessano le trova su: 
http://degiorgi.science.unitn.it/~fismat/dispense.html
Non sono in forma finale perche` il corso non e` finito e le 
rimaneggero` ancora per un po`...(almeno per correggere gli errori
di stampa e di inglese).
   Ciao a tutti, Valter

Giovanni Neiman
Moderatore di IAFM
Darth Vader su FidoNet 2:335/801.79 e ICQ 6486772
-> CB-500, looking for a name <-


Grazie! E' proprio quello che andavo cercando da un sacco di tempo!
Spero di poter "mettere le mani" sulle versioni definitive, anche se a
dir la verità, già così mi sembrano eccellenti!
francesco

 
http://degiorgi.science.unitn.it/~fismat/dispense.html
Bravo Walter, mi stupisci sempre piů.
 Una richiesta, si potrebbero avere  anche le versioni in Italiano?
Ciao
Grazie


 Ciao, mi dispiace ma per ora non ho tempo di riscrivere tutto in
italiano.
 Le ho scritte in inglese perche` ho scritto sempre in inglese in LaTeX:
ho cercato
 di usare quel programma scrivendo in italiano ma uscivano dei casini
andando a capo.
 Poi mi hanno spiegato che basta cambiare un settaggio da qualche parte
e mettere
 la lingua italiana. Ma avevo gia` scritto 20 pagine e non avevo piu`
voglia 
 di riscriverle in Italiano! Allora ho continuato in inglese...
 Magari l`anno prossimo, quando ri terro' il corso le traduco.
 Ciao, Valter
 PS. A parte bestialita` di inglese ed errori di battitura, le dispense
     sono definitive.

  Ciao, Valter
Di che corso si tratta esattamente e dove?
Ciao
Claudio


Ciao, il corso e` quello di Meccanica dei Continui
per i corsi di laurea in Fisica e in Matematica,
alla Facolta` di Scienze MFN di Trento.
Ciao, Valter
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: 43 dimensioni

fino al 10 - 10 - 98 ero a conoscenza che esistevano 11 dimensioni
quando ho visto lo speciale del tg1 zichichi ha dimostrato che vi sono 43
dimensioni :
3 spaziali, 1 temporale, 7 energietiche e 32 derivate dai "fermioni".
chi mi saprebbe spiegare da dove vengono quelle 32 dimensioni ??
che conosciamo 32 fermioni ?? io sapevo che i fermioni sono le particelle
cariche,
personalmente io conosco queste :
elettrone
protone
particelle W+ e W-
e basta.
chi mi sa dare dei chiarimenti ????
a.m...@flashnet.it

Magis wrote:

Salve a tutti sono Nicola Fusco e sono un laureando in Fisica
dell'universita' di Salerno
Veramente i fermioni sono le particelle a spin semiintero e possono
anche
essere neutre, nel modello standard (che e' la teoria piu' affermata per
lo studio delle interazioni elettromagnetiche e nucleari) i fermioni
sono:
3 leptoni carichi (1 elettrone, 1 muone, 1 tauone), 3 neutrini (1 per
ogni
leptone carico), 6 quark, ognuno dei quali si pu&ograve; presentare in
3 colori diversi, in pi&ugrave; devi considerare le loro antiparticelle
quindi ci sono (3+3+3*6)*2=48 fermioni. Non ti so spiegare da dove viene
il numero 32 delle dimensioni fermioniche, del resto anche delle 7
dimensioni
energetiche non avevo sentito parlare. Puoi provare a vedere se
cerntrano
qualcosa con le cosidette Teorie delle StringheIl protone e il neutrone
anche se hanno spin seminteri non li ho contati perche' sono particelle
composte di quark.
W+ e W- sono bosoni cioe' particelle a spin intero.
Spero di esserti stato utile
Nicola Fusco
P.S. un consiglio personale: diffida di tutto cio' che dice Zichichi, si
diverte a far apparire la fisica come un fenomeno da baraccone, racconta
un sacco di stupidagini, e in piu', da fonti abbastanza sicure, so che
occupa il posto che occupa per merito delle sue conoscenze personali
piuttosto che di quelle di fisica.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Campo Gravitazionale

Cosa vuole dire che si tratta di una Proprietà geometrica del campo?
in cosa si differenzia dall'elettromagnetico?
Come si trasmette?
Perchè è solo attrattivo?
Grazie.

Grazie.
Prego. Comunque ammetto che all'ultima domanda non mi viene la risposta di
getto e forse neanche se ci penso.

essere il sole ed i pianeti) a seguire delle traiettorie ben precise.
Sarebbe a dire:
- la prima legge della dinamica "un corpo non soggetto a forze si muove di moto
rettilineo uniforme" si potrebbe riformulare "un corpo non soggetto a forze
segue (nel tempo) una linea geodetica dello spazio", dato che le geodetiche
dello spazio euclideo sono rette; aggiungendo la dimensione tempo abbiamo uno
spazio 4D euclideo (spazio-tempo di Minkovski) e si potrebbe riformulare "un
punto materiale non soggetto a forze *è* una linea geodetica dello
spazio-tempo"
- tuttavia lo spazio-tempo della RG non è euclideo bensì incurvato dalle
"masse" (che ora perdono un po' di dignità in quanto sarebbero solo dei punti
di singolarità dello spazio-tempo), quindi il principio rimane "un punto
materiale non soggetto a forze *è* una linea geodetica dello spazio-tempo", ma
le geodetiche sono ora delle curve la cui sezione spaziale (proiezione sulle
coordinate spaziali) non è una retta ma, per esempio, un ellisse
E' corretto cio che ho detto?
--
---------------------------------------------------------------------
Marco Coletti
Network Admin, Webmaster, Tuttologo :)
PGP public key:
http://www.trustcenter.de:11371/pks/lookup?search=0x96A79061&op=index
Fingerprint: 9F E5 80 61 F6 9F 05 2D  EA 53 6F 2D 82 8B C7 C2
Certificate: 
http://www.trustcenter.de/cgi-bin/SearchCert.cgi
---------------------------------------------------------------------

 
Si e' praticamente corretto. Solo due osservazioni minori: 1) non e'
vero che le masse sono solo singolarita' in RG, ma  si possono trattare
come corpi estesi. 2) quando dici che lo spazio non e' euclideo ma
incurvato dalle masse, c'e' una piccola ambiguita'(che tu conoscerai
senz'altro).
Anche in assenza di masse (e in assenza di costante cosmologica) lo
spaziotempo non e' euclideo, nel senso che la "distanza" naturale
invariante su di esso non e' quella data dal teorema di Pitagora.
Infatti lo spaziotempo e' Lorentziano. La presenza di masse rende lo
spaziotempo oltre che non eulcideo nel senso detto, anche non
(localmente) piatto, e cio', tra le altre cose, e' percepito come la
presenza di "campo gravitazionale" che incurva le traiettorie dei corpi
in moto geodetico come hai detto.
Ciao, Valter Moretti
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Relativita' e Effetto doppler "letale"

Viaggio sulla mia bella astronave che accelera costantemente, un bel giorno
il computer di bordo mi dice che mi sto spostando al 99% di c.
Un ragazzino armato di una torcia elettrica si mette sulla traiettoria della
mia astronave e, novello Skywalker, accende la torcia e me la punta contro.
La torcia e' una innocua pila da 3v, ma per me che viaggio a 99%c quella
simpatica lucina e' radiazione gamma molto energetica (oppure ho capito
molto male come funziona l'effetto doppler) in grado di provocarmi ustioni
da radiazioni assai gravi se non letali.
Vignetta divertente a parte: cosa succede ad un corpo che viaggia a
velocita' relativistiche quando incontra un fotone?
--
La Forza dei Forti sta nell'Attraversare le Traversie con occhio sereno, e
"lento pede".
(Paperinik)
Nettuno
(please remove zizac.imei to reply or call ICQ #30922656 )

 da radiazioni assai gravi se non letali.
Piu' o meno. Viaggiare a 0.99c richiede robusti scudi. Anche un granello
di
polvere fa dei bei danni, gli atomi che incontri per la strada diventano 
particelle accelerate, e chiaramente i fotoni fanno la stessa cosa. 
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Ancora: la fisica dell'autocoscienza.

Ragazzi, leggete qui per favore:  
www.lescienze.it
 articolo 'La
consapevolezza umana'.
L'articolo riporta che un ricercatore ha affermato che:
'la consapevolezza è generata dal campo elettromagnetico del cervello, che
viene prodotto da 100 miliardi di neuroni elettricamente attivi.'
E come sarebbe possibile ciò? Cioè....non riesco a capire come il campo
elettromagnetico possa generare la mente.....boh!
Poi precisa:
'[...] la consapevolezza umana coincide con la capacità di comunicare
informazioni complesse con un senso di autoriferimento.'
e ancora:
'[...]le informazioni ricevute dal mondo esterno attraverso i sensi passano
attraverso il campo elettromagnetico del cervello ai neuroni e poi di nuovo
al campo, creando un anello autoreferente che potrebbe essere la chiave
della consapevolezza.'
Ma come si può affermare che la consapevolezza è un campo
magnetico........???
Come è possibile affermare questo????
Aiuto.

 magnetico........???
Credo sia un problema piu' filosofico che fisico. In ogni caso detto
cosi' o e' una tautologia (se la consapevolezza risiede nel cervello,
questo puo' essere descritto dai campi EM) o e' una
sovrasemplificazione. Potrei dire, allo stesso modo, che la
consapevolezza e' la topologia con cui sono connesse le cellule
cerebrali, o lo stato di una macchina a stati implementata dal
cervello, o un insieme di reazioni chimiche, o un sacco di altre cose.
Che alla fine dicono molto poco. O sono false, se isolo uno di questi
elementi dal cervello fisico non ottengo la consapevolezza. O danno la
falsa impressione che si sia capito cosa sia la consapevolezza, che
basti due bobine (o dieci miliardi) e voila', ecco la consapevolezza.
Ovviamente non e' cosi'. 
Il problema direi che comunque e' un altro. La consapevolezza ha una
base fisica? E' cioe' il prodotto di tutte le cose elencate sopra (e
magari pure qualcos'altro che non si conosce ancora), organizzate in
una struttura incredibilmente complessa come il nostro cervello, o e'
qualcosa di "esterno", che in qualche modo e' "sopra" il cervello?
Credo il tipo citato sostenga in pratica la prima ipotesi. Mentre la
nostra "intuizione" ci fa pensare alla consapevolezza come qualcosa di
esterno, qualcosa che e' come un piccolo omino posto circa dietro ai
nostri occhi, che osserva il tutto (incluso il cervello). In questo
senso, sono d'accordo con lui.
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY

 Aiuto.

 senso, sono d'accordo con lui.
Sei daccordo con chi mi vuole spiegare la consapevolezza come un campo
magnetico?
Le calamite che ho incontrato nella mia vita non mi hanno mai fatto presenti
dubbi sulla loro esistenza :PPP
Ciao e grazie per la risposta :)
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Impedire l'ingresso di polveri sottili

Una abitazione si affaccia su una strada abbastanza trafficata.  Bisogna
comunque  aprire le finestre per avere un ricambio d’aria. 
 
Come fare per impedire l’ingresso di odori e soprattutto polveri? A me
vengono in mente solo le tende, al limite esterne invece che interne. 
Riuscirebbero a trattenere le polveri sottili?
 
Negli ambienti si può mettere qualche dispositivo che le catturi prima
che arrivino nei polmoni degli abitanti?
 

Luigi D. 13:38, sabato 16 aprile 2016:

I veicoli per il deserto di solito hanno filtri potenziati a
bagno d'olio.
 
L'aria viene fatta passare tra teli impregnati d'olio disposti
a labirinto così la turbolenza porta le particelle di polvere
a depositarsi sui teli oleosi.
 
Ma non so fino a che grado di "sottigliezza" siano efficaci.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 Ma non so fino a che grado di "sottigliezza" siano efficaci.
 
Non so quanto sarebbe salubre respirare l'aria dopo che
avesse attraversato un filtro del genere e si fosse miscelata
ai vapori derivanti dall'olio...
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani 
 


Servirebbero (non è un'ipotesi praticabile), ventilazione 
forzata che passi in torre di lavaggio ad acqua nebulizzata 
(torri a pioggia : abbattono particolato e anche molti gas 
"attivi").
Dico a acqua, perché usare un device a olio, poi come si 
gestisce ? Voglio dire, una volta che è carico di polvere, 
che si fa della pasta untuosa che si ottiene ? Dove la 
smaltisci ? L'acqua boh, al limite ci innaffi l'orto se la 
fai ricambiare prima che sia proprio fango. Ma l'olio ha un 
impatto feroce, per togliersi uno sfizio ...
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

 impatto feroce, per togliersi uno sfizio ...
 
 
Boh, e allora perché i motori per deserto hanno il filtro "a
bagno d'olio"?
 
Lo smaltimento dell'olio sporco: si butta nel deserto e si
mette quello pulito.
 
Tanto sono pochi kg.
 
Oppure si filtra con un setaccio? boh non sono mai stato nel
deserto.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 ai vapori derivanti dall'olio...
 
 
Mah, l'olio non è molto volatile.
 
 
 
Un'altra soluzione per l'OP sarebbe un filtro elettrostatico.
Che funzioni anche per PM10 e PM2.5?
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

ai vapori derivanti dall'olio...
 
non esistono filtri ad acqua per applicazioni del genere?
 
 
ciao
 
-- 
 UoScAr, Imola, 40, (150)+146, 16

 impatto feroce, per togliersi uno sfizio ...
 
 
Boh, e allora perché i motori per deserto hanno il filtro "a
bagno d'olio"?
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
nel deserto l'acqua è molto...volatile e preziosa...


 
 
Sarebbe? Hai un riferimento?
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Quantizzazione dei campi

E' noto che,costruendo una formulazione hamiltoniana per le teorie
di campo classiche,( in particolare per i campi relativistici di
Klein-Gordon,
di Dirac e di Maxwell),possiamo giungere direttamente alla loro
quantizzazione,
secondo le regole generali della fisica quantistica...Nel caso del campo
scalare reale,le equazioni lagrangiane del moto,e le variabili canoniche(di
moto)
fondamentali,dovranno essere intese come le equazioni del moto nella
descrizione di Heisenberg e le regole di commutazione fondamentali per
l'operatore
di campo se alla parentesi di Poisson si sostituisce il commutatore
moltiplicato per ( -i )
L'elettrodinamica quantistica,pur essendo fondata su una teoria matematica
molto complessa
e non del tutto rigorosa ha dato sempre risultati molto soddisfacenti..Si sa
bene che i metodi della teoria dei
campi sono stati applicati alle interazioni deboli(Fermi), e a quelle
forti(Yukawa),
Notevoli progressi essa ha ottenuto nella teoria delle particelle
elementari,adroni,leptoni
Perchč,adesso,essa segna il passo,e non č capace di formulare una teoria di
campo
unificata?......cosa ne pensate...davide
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 unificata?......cosa ne pensate...davide
Non direi proprio che segni il passo, e poi non e' vero che non sia
capace di formulare una teoria di campo unificata (e se anche fosse?
Chi ci dice che la natura e' unificata nelle interazioni?).
Innanzi tutto elettromagnetismo e interazioni deboli sono in un certo
senso gia' unificate dalla cosiddetta teoria eletrodebole.
Poi di teorie unificate delle forze deboli-forti-elettromagnetiche ce
ne sono molte.
Quindi non e' un problema della teoria di campo che con il suo
formalismo e' in grado di dedscrivere tali teorie unificate. Il
problema e' semmai che le teorie costruite fino ad ora hanno dei
problemi sperimentali: alcune loro previsioni non sono in accordo con
le osservazioni.
Tra queste le piu' ricorrenti sono il decadimento del protone in tempi
per i quali sarebbe stato osservato, e alcune violazioni dei test di
precisione elettrodeboli essenzialmente basati sui dati del  LEPII e
del Tevatron.
Se invece ti riferisci alla gravita' potresti aver ragione a dire che
la teoria dei campi e' inadeguata. Certo non direi che la QFT segni il
passo oggi, quando l'inclusione della gravita' non e' un problema
sperimentale (prossimo o futuro prossimo). Poi si sa ci sono problemi
in cosmologia con le osservazioni quindi chissa'.
Ciao
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Non ho capito

Oggi pomeriggio ho assistito a Pisa ad un seminario sui risultati di OPERA.
Ad un certo punto il relatore (A. Strumia) ha detto che, per questioni 
legate alla conservazione dell'energia, neutrini di energia pari a quella 
osservata non si potrebbero nemmeno generare dalla reazione pi->mu+ni (che 
e' quella che al CERN genera i neutrini che poi si rivelano al Gran Sasso). 
Ha dato anche l'espressione della massima energia ottenibile per il neutrino 
(espressione che non ricordo) sottolineando che quelli osservati hanno 
energia maggiore. Non ho capito se tale impossibilita' sarebbe legata anche 
alla supposta superluminalita' dei neutrini ma immagino di si'.
Pensavo di ritrovare la cosa in un qualche pdf sugli arxiv, ma di Strumia 
sugli arxiv trovo solo un lavoro che discute di OPERA e li' non c'e' questa 
storia della massima energia.
 
Qualcuno ha qualche idea a proposito?
 
In origine si dovrebbe partire da protoni di 400 Gev. I neutrini generati 
dovrebbero essere di 17 Gev.
Per quale motivo neutrini da 17 Gev, superluminali con (v-c)/c ~ 10^(-5), 
dovrebbero essere impossibili?
 
Grazie,
--
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire) 
 

 10^(-5), dovrebbero essere impossibili?
 
Non so se sia la risposta al tuo quesito, ma questo potrebbe
interessarti:
 
http://www.science20.com/quantum_diaries_survivor/icarus_refutes_operas_superluminal_neutrinos-83684
 
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani 

 dovrebbero essere impossibili?
 
secondo Cohen e Glashow un neutrino superluminale dovrebbe perdere
energia per Bremmsstrahlung di coppie elettrone-positrone
nell'attraversamento della crosta terrestre. L'energia dei neutrini di OPERA
č uguale all'energia alla sorgente (CERN). Ergo non possono essere
superluminali.
 
http://arxiv.org/pdf/1109.6562
 
 
Questa č forse la critica piů impegnativa per l'esperimento, anche perché
firmata da due fisici di grande fama (anche se Glashow, con SU(5), non ci
azzeccň)
-- 
et maintenant, en route vers de nouvelles aventures.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: ORBITE

Nel descrivere il moto dei pianeti intorno al Sole e le forze
che concorrono a far si che il pianeta descriva la sua orbita
a volte viene usata l'immagine di una persona che tramite
una corda fa roteare una pietra. L'unica forza che agisce sul
pur moto circolare della pietra e' la forza che agisce lungo
la linea della corda tra il braccio steso dell'uomo e la pietra stessa.
Ora la mia e' solo una provocazione per introdurre una riflessione e cioe':
l'uomo che fa roteare la pietra gira a sua volta su se stesso seguendo il
roteare della pietra,ma questo
non avviene invece nella realta' tra per esempio la Terra e
il Sole. Ad un giro della Terra intorno al Sole non corrisponde un giro del
Sole su se stesso.
Quindi l'immagine che a volte si da' dell'uomo che fa
roteare la pietra e' una immagine poco felice?
Grazie a quanti vorranno rispondermi.
-- 
Posted from 
relay3.inwind.it
 [212.141.53.74] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

A volte per descrivere l'orbita di un pianeta intorno al Sole
e le forze che concorrono affinche' il pianeta descriva tale orbita,viene
usata l'immagine di un uomo che fa roteare
una pietra legata ad una corda. L'unica forza che agisce sulla pietra che
pur descrive un'orbita circolare e' la forza che
agisce lungo la corda tra il braccio dell'uomo e la pietra stessa. Pero'
c'e' che l'uomo segue passo passo la pietra,
ad un giro su se stesso dell'uomo segue un giro completo della pietra
attorno all'uomo. Nella realta' tra Terra e Sole
le cose non avvengono cosi'ad una rivoluzione della Terra
attorno al Sole non corrisponde un giro del Sole su se stesso.
Quindi la mia e' solo una provocazione per dire che quando
si usa l'mmagine dell'uomo che fa roteare la pietra si usa
una immagine poco felice.
Grazie a quanti vorranno commentare questa mia riflessione.
-- 
Posted from 
relay4.inwind.it
 [212.141.53.75] 


Grazie a quanti vorranno rispondermi.
Diciamo che se la prendi cosě alla lettera č poco felice.
Si usa per far capire che esiste una forza centripeta cosě come quando
si fa roteare un corpo appeso ad una corda, ma non č che ci sia nulla
di sostanziale sotto.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: AIUTO DERIVATE APPLICATE ALLA VELOCITA' ISTANTANEA

Ciao ragazzi, sono Ilaria e ho bisogno di aiuto!
Mi e' stata richiesta una relazione sulle derivate applicate al discorso di
velocita' istantanea: chi di voi angeli telematici mi puo' aiutare, visto
che la mia ignoranza non mi permettere di concludere nulla?
Vi prego help me...sono nelle vostre mani!
Il mio indirizzo č mori...@tin.it....grazie mille!   

Il mio indirizzo è mori...@tin.it....grazie mille!

che la mia ignoranza non mi permettere di concludere nulla?
Consideriamo per semplicita' un punto materiale in movimento e
supponiamo il moto unidimensionale. La velocita' non e'
necessariamente costante, anzi supponiamo che varii. Come possiamo
misurarla? Noi siamo in grado di misurare velocita' *MEDIA*
semplicemente osservando il fenomeno nel tempo e dividendo la distanza
percorsa per il tempo stesso, ossia applicando la relazione V=S/T. Lo
spazio percorso S lo possiamo esprimere in termini di posizione al
tempo t=t0 in cui inizia l'osservazione e posizione al tempo t=t1 in
cui terminiamo l'osservazione. Chiaramente la posizione e' funzione
del tempo, quindi ricaviamo che S/T=(S(t1)-S(t0))/(t1-t0). Indichiamo
ora con delta l'intervallo di tempo di osservazione (ossia
delta=t1-t0). Possiamo allora riscrivere
S/T=(S(t0+delta)-S(t0))/delta. Quando delta diventa estremamente
piccolo (tende a zero), l'osservazione viene condotta in un tempo
infinitesimo, per cui la velocita' che misuriamo e' quella istantanea.
Matematicamente cosa abbiamo ottenuto? L'espressione
(S(t0+delta)-S(t0))/delta prende il nome di rapporto incrementale. Il
suo limite per delta che tende a zero e' la derivata di S rispetto a
T. Quindi la velocita' istantanea e' la derivata della posizione
rispetto al tempo.
Mi auguro di essere stato sufficientemente chiaro e di aver fugato
almeno i dubbi piu' grossi...
Ora, a costo di sembrare pedante e/o invadente, vorrei farti una
domanda: ritieni che chi ti ha richiesto tale relazione (un professore
di fisica, immagino) sia un folle che gode delle sofferenze degli
alunni cui assegna compiti impossibili da risolvere (per loro almeno)?
A me questa ipotesi non sembra verosimile. Ragion per cui sono portato
a credere che saresti comunque stata in grado di potere a termine tale
compito anche da sola. Magari con un po' di sforzo, ma e' proprio
questo che consente di progredire.
Qui nessuno nega aiuto a chi lo chiede (almeno questa e' la mia
posizione), ma penso che a tutti dispiacerebbe sapere che il proprio
"aiuto" costituisce in realta' un danno per chi lo riceve: perche',
credimi, farsi risolvere i problemi dagli altri e' solo un danno fatto
a se stessi...
Ciao,
      __
     (__
      __)tefano.

che la mia ignoranza non mi permettere di concludere nulla?

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: "Strana" equazione per trasf. adiabatica

Ciao a tutti!
Trovo, in un problema svolto in un testo, in cui si attua una
trasformazione adiabatica, questa equazione:
T2' = T1 * (p2 / p1)^[(k - 1) / k]
e per l'idrogeno (il gas coinvolto nella trasformazione) si pone k = 1,405.
Non avevo mai visto questa equazione, perché ho sempre usato la più nota
(almeno per me!)
T2 / T1 = (V2 / V1)^(1 - y)
con y = 7/5 per un gas ideale biatomico come l'idrogeno.
Come è ricavata la prima equazione? Dove posso trovare approfondimenti?
Negli appunti non l'ho vista.
Grazie in ogni caso,
Rocky3
-- 
"Il sapere e la ragione parlano, l'ignoranza ed il torto urlano".
Arturo Graf / Indro Montanelli / Anonimo

 approfondimenti? Negli appunti non l'ho vista.
il valore 1.405 corrisponde praticamente ai tuoi 7/5 [la piccola 
differenza numerica immagino sia dovuta al fatto che il gas non è 
esattamente un gas perfetto].
Gli approfondimenti li puoi trovare su un testo universitario di 
Termodinamica,
online può esserti utile wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Adiabatic_process
ciao
feynman 

 Negli appunti non l'ho vista.
Le due formule non mi sembrano tanto differenti:
T2 = T1 * (p2 / p1)^[(k - 1) / k]  -->  (T2/T1) = (p2 / p1)^[(k - 1) /
k]  
 (p2 / p1)^(0.405 / 1.405)  = (p2 / p1)^0.288 = (usando PV = RT) 
(T2*V1/T1V2)^0.288 = (T2/T1)^0.288 * (V1/V2)^0.288  -->
(T2/T1)^(1-0.288) = (V1/V2)^0.288  -->
(T2/T1)^0.712  = (V2/V1)^(-0.288)  -->
 (T2/T1) = (V2/V1)^(-0.288/0.712)  =  (V2/V1)^(-0.404)  ~
~ (V2/V1)^(-0.4) = (V2/V1)^(1-7/5).
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Chiralità

Salve a tutti, è la prima volta che scrivo sul newsgroup e spero di
rovinarmi subito...
sto studiando teoria dei campi, ed ho delle difficoltà nel comprendere il
grado di libertà chirale. Per particelle a massa nulla (spinori di Weyl)
riesco a comprendere l'idea che chiralità ed elicità siano la stessa cosa
(se ho ben capito). Per spinori di Dirac, quello che credo è che la
chiralità non sia altro che la dispinzione particella - antiparticella.
In questo caso allora l'elettrone "right" non sarebbe altro che il
positrone?
Credo che non abbia ben capito...ma non riesco ad uscirne. Qualunque
delucidazione o consigli su testi da consigliare sono bene accetti grazie!



 l'elettrone "right" non sarebbe altro che il positrone?
A me risulta che (e-)R (elettrone destro) non coincida con il
positrone, tant'e' che nella prima generazione di leptoni in SU(5)
gli elettroni L ed R li vedo enumerati distintamente (voglio dire: in
maniera distinta), assieme al neutrino.
Incidentalmente, anche per il fotone si puo' parlare di elicita', come
proiezione del momento angolare lungo la direzione del moto.
L'elicita', essendo il fotone a spin 1, puo' valere +1 ,-1  e 0. I
primi due corrispondono ai due tipi di polarizzazione circolare
dell'onda em, mentre l'ultimo non e' permesso, ma non mi ricordo
perche'.  Forse perche' le due polarizzazioni circolari bastano a
formare, mediante combinazione, qualunque altra polarizzazione e
perche' il campo em e' trasversale, ma non ne sono sicuro.
Michele
PS
ho sempre parlato di impulso e quindi di stati ad impulso definito,
altrimenti non funziona niente.
-- 
Signature under construction. 

 perche' il campo em e' trasversale, ma non ne sono sicuro.
Certo: e' perche' il campo e' trasversale.
Ma si puo' guardare piu' a fondo.
L'elicita' per particelle di massa nulla e' un invariante di Lorentz
(anzi di Poincare'); quindi resta la stessa in qualunque rif. si
guardi la particella.
Ne segue che essa e' una caratteristica _invariante_ della particella,
ne' piu' ne' meno della massa.
Se la teoria ammette le riflessioni spaziali tra le sueinvarianze,
allora si puo' trasformare un'elicita' nella sua opposta (l'elicita'
e' uno pseudoscalare). Ecco perche' bisogna avere due stati di
elicita' per i fotoni, ma non per i neutrini (di massa nulla).
Invece un fotone di elicita' zero sarebbe a tutti gli effetti un'altra
particella: massa nulla, spin zero, altre interazioni.
Si puo' anche fare un discorso piu' sofisticato, introducendo l'idea di
Newton-Wigner delle particelle come rappresentazioni irriducibili del
gruppo di Poincare'...
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Equazione dell'ellisse

Ciao a tutti!
Devo ricavare l'equazione di un ellisse di cui conosco le coordinate dei
fuochi e la lunghezza dei due assi... Come posso fare?
(Nota: gli assi dell'ellisse non sono paralleli agli assi x e y del sistema
cartesiano)
Grazie mille!
Francesco

Musicman ha scritto:

Un modo per ottenere un'equazione generale per l'ellissi con le
caratteristiche che ti hai richiesto č possibile (credo) agire in
diversi modi: io ho scelto di prendere l'equazione generale dell'ellissi
(x^2/a^2 + y^2/b^2 = 1) e di traslarla e ruotarla secondo le ipotesi
iniziali date.
La traslazione č semplice: sappiamo che l'equazione canonica č centrata 
in (0,0): conoscendo il primo fuoco (C1) ed il secondo fuoco (C2) e 
sapendo che il centro dell'ellissi č proprio il punto mediano della 
retta che congiunge i die punti possiamo trovare il centro dell'ellissi 
(Ox,Oy). Traslando quindi il sistema otteniamo la nuova equazione:
(x-Ox)^2/a^2 + (y-Oy)^2/b^2=1
La rotazione č un po' piů complessa e quindi non indicherň tutti i 
passaggi matematici ma solo le idee iniziali: innanzitutto trasformiamo 
il sistema da conrdinate cartesiane a cordinate polari. La rotazione 
consite nell'aggiunta dell'angolo T dato dal coefficiente angolare dei 
fuochi del sistema.
Ottenuta la rotazione in coordinate polari possiamo ritrasformare il 
sistema in coordinate cartesiane facendo attenzione ad invertire per 
benino tutto il sistema otteniamo:
Prendendo in considerazione solo uno dei due fuochi otteniamo:
C = (Cx,Cy)
O = (Ox,Oy)
[(x-Ox)*(Cx-Ox)+(y-Oy)(Cy-Oy)+^2/a^2+[(x-Cx)*(Cy-Oy)-(y-Oy)*(Cx-Ox)]^2/b^2=1
Dovrebbe funzionare tutto ... Ciao a Tutti, Dagart.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: gravita e laser

Ho una foto scatta da un Tecnico in USA dove si vede un oggetto che sale
sulla verticale da un rampa senza guida o vincoli.
L'oggetto di forma conica e' a sezione parabolica speculare (sembra una
ogiva al rovescio tirata a specchio) e dal basso gli viene sparato a impulsi
un fascio laser. L'oggetto e dotato inizialmente (prima del decollo) di
momento giroscopico per stabilizzare il proprio asse ( come una trottola) a
lato sul bordo e' corredato di una raffica di piccoli profili alari come una
turbina ma fissa (scolpita nel metallo), sfrutta l'aria per mantenersi in
rotazione in fase di salita. L'oggetto sale e nella sequenza di apertura
dell'obbiettivo sono impresse un 100 di esplosioni ( ritengo dell'aria vista
la totale mancanza di carburante) a forma di anelli  relativi al punto di
messa a fuoco del profilo parabolico rivolto verso Terra (ed il laser).
Qualcuno ha idea perche' la luce che si vede come anelli sulla foto ( gli
spari impulsati del laser )  dovrebbe consentire a questa trottola di
decollare? Il tecnico afferma che sia un prototipo di vettore per satelliti
a basso peso specifico per orbite basse?????.....
A me pare un esperimento di impiego di laser  per vincere la forza di
gravita. Qualcuno ha una spiegazione fisica de fenomeno.


Vado matto per i sistemi di propulsione!!!!
Postaci la foto, cosě ci si rende conto meglio!
Grazie mille
Saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


ho visto un documentario in proposito, la spinta e' fornita dalla
repentina espansione dell' aria al di sotto dell' ogiva, causata dal
calore sviluppato dalla radiazione laser.
l'oggetto in questione si solleva per una ventina di metri o poco piu'
perche' dopo va fuori asse.
gli "anelli" che vedi sono aria surriscaldata e illuminata dal laser,
la particolare forma e' diretta conseguenza della forma della parte
riflettente dell' oggetto.
da quanto mostrato nel documentario, dubito che questo sistema potra'
essere utilizzato a breve per sollevare carichi pesanti. il peso dell'
oggetto e' di poche decine di grammi.
Luciano.

 questa trottola di decollare?
 Non ho  visto la foto  (un link sarebbe gradito)  comunque, secondo
me,  funziona  cosi`:  l'impulso   laser  colpisce  l'interno  della
parabola che riflette  il raggio nel suo fuoco (in  linea con l'asse
di rotazione coincidente all'asse geometrico della parabola). L'aria
presente  sotto la  parabola aumenta  rapidamente di  temperatura (e
quindi di pressione) spingendo il "veicolo" verso l'alto.
-- 
http://www.fantoibed.da.ru
 |   linux   | 
http://www.spippolatori.com
 UIN:62959208              | addicted  | email:  
fant...@libero.it
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: consiglio su libro

Salve, studio fisica al primo anno, ma ho intenzione di iniziare a studiare
meccanica razionale per conto mio.
Attualmente ho iniziato a leggere il libro di Fabrizio "introduzione alla
meccanica razionale" che mi pare, per quanto ho potuto vedere, abbastanza
completo.
Ho provato a leggere il Goldstein, ma mi è parso per ora oltre le mie
possibilità.
Sapete darmi qualche consiglio?
Grazie
~V~

Buono è l'Esposito. La cosa migliore sarebbe farsi dire dal proprio futuro
prof il libro che utilizzerà lui( ammesso che lo faccio...) per non dover
poi riabituarsi con altre notazione. La fatica, se la devi fare, meglio che
la fai una volta sola...
    m.

 
-- 
<<<<stefjnoskynov reminds to alls: death to spam and to all spammers>>>>
Ah, contact me to 
fedel...@yahoo.it
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: antenne

Salve, volevo capire :
in cosa differisce l'antenna di una radio con quella di un cellulare ?
Tra loro vi č chi assorbe meglio le onde ?
Come si potrebbe ottenere un antenna che assorbe meglio il segnale 
(materiale) ?
un ultima cosa:
perchč le antenne del cellulare non captano anche il segnale radio FM/AM?
grazie 

 grazie

Il nokia 3220 aveva la radio fm integrata...comunque ci sono questione
di fisica della radio che ti spiegano come dimensionare l'antenna in
funzione della lunghezza d'onda che vuoi ricevere...a proposito, questa
è una cosa che mi è stata detta a un corso di elettronica per le
telecomunicazioni, ma non ho capito...immagino si spieghi col solito
modellino del dipolo oscillante....qualcuno potrebbe spiegare anche a
me il perché di questo?

 FM/AM?
Per fortuna...
(O meglio, perche' il complesso antenna-ricevitore e' stato costruito
in modo che ricevesse bene le onde che servono per il celulare, e
basta.)
Quella che impropriamente si chiama AM, ma si dovrebbe piuttosto
parlare di onde medie, ha una lunghezza d'onda di centinaia di metri,
eppure viene ricevuta benissimo con antenne piccolissime, di pochi cm.
Quella che si chiama FM ha lunghezza d'onda attorno ai 3 metri, e
anche in questo caso le antenne non sono cosi' lunghe, anzi possono
essere parecchio piu' piccole.
I programmi TV terrestri vanno su lunghezze d'onda da qualche
decimetro a circa un metro, e per quelli le antenne hanno lunghezze
confrontabili.
La ragione e' che in quel caso e' utile, per guadagnare segnale, che
l'antenna sia direttiva e puntata verso la trasmittente, che si sa
bene dove sta.
Nel caso di un cellulare l'antenna *non deve essere direttiva*, visto
che tu ti sposti e addirittura puo' cambiare l'antenna trasmittente da
cui ricevi.
Quando invece ricevi la TV satellitare le lunghezze d'onda sono molto
piu' corte (centimetri) ed e' necessario che l'antenna sia grande
(parabola) e fortemente direttiva, visto che il trasmettitore sta assai
lontano.
Quindi le condizioni di lavoro sono molto diverse da caso a caso, e
condizionano il modo come l'antenna e' costruita.
 
-- 
Elio Fabri

Ringrazio tutti per le risposte, oggi al tg parlavano di tv su cellulare e 
lo difinivano "affare del secolo", mi chiedo se aggiungeranno una nuova 
antenna o aumenteranno il bombardamento elettromagnetico delle onde a 
1800mhz.
se avete link utili sull'argomento (io potrei cercarli ma preferisco il 
consiglio di un fisico che ne abbia già valutato i contenuti).
Saluti, Kempo.

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Informazioni

Avrei bisogno di informazioni relative alla lievitazione magnetica. (Siti,
documeni, ecc...)
Grazie.
Luca

 documeni, ecc...)
Forse intendi "levitazione"?
O vuoi fare del pane ferromagnetico?
bstucc
-- 
Posted from 
eta.dmz-eu.st.com
 [164.129.1.38] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Ma perchè a volte la luna è rossa?

c.d.o.
P.S.
Scusate la banalità della domanda.

Quando e' bassa all'orizzonte, per lo stesso motivo del sole...
SandroSAn

Cioč ?


Scusami sono stato un po' frettoloso.
Il sole emana luce in tutte le lunghezze d'onda del
visibile, per cui noi osserviamo luce bianca.
La luna riflette parte della radiazione incidente
sulla sua faccia visibile, e percio' e' bianca anch'essa.
Quando la luna (o il sole) e' bassa sull'orizzonte la luce
deve percorrere una distanza considerevole attraverso
l'atmosfera terrestre. Cio' comporta che:
1) la radiazione verso il blu viene scatterata (diffusa)
in virtu' della minore lunghezza d'onda.
2) la radiazione rossa no
Percio' il rosso diventa il colore dominante
nella luce che arriva fino a noi.
Ciao
Alessandro Mura

Ti ringrazio per la risposta.
Amici mi avevano detto per l' effetto doppler, ma evidentemente non c' entra
nulla
Ciao
--
Per rispondere togli CelentanoDIC-No dall'indirizzo e-mail
ICQ 40861821

Ho letto adesso il thread: Perche' il cielo e' blu.
Leggiti quello, e' molto piu' accurato....
Alessandro.

nulla
infatti: altrimenti si dovrebbe allontanare da noi quasi alla velocita
della luce.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Rete RC non lineare

Ciao a tutti, sto impazzendo nel capire il motivo del comportamento 
anomalo di una rete RC in configurazione di derivatore passivo
I valori sono 15nF per il condensatore da 1000V SMD 1206 e 22 Ohm il 
resistore da 5W.
L'ingresso è una tensione sinusiodale 50Hz, ampiezza 500V
Visualizzando con un oscilloscopio la tensione e la corrente nel 
condensatore, invece che aspettarmi la solita relazione lineare di 
derivata trovo che la corrente è notevolmente distorta.
Ci sono delle cuspidi, il picco massimo è 100mV indipendentemente dal 
valore della tensione di ingresso.
La relazione di derivata viene mantenuta, ma la corrente invece che 
essere sinusoidale è "defomrata"
abbassando la tensione a 100V la corrente diventa un'onda triangolare.
Utilizzando un condensatore in poliestere pth tradizionale al posto del 
ceramico SMD la corrente è sinusoidale.
E' evidente che il problema è della capacità ma non mi spiego il 
meccanismo fisico e la causa che determinano questo problema.
Avete idee?

 Avete idee?
Due! Il condensatore che tensione puo` sostenere?
Qual e` la relazione capacita` tensioni di quel ceramico? I ceramici 
cambiano NOTEVOLMENTE la capacita` a seconda della tensione applicata ai 
loro capi. Inoltre con un derivatore puoi aspettarti qualche 
ammaccatura, perche' l'operazione di derivata esalta i rumori e le 
distorsioni della tensione.
-- 
Franco
Derzeit keine Unterschrift verfügbar.

 Qual e` la relazione capacita` tensioni di quel ceramico?
il condensatore è 1000Vrms io lo uso a 500-600 per cui sicuramente non è in
perdita, altrimenti comunque vedrei l'effetto resistivo
le caratteristiche del condensatore danno una variazione inferiore del 10%
al di sopra dei 100V di utilizzo.
Ammaccatura? urka! altro che ammaccatura, non ho mai visto una forma d'onda
simile!
e non riesco a spiegarmi l'effetto ...
Grazie
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

e non riesco a spiegarmi l'effetto ...
I condensatori ceramici hanno forti variazioni di capacità in funzione della
temperatura, della tensione e persino delle sollecitazioni meccaniche.
Ne abbiamo discusso anche qui:
http://shorterlink.com/?7HCPRS
ciao
  Stefano
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: m * R . V

Buongiorno!
Avrei una domanda che riguarda la quantita':
m * R . V
m : massa di una particella
R : vettore posizione di una particella
V : vettore velocita' di una particella
* : prodotto
 : prodotto scalare
La domanda e' se questa quantita' abbia un simbolo e un nome particolare.
Il motivo e' che ricorre continuamente in meccanica elementare, e quindi
mi chiedevo se esiste una "abbreviazione standard" e un "significato
fisico particolare da attribuirle".
Grazie!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
ma sei sicuro che non e' prodotto vettoriale? perche il momento angolare 
l = r x p con p = m * v
ciao,
phobos

 l = r x p con p = m * v
No, intendevo proprio m * R . V
Ad esempio, partendo da questa quantita' (differenziando e mediando sul
tempo) si puo' dimostrare come il viriale di una particella e' legato
all'energia cinetica media:
2 <K> + <R . F> = 0
Ciao!

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Volo verticale a pedali


Sarebbe opportuno che i messaggi fossero consistenti e completi.
 
Risposta pragmatica: non si riesce. Il volo con potenza umana e` stato 
fatto con velivoli ad ala fissa e pilota ciclista professionista.
 
Risposta tecnica. Non ho letto in dettaglio tutto il materiale, che qua 
e la` e` anche non coerente.
 
Per avere 5m/s di velocita` verticale con 1000N di forza bisogna avere 
una potenza netta di 5kW, non c'e` modo che un uomo riesca a svilupparla 
(senza contare efficienze e perdite varie), sempre ammesso che quei 5 
m/s fossero di velocita` verticale e non di velocita` relativa della pala.
 
A un certo punto di parla di rapporto lift/drag=10, possibile per un 
profilo alare, poi si parla di angolo di incidenza di 15 gradi: a 
quell'incidenza l'efficienza alare e` molto minore di 10.
 
-- 
 
Franco
 
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

 fatto con velivoli ad ala fissa e pilota ciclista professionista.
 
Solo per curiosità, v. anche il "volo" (fino a pochi
metri o frazioni di metro di quota) di elicotteri
a propulsione umana:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Human-powered_helicopter
 
 
Ciao
 
-- 
Giorgio Bibbiani
(mail non letta)

 
https://en.wikipedia.org/wiki/Human-powered_helicopter
 
 
Grazie per il sorprendente link: un team dell'univerista' di Toronto e' riuscito
davvero a vincere l'AHS Sikorsky Prize?!
I dati forniti dal sito (potenza 1100w per pochi secondi, poi 600w per un minuto)
sono notoriamente valori ottimali per un ciclista professionista, ma non pensavo 
che fossero sufficienti per riuscire nell'impresa!
 
-- 
    Elio Proietti
    Valgioie (TO)


..infatti questo ha le pale di un elicottero => portanza + effetto dell' elica
 
..cosa secondo me assai errata valendomi io soltanto della portanza alare!


...strano però che l' abbiate scoperto solo adesso.. è la centesima idea che mi succede!
 
 
[commento del moderatore: lo faccio passare, pregando gli utenti di rimanere IT]

Il giorno venerdì 31 maggio 2019 11:48:03 UTC+2, Giorgio Bibbiani ha scritto:

..scusami ma non ci hai detto il peso della macchina compreso il ciclista
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: rotazione

Potreste gentilmente sipegarmi come si risolve questo problema? Un
tuffatore, partendo da fermo, fa 2,5 giri nel salto dal trampolino di 10
m. Calcolare la velocità angolare media durante un tuffo. (Soluzione: 11
rad/s). Grazie Jinnie

Jin...@excite.it
 ha scritto:

Trascurando la resistenza dell'aria si ha che il tempo impiegato dal
tuffatore per raggiungere la vasca è:
t = sqr(2s/g) = sqr (2*10/9.81) = sqr(2)  secondi
Se durante questo tempo il tuffatore compie 2,5 giri si ha che  w=
(2*pigreco*2.5)/sqr(2) = 11 rad/s
Prego,
Ivan

, 
Jin...@excite.it
 says...

Il problema si risolve in questo modo:
Innanzitutto devi trovare la durata della caduta... Infatti la velocità 
angolare è definita come
     # giri   
w = ---------   (in giri/sec)
      tempo
       # giri * 2 * pigreco
w =   ----------------------   (in rad/sec)
              tempo
Ora l'uomo cade da fermo da un'altezza di 10 metri.
Per cui la legge che ne spiega il moto è la seguente (moto uniformemente 
accelerato con accelerazione = g):
   s = 1/2 * g * t^2   
 
da cui puoi ricavare t:
   t = sqrt(2 * s / g) e sostituendo
   t = sqrt(2.04) = 1.43 sec
Ora 
w = 2.5 giri / 1.43 sec = 2.5 giri * 6.28 rad/giro / 1.43 sec =
  = 10.98 rad/sec

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Domanda su problema di probabilità

 
Ciao a tutti,
 
 
forse non è il posto giusto per fare una domanda del genere, tuttavia mi è capitato un quesito di probabilità  al quale non so rispondere.
 
 
Ho un algoritmo che si basa sull'invio di una chiave: se il client risponde in maniera corretta con una seconda chiave generata dalla prima i due sistemi comunicano tra loro.
Un tipo di attacco classico è il bruteforcing, ovvero tentare l'invio di risposte randomiche e vedere se la seconda chiave è quella giusta.
Mi è stato chiesto come varia la probabilità  di trovare una chiave giusta al variare del numero di tentativi: mi spiego meglio.
Se la prima chiave è da 4byte e quella di risposta è anch'essa da 4byte, potrei:
 
*chiedere la prima chiave
*inviare una chiave qualsiasi (che a meno di fortune bibliche sarà  sicuramente sbagliata)
*chiedere nuovamente la prima chiave
 
Questa prima chiave potrebbe
 
*essere uguale a quella già  inviata ed in tal caso posso provare con un numero diverso da quello inviato precedentemente
*essere una nuova chiave e quindi invio un nuovo numero di risposta totamente casuale
 
Come detto non ho proprio idea di come approcciarmi al problema...di come rispondere al quesito.
 
Come potrei calcolare la probabilità di trovare la chiave giusta all'aumentare del numero di tentativi?
 
Grazie

 all'aumentare del numero di tentativi?
 
Per adesso ti do` solo un aiutino: inizia con il calcolare la
probabilita` p(n) di NON trovare il response giusto con n
tentativi.
 
Ciao
Paolo Russo