Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Confronto schede SD

Ciao a tutti,
recentemente ho acquistato una scheda sd SanDisk Ultra classe 6 da
16GB. Per sfizio la volevo confrontare con una trascend classe 10
sempre da 16GB presa qualche tempo fa su mymemory ad una decina di euro
in meno.
 
Il confronto l'ho fatto CrystalDiskMark. Che effettua 4 diversi tipi di
letture e scritture. Sequential, 512k,4k,4k QD32 (non so che significhi
;)).
Questi i risultati della SanDisk
 
 
           Sequential Read :    20.83 MB/s
          Sequential Write :     7.73 MB/s
         Random Read 512KB :    19.93 MB/s
        Random Write 512KB :     0.77 MB/s
    Random Read 4KB (QD=1) :     3.32 MB/s 
   Random Write 4KB (QD=1) :     1.49 MB/s 
   Random Read 4KB (QD=32) :     2.89 MB/s 
  Random Write 4KB (QD=32) :     0.61 MB/s 
 
  Test : 1000 MB [G: 0.0% (0.0/14.8 GB)] (x5)
 
 
Mentre la Trascend
 
           Sequential Read :    20.76 MB/s
          Sequential Write :    20.24 MB/s
         Random Read 512KB :    20.29 MB/s
        Random Write 512KB :    1.01 MB/s
    Random Read 4KB (QD=1) :    3.43 MB/s 
   Random Write 4KB (QD=1) :    0.01 MB/s 
   Random Read 4KB (QD=32) :    3.53 MB/s 
  Random Write 4KB (QD=32) :    0.01 MB/s 
 
  Test : 1000 MB [G: 0.0% (0.0/14.8 GB)] (x5)
 
Come devo interpretare questi dati? Vedo le uniche differenze
sostanzioli nelle velocità di scrittura, laddove la Trascend prevale
fortemente nella scrittura sequenziale la Sandisk lo fa in quella
random.
 
E' possibile stabilire quale delle due è la 'migliore'? Il senso di
questi test era decidere quale scheda infilare "nell'ammiraglia" (eos
450D) e quale nel "backup" (e-pl1) premesso che in genere non faccio
foto sportive o uso raffiche o cose del genere quindi probabilmente la
differenza non la noto nemmeno ...
 
-- 
Antonio Caputo
http://antoniocaputo.zenfolio.com
 

 
"Nemesis" <n...@nowhere.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:20120415120444...@nem01XPN.invalid...

premetto che ho una noia mortale verso le dimensioni dei cluster,tanto basta 
poi averne qualcuno rovinato per rallentare tutto e occorre anche modificare 
con uno scandisk la mft e blah blah blah,uff,che noia,per mantenere la 
velocità si fa prima a buttare il supporto e si evitano anche rogne.
probabilmente il 512 è riferito a scrittura in blocchi da 512 kb,come il 
4kb,personalmente a questi soft chiedo solo la lettura smart dell'hd e 
osservo eventuali errori di lettura corretti e cluster segnati come 
guasti,se aumentano butto tutto,ma questo riguarda gli hard disk non le 
schede di memo,per la velocità mi affido alla prova manuale,o video in hd 
oppure scatto a raffica,tanto la velocità viene falsata dal buffer presente 
nella macchina fotografica.
il 4kb non riesco neanche a immaginare quale fat lo possa usare,comunque se 
hai voglia di leggere trovi qualcosa qua 
http://it.wikipedia.org/wiki/File_Allocation_Table
 
e qua una breve guida su crystal 
http://punto-informatico.it/s_3393038/Download/News/crystaldiskmark.aspx
 
credo che sarebbe utile a questo punto sapere la dimensione dei blocchi di 
scrittura e se scrive in blocchi il soft della macchina fotografica,se le 
dimensioni dei blocchi di scrittura corrispondono ai cluster si ha risparmio 
di spazio e velocità,altrimenti restano dei cluster mezzi vuoti e si ha 
spreco di spazio e rallentamento,almeno credo,magari invece la macchina 
fotografica scrive sequenzialmente,in tal caso credo vada preso come 
parametro valido il sequenzial write.
osservazione finale,mica mi sono studiato a fondo tutte stè 
robe...l'importante è che l'hardware funzioni. 
 
 


[...]
 
bella disanima, ma la mia domanda era più semplice, non cercavo settori difettosi o altro, semplicemente mi chiedevo quale delle due schede potesse mostrarsi più prestante nell'utilizzo nella macchina fotografica ;)
 

 modificare
[...]
 
bella disanima, ma la mia domanda era più semplice, non cercavo settori 
difettosi o altro, semplicemente mi chiedevo quale delle due schede potesse 
 >mostrarsi più prestante nell'utilizzo nella macchina fotografica ;)
 
 
 
hai ragione ,mi ero perso pensando a quanti avrebbero risposti incavolati 
col solito "sandisk è la migliore"...
se il software non sbaglia nel sequenzial write la trascend è più rapida e 
stando ai vari deframmentatori che conosco nessuna delle schede da me 
provate è mai stata trovata da deframmentare dopo la scrittura,quindi 
presumo che ciò avvenga in modo sequenziale. Il consorzio sd association 
assegna alla classe 6 una velocità di 6MB/s e alla classe 10 una velocità di 
10MB/s,la trascend sembra quindi andare il doppio di quello dichiarato e 
sicuramente è più veloce della sandisk classe 6.
personalmente prediligo transcend,corsair e kingstone,ultimamente anche 
panasonic esce con un buon prezzo in alcuni store e non mi ha mai dato 
problemi,ma in classe 10 è difficile da trovare.
per uso lavoro molti prediligono le lexar ma occorre aprire bene il 
portafoglio,le sandisk si trovano dappertutto e pagandole bene sono anche 
loro molto veloci e stabili.
 
 


 
Scusa, ........e se le pago poco?
Forse vuoi dire che sono tarocche?
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4f8c0d56$0$1377$4faf...@reader2.news.tin.it...

no,intendevo dire che a parità di velocità secondo me le transcend costano 
molto meno delle sandisk,avevo segnalato poco tempo fa su questo ng le 
classe 10 a 12 euro su amazon,da 16 gb,prova a vedere quanto costa una 
sandisk classe 10 da 16gb.