Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: foto in scarsa luminosita' con IS

tra il cinquantino Canon 1.8 e il ciofegon stabilizzato 18-55 quale 
permette di ottenere risultati migliori in condizioni di scarsa 
luminosita'? Dovrei fotografare concertini jazz (posso stare sul palco), 
possibilmente senza l'utilizzo del flash. Meglio un'ottica di base piu' 
luminosa o meglio lo stabilizzatore che dovrebbe permettere di 
guadagnare 3 o 4 stop? Qualcuno ha provato il 18-55 IS?

 permettere di guadagnare 3 o 4 stop?
Se vuoi avere le foto con lo sfondo nitido e i suonatori mossi, prendi lo 
stabilizzato; se vuoi fissare il movimento, prendi un obiettivo luminoso. Se 
vuoi fare un lavoro decente, risparmia e comprati il 17-55 f2.8 
stabilizzato. 

 stop?
Accidenti, quasta ottica dev'essere davvero portentosa se ti permette di 
stabilizzare tutto il palco e quello che ci sta sopra di 3 o 4 stop.
Chissa' che consumo di batterie... 

 stabilizzato.
ma consigliargli un piů economico 50 f/1.4, in modo da non fargli spendere 
1000 euro ed avere comunque piů luce del 17.55 IS ??
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 ha scritto nel messaggio 
news:47288a9a$0$16021$5fc...@news.tiscali.it...

Sono convinto che tra un'ottica stabilizzata e una luminosa, quest'ultima 
sia sempre preferibile, anche se lo stabilizzatore facesse guadagnare tutti 
gli stop di differenza e anche qualcosa in più (tra f/1.8 e f/3.5 ci sono 
esattamente 2 stop), lo stabilizatore sarebbe perfettamente inutile se i 
soggetti non sono immobili.
Mi incuriosisce, invece, la crescita esponenziale degli stop guadagnati con 
gli stabilizzatori. In principio sentivo che si guadagnavano 1 o 2 stop, poi 
sono diventati 2 o 3, ora sono addirittura 3 o 4... Di questo passo 
arriveremo ad avere obiettivi che fotografano in pieno buio, a 1/300 f/22 
solo grazie allo stabilizzatore! :-)
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
 

 f/22 solo grazie allo stabilizzatore! :-)
Non esageriamo, anche se certamente l'idea di fotografare con un 200mm a 
1/10 di secondo a mano libera qualche anno fa sarebbe stata considerata 
fantascientifica... 

 1000 euro ed avere comunque più luce del 17.55 IS ??
ma pensare prima di parlare? L'IS e la massima apertura portano vantaggi
differenti. Se li vuole entrambi non resta che il 17-55 2.8 IS o altro
obiettivo simile.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Luca 23, 34 

 obiettivo simile.
ma lui non ha chiesto l'IS e la luminosità contemporaneamente
lui ha chiesto "tra il cinquantino Canon 1.8 e il ciofegon stabilizzato 
18-55 quale
 permette di ottenere risultati migliori in condizioni di scarsa
 luminosita' ? "
se ti chiede se è meglio la carne o il pesce, non puoi rispondergli di 
prendersi del formaggio !!!
o quando meno digli di prendere del pesce di un certo tipo....ti pare ?
ecco perchè io gli avrei risposto che tra il 50 1.8 e io ciofegon IS è 
meglio il primo, ma se può spendere qualcosa di più, meglio il 50 
1.4.......a 330 euro !
tu addirittura gli ha sparato una delle ottiche migliori di Canon che costa 
1000 euro....!!
lo so anche io che il 17-55 IS 2.8 è meglio......ma non era questa la sua 
domanda  ! :)
però non ti incazzare, ok ? :)


 Luca 23, 34
"..a quel tempo i Giudei non avevano ancora l'IS.....ma il Signore disse 
loro "Andate e predicate la stabilità dei popoli......e Canon vincerà su 
Nikon !"


 17.55 IS ??
Max , Gualtieri Senza Averi ha ragione .
Ha riassunto in tre righe pro e contro delle alternative suggerite nel post originale.
Ha anche indicato con quale ottica ottenere vantaggi ancora maggiori.
Suggerire f 1.4 vs. f1.8 non ha invece senso. L'aumento della *sola* luminosità è trascurabile.
Nic

 solo grazie allo stabilizzatore! :-)
Direi che per 1/300 s riesco a stare fermo ;-)
300s f/22 magari sarebbe un'altra storia, ma poi sai che rumore!

 luminosità è trascurabile.
passare dal vetro di merda f/1.8 all'ottica nettamente più curata e f/1.4, 
ti pare un semplice aumento della sola luminosità ?!?!?!
io credo che dal 1.4 al 1.8 c'è la stessa differenza paragonabile a quella 
che c'è tra 1.4 e 1.2 !


 luminosità ?!?!?!
Max , ho il 50ino f 1,4 e so benissimo che è qualitativamente migliore del 1,8 ;-)
Ma se l'esigenza è *solo* quella di avere un'otttica luminosa ,  non c'è poi tanta differenza.
Nic

 però non ti incazzare, ok ? :)
E chi si incazza?


 poi tanta differenza.
insomma, Nico.....il tizio chiedeva se per fare foto al buio è meglio il 50 
1.4 o il 18-55 IS.....
che cosa gli rispondi ?????????
direi che la risposta è ovvia ed è una sola : 50 !!!!!!!!!!
che poi il 17-55 IS 2.8 sia meglio, nessuno lo mette in dubbio.....ma non fa 
parte di una delle due ottiche prese in esame !


 palchetto. L'equivalente di un 80mm sarebbe un pelo poco versatile, IMHO.
si....invece il ciofegon IS buio serve a qualcosa ?  :)))


A me pare che in questo NG tanta gente parli senza aver MAI
fotografato ad un concerto. Le situazioni sono assolutamente
imprevedibili, 50mm potrebbero essere pochi ma potrebbero
essere tantissimi. Il cantante potrebbe stare seduto su una sedia
ad arpeggiare o potrebbe scatenarsi in salti e corse.
Tra i due obiettivi è da preferire sicuramente il 50ino, se uno vuole
fare l'artista può anche scattarne un paio con la gente in movimento
http://www.danilovigni.com/events/genova%2001/slides/foto06.html
però imho non si possono fare tutte mosse, alla terza scatta lo sbadiglio.
E comunque l' ottica luminosa ti permette di avere degli stop reali, l' IS
ti permette di avere una mano migliore ma ... 4 stop sono solo sulla
carta. Evita assolutamente il flash e se puoi portati un tripod anche di
quelli cinesi da 20 euro, sarà sempre migliore del migliore IS mai 
realizzato.
-- 
************************************
www.danilovigni.com
Sorridi, sei su IAFD ! :-)
************************************ 

 
Perché, secondo te c'è molta differenza fra il cinquantino 1.8 a cui 
bambu si riferisce nel post originario (e che probabilmente ha già) e 
l'1.4, in termini di luminosità?
(Te lo dico io, 1/3 di stop, cioé niente di significativo). La qualità a 
TA (e comunque anche a TA il cinqantino di plastica le suona di santa 
ragione al ciofegon anche se quest'ultimo è "messo in sicurezza" a 1/2 
stop oltre la TA) è un altro discorso, ma non si parlava di questo, mi pare.
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

pare.
a me pare di si, visto che si parlava di foto in interni !
da 1.8 a 1.4 c'è un terzo di stop......ma da 1.4 a 3.5 del ciofegon c'è un 
mondo di luce in mezzo ! :)))


 realizzato.
Certo, magari appoggiato su un pavimento di legno su cui stanno saltando 
tutti come matti a suon di musica... mah, a me sembra più comodo poter fare 
a meno del cavalletto, specialmente in ambienti agitati, comunque è un mio 
gusto personale, anche se non capisco questo rifiuto un po' snobistico verso 
lo stabilizzatore... allora uno dovrebbe rifiutare anche l'esposimetro 
incorporato e l'autofocus...
Insomma: è ovvio che se sono in uno studio, con tutto fermo, con le luci 
tutte calcolate, che fotografo una pera in un piatto, è meglio usare il 
cavalletto, ma dire che questo valga anche per foto in un concerto rock o 
pop...
Invece sul flash sono più che d'accordo. 


Cinquantino, senza dubbio.
A 50mm con il 18-55 sei già a max apertura F5, quindi a 3 stop di 
differenza dal 50 1.8. Ecco già annullato il vantaggio.
Con una differenza, con l'IS  puoi permetterti tempi più lenti senza 
avere il mosso *se* il soggetto sta fermo, se si muove un po', ecco che 
lo sfondo non sarà mosso, ma il soggetto lo sarà facilmente.
Certo, se il palco è molto piccolo e (per assurdo) tu non ti puoi 
allontanare (di solito ai concerti succede il contrario, ma non conosco 
il locale in cui scatterai, però parli di "concertini" per cui potrebbe 
anche essere), potresti avere bisogno anche di una focale più corta.
Nel qual caso arriverei lì con il cinquantino montato, con cui fare la 
maggior parte degli scatti, portare a casa il servizio" e poi provare 
qualcosa anche con l'altro che avrai riposto in una borsetta porta 
obiettivo, di quelle col passante pe la cintura dei pantaloni.
Io ho fatto così in una situazione opposta (l'ambiente era grande e 
all'aperto e sebbene potessi avvicinarmi molto, non sapevo con esattezza 
quanto) e sono arrivato con il cinquantino e un tele zoom (peraltro buio 
da morire e *non stabilizzato) legato alla cintura. Il cinquantino ha 
salvato la situazione, ma qualche scatto decente è uscito anche con il 
tele zoom (anche grazie al monopiede....)
I risultati sono qui:
http://www.flickr.com/photos/maxcube/580736465/
(Lo scatto in questione è fatto su monopiede con un 70-300 F4-5.6 a 
149mm, F5, 1/30" e ISO800. Vedi nei commenti altre foto, molte fatte con 
il cinquantino fra f2 e f3.2 e fra 1/30" e 1/60" sempre a ISO800, un 
altro paio con il tele zoom)
Situazione in cui, come succede ai concerti, la luce, per quasi tutto il 
tempo mortalmente rossa, mi ha complicato la vita non poco.
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 che c'è tra 1.4 e 1.2 !
Mai avuto l'onore di montare il 50 1.2 sulla mia macchina, ma dalle foto che 
si vedono in rete mi pare tutt'altro che fenomenale. Sotto molti aspetti le 
prende di santa ragione dai fratellini. Mooolto diversa è la situazione dei 
due 85, invece... 

 si....invece il ciofegon IS buio serve a qualcosa ?  :)))
Certamente.

 Invece sul flash sono più che d'accordo.
meno male...


 però imho non si possono fare tutte mosse, alla terza scatta lo sbadiglio.
Lo sbadiglio scatta comunque a vedere quel tipo di foto. Forse potranno 
servire come documentazione per gli attori ma francamente comunicano poco o 
nulla. La colpa non è solo del fotografo che si cimenta in questo tipo di 
scatti ma anche di chi dovrebbe curare le luci. Mette tristezza pensare che 
chi vuole andare ad immortalare per diletto e non per dovere di cronaca come 
mi pare abbia fatto tu, si rechi sul posto senza aver chiaro cosa fare, che 
ottica usare e perché usarla. Questo post si riferisce anche al tipo che 
voleva fotografare al circo. Per fare delle cagate, perché difficilmente 
uscirà qualcosa di valido a meno che uno non riesca a cogliere il momento in 
cui il trapezista si sfracella al suolo, tanto vale godersi lo spettacolo e 
conservare un buon ricordo di quel giorno. Tornando alla spettacolino di 
jazz, mi sembra che andare solo col cinquanta luminoso che diventa  un 
ottanta millimetri, sia molto limitativo e scomodo per uno spettacolo che di 
solito si svolge in un piccolo club; andare con lo zoom poco luminoso e 
stabilizzato, come hai detto tu porterà solo ad immagini, che ai tempi di 
Ernst Haas potevano risultare interessanti ma ora portano quasi sempre ad 
frantumazione dei testicoli. Senza contare che, autorizzati o no, se non si 
possiede la giusta professionalità si rischia solo di disturbare il prossimo 
che vorrebbe gustarsi la musica in santa pace. 

 ha ragione, ma non ha risposto alla domanda in modo corretto !
Leggi, sciagurato, leggi! 

 gustarsi la musica in santa pace.
Tra i due obiettivi che ha elencato il più "intelligente" è sicuramente il 
50ino f/1.8
se dovessi consigliare un' altra ottica potrei elencare la tua (anche se 
odio a morte gli ef-s)
oppure un 24mm f/1.4 o 35mm f/1.4
Inoltre ... gli scatti saranno pallosi o belli o brutti a seconda della 
bravura del fotografo
e di chi li osserva, ma conta anche molto chi hai davanti. Un piccolo 
esempio: la figlia di
Michele Placido pareva una zombie che ciondolava a destra e a manca. 
Impossibile tirare
fuori qualcosa di decente a meno di beccare il momento in cui inciampa nel 
microfono
e si spacca die incisivi. Per quanto riguarda il disturbare basta 
semplicemente mettersi a
10 o 20 o 50 metri dal palco , dietro agli spettatori o di fianco ad una 
colonna ed utilizzare
un bel 300mm f/2.8 (sempre su cavalletto).


cui il trapezista si sfracella al suolo
Rilassati, smettila di pensare a Prodi :)
--
Federico Spano`

> Rilassati, smettila di pensare a Prodi :)
Lui almeno non č stato cosě fesso da votarlo.
:-(


 Io ne ho fatti pochissimi, 5 tu quanti ne hai fatti ?
Ecco, io ne ho fatti 5 meno di te, quindi TUTTO quello che tu sai sui 
concerti e io non so, potrei impararlo in 20 minuti, forse meno, e tu ti 
prendi la libertà di sfottermi e insultarmi?
Solo per curiosità: ma come si fa ad essere così mostruosamente insicuri da 
dover ringhiare per potersi illudere di essere qualcuno???


Tra i due, ma proprio per foto base ti consiglierei il 50/1.8. Spendi poco e
se sei molto ma molto vicino al palco porti a casa qualche cosa. Il 18-55
anche con l'IS credo che sia inutile allo scopo.
Credo però la lente base per chi vuole fare foto di concerti sia il
70-200/2.8 al limite da affiancare con un 24-70/2.8 per avere anche il
grandangolo.
Ti segnalo il link al sito di un collega che ritengo fra i più bravi
fotografi di musica in Italia, anche se è ancora giovane e sta cercando di
affermarsi:
http://www.simonececchetti.com/
Tutte le volte che abbiamo lavorato sotto un palco insieme gli ho visto
usare solo il 70-200.
Ciao
Andrea
--
www.andrearanalli.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 carta.
Voto per un 18-200/1.8IS :-P
Ciao
A


 ha scritto nel messaggio 
news:TI4Wi.3539$Ng7...@tornado.fastwebnet.it...
Ecco, confronta le foto del tuo link con quelle di questo:
http://www.simonececchetti.com/live/favourites.htm
poi, prima vergognati e poi datti una calmata... 

cerca di prediligere sempre ottiche luminose, tanto il 50 1,8 diventerà un 
acquisto obbligato, ottima lente che obbligherei a mettere in kit al posto 
del 18-55.
Come ti hanno detto lo stabilizzatore serve a stabilizzarti l'inquadratura 
ma non ti ferma i soggetti, mentre un ottica luminosa ti permette di 
diminuire i tempi e scartare meno foto mosse.
Poi con un ottica fissa curerai sicuramente meglio la composizione 
dell'inquadratura, cosa che spesso lo zoom ti fa dimenticare.
Nei concerti non esiste una regola generale, due settimane fa ho fatto un 
concerto (Pezzali) completamente con un 70-200 f4L ed è uscito un ottimo 
lavoro, considera che avevo dietro anche il 17-55 2.8 IS, ma c'ho fatto solo 
una decina di foto da sotto il palco....come sempre nella fotografia dipende 
dalla luce.
Ciao
-- 
-------------------------------------
www.marcogiuliani.com
------------------------------------- 

> poi, prima vergognati e poi datti una calmata...
Mi vergogno che nel genere umano esistano esseri
inutili come te. Perchč non ti suicidi ?
Cosě mi calmo ...
smack smack :-)


 da dover ringhiare per potersi illudere di essere qualcuno???
Io sono qualcuno, sono Danil oVigni alias Uguccione.
Tu invece Massimo X che arriva da chissà dove e che parla con chissà quanta 
esperienza
alle spalle.
Un bacino ... il tuo Uguccione
se capiti a Bologna ti offro un caffè così facciamo la pace :-D
Ihihihihihiih



no, non ci siamo capiti.
Ho detto che:
a) consigliare l'1.4 solo per la luminosità non ha molto senso
b) consigliarlo per la qualità ne avrebbe di più (Anche se non era 
l'argomento in discussione), tuttavia anche a TA l'1.8 non fa proprio 
schifo, dandole comunque di santa ragione al ciofegon a TA (qualunque 
focale), che poi era l'alternativa del poster originario.
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 3 o 4 stop? Qualcuno ha provato il 18-55 IS?
Tra i 2 il 50ino, ma non porterei nessuno dei 2 a un concerto...
ciao
Giovanni 

:-(
Ma io se penso a Prodi mi rilasso.
--
Federico Spano`

 Appunto un cazzo leggi meglio.
Vabbč, cutto le stronzate e ribadisco il giudizio di prima, adesso che me ne 
hai data sě ampia conferma: sei solo un poveraccio, patetico, insicuro e 
frustrato, quindi ti compatisco e compiango, altro non ha senso fare né 
dire... 

 smack smack :-)
Sě, certo, schizofrenia all'ultimo stadio, chiaro, istigazione al suicidio e 
baci... sei decisamente grave, non hai piů molto tempo, chiama il 118, 
adesso, subito!!! 

Nikon !"
Luca 23:34 [Gesù diceva: «Padre, perdona loro, perché non sanno quello
che fanno».] Poi divisero le sue vesti, tirandole a sorte.


Ovviamente la mia era un'esagerazione voluta, una piccola provocazione per 
far notare che si attribuiscono agli stabilizzatori delle capacità sempre 
più "esagerate".
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
 

 usare solo il 70-200.
2.8 IS o non IS?
Massimo
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube


IS
Ciao
A


 più "esagerate".
Beh, a quanto pare le hanno e non è una brutta cosa, anche perché secondo me
adesso che le foto si guardano spesso al 100% sul monitor o si utilizzano
dei crop anche piccoli, i micromossi sono molto più evidenti di una volta,
quando si stampava su 9x13 e via andare...

 IS
Eccallà... c.v.d.
E adesso la domanda da 100 milioni: lo usa con il cavalletto? 


Sei mai stato sotto il palco di un concerto di una certa importanza, avendo
al massimo le prime 3 canzoni per portare a casa il servizio?
Al massimo si usa un monopiede quando la postazione di scatto è lontana dal
palco e devi usare il 300 o il 400 magari duplicati.
Sotto il palco sempre e solo a mano libera.
Per i 100 milioni scrivimi in privato che ti do le coordinate bancarie.
Ciao
A
--
www.andrearanalli.com


 Per i 100 milioni scrivimi in privato che ti do le coordinate bancarie.
No, non hai capito: i 100 milioni erano per me, si doveva verificare se uno 
che sa davvero fare quel mestiere fa come farei io o come il sedicente 
padreterno de noantri. :-)))

 Sotto il palco sempre e solo a mano libera.
Sicuramente per via del pavimento che trema...


 padreterno de noantri. :-)))
Faccia di culo, guardati le mie foto e impara.
Io le tue le ho viste e fanno schifo.



Azz, se lo sapevo non rispondevo


 dire che è meglio uno zoom da 18 a 55.
qui si capisce che non sei un matematico :-)
Non sapendo nulla del concerto, 50mm o 18-55 sono dello stesso ordine di
grandezza, quindi non ha senso nessuno dei 2. è una forma indefinita :-)
Tipo infinito per infinito....
colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 guadagnare 3 o 4 stop? Qualcuno ha provato il 18-55 IS?
occhio che spesso ai concerti c'č piu luce di quanto si creda...magari
luce di merda si, ma tanta...
La prima volta che ho fatto un concerto, ho bruciato circa 200 foto :-)
Cantanti e coristi erano bianchi cadaverici eh eh...
Fai una cosa che forse puo essere utile :-)
Nella mia firma infondo al post, c'č il mio sito, cerca la
galleria>concerti e clicca su "concerto BBCI"; ci sono gli exif e puoi
vedere a che focali ho scattato, potendo salire sul palco...vedi se il
palco ha quelle dimensioni e se l'ambiente in generale possa essere
simile. 
ciao, colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 Certamente.
si, certo...
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 situazione dei due 85, invece...
probabilmente hai ragione....non sarà fenomenale come l'85, ma che le prenda 
di santa ragione da un'ottica da 90 euro, ne dubito fortemente ! :)))


 ha scritto nel messaggio 
news:472a5b90$0$10621$4faf...@reader2.news.tin.it...
Sono d'accordo che uno zoom stabilizzato sia più "eclettico" di una lente a 
focale fissa anche se ben luminoso. Stiamo dicendo la stessa cosa da due 
punti di vista diversi perciò chiudiamo qui questa discussione.



Mi è venuta in mente un'altra cosa... è molto importante che l'ottica sia
ben corretta contro il flare visto che durante un concerto spesso si scatta
in controluce. Ad esempio io ho rivenduto dopo una sola uscita il 24-70
Sigma proprio perché non si poteva usare in controluce.


 Tipo infinito per infinito....
E' chiaro che c'è da scegliere tra morire impiccato o sparato, ma col 18-55 
se si trova in un bar di 4 metri x 5 a fotografare da 1.5 metri di distanza, 
magari il quartetto (o quel che è) lo inquadra tutto.
Certo, se fotografa in uno stadio, la differenza è nulla... però, non 
sapendo nulla, io sceglierei l'obiettivo che mi dà un minimo in più di 
possibilità.
Poi, ripeto, mi va benissimo l'f1.8, ma allora faccio una serie di ritratti 
singoli e basta... 

 Azz, se lo sapevo non rispondevo
Perché, se non hai un immediato ritorno economico non ti muovi o per spirito 
di corpo verso un collega? 

 Io le tue le ho viste e fanno schifo.
Coglione, che cazzo hai visto, le uniche foto pubblicate sono foto di test 
per capire se la macchina sottoespone?
Patetico, prenditi il treppiede e vai a fotografarti altri 1000 concerti, 
chissà che così arriverai al livello a cui sono io senza averne fotografato 
uno... 

 Sigma proprio perché non si poteva usare in controluce.
Massì, è chiaro che ci sarebbe molto da dire e provare e poi secondo me 
dipende sempre dal concerto specifico, ma qui la scelta era molto limitata e 
le informazioni nulle.
Io ho detto la mia, secondo me facendo un ragionamento sensato, vista la 
scarsità della scelta e delle informazioni a disposizione.
Tu avresti scelto il 50 seguendo un altro ragionamento sensato e 
probabilmente ci saremmo trovati male tutti e due: non mi pare il caso di 
essere insultato come se avessi bestemmiato solo perché ho espresso 
un'opinione diversa da quella canonica, specialmente quando poi si scopre 
che uno che i concerti li fotografa davvero e bene usa ottiche stabilizzate 
e nessun cavalletto... 


Per il ritorno economico, è evidente!
Ma anche dare contro ad un fotografo che ha realizzato dei servizi in
situazioni che tu non hai affrontato non è il massimo dell'eleganza. Tu
potresti avere ragione, e non è detto che tu la abbia, dal p unto di vista
teorico. Ma se non vai sul campo, e ti scontri sulle difficoltà, anche
logistiche, di un servizio, le chiacchiere stanno abbastanza a zero.
Ciao
A


 logistiche, di un servizio, le chiacchiere stanno abbastanza a zero.
Allora non bisognava rispondere nulla, non sapendo NESSUNO, nulla di nulla 
delle condizioni di quel concerto.
Poi, dai, non facciamo sempre tutto più grosso di quel che è, in molti 
concerti di luce ce n'è da vendere, e non è che un concerto sia una cosa 
completamente diversa da qualunque altra, non è che se uno non ha mai 
fotografato in un concerto, non ha mai fotografato contro-luce, non ha mai 
fotografato con luci forti, con grossi sbalzi di luminosità, dai, perché 
bisogna tirarsela così??? Non stiamo parlando di neurochirurgia e di 
interventi a cranio scoperchiato, su... 

 :)))
Non è la bibbia, per carità, ma prova a farti un giro su Photozone -prova 
dei tre cinquantini/oni- e ne vedrai delle belle ;-)
Il prezzo è un parametro che di solito la dice lunga sulla qualità di un 
obiettivo, ma ovviamente non è l'unico dato da prendere in considerazione. 

 Ma io se penso a Prodi mi rilasso.
...un lassativo come lui non esiste !


 Voto per un 18-200/1.8IS :-P
magari !


 Cantanti e coristi erano bianchi cadaverici eh eh...
per forza....punti, leggi la luce....e quando scatti accendono 500 spot 
puntati sul soggetto.....e ti si fotte la foto ! :)


 bisogna tirarsela così???
Però anche tu hai segnalato le foto di Simone come esempio. Simone fotografa
solo concerti, si definisce un fotografo Live. Secondo te questa
specializzazione lo aiuta nei suoi risultati?
Io non penso di essere particolarmente bravo, però da alcuni anni mi
guadagno la vita facendo fotografie e video. Mi sono specializzato in due
soli settori, spettacoli e sport.
Rifiuto lavori tipo i matrimoni perchè ritengo di non saperli fare, sono uno
sciocco? Quali situazioni di ripresa fuori dal mondo ci potranno mai essere
ad un matrimonio? Sapendo in teoria come si deve fare che ci vuole?


contrasto decente, cosa che l'1.4 inizia a fare solo chiuso oltre 2.
Confermo, io lo usavo tranquillamente a F1.8, certo aveva i suoi
problemi, ma a quei diaframmi li aveva anche l'F1.4...
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_010.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_011.JPG
/* Eta Beta */

 :-((((
minkia, che sfiga !
certo che Canon a volte sempra peggio della Sigma !


 ad un matrimonio? Sapendo in teoria come si deve fare che ci vuole?
Probabilmente non ti interessa un settore già piuttosto affollato, hai 
scelto un tuo campo che ti piace, ti ci trovi bene, vieni apprezzato, lavori 
abbastanza, perché dovresti fare altro?
Ma la questione è un'altra: io ho espresso un'opinione, una semplicissima 
opinione su un dettaglio di una cosa sulla quale probabilmente chi ci lavora 
potrebbe scriverci un libro e non ho e non potevo avere quindi alcuna 
intenzione di definire come si deve fare dall'A alla Z in tutte le possibili 
situazioni con qualunque ottica in qualunque concerto.
Meritavo di essere insultato per quello?
Se sì, andate pure affanculo, non mi interessa certo discutere con degli 
ominicchi simili che hanno bisogno di sfogare in un ng le proprie 
frustrazioni adolescenziali (sì, lo so che non siete adolescenti da un 
pezzo, ma il livello è quello): nemmeno se foste davvero dei padreterni 
della foto e la mia sopravvivenza futura dipendesse dalla vostra benevolenza 
accetterei un simile confronto...
Altrimenti fatevi un esame di coscienza e datevi semplicemente una calmata 
(non tanto tu, quanto il padreterno) e provate ad avere un po' più di 
rispetto per gli altri... così certi flame idioti li possiamo evitare... 

 singoli e basta... 
mica vero...io una volta ho usato il 50 per una serata di un amico.
Niente di speciale, foto alla cazzona, ma tutte col 50. 
Cmq dipende da quanta gente c'è al concerto, se c'è pieno, non ti muovi,
se non c'è un cane, ffai quello che ti pare, mont sul palco, scendi, ti
metti davanti...
dipende...




no, no, diedi retta all'esposimetro :-(


 concerti non usa il cavalletto
io una volta l'ho usato...
col 70-200f4


 no, no, diedi retta all'esposimetro :-(
appunto !!!!!
se l'esposimetro legge la luce un attimo prima dello scatto e che si 
accendano 6 spot da 1000 w sopra la testa del cantante , la foto ti viene 
bruciata.


 col 70-200f4
E tutte le altre? :-)
E poi, ma eri proprio in mezzo, sul palco? Mah...
E infine: è ovvio che se usi un'ottica tele con zoom e f/4.0 non 
stabilizzata è piuttosto probabile che tu abbia bisogno di un cavalletto... 
a meno che la luce non sia veramente moltissima... quindi direi che è un po' 
come scoprire l'acqua calda... :-)
Non per nulla la domanda fatidica di Massimo Fabbri è stata: IS o non IS?
E la risposta è stata IS senza cavalletto... tanto mi bastava per dimostrare 
che non ero proprio l'unico a sostenere la validtà di certe scelte... poi, 
che ne esistano infinite altre che in qualche modo sono praticabili direi 
che non l'ho mai messo in dubbio...

 problemi, ma a quei diaframmi li aveva anche l'F1.4...
Quelli che ho avuto io chiusi a 1.8 ne avevano sicuramente più del 
piccoletto a TA. Come ti dicevo, forse non è neanche un problema di 
nitidezza vero e proprio, quanto di mancanza di contrasto, quasi un effetto 
glow, più marcato agli angoli. Con contrasti forti -ma comunque ancora 
gestibili dalla velocità di otturazione della macchina- e aperture fino a 2 
o poco più l'effetto era ancora più accentuato. Con l'1.8, anche a TA, le 
cose andavano decisamente meglio. A 2.8 ( e oltre ), invece, l'1.4 tornava 
ad essere una lama, i colori splendidi e il contrasto era quello che ci deve 
essere. Da lì in avanti è difficile per qualunque obiettivo stargli dietro 
:-) 

 che cosa gli rispondi ?????????
se uno ti chiede se per falciare l'erba e' meglio un coltello o un paio 
di forbici le alternative sono due
a) si risponde, come hai fatto tu, alla sua domanda dicendo che 
probabilmente le forbici son piu' comode, fregandosene del fatto che 
entrambi sono inadatti
b) gli si consiglia un tosaerba
Personalmente trovo piu' sensata la seconda, per svariati motivi:
1) consigliandogli il 18-55 tornerebbe incazzato come una iena e con le 
foto assolutamente mosse (e fin qui siamo d'accordo)
2) consigliandogli il 50 1.4 tornerebbe con foto ferme ma incazzato 
come una iena dicendo "ma non potevate dirmi che con un 80mm 
equivalente sarei stato costretto a fare il funambolo tra i tavoli per 
cambiare inquadratura da un primo piano ad una panoramica del palco e 
che la gente dopo 10minuti di concerto avrebbe iniziato a tirarmi i 
posacenere perche' rompevo i cojoni ?"
In questo modo il panorama della scelta e' piu' completo: escludera' il 
ciofegon, se decidera' per il 50 1.4 avra' bene in mente quali saranno 
i compromessi, se vorra' lavorare piu' comodamente prendera' il 17-55
Il tutto per altro tenendo ben presente che l'illuminazione in quei 
casi di norma e' talmente scarsa che dovra' aspettarsi di lavorare ad 
alti iso, anche con un 2.8

 Tipo infinito per infinito....
infinito per infinito non e' mica una forma indefinita :O

 cojoni ?"
Su questo siamo tutti daccordo. Dipende anche se vuole fare un paio di foto
o molte, se esiste spazio davanti per cui lui stando seduto non infastidisce
nessuno, ad ogni modo col 50ino riesce a fare molto (ovvio che non è la cosa
più adatta) con l'altro rischia di farle mosse ma se invece c'è parecchia 
luce
allora nessun problema. Però tra i due mi pare nettamente più usabile il 
50ino.
O meglio: potendo farlo, starsene belli lontani con un supertele bello 
luminoso
e tripod.
-- 
************************************
www.danilovigni.com
Sorridi, sei su IAFD ! :-)
************************************

 e tripod.
e qui casca il discorso spesa :D
A questo punto, se il palco fosse leggermente rialzato e quindi potesse 
starsene anche in posizione leggermente arretrata, potrebbe non essere 
male nemmeno una accoppiata tipo tamron 28-75 f/2.8 + il 50 f/1.8 per 
le emergenze-luce; la spesa sarebbe di poco superiore a quella del solo 
50 f/1.4

 di profondità di campo.
con un 50mm ?

 f/1.4
Questo ragazzo
http://www.flickr.com/people/68375877@N00/
č contentissimo del suo Sigma 20-40 mm F2,8 EX DG ASPHERICAL
ne parla con toni entusiastici (ma č anche vero che si parla di 600 euro).


 ne parla con toni entusiastici (ma è anche vero che si parla di 600 euro).
non mi si apre la pagina, comunque non metto in dubbio che alcuni sigma 
si difendano bene.

 difendano bene.
l'ho vista ora (gentilmente firefox mi ha fatto l'aggiornamento e 
altrettanto gentilmente ora non mi si apre piu' una pagina che sia 
una).
Niente male comunque il ragazzo!

 difendano bene.
Questa la vedi ?
http://www.flickr.com/photos/68375877@N00/1553663236/in/photostream/
Io posso dire solamente bene del mio Sigmone ... il prossimo anno lo cambio
(spero) solo per via del colore. Otticamente sono molto razzista :-)


> Niente male comunque il ragazzo!
Costui mi ha sedotto e abbandonato ... :-(
Finalmente avevo trovato un assistente, anche se nikonista
lo avrei presto traviato. Abbiamo fatto qualche partitella
insieme e non se la cavava male, il dito era veloce.
Poi mi ha abbandonato ...


 (spero) solo per via del colore. Otticamente sono molto razzista :-)
E' sempre lo stesso discorso, credo; vale quello che costa, non poco, 
ma sicuramente il canon vale di piu' e spero davvero che tu possa 
toglierti questa soddisfazione e rinnegare il tuo passato sigmoso 
ihihih
(per ora io mi diverto col 300/4 liSSio, anche se non l'ho ancora 
spremuto come mi piacerebbe)

 come mi piacerebbe)
Meglio quello o l'IS (l' hai provato?)
P.s. ricordo male o sei dalle parti di Rimini/Riccione ?


 con un 50mm ?
Con un 50mm f/1.4 a 3 metri hai 19 cm di profondità di campo, 9 davanti al 
punto di messa a fuoco e 10 dietro.
Con un 50mm f/1.8 a 3 metri hai 24 cm di profondità di campo, 12 davanti al 
punto di messa a fuoco e 12 dietro.
Naturalmente parlo di 30d o 400d, comunque APS-C. 

 punto di messa a fuoco e 12 dietro.
ma a 3 metri con un 50mm la foto di insieme non la fai neanche se 
piangi; con un angolo di campo di un 80mm equivalente per beccare un 
palco largo 5 metri, cioe' un palco striminzito anche per un quartetto 
jazzistico, a meno che non usino una clavinova o un pianoforte a muro, 
dovrai stare almeno almeno a 8-9 metri di distanza.

 P.s. ricordo male o sei dalle parti di Rimini/Riccione ?
Io ?
nooo...
http://www.resvariae.com/Fotografia/Nature/Cesenatico%20Landscape.jpg
;)

 stabilizzazione non mi serve :)
Che niubbo :-D


 Che niubbo :-D
lo sarei anche senza IS :D

 compromessi, se vorra' lavorare piu' comodamente prendera' il 17-55
articolare la risposta in questo modo è decisamente più logico....
sono d'accordo con te.



eh....questo è il punto di forza su cui si basava il mio discorso....
sarà anche giusto consigliare un taglia erba al posto di una falce o di una 
forbice......ma il taglia erba costa 20 volte una forbice....siamo sicuri 
che il nostro amico possa spendere quei soldi ???? ! :)))



questo non lo so, tuttavia meglio fargli presente qual e' la situazione

 questo non lo so, tuttavia meglio fargli presente qual e' la situazione
giusto.


 almeno almeno a 8-9 metri di distanza.
quindi la PdC sarà ben oltre i 12 cm !  :))
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 che non l'ho mai messo in dubbio...
no, ma tra is e luminoso, io direi luminoso col cavalletto, cosi salvi
capra e cavoli.
colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 bruciata.
ok, ma questo succede un paio di volte, non mezzo servizio :-)
Diciamo che gli automatismi cono comodi e funzionanti in situazioni
molto, molto, molto canoniche.


 bruciata.
Capita, ma è raro, solitamente le luci non si susseguono a velocità così 
frenetiche,
solitamente fai in tempo ad esporre e a scattare. Però è anche vero che le 
varie
luci cambiano diverse volte nel corso di una singola canzone ... a volte non 
è
consigliabile starsene in M ma in Av tenendo il diaframma tutto aperto. Dopo
qualche fotogramma è meglio controllare se esiste del mosso/micromosso ed
eventualmente agire sugli iso.
-- 
************************************
www.danilovigni.com
Sorridi, sei su IAFD ! :-)
************************************

 molto, molto, molto canoniche.
Gli automatismi sono fatti per assistere il fotografo e per fargli prendere
decisioni in tempi microscopici. Esposimetro, AF, raffica ed altro devono
essere sempre azionati e guidati dall' uomo. Altrimenti non riescono a fare
il loro dovere, ma ripeto: tante volte è colpa del fotografo se gli 
automatismi
sbagliano o non lavorano al meglio.


 infinito per infinito non e' mica una forma indefinita :O
infatti io non sono mica un matematico :-)
Davvero no? pensavo di si, comunque :-O


 una accoppiata tipo tamron 28-75 f/2.8 + il 50 f/1.8 
io un concerto di amici l'ho fatto tutto col tmron. Ero spesso, quasi
sempre a 28mm, cmq ci sia fa!


 sbagliano o non lavorano al meglio.
Ovviamente non è il mio caso: io so fa! :-)
Si,diciamo che è stata colpa mia che ho settato l'automatismo sbagliato.
Però almeno quell'errore li, non l'ho piu commesso :-)
Infatti gli altri concerti son venuti bene.


 Infatti gli altri concerti son venuti bene.
Well, ottima cosa riconoscere i propri errori ed imparare da quelli.
A volte ci si ritrova a scattare come rapiti da un flusso ipnotico e ci
si scorda di dominare e/o prevedere la realtà. Secondo me il top
del professionismo non è scattare bene, ma scattare al meglio.
Anche quando stai scattando bene ed i risultati sono buoni è
sempre necessario chiedersi se potresti fare di meglio, appena
si ha la pagnotta in forno e si ha un risultato soddisfacente assicurato
conviene fare qualche esperimento per cercare di ottenere l'eccellenza.
Ti confesso, ad esempio, che sono un pò pentito di aver preso il
supermegatelecomandone TC-80N3 perchè con un cavo così corto
non posso piazzare una fotocamera a 10-15 metri da me, magari
direttamente su un palco o su una passerella. Questo avrebbe garantito
scatti molto diversi da quelli di tutti gli altri e magari la possibilità 
che
siano molto più belli di quelli che otengo io da un' altra parte con 
l'occhio
dentro un' altra fotocamera.
Anche perchè il professionista classico se ne fotte altamente di tutti
questi stratagemmi per spingersi "oltre".



ebbene si', anche se quei sistemi di calcolo per la pdc che usa il 
tizio ne danno solo una indicazione (lui le prende per oro colato) 
perche' i fattori da cui dipende non sono solo 
focale/diaframma/distanza

 Davvero no? pensavo di si, comunque :-O
no perche' se moltiplichi due quantita' che tendono a infinito entrambe 
contribuiranno a far crescere il valore del prodotto che quindi 
tendera' a infinito (+ o - a seconda dei segni dei fattori)
Mentre, ad esempio, di un prodotto 0*inf, inteso come qualcosa che 
tende ad annullarsi moltiplicato per qualcosa che tende a infinito, non 
si puo' dire a priori quale sara' il suo valore (da cui la nomenclatura 
"forma indefinita/indeterminata/di indecisione"), perche' il primo 
fattore (che tende a zero) tendera' ad annullare il prodotto, mentre il 
secondo fattore (che tende a infinito) tendera' a farlo crescere. Due 
comportamenti in contrasto, da cui la forma indeterminata.

 colin.
infatti dipende molto da dove puoi/vuoi posizionarti (a quel tamron ci 
sto facendo un pensierino...sono focali che uso pochissimo e quindi 
prendere il 24-70L sarebbe "uno spreco", e mi pare che il signorino 
vada molto bene)

"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio 
news:mn.1bf67d7be...@gianni.gianni...

Tizio sarai tu... quanta imbecillità, mamma mia...
Comunque i calcoli sono ottici, cioè matematici, e sono eseguiti qui in 
maniera direi del tutto rigorosa:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
se ci sono errori sono solo dovuti al fatto che i mm di focale sulle 
fotocamere possono non essere precisissimi, ma certamente non si passa da 20 
cm a 2 metri.
Quanto al discorso di prima, vorrei vedere che foto ti viene da 9 metri con 
un 50mm, sicuramente qualcosa di indimenticabile...
Evidentemente è meglio usare una focale un po' più grandangolare (come 
quella che ti garantisce un 18-55) o semplicemente rinunciare... ma so già 
che non è così, meglio il 50f1.8, sempre e comunque.
In effetti, quando parlavo di foto di insieme con un 50mm io intendevo 
NATURALMENTE qualcosa un po' di infilata, ecco perché parlavo di 3 metri e 
di pdc, quindi naturalmente di qualcosa in cui non ci fosse a fuoco solo il 
naso di uno dei suonatori... per esempio a 3 metri con un 20mm vado bene da 
2 metri a quasi 6 e quindi posso già combinare qualcosa di probabilmente più 
simpatico di una foto da 9 metri con un 50mm...
Ma ormai ho capito che qui quello che conta è dare addosso al cattivone che 
non solo si è comprato due obiettivi da 900 euro (criminale) e l'ha ance 
detto (sborone bastardo), ma ha anche osato esprimere qualche opionione... 
quindi va bene qualunque argomento pur di dire che ha detto una stronzata, 
quindi lascio che continuiate a leccarvi reciprocamente il culo, che pare 
l'unica attività che vi piace quasi quanto dare addosso a chi non si adegua 
subito a farlo.

 subito a farlo.
prego, si accomodi.

 prego, si accomodi.
No, grazie, il culo ve lo lascio leccare a voi, io sono disposto alle
condizioni di cui sopra, altrimenti ci sono anche altri forum/ng in cui 
discutere con più pacatezza...

 Perché deve sempre essere una guerra all'ultimo sangue?
perche' siamo su IAFD e non su it.religione.educande
Qui chiudo, fotografa i badili mi raccomando.

 vada molto bene)
a me piace molto. Magari fosse un pelino piu nitido a 2.8 sarebbe
meglio, ma probabilmente è il mio un pò morbido.


 comportamenti in contrasto, da cui la forma indeterminata.
Sai che avevo in mente proprio zerox infinito...però poi ho scritto
infinito per infinito pensando che fosse una forma indeterminata pure
lei...
azz...analisi uno presi 19, ma se mi becca ora il prof, mi stacca la
testa...
Mi sono confuso sicuramente a causa di un esempio del prof.
Ci diceva che quando si progettano alcuni edifici, c'è una formula per
calcolare il rischio om eglio la  misura del danno, che è uguale a un
coefficiente x l'aspettativa di danno. per una centrale nucleare per
esempio il primo coefficiente tenderà a zero (speriamo) mentre
l'aspettativa di danno tende ad infinito, da qui la forma indeterminata
:-)
Il tutto vuol dire che dopo che si è costruita una centrale nucleare,
non c'è la certezza che stia in piedi :-)


 
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Tempo fa usavo anche io il programmino per verificare le cose che mi
frullavano in testa. Ricordo che comparando il 70-200f4 col 2.8 il
discorso sfuocato, era quasi simile, c'era pochissima differenza. alecs
mi mise in guardia, dicendomi che la quantità di sfuocato sarebbe stata
molta di piu nel 2.8. Io rimasi un pò dubbioso, forte dei calcoli
matematici...fino a che su un link trovai delle prove e mi accorsi che
effetivamente aveva ragione lui. Ora, cosi a naso mi viene da pensare
che la quantità di sfuocato, sia esponenziale e per lo meno, non
lineare, in modo che piu ci si allontana dalla zona pdc maggiormente
cresce; a parte gli svarioni matematici (oggi non so cosa mi sia
preso...) quella formuletta li è comoda tanto per passare 5 minuti e
vedere che succederebbe se si avesse un 300f1.8 alla distanza di 3m dal
soggetto :-)


 Qui chiudo, fotografa i badili mi raccomando.
Sì, e tu dà una ripassata all'aritmetica, mi raccomando... 

 ha scritto nel messaggio 
news:1i70tlo.vpxmat1hbwmdrN%fotocolin...@gmail.com...

Massì, è ovvio che come sempre poi le cose bisogna interpretarle ed usarle 
nel modo corretto.
Però, proprio per i motivi che dici (quantità di sfocato che tende ad 
aumentare molto a mano a mano che ci si allontana dalla zona di pdc) quello 
è un riferimento prudenziale, conservativo che ti permette di correre meno 
rischi possibili.
Poi è chiaro che, io almeno, non mi metto prima di scattare una foto a fare 
i calcoli della pdc e vedere se il naso di qualcuno sta nei 20 cm di pdc o 
meno, ma in una discussione come questa invece può servire per dare un'idea 
della problematica sottostante e farti capire numericamente di quanto sia 
diverso il comportamento in termini di pdc di un 20mm rispetto ad un 50mm. 

 Sì, e tu dà una ripassata all'aritmetica, mi raccomando...
Proprio non ti capisco ... ma a che serve intestardirsi su queste cosette 
sterili?
A che serve litigare con mezzo NG? Non si vince mica un premio eh ...
-- 
************************************
www.danilovigni.com
Ti piacciono le riviste di meccanica?
E se fossi un pittore dipingeresti fiori?
************************************

 A che serve litigare con mezzo NG? Non si vince mica un premio eh ...
E a te a cosa serve distorcere quel che dico pur di darmi torto e potermi 
insultare? 

 insultare?
Mi diverto a distorcere la realtà ... e a farti fare queste figure.


 Mi diverto a distorcere la realtà ... e a farti fare queste figure.
La figura la fai solo tu, solo che non te ne rendi conto... :-(((
Comunque questa era l'ultima occasione, d'ora in avanti non risponderò più 
ai tuoi commenti, c'è un limite a tutto... anche alla mia pazienza e al mio 
ottimismo... 

 ai tuoi commenti
Addirittura. Io invece continuerò a legere le boiate che scrivi.
Il leggerle mi farà bene all' autostima.
Tu invece continua a vivere nel tuo mondo dorato in cui ci sei solo tu,
visto che non riesci a confrontarti con gli altri che possono darti dei
consigli. Continua pure così e ti troverai bene.
Attenderò con ansia le tue foto, così capirò quanto i toi discorsi possano 
incidere
sui tuoi prodotti.
Ciao coglione !


 badili... questo è solo un modo di far polemica per negare l'evidenza...
niente, la prova non la vuoi fare o ti sei accorto che hai detto una 
stronzata galattica. Evidentemente tu con un 50mm su aps-c non hai mai 
scattato. Stamattina sono particolarmente buono e volenteroso nel farti 
capire (no, in realta' lo voglio far capire a chi ci legge, tu sei 
senza speranza) la marea di cagate che dici. Guarda che ho combinato: 
ho scattato questa fotarella al mio treppiedi, alto 1.60, ad una 
distanza di 9 metri (anzi qualcosa di piu') tanto per simulare come una 
persona ci si infila in un fotogramma di un 80mm equivalente et voila'
http://resvariae.interfree.it/cazzatesul50mm.jpg
Ingrassalo un po' di piu', il treppiedi, e vedrai come la persona 
inquadrata a quella distanza sia tutto fuorche' piccola e poco definita 
(se poi calcoli che su quel palco di persone ce ne devono stare almeno 
3...)

Qualche grado = 7 gradi nel nostro caso, e i risultati cambiano 
parecchio. Controlla.
Comunque vediamo, si' pardon, dimenticai di moltiplicare per 2 il 
cateto; una svista di cui chiedo venia, ma il discorso non cambia 
affatto, anche con quei 4 metri frontalmente il palco, come dicevo io, 
non riesci a pigliarlo tutto (ti ricordo che si parlava di 5m e che poi 
si sono rivelati essere 6); la differenza tra me e te e' che io per 
capire se una scena ad una certa distanza sara' inquadrabile o meno con 
una data focale non ho bisogno di fare tanti calcoli, perche' so 
benissimo cosa aspettarmi da un grandangolo o da un 50mm (vedi l'altro 
esempio).
Ora gongolati per il fatto che hai risolto correttamente il problemino 
di trigonometria, perche' e' l'unica cosa che ti rimane ^_^

 trigonometria, perche' e' l'unica cosa che ti rimane ^_^
Oltre all' arruolamento nella legione straniera.
:-P
poveraccio ... ora però smettiamola o magari davvero smette di
entusiasmarci con le sue boiate niubbesche.


 Ciao coglione !
Ciao pezzo di merda, l'unica cosa di cui puoi andare fiero è che sei 
certamente un enorme pezzo di merda... spero ti basti, altro non c'è... e 
credo tu lo sappia benissimo, perché per comportarsi come te, bisogna averne 
prese tante dalla vita e avere tanta di quella frustrazione dentro da 
scoppiare... e il motivo è proprio quello: sei solo un enorme pezzo di 
merda.
(fine dell'eccezione alla regola, ma visto che mi hai salutato, ho pensato 
fosse corretto risponderti). 

 entusiasmarci con le sue boiate niubbesche.
concordo, qualcuno pero' dovrebbe avvisare photorevolt che quella 
colonna e' sbajata :O

 sei solo un enorme pezzo di merda.
Amen. Ciao anche a te.
E ricordati che ti tengo d'occhio.


 sempre a 28mm, cmq ci sia fa!
certo, ma immagino fossero ben illuminati.....!
o hai lavorato a 800 ISO ???
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 bene)
io sono rimasto entusiasta delle prestazioni, compreso il tanto temuto AF 
lento, che in realtà non è poi così lento come vorrebbero far credere !
a 2.8 si comporta già benino al centro....già a 4 va bene anche ai bordi 
.....a 6.3 e quasi ottimo....e a 8 è perfetto !


 meglio, ma probabilmente č il mio un pň morbido.
no, anche il mio č cosě.


 al limite fisici
ma nessuno dice che la famosa regola della PdF che č 1/3 davanti e 2/3 
dietro non vale per le focali cortissime ?


 direttamente su un palco o su una passerella.
esiste la prolunga.


 eventualmente agire sugli iso.
onestamente non ho mai provato a scattare in concerto.
3 settimane fa ero allo Smeraldo, ma non ho portato dietro l'attrezzatura 
per paura di sentirmi dire fche non avrei potuto scattare.....e invece 
c'erano decine di pirla con reflex entrylevel e patetici cannoni Sigma 
superbui da 300mm che tentavano di scattare da 50 metri di distanza a ISO 
1600 !!!
Io probabilmente non avrei tentato la stessa impresa con il 70-300 IS, ma 
sicuramente mi sarei portato sotto il palco con il Tamron e avrei tentato 
....!


 o hai lavorato a 800 ISO ???
vai sul mio sito e controlla, dai! :-)
galleria>concerti> concerto BBCI :-)
Mi pare di si, cmq, alcune a 1600 e alcune col flash...
