Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Hawking e le sue sparate...

Ciao, leggetevi questo articolo di Punto Informatico -
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1528455&r=PI
 - in cui viene
riportato il delirante appello di Stephen Hawking all' Umanitŕ.
Umanitŕ che, per sopravvivere, deve salpare per lo spazio e
colonizzare altri mondi.
A parte gli immensi costi di un progetto del genere, ma io mi chiedo:
davvero Hawking pensa che per sopravvivere all' Umanitŕ basti cambiare
pianeta? E che ci facciamo con un nuovo pianeta se poi lo distruggiamo
dopo un secolo? Ne prendiamo un altro ancora? Ma poi distruggiamo anche
quello...
Per sopravvivere l' Umanitŕ ha bisogno solo di una cosa: di rispettare
la Natura e se stessa.
Se Hawking vuole finanziare la NASA o qualche altro ente aerospaziale,
calibri meglio le str****te che dice.

 pianeta?
A me trova d'accordo.
Colonizzare altri pianeti è una delle poche cose sensate che possa fare 
l'uomo nel lungo periodo (100-200 anni)
Salvaguardare il pianeta non penso sia sufficiente, è una mossa troppo 
conservativa, va bene ma da solo non basta.
Le risorse sono limitate, puoi sostenere toh 1 miliardo di persone mentre 
noi stiamo tendendo a 10.
non si può continuare a limitare la popolazione con le guerre
o sperare nel proliferare di nuove malattie che attecchiscono proprio grazie 
all'aumento esponenziale della popolazione umana.
Io trovo giusto cominciare a destinare una buona parte del PIL a progetti 
atti a colonizzare lo spazio,
almeno nel momento in cui ci sarà un equilibrio mondiale
Le tue obiezioni sul fatto "e se poi distruggiamo anche i pianeti 
colonizzati?", per quanto giuste, secondo me trovano risposta nel fatto che
A) abbiamo sventrato il pianeta per soddisfare i bisogni energetici di un 
esponenziale numero crescente di persone. ma tale trend non è più valido in 
società occcidentalizzate dove il trend di crescita della popolazione è 
tutto sommato sostenibile. E' quindi plausibile che in un futuro, un umanità 
moderna colonizzatrice sia in grado di controllare la crescita di 
popolazione un maniera sostenibile salvaguardando l'ambiente in cui cresce
B) prima o poi faremo tesoro dei nostri sbagli
C) non si può fermare il progresso. può essere che tra 100 anni il costo di 
arrivare su marte sia equivalente a quanto costa un volo d'aereo per los 
angeles oggi
Ciao 

 spostare l'attenzione dalla realtà al sogno:
Appunto. Se lo scopo di Hawking era quello di aumentare l'interesse
degli americani per i viaggi spaziali in modo da far ottenere alla NASA
più finanziamenti, allora farebbe meglio prima a suggerire a questi di
non mischiare due sistemi di misura nella progettazione delle sonde e
nel calcolo delle distanze...

Giulio Severini ha scritto:

peró c'é da dire che Hawking non é l'ultimo fesso ..... semmai io
cercherei di capire meglio le sue motivazioni e/o cosa realmente avesse
inteso dire..... se magari pro sua domo oppure pro civitate cuncta.
Nel caso sia una semplice cura di aspetti squisitamente
personali...allora il discorso mi quadra a pennello.
Ma se invece tali affermazioni  discendessero davvero da sue analisi
personali fatte a monte, e di cui ne siano solo la conclusione?
Perché io, per quanto sia ottimista, devo purtroppo ammettere che il
Bio/Eco-sistema Terra é molto prossimo ad allontanarsi dallo stato di
equilibrio.... e non solo avendo a disposizione i dati dei satelliti
ESA che monitorano anche Ozono et altera atmosferico, oceanico etc.
etc.....ma da semplici considerazioni dimensionali (che si possono fare
con qualche dato+carta+penna):
l'effetto serra é chiaro come l'acqua! Basta anche domandare a qualche
vecchietto dello Yucatan come ricorda lui gli Huracana di quando era
piccolo....

piccolo....
speriamo che Hawking sia stato frainteso oppure che l'articolo sia
molto inaccurato, comenelal migliore tradizione giornalistica
italiana. Perchè altrimenti è una stupidaggine.
-- 
Rob
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchè una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."

 la Natura e se stessa.
Posso dire una cosa?
Mi sembri un folle che risponde ad un folle.
Ma davvero tu pensi che l' umanità ha tutta questa potenza
distruttrice?
Basta guardare come usi le parole "basti cambiare pianeta". Dai per
scontato che sia possibile sopravvivere su un altro pianeta: e infatti
per te il problema principale e che potremmo distruggerlo dopo un
secolo.
E' tutto assurdo.
La probabilità di riuscire a ricreare un ambiente favorevole per la
conservazione della specie umana su una altro pianeta sono bassissime,
altro che distruggerlo: è molto più probabile che sia il nuovo
pianeta a distruggere noi.
Ma dico io, c'è chi vede una enorme tragedia l' uso degli OGM e qui si
parla di cambiare pianeta come se niente fosse.
Per sopravvivere l' umanità ha sempre dovuto lottare _contro_ la
natura e deve continuare a farlo (qui sulla terra, su una altro pianeta
sarebbe una lotta troppo dura....)

 piccolo....
Si, ma la colpa non è certo del pianeta. La colpa è solo nostra, è
questo che dico, del nostro sconsiderato stile di vita e della nostra
avidità. Colonizzare altri pianeti non significherebbe altro che
rimandare il problema alle generazioni future. Le mele marce non
tornano fresche se gli cambi cesto.

 calibri meglio le str****te che dice.
Non so se quanto riportato sia realmente il pensiero di Hawking, ma se 
cosě fosse, penso che il prof. meriti un minimo di rispetto. Di 
rispetto, non di sottomissione! Si possono benissimo non condividere le 
sue idee, ma non credo sia giustificato il tono del post.

E' tutto assurdo.
Sono d'accordissimo.
Mi sembra una discussione nata dal niente e costruita sul niente.
-- 
Rob
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchč una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."

 sarebbe una lotta troppo dura....)
Detto ciò, e malgrado la mia stima fideistica in Hawking, 
ammetto che la priorità dell'esodo (che riguarderebbe cmq solo 
pochi eletti per un lungo tempo, e non le masse) la vedo come 
molto remota rispetto alla risoluzione dei problemi locali, 
molto più urgenti.
ciao
Soviet

 sarebbe una lotta troppo dura....)
Con le tecnologie di oggi sarebbe troppo dura. Ma con la convergenza
tra meccanico e biologico un giorno sarà uno scherzo anche
sopravvivere nello spazio vuoto senza tuta.

 popolazione un maniera sostenibile salvaguardando l'ambiente in cui cresce
ma perché non cercare di fare questo sulla terra?

 colonizzare altri mondi.
...
Nel breve, non sarei drammatico come scritto nell'articolo che citi. Nel 
lungo termine, è innegabile che abbiamo a disposizione qualche miliardo di 
anni, prima che il sole esaurisca il suo "combustibile".
Invece di cercare altri pianeti, si potrebbe comunque "sganciare" la Terra 
dal nostro sistema solare e lanciarla nello spazio, verso altre stelle. 
Servirebbe un'adeguata scorta d'energia e tanta pazienza. In alternativa, si 
potrebbe raccogliere idrogeno per "nutrire" il sole. Oppure si potrebbe 
scoprire un tipo di reazione nucleare che converta i prodotti dell'attività 
solare in idrogeno ed energia, riaccendendo quindi il sole morente. Questa è 
sicuramente la più difficile ed improbabile delle ipotesi... ma, come ho 
detto, abbiamo diversi miliardi di anni di tempo!
Stefano