Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 3200 iso

i 3200 iso della D700 sono sempre piacevoli da usare...
http://farm3.static.flickr.com/2717/4208950028_64280f1cc4_b.jpg

 
http://farm3.static.flickr.com/2717/4208950028_64280f1cc4_b.jpg
uhm... dalla qualit� che vedo direi proprio che non � per niente 
piacevole, a meno che tu non abbia comrpesso a livello di senzadio

>i 3200 iso della D700 sono sempre piacevoli da usare...
minkia ma � tutta piallata.. :-(
la parte attorno all'albero poi � inguardabile.
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

 piacevole, a meno che tu non abbia comrpesso a livello di senzadio
a 3200 iso dici che non va bene??? ma dai...


ma che piallata? ma che stai a dì? ho solo agito un pò sulle curve.

> ma dai...
la mia vecchia 5D a 3200 lavorava un po peggio come rumore ma piallava meno.
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

 la mia vecchia 5D a 3200 lavorava un po peggio come rumore ma piallava meno.
non ho piallato niente. ti ho detto che ho solo agito un pò sulle
curve e basta.

> ma che piallata? ma che stai a d�?
Le cose sono tre:
O hai usato pesantemente un software antinoise,
o hai fatto qualche pasticcio in postproduzione
o la D700 � impostata per piallare tutto dettagli compresi.
Ma non vedi che sembra di plastica ???
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

> non ho piallato niente.
Evidentemente non sei stato tu a palstificare la foto.
E allora chi altro se no la D700 ?
Fossi in te abbasserei notevolmente i parametri di riduzione rumore.
Poi per carit� io dico solo la mia eh...
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related


danilo non capisco perchè insisti con sta storia della piallatura:
alla foto NON HO APPLICATO NESSUN NOISE REDUCTION! la macchina è
settata per escludere il NR, e comunque ho scattato in RAW, in PP con
Capture NX2, sono solo intervenuto sulle curve per schiarire un pò le
ombre e un leggero intervento sui livelli. basta.

 
http://farm3.static.flickr.com/2717/4208950028_64280f1cc4_b.jpg
anche a queste risoluzioni da puffi si vede lontano un chilometro che il 
noise reduction ha zappato tutti i dettagli..
piallatissima...
ritenta, va...

 
in alternativa la d700 anche senza noise reduction elabora e comprime 
cos� male i jpg che fa cacare a spruzzo gli stitici, ma a giudicare 
dalle altre foto d700 che ho visto tenderei ad escludere questa ipotesi. 
quindi se nessuno ha fatto niente cosa � successo? dobbiamo chiamare 
giacobbo?


ma stai buono, si vede lontano 2 chilometri che ti disturba il fatto
che a 3200 iso e senza nessun NR di rumore ce n'è pochissimo.
ritenta, va va...

 giacobbo?
ho scattato in raw, il jpeg lo ha elaborato capture nx2.

 ritenta, va va...
:D


ma non aveva scattato in raw?

 ritenta, va va...
Il rumore � praticamente assente, cos� come il dettaglio e la gamma 
dinamica, quoto quanti hanno detto prima di me.
Ciao.

 
http://farm3.static.flickr.com/2717/4208950028_64280f1cc4_b.jpg
bella schifezza, bravo.
-- 
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org
"Io guardo le persone e non ci trovo niente di attraente. Io vedo il 
peggio delle persone"
Daniel Plainview

 ma non aveva scattato in raw?
si sa che i canonisti non si capacitano del fatto che la D700 a 3200
genera pochissimo rumore, e vogliono cercare scuse...:D

 Ciao.
altro canon fanboy. ripeto anche per te: 3200 iso, scatto in raw, pp
con capture nx azione su curve e poco sui livelli. nessun nr
applicato. mi dispiace ma non sai "leggere" la foto.

 ho scattato in raw, il jpeg lo ha elaborato capture nx2.
allora non vedo alternativa: nx2 fa cacare e pialla anche quando non deve

 bella schifezza, bravo.
*quoto* ma qui mi interessavano i "dati tecnici" :D

 ha scritto nel messaggio 
news:4b3238bc$0$1115$4faf...@reader4.news.tin.it...

Anche il WB non mi pare azzeccatissimo...
cmq il posto meritava una foto, se non ci fosse quella specie di coso in 
basso a sinistra direi che l'inquadratura � ottima.
Ciao.

 genera pochissimo rumore, e vogliono cercare scuse...:D
non ci sar� rumore ma fa schifo, forse era meglio il rumore. per il 
resto chi se ne frega di canon vs nikon

 Anche io comunque la tua la vedo piallata nei dettagli.
Se ti fermavi a 6400 ISO il rumore era accettabile, oltre solo in casi 
estremi.
Ciao.

 Ciao.
giusto, non lo avevo notato... è un gettacarte. il wb era settato su
luce artificiale, ma ho scattato in raw. veramente l'unico intervento
è stato sulle curve e un pò sui livelli.

 settata per escludere il NR,
Seee, bravo...e secondo te quando hanno programmato il tutto, non hanno
applicato un NR di default ma solo quello smanettabile dagli utenti?
Via su...
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 ha scritto nel messaggio 
news:0ac63d42-734a-47f9...@k19g2000yqc.googlegroups.com...


 � stato sulle curve e un p� sui livelli.
Il WB lo devi regolare in capture nx , se hai scattato in raw non conta 
l'impostazione sulla fotocamera.
Regola la temperatura colore numericamente, ci sar� un valore che porta la 
neve a essere quasi bianca e lascia i colori delle altre cose accettabile.
Cmq la carenza su dettaglio e DR � troppa.
Ciao.

 5DII a 12800 iso :P)
non ti accorgi che fa schifo?

 Ciao.
il problema secondo me è questo: la scena era buia, il raw era buio,
ho schiarito le ombre con le curve, ma il dettaglio non si vede non
perchè èstato applicato un NR (che non è stato applicato),ma
semplicemente perchè quei dettagli erano troppo al buio. può essere
una spiegazione.

 Sì, fa un po' pena. Ma ha più dettagli della tua :P
forse perchè c'era molta più luce?

 Colin.
non mi risulta che nei raw si applichino NR...

 storia di fotografi?
Da premettere che non � una regola, ma una scuola di pensiero.. gli alti iso 
andrebbero usati quando c'� un sole che spacca e si vogliono utilizzare 
tempi velocissimi, da 1/2000 in su con diaframmi 11, 14, 16. In tal caso 
anche i 1600 o addirittura i 3200 ISO di una entry level non creano problemi 
di rumore pi� di tanto. In pratica, alti ISO non vuol dire usare 
necessariamente la fotocamera al buio. 

 una spiegazione.
Bisogna vedere quanto contrasto c'era sulla scena.. se la luce � piatta � 
normale che la foto risulti piallata, aggiungiamo il fatto che la foto viene 
piallata quanto la riduci alla risoluzione che ci hai fatto vedere. Manca 
poi una nticchia di maschera di contrasto, meglio un "contrasto locale" in 
questo caso e volendo applicare la riduzione di rumore, utilizzando 
photoshop � meglio applicarlo in LAB canale luminosit�. 


Ok, ma nella pratica quante volte si hanno queste necessit�.
Qui mi sembra che si guardi la qualit� a 25600 iso e oltre come se fosse una 
cosa fondamentale, sinceramente io me ne fotto di un p� di rumore ad alti 
iso. 

 alti iso.
E' un altro elemento di cui vantarsi in una discussione inutile. Io come te, 
me ne fotto del rumore agli alti iso. 

> pialla anche quando non deve
anche secondo me.
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

> il noise reduction ha zappato tutti i dettagli..
Oh meno male che non sono il solo a vederlo.
Cavoli, per me questa foto � piallata in modo imbarazzante...
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

> Ma sono cos� importanti questi 3200 iso?
Quando sono privi di dettagli assolutamente no.
In altri casi invece.... per� bisogna andarci molto cautamente,
anche applicando il default di molti grogramnmi si tilgono via dettagli non 
da poco.
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

> Io come te, me ne fotto del rumore agli alti iso. 
Si ok ma tutti quelli che fanno sport indoor, concerti e cronaca ?
Io ho visto gente piangere e strapparsi i capelli, fidati...
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

> non mi risulta che nei raw si applichino NR...
Credo che il problema sia nella conversione dei raw in jpeg.
Prova ad usare un altro software e vedrai...
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related


dammi un link dove mettere il raw e così risolviamo il mistero. ok?

> la mia vecchia 5D a 3200 lavorava un po peggio come rumore ma piallava meno.
soprattutto se rimpicciolita a 1024
http://resvariae.interfree.it/3200.jpg

 rumore ad alti iso.
Io un po' meno; quando devo scattare ad animali col 400, poca luce e devo 
poi croppare di brutto :-(
Clipper 

 Io ho visto gente piangere e strapparsi i capelli, fidati...
E cerimonia??
Chiesa senza flash, con la suggestione delle luci ambiente, non ha prezzo!
Anzi s�, quanto costa la D3s? 

 una spiegazione.
Occhio che oltre 1600 iso la d700 il nr lo applica di default,
anche se lo hai escluso... di scarsa entità, ma lo applica,
come anche le altre Dxyz.
A me di primo acchito, aveva dato l'impressione che avessi
fotografato un plastico, cmq credo che il merito vada anche
ad un pessimo WB e una schiarita insensata
... di certo la d700 fa di meglio anche a 6400.

 Io ho visto gente piangere e strapparsi i capelli, fidati...
Non per niente prima ho scritto "dipende" :)
C'� chi ha bisogno dello scatto a raffica, c'� chi ha bisogno degli alti 
ISO.
Comunque, il rumore dipende anche dai tempi che si utilizzano.. � cosa nota 
con una lunga esposizione impasti la foto di rumore, ma se come dicevo prima 
provi ad usare gli alti ISO alla luce del giorno, usando tempi di 1/4000 
abbatti notevolmente il rumore e guadagni gamma dinamica. Fai qualche prova 
con la tua "nuova" ammiraglia :) 

 abbatti notevolmente il rumore e guadagni gamma dinamica.
Cosa che a guardare i grafici di dxomark non sembra vera.. 

 che avessi fotografato un plastico
Ammetti che sei un fanboy canon :-D
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

 Ammetti che sei un fanboy canon :-D
...meglio la gnocca ;)


però un sito dove posso scaricare il raw non me lo hai dato...
significa che non ti interessa quindi è inutile che commenti senza
vedere.
ciao

 fotografato un plastico,
addirittura!
questa è una risoluzione maggiore:
http://farm3.static.flickr.com/2717/4208950028_efcc45b083_o.jpg

 
http://farm3.static.flickr.com/2717/4208950028_efcc45b083_o.jpg
Sinceramente, ho visto uscire di meglio da una d700 anche a 6400 iso, 
non e' che hai attivi in macchina parametri di contrasto, sharpening, 
d-lighting, ecc?
Poi imho hai pistolato troppo con le curve, intorno agli alberi di 
natale sembra che nevichi.

 intorno agli alberi di natale sembra che nevichi.
Oh meno male che non lo vedo solo io...
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

 Oh meno male che non lo vedo solo io...
oh, penso che lo vediamo tutti... :-)
Penso che siamo tutti d'accordo che la D700 sia una super-macchina,  come 
anche che la foto sia  complessa e richieda una serie di interventi e non 
una semplice aggiustatina di curve.
Ri-buon natale a tutti!

 una spiegazione.
Se il raw � buio vuol dire che hai scattato male, ovvio che poi anche 
smanettando in pp non si possono raggiungere buoni risultati.
Cmq vedo 1/40 @ f/2.8 , quindi non potevi fare molto di pi�, boh !
Ad esempio lo spigolo del caseggiato pi� vicino al punto di ripresa (dove 
scende anche il tubo della grondaia) � rivestito in pietra bianca, ebbene 
questo rivestimento non si distingue minimamente dal resto della muratura, 
non lo vedi ?
Penso che fintanto che il WB � sballato non si pu� dire molto, se metti 
online il raw possiamo tentare qualcos'altro.
Ciao.

 
http://farm3.static.flickr.com/2717/4208950028_efcc45b083_o.jpg
Ammetterai che una neve col colore della sabbia di Riccione,
non è indice di un gran bilanciamento del bianco... la schiarita
a palla ha fatto il resto (quindi sbagliata e corretta brutalmente
l'esposizione).
Diciamo che è una foto riuscita male, senza andare a scomodare
le prestazioni di un sensore che oggi x certi aspetti è forse
il migliore in circolazione... capita.

 l'esposizione).
...aggiungo che schiarendo in quel modo, hai bruciato praticamente
tutte le luci e quello che gli stava attorno, cosa che non aiuta
la definizione e hai fatto emergere un rumore che probabilmente
non c'era.
Perchè non posti un jpeg a buona definizione dove bilanci x
il bianco della neve e senza esagerare con la sovraesposizione?


ho usato nx2 che non uso mai. mi dai un link dove posso mettere il
raw? così vediamo.
ciao

 il bianco della neve e senza esagerare con la sovraesposizione?
ho usato nx2 che non uso mai. mi dai un link dove posso mettere il
raw? cos� vediamo.
------------
La mia modesta opinione (anche se tifo canon:)) penso che la foto era 
difficile, poca luce, la macchina avr� faticato, se aumentavi l'esposizione 
probabilmente bruciavi le luci, forse per� veniva meglio anzich� rittoccare 
troppo i livelli in post, comunque non � la fine del mondo si sa che la D700 
� molto buona 

> si sa che la D700 � molto buona
Oddio, se togliamo il fatto che (come vedi) le foto vengono sottoesposte...
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

non mi risulta che nei raw si applichino NR...
Mi sa che a ISO cos� alti c'� un certo NR ache nei raw... potrei sbagliarmi, 
ma mi sembra di averlo letto da qualche parte...
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 


Comunque lï¿œ manca proprio dettaglio e al tempo 
stesso c'ï¿œ disturbo.
In fondo se uno apre le ombre ï¿œ normale che esca 
il rumore.
Se ad esempio recuperi uno stop nelle ombre hai il 
rumore che avresti a 6400 iso.
Al massimo bisogna fare il contrario; sovraesporre 
leggermente e chiudere un poco le ombre.
Questo maschera il rumore.

 Questo maschera il rumore.
ma infatti secondo me c'e' qualche pastrocchio che non torna; se non 
sbaglio il buon celio posto' qualche tempo fa una foto a 3200 con la 
d700 dentro una chiesa ed era un'altra storia


Aprendo le ombre ha perfino tirato fuori del 
banding da quel sensore e non lo vedevo su una 
foto dai tempi dei famigerati 4/3 di 2 anni fa...

 raw? così vediamo.
Lascia stare il raw... posta un jpeg con una buona
risoluzione, come quello già pubblicato, però partendo
dal raw sistema meglio WB ed esposizione.


questo è il jpeg ricavato direttamente dal raw senza nessun intervento
in PP:
http://farm5.static.flickr.com/4071/4211526087_e87303e8a0_o.jpg
ciao

 
Come volevasi dimostrare.
Disturbo e banding sono scomparsi.
Solo un leggero impastamento dovuto alla scarsa luce.

 
http://farm5.static.flickr.com/4071/4211526087_e87303e8a0_o.jpg
Il raw l'hai tu, quindi intendevo un jpeg trattato
per un bilanciamento del bianco più azzeccato
e un'aggiustata all'esposizione.
Cmq se questo è il jpeg ricavato dal raw senza
ritocchi, è ovvio che è meglio farne un'altra
calibrando diversamente WB ed esposizione.
Se il risultato doveva essere dimostrare che lavora bene
ad alti iso (ma ormai chi lo mette in dubbio?),
hai cannato anche il soggetto... da una serie di piccole luci forti
circondate dal buio, è difficile cavarne una foto
priva di questi difetti.... oltre al fatto che di punti
veramente a fuoco non ne vedo... e qui conta anche l'obiettivo
che hai usato a 35mm. E' il 35-70?... forse a f2.8 non da
il massimo con un'illuminazione del genere.

 il massimo con un'illuminazione del genere.
è quello che ho pensato anch'io. cmq. con nx2 non ci provo nemmeno.
ciao

 
Io la preferisco cosi', e' una visione molto piu' naturale rispetto a 
quella che hai postato o rispetto ad una con un wb aggressivo. Comunque 
emerge il fatto che il piallamento dei dettagli e' dovito a un 
mosso/micromosso (guardare le luci pintiformi degli alberi che sono 
diventate delle lineette, tutte nella stessa direzione), la d700 e' assolta.

> il piallamento dei dettagli e' dovito a un mosso/micromosso
Effettivamente non c'� nulla a fuoco.
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

 ciao
e' impastata, io ci vedo del micromosso soprattutto guardando le luci. 
Che tempo hai usato ?

> Che tempo hai usato ?
Questo?
http://www.youtube.com/watch?v=1nQ7G5ITReg
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

 
http://www.youtube.com/watch?v=1nQ7G5ITReg
bleah

 > questo il jpeg ricavato direttamente dal raw senza nessun intervento

1/40 a f/2.8.

> 1/40 a f/2.8.
boh...a naso direi che stai su una focale un po' sotto il 50, ti sara' 
scappato un pelo di micromosso


è molto probabile.
buon natale!

 
http://farm3.static.flickr.com/2717/4208950028_64280f1cc4_b.jpg
puoi postare un raw non modificato? mi interesserebbe....


se mi dici dove con piacere.
ciao

FranZ ha scritto:

dove vuoi... oppure via mail 
cyberdave-at-hotmail.it
grazie!


grazie per il file, lo guardo un po', non mi interessa addentrarni troppo in 
appiattimenti, cosa ci hai fatto... ecc... mi serve come paragone perchè ho 
appena comprato una pentax k20 che si dice lavori abbastanza bene ad alti iso e 
volevo fare qualche prova... grazie!

 storia di fotografi?
Io solo una volta.... una Tmax 3200 tirata a 6400 giusto per fare una 
prova.... ricordo che scattai ad una partita di pallavolo con un 400mm f5,6 
della Sigma con F801s a 1/2000 di secondo  :-)
Comunque quello che si faceva prima con la pellicola non conta pi� niente... 
l'asticella della fotografia � stata spostata molto pi� in alto... si 
possono fare cose che tempo fa erano impensabili e con una qualit� che 
allora raggiungevi solo in condizioni ideali. 

 Cmq la carenza su dettaglio e DR � troppa.
Io sono convinto che questo dettaglio scadente (e pare anche a me) dipenda 
dalla luce.
Mi � capitato tempo fa di fotografare il duomo di Noto in notturna con il 
treppiede utilizzando D200 e 24/70 f2,8... ottica che di certo non ha 
problemi di qualit� e nitidezza. Il duomo non � illuminato direttamente come 
altri monumenti ma si "illumina" di luce riflessa dai lampioni della strada 
e della piazza.
Vado a vedere la foto sul pc... uno schifo... zero contrasto... zero 
dettagli.
Rivedendo ora (dopo aver scritto quanto sopra) la foto a risoluzione pi� 
elevata vedo comunque che i dettagli sui particolari della costruzione  al 
centro (ringhiera, coppi) c'�, forse in quella a bassa risoluzione il 
risultato soffre di una riduzione di scarsa qualit� ?
Boh... comunque io rimango dell'idea che se la foto non straluccica � colpa 
dell'illuminazione... la D700 ad alti iso non ha certo problemi di scarso 
dettaglio dato che il sensorone che sul mercato � quello con la minor 
densit� di pixel non ha necessit� di tanto trattamento dei dati per limitare 
il rumore.
Ce l'ho anch'io e la conosco oramai molto bene... so quello che pu� dare... 
e pu� dare molto di pi�.... ma se una scena � illuminata male.... e non solo 
in quantit� ma anche in qualit� di luce non c'� fotocamera che tenga... 
anche agli occhi dal vivo non sembrer� una scena limpidissima.
Vedo dagli exif che hai scattato a tutto aperto... come si comporta il 35/70 
a f2,8? ... il 24/70 � semplicemente strepitoso.... ma il "vecchio" Pro 
Nikon � all'altezza a tutta apertura ?
Con 1/40 di secondo ci potrebbe anche essere un inizio di micromosso a 
compromettere il risultato.
Di certo guardando la foto a piena risoluzione si nota che vedendola con 
crop al 100% il rumore � molto di pi� di quello che di solito questa 
fotocamera sa fare..... sicuramente schiarire con le curve una foto che 
nasce sottoesposta � controproducente per il rumore.
Altra pausa.... ho letto altri post.... e ho trovato l'altro tuo link... 
quello con la foto "originale" senza alcun intervento.... ecco... ora 
riconosco il rumore inesistente della D700.... la foto forse per preservare 
le alte luci ti � venuta chiaramente sottoesposta e il tuo intervento sul 
raw � stato troppo pesante... morale.... il dettaglio non � il massimo causa 
luce scadende e solo di riflesso sul "castello" al centro.... il 
bilanciamento del bianco � alterato dall'illuminazione colorata di 
giallo.... e il rumore � venuto fuori prepotentemente per un intervento 
esagerato sulle curve.
Secondo me serviva uno stop in pi� di esposizione. 

 
http://img341.imageshack.us/img341/8009/ds72118.jpg
Mi compro una D700 :-D
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

 Mi compro una D700 :-D
Anche a me questa piace un sacco... come luce.. come posa... come 
movimento.. :-)

 ha scritto nel messaggio

Ah.. per la cronaca... Il tipo nella foto � Francesco Paganini... uno dei 
fratelli del pi� famoso Raffaele 

 Secondo me serviva uno stop in più di esposizione.
il jpeg senza interventi rende giustizia alle capacità della D700 ad
alti iso. purtroppo le condizioni di luce erano veramente estreme e
certe dominanti difficili da controllare specialmente usando un sw che
uso raramente come nx2, forse con cs4 che uso di solito quando sono a
casa avrei potuto ricavare qualcosa di meglio a livello di luci.
ciao

 casa avrei potuto ricavare qualcosa di meglio a livello di luci.
Io con NX2 mi trovo benissimo... questione di abitudine 

 Mi compro una D700 :-D
Davvvero ....splendida foto.
E' il 24/70? 

 E' il 24/70?
Grazie :-)
No no... � il 70/200 VR sfruttato alla focale massima e quasi a tutto 
aperto... f3.2... ero in un palchetto del teatro al terzo piano e piuttosto 
lontano.... e nascosto nella penombra :-)
Ora aspetto una occasione simile per provare il nuovo 70/200 che a tutto 
aperto promette prestazioni ancora migliori oltre ad uno stabilizzatore 
indubbiamento pi� performante.