Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Moto di rivoluzione

Qualcuno sa spiegarmi perché la Terra non cade sul Sole, né riesce a
sfuggire dalla sua attrazione gravitazionale?



Perchè gira intorno ad esso: la sua rotazione comporta una
accelerazione in verso opposto a quella dell'attrazione gravitazionale
esercitata dal Sole, e quindi le due accelerazioni, bilanciandosi,
fanno sì che la distanza tra i due corpi (Sole e Terra) sia sempre la
stessa.
Siccome l'accelerazione, che è detta centrifuga, che sembra agire
sulla Terra al fine di compensare quella gravitazionale del Sole,
dipende dalla velocità con cui essa ruota attorno al Sole, è
quest'ultima che determina se la Terra debba ruotare attorno al Sole,
cadere o sfuggirgli.
Se la velocità fosse più alta di una certa soglia, la Terra non
descriverebbe una circonferenza (in realtà un ellisse) attorno al
Sole, ma una parabola, e si perderebbe nello spazio. Viceversa, se la
velocità della Terra non fosse sufficiente, finirebbe per cadere sul
Sole, descrivendo una spirale.
Spero di non aver detto troppe inesattezze...
--
SW.
Spedito con Forté Free Agent


No, nessuna spirale (Keplero non vuole!). Per velocita' basse il moto è
comunque ellittico (o ellittico "degenere" cioe' rettilineo verso il centro
dell'attrattore), solo che la traiettoria ellittica, se molto stretta,
impatta con l'atmosfera o addirittura con la superficie dell'attrattore.
Quindi: collisione.
Saluti
Mino Saccone

 finirebbe per cadere sul Sole, descrivendo una spirale.
Neanche per sogno: vedi sopra.
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

 ha scritto nel messaggio
news:d3udl7$lkb$3...@newsreader2.mclink.it...
Si può parlare, allora, di equilibrio dinamico? La forza gravitazionale si
comporta, detto in parole povere, come una molla, quindi è una forza di
natura elastica che tende ad autoequilibrarsi se viene perturbata? Possiamo
dire che, se esaminiamo soltanto la dinamica, in tal caso l'equilibrio, c'è
un bilancio tra forza centrifuga che spinge la Terra ad allontanarsi dal
centro di rotazione o meglio da uno dei due fuochi occupato dal Sole dato
che si tratta di orbita ellittica e forza gravitazionale che attira la Terra
verso il Sole (tutto ciò a prescindere dalla cinematica dell'orbita
terrestre)?

"aspetta di studiare la fisica che serve, e lo saprai".
Non sono d'accordo: questa è una domanda che ci si può sentire fare da
persone di varia età/estrazione che non abbiano basi scientifiche.
Secondo me vale la pena di dare una risposta commisurata alle
conoscenze di chi domanda. Altrimenti se me la chiede mia nonna cosa
le dico? Mi spiace nonna, hai perso il treno! :-)
La cosa difficile è sapere quali sono le conoscenze di chi fa la
domanda in modo da dare un taglio alla risposta che sia comprensibile
e utile al tempo stesso.
Certamente per certi quesiti è quasi impossibile, ma questo è uno di
quelli dove è possibile farcela.
Una volta un bimbo di una scuola elementare mi chiese "ma perchè si
dice più veloce della luce?"...
Rob

 dice piů veloce della luce?"...
Era la scuola cantonale di Aarau?   :-))
Michele

Era la scuola cantonale di Aarau?   :-))
No, era a Parma...
Io provai a rispondergli ma il bimbo sembrava più interessato a fare
la domanda che sentire la risposta.
Rob


E un errore tuo o un mio abbaglio?
La circonferenza terrestre è di 38.000 Km se la divido in 24 ore
ottengo 1580 Km/h   dividendo per 3600 ottengo 0.44 Km/sec.
o forse intendevi 30 Km/minuto ?
ciao

Lui parlava della velocità di rotazione intorno al sole, non intorno a 
se stessa.
Luciano Vanni ha scritto:




Hai ragione , questo è il colpo del coglione.

 prescindere dalla cinematica dell'orbita terrestre)?
Ohime'...
Ho mai parlato di forza centrifuga io?
La forza centrifuga non esiste!
Non c'e' nessuna forza che spinga la Terra ad allontanarsi.
Se non ci fosse l'attrazione del Sole, la Terra se en andrebbe in linea
retta, quindi certo si allontanerebbe, ma *senza nessuna forza*.
La forza ci vuole solo per impedire questo, e avere invece un moto
circolare o ellittico.


natura elastica che tende ad autoequilibrarsi se viene perturbata? 
A me sembra il contrario se una molla viene allungata la forza di
richiamo elastica cresce perchè è proporzionale allo spostamento, nel
caso gravitazionale se il corpo si allontana la forza cala perchè è
inversamente proporzionale.
la conseguenza è che nel caso della molla in assenza di smorzamenti si
ha una oscillazione permanente perchè visto che la velocità deve
conservarsi ( spostiamo il vettore perpendicolare a se stesso e quindi
non può variare in direzione )
Anche Nel caso gravitazionale quello che si conserva è la velocità se
un corpo si allontana cresce la distanza e quindi cala la
accelerazione questo significa che per mantenerlo nella nuova orbita
occorre una forza più piccola per cui un piccolo spostamento dovrebbe
avere l'unico riusultato di fargli percorrere un'altra orbita che
secondo me è stabile.
Però ho qualche dubbio che sia veramente così.in quanto se spingo il
corpo verso l'esterno con un impulso nasce una accelerazione radiale e
quindi una velocità e non so capire il comportamento di questa.

 ------------------------------
La forza centrifuga è apparente, quindi non esiste, ma, allora, anche in
generale sulle forze non sappiamo nulla. Sappiamo solo che sono degli enti
che, nel caso dinamico, imprimono un'accelerazione (anche negativa) a un
corpo o che producono una deformazione nel caso statico o elastico, ad
esempio.

esempio.
Quello che dici è giusto.
Quello che è sbagliato è dire che la terra ruota intorno al sole e
contemporaneamente dire che forza gravitazionale equilibria la forza
centrifuga.
Se ci metti la forza centrifuga devi essere  sulla terra e per te  la
terra è ferma non ruota.
Secondo me occorrerebbe ragionare in questo modo:
Sono sulla terra il sole mi ruota intorno, so che esiste una forza di
gravità come mai non vengo attirato dal sole e gli cado dentro?
Immagino che ci sia una forza che equilibra la gravità,questa forza
apparente la chiamo forza centrifuga.
Se invece sei sul sole ( inerziale) vedi la terra girare e vedi una
sola forza ( la gravità ) che costringe la terra a ruotare facendo
variare ( in direzione) la velocità della terra.

 terra č ferma non ruota.
Beh,  anche se sei sul sole ma ruoti seguendo la Terra.
Giorgio

------------------------------
Che ringrazio per la pazienza nel correggere tutti i miei errori (od
orrori...) :)
In conclusione, volevo sottolineare, se mi è concesso, come
paradossalmente, partendo da concetti "giusti", abbia scritto cose
assolutamente sbagliate: vuoi per la lontanza (temporale) delle
lezioni di fisica, vuoi per la fretta, vuoi per la voglia di eccessiva
semplificazione, vuoi per personale tendenza alla
supersemplificazione.
Per fortuna non insegno fisica... come penitenza dovrò fare un bel
ripasso per chiarirmi le idee, così la prossima volta sarò più
preciso.
Per matrix e tutti coloro che abbiano tratto conclusioni errate dal
mio messaggio: sappiate che se si è finito per "traviarvi", almeno non
lo si è fatto apposta...
Semel in anno...


 variare ( in direzione) la velocità della terra.
Uhmmm...
Primo: non ti devi mettere "sulla" Terra.
Cosi' fai un antico errore: confondere il moto attorno al Sole con la
rotazione diurna.
Per vedere all'opera la f. centrifuga ti devi mettere su una giostra
(virutale) che abbia l'asse di rotazione sul Sole, e ruoti *insieme
alla Terra* in un anno.
Allora si': vedrai la Terra ferma, quindi ci dovranno essere *due*
forze che si fanno equilibrio.
Secondo: il caso della Terra e del Sole e' un p'o speciale, perche' la
gravita' non puoi metterla o toglierla a volonta'.
Ma se sei su una giostra vera, senza nessuna gravita' orizzontale, e
tieni in mano un corpo, puoi osservare che per tenerlo fermo devi
applicare una forza, e la puoi anche misurare con un dinamometro.
In questo senso, in questo riferimento, la f. centrifuga e' *reale*.
Si chiama "apparente" per due ragioni:
1) appare o scompare a seconda del riferimento
2) non esiste nessun corpo che ne sia causa.


------------------------------


Lapsus: docenti, non discenti (errori su errori...).


 misurare solo in modo indiretto. Non ti pare sia così?
Sull'epistemologia del concetto di forza potremmo discutere a lungo.
Ma quello che ho detto (pensavo di averlo detto chiaramente) e' che
questo *e' un altro problema*, e non ha niente a che vedere col fatto
che la forza centrifuga sia apparente e vada comunque usata solo in un
riferimento rotante.
Mescolare due questioni di livello totalmente diverso non aiuta a
capire, ma solo a fare piu' confusione.
