Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Perché esistono le note?

Come mai esistono le note? Posso pensare a un suono che cresce con
continuit�, ma alla mia mente (come penso a quella di tutti voi) piace
pensare la crescita in modo discretizzato, come avviene negli
strumenti musicali. Ma da dove arriva questa discretizzazione? Che
senso ha? E' una questione di modi normali di vibrazione del timpano?
E' solo il fatto che la nostra mente � influenzata dal fatto che siamo
a contatto con strumenti musicali, i quali si sono dati per
convenzione frequenze particolari? Insomma perch� esistono le note se
l'aria pu� tranquillamente essere considerata un mezzo continuo nel
quale tutte le frequenze sono come le altre e non dovrebbero essercene
di privilegiate?


E' un fatto che per quanto ne so non ha nulla di fisico, �
una specie di "abitudine" del cervello che si forma con
l'educazione, l'ambiente e plasma ci� che finiamo per
considerare musica o rumore in senso lato. Esistono scale
che non sono basate sulla nostra suddivisione degli
intervalli: basta ascoltare la musica araba, gli strumenti
sembrano accordati male - mi pare siano 19 intervalli
invece dei nostri 12 per la suddivisione dell'ottava. A me
suona quasi insopportabile ma per loro � bello, forse,
quanto ascoltare Bach per noi.
Anche nell'ambito della musica di casa nostra non si �
arrivati all'attuale suddivisione dell'ottava in modo
semplice e indolore. Per eseguire il repertorio antico
sono tuttora impiegate da certi puristi suddivisioni
leggermente diverse da quella uniforme - meglio, le
frequenze sono in progressione geometrica. Questi modi di
suddividere l'ottava si chiamano "temperamenti", parola
con cui puoi cercare con google maggiori info e che ti
far� imbattere in un sacco di temi interessanti.
E cos� via; � una faccenda alquanto complessa che sconfina
nella psicologia e purtroppo sono in pochi a capirci, io
non tra questi. Una volta udii a una conferenza che la
musica indiana ci pare insopportabilmente noiosa perch�
loro percepiscono il ritmo e noi l'altezza dei suoni come
tratti distintivi ma si sa molto bene che � una questione
culturale e di educazione dell'orecchio, non di fisica in
senso stretto.
La stessa anatomia degli organi dell'udito fa pensare che
non esistano frequenze privilegiate: la coclea cambia
dimensioni in modo continuo e a quanto ne so � priva di
strutture associabili a modi naturali di vibrazione, ma
non sono certo.
Se nel thread l'aria che tirasse fosse su questa falsariga
- ovvero che � un problema pi� neurologico / psicologico /
etc. che fisico, ti suggerirei di postare anche su
it.arti.musica.classica anche se con poche speranze. Tra
10 OT di carattere politico forse riceveresti qualche
risposta interessante dai pochi competenti che non si sono
stufati. Magari ti indirizzano a qualche forum moderato,
ma io non ne conosco. Potresti cercare di contattare
Gianluigi Zampieri (non v�olo la privacy di nessuno visto
che la rete � disseminata di modi di contattarlo). E'
un musicista molto in gamba, molto cortese e se sa
qualcosa tende sempre a condividerla; di solito sa tutto
sicch� sei a cavallo :D Ma non ti aspettare un approccio
da fisico :D
ciao
Apx.

 ha scritto nel messaggio 
news:f49c9c5b-8a7b-4244...@m11g2000vbl.googlegroups.com...

E' una questione puramente semantica.
Se vuoi che un fenomeno come il suono,
che � continuo,
diventi un discorso hai bisogno
di un linguaggio che sia in attinenza con
la realt� del fenomeno.
Allora quella discretizzazione delle frequenze
e delle durate in segni diventa un modo
per comunicare una frase musicale agli
altri e ai posteri anche senza bisogno
di ascoltare nulla.
Si entra cos� nel campo della semiotica,
cio� i segni con cui comunichiamo
la musica che non consentono per�
di trasferire il valore simbolico che
una certa musica contiene.
Ecco perch� nessuno sapr� mai
come Beethoven interpretava la
sua Va.
Tutto quello che rimane � uno spartito.
Chi aggiunge del suo, cio� interpreta,
pecca di superbia.
Mi sembra che sia anche il parere di
Riccardo Muti.
ciao
Massimo 

 di privilegiate ?
Infatti non lo sono privilegiate. Pensa allo stesso brano 
cantato da un tenore, un baritono o un basso. Mica lo 
eseguono sulle stesse frequenze, ma rimane una sequenza 
gradevole in tutti i casi (perch� conservano i rapporti che 
definiscono gli accordi).
Se invece uno stecca una nota, sgarra il rapporto relativo, 
e il cervello ben educato le percepisce come un ingiuria
ciao
Soviet

 E' un fatto che per quanto ne so non ha nulla di fisico,
Forse non vi stupira' se dico che non sono d'accordo, prima di tutto
per ragioni filosofiche :)
Quanto meno, non sono d'accordo sul negare gli aspetti fisici.
Probabilmente il primo strumento musicale e' stato il flauto, fatto da
un osso forato, o da canne di varia lunghezza.
Sapete certo che Pitagora scopri' la relazione fra lunghezza di una
corda e altezza del suono emesso, e costrui' quella che ancor oggi si
chiama "scala pitagorica", basata sugli intervalli di quinta.
Questi sono stati i punti di partenza, che poi in diverse culture si
sono modificati e hanno anche prodotto quei fenomeni che avete citato:
le piu' diverse scale, inclusa la nostra attuale scala temperata che
e' del tutto artificiale, e solo approssimativamente riproduce
intervalli consonanti come la terza o la quinta, che per Pitagora
erano precisi rapporti armonici.
-- 
Elio Fabri


Mi sembra strano che nelle risposte nessuno abbia menzionato il fenomeno 
degli armonici.
Lascio questo link, ma nel web ne trovi molti altri.
http://it.wikipedia.org/wiki/Armonici_naturali

Temo che Google si sia mangiato il mio post :-(((
Provo rapidamente a riassumere.
Un suono contiene anche delle armoniche, per cui per il cervello � 
naturale sentirle e trova la miscela gradevole.
Esempio:
se suono un do c'� anche
do ottava sopra
solb ottava sopra
do due ottave sopra
mib due ottave sopra
solb due ottave sopra
ecc
Si deduce la scala musicale deve contenere anche questi suoni che sono 
quelli che servono agli accordi.
E che la musica � basata su rapporti di frequenze.
Su questo si costruisce la teoria dell'armonia che ha una base 
strettamente fisica.
Complicazione � che alcuni accordi sono cosi naturali da risultare 
banali e non interessanti mentre una leggere disarmonia � gradita .
Esempi di eccessivo accordo:
1
do - solb ha rapporto di frequenza 3/2
Ha cosi tante armoniche in comune da risultare banalissimo,  infatti non 
si usa e l'accordo che si f� � do - sol.
2
Il caso estremo � do - do sopra: le armoniche sono completamente 
sovrapposte per cui non � un accordo ( ed ecco perch� si dice che � la 
stessa nota).
Leggera disarmonia vuol dire che ci sono alcune armoniche "sbagliate" : 
se quelle dei due suoni si sovrappongo troppo � banale, per� non  ci si 
pu� allontanare troppo da questa situazione.
La teoria armonica ( che ignoro ) dice quali casi possono andare e quali 
no.
In questa maniera al fatto fisico si aggiunge il gusto: la quantit� di 
disarmonia gradita � personale.
Un ultima cosa: � impossibile fare una scala perfetta ovvero che 
rispetti i vincoli:
1) equispaziatura delle note
2) contiene alcuni rapporti di frequenza come 2/3 4/5 ecc
Dividere la scala in 12 passi � un buon compromesso ma non perfetto.
Per cui nella pratica musicale il musicista o l'accordatore possono
alterare leggermente le note.

 intervalli di quinta.
Non pensavo di negare gli aspetti fisici; come
dicevo mi pareva di ricordare che nei meandri
dell'anatomia non ci fosse nulla che faccia pensare
a frequenze privilegiate. Ma anzitutto puï¿œ non
essere cosï¿œ, ricordo troppo bene la discussione
sulla percezione dei colori per non pensare che
potrei restare a bocca aperta con una smentita
totale alle mie impressioni. Secondo poi...
ovviamente, se hai tempo, mi piacerebbe sapere di
piï¿œ. Non so se la suddivisione pitagorica ha una
specie di diffusione priviliegiata tra culture
diverse. Fosse cosï¿œ sarebbe estremamente interessante.
ciao!
C.
-- 
"La teoria ï¿œ sapere come funzionano le cose e
non sapere come farle funzionare; la pratica ï¿œ
sapere come far funzionare la cose senza sapere come
funzionano; il nostro scopo ï¿œ unire la pratica
alla teoria per riuscire a non far funzionare
le cose senza capire come abbiamo fatto"

 occidentale
Hiihihi magari fosse cosï¿œ semplice. Prova - se sai
almeno strimpellare - una di quelle tastiere
abbastanza costose che permettono di scegliere il
temperamento. Quello pitagorico, uno di quelli
teoricamente favoriti nell'ottica di un un'eventuale
disposizione naturale del cervello a rapporti
semplici o comunque con una logica semplice, come
tutti i temperamenti non equabili suona via via
peggio alle nostre orecchie man mano che ci si
allontana dalla tonalitï¿œ di do maggiore - o quella
di partenza, in generale. Il temperamento equabile
che usiamo oggi ï¿œ totalmente artificiale o se vuoi,
convenzionale. Eppure fu necessario per poter
suonare nelle tonalitï¿œ lontane senza avvertire
disagio all'orecchio. Se ci penso mi vengono davvero
le vertigini perchï¿œ non so piï¿œ distinguere dove
finisce la fisica e dove inizia il modo in cui la
percezione diventa coscienza e apprezzamento del
bello e del brutto.
Purtroppo o per fortuna tutto fa pensare che sia una
questione solamente culturale e di come viene
"settato l'hardware" durante la crescita - facevo
l'esempio della scala araba e della musica indiana
che per me sono vere torture. Eppure chi mi
autorizza a pensare che ascoltare Bach sia
intrinsecamente piï¿œ "bello" di quel che prova
chiunque sia cresciuto in un universo culturale
differente, che magari a un certo livello prova quel
che provo io con input totalmente diversi e
incompatibili?
Con letteratura e poesia possiamo condividere con
persone di culture diverse una base piï¿œ ampia e in
un certo senso piï¿œ oggettiva. Ma la musica ï¿œ
astrazione assoluta, se cosï¿œ posso dire, e non ho
mai trovato non dico risposte soddisfacenti ma
nemmeno "posizioni del problema" soddisfacenti.


intrinsecamente pi� "bello"
A me la classica non piace e invece mi piace  il blues/jazz.
E' culturale ma ha una base fisica: apprezzo la disarmonia, di cui il
blues � molto pi� ricco
 della classica per via degli accordi che usa.