Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: domandina......... anzi, domandine.....

premessa: non sono un fisico, quindi vi prego di perdonarmi per le
          inesattezze che potrei dire e vi invito a correggermi.
	  grazie!
Salve a tutti,
immaginiamo la fine dell'universo, prendiamo per valida la teoria del 
Big Bang, ipotiziamo che non ci sia massa sufficente e quindi che 
l'universo sia destinato ad espandersi in eterno.
Sappiamo che non ha senso chiedersi cosa ci fosse intorno
all'universo nel momento del Big Bang: l'universo non si stava
espandendo
all'interno di uno "spazio" vuoto. Era lo spazio stesso che si stava
creando ed espandendo contemporaneamente a tutto il resto.
Questo e' cio' che sta accadando anche oggi.
Andiamo avanti, nel futuro tutte le stelle finiranno il loro ciclo, nei
modi piu' diversi: alcune diventeranno buchi neri, altre stelle di
neutroni, altre nane brune e poi ci saranno residui vari come: pianeti,
asteroidi, polveri, particelle varie.
Sembrerebbe finita qui, ma noi sappiamo che la materia "decade": gli
elementi radioattivi si scindono, gli stessi neutroni hanno una
vita media di circa 12 minuti (spero di non sbagliare), anche i
protoni, che si riteneva fossero eterni, pare che abbiano
i "minuti contati" per modo di dire 
(la loro vita e' di circa 10^43 anni!!!).
Alla fine, comunque, tutta la materia sara' decaduta e trasformata 
in energia (fotoni).
Nel frattempo l'universo avra' continuato ad espandersi (alla velocita'
della luce).
Ecco la domanda: a questo punto cosa succede? 
All'inizio non c'era niente (nemmeno lo spazio vuoto) alla fine non c'e'
niente lo stesso, ma c'e' lo spazio vuoto e un sempre piu' debole
radiazione di fondo.
Ditemi che non finira' cosi', datemi una speranza, tipo:
fluttuazioni quantistiche del vuoto o qualcos'altro.
Seconda domanda: ipotizziamo di poter accellerare una particella
fino ad una velocita' pari a quella della luce meno un infinitesimo,
e' possibile che, a seguito del principio di indeterminazione,
la particella superi c per alcuni istanti ?
Se si si violano le leggi della relativita' se no si viola il
principio  di indeterminazione.
Dove sbaglio??
ciao a tutti e grazie !!!
	Luciano.

 Dove sbaglio??
 Il principio di indeterminazione ti impone di stare attento quando parli
dell'impulso di una particella; per quanto grande possa essere
l'incertezza sul suo impulso, le leggi della relativita' non forzano mai
la velocita' della particella a superare c: piu' si avvicina a c, piu' il
suo impulso cresce, ma non c'e' alcun bisogno di superare c.
 Per fortuna :-)
				Ciao a tutti
				   Federico

la particella superi c per alcuni istanti ?
E chi potra' mai dirlo?... : )
Scherzi a parte, non e' possibile, perche' vicino a c aumenta anche la massa
della particella, quindi l'errore che si commette nel misurare la sua
quantita' di moto (e non la velocita') mantiene comunque superiore il
prodotto dp*dx alla costante di planck.
Ciao,
Duca Volgare
_________________________________
Three vermilion snakes of female face
The smallest motion filled with grace

prodotto dp*dx alla costante di planck.
Questo mi fa venire in mente una domanda che volevo porre ai
frequentatori di questo NG.
Come interpretate il principio di indeterminazione?
a) non POSSIAMO MISURARE contemporaneamente posizione e quantita' di
moto di una particella (limitazione dovuta al fatto che effettuando le
misure interagiamo con la particella)
oppure
b) le particelle NON HANNO un valore definito di quantita' di moto e
posizione (proprieta' della Natura)
La domanda originale presupponeva l'interpretazione (b)
Ho posto questa domanda a molte persone ed ho ottenuto risposte che si
avvincinano ad un pareggio fra (a) e (b)
Voi come la vedete?

 posizione (proprieta' della Natura)
La seconda che hai detto...
Nella sua interpretazione piu' ortodossa, la MQ afferma che, trovandosi
una particella in un autostato dell'impulso (qdm definita), non puo'
trovarsi un un autostato della posizione, ovvero la posizione non e'
definita.
-- 
Ciao  _
     /-\ndrea.

definita.
Gia', ma perche'?



E' tutta questione di interpretazione. Se tu credi ad una realtà sottostante
oggettiva, e quindi ai principi della fisica classica, devi scegliere a). Se
inveci segui l'interpretazione di Bohr scegli b). Io propendo per b), perchè
qualsiasi tentativo di definire lo stato di una particella antecedente alla
misurazione non fa altro che ricadere nell'inconoscibilità, e quindi in primo
luogo serve a ben poco, e poi non é soggetto a prova sperimentale.
Ciao
Marco
"Is all that we see or seem
 But a dream within a dream?"
http://bau2.uibk.ac.at/sg/poe/works/poetry/dream_wi.html

 Gia', ma perche'?
Eh... chiedi poco... :-)
La MQ e' una teoria, un parto della mente umana. 
Essa afferma quanto sopra perche' e' stata fatta cosi'.
Allora ti puoi giustamente chiedere: perche' e' stata fatta cosi' ?
Perche' in questo modo e' in accordo con le evidenze sperimentali.


>posizione (proprieta' della Natura)
Io non esiterei a dire la prima! Ammettere che le particelle stiano
VERAMENTE un po' qua e un po l` h troppo assurdo per me da accettare. Per
citare Einstein: "Dio non gioca a dadi".
Quindi, secondo me, noi non siamo in grado di osservare un aprticella senza
perturbarla e quindi ci dobbiamo accontentare della MQ, che va cmq
benissimo. La MQ funziona un po' come funziona l'ISTAT ma le singole
particelle esistono eccome e hanno velocit` e posizione ben determinate.
Hawking dice che una teoria h buona quando fa predizioni corrette, ma non
quando descrive la VERA realt` fiisca quindi...
Poi questa h la mia opinione e io non sono certo un fisico...
BYE
E@mail to:  
Red...@tuttocitta.it
-Redhawk-