Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: colore

ciao,
mi chiedo...
ma come fanno certe foto ad aver un colore così.... così.... colorato?
^_^
son ritoccate o è "magia della luce"? (..e del fotografo.. e
dell'obiettivo ..ecc.. e magari c'ha avuto pure culo, come la
nazionale, che senza quello ndo' vai?.. ) :D
Grazie,
Giulia.


tipo???
posta esempio magari

giulia ha scritto (considering that if you said it to him like you said 
it when you said it to me, then it means that he knows that you know):

quando fotografi prova a metterti col sole dietro il culo (sempre che il 
tuo deretano non faccia troppa ombra)... vedrai cieli più azzurri ed 
erba più verde.
-- 
Per l'Austria e per il Ciofegon Excalibur 300d tornerà. Nikonisti e 
seriellisti: state in guardia e col culo a ponte.


mah..
sai tipo quelle del national geographic di cui si parlava ieri o
simili..
alcune capisco che son date dal contrasto tra colori caldi e freddi..
ma altre sembrano.. cosi colorate!!!
(
http://temi.repubblica.it/nationalgeographic-la-vostra-foto/concorso-
national-geographic-2007-persone/?photo=12)
io se faccio una foto il cielo azzurro speso mi viene bianco!!!
Perchè???? :D
Giulia.

 ma come fanno certe foto ad aver un colore così.... così.... colorato?
probabilmente ti riferisci a questo:
http://it.wikipedia.org/wiki/Saturazione_%28colore%29

 Perchè???? :D
Perché è sovraesposto?


..mi sà ch'e' sovraesposto è la risposta giusta :D
perchè la saturazione, se non sbaglio, non c'è sulla mia d30 una
rotellina x aumentarla o diminuirla :D
xò non ho proprio capito questa cosa su wiki "La saturazione di un
colore dipende dall'intensità della luce e dallo spettro di lunghezze
d'onda su cui viene distribuita. Il colore puro si ottiene quando la
luce è su una singola lunghezza d'onda (come nel caso del
laser)" ..quindi se voglio fare una foto a una collina verde e voglio
che la foto venga verde "puro" devo disintegrarla con un laser? :D
Giulia.

 Giulia.
perchè sovra esponi, perchè magari scatti alle 12 senza polarizzatore
e vuoi tutto a fuoco e tutto saturo! ;)


..eran le 19 circa ma cos'e' il polarizzatore? :D
Giulia.

 che la foto venga verde "puro" devo disintegrarla con un laser? :D
Quei faccini ":D" ogni 3 parole mi avevano già fatto scattare il
rilevatore, dopo questa risposta però è chiarissimo: ci stai a Cojonà, non
puoi essere vera.......
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che la foto venga verde "puro" devo disintegrarla con un laser? :D
Ma col laser non viene tutto verde... non erano i raggi gamma? :-)
-- 
________________________________
http://www.sergiotressino.it
________________________________ 

 puoi essere vera.......
boh, di certo il dominio su cui mette le foto è dello studio grafico di
Giuliano Sarcazzo...
Michele


chiedo scusa,
ho cojonato! vabbè ma dai che male c'è se firmo Giulia :D posso
continuare?
mica so' il primo che per non aver risposte grezze e maleducate firma
al femminile..
e cmq è nato tutto da un post che inviavo da "
giuli...@gmail.com
"
in cui m'han chiesto "Scusa Giulia.. ma che il tuo cognome è
Netto?" :D
cmq d'ora in poi firmero' Giuliano. (Sarcazzo)
(scusa ancora a chi eventualmente ho cojonato)

 (scusa ancora a chi eventualmente ho cojonato)
Abbiamo capito sei mezzo frocio.
Comunque io ti plonko.
Ale©s

 Ale©s
ok,
per chi invece non mi "plonkasse" mi riferivo a foto di questo tipo di
colore 
http://temi.repubblica.it/nationalgeographic-la-vostra-foto/concorso-national-geographic-2007-paesaggi/?photo=18
che non capisco s'e' vero o ritoccato
Giuliano.


saturazione a manetta.
poi mi sembra evidente che l'esposizione del cielo è diversa da quella
del paesaggio, ma potrebbe benissimo averla ottenuta con un filtro
digradante.

 digradante.
Filtro digradante o mascheratura approssimativa in post produzione: c'è una 
netta variazione di esposizione proprio al centro del fotogramma, fin troppo 
evidenziata dal cielo che schiarisce improvvisamente a destra, sulla linea 
dell'orizzonte, e dalle cime delle colline a sinistra che scuriscono 
altrettanto rapidamente.



Grazie a tutti,
a questo punto mi chiedo xo', com'è che stà sul national geographic?
se non ho capito male è tra le "selezionate" dell'anno scorso no?
Giuliano.

 se non ho capito male è tra le "selezionate" dell'anno scorso no?
Non ho idea del perchè (e non mi sono mai interessato delle foto del n.g.), 
ma fotografare con un filtro o mascherare in p.p. non credo proprio sia una 
procedura da biasimare o che possa in qualche modo inficiare la "genuinità" 
di una foto. E' una prassi che esiste da quando è nata la fotografia, 
"qualche giorno prima" dell'avvento del digitale ;-)



..posso chiedeti come mai?
non me ne intendo molto, ma a me sembran foto molto "commerciali" ma
belle..
Giuliano.


solo che secondo criteri abbastanza diffusi in concorsi e affini, una
foto fatta col filtro è ok, due esposizione+maschere per ottenere la
stessa cosa è il male...


anch'io trovo che ce ne siano alcune belle, altre di una banalità
disarmante...

 belle..
Non ho capito... vuoi sapere perchè non mi sono mai interessato alle foto 
del n.g.?
Se è solo questo, è molto semplice: io con la fotografia ci vivo. Questo non 
significa che la fotografia non mi piaccia, anzi. Però non vivo per la 
fotografia e non è la mia unica passione. Anzi, come tutte le cose, quando 
lo fai per mestiere, la passione viene quasi sempre a mancare...
Se vedo una bella foto, la guardo con piacere. Ma non mi va assolutamente di 
sorbirmi centinaia di scatti, alcuni banalissimi, solo perchè fanno parte di 
una galleria del national geographic. Ciò non toglie che vi siano ottime 
foto, di cui però non me ne frega niente. Per par condicio, se invece del 
n.g. fossero della galleria alinari, per me non cambia nulla, eh ;-)
-- 
____________________________________________
http://www.sergiotressino.it
____________________________________________ 

 stessa cosa è il male...
Non ne dubito, ma le paranaoie della mascheratura=manomissione della foto 
non più valida per il concorso, sono retaggio del digitale.
A meno che non fossero regole nate con la fotografia stessa, quindi 
probabilmente è per questo che ansel adams non partecipava ai concorsi e non 
era iscritto a nessun circolo fotocazzoamatoriale :-)
Resta il fatto che, per me, la fotografia è un'interpretazione di quanto si 
riprende. Già il fatto di stampare una foto in bianco e nero (sempre bene 
accettato ai concorsi) è una manomissione della realtà: noi vediamo a 
colori.
Per questo non mi formalizzo. Se una foto comunica il messaggio per cui è 
stata fatta, significa che l'elaborazione (se c'è stata) è servita allo 
scopo.
Purtroppo, però, troppo spesso vengono usati effetti solo fini a se stessi, 
che alla fine invece di valorizzare, mortificano la fotografia. Per 
analogia, lo stesso succedeva (e succede ancora, ma meno) nei video 
amatoriali. Sempre colmi di effetti dozzinali e scarsi di contenuti.
