Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: (Articolo vecchio) mi crolla una convinzione

 
e non so se è veramente cosi o no.
 
http://www.fotopratica.it/?p=2057
 
 
-- 
fun di Gianni Berengo Gardin
 
Io Photoshop lo abolirei per legge,
perché una foto taroccata con Photoshop non è più una fotografia, ha il 
valore di illustrazione come erano le pagine della Domenica del Corriere.
Chi usa Photoshop non lo dichiara e quindi noi non sappiamo se vediamo 
delle foto che sono reali o sono inventate alla sera smanettando.
In America ormai quando vendi una foto tutti i giornali ti fanno firmare 
una dichiarazione per confermare che la fotografia non è manomessa, 
taroccata.
(cit. Gianni Berengo Gardin)


certo che e' cosi, ma lo sfuocato e' relativo all'apertura non al 
parametro T (che invece va a modificare il tempo di esposizione)
 
 

 
 
Anche se fosse (e quasi certamente è così) il problema non si pone. 
Quanto espresso nell'articolo non tiene conto del motivo principale per 
cui un fotografo preferisce un obiettivo f1.4 rispetto allo stesso a f2 
o 2.8. Il motivo raramente riguarda la possibilità di scattare a 100iso 
invece che a 400, ma è molto più giustificato dalla diversa profondità 
di campo ottenibile. E quest'ultima non la puoi certo modificare 
taroccando i dati della fotocamera :-)
 
 
 
 
-- 
__________________________________________
 
Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/
 
Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/
 
__________________________________________

 diversa profondità di campo ottenibile
 
esatto pensavo anche io cosi



 
Che oltre alla apertura influisca la trasmissione della lente è noto.
L'articolo però è un po' surreale.
La macchina compensa la minore trasmissione modificando l'esposizione di 
conseguenza ... e si ... è ovvio perchè l'esposimetro è dietro la lente 
... a meno che qualcuno non preferisca usare quelli manuali ... per fare 
il figo :-)
Non c'è nessuna necessità di variare gli ISO (di nascosto come dice 
l'articolo).
 
Comunque anche le lenti poco luminose assorbono la loro bella parte di 
luce per cui quella più luminosa vince sempre ... parliamo di ottiche fisse.
 


infatti, tutti i vari defocus funzionano cosi'.. in genere hanno il 
doppio diaframma.
  fuji ad esempio del 56mm 1.2 fa una versione normale e una APD (con 
una sorta di filtro con degradé centrale nello schema ottico, e nel 
barilotto, in rosso sono scritti i diaframmi nomilani e quelli "reali" 
in rosso
 
https://www.bhphotovideo.com/images/images2500x2500/fujifilm_16443058_xf_56mm_f_1_2_r_1080891.jpg
 
 
 
 

 sorta di filtro con degradé centrale nello schema ottico,
 
si chiama center, esiste da sempre e costa(va) un rene (lo Schneider che 
usavo io).
E ce ne voleva uno *dedicato* per ogni ottica (i superangulon).
Quanto alla trasmittanza delle lenti moderne - e dico 'lenti' per dire 
'lenti', c'è senz'altro un abisso col passato. Ma si tratta della quantità 
di luce che passa, che come dice Trex, ha una sua importanza, certo - ma 
nulla a che vedere con la resa ottica o con la pdc, che sono le ragioni per 
cui si spendono soldi per avere un'apertura massima più elevata 
 
 
 
---
Questa e-mail e stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 
http://www.fotopratica.it/?p=2057
 
 
Mah... l'articolo generalizza troppo, non dice cose sbagliate, ma senza 
poi prendere in considerazione i modelli reali lascia un po' il tempo che 
trova. 
Non necessariamente una lente luminosa deve avere più vetri, dipende. 
Possono essere lavorati meglio ed essere a bassissima dispersione. 
Cattura in ogni caso più luce. 
Aumento degli iso in maniera occulta? Puzza di leggenda. Quando c'è poca 
luce, uno dei casi in cui avere una lente luminosa è essenziale, imposti 
a 3200 e il firmware spara a 6400 o più su? difficile crederlo. 
 
 

 trova.
 
Io, in ogni caso, ho sempre preferito un economico 1,8 a un luminoso 
1,4, ché per mezzo diaframma non vale la pena di svenarsi
 
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 cui si spendono soldi per avere un'apertura massima più elevata
 
 
mi sa che si fa confusione sul cerchio di confusione...
un superangulon che ha bisogno di un centerfilter, come il SA58XL o il 
SA90 il filtro corregge la caduta di luce ai bordi, ciò nulla ha a che 
fare con la nitidezza o lo sfuocato. Questi filtri costicchiano un 
2/300€, sì, ma sono scelta del fotografo usarli, non sono obbligatori.
Nei miei superangulon io ne faccio a meno, questione di resa estetica.
 
Un softfocus è un obiettivo che ha una resa diversa per costruzione 
ottica, cioè di solito è una minor correzione dell'aberrazione sferica, 
che incide a tutta apertura e nei primi tre stop del diaframma, 
dopodichè l'obiettivo è nitido e corretto. Questi sono gli Imagon 
Rodenstock,i Fujinon SF, il Cooke PS945,  per citare solo i moderni più 
diffusi.
Davanti al diaframma i primi due usano un "colapasta" che non è altro 
che una lamina di metallo con un foro centrale e altri più piccoli 
intorno, la luce che passa attraverso una lente softfocus incontra 
questi fori e si crea un effetto diffusione graduale, cambiando i 
colapasta al posto di chiudere il diaframma o in interazione con esso.
Altri obiettivi da reflex invece hanno a volte una lente interna 
flottante collegata alla variazione di sfuocato, come il 135 softfocus 
Canon, altri hanno semplicemente usato un filtro davanti l'obiettivo, i 
Softar Zeiss per Hasselblad sono i più famosi.
Il fujinon 56APD è un altro softfocus, che cerca di dare un effeto soft 
a diaframma aperto, per ovviare al fatto che il sensore fuji è 1,5 più 
piccolo del FF, sennò rende meno sfuocatura dell'equivalente Canon 85 o 
50 1,2.
 
sicuro di aver aumentato la confusone su un argomento come lo sfuocato,
porgo dettagliati saluti.
 
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

 mi sa che si fa confusione sul cerchio di confusione...
 
Marco parlava di center, a quello ho replicato. Nessuna confusione da parte 
nostra come vedi... 


 porgo dettagliati saluti.
 
abbastanza, visto che gli STF usano un sistema diverso:
 
http://www.the135stf.net/design.html
 
-- 
E quindi uscimmo a riveder le stelle.
Erano cinque: mi toccai le palle. [Paolo Pellegrino]