Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Cambio Sigma 18-200

Ciao.
Ho la possiilità di cambiare il Sigma 18-200 con Tamron 17-50 f/2.8 + Tamron 
70-300 f/4 - 5.6
Che dite? Avrò qualche guadagno? 

 Che dite? Avrò qualche guadagno?
Scusate... è chiaro che avrò un guadagno.... volevo dire, a focali tipo 18mm 
avrò foto migliori rispetto al sigma? 

> Che dite? Avrò qualche guadagno?
Avrai *solo* da guadagnarci.
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac 
che su uin" (uliano)


Non conosco il tamrom ma penso che peggio del 18-200 sigma ci sia ben
poco.. :-D
http://flickr.com/turbomg

 wrote:

anche questo mi pare chiaro :-)
colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/


Scusa sai, ma a me tutto questo sa di discorsi fatti per sentito dire.
Io *ho* il Sigma in questione. Certo, come è ragionevole per un'ottica 
economica con quell'escursione focale, ha grandi limiti (di cui si è già 
parlato in lungo e in largo, per cui non staro a ripetermi), però per 
certi usi (in giro coi bimbi, in generale in situazioni in cui non puoi 
cambiare lente) è una gran comodità. Ovviamente, non prenderei mai una 
reflex per montarci sopra solo questa lente e fare tutto con questa, 
dimenticandomi dell'intercambiabilità degli obiettivi, ma, ripeto, ci 
son situazioni in cui piuttosto che niente.....
Inoltre conoscendone i limiti e sapendo come aggirarli/minimizzarli 
quando possibile, si possono anche tirare fuori foto decorose. Come 
ritengo siano queste:
http://www.flickr.com/photos/maxcube/991699078/
http://www.flickr.com/photos/maxcube/1436956821/
http://www.flickr.com/photos/maxcube/1363042014/
http://www.flickr.com/photos/maxcube/1363042144/
Certo, ho fatto anche scatti che mi sarebbero stati impossibili con 
questa lente (e che invece sono ordinaria amministrazione per lenti più 
specifiche/luminose) e probabilmente questi stessi scatti sarebbero 
usciti meglio, ma ne sono comunque soddisfatto (*soprattutto* dopo 
averli stampati in 20x30) e, nelle condizioni in cui mi trovavo, non 
avere quella lente equivaleva a non portarmi dietro la macchina e quindi 
non scattare. Quindi le chiacchiere stanno abbastanza a zero.
Per tornare al post e alla domanda di partenza: sì, secondo me
- con il 17-50 2.8 Tamron si guadagna sia in termini di luminosità 
(mediamente 1 stop) e quindi di possibilità di scattare in condizioni di 
scarsa luce si (e ancor di più, dai test che ho visto) in termini di 
nitidezza e distorsione.
- quanto al 70-300, il guadagno in termini di luminosità è molto 
piccolo, ma, se si comporta come il 70-300 Sigma APO Macro, a cui più 
volte è stato accostato, è certamente più nitido e ti da 100mm di 
escursione focale in più (anche se è probabile che da 200 a 300 non sia 
un fulmine di guerra). Aspettati anche un AF lento. Sì, più lento del 
18-200.  Cosa ne penseresti, in alternativa, di prendere il solo 17-50, 
usare momentaneamente il 18-200 per le focali non coperte e mettere d 
aparte qualcosa in più per un tele zoom più qualitativo del 70-300?
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 il solo 17-50,
Il 18-200 lo devo cambiare col 17-50...

 Il 18-200 lo devo cambiare col 17-50...
Capisco....
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 montarci un PLC.
vero... è la prima cosa che ho notato... un vero peccato, ma ci si farà 
l'abitudine :-(

On 22 Nov, 10:01, PsychoWood <psychow...@ANTISPAMinwind.it> wrote:

sai se c'è differenza qualitativa tra sigma 18-200 liscio e il nuovo
sigma 18-200 stabilizzato? ho letto qualche recensione favorevole al
secondo...
ciao
Franz

 Io *ho* il Sigma in questione
Io l'avevo :-)
L'ho venduto perche avevo in previsione di prendere la 1d e non ce
l'avrei potuto montare sopra, poi mi accorsi dei limiti che aveva e lo
vendetti prima, molto prima di prendere la 1d.
Diciamo che da 125-135mm in su, cala in modo molto vistoso. Ora, non
ricordo a 18mm come andava, ma mi pare non troppo bene, a vedere una
foto che feci, che ogni tanto mi capita sott'occhio. Ovviamente ha i
suoi vantaggi:
- ti permette di andare in giro con un obiettivo solo
- ti permette di capire di che focale hai bisogno, ed in seguito
comprare qualcosa di piu specifico.
- non costa troppo.
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/


Il secondo non mi è ancora capitato sottomano, ma le recensioni che ho 
letto non sono troppo lusinghiere (così come non lo erano per il 
precedente). Di contro sono decisamente migliori le recensioni del 
Tamron 18-250 (che però non è stabilizzato)
Massimo
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 secondo...
Purtroppo no. O dovrei dire per fortuna? :)
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Io [...] vendo a quanto riesco, tutto dipende dal pollo di turno." 
(Stonehenge aka Wernher von Braun @IAFD)


wrote:

grazie, cmq. era solo una curiosità, per principio non comprerei mai
un 18-200, manco il nikkor.
;-)

 ;-)
Beh, capisco il principio, ma dicono che il Nikkor sia un 
bell'oggettino. Soprattutto in considerazione del fatto che la 
concorrenza diretta, in quella fascia di prezzo (poco meno), gli oppone 
il quantomeno discutibile 17-85 IS
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube