Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Rubbia sul IIT e sulla ricerca italiana

Dal Corriere della Sera di oggi.
Professor Carlo Rubbia le piace l'idea del Mit italiano, il nuovo 
istituto per la ricerca applicata previsto dalla legge finanziaria?
  «Mi pare che non ci sia molta consapevolezza su che cosa significhi la 
nascita di un organismo del genere: tutto è molto più complicato di 
quanto si immagina. Nessuno, comunque, mi ha chiesto che cosa ne penso. 
Invece devo constatare che c'è un silenzio assordante sugli altri enti 
italiani di ricerca già esistenti come il Cnr, l'istituto di fisica 
nucleare, lo stesso Enea. Per cominciare a raccogliere qualche frutto da 
una istituzione nuova occorrerà una decina d'anni e intanto che cosa 
succede agli altri enti? E poi perché crearne un altro se quelli già 
attivi possono fare le stesse cose? Di questi, invece, non si parla più. 
Risolviamo i problemi che hanno ma salviamo ciò che di buono offrono e 
sosteniamoli con una politica di sviluppo. Si destinano 100 milioni di 
euro l'anno al neonato organismo quando l'intero contributo dello Stato 
all'Enea, 3.700 dipendenti e 10 laboratori, è di 200 milioni di euro 
l'anno. Che cosa poi debba fare il fantomatico Mit italiano è oscuro».
Dovrebbe svolgere una ricerca applicata...
  «La ricerca applicata è una banalità. Come diceva Einstein esistono 
soltanto le applicazioni della ricerca. Prima, però, bisogna investire 
nella scienza fondamentale. Oggi non avremmo l'ingegneria genetica se 
Watson e Crick non avessero scoperto cinquant'anni fa la struttura del 
Dna. Puntare solamente alla ricerca applicata è un grosso errore».
E allora su che cosa dobbiamo puntare?
  «Sui ricercatori. Nei discorsi che si ascoltano negli ultimi tempi ci 
si dimentica degli uomini e delle donne che fanno ricerca. Inseguiamo 
modelli stranieri ma intanto da tre anni sono bloccate le assunzioni e 
oggi l'età media di chi lavora è intorno ai 50 anni, quindi fuori gioco. 
Nel frattempo ci sfuggono le nuove generazioni dalle quali nascono i 
risultati. In altre parole, si è perso il fulcro della discussione».
E poi su che cosa crede che bisognerebbe investire?
  «Sulle infrastrutture, gli strumenti, che nei nostri centri sono 
vecchi, superati e non ci permettono di essere competitivi. Dobbiamo 
rimettere in funzione la ricerca pubblica, riempire i laboratori di 
giovani e la messe fiorirà».
Il ministro Letizia Moratti ha varato una strategia della ricerca. Non è 
adeguata?
  «Sono state formulate solo delle linee guida generali. Possono andare 
bene ma ancora non c'è un vero piano destinato a precisare che cosa si 
vuol fare e, soprattutto, con quali risorse. Quel piano, poi, dovrebbe 
nascere con il concorso degli scienziati e non fatto scendere dall'alto. 
Così perdiamo tempo e andiamo indietro invece che progredire».
Il governo vuole arrivare per la fine della legislatura a spendere l'1% 
del Pil nella ricerca pubblica, mentre un altro 1% dovrebbe essere 
garantito dal mondo privato...
  «Mancano due anni alla fine della legislatura e non vedo cambiamenti 
in prospettiva rispetto alle risorse attuali: alla fine rimarrà il 
solito 1%, tutto compreso. Nascondersi dietro le difficoltà economiche 
internazionali non serve. I Paesi nordici sono nella stessa condizione 
ma investono intorno al 3% e cifre altrettanto pesanti dedicano Francia, 
Germania, Giappone e Usa. Ci siamo dimenticati che i ministri della 
ricerca europei a Barcellona nel 2000 si sono impegnati ad arrivare in 
dieci anni ad una spesa, per l'Ue, pari al 3% del Pil».
Rinnovando le strutture, aprendo ai giovani e garantendo risorse 
potremmo emergere dal fondo delle statistiche internazionali in cui ci 
troviamo per innovazione e competitività?
  «No. Ci vuole anche un cambiamento di metodo. In Italia si lavora con 
la mentalità del singolo ricercatore. Invece, oggi, per vincere bisogna 
fare team. Poi occorre modificare il modo di gestire la ricerca. Un 
esempio: nel '99 l'Enea ha presentato un piano sull'idrogeno che doveva 
essere finanziato con soldi recuperati dalle licenze per i cellulari 
Umts. Erano stati garantiti 100 milioni di euro. Poi tutto si complicò e 
solo all'inizio di quest'anno si è iniziata una valutazione, ma con 
disponibilità ridotta a un quarto. Conclusione: si sono persi 4 anni. Un 
ricercatore impegnato su questo fronte che cosa dovrebbe fare intanto?».
Per migliorare le cose è utile cercare di riportare a casa gli 
scienziati italiani che lavorano all'estero?
  «In nessun Paese straniero verrebbe in mente di lanciare un'operazione 
del genere. Io mi preoccuperei soprattutto di quelli che sono in Italia. 
Abbiamo tanti cervelli eccellenti che non hanno le possibilità di 
esprimersi: pensiamo a loro invece di rimpatriare uomini con il miraggio 
di non far pagare le tasse per incentivarli. Pensiamo a non fare 
scappare quelli che abbiamo, che essendo bravi vengono subito accettati 
all'estero dove fanno carriera. E poi chi lavora all'estero cosa 
verrebbe a fare in Italia, senza risorse per la ricerca, senza 
infrastrutture, senza organizzazione adeguata?».
Non c'è un piano della ricerca, ma pare impossibile anche avere un piano 
energetico...
  «L'Italia è al primo posto al mondo nel prezzo dell'energia elettrica. 
Perché industriali e cittadini devono spendere tanto? Il problema è 
nella produzione: impianti vecchi in un sistema mai adeguato alle 
necessità».
L'Enel collabora con i francesi per studiare un nuovo reattore nucleare 
di tipo Epr (European Pressurized-Water Reactor)...
  «È un dinosauro, un reattore vecchio che cercano di ammodernare e che 
alla fine avrà costi di produzione dell'energia troppo elevati».
Su che cosa si dovrebbe investire per il futuro?
  «Sul solare e sul nucleare sicuro che già esiste. Si possono 
fabbricare reattori a ciclo chiuso che non presentano il problema delle 
scorie. E con il solare e il nucleare si può sviluppare l'idrogeno, 
arrivando all'energia davvero pulita e senza fine. Ma ancora non vedo 
all'orizzonte strategie o decisioni».
------------------------------------------------
Valter Moretti
Faculty of Science
Department of Mathematics
University of Trento
Italy
http://www.science.unitn.it/~moretti/homeE.html


Almeno uno ( Rubbia ) che non solo ha le idee chiare ma cerca di esporle
chiaramente agli altri.
Per produrre idrogeno serve tanta di quell'energia da far spavento (con le
attuali tecnologie) da cui i costi assolutamente non convenienti.
Ma perchè tutti si riempiono la bocca di questa parola e nessuno dice (o lo
si dice molto piano) che l'idrogeno è solo un vettore energetico e non una
fonte primaria? Insomma è solo un accumulatore. Pulito;
masempre un accumulatore tra l'altro con rese bassine.................
Ciao graziano orso2


 scorie.
Cosa diavolo è un reattore a ciclo chiuso? Davvero si può evitare il
problema dello stockaggio di lungo periodo delle scorie (che, imho, è il
vero tallone d'Achille della fissione)?
Graazie per i chiarimenti.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
C'è sempre una soluzione semplice ai problemi complessi, ma è quella sbagliata.
 

 scorie.
Cosa diavolo è un reattore a ciclo chiuso? Davvero si può evitare il
problema dello stockaggio di lungo periodo delle scorie (che, imho, è il
vero tallone d'Achille della fissione)?
Grazie per i chiarimenti.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
It doesn't work, but it looks pretty