Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Curiosità (motore elettrico)

in termini di efficienza, avrebbe senso alimentare un motore elettrico 
con un generatore a benzina?
nel senso: anziché usare un motore a scoppio per muovere l'auto, avrebbe 
senso usarlo per generare elettricità e alimentare così un motore elettrico?

 elettrico?
Meramente aggiungere un motore elettrico probabilmente no: aggiungi un 
passaggio tra il carburante ed il moto, quindi dissipazioni, e per di 
piu' ulteriore peso. Potrebbe pero' esserci qualche vantaggio in termini 
di maggiore elasticita', quindi forse - e dico forse - nella marcia in 
citta', a bassi regimi. Ma ne dubito.
Ha invece senso, a quanto dicono, se ci viene accoppiato un sistema di 
recupero di energia cinetica in frenata: ovvero se si sostituiscono i 
normali freni ad attrito con freni elettromagnetici, in cui cioe' 
l'energia cinetica della vettura non e' semplicemente dissipata in 
calore, ma e' recuperata caricando una batteria. In questo caso mi 
dicono - relata refero - che per la marcia cittadina si possono avere 
rendimenti superiori a quello del motore a benzina puro.

 alle 22.25 del 24/09/2009 ha scritto su 
it.scienza.matematica:
Ho la fondata certezza che 1/0*1/0 debba essere = +2 ( molt. come somma ).

 elettrico?
E' ciï¿œ che stanno giï¿œ facendo con alcune automobili ibride tipo la Chevrolet 
Volt o Opel Ampera previste per il 2010/2011. Il motore a scoppio ï¿œ usato, 
all'occorrenza, solo come ricarica della batteria elettrica che alimenta il 
motore elettrico connesso alle ruote. La batteria puï¿œ anche essere 
ricaricata da una presa di energia elettrica (plug in). Quindi suppongo che 
il tutto abbia un senso.
Hevelius 

 elettrico?
altro che se ne ha!
un motore automobilistico sia esso diesel che benzina, ha rendimenti che 
variano tantissimo con il numero di giri, arrivando ad essere ridicoli a 
regimi molto bassi e alti
se invece si usasse a regime costante di rendimento massimo e lo usassimo 
per generare elettricità per i motori, si avrebbe un aumento di 
rendimento notevole, a scapito pero' di una piu' complessa architettura 
del veicolo, pesi e quant'altro
l'idea comunque non e' affatto stupida :)
-- 
Ciao!
Andrew McBlues
msn: mcblues78 at 
people.it

 elettrico?
E' quello che si fa nei cosidetti ibridi seriali (o "plug-in") come il 
prototipo Volt della GM
http://it.wikipedia.org/wiki/Chevrolet_Volt
Credo che la risposta sia complessivamente s�, c'� ancora un piccolo 
vantaggio in termini energetici nell' usare un motore a combustione interna 
per alimentare il motore elettrico, sia per ragione di peso (l' elettrico � 
molto pi� "snello" e quello termico � della potenza necessaria per caricare 
le batterie, inoltre si evita la complessa trasmissione meccanica tipica di 
un veicolo a comb int), sia di rendimento perch� il motore termico lavora 
esclusivamente a regimi ottimali costanti solo appunto per caricare gli 
accumulatori 

 rendimenti superiori a quello del motore a benzina puro.
da profano mi chiedo: in che termini assoluti di efficienza son 
comparabili motore a scoppio e motore elettrico?
in quello a scoppio il 70% (sparo, forse ï¿œ di piï¿œ) se ne va in calore. 
L'efficienza di quello elettrico ï¿œ (sparo) del 90%. Poi perï¿œ la 
questione si sposta sul carburante:
Carburante fossile vs. elettricitï¿œ.
Cosa costa in termini energetici estrazione, logistica, trasporto del 
carburante?
Cosa costa in termini energetici la produzione di energia elettrica e il 
suo accumulo in batterie al litio?
PS: considerando anche che estrarre petrolio costerï¿œ sempre di piï¿œ, 
mentre "l'elettrico" ha avuto uno stand-by di quasi un secolo per quel 
che riguarda la ricerca. (E' indubbio che nei prossimi anni le batterie 
saranno sempre piï¿œ leggere ed efficienti)

piu' ulteriore peso. Potrebbe pero' esserci qualche vantaggio in termini 
Per il peso ok, ma il motore a combustione interna potresti farlo
girare a regime fisso e quindi aumentarne (relativamente) di molto
l'efficienza, o sbaglio?
-- 
 UoScAr - Oscaracciato
 Imola, 34, 150AWD, 15


A parte l'esempio di Enrico Smargiassi, un caso (meno pratico pero')
potrebbe essere quello di avere un motore a scoppio a regime costante
e quindi ottimizzato per funzionare ad alta efficienza e rendimento
meccanico e termodinamico, che produce energia elettrica immagazzinata
in una batteria. Il motore elettrico funzionerebbe a carico e a regime
variabile, con rendimenti sempre elevati, molto di piu' di un motore a
scoppio convenzionale, che funziona a carico e a regimi variabili e
quindi poco efficiente. Ma ci vorrebbe un ingegnere per valutare
l'effettiva fattibilita' di una cosa simile.

Enrico SMARGIASSI ha scritto:

Giusto: ma puo' avere senso anche a prescindere dal recupero 
dell'energia cinetica, purche' sia presente un accumulatore di energia 
elettrica, perche' il motore a benzina destinato alla sola ricarica puo' 
avere potenza massima (e quindi attriti) molto inferiore a quella 
erogabile dal motore elettrico, e puo' essere fatto girare (solo quando 
e' necessario) ad un regime prefissato e con parametri di alimentazione 
tarati per il massimo rendimento e le minime emissioni, cosa impossibile 
per un motore a regime variabile fra 800 e 6000 giri/minuto e coppia 
variabile con l'alimentazione.
Almeno cosi' la vendevano i primi produttori di auto ibride, quando di 
recupero dell'energia cinetica ancora non si parlava :-)
-- 
TRu-TS
Conoscenza non e' ricordare le cose,
ma ricordare in che libro cercarle.
Beniamino Placido

 senso usarlo per generare elettricità e alimentare così un motore elettrico?
Nell'auto non so, nel settore ferroviario eccome, mai vista una
locomotiva diesel?
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.wordpress.com/

 sarebbe maggiore di un motore a combustione interna.
La benzina è troppo "sporca" per una pila a combustibile. Addirittura il 
metano viene sottoposto a reforming per liberare idrogeno puro più CO2.
-- 
Il popolo ha scelto Barabba.

 Credo che le grandi navi ormai funzionino così.
mmm
-- 
I° teorema (mio:)
"se tutti dicessero *solo* le cose che sanno per certo, il mondo sarebbe 
avanti di 100.000 anni..." 

 Credo che le grandi navi ormai funzionino così.
Ma nelle grandi navi il motore e' a turbina, o sbaglio? E l'efficienza 
del motore a turbina se non ricordo male e' particolarmente sensibile al 
regime di funzionamento.



I generatori per le portacontainer sono tipo questi:
http://people.bath.ac.uk/ccsshb/12cyl/
Qui parla di motori elettrici:
http://www.abb.it/cawp/seitp202/F788436DF97D471FC1256EDA00396FBA.aspx
Un interessante pdf, dove si può osservare come siano contemplati sia il 
collegamento diretto dell'elica all'albero, sia i motori elettrici 
(miglior manovrabilità).
http://www.wartsila.com/Wartsila/global/docs/en/ship_power/energy-
efficiency/energy-efficiency-propulsion.pdf


 Ma nelle grandi navi il motore e' a turbina, o sbaglio?
nelle grandi navi e' turbodiesel
http://www.autoblog.it/post/4986/il-piu-potente-motore-diesel-del-mondo



Sono felice della discussione seguita alla mia domanda :) trovo questo 
argomento interessantissimo e molto attuale.

 avanti di 100.000 anni..."
Qui pero' vedo due grossi problemi:
1) Le persone sagge non parlerebbero mai.
2) Gli invasati, i pazzi, i criminali, gli imbroglioni, gli idioti,
parlerebbero sempre.
In un mondo con un tale tipo di comunicazione tra gli individui ci
auto-stermineremo rapidamente, temo...

 mmm
http://www.nauticexpo.it/prod/abb-automation-marine/sistema-di-
propulsione-elettrica-per-navi-br-pod-eliche-
controrotanti-30709-193174.html
ovvero: 
http://tinyurl.com/navielettriche
"Azipod propulsion system was introduced some 20 years ago and the system 
has gained a position of a major propulsion system for luxury cruise 
liners and ice going tonnage. The concept has many benefits. Due to the 
azimuthing propulsion its manoevrability is excellent, it saves space 
inside the vessel hull and gives a lot of freedom for ship design. 
Especially in ice going vessels the system improves the performance in 
ice operation. However, the most important benefit of the system is 
reduced fuel consumption and CO2 emissions."
In sostanza, i motori elettrici sono appesi esternamente allo scafo, non 
ingombrano all'interno e possono venire ruotati a piacere per una 
manovrabilità incomparabilmente superiore a quella ottenibile con le 
eliche fisse.
"Comunque, il più importante vantaggio del sistema è la riduzione di 
consumo ed emissioni di CO2"


 mmm
Cerca "Azipod" o "Mermaid pod" con Google.


 mmm
http://www.shipsnostalgia.com/guides/Image:Freedom_of_the_Seas_Azipod.jpg
http://www.shipsnostalgia.com/guides/Image:Podmermaid.jpg
http://www.abb.it/cawp/db0003db002698/
d53939574f47268fc125757f002ea1eb.aspx
http://www.marinelog.com/DOCS/PRINT/mmipods2.html
http://www.cruiselawnews.com/tags/pod-propulsion/
Cerca "Azipod" o "Mermaid pod" con Google.


 mmm
http://www.abb.it/cawp/db0003db002698/
d53939574f47268fc125757f002ea1eb.aspx
http://www.nauticexpo.it/prod/abb-automation-marine/sistema-di-
propulsione-elettrica-per-navi-br-pod-eliche-
controrotanti-30709-193174.html
ovvero: 
http://tinyurl.com/navielettriche
"Azipod propulsion system was introduced some 20 years ago and the system 
has gained a position of a major propulsion system for luxury cruise 
liners and ice going tonnage. The concept has many benefits. Due to the 
azimuthing propulsion its manoevrability is excellent, it saves space 
inside the vessel hull and gives a lot of freedom for ship design. 
Especially in ice going vessels the system improves the performance in 
ice operation. However, the most important benefit of the system is 
reduced fuel consumption and CO2 emissions."
-- 


 avanti di 100.000 anni..." 
Io credo invece che ci sarebbe un silenzio assordante, pieno di domande
senza risposta che non potrebbere essere espresse perche' anche le
premesse non potrebbero essere affermate per certe.
Il virtuoso circolo ermeneutico consente proprio di poter cominciare a
parlare balbettando, e aumentare progressivamente l'affidabilita' di
quanto detto.
-- 
TRu-TS

 Carburante fossile vs. elettricità.
....
La domanda è molto interessante e credo anche decisamente pertinente, la
risposta è sì, considerando l' energia primaria sfruttata è almeno due volte 
più efficiente alimentare un veicolo
elettrico o ibrido seriale (ovvero dotato di una batteria caricabile dalla
rete elettrica) con kWh da ordinarie centrali termoelettriche
che attraverso lo sfruttamento diretto dei derivati del petrolio o il gas 
naturale in motori a combustione interna. Come numero grossolano, un motore 
a comb interna in un *ciclo reale* di funzionamento è circa il 20-25% 
efficiente o anche meno, o appena il 10-15% se si considera la fase di 
raffinazione del greggio petrolifero (attività di per sè molto energivora). 
Un motore elettrico è tranquillamente più efficiente del 90 e anche 95%, 
considerando l' accumulo e la trasfoirmazione dell' elettricità a bordo un 
veicolo elettrico (rendimento dal "serbatoio alla ruota") è efficente almeno 
il 65-75%, se consideriamo che 1) i kWh in Italia vengono prodotti da 
efficienti cicli combinati a gas dal rendimento reale del 50-55% almeno e 2) 
il rendimento di trasmissione dell' elettricità è del 94%, allora abbiamo un 
rendimento netto del veicolo elettrico tranquillamente doppio di quello 
termico, anche assumendo di produrre tutti i kWh elettrici dalle stesse 
fonti fossili
Tuttavia, almeno nel medio-lungo periodo, il grosso vantaggio dell' 
elettrico vs termico è che : 1) annulla il problema dell' inquinamento 
locale (per es. problema delle polveri sottili) e 2) potranno essere 
alimentati, come appunto hai accennato, anzicchè da una unica fonte finita 
ed inquinante (il petrolio), da un mix di fonti pulite (rinnovabili e 
nucleare), con anche enormi benifici economici per il consumatore : un 
veicolo elettrico o ibrido potrà pure costare di più, ma ha economie del 
combustibile e di manutenzione eccellenti, 100 km potrebbero costareanche 
meno di 2 o 3 euro (e non ha senso l' argomentazione diffusa che la benzina 
è pesantemente tassata, anche l' elettricità in Italia lo è, almeno nei 
consumi domestici !)