Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: qualità stampe digitali da  compatte e da reflex

Nel valutare l'acquisto della mia prima digitale, al di là di ogni
altra funzione, ricerco soprattutto: nitidezza +  resa dei dettagli,
buon micro/macro contrasto nell'immagine.
L'impiego sarebbe generico, con l'intento esclusivo di fare ottime
stampe fino al 20x30.
Ho a lungo girovagato nel web, ho letto e cercato di valutare le varie
opinioni, ho comparato per quanto possibile immagini sui siti da me
conosciuti (soprattutto dpreview, imaging resource, steves digicam e
photosig).
Infine avrei ristretto il campo alle seguenti macchine:
reflex: canon d10 o eos 300d
compatte: olympus 5060 o  panasonic FZ 20.
Di prammatica,  il primo classico dubbio è fra reflex o compatta.
Quindi: di QUANTO è superiore la resa delle reflex relativamente alla
qualità dell'immagine?
Il maggiore peso...economico e nel trasporto dei vari obiettivi,per le
reflex,trova una gratificazione adeguata da questo punto di vista? O
la differenza è abbastanza contenuta e irrisoria?(ovviamente parlo
solo relativamente alle mie esigenze sopradette).
E soprattutto: il salto di qualità delle immagini delle reflex, che
balza evidente sul  video, trova un fedele riscontro anche nelle
stampe? O esse tendono ad appiattire il divario?
Le possibilità di regolazione (la olympus 5060 mi sembra la più
completa da questo punto di vista) che ruolo hanno? Con gli opportuni
aggiustamenti anche una stampa fatta da compatta riesce a  "balzare
agli occhi" come si deve?
Ringrazio quanti possano schiarirmi le idee con la loro esperienza più
diretta della mia.

 agli occhi" come si deve?
Se sai scattare come si deve si...
[...]
ciao
merlinO 

 qualità dell'immagine?
la principale differenza tra reflex e compattone è che le prime possono fare cose che le 
seconde non possono fare, la differenza la vedi in situazioni estreme e sfruttando la 
macchina per quello che può dare, se fai la "fotina" semplice in buone condizioni, la 
differenza non giustifica il prezzo.
inoltre la diffenreza la fanno lelenti che monti sulle reflex, con lenti scadenti potrest 
inon trovare nessuna differenza
-- 
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
Concessionario: Scitec Nutrition,Nutrisystem,Anderson
Research,EAS,Met-Rx,Eurosup,ProNutrition. E-Mail: 
wnc2N...@wnc2.it
ONLINE STORE: 
http://shop.wnc2.it
Knowledge Base: 
http://www.wnc2.net/kb/
irc.azzurra.org
 - #wnc2 / ICQ UIN: 2361838 

 WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
merlinO 

 tutto...
beh un 400mm o un 600mm sarà difficile farglielo simulare, idem raffiche di scatti degni 
di tale nome, ISO elevati realmente utilizzabili, tempi estremamente brevi o estremamente 
lunghi, trapicalizzazione del corpo macchina ecc ecc, sebbene tutte cose non importanti 
per il 90% degli utilizzatori
-- 
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport


 WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
merlino 

 poco spazio, se devi entrare a un concerto col la reflex e il 400mm
conosco bene il problema, colto da un raptus presi una D30 con 28-70 e 70-200, poi non la 
portavo mai fuori per pigrizia
-- 
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport


 WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
merlinO 

...

Vi ringrazio per le vostre delucidazioni.
Per spiegarmi meglio, vorrei solo ripetere quello che specificavo
all'inizio del mio primo post, e cioè che:
-quando parlavo della questione "reflex o compatta", non intendevo
riproporre il sempiterno dilemma in generale, ma volevo restringerlo
in riferimento esclusivo:
1) alle differenze di nitidezza, di resa dei dettagli, di micro/macro
contrasto;
2) alla resa per le stampe e non per le immagini sul video.
Mi spiego in concreto:
-supponiamo di fare 5000 scatti all'anno, divisi tra: 
qualche discreta composizione fotografica in montagna, qualche bel
fiore dai  colori vivaci, una fila di stecche d'ombrellone al mare
d'inverno, qualche ritratto magari cercando di sfocare lo sfondo (ma
so benissimo che questo è un privilegio che nel digitale è riservato a
poche macchine, pochi obiettivi ed a pochissimi...fotografi di manico
buono).
Mi scuso per la banalità dell'esempio, che ovviamente non rispecchia
molto la mia reale situazione fotografica, ma la questione concreta
che a me interessa non è sapere se sia la reflex o la compatta a
permetterti in generale di fare belle foto (non sono sprovveduto fino
a tal punto da proporre questo tipo di domande), bensì cercare di
capire (per tornare all'esempio fatto):
-se facendo una stampa 20 x 30, CON QUALE MACCHINA secondo voi
risulteranno più contrastate e dettagliate le foglie verdi, o i
granelli
di sabbia, o le gocce d'acqua sul fiore rosso o i pori della pelle
(ammesso che possa andare bene nei ritratti)? 
Secondo voi, come se la cava in tal senso una oly 5060 o una pana fz
20 rispetto a una eos 300d o una 10d prendendo in considerazione per
queste ultime 2 sia
un vetro d'ordinanza così-così sia un obiettivo con la O maiuscola?
Quale è il divario tra tutte queste ipotesi e per questi fini?
Molto, da giustificare l'acquisto di un armamentario reflex con oneri
annessi?
Poco, da comprare una compatta e godersela e non pensarci troppo?
Magari lavorando con gli aggiustamenti ed ottenendo un risultato quasi
equiparabile a quello di una reflex?

 equiparabile a quello di una reflex?
E questa e' la seconda questione. QUANTO MIGLIORI LE IMMAGINI?
Giustamente WNC2 e _Merlin0_ ti hanno risposto che dipende dalle
circostanze. Ci sono immagini che non puoi catturare con una compatta (ad
es. quando il tempo immediato di risposta e' indispensabile) o che
verrebbero decisamente peggiori (un Obiettivo dovrebbe essere molto
resistente ai riflessi) o che richiederebbero una maggiore dose di fortuna,
o altre focali, ecc..
Poi ci sono le altre, e sono la maggioranza. Stampiamole pure in 20 x 30
(diciamo subito che con una reflex puoi ingrandire di piu'): quanta
differenza?
Atto di fede: "una differenza abissale, bisogna essere ciechi per non
vederla (alcuni dicono che anche il senso del tatto sia sufficiente), un
altro piano di realta', ma non facciamo ridere a proporre un confronto" ecc.
Secondo me si puo', come dici tu, "comprare una compatta e godersela e non
pensarci troppo", ma appunto solo secondo me. Molti penserebbero che sono
cieco e pazzo (cit.), qualcuno mi ha gia' detto amabilita' del genere.
In realta' non credo ci sia LA risposta, ma tante risposte individuali.
L'unico consiglio e' scaricarti un po' di foto significative, fare qualche
stampa e confrontare i risultati. Non e' un grande investimento rispetto
alla spesa da affrontare, e non c'e' un altro modo per definire le TUE
esigenze
Ciao
Frank

 equiparabile a quello di una reflex?
Dipende tutto da qual e' il livello di qualita' accettabile che ti poni...
merlinO 

 2) alla resa per le stampe e non per le immagini sul video.
Vedo che non prendi in considerazione i problemi di comodità di trasporto
(peso e ingombro).
Per me, che per anni mi sono trascinato in giro per l'Europa corpi macchina
+ vari obbiettivi,  col masochismo tipico del fotoamatore,  la scelta
(l'anno scorso di questi tempi) è stata dolorosa ma alla fine liberatoria.
Una Canon G5. Ci stava nel marsupio e coi suoi 5 mp, RAW, possibilità di
lavorarci come su una manuale, resa più che dignitosa nelle stampe anche 30
x 40, si è dimostrata una buona scelta. Certo... un grandangolo come si deve
... un tele oltre il 140 (ma ora sto prendendo l'aggiuntivo), sono cose che
a volte (non troppe, per la verità) fanno sentire la loro mancanza, ma si
tratta di capire cosa c'è di irrinunciabile pensando al proprio modo di
fotografare.
Nel mio caso, dopo i primi anni di entusiasmo, di camere  oscure, sviluppi
fai da te,  ecc. ecc. mi sono ridotto a fotografare principalmente quando
vado in giro: ecco il perchè della mia scelta.
Ciao
MJ


elimino tutta la parte di sotto per un semplice motivo: non uso digitale,
quindi non saprei che dirti.
per quanto riguarda la parte di sopra pero' non ho dubbi su una
considerazione generale: tutte le cose che "vanno bene un po' per tutto" e'
ben difficile che vadano bene per qualcosa in specifico, se si va a scavare
a fondo. se non hai molte pretese probabilmente vanno e vanno anche
benissimo.
Il grosso vantaggio della reflex e' che puoi cambiare l'obiettivo. un ottimo
obiettivo capace di fare tutto quello che dici tu ed anche di piu' costa
ancora oggi "piu'" di una reflex o di una compattona. e' l'obiettivo che fa
la differenza, in fotografia analogica. in digitale conta ancora troppo il
corpo macchina, purtroppo, e cosi' spesso si perde di vista l'obiettivo.
nessuno ti montera' mai un obiettivo della madonna su una compattona, non
avrebbe mercato. cosi' come la canon non ha montato un obiettivo della
madonna (anzi, secondo me si ha veramente esagerato nell'altro verso) con la
300d. pero' puoi poi cambiartelo e comprarne uno degno di questo nome.
per questo io dico, e senza alcun dubbio: reflex
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 qualità dell'immagine?
se il sistema *compatta* è confacente alle tue necessità, sappi che le Oly
5060 e 8080 non sfigurano confrontate con la 10D
soffrono di maggiore rumore sugli alti ISO e si fermano (generalmente) a 800
ovvio che il sistema *reflex* assume una schiacciante superiorità quando
servono obiettivi specifici, controllo puntuale della pdc e della maf,
velocità di risposta allo scatto e riprese a raffica eccetera....
le stampe 20x30 sino a 200ISO dovrebbero essere difficilmente distinguibili,
a 400ISO potresti iniziare a vedere una minima rumorosità
IMHO la FZ20 non è all'altezza della 5060 o 8080, inoltre, sotto il profilo
qualitativo, non è comparabile con le reflex che hai indicato
ciao e auguri
Fabio

La fotografia digitale è recente e nessuno può avere una esperienza
vasta, io per primo.
Provengo da 35 anni di pellicola, banco ottico compreso, ma nel
digitale sono un "neocompattato".
Però, anche per esperienza altrui, sono arrivato ad alcune
conclusioni, ovviamente suscettibili di successive rettifiche.
La differenza fondamentale tra una reflex ed una compatta sta nelle
dimensioni del sensore, quasi sempre inferiori nella compatta, pur a
parità di pixel. In breve, 8 Mp su una compatta non equivalgono ad 8Mp
su una reflex. Sembra che il rapporto pixel/superficie del sensore
pesi molto sulla qualità dell'immagine. Questo con la pellicola non
succede: una Velia rimane tale in qualsiasi macchina la si introduca.
Nelle compatte digitali col salire della sensibilità sale in maniera
più che proporzionale il rumore di fondo, e questo è un problema anche
se non si supera la stampa A4, quindi senza proporre ingrandimenti
parziali.
La qualità dell'obbiettivo sulla compatta non è suscettibile di
miglioramenti, mentre sulla reflex l'intercambiabilità dell'ottica
consente qualsiasi sperimentazione, portafogli permettendo.
Scartando tutte le compatte che non consentono interventi sui
parametri di ripresa, scartando tutte le compatte sotto i 5 Mp,
scartando tutte le compatte che non consentono l'uso dei flash
esterni, scartando tutte le compatte con un ritardo di scatto
superiore al secondo, scartando tutte le compatte che non hanno un
buffer di memoria tale da consentire 3 o 4 scatti di seguito alla
massima risoluzione, penso che le papabili si riducano a meno di
dieci. Però penso anche che il prezzo non potrà essere inferiore ai
7-800 euro, nel migliore dei casi. Da quanto detto le recenti compatte
da 8Mp resteranno fuori gara. Inoltre i requisiti di cui sopra di
solito si accompagnano ad ottimi obbiettivi. A questo punto la scelta
della reflex, con il maggior impegno economico sia della macchina che
del corredo, si impone solo se le nostre riprese saranno
"specializzate": macro sofisticate, necessità di costosissimi
ultragrandangolari, riprese sportive a raffica, riprese con forti
teleobbiettivi. Se non abbiamo queste necessità, la reflex è solo più
ingombrante, pesante e costosa.
L'ideale sarebbe una compatta come sopra, con il sensore 24x36 con una
decina di Mp. Ci si arriverà, forse, ma non subito. Anche per questo
penso che non convenga spendere molto in una reflex . Alla reflex
rimane il vantaggio del mirino, vantaggio molto esiguo da quando
esiste l'autofocus. Se si desidera l'inquadratura curatissima (perché,
visto che non si scatta più in diapositiva?), si pone la compatta su
un cavalletto e si usa il monitor.
Torno ancora sull'argomento costi, a cui tutti noi, tranne pochi
fortunati, siamo sensibili: con 1000 euro si acquista una compatta di
ottimo livello, con una scheda di memoria adeguata e festa finita (se
usasse le batterie AA ricaricabili sarebbe il top). Per una reflex,
1500 euro sono solo il punto di partenza.
Cordiali saluti
lorenzo

 completa da questo punto di vista) che ruolo hanno?
Le reflex in genere sono piu' immediate, per esempio per cambiare i 
parametri principali non ti devi sbattere con i menu, ma ad esempio la 
s7000 e' praticamente identica come controlli ad una reflex...
Imho prendi una reflex solo se sei disposto a spendere altrettanto se non 
di piu' in obbiettivi, altrimenti non ne vale la pena... e ricordati che 
avrai una mappazza non indifferente da portarti dietro, una d70 con 
l'obbiettivo in kit e' una bestiolina che ti fa passare la voglia di 
portartela dietro...
-- 
Fabio "PandaR1"
ICQ# 46074542
ex NSR Raiden 125, ex Bandit 400, ex Yamaha ThunderCat 600
Yamaha Yzf-R1 BiancoRossaNera --> GiallaNera