Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: A quando un CCD 24x36?

Come soggetto....
secondo voi quanto si dovra' aspettare ancora?
Bye,
Grosso.

 wrote in message
news:tc09fuc8nfs9n44ru...@4ax.com...


 
si intendeva 24x36 millimetri se non sbaglio ed e' esattamente la 
dimensione di un frame di pellicola da 35 mm.
L'importanza di avere un CCD di queste dimensioni (anche se i pixel 
fossero solo 5 o 6) si ha nelle reflex per poter avere le stesse 
caratteristiche ottiche con gli obbiettivi standard (profondita' di 
campo, lunghezza focale e via dicendo).
Con i sensori attuali si ha un aumento della lunghezza focale (ci sono 
dei fattori di moltiplicazione a seconda della dimensione del CCD) ma 
non cambia la profondita' di campo.
Questo gioca a discapito delle ottiche corte.
-- 
-----------------------------------------
Togli NOSPAM per rispondermi direttamente
-----------------------------------------
- 
http://web.tiscali.it/hard_rick/
      -
-----------------------------------------
"Ciao",disse, mentendo.
			Robert Maxwell
--

 fotografica che dovrebbe contenerlo?
Ovviamente si riferiva a millimetri non centrimeti; 24x36mm è la dimensione
del fotogramma nelle tradizionali pellicole 35mm

 ha scritto nel messaggio
news:ad20nh$2mei$1...@stargate1.inet.it...


L'unico vantaggio starebbe nel poter riutilizzare le ottiche precedentemente
utilizzate con il 35mm.
Perchè non desiderare invece un ottimo sensore molto più piccolo che
permetta di usare ottiche altrettanto più piccole?
Quando si cambia tecnologia non ha senso rimanere "ancorati" a pezzi della
vecchia, tanto vale cambiare tutto non credi?
Una ipotetica digitale in vendita tra 3 anni potrebbe avere una decina di
Megapixel, un'ottica con zoom esteso e molto luminoso pur mantenendo un
ingombro e peso complessivo molto inferiore ad una corrispondente 35mm.
Stefano

Marco
Ehm... dicevo mm. chiaramente!!!
(il formato A4 mi sembra 210x297)
Continuando il discorso del CCD, perche' i produttori di fotocamere
digitali non standardizzano il formato del CCD nella misura 24x36?
(tipo quello della contax N digital)?
Bye,
Grosso.

StefanoA wrote:

Certo, potrebbe andare bene, se mi facessero una reflex con delle 
ottiche con le caratteristiche di quelle attuali (come lunghezza focale, 
profondita' di campo, risoluzione ottica, assenza di distorsioni, 
vignettatura, apocromatiche e via dicendo). Magari mi troverei con un 
equivalente di un 300 grosso come un tappo di champagne, ed un 50 alto 
come un tappo a corona dell'acqua minerale. Non sarebbe poco pratico ???
IO HO I MANONI GROSSI.
Secondo voi e' possibile arrivare a questo ?


 secondo voi quanto si dovra' aspettare ancora?
Secondo me non uscirà mai.
Piuttosto faranno lenti specifiche (più piccole) per le reflex digitali.
Costa meno e l'apparecchiatura nel suo complesso peserà meno a parità di
caratteristiche.
Dovrebbe, infatti, essere molto più semplice (ed economico) fare CCD o
CMOS di maggiore "densità" di pixel che fisicamente più grandi e il
bello di questa tecnologia è che rimpicciolendo le cose ci sono solo
vantaggi: maggior velocità, minor consumo, ecc...
Alberto

 ha scritto nel messaggio
news:iq29fusauj8nf0fuf...@4ax.com...


 IO HO I MANONI GROSSI.
Puoi sempre ripiegare sul 6x6 :-)
Stefano

 
Infatti.... uso anche una MF (anche se non e' certo una Hassie e le 
ottiche sono di fabbricazione ucraina).


> Comunque la Contax digitale ce l'ha cosě (24x36)
E altri seguiranno a ruota nei prossimi mesi...
Alecs

 passato.
Mi sembra che rimani inchiodato sulle tue convinzioni: dove sta scritto che
un apparecchio fotografico per essere professionale deve avere il "sensore"
24x36 e le ottiche da mezzo Kg?
Chi ti impedisce di scalare tutto 1 a 3 ed avere la stessa qualità con un
ingombro e un peso inferiore? Fino ad alcuni anni fa era la capacità della
pellicola fotografica. Questo ha imposto il formato standard 35mm, ma
ultimamente i progressi delle pellicole hanno permesso di ottenere risultati
analoghi con formati inferiori ed ecco la nascite dell'APS.
Il discorso della standardizzazione è validissimo, ma solo per coloro che
hanno milioni in ottiche, per gli altri no.
Ciao
Stefano

 utilizzate con il 35mm.
e ti sembra poco?
-- 
ciao
chris

 analoghi con formati inferiori ed ecco la nascite dell'APS.
che e' una cagata pazzesca, infatti e' morto e defunto per fortuna
-- 
ciao
chris

> e ti sembra poco?
mi sembra che per un mucchio di gente non abbia semplicemente nessuna
importanza.

 che e' una cagata pazzesca, infatti e' morto e defunto per fortuna
Quello che volevo dire io è che anche la pellicola fa continuamente
progressi e che questi ultimi possono essere sfruttati per ridurre gli
ingombri mantenendo stabile la qualità.

 Grosso.
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/
 


perchè la 'roba' elettronica costa a peso...
e la percentuale di difetti cresce con l'aumentare 
dell'area.
ergo un ccd 24*36 costa molto, e ha molti dei pixel tarocchi.
comunque spero che riescano ad aggirare il problema.



hihiihihihih
per te forse.
per me è la cosa più importante. guarda un pò...


 ha scritto nel messaggio
news:B91A727B.45915%iko...@despammed.com...


 diametro
a parità di altri parametri... prova a dire che un 50 mm f1.4 leica 
è altrettanto definito quanto un 50 tamron.....
e comunque, se uno ha già le lenti perchè di grazia non potrebbe
riutilizzarle? o le deve proprio buttarle via ogni 18 mesi insieme alla macchina?


 ingombri mantenendo stabile la qualità.
certo, ma ci sono cmq imho valori "standard" che non vale cmq la pena di
cambiare, uno per tutti l'equivalenza con il formato 35mm
-- 
ciao
chris

 importanza.
gh, nzomma
-- 
ciao
chris

 hanno milioni in ottiche, per gli altri no.
che sono tutti quelli che fotografavano con una reflex e che guarda caso
aspettano una reflex.


 ha scritto nel messaggio
news:QD3J8.24930$ie.5...@twister2.libero.it...


Vabbè, mi avete convinto che tutti hanno un parco obiettivi per 24x36 e che
quindi nel 7845 le macchine fotografiche ad olografia di positroni (???)
avranno ancora l'attacco M42x1.
Non capisco ma mi sottometto alla maggioranza.
Stefano

 Vabbč, mi avete convinto che tutti hanno un parco obiettivi per 24x36 e che

Ti sbagli....
Una mozione del parlamento intergalattico, suggerita dal giovane Yoda, 
nel 7840 riportera' lo standard verso l'attacco a baionetta B-Type delle 
  vecchie macchine sovietiche !
E' un fatto notoriamente risaputo che quel tipo di ottiche e' l'ideale 
per la olografie positroniche.... lo sa anche C3PO !


Kg l'uno.
Mezzo kg l'uno? Magari! 
Secondo te un 80-200 f/2.8 quanti mezzi kg pesa?
;-P
SNAFUPIX

importanza.
Probabile, ma io faccio parte dell'altro mucchio, quindi aspetto.
Bye,
Grosso.

comunque spero che riescano ad aggirare il problema.
Ho la NETTA sensazione che ci prendano per il cu#o.
Guadagnano molto di piu' a fare delle "ottiche per il digitale" e
convincere il consumatore che la via e' quella.
Tipo il 17-35 Nikon (ora mi viene a mente questo).
Io c'ho il 20-35 e non lo cambio neanche sotto minaccia armata.
Vorrei affiancare il digitale al rullino, ma con tutto il corredo di
ottiche che mi sono fatto negli anni, aspettero' un corpo macchina
digi-reflex adeguato.
Bye,
Grosso.

vantaggi: maggior velocità, minor consumo, ecc...
Si, e' vero, ma se li fanno sia di maggior densita' sia piu'
grandi.... sai che resa, hehehe!
l
Io non cambio, aspetto.
Bye,
Grosso.

 Dimmi...dimmi quali che sono curioso....
E' risaputo che Canon sta lavorando a una reflex digitale top di gamma con
sensore grosso e con tanti Mpixel, Nikon immagino che stia facendo lo stesso
con la sua D1x che é ferma ormai da tempo, non si sa niente di sicuro ma nei
prossimi mesi ne vedremo delle belle, ovviamente Contax N1 a parte che al
momento é una chiavica, la Contax sta facendo una vera figura di merda.
Alecs

 Questo gioca a discapito delle ottiche corte.


 digitali
Io uso spesso un 15mm con la tradizionale pellicola 24x36, come faccio per
avere la stessa focale con il digitale...?
Alecs