Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Commento sui commenti

Stasera il TG1 ha aperto sull'LHC, con la solita frottola di un
esperimento che intende "ricreare il Big Bang".
Frottola da qualunque punto di vista la si voglia guardare...
C'era poi una (breve) intervista a Piero Angela, e mi piace parafrasare
lo slogan forzitaliota: quello che dice "per fortuna che Silvio c'e'"
:-<
In questo caso mi azzardo a dire "per fortuna che c'e' Piero Angela"!
Infatti nel minuto scarso che gli e' stato concesso, ha cercato
in primo luogo di smitizzare l'esperimento, riconducendolo al suo
significato, che ovviamente non ha niente a che fare col Big Bang, vero
o presunto che sia.
Non poteva mancare la domanda sui pericoli dei buchi neri, e qui ha
cercato di tranquillizzare il pubblico, anche se (secondo me) in modo
non tanto appropriato.
Ma insomma, rispetto all'assurdo trionfalismo che nasce proprio
dal'ambiente scientifico, e dal catastrofismo cavalcato da troppi, ha
tenuto un atteggiamento decisamente piu' serio.
Di questi tempi, tanto di cappello.
Quanto alla "discussione" sui buchi neri et similia, se la si volesse
fare sul serio, sarebbe doveroso cominciare col leggere i corposi
rapporti che sono stati preparati al CERN a cominciare dal 2003.
Non ho a portata di mano gli url, ma ci vuol poco a trovarli...
Un po' di piu' a leggerli, e molto di piu' a capirli...
-- 
Elio Fabri

Non ho visto Piero Angela, ma questa sera al TG3 hanno intervistato
Margherita Hack, la quale ha invece ripetuto che verranno ricreate le
condizioni in cui la materia si trovava poco dopo il big bang.
Comunque ha anche parlato di Higgs in modo appropriato, secondo me, e
non e' stata detta una sola parola sul rischio buchi neri (che
ovviamente tutti considerano sventato, senza avere idea del fatto che
oggi non c'e' stata alcuna collisione).
Ora vorrei solo aggiungere che se uno cerca sull'archivio di ISI-
Thomson tutti gli articoli in cui compare nel titolo "black hole" e
"LHC" trova una produzione non indifferente di lavori su questo
argomento a partire dal 2000.
Non ho le competenze per capire a fondo questi lavori, ma in molti di
questi si prende una teoria di gravita' quantistica a scelta
(stringhe?) e in base alla famosa formula di Hawking e qualche altro
ingrediente si calcola la sezione d'urto del processo pp ---> BH e
questa non sembra essere tanto piccola.
Qualcuno mi sa dire quanto sono fondati questi lavori?

 In questo caso mi azzardo a dire "per fortuna che c'e' Piero Angela"!
Va benissimo Piero Angela, ma considerato che il TG1 e' in un certo
senso TG "istituzionale", che la notizia e' stata reputata
evidentemente
di una certa rilevanza se ha avuto l'onore dell'apertura, e che
abbiamo un
premio nobel che qualcosina sulla fisica delle particelle elementari
dovrebbe sapere
(forse persino piu' di Piero Angela!) e qualcosina al CERN ha fatto
nella sua vita, magari
si poteva anche intervistare lui.
Mah...
Fabio.

 In questo caso mi azzardo a dire "per fortuna che c'e' Piero Angela"!
Ho avuto un pensiero simile, anche se non riguarda LHC. Mi è capitato 
una sera di quest'estate di seguire "superQuark". Sono rimasto molto 
sorpreso dalla qualità della trasmissione, rispetto a qualunque altra 
cosa si possa vedere in TV. E dire che Piero Angela sta per compiere 80 
anni...
E.

 Mah...
Dici? Allora leggi questo:
"Fino a ieri il Big Bang era una categoria filosofica. E la Genesi la
imparavamo dalle Sacre Scritture. Da oggi invece il Big Bang e' un
esperimento. E al CERN e' possibile simulare in maniera accuratissima
le condizioni dell'universo nei suoi primi milionesimi di secondo, per
poi comprenderle grazie alla filosofia naturale di Galileo Galiei."
Chi l'ha detto? Forse Zichichi? Nossignoerre: e' l'incipit di
un'intervista di Rubbia a "Repubblica" (ieri 11-9).
Per dovere di obbiettivita' debbo dire che il seguito e' molto meglio,
ma quell'attacco e' una pura e semplice trombonata, Nobel o no.
 
-- 
Elio Fabri

 Qualcuno mi sa dire quanto sono fondati questi lavori?
In onesta'
Avevo pensato male in un primo momento, credevo davvero che fossero 4
stupidate sti lavori sui mini buchi neri et similia.....
Giusto una mezza occhiata qua e la' (effettivamente sono poco
credibili ehhh... mi sembrano piu' analisi che farebbe una societa'
finanziaria circa i rischi per alcuni investimenti che stime ragionate
con criterio... ma comque), e con tale mezza-lettura mi sembrava + che
meritato un pensiero di sufficienza verso queste speculazioni.
La cosa mi era scivolata addosso... Evidentemente in altri frangenti
ho avuto modo di riflettere su altri aspetti concernenti sempre lo
stesso fenomeno, e col tempo mi sono reso conto di aver commesso non
pochi errori di valutazione.
Non so con precisione:
Quale sia il processo cardine con cui avverrebbe la "creazione" di
tali buchi neri;
Quale sia la entita' di tali oggetti, sia in numero che in
caratteristiche;
Quali siano le condizioni entro cui essi si possano palesare
effettivamente;
Quali effetti potrebbero generare nell'ambiente circostante.
A 4 domande cerco risposta.
Ad ex. tu parli della (simil-reazione)
    pp ---> BH
Ma nemmeno in una discussione meta-meta-meta-fisica accetterei tale
prospettiva. Mi spiego meglio.
Non credo che sia possibile mescolare ingredienti logici che
appartengono a categorie che giacciono a diversi livelli di
complessita'
E come spesso invece si fa si mischiano assi con figure e poi ti
ritrovi con dei conti che.... hmmmm a dir poco puzzano.
Ad esempio
La radiazione di Hawking ha tutta una storia a se', che in quanto
delicatissima e'rischioso tradurla in altri contesti. Essa sfrutta
considerazioni MQ su una metrica "stiracchiata" mentre poi uno
scattering pp e' tutt'altra cosa.
Mah.... non riesco a vederci chiaro sinceramente

 wrote:

Ripetere o solo tentare di riprodurre in "laboratorio" il "Big Bang"
come, pomposamente, annunciato dai vari TG e dall'eminente premio
Nobel Rubia, ritengo che gli scienziati o coloro che si presentano con
tale etichetta, ancor prima di spendere cifre enormi per tali
progetti, dovrebbero spiegare a se stesi cos'è la "materia" cosa sono
i "buchi neri" come è avvenuto il primo "Big Bang" e, per non elencare
molte altre lacune della scienza, dovrebbero anche spiegare a che cosa
servirebbe riprodurre il "Big Bang".Vorrei far presente, ai luminari
della scienza che, il "Big Bang" sulla Terra o su qualunque altro
corpo in funzione dinamica, non esistono le condizioni per riprodurlo
e tantomeno simularlo, perchè, tale fenomeno, oltre che non è avvenuto
secondo le immaginazioni fornite e descritte dalla  scienza, si può
ripetere nell'ambito dello spazio, in qualunque punto  dell'universo,
e forse quello di cui si parla, probabilmente non è stato il primo,
solo in situazioni nel corso ciclico dell'evoluzione della materia,
che, per la sua specifica caratteristica di natura dinamica, evolve
sia in senso "positivo" che "negativo" e che, agli estremi di questi
due cicli, genera un "Big Bang" o un "Buco nero" e che, da Newton, con
l'invenzione della "frorza di attrazione gravitazionale" inesistente
ed incombatibile in un unuverso in espansione,  a Einstein, con la sua
"costante universale" velocità della luce, hanno deviato il corso
della scienza verso un vicolo cieco, dal quale si può uscire soltando
cambiando il percorso. La velocità della luce non è costante, non
viaggia in linea retta e non si incurva vicino alle grandi masse, la
sua velocità varia in funzione dinamica della sorgente e della
distanza che percorre. E' inutile anche continuare a cercare la così
detta "antimateria". I corpi, ovunque si trovano, non si
attraggono ,tra loro, e non si respingono, l'attrazione tra i corpi è
puramente una folle invenzione, se esistesse una simile forza
nell'ambito universale, dopo il "Big Bang" come si sarebbe pututo
espandere la materia? Per ora mi fermo qui, in attesa di qualche
riflessione in merito.

 per poi comprenderle grazie alla filosofia naturale di Galileo
se allude alla temperatura, è giusto, perchè la temperatura legata
all'energia in gioco nell' LHC ( 10 TeV  se ricordo bene) è 10^17 K
che per la nota  t  =  ( 10^10 / T ) ^2 (t in s, T in K) dà proprio
t = 10^( - 14 ) s cioè un'epoca estremamente vicina all' inizio
dell'espansione. Si potrebbe però discutere sulla possibilità
di equiparare una condizione globale (cosmologica) con una
estremamente locale (un acceleratore).
Bye
Corrado


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 pertinenza della fisica delle particelle.
Ma non è questo il caso di Rubbia.



Se togliamo la frase "e la Genesi la imparavamo dalle Sacre Scritture"
il resto ha anche senso.
Nel senso che ipotizzare cosa succede in condizioni che non hai mai
sperimentato e' quasi
speculazione filosofica. Magari non e' neanche del tutto testuale,
eh...
Ciao.Fabio.

 estremamente locale (un acceleratore).
Appunto... Secondo me e' un confronto privo di senso.
 
-- 
Elio Fabri

 dell'espansione.
Vabbè, allora, dato che parla dei primi "milionesimi di secondo", c'eravamo
arrivati anche a Frascati negli anni '70 (3 GeV, 10^(-6) s )
