Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Piove...

Ciao a tutti,
volevo sottoporvi un classico problemino di cui non so se avete già
discusso in questo ng (che frequento da poco).
La domanda è: quando piove, ci si bagna di più camminando o correndo?
In realtà parlo solo dell'acqua che si riceve addosso dal cielo, non
degli schizzi che eventulamente solleviamo camminando.
Senza nessun ragionamento rigoroso, il senso comune fa pensare che
correndo si riceve più acqua per unità di tempo, ma mettendoci di meno
ci sono du effetti contrari che forse si compensano. In tal caso,
tanto vale camminare, almeno non ci si stanca :-)
Se invece i due termini opposti non fossero dello stesso grado ci
dovrebbe essere un atteggiamento fisicamente più saggio da tenere in
queste giornate di Aprile.
Che ne pensate?
Un saluto.
sand_o_kan

 o correndo?
Un  amico  ha  scritto  una   cosetta  (divertente  e  abbastanza
rigorosa) al proposito:
http://perso.wanadoo.fr/fabien.besnard/pluie2.html
E'  in  francese. Ma  non  dovrebbe  porre troppi  problemi  di
comprensione. Caso   mai,  fammelo  sapere: potrei  tradurti  i
passaggi linguisticamente piu' oscuri.
max

 wrote in message
news:e2e780hin9b4g9coj...@4ax.com...

Un caso estremo (che aiuta sempre): se la velocita' tende a zero, la
quantita' d'acqua che si prende sulla zucca tende all'infinito o, quanto
meno, a tutta la durata dell'acquazzone.
Proviamo quindi, semplificando al massimo:
pioggia rigorosamente verticale
persona perfettamente parallelepipeda:
a) l'acqua che cade su testa e spalle (base superiore del parallelepipedo)
sara':
1) (litri al secondo al metro quadrato) * (tempo di esposizione) * (base del
parallelepipedo)
b) l'acqua che prendo sul davanti sara'
2) (litri d'acqua per metro cubo d'aria) * (distanza da percorrere) *
(superficie anteriore del parallelepipedo)
e' chiaro che la 2 non dipende dalla velocita'
la 1) invece si' (vedi caso estremo piu' sopra)
Quindi: e' meglio correre per meno meno acqua sulla cuticagna, almeno in
aria calma.
Naturalmente, se aggiungiamo il vento, le cose cambieranno e puo' darsi che,
se siamo fortunati, cioe' il vento p. es. spira nella direzione di moto,
tenendo una velocita' uguale o magari poco superiore al vento le cose
migliorino ulteriormente.
Se poi passiamo da un parallelepipedo a un umano con o senza impermeabile,
con o senza soprascarpe, per non parlare delle pozzanghere e delle auto che
ci schizzano le cose si complicano un po' ancora.
Saluti
Mino Saccone


Senza scomodare equazioni del trasporto ecc. direi che, ragionando al
limite, se rimani fermo ti bagni di più, quindi più vai piano più ti bagni.
Ciao
Gello Ramello

 bagni.
Non basta questo a giustificare la tua affermazione: potrebbe esserci (credo
non ci sia, d'accordo, ma va detto xchè) un minimo intermedio di
"bagnamento" tra velocità nulla e velocità infinita...
Ciao
Giacomo

limite, se rimani fermo ti bagni di più, quindi più vai piano più ti bagni.
Grazie a tutti,
siete stati convincenti.
Al prossimo acquazzone mi trasformerò in velocista :)
sand_o_kan

sand_o_kan ha scritto:



La risposta dipende dalla variabile di integrazione, cioè se integri
rispetto allo spazio o al tempo. In pratica, a parità di tempo di
esposizione sotto la pioggia ci si bagna ovviamente correndo di più
(percorrendo una distanza maggiore), a parità di distanza percorsa invece
ci si bagna di meno (essendo esposti un intervallo di tempo inferiore).
Per comprendere quest'ultimo caso basti pensare all'esperienza di fare
passare la mano sotto un rubinetto aperto: più veloce è la mano, meno si
bagna. Se la velocità tendesse a infinito (non scomodiamo la meccaniza
relativistica per così poco) la mano resterebbe perfettamente asciutta.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Scusa ma non sono daccordo con questo genere di ragionamenti. Chi ti dice
che sia lecito in questo caso ragionare al limite? Come si può sapere a
priori l'andamento della funzione che lega la quantità d'acqua intercettata
con la velocità? E se per esempio questa avesse un minimo per poi riprendere
a crescere indefinitamente col crescere della velocità?
La tua affermazione deriva dal fatto che conosci già la risposta; risposta
che del resto proviene da una analisi più rigorosa del fenomeno.
Ciao
Luca

 limite, se rimani fermo ti bagni di più, quindi più vai piano più ti
bagni.
secondo me invece è diverso il discorso: cosa intendi con prendere l'acqua?
sulla testa o sul corpo?sulla testa (superfice) più veloce vai meno ne
prendi.sul corpo, più veloce vai, più ti bagni.
Le spiegazioni le trovi ragionando per assurdo con le velocità. A velocità
zero becchi il massimo dell'acqua sulla testa e zero sul corpo. A velocità
infinita non bècchi nemmeno una goccia sulla testa ma ti becchi tutto (ma
proprio tutto) lo strato di gocce dato dalla sezione del tuo corpo
considerato nella direzione di marcia da un punto A a un punto B
non so se sono stato chiaro
ciao graziano orso2
ciao graziano orso2

 considerato nella direzione di marcia da un punto A a un punto B
Quello te lo becchi comunque, almeno che tu non stia proprio fermo, nel qual
caso però non arrivi mai...

 aria calma.
Se non ho sbagliato e' meglio correre inclinati in avanti :-)
Aniello Saggese

Se non ho sbagliato e' meglio correre inclinati in avanti :-)
Questo solo perche' la sezione ortogonale diventa minore,
pero` considera che aumenta quella "orizzontale".
-- 
Ciao,		| Attenzione! campo "Reply-To:" alterato
Remigio Zedda	| posta: ti.ilacsit@zoigimer <- destra/sinistra ;^)
			-- Linux 2.4.25 su Slackware 9.1

 Aniello Saggese
E' infatti quello che fa la gente normalmente (almeno fino a un certo
angolo).
Accidenti, quando ci si fa prendere dalla schematizzazione ovvia, si perde
di vista anche cio' che suggerisce l'istinto (che non sempre falla).
Saluti
Mino Saccone

 angolo).
Io credo che al gente che corre sotto la pioggia stia inclinata in avanti
non perchè piove, ma perchè corre (e di solito lo si fa sbilanciati in
avanti, anche col sole)!
In più c'è il fatto che, se anche in effetti questo atteggiamento fosse
esagerato sotto la pioggia, credo darebbe più per un istintiva protezione
del volto (sul quale ovviamente le gocce danno più fastidio) che per una
minimizzazione della quantità d'acqua ricevuta... anche perchè viste le
inclinazioni in gioco dubito che la variazione sia percepibile...
Tutto, ovviamente e come sempre, imho.
Ciao
Giacomo

 dalla sua velocita`.
In uno schema a pioggia fermata hai perfettamente ragione
pero' la pioggia e' costituita da una distribuzione di
gocce d' acqua in caduta a velocita' costante. In questa
ipotesi l' unico modo per evitarle e' fare in modo che la
parte anteriore del profilo avanzando segua la goccia in
caduta libera che sta per urtare e la parte posteriore del
profilo si sottragga alle gocce che stanno per cadergli sopra.
Se la velocita' del parallelepipedo e delle pioggia sono
uguali l'assenza di urti si ottiene con un angolo di
inclinazione (in avanti) di 45 gradi per velocita' diverse
occorre variare l' angolo di inclinazione.
Aniello Saggese

pero' la pioggia e' costituita da una distribuzione di
Si` lo so avevo gia` visto che avevo detto una cavolata
quando ho letto il reply di Mino a te.
Lo schema a pioggia ferma e` molto buono, ma ovviamente
non vale piu` se la parete non e` verticale.


 Al prossimo acquazzone mi trasformerò in velocista :)
Ricordo di aver letto un articolo tanti anni fa (mi pare su Le Scienze)
esattamente su questo argomento.
I risultati mi avevano convinto (e da allora ho seguito quelle indicazioni
tutte le volte che ero senza ombrello!): la velocità che consente ad un
adulto sotto una pioggia "media" in assenza di vento di bagnarsi il meno
possibile risultava attorno ai 12km/h, +/- 2kmh
Saluti,
Daniele
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Se non ho sbagliato e' meglio correre inclinati in avanti :-)
Da  inclinato prendi meno acqua sul davanti, ma ne prendi
di più dall'alto.
Per una inclinazione a 45° avresti la parità fra
il tempo di esposizione e lo spazio percorso.
Poichè lo spazio percorso è obbligato, è meglio
percorrerlo velocemente.
In ogni caso è meglio correre, puoi evitare solo
di prendere meno acqua d'all'alto, mentre quella
che prendi sul d'avanti è sempre la stessa e dipende
solo dalla intensità del flusso della pioggia.
Non dalla velocità.
mentre quella che prendi dall'alto dipende dal
tempo di esposizione, quindi dalla velocità.
Ciao
--
Andrea Sorrentino
http://digilander.libero.it/socratis

 Aniello Saggese
il problema è che le gocce cadono in modo casuale... potresti riuscire ad
evitarle in quel modo se tutte le gocce di pioggia cadessero
contemporaneamente da un ipotetica nuvola piana inclinata rispetto al
terreno di 45° nella direzione in cui stai correndo ed ovviamente in assenza
di vento... ma così non è e te le becchi eccome sul fronte e sul retro del
parallelepipedo se stai inclinato.
se su un piano orizzontale 1 goccia è a 1 mm tal tuo naso e l'altra è a -1
mm dal tuo ombelico una delle due ti cadrà di sicuro addosso a meno che nel
frattempo non raddrizzi la tua posizione e ti becchi altre 100 gocce...

Drorian ha scritto:
ma davvero la pioggia cade a velocità costante?
non è soggetta anche questa dall'accelerazione di gravità?
dovrebbe essere in accelerazione costante non a velocità costante.
scusate ma forse mi sfugge qualcosa... si sta apporssimando per il fatto
che il tragitto è breve e pertanto la velocità iniziale è più o meno
uguale alla velocità finale oppure la velocità iniziale e effettivamente
uguale alla velocità finale? (a meno di perturbazioni :D )
grazie.


 uguale alla velocità finale? (a meno di perturbazioni :D )
Un corpo che cade in un fluido come l'aria è soggetto alla resistenza del
mezzo che cresce con la velocità. Ad una data velocità essa eguaglierà il
peso del corpo, che quindi cadrà a velocità costante.
Le gocce, a spanne, dovrebbero raggiungere molto presto la velocità limite,
in quanto hanno un enorme rapporto area/volume e quindi sono più influenzate
dalle forze di superficie. È un po' il caso del paradigmatico topolino che
cade nel pozzo senza gravi danni.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
Spesso si danno ai figli nomi che ricordano la professione di un genitore:
infatti una sorella di M. Jackson si chiama La Toya.
--------------------------


Non sono d'accordo: nelle ipotesi di velocità usguali e costanti per
tutte le gocce, se un piano inclinato di 45 gradi "in avanti" si muove
alla stessa velocità delle gocce non impatterà mai con nessuna di esse
sulle sue facce (al limite potrebbe "tagliarne" qualcuna se non le
consideri puntiformi); e questo vale indipendentemente dagli istanti di
partenza delle gocce, o più in generale indipendentemente da come esse
sono distribuite nello spazio ad un certo istante.
Per convincertene basta che ti metta nel sistema di riferimento solidale
con il piano: appare chiaro come in questo riferimento tutte le gocce si
muovano su rette _parallele_ al piano, che quidni non lo intersecano...
Ciao
Giacomo

 consideri puntiformi);
non è proprio questo il punto? puntiformi o no, se andando avanti le tagli
ti bagni...

 le tagli e ti bagni...
Le gocce si tagliano perche' urtano con lo spigolo superiore della
lastra che si muove sotto la pioggia. Volendo queste gocce possono
essere considerati come impatti sulla superficie superiore, che
naturalmente si bagna. Se pero' consideriamo la sola superficie
laterale e assumiamo che le gocce cadano tutte verticalmente
(assenza di vento) e tutte con la stessa velocita' costante, allora
muovendo la lastra inclinata in avanti di 45 gradi e con velocita'
uguale a quella delle gocce e' effettivamente possibile atraversare
la pioggia senza che che nessuna goccia urti la superficie laterale
della lastra. Come questo sia possibile ti e' gia' stato spiegato e
quindi provero' a dirlo in modo diverso sperando di riuscire a
convincerti.
Consideriamo un sistema di riferimento fisso al suolo. In questo
sistema di riferimento si osservano le gocce di pioggia cadere
verticalmente. Una parete verticale solidale con questo sistema di
riferimento non si bagna perche' la traiettoria verticale delle gocce
d' acqua non potra' mai intersecare la parete verticale in quanto sono
parallele tra di loro. Quindi chi e' fermo si bagna solo in testa.
Consideriamo ora un nuovo sistema di riferimento fissato alla parete
che, per rendere il calcolo piu' semplice, si muova rispetto al sistema
di riferimento fisso al suolo, orizzontalmente con la stessa velocita'
di caduta delle gocce di pioggia. Per sapere la velocita' di caduta
delle gocce di pioggia nel sistema di riferimento solidale alla parete
in moto, sapendo la velocita' delle gocce di pioggia nel sistema di
riferimento fisso al suolo, occorre applicare le trasformazioni di
Galileo e sommare vettorialmente le due velocita'. La cosa e' facile
perche' la velocita' delle gocce di pioggia nel sistema di riferimento
fisso al suolo e la velocita' del sistema di riferimento fissato alla
parete rispetto al sistema di riferimento fisso al suolo sono due
vettori con lo stesso modulo e ortogonali tra di loro. La loro
risultante avra' modulo uguale a radical due volte la velocita' di
caduta delle gocce di pioggia ed una inclinazione di 45 gradi rispetto
alla verticale. Un osservatore posto sulla parete mobile vedra' che
la pioggia non cade verticalmente ma obbligua con un angolo di 45
gradi rispetto alla verticale. Se a questo punto si inclina la parete
dello stesso angolo avremo che la parete sara' parallela alla
traiettoria di tutte le gocce di pioggia in caduta e quindi non potra'
entrare in collisione con nessuna di esse e non si bagnera'.
Nel caso generale, nota la velocita' di caduta rispetto al suolo delle
gocce di pioggia, e la velocita' della parete sempre rispetto al suolo,
ci sara' un opportuno angolo di inclinazione che permettera' alla sola
parete laterale di restare asciutta.
In caso di velocita' relativistiche il problema si risolve sostituendo
le trasformazioni di Galileo con quelle di Lorentz.
Aniello Saggese
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

ok ho capito il concetto, scusate se son duro di comprendonio ma nn mastico
queste cose abitualmente e non so applicare tutte quelle trasformazioni
anche se ci arrivo facilmente con l'immaginazioni, senza fare i calcoli
dovuti (per caritą, capisco la storia delle gocce parallele al piano di 45°
e che ci sia dietro un qualche calcolo ma semplicemente nn ho le conoscenze
per ricavarne la rappresentazione grafica in modo matematico...)
quel che ho capito perņ... č che anche con questo metodo la parte superiore
del corpo (testa e spalle) si bagna sicuramente lungo tutta la sua
superficie come se fossimo perpendicolari al piano e fermi (dando un volume
al parallelepipedo supponevo che delle gocce disposte in un certo modo nello
spazio avrebbero sicuramente urtato una delle due pareti laterali ma non
avevo tenuto conto della parte superiore del solido, che le avrebbe fermate
prima... nn so se si capisce cosa intendo... vabbhe profano sono e profano
rimango, spero ancora per poco... grazie per i chiarimenti)