Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Quale 70-200 per Canon?

Ho accantonato con fatica 1.200 euro per comprare un 70-200 di alto 
lignaggio per la mia EOS 30D, ora la scelta diventa difficile, almeno per 
me, in concorrenza abbiamo:
- Canon 70-200 L f4 IS circa 1.100 euro
- Canon 70-200 L f 2,8 non IS circa 1.200 euro
- Sigma 70-200 f 2,8 HSM circa 900 euro
Le mie foto vertono prevalentemente su ritratto (i miei due pargoli), 
paesaggio, fiori e qualche macro; al momento dispongo di: Canon 17-40  - 
18/85 IS  -  50 1,4  -  85 1,8 e Sigma 150 2,8 macro, ottiche che ritengo 
certamente valide alle quali vorrei abbinare lo zoom 70-200 prevalentemente 
per praticità.
In particolare il mio dubbio è tra il Canon f4 IS e f2,8 non IS, il fatto 
che l'f4 sia IS mi dovrebbe permettere di scattare con tempi più rapidi 
rispetto al 2,8. Ho verificato inoltre le tabelle delle profondità si campo 
e a piena apertura, per distanze fino ad una decina di metri, mi pare non vi 
siano enormi differenze tra le due lenti.
Attendo i consigli dei più esperti.
Grazie e buon primo maggio.
Bruno

 - Sigma 70-200 f 2,8 HSM circa 900 euro
Bella merda.
Ale©s

Io rispetto agli altri ti consiglio invece di prendere il 70-200 f4 IS
per diversi motivi:
- stabilizzatore di ultima generazione che ti permettere di recuperare
  almeno 4 stop;
- meno ingombrante e pesante del 2.8;
- su più forum americani si conferma una maggiore nitidezza delle 
  immagini dell'f4 rispetto all'f2.8.
Certo, con il 2.8 ha il doppio di luminosità, ma se non hai necessità
di scattare sempre in posti con scarsa luminosità lascia perdere il
2.8.
Se conosci lo stabilizzatore non lo lasci più e ti domanderai come hai
fatto a stare senza. Considera poi che il 2.8 è vero che è più
luminoso e lo puoi utilizzare anche con scarsa illuminazione, ma alla
massima apertura le immagini risultano morbide.
Secondo me il 2.8 è da preferire qualora si scatti spesso in
condizione di luminosità molto bassa, ad esempio 1600 ISO con tempi
intorno 1/30 o anche meno. Questo capita spesso in teatro. Io
preferirei avere lo stabilizzatore e perdere uno stop, che un 2.8 non
IS, comunque inutile con tempi così lunghi. 

 ha scritto nel messaggio 
news:46364b6d$0$37197$4faf...@reader3.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:46364b6d$0$37197$4faf...@reader3.news.tin.it...


Nessuno stabilizzatore può regalarti la luminosità persa con
un diaframma f/4 piuttosto che f/2.8 e per quanto riguarda
la stabilizzazione nulla è meglio di un leggerissimo, economico
e poco ingombrante monopiede da 50 euro con cui puoi
scattare con tempi anche 10 volte inferiori all' inverso della
focale (ho scattato a 1/60 con un 600mm e la foto era nitida).
Vedi tu ... oltretutto per me la leggerezza in un' ottica non è
un bene. Mi associo al consiglio di acquistare lo splendido
Canon 24-70 f/2.8
-- 
************************************
Uguccione
www.danilovigni.com
Se qualcuno ruba una Nikon per te
sotto sotto ...
è perchè non ha trovato una Canon
************************************

 ha scritto nel messaggio 
news:46364b6d$0$37197$4faf...@reader3.news.tin.it...


 Canon 24-70 f/2.8
... ogni volta che consigli qualcosa io ci provo ad andare a vedere ma non 
c'è niente sotto i 1.200 euro... ho già capito che NON posso seguire i tuoi 
consigli :)
-
ecatoncheires

 tuoi consigli :)
Ti piacerebbe eh ... :-)
Comunque,ad esempio,  avere una moto è mooolto più costoso. Con il costo
iniziale ti prendi un corredo con i fiocchi e quando cambi le gomme e paghi
l'assicurazione finisci l' opera. Il fatto è che di certe spese nom ci si 
rende conto.
Considera che tanti che scrivono in questo NG se smettessero di fumare
potrebbero comprarsi un Canon 24-70 f/2.8 in un anno. Poi magari prendono
la 400D col ciofegon perchè la 30D costa troppo.


 prendono la 400D col ciofegon perchè la 30D costa troppo.
Attenzione! Io non fumo... questo vuol dire che... se stasera mi faccio due 
Marlboro... domattina potrei alzarmi e dire "ho deciso di smettere di 
fumare! andiamo subito a comprare il 24-70 con i soldi che risparmierò!"
Diavolo di un Uguccione, una ne pensi e cento ne inventi!
-
ecatoncheires

 siano enormi differenze tra le due lenti.
ehm.. la differenza fra le ottiche non si rileva dalla 
(trascurabile) differenza di pcd fra realizzazioni simili 
(teoricamente NULLA su due obiettivi costruiti con lo stesso 
schema ottico...) ma da BEN ALTRI parametri
ciao
Fabio
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 certe spese nom ci si rende conto.
Stai trascurando il fattore peso.
Le ottiche luminose e, quindi, costose sono anche pesantissime (a meno di 
non prendere porcherie universali).
Se cambiassi il Nikkor 18-70 f/3.5-4.5 e 70-210 f/4-5.6 con gli equivalenti 
2.8 (cioè il 17-55 e il 70-200VR) la borsa passerebbe da 2.5Kg a almeno 5Kg 
ed andare in giro a far foto diventerebbe un lavoro ...
-- 
Saluti. 

 buonissimo ma inferiore al /4
credo che su questo si potrebbe discutere a lungo. Il mio f/2.8 e'
sensibilmente meglio del mio ex f/4 (apertura a parte)

 ha scritto nel messaggio 
news:f17njd$46v$3...@nnrp-beta.newsland.it...



Tutto vero....
Infatti dipende molto dal carattere della persona...
Io ho troppi hobby...
L' acquario marino tropicale (piccolo 320 litri). --- Sempre attivo
La Subacquea... --- Prevalentemente nel periodo estivo le mie immersioni me 
le faccio....
La fotografia (anche lavoro) --- diciamo 250 mila scatti all' anno.
Computer (serve per lavoro ma anche divertimento) --- sempre acceso
La moto, ho una Suzuki GSXR 1000 '05 Blak Mat. --- Che uso molto speso per 
alcuni spostamenti e quando posso sono in pista...
LA mountain Bike ---  che per ora è ferma per motivi di tempo.....ma gare e 
cazzate fino a qualche anno fa....
Fra qualche giorno mi compro un elicottero radiocomandato....vedrete che 
botte :-))
Tutti hobby costosi, ma se li pratico, lo faccio con impegno e quello che 
compro lo uso senza troppo ritegno...
A mio avviso i soldi in mano ai bambini non vanno lasciati.....io ne sono un 
esempio :-))
Saluti

 rende conto.
Abbi pietà di chi li ha tutti e due queste manie, mi sono appena comprato
una nuova Triumph :-)
Ciao
A
--
www.andrearanalli.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 una nuova Triumph :-)
Zitto tu che ti accendi le sigarette con i fogli da 500 euro :-)
-- 
************************************
Uguccione
www.danilovigni.com
Se qualcuno ruba una Nikon per te
sotto sotto ...
č perchč non ha trovato una Canon
************************************


Quindi se smettesse di fumare avrebbe un notevole risparmio, senza dubbio 
:-)
-- 
_______________________________
http://www.ilritratto.191.it/
http://trex.altervista.org/
_______________________________


Eeeeh, purtroppo non ho mai fumato in vita mia.... ;-)
Ciao
A


 che botte :-))
Ottimizza anche qua, attacca la macchina fotografica all'elicottero, sai che 
effetti speciali??? :)
(P.S. Mio consiglio: prendi un automodello radiocomandato invece, e fallo 
girare in centro di sabato pomeriggio con la macchina fotografica rivolta in 
alto, sotto le mini che girano in questo clima... fa molto voyeur giapponese 
da metropolitana, ma avresti una varietà di "soggetti" sicuramente superiore 
all'acquario e certo più apprezzati! :)
--
ecatoncheires