Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: JPG o TIFF ????

Che differenza c'č???? Perchč la mia macchina fotografica
ha una differenza enorme di spazio occupato tra uno e l'altro?
Quale č il migliore? perche?
Ovviamente sia a video che in stampa...
ciao e grazie
Mauro

 Quale è il migliore? perche?


 ha scritto nel messaggio
news:UFFf2xj...@news-02.uni.net...


 > Quale č il migliore? perche?



la regola è:
il tiff contiene tutte le informazioni registrate dal ccd. (a dire il vero
se il ccd è a 10 o 12 bit ci vorrebbe il file raw... ma sorvoliamo)
il jpg contiene le informazioni più significative per l'occhio umano, ed è a
compressione variabile. Il che vuol dire che più comprimi più informazione
perdi.. in pratica alle compressioni più elevate l'effetto jpg si nota
molto, ma alla compressione minore il jpg è un'ottimo formato, perchè
comprime molto ma non rovina più di tanto l'immagine, anzi a volte la
differenza tra un tiff e un jpg poco compresso è invisibile.
Quindi se hai spazio usa il tiff, ma se hai carenza di spazio usa pure il
jpg poco compresso.

 jpg poco compresso.
bisogna aggiungere pero' che per lavorare le immagini e' meglio il tiff,
altrimenti con il jpeg (oltre ad essere + lento da aprire e
salvare..vabbe) si perde ad ogni salvataggio qualcosina
-- 
ciao
chris

 Risultato: immaigni migliori in TIFF, ma più "pesanti"
La risposta è un po' generica.
Il formato TIFF è un formato NON-compresso, la dimensione della foto è
direttamente proporzionale alla risoluzione e profondità colore
dell'immagine (p.e. 1024x768 pixel per 24 bit = 18874368 bits = 2359296
bytes = 2304 KBytes). 
Ma le immagini possono essere immagazzinate anche in formato COMPRESSO.
Ci sono 2 grandi categorie di compressori: quelli SENZA perdita di
informazioni, e quelli CON perdita di informazioni.
Del primo gruppo fa parte il GIF, il PNG, anche diverse versioni di TIFF
(che possono essere compresse condiversi algoritmi NON a perdita). Con
questi algoritmi, per le fotografie, il grado di compressione varia, ma
è generalmente intorno al 50% (sono molto più efficienti però per
immagini di tipo NON fotografico).
Del secondo gruppo il più diffuso è il JPG (o l'MP3 nel campo musicale).
Con questi algoritmi si può 'barattare' una minore occupazione in
memoria con la qualità. Comunque sia, per le immagini FOTOGRAFICHE che
presentano una preponderanza di toni di colore continui, anche
mantenendo la qualità molto alta la compressione ottenibile è molto
superiore a quella possibile con algoritmi non a perdita. Una
compressione di 5-10 volte è infatti ancora difficilemente distinguibile
dall'originale. Compressioni più alte sono possibili (anche di 50-100
volte) ma poi risultano evidenti 'artifatti' (non so bene come tradurre
"artifacts") nelle immagini, in genere nelle zone con alto contrasto di
colore. E' per questo motivo che, in genere, sono disponibili sulle
macchine digitali più opzioni di compressione dell'immagine (super-fine,
fine, media, ecc).
Per concludere, se non ti serve la qualità assoluta un'immagine
compressa in JPG in qualità massima è, ai più, indistiguibile
all'immagine TIFF, pur non essendo UGUALE. L'immagine TIFF (o in altri
formati "raw" non compressi o compressi con algoritmi NON a perdita)
restano però il riferimento e la scelta se non si vogliono avere
compromessi qualitativi.
Alberto  

 chris

 in apertura..(se hai dei dischi velocissimi)
bmp?? mi rinfreschi un po' la memoria?! non era il formato di freehand
et similia?
-- 
ciao
chris

 chris

 i cari vecchi soliti bitmap di windows...
windows?!? cosa e', una brutta malattia?? ;PPP
-- 
ciao
chris

 wrote in message
1ewp8ar.10zalul115cm8iN%a.rip...@tiscalinet.it...

Giustissimo, e vorrei aggiungere qualcosa.
Non ho ancora lavorato con macchine di livello "pro" (intendo Nikon D1 e
superiori), ma per le macchine amatoriali anche il formato TIFF non esclude
gli artefatti.
Avevo fatto delle prove fotografando un foglio di appunti per confrontare la
resa del TIFF con quella del JPG a bassa compressione. Non solo le due
immagini erano del tutto equivalenti (intendo, con altissimi fattori di zoom
in Photoshop), ma gli artefatti erano presenti anche nel TIFF.
Mando una mail al servizio europeo Olympus, dove mi dicono di mandare i due
files e poi mi spiegano che e' tutto regolare.
Faccio una scansione dello stesso foglio, aggiusto luminosita', contrasto e
sfocatura per renderlo estremamente simile alle foto, lo comprimo
pesantemente in JPG e ottengo un'immagine vicinissima alle due ottenute
prima.
Spedisco anche quella, ammettono che gli artefatti JPG assomigliano
moltissimo a quelli che ho trovato nel TIFF, ma che questi ultimi sono
dovuti all'insieme obbiettivo - sensore - interpolazione del colore - altri
algoritmi (segreto della casa). E che me li devo tenere.
Aggiungo per dovere che sono stati estremamente competenti, solleciti e
cortesi.
Morale: puo' anche darsi che stampando in formato A3 si trovi qualche
differenza (pero' farei un confronto "cieco"), ma credo che nella maggior
parte dei casi il risultato sia indistinguibile (e inferiore ad una
scansione per foto CD, se si vuole "il massimo").
Saluti
Frank

scusate, forse dico una stronzata:
non è che tu le foto le puoi fare in jpeg poi una volta che arrivi a casa ci
lavori quanto vuoi tu avendo cura però di fare come prima cosa la
conversione in .BMP o .TIFF???
è possibile?
così si evita di spendere milioni in compact flash e però a casa puoi
lavorare in più tempi sulla stessa immagine senza andare incontro ad un
lento decadimento di qualità(veloce con photoshop che comprime troppo)!!
mi spiegate pure il fatto dei bit e del RAW???
io ho il RAW sulla G1 ma sul monitorino le immagini sembrano 1000 volte
peggio...
"chris" <chpa...@NOSPtinAM.it> ha scritto nel messaggio
news:1ewpeer.x0ra59187w49eN%chpa...@NOSPtinAM.it...


 mi spiegate pure il fatto dei bit e del RAW???
i sesori dei ccd possono leggere la luce in scale di 256 livelli (8 bit),
1024 (10 bit) o 4096 (12 bit).
ma il formato jpg è fatto per avere scale di 256 livelli per ogni colore,
quindi avendo un ccd con più di 8 bit e salvando le immagini in JPG le scale
vengono compresse. Tale compressione non da fastidio se si vuole stampare
l'immagine così com'è, ma toglie numerose potenzialità di eleborazione
digitale, specialmente sui colori e sul gamma.
per avere un formato che non comprime le "scale" bisogna usare o il tiff a
48 bit (16*3) o il raw che va esportato in tiff a 48 bit.   (sempre che sia
possibile)
Ps... photoshop comprime quanto vuoi tu... metti il valore 12 quando ti
chiede che compressione usare...


 > > > ps.. anche il buon vecchio bmp com megaimmagini non va male.. č piů



Ciao !
Gentilmente, me la spieghi questa ? Ho iniziato da pochissimo il fotoritocco
(prima solo pure e semplici foto :-))
E non ho capito come mai, lavorando in jpeg, ogni tanto mi capita che, fatta una
modifica, mi si disabilitano alcune funzioni del programma di fotoritocco.
Oppure come mai faccio tre modifiche nella stessa sessione e quando salvo poi
due me le perde.
Esempio : Aggiungo, in tre fasi, tre scritte su una foto. Poi salvo, chiudo e
quando riapro mi ha mantenuto solo la terza scritta.
Grazie gia' da adesso !
Flavio

> windows?!? cosa e', una brutta malattia?? ;PPP
Mi hanno fatto sapere che il gruppo delle malattie si sono offese e stanno
pensando ad un attacco massiccio se non ritiri l'offesa :-)
ciao
--
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-
Per rispondere in privato rimouvere 1975 dall'indirizzo
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-

 due me le perde.
non penso che il prb dipenda dal jpeg, dovresti dirci intanto che prg
usi...
cmq non si usa il jpeg perche' come detto ottimamente da aXSe e' una
compressione distruttiva, ovvero, elimina in modo definitivo dei dati
il problema e' che nel fotoritocco, se si continua ad aprire e
soprattutto a salvare una foto in jpeg ogni volta la compressione
cancellera' qualcosa, e quindi meglio lavorare in tiff (cosi' non si
perdono dati) ed eventualmente sol oa lavoro finito salvare in jpeg (se
proprio si deve..aggiungo)
-- 
ciao
chris

chris wrote:

Grazie. Quindi comunque qualsiasi volta io salvo un jpeg perdo dei dati ? Ovvero,
io scarico la foto dalla fotocamera in Jpeg, la trasformo in tiff ( o bmp ), ci
lavoro su ma se, alla fine dell'elaborazione, la risalvo in jpeg definitivamente la
qualita' della foto ( fatte salve ovviamente le elaborazioni ) sara' sempre
inferiore a quella scaricata originariamente dalla fotocamera ?
Ragionando per assurdo se io apro un jpg, cambio colore ad un pixel, la risalvo, la
riapro e ripeto l'operazione per n volte alla fine mi ritrovo con una foto dalla
qualita' leggermente superiore alla carta igienica ? :-)
Illuminatemi ragazzi, sono qui per imparare :-)


che programma usi?
probabilmente dei unire i layer prima di salvare.
layer = strato.
Quando scrivi un testo il prog lo pone su di un layer nuovo appoggiato sul
layer che contiene la foto.
trova il comando che ti fa unire i layer e poi salva
--
ciao
aXSe eXCentrico
http://www.meta.is.it/web

 ha scritto nel messaggio
news:3B5677AD...@system.it...

si.
comunque il jpg usato a bassi livelli di compressione è un ottimo formato,
le differenze con un tiff sono praticamente invisibili all'occhio umano.
Ma se usato ad alti livelli di compressione allora modifica radicalmente
l'immagine. ma riesce a far diventare di pochi k una immagine il cui tiff ad
esempio è di 1 Megabyte è per questo che lo si usa per le immagini su
internet. ahhh la banda.. ahhhh la banda...
--
ciao
aXSe eXCentrico
http://www.meta.is.it/web


 trova il comando che ti fa unire i layer e poi salva
Di solito sia Photoshop 5.0 LE  che Pain Shop Pro 7. In particolare quella di
cui parlavo era fatta in PSP7.
Grazie delle dritte

 qualita' leggermente superiore alla carta igienica ? :-)
si, perche' ogni volta che salvi un jpg verra' fatta una nuova
compressione con perdita di dati
-- 
ciao
chris

 ha scritto nel messaggio
news:1ewp8ar.10zalul115cm8iN%a.rip...@tiscalinet.it...


 > Quale č il migliore? perche?



Saluti
Frank

Grazie Frank, sei stato gentile, chiaro ed esauriente.
Ora sono piů sereno. Il bad-pixel lo noto con un ingrandimento dell'immagine
sul monitor (e non su tutte le foto), ma sai, la lingua batte dove il dente
duole e quindi lo sguardo finisce sempre lě!
Forse ho capito che mi conviene scaricare e tenere le foto in JPG e
trasformarle in TIFF solo se le devo modificare... per poi risalvarle in
JPG.
Io ho fotografato per anni col sistema tradizionale (chimico) e mi sto
rendendo conto che con il digitale č tutto un po' diverso (a parte le
tecniche di composizione) e quindi ho un mondo di cose da imparare.
Ringrazio nuovamente te e tutto il NG per l'assistenza.
GRAZIE DI ESISTERE!
Alessandro

 JPG.
Si', con il salvataggio finale a compressione piuttosto bassa (fai qualche
prova comparativa), o se lo spazio sul disco č abbondante puoi tenere il
TIFF.
Per il resto, a nome tutto il NG, arrossisco e ringrazio...
Frank