Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Converter RAW : quale usate e a cosa  vi serve ?

.. oltre a convertire da RAW ovvio .
Io uso C1 .  Converto in TIFF a 16 bit  e poi carfico in PS ( che non
so usare se non nelle basi )
Domanda da niubbo lo so .. comuqnue ..
Il senso della mia domanda e' :
Per il bilanciamento del bianco, saturazione colori non e' meglio
PS ?
Per il contrasto ci sono i livelli ..
Per la nitidezza non e' meglio lo smart sharpen ?
Allora cosa vi serve il convertitore oltre a convertire ?
Qual'e' il vostro workflow ?

 wrote:

io uso DPP, visto che mi riconosce da subito i parametri della camera;
PS mi sembrava che mi slavasse i colri, ma probabilmente era un
impressione, non so...
colin.
-- 
Il tutto IMHO

 .. oltre a convertire da RAW ovvio .
dxo, mi serve a:
- correggere automaticamente aberrazioni cromatiche e vignettatura
- diventare vecchio in attesa delle conversioni
- non avere i cieli violetti come con i convertitori adobi
- cambiare totalmente il contrasto locale delle immagini

 ha scritto nel messaggio 
news:1hub5jv.326nq09i1v2oN%uli...@despammed.com...

Non č male, in effetti. La versione nuova č molto piů veloce ma ha il brutto 
vizio di scadere se non gli mandi i soldi (troppi, a mio avviso) 

 wrote:

troppi per me che ho *dovuto* comprare la elite :( sti stronzi non hanno
capito che la 5d e' la macchina principe per i fotoCAZZOmatori?
la versione per macchine di fascia media ha un prezzo onesto 

 so usare se non nelle basi )
Io ho rinunciato a convertire in TIFF a 16 bit: avevo dei file da 50 MB :-(
Tu a quanto arrivi ?
Aquildue

lightroom.
catalogazione, archiviazione, ricerca, conversione, stampa, e gallery web al 
volo.
praticamente ora che hanno inserito il clone per eliminare dust e difettini 
vari, riesco a non usare ps se non nei ritocchi piu' pesanti.
non e' velocissimo nella conversione ma il mio workflow va 3 volte piu' 
veloce di prima (ho provato c1 e rsp) che ero costretto a passare da ps per 
una marea di piccoli ritocchini (e lo spazio che utilizzo su disco 
chiaramente e' molto diminuito) 


We  Aquiladue :-)
Io da 76  ma dicono che e' meglio tenerli a 16 bit .
Delta Tango Hotel
Charlie  Ciao

 Charlie  Ciao
personalmente ora con LR trovo comodissimo non salvare niente (ho solo i raw 
sul disco salvati, sugli 8mb quelli della 20D sui 12 quelli della 5d) per 
sicurezza salvo gli xmp (file xml con i setting di conversione che non 
pesano niente) e i jpeg o tiff solo quando mi servono.
la cosa bella che anceh se vuoi stampare in 16 bit, ammesso che si veda la 
differenza rispetto agli 8 con le stampanti caserecce, chiaramente puoi 
farlo da dentro LR senza salvare niente...


Fammi capire: con LR elimini dust e difetti direttamente sul RAW?!?!? Ho 
capito bene? Faccio questa domanda perché dici di tenere salvati solo i 
i RAW. Quindi....
Massimo

 Qual'e' il vostro workflow ?
La differenza e' tra lavorare allo sviluppo di un file o lavorare su un file 
già sviluppato. Sembra una differenza sottile, ma non lo e'...
merlinO

 wrote:

tiene salvati gli originali e le istruzioni per riprodurre on the fly
l'eliminazione dei difetti

 wrote:

riesci a tollerare gli orridi colori?

 
io continuo ad usare zoom browser. Mi sembra quello che da un risultato 
più morbido. Poi passo a PS. Per fare una serie (tipo una partita di 
calcio) ci metto un po troppo :-/

 a écrit dans le message de news:
1huc5bf.1591qp71lhip3aN%uli...@despammed.com...

personalmente non li trovo orridi, e in ogni caso e' l' unico che ti da dei 
veri strumenti per gestirli, hai provato la versione def?
almeno su 20d e 5d non mi dispiacciono, unico neo e' una dominante 
magenta(causa anceh la 5d ceh ci mette di suo) , ma facilmente correggibili 
con tutti i controlli colore che hai. quando lo conosci e ti fai i tuoi 
preset, diventa
comodissimo.

 Massimo
no.. sia nella library che nei file "sidecar" xmp che puoi salvare, LR salva
tutta la history della operazioni ceh hai fatto (compresi gli snapshot, dove
puoi salvarti piu' varianti dello stesso file). quindi l' unico spazio
occupato su disco sono i raw, la library (con dei piccoli preview jpeg
salvati) e i file xmp che personalmente archivio assieme ai raw.
in pratica, visto che anche per stampare ho ottimi risultati da LR (e molto
piu' facili impaginazioni se devo fare provini, piu' foto su una pagina)
riesco a guadagnare molto spazio su disco e molto tempo.
anche se la conversione e elaborazione in se e' piu' lenta di RSP o C1,
spero la ottimizzino nei prossimi upgrade.
ciao

 - Show quoted text -
Sara' che mi sto abituando a C1 .. LR mi sembra la plancia di un
Boeing 747 .  Troppo casino .

uliano ha scritto:

Scaricato e provato ieri sul Mac, dopo 20 minuti ho disinstallato tutto, 
  lento come un bradipo ubriaco (praticamente inusabile su una serie di 
foto) mancano molti obiettivi in mio possesso, riduzione del rumore 
penosa, carissimo per quello che è, un giocattolo da principianti.
Ale©s

Sara' che mi sto abituando a C1 .. LR mi sembra la plancia di un
Boeing 747 .  Troppo casino .
semplicemente fa molte piu' cose..
io ho abbandonato C1 perche mi toccava troppo spesso passare da PS (vuoi per 
fare un bn, per eliminare la porvere, un filo, etc..), perche per recuperare 
le alteluci dovevi fare i miracoli (i controlli sulle curve sono penosi).
ma e' vero che come flusso di conversione e come qualita' e' ottima, anceh 
se nelle ultime versioni non riuscivo completamente a levare la riduzione 
del rumore (soprattutto sul croma) trovandomi con le zone in ombra con i 
colori spesso impataccati.
poi cominciando ad avere un certo numero di foto avrei dovuto usare un altro 
software per catalogare le immagini, ceh funzionasse bene e supportasse i 
raw. insomma alla fine 3 applicativi piuttosto che 1...
ma come convertitore sono d' accorto con te che c1 e' ok.
prova se hai voglia ad usare il solo modulo develop di LR. 

 carissimo per quello che č, un giocattolo da principianti.
a te i colori trattati da adobi piacciono (a me fanno mediamente schifo)
o usi altro? 
(il programma canon e' limitatissimo, ci correggi giusto wb e
esposizione)
cmq in 20 min forse non hai avuto modo di apprezzare alcune cosine:
il dxo lighting imho e' tutt' altro che un giocattolo, ma l'unica
implementazione decente del tentativo di compensare parzialmente quello
che fa l'occhio con le sue saccadi seguito dal cervello in
postprocessing, ovvero la resa di un buon contrasto in un contesto di
una ampia gamma di toni globale: tutti gli altri che ho visto o creano
aloni orribili o appiattiscono il contrasto ammerda

 comodissimo.
abbastanza subottimale poi anche la nitidezza che o introduce i suoi
begli aloni o manca

 aloni orribili o appiattiscono il contrasto ammerda
Ho notato che la foto era ottimizzata e la funzione sarebbe 
interessante, si potrebbe usare solo quella tralasciando aberrazioni, 
sharpening ecc...? La funzione ci sarebbe anche nella versione piů 
economica e sarebbe utilizzabile su piů macchine e tutti gli obietivi?
Ale©s

 economica e sarebbe utilizzabile su più macchine e tutti gli obietivi?
si e si
se hai quella economica ti apri i jpg, per dire, e usi questa funzione
se hai quella + costosa e non ti piace il rumore salvi come dng e apri
con altro convertitore
quella funzione (l'ho comprato meta' per quella e meta' per le
aberrazione del 24-105 che a un pinolo come me non andavano giu')
e' potentissima: gia' di base o con solo la scelta della forza
dell'effetto "sistema" il 95% delle foto che poi dopo non devi usare ps
(e allora quei 3-4 minuti si riguadagnano con gli interessi) ma se si
vuole e' piena di parametri da customizzare
altre funzioni interessanti che non ho avuto modo, pero ora, di
collaudare potrebbero essere la correzione del wb a 4 punti e la
correzione delle distorsioni coi grandangolari spinti

 (a ottobre quasi quasi prendo il macpro :-O)
Ah ti prendi un PC allora ? Ottima scelta !
;-)
-- 
Saluti.