Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Esposizione con digitale

Esiste qlc che espone per le ombre o tuti espongono per le alte luci ?
Nel caso esista quale sono i motivi ?
-- 
************************************
Uguccione
http://giusil.altervista.org/
http://danilobasket.altervista.org/
 ...Se a ciascun l'interno affanno si vedesse in fronte scritto,
quanti mai che invidia fanno, ci farebbero pietą...
Alvaro Vitali
************************************ 

 Nel caso esista quale sono i motivi ?
solo quando uso ISO elevati, dove le sottoesposizioni sono LETALI
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Ho capito cosa intendevi con il tuo 'ingegnere... sigh' quando ho visto
mio figlio, appena laureato in ingegneria, preparare il sugo per le
lasagne: tagliava i cubetti di carne tutti uguali, e quelli che venivano
diversi li buttava via"

 Nel caso esista quale sono i motivi ?
sì, eccomi
la sera, preferibilmente d'estate, nell'ora più vicina al tramonto 
quando sono lunghe e quindi i soggetti abbastanza lontani posso tirare 
fuori i miei capolavori e mostrarli a loro
i motivi? si lamentano di meno delle alte luci: sono più anonime e non 
fanno assolutamente nessun rumore
:D

 Nel caso esista quale sono i motivi ?
Dipende, queli che espongono per le ombre, devono farlo quando c'è molta 
luce, tipo di giorno col sole, altrimenti le ombre non si vedono e non si 
capisce quanti vengono a vedere quello che si espone, per le alte luci 
invece il problema è apendere ciò che si espone parechio in alto perché le 
luci esendo alte dovrebero chinarsi per vedere quelo che si espone in baso. 
Capito?
Saluti
Lucho 

> solo quando uso ISO elevati, dove le sottoesposizioni sono LETALI
Mi sa che ad alti ISO la coperta si accorcia ulteriormente, dato che è anche 
più facile pelare le luci.
Penso che il vero miglioramente da perseguire in futuro sia proprio nella 
dinamica, per il resto il livello raggiunto dalle attuali reflex mi pare più 
che soddisfacente.
Possibile che non ci sia modo di modificare la risposta del sensore alle 
alte luci in modo da evitare bruciature ( senza renderlo però tanto "sordo" 
da perdere lievi differenze di luminosità )?
-- 
"L'abuso di zoom porta ad una riduzione della materia grigia ed a un aumento 
del colesterolo"
[Ale©s] 

ero sicuro che avreste capito ;-P


 piů facile pelare le luci.
Certo, ma le ombre sottoesposte sono inguardabili.


 differenze di luminosità )?
Il modo c'è ed utilizza l'attuale tecnologia:
SUPER-CCD di Fuji.
Comunque, almeno ad ISO normali, le capacità
di ripresa tra alte e basse luci (dinamica) è
ottima già ora con i normali sensori.
:O)
   Nuke. 

 Nel caso esista quale sono i motivi ?
Puoi esporre sulle alte luci, i mezzi toni o le ombre,
l'importante è che riesca a pre-visualizzare il
risultato.
Puoi esporre sulle ombre quando non hai alcun
interesse per le luci.
A me capita raramente e preferisco aprire un po'
le ombre in PP piuttosto che perdere irrimediabilmente
le luci.
Effetti particolari, come HK, fanno eccezione.
:O)
   Nuke. 


Guarda che (in un certo modo) si puo' gia' fare e strafare: e poi cosa
te ne fai?
Una volta che hai raccolto tanta informazione nelle alte luci,
altrettanta nei mezzitoni e altrettanta nelle ombre, come la
restituisci? O in altre parole, cosa *scegli* di far vedere?
Pensa alle foto HDR, in cui la dinamica in ripresa puo' essere estesa
abbastanza a piacere (evidentemente con immagini statiche, ma e'
un'altra storia); cosa succede quando si cerca di rendere in una sola
immagine tutta l'informazione raccolta?
T'immagini la gioia della maggioranza dei fotografi a dover cercare in
ogni scatto la finestra dinamica giusta, e poi andare a comprimere
alcuni livelli in proporzione variabile rispetto ad altri, e poi
cercare di armonizzare il tutto?
Per le foto di documentazione (dallo stato avanzamento lavori
all'indagine di polizia) sarebbe tutto un godere e lo stesso potrebbe
dirsi per applicazioni di guerra, security, spionaggio. Ma per gli
altri?
Ciao
Frank


si espone come per le dia (alte luci), perché, mentre è possibile il 
recupero delle parti sottoesposte, è molto più ristretta la possibilità 
contraria 

 ero sicuro che avreste capito ;-P
veramente io ho capito la tua domanda leggendo le risposte :-))
Eddy 

 te ne fai?
Quando ti ritrovi una foto con le alte luci pelate e il resto a posto, 
farebbe comodo anche a te avere una dinamica leggermente più estesa in alto 
:-)
Come sempre, ovviamente il troppo storpia. Con l'HDR ( oltre all'ovvia 
limitazione a immagini statiche, che non si avrebbe estendendo la gamma 
dinamica del sensore ), se ci si fa prendere la mano si arriva agli obbrobri 
che tutti conosciamo.
Non chiederei poi molto: uno stop in più sulle alte luci, lasciando 
inalterato il resto, sarebbe IMHO perfetto.
;-)
Luciano


> Certo, ma le ombre sottoesposte sono inguardabili.
Verissimo. Quando scatti a sensibilità elevate anche le ombre diventano un 
bel problema, praticamente quanto le alte luci.


 che tutti conosciamo.
Ieri sera, dopo avere postato, il mio pargoletto (ehmm) che conosce le
mie curiosita' e stava riguardandosi Barry Lindon, mi ha invitato ad
osservare un paio di scene panoramiche.
Il film e' del ''75, il digitale era bene al di la' dell'orizzonte...
come diavolo ha fatto Kubrik a ottenere immagini tipo HDR (con tutti
gli artefatti del caso)? Comunque, accidenti se era bravo!
Altrocomunque: un po' di pazienza, probabilmente faranno davvero i
sensori a dinamica piu' alta (a naso, credo che nel prossimo anno si
vedra' qualcosina di abbastanza nuovo), e saranno ben contornati da un
software che permettera' un funzionamento automatico entro i "classici"
limiti, con la possibilita' di superarli su richiesta e a proprio
rischio.
Ciao
Frank

 SUPER-CCD di Fuji.
fammi _VEDERE_ cos'ha di migliore di un sensore EOS5D come 
piuttosto un D200...
(la risposta giusta è: NULLA)
o forse ti riferisci al raw da 14bit?
(idem come sopra)
Fabio/...
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 piuttosto un D200...
I bordi nitidi con qualsiasi ottica, ad esempio.
-- 
http://www.emmeeffe.org
Gli ingegneri non sono divertenti e nemmeno carini e nemmeno nerdy. Sono
guasti. (Douglas Coupland, "jPod")

 I bordi nitidi con qualsiasi ottica, ad esempio.
si questo è vero, consentito dalla diversa matrice spaziale
ma a livello di dinamica luminosa non c'è differenza con una 
20D, sarei curioso (in termini costruttivi) di provare la S5 
contro una 5D
Fabio


 piuttosto un D200...
Puoi inviarmi:
5D, D200, S3 al mio domicilio.
L'indirizzo te lo invio in PM.
Quindi segurà una dettagliata recensione ;O)
Fino ad allora, ho trovato interessanti questi samples:
http://img2.dpreview.com/gallery/fujifilms3pro_samples/originals/dscf0673.jpg
http://img2.dpreview.com/gallery/fujifilms3pro_samples/originals/dscf0447.jpg
Questa la risposta del sensore della D70:
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1446
Fonisci quella della tua fotocamera,
così cominciamo il confronto.
Buon lavoro.
:O)
   Nuke. 

 così cominciamo il confronto.
a parte gli scherzi, il confronto in termini di dinamica è 
livellato fra S3 e 20D, universalmente conosciute, per le quali 
si trova tutto in rete senza alcun problema
a parità di tutte le altre condizioni rimane assodata la 
migliore definizione ottenibile con il sensore Fuji
sulla dinamica luminosa registrabile dai sensori fotodigitali ci 
sarebbe ancora qualcosa da fare, ma poi ricordiamoci che la 
stampa fotochimica è ferma a 6,6stop nelle migliori condizioni...
in gamba
Fabio/al momento ho detto basta a FARE le prove in laboratorio...



Mi pare concettualmente corretto, ma non mi e' completamente chiaro e
non sono sicuro che sia sufficiente.
Voglio dire, riprendi una superficie uniforme, abbastanza riflettente
(carta bianca), parti con l'esposizione corretta e procedi a salire (o
scendere) di uno stop per volta fino a raggiungere il bianco o il nero.
Hai scattato in RAW (NEF) e hai "elaborato" (testuale) con Nikon
Capture.
Intanto, cosa vuol dire "elaborato"? Convertito con i valori di
default, oppure con altri interventi? Quali?
Poi, e forse sopratutto, anche se non conosco Nikon Capture ho visto
che tutti i RAW converter danno la possibilita' di "sottoesporre" e di
"sovraesporre".
Nel primo caso l'idea e' di recuperare dettagli nelle alte luci, e su
questo argomento fa testo lo splendido lavoro di Celio, con tutto il
dicorso annesso sugli algoritmi che inventano, ecc. ecc.. Ma in un
foglio di carta bianca non ci sono dettagli, quindi mi sembra di vedere
solo due alternative: nella prima tu non fai alcun intervento
correttivo (e allora tanto vale scattare in JPG), mentre nella seconda
tu forzi una sottoesposizione. In quest'ultimo caso otterresti
sicuramente valori inferiori alla saturazione, ma come potresti
stabilire se e quanto questa operazione consente di recuperare
informazione utile, visto che la superficie e' uniforme?
E d'altra parte, si puo' parlare di dinamica in una reflex digitale
senza mettere in gioco il RAW?
Ciao
Frank

 stampa fotochimica è ferma a 6,6stop nelle migliori condizioni...
Se tecnologie come il SUPER-CCD non risultano
efficaci, la vedo dura. La riduzione del rumore,
che sarebbe la strada più immediata, mi sembra
venga affrontato più al livello SW che non HW.
:O)
   Nuke. 

 senza mettere in gioco il RAW?
Si, la dinamica del sensore è quella misurata.
Discorso diverso è ciò che si riesce ad esaltare
per mezzo di processi di PP.
:O)
   Nuke. 


Se vuoi usare questa terminologia, non mi mettero' certo a disputare
sulle definizioni; diciamo allora che quello che a me interessa e'
proprio quella "riserva d'informazione" (non inventata, e per questo mi
riferivo a Celio) che sta da un lato prima della saturazione e
dall'altra prima di un rumore soverchiante.
E mi piacerebbe trovare un metodo ripetibile per misurare proprio
questo.
Ciao
Frank

"Frank"
Se vuoi usare questa terminologia, non mi mettero'
 certo a disputare sulle definizioni;
"Nuke"
Grazie, apprezzo immensamente :)
"Frank"
diciamo allora che quello che a me interessa e'
proprio quella "riserva d'informazione" (non inventata,
 e per questo mi riferivo a Celio) che sta da un lato
prima della saturazione e dall'altra prima di un rumore
soverchiante.
E mi piacerebbe trovare un metodo ripetibile per
misurare proprio questo.
"Nuke"
Ho paura che dovrai misurarti con enormi
difficoltà. I processi che si applicano sulle
immagini reali per esaltare i dettagli nelle
ombre, non danno sempre gli stessi risultati,
ma dipendendo da immagine ad immagine,
variano sensibilmente.
Se ti viene in mente qualcosa facci sapere.
Lo stesso farò io ;)
:O)
   Nuke.

    Nuke. 
in gamba
Fabio


 diversa da un generico CCD...
Concordo, nulla da aggiungere.
:O)
   Nuke. 

 Effetti particolari, come HK, fanno eccezione.
Che è? Mi viene in mente solo Hello Kitty :P

 immagine tutta l'informazione raccolta?
Che il monitor non ce la fa perché è rimasto quegli 8 bit indietro. Ma
ci sono novità recenti:
<
http://theonlinephotographer.blogspot.com/2007/01/everything-eye-can-se
e-16-bit-display.html>

 e-16-bit-display.html>
Sara'. L'autore (che non e' Johnston) appare entusiasta e convinto. Ho
qualche dubbio che l'occhio possa distinguere 1024 livelli di grigio
(lo dice sempre l'autore) a meno di portare la luminosita' massima del
monitor a dei livelli fastidiosi, se non nocivi.
Comunque entro un anno (ancora l'autore) avremo le piu' ampie conferme
(o smentite).
Ciao
Frank

 Che č? Mi viene in mente solo Hello Kitty :P
High Key ... dice niente ?
:O)
   Nuke. 

 (o smentite).
Ho paura di un'invasione di hardware perfettamente esagerato :|

 High Key ... dice niente ?
Lol, grazie :)

 Lol, grazie :)
... Forse era meglio Hong Konk ???
:OP
   Nuke. 

 nero nero č abbastanza limitato :P
Solo la superfice di un buco nero
č veramente nera ...
:O)
   Nuke.