Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: formati e risoluzione

Ho acquistato da poco una Oly E-20 (trovata a 1300 ? con 2 mesi di vita) e
da buon fanatico della risoluzione ha cominciato a fare varie foto con
confronto tra i vari tipi di salvataggio possibili del file risultante.
Ora, a parte il formato RAW che praticamente ti dà la possibilità di
"salvare" poi, non riesco a vedere la differenza tra i due SHQ-JPG e TIF.
Il formato SHQ occupa circa 3,5 M mentre il TIFF (essendo non compresso)
occupa 14 M (solo 14 foto su una CF da 256 MB).
La stampa su carta chimica in formato 30x40 non denota alcuna differenza
anche con l'analisi alla lente di ingrandimento;
Ingrandendo i file con Photoshop fino a 800 % si riesce a notare (ma proprio
a volerla cercare) una lievissima perdita di definizione nelle zone ad alto
contrasto (chiaro-scuro) che risulta leggermente più marcata nel jpg e con
passaggio "più morbido" nel tif (800 %!!!!).
Allora, fermo restando che il SHQ ha chiaramente un ottimo algoritmo di
compressione con minima perdita dei dettagli, ....a che cavolo serve questo
TIFF?
Non ditemi per la successiva elaborazione perché basta aprire il JPG,
salvarlo in TIFF e poi fare tutto quello che si vuole senza perdita di
qualità.
Grazie a chi mi saprà illuminare

 più marcata nel jpg e con passaggio "più morbido" nel tif (800 %!!!!).
Scusa ma il 100% di Photoshop, significa rapporto pixel 1:1, quindi l'800%
significa rapporto pixel 8:1, cioè un pixel dell'immagine reale, viene
visualizzato su 8 pixel del monitor.
E' "obbligatorio" che si perda di definizione, indipendentemente dalla
risoluzione, proprio perchè photoshop lavora in pixel e non in centimetri.
Va bene che è venuta bene, ma non cercare di cambiare le leggi della fisica
;)
Ciao
Cla

qualità.
Se il jpg è quello a compressione minore (max qualità), crea i suoi
quadrati solo se il colore dei pixel è veramente identico, quindi in
realtà non hai perdita di qualità e non noti differenze rispetto al
tif. Per questo motivo io salvo sempre le foto col jpg alla massima
qualità. Passo solo  a posteriori al tif se devo fare rielaborazioni.
Ciao, Monio

 qualità.
Personalmente credo "avesse" soprattutto un valore storico. Uso il passato
perche' e' in rapido declino, e mi spiego.
L'imaging digitale e' cominciato con lo scanner; i file TIF erano il
risultato standard mentre la definizione e' stata abbastanza presto
esuberante (gia' sei anni fa c'erano ottimi scanner economici a 600 DPI non
interpolati).
Queste due premesse (che il formato TIF fosse quello "giusto" e che l'alta
risoluzione fosse il minimo indispensabile) si sono trasmesse alla
fotografia digitale. Basta prendersi google e confrontare post di tre o
quattro anni fa con quelli attuali per vedere che:
- il TIF era ritenuto al di la' di ogni confronto con il JPG
- i 300 DPI in stampa erano sufficienti per classificare come "giocattoli" o
"irrimediabilmente limitati" tutti i dispositivi che non promettessero
montagne di megapixel. Che vuol poi dire tutte le fotocamere digitali (anche
se le reflex non venivano in genere nominate, perche' erano le costosissime
Kodak e le prime Nikon pro).
Fotocamere economiche (oggi sarebbero di classe medio - bassa) come la
Olympus 830 offrivano anche un'uscita TIF, che non solo non aveva nulla di
piu' del JPG, ma addirittura produceva artefatti estremamente simili. Alla
Olympus sostenevano che si trattava di prodotti dell'interpolazione colore
ecc. ecc., ma non escludo affatto che il file uscisse sempre in JPG e
venisse poi convertito in TIF per fare scena!
Con la comparsa del formato RAW, ovviamente, il TIF e' destinato a
scomparire dall'uso per le fotocamere, anche se ci mettera' ancora un po' di
tempo.
Concordo con te che il JPG a bassa compressione offre un rapporto peso -
informazione impareggiabile.
Personalmente lo ritengo perfettamente soddisfacente e uso il RAW solo
quando sento il bisogno di un margine di sicurezza per l'esposizione o la
dinamica.
Secondo me, sebbene il TIF abbia teoricamente un tantino di "definizione
fine" in piu' del JPG, se ho assoluto bisogno di quel qualcosa in piu' vuol
dire che devo cambiare fotocamera (se e' fondamentale la differenza fra 196
e 200 Km/h, vuol dire che ho bisogno di un mezzo che arrivi ad almeno 220).
Ciao
Frank

 ha scritto nel messaggio
news:bf2ts7$ol2$1...@lacerta.tiscalinet.it...

La considerazione era sul confronto tra i due file ingranditi della stessa
misura
:)))

 qualità. Passo solo  a posteriori al tif se devo fare rielaborazioni.
Grazie e .......concordo pienamente (ma perchè cavolo mettono questo TIF???
Mahhhhh!!!)