Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM

una serie L (oltre 1800 eur) che secondo i valori strumentali, vignetta 
2 stop su 5D MkII e 1/2 su 7D ?????
 
http://www.dpreview.com/reviews/lens-compare?lensId=canon_24-70_2p8_ii&cameraId=canon_eos5dmkii
 
 
Ottiche con f2.8 ci sono anche Sigma e Tamron
 
Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG HSM (vignetta un po' di piu' del canon ma 
costa 1/3)
http://www.dpreview.com/reviews/lens-compare?lensId=sigma_24-70_2p8_hsm&cameraId=canon_eos5dmkii&version=0&fl=24&av=2.8&view=falloff
 
 
Tamron 24-70mm f/2.8 Di VC USD (vignettatura sui livelli Canon)
http://www.dpreview.com/reviews/lens-compare?lensId=tamron_24-70_2p8&cameraId=canon_eos5dmkii&version=0&fl=24&av=2.8&view=falloff
 
 
Mi chiedo se i valori riportati siano attendibili e cosi' gravi; il 
costo Canon e' davvero giustificato, per giunta non stabilizzato, o 
visti i valori strumentali i concorrenti possono essere una ottima 
alternativa ?
 
Ho una 5DMkII e una 60D.

 una serie L (oltre 1800 eur)
 
il miglior 24-70 oggi.
 
Risolve come nessun altra lente sensori da 50mp.
 
Assistenza garantita Canon.
 
Calgono la differenza con gli altri? Per me si.
 

 Ho una 5DMkII e una 60D.
 
otticamente il canon e' il meglio che c'e' in giro c'ho lavorato per 
diversi anni ed e' un bell'obiettivo davvero, come tutti i canon recenti.
 
praticamente per uso generico, il tamron ti costa 1/3 ed e' anceh 
stabilizzato e non e' escluso che con la stabilizzazione in certe 
circostanze ne esca meglio del canon.
 
qui trovi un bel test di tamron, canon e nikon, bello perche' tra le 
altre cose, testano vari esemplari e fanno la media dei dati, per cui 
hai un valore sicuramente piu' attendibile.
 
il tamron e' molto vicino al canon in termini di risoluzione e in piu' 
e' stabilizzato.
 
http://www.lensrentals.com/blog/2015/07/24-70-f2-8-zoom-mtf-and-variation
 
 
 

 vignetta 2 stop su 5D MkII e 1/2 su 7D ?????
 
Se ti sembra caro, guarda il nuovo 24-70 Nikon: 2700 euro, grande come
un 70-200 e otticamente più o meno come il precedente.
 
ciao,
Mauro


vero. pero' e' stabilizzato (mi riferisco relativamente al prezzo 
rispetto al precedente)
 


1300 euro per uno stabilizzatore...
 
ciao,
Mauro

>
veramente interesante il confronto, entambi danno il meglio a 50mm; 
certo il canon va bene anche alle alte focali, e probabilmente e' anche 
piu' velcoe come AF.
considerato che non devo "tirare fuori i singoli pori della pelle", mi 
accontentero' del Tamron.
 
 


i pori li tiri fuori anche con il tamron, quello sicuro.
le differenze principali sono a livello costruzione e sara' un af un 
pelo piu' lento, non l'ho mai provato. in compenso quando serve la 
stabilizzazione ti fara' veramente comodo.
 
 
in alternativa hai il vecchio canon 2.8 (ho avuto il nuovo e il vecchio 
per anni) che non era affatto male. anche se il nuovo e' piu' leggero e 
maneggevole e va meglio a 2.8
 
io prenderei il tamron senza rimorsi a quel prezzo
 
ho avuto il vecchio tamron 28/75 2.8, sicuramente quello non era a 
livello del canon, ma costava meno di 300 euro :) il nuovo VC pare molto 
buono
 

 io prenderei il tamron senza rimorsi a quel prezzo
 
 
un altro confronto in video, qui senti anche il motore del tamron
 
https://www.youtube.com/watch?v=mQSuexEQcgM
 
 
 

>
ho il Tamron SP 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD, e anche se dicono essere 
rumoroso, non e' certo quello che mi infastidisce (casomai un AF non 
velocissimo).
 

 necessita' bastava il Tamron.
 
Dai retta ad un cretino:
cerca tra gli usati un buon 24-70 Canon che paghi poco (700-800 euro) e 
va benissimo. Se trovi un buon esemplare, come quello che avevo io, lo 
puoi paragonare al modello nuovo e se la giocano. Però occhio perchè ci 
sono anche dei vetracci con la stessa sigla, provalo bene prima perchè 
la nitidezza può variare di molto.
 
 


In Nikon non capisco come mai la gente si rapporta sempre al prezzo 
Nital, poi però compra EU.
 
Da galaxia, il 24-70 Nikon VR da 2700 euro costa 2194.


Io invece sono un cretino di un altro parere :)
 
Ho il Tamron (per Nikon, ma tanto la resa è la stessa) e l'ho usato davvero tantissimo. Su 500px ho messo nel tempo qualche foto (
https://goo.gl/ZEe298
) e ho indicato quelle scattate con il 24-70: è molto nitido al centro a abbastanza all'esterno anche a tutta apertura, l'autofocus è preciso e abbastanza veloce, lo stabilizzatore è di ottima qualità e mi ha permesso di recuperare fino a 3 stop pieni (e anche qualcosina in più) in situazioni di cui ne ho avuto bisogno.
La vignettatura è abbastanza presente a 24mm, ma non è un grosso problema, essendo eliminabile in post-produzione. Soffre di aberrazione cromatica (niente di eccessivo) ma, tranne in casi eccezionali, anche quella l'ho eliminata facilmente in PP. Ovviamente a 24mm è presente una distorsione importante, ma di solito correggo anche quella in PP (Lightroom lo riconosce in automatico e corregge tutto, in pratica).
Il flare è accettabile, nonostante le lenti non abbiano il trattamento che Tamron ha usato per i nuovi 35mm e 45mm.
In alcune situazioni, a seconda della distanza, si può verificare il fenomeno del cosiddetto "Onion Bokeh", ovvero i circoli di sfocatura possono presentare degli anelli concentrici al loro interno. Quando mi succede e l'effetto è molto visibile, per le foto particolarmente importanti correggo in PP. A quanto avevo letto, mentre il 24-70 Nikon ne è immune, quello Canon no, perché avrebbero una costruzione simile. Non avendo provato il Canon, non ci metto la mano sul fuoco, però :)
Insomma, alla fin fine sono i soliti compromessi che puoi avere in uno zoom.
 
Lo uso anche per i matrimoni, quando ho bisogno di quel tipo di zoom (qui c'è il link al mio sito, ma al momento sono caricati solo tre lavori: 
http://goo.gl/hqIwUJ
).
E' certo un po' pesante rispetto a un fisso, ma è lo scotto da pagare se si vuole avere uno zoom ^^
 
A tutto questo aggiungi che Tamron offre ben 5 anni di garanzia (previa registrazione sul sito entro tot giorni dall'acquisto), una cosa che per me non è da sottovalutare, soprattutto rispetto a un usato che non sai mai come sia stato trattato.
 
Maurizio, se hai domande, chiedi pure :)
 
Shape

 Quando mi succede e l'effetto è molto visibile, per le foto particolarmente importanti correggo in PP.
 
Curiosità: come fai?
 

 A tutto questo aggiungi che Tamron offre ben 5 anni di garanzia
 
Questa è cosa buona e giusta, tutelarsi con la garanzia è sempre una 
buona opportunità, anche se a onor del vero per mia fortuna non ne ho 
mai avuto bisogno.
 

>
e' sempre difficile valutare un usato senza poter verificare a PC 
eventuali difetti e nemmeno e' sempre possibile questa verifica;
mi e' capitato con un Canon EF 35mm f/2 IS USM (pagato 300 euro), in 
apparenza sembrava tutto in ordine, ma verificando a monitor qualcosa 
non mi tornava, fatti dei test su un pantone di colori e di un pannello 
di verifica (back focus) poi, ha evidenziato un problema di AF.
mandarlo in assistenza per tararlo minimo 150 euro, sono riuscito a 
rivenderlo a 250, e saslvo non poter effettuare delle prove (averlo a 
disposizione per qualche ora), non mi fido dell'usato.

 parliamo dei serie II.
 
E insomma, il nuovo 35mm Canon f/1.4 è meraviglioso, per esempio, e non è proprio paragonabile ai due 24-70 citati sopra :D
Ma qui parliamo proprio di un'altra categoria, a mio parere: non ha molto senso paragonarli.



In Lightroom uso il pennello con nitidezza e chiarezza "negativa". Se non fosse sufficiente aggiungo la correzione spot (perdonami, ora non mi sovviene come si chiama) prendendo come riferimento un area "liscia".
 
Altrimenti in Photoshop creo un'azione con un filtro gaussian blur e la applico a tutti i circoli.
 
Shape

>
ho visto alcune foto su 500px (es. il micio sull'albero, Ancient Tower, 
  Dragon guardian, Orchid, Change), il livello di dettagli mi pare buono.
 
nei primi piani dei matrimoni (Evita e Giuseppe) avevi usato il 24-70 ?
giusto come paragone, non faccio matrimoni.
 

 Altrimenti in Photoshop creo un'azione con un filtro gaussian blur e la applico a tutti i circoli.
 
Non sono espertissimo di fotoritocco. Ma un po' di circoli etc. nelle 
foto mi son venuti.
 
Ma, col tempo che impieghi a stare a monitor, non ti costava meno 
prendere il nikon che non ne soffre?
 
Chiedo eh... Poi magari uno si diverte.
 

 giusto come paragone, non faccio matrimoni.
 
Lì usavo due fotocamere, una con il 24-70 e un'altra con il 70-200, quindi li ho usati entrambi e ora, senza aprire Lightroom (e al momento non posso), non ti so dire quali siano stati scattati con un uno e quali con l'altro ^^
 
Nel pomeriggio controllo e ti faccio sapere :)
 
Shape


Di certo non mi diverto, ma i casi di correzioni così spinte sono rari. Per dirti, nelle gallerie di cui parlavo prima non ho mai apportato questa tipologia di correzioni.
 
Quando lo presi feci un po' di valutazioni e preferii il Tamron.
 
Shape

>
fai con comodo, non c'e' alcuna fretta.
 
 

 Quando lo presi feci un po' di valutazioni e preferii il Tamron.
 
Tutto legittimo.
 
Tantopiù se i casi sono sporadici. Mi sembrava solo un intervento molto 
invasivo tanto da farmi preferirei un ottica ad un altra pur di evitarmelo.
 
Ma se non ti capita spesso, meglio.

 Risolve come nessun altra lente sensori da 50mp.
 
Veramente serve una risolvenza assurda con un 24-70? Per come scatto io non croppo quasi mai, a parte quando scatto con i tele (che possono essere corti). Quando scatto grandangolare/standard invece di fare crop significativi mi sposto.
Intendo fino a stampe 40x60, o meglio sensori da 20-30mpx
 
-- 
Elwood (Peter S.)


 
Non saprei dire se serve o meno.
 
Su dxo comunque questo 24-70 è in assoluto il miglior 24-70 oggi esistente.
 
Nel caso non potessi fare a meno di un 24-70, questo risolve alla grande 
anche sensori 'enormi'. Il nuovo nikon, ad esempio, no e si ferma al 
risultato del precedente.

 - Onion bokeh: entrambi gli obiettivi ne sono affetti
 
leggendomi tanti test (il canon l'ho avuto per anni, il tamron mai) la 
superiorita' del canon pare limitata alla risoluzione ai bordi a focali 
"lunghe", al bokeh (qui in effetti il tamron, in alcune situazioni e' 
bruttino con i classici cerchi luminoso sfuocati molto "sporchi") e un 
af piu' veloce (ma anche quello tamron e' di tutto rispetto)
 
il tamron pare sofrrire meno di curvatura di campo, avere un lettero 
bantaggio nelle aberrazioni cromatiche, ma soprattutto ha lo 
stabilizzatore che quando serve... serve....
il tamron oltretutto e' calato molto dall'uscita e ora si trova a poco 
piu' di 700 euro nuovo, contro oltre 1500 del canon..
 
 
 
 

 il tamron oltretutto e' calato molto dall'uscita
 
ma ci sarà un motivo o banale assestamento?
 


beh anche il canon e' calato non poco, pensa che il prezzo di lancio era 
2499 dollari e ora il prezzo ufficiale e'1799. parliamo del 30%
 
il tamron ufficialmente mi pare sia sempre a 1299 dollari, ma lo street 
price e' enormemente piu' basso.. da galaxia e' a poco piu' di 700 
contro oltre 1500 del canon (che io pagai 2200 se non sbaglio all'uscita)
 
non mi pare di aver mai letto male del tamron, che anche se otticamente 
resta un filo inferiore al canon in alcune circostanze e' sicuramente 
buono e la stabilizzazione serve..
 
invece ho visto review pessime del canon 24/70 F4.
 
se conti che con i soldi del canon ti compri il tamron e un sigma 35 1.4.
 
 
poi, per non parlare solo di canon, il tamron ne esce spesso meglio del 
nikon, che quando e' uscito qualche anno fa, faceva gridare al miracolo, 
e ne esce praticamente sempre meglio del nikon 2.8 VR...
 
non e' che stiamo parlando di robbaccia...
 
mettici poi che quando scatti gia' a 1/125 o giu' di li a 70mm i 
risultati sono ben diversi da quelli dei test, con treppiedi, e specchio 
alzato e una stabilizzazione a volte piu' aiutare di piu' di un'ottica 
un filo piu' nitida..
 
 
qui 
http://www.lensrentals.com/blog/2012/11/canon-24-70-mk-ii-variation
 
vedi come il 24/70 II piu' sfigato sia avanti al 24/70 mark I migliore, 
e nei commenti roger cicala diceh che il tamron sta in mezzo ai due come 
valori (in sostanza un po meglio del vecchio e un po peggio del nuovo)
 
 
personalmente visto che mi sto guardando in giro, e non escludo di 
riprendermi un paio di zoom 2.8 e un corpo canon, lo sto valutando, 
l'unico aspetto che mi preoccupa un attimo e' il bokeh.. mi piacerebbe 
provarle uno e vedere quando e come si presentano questi "effetti cipolla"
 
 
 
 

 Da galaxia, il 24-70 Nikon VR da 2700 euro costa 2194.
 
Domanda, ma il malaffare nital in italia è un'eccezione, oppure ogni paese ha la sua nital? Come faccio a scoprire se la nikon Netherlands ha le stesse politiche autarchiche?
 
-- 
Elwood (Peter S.)


 
 
si, ma quelle sono ottiche non comparabili.
 
io ho lavorato anni con il 70/200 2.8 II  IS di canon, lente favolosa..
 
e pensa te che mi comprai il tamron 70/300 VC (ce l'ho ancora) per avere 
un'alternativa leggera a che arrivasse a 300 senza portarmi dietro il 
canon e l'extender per il canon (parliamo di quasi 2KG vs 800g)
 
 
il tamron e' discreto (anche se a focali lunghe era scarsino) buona 
risolvenza ma soffriva di CA..
 
ma il tamron lo pagai nuovo 280 euro!!! con quei soldi canon non ti fa 
neppure guardare l'extender :)
 
ripeto lente onesta che per un uso reportagistico andava bene, buon 
stabilizzatore e leggera, molto buona a focali corte, meno alle lunghe, 
ma incomparabile che il canon che costa quanto  7 tamron :)
 
il canon le prendeva dai fissi (85L e 135L) solo a distanze brevi per il 
resto era davvero fantastico
 
ecco piuttosto rismarmierei con il 24/70 tamron e metterei la differenza 
per il 70/200 canon
 


No, nel resto d'europa c'è Nikon Europa.
 
Senza tutte le menate di Nital, tant'è che in Svizzera ad esempio ti 
danno 3 anni di garanzia e riparano tranquillamente il materiale 
comprato in Italia che gli porti.
 
In Francia, Nikon è 'potente' come Canon in Italia: assistenza al top e 
diffusione enorme. Se guardi i forum francesi sono pieni di nikonisti.
 
In generale l'obolo si paga solo in Italia a Nital. Ma basta comprare 
materiale EU e fregarsene bellamente per risparmiare bei soldini, come 
ho sempre fatto.
 
Tanto, in ogni caso, non manderei nulla a loro.
 
 
 

 provarle uno e vedere quando e come si presentano questi "effetti cipolla"
 
Bè ma sei 'peggio' di me, ricompri? :D
 

>
e' un'idea che ho da tempo, ed il 70-200L mi attira molto; vediamo 
quanto riesco a resistere .......... c'e' una certa scimmia che mi segue 
.......
 

 riprendermi un paio di zoom 2.8 e un corpo canon
 
A Marco e bbbasta, oramai ti sei comprato tutto tu. Quando passo in 
negozio e cerco qualcosa mi rispondono "l'abbiamo finito. E' passato 
ieri Marco Ricci col suo cammello truccato".
 
Davide.
 

 Da galaxia, il 24-70 Nikon VR da 2700 euro costa 2194.
 
Ho semplicemente guardato sul primo negozio che mi è capitato, Lina24,
che di solito ha prezzi bassi e non-nital.  Probabilmente Galaxia è
stato uno dei primi ad abbassare rispetto all'assurdo prezzo di lancio.
 
ciao,
Mauro
 

 Bè ma sei 'peggio' di me, ricompri? :D
 
ancora non lo so.. se posso evito.. ora aspetto che mi mandino, con 
enorme ritardo la XPRO2. se quella ha un af ragionevole (per capirci 
quello della 6D a me bastava e avanzava, se arrivo a tracare in luce 
bassina uno che cammina o un camio che mi arriva in faccia e' ok :D) 
rimando, perche siamo in un momento di vacche magre e anche perche mi 
secca ricomprare un corpo canon..
 
pero' qui, il "gray market" (chiamiamolo cosi, anceh se vista al 
quantita' di materiale nuovo che gira non puo' essere tutto di 
provenienza dubbia) e con 800 euro prenderei una 6D nuova e imballata..
 
piu' che altro mi piacerebbe per riusare il 24 TSE che ho ancora.. e 
magari a quel punto mi prendo un 24/70 2.8, visto che ho ancora il 
tamron 70/300 VC che per uso da battaglia va bene, e il 100 macro (il 
primo modello :D) e un 300F4L
 
poi da sempre mi piacerebbe prendermi i 3 decentrabli che mi mancano.
avrei trovato un 17TSE praticamente nuovo sui 1300 euro, e 45mm e 90mm 
si trovano usati a 1500/1600 euro tutti e due..
 
diciamo che i prossimi 5000 euro che mi avanzano..
 
oppure mi compro una A7R che ora, nuova la tirano dietro (1400 euro per 
36MP e un DR notevole, e calera' ancora)
 
Quando esci dal solco nikon o canon e' dura trovare un sistema che copra 
tutti i bisogni, ma allo stesso tempo spendere su canon adesso che ho 
fatto la bocca ai sensori buoni, mi sa fatica... e nikon sui 
decentrabili mi piace poco
 
 
 


lol :) e' un po come dopo un divorzio dopo 15 anni fedeli di matrimonio ...
purche' si muova... :D
 
 

 potuto fare una robaccia (quella si) di tal fattura.
 
Il Nikon funziona (o funzionava?) che non c'è nessuna pianificazione, ma
ogni tanto qualche progettista propone un nuovo obiettivo e alcune di
queste idee vengono messe in pratica.
 
Un giorno (probabilmente dopo che aveva bevuto troppo) uno si è
svegliato e ha pensato di fare un nuovo 24-70, e le priorità erano:
- facciamolo con un autofocus velocissimo, è già da un po' che facciamo
autofocus "normali"
- largo al massimo come quello vecchio, non un mm di più, però nessun
limite alla lunghezza, per farci stare tutto possiamo farlo anche lungo
2 metri (e non ci sono anati molto lontani)
- mettiamoci anche il VR che va di moda e ce lo stanno mettendo tutti
 
Gli altri evidentemente erano ancora più ubriachi e gli sono andati
dietro...
Magari facandolo 3-4 mm più largo si poteva fare più corto, più leggero,
più nitido e meno costoso, ma quelle non erano priorità.
 
ciao,
Mauro

 tamron proprio è come non averlo lo stabilizzatore.
 
Sì che funziona: sul 70-200 recupera tranquillamente 3 stop.
 
Shape


Eccomi, scusa per il ritardo ma sono stato un po' impicciato :)
 
Questa è stata scattata col 24-70, a 70mm f/5,6 1/200s ISO 3200 con una D610:
 
https://dl.dropboxusercontent.com/u/12275725/fotografia/610_6669.jpg
 
 
Non è malaccio, anche se il 70-200 è ancora più nitido.
 
Aspetto un tuo parere (sull'obiettivo, non sullo scatto :P ).
 
Shape

>
direi che va proprio bene, si vedono le imperfezioni della pelle sulla 
fronte (zona piu' in ombra) distinguo anche i pori nella parte piu'
illuminata ed i capelli sopra l'occhio.
 
se come dai test a 70mm degrada un po', a focali minori puo' rendere 
ancora meglio, e' certamente un buon obiettivo.
 
non e' il mio sport giudicare gli scatti altrui ..... grazie per il 
prezioso contributo.
 

 36MP e un DR notevole, e calera' ancora)
 
Siamo seri, la differenza la fanno i decentrabili e allora davvero non 
ha senso una canon ma ha invece molto senso una A7R con il suo 
bell'adattatore. Non ho letto nulla sull'uso dei decentrabili canon 
sulla sony ma se non ci sono sopresine strane, per l'uso che si fa di 
quel tipo di ottica in corpo sony è la morte sua!
 
Davide.
 


si funzionano, e infatto lo dicevo sotto che una A7R ci starebbe..
 
pero'... se la XPRO2 ha un af che mi rimpiazza almeno la mia vecchia 
6D...perche una macchina con un AF almeno decente mi serve, aldila' dei 
decentrabili :) e allo stesso tempo non posso e non voglio portarmi 
dietro la 645Z fuori dallo studio, quando non e' indispensabile..
 
altrimenti la soluzione, visto come va la A7RII (ovvero un buon af 
davvero) sarebbe di vendermi tutta la roba fuji e comprare la A7R2 con 2 
zoom "canonici" un paio di superluminosi, e attaccarci anche i 
decentrabili canon :)
 
 
ma se poi esce canon con un sensore decente mi mangio le balle :D
 
 
 
 
 


Anche io sarei propenso a pensarla così. I decentrabili hanno un solo nome
ed è Canon. Ma se funzionano bene su una macchina del genere fanno paura. 
 
-- 
Inviato da iPhone


funzionano bene si.. smettete di mettermi la scimmia che non posso :)
 
no davvero, ora un A7R usata si trova a meno di un millino e ci starebbe...
pero'... a quel punto visto che la A7R2 va ancora meglio e soprattutto 
ha un buon AF mi dico.. e se prendessi quella e ci metto su 3/4 
obiettivi nativi (un paio di zoom e un paio di superluminosi) per usarla 
anceh in ambito reportage e vendo il corredo fuji....  bah... :D
 
 
poi come ti dicevo qui troverei una 6D a 800 euro, ci monto il 
decentrabile e per ora starei calmino...
 
basta che riparta il lavoro..
 

 decentrabili canon :)
 
io prima di aprire il portafoglio perché ho letto su un blog dell'AF 
della sony mi affitto la macchina per un paio di giorni (ammesso che 
qualcuno la affitti 'sta macchina). O la prendo da Amazon che se la 
ripiglia senza fare miao.
Tanto per chiarire: mi sembra assodato che l'AF della sony non è davvero 
dello stesso livello delle reflex concorrenti. Però quel 10% che le 
manca può benissimo darsi che sia quella zona top dell'AF di una reflex 
che io tanto non uso quindi per me è uguale. Ma forse anche no. Bisogna 
provarla, poco da fare.
Ovviamente parlo solo per far contenta la tua scimmia, io alla sony 
manco ci penso :)
 
 > ma se poi esce canon con un sensore decente mi mangio le balle :D
 
Se prendi la Sony con due zoom e non fai venire la scimmia dei fissi 
"nativi" ma ti accontenti di un paio di adattatori (se, cioè, "contieni 
l'investimento") poi risalire in groppa a canon non dovrebbe costarti 
poi troppo. E c'è pure il rischio che il cambio del cavallo non lo fai 
comunque perché ti innamori della mirrorless in sé.
 
Davide.

 comunque perché ti innamori della mirrorless in sé.
 
si ma con lgi adattati l'af va piu' lento :)
comunque c'erano i test dove con un canon 70/200 adattato non andava 
male, ance se peggio di una 5D3..
comunque si andrebbe provata..
 
aspetto... :)
se la XP2 va veramente bene e' la cosa piu' pratica :)

 36MP e un DR notevole, e calera' ancora)
 
Ma il sensore della A7 liscia lo vedi molto peggio? L'ho vista
 nuova a 900 euro, e come AF dovrebbe essere superiore... ma con
 quali ottiche, mi dirai giustamente tu :-(
 
A proposito di ottiche TS, ma un adattatore per Sony appunto ts
 (ce ne sono) come lo vedi? Certo bisognerebbe scegliere ottiche
 con cerchio di copertura adeguato...
 
-- 
montgomery

   con cerchio di copertura adeguato...
 
intendi mettere un'ottica per medioformato sull'aA7 con un adattatore shift?
se ci sono adattatori fatti bene perche' no..
tieni conto che su medioformato non trovi nulla sotto i 35mm di economico..
 
ci sono anche solozioni piu' estreme :)
http://s1266.photobucket.com/user/picrumors/media/picrumors001/0031_zps84866c65.jpg.html
 
 
io mi accontenterei di montarci i TS canon

 tieni conto che su medioformato non trovi nulla sotto i 35mm di economico..
 
Ci sono adattatori TS, per ottiche 35mm (135, non parlo della
 lunghezza focale). Ovviamente non ha molto senso shiftare se
 l'ottica non lo permette quanto a copertura. Probabilmente hai
 ragione tu, ottica medioformato + adattatore ts equivale
 all'acquisto dell'equivalente Canon TSE...
 
-- 
montgomery


beh si trovano ottiche MF a poco, ma anche qui quelle buone costano, e 
le le shifti devono essere buoni anche ai bordi..
 
(es in casa pentax il 45/75/150 fuoco lanuale si trovano a poco)
 
oltretutto i TS nuovi di canon hanno due assi.... e poi il 24 l'ho gia e 
45 e 90 non costano molto


scusate la poca dimestichezza con il grafico illustrato su DPR. Ma cosa 
stanno ad indicare, (ad es, 24 -  F/2,8), sul riquadro a sx 1 2/3, 1 1/3, 1 
2/3, nello specifico, sulla vignettatura? Grazie a chi vorrà... illuminarmi. 
;-)
 
-- 
Don@to
 
 
 
 


Sono gli stop che si perdono. In altre parole all'angolo estremo perde 2
diaframmi.

 diaframmi.
 
chiarissimo! Con 1 2/3 s'intende 1+2/3, in parole povere quasi 2 stop!
Ti ringrazio della gentilezza.
 
-- 
Don@to
 
 

 decentrabile e per ora starei calmino...
 
Ma la A7R2 coi decentrabili sarebbe la 'morte sua' :D
 
 
-- 
Inviato da iPhone


Lol, non insistere :) magari a fine anno, quando sony fara' uscire la mark3
:) vediamo come vanno le coae nel 2016!
 
mi sto vedendo i primi test della xp2 , il sensore pare un nuovo modello
sony, molto probabile sia parente di quello sulla nikon d500, con una nuova
tecnologia. Parlano di almeno 1 stop guadagnato in termini di noise a alti
iso e di dr rispetto agli aps precedenti e di un noise floor bassissimo che
permette recuperi dalle ombre ancora piu' estremi. (quindi non dovremme
essere molto lontano dai "penultimi" full frame). Vedremo :)
Anche se la macchina non lo supporta il sensore tiene 20fps quindi non mi
stupirei di vedere a breve altre macchine con fps assurdi (la samsung nx1 
che usava una tecnologia simile faceva gia' 15 fps)
 
Purtoppo sulla fuji anche se il tracking af funziona a 8fps, il display non
segue e va a scatti (se ugli gli 8 fps *e*il tracking) magari con un
prossimo qggiornamento firmware ce la fanno visto che il processore e anche
il mirino hanno abbastanza potenza per reggerli...

 se la XP2 va veramente bene e' la cosa piu' pratica :)
 
Dì la verità: fai il prezioso con Fuji per vedere se ti prendono come 
evangelist...
 
Davide.
 

 Davide.
 
Lo sono gia da oltre 1 anno fui x-photographer, ora devo far salire le mie
quote, vivendo nel terzo mondo e in un paese dove in un anno vendono meno
macchine che in usa vendono in un giorno non e' semplice :)
 
L'idea sarebbe di mettere su un blog, ma ho poco tempo, lavorando.. Se
qualcuno mi vuol dare una mano...
 
 
Pensa te che per il lancio della xp2 hanno fatto varie decine di mini video
in giro per il mondo  tra cui uno girato in marocco da un x-photographer
italiano.... Ecco da qui (ma non solo ovviamente, visto che il mio
obiettivo non e' rientrare in italia) il bisogno di aumentare le mie quote
:)
 
Comunque sembra abbiano fatto un pacchetto molto ben rifinito..