Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Dilemma file RAW

Ho capito che salvare una foto in TIFF ho il file più grande;
ho capito che salvare in RAW ho la stessa qualità ma occupo 1/3 di
spazio;
ora:
se la macchina che intendo acquistare non ha il salvataggio RAW, salvare
in JPG alla massima qualità perdo rispetto al RAW?
Grazie.-

 ha scritto nel messaggio
news:qNuF8.68725$zW3.1...@news1.tin.it...

Il formato Raw, per quanto ne so, è un formato proprietario Canon e
significa letteralmente "crudo, grezzo, rozzo".
La foto salvata in row occupa di più perchè non è compressa dalla
fotocamera, per cui è al massimo della definizione e del dettaglio.
Se la macchina che pensi di acquistare non ha la possibilità di salvare in
raw, ma solo in jpg per esempio, allora vorrà dire che le foto saranno un
minimo compresse.
Spero di averti chiarito un po' la situazione.
Maurizio.

 in JPG alla massima qualità perdo rispetto al RAW?
si perchè il JPG fa una compressione "lossy" cioè con perdite (anche se
minime).

 ha scritto nel messaggio
news:SLvF8.78760$5k4.1...@twister2.libero.it...


 
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/
 

 ha scritto nel messaggio
news:FNvF8.77952$US3.1...@twister1.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:1103_10...@powernews.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:VTvF8.68839$zW3.1...@news1.tin.it...


 in JPG alla massima risoluzione perdo qualità rispetto ad un file RAW?.-
  Certo che perdi qualità (non per niente il JPEG è definito un formato
lossy), ovviamente la perdita è difficilmente quantificabile, dipende
dal livello di compressione e dal tipo di foto, ma in genere alla
massima qualità la perdità è poco percepibile (purchè hai cura, ogni
volta che applichi una modifica, di risalvare in TIFF o BMP). Fai
attenzione però che alcune macchine hanno un JPEG massima qualità più
"aggressivo" di altre, te ne rendi conto dai dati sulla dimensione media
dei file (che trovi ad esempio nei test di 
dpreview.com
)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 come dovresti sapere, legge un solo colore per ogni pixel.
adesso sono io che non capisco. Come fa il RAW a usare un solo colore per
pixel...? non vengono monocromatiche le foto?

 ha scritto nel messaggio
news:f6f05b4701f575f83aa...@mygate.mailgate.org...


 ha scritto nel messaggio
news:f6f05b4701f575f83aa...@mygate.mailgate.org...


 la salvi in TIFF?
 
   Si, esattamente TIFF con compressione LZW che ti fa risparmiare un
30-40% di spazio ma comprime senza perdita di dati.


 Ho detto tuto giusto e mi merito un bel 10? ::))
    Si, ti faccio un esempio: dai dati di 
dpreview.com
, un file RAW di
una Canon G2 viene scritto sulla C.Flash in 4-5 secondi, un TIFF di una
macchina di pari pixel ne impiega circa 30. Mi pare di aver letto però
che non tutti i formati RAW sono validi (in termini di spazio occupato)
come quello Canon, ad esempio la Minolta Dimage7 ha un formato RAW di
dimensione analoga al TIFF, per cui si perde il vantaggio del risparmio
di spazio e tempo. D'altra parte il RAW ha anche un altro vantaggio
rispetto al TIFF, cioè rappresenta i dati raccolti dal CCD così come
sono, prima di applicare qualsiasi settaggio interno della macchina,
così se ti viene fuori una foto in cui ti accorgi che hai settato una
saturazione eccessiva, o troppo contrasto, o addirittura un bilanc. del
bianco sbagliato, puoi tornare indietro e riconvertire il RAW come se
non avessi mai applicato quelle impostazioni, e per tentativi cercare la
soluzione migliore. Certo sono cose che puoi correggere in Photoshop, ma
si tratta appunto di "correzioni" quindi non sempre efficaci come quando
applichi i giusti parametri dall'inizio. In ogni caso la differenza del
RAW viene fuori soprattutto nelle foto "sbagliate", mentre nelle foto in
cui hai azzeccato la giusta luce,la giusta esposizione, il corretto
bilanciamento, il JPEG fine non ti pregiudica certo il risultato.
Insomma concludendo il RAW non è assolutamente indispensabile, ma per i
maniaci del ritocco, della ricerca del particolare fino all'ultimo bit,
direi che fa proprio comodo.


 pixel...? non vengono monocromatiche le foto?
   Tutti i CCD tradizionali riescono a rilevare un solo colore per
punto, per cui i pixel sul CCD vengono programmati per rilevare in modo
alternato 1 punto rosso, 1 verde, 1 blu, 1 altro verde e così via. Solo
dopo le informazioni vengono elaborate e i punti adiacenti si
"scambiano"
le informazioni sui rispettivi componenti RGB. Alla fine si avrà
un'informazione completa per la luminanza (perchè ogni pixel rileva il
proprio valore di luminanza) ma incomplete per la crominanza (perchè
l'informazione sul colore viene ottenuta combinando i valori di 4 pixel
adiacenti ognuno con una componente RGB). Se capisci l'inglese puoi
andare a leggere qualcosa al sito 
www.foveon.com
 dove si parla di un
nuovo chip in grado di rilevare singolarmente per ogni pixel
l'informazione colore delle 3 componenti RGB, ottenendo così la fedeltà
del colore propria delle macchine a 3 CCD.


Se non sbaglio i TIFF sono in formato RGBA ( rosso verde blu trasparenza )
mentre i RAW RGB.
Questo potrebbe spiegare 1/3 di occupazione in + rispetto ai RAW.
La compressione JPG esiste anche di tipo lossless !
Ottenendo una compressione inferiore al 30% senza perdite di qualità.
bye.
Che significa programmare il pixel per dare un colore per volta ?!
Che si hanno streams rosso, verde e blu invece di stringhe di triplette di
RGB ?
Danke.

 Danke.
  Vai al sito 
www.foveon.com
 ci sono anche illustrazioni abbastanza
chiare che spiegano il funzionamento di un CCD classico, contrapposto al
loro nuovo sensore x3, che viene considerato la rivoluzione del futuro.


 in JPG alla massima risoluzione perdo qualità rispetto ad un file RAW?.-
si, ma veramente poca, praticamente non si nota.



Se ho capito bene questo vuol dire che l'informazione della crominanza e
della saturazione sono ad 1/3 della risoluzione dell'immagine.... giusto?
(questo č in sintonia con il fatto che l'occhio umano č piů sensibile alla
luminanza che non al resto)
grazie per i chiarimenti

 della saturazione sono ad 1/3 della risoluzione dell'immagine.... 
   Si, anche se non sarei così drastico (riducendo a solo 1/3
l'informazione crominanza). Mi spiego meglio: è vero che le informazioni
realmente rilevate sono solo 1/3, mentre le altre sono solo "stimate",
ma si tratta di una supposizione intelligente, nel senso che,
soprattutto con un alto numero di pixel, è molto probabile che i pixel
adiacenti abbiano lo stesso valore di crominanza, questo unito al fatto
che il valore di luminanza è reale, e non stimato, per ogni pixel ci da
che la maggiorparte dei pixel rappresenta in modo abbastanza fedele
la realtà, la maggiore discrepanza si avrà nei contorni, dove in genere
i colori cambiano in modo repentino (col risultato che saranno meno
definiti e precisi), concludendo è corretto dire che la risoluzione
reale in
termini di crominanza è ridotta ad 1/3, ma in termini di effetto finale
una percentuale molto più alta di pixel sarà correttamente rappresentata
(frutto di una stima, certo, ma comunque azzeccata in gran parte dei
casi.


 ha un minimo di compressione (senza perdite)
Non ne sarei sicuro.
E' possibile salvare un file in TIFF non compresso o con compressione 
lossless (LZW) che ritengo sia simile alla compressione dei GIF ma in 
true color.
Non penso che LZW sia abilitata in tutte le macchine.
La mia 885 non comprime per nulla i TIFF che pesano sempre 9.4 MB.
*** per rispondere via e-mail rimuovere la "X" dall'indirizzo ***
       \--------------------------------------------------------\
        \     Diego Krota   
http://www.geocities.com/dkrota
      \
\-------\------------------------------------------------\-------\
  \   Never do anything you wouldn't be caught dead doing  \
   \--------------------------------------------------------\

 casi.
e i capelli acquistano un magico colore di coriandoli.....


 e i capelli acquistano un magico colore di coriandoli.....
   LOL
  Certo, effettivamente quella è proprio una di quelle situazioni in cui
le stime sulla crominanza di pixel adiacenti ci azzeccano come le
previsioni del tempo di Canale 5, vabbè non è perfetto lo sappiamo.
Speriamo che il Foveon sia la svolta, e che arrivi presto e su tutte le
macchine (perchè ho paura che i maggiori produttori faranno di tutto per
non abbassarsi a cedere il primato tecnologico alla prima azienda venuta
che inventa una genialata. Non credo che acquisteranno il brevetto con
gioia).


che inventa una genialata.
Si sente tanto parlare di questo Foveon ma.........
secondo voi se fosse veramente una trovata
miracolosa, l'azienda l'avrebbe fatto installare
sulle Sigma !!!!!????
Con i miliardi delle grandi case quali Canon,
Nikon, Minolta, Pentax, Contax  ecc. ecc.
proprio la Sigma avrebbe avuto questo privileggio ?
Marchio Sigma che ha un attacco ottiche proprietario
e diffusione sul mercato praticamente pari a.....ZERO !
Secondo me si tratta dell'ennesima trovata tanto decantata
ma di dubbia utilità (come i pixel esagonali delle  Fuji.....).
Vedremo...................
   Ciao
      Mario G.
gr...@tiscali.it

spiazzati.
Sigma non è affato povera visto che è il maggior produttore di
obiettivi universali e l'unico a fornire un parco ottiche completo che
anche qualitativamente possa stare al paio con gli originali.
Più probabile che sigma volesse entrare sul mercato reflex digitale
con un prodotto innovativo e valido che facesse parlare di se da cui
l'utilizzo del sensore foveon.
Questo benedetto sensore sembrerebbe essere l'uovo di colombo. Dopo
tanti anni ho imparato che se davvero funziona bene e non nasconde
magagne finirà per imporsi ovvero gli altri produttori di ccd dovranno
venire a canossa.
Non dimenticate che il mercato delle digitali è in formazione, non è
radicato come quello del 35 mm che, di fatto, è inscalzabile come ben
sanno i produttori di macchine aps
KOALAaspettiamo e vedremo

 anche qualitativamente possa stare al paio con gli originali.
  Infatti, come puoi notare, ho scritto "povera" tra virgolette. Non
volevo esprimere nessun pregiudizio verso i prodotti Sigma.


 spiazzati. Ovviamente sono tutte mie interpretazioni.


 invece che una sola.
   In teoria si...ma in pratica mi pare di aver capito (ma ho letto
distrattamente potrei sbagliare) che tutto ciò avviene a spese dei tempi
di esposizione che raddoppiano per consentire due successive
esposizioni, quindi buona per soggetti quasi immobili. A me non piace.
