Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Ciclo termodinamico un po' strano

	Questo è il mio primo post su questo ng, e inoltre non sono
certo un esperto della materia(studio ancora al liceo), quindi spero
possiate perdonarmi castronerie varie....
allora, ultimamente mi sono imbattuto in un problema di termodinamica
un po' particolare : 
 
	Consideriamo un ciclo composto da 2 sole trasformazioni AB e
BA. (purtroppo non me la cavo con l' ASCII-ART, e qualsiasi disegno
confonderebbe ulteriormente le idee ....:(( )
Sappiamo che : in A il volume è V e la temperatura 2T, mentre in B la
temperatura è T. Dimenticavo, sto prendendo in considerazione una mole
di gas perfetto monoatomico.
La seconda trasformazione del ciclo(BA) è un' adiabatica; la
trasformazione AB è invece rappresentabile tramite una retta che
congiunge gli stati A e B (è una retta inclinata da NO a SE, per
capirci).
Ora, dopo un po' di calcoli(che spero siano giusti), arriviamo a
trovare il volume in B (=  2 * 2^(1/2) V, ovvero radice di 8 V).
Poi, sfruttando il 1° princ. della termodin. , possiamo trovare il
calore che viene assorbito nella trasformazione AB, ovvero 
(RT/16) * (15 * 8^(1/2) - 32).
Inanzitutto ci troviamo di fronte ad una particolare trasformazione in
cui viene acquistato calore nonostante diminuisca la temperatura...ma
quello che è strano è che se andiamo a calcolare il rendimento del
ciclo, otteniamo    1 - (calore ceduto/calore assorbito), e che
risulta uguale ad 1 (cal. ced. =0)....il che contraddirebbe
completamente il 2° princ. della termodinamica.
Sarei grato se riusciste ad indicarmi dove il ragionamento è sbagliato
e perchè si è giunti ad un risultato del genere...
grazie per l'attenzione.
--------------------------
Fraccapò il troione
IHGGER #499
email : 
buzz...@usa.net
ICQ #11872803
..home page coming soon!

 
il ragionamento non e' sbagliato, tranne che nei presupposti:
semplicemente il tuo ciclo, anche se i calcoli ti restituiscono delle
grandezze ragionevoli, non puo' esistere, e il risultato te lo conferma
Il tuo risultato e' incostistente con il II principio perche' tu sei
gia' partito negandolo, infatti il tuo ciclo lo contraddice in quanto
hai una macchina termica che trasforma in lavoro tutto il calore
assorbito da una singola sorgente, e questa possibilita' e' negata da
uno degli enunciati del II principio: "E' impossibile realizzare una
trasformazione il cui unico risultato sia di trasformare integralmente
il calore assorbito da una sola sorgente in lavoro"
Dato che sei gia' partito con una situazione che era impoissibile
secondo il II principio non devi stupirti del fatto che il risultato
conservi questa contraddizione.
Questa e' l'ennesima conferma che la matematica, in fisica, e' solo uno
strumento, che va sempre accoppiata con una buona osservazione
preliminare circa la fisica del problema in esame, la matematica e' come
un computer, se gli dai errori ti restituisce errori, vale sempre il
solito principio GIGO
-- 
Saluti
Valar
collegato telepaticamente con Allanon, Roland, Capo Rosso e F2
Maestro Jedi di Abulion Yorgen
ICQ 51287994
"Diciamoci la verita': a tutti piacciono i minorenni, per questo c'e'
una legge!" Daniele Luttazzi
to reply delete (cancella)
per i non udenti l'english ho detto: "per rispondere cancellate
(cancella)"

 grazie per l'attenzione.
grazie a te. Dovevo preparare la lezione per domani.
Il tuo problema e' proprio un ottimo quesito da porre.
--
Bruno Cocciaro
email:nospamb....@leonet.it
      togliere "nospam" per avere il
corretto indirizzo.
-------------------------------------------------------------------------
Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
Li spingemmo oltre il bordo. E volarono.
----------------------------------------------     (G. Apollinaire)

il calore assorbito da una sola sorgente in lavoro"
Aspetta, ma non bisogna specificare macchina ciclica? Altrimenti un
bussolotto appoggiato su una sorgente di calore con all'interno del
gas che subisca una trasformazione adiabatica che modifichi il volume
del gas, gas che dunque muove un pistoncino con magari una massa
appoggiata sopra, andrebbe contro il tuo II principio 8-)
Infatti gli enunciati di Clausius e Kelvin sono forniti per macchine
cicliche. In chimica ad esempio, come II principio si usa: in un
processo spontaneo l'entropia dell'universo (sistema+ambiente) non puņ
mai diminuire (sono andato a riguardarmi il libro di chimica 8-) ). 
Ciao e 73-51 de Tartaruga .
.oO-=> TARTARUGA (* Gabriele *) <=-Oo.
     E-Mail: 
ru...@ita.flashnet.it
http://www.geocities.com/SiliconValley/Peaks/4731/
"Chi dorme non piglia pesci, ma chi non dorme, alla fin fine...muore..." (C) Tartaruga 1999 ;-)

 Aspetta, ma non bisogna specificare macchina ciclica? 
si hai ragione mi sono dimenticato, ma il caso in questione era una
macchina cilcica, anche se, come ha fatto notare qualcun altro, il
problema non e' la violazione del II nelle ipotesi (perche' in effetti
una sorgente che cambia temepratura e' equivalente a tante sorgenti),
quanto il fatto che durante lka parte rettilinea della trasformazione
c'e' assorbimento di calore per un tratto e cessione nell'altro, quindi
la trasformazione e' effettuabile, solo che va ricalcolato il calore
scambiato


 appoggiata sopra, andrebbe contro il tuo II principio 8-)
No, l'enunciato dato da Valar e' del tutto corretto. Le parole chiave
qui sono "unico risultato": nel tuo esempio la conversione di calore in
lavoro non e' l'unico risultato della trasformazione, perche' alla fine
il pistone rimane alzato. 
-- 
To reply, replace "smartassi@triste" with "smargiassi@trieste"
in my e-mail address
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it:6163/~esmargia
--
Posted from 
axpts2.ts.infn.it
 [140.105.31.36]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org