Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: si puo' uscire da un buco nero?

una delle cose che si sente dire spesso sui buchi neri e' che non vi si 
possa uscire. ma come si fa a mettere insieme questo con l'invarianza 
per traslazioni temporali della metrica di schwarzschild? sia r(t) una 
geodetica radiale, non lo e' anche r(-t)? mi chiarite le idee?
grazie, lux


Non so rispondere alla seconda parte del tuo post. Ma, recentemente, mi 
sono trovato a speculare sulla domanda in topic rispondendomi di si.
Sappiamo infatti che il gravitone ha una 'velocità di spostamento' (per 
quantoe errato sia chiamarla così, ma rende in modo grossolano bene 
l'idea) pari ad 1,2 C (secondo le più recenti scoperte).
Ora se un "corpo" riuscisse a raggiungere una velocità maggiore di 1,2 C 
forse potrebbe sfuggire ai gravitoni e all'esercizio fisico della forza 
di gravità da parte di questi e quindi sfuggire anche al buco nero.
O almeno così io penso...
Che abbia solo rempito di cavolate un post? :-)
Ciauz!
-- 
--------------------------------------------------------------------
---                        -  ANGHELION  -                       ---
--- The time is less, the space is free... The voyage has BEGUN! ---
--------------------------------------------------------------------
---      > anghelion-n0sp4m-@-n0sp4m-virgilio.it.invalid <       ---
---                 (Rem0ve -nospam- & .inv4lid)                 ---
--------------------------------------------------------------------

 Ciauz!
Ciao
Ruggero

 Che abbia solo rempito di cavolate un post? :-)
No, proprio riempito no: quest'ultima frase e' sensata :-)
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

 Forse...ma chissà!
Non so.. io mi son basato sulla divulgazione scientifica come dire... di 
ordine comune, quella che si compra in edicola...
Cmq, avendoli cosnervati tutti dal primissimo, ora cerco il numero e 
vedo se c'è un link all'archivio online di Newton...
Bye!


 No, proprio riempito no: quest'ultima frase e' sensata :-)
Ebeh.. meglio di niente... :)
Allora bocciato sui buchi neri eh?
Però continuo a chiedermi se di fatto non si possa raggiugnere una 
velocità tale da sfuggire alla gravità... si forse è una cosa sensa 
senso... vabé aspetterò di aver completato questo primo anno di facoltà 
di fisica a cui mi sono apena iscritto... magarid opo saprò qualche cosa 
in più e penserò qualche semenza in meno :-)
Grazie comunque per il tempo sprecatomi appresso ;)
Bye!


 Direi che questa sia l'idea di Wheeler.
si' ne ho sentito parlare, ecco perche' sono confuso. mi spiego meglio: 
sia r(t) la geodetica di una particella che cade nella singolarita', con 
r < r0 = raggio di schwarzschild, allora anche r(-t) e' una geodetica, e 
precisamente corrisponde al moto di una particella che esce dalla 
singolarita' raggiungendo r0 in un tempo infinito. passiamo ad un 
sistema di coordinate che mi sistema le cose ad r0 tipo quello di 
eddington (u,r) allora ho che r(t) -> r(u) che e' la geodetica di una 
particella che attraversa tranquillamente l'orrizzonte degli eventi 
cadendo nella singolarita' mentre r(-t) viene mandata in r = f(u) che e' 
la geodetica di una particella che non attraversera' mai l'orizzonte 
degli eventi. ecco persa la simmetria temporale. se invece uso le 
coordinate di finkstein (v,r) le cose funzionano alla rovescia, e 
l'orizzonte degli eventi viene attraversato solo dalle geodetiche delle 
particelle che escono dalla singolarita'. ma (u,r) (v,r) sono mappe 
dello stesso universo o di universi separati? wheeler mi fa capire che 
(v,r) e' la descrizione di un altro pezzo dello spazio-tempo, che 
completa il primo. per come la vedo io, non stiamo completando un bel 
niente, la geometria e' tutta bella li', e' solo che una carta descrive 
bene il collasso e l'altra l'espansione e che se ti metti in un sistema 
di riferimento che attraversa l'orizzonte in un senso non puoi 
descrivere bene l'altro pezzo della geometria, che corrisponde a chi va 
in senso opposto al tuo. in sostanza la singolarita' o la vedi nel 
futuro o nel passato.
alla luce del ragionamento fatto mi sembrerebbe che rimanendo nel campo 
della relativita' generale  classica niente impedirebbe ad un particella 
di uscire da un buco nero.
adesso un po' di parole in liberta', le sparo lo stesso perche' dopo 
avere studiato tanto e' giusto poterlo fare, o no? supponiamo che in 
qualche modo il collasso sia congelato in uno stato stazionario oltre 
l'orizzonte degli eventi, li' dove gli effetti quantistici non siano 
piu' trascurabili, allora niente potrebbe piu' uscire, perche' la 
singolarita' dovrebbe rimanere all'infinito nel futuro. cosi' la 
meccanica quantistica potrebbe salvare il giocattolino!

 Ciauz!
ti avevo risposto subito, dicendoti in sostanza che se non si studiano 
questi argomenti, non se ne puo' parlare; non nel senso che sia vietato 
farlo, ma nel senso che e' un linguaggio che esce fuori dalla fisica. il 
moderatore pero' mi ha accusato di "fideismo al negativo" (perche' 
esiste il fideismo al positivo?), e mi ha invitato a darti qualche 
spiegazione, non facendomi passare il post; peccato perche' a mio parere 
era simpatico :)
non credo nella divulgazione senza formule matematiche, perche' la 
matematica e' per la fisica un linguaggio cui non si puo' rinunciare; 
credo altresi' che questi argomenti siano spiegabili con una matematica 
che tu gia' conosci, e ci sono dei bellissimi esempi; se vai qui: 
ftp://osiris.df.unipi.it/pub/sagredo/aq.relat/
 troverai il piu' 
bell'esempio che mi viene in mente, ad opera di Elio Fabri. non ti 
illudere pero' sul fatto che sia facile, perche' anche se basta una 
matematica da liceo, i concetti "fisici" sono difficili e richiedono una 
certa' maturita' intellettuale per essere digeriti.
l'idea che hai tu di questi gravitoni che come pallottoline inseguono le 
particelle che vanno piu' veloci senza mai riuscire ad acchiapparle, e' 
un'idea ingenua, che si basa su quelle che kant avrebbe potuto chiamare 
  forme sintetiche a priori! in realta' studiando la fisica moderna 
conoscerai un mondo diverso, governato da regole stranissime, e capirai 
come spiegare le cose che adesso ti sembrano intuitive in termini di 
queste regole. ti dovrai costruire dei modelli mentali differenti, e 
allargherai gli orizzonti della tua immaginazione.
c'e' una frase di feynman che mi piace molto e che amo ripetere quindi 
te la lascio come riflessione:
"Our imagination is stretched to the outmost, not, as in fiction, to
imagine things which are not really there, but just to comprehend those
things which are there."

 farlo, ma nel senso che e' un linguaggio che esce fuori dalla fisica.
Se tu avessi scritto questo nel tuo primo messaggio, sarebbe passato senza
problemi.
Peccato che il tono lasciasse invece intendere "Chiudi il becco che non
sai niente".
Sono contento di scoprire che il tuo č stato solo un problema di
esposizione e non intendevi dire ciň.
Cordiali saluti,
Mauro Venier.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 those things which are there."
Ricordo di aver usato proprio quella frase come introduzione a una
lezione che feci a Parma tre anni fa, in occasione della premiazione
per la gara regionale delle Olimpiadi di Fisica.
Per caso c'eri anche tu?
(Pero' io l'avevo tradotta ;-) )


 meccanica quantistica potrebbe salvare il giocattolino!
Ovviamente non posso dire ne' si' ne' no :)


 (Pero' io l'avevo tradotta ;-) )
la frase l'ho letta su spacetime physics di taylor-wheeler. mi era 
piaciuta cosi' tanto che l'ho usata anche nella mia signature.
ti conosco, eccome se ti conosco, ma non ti dico chi sono se non 
rispondi al mio penultimo post :P