Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikon D600 (di seicento)

On several occasions in the past Nikon representatives mentioned that 
the D800 is not the replacement of the D700 but “a whole new category 
of camera”. There are rumors of a new, cheaper full frame DSLR camera 
from Nikon that will be called D600. Here are the preliminary specs:
 
Unknown MP count at that point
The new camera will be marketed as an entry level full frame camera
Auto DX crop mode
Dual SD card slots
In-camera RAW editor
Built in time-lapse functionality
There will be no build-in HDR feature
Possible integrated GPS
New external battery grip
To be released this summer
 
As usual, information about products that will be released several 
months in the future are not very reliable, so I would rate this rumors 
at 40% probability for now. If this turns out to be true, it will 
change the whole dynamic in the Nikon product line - maybe we will end 
up with three DX models D3x00, D5x00 and a high end D7x00 (all with 4 
digits names) and the rest will be full frame cameras - D600, D800, D4 
(with 1 and 3 digits names). I still believe that Nikon will release 
two more DSLR cameras in 2012.
 
http://nikonrumors.com/2012/04/25/another-full-frame-dslr-on-the-horizont-nikon-d600.aspx/#more-38900
 
 
 

Il 25/04/12 23:12, _merlinO_ ha scritto:

Interessante, speriamo che nikon non abbia assunto qualche uomo di 
marketing canon poi responsabile di questa fuga di notizie...
:-)

Si leggevano rumours anche di una D400 con sensore FX, probabilmente 
qualcosa bolle in pentola veramente!
 
...se ci infilassero il sensore della D3s, destinata ad uscire di 
produzione a breve, il costo potrebbe anche essere contenuto.
Secondo me ne venderebbero a tonnellate, specialmente a quei fotografi 
con corpo DX bramosi di saltare al pieno formato.
Se si considera poi la spesa indotta in ottiche adatte al FF che il 
cliente con parco DX dovrebbe affrontare, per Nikon non sarebbe davvero 
una cattiva idea!
 
stiamo a vedere...


...probabilmente potrebbe avere giustamente il sensore della D3s in un
corpo simile alla D7000 per mantenere bassi i costi ....e
probabilmente così sarà.....se oggi qualcuno ha il "coraggio" di
immettere sul mercatto una FF consumer di grandi prestazioni a basso
costo può essere solo Nikon....gli altri stanno perdendo colpi o si
concentrano troppo su macchine che devono fare
video.....dimenticandosi del concetto "puro" di fotografia...
 
eric

 eric
 
simile alla d7000 no, dai! facciamo simile alle dx00, così hai anche la presa pc-sync per i flash esterni che alla d7000 e alle serie basse manca; quella sì sarebbe una bella giocattolina che mi comprerei anche nuova, sotto i 2k€.

 sotto i 2k€.
 
... anche perchè il "cupolone" del pentaprisma da full frame su di un 
corpicino come quello della D7000 non sarebbe esteticamente granchè 
 
 

 produzione a breve, il costo potrebbe anche essere contenuto.
 
Come ho già detto, e basandomi su quello che è già successo (D3/D700
stesso 
sensore), il sensore potrebbe benissimo essere quello della D4 o uno nuovo
sui 
22/24mp. Non avrebbe alcun senso mettere un sensore vecchio (chi acquista
a 
questo livello non è scemo) di 12mp oggi che Nikon ha sensori da 36mp ed
entry 
level da 24 mp e Canon idem.
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

Sony presenterà a breve una nuova full frame slt con il sensore da 24 mega migliorato, si tratterà sicuramente dello stesso.

 marketing canon
 
imho è un nonsenso scrivere nella stessa frase "entry level" e "full 
frame". Il full frame per costi (non solo i corpi quanto gli obiettivi) 
e ingombri è principalmente rivolto a professionisti e dilettanti danarosi.
 
-- 
Oudépote anégnote en taîs grafaîs, líthon hòn apedokímasan hoi
oikodomoûntes hoûtos egenéthe eis kefalèn gonías: parà Kuríou egéneto
haúte, kaì éstin thaumastè en ofthalmoîs hemôn? (Mt 21:42)

 ingombri è principalmente rivolto a professionisti e dilettanti danarosi.
 
Beh, se tieni conto che con full frame puoi spendere anche 6000 Euro per il 
solo corpo, un eventuale corpo sotto i 2000 Euro potrebbe essere comunque 
considerato entry level per il full frame, ovviamente non una entry level 
per fotografi della domenica ma comunque un punto di inizio per il formato 
più danaroso. 
 
 

 and 3 digits names).
 
mi fa piacere, almeno rimettono ordine nella pletora di modelli
"hai la D90? ma io ho la tremilaccento, più ficaaa"
"no, vedi, non vanno così: la D90 è superiore, anche se ha meno numeri"
"ah sì vero. la D4 è la migliore, infatti! ce l'ha l'amico mio"
"bravo"
"ma allora tu sei più bravo dell'altro amico mio, quello con la D300! 
eheh, lo sapevo."
:-P

 :-P
 
LOL
Sarà per questo motivo che Canon da sempre chiama le loro ammiraglie 1D (con 
letterine aggiuntive varie), meno di 1D non può esistere nulla se non una 0D 
:-) 
 
 

 :-)
 
D0,9 ;-)
 
 

Il 26/04/12 22:23, Phantom 65 ha scritto:

In verita' di questi tempi non esiste nemmeno la 1D...

 più danaroso.
 
il problema on è soltanto il corpo, ma la spesa che devi fare per un 
decente corredo di obiettivi. Il solo 24-70 costa circa 1400 euri.


 lo è stato la A850 per mesi e nessuno se l'è fumata :D
 
Perchè è sony...
 
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio


 
Costa perchè è un buon obiettivo, cosa costa il 17.55 f2,8 di Nikon?
Ciao,
	Beppe.


 Beppe.
 
Troppo, costa decisamente troppo, quasi lo stesso prezzo del 24/70, una 
follia, il 17/55 è un ottimo obiettivo ma non è minimamente paragonabile al 
24/70... e oltretutto è fatto SOLO per il piccolo formato, quindi 
teoricamente con la possibilità di fare lenti più piccole ed economiche.
Il prezzo giusto per il 17/55 a mio modesto parere dovrebbe essere quello 
dell'usato. 
 
 


Lo so benissimo, era per dire che gli obiettivi buoni costano tanto 
comunque, quelli FF perchè sono "grossi", quelli DX perchè vanno su un 
numero minore di corpi...quindi la frittata è fatta.
Tanto vale comprarsi FF...e se finalmente ci saranno crpi a buon mercato 
ben venga che finalmente butteremo via ql'altro formato che non è ne 
carne ne pesce.
Ciao,
	Beppe


 carne ne pesce.
 
Si, certo, se la d600 costasse 500$ :D
 
Ciao ... Dino

 Si, certo, se la d600 costasse 500$ :D
 
e se ci fossero discreti obiettivi che costano quanto un discreto 
obiettivo apsc, es. il 16-85 o il 10-24


 obiettivo apsc, es. il 16-85 o il 10-24
 
Ci sono, non costano proprio COME i relativi apsc ma un pochino di più, ma 
più o meno in proporzione anche al prezzo del corpo.
Sono il 24/120 VR che esiste in versione buona (f4 costante... e costicchia 
il circa il doppio del 16/85) o in versione meno "buona" (che costa più o 
meno come il 16/85) e il 16/35 VR f4 (che costa un 20% in più del 10/24).
In alternativa parlano molto bene del 24/85 f2,8/4 che costa quasi come il 
16/85.
Questi paragonando i prezzi a nuovo, in alternativa è molto usato il 35/70 
f2,8 che a prezzo modico ti permette di scattare ottime foto con un 
obiettivo Pro di qualche tempo fa... certo l'escursione focale è veramente 
ridotta ma è il modo più economico per avere luminosità e qualità. 
 
 

 meno come il 16/85) e il 16/35 VR f4 (che costa un 20% in più del 10/24).
 
I prezzi che dici, sommati al rpezzo del crorpo, non mi sembrano 
abbordabili. Resta l'altro problema, gli ingombri nettamente maggiori.
Molti qui stanno procurandosi ua seconda macchina, compatta o 
senzaspecchio, per non portarsi sempre la loro reflex DX... figurarsi la FX.


 FX.
 
Beh, io ho una compatta nel marsupio sempre, non per non portarmi la reflex 
ma per avere in ogni momento una fotocamerina con me se dovesser servire... 
sempre meglio di un cellulare.
Per il resto se devo fare foto mi porto la reflex e la mia è pesante, 
ingombrante e gli obiettivi peggio ancora visto che ho solo la serie 2,8 più 
il 50 1,4.
Tempo fa ho preso al volo una occasione e mi sono preso il 70/300 VR per 
usarlo nelle uscite leggere tipo scampagnate ecc... lasciando a casa così il 
pesante 70/200. Ho fatto anche delle prove comparative che a suo tempo avevo 
postato qui e non ne usciva proprio malconcio, però alla fine quando esco 
non so fare a meno del 70/200 VR2 perchè è l'ottica che in assoluto mi dà 
più soddisfazioni e alla fine il portarmi dietro tutti quei chili di roba è 
giustificato dalla soddisfazione di usarla e da quello che mi può dare... 
poi magari io non la so sfruttare al meglio ed è un altro discorso :-)
 
Sarà che fin dagli anni 80 anche in vacanza giravo con il mio borsone poco 
ergonomico come quelli attuali, con dentro fotocamera e una lunga serie di 
ottiche fisse che oramai ho la mia convinzione che il fotografo deve 
soffrire !!!  :-)
 
Per i prezzi, beh, tu dicevi "esistessero ottiche tipo 16/85 e 10/24 più o 
meno allo stesso prezzo"... e il 24/120 (non l'f4) o il 24/85  f2,8/4 
costano quanto il 16/85, il 16/35 f4 costa 200 euro in più del 10/24.
Che poi il corpo costi di più era già scontato ma con l'uscita delle nuove 
reflex full frame forse cercando una D700 usata non si spenderebbe molto di 
più di una D7000 o D300s nuove.
 
 

 soffrire !!!  :-)
 
I fanatici esistono da sempre, esisteranno sempre, e saranno sempre uguali.
Sono i fanatici che rovinano gli hobby.
 
 
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

 Sono i fanatici che rovinano gli hobby.
 
Però ora spiegami quali sono secondo te i fanatici che non ho capito. Quelli 
che girano con il borsone e vari obiettivi o quelli che girano con la entry 
level e un 18/5000 mm :-) 
 
 

Il 03/05/12 00:14, Phantom 65 ha scritto:

mi sembra logico: quelli che per fare una foto a un monumento o al bimbo 
girano col set cinematografico al seguito :-)
 
 
-- 
Franco...@gmail.com
 


Ascolta ma non giochi più con il tuo amichetto MaxDj...



 
ti piacevo più prima ?
Pensa, invece tu mi sei indifferente.
Non mi ero neanche accorto della tua presenza sul NG.
 
-- 
Franco...@gmail.com
 


CI credo, aprlo poco e di solito cerco di non sparare cazzate come fai 
tu ogni 3 post.


 girano col set cinematografico al seguito :-)
 
Pensa ai tanti cicloturisti che rovinano l'hobby comprando costosissime 
biciclette e dovendo pure far fatica a pedalare quando basterebbe anche un 
motorino da due soldi per fare gli stessi percorsi senza sudare 
 
 

Il 03/05/12 13:21, Phantom65 ha scritto:

Infatti mi fanno ridere quei ciccioni su delle bicliclette in carbonio 
che si vedono la domenica mattina scorrazzare in branco, rigorosamente 
uno a fianco all'altro per chiacchierare liberamente come se fossero al bar.
Per fare quelle cose basterebbe una bici da 150 euro che vendono alla 
declathon.
 
Stesso dicasi dei fotocazzoamatori che viaggiono carichi come muli per 
fare foto alla chiesa di turno.
Però vuoi mettere quando la mostrano agli amici ?
" quella l'ho fatta usando il diaframma 5,6, un tempo di 1/2000 con il 
treppiede in carbonio, il paraluce, il riflettore, il portantino che mi 
teneva il telo, la fotocamera da 25.600 iso e 1 miliardesimo di secondo."
E la chiesa a quel punto appare come se fosse una cattedrale.
 
 
-- 
Franco...@gmail.com
 


 
Ora che entrambi scrivono dal carcere, date le innumerevoli querele che 
si sono reciprocamente scambiati e che hanno avuto l'esito sperato, si 
sono dati una calmata (per il bene del NG che ringrazia)

Il 03/05/12 15:14, >[ale]< ha scritto:

In effetti c'è stato un processo.
Siamo stati condannati entrambi a leggere le stronzate che molti 
scrivono sul NG atteggiandosi a fotografi professionsiti.
Avrei preferito la galera, ma non mi è stato possibile scegliere.
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

 declathon.
 
Non ci sono solo i ciccioni sulle bici in carbonio, spesso su quelle bici si 
vedono cicloamatori che vanno come il vento, comunque anche loro con uno 
scooterino che costa la metą di una bici in carbonio farebbero lo stesso 
giro senza nemmeno sudare.
Anche tra i FCA ci sono quelli che hanno attrezzatura da 10.000 e passa euro 
e sanno usare la fotocamera solo con le scene preimostate o aprono il 
flashettino per fotografare l'interno della basilica di S.Pietro o i 
panorami notturni, perņ c'č anche chi ha quell'attrezzatura e sa fare ad 
usarla e tira fuori ottimi risultati.
Che poi quella sia la sua attrezzatura e quindi la utilizzi anche per le 
foto della domenica saranno cavolacci suoi, cosa si deve comprare un altro 
corredo leggero per le foto con meno pretese ? 
 
 

 16/85.
 
Presa poco tempo fa usata. Davvero un bel vetro, ne sono molto 
soddisfatto. Su d7000 pero', su fx non so.
 
Ciao ... Dino

 soddisfatto. Su d7000 pero'
 
su dx un po' lungo dal lato corto (35 eq.)


 su dx un po' lungo dal lato corto (35 eq.)
 
... è propedeutico al cambio di sensore :-)
A suo tempo presi il 24/70 quando ancora avevo la D200... è stato il primo 
passo verso il full frame.
Sotto ovviamente avevo anche il 12/24 Tokina