Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: teoria delle stringhe e multiverso

Ultimamente mi e' capitato di leggere qualche articolo divulgativo
sulla teoria delle stringhe e sugli Universi paralleli, ma qualcosa
non mi torna. Nella teoria delle stringhe sono necessaria dimensioni
ulteriori oltre le 4 che percepiamo, ma tutte le altre non consentono
praticamente a nessuna particella di usarle, al massimo servono alle
stringhe  (molto piu' piccole) per, diciamo cosi', "vibrare". Nelle
ipotesi del Multiverso, "accanto al nostro" esistono altri Universi,
il problema e' che, per non trovarsi a coincidere col nostro, debbono
occupare uno spazio diverso dal nostro, ma per fare cio' e' necessario
che lo spazio abbia almeno una quarta dimensione spaziale in aggiunta
a quelle da noi percepite. Sembra dunque che siano inconciliabili
queste due teorie, pur essendo spesso messe insieme.
Ho provato a pensare a due possibili soluzioni, che implicano l'uso
del tempo:
1) tutti gli Universi sono contigui nella stessa linea temporale,
quando uno finisce (con un big crunch, un big rip o altro), subito ne
inizia un altro, anche con leggi fisiche diverse. Supponendo un tempo
infinito sono possibili tutti gli Universi che abbiano un minimo di
coerenza nelle proprie leggi fisiche.
2) esiste una linea temporale ulteriore, quindi esiste un supertempo,
i suo significato sta nel fatto che tutto l'aggregato spazio temporale
non e' rigido come si pensa, ma si evolve a causa di spostamenti di
energia e materia avanti e indietro lungo il tempo normale. Faccio un
esempio:, se uno tornasse indietro nel tempo e uccidesse suo padre
ancora bambino non creerebbe paradosssi, semplicemente provocherebbe
un mutamento che lo porterebbe a vivere in un supertempo diverso da
quello in cui era quando inizio' il suo viaggio temporale.
Ogni commento appropriato sara' gradito.
Saluti.
             Mauro

 sulla teoria delle stringhe e sugli Universi paralleli, ma qualcosa
 
Questo e' il problema: dagli articoli divulgativi sulle stringhe
non puoi capire nulla, mi spiace.
Siccome non puoi capire quella teoria (non verificata da alcun fatto
sperimentale, peraltro), non hanno alcun senso i problemi e le 
soluzioni che poni. 
 
Esempio: non sai perche' servano piu' dimensioni di 4. Per capirlo
si deve sapere almeno la toeria quantistica dei campi e cosa
sia una anomalia.
 
Cosa significa che le dimensioni extra non contano? Cosa sai
di compattificazione? Pare nulla, al pari dei teorici delle
stringhe che non sanno quale usare visto che ne esistono 10^10^50
o roba simile (il problame del "landscape"...).
 
Io ti do un consiglio: lascia stare sta roba e se sei interessato
alla scienza (fisica), studia altro e ne trarrai maggiore profitto.
Poi ovviamente fai quello che vuoi, ma sappi che per affrontare le
stringhe basta appena una laurea in fisica (teorica) e poi dovresti
fare un dottorato su quell'argomento...sempre se tu abbia voglia
di studiare piu' matematica che fisica..
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 


Ti ringrazio per la tua attenzione, anche se la tua risposta denota
una convinzione che mi lascia alquanto perplesso.
Mi ricordo che a ragazzo chiedevo alla mia insegnate di catechismo
cosa significava la Trinita', e lei partiva con cicchetti del tipo
"Non puoi capire", "Dovresti fare Teologia" et similia.
Poi ascoltai una normale predica di un buon parroco, che cito' alcuni
paragoni di S. Tommaso, e ne capii abbastanza per calmare la mia
giovanile curiosità.
Altro paragone, qui a casa ho il testo divulgativo della Teoria della
Relatività scritto dallo stesso Einstein, con una corposa appendice
matematica, ho letto la parte testuale ed ho trovato, per curiosita',
gli ultimi passaggi che conducevano alla famosa formula E=mc^2. Quando
fu pubblicata questa teoria si diceva che solo pochissimi potessero
capirne il senso, ma chi meglio di chi l'aveva concepita poteva
spiegarla?
Del resto, perche' tanti ricercatori sono anche insegnanti (e
divulgatori come il Nobel Hawking)?
Quindi ritengo che almeno le idee fondamentali ed anche qualcosa in
piu' possono essere spiegati e capiti, anzi, come spesso ho
sperimentato io quando spiegavo l'economia al mio compagno di classe
che all'inizio non capiva neanche la differenza tra guadagno ed utile,
quando spieghi chiarisci meglio a te stesso di cosa stai parlando.
Se ti va, quindi, fa uno sforzo.
Saluti.
      Mauro

 giovanile curiosità.
 
Purtroppo non va così in Fisica. E lo dico da non-fisico,
giusto per dare la testimonianza "non di parte", anzi
delle due, di parte opposta, del fatto che chi ti ha
risposto ha ragione. Il paragone con la religione
ovviamente non sta in piedi perché è un campo in cui si
può dire tutto quel che si vuole senza doverlo provare. Il
paragone più calzante - le tue spiegazioni di economia al
tuo amico - funziona fino a un certo punto perché
l'economia è una scienza che però, pur servendosi di
metodi quantitativi, a un certo punto sconfina in
tantissime discipline molte delle quali sono umanistiche.
 
A parte ciò, è un fatto che le cose da sapere non dico per
le stringhe, ma anche per l'elettromagnetismo classico,
sono tante. Non è che ci sia una ragione intrinseca,
evidentemente la natura è complessa e questo si riflette
nella sua descrizione. Io ci son passato dicendomi che
prima o poi avrei trovato il divulgatore giusto. Sono
arrivato alla conclusione che a parte le nozioni di base
in Fisica (che non per niente sono vicine al senso comune)
basta espandere un po' l'orizzonte che occorre tanta
matematica e tanto studio.
 
Adesso preferisco lasciar perdere quello che va oltre le
mie conoscenze di matematica, e sono molto più gratificato
di quello che riesco a capire. Non molto, ma almeno riesco
a immedesimarmi bene nell'argomento di volta in volta alla
mia attenzione.
 
ciao!
 
Apx.
 
-- 
"Tesoro, ora che sto per morire devo confessarti
che ti ho tradita con la tua migliore amica"
"Non agitarti amore, lascia che il veleno faccia
il suo effetto"

 quando spieghi chiarisci meglio a te stesso di cosa stai parlando.
 
L'economia non e' una scienza, come la teologia.
Lo sforzo per spiegare qualcosa di sensato sulla teoria delle
stringhe senza conoscere le basi della fisica e' qualcosa di titanico,
almeno per me.


 della fisica e' qualcosa di titanico, almeno per me.
 
"guadagno" e "utile" sono concetti di contabilità, non di economia, e la 
contabilità è un'applicazione dell'aritmetica.
 
 
-- 
Firma in allestimento

 Firma in allestimento
 
Invece sono concetti assolutamente economici, oltre che contabili,
visto che sono indispensabili in tutte le teorie economiche, in
effetti per "utile" stavo parlando di uno dei casi possibili di
reddito, ovvero di "differenza tra ricavi e costi", anch'essi concetti
economici. Debbo dire che comunque "guadagno", "utile", ecc., come
spesso accade nella cultura sono concetti "trasversali"  o
multidisciplinari (persino in elettrotecnica), anche se con sfumature
diverse anche di molto. Aggiungo che Wikipedia e' piuttosto lacunosa
in merito (anche sul termine profitto, tra l'altro), aldila' delle
approssimazioni divulgative, perche' troppo limitata all'ambito
fiscale.
Per altre mie considerazioni ti prego di seguire la mia risposta a
Gamow.
Saluti.
        Mauro


Prima delle considerazioni che concluderanno il mio post, volevo far
capire che l'uso di piu' paragoni o esempi su argomenti diversi voleva
far emergere un significato piu' elusivo, cioe' quello che, malgrado
certi concetti siano ardui, o intrinsecamente, o per impreparazione
dell'interlocutore, comunque si puo' arrivare ad una spiegazione
perlomeno approssimativa, malgrado lo scetticismo che mi e' stato
prospettato. Quindo non era il caso di "fermarsi sull'esempio" che
ovviamnete e' sempre di per se' impreciso.
Ma questo scetticismo porta ad una domanda, ha un senso la
divulgazione scientifica?
Non stiamo parlando di noccioline, se la risposta e' negativa, allora
la comunita' scientifica e' condannata col tempo prima alla
degenerazione, poi all'estinzione per autoreferenzialita'.
Ma qui stiamo passando da una mia domanda iniziale puramente fisica,
alla filosofia della scienza, passando, chesso', dalla teoria dei
linguaggi.
Certo, do atto che da un punto di vista pratico (non teorico), la
traduzione di una espressione formale in fisica in linguaggio
naturale, per giunta con vocabolario limitato, soffre di "effetto
LIT", ovvero "Lost In Translation", prendendo l'espressione da un
film, dove si nota la difficolta' di tradurre dei sentimenti in
parole.
Tuttavia, essendo grande la posta in gioco, qualcuno puo' dirmi se si
e' provato a studiare un problema che mi pare ormai molto serio?
Saluti.
       Mauro

 linguaggi.
 
La tua domanda non era fisica, non aveva semplicemente senso.
Volevi correlare due concetti che non hanno a che fare l'uno con
l'altro. Il primo poi ("teoria dei multiversi") non esiste nemmeno.
Partendo da una domanda sbagliata dai poi risposte campate in aria.
Quindi...secondo me se uno e' veramente interessato alla fisica deve
capire prima i fondamentali: senza quelli il rischio di travisare tutto
e' molto alto.
 
Per fare contabilita', se non capisci i numeri negativi potresti
confondere molte cose...ad esempio.
 
G.
