Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Pixel e sfumature

Ho notato che ingrandendo al massimo una foto fino a rendere visibili molto 
bene i singoli pixel e andando ad analizzare una zona dove il gradiente 
cromatico è molto basso, diciamo quasi monocromatico, nel mio caso il cielo 
al crepuscolo si nota che i singoli pixel sono molto differenti come 
colorazione gli uni dagli altri anche se adiacenti, ovviamente tutti piu o 
meno blu ma con tonalità molto diverse.
E' ovvio che se la foto è vista a dimensioni "normali" le varie tonalità si 
amalgamano e l'occhio non distingue vedendo tutto con la stessa tonalità 
media, però mi chiedevo del perchè di questo fenomeno se è un problema 
legato all'ottica oppure al rumore del sensore o alla compressione Jpeg.
 


Alla fine dell'800 i puntinisti scoprirono che puntini di colore diverso, a 
distanza, davano l'apparenza di un altro colore :-)
http://it.wikipedia.org/wiki/Puntinismo
Clipper

 bene i singoli pixel 
Minchia, ora ho capito perche' la D300 ti pare brutta a 400 ISO! ;))
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:4c58666e$0$30905$5fc...@news.tiscali.it...

beh diventa difficile definire che cos'è un "colore"; non è forse un insieme 
di più tonalità?

 all'ottica oppure al rumore del sensore o alla compressione Jpeg.
Buona la seconda! 

 insieme di più tonalità?
imho, NO. (forse non capisco cosa vuoi dire???) 

 ha scritto nel messaggio 
news:4c58666e$0$30905$5fc...@news.tiscali.it...

ciao
1 ogni pixel del sensore non e mai uguale come sensibilita ai suoi adiacenti
2 il rumore ad alti iso non e altro che il problema al punto 1 amplificato 
per gli iso settati in quel momento
in pratica il rumore ce sempre ! ma con buona luce non si vede
poi alcune camere hanno software che piallano + /- il rumore,,,,
piu piallano il rumore e piu le immagini sono slavate a meno di non 
aumentare i pixel del sensore per compensare il lavaggio
capito ora la corsa ai millemila megapixel ?
ciao
S B

 hai 8 bit per pixel, pochetti per rappresentare i colori reali.
2^8 = 256 tonalità per ogni canale che combinate insieme fanno 256^3 
=16777216 ...che mi sembrano abbastanza, non ci metterei la mano sul fuoco 
ma non so se l'occhio è in grado di discriminare un colore dal successivo 
secondo la discretizzazione digitale , di sicuro le differenze che vedo tra 
i pixel non sono dovute alla discretizzazione del digitale, sono differenze 
macroscopiche.
In realtà la foto che ho preso in considerazione è piuttosto esasperata come 
esempio in quanto ho ritratto mio nipote con il flash con lo sfondo il cielo 
al crepuscolo che per effetto dell'uso del flash risulta molto scuro, quindi 
come diceva Salvatore l'effetto del rumore nelle zone in cui la luce è bassa 
probabilmente è più marcato, infatti questo fenomeno è visibile molto sul 
cielo e quasi per niente per esempio sulla pelle in cui le differenze di 
tonalità tra i pixel della pelle sono praticamente inesistenti.
Per la cronaca : foto scattata a 200 ISO. 

 ha scritto

Anche secondo me, teoricamente i pixel adiacenti dovrebbero differire di un 
infinitesimo di tonalità l'uno dall'altro, che poi ad ingrandimenti di 
stampa normali i pixel si confondano è un altro paio di maniche :) 

 Minchia, ora ho capito perche' la D300 ti pare brutta a 400 ISO! ;))
Domani sera se trovo un po'  di tempo faccio delle prove più 
approfondite...magari mi toccherà darti pure ragione :D 

 approfondite...magari mi toccherà darti pure ragione :D
Questa:
http://farm5.static.flickr.com/4122/4854947984_1c0812b66d_b.jpg
l'ho presa a 1800 ISO.
Mo' la foto fara' anche cacare, ma dimmi che la qualita' non ti basta ;)


 Mo' la foto fara' anche cacare, ma dimmi che la qualita' non ti basta ;)
L'avevo detto che alla fine mi toccava darti ragione .... la dovrò
smettere di guardare i dettagli zoommando al massimo sul monitor :)

 bit reali e non 6 (alcuni pannelli risolvono solo 6 bit reali).
Non sono daccordo, fai questa semplice prova, io l'ho gia fatta ....:)
con photoshop o anche semplicemente con paint creati due colori che
differiscano per un bit in uno dei canali poi mettili vicini a me
sembrano identici proprio ! per notare una differenza mi sembra che
almeno devi variare di 5-6 bit .... monitor IBM T120 32 bit , vista
fino allo scorso anno 10/ 10  ;)
La spiegazione successiva della matrice bayer mi sembra piu
appropriata , però non spiega perchè le zono piu illuminate sono meno
sensibili al "rumore" del colore, in quelle zone non noto differenze
casuali di colore tra i pixel adiacenti

K wrote:

con una percentuale anche della terza IMHO


portentosa!

 bit reali e non 6 (alcuni pannelli risolvono solo 6 bit reali).
http://www.spiega.com/g.php?o=risoluzione_cromatica
giusto per non farti dire che sono ciecato ;)

xkp ha scritto:

Ma no, nessun portento. E' solo la differenza che fa a scattare in RAW. La
stessa foto sarebbe venuta molto (MOLTO) peggio se l'avessi scattata
direttamente in JPG :)


 smettere di guardare i dettagli zoommando al massimo sul monitor :)
Piuttosto comincia a scattare in Raw 14. Hai una macchina fotografica che
e' tuttoggi un gioiellino, non mortificarla scattando in JPEG :)
