Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Limite stelle osservabili con compatta in modalità manuale

Salve a tutti,
ho una compatta canon che uso in modalità manuale.
Vorrei fotografare un cielo stellato e raggiungere il massimo numero di stelle osservabili dalla macchina usando programmi di stackerizzazione delle foto digitali.
 
Secondo voi:
 
1) a parità di iso e supponendo che le stelle siano ferme, si ottiene lo stesso risultato sommando 10 foto con esposizione 15 secondi o 150 foto con esposizione di 1 secondo? O nel primo caso si ottengono molti piu' dettagli?
 
2) usando alte iso e.g. 1600 si raccoglie piu' rumore che si puo' rimuovere con la stackerizzazione. E' forse meglio usare iso piu' basse e.g. 200 o 400 e sommare molto piu' foto oppure usare alte iso magari sommando meno foto per poter raccogliere piu' dettagli e immortalare le stelle piu' lontane non visibili ad occhio nudo?
 
Un ringraziamento anticipato a quanti vorrano discutere l'argomento.
Marco


 
Non puoi partire dal presupposto che le stelle siano ferme (o per meglio 
dire che la terra sia ferma), perch� cos� non �. Se vuoi risolvere il 
tuo quesito devi come prima cosa considerare 'sine qua non' che dopo 15 
secondi lo spostamento non � trascurabile (in ambedue i casi da te 
proposti si tratta sempre di 15''), quindi, su questa base, fare le 
dovute considerazioni. Certo che la miglior soluzione sarebbe quella di 
utilizzare lenti estremamente luminose in modo da ridurre drasticamente 
i tempi di esposizione. Non ho idea da quale location tu pensi di 
scattare dette foto (auguri) poi ce le farai vedere spero. Io mi 
accontento di guardare le foto di Hubble :-)
Ciao
 

 Marco
 
Tendenzialmente ï¿œ sempre meglio scattare usando la sensibilitï¿œ ISO piï¿œ 
bassa possibile. A 1600 ISO temo che avresti piï¿œ rumore che stelle.
 
 

 bassa possibile. A 1600 ISO temo che avresti pi� rumore che stelle.
 
il rumore lo puoi sottrarre (fino ad un certo punto).
 
Ciao Jack
-- 
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?

 Ciao Jack
 
Non so come sia la compatta che intende usare l'OP, ma con la mia 
vecchia Canon 30D, a 1600 ISO le foto sono inguardabili (e giï¿œ ad 800 
non sono proprio il massimo) e, anche sottraendo il rumore, sia con la 
funzione interna che in post produzione, non si ottengono risultati 
apprezzabili a meno che non si debba portare a casa uno scatto a tutti 
i costi.
Tempo fa avevo provato a fotografare il cielo stellato con lo scopo di 
ottenere quelle belle scie circolari. Ho provato sia tempi lunghi (da 1 
a 5 minuti) a bassi ISO, che tempi piï¿œ brevi con ISO piï¿œ alti.
Nel primo casi ho ottenuto scatti piï¿œ nitidi. Il rumore generato dalle 
lunghe pose che scaldano il sensore mi ï¿œ sembrato meno invadente di 
quello generato dagli ISO piï¿œ alti.
 
 

 
flickr.com/photos/bertran_de_born/sets/72157624650512374/with/4858960029/
 
 
Un netto miglioramento rispetto ai 1600 ISO della mia... l'etï¿œ si fa 
sentire! :-)
 
 


 
Molto bella la tua foto ma, a 1600 iso,...quali sono le stelle e quale 
il rumore?
Ciao
 
 


Innanzitutto complimenti per i tuoi calcoli veloci.
Ho qualche dubbio che sia reperibile un inseguitore di tale precisione a 
prezzi hobbistici. Con un inseguitore scadente rischi di peggiorare la 
situazione. Nel caso specifico stiamo inseguendo la volta celeste con 
una precisione tale onde ottenere una foto priva di qualsiasi 
scostamento (o quasi) . Non si tratta di un semplice inseguitore per 
telescopio dove giï¿œ la persistenza oculare umana compensa anche troppo.
Oppure di un inseguitore lunare dove la velocitï¿œ di spostamento ï¿œ molto 
elevata.
Non sono al corrente di quanto sia reperibile in commercio oggi visto 
che ormai sono annni che non pratico piï¿œ l'argomento, ma sono portato a 
credere che sia sempre un campo dispendiosetto anzichï¿œ no.
Ciao
 
 
 

 il rumore?
 
sono tutte stelle.


 Ciao
 
Infatti ï¿œ il motivo per cui non sono mai riuscito a fare fotografie 
astronomiche decenti
 
 

 
www.flickr.com/photos/bertran_de_born/4868062945/in/set-72157624650512374
 
 
Hai beccato pure la scia di un bolide ... oppure hai interrotto la posa 
nel bel mezzo del passaggio di un satellite :-)
 
ciao
stefano

 Ciao Jack
 
So di un sistema per eliminare il rumore in questo tipo di foto, si 
tratta di esporre la pellicola in buio assoluto (tappo, diaframma 
chiuso al massimo, tempo veloce, il fotogramma poi va montato in 
stacking con gli altri scatti. Ti risulta? Non ho trovato nulla in 
merito, ma chi me lo suggerì faceva ottime foto astronomiche.
 
Ciao :-)
 
-- 
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 al massimo, tempo veloce,
 
se hai il tappo davanti, che importanza ha il diaframma?
conta solo l'ISO e il tempo.
 
E' il metodo ideale per fotografare il rumore del sensore
(con opportuna post-produzione)
 
ciao
 
-- 
PaoloPì
 

 (con opportuna post-produzione)
Infatti, ma dato che il rumore è su tutta l'immagine  nello stacking va 
ad annullare il rumore presente negli scatti al cielo. Così mi hanno 
detto, ma non ho mai provato. Troppo inquinamento luminoso dalle mie 
parti.
 
-- 
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 credere che sia sempre un campo dispendiosetto anzichï¿œ no.
 
http://www.vixenoptics.com/mounts/polarie.html
 
 
Per una montatura che si possa considerare discreta come la GP tocca 
gia' salire sopra i 1000, cavalletto escluso.
In effetti la situazione non e' cambiata di molto... non te li hanno mai 
regalati, sti' cosi.
 
 
 
sandro

 merito, ma chi me lo sugger� faceva ottime foto astronomiche.
 
si, in genere si fa cosi.
Metti la macchina in temperatura (aka la lasci fouri all'aperto un paio
d'ore), poi fai una foto a obiettivo chiuso. La foto deve essere fatta
con gli stessi ISO e con lo stesso tempo delle foto che poi farai. In
questo modo registri il rumore del sensore e poi lo puoi sottrarre alle
foto che fai in seguito.
Cmq dovrebbero esistere dei programmi apposta, che fanno praticamente
tutto in automatico.


 parti.
 
A dipendenza di cosa vuoi fotografare si riesce piu' o meno a filtrarlo.
Un filtro che blocca l'emissione delle luci al sodio e al mercurio fa
gia' molto.
 
http://www.astropix.com/HTML/I_ASTROP/FILTERS.HTM
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Astronomical_filter
 


 ad annullare il rumore presente negli scatti al cielo.
 
il rumore e' casuale, "accende" i pixel in modo casuale su tutta 
l'immagine (se il sensore e' ben fatto)
le stelle sono fisse (per qualche secondo)
quindi sommando le immagini prese a breve distanza si otterra' una 
amplificazione del segnale (le stelle) e un migliore rapporto rispetto 
al rumore (del sensore, che mediamente resta uniforme e costante)
 
ciao
 
-- 
PaoloPï¿œ
 

 tutto in automatico.
Sottraggono risoluzione all'immagine. Parli di Neat Image & Co.????
Ciao e grazie.
 
N.
 
-- 
P&P ï¿œ
 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 Sottraggono risoluzione all'immagine. Parli di Neat Image & Co.????
 
intendevo programmi che ti fanno lo stacking in automatico per le foto
astronomiche. Se non ricordo male permettevano anche di caricare una
foto "buia" per poter sottrarre il rumore.


 Ciao Jack
 
Ho usato la demo di Helicon ma non mi sembra avesse questa opzione, 
forse Zerene, ma non ï¿œ molto friendly.
