Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 18-55 Canon e 18-70 Nikon

Ciao a tutti.
Sono in procinto di passare da una D100 a una EOS20D, e trovandomi bene
con il 18-70DX (soprattutto per il veloce autofocus) sulla D100 mi
chiedevo se il 18-55 canon fosse altrettanto valido, oppure non ne vale
l'acquisto. Voi che mi dite? Mi conviene un grandangolo acquistato
separato oppure questo 18-55 è valido? E del 18-85 che mi dite, è
un'alternativa migliore?
quante domande... ;-)
Grazie a chi risponderà!
-- 
Manuele
www.astromanu.it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Grazie a chi risponderà!
il 18-55 non e' assolutamente a livello del nikon a partire dalal
costruzione plasticosissima...
il 17-85 stabilizzato non l'ho mai provato ma non se ne legge benissimo e'
buio (ok e' is, ma buio resta) e costicchia...
il casa canon forse ti "conviene" il 17/40, oppure (mai provato) si legge
bene del 18-50 f 2.8 sigma che trovi sui 400E.
ah.... piuttosto che il canon 18/55 io ti consiglio il 18/50 3.5/5.6
sigma...

 
www.astromanu.it
Per quanto lo fanno pagare dovrebbero prenderlo tutti, vale molto di piu' di
quello che costa e non ha proprio nulla da invidiare, a livello di risultati
finali, al 18-70 Nikon e sottolineo DICIOTTO-SETTANTA NIKON (prima che
qualcuno venga a dirmi che pero' va peggio dell'obiettivo pincopallo da
10000 euro). Io ho anche il 17-40 e ti posso garantire che molte volte in
situazioni un po' a rischio per l'obiettivo il 18-55 mi ha risolto
situazione e patemi d'incolumita'. Quanto all'autofocus non aver paura, la
20d con il suddetto alla Nikon in termini di velocita' (e anche precisione)
se la "fuma" (parlo pero' della d70, non so la d100 anche se penso proprio
non sia piu' veloce di chi l'ha sostituita).
Sulla faccenda della plastica e' vero che li ce n'e' parecchia (almeno non
le lenti) ma e' anche vero che la plastica non e' solo la busta del
supermercato ma e' anche quella che c'e' sull'Hubble, quindi non
generalizzerei troppo come si fa sempre. Posso solo dire che ha sempre
funzionato benissimo, anche nelle fredde notti invernali in montagna, e se
anche tu sei astrofilo sai cosa intendo!!
Ciao
Claudio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 anche tu sei astrofilo sai cosa intendo!!
si, ma ammetterai che ha dei giochi meccanici pazzeschi, la ghiera per il
fuoco manuale e' inusabile e quelal dello zoom poco scorrevole (in questi
giorni ho anche la versione II abbinata alla 350D ed e' identica purtroppo)
prova a focheggiare e poi per sfiora la ghiera anteriore (cosa che capita
spesso involontariamente) vedrai dove va a finire il fuoco... :-)

 Grazie a chi risponderà!
Il 17-85 stabilizzato è il fratello maggiore del 18-55, se non fosse per la 
messa a fuoco interna (che peraltro puoi avere acquistando un 18-55 usm, 
però a caro prezzo) e per il fatto che è stabilizzato i due obiettivi per 
prestazioni e difetti non sembrano poi così diversi.
Sostengo ancora una volta che è il 17-40 la lente giusta per la 20D, non 
certamente queste. 


Posso dirti che quest'inverno il precisissimo e costosissimo fuocheggiatore
di un altrettanto costosissimo William Optics Fluorostar 110 a -15° si e'
piantato di brutto rovinandoci la nottata mentre il ciofegon ha continuato a
funzionare imperterrito senza alcun problema. Diciamo che avere dei giochi
un po' "abbondanti" a volte non e' uno svantaggio e a me interessa che
funzioni sempre (tra l'altro io non ho mai cambiato inavvertitamente il
fuoco...ma che dita ciai? :-)) )


 Nikon
Non vedi nulla di abberrante?
Neanche le evidenti aberrazioni cromatiche del 18-55?
Dai che una visita dall'oculista non ti farebbe male :-) 


Hai quotato giusto ma evidentemente non hai letto: "...che, mediamente, non
lo sia anche nel Nikon."
Dai che l'indirizzo di un buon oculista te lo do io cosi, forse, riesci a
vedere anche quella del 18-70!! :-))


 due obiettivi di categoria diversa.
ma *sono* di categoria diversa: il nikon costa 4 volte il canon...
st 

 st
Come categoria sono considerati entrambi come "obiettivi in kit", poi se ci
mettiamo le dovute differenze in termini di prezzi e prestazioni possiamo
anche dire che effettivamente appartengano a due categorie diverse.
Nikon il 18-70 se lo fa pagare a cifra piena, canon il 18-55 quasi te lo
regala, eccezion fatta per la versione usm che costa di più.
C'è da dire che per rapporto qualità/prezzo il 18-55 stravince sul 18-70, e
su questo non ci piove.
Ma alla fine su fotocamere che paghi migliaia di euro è meglio spendere di
più per un'ottica decente, piuttosto che pagare poco e ritrovarsi con 
un'ottica mediocre.

 il casa canon forse ti "conviene" il 17/40
In effetti, adesso che me lo hai segnalato, considero anche la possibilità
di impiegarlo in futuro magari con DSLR full-frame, senza prendere una
possibile incxxxta dagli obiettivi "-S" che allora dovrei buttare nel
cestino. Questo sempre nell'eventualità del full-frame.
Inoltre vedo che gli obiettivi "-S" non è che costino tanto meno di quelli
tradizionali, quindi tanto vale.. e così mi ritroverei anche un buon
grandangolo (17mm reali).
Giusto?!


 Giusto?!
si quando avrai la full frame..
ora ti ritroveresti un 17x 1.6
di avere un 17 con 1.6x in casa canon non se ne parla se non con il 10-22
ef-s
oppure appena esce il 10-20 di sigma (ma semrpe DC, quindi solo digitali con
sensori aps-size)

Ho avuto tra le mani il "famoso" 18-70 Nikon , e posso dire senza ombra di
dubbio che non vale la somma alla quale viene venduto...
-- 


 dubbio che non vale la somma alla quale viene venduto...
...viene venduto *da solo*. Col Kit può valerne la pena
-- 
http://www.emmeeffe.org
http://www.nikonclubitalia.it

 ha
scritto:

Il 18-70 FA parte della categoria di ottiche mediocri, con la differenza,
come dice st keys, di costare non poco di piu' ma molto piu' del Canon. A
questo punto anche l'dea di usarlo come obiettivo da "battaglia" inizia
venir meno.
ciao
