Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Lenti aggiuntive, vale la pena?

Spendere 100 euro per una lente aggiuntiva per una bridge o tenerli per 
un obbiettivo dato che prima o poi comprerò una reflex?
Con un obbiettivo di pari prezzo ottengo sempre una qualità maggiore 
rispetto ad una lente aggiuntiva?
Grazie
Francesco

 schrieb im Newsbeitrag 
news:epcbtv$7il$1...@nnrp.ngi.it...

Io ho una FZ - 50 e da poco tempo una DSLR Samsung, la lente aggiuntiva 
grandangolare 0,7 funziona con la Panasonic e mi da 24 mm (equivalente). Se 
la metto sul obiettivo de la Samsung mi da una focale equivalente di 20 
invece di 28 mm sul 18-55. Per la Pana devo mettere un anello addatatore, l 
obiettivo de la Samsung ha la filettatura giusta di 52 mm. Se la aggiuntiva 
e di buona qualita (classe 100 ¤ e piu), non aggiunge distorsioni o 
aberrazioni cromatici visibili. Non ho provato la aggiuntiva tele (TCON 17 - 
1,7x) perche ancora non ho una lente tele per la DSLR.
I lenti aggiuntivi sia grandangolare sia tele non perdono luminosita come i 
teleconverter da iserire fra camera e obiettivo e costano relativamente poco 
si paragonati al aquisto di obiettivi con i focali raggiungibili con essi. 
Non sono la soluzione più professionale ma quella più economica. Unica 
problema: La lente frontale di solito ha un diametro più grosso che 
l'obiettivo originale, se servono filtri devi comprarli anche per questo 
diametro.

 diametro.
Quindi una lente aggiuntiva grandangolo mi costerebbe meno di un 
eventuale obbiettivo che mi darebbe la stessa qualità?
grazie mille
Francesco


gli obiettivi che non sono prodotti per vendita in "kit" sono molto piu 
cari, anche si sono non originali. Le qualita ottiche sono pero 
probabilmente meglio del obiettivo kit, ma per uso amatoriale forse non 
conviene spendere 400 Euro per un zoom grandangolare. La lente aggiuntiva 
non puo compensare cosa manca nel obiettivo di base, ma se e una di buona 
qualita non peggiora molto obiettivo kit (non e percettibile).
Anche le FZ-50 va a una equivalente di 420 mm ma per catturare ucelli mi 
serve anche il convertitore tele. Per questo mi tengo la FZ-50, che mi da 
effetivamente 720  mm.
Per macro ho una Raynox 250 (8 diottrie = focale 125 mm). Questa lente mi 
permette di catturare un oggetto da 10 x 13 mm ca. in pieno formato da una 
distanza di 10 cm. (col obiettivo de la FZ messo a 420). Col obiettivo messo 
a 140 mm pieno formato e un oggetto di 25 x 35, sotto questa focale inizia a 
vignettare.
Per fotografare oggetti ancora più piccoli uso un vecchio obiettivo (da SLR 
analogica) invertito (la lente frontale del obiettivo faccia quella de la 
FZ-50), che da ottimi risultati. Il 50 mm/f 1,8 usato con la FZ a 420 mm da 
il formato pieno per un oggetto di ca. 4,5x6 mm. É un vecchio trucco, ma 
dovevo chiedere un amico mecchanico di tornarmi un addattatore, non ho 
trovato questa cosa sul mercato.

 un obbiettivo dato che prima o poi comprerò una reflex?
con 100 euro l'unico obiettivo decente che puoi comprare è un 50mm
usato.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 usato.
Beh dai non esageriamo... :)
Con una 90ina di euri lo prende nuovo un 50....
-- 
Tonino

 addattatore, non ho trovato questa cosa sul mercato.
Proprio ieri mi è arrivato l'anello "maschio-maschio" 52-52mm per utilizzare 
il 50mm invertito.
L'ho ordinato qui a 7,95 dollari:
http://www.goshotcamera.com/product/FRC0035252
ed è arrivato in 9 giorni.
Ci sono anche altre misure 52-58 e 58-58
http://www.goshotcamera.com/results.cgis?catalog=&keywords=ring&x=0&y=0
La spedizione per l'anello e per questi altri ammennicoli:
http://www.goshotcamera.com/product/CAK003CG5T52BHFC
mi è costata 9,75 dollari.
Tutto sommato ho speso poco per avere cose che qui è pure difficile trovare 
e quand'anche si trovassero ti rapinerebbero (solo per un tappo 
copriobiettivo un fotografo mi ha chiesto 5 euro).
Il negozio è in California e accetta pagamenti con Paypal.

 vignettare.
Non vorrei dire cazzate, però lo stesso non si può fare senza lente 
macro? ad esempio un cd che è 14x14 lo riesco a fotografare a fuoco 
dalla stessa distanza (circa 10 cm o poco più) con focale minima (forse 
la mia macchina riesce un pò meglio nelle macro?). Sennò qual'è il 
vantaggio di una lente macro? Ancora non mi è chiaro! Forse è il fatto 
che riduce drasticamente la profondità di campo non mettendo a fuoco il 
resto?
Grazie ancora

 la profondità di campo non mettendo a fuoco il resto?
Ma tu a 10cm fotografi in grandangolo, mentre se avessi una lente macro 
dovresti poter scattare a distanza ravvicinata col teleobiettivo, aumentando 
drasticamente l'ingrandimento.
Insomma le lente macro ti consente di mettere a fuoco da una distanza 
inferiore di quanto l'ottica della tua macchina normalemente ti 
permetterebbe, e avvicinandoti al soggetto esso risulterà più grande nella 
fotografia. 

 schrieb im Newsbeitrag 
news:epdue7$s42$1...@nnrp.ngi.it...

Io invece parlavo di MILLIMETRI, un Eurocent invece di una CD. 


Ah ok, allora ho capito :P
grazie!

 riduce drasticamente la profondità di campo non mettendo a fuoco il resto?
Per una più immediata comprensione, ti segnalo la pagina di un negozio 
online che vende lenti macro.
In questa pagina mostra i risultati che si ottengono con vari tipi di lenti 
macro applicate alla Canon S2 che ha un'ottica simile alla tua.
http://www.lensmateonline.com/newsite/S2macro.html

Plafonato ha scritto:

Si ora ho capito, credo che opterò per una raynox 250!
Avrei un altra curiosità! Per fare i primi piani ad un soggetto e 
rendere il resto il più sfocato possibile quale sarebbe l'obbiettivo 
migliore? O non c'entra e si lavora solo con l'apertura di diaframma?
grazie!!!

 schrieb im Newsbeitrag 
news:epe3dq$tlb$1...@nnrp.ngi.it...

Per una spiegazione guarda qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Circolo_di_confusione
http://it.wikipedia.org/wiki/Profondit%C3%A0_di_campo