Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Leggi empiriche e teorie

Su invito del moderatore apro questo 3d, su un tema divenuto OT in altro dibattito.
 
------
.
Si può dire che l'approccio scientifico nasca da Galileo, col suo "Dall'esperienza alla legge".
Non ha scritto: "Dall'esperienza alla teoria".
Egli ha indicato un primo passo: Newton s'è adeguato, formulando la legge di gravità:
La quale è solo  è una  legge *empirica*.
Newton non ha formulato una teoria (oggi si parla della "teoria di Newton" - un falso storico ed epistemologico).
 
 Egli diceva:"Non fingo ipotesi", che significa "Non ho una teoria per la caduta dei gravi", ed aggiungeva: "L'azione a distanza - concetto che da sempre gli si attribuisce, e non solo nella volgarizzazione - è una stupidaggine (o giù di lì)"
 
 
 
Einstein ha avuto un grande successo anche perchè la sua - quella della curvatura spaziotemporale - è , questa sì, una teoria, per dar conto di una legge empirica, che contestualmente ha ritoccato, in ultima analisi dell'osservazione, laddove la legge solo descrive, senza pretendere di spiegare.
 
Luciano Buggio

 in ultima analisi dell'osservazione, laddove la legge solo descrive, senza pretendere di spiegare.
 
I tuoi giudizi sono un po' troppo "tranchant", non ti pare?
Uno dei compiti della filosofia della scienza e' proprio quello di analizzare i 
modi in cui si articola un discorso scientifico. L'epistemologia mira (fra l'altro)
ad elaborare le nozioni di ipotesi, teoria, legge, spiegazione ecc. "scientifiche".
Non sono argomenti banali: "rara avis" e' chi sia davvero in grado di affrontarli 
con seria cultura filosofica unita a solida preparazione scientifica.
BTW anche il distinguo che tu fai tra "descrizione" e "spiegazione" di un fenomeno
a me appare decisamente meno nitido di quanto comunemente si ritenga. 
 
-- 
    Elio Proietti
    Valgioie (TO)

 I tuoi giudizi sono un po' troppo "tranchant", non ti pare?
 
Non so cosa vuol dire "tranchant".
 
Vorrei allora un tuo giudizio, per restare nello stretto  tema.
 
Secondo te la legge universale della gravità di Newton è solo una legge empirica o no?
 
 
Definisco legge empirica una *regolarità* che si riscontra nell'osservato, per cui si scopre una *correlazione* tra due variabili matematicamente geometricamente e e cinematicamente definite - qui la dinamica non c'entra - (nel nostro caso l'accelerazione con cui un corpo si mette in moto rispetto ad un altro e la distanza da esso).
 
Luciano Buggio

 Newton" - un falso storico ed epistemologico).
Chi scrive queste cose non ha mai visto neppure da lontano i
"Principia". Tantomeno li ha letti, e del resto non ci capirebbe una
parola.
Tu queste cose non le capisci?
Forse ritieni "democratico" dare spago a costui?
 
 
-- 
Elio Fabri

 Non so cosa vuol dire "tranchant".
 
Lo trovi sulla Treccani, e' un francesismo che avrei potuto evitare (Fabri docet).
Ho semplicenmente detto che i tuoi giudizi sono un po' troppo "perentori".
 
Nella restante part del mio post (che hai tagliato) e' spiegato per quale motivo
non posso rispondere alla restante parte del tuo post (che ho tagliato).     ;-)
 
 
Con l'occasione segnalo a chi fosse interessato un articolo dello storico della
scienza Bernard Cohen, che mi e' capitato casualmente in mano mentre cercavo
tutt'altro: notizie sulla preistoria del cubo di Rubik!
L'articolo e' pubblicato su "Le Scienze" (maggio 1981 - N.153), e' intitolato 
"Newton e la scoperta della gravita'" ed e' sottotitolato:
"In che modo Newton pervenne a sviluppare il concetto che segno' l'inizio
della scienza moderna? In sostanza, attraverso ad una serie di confronti fra
il mondo reale e una sua rappresentazione matematica semolificata".
Esaminando l'ampia corrispondenza tra Newton e Hooke si scopre (come al solito) 
che le grandi idee della scienza sono nate in modo molto diverso da come noi 
oggi lo immaginiamo.
 
P.S.: Ho appena trovato tale articolo anche in rete (!):
 
https://ia800304.us.archive.org/0/items/lescienze-153/1981_153.pdf
 



Non sono d'accordo.
Accettando il ruolo di co-moderatore e spedendo parecchi messaggi sto cercando
di ridare vivacita' e qualita' ad un ng di fisica dal nobile pasaato.
Nelle mie risposte cerco sempre di inserire qualcosa di personale e stimolante, 
poiche' i messaggi su un ng non sono diretti ad una sola persona, ma a chiunque 
abbia voglia di leggerli. 
Ad es. in questo thread ho buttato un sassolino tra i concetti di "descrizione" 
e di "spiegazione" che avrebbe potuto originare una discussione non banale.
Ed ho appena segnalato un notevole articolo storico su Newton, che pure essendo 
formalmente coerente con la domanda di Buggio va evidentemente ben oltre alle
sue esigenze e potrebbe interessare anche un fisico di professione.


Il giorno lunedì 24 giugno 2019 11:05:02 UTC+2, Pangloss ha scritto:

Per me "descrizione e spiegazione" altro non è che un altro modo di esporre il nostro subject "leggi empiriche e teorie".
 
Rimanendo nella gravità, provo a ridire le stesse cose che ho scritto usando questi due termini.
 
Newton descrisse puntualmente l moto dei gravi (in caduta o rivoluzione) rilevando una correlazione tra la loro accelerazione e la distanza da corpi dotati di massa, espressa dalla nota formula.
Aggiunse: "Non chiedetemi di spiegarvi il perchè, non so dirvelo, non ho una teoria, e non fingo ipotesi".
 
Comunemente, falsificando il suo pensiero, gli si attribuisce l'azione a distanza: questa sì è una teoria, che però egli espressamente rifiutò
 
In sostanza, la descrizione dice il *come*, la spiegazione il *perchè*.
 
Non sei d'accordo?
Che altro c'è da aggiungere?
 
 
Newton non aveva una teoria, ce l 'avevano Le Sage e Newton, che spiegavano anche il perchè: non Newton, che purtuttavia ha unificato cielo e terra, con una geniale descrizione.
 
Luciano Buggio

 Newton non aveva una teoria, ce l 'avevano Le Sage e Newton,
 
E.C.::Le Sage e Einstein 

 
https://ia800304.us.archive.org/0/items/lescienze-153/1981_153.pdf
 
 
Veramente bello, sia il .pdf in se che l'articolo!
 
Grazie!
 
Konx

 Che altro c'è da aggiungere?
 
Chi si accontenta gode... :-)
Se invece si comincia a riflettere, la vita si complica e nulla risulta banale.
Sperando che Fabri non si arrabbi, continuo il mio gioco ponendo (non solo a te)
una domandina sul concetto di spiegazione descritto dal termine *perche'*.
 
" Come mai nella logica delle proposizioni, nel set completo dei connettivi logici
 (e, o, se..allora ecc.) non figura anche il connettivo *perche'*, ossia proprio 
  quella  congiunzione del linguaggio naturale che sembra esprimere il rapporto 
 logico per eccellenza? "


 e di "spiegazione" che avrebbe potuto originare una discussione non banale.
 
 
Mi piacerebbe sentire qualche tua riflessione su questi due concetti, e sul loro rapporto coi concetti di sperimentazione, legge fisica e teoria: io ho cercato di raccogliere il sassolino...
 
Luciano Buggio