Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: concordanze

Parecchi anni or sono un mio amico che teneva dei corsi al politecnico di 
Losanna mi raccontava con un certo stupore d'aver notato che spesso 
professori e studenti di quella scuola nei loro scritti non sapevano 
rispettare le concordanze di genere e di numero fra sostantivi e predicati o 
pronomi. Ci trovammo d'accordo nel pensare che in francese la frequente 
omofonia (o quasi-omofonia) fra singolare e plurale o maschile e femminile 
potesse spiegare quella che ci pareva una manifestazione d'ignoranza o di 
trascuratezza e ci rassicuravamo valutando che in italiano, come in latino, 
questo non potesse succedere.
Ohi ohi, non accadeva allora, ma oggi. Non solo in articoli di giornali, per 
non parlare di interventi sui blog, ma in libri di ottimo contenuto e noti 
editori, in riviste di varia cultura, non solo scientifica, si fa strazio 
delle concordanze, arrivando al caso estremo di un �quelle, i quali� che ho 
letto di recente. In alcuni casi questo andazzo arriva a rendere ambigua 
l'espressione del pensiero. � solo trascuratezza o c'� sotto qualcosa di pi� 
fondamentale?
Saluto - e m

 fondamentale?
puoi fare qualche esempio?
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 delle concordanze, arrivando al caso estremo di un «quelle, i quali»
Ma questo tipo di errore non e' raro neanche con i beneducati quando
parlano rapidamente e senza preparazione, no?

 fondamentale?
Per me ci sono sotto *due* cose fondamentali: il computer e la
precarietà nel mondo del lavoro.
Col computer, se scrivi "uno spaventoso temporale" e poi decidi di
cambiare il temporale in tempesta, ti basta selezionare la parola
"temporale" e battere "tempesta", senza bisogno di ribattere l'intera
pagina come si faceva ai tempi della macchina da scrivere.
L'unico difetto di tanta facilità è che sei spinto a badare solo al
pezzettino che vuoi modificare, ignorando le parole circostanti
apparentemente non coinvolte nella modifica. L'inevitabile risultato
è: "uno spaventoso tempesta"...
L'altro fattore, la precarietà, ha comportato una drastica riduzione
quantitativa e qualitativa del personale dell'editoria (e di qualsiasi
altro comparto).
Un tempo, per produrre un articolo di giornale, lavoravano come minimo
sei persone: il giornalista che scriveva il pezzo, la stenografa che
lo riceveva al telefono, la dattilografa che lo batteva a macchina, il
tipografo che lo componeva sulla linotype, il correttore di bozze che
lo rileggeva e il redattore che controllava il tutto. Tutti e sei
erano dipendenti a tempo indeterminato che tenevano moltissimo al
posto di lavoro che garantiva loro la vita da lì alla pensione.
Oggi, la stessa cosa la fanno solo due persone: il giornalista che
batte il pezzo sul suo laptop e lo manda via email in redazione e il
grafico che ha appena il tempo di schiaffarlo nel programma di desktop
publishing. Entrambi sono precari mal pagati a cui non frega un cavolo
perché sanno già che, per una ragione o per l'altra, fra pochi mesi
saranno a guadagnarsi la loro paga da fame in qualche altro posto.
--
Cingar

 fondamentale?
Per me ci sono sotto *due* cose fondamentali: il computer e la
precariet� nel mondo del lavoro.
Col computer, se scrivi "uno spaventoso temporale" e poi decidi di
cambiare il temporale in tempesta, ti basta selezionare la parola
"temporale" e battere "tempesta", senza bisogno di ribattere l'intera
pagina come si faceva ai tempi della macchina da scrivere.
L'unico difetto di tanta facilit� � che sei spinto a badare solo al
pezzettino che vuoi modificare, ignorando le parole circostanti
apparentemente non coinvolte nella modifica. L'inevitabile risultato
�: "uno spaventoso tempesta"...
L'altro fattore, la precariet�, ha comportato una drastica riduzione
quantitativa e qualitativa del personale dell'editoria (e di qualsiasi
altro comparto).
Un tempo, per produrre un articolo di giornale, lavoravano come minimo
sei persone: il giornalista che scriveva il pezzo, la stenografa che
lo riceveva al telefono, la dattilografa che lo batteva a macchina, il
tipografo che lo componeva sulla linotype, il correttore di bozze che
lo rileggeva e il redattore che controllava il tutto. Tutti e sei
erano dipendenti a tempo indeterminato che tenevano moltissimo al
posto di lavoro che garantiva loro la vita da l� alla pensione.
Oggi, la stessa cosa la fanno solo due persone: il giornalista che
batte il pezzo sul suo laptop e lo manda via email in redazione e il
grafico che ha appena il tempo di schiaffarlo nel programma di desktop
publishing. Entrambi sono precari mal pagati a cui non frega un cavolo
perch� sanno gi� che, per una ragione o per l'altra, fra pochi mesi
saranno a guadagnarsi la loro paga da fame in qualche altro posto.
--
Cingar
---- Ottima, convincente analisi: grazie. Quale conferma del fattore tecnico 
pu� valere il caso mio, proprio nel testo al quale rispondi. La frase �Ohi
ohi, non accadeva allora, ma oggi.� doveva finire coi tre puntini di
sospensione, che - chi sa come - sono andati persi trasferendo il testo in
blocco dal programma in cui l'avevo gettato gi� a quello di posta
elettronica. _E questo � il punto, che io non me ne sono accorto_ .
    Meno persuasiva, forse, pur se fondata e brillante, � la tua spiegazione
sociologica, per l'intrinseca complessit� della materia.
    Resta poi il mio punto di partenza, cio� che a parit� di livello
culturale il fenomeno che mettevo in evidenza si manifestasse tra gli 
scriventi in francese tanti anni prima che da noi e fosse allora spiegabile 
in altro modo. Vale a dire che che i refusi erano frequenti nei secoli 
passati quanto e pi� di oggi, mentre io volevo attirare l'attenzione su 
quella che mi pare una tendenza ancora inconscia delle lingue flessive a 
perdere nel corso dei millenni quegli stumenti che la flessione offre alla 
sintassi del periodo per costruire espressioni ricche e complesse: Cicerone, 
insomma, non piace ai maestri di scrittura di scuola anglosassone.
    Saluto - e m

 puoi fare qualche esempio?
 -----Chiedo scusa per la lentezza nel rispondere: volevo trovare un
 esempio reale, anche se mi sarebbe stato facile inventarne uno, e
naturalmente, come avviene in questi casi, vigliacco se lo trovavo, io che
fino al giorno prima c'ero immerso; ma oggi posso trascrivere quanto
segue:
�La possibilit� di dare una forma precisa a questi fatti, OMISSIS, ci �
permessO dalla possibilit� di predisporre esperienze mutuamente
escludentEsi, volte a ecc.�
e questo doppio esempio segue di poco un altro:
�... due immagini tradizionalmente contrastanti, ..., usandolI in maniera
ecc.�
Ecco quindi due-tre peccati; taccio il peccatore, anche perch� � autore
ottimo per contenuti e spesso buono per chiarezza e per stile.
Saluto - e m

 Saluto - e m
i peccatori sono due: l'OMISSIS fa chiaramente intendere che il
periodare troppo lungo � responsabile primo della difficolt� di
mantenere le concordanze: sul secondo posso tirare ad indovinare, ma mi
gioco il cappuccino di domani mattina che si tratta dell'eccessiva
fiducia verso il correttore automatico.


 fiducia verso il correttore automatico.
---- e il terzo? Anche qui ho omesso l'inciso, non tanto lungo peraltro, e 
certo non tale da far dimenticare all'autore che sta parlando di immagini, 
il cui pronome doveva quindi venirgli naturale nella forma femminile: 
"usandolE", non "usandolI". Ti pare? Il punto mi sembra proprio questo: la 
facilit� con cui si fa questo errore vuol dire che si � persa la spontaneit� 
del tenere in mente il filo del discorso.
Saluto - em
-----