Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Obiettivo per 300D "onesto)

Salve a tutti, premetto che sono un fotografo "amatoriale" e non un
professionista e che dalla mia attenta lettura dei post su questo NG ho
ricavato più dubbi che certezze:
Possiedo una Canon 300D dotata di fondo di bottiglia sotto mentite spoglie
denominato Canon 28-90 Ultrasonic.
Vorrei cambiarlo con qualcosa di focale più o meno equivalente ma di
qualità migliore. Purtroppo, e questo mi rendo conto che fa a pugni con il
mio desiderio, ho un budget parecchio limitato.
Sapreste indicarmi qualche obiettivo, se esiste, che soddisfi la mia
necessità? Anche non Canon...Qualcuno di voi ha qualcosa di usato ma in
ottime condizioni che vorrebbe vendere?
Grazie a tutti per le eventuali risposte e/o offerte (che preferirei
giungessero direttamente via E Mail). L'unica persona che prego di
astenersi sia dal rispondere che dal fare offerte è il Sig. Paolo Gullotta
per i motivi che lui ben sa.
Grazie e saluti
Andrea
-- 
May The Spirit Of Krooth, the Wise Dragon, The Last One, Guide You For
Ever.

 Andrea
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 qualità migliore.
Canon 28-105 3,5 4,5 USM II  Davvero ottimo e poco relativamente costoso:
250? su 
www.italsystem.it
. Acquistato un mesetto fa, decisamente
soddisfatto.
Ciao
A

 soddisfatto.
mmmmh, molto accattivante!! Grazie!!


 ottime condizioni che vorrebbe vendere?
Guarda, posso risponderti per esperienza personale: il 18-55 che viene
fornito in kit con la 300D (strano che tu non l'abbia!!), equivalente ad
un 28-90, e' un piu' che DISCRETO obiettivo.
Non dar retta a coloro che trinciano giudizi terribili su di esso magari
senza nemmeno sapere com'e' fatto: certo non e' il migliore, ma fa
egregiamente il proprio dovere.
E costa neppure 100 euro.
MM


boiafaus ha scritto:


Scambierebbe la sua ottima per una praticamente identica... il 28-90 il
28-105 ed il 28-135 sono praticamente identici, il 90 è il peggiore ed il
105 il migliore ma di pochissimo...
http://www.photo.net/equipment/canon/28zooms/
http://www.tawbaware.com/canon_lens_test.htm
Sono comunque tutte belle cacche, come si può facilmente notare (ai
bordi... bleahhh)


 105 il migliore ma di pochissimo...
The 28-105 is a very nice lens to use, it's well built and has good optics,
certainly better than the 28-90. At around $200 I think it's a bargain and a
much better buy than the 28-90 as long as you don't mind the slightly larger
size and increased weight. You also get a longer reach (105 vs. 90), which
can be useful. I've owned this lens for many years and I've never been
disappointed with it. I can certainly recommend this lens to anyone wanting
good performance at a reasonable price.
Non mi sembra che dica i due siano proprio la stessa cosa, non credi?
Comunque questi test fatti fotografando una mira sono dei test assurdi
secondo me.
Partendo dall'assunto che tutti gli zoom deformano ai bordi a tutta chiusura
e a tutta apertura (chi più chi meno, escludiamo quelli della serie L...)
non c'è alcun commento nel test riferito a: incisività, ariosità, gamma
tonale, resa nello sfocato, resa in controluce...
Evidentemente tu non li hai usati entrambi... io ho un 28-105 USM e un 50 mm
e ti garantisco che c'è un abisso di qualità nelle foto tra il 28-90 e
questo.
Comunque restano opinioni personali ovviamente.
Giorgio

 Comunque restano opinioni personali ovviamente.
No no, non sono opinioni personali, ma sono dati di fatto!
Ciao
A

 No no, non sono opinioni personali, ma sono dati di fatto!
Ovvio, l'ho detto io tempo fa!  ;-)
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.          cit. Warrior apprentice. 

 Ovvio, l'ho detto io tempo fa!  ;-)
Lo so bene! Ed ho preso il 28-105 proprio seguendo i tuoi consigli.
Ciao
A

> No no, non sono opinioni personali, ma sono dati di fatto!
Mah, sarà... ripeto che tu evidentemente non li hai usati entrambi oppure,
se li hai usati, non ti sei mai fatto fare delle stampe di qualità
giudicando la resa degli obiettivi sui 10x15 che ti propinano i minilab.
Secondo me sono proprio due rese assolutamente diverse, al di là della
distorsione e della nitidezza che sono le uniche due cose che misuri con
test come quello che hai indicato.
Scatta qualche ritratto e osserva la resa dell'incarnato e dello sfocato,
fai anche qualche scatto in controluce e poi magari ne riparliamo.
Giorgio

 Giorgio
Mi sono spiegato male: io ti do ragione in tutto e per tutto!! La resa dei
due è totalmente diversa e dire che sono uguali vuol dire non aprire gli
occhi!
Ciao
A

 occhi!
Excuse me, non avevo capito...
:o)

 Giorgio


 28-90 di misura, direi che sono tutti pessimi
Perdonami, quali altri abiettivi usi?
Giusto per avere il termine di paragone...

 Ovvio, l'ho detto io tempo fa!  ;-)
Preso il 28-105/3.5-4.5.
C'è un abisso tra questa ottica, che amo, e il 28-90.
Questo vale per me che li ho provati entrambi.
Provai a fare qualche ingrandimento b/n col 28-90 e iniziai a piangere.
Provai a fare qualche ingrandimento b/n col 28-105 e sono soddisfatto. 

 Giusto per avere il termine di paragone...
Leica 28-35-50-90-250 tramite anello adattatore, tamron 90mm macro, canon
ef 20, 50, 85, 135, 200L, nikkor 120macro, sigma 12-24, poi per un tempo
(non miei) canon 70-200Lis, 14L, 105L macro e buon basta...


105L macro e buon basta...
La vedo dura che tu abbia usato quest'obiettivo. Non esiste né è mai 
esistito.


 esistito.
100 f2.8... uff quanto sei pignolo :D Comunque un bestione nero
pensantissimo


 (non miei) canon 70-200Lis, 14L, 105L macro e buon basta...
L'argomeno del thread era "Vorrei cambiarlo con qualcosa di focale più o
meno equivalente ma di
qualità migliore. Purtroppo, e questo mi rendo conto che fa a pugni con il
mio desiderio, ho un budget parecchio limitato."
Mi sembra evidente che gli obiettivi che tu indichi, tutte focali fisse a
parte il 70-200L, siano al di fuori dell'argomento di discussione...
Sono con il costo del solo 70-200L comperi una carriola di 28-105 USM.
Giorgio

George ha scritto:


Proprio per quello gli consigliavo un ottica non-zoom perchè credo che con
pochi soldi non ti porti a casa nessuno zoom decente... almeno per quel
che so io minimo minimo devi spendere sui 600-700euri per uno zoom che non
sia proprio cacca (tipo il 70-200 f4 sta su quel prezzo li)


 pensantissimo
E' piccolo, leggero e non è un L ;-)


 E' piccolo, leggero e non è un L ;-)
Mhm si hai ragione non è quello... boh??? non è che l'abbia usato molto,
l'ho preso in prestito per un periodo insieme al 14 ma ho usato
praticamente solo il 14... ah ecco l'ho trovato, era questo (il 180)
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=48&sort=7&thecat=2
un bestione notevole


Mi è appena arrivata la 300d e la vorrei usare per foto astronomiche. Avevo 
pensato di comprare un obiettivo economico tipo un 28-300 o tipo Sigma 
170-500mm f5-6.3 apo. Cosa mi consigliate?
Saluti
Giovanni Ruggieri 

Scusatemi ho sbagliato ;:)
Saluti 

 egregiamente il proprio dovere.
Il problema e' che nei pressi del 18 distorce da far paura, la qualita'
decade di brutto agli estremi, e a tutta apertura e'impastato come pochi.
Finisci cosi' per usarlo nel mezzo e diaframmato da paura e quindi solo in
esterni.
Al limite si puo' dire che vale quello che costa.
-- 
FERMIAMO PALLADIUM
http://www.apogeonline.com/webzine/2002/07/02/01/200207020102
ciao
Agu
*elimina il CCD per rispondere in mail*

 
L'ho preso anch'io (da Fotocolombo, però), hai ragione è davvero ottimo.
Grazie per la segnalazione!!!!



Mi fa molto piacere che tu ne sia soddisfatto!
Ciao
A

soddisfatto.
idem. solo che c'e' l'ho da piu' di un mesetto.
e' ottimo per l'amatore.
-- 
Nyarlathotep, il caos strisciante... Io, che sono l'ultimo, parlero` al vuoto in ascolto...
nnzeus 
UIN 21848423
Remove TRASH for reply

bordi... bleahhh)
ha cosi' importanza il bordo in una macchina che usa solo 2/3 del
fotogramma?
nnzeus, che gli pare una bella domanda. 


Al limite si puo' dire che vale quello che costa.
che di questi tempi non e' nemmeno una brutta cosa...
nnzeus, che ti trova bicchieri piu' costosi. poi sta a te trovare
l'attacco per montarli sulla reflex.
