Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Einstein e Parmenide

Salve,
in un' intervista (vedi link sotto), Severino afferma:
 
"..per la Teoria della Relativita' tutti gli elementi del mondo sono come 
gia' registrati in una "bobina" che contiene tutti gli eventi del mondo. 
Ma se tutti gli eventi stanno come tutti i fotogrammi in una bobina, 
allora non c'e' un passato, un futuro, un presente, si tratta soltanto di 
proiettare la bobina.."
 
 
qualcuno sa spiegarmi come Einstein arriva a queste conclusioni sul 
Tempo, molto vicine a quelle di Parmenide?
 
[il punto esatto si trova a 6' 30'']
http://www.youtube.com/watch?v=8fpGSA_enAI
 

 proiettare la bobina.."
Tutto questo non ha niente a che vedere con la Relatività, ma solo con
l'idea che il tempo possa essere una dimensione: è come prendere dei
singoli fotogrammi (2-dimensionali) e impilarli in ordine crescente
uno sull'altro fino ad ottenere un cubo in cui la 3^ dimensione
equivale al tempo... tutto qui, ma la Relatività non c'entra nulla,
l'analogia funziona a prescindere da essa.
--
Alexander

 wrote:

Qui
 
host.uniroma3.it/dipartimenti/filosofia/personale/pe.ppt
 
 
c'è proprio una presentazione del tema al riguardo
 
P.S.: peraltro anche Stephen Hawking a suo tempo ha sostenuto tesi
parmenidee, vedi "Dal big bang ai buchi neri" pag. 159-160
 
"C'e' la possibilita' che lo spazio-tempo sia finito e che nondimeno
non abbia alcuna singolarita' che ne formi un confine o un bordo. Lo
spazio tempo sarebbe allora come la superficie della terra, con
l'unica differenza di avere quattro dimensioni anziche' due. La
superficie della terra e' finita, ma non ha un confine o un bordo. Se
si parte per mare diretti verso ponente, non si cade giu' dal bordo
ne' ci si imbatte in una singolarita' ...
...La teoria quantistica ci ha dischiuso una possibilita' nuova, in
cui non ci sarebbe alcun confine allo spazio-tempo e quindi non ci
sarebbe alcun bisogno di specificare il comportamento a tale confine.
Non ci sarebbe alcuna singolarita' sottratta all'applicazione delle
leggi della scienza e nessun margine estremo dello spazio-tempo in
corrispondenza del quale ci si debba appellare a Dio o a qualche nuova
legge per fissare le condizioni di contorno per lo spazio-tempo...
l'universo sarebbe quindi completamente autonomo e non risentirebbe di
alcuna influenza dall'esterno. Esso non sarebbe mai stato creato e non
verrebbe mai distrutto. Di esso si potrebbe dire solo che E'."
 
Insomma, chi l'avrebbe mai detto che Emanuele Severino sta a braccetto
non solo con Albert Einstein ma anche con Stephen Hawking
nell'affermare l'illusione del divenire e l'immortalità di tutti noi e
di ogni altra cosa nel mondo?
 
Ciao.

 ha scritto nel messaggio 
news:e43b7952-1296-4499...@o14g2000vbo.googlegroups.com...

Lo spazio-tempo quale concetto fisico, ovvero la "fusione" del tempo quale 
dimensione fisica con le tre dimensioni spaziali, nasce proprio con la RR di 
Einstein! Prima di Einstein spazio e tempo erano assoluti e separati... 
Quindi anche la visione quadridimensionale dell'Universo, con annessi e 
connessi (compresa la visione a "cristallo" quadridimensionale statico di 
cui state parlando) deriva dalla Relativita' di Einstein. Per dettagli piu' 
tecnici:
http://it.wikipedia.org/wiki/Spaziotempo_di_Minkowski
 

 e di ogni altra cosa nel mondo?
 
Scusa, ma se siamo immortali, perché non abolire ospedali e cimiteri?
Risparmieremmo un sacco di soldi.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 ha scritto:

Beh, gli ospedali servono più che altro a curare (sempre se il
paziente lo vuole) dalle malattie che ti impediscono di vivere al
pieno delle proprie potenzialità (a parte che per alcuni che ahimè
ritengono che si debbano alimentare a forza i pazienti finchè si
può...), per i cimiteri in effetti anch'io li trovo ingombranti e
preferisco una comoda cremazione, comunque i gusti son gusti...
 
Tornando nel tema, avete notato che sia Parmenide che Stephen Hawking
(e mi sembra anche Einstein) hanno concepito la forma dell'universo
reale come una sfera finita? Notevole quanto le teorie ritornino nel
corso dei millenni...
 
Ciao.

 Tempo, molto vicine a quelle di Parmenide?
 
Prima di tutto mi piace sottolineare come Severino non ha neppure
capito la domanda che verteva sul determinismo einsteiniano in
contrapposizione a certe idee della meccanica quantistica del tempo.
Ma Severino sente la parola "Einstein" e, drin!, gli suona un
campanellino in testa e parla dell'unica cosa di cui ha
un'infarinatura: lo spazio-tempo quadrimensionale. Ovviamente l'avra'
gia' pensato un filosofo, perche' non c'e' stupidaggine che non
l'abbia gia' detta un filosofo o un cantante. Cosi' come la teoria
atomica l'ha inventata Democrito e la cosmologia moderna Giordano
Bruno. Va bene...
 
Come ci arriva Einstein? Semplice: aveva letto Parmenide! :o)
(Scherzo).
Ci arriva in modo del tutto teorico, senza far parte di alcuna
comunita' accedemica, ma soltanto esaminando il materiale pubblicato a
sua disposizione. E questo gia' basterebbe a dimostrarne la
genialita'. La sua partenza qual e'? Alcune discrepanze che a fine XIX
secolo erano gia' venute fuori. In primis il comportamento della luce
e la vana ricerca di quel benedetto "etere" che avrebbe dovuto
permeare l'universo e garantire un senso ad un riferimento cartesiano
fisso. Ma se l'intuizione del tipo: "Ohibo', l'Universo potrebbe avere
piu' di tre dimensioni!" e' possibile che sia stato un lampo, la sua
dimostrazione, o perlomeno il trovare un insieme non contraddetto con
le misure allora note, e' stato un grosso lavoro matematico-fisico che
ha portato via anni e ha richiesto notevoli approfondimenti e
acculturamenti.
 
Ciao
Livio

 Tempo, molto vicine a quelle di Parmenide?
 
Semplice. Parmenide è stato il primo filosofo Panteista, molto vicino al 
pensieo greco. Parmenide fu il fondatore della scuola di Elea e poneva in 
Essere il  Tutto UNO ( in senso reale).
 
Lo stesso Einstein si è chiaramente definito Panteista ( spinoziano) e 
praticamente tutta la ricerca scientifica di Einstein si è poggiata sul 
Panteismo. Ovviamente gli ingnmoranti in materia ( come il troll chenick 
ecc..) che trottehhia in icf al fine di non far discutere di filosofia, non 
capiranno.
 Quello che dice Severino, io lo ripeto da anni su ICF.


  *GB* 

 Ciao.
 
Ciao!! 

 
Ascoltando Severino...non ha capito granchè di Parmenide.
Primo: Parmenide non era greco, ma di Velia. Secondo Parmenide, il padre
tremendo :-)
con l'Essere UNo, Tutto e imperituro, si riferiva al mondo *fisico* reale e
non ad una metafisica che è puramente umana.
Nel Tutto, Parmenide..padre della filosofia pateista, identifica una rotonda
verità ben circoscitta, ma poi va oltre e dice: L'Uno, imperituro, increato,
senza origine ne fine che è lo stesso Tutto.
 
 
 Il filosofo Parmenide quindi, anticipa di millenni e millenni non solo la
teoria del Tutto, ma il Tutto stesso come Essere reale e poichè non ha
origine e non ha fine, non può essere che UNO.Così mette un ingiuzione
logica al pensiero filosofico: oltre il Tutto nulla può esistere,
semplicemente perchè è impossibile ci sia un oltre l'Essere senza limiti
 
Mi spiego?
 
 
 
 
 

 la scienza e la ragione riconosce quali cause-effetti.
 
Come che sia, quando si parla di immortalità di una persona si intende
qualcosa di completamente diverso dallo scoprire (posto che sia possibile)
che un atomo di carbonio di un cetriolo servito a tavola, cento anni fa
stava sulla punta del naso di Albert Einstein.
 
L'immortalità di una persona è la permanenza del 90% dell'informazione
contenuta nei suoi neuroni, che ne caratterizza intelligenza, ricordi,
personalità e sentimenti. Con la vecchiaia tale informazione inizia a
degradarsi, e con la morte si azzera come quella di un HD riformattato
(la formula S = - I ci dice proprio che a un aumento di entropia in un
sistema, qualunque sistema, corrisponde una diminuzione di informazione).
Sì, i suoi atomi persistono e vanno a comporre vermi, sassi, topi, fiori
e aria che respiriamo, ma la sua mente dov'è finita? E' il corpo che,
scindendosi nei suoi atomi, in un certo senso perdura, mentre è proprio
l'anima quella che muore: il contrario di ciò che dicono le religioni.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 già intuito i filosofi presocratici, nello specifico: Parmenide
 
Da sempre le religioni, e oggi purtroppo anche certi campi della fisica
di punta, servono appunto a sviare le menti dei più ingenui o speranzosi
dal fatto che S = - I . Per questo a pochi piace la termodinamica.
 
L'unica cosa su cui io e te ci possiamo trovare d'accordo è l'intento
di aumentare l'entropia dei sistemi con poca informazione per diminuire
quella dei sistemi con molta informazione, almeno finché ci si riesce.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 Mi spiego?
 
Un crosspost ha senso quando l'argomento si mantiene interdisciplinare,
ovvero resti in tema tanto in un gruppo quanto nell'altro. Se tu intendi
andare sul filosofico puro, credo che tu o i mod di ISF dovreste settare
il followup affinché le repliche proseguano solo su it.cultura.filosofia
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 verrebbe mai distrutto. Di esso si potrebbe dire solo che E'."
 
Manca qualcosa: che e' QUELLO CHE e' (ovvero tutti i predicati NOMINALI che 
gli possono essere predicati). Altrimenti si scivola - appunto - 
nell'ideologia parmenidea.
 
LG 


..ma se la bobina e' completa di tutti i fotogrammi, vuol dire che il 
futuro e' gia' stato deciso, i suoi fotogrammi sono gia' li...basta 
proiettarli..e' questa la cosa che mi ha colpito..mi ha fatto venire in 
mente la visione cristiana per cui Dio conosce gia' il nostro destino.

 finita? Notevole quanto le teorie ritornino nel corso dei millenni...
 
Beh, io penso che alla nascita tutti sono stupidi e in vecchiaia tutti
(almeno se campano abbastanza a lungo) lo ridiventano. Imho, è questo
il vero ciclo. Il ciclo che trasforma anche uno scienziato in polvere.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 Allora neanche Zenone di Elea (oggi Velia),
 
 
Oggi Ascea In Campania  :-)
 Lasciamo perdere và... 

 Ma ciò non toglie che gli umani più vecchi siano destinati a morire
 
E chi ha detto che  le persone non  muiono? Non l'ho mai detto...Ma  sei 
troppo condizionato dalla
catechesi per capire che sto parlando di una sostanza FISICA reale e 
éimpersonale* che è necessaria sia al concetto di esistenza di tutte le cose 
( nulla è dal nulla) relative e spazio temporali,  sia al concetto stesso di 
un Tutto assoluto in cui le cose si manifestano per un interminabile 
riproduzione.
 
 
 
 
 
 

 che è necessaria sia al concetto di esistenza di tutte le cose
 
Può benissimo esistere un mondo senza vita. Non c'è vita sulla Luna,
ad esempio, e probabilmente da nessun'altra parte nel sistema solare,
salvo che sulla Terra.
 
Le cose esisteranno, certo, ma non sanno neppure di esistere.
 
Bye,
 
  *GB* 
 

 Ascoltando Severino...non ha capito granchè di Parmenide.
 
..io personalmente, prima di fare le pulci a E.S. su questioni di 
Filosofia, ci penserei 80 volte..
(parlo per me, sia ben inteso..)

 ha scritto nel messaggio 
news:jgk4d1$jj5$1...@speranza.aioe.org...

Più che cristiana direi cattolica con annnesse ideologie figlie del 
cattolicesimo (non so fin quanto si possa definire cristiana la teologia 
cattolica con tutte le sue superstizioni e contraddizioni, e i fatti stessi 
del cattolicesimo, non sono proprio  cristiani)  Qui bisognerebbe avere 
chiare le idee.
 
 
Di quale futuro parli? Di quello storico umano, fatto dagli uomini, o di 
quello cosmico spzio emporale? No pechè... si continua a fare una gran 
confusione tra *fisica* e  storia, tra quello che è reale e quello che è 
immaginario o  creato storicamente dalle brame umane, desideri umani, 
volontà umane ecc...QUI sulla Terra.

 (parlo per me, sia ben inteso..)
 
 Ok!
 

 nel mondo" è del tutto priva di senso.
 
 
 Mi trovi dove io avrei scritto: " l'immortalità di tutti noi e di ogni cosa
nel mondo"?
 Se leggi più attentamente io ho scritto che il TUTTO è pienezza di una
sostanza reale, fisica e non può essere che UNO, un oltre
non c'è non esiste e ho ben specificato che noi siamo manifestazioni (
maschere) in continuo divenire.
Per spiegarmi meglio, es: tu, io, un albero, il sole, ecc..ecc..siamo 
relativi,
Ti faccio un altro esempio semplice, sebbene le
cellule del tuo corpo muoiono continuamente tu sopravvivi fino alla tua
morte, il tuo corpo cambia tu sei sempre tu poi non sarai più tu! Morirai...
 Ora prova a pensare ad una pienezza senza fine, noi, come ogni cosa, non 
siamo che cellule, manifestazioni spazio temporali
quella pienezza ( sostanza assoluta, infinita che riempie il tutto) resta
sempre ed è logica esistenza anche dello spazio tempo, poichè nulla è dal 
nulla e deve necessariamente esistere una sostanza ( ripeto: fisica, reale) 
che è vita in sè.
 
Mi spiego ora?
 
 
 

   *GB*
 
Mah, a me non risulta che gli scienziati (anche Hawking è
relativamente giovane) dopo un certo numero di anni non possono più
dire niente d'interessante...
 
Ciao.

 LG
 
Diglielo a Stephen Hawking, magari ti fa i complimenti per il fatto
che tu hai corretto lui, se no rischiava di diventare un compare di
Severino, sai che bella roba...
 
Ciao.

 cose ( nulla è dal nulla) relative e spazio temporali....
Perche' dovrebbe essere necessaria una "sostanza fisica", tutto puo' aver 
origine dallo spazio vuoto e increato! Per te lo spazio vuoto e' "il nulla" 
o e' "sostanza fisica"? Nel primo caso, nell'ipotesi che ti potessi 
dimostrare *fisicamente* e *matematicamente* che e come dallo spazio vuoto 
increato ha origine inevitabilmente "il tutto", ovvero materia, energia, 
gravitazione, entropia, ecc. ecc. Saresti soddisfatta? Nel secondo, ritieni 
esista qualcosa di ancora meno "sostanziale" dello spazio vuoto increato? 
Cosa? E' una domanda che ti ho gia' posto, ma non mi hai mai risposto...
 
 

  E' una domanda che ti ho gia' posto, ma non mi hai mai risposto...
 
 
Non ricordo che tu mi abbia rivolto questa domanda, o magari non l'ho 
letta...Se mi stai chiedendo se, secondo me, esiste un dio creatore del 
mondo che di sua volontà e dal nulla ( che già per me non esiste)  avrebbe 
creato l'universo, ti rispondo che non ci credo, lo trovo assurdo poichè si 
pone la domanda: chi avrebbe creato quel dio che vien fuori dal nulla visto 
e considerato che nulla è dal nulla?
 
Ecco perchè deve necessariamente esistere una sostanza ( fisica) increata, 
eterna, vita in sè, che è pienezza assoluta IN cui hanno avuto origine le 
cose in un infinità di modi concatenati a cause effetti sempre INterni, 
manifestazioni che divengono continuamente e non sono mai le stesse, quindi 
nacono e muoiono in quanto manifestazioni continuamente, mentre la sostanza 
impersonale resta come logica di ogni esistenza che manifesta in sè di sè
 
 Nessun dio personale quindi, o creatore volontario del mondo, questa è una 
concezione antropomorfa, in effetti quel dio personale immaginato dai 
teologi e sostenuto dalle masse, è troppo umano con tutti gli atributi umani 
quali..la volontà, gli scopi, ecc...per non parlare della contraddizione 
teologica per cui quel dio sarebbe assoluto ( senza limiti e confini) , allo 
stesso tempo la teologia creazionista afferma che quel dio è in sostanza 
separato dal mondo,  ma se è assoluto non può essere che tutto e comprendere 
in sè tutto, non separato quale sostanza, altrimenti gli si porrebbero dei 
limiti dell'esistenza di altro da se e avrebbe dei confini, dei limiti posti 
dall'esistenza di quello che sarebbe separato e quindi quell'assoluto, non 
sarebbe neanche tale  ma limitato da altro che è separato da sè. Insomma...è 
troppo contraddittoria questa teologia per non essere falsa.
 
 
Mi spiego?
 
Che poi ho eloborato un mio pensiero sul perchè le teologie creazioniste, 
(propugnate dai capi religiosi e sosenute per millenni e millenni dalle 
masse), continuano a mantenere questa contraddittoria divisione..è un altro 
discorso, più storico che fisico o filosofico
 

 Severino, sai che bella roba...
 
Oh, su Severino siamo d'accordo:-).
 
Hawking nel capitolo iniziale di un suo (credo l'ultimo) libro (almeno quale 
riportato su La Repubblica) ripeteva la famosa domanda "Perche' c'e' 
l'essere invece del nulla", che e' secondo me una delle domande, anche se 
suggestive, piu' sceme che ci si puo' fare: il nulla infatti non ci puo' mai 
essere, ne essere stato (lo dice la parola), ne mai ci sara' come durata 
d'essere (il vuoto e' gia' un qualcosa). Quandoque bonus dormitat Homerus.
 
Altro discorso per le forme, che possono annullarsi, e comunque si 
trasformano incessantemente, dove piu' dove meno (ad es. qui sulla Terra, 
dove questa relativa "inerzia" delle forme ci permette la vita ed il 
riconoscimento delle cose, ma non ci evita prima o poi il disfacimento delle 
strutture e dei dinamismi che producono l'effetto mente).
 
Saluti.
LG

 futuro e' gia' stato deciso
 
Si', ma dai personaggi DENTRO il film, nel divenire del loro tempo.
 
LG 

 ha scritto nel messaggionews:56a7bbc1-6cf2-40e2...@dn8g2000vbb.googlegroups.com...

Per quanto riguarda il disfacimento dei dinamismi che producono
l'effetto mente sono d'accordo se intendi che con la fine nel tempo di
tali dinamismi scompaiono sensazioni e immaginazioni, tuttavia non
sembra scomparire la capacità della mente chiamata *intuizione*, al
riguardo ti consiglio questo studio su Spinoza:
 
http://www.filosofia.unipd.it/sites/default/files/2008%20-%20La%20relazione%20mente-corpo%20nell'Ethica%20di%20Spinoza.pdf
 
 
(pag. 169-171)
 
"A livello dottrinale, questa considerazione dell'eternità comincia
allora a spostare parecchie cose.
La Proposizione 23 dice infatti:
La mente umana non può essere assolutamente distrutta insieme col
corpo, ma di essa rimane qualcosa che è eterno.
La mente muore, il corpo muore, finisce nel tempo e finisce col tempo:
questo è quello chepensiamo a livello immaginativo.
Ma la soglia della dimensione "eternità" fa assumere prospettive di
tipo differente. In ogni corpo di natura singolare sono presenti
infiniti altri corpi, i quali a loro volta si collegano ad infiniti
altri corpi, e tutti insieme, se vogliamo essere rigorosi, fanno parte
del mio corpo, sebbene questo mi sfugga a livello immaginativo e anche
a livello razionale. Ovvero: è il pensiero dell'infinito che fa
saltare le carte. L'immaginazione non riesce a visualizzare una catena
di infinite connessioni corporee, mentre la ragione mi dice che ci
deve necessariamente essere questa catena relazionale infinita e
tuttavia quello che non riesce a cogliere è la relazione di identità
che sussiste tra il suo corpo e l'infinita serie di determinazioni che
la precede. Ed è proprio qui che fa capolino il tema della intuizione.
 
Nello Scolio 2 alla P40 della Seconda Parte, Spinoza, parlando
dell'intuizione intellettuale, proponeva un unico e significativo
esempio: 1 : 2 = 3 : x. Sono dati tre numeri e un quarto che non
conosco. Per trovarlo, posso applicare una regola (indipendentemente
dal fatto che io sappia o meno ciò che vuol dire a livello
matematico), oppure, nei casi più semplici, com'è quello fornito
appunto dall'esempio, intuisco subito che il termine mancante è il 6.
Perché?
Perché l'intuizione fa tutt'uno di sé e della cosa conosciuta. Mentre
la ragione applica concetti universali, l'intuizione mira subito
all'identità: è un'identità di rapporti quella che è in gioco
nell'esempio proposto. Ovvero, mentre a livello immaginativo e
razionale l'attenzione si concentra sul come trovare il termine
mancante e attraverso quale procedimento, l'intuizione coglie subito
il fatto che il quarto termine c'è già, perché è già stato stabilito
un legame proporzionale che deve mantenersi identico. E cioè: la mente
a livello intuitivo non ragiona semplicemente sul termine mancante, ma
opera una connessione di identità la quale coinvolge tutti gli
elementi del sistema dato. Ovvero, istituisce una connessione
immediata che va sotto il segno dell'identità.
Ora, è chiaro che l'esempio non funziona più nei casi proporzionali
più complessi, ma è proprio qui che l'esempio non va tradito, ma
decifrato secondo il suo significato più alto (e
cioè: bisogna capire lo spirito dell'esempio, senza inchiodarsi alla
sua definizione letterale).
 
Quando dico che nella singolarità del mio corpo è presente una
infinità di altri corpi la quale va a coincidere con l'intera storia
fisica dell'universo, ciò che a livello immaginativo non si riesce ad
abbracciare e che a livello di considerazione razionale sfugge, è
proprio la connessione di identità che sussiste tra il resto
dell'universo e il mio corpo – ed è proprio questa connessione che
viene intuita a livello intellettuale.
Ovvero: mentre la ragione separa "universale" e "singolare", finito e
infinito, tenendoli costantemente separati, l'intuizione coglie
l'elemento della loro connessione, perché quello che afferra in
maniera immediata è la relazione di identità che sussiste tra ogni
elemento di natura singolare e l'infinità universale delle concause
che lo determinano.
 
Riprendiamo il testo della P45 della Seconda Parte: Ciascuna idea d'un
corpo qualsiasi, o di una cosa singola esistente in atto, implica
necessariamente l'essenza eterna e infinita di Dio.
Ciascuna cosa singola esistente in atto implica necessariamente
l'essenza eterna e infinita di Dio. Ovvero: ciascuna cosa singola è
comprensibile soltanto a partire da un orizzonte
"olistico". E' solo il riferimento alla totalità che disvela l'essenza
delle cose individuali, ed è esattamente questo l'apporto
dell'intuizione. L'intuizione, dicevamo, fa di sé e della cosa intuita
una cosa sola. L'intuizione "tocca" le cose perché connettendole (e
connettendosi) col resto del sistema annulla ogni differenza tra la
cosa e l'alterità (fosse solo l'alterità che proviene dallo sguardo
dell'osservatore). O meglio ancora: intuisce che l'identità della cosa
è disvelata soltanto dalla totalità delle relazioni intrattenute dalla
cosa col resto del sistema.
 
In questo senso, la mente, a quest'altezza della trattazione, depone
le armi nei confronti dell'alterità sempre risorgente (l'alterità
degli oggetti, l'alterità del corpo, l'alterità di se a
se stessa) e intuisce di avere in sé qualche cosa di eterno. I confini
della mente e del corpo, cioè, si rivelano più ampi di quello che
l'immaginazione percepisce a livello di durata.
La mente – si dice nella P23 di questa Quinta Parte – non può essere
distrutta insieme col corpo, ma di essa rimane qualcosa di eterno.
 
E cioè: i confini del corpo, abbiamo visto, si dilatano, se
consideriamo le cose sub specie aeternitatis fino a coincidere con i
confini dello stesso universo; e la mente che intuisce di
far parte di un corpo universale più ampio non finisce nel tempo. Nel
tempo finiscono i ricordi, le immaginazioni e tutto ciò che si è
configurato come "altro" e "separato" rispetto alla natura, ma
l'intuizione che fa di sé, del proprio corpo, della natura universale
un qualcosa di "identico", quella non è destinata a morire, perché è
proprio essa a costituire la chiave che apre i destini (leggi:
l'essenza) delle identità individuali."
 
Ciao.