Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Digitalscettici: la vendetta!!!

Faccio seguito al tormentone per confermare ciò che in fondo già tutti
immaginavano: sostanziale parità tra pellicola e digitale.
O meglio, secondo lo studio riportato in
http://clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html
 ci sono
aree dove è superiore la pellicola ed aree dove sopravanza il digitale
(specialmente dai 100 ISO in su)...
-- 
<Visita il mio sito 
http://fotonline.altervista.org
 >

 ha scritto nel messaggio
news:ci3uji$idv$1...@balena.cs.interbusiness.it...
cito:  "For landscapes, I use a 4x5 camera and Fujichrome Velvia film (more than 200
megapixel equivalent) "

 (specialmente dai 100 ISO in su)...
In termini di risoluzione si, ma credo che chi continuerà con la pellicola
lo farà per ragioni diverse.
La qualità di una immagine non dipende solo dalla risoluzione e poi ci sono
tipi di resa che restano prerogativa della pellicola.
Volendo anche comunque parlare di risoluzione sembrerebbe comunque che
l'analogico sia ancora superiore: almeno cambiando pellicola posso
"cambiare" risoluzione mentre con una digitale quella ho!
Almeno di non avere una EOS1Ds la risoluzione di una Velvia ce la possiamo
scordare, o sbaglio?
Zio!

 scordare, o sbaglio?
Te la scordi comunque, anche con la 1Ds; il discorso da fare, però, è anche
sulla fedeltà dei colori, e lì la Velvia (al di là che i *suoi* lascino a
bocca aperta per quanto sono saturi e brillanti) non dà certo il massimo.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



Tralasciando il fatto che secondo me Provia ed Astia sono superiori alla
Velvia...Il punto fondamentale è che una buona Dia, con un buon proiettore,
ti permettono di ottenere immagini di 2 metri di lato con una nitidezza,
una luminositàdei e dei colori....che è veramente una goduria...
-- 
----------------------------------------------------------------------
Quando i media sono sotto controllo, 
il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati, 
il consenso è assicurato. (Noam Chomsky)           
----------------------------------------------------------------------
Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni, 
durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck) 
----------------------------------------------------------------------
http://www.cricro73.altervista.org
 
----------------------------------------------------------------------


 ma non è un tipo di fruizione comune anche perchè porta con sè difficoltà
tecnico-logistiche, è meglio basarsi solo su stampa e monitor. La proiezione
resta comunque un punto a favore della pellicola.

 Zio!
No, a condizione di poter usare la Velvia 50 ISO... Ti ricordo che già
sensibilità >= a 100 ISO una buona digitale ha risoluzione migliore...

 una luminositàdei e dei colori....che è veramente una goduria...
ma non è un tipo di fruizione comune anche perchè porta con sè difficoltà


 megapixel equivalent) "
Indubbiamente sui panorami con il medio e largo formato non c'è storia...
Naturalmente a condizione che la luce sia sufficiente a scattare a 50 ISO
con tempi sufficientemente brevi...
Sul reportage o anche il ritratto o macro mi pare invece che una buona
reflex digitale non abbia niente da invidiare, in termini di dettagli
riprodotti, alla 35 mm. Anzi secondo lo studio, che mi pare abbastanza
scrupoloso, c'è già stato il sorpasso...

 tipi di resa che restano prerogativa della pellicola.
Esatto, ripetiamolo all'infinito, lo capiranno.

 ha scritto nel messaggio
news:ci40ut$gdc$1...@carabinieri.cs.interbusiness.it...

miii che sei, il pappagallo di quel sito? nessuno ha Ragione in questo
campo, gli esperimenti sono troppi e troppo diversi, e soprattutto incollo
da Zio:


 una luminositàdei e dei colori....che è veramente una goduria...
Ah bene, dove abiti così ci vediamo al bar e me le fai vedere mentre
prendiamo una birra?...
Come, non me le puoi mostrare al bar? Non sai che chi gode da solo gode a
metà? :-))

 resta comunque un punto a favore della pellicola.
Magari ora dico una cazzata ma, per il formato 10x15 non serve discutere, la
qualita' la si apprezza nel grande formato (o nella proiezione appunto)...
Poi state parlando di pellicole 35mm... non esistono solo quelle  :D
--
rIO.sK

 tipi di resa che restano prerogativa della pellicola.
Mi spiegate queste 3 frasi? Intendo con precisi argomenti tecnici. Tutte le
differenze che voi rilevate tra digitale e pellicola (che non sia in termini
di risoluzione, profondità di colore, "spazio" di stop: queste sono cose a
cui il digitale, seppur non è arrivato benissimo, arriverà presto).
Sono niubbo e digitale, ma vorrei capire anch'io... Non si sa mai poi debba
voler passare alla pellicola...
Non mi dite la storia delle possibilità di sviluppo a casa del bianconero.
Intendo cosa dite per "tipo di resa" e per "qualità di imagine che non sia
risoluzione".
Grazie a chiunque si sobbarcherà quest'impresa.
Ciao, Michele


 Grazie a chiunque si sobbarcherà quest'impresa.
Io ho cercato di spiegarlo un miliardo di volte ma poi arriva Eta Beta e
dice che son cazzate dimenticandosi tuttavia di argomentare... Ti faccio un
esempio non del tutto pertinente ma in realtà molto chiarificatore di quanto
intendo:
prendi un film hollywoodiano di cui hai visto il backstage, hai presente le
immagini del BS? sono fatte con normali Telecamere digitali portatili o da
TV. Hai presente le stesse scene viste poi al cinema? La resa è totalmente
diversa... ovviamente nel risultato finale incidono vari fattori che vanno
oltre il semplice uso della pellicola (filtri, postproduzione, illuminazioni
particolari) cmq quelle immagini hanno un "carattere" e una profondità
maggiore. La fotografia a pellicola si avvicina a quell'idea, mentre il
digitale ha una resa piatta e plasticosa, senza corpo, senza carattere.
E parlo sia di colore che di bn, è solo uno overview generale sulla resa che
esula da ogni altro discorso.

 esula da ogni altro discorso.
Non sono d'accordo: le porcate si sprecano sia sulla pellicola che 
in digitale, come è vero che si fanno ottime foto in pellicola e in
digitale.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Blah blah blah...
Io non accampo alcuna ragione: esprimo una valutazione sui risultati
riportati sul sito, che comunque rimangono limitati ad un aspetto molto
ristretto del confronto, epperò OGGETTIVO: la capacità di esprimere i
dettagli di un'immagine.
Le conclusioni sono che, a parte la qualità raggiungibile sotto i 100 ISO da
ottime pellicole, per tutto il resto (e quindi tutti i campi di applicazione
che non siano i panorami), una buona reflex digitale raggiunge un miglior
dettaglio nei particolari. Questo ovviamente limitatamente al 35 mm.
Nel medio e largo formato la pellicola surclassa largamente i sensori
attuali (chissà che i produttori non facciano delle digitali con sensore
equivalente a questi formati, un giorno...).
C'è da dire che nel caso dei panorami il tizio dice che, avendo tempo, si
può comunque arrivare al dettaglio espresso da una pellicola ed oltre: basta
fotografare il panorama "a pezzi" e ricomporre il tutto, in modo da ottenere
un'immagine ad un numero maggiore di Mpixel (!). Ad esempio con 4 foto di
una 10D si ottiene un'immagine di 24 Mpixel e con 9 foto un'immagine di
oltre 54 Mpixel, al solo costo di due balle di 30 Kg ciascuna...
Se poi vuoi la mia opinione la resa che sicuramente rimane prerogativa della
pellicola è il guadagno dei lab...

 metà? :-))
Per mostrarle al bar devi farle stampare, ma lo devi fare anche col
digitlale, dov'e' il vantaggio?
Zio!

 dettaglio nei particolari.
Dettaglio, particolari, gamma dinamica, fedeltà nel riportare i colori, ecc.
Cmq è presto per parlare di vendetta: comodità si e forse basterà a
convincere molta gente ad abbandonare la pellicola, ma non certo che allo
stato attuale si possa parlare di superiorità del digitale..
A mio avviso le reflex digitali cominciano ad essere apparecchi interessanti
ma costano ancora troppo.
Direi che la prossima generazione o l'altra ancora valga la pena di essere
presa in considerazione.
Zio!

 esula da ogni altro discorso.
Ok, non vedo argomenti. Te lo dico in modo chiaro. Perchè io richiedevo una
spiegazione tecnica, non un'impressione personale opinabile che, credo, sia
molto vicina ad un unsharp mask ad ampio raggio del Photoshop (tanto per
fare un esempio).
Capisco i dissensi di Eta Beta, ma comprendimi: io vengo dal digitale.
Dovresti spiegare a me cosa c'è di più nella pellicola, a me che di
pellicola non so nemmeno dove si trovi. Quindi sono d'obbligo dei precisi
termini di paragone, dei riferimenti tecnici che mi aiutino a capire. Non
basta un'impressione personale su una non ben definita "aura" analogica. :-)
La storia dei backstage non c'entra un figo-seco (citando Eco), visto che
moltissimi nel cinema girano in digitale e creano una miriade di effetti in
post, e visto che -a mio avviso- quelle differenze che noti derivano solo
dalla cura nella fotografia (intendo in senso di "cinema": luci,
composizione, effetti in post e quant'altro), non dal supporto.
Ciao, Michele
P.S. Se sono sembrato duro, è stato solo per semplicità...


 pellicola non so nemmeno dove si trovi.
Se ti interessa, posso dirti quello che ho trovato in più della
pellicola che il digitale ancora non riesce a darmi.
1) Maggiore latitudine di posa. Non c'è niente da fare, per ora il
limite maggiore, e in certi casi unico, del digitale è proprio
questo; molto simile a quella delle diapositive, è drammatica sulle
alte luci, mentre è buona la sensibilità a leggere i dettagli 
nelle ombre. Parlo per Nikon, ma a quantoi mi dicono anche la Canon
presenta la stessa caratteristica. Le pellicole negative, ad oggi, 
sono ancora insuperate in questo.
Fuji si è mossa in questo senso, con i SuperCCD II, ma i risultati
si vedranno quando la S3 sarà disponibile in giro; la S20 non permette
una valutazione approfondita, ancora.
2) toni di grigio in BN; 256 livelli sono pochi, non c'è un cazzo
da fare e lavorare a 16 bit è ancora complicato, anche avendo
Photoshop CS e un secchio e mezzo di RAM.
3) proiettami un file su uno schermo 2 metri per 3, o anche 4x6, come 
vidi ad una presentazione qualche anno fa, se ci riesci. ;-)
Per il resto, il digitale ha raggiunto la maturità adeguata per
confrontare le stampe. Stampe, non foto a video.


 quant'altro), non dal supporto. 
No dipendono dal supporto, la base da cui parti è molto più simile a 
quella che sarà la resa finale, in digitale puoi riprodurre tutto tranne 
la composizione della grana della pellicola, che fa la differenza, par di 
no (al cinema di meno), ma è così.
 

 pellicola.
è incredibile questa nomea, perchè non è vero :) è solo che cerco di 
portare la discussione su particolai diversi da quelli quantificabili coi 
numeri ma qua, vedi sopra, sbatto contro muri di gomma.
 

 numeri ma qua, vedi sopra, sbatto contro muri di gomma.
Senti, finiamola qui: inutile arroccarsi su posizioni senza portare
fatti confrontabili. Io ti dico quello che ho visto e che vedo in
quasi vent'anni di fotografia amatoriale: col digitale (sia da DSLR
che da scansione di pellicola) ho ripreso il gusto a far stampare
e guardare fotografie su carta, dal 20x30 in su; cosa che con la
pellicola, per forza di cose (laboratori scadenti), m'era del tutto 
passata; avendo ripreso parte del controllo sul processo, posso
avere stampe "più come dico io" rispetto a prima.
Con questo non dico che "il digitale è meglio", ma che "è quanto
di meglio alla mia portata". Se sapessi stampare in CO come mio 
fratello qualche anno fa, probabile direi una cosa diversa, ma allo
stato delle cose (il mio), non posso dirlo.
E' ovvio, non parlo in termini assoluti, ma per quello che mi è dato
vedere, e che in molta parte mi viene confermata da un gran numero
di amatori e professionisti.


 una valutazione approfondita, ancora.
Hai visto che a quanto pare sara' possibile dosare la miscelazione fra i
sensori ad alta sensibilita' e gli altri? (Proprio la "modesta proposta" di
Dave Etchelles). Staremo a vedere...
Ciao
Frank

 stato delle cose (il mio), non posso dirlo.
Giusto per ribadire che nel bn non esistono paragoni
 

 no (al cinema di meno), ma è così.
Ancora 'sta storia della "composizione della grana". Cosa intendi per
composizione. E soprattutto sotto quale aspetto giustifichi questa
adulazione di un difetto.
Michele


 confrontare le stampe. Stampe, non foto a video.
Perchč... foto a video... mi spieghi quest'ultima cosa?
Michele


 Zio!
Nipote? :-)

 Giusto per ribadire che nel bn non esistono paragoni
Nella STAMPA bn, non nel bn in assoluto...

 confrontare le stampe. Stampe, non foto a video.
???

 ???
Ecco, questo è quello che non capite.
-- 
http://www.emmeeffe.org

 Perchè... foto a video... mi spieghi quest'ultima cosa?
Perché qui sopra ci si dimentica che le foto si possono anche stampare, e
che tutto sommato così si appendo meglio alle pareti ;-)
-- 
http://www.emmeeffe.org

 Nella STAMPA bn, non nel bn in assoluto...
Fammi capire. Cos' il BN in assoluto?
-- 
http://www.emmeeffe.org

 Giusto per ribadire che nel bn non esistono paragoni
Infatti, mai sostenuto il contrario. Io ho sempre e solo parlato di stampe
colore. BN e dia, checché ne dica Gianfranco, ancora sono a favore della
pellicola.
-- 
http://www.emmeeffe.org

 Ecco, questo è quello che non capite.
Spiegati allora

> Solo per questa ragione preferiresti ancora la pellicola?
No anche perchè Minolta non ha ancora proposto un corpo digitale :-).
Poi quando se ne uscirà con la famosa Dynax 7D credo che non valga la pena
buttarsi subito nel digitale, perchè è uno dei primi modelli, avrà
sicuramente difetti di gioventù e costerà molto.
I modelli che seguianno forse saranno piu' interessanti in termini di
rapporto qualità prezzo e spero di trovare li in mezzo qualcosa che non
costi troppo e che sia decente. Certamente non mi butto su Canon (anche se
nel digitale è quella piu' avanti) perchè è costosa, e quando dico costosa
intendo anche che gli obiettivi sono costosi e mantengono prezzi troppo alti
anche nell'usato a differenza di Minolta. Stesso ragionamento per Nikon, che
tra l'altro pare un po' piu' indietro di Canon.
Ciao,
Zio!

 che tutto sommato così si appendo meglio alle pareti ;-)
Più che altro, appendere LCD costerebbe una frega... :-D


 Spiegati allora
Le foto si guardano stampate per apprezzarne la qualità, non su video.
-- 
http://www.emmeeffe.org


Ah beh, siamo d'accordo allora...

 stesse. 
Quello che dovete capire voi "scienziati" è che l'arte non si conta, si
guarda e si valuta. E bisognerebbe dimostrare di avere un occhio
abbastanza allenato per parlare, altra qualità non riconducibile a
numeri. Quando si esce dai numeri tu perdi il controllo delle cose,
riflettici. 

 
10 mp a 300 € mi sembrano niente male... mi suggerisci marca e modello? :-)
-- 
Hasta proxima
Bartokk
*******************************************************************
ma...@maurobartoccelli.com
*******************************************************************
http://www.maurobartoccelli.com
*******************************************************************
http://www.maurobartoccelli.com/silverskin/
*******************************************************************

 risoluzione".
Beh il tipo di resa è un insieme di tanti fattori.
Se io dico una resa tipo Velvia allora parlo di
immagini molto constrastate dai colori molto
vividi e saturi, con una grana praticamente
inesistente e una risoluzione altissima. Con
Photoshop si puo' certamente emulare ma non sarà
mai la stessa cosa perchè se comprimi o espandi i
livelli ad esempio con una curva si contrasto o
agendo su toni saturazione ecc. hai sicuramente
una perdita di qualcosa.
Ad esempio se spingi troppo il contrasto puo'
cominciare a vedersi del rumore perchè tu hai
fortato un guadagno su un segnale che è stato
catturato ma per il tuo gusto era troppo debole.
Se invece usi una pellicola con una determinata
caratteristica e diciamo che questa caratteristica
sia quella che vuoi, non hai questo tipo di
problemi.
Altre pellicole hanno una resa fedelissima dei
colori e sono ideali per l'incarnato: e anche qui
col digitale quel sensore hai e non puoi
scegliere, se l'immagine che ottieni non è come la
vuoi ti tocca di manipolarla in post produzione e
qualcosa perdi.
Altre pellicole ancora in bianco e nero sono
dotate di una grana grossissima e che danno alla
foto un aspetto retrò oltre al fatto che queste
pellicole possono essere tirate fino a 12000iso!
Insomma la pellicola ha i suoi perchè, ha gente
che si è innamorata di certe loro caratteristiche
e che sanno che utilizzando quella pellicola le
avranno. Molte foto (opere d'arte) a volte sono
basate sull'esasperazione di queste
caratteristiche e non potrebbero essere tali se
fatte in altro modo.
Il sensore ha sempre quel tipo di resa, a volte
nemmeno troppo fedele nei colori e il tutto è
demandato alla post produzione: se devi
stravolgere è dura farlo senza perdere qualità e
già spingere i parametri per emulare una Velvia
puo' esserlo.
Piu' o meno è la stessa storia di un pianoforte
vero e uno elettrico.
Il piano elettrico potrà anche avere il suono del
pianoforte campionato ma non sarà mai uguale: ci
sono troppe sfumature nel piano vero da poter
essere resituite dal piano campionato, sfumature
che vengono fuori quando il pianista accenta in
modo particolare certe note o le sfiora appena o
suona fortissimo.
Ora noi stiamo discutendo su quale dei due suoni
sia il migliore: certo col piano elettrico posso
fare altri 2000 suoni, è piu' versatile, ma per
quanta tecnologia ci infili dentro il suono del
piano vero resta unico e inimitabile. Se uno è
questo il suono che cerca, che sente suo, col
quale si esprime al massimo e si trova bene come
puoi pretendere che passi al piano elettrico? Ti
dirà semplicemente che il piano elettrico fa
schifo.Ecco secondo me piu' o meno è questo che
avviene con la pellicola e il digitale.
La cosa migliore è prendere atto del fatto che
sono due cose diverse e un confronto diretto non
ha molto senso, o meglio puo' averlo in ragione
dell'uso che uno intende farne.
Zio!

 riflettici.
Uhm, no, tutt'altro. E' proprio tenendo d'occhio il limite dei "numeri" che
ci si libera da essi. Conoscere i limiti per superarli con altri mezzi. Uso
l'arte e il disegno (la fotografia non tanto per ora, perchè non riesco
ancora ad aggirare i limiti della tecnica) proprio per fuggire dai numeri,
dal tecnico.
A proposito; non ho mai perso il controllo delle cose, solo nel sonno (ma i
motoneuroni sono in gran parte inattivi, quindi non dovrei dare a vederlo),
sotto alcol (rarissimo caso questo, per quanto mi riguarda) e sotto
anestesia (2 volte). :-D
Ovviamente scherzo: prendimi in tono meno serioso, eh!
Ciao, Michele


> Ciao, Michele
Bell'intervento!
Stefano

 Fammi capire. Cos' il BN in assoluto?
Intendo dire che avendo la possibilità di stampare in camera oscura da
digitale potremmo iniziare a ragionare di confronti tra bn tradizionale e
digitale. Al momento non si può dire nulla in proposito, a meno di giudicare
immagini a video...

 immagini a video...
Che strano, i laboratori a cui porto i miei file in scala di grigio 
me li stampano in BN... ;-)


 10 mp a 300 € mi sembrano niente male... mi suggerisci marca e modello?
:-)
minolta scan dual III o IV


Certo, con dominanti purpuree se va bene... :-)
Intendevo stampe BN VERE, non colore digitale di stampe in scala di grigi...
Per quelle c'è ancora da attendere...

 Per quelle c'č ancora da attendere...
C'č chi ha fatto esperimenti a riguardo, con stampe a contatto da
lucidi stampati da inkjet... Dubito che i risultati siano stati
all'altezza, ma con la tecnologia attuale altro non si puň fare.


 Ovviamente scherzo: prendimi in tono meno serioso, eh!
Ce ne fossero che discutono ragionevolmente come te!

 bene un negativo, quindi...
C'è qualcuno che fa stampe lambda via Internet? E quanto costa? Vorrei
provare...
Grazie

 anche sullo spessore della pellicola.
Queste elucubrazioni mi paiono come gli annacquamenti degli omeopati: mi
spieghi come una microfrastagliatura, invisibile ad occhio nudo ed anche
sotto la lente, potrebbe fare qualche differenza visibile ad occhio nudo?
E soprattutto, visto che oramai la pellicola (colori) la stampano in
digitale (e quindi con pallini), che differenza ci vedi?

 digitale (e quindi con pallini), che differenza ci vedi?
dalla scansione emerge la tridimensionalità, poi certo, se parli di stampe
del minilab c'è da mettersi le mani nei capelli.
Cmq mi sembri così tarato pro-digitale che francamente non mi interessa
farti cambiare idea. Il digitale nel colore è cmq eccellente, soprattutto se
correttamente postprodotto.

 Ce ne fossero che discutono ragionevolmente come te!
E viceversa. :-)


 
grazie, vado a dargli un'occhiata sul sito minolta.



Sbagli, non sono affatto tarato :-)
Tengo sempre pronta la mia reflex analogica...

Interessante post..concordo al 100% con quanto dici..leggendoti mi sembrava
di vedere trascritti i miei pensieri!
Capisco cmq anche il punto di vista di PX.
Ciao!
Davide

 discreta, sono quantificabili,
Scordi la meccanica quantistica...

 ha scritto nel messaggio
news:zwJ1d.321498$5D1.14...@news4.tin.it...

Se lo stesso Clark Kent di IHHC?
Ho segutio il 3d sulla Bose ed i vaneggiamenti di Berry, era da tempo che
non ridevo cosě ;-)

> Scordi la meccanica quantistica...
   "Dio non gioca a dadi" *
                 :-D
*A. Einstein


                  :-D
Presuntuoso :-)

 dell'uso che uno intende farne.
Secondo me non è un paragone confrontabile.
Comunque dò atto a quanto scritto alla fine.
Per altri motivi, però.
Ciao, Michele


http://www.emmeeffe.org/mf/tecnica/curva_velvia/cu
rva_velvia-like.htm
Leggi le prime due righe.
Cmq credo di sapere le tue motivazioni.
Correggimi se sbaglio: tu pensi che chi dice che
la pellicola è meglio del digitale lo dice perchè
per tanti anni ha usato quella ed ha maturato
l'esperienza per ottenere ottimi risultati e
passare al digitale significherebbe ripartire da
zero, senza contare che occorre una certa
competenza per usare bene il computer.
Io credo invece che esistano enormi differenze
(parlo di differenze, non di meglio o peggio) che
rendono i due sistemi adatti a situazioni diverse.
Credo anche che il digitale puo' emulare la
pellicola a volte anche abbastanza bene, ma mai
allo stesso modo.
Già una diapo proiettata 1,5x2 metri è una cosa
unica che per ora col dgt non si puo' fare: e c'e'
chi fa solo diapositive (come il sottoscritto).
Credo che la pellicola ha senso se si comprende
anche il lavoro in camera oscura grazie al quale è
possibile ottenere delle stampe uniche per
risultato e valore aggiunto di un oggetto
realizzato a mano.
Se fai stampare i negativi al minilab allora penso
che non ci sia storia: meglio il digitale.
Molta gente fa sviluppare il rullino e poi lo
acquisisce con uno scanner da 4000 o oltre dpi e
Dmax maggiore di 4: questo digitale è già un'altro
pianeta, oltre al fatto che poi puoi disporre di
tutti i vantaggi della postproduzione in
photoshop.
Ciao,
Zio!

 Zio!
Michele
P.S. Fa senso parlare con mio zio di 'ste cose.... :-)


pianeta
E' vero, e' decisamente inferiore ad una digitale economica tipo 300d,
infatti gia' a 3000dpi stai tirando fuori tutto e di piu' da una dia
eccellente tipo Velvia 50.
Test fatti proiettando con un colorplan su telo e confrontando con
stampe Lambda 50x70 da scansione con Nikon LS-40, tutta cose ultranote
da tempo a chi ha *perso tempo* facendo prove invece di parlarne.
Ho semiabbandonato per quello la pellicola, sulla stampa colore e'
inferiore al digitale anche dal punto di vista della performance pura,
se poi parliamo di flessibilita', intesa come performance atta ad
ottenere lo scatto in condizioni anche difficili la differenza e'
abissale e il digitale non supera la pellicola, la ridicolizza
letteralmente.
/* Eta Beta */

 letteralmente.
Concordo pienamente.
Ma non hai idea del fracasso che attirerai...
Certo, mai aver paura di dire ciň che si pensa, se ritieni sia vero.
Io non ho l'esperienza necessaria per farlo: l'analogico non l'ho mai visto.


 letteralmente.
Opinioni.
Zio!

Opinioni.
"Opinioni" anche la flessibilita' d'uso di una reflex digitale??
Ok, ho capito il tipo e ormai e' ridicolo anche continuare a ripetere
a pappagallo le solite cose per controbattere le solite minchiate.
Hai ragione e buon divertimento.
/* Eta Beta */

 Hai ragione e buon divertimento.
No, non hai capito nulla invece!
Cosa ti incazzi a fare, stiamo discutendo no?
Io purtroppo la digitale non ce l'ho perchè ho avuto appena i soldi
per comprarmi una macchina a pellicola e questo è successo nel 2002
quando mi sono avvicinato alla fotografia. Allora il digitale era
ancora abbastanza acerbo mentre devo ammettere che c'e' stata una
grandissima evoluzione in soli due anni. Ultimamente sono stato preso
anch'io dalla voglia di digitale e ero orientato verso una EOS300D
anche se questo avrebbe comportato cambiare corredo (ho Minolta) e ci
sono state almeno 9 persone su 10 che reputo in buona fede e
competenti che hanno investito tempo per darmi motivazioni tecniche
per cui la mia scelta era se non sbagliata sicuramente prematura. Cosi
ho deciso di aspettare e ora anche Minolta stà per fare uscire una
DSLR. Purtroppo però guardando questi samples:
http://konicaminolta.com/products/consumer/digital_camera/slr/dynax-7d
/sampleimage.html
la resa non mi piace, le foto mi sembrano un po' troppo morbide, non
si riesce a trovare un punto di messa a fuoco preciso. E' una cosa che
non sopporto. Diciamo che potrebbe anche essere voluta e a volte una
immagine stà bene se è un po' morbida, ma nella macro del melograno
non c'e' storia: li il dettaglio è importante e deve essere netto,
scolpito, inciso.
Puo' darsi che la macchina non sia all'altezza delle varie nikon e
canon: sicuramente gli obiettivi usati lo sono e ti posso garantire
che su pellicola possono fare di meglio.
Per questo il mio scetticismo, perchè il giorno in cui spenderò quei
soldini in quella macchina o anche in un'altra, se capita che porto a
casa i difetti che non voglio sarò molto incazzato!!! Potrebbe anche
succedere che sarò soddisfatto e magari pure pentito di non averlo
fatto prima, ma capisci che il non potere provare, sperimentare e
verificare di persona rende molto scettici.
Riguardo al discorso dei confronti chiedo venia per aver confuso nikon
LS40 con uno scanner da 4000dpi ma da quello che mi dici oltre i
2900dpi non si guadagna piu' nulla.
Spero sia chiaro che non sono qui per darti contro a minchiate, ma per
discutere.
Ciao,
Zio!