Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 10d e limiti ingrandimenti?

Sto per passare al digitale con un corpo Canon 10d.
Avendo essa una risoluzione di 6,1 mp vi chiedevo, secondo la vostra
esperienza diretta: fino a che misura posso ingrandire i miei scatti senza
perdere molto in nitidezza e risoluzione?
Grazie.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Grazie.
fino a 300 punti pollice, canonicamente.
ma ormai pare che fino a 240 punti pollice sia accettabile.
in realta', mi duole ammetterlo, se le lenti sono buone e ingrandisci
fino a 50x70 probabilmente non molti se ne accorgeranno....



Perche _ti duole_ ammetterlo?
-- 
gnuton

 fino a 50x70 probabilmente non molti se ne accorgeranno....
Ecco io infatti pensavo ad un buon 50x70 senza tanta perdita di
risoluzione con un 17/40 come lente.
Ti duole ammetterlo perchè hai un bel 12,1 mp? :-)


 Ti duole ammetterlo perchè hai un bel 12,1 mp? :-)
ma no...
mi duole perche', in realta', non e' la stessa cosa che se realmente
avessi 300dpi disponibili sul 50x70. ma purtroppo non se ne accorge
quasi nessuno, me compreso spesso! :)
quindi, dato che al momento uso proprio una 10d, da un lato ne sono
felice, e dall'altro mi rendo conto che e' una specie di "decadimento
della richiesta media di qualità", non so se ho reso l'idea.
quindi vai tranquillo con la 10d, costa poco e ci stampi fino al 50x70.
senza perdita di risoluzione non e' vero, se fissiamo come risoluzione
ottimale 300dpi _ovviamente_ perdi in risoluzione, non c'e' santo che
tenga. e' solo che non te ne accorgi quasi. ma se avessi li' a fianco
lo stesso ingrandimento fatto da una MK la differenza la vedresti
eccome! (ovviamente SOLO in soggetti che abbiamo un tale livello di
dettaglio. se fai foto alle nuvole verrebbero molto simili).
per quel che riguarda la qualita' del 17-40 ammetto di non conoscerla,
mai provato od avuto. se ne parla molto bene, quindi sara' molto buono
e ti dara' ottime possibilita' di partenza.
ciao

 ma ormai pare che fino a 240 punti pollice sia accettabile.
300dpi è la definizione ottimale per la stampa tipografica di qualità,
dunque un file a 2400x3600 pixel diventa un formato A4 circa. Ma sempre
per la tipografia anche 240 dpi sono sufficenti.
Per buone stampe con sistemi fotografici tipo Lambda bastano anche 200
dpi, o pure meno se l'immagine è nitida. Io ho in casa degli
ingrandimenti di cm 80x80 ricavati da file di non più di 2048x2048
pixel, e la scalettatura non si nota neppure a distanza ravvicinata.

Trystero ha scritto:

la scalettatura non si nota perche' c'e' l'interpolazione. pero' non si
notano nemmeno alcuni dettagli che magari c'erano ma, essendo piu' fini
della massima risoluzione dell'immagine, sono andati perduti.
la limitazione a 300dpi non e' legata al sistema di stampa, ma alla
fisiologia dell'occhio.
o, almeno, cosi' dicono... :)



Ma sono io che sbaglio i conti o anche a 200 dpi per un 50x70 ci vorrebbero
circa 21 giga?
-- 
gnuton

della richiesta media di qualità",
Decadimento rispetto a cosa?
/* Eta Beta */

Eta Beta ha scritto:

rispetto a tempo addietro.
per un catalogo di oggetti o mobili, ad esempio, una volta si andava da
un certo tipo di fotografo che faceva un certo tipo di foto (minimo con
6x6, per cose impegnative - capiamoci: anche solo bottiglie di vino
posson essere "impegnative" - si andava su lastra) e faceva un certo
tipo di prezzi (strabilianti!).
oggi, sempre piu' spesso, gli stessi clienti che un tempo avrebbero
fatto questa scelta e mai, dico mai, si sarebbero rivolti al fotografo
di matrimonio del paesino con la sua 35mm, ebbene quegli stessi clienti
si rivolgono al fotografo del paesino munito di 300d o 10d o 400d.
questo e' decadimento della richiesta media di qualita', a mio parere.
Se sia un bene o un male non lo so, in fin dei conti spesso si avevano
scatti adatti ad ingrandimenti 3 metri per due che poi finivano
stampati su cataloghini in 10x15 per cui - e' vero - una 10d o un
linhoff producono piu' o meno risultati analoghi,  cio' non toglie che
la qualita' oggi ritenuta accettabile e' piu' bassa di quella ritenuta
accettabile un tempo. forse ci siamo fatti furbi, e' anche possibile
Paolo

 circa 21 giga?
Gigache? Probabilmente hai sbagliato i conti!

 gnuton

della massima risoluzione dell'immagine, sono andati perduti.
Che??
I dettagli si perdono quando si rimpiccolisce, non quando si fanno
ingrandimenti.
L'interpolazione, quando si ingrandisce, esalta i dettagli. Dove hai
letto che invece non sarebbero piů visibili?

 letto che invece non sarebbero più visibili?
mmmm.... ok, non mi sono spiegato bene. pero' secondo me c'e' un po' di
malizia nel tuo "non capire", nevvero?  ;)
ritento: "se" io avessi ripreso una foto con un sensore che mi
permettesse di stampare un 50x70 con risoluzione 300dpi "nativi" (e di
pari qualita', il mio discorso e' teorico, non pratico), otterrei
migliori risultati che ingrandendo in PS una 6mp che mi consente di
arrivare a 300dpi solo con un 20x30.
ovvero
in una stampa da una lastra di Ansel Adams ci sono piu' dettagli fini
che in una foto di paesaggio fatta con una 10d ed ingrandita con PS,
Spline, CiccioFractals e cosi' via. E si vedono.
Di questo sono certo perche' stampo in camera oscura da tanti anni,
perche' ho visto stampe orginali di Ansel Adams (non tipografiche) e
perche' ho la 10d. E, anche se mi farebbe piacere dire che con la 10d
si ottengono risultati identici ad avere un 300dpi nativi su 50x70
(ricordiamolo, sarebbero 8267x5511 ovvero 43 mp) devo dire che non e'
cosi'.
si ottengono pero' ottimi risultati, questo va assolutamente detto, e,
devo ammettere, superiori alle aspettative che avevo quando ho
cominciato ad usarla.
Da cio' deduco che con la 43mp di cui sopra probabilmente si
otterrebbero risultati assolutamente STUPEFACENTI....

 
Scherzi o fai sul serio? Non si è detto che "ingrandire fa perdere 
dettaglio" bensì che "a parità di dimensioni una foto ingrandita può 
contenere meno dettagli di una non ingrandita (quindi scattata a 
risoluzione più alta)".
Ma avevi capito e volevi un pretesto per fare il saccente? :P

otterrebbero risultati assolutamente STUPEFACENTI....
A parte che nessun obiettivo potrebbe sostenere tanti megapixel, ma tu
confondi la risoluzione di ripresa con quella di stampa.
Non c'è nessuna relazione tra risoluzione del sensore e dimensioni di
stampa.
Devi preoccuparti della risoluzione del sensore, solo per la quantità
di dettaglio che devi registrare in una particolare scena.
Per un ritratto ad esempio, 3 megapixel sono più che sufficienti.
Per un paesaggio, ce ne vorrebbero 50. Fare un ritratto con un sensore
da 50 megapixel, non otterresti alcun miglioramento qualitativo.
Ma in entrambi i casi, non c'entra nulla la dimensione di stampa.

 circa 21 giga?
No, sono 62 mb, 3397x5512 pixel.



Ovviamente intendevo MEGApixel.
50cm sono 19,7 pollici per 200 = 3940
70cm sono 27,6 pollici per 200 = 5520
5550x3940= 21748800  che se non erro sono quasi 21 megapixel
-- 
gnuton

 o, almeno, cosi' dicono... :)
Secondo me dicono male :)
I 300dpi (anzi, circa 305, ovvero 120 per centimetro) hanno a che fare
con la tecnica di retinatura tipografica. Di più sarebbero inutili
perché il RIP non ne terrebbe conto.
Per confondere le idee finisco dicendo che bisognerebbe fare distinzione
tra "PPI" ovvero "pixels per inch" che si riferiscono alle immagini e
"DPI" ovvero "dots per inch" che si riferiscono alle stampanti. Ci
sarebbero anche le "LPI" ovvero "lines per inch" ma mi fermo perché poi
immagino che verrei picchiato :-)
http://www.ideastraining.com/PDFs/UnderstandingResolution.pdf
http://www.rideau-info.com/photos/mythdpi.html

 5550x3940= 21748800  che se non erro sono quasi 21 megapixel
Vero, in effetti 21 giga sarebbero stati un tantinello esagerati anche
solo da pensare per una immagine. :-)

 stampa.
vabbe', grazie della spiega.
curioso pero', ero convinto di saper fare abbastanza bene il mio
lavoro...
:)

 
http://www.rideau-info.com/photos/mythdpi.html
ciao

 wrote:

Che lavoro fai?
Io sono molto pragmatico, e quello che ho detto, è semplicemente ciò
che ho verificato di persona.
E quello che ho visto, sono stampe 50x75  perfette da 6 mpx ben
dettagliate, senza pixel giganti, scalettature o altro, anche da
distanza ravvicinata.

 no, ma probabilmente frainteso, quello si.
Una delle discussioni più comuni (anche la scorsa settimana con un amico
che vuole fare lavori di grafica) è proprio quella sulla necessità o
meno di alti dpi (o meglio, ppi) per immagini da stampare in grande
formato, manifesti stradali o cartelloni da stampare a plotter. Molti
prendono l'immagine originale (magari già ad una ottima definizione) e
la ingrandiscono con Photoshop moltiplicando i pixel per portarla a 300
dpi in scala 1:1. Questo amico così si era trovato con dei file di 500
mega l'uno, ingestibili dai programmi di impaginazione, che avrebbero
oltretutto inchiodato le fotounità.

 distanza ravvicinata.
infatti quel che dicevo e' che stampe 50x70 con una 10d vengono molto
bene.
Ma se venissero perfette, ovvero non perfettibili, allora perche'
comprarsi una MKII o una 5D? Solo per passare al 100x70?
quindi e' ovvio che possano venir meglio, no?
invece per quel famoso limite dei 300dpi, o 256, o 240 o
vattelapesca.... quando stampiamo un 20x30 di una 10d siamo piu' o meno
al massimo che si puo' ottenere (parlo di risoluzione).
la scala tonale stampata al giorno d'oggi d'altronde tende ad
afflosciarsi parecchio.... molti si comprano la 5d poi cercano come
pazzi su internet e mandano a stampare la foto via rete a 10cent
l'una...
io fino a neppure troppo tempo fa (meno di un anno) scattavo analogico
e stampavo personalmente il BN su carta baritata. prima di prendere una
10d ho voluto verificare che la qualita' non ne patisse troppo almeno
fino al 20x30. a parte il problema della stampa baritata, suppergiu' ci
siamo. se aggiungiamo pero' la comodita' e la potenza della
manipolazione digitale allora i due sistemi se la contendono alla
grande.
quando pero' faccio vedere mie stampe sulla vecchia baritata, ora a
bocce un po' piu' ferme, non posso fare a meno di rendermi conto che la
resa era ben diversa...

 oltretutto inchiodato le fotounità.
vero, pero' questa cosa viene spesso presa cosi' com'e' e traslata
nella fotografia, dove secondo me vale meno. e' ovvio che un 6x3 lo
stampi a 40 punti che' tanto lo vedi mentre passi in macchina a dieci
metri di distanza.... non e' cosi' ovvio invece che una BUONA foto
(importante la distinzione :) la si veda da lontano e basta (vabbe', se
e' un 6x3 forse...)
insomma, se io in salotto mi attacco un originale alto due metri di
avedon, godo come una trottola quando avvicinandomi vedo che ogni sua
parte ha una risoluzione che la renderebbe leggibile anche se ne
tagliassi via un A4 e lo appendessi in cucina per i fatti suoi.
La dimensione CONTA! per dirla con rocco o godzilla....
:)

 grande.
Anch'io stampavo il B&N in casa (molto più in passato che adesso, anche
se in bagno ho sempre l'ingranditore pronto), e mi piacerebbe provare ad
usare la 400d, che ho acquistato da poco, per stampe in bianco e nero.
Ma non so bene cosa convenga... una ottima stampante a inchiostri
pigmentati su carta adeguata, oppure è meglio inviare i file al
laboratorio? Dovrò fare molte prove...  

Trystero ha scritto:

la strada stampante mi ispira, ma non l'ho mai seguita. i risultati che
ho visto sono sempre molto lontani dall'optimum e troppo laboriosi da
ottenere.
c'e' la via della stampa su acetato con susseguente stampa a contatto
su carta. avevo provato 6 o 7 anni stampando su fotounita'. risultato
carino, ma troppo "impastato". in ogni caso non potresti ottenere una
gamma superficiale maggiore di quella della stampante, penso io, quindi
alla fin fine....
fino ad ora mi ero servito da un laboratorio che ad un prezzo normale o
poco piu' stampava su vera carta BN i miei files. i risultati erano
davvero ottimi, paragonabili ad una buona, vecchia stampa su
politenata.
poi, da un mesetto, han mandato una circolare che non stampano piu' su
vera carta BN... sigh....

rispetto a tempo addietro.
Onestamente mi pare una cosa tipo si stava meglio quando si stava
peggio...
Queste pero' sarebbero chiacchierate da fare seduti a un tavolo, con
una tastiera senza il confronto diretto continuo a scrivere, cercare
di capire cosa pensi tu, quindi correggere e riscrivere e alla fine e'
diventato un mostro pazzesco e ho cancellato tutto :-|
/* Eta Beta */

 vera carta BN... sigh....
E su quella a colori le stampe in BN vengono sempre con dominanti
azzurrine, rosate, seppia...

 /* Eta Beta */
Paolo

Trystero ha scritto:

ma la cosa peggiore e' che NON RIESCO NEPPURE A FARGLIELE SBAGLIARE
TUTTE ALLO STESSO MODO!!!!!!!
:(
azzo: devo farci un album, mica me le puoi dare meta' azzurre, un terzo
rosa ed un terzo verdi!
se qualcuno conosce un lab che stampi vero BN a prezzi normali...
pliz... passi l'info!!!!

 peggio...
Verissimo invece, perlomeno in certi campi. Il fai-da-te nella grafica e
nella pubblicistica ha prodotto mostruosità infarcite di font
improbabili, scritte deformate, fondini sfumati o raggiati, effetti
tridimensionali... e si vedono cataloghi con foto sgranate, pixelate,
forse ricavate da macchinette digitali da quattro soldi.
Il brutto è quando mi arrivano immagini di quel tipo e io devo ribattere
"guardi che sono tutte da ritoccare, le foto sono sfocate, storte, male
illuminate, a bassa definizione... e ci vorrà del tempo...". I
clienti-fotografi-fai-da-te si offendono moltissimo a sentire criticate
le loro creazioni artistiche. Per non parlare di quando, solo perché
hanno scaricato PhotoShop craccato, vogliono pure farsi da sé gli
scontorni e i fotoritocchi... AAARRRGGHHH!

 pliz... passi l'info!!!!
Io mi servo dal Fotolaboratorio Vecchi a Reggio Emilia, e sono
contentissimo. Lavora però solo per le ditte o i professionisti, non per
i privati.
E col bianco e nero se gli chiedo "tono neutro" usa una carta che è
davvero in bianco e nero (da negativo però, con la digitale non ho mai
provato).

Trystero ha scritto:

interessante... anch'io non ho mai avuto problemi a stampare da neg. il
problema e' con i file. quando hanno cominciato a stampare su carta BN
ho pensato "sono a posto!" ed ero felice come una pasqua... andavo in
giro cantando, sognavo sempre sogni d'oro, lavoravo con letizia e cosi'
via... poi la botta! hanno smesso. chissa' perche', poi. io usavo
rikorda, nella sua accezione locale che e' ramero. non penso stampi per
privati, anzi mi sa proprio che sia impossibile. si interfaccia solo
tramite fotografi. solo che e' difficile trattare con loro, anche solo
capire alcune procedure alla lunga diventano poco comprensibili.
sono gli stessi di photosi, per inciso. hanno un sito che e'
rikordaonline. non sono il massimo della furbizia come tenuta del logo,
hanno gia' provato ogni sorta di nome! con rikordaonline se non sbaglio
anche i privati possono inviare foto (ma solo limitatamente a certi
formati e con alcune assurde limitazioni) pero' poi devono ritirare e
pagare presso un fotografo "fisico". il che e' come dire che rikorda
non tratta coi privati

 otterrebbero risultati assolutamente STUPEFACENTI....
Ecco, credo per me sia sufficiente sapere che con formati di 50x70 si
ottengono comunque ottimi riusultati con la 10d. Anche perchè sennò non si
spiegherebbe l'ottima sopravvivenza di tutt queste Canon 10d e Nikon
d70.... che secondo me rimangono ancor oggi dei capisaldi della fotografia
digitale.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

bagaglio opportuno di esperienza sia pratica che VISIVA. Accidenti!
Mi sembrano cosiderazioni tirate (di brutto) per i capelli :-)
E' ovvio che le cose cambiano, ad esempio nella fotografia di
matrimonio qui al nord e' possibile ci siano stati molti cambiamenti,
la disponibilita' di fotografi a basso costo interpolati con gli
stipendi e la precarieta' dei giovani nel mondo del lavoro avra' i
suoi cazzo di effetti che si ripercuotono ovunque, ma come ci sono
peggioramenti in certi ambiti, ci sono miglioramenti in altri.
Leggo che paragoni il digitale alla pellicola parlando di baritata,
dai, nessuno si e' mai sognato di paragonare la stampa bn da digitale
con la stampa bn da pellicola a mano su baritata e non e' un paragone
sensato vista la micronicchia assoluta che rappresentava pure nella
fotografia di matrimonio di quando il digitale non c'era...
Ci sarebbe da parlare per anni di queste cose e ognuno porterebbe
quasi solamente le sue personali esperienza, magari di micronicchie
tipo il bn su baritata o la proiezione, quando nella fotografia a
livello mondiale la dia stava quasi sparendo gia' prima dell'avvento
del digitale...
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */
nnnnooooooooo.....
non paragono direttamente le due qualita'.
fai un discorso troppo da ingegnere, sorry :)
il progresso il progresso, che bello il progresso!
eh eh eh.... nessuno dice il contrario, gia' una volta ci pigliammo per
i capelli... io allora usavo leica, tu la 300d. ora io uso la 10d, tu
la MKII. si evolve.
tu mi accusavi che a me non piacesse il digitale perche' non ero in
grado di usarlo.
sbagliato: io usavo il digitale da circa dieci anni, in un modo o
nell'altro (scansioni da dia, ma fatte con scanner a tamburo pero', per
pubblicazioni) e quindi non era certo al di fuori della mia sfera di
competenze. anzi, era il mio lavoro spesso.
il problema e' che per anni chi usava il digitale accusava chi usava
l'analogico di avercela col digitale "solo perche' non lo capiva e gli
faceva paura", quando spesso era vero il contrario. Spesso chi
smanettava come un pazzo con PS a casa sua non era riuscito a tirar
fuori nulla piu' che foto ricordo dalla sua analogica ed aveva
rinunciato, ed ora gli pareva d'esser tornato a nuova vita.
C'e' qualcosa di sbagliato in questo (a parte la supponenza della cosa
ed il classico meccanismo di proiezione)? no. se il digitale avvicina
piu' persone alla fotografia ben venga.
C'e' pero' da dire che la qualita' media dei lavori fotografici o
grafiici e' calata. punto. ci sara' pur un motivo, no? e per gli
addetti ai lavori il motivo e' ovvio e sotto gli occhi di tutti, lo si
vede in studio ogni giorno. non e' un volo pindarico e masturbazione
mentale. chiunque qui _lavori_ nel campo grafico o fotografico sa
benissimo che mediamente si pubblicano molte piu' schifezze d'una
volta, spesso il cliente si accontenta di un professionista cosi' cosi'
e cosi' via
quando io stampavo su baritata facevo sempre piu' fatica a far capire
il valore aggiunto della cosa. Quando alla fine vedi che agli sposi va
benissimo aver le foto stampate azzurrine su carta colore, e valutano
molto piu' importante se gli regali i jpg su un CD rispetto allo
stampargli tutte le foto a mano su carta della Madonna.... beh,
considerazioni tipo "il livello medio di qualita' richiesta e' sceso"
direi che si spiegano da se'
Idem quando senti considerazioni tipo: una foto e' esposta bene se
tutto sta nell'istogramma

 fai un discorso troppo da ingegnere, sorry :)
mo' so' cazzi tua co' Zott... :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Ho capito cosa intendevi con il tuo 'ingegnere... sigh' quando ho visto
mio figlio, appena laureato in ingegneria, preparare il sugo per le
lasagne: tagliava i cubetti di carne tutti uguali, e quelli che venivano
diversi li buttava via"

 
Zott e' anche fotografo, questo lo salva.....
:)

tutto sta nell'istogramma
Concordo, ma sostenere che una Eos 20 con il 17-85 e' paragonabile ad
una compattina della cresima anni '70 non mi pare piu' sensato...
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */
ciao
Paolo

sua qualita'....
No parlo della compatta della cresima che aberra a bestia come
scrivevi comparandola alla 20D con il 17-85, non fare il furbo con me
:-)
L'ovetto e' altra cosa, quando voglio andare leggero ho sempre una
Rollei B35 in tasca, e se le condizioni sono impegnative non scendo
mai sotto una Olympus Mju-II, non e' che se preferisco il digitale
alla pellicola debbo aver scoperto la fotografia ieri, a titolo
informativo, visto che non vuol dire un cazzo di niente, ho sviluppato
il mio sudato primo rullo bn circa 28 anni fa' sognando
un'irraggiungibile Zenit E...
/* Eta Beta */

 tue e invece erano di Avedon :-)
colpo basso... colpo bassissimo... :)
raccontiamo il fatto reale, senno' qui pensano che sono un pazzo! un
minimo ci tengo, alla dignità:
io ti avevo mandato alcune foto mie stampate in un certo modo e tu mi
rispondesti: l'esposizione e' tutta sbagliata.
allora, cosi' per celia provocatoria, io ti mandai alcuni ritratti di
Avedon chiedendo "e di queste che ne pensi" e tu mi desti, se non
sbaglio, la stessa risposta presumendo che fossero miei...
eh eh eh.... uno scherzetto.
pero' poi te l'ho detto che erano di Avedon, no?

 Rollei B35 in tasca,
ah, ok....


 Zott e' anche fotografo, questo lo salva.....
Il suo problema però è che non è ignégnère, ma a volte parla come se lo
fosse...


pero' poi te l'ho detto che erano di Avedon, no?
Yeap! ;-)
/* Eta Beta */