Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Tokina 12/24 oppure Sigma 12/24???

Ho notato che c'è un post precedente dove si accenna ai due obiettivi. 
Quello che mi chiedo è la differenza diretta tra i due. Fino a ieri si dava 
per scontata la grossa qualità del Tokina considerando (su fotocamere Nikon) 
l'esistenza del solo formato DX. Ora l'avvento del formato pieno mi fa 
pensare che il giusto investimento, considerando che in futuro _potrei_ 
passare al formato pieno (magari con una D3, o forse x quando potrò fare il 
gran passo, sarà una D4) non è più il tokina ma il Sigma che è appunto anche 
per formato pieno.
Secondo voi il Sigma di quanto è inferiore al Tokina? Esiste qualche prova 
comparativa? Io su google non ho trovato nulla!
--
Puntoittì - Per rispondermi in privato elimina PUNTO 

 per formato pieno.
Un altro che le lenti le sposa.
Capisco che sia fiato sprecato, tanto non vengo ascoltato, comunque 
ribadisco alla noia che le lenti si prendono per il formato che si usa 
in quel momento.
Se si cambia formato si vendono le lenti e si comprano quelle nuove.
Altrimenti fate come i vestiti per i bambini comprati "per la crescita". 
Che, cioe', sono sempre grandi, e quando poi andrebbero bene sono 
rovinati e da buttare via.
In ogni caso su DX il sigma e' un po' peggio del tokina ed e' pure piu' 
buio.
Ciao,
	Davide.

 comparativa? Io su google non ho trovato nulla!
IMHO Tokina è sicuramente un'ottica eccellente e a mio avviso di gran lunga 
superiore al Sigma.



Certo: uno spende 5000 euro per la D3 e poi va a risparmiare con un sigma
:-)

 superiore al Sigma.
non esagerare... meglio il sigma se si vuole (quando i prezzi saranno
umani) passare al FF, se si vuole più grandangolo allora anche il
10-20 è da considerare.

 umani) passare al FF
Mi spieghi il senso di usare una lente peggiore in funzione di passare 
domani ad un altro sistema?
Ciao,
	Davide.


secondo alcuni il sigma 12-24 non è peggiore del tokina, anzi. poi
molto dipende dal singolo esemplare per cui è importante poterlo
provare prima. passare al FF è oramai evidente che è la strada che
entro pochi anni percorreremo tutti, per cui non mi sembra inteligente
prendere un obiettivo pagarlo per poi rivenderlo tra due anni a molto
meno e ricomprare la stessa ottica FF...

 provare prima.
Già con questo hai detto tutto... mi vengono i brividi a pensare che 
un'ottica possa avere una qualità variabile a seconda dell'esemplare... 
bah... 

 meno e ricomprare la stessa ottica FF...
E perche' dovresti rivenderlo a "molto meno"?
Considera che paghi l'affitto di una lente per due anni.
Ciao,
	Davide.


Tutte le ottiche, comprese le piu' blasonate di casa canon e nikon, 
variano da esemplare e esemplare.
Ci sono poi ottiche specifiche che sono note per avere una alta 
variabilita' (e poi c'e' sigma che e' un caso patologico a parte, con 
qualche eccezione tipo il 100-300 f/4).
Il tokina 12-24, per esempio, pare che abbia una variabilita' molto bassa.
Ciao,
	Davide.

 :-)
;-P

 bah...
vale anche per il tokina...

 sigma :-)
Trovaglielo tu uno zoom Nikkor che parte da 12mm e va su FF. :-p 



difficile per me capire a cosa serve 12 mm su 35mm, dato che anche i
fisheye si fermano a 16 :-) Ma la matematica non è mai stato il mio forte,
lo riconosco. Penso che su 35 mm una vota che hai il 18 di più non dovresti
desiderare; al limite ci sono i 14 e poi i soliti fisheye


a qualcuno potrebbe piacere avere 12mm...
;-)

 ;-)
Meglio 12 mm con i bordi spappolati o 14 mm senza?
Ciao,
	Davide.


.....3.277 con fattura ....ovvio devi avere partita iva ;-D
erik
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/