Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: chimico vs digitale. Alcune considerazioni

Mi andava di fare un po' il punto della situazione, dal punto di vista
di uno che apprezza entrambi ^________^, ma non ha il portafogli senza
limiti.
Cominciamo per punti:
1) Evoluzione tecnica.
1.1) ottiche: citate giusto per dovere, visto che l'evoluzione della
lente influisce positivamente su entrambi.
1.2) qualita' foto: Attualmente entrambi i fronti sono in evoluzione.
Nel campo della fotografia "tradizionale" la qualita' dipende dalla
pellicola e dalla competenza del laboratorio, nella fotografia
digitale dalla qualita'del sensore e dalla qualita' dall'algoritmo di
compressione.
Qui' per il momento e' in vantaggio il tradizionale: una pellicola con
maggior qualita' ne usufruisce qualsiasi fotocamera ancora
funzionante. Per il fronte digitale, di un migliore algoritmo (*) ne
usufruiscono solo fotocamere nuove o aggiornabili, mentre di un
sensore qualitativamente migliore ne usufruiscono solo le fotocamere
nuove
(*) piccola eccezione per gli algoritmi di interpolazione, visto che
si puo' ingrandire una foto usando un programma su pc dopo averla
scaricata.
2) prezzi e apparecchi
2.1) Acquisto. A parita' di fascia la vittoria (di pirro? vedi dopo)
e' nel tradizionale: per avere l'equivalente di una tradizionale con
un costo intorno alla decina di euro bisogna assestarsi intorno al
centinaio di euro. Di contro i rullini vanno comprati, la memoria e'
praticamente eterna.
2.2) autonomia. Ogni rullino puo' essere utilizzato solo una volta,
mentre le memorie, una volta salvate le foto che interessano, possono
essere utilizzate piu' volte.
2.2.1) fotocamere economiche. Qui' vince il tradizionale. Per le
digitali, una volta finita la memoria (non espandibile) e' finita
l'autonomia.
2.2.2) tutti gli altri tipi. Qui' e' un pareggio a tavolino. La
maggiore dotazione di partenza, e l'espandibilita' aiutano parecchio.
2.3) reperibilita' supporto. Qui' vince il digitale. Per quanto siano
entrambi vincolati dai capricci dei produttori, la sparizione delle
pellicole rende la fotocamera tradizionale un bel soprammobile, mentre
la sparizione dei supporti per la digitale ne intacca solo
l'espandibilita'
2.4) Visionare gli scatti. Per quanto per alcuni tutto il piacere sta'
solo nello scattare, le foto vanno anche viste ^__^
2.4.1) su pc. Qui' vince il digitale, visto che non ha bisogno di
scansioni.
2.4.2) su pc in qualita'. Pareggio che pende verso uno o l'altro a
seconda dell'utilizzatore
2.4.3) stampate. Anche qui' un pareggio. Il poter selezionare prima di
stampare, compensa il costo (in media) piu' alto delle stampe.
2.4.4) grandezza massima. Se per i "salmoni" stravince il
tradizionale, va' anche osservato che raramente la massa va' oltre il
13x18. Quindi un pareggio che tende a favore del tradizionale quando
piu' diventa grande la risoluzione/superfice che occorre.
3) flessibilita'. Questo e' legato anche all'utilizzatore. Se c'e' un
leggero vantaggio col digitale partendo dallo scattino (**), questo
cambia fino a diventare un vantaggio per il  tradizionale,
proporzionale all'evoluzione (***) dell'utilizzatore, e da quanto si
allontana dai limiti della compatta fuoco/tempo fisso. Qui' la
differenza la fa soprattuto l'apparecchio.
(**) l'utilizzatore per cui e' anche troppo inquadrare quando scatta,
e non gira _mai_ di lato la fotocamera quando deve prendere un
soggetto per il lungo (forse per il timore di fratture multiple ai
polsi, non essendo abituato al tipo di movimento :-p)
(***) mai provato almeno la voglia di fare foto dei paesaggi notturni
che si vedono? o del cielo stellato?
4) Archiviazione. Sostanziale pareggio nel breve periodo, pendente sul
tradizionale per il medio lungo. Se per il tradizionale, un
utilizzatore diligente puo' far durare pellicola e foto per decenni,
nel digitale il limite e' dato dai programmi in grado di leggere i
file. Io posso utilizzare le pellicole scattate trentanni fa', e a mia
volta (se conservate diligentemente) le mie pellicole saranno comunque
utilizzabili fra trentanni (non foss'altro che tramite uno scanner).
Fra trent'anni potro' ancora vedere i file che ho fatto oggi? Questa
e' un'incognita a sfavore.
Premettendo che non sono ne' contro il digitale, ne contro il
tradizionale, cosa suggerisco?
Vedere quali sono le proprie esigenze, e poi scegliere:
Si ha l'esigenza di fare foto a compleanni, gite, vacanze? Puo' andar
bene una digitale (meglio  se abbonda di memoria)
Le esigenze vanno oltre? Reflex tradizionale, o digitale (mettendo
pesantemente mano al portafoglio)
Fobia dei computer? Fotocamere tradizionali 
--  
Annunziamo la tua nuova versione, proclamiamo il tuo aggiornamento,
nell'attesa che funzioni. (una anonima dedica a mswin?)

limiti.
Aggiungo:
Quello che mi da fastidio nella mia digitale (dimage Xi), rispetto alla
tradizionale di pari fascia, è il fatto che, dal momento che pigi sul
tasto al momento che scatta, passano decimi di secondo e quindi per le
istantanee è un mezzo disastro.
La mancanza pratica di poter intervenire sulla profondità di campo mi ha
dato fastidio sopratutto nelle foto senza flash nei musei (impossibile o
quasi con la tradizionale).
 
-- 
Bye
      Vitt

Il tuo discorso e' bene articolato, mentre le osservazioni che mi vengono in
mente sono piuttosto sparse, e le metto in disordine.
- Controllo: gli scatti su film si fanno stampare. Dove? Come? Da chi?
Spingendo il discorso al limite, e' piu' facile trovare un amico che ti da'
un'arrangiata con un antico programmino gratuito di Mediachance che un
laboratorio che tenga a posto i bagni del minilab o non spinga troppo il
contrasto.
Oppure si parla di sviluppo e stampa manuali, e sono specie in via di
estinzione.
- Flessibilita': queste compattine hanno tutti i limiti delle dimensioni dei
chip e sono care come l'accidente (in un certo senso), mentre in un altro
offrono un rapporto peso / prestazioni da sogno ed una versatilita' che puo'
certamente essere superata da un corredo reflex tradizionale, ma a costi di
un ordine di grandezza superiori (per esempio: quanto costa un mirino a
pozzetto in una reflex? E un dorso data?) .
- Tendenza: verso la digitalizzazione. Ed e' un peccato. Una super stampante
megalaser su carta sensibile non ha (e tendenzialmente non avra') la
definizione di una stampa ottica tradizionale (armarsi di lentino per
verificare).
Se i miei scatti verranno stampati digitalmente, meglio allora un flusso
digitale puro fin dall'inizio. Con la scansione di un film si perde *sempre*
qualcosa.
- Evoluzione: il formato RAW ti mette in mano una camera oscura
straordinariamente veloce, versatile e comoda. Poi ci sara' tutta
l'evoluzione prossima ventura dei sensori, e ben venga, ma gia' oggi la
post - produzione ha fatto un enorme passo avanti. E non parlo di altri
lavori in corso, molto promettenti ma non ancora arrivati a risultati
conclusivi.
Come diceva quel tale: "Grande e' la confusione sotto il cielo. La
situazione e' eccellente". (O almeno, io mi sto divertendo molto).
Ciao
Frank

 e' un'incognita a sfavore.
Non sono un indovino, ma penso che non ci saranno problemi ad aprire
anche i formati più vecchi, specie se popolari come il TIFF. Se dovesse
esserci un radicale cambiamento dei formati di file, sarà comunque
possibile fare la conversione con apposiiti programmi. Il problema vero
del digitale, IMHO è quello dell'affidabilità dei supporti. Di questo se
ne è discusso abbondantemente in un lungo thread su 
it.comp.hardware.cd
Oggetto: Archiviare 200 GB
In conclusione, tutti i supporti si deteriorano (pellicole e CD), ma la
tecnologia digitale permette la copia 1:1 dell'informazione in essi
contenuta, dando la possibilità di rinnovare periodicamente il supporto.
In questo vedo il digitale come vincente al punto 4 della tua analisi.
Saluti
MVB

 scaricata.
[...]
Nota: pochi sanno che -tutte- le fotografie acquisite tramite gli attuali
sensori digitali sono interpolate. Il CCD infatti e' un reticolo che
consente di acquisire immagini con tante picole zone d'ombra nei punti di
confine dei trasduttori, riempiti poi tramite un algoritmo di
interpolazione. Questo e' uno dei motivi per cui a parita' di risoluzione,
una fotografia tradizionale avra' sempre un pochino di dettagli in piu'
rispetto all'"equivalente" digitale.
ciao
merlinO


Giusto per estremizzare, se carichiamo una Lomo, ovvero una "chiavica" di
macchina a pellicola, con una Pan F, siamo proprio sicuri che la fotografia
tradizionale avrà maggiori dettagli? La risoluzione di un obbiettivo che non
costi quanto un appartamento è sempre e comunque in grado di assecondare la
Pan F citata sopra? Raggiunti certi livelli l'obbiettivo fa la differenza,
ovvero una volta raggiunto il limite di risoluzione dell'obbiettivo è
inutile ridurre i pixel o "gli atomi" ?
In ogni caso la Yashica 635 x il momento me la tengo ancora stretta :-))
Silvio

 rispetto all'"equivalente" digitale.
   Hai trascurato il fatto che anche (soprattutto) le foto su pellicola vanno
stampate, e la tecnologia di stampa è comunque limitata a 300 punti per
pollice, quindi tutta la (teorica)extra-risoluzione della pellicola viene
fuori solo se stampi con dimensioni enormi. Se stampi da digitale,
mantenendo il rapporto di 300dpi la differenza con una stampa analogica è
inesistente.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 inesistente.
Non e' vero... i 300 dpi valgono in stampa tipografica, anzi, alcune riviste
di particolare qualita' di stampano a 600dpi...
La carta fotografica "chimica" va oltre i 300dpi....
ciao
merlinO

quasi con la tradizionale).
Compatte tradizionali? Con le reflex costruite con qualita' (nota:
qualita' non costose) e' fattibile, d'altro canto mi pare che sia lo
stesso con le digitali. 
Come controlli la profondita' con le tue digitali??


situazione e' eccellente". (O almeno, io mi sto divertendo molto).
Gia' ^_______________^


consente di acquisire immagini con tante picole zone d'ombra nei punti di
Oltre a questo, in alcuni casi viene interpolata due volte. Presenti
quelle fotocamere che dichiarano 1,3 megapixel e 2 interpolati? Imho
preferisco scattare a 1,3 ed interpolare a 2 sul pc. E' piu' probabile
che il programma sul pc sia migliore. Comunque ci risparmio spazio
sulla fotocamera. E non e' poco. :-p


In questo vedo il digitale come vincente al punto 4 della tua analisi.
Il digitale, piu' che la fotografia digitale ^__^. Nulla mi vieta di
digitalizzare una foto tradizionale in un secondo tempo, e avere i
vantaggi di entrambi.


 vantaggi di entrambi.
Parlavo di *tecnologia* digitale proprio per includere l'accoppiata
pellicola+scanner. Per quanto la 10D appena acquistata dia dei risultati
più che soddisfacenti, continuo a preferire la pellicola per un lavoro
di qualità. La mia conclusione a favore del digitale riguardava
l'aspetto dell'archiviazione.
Saluti
MVB

Come controlli la profondita' con le tue digitali??
L'unico sistema che conosco con macchine senza priorità di tempo, come
la mia, è di allontanarsi dal soggetto ed usare lo zoom ottico e/oppure
impostare la sensibilità più bassa che costringe ad aprire del tutto il
diframma..
-- 
Bye
      Vitt

 posso usarla con la mia attuale fotocamera, per il sensore no. :-/
Vero, ma lo credi probabile? Stiamo parlando di una tecnologia matura, e
negli ultimi anni non ci sono state grosse spinte in questo senso (a volte
in senso contrario, come l'abbandono della stampa Cibachrome...).
Con cio', massimo rispetto per una tecnologia matura. Rovesciatemi addosso
vagoni di Qualita', Alta Definizione e Professionalita'; poi prendiamo un
lentino, una buona stampa chimica artigianale, e facciamoci quattro risate.
Ciao
Frank

 Silvio
merlinO
