Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: le fhoto

 ..dunque, mi si è posto ultimamente un problemaccio di quelli veramente
tosti e pare veramente irrisolvibile, mi spiego: ho speso una barca di
quattrini per fare delle foto in diverse prospettive di una stupenda
modella ripresa dallo specchio in luce soffusa e con il flasch, ma non è
venuto nulla dallo sviluppo, tutte foto nere e ancor peggio poi l'ho
posta difronte al vetro della finestra illuminandola con la luce della
stanza ed io osservandola riflessa da tale vetro e fotografandola con
come sfondo la natura tutta, e sempre con il flasch, e anche queste
nulle.	Sono andato da quella delle foto a sbraitare che non aveva fatto
lo sviluppo correttamente ma mi ha assicurato che .. eppure ... e ora 
quella modella vuole vedere a tutti i costi quelle foto e mi ha detto
che mi abbandona se non gliele ... faccio vedere. Perchè non sono venute
quelle foto? E c'è un modo per recuperarle nell'immagine osservata.. .
le foto? Hans

 In entrambi i casi ti sei servito del lampeggiatore,
pertanto hai regolato di conseguenza il diaframma ed 
il tempo.
 Escludendo errori quali ad esempio l'aver sbagliato
colpevolmente il tempo di posa (troppo breve per la
sincronizzazione del flash) o che chi ha effettuato lo
sviluppo abbia mentito spudoratamente (magari   
sostituendo la pellicola con una nuova e sviluppando
la seconda per nascondere l'accidentale distruzione
dell'originale :)) resta il fatto che mi semba tutto
una mancata sincronizzazione del flash.
 Questo potrebbe spiegare le foto nere nonostante la
luce ambientale. Quando si regolano tempi e,
sopratutto, diaframma per l'uso del flash, se il flash
non c'e` la luce ambientale non ha quasi nessun
effetto (a meno che tu non avessi previsto tempi
abbastanza piu` lunghi da catturare anche la luce
ambientale, in tal caso le mie motivazioni risultano
doppiamente errate).
 A questo punto resterebbe da analizzare quale
potrebbe essere la causa di un ritardo nel
lampeggiatore.
 Potrei avanzare due ipotesi. Nel caso il falsh fosse
collegato all'apparecchio fotografico a mezzo di un
cavo, potrebbe essersi venuta a formare un'induttanza
parassita che ha *rallentato* l'arrivo del segnale
dalla macchina fotografica al lampeggiatore.
 Nel caso invece di un *attacco caldo* del flash
potrebbe essersi venuto a formare un falso contatto
con associata una capacita` parassita in parallelo che
ha fatto scattare il flash con un ritardo, anche se
minimo, fatale per le foto.
 Altre possibilita` accettabili oltre ad un flash
sincronizzato male non mi vengono a mene. Idee stupide
ci sono, ma e` meglio lasciarle perdere (ad esempio mi
pare di aver capito che hai fatto foto con una
finestra: usavi qualche filtro polarizzante per
evitare i riflessi? Magari due ad angolo retto? :)).
 Ad ogni modo se luce non e` arrivata sulla pellicola
non si puo` fare nulla per recuperare le foto. Per di
piu` che sono gia` state sviluppate.
 In caso di foto leggermente sottoesposte si puo`
provare a forzare prima lo sviluppo e poi la stampa
(tipicamente i fotografi *commercianti* fanno solo la
seconda cosa con risultati mediocri, la prima e`
fattibile solo se chi ha fatto le foto provvede a
svilupparle).
 Saluti,
  Anselmo T.
 P.S. Una curiosita`: hai gia` provato a chiedere su
it.arti.fotografia?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Anselmi T Ti ringrazio della risposta, e ti assicuro che quell'attacco
caldo' mi è sembrata la spiegazione migliore. In realtà la mia era una
domanda seria e neanche tanto, triste diciamo, che per quanto nel 2002 
molti, oggetti di demenza ormai sono ingannati anche in .. tali modi, e
la domanda era volutamente mascherata in modo utile per ingannar e
'gioezzar' gli scemi e i dementi che 'sentono', e dare così agli stolti
.. certezze,  posta in modo corretto era questa: tolto il fatto che se
ovviamente fotografando da un vetro di notte e anche con un flash al
massimo vedo i bordi della finestra, fotografando di fronte ad uno
specchio vedo impresso qualcosa di ciò che io osservo sullo specchio o
no? NO! Ovviamente, E perchè?, guarda ti assicuro che molti non lo
sanno.... o meglio non sanno comprendere ciò! Un saluto .. Haaans! G.
Martinelli

 specchio o no? NO! Ovviamente, E perchč? [...]
 Per favore spiegamelo tu perche' questa mi viene
nuova!
 Io ho fatto delle bellissime foto riprendendo
soggetti riflessi allo specchio sia con che senza il
flash, sia indirizzando il flash direttamente sul
soggetto che non (con qualche cautela).
 Pertanto spiegami perche' quelle foto che ho scattato
sarebbero dovute venire nere.
 Che puntando un flash contro una finestra si ottenga
una bella foto della cornice non mi pare ci siano
dubbi ma, sicuramente, anche in tal caso, le foto non
risultano nere, come dici nel tuo primo post
(sorvolando sul fatto che, dal tuo primo messaggio, non
era facile evincere che la collocazione di
soggetto-finestra-macchina fotografica fosse quella
che poi risulta chiara nel tuo ultimo).
 Ad ogni modo credevo di avere a che fare con un
fotografo (magari abbastanza bravo da non fare errori
da dilettante) curioso di scoprire cosa fosse successo
piuttosto che con un perditempo che si mette a
raccontare esperimenti ideali (sbagliati) come fossero
fatti avvenuti facendo perdere tempo a gente
bendisposta a cercare di trovare spiegazioni e dare
una mano.
 Dal tuo ultimo messaggio mi pare di capire che non
ci sono state foto nere perche', magari, non hai mai
neppure preso in mano una macchina fotografica.
 Saluti,
  Anselmo T.
 P.S. Ad ogni modo una discussione del genere e` al
massimo adatta ad it.arti.fotografia a meno che non
cambi direzione!


Gent. Sig. Venturi  Non sono un perditempo, nè altro che lei possa
credere, anzi sono come si suol dire un professionista, (un chimico
fisico come tanti), mal pagato casormai come non pochi ma comunque non
uno che voleva far perder tempo a qualcuno. No la questione è un'altra e
da un certo punto di vista curiosa e che ho posto in forma di ..
barzelletta semplicemente perchè lo è: il fatto vero sta semplicemente
in questi termini. una sera rientrando in casa mi sono ritrovato a
gironzolar tra i mei libri di Landau, Dubrovin,  Bodac. Salce, Segre,
Morrison, Fleming,  Dirac, Geymonat, Bernardi, ecc. ecc.,un ragnetto
grande quanto il palmo della mia mano, e incuriosito da tale presenza me
lo sono posto sul palmo della mano, e avvalendomi di una comunissima ma
efficientissima cameo, e osservandomici ad una parete a specchio che
adorna il mio studio, l'ho fotografato e più volte, io osservando
dall'obiettivo della camera la mai mano riflessa dallo specchio con 
quel ragno simpatico  ragnetto sopra postovi eeee Flasch, e flasch e
flasch, e allo sviluppo non è 'sortito' alcunchè, neanche il ragnetto,
eccetto  ovviamente la buia parete a specchio fumè e le altre foto,
alcune volutamente confuse con quelle ...anomale. Ovviamente, dico chè
in effetti per effetto di flash dopo ho resumè che ho fotografato .. lo
specchio fumè, mentre quel simpatico ragnetto stava con l'occasione
tranquillamente cominciando a tesser la sua tela prendendo come
trampolino il mio pollice. Incuriosito non tanto dalla tela di un
ragnetto poi malamente defunto, ma dal pessimo risultato fotografico,
nell'incertezza ho pensato di porre in forma simpatica tale fatto si da
avere conforto in spiegazione seria, ma al limite sol per scherzar su
fatti e  cose, altrimenti..... Rimane comunque accertato che in effetti 
fotografie di immagini riflesse dagli specchi sono comunissime, casormai
non da tutti gli specchi...e possibilmente senza il flash. Ti ringrazio
comunque dell'attenzione. G Martinelli

 Sento di doverle le mie scuse: avevo sicuramente   
frainteso (oltre ad essere stato brusco e, lo
confesso, forse un po' villano).
 Spero che questa mia gaffe possa essere cancellata e 
che si torni cortesi sconosciuti come prima (o, se lo
vorra` anche altro).
 Inoltre sono stato confuso nella prima risposta che
le ho dato da una sorta di deformazione
*professionale* (infatti sono da piu` anni fotografo
dilettate che studente di fisica).
 Solo un paio di dubbi mi restano: perche' non narrare
la storia cosi` come e` avvenuta e perche' proprio sul
NG di fisica e non su quello di fotografia?
 Non le chiedo di rispondere in questa sede perche',
magari, sto gia` abusando della pazienza dei
moderatori ma, se vorra` rispondermi privatamente
(l'indirizzo che e` al mittente e` valido), lo
prendero` come segno di scuse accettate e le saro`
grato.
 Cordialmente,
  Anselmo T.
