Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Possibile granularità dello spaziotempo

salve, ho letto molte cose su teorie fisiche avanzate
come le superstringhe e le particelle a N dimensioni,
e una cosa mi ha colpito: secondo queste ipotesi, lo
spazio-tempo sarebbe "liscio" solo a distanze maggiori
della lunghezza di Planck (ca. 10e-33, se non erro).
Bene, ma cosa intendono con "spazio non liscio"?
In che modo lo spaziotempo potrebbe non essere liscio?
Qualcuno potrebbe spiegarmelo?
--
--- BEGIN GEEK CODE BLOCK ---
Version: 3.12
GE/CC/CS/S d@ s+:+>+: a C++++(+)>$ UL++(+++)>++++
P+>+++ L++>++++ E? W+>+++$ N++ o? K? w++>+++ O M?
V PS+ PE+ Y+ PGP t++ 5? !X R tv b++ DI++ D++ G
e++>+++ h!>++ !r->++ y?
--- END GEEK CODE BLOCK ---

Liscio, gassato o Ferrarelle?
Ho voluto fare una piccola battuta per alleggerire.
Tu domanderai: alleggerire che cosa?
Ebbene, alleggerire lo status quo della scienza contemporanea, la quale
contiene una grande quantità di errori e su questi errori, od erronee
convinzioni, vengono costruite una grande quantità di teorie ovviamente
in gran parte fasulle.
Per capire bene come stanno le cose, bisogna andare alle radici
della fisica e dell'astrofisica, cercare dove stanno i piccoli errori
e correggerli.
Ovviamente, come accade con la risoluzione di un problema di
matematica, se all'inizio del processo è presente un piccolo errore di
impostazione o di calcolo, tale errore con i successivi passaggi subisce
come una sorta di amplificazione e si può giungere a risultati totalmente
assurdi.
Ecco perché oggi c'è chi parla di granularità dello spazio tempo.
Se desideri veramente conoscere bene l'universo, dovresti cercare di
spendere in proprio un po' di tempo ed un po' di energie nel tentativo di
individuare quali sono e dove si trovano quei piccoli errori che invalidano
grandemente la conoscenza contemporanea.
Gian Piero Godone   Centro Studi Fisica Riviera dei Fiori

 grandemente la conoscenza contemporanea.
 Mi puoi dare qualche traccia?

Secondo la M-theory di Witten (che è l'ultima versione della teoria
delle superstringhe) non ha senso parlare di distanze che superino la
lunghezza di Planck (10^-33 cm.), in quanto cercando di misurare
distanze minori ci si trova a risalire verso distanze maggiori (leggi
"L'universo elegante" di Greene per una spiegazione dettagliata).
Se questo è vero allora si può dedurre che il quanto di tempo è quello
in cui un onda em percorre la distanza di Planck nel vuoto e la
"granularità" dello spazio è la distanza di Planck. 
Ciao.
ernesto

...

Direi che è sensato parlare di granularità della materia, mentre è assurdo
attribuire allo spazio ed al tempo questa stessa proprietà. A mio parere,
e su questi argomenti il C.S.F.R.F. ha speso molto tempo e risorse, tanto
il tempo come lo spazio sono realtà continue.
Lo spazio è poi una realtà assoluta, vale a dire una cosa di cui possiamo
solo prendere atto e basta, ed il tempo lo possiamo considerare come
conseguenza del movimento.
In effetti, non possiamo disporre di una realtà che si modifichi nel tempo,
se in questa realtà non si verificano spostamenti di materia nello spazio.
Inclusi, in questi spostamenti, anche quelli dei costituenti base della
materia, i quali anche se non percepibili direttamente, debbono essere
necessariamente sempre in movimento.
Conseguentemente, in una ipotetica scala di
priorità, sembrerebbe di gran lunga più sensato porre al primo posto il
movimento della materia ed al secondo il tempo, come logica
conseguenza.
Anche nel macroscopico (e questo lo possiamo verificare abbastanza
facilmente) noi verifichiamo lo spostamento della materia in modo continuo.
Poi, se le nostre possibilità di misurazione presentano dei limiti poiché
noi siamo esseri "finiti" e possediamo strumenti anch'essi finiti, ciò
dipende
dalla natura delle cose, ossia dalla nostra natura umana. Ovviamente, in
quanto "esseri finiti", percepiremo della realtà solo i suoi attributi
"finiti".
Direi che risulta abbastanza chiaro, oltre che intuitivo, che se noi
apparteniamo ad una realtà finita, potremo percepire solo ciò che è finito.
Dell'infinito, pur avendo del medesimo l'idea che debba necessariamente
esistere, non ne possiamo avere reale percezione.
C'è da aggiungere, ancora, che è la materia, con la sua presenza ed i suoi
spostamenti, a conferire allo spazio quelle che giudichiamo essere le sue
proprietà.
Gian Piero Godone, Luciano Gianni e Carlo Calzolaio  del
Centro Studi Fisica Riviera dei Fiori
"Solo coloro che sono abbastanza folli da pensare di poter migliorare
il mondo...      ... lo migliorano davvero".

 ha scritto nel messaggio
news:3a743900....@news.iol.it...

Sottoscrivo !
Luca

proprietà.
Sì, la proprietà controllabili coi nosti sensi, ma l'intelligenza
potrebbe superare i dati dei sensi e trovare una spiegazione a livello
superiore di cui sia poi possibile controllare coi sensi, coem dire, i
suoi effetti collaterali.
Ernesto


Sto cercando un modo efficace per cercare di fare un po' di luce su questo
argomento. Non so se ci riusciro'.
Anche perché al momento l'unica spiegazione che mi viene in mente, cosi' di
getto, è che per spazio-tempo "granulare" o "discontinuo" che dir si voglia
è che le dimensioni dello spazio-tempo vengono quantizzate per tenere conto,
nel quadro della RG, anche della Meccanica Quantistica.
So di non avere spiegato un bel nulla. Ma mi voglio informare e ritornare
con qualcosa di piu' esauriente e convincente.
Ciao
Luca/è comunque un problema interessantissimo !

>Qualcuno potrebbe spiegarmelo?
Leggi "L'Universo Elegante" di Greene.
In base alla M-Theory di Witten non esiste nulla di misurabile più
piccolo della distazna di Plank. Poichè se ci cerca di scendere al di
sotto di tale distanza in pratica si torna a salire poichè cambia la
stringa "sonda". Si sostiene che un universo di raggio R misurato cn
una stringa non arrotolata e totalmente equivalente ad un universo di
raggio 1/R misurato con una stringa arrotolata.
E' una teroia affascinante. Mi domando se ha qualcosa a che vedere coi
fenomeni di non-località.
Ernesto

 Ernesto
  Ciao, peccato che nessuno sappia cosa sia la M theory (una volta
  era "Martix theory", poi e' cambiato tutto, al momento ognuno
  interpreta M-theory come gli piace): si puo' dire tutto ed il contrario
  di tutto fino a quando non si avra' qualche evidenza sperimentale,
  anche lontanissima...prima di cio' sono tutte speculazioni valide 
  come altre. Non voglio dire che sono cotrario agli "stringaioli", 
  ma aspetto ancora che producano una, dico almeno una sola evidenza 
  sperimentale di qualunque cosa, per ora  tutta la costruzione 
  si basa solo sull'"ipse dixit" dove Aristotele e' stato sostituito
  da Witten. 
  Ciao, Valter

 wrote:

Sì, è vero. Però il fatto che la gravità sia in accordo con la MQ
nella teoria, potrebbe essere un primo buon segno.
del resto di cose problematiche ce ne sono ancora un po' dovunque:
materia fredda oscura o no? Universo di neutrini o no? massa del
neutrino? + o - 30eV? Non località? Fluttuazione del vuito o no?
Particelle virtuali "reali" o solo artifici per semplificare
l'intuizione?
Per ripetere una battuta ormai consunta direi che è il bello della
diretta...
Ernesto
-La libertà non ha casa-

 raggio 1/R misurato con una stringa arrotolata.
Qui entra in gioco una cosa un po tecnica che ha a che fare con quello
che viene chiamato tipo di compattificazione. Se vuoi, il tuo discorso e'
valido per compattificazioni toroidali, ma non del tutto corretto su
compattificazioni sui cosiddetti spazi di Calabi-Yau.
All'interno delle teorie di stringa non e' assolutamente chiaro quale
siano le modificazioni dello spazio-tempo sulle scale della lunghezza di
Planck e quale sia in particolare il ruolo delle geometrie non
commutative.
Ripeto che la cosa e' abbastanza tecnica e comunque vaga.
Ciao,
            Andrea