Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: E questo?

Per le mie specifiche che credo conoscete, che cosa ne pensate di questo?
Potrei dare indietro il mio Sigma 50/500 e magari farci un serio pensierino. 
Ne varrebbe la pena?
http://www.amazon.it/Canon-EF-100-400mm-USM-Obiettivo/dp/B00005QF6O/ref=sr_1_19?m=A11IL2PNWYJU7H&s=electronics&ie=UTF8&qid=1356889148&sr=1-19
 
 
 


Per quel che valgono le prove, qui puoi vedere la differenza tra la
tua (se non ho capito male la sigla) e il canon L.
 
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=113&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=374&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0
 
 
Imho, meno esteso è il range di focale e maggiore è la resa, comunque.

 Ne varrebbe la pena?
http://www.amazon.it/Canon-EF-100-400mm-USM-Obiettivo/dp/B00005QF6O/r.
..
 
meglio del sigma sicuramente


cioè tu passi da un obiettivo da 150 € ad uno da 1300 €? Caro Joserg
chiarisciti pure tu che vai trovando eh :P
 
-- 
Antonio Caputo
http://antoniocaputo.zenfolio.com
 
http://nem01.wordpress.com
 

 
"Nemesis" <n...@nowhere.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:20121230191812...@nem01XPN.invalid...

Credo tu stia facendo un pò di confusione, anche perchè il mio Sigma 
(50/500) dovrebbe valere un pò di più di 150 euro! ;o)
Ciao e auguri 
 
 


Io non ce l'ho, ma ne ho sentito parlare bene


no mi riferivo al post precedente in cui chiedi pareri sul 70-300 (da
150€) ;)



Di tutti i tele spinti Sigma che ho provato nessuno si avvicina nemmeno
lontanamente a quel tele tuttofare Canon, costicchia ma li vale tutti, non
conosco le tue specifiche ma se la lunghezza focale fa per te è a mio
parere il meglio che trovi sul mercato.
 
 
-- 
Maui / 
www.lefotodelmaui.it
 

 
http://nem01.wordpress.com
 
 
Be, se ti riferivi al post precedente (Altro post) non dovevi rispondere in 
questo creando cos� confusione non credi? ;o)
In questo stavo chiedendo se varrebbe la pena dare indietro il mio Sigma 
50/500 per un eventuale Canon 100/400 e i pareri da me letti sembrano, come 
mi aspettavo, pi� che favorevoli. Nell'altro post, chiedevo se per la 
paesaggistica, il 75/300 Canon, che costa pochissimo, fosse stato migliore 
del mio vecchio Sigma 70/300, ma da ci� che ho letto, sono due fondi di 
bottiglia. Ciao e auguri 
 
 

 Maui / 
www.lefotodelmaui.it
 
 
Infatti ciň che valutavo č proprio ciň che hai scritto te: (Tuttofare)
Un ottica che si adegua alla paesaggistica e alla caccia fotografica! 
praticamente lo adopererei eliminando il mio 50/500 Sigma e il 70/300 sempre 
Sigma, e nello stesso momento credo che avrei un ottica decisamente 
migliore, no?
Ciao, grazie e auguroni 
 
 

 bottiglia. Ciao e auguri 
 
beh joserg, si tratta di due tele che si sovrappongono in quanto a
lunghezze focali, ho dato per scontato che a te servisse 1 tele. Se
dovessi prendere il Canon 100/400 prenderesti anche un 70/300 per i
paesaggi? Mi sfugge un po' il senso.
Auguri anche a te.


 migliore, no?
 
ecco appunto, vedi che avevo ragione io? :P


 
"Nemesis" <n...@nowhere.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:20121231080755...@nem01XPN.invalid...

No, oramai ho deciso per il 100/400 e con quello faccio benissimo anche la 
paesaggistica. Ciao e auguri 
 
 

 
http://nem01.wordpress.com
 
 
E infatti lo prendo! Ciao e auguroni. 
 
 


 
Finalmente avrai un obiettivo 'quasi' al livello della macchina 
fotografica. E potrai ottenere ottime fotografie, sempre se sarai 
disposto a perdere la brutta abitudine di sottoesporre ;-)
 
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 fotografica.
 
Se è fortunato. Del 100-400 esistono varie "versioni".
 


 
Infatti ho messo 'quasi' proprio in considerazione del fatto che il 
100-400 è quanto di meno si avvicini a un L (escluso il 24-105, che 
tutto è tranne un L). In ogni caso sarà sempre meglio del sigma...



 Perchč brutta abitudine di sottoesporre? Con il fatto della 
sottoesposizione ho seguito semplicemente dei consigli che mi sono stati 
dati in passato, forse perfino in questo gruppo, non ricordo bene! con la 
sottoesposizione se non erro si ottengono colorazioni piů sature. 
 
 


 
Non so, so che è stabilizzato e ha la zoomata a pompa, di più non saprei 
dirti 
 
 

 non erro si ottengono colorazioni più sature.
 
Credo che si riferisse alle diapositive, ma non ci giurerei.
 
-- 
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 


 
Te l'ha spiegato anche gmt (dubardiball) ieri: se sottoesponi sei poi 
costretto a recuperare le ombre, e quel recupero ti fa uscire un sacco 
di rumore. In seguito sei costretto ad usare 'trucchi' per togliere il 
rumore, quindi togli anche dettagli, quindi impasti tutta la foto...
L'esposizione corretta o, addirittura, una lieve sovraesposizione ti 
permetterebbe invece di sfruttare totalmente la gamma dinamica del 
sensore, evitandoti la pena di nascondere il rumore generato dal 
recupero delle ombre.
Ottenere colori più saturi sottoesponendo era una necessità al tempo 
delle diapositive, che non ha più alcun senso col digitale, per il quale 
puoi intervenire in qualsiasi momento in post.


> Perchè brutta abitudine di sottoesporre?
 
perchè tu spesso sottoesponi ;-)
butta un'occhio all'istogramma.
 

 
"Trex su Seven" <real...@QUESTO-NOlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:kbsoc8$1n2$1...@tdi.cu.mi.it...

Ok, seguirò allora i vostri consigli e vedremo i risultati! ma oramai...il 
prossimo anno. ;o)
Auguroni ragazzi, e grazie 
 
 


 
Daniloooooooooooooooo!!! So na sega io dell'istogramma! :o)))
Auguroni a te e famiglia. 
 
 

 Auguroni a te e famiglia.
 
sembra un parolone da professori ma non è così, saperlo consultare è 
tanto semplice quanto utile, ti spiega in modo immediato in che "zona" 
si trovano i tuoi pixel cioè se stai sovra o sottoesponendo.
Il display della fotocamera può mentire (potrebbe farti vedere una foto 
sovraesposta quando invece va bene o viceversa). L'istogramma invece è 
come un altimetro, una bussola o un gps, ti dice dove sei alla 
perfezione. Poi ti regoli tu.
http://www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=2
 
 
 

> Auguroni a te e famiglia.
 
auguroni anche a te naturalmente :-D
 


 
Chiaro! 
 
 


 
Grazie mille! 
 
 

 è tranne un L). In ogni caso sarà sempre meglio del sigma...
 
 
Credo dipenda  a che L li paragoni, hai preso per esempio due lenti con
grande escursione, se paragonate a focali fisse o meno zoomabili (esempio
l'ottimo 24-70 2.8) ti do ragione, ma per il semplice fatto che sono le
migliori ottiche ad oggi in commercio per Canon con quelle caratteristiche
di escursione focale secondo me una L se la meritano, poi sono opinioni e
come sempre è soggettivo :-)
 
Una lente che la L se la merita a fatica é l'ultimo 70-300 che dalla
versione is usm II non L non ha apprezzabili differenze a mio avviso, 100mm
in più del ''bianchino' f4 stab, ma anni luce indietro in quanto a resa;
come la versione L della serie 100 macro, che ha la stessa identica resa
dei predecessori ma con l'ottimo stabilizzatore -4 stop che mancava a quel
l'ottica, qui non trovo il senso della L, sarebbe stato meglio chiamarlo
100 macro 2.8 IS, ma credo siano motivi commerciali, come lo sono quelli
che non fanno mettere la L (per non avere doppioni credo) a lenti che non
lo sono e per incisione, resa cromatica ed altre caratteristiche se la
meriterebbero, esempio 85mm f/1.8
 
 
Buon Anno!
 
 
 
-- 
Maui / 
www.lefotodelmaui.it
 

 disposto a perdere la brutta abitudine di sottoesporre ;-)
 
A questo punto se nemmeno cosě riesce a fare buone foto l'ultima cosa
che resta da cambiare č il fotografo :D
Si scherza eh, auguri a tutti :)
