Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: Grammatica strana

C'è qualcuno che mi sa spiegare perché il verbo MENTIRE
viene coniugato al presente I persona con MENTO e SMENTIRE
(che il Treccani da come derivato del primo) si coniuga in SMENTISCO ????
In base a quale strana ragione etimologica cambia la desinenza in modo
così irregolare?
Christian



 così irregolare?
    Beh, esiste anche la forma "io mentisco, tu mentisci, etc.", sebbene
oggi sia molto desueta ed arcaica. Tuttavia, ricordo di averla trovata
persino in alcuni films degli anni Cinquanta, quindi cosí strano "smentisco"
non mi sembra. Semmai, strano è che "mentire" abbia acquisito anche un'altra
forma, della quale non c'era bisogno.
    Ciao,
            Nicola

 forma, della quale non c'era bisogno.
ma il problema è questo o piuttosto " xché non esiste smento"?
Smentire è stato meno logorato dall'uso?
--
Leone

così irregolare?
"Irregolare" rispetto a che?
Ciao.

 trova.
Uhm, adesso senza un dizionario di latino sto forse per dirne una grossa; ma
"mentiri" (mentire in latino) non fa "mentiscor" allla prima persona
indicativa presente? Fosse cosě sarebbe piů corretto (perché filologico)
dire "io mentisco".
Paolo

 Perche' tutti quelli che dicevano MENTISCO sono morti.
"Uh, corvaccio!". Io son vivo, vegeto e neppur vecchio.
Paolo

 wrote in message
news:8enieh$9cc0h$1...@fu-berlin.de...


"Uh, corvaccio!". Io son vivo, vegeto e neppur vecchio.
Pronto... Polizia Linguistica?... Ne ho trovato un altro!.... Si`, un altro
"mentisco".... Ah, puo` ben dirlo, un vero flagello, quest'anno!.... Grazie
a voi, buona giornata!
Ciao.

 Ciao.

 cambia la desinenza in modo così irregolare?
Anzitutto non è né strana né irregolare in quanto anche "mentisco"
esiste. Ma questo te l'hanno già detto gli altri. Stanti cosí le
cose, ci dobbiamo invece chiedere perché non esista anche "*smento".
Credo che la risposta sia semplice.
Sia premesso che la III coniugazione (o IV per i tradizionalisti,
ma non mi sento di aprire un'oziosa discussione su questo
pseudoproblema) annovera solo una ventina di verbi del tipo "mento"
ma centinaia con l'infisso incoativo, e pochissimi che oscillano fra
i due paradigmi (oltre a "mentire" mi viene ora solo "inghiottire").
La ragione è che la coniugazione incoativa è tuttora produttiva, in
quanto anche neologismi seguono questo paradigma, mentre il numero
dei verbi senza -isc- non cresce piú.
Tutto qua: "mentire, mento" deriva dal latino "mentire, mentior", ma
"smentire" è una formazione meramente italiana (dirla "neologismo"
sarebbe un po' eccessivo), visto che un verbo latino "*exmentiri"
non esisteva. Quindi la sola coniugazione possibile di "smentire"
è quella incoativa: "smentisco".
Wolfgang

 i due paradigmi (oltre a "mentire" mi viene ora solo "inghiottire").
    Anche "aborrire".
    Ciao,
            Nicola

 > indicativa presente? Fosse così sarebbe più corretto (perché filologico)


 Anche "aborrire".
E "tossire" (come potevo dimenticamene io da fumatore!).
Interessante mi sembra anche che la preferenza della variante con o
senza -isc- non segua una regola generale. Mentre "mento" č assai
piú diffuso di "mentisco", mi sembra che nell'uso degli altri tre
verbi in questione (aborrire, inghiottire, tossire) prevalga la
variante incoativa. 3:1 dunque a favore di quest'ultima. Ma se
mi fossi sbagliato riguardo alla preferenza di solo uno dei tre
predetti verbi incoativi, la partita sarebbe pari. Avrei dunque
bisogno di piú esempi del genere per cavarne una conclusione.
Ciononostante azzardo un'ipotesi. Visto che la stragrande
maggioranza dei verbi della III (o IV) coniugazione sono incoativi,
c'č da aspettare che la forza dell'analogia abbia fatto sí che
anche fra i verbi oscillanti prevalga la variante incoativa. 
Wolfgang

 So er an îr ûfgestigen ist (Vogelweide)