Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Migliori testi di filosofia della scienza consigliati da fisici

Salve, volevo sapere se qualcuno di voi che � specializzato prima di
tutto in fisica pu� consigliarmi un testo di filosofia della scienza
introduttivo che ha letto e che trova soddisfacente in quanto ritiene
che rispecchi nel modo pi� fedele possibile l'effettiva pratica
scientifica attuale e che dunque non sia il contenuto improvvisato di
riflessioni superficiali di un filosofo privo di reale conoscenza
diretta ed approfondita di come funziona il modo di fare una scienza
come la fisica.
 
In particolare mi interesserebbe conoscere una trattazione che sia
davvero ben fatta del criterio di falsificazione (o meglio di una sua
considerazione non solo post-popperiana ma anche legata a come i
fisici in prima persona ne tengano effettivamente conto), per capire
anche se si possa ancora affermare una "natura ultimo giudice" per
giudicare la verit� della teoria o se invece il ruolo della continua
lettura dei fenomeni attraverso certi apparati di concetti teorici
piuttosto che altri possiede un peso altrettanto importante che possa
essere decisiva per il successo di una certa teoria dopo  le
osservazioni empiriche e non solo prima. Come gi� ho fatto notare in
un altro thread infatti mi risulta che ci siano tesi  come quella di
Duhem-Quine che facciano notare che di fatto a poter essere
falsificata sembra essere non una teoria singola ma una rete di teorie
intercollegate e che dunque sia possibile scegliere di ritenere
confutata non una teoria A ma una delle sue ipotesi vicine ad essere
collegate (per� questo non avviene in modo arbitrario ma mediante
criteri s� diversi dalla concordanza con l'esperienza ma sempre
intersoggettivi  come la semplicit�, l'utilit� e la potenza
esplicativa) e quindi pu� capitare che certe leggi molto semplici e
diffuse si tendano a ritenerle "princ�pi guida" e cercarli di salvarli
il pi� possibile in modo che vengano trattati *come se* (ma solo *come
se*) non si possano falsificare (cosa che sia ben chiaro ritengo solo
un'apparenza e non dunque totalmente diverso da un postulato
dogmatico). Spero quindi che mi riuscite a trovare un testo adeguato
viste le  frequenti imprecisioni che capita di leggere anche da autori
che sembrano esperti nel campo.
 
Ciao.

 tutto in fisica pu consigliarmi un testo di filosofia della scienza
 
Opinione molto personale: il miglior testo di filosofia della scienza
e' un testo di fisica corredato di cacciaviti e cronometri...
 
--
cometa_luminosa

 che sembrano esperti nel campo.
 
Noto dal tuo italiano e dalla
tua riluttanza per le imprecisioni che
probabilmente sei straniero.
Intanto ti informo che quella
che gli anglosassoni chiamano
epistemologia da noi si
chiama gnoseologia.
Per quanto riguarda un testo
specifico, ti dovresti prima chiedere
cosa significhi conoscenza
e se la conoscenza è in un
qualche rapporto con la verità
e la realtà.
A questo punto si può passare
all'epistemologia vera e propria
che è lo studio della conoscenza
certa. Cos'è una conoscenza
certa? Quella che fuga ogni dubbio,
evidentemente. Modernamente
è chiamata scienza, un insieme di
regole comuni che permettono
agli appartenenti di quella comunità
di non usare il motto di S.Agostino
"dubito ergo sum".
Così come non dubitava il tacchino
induttivista che mangiando ogni
giorno alle 9.00 del mattino pensò
che quella fosse una legge e ringraziava
la natura.... fino al giorno del ringraziamento.
Alla fine ci si è accorti che una verità è
più vera nel grado in cui può essere
smentita da una nuova verità che
contenga le balle di quella precedente
e che possa essere smentita da una
verità che contenga le balle di quella
precedente e così via fino a rendere
la balla così grande da non sapere
più cos'è vero e cos'è falso.
Ultimamente si tende a cercare i cosiddetti
sistemi complessi, che sono una rete
di balle talmente fitta da diventare una verità.
Insomma, non troverai la verità in un testo,
e quindi scegli quello che vuoi, ce ne sono
infiniti, ma ti consiglio di farti un'idea
tutta tua del problema, che sicuramente
troverai alla fine più vera di tutte le balle
che hai e non hai letto.
Buon divertimento
Massimo

 ..... (cut)
 
La tua richiesta mi offre l'opportunita' di fare alcuni commenti generali
sull'epistemologia.
 
La "Logica della scoperta scientifica" di K.Popper e' un trattato di 
epistemologia-metafisica, ai sensi del criterio di demarcazione che esso
stesso fissa tra scienza e metafisica (falsificabilita' potenziale).
 
Ma la tua richiesta non riguarda opinabili tentativi di regolamentazione
del metodo scientifico, bensi' l'analisi della sua evoluzione effettiva,
riguarda cioe' l'epistemologia-scientifica, intesa come quella disciplina
(non metafisica) che studia il metodo scientifico nella prassi.
 
Non saprei indicare un testo specifico; cercherei le risposte alle tue 
domande esaminando "tra le righe" testi di fisica particolarmente attenti
allo sviluppo storico dei temi trattati. Ad es. per il periodo critico 
1900-1930 (caratterizzato dalla proliferazione di molte nuove teorie), e' 
interessante leggere il semplice primo capitolo del Pauli (Relativita') e 
l'introduzione storica del Messiah (Meccanica quantistica).
Si costaterebbe cosi' che la falsificazione empirica non e'l'unica ragione
di abbandono delle teorie; ad esempio le prime vecchie teorie dei quanti
nascono gia' incoerenti, contengono sin dalla nascita i geni malefici che 
porteranno al loro decesso. E via dicendo...(ci sono anche altre ragioni).
 
La teoria fisica delle particelle piu' avanzata oggi disponibile (il 
modello standard) non e' finora stata contraddetta dagli sperimentali,
ma se ne conoscono difetti e limiti: si puo' scommettere che prima o poi 
sara' sostituita da qualche nuova teoria con meno parametri liberi e/o con
la capacita' di interpretare anche l'interazione gravitazionale.
 
-- 
     Elio Proietti
     Valgioie (TO)


 
Nel mio piccolo sottoscrivo in toto ^_^
 
-- 
Una volta ho chiesto la differenza tra
l'incesto e l'incendio. Non credo di aver
capito troppo bene perché dopo un po' ho
dato fuoco a mia sorella (Pippo Franco)

 .....
 
ROTFL!
Beh, stai scherzando, ma qui non ci casca nessuno: riprova su icfm!


 ha scritto nel messaggio 
news:slrnkedcsk....@pcsqueeze.ica-net.it...

si e no.... ho usato uno stile chiaramente
ironico ma S.Agostino coniò
quel motto contro gli scettici
(forse ironicamente).
E gli scienziati sono molto scettici.
 
(comunque passate ogni tanto anche
di là su ICFM che mi fa piacere)
 
ciao
Massimo
 
 


Magari potresti indicarmi un titolo preciso, ben sapendo la variet� di
tali testi al riguardo, per quanto riguarda cacciaviti e cronometri,
possono anche non essere inclusi, a meno che non si parli di
pubblicazioni da edicola a fascicoli del tipo "costruisciti da solo il
tuo laboratorio di fisica" :-)
 
Faccio inoltre un piccolo esempio di come spesso l'idea di confutare
una legge mediante falsificazione sia fuorviante: prendiamo la
seguente affermazione P "E' molto probabile che questo pezzo di Uranio
235 sar� decaduto entro 710 milioni di anni". Passano 710 milioni di
anni e quel pezzo di Uranio non decade. Allora abbiamo falsificato
l'affermazione P? No, dato che era un'affermazione probabilistica e
che le cose improbabili a volte accadono. Dunque sembrerebbe che
l'affermazione P fosse non scientifica se si usasse il principio di
falsificabilit�, almeno sotto una certa forma. Voi come risolvereste
la questione?
 
Ciao.

 la questione?
 
Ripeteremmo la misura piu' volte, con vari campioni e in condizioni
diverse (non occorre aspettare 7*10^8 anni, basta contare la
frequenza di decadimenti in un dato campione macroscopico),
e ricaveremmo la _legge statistica_ del decadimento radioattivo,
nella scienza non esistono solo le leggi deterministiche ma anche
quelle probabilistiche...
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

Multivac85 ha scritto:
 > Faccio inoltre un piccolo esempio di come spesso l'idea di confutare
 > una legge mediante falsificazione sia fuorviante: prendiamo la
 > seguente affermazione P "E' molto probabile che questo pezzo di Uranio
 > 235 sar� decaduto entro 710 milioni di anni". Passano 710 milioni di
 > anni e quel pezzo di Uranio non decade. Allora abbiamo falsificato
 > l'affermazione P? No, dato che era un'affermazione probabilistica e
 > che le cose improbabili a volte accadono. Dunque sembrerebbe che
 > l'affermazione P fosse non scientifica se si usasse il principio di
 > falsificabilit�, almeno sotto una certa forma. Voi come risolvereste
 > la questione?
La risolverei studiando la fisica, invece di limitarmi a orecchiarla :)
 
Tu dici:
 > "E' molto probabile che questo pezzo di Uranio 235 sar� decaduto
 > entro 710 milioni di anni". Passano 710 milioni di anni e quel pezzo
 > di Uranio non decade.
Che vuol dire "pezzo di U235? Vediamo di essere un po' pi� precisi:
dobbiamo intendere (suppongo) una certa massa M di U235 puro.
Secondo punto: i "pezzi di U235" non decadono; decadono i singoli
nuclei che li costituiscono, ciascuno indip. dagli altri e con legge di
prob. esponenziale.
Quella che dai (710x10^6 anni, pi� esattamente 704) � la "emivita"
(chiamiamola te). Pi� utile per questo problema la "vita media", che �
circa tau = 10^9 anni.
 
Quanti atomi ci sono in una data massa di U235? basta calcolare
n = N*M/mu, dove N � la costante di Avogadro, 6x10^23 mol^(-1), mu la
massa molare, 235 g.
Se per es. prendiamo M = 1g, risulta n = 2.6x10^21.
 
A questo punto la domanda sensata che puoi porti �: che frazione di
U235 sar� rimasta dopo un tempo t? (il resto si sar� trasformato in un
altro elemento, che puoi separare per via chimica).
Risposta: f = exp(-t/tau).
Per i tuoi 704x10^6 anni risulta f=1/2.
Per un tempo 10 volte pi� lungo, avrai f = 1/2^10 =~ 0.001.
Non succeder� mai che il tuo "pezzo" di U235 "non sia decaduto".
O meglio: succeder� (con una prob. che possiamo calcolare) che ne sia
decaduta una frazione diversa da quella attesa.
 
Esempio: qual � la prob. che dopo un tempo t sia rimasta almeno una
frazione f' diversa dalla f data sopra?
Questo equivale a chiedersi qual � la prob. che degli n nuclei ne
siano decaduti al pi� n*(1-f'), ossia ne siano rimasti inalterati
almeno n' = n*f'.
 
La prob. che ciascun nucleo decada *dopo* il tempo t' �
p' = exp(-t'/tau).
La variabile casuale k definita come "numero di nuclei che non sono
ancora decaduti al tempo t'" ha distr. di prob. binomiale, con media
n*p' e varianza n*p'*(1-p'), che pu� essere ottimamente approssimata
con una gaussiana con uguale media e varianza.
 
A questo punto si pu� fare il calcolo.
Prendiamo per es. t' = te e f' = 0.501 (l'uno per mille in pi� del
valore atteso).
Dato che ho preso t' uguale all'emivita, sar�
p' = 1/2, n*p' = 1.3x10^21, n*p'*(1-p') = 0.65x10^21.
Se non ho sbagliato il conto, la prob. cercata � 4.6x10^(-16).
 
Piuttosto difficile falsificare la previsione :-)
-- 
Elio Fabri

 davvero ben fatta del criterio di falsificazione...
 
Non sono un fisico, ma ho bazzicato una vita nella tecno-scienza.
Per me i testi fondamentali di filosofia della scienza sono:
 
I due problemi fondamentali della teoria della conoscenza [Karl Popper
- soprattutto le ultime edizioni dove risponde in appendice alle
critiche sulla sua falsificabilita'].
 
La struttura delle rivoluzioni scientifiche [Thomas Kuhn - che si
laureo' anche in fisica].
 
Contro il metodo [Paul Feyerabend - per sentire un'opinione
diversa :-) ]
 
Ciao
Livio
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
.

 Giorgio Bibbiani
 
Esatto, in effetti bisogna considerare la variet� delle leggi, senza
pretendere di cercare un modello unico universale...
 
Intanto, per curiosit� suggerisco di dare un'occhiata all'anteprima
del seguente testo "Comprendere la scienza" di Vincenzo Fano:
,
http://books.google.it/books?id=cCLChJe37ZMC&printsec=frontcover&hl=it#v=onepage&q&f=false
 
 
A differenza di altri testi di filosofia della scienza, � molto pi�
ricco di esempi concreti relativi a determinate teorie e pratiche
scientifiche, provate magari anche a darne un giudizio sommario di
prima impressione.
 
Ciao.

 quelle probabilistiche...
 
Dando per scontato (sottinteso)  di usare un' interpretazione delle 
probabilita' suscettibile di traduzione frequenzista.
Tuttavia ci saranno sempre affermazioni probabilistiche non 
falsificabili in pratica. Non c'e limite a quanto bassa possa essere una 
probabilita' :-) Prendi 
p.es
. la localizzazione spontanea alla base del 
modello di Ghirardi-Rimini-Weber. Corrisponde tuttora a probabilita' non 
verificabili. E se queste non fossero abbastanza piccole, immaginiamo di 
voler dimostrare che la probabilita' che tutta l' aria di una stanza 
occupi meta' del volume disponibile sia diversa da quanto dicono le 
valutazioni  della meccanica statistica. Non c'e laboratorio al mondo 
sufficiente o moltiplicazioni di esperimenti che possano falsificare 
direttamente qualsiasi affermazione a riguardo. La verifica o meno delle 
leggi sara' sempre moooolto indiretta.
 
Giorgio