Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Passo al raw?

Ho letto un po' in giro ma le idee non me le sono chiarite.
Ho fatto prove con Jpg e crw con la mia 300D e usando PS CS2 ho notato
differenze ma non tali da dire cosa meglio e cosa peggio.
Il jpg lo trovo molto piu' pratico e molto meno ingombrante. Io uso jpg
alla massima qualita' con le impostazioni standard per bilanciamento,
saturazione....
I file raw sono piu' ingobranti e portano via molto piu' tempo per
l'elaborazione. Esiste una procedura automatica per trasformare i file
in tiff? o jpg per mandarli in stampa?
Ho parlato tempo fa con un professionista e mi ha detto di usare
assolutamente RAW alla luce di quello che vi ho detto riuscite a
convincermi a questo passaggio?

BigGiampy ha scritto:

non c'e' motivo per convincerti.
E' meglio usare il RAW, cosi' com'e' meglio tenere i negativi e non
solo i provini per l'analogico.
Hai PS CS2? Prova ad usare il bridge per organizzarti e navigare tra i
RAW. Non tornerai indietro!
Fidati


Taglia la testa al toro Raw+jpg :) :) 

 Taglia la testa al toro Raw+jpg :) :)
Giusto, col Firmware modificato (oltre ad implementare le altre funzioni 
della 10D) si può settare la qualità del JPG "embedded" al RAW. 

 Fidati
!?!?!?!?! :-D

 !?!?!?!?! :-D
col bridge hai sostanzialmente un tavolo luminoso virtuale che ti
permette di vedere tutte le foto in RAW sotto forma di anteprima
(grande quanto vuoi) di ordinarle, rinominarle, suddividerle in
cartelle, spostarle.
In piu' le puoi votare ed etichettare in modo assai veloce quando devi
fare cernite. Oltre a tutto cio' con un doppio click richiami cameraraw
che ti permette (senza bisogno di aprire la foto in PS) di settare
bilanciamento colore, curve, esposizione, livello di sharpening e molto
altro. tali dati vengono salvati assieme alla foto (sempre senza
bisogno di aprirla) e l'anteprima in bridge cambia seguendo queste
impostazioni che rimangono registrate ma non sono affatto definitive e
possono essere sempre cambiate o cancellate in un secondo tempo.
Poi puoi lavorare singolarmente le foto che lo richiedono, in un'altra
fase del lavoro. Ma gia' solo cosi', senza aprire nessuna foto, puoi
regolare quasi tutto... notevole, davvero notevole e comodo.

 differenze ma non tali da dire cosa meglio e cosa peggio.
Io uso con la Nikon D80 il RAW(NEF) + Jpg, tengo i file RAW in una cartella 
a pare sul PC soloper le foto che hanno una certa importanza e che terrò nel 
tempo.
Non importa la resa a video, la vera differenza è con il formato grezzo, 
sensibilità e messa fuoco a parte (forse anche alte luci) puoi costruire la 
foto a prescindere da i valori on camera, modificare (e non semplicemente 
correggere/ritoccare) il bilanciamento del bianco, etc...
Bye Ellesse 

 ha scritto nel messaggio 
news:1169559989.3...@m58g2000cwm.googlegroups.com...

i casi sono due: o scatti talmente bene o fai foto talmente piatte.
quando lavori e scatti in condizioni di luci complesse, il raw si nota 
eccome 

 eccome
non e' cosi' vero... spesso su foto qualsiasi non si nota questa gran
differenza, il jpg salvato da canon e' buono e gia' bilanciato bene. a
quel punto tu pasticci col RAW ed ottiene risultati o peggiori, o
diversi (ma non necessariamente migliori) che il jpg. Oppure ottieni
piu' o meno la stessa cosa con piccole differenze che non ti paiono
importanti.
Ma la prima volta che fai un lavoro un po' serio... beh, allora li',
quando magari e' un piccolo dettaglio a far la differenza, allora
poterlo modificare si che sara' notevole avere il RAW!

 ha scritto nel messaggio 
news:1169566383.4...@v45g2000cwv.googlegroups.com...

come scattare a 1600 iso sotto le luci colorate di un teatro... 

 > poterlo modificare si che sara' notevole avere il RAW!come scattare a 1600 iso sotto le luci colorate di un teatro...
alla faccia del "piccolo dettaglio"... :)
io dicevo anche cose minori.
Comunque si', se scatti per te in teatro a 1600 ISO e viene una merda
che non salvi piu' pensi "e vabbeh era buio" e butti tutto.
Ma se invece devi consegnare il lavoro a qualcuno (anche solo all'amico
che ti ha chiesto se gli facevi due scatti durante lo spettacolino
della parrocchia) allora poter intervenire "di fino" sul RAW ti fara'
tirare un sospiro di sollievo...
cmq, raga, non e' che il fatto che il RAW abbia dodici bit (ad esempi)
ed il jpg 8 significa che 4 vengono buttati direttamente nel cesso e
ciao. I dodici vengono ricampionati comprimendoli negli 8, per questo
alla fin fine mediamente un jpg assomiglia piu' di quanto ci si aspetti
ad un RAW una volta aperto. L'idea di poter tirar su di 2-3-4 diaframmi
e' un po' utopica ed e' passata come una imprudente vulgata "mitica".
Le foto e' meglio esporle subito giuste....
PS: spezzo una lancia a favore della temperatura di colore "vera" che
c'era al momento della ripresa. ok una correzione, ma anche
quell'accanimento terapeutico tipo "clicco sul contagocce del bianco e
vado a tarare impietosamente la foto" porta spesso a dei risultati che
saranno si corretti sul piano tecnico, ma fanno un po' cagare su quello
estetico....