Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: la cosa sarà banale però...

perch� schiacciando due noci in una mano se ne rompe sempre soltanto una 
delle due e mai tutte e due? :-) 

 delle due e mai tutte e due? :-)
 
Forse perche' applichi la stessa forza ad entrambe le noci e una delle 
due e` piu` debole dell'altra.
 
Piu` in dettaglio diventa complicato ci vorrebbe un modello realistico 
del sistema, credo non valga la pena farlo. Ad esempio dovrebbe 
considerare che nella regione di contatto delle due noci la pressione e` 
molto piu` elevata rispetto all'area di contatto fra mano e noce, e poi 
bisognerebbe vedere se la rottura parte dalla zona di contatto fra le 
due noci oppure altrove.
 
-- 
 
Franco
 
Wovon man nicht sprechen kann, dar�ber mu� man schweigen.
(L. Wittgenstein)

 delle due e mai tutte e due? :-)
 
 
Per la stessa ragione per cui se una situazione di equilibrio instabile non si mantiene (per esempio un ago in piedi in campo gravitazionale), la "rottura" (non a caso cos� detta) dell'equilibrio avviene da una parte.
 
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 

 delle due e mai tutte e due? :-)
 
Premesse sbagliate e forzate --> ipotesi sbagliata
 
Schiacciando due noci in una mano SPESSO (e non "sempre") se ne rompe
solo una delle due. Quindi "niente mai". Vede, e' proprio dalle eccezioni
di una regola, che spesso la scienza riesce a sbirciare dietro alla
realta' fisica delle cose. Ma occorre essere precisi e non approssimati
per accogliere le eccezioni.
 
Se sceglie due noci con lo stesso spessore del guscio e simile
resistenza, puo' bene riuscire a rompere tutte e due le noci in una
sola manovra.

 delle due e mai tutte e due? :-)
 
La domanda è banale se posta nell'ambito di una certa teoria.  Se 
nessuna cosa può essere identica ad un'altra allora non possono esistere 
due noci con l'identico grado di resistenza.  Per cui, poste in 
confronto diretto sotto una stessa pressione, cederà sempre prima la 
noce meno resistente e l'altra rimarrà intatta.
 
La domanda conseguente è chiedersi perché non possono esistere due cose 
identiche.  Qui la teoria si fa un po' complicata da formalizzare, ma è 
possibile farlo.
 
-- 
Sostieni Rete ECO: 
http://rete-eco.it/2012/sostienici.html
 

 delle due e mai tutte e due? :-)
 
Prova con un uovo e una noce.
La risposta ti sarà evidente.
 
Bruno
 

 possibile farlo.
 
 
A patto però che si abbia una teoria del continuo reale (nel  senso del reale fisico), allora è  facile: due punti estratti a caso non saranno ***mai*** lo stesso punto.
 
L.B.


Oppure si potrebbe postulare che ogni evento del mondo reale è causato e 
causante.  Da questo discende che il mondo reale è un continuo 
susseguirsi di eventi necessari, e si ricade nella tua ipotesi.
Discende pure che nessun evento è esattamente determinabile.
A me sembra una teoria interessante.


 sola manovra.
 
C'è qualcuno che nega sia possibile che esistano due noci con la stessa 
esatta resistenza.



 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)


E provare con due uova? :-P

 A me sembra una teoria interessante.
 
Sono s'accordo con te.
Gli eventi sono oggettivamente esattamente determinati, ma per l'indagatore della realt� non sono esattamente determinabili.
 
Prendiamo l'esempio dell'OP.
 
Tra l'altro gli eventi di rottura sono l'ideale per questa indagine: vale a dire le situazioni di bilico, i fatti catastrofici, ove non c'� evoluzione, ma tutto accade in un attimo.
 
 
 
Possiamo fare in modo che si tratti poprio di un attimo (nel senso proprio di un punto adimensionale, nello spazio o nel tempo, come andrebbe spiegato, ma magari verr� fuori in seguito): le noci non vanno bene, e nemmeno due sfere cave "perfette", uguali, ideali, di materiale fragile, perch� qui le due forze lavorano una contro l'altra, e quando avviene la rottura in un punto continuano ad agire, e pu� essere che siano sufficienti, essendo cambiata la configurazione del sistema, a provocare un'altra rottura, nello stesso guscio o nell'altro, successivamente.
 
Va bene la trazione, quindi un elastico: o meglio una catena di molecole "tutte euguali".
 
La rottura (per trazione) avviene *in un solo punto*, si separano istantaneamente due sole  molecole adiacenti.
 
Ci� vuol dire semplicemente che le molecole sono tutte diverse tra loro.
Beninteso abbiamo immaginato la catena da sola in un universo vuoto, giusto per togliere di mezzo anche quella rompiballe della farfalla amazzonica.
 
Nella catena c'� un "anello debole", e l� la catena si rompe.
 
Nel momento in cui si roompe scomapre la forza (poich�o che � traente) e quindi non pu� succedere che  si rompa di seguito un un altro anello, il secondo nella graduatoria della debolezza finch� la catena era intera.
 
 
L'anello pi� debole esiste sempre, nell'ipotesi che  le molecole siano tutte diverse, poich� da questo discende anche che non vi possono essere due legami molecolari uguali (ma questo � un altro discorso, che andrebbe approfondito, e qui alla grande entra la faccenda del "continuo" di cui ti dicevo.
 
 
 
Il momento (il punto temporale) ed il luogo (il punto spaziale) in cui avviene al rottura sono esattamente determinati, con la risoluzione del punto nella retta e del numero nell'insieme dei "reali" (chiss� perch� poi li hanno chiamati cos�?), una risoluzione rispetto alla quale le nostre misure e le nostre previsioni fanno ridere.
 
 
Il ricorso al meccanismo della rottura in un punto ci dispensa dalla complicazione di situazioni "caotiche", casuali (il lancio del dado, la cinematica di un gass ecc): siamo alle prese con un evento unico.
 
 
Possiamo crearlo noi il punto debole, nell'elastico, o incidendo un vetro con un diamante: sapremo dove avver� la rottura, ma non sapremo mai prevedere quando, dal momendo in cui agiremo con una forza per spezzare il vetro.
 
Ma la frattura avver� quando *deve* avvenire, a partire da un "evento" atomico senza durata (su questo mi piacerebbe ritornare).
 
Ti risulta che queste cose siano gi� state studiate?
 
Luciano Buggio

 Ti risulta che queste cose siano gi� state studiate?
 
Non saprei, non credo.



Li pero' c'e' la differenza che il dito fa piu' forza dell'altro uovo, 
quindi facilmente le rompi tutte e due :-)
 
frengo
 
-- 
__________________________
http://www.nobilgiuoco.com
 

 Non saprei, non credo.
 
E credi bene.
 
La MQ non ammette questi discorsi, che presuppongono realtā e localizzazione delle particelle elementari, e la fisica oggi, se parla di punti di rottura, ignora il livello atomico: cose da pazzi, che questo problema sia delegato agli ingegneri.
 
Peccato, si potrebbero dire delle cose interessanti, restando nel classico.
 
Io sono un fisico classico:-)
 
 
L.B.
 

 Io sono un fisico classico:-)
 
No, se un ignorante scientifico :-)
 
 
-- 
 
Franco
 
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

 No, se un ignorante scientifico :-)
 
"Vi sono pi� cose in cielo e in terra, Orazio, di quante mai ne possa 
sognare la tua filosofia."


ecco, finalmente uno che abbia osservato questo.
 
infatti a me hanno insegnato che, per usare correttamente questo
metodo per aprire le noci, si deve proprio posizionare solo una delle
due (quella appoggiata al palmo) in posizione di taglio.
 
se non lo si fa il rischio è proprio che si rompano entrambe
"sbriciolando" il contenuto, oltre che a rischiare di dover utilizzare
più forza.
 
 
 
ciao
 
 
-- 
UoScAr, Imola, 37, 150AWD&BD + 146RWD&Fun, 17
"la TP logora chi non ce l'ha."

 
 
"inbario"  wrote in message news:Qfh7u.1017$Th2...@tornado.fastwebnet.it...
 
perchč schiacciando due noci in una mano se ne rompe sempre soltanto una
delle due e mai tutte e due? :-)
-------
 
perche' non esistono due noci
uguali.
 
ciao
Massimo 


E due uova uguali?
E due sfere cave di materiale fragile (per es. vetro), manufatti, uguali?
 
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 

 E due sfere cave di materiale fragile (per es. vetro), manufatti, uguali?
 
uff...
 
è un sistema di
dita - oggetto 1 - oggetto 2  - palmo.
La differenza è che i due
oggetti non sentono dolore
mentre la mano sì.
Si spingerà di più dalla parte
dove duole meno.
 
ciao
Massimo
 
 

 dita - oggetto 1 - oggetto 2  - palmo.
(cut))
 
 
Scusami, avevo letto distrattamente: mi pareva che fosse č inteso che le due pressioni devono essere uguali, distribuite in modo uguale sulle due regioni  da esse interessate sulle superfici "esterne" delle sfere, e che l'eventuale rottura avvenisse nella parte in cui le due sfere sono a contatto.
 
L.B.

 dove duole meno.
 
Ma la mia domanda era: "sono uguali"?
Dalla tua risposta sembra che sě.
E' cosě?
 
E' possibile costruire due sfere perfettamente uguali?
 
Spingendo ancora, dall'uovo della gallina in poi, la "perfezione", due sferette prodotte nanotecnologicamente, senza alcun difetto cristallino, con lo stesso numero di atomi legati nello stesso modo, si possono (se la rottura č possibile) rompere tutte e due se le comprimiamo una contro l'altra?
 
E, spingendo ancora (ma per tornare alla gallina), due "sfere" di fullerene?
 
Luciano Buggio 

 L.B.
 
ciao
Massimo 

 E' possibile costruire due sfere perfettamente uguali?
 
è possibile avere **due misure uguali**?
Lo so che vuoi arrivare a quello che
interessa a te, cioè la forma dell'elettrone
e se sono tutti uguali.
Io mi chiedo se ha senso parlare di forma
in senso classico.
Ma in questo 3D siamo fuori tema.
 
ciao
Massimo 

 Non saprei, non credo.
 
(Buggio:)
 
E credi bene.
 
 
La MQ non ammette questi discorsi, che presuppongono realt� e localizzazione delle particelle elementari, e la fisica oggi, se parla di punti di rottura, ignora il livello atomico: cose da pazzi, che questo problema sia delegato agli ingegneri.
 
Peccato, si potrebbero dire delle cose interessanti, restando nel classico.
----------
 
Che ne pensi?
 
Luciano Buggio

 Che ne pensi?
 
penso che sono molte le concause
che coinvolgono questi  fenomeni
meccanici come compressione,
torsione, trazione, ecc.
Certo che se uno dovesse cercare
un supermateriale dovrebbe partire
dal sostrato del materiale stesso.
Bisogna sempre tenere conto
che se noi non passiamo attraverso
i muri la ragione principale non
� nella solidit� dei materiali ma
dei campi magnetici che proibiscono
la penetrabilit� di un corpo solido
con un altro.
Siamo al livello dei reticoli cristallini,
ma ci si pu� spingere oltre dove alla
scala atomica fra un atomo e l'altro
c'� solo campo magnetico.
 
ciao
Massimo