Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Ologrammi

Ciao a tutti.
Ho un po' di domande sugli ologrammi.
Negli schemi che si vedono nei testi divulgativi, di solito c'è un laser il
cui raggio viene sdoppiato tramite il classico semispecchio: uno dei raggi
illumina l'oggetto (che a sua volta illumina la lastra) e l'altro viene
direttamente inviato sulla lastra per formare la figura di interferenza che
rappresenta l'oggetto.
Di recente ho visto una schema che usa due sorgenti separate per i due
raggi: è equivalente all'altro o è uno svarione del divulgatore? In altre
parole è necessario che i due raggi siano della stesse fonte? E se no,
devono comunque essere sintonizzati sulla stessa frequenza?
Altro dubbio. Spesso si sente dire che un ologramma permette di vedere le
parti nascoste di un oggetto. Si tratta di un modo di dire, vero? In realtà
suppongo si intenda dire che viene memorizzata sulla lastra la
tridimensionalità di un oggetto, giusto? In altre parole, non sarà mica che
posso vedere sull'ologramma parti dell'oggetto che non siano state
illuminate dal laser?
Infine, ho letto che in una lastra olografica, a differenza di una normale
diapositiva, un frammento della stessa contiene l'intera scena ripresa, come
la lastra intera. Va bene. Ormai mi sono rassegnato alle stranezze della
QED. :-)
Ma chiedo, quel frammento contiene davvero l'intera scena o vi è in qualche
modo una perdita di informazione (come sarebbe logico aspettarsi) come ad
esempio una minore risoluzione?
Ciao e grazie per le risposte.
 
--
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
Mia moglie ha smarrito la mia carta di credito. Non ho fatto denuncia: il ladro spende meno.
 

 esempio una minore risoluzione?
Infatti: perdi proprio in risoluzione. 
Esattamente come perdi risoluzione se usi un telescopio di piccolo
diametro al posto di uno grande.
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica "E. Fermi"
Universita' di Pisa
-------------------

 di principio, ma pratica.
Mi complimento prima di tutto con Elio, è incredibile come riesca a
rispondere a ogni quesito (solo di fisica?), di qualsiasi natura, posto da
qualsiasi persona. Sei veramente incredibile: non so quanti prof
all'università siano in grado di essere così esaurienti su così tanti
argomenti!
Cmq: io qualche anno fa ho fatto un labo. di ologrammi. Bello.
Quello che posso dirti è che abbiamo sempre utilizzato lo stesso fascio di
partenza in tutti i circuiti che abbiamo costruito. Credo che usarne due sia
utile solo per eventuali problemi tecnici: lo speccio semiriflettente che
divide i fasci va benissimo.
Per il resto, che devo dirti? Ha già risposto tutto Elio, in maniera
impeccabile...!
Personalmente ho notato difficilmente una diversa resa di qualità nel
risultato, una volta che ho provato a dividere la lastra in 4 parti per
registrarci su 4 ologrammi diversi ("le lastre costano" ci dicevano...").
Cmq si, perdi in "risoluzione". La cosa interessante è che nei circuiti in
cui l'ologramma va ricostruito con il fascio laser di partenza (quelli che
non puoi vedere alla luce del sole), il risultato è identico all'oggetto
reale, nel senso che se fai entrare una persona che non sa niente, non
riesce assolutamente ad accorgersi se c'è o no il vero soggetto illuminato
dal fascio rosso.
Saluti.
a.

 il ladro spende meno. 
questa però l'hai rubata a zelig!

 questa però l'hai rubata a zelig!
Il mio tag-db è un concentrato di plag..., pardon, ricerca... ;-)
Da Zelig (iniziale doverosamente maiuscola) viene anche quella in calce qui.
Ciao!
 
--
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
"Per vendetta l'ho fatto schiantare al casello!"-"Gli hai sabotato i freni?"-"No, gli ho smontato il telepass."
 

 argomenti!
Di solito non rispondo ai complimenti, nemmeno per ringraziare. Mi
sembra piu' elegante ;-)
Mentre a volte rispondo agli improperi, che non sono rari; magari non in
questo NG, ma ci ho fatto una certa esperienza.
Se ho deciso di commentare quello che dici, e' perche' forse qualcosa
puo' essere d'interesse per altri.
Intanto, non esagerare: dopo tutto, anche in questo thread ho proprio
scritto che non sapevo se fosse possibile _in pratica_ fare olografia
con due laser.
Poi non intervengo davvero su tutto, per alcune (ovvie) ragioni. 
La prima e' che non ne avrei materialmente il tempo, per cui debbo
scegliere. Anche perche' di solito una risposta mi richiede un certo
lavoro; almeno di controllare qualche libro, o fare un calcoletto...
La seconda e' che su certi argomenti non mi sento abbastanza preparato
per dire cose decenti, oppure so che ci sono nel NG altri che ne sanno
piu' di me.
La terza e' che certi argomenti mi attirano piu' di altri.
Avrai notato che anche la velocita' con cui rispondo varia, un po' per
le stesse ragioni.
Comunque, senza ipocrisia, ammetto che e' vero che sono capace di
parlare di cose anche piuttosto diverse. Le ragioni sono anche queste
varie e diverse.
La prima e' l'eta': ho avuto tempo di occuparmi di molte cose.
La seconda e' un mio gusto piuttosto eclettico: non mi e' mai piaciuto,
anche nel lavoro di ricerca, di specializzarmi e limitarmi a lungo a un
certo settore.
Va detto che questo mi e' anche costato un certo prezzo, per almeno due
motivi:
a) Il meccanismo dei concorsi universitari e' cosi' fatto che se tu hai
lavorato, poniamo il caso, in teoria dei campi e in astronomia, i tuoi
lavori valgono solo se sono "attinenti al presente concorso". Gli altri
sono considerati carta straccia.
b) Al tempo presente, ma anche decenni fa, cambiare campo di ricerca e'
faticoso: devi ricominciare a studiare e mettere in conto qualche anno
improduttivo, finche' non entri nel "giro" delle cose importanti. E'
vero che in certe occasioni l'esperienza in settori di ricerca diversi
puo' riuscire utile, ma e' piu' frequente ormai il caso opposto.
Terza ragione: per motivi analoghi, non ho mai ristretto la mia
attivita' didattica a una determinata materia. Mi e' sempre piaciuto
cambiare (non riesco a capire persone che conosco, che hanno conservato
un corso - fondamentale, quindi con pochissima liberta' di movimento -
anche per 30 anni!). E dato che non c'e' (almeno per me) modo migliore
per capire le cose che il doverle insegnare, mi trovo nella fortunata
situazione di aver potuto capire diverse cose :)
Quarta: sia nella ricerca, sia nell'insegnamento, ho sempre privilegiato
l'approfondimento concettuale, il capire "che cosa ci sta sotto", il
come una cosa si collega con l'altra, al lavoro sbrigativo, mirante a
produrre, con modelli magari ad hoc, ecc.
Ultimo: ho sempre coltivato un interesse anche per l'insegnamento della
fisica nella scuola secondaria. "Sempre" significa da piu' di 40 anni,
dai tempi iniziali del PSSC, per intendersi. Altra occasione per capire
le cose, e soprattutto per capire le difficolta' di chi comincia, e di
chi deve insegnare a un livello non specialistico.
Naturalmente ogni medaglia ha il suo rovescio: per tutte le ragioni
dette, non posso considerarmi specialista di nulla. Oggi questo e'
sicuramente uno svantaggio, ma per fortuna ormai non debbo piu' pensare
al futuro ;-)
Chiedo scusa di queste considerazioni forse un po' troppo personali. Se
ho pensato di scriverle, e' perche' potrebbero non essere inutili per i
piu' giovani. Non certo per propormi come modello, ma solo come esempio
di un possibile modo di lavorare, che puo' piacere o no, si puo' voler
imitare o no, ma comunque ha caratteristiche sue proprie che forse vale
la pena conoscere. (E di cui comunque non sono pentito: a me lavorare
cosi' piaceva, e bene o male ci sono riuscito.)


Ciao 
approfitto di questo vs msg
er segnalarvi la Ns ML dedicata ai Laser ed alla Olografia,
http://groups.yahoo.com/group/Hololaser
Con noi ci sono alcuni dei pochi olografi rimasti in Italia!
:-)