Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Apperò hai capito il Roumagnac

Vaccaboia se è bravo...
http://www.j-roumagnac.net
Un nikonaro che usa sigma 10-20 e nikkor 18-200 e taaaaaaaaaaaaaanto manico.
bravo lui...
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE 

 --
....anche un canonaro può farlo....al limite anche col ciofegon ;-) ......
basta saper usare bene photoscioppe come fa lui....scatta in raw poi
corregge....e preferisce PS a lightroom roprio erchè fa largo uso di
mascherature...
....è il "destino" del digitale...........sarà forseper questo che da
qualche anno a questa parte si ossono ammirare foto decisamente
spettacoari??...
bravo cmq...soprattutto sa lavorare bene di fantasia con le
inquadrature...non è banale insomma ;-)
erik
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 bravo lui...
Di sicuro non passa le giornate facendosi delle seghe mentre guarda le sue 
ottiche 

 bravo lui...
come penso da sempre, l'accrocco davanti all'occhio del fotografo non fa la 
bella foto; se manca il manico, non c'č nikon o canon che tenga.
e mi viene da vomitare a leggere sui forum dei pischerli che continuano a 
scrivere: ma la 40 D e meglio della 50D perchč e bla e bla bla.....e il 
10-22 canon vs il 10-20 sigma e bla bla bla!!!!!!!!! e nikon vs canon e 
blablabla!!!
ma uscite in strada a fotografare e soprattutto a imparare a fotografare che 
su sti forum della minchia piů che cagate non si vedono! 

 inquadrature...
ecco qui sta la differenza: puoi sapere usare tutti i programmi che vuoi ma 
se non hai idee fai solo cagte, anche con macchine da un milione di euro 

 ha scritto nel messaggio 
news:491defce$0$1084$4faf...@reader2.news.tin.it...

da quotare in pieno 

 ha scritto nel messaggio 
news:mXkTk.26872$8%.25007@tornado.fastwebnet.it...

Sono le location e il software ad essere "bravi"
Foto molto facili da fare..

"Morgana" <M...@Ma.Ma> ha scritto nel messaggio 
news:491df1b4$0$40313$4faf...@reader5.news.tin.it...

e già.... 

 ma chi se ne fotte di photoshop o ligthroom!!!!!
Eric stava dicendo solo che avendo delle idee e conoscendo l'attrezzatura 
hardware e software si può fare di tutto.
A me non è piaciuto invece il messaggio di Uguccione in cui, più del 
contenuto delle immagini si evidenziava l'hardware con cui erano state 
fatte. 

"Morgana" <M...@Ma.Ma> ha scritto nel messaggio 
news:491df1b4$0$40313$4faf...@reader5.news.tin.it...

Infatti, vengono a trovarti in casa da sole e si autoritoccano.


non dimenticare che ha aggiunto "tanto manicoooooooooo" 

 non dimenticare che ha aggiunto "tanto manicoooooooooo"
Un buon artigiano. I soggetti sono già visti e rivisti però l'insieme ha una 
sua dignità ed eleganza. Non credo che usare un Sigma o un Nikon economico 
sia un grosso handicap. 

 ha scritto nel messaggio 
news:491df420$0$1074$4faf...@reader2.news.tin.it...

se non si sanno fare foto, se non si hanno idee, se non si sa usare 
l'attrezzatura, puoi usare quello che vuoi ma usciranno solo pacchianerie 

 che su sti forum della minchia più che cagate non si vedono!
c'è gente brava e gente incapace.
non vedo il problema....


 non vedo il problema....
vedo che non si vuol capire quello che cerco di dire.....ma non ho tempo ne 
volgia di ripeterlo sorry 

 Foto molto facili da fare..
Potrebbe essere ma non mi pare che queste foto facili le facciano in tanti 
:-D


 a volte. prova a fare le mie foto con un 18-200 buio.
Con ottiche del genere non fai foto sportive; se usi il cavalletto la 
luminosità serve solo per sapere che profondità di campo avrai. 

 luminosità serve solo per sapere che profondità di campo avrai.
Se glielo dobbiamo dire noi immagino che non ci abbia mai provato.
Oppure non ha considerato che non ci sono solo i paesaggi.


 Oppure non ha considerato che non ci sono solo i paesaggi.
hai mai provato a scattare paesaggi con un'ottica buia in quei momenti 
in cui c'e' luce interessante ? ;)

"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio 
news:e1nTk.27008$8%.4694@tornado.fastwebnet.it...

I paesaggi si fanno col cavalletto :) 

 in cui c'e' luce interessante ? ;)
per i pochi paesaggi che faccio uso tripod e f/5.6 - f/8


> I paesaggi si fanno col cavalletto :)
e cosa succede quando tira vento e le foglie degli alberi si muovono ?

> per i pochi paesaggi che faccio uso tripod e f/5.6 - f/8
tutti a mezzogiorno e senza vento ? :D

> e cosa succede quando tira vento e le foglie degli alberi si muovono ?
si soffia molto forte in senso contrario :-D


> si soffia molto forte in senso contrario :-D
bingo! da quale buco ?

> tutti a mezzogiorno e senza vento ? :D
la foglia mossa è il tocco di classe.
ma che vuoi capire tu che hai un ferrovecchio... :-D


 e cosa succede quando tira vento e le foglie degli alberi si muovono ?
Viene un bellissimo effetto di mosso. Generazioni di paesaggisti hanno 
scattato col cavalletto, con pellicole dalle sensibilità ridicole e con 
diaframmi impensabili con le digitali attuali. 

> Viene un bellissimo effetto di mosso.
Bellissimo ? Strano, perche' sui libri di john shaw (che non e' 
esattamente uno scarsone coi paesaggi), questo effetto mosso non c'e' 
manco per  sbaglio, e per il momento sui paesaggi non l'ho visto 
nemmeno su altri libri di fotografi non meno importanti. Boh.
Si possono avere i nomi di qualcuno appartenente a queste generazioni 
di fotografi che facevano venire le foglie mosse ?

 ma che vuoi capire tu che hai un ferrovecchio... :-D
buffone :D
ti farei vedere delle foto di valigie che ho fatto ieri; la trama della 
tela e' talmente dettagliata che pare ci sia stata una passata di 
unsharp  :O

 fotografi che facevano venire le foglie mosse ?
Vado a dormire, non più voglia di leggere altre cagate. 

 di fotografi che facevano venire le foglie mosse ?
chiedi al tuo mico max9000D :-D
di, ma lo sai che sei un attaccabrighe..


 :O
La 1DS non l'ho mai provata... mica mi farebbe schifo...
la prossima volta che passo il santerno se ci sei mi allungo dalle tue parti
non si sa mai che con qualche consiglio ti possa imparare a fare foto.



 Si ok, ma volevo dire, che le location in questione sono molto suggestive..
basta aspettare la luce giusta. Non credo che con un cavalletto e una posa 
lunga, con
il diaframma chiuso al massimo, non sia facile ottenere tutto questo.
Poi il Raw, se uno ci capisce un'attimino, non è tanto difficile da portare 
ad un livello del genere.
Ovviamente IMHO!

 ha scritto nel messaggio 
news:491df2ae$0$1073$4faf...@reader2.news.tin.it...

Ottimo post.. creativo e pieno di suggerimenti!

 Vado a dormire, non più voglia di leggere altre cagate.
ma quella cosa l'hai scritta tu, mica io
"Generazioni di paesaggisti hanno scattato col cavalletto, con 
pellicole dalle sensibilità ridicole e con diaframmi impensabili con le 
digitali attuali."
mi puoi dare o no dei nomi di qualcuno di queste generazioni che hanno 
scattato in queste condizioni e che hanno fatto venire le foglie mosse 
?

 non si sa mai che con qualche consiglio ti possa imparare a fare foto.
da uno che non scende sotto il 24mm ? :D

 di, ma lo sai che sei un attaccabrighe..
rivedrei questa tua affermazione; vogliamo contare quanti hanno avuto 
diverbi con lui e quanti con me ? ;)

 Ovviamente IMHO!
ma fondamentalmente hai ragione tu, solo che uguccione ha l'anima 
posseduta dal suo ex-sigma e la sindrome del non-ho-la-cps, quindi 
magari pensa di non essere capace a tirare fuori cose del genere.
Se si decidesse a comprare un grandangolo estremo, tornasse a scattare 
in quell'edificio abbandonato che ci ha fatto vedere tempo fa e 
pastrocchiasse un po' i colori, tirerebbe fuori tranquillamente una 
foto tipo quella fabbrica abbandonata.
P.S. il vero motivo per cui non aspetta la luce buona e' che si caga 
sotto ad entrare ancora nel mostro (il nome che hanno dato a 
quell'edificio in decadenza...)

> da uno che non scende sotto il 24mm ? :D
ma guarda... cosa vuoi che ti dica... ho appena provato il 16-35 di 
marcoricci e sono convinto che se lo avessi lo userei.
Però... come dire... non mi ispira proprio. Costasse 500 euro lo avrei già 
preso ma a 1200 non credo che valga la pena.
Il 14 costa troppo e il 17-40 non mi piace, a quel punto mi prendo il sigma 
12-24 chiudo il diaframma e vivo felice.


 quell'edificio in decadenza...)
gne gne gne brrrrrr :-O


 scattato in queste condizioni e che hanno fatto venire le foglie mosse
Vedi che avevo ragione quando parlavo di cagate? Quella frase se ne sta da 
sola e mi pare che non sia il caso di spiegartela se solo pensi un momento 
alle attrezzature che c'erano prima del digitale.
Quella del vento era una battuta. A meno di non essere coinvolti in un 
tornado, il diaframma in meno lo recuperi col cavalletto senza conseguenze 
catastrofiche. Se proprio vuoi vedere qualcuno che il mosso lo cercava a 
tutti i costi, guardati i lavori di Ernst Haas. 

 suggestive..
Sě, anche per avere un quadro di Fontana a casa propria basta avere una 
lametta ed una tela.

 lametta ed una tela.
http://images.google.it/images?hl=it&safe=off&q=fontana%20lucio&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi
ma qui sicuramente preferirebbero i lavori di suo fratello franco...
Ale©s

 ha scritto nel messaggio 
news:491e81e2$0$40310$4faf...@reader5.news.tin.it...

Continuo ad apprezzare i tuoi post, chiari e costruttivi 


:-)

> suggestive..basta aspettare la luce giusta.
manca un dato essenziale - la bravura del fotografo
Per avere location suggestive devi andartele a cercare,
per andarti a cercare location suggestive devi sapere prima cosa cercare,
per sapere prima cosa cercare devi avere chiara in mente il tipo di immagine 
che vuoi ottenere,
per avere chiara in mente il tipo di immagine che vuoi ottenere devi essere 
in grado, prima di immaginarla, almeno a grandi linee...
per immaginarla a grandi linee e poi saperla trasporre in immagine nella 
location suggestiva...
ci vuole la bravura del fotografo, appunto
Identico ragionamento per quello che riguarda la luce giusta. A meno non si 
abbiano entrature molto in alto fra le Entitŕ extra mondo, che ti avvertano 
quando la luce giusta sta arrivando, anche in questo caso č essenziale 
l'esperienza del fotografo o, in mancanza di questa, la bravura innata, 
l'occhio, l'istinto ecc ecc
Poi ci vuole un fotografo e il suo manico per piazzare il cavalletto nel 
posto giusto, impostare l'inquadratura giusta, l'angolazione piů efficace... 
scattare dall'alto o dal basso? E i flare che si infilano nell'obiettivo? 
Come prevederli? Come eliminarli?
da ultima arriva l'attrezzatura che ti sei portata appresso. E' ovvio che 
avere un buon grandangolo spinto č quasi essenziale per certe immagini, ma 
se non possiedi le doti necessarie a usarlo bene...
Per concludere con un esempio militaresco
Tutti, avendo denaro e fedina penale pulita, possono comperarsi una pistola, 
tutti possono spararci al poligono... qualcuno riesce a colpire il 
bersaglio, pochissimi colpiscono il bersaglio dove hanno mirato, ancora meno 
colpiscono il bersaglio dove hanno mirato per ogni colpo che sparano
La differenza, purtroppo, č tutta lě
-- 
Besos & Busos
Marco "Lo Iato" Ioannucci
http://studiomimmi.zenfolio.com
http://www.pbase.com/loiato/fake__o__graphies

 
Beh! Quoto tutto
Ma non è impossibile creare immagini così, come dici tu con inventiva e 
creatività..
Dote che hanno in tanti.. tu compreso.
:-)

 Dote che hanno in tanti.. tu compreso.
Plønk.
Ale©s

 Ale©s
Senza dubbio!
:)
-- 
-- 
Ciao
Meggic
..e i modelli fisici non so nemmeno che siano...forse quei 
ricchioni
sulle riviste di moda...?
Mendoza 

 
alcuni scatti hanno punti di vista insoliti, ma mi sanno anche taaaaanto 
ritoccati (HDR come se piovesse), soprattutto quelli degli interni.
Quelle dei bambini, invece, sono semplicemente stupende.


Non la trovo, wildlife photographer of the year, 2004. Foto bellissima
di un albero preso da lontano, in autunno, giallo arancione, velvia.
Il tipo che l'ha scattata era fuori con i suoi allievi, e tutti a
lamentarsi "ah ma come si fa con il vento".
Un opera d'arte semi astratta, vinto il premio. :-)
Se la trovo la posto.

 Se la trovo la posto.
Trovata. Questa la foto:
http://image.guardian.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/gallery/2004/10/21/tree1-toe.jpg
e qui la serie:
http://www.larrymichael.com/leaves.htm

Quelle dei bambini, invece, sono semplicemente stupende.
Quotissimo.
/* Eta Beta */

 Continuo ad apprezzare i tuoi post, chiari e costruttivi
Continuo a pensare che tu cammini gobba sotto il peso della tua presunzione 
e della tua ignoranza. 

 e cosa succede quando tira vento e le foglie degli alberi si muovono ?
se non vuoi il mosso semplicemente ritorni
(ma il vento non e' il peggiore problema, anto ritorni comq per la luce
per il cielo per... ritorni e basta)
tranne che nel caso dei tele spinti in cui tanto la pdc non esiste che
si usino diaframmi piu' aperti di f8 o similari

 di fotografi che facevano venire le foglie mosse ?
quale generazione?
quella che potrebbe comprarsi dei f2.8?
guarda che il 90% dei fotografi di paesaggio il 35mm non se lo incula
nemmeno, moltissimo devono ancora suicciare al giggitale pensa te
l'oggetto piu' usato e' una viewcamera chiusa tra un minimo di f16 e un
massimo di f45 (nessuno arriva piu' f64 come adams oggi... troppa
diffrazione anche li' :D) caricata con velvia50 rigorosamente esposta a
40
prova a immaginare i tempi di scatto ;P
cmq senza andare a risfogliare tutti i libroni, per certo david ward in
http://www.amazon.co.uk/Landscape-Beyond-Insights-Inspirations-Photograp
hers/dp/190253851X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1226816915&sr=8-1
ne ha almeno una (la guardavo sul cesso l'altro giorno): erba mossa in
primo piano e in secondo piano un casolare perfettamente nitido
ad ogni modo, se fai caso invece che alle foglie, alle foto di acqua,
(mare cascate ruscelli scogliere, blah blah blah) capirai che i tempi di
scatto sono sempre piuttosto belli lunghi che non belli corti
ma soprattutto se ci fai caso alla profondita' di campo di tutte queste
foto non ti viene neanche in mente che possa servire un diaframma aperto
di un obiettivo luminoso
(perlomeno stando nei canoni del mainstream corrente)

 ?
ma, come ti ho gia' scritto nell'altro post semplicemente perche' la
fotografi adi paesaggio la si fa quando le condizioni sono quelle giuste
(al contrario di quella in studio che la si fa costrundo le condizioni
giuste e a differenza di quella markettara (pro=mignott) che si fa a
prescindere dalla condizioni (anche le mignnott ti danno la sorca a
prescindere dal fatto che sia bagnata e che ci godano)
ma, volendola piantare con la polemica, forse si potrebbe fare qualcosa
di piu' originale e utile: con tempo e calma potremmo postare le nostre
recensioni dei libri che abbiamo comprato e letto, specie su settori
cosi' di nicchia come il paesaggio magari scambiarsi 2 idee non sarebbe
brutto

 12-24 chiudo il diaframma e vivo felice.
a me questa pare una bestemmia e/o una eresia, de gustibus, eh
(si vede che sei sigma dentro! :DD)

 (si vede che sei sigma dentro! :DD)
Eehheehe che ci vuoi fare....
:-D


 tutti i costi, guardati i lavori di Ernst Haas.
cercato; per le prime immagini che ho visto su google il mosso non mi 
pare lo cerchi sulle foglie degli alberi, anche perche' non mi pare 
esattamente un paesaggista...

 si usino diaframmi piu' aperti di f8 o similari
e chi l'ha detto ? :D

 un paesaggista...
Visto che eravamo sulla cagata ti ho citato il primo mosso che mi è venuto 
in mente. Mai visto comunque le foto in cui compare il mare o un corso 
d'acqua ripreso con tempi lunghi? Per scattare le foto di paesaggio in 
maniera tradizionale, non occorre un'ottica luminosa e se la usi lo fai solo 
per avere  un fuoco selettivo.

 (perlomeno stando nei canoni del mainstream corrente)
ma non c'e' dubbio che il mosso si possa sfruttare a livello creativo 
nei modi in cui hai detto tu, ma non sono le uniche possibilita' di 
scatto eh. Se non voglio un mosso e voglio scattare con poca luce, mi 
dici tu come si fa senza dover "tornare la prossima volta" ?

perche' basta la semplice questione "e se non posso tornare" ?
Non fai la foto :-)
/* Eta Beta */

 perche' basta la semplice questione "e se non posso tornare" ?
Avere un diaframma tutto aperto quando hai diversi piani e non t'interessa 
isolarne uno, non aiuta ad ottenere una bella foto di paesaggio, a meno di 
non fotografare un muro piatto. Non ci sono regole fisse e ogni scatto ha la 
sua storia. In ogni caso se ti dedichi al paesaggio in digitale, ti troverai 
se vuoi ottenere il massimo della qualitą e non solo la stampina per la zia 
o la foto sul web a ripercorrere le strade gią battute da chi č venuto prima 
di te.

 avere  un fuoco selettivo.
non e' cosi', comunque ripeto: non importa.

> Non fai la foto :-)
ma anche no

 te.
po' S

 preso ma a 1200 non credo che valga la pena.
si' ma non ti ispira come resa o non ti ispira come focali ?

 
http://www.larrymichael.com/leaves.htm
che te devo di', puo' essere un modo non convenzionale di fotografare 
il paesaggio, e ci puo' stare una foto diversa dai canoni, ma a me non 
piace e sinceramente vedermi 60 foto tutte simil-acquerello mi 
romperebbe non poco.

> gne gne gne
e provaci almeno, no ? Poi se ho ragione mi offri una pizza.

 perche' basta la semplice questione "e se non posso tornare" ?
t'attacchi
mi pare ovvio :)

 di te.
cu8

 dici tu come si fa senza dover "tornare la prossima volta" ?
non si fa, questo e' il "paesaggio"... benvenuto ;P

 brutto
volentieri

> non si fa, questo e' il "paesaggio"... benvenuto ;P
nz, non mi va bene; ho un altro approccio: a meno di palesi 
impossibilita' di scatto, un buono scatto e' sempre meglio di nessuno 
scatto, pazienza se non e' perfetto

 mi pare ovvio :)
ma manco pe' gnente :O

> e provaci almeno, no ? Poi se ho ragione mi offri una pizza.
ma che dovrei provare il 16-35 ?
davvero non vale la pena a quel prezzo.


 davvero non vale la pena a quel prezzo.
no :D
a tornare nel "mostro" o trovare qualcosa di simile e realizzare 
qualcosa di simile a quello la'

> si' ma non ti ispira come resa o non ti ispira come focali ?
La resa è decisamente scarsa per il costo che ha, e pagare 1200 euro per 
avere 8mm in più non credo che sia furbo.
Al momento non ho davvero nessuna esigenza di scendere sotto ai 24mm, come 
ho già detto ogni tanto ci andrei anche volentieri ma magari si tratta di 
astrazioni che ho in quel momento. Nessuna reale esigenza di scendere così 
in basso.
Semmai sarei tentato dal 15mm a occhio di pesce che usa Andrea Ranalli.


 qualcosa di simile a quello la'
se mi presti tu il 16-35 vado :-D


> se mi presti tu il 16-35 vado :-D
io vo' di 17-40 :D

t'attacchi
Come oggi ad esempio, ho trovato nei boschi una conca piena d'acqua
stupenda mai vista in quelle condizioni e ci siamo messi al sole a
mangiare io e mia moglie, un posto sperduto eh, 2 ore a piedi per
arrivarci.
Tempo di fare una foto arrivano due mentecatti con le moto da trial
(con il silenziatore vuoto e anche solo questo la dice lunga) e
cominciano a sguazzarci dentro per pulire le moto :-|
Li avrei fulminati.
http://www.michelecea.it/tmp/Laghetto.jpg
/* Eta Beta */

Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:

e' quello che fanno tutti (io perlomeno)
di immagini imperfette sono pieni gli ardisc
quando (e se mai) ne avro' una "buona"...
... continuero' esattamente come prima

 nuovo la fortuna di incontrare una buona luce).
erba voglio?
esiste?
le condizioni per uno scatto di paesaggio includono luce condizioni del
soggetto condizioni del cielo e condizioni dell'atmosfera
non puoi dire che tutto e' perfetto se una di queste manca

 
http://www.michelecea.it/tmp/Laghetto.jpg
ma allora foca o sfoca?

ma allora foca o sfoca?
Foca, invece di rispedirlo mi sono preso il we per controllarlo per
bene, e con il focus chart adesso ha un lieve front fino a qualche
metro, poi si sistema (dove prima aveva un front inaccettabile), poi
back ma all'infinito e' a posto.
Ma l'unica prova che conta e' usarlo, ieri ho scattato tutto il giorno
a F1.4 e ora sono davvero soddisfatto, forse star li a misurare i mm
con la carta millimetrata e' effettivamente eccessivo...
/* Eta Beta */

 con la carta millimetrata e' effettivamente eccessivo...
togli il forse
quello che vedi nel mirino non e' rappresentativo di dove sta
effettivamente il sensore di contrasto, rischi di fare errori grossolani

 non puoi dire che tutto e' perfetto se una di queste manca
mai detto, ho detto solo che un obiettivo luminoso potrebbe pure 
salvarti la foto se tira vento.

 salvarti la foto se tira vento.
un obiettivo luminoso ha una pdc limitata che non fa parte dei correnti
standard della foto di paesaggio
questo e' il regno del tutto a fuoco l'unica cosa che toglie nitidezza
e' il tempo
proprio nel primo libro david ward ("landscape within" che consiglio a
chiunque abbia un bencheminimo interesse nell'argomento) sostiene che la
fotografia e' una proiezione bidimensionale dallo spaziotempo a 4
dimensioni, dove e' il tempo con il suo scorrere che genera il blur e
non il sistema ottico di proiezione

 la foto se tira vento.
Solo se stai fotografando un muro pieno d'edera a media distanza. 

 wrote:

e ci sei perpendicolare

 wrote:

ooopps... come non detto
www.fotogrammi.org/uli/img_8651.jpg

e ci sei perpendicolare
Non per voler dire che queste cose si fanno a diaframma tutto aperto
(ovviamente), pero' se l'ottica e' buona i risultati non sono nemmeno
disprezzabili, questi li ho fatto a F1.4 ieri cosi' tanto per vedere
come risolve con dettagli fini a distanza, e insomma, mica male:
http://www.michelecea.it/tmp/FO_001.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/FO_002.JPG
/* Eta Beta */

 wrote:

non ci siamo capiti
hai usato un 35 quasi come se fosse un tele
e' ovvio che cosi' e' tutto a fuoco perche' e' tutto oltre l'iperfocale
di f1,4 (o quel ca l'e'...tanto e' tutto morbidino a 1,4 mica ti
accorgi)
di solito c'e' anche un primo piano da tenere a fuoco assieme allo
sfondo

 (ovviamente)
------------------------
ho seplicemente colto l'occasione per postare due foto che, forse, non
avete mai fatto a quelle aperture perche' (in questo caso) non ha
senso farle, mi pareva potesse essere di un qualche interesse.
In realta' per me ci sono occasioni dove una buona lente luminosa e'
un aiuto anche con il cavalletto, ad esempio quando le nuvole si
spostano velocemente o quando fai dei notturni volendo ripendere la
volta ferma, ma se per voi possono essere utili solo per fotografare
perpendicolarmente muri d'edera ok.
/* Eta Beta */

 perpendicolarmente muri d'edera ok.
cazoz se sei permaloso ultimamente ;PPP

cazoz se sei permaloso ultimamente ;PPP
E' un periodaccio ma pure tu sei temperacazzi mica poco eh! :-D
Ieri comunque c'era un caldo boia anche a 1800, pazzesco, ma si
vedevano tutte le alpi bianche, ne e' scesa molta?
Ps. Ma l'altro e' il ciclista in uno dei suoi innumerevoli
traverstimenti?
/* Eta Beta */

 traverstimenti?
ha negato, pero' l'avrei detto pure io
afferma di avere votato veltroni, fosse vero impossibile sia lui

ha negato, pero' l'avrei detto pure io
E' lui, ci scommetto niente che e' meglio, ma e' lui.
/* Eta Beta */

 afferma di avere votato veltroni, fosse vero impossibile sia lui
Se avevo solo un minimo dubbio del fatto che parlasse di me, con la storia 
del voto me l'hai tolto.
Non so a che ciclista tu ti riferisca ma ti posso assicurare che non sono io 
visto che saranno almeno 20 anni che non vado in bicicletta. Ho lurkato per 
un paio di mesi e sarò qui per un paio di giorni ancora visto che ho i 
muratori in ufficio. Non sono neppure quell'altro di cui parlava Thomas. 
Chiaramente non mi chiamo neppure Wolmer Casadei. 

 E' lui, ci scommetto niente che e' meglio, ma e' lui.
non accetto la scommessa
(lo stile e' identico)

 E' lui, ci scommetto niente che e' meglio, ma e' lui.
Meglio non scommettere, vedi risposta ad Uliano. 

 wrote:

pero' hai uno "stile" molto simile a un compagno (ehm meglio dire
kamerata) che ha appnea annunciato una vacanza dal NG (poco prima che tu
apparissi)
e, sai, qui siamo tutte vecchie pettegole bisbetiche :)

 e, sai, qui siamo tutte vecchie pettegole bisbetiche :)
Avendo molto tempo libero diventa anche difficile farlo trascorrere 

 Avendo molto tempo libero diventa anche difficile farlo trascorrere 
ma anche no

 persona
Un berlusconiano brava persona è un po' un ossimoro :)
Non mi riferivo a questo ma solo al fatto che fosse un po' noioso, vedi 
discussione sulla 50D. 

Chiaramente non mi chiamo neppure Wolmer Casadei. 
Che delusione 8院
/* Eta Beta */

 discussione sulla 50D. 
non l'ho seguita molto, mi pare sostenesse che la 50d non fa cosi'
schifo come dicono... livello normale di noia, da queste parti

 dici? sono molte decine di milioni!
di berluschini o di brave persone?
Era comunque una frase scherzosa, tanto per restare nello spirito 
berlusconiano. 

 non il sistema ottico di proiezione
se vai alla velocita' della luce non e' piu' un riferimento assoluto 
manco il tempo

> Solo se stai fotografando un muro pieno d'edera a media distanza.
ma anche no

 perpendicolarmente muri d'edera ok.
che bello, qualcuno che mi vuole bene c'e' :D

bravo lui...
c'è un sacco di gente più brava di noi.
diggiàmolo :)
--
harpo
http://harpo.altervista.org

 manco il tempo
fortuna che il cavalletto e' fermo

 fortuna che il cavalletto e' fermo
e diventa pure pesantissimo

 e diventa pure pesantissimo
1,35 kg con la testa, meno di cosi' non me la sono sentita

e condizione atmosferica
Questo lo straquoto, chi fa paesaggio lo fa perche' lo ama, ama stare
li (vabbe', io mi riferisco alle montagne) e fotografarlo diventa
quasi una coseguenza di quel piacere, una sorta di precisa
documentazione, certo non della realta', ma di quello che si e'
vissuto in quel momento.
E' quindi un concetto molto diverso dal riuscire a farlo.
Ma sono anche d'accordo con Gianni, se hai un'attrezzatura migliore (e
avere anche dei fissi superluminosi equivale ad avere un'attrezzatura
migliore) ti aiuta, certe volte poco e certe volte molto, ma mettere
in dubbio che ti aiuti per me e' abbastanza insensato, condizioni
belle e particolari da fotografare equivale spesso a condizioni
difficili.
Poi per qualcuno, magari, la fotografia di paesaggio e' solo Anselmo
con una medio formato a F64 su un cavalletto di ghisa, per me e'
soprattutto gente come Bonatti con una Nikkormat in Patagonia o
Messner con la Minox sul Nagna, e li un'ottica luminosa secondo me e'
un bell'aiuto (della madonna).
/* Eta Beta */

 difficili.
qualcuno aiutera', sinceramente dei superluminosi non saprei che
farmente a meno di f8 credo di non avere *nessuna* foto

luminosità serve solo per sapere che profondità di campo avrai. 
*SOLO*?
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (33, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq

I paesaggi si fanno col cavalletto :) 
molto divertente. quando esce il tuo libro vorrei comprarlo: tienimi
informato.


tutti i costi, guardati i lavori di Ernst Haas. 
oppure i miei, che guardacaso tutti criticano e piacciono solo a me.


 1,35 kg con la testa, meno di cosi' non me la sono sentita
tu c'hai l'arca swiss come testa ?

 se ne hai viste intere generazioni ricorderai almeno un nome, no?
e' quello che gli sto chiedendo da 3 giorni, ma non ne salta fuori 
manco uno tranne questo haas che ama il mosso ma che, a quando ho visto 
su gooooogle, non e' esattamente un paesaggista (e quindi non c'entra 
una ceppa col discorso)

 tu c'hai l'arca swiss come testa ?
markins Q3

 stai cercando di emulare max? ;PPP
no...un coglione non puň emularmi , fidati ! :))
....a lui viene spontaneo ! :))
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 markins Q3
pare bellina :O

 pare bellina :O
con quello che costa!

 ...un coglione [...], fidati ! 
tu sei quello che... mai per primo ;)))

 tu sei quello che... mai per primo ;)))
esatto....io ho solo risposto alla tua battuta ! :)


 esatto....io ho solo risposto alla tua battuta ! :)
ahaha se non esitessi.... sarebbe quasi impossibile inventarti ;PPP

 ahaha se non esitessi.... sarebbe quasi impossibile inventarti ;PPP
togli il condizionale...
ho personalmente provveduto a secretare la formula genetica e a distruggere 
lo stampino ! :)


 con quello che costa!
forse dovro' cambiare la mia 486...

 forse dovro' cambiare la mia 486...
io ho avuto la 484 => una cagata spaziale
ma, per me, l'uovo di colombo e' stato l' LBraket
(da svenarsi ma insostituibile!)

farmente a meno di f8 credo di non avere *nessuna* foto
Il discorso e' tutto qui, sostenere che non servono e' una minchiata
uguale a sostenere che servono, per qualcuno saranno utili, per altri
no, d'altronde io trovo abominevole basculare (ma decentrare lo trovo
grandioso), ma non per quello credo che nella fotografia di paesaggio
basculare non serva a nulla...
/* Eta Beta */

 wrote:

non e' esattamente tutto qui, c'e' un equivoco di fondo: nel genere
"landscape" va per la maggiore un certo manierismo che e' quello di
chiudere.
come gianni2 non si meraviglia che solo pochissime foto rappresentino
l'erbetta/foglie mossi dal vento, non vi stupiate che sono ben meno
(ammesso che esistano) quelle fatte con la deliberata intenzione di
sfocare una parte

 basculare non serva a nulla...
A volte nella foto di paesaggio, specie in caso di condizioni meteo
particolare, è molto importante sculare e basta :-)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 (da svenarsi ma insostituibile!)
lessi qualche tempo fa della L

 vedo, e non sono mica male (ma le mie son molto piu' foppe)
le mie NON sono foppe infatti, ma sono "coiti interrotti" non ce ne sta
quasi nessuna che non vorrei ripetere in condizioni migliori ;PPP

 beh quello e' solo "stile", ti concedo che c'e' (notevole) differenza :)
da notare che quello che lo ha nominato sei tu, dicendogli che mi stava 
emulando .........e lui, ovviamente, essendo un coglione patentato come 
Travaglio, insiste nel dire che sarei stato io a nominarlo ! :)))
visto come è semplice dimostrare che uno come lui è davvero un coglione e lo 
dimostra anche ? :)))
che poi, giusto per la cronaca, quando l'altro giorno ho giocherellato un 
po' con Tommasino, chi è quello che è venuto a cercarmi intrufolandosi nel 
3ad , per fare la parte del "anch'io sono suo nemico !" ???  :))
.....e poi se la mena anche se gli ribadisco sempre le solite cose ....come 
potrei non ribadirgli che è un poppante immaturo ?!?! :)
lascialo parlare, Uliano...lascialo sguazzare nelle sue fantomatiche 
accuse.....altrimenti come potrei ridere continuamente di lui ?!?!  :)
...


> beh quello e' solo "stile", ti concedo che c'e' (notevole) differenza :)
capito ? Lui quando dice delle coglionate "giocherella", quando leggo i 
thread che raccontano di una delle sue solite gazzarre sono io che mi 
intrufolo, non lui che riempie usenet con le sue performances :D
E' pure dotato di memoria corta e poca fantasia riguardo alle volte che 
mi nomina, ma che ce devi fa' ? Ce lo teniamo cosi' e pazienza, 
sperando che una volta all'anno (sarebbe gia' tanto) scriva/combini 
qualcosa di utile (tipo gsvalchisone), anche se devo riconoscere che il 
suo sparar fesserie inerenti alla fotografia risulta poi utile come 
trampolino di lancio per le smentite del caso, e chi lurka impara.

 trampolino di lancio per le smentite del caso, e chi lurka impara.
io trovo che un ruolo realmente utile lo abbia: se mai  qualcuno
rischiasse di prendere troppo sul serio se stesso o il ng... un sano
richiamo alla realta' dei fatti :)

particolare, è molto importante sculare e basta :-)
Pazzo, e' proprio cosi' che la montagna e' viva, un giorno riusciro' a
portarti in montagna in tenda!
/* Eta Beta */

 portarti in montagna in tenda!
rikkioni! ;PP

rikkioni! ;PP
Vabbe' dai, puoi venire anche tu, ti mettiamo nell'abside (ho una
tenda che tu ti sogni di notte) :-b
/* Eta Beta */

 portarti in montagna in tenda!
Ma lo so, è così anche per un ben più misero laghetto vulcanico come il
mio... :-)
Sai quante volte sono tornato da un giro fotografico senza una foto degna di
essere stampata solo perché appunto, non avevo "sculato" abbastanza? :-)


essere stampata solo perché appunto, non avevo "sculato" abbastanza? :-)
Spetta, per "sculare" avevo capito muovere il culo per andarsene da li
a causa del maltempo, e' l'interpretazione giusta?
/* Eta Beta */

 a causa del maltempo, e' l'interpretazione giusta?
La sculata è del tutto indipendente dalla fatica impiegata per arrivare 
in un posto (qualcuno anzi dice che è inversamente proporzionale), e 
consiste esattamente nel raggio di luce che esce dal posto giusto, sul 
posto giusto e nel momento giusto. Il famoso Culo del Fotografo (TM) 
insomma...

La sculata è...
Ah ok, ora "sono capisco" :-)
/* Eta Beta */

sfocare una parte
allora guardiamo la cosa da un'altra parte: le ottiche /1.4 di solito
si fermano a /16 mentre le /2.8 arrivano a f/22 e i fondi di bottiglia
a volte a f/32 (tanto fanno gia' schifo di loro e la diffrazione manco
si nota).
ora chiediamoci: quante volte si chiude a f/22 o piu'? perche' se la
risposta e' "quasi mai" (io non ricordo di averlo mai fatto) allora le
ottiche superluminose servono piu' di quelle buie (ammettendo che la
resa sia simile o paragonabile) perche' permettono di arrivare a
chiudere quanto le altre, ma permettono di aprire di piu'.
io di paesaggi a f/16 negli stati uniti ne ho fatti *tanti* perche'
volevo pdc illimitata, ma a f/22 non ho mai scattato. d'altra parte,
il 20/1.8 a /1.8 l'ho usato molte volte, proprio per isolare il
soggetto anche se immerso in un ambiente gigante.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (33, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq

 soggetto anche se immerso in un ambiente gigante.
foto *di genere* "landscape"??
non ho detto che non servono in generale, eh
(f16 e' gia' troppo persino per i piccselloni della 5d, quando posso mi
fermo a f11)

foto *di genere* "landscape"??
si'. non so perche' ci sia questa diffusa credenza popolare per cui se
fai una foto di paesaggio debba essere tutto a fuoco dalla punta del
naso fino alle torri del vajolet: io potrei anche voler fare una foto
ad una bella vacca al pascolo sfocando quel tanto che basta la
montagna dietro perche' resti leggibile ma non diventi il soggetto.
che non si faccia di frequente ci puo' stare, ma mi pare limitante
l'affermazione "il paesaggio si fa da f/8 a f/11".


 saluti.
posso anche essere d'accordo con te, ma non ho riscontri *stampati* da
nessuna parte
nel "generi" c'e' una forte componente manieristica, che lo si voglia o
no

nessuna parte
Beh, normalmente F8 si usa anche perche' e' (a grandi linee) il
diaframma migliore per avere tutto a fuoco con lenti "normali".
Ora, il 16-35F2.8II, non e' nemmeno normale, e' il top della Canon in
quelle focali zoom, e si comporta cosi' a F2.8 in un paesaggio (per
modo di dire) con tutto a fuoco da 10 metri all'infinito:
http://www.michelecea.it/tmp/MN1V0001.JPG
non e' male, ma per avere il massimo bisogno chiudere F8:
http://www.michelecea.it/tmp/MN1V0004.JPG
oppure avere una cosa tipo il 35F1.4 che a F2.8 lavora meglio del
16-35 a F8 (a 2.8 il paragone e' impietoso):
http://www.michelecea.it/tmp/MN1V0007.JPG
tralasciando il fatto che se poi si fotografa in modo da avere anche
lo sfocato, quello del 35F1.4 allo zummolo fa un culo cosi'.
/* Eta Beta */

 con tutto a fuoco da 10 metri all'infinito:
da 10 metri non e' tutto, riprova a un altezza da terra normale

da 10 metri non e' tutto, riprova a un altezza da terra normale
Uhm, devo provare, non ho mai fatto questo genere di foto :-)
/* Eta Beta */

 Uhm, devo provare, non ho mai fatto questo genere di foto :-)
qui ad esempio la lente frontale era a una 30 ina di cm dall' erbetta,
forse meno
http://static.panoramio.com/photos/original/10161498.jpg
(f16 non bastava nemmeno lontanamente: ho basculato!)

a me non mi torna questa cosa dell'f8 dove te la sei sognata??
Minchia Uli, mi riferivo al fatto che anche i superluminosi hanno un
loro perche' nella fotografia di paesaggio in certe condizioni dopo
che tu avevi scritto questo:
-------------------------------------------
qualcuno aiutera', sinceramente dei superluminosi non saprei che
farmente a meno di f8 credo di non avere *nessuna* foto
-------------------------------------------
comunque a sto punto non insisto oltre, i superluminosi nella
fotografia di paesaggio non servono a un fottuto cazzo, e' ufficiale.
/* Eta Beta */

 -------------------------------------------
ho dimenticato di specificare che erano tutte fatte col tele verso una
serie di oggetti "schaicciati: su un piano
(mi correggo ne ho trovata anche una a 6.7 :) )
ad un altezza da terra normale forse giusto col 16mm riesci a ottenere
un tuttoafuoco con l'f8
 

un tuttoafuoco con l'f8
A parte che il tuttoafuoco ha rotto i coglioni da tempo, a 16F2.8 hai
gia' una pdc notevole, i problemi sono altri, tipo risolvenza ai
bordi, deformazione del piano a fuoco e bokeh se sfochi, ci fosse un
super16 che lavora a F2.8 come il 35, questa foto (a F2.8) gia'
sufficientemente a fuoco per un 20x30, sarebbe buona per un 50x70:
http://www.michelecea.it/tmp/xUli_001.JPG
/* Eta Beta */

 (a F2.8) gia'
visto che cmq non voglio sfocare, per quale motivo f2.8 dovrebbe essere
meglio?