Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: La Fisica di Feynman

Salve a tutti.
Una domanda: che preparazione in fisica può ritenere di aver raggiunto uno
studente che abbia ben studiato la fisica sul Feynman? Per uno che non sia
un fisico, una tale preparazione può dirsi "discreta"?
Grazie.

 ha scritto nel messaggio
news:9G47a.238010$0v.66...@news1.tin.it...

Chiunque abbia studiato bene il Feynman ha una preparazione magnifica. Per
un non fisico sarebbe straordinaria!
Paolo Cavallo

 un fisico, una tale preparazione puo' dirsi "discreta"?
Mi baso per semplicita' sul vecchio ordinamento, con due esami di Fisica
Generale.
Ed ecco la mia risposta: uno che oltre ad avere studiato il Feynman lo
abbia anche capito, avra' una preparazione _come fisico_ largamente
superiore alla media.
Questo anche se la si potrebbe considerare, da un punto di vista un po'
fiscale, una preparazione un po' carente su alcuni argomenti. Ma ne
saprebbe molto di piu' del richiesto su parecchi altri.
Detto in altre parole: magari tutti gli attuali laureati in fisica
sapessero la FG a quel modo...
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica "E. Fermi"
Universita' di Pisa
-------------------

 Paolo Cavallo
Io sono un chimico e non un fisico. Ma ti dico è ho avuto un mare di
difficoltà in più con un testo che usano al biennio di ingegneria
(Mencuccini-Silvestrini) che con il Feynman. Forse sarà
perchè è più discorsivo e disorienta meno che le *sole* formule del
Mencuccini. Non so. Ma scusa: parliamo del medesimo libro:
La Fisica di Feynman, 3 volumi, ed Zanichelli (bilingue)?
Ma forse è una vesrione meno difficile di quella a cui tu ti riferisci.
Io l'ho affrontata con le sole conoscenze di analisi matematica che ho
dall'esame e con un certo trasporto verso il suo stile discorsivo ed
entusiasmante. Mi confermi che l'opera in questione è questa?
No, perchè allora devi dirmi come mai il Silvestrini l'abbia trovato
difficilissimo.
Grazie Paolo.
Perce

 La Fisica di Feynman, 3 volumi, ed Zanichelli (bilingue)?
Si`, credo propri sia quello.
L'ho comprato quando ero in liceo, e ovviamente non ci ho capito quasi 
nulla. Poi l'ho usato di supporto all'universita` (mi pare che il testo 
ufficiale fosse l'alonso finn, almeno di fisica 2), e ci ho capito un 
po' di piu` (all'epoca mi sembrava quasi tutto, ma mi sbagliavo alla 
grande).
Di tanto in tanto adesso me ne ristudio qualche pezzo, e devo dire che 
ogni volta ne capisco un po' piu` di prima, e cose che mi sembravano 
chiare, scopro che erano molto piu` profonde di quanto sembrassero.
Mi pare che Feynman abbia tenuto solo per un paio di anni questo corso alle
matricole e ai "fagioli" del caltech, poi anche gli stundenti 
protestavano che era troppo difficile (e in effetti lo era).
Ciao
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

...

Mi unisco a quello che dice Fabri. Se leggi la prefazione del Feynman
lui dice che il libro e' inteso in maniera tale che anche il piu'
brillante dei suoi studenti non riuscisse a comprenderlo appieno.
Dietro l'apparente semplicita' e il metodo discorsivo (nel quale ci si
puo'anche perdere) c'e' una profondita' di concetto notevole. C'e'
anche un notevole sforzo di unificazione dei concetti fisici. Se hai
studiato il Feynman e hai capito a fondo l'80% di quello che c'e'
scritto buon per te; sei in grado di colmare le lacune mancanti da
solo. A tutti quelli che mi hanno chiesto opinioni sul Feynman pero'
ho sempre detto che e' un libro per chi Fisica la sa gia'. Sicuramente
per uno che ha concetti fisici gia' ben radicati il Feynman puo' far
approfondire certi aspetti, applicazioni e sfumature sulle quali non
si era magari soffermato. Da questo punto di vista lo trovo
stimolante. Non lo consiglierei come testo didattico unico. Pero' e'
una mia opinione personale non suffragata da statistiche, perche' non
sono un docente.
Flavio

 chiare, scopro che erano molto piu` profonde di quanto sembrassero.
A me pare che il Feynman e pochi altri manuali siano dei classici che uno
risfoglia e
rilegge sempre con piacere, cosi' come si fa con le opere di Dickens,
Manzoni etc....
Si prova una deliziosa sensazione del tutto assimilabile a quella che si ha
piluccando le immortali pagine del "circolo picwick" o una vertigine
pari a quellla che si sente rileggendo certe pagine di "delitto e
castigo"...
ciau
a.

Ciao Perceval, premetto che non sono Fisico e che prima di andare
all'università non ho mai studiato Fisica (e purtroppo non sono riuscito
nemmeno a dare Fisica 1). Tempo fa comprai il Feynman (tutti e tre i
volumi) edito da Zanichelli e ti dico che almeno per me non è un valido
testo, anche se ci saranno mille Fisici pronti a giurare il contrario.
Insomma se non ricordo male le lezioni iniziano dalle Forze conservative e
la Cinematica è trattata poco e male. Insomma non so se serva per i
lareati in Fisica che vogliono ampliare le loro conoscenz, ma so che di
sicuro non sarà utile a quelli che si interessano di Fisica per le prime
volte.
p.s. so che a livello di approfondimento sono utilissimi se non migliori
dei volumi di Feynman, quelli di Landau-Lifsitz editi da Editori Riuniti
(sono 5 vol.)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 difficilissimo.
Perche' e' vero, in un certo senso. Ancora adesso faccio fatica a usare
il volume di meccanica quantistica per fare le stesse cose che gli altri
testi fanno nel capitolo 2. E lo studente medio dell'elettromagnetismo
(diciamo Fisica 2) non conosce la meta' della fisica che Feynman presenta
e discute.
Feynman e' un grande insegnante, riesce a darti la fiducia di poter
capire anche le cose piu' difficili, spreme da te il meglio. Ma, appunto,
ti spreme. Quello che hanno scritto gli altri in risposta al tuo mail e'
molto giusto.
Buona lettura!
Paolo

 sono un docente.
Anch'io ho sempre pensato che non si puo' cominciare dal F. Al tempo
stesso ritengo che un fisico degno di questo nome dovrebbe conoscerlo.
Quando e' uscito, io avevo passato i 30 anni, e insegnavo Istituzioni di
Fisica Teorica. Ne fui entusiasta, e dedicai un piccolo gruppo di
lezioni del mio corso, riservate agli studenti dell'indirizzo didattico,
al cap. 46.


 fisica seria solo a chiacchiere...)
Sì, hai perfettamente ragione. In ogni modo credo che sia stata l'assenza di
quella che tu chiami "la matematica intimidatoria" a farmi affrontare le
cose un pò meglio. Poi non dico di aver capito tuto il Feynman. Innanzitutto
ho letto e studiato più volte solo i primi due volumi e non quello sulla MQ.
Le prime difficoltà le ho trovate con l'elettromagnetismo, ma ripeto: molte
meno di quelle che mi crea un libro matematicamente intimidatorio. Forse
perchè non riesco ad accontentarmi di un approccio meccanico ed
inconsapevole ai formalismi della matematica e questo spesso mi blocca e mi
disperde. Ma io credo che sia stato fondamentale per la compresione del
Feynman il suo descrivere bene e chiaramnete concetti anche molto profondi.
Io non sono un matematico nè un fisico ed ho affrontato i concetti profondi
del Feynman e la sua matematica abordabile (per uno che come ma sa l'analisi
matematica come chiunque l'abbia studiata per l'esame e niente più) molto
più facilmente (e di buon cuore) di come ho affrontato i concetti molto meno
profondi e più didattici di altri libri di Fisica, che però erano
matematicamente molto intimidatori :)
Grazie Elio,
Perceval

 stesso ritengo che un fisico degno di questo nome dovrebbe conoscerlo.
Pero' lo stesso (ed anche molte delle altre cose dette a proposito di 
F.) potrebbe dirsi dei volumi di Landau, ad un livello superiore di 
maturita' matematica.
In realta', ho sempre trovato molto stimolante la lettura di corsi di 
fisica con una forte impronta personale. Per esempio, io aggiungo, nella 
mia lista di preferiti, a F. e Landau la serie dei 5 volumi di 
Sommerfeld. Senza dubbio meno "brillante" e piu' "teutonico" dei primi 
due ma estremamente ricco di spunti anche lui (oltre che di un rigore e 
profondita' notevolissimi su alcuni argomenti). Invece ho trovato molto 
poco eccitante  la serie di Pauli.
Certo, un commento a parte meriterebbe la constatazione che "La fisica 
di Feynman" ha ormai 40 anni! E di acqua sotto i ponti ne e' passata!
Con l' unica eccezione della serie di Greiner (molto completa pero' non 
affascinante) che fine hanno fatto queste serie ? Eppure secondo me c'e' 
ormai un ritardo enorme tra acquisizioni moderne su argomenti anche di 
base (meccanica classica, quantistica etc) e il contenuto dei libri di 
testo.
Possibile che i "grandi didatti" siano scomparsi ?
Giorgio

 Buona lettura!
Grazie

Non sapevo di queste proteste; certamente nella sua prefazione F. fa
Non sapevo neanche io delle proteste ma sinceramente mmi avrebbe
sorpreso il contrario. Avete mai visto gli esercizi del F.?? O almeno
quei tre volumi di esercizi "associati" alle lezioni di F. Sono quasi
introvabili (almeno il secondo e terzo volume). Sono veramente tosti,
niente in confronto ad altre "opere" simili sul mercato.
Se all'esame assegnava problemi simili i "fagioli" di Caltech avranno
sofferto parecchio...
Questo binomio lezioni stupende-esercizi supertosti comunque deve
essere una costante dei grandi didatti, il prof. Fabri, ovviamente,
incluso ;)
er Focaccia

 sbaglio e dove.
Io non trovo degli sbagli in cio' che dici, ma neppure "tutta la storia",
come ho tentato di spiegare.
Ricorda, comunque, che il valore del Feynman non e' discusso da nessuno,
tanto meno dagli autori di libri "standard". Non c'e' conflitto fra lui
e gli altri, non devi guardare a Feynman come a un outsider. E' un grande
autore, riconosciuto come tale, e fonte di isparazione continua.
Ciao,
Paolo

 incluso ;)
Mumble mumble...
Il tuo nickname sembrerebbe romano, ma l'allusione lascia pensare che tu
abbia avuto qualche esperienza personale ;-)
Se per caso ti riferisci al mio corso di Fisica I, ti faccio una
confidenza.
Avevo (ho) la raccolta dei problemi d'esame di quel corso (tenuto per
due anni) e per un certo tempo avevo pensato di pubblicarli, perche'
sono certamente problemi un po' diversi da quelli che si trovano in
giro.
Pero' piu' il tempo passava, e piu' mi convincevo che l'idea era
insensata: sebbene siano passati solo poco piu' di 10 anni, sono
convinto che oggi quei problemi non li saprebbe risolvere quasi nessuno
studente. E soprattutto che nessun docente di oggi si sognerebbe di
richiedere qualcosa di anche vagamente simile.
Cosi' i problemi sono rimasti nel cassetto (o meglio nel computer) :-(


Elio Fabri wrote:
...
    Pero' piu' il tempo passava, e piu' mi convincevo che l'idea era
    insensata: sebbene siano passati solo poco piu' di 10 anni, sono
    convinto che oggi quei problemi non li saprebbe risolvere quasi nessuno
    studente. E soprattutto che nessun docente di oggi si sognerebbe di
    richiedere qualcosa di anche vagamente simile.
E adesso mi hai veramente incuriosito. Ma che problemi davi ? Non e' che 
ne posteresti un esempio ?
Giorgio

 Elio Fabri
ciao
--
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)

 
esatto, La fisica di Feynman va intesa come una delle più grandi opere 
scientifico letterarie di tutti i tempi, questo però non vuol dire che è 
l'unico e il miglior testo da utilizzare per ogni scopo. Il Feynman va 
utilizzato prima come supporto integrativo a ciò che si studia e poi va 
risfogliato di tanto in tanto e va tenuto con se per tutta la carriera da 
fisico
-- 
<<<<stefjnoskynov reminds to alls: death to spam and to all spammers>>>>
Ah, contact me to 
fedel...@yahoo.it

 
A me è stato utilissimo. Dipende da come lo usi, il Feynman è un testo 
pieno di concetti e di punti di vista differenti espressi in una 
chiarezza a dir poco unica. Il problema è che tutti questi concetti e 
questi punti di vista rendono dispersivo il Feynman e volendo studiare la 
fisica solo lì diventa una cosa davero MOLTO impegnativa e dispersiva. 
Quel che ci vuole è un normale libro di testo accompagnato dal feynman 
per chiarire eventuali dubbi e per approfondire aspetti che interessano 
in particolar modo


 
ERESIA!


 Facci sapere se il salto avviene ehhh
Non so; per quanto ho gia' scritto, ne dubito.
Confesso che mi sento un po' un rappresentante di una specie in
estinzione :)
Per es. appena stamattina ho appurato che qui ai nostri studenti di
propinano i potenziali e.m., con soluzioni ritardate, Lienard-Wiechert,
forulazione relativistica, ecc. al secondo anno. E potrei fare altri
esempi simili.
E il buon vecchio e.m. classico hanno fatto in tempo a capirlo? quando?
E' chiaro (secondo me, secondo me...) che andranno avanti senza aver
capito niente delle basi e tanto piu' delle cose avanzate...
Ma bisogna accelerare, perche' in tre anni debbono prendere una
laurea...
Percio', a chi vuoi che interessino problemi di Fisica I dove bisogna
pensare?


 -------------------
ciao e grazie delle tue spiegazioni sempre utili ed interessanti
andre

 tanto tempo libero, no? ;-)
Errore! Non sono in pensione. Sono fuori ruolo, e posso restarci fino al
31-10-95, se me la sento. Di fatto tengo ancora il corso di cosmologia,
e forse mi trovero' qualcosa da fare anche l'anno prossimo ;-)


 pensare?
A chi non si rassegna ad essere il solito mediocre.... quello che vuole il
mondo "produttivo" odierno che conosce solo il profitto!!!!!!!!!!!
Ciao
Francesco Piastra

 31-10-95,
???
Comunque, per inviare sul tuo sito i tuoi esercizi non è richiesto il tempo
libero di un pensionato! ;) Quindi, se ti va, fallo per chi vuole
approfondire la Fisica al di la del comune insegnamento universitario. Se è
vero (come tutti crediamo) che appartieni ad una specie in estinzione,
beh....non fare estinguere con te anche il frutto del  tuo lavoro. Facci
questa gentilezza: comunicaci l'URL da cui poter scaricare i tuoi esercizi.
Forse te li riproporremo sul NG perché ci creano difficoltà, e tu così
tornerai ad insegnare la Fisica come piace a te!
Grazie a nome di tutti.
Perceval

 pensare?
A tutti quelli a cui piace lavorare su un problema..........
un saluto
Gi.Ba

 ...
Grazie della cortese insistenza, ma un po' di lavoro ci vorrebbe.
Sono scritti in TeX, ci sono figure...
Ho controllato: dovrebbero essere 48 problemi.


 tre anni!!!!
Scusa, ma con questa riorganizzazione non mi raccapezzo tanto, e non ho
controllato chi sia il prof. di cui parli.
Ma comunque, che vuol dire "ci ha consigliato"? Fa benissimo a
consigliare, ma il tempo per studiare e per assorbire ce l'avete? 
Tieni presente che prima l'elettromagnetismo avanzato di cui ho parlato
era materia del terzo anno. E lo stesso per il corso di Metodi
Matematici (si chiama ancora cosi'?)
Se la maggior parte degli studenti non ce la faceva prima, mi dici come
potrete farcela ora? Solo perche' i vostri docenti si accontenteranno di
molto meno...
Ma siccome la fisica e' una costruzione, in cui ogni cosa si fonda su
quelle che la precedono, se tagli qua e sfrondi la' , finirete per
essere senza radici; che e' diverso dall'essere ignoranti, ma significa
sapere tutto in modo vago e impreciso. Una conoscenza che non riesco a
vedere a che potra' servire.
Perche' alla fine dei conti, il problema e' questo: che genere di figura
professionale si vuole far venire fuori? Per fare che?
Certo, anche nella ricerca molto lavoro richiede solo delle specie di
"supertecnici": gente che non deve avere idee proprie, ma solo saper far
girare un programma che non capisce, usare degli strumenti che non
sarebbe in grado di costruire, ecc.
Ma quando tutti saranno stati educati cosi', la *vera* ricerca chi sara'
in grado di farla? Questo e' il mistero...
E per attivita' fuori della ricerca, che tipo di formazione occorre?
Sara' utile una spolveratina di tutto un po', che verra' dimenticata
appena usciti dall'universita'?
Lo so, ho sollevato un problema immenso, che presenta molte facce
diverse da quella che ho tratteggiato. Ma mi preoccupa che non ho
affatto l'impressione che ci sia stato uno studio serio di tutto il
problema: solo la preoccupazione di far andare avantiil maggior numero
possibile di studenti. Si chiama "produttivita'"...


 in grado di farla? Questo e' il mistero...
Penso che sia sufficiente guardare fuori di Italia. La ricerca 
fondamentale (ma so se la chiamerei *vera*) in genere la fa chi 
continua con un PhD. Perche' da noi (e soprattutto con i livelli di 
investimento nell' educazione degli ultimi 40 anni) ci dovrebbe essere 
una situazione di eccellenza tale da permettere di avere ricercatori 
fatti e finiti dopo 4 ( o 5 o 7 o 8....) anni di laurea in fisica ?
Io trovo che il vecchio sistema era semplicemente insostenibile in 
termini di costi/benefici. Il nuovo non e' automaticamente migliore ma 
lavorare per renderlo tale mi sembra piu' proficuo che mitizzare il 
passato.
Giorgio

 -------------------
Magari, anche solo qualcuno dei piu' rappresentativi
(if it is not too bother for you, of course).
Ciao
Patrizio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 passato.
Mi dispiace di averti dato questa impressione. Non lo mitizzo, ma ho
l'impressione che la partenza di un nuovo sistema non sia stata buona.
Si potra' migliorarlo? Vedremo. O meglio, io potro' vedere ben poco,
purtroppo.


 -------------------
ciao

 Potremmo cominciare a confrontare i vari ordinamenti. Che ne dite?
...
I regolamenti per Trieste li trovi qui
http://physics.univ.trieste.it/Didattica/documenti/2002/regolamento_Laurea_Fisica.html
http://physics.univ.trieste.it/Didattica/documenti/2002/regolamento_Specialistica_Fisica.html
Un lavoro di comparazione preliminare era stato fatto da G. Torelli
("Stato della riforma in Itali" in "Il nuovo Saggiatore, vol 17 n. 3-4,
p. 22 (2001).
Tuttavia un vero confronto puntuale e' opera estremamente complessa
perche' sui regolamenti trovi solo le "line guida" poi, occorrerebbe
scendere ai programmi da un lato e ad indagare quanto di quello che e'
scritto nei regolamenti e' realmente implementato. Occorre anche avere
l' occhio preparato per cogliere cose apparentemente piccole ma
importanti (
p.es
. la corrispondenza tra CFU e ore di lezione o
laboratorio).
Giorgio