Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: Lingue imperiali comparate

L'impero romano ha conosciuto una frattura sempre più marcata fra lingua
scritta e lingua parlata, frammentatasi e semplificatasi gradualmente
seguendo un processo di creolizzazione, al contrario dell'impero
spagnolo, che ha mantenuto la divergenza originaria quasi intatta fino
ai giorni nostri: avete mai pensato perché? Quanto può essere vissuto il
latino in bocca al popolo, prima di perdere i propri connotati? Sarebbe
stata analoga la sorte dello spagnolo "imperiale" (sorto poco più di 5
secoli fa), la cui decadenza probabilmente si è arrestata in tempo
grazie alla diffusione odierna dei mezzi di comunicazione di massa?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 grazie alla diffusione odierna dei mezzi di comunicazione di massa?
sě, corruzione vi č stata ma lieve... peggio per il portugues.

 sì, corruzione vi è stata ma lieve... peggio per il portugues.


 comunicazione di massa?
Direi che al latino parlato deve essere occorso un tempo analogo, o forse
anche un po' più lungo, per frammentarsi in lingue reciprocamente quasi
incomprensibili.
Il latino unitario da cui bisogna partire, però, non è quello "fossile"
usato nella letteratura, ma quello parlato negli ultimi secoli dell'Impero,
un'epoca in cui la lingua parlata e quella letteraria dovevano ormai essere
quasi due lingue distinte.
Su questa questione si era fatto un gran parlare, su vari newsgroup (per
esempio su alt.language e it.cultura.classica), quando uscì "The Passion" di
Mel Gibson: in quel film i soldati romani parlavano in un bel latino
classico, da liceo classico, e quasi tutti i commentatori concordavano
sull'inverosimilità linguistica di questi dialoghi.
Dalle scarne testimonianze che ne abbiamo (vedi i recenti post del buon
Venturi) e dalle ricostruzione dei linguisti, il latino volgare dei tempi di
Cristo doveva essere quasi più simile alle odierne lingue neolatine che non
al latino classico.
Per fare qualche esempio sulla pronuncia, le vocali lunghe e brevi non si
distinguevano ormai più per la quantità ma solo per un diverso grado di
apertura (le ex brevi erano più aperte, le ex lunghe più chiuse): le "i" e
"u" aperte (ex brevi) erano ormai quasi indistinguibili dalle "e" e "o"
chiuse (ex lunghe); per le consonanti, citerò solo il fatto che la "m" in
fine di parola era muta e che il gruppo "ns" aveva perso la "n". Perciò, per
esempio, parole come "pilum" e "mensem" dovevano pronunciarsi più come i
nostri "pelo" e "mese" che come suggerisce la grafia.
Ma anche morfologia e sintassi dovevano essere ormai quasi neolatine. Per
esempio:
	- il dimostrativo "ille" (o "ipse", in Sardegna e Africa), spesso
pronunciato senza la prima o la seconda sillaba, doveva ormai già fungere da
articolo determinativo;
	- il neutro era sempre più spesso confuso con il maschile (tranne qualche
plurale che, a causa della terminazione "-a", fu preso per singolare
femminile);
	- dei sei casi del latino, sopravvivevano probabilmente solo nominativo e
accusativo, che oltre tutto si distinguevano solo nella seconda e nella
prima declinazione, e in quest'ultima solo al plurale (sing. *"il lupus/lu
lupu", *"la lupa/la lupa"; plur. *"li lupi/los lupos", *"le lupe/las lupas":
una situazione simile a quella dei primissimi documenti in francese);
	- La coniugazione verbale doveva essere ormai analoga a quella moderna: via
il passivo (sostituito dalla costruzione "esse" + participio passivo), via
il piuccheperfetto (sostituito dall'ausiliare "habere" o "esse" + participio
passivo), via il futuro (sostituito dal presente o dalla costruzione
infinito + "habere": "amare (h)abeo" > "amar' a(be)o" > "amerò").
Se, anziché partire dal latino classico, poni come punto di partenza un
quadro linguistico come che ho cercato di schematizzare, vedi che i
cambiamenti intercorsi nei 5-6 secoli che vanno dal II-III secolo all'VIII
(primi documenti in francese antico) non sono poi tanto più grandi di quelli
intercorsi fra il castigliano dei tempi di Colombo e le varietà parlate oggi
in Spagna e in Sudamerica.
--
Cingar
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


> un TG  di Caracas e uno di Madrid sono mutualmente comprensibili?
Melius: sono comprensibili entrambi sia a Madrid che a Caracas?

 di Caracas e uno di Madrid sono mutualmente comprensibili?
Mi pare ovvio che gli speaker del telegiornale parlino quasi uguale a Madrid
come a Caracas, almeno quando sono in onda! Ma se tu potessi ascolare i
motteggi che quegli stessi speaker si scambiano fuori onda con cameramen e
tecnici di studio, la musica cambierebbe e non poco. Per non parlare poi di
come parleranno quando tornano al paesello a trovare la loro nonna...
Anche nell'Impero romano le differenze che abbiamo ipotizzato dovevano
esserci solo a livello di vita quotidiana. Probabilmente, nei discorsi
ufficiali si notava solo una leggera inflessione regionale.
Inoltre, ti ricordo ancora che dalla conquista dell'America a oggi sono
passati solo cinque secoli, e nessun confronto puō prescindere da
considerazioni cronologiche: anche il latino dell'VIII secolo d.C. non sarā
stato poi cosė diverso da quello del III secolo.
(E d'altra parte, la radio del Vaticano o della Finlandia trasmettono ancor
oggi notiziari in latino classico, perciō potremmo dire che il latino non č
cambiato per niente in oltre 2000 anni! :-)


 cambiato per niente in oltre 2000 anni! :-)
Questa tua ultima osservazione mi pare molto appropriata. Rimane
comunque tutta la mia ammirazione per la lingua castigliana, che è
riuscita a evitare la frammentazione e la decadenza subita dalla lingua
latina,
e che probabilmente grazie ai moderni mezzi di comunicazione di massa
eviterà di ricevere il colpo di
grazia che ha portato all'affermazione dei volgari romanzi.
