Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Curiosita' sulla fotografia digitale

Salve a tutti, mi chiamo Massimo ed ho un quesito da sottoporvi: da bravo
seguace di fotografia "chimica" e programmatore di computer penso che le
prestazioni offerte dai sistemi analogici siano, in certi casi, migliori di
quelle dei sistemi digitali, per quanto buone.
Ultimamente la tecnologia ci ha portati a raggiungere nuove vette nei
sistemi di acquisizione dell'immagine e, come si puo' leggere nei cataloghi
dei maggiori produttori (ma anche nei minori o addirittura in quelli di
aziende che con la fotografia non hanno mai avuto nulla a che vedere), sono
state subito proposte delle soluzioni piu' o meno valide / costose per lo
sfruttamento di questa comodissima tecnologia ibrida.
Quello che mi chiedo (ora vengo al punto) e' se effettivamente, utilizzando
attrezzature all'altezza della situazione (ad esempio Canon Eos D30, D2000 o
altre) si possano ottenere risultati validi quanto quelli che si ottengono
con le pellicole o no.
In altre parole mi chiedevo se la perdita di informazione che implica
l'utilizzo di una fotocamera digitale e' paragonabile a quella imposta da un
sistema di stampa fotochimico per sviluppo rapido a basso costo dell'ultima
generazione (che se non ho capito male si basa comunque su di un sistema
digitale di processazione dell'immagine).
Ringrazio in anticipo chiunque decidera' di illuminarmi sull'argomento.

 wrote in message
w34p6.7637$GR5.1...@news2.tin.it...

Terribile domanda.
IMHO, la sola risposta è che sono due cose diverse.
Con una macchina tradizionale appena decente - e NON intendo una reflex
Nikon - e una stampa tipo "minilab", trovi facilmente grosse sorprese nel
colore e spesso immagini troppo contrastate. Roba che a lavorarla a scanner
son dolori.
Con la digitale riesci quasi sempre a rimediare un'esposizione decorosa,
altrimenti l'aggiusti, i colori sono abbastanza fedeli, ma soprattutto I
GRIGI stanno a posto che pare un miracolo.
Inoltre, per la risoluzione che ti offre, la "resa" è straordinariamente
buona.
In cambio, come dettagli non c'è paragone possibile. Se appena la messa a
fuoco è decente da una foto normale riesci a ricavare molti dettagli anche
da parti in secondo piano, con la digitale non c'è verso.
Adesso tutti diranno che stravedo, che le ultime digitali distinguono il
pelo sulla coda del pechinese che passa dietro il camion in primo piano,
ma...
Quando passo una foto allo scanner, per ogni pixel RILEVO tre valori, uno
per ogni colore. Con la digitale, davanti al sensore c'è un filtro a
mosaico, eogni pixel RILEVA un solo colore. Seguono eccellernti e complesse
interpolazioni, e il tutto funziona benissimo, sono il primo a dirlo.
Resta il fatto che se parli d'informazione, con una foto tradizionale puoi
ottenere facilmente un file "nativo" di 3600 x 2400 DPI, ognuno in tre
colori.
Con le digitali si comincia ogi a vedere qualche macchina che fa quattro
scatti successivi, spostando di una "cella" il filtro a mosaico ad ogni
scatto (due scatti per il verde), ma naturalmente questo sistema va bene per
scene statiche.
Quindi, sempre IMHO, quegli "arazzi" grandi e pieni di dettagli, tutti da
leggere con calma, con la digitale semplicemente li scordi.
In cambio, per un uso digitale (stampa, video...) e per soggetti bene
individuati, la digitale è straordinaria, eccezionale.
Le riprese di panorami sono dei "bozzetti", che spesso risultano
splendidamente di atmosfera se si cogli una luce particolare (che in genere
viene resa molto bene), mentre i dettagli, appunto, sono appena abbozzati.
Be', sono stato abbastanza prolisso...
Saluti
Frank