Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Esprimere un parere, coerenza e competenza. Statistica e graduatoria provocante.

Prendo spunto da un paio di post di saerdna inerenti i 50mm della canon.
Ordunque il nostro buon saerdna, che a quanto pare è uno studente di ingnegneria (e poi dite che non li raccolgono col 
lanternino e che noi informatici non abbiamo ragione a prendere in giro gli ingnegneri... Celio, per favore torno a 
pregarti di stracciare quelle laurea), dice in due post successivi dello stesso 3d:
- post A "a parte la luminosita', sia il 50 1.4 sia il 50 1.0L mi sembrano inferiori all'1.8". Inferiori vuol dire che 
vanno peggio siamo concordi su questo? Opinione unica nel suo genere, ma pur sempre rispettabilissima vista la parolina 
"mi sembrano" che è stata usata.
Il grave (e comico) avviene nel
- post B che recita "sinceramente il mio occhio non vede differenze tra foto scattate con l'1.8 e l'1.4 (a diaframmi 
chiusi) a diaframmi aperti qualcosa di meglio l'1.4 lo puo' dare"
Questi post è una meraviglia di coerenza e competenza perchè mentre nel post a il 50/1,8 è considerato superiore all'1,4 
qui in una prima riga l'occhio dell'ingnegnere in fieri non riesce a distinguere differenze (indi i due obiettivi sono 
qualitativamente equivalenti anche se l'1,8 era stato definito come superiore). Poi triplo salto mortale con quadruplo 
avvitamento carpiato ed atterraggio sul mignolo sinistro il 50/1,4 a "diaframmi aperti qualcosa di meglio lo può dare" 
indi diventa lui quello migliore.
In pratica è stato detto, smentito e sovvertito tutto ed il contrario di tutto; ma il bello è che lo ha fatto la stessa 
persona parlando su se stesso.
Ora io mi domando e dico: che valore hanno certi interventi?
Secondo voi quante sono in media, tra le risposte date a domande di vario tipo, quelle che hanno un effettivo valore e 
non sono campate in aria? (ovviamente escludendo le risposte ironiche o pseudo tali che non fanno testo)
Quante risposte trovate utili e quante vi appaiono come idiozie e risoste sparate a caso senza cognizione di causa?
Provocazione estrema: chi sono le persone che ritenete più attendibili e meno attendibili su iafd (tirate fuori il 
coraggio e fate i nomi;-) )?
Avendo proposto il tema mi sentirei di rimanere estraneo alla provocazione, il tutto per ovvii motivi.
A voi le risposte.
-- 
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica 

 fate i nomi;-) )?
Ovviamente chi possiede Nikon, con o senza garanzia Nital.
-- 
Massimiliano G.
www.birreonline.net
God blesses the men who intenvented beer

torno a pregarti di stracciare quelle laurea
Guarda che gli studenti attuali non sono e non saranno mai ingegneri.
PM 

 Prendo spunto da un paio di post di saerdna inerenti i 50mm della canon.
CUT
Anche un paio di miei prof sogliono ripetere quello che hai scritto in
firma. :-)
-- 
Davide

 pregarti di stracciare quelle laurea),
L'ho regalata a mio padre, ci teneva tanto ad appenderla nel SUO 
studio... :-)
Seriamente, se ricapiterà di incontrarci ti faccio un quadro della
mia situazione professionale (e di buona parte dei laureati in
ingegneria in Italia), vedrai che smetterai di prendere per i fondelli
la categoria, se non altro per pietà.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 coraggio e fate i nomi;-) )?
Rispondo solo per i primi, per aver riscontrato più volte quello che
qui sopra scrivono:
mio fratello, thewizardofwiz, Eta Beta (anche se quando dice quello 
che dice morde), PX per Photoshop e postproduzione (un po' meno per 
il confronto digi-analogico :-p), AP, NickWing, Frank, Fritz; poi
ci sono anche altri, ma ho una certa confusione tra i tre newsgroup
e non so se postano anche qui (Conte Paccio, Boiafaus, e il clan
di IAFS, ad esempio), oppure postano poco (La Rana, Fedor e qualcuno 
altro di IAF).
Magari ho omesso qualcuno, e me ne scuso, ma tanti thread non li seguo
perché non saprei che dire e non mi interessa l'argomento.
Anto', tu poi, in quanto Canonista, non fai testo. Però mi fido dei
barilotti romani che hanno stima di te.... ;-ppp 


 Ora io mi domando e dico: che valore hanno certi interventi?
IMHO non tanto
(giusto per non dire no)
ciao
Fabio

 coraggio e fate i nomi;-) )?
Ti prendo in parola e ti rispondo.
Io sono Michele PIZZUTI. Posto e replico con dignitosa regolarità su questo
NG.
Per quanto riguarda la mia competenza di digitale (e di fotogrfia), sono un
medio pippaccione, ma sono mediamente attendibile. Insomma, con beneficio di
inventario... mi darei retta.
Per quanto riguarda la mia attendibilità sul monitoraggio degli ingegneri,
informatici, economisti, ed i manager in genere, sono invece una "bomba a
piena affidabilità".
Scherzo. In verità, occupandomi per professione di Development Manageriale e
di Assessment Center, ne ho visti a bizzeffe di neo e vecchi laureati, di
persone brave e meno brave, di geni e anche qualche imbecille.
Devo dire che l'abito (cioè la forma mentis, l'appartenenza ad un insieme,
la categoria in particolare) fa molto spesso il monaco, ed i pregiudizi in
qualche caso hanno un fondamento. Ma la vera differenza tra gli uni e gli
altri, la fanno - vivaddio - non le categorie generali, ma LE PERSONE, le
loro motivazioni, il loro cuore, le motivazioni e le passioni, il talento,
le competenze possedute, la loro storia e i loro progetti.
Ma certo capita che l'ingegnere è pignolo e compulsivo. L'economista,
strategico, venditore e commerciale. L'informatico, informale, chiuso e
orso... lo psicologo, relazionale e supponente.
Ma sia ringraziata IAFD che mi (ci) permette di cazzeggiare e di ragionare
senza pensare a quale lobby apparteniamo. Fotografi esclusi, però, dai
quali - se pure ingegneri, informatici economisti o psicolog - bisogna
guardarsene, qui, con sospetto: possono essere più pericolosi di Windows.
Ciao. Michele

 la categoria, se non altro per pietà.
Non serve fargli il quadro, se vuoi gli mando qualche scatto della famosa
notte pulp (tre laureati e un laureani...), si muoverà a pietà sicuramente!
;-))
P.

 barilotti romani che hanno stima di te.... ;-ppp
Non sono un barilotto (comunque, molto lentamente, stanno dimagrendo...), ma
stimo anch'io l'Ingnegner Zott, incondizionatamente! :-)
P.

 Prendo spunto da un paio di post di saerdna inerenti i 50mm della canon.
in un thread in cui si parla di 300d,di obiettivo del kit, di obiettivo da 
comprare senza spendere una fortuna per sostituire quello pietoso del kit, 
fai proprio ridere a scrivere queste cose...
e dire che per mesi ho letto questo ng, soprattutto i tuoi post, in quanto 
considerato da tutti uno dei piu' "esperti" nel campo canon digitale e 
pellicola
intanto giusto per specificare possiedo sia l'1.4 sia l'1.8
la differenza stampando in digitale io non la vedo
saro' cieco? ok, non e' obbligatorio vederci bene per uno studente di 
ingegneria (al primo anno tra l'altro, dopo 4 anni di medicina)
se poi tu mi assicuri che la differenza tra le 2 ottiche in foto fatte con 
la 300d si nota ok, ci credo, ho solo da imparare soprattutto, come ho detto 
prima, da te
d'altronde nei ng c'e' gente strana (per chi conosce it.media.video 
produzione sa di cosa parlo) che di ritorno dalla vacanza deve sfogarsi su 
qualcosa e qualcuno per riaffermare la sua supremazia  (lo fa anche il mio 
cane pisciando sui muretti credo sia una cosa naturale)
e spesso la gente "estrosa" come te e Salvo (di IMVP) sono i piu' competenti 
in materia, e se si vuole imparare qualcosa bisogna tenerseli cosi' come 
sono!
per tornare al thread incriminato, tu veramente a una parsona (senza offesa) 
che non sa dove c'e' scritta l'apertura del diaframma, consiglieresti di 
"buttare via" 250 euro per un'ottica che per i suoi scopi sarebbe 
"sprecata"?bell'esperto, credevo valessi di piu'...
e poi riguardo alle mie considerazioni sull'mtf e quelle cose brutte (che 
come dici te non hanno nessun fondo di verita') ok, ho sbagliato, vorra' 
dire che non le leggero' piu'
sta di fatto che se quei test vengono fatti (anche da fonti autorevoli) 
qualcosa vorranno dire; o e' tutta aria fritta?
io mi sono basato sulla mia esperienza con l'1.8 e l'1.4 usando la 300d, 
ripeto, differenza difficilmente riscontrabile (su pellicola secondo me la 
differenza c'e')
e con questo ti saluto, sperando di rileggerti in qualche intervento un po 
meno vuoto e con piu' sostanza da apprendere
(impara dal mitico Salvo Ognibene, anche lui le fa ste sfuriate ma almeno e' 
piu' sarcastico e fa ridere quando lo si legge :-) 

 A voi le risposte.
Provocazione pesante.
Non faccio nomi, perche'
a) ho una pessima memoria per i nomi (davvero!)
b) sono condizionato dai miei interessi. Mica leggo tutti i post! Ci sono
argomenti (obiettivi per reflex, ad esempio) che mi dicono poco, salvo
quando passano alla teoria o agli inquadramenti generali.
Distinguerei i pochi attendibili in due categorie: chi sa tanto e chi sa
poco. Il dato comune, ovviamente e' parlare di quello che si conosce.
Aggiungo che a volte imparo qualcosa anche da un'informazione inesatta, ma
schietta.
Per la INattendibilita' darei la palma a una certa tipologia di post, sempre
nuovi e sempre gli stessi. "Ho comprato una nuova fotocamera....! Che ne
pensate?". Oppure: "Ho comprato la nuova fotocamera.... (uscita da un po',
abbondantemente recensita, ben conosciuta) Adesso vi dico (che e' un
prodigio! una delusione! una truffa!)".
Tutti parlano in qualche modo di se stessi, ed e' certo un motivo
d'interesse... se imparo anche qualcosa di fotografia e attrezzature, tanto
meglio.
Ciao
Frank

Bhe qua ce ne sta tanta di gente che ama fare "il professore".
Io non ho molta confidenza coi Nick perchè spesso non li guardo nemmeno,
vedo un po' cosa scrivono e basta. Tanto per non avere pregiudizi in
partenza.
Però, ad esempio, quando vedo gente che pretende di dire a un professionista
che usa una MkII quotidianamente sul campo come questa funzioni, come vada
usata e quello che può/non può fare mi viene da ridere. E mi viene da
incazzarmi quando insiste pure.
A prescindere dall'ipotetica autorevolezza del nome.
In media i post di sto NG sono pietosi e le risposte pure peggio.
Però c'è anche gente davvero in gamba! Senza fare nomi.
Solo per loro vale la pena di seguire il NG....certo ci sono da filtrare una
marea di minchiate però qualcosa di bello si legge davvero ogni tanto!!
:DDDD
La mia paura è un po' che la gente in gamba, stanca di leggere thread su
quale compatta (sempre le stesse) sia meglio o dove trovare i manuali o
altre minchiate simili, se ne vada.
Ora non so se ci sono altri luoghi validi di discussione, ma spero di
no....almeno per mancanza di alternativi le persone in gamba contineranno a
scrivere qua.
[OT]Concludo dicendo: we sono un ingegnere anche io eh!! Vecchio stampo del
Politecnico di Milano però. Dott. Ing. poi abilitato ad esercitare. E
stendiamo un velo pietoso sugli esami di stato. ;))
Saluti.
Nix

Il 20/09/2004,  pask scrive:

D'accordo con te: da un fiero conservatore della mentalita' vecchio
ordinamento che a breve si trovera' a competere per un posto di lavoro con
giovincelli del nuovo ordinamento, tutti test, raccolte punti, offerte
esami 3x2.
-- 
      - X i v E -     
http://xive.altervista.org
<scatti con Canon Powershot G5, senza pretese>
Per scrivermi in privato, elimina i numeri e .invalid
dall'indirizzo e-mail

 la categoria, se non altro per pietà.
ROTFL!
MITICO....

Ora io mi domando e dico: che valore hanno certi interventi?
poco, in quanto opinioni.
spesso non di tecnici, come nel mio caso, e spesso poco motivate;
es:nikon = merda.
ma sono opinioni. che poi a volte, come nel caso particolare le si
spari grosse, magari senza mai aver preso in mano o al limite testato
a dovere quello di cui si parla...
insomma... il 50 1.8 e' ottimo, eccellente se si guarda quanto costa.
ma che non sia possibile migliorarlo mi pare difficile...
nnzeus, che cazzata per cazzata, sfido chiunque a negare che il 18-55
sia peggio del 35-350 L...
-- 
Nyarlathotep, il caos strisciante... Io, che sono l'ultimo, parlero` al vuoto in ascolto...
nnzeus 
UIN 21848423
Remove TRASH for reply

 Antonio Taccone | Siamo scienziati, non ingegneri!
merlinO
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

valutare le cose sempre e solo con la propria testa.
Ciascuno dovrebbe prendere le informazioni scritte qui come consigli
sbagliati, riderci sopra e poi usare il cervello, sono pochissime le
persone attendibili.

 persone attendibili.
Solo gli stupidi imparano dalle proprie esperienze, i furbi imparano da 
quelle degli altri ;-)
merlinO