Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 700-200 L, rendimento alle "basse"?





Dubbio. Sto pensando - mi prendo un paio di mesi 
xkè tra 10D e 17-40L vorrei prima vendere le mie ottiche EOS incompatibili - di 
prendermi una cosina...


... 
prenderei il 70-200 f.4 L
, in 
modo da coprire un pò tutto (tanto un vecchio 50 1.8 ce l'ho). Però al tempo 
stesso mi è tornata ultimamente sto cercando di fare qualche bel 
ritratto.


Ero quindi orientato anche sul 85 1.2 L. So che 
questa è in assoluto l'ottica migliore che esiste per il ritratto, però dovrei 
rinunciare x un pò sicuramente a prendermi il 70-200.


 


A questo punto mi chiedevo, prendendo il 70-200, 
che qualità ha alle basse, inteso 85. Prove a parte ufficiali, comparative 
varie... cosa ne pensate come ottica da ritrattistica.


Certamente peso e 1.2 metri di messa a fuoco 
minima non depongono a favore per questo uso, ma ... che ne dite?


 


Domanda ulteriore. Come fanno a vendere il 70-200 
f.4L a più o meno lo stesso prezzo del Sigma su eBay? Sono in qualche modo 
comparabili (domanda retorica).


Voi che fareste.


Devo decidermi xkè a fine giugno ho anche un 
matrimonio, per cui volevo prendere l'ottica e prenderci 
confidenza.


Visto che porto anche la 50E con le sue ottiche, 
non vorrei però dover scegliere film vs digitale in una situazione solamente x 
motivi di "mancata copertura" delle ottiche... vorrei mettermi nelle condizioni 
di scegliere il supporto attraverso altri parametri "della 
situazione".


 


grazie



 ha 
  scritto nel messaggio 
news:sCcOf.14888$ou2....@tornado.fastwebnet.it
...


 scegliere il supporto attraverso altri parametri "della situazione".
Visto che saresti anche disposto a pagare il prezzo l' 85 1.2, potresti 
anche considerare il 70-200 2.8 IS... più luminoso del 4 e stabilizzato.
Ale©s

 invierei foto degli obbiettivi..
Che obiettivi hai? Forse l' 85...?
Ale孟


Se ho capito bene hai la 10D e mi chiedevo, con il fattore di crop 1,6 
, se focali così lunghe siano ancora adatte al ritratto.. o meglio, 
sicuramente il 50 che ti inquadra un campo come quello dell'85 può 
ancora andare.. ma l'85 che ha un campo di inquadratura del 136 forse 
diventa un po' limitato. Avevi tenuto conto di queste considerazioni?
Cesco.

 AleŠs 

 diventa un po' limitato. Avevi tenuto conto di queste considerazioni?
No, l'85 va ancora benissimo per il ritratto, visto che ti permette di non
avvicinarti troppo ma neanche andare troppo lontano. I vecchi mediotele da
ritratto tipo 105 o 135 mm, invece, sono effettivamente troppo lunghi:
mentre il primo si può ancora utilizzare, soprattutto in esterni dove non
ci sono problemi di spazio, il secondo è davvero scomodo anche in esterno
(in interno devi avere praticamente una palestra per fare un mezzobusto)
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 
Io l'ho sperimentato in ritratti all'aperto e con luce diffusa. é molto
buono e morbido. Buono anche lo sfocato.

http://www.cricro73.altervista.org/mia_nipote/slides/GiG%EC_2.html
a 135mm f/4....se non ricordo male

 a 135mm f/4....se non ricordo male
Che dire, chapeu!
-- 
Gli uomini non son fatti per vivere nei formicai... più si affollano
insieme, più si corrompono l'un l'altro. (J.J. Rousseau)
http://www.biscottino.altervista.org
 

Vi ringrazio dei Vs. suggerimenti; ringrazio Biscottino x averci reso 
disponibile una foto veramente "esemplificativa" delle potenzialità di 
questa ottica e ringrazio Gennaro per l'offerta.
Ho deciso e proprio oggi ho fatto l'ordine per acquistarlo nuovo da 
Sanmarinophoto.
Non vedo l'ora, ma la scelta è fatta...