Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: mi rinfrescate la memoria per favore?

non mi ricordo piu' il motivo per cui le compattone sono TUTTE
impostate  sui 4:3 per il formato fotografico.. mentre le reflex sono
tutte 3:2
avevo una nikon 5700 e ci ho fatto circa 10.000 scatti... arrivare
alla 350d e ritrovare il classico formato mi ha piacevolmente sorpreso
ma  mi sono ri-fatto la stessa domanda di tanto tanto tempo fa.. :-)
grassie di cuore a chi mi delucidera'..
Ivan
     silver_surfer
honda hornet 600 blu
          (CO)

 tutte 3:2
per esempio perchč le compattone fanno pure le riprese video e i monitor TV 
sono 4:3... 



ottima risposta... e plausibile anche.. MA :-)
perche' non e' possibile fare ANCHE il formato reflex e perche' il 3:2
e' ritenuto universalmente da tutti il miglior formato per fare foto?
ok ok sono solop paturnie mentali pero'... :-)


 ok ok sono solop paturnie mentali pero'... :-)
si .... credo proprio che siano tutte seghe mentali
credo che il caso e l 'abitudine e come per molte leggi ...
 sedimentazione di usi e "consumi "..........
abbiano determinato il formato
che probabilmente sulla pellicola aveva una motivazione che nel digitale
forse non sussiste più
probabilmente il motivo per cui nelle compatte si è ormai al 4:3 ......la
televisione....
**** Rikypowder_47 ****
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 televisione....
non la TV ma più semplicemente il monitor dei PC.

 e' ritenuto universalmente da tutti il miglior formato per fare foto?
Non è per nulla considerato universalmente il miglior formato per far foto,
deriva semplicemente dal "formato Leica" ricavato dalla pellicola
cinematografica da 36mm a doppia perforazione (per completezza questa
pellicola è stata usata anche per altri formati fotografici).
Il 24x36 mm (2x3) è diventato "il formato" di riferimento nelle macchine
che usano la pellicola a doppia perforazione da 36mm derivata dalla
pellicola cinematografica e in quanto tale il più usato quantitavamente.
Ma non è nè meglio nè peggio degli altri, tra l'altro la carta fotografica
nei formati standard non ha quelle proporzioni (quanti fogli tagliati per
stampare il fotogramma completo...)

 ha scritto nel messaggio 
news:16hy3vjt1fqh8$.1nqbqjcgltst1$.dlg@40tude.net...


da notare un particolare..
nel cinema la pellicola scorre in verticale... il formato pieno è 18x24 o 
addirittura meno quando si inseriscono mascherini...
il rapporto dei lati del cinema (muto) nasce appunto 18x24 ovvero 1.33:1 
ovvero 4:3.... ed è così che è nata pure la televisione negli anni 30..
poi il cinema, anche per contrastare la televisione, ha introdotto formati 
più lunghi ( i più diffusi erano 1,66: 1,85: 2,35....)
la Leica nacque come esposimetro per il cinema.. serviva a testare le 
pellicole.. ma si optò per lo scorrimento orozzontale.. il passo determinato 
dalle perforazioni ha consigliato un formato che occupasse 2 fotogrammi del 
cinema in orizzontale ( e quindi 24x36) e il rapporto è però divenuto 1,5:1 
ovvero 3:2
curiosità... ad un certo punto la tv ha deciso di reinseguire il cinema 
adottando un formato più orizzontale... il 16:9.. ( 1,77:1 )ma nel cinema 
non esiste.. il più comune infatti è 1,85..

 mentre le reflex sono tutte 3:2
La Olympus non la pensa così.

 non esiste.. il più comune infatti è 1,85..
Il che dimostra alla fin fine che non esiste "un formato" ideale.
Spesso è l'immagine che ha bisogno di un certo formato...
Ovvio che molti fotografi, fra cui alcuni inarrivabili, hanno usato e usano
una certa proporzione in maniera eccelsa ed esclusiva.
Forse l'unico formato che potrebbe avere una "proporzione" assoluta ed
"astratta" è quello dato dalla "sezione aurea" (e quarda caso il 24x36 ci è
molto vicino...) 

 tutte 3:2
un'altro possibile motivo potrebbe essere che il 4:3 sfrutta meglio la zona 
di illuminazione centrale della lente per cui si possono utilizzare anche 
lenti più economiche.