Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Differenza PDC tra full frame e apsc

Stavo facendo delle prove... pare sia piï¿œ del previsto... siamo a oltre 
2 stop o sbaglio?
Siti con esempi?
Aleï¿œs

"Aleï¿œs Asph"  ha scritto nel messaggio 
news:4e0853bc$0$44201$4faf...@reader1.news.tin.it...
<Stavo facendo delle prove... pare sia piï¿œ del previsto... siamo a oltre
<2 stop o sbaglio?
io sapevo 1 stop e mezzo circa, due mi sembrano troppi...
--
Daniele
http://www.flickriver.com/photos/danpa_76/sets/

Il 27/06/11 12.00, Danpa76 ha scritto:

si forse mi sbaglio... vedo che dipende anche dal tipo di sfuocato...
Aleï¿œs

 2 stop o sbaglio?
1 stop.
Cambia la transizione fra le zone a fuoco e non a fuoco ma la differenza 
reale e' 1 stop.
Davide.

io sapevo 1 stop e mezzo circa, due mi sembrano troppi...
probabilmente 1 stop e qualcosa... considerando il rapporto di 
moltiplicazione di 1,44 e rotti per ogni stop , nel passaggio da APSc a FF 
su canon sarï¿œ 1,6 e su nikon 1,5.
poi magari mi sbaglio.
-- 
MaxDJ 


Da quando la PDC si misura in f/stop?
Intendevi forse la latitudine di posa?

Intendevi forse la latitudine di posa?
ROTFL...e cosa c'entra la latitudine di posa con la profonditï¿œ di campo ?! 
:)
la PdC non si misura in stop, ma c'ï¿œ comunque una certa relazione tra 
dimensione del sensore e profonditï¿œ di campo, a paritï¿œ di ottica usata, 
apertura di diaframma e distanza focale del soggetto.
si sta cercando solo di capire se questa relazione ha un numero tale da 
essere "paragonato" ad una variazione di uno stop o poco piï¿œ .
-- 
MaxDJ 

 essere "paragonato" ad una variazione di uno stop o poco piï¿œ .
Significa che le zone fuori fuoco sono anche sottoesposte?
Altrimenti continuo a non capire come si possa quantificare la PDC in 
f/stop.

Sembra che Aleï¿œs Asph abbia detto :

mi sembra eccessivo, 2 stop circa ci stanno sulle 4/3 che ha il sensore 
leggermente piu' piccolo dell'aps

 Siti con esempi?
Puoi usare il calcolatore della PdC:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Ciao
            Luigi. 

 o sbaglio?
Facendo qualche prova con lo script di dofmaster direi che
ï¿œ poco piï¿œ di uno stop.
E.D. 

 f/stop.
immagino una cosa del genere: quanti f/stop devo aprire/chiudere per
ottenere la stessa pdc?
gg
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Cosi' � pi� chiaro!
Quindi la questione � che con una FF si deve chiudere di un paio di stop 
per avere la stessa PDC di una APS-C...

 Siti con esempi?
ho letto le risposte, ottime contro questo caldo, ho ancora i brividi!
Herik, tu quoque, porcassa miseria???!!!
La pdc non � MAI funzione del formato del sensore, ma SOLO della focale 
dell'ottica ( a parit� di f/, ovviamente).
Quindi il rapporto FF/APS tra le PDC � una cazzata enorme, come dire che da 
mialno a torino ci sono 200km/h o che una foto � grande 300dpi...
Un'ottica 100mm, chiusa a f/8 ha una propria PDC, uguale identica sia che 
proietti l'immagine su un FF che su APS che su 20x25cm (ammesso di 
coprirlo).
Poi che il rapporto tra i formati ff/aps sia 1,6:1, e che questo si 
ripercuota sulla copertura dell'ottica in rapporto alla diagonale, � tutto 
un altro discorso. 


Se levo un 50mm dalla 5D e lo monto sulla 550D, a paritï¿œ di diaframma e 
di distanza di messa a fuoco, mi sembra che la pdc sia identica.. o sbaglio?

">[ale]<" <a@a.c> ha scritto nel messaggio 
news:iu9sme$b3c$1...@speranza.aioe.org...

ma assolutamente falso! Dipende solo dall'obiettivo che stai usando! Se non 
ci credi fai la prova: metti un 300 su una ff e poi su una aps, scatta a f/ 
uguale, croppa la parte ridondante del frame FF e confronta i due scatti. E 
dimmi se non sono uguali in pdc...! 

 distanza di messa a fuoco, mi sembra che la pdc sia identica.. o sbaglio?
alleluia! :D 


allora spiegatemi di cosa parla questo post.


e come te lo spieghi che su 
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
 
cambiando fotocamera ad es. da D90 a D3 e tenendo fisso tutto il resto, 
la PDC diminuisca?
Si sono rincoglioniti?

"Maigret"  ha scritto nel messaggio news:iu9tqq$e6f$1...@speranza.aioe.org...
<ma assolutamente falso! Dipende solo dall'obiettivo che stai usando! Se non
<ci credi fai la prova: metti un 300 su una ff e poi su una aps, scatta a f/
<uguale, croppa la parte ridondante del frame FF e confronta i due scatti. E
<dimmi se non sono uguali in pdc...!
era scontato che il paragone fosse con ottiche diverse..
;)

"Maigret"  ha scritto nel messaggio news:iu9tro$e7v$1...@speranza.aioe.org...
<> Se levo un 50mm dalla 5D e lo monto sulla 550D, a parit� di diaframma e 
di
<> distanza di messa a fuoco, mi sembra che la pdc sia identica.. o sbaglio?
<alleluia! :D
non si parlava di questo...

Il 27/06/11 15.00, Danpa76 ha scritto:

Ovviamente, stessa inquadratura esatta e stessa distanza camera soggetto.
Ale�s



hai dimenticato di specificare se a parita' di  NUMERO di picsel o di
DIMENSIONE di picsel
maigret ragiona per dimensione (o per circolo di confusione) fissa, in
questa ipotesi ha ragione
(per dire altro bisogna fare altre ipotesi sulle dimesioni dei
picsels/relative o assolute)

 picsels/relative o assolute)
E da qui pu� avere senso la tabella presente su dofmaster, assumendo che 
abbiano inserito tutti i dati relativi ai sensori in circolazione.
Ad ogni modo, semplificando al massimo, in maniera molto spannometrica 
ma anche abbastanza realistica e senza dover ogni volta fare calcoli da 
lancio dello shuttle, si potrebbe dire che a parit� di inquadratura la 
pdc aumenta tanto quanto il fattore di crop.
-- 
___________________________________
http://www.sergiotressino.it/
___________________________________

 La pdc non ï¿œ MAI funzione del formato del sensore
Saranno cazzi dimostrarlo: nell'attesa, ordino pop corn...
hint: circolo di confusione...

 sbaglio?
Sbagli (o meglio, parti da un punto diverso) non considerando che se usi 
la stessa distanza avrai foto con inquadrature diverse.
Queste misure vanno fatte non solo a paritï¿œ di diaframma, ma anche a 
paritï¿œ di inquadratura.

 pdc aumenta tanto quanto il fattore di crop.
affremazione priva di sigificato
tra una 7D (canon) e una 1DS (senza mark)
c'e' molta, molta meno differenza che t
tra una D30 (canon) e una 5dII
(esercizio, fai il calcolo)
direi che e' inutile semplificare e molto meglio includere il circolo di
confusione o la dimensione del picsel nel discorso

 Siti con esempi?
A me risultava un po' piï¿œ di uno stop (circa 1,5). Ma ï¿œ da un pezzo che 
non faccio foto con APS-C.

Saranno cazzi dimostrarlo: nell'attesa, ordino pop corn...
la dimensione del sensore ï¿œ legata ANCHE alla differenza di distanza tra 
distanza dal sensore ( quindi piano di fuoco ) e ghiera di innesto delle 
ottiche, dei due tipi di formati di sensore.
-- 
MaxDJ 

 confusione o la dimensione del picsel nel discorso
Si, messa in questi termini non discuto.
Si dovrebbe tenere in considerazione anche l'uso di macchine 
relativamente "coetanee", dove la densit� del sensore sia abbastanza 
simile (in quanto � prassi comune delle aziende costruttrici aumentarla 
progressivamente).
Quindi, come mia consuetudine, semplifico ancora di pi�: usate 2 
macchine identiche e non avrete sorprese :-)


 dell'ottica ( a parit� di f/, ovviamente).
Non � vero, la pdc varia anche secondo il formato del sensore.
E, comunque sia, non era questa la domanda.
E.D. 

f/stop.
ï¿œ un paragone bislacco, ma piï¿œ tu apri il diaframma e piï¿œ sfochi, giusto !?
quindi diminuisci la Pdc, giusto ?!
e aprendo il diaframma cosa vai a cambiare, oltre che la PdC ?!
il modo in cui entra la luce , giusto ?!
....e come si misura questa variazione ?...in Stop, giusto ?!
eccoti "dimostrato" il perchï¿œ si parla ( trasversalmente ) di stop quando si 
ragiona sulla differenza di PdC tra APSc e FF ! :))
-- 
MaxDJ 

Il 27/06/11 15.33, MaxDJ ha scritto:

Credo che Alecs faccia riferimento solo a robaccia Canon, per cui tali 
distanze sono fisse, indipendentemente che si tratti di APS-C, APS-H o FF.


??? Il tiraggio a paritï¿œ di baionetta ï¿œ lo stesso!
Ottiche DX ed ottiche FX hanno lo stesso tiraggio!

 ha scritto nel messaggio 
news:iua13b$mav$1...@speranza.aioe.org...

bella questa me la segno!
Tu non hai la pi� pallida idea di cosa stai parlando!
Per fortuna c'� anche qualche fotografo qui dentro, forse essendo luned� sta 
lavorando...! 

 Saranno cazzi dimostrarlo: nell'attesa, ordino pop corn...
ah colca!!!! non mi ci metto manco per sogno... la rete � piena di 
dimostrazioni, se uno volesse solo cercare ;)!
Nessuno qui ha mai preso in mano un'ottica? Possibile che voglia proprio un 
xpost su iaf? :D 


No perchï¿œ viene chiamata in causa anche la dimensione dei fotositi.
Ciao,
	Beppe.
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio

>Anche questo mi pare evidente.
M> no, non � evidente....ho commesso un errore in quell'affermazione, o
M> meglio,
M> non ho specificato una cosa....quale  ?
che sei un demente imbecille, ma queso � risaputo e non c'� bisogno ch elo 
ricordi
ahahahaha, vendi le mutande che fai meno figure da coglione.
With best regards, MaxDj il sano di mente.  E-mail: MaxDj il sano di mente 

 parit� di inquadratura.
e grazie! Cambia mica un po' la cosa, allora??
cmq rimane sacrosanto l'assioma iniziale, che nessuno pu� controvertire: la 
pdc � SOLO funzione dell'ottica, e non ci piove manco una goccia!
Oh passo e chiudo eh, non ci guadagno mica nulla a insistere...le teste son 
vostre :D 

 lavorando...!
Segna, segna, cos� potrai informarti un po' meglio...
Ti esplicito meglio la mia affermazione, in modo che tu possa ampliare i
tuoi orizzonti.
La PdC � influenzata da tre fattori principali:
1) apertura del diaframma
2) distanza del soggetto
3) lunghezza focale dell'obiettivo
Ma anche le dimensioni del fotogramma influenzano la PdC. A parit� di tutti
gli altri parametri (diaframma, distanza e focale) la PdC diminuisce  man mano
che le dimensioni del sensore diminuiscono, in quanto la tolleranza del circolo
di confusione diventa sempre meno ampia.
Un 100mm a f/4, ad esempio, con un soggetto a 10 metri ha una PdC di
circa 120 cm. con un sensore 4/3 e di circa 240 cm. con un sensore FF.
E.D.

 mano che le dimensioni del sensore diminuiscono,
Ol�, in questo post si sta dicendo tutto ed il contrario di tutto!
Ammesso che la PDC vari con le dimensioni del sensore, questa aumenta 
quando le dimensioni del sensore diminuiscono, non vieceversa!

Hello, edi'�!
You wrote  on Mon, 27 Jun 2011 16:18:54 +0200:
 e> Un 100mm a f/4, ad esempio, con un soggetto a 10 metri ha una PdC di
e> circa 120 cm. con un sensore 4/3 e di circa 240 cm. con un sensore
e> FF.
perch� confronti due immagini " diverse".
Se fai il crop della FF vedrai che hai la stessa PDC della 4/3.


> mano che le dimensioni del sensore diminuiscono,
a> Ol�, in questo post si sta dicendo tutto ed il contrario di tutto!
a> Ammesso che la PDC vari con le dimensioni del sensore, questa aumenta
a> quando le dimensioni del sensore diminuiscono, non vieceversa!
secondo me l'unico che ha le idee chiare � Maigret.


 xpost su iaf? :D
Crossposta pure, sai le risate... :-)

 3) lunghezza focale dell'obiettivo
ecco... fermati qui!
Il resto � una barzelletta (che hai letto chiss�dove)!
ps: non vorrei passare da cafone, ma con la pdc ci ho campato, nel vero 
senso della parola, per decenni.
Come mille altri fotografi, che per� oggi pomeriggio sono al mare, suppongo 
;) (...zzi loro!) 

"Maigret"  ha scritto nel messaggio news:iua3ep$s54$1...@speranza.aioe.org...
<> Sbagli (o meglio, parti da un punto diverso) non considerando che se usi
<> la stessa distanza avrai foto con inquadrature diverse.
<> Queste misure vanno fatte non solo a parit� di diaframma, ma anche a
<> parit� di inquadratura.
<e grazie! Cambia mica un po' la cosa, allora??
dai la cosa era scontata...
;)

 macchine identiche e non avrete sorprese :-)
veramente le tue 2 non sono identiche, una ha il piccsel + piccolo e
meno dof :)

 vostre :D
Guarda che qui su IAFD sono anni che si parla di queste questioni e sono 
molto ben chiare a chi usa una macchina fotografica per lavoro e non per 
farsi le seghe mentali. Conosco Alecs personalmente e so che, campando 
con le foto che scatta, la sua richiesta non era peregrina, ma intendeva 
fare un confronto "a paritï¿œ di condizioni di uso" e non a paritï¿œ di ottiche.

 le dimensioni del sensore diminuiscono, non vieceversa!
*A parit� di focale, diaframma e distanza del soggetto* la pdc *diminuisce*
man mano che le dimensioni del sensore diminuiscono.
Naturalmente *a parit� di inquadratura* la pdc *aumenta* man mano
che le dimensioni del sensore diminuiscono, perch� l'obiettivo utilizzato
avr� una lunghezza focale pi� corta.
E.D. 

Hello, Celio!
You wrote  on Mon, 27 Jun 2011 16:45:04 +0200:
CV> fare un confronto "a parit� di condizioni di uso" e non a parit� di
CV> ottiche.
ovvero, vuoi fare un confronto tra prodotti non confrontabili e affermare 
perentoriamente che il tuo risultato sia incontestabile ?


 della parola, per decenni.
Non � mai troppo tardi per imparare qualcosa... e si pu� fare il
fotografo anche senza sapere nulla sul circolo di confusione.
Se ti va puoi scrivere a 
dofmaster.com
 per avvertirli che tutto ci�
che hanno scritto � una sequela di baggianate.
Te ne saranno senz'altro grati e rifaranno il sito ex novo.
E.D. 

 pdc � SOLO funzione dell'ottica, e non ci piove manco una goccia!
ci piove eccome
e' funzione anche del CoC (modernamente dimensione del piccsel)

 perentoriamente che il tuo risultato sia incontestabile ?
Prodotti "non confrontabili" in che senso? Il confronto ï¿œ tra due 
sistemi che servono a fare foto, e nel caso specifico nel loro effetto, 
per fare la stessa foto (stessa inquadratura), sulla profonditï¿œ di 
campo. Dove sarebbe la non confrontabilitï¿œ?

Hello, edi'�!
You wrote  on Mon, 27 Jun 2011 16:46:15 +0200:
e> *A parit� di focale, diaframma e distanza del soggetto* la pdc
e> *diminuisce*
e> man mano che le dimensioni del sensore diminuiscono.
il ch� significa che non stai osservando la stessa " immagine", in quanto 
una delle due, pur avendo un angolo di visione uaguale avr� un ingrandimento 
diverso.
Quindi se fai il crop di quella meno ingrandita otterrai la stessa PDC su 
entrambe.
e> Naturalmente *a parit� di inquadratura* la pdc *aumenta* man mano
e>
e> che le dimensioni del sensore diminuiscono, perch� l'obiettivo
e>
e> utilizzato
e> avr� una lunghezza focale pi� corta.
esattamente il contrario dell'operazione sopra descritta.
Ma la PDC resta sempr ela stessa.
With best regards, MaxDj il sano di mente.  E-mail: MaxDj il sano di mente 

> perentoriamente che il tuo risultato sia incontestabile ?
CV> Prodotti "non confrontabili" in che senso? Il confronto � tra due
CV> sistemi che servono a fare foto, e nel caso specifico nel loro
CV> effetto,
CV> per fare la stessa foto (stessa inquadratura), sulla profondit� di
CV> campo. Dove sarebbe la non confrontabilit�?
vuoi confrontare ottiche diverse, con diaframmi diversi, inquadrature 
diverse, fotocamere di diverso formato e poi tranquillamente affermare che : 
tra la APSc e la FF c'� uno stop di differenza per ottenere la stessa PDC.
Ma cosa si sta confrontando ?
With best regards, MaxDj il sano di mente.  E-mail: MaxDj il sano di mente 

ha scritto nel messaggio 
news:4e089ad6$0$44207$4faf...@reader1.news.tin.it...
<vuoi confrontare ottiche diverse, con diaframmi diversi, inquadrature
<diverse,
...le inquadrature sono uguali!! 

 Ma cosa si sta confrontando ?
Magari vorrei sapere se mi basta un sistema APS-C oppure devo spendere 
molto di piï¿œ per uno full frame, per fare quello che mi serve...
A mio avviso ï¿œ un confronto tra i piï¿œ sensati di quelli che si possono 
fare qui sopra, e che non a caso viene proposto da uno che con le foto 
ci lavora....

 ha scritto nel messaggio 
news:4e089c7a$0$44199$4faf...@reader1.news.tin.it...

seeeeeeeeeeee... bonaseeeeeraaa... :D
f�mose d� risate, dai :D!! 

 ...le inquadrature sono uguali!!
Sembra che l'uso delle gambe per fare foto non sia contemplato... :-)

"Celio Vibenna"  ha scritto nel messaggio news:iua6bv$m95$1...@tdi.cu.mi.it...
<Magari vorrei sapere se mi basta un sistema APS-C oppure devo spendere
<molto di piï¿œ per uno full frame, per fare quello che mi serve...
<A mio avviso ï¿œ un confronto tra i piï¿œ sensati di quelli che si possono
<fare qui sopra,
....non era difficile da capire ;)

 ...le inquadrature sono uguali!!
<seeeeeeeeeeee... bonaseeeeeraaa... :D
<f�mose d� risate, dai :D!!
mi sorge il dubbio che tu non abbia capito ancora di cosa si sta parlano...

"Celio Vibenna"  ha scritto nel messaggio news:iua6ds$m95$2...@tdi.cu.mi.it...
<<Sembra che l'uso delle gambe per fare foto non sia contemplato... :-)
ma veramente AHAHAHHA ;) 

 mi sorge il dubbio che tu non abbia capito ancora di cosa si sta parlano...
Tanto pi� che continua ad invocare l'intervento dei "veri fotografi che
oggi sono al mare..." quando ad aprire il thread � stato proprio uno che
con la fotografia ci campa.
E.D. 

"edi'�"  ha scritto nel messaggio news:iua6qh$57o$1...@speranza.aioe.org...
<Tanto pi� che continua ad invocare l'intervento dei "veri fotografi che
<oggi sono al mare..." quando ad aprire il thread � stato proprio uno che
<con la fotografia ci campa.
essendo anche lui un fotografo professionista spero tanto non abbia capito 
il discorso iniziale, poi ho paura che non legga i post prima di rispondere 
pensando che siano tutti rincoglioniti...

 rincoglioniti...
Ho avuto la stessa impressione: � partito  cos� convinto che si stia parlando
a vanvera (probabilmente a causa del modo non molto ortodosso di fare la
domanda da parte dell'OP...) che legge molto distrattamente le risposte.
E.D. 

Il 27/06/11 17.07, Celio Vibenna ha scritto:

Infatti volevo capire se comprando un Nokton 35 1.4 per la nex, quanta 
PDC in piï¿œ avrei avuto rispetto ale foto che scatto in full frame...
Sono abituato a PDC iper-ridotte (Canon ef 35 1.4 85 1.2 45TSE) e non 
vorrei buttare soldi inutilmente.
Aleï¿œs

 in pi� avrei avuto rispetto ale foto che scatto in full frame...
sigh...
mettiamola cos�, poi giuro smetto e vado al bar ;) : secondo te, che non sei 
affatto coglione come qualcuno stupidamente insinua che io insinui, se togli 
l'eos 35/1.4 dalla 5d2 e lo pianti a mazzate sulla nex per avere lo stesso 
tiraggio, ottieni una pdc diversa dalla 5d?
Se lo pensi, allora non ho nulla da aggiungere, vostro onore ;)!
ps:...consiglio a tutti (non a te) un banco, con sensore a scansione, a 
matrice o con film. ...una mano santa...;)! 

"Maigret"  ha scritto nel messaggio news:iua9oa$cgd$1...@speranza.aioe.org...
<mettiamola cos�, poi giuro smetto e vado al bar ;) : secondo te, che non 
sei
<affatto coglione come qualcuno stupidamente insinua che io insinui,
allora: il mio riferimento non era riferito assolutamente ad una persona in 
particolare e visto che giudichi stupida la mia risposta ti invito ad andare 
a leggere dall'inizio il post a qui hai risposto:
----------------------
seeeeeeeeeeee... bonaseeeeeraaa... :D
f�mose d� risate, dai :D!!
-----------------------

"Danpa76"  ha scritto nel messaggio 
news:4e08ae4b$0$44206$4faf...@reader1.news.tin.it...
<post a cui
si ciaooo ahahah ;) 

 wrote:

o sei imbecille tu,  o sono imbecilli quelli (e sono tanti, eh!) che si
ostinano a mettere il circolo di confusione o se preferisci la
dimensione del picsel o se preferisci l'ingrandimento chiamalo come
cazzo straminchia ti pare nell'equazione per calcolare la dof
a te la scelta

 tiraggio, ottieni una pdc diversa dalla 5d?
Volendo ce lo metto senza problemi essendo di tiraggio minore la nex, ma 
dopo non potrei chiudere il diaframma visto che ï¿œ comandato elettricamente.
Comunque.
per fare la stessa foto (stessa inquadratura) dalla stessa distanza 
ovviamente avrï¿œ bisogno di un obiettivo di lunghezza focale diversa...
Quindi?
Aleï¿œs

Il 27/06/11 18.26, uliano ha scritto:

... per non parlare della qualit� bokeh
Ale�s

 ... per non parlare della qualit� bokeh
che non entra pero' nel discorso dof
(detto questo la nex e' roba da diversamente etero anche senza farla
diventare roba da trans conclamati attaccandoci anelli strani e ottiche
improbabili)

Hello, Danpa76!
You wrote  on Mon, 27 Jun 2011 17:13:55 +0200:
D> "Celio Vibenna"  ha scritto nel messaggio
D> news:iua6ds$m95$2...@tdi.cu.mi.it...
D> <<Sembra che l'uso delle gambe per fare foto non sia contemplato...
D> :-)
D> ma veramente AHAHAHHA ;)
cosa ha provocato in te tanta ilarit� ?
O ridi con poco o ridi per niente :)


 improbabili)
Niente cook ring sull' ottica secondo te?
Ale�s

> ...le inquadrature sono uguali!!
D> <seeeeeeeeeeee... bonaseeeeeraaa... :D
D> <f�mose d� risate, dai :D!!
D> mi sorge il dubbio che tu non abbia capito ancora di cosa si sta
D> parlano...
Ale�s
beh, il post cita :
================================================
Oggetto : differenza PDC tra full frame e apsc
Stavo facendo delle prove... pare sia pi� del previsto... siamo a oltre
2 stop o sbaglio?
Siti con esempi?
================================================
tu, che di certo devi essere un genio, hai capito al volo di cosa si STIA 
parlando.


 Quindi?
2 numerelli messi qui
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
nex 14 mp 50mm f=1,4 a 5m
da 4.73 a 5.30 m
canon 5II 21mp 75mm (50x1,5) f=1,4 a 5m
da 4.82 a 5.19
chiudendo a f=2
da 5,75 a 4,28
morale tra queste 2 macchine c'e' poco piu' di uno stop (a parita' di
ingrandimento della stampa e di inquadratura e di distanza di ripresa)

 Niente cook ring sull' ottica secondo te?
cock, si scrive cock ;P
guarda l'altro post c'e' c'e' la risposta a quel che chiedi

che sei un[]
ciao figlio di puttana, ma tu non dovevi venire qui a spaccarmi la faccia 
?!?!?!  :)
non ce la fai proprio, eh...figlio di puttana ?!?! :DDD
hai troppa merda nei pantaloni solo al pensiero, vero ?! :DDD
-- 
MaxDJ 

ha scritto nel messaggio 
news:4e08b46e$0$15658$4faf...@reader2.news.tin.it...
<tu, che di certo devi essere un genio, hai capito al volo di cosa si STIA
<parlando.
il post precedente al tuo cita:
------
Prodotti "non confrontabili" in che senso? Il confronto � tra due
sistemi che servono a fare foto, e nel caso specifico nel loro effetto,
per fare la stessa foto (stessa inquadratura), sulla profondit� di
campo. Dove sarebbe la non confrontabilit�?
-----

distanze sono fisse, indipendentemente che si tratti di APS-C, APS-H o FF.
ok, non ero al corrente del fatto che le ottiche DX ed FX non avessero lo 
stesso "problema" che hanno le ottiche EF ed EFs  !
-- 
MaxDJ 

 Quindi?
quindi basta, hai ragione tu, a tutto c'� un limite. 

Hello, Ale�s!
You wrote  on Mon, 27 Jun 2011 17:31:38 +0200:
AsA> Infatti volevo capire se comprando un Nokton 35 1.4 per la nex,
AsA> quanta
AsA> PDC in pi� avrei avuto rispetto ale foto che scatto in full
AsA> frame...
foto che scatti inFF in che condizioni ?
con che obiettivo ?
Ma vi rileggete quando scrivete ?
With best regards, MaxDj il sano di mente.  E-mail: MaxDj il sano di mente 

 guarda l'altro post c'e' c'e' la risposta a quel che chiedi
Visto, ma ho fatto qualche prova e a me vengono cose diverse... forse 
proprio per via del bokeh diverso...
Ale�s

>che sei un[]
M> ciao figlio di puttana, ma tu non dovevi venire qui a spaccarmi la
M> faccia
non lo farei mai.
Non rientra nel mio stile picchiare i socioaptici come te.
Sei condannato dalla natura, � inutile infierire ulteriormente.
ahahahahahah.


 quindi basta, hai ragione tu, a tutto c'ï¿œ un limite.
... ï¿œ si.
Aleï¿œs

Hello, danpa76!
You wrote  on Mon, 27 Jun 2011 19:04:29 +0200:
d> <tu, che di certo devi essere un genio, hai capito al volo di cosa si
d> STIA
d> <parlando.
d> il post precedente al tuo cita:
d> ------
d> Prodotti "non confrontabili" in che senso? Il confronto � tra due
d> sistemi che servono a fare foto, e nel caso specifico nel loro
d> effetto,
d> per fare la stessa foto (stessa inquadratura), sulla profondit� di
d> campo. Dove sarebbe la non confrontabilit�?
d> -----
se non sbaglio quanto sopra � stato scritto da Celio, non da chi ha iniziato 
il thread.
Quindi dal post originale capire tutto quello che ne � scaturito, dove 
ognuno ha scritto il contrario di tutto, � un vero miracolo.


non lo farei mai.
rotfl...che fai...neghi quello che hai detto al telefono, piscialetto ?! :)
hai paura di finire nei guai, cagasotto ?!?!? :DDD
-- 
MaxDJ 

ha scritto nel messaggio 
news:4e08ba39$0$15668$4faf...@reader2.news.tin.it...
<se non sbaglio quanto sopra � stato scritto da Celio, non da chi ha 
iniziato
<il thread.
<Quindi dal post originale capire tutto quello che ne � scaturito, dove
<ognuno ha scritto il contrario di tutto, � un vero miracolo.
si si il mio intervento era riferito al post di Celio che ha appunto 
specificato un po' di cose che Alecs Asph ha sottinteso...

>non lo farei mai.
M> rotfl...che fai...neghi quello che hai detto al telefono, piscialetto
M> ?! :)
M> hai paura di finire nei guai, cagasotto ?!?!? :DDD
no, ho paura di non uscire VIVO dal tuo negozio, visto che lo hai affermato 
al telefono che non mi avresti fatto uscire integro.
Ed io alle minacce degli psicopatici do molto credito.
Siete viscidi, senza morale, imprevedibili.
Siete un pericolo per la comunit�.
Meno male che tu sfoghi le tue frustrazioni tra le mutande e la fotografia, 
anche se della fotografia non capisci una mazza.


Ed io alle minacce degli psicopatici do molto credito.
quindi da credito a te stesso ??? :DD
ti fai paura da solo, coglione ?!?! :DD
-- 
MaxDJ 

 cagata... il diaframma ha un posto ben preciso in uno schema ottico.
ma lol!... poi un giorno ti spiegher� pure questo, mi sa che ce n'hai di 
strada da fare.
Guarda che anche gli asini sanno impostare un f/ manualmente sulle eos... la 
rete � grande, c'� pure pieno di pesci :D 

 proprio per via del bokeh diverso...
postale...

 fï¿œmose dï¿œ risate, dai :D!!
Mettila cosï¿œ, forse arrivi a capire il senso della domanda iniziale:
1) le inquadrature devono essere uguali, ad esempio devo fare un 
ritratto ad un cantante satanico che vuole un ritratto di 3/4 che abbia 
a fuoco sia il tatuaggio sulla punta del naso, sia quello sulla spalla 
piï¿œ arretrata.
2) devo scegliere se comprare uno di questi due sistemi: una ff con un 
85 f1.4 (3000 euro circa, forse meno) e una 50D con un 50 f1.4 (poco piï¿œ 
della metï¿œ).
Che differenza di pdc avrï¿œ, in termini di stop? Ossia, quanto devo 
chiudere il diaframma con un sistema per ottenere la stessa pdc dell'altro?
La domanda ï¿œ tutt'altro che banale perchï¿œ cambiano tutti i parametri 
(focale, distanza di MAF e circolo di confusione).

 lo stesso "problema" che hanno le ottiche EF ed EFs !
E cioï¿œ quale sarebbe il problema delle ottiche EF ed EF-s? Oltre al 
fatto di essere Canon, intendo... :-)

 Che differenza di pdc avr�, in termini di stop?
non lo so, ma certo ne avrai. Sono in grado di calcolarla, naturalmente non 
ne ho affatto voglia e nn mi frega un tubo.
Quello che � interessante sono le 2 ottiche DIVERSE nel tuo esempio.
E guarda caso, dal mio primo reply cosa dico? :D
Non mi sembra ci voglia una scienza ad assumere che lo stesso obiettivo, 
piantato dove caxxo ti pare, dar� SEMPRE la stessa pdc (e lascia perdere il 
discorso fotositi, che qui tra chi li chiama picsel, chi ci mette dentro il 
bokeh e mille altri coloritissimi assiomi, c'hanno una confusione in testa 
che altro che l'omonimo cerchio!!!).
Poi, lbnl, il cerchio di confusione giacch� ci siamo, � una grandezza 
aleatoria e per nulla quantificabile matematicamente, come sai benissimo. 

"Maigret"  ha scritto nel messaggio news:iuafqe$rnc$1...@speranza.aioe.org...
<non lo so, ma certo ne avrai.
uno stop e mezzo circa come � stato risposto da altri?
<Sono in grado di calcolarla, naturalmente non
<ne ho affatto voglia e nn mi frega un tubo.
a te no ma a chi ah posto la domanda si...
<Quello che � interessante sono le 2 ottiche DIVERSE nel tuo esempio.
sei l'unico a non aver capito che si parlava di ottiche diverse, e in piu' 
scrivi:
----
ho letto le risposte, ottime contro questo caldo, ho ancora i brividi!
Herik, tu quoque, porcassa miseria???!!!
----

 aleatoria e per nulla quantificabile matematicamente, come sai benissimo.
aleatorio no, al piu' ti concedo "sempliciotto" :D