Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: grammi di CO2 per ogni kw di combustibile bruciato: vi sembra logico?

 
Su un libro di testo (ad uso scolastico) ho trovato piu' volte una affermazione che, per sottolineare l'impatto ambientale legato alla combustione di alcuni carburanti, mette in relazione la quantita' di CO2 prodotta per ogni kW di combustibile preso in esame.
 
Vi chiedo: ma che senso ha scrivere per esempio “la combustione del metano non e' comunque del tutta pulita perche' produce 190g di CO2 per kW”?
 
Non sono riuscito a trovare nulla in merito a questo numero (cioe' 190g di CO2 prodotti) ma non sarebbe piu' lecito rapportare la massa di CO2 prodotta alla massa di combustibile bruciata?

 Vi chiedo: ma che senso ha scrivere per esempio “la combustione del metano non e' comunque del tutta pulita perche' produce 190g di CO2 per kW”?
 
Sicuramente non e` giusto dal punto di vista delle dimensioni. 1kW e` 
una unita` dipotenza, quanta CO2 viene generata dipende dal tempo per 
cui si produce quella potenza. Probabilmente potevano essere dei 
kilowattora (kWh).
 
Se si parla di kilowattora allora direi che il conto  che hanno fatto e` 
una cosa del genere: 1kWh corrisponde a 3.6MJ. Il potere calorifico del 
metano (CH4) e` di circa 50MJ/kg, quindi per avere quell'energia bisogna 
bruciare circa 70g di metano.
 
Ogni molecola di metano che brucia genera una molecola di CO2 (e due di 
acqua). La massa molare dell'anidride carbonica e` 2.75 volte maggiore 
di quella del metano, e quindi si hanno i 190g di anidride carbonica.
 
PERO` mi sembra un conto ingannevole perche' fa pensare che per avere 
1kWh di energia con il metano si generino sempre 190g di CO2. Questo e` 
vero SOLO per il riscaldamento. Se si usa il metano per generare energia 
elettrica, a causa dell'efficienza degli impianti 1kWh di energia 
elettrica (quella che all'utente costa circa 20 centesimi di euro) si 
producono quasi 500g di CO2
 
-- 
 
Franco
 
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)


Per le centrali a combustibile si possono valutare i grammi di CO2 per ogni kWh di energia elettrica prodotta.
 
Ciao
 
Giovanni R.


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

 di CO2 prodotta alla massa di combustibile bruciata?
 
Direi di no, perche' se si devono confrontare diverse fonti energetiche
allora in generale interessa maggiormente sapere come cambia
l'impatto ambientale diversificando le fonti a parita' di produzione
di energia  piuttosto che a parita' di massa di combustibile bruciata...
Poi ovviamente ci sono casi particolari per cui interessa invece conoscere
il rapporto tra energia "prodotta" e massa del combustibile utilizzata,
ad es. nei trasporti ecc. ecc..
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani
 
 
 
 

 Giovanni R.


Grazie a tutti.
Come al solito siete chiarissimi con le vostre osservazioni.

 combustibile bruciata?
 
 
Sarebbe l'unico rapporto sensato: kg_CO2/kg_CH4 
 
O anche mc_CO2/mc_CH4;
rapporto in volume, il metano lo vendono a (normal)metri cubi
non a chilogrammi, ma così bisogna poi convertire da volume a
massa (1 mole = 22,4 litri).
 
CH4 p.mol. 12+4=16
CO2 p.mol. 12+2*16=44
per cui 16 kg di metano producono 44 kg di anidride carbonica
(CH4+2O2=CO2+2H2O quindi occorrono 2*32= 64 kg di ossigeno e si
ottiene anche 2*18=36 kg di acqua; torna: entrano 80 kg escono
80 kg).
 
 
Il libro di testo pesalo poi brucialo e misura le kcal
prodotte. ;-)
 
 
-- 
AIOE °¿°  

 kilowattora (kWh).
Confondi unità e dimensioni.
Corretto obiettare che kW e kWh sono unità relative a grandezze
fisiche diverse.
E' anche vero che nel SI pure le dimensioni sono diverse, ma questo è
contingente.
Non sarebbe impossibile concepire un sistema di grandezze (e poi di
unità) in cui potenza ed energia abbiano le stesse dimensioni.
(Resterebbero ugualmente grandezze fisiche distinte.)
Occorrerebbe che il tempo fosse ridotto a numero puro, e non credo sia
mai stato concepito un simile sistema.
Ma questo non significa che sia logicamente impossibile.
 
Difficilmente troverò qualcuno d'accordo con me.
Stiamo a vedere :-)
 
 
-- 
Elio Fabri


 
Stiamo a vedere se Veronica Ciccone in arte madonna mantiene 
la sua promessa di scambio pre-elettorale :)


 specie di mix tra energia e impulso :-\
 
Esempi di grandezze che hanno dimensioni fisiche SI
M L^2 T^-1 e quindi si potrebbero misurare nell'unita'
(non SI) W h^2, sono un'azione:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Action_(physics)
 
 
o un momento angolare.
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani 
 


grazie ... mi cospargo il capo di cenere !


 Imho ovviamente
 
Certo.
 
Può essere utile per una stima dell'efficienza complessiva della centrale
e per valutare le tonnellate annue di CO2 immesse nell'atmosfera.
 
Ciao

 contingente.
 
Viste le confusioni fra potenza ed energia che ho visto in giro (anche 
da parte di laureati in discipline scientifiche), meglio non cercare 
situazioni strane con tempo numero puro, e mi va bene dire che una 
grandezza ha le dimensioni di potenza l'altra di energia, senza stare a 
definire quali sono le dimensioni fondamentali del sistema considerato.


 entusiasta, era una sua crociata personale.
 
Eccomi! :-)
L'eliminazione dell'inesistente "tempo" dalla fisica avanzata e' 
inevitabile, direi che e' solo una questione di... Variazione di 
entropia e sparira'!
Ma ridurre il tempo a "numero puro" mica vuol dire eliminarlo... Devi 
ridurlo a "numero impuro" e *rasoiarlo* (Occam) da ogni equazione in 
quanto ridondante e non fisico, parametrizzando i fenomeni in primis 
alla *fisica* DS (variazione di entropia) di sistemi campione 
sincronizzati, cosa simile fai con "il tempo", poi alla DS intrinseca 
dei sistemi in esame uscendo dall'illusione della proiezione del nostro 
"tempo" (la nostra DS) a tutto il resto, un grande passo avanti, poi 
considerando che la DS e' sempre e solo *espansione spaziale della 
massa/energia* causata da gradienti di superfici spaziali bidimensionali 
iperboliche a curvatura crescente (in valore assoluto)... Beh si, il 
"poi" diventa difficile, pur essendo la cosa piu' semplice possibile 
(Occam, zero parametri liberi), un passo alla volta.
 
Ciao


 giro (anche da parte di laureati in discipline scientifiche)
 
 
Da revocare!
 
Come la patente, si ritira e si manda a fare l'esame di nuovo.
 
 
-- 
AIOE °¿°  

 considerato.
Daccordissimo, figurati.
Ho voluto precisare perché è piuttosto diffusa l'opinione che le
dimensioni di una grandezza siano qualcosa di *intrinsseco*, mentre
dipendono dal sistema di grandezze che si assume.
 
Quanta gente c'è che è convinta che la costante dielettrica del vuoto
e la sua permeabilità magnetica rappresentino vere proprietà fisiche
del vuoto medesimo?
 
 
-- 
Elio Fabri

Il 25/10/16 21:33, ADPUF ha scritto:

Esagerato! al piu' ti tolgono un po' di punti. Che puoi recuperare con 
un corso :-)


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 


 Occorre sempre definire c, epsilon zero e mi zero.
 
Niente affatto.
Tu ragioni come se quelle costanti fossero /scritte nella natura/.
Invece i sistemi di unità sono *totalmente arbitrari* (a parte
l'obbligo della coerenza).
 
Lasciando inalterata l'unità di massa, se si definisse l'unità di
corrente in modo che sia mu0 = 1, e di conseguenza eps0 = 1,
sparirebbe qualsiasi "costante universale" dalle eq. di Maxwell
(sarebbe il sistema di Gauss con c=1) e nessuno parlerebbe più di
"polarizzabilità elettrica e magnetica del vuoto".
 
Togliendo così il terreno sotto i piedi a tanti - come te - che sono
suggestionati da queste misteriose "proprietà del vuoto"...              
 
-- 
Elio Fabri>>
 
 
 
--
BlueRay

 1. Nel sistema CGS quelle costanti non ci sono. Le proprieta' del vuoto >possono forse dipendere dal sistema di unita' di misura delle grandezze >fisiche? Poco credibile, giusto?
 
Falso. 
Nel CGS Gauss (che è l'unico CGS rimasto in uso) 
epsilon_0 e mi_0 ci sono e sono entrambe eguali a uno.
E sono molto maggiori dei corrispondenti valori del Si.
In più nel CGS c'è una terza costante, chiamata alfa, che è uguale a c;
mentre nel SI questa costante è uguale a uno.
 
Il valore numerico di qualsiasi grandezza fisica dipende sempre 
dalle unità di misura adottate.
L'altezza del soffitto della stanza è 3,0 m se la misuri in metri,
300 cm se la misuri in cm, 3000 mm se la esprimi in mm, e anche 9,85 piedi.
Il peso del pallone da calcio è 1 libbra, oppure 453 gr.
 
cut
 
Ora è tardi. Il resto che hai scritto lo contesterò un'altra volta.
 
Giovanni R.

 Il peso del pallone da calcio è 1 libbra, oppure 453 gr.
Tanto che c'eri potevi anche aggiungere il cubito e la libbra romani,
ecc.
Un insieme di banalità.
Tutto perché non hai capito quello che ho scritto sopra: qui non si
tratta di semplici cambiamenti di unità.
 
 
-- 
Elio Fabri
 
F

 Vorresti indicarcela?
 
 
Basta fare il confronto tra le eq. del magnetismo dei libri che usano il CGS e quelli che usano Il SI e si vede subito. 
Riporto alcune equazione tratte dalla Fisica di Berkeley vol. Elettricità e magnetismo  parte seconda,
che usa il CGS Gauss
 
Fem =  1/c*  dFi/dt     (Fi flusso)
 
F = 1/c *qvxB      ( F  forza,   x prodotto vettoriale)
 
rot E = -1/c*@B/@t
 
rot B = 1/c*@E/@t  + 1/c*4pi*j
 
(le ultime due, come noto, sono le eq. di Maxwell).
 
All'inizio al posto della c c'era alfa,  ed è evidente hanno posto alfa = c.
 
Mentre nel SI le stesse equazioni sono tutte senza c
perché alfa è uguale a 1.
Questo significa che le equazioni sono definite a meno di una costante moltiplicativa alfa, che dipende 
dalla scelta delle unità di misura.
Ad es. ne scrivo una:
 
si ha:    alfa*rotE = -@B/@t              nel CGS  alfa = c ,    nel SI    alfa = 1   
 
Anche per la velocità della luce si ha   c = alfa/radice(epsilon_0*mi_0)
e per il CGS   alfa =c   e  epsilon_0 = 1   mi_0 = 1
 
nel SI   alfa = 1       epsilon_0 e mi_0  hanno i valori che conosciamo.
 
Ho anche un bel libro di autori russi:  Elettrodinamica   autori Novolizov, Jappa     edizioni Mir,
nel primo capitolo è spiegato molto chiaramente tutto questo. 
Però credo che non sia facile trovarlo.
 
cut
 
Giovanni R.