Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 350D, maturato budget per obiettivo ... 70-200 f4 L?

Sono un soddisfatto possessore di una Canon 350D, mi diverto a fotografare, 
imparando e sperimentando, con il 18-55 /3.5-56 e il 50/1.8 canon. Tempo fa 
avevo chiesto lumi per l'acquisto di uno zoom, pensando al 75-300 Canon ma 
la discussione nata (soprattutto tra Zott e Alessandro) mi aveva suggerito 
di temporeggiare, facendo maturare il budgt magari per un ottica Canon L.
L'obiettivo inziale era il Canon 70-200/f L. E i soldi ora ci sono (700? o 
su di lì)
Ho visto però altri obiettivi zoom a prezzi concorrenziali che -in più- sono 
stabilizzati e/o con maggiore luminosità, e -in meno- non sono L o non sono 
Canon.
Che esperienza avete del 70/200 f4?
Pensate che con il mio ristretto parco obiettivi con quel budget la scelta 
sia azzeccata?
il tarlo che mi rode è quello di comprare magari uno zoom più economico, 
accorciando quindi la futura attesa (programmata, ma verosimilmente lunga) 
per il 17-40L ...
Grazie mille per le eventuali risposte, e scusate per l'ennesima domanda 
riguardante la scelta degli obiettivi.
Ciao
Cris



Ciao, io sono quell'alessandro del 75-300.
L'ho rivenduto e mi sono preso il 70-300 apo macro sigma e va molto meglio
del canon, ma parecchio.
Ma ora che hai quella cifra io non esiterei a prendere il 70-200 f4, di
sicuro la differenza è notevole. Se poi devi aspettare per l'altro
obiettivo e prenderne uno economico ti consiglio il sigma.Costa uguale al
75-300, anzi un po' meno, 227 euro.
Queste le prime foto che ho fatto, senza nessun ritocco, solo convertite da
raw. Guarda se ti può bastare la qualità...
Io però volerei a prendere il 70-200!
http://www.fromweb.it/modules.php?set_albumName=album17&id=IMG_6003&op=modload&name=gallery&file=index&include=view_photo.php
http://www.fromweb.it/modules.php?set_albumName=album17&id=IMG_6027&op=modload&name=gallery&file=index&include=view_photo.php
http://www.fromweb.it/modules.php?set_albumName=album17&id=IMG_6079&op=modload&name=gallery&file=index&include=view_photo.php
http://www.fromweb.it/modules.php?set_albumName=album17&id=IMG_6090&op=modload&name=gallery&file=index&include=view_photo.php
http://www.fromweb.it/modules.php?set_albumName=album17&id=IMG_6096&op=modload&name=gallery&file=index&include=view_photo.php

Il Sat, 5 Nov 2005 16:24:56 +0100, Cris ha scritto:

questo è uno scatto col 70-200...mi pare proprio ad f/4...ma potrei
sbagliare...
http://www.cricro73.altervista.org/mia_nipote/slides/GiG%EC.html
Ci stò facendo un pensierino a venderlo...nel caso, se non hai fretta, ti
faccio un fischio...
-- 
----------------------------------------------------------------------
 Quando i media sono sotto controllo,
 il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
 il consenso è assicurato. (Noam Chomsky)
 ----------------------------------------------------------------------
 Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni,
 durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck)
 ----------------------------------------------------------------------
 
http://www.cricro73.altervista.org
 ----------------------------------------------------------------------

 L'ho rivenduto e mi sono preso il 70-300 apo macro sigma 
Non dovevi prenderti u 70-200 L?
Ciao

 
è una foto bellissima tientelo magari solo per i ritratti

il 70-200 f4L è un ottica veramente meravigliosa, avrei preferito la
versione 2.8 ma la differenza di prezzo e di peso mi hanno bloccato, il peso
lo rende praticissimo e facile da usare anche a mano libera.
Te lo consiglio.
Ciao
Comunque se fai un giro su ebay lo trovi a meno, io l'ho pagato sulle 580
compreso dogana e spedizione dagli stati uniti.
--
Marco - Livorno
www.giumarko.altervista.org



Eh si, avevo parlato con mio fratello che lo doveva vendere, ma c'č stato
un malinteso....non avevo capito che lui aveva l'f2.8 e io pensavo che
fosse l'f4....il costo, anche prezzo da fratello non poteva essere cosě
basso....porc....

 compreso dogana e spedizione dagli stati uniti.
ciao a tutti,
io ho il 70-220 f/4 L e confemo che è un ottica meravigliosa.
da grandi soddisfazioni soprattutto in esterni grazie anche alle lenti alla
fluorite.
Tuttavia in interni per foto sportive dove prediligo lavorare in priorità
di tempi mi ha dato qualch problema. in realtà il probelma non era
l'obietivo ma la luminosità. mi trovavo infatti a fotografare il tennis A1
femminile sotto i palloni e la poca luminostià mi costringeva a lavorare a
f4 con tempi lenti e con correzione esposizone di 2 stop. forse con l f 2.8
sarei riuscito a far meglio.
Ciao

 Ciao
Quello che sto dicendo un po a tutti ultimamente. F4 è un limite, benchè 
l'ottica in questione sia davvero ottima. La ho avuta per due o tre anni, 
non ricordo, mapoi è divenuta inutile con la versione 2,8 e la IS.
fs 

 non ricordo, mapoi è divenuta inutile con la versione 2,8 e la IS.
Discorso che non fa una grinza, il problema per molti (cominciando da me)
è il maledetto budget.....
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 è il maledetto budget.....
Lo è per tutti. Chi ci lavora come me (e ce ne sono diversi qui) se la 
devono anche ripagare e poi iniziare a guadagnarci prima di godersela del 
tutto. :))
fs 

 Che esperienza avete del 70/200 f4?
ottima, una certezza
-- 
ciao 
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 
http://www.fromweb.it/modules.php?set_albumName=album17&id=IMG_6096&op=modload&name=gallery&file=index&include=view_photo.php
Scusa, ma che senso hanno queste foto?
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 Scusa, ma che senso hanno queste foto?
Alleluja... mi iniziavo a sentire un genio incompreso. lol
fs 

 Scusa, ma che senso hanno queste foto?
Quello di far vedere a una persona se la qualità di un obiettivo economico
può bastargli.

No vi prego suvvia non ricominciate ^_-
Innanzitutto vi ringrazio entrambi per la spassoso thread di risposta la 
volta scorsa, e nuovamente ora per la risposta di Alessandro e degli altri.
Alessandro mi aveva consigliato quello che credo fosse un 'buon' obiettivo 
per il budget ristretto che avevo, e Zott mi aveva consigliato di attendere 
di raggranellare qualche soldino  per qualcosa che potesse meritare con 
maggior ragione l'aggettivo 'BUON' per l'obiettivo. Il tutto condito da un 
contorno di frecciatine, sarcasmo ed ironia che rendevano il thread piu 
completo e accalorato.
Ad entrambi ancora grazie, ma non ricominciate ( se potete ... ^_^)
Ciao
Cris 



Io infatti non ho ricominciato nulla.... :)

 Alleluja... mi iniziavo a sentire un genio incompreso. lol
Non si tratta di essere geni incompresi.
E' che purtroppo a primo acchitto trovi di tutto e non sai chi possa 
esprimere pareri con un minimo di esperienza.
Molta gente ha provato la compattina e poi solo una reflex entry level con 
su un ciofegon ed è abituata a vedere le immagini sul web; anche avendo 
un'assoluta buona fede non ha né la tecnica fotografica né la cultura 
dell'immagine che gli consentano di dare il giusto valore ad un oggetto.
La scelta delle foto di esempio poi pesso è per lo meno discutibile...


UrKA,
se tu il pensierino lo fai per vendere  .... io lo sto facendo per
acquistarlo.
se ti interessa ...
P_inveATyahooPUNTOcomsevuoirispondermi
Paolo

 ha scritto nel messaggio 
news:gdubf.4009$OR3....@tornado.fastwebnet.it...

Beh se ci lavori e riesci a ripagartelo, allora neanche il tuo discorso fa 
una grinza ;)
Io ho sottomano (prestato) il 2.8: ottimo, eccellente, spettacolare, ma per 
me un poco pesante. Ho provato a scattare a F4 con tempi decenti per evitare 
il mosso (scatto solo a mano)
Pero' per me che non ci lavoro e me lo prendero' per "passione", preferisco 
l'F4 perche':
1- costa la meta' (o un terzo rispetto all'IS)
2- +leggero
3- sono conscio che con poca luce e al chiuso avro' problemi, e quindi evito 
;D
CU 

 No vi prego suvvia non ricominciate ^_-
Perchč? Ho mai finito?

Giŕ un consiglio cosě sensato che č passato dal "Comunque va benissimo, non 
dar retta a critiche che leggi a giro" da lui detto sul 75-300 canon al 
prendi il sigma che va meglio e costa uguale di ora ad un mese e mezzo di 
distanza.
E' uno dei pochi che consiglia di non dar retta a se stesso.
Un qualsiasi niubbetto che arriva e legge senza sapere con chi ha a che fare 
magari puň pure prenderlo sul serio facendo una corbelleria colossale a 
seguire quello che lui diceva e che ha sconfessato a poco distanza di tempo 
dopo aver provato due obiettivi.
Buttando soldi dalla finestra...
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universitŕ di Pisa - Dipartimento di Informatica


 Buttando soldi dalla finestra...
Hai proprio la bava alla bocca dalla rabbia...mamma mia....poverino...

 Hai proprio la bava alla bocca dalla rabbia...mamma mia....poverino...
Quanto tempo impiegherai per affermare il contrario di questo che scrivi 
ora?
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica


 75-300, anzi un po' meno, 227 euro.
Su cosa avverrà in futuro (non essendo un mago) non saprei dire.
Ma sul passato una parolina ce l'ho:
il mio Sigma 75-300 APO comprato nel '94, sulla nuove digitali Canon non 
funziona, al pari del Sigma 18mm comprato nel '95, mentre i loro 
coetanei Canon funzionano benissimo.
All'assistenza Sigma mi hanno detto che non c'è niente da fare, devo 
mettermi il cuore in pace.
Ci penserò due o tre volte prima di comprare di nuovo Sigma.
A.



Beh intanto sulla 350D, la macchina in questione,  funziona...poi credo che
questo sia solo un obiettivo di passaggio in cui non spenderci tanti soldi.