Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Buttarsi nel naturalismo..

Salve :)
Possiedo una NikonD70 che prevedo di cambiare a breve, le mie esigenze sono 
rivolte al ritratto, la moda e la fotografia naturalistica, nuovo amore che 
vorrei coltivare.
Non ho necessità di lunghe raffiche (no sport, ad esempio), piuttosto 
birdwatching in zone impervie, ho necessità di colori vividi e saturi, 
robustezza, versatilità di utilizzo, poco rumore sugli alti iso, assoluta 
compatibilirà con ottiche nikkor e sistemi flash i-ttl.
Il mio budget per la fotocamera ammonta a circa 1800 euro, necessito del 
solo corpo.
Dopo uno studio attento dei modelli in circolazione, la cerchia si è 
ristretta: D200 NIKON o FUJI SR3 PRO?
Chi le ha parla di velocità della D200 e di miglior gamma di colori nella 
Fuji che, sinceramente, mi tenta moltissimo.
Consigli o considerazioni?
Altro quesito: nuova ottica.
Mi sono trovato a dover fare moda "in action", quindi sfilate, a 10 metri 
dal palco, quindi con flash inutile e solo o il 50 1,4 o il 18/70 4,5, 
troppe altre volte in situazione ottimali per belle foto naturalistiche ma 
lontano dai soggetti, è evidente che urga l'acquisto di un tele zoom 
luminoso e di buona qualità.
La scelta ricadrebbe in questo caso sul  70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR 
Zoom-Nikkor.
Sono certo delle sue caratteristiche nell'uso spinto, ma è delle qualità 
soft che vorrei sincerarmi; ok a 200 2,8, perfetto con vr acceso, ma è 
un'ottica convertibile per ritratto se usata con focale 100/105 e massima 
apertura?
Ha una buona resa?
Vorrei esserne certissimo perchè la spesa non è indifferente e vorrei poter 
sfruttare al meglio questo gioiello.
Grazie a chiunque avrà la pazienza di illuminami ;)
Poppi
P.S: nel caso avreste anche suggerimenti per rivenditori online 
assolutamente affidabili con i quali è possibile risparmiare sensibilmente 
con prodotto Nital (in caso di Nikon ovviamente) 

 corpo.
Se non hai necessità di un corpo rapido e preferisci la qualità 
d'immagine, imho la Fuji è la scelta migliore, anche considerando che 
la trovi nuova a quasi la metà del budget che hai detto di avere per il 
corpo, la differenza potresti metterna per le ottiche di cui sotto :)
Magari aspetta notizie certe della nuova S5Pro, appena uscita sul 
mercato, se hanno migliorato la velocità....
Anche se, imho, per sfilate e moda, la velocità della D200 non ti 
farebbe di certo schifo (e qualitativamente non è che sia chissà quanto 
peggio..).
Lascio la parola a chi ne sa di più di me :)
-- 
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (cit. nnzeus)

 di certo schifo (e qualitativamente non è che sia chissà quanto peggio..).
per una sfilata una raffica da 4 raw a soggetto va più che bene, nella moda 
statica ho tutto il tempo che voglio e lavoro, almeno ora, con camera 
control da portatile ;)
P.

 da portatile ;)
Sì certo, però scordati di scattare con i RAW a 14bit ;)
-- 
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche 
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il 
cazzo e per le vecchie)" (uliano)

 Zoom-Nikkor.
E' troppo corto, anche con un duplicatore. Qualcosa si può fare, ma ci
vorrebbe almeno un 300 f4 (a cui puoi avvicinarti con un TCE 1.4x) per fare
foto naturalistiche da appostamento. Purtroppo il birdwatching è una
passione assai costosa... :-)

 passione assai costosa... :-)
già :(
Ore come ora non posso permettermi uno spintissimo, anche perchè il 
naturalismo sarebbe un hobbie
Dici che se non volessi proprio prendere la retina di un avvoltoio in 
volteggio, potrei accontentarmi di un 200 con duplicatore?
P. 

 solo corpo.
ciao
passa dal sito di ebnitalia, ci sono ottimi fotografi che possono darti 
buoni consigli
http://www.ebnitalia.it/
http://www.pbase.com/dophoto
e c'e' sempre voglia di foto buone e rarita'...;-)
-- 
 ()". ."()
 (  (T)  )
 (    .   )
 (")__(")   saluti Alf
www.alfonsodirienzo.it

 volteggio, potrei accontentarmi di un 200 con duplicatore?
un 200 f2.8 con duplicatore (al max 1.4x) è il minimo: così hai un quasi
300 f4, se il 200 è buono la qualità non degrada nemmeno troppo...
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Ho capito cosa intendevi con il tuo 'ingegnere... sigh' quando ho visto
mio figlio, appena laureato in ingegneria, preparare il sugo per le
lasagne: tagliava i cubetti di carne tutti uguali, e quelli che venivano
diversi li buttava via"

 300 f4, se il 200 è buono la qualità non degrada nemmeno troppo...
Guardavo il listino nital, un moltiplicatore  x1,4 costa SEICENTO EURO???
P. 

 con prodotto Nital (in caso di Nikon ovviamente) 
e prendere un 135-400 sigma? o un 175-500? buietti è vero, ma tanto li
usi sul cavalletto...al limite se non ti bastano, ci metti un
moltiplicatore sigma...
colin.
-- 
Il tutto IMHO

> e prendere un 135-400 sigma? o un 175-500?
Naaa, meglio un 300-800 F5.6, a questo punto :D
-- 
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile." 
(cit.)

 Guardavo il listino nital, un moltiplicatore  x1,4 costa SEICENTO EURO???
Si trovano a molto meno, il TC-E 14 II l'ho visto a 350 euro nuovo.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Naaa, meglio un 300-800 F5.6, a questo punto :D
ma quanto costa?
colin
-- 
Il tutto IMHO

> ma quanto costa?
Abbastanza, ma mai quanto questo, credo
http://www.sigma-photo.co.jp/english/news/200_500_28.htm
:D
-- 
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve 
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)

 :D
bel bestione davvero...chissà il prezzo :-(
Cmq io davo soluzioni "a risparmio" :-)


 Cmq io davo soluzioni "a risparmio" :-)
Ci sono anche il buon Tokina 80-400 e, con un prezzo un po' più alto, 
il Sigma 80-400 OS. Imho spendere pochi soldi per uno zoom supertele è 
inutile, tantovale prendere qualcosa di più corto e un moltiplicatore.
-- 
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 inutile, tantovale prendere qualcosa di più corto e un moltiplicatore.
Vero, ma magari all'inizio uno pensa che gli piaccia la foto
naturalistica, poi non è cosi. a me è successo...pensavo mi piacesse,
ero tutto gasato, ho preso il 135-400, un po di scatti e basta...niente,
non mi piace...mi son buttato sullo sport, che mi diverte molto di
piu...ora, è vero che se avessi comprato un 300/2.8, lo potevo
riutilizzare, ma pensa se mi davo hai ritratti, col 300 che ci facevo?
Quindi penso che per iniziare, un ottica  economica sia indicata, anche
per capire se ti piace il genere ono.
dopo si psendono un fottio di soldi, invece :-)


 colin.
Si, ci pensavo, ma è il 2,8 che mi fa gola assai..
Io non userei il cavalletto, direi in nessuna circostanza.
Quello che mi piace molto fare è infilarmi in zone impervie e fotografare 
camminando, avendo la prontezza di cogliere "al volo", quasi come farebbe un 
cacciatore.
Non è un vero e proprio bird watching, io non sarei mai così paziente :P
Ecco perchè mi è molto utile il VR.
P.

 wrote:

capisco, ma puntare con un 400mm e beccare il soggetto, (a meno che non
sia un elefante) non è cosa cosi facile :-) senza poi contare che lo
devi mettere anche a fuoco e magari, tenercelo pure quache secondo...
Si, il 2.8 fa gola a tutti, me compreso, ma nel BW, ci volgiono i mm,
c'è poco da fare :-)
