Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: vale la pena di lasciare una d300 per una d700? (o di affiancarla)

rifacendomi al post di puntoitti che dice di avere una d300,mi chiedo
se sia il caso di fare questo passaggio o addirittura comprare anche
una d700. ma non è eccessivo? in termini pratici e visivi quali sono
le differenze? e possibile avere qualhe confronto diretto? a me sembra
che le differenze siano minime a dire anche del forum nital

 le differenze?
La profondita' di campo.
Ciao,
	Davide.


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


1 - il sensore FF doppio rispetto alla D300 comporta la netta miglior resa
ad alti iso....
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
2 - la possibiltà di usare anche gli obietttivi DX della D300
3 - la superba costruzione e tropicalizzazione.....deriva dal corpo
analogico del'insuperata F6 (la D300 viene dalla F100) ....anche il vertical
grip è fatto della stessa lega di magnesio tropicalizzata non come quello
della D300
4 - la maggior velocità di scatto
5 - orizzonte virtuale
6 - con l'uscita a febbraio della D500 ( 15,1Mpx e video HD......purtroppo)
la D300 perderà notevomente di valore
.....se hai i soldini tieniti come secondo corpo la D300 altrimenti vendila
per farti il 12-24mm da montare sulla D700 ;-))
erik


 per farti il 12-24mm da montare sulla D700 ;-))
comprati il 14-24 così poi puoi perculare i canonisti....
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE


Sono passato dalla D200 alla D700 (o meglio, l'ho affiancata, visto che me
la valutavano 2 soldi), e la differenza più notevole, oltre alla resa sulle
alte sensibilità (che per la D200 erano quanto meno "complicate"), è quelle
dovute alla ridotta profondità di campo: mi ero dimenticato di quanto fosse
stretta, a parità di diaframmi, quella ottenibile con un formato pari al 35
mm.


 la D300 perderà notevomente di valore
E finalmente un irrobustimento in Mpx, che x sfruttare obiettivi
con alta risolvenza, è veramente indispensabile!
Peccato veramente, se dovessero infilare anche qui
'sta cazzata di videocamera...speriamo ci siano dei ripensamenti.
Imho, cominciano a sovraccaricare elettronica (e meccanica)
di inutili gadget + o - amatoriali : LV, spazzolasensore,
videocamera.
Poi 'ste scemate le paghiamo anche...

 ma sono inezie che si correggono con poco...
Il reticolo c'è anche sulla D700, attivabile da menu. L'orizzonte virtuale è
comodo se non si hanno altri strumenti come ad esempio le bolle, e comunque
è meno preciso di una bolla che si può innestare sulla slitta flash.


 6 - con l'uscita a febbraio della D500 ( 15,1Mpx e video
HD......purtroppo)
Questa te l'ha detta il puffo fotografo o lo gnomo di Uguccione?


 è meno preciso di una bolla che si può innestare sulla slitta flash.
Si, la bolla sulla slitta è anche più precisa...ammetto che però
non ho mai usato nemmeno quella. Vero che però il mio genere di foto,
è con la macchina in continuo movimento, ma questo vale x me,
non certo x chi fa panorami o architetture.
Poteva essere utile quando producevo panoramiche a 360°
(qtvr ?...boh, manco mi ricordo i termini;)...poi ho smesso,
perchè comportano un lavoro e una perdita di tempo, che fatichi
molto a trovare chi è disposto a valutarne il prezzo e quindi
a pagare il dovuto. Peccato, erano abbastanza piacevoli da vedere.

Il 15/10/2008, sweet dream ha detto :

un elenco di cazzate inimmaginabile.

 ha scritto nel messaggio 
news:fb009876-f46c-4b1...@w24g2000prd.googlegroups.com...

Allora... sentendomi chiamato in causa, ti dirò: è vero che già la D300 è 
un'ottima macchina ed è anche vero che l'eventuale passaggio a D700 può non 
valere la pena per la differenza di prezzo, ma soprattutto perche il FF non 
è poi questo immenso miglioramento. Non è "immenso", appunto, ma il 
miglioramento c'è, eccome se c'è. Sullo stesso forum Nital se ne dicono 
tante, ma se segui i commenti "seri", vedrai che non faticherai a trovare le 
informazioni corrette.
Riguardo a me, io parlo di AFFIANCARE una D700 alla D300. Per la D300 ho il 
Tokina 12-24 (che purtroppo è solo DX), il Nikon 70-300 che su DX è più 
spinto, e anche il comodo "tuttofare" Nikon 18-70 VR, utilissimo in viaggio 
o quando ho necessità di camminare con una mini-borsettina. Sulla D700 
monterò esclusivamente il Nikon 24-70 che è stupendo (anche sulla D300 a 
dire il vero) o all'occorrenza il 70-300 (per il mio genere sono più verso i 
grandangolari) e quanto prima prenderò il Nikon 14-24.
Direi che, nel mio caso, i conti tornino. Se invece si parla di 
_sostituzione_ della D300 in favore della D700, beh in questo caso in 
effetti, le differenze sono effettivamente minime (ma ci sono!). 


.......è uno dei rumors più in voga e quotato del momento......
...lo gnomo uguccione stamattina si è alzato male alla notizia che sarà
ritardata la consegna della 5D 2 ;-(


webusine...@gmail.com
 ha scritto:

Una non fulfreim e una fulfreim non sono nemmeno paragonabili, se prendi 
la D700 dopo la D300 la rivendi di sicuro...
Ale©s

 ha scritto:

......ogni tanto dici cose sensate e logiche..........si vede che hai
lavorato tanto e probabilmente usi ancora spesso l'analogico ;-)
....hai perfettamente ragione...PROVARE PER CREDERE.......
erik


 ....hai perfettamente ragione...PROVARE PER CREDERE.......
Bah...io il 24x36 l'ho usato un bel po',
come tutti qui dentro (penso), ma queste
differenze trascendentali, francamente non le vedo.
Parliamo di paragoni con crop 1,5 / 1,3, mica di compatte
con un sensore grande come una capocchia di spillo.
Ok, una pdf leggermente inferiore (basta avvicinarsi di poco al
soggetto
e con aps-c hai lo stesso sfocato del ff), ma anche problemi
ai bordi con molti obiettivi...una maggior risoluzione al centro,
ma che sostanzialmente serve a chi deve ingrandire esageratamente
e con buona qualità...ma quanti sono ? ...qualcuno ad un matrimonio
da (abitualmente) stampe superiori al 30x45 ?...meno rumore ad alti
iso ? certo,
ma se riesci a lavorare sotto i 5-600, dov'è 'sto gran problema ?
e se a 800-1000 hai un po' di grana, il lavoro è improponibile?
(con l'analogico c'è sempre stata la grana ad asa alti,
ma la stampa ridimensiona molto anche questo).
Debbo dire che quando è uscita la d3, di pensieri ce ne ho fatti
parecchi, ma ho dovuto constatare che l'unica realtà
veramente tangibile, era di ritrovarmi con lenti eccellenti che
adesso
coprono in pieno le focali che mi servono, praticamente
inutilizzabili.
Sembra una cazzata, ma (se qualcuno ha suggerimenti si accomodi),
non ci sono focali (nikon) equivalenti a quelle che uso e della
stessa
qualità: un 24-70 che mi diventa un supergrandangolo/quasi normale
e un 70-200, che a 200 mi lascia indietro di 100mm...per non parlare
del 12 24,
che per quello che faccio, sarebbe quasi da usare come fermacarte.
Ovvio che parlo del "mio" utilizzo...magari per altri il problema non
esiste.
Ps: x quello che riprendo è impossibile usare fissi...

 del 12 24,
Beh, se hai anche tu come me, il 24-70 f/2.8, è nato proprio per il FF. Ed 
in effetti in questo modo è già un ottimo grandangolare, e a 70 è un'ottima 
ottica da ritratto. Credo che il 24-70 sia nato per questo mentre sul DX 
perde molto del suo significato (ovviamente parlo in termini generali, il 
tuo caso magari è differente). Per il 70-200 c'è sempre l'adattatore che te 
lo porta a 400. Ovviamente il 12-24, stesso mio problema, te lo perdi (nel 
mio caso non proprio perchè terrò anche la D300) ma ricorda sempre che il 
24-70 diventa un po' un tuttofare che, con i suoi 24 mm. effettivi, non è 
niente male. Beh... per il futuro ovviamente ho messo in programma il 
14-24...
Diciamo che la mia è anche un'esigenza dal momento che faccio 
fashion/glamour e più di un'agenzia per la quale lavoro, inizia a "chiedere" 
magari in modo velato, se ho una FF... a voi non capita?

 Ovviamente il 12-24, stesso mio problema, te lo perdi
Di quello me ne frego...l'ho usato alcune volte in interni
x depliant pubblicitari, etc., ma il 24-70 lo sostituirebbe
egregiamente, solo che questi sono lavori marginali per me.

 per farti il 12-24mm da montare sulla D700 ;-))
Vorrai dire il 14/24..... il 12/24 è un dx e non ha senso utilizzarlo sulla 
D700.

 mai usato (sě, non č la stessa cosa)
Io il reticolo ce l'ho attivato fin dal primo giorno e lo trovo utilissimo.
Ma sto orizzonte virtuale si utilizza solo con il Liveview oppure viene 
"proiettato" anche nel mirino interno?
Se si usa solo col display esterno per il 99% degli scatti non saprei che 
farmene.

 e quanto prima prenderò il Nikon 14-24.
Eh sì... questo è il secondo desiderio.... una volta portata a casa la 
D700... si incomincerà a puntare a quest'altro oggettone... magari per 
l'anno successivo.


Certo, se hai i vetri che "reggono" il FF... pero' a quel punto hai 
messo fuori talmente tanti soldi che magari ti puoi permettere di tenere 
da D300 come secondo corpo.
Ciao,
	Davide.

 perde molto del suo significato
Il mondo e' meglio perche' e' vario. Io su DX trovo molto piu' comodo il 
24-70 del 17-50, per dire.
Ciao,
	Davide.

 con un sensore grande come una capocchia di spillo.
Beh, le misure lineari (i fattori di crop) influenzano il campo inquadrato, 
ma la resa del sensore va rapportata all'area del sensore visto che la cosa 
più importante è la densità e la dimensione dei fotositi.
In casa Nikon la differenza tra DX e FX è di circa 2,5 volte come 
superficie.... non è poco. 

 la D300 perderà notevomente di valore
Anche questo te l'han detto nella telefonata di cui sopra.
Concludo facendo notare che si parlava di differenze in termini pratici.
E vedi che anche il buon Celio, che il salto l'ha fatto, la pensa come me.
Mettersi li' a buttare dati insignificanti, confusi e di dubbia 
autenticità non e' che aiuta a prendere una decisione.
Ciao,
	Davide.

 "proiettato" anche nel mirino interno?
Può essere utilizzato anche nel mirino interno, dove la "pendenza" a destra
o a sinistra è indicata dalla stessa barra che indica la sovra o sotto
esposizione.


 esposizione.
Quindi o l'una o l'altra?
Ciao,
	Davide.

 montare come optional?  :-P
Ops... parlavo del 18-200!!! Come ottica per fare le foto in viaggi di 
piacere (quindi in vacanza), fa il suo "sporco lavoro" con risultati 
dignitosi. Ovvio che è impossibile ed improponibile un paragone con il 
24-70. 

 dignitosi.
Anche qui il mondo e' bello perche' e' vario.
Io in quei casi mi porto dietro il tamron 17-50 e il 55-200vr.
Ciao,
	Davide.

 Quindi o l'una o l'altra?
Se usi il laivviù, l'orizzonte virtuale è mostrato nel display come
giroscopio, e di questa funzione per ora so molto poco, perché non ho ancora
mai usato il laivviù
 Per vederlo nel mirino, invece, devi abbinare l'apposita funzione al tasto
Funz (quello sotto la previù della profondità di campo). Quando questo
pulsante è così settato, lo si pigia e nel display interno del mirino
l'indicatore di sotto/sovraespozione indica la pendenza della fotocamera a
destra o a sinista.


 DX sai che gusto dover croppare il sensore... :-D
Sulla poca utilità di croppare il sensore concordo..... sulla scarsità delle 
ottiche FF invece no.
Io la penso in maniera esattamente opposta. C'è tutto quello che occorre.
Come ottiche DX Nikon ha fatto tutte robette... un solo Pro, il 17/55 f2,8 
che costa quanto un Pro FF.... e tutta fuffa.... intendiamoci.... magari di 
ciofegon poco o nulla... tutta roba onesta... ma niente di più.
Diciamo che se vogliamo fare una classifica di qualità in testa di mettiamo 
il 17/55 (ma cavoli... 1500 Euro.... ).... poi il 12/24..... il 16/85 e il 
18/70 (queste ultime due sono ottiche Kit che vanno alla grande).... per il 
resto robetta da montare solo dalla D80 in giù.
Tutte le ottiche di alto livello invece sono FX..... il nuovo 14/24... poi 
il 24/70 (prima c'era comunque l'altrettanto ottimo 28/70).... il 
70/200.....  poi gli inavvicinabili 200/400.... i fissi dal 200 f2 in su.... 
i macro 60, 105VR e 200..... i decentrabili.
Questa è tutta roba in produzione... poi ci sono i classici immortali nati 
ai tempi della pellicola... 17/35... 35/70.... 80/200 che si trovano per 
cifre abbordabilissime (per il 17/35 forse è un po' dura)
Insomma.... mi pare che per chi vuole la massima qualità il mercato FX offra 
MOLTO di più.
Io per esempio ho fatto la scelta fin dall'inizio di farmi un corredo il più 
possibile FF per il futuro... e a quanto pare Nikon con la D3 e la D700 ha 
anticipato quello che pensavo fosse un futuro più lontano.
Ho il 50mm, 24/70 e 70/200 pronti per la D700..... il 18/70 Kit nel cassetto 
da mesi... eventualmente lo rimonterò sulla D200 alternandolo con il Tokina 
12/24

 
Tamron 17-50 lo consigli ? Ci stavo facendo un pensierino ma non sono 
mai riuscito a provarlo.

 ritardata la consegna della 5D 2 ;-(
Pare debbano riaprire tutte le confezioni per metterci dentro due cassette 
miniDV omaggio :-P 

 24-70.
... e ci mancherebbe.
Pensa che ci sono fotografi che fanno i matrimoni con il 18/200.
Mi è capitato a quello di un amico..... fotografo ufficiale con D200 e 
18/200VR... quando l'ho visto sono rimasto basito (io non professionista che 
quest'anno ho fatto 3 matrimoni di amici con il 24/70... e questo si 
presenta con sto "coso")
Il lavoro è stato consegnato da poco.... non ho visto le stampe ma ho avuto 
in posta elettronica alcune foto in file a dimensioni originali.
Sia quelle all'aperto in piena luce che quelle al chiuso sono INDECENTI 
!!!!.
D200 utilizzata obbligatoriamente a 1250 ISO in interni... e a 400 in 
esterni..... immagine confusissime e pixelate all'inverosimile.... post 
produzione casual.... con toni gialli in alcune foto... blu in altre.... 
insomma non so quanti soldi abbiano chiesto ma è una cosa vergognosa.... e 
io che ero titubante ad accettare l'invito a fare foto ai matrimoni (gratis) 
di amici.
Ora sono solo curioso di vedere le stampe.
Pensa che le foto che mi ha mandato il mio amico in anteprima appena 
ricevuto il cd..... erano ridotte a 1500 per 1000 circa..... ed erano già 
orribili così.... adattate a monitor.... le aveva ridotte lo sposo 
inviandole per posta... me ne sono fatte mandare due così come erano nel cd 
pensando che ci fosse stato un errore di ricompressione..... invece erano 
anche peggio.
Mi sbaglierò... ma di RAW quelle foto non ne hanno mai visto..... Jpg a 
bassa qualità belli che pronti... una qualche schiaritina con PS... e via 
andare.... un paio di ore e il matrimonio è fatto.
Io che per ogni matrimonio che ho fatto ci ho perso nei ritagli di tempo dai 
20 giorni al mese per circa 300 foto ognuno.
Devo cambiare mestiere !!!  :-).... ma forse sono troppo pignolo e farei 
poca produzione. 

Io invece sono andato controcorrente. Ho cambiato la D200 per la D300 senza 
svenarmi e per il FF aspetto la D3 appenna uscirà la D3x. Ho provato sia la 
D700 che la D3, e devo dire che quest'ultima è una altra cosa. 


Pensa che non l'avrei ma detto...
P.S: Le immagini che puoi fare con D3 e D700 sono identiche.


 ha scritto:

....parlando di peso si..........vedi sottto la risposta di Celio


Magari fra qualche mese nell'usato la D3 con l'uscota della D3x si trova a 
prezzia abbordabili.
Comunque i due sistemi autofocus sono divesi, per non parlare 
dell'otturatore. 

 Ops... parlavo del 18-200!!! Come ottica per fare le foto
Cosa...?
PlønK.
Ale©s


Ha gli stessi difetti del fratello 28-75 (fondamentalmente messa a fuoco 
non sempre attendibile, anche se con la D300 non sbagliano un colpo) e 
la maggior parte dei pregi.
Otticamente nulla da dire.
Ciao,
	Davide.

 MOLTO di più.
A me pare che molte ottiche FF montate su DX sono signore lenti, montate 
  su FF mostrano la corda.
Ciao,
	Davide.

 ha scritto:

.....doppio plonk......certe cose son quasi peggio del lodo Alfano.....
erik


 su FF mostrano la corda.
Teoricamente dovrebbe essere il contrario... nel senso che il FF a 12Mpixel 
richiede molta meno risolvenza alle lenti rispetto alla stessa risoluzione 
su apsc.
Sul FF magari l'ottica viene sfruttata fino ai bordi estremi mentre 
sull'apsc si sfrutta solo la parte centrale.
Per le prove che ho fatto io, il 24/70 su D200 va da Dio... ma su D700 non 
va certamente peggio.
Magari la cosa può essere vera per ottiche vecchie.... nate con l'analogico 
tipo il 17/35... il 35/70.
Ho visto postata qui qualche giorno fa una foto scattata con il 17/35 su D3 
ed effettivamente ai bordi era veramente terribile.... ma è oramai una lente 
"preistorica"..... il nuovo 14/24 pare avere tutta altra resa :-)
Il tanto discusso su FF 70/200 VR per quello che ho provato io è perfetto.
Non ho fotografato fogli bianchi o cieli uniformemente azzurri..... ho 
scattato 4/5 foto nei paraggi del negozio ad auto, case, lampioni.... e la 
definizione è splendida.... la resa agli angoli estremi perfetta..... 
vignettatura in quelle condizioni non pervenuta.. 

 
Grazie molte.


Mah, io con la D300 ho fatto delle foto dignitose, considerando che
1) Premetto che è un'ottica che uso per fotoreportage PERSONALE (mai usata 
per nessun lavoro!).
2) In un cubo di pochi cm (borsa LowePro 200) ci sta dentro D300, 18-200 e 
minicavalletto manfrotto.
3) Hai sempre la reflex pronta senza stare a cambiare ottiche, che quando 
sei con "non fotografi" che non hanno sempre la pazienza di aspettarti, non 
è poco.
Detto questo, sviluppando il RAW con attenzione, viene fuori qualcosa di 
decente. Faccio uno stupido esempio "a volo":
www.attimibloccati.com/montevergine
Beh, non mi sembra proprio qualità da compattina, per quanto ovviamente a 
questa definizione su video non si vede granchè, ma essendo un reportage 
personale, più di tanto non mi occorre! Questo è il concetto di 
"soggettività".
Puntoittì
www.attimibloccati.com
 

 ha scritto nel messaggio 
news:48f619d0$0$1083$4faf...@reader2.news.tin.it...

C'č poco da girarci intorno a questo discorso... D3 e D700 sono OVVIAMENTE 
diverse, ma producono LO STESSO FILE.
Puntoittě
www.attimibloccati.com

 vignettatura in quelle condizioni non pervenuta.. 
Ecco, questo va anche a piu' di 1500 euro.
Il discorso e' chiaramente quello: se puoi permetterti le lenti che lo 
reggono vai pure sul FF.
Ciao,
	Davide.

 Beh, non mi sembra proprio qualitą da compattina
Come no? Cosa c'e' che una compatta appena decente non riesce a fare?
Per far venire bene immagini di 500 punti di lato puo' andare bene anche 
un telefono.
Ciao,
	Davide.


La D3 e la D700 sono INCREDIBILMENTE simili, soprattutto considerando la 
differenza di prezzo.
Ciao,
	Davide.

 > > le differenze?
La piu' grande differenza sta nel mirino per come la vedo io.
Visco.

 un telefono.
Bah, la compattina ce l'ho, una Canon G9 praticamente NUOVA che sto per 
vendere! Non riesco nemmeno ad impugnarla! E comunque la mia era un po' una 
provocazione. Credo che il 18-200 faccia un buon lavoro come ottica 
AMATORIALE, sicuramente molto meglio di tante altre ottiche. All'accoppiata 
D300 + 18-200 "ci credono" fotografi del calibro di Scott Kelby, che non è 
certo l'ultimo arrivato.
Tutto dipende da cosa vuoi ottenere e cosa vuoi portarti con te. Io parlo 
del _gusto_ di fotografare (quello che la compattina anche che fosse la G9) 
_non mi offre_ e comunque all'occorrenza di poter tirare fuori stampe 
dignitose.
Ribadisco, parlo della "parte di me" come _amatore_ che va a farsi la 
vacanza e vuole stare comodo senza portarsi uno zaino pesante. Quando faccio 
servizi professionali uso ottiche come il 14-24 o 24-70 che _chiaramente_ 
sono un altro mondo.
Ad ogni modo, non so perchè, molti si accaniscono a criticare il 18-200 
guardando i soli (dignitosi, ribadisco... a mio avviso dignitosi) risultati, 
senza pensare a tutti i vantaggi del viaggiare leggeri, dell'essere sempre 
pronti allo scatto. Un'occhiata al sito di Scott Kelby e dei risultati che 
porta a casa con il 18-200 (nota: anche lui in giro con D300 e 18-200 solo 
quando è in vacanza con la famiglia, non per lavorarci) farebbe bene a tutti 
i criticoni.
Riguardo al "500 punti di lato... va bene anche un telefono"... era una 
battuta.... era una battuta vero? :-) Ridiamoci sopra. 


Beh, almeno qui ci troviamo... ;-) 


....aggiungerei che IN TERMINI PRATICI E VISIVI la prima differenza che
colpisce č che la D700 non ha in grip verticale...........
poi ve le elenco tutte una volta per tutte! :
....la D3 NON ha il sistema di rimozione della polvere
....la D3 ha un buffer che permette di scattare fino a 130 jpg in continuo (
100 per la D700)
....la D3 NON ha il flash incorporato
....la batteria della D3 č da 27,5 Wh ( quella della D700 da 11,1 )
....la D3 ha 2 slot per supportare 2 CF
....la copertura del mirino della D3 č del 100% ( quella della D700 del 95%
)
....la differenza di prezzo tra una D700+grip ed una D3 č oggi intorno ai
1000-1100 euro
ognuno faccia la sua scelta ;-))
personalmente utilizzo per lavoro una nikon D3 ed una canon 1D
2..............per diletto personale una D700 ;-)
erik


 reggono vai pure sul FF.
Le ho già... a parte il 14/24..... manca solo il corpo macchina :-) 

 1000-1100 euro
Su Fotocolombo in questo momento quasi 1700 euro di differenza per solo i 
corpi Nital.... sempre su fotocolombo il BGrip costa 229 import (questo 
accessorio si può prendere tranquillamente import)... non ce l'ha Nital.... 
quindi la differenza si aggira sui 1450 Euro.... ci scappa il 24/70 quasi


Visto che le hai entrambe mi dici che differenze trovi nell'autofocus.
Tnx 

 battuta.... era una battuta vero? :-) Ridiamoci sopra. 
No, no. Se non sfrutti sensibilita' elevate e non usi la pdc in maniera 
creativa un buon telefono certe cose le fa e pure bene.
D'altra parte, come ben sai, conta piu' il manico dello strumento.
Ciao,
	Davide.

 Io ad esempio il 18-200 ce l'ho
Cooooosa...?
PlønK
Ale©s

 Cooooosa...?
Abbi pieta'. Errori di gioventu'...
Ciao,
	Davide.


.....non mi sembra di percepire differenze tra le due.........sarei tentato
a dire che è un filino più velce quello della D3 ....... ma potrebbe essere
solo una mia impressione dato che è quella che utilizzo con maggior
frequenza...


DR ha scritto:

Ma sei almeno pentito, figliolo?
AleŠs

 Ma sei almeno pentito, figliolo?
Assai, padre. Sono mesi che non lo tocco piu' (o era "non mi tocco 
piu'"? ogni tanto mi confondo...).
Ciao,
	Davide.

 La piu' grande differenza sta nel mirino per come la vedo io.
Non ti credere, non sta parlando della D3. Il flash integrato ruba 
parecchio al mirino. Anzi forse quello della D300 č persino meglio, 
nonostante il pentaprisma piů piccolo.

superba...insuperata...tropicalizzata... fa rima con minchiata :-)
con cannonata :P
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (33, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq

 che le differenze siano minime a dire anche del forum nital
 

Il 14/06/19 01:02, 
diplomaticcouri...@gmail.com
 ha scritto:

Parli di Nikon?

 Parli di Nikon?
 
Già... 11 (undici!) anni fa parlava di Nikon :-D
 
E.D.

Il 14/06/19 09:15, edi'® ha scritto:

Caspita... non avevo visto la data del primo post... ho visto solo il 
reply di stanotte!


Beh... si parlava anche di confronto tra nonnette... :P
 
 
 
sandro

 Beh... si parlava anche di confronto tra nonnette... :P
 
Comunque la risposta era sì :)
 

 Comunque la risposta era sì :)
 
Finalmente diplomaticcourieragentmarkcook sa come rinnovare il suo 
corredo :-D
 
E.D.

 corredo :-D
 
metti che magari abbia aspettato la risposta... :D