Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Campo e principio di causalità

Cari amici,
Vorrei chiarirmi anche io qualche dubbio.
Vi spiego come la penso, vi prego di dirmi dove sbaglio.
Nel treadh "attrazione gravitazionale", dove si discute su "come fa la 
gravità ad agire" penso non si possa prescindere dallo spiegare cosa è un 
"campo" e sopratutto perchè viene insegnato nelle Università che "il 
concetto di campo risolve il problema dell'azione a distanza" come ha detto 
un mio professore a lezione (con mio grande sgomento) riguardo il campo 
elettromagnetico.
Io sono fermo a Fisica II N.O. ed ho l'impressione, ma non la certezza, che 
il campo non sia altro che un espediente matematico, per descrivere 
l'influenza di un sistema di particelle su un altro. Per rendersi conto di 
come questa impressione venga infusa a noi studenti, basta vedere la 
derivazione del campo nel Berkley volume 2.
Insomma a me sembra che il campo sia necessario, soltanto per descrivere 
sistemi composti da un grande numero di particelle, ad esempio una lastra 
carica. L'evidenza della necessità di questo concetto, emerge immediatamente 
dal fatto che il concetto di campo è nato proprio per descrivere i sistemi 
carichi ad esempio una lastra carica composta da miliardi di particelle. Per 
descrivere il sistema solare non avrei bisogno del campo, semplicemnte 
perchè il numero di corpi interagenti è per cosi' dire "gestibile".
Ora, mi trovo a leggere il Landau "teoria dei campi" ed in particolare una 
frase che mi turba molto: "il limite superiore alla velocità di propagazione 
delle interazioni imposto dalla relatività ristretta, rende il campo non 
soltanto un espediente matematico ma una realtà fisica" (la frase dovrrebbe 
essere più o meno questa).
Ecco io non sono convinto di ciò, semplicemente per una ragione filosofica 
riguardante il metodo col quale cerchiamo di capire la natura che ci 
circonda. Il procedimento grazie al quale giungiamo all'elaborazione di un 
modello infatti, può secondo me essere descritto sinteticamente dividendolo 
nelle seguenti fasi:
1) Individuazione delle "proprietà" o "variabili funzionali" che 
caratterizzano un fenomeno (osservazione).
2) Discernimento di quali variabili influiscono su un determinato fenomeno e 
quali no (astrazione-semplificazione).
3) Comprensione di come tali variabili influiscono reciprocamente 
(modellizzazione preliminare)
5) Matematizzazione (modellazione definitiva suscettibile di ulteriori 
verifiche sperimentali)
Ecco come si può notare dalla scaletta, nessun modello fisico può 
prescindere dall'individuazione di una proprietà o se cosi' la vogliamo 
chiamare, di una quantità fisica misurabile.
Cosicchè se ci chiediamo "Ma perchè un sistema fisico si comporta cosi?" 
possiamo rispondere, guarda il sistema ha queste proprieta, ed ecco come 
queste grandezze fisiche interagiscono tra loro. Comunquesia dobbiamo 
riferirci all'esistenza di "qualcosa".
Il concetto di campo entra in crisi se chiedo: "Ma perchè la materia deforma 
lo spazio tempo?" .
In effetti, nessuno è mai riuscito a farmi capire PERCHE' una massa 
"deforma" un "tessuto" spazio-temporale.
Vedete? Nel dire molto impropriamente "tessuto" si ricorre sempre a qualcosa 
di esistente e misurabile.
Noto delle analogie con una domanda che mi pongo spesso "Ma cos'è una 
quantità?" è qualcosa per definizione non definibile.
Ed è per questo che penso che non potremo mai sapere se il campo è una 
realtà oggettiva o no, semplicemnte perchè incappiamo nel principio di 
mancanza di oggettività assoluta di Cartesio. E se qualcuno ricorre alla 
relatività allora ingappa nella mancanza di un principio di causalità: "Cosa 
causa questa deformazione?".
Quindi se qualcuno mi chiede "Ma il campo esiste davvero o è una 
convenzione?"  gli rispondo: "Boh! Sono incline a pensare, ma non ne sono 
sicuro, che il campo sia soltanto un utile invenzione" :-)
Sbaglio o ho ragione?
Vi prego di chiarire questo mio dubbio.
Ringraziamenti,
Pasquale Galianni
-Studente di Fisica Università di Lecce 

 elettromagnetico.
Ciao,
   prima di tutto veniamo al campo: il campo elettromagnetico, in fisica,
cessa di essere un comodo artificio matematico nel momento in cui si scopre
che ha proprieta' che fino a quel momento venivano associate alla materia
"dura".
Un esempio per tutti, se consideri sistemi di cariche in moto accelerato, scopri
facilmente che il principio di conservazione dell'energia e dell'impulso
puo' continuare ad essere mantenuto purche' si attribuisca al campo elettromagnetico
una densita' di energia ed una densita' di impulso... Questa assunzione si e' rivelata
fecondissima: ha consentito di spiegare e prevedere quantitativamente fenomeni
di elettrodinamica (relativistica e quantistica in particolare)
che non potrebbero essere spiegati con la nozione di campo "svuotata"
dagli attributi fisici.
Certo uno potrebbe ritenere che questo non e' ancora sufficiente per dire che
il campo non e' piu' di un comodo ente matematico e basta cioe' che il campo
esista davvero. Pero' procedendo su questa via ipercritica uno arriva facilmente
a ritenere che  _tutto_ nella fisica e' niente di piu' che un comodo ente
matematico... (le forze newtoniane perche' dovrebbero avere un grado di esistenza
superiore a quello del campo?).
E' anche chiaro che l'attribuzione al campo di _alcune_ (non si puo' con tutte)
proprieta' che venivano attribuite alla materia "dura" modifica la  nozione di
_materia_ della fisica. Modifica la stessa nozione di energia e di impulso...
Riguardo alla questione di
 >"Ma perchè la materia deforma lo spazio tempo?" .
 >In effetti, nessuno è mai riuscito a farmi capire PERCHE' una massa
 >"deforma" un "tessuto" spazio-temporale.
Ti chiedo invece qualcuno e' riuscito a spiegarti perche' quando colpisci
una pallina con il dito questa si sposta?
Eppure la domanda ha la stessa valenza metafisica di quella di sopra.
In entrambi i casi c'e' una descrizione matematica di cio': F=ma nel primo caso
e le equazioni di Einstein nel secondo. Pertanto mi pare che quasta non sia la
"spiegazione" che vorresti, altrimenti la meccanica dell'urto sarebbe
tanto misteriosa quanto le equazioni di Einstein (e io credo che sia davvero
cosi' metafisicamente parlando).
La questione e' che certi "punti di vista" o meglio "preconcetti metafisici"
ci sembrano piu' evidenti di altri, ma andando a vedere seriamente si tratta solo
di preconcetti.
Il punto di vista geometrico di Einstein  e' invece importante in Fisica, piu'
importante di quello di Newton (incluso in esso come caso limite),
essenzialmente perche' nello schema di Einstein ricadono piu' fenomeni osservati
e previsti quantitativamente rispetto allo schema di Newton.
Dici ancora:
 >Vedete? Nel dire molto impropriamente "tessuto" si ricorre sempre a qualcosa
 >di esistente e misurabile.
"tessuto" lo troverai sui libri di cattiva divulgazione :-)
Il fatto che la materia deformi la metrica dello spaziotempo e' un'affermazione
che ha un preciso significato fisico-matematico e si riferisce a cose esistenti e
misurabili (esattamente come F=ma):
le prorieta' del  moto dei corpi in caduta libera (e non solo) misurate
con regoli e orologi. Quindi non c'e' niente di cosi' "metafisico" come credi
niente di piu' metafisico dell'assunzione newtoniana di F=ma oppure dell'assuzione
che lo spazio sia euclideo ed il tempo assoluto.
Il punto e', lo ripeto, che per esempio, con la descrizione geometrica di Einstein
si spiega e prevedono (tutto quantitativamente) piu' fenomeni rispetto alla
descrizione di Newton.
Addirittura, la relativita' di Einstein viene usata in tecnologia nel funzionamento
dei sistemi di posizionamento satellitare sul globo terrestre:
si deve tenere conto di fenomeni di "ritardo degli orologi" dovuti alla gravita'
_descritta come metrica dello spaziotempo_.
Con la versione newtoniana sarebbe impossibile fare cio'.
 >Noto delle analogie con una domanda che mi pongo spesso "Ma cos'è una
 >quantità?" è qualcosa per definizione non definibile.
In tutta franchezza: non e' una buona domanda dal punto di vista fisico, e'
troppo generale.
 >Ed è per questo che penso che non potremo mai sapere se il campo è una
 >realtà oggettiva o no, semplicemnte perchè incappiamo nel principio di
 >mancanza di oggettività assoluta di Cartesio.
Il dubbio iperbolico? Come sai Cartesio ne e' uscito con Dio, altri hanno
escogitato altri stratagemmi: si arriva anche al solipsismo per qualla via
o all'occasionalismo e per altra via al Noumeno e quindi all'Idealismo.
... Nel frattempo, storicamente parlando, i fisici scoprivano la meccanica,
l'elettromagnetismo, la relativita', fondavano una cosmologia scientifica,
fondavano la meccanica quantistica,... gettavano le basi scientifiche
per tutta la tecnologia moderna, quella che stai usando per scrivere sul NG,
che e'in massima parte basata sulla meccanica quantistica. Forse pensi che tutto
questo non ha vero  valore perche'e' basato su enti che non sappiamo se si
riferiscono alla realta' oggettiva o no?
Forse stai chiedendo troppo alla fisica, pretendi che la fisica possa
dimostrare che qualcosa esista oppure non esista. Secondo me non ne e'
in grado.
La cosa incredibile pero', che come "filosofo" non potra' non affascinarti,
e' che malgrado l'abisso metafisico che la fisica NON riesce a scavalcare...
la fisica "funziona", gli ultimi 200 anni di tecnologia ne sono la prova.
... Il perche' "funzioni" e anche in che senso "funzioni" e' un mistero
profondissimo.
Ciao, Valter
-----------------------------------------------
Valter Moretti
Department of Mathematics
University of Trento
http://www.science.unitn.it/~moretti/home.html

 "deforma" un "tessuto" spazio-temporale.
La frase "la materia deforma lo spaziotempo" è puramente una semplificazione
di come stanno in realtà le cose. Penso che un tale eccesso di
semplificazione
farebbe rivoltare nella tomba il Maestro Einstein.
Il fatto è che la sostanza di una teoria non sta unicamente in frasi,
domande, o
affermazioni che possono essere sempre in qualche modo contraddette da
chiunque, rigirate, manipolate, etc., ma nella coerenza matematica delle
equazioni che riescono a descrivere le evidenze sperimentali già note e a
prevederne di nuove.
Ora, una idea che sta alla base della teoria generale della gravitazione che
tu
tiri in ballo è che la materia e l'energia possano interagire in qualche
modo con
la geometria dello spaziotempo e viceversa, come previsto dalle equazioni di
Einstein.
Gli esperimenti hanno confermato la relatività che è per altro una delle
teorie
meglio verificate e quindi tutto l'armamentario creato da Einstein va bene.
La realtà fisica è ben descritta.
Presupposto tutto ciò, perchè chiedersi "perchè"?
Saluti

 derivazione del campo nel Berkley volume 2.
Taglio le altre cose orrende che ho dovuto leggere. Non so se siano 
dovute al NO, a docenti scarsi, a libri pessimi o una combinazione non 
lineare di tutto cio'.
Prendiamo una carica. Una sola nello spazio vuoto.
Allora il campo elettrico esiste o no?

 Allora il campo elettrico esiste o no?
Bhè dov'è la risposta?
Spiega, e se hai poco tempo allora non rispondere.
Indica precisamente dove sono le cose orrende e sopratutto perchè sono
"orrende".
Ringraziamenti,
Pasquale 

 Presupposto tutto ciò, perchè chiedersi "perchè"?
Applicazione classica del principio di ignoranza economica. Vedi la risposta 
che ho dato a Moretti.
Pasquale 

 profondissimo.
Su questo punto sono totalmente d'accordo con te.
Grazie ancora per la risposta,
Pasquale

 
Ciao, Valter

Figurati un po':-) : la massa di un corpo non appartiene alla sua natura?
Qui' risponderei "certo!".... ma a differenza del campo che si suppone 
esistere, per risolvere problemi di carattere pratico e anche "filosofico" 
la massa è un entità fisica direttamente misurabile. Mentre è impossibile 
valutare realmente un campo,
determinando punto per punto la forza che esercita su un altro corpo. Questo 
perchè dovremmo fare in alternativa tra loro due ipotesi, nella vita reale 
non attuabili:
1) Supporre la massa o la carica "esploratrice" infinitesima.
2) Supporre il sistema del quale misuriamo il campo inamovibile.
Inoltre dovremmo misurarlo in infiniti punti.
(entrambe equivalgono a dire che "la misura non deve influenzare il 
sistema") ma basta tenere a mente la definizione di Dirac di misura, e il 
principio di indeterminazione, per rendersi conto che anche la massa non è 
in realtà esattamente misurabile. Dove sta allora il bibiribis?
Nel fatto che il procedimento col quale determiniamo la massa di un corpo è 
molto meno "macchinoso" di quello con cui andremmo a misurare un campo.
In questo senso, spero di essermi spiegato bene, la massa è secondo me un 
concetto molto meno astruso del campo.
Inoltre in meccanica classica non si ha il problema di "come la massa 
influenza lo spazio circostante". Grave problema (o caratteristica che dir 
si voglia) invece, del concetto di campo.
Ecco sono entrato come dicevi nel campo della fede personale.
Sono uno studente ho ancora molto da imparare e forse nel tempo cambierò 
opinione.
Comunque penso di rifletterci anche troppo su queste cose, visto che sono 
ancora al moto del corpo rigido! :-)
Ti ringrazio tanto del tempo che mi hai dedicato.
Pasquale

Valter,
Stiamo facendo tutte queste discussioni....
ho aperto il libro di Analisi ed ho letto:
Un campo è un appliczione da:
f : R^k -----> R^k
punto.
I matematici hanno già capito tutto anni prima di noi.
Io adoro i matematici...:-)))
Pasquale Galianni

 che ho dato a Moretti.
Condivido quanto detto da Moretti e penso condiviso anche dalla maggior
parte
degli uomini di scienza. La fisica non pretende di spiegare "perchè", ma
"come"
le cose funzionino.
Saluti

 ancora al moto del corpo rigido! :-)
L'esercizio mentale fa sempre bene, ma cerca di mantenere la capacità di
distinguere.
Ciao,
    Nurom


 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ad un ennesimo, accolto, invito a parlar di relativita' "
Questa non l'ho mica capita.
Potresti dare qualche dettaglio in piu' per favore?
Ad ogni modo, cosi' a occhio mi pare che Poincare' avesse una tale
autorevolezza che poteva strafregarsene delle campagne stampa. Ma poi,
Poincare' "sostenitore" di Einstein? Praticamente si ignoravano a vicenda.
Hai per caso notizie dalle quali si possa evincere che il silenzio di
Poincare' riguardo ad Einstein potesse in qualche modo essere ricondotto ad
evitare grattacapi di una qualsivolgia maniera (tipo "Meglio che non ne
parlo nemmeno senno' mi si riversa contro un'altra campagna stampa")?
Ciao.
-- 
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)

 Sbaglio o ho ragione?
...
Sono gia' state dette molte cose. Mi permetto pero'  di intervenire 
sperando di non creare troppa confusione :-) per sottolineare un punto 
importante che il tuo post mette in luce: le difficolta'  didattiche 
connesse alla complessita'  del concetto di campo.
Premetto che, a parte un' osservazione finale, escludero'  da questo 
post qualsiasi riferimento a gravitazione, spazio-tempo e relativita' 
generale.
Vorrei iniziare con una parola di "conforto": se hai problemi col 
concetto di campo e di campo elettromagnetico in particolare, non ti 
preoccupare, sei in ottima compagnia. Credo che tutti quelli che ci si 
son scontrati hanno avuto qualche difficolta'.
Il *concetto* di campo secondo me e' una "bestia nera". Per vari motivi. 
Tra i quali:
1. richiede una matematica piu' sofisticata di quella necessaria per i 
sistemi a numero finito di gradi di liberta';
2. dal punto di vista concettuale risente di una stratificazione 
notevole e talvolta visibile di idee aggiunte in momenti diversi della 
storia della fisica;
3. spesso nella didattica si tende a "nascondere la polvere sotto il 
tappeto" o a non raccontare la storia fino all' ultima puntata 
disponibile :-) col risultato che viene lasciato (implicitamente) agli 
studenti il compito (impossibile) di far quadrare tutto.
Poi, come spesso accade, di fronte ai dubbi, ci puo'  essere l' 
ulteriore difficolta' di trovarsi di fronte all'  atteggiamento 
"pragmatico" della serie "purche' sai fare i conti non c'e' nulla altro 
da capire".
Ma a ben guardare le cose tanto banali non sono e se cerchi bene in 
biblioteca potresti trovare libri che raccontano l' evoluzione del 
concetto di campo, di azione a distanza etc. (Se lo trovi, anche se 
secondo me ha notevoli limiti nell' ultima parte ed e' un po' datato, 
potresti utilmente consultare il libro di Mary Hesse "Forze e campi" che 
e' stato pubblicato in traduzione in italiano negli anni '70 da 
Zanichelli, se non ricordo male.).
Io provo a mettere giu' alcune idee-guida per seguire la storia del 
concetto e delle difficolta'  collegate.
- la meccanica dei continui permette di definire sistemi dinamici a 
infiniti gradi di liberta'che apparentemente non presentano grosse 
difficolta' concettuali. Il campo delle velocita', degli spostamenti, 
delle pressioni sono concetti che si prestano a definizioni operative 
relativamente semplici.
- col campo e.m. le cose cominciano a complicarsi: nei casi statici, il 
concetto di campo puo' esser introdotto come "ente ausiliario" per 
facilitare il calcolo delle forze (btw, che le sorgenti siano discrete o 
continue non e' essenziale). Tuttavia, cominciano a comparire concetti 
"strani" per chi vede il campo come una funzione matematica definita 
nello spazio "vuoto" e che serve solo per calcolare forze dovute ad 
azioni a distanza. Per esempio, appare una densita' di energia!
- quando poi si passa alla dinamica, ci si accorge che non solo e' 
possibile attribuire ai campi certe proprieta' (energia, impulso, 
momento angolare, inerzia) che si pensava fossero proprie dei "corpi 
materiali" ma anche che in alcune circostanze, i campi fanno qualcosa di 
piu' che fornire uno strumento di calcolo. Per esempio, come gia' 
ricordato altrove nel thread, permettono di salvare la forma di leggi di 
conservazione.
- le osservazioni precedenti farebbero propendere per una "realta" 
fisica dei campi e.m. e, finche' si pote' immaginare l' esistenza di un 
mezzo (etere) che permetteva di interpretarli come "deformazioni" di 
tale mezzo, lo schema concettuale non era poi molto diverso da quello 
della meccanica dei continui.
- vari problemi, incluse le difficolta' nello stabilire proprieta' 
comprensibili per l' etere come mezzo materiale, portarono pero' all' 
abbandono di questo a favore di una propagazione nel vuoto.
- Solo che un campo nel vuoto e' di difficile comprensione per chi viene 
da una concezione meccanicista. E in quest' ottica si giustifica un 
ritorno al punto di vista "strumentale". Al di la' della possibilita' di 
attribuire al campo elementi di realta' fisica (momento, energia, 
velocita' di propagazione...) si tende a riconsiderarlo solo uno 
strumento di calcolo di cui in principio si potrebbe fare a meno.
- la posizione "strumentale" potrebbe anche essere considerata 
soddisfacente se... la MQ non rimettesse in discussione molte cose.
- in particolare, la teoria quantistica dei campi rende molto meno 
netto, se non evanescente, il confine tra particelle e campi.
Quest' ultimo punto e' quello su cui, nella mia esperienza si glissa di 
piu'. In questo senso dico che si omette di "raccontare l' ultima 
puntata". Col risultato di lasciare l' illusione che sulle particelle 
non c'e' niente da dire mentre i problemi concettuali sarebbero sui 
campi. In realta',  a livello microscopico, ne'  le une ne'  gli altri 
hanno molto a che vedere con l' esperienza quotidiana alle scale di 
lunghezze, tempi ed energie accessibili a noi esseri umani. Percio' ci 
si scontra con le difficolta' di comprendere il comportamento di sistemi 
  accessibili solo in modo indiretto e mediato dal formalismo.
Naturalmeno ho (iper-)semplificato ma spero di aver messo in evidenza i 
principali nodi.
Aggiungo che  non ho preso in considerazione l' altra parte della storia 
(che conosco peggio) e cioe' quella connessa all' evoluzione del 
concetto di campo gravitazionale nelle formulazioni della geometria 
dello spazio-tempo. Di fatto si tratta di una seconda evoluzione del 
concetto di campo classico in una direzione completamente diversa.
Giorgio

 trovato la legge della linearita' fra pressione e profondita'.
D'accordo, però esistono "perchè" e "perchè"...
Un "perchè" può essere messo a vari livelli.
Mi spiego meglio. Uno si può chiedere perchè le cose funzionano
al livello della fisica fondamentale o chiedersi "perchè" ad un altro
livello,
come tu hai appena fatto, cioè dando un esempio di "perchè" applicato
ad un caso molto particolare: il secondo "perchè" ha facile risposta
Le due situazioni ovviamente non sono equivalenti.
Quello a cui voglio arrivare è che dire "perchè" nel generale
è molto diverso da dire "perchè" nel particolare.
Saluti
PS: Scusa per i ridondanti "perchè"...


 


 
Dico solo una cosa: per favore non mettetemi in bocca cose
che non ho detto e non penso. Non mi sogno di dire che
in senso assoluto "La fisica non pretende di spiegare "perchè", ma
"come"".
Molti dei "come" della fisica sono in realta' dei "perche'",
ma le domande e le risposte sono all'interno della struttura
logico-strumentale-matematica della fisica.
Quello che dicevo sono essenzialmente tre cose: a mio parere
(1) la fisica non puo' materialmente rispondere a dei perche'
di carattere "metafisico" in senso assoluto. (Criteri generali di
"esistenza" di enti per esempio)
(2) la fisica in qualche modo determina la sua stessa "metafisica"
(perche' e' piena di metafisica la fisica, nel senso che non tutti
gli enti di cui si tratta rientrano nella descrizione operazionale).
(3) la fisica puo' dare dei suggerimenti "metafisici" di carattere
che escono dalla fisica stessa. (Secondo me, per esempio, ha mostrato
che lo spazio ed il tempo NON sono le entita' metafisiche proposte da
Kant)...
Ciao, Valter

 E per contro ti risultano interviste sui giornali?
Ah no, io non ho notizie a riguardo. Di questa cosa della campagna stampa
sono venuto a conoscenza dal tuo post.



 


 e questo è l'Ateismo.
E' proprio il mio profondo e convinto
Ateismo, che mi porta a ricercare un senso fondamentale alla realtà.
Essa è come noi la percepiamo, o esiste a prescindere dalla nostra 
percezione?
Qui tuttavia, si sprofonda in un discorso che non riguarda questo Newsgroup.
Ma la domanda non è da poco, ed è la nostra ricerca di fondamentalità che ci
spinge a porcela.
Grazie per la risposta,
Pasquale

 "Tempo Relativo e ...")" pero' la discussione non parti'.
Si mi ricordo perfettamente. Io pero' ho bisogno di tempo
per pensare alle risposte a temi tanto delicati. Ho dovuto
leggere, rileggere, confrontare. Anche perche' le voci che
hai messo a confronto sono di statura elevatissima. E
"parlare con loro" e' un'esperienza straordinaria che merita
di essere ripetuta e diluita nel tempo. Sento anche bisogno
di rileggere Pais, che da molto tempo latita dagli scaffali che
frequento di piu'. Sulla questione
del fattore conforme devo ritornare su un punto. Sento
inadeguato il modo in cui ho espresso il motivo per cui
le trasformazioni di Lorentz devono formare un gruppo.
Puoi meditare su questo tema? In particolare mi sfugge se
davvero sono pensabili le coordinate di Lorentz come
scollegate dai regoli e dagli orologi. Ed in tal caso cosa si
deve intendere per "sistema di riferimento rispetto al quale
le coordinate sono invariate". A me sembra che Poincare'
lasci aperta questa eventualita': che il tempo e lo spazio
operativamente costruiti da sistemi maxwelliani potrebbe
essere differente dallo spazio e dal tempo operativamente
costruito da un altro tipo di sistema fisico, ma non so se ha
discusso questo tema da qualche parte in modo piu' attento.
D'altra parte al tempo di Poincare' cosa si ipotizzava circa la struttura
della materia: che fosse sostenuta dalle equazioni di Maxwell
o che fossero pensabili altre interazioni non riconducibili alle
medesime? Di certo Poincare' cita il caso della forza di gravita'.
Pero' questa agisce su una scala di gran lunga differente
rispetto alla fenomenologia della materia. Per quanto
Newton attribuisse la diffrazione a fenomeni gravitazionali fra i
corpi, non ho mai approfondito nemmeno questo tema. Cioe'
Newton era consapevole della separazione di scala fra la
fenomenologia planetaria e quella ottica? Ipotizzo' mai che
le interazioni gravitazionali potessero agire con intensita'
differente su scala microscopica, o semplicemente intese che
esisteva una forza a distanza analoga a quella fra i pianeti. Se
ti capita di leggere i passi dell'ottica di Newton ti consiglio
l'esperienza che e' entusiasmante, nonostante il carattere
costantemente provvisorio delle bozze.


 discusso questo tema da qualche parte in modo piu' attento.
Di questo non ne so assolutamente nulla. Pero', come dicevo in altro post,
di Poincare' ho letto veramente pochissimo.


 Poincare' che citavi l'altro giorno.
D'accordo. Grazie, a presto su questi schermi :-) ?
