Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Parere su obiettivo tamron

TAMRON28-75 f/2.8 SP AF XR Di
Chi lo ha provato? e' valido?
Lo utilizerei su una D50 e su una D700
  Grazie per consigli e suggerimenti 

 Chi lo ha provato? e' valido?
Vai tranquillo: ottimo rapporto qualità/prezzo in un corpo estremamente 
compatto per essere un 2.8
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Chi lo ha provato? e' valido?
E' buono, anche se non quanto il suo fratellino 17-50 per 
sensori croppati.
E.D.

edi'® ha spiegato il 19/04/2011 :

stai scherzando ?  :))
il 17-50 in confronto al 28-75 fa cagare ! :))
-- 
MaxDJ©®
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia è
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi
dimenticato di svegliarmi." (Richard Avedon)
"We Scare Because We Care" M.& Co.

 il 17-50 in confronto al 28-75 fa cagare ! :))
Non mi risulta. Sono entrambi buoni e con un rapporto Q/P
eccezionale ma - da quanto letto e sentito - pare che il "grosso"
abbia una resa ai bordi tutt'altro che entusiasmante.
Non ricordo più qual è il sito che mette a confronto due o più
obiettivi...
E.D. 

 il 17-50 in confronto al 28-75 fa cagare ! :))
io li ho avutio tutti e 2, a me andava meglio il 17-50.

 abbia una resa ai bordi tutt'altro che entusiasmante.
a me sembra di aver letto il contrario...è il "piccolo" smerdi notevolmente ai 
bordi e sia inutilizzabile a TA, oltre a non avere assolutamente la nitidezza 
che ha il 28-75 !!
Ho avuto il 28-75 e non posso che parlarne bene.
è vero che è un po' rumoroso e un po' più lento nella MaF rispetto al Canon, ma 
in quanto a resa non ha nulla da invidiare al molto più costoso e blasonato 
24-70 f/2.8


 io li ho avutio tutti e 2, a me andava meglio il 17-50.
bisogna vedere cosa intendi per "andare meglio"


 Lo utilizerei su una D50 e su una D700
L'ho provato solo su D2x: a tutto aperto era parecchio soft, recuperava a
f4 ed era perfetto a f5.6
I bordi tenevano botta (=non spappolavano piu' di tanto), c'e' da dire che
la resa al centro era gia' cosi' moscia (ad f2.8) che se i bordi fossero
stati peggiori, almeno su sensore croppato, il fondo della bottiglia di
Coca Cola da 25cl sarebbe stato meglio.
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum


 bisogna vedere cosa intendi per "andare meglio"
meglio.
piu' nitido a TA, soprattutto agli estremi.
il mio 28-75 a 28 è moscio...ma magari è il mio che è cosi'.
sui bordi non so perchè uno era sulla 40d e uno sulla 5d.

 obiettivi...
Forse intendi questo:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=366&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=400&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Ma non ha molto senso in quanto uno e' un corpo FF e l'altro e' un APS


 
http://www.the-digital-picture.com
Sì, grazie.
E.D. 

 f4 ed era perfetto a f5.6
appunto !
e hanno anche il coraggio di dire che è migliore del 28-75 ?!?!?


 sui bordi non so perchè uno era sulla 40d e uno sulla 5d.
????


 e hanno anche il coraggio di dire che è migliore del 28-75 ?!?!?
Ehm... Ma veramente io parlavo proprio del 28-75... Il 17-50 non l'ho
avuto, son passato direttamente all'originale :)



Cioè al Milota?
:-))))
Ciao,
	Beppe.

 :-))))
sento che stai cercando di dirmi qualcosa... °:|


 non è da escludere.
E sti cazzi, ma permettetemi di dire che anche la variazione tra sample fa
parte del computo.
Se mi capita un sample "riuscito", ho un buon obiettivo; se mi capita un
sample "fallato" non sono io ad essere sfigato: e' l'obiettivo che e' una
merda.
Deve essere Tamron a fare 10 obiettivi buoni su 10, non devo essere io a
provarne 10 per trovare quello buono.


 assolutamente la nitidezza che ha il 28-75 !!
E' probabile che tu faccia confusione.
Il 17-50 e' usabilissimo a TA, altroche'. I bordi li smerda nel limite 
di smerdamento fisiologico ai bordi per gli zoom luminosi (con l'ovvia 
considerazione che perche' ti servano bordi perfetti a TA devi essere in 
una condizione non comune).
Fra 28-75 (che ho) e 17-50 (ne ho due) non ci sono grosse differenze. Il 
piccolino e' pelo piu' contrastato e un po' piu' freddo. Come resa 
preferisco il 28-75 (che, per la cronaca, su FF a TA smerda ai bordi - 
ma vale la considerazione di prima) ma il piccolo e' un'ottima lente.
Davide.

 provarne 10 per trovare quello buono.
La cosa e' stata discussa piu' volte. Fidati che nikon non va molto 
meglio di tamron. Certo, sigma raggiunge vette irrangiungibili, ma gli 
altri sono spesso piu' o meno li'.
Davide.

 Coca Cola da 25cl sarebbe stato meglio.
Hai avuto sfiga. Il mio a 2.8 e' usabilissimo per ogni applicazione 
pratica. Se ti diverti a guardare i pixel a tutto schermo devi chiudere 
a f/3.2. Fai te...
Davide.


Si hai ragione...ma il sangre de toro fa ogni tanto un po di esffetto 
dislessia...
Volevo dire Minolta ( di cui il tamron utilizza il progetto...).
Ciao,
	Beppe.

 Hai avuto sfiga. 
No, ce l'ha avuta Tamron :)
Io parlo di quello che ho avuto.


 altri sono spesso piu' o meno li'.
Per carita', citavo Tamron visto che si parlava di loro, ma il discorso
vale per tutti.
Ho avuto anche un Nikon 55-200 che a quanto pare e' riuscito male:
pazienza, il 55-200 fa schifo. Questa e' la mia esperienza.


 pazienza, il 55-200 fa schifo. Questa e' la mia esperienza.
Purtroppo bisogna adeguarsi: se una lente mi interessa metto in conto di 
doverne cambiare due o tre.
Davide.

 doverne cambiare due o tre.
Punti di vista.
Per quanto mi riguarda, se una lente mi interessa ne compro una. Nuova.
Poi l'assistenza me la mettera' a posto, eventualmente.


 avuto, son passato direttamente all'originale :)
io ho avuto il 28-75 ed ho provato per qualche giorno il 17-50... ed infatti ho 
preferito passare al 17-40 Canon, pur non essendo un 2.8 ....e anche in 
previsione del passaggio a FF !


 provarne 10 per trovare quello buono.
infatti i primi erano un po' troppo random, poi hanno corretto il controllo 
qualità e se ne trovavano pochi mosci !


 Poi l'assistenza me la mettera' a posto, eventualmente.
Anche questo è un paradosso.
Il mio Tamron 28-75 era accettabile anche a TA.... mentre il 24-70 Canon non lo 
è di natura, spalma un po', quindi potrai comprarne quanti ne vuoi e non ne 
troverai mai uno nitido a TA.
é questione di progetto, non c'è verso... non è colpa di qualche esemplare 
riuscito male.... tant'è che il 24-70 Nikon è migliore del Canon !


 considerazione di prima) ma il piccolo e' un'ottima lente.
ottima mi pare un eccesso.... diciamo discreta , ma preferisco di gran lunga il 
17-40 canon, che non soffre di abrettazioni cromatiche eccessive e non fa una 
piega in controluce !
...ed è nettamente più robusto ! :)
