mii-community/UsenetArchiveIT-conversations huggingface dataset:
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: domanda sull'esperimento della doppia fenditura di young

Volevo fare una domanda a chi gentilmente volesse rispondere riguardo
l'esperimento della doppia fenditura di young.
Durante un orale alla domanda della docente su dove fosse importante in
questo esperimento che la luce fosse monocromatica, io ho risposto sia alla
prima fenditura che alle successive due: alla prima perchè altrimenti non
avrei avuto la diffrazione (quantomeno nella misura richiesta
dall'esperimento) alle seconde due perchè altrimenti non avrei avuto
l'interferenza cercata.
Lei mi ha risposto che invece era importante solo alle seconde due fessure
perchè senza diffrazione alla prima fessura al limite avrei avuto
"semplicemente una selezione di una certa lunghezza d'onda sullo schermo
finale". Cosa ne pensate voi?
Cerco di schematizzare  l'esperimento per far capire cosa intendo con prima
fenditura
e seconde due fenditure.
Ringrazio in anticipo chi sarà tanto gentile da rispondermi.
|
|                                                            |
(una delle due seconde fenditure)                            |  S
S                                          |
|                                                             |  C
O   L       ------------------- |
|                                                             |  H
R   U       ----------------(prima fenditura)                           |
|   E
G   C       ------------------- |
|                                                             |   R
E    E                                     |
|                                                             |   M
N
(altra delle due seconde fenditure)                       |   O
T
|                                                             |
E
--
Nuova moderazione in fase di test - perdonate i disagi

 l'esperimento della doppia fenditura di young.
Ciao,
vorrei rispondere alla tua domanda ma non mi e' chiaro il diagramma: perche' la
"prima" fenditura e' tra le "seconde" due fenditure e lo schermo?
Non mi e' neppure chiara la ragione per cui c'e' una "prima fenditura": non
riesco a capire a cosa serva.
                          Ciao, Giovanni


Chiedo scusa, tutto è nato da un'esposizione sostanzialmente imprecisa del
mio libro che aggiungeva elementi inutili, lo schema è poco chiaro perchè si
sono sfasate le righe  nella trascrizione da parte del computer del
newsgroup suppongo. Chiedo scusa per il disturbo e la confusione e ringrazio
per l'interessamento.

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: minuto sessagesimale

Cito dalla piccola enciclopedia Garzanti (la cosiddetta Garzantina) di
scienze:
Il minuto sessagesimale e' un'unita' di misura (') dell'angolo piano.
1' = (1/60)° = 1,85° = 2,908 x 10^-4 rad
Io quel 1,85 non ho proprio capito da dove spunta fuori, qualcuno me lo sa
spiegare? Grazie in anticipo.
Imparare (vedi quanto e' complicato imparare)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 spiegare? Grazie in anticipo.
L'unico valore 1,85 che abbia a che fare col primo di grado e' il miglio
marino (primo di grado di meridiano) espresso in km.
Certo che, se e' scritto come hai riportato tu, e' un bello svarione!
Saluti
Mino Saccone


È stato perso un esponente, ad essere precisi è:
(1/54) = 1,85 × 10^-2 gradienti (gradi centesimali, angolo retto = 100 grad)

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: siti su teoria dei laser e ologrammi

esistono dei siti su teoria dei laser e ologrammi
Grazie

 Grazie
Certo che esistono, eccoti un paio di links:
http://www.3dimagery.com/index.html
http://members.aol.com/gakall/holopg.html
http://www.holo.com/gaz/hgoindex.html
http://www.media.mit.edu/people/lucente/holo/holovideo.html
Ciao e divertiti... ;)
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: consiglio su libri ...

Devo comprarmi un manuale di Fisica 1 e mi hanno dato qualche suggerimento
...
1)  Mencuccini - Silvestrini
2)  Alonso - Finn
3)  Mazzoldi
4)  La Fisica di Berkeley
5)  La Fisica di Feymann
Qualcuno sa dirmi quale sia il migliore ?
Grazie
Pippo

	Circa Mencuccini l'ho usato per preparare il mio esame di Fisica 1
ma... E' un onesto libro universitario, che sinceramente non mi ha
entusiasmato... Non conosco il Mazzoldi, dell'Alonso-Finn ho letto il II
volume che era buono, soprattutto per la chiarezza espositiva. Saro' un
patito ma adoro il Feynman in tutte le salse. Probabilmente non e' un
libro per preparare un esame (Cioe', non trovi la "dimostrazioncina" del
prof...) ma e' bello punto e basta. E' bello anche il Berkeley anche se
gli ho dato solo una letta veloce... Buon divertimento !
------+ 
(O>   | Fabio Cavaliere
//\   | e-mail > 
fa...@urania.fisica.unige.it
V_/_  | e-mail2 > 
cava...@server3.fisica.unige.it
######| Linux Rulez !
------+ 



Andiamo con ordine, innanzi tutto non esiste un manuale di Fisica I che sia
perfetto per tutto, ognuno ha dei difetti più o meno marcati. Ma se vuoi il
parere di uno che la Fisica I la insegna... eccolo:
1) Mencuccini-Silvestrini: discreto, ma la termodinamica è assolutamente da
dimenticare, ottimo il capitolo sugli urti e rimarchevole il fatto che vi
sia un intero capitolo dedicato alla relatività ristretta e che le onde
siano trattate abbastanza approfonditamente. Purtroppo la sezione dei moti
relativi usa in maniera estremamente pesante i determinanti per le
trasformazioni di coordinate e questo fa perdere un po' il senso fisico
della cosa.
2) Alonso - Finn: testo di concezione americana, descrittivo e abbastanza
superficiale, va bene solo se accoppiato ad un altro testo. Da solo è
insufficiente.
3) Mazzoldi: conosco il Mazzoldi-Nigro-Voci, nulla da dire, se non che è
veramente buono.
4) La fisica di Berkeley: buono, ma l'impostazione è assolutamente atipica
rispetto a quella data nei corsi di studio di Fisica I in Italia, lo vedo
meglio come testo di complemento.
5) Feynman: assolutamente fantastico, ma assolutamente inadatto a studiarci
la Fisica I. Andrebbe letto quando si è al 3 o 4 anno di Fisica, cioè quando
sei in grado di capire gli approfondimenti di Feynman e il suo modo di
intendere la fisica.
Se lo usi come testo di Fisica I rischi di farti un'idea sbagliata della
Fisica.
Infine mi permetto di consigliarti un testo di termodinamica:
Zemanski (non so se ho scritto bene il nome), Termodinamica, Zanichelli
editore.
Secondo me è il migliore sulla piazza.
ciao, enzo berardi.
ps. E' inutile sottolineare che i libri che hai nominato li ho acquistati
tutti.

ciao, enzo berardi.
Ciao
Andrea.

 Devo comprarmi un manuale di Fisica 1 e mi hanno dato qualche 
suggerimento
Non ho presente il testo di Berkeley, ma fra gli altri ti suggerisco 
vivamente
Feymann: forse può sembrare il più difficile a prima vista, ma secondo 
me è il
migliore. Un nobel ha poi sempre un certo fascino. E poi, se ci arrivi 
in fondo vuol dire che hai capito... 
Cimbro
Get Your Private, Free Email at 
http://www.hotmail.com
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Misure di corrente

La verifica sperimentale di leggi fisiche quali la legge di Ohm o quelle
relative all'elettromagnetismo - e.g. relativamente alla forza con cui due
conduttori percorsi da corrente si attraggono - presuppone che si possano
misurare le correnti senza, *ovviamente*, fare ricorso alle leggi appena
elencate. Mi interesserebbe sapere quali sono stati, storicamente, i primi
strumenti di misura di corrente.
Questa curiosita' mi e' nata riflettendo sul fatto che quando in laboratorio si
fa, ad esempio, "verificare" agli studenti la legge di Ohm, un po' li si
imbroglia, visto che i multimetri fanno affidamento su essa, o no?!
--
Giovanni Corbelli

 imbroglia, visto che i multimetri fanno affidamento su essa, o no?!
Vero, ma credo che sia un fatto del tutto generale.
Quello che di fatto si fa e' verificare la coerenza delle leggi fisiche:
la legge diOhm vale altrettanto bene dentro il multimetro come fuori...
E' anche per questo che dare una sistemazione logica rigorosa della
fisica e' maledettamente difficile (e secondo me, il gioco non vale la
candela...)
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica "E. Fermi"
Universita' di Pisa
-------------------
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: forza complementare

Alcune domande su questo argomento:
1)Per lo studio dell' equilibrio di un sistema soggetto a sollecitazione non
conservativa data dall' azione della forza di Coriolìs si procede valutando
ovviamente le forze a velocità nulla, quindi quando si cerca il potenziale
per derivarlo
non si tiene conto dell' eventuale forza di Coriolìs presente e si procede
 derivando o facendo l'hessiano) quindi come se la sollecitazione fosse
conservativa, giusto?
2)Nel caso la forza di Coriolìs faccia lavoro nullo ma sia presente nel
sistema, come è possibile che le componenti lagrangiane Q_h  di tale forza
possano essere diverse da zero? Infatti, la definizione di tali componenti
porta (se i vincoli sono indipendenti dal tempo) alla formula
dL = Q_h *dq_h (dove ho tutte quantità scalari (quindi * è il prodotto
usuale tra numeri reali) e dL è il lavoro effettivo mentre dq_h è il
differenziale dell'h-esima coordinata lagrangiana).
Per cui annullandosi il dL relativo alla forza di coriolìs dovrebbe
annullarsi anche la Q_h ma invece ho il dubbio che esistano  casi(non saprei
farvi neppure un esempio) in cui le componenti lagrangiane esistono anche se
il lavoro della Forza di Coriolìs è nulla.Io penso che questi casi siano
solo quando i vincoli dipendano dal tempo, ma non ne sono sicuro.Voi che ne
pensate?
In quali casi posso invece affermare con sicurezza che le componenti
lagrangiane di tale forza sono nulle?
Per esempio nel caso di un sistema vincolato a stare sul piano xz, (x
orrizzontale e z verticale), dove supponiamo di avere
un punto vincolato appunto a muoversi su questo piano, e tale piano ruoti
costantemente attorno a z, si ha che le Q_h
della forza complementare sono nulle.Perchè? Perchè il lavoro 'di coriolìs'
è nullo?
Grazie a chi può rispondermi e scusatemi il disordine del mio ragionamento
scritto sopra.
Ciao
Luca.

Giovanni -Darth Vader- Neiman
IHM Dudi n.548 - Moderatore di IAFM
available on FidoNet, ICQ, Messenger

'di coriolis' č nullo?
Chissa` come diamine avrai fissato le terne assoluta e relativa.. sara`
nullo insieme con lo spostamento, visto che l'accelerazione
complementare e` ortogonale al piano della velocita` angolare e di
quella relativa, cioe` ortogonale a piano di moto zx.
-- 
Ci sentiamo  |  Remigio Zedda  || Attenzione! campo "From:" alterato
ciao Remigio |                 ||==> E-mail: 
remi...@tiscalinet.it
-------------|      ..si` d'accordo.. ma con la Deb e` un'altra cosa!
/* Linux 2.2.17 su Debian GNU/Linux 2.2 Potato */
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Origine dell'universo

Salve a tutti. Non sono un fisico e non studio fisica. Sono uno studente
di Ingegneria informatica, quindi di fisica ho molto poco, quello che
mi è rimasto da due esami e dalle superiori (che comunque come
mentalità non è poco). Solo per hobby sto leggendo non senza fatica un
libro che ho trovato in giro, l'ho letto quattro volte tanto mi
interessa che si intitola "I primi tre minuti" che parla dell'origine
dell'universo, di Steven Weinberg, qualcuno lo conosce? Sono riuscito a
leggerlo perchè è proprio scritto per gli ignoranti come me, ma è
veramente affascinante. Questo libro però è del 1994, ora mi chiedevo
se per caso ne esistesse uno simile, ma un pò più aggiornato. Cioè, un
libro semplice ed anche tutto sommato breve, anche perchè non sarei in
grado di capirlo, ma che insomma si veda che non è una storiella ma che
è scritto da un fisico. Ne conoscete qualcuno sul genere?
Grazie mille.

Ciao Luca,
"I primi tre minuti" di Weinberg è un superclassico della divulgazione 
scientifica, ma non è degli anni '90 è degli anni '70 (1^ ed. 1977).
Esiste anche un libro che si intitola "gli ultimi tre minuti" di Davies, 
per alcuni versi uno scrittore un po' controverso.
Puoi affrontare i libri di Hawking ("Dal big bang ai buchi neri. Breve 
storia del tempo", ), molto diffusi, o se vuoi qualcosa di molto 
leggibile "L'universo invisibile" di Asimov.
Più leggerai, più capirai.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: 2° dim. temporale

Ho letto in un articolo dell'introduzione di una seconda dimensione
temporale, praticamente saremmo immersi in un piano del tempo. Qualcuno
mi potrebbe dare un'idea anche minima su questa ipotesi innovativa.
Grazie, Giorg.


 Ciao, potresti darmi gli estremi dell' articolo per favore?
 Grazie in anticipo,
 Valter
-- 
-----------------------------
 Valter Moretti, 
 Department of Mathematics 
 and INFN, Trento University

L'articolo e' apparso sul numero di maggio di ScienzaNuova (ed. italiana di
NewScientist).
Forse lo trovi ancora in edicola...
Ciao
JJBonny ]|[

Questo è il titolo di un articolo apparso sulla Repubblica di alcuni giorni
fa, avrei intenzione di preparare una relazione su quest'argomento e
proporla alla commissione che tra qualche settimana mi esaminerà
(5°scientifico), avete suggerimenti o dati?
GRAZIE.

 wrote:

Ho un suggerimento:
NON TENERE IN NESSUN CONTO QUELLO CHE SCRIVONO I GIORNALISTI !!!!
Collegati ai siti di "Nature", "Science", "Scientific American"...
www.sciam.com
www.sciencemag.org
 (mi pare)
www.nasa.us.gov
 (forse)
ecc. ecc.
Dal sito di Scientific American (sciam) puoi fare ricerche di articoli
e trovare spesso l'indirizzo e-mail degli autori.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Teoria dei quanti

Salve. Cerco dei libri e/o siti i carattere divulgativo ( anche se non al
livello elementare ) dove trovare informazioni sulla teoria dei quanti.
                                                                Kosby

                                                                 Kosby
Mi permetto di suggerirti "Sulla realtà dei quanti" di J.M. Jauch e
"La mente nuova dell'imperatore" di Roger Penrose.
Anche se quest'ultimo non parla solo di MQ trovo che la parte che ne parla è
fatta bene.
Saluti.

 livello elementare ) dove trovare informazioni sulla
teoria dei quanti.
Uno su tutti:
    Feynman, "QED"
edito da Adelphi. E' un libro d'oro!
Daniele.

 Salve. Cerco dei libri e/o siti i carattere divulgativo
Alice nel paese dei quanti, di R. Gilmore , " Il quanto di natale " di R.
Gilmore"
Ciao
Marco

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Feynman Lectures on Physics

 testi e farne gli esercizi che sono assenti sul Feynman.
In realta' esiste una raccolta di problemi associati al testo, ma quasi
introvabile.
Naturalmente si tratta di problemi tutt'altro che banali.
Consigliatissimi per chi debba svolgere esercitazioni, come
ispirazione...
------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica
Universita' di Pisa
-------------------
Per rispondere, togliere le q dall'indirizzo
To reply, delete all q's from e-mail address

Ho sottomano il libro di esercizi per le  Feynman Lectures on Physics, che
ho acquistato al Caltech (Pasadena, California, USA) un paio di di anni fa.
I dati esatti
sono i seguenti:
Exercises/and solutions/for/Feynman/Lectures on Physics/Volumes I, II and
III.
California Institute of Technology
Addison-Wesley Publishing Company, Inc.
Dell'inimitabile Feynman esistono anche delle belle lezioni di relatività
generale, sviluppate secondo metodi diversi da quelli usuali:
Lectures on Gravitation 1962-63
Lectures Notes by Ferdinando B. Morinigo and William G. Wagner
Io possiedo la fotocopia della versione dattiloscritta conservata al
Caltech.
Mi pare però che recentemente queste lezioni siano state stampate da
qualche casa editrice statunitense.
Sandro Caparrini
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: tempo

non sono un esperto di fisica, ma vorrei sapere - in base alle attuali
teorie - se il tempo viene vonsiderato continuo o discreto. Grazie!
Marco Trapanese


 Ciao, continuo.
 Valter

[mi scuso per la ripetizione del msg, ma avendolo inviato quasi una
settimana fa e non essendo ancora apparso nel NG, credo si sia perso nei
meandri della rete.......]
Vorrei sapere - in base alle attuali teorie - se il tempo viene considerato
continuo o discreto e il motivo di questa scelta. Grazie!
Marco Trapanese

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: simulatione campo elettromagnetico

salve a tutti
sto cercando un software (possibilmente open source) per simulare il
campo elettromagnetico (in 3D) generato da un elettrodo sottoposto ad
un potenziale oscillante.
Facendo un piccola ricerca ne ho trovati tantissimi, qualcuno puo'
consigliarmi qualcosa in particolare?
grazie


prova a guardare in questa pagina se trovi qualcosa di interessante.
http://femm.foster-miller.net/wiki/ComputationalMagneticsLinks
trovi una lista di programmi (forse alcuni a pagamento) che trattano
di campi elettromagnetici

oraema wrote:

prova ad usare frefem++: 
http://www.freefem.org/
ciao
Angelo
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: problema fisico-geometrico

Sto impazzendo da piu di una settimana cercando di risolvere
un complicato (almeno per me) problema geometrico-fisico per
un programma del computer:
Ho una sfera di massa unitaria su di un tavolo,
devo applicare un forza F(x,y,z) su di un punto della sfera
e calcolare secondo per secondo la posizione della sfera
sul piano
-il piano è sul piano Z=0 della terna classica
-la sfera ha posizione x1,y1  e diciamo diametro "20"
-ogni intervallo di tempo è unitario (ad esempio un secondo)
-so che torsione è data dal prodotto vettoriale tra la forza
F applicata sulla sfera per il vettore distanza r che parte
dal centro della sfera fin sulla superfice nel punto in cui
applico la forza F quindi   M = F x r
-quindi che in ogni intervallo la variazione del momento
angolare è data da dL = M * dt
Malditesta:
  Quale è secondo voi il miglior sistema per rappresentare
tutti i dati che la sfera si porta dietro al fine di
minimizzare i passaggi per determinare la posizione x2,y2
della sfera sul tavolo dopo un certo tempo?
Grazie un milione,
a chiunque mi sa dare una soluzione esaustiva
V3nt0


Vabbè, fa nulla , amen.
Tanto per la cronaca non è che non ho cercato,
con google non ho trovato nulla di simile, nessun documento,
tranne vaghi principi di funzionamento che credo di avere gia
compreso.
  Ho perfino letto dispense qua e la di professori dell'univ.
finite sulle liste dei motori di ricerca.
Speravo che questo fosse il gruppo adatto

Mi dispiace tanto, ma temo che nessuno abbia voglia di sobbarcarsi
la notevole mode di calcoli che il problema comporta. Qualche idea
mi sarebbe anche venuta ma, confesso, non ho avuto voglia di
svilupparla. Dal Suo post non si capisce però se la forza agente
sulla sfera ha direzione del tutto generica e se il vincolo è
bialterale o no, inoltre impotare una soluzione senza l'ausilio di
un disegno è proprio difficile.
Devo ammettere che tenevo d'occhio questo 3D per la curiosità di
vedere la suluzione; purtroppo così non è andata...
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Basi sul moto....

Ciao a tutti, avrei bisogno di alcuni chiarimenti...
Se questa è la formula della velocità con accelerazione costante
V = V0 + at
e questa mi da l'accelerazione costante
Vf - Vi
---------
tf - ti
(vel finale - vel iniziale)
---------------------------
(tempo iniziale - tempo iniziale)
(spero di non aver scritto fesserie)
questa formula:
V^2 = V0^2 + 2a (X-X0)
cosa mi da??
Altro dubbio....
Le formule sul moto mi danno la nuova posizione?? (in base alla velocità e
al tempo)
X = X0 + V0*t + 1/2*a*t^2 (unif acc)
X = X0 + V0*t (uniforme)
X indica la nuova posizione (km, m....)

 X indica la nuova posizione (km, m....)
"nuova"?!
Le due equazioni orarie del moto danno la coordinata di posizione X
al tempo t in funzione della coordinata iniziale, della velocita' iniziale
e dell'accelerazione costante (per il moto unif. accelerato).
Ciao
--
Giorgio Bibbiani

Grazie per l'aiuto
mi restano un paio di dubbi
se questa formula mi da la velocità nel punto X (partendo da Xo)
V^2 = Vo^2 + 2a (X-Xo)
.... anche questa dovrebbe darmi la velocità:
V = Vo+at
Che differenza c'è?
Ti chiedo un'ultimo chiarimento: sto facendo alcuni esercizi per prendere
dimestichezza con questi problemi ma non capisco quando distiguere il moto
ad una ed a due dimensioni; intendo: ho capito che nel moto a due dimensioni
influiscono due tipologie di moto (unif ed accelerato) su due vettori ... ma
io non riesco a distinguerli.
Una palla di neve che scende da una montanga in pendenza; quali sono i due
moti che agiscono sulla palla?
m. uniforme? la x, è dato da???
m. unif accelerato? la y, è dato da??? l'accelerazione provocata dalla
pendenza della montanga????
Grazie ancora

 pendenza della montanga????
Non e' un esempio felicissimo dato che la massa della palla di neve
varia durante il moto, inoltre nella descrizione del moto della palla
di neve sono importanti le sue dimensioni, quindi non si puo'
rappresentare la palla di neve come un punto materiale
Se consideriamo una sfera rigida che rotola senza strisciare
lungo un piano inclinato, il moto risultante si potra' ad es. descrivere
come composizione di un moto rettilineo uniformemente accelerato
del centro della sfera e di un moto di rotazione (non uniforme)
intorno a un asse orizzontale passante per il centro istantaneo della sfera.
Il moto rettilineo uniformemente accelerato del centro della sfera,
cher avviene lungo la direzione del piano inclinato, a sua volta si
potrebbe ad es. descrivere come composizione di due moti
uniformemente accelerati, uno in direzione orizzontale e uno in
direzione verticale.
Ciao
--
Giorgio Bibbiani

Grazie per le risposte dettagliate!!!
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Acqua sulla Luna

Salve a tutti.
Mi hanno posto questo quesito, molto semplice.
L'acqua sulla luna a che temperatura bolle?
1) Ad una temperatura maggiore di 100° C
2) Ad una temperatura minore di 100° C
3) A qualsiasi temperatura.
Premesso che l'acqua sulla luna non c'è e che non c'è scopo a bollire lì
l'acqua, la mia risposta è stata la due, cioè ad una temp. minore di 100° C,
premettendo anche che sulla luna non c'è pressione atmosferica , ma una
scarsa forza di gravità. Ho collegato anche il fatto che in alta montagna la
temperatura di ebolizione è di 80° C circa allora ho collegato le due cose
 non perchè la luna stia in alto eh, non pensiamo certe cose!).
Mi hanno poi detto che la risposta esatta è la tre: perchè? Questo significa
che lì bolle anche a due gradi? Come può succedere una cosa simile?
Grazie e scusate per il banalissimo quesito ;-)
--
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:944b0s$cu0$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 che lì bolle anche a due gradi? Come può succedere una cosa simile?
Dire che l'acqua bolle a 100°C , è un'affermazione incompleta, non vuol dire
niente.
E' vero che l'acqua bolle a 100°C ma quando la presione dell'aria è un
'atmosfera, cioè quando in un barometro di Torricelli tenuto a 0°C, la
colonna di mercurio è alta settecentosessanta millimetri, ricordati che 1atm
equivale anche a 1013 millibar al livello del mare.
Adesso se saliamo in quota la pressione scende, perchè la massa d'aria
sovrastante diminuisce, quindi pesa di meno.
Se tu adesso cercheresti di far un uovo sodo in motagna, faresti un pò di
fatica, perchè l'acqua bolle ma non a 100°C, cioè resta fredda.
Giustamente questo l'hai detto anche tu, ma ti dovresti chiedere , perchè in
montagna l'acqua bolle a meno di 100°C?
L'acqua bolle quando, il vapore ha una pressione uguale a quella
atmosferica.
Sulla luna la presione atm non esiste.
Ciao
Claudio

 Ciao
Per quello che so io l'acqua in un recipiente bolle quando la pressione 
interna del recipiente uguaglia quella esterna, per questo in montagna 
l'acqua bolle a temperatura inferiore... sulla luna non c'è pressione 
atmosferica e per questo non si può determinare la temperatura di 
ebollizione. Non so che influenza abbiano gli altri elementi, come la 
forza di gravità... correggetemi se sbaglio.
Ciao, 
Pisicchio


iQA/AwUBOoPmXmVov3av55VLEQKD3wCeOHkuRv2zKDcFT4KIsz2/xbtxA+gAoMSN
rfQ5N05v+XAvVYXrfRXciHhL
=EUa3
-----END PGP SIGNATURE-----
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Effetto Casimir

Tensione superficiale,  radiazione di fondo, Caos ed effetto Casimir. Cerco
di mettere in relazione questi quattro fenomeni in apparenza molto diversi
fra loro . Chiunque sappia un po' della radiazione di punto zero e della
radiazione di vuoto e voglia aiutarmi si faccia vivo , per favore.
 Grazie D.

Daniela Pugliese wrote:

Ciao, se conosci un po' di QFT guarda un po' il capitolo 5 di
"Aspect of Quantum Field Theory in Curved Spacetime" di
S.A. Fulling Cambridge University Press 1989.
Io ho lavorato un po' in alcuni aspetti (molto) matematici dell'effetto
Casimir. Per che cosa ti servono le informazioni? Tesi?
Ciao, Valter

Ciao, anche io sono interessato a questi argomenti e ho risolto il problema
andando sul sito del Scientific American 
www.sciam.com
 e cliccando su
AskExperts--->Physics.
Ci sono molte domande di fisica con le relative risposte e una domanda
riguarda proprio l'effetto Casimir. Nella relativa risposta ci sono anche
interessanti link.
Ciao.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: insieme completo di autovettori ed operatori

Aiuto...
qualcuno mi può chiarire il seguente problema?
Siano dati 2 operatori A e B che commutano.
Allora io so che esiste un insieme completo di autofunzioni comune ad
entrambi...
1)Ora io mi scuso per la mia ignoranza, ma qualcuno può espormi più
semplicemente il significato di questa frase?Che significa insieme
completo di autofunzioni?
2)Il fatto che esista un insieme completo comune ad entrambi mi fa
pensare che esistano anche insiemi di autofunzioni non comuni,giusto?
Ciò significa che se io conosco tutte le autofunzioni dell'operatore A
non necessariamente riesco a ricavare tutte le autofunzioni di B? Non
è che magari ogni autofunzione di B è combinazione lineare delle
autofunzioni di A?
3)Siano f1 ed f2 2 autofunzioni degeneri di A. Allora cosa posso dire
riguardo il loro rapporto con B? Cioè, io so che se f1 ed f2 fossero 2
autofunzioni non degeneri di A, lo sarebbero anche per B.Ma se sono
degeneri?E' possibile che esista una loro   combinazione lineare che è
autofunzione di B?
Ringrazio immensamente chiunque mi saprà aiutare, se mi lasciate
l'indirizzo vi spedisco a casa una macchina nuova.
Grazie,
Massimiliano

 completo di autofunzioni?
Scusa ma... l'esame di geometria non dovrebbe essere propedeutico per
meccanica quantistica?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 autofunzione di B?
sì, come hai detto prima, se A e B commutano...
comunque mancano un sacco di ipotesi, tipo gli operatori dovranno almeno
essere lineari, ... 


Stavo per rispondere esattamente allo stesso modo.
Massimiliano, se invece di "insieme completo" qualcuno ti dice "base" il tuo
dubbio viene risolto? Altrimenti, davvero, prima di affrontare il formalismo
della meccanica quantistica devi studiare un po' di algebra lineare.
Ciao.



[Î, Ĵ] = Î· Ĵ - Ĵ· Î
se  Î· Ĵ = Ĵ· Î, diciamo che i due operatori commutano
[Î, Ĵ]  f(x) = Î· Ĵ[psi(x,y)] - Ĵ· Î[psi(x,y)]
poniamo Î = d/dx  e Ĵ = d/dy
metodo delle variabili separate
psi(x,y) = f(x) · g(y)
Î· Ĵ[psi(x,y)] = Î· Ĵ[f(x) · g(y)]
d/dx · d/dy[f(x) · g(y)] = f(x) · g’(y) + g(y) · f’(x)
d/dy · d/dx[f(x) · g(y)] = f’(x) · g(y) + g’(y) · f (x)

 meccanica quantistica?
Amilano bicocca hanno abolito ogni propedeuticità....
Inoltre...Se chi ti ha spiegato geometria è il prof che l'ha spiegata
a me......
E' assolutamente inutile!!!
(ps...ho preso 28 in geometria)


 si ma non è obbligatorio.
Ciao, Valter

"dandini"
Serena? 


No, Rossini.

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Derivata funzionale

Salve, studiando la derivazione delle equazioni di Hartree-Fock e di
Kohn-Sham (DFT) si deve applicare ad un certo punto questa "derivata
funzionale", concetto che non ho studiato nei corsi di matematica; mi
servirebbe un riferimento che tratti l'argomento in modo semplice e
stringato ("da fisici"), in modo da capire un po' meglio la derivazione. Le
parti sul calcolo variazione che si trovano nei libroni di metodi matematici
non mi sembrano immediatamente applicabili a quello che voglio io mentre,
d'altra parte, i libri di analisi funzionale che ho consultato "la fanno
troppo lunga" (non me ne vogliano i matematici...). Una dispensa di una
decina di pagine o una parte sull'argomento tratta da un libro di fisica
sarebbero l'ideale; qualcuno ha qualcosa da consigliarmi?
grazie, Lorenzo

Lorenz wrote:
Una introduzione cvomprensibile e molto pratica al concetto di derivata 
funzionale la trovi in un'appendice del Parr e Yang, Density functional 
Theory of Atoms and Molecules (libro che e' anche una buona introduzione 
della DFT; un altro e' il Dreizler-Gross).
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: guardando le stelle

Un piccolo schema per capirci
http://tinypic.com/view/?pic=6qgt5g
io sono in B e guardo la stella C. Posso determinare la distanza BC 
(approssimata) con strumentazione semoplice e di facile reperibilità?
La prima cosa che mi viene in mente è ricorrere alla trigonometria, ma temo 
che l'approssimazione divenga un pò eccessiva.
Voi come fareste?
So che sono in gioco molte variabili e che uno spazio 3D difficilmente è 
approssimabile ad un piano, ma ricordo anche un simpatico aneddoto riferito 
a Fermi: calcolare l'energia dispiegata da una esplosione lasciando cadere 
un pezzeto di carta.
Per dirvi a quale tipo di soluzione mi riferisco.
Che volete, è estate e fuori si sta benone :-)
ciao
andreij 

 ha scritto nel 
messaggio news:APkye.34365$h5.15...@news3.tin.it...

Non so se è la soluzione che cerchi, né tantomeno se quanto sto per dire è 
corretto, ma credo che nell'antichità si ricorresse alla trigonometria 
misurando l'inclinazione della stella (azimut? mah...) in due punti opposti 
dell'orbita terrestre.
JM2C, e alle due di notte :-)
PS: cos'è 'sta storia di Fermi? 

 Voi come fareste?
un metodo diretto e` la misura della parallasse, come ti hanno gia` 
detto in un altro post. Pero` non e` ne' semplice ne' fattibile con 
strumenti di facile reperibilita` :-(. Tieni presente che il diametro 
dell'orbita terrestre e` di circa 300 Gm, e una stella vicina 5.3 anni 
luce, quindi circa 50 Pm, messa nella posizione piu` opportuna si 
sposterebbe rispetto alle stelle piu` lontane di circa 1.2 secondi di 
arco. E` misurabile, ma con strumenti sofisticati.
La prima misura di distanza stellare fatta con questa tecnica risale al 
1840 circa (bessel).
Invece la misura della circonferenza della terra, della distanza 
terra-sole e terra-luna fatta con un metodi simile\i sono molto piu` 
antiche: aristarco eratostene, ipparco.
-- 
Franco
Um diesen Satz zu verstehen, muß man der deutschen Sprache mächtig sein.

 PS: cos'è 'sta storia di Fermi?
Niente, mi pare una lettura di qualche anno fa. Se non sbaglio in "Genio.La 
vita e la scienza di Richard Feynman" di James Gleick era raccontato questo 
aneddoto sui primi esperimenti riguardanti le esplosioni nucleari (Los 
Alamos?). Si raccontava che vi fossero degli scienziati ad assistere a 
debita distanza e tra questi Fermi. E per sottolineare la proverbiale 
capacità di calcolo dello scienziato raccontava che in sincronia con 
l'esplosione Fermi lasciò cadere un foglio che aveva nel taschino e che 
ricavasse in approssimazione l'energia sprigionata dall'esplosione. Presumo 
( o devo averlo letto) che si avvalesse del fatto che il foglio fosse spinto 
ad una certa distanza, non ricordo bene però.
Se dovessi ritrovare non mancherò di segnalarti fonte e pagina esatta
Ciao :-)
andreij 

 arco. E` misurabile, ma con strumenti sofisticati.
chiaro ed esaustivo: mi limiterò a guardarle, le stelle :-)
ciao
andreij
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Analisi non standard

Ho sentito parlare dell'analisi non standard e del fatto che essa
riesce ad evitare con semplicità tutta una serie di dimostrazioni
proprie dell'analisi standard.. ma se è così, perchè non viene
utilizzata?


Perchè richiede un'impostazione didattica radicalmente differente
e tutto sommato ben più astratta rispetto ai corsi standard.
Dal punto di vista fondazionale specie in vista delle applicazioni ai
settori
più avanzati laddove potrebbe rivelarsi uno strumento insostituibile
di unificazione concettuale è ancora un territorio di ricerca aperto e molto
per
specialisti, quindi è poco conosciuta e coloro che sanno utilizzarla
con profitto hanno un lungo ri-apprendistato matematico alle spalle.
Ad esempio ai fisici torna spesso utile la nozione di filtro, algebra,
anello e gli strumenti topologici che sono alla base del teorema di
Stone sono fondamentali per coloro che si occupano di meccanica
quantistica ad un certo livello, però il teorema di Stone è un argomento
per corsi del quarto anno e pochi fisici giungono passo passo ad apprezzare
le idee astratte che stanno alla base di questo potente teorema trovandosi
ad usarle in tesi dedicate alla meccanica statistica quantistica.
Analoghe idee gioverebbero anche nella presentazione della teoria
di base.
Infatti è molto rilevante la teoria degli spazi di probabilità
non commutativi, ma l'unico altro contesto del mondo comune in cui
simili strutture sembrano ricorrere è quello della linguistica
computazionale.
Cosicché pochissimi matematici sapranno maneggiare una vasta
rete di esempi ed applicazioni che rendano "concreta" e tangibile
la necessità delle astrazioni che dalla teoria di Kolmogorov portano
alla teoria degli spazi di probabilità non commutativi.
Gioverebbe di certo familiarizzare con gli
strumenti di base da prima, magari imparando ad applicarli in una
quantità disparata di situzioni concrete.
La nozione di ultrafiltro è fondamentalmente
elementare e piuttosto naturale quando si pensa alle sequenze
infinite, ma da un punto di vista logico è piuttosto problematica e
può portare a sottigliezze ed imprevisti didattici di non poco conto,
sottigliezze che è importante affrontare se non si vuole escludere
a priori tutto il campo di indagine legato alla considerazione in concreto
di strutture a conoscenza incompleta e le problematiche comuni
a coloro che si dedicheranno di più al grande mondo degli algoritmi
e della fisica computazionale ad alto livello.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto:


Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: onde e.m.

Ho un problema a capire cosa avviene in concreto quando un'aonda
elettromagnatica va a sbattere contro un materiale polarizzabile... ok
scrivo le equazioni di max, mi trovo la polarizzabilità del mezzo ... vedo
che a quella frequenza l'onda riesce ad entrare dentro il mezzo ... e magari
poi esce
                |            |
/\/\/\/\/\/\/\/\|^^^^^^|/\/\/\/\/\/\/\/\/\/
                |            |
Io mi chiedo ... ma l'onda che arriva sparisce al bordo ?
Quello che viaggia dentro e che risppare fuori è solo e soltanto frutto dei
dipoli interni che oscillano ?
Se prendo un laser e lo punto contro un vetro questo me lo attracerso ... ma
è lui che attraversa o i dipoli del vetro che mi ricreano il raggio laser
....
Ho questo dubbio ... l'intuizione mi direbbe che ci sono sempre tutti e due,
ma in tutti gli esercizi non ho mai trovato una spiegazione a questo... io
ho studiato sul Feynman e anche lui perla di onde propagate dei dipoli...
aiuto !!
Luca

 ho studiato sul Feynman e anche lui perla di onde propagate dei dipoli...
Strano che tu dica questo... Rileggi con attenzione l'inizio del cap. 31
del primo volume, e del cap. 32 del secondo.
In effetti tutti gli effetti (riflessione parziale, trasmissione con
diversa velocita' nel mezzo) si spiegano come dovuti al contributo dei
dipoli del mezzo *piu'* l'onda incidente.
Fare il discorso per bene e' un po' troppo per un NG, ma per es. lo
stesso Feynman lo spiega piu' in dettaglio in QED.
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica "E. Fermi"
Universita' di Pisa
-------------------
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Aiuto cerco Informazioni su pannelli Fotovoltaici

Scusate intrusione ma non sapendo dove sbattere la testa mi sono rivolto al
vostro new.
Dunque io in realta' cerco la ditta che in italia produce pannelli
fotovoltaici o tutto cio' che é inerente.
"Risparmio energetico " é una frase fatta solo per i convegni e propaganda
ma in definitiva le intallazioni di pannelli solari  (sia a liquido che
fotovoltaici) sono in forte calo . Scusate lo sfogo
se hai un dritta o qualunque cosa ,WWW o News
Grazie Mille    Riccardo
Ps:  E-mail 
rics...@tiscalinet.it

 fotovoltaici o tutto cio' che é inerente.
Esistono sicuramente ditte che forniscono prezzi migliori, ma per una 
prima occhiata puoi guardare le ditte di grossa distribuszione, tipo 
Distrelec e RS Components. Entrambe forniscono pannelli fotovoltaici per 
esterni ed accessori, oltre a schede tecniche informative fatte
abbastanza 
bene. Entrambe hanno un sito web consultabile.
Ciao
-- 
Gianni Comoretto

 Gianni Comoretto
ciao
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: problema non banale sul moto circolare NON uniforme

una semisfera di raggio R= 30 è fissata alla superficie orizzontale di
un tavolo. una pallina viene posta sulla sua sommità ed inizia a
scivolare,senza attrito e senza ruotare, verso il basso. A quale
altezza h dalla sup del tavolo si stacca la pallina dalla semisfera?
2)se la pallina rotolasse invece di scivolare h sarebbe maggiore o
minore di quella calcolata?
Io ho provato a fare così:
nel primo caso  H= R/2 = 15. infatti la pallina è tenuta attaccata
alla semisfera fintanto che la velocità della pallina non supera la
velocità corrispondente all'acc centripeda (componente della gravità
lungo la congiungente pallina-centro semisfera) in quel punto. Poichè
v^2=2(gR-gh) per la conservazione dell'energia e acc centr. = V^2/r ,
pongo aC=2(gR-gh)/R da cui si ottiene h=R/2 del punto in cui la palina
si stacca...
2) ovviamente l'altezza è minore xkè parte dell'energia potenziale
gravitazionale è consumata nel moto rotatorio della pallina.
Per favore potete dirmi se è giusto ????

 Per favore potete dirmi se è giusto ????
Ma stai scherzando ? C'è Elio Fabri che ti rimanda a
Settembre del 2003. Dai un'occhiata ad un post precedente
sul giro della morte. :)
Le forze che agiscono lungo la normale alla traiettoria
sono la reazione del vincolo (R maiuscolo, con r indichiamo
il raggio della semisfera) e la componente della
forza di gravità lungo la stessa (mg*sin(alfa), indicando
con alfa l'angolo formato dalla congiungente pallina-
centro semisfera-piano.). La componente dell'accelerazione
lungo tale direzione sarà data da |V|^2/r e per la
conservazione dell'energia:
(m*|V|^2)/2 = mgr(1-sin(alfa)) da cui
m|V|^2=2gmr(1-sin(alfa))
F=ma -> mg*sin(alfa)-R=m|V|^2/r
R=mg*sin(alfa)-2mg(1-sin(alfa))=mg(3sin(alfa)-2)
Noi vogliamo che R sia >= 0 da cui sin(alfa)>=2/3
L'altezza h sarà quindi = 2r/3 = 20
--
Il Cammelliere
http://it.geocities.com/ilcammelliere


non riesco a capire bene il signaficato fisico del valore di R: 
quando è negativo significa che a verso opposto alla componente della
f.gravità normale alla traiettoria, perchè quando è R=0 si ha lo
stacco? e cmq secondo me non ha senso dire R>0, dopo lo stacco R non
eiste più !
Cmq ho ancora qualche dubbio sulla soluzione proposta dal
cammelliere... forse Fabri potrebbe aiutarmi...

 eiste più !
Infatti R>0 finché c'è contatto. Imponendo R>0 trovo l'angolo
alfa per il quale la sferetta continua ad essere in contatto
con la sferona -> sin(alfa)>2/3.
(uhhh, che doloreeee...)
Ciao,

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: missioni lunari

Qualcuno ha idea se vi sono stati altre missioni lunari dopo il 1969,
con personale umano ?
Ciao a tutti e buon anno.
Roberto
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 con personale umano ?
Concedimi una tiratina d'orecchie: per questo genere di cose basta ragionare
un po' e navigare in rete praticamente a colpo sicuro (oltre al fondamentale
google). In questo caso, il sito della NASA.
Comunque le uniche missioni con sbarco di uomini sulla Luna sono state
quelle del programma Apollo, sempre con due uomini per volta, piů un terzo
rimasto in orbita lunare.
L'ultima, Apollo 17, č del dicembre 1972:
http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/history/apollo/flight-summary.htm
Ciao!
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
"Kirk ad Enterprise: Tiratemi su!" - Ooh, issa!, Ooh, issa!
 

 con personale umano ?
Ce ne sono state 6, in tutto:
Apollo 11 (Armstrong e Aldrin) luglio 1969
Apollo 12 (Conrad e Bean) novembre 1969
Apollo 14 (Shepard e Mitchell) febbraio 1971
Apollo 15 (Scott e Irwin) luglio 1971
Apollo 16 (Young e Duke) aprile 1972
Apollo 17 (Cernan e Schmitt) dicembre 1972
Per le trascrizioni dei dialoghi Apollo-Terra e le foto, vedi:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/
Ciao
-- 
Riccardo Campana
cam...@despammed.com
 (This is a valid address!)
"Physics is like sex: sure, it may give some practical
results, but that's not why we do it"  (Richard Feynman)

Se non erro (ma vado a memoria) ci furono altre missioni umane sulla Luna,
sempre condotte dalla NASA, dopo il 1969: l'ultima fu nel 1976.
SW.

Ringrazio tutti per la risposta e accetto la tiratina d'orecchio.

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Laser He-Ne

Non riesco a trovare una figura che spieghi chiaramente le transizioni in un laser He-Ne.
 
Secondo la teoria si tratta di un laser a 4 livelli. In questi tipi di laser si effettua un pompaggio da E0 a E3 (con E3>E0). C'è un velocissimo decadimento da E3 a E2. A questo punto avviene la transizione stimolata (da E2 a E1, con E2>E1). Ed in ultimo il decadimento spotaneo da E1 a E0.
Qualcuno potrebbe indicarmi qualche link con delle figure chiare in cui sono presenti queste transizioni? 
 
Sono giorni che cerco ma le figure evidenziano delle transizioni (3p>3p, 3s>2p, 2s>2p) per le quali non riesco a capire quali sono i corrispondenti livelli E3>E2>E1>E0.
Grazie.

 Grazie.
 
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ed/Hene-2.png
 

 
 
Grazie per il link...sarň io.... forse, ma non mi sono chiari i livelli energetici.
Il livello 1s del Neon č il livello E0?
Ed i livelli 2s, 2p, 3s e 3p che livelli sono?
 
Ci sono transizioni laser 3s--->3p  ;   3s--->2p   ;   2s--->2p e non riesco ad associarle alle transizioni E2--->E1 studiate nella teoria del laser a 4 livelli.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Oscillatore lineare quantistico

Lo spettro energetico dell'oscillatore lineare quantistico è E_n = (1/2 + n)
wh_bar,  n = 1, 2, 3, ... ma se si volesse calcolare la probabilità di
ottenere un certo valore E_n come si fa ? Se si assume che tale probabilità
è proporzionale a exp(- E_n / KT) (in pratica si assume la distribuzione di
Boltzmann) è corretto ?
Ciao

 wrote in message
news:ag2e2k$h7d$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Dipende dalla funzione d'onda dell'oscillatore. Se conosci la sua funzione
d'onda, allora puoi svilupparla in termini degli austostati
dell'Hamiltoniana dell'oscillatore lineare (corrispondenti ai vari
autovalori E_n), i quali formano un insieme completo di stati. Allora il
modulo quadro del coefficiente che moltiplica l'autostato normalizzato
corrispondente all'autovalore E_n, da' la probabilita' di ottenere il valore
E_n dell'energia.
Se l'oscillatore interagisce con una riserva a temperatura T, ed e' in
equilibrio con essa, allora si trova che la probabilita' che l'oscillatore
abbia energia E_n e' proporzionale a exp(-E_n/kT), come correttamente
assumi.
Ciao, Roberto

 Boltzmann) è corretto ?
Se vuoi introdurre questo tipo di probabilità, un oscillatore quantistico a
temperatura T, allora devi usare il formalismo della matrice densità ma non
so quanto ci sei familiare...
Gabriele
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: (ancora)Principio di indeterminazione

  i< [P,Q]>/2
si usa partire considerando uno sato del tipo:
|f>=( P + i lambda Q)| g>
(lambda reale)
ma perchè? (per fare misura contemporanea di P e di Q?)
perché, ad esempio, mettere la i?
grazie

 perché, ad esempio, mettere la i?
Se guardi i passaggi della dimostrazione sul Cohen-Tannoudji,
ti accorgi che la i serve a far comparire tra i vari termini
il commutatore [Q, P], altrimenti senza la i comparirebbe
l'anticommutatore {Q, P}.
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 quindi non corrispondono a osservabili compatibili.
???
fare il valore medio della somma di due osservabili su uno stesso
stato non è come fare misure contemporanee? tuttavia, proprio perché
loro non commutano,  le loro misure saranno affette da una
imprecisione legata al princiopio di indeterminazione e cioè alla
formula scritta prima (quella dove ho mancato il modulo)

 formula scritta prima (quella dove ho mancato il modulo)
Veramente non fa il valore medio della somma di due osservabili,
bensi' fa il quadrato del ket (P + i lambda Q)| g>, del resto
P + i lambda Q non e' un operatore hermitiano, quindi non puo'
corrispondere a una osservabile, e comunque se lambda e' un
numero, allora in generale (ad es. se P e' l'impulso e Q la posizione)
l'operatore P e l'operatore lambda Q hanno dimensioni
fisiche diverse, quindi non e' possibile che la loro somma sia
una osservabile.
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 formula scritta prima (quella dove ho mancato il modulo)
Niente affatto.
Se A e B sono due osservabili che non commutano, misurare A+B e'
tutt'altra cosa che misurare simultaneamente A e B (cosa comunque
impossibile).
Un argomento molto vicino a questo e' stato discusso non molto tempo
fa (mesi) credo su questo stesso NG.
Non ti so indicare il titolo del thread, forse qualcun altro lo
ricorda...
Altrimenti prova a cercare nello storico i miei post dove si parla di
osservabili che non commutano.
 
-- 
Elio Fabri


Non sono riuscito a trovarlo :-(

 Non sono riuscito a trovarlo :-(
Te l'ho trovato io: il thread era "Il tempo quantistico".
Il mio post (ma ce ne sono altri, prima e dopo) e' datato 29-1-06.
-- 
Elio Fabri

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Nobel per la Matematica

Dopo il Nobel per la medicina e per la fisica a chi credete che andra'
il Nobel per la
matematica ? Io credo a Socratis per i prodigiosi progressi che la
Teoria della STRUNZE
ha portato all' umanita' .
Luca


Questo post e' stato pubblicato senza il consenso dei moderatori.
Abbiamo ricevuto molti messaggi di protesta che preferiamo non
pubblicare.
Ci spiace per l'inconveniente.
Il moderatore
Aniello Saggese
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: natura corpuscolare e ondulatoria dell'atomo

qualcuno mi potrebbe illuminare su questo argomento
vi sarei molto grato
grazie Perazzoni Federico

Ho visto gente assai preparata su questo NG.
Mi aspetto quindi una valanga di precisazioni.
Io cercherò di esporti la cosa in maniera intutiva  non per l'atomo...
ma per l'elettrone.
A parte il fatto che l'atomo non lo osserviamo non sappiamo com'è fatto ...
bla bla bla... quello che si può vedere al microscopio al massimo è una
bella macromolecola. Nel più piccolo appena osserviamo perturbiamo l'oggetto
dell'osservazione. Quindi la chimica è tutta basata su deduzioni logiche.
Sono modelli che soddisfano l'esperienza. Vanno bene. Funzionano.
Sopravvivono.
Come primo passo (storicamente) c'è Einstein che di fronte all'effetto
fotoelettrico (così mi pare si chiami) ipotizza la radiazione
elettromagnetica formata da fotoni. Vere e proprie palline di energia.
Due fasci di luce monocromatica infatti che interferiscono formando frange
di interferenza distribuiscono la loro luce ( effettuando l'esperimento in
una certa maniera) con dei veri e propri pallini disegnati sullo schermo di
osservazione che si distribuiscono secondo una densità di probabilità data
dalla distribuzione d'intensità dell'onda sul piano dello schermo stesso.
Quindi dall'onda si è passata alla meccanica particellare.
Ad un'onda è stata associata uninsieme di  particelle dotate di massa ed
energia (proporzionale alla frequenza dell'onda).
E se siè passati dall'onda ad una massa con una certa energia ora si passa
dalla massa che si muove all'onda.
(Silvestroni)
De Broglie generalizzò infatti che ad un corpo di massa m che si muove con
velocità v è associabile un'onda con lunghezza d'onda lambda = costante di
Plank /m   *   v.   Si applica quindi tale intuizione all'elettrone in moto
intorno all'atomo e il gioco è fatto.
La cosa bella sarebbe stata quella di veder applicare tale principio ad una
massa grande che si muove a bassa velocità.
Invece lo siè potuto verificare sperimentalemnte solo per masse piccolissime
che si muovono a velocità elevatissime.