Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: elettrone-positrone

Ciao
Ho pensato ad una collisione coinvolgente e- ed e+; ma a riguardo mi
sono nati degli interrogativi.....
allora: un e- viaggia in collisione con un fotone g; diciamo collide
nel 4punto P_COLL_1; quivi ne diparte solo un e+ il quale collide con
un fotone h nel 4punto P_COLL_2 da dove ne riesce solo un e-........ (
P_COLL_1 e' posteriore temporalmente a P_COLL_2 )
1) la vedete possibile?
2) Se veramente vale simmetria per T, in che rapporto sono g e h?
3) Puo' esistere un fotone considerando la esistenza della sola sua
sorgente a prescindere dal fatto che ne esista una corrispondente
destinazione?


Non ci ho capito niente. Puoi descrivere il processo con un
diagramma di Feynman? Magari usando gli ashii...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

... ma qui non si possono caricare dei files? No?
Mi serve un sever ...:-)  cosi'  faccio un disegnino e lo metto li'
....infatti rileggendo ho capito di  aver fatto capire poco di quello
che ho scritto...
l'ho postata
http://marcofuics.freemail.supereva.it/index3.html


wrote:

Quello che hai disegnato mi sembra il diagramma di feynman che
all'ordine più basso descrive l'effetto compton (o meglio lo
scattering di un fotone su un elettrone libero...).
Però c'è un errore: è sbagliato parlare della linea fermionica interna
come se fosse una particella che arriva o parte (a meno che non lo
facciamo metaforicamente): intanto nel grafico scrivi che è un
positrone e perchè sia ciò occorre mettere una freccina che ne indica
la direzione di propagazione perchè altrimenti non si conserva la
carica ai vertici.
Comunque il diagramma che hai disegnato si trova sui libri quando si
parla dell'effetto compton in ottica di meccanica quantistica
relativistica.
però dimenticati la collocazione temporale dei vertici, non ha sens
oparlarne.
Rob

Ciao, mi spieghi perche'?


senso parlarne>>>
In un diagramma di feynman i vertici interni di interazione non hanno
una collocazione temporale.
In certi casi può anche far comodo a livello descrittivo ma ai fini
pratici non ti serve a nulla e può essere fuorviante.
Prendi un o scattering tra due elettroni ad esempio: non ha senso
chiedersi quale dei due vertici di interazione viene prima
temporalmente.
Può essere utile per una descrizione dire che uno dei due elettroni
emette un fotone che viene assorbito dall'altro elettrone. Ma è pura
descrizione.
Oppure in uno scattering elettrone-fotone (prova a disegnare il
diagramma): i due vertici non hanno un ordine temporale, non è che
PRIMA l'elettrone emette un fotone rasformandosi in elettrone virtuale
E POI interagisce con il fotone ridiventando reale.
Può essere utile per descrivere un processo a spanne, ma non bisogna
dargli una connotazione reale.
Rob

 dargli una connotazione reale.
scusa, ma per lo scattering Compton all'ordine piů basso i diagrammi di
Feynman non sono due?


Feynman non sono due?
Sě, ne ho descritto uno solo per fare un esempio.
Ma non credo che questo modifichi il senso di quello di cui si
parlava.
Rob

 Feynman non sono due?
No, credo ti confonda con il bha bha scattering:
elettrone-positrone hai due diagrammi che corrispondono
rispettivamente:
alla distruzione e creazione di un elettrone
attaccata con un propagatore alla distruzione-creazione
di un positrone.
alla distruzione di un elettrone ed un positrone
attaccata con un propagatore alla creazione
di un elettrone ed un positrone.
Questo dipende dal fatto che: sono
possibili due e due sole combinazioni tipografiche
che non si equivalgono rispetto ad ordinamento
normale dei termini di primo ordine e sono compatibili
con il processo:
dea(a)(e+)(d+) con contrazione su a
e:
(e)(d+)a(a)(d)(e+) con contrazione su a
che non si annullano.
La contrazione su a da' luogo al propagatore fotonico, D_f()
Invece per lo scattering Compton il propagatore e'
fermionico e deriva dalla contrazione
di un campo di creazione con uno di annichilazione .
C'e un solo diagramma quello in cui la distruzione di un
di un elettrone e di un fotone e' attaccata con la creazione
di un fotone e di un positrone mediante un propagatore
fermionico. Almeno mi sembra. Ma potrei sbagliarmi.


 potrei sbagliarmi.
Non sono d'accordo, ma ormai dovremmo esserci entrambi abituati :-))
Con tutte le riserve possibili riguardanti le parole "prima" e "dopo" (ma 
facciamo a intenderci!) nello scattering Compton il fotone che osservi e' 
stato emesso dall'elettrone. In un diagramma il fotone incidente viene 
assorbito "prima" dell'emissione, nell'altro diagramma viene assorbito 
"dopo". Direi che i due diagrammi sono diversi perche' e' diversa 
l'energia del propagatore.
 Ciao
 Federico

l'energia del propagatore.
Ciao,
lo scattering compton all'ordine più basso è descritto da due
diagrammi e sono quelli che dici tu.
Rob

 Federico


 corrisponde qualcosa di concreto circa il tempo?
Ciao,
 credo di no ... i due processi seguenti sono indistinguibili ... o
meglio, entrambe queste rappresentazioni pittoriche si riferiscono allo
stesso processo:
1) l'elettrone emette un fotone (quello che riveli dopo l'urto) e poi ne
   assorbe un'altro (quello incidente);
2) il fotone emette una coppia e+e-, l'elettrone resta libero e il
   positrone si annichila con l'elettrone incidente, dando luogo al fotone
   emesso.
 Ciao
 Federico

 Federico
D'altra parte sono equivalenti anche i diagrammi in cui:
1) l'elettrone assorbe un fotone, e poi riemette un fotone
(dove poi e' riferito alla lettura seguendo le frecce del
diagramma)
2) un fotone ed una coppia sono emessi nel vuoto, l'elettrone
e' quello che osserverai, il positrone rimasto libero si annichila
con l'elettrone incidente assorbendo un fotone.
Grazie per la correzione dell'e-mail precedente.
Siamo d'accordo adesso?


    l'elettrone incidente assorbendo un fotone.
Ciao,
 non capisco cosa vuoi dire nel secondo ...
Emessi nel vuoto? Da chi?
E il positrone e l'elettrone dovrebbero annichilarsi *assorbendo* un 
fotone?
Non mi torna granche' ... puoi spiegarmi meglio?
 Ciao
 Federico

 Federico


 quadri-impulsi e' rispettato.
Ciao,
 si', mi torna tutto ... certo pero' che una maniera piu' complicata per 
descrivere il processo non potevi trovarla :-)
Una coppia e un fotone vengono creati assieme, e un'altra coppia di 
annichila *assorbendo* un fotone ... bah, roba da teorici :-))
 Ciao
 Federico