Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Confronto inspiegabile Kodak Fuji Canon (compatte)

 15:47 un primo confronto fra
 => Kodak easyshare v1003 (compatta)
 => Fuji finepix s5700 (bridge)
 => Canon powershot a570 is (compatta)
 
 - Dunque, sapete bene cosa si dice, -cosa voi, dite-, nel
 campo delle fotocamere compatte, di Kodak Fuji e Canon.
 
 Si dice, più o meno : Kodak è mediocre e ha tanto rumore,
 Fuji fa delle foto belline o belle e ha poco rumore, Canon
 fa delle foto belle ma ha un po' più rumore di Fuji.
 
 Allora. Ho voluto accendere tre fotocamere e non ho fatto foto,
 ho soltanto guardato un po' in giro per vedere come si vedeva
 nel display (e per una, anche nel mirino elettronico).
 
 Be', ho voluto cominciare dalla più denigrata, una Kodak
 easyshare v1003. Tanto per cominciare, esterno in alluminio e
 grande solidità e compattezza. Va be', l'abito non fa il monaco.
 Andiamo avanti. L'accendo. Su internet dicevano che ha il
 display poco luminoso, e considerato che non ha il mirino la
 cosa sarebbe preoccupante. Tuttavia... bah, si scurisce solo
 se la dirigo verso la luce abbagliante del giorno, ma ancora
 l'immagine si vede. Mi colpisce invece la grande luminosità e
 i colori vivi e credibili perfino nel piccolo display. Però
 ovviamente dove c'è meno luce comincia a formicolare, e allora
 penso, "eeh, beh, cosa vuoi, è la Kodak...". E tuttavia, negli
 angoli più bui, nonostante un po' di formicolare, i colori
 mediamente si vedono. Gli oggetti si distinguono. Però
 all'inizio m'ero suggestionato perché era la Kodak.
 L'ho anche puntata verso dei controluce e bordi luminosi
 per vedere se si vedeva l'aberrazione cromatica, e difatti
 eccola lì. Quella c'è, e bisogna farci attenzione, pace amen.
 
 Passo quindi alla (bridge, nota bene) Fuji finepix s5700.
 Silenziosissimo lo zoom, e poi è interno. Ha anche il mirino
 elettronico, ma il display di primo acchito è più luminoso e
 comodo. Anche perché, e in questo la s5700 è meglio delle
 altre due (la Kodak e la Canon), il display lo si può guardare
 da varie angolazioni senza che l'immagine cambi molto.
 Sì, però... è tutto un formicolare, forte e grosso, e
 gli oggetti negli angoli bui faccio fatica a vederli e i
 colori sono tutti tenui. E non solo, ci mette parecchio a
 regolare l'immagine. E anche lo stabilizzatore d'immagine,
 viene tutta incerta e ballerina e con un certo ritardo.
 E penso... questa è la Fuji, qualcosa non funziona.
 
 Allora passo alla Canon powershot a570 is. Tutta plastichetta
 come la Fuji, ma abbiamo detto che l'abito non fa il monaco.
 Be', insomma... un po' più di colori e un po' più di luce, ma
 anche qui un formicolare che non ti dico, forte e grosso.
 Però, però... la dirigo verso controluce e bordi luminosi e
 almeno qui non delude l'aspettativa, infatti non si notano
 vistose aberrazioni cromatiche. Come avevo saputo da internet.
 
 Le ho riprovate una seconda volta, tutte e tre.
 
 Be', insomma... la Fuji sembra molto più in crisi nelle
 zone buie e i colori sono sciacquatini, e inoltre come
 dicevo l'immagine è incerta e ballerina e arriva in ritardo
 come una coda. Caratteristica quest'ultima anche della Canon,
 ma la Canon i colori tutto sommato li ha e sembrano naturali,
 e poi negli angoli bui va un pochino meglio. Entrambe sono
 lente a regolare l'immagine se questa varia. Mentre la Kodak...
 ragazzi, all'inizio m'ero suggestionato, ma al confronto di
 quelle due sembra quasi professionale, regola velocemente,
 carrellando l'immagine è stabile e immediata, la carrellata
 è bella fluida, poi i colori sono vivi accidenti, e negli
 angoli bui vedo molto meglio, quand'ero suggestionato credevo
 formicolasse chissà quanto, ma adesso al confronto delle altre
 due sembra una cosa molto molto lieve, sembra piccolo e leggero
 al confronto, al confronto l'immagine sembra nitida e definita.
 Quelle altre due formicolavano in una maniera pazzesca.
 L'unica pecca confermata della Kodak è quella dell'aberrazione
 cromatica nei controluce. Per il resto... è tutto un altro
 mondo, è tutta un'altra serietà, sa di decisione e di serietà.
 
 Cioè... come ho detto non ho fatto foto, e poi non ho
 regolato manualmente, ho lasciato tutto in automatico e ho
 guardato cosa faceva la macchina. E quello che ho visto mi ha
 un po' capovolto il mondo, cercate di capire lo psicodramma.
 
 Avete qualche spiegazione, qualche rassicurazione...?
 
 
 -*_ uniposta(at)
yahoo.it
 -*_ uniposta(at)
gmail.com
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

uniposta ha scritto:
[cut]
aberrazioni cromatiche, colori vivi, rumore.... sei il primo che ha
verificato queste caratteristiche solo guardando il display e senza
scattare neppure una foto! Un mito!
gg
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 gg


  un po' capovolto il mondo, cercate di capire lo psicodramma.
cavoli! a momenti ti rispondevo, non mi ero accorto che eri
uniposta....
Che ridere, uno che confronta macchine fotografiche non senza
stampare, ma addirittura senza _scattare_ foto!!! un genio!!! :)

  Kodak era tutto un altro mondo, insomma, la descrizione l'hai letta
veramante ho letto una riga si e una riga no, tanto mi sembravano assurde
le conclusioni a cui volevi arrivare. Il fatto è che una foto si giudica
dalla foto, non dal monitor. Quello che hai fatto tu è valutare la qualità
dei monitor.


 gg
 
 - Ho valutato i livelli massimi, e quelli NON potevano
 NON esserci anche nelle foto... E poi ho valutato la stabilità
 e la velocità a regolare, e anche su quello non ci piove


 stampare, ma addirittura senza _scattare_ foto!!! un genio!!! :)
 
 - Guarda, ti copiaincollo la risposta data a
 gg.fumagalli[..] (Pedro)
 " Ho valutato i livelli massimi, e quelli NON potevano
 NON esserci anche nelle foto... E poi ho valutato la stabilità
 e la velocità a regolare, e anche su quello non ci piove "
 
 ...e aggiungo che comunque ho delle cartelle piene di foto
 di quelle fotocamere anche se non le ho fatte io...
 E nonostante quelle foto, gli esiti estremi di
 questo confronto proprio non me li aspettavo.
 
 E adesso, siccome tu sei 
mb...@cheapnet.it
 non mi aspetto
 risposte degne di un essere pensante, quindi ti saluto


  risposte degne di un essere pensante, quindi ti saluto
a me resta l'impressione che tu non abbia capito con chi hai a che
fare, o viceversa :)=
(e non e' una minaccia o altro, e' solo riferito al fatto che di
solito parlo seriamente)

 che di solito parlo seriamente)
 
 - Vado.


  - Vado.
peccato, non potrai leggere che io penso al momento che tu sia un
troll....
mi ricordo quel noioso pippettone sul PDF come tuo unico discorso
sensato, per quanto errato. Da allora, solo cose simil-trolleggianti.
Ma almeno qualche foto la fai?
ciao caro

  e la velocità a regolare, e anche su quello non ci piove
questo va bene, valutare la qualità delle foto dal display no. 


Proponiti come tester di macchine fotografiche per dpreview, il tuo
metodo di analisi è a dir poco rivoluzionario, saresti sicuramente una
gran tester di........e non aggiungo altro : )

 gg


  fondamentali come questi, è pazzesco, è la fine del mondo
Ok, entrambe le cose.
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 Ok, entrambe le cose.
 
 - Ma alcuni di voi sono capaci solo a dire "no" senza documentare,
 e a fare battute e insinuazioni varie e aggredire? ...
 
 La Canon e la Fuji elaborano le immagini scattate per migliorarne
 la qualità, e la Fuji in particolare cerca di eliminare il rumore.
 E questo è un dato di fatto risaputo.
 
 E adesso, per chiudere il discorso, eccovi qua sotto
 i test rumore della kodak v1003 e della fuji s5700,
 e anche un piccolo campionario di foto della v1003
 
 => serie di fotolink senza pubblicità invasiva (clicca
 sull'immagine per espanderla, e sull'icona per scaricarla)
 
 1) .jpg 1184x688 223kB ISO TEST Kodak easyshare v1003
 
http://www.4shared.com/file/35721714/490d4d51/kodakv1003isojpspr.html
 
 2) .jpg 1584x688 321kB ISO TEST Fuji finepix s5700
 
http://www.4shared.com/file/35721921/18d4c717/pixelvalleyfjs5700isoxjpspr.html
 
 3) .jpg 1045x797 395kB mixfoto minicampionario Kodak easyshare v1003
 
http://www.4shared.com/file/35722000/40810162/kodakv1003mixpcssjps.html
 
 4) .jpg 788x991 330kB mixfoto minicampionario Kodak easyshare v1003
 
http://www.4shared.com/file/35722070/fc097a5/kodakv1003mixpcswjps.html
 
 5) .jpg 1304x994 586kB mixfoto minicampionario Kodak easyshare v1003
 
http://www.4shared.com/file/35722127/ed119c74/kodakv1003mixpvdcjps.html
 
 6) .jpg 2297x1797 1491kB mixfoto minicampionario Kodak easyshare v1003
 
http://www.4shared.com/file/35722224/765e7397/v1003kodakwwwpicmixjps.html
 
 
 => Su 
4shared.com
 
 Oltre alle immagini posso metterci dei file, per esempio ho già
 lì un OCR Abbyy Fine Reader Pro 5.0 funzionante (preregistrato e
 preinstallato, bisogna solo scaricarlo e decomprimerlo e metterlo
 preferibilmente nella cartella programmi ma si riesce a farlo
 funzionare anche in altre, si può copiare su una penna usb e
 portarlo su un altro computer, l'unica cosa ricordarsi di non
 farlo collegare al sito internet poiché verrebbero richiesti dei
 dati sconosciuti che conosco soltanto io). Invio il link in email


  Avete qualche spiegazione, qualche rassicurazione...?
No. E' veramente inspiegabile!
Gilmoth
-- 
http://gilmoth.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/gilmoth/

 10:23 spiegazione e deduzione, senza guerre 
 
 - Allora, più avanti posterò un mix di ritagli di immagini
 che mostrano alcuni esempi di effetti sulle immagini trattate
 col filtro antirumore, come fa la Fuji, e altre immagini nelle
 quali viene conservato senza modifiche il rumore originale
 (qualche esempio di marche : Canon, Nikon, Kodak). 
 
 Adesso invece, brevemente, spiego un po' meglio cosa ho visto
 nel confronto tra le tre fotocamere riguardo al rumore
 (immagine formicolante dove c'è poca luce, per intenderci). 
 
 L'oggetto nell'angolo buio la Kodak lo vedeva, formicolante ma lo
 vedeva, e anche il suo colore lo restituiva, anche se formicolante. 
 La Canon invece era più in difficoltà, lo intravedeva, e
 spingeva al massimo la sensibilità per cercare di vederlo. 
 La Fuji invece quasi non lo vedeva, niente da fare. 
 
 Analogamente anche le riprese in piena luce : quelle della
 Kodak erano tutte più luminose (e, piccola divagazione : anche
 più vistose per via dei colori ravvivati, mentre la Canon
 aveva colori molto naturali ma di intensità moderata, e per
 finire la Fuji appariva invece piuttosto avara sui colori). 
 
 Quindi : la Kodak riceveva più luce, la Canon di meno, e la Fuji
 (la bridge, quella con l'obiettivo più elaborato) ancora di meno. 
 
 Delle tre, la Kodak era quella che ci vedeva meglio al buio
 perché riceveva più luce, ma era anche quella che nei controluce
 e sui bordi luminosi mostrava una vistosa aberrazione cromatica. 
 
 Conseguente deduzione : la Kodak ha un obiettivo semplificato, meno
 oscurante, ma paga il prezzo con la maggiore aberrazione cromatica. 
 
 Altra deduzione : se il motivo era semplicemente la diversa 
 quantità di luce abbattuta (assorbita e trasformata in calore, per
 la precisione) dai vari obettivi, allora sembra probabile che il
 rumore di fondo prodotto dai vari sensori sia uguale o analogo. 
 
 Tutto qui, niente miti di marca e niente vergogne di marca 
 
 
 -*_ uniposta(at)
yahoo.it
 -*_ uniposta(at)
gmail.com


 .... e qui mi sono fermato. 
 
 - Hai letto tre righe e ne hai scritte una e mezza, mi sembra una
 buona proporzione, previene il dilungarsi delle discussioni. Peccato
 per la lunghezza del quoting, hai quotato tutto quello che hai letto 


 18:13 fotolink riassuntivo (anteprima) degli altri
 fotolink, e ripetizione degli altri fotolink
 
 => serie di fotolink senza pubblicità invasiva (clicca
 sull'immagine per espanderla, e sull'icona per scaricarla)
 
 0) .jpg 929x726 152kB
 Anteprima con le miniature di tutte le immagini
 
http://www.4shared.com/file/35809956/87d30d29/premixv1003s5700.html


e la Fuji in particolare cerca di eliminare il rumore.
Il rumore non si elimina, al massimo si spalma riducendo il dettaglio
per renderlo confondibile con il resto.
Non si ricrea il dettaglio dove non c'è.
Massimo
C1 40 00 00 0C 25 00 00 82 1D 48 32 65 FE 80 9A 03 [90 00]

 C1 40 00 00 0C 25 00 00 82 1D 48 32 65 FE 80 9A 03 [90 00]
 
 


 dettagli inorridisco nel vedere le stragi che hanno fatto
Ah ecco, lo chiedevo a te perchè sei te che hai parlato di *qualità*.
Io parlerei di (pesante) elaborazione dell'immagine per renderla
conforme ai canoni medi dell'utente medio che mediamente vuole foto
pompate nei colori, contrastate e senza evidente grana.
Ma il concetto di qualità ha ben altre sfaccettature.


 1:03 multi-link immagini e file, con conteggio visite
 
 - Ben conscio del fatto che sapendo della presenza di un contatore
 smetterete di visitare il sito, posto comunque la breve statistica
 ...che tanto, per le poche visite che ho avuto, cosa ho da perdere...
 
 Aggiungo gli altri link a immagini e file che ho attualmente
 
 ---
 
 Contatore visite/scaricamenti su 
4shared.com
 aggiornato a ven25gen2008 23:35
 
 ---
 
 \\(0) premixv1003s5700.jpg
 (152 kB) JPEG Image 2008-01-24
 (929x726) (Anteprima con le miniature di tutte le immagini)
 
http://www.4shared.com/file/35809956/87d30d29/premixv1003s5700.html
 (clicca sull'immagine per espanderla, e sull'icona per scaricarla)
 => scaricamenti/visioni :
 1 mia
 
 \\(1) kodakv1003isojpspr.jpg
 (223 kB) JPEG Image 2008-01-23
 (1184x688) (ISO TEST Kodak easyshare v1003)
 
http://www.4shared.com/file/35721714/490d4d51/kodakv1003isojpspr.html
 (clicca sull'immagine per espanderla, e sull'icona per scaricarla)
 => scaricamenti/visioni :
 1 mia
 5 di terze persone
 
 \\(2) pixelvalleyfjs5700isoxjpspr.jpg
 (321 kB) JPEG Image 2008-01-23
 (1584x688) (ISO TEST Fuji finepix s5700)
 
http://www.4shared.com/file/35721921/18d4c717/pixelvalleyfjs5700isoxjpspr.html
 (clicca sull'immagine per espanderla, e sull'icona per scaricarla)
 => scaricamenti/visioni :
 1 mia
 3 di terze persone
 
 \\(3) kodakv1003mixpcssjps.jpg
 (395 kB) JPEG Image 2008-01-23
 (1045x797) (mixfoto minicampionario Kodak easyshare v1003)
 
http://www.4shared.com/file/35722000/40810162/kodakv1003mixpcssjps.html
 (clicca sull'immagine per espanderla, e sull'icona per scaricarla)
 => scaricamenti/visioni :
 1 mia
 3 di terze persone
 
 \\(4) kodakv1003mixpcswjps.jpg
 (330 kB) JPEG Image 2008-01-23
 (788x991) (mixfoto minicampionario Kodak easyshare v1003)
 
http://www.4shared.com/file/35722070/fc097a5/kodakv1003mixpcswjps.html
 (clicca sull'immagine per espanderla, e sull'icona per scaricarla)
 => scaricamenti/visioni :
 1 mia
 1 di terze persone
 
 \\(5) kodakv1003mixpvdcjps.jpg
 (586 kB) JPEG Image 2008-01-23
 (1304x994) (mixfoto minicampionario Kodak easyshare v1003)
 
http://www.4shared.com/file/35722127/ed119c74/kodakv1003mixpvdcjps.html
 (clicca sull'immagine per espanderla, e sull'icona per scaricarla)
 => scaricamenti/visioni :
 1 mia
 
 \\(6) v1003kodakwwwpicmixjps.jpg
 (1.491 kB) JPEG Image 2008-01-23
 (2297x1797) (mixfoto minicampionario Kodak easyshare v1003)
 
http://www.4shared.com/file/35722224/765e7397/v1003kodakwwwpicmixjps.html
 (clicca sull'immagine per espanderla, e sull'icona per scaricarla)
 => scaricamenti/visioni :
 1 mia
 
 
 --- ALTRE IMMAGINI O FILE ATTUALMENTE PRESENTI ---
 
 \\(GI) graficaicone22gen2008pngx.PNG
 (205 kB) File 2008-01-22
 (943x887) (le icone dei miei programmi grafici a mar22gen2008)
 
http://www.4shared.com/file/35605733/dba1ade2/graficaicone22gen2008pngx.html
 (clicca sull'immagine per espanderla, e sull'icona per scaricarla)
 => scaricamenti/visioni :
 1 mia
 36 di terze persone
 
 \\(FR5) fr5compr.zip
 (17.430 kB) ZIP File 2007-12-28
 (OCR Abbyy Fine Reader Pro 5.0 funzionante) (preregistrato e
 preinstallato, bisogna solo scaricarlo e decomprimerlo e metterlo
 preferibilmente nella cartella programmi ma si riesce a farlo
 funzionare anche in altre, si può copiare su una penna usb
 e portarlo su un altro computer, l'unica cosa ricordarsi
 di non farlo collegare al sito internet poiché verrebbero
 richiesti dei dati sconosciuti che conosco soltanto io)
 (devo aggiungere due pagine informative per gli inesperti)
 => scaricamenti:
 1 mio
 1 di terze persone
 
 \\(NEJ) lx614ne94articjph.jpg
 (4.005 kB) JPEG Image 2007-12-31
 (3683x3907) (rivista Nuova Elettronica istruzioni montaggio kit, JPEG)
 => scaricamenti/visioni :
 1 mia
 8 di terze persone
 
 \\(NEP) lx614ne94articpng.PNG
 (11.536) kB File 2007-12-31
 (3683x3907) (rivista Nuova Elettronica istruzioni montaggio kit, PNG)
 (potrebbe non essere disponibile l'anteprima dell'immagine)
 => scaricamenti/visioni :
 1 mia
 4 di terze persone
 
 ---


 1:17 // correzione - aggiunte le righe mancanti //

http://www.4shared.com/file/33237862/cf65eb7b/fr5compr.html
 (clicca sull'icona per scaricare il file, se ti interessa)
 => scaricamenti:
 1 mio
 1 di terze persone
 
 \\(NEJ) lx614ne94articjph.jpg
 (4.005 kB) JPEG Image 2007-12-31
 (3683x3907) (rivista Nuova Elettronica istruzioni montaggio kit, JPEG)
 
http://www.4shared.com/file/33511105/4a24ded5/lx614ne94articjph.html
 (clicca sull'immagine per espanderla, e sull'icona per scaricarla)
 => scaricamenti/visioni :
 1 mia
 8 di terze persone
 
 \\(NEP) lx614ne94articpng.PNG
 (11.536) kB File 2007-12-31
 (3683x3907) (rivista Nuova Elettronica istruzioni montaggio kit, PNG)
 (potrebbe non essere disponibile l'anteprima dell'immagine)
 
http://www.4shared.com/file/33510834/a163e16a/lx614ne94articpng.html
 (clicca sull'icona per scaricare l'immagine, se, avendo prima
 visto la gemella in JPEG molto meno pesante, ti interessa)
