Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: Questioni dizionariali

Alcune volte si è parlato, qui e altrove, della difficoltà di redigere
accuratamente un dizionario. A tale proposito, vorrei ricopiare parte di uno
spassosissimo articolo di Umberto Eco (si veda la bibliografia), nel quale
si discute quanto sia in imbarazzo il lessicografo, allorché deve definire
parole di uso comune come "cane" e "gatto".
    "Quali siano gli imbarazzi che produce un procedimento puramente
dizionariale ce lo dicono i dizionarî in carne e ossa. Prendo da Devoto Oli
la definizione di "cane":
    s.m. Genere di Mammiferi Carnivori, Canidi Canini (Canis). Con otto
specie quasi cosmopolite e onnivore, alcune delle quali sono state
addomesticate diventando capostipiti di razze domestiche molto diverse tra
loro.
    La prima parte della definizione si attiene alla classificazione dei
naturalisti. Siccome, al di là delle sue specificiazioni grammaticali
(sostantivo maschile) non si dice neppure se si tratti di un oggetto fisico
e non si stabiliscono selezioni semantiche di nessun genere (in virtú di
tale definizione sarebbe possibile dire "il cane afferma il quando") è
evidente che, come per Wilkins, che cosa sia un cane va cercato nelle
definizioni di mammifero, carnivoro, canide eccetera. Se vado nel dizionario
a cercare mammifero trovo anche che sono provvisti di ghiandole mammarie,
piú altre definizioni chiaramente enciclopediche. Si noti anche che il
dizionario non resiste alla tentazione di inserire alcune specificazioni
enciclopediche in "cane", ma alla fine dice solo che si tratta di un animale
domestico (come per Wilkins, non è ostile alle pecore, e meno male).
    Infine il dizionario fa un'altra cosa. Per sfuggire alle limitazioni del
dizionario della Crusca [citato in precedenza, diceva solo "animal noto, e
domestico dell'huomo"] e non dirmi che è "animal noto", mi provvede una
tavola con immagini di varie specie canine e la rappresentazione delle varie
parti del corpo del cane. Queste non sono notizie dizionariali, sono notizie
encliclopediche che mi forniscono iconicamente elementi di conoscenza del
mondo.
    Non diversamente il dizionario procede per "gatto". Si tratta di un
mammifero carnivoro felide felino (Felis), ci sono le immagini come per il
cane, ma quando si passa ai cenni enciclopedici mi pieno in pieno bestiario
medievale. Mi si dice che i gatti sono "crepuscolari e notturni, agili,
astuti, feroci... snelli ed eleganti, provvisti di unghie retrattili e
pelame variabile... uniforme o macchiato o striato". Mi domando perché non
mi si dica che miagolano e che cacciano topi, elementi di competenza piú
importanti, mi pare, del fatto che siano snelli ed eleganti. Aristotele
almeno avrebbe detto che non si tratta di differenza specifica perché sono
snelle ed eleganti anche le ninfe e le naiadi.
    Andiamo ora a cerare "tigre". Mi si dice che è il nome italiano del
mammifero "panthera tigris" diffuso in Asia. Non capisco perché occorra
specificare che tigre è il nome italiano del "panthera tigris" e non che
"gatto" è il nome italiano del "felis catus", né mi attenderei di trovare un
nome tedesco in un dizionario della lingua italiana. Per ragioni
inspiegabili non mi si dà la classificazione completa come per il cane e per
il gatto. Inspiegabilmente non c'è la tavola con le immagini, come se avessi
bisogno di un'immagine per saper riconoscere un cane ma non per saper
riconoscere una tigre. D'altra parte non c'è immagine neppure al lemma
"ornitorinco" (a dire il vero non c'è neppure il lemma "ornitorinco" ma solo
"ornitorinchidi", come mammiferi Monotremi) ma almeno segue una sufficiente
descrizione della loro forma. Ma, se il dizionario mi permette di
riconoscere un ornitorinco nel caso che lo incontri, non mettetevi in capo
di identificare un armadillo, perché alla voce omonima si dice solo che è un
mammifero appartenente al genere del Dasypus, della famiglia dei Dasipodi.
La classificazione è meno analitica di quella del cane, non c'è immagine,
non c'è descrizione: scordatevi gli armadilli, cacciate solo gli
ornitorinchi.
    Ma torniamo alla tigre. Siccome non c'è immagine, si provvedono alcune
descrizioni enciclopediche: è dotata di forza, agilità e scioltezza dei
movimenti, abile nel salto, nella corsa e nel nuoto, ha corpo armonioso ed
elegante (tutte caratteristiche che si applicherebbero anche al gatto, al
leopardo e a Harrison Ford). Ha la testa piú piccola e arrotondata rispetto
a quella del leone (e questo sembra quelle descrizioni scherzose del tipo:
che cos'è l'armadillo? Ecco, hai presente l'elefante? Bene, tutto diverso).
Infine, e per fortuna, segue una minutissima descrizione enciclopedica che
descrive la consistenza del pelame, il suo colore giallo-fulvo, le strisce
nere, una specie di barba ai lati del muso, eccetera. Per fortuna che ho
queste informazioni enciclopediche, perché dizionarialmente ho saputo solo
che si tratta di un mammifero.
    Non vi dico che cosa accade quando andate a cercare sul dizionario
"nemmeno". L'informazione grammaticale è che si tratta di avverbio e
congiunzione, la specificazione sintattica che coordina e rafforza la
negazione, come "neanche" e "neppure". Con tale definizione diventa lecito
dire "Buon giorno. Io nemmeno non amo i gatti". Perché invece non si può^
Perché "nemmeno" è un operatore co-testuale che rinvia anaforicamente a una
negazione precedente, ed è quella che rafforza (lo si intuisce da uno dei
due esempî dati dal dizionario: "non solo non si alzò, non gli rivolse
nemmeno lo sguardo"). Si noti che se la definizione semantico-sintattica
avesse dovuto essere di questo tipo, avrebbe assunto la forma di una
istruzione, non di una definizione "dizionariale"; ma sarebbe stato inutile
perché poi il dizionario non spiega altrove che cosa vuol dire "anaforico"
nel senso della linguistica testuale.
    Tutto questo non per dire che i dizionarî sono fatti male. Sono fatti
come possono, talora male nel senso che non hanno criterî unitarî, ma in
ogni caso si presentano come enciclopedie incomplete, perché non esistono
criterî dizionariali".
    Eco, Umberto (1995), "Riflessioni sull'encliclopedia", in Luisa
Pantaleoni e Laura Salmon Kovarsi (a cura di), "Sapere Linguistico e Sapere
Enciclopedico", CLUEB, Bologna, pp.57-70 (io ho ricopiato le pagine 65 e
66).
    Insomma, come diceva il buon Sorin Stati (lessicografo di chiara fama e
pluridecennale esperienza): "Non diventate mai lessicografi. È un mestiere
ingrato, si è sempre esposti alle critiche di tutti". Mi piace soprattutto
la parte relativa alla "differenza specifica". Insomma, nella definizione di
"paragrafo" (tanto per fare un esempio, senza intenti polemici) è inutile
dire che "riporta parole altrui o delle descrizioni", come fanno certi
dizionarî, visto che la stessissima cosa si può dire di "capitolo",
"capoverso", "sezione", "poscritto", "appendice", etc.
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca)

 "paragrafo" (tanto per fare un esempio, senza intenti polemici)
Nostalgia? Io no, grazie! ;))
Ciao,
Mariuccia®

 Nostalgia? Io no, grazie! ;))
    Al contrario, negli ultimi mesi i varî newsgroups che frequento mi
sembrano tanto piú "puliti" :-)
    Ciao,
           Nicola


 "capoverso", "sezione", "poscritto", "appendice", etc.
Un momento. Critichiamo pure, ma con cognizione di causa!
Ogni definizione è specifica: avrà cioè una parte comune con altre
definizioni, ma avrà qualcosa che la contraddistingue. Se così non 
fosse saremmo in presenza di sinonimi.
Tra moltissime cose interessanti e per me ineccepibili che Nicola
scrive, la sua ostinazione sul significato di paragrafo e di /paragraph
fa eccezione. Eccolo a risollevare per l'ennesima volta (quinta credo)
questo argomento in cui, pur di aver ragione, arrivò a criticare i
dizionari e ad accusarmi di manomissione degli stessi! Approfondimmo
l'argomento all'inverosimile... anche se è sembra quasi banale. 
Lo riassumo per chi non avesse seguito.
Per Nicola Nobili, tradurre l'inglese /paragraph con /paragrafo è
sbagliato, tanto che parla di "false friend" senza mezzi termini. 
Secondo lui /paragraph va tradotto unicamente con /capoverso.
Ma a mio parere i dizionari gli danno torto per due motivi.
Innanzitutto perché il significato di /paragraph NON è limitato alla
sola accezione (senza dubbio più comune) di /capoverso. Il dizionario
Oxford spiega con una ventina di righe le varie accezioni del termine
/paragraph mentre il dizionario italiano, anche volendo, non potrebbe
approfondire la brevissima definizione di /capoverso.
Nicola, per "dimostrare" che /paragraph coincideva con /capoverso,
tagliò via buona parte della definizione dell'Oxford (bistrattando
quindi l'altrui lavoro) per tenere buona la sola parte che combaciava
con /capoverso. Povero lessicografi! Si sforzano di raccogliere ogni
accezione ma il lettore "vuole leggere" solo ciò che lo soddisfa :-)
Il secondo motivo è che, dopotutto, anche in italiano usiamo sempre più
spesso /paragrafo con il significato di /capoverso. Colpa
dell'informatica? Forse, ma se in inglese il significato ampio di
/paragraph viene usato di rado a favore del significato limitato di
/capoverso, qual è il motivo per "proibire" che in italiano si faccia
lo stesso?
La mia ricerca proseguì oltre i dizionari, nell'uso reale del termine
/paragraph. Trovai numerosi casi in cui in inglese si utilizza
/paragraph nella sua accezione più ampia, ovvero casi in cui tradurre
con /paragrafo è corretto e tradurre con /capoverso è sbagliato. Quindi
i dizionari, almeno in questo caso, erano accurati e le critiche erano
immotivate ed ingiuste.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

 sembrano tanto piú "puliti" :-)
Che cosa c'è che non va, in questo NG? ;)))
Attento, Nicola, prima di rispondere: non siamo in ICLiIt. ;))
-- 
Ciao,
    Mariuccia®

 Che cosa c'è che non va, in questo NG? ;)))
    Niente. anzi, è il mio newsgroup preferito. Io parlavo di "newsgroups"
in generale. Perdonami l'ambiguità.
    Ciao,
           Nicola
