Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Dalla fotografia tradizionale alla fotografia digitale (newbie)

Salve a tutti,
e' la prima volta che scrivo in questo NG.
Dopo tutta una storia che non sto a raccontarvi ho deciso di tentare il
passaggio dalla fotografia tradizionale (a pellicola) alla fotografia
digitale.
Non sono un professionista (tutt'altro) e sono abituato ad una reflex con
pochissimi automatismi (praticamente solo la velocita' dell'otturatore) e
ad una certa serie di obiettivi (da un 28 ad un tele di 150).
Leggendo un po' in giro mi e' parso di capire che nella fotografia
digitale le cose vadano molto diversamente specialmente per budget di
spesa limitati (400/500 euro).
Quello che pero' non ho trovato e' qualcuno che spiegasse precisamente e
abbastanza dettagliatamente che cosa si deve aspettare una persona che
dalla fotografia tradizionale voglia passare a quella digitale (aldila'
del fatto, ovviamente, che nel primo caso ho una pellicola impressionata e
nel secondo un file immagine).
Qualcuno di voi sarebbe cosi' gentile da espormi le differenze che
trovero' nella fotografia digitale venendo da quella tradizionale? Magari
in modo dettagliato, soffermandosi anche su cose che apparentemente
sembrano sciocchezze. (parlo proprio al livello di scattare una foto)
Ringrazio gia' da ora chiunque sapra' darmi chiarimenti.
br1
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


sono sempre i soliti.
vantaggi.
visione immediata di una anteprima.
solo costi fissi. uno scatto ha uno scatto variabile pari a zero.
disponibilità diretta del file per tutte le operazioni di ritocco-
aggiustaggio- editing-stampa digitale.
Svantaggi. per le compatte
tempi di scatto secolari, si perde sempre il momento giusto.
Colori quasi sempre strani, con effetto plastica fluorescente
totale dipendenza dalle pile, che si scaricano anche in fretta.
fragilità della macchina (decine di minipulsantini, schermo lcd,
sportellini e connessioni varie)
Profondità di campo enorme, è impossibile sfocare a dovere gli sfondi.
per le reflex digitali questi difetti si attenuano ma non si annullano
per il resto è uguale. inquadri, scegli o fai scegliere l'esposizione, 
scatti.
il diverso è dopo.
-- 
Ciao!
aXSe eXCentrico
schema3 (at) libero (punto) it

 il diverso è dopo.
A tuo parere e' solo una casualita', allora, il fatto che mi sia capitato
di vedere molti scatti digitali mossi, come se si fosse impostato
l'otturatore con tempi lunghissimi (0.25 / 0.5 secondi) pur fotografando
soggetti discretamente illuminati (interni con luce ad incandescenza o
esterni in giornate prive di sole)?
Insomma, vedere quelle foto mi ha messo addosso il timore che la
fotografia digitale imponga tempi lunghi di esposizione (di conseguenza
una maggior possibilita' di fare errori).
Per il resto ti ringrazio veramente per le informazioni che mi hai fornito!


 una maggior possibilita' di fare errori).
la sensibilità equivalente dei ccd va da 50 a 400 ISO nelle compatte e 
sino a 3200
nelle reflex, ed è selezionabile (iso maggiore = rumore maggiore )
se hai visto degli scatti mossi è perchè alcune compatte hanno delle 
ottiche
molto buie, e poi perchè mediamente l'utilizzatore di compatta digitale non
ne sa un tubo fritto di fotografia.
vuole la macchina con lo zoooooom 10x e poi non sa che con lo zoom
tutto esteso può usare al massimo 1/250 altrimenti gli viene tutto mosso.
Inoltre le digitali sono piccole e leggere, se non fai attenzione le muovi 
con un soffio.
Se poi uno non sa che passa mezzo secondo tra lo scatto e la foto, allora 
muove la
macchina prima che la foto sia effettivamente scattata.


 trovero' nella fotografia digitale venendo da quella tradizionale?
Tanta, ma veramente TANTA plastica e discutibile qualità costruttiva.
Mauro

 trovero' nella fotografia digitale venendo da quella tradizionale? 
Tutto quello che avreste sempre voluto sapere su ... ma in mezza pagina.
Le fotocamere digitali vanno distinte per classi: le supercompatte, che 
hanno in genere obiettivi poco luminosi (con tutte le conseguenze del 
caso: ho letto che avete già discusso di questo) con zoom dal tiraggio 
modesto (in genere 3x), le meno compatte, a volte con zoom più potenti, 
quelle con zoom molto forti (fino a 12x), alcuni dei quali molto 
luminosi (es. 2.8) e con stabilizzazione automatica delle immagini, come 
la Panasonic-Leitz FZ2 che ho appena acquistato.
Uno dei promi dubbi che possono venire, a chi decide di acquistarne una, 
è quanti milioni di pixel ci vogliano per avere delle belle immagini.
I modelli oggi più gettonati hanno da 2 a 4-5 milioni di pixel e secondo 
me quelle con numeri più alti (oggi di moda) sono necessarie solo se 
pensi di stampare le tue foto in formati maggiori del 13-18 (o A5 = 
14-21 circa). Fino a quel formato, infatti, le altre caratteristiche 
della macchina (e dell'ottica in particolare) contano molto di più del 
numero di pixel.
Per quanto riguarda la qualità del risultato, le digitali "buone" hanno 
in genere una resa cromatica molto buona e una dinamica utile 
(latitudine di esposizione) un po' più ampia della pellicola tradizionale.
La possibilità di intervenire sull'immagine a software (con programmi di 
ritocco su PC) prima della stampa è comunque una possibilità notevole, 
di cui tenere conto nel confronto pellicola <-> digitale.
Se ti va di leggere un articoletto in inglese che ho trovato 
interessante, ti consiglio di andare all'indirizzo qui sotto:
http://homepages.ihug.com.au/~razzle/Digital_/digital_.html
Chi l'ha scritto ha più o meno le mie stesse esigenze e (guarda caso) ha 
scelto la stessa macchina che ho appena acquistato io (la mia seconda 
digitale, dopo una Nikon 775), e che fra l'altro è anche quella 
preferita (come macchina "da passeggiata") dal grande fotografo Luis 
Castañeda (scusate se è poco...).
Se hai domande da fare, chiedi pure (se mi vuoi scrivere, togli le 
lettere maiuscole).
Buoni acquisti!
Al

lettere maiuscole).
Beh, fondamentalmente molti dei miei dubbi li ho soddisfatti. I restanti, a
parte il restringere le scelte su un solo modello (cosa che non ho premura
di fare), non so se possano essere risolti come, ad esempio, il fatto di non
aver ancora trovato una macchina che, fotografando il cielo azzurro,
restituisca un pattern uniforme (sfumato se vuoi, ma uniforme), poco affetto
dal rumore (nonche' dagli artifici della compressione; non sono certamente
un simpatizzante del JPEG malgrado abbia innegabili vantaggi). Cosa e'
confrontabile con la FZ2? Magari tenendo a mente che lo zoom potente non mi
interessa, che vorrei un'ottica luminosa, la possibilita' di salvare in modo
non compresso e avere parecchi parametri impostabili anche manualmente?
Ringrazio tutti per le risposte!
br1
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

--------------------------------
forse ti puň interessare la olympus 5050, ha molti parametri
configurabili, produce il RAW e quindi la maggior parte di questi
parametri li puň decidere in post-ptoduzione, come ISO mi sembra che
si spinga fino a 64, obiettivo luminosissimo f/1.8.
Per il pattern uniforme non so che dirti, dicono che abbia piů  rumore
delle altre, ma i colori hanno sfumature molto molto "naturali",
sicuramente molto piů delle canon che, almeno a me, sembrano alquanto
artificiali.

> Profondità di campo enorme, è impossibile sfocare a dovere gli sfondi.
ma no dai, o meglio, penso che la cosa vari da modello a modello. magari non
viene come na reflex, ma dai 4-5 mt in poi se vuoi sfuochi tutto. almeno con
la c4000.
poi guarda... io sulla macchina cio' il progrmamma ritratto con sfondo
sfuocato, quindi non devo neanche fare a mano le impostazioni....
buahahahhahaha :D
ciao


 non compresso e avere parecchi parametri impostabili anche manualmente?
Io non ho trovato altro, ma mi interessava lo zoom lungo (almeno 8x) e 
non ne ho trovate altre entro questa fascia di prezzo che avessero anche 
lo stabilizzatore. Per me la FZ2 è esattamente quello che cercavo.
Ciao!
Al
PS: se ne hai voglia dai un'occhiata al sito
http://homepages.ihug.com.au/~razzle/Digital_/digital_.html
è di uno che aveva esigenze precise e sembra averle soddisfatte.