Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: libro di meccanica razionale

vorrei riempire alcune mie lacune e capire bene in particolare
i concetti legati alle Lagrangiane e Hamiltoniane. Partendo
come base da fisica e matematica del primo anno, mi consigliate
per favore un libro (o magari meglio ancora qualcosa su Internet)
semplice ma esaustivo ?!? Grazie,ciao.

i concetti legati alle Lagrangiane e Hamiltoniane.
Chiedi in prestito in biblioteca "Appunti di Meccanica
analitica" di C. Cattaneo, edito La Goliardica-Roma, sono
100 pagine e te lo fai fotocopiare [15 pagine per volta,
ma forse e` fuori (C)].
E` al top anche per chiarezza:-))
-- 
Ciao,		|   Attenzione! campo "Reply-To:"  alterato	|
Remigio Zedda	|   posta: ti.ilacsit@zoigimer  <-- dx/sn  ;^)	|
	-- GNU/Linux 2.4.25 su Slackware 9.1

 i concetti legati alle Lagrangiane e Hamiltoniane. 
H. Goldstein, Meccanica Classica, Zanichelli.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia


Libri:
Goldstein, Meccanica Classica
Landau Lifshits, Meccanica
Su internet puoi dare un'occhiata a
http://users.mat.unimi.it/users/galgani/
ci sono degli appunti fatti bene.

 ha
scritto:

ciao a tutti,
da studente, vorrei rispondere a quelli che consigliano sempre il Landau,
anche in casi come questo.
Il Landau di meccanica è buono, lo sappiamo, sicuramente un libro che ogni
fisico dovrebbe avere in casa, con tutti gli altri della collana, e con il
Jackson, il Panofsky il Bjoren&Drell il Weinberg il Segré il Messiah il
Dirac qualche Feynman etc etc.
Ma i Landau - ammettiamolo- non sono, didatticamente, l'ideale per iniziare
a studiare la meccanica razionale, o la meccanica quantistica o la teoria
della relatività.
Riccardo usa il Goldstein o lo Sheck e ti troverai bene... magari comprati
anche il Landau che non dovrebbe costare tanto, ma ricorda che alcuni quando
danno consigli si dimenticano di essere stati studenti (o forse erano altri
tempi:)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 studenti (o forse erano altri tempi:)
quoto, il goldstein e' molto piu' digeribile e diretto....
il Landau e' piu' "fighetto" :-)
-- 
Ciao !!
Taffo


In verità sono uno studente del secondo anno di fisica a Pisa, e con il 
primo volume del Landau mi sto trovando più che bene, ovviamente non è 
l'unico libro che uso...
per gli altri volumi della collana Landau Lifshits non so cosa dirti, ho 
  dato una occhiata a Teoria dei campi, ma solo per la parte di 
relatività ristretta.. non pareva male neanche quello..
questione di gusti..
Ciao ciao,
Angelo

 questione di gusti..
non sono d'accordo.


 electrodynamics) non mi era sembrato male, o il weinberg.
Per es. Rindler non ha questo difetto.
Per uno agli inizi poi trovo assai consigliabile un libro piu'
"elementare", ossia "Fisica dello spazio-tempo" di Taylor-Wheeler.
Elementare per modo di dire: vorrei vedere quanti fisici laureati
saprebbero trattare tutti i problemi che pone...
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

> > Dirac qualche Feynman etc etc.
CUT
Concordo sui libri che consigli.
Ma mi preme aggiungere che  probabilmente bisognerebbe riscoprire anche i
classici. E cioè le opere originali(tradotte in italiano o in una lingua che
si conosce) di Galilei, Newton, Laplace, Lagrange, Hamilton, Maxwell,
Einstein etc etc..
O magari una storia della fisica, o quelle più specifiche, come le storie
della meccanica, della matematica etc etc..
Dico questo, perchè a mio parere dopo una prima conoscenza della fisica, è
il caso di comprenderne lo sviluppo storico, perchè solo così ci si immerge
in pieno nella tradizione.
Non bisogna mai dimenticare che la fisica non è solo l'insieme dei fenomeni
naturali, ma soprattutto "la struttura" fisico-matematica-sperimentale che
gli uomini hanno creato attraverso i secolo PER comprendere i fenomeni
naturali.
A mio parere questo aspetto sfugge, e si pensa che i fenomeni si presentino
a noi senza filtri, mentre il primo filtro che troviamo è proprio quello
della tradizione.
Il resto è filosofia della fisica che tralascio volutamente per non
appesantire il discorso andando off topic. Questa è più didattica della
fisica in fondo che non filosofia della fisica.
Saluti a tutti
Franco

 Einstein etc etc..
...
A me l'aspetto storico della fisica piace ed interessa molto.
Pero' la domanda originale era su come colmare alcune lacune.
E leggere Hamilton per capire la formulazione hamiltoniana  non lo 
ritengo un buon consiglio.
L' approccio storico puo' essere molto utile in alcuni casi, 
interessante in altri, ma per *capire* un settore della fisica nel senso 
di imparare ad usare l' apparato tecnico-concettuale non e' di sicuro il 
modo piu' rapido ed economico. Anche perche' nel leggere i "classici" ci 
si imbatte in tutti i vicoli ciechi, false partenze ed errori che hanno 
costellato l' evoluzione della fisica.
Se sono interessato, per esempio, a considerazioni energetiche leggere 
testi preottocenteschi in cui la differenza tra forza ed energia non era 
ancora sufficientemente chiara serve solo a fare confusione.
Maxwell (il Treatise) resta una lettura interessante. Ma se ho bisogo di 
capire il carattere vettoriale dell' elettro magnetismo non e' la 
sorgente migliore (con tutte le formule scritte per componenti).
Giorgio

ritengo un buon consiglio.
CUT
Concordo pienamente ed infatti permettimi di farti notare questo passaggio
del msg che sei andato a commentare, che probabilmente ti sarà sfuggito.
Franco wrote nel precedente msg:
Dico questo, perchè a mio parere dopo una prima conoscenza della fisica, è
il caso di comprenderne lo sviluppo storico, perchè solo così ci si immerge
in pieno nella tradizione.
Saluti a tutti
Franco

, 
riccard...@fastwebnet.it
 says...

Dipende se preferisci un libro con approccio matematico o con approccio 
un pò più fisico.
Io ho studiato sull'esposito che ha un approccio molto matematico, ossia 
molti concetti riassunti in pochi simboli ben precisi senza soffermarsi 
troppo su una discussione qualitativa degli argomenti
Un libro dall'approccio un pò più fisico invece è il Goldstain, che tra 
l'altro ti hanno già consigliato, è un libro che consigliano molti 
professori di meccanica razionale ed io personalmente ci ho studiato un 
pò su dopo aver messo mano sull'esposito... 
Bè dei due approcci che ho potuto osservare ho potuto riscontrare pregi 
e difetti di ognuno dei 2.
Se fai un approccio matematico ti ritrovi subito a doverti scontrare con 
argomenti e simboli che fanno paura solo a guardarsi... in realtà però 
dopo un primo approccio poco piacevole ti accorgi che quel "non perdersi 
in chiacchiere" fa bene perchè il libro ti porta subito al cuore del 
concetto e non ti fa essere dispersivo.
D'altra parte però dopo aver affrontato l'argomento nella sua 
impostazione generale puoi divarti un pò con discussioni qualitative 
quali fa quelle del Goldstain. Aggiungo poi che se in futuro ti vuoi 
allacciare alla meccanica quantistica bè allora il Goldstain va davvero 
benissimo.
Quindi secondo me potresti fare così: studia sull'esposito e poi datti 
una letta sul goldstain
Per quel che riguarda il Landau io non ho il libro di meccanica 
razionale ma solo quello di meccanica quantistica. Devo dire comunque 
che il Landau è mooolto mooolto discorsivo e quindi può essere 
particolarmente dispersivo per un principiante.
Cmq se poi l'esposito proprio ti sta antipatico (e non sarà difficile 
questo) potresti studiare direttamente sul goldstain come hanno fatto 
tanti. D'altra parte in fatto di stile mi viene da definirlo come un 
compromesso tra quello che è l'Esposito e quello che è il Landau.
Saluti

 particolarmente dispersivo per un principiante.
Discorsivo il Landau ???
Sei sicuro che non ti abbiano rifilato un altro libro con la copertina
del Landau? :-)))


 
Con discorsivo intendo dire che l'autore si impegna di esprimere un 
determinato concetto in più modi diversi, questo non vuol dire che la 
lettura possa essere veloce e facile. A mio avviso un autore che si 
impegna in questa direzione può si da una parte aiutarti a capire meglio 
l'argomento ma dall'altra ti espone al rischio di farti perdere il filo 
del discorso e quindi quella che è "la struttura portante" del problema 
in questione.
Un altro libro che a mio avviso è estremamente "discorsivo", anche se 
con uno stile completamente diverso e assolutamente originale è la 
fisica di Feynman... anzi questo forse è proprio il libro di fisica + 
discorsivo che esiste. A un primo approccio infatti la fisica di Feynman 
sembra facilissima oltre che interessantissima, non solo perchè l'autore 
evita finezze matematiche o le riprone in vesti alternative, ma anche 
perchè ogni concetto è spiegato nel minimo dettaglio e in ogni forma. 
Dopo un pò però ci si rende conto che questo è estremamente dispersivo e 
imparare la fisica da zero da un testo del genere è impresa molto molto 
ardua.
Bè, il Landau non evita finezze matematiche e non ha certamente lo stile 
di Feynman, però cmq il testo tende a soffermasi molto su ogni 
argomento, a caratterizzare molti dettagli e a esporli in varie forme.

del Landau? :-)))
A mio modesto parere questa collana soffre di una "freddezza cosacca":)
A questo punto però ti chiedo. A tuo parere il Goldstein(Meccanica Classica)
è consigliabile anche per la meccanica analitica e simplettica, o deve
essere integrato da Arnold( metodi metematici della meccanica classica)?
Grazie in anticipo per la tua eventuale risposta.
Saluti a tutti
Franco

 anche diversi errori,
vero. se non sbaglio ce n'è anche uno abbastanza grave. sbaglio?


 della meccanica classica)?
Direi che dipende molto dalla "forma mentis" e dalle esigenze dello
"studioso" :)
Premesso che il Goldstein non lo conosco molto bene, credo che per
chi non voglia andare a fondo e non abbia esigenze oltre un certo
limite, vada benissimo.
Personalmente certi aspetti li ho capiti (dopo aver insegnato
meccanica analitica per alcuni anni...) solo leggendo l'Arnold.
Oggi esiste una certa quantita' di testi di meccanica piu' recenti,
anche italiani, che io non ho mai letto, e che potrebbero anche
rispondere alle carenze che io trovo nelle trattazioni "classiche"
(tipo Landau, per intendersi).
Ho detto "potrebbero" solo perche' non li conosco: non ho alcun motivo
ne' a favore ne' cotnro.
