Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [Qualità] Ancora dubbi sulla risoluzione

ciao a tutti di nuovo,
siccome ho ancora dubbi sulla questione della qualità (non che non mi
fido di voi sia chiaro, ma è perchè non capisco una cosa) vi chiedo:
è possibile che la mia macchina con le impostazioni al massimo
(2272X1704 in qualità TIFF) faccia le foto a 96Dpi?
E' possibile che questa sia la risoluzione massima? se dovessi stampare
delle foto 18x24 con queste impostazioni come uscirebbero?
grazie ancora e scusate le domande banali...ma ero abituato alla reflex
classica di mio padre...:)
-- 
* crastilclaun
* 
http://www.ideegrafiche.net

 classica di mio padre...:)
dimenticavo, ho una samsung digimax v4 (4.0 megapixels)


 (2272X1704 in qualità TIFF) faccia le foto a 96Dpi?
Cerca su Google... se ne è parlato già abbondantemente e
approfonditamente... :-)
Buona fortuna...
Ciao
M.
p.s. le foto non si fanno a 96 DPI... nel senso che i DPI si usano per le
"visualizzazione" di una immagine... il monitor che stai guardando, ad
esempio, è a 70 DPI circa... vorresti riportarlo dal venditore? :-)

 delle foto 18x24 con queste impostazioni come uscirebbero?
Quadrettate...
-- 
"non muoio nemmeno se m'ammazzano" (G.Guareschi)
Per rispondermi togli "spammatiunpanino" dopo la @

 approfonditamente... :-)
ok
;)
tnx


 Quadrettate...
Non credo proprio, il driver della stampante interpolerebbe
automaticamente la cosa e le stamperebbe per bene... Comunque in genere i
DPI puoi tranquillamente non toccarli, fai "print with preview" in
photoshop ed aggiusta li le dimensioni fisiche della foto e vivi felice.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> stampare da un lab professionale o in negozio.
Per cortesia, non parlate se non sapete minimamente cosa dite. Comprate un 
libro ed informatevi prima di dare consigli sbagliati. 

 * crastilclaun
merlinO


no no no....calma.... il discorso si capisce ma forse e' meglio essere un
po' piu' precisi, altrimenti poi e' ovvio che la genta s'incasina. la
"risoluzione" e' SEMPRE quella in DPI. Non esiste una "risoluzione
nominale", che diavolo sarebbe?
2272x1704 non e' "risoluzione", e' "dimensione".
scusate
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Paolo
merlinO 


non credo. al momento non posso esserne sicuro al 100%, ma credo che sia
"impropriamente" utilizzata per indicare la dimensione in pixel, ma in
realta' sia un errore. di per se' la risoluzione altro non e' che la
capacita' di "risolvere" dettagli, e quindi non puo' che essere indicata
come rapporto pixel/dimensione. invece il numero di pixel e' un numero puro.
due cose molto diverse. e' cmq vero che facendo riferimento a sensori uguali
o stampe uguali uno puo' dare per scontata la dimensione di stampa o
acquisizione e cominciare ad indicare efficacemente la "risoluzione" usando
la sola misura della "dimensione".
PS: inutile forse ridirlo, ma la risoluzione massima utile in stampa e' di
300DPI (anche qui vedi bene che se avessi detto solo "la risoluzione utile
in stampa e' di 2500 pixel" non avrei in realta' indicato nulla sulla
risoluzione richiesta) per un motivo fisiologico legato alla visione e NON
per una questione legata al metodo di stampa.
ciao


 2272x1704 non e' "risoluzione", e' "dimensione".
Se le cose stanno cosi', si dovrebbe usare la parola "risoluzione" solo
parlando di stampanti o scanner, mai di fotocamere. Invece lo si fa, eccome.
Non possiamo impedire che qualcuno legga in un sacco di posti, su carta e in
rete, "la risoluzione della fotocamera e' di 8 megapixel", come anche
"risoluzione di 300 DPI".
Questo ipotetico niubbo avra' la stessa confusione che, in effetti,
ritroviamo puntualmente nelle domande.
L'unica risposta, IMHO, e' chiarire bene che la stessa parola viene usata
(anche impropriamente, ma diffusamente) con due significati diversi, a
seconda delle apparecchiature di cui si sta parlando.
Ciao
Frank


un'immagine non ha risoluzione intrinseca, se ne è parlato fino alla nausea, la 
risoluzione è un fattore di stampa o di visualizzazione, 96DPI come 72DPI sono valori 
standard della visualizzazione a monitor.
la foto la stampi come ti pare, in fase di stampa decidi tu quanti pixel della foto stampi 
dentro un pollice quadrato di carta, da qui DotPerInch
-- 
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
Concessionario: Scitec Nutrition,Nutrisystem,Anderson
Research,EAS,Met-Rx,Eurosup,ProNutrition. E-Mail: 
wnc2N...@wnc2.it
ONLINE STORE: 
http://shop.wnc2.it
Knowledge Base: 
http://www.wnc2.net/kb/
irc.azzurra.org
 - #wnc2 / ICQ UIN: 2361838 

 Paolo
merlinO 

 Paolo
merlinO 


 
dici? non sono sicuro ma non ho al momento fonti disponibili per
verificarlo. cosi' su due piedi direi che RISOLUZIONE significa "capacita'
di risolvere/distinguere" e quindi non possa essere indicata in punti
assoluti ma solo in termini relativi nel senso "riesco a distinguere (ovvero
risolvere) due linee al centimetro" oppure "dieci punti in un pollice".
pero', come dicevo, non posso essere certissimo che non ne sia certificato
anche un uso diverso e piu' "alla buona", quindi non mi va di insistere.
ciao


 Paolo
 merlinO 

dentro un pollice quadrato di carta, da qui DotPerInch
E questa la chiamerei densita' di stampa o di visualizzazione...
/* Eta Beta */


Non era comparso.... e' arrivato solo ora. se ho capito bene l'esempio e'
questo:
__________
k, la risoluzione e' che la capacita' di "risolvere" dettagli.
Facciamo un esempio: tu prendi due macchine fotografiche, fotografi la
medesima cosa nello stesso istante (stessa identica inquadratura, stessa
focale, stessi parametri di scatto, ecc. ecc.). La prima fotocamera ti
restituisce un'immagine 3000x2000pixel la seconda un'immagine 6000x4000,
qual e' la differenza tra le due immagini?
___________
e' questo, vero?
scusa, pero' questo dimostra esattamente quello che dico io.
ti prego, segui il mio ragionamento: la "risoluzione" e' sempre un valore
(numero di pixel, in questo caso) fratto (diviso) un altro (dimensione in
pollici dell'immagine). Nel tuo esempio infatti viene cambiata la
risoluzione, hai ragione, in quanto cambi il numero di pixel lasciando
invariata la dimensione dell'immagine (che tu in questo caso chiami in
blocco "medesima cosa, inquadratura focale parametri ecc. ecc.)
Capisci che intendo? la stessa scena, grande quanto ti pare, viene divisa in
puntini piu' piccoli. ovvero la risoluzione e' puntini fratto dimensione
della scena, se vogliamo metterla giu' precisa. che poi tu possa usare in
modo grezzo la definizione "risoluzione" per il numero di pixel mi puo'
andare come definizione di lavoro, ma solo se sai di cosa parli e lo fai
"cum grano salis", perche' in realta' non funziona.
Questo e' quanto: e' "semplicemente" cosi': dimensione=numero di pixel,
risoluzione=numero di pixel per unita' di misura. se ti vuoi capire con gli
altri le definizioni sono queste. tratto 'sta robba per lavoro tutti i santi
giorni da un sacco di anni e ci si e' sempre espressi in questi termini, da
quando tutti pacioccano in digitale sempre piu' spesso non riesci
assolutamente a far capire a chi ti manda materiale da mandare in stampa
cosa diavolo deve mandarti! non lo capiscono, davvero! e' solo perche' tra
megapixel, DPI, risoluzione et similia non ci capiscono piu' nulla, mica
colpa loro! E' che c'e' l'amico che gli dice "si ma per stampare van bene
100dpi io c'ho fatto le foto del compleanno e son venute benissimo", l'altro
che tira giu' l'immaginetta da internet e poi te la passa a 300DPI in
PS..... e cosi' lavorare diventa spesso un casino!
:)


Simo ha scritto:


Hahahahaha... un libro... sulla fotografia digitale? Tutto quello che ho
visto in giro fa pena ed è robaccia "for dummies" (e non nel titolo, nella
sostanza). Ad ogni modo prova e vedrai piuttosto, mio caro :) Forse
"minimamente" quel che dico lo so ma lasciamo stare... :D


 Paolo
merlinO 


uffff..... forse sono io un teorico del cazzo...... alla fin fine..... :)))
"la dimensione in pixel PER UNITA' DI MISURA dell'immagine...."
scusa, non e' distinzione da poco. anzi, e' la base di molta della
confusione che c'e' il giro. la dimensione in pixel e' la dimensione punto
e' basta.
CAZZOOOOOOOOOO
auf
:)
senti, facciamo cosi': visto che ognuno qui (ho gia' visto altri spuntare)
dice la sua definizione cosi' come gli gira, perche' non facciamo come gli
accademici della crusca seri e decidiamo un testo di riferimento, lo andiamo
a vedere e QUELLO ha ragione punto e basta? io ho appena consultato il
manualone di Illustrator 8 di Adobe che contiene la definizione di
risoluzione e dimensione. potrebbe andare bene? occhio, pero', perche' mi da
ragione....
;)


 E questa la chiamerei densita' di stampa o di visualizzazione...
c'č un lunghissimo 3D proprio su questo post riguardo queste finezze linguistiche, il 
tizio che ha postato la domanda non sa cosa sia la risoluzione di stampa DPI e come molti 
crede che un'immagine ne abbia una intrinseca, non č cosě, il resto sono disquisizioni da 
accademia della crusca


 Paolo
merlinO 


vabbene. mi arrendo. il numero di pixel non riferito ad una dimensione NON
e' una risoluzione ma solo una dimensione in pixel. la dimensione e' un
numero puro. la risoluzione no in quanto e' sempre il rapporto fra due
numeri che fanno riferimento a grandezze differenti. se tu fai finta di
niente e mi tieni per scontato che misura la dimensione in pixel su una
dimensione di cm. costante (A4 nel tuo esempio) ovviamente a maggiori pixel
corrisponde maggiore risoluzione. che vuoi che ti dica? io dico "occhio che
di risoluzione si parla non in termini assoluti di pixel, ma solo in termini
di pixel riferiti ad una certa misura in cm" e tu mi rispondi "no, non e'
cosi' in quanto prendendo una certa misura e contandone i pixel
all'interno....." azz! ma leggiti......
cmq non fa nulla, resto alla mia proposta del "testo base", tanto se ognuno
dice la sua non si arriva a nulla


 Paolo
merlinO

 "minimamente" quel che dico lo so ma lasciamo stare...
credo che un libro for "dummies" sia un po' troppo avanzato per te... magari 
inizia da quelli for kids.. 


sono basito!
bravo, hai trovato una messe di informazioni e definizioni che indubbiamente
ti danno ragione. che dire?
quanto meno ora ho capito come mai c'e' tutta questa confusione in giro....
e' avallata dalla "retona"... ecco come mai quando uno mi chiama e mi deve
mandare una foto per la stampa e gli dico "me la mandi ad una risoluzione di
300dpi" quello pensa di dovermela spedire larga 300 punti.... :)
io resto sugli unici due esempi che ho trovato (e cercato) ovvero i manuali
di illustrator 8 e photoshop 7 che dicono l'opposto ed ancora mantengono una
distinzione tra "risoluzione" e "dimensione in pixel" dell'immagine (che cmq
mi pare utile). Mi piacerebbe, se qualcuno ha i manuali di versioni piu'
recenti, sapere se anche in quelli e' pian pian cambiata la definizione
della cosa.
ora mi ritiro in silenzio a meditare :)
ciao


classica di mio padre...:)
La dimensione in pixel è quella che conta.
La dimensione in DPI (punti per pollice) dipende dalla dimensione che
stampi l'immagine.
Ad esempio nel tuo caso:
24 cm = 9,45 pollici   (24/2,54)
dpi = 2272/9,45 = 240 dpi in orizzontale
18 cm = 7,09 pollici (18/2,54)
dpi = 1704/7,09 = 240 dpi in verticale
Ciao
Giorgio

 libro ed informatevi prima di dare consigli sbagliati. 
Giusto, prestami il tuo, che vedo che č meglio.
Piuttosto se ho detto un sacco di stronzate, bene allora fammi una bella
stampa a 96 dpi che la confronteremo con la mia a 300 dpi e poi vedremo
chi dice stronzate.
E poi, sempre a proposito di stronzate, non vedo i tuoi suggerimenti...
-- 
"non muoio nemmeno se m'ammazzano" (G.Guareschi)
Per rispondermi togli "spammatiunpanino" dopo la @

 ora mi ritiro in silenzio a meditare :)
mi sembra di sentire le discussioni tra me e gli economi quando cerco di
spiegargli ke la potenza elettrica è energia per unità di tempo...io
proverei con questo esempio: se fai una foto alla terra dalla luna a
2000*2000 pixel (dimensioni immagine) inquadrando la terra intera e poi
provi ad ingrandire fino a vedere la Sicilia nn vedrai neanke 1 pixel...se
fai una foto a 4e6 pixel/mm2 di immagine (risoluzione) e poi la ingandisci,
riesci a vedere perfino le montagne di Pantelleria..
thomas

 risoluzione=numero di pixel per unita' di misura.
Problema con la fotografia di una scena (e non con la scansione di una
fotografia): qual e' l'unita' di misura della scena?
Stiamo parlando di scene reali, tridimensionali, che vanno dalla macro al
paesaggio, e magari c'e' anche la luna... quanti pixel per dieci chilometri?
Tecnicamente hai ragione, saranno comunque pixel per lunghezze *misurabili*,
almeno in linea di principio, ma non certo *note* in partenza. La sola cosa
nota e' il numero dei pixel, che d'altra parte e' sufficiente a darci con
buona approssimazione un'idea della dimensione stampabile, ovvero dei
dettagli che si possono distinguere nell'immagine, ovvero della quantita'
d'informazione raccolta.
Sapere che la scena misurava 5 metri di larghezza oppure 5 chilometri non
rende, in genere, piu' chiaro il discorso.
Forse e' meglio allora usare il termine "dimensione" nella sua forma piu'
brutale, come sento in genere: "Se vuoi che venga bene in questo formato, me
la devi dare in TIF e il file non deve essere meno di tot megabyte, e NIENTE
INTERPOLAZIONE che quella, se devo, la faccio io!".
Non e' piu' o meno cosi'?
Ciao
Frank


 
non so se sia un esempio poi cosi' chiaro. cmq non fa nulla. una volta
c'erano due termini che indicavano cose diverse, adesso uno pian piano ha
cominciato ad indicare anche l'altro. vabbeh.... se le cose sono andate
cosi' non e' che ci sia da discutere. in ambito professionale (ma non credo
dal fotografo che ti piglia la scheda per farti la stampa digitale, quello
deve interfacciarsi col cliente e quindi deve parlarne il "gergo") ancora si
usa la distinzione. se chiedo di mandarmi un file a *risoluzione* di 300
punti ad una tipolito ovviamente parlo di 300DPI, non di 300 pixel di lato.
se chiedo una risoluzione di 2000 punti mi guardano come dire "esagerato!" e
nessuno pensa che stia chiedendo un file di 2000 punti di lato....


 Paolo
merlinO 


scusa, faccio richieste del genere ogni giorno. NON si chiede mai in stampa
un file di tot punti, a meno di non parlare con uno che hai capito che ha
fatto 'sta foto con la digitale tanto cosi' perche' c'ha l'hobby ma non ci
capisce una mina. proprio perche' si parla di risoluzione si parla di un tot
al pollice. io ti do le misure e la risoluzione. son due cose differenti. se
di la' dal telefono non c'e' uno sprovveduto non fara' confusione. poi sul
fatto che sul vocabolario on-line c'e' scritto quel che c'e' scritto siamo
d'accordo, accetto che il termine sia cambiato. il fatto che su un voc.
on-line ci sia una definizione non e' esattamente prova che sia *sempre*
stato cosi', no? se me lo trovi scritto sulla Bibbia invece si', e' sempre
stato cosi'.... cmq non so che lavoro tu faccia, ma penso che se per caso un
giorno ti troverai a lavorare nel campo della tipografia/tipolito/scansioni
per stampa et similia (non ci metto fotografia digitale perche' forse e'
proprio li' che e' nata la confusione ed e' li' che prospeta) capirai quel
che voglio dire e lo troverai utile ed evidente. tutto il resto son
discussioni da bar e non portano a nulla...... pero' son divertenti!
ciao


 Paolo
merlinO 

 > al pollice. io ti do le misure e la risoluzione. son due cose
differenti.
questo chiedo.
esempio di telefonata tipo (fa molto manuale americano):
MNB: la chiamo per avere la pagina pubblicitaria della fiera della ciccetta
arrosto.
TIZIO: ah, si', mi dice cose le serve?
MNB: 145x210 al vivo, file PDF, quadricromia. grazie
TIZIO: mi spiace ma non posso farle un PDF, le mando un TIF?
MNB: Si' ok, con risoluzione 300 punti pollice
TIZIO: oh, grazie grazie ho visto la luce.....
a parte l'ultima frase e' una telefonata abbastanza credibile. le cose VANNO
davvero cosi'. provare per credere.
se invece dall'altra ti accorgi che c'e' uno che veramente non ne capisce
nulla puoi anche prendere la calcolatrice e farti il conto dei punti e
dirglieli, se non e' in grado di arrivarci da solo ma e' una cosa
eccezionale. di solito chi si occupa di queste cose a livello professionale
sa di cosa si sta parlando.


 Paolo
merlinO