Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: ooh...

http://www.ansa.it/site/notizie/awnplus/photonews/raw/re213y22X_20070913.jpg
molto fotoscioppata secondo voi?
appartiene alla sezione Photonews del sito dell'ansa; come didascalia
ha "Non c'e' piu' acqua nel lago della Duchessa (Ri)". Non ne so
nient'altro :)
ciao


Parere dell'ultimo arrivato
c'è più "shop" che foto
ed è pure storta!
...
A non voler essere stronzi a tutti i costi: la metà bassa la trovo più che 
discreta, rende proprio l'idea, la parte nuvolosa non è male, la parte in 
mezzo... santo cielo, chiunque l'abbia fatta, sistemala, ti affonda la 
qualità generale in maniera impressionante, ed è un peccato, non era una 
brutta foto...
-
ecatoncheires

Il 13/09/2007 23:55, ecatoncheires dixit:

Vincerà qualche concorso...
-- 
Foto:   
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:   
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta

 brutta foto...
Potresti essere più preciso? cosa non ti piace? per parte centrale
intendi solo le montagne o anche "i campi laggiù in fondo"? in cosa
consisterebbero le "sistemazioni"? scusa ma sono curioso, non essendo
affatto esperto di fotoritocco
ciao


Neppure io sono esperto... vedo il problema, ma a risolverlo è un'altra 
questione! :)
Osserva l'immagine nella sua completezza (tralascila l'inclinazione di 
qualche grado a sx per amore di discussione :)
La terra spaccata, il centro dell'idea, non è malaccio, ha toni scuri/chiari 
da dx a sx, meglio se erano scuri uniformi, ma insomma, meglio che un calcio 
nel sedere, e soprattutto "funziona", a mio parere.
Il cielo "incombente" aggiunge drammaticità, anche questo non è malaccio, 
qualcuno bravo lo faceva anche più incombente, ma va già bene così, sempre a 
mio parere (e sul giornale si stampa bene :).
Le colline... non so... sono "bruciate", prive di dettaglio, che pure non 
sarebbe servito, ma nemmeno abbastanza sfocate da "togliersi dai piedi", e 
nemmeno abbastanza chiare da "aggiungere idea di siccità"... che dire... non 
la vedo un'immagine completamente efficace e che "sta in piedi da sola", ma 
nemmeno un'immagine da buttare... manca qualcosa, ma dal "qualcosa" all' 
"immagine finita ed efficace" ci stanno almeno quattro dita di bravura... 
lascio la palla ad altri, meno prolissi e più pratici! :)
-
ecatoncheires

 wrote:
[cut]
grazie della tua analisi :)
ciao

 ad altri, meno prolissi e più pratici! :)
per come la vedo io, quelle colline non dovevano proprio esserci, tolgono 
significato e soprattutto aggiungono un livello di attenzione che distoglie 
dal resto: uno guarda la terra in basso, che è la parte centrale della foto, 
ma non riesce a coglierla nel dettaglio perché c'è QUALCOSA in alto 
(oltretutto molto più chiaro) che chiama a sé gli occhi.
per me la foto poteva finire nella metà inferiore. possibilmente raddrizzata 
e scattata più da sinistra, in modo da trovare una simmetria nello 
scuro-chiaro-scuro del terreno.
comunque concordo, su una pagina patinata di focus farà la sua figura...
-- 
THE SUN
togliere GIASSAI per rispondere 

della foto,
è la parte centrale ma viene connotata SOPRATTUTTO dalle cime che tu dici.
il gioco compositivo è chiro, con i segmenti spezzati del terreno hai delle 
linne che vanno verso un punto di fuga che potenzia il fattore SICCITA' che 
è il soggetto cardine e potenziale della foto (cioè non direttamente 
espresso per mezzo di un significante che assume conseguentemente 
significato).
Mi dispiaccio per il fotografo, che A MIO AVVISO ha fatto un buon lavoro, 
perché son dovuto ricorrere a spiegazioni eccessive per esprimere una cosa 
che di per sé è evidente.
Come diceva ecatoncheires la sovraesposizione delle cime dona maggiore 
vigore al soggetto.
Poi concordo con il contrasto delle crepe... però non so se essere d'accordo 
con l'estrema manipolazione: questo è un altro problema.
Infine una curiosità, come espressa da cias, vorrei sapere come si poteva 
intervenire meglio sul cielo secondo ecatoncheires.
Un'ulteriore disaccordo: POTREBBE non essere storta la foto in quanto è 
un'aberrazione geometrica indotta dalla luminosità di alcune zone. Cioè 
l'ombra proiettata dalla nuvola forma delle linee che storcono l'orizzonte 
della prospettiva (ovviamente non ho verificato col righello la mia 
asserzione)
Saluti
Gippe 

>
Maadoooo mi sto Capassizzando nella scrittura...quanti errori 

molto fotoscioppata secondo voi?
se non lo è ci sono comunque andati giù di filtri e hanno aspettato
chissà quanto tempo per avere le condizioni di ripresa ottimali
A meno che non ci sia stata la classica botta di posteriore e uno si
sia trovato lì al momento giusto e...
La mente è come un paracadute,
funziona solo se si apre
(c) Albert Einstein

 poteva intervenire meglio sul cielo secondo ecatoncheires.
... come detto nel post precedente, a mia volta ho potuto notare che 
l'immagine potrebbe essere migliorata, e c'è un sacco di gente graficamente 
avanzata in grado di dire come, sfortunatamente non appertengo a questo 
gruppo :)
-
ecatoncheires