Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Elementare, Watson

Riporto solo il link per non consumare banda e come commiato a questa 
allegra (!) compagnia.
 
https://groups.google.com/forum/#!searchin/it.cultura.filosofia.moderato/Elementare$2C$20Watson%7Csort:relevance%7Cspell:true/it.cultura.filosofia.moderato/DGBpAcIAi0o/4P1aj1JA_ecJ
 


Se ho capito bene, a lei non piace la fisica quantistica.
 
Ebbene, come si atteggia verso i risultati "fisici" (ovvero concreti, della
vita reale) ottenuti estrapolando cio' che la fisica quantistica offre ?
 
Il suo modello trova modo di spiegare quei fenomeni oggi utilizzati nella
vita di tutti i giorni ?
 
Come funziona un laser ? (intendo: la sua alternativa ci permette di
inventare e costruire un laser su specifica)
 
Come funziona un transistor ? (intendo: la sua alternativa ci permette di
inventare e costruire un transistor su specifica)
 
Notare: e' anche possibile inventare laser e transistor senza capire, ma
ovviamente non sarebbe stato possibile raffinarli agli attuali livelli
tecnologici, in una varieta' di versioni per numerosi usi diversi.
Naturalmente l'invenzione stessa dei transistor e del laser apre proprio
un vuoto nella conoscenza che, attualmente, e' stato riempito dalla
meccanica quantistica.

 riempito dalla meccanica quantistica.
 
Vedo che conosci bene queste vicende. Prima sono nati gli oggetti di cui 
parli, poi la fisica quantistica li ha giustificati, o ha cercato di 
farlo (molto male con i transistori a effetto di campo, e scommetto che 
indagando si troverebbero altri buchi analoghi). E io non sono così 
certo che gli affinamenti e la produzione di varianti non sia merito 
della tecnologia più che della fisica. La mia esperienza di 
collaborazione sulla carta con l'accademia - a spese delle imprese - è 
che i problemi se li sono dovuti risolvere i tecnologi, che aspettano 
ancora che qualcuno spieghi i "perché" dei risultati ottenuti, 
possibilmente senza invocare il dio Caso.
 
Ma il mio voleva essere un commiato mediante un vecchio articolo.
Che fosse preso in considerazione non era necessario, dato che il 
battesimo di 'ignorante presuntuoso' i rappresentanti, qui, 
dell'accademia, me lo hanno già impartito dal loro fonte battesimale. 
Che non contiene acqua benedetta, ma i numeri del lotto gestiti dal Caso.
--

 ad altre conoscenze, e poi ricorre a enti metafisici come il caso,
 
Da qui si capisce che non hai studiato meccanica quantistica.
 
 
 
 
E non mi venire a dire che hai letto dei libri, perche' quelli che puoi aver letto sono solo divulgativi. Il "caso" non entra a far parte della descrizione in MQ. Se si parla di "probabilita' di rivelare una particella" e' per un motivo diverso da quello che credi e cioe' che si descrivono proprieta' del sistema quantistico in termini di grandezze fisiche che sono ben definite solo in certi casi, per esempio nel mondo macroscopico ordinario. E' come voler descrivere la localizzazione di un'onda estesa in termini di una ben precisa posizione: un'onda estesa *non ne ha*. Percio' e' falso affermare che "ne ha ma e' dovuta al caso". Un'onda ha moltissime proprieta', ma non quella di avere una posizione ben precisa.
Nota: anch'io la pensavo come te, prima di studiare *seriamente* la meccanica quantistica.
 
--
cometa_luminosa