Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: parità dei pioni

(sempre più confuso)
I pioni sono bosoni.
La parità di un pione è negativa perché un quark e il suo anti quark
hanno parità opposte.
Ma quindi tutti i mesoni hanno parità negativa essendo formati da
coppie di quark ed antiquark?
Ma se i pioni sono bosoni,allora la funzione totale non deve essere
simmetrica, quindi non dovrebbero avere parità positiva?


No... perché un antifermione a spin 1/2 ha parità opposta di quella
del ferminone a spin 1/2 associato.
Quando li metti insieme per fare un bosone rimane un -1...
Ciao, Valter

 simmetrica,
integro la risposta di prima:si' se consideri sistemi di piu' pioni.

quindi non dovrebbero avere parità positiva?
Non capisoo l'implicazione e dunque la domanda.

 Quando li metti insieme per fare un bosone rimane un -1...
Come la mettiamo con la superselezione?
O forse avrei fatto neglio a non toccare questo tasto, per non
confondere ulteriormente le idee all'OP? ;-)
 
-- 
Elio Fabri

 Come la mettiamo con la superselezione?
Ciao, non ne ho idea, effettivamente non ci avevo pensato e ora non ho
tempo per pensarci.
Tu come la vedi?
Ciao, Valter

 eccitati o complicati... Ma non ne so niente.
si' sono complicati, nel senso che sono stati legati di coppie di
quark (diquark-antidiquark bound states) e che
effetti non locali di QCD (istantoni) generano un potenziale a 5
fermioni che li accoppia ai mesoni pseudoscalari.
Ciao

 fermioni
ovviamente ho sbagliato tasto...6 fermioni

 Tu come la vedi?
Un primo passo e' semplice: in ogni sottospazio di carica determinata
si puo' confrontare la parita' di diversi stati.
Percio' si puo' attribuire in modo arbitrario la parita' a un certo
stato, e da li' determinare quella di altri stati.
Pero' di solito si va oltre: per es. si attribuisce la stessa parita'
a protone e neutrone, oppure ai tre pioni; il che equivale a dire che
almeno i quark u e d hanno la stessa parita', e che quark e antiquark
hanno parita' opposte.
Si tratterebbe di vedere se queste scelte sono compatibili con
eventuali restrizioni derivanti da tutti i processi possibili, e
questo non lo so.
Un'altra cosa che non so e' se esistano altre superselezioni oltre la
carica: numero barionco? numeri leptonici?
Come puoi immaginare, non sono affatto aggiornato su tutto
l'argtomento, ma per quanto posso ricordare da tempi antichi :)
esisteva una "superselezione cognitiva": i fisici che si occupavano
del significato di superselezione e argomenti connessi non
praticavano la fisica "concreta" delle particelle, mentre i fisici che
lavoravano con le particelle (teorici inclusi) si curavano molto poco
delle questioni di principio.
Di conseguenza non era facile trovare discusse queste cose nei libri.
Non so se oggi la situazione sia cambiata.
 
-- 
Elio Fabri

 Elio Fabri
Andreev è un celebre fisico russo che suggerisce che in dispositivi
nanometrici è possibile considerare sovrapposizioni coerenti di carica
differente e farli interferire. L'esperimento sarebbe stato fatto con
successo nel contesto dei molti studi sul quantum computing mostrando la
possibilità di sovrapposizioni coerenti fra stati a parità differente.
Quello che mi sembra strano è che questi esperimenti vengano interpretati
come violazioni del principio di superselezione. Quello che mi risulta sul
principio di superselezione è che fu pensato come teorema per i campi
spinoriali nel 1952, allorché fu presa in considerazione una regola di
superselezione basata sulla teoria di Dirac e quindi sul gruppo di Lorentz.
Non esiste modo operativo nella teoria dei campi da loro considerata di dare
significato operativo alla misura di certi elementi di matrice che in ambito
strettamente Copenhagheniano avrebbero significato, è se non erro un
problema legato alla bilinearità della lagrangiana che accoppia i campi
vettoriali ai campi spinoriali. O vista in termini più semplicistici, che
non spiegano nulla, una incommensurabilità fondamentale fra spinori e
vettori.
 In quell'articolo gli autori: Wick, Wightman, Wigner, se non ricordo male,
congetturano anche la possibilità che una regola di superselezione valga per
gli stati di carica. Nel 1967 Susskind ed altri fisici teorici obiettano che
le ipotesi di invarianza sono troppo restrittive ed il principio di
superselezione non è ammissibile in pratica. Ancora altri fisici rispondono
che non è come dice Susskind e che Susskind ha fatto un errore. Nel 1970 gli
stessi autori tornano a parlare dell'argomento e chiariscono che la regola
di superselezione discende dal carattere globale della carica carica
conservata associata alla simmetria di fase e che se una regola di
superselezione vige ad un certo tempo è propagata invariantemente nel tempo,
quindi la carica è da distinguere nettamente rispetto ad altre grandezze
conservate associate, ad esempio, alla simmetria rotazionale.
Nel 1981 scendono in campo Haag, Doplicher, Roberts che in alcuni articoli
molto fisico-matematici del genere che Valter apprezza certamente, pongono
la teoria delle regole di superselezioni sulla solida base della teoria
assiomatica dei campi locali, in presenza di una simmetria di gauge con
gruppo compatto, non necessariamente abeliano, con "trivial centre" a breve
Domenico Giulini dà una traduzione di quel lavoro in termini più consueti ai
fisici quantistici ordinari, ma pone come essenziale per l'esistenza di
regole di superselezione la circostanza che il commutante dell'algebra delle
osservabili è non triviale. Commenta anche gli esperimenti proposti da
Susskind e nota che, a differenza del contesto delle regole di
superselezione, si tratta, in quel caso, di algebre relative ad uno stato
che non è invariante.
In seguito la questione è stata riconsiderata da fisici matematici: Grundlig
Baumgartler, ancora nell'ambito della teoria dei campi locali: hanno preso
in considerazione il ruolo dei vincoli, giungendo a considerare gruppi di
gauge con "non trivial centre" in modo da implementare i vincoli e studiano
delle situazioni in cui delle regole di superselezione possono ancora essere
giustificate, discutono l'esempio pratico dell'elettrodinamica interagente.
Diciamo che questa vicenda riepiloga quella che hai definito come
"superselezione cognitiva". Molti fisici delle particelle, dopo gli anni
settanta si allontanano quando sentono i fisici matematici parlare di regole
di superselezione e si rivolgono a problemi concreti più divertententi, temo
che lo stesso si verifichi anche per i fisici teorici che si occupano di
anomalie e di rinormalizzazione non perturbativa, mentre ho l'idea che i
fisici delle stringhe guardino la questione in termini di spazio dei moduli
e quindi probabilmente, per alcuni, significano qualcosa di molto differente
da quello che significavano per Wick Wigner Wightman.
A me, ingenuamente, sorge solo il dubbio che quando Andreev parla di misure
di fase fra stati di carica differente sta misurando fasi relative
all'interno di stati di uguale carica che compongono la sovrapposizione
lineare e che costruire l'illusione di una violazione del principio di
relatività compatibili con teorie di campo medio che esulano dalle
rappresentazioni irriducibili del gruppo di Poincaré, non è difficile in
presenza di campi elettromagnetici. Laddove tutti gli oggetti neutri
obbediscono al principio di relatività, gli oggetti carichi appaiono
accelerati per effetto di una forza esterna applicata, quindi creare
correlazioni statistiche indotte dall'interferenza fra fotoni non è poi
granchè difficile.
Ad ogni modo distinguo questa considerazione dalla considerazione della
storia che ho raccontato. Conosco molti che hanno una certa stima di
Susskind e pure se non lo conosco personalmente confido che abbia in mente
qualcosa di più profondo e che non sia persona da cadere in simili errori di
superficialità. Lo stesso per Andreev che è un fisico che sa cosa significa
fare fisica sperimentale e modelli semplici per quello che si osserva.
Quello che penso è che Susskind pensa forse a situazioni di fisica limite
tipiche della cosmologia, mentre Andreev guarda le cose da un punto di vista
molto pratico.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 superselezione, o ha un fondamento indipendente?
Allo scopo di facilitare una risposta correggo questa parte del testo.
Ricordiamo il contesto: un pione negativo ed un deutone danno luogo a due
neutroni ed un fotone. Il discorso classico che si fa è che poichè il
protone ha parità intrinseca positiva e concorde alla parità del neutrone
(scelta che, se è valido il principio di superselezione sul numero
barionico, non è controllabile sperimentalmente) poichè la parità intrinseca
del fotone è, per il carattere vettoriale del campo elettrico e
pseudovettoriale del campo magnetico, negativa, e poichè nel decadimento dei
due neutroni il momento angolare totale è conservato, si deduce che la
parità del pione negativo è negativa.
La domanda originariamente era: se, convenzionalmente, si ponesse parità del
protone negativa e se ne deducesse che la parità intrinseca del pione è
positiva ne seguirebbero contraddizioni? La domanda mirava a valutare se il
discorso che faceva il prof. Fabri sulla coerenza del procedimento
riguardasse la convenzionalità dell'assegnazione della parità o la stessa
possibilità di assegnare una parità definita. In termini moderni la
questione si può discutere guardando in faccia le lagrangiane del modello
standard e studiando i gradi di libertà discreta del modello, però c'è un
risultato importante dimostrato al solito da Doplicher Roberts, stando ad un
resoconto in un contesto piuttosto restrittivo, che connette il teorema di
spin statistica con le regole di superselezione, quello che si stabiliva per
quella classe di modelli è che si può in linea di principio modificare
arbitrariamente la statistica di alcune particelle conservando la coerenza
della teoria. Cioè esistono modelli di teoria dei campi per i quali il fatto
di suddividere le particelle in fermioni e bosoni è solo una scelta comoda,
ma tanto arbitraria quanto quella di imporre che il campo magnetico sia un
campo indivergente.


 campo elettrico e pseudovettoriale del campo magnetico, negativa,
Questo non lo capisco.
Visto che E e H hanno parita' opposte, qual e' quella giusta?
La risposta formale e' che la parita' giusta e' quella di A, che
compare nella lagrangiana d'interazione.
Pero' nei miei appunti non potevo (e non volevo) usare questo
argomento, e ho scelto una strada molto piu' elementare, come sai.
 
-- 
Elio Fabri

 Elio Fabri


 d'energia, se non fosse per il differente bilancio di sapore.
Grazie... Non c'era mica bisogno del modello standard per arrivarci :)
E' ovvio che l'invarianza per SU(2)isospin e' approssimata.
:-))) principale o secondario?
Stando a quello che dici dopo, certamente secondario.
 
-- 
Elio Fabri


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/