Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Help 6 Megapixel.

Non riesco a darmi pace perche' non so darmi una spiegazione al seguente
problema: possiedo una Sony DSC-S600 da 6 Megapixel e se scatto due foto 
identiche, una a 2048x1536 pixel e l'altra a
2816x 2112 pixel, perche' quando le visualizzo a dimensioni effettive (sia
con il visualizzatore immagini di Windows che con Photoshop) quella con
risoluzione piu' alta risulta tutt'altro che nitida, ma meno dettagliata e 
molto
disturbata?? Per favore datemi una spiegazione.
Grazie.

Dani ha scritto:

non l'hai già scritto questo?
cmq secondo me è un problema di sensore con troppi pixel affastellati 
dentro uno spazio troppo piccolo. QUindi il rumore digitale ottenuto è 
alto, e viene diminuito se si passa ad una risoluzione minore, in quanto 
lo stesso pixel viene ottenuto sulla base di più pixel, attenuando il 
rumore digitale.
Se la spiegazione è giusta, le cose dovrebbero migliorare ulteriormente 
se passi ad una risoluzione inferiore.
Comunque, prova a postare due foto dello stesso soggetto alle due 
risoluzioni che hai specificato, senza modifiche di sorta.
Se non si tratta di un problema specifico della tua macchina, sei 
semplivemente incappato negli effetti collaterali della corsa al megapissel.
Fare foto grosse è una cosa. Farle belle è un'altra.

 molto disturbata??
La seconda foto la fai con la mano tremante? ;)
E' impossibile. Mettile su un sito e faccele vedere.

Grazie per la spiegazione, sei stato molto chiaro. 


--------------------
Sai dirmi dove si postano le foto per fartele vedere?
Grazie. 

Dani ha scritto:

nessuno l'ha ancora capito, sono anni ed anni che legioni di monomaniaci 
sono tormentati da questo problema.
Macché rumore digitale.. è solo un complotto dei giap per vendere nuovi 
modelli. La spiegazione più verosimile è che alla massima risoluzione 
(ed al 100% di ingrandimento) hai una visione dei dettagli talmente 
precisa che ogni limite di campionamento (i quadratini che compongono le 
immagini) diventa più visibile...come se tu guardassi una trasmissione 
TV con una lente di ingrandimento. Per questo le fotine che si vedono 
nelle gallerie sul web sembrano sempre così perfette: è perché vedi 
sempre TUTTA l'immagine al 100%, ma con una risoluzione effettiva 
[dimensione] molto ridotta (quando va bene 800x600).
  In uno spazio così minimo quei "difetti" che ti sembravano 
macroscopici *avvicinandoti* alla risoluzione reale (non a caso il 
visualizzatore di windows la definisce "dimensione effettiva") sono come 
annullati, riassorbiti in ciò che per il tuo sguardo non è altro che una 
miniatura (bugiarda), con pochissimi dettagli reali, ma più che 
sufficienti a ingannarti con un'illusione di realtà persino più 
gradevole del massimo formato originale.
vuoi un esempio di bugia digitale? prova a ingrandire al 200% questa 
immagine e non affliggerti se ti pare ancora tecnicamente decente, è 
realizzata con una macchina più vecchia e molto meno efficiente della 
tua, con meno megapixel, ma con un sensore grande grande.
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=306772698&size=o
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

 
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
to reply remove "1975nosp"

Dani ha scritto::

non saprei. Io di solito uso il mio sito personale.
flickr.com
 accetta file fino a 5Mb

 dovuto proporzioni )
ascolta sys-key, non è stato molto preciso ma sicuramente molto 
eloquente.
Le foto si guardano al 100% di ingrandimento (non al 200) e da 
lì si possono rilevare tutti i difetti o le grandezze di una 
fotocamera. La corsa ai megapixel e tante teste di legne (i 
consumatori modaioli) hanno creato questo e non le case di 
produzione che si adeguano solo alla domanda...(do you know 
domanda-offerta?).
Mai nessuno utilizzerà immagini ingrandite al 100%.
Vi ho strabaltato dalla sedia? Aspettato faccio peggio:
Mai nessuno utilizza risoluzioni superiori ai due megapixel!
Aspettate ora mi auto-sbugiardo: i fotografi utilizzano file 
enormi, al 100%. Le campagne pubblicitarie. I grafici.
Sapete la classica stampa 10x15 che grandezza ha? Due megapixel, 
tutto il resto non solo non serve ma è spazzato via.
E quando guardate le foto su questo monitor? La risoluzione 6 
massimo e ripeto massimo 1600x1200 solo se è a piena pagina con 
monitor da 19 pollici.
Quindi? Quindi è semplice:
facendo un paragone, comprare un'automobile che fa 200 all'ora 
vuole dire che secondo voi a duecento all'ora non vibri? Non 
abbia appunto "rumore"?
O forse se comprate un'automobile e viaggiate a 160 o 130 potete 
apprezzarne veramente il confort ed il silenzio e la tenuta di 
stradaa?
Basta con i falsi problemi, decidete se siete piloti da corsa e 
correte in pista (fotografi) o se siete appassionati e non 
correrete mai in una pista e considerate quindi che non avrete 
mai modo di apprezzare la qualità "a fondo" dei pixel della 
vostra fotocamera. Né su un monitor né su stampa 10x15.
Fabio
http://imageoflife.spaces.live.com/
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 vostra fotocamera. Né su un monitor né su stampa 10x15.
sei fuori tema e anche parecchio.. se certi difetti tecnici sono 
visibili in determinate condizioni, ancor più significativamente lo sono 
anche i pregi. Chiamala come ti pare, sinergia con l'ottica, genialità 
dei software e non ultima l'abilità o il culo di un fotografo. Se vuoi 
dire che tutto sommato si guarda un'immagine per ciò che è, per le 
emozioni che suscita con priorità su altri elementi, non si può non 
essere d'accordo.



-----------------------------------
Scusa, ma e' una foto da 800x600, non fa al caso del mio problema. Non 
capisco dove tu voglia arrivare con questo esperimento. Piuttosto fammi 
vedere una foto da 6 Megapixel. 


---------------------------------------
Scusa, ma allora perche' la stessa foto fatta da una reflex con una 
risoluzione ancora maggiore non presenta i problemi che ho lamentato io? La 
tua teoria quindi viene meno, non ti pare? 

 tua teoria quindi viene meno, non ti pare?
- viene meno un par di palle, in misura un pochino minore, ma li 
presenta eccome
- ciò che ho tentato di dire NON è una mia teoria
 > Scusa, ma e' una foto da 800x600, non fa al caso del mio problema. Non
 > capisco dove tu voglia arrivare con questo esperimento. Piuttosto
 > fammi vedere una foto da 6 Megapixel.
- l'esempio ad 800x600 era solo per farti capire quanto sia aleatorio 
stabilire dei parametri assoluti per la valutazione tecnicistica di una 
foto, cioè quanto sia facile confondere nitidezza apparente con 
nitidezza "reale"
- non ti voglio costringere a capire, ma forse ci arriverai meglio 
quando farai dei confronti con una macchina più efficiente della tua.
Di immagini in formato originale ne trovi quante ne vuoi nelle gallerie 
di dpreview, quindi postare un esempio da 6 megapixel alla massima 
qualità per me sarebbe solo una perdita di tempo.


 
Forse potremmo sintetizzare dicendo che esistono macchine 
migliori e peggiori?
Questo avviene anche con una due megapixel....c'è chi sa farle e 
chi un pò meno.
