Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Bo?

Mi pare che questa 7D sia morbidissima rispetto alla 350! I colori non 

rendono, il contrasto � poco! non riesco a capire come mai debbano venire 

fuori delle fotografie cos� sciatte! ma quale cavolo di impostazione star� 

sbagliando? eppure mi pare di aver impostato tutto come era nella vecchia 

350.

Questo � lo scatto da me pubblicato:

http://www.flickr.com/photos/joserg/8308252730/sizes/l/




Su Dropbox allego lo scatto originale in raw per chi volesse cimentarsi:

https://dl.dropbox.com/u/51963628/IMG_4458.CR2







 350.



Non avendo visto "l'originale" con gli occhi, io la interpreto cosï¿œ...



https://dl.dropbox.com/u/8428263/appo/joserg.jpg




ma ï¿œ solo un punto di vista... i raw della 7, come ti dicevo l'altro 

giorno, hanno maggior bisogno di una buona lavorazione (ed io NON sono 

uno di quelli bravi) rispetto ad altre macchine ma possono veramente 

dare tanto.



Ho l'impressione che in origine sia un pochino sottoesposta, da qui un 

pï¿œ di rumore sulle zone scure.






Ciao Sergione.

La 7D ï¿œ la macchina che in assoluto meno si confï¿œ alle tue fotografie 

(af veloce, di cui non hai bisogno, sensore piccolino e rumoroso)

vendi la 7D e prendi una 5Dmk2 usata con il "vecchio" 24-70 canon.

Vedrai che differenza..






Grazie Maurizio, anche ci� che hai fatto te non mi entusiasma pi� di tanto, 

non la vedo incisiva, mi pare sciatta anch'essa. Probabilmente sar� migliore 

di quella che ho postato io, ma non mi pare ancora all'altezza di ci� che 

ottenevo con la vecchia macchina. Spero di vedere qualche post di qualche 

amico che ha voluto perderci dieci minuti e ci capisce un tantino pi� di noi 

in PP. Ciao e grazie con tanti auguri 






 Vedrai che differenza..



Ciao Danilo e auguroni.

Cambiare macchina? venderla? compare la 5Dmk2?

Venderla posso anche venderla, cambiarla posso anche cambiarla, ma i soldi 

per prendere ci� che dici dove li trovo? e poi se non sbaglio � una FF e a 

me non interessa la FF. Ciao 






 me non interessa la FF. Ciao



Se non seiinteressato al FF Canon non fa nulla di meglio della 7D in ambito

Apsc.

Io ho sia 5DIII che 7D, e pur non essendo entusiasta della resa di

quest'ultima, ci si tirano fuori foto nettamente migliori, dal punto di

vista strettamente tecnico, di quelle che hai mostrato.

Credo ti rimangano due strade, venderla e prendere di nuovo una entry level

che lavori meglio in tutto automatico, o impegnare un po' di tempo a

studiare per migliorare la tua tecnica (l'occhio è buono di suo).



Ciao

A





-- 

--


 
https://dl.dropbox.com/u/51963628/IMG_4458.CR2




Secondo me per un sensore cosï¿œ denso usare un focale di 100mm ed un 

tempo di 1/125 ï¿œ un po' azzardato.



Con la 7D, mi pare un equivalente di circa 46mp su FF, io proverei a 

tenere tempi un po' piï¿œ rapidi.



Detto questo se il 70-300mm che vedo ï¿œ il sigma o il canon non L, 

potrebbero anche non riuscire a risolvere il sensore come si deve.



In pratica quello che poteva andare bene su un sensore da 8mp su questo 

da 18 tra diffrazione e densitï¿œ, potrebbe soffrire molto di piï¿œ.



Un'altra cosa che gioca a tuo sfavore ï¿œ che la 7D se usata in condizioni 

di luce non ottimale, ï¿œ veramente una macchina pessima e la resa per 

soggetti su lunghe distanze fa pietï¿œ.





-- 

http://www.claudiociseria.it


Skype Id c.c.77






Scusate ma solo a me pare molto "acquarellata" nei primi piani? Tanto da 

frla sembrare quasi un quadro e non una foto?

Ciao,

	Beppe.




Guarda... avendo la stessa macchina e la stessa lente...

Credo proprio che il problema di incisivitï¿œ sia nella lente stessa. da 

quando ho preso la 7D non c'ï¿œ piï¿œ verso di ottenere una foto decente. E' 

un obbiettivo veramete troppo limitato per quella macchina.

Potresti pensare di darlo via e cercare sul mercato dell'usato un 55-250 

stabilizzato canon.

Sarebbe veramente il minimo sindacale del miglioramento ma con un 

investimento di 50/70 euro i cambiamenti li vedresti ad occhio.

La 7, perquanto denigrata, trovo sia un'ottima macchina che richiede 

(purtroppo) delle lenti superiori ed un buon allenamento (sia in scatto 

che in pp) per portare a casa i risultati.

Altrimenti, e forse qui mi daranno del pazzoide, potresti provare a 

vedere di fare un cambio del corpo con una 40D ottenendo un corpo 

comunque di ottimo livello ed una cifra che potresti reinvestire per 

delle lenti migliori...

In definitiva, visto l'occhio che hai, a mio modesto parere il tuo 

problema ï¿œ proprio nel sigma piï¿œ che nel corpo macchina


 	Beppe.



Anche a me pare troppo "acquarellata" non mi sembra neanche vero che 

possa essere opera di un 7D se non avessi visto gli exif, un onesta 

pana gf2 con il tele di ordinanza riesce a fare meglio !



-- 

Saluti



Max




 
https://dl.dropbox.com/u/51963628/IMG_4458.CR2




Mi trovo generalmente daccordo su quanto ti hanno risposto in repost, 

ma aggiungerei una cosa che non ï¿œ stata stigmatizzata: le condizioni di 

luce in quella circostanza diffuse dalla nebbia e dalla particolare 

inclinazione del sole invernale. In quelle condizioni, a parte 

l'incisivitï¿œ e la risoluzione della lente non ottimali (una fissa 

avrebbe dato maggiore nettezza ai dettagli), le caratteristiche della 

macchina e la sua qualitï¿œ: tutte cose possibili ad avere influito sullo 

scatto ma per esserne certi occorrerebbero dei test alquanto rigidi e 

comparazioni, ï¿œ come se avessi messo un filtro flou davanti 

all'obbiettivo. La nebbia ammorbidisce, grazie al suo potere di 

spezzare la luce, tutti i contorni. Se poi ci metti un tele, gli strati 

si comprimono aumentando tale effetto.

Detto questo, ti sconsiglierei di tirare conclusioni cosï¿œ drastiche ed 

attendere condizioni di luce ottimali. E' la luce che crea la 

fotografia non la macchina o le lenti, quelli sono solo mezzi.



Buone foto :-)





Nicola





-- 

P&P ï¿œ

http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/











Infatti in quelle condizioni normalmente faccio il classico bracketing 

cercando poi di fonderle e di evitare di "inciampare" negli HDR tirati 

che molto spesso si vedono in giro.



Troppo spesso dimentichiamo che la gamma dinamica di questi sensori ï¿œ 

molto distante da quella dell'occhio umano.



E' anche per questo che nel post produrre una foto risulta 

imprescindibile aver visto la scena originale, altrimenti possono essere 

tutte "interpretazioni" e tutte sbagliate.



Sarebbe come cercare di disegnare una scena che non abbiamo visto, che 

ci ï¿œ stata semplicemente raccontata a voce.




 molto distante da quella dell'occhio umano.



Secondo me è inutile.  Il bracketing serve quando la scena ha una

dinamica troppo grande per essere catturata dal sensore, ma in questo

caso abbiamo il problema opposto.  La scena ha una gamma dinamica bassa,

non esistono ombre o alte luci e tutto rientra ampiamente nella gamma

dinamica di sensori, monitor, stampanti, ... però così saltano fuori

problemi di quantizzazione e rumore (per esempio con un sensore che dà

valori fra 0 e 1000 noi usiamo solo quelli fra 400 e 600 e alla fine

abbiamo solo 200 valori diversi su cui lavorare invece di 1000).

Non so se esistono tecniche (LDR?) per catturare più informazioni in

queste situazioni.



ciao,

Mauro






Se posso allego la mia, ti chiedo, se ti piace ti metterla su tuo 

profilo Flickr cosï¿œ poi la elimino dal mio, come ï¿œ giusto che sia.



http://farm9.staticflickr.com/8496/8310411462_0845b4059c_o.jpg




Ho lavorato su livelli per color casting e accentuazione contrasto, e in 

LAB per la saturazione. Con GIMP naturalmente.








Sembra che Maurizio Collo abbia detto :


Il bracketing serve per le luci. La fusione di tre immagini a 

differenti valori di esposizione ti permette di estendere la gamma 

dinamica. Qui ï¿œ differente, come ti hanno giï¿œ risposto ed il problema ï¿œ 

proprio l'uniformitï¿œ delle luci che rende difficile il contrasto che 

poi determina la risoluzione dell'immagine, aggiungici pure "l'ovatta" 

data dalla nebbia e dalla foschia ed il problema aumenta. Se si fosse 

utilizzata la mai superata pellicola in BN, possibilmente a bassa 

sensibilitï¿œ un filtro giallo medio avrebbe aiutato, ma qui stiamo 

parlando di digitale, che nonostante la PP sofisticata ed algoritmi 

complessi, in queste condizioni mostra dei limiti.



 Su Dropbox allego lo scatto originale in raw per chi volesse cimentarsi:



A me la foto piace, e non vedo particolari disastri!

Cos� io la interpreterei (da visualizzare con un programma che gestisca il 

colore):

https://dl.dropbox.com/u/98960094/IMG_4458%20mod.jpg




Ciao.

            Luigi. 










Scusa, ma cosa pretendi da un sigma da 170ï¿œ?

Non ti ï¿œ venuto il dubbio che il problema siï¿œ lï¿œ e non nella 7D?


 --



Io non ho mai scattato in tutto automatico, ho sempre scattato in priorit� 

di diaframma per la paesaggistica e in manuale per la macro e sto scattando 

proprio come scattavo con la 350D solo che come avete visto i risultati non 

sono gli stessi e non capisco come mai. Ciao 










Diamo la colpa alle condizioni di luce non ottimale allora. :o( 






 Beppe.



Infatti il problema � proprio questo, vengono tutte acquarellate 






 problema � proprio nel sigma pi� che nel corpo macchina



Probabilmente hai ragione in tutto, il problema � che questa macchina giorno 

per giorno delude sempre pi� rispetto ad un altra che a confronto � sempre 

stata paragonata ad un giocattolino. Ciao 










Pienamente daccordo, ma non mi scordo comunque che con il giocattolino 

(350D) non sussistevano tutti questi problemi e le fotografie erano 

nettamente migliori. Ciao e grazie 






 LAB per la saturazione. Con GIMP naturalmente.



Cazzo! Indubbiamente migliore di ci� che ho fatto io!!! Grazie ma.....come 

hai fatto??? :o))) 






 Non ti � venuto il dubbio che il problema si� l� e non nella 7D?



Con la 350 venivano! anche con il Sigma, che costa 219 e non 170 :o) Con 

questa sono peggiori, � fuori dubbio! Ciao 










Secondo me devi solo trovare il modo di sviluppare correttamente il raw. 

Non mi sembra che la 7d sia proprio cosï¿œ pessima.

Per quanto riguarda la morbidezza, quella dipende piï¿œ dall'obiettivo che 

dalla macchina. E quel tuo sigma 70-300 sulla 7d non ne esce certo bene. 

La foto, ad ogni modo, ï¿œ molto carina ;-)

https://dl.dropbox.com/u/4153759/IMG_4458.jpg










-- 

___________________________________



http://www.sergiotressino.it/


___________________________________


 LAB per la saturazione. Con GIMP naturalmente.



Hai fatto indubbiamente un ottimo lavoro e mi congratulo con te per il 

risultato! Non c'� paragone con ci� che sono riuscito ad ottenere io. 

Bravissimo, ha cambiato completamente aspetto. 






 
https://dl.dropbox.com/u/51963628/IMG_4458.CR2




Il massimo che sono riuscito a ottenere è questo:

http://img208.imageshack.us/img208/9886/img4458s.jpg


ma è sempre molto acquarellosa.



ciao,

Mauro


 ha scritto nel messaggio 

news:50daf4de$0$17952$4faf...@reader1.news.tin.it...


Quella che hai postato mi pareva nonostante l'ottimo risultato un tantino 

troppo sull'azzurro, ho riprovato a lavorarla io andandoci un p� pi� leggero 

ed ho ottenuto questo, che cosa ne dite? 

http://www.flickr.com/photos/joserg/8308252730/sizes/l/







 
https://dl.dropbox.com/u/51963628/IMG_4458.CR2




Ho scaricato il RAW e ho provato a giocarci un po'. In effetti gia il

file originale non � un granch�, innanzitutto se guardi l'istogramma �

tutto concentrato un po' al centro, non c'� contrasto insomma � tutto un

po' grigetto, ma questo non � imputabile alla macchina in se bensi alle

condizioni di luce.

Guardando poi un po' pi� da vicino ai dettagli si nota un rumore

diffuso, un po' strano considerato che i tempi sono brevi ed � solo

ISO200. Certo � un rumore solo di luminanza, che si pu� attaccare con

successo con Ligthroom ad esempio, ne fa le spese per� il dettaglio, che

gia pare abbastanza scarso per�.



In effetti la foto pecca anche di nitidezza e questo pu� sicuramente

essere imputato alla lente, ma ci torno, anche alle condizioni di luce,

insomma se il dettaglio non viene sottolineato dalla luce difficile

tirarlo fuori. Insomma io farei qualche test in condizioni pi�

favorevoli prima di trarre giudizi, per� cos� a sensazione direi che sta

lente non da il massimo sulla 7D e che la 7D stessa, forse per l'elevata

densit� di pixel, produce dei RAW abbastanza rumorosi. Inoltre penso che

la tua post-produzione abbia anche evidenziato il rumore peggiorando la

situazione.



Questa comunque la mia interpretazione:

https://www.dropbox.com/s/2733dw3njc72ak7/IMG_4458.jpg




Ho in sostanza agito sul contrasto, un po' di vividezza e tanto

'chiarezza', poi riduzione rumore e incremento dettagli. Infine un

pesante shift del bilanciamento del bianco, mi sembrava tutto troppo

azzurro.



-- 

Antonio Caputo

http://antoniocaputo.zenfolio.com


http://nem01.wordpress.com



 Buone foto :-)



Mi trovo molto d'accordo con queste considerazioni, in tutte queste

recenti foto che ha mostrato Joserg la luce era sempre scarsa e poco

incisiva.





"Nemesis" <n...@nowhere.invalid> ha scritto nel messaggio 

news:20121226132636...@nem01XPN.invalid...


Buonissimo risultato anche il tuo! E ottima interpretazione del momento in 

cui mi trovavo e che sotto l'aspetto della luce non era certo dei migliori! 

anche l'ottica usata sicuramente ha contribuito a peggiorare le cose. Grazie 

mille, molto gentile come tutti gli altri. 






Il 26/12/12 00:15, joserg ha scritto:





Bo= banco ottico?



questa immagine viene bene con il 4x5 e una velvia 50 classica.



altro non so dire.







-- 



Gelatina at:

www.gelatina.altervista.org




(Large Format Photography)


 questa sono peggiori, ï¿œ fuori dubbio! Ciao



Perchï¿œ nell'accoppiata 350 + sigma il collo di bottiglia era il sensore 

della 350, nell'accoppiata 7d + sigma il collo di bottiglia ï¿œ la lente.

La maggior risoluzione della 7d mette in luce tutti i limiti 

dell'obiettivo.

E' come guardare una trasmissione tv in hd su vecchia tv a risoluzione 

standard e su una tv full hd e poi dire che la tv vecchia ï¿œ meglio 

perchï¿œ non si vedono le imperfezioni della pelle delle persone!



C.






 mille, molto gentile come tutti gli altri. 



Figurati, comunque come qualcun'altro ti ha suggerito forse davvero ti

converrebbe provare a vendere la 7D ora che � ancora nuova e con il

ricavato magari prendere una 40D o anche una 450D/500D con una buona

lente, potresti ritornare ad essere pi� efficiente in questo modo







Capisco! Il che tradotto letteralmente vorrebbe dire: Signor Battaglia, 

comprati un obiettivo serio!!! ma il signor Battaglia, che poi signore non 

�, non ha un euro da spendere e deve fare con ci� che ha. Un bel problema 

vero? :o(

Ciao e grazie mille. Molto esplicito e chiaro. Grazie. 










Dalle foto che ho visto in giro la 550D sembra nettamente superiore alle 

450-500D


> La 7D ï¿œ la macchina che in assoluto meno si confï¿œ alle tue fotografie



Vendi, compra...



Ma per piacere. 




 nettamente migliori. Ciao e grazie



Le tue considerazioni potrebbero essere esatte se a confronto con 

queste ultime foto ci fossero stati scatti effettuati nelle *stesse, 

identiche condizioni* cosa impossibile open air. Quello che il tuo 

occhio vede viene interpretato dalla mente e le condizioni a memoria ti 

possono sembrare le stesse. I circuiti della macchina invece vedono le 

cose cosï¿œ come realmente sono. Per questo motivo si fanno i test dove 

le condizioni di luce, artificiali e controllate sono sempre le stesse.



Fermo restando queste considerazion mie personali, che possono avere o 

no valore, questa ultima tua foto mi piace cosï¿œ com'ï¿œ. Non dimenticare 

che Venere era strabica e questo esaltava la sua bellezza :-).



> La 7, perquanto denigrata,

dal solito imbecille  


 altro non so dire.



Ma qui sei OT, anche se concordo :-)









come ti stanno dicendo tutti stai confrontando una macchina del 2005 con 

una 7D. Il potere risolutivo ï¿œ diverso e i limiti della lente vengono 

fuori.

Hai speso tutti i soldini per la 7D e adesso non ne hai piï¿œ per un vetro 

decente... mi dispiace, ma ti stai lamentando a vuoto.



si si, 219:

http://www.trovaprezzi.it/categoria.aspx?libera=sigma+70-300+macro+apo&id=20124&prezzomin=&prezzomax=



 Non mi sembra che la 7d sia proprio cosï¿œ pessima.

ï¿œ pessima solo per il solito che si fa le seghe con l'attrezzatura ma che in 

anni di spaccamento di coglioni non ha mai prodotto niente di meglio di 

quanto potresti fare tu bendato e con la compatta.










Certo, la memoria umana non � certamente all'altezza della memoria di un 

sensore e probabilmente certe situazioni per cos� dire nebbiose di un tempo 

non erano identiche e favorevoli o viceversa come quelle di domenica scorsa. 

Non ho ancora effettuato scatti con questa macchina in situazioni di luce 

buona e quindi giudicare non rende merito. Ciao e grazie 






 
http://www.trovaprezzi.it/categoria.aspx?libera=sigma+70-300+macro+apo&id=20124&prezzomin=&prezzomax=




Da una estremit� all'altra 

http://www.softprice.it/14729-70-300mm-f-slash-4-5-6-apo-dg-macro-per-sigma


io a suo tempo lo presi dal Fotoamatore a 219 euro. Ciao 










Ce l'hai con me??? 






 buona e quindi giudicare non rende merito. Ciao e grazie



Provala nelle condizioni migliori, ï¿œ l'unico sistema per vedere come 

rende, poi sapendo come va, la tiri e verifichi i limiti.







io vendo la mia 40D se a qualcuno interessa, per passaggio a formato 

inferiore!

;-)



 Ce l'hai con me???

tu che dici?



dubar si sarï¿œ svegliato male dopo il pranzo di natale, sicuramente...

buon natale anche a te, scroodge di iaf.







Ma in veritï¿œ di ragioni te ne ho date piï¿œ di una e non solo luce non 

ottimale.



-- 

http://www.claudiociseria.it


Skype Id c.c.77


 buon natale anche a te, scroodge di iaf.



Io sono abituato a non giudicare d'impulso ed a leggere attentamente, 

casomai richiamandomi ad altri post per evitare di equivocare.

La frase di Dubar la riporto qui:

"ï¿œ pessima solo per il solito che si fa le seghe con l'attrezzatura ma 

che in anni di spaccamento di coglioni non ha mai prodotto niente di 

meglio di quanto potresti fare tu bendato e con la compatta."

La riformatto, cosï¿œ ï¿œ piï¿œ chiaro come l'ho interpretata:

"ï¿œ pessima solo per (il solito) "chi" si fa le seghe con l'attrezzatura 

ma che in anni di spaccamento di coglioni non ha mai prodotto niente di 

meglio di "quanto potresti fare tu bendato e con la compatta".

Credo che sia quindi un apprezzamento al modo di fotografare di Joserg, 

Dubar, ï¿œ si molto deciso nei suoi interventi, ma sono sempre corretti e 

mai offensivi.

Poi, se mi sono sbagliato, azzuffatevi e staccatevi le orecchie a 

morsi, voglio vedere scorrere il sangue!!!! ;-)



 dubar si sar� svegliato male dopo il pranzo di natale,



Bah! se ce l'ha con me si sfogher� virtualmente avendo ben scarsa 

consolazione! ;o) 










Purtroppo scrivendo e leggendo a volte non si coglie il senso del discorso 

ed � capitato tantissime volte creando dei malintesi. Comunque rimane il 

fatto che non ho ancora capito se sia stato un apprezzamento o una critica! 

se fosse un apprezzamento logicamente sar� ringraziato, se fosse una critica 

sar� ringraziato ugualmente per averla fatta. 






 Skype Id c.c.77



Certo, certo! Ma io per adesso voglio dare la colpa solo alla luce anche 

perch�, non me la sento di darla all'ottica.......ho solo quella maremma 

maiala :o)))

Ho provato ad adoperare la 7D anche con il 50/500 ma mi sembra ancora 

peggio. 






 sarï¿œ ringraziato ugualmente per averla fatta.

Traduco, sulla base di quello che ho capito: "Solo chi si masturba 

sulle caratteristiche dell'attrezzatura e che quando e se fotografa 

ottiene risultati pari a quelli che otterresti tu scattando bendato e 

con una compatta, giudicherebbe pessima quella foto."



 Ce l'hai con me???

No. Tranquillo.












Sono contento che ti sia piaciuta.

Lo avevo scritto sopra: sul RAW non ho fatto quasi niente, sul JPG 

ottenuto ho lavorato un po' con i livelli per accentuare il contrasto e, 

lavorando sui singoli canali, recuperato un po' di bilanciamento anche 

se poi il risultato tende all'azzurro.

Infine in LAB ho accentuato la saturazione sui livelli A e B e 

accentuato la nitidezza sul livello L.








Be, se l'interpretazione giusta fosse questa, sarebbe un piacere 

ringraziarlo e conoscerlo, visto che non l'ho mai letto! Se invece fosse 

come l'ho capita io lo ringrazierei ugualmente senza alcun problema, 

facendogli fare magari attenzione all'espressione di certi aggettivi usati 

verso una persona, in questo caso io, che non ha mai contattato. ma sar� 

eventualmente egli stesso a farci capire in parole povere il senso del suo 

scritto al momento opportuno, ne sono certo. ;o) 






>> � pessima solo per il solito che si fa le seghe con l'attrezzatura ma 


Ok! 






 mai offensivi.



Grazie per la fiducia e la stima, ma mi sarei accontentato di "quasi mai 

offensivi". 








Infatti dopo il lampo di entusiasmo che mi ha colpito e di cui torno a 

renderti merito, mi sono accorto riguardandola che tendeva un tantino 

sull'azzurro ed ho riprovato anche io a cimentarmi in questa post produzione 

dal raw originale ottenendo questo: 

http://www.flickr.com/photos/joserg/8308252730/sizes/l/in/photostream/
 non 

so se possa andare bene! 






 ha scritto nel messaggio 

news:50db33b6$0$17950$4faf...@reader1.news.tin.it...


Sono gi� al corrente di ci� che mi interessava sapere!

;o) 






 una critica sarï¿½ ringraziato ugualmente per averla fatta.



Joserg, come ti hanno detto in molti, le idee sono piï¿½ importanti di 

un'attrezzatura perfetta. Con questo non voglio di dire di scattare con dei 

culi di bottiglia ma solo che se hai dei culi di bottiglia, non ï¿½ il caso di 

puntare tutto sulla tecnica.

A volte mi capita di vedere certi scatti da fotofono molto piï¿½ interessanti 

di altri tecnicamente perfetti ma vuoti ed aridi. 








Io adesso elimino la tua foto dal mio profilo Flickr, non mi sembra 

corretto tenerla. Fammi sapere se vuoi scaricartela per utilizzi futuri 

e poi la rimuovo.

Ciao




 consolazione! ;o)

Non mi pare di aver mai litigato con te in tutti questi anni o di aver 

criticato le tue macro.






 striscio.



Tutto chiaro.

Purtroppo non si capisce a volte il senso di una frase o di un discorso 

solamente dallo scritto di un altro interlocutore e sinceramente mi sono 

sentito preso in causa, per un attimo ho pensato che tu ti riferissi 

esclusivamente a me.

Lo so, forse con questa 7D sto rompendo un p� troppo le palle, sto 

diventando palloso!...Avete ragione!!! Basta!!! ho deciso!!! scatto, scatto 

e continuer� a scattare fino a quando non avr� domato questa puledrina che 

sta continuando a disarcionarmi e a farmi sbattere il culo per terra! ;o)






 un'attrezzatura perfetta.



Certo!

Rimaniamo comunque daccordo tutti sul fatto che � inutile avere una Ferrari 

e poi non saper guidare nemmeno una Fiat 500.

Poi anche le idee logicamente offrono una spinta di un altro buon 40% 

rispetto a chi non ne ha.

Io avevo appena accennato a partire con la Fiat 500 che ho voluto mettermi 

seduto su una Ferrari che adesso...mi si ingolfa :o))) 










In tutti questi anni????

O hai cambiato Nick nel tempo o sono rincoglionito io perch� questo nick non 

ricordo di averlo mai letto. 










Gi� salvata sul mio computer!

Sul tuo Flickr?.....MMMMMM!!!!.....Ma almeno qualche commento l'ha avuto??? 

:o))))) 










no perchï¿œ l'ho messa in modalitï¿œ privata








no perchï¿œ l'avevo messa in modalitï¿œ privata


 non ricordo di averlo mai letto.



Ne ho cambiati mille, ma in ogni caso non hai perso niente :) 




 Ne ho cambiati mille, ma in ogni caso non hai perso niente :)





Allora probabilmente ti conoscevo o ti avevo letto sotto altro nome






 no perch� l'avevo messa in modalit� privata



Ma visto che anche io sono su Flickr oramai da anni, se volessi vedere 

qualche tuo scatto o metterti tra i contatti quale nome dovrei cercare? 










grazie per l'interessamento, non c'è granchè ma il link è questo: 

http://flic.kr/ps/mTWuo







Grazie per l'interessamento, non c'ï¿œ granchï¿œ ma l'URL ï¿œ questo: 

http://flic.kr/ps/mTWuo



 > Certo, certo! Ma io per adesso voglio dare la colpa solo alla luce anche

 > perchï¿œ, non me la sento di darla all'ottica.......ho solo quella maremma

 > maiala :o)))

 > Ho provato ad adoperare la 7D anche con il 50/500 ma mi sembra ancora

 > peggio.



sono tutti culi di bottiglia da cui non puoi pretendere tanto.

se non vuoi passare al FF allora vendi quell'ottica e portati a casa un 

70-200 f/4 (ma canon). Purtroppo la fotografia costa, e piï¿œ pretendi e 

piï¿œ costa. c'ï¿œ poco da fare.




 più costa. c'è poco da fare.



'Purtroppo' Danilo ha espresso una sacrosanta verità. 



-- 

Sent from iPad


 
https://dl.dropbox.com/u/51963628/IMG_4458.CR2






Ho fotografato spesso in queste condizioni, e non c'è nulla di strano 

nel raw che hai ottenuto. ti sconsiglio di usare sistemi di soppressione 

del rumore, per evitare l'effetto acquarello che è mille volte peggio 

della grana.

Io ho voluto dare un'interpretazione un po' "gotica" della scena :)

https://dl.dropbox.com/u/9460370/IMG_4458.jpg




-- 

www.simonelago.it



 ha scritto nel 

messaggio news:kbjttc$9vs$1...@speranza.aioe.org...



 
http://www.flickr.com/photos/joserg/8308252730/sizes/l/




Il contrasto era basso in origine e tale l'ha replicato la macchina. Non 

capisco però perché hai sottoesposto di un diaframma creando quel rumore da 

friggitoria. La colpa non è della 7D ma di come l'hai usata. Per quel tipo 

di foto poi, 1/125 non è il massimo se non usi un cavalletto.



Ho provato ad aumentare un po' il contrasto della scena con effetti un po' 

grandguignoleschi:

http://dl.dropbox.com/u/50190552/IMG_4458mod.jpg









 ha scritto nel messaggio 

news:50decda0$0$13277$4faf...@reader2.news.tin.it...


Grazie!

Sono sempre propenso alla sottoesposizione e sempre tendo a farlo.

1/125mo non è che sia poi una esposizione proibitoria, probabilmente sono 

altri gli errori che ho commesso e credo che ne commetterò finchè non avrò 

imparato a conoscere meglio questa macchina. Ciao e tanti auguroni.

La tua elaborazione l'ho salvata, poi me la guardo con calma.

Grazie 






joserg ha usato la sua tastiera per scrivere :


Meglio una leggera sovraesposizione che la sottoesposizione, 

specialmente se la misurazione e' sulla media. Ma non hai la 

possibilità di settare un forcella -1/0/+1 e fare tre scatti 

consecutivi?



-- 

P&P ©



http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/







 La tua elaborazione l'ho salvata, poi me la guardo con calma.

Ho cercato di simulare l'ormai introvabile filtro Infrapolacolor® che era 

molto utile nei casi di foschia. È chiaro che un'elaborazione fotografica 

non raggiungerà mai il modello originale:

http://dl.dropbox.com/u/50190552/IMG_4458mod.jpg







Dopo dura riflessione, Dubardiball ha scritto :


Mi sembra che hai fatto un'ottimo lavoro limitando al minimo 

l'invasività della PP.

Una cosa... La mancanza di tridimensionalità che mi sembra di cogliere 

è fisiologica di questa elaborazione o è colpa dei miei occhi?



Ciao :-)



-- 

P&P ©



http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/











Tre scatti consecutivi per poi miscelarli e ottenerne uno solo? Sicuramente 

l'opzione c'è, ma non mi interessa neppure trovarla, non la considererei più 

fotografia e poi ci vorrebbe il cavalletto che non possiedo e non intendo 

cominciare ad usare ;o)

Ciao e auguroni 






joserg ha detto questo sabato :


No, per chi mi hai preso? Quei panorami non vanno stravolti con l'HDR!. 

Il bracketing serve ed è servito per scegliere il singolo fotogramma 

correttamente esposto.

Nel dubbio, fai tre scatti e scegli il migliore. Tutto qui.  Vedi il 

migliore che valore ha ricevuto di esposizione e fai un altro 

bracketing con quel valore al centro ed 1/3 di stop in più ed uno in 

meno.



Augurissimi Sergio, di cuore :-)



-- 

P&P ©



http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/







 fisiologica di questa elaborazione o è colpa dei miei occhi?



L'elaborazione ha simulato una specie di filtro arancione/rosso per vincere 

la foschia. Questo ha sicuramente portato, oltre al normale schiacciamento 

prospettico del tele e alla mancanza di una "quinta" che desse il senso del 

rilievo, un ulteriore appiattimento dell'immagine.

È un cazzeggio, prendilo per quello che è. 




Dopo dura riflessione, Dubardiball ha scritto :


Bel cazzeggio. Ma quei filtri Infrapolacolor è possibile che non si 

trovano più? Ho cercato in rete ma senza risulato.



-- 

P&P ©



http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/











ROTFL... visto che un'immagine vale piï¿œ di 1000 parole, speta che provo 

a 'spiegarti' il concetto :-)

http://aovestdipaperino.com/blogfiles/WindowsLiveWriter/Baitandswitch_A8DB/image_3.png










-- 

___________________________________



http://www.sergiotressino.it/


___________________________________


 trovano più? Ho cercato in rete ma senza risulato.



La ricerca su Google di Infrapolacolor® fornisce diverse pagine di 

risultati.



In ogni caso se vuoi un surrogato, ti invito a riflettere sul fatto che 

l'immagine elettronica a colori ha una componente di luminanza ed un'altra 

di crominanza...






 
http://aovestdipaperino.com/blogfiles/WindowsLiveWriter/Baitandswitch_A8DB/image_3.png




Primo d'Aprile in notevole anticipo? Ho abboccato :-)

Spero però che si sia trattato di un catch & release :-) :-)



Ciao.



-- 

P&P ©

http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/







 crominanza...

Che "sapendola gestire" risolve tanti problemi.

Ma bisogna "saperla gestire", e qui casca l'asino ovvero io.



-- 

P&P ©

http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/







 
http://aovestdipaperino.com/blogfiles/WindowsLiveWriter/Baitandswitch_A8DB/image_3.png




Il concetto è ancora più evidente in questa immagine:

http://i341.photobucket.com/albums/o385/theeyedoc/blog/2011_01/fish_compare_sm.png


All'effetto del polarizzatore, devi aggiungere anche quello di un filtro 

rosso per bucare la foschia ed ecco l'Infrapolacolor® 




 Ma bisogna "saperla gestire", e qui casca l'asino ovvero io.



Qui trovi al soluzione:

http://www.torra.it/monferrato/effettacci.htm


Ragionandoci un po' sopra, naturalmente. 





Hai lavorato in LAB? Io di solito uso la scomposizione LAB per aumentare 

la saturazione lavorando sui liveli A e B senza introdurre luminosità 

aggiuntiva, il livello L lo uso soltanto, se necessario, per affilare.

Fammi sapere perchè trovo interesante la elaborazione.

Grazie

Ciao






Dubardiball scriveva il 30/12/2012 :


Ci sto ragionando, ma mi mancano i fondamentali. Presumo che abbia 

lavorato in LAB, ma è solo un'ipotesi.



-- 

P&P ©

http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/







Dubardiball ha spiegato il 30/12/2012 :


Filtro rosso o infrarosso?



-- 

P&P ©

http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/







 Hai lavorato in LAB? 



Anche. Alla fine. 


 lavorato in LAB, ma è solo un'ipotesi.



La foto con l'effettaccio è l'insieme delle due sopra. Volendo puoi 

mischiarle anche in LAB. 




 Filtro rosso o infrarosso?



L'Infrapolacolor® originale utilizzava, come del resto dice il nome, la luce 

polarizzata nel campo dell'infrarosso per la parte della luminanza mentre 

forniva un'immagine a colori corretta per la sola luminanza.

Una realizzazione molto complessa per l'epoca che non fu apprezzata per gli 

alti costi del filtro. Gli ultimi esemplari vennero venduti a poche decine 

di euro come surplus militare.

Nella simulazione mi sono accontentato di replicare un filtro rosso. 






Io sono passato dalla 30D (sigma 17-70) alla 7D un anno fa e ancora non 

mi sono ripreso.....ma non mollo e, ti prego, non mollare neanche tu.



Tutti questi commenti tecnici (alcuni abbastanza opinabili) mi hanno 

fatto venire qualche dubbio, allora ho preso il cinquantino da 100€ e ho 

fatto qualche scatto. Niente a che vedere con i tuoi Joserg, niente 

nebbia, niente paesaggi, niente cavallette o bruchi. Volevo solo dare un 

contributo alla discussione macchina/vetro/tecnica per confermare che, 

quanto a definizione, la 7D fa la sua parte (come corpo) e vale tutti i 

soldi che costa.



Oltre al cinquantino 1.8, che secondo me non può mancare in qualunque 

corredo, per gli altri "vetri" ho preso i Canon 17-55 2.8 e il 70-200 

2.8. Adesso faccio la schiuma per un macro ma l'acqua è bassa....



Ciao Joserg e complimenti!!



Franco



http://farm9.staticflickr.com/8499/8329221777_8e8603264b_b.jpg




http://farm9.staticflickr.com/8496/8330283024_55943043bc_b.jpg



 sono ripreso.....ma non mollo e, ti prego, non mollare neanche tu.



No, non mollerň! ma sono anche del parere che quando si comincia a cambiare 

ottiche perchč non si ottiene piů quello che si otteneva prima con quelle 

che hai sempre usato.....c'č qualcosa che non va!

Grazie per i complimenti e tantissimi auguroni a te e famiglia. 






Vedrai che differenza..



Convengo al 100% , ho iniziato la mia vita in ambiente reflex con la

350D ( macchina che, ad oggi, consiglierei a chi vuole iniziare perchè

non vedo così tanta differenza con le nuove e plasticose entry level a

tre zeri, anzi...) di cui conservo ottime foto ed ottimi ricordi.



Ho da poco acquistato una 7D come secondo corpo, con il nuovo fimrware

decisamente non mi trovo male, un "pensavo peggio" ad alti iso ma come

dice Uguccione per la fotografia di paesaggio non c'è APS-C o APS-H

che tenga, qualche amico mi direbbe "ma quale Canon, passa a

medio/grande formato!" , per stare su prezzi abbordabili nel digitale

vai si con una bella 5D MkII, che posseggo dalla sua uscita ed ancora

mi da grandi soddisfazioni (anche se il desiderio per la 3 sicuramente

c'è, ma ancora non giustifico la spesa) ed il 24-70, anche la serie I

, è fanstatica!



Mi sono permesso anche io di fare la mia interpretazione, ma già in

fase di ingrandimento file originale, l'effetto acquerello di cui

parlava l'autore è estremamente visibile... lavorandola, anche con

interventi meno distruttivi possibile, va da se che peggiora per forz

di cose



Non ho ottenuto nulla di eccezzionale, eccola qua:

https://dl.dropbox.com/u/35359899/IMG_4458_cs.jpg






Piccolo OT



per quando riguarda la 7D , ribadisco con il nuovo firmware, ho

pubblicato sul sito qualche test a questi indirizzi, i file sono

ovviamente ridimensionati, ma le foto non sono lavorate ed i dati di

scatto sono in sovraimpressione passando con il mouse sulla foto,

tutti scatti eseguiti se non ricordo male con Canon 85mm f/1.8



http://www.modelavenue.it/#/Area%20Clienti/angera/


(password: "proloco" )



e



http://www.modelavenue.it/#/Goodies/Fiera%20Artigianato%20Reportage%2085mm/


(password "rho2012")



Non mi sarei mai aspettato dei risultati così validi, con riduzione

del rumore OFF su camera ed assente in post produzione, ad iso elevati

sopra i 4.000 con un sensore APS-C





--





Saluti, Maui



Sites: 
http://www.lefotodelmaui.it
 | 
http://www.modelavenue.it


Flickr: 
http://www.flickr.com/lefotodelmaui


Facebook: 
https://www.facebook.com/lefotodelmaui


Blog: 
http://lefotodelmaui.blogspot.com



 , è fanstatica!



A parte il discorso paesaggi (Sergio fa anche macro) tutto sommato la 7D 

la vedo molto adatta per chi fa sport outdoor o cronaca ed ha bisogno di 

una macchina sveglia di af e leggera di peso. Però per i miei gusti ad 

alti iso proprio non ci siamo. Non so se hai presente i file che tira 

fuori la 1DX o la 5Dmk3 a 8.000 iso. Con la 7D per avere le stesse 

prestazioni non devi andare oltre i 2000 iso (ad esser buoni, perchè 

forse gli stop di differenza sono anche 3).




forse gli stop di differenza sono anche 3).



Si si, senza dubbio, infatti il mio era un "pensavo peggio" , perchč

memore di quanto era impensabile solo pochi anni fa su un corpo aps-c

un risultato simile sono stupito di tal valido risultato, per fare

esempi pratici conosco piů fotografi di matrimonio (che lavorano anche

tanto) e vendono al cliente foto da 7D over 2.000 iso. Non č il

termine di paragone del purista ma č una macchina con la quale ci puoi

lavorare, indubbiamente il risultato di una 1DX o di una MK2, ancora

prima che la MK3 migliorata ulteriormente ad alti iso, non č

paragonabile.



per chi fa cronaca credo vada benone, ho visto usare foto della Mark

IV a 112.000 iso che sono praticamente inguardabili all'occhio di un

fotografo, ma utilizzate stampate in b/n sul quotidiano vanne bene...

