Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikkor 24-70 f.2.8

L'ho trovato usato a 1100 forse lo cede a 1000, un anno di vita, no
nital. che faccio, lo prendo? :D

 nital. che faccio, lo prendo? :D
mi sa che non ti serve


?

 ?
Ha ragione, se te lo domandi, non ti serve.
P.S. prendilo, č di molto meglio del tuo 35-70.

 nital. che faccio, lo prendo? :D
Se lo monti sulla D700 non lo togli piu' :-)
Non essendo Nital, prima di acquistarlo provalo molto bene perche' 
eventuali interventi in LTR avranno costi da togliere il sonno.
A € 1000,00 se perfetto con imballi e paraluce (obbligatorio), lo 
prenderei di corsa.
Ciao
Giulio

 P.S. prendilo, è di molto meglio del tuo 35-70.
lo sospettavo...:D


ha tutto scatola paraluce ecc. la persona che lo possiede ne chiede
1100, io gli ho offerto 1000, aspetto la sua risposta.
1100 è ancora un buon prezzo?
ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:6b7c8359-f490-4586...@z10g2000yqb.googlegroups.com...


Secondo me no...
se cerchi bene e non hai fretta arrivi a pagarlo nital nuovo intorno ai 1400 
... secondo me 1000 non nital usato è il limite proprio ... ma secondo me ci 
sta anche un pelo sotto.
ciao !
Ste 

 ha scritto nel messaggionews:6b7c8359-f490-4586...@z10g2000yqb.googlegroups.com...

grazie ste, allora se non cede glielo lascio...
ciao!

 Ste
grazie ste, allora se non cede glielo lascio...
ciao!
Se per caso non cedesse e pensassi di prenderlo nuovo ti do un contatto dove 
trovarlo (nital) al miglior prezzo (almeno al tempo in cui l'ho preso io) 
possibile.
Avevo visto sul NG che uno aveva chiesto il costo del 28 70 ... se ti 
facesse il prezzo giusto potrebbe essere un buon affare. Bero che un pò 
perde rispetto al più recente fratello ma...si tratta cmq di una lente di 
tutto rispetto.
Se te lo desse intorno ai 700 sarebbe una buona soluzione...
ciao !
Ste 

 ha scritto nel messaggionews:e78b9610-a280-4610...@i13g2000yqd.googlegroups.com...

a quel punto uso ancora il 35-70...:)
preferisco aspettare e prendermi il 24-70.
ciao

 grazie ste, allora se non cede glielo lascio...
Il Sigma costa cira 800 ed è più corto, e va bene
http://tinyurl.com/testsigmanikk
http://tinyurl.com/ilsigma
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

 Il Sigma
PLONK!
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311

 Il Sigma
il mio corredo è sigma-free... :D


Sbagliate tutti e due: pare sia meglio del Nikkor


 are sia meglio del Nikkor
meglio no, all'altezza ma costa la metà


 il mio corredo è sigma-free... :D
Sbagliate tutti e due: pare sia meglio del Nikkor
Francamente ... penso sia quantomeno difficile visto come rende il nikkor. 
Poi il il sigma non lo ho...
Ste 

Stefano Amirante ha scritto:

La tenuta al controluce del 24/70 il 28/70 se la scorda anche se "ai 
suoi tempi" era un' ottima ottica.
Per me non risparmierebbe 300 euri ma ne butterebbe via 700.
Poi un 24 e' sempre meglio di un 28 e nella fattispecie e' un 24 
praticamente senza distorzione ed a vignettatura zero.
Ciao
Giulio

 meglio no, all'altezza ma costa la metà
Certo, come no; c'e' la stessa diffrenza di un Tavernello con un 
Montepulciano DOCG.
Leggere meno riviste e provare personalmente le ottiche e poi dare 
giudizi, please.
Giulio


Bè io ho il 24 70 infatti eh ;-)
Cercavo solo valutare la cosa pensando anche al costo. Gli si consiglia il 
sigma...gli si offre il 24 70 a un prezzo per me alto. La soluzione senza 
guardare al portafogli osarebbe spendere quei poco meno di 1500 per avere il 
24 70 nital nuovo (quindi 4 anni di garanzia etc etc)
Ma se non si vuole spendere quella cifra...un 700 euro per un 28 70 mi 
sembrano meglio spesi che per il sigma (anche se nuovo)
se non ci sono influenze dal punto di vista economico la scelta è 
facilissima !
ciao !
Ste

 Sbagliate tutti e due: pare sia meglio del Nikkor
Com'era quella delle mosche?   :)


Stefano Amirante ha scritto:

Il costo e' importante, ma se si puo' e' meglio aspettare, mettere da 
parte altri 300 eurini e prendere il 24/70, IMHO.
Il confronto con il Sigma non esiste, non per partito preso nei 
confronti di quest' ultimo, ma proprio perche' non c'e' confronto, il 
24/70 diventera' una pietra miliare della Nikon, cosi' come fu il 35/70.
L' evoluzione nella progettazione ottica odierna ha ridotto le 
"aspettative di vita" di un obiettivo; ma per fare un 24/70 migliore 
dell' attuale bisognera' aspettare qualche anno.
Ciao
Giulio

 vignettatura zero.
Beh, mo' non esageriamo.
http://www.photozone.de/nikon_ff/456-nikkor_afs_2470_28_ff?start=1
se ti sembra che sia senza distorsione (con la S) e senza vignettatura, 
soprattutto a 24, ne devi avere uno speciale.
Il 24-70 è un'ottima ottica, ma come tutte le ottiche di questo tipo non 
è perfetta sotto ogni punto di vista.
P.S. ce l'ho anch'io, non provare a dire che non è vero... :-)

Celio Vibenna ha scritto:

Lo saccio che tu lo acci :-)
Puo' darsi che questo sia uno un po' piu' fortunato, la cosa ci puo' 
stare anche nella massima industrializzazione.
Ciao
Giulio
P.S.: azz... errore da cerchio rosso, andro' a settembre ditagliano :-) :-P

 Beh, mo' non esageriamo.
CUT
E' meglio che aggiunga che io la distorSione :-) la valuto sulle foto 
che faccio.
Le valutazioni strumentali spesso non riproducono le condizioni di reale 
utilizzo di una lente ma solo quelle di laboratorio.
Non ho idea, ma forse in laboratorio distorce anche un summilux 35/1,4 
asph... forse.
Ciao
Giulio

 asph... forse.
E' ovvio che la distorsione si apprezza meglio su certe fotografie 
(architettura, per esempio, per la quale il 24-70 non è certo 
l'obiettivo più adatto) piuttosto che su altre, ma da qui a dire che il 
24-70 è privo di distorsione ce ne passa, eh...

 ha scritto nel messaggionews:Z1a8o.86516$Ua.1...@twister2.libero.it...

beh il sigma non l'ho mai preso nemmeno in considerazione. se cambio
il 35-70 è solo per il 24-70. 300 euro in più ce li spenderei più che
volentieri;-)

 Beh, mo' non esageriamo.
aridaje.. :)
 


anche perché è uscito relativamente da poco... ma è lo zoom come 
concetto che il più delle volte potrebbe essere lasciato a casa da uno 
che con la foto non ci campa: se ne scappa una pazienza, ma portarsi 
sempre dietro queste croci di bariloni pesanti e "compromessi"....

Il 10/08/10 21.27, Marco Ricci - 
www.riccimarco.com
 - ha scritto:

Marco, non so se io e te siamo classificabili come "incontentabili" o 
come "realisti"... :-)

 come "realisti"... :-)
l'idea che ho di questo obiettivo è che sia un mid-range "tutto-fare",
probabilmente il miglior mid-range attuale, che fa quasi tutto in modo
eccellente. ovvio che per usi specifici come la fotografia
d'architettura, potrebbe servire un obiettivo specialistico.

 eccellente.
Anche l'Olympus ZD 14-54/2.8-3.5 (vecchio) si difende bene ...
Ciao.


 Ciao.
ne ho uno molto simile al tuo, il Leica elmarit 14-54 2.8-3.5
molto buono anche quello.
ciao

 d'architettura, potrebbe servire un obiettivo specialistico.
Non è che questo ne annulla i difetti che comunque ha, però...

 ciao
Ciao


 nital. che faccio, lo prendo? :D
ne ho trovato un altro a 850, mi sa che tra qualche giorno sarà
mio...;)
ce l'ha un professionista che vuole tornare al grande formato
analogico bronica ed "uscire dalla logica commerciale nikon-canon"
parole sue... mah...