Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Induzione magnetica per i bambini....

Partendo dal solito paragone idraulico della corrente elettrica e
della visualizzazione  linee di campo magnetico  con la limatura.
 
Posso utilizzare  l'esempio di una scopa setolosa che spazza un pavimento allagato?
 
Se la muovo lentamente l'acqua scorre tra le setole ma se la muovo velocemente posso mandare l'acqua anche in salita,
se le setole sono fitte muove più acqua e se sono rade di meno, e quando rallento l'acqua torna indietro, la accendiamo ??
 
Direi che Faraday puo' dormire sonni tranquilli...
 
 
Giulia
 
 
 
 
 

 rallento l'acqua torna indietro, la accendiamo ??
 
Io eviterei, mi sembra una ingegnosa ;-)
ma superflua complicazione...
 
Secondo me sarebbe meglio invece far osservare
direttamente il fenomeno: con qualche bobina
con nucleo cavo, un magnete a barretta, un
voltmetro (magari analogico a zero centrale),
è facile verificare le caratteristiche
fondamentali del fenomeno, variando di volta
in volta il numero di spire, la velocità di
inserimento o estrazione del magnete,
il verso del moto del magnete.
 
Ciao
 
-- 
Giorgio Bibbiani
(mail non letta)

 Direi che Faraday puo' dormire sonni tranquilli...
 
Direi di no, e sicuramente non Maxwell.
 
Non mi piacciono le analogie idrauliche, la meno peggio e` con tubi 
sigillati e in piano, ma anche questa non e` un granche'. Le linee di 
forza non hanno nessuna esistenza fisica, sono solo una rappresentazione 
(fuorviante), percio` non userei quella analogia.
 
Si devono semplificare i concetti, ma non troppo, altrimenti si 
raccontano favole che non fanno capire i concetti.
 
Franco

 Direi che Faraday puo' dormire sonni tranquilli...
 
E se gli facessimo dormire sogni felici?
Parli di bambini e la metafora della scopa sembra adeguata. Ma perché 
voler dare a tutti i costi una spiegazione che difficilmente potrebbero 
controllare?
 
Non sarebbe più semplice, diretto, coinvolgente, e soprattutto alla loro 
portata, fargli fare esperimenti e cominciare a scoprire alcune 
relazioni semplici tra le quantità fisiche in gioco? Certo non sarebbero 
in grado di collegare quel che vedono ai campi. Ma tra scoprire 
direttamente con l'osservazione alcune relazioni tra grandezze e 
accettare una metafora, per quanto possa essere fedele, penso che il 
buon Michael non avrebbe avuto molti dubbi.
 
Tra dinamo, avvolgimnti, correnti parassite, di possibili esperimenti ce 
ne sono.
 
Giorgio


forse dico un'eresia ... ma rispondere un semplice : "non 
puoi ancora capire certe cose, sono troppo difficili per la 
tua età" avrebbe qualcosa di sbagliato ?
Se si, perché ?
Chi mi saprebbe giustificare l'obbligo presunto di far 
comprendere tutto a tutti ?
Me lo chiedo perché malgrado ciò c'è una miriade di cose che 
non ho capito, e sono sopravvissuto lo stesso ...
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)


Fortunatamente ti poni il problema
Vuol dire che lo sai, dentro di te, che stai dicendo una fesseria
Non si tratta di 'obblighi presunti' ma di rendere comprensibile un 
fenomeno che non si puo' toccare/vedere
Stessa cosa vale per i piu' grandi ehhh, non e' che l'astrazione sia 
capacita' che salta fuori automaticamente da xx anni in poi
Giulia si sta ponendo il problema di presentare un paragone fisico, 
facilmente comprensibile, che sia anche conforme con quanto avviene nel 
campo elettrico
E direi che e' arrivata a definire un'ipotesi di spiegazione 
perfettamente comprensibile ai piccoli, e conforme al fenomeno da descrivere
Fortunati loro ad avere un'insegnante come Giulia, anche se in questo 
momento non se ne rendono conto
 
 
 

 Me lo chiedo perché malgrado ciò c'è una miriade di cose che non ho capito, e sono sopravvissuto lo stesso ...
 
https://youtu.be/ciOxN4MRxAw?t=80
 
 
Mi sembra la soluzione migliore.....
 
Giulia
 

Faccio sommessamente notare che vi siete tutti lanciati nella
discussione senza curarvi di definire "bambini".
4 anni o 12?
 
Il che qualifica tutta la discussione :-(
-- 
Elio Fabri

 capito, e sono sopravvissuto lo stesso ...
 
 
Non era la mia obiezione. Come la poni tu è la versione "castrante" 
rispetto alla curiosità nei confronti del fenomeno naturale. Che invece 
dovrebbe essere rafforzata.
 
L'alternativa non è tra "dover proporre spiegazioni comunque" e "non 
puoi ancora capire". Per come la vedo io, *prima* di qualsiasi 
spiegazione, analogia o altro, dovrebbe venire l'osservazione e il 
passaggio dall' osservazione "episodica" alle esperienze controllate.
 
Giorgio

Il 09/12/19 08:20, Giulia ha scritto:

Come scritto in risposta a Soviet_Mario, non concordo, se la soluzione 
fosse "c'e' qualcosa di magico in un magnete che si muove relativamente 
ad un circuito".
 
Ma nel breve episodio di Peppa Pig c'e' invece la soluzione, sia pure 
parziale all'apparente stato di stallo. Dopo aver sperimentato lo 
spcchio concavo, i piccoli sperimentano autonomamente uno specchio 
piano. Ed è a questo punto che può intervenire l'insegnante: guidandoli 
nell'inventare ulteriori esperimenti e  aiutandoli a formulare un 
resoconto preciso di quello che vedono, sulla base del quale formulare 
ipotesi e ulteriori domande.
A spiegazioni (anche parziali) o analogie, non occorre rinunciare a 
priori. Ma devono essere suscettibili di verifica.
 
In questo modo si evita di dare una lista di "formule magiche" vere per 
principio di autorità e si veicola il cuore del metodo scientifico. 
Questo, con scelte opportune, può esser fatto a qualsiasi livello.
 
Giorgio
 
PS a scanso di equivoci. Non sto auspicando una ricostruzione della 
spiegazione ufficiale del fenomeno a partire da esperimenti. Questo 
innescherebbe la tentazione di guidare il percorso per arrivare alla 
"formula magica".
 
PPSS Non sto dicendo che non ci si possa porre come obiettivo quello di 
fornire una spiegazione analogica. La mia personale preferenza sarebbe 
però per un insegnamento scientifico che parta dalle domande e non dalle 
risposte.

Il 09/12/19 15:17, Elio Fabri ha scritto:

La mia risposta era indipendente  dall'età precisa del bambino (che, 
nell'accezione comune collocherei ragionevolmente a livello di scuola 
primaria; inoltre, per l'argomento proposto, immagino sia entro un 
intervallo di età probabilmente dimezzato rispetto a  quello che indichi 
sopra).

 Giorgio



a cosa ? all'induzione elettromagnetica ?
very perplexed


 essere spiegato ? :)
 
Tutti rovinati dalla fisica del "mondo di carta"?
 
Il primo passo per qualsiasi spiegazione è scoprire correlazioni.
Anche uno storico non parte mai (se è bravo) dalla spiegazione. Parte 
dallo studio dei documenti. I documenti del fisico sono la 
fenomenologia. Non solo quella "data" ma anche quella scoperta 
investigando sperimentalmente. Non è un caso che vecchi libri di fisica 
dedicassero tanto spazio alla descrizione di apparecchi di misura. In 
certi casi maggiore dello spazio dedicato alle spiegazioni. Oggi siamo 
agli antipodi: se nei libri di testo non si comincia a spiegare la luce 
in termini di fotoni alle elementari l'autore ritiene di aver mancato ad 
un dovere imprescindibile. E invece è il "fotone alle elementari" che 
costituisce "un po' una magia" alla Peppa Pig.
 
E il paradossale è che poi si insiste a ribadire il carattere centrale 
dell' esperimento e del laboratorio. :-((((
 
Giorgio

 dell' esperimento e del laboratorio. :-((((
 
...e per portare il tuo ineccepibile discorso alle sue estreme conseguenze ci
sarebbe parecchio da discutere a livello epistemologico sul concetto stesso di
 "spiegazione scientifica".
 
-- 
    Elio Proietti
    Valgioie (TO)

 
 
Naturalmente. Ma questo è anni luce sulla testa dei bambini (e della 
gran maggioranza dei non-bambini). Io volavo basso preoccupandomi di 
cosa in concreto si possa fare.

 età probabilmente dimezzato rispetto a quello che indichi sopra).
Non so come fai a dirlo.
In realtà ci sarebbero altre domande:
1) Che vuol dire "bambini"? Stiamo parlando di una classe, o di qualche
altra situazione?
2) Come nasce l'interesse per l'induzione e.m.?
- Da una richiesta dei "bambini"? (mi pare poco plausibile).
- Da un'iniziativa di un insegnante? (non faccio commenti).
 
Comunque ritengo del tutto insensato parlare d'induzione e.m. anche
ben oltre, intendo scuola media.
Considererei pregiudiziale una certa familiarità coi fenomeni
elettrici più semplici: corrente elettrica, effetti, rivelazione...
E da un altro lato: familiarità osservativa con magneti e quel che
segue.
E' implicito in quanto detto che non riesco a capire il senso di una
domanda secca sull'induzione e.m.
Avrebbe solo senso (se stessimo parlando di un percorso scolastico)
chiedere cosa, quanto, come affrontare questo campo (vastissimo) di
fenomeni e a quale livello scolare.
 
Sono risolutamente contrario a tutte le "spiegazioni" a base di
analogie e metafore (il famoso "è un po' come se" di Piero Angela).
Quelle non sono spiegazioni, in nessun significato utile del termine.
Il peggio è che non di rado vengono prese per buone, acquetano il
richiedente, che s'illude di aver capito qualcosa.
 
 
-- 
Elio Fabri

 Mi sembra la soluzione migliore.....
Non riesco a vedere la connessione.
Soluzione migliore in che senso?
Che cosa trovi in quel filmato che dia una risposta alla tua domanda?
 
Comunque, dimenticando ora la domanda iniziale, espongo alcuni
commenti su quello che ho visto.
La prima osservazione è: avete provato a vedere la riflessione in un
cucchiaio?
Io ci ho provato con tutti i cucchiai e cucchiaini che avevo a portata
di mano, con esiti assai deludenti per varie ragioni.
 
La prima è che trattandosi di cucchiai inox con vari anni di età, sono
tutt'altro che lucidi, quindi non sono praticamente riflettenti.
Solo qualcuno, meno usato, mostra una parvenza di riflessione, e
bisogna scegliere bene le condizioni d'illuminazione: generale e del
soggetto.
In altre parole, bisogna avere già una buona pratica della materia per
"vedere" qualcosa su cui ragionare.
Non ho provato a tirar fuori un servizio d'argento :-) ma temo che
anche quei cucchiai avrei dovuto prima lucidarli...
Secondo: un cucchiaio *non è* una superficie sferica, neppure
approssimata.
Casomai somiglia piuttosto a una calotta di ellissoide.
Il che comporta che l'immagine riflessa, quando si vede, è deformata,
in modo diverso a seconda di come si tiene il cucchiaio.
Il che naturalmente complica le osservazioni.
 
Seconda osservazione.
Non è vero che stando in piedi vicino a una pozzanghera ci si possa
vedere riflessi.
La ragione non sto a spiegarla, ma comunque chi ha pensato quell'idea
ha parlato di cose che non ha mai visto né poteva vedere.
Un'altra persona, che stia della parte opposta della pozzanghera, in
condizioni favorevoli d'illuminazione potrà vedere la mia immagine
riflessa a testa in giù.
E c'è da osservare che in questo caso l'immagine scambia l'alto col
basso, ma non la destra con la sinistra.
Invece la riflessione in uno specchio concavo inverte tutte le
direzioni.
In realtà non è facile vedere qualcosa riflesso in una pozzanghera,
neppure il cielo e le nuvole.
La sola possibilità è se si osserva a luce radente, ossia stando
piuttosto lontani dalla pozza, ben più della nostra altezza.
 
Terzo: gli specchi deformanti.
Nel filmato ci si limita a segnalare l'effetto, e menomale...
Perché se avessero tentato una spiegazione chissà che cosa sarebbe
venuto fuori...
 
Su questo argomento posso rimandarvi a qualcosa che scrissi quasi 20
anni fa, per un corso di aggiornamento di ottica:
http://www.sagredo.eu/aq.ottica/
 
(e spero di aver dato il link giusto).
Rimando soprattutto ai files
aql0104.pdf, aql0105.pdf
Nel secondo file si spiega in dettaglio il più semplice specchio
deformante: quello cilindrico.
Se poi qualcuno volesse anche vedere le mie idee sulle lenti
d'ingrandimento, vada a
aql0106.pdf
Anche leggere la lezione introduttiva
aql0101.pdf
non sarebbe male, perché dà la motivazione e l'impostzione generale del
corso.
 
 
-- 
Elio Fabri

 piuttosto lontani dalla pozza, ben più della nostra altezza.
 
Uhm. Non so se intendiamo le cose allo stesso modo.
Giusto un esempio tratto da quanto ritorna googlando con "riflessioni in 
una pozzanghera" e selezionando immagini:
 
https://www.novabbe.com/riflessi-roma-pozzanghere/
 
 
oppure un selfie-in-pozzanghera
 
https://www.alamy.it/foto-immagine-una-riflessione-selfie-fotografia-in-una-pozza-facendo-un-due-dita-segno-di-pace-78839440.html
 
 
Ma forse non ho capito cosa volevi dire.

 carattere centrale dell' esperimento e del laboratorio. :-((((
 
 
terza perito "finto" chimico
 
determiniamo il punto di fusione del p-dicloro benzene con 
un tubicino di pyrex immerso in glicerolo caldo con l'ansa 
di Thiele.
 
DUE GRUPPI DUE immerso completamente il tubicino sotto il 
livello della glicerina, osservanti beati la roba viscosa 
colare dentro il campione (tra una notifica di uozzapp e 
l'altra).
 
Al primo gruppo, con gli occhi appallati (nel senso di 
sgranati e di appalled, che rende bene) ho chiesto alla ITP 
di darmi un pizzicotto.
Al secondo gruppo due pizzicotti.
 
Era stato detto più volte, e lo scopo presunto era anzi 
verificarlo per gradi, che la presenza di impurezze in 
tracce deprime il P.Fus. ed allarga il range di fusione.
Impurezze in tracce eh.
Evidentemente l'allagamento col solvente caldo aveva uno 
status a parte e non avrebbe comportanto problemi.
Si sono ancora risentiti del sarcasmo minimizzando l'errore, 
che non si può nemmeno definire un errore procedurale, è una 
sorta di abisso di significato mancante. Di avulsione dalla 
realtà incolmabile.
 
 
Per favore non venirmi a raccontare che dall'osservazione di 
fatti possa partire qualcosa nell'uomo comune. Non parte 
niente, ci vuole già tutta cha mandi giù qualcosa a 
pappagallo, e raramente su quello si può innestare ancora 
qualcosa.
 
In compenso a metà di una conferenza sulle plastiche, un 
assistente tecnico che non riusciva a levare la paraffina 
fusa da un becher l'ha fatta colare su una piastra 
riscaldare rovente e ha fatto scattare l'allarme antincendio.
 
Mattinata esilaradesolante


 richiedente, che s'illude di aver capito qualcosa.
 
è questa l'essenza ultima della sQuola come customer-care 
service, l'utontocrazia.
Se non vengono acquetati la sQuola manca al suo dovere primo 
: soddisfare e ottenere il gradimento.
Importante che arrivino a casa tardo pomeriggio, già 
mangiati, già giocati e senza compiti.


 "spiegazione".
 
Ovviamente in questo thread una discussione epistemologica sarebbe del tutto OT,
ma aggiungo solo che mi e' piaciuta la non banale premessa di G.Pastore:
 
"Il primo passo per qualsiasi spiegazione è scoprire correlazioni."
 
Chissa' se un giorno se ne potra' discutere su isf in modo piu' costruttivo che
con i filosofi di icfm... 


 ben oltre, intendo scuola media.
 
Quindi se un bambino si incuriosisce sul funzionamento della dinamo di 
una bicicletta o di una torcia elettrica a induzione non se ne può far 
nulla?
 
Il mio punto, credo sia emerso chiaramente, è che lascerei stare le 
spiegazioni ma aprirei verso le sperimentazioni della fenomenologia.
 
Giorgio

 Non uno che parte da zero e gli si chieda di saltare sino alle stelle.
 
Veramente parlavo di manuali liceali.


avevo in parte equivocato in realtà.
Al semplice, libero sperimentare, non ho nessuna obiezione. 
E' un passatempo, stimola curiosità e mette semi per il futuro.
Io obiettavo semplicemente sulla valenza a breve termine ai 
fini della comprensione.
E' un esercizio utile "tecnico", anche, nella misura in cui 
non sempre per fare delle cose bene è necessario capirne più 
di tanto.
Si "accantonano" osservazioni per il futuro, e questo è di 
sicuro positivo.
 
Quando ero piccolo con il piccolo chimico per parecchi anni 
ho mischiato cose a caso, seguendo poco i manualetti di 10 
pagine del piccolo chimico.
E non ci capivo niente, ma mi divertivo parecchio.
 
Alcune "scoperte" casuali non c'erano sul manuale.
Scioglievo delle valvole termoioniche rotte nell'acido 
muriatico e il gas prodotto si incendiava (era idrogeno 
ovviamente) e lì più divertimento ancora.
 
A 17 anni (mai fatta chimica organica al liceo) ho scoperto 
per caso il perossido di acetone con una metodica casuale 
(non sapevo cosa fosse e non c'era internet, ma 
l'esplosività si fece scoprire alla prima occasione in cui 
tentai di bruciare una spatolata e ci fu una palla di fuoco 
e un bel botto).
Aveva molto profumo ma era lacrimogeno.
Tanti tanti anni dopo l'ho visto descritto come 
assolutamente non gestibile, infido e sensibilissimo.
Ho la sensazione che siano impurezze che si creano con la 
procedura standard, che usa acido solforico (costo basso), e 
che probabilmente catalizza anche processi parassiti.
 
Io (che volevo fare altro e pensavo anche di avere fatto 
altro, a torto) avevo invece usato H2O2 130 V e acido 
NITRICO concentrato (molto più costoso), che si rivela un 
disidratante e acido molto meno drastico di H2SO4.
Non nitra niente, come avrei voluto io, ma esce un perossido 
ultrapuro che si lascia addirittura sublimare in acqua bollente.
 
 
Poi ho avuto una fase con la mania di clorurare tutto con 
cloro gassoso e luce ... e probabilmente mi sono fatto dei 
danni per la manipolazione assolutamente inconsapevole di 
sostanze alchilanti. (infatti erano pure quelle lacrimogene 
in modo orrendo)
 
Però concordo che fare esperimenti sia interessante anche 
quando non ci si capisce granché. Si affina lo spirito di 
osservazione in sé, che è un modo di guardare il mondo diverso.


 
 
Quanti fotomontaggi!!! Viva photoshop.

 Giulia
 
Mi scuso, ma io, insegnante di fisica, ingegnere elettronico, non ho capito.
Se mi puoi spiegare meglio magari anch'io offro un commento costruttivo.
ciao
carlo

 qualcosa.
 
Non so se ti sarà di conforto ma concordo e sottoscrivo.
 
Sulla retorica del laboratorio poi stendo un velo pietosissimo. Per chi non lo sapesse negli istituti tecnici si fa un ora di laboratorio di fisica a settimana (in prima e in seconda), nemmeno il tempo di tirar fuori un dinamometro!
 
 
Poi ce pure un preside che mi viene a dire che dovrebbero imparare per scoperta, tra pari; sapete cosa non ho avuto il coraggio di dirgli? avrei tanto voluto dirgli " si metta a strofinare bacchette di ambra e vetro, gli fornisco pure un elettroscopio, e poi vediamo se da solo o in compagnia ne cava fuori qualcosa entro la fine dell'anno".
 
Però vorrei dire che incuriosire con qualche esperimento o dimostrazione si può e si deve fare. 
 
Ciao
Carlo

 Carlo


On 12/12/19 21:08, CarloStudente wrote:

ah ... P.S. cmq si, dimenticavo: si, mi è di conforto 
leggere il tuo commento, a maggior ragione per il fatto che 
sei insegnante di fisica !
Tnx.


 Sulla retorica del laboratorio poi stendo un velo pietosissimo. Per chi non lo sapesse negli istituti tecnici si fa un ora di laboratorio di fisica a settimana (in prima e in seconda), nemmeno il tempo di tirar fuori un dinamometro!
...
 
Non ci siamo. Si parlava di *bambini*, ne avete nei tecnici?
 
Non si può pensare di fare le stesse cose e allo stesso modo dalla 
scuola di infanzia all'università. Il discorso sulla retorica del 
laboratorio  ha un senso non in astratto, ma rispetto a certe 
implementazioni fantasiose. Nel contesto della situazione come 
comprensibie dalla stringata descrizione di Giulia, io auspicavo 
*osservazioni* di fenomeni al posto di spiegazioni teoriche. Neanche 
travvestite da "riscoperte" in laboratorio. E temo che la difficoltà a 
farmi capire sia un indicatore della difficoltà a declinare nella scuola 
l'attività sperimentale  al di fuori del "rassicurante" modello 
universitario, inutile al livello dei bambini.


In effetti sono andato fuori OT e me ne scuso, osservazioni di fenomeni sono sempre sicuramente auspicabili, l'introduzione di semplici modelli lo è solo se sono attinenti e non fuorvianti, che non aggravino l'abisso tra le sensate esperienze (senso comune) e la realtà fisica misurabile. Nel dettaglio ritengo l'analogia proposta da Giulia (che ringrazio comunque, essendo interessato alla didattica della fisica) non utile, a nessun livello. Questa è un'opinione. Ritengo interessante invece far cose del tipo: far arrotolare ai bimbi un filo a mo' di bobina, collegare agli estremi un led, inserire un magnete all'interno, estrarlo con rapidità e vedere che il led fa un lampo, lasciarli giocare con i vari elementi; non mi sognerei nemmeno di propinargli un ben che minimo modello teorico (analogie varie). 
 
Ciao, e grazie.
 
Carlo

 di propinargli un ben che minimo modello teorico (analogie varie).
Interessante sì, ma non si può fare senza un po' di preparazione.
Per l'esempio che fai: ci hai provato?
Oppure, visto che sei ingegnere elettronico, sapresti stimare quante
spire, che magnete, che cosa vuol dire "rapidità"?
 
Poi c'è un altro punto delicato, di altro genere: il "lasciarli
giocare".
Questo è un discorso molto difficile.
Un buon insegnante deve lasciar giocare i banbini, ma non abbandonati
a loro stessi.
Deve avere una qualche idea di che cosa potrebbe succedere, essere
capace d'intervenire per farli uscire da vicoli ciechi, indicare prove
interessanti...
Il tutto senza suggerire le risposte, senza spingere la ricerca in una
precisa direzione.
 
Sebbene sia solo parzialmente attinente, per capire meglio il mio
pensiero potresti leggere
http://www.sagredo.eu/candela/candel45.pdf
 
 
 
-- 
Elio Fabri


Ci ho provato l'anno scorso alla fine dell'anno con i ragazzi di 14 anni (2 Istituto tecnico agrario) non più bambini quindi. Con un po' di tempo ovviamente dovrei saper fare le stime (di N spire, dimensioni, tipo di magnete ecc.. velocità del magnete necessaria per accendere il led). Ovviamente ad alcune considerazione i ragazzi sono arrivati da soli ( polarità del led , verso di movimento del magnete, o della bobina ecc). Una cosa però:  con avvolgimenti "fai da te" hanno visto che applicando un voltmetro esso misurava qualcosa che dipendeva dal numero di avvolgimenti, ma per riuscire a vedere la luce del led è servita una bobina bella pronta, altrimenti sarebbero ancora là ad avvolgere. Ricordo di aver avuto un momento di panico, quando hanno chiamato il "qualcosa" che misuravano col voltmetro "differenza di potenziale". Ecco, in quel momento  ho avuto chiara coscienza di quanto pieno di insidie sia l'elettromagnetismo (classico)!
Ciao
Carlo

 vedere riflessi.
Non l'ho chiarito bene, ma la parola cruciale è "vicino".
Nel filmato di Peppa Pig tutti i personaggi stanno sul bordo della
pozzanghera, ma *fuori*. Questo intendevo io.
Invece l'autore del selfie sta coi piedi nell'acqua.
 
Basta un minimo di ottica geometrica per capire che se tu stai sul
bordo, nessun raggio di luce che parta da un punto del tuo corpo potrà
riflettersi sull'acqua verso i tuoi occhi.
Solo qualcuno sul bordo opposto ti potrà vedere riflesso.
 
Ma quel selfie è misterioso per altri motivi.
Per prima cosa, non si capisce come il soggetto possa avere i piedi
nell'acqua.
Guardando con attenzione si vede un "riflesso" delle suole delle
scarpe (lucidissime), che quindi sembrano stare *sopra* l'acqua, non
dentro.
Lo spessore dell'acqua deve essere minimo, come suggerisce la zona di
pavimento asciutto in basso a sinistra.
E non escluderei che sotto le scarpe ci fossero adeguati spessori.
 
Poi c'è il riflesso, che sembra piuttosto un'ombra.
Perché nella superficie dell'acqua esterna alla silhouette non si vede
nessuna riflessione, ma invece traspare il fondo?
Le scarpe appaiono ben illluminate, e anche osservando le pieghe dei
jeans si capisce che ci deve essere una sorgente di luce al disopra
del soggetto.
 
Avanzerei l'ipotesi che ci fosse una sorgente poco estesa (l'ombra è
molto più netta di quella prodotta dal sole) più o meno sulla
verticale del soggetto e piuttosto distante (altrimenti l'ombra
sarebbe deformata).
Vista la posizione dell'ombra e in particolare quella delle suole,
direi che la sorgente stia un po' dietro al soggetto.
Potrebbe trattarsi ad es. di una foto fatta di notte alla luce di un
lampione dell'iluminazione stradale.
(Notare che sotto la foto c'è la data e il luogo, ma non l'ora.)
 
 
-- 
Elio Fabri

 
 
 
-- 


 insidie sia l'elettromagnetismo (classico)!
ROTFL
Ti aspettavi che dicessero f.e.m.?
 
Ma dimmi un po': se metti due voltmetri (magari diversi) in serie, che
cosa segneranno?
Come chiamerai quei numeri?
 
Il fatto è che un voltmetro misura in realtà una corrente.
Non sa mica che cosa l'ha prodotta...
Poi *tu* converti quella corrente in una ... (f.e.m. o d.d.p.?)
Il fabbbricante del voltmetro gentilmente ti evita di applicare la
legge di Ohm e ti dà direttamente il prodotto R*I.
Anzi in teoria tu non sei neppure tenuto a conoscere R, salvo qualche
caso critico in cui R è confrontabile con le altre impedenze presenti.
 
 
--
Elio Fabri

 Come chiamerai quei numeri?
Sicuramente non differenze di potenziali, li chiamerei tensioni.
 
Grazie, approfitto del periodo di feste per fare gli auguri a te e a tutti coloro che frequentano questo NG.
 
Ciao
 Carlo

 
 
 
