Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Impact Factor: maledetto (come e' ora)

Ciao a tutti,
nel thread sui "molti autori" si e' parlato del problema emergente degli
impact factors.
L'impact factor sara' anche nato per valutare la diffusioen di una rivista,
ma di fatto e' da molti enti usato per valutare chi fa ricerca.
E si parla anche di soldi...
Siccche' attualmente , a conti fatti, il mio miglior articolo sarebbe un
lavoro di consulenza statistica in cui mi sono limitato a fare un po' di
test di fisher, mente uno dei miei migliori articoli, edito su una delle
riviste principali che si occupano di analisi nonlineare e fisica "assai
matematica", sarebbe uan mezza fetenzia perche' detta rivista ha come impact
factor meno di 0.5.
Per quale motivo , poi, essa ha un if cosi' basso non e' dato sapere, visto
che e' al rivista di riferimento del settore.
Insomma, lo confesso: attualmente l'if di un giornale e' uno dei due
parametri che uso nella sottomissione, e non l'idoneita' dell'articolo alla
rivista.
vcome fire che il mio massimo sogno sarebbe quello di appioppare un articolo
sulle equazioni differenziali impulsive a una rivista di odontoiatria con
impact factor 9 .
in fin dei conti l'estrazione di un dente puo' essere assai rapida rispetto
al tempo di crescita... :)
sono io l'unico sfiagato in tialia a dover combattere con l'if ?...
ciao a tutti !
A.R.
PS L'altro fattore critico e' il tempo medio di referaggio. Sto diventando
intollerante anche su questo. mentre quando sottoposi il mio primo lavoro
aspettai pazientemente mesi e mesi, ora
non piu'.
E' mai possibile che un articolo senza difficolta' particolare debba
impiegare piu' di nove mesi (ossia piu' della durata di una gravidanza!!)
per essere accettato ? no, imho. Percio' ora quando invio un articolo sto
molto attento alla tempistica del giornale.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Caro A.R.,
    l'I.F. di una rivista é un dato statistico particolarmente utile che é 
peró spesso sopravvalutato. Comprendo benissimo il tuo punto di vista. 
Infatti, io sono un fisico, ma lavoro in un instituto di neuroscienze e 
mentre io pubblico o su riviste di ottica con IF ~3-4 a biofisica ~5, vedo 
persone spedire a riviste quali il New England Journal of Medicine che ha un 
IF ~38. Benché emotivamente faccia effetto, in pratica e' comprensibile. Un 
articolo di biofisica spesso fa riferimento ad un settore molto piu' 
specialistico rispetto ad un articolo di contenuto medico o biologico. 
Articoli di matematica e di fisica hanno un impact factor assoluto piu' 
basso, ma hanno tempi di vita molto piu' lunghi. Articoli di fisica possono 
essere citati anche dopo un secolo, mentre raramente accadrá con un articolo 
di biologia.
Dovresti visitare il sito 
http://portal02.isiknowledge.com/portal.cgi
. 
Occupandoti di statistica non hai bisogno di alcuna spiegazione riguardo gli 
IF, ma puoi vedere la lista delle riviste per settore. Per esemprio ora ho 
spedito ad un articolo a OpticsExpress. La scelta e´stata dettata da: tempi 
di pubblicazione (1-2mesi), IF~3.5 (alto per una rivista di ottica) ed 
ovviamente concordanza fra soggetto dell'articolo e scopo della rivista. 
Dato a sfavore é che non é indicizzato da pubmed, archivio a cui fa 
riferimento la comunitá in cui di solito lavoro...
Se qualcuno dovrá giudicare quel lavoro, senza poterlo/doverlo leggere, 
considerá il fatto che ha un IF decente per il settore. Inoltre, benché 
capiti, non é assolutamente frequente che persone da diversi settori 
concorrano per una stessa posizione. Insomma, capiterá a me e saró 
assolutamente svantaggiato, ma se la posizione sará adatta a me, il mio CV 
sará, benché con IF minori, piu´adatto.
Concordo su un punto pero'. Spesso le persone sono ossessionate dall'IF. Non 
solo c'e' la pressione di pubblicare assolutamente, ma anche di puublicare 
con IF elevati e cio' porta a devianze. L'onesta' in ambito scientifico 
soffre per questi motivi e sempre piu' spesso si scoprono articoli falsi, 
autori che non meritano il nome in un articolo, e cosi' via...
Aggiungerei infine che anche io spesso mi lamento dello stesso problema, ma 
in effetti anche articoli di fisica, microscopia e biofisica sono pubblicati 
su un Nature ed un Science... ma devono avere realmente una fondamentale 
rilevanza per comunitá scientifica.
Il problema piu' grosso non e´ forse l'IF, ma la politica che sta attorno 
alla pubblicazione... i referaggi lunghissimi, articoli bloccati da 
competitori e articoli orrendi pubblicati "solo" grazie ad un grande nome 
fra gli autori. Ho amici che vanno a lavorare in USA poiché "e´piu´ facile 
pubblicare". non so se sia vero... ma lo sento dire spesso.
Ah, concludo ... con una nota... non ho ancora moltissima esperienza, ma un 
articolo mi é stato accettato dopo 11 mesi e 5 referees... (di cui uno alla 
fine é stato escluso dell'editor ed uno si é escluso da solo!)... :)
Ciao
Alessandro
www.quantitative-microscopy.org

peró spesso sopravvalutato. 
La mia posizione potrà suonare un po' qualunquista o populista ma
secondo me gli impact factor delle riviste sono una tremenda
stupidaggine.
personalmente ho pubblicato poco finora ma non mi interessa
minimamente quali sia l'impact factor delle riviste su cui sono
comparsi i miei articoli. 
è una cosa tremendamente americana quella di dare a tutti i costi
punteggi creando parametri "oggettivi" e classifiche.
secondo me il valore di un fisico non si misura certo dall'impact
factor delle riviste su cui pubblica.
la cosa che trovo fastidiosa è dover a tutti i costi trovare un
parametro numerico quantitativo che descriva un fatto, come la qualità
o l'importanza di una rivista, che è del tutto qualitativo.
tutto questo detto con il massimo rispetto di tutti.
Rob

Non ho moltissima esperienza, ma il problema non é l'IF, é l'uso che se ne 
fa. Ritengo che sia stupido il giudicare un ricercatore per la somma 
cumulata dei sui impact factor... o qualcosa di simile, ma mi chiedo 
succede? Perlomeno qui in Europa?
Un alto IF puo' essere indice della "rispettabilitá" di una rivista. Perché, 
al di lá di pure considerazione politiche,  gli editor filtrano maggiomente 
gli articoli in prima istanza ed ai reiewer viene richiesto di rispettare 
criteri piu' stringenti. In tal modo, una rivista pubblica articoli che 
avranno una piu' alta probabilita' di essere citati da altri lavori.
Alla fine un ricercatore deve essere valutato per la qualitá e la quantitá 
del suo complesso di lavori scientifici e divulgativi in genere (vedi 
review, libri, conferenze, ...). Di fatto, mi pare che i bandi di consorso 
italiani per posizione da professore si basino su un giudizio complessivo 
sul numero, qualitá ed impatto sulla comunitá scientifica internazionale 
delle pubblicazioni, non che´su giudizi riguardo la divulgazione in generale 
e l'insegnamento.
Certo é che pubblicare su un Science or Nature é immediatamente un buon 
biglietto da visita.... poi non rimane che leggere l'articolo per 
comprenderne il vero valore. All'interno di una stessa disciplina ed a 
parita' di scopo di piu' riviste, penso che vi sia una correlazione fra IF 
della rivista e valore scientifico del lavoro presentato. Mi é capitato di 
vedere riviste che sono generalmente piu' stimate avere un IF inferiore di 
altre meno stimate, ma di norma e' perche' quest'ultime pubblicano piu' 
reviews che spesso sono citate di frequente perche' sono "comode" 
nell'introduzione di un articolo....
Ciao
Alessandro
www.quantitative-microscopy.org

dovresti visitare il sito 
http://portal02.isiknowledge.com/portal.cgi
.
consoco bene quella pagina, la visito praticamente ogni volta che vengo
punto da vaghezza di pubblicare su di una rivista... :)
Salutissimi
a.r.
