Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: Questione Greenberg?

Roger Lass sostiene che: “Le tassonomie filogenetiche sono basate su
omologie, non su analogie, e in linguistica, l’unica definizione solida di
omologia e’ <<corrispndenza regolare>>, a sua volta giustificabile
unicamente in base alla ricostruzione”.
Nonostante questo, pare che il discusso criterio greenberghiano di “mass
comparison”, integrato con la “glottocronologia swadeshiana”, che ammette
una presunta quota media di variazione del lessico fondamentale, ammontante
ad un 19% del medesimo per millennio, dia la possibilita’, secondo Marco
Mancini (ord. glott. Uni.Viterbo), di “rintracciare il rumore di fondo del
big bang babelico” e, quindi, di ricostruire, piuttosto fedelmente,
attendibili protolinguaggi.
Sembra che cosi’ la pensi anche (v. Le Scienze, n. 256, Dic. 1989) anche
Colin Renfrew: la soluzione del problema linguistico dei protolinguaggi
“richiede necessariamente il contributo dell’archeologia, che costituisce
uno strumento di verifica delle ipotese linguistiche”.
In un articolo, comparso su Le Scienze n. 293 del gennaio 1993, Greenberg e
Ruhlen, a sostegno della tecnica mass comparison, focalizzano, per quanto ho
capito, due concetti essenziali:
1) confrontabili sono soltanto i lessici di base perche’ soltanto in essi si
troverebbero concetti universali immutuabili da altre lingue,
2) la deriva fonetica e’ una soltanto delle due poderose forze del fenomeno
Babele: l’altra e’ la deriva semantica. Infatti, controllando un’ampia
tabella comparativa sulla radice amerindia “Mali’q”, insieme alla deriva
fonetica si constata anche la presenza di vari “spostamenti semantici”
guidati, mi permetto di enunciare, da un generale criterio di pertinenza (:
mammella, petto, poppare, succhiare, latte, mangiare, inghiottire,
masticare, gola, collo, testa).
Non posso fare a meno di constatare come la pertinenza sia una funzione
simile a quella che determina il grado di polisemia di un vocabolo e come
quest’ultima sia a sua volta inversamente proporzionale a quella che
determina la proprieta’ di linguaggio (antisinonimia). Tuttavia, nella
pertinenza, c’e’ ancora qualcosa in piu’ rispetto alla polisemia: si va
oltre l’identita’ fatta derivare dalla similitudione (: identificazione due
cose composte per effetto di identita’ di almeno un compenente dell’una
rispetto ad un compenente dell’altra): si arriva anche ai legami logici tra
opposti e contrari ed alle impicazioni piu’ varie. Perche’, di tutte queste
implicazioni, le diverse culture ne scelgano una in particolare, contraendo
poi l’area del significato di un significante polisemico e trasformandolo
cosi’ in un vocbolo dal significato preciso, mi risulta ancora un mistero.
Tuttavia continuo a fare qualche raffronto: “Era una donna fiera”, “la fiera
ruggiva nella savana”, “la fiera era stata ben organizzata” => la fiera e’
feroce per definizione, quindi, dato che l’orgoglio spesso, se ferito, si
tramuta in ferocia, puo’ essere considerato simile all’atteggiamento di una
fiera che, essendo soprattutto nell’antichita’, oggetto di estrema curiosita
’ nei circhi allora presenti assai frequentemente nelle feste di paese,
diede a queste il proprio nome.
Poi, pero’, incappo in qualche problemuccio: perche’ la terza persona
plurale del congiuntivo presente del verbo abbaiare e’ omografa del
sostantivo indicante l’angusto ambiente ricavato in un sottotetto? Che
pertinenza c’e’ nella somiglianza linguistica quasi completa tra la torre
che indica visualmente ai naviganti la presenza del porto ed il cereale che,
panificato, era usato dagli antichi romani nel rito nuziale, alla luce del
fatto che il raddoppiamento della prima consonante del vocabolo abazia non
muta il sigificato del vocabolo pur variandone il significante? Poi mi
accorgo che qualcosa si aggiusta: gli alfabeti fonetici naturali non sono
completamente fonetici, altrimenti l’IPA non sarebbe stato inventato e
quindi molti omografi non sono omofoni a causa di accentazioni sematicamente
diacritiche : deomofonizzazione di omografi come funzione trasversale tra le
due articolazioni del linguaggio umano e punto di partenza per superare la
teoria saussuriana dell’arbitrarieta’ del lessico? Meglio non sognare troppo
ad occhi aperti, ma, se stando alle onomatopee, un medesimo evento sonoro
viene, appunto, onomatopeizzato in modi diversi nelle diverse lingue, cio’
non potrebbe forse essere dovuto ad un modello di ascolto piuttosto che ad
un modello di rielaborazione fonica, proprio cosi’ come accade nella
molteplice lettura evocativa di un medesimo brano musicale?
Una poderosa ed onnipresente disambiguazione semantica mediante accenti
tonici, di vocaboli foneticamente omografi, si ha nel cinese: lingua
 “tonale” anziche’ “a contrasto di fonemi”, ma questo perche’ tutti i
vocaboli cinesi sono tendenzialmente monosillabici. Eppure anche il cinese
ha i propri dialetti: se il caos non trova dati segmentali si accanisce
sugli elementi soprasegmentali.
Sembra quasi che i linguaggi umani siano perennemente disturbati da un
rumore di fondo cumulabile e quindi conducente ad effetti di soglia
coincidenti con i nodi di svincolo dell’albero genealogico delle lingue.
Insomma, a nessuno interesserebbe sapere per quale motivo un serial killer
potrebbe dire alla moglie: “Cara, e’ per l’affetto che ti porto che ora ti
affetto.”?
Traducendo: Qualcuno ha dati precisi in proposito?
CS
KF

muta il sigificato del vocabolo pur variandone il significante?
Fato / fatto, calo / callo, pala / palla, casa / cassa ecc. ecc. Il
raddoppiamento non cambierebbe significato!? "A(b)bazia" è un caso
eccezionale, che non può significare molto.
Intendiamoci: è perfettamente lecito occuparsi delle dinamiche sincroniche
della lingua; ma ciò che ha sua sufficiente spiegazione diacronica (dunque
nell'etimologia) non credo che richieda, né ammetta, ulteriore spiegazione.
Saluti
G.P.


Accidenti John,
che immane casuale quantita' di caso!
Non e' che, per caso, non sia casuale?
CS
"piccoloteorematicoprovocatoriamente"
KF


Indubbiamente divertente ed istruttivo, anche se non risolutivo. Ma cio' non
importa piu' di tanto: forse siamo giunti ad un limite invalicabile, quello
della teoria dei sistemi complessi, che non e' del tutto proprio della
linguistica "tradizionale". Ci sono punti di svolta oltre i quali non tutti
vogliono spingersi: chiedo venia se non riesco a stare fermo e mi vien la
smania di provare a oltrepassarli. Tentar non nuoce.
CS
KF

un movente plausibile?
Beh, lo confesso, non ho capito. Ti riferisci forse a casi come "irto /
otri"?
Saluti
G.Pontoglio


CS
KF

Gia'.
Comunque sia non saprei rispondere. Non mi risulta che ci siano lingue in
cui l'inversione dell'ordine dei fonemi sia un mezzo di formazione di parole
o abbia funzione morfosintattica (a differenza dell'inversione dell'ordine
delle parole). Semplicemente credo che la nostra mente tra "irto" e "orti"
non crei collegamento alcuno. Però qui cedo la parola a chi avesse
approfondito questi temi.
Saluti
G.Pontoglio