Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: L'etere

 Secondo un dogma della fisica moderna l'etere non esiste quindi non è un
mezzo.
Per me, l'argomento è molto interessante e potrebbe dar origine a tre
domande:
a) Che cosa si intende attualmente per dogma? Ed in particolare, ad un
dogma corrisponde sempre la verità?
b) "L'etere non esiste". Che cosa si intende attualmente per etere?
c)"L'etere non è un mezzo".
Non rispondo, per il momento, alla prima domanda.
Rispondo invece alla seconda domanda, presentando ovviamente il mio punto
di vista, che non pretende di essere la verità.
Se per etere intendiamo non quello che intendeva Maxwell (J.C.Maxwell:
Campo ed etere, 1890), il quale attribuiva all'etere una densità di massa,
ma quello che intendeva Einstein (si veda il fascicolo di "Scientific
American", Aprile 1950):
"...poiché il campo esiste perfino in un vuoto, si deve considerare il
campo come lo stato di un "portatore" oppure ...?  In altre parole, esiste
un "etere" che porta il campo e che ...?  La domanda ha una risposta
naturale. Poiché non si può fare a meno del concetto di campo, è
preferibile non introdurre un altro portatore con proprietà ipotetiche." 
(A.Einstein)
In sostanza, secondo Einstein, l'etere, in quanto supporto materiale del
campo elettromagnetico, non esiste.  Inteso l'etere in questo senso, io
sono perfettamente d'accordo con la concezione di Einstein.
     Noi sappiamo, d'altra parte, che esiste il campo elettromagnetico ed
esiste il campo gravitazionale, con le loro rispettive proprietà.  Perciò,
se per "etere elettromagnetico" intendiamo il campo elettromagnetico,
allora l'etere elettromagnetico esiste; e se per "etere gravitazionale"
intendiamo il campo gravitazionale, allora l'etere gravitazionale esiste: 
basta mettersi d'accordo sulle definizioni.
Per quanto riguarda la terza domanda, se l'etere viene inteso nel primo
senso, ovviamente esso non è un mezzo di trasmissione.  Se invece l'etere
viene inteso nel secondo senso, allora naturalmente esso è un mezzo di
trasmissione rispettivamente di onde elettromagnetiche e di onde
gravitazionali.
Avrò piacere di avere dei riscontri sull'argomento.
     Cordiali saluti a tutti
			Italico Paludet  -  Pordenone
	E-mail.  paludet @
tin.it
	home page:  http;//
www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/7249
	     "     "    :  Virgilio/it.scienza/l'analogico

c)"L'etere non è un mezzo".
Dico la mia sul secondo punto.
In effetti la frase di Marco Coletti è a commento di una mia risposta che
parla di trasmissioni "via etere".
L'esistenza di un mezzo chiamato "etere luminifero" era stata postulata nel
secolo scorso per spiegare la propagazione della luce anche nelle regioni
ove non poteva esistere altro che lo spazio vuoto e anche per spiegare   la
costanza della  velocità  della luce, che era appunto costante rispetto
all'etere stesso e non ad altro.
L'esperimento di Michelson - Morley dimostrò che se l'etere esisteva allora
la Terra doveva essere ferma rispetto ad esso ed era quindi consigliabile
accettare l'idea che l'etere non esistesse.
Einstein risolse poi in maniera piuttosto brillante la conciliazione della
costanza della velocità della luce con il principio di relatività.
In seguito l'elettrodinamica quantistica, svelando la natura corpuscolare
della radiazione elettromagnetica, risolse anche il problema della
propagazione di essa anche nello spazio vuoto e la necessità di postulare
l'etere venne completamente a cadere.
Ma la parola etere  sopravvive nel parlar comune della radiotecnica dove si
parla di trasmissioni via etere per intendere propagazione in spazio libero
in contrapposizione a trasmissioni guidate come quelle in cavo coassiale,
guide d'onda o fibre ottiche.
Grazie per l'attenzione, spero di leggere altri contributii.
Ettore Bianciardi
ebi...@tin.it