Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: L'etere continuo di  Aristotele, Newton e dio Einstein

 
 
 
Quando cessò di non fingere ipotesi, Newton approdò all'etere, quello di Aristotele (dal cui nome deriva il termine "Etere"), detto anche "Pneuma" o "Logos", non fatto di particelle, ma continuo, esattamente come  il popolo che non abbia mai sentito parlare di atomi ha sempre concepito l'aria, l'acqua e altre sostanze. 
 
 
Questo "mezzo", peraltro - la cui densità per Newton aumenta con la distanza dai corpi secondo la legge iperbolica, la cui derivata è la forza di gravità -, è "rigido": se il corpo trasla si trascina dietro solidalmente, fino ad infinito, il suo "imbuto gravitazionale". 
 
*Nessuno* ha mai preso in considerazione questa definizione di Etere. 
Perchè? 
 
 Io sono approdato a questa idea in modo assolutamente indipendente, trovando in seguito quanto sopra riportato. 
 
Anche Einstein, come Newton, approdo all'etere. 
Ed anche per Einstein l'etere è dotato di continuità. 
 
Scriveva Einstein: 
 
 
----- 
 
 
" ... non potremo fare a meno dell'etere, cioè di un continuo fornito di proprietà fisiche; perché la teoria della relatività generale, i cui punti di vista generali i fisici di certo terranno sempre ben fermi, esclude un'azione a distanza diretta. Ma ogni teoria di azione per contatto presuppone dei campi comuni, dunque anche l'esistenza di un 'etere'". 
 
 
 
"Possiamo ancora continuare a servirci della parola etere, ma soltanto allo scopo di designare le proprietà fisiche dello spazio. Nel processo di sviluppo della scienza la parola etere ha più volte cambiato significato. Attualmente non sta più a denotare un mezzo che sia in qualche modo costituito di particelle materiali. La sua storia non è però in alcun modo terminata e continua nella teoria della relatività". 
------ 
 
 
Sottolineo la frase: "Possiamo ancora continuare a servirci della parola etere, ma soltanto allo scopo di designare le proprietà fisiche dello spazio". 
 
 
 
Einstein dice qui che lo spazio non è un *contenitore* dell'etere, è l'etere stesso, dotato di continuità: il temine "etere", sembra avvertire E., visto l'uso che se ne è fatto nel corso della storia, soprattutto ad opera dei cartesiani, può essere  fuorviante. 
 
 
 
Questa affermazione (che lo spazio non è un contenitore **in sè** vuoto, ma un qualcosa che è dotato *in sè* di proprietà fisiche, che E. individua nella sua curvatura) è un decisivo passo in avanti rispetto alla concezione di Newton, quanto meno in Newton essa non è così esplicita. 
 
Ora, quali possono essere le "proprietà" di un etere continuo? 
 
 
 
Che cosa se ne può dire se non che ha una densità, che varia con la distanza dalle masse, come io ho sempre sostenuto - con Newton, e ora anche con Einstein (anche qui, come per Newton in modo del tutto indipendente, ho trovato solo qualche mese fa quel brano sopra citato) - che l'"etere" altro non è che lo spazio stesso, precisando che cioè è lo spazio **in sè* ad avere una densità, che varia? 
 
Qualcuno direbbe (ed è quello che dice E.): "la curvatura". 
Ma che vuol dire? 
La mente umana non può concepire la curvatura in 3d. 
 
 
Quando E. dice che nel processo di sviluppo della Scienza la parola etere ha più volte cambiato significato dovrebbe precisare il significato che aveva in origine. 
 
Etere deriva dal nome di chi, per quanto si sa, per primo lo ipotizzò, Aristotele: ebbene anche per Aristotele. come ho già detto, l'etere era dotato di continuità. 
 
 
Successivamente, quando fu ripreso nel 600 o giù di lì, la contaminazione con l'atomismo, che confluì nel meccanicismo (o addirittura lo fondò), lo fece diventare una sostanza costituita di particelle. 
 
Einstein non fa altro, senza rendersene conto, mi pare, che resttutuire al concetto di etere l'originario significato. 
 
Perchè queste cose non sono scritte da nessuna parte? 
Non sono vere? 
Sono le mie solite allucinazioni? 
 
 
LucianoBuggio 
www.lucianobuggio.altervista.org
 

  Sono le mie solite allucinazioni?
 
Lascia stare le allucinazioni. Il fatto è che entrare in questi 
argomenti è entrare nei fondamenti, che necessariamente affondano nella 
metafisica. Per la quale i fisici soffrono (contraddittoriamente) di 
intolleranza alimentare, e taluni di manifesta allergia (fino a 
rifugiarsi nel killfile per evitare cefalee) :))
 
Perché dico 'contraddittoriamente'?
Perché quando affermano il tempo come oggettivo e il caso a sua volta 
come oggettivo sono già immersi fino al collo nella metafisica, non 
sapendo neanche lontanamente definirli. Einstein ci ha provato col 
tempo, ma è solo riuscito a modellizzare la memoria, non certo la realtà 
fisica.
 
Saluti

 l'"etere", ammesso di saper dire che cos'è.
 
Vedo che siamo d'accordo.
 
**Esiste solo lo spazio, continuo**.
Per quel che ne sappiamo, possiamo fare a meno della parola "etere".
 
 
I corpi sono fatti di spazio, e ci appaiono tanto più densi e solidi quanto più lo spazio è rarefatto (basta ipotizzare che la densità dello spazio si annulli in punti adimensionali, di "singoarita", che sarebbero i costituenti ultimi e indivisibili*, gli *atomi* della materia e della radiazione: questo è quello che io propongo)
 
Perchè però ti lascia perplesso l'attribuzione di una densità -  quindi nel continuo - a questo spazio, come ipotizza Newton nell'Optics per il suo "mezzo", con, in funzione della distanza dai "corpi", l'andamento detto, da cui la gravità?
 
Secondo te lo spazio che ci appare vuoto ha o non ha una densità, che varia con la distanza dai "corpi"?
 
 
Trovi anche tu assurda questa cosa, come i matematici ed i fisici di oggi, per i quali di densità si può parlare solo nel discreto, dovendo mettere un numero finito di oggetti al numeratore della frazione in cui al denominatore figura l'unità di volume?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

e.c.
 
deltaT=h/(2*pi.greco*deltaE)
 
ovviamente.
 
eppoi perchè una energia
di punto zero e non
un tempo di energia zero?
 
ciao
Massimo 

 non ha neppure senso.
 
il nulla in fisica non è ammissibile:
la relarizione fra deltaE*deltaT=h/2pi.greco
deriva dalla meccanica quantistica non
relativistica e dal prioncipio di indeterminazione.
 
Ma secondo te si potrebbe scrivere in conseguenza di
ciò che
 
deltaT=h/2.pigreco*deltaE ?
 
è ammissibile? Oppure non ha alcun significato fisico?
e perchè? Forse la risposta per te è in quel "delta"?
 
Farei intervenire Rovelli se magari si nascondesse
sotto il nick di Fatal_Error.
Così te lo spiegherebbe.
 
ciao
Massimo 

 Massimo
 
Saluti
Omega

 frazione in cui al denominatore figura l'unità di volume?
 
Ho già detto che il concetto di 'quanto' è già stato cassato con 
efficacia incontestabile 2500 anni fa. Se però parliamo di limiti delle 
nostre misure - e inoltre ci fa comodo ragionare sul discreto - allora 
si può parlare di quanti e di particelle "elementari" che tali non sono 
e non possono essere.
 
Saluti