Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: worldpressphoto 2016

World Press Photo of the Year 2016:
 
http://www.worldpressphoto.org/sites/default/files/styles/gallery_main_image/public/archive/2016/singles/SN/1/epfhdiprkubvilmylaja.jpg?itok=MGBzNjcX
 
 
 
Cosa ne pensate...?
 
 
 
 
 
 
 

 Cosa ne pensate...?
 
Se è stata fatta con una reflex a pellicola è epica,
se è stata fatta con una digicamera/smartphone applicando il solito
effettino grana di pellicola old style è una vaccata.
 
 
 


è storta (cit-) :-)


http://www.warrenrichardson.com/
 
 
5d MK2. ISO 6400.
dovrebbe essere così come scattata, senza ritocchi.

 Cosa ne pensate...?
 
Bella!
Che poi sia stata fatta con pellicola (improbabile) o con digitale 
(quasi sicuramente a giudicare dalla grana) non toglie nulla alla 
potenza dello scatto.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 dovrebbe essere cosě come scattata, senza ritocchi.
 
il bianco e nero digitale č comunque una postproduzione
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

 effettino grana di pellicola old style è una vaccata.
 
Non ho mai usato pellicola, ma la pellicola dava rumore a bande, come si vede qua? Secondo me è rumore digitale e anche onesto, penso sia stata scattata di notte o quasi.
 
-- 
Elwood (Peter S.)
 


Penso che se ci mettiamo a valutare un'immagine in funzione della 
tecnica utilizzata invece che del risultato facciamo un pessimo servizio 
alla fotografia.
 
Davide.
 
 


La vecchia 5D mk2 a 6400 foto scattata di notte. Visto il banding la foto forse era anche sottoesposta...


infatti... ma un minimo di postproduzione poteva farla, la foto tecnicamente è disastrosa sotto tutti i punti di vista.

 infatti... ma un minimo di postproduzione poteva farla, la foto tecnicamente
è disastrosa sotto tutti i punti di vista.
 
No aspè... La postproduzione c'è ed è quella fatta dalla digireflex,
anche se in automatico ma c'è.
 
Resta il fatto che è assurdo... 1200 euro + costo obiettivo (facciamo
almeno altre 500 euro) per una foto che poteva benissimo essere ottenuta
da una compatta analogica con pellicola tradizionale da 40 euro.
 
 

 ha scritto:

ok, quindi il 99.99% di chi posta foto su facebook con smartphone
e tablet è un grande fotografo.
 
 

 da una compatta analogica con pellicola tradizionale da 40 euro.
 
Perchè dici questo? Sai quanta luce ci fosse in quel momento?
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 e tablet è un grande fotografo.
 
alcuni fanno foto fighissime con smartphone e tablet. Poi ne perdono
tante altre perché hanno smartphone e tablet e non una macchina vera per
cogliere altro...
 
-- 
. Guidorubino.com

 alla fotografia.
 
Stavo per scriverlo io...
 

 ha scritto:
 

Ha un alto valore simbolico, racconta una storia umana, è sicuramente 
d'attualità. Da premio? chissà... 
 

 d'attualità. Da premio? chissà...
 
Per come la vedo io WPP è un concorso fotogrionalistico, quindi i premi sono per le foto e le storie dietro la foto.
Nel 2016 mi sarei stupito se la storia premiata non fosse relativa ai migranti.
 
Purtroppo molte delle foto (non tutte) parlano di sofferenza e violenza, ma questo -immagino- sia quello con maggiore impatto emotivo.
 
-- 
Elwood (Peter S.:)

 Perchè dici questo? Sai quanta luce ci fosse in quel momento?
 
Molto vicina allo 0, non si attraversa il filo spinato di un confine con la luce... 
Non mi disturba la scarsa qualità, aggiunge pathos all'immagine, testimonia la 
difficoltà, la drammatizza e la rende quasi l'immagine di un'incubo.
 

On Monday, February 22, 2016 at 11:44:44 AM UTC+1, Ale©s ASPH wrote:

Ecco la vera storia della foto:
 
http://news.nationalpost.com/news/world/world-press-photo-award-2015
 
 
 
In due parole: nessuno gli ha comprato la foto, era troppo sfuocata, l' ha scattata senza sapere cosa fotografava...
 
L' hanno prima il vincitore era stato squalificato:
 
http://www.ilpost.it/2015/03/05/world-press-photo-ritirato-premio-giovanni-troilo/
 
 
 
 
 

 e tablet è un grande fotografo.
 
"ok, quindi" niente, io ho detto "invece del risultato". Se il risultato 
è buono sì, è un grande fotografo anche se usa lo smartphone.
 
Davide.
 
 


Correggo: uno dei vincitori di una categoria

 Purtroppo molte delle foto (non tutte) parlano di sofferenza e violenza,
ma questo -immagino- sia quello con maggiore impatto emotivo.
 
La sofferenza colpisce più della gioia... e questo nei concorsi è
sfruttato anche troppo. Come i tanti fotografi di giornata che vanno a
rimpere le scatole ai clochard per cercare foto facilmente "intense".
 
-- 
. Guidorubino.com

 ha scritto:

La statistica impone il contrario: anche se esistesse una (1)
foto su un milione (1.000.000) fatta veramente bene (con 
smartphone o senza), varrebbe praticamente nulla su fb.
 
Il rumore digitale sovrasta e annichilisce qualsiasi cosa.
 
 

 rimpere le scatole ai clochard per cercare foto facilmente "intense".
 
Questi rappresentano il punto più basso della categoria FCA.
 
 

 In due parole: nessuno gli ha comprato la foto, era troppo sfuocata, l'
ha scattata senza sapere cosa fotografava...
 
"ha scattata senza sapere cosa fotografava"?!?
 
'Annamo bene...
 
 

 difficoltà, la drammatizza e la rende quasi l'immagine di un'incubo.
 
Sono d'accordo che l'immagine e' forte. Certo che per fare foto di 
notte potrebbe anche  buttare la 5d2 e prendere quallsa di meglio eh 
:)


Se aveva una Sony A7s come la mia, avrebbe visto cosa inquadrava e avrebbe fato una foto perfetta...

 Il rumore digitale sovrasta e annichilisce qualsiasi cosa.
 
Non capisco realmente tutto questo 'astio' nei confronti degli 
smartphone e dei social network.
 
Trovo, invece, che sia un modo molto interessante e simpatico per fruire 
della fotografia.
 
Per quale motivo tutte le foto dovrebbero essere opere d'arte?
 
 

 Se aveva una Sony A7s come la mia, avrebbe visto cosa inquadrava e avrebbe fato una foto perfetta...
 
Che quindi non avrebbe vinto il premio, lo sai vero, no?
 
Davide.
 
 

 Che quindi non avrebbe vinto il premio, lo sai vero, no?
 
Dici che hanno premiato il noose pattern della 5d2? :)


Era li, ha intuěto il momento, ha puntato, ha scattato. Ha avuto anche
un pelo di "fattore Q".
Quante foto storiche del fotogiornalismo sono nate da questi
presupposti? Almeno il 70%, imho.
-- 
www.lorenzomilanifoto.it
 
ma (quasi) solo per gioco


Così è più cattiva?
 

 presupposti? Almeno il 70%, imho.
 
Ce n'è una storica, postprodotta da una temperatura elevata che ha 
danneggiato il negativo ed è diventata un'icona. Se una foto è 
efficace, se narra qualcosa con immediatezza ed impatto, i commenti si 
devono limitare a mi piace o a non mi piace non al tipo di macchina, 
lente, ed altre menate varie espresse solo perchè si guarda alla forma 
e non al contenuto di un'immagine.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 


E sporca.
 
Davide.
 

 Per quale motivo tutte le foto dovrebbero essere opere d'arte?
 
Per quale motivo tutte le foto dovrebbero essere delle cagate pazzesche?
 
 
 

 presupposti? Almeno il 70%, imho.
 
fotogiornalismo è cambiato drasticamente da allora.
 
 

 Per quale motivo tutte le foto dovrebbero essere delle cagate pazzesche?
 
Apprezzo la linearità del ragionamento :-)
 
Allora mettiamola così ... le persone comunicano in modi e con tecniche 
che evolvono nel tempo.
Molto tempo fa ci si scriveva delle lettere, poi è venuto il telefono 
... e via dicendo ...
 
Oggi ci si può scambiare anche immagini e filmati in vari modi.
 
Naturalmente chi può (economicamente) ... quando gira il filmato di suo 
figlio che mangia sul seggiolone ... chiama Steven Spilberg per la regia 
... altri invece non se lo possono permettere.

 .... altri invece non se lo possono permettere.
 
*Tutti* possono però permettersi sempre di riguardarsi i film di Steven Spilberg
ed imparare qualcosa sulla regia, la sceneggiatura, i dialoghi,
i costumi, la *fotografia*...
 
 
 

 Per quale motivo tutte le foto dovrebbero essere delle cagate pazzesche?
 
Senza entrare nel merito, penso che ci si stia un po' allontanando dall'argomento in discussione, visto che la foto non era un meme.
 
-- 
Elwood (Peter S.)


Tranne alcune cose: devi essere sul posto, devi intuire che un momento
č importante, devi avere una macchina pronta e devi avere un pň di
fortuna.
Come piů di uno ha detto, una foto non deve essere bella, deve essere
"buona", tanto piů nel reportage.
Il resto sono chiacchiere :-) 


 infatti... ma un minimo di postproduzione poteva farla, la foto tecnicamente è disastrosa sotto tutti i punti di vista.
 
diciamo che è stata una "scelta stilistica" se vedi la galleria sul sito sono tutte più o meno così, mosse, distrutte dal rumore e così via.
 
Anche a me non piace, ma evidentemente siamo soli in questa valutazione :D

 Anche a me non piace, ma evidentemente siamo soli in questa valutazione :D
 
Beh alcune di quelle mosse sono molto belle. A me "Hearts pumping as they cross into Hungary." piace un sacco.
Non dico che la comprerei per mettermela in casa, ma è molto bella.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 Anche a me non piace, ma evidentemente siamo soli in questa valutazione :D
 
tempo fa si rifletteva su qualcosa di simile con un'amica fotografa.
Alla fine siamo talmente abituati a guardare i tecnicismi (notevoli)
delle macchine sempre piů evolute che si finisce col farsi condizionare
proprio da questo. Č solo il mio parere personale ovviamente e non
pretendo di aver detto niente di che. Ma alla fine il valore della foto
č per quello che dice e questi giudizi dicono, anzi, che il fattore
tecnico č pure secondario. Avesse avuto per le mani la macchina col
miglior sensore possibile probabilmente la foto sarebbe stata diversa e
senza quei toni che la fanno cosě drammatica e "perfetta" per quello che
racconta.
La deduzione, un po' azzardata, č che abbia usato la macchina perfetta
per fare quella foto in quel momento e in quelle condizioni.
D'altra parte i grandi delle foto a pellicola hanno fatto cose
memorabili anche ben al di sottto delle possibilitŕ tecniche di
pellicole e macchine del loro tempo.
 
-- 
. Guidorubino.com


 
se non è "sporca" viene subito il dubbio che sia fasulla, come altre 
volte foto troppo tecnicamente perfette e dunque "artistiche" nel senso 
della resa estetizzante, dunque il dubbio che si pone è se sia reale o 
artefatto, cronaca, documento o immaginazione.
certo che l'immagine deve trasmettere un immaginario, e non importa come 
sia fatta, ma che lo trasmetta, la tecnica finisce per essere parte del 
messaggio implicitamente.
 
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)