Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Fotografare una casa è forse un reato?

Un piccolo quesito giuridico:
Domenica scorsa, trovandomi a Roma, ho voluto fare un giro in bici fino
alle rovine di Galeria che ricordavo di aver visitato molti anni fa, con
la speranza di farvi qualche bella foto. I rovi o forse un errore di
percorso mi hanno pero' impedito di arrivarci.
Deluso me ne sono tornato indietro per una strada sterrata e mi e' 
capitato di notare un bello scorcio di un casale agricolo su una 
collina. Mi sono fermato a scattare qualche foto, e dopo qualche minuto 
sono stato affiancato da un'auto con una donna che mi ha chiesto perche' 
avevo fotografato la sua casa senza permesso.
Le ho risposto che in base alla legge italiana lei non poteva impedirmi
di scattare foto da una strada, semmai poteva diffidarmi dal pubblicarle
e dal farne uso commerciale.
Lei pero' insisteva che io avrei dovuto prima chiedere il permesso dei
proprietari della casa.
Al di la' di questo spiacevole episodio e dei miei ricordi in proposito 
che potrebbero anche essere inesatti, mi pare che a lume di buon senso, 
se fosse necessario il permesso dei proprietari per fotografare una 
casa, piu' del 50% delle mie (e non solo mie) foto sarebbe illegale!! 
Non parliamo poi di quelle scattate in un centro storico ...
OK. Qualcuno conosce esattamente la legge per questi casi?
In particolare se io pubblicassi quelle foto sul web, senza fini di 
lucro, come fanno tanti di questo NG, avrei veramente bisogno del 
permesso dei proprietari?
-- 
	Un cordiale saluto
	Paolo Bonavoglia
	V E N E Z I A

 permesso dei proprietari?
afaik assolutamente no
-- 
ciao 
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

Hai tutto il diritto di fare queste foto. Non c'è nessuna legge in Italia 
che tutela l'immagine delle cose. Puoi addirittura pubblicarle senza il 
permesso del proprietario!
@lberto 

@lberto a écrit :

ma questo lo dici tu... :D
Scusa ma queste cose non hanno un creatore? E perché questi non avrebbe 
diritto al "diritto d'autore"?

 proprietari?
In buona parte dei paesi all'estero funziona così: (ma credo anche in 
Italia)
Puoi utilizzare le foto per la tua promozione, e a scopo editoriale senza 
problemi, ma non per scopi commerciali e stock. Le stock agencies ti 
richiedono una property release form.
Questo significa che posso:
- Metterla sul mio sito
- Vendere la foto con cornice
- Esporla in una galleria
- Pubblicarla su un quotidiano
- Pubblicarla su di una rivista
- Pubblicarla in un libro
ecc...ecc...
Senza un consenso scritto non posso:
- Venderla ad una agenzia fotografica
- Venderla ad una agenzia turistica che la userà per le proprie campagne 
pubblicitarie
- Venderla ad un azienda per la promozione di un loro prodotto
ed altri scopi di tipo commerciale-pubblicitario.
Se lei ti chiede il negativo, o la scheda memoria, o impone di cancellare le 
immagini, o sequestra la fotocamera, o minaccia... compie un reato e puoi 
denunciarla chiedendo i danni.
Ciao,
Antonio
-- 
www.CanonItalia.com
Il forum degli utenti Canon! 

 ha scritto nel messaggio 
news:db18cj$hli$1...@reader01.news.esat.net...

e con cotanta sicurezza....
riferimenti di legge please...
grazie
p.s. con una bella copia stampata della legge in tasca voglio vedere chi mi 
viene a dire qualche cosa!!!

 diritto al "diritto d'autore"?
Certamente si', ma SOLO a condizione che esista una grossa e capillare
agenzia che esiga un diritto di sguardo da ogni passante.
Ah, beninteso, ogni centesimo riscosso andrebbe ad ESCLUSIVO beneficio degli
autori. Meno le spese di gestione dell'ente, naturalmente (mannaggia, si
riesce giusto a coprirle...).
Ciao
Frank

 riferimenti di legge please...
(In inglese)
http://www.krages.com/phoright.htm


Il link che ti ho dato è un po' limitato, le info postate le ho tratte da 
diversi libri di fotografia e stock market.
In ogni caso, è bene "andarsene" se il proprietario di una proprietà non 
vuole che venga fotografata. Ovvio che ti tieni le immagini già scattate e 
lui non ha nessun diritto di confiscare del materiale di tuo possesso.
Ciao,
Antonio


 agenzia che esiga un diritto di sguardo da ogni passante.
sguardo? qui si parla di pubblicazione!



Non e' affatto una domanda scema...se io volessi fotografare...che so...dei
filari di uva di un contadino dalla strada potrei farlo ? E dei pomodori ?
Insomma fino a dove arriva il nostro diritto allo scatto ?
Sarebbe veramente ora che qualcuno (un buon avvocato) facesse chiarezza
sulla situazione e ci informasse dove si possono reperire gli eventuali
aggiornamenti alla legge...

 aggiornamenti alla legge...
la situazione è abbastanza controversa. Cerchiamo leggi che proteggano 
le nostre opere (noi fotografi) e che calpestino quelle degli altri... :D
A mio avviso il buon senso ha sempre la meglio.

 A mio avviso il buon senso ha sempre la meglio.
quello sicuramente


 riferimenti di legge please...
http://www.nadir.it/legge/vietato-fotografare/vietato-fotogr.htm
Vedi se ti puņ essere d'aiuto.
Beppe. 

ragazzi, presi dal panico delirate!
ma come fate a pensare che è vietato fotografare una casa di un 
panorama!!!!???? 

 opera che ha bisogno di essere protetta 
dillo all'architetto che l'ha fatta, o a chi l'ha resa cosi 
"caratteristica".
Facciamo un esempio una fiat 500 costruita in miglia e miglia di 
esemplari, se io prendo e la dipingo secondo il mio estro creativo, 
produco o no "un'opera d'arte" unica?

 "caratteristica".
un architetto progetta una casa, non ne fa una fotografia...
mi sta bene che io non possa costurire una casa identica, ma non che io
non abbia diritto a fotografarla..


 
... e tre... PARLIAMO DI PUBBLICAZIONE NON DEL FATTO DI FOTOGRAFARLA!


a questo punto pero' quali sono le opere .....


 
mi sembra chiaro:
"Sono protette ai sensi di questa legge le opere dell'ingegno di 
carattere creativo che appartengono alla letteratura, alla musica, alle 
arti figurative, all'architettura, al teatro ed alla cinematografia, 
qualunque ne sia il modo o la forma di espressione."
una casa č sia un'opera dell'ingegno creativo di un architetto o di un 
ingegnere (o altri) e sia un'opera di architettura.... insomma piů 
chiaro di cosi!

 opera che ha bisogno di essere protetta
Una casa non è un'opera? Esistono case di famosi
architetti che sono studiate all'università proprio
perché considerate delle vere e proprie opere d'arte.
Inoltre, se un architetto costruisse una casa particolare
e un altro architetto ne costruisse un'altra *uguale*,
in tal caso il secondo architetto commetterebbe
di fatto un furto di idee artistiche/architettoniche.


 chiaro di cosi!
mi sa proprio che non e' affatto cosi' semplicistico
una casa son 4 calcoli di statica, 4 muri di calcestruzzo armato ed un
tetto
imho non vale affatto l'equazione "quasiasi casa=opera d'arte"


 di fatto un furto di idee artistiche/architettoniche.
questo e' sicuro


 
Beh questo č un tuo punto di vista, rispettabilissimo... ma resta tale.
Anceh la tua (non tua) foto č semplicemnte un ammasso di pixel e non 
vale affatto l'equazione "qualsiasi foto= opera d'arte" ma non per 
questo ti togliamo il diritto d'autore ed altri diritti...

 
guarda che la legge non parla di OPERE D'ARTE ma di OPERE ovvero 
qualsiasi cosa venga creata che sia o meno apprezzata dai critici o altri.

 questo ti togliamo il diritto d'autore ed altri diritti...
si, ma a mio parere il discorso e' molto differente e temo molto
complicato
una casa potra' anche essere un opera d'arte in determinati casi, ma
fondalmentalmente resta una "scatola" per accogliere delle persone
allo stesso modo anche una vettura potra' essere un' opera dell'ingegno
umano, ma cio' non toglie che la sua funzione principale sia quella di
portare qualcuno da A a B
una fotografia invece e' una fotografia, non ha alcuna funzione propria
differente oltre a quella di essere una fotografia...cosi' come un
dipinto, una scultura, una canzone o una poesia


 qualsiasi cosa venga creata che sia o meno apprezzata dai critici o altri.
si, ma temo che le interpretazioni siano ben piu' incasinate...
e purtroppo, non studiando legge, non saprei nemmeno quali siano le piu'
corrette, dato che non sempre basta il buon senso nelle questioni
legali..


 dipinto, una scultura, una canzone o una poesia
guarda la legge non l'ho fatta io, si parla precisamente di opere 
d'architettura... ci sarà un perché no?

 si, ma temo che le interpretazioni siano ben piu' incasinate...
a me non sembra proprio. La legge parla proprio d'opere d'architettura 
senza fare menzione di OPERE D'ARTE, sei tu che confondi le due cose.

 chiaro di cosi!
a parte che la maggior parte delle case sono costruite da geometri, 
comunque il padrone di casa non puň quindi vietare un bel niente, ne 
tantomeno una foto, perchč l' "opera" NON č frutto del suo ingegno (nel 
99% dei casi), lui la usa e basta.
Potrebbero invece far valere i loro diritti il geom. che l' ha 
progettata o i muratori rumeni che l' hanno costruita....
:-)
-- 
ciao,
Susanna & Gianluca
Last Navarre & Beau Isabeau
http://www.lastnavarre.it

 d'architettura... ci sarà un perché no?
eh, a saperlo concretamente...


 senza fare menzione di OPERE D'ARTE, sei tu che confondi le due cose.
vedi l'altro mio reply


 no, attento, *qualsiasi casa*, non il caso (o la casa) particolare
Anche qualsiasi casa, l'importante è che abbia dei
caratteri di originalità.
Non solo quindi le opere di architetti come R. Piano,
ma anche case progettate da un geometra sconosciuto
ai più.


 caratteri di originalità.
eh, la cosa si fa sempre piu' aleatoria...


 V E N E Z I A

diritto al "diritto d'autore"?
Perchè il diritto d'autore si applica alla fruizione di un bene.
La fruizione di una casa consiste nell'abitarla; guardarla, farne una
foto o pubblicarla non è fruire di una casa.

 
scusa ma dove abiti?

 eh, a saperlo concretamente...
e per fortuna che è chiara questa legge, non oso immaginare che idea hai 
delle altre...

 cosa venga creata che sia o meno apprezzata dai critici o altri.
Ma allora è vietato fotografare tutto? 

lui non ha nessun diritto di confiscare del materiale di tuo possesso.
"Lui" NON ha il diritto di confiscare nulla *in ogni caso*!

> "Lui" NON ha il diritto di confiscare nulla *in ogni caso*!
Infatti è quello che ho ribadito. Comunque credo sia professionalmente e 
moralmente corretto smettere di fotografare se il padrone della proprietà ha 
già espresso il suo disappunto :-)
-- 
www.CanonItalia.com
Il forum degli utenti Canon! 


CUTT
Scusate se mi intrometto....
ma il discorso del divieto dovrebbe valere anche per gli edifici?? e i 
monumenti?????
Non mi sembra che ci siano stati mai problemi per foto fatte a edifici più o 
meno famosi (sempre di proprietà di qualcuno e sempre comunqe opere di 
costruzione come le case), o per foto fatte a scorci di strade con tanto di 
casetta.......
Gianluca 

 esemplari, 

 Paolo Bonavoglia
Ma va la' Paolo!
la voleva qulacos'altro da ti!
magari la gera un scorfano!! :)))
alago

 delle altre...
un'idea dettata dal buon senso, non necessariamente quella corretta
ovviamente dato che sono ignorante in materia
mi conforta il fatto di mai aver sentito in vita mia parlare di diritto
d'autore applicato ad un edificio, e questo mi lascia pensare che nel
caso sia appunto l'eccezione, non la regola
interessante sarebbe poi approfondire il discorso di Hiryuu sulla
fruibilita'


 diritto al "diritto d'autore"?
Quindi i diritti andrebbero a colui che l'ha progettata ed ai muratori
che l'hanno costruita, non ai proprietari...


Secondo me i casi sono questi:
1 è una costruzione abusiva e i proprietari si sono sentiti scoperti
2 nel casale vengono svolte pratiche poco lecite
3 il casale è zona militare
4 la donna non si produce in prestazioni sessuali da mesi
5 la donna aveva pesanti mestruazioni
...:-)
Pensa al centro di Roma, dove ti giri trovi un palazzo e, nella maggior
parte dei casi, ci sono costruzioni che sono delle vere e proprie opere
d'arte.
Cosa dobbiamo fare, allora, per fotografare Firenze, Venezia, Napoli,
Palermo, Siena, Roccasecca di Sotto... senza inquadrare un'abitazione
privata?
Ragazzi, non esageriamo!

 permesso dei proprietari?
Se il soggetto e' proprio la casa credo che tu debba avere il suo
permesso
per pubblicarle.
Non so da un punto di vista legale, ma venendo al rispetto per la vita
altrui direi di si.
Ciao

 che l'hanno costruita, non ai proprietari...
I propietari acquistano i diritti
insieme alla casa. ??????????
:O)
   Nuke.

 chiaro di cosi!
anche una strada, un ponte, una rotonda...
-- 
Maurizio Pistone
             strenua nos exercet inertia Hor.
 
www.mauriziopistone.it
 
www.lacabalesta.it

 
OK con la mia mail ho sollevato un bel polverone di interventi, pero' un 
riferimento normativo chiaro non lo ho ancora trovato.
Ho trovato qualcosa sulle foto di persone o di opere d'arte nei musei o 
nelle mostre, ma sulle foto di case in campagna (o in citta' non 
dovrebbe fare differenza).
Comunque, a lume di buon senso, mi pare impossibile che se la legge 
sulla privacy consente liberamente di fotografare (ma non sempre di 
pubblicare) una persona, non consenta di fotografare una casa o un edificio!
Se io a Venezia dal vaporetto fotografo un palazzo sul Canal Grande, 
devo prima chiedere il permesso al proprietario? Andiamo ... avremmo 
milioni di turisti fuorilegge!!
E se a Roma fotografo i nuovi auditorium devo prima chiedere il permesso 
a Renzo Piano e a Veltroni? Mi sembra pura follia ...
In Germania all'ingresso di ogni museo c'e' sempre un cartello che 
avvisa che e' consentito fotografare liberamente nel museo purche' sia 
per motivi personali, didattici ecc.ecc. solo per usi commerciali e' 
richiesta un'autorizzazione della direzione.
Mi sembra la cosa piu' ragionevole: perche' in Italia non abbiamo norme 
altrettanto chiare?
Del resto in tanti anni, anzi decenni, che fotografo non mi era mai 
capitato un episodio come quello di domenica scorsa. La signora in 
questione forse mi aveva preso per un ladro o per un agente immobiliare ....
Ma quello che mi sarebbe piaciuto trovare era un riferimento normativo 
preciso, da citare la prossima volta che mi dovesse capitare una cosa 
del genere.
-- 
	Un cordiale saluto
	Paolo Bonavoglia
	V E N E Z I A

dovrebbe fare differenza).
Non ho riferimenti normativi ma un'idea pratica di comportamento.
Secondo me bisogna adottare questa strategia: di fronte alla persona
che dice che no, non si puň, chiedere "secondo quale legge"?
Ti diranno 99,9 su 100 "la legge sulla privacy"!
A quel punto tirar fuori un nuovo strumento essenziale del fotografo
dilettante, la fotocopia ridotta della legge sul trattamento dei dati
personali (erroneamente detta sulla privacy), e dire "la conosco bene,
e non č previsto nulla di quello che dice".
Magari avendone piů copie, se ne potrebbe fare gentile omaggio al
rompipalle di turno affinché se la studi :-)
ciao da un fotoamatore dilettantissimo di case e persone 

 sguardo? qui si parla di pubblicazione!
Vuoi tarpare le ali alle nuove prospettive del Diritto Di Proprieta'
Intellettuale?
(chiaro che la risposta seria e' quella di Antonio Cangiano, ma vuoi negare
che ci sia una tendenza a fare della proprieta' intellettuale una leva per
prelievi generalizzati, tipo tassa sui CD vergini e amenita' del genere?).
Ciao
Frank

Nuke Duke ha scritto:

Ah, come il codice Da Vinci che è diventato Codice Gates?

 milioni di turisti fuorilegge!!
Questo e' un contesto ben diverso dalla casa di campagna isolata.
Per la casa di campagna, se la casa e' inserita in una foto panoramica
nulla da ridire, ma se la tua foto e' proprio e solo sulla casa...
E' un po' come se uscendo dalla porta di casa tua trovassi uno che la
sta 
fotografando, cosa ne penseresti ?

 pubblicare) una persona, non consenta di fotografare una casa o un
edificio!
[cut]
Ciao,
considera una cosa:
se io fotografo una casa e poi pubblico la fotografia
su un sito web, inserendola in un contesto che puo' ledere
la privacy del proprietario, allora commetto un reato.
E' ovvio pensare che il proprietario della casa in questione
non voglia che qualcuno fotografi la propria abitazione.
Perche'? Non conoscendo il fotografo e' naturale che
non possa sapere questi come utilizzera' la fotografia
appena fatta.
Inoltre, devi considerare un'altra cosa:
se la casa in oggetto e' un bene culturale
ed e' di proprieta' di un privato, non del comune,
allora devi, a norma di legge (non mi ricordo il link
della normativa), chiedere il permesso prima di poter
scattare qualsiasi foto o fare riprese con la videocamera.
In poche parole, data la complessita' della materia,
se vuoi sapere come stanno le cose:
1. o ti studi approfonditamente le leggi che regolamentano
il diritto d'autore, la professione giornalistica di fotoreporter,
la "legge sulla privacy" o come si chiama e le leggi
riguardanti la protezione dei beni culturali;
2. o chiedi la consulenza di un bravo avvocato.
Ciao.

Ah, come il codice Da Vinci che è diventato Codice Gates?
Prima infatti si chiamava  codice Hammer :-)

 sta fotografando, cosa ne penseresti ?
Cosa ne penserei? La mia casa pur affacciando su un canale di Venezia
non ha alcun valore artistico (e' degli anni '60), dunque penserei
"questo qui non ha proprio nulla di meglio da fotografare!".
Ma non mi verrebbe nemmeno in mente di fargli un'intemerata come quella
che ho subito domenica scorsa!
Tutt'al piu' potrei sospettare che abbia qualche secondo fine ...


 Ah, come il codice Da Vinci che è diventato Codice Gates?
???