Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Risoluzione fotocamere digitali

Per favore, a tutti i competenti del newsgroup, sono entrato i una
discussione e sembra che non ne posso uscire più. A chi ha seguito la
discussione iniziata il 16/10/00 nel post con titolo "che cosa significa
bassa risoluzione", chiedo cortesemente di rispondere a questa domanda: A
quale risoluzione, intesa come densità (dpi), salvano le foto le fotocamere
digitali?!
Io ho portato avanti delle mie convinzioni, che possono essere anche
sbagliate, ma sono supportate da ragionamenti che hanno un senso.
Ma visto che sono stanco di questa discussione, spero che qualcuno preparato
possa  rispondere al quesito, per colmare i dubbi miei e credo anche di
tutto il newsgroup!!!
Grazie!
Enrico
http://digilander.iol.it/prodigital/fotografia.htm

 digitali?!
Ti posso dire che le immagini delle fotocamere digitali possono essere delle
dimensioni:
1536 x 1024
1800 x 1600
2048 x 1536
......
Se le vedi sul monitor le vedrai a 72 dpi, se le stampi le potrai stampare a
200... 250... 300 dpi...
Le uniche cose certe sono le dimensioni di uscita delle immagini.
Ciao.
Giuseppe

 tutto il newsgroup!!!
i tuoi ragionamenti hanno un senso ma partono da considerazioni sbagliate o
solo parzialmente vere e ti portano a credere che esista una risoluzione per
le macchine fotografiche digitali, cosa che non ha senso.

 ha scritto nel messaggio
news:67FI5.74840$Nz.21...@news.infostrada.it...

Ma come fai a dire che le macchine fotografiche digitali non hanno una
risoluzione? Esse hanno un bel sensore che cattura tanti bei pixel, e questi
pixel DEVONO PER FORZA ESSERE DISTRIBUITI NELLA FOTO CATTURATA CON UNA CERTA
DENSITA', SE NO DOVE CAZZO VANNO A FINIRE QUESTI PIXEL CATTURATI??? (scusate
la volgarità).
Rimango delle mie idee finché non mi dimostrate il contrario.
Riporto per chi non avesse letto la MIA spiegazione posta nel post
precedente:
"La nikon coolpix 990 ha un sensore che cattura 3,34 milioni di pixel totali
(più di questi non ne può catturare) nel formato migliore e cioè di
2024x1536 pixel che corrispondono esattamente ad una grandezza della foto
catturata di 72,2489 X 54,1867 cm, oppure ad una grandezza di  28,4444 x
21,3333 pollici (1 pollice = 2,54 cm). Ci siamo???
Ora per sapere quanti pollici totali sono contenuti in questa foto
moltiplichiamo i due valori 28,4444x21,3333 e abbiamo 606,8129 pollici AL
QUADRATO. OK???
Adesso per sapere quanti pixel sono contenuti in ogni pollice quadro
dividiamo i 3.340.000 pixel del sensore della fotocamera per il numero di
pollici al quadrato: 3.340.000 / 606,8129 = 5504,1677.
Infine se ogni pollice quadro contiene 5504,1677 pixel, quanti pixel sono
contenuti in un pollice non quadro (cioè normale) ???
Facciamo la radice quadra di 5504,1677 e otteniamo il risultato magico di:
74.19...
In effetti la densità dei pixel con cui la fotocamera cattura le foto è 75 e
non 72. Il risultato viene 74,19 perché ho preso solo le prime 4 cifre
decimali di ogni numero.

 wrote in message
news:WQJI5.77552$Nz.22...@news.infostrada.it...


 la volgarità).
Diciamo che i nuovi CCD hanno la capacita' di fornirti una stessa immagine dei
"vecchi" CCD con una risoluzione migliore (se mi permettete questo tipo di
espressione...). Ossia, la stessa immagine la vedrai con una ricchezza di
particolari decisamente maggiore di quella scattata con la vecchia fotocamera,
questo perche'....... la nuova immagine e' molto piu' grande e quindi un
determinato oggetto e' fatto da molti piu' pixel che contengono valide
informazioni.
Insomma, e cosi' dai...!
Giuseppe


Proviamo a metterla da un altro punto di vista.
Che cosa sia la QUALITA', non saprei dirlo con certezza.
Mi occupo di foto tecniche e per me conta l'INFORMAZIONE.
Un modo grossolano, ma efficace, di valutare l'informazione è chiedere
quanti dettagli su di una macchina posso ottenere da una fotografia. E bada
che con questa domanda metto in gioco tutta la catena: se è sfocata, o
mossa, o male illuminata, addio.
Mettiamo adesso che sia nitida e bene illuminata: come vado a caccia dei
dettagli? Sul video con lo zoom, sulla carta con la lente (o anche solo
avvicinandomi, vista permettendo).
A questo punto è ovvio che tanto aumenta il numero di punti (o pixel)
dell'immagine, tanto aumenta l'informazione che ne posso ottenere.
Che diavolo m'importa dei pixel per pollice? Mi scelgo l'inquadratura, e so
che il contenuto sarà reso con un mosaico di n x n punti. Se voglio
un'inquadratura più ampia, so che perderò dei dettagli... a meno che io
disponga di una macchina con una risoluzione superiore, ossia con più punti
in assoluto a mia disposizione.
Il fatto poi che il sensore della macchina abbia una "sua" risoluzione in
punti per pollice, non mi cambia la vita. A parte che è incredibilmente più
facile fare un chip di silicio PICCOLO con alta risoluzione (tipo 1000 DPI e
oltre) che un chip da 24 x 36 mm con una QUALSIASI risoluzione, anche di 75
DPI.
E allora? Be', la Kodak ha ragione quando dice che la risoluzione DA SOLA
non fa la qualità (qualunque cosa sia - a proposito, qual è la definizione
di qualità?), ma di sicuro la risoluzione - ASSIEME AL RESTO, e l'ho detto -
fa l'informazione.
Saluti
Frank


Si, ok ma aprendo le immagini scattate con ACDSee si vede chiaramente come i
dpi cambino da macchina a macchina, io ad esempio con una Canon S20 ho
180x180dpi, con foto trovate su internet di Epson 3000Z ci sono 480x480 dpi,
Epson 850Z 375x375 dpi, Olympus C2500L 144x144 dpi, Nikon 950/990 300x300
dpi, va a capire da dove vengono calcolati poi sti dpi, in principio ho
pensato si riferisse alla risoluzione del CCD, ma mi sono reso subito conto
che a 180dpi e una risoluzione di 2048x1536 il CCD della mia Canon sarebbe
stato di 11,37x8,53 pollici, ovvero 29x22 cm.!!! :)
E poi i dpi non cambiano scattando foto a 640x480 o 1024x768, strano, bho,
non c'ho capito un h :)

Le fotocamere digitali salvano le foto ad una densità di 72dpi.(e non si 
discute!) Compito di chi deve stampare tali foto è di cambiare la
risoluzione in funzione del tipo di stampa di destinazione, visto che se
stampate così come stanno, oltre ad essere grandi in dimensioni (cm), il
risultato sarebbe un'immagine con linee seghettate. Generalmente sono
sufficienti 120-150dpi per la stampa digitale (getto d'inchiostro, lambda,
plotter, etc) e almeno 250 (meglio 300)dpi per la stampa off-set
(tipografica). Aumentando la risoluzione diminuiscono le dimensioni (in cm)
della foto, tranne quando si fa un'interpolazione, cioé si aumenta il numero
di pixel (quindi il peso del file) che formano l'immagine.
-- 
Posted from 
orazio.shineline.it
 [195.78.193.13] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Un appunto sui tuoi calcoli:
fondamentalmente sono corretti, ma potevano essere più semplici, ad esempio
considera il lato lungo della tua foto: 2024 pixel(s)/28,4pollici =
71,26dpi, senza passare per il quadrato.
Inoltre tieni presente che i 3,34 milioni di pixel probabilmente non sono
effettivi (i bordi dell'immagine catturata dal CCD vengono tagliati, o non
vengono acquisiti) infatti 1536x2024 = 
3108864
 pixel effettivi.
Saluti da Eros.


 ha scritto nel messaggio
news:0723427...@orazio.pk-digital.it...
Un appunto sui tuoi calcoli:
fondamentalmente sono corretti, ma potevano essere piů semplici, ad esempio
considera il lato lungo della tua foto: 2024 pixel(s)/28,4pollici =
71,26dpi, senza passare per il quadrato.
Inoltre tieni presente che i 3,34 milioni di pixel probabilmente non sono
effettivi (i bordi dell'immagine catturata dal CCD vengono tagliati, o non
vengono acquisiti) infatti 1536x2024 = 
3108864
 pixel effettivi.
Saluti da Eros.
Effettivamente č cosi,....
ma siamo due in un universo contrario!
Ma quando tutti gli "scienziati" del tempo sostenevano le loro tesi,
qualcuno disse:<< eppur si muove>>!