Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Quanti atomi ci sono nell'universo?

Qualcuno per caso sa rispondere, ovviamente con tutte le conoscenze a
disposizione sinora e con approssimazione, alla domanda?
grazie
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 disposizione sinora e con approssimazione, alla domanda?
Ah! Con approssimazione!
Pffiuuu...
Credevo che volessi il numero esatto...
Ciao!
(scusate, non ho resistito)
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
"42"
 

 alla domanda?
Nella regione di spazio che cade sotto la possibilità di
osservazione (raggio di dieci miliardi di anni luce)
sono circa  10 ^ 79.
Se lo spazio è infinito, sono probabilmente infiniti.
Ciao,
Corrado

 grazie
Mi sembra di ricordare di aver letto che il numero di atomi dell'Universo
possa stimarsi in qualcosa come 10^80.
Ciao.
Riccardo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 grazie
10^82 o 10^83, non ricordo con esattezza (ammesso che abbia un senso
dare una risposta alla tua domanda).
Ciao

 disposizione sinora e con approssimazione, alla domanda?
Non lo so.
però però in qualche arretrato di Le Scienze si parlava di 10^118 protoni
nel nostro spazio di universo osservato.

 ha scritto nel messaggio
news:KbQRa.92754$qa5.1...@news2.tin.it...

azz...è di 40 ordini di grandezza superiore al numero fornito da tutti gli
altri!

 ha scritto nel messaggio
news:u%jSa.1529$SN1....@news2.tin.it...

Hanno ragione gli altri e torto Le Scienze.
Basta fare un semplice calcolo approssimato:
R = raggio universo osservabile = 10^10 anni luce = 10^28 cm;
V = volume univ. oss.  = R^3 = 10^84 cm^3
M = massa univ. oss. = D V = 10^54 g
[perchè D = 10 ^ (-30) g/cm^3 è la densità]
N = numero di atomi di idrogeno = M / m = 10 ^ 78
[ perchè m = 10^(-- 24) g è la massa di un atomo di H]
Il numero riportato da Le Scienze è probabilmente un errore
di stampa; è però stranamente vicino al volume V espresso
in unità di Planck [ 10 ^ (-- 33) cm ] ^ 3  il che fa pensare
che l'autore, per motivi suoi,  avesse in mente questo e abbia
fatto un lapsus.
E già che ci siamo vogliamo dire anche il numero dei fotoni
sparsi per l'universo osservabile ?? Ma certo che lo
vogliamo dire !! Così " Domander " sarà ancora più contento.
Poichè in larga maggioranza i fotoni dell'universo
sono fotoni fossili (cioè contenuti nella radiazione di fondo
a 3 K residuo delle antiche ere) e poichè il numero di fotoni
in un volume qualsiasi Z di radiazione di corpo nero è circa
Z ( k T / h c ) ^3   ( k = cost. di Boltzmann, h = cost. di Planck,
c = vel. della luce) con Z = V = 10 ^ 84 cm^3 e T = 3 K
abbiamo 10 ^ 88 fotoni , un  numero che è alcuni miliardi di volte
superiore a N ; questo notevole eccesso dei fotoni sui barioni
non è stato ancora spiegato in modo soddisfacente (che io sappia).
Il numero di neutrini si calcola in modo analogo e risulta
dello stesso ordine di grandezza.
Ciao a tutti
Corrado

 Credevo che volessi il numero esatto...
beh, forse ( ma è un grosso " forse "...) glielo potremmo
anche dare.
Negli anni trenta Eddington fece una teoria sull' universo
che cercava di collegare la meccanica quantistica alla
cosmologia e uno dei  risultati era appunto che lo spazio
(a curvatura positiva e quindi con volume finito)
deve contenere  un numero di elettroni _esattamente_
uguale a:
N = 136 x 2 ^ 256
(che è un numero di ottanta cifre) e altrettanti protoni
(perchè lo spazio chiuso deve essere neutro, per il teorema
di Gauss).
Alla base della teoria c' era un discorso di sapore
decisamente numerologico (e per questo non fu preso
sul serio da quasi nessuno); il numero due (= la metà
del numero delle dimensioni dello spaziotempo) gioca
un ruolo fondamentale in tutto il sistema. Con espressioni
numeriche basate sul 2 (e giustificate da argomenti fisici
piuttosto astrusi) Eddington ricavava il valore della costante
di struttura fine alpha, e calcolava 1/alpha = 137
(esattamente); il fattore 136 che compare nel numero N
è appunto 137 - 1 (c'era una ragione per sottrarre una unità,
ma non ho idea di quale fosse). L' esponente 256  risultava
dall'espressione 2 x (136 - 2 ^3 ) .
Eddington e i suoi seguaci erano convinti di aver
ragione ( fra i sostenitori c'era anche Whittaker e
mi pare anche Schroedinger) ma rimasero sempre isolati.
Non mi risulta ci siano conflitti gravi con le osservazioni:
il fatto che l'inverso di alpha non sia esattamente 137 ma
137 virgola qualcosa pare sia un difetto rimediabile
senza cambiare sostanzialmente la teoria, almeno a detta
dei pochissimi esperti del settore.
Se qualcuno ha il coraggio di evocare questi vecchi
fantasmi può farlo leggendo l'articolo di Eddington
che è in un  volume della fine degli anni trenta
(o inizio anni quaranta) dei Proceedings of the Royal
Society of  London; purtroppo non ricordo niente del
moderno articolo filo-Eddington che lessi qualche anno fa.
Nè autore nè rivista.
In conclusione:  il numero esatto potrebbe davvero essere N ;
il problema è andare a verificare :-)
Ciao,
Corrado

 fatto un lapsus.
Scusate, ho toppato miseramente. Il volume dell'universo
(osservabile) in unità di Planck non è uguale al numero
riportato da Le Scienze, cioè 10^120,  ma a 10^180,
quindi non c'entra niente col nostro discorso.
In realtà il numero 10^120 è il volume dell'universo
in unità (fermi) ^ 3   [1 fermi = 10 ^ (-- 13) cm].
Forse è a questo che pensava l'autore del'articolo.
Risaluti,
Corrado