mii-community/UsenetArchiveIT-conversations huggingface dataset:
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: materia oscura

La NASA ha annunciato la scoperta diretta di materia oscura nell'universo 
(precedentemnte erano noti solo gli effetti indiretti). Ne ha dato notizia 
ieri a questo indirizzo:
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2006/aug/HQ_06297_CHANDRA_Dark_Matter.html
Utilizzando il telescopio a raggi X Chandra è stata osservata sia materia 
barionica che materia oscura emergere dalla collisione di due gruppi di 
galassie. La scoperta, dice tra l'altro l'articolo, confuta definitivamente 
le teorie della gravità diverse da quella einsteniana.
E cioè quali?
Saluti

 E cioè quali?
Credo si riferisca alla MOND di Milgrom.
Saluti,
Aleph
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: F.e.m e intensita' generatori in parallelo

 intensita' prodotta da un solo generatore..
Avete torto entrambi :-)
La risposta giusta e' "non si puo' dire, finche' non si specifica che
cosa attacco ai generatori".
La tua risposta sarebbe vera se il circuito esterno avesse res. molto
minore delle res. interne dei generatori; quella della prof sarebbe
giusta nel caso opposto.
Si puo' far pendere un po' la bilancia dalla parte della prof perche' e'
piu' comune usare un generatore (o due) nel secondo modo, ma non
proprio.
Esempio piu' tipico: la batteria di un'automobile e il motorino di
avviamento.
Puoi vedere, per es se haile luci accese, che quando fai partire il
motorino la tensione cade parecchio. In quel caso avere due batterie
aiuterebbe...
Purtroppo io temo che la prof non avesse in mente le situazioni
pratiche, ma pensasse invece a un generatore "ideale", ossia a res.
interna nulla.
Il mondo reale di solito non ha cittadinanza nelle aule scolastiche :-<<
"I discorsi nostri hanno da essere intorno al mondo reale, non a un
mondo di carta..." (Galileo, Il Saggiatore)
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica
Universita' di Pisa

...

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: E=+ o - mc^2

La correzione della celebre formula di Einstein significa l'esistenza di antimateria o di una possibile massa negativa?
 
Un massa negativa spiegherebbe l'antiogravità deformarndo lo spazio non come un imbuto ma come una collina.
 
e

 una possibile massa negativa?
 
...
 
Massa negativa ? non e' da un' equazione che all' origine e'
 
    E^2 - c^2 p^2 = m^2 c^4
 
che puoi dedurre tracce di masse negative.
 
Giorgio


-E= -mc^2
 
Energia negativa e massa esotica dovrebbbero obbedire all'eguaglianza di Einstein.
 
 
Del resto l'energia negtiva accelera l'espansione dell'universo e quindi è antigravitazionale e dovrrebbe essere prodotta da una massa negativa ( da non confondere con l'antimateria).
 
Il gioco attrattivo repulsivo a seconda se la massa negativa è piccola o grande rispetto a masse positive non mi è molto chiaro.
 
e

 Energia negativa e massa esotica dovrebbbero obbedire all'eguaglianza di Einstein.
....
 
Preliminare matematico:
l' equazione x^2 = a^2 ha soluzioni
x= +/- sqrt(a^2) = +/- |a|   (|a| = valore assoluto di a)
 
Quindi, nel rifermento in cui p=0
 
E^2 = m^2 c^4
 
cosa cambia se m>0 o m<0 ? o E <0 o >0 ? Niente.
 
Se espliciti per E:
 
E = +/- |m| c^2
 
se espliciti per m:
 
m = +/- |E|/c^2
 
da cui l' unica inferenza che puoi fare e' che
*indipendentemente dal segno dalla massa* l' energia può essere positiva 
o negativa. Ovvero *indipendentemente dal segno dell' energia l massa 
puo' essere positiva o negativa. L' equazione NON esclude ma neanche ti 
autorizza ad associare masse negative ad energie negative.
 
La discussione sull' esistenza o meno di  masse e/o energie negative va 
quindi basata su argomenti diversi dall' eq. di E. Soprattutto l' eq. di 
E. non permette di appaiare energie e masse negative.
 
Giorgio

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: idrogeno e positronio

Salve.
C'è qualcuno che sappia spiegarmi almeno a grandi linee perchè
l'idrogeno è stabile mentre il positronio è instabile, con tempi di
decadimento rapidissimi? Mi sembrerebbe che la domanda non abbia
risposta nell'ambito della meccanica quantistica "vecchia maniera" e
che la risposta vada ricercata nella QED ma almeno qui esiste?
Grazie, saluti

 decadimento rapidissimi?
Non e' che il problema sta nell'annichilazione elettrone-positrone?
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Quantum computing: e' vera gloria?

In questo periodo si leggono sensazionali notizie su mirabolanti
risultati di QC, nella competizione tra Cina e USA. QC di ormai decine
di qbit (non propriamente toy computer, quindi), che risolvono in un
amen problemi proibitivi per le macchine tradizionali.
 
Ma... non e' che -- in fin dei conti -- queste computazioni
quantistiche consistono in esperimenti quantistici estremamente
complessi (la cui analisi sarebbe -- sono d'accordo su questo -- fuori
della portata di un computer non quantistico) ma *autoreferenziali*,
ossia privi della general purposeness che caratterizza le macchine
classiche? In parole povere, non e' che magari di questi problemi
importasega? Ciao

 importasega? Ciao
 
Ho anch'io la stessa impressione. L'unico algoritmo
quantistico di un qualche valore pratico di cui io sia a
conoscenza e` quello per scomporre un numero in fattori
primi, la cui unica applicazione pratica (sempre che io
sappia) e` quella di craccare la crittografia RSA, e non
mi sembra una gran bella cosa.
Diciamo che il tutto mi lascia parecchio perplesso.
 
Ciao
Paolo Russo

mi sembra una gran bella cosa.
 
Bello o brutto che sia, siamo al nocciolo della discussione. La
fattorizzazione e' emblematica di una vasta categoria di problemi
computazionalmente intrattabili allo stato attuale, e pertanto di
estremo interesse. Ebbene, *tutti* questi problemi sarebbero
trattabili se si avesse la facolta' di "assemblare" porte logiche
bidirezionali ad hoc, secondo l'esigenza del problema specifico.
Quindi avremmo diverse macchine quantistiche fisiche dedicate ai
diversi problemi di interesse; con "general purposeness" non intendevo
tanto avere una stessa macchina fisica che fa un po' di tutto come gli
attuali computer classici, quanto piuttosto la piena facolta' di
definire arbitrariamente e implementare la logica della macchina
mediante gates quantistici. IMHO non siamo ancora a questo punto,
nonostante i proclami trionfalistici della stampa. Ciao
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: buchi banchi

Qualcuno di voi ha mai sentito parlare di Buchi bianchi?
Tempo fa leggevo a proposito di questa "teoria",si parlava di un buco
bianco come punto di uscita di un buco nero,il quale poteva essere
situato in un altro universo in un altro tempo.
Qualcuno sa qulacosa a riguardo?

Jacques ha scritto:

L'idea derivava dal fatto che non si sa se l'universo sia stabile, si 
stia espandendo o si stia contraendo.
Postulata l'esistenza dei buchi neri, se esistessero solo buchi neri 
l'universo si andrebbe contraendo in tanti punti molto densi, mentre se 
ipotizziamo che l'universo debba in qualche modo espandersi o rimanere 
in equilibrio allora dobbiamo immaginare un elemento complementare al 
buco nero che è appunto il buco bianco il quale cede energia e materia 
anziché inglobarla.
In questo modo otteniamo che se esistono più buchi neri l'universo 
collasserà in una singolarità infinitamente densa, se esistono più buchi 
bianchi si espanderà all'infinito, se ne esistono in egual misura 
l'universo è in perfetto equilibrio.

 l'universo è in perfetto equilibrio.
Perchè l'universo non può espandersi lo stesso, diluendo semplicemente la
materia e l'energia che contiene?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 materia e l'energia che contiene?
Credimi, se lo sapessi non sarei qui :)
Saluti
Fabio

 
... e chi ti dice che il nostro universo in espansione non si debba
scontrare con altri universi in espansione?
Una cosa è certa ... e se ne deve tener conto ... spazio, tempo e
materia sono sempre esistiti.
Il vero, immenso ed inconoscibile Universo DEVE per forza essere "nel
suo insieme" stazionario ... altrimenti NON POTREBBE ESISTERE.
Gianni

 suo insieme" stazionario ... altrimenti NON POTREBBE ESISTERE.
Affermi troppe cose ed hai pochi dubbi a quanto pare, quindi dimostramelo.


 Gianni
Ti ho espresso il mio pensiero. Ciao.
--
Francesco Alfč
Stazione Astronomica di Vittoria-sud
contrada Cappellaris
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: fusione fredda?

ciao a tutti
c'e' qualche motivo per cui qui nessuno parla dell'esperimento di bologna?
bye
-- 
Certo, io non lo so quanto fa 1*1.

 bologna?
Veramente c'è un thread del 17 gennaio:"Energy catalyzer..."
-- 
"Detto tra noi, sono solo un brigante,non un re,
sono uno che vende sogni alla gente,
fa promesse che mai potrà mantenere."

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Ancora su Differential Forms

Qualcuno di voi conosce questo libro:
DoCarmo, M.P., IMPA, Rio de Janeiro, Brazil
"   Differential Forms and Applications "
Siccome costa poco (48 DM + iva) quasi quasi...
Non ricordo se fosse tra quelli consigliati da VM.
ciao
a.

...

ciao, non conosco il libro che dici, ma Do Carmo ha scritto un bel libro di
geometria differenziale, quindi per induzione fisica direi che vale la pena
di comprarlo (quasi tutti i libri varrebbe la pena di comprarli) tanto più
che costa poco:)). Comunque non è un libro che è stato consigliato sul ng,
lo so perchè tengo una lista dei libri recensiti o consigliati (li consulto
in biblioteca sperando di avere in un futuro prossimo i soldi per
comprarli:))
saluti Adriano Amaricci

 comprarli:))
wow, me la passeresti ?
a proposito: perche' i moderatori non scirvono una bella FAQ ?
grazie e ciao
a.

 saluti Adriano Amaricci
Saluti, Klein

 a proposito: perche' i moderatori non scirvono una bella FAQ ?
Perché non hanno tempo.
Comunque c'è chi se ne sta occupando, anche se non è un moderatore.
Cordiali saluti,
Mauro Venier.

 Comunque c'è chi se ne sta occupando, anche se non è un moderatore.
bene, bene, lodi lodi lodi ;)
ciao
a.

a.
saluti, buona lettura e buone feste (anzi magari uno di questi libri sarebbe
un bel regalo:)) Adriano Amaricci

 di piů, comunque:
Un sentito grazie da parte mia e credo di tutti :)
Ciao, Klein
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: capacità termica

alcuni testi danno come definizione di capacità termica  Cx=(dQ/dT)x con x
processo qualsiasi. altri testi dicono che la capacità termica deve essere
funzione dei parametri interni del sistema e non funzione del calore
scambiato, quindi Cx=(dU/dT)x, poi in caso di reversibilità sistema
coincidono.
quale delle 2?
grazie in anticipo per le risposte


Traduco parola per parola da "Handbook of Chemistry and Physics, 1st 
Student Ed. 1990"
"La capacita' termica di una sostanza e' la quantita' di calore 
necessaria per produrre un cambiamento unitario di temperatura in una 
massa unitaria.  In genere e' espressa in calorie per grammo per grado 
Celsius.  Numericamente uguale al calore specifico."
Naturalmente NON si parla di gas.
Avrei da ridire un po' sulle unita' e preferirei definirla in J K^-1 
kg^-1 ma, in complesso, prenderei per buona questa definizione.  Poi 
ognuno puo' chiamare le cose come gli pare...
Daniele Fua'
Uni. Milano-Bicocca


Per trasformazioni in cui non si ha espressione di lavoro la
seconda e' di gran lunga preferibile dal punto di vista operativo.
Nelle situazioni generali la prima e' la definizione corretta. In effetti
spesso conviene esprimere comunque in termini dell'energia queste
variazioni ideali T (dS/dT)_x. Avvalendosi delle relazioni:
dU = TdS - p dV + k dZ
dove k e' un vettore di grandezze intesive e Z un vettore
di grandezze estensive. Per ricavare TdS.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ognuno puo' chiamare le cose come gli pare...
No. Esistono regole, convenzioni internazionali, ecc.
Altrimenti la scienza va ... sai benissimo dove.
Quindi:
1) D'accordo sulle unita': le calorie sono state pensionate da un pezzo.
2) Capacita' termica e calore specifico sono cose diverse: la prima si
definisce per un corpo qualsiasi, la seconda per l'unita' di massa di
una sostanza.
Es.: capacita' termica del mio computer, calore specifico del rame.
esiste poi la capacita' termica ,olare, o calore molare, che e' la
capacita' termica di una mole di sostanza.
3) Va bene che per fasi condensate le differenze tra Cp e Cv sono
piccole, ma non sta bene dare una def. _generale_ senza sottolineare
che la cap. termica *dipende dalla trasformazione*.
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

La capacità termica è C definita come il prodotto tra massa m e
calore specifico c, lungo una data trasformazione x :
Cx = m * c x
Il calore specifico c si può derivare come segue, sempre lungo una
certa trasf x :
dQx = m *c x * dTx             c x = dQx / (m*dTx)
Unendo queste due relazioni:     Cx = (dQ / dT)x
1o e 2o princ termodinamica          dU = dQ - dL    e    dQ = T dS
Considerando anche che il lavoro lo puoi esprimere come  dL = P dV,
dU = T dS - P dV
Se x è a volume costante, dU = T dS = dQ    da cui        Cx (dU/dT)x
Spero di averti aiutato. Ciao Marco
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Problemi università

Come ve la cavate cn i problemi di università... potrei mandarne qualc'1 che 
nn mi riesce?? 

 nn mi riesce??
dpnde, se sctto bne oppre no.
Cio.

> > Come ve la cavate cn i problemi di università...
Non benissimo, nella mia i continui guasti dei pc pubblici rendono
difficoltosa la vita..

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Onde effimere (evanescent waves)

Scola
****************************************************************************
*****************
Mi sembra che il fenomeno dell'evanescent wave  sia simile a quello
della particella materiale che incontra una barriera di potenziale: al di là
della barriera, se la barriera è abbastanza elevata, non c'è flusso di
probabilità, ma pure c'è una probabilità non nulla e rapidamente tendente a
zero, se ci si allontana dalla barriera, di trovare la particella.
Anche qui tutto dipende dal fatto che la funzione d'onda di Schrödinger non
può annullarsi di colpo a valle della barriera.
Mi sbaglio?
Grazie e saluti

zero, se ci si allontana dalla barriera, di trovare la particella.
Tutto questo ha a che vedere con l' effetto tunnel?
Ciao 
		Francesco
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Verifica calcolo semplicissimo.

Ciao.
E' un po' che non tocco l'argomento e voglio chiedervi verifica di questo 
semplice calcolo.
Ho un corpo rigido approssimabile a un disco pieno di massa 5kg e raggio 
1,5m
questo disco, all'inizio FERMO � libero di ruotare su un perno passante 
posto al suo centro.
viene applicata una forza SEMPRE tangenziale sul suo bordo esterno in senso 
antiorario di 1,4 N/s per 10 secondi.
quanto vale la sua velocit� angolare (w) a t=10sec?
secondo i miei calcoli
(Mom Inerzia del disco) Iz=(m*r^2) /2 = 5,62
(Mom. della forza F) MF=r x F = 1,5 * 1,4 * cos(pi /2) = 2,1
(Accell. Angolare) Alfa=M/Iz=0,374 rad/sec^2
(valocit� angolare ) w(t=10) = 0 + Alfa * t = 3,74 Rad/sec
� giusto??
Proprio ora mi chiedo anche, per curiosit�, cosa succede se la forza viene 
applicata non sul bordo ma a un raggio di 1m dal centro.
Mi date un accenno sulla metodologia di questo calcolo?
Grazie anticipate a chi mi aiuta!
Ciao!
Alex 

 Mi date un accenno sulla metodologia di questo calcolo?
Svolgendo (come si dovrebbe sempre fare ;-) i calcoli
in forma simbolica si ottiene il risultato, se b e' il braccio
della forza F:
w(t) = F * b / Iz * t, cioe' la velocita' angolare finale dipende
linearmente dal braccio, quindi se il nuovo braccio e' 2/3 del
precedente anche la velocita' angolare sara' 2/3 della precedente,
cioe' 2,5 rad/s.
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Legge di Gauss

Nei corsi di Fisica II si dimostra la legge di Gauss in elettrostatica,
poi si passa al caso non statico dove si parla di Faraday e Maxwell. E,
dando le equazioni di Maxwell, si dà per scontato che Gauss continui a
valere anche nel caso dell'elettrodinamica.
A me questo non piace troppo, e desidererei vedere una dimostrazione di
Gauss nell'ipotesi di campo elettrico dipendente dal tempo. Chiedo se
qualcuno sia a conoscenza di libri ove questo problema sia trattato.

 Gauss nell'ipotesi di campo elettrico dipendente dal tempo. 
Cosa intendi per "dimostrare la legge di Gauss"? Se intendi "dedurla 
dalla legge di Coulomb" allora quello che chiedi non e' possibile, visto 
che la legge di Coulomb non vale nel caso dinamico, mentre quella di 
Gauss si'. Ti conviene vedere la legge di Gauss come fondamentale e 
quella di Coulomb come una sua conseguenza.
--
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 ha scritto:

Leggiti il relativo passaggio in questo ottimo libro sulla teoria dei
campi elettromagnetici:
http://www.plasma.uu.se/CED/Book/
-- 
Un impegno concreto: diritto di voto agli embrioni 
congelati da oltre 18 anni

alb ha scritto:

Prova a guardare il psr. 5.4 della "Fisica di Berkeley", vol. 2.
 
-- 
Elio Fabri
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: segnali opposti sulla stessa linea?

se è vero che i segnali telefonici possono viaggiare nello stesso
istante dall'apparecchio A all'apparecchio B e dall'apparecchio B
all'apparecchio A, mi sorge spontanea qualche domanda: -se
l'apparecchio A invia un segnale applicando una tensione come fa a
capire che cosa sta dicendo B? Forse legge la tensione risultante e poi
sottrae quella sua, ottenendo la tensione inviata da B? -ma in
prossimità degli apparecchi telefonici la tensione non dovrebbe essere
sempre più vicina a quella dell'apparecchio a cui si è vicini?

 wrote in message 
news:1115538394.5...@f14g2000cwb.googlegroups.com...

Su una linea possono viaggiare due segnali indipendenti nelle due direzioni, 
come mostra la soluzione generale dell'equazione dei telegrafi.
Una linea che collega due stazioni (entrambe sia trasmittenti che 
riceventi), per evitare riflessioni che sporcherebbero il segnale "deve" 
essere chiusa sulla sua impedenza caratteristica a entrambi i capi.
Questo vuol dire che il trasmettitore non puo' "scrivere" sulla linea un 
segnale in tensione (impedenza 0) o in corrente (impedenza infinita).
Un generatore di tensione con resistenza serie uguale alla impedenza 
caratteristica oppure un generatore di corrente in parallelo alla impedenza 
caratteristica vanno invece bene.
In entrambi questi due casi, un voltmetro, attaccato a valle del generatore, 
misura una tensione che e' la somma del segnale uscente e di quello 
entrante. Basta quindi sottrarre a questa somma il segnale uscente noto per 
ottenere quello entrante puro (o quasi).
I circuiti addetti a questa funzione si chiamano (o forse si chiamavano) 
"forchette"
Saluti
Mino Saccone


un segnale e' composto da tensione e corrente!
essendo l'impedenza della linea non nulla (e non infinita) e i carichi
adattati e' possibile separare i 2 flussi (in un qualsiasi punto della
linea  e non solo al terminale).  si puo' dimostrare analitticamente...
l'errore che compi e' quello di pensare che il segnale introdotto venga
da un generatore ideale..  se pero' separi con un carico di adattamento
le cose cambiano.
per farlo, nel mondo reale, esiste un oggetto che si chiama "forchetta".
una volta era realizzata con componenti passivi.. adesso si fa in
elettronica
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Articolo sul tau

Quasi un mese fa qualcuno mi aveva chiesto del mio vecchio lavoro sul
decadimento del K (alias tau).
Lo scan si trova in
http://www.df.unipi.it/~fabri/sagredo/articoli/tau.pdf
-- 
Elio Fabri

 wrote:

L'url corretto e'
http://www.df.unipi.it/~fabri/sagredo/articoli/tau.zip
Ciao
-- 
Riccardo Campana
pabel...@gmail.com
"Physics is like sex: sure, it may give some practical
results, but that's not why we do it"  (Richard Feynman)


Quel link non funziona. Ho trovato il lavoro come immagini .jpg
zippate in "tau.zip" qui:
http://www.df.unipi.it/~fabri/sagredo/articoli/

 
http://www.df.unipi.it/~fabri/sagredo/articoli/tau.pdf
Dovrebbe essere:
http://www.df.unipi.it/~fabri/sagredo/articoli/tau.zip
o sbaglio?
Paolo Cavallo

 
http://www.df.unipi.it/~fabri/sagredo/articoli/tau.zip
Io non so che posso fare: deve esserci una maledizione...
Non riesco ad azzeccarci quasi mai :-<
Comunque grazie a te e agli altri.
-- 
Elio Fabri


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Non riesco ad azzeccarci quasi mai :-<
Nel caso tu lo volessi collocare con gli altri, ho assemblato le singole
pagine JPEG in un singolo PDF, a quest'indirizzo:
        
http://mulinux.sunsite.dk/tmp/fabri-tau.pdf
Michele
-- 
Signature under construction

        
http://mulinux.sunsite.dk/tmp/fabri-tau.pdf
Finalmente sono riuscito a guardarlo.
Effettivamente cosi' e' molto piu' comodo.
Ti ringrazio molto, e penso che lo sostituiro' al file zip.
 
-- 
Elio Fabri
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: fisica e ciclismo

In occasione di arrivi in salita con pendenze superiori al 10 per cento 
immancabilmente c'e' chi ripete la solita enorme sciocchezza.."non ci 
potranno essere distacchi data la bassa velocitï¿œ...". Non basta neanche 
l'evidenza dei fatti. Ieri al termine della scalata del Monte Zoncolan 
(10 km al 11.9 di pendenza media) c'e' stata una selezione grandissima 
con distacchi notevoli eppure un giornalista (tale Ghisalberti) 
rivolgendosi a Sastre ha ripetuto la solita demenziale affermazione " 
non sarebbe meglio affrontare salite ove si puo' fare una velocitï¿œ piu' 
elevata  etc. etc..".
Come far capire che aumentando la pendenza aumentano le difficolta' e i 
distacchi ?
1. Considerazione.. Con pendenze medie del 12 per cento i ciclisti 
salgono con velocitï¿œ che vanno da 10 km/h (o meno..) a circa 15 km/h: 
non c'e' l'effetto scia pertanto il piu' debole non ha alcun vantaggio 
nello stare a ruota...
2. Propro perche' le velocita' sono basse i distacchi sono piu' grandi. 
100 metri percorsi a 36 km/h richiedono 10", a 18 km/h richiedono 20", a 
9 km/h richiedono 40"...
Altre considerazioni ?

 9 km/h richiedono 40"...
Mi sembra molto giusto. In effetti mi hai fatto pensare a questo: il
distacco si valuta in quanto tempo ho guadagnato dopo una certa tratta,
quindi l'unitï¿œ di misura utile per valutare la performance del ciclista
non dovrebbero essere i chilometri orari ma le ore al chilometro (o le
ore chilometriche?). Bisognerebbe misurare la "tarditï¿œ" insomma e non la
velocitï¿œ.
Ma cosa comporta questo? Facciamo un esempio. Diciamo che il gruppo
affronta la salita a 10 km/h. Se "il campione" allunga e aggiunge due
chilometri orari di velocitï¿œ, quanto guadagna? Dalle velocitï¿œ passo alle
tarditï¿œ facendo il reciproco, e poi moltiplico per 3600 in modo da
esprimere il risultato in secondi al chilometro, abbiamo:
10 km/h -> 360 s/km
12 km/h -> 300 s/km
Quindi il nostro campione guadagnerebbe 60 secondi al chilometro.
Adesso chiediamoci, di quanto dovrebbe accelerare il campione, per
ottenere lo stesso distacco, quando il gruppo sta viaggiando a 20 km/h?
Beh, facendo i conti, si scopre che dovrebbe andare a 30 km/h!
Un'incremento del 50%, quando nell'esempio di prima gli bastava
un'incremento del 20% appena.
Continuando ad aumentare la velocitï¿œ del gruppo, si vede che ï¿œ sempre
piï¿œ difficile ottenere un bel distacco (ometto i conti):
Gruppo: 30 km/h
Campione: 60 km/h (+100%)
Gruppo: 40 km/h
Campione: 120 km/h (+200%)
E se poi il nostro campione volesse provare a guadagnare lo stesso
distacco in una tratto dove il gruppo va a 60 km/h, dovrebbe viaggiare
addirittura ad una velocitï¿œ infinita!
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.wordpress.com/

nello stare a ruota...
La differenza non � solo questa, per esempio ieri sono arrivati
sgranati per cui cmq la scia non contava.
L'attrito aerodinamico v� con la terza potenza della velocit�, mentre
l'energia per salire di quota � lineare con la velocit�.
Per cui a parita di scarto nell'output energetico, in un caso ideale
in salita dai il triplo di distacco.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: condensatore variabile

Domanda semplice. Se metto in serie un generatore e un condensatore di
capacità variabile, mi chiedo come possa variare la differenza di
potenziale agli estremi del condensatore visto che dovrebbe avere la
stessa differenza del generatore che invece non è variabile. Grazie a
chi mi risponderà. Roberto

 ha scritto nel messaggio
news:fc9060c8.0412...@posting.google.com...

Una precisazione: se il circuito e' composto dai due soli bipoli generatore
e condensatore, dire "in serie" e' come dire "in parallelo". Dire uno dei
due, pero' , disturba chi legge perche', data l'inutilita' della
precisazione, viene il sospetto che i due bipoli, in serie tra loro,
alimentino qualcos'altro. E la natura del problema cambierebbe radicalmente!
Supponiamo quindi che generatore (di correnta alternata immagino) e il
condensatore variabile siano semplicemente "collegati tra loro".
La tensione del generatore (che supporremo ideale) si trasferisce identica
sulle armature del condensatore.
La corrente circolante, in quadratura con la tensione, sara' proporzionale
alla capacita'. Quindi, manovrando il condensatore variabile, vedremo
muoversi l'amperometro e restar fermo il voltmetro.
Se il generatore, sempre ideale, fosse un generatore di "tensione continua",
ancora la tensione si trasferirebbe identica ai morsetti del condensatore e
ivi resterebbe fissa.
La corrente, esaurito il transitorio di carica, si annullerebbe.
Manovrando la manopola del condensatore, e avendo un amperometro
sufficientemente sensibile, misureremmo una corrente proporzionale in modulo
e segno alla velocita' di manovra del condensatore.
La carica sulle armatura e' infatti Q = CV, V e' costante, quindi la carica
sara' proporzionale alla capacita' del condensatore e la corrente (derivata
della carica rispetto al tempo) alla velocita' di variazione della
capacita'.
Saluti
Mino Saccone

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Isteresi

Ciao a tutti
Vorrei avere una spiegazione sul perchč, o meglio quali sono le causa
che generano l'isteresi.
Ciao Grazie

 che generano l'isteresi.
Posso rimandarti ad una pagina che ho scritto qualche tempo fa:
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia/physics/magnetizzazione.html
E' molto concisa, se necessiti di approfondimenti chiedi pure.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

Ti ringrazio molto seguiro il link
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Credenze di matematici

Parlando con diversi miei amici matematici, alcuni dei quali anche molto 
noti e stimati, e parlo di gente a livello di medaglia fields, mi sono reso 
conto che sono quasi tutti convinti di un sacco di cose che non stanno ne' 
in cielo ne' in terra.
Ad esempio, sono tutti convinti che si usi il terzo escluso per dimostrare 
che, per ogni insieme S, la cardinalita` di P(S) sia strettamente maggiore 
della cardinalita` di S.
Ovviamente il terzo escluso non si usa ne' per dimostrare il "maggiore o 
uguale", per il quale basta associare ad ogni elemento di S il suo 
singleton, ne' per dimostrare il "maggiore stretto", per il quale si usa un 
assurdo debole senza terzo escluso.
Mi chiedo come faccia gente cosi` valida nel suo campo ad essere cosi` tonta 
su cose cosi` banali.
Un'altra credenza diffusa tra matematici anche validi e` che nella 
dimostrazione del primo teorema di incompletezza di Goedel si faccia uso del 
terzo escluso.
Anche questa e' una credenza sbagliata, dato che il terzo escluso usato e` 
dimostrabile mediante un'induzione estremamente debole.
Anzi, le dimostrazioni dei due teoremi di Goedel sono quanto di piu` 
costruttivo vi sia in matematica.
Tutto questo per evidenziare due delle credenze sbagliate piu` diffuse tra i 
matematici.
G 

 su cose cosi` banali.
Forse perche di questo non si occupano tutti i giorni... strano
discorso da parte di un matematico...
ti ricordo che per Serre, tutta la matematica non e' che delle
banalita'.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Formula

Salve,
qual'è la formula per trasformare i grammi in centilitri?
Grazie

 Grazie
Devi trasformare prima il peso in kg:
x g = x/1000 kg = y kg
Poi il peso in volume:
y kg = y kg * z metricubi/kg = y*z metricubi = h metricubi
dove z è l'inverso del peso specifico, che devi leggerti in qualche 
tabella ( ad esempio 1 metrocubo di ferro pesa tot kili)
Poi il volume in litri:
h metricubi = 1000*h litri = g litri
e poi i litri in centilitri:
g litri = 100*g centilitri = f centilitri.
Ovviamente a parte il peso specifico è inutile che fai tutti i passaggi:
peso in grammi * 100 * inverso del peso specifico in kg su metrocubo = 
centilitri


peso = peso specifico * volume
quindi
grammi = peso specifico * centilitri
avendo cura di usare le giuste unità di misura per il peso specifico. In
particolare spesso (quasi sempre?) il peso specifico si esprime in
grammi/cm^3 (cioè in grammi/millilitri) quindi con tali unità di misura
peso (in grammi) = 10* peso specifico (in grammi/cm^3) * centilitri
Ciao
Giacomo


La domanda e' assurda. Inoltre, nn specifichi la
massa di chi e il volume di chi.
Ti prego riformularla.
Ciao.
Patrizio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 qual'è la formula per trasformare i grammi in centilitri?
Grammi = massa, centilitri = volume. Cioè: non è come convertire grammi in
kg :) E' semplice: devi passare attraverso la densità, espressa come
massa/volume, e ricordando le conversioni fra unità di misura:
1 l = 1 dm^3 --> 1 cl = 1/100 dm^3 = 10 cm^3.
(sembra TUNZE ma non è)
Hai ovviamente che volume = massa / densità
RI
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Bottiglia di Leyda

Ciao.
Vorrei porvi una domanda, per voi forse banale; come faccio a calcolare
l'alezza la capacità di una bottiglia di Leyda.
quale è la formula per calcolare la capacità?
Grazie.


Doresti utilizzare le formule di un condensatore cilindrico con interposto
un dielettrico (devi anche trovare la costante dielettrica del vetro
interposto o valutarla sperimentalmente).
Una piccola ricerca su google ti farà trovre entrambe le cose.
Davide

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: scelta tra fluidi elettrici e particelle cariche

Spulciando in rete non sono riuscita a capire quali esperimenti sono 
stati fondamentali per scegliere tra la teoria a un fluido elettrico di 
Franklin e quella a due fluidi.
Inoltre mi sembra di aver capito che l'interpretazione della corrente 
elettrica come insieme di cariche discrete e non più come fluido 
continuo derivi principalmente dalle leggi dell'elettrolisi (che 
suggeriscono che la carica sia trasportata dagli atomi) e dal famoso 
esperimento di Thomson del 1897 (che suggerisce che i raggi catodici 
siano composti da particelle tutte uguali dotate di carica e massa). E' 
così?
Grazie e ciao
-- 
GN/\PPA
"E' meglio accendere una candela che maledire l'oscurità"
http://amnestypiacenza.altervista.org
Errori nei test di ammissione alla SSIS
http://gnappa.netsons.org/quesitissis/index.php

 E' così?
Direi di si', anche se tra le leggi di Faraday (1834) e le misure di
Thomson passa un bel po' di tempo.
Suona strano che solo alla fine del secolo si sia fatta chiarezza
sulla questione...
Ma su tutta la storia sono un po' debole, e forse non sono il solo, il
che spiegherebbe la mancanza di risposte ;-)
 
-- 
Elio Fabri
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: E = M x C ²

Scusate se vi pongo una domanda forse sciocca........
dalla formula E = M x C² si ricava che : M = E/C² dove C² e'la velocita'
della luce e quindi una velocita' limite . Ma se in questa formula al
posto di C² inseriamo una velocita' V (per esempio una astronave che si
muove a velocita' molto minore), cosa succede ?
M = E/V² ora V² è una velocita' che puo' variare nel senso che puo'
valere ad esempio 10-20-30-40 ecc. e quindi posso avere :
M = E/10²
M = E/20²
M = E/30²
ecc.       quindi all'aumentare del valore di V diminuisce la M ,
           ma come è possibile ? io sapevo il contrario , all'aumentare
           della velocita' aumenta la massa M . E' evidente che 
           commetto un grossolano errore (e gia' sono rossa dalla 
           vergogna), mi potreste aiutare a capire meglio ?
           GRAZIE
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

posto di C² inseriamo una velocita' V
Non puoi. Li' C e` semplicemente una costante universale,
non la velocita` di qualcosa. Non importa a che velocita`
vai, quel C rimane C.
Se il corpo si muove con velocita` v, anzi diciamo con
quantita` di moto p (che in relativita` non coincide con mv),
e se per m intendiamo la massa di riposo del corpo, allora
la formula e`:
E²=(mc²)²+(pc)²
Se invece per m intendi quella che una volta si chiamava
massa relativistica (m=m0/sqrt(1-v²/c²)) e che attualmente
e` in disuso, allora a ogni velocita` rimane:
E=mc²
e rimane anche il buon vecchio p=mv.
Occhio pero` che con la massa relativistica si possono
prendere abbagli, a quanto mi dicono... meglio usare
direttamente l'energia al suo posto.
Ah, in tutte quelle formule per E si intende l'energia
relativistica, cioe` non solo quella cinetica, ma quella
totale, compresa quella "di esistenza" associata alla
massa di riposo dell'oggetto (che a basse velocita` e`
molto piu' elevata di quella cinetica).
Ciao
Paolo Russo
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Orbite e quantita` di moto

Mi sembra che la definizione della conservazione della quantita`di
moto sia : ogni corpo rimane nel suo stato di quiete o di moto se non
interviene una forza esterna a modificarne lo stato .
Ora se io mi immagino per esempio un meteorite che viaggia nello spazio
lontano da stelle e pianeti, quindi lontano da -forze- che ne possano
modificare lo stato,rimane nella stessa direzione e con la stessa
velocita`. Ora invece consideriamo la Terra che gira intorno al Sole,
la Terra appunto ha ricevuto il suo primo impulso quando si e`formato
il sistema solare e poi e`stata -catturata- dal Sole .
Ora dunque da una parte vi e` stato un impulso iniziale che ha spinto la
Terra,impulso che appunto e`stato solo iniziale ,ora non c`e`piu`,
ma dall`altra parte c`e`la forza di attrazione del Sole che non si
e`prodotta solo per un momento, esiste sempre ed esercita la sua forza
sulla Terra , quindi come fanno ad - equilibrarsi - due forze
(l`impulso iniziale e la gravita`solare)di cui una si e`prodotta
miliardi di anni fa ed un`altra e`sempre presente? E quindi la Terra
dovrebbe cadere sul Sole ? Cosa che per fortuna non avviene e quindi
come vedete avrei bisogno di un po`di aiuto.....
Dario
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


intanto quello che hai enunciato è il principio di inerzia. Il pricipio (non
è una definizione) della conseravazione della quantità di moto dice: la
quantità di moto complessiva di un sistema non soggetto a forze esterne non
cambia nel tempo.
Sinceramente non riesco a capire dove stia il problema. La terra è soggetta
alla forza di gravità del sole e infatti non si muove di moto rettilineo
uniforme ma di moto circolare, quindi con una accelerazione centripeta. Per
cui il principio di inerzia non è violato.

 la Terra,impulso che appunto e`stato solo iniziale ,ora non c`e`piu`,
Hai gia' avuto ripsoste adeguate, ma io vorrei commentare la frase che
ho citato sopra da un altro punto di vista.
Hai un'idea un po' particolare di come si forma un sistema
planetario...
La Terra, come tutti gli altri pianeti, sono il risultato
dell'aggregazione di materia che inizialmente era nello stato di
polvere e gas, tutta attorno al Sole.
(Anzi, si dovrebbe dire la stessa cosa della formaziome del Sole da una
"protostella"...)
Quindi non c'e' stato nessun "impulso iniziale", e nessuna "cattura".
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Masse

Arrivato a metà corso di FisicaI non ho ancora trovato risposta ad un dubbio
esistenziale: Perché le masse si attirano?
Ringrazio anticipatamente.

 ha scritto nel messaggio
news:8dnm1t$l0v$1...@lacerta.tiscalinet.it...

In fisica esisto i principi (se mi si passa l'analogia
essi sono un po' gli analoghi degli assiomi matematici).
Essi sono delle affermazioni non dimostrate e non derivate
da altro che l'esperienza. Questo ultimo aspetto le
differenzia dagli assiomi che sono invece indimostrati
e basta.
Sono principi, se ricordo bene:
I tre principi della dinamica
La legge di gravitazione universale (appunto!)
I 2, 3, 3 1/2 principi della termodinamica
La legge di Coulomb, di Biot e Savart, dell'induzione
e tanti altri che sarebbe eccessivo elencare.
Un'altra differenza tra un principio e un assioma e'
che il primo, col progresso della scienza sperimentale,
puo' diventare superato, dimostrato fallace, o addirittura
perdere la natura di principio in quanto si riesce a farlo derivare
da un altro.
Saluti
Mino Saccone

Ringrazio anticipatamente.
Alla faccia del dubbio esistenziale!:-)) In verità un vero e proprio perchè
credo non sia stato definito. La spiegazione più efficace è sicuramente
quella fornita dalla relatività generale: le masse si attirano perchè la
loro presenza rende lo spazio metricamente non piatto (tensore di Riemann
diverso da 0) ma questa come tu potrai facilmente constatare non è che una
conclusione, la RG prende per nota l'interazione gravitazionale tra le masse
non vuole occuparsi del perchè queste si attirino. La teoria scaturisce
direttamente dall'osservazione sperimentale: osserviamo che due corpi
massivi si attraggono con una legge che è proporzionale all'inverso del
quadrato della distanza proprio attraverso due grandezze caratteristiche che
chiamiamo masse gravitazionali e che scopriamo essere totalmente
indipendenti dalla composizione chimica del materiale ma dipendente solo ed
esclusivamente dalla "quantità di massa"=densità del materiale, questo è
quanto! non c'è un vero e proprio perchè: la natura si esprime così noi
possiamo utilizzare metodi raffinati per descriverla e\o spiegarla ma certo
la fisica non può rispondere ai perchè, per quello ci sono altre discipline.
ciao, Adriano Amaricci
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Nuovo iscritto

Salve a tutti, mi sono iscritto al newsgroup xchè sono molto interessato a
tutto il mondo che riguarda la fisica. Le mie cognizioni xò sono scarse,
frequentando ancora il liceo, e perciò non riesco quasi mai a comprendere
ciò di cui parlate...
Sebbene capisca che possa essere problematico per voi (e forse anche
noioso), non è che potreste spiegare quando possibile le cose in termini più
semplici? e poi volevo chiedere se nel group si può anche chiedere
informazioni sulla fisica "scolastica", oppure si parla solo di applicazioni
di scoperte recenti?

di scoperte recenti?
Quì tutto è bene accetto, basta che sia fisica e non fantascenza, se ti
farai un giro sul Ng ti renderai poi conto della varietà di messaggi più o
meno complicati (a mio parere, sono un liceale, i temi trattati sono spesso
molto semplici), e ti renderai conto che assieme a tanti prof. si trovano
tantissimi principianti come te e me. Se ti serve aiuto fatti sentire e
preparati a fare nel giro di qualche mese il grande salto da lettore passivo
di divulgazione a (in certi casi) vero e proprio critico.
Ciao, Alberto
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: cristallo

Vorrei sapere qual'è la struttura molecolare del cristallo da vetreria,
quello ad alto contenuto di Pb.
Avete per favore anche uno schema?
Grazie

 Avete per favore anche uno schema?
Il termine "cristallo" per indicare materiale da vetreria di buona qualità
è improprio. Si tratta pure sempre di vetro di silice (quindi amorfo e non
cristallino) contenente alcuni additivi (per esempio ossido di Pb) che ne
esaltano alcune caratteristiche come la riflettività (quindi "brilla" di
più).
Ciao
Mauro
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Testo di fisica (eletromagn. e ottica)

Ciao,
sto cercando un libro di fisica che tratti in modo sia descrittivo che rigoroso
la fisica, in particolare gli argomenti che mi interessano sono: ottica e
elettromagnetismo. Essendo al momento all'estero, non posso andare
semplicemente in biblioteca e sfogliare libri come l'Alliday (si scrive
cosi'?), Alonso e vari. Quindi avrei bisogno di un consiglio di qualcuno che
abbia adoperato un buon testo di fisica. Non voglio pero' libri specialistici
(per esempio il Jackson per l'elettromagnetismo... bello, ma un mattone!).
L'ideale sarebbe un testo di fisica universitario. Se mi date anche un'idea del
costo di ciascuno ve ne sono grato...
Al mio primo rientro in Italia compro qualcosa.
Grazie e ciao,
Helder
-- 
Posted from 
usr-10-167-0010603b78b7.usd.bessy.de
 [193.149.10.167] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Helder
Ciao.
Ma... da quel poco che ne so io, forse il Menguccini-Silvestrini č
quello che fa per te. Io ho finora avuto solo il primo volume del
Menguccini-Silvestrini, e da quel poco che avevo letto di questo mi era
sembrato alquanto ottimo. Credo che anche il secondo volume dello stesso
(che tratta proprio anche di elettromagnetismo e di ottica) sia proprio
una buona scelta.
Adesso non posso dirti il costo del primo volume (da cui non credo si
possa discostare significativemente quello del secondo), perchč l'ho
prestato e quindi non ce l'ho sottomano. Mi sembra di ricordare comunque
che si aggiri intorno alle 70'000 lire.
Ma comunque, qualunque esso sia... come si dice, la cultura non ha
prezzo... :-)
Ciao.
--
http://web.tiscali.it/nemoero

 L'ideale sarebbe un testo di fisica universitario. 
Perche' non "La fisica di Berkeley"? Ai miei tempi ...ehm ehm... ;-)
andava per la maggiore, e ora non piu'? A me piace moltissimo ancora.
                                                     Paola
 
-- 
<<... yes and how many ears must one man have 
before he can hear people cry
yes and how many deaths will it take till he knows
that too many people have died
the answer my friend is blowing in the wind
the answer is blowing in the wind.>>
 Bob Dylan ("Blowing in the wind", maggio 1963)

 quello che fa per te.
Ci tengo a sottolineare che il Mencuccini č *molto* piů
difficile dell'Halliday.
Ciauz, Daniele.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: il campo elettrico è conservativo - BIS

 Ciao, Valter
ciao

 che congiunge punto iniziale a punto finale...
Si puo' partire da un filo con resistenza e poi pero', per scriversi
la relazione costitutiva della bobina ideale
bisogna fare il limite di spira costituita da un filo ideale
e cio' annulla il campo elettrico.
Nella realta'nessuna bobina e' ideale e per questo motivo un
modello piu' adeguato e quello di una spira di filo ideale con
in serie una resistenza.
In ogni caso ti invito a leggerti il paragrafo del libro della
Fisica di Feynman dove tratta l'argomento. Se quelcuno avesse
sotto mano i volumi gli sarei grato per indicarci il volume ed
il paragrafo esattamente.
Ciao, Valter
------------------------------------------------
Valter Moretti
Faculty of Science
Department of Mathematics
University of Trento
Italy
http://www.science.unitn.it/~moretti/homeE.html

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: help stringhe, supersimmetrie, supergravità

Ciao a tutti,
chiedo aiuto a chi ha studiato o si occupa di fisica teorica delle
alte energie.
Sono un laureando in fisica, mi definisco un teorico, anche se
la vita dei teorici è particolarmente dura.
Chiedo un aiuto ad un esperto o chi si occupa della teoria delle
stringhe supersimmetrie gravità quantistica.
Volevo cominciare lo studio di queste teorie, volevo un consiglio
a chi magari si è trovato nelle stesse difficoltà.
Da dove devo cominciare per apprendere la teoria delle stringhe,
supersimmetrie ?
Cerco un libro che non sia troppo avanzato e che graduatamente
mi faccia capire queste teorie dal punto di vista formale.
Quali sono i passi che mi consigliate di fare ?
In biblioteca dell'università ne ho visti molti, ma non so qual'è
il più adatto per cominciare.
Grazie dell'aiuto.
Ciao


 Ciao, la teoria delle stringhe e' un campo "avanzato" della teoria dei
campi. Quindi prima di tutto devi sapere in modo piuttosto approfondito
la teoria dei campi quantistica ordinaria.
Se vuoi occuparti di queste cose il mio consiglio e' di NON farlo da
solo, perche' e' un campo in rapidissima evoluzione e cose credute
certe oggi non lo sono piu' domani. Prendendo qualche libro in
biblioteca potresti studiare cose ormai sorpassate. Conviene cercare
qualche buon articolo di review recente, magari in rete, ce ne sono
diversi.
C'e' l'articolo di Polchinski
"What is string theory"
che trovi al sito 
xxx.lanl.gov
 con il codice hep-th/9411028
e che introduce agli aspetti elementari della teoria delle stringhe.
Un buon testo sulle superstringhe e' 
 "Superstring Theory" in due volumi, di M. Green, J. Schwarz
e E. Witten, Cambridge University Press 1987 (quindi un po' vecchiotto)
Ti conviene, se vuoi lavorare in tale campo, farci la tesi sopra e
affidarti al tuo relatore. Lui sapra' dirti dove prendere materiale
aggiornato. Lavorare da soli in questo campo e' una pazzia e meglio che
tu lo sappia subito: escono una ventina di articoli al giorno di
teoria delle stringhe ed affini e orientarsi da soli e' impossibile.
Ciao, Valter
--------------------
Valter Moretti
Dipartimento di Matematica
Universita' di Trento
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Azione/Reazione

Su un testo di fisica si trova il seguente problema:
''Su un tavolo senza attrito due blocchi sono a contatto tra loro. Una forza
orizzontale è applicata ad uno dei due blocchi.
Se M1 = 2Kg, M2 = 1Kg e F = 3N, trovare la forza di contatto tra i due
blocchi. La figura mostra i due blocchi disposti in modo tale che F risulta
applicata su M1. La risposta sul libro è 1N.''
3N spingono 3 Kg per cui L'accelerazione è 1m/s*2.
Volendo dare una definizione di questo tipo di forza si può dire che essa è
la forza che deve essere applicata al blocco M2 isolato perchè la sua
accelerazione sia la stessa dei due blocchi a contatto fra loro? Se ciò è
corretto
si può dedurre anche che se la disposizione dei due blocchi viene invertita
la forza
di contatto fra di essi diventa 2N. Per applicare la terza legge del moto ai
due blocchi a contatto si deve far riferimento ad un soggetto esterno che
fornisce i 3N. Ma si può anche parlare di azione/reazione dei due blocchi 
fra loro? Grazie Antonio De Marco

 fornisce i 3N.
Non e' cosi', la terza legge della dinamica stabilisce la relazione
tra le forze che i blocchi esercitano l'uno sull'altro, indipendentemente
dal fatto che siano o no presenti soggetti esterni.
In questo caso, quando e' presente la forza esterna F,
considerando le forze orizzontali sui blocchi 1 e 2,
su 2 agisce solo la forza di contatto esercitata da 1 di intensita' 1 N,
su 1 agiscono la forza F di intensita' 3 N e la forza di reazione
esercitata da 2, di intensita' 1 N, le forze agenti su 1 hanno
verso opposto e la forza risultante su 1 vale 2 N.
Se invece i due blocchi sono isolati e interagiscono solo tra loro,
ad esempio urtandosi (sono inizialmente separati, poi si urtano
e poi si separano nuovamente), la terza legge della dinamica dice
ancora che la forza che il blocco 1 esercita sul blocco 2 e' uguale
e opposta a quella che il blocco 2 esercita sul blocco 1.
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 fra loro? Grazie Antonio De Marco
Giŕ. Facciamo due esempi: due sfere che si urtano e la forza
gravitazionale tra la terra ed una mela che cade. Qualunque sia la
massa o le dimensioni di ognuna delle due sfere, la forza che la 1 fa
sulla 2 č uguale ed opposta a quella che la 2 fa sulla 1, istante per
istante (comodo eh?); la forza con cui la terra attrae la mela č
uguale ed opposta a quella con cui la mela attrae la terra.