Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: La parola "MACRO" nel nome degli obiettivi

Non ho ben capito il criterio con cui nei nomi degli obiettivi viene messa la 
parola "MACRO".
Prendiamo questi due obiettivi:
http://www.photographyreview.com/cat/lenses/35mm-zoom/sigma/PRD_88759_3128crx.aspx?TabID=3
http://www.photographyreview.com/cat/lenses/35mm-zoom/sigma/PRD_332057_3128crx.aspx?TabID=3
Uno è "MACRO", l'altro no.
Entrambi però hanno: stesse lunghezze focali, stessa distanza minima di messa 
a fuoco e stesso fattore di ingrandimento. Allora in che senso uno è "MARCO" 
e l'altro no??? 

 ha scritto nel messaggio 
news:vtDfk.10495$p07....@tornado.fastwebnet.it...

Quello che conta è il fattore di ingrandimento, sigma chiama macro anche le 
ottiche con RR di 1:2 ma il vero macro ha un RR di 1:1
Ciao ;)
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/
 

> Uno è "MACRO", l'altro no.
http://www.broadstudio.com/blog/show.php?id=899
FlickerFree.

 Prendiamo questi due obiettivi:
e facciamone un uso inconsueto...
-- 
zeroinmatematica.splinder.com
myspace.com/myniz
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ottiche con RR di 1:2 ma il vero macro ha un RR di 1:1
Grazie della risposta... solo un dubbio: quello che chiami "fattore di 
ingrandimento" è correlato con la "macro magnification"? 

 ingrandimento" è correlato con la "macro magnification"?
è la stessa cosa, per capire come si calcola cerca su google, ad esempio
http://www.fotochepassione.com/macrofotografia.htm
occhio che su a-psc l' 1:1 in realta è un 1.6:1
;) 

 occhio che su a-psc l' 1:1 in realta è un 1.6:1
Ma che stai dicendo?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ;)
No! Il fattore di ingrandimento e' il rapporto tra le dimensioni del
soggetto e quelle della sua immagine sul piano focale. Punto. La
dimensione del sensore non c'entra nulla.


L'obiettivo in realtà è sempre lo stesso, in due edizioni diverse: le
caratteristiche ottiche sono le stesse, quella battezzata anche "macro" è
più recente: esteriormente di diverso ha la posizione del cerchietto dorato,
ma credo che otticamente sia esattamente lo stesso obiettivo del precedente.
Attenzione, però, perché non si tratta di un macro vero e proprio: nei link
da te indicati c'è scritta una bella cazzata, riguardo al "Macro
magnification" indicato con un bel "x 3.8"
Sul sito Sigma, invece, c'è l'indicazione corretta cioè 1:3,8
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3261&navigator=2
Ciò significa che una cosa lunga 1 cm, ripresa alla minima distanza di messa
a fuoco, sarà riprodotta su sensore o su pellicola come qualcosa lungo 1/3.8
cm
Un "falso macro", praticamente... :-)


 ha scritto nel messaggio 
news:0f2b7b5d-fafc-4402...@i76g2000hsf.googlegroups.com...
<No! Il fattore di ingrandimento e' il rapporto tra le dimensioni del
<soggetto e quelle della sua immagine sul piano focale. Punto. La
<dimensione del sensore non c'entra nulla.
Il RR rimane sempre 1:1, ma su un fotogramma piu' piccolo, per cui con il
maggiore ingrandimento l'effetto e' quello di un rr 1,6:1 

 ha scritto nel messaggio 
news:vtDfk.10495$p07....@tornado.fastwebnet.it...

L'hai detto tu! Uno è "MARCO" e l'altro è "MACRO" :-D

 Ma che stai dicendo?
http://www.sonicbands.it/fotografia-digitale/72355-e-corretto-dire-2.html
 


L'hai detto tu! Uno è "MARCO" e l'altro è "MACRO" :-D
LOL

 maggiore ingrandimento l'effetto e' quello di un rr 1,6:1
Bah, continua a pensarla come ti pare, ma il fattore di ingrandimento
e' una proprieta' *della lente*, e non del sistema lente+sensore. Se
le cose stessero come dici tu, basterebbe ingrandire una stampa a
piacere per poter dire di avere un fattore di ingrandimento 1000:1...

 
http://www.sonicbands.it/fotografia-digitale/72355-e-corretto-dire-2.html
Embe'? se ci sono altri che dicono minchiate mica è il caso di fargli tanto
pubblicità, eh...


 maggiore ingrandimento l'effetto e' quello di un rr 1,6:1
Manco per niente.


 e' una proprieta' *della lente*, e non del sistema lente+sensore.
certamente..prima mi sono espresso male e hai fatto bene a correggermi ma il 
senso penso si sia capito...
il crop di 1.6 delle a-psc in macro aiuta rispetto ad una FF di pari 
megapixel...sbaglio?

 pubblicità, eh...
e allora spiega tu come si comporta un macro 1:1 su a-psc rispetto alla FF 
no? ;) 

 Manco per niente.
perche' no?

 perche' no?
Perché il rapporto di riproduzione, nella sua definizione, è indipendente
dalla superficie su cui viene riprodotto il soggetto inquadrato. Se il
rapporto di riproduzione di una lente (badare bene, LENTE, non si parla di
fotocamera) è 1:1, tale rimarra sia su una lastra 10x12" che su un sensore
microbico di compatta.


 megapixel...sbaglio?
Secondo me si', nel senso che confondi una proprieta' ottica con il
sistema tecnologico utilizzato per fissare l'immagine. Una lente con
fattore 1:1 otterra' quella prestazione ottica in qualunque
condizione, qualunque cosa sia cio' che ci sta dietro. Poi vengono i
sistemi per captare l'immagine, e tutti sappiamo che stipare gli
stessi megapixel in un'area piu' piccola causa determinati problemi di
qualita' dell'immagine. Quindi dire che l'aps-c "aiuta" mi sembra
fuori luogo: con l'aps-c capti una parte ridotta dell'immagine
prodotta dalla lente; chiaro che se ingrandisci alle stesse dimensioni
a cui ingrandiresti un FF ti ritrovi col soggetto piu' ingrandito, ma
con la qualita' dell'aps-c non sempre puoi permetterti di farlo.

 no? ;)
L'ha già spiegato perfettamente Biri: inoltre ti ricordo che il rapporto di
ingrandimento è una proprietà intrinseca di una lente che non dipende dalla
superficie su cui avviene la riproduzione, sia essa sensore, pellicola o la
pelle del culo di un macaco.. :-)


megapixel...sbaglio?
Aiuta solo se la densita' del sensore croppato e' superiore, (cosa
spesso vera in effetti) e l'ottica risolve qual tanto da rendere
vantaggiosa questa densita' di lettura superiore.
In caso di densita' paragonabile cambia una fava, croppi l'FF ed
ottieni un file identico.
Ad esempio, la 5D e la mia 1DII credo abbiano una densita'
paragonabile, facendo la stessa foto con un macro 1:1, un eventuale
crop 1.3x della 5D sara' identico al file generato dalla 1DII.
Invece, un file da 1.6x 10mpixel otterra' un'ingrandimento (della
parte inquadrata) superiore a quello di un crop 1.6x da 1DsIII, che ha
una densita' minore (tutto a memoria, mi pare di aver fatto i calcoli
qualche tempo fa')...
/* Eta Beta */

 ha scritto nel messaggio 
news:62Z77Z56Z14Y1...@usenet.libero.it...


Ok che l'RR rimane 1:1 essendo una propieta' della lente non ci piove (prima 
mi sono espresso male)
ma in pratica fotografando lo stesso soggetto con FF e a-psc ( con stessi 
mp) nella seconda lo vedro' piu' ingrandito no?

 ottieni un file identico.
eh.... è quello che cerco di dire da due ore ;)

 condizione, qualunque cosa sia cio' che ci sta dietro.
no no questo l'ho capito...
domenica provo a usare il mio 100 mm al massimo ingrandimento su una 5D per 
vedere effettivamente le differenze con la 40D...
;) 

 mp) nella seconda lo vedro' piu' ingrandito no?
Facciamo un esempio pratico: metti il tuo macro su una reflex FF per
fotografare un bacarozzo di 1 cm, che ingrandito 1:1 su ff sempre un cm
occuperà dei 24x36 mm^2 che ha un sensore FF
Poi metti il tuo macro 1:1 su una DX o APS-C, fotografi il bacarozzo da 1 cm
che occuperà sul sensore sempre 1 cm, sui 16x24 mm^2 del sensore APS-C.
Se stampi ora le due foto su un foglio 20x30, ovviamente nell'immagine della
APS-C il bacarozzo sarà più grande. Il fatto è che per stampare 20x30
l'immagine dell'APS-C, rispetto a quella della FF, hai ingrandito di più
l'immagine catturata (che, ricordiamo, ha le dimensioni del sensore).
Per stampare a 20x30 un'immagine catturata da un sensore 24x36, devi
ingrandire 30/3,6=8,33 volte
Per stampare a 20x30 un'immagine catturata da un sensore APS-C, quindi
16x24, devi ingrandire 30/2,4=12,5 volte.
Se ingrandissi l'immagine dell'APS-C solo 8,33 volte, avresti ovviamente una
stampa più piccola (13,33x20), ma
il bacarozzo avrebbe la stessa esatta dimensione di quello stampato sulla
20x30 ottenuta da una FF)


 per vedere effettivamente le differenze con la 40D...
sulla 40d rispetto alla 5d dovresti ottenere un effetto assimilabile al 
crop.
-- 
++ Fino all'anno scorso avevo un solo difetto. Ero presuntuoso.
http://unopuntozero.wordpress.com/
http://www.flickr.com/photos/marko_po/

 20x30 ottenuta da una FF)
Manca una conclusione ovvia, che comunque ha già scritto anche Eta Beta:
maggiore ingrandimento, nel caso delle APS-C, significa una diminuzione
della qualità dell'immagine che può essere anche sensibile (sgranatura dei
pixel in caso di parità di risoluzione, oppure aumento del disturbo in caso
di parità di densità dei pixel tra APS-C e FF).


 ha scritto nel messaggio 
news:62Z77Z56Z15Y1...@usenet.libero.it...

mi hai fatto venire il mal si testa ;) se ho capito l'esempio alla fine è 
come dicevo io in quanto
dipende tutto dalla densita' del sensore come ha scritto eta beta nel post 
precedente no?
pensavo che la densita' della 40d fosse maggiore che nella 5D ma forse...
grazie per la spiegazione

 pensavo che la densita' della 40d fosse maggiore che nella 5D ma forse...
E' sicuramente maggiore: la 40d ha 10 Mpixel concentrati in un'area che 
è 2,25 volte più piccola di quella della 5d che ha 12 Mpixel. Usando il 
nuovo campo che dpreview ha messo, la 40d ha una densità di 3.1 Mpixel 
per cm^2, contro gli 1.5 Mpixel/cm^2 della 5d

 è 2,25 volte più piccola
Mi correggo, si tratta di Canon, quindi 2,56 volte più piccola...