Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Antiluce

	Volevo chiedere, a chiunque ne abbia qualche notizia, se esista e
cosa sia di preciso questa (per me) fantomatica "anti-luce"... ne ho
sentito parlare in tv da Zichichi, ma rimane un mistero... qualcuno sa
fare luce su esso? :-)
Grazie!
Marke
--
Posted from 
spv22.ing.uniroma1.it
 [151.100.39.22]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 In che senso il fotone è antiparticella di se stesso ?
Il discorso sulle antiparticelle e' un po' complicato, e non e' facile
dare una definizione che non ricorra alla teoria quantistica dei campi,
comunque, con un po' di cautela, si puo' usare questa definizione: "la
particella B e' antiparticella della particella A se ha la stessa massa
a riposo di A, lo stesso spin, e tutti gli altri numeri quantici
necessari a descriverne le proprieta' sono campbiati di segno", dato che
il fotone e', per definizione, la particella associata al campo
elettromagnetico, essa ha massa a riposo 0 (perche' il campo
elettromagnetico ha un raggio infinito), spin 1 (questo viene da conti
molto complessi che non posso spiegarti in questa sede) e tutti gli
altri numeri quantici (carica, colore, stranezza, fascino, etc. etc.) 0,
quindi la sua antiparticella ha esattamente le stesse proprieta', cioe'
e' uguale
Adesso forse mi dirai: si va bene ha le stesse proprieta', ma potrebbe
essere comunque una particella diversa, se io trovo un'altra persona che
ha il mio stesso nome, la mia stessa altezza e peso, stesso colore di
caopelli e carnagione, etc, etc mica necessariamente e' un altro me
stesso.
Giusta osservazione ti direi, ma in questo caso c'e' comunque qualcosa
per distinguervi (i ricordi, per esempio), mentre se, in base alla
definizione di antiparticella che abbiamo dato, non c'e' modo di
distinguere un antifotone da un fotone, allora non ha senso pensare di
trattarle come oggetti diversi (rasoio di Occam)
-- 
Saluti
Valar
collegato telepaticamente con Allanon, Roland, Capo Rosso e F2
Maestro Jedi di Abulion Yorgen
ICQ 51287994
"Diciamo la verita': a tutti piacciono le minorenni, per questo c'e' una
legge!" Daniele Luttazzi
to reply delete (cancella)
per i non udenti l'english ho detto: "per rispondere cancellate
(cancella)"

fare luce su esso? :-)
Lascia perdere Zichicchi, senza mettere in discussione la sua preparazione,
si rivela comunque un pessimo divulgatore per i principianti e inutile per
chi ne sa qualcosa, insomma non potevano dare a persona peggiore quello
spazio televisivo, se stai dietro a lui sbagli strada, conciliare meccanica
quantistica e publico televisivo non è una'impresa facile, se poi ci
aggiungi la mancanza di basi (Zichicchi non le fornisce) e mescoli il tutto
con le teorie speculative di un uomo troppo sicuro di sè (parla di super
mondo a persone che non sanno come sia fatto un atomo, per non parlare di
come a sputato sentenze inutili, offensive e sopratutto stupide sul suo
libro sulla fede) stai solo svolgendo un ruolo distruttivo per la cultura.
Ciao, Alberto

Perchè ?  Troppo "popolare" come esposizione ?
Sarebbe già un progresso se riuscisse a dare spiegazioni popolari
...........
.................
.....
............
...............
........
...................

Fausto
Guarda io non sono un esperto(sto solo al secondo anno) ma un antiparticella
dovrebbe essere  una particella di carica inversa rispetto a quella che
generalmente è data per nota: es. il positone è l'antiparticella dell'
elettrone cioè è la particella che ha massa (a riposo) identica all'
elettrone ma è di carica positiva. In generale ogni particella ha una sua
antiparticella, il fotone essendo privo sia di massa sia di carica (almeno a
quanto risulta al sottoscritto, quindi probabilmente non sarà così in
qualche particolare) ammete come antiparticella se stesso. Esistono poi
tutti processi un po' complessi che coinvolgono l'interazione tra particelle
ad antiparticelle, di cui però non so parlarti con esattezza, però
sicuramente troverai qualche anima pia più saggia di me al riguardo.
Saluti
Adriano Amaricci

 trattarle come oggetti diversi (rasoio di Occam)
 Tutto vero (a parte l'osservazione di sopra)...pero' forse saprai una cosa
apparentemente fastidiosa: quando fai agire la "coniugazione di carica" sul
campo EM rappresentato dal campo A_\mu, (se lo metti in interazione con il
campo di Dirac e definisci su di questo la coniugazione  di carica nel
solito modo) questa non si  riduce all'identita', ma cambia il segno del
campo.  Comunque non ci sono problemi,
 il segno e' una fase e non la vedi quando lavori nello spazio dei raggi
invece che nello
 spazio di Hilbert.  Non mi ricordo se c'e' un'altra scelta di fasi nella
definizione delle
 coniugazioni di carica (o P o T) dei fermioni in modo che il teorema CPT
sia verificato
 senza dover imporre che A_mu cambi segno sotto la coniugazione di carica.
 Ciao, Valter Moretti

 Ciao, Valter Moretti
Ciao
No! non ci siamo fraintesi, mi ha detto chiaramente che è impossibile trovare la
particella fuori dalla buca!!!
Ha specificato che qualunque esperimento io faccia  troverò sempre la particella
nella zona dove la troverei classicamente!!!
Poi mi ha fatto l'esempio dell'oscillatore armonico, ho ancora il disegno sul
quaderno, ha disegnato il potenziale a forma di parabola e ha tirato una riga ad
una certa altezza che rappresentava l'energia della particella.
A questo punto mi ha fatto notare che non avrei potuto trovare la particella
...diciamo dove la riga stà sotto la parabola.
Ribadisco che, visto che ciò che mi diceva mi sembrava in contraddizione con
quello che ho studiato a Istituzioni di fisica teorica, ho posto il quesito varie
volte!!
Ora deduco che esistono almeno 2 interpretazioni della MQ!
Poichè entrambe portano a conclusioni "poco classiche" (non conservazione
dell'energia in un caso, probabilità minore di 1 di trovare la particella
nell'altro) mi piacerbbe sapere se esiste qualche esperimento serio che avalli
l'una o l'altra tesi.
E' mai stato compiuto un esperimento di questo genere?
Prendo degli atomi di idrogeno e li metto in una camera con un campo elettrico.
Ad una certa distanza dalla bacinella di atomi faccio una camera sotto vuoto
spinto e nella suddetta camera sparo tanti fotoni.
Poichè psi è diversa da zero i fotoni hanno una probabilità di cozzare contro uno
degli eletroni degli atomi.(Non appena il fotone cozza contro l'elettrone l'atomo
di idrogeno si è "rotto"!)
Il protone(ormai solo soletto) è in un campo elettrico e perciò accelera lascia
una traccia nella camera contenente idrogeno.
Si studiano i tempi delle interazioni e se ci sono molti casi in cui la
rivelazione dell'elettrone è contemporanea alla partenza del protone si conclude
che si è osservato un elettrone di un atomo distante!!!(l'elettrone è stato
trovato fuori dalla zona classica)
la bassa probabilità di trovare l'elettrone distante è compensata dall'alto numero
di atomini!!!(diciamo qualche numero di Avogadro.....)
Ciao
 Paolo

 quando parla Zichichi fai finta di non sentire, cmq quello che ti posso
Diciamo che quando parla Zichichi sarebbe meglio cambiare canale
oppure "bonificarlo".......
Fare finta di non sentire non basta.....
Solo Zichichi poteva parlare di anti-luce!!!!

 sistema iniziale non deve piu' essere conservata necessariamente!
eh eh, stavo per scrivere la stessa cosa, poi ho letto la tua risposta e
mi sono ricordato di un articolo che ho eltto poco tempo fa in cui si
parlava di un dispositivo quantistico che permetteva di "vedere al buio"
cioe' di fare delle misure di posizione senza interagire con l'oggetto
misurato!
Questo non sconvolgerebbe alcune cose che sappiamo? (come la risposta
che hai appena dato)


 che hai appena dato)
Ciao, si conosco le cose che dici,  comunque non credo sconvolga quanto ho
detto
in quanto le procedure per "vedere al buio" si basano rigidamente
sull'interpretazione
standard della meccanica quantistica. Certo dovrei pensarci un po' e non ho
tempo ora.
Ciao, Valter

 E' mai stato compiuto un esperimento di questo genere?
Credo che la "forma"degli orbitali molecolari di macromolecole si possa vedere con
microscopi elettronici. Tale "forma" e' ben diversa dalle regioni (stabili) che
occuperebbe un elettrone classico come un pianeta attorno a molti soli perche' tali
regioni, come detto sopra NON esistono ...(metto le virgolette perche' in realta' gli
orbitali si estendono all'infinito e quello che si vede dipende dalla sensibilita'
del microscopio: se fosse infinitamente sensibile non vedresti nessuna "superficie
esterna"). La superficie sfumata dell'orbitale che vedi con il microscopio
elettronico e' la sovrapposizione di tantissime posizioni degli elettroni "trovati"
all'interno orbitali.
Ciao, Valter

 standard della meccanica quantistica.
anch'io ho pensato questo ma poi mi sono chiesto: una misura "al buio"
fa contrarre la funzione d'onda?
Se la risposta e' si', non ci sono problemi, perche' la relazione di
inedetrminazione resta valida, ma coma fa la funzione d'onda a contrarsi
se non c'e' interazione?
Se la risposta e' no, potremmo preparare un sistema in un auostato della
quantita' di moto e fare una misura al buio della posizione, quindi
potremmo conoscere posizione e impulso cotemporaneamente senza
indeterminazione!
