Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Interrogando le stelle...

Trovo nell'atlante astronomico edito da Sperling&Kupfer (1992) pag.146:
"Delle 70.000 (80.000 è il dato aggiornato - n.d.r.) stelle doppie (nel
senso di "multiple" -  n.d.r.) finora catalogate, solo per circa 700 (1% -
n.d.r.) è conosciuta l'orbita e di circa 50 sono state determiante le
masse, mentre *per la stragrande maggioranza delle altre stelle non è
rilevabile nessun movimento."
I modi di osservare il moto delle componenti sono sostanzialmente tre:
1) - Osservazione effettiva (visuale) dello spostamento nel corso del
tempo.
2) - Osservazione spettroscopica.
3) - Osservazione fotometrica.
Le condizioni migliori per la 1 (perpendicolarità del piano di rivoluzione
rispetto alla linea visuale) sono le peggiori per la 2 e la 3
(complanarità con la linea visuale), e viceversa.
La 1 ha inoltre un grosso limite: se il periodo è molto lungo (migliaia di
anni) si richiede un'osservazione troppo prolungata (decine e centinaia di
anni) per poter osservare uno spostamento che sia interno alla risoluzione
dello strumento, in rapporto a quello che si è avuto a disposizione
dall'epoca in cui si è cominciato ad osservare i sistemi (1850 circa).
Come dire che in tal caso l'immobilità è solo apparente: si tratta di
estrema lentezza.
L'altro limite, già detto, è dato dalla possibilità che, nel caso il piano
di rivoluzione sia complanare alla direzione di vista, le stelle si
trovino in quadratura rispetto a noi, senza componente laterale apparente
del moto in corso (si stanno avvicinando o allontanando, e non vediamo nel
tempo alcuno spostamento. In questo caso l'apparente immobilità è un fatto
prospettico.
Poichè tanto più favorevole è la condizione per l'osservazione visuale
tanto meno lo è per quella spettroscopica (in particolare), questo secondo
metodo viene in soccorso al primo limite del metodo visuale nella misura
in cui l'orbita non è perpendicolare:
Viene in soccorso alla grande, lo supplisce perfettaemnte, al secondo
limite del metodo visuale: quando non osserviamo visualmente nessuno
spostamento è perchè la stella si muove nella nostra direzione, si è
detto, e queste sono le condizioni migliori per osservare l'effetto
doppler.
Questo anche perchè il rilevamento dello stato di moto attraverso il
doppler della stella non ha bisogno che di una osservazione nel tempo
(sempre che la velocità sia tale da dar luogo ad un doppler risolubile
dallo strumento, cosa che mi pare assodata, visto che con tale metodo si
registrano anche velocità minime). Quindi anche di un sistema con
grandissima orbita (e che richiederebbe per il visuale due osservaizoni
distanti secoli) con l'impiego dello spettroscopio si può determinare il
moto in corso delle componenti.
Ripeto,  se non sono messe su di un piano ortogonale.
a) -Quest'ultimo caso (lunghissimo periodo e perpendicolarità del piano di
rivoluzione rispetto all'osservatore terrestre) resta quindi scoperto
rispoetto alle  attuali tecnologie di osservazione.
b) - Restano non coperti dall'osservabilità anche gli  stessi sistemi (a
lunghissimo periodo) con piano orbitale comunque disposto limitatamente
però  al tratto dell'orbita in cui le stelle si muovono perpendicolarmente
alla linea visuale, quando  l'osservazione del doppler non è possibile,
con la componente del moto nulla o troppo piccola (dentro l'errore
strumentale)  in direzione dell'osservatore
.
Torniamo al brano sopra citato:
*Nella stragrande maggioranza degli altri casi (gli altri casi sono il 99%
- n.d.r.) non è rilevabile nessun movimento*, dice il compilatore della
voce nell'atlante citato.
***Se ne deduce che i sistemi doppi di cui in a) sommati ai sistemi di cui
in b) rappresentano la *stragrande maggioranza" della totalità.***
Mi sembra una bestialità statistica.
Pe favore, qualcuno mi dica dove sta l'errore.
Può essere benissimo che mi sia sbagliato da qualche parte.
Luciano Buggio.
http://www.scuoladifisica.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Mi sembra una bestialità statistica.
Perche? Per la stragrande maggioranza delle 80.000 stelle doppie note,
di cui sappiamo sono doppie solo perche' spazialmente associate, non
si rileva nessun movimento relativo apprezzabile. Dove si trova il
movimento, si tenta di stabilire un'orbita. Non so dirti per quante
(in rapporto) ci si riesce, ma metti siano il 50% significherebbe che
abbiamo 1400 stelle doppie con moti rilevati, di cui 700 con orbite
determinate. 
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY

 Mi sembra una bestialita' statistica.
Tutto sta a vedere come va interpretato quel "movimento". Eccoperche' e'
importante se e' untesto scientifico (che quindi dovrebbe usare un
linguaggio preciso) oppure no.
Sospetto che per l'autore "movimento" sia solo quello osservabile nelle
binarie visuali, cioe' un effettivo cambiamento nella posizione relativa
delle due stelle.
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica "E. Fermi"
Universita' di Pisa
-------------------

 determinate. 
Sei molto più ottimista di me. Io avevo concesso che "la stragrande
maggioranza" significasse il 70-80 %, e secondo la tua stima c'è da
preoccuparsi ancor di più.
Ma ho il sospetto che non ci siamo capiti.
Vediamo.
L'autore dice che per la "stragrande maggioranza delle rimanenti" non si è
rilevato alcun moto.
Le "rimanenti" sono tali rispetto alle 700 di cui si è determinata
l'orbita, quindi sono il 99%,essendo 700 l'1% di 70.000 (va preso questo
valore, che lui da, non 80.000, che è più aggiornato, altrimenti bisogna
aumentare quel 700), cioè sono 69.300.
Secondo la tua stima da queste vanno sottratti 700 sistemi (dei quali si è
osservato qualche moto, senza poter però determinare il periodo).
Rimaniamo con 68.600., per avere i sistemi, che è il 98% del totale.
Ciò significa che del 98% dei sistemi multipli visuali non è stato
osservato alcun moto.
Prendendo provvisoriamente per buona la tua stima, è questo che volevi
dire, o comunque riconosci questa implicaizone?
Ciao.
Luciano Buggio.
http://www:scuoladifisica.it


 -------------------
