Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Re: Considerazioni su 20D

 ne valeva la pena aggiungere 750 euro ?
Per un dilettante assolutamente NO!
Se ne è già discusso in precedenza e ribadisco ancora: era meglio una 300D
usata + 17-40 che una 20D + 18-55.
La qualità delle foto sarebbe stata comunque molto molto alta.
La savalutazione sarà molto minore (se compri un 17-40 a 730euro da
italsystem) lo rivendi ad almeno 600
la D300 tra due anni la rivendi a 3-400 euro
la tua 20D tra 2 anni la rivendi a 900euro (forse) 
Morale della favola: hai speso un sacco e se i soldi li hai "sottratti" a
buone ottiche e/o accessori allora è stato un pessimo affare!
Discorso diverso per un professionista: io non lo sono ma occasionalmente
faccio servizi matrimoniali ad amici e ti assicuro che avere certe funzioni
è indispensabile come pure una affidabilità elevata dell'attrezzatura.
Se non puoi perdere l'attimo o sei di corsa non stati attento a trattare
bene le macchine. In queste situazioni noti la differenza tra una eos 1 e
una eos 50.
Quando gli amici mi prestano le loro macchine fotografiche vedo che c'è una
differenza abissale di come sono tenute: le loro perfette senza un minimo
segno, le parti in gomma sulle ottiche pulitissime, come se fossero nuove.
Le confronto con le mie e vedo che sono piene di segni ma è normale: delle
volte ho 3 macchine al collo, è dura che non si urtino!
Io ho sempre seguito la filosofia di puntare a macchine di poco costose e
di abbinarci le ottiche migliori e non mi sono pentito.
fede.

Essendo passato dalla 300D alla 20D volevo comunicarvi alcune mie 
considerazioni.
Premesso che sono un dilettante tutto quello che sentirete vale per i 
dilettanti.
La provocazione e':
ne valeva la pena aggiungere 750 euro ?
Ho comprato la 20D sulla spinta di motivazioni che sulla carta 
giustificavano questo ulteriore esborso e preciso:
Velocità di accensione superiore
  nella pratica con la 300d non ho mai perso uno scatto clamoroso
Velocità della raffica superiore e prolungata
  adesso devo stare attento al premere il pulsante di scatto con cura per 
evitare scatti inutili
Risoluzione superiore
   nella stampa A4 non si nota, a video c'e' un miglioramento ma non da 
gridare al miracolo,
   ho l'impressione che ci sia molta differenza tra 2 e 4 mpixel e molto 
poca tra 6 e 8
   probabilmente l'aumento di qualità relativa decresce all'aumentare dei 
pixel
   anche perche' i monitor generalmente si attestano su risoluzioni 
1600x1200 o inferiori per cui un'immagine che supera tale
   risoluzione vista a tutto schermo non rende la reale qualità di cui e' 
capace.
Corpo in magnesio
  sicuramente piu' professionale, ma rende la macchina piu' anonima, in ogni 
caso lo sporco si nota molto di piu'
Possibilità di modificare il sistema autofocus in maniera indipendente dalla 
modalità di scatto
  pensavo di utilizzare il servo in tutte le occasioni e invece sono tornato 
al one shot
Possibilità di modificare la modalità dell'esposimetro in maniera 
indipendente dalla modalità di scatto
  e' l'unica funzione che veramente uso appieno
Possibilità di personalizzare piu' di 20 parametri
  non so se la utilizzero' mai
In altre parole se avete la 300d e siete dilettanti come me non smaniate per 
avere la 20d.
Oppure se siete indecisi tra le due comprate tranquillamente la 300d. 

 
direi
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

le tue considerazione  sono assolutamente perfette!!
infatti, tante piccole o presunte tali, caratteristiche, diventano 
importanti proprio per un uso professionale.
dunque io faccio il fotografo, e non solo e per me:
1) corpo in magnesio? è fondamentale, poche volte, ma è successo che la 
fotocamera si caduta
2) Af selezionabile? Basilare, a seconda delle occasioni fotografiche, posso 
gestirle con maggior flessibilità
3) Risoluzione da 6 a 8 Mp forse poco apprezzabile? Forse, ma il 20 x 30 cm 
per me è l'ingrandimento di base, inoltre sulla qualità nel lavoro non si 
può prescindere.
4) funzioni personalizzabili? Non tutte e 20, ma ce ne sono almeno 5/6 
importantissime (Noise reduction, sollevamento specchio, tipo di lettura 
E-TTL, etc...)
comunqeu le tue sono considerazioni assolutamente rispettabili e ti dirò di 
più, secondo me per un appassionato una buona compattona tuttofare potrebbe 
essere un'alternativa anche più comoda rispetto alla reflex (e sicuramente 
più economica, considerato che non è necessario acquistare obiettivi)...
ciao

   sicuramente piu' professionale, ma rende la macchina piu' anonima, 
Questa, permettimi, non l'ho capita...più anonima rispetto alla plastica 
della 20d?
Comunque la morale è giusta, un dilettante che non ha aspirazioni da pro 
si può benissimo accontentare della 300d.
ciao
-- 
http://www.andrearuggeri.it

 della 20d?
intendevo della 300d...
-- 
http://www.andrearuggeri.it

 wrote in message
news:BUKrd.247251$b5.12...@news3.tin.it...

Un impressione sulla velocita' dell'autofocus ?
Grazie, Aonio

 ha scritto nel messaggio 
news:BUKrd.247251$b5.12...@news3.tin.it...


poca tra 6 e 8
E ce ne sara' ancora meno tra 10 e 12 megapixel... e ancora meno tra
16 e 18... 
Non e' un impressione. Tu pensi che la differenza sia sempre e solo di
2 megapixel, ed hai ragione, ma analizziamo dove sta la differenza:
Intanto se la matematica non e' un opinione, la differenza tra 2 e 4
megapixel e' del 50%, mentre tra 6 e 8 megapixel e' solo del 25%.
Inoltre se consideri che questi megapixel sono superfici, la
differenza di 2 megapixel e' sull'area dell'immagine, e quindi da
ripartire sui rispettivi lati.
Prendi 2 immagini da 2 e 4 megapixel, e tirane fuori la risoluzione
effettiva (non l'area ma i singoli lati), per esempio:
2 mpix: 1750 x 1160
4 mpix: 2450 x 1640
quella da 4 mpix sono 700 pixel in piu' sul lato lungo e circa 500 sul
lato corto... 700 pixel in piu' su 1750 sono una bella somma... si
notano!
6 mpix: 3000 x 2000
8 mpix: 3500 x 2300
Quella da 8 megapixel sono 500 pixel in piu' sul lato lungo e solo 300
pixel in piu' sul lato corto... pero' su una lunghezza totale di 3000
pixel, e' poca cosa, rispetto al rapporto che c'era prima tra i 2 e i
4 megapixel!
Ecco perche' il mercato si basa piu' sui megapixel e non sulle
dimensioni effettive... primo perche' son piu' facili da ricordare per
l'utente medio, e secondo ma perche' basta aggiungere una manciata di
pixel sulla base, una manciata sull'altezza, ed ecco che,
moltiplicandoli, un 6 diventa magicamente un 8.. :-)
-- 
________________Zolla________________
"Non hai mai sentito dire che la 
bellezza delle cose ama nascondersi?"

 Quasi quasi opto per la 300d e una bella ottica, quale mi consigliate?
Io comprerei il 17-40 L f/4.
-- 
"Non muoio nemmeno se m'ammazzano"
G.Guareschi - da Don Camillo
per rispondermi cancella IL DEBITO

ma infatti le note positive della 20D non sono tanto legate ai 1,9 Mp in più 
rispetto alla 10.
Ma si basano sull'ottimo rapporto segnale/rumore, che ha contribuito a 
ridurre il rumore e al processore digic II che ha permesso di velocizzare 
sensibilmente tutti i sistemi della fotocamera dall'af, all'accesione, 
all'immagazzinamento die dati, al preview....