Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: lenti Leica

Come sono le lenti Leica rapportate alle alte
un saluto 

 un saluto
 un altro pianeta! 

 un saluto 
Hanno l' anima.
Ale©s

Come sono le lenti Leica rapportate alle alte
Quali altre? Il confronto con le leica lo reggono ben poche...

> Hanno l' anima.
ergo
"anche l'anima ha un costo"
:-))
ciao
carlob

 Hanno l' anima.
Con le dovute eccezioni delle lenti montate in alcune compattone Panasonic



Certo, certo.

Si scrive Leica,
ma si pronuncia Laica.
Così non si confondono con le religiose. 

 Hanno l' anima.
L'anima de li mortacci di chi le vende a quei prezzi.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 Così non si confondono con le religiose.
Si scrive suora,
ma si pronuncia suera.
Così non si confondono con le atee.

 L'anima de li mortacci di chi le vende a quei prezzi.
Ormai su ibei te li tirano dietro...
L' ultimo obiettivo l' ho preso qui:
http://stores.ebay.it/CANOSHOP
Ale孟

 Ormai su ibei te li tirano dietro...
Gli R, forse. Io, comunque, mi scanserei, perché farebbero parecchio male.


 un saluto
Lenti leica M le migliori al mondo a detta di molti. Dubito che siano 
parenti delle Leica che stanno sulle digitali 

 Gli R, forse. Io, comunque, mi scanserei, perché farebbero parecchio male.
Confermo sono tutti de fero, ghiera della messa a fuoco compresa...
Ale©s

Parenti no, ...
ma neanche amice ?
"gfirmani" > Lenti leica M le migliori al mondo a detta di molti. Dubito che 



solo una certa simpatia, tipo fans 

 Ale?s
Se me trovi chi me tira dietro un 100 apo macro o un 180 2.8 apo
te dico grazie =)

 Ale?s

Scusa ma sono buone o no? Tu le hai provate e, se sě,  come ti trovi?
Lo chiedo perchč sono interessato all'acquisto di una anasonic
Cio Michele 

 Cio Michele 
Sono il meglio, le lenti vermante Leica però... quelle intercambiabili 
per Leica M e R, quelle che costano nuove come uno scooter, quelle delle 
compatte, di Leica avranno al massimo il tappo...
Ale©s

 un saluto
 In questo thread tutti dicono che le Leika serie M e R sono forse le
migliori lenti del mondo (e forse è vero). Ma dicono anche che le lenti che
equipaggiano le attuali panasonic non hanno niente a che vedere con le
mitiche manuali.
Una curiosità: ma si può sapere dove avete letto una notizia del genere?
quale serie di test avete sottomano per fare questi confronti?
Più in generale: non è un pò da nostalgici (alla vecchio sergente di Salò)
dire sempre che il vecchio, quello si, aveva un valore vero, mentre il nuovo
è sempre tutto ciarpame?
Da qualche parte sul ng c'è anche qualche vecchio arnese che ritiene che
abbia ancora un senso utilizzare le macchine analogiche (termine usato in
modo curioso, ma ormai è nell'uso), e gli sciacquettamenti in camera oscura.
Ma la finiamo? Ci rendiamo conto che ormai ilford ha programmi produttivi
che non superano i dodici mesi, che ci sono paesi nel mondo dove la
pellicola chimica non si trova più nei negozi, che il più grande fotografo
di reportage del mondo usa una compatta, che le fotografie più importanti
del 2005 sono state scattate con un cellulare?
Ce la facciamo a renderci conto che noi che abbiamo usato le Nikon F, Le
Leika M, siamo dinosauri agonizzanti e che l'uso del digitale non ha
cambiato semplicemente la tecnica fotografica, ma ha stravolto la sociologia
della fotografia, ha portato la fotografia ad un uso 'popolare', la ha
democratizzata, e che questo processo è irreversibile?
Le lenti Leika/Panasonic sono ottime lenti, le migliori lenti che si possono
trovare su una compatta. E questo credo che sia sufficiente.
SS

 mitiche manuali.
Ora non ritrovo il link, ma avevo letto (forse su dpreview) che le lenti
che equipaggiano le Panasonic sono sviluppate su progetto Leica, ma
prodotte in una catena produttiva est-asiatica, probabilmente facente capo
a Konica-Minolta; lo stesso dicasi per le lenti marcate Carl Zeiss delle
Sony e le Schneider-Kreuznach delle Kodak.
Produrre ottiche in Germania renderebbe quelle macchine troppo costose per
quello che valgono realmente, mettendole automaticamente fuori mercato.
Per il resto, hai detto un mucchio di cose già sentite e parzialmente vere:
tutto vero per quanto riguarda l'aspetto tecnologico, ormai sviluppare e
stampare in proprio ha senso solo per l'amatore che vuole avere sotto
controllo tutto il ciclo di produzione dell'immagine e lo fa per puro
gusto, un vero professionista non può prescindere dal digitale: ma sugli
effetti sociologici io ci andrei cauto nel festeggiare il digitale. Un
effetto, vero e tragico, che il digitale ha portato a tutti coloro che
fanno fotografia per solo il gusto di ricordare dei momenti (il che
significa la stragrande maggioranza di chi usa macchine fotografiche) è che
non si stampano più le foto come una volta, e tanti ricordi, abbandonati
all'interno di cd-r e dvd-r, andranno irrimediabilmente perduti e non
necessariamente solo per il deterioramento dei supporti. Ricordati la fine
del Betamax...
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Resistere è inutile"

 quale serie di test avete sottomano per fare questi confronti?
http://www.leica-italia.it/listini/2005.11/listino2005.11.pdf
Guarda bene i prezzi dei singoli obiettivi e poi confrontali con i 
prezzi delle compatte con lenti Leica...
Ale©s

 del Betamax...
Ma quale effetto 'vero e tragico'. La maggior parte  de la ggente ha 
sempre usato la foto per ricordare, dalle Brownie alle  Instamatic. E 
figurarsi se stampava...
Col digitale tutti possono ottenere risultati mediamente migliori,senza 
quelle difficolta' che prima inducevano alcuni a ritenersi degli 
artisti.
Del resto il triste uso della reflex come status symbol c'e' sempre stato...
ROTFL!
Am.

 artisti.
Su questo non ho obiettato, anzi, qui dentro sono stato uno dei primi
sostenitori della superiorità del digitale sulla pellicola: peccato che
quei "risultati mediamente migliori" verranno dimenticati e
irrimediabilmente persi, in un numero di anni molto minore di quanto tu
possa immaginare. In fondo sono cazzi della "ggente", io le foto continuo a
stamparle come prima (anzi, più di prima), e sicuramente meglio di prima.
P.S. Se guardi quello che scrivo nel mio sito sono tutt'altro che un
detrattore del digitale.


democratizzata, e che questo processo è irreversibile?
Che sciocchezza, tra un po' riuscirai a convincere Te stesso che,
poiché la televisione è "invasa" da grandi fratelli e da trasmissioni
demenziali di ogni genere, "quello" è il progresso "irreversibile" ed
è fuori di testa Chi ancora preferisce la sala buia cinematografica o
il teatro (ammesso di trovare ancora qualcosa di decente in giro, ma
in archivio c'è stato lasciato parecchio materiale da vedere e
rivedere per fortuna)
Il digitale, con il suo irrefrenabile bisogno di mutamento che
contraddice in brevissimo tempo ciò che oggi paghiamo carissimo,
perché domani si possa continuare a pagare altrettanto caro un
prodotto un pelo superiore al precedente, è un innegabile strumento di
"semplificazione" fotografica ( ma che troppo spesso scade nella
banalizzazione) ma non (non ancora) un vero progresso dal punto di
vista qualitativo (dal punto di vista dell'artista che espone le
proprie opere, se non altro) anzi proprio al contrario ...
Ciao Mauro
"Sometimes it's worse to win a fight than to lose."