Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: Questioni di segni - Help

 di nulla presenti sull'ipotetico continuum esistente tra gli stati finiti.
dissentirei pure su questo
nell ' analisi semantica del discorso , secondo me , i vari elementi non
svolgono un ruolo fisso , di soggetti , oggetti o quant 'altro ( mi auguro
che maurizio pistone non mi stia leggendo , perchè detesta quest '
espressione )
le varie parti sono momenti di un significato che può essere decifrato solo
in base al contesto
ciao
          hg
--
.......................................................................
' le cose che conosciamo meglio sono quelle che non ci hanno insegnato '
vauvenargues


Ciao,
K

 Non è un mio modo di vedere: è una teoria della linguistica.
sii indulgente se mi dilungo un po' , ma lo faccio per quei frequentatori
del ng che , come me , sono a digiuno di tali nozioni
vedo che la distinzione fra parole piene e vuote si può far risalire al
linguista francese Joseph Vendryes , che  nel '21 introdusse la distinzione
tra ' semantemi ' ( le più piccole unità del lessico dotate di significato ,
attualmente definite ' lessemi ' ) e ' morfemi ' ( le più piccole unità
grammaticali ) , considerando i secondi come la ' colla ' che tiene
attaccati i primi
vedo poi che per  Bloomfield le parole vuote , ovvero la colla , ovvero i
morfemi di Vendryes , non sono del tutto destituiti di significato , ma ad
essi ineriscono dei ' sememi '
a complicare le cose ci si mise , nel fatidico '68 , Dwight Bolinger , che
distinse i morfemi dotati di senso di  Bloomfield in "system morphemes" ( la
colla ) e "source morphemes" ( il contenuto )
giunti a questo punto , nel '70 André Martinet tripartì la distinzione
vendryesiana in ' morfemi semantici ' ( dotati di significato lessicale ) ,
' morfemi grammaticali ' ( dotati di significato grammaticale ) , e morfemi
semantico - grammaticali , dotati sia di significato che di riferimenti
grammaticali ( per esempio ' essa ' nel vocabolo ' leonessa ' , che
stabilisce il sesso dell ' animale indicato )
( 
http://web.cs.mun.ca/~ulf/gloss/pling.html
 )
che sia successo in seguito , non so
ma appare che le parole ' vuote ' non sono poi tanto vuote , se bloomfield
annette ad esse un significato
e che la dicotomia ' piene ' / ' vuote ' non è poi così netta
e , soprattutto , appare che , a tener dietro a una specifica teoria
linguistica , si viene presto smentiti , e a tener dietro a tutte si va in
confusione
non ti chiedo di rispondere a quel che scrivo , che costituisce una parte
inessenziale della vera risposta al tuo messaggio , riguardante il
significato
a quello cercherò di rispondere più in là
ciao
              heliogabalus



Ciao,
K

 per relazione in quanto è la relazione stessa).
' lavorio mentale ' è una categoria esterna , che va espunta ove il discorso
debba diventare rigoroso
le parole sono funzione del significato , e non viceversa : se
quest ' ultimo non possiede una dignità ontologica in ambito linguistico ,
mi chiedo
proprio chi la possa avere
ciao
           heliogabalus


 proprio chi la possa avere
Il concetto di dignità ontologia mi pare più dogmatico che scientifico: dare
autonomia al significato non so se, alla fine, significhi credere che esso
esista a prescindere sia dalla parola, sia dai sensi, entro una mente priva
di linee di input. Quando si pensa si dice che si "riflette": è la stessa
cosa che fa uno specchio bidimensionalizzando, di fronte all'osservatore,
una realtà tridimensionale. Anche le scritture, ideografico-pittoriche o
fonetiche che siano, sono bidimensionalizzazioni della realtà
tridimensionale e quindi parzializzano questa realtà riducendola a simbolo
più o meno fedele di sè stessa, lasciando all'intuizione del lettore la
ricostruzione delle parti mancanti. E' questo, in fondo, il punto cruciale
di tutto il discorso: il punto sulla natura del referente, soprattutto se
legato a concetti astratti.
ciao
K