Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: canon 50 1.4

E' troppo inferiore ai miei 35 1.4 e 85 1.2... l' AF scazza e si impunta 
troppo, a f2 soffre ancora troppo nelle zone periferiche del fotogramma, 
o passo all' 1.2 o ne faccio a meno proprio... ci sarebbe il Sigma ma ci 
vuole proprio coraggio a comprarlo...
Aleï¿œs

 Aleï¿œs

 Ale�s
se compri il sigma inaguro il KF apposta x te

ci sarebbe il Sigma ma ci vuole proprio coraggio a comprarlo...
amen !
-- 
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 E' troppo inferiore ai miei 35 1.4 e 85 1.2
Ho provato una Punto. E' troppo inferiore alla mia Lamborghini.
-- 
Andrea
Canon EOS 400D
My pictures:
http://www.flickr.com/photos/andreafaggioni/

 vuole proprio coraggio a comprarlo...
A vederelo usato da gente che sa quello che fa, il sigma sembra 
veramente buono.
Ciao,
	Davide.

 Ho provato una Punto. E' troppo inferiore alla mia Lamborghini.
Si ma consuma meno inquina meno  costa meno paga meno di bollo e 
assicurazione e soprattutto i talgliandi sono molto piï¿œ alla portata.
;)


LOL, fantastico linguaggio retorico

 wrote:

usato da gente che sa quello che fa va bene anche il kakkion, allora...

 fotogramma
... lo uso a f/8 e ci faccio i paesaggi.
-- 
Eca 

Eca ha scritto:

LOL

 ... quando lo dicevo io non mi si credeva...
Si ma comunque mi sembra preciso
;) 

 Si ma comunque mi sembra preciso
si, ma � vero che ogni tanto ( molto raramente ) l'AF se ne va a spasso ! 
:))


 
Non mi risulta.

 :))
io l'ho usato solo un paio di volte ma una durante un matrimonio con cena a 
lume di candela, l'AF non ha dato alcun problema....
;) 


b�... in realt� l'AF va un po' in pappa quando sei molto vicino alla 
distanza minima di MAF e con pochissima luce.
in pieno giorno e con soggetti oltre il metro, anche il mio non ha mai dato 
problemi


> o passo all' 1.2 o ne faccio a meno proprio...
in periferia anche l'1.2 non ï¿œ perfetto;
l'AF e molto preciso ma piï¿œ lentro rispetto ad altri L;
la qualitï¿œ dei colori ï¿œ fantastica;
a proposito, tempo fï¿œ a una mia richiesta di informazioni dicesti:
...l'1.2 lo si compra per usarlo a 1.2...
avevi ragione.
ciao
carlo

 usato da gente che sa quello che fa va bene anche il kakkion, allora...
Questa cosa che hai scritto non ha molto senso, eh...
Ciao,
	Davide.

 lume di candela, l'AF non ha dato alcun problema....
A me ne ha dati anche l' altro giorno... l' AF del 50 vale poco... io lo 
uso al limite ma nello stesso uso i miei 2 L superluminosi vanno...
Aleï¿œs

 MMmm l 1.2 vignetta e aberra sotto i 2.
Anche gli altri supeluminosi...
Aleï¿œs

 wrote:

il limite, spesso (se non sempre), non e' nel mezzo ma nel pilota

 uso al limite ma nello stesso uso i miei 2 L superluminosi vanno...
in condizioni estreme penso che la differenza sia comprensibile considerando 
il prezzo degli L, comunque ho sentito che l' AF del 50 L non ï¿œ cosi' 
perfetto...
;)


si e' inferiore senza dubbio.. e poi l'af come dici tu.. a volte non fa 
quello che dovrebbe..
il sigma boh.. da quanto si vede in rete a TA pare un pelo meglio del 
canon (che poi recupera da f2 in poi, ma tu mi dirai che di un 
ultraluminoso sotto f2 non te ne frega nulla)...
ma io non mi fiderei.. di sicuro se hai il culo di beccare una copia 
decente scoprirai che l'af fa cagare...
l'1.2
anche io stavo per prenderlo poi almeno per ora ho rinunciato...
otticamente pare mezzo stop avanti all'1.4), ma resta comunque inferiore 
agli altri 2....
in rete leggo di molti che notano problemi e focus shift a distanze 
brevi (dai un occhio sulle review  a 
fredmiranda.com
)
riguardo l'1.4 io posso dirti che su 1DS2 ha meno aberrazioni laterali 
che su 5D (idem il 16/35)
l'1.2 pesa non poco e considerato che hai preso le 5D 1/2 anche per 
restare leggero...
non so... forse considerato che fino a ieri scattavi a 11mp e oggi ne 
hai 21, montare il 35 1.4 e andare di crop non sarebbe poi tanto sbagliato..
-- 
_______________________
Marco Ricci/ Photographe & 3D Artist
WWW:     
www.riccimarco.com
WWW:     
www.kaotic.it

 sbagliato..
I matrimoni li scatto in sraw1...
Aleï¿œs

 I matrimoni li scatto in sraw1...
allora scattare in RAW e croppare quando c'e' bisogno mi pare la 
soluzione piu' economica e qualitativa :)


"Ale�s Asph" <> ha scritto

Il mio ha il barilotto "ballerino".. non so se � una mia fissazione o se 
quel piccolissmo gioco � cosa normale.. 

 Ho provato una Punto. E' troppo inferiore alla mia Lamborghini.
Non regge molto come paragone.. il 50 1.4, � comunque un obiettivo di un 
certo livello. :) 

 uso al limite ma nello stesso uso i miei 2 L superluminosi vanno...
eh, b�.... voler paragonare un'ottica da 300 euro ad altre serie L che 
costano come minimo 3 volte tanto, credo sia quasi impossibile..
se non altro, la differenza di prezzo consiste ANCHE in un motore AF 
nettamente pi� veloce e preciso....!


 su 5D (idem il 16/35)
non capisco come sia possibile una cosa del genere.
le aberrazioni dipendono dall'ottica... come pu� esserci differenza , da un 
corpo FF all'altro ?


 corpo FF all'altro ?
Sui sensori ci sono delle microlenti, che sono parte integrante del 
sensore, ed ogni sensore ha una struttura di microlenti diversa.

 sensore, ed ogni sensore ha una struttura di microlenti diversa.
ok, ma le aberrazioni ai bordi del fotogramma come le giustifichi ?
se l'ottica spalma ai bordi e non al centro, mentre le microlenti sono tutte 
uguali, sia al centro sia ai bordi del sensore, non vedo come possano 
influire sul fenomeno .
cosa non mi � chiaro ?


 ok, ma le aberrazioni ai bordi del fotogramma come le giustifichi ?
Con la differente angolazione con cui le microlenti ai bordi ricevono la 
luce rispetto a quelle del centro fotogramma.

 luce rispetto a quelle del centro fotogramma.
Oltre alla pessima qualitï¿œ ai bordi delle ottiche Canon, ovviamente... :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:h0qde9$vin$1...@tdi.cu.mi.it...

ok. questo lo sappiamo tutti.
ma siccome le microlenti sono idendiche sia al centro che ai bordi del 
sensore ( almeno, credo ), il problema dovrebbe essere uguale sia per la 1Ds 
II sia per la 5D, ovvero se le microlenti fanno schifo e aberrano ai bordi, 
dovrebbero dare problemi anche al centro del fotogramma, anche se in minor 
misura a causa della diversa angolazione con cui vengono colpite dalla luce 
!


 Oltre alla pessima qualit� ai bordi delle ottiche Canon, ovviamente... :-)
si, ma se sono le ottiche ad essere pessime, lo sono sia su una 1Ds II sia 
su una 5D ! :))


 misura a causa della diversa angolazione con cui vengono colpite dalla luce
Probabilmente le microlenti sul sensore della 1DsII sono migliori 
(=aberrano meno, sia ai bordi che al centro) rispetto a quelle della 5D. 
La notevole differenza di prezzo sarï¿œ pure dovuta a qualcosa, no?

 La notevole differenza di prezzo sar� pure dovuta a qualcosa, no?
mi piacerebbe sapere se questo problema riscontrato con il 50 1,4 sulla 5D � 
stato risolto con la 5D II .


 un certo livello. :)
50 1.4: 340 euro
35 1.4: 1.400 euro
85 1.2: 2.200 euro
Fita Grande Punto: 20.000 euro
Maserati Granturismo: 90.000 euro
Lamborghini Gallardo: 150.000 euro
I rapporti sono gli stessi, pi� o meno.
-- 
Andrea
Canon EOS 400D
My pictures:
http://www.flickr.com/photos/andreafaggioni/

 
50 1.4 e 35 1.4 circa 1/4
Grande Punto  Granturismo   poco meno di 1/9
50 1.4 e 85 1.2  di 1/6.5
Grande Punto   Gallardo  1/12
;)

 Grande Punto   Gallardo  1/12
Mi dispiace averti fatto perdere tempo su google per rispondermi, ma la tua
precisazione non cambia il senso del mio discorso.


 
No tranquillo le macchine sono una mia passionaccia.
;)
Non mi hai convinto con il paragone che hai fatto.

 Non mi hai convinto con il paragone che hai fatto.
Grande Punto 15.000 euro
Porsche BoxsterS super accessoriato 62.000 euro
Porsche 911 Carrera S: 97.700 euro
Ora le proporzioni sui prezzi sono rispettati al decimo, contento?


 troppo
Tutti mi dicono che come af � peggio di quello dell'85f1.8 e io ti dico
che l'85f1.8 spesso ha qualche problema. Diciamo che su 100 foto
scattate col 70-200 di fuori fuoco ne ho 1-2 mentre con l'85 ne ho 6-7.
Stessa macchina e stessa situazione (critica). Quindi non mi meravoglia
che il 50 non brilli per af.
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 
No il paragone non ci incastra una mazza.

 il limite, spesso (se non sempre), non e' nel mezzo ma nel pilota
Si', ma se do una vespa a Valentino Rossi, non e' che ci vince una gran 
premio.
Ciao,
	Davide.


Vespa tu e Vespa lui, ti svernicia una fiancata, perï¿œ...

 !
Non solo, al variare della posizione cambia anche l'angolo delle 
microlenti stesse. Non "guardano" tutte dalla stessa parte.
Ciao,
	Davide.


Ca va sans dire, ma qui mica si parlava di paritï¿œ di mezzi.
E comunque il sigma otticamente mi pare veramente molto buono, certo che 
se uno spera di trovare un AF affidabile su di un sigma...
Ciao,
	Davide.

 wrote:

naturale, pero' ef 50 1.4 vs sigma 50 1.4 non e' come vespa vs motogp
se dai a valentino rossi una 250 e tu vai con la motogp e' propabile che
ogni 2 tuoi giri lui ne fa 3

 se uno spera di trovare un AF affidabile su di un sigma...
Ti dirï¿œ: il 12-24, per quello per cui poteva contare l'AF, non 
funzionava malaccio (era un HSM, perï¿œ).

 microlenti stesse. Non "guardano" tutte dalla stessa parte.
sei sicuro che l'orientamento delle microlenti varia andando dal centro ai 
bordi del sensore ?


 bordi del sensore ?
Io no, ma l'ho letto da fonti generalmente attendibili.
Ciao,
	Davide.