Newsgroup: it.sociale.obiezione
Titolo: idee sparse...

Ho chiesto di svolgere il servizio civile nella Caritas soprattutto per
ragioni pratiche ma anche perché speravo di poter rendermi utile facendo,
come suol dirsi,"di necessità virtù". Capirete tuttavia come già in questa
affermazione siano impliciti limiti e ambiguità, tanto del mio caso
specifico quanto di un intero fenomeno. Mi riferisco al servizio civile
sostitutivo e al modo in cui viene gestito e concepito.
La Caritas si è impegnata a ritagliare per i suoi obiettori ambiti di
impiego socialmente utili, profittevoli per la loro crescita interiore
(affidata anche a un piano formativo teorico sui principali temi riguardanti
l'obiezione di coscienza), funzionali alla promozione dei valori della
solidarietà e del volontariato tra i giovani. Ho letto sull'argomento un
articolo di Giuseppe Pasini e vorrei segnalarne alcuni passaggi: (...) il
servizio degli obiettori di coscienza, che costituisce il "si" alla vita,
alla solidarietà, alla pace, include tra le sue caratteristiche anche quelle
che un genuino servizio di volontariato comporta. (...) L'obiettore non
accumula ricchezze nel periodo del servizio civile. Ma al di là del guadagno
egli fa suo lo stile di gratuità e disinteresse proprio del volontario.
Ora vorrei sapere di che obiettore sta parlando. Quello che conosco io potrà
pure svolgere il suo servizio in modo disinteressato (nel senso però che non
gliene può importare di meno) ma non lo fa per scelta (quel "si alla
solidarietà" mi sembra un pò forzato), a meno che si consideri
un'alternativa allettante la reclusione da 6 mesi a 2 anni, e a essere
pignoli non lo fa neppure gratuitamente visto che, pur non accumulando
ricchezze, percepisce un indennizzo economico dallo  stato: quella paga
militare che da sola lo rende più equiparabile al soldato di leva (entrambi
sono infatti "al soldo" dello stato) che alla figura di volontario cui
Pasini fa riferimento e di cui tesse l'elogio. Di per se, vi assicuro, è già
abbastanza imbarazzante doversi dichiarare "contrario in ogni circostanza"
(compresa quindi l'autodifesa o la difesa altrui da una ingiusta
aggressione) all'uso personale delle armi (quali armi poi? Anche un coltello
da cucina è potenzialmente un'arma) per poter essere esonerato dal servizio
militare, come non esistessero altri validi motivi per rifiutarsi di
indossare la divisa del nostro esercito. Ma è a dir poco velleitario
attribuire all'obiettore, oltre che un' "eroica" adesione alla nonviolenza
più integralista, una sincera vocazione missionaria rivolta al prossimo.
Il mio sospetto comunque è che dietro l'insistita indicazione del
volontariato a modello di un autentico servizio civile, si nasconda di fatto
una tendenza opposta. Per rendersene conto basterebbe ricordare alcune delle
ipotesi avanzate durante la Conferenza nazionale di Foligno sul
volontariato, come il sovvenzionamento pubblico degli enti non-profit, la
loro partecipazione alla concertazione tra governo sindacati e imprese (cosa
di per sé inquietante perché non si capisce che tipo di interessi economici
vogliano rappresentare) e, soprattutto, l'istituzione di un servizio civile
obbligatorio per donne e riformati (!) che, comunque si voglia chiamare
("l'anno di volontariato sociale" o "i 10 mesi della solidarietà") è la
perfetta negazione del volontariato e l'ennesima dimostrazione di come il
"terzo settore" stia rischiando (o peggio tentando) di diventare a tutti gli
effetti "parastato".
C'è poi la questione delle conseguenze socio-economiche del servizio civile
sostitutivo, legata alle modalità strutturali del servizio stesso. Pasini
scrive: (...) con il termine "civile" passano iniziative che costituiscono
un servizio sociale, riconosciuto e riconoscibile da tutti, cioè valido
oggettivamente. (...) Lo stato ha ripiegato verso la convenzione con enti,
riconosciuti portatori di interessi e di benefici pubblici. Lo spirito della
legge sembra comunque essere questo: il servizio non viene concesso a
beneficio dell'ente convenzionato ma a beneficio della società nel suo
insieme: l'ente convenzionato ne è solo il canale riconosciuto; tanto è vero
che è proibito assumere obiettori in sostituzione di personale in pianta
stabile. A parte la dubbia utilità sociale di questo tipo di convenzioni
(che garanzia di efficienza può dare il servizio reso dagli obiettori?) è
indubbio che assicuri un beneficio proprio agli enti convenzionati, alcuni
dei quali potrebbero avvalersene per “contenere” il proprio personale
integrandolo (visto che non possono sostituirlo) con manodopera gratuita (va
tenuto in conto del resto che la crescente disponibilità di obiettori nei
già vasti settori operativi legalmente riconosciutigli, costituisce
verosimilmente un sensibile ostacolo alla creazione di nuove opportunità di
impieghi remunerativi). Quanto alla Caritas, operandovi soprattutto
volontari, potrà certamente chiamarsi fuori da simili sospetti, ma non
negare di ricevere dallo stato, anche attraverso gli obiettori, un aiuto non
indifferente. Il Centro di accoglienza per immigrati esteri di Ladispoli,
nei mesi in cui vi ho prestato servizio, ha potuto contare sulla
disponibilità di 5 obiettori (me compreso). Se non ci fossimo stati, l’unico
operatore “a tempo pieno”, un ragazzo senegalese immigrato per motivi di
studio e ospitato dal Centro, avrebbe probabilmente ottenuto un compenso più
adeguato per il lavoro svoltovi, che in nessun caso sarebbe stato possibile
considerare “superfluo”. Mi si dirà: “la Caritas non è un ufficio di
collocamento”; giusto, a patto di non giustificare al suo interno situazioni
di sfruttamento. Né si dovrebbe scordare che a volte le buone intenzioni non
bastano. Che senso ha, per esempio, dislocare ancora obiettori alla Casa
Famiglia Padre Monti quando un primo esperimento, atto a vagliarne l’
opportunità, aveva dato esiti deludenti? Il fatto che la Caritas non possa
attenersi unicamente a criteri efficientistici per le proprie scelte, non
dovrebbe precluderne la razionalità. Inoltre, l’ “efficienza” potrà pure
sembrare una cosa antipatica ma almeno ha un senso. L’illogicità è sempre
sospetta.
Prima di concludere consentitemi di citare un’ultima volta l’ottimo Pasini:
È buona cosa che l’obiettore tenga normali rapporti e collabori con la
L.O.C. e con altri organismi di propaganda nonviolenta e di impegno per la
pace (Pax Christi, M.I.R., ecc...). È in questi spazi che l’obiettore potrà
sviluppare maggiormente il suo impegno “politico” per la pace. La Caritas
infatti, con la sua caratterizzazione pastorale, non può essere il luogo in
cui sviluppare impegni e campagne tipicamente politiche...  Si sappia allora
che:
- nei campi scuola per obiettori organizzati periodicamente a Fiuggi dal
Settore Educazione alla Pace e alla Mondialità della Caritas Diocesana di
Roma, temi come l’antimilitarismo, diritti umani e giustizia sociale, pace e
nonviolenza, rapporti tra Nord e Sud del mondo, sono puntualmente
strumentalizzati (quando non trascurati) dai relatori invitati (tutti
“politicizzati” e tutti della stessa “fede”) per veicolare quel genere di
analisi socio-economiche (allucinanti) facenti capo all’ideologia così detta
“cattocomunista” (legittimo ma è propaganda politica);
- nelle note storico biografiche distribuiteci sull’obiezione di coscienza e
i suoi protagonisti in Italia c’è posto per tutti tranne che per i radicali
che pure ottennero, con le loro iniziative nonviolente (come l’
incarcerazione di Roberto Cicciomessere, i digiuni di Marco Pannella, primo
presidente della L.O.C., e moltissimi altri), le prime fondamentali
conquiste, alcune delle quali nemmeno citate (omissione comprensibile, visto
che ancora oggi Chiesa e “pannelliani” sono divisi su questo argomento, ma
neppure tanto legittima).
A Fiuggi mi sorprese soltanto che uno dei relatori (non ricordo se Raniero
La Valle o Marco Tamborini) si dichiarasse favorevole all’obbligo della leva
militare “grazie alla quale” disse, “negli U.S.A. potè formarsi, in
occasione dell’intervento nel Vietnam, quel movimento pacifista di
contestazione che coinvolse anche l’Europa”. La sorpresa di allora ha ceduto
il posto a una certezza di oggi. Una larga convergenza di interessi unisce
in Italia chi per motivi ideologici difende l’attuale modello di esercito
(più facilmente asservibile al “provincialismo” della nostra politica
estera) a chi, ben conscio della inevitabilità di una sua riforma in senso
professionale, cerca comunque di ritardarne il processo convertendo
gradualmente l’obbligo di leva militare in quello di un servizio civile
esteso a tutti i cittadini e rispondente a una nuova interpretazione del
dettato costituzionale (la dove, all’art. 52, pur sancendo per ogni
cittadino il “sacro” dovere di difendere la patria, non discrimina sul sesso
né fa esplicito riferimento a una difesa armata).
A continuo vantaggio delle mangiatoie statali e parastatali, e alla faccia
della nostra libertà.
di Simone Di Nenno


Mi Scuso, l'articolo non è mio (la firma in calce lo conferma), io lo ho
solo messo in rete.
Mi sembrava interessante, almeno come discussione sul tema obiezione
volontariato.
Alcune cose nettamente non vi diranno niente, perché riguardano
un'esperienza particolare.
Marcello P.

 gradualmente l’obbligo di leva militare in quello di un servizio civile
..
Ti sfugge invece che tra i contrari all'esercito professionale siamo in
molti a contrastare ferocemente anche l'ipotesi del servizio civile
obbligatorio.... come vedi la tua ipotesi sulla convergenza di interessi
e' fondata sul nulla.
Quanto scrivi a proposito del Settore Educazione alla Pace e Mondialita'
della Caritas di Roma e' assolutamente falso e, a mio personalissimo
parere, scritto in chiara malafede dettata da evidente frustrazione nelle 
proprie convinzioni politiche. Curati che e' meglio.
Auguri,
Filippo Thiery

 un'esperienza particolare.
E' un articolo straordinario, scritto con grandissima lucidita', che
mette con le spalle al muro tutti coloro che speculano sulla privazione
della liberta' individuale. Vorrei sapere dove lo hai trovato, vorrei
complimentarmi di persona con l' autore. E' confortante vedere che
questa posizione, che io condivido in pieno, e' sostenuta con argomenti
coerenti e consistenti, a differenza dei grugniti di chi dice che sono
tutte menzogne, che il servizio civile e' cosa buona e giusta e che e'
l' unico modo per contenere la potenza dei cattivissimi paesi
capitalisti e imperialisti.
Riccardo Rinaldi

 capitalisti e imperialisti.
I grugniti li fara' tua madre. Impara ad avere rispetto per le altrui
posizioni, per favore. La tua e' una mail scritta per provocare,
perche' altrimenti devi spiegarmi l'espressione del cavolo che
hai ritenuto opportuno usare.
E dovresti specificare chi mai su questo ng ha sostenuto l'assurda
posizione sul servizio civile buono e giusto di cui parli. Perche'
ad esempio il sottoscritto e' d'accordo su molte delle cose scritte
da Simone nel suo articolo, e mi sono limitato a segnalare i punti
su cui avevo invece qualcosa da ridire (su cui tu non puoi
esprimerti, perche' non conosci il SEPM della Caritas di Roma).
Saluti,
Filippo Thiery
 

 esprimerti, perche' non conosci il SEPM della Caritas di Roma).
Adesso e' "Simone", non piu' uno che deve farsi curare, vero? Hai perso
proprio ogni briciolo di coerenza. Caro signor Coda Di Paglia, io mi
riferivo non solo alla tua arrogantissima risposta al post "idee
sparse", ma a tutto il filone integralista che vuole il servizio civile
come un estremo, romantico tentativo di salvare il mondo dalla
cattiveria dei capitalisti, dall' "imperialismo" e da tutte le formule
vuote che usate voi. 
Cresci un po', Thiery, e questa volta evita di dire "allora non gioco
piu'" e di chiamare a raccolta i tuoi pretoriani perche' tutto
ilnewsgroup si prostri davanti a te e ti implori di non andartene. Ci
fai una figura migliore. 
Riccardo Rinaldi

Bravo bravo (applausi)
Splendida arringa, complimenti.
Spero solo che il comitato di cui fai parte abbia idee diverse
da te circa le "filippiche ideoligizzate sulla globalizzazione".
Quanto all'invito a crescere, cosa vuoi farci, non tutti hanno
raggiunto il tuo livello di eccezionale maturita'....
Scusandomi con gli altri per il post fuori argomento (prometto
che cerchero' di non reagire ad altre provocazioni),
Filippo
 

 da te circa le "filippiche ideoligizzate sulla globalizzazione".
Non tirare in ballo chi non c' entra. 
Io parlo a titolo rigorosamente ed esclusivamente personale, questa e'
una faccenda che non riguarda nessunissimo comitato.
Riccardo Rinaldi


ecc.
hei, ragazzi, andiamoci piano.
Io volevo proporre un modo diverso di leggere certe cose,
modo che spesso (Filippo non me ne voglia) è trascurato
anche da chi si occupa di obiezione da sempre
(di una citazione del ruolo e dell'azione del Partito Radicale nella storia
dell'obiezione di coscienza in Italia c'è raramente traccia nella
storiografia
"ufficiosa" che spesso viene proposta allo studio degli obiettori...);
possiamo poi non essere d'accordo su come certe battaglie vengono portate
avanti, ma dobbiamo saper accettare gli altrui pensieri.
Forse Filippo se l'è presa troppo sulla citazione di Simone rispetto alla
Caritas di Roma;
arrivare ad offendere, comunque è sempre eccessivo...
Non era chiamata infatti in causa la Caritas di Roma, ma forse come certe
iniziative formative  a volte possono correre il rischio di diventare
"indottrinamento".
E' anche vero che (purtroppo!!!) a parlare di obiezione di coscienza
e a credere sul suo valore "profetico" siete rimasti in pochi (io, da parte
mia, sono un obiettore  "riciclato"!), avendo avuto il servizio il
sopravvento
sull'obiezione;
e di quei pochi, la buona parte (aripurtroppo!!!) è chiaramente schierata,
politicamente a sinistra (della sinistra);
e allora una lettura del mondo secondo quell'ideologia può risultare più
familiare...
Da parte mia, ritengo che ogni occasione in cui ci si può confrontare
su ciò che la propria scelta di obiezione comporta sia benvenuta;
senza la pretesa che quella lettura sia l'unica o la migliore
(non me ne vogliate, ma ciascuno ha la sua storia, e io "di sinistra" non mi
ci sento proprio...)
Scusate per l'intervento,
ma speravo che della lettera di Simone fosse colto ben altro,
almeno da chi facendo l'obiettore si è trovato a vivere la situazione
di "volontario" obbligato sottopagato e, a volte, sfruttato.
Saluti.
Marcello P.

 Caritas di Roma
Caro Marcello,
magari se ne riparla a quattr'occhi, se ti va, che il tramite della
telematica spesso aumenta le probabilita' di malintesi.
Pero' se uno scrive "Il settore educazione alla pace dell'ente X fa della
propaganda politica e punta all'indottrinamento in maniera faziosa e di
parte", non mi puoi venire a dire che non si voleva chiamare in causa
quell'ente ma lanciare il sasso in generale.... 
E soprattutto, mi pare che non si parli di scuola elementare, ma di
seminari rivolti a giovani di 20-26 anni.... cioe' di gente che gia' da
anni va a votare, e se si ritrova a sentire un relatore che non e' della
sua parte politica probabilmente rischia piu' di arroccarsi (per reazione)
sulla propria posizione, che non di cedere all'indottrinamento... per
esperienza questo e' quello che capita, e nei dibattiti che seguivano
gli interventi il confronto e' sempre stato franco ed aperto. Credere
che i ragazzi che assistono a tali interventi corrano il rischio di
essere indottrinati e' una mancanza di rispetto e di considerazione
nei loro confronti (perche' vuol dire considerarli dei cerebrolesi) e
ben si colloca nella pannelliana teoria del complotto che l'intero
universo ordirebbe ai danni della povera gente, tenuta lontana dei 
paladini della verita' e della liberta'. Questo era quello che intendevo
parlando di frustrazione politica da parte di Simone, e ribadisco
che una bella doccia fredda (una cura come un'altra, e anche poco
dispendiosa) a volte aiuterebbe a tornare nel mondo reale prima di 
lanciare accuse gratuite che rischiano tra l'altro di marcare un intero 
post con il sospetto di voler strumentalizzare certe sacrosante
considerazioni.
Sul servizio civile considerato come serbatoio di manovalanza a costo 
nullo da parte di molti enti, io stesso mi sono inalberato piu' di una
volta (e non solo su questi schermi, ma spesso anche "dal vivo") per
urlare che bisogna farla finita di dare agli obiettori questo ruolo di
factotum senza diritti e con tutti i doveri possibili. Per questo ho
scritto che condivido sia lo spirito che il contenuto di una parte
della denuncia di Simone, e approvo la tua iniziativa di postarla qui.
Del resto la stessa associazione in cui milito e' entrata in aperta
polemica con la consulta degli enti, quando questi ultimi non hanno
ritenuto opportuno alzare una barricata contro certi emendamenti
alla nuova legge (leggi maggior durata del servizio civile....), e
abbiamo salutato il fatto che nella nuova consulta, istituita dalla
legge 230, ci sara' spazio non solo per gli enti ma anche per le
associazioni di obiettori, dato che troppo spesso (e con troppe
poche eccezioni) gli enti pensano piu' ai propri interessi che ai
diritti dei giovani obiettori. Come vedi su questo punto anche noi 
di sinistra possiamo avere qualche idea ispirata alla democrazia e
alla liberta'..... checche' ne pensi il signor Marco Giacinto Pannella.
Ciao,
Filippo