Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Quali sono le ottiche fisse NIKON con il miglior rapporto qualità prezzo ?

mi serve un consiglio da riportare ad un ragazzo che vorrebbe prendere un 
fisso per la sua D80, che vada dai 35 agli 85 mm , possibilmente luminoso ma 
non eccessivamente costoso.
se non ricordo male, parlavate molto bene del 35mm f/1,4... ma ho sentito 
parlare del nuovo 85mm sempre 1,4 ...
pareri ?
-- 
MaxDJ��
Canon 5D II ...in the bag !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia, � 
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. � come se mi fossi 
dimenticato di svegliarmi." (Richard Avedon)


Dipende per lui cosa ï¿œ costoso gli obbiettivi che citi sono tutti sopra 
i mille euro (Nikon), se vuoi restare sotto trovi il 35 1,8 (220 euro) o 
85 f1,8 (sui 500 credo), li ho entrambi e li trovi buoni.
Bo poi ci sono Samyang ma non so come vanno.
Saluti
Max

 pareri ?
il 50 1.8

> luminoso ma non eccessivamente costoso.
Luminosi e non costosi ci sono 85, 50 e 35, ambetrè f/1.8. Splendidi, 
specie l'85, e non costosi (gli ultimi due sotto le 200 svanziche, il 
primo sotto le 500). Libero di aggiungere il 55-200 f/4-5.6 (non sarà 
luminoso, ma per quel che costa è un miracolo ottico). Io li ho tutti 
tranne il 50 (ma non è detta l'ultima parola). Infine il 50/1.4 che 
costa tanticchio di più del fratello ma è a livello Planar.
-- 
Omnis enim, qui mala agit, odit lucem et non venit ad lucem, ut non 
arguantur opera eius; qui autem facit veritatem, venit ad lucem, ut 
manifestentur eius opera, quia in Deo sunt facta. (Gv 3,20-21)

 pareri ?
più o meno tutte con un buon rapporto q/p, poi dipende da cosa deve
fare, nell'usato un bel 50 af-d lo porta via con circa 200 euro.
ciao

non eccessivamente costoso.
Dipende da quello che ci deve fotografare.
Io ho il 35 1.8 DX, un'ottica miracolosa per quel che costa, ma in
interni o per architettura mi viene sempre un po' troppo lungo. Se lo
vuole usare come "tuttofare" credo che il 35 sia un po' una scelta
obbligata, in ogni caso non ci sono prime Nikkor con quel rapporto
Q/P, eccezion fatta (forse) per il 50 1.8, che pero' non so quanto
bene vada a tutto aperto (il 35 va benone).

 credo), li ho entrambi e li trovi buoni.
eh....forse � pi� propenso a spendere una cifra del genere...
voleva comprare il 70-300, quello pi� economico della Nikon, solo perch� 
OGNI TANTO va in montagna a fare foto .... non so quanto costi e quanto 
valga la pena di comprarlo....!
l'ho convinto a prendere un'ottica pi� corta e molto luminosa.... ma 
sicuramente pi� sfruttabile nell'80% dei casi.


 il 50 1.8
ma � valido ?....o � una mezza cagata plasticosissima come quello della 
Canon ?


pi� del fratello ma � a livello Planar.
ok, grazie.
riferir�.
cosa costa il 50 f/1,4 ?


fare, nell'usato un bel 50 af-d lo porta via con circa 200 euro.
non so se vuol pescare anche nell'usato...


 bene vada a tutto aperto (il 35 va benone).
ok, grazie.... riferir�.


 valga la pena di comprarlo....!
Se ï¿œ quello non ED sono soldi buttati via, visto di persona ed ï¿œ un 
cesso senza se e senza ma, diverso il discorso per quello ED o per 
quello ED stabilizzato tutti e due decenti con una preferenza per quello 
stabilizzato.
Saluti
Max

 cosa costa il 50 f/1,4 ?
Fotocolombo te lo dà a 294 garanzia Nikon Europa e 510 Nital.
http://www.fotocolombo.it/shop/index.php?content=product&idCategory=&idProduct=305


 f1,8 (sui 500 credo), li ho entrambi e li trovi buoni.
Quoto.
E aggiungiamoci pure il 50 f1,8 AFD. Con poco pi� di 100 Euro NUOVO non c'� 
nulla di paragonabile in qualit�. Sicuramente l'ottica con il miglior 
rapporto qualit� prezzo.
A tutto aperto non � un granch� ma gi� a 2,8 � molto buono.
Non sono un esperto di usato ma credo che l'85 f1,8 si trovi usato a meno... 
mi pareva di aver capito sui 300 abbondanti, ma non vorrei dire una 
sciocchezza.

 -- 
50 1.8 

 preferenza per quello stabilizzato.
comunque sarebbe meglio se si comprasse un fisso abbastanza luminoso.... e 
non lo zoomone !
con il 18-135 � sempre l� con il flash, anche in condizioni di luce 
abbastanza accettabili..... gli serve un medio-corto luminoso, non v'� 
dubbio alcuno.



http://www.fotocolombo.it/shop/index.php?content=product&idCategory=&idProduct=305
ottimo...spenderebbe poco ed avrebbe ottimi risultati.


 50 1.8
ho appena visto il prezzo del 50 1,4 e credo possa arrivare anche a 
quello.... che penso sia migliore dell'1,8, no ?!


 quello.... che penso sia migliore dell'1,8, no ?!
Io consiglierei questo, ma deve stare all'occhio perchï¿œ qui gli 
obbiettivi vanno via in fretta.
http://www.newoldcamera.com/Scheda.aspx?Codice=KC3377&Tipo=OB

 
http://www.newoldcamera.com/Scheda.aspx?Codice=KC3377&Tipo=OB
azz !  notevole ! :))
solo che "AF Zoom a Pompa "...non mi pare molto ergonomico.... o sbaglio ?



Io lo uso e mi ci trovo bene, certo non un AFS ma la qualitï¿œ ottica ï¿œ 
realmente buona, diciamo uno zoom nikkor professionale di vecchio stampo 
quindi costruito con materiali solidi, pesante ma certo non un fulmine a 
mettere a fuoco, ma ï¿œ usabile sia in interni che in  montagna.
Saluti
Max

 mettere a fuoco, ma � usabile sia in interni che in  montagna.
gli ho appena linkato la tua proposta.... insieme a quelle degli altri.
attendo risposta, ma immagino gi� che preferir� rimanere sul nuovo .
ho visto i prezzi del 35 del 50 e dell'85 sul lina24.... siamo attorno ai 
300 euro per tutti e tre... probabilmente opter� per questi.


 sciocchezza.
Guarda qui quanto costa nuovo: 
http://tinyurl.com/3ahjwrd
Per trovarlo a meno ci vuole calibro 38 e passamontagna :-)

 Canon ?
come rapporto qualitï¿œ prezzo ï¿œ fantastico.
se lo devi usare a 1.8 e sei disposto a spendere piï¿œ del doppio, ben 
venga l'1.4

 pareri ?
I due f1.4 che citi sono appena usciti e vanno entrambi sui 1500 euro. 
Se il tuo amico cerca qualcosa di non eccessivamente costoso, dei Nikon 
ci sono questi obiettivi
AFD 35 f2
AFD 50 f1.8
AFD 50 f1.4
AF-S 50 f1.5
AFD 85 f1.8
Per tutti non si va oltre i 4-500 euro, per il 50 f1.8 siamo intorno a 
100, direi che questo ï¿œ quello con miglior rapporto qualitï¿œ/prezzo.
Dipende poi molto da cosa deve farci...

 Dipende poi molto da cosa deve farci...
come ho gi� detto, gli serve per ritratti, concerti a distanza relativamente 
ravvicinata e situazioni in cui comunque ha necessit� di sfocare molto o di 
lavorare con poca luce senza usare il flash.
io, fossi in lui, opterei per il 50 f/1.4, anche se , avendo una D80 non FF, 
sarebbe meglio il 35....!


 sarebbe meglio il 35....!
Io gli consiglierei il 50 F1.4 (ho quello motorizzato che è il più
costoso del gruppo che ti ho indicato, ma ha diversi punti di forza), ma
per i concerti con meno di un 85 la vedo dura.

 ma per i concerti con meno di un 85 la vedo dura.
si, lo capisco...anche io ho preso il 135 f/2 proprio per questo motivo.... 
e anzi, adesso che lo uso sulla FF � ancora pi� "efficace".
per� tieni presente che , come ho specificato prima, i concerti di cui parlo 
hanno la caratteristica di avere un contatto abbastanza ravvicinato con il 
pubblico...non ci sono transenne o palchi gigantesti che obbligano a tenerti 
a non meno di 4-6 metri dai soggetti.... a volte capita di essere anche a 
meno di 2 metri dai soggetti, quindi anche un 35 montato su APSc potrebbe 
essere "lungo" ! :)
L'anno scorso ho fatto anche io un concerto simile.... avevo appena preso il 
135 f/2 L (ed avevo ancora la 40D ) era troppo lungo e mi permetteva di fare 
solo primi piani o mezzobusto da sotto palco.... dovevo allontanarmi in 
mezzo alla gente per fare la figura intera, ma perdevo dettaglio, 
ovviamente.... e quindi ho dovuto usare il 24-70.
Quest'anno l'evento si ripete, ma il 135 montato sulla FF non dar� pi� 
questo tipo di problematica, con l'angolo di campo reale .


 ...
Allora ribadisco il consiglio, AF-S 50 f1.4G, almeno se passasse poi alla
D700 (o una FF futura) lo avrebbe ancora buono, e ti assicuro che è
veramente ottimo per la resa tonale; tutti gli altri Nikkor che ho indicato
sono un bel po' contrastati, il che può anche piacere, ma per i ritratti,
in genere non è cosa gradita.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 in genere non è cosa gradita.
ok, grazie .
riferir� al diretto interessato, sperando ascolti il consiglio e non torni 
sulla sua vecchia intenzione di prendere un inutile 70-300 plasticoso da 170 
euro.


 facesse proprio cagare, almeno sulle APS-C
E su pellicola riviste specializzate all'epoca lo paragonarono 
all'equivalente Leitz...
Il Nikon era un filo dietro, ma si difendeva bene.
Ciao
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311

 
http://www.fotocolombo.it/shop/index.php?content=product&idCategory=&idProduct=305
ALT !!!
Perch� farsi del male e spendere 510 per l'AFD oramai fuori produzione 
quando il nuovo AFS, che � migliore del vecchio AFD, in versione Nital lo 
stesso Fotocolombo lo vende a 398 Eurozzi ?
Io lo stesso AFS Nital l'ho pagato circa 380 circa un anno e mezzo fa in un 
negozio "normale" vicino a casa mia, e quando ho letto il tuo 510 E pensavo 
ci fosse un errore e invece poi controllando il link ho visto la follia, 
follia doppia dato che si tratta oltretutto dell'AFD.
Ricordo che la versione AFS oltre ad essere migliore da ogni punto di vista 
al vecchio AFD (anche se non in maniera cos� marcata)  � pure motorizzato 
(anche se il motore integrato � piuttosto lento) e quindi � utilizzabile 
anche sulle entry level prive ci motore.
In dotazione con l'AFD non c'� NULLA, con l'AFS c'� il paraluce dedicato e 
la custodia morbida per l'obiettivo. 

 Canon ?
NO, ho avuto in mano il Canon e confermo � veramente imbarazzante dal punto 
di vista costruttivo, il Nikkor AFD invece non � affatto male. Ha la 
baionetta in metallo e una buona sensazione di solidit� seppur costruito in 
plastica, buon grip della ghiera di messa a fuoco. In generale pi� che 
buono.
Come resa come gi� scritto, a tutto aperto � morbidissimo, niente di ch�. Da 
f2,8 in su ottimo, da f4 in su eccellente.
Molto contrastato, colori belli saturi, nitidezza elevatissima.
Costa circa 100 Euro ma ne vale molti di pi�.
Se devi usarlo stabilmente a tutto aperto, come hanno gi� scritto meglio 
prendere l'1,4 AFS, ma costa quasi il quadruplo.
Anche l'1,4 a tutto aperto non spacca il capello, ma � sufficientemente 
nitido su tutto il fotogramma.
Ho visto dei test comparativi e su DX a tutto aperto pare vincere nettamente 
il Sigma 1,4 mentre su full frame il Sigma stesso fuori dal campo DX fa 
letteralmente pena mentre il Nikkor � molto pi� equilibrato su tutto il 
fotogramma. 

 Ricordo che la versione AFS oltre ad essere migliore da ogni punto di vista
Quasi quasi me lo faccio,, mi potrei vantare di aver avuto i migliori 50 
(escluso i Leitz Summicron che costa troppo): lo Zeiss per cominciare, 
il Canon 1.4, (francamente buono per il colore ma moscio), il Pentax 1.4 
, il Minolta Rokkor 1.7, il Jupiter russo,  e...


  il Pentax 1.4
http://www.savethesilver.com/mx_1.JPG



citi due ottimi obiettivi, ma, se guardi al rapporto con il prezzo, ï¿œ 
meglio che guardi a qualcosa di molto piï¿œ economico ma cin una qualitï¿œ 
cmq alta (35/2, ad es.)

 Perchï¿œ farsi del male e spendere 510 per l'AFD oramai fuori produzione quando 
????
510 euro l'AF-D???
Ma cosa hanno fumato quelli???
-- 
Legge di Murphy 8^ Corollario: I cretini sono sempre piu' ingegnosi
delle precauzioni che si prendono per impedirgli di nuocere.

 la custodia morbida per l'obiettivo.
buono a sapersi... grazie


 tutto il fotogramma.
ok


 alta (35/2, ad es.)
si, ormai � chiaro che le due scelte pi� ovvie vertono sul 35/2 o meglio sul 
50/1,4 AFS G !


 50/1,4 AFS G !
http://www.trovaprezzi.it/prezzo_obiettivi-per-fotocamere_nikon_50mm_f$2f1.4g.aspx


 
http://www.trovaprezzi.it/prezzo_obiettivi-per-fotocamere_nikon_50mm_f$2f1.4g.aspx
chi sa qualcosa di 
www.galaxiastore.it
?


 
http://www.trovaprezzi.it/prezzo_obiettivi-per-fotocamere_nikon_50mm_f$2f1.4g.aspx
si...avevo gi� dato un'occhiata... grazie .
