Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: IR....infrared...

leggevo ieri sera qualcosa in merito alla fotografia ad infrarossi...
non ho capito se è possibile farlo anche con una semplice 400D oppure no.
si parlava di filtri passa-IR 89C, 87B, 83R ( sto inventando perchè non 
ricorso esattamente le sigle ), ma ho anche visto che molti sensori hanno il 
filtro IR incorporato, quindi non è possibile scattare foto IR .
qualcuno di voi ha esperienze in merito da raccontare ?
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D

 qualcuno di voi ha esperienze in merito da raccontare ?
E' possibile ma con forti limitazioni: sulla E500 a 100iso e diaframma 
f/8 le esposizioni sono dell'ordine del minuto
Se non tira vento...
http://www.resvariae.com/Fotografia/Infrared/infrared.jpg

 
http://www.resvariae.com/Fotografia/Infrared/infrared.jpg
per i tempi lunghi immagino non ci siano particolari problemi, eccetto il 
vento.
mi chiedevo solo se fosse stato possibile farlo con una 400D e un semplice 
filtro IR, che per altro non ho ancora visto cosa può costare....!  :))


qualcuno di voi ha esperienze in merito da raccontare ?
puoi anche farti il filtro da te prima di acquistarlo, cosi' ti fai
una idea
http://xoomer.alice.it/berrossi/
sezione infrared photos

 che per altro non ho ancora visto cosa può costare....!  :))
questo è un Cokin:
http://tinyurl.com/ytdaqa
(devi aggiungerci il portafiltro)
gg
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sezione infrared photos
grazie


 
http://heim.ifi.uio.no/%7egisle/photo/ir.html#lenses
bč. sembra che il 70-200 sia perfetto.....e del Tamron 28-75 non se ne parla 
!


> qualcuno di voi ha esperienze in merito da raccontare ?
quando si parla di IR io mi fido solo di Bandion!!!
dicci....

 filtro IR incorporato, quindi non è possibile scattare foto IR .
Con un po' di fantasia e post-processing, pur con tempi non proprio da
mano libera, si può fare qualcosa di buono (IR a falsi colori, più
bello dell'IR BN secondo me)
400D + 28mm/2.8 
http://www.flickr.com/photos/squinza/466237172/
(torbiere di Iseo)
400D + 50mm/1.8 
http://www.flickr.com/photos/squinza/1139967211/
(Burgos)
Tutte con Hoya R72

 ha scritto nel messaggio 
news:69e3j3d6vs6ggic5j...@4ax.com...

azz!... non potevi farlo in italiano?!
ciao
alago 

azz!... non potevi farlo in italiano?!
i tedeschi mi chiedono il tedesco, i francesi il francese ecc.
lo lascio cosi' e va bene per tutti

 lo lascio cosi' e va bene per tutti
o quasi ;-)
Comunque è interessante per farsi un idea.
Nell'esempio escono le nuvole come ci si aspetta.
Ma se usassi una bella foto di montagne con nuvoloni? ;-)

bello dell'IR BN secondo me)
bè, la differenza sta tutta nella capacità di taglio delle frequenze....
se si usa un R72 o un 89 i risultati sono i falsi colori o in vero IR b/w ! 
:)


 se si usa un R72 o un 89 i risultati sono i falsi colori o in vero IR b/w !
Questa non l'ho capita...

 ha scritto nel messaggio 
news:1195046536....@19g2000hsx.googlegroups.com...


leggevo "giustappunto" ieri sera un articolo sulle foto digitali in IR...
spiegavano i vari tagli di frequenza dei vari filtri IR.
l'R 72 lavora attorno ai 700-770 nm e quindi rasente ancora lo spettro 
"visibile" dei comuni sensori CMOS.
questo fa si che il sensore stesso generi ancora una differenziazione 
cromatica nella lettura spettrometrica, generando quindi un istogramma RGB 
con tre curve ben distinte, anche se molto vicine al sovrapporsi.
I filtri IR più "cattivi", ovvero quelli che tagliano le frequenze radenti 
lo spettro visibile (quindi fanno passare forme d'onda sopra gli 800-900 
nm), sono gli unici in grado di generare un vero istogramma in bianco e 
nero, quindi immagini senza falsi colori.
Se ho detto qualche inesattezza, mi si corregga, ovviamente.
