Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: una domanda semplice una risposta difficile

La domanda è questa:
 
perchè la velocità della luce
è un assoluto? 


Probabilmente discende dal mero fatto che le leggi della fisica sono invarianti per cambiamento di sistema di riferimento (principio di relativita'). Dico "probabilmente" perche' non mi pare sia stato ancora dimostrato definitivamente. 
 
--
BlueRay

 è un assoluto?
 
Misurala e capirai.

Il giorno giovedì 16 aprile 2015 15:45:02 UTC+2, Massimo 456b ha scritto:

Secondp me è la domanda che è difficile, perchè non è chiara..
Che cosa intendi per "assoluto"?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 


Perchè il mezzo nel quale si propaga e viaggia non le consente una 
velocità maggiore?
Che cosa significherebbe superare la velocità della luce? A quali 
fenomeni fisici si andrebbe incontro?
Nel mio piccolo intuisco che non è possibile questo limite, se la luce 
non consente velocità maggiori ci deve essere qualche altro fenomeno 
fisico che permetta velocità ben maggiori di quella della luce.
Assolutamente si. Ai posteri l'ardua sentenza.
Che tutto, ma proprio tutto sia soggetto a questo limite? mi stupisco e 
resto incredulo.
Ciao
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 


Domanda "filosoficamente" errata: togli almeno quel "perche'"
 
-- 
    Elio Proietti
    Valgioie (TO)

 
www.lucianobuggio.altervista.org
 
 
ciao
Massimo 

 Luciano Buggio
 
Omega

 Non relativo.
 
Intendi "non relativo alla velocità della sorgente o/o dell'osservatore"?
 
Se è così riformulo la tua domanda:
 
"Perchè la velocità della luce non è relativa alla velocità della sorgente o/o dell'osservatore?"
 
Sappiamo cosa risponde Einstein: per Einstein è un postulato, e quindi, come dice bene Pangloss, non ha senso che tu ci chieda il perchè.
 
 
La domanda ha senso però per me, perchè per me non è un postulato, ma un asserto che si deduce dalla mia teoria della luce insieme alla soluzione del problema onda-corpuscolo. 
 
Vedi qui:
http://www.lucianobuggio.altervista.org/cicloide/it/?c=3&p=1
 
 
Luciano Buggio

 anche queste sono costanti.
 
Tu quoque, Massimo, amico mio!? :)
Quali caratteristiche può avere il vuoto, se è vuoto?
Vero è che nessuno qui dentro si azzarda a dire cos'è il vuoto, anche 
per non cascare nella dolorosa disputa sull'etere, ma, salvo arrampicate 
sugli specchi, niente può accadere in un vuoto che lo sia veramente - 
ossia dove non c'è proprio "nulla" (che poi è un paradosso).
Perciò se parli di permettività dielettrica e di permeabilità magnetica 
del vuoto, devi dire che cosa è il vuoto a cui alludi.
 
Grazie
Omega

 Omega
 
ciao
Massimo 

 Tu quoque, Massimo, amico mio!? :)
 
Avevo l'impressione che l'OP avesse posto (educatamente) una domanda provocatoria,
atta a fare cadere qualche fisico in un "trabocchetto filosofico".
Davvero Massimo si aspettava un'autentica risposta a quel "perche'"? In tale caso 
sulla natura delle "spiegazioni scientifiche" ci sarebbe parecchio da discutere. 


 Cane-che-si-morde-la-coda.
 
Non funzionerebbe così. Un vuoto che fosse vuoto davvero non esisterebbe 
affatto, quindi non avrebbe a che fare con la luce.
Quando, da qualche decennio, si parla di materia (e di energia) oscura 
si sta solo tentando di fare entrare dalla finestra l'etere mandato 
fuori dalla porta - oltre a cercare di tenere in piedi il modello 
gravitazionale sia classico che relativistico.
Io credo che il vuoto, come il tempo, continui in realtà a essere un 
rompicapo per la fisica, come del resto per chiunque usi la testa non 
solo per metterci il cappello :)
 
La permettività elettrica epsilonzero e la permeabilità magnetica 
muzero, in concreto, si misurano nel vuoto pneumatico, non "nel vuoto". 
Perciò il limite di velocità della luce penso sia da intendersi solo in 
quel contesto, che non è di sicuro "assoluto".
 
Saluti
Omega

    Valgioie (TO)
 
ciao
Massimo 

 Perciò chiedo ormai da anni che cos'è. Ma una risposta non l'ho mai avuta.
 
se tieni conto del principio di indeterminazione
la presunta conoscenza dell'a assenza di ogni particella
in un punto dello spaziotempo (vuoto assoluto) annulla
ogni conoscenza sull'energia in quel punto.
Quindi o c'è energia o c'è una particella.
Siccome non ci sono particelle c'è energia sottoforma
di campo elettromagnetico.
E' un ragionamento contorto?
C'è qualche falla logica?
 
ciao
Massimo 
 
 
 
---
Questa e-mail e stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 

 Solo amore per il sapere.
 
Ribadisco: in tale caso da buon epistemologo dovresti anzitutto chiederti 
(magari su icfm) quale sia la "logica delle spiegazioni scientifiche".
BTW non trovi paradossale che nella logica formale non si introduca alcun
connettivo per rappresentare il termine linguistico "perche'", sebbene esso
sembri esprimere il rapporto logico per eccellenza? 
E considerato che tale termine viene comunque usato in matematica (nella 
dimostrazione dei teoremi) o in fisica (nelle applicazioni di una teoria),
quale significato "logico" bisogna attribuire ad esso?


 sulla natura delle "spiegazioni scientifiche" ci sarebbe parecchio da discutere.
 
Parecchio? Non mi pare: le spegazioni scientifiche sono di natura 
operativa, contigua, senza soluzione di continuità, con il fine 
tecnologico.
Il problema semmai è che ricorrono sempre più spesso al caso, senza 
peraltro dire che cos'è il caso. Non diranno mai che è un'idea 
metafisica, mentre altro non è.
 
Omega

 quale significato "logico" bisogna attribuire ad esso?
 
Il problema è solo linguistico:
A. se le premesse precedono l'enunciato, allora basta un 'allora', un 
'ergo' o qualcosa di simile (tipo uno dei simboli balordi della logica 
formale).
 
B. se invece l'enunciato precede le premesse, allora serve il 'perché', 
per il quale la logica formale non ha ancora escogitato un simbolo balordo.
 
Tutto qui, penso.
 
Esempio:
A. Il piccione è un bombardiere diurno & una cacca di piccione mi ha 
colpito sulla cervice, *ergo* è giorno.
 
B. Capisco che è giorno *perché* una cacca di piccione mi ha colpito 
sulla cervice & il piccione è un bombardiere diurno.
 
Naturalmente uno può servirsi strumenti più asettici, tipo gli orologi, 
per sapere se è giorno :)
 
Saluti
Omega