Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ora posso dire la mia sul famoso Canon 17-40.......

Con la 300D in kit c'e' il celebre "ciofegon", il 18-55.
L'ho tenuto piu' di 2 anni scrivendo ogni tanto qua sopra 
cercando di trovar conforto nella mia convinzione che fosse si, 
brutto, ma funzionasse in realta' molto bene.
Le risposte erano sempre beffarde (almeno nei confronti del 
"ciofegon") e mi parevano francamente eccessive, un po' "snob".
Poi mi son lasciato trascinare e l'ho comprato, il Canon 17-40 
serie L, e l'ho testato a fondo, facendo numerose foto per la 
comparazione dol 18-55.
Ebbene lo ammetto: avevate ragione. La differenza e' in effetti 
enorme non tanto, come pensavo, per la distorsione ai bordi (che 
pure c'e', nel 18-55), bensi' per la qualita' generale dell'immagine.
Un valore infimo di microcontrasto in piu' ed un altrettanto 
infimo valore di nitidezza in piu' (entrambi riconoscibili solo a 
forti ingrandimenti) danno in realta', nella totalita' della 
fotografia, un senso di nitidezza enormemente maggiore ed una 
corposita' nel colore che l'altro non raggiunge manco per sbaglio.
Nessuna foto ha piu' bisogno, ormai, di un pur lieve ritocco con 
Photoshop.
Questo e' quanto vi dovevo, e vi ringrazio.
-- 
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo
e la stupidita' umana. Ma sul primo non
sono completamente sicuro" (A.Einstein)

 Nessuna foto ha piu' bisogno, ormai, di un pur lieve ritocco con Photoshop.
significa che ... cazzooooooooo!! vuoi dire che finalmente sai come 
ottimizzare alcuni parametri dei tuoi raw? o che riconosceresti 
immediatamente uno scatto del 17-40 (piuttosto che del ciofegon)?
.... oddioooooooooooooooooooooooooo!!!!!!!!!!!! :-)
con simpatia
key
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
ogni nikoniana fellonìa!>

Avete in mente qualche sito di riferimento dove vedere specifiche tecniche e 
prezzo del tanto lodato  obiettivo?
Grazie
Antonio
"sys-key" <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto nel messaggio 
news:445299f3$0$18283$4faf...@reader1.news.tin.it...


 
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm
http://www.sanmarinophoto.com/page_view.php?style=HOME&layout=PRODOTTO&cod_id=4847


Ma tra gli obiettivi dedicati al digitale e i vecchi obiettivi per pellicola 
c'è così tanta differenza? è chiaro che il sensore non è la pellicola ma 
come incide l'obiettivo in questo senso?
"sys-key" <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto nel messaggio 
news:44532679$0$29720$4faf...@reader2.news.tin.it...


 c'è così tanta differenza? [stracut]
.. ne esistessero, un emerito accidente di niente. Immagino tu non stia 
pensando a certe considerazioni sulle ottiche "telecentriche"  (vedi > 
http://tinyurl.com/gs3r8
 ), quindi quali sarebbero questi futuristici 
mostri di cui parli?
Se poi ti riferisci alle ottiche per il formato APSc : esempio gli 
obiettivi EFs della Canon (esclusivi per sensori con area più ridotta 
rispetto al  35mm), ti stai ponendo un falso problema. Sono oggetti la 
cui migliore se non unica prerogativa dovrebbe essere il risparmio sulla 
lavorazione dei materiali (...) e forse una più "facile" 
ingegnerizzazione in sede di progetto (minore criticità in alcuni 
parametri). Insomma quali "vecchi" cari fottuti obiettivi per pellicola? 
I Leica dei primi anni '40 o i Canon FD? prova a chiedere quanto ti 
costerebbero un  Noctilux 50mm 1.2 del 1966, un FD 50mm f.1.  Qualunque 
cifra risultasse non sarebbe di certo legata ad un valore (solo) 
collezionistico.


 
Scusa, me la spiegheresti questa ?????????


 Scusa, me la spiegheresti questa ?????????
è semplice: ho anch'io la 300d e la ritengo una macchina eccellente. Ho 
avuto modo di conoscere un pochino anche altri modelli di reflex 
(digitali e non) Canon con ottiche notissime per le stesse qualità che 
tu  hai così ironicamente vantato [cito le tue parole chiave: <infimo 
...valore in più>] a proposito del 17-40. Bada bene, non sto cercando di 
smorzare il tuo entusiasmo (che condivido) per il 17-40, anzi! ...ma le 
tue conclusioni (che non usi più fotoschiopp da quando ..etc.) 
potrebbero indurre chi non ha mai visto un RAW (e sono sempre parecchi) 
a pensare cose non vere: che basti usare l'obiettivo xy per rendere 
inutile qualsiasi operazione di post-processing. Così come credo che non 
riuscirai mai ad accorgerti se una stampa abbia origine dal sensore 
digitale x o dall'ottica y.. a meno che tu non visualizzi un file 
originale con gli exif . (punto)


Insomma si tratta di una "leggenda metropolitana"! Un ing. mi diceva che 
questi "mitici" obiettivi per digitale (ex canon bordo rosso, ecc ecc) sono 
ottimizzati per far convergere la luce in un modo particolare. Sembrerebbe 
che il sensore rispetto alla pellicola reagisca peggio alla luce laterale. 
Non credo di essermi espresso bene! Insomma più la luce è perpendicolare al 
sensore meglio è (sarebbe!). Cmq forse una spiegazione del genere potrebbe 
essere compatibile con la tua!. Mha non so!
Ciao
Antonio
"sys-key" <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto nel messaggio 
news:44534576$0$14782$4faf...@reader4.news.tin.it...


 
a proposito di sensori e micro-lenti :
http://tinyurl.com/m6zgc


 
ciao
key


 tue conclusioni (che non usi più fotoschiopp da quando ..etc.) 
Forse hai ragione: si potrebbe capire questo.
In realta' a me e' capitato di fare alcune decine di foto, col 
nuovo obiettivo, e NESSUNA di queste ha avuto necessita' di un 
ritocco (mentre col 18-55 un qualcosina c'era sempre da fare), ma 
e' sciocco generalizzare.
Quello che volevo dire e' che ho fatto alcune foto di test, 
dunque assolutamente identiche nei settaggi, sia col 18-55 che 
col 17-40 e, contrariamente alle mie previsioni, non sono 
paragonabili.
E, se cerchi con google, io in questo NG ho sempre sostenuto che 
il 18-55 e' brutto ma funziona bene.


 
eccerto.. io pure conosco gente che non tocca (e quindi manco ritocca) 
da una vita
;-)
quando avrai voglia.. mi dici che programma usi per i RAW della tua 300d 
  e come ti ci trovi?
