Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 85mm f/1.8 o 100mm f/2.0?

Salve a tutti,
ho una 300D ed ho acquistato, oltre al 18-55 in dotazione con il kit,
anche un 28-70 f2.8 L (splendido). Poichč mi piace soprattutto fare
ritratti, avevo pensato di "espandermi a nord di 70", e ho preso in
considerazione l'85mm f/1.8 e il 100mm f/2.0. Il dubbio č: l'85mm mi
parrebbe l'ottica piů adatta - e per certi versi la preferisco, in
quanto a nitidezza - ma forse un č po' troppo vicina al 28-70, e
questo mi frena; per quest'ultima ragione il 100mm sembra migliore, ma
sulla 300D diventa l'equivalente di un 160mm, e non so se č
l'obiettivo giusto, a questo punto: insomma, 160mm mi sembrano un po'
tanti, e scattare senza incappare nel mosso potrebbe diventare anche
relativamente problematico.
Visto che le due ottiche le trovo a prezzi abbastanza vicini, voi che
mi consigliate?
Grazie a tutti,
Raniero.

 ha scritto nel messaggio 
news:82ea88fe.05013...@posting.google.com...

Un bel 70-200 non ti fa rimpiangere nessuno dei 2 che hai descritto....
Con quello ci fai dei bei ritratti ed č utile per altre cose.
La spesa ne vale la pena...
In un secondo momento, se propio non sei soddisfatto del 70-200 (ne dubito 
fortemente), prendi un' ottica a focale fissa come l' 85, visto che il 70 lo 
hai nel 28-70...
Oppure un bel 200 2.8, del quale ne sono molto contento.
Ciao


Concordo con Massimo nell'acquisto di un 70-200 che e' unìottica fantastica
(anche se pecca un po con il peso eccessivo) e fa dell efoto veramente
fantastiche.
-- 
Naturalmente e sempre tutto IMHO
Ciao
Giuseppe
Se tutti al mondo fossimo gentili vivremmo in paradiso :)

 considerazione l'85mm f/1.8 e il 100mm f/2.0. Il dubbio è...........
Premetto che non parlo per esperienza personale, limitata ad uno splendido 
100 2,8 con attacco FD.
Stando a quanto si legge e si sente dire, è preferibile l'85 1,8.
Confermo (limitatamente al f/ 4.0, che possiedo) che il 70/200 L è un mostro 
quanto a qualità di immagine.
Bye
-- 
M. Bilingo 

 fantastiche.
Sul fatto che il 70-200 sia una signora ottica, in generale, non c'è dubbio.
Ma credo anche che, altrettanto in generale, lo zoom sia sempre considerato
la risposta migliore alle esigenze di un fotoamatore.
Il 70-200 f/4 è, appunto, *f/4*, che non è lo stesso di f/1.8: la differenza
c'è ed è tutt'altro che estetica (a meno che non si parli dell'f/2.8, che
costa un migliaio di euro in più dell'85mm in questione). E' assolutamente
sostanziale.
Alla fin fine, avere una tale escursione di focale potrebbe anche essere
inutile, se so bene che quello che mi serve è un obiettivo che faccia
determinate cose e non tutto il resto.
Questo è il motivo per cui non mi attira fino in fondo la scelta di un
70-200.
Grazie per la risposta!
Raniero

 ha scritto nel messaggio
news:X1cLd.19166$2h5....@tornado.fastwebnet.it...
veramente io parlavo del 70-200 f2.8 enon l'f4 che non ho mai provato
:)


 :)
Ma stiamo paragonando due cose abbastanza incommensurabili (e costruite per
esigenze diverse)....

 mi consigliate?
Ho entrambi e, a gusto personale, preferisco per incisività il 100. Ma è
ottimo anche l'85.  Hai pensato a fare ritratti con il 50 1.4 o gli
effettivi 80 mm ti imporrebbero di stare troppo vicino al soggetto?

On 30 Jan 2005 11:02:48 -0800, 
vran...@libero.it
 (Raniero Virgilio)
wrote:
ciao raniero,
premetto che posseggo solo l' EF 85 1,8 ed il 70-200 f4 mentre non ho
mai provato il 100 2 o il 2,8 macro.
per esperienza personale posso dirti che l'85 è un obiettivo
straordinario usato sia in digitale che sulla eos 3 e fa delle foto
molto particolari, non so come spiegarti ma l'impronta che da alle
foto è unica e quando sfogli le foto riconosci subito quelle fatte con
questa ottica.
il 70-200 è, sempre secondo la mia modestissima opinione, più inciso e
nitido. è comodo in quanto essendo zoom ti giostri meglio le focali ma
tieni presente il fattore peso e dimensioni.
per quanto riguarda il 100 non so dirti....
se hai qualcosa di più preciso da chiedere dimmi pure....
tra l'altro sto facendo un piccolo confronto tra ottiche canon ed
ottiche zeiss montate sempre su corpo canon ed appena avrò finito la
pubblicherò.
ciao
luca

 luca
fai sapere quando pubblichi il confronto.. sono assai curioso..
Ciao
Don 

 Raniero.
....85 f 1,8
più corto, più leggero, più luminoso, distanza minima di messa a fuoco
più corta.
Questo per il nikkor ma penso che valga anche per il canon.
Ciao
Roberto
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

fai sapere quando pubblichi il confronto.. sono assai curioso..
lo farò volentieri ma per ora sono ad un punto morto.... veramente
starei guardandomi intorno in cerca di aiuto.
Mi spiego meglio:
appartengo ad una scuola pre-digitale e me la cavo male con PS e
compagnia bella.
Ho fatto gli scatti con la 300D sul cavalletto cercando di non
muoverla e cambiando solo le ottiche. ho fatto svariate prove ed ora
ho i file RAW.
li ho convertiti in jpg non toccando nulla.
Ora vorrei creare una paginetta nuda e cruda con la foto intera
ridimensionata ed un dettaglio di un particolare.
il dubbio è come ridimensionare ed a che dimensioni?
il dettaglio come lo ritaglio?
sto smacchinando ma non vorrei ritrovarmi alla fine dei risultati
uguali per mia incapacità....
i confronti che ho fatto sono tra:
canon
17-40 f4
35 f2
50 f1.8
28-90 f4.5-5.6
70-200 f4
85 f1.8
zeiss
25 f2.8
28 f2.8
35 f2.8
50 f1.4
85 f2.8
135 f2.8
di spunti ce ne sarebbero molti, ad esempio:
focale35mm
canon 17-40 > 28-90 > 35 > zeiss 35
oppure fobale 85
canon 85 > 28-90 > 70-200 > zeiss 85
e via dicendo....
ciao
luca
ps di dove sei? io di modena

 effettivi 80 mm ti imporrebbero di stare troppo vicino al soggetto?
Esatto. Con il 28-70 faccio primi piani splendidi, ma sempre rimanendo molto
ravvicinato al soggetto.
E' proprio questo che vorrei evitare - se posso -  con l'85.
Con il 100 (160-equivalente) non sarei costretto a stare "troppo" lontano?
Diciamo, per una foto in casa.
Grazie.

 se hai qualcosa di piů preciso da chiedere dimmi pure....
Come ti sei trovato ad adoperarlo sul digitale? Voglio dire, non ha avuto
problemi ad usarlo come l'equivalente di un 135? Ho letto, ad esempio, che
molti lo usano anche per fotografare (particolari di) paesaggi. Diventando
un 135, questa cosa rimane possibile, in generale, su una digitale?
Grazie mille.


sentiamoci in privato...
se ti interessa ti aiuto a fare le pagine web per i tuoi test...
Bye
Michele

un 135, questa cosa rimane possibile, in generale, su una digitale?
sinceramente faccio fatica a seguire il tuo discorso anche se l'ho
riletto 3 volte....
non capisco cosa c'entri il particolare nel paesaggio con il digitale.
mi spiego meglio: la foto del dettaglio che vorresti ottenere la puoi
scattare avendo un obiettivo che va dal medio tele al tele spinto,
quindi da 70mm in poi.
la cosa che cambia tra il digitale e l'analogico è l'obiettivo da
usare per avere una determinata focale. Ad es. per la eos300D
(rapporto di 1,6)se volessi avere una focale di 85mm dovrei montare un
50mm infatti 50 x 1,6 = 80.
Quindi tornando a noi l'85 f1.8 diventerebbe sulla digitale un 136mm,
tutto qui.
se la tua domanda era da intendersi come:
un 85mm, che sulla digitale equivarrebbe ad un 135mm, potrebbe essere
una buona scelta per fotografare dettagli di panorama?
la risposta è dipende dal fotografo quello che vuole ottenere mentre
se la domanda non è questa ti chiedo scusa ma non l'ho capita...
spiegati meglio in modo che possa aiutarti nella scelta.
ciao

se ti interessa ti aiuto a fare le pagine web per i tuoi test...
hai posta!