Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Gli universi paralleli sono un dato di fatto

Salve a tutti.
Sto leggendo l'articolo di Max Tegmark, "Parallel Universes"
nel numero di maggio di Scientific American, e sono molto
perplesso. Be', perplesso non e' la parola giusta. Questa
non solo non e' lo Sci.Am. che conoscevo io (ho appena
rinnovato l'abbonamento...), questa non e' nemmeno quella
che chiamavo fisica. OK, e' divulgazione, ma Sci.Am. non e'
Focus e Tegmark non e' Piero Angela.
Mi chiedo se qualcuno di voi ha sottomano lo stesso articolo
e se prova sentimenti simili ai miei.
Nell'articolo in questione, Tegmark presenta un modello di
realta' a universi paralleli attingendo dalla teoria della
inflazione e dall'interpretazione a molti mondi della MQ. La
tesi fondamentale e' che l'esistenza di tali universi va
considerata un'affermazione sensata dal punto di vista della
fisica, perche' testabile.
In cosa consiste la testabilita'?
Leggiamo a pp.32-34:
"Lo schema del multiverso di livello 1 [PC: cioe' simile
agli universi multipli previsti/permessi da alcune teorie
inflazionarie] e' usato abitualmente per valutare teorie in
cosmologia moderna, anche se di rado la producedura viene
esplicitamente indicata come tale. [...] Quando i cosmologi
dicono che hanno escluso il modello sferico con un 99,9% di
affidabilita', cio' che vogliono dire davvero e' che, se il
modello fosse vero, meno di 1 su 1000 dei volumi di Hubble
esibirebbero il tipo di segnali che osserviamo.
  La lezione e' che la teoria del multiverso puo' essere
sottoposta a test e falsificata anche se noi non possiamo
vedere gli altri universi. La chiave e' nel predire cosa sia
l'insieme degli universi possibili e specificare una
distribuzione di probabilita', o quella che i matematici
chiamano una 'misura', sull'insieme. Il nostro universo
dovrebbe apparire come uno dei piu' probabili. In caso
contrario (se, secondo la teoria del multiverso, viviamo in
un universo improbabile) allora la teoria e' nei guai."
Io confesso di non capire in cosa consiste il test. OK, si
applica la statistica, e le tecniche abituali degli
insiemi statistici, all'universo. Questo basta a dire che
esiste l'intero insieme statistico?
Piu' avanti (p.36) Tegmark discute il principio antropico,
che probabilmente conoscete gia'. A proposito dei valori
delle costanti fondamentali, fa notare la solita faccenda
dell'accordo fine fra il loro valore e le condizioni per
l'esistenza di vita intelligente. Presenta allora l'analogia
che segue:
"Supponiamo di scendere in un hotel, di ricevere la camera
1967 e di notare che questo e' il nostro anno di nascita.
Che coincidenza, dite. Dopo un momento di riflessione, in
ogni caso, concludete che la cosa non e' cosi' sorprendente,
in fin dei conti. L'hotel ha centinaia di camere, e a voi
non sarebbero neppure venuti in mente questi pensieri se
foste stati assegnati a una camera il cui numero per voi non
significava nulla. La lezione e' che anche se non sapete
nulla sugli hotel, per spiegare la coincidenza potete
inferire l'esistenza di altre camere."
A parte la vaghezza dell'analogia, questa non e' una
situazione opposta a quella del brano precedente? Perche'
ora arriviamo alla conclusione che esistano infiniti
universi per spiegare una coincidenza improbabile, mentre
sopra si giustificava la stessa previsione in base al fatto
che il nostro risulta uno degli universi piu' probabili?
Di nuovo: qualcuno sa illuminarmi?
Ciliegina sulla torta: l'interpretazione a multi universi
della MQ. Tegmark la presenta come l'unica via di uscita
dai problemi dell'interpretazione standard, a suo dire
abbandonata negli anni "da molti fisici", passati sotto le
bandiere della teoria dei molti mondi. Piu' che un articolo
scientifico, sembra un lavoro di propaganda.
Capisco che il mio sia piu' uno sfogo che un messaggio che
presenta "problemi ben posti". Spero comunque che qualcuno
di voi abbia accesso all'articolo e voglia discuterne.
Salve a tutti,
Paolo Cavallo

Paolo Cavallo
  Testualmente leggo: 
  Se l'universo è intrinsecamente matematico, perchè solo una delle molte
strutture matematiche è stata selezionata per descrivere un universo?
  Come dire visto che non ho capito un tubo di come realmente è fatto il
nostro universo, anche se in effetti è estremamente semplice e forse anche
banale, e solo la nostra miopia non permette di capirlo a pieno, faccio
tutte le ipotesi possibili.
     Ciao Michele
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 esibirebbero il tipo di segnali che osserviamo.
??
--
extrabyte

 che chiamavo fisica.
(cut)

 che probabilmente conoscete gia'.
secondo me, " principi " che si limitano a spiegare (ammesso che lo
facciano) cose già note senza poter fare previsioni, non fanno parte
della scienza. Temo che il  PA sia proprio di questo tipo.
Ciao
Corrado

scientifico, sembra un lavoro di propaganda.
Si', Tegmark avrebbe dovuto precisare che la MWI non e`
l'unica alternativa, anche se a mio avviso ha alcuni vantaggi
su tutte le altre; a parte questa grave omissione, non mi
pare che dica niente di realmente scorretto in quell'ambito.
E` quindi un po' propagandistico, ma non piu' di tante altre
cose che puo` capitare di leggere o di udire e che
propagandano l'intepretazione di Copenaghen attraverso il
semplice assoluto silenzio su tutte le altre (o riportandone
versioni distorte). Critichiamo pure Tegmark, ricordando
pero` che e` in buona compagnia...
Discorso diverso, invece, per la copertina della rivista, che
mi ha alquanto infastidito: "Infinite Earths in PARALLEL
UNIVERSES Really Exist", a caratteri cubitali. Neanche
un'ombra di "might", un punto interrogativo, niente...
Tegmark non si sogna di essere cosi' categorico. A dire il
vero, l'assurdita` della copertina e` proprio la ragione per
cui, pur avendo adocchiato la rivista per puro caso in
un'edicola particolarmente fornita qualche giorno fa, e pur
essendo in generale piuttosto interessato agli universi
paralleli, avevo deciso di non comprarla (sono abbonato a Le
Scienze ma non a SciAm); ho cambiato idea solo dopo aver
visto che ne era nato un thread.
Conosco abbastanza la MWI, anche se vorrei conoscerla meglio,
ma dei multiversi di livello 1 e 2 non so quasi nulla. Mi
limito a criticare il calcolo che Tegmark fa della distanza
"media" tra il nostro volume di Hubble e uno identico nel
multiverso di tipo 1. Il calcolo, basato sul volume dello
spazio delle fasi, mi sembra errato. Se tale volume fosse
pieno di protoni, allora le cose andrebbero piu' o meno come
dice Tegmark, a parte il fatto che le correlazioni sarebbero
state ignorate (ma qui forse e` giustificato dal fatto che
possono essere viste come universi di tipo 3); se pero` lo
spazio delle fasi non e` pieno come in una stella di
neutroni, allora dubito che abbia senso pensarlo
discretizzato in celle. Chi puo` impedire a un protone di
trovarsi a meta` tra due celle (o a 3/4 e 1/4) se sono
libere? Che senso ha discretizzare d'ufficio uno spettro
continuo? Ma qui avrei bisogno del conforto di qualcuno che
conosca la MQ molto meglio di me...
Voglio dire, critico solo il calcolo quantitativo, non l'idea
in se' che, SE lo spazio e` infinito, da qualche parte esista
molto probabilmente una configurazione indistinguibile dalla
nostra entro una tolleranza arbitrariamente piccola.
Tuttavia, mi pare difficile essere sicuri che lo spazio sia
davvero infinito, anche se sembra molto piatto.
Trovo anche criticabili ragionamenti del tipo "... consider
the problem of assigning statistical weights to different
mathematical structures at Level IV. The fact that our
universe seeme relatively simple has led many people to
suggest that the correct measure somehow involves
complexity." Per un ragionamento statistico del tipo di cui
si e` parlato prima le probabilita` vanno assegnate a priori,
non a posteriori, altrimenti il ragionamento diviene
circolare e si invalida tutto il senso del calcolo. Sul piano
concettuale, poi, non sono affatto sicuro che il concetto di
probabilita` sia applicabile al livello 4.
Ciao
Paolo Russo