Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Zichichi e il clima. La saga continua

chi e' interessato ad un divertente scambio di insulti trasmesso in 
diretta su RAI 1 puo' ascoltarne la registrazione su questa pagina web:
http://www.radio.rai.it/radio1/baobab/view.cfm?Q_EV_ID=143168
Tanto per chiarire, i due professori sono:
1) Visconti: sicuramente uno dei piu' autorevoli esperti di fisica 
dell'atmosfera in Italia con un gran numero di pubblicazioni su riviste 
di prestigio internazionale (anche se, bisogna ammettere, il suo 
carattere lascia un po' a desiderare...)
2) Zichichi: ... non ha bisogno di presentazione...
Buon divertimento
Daniele Fua'
Uni. Milano-Bicocca

 2) Zichichi: ... non ha bisogno di presentazione...
Visconti non lo conosco, e Zichichi non lo stimo per come si pone (si
vedano anche le recensioni fatte da Fabri o da Odifreddi ai suoi libri,
ehm, divulgativi).
Non sono però di certo io in grado di valutarne l'autorevolezza in
fisica e nei loro rispettivi campi.
Fatta questa premessa, cosa *davvero* sappiamo sul riscaldamento
globale, sull'effetto serra, sui contributi umani a questi fenomeni?
Chiedo questo perché in un altro ng non scientifico ho avuto pesanti
diatribe con chi dà per scontate tutte queste cose, mentre a me pare che
si brancoli di brutto nel buio. D'altronde appena si nega certezza a
queste teorie ci si becca subito del "servo dei petrolieri". Lo dice
anche Visconti a Zichichi.
Ma anche leggendo documenti come quelli dell'United Nations Framework
Convention on Climate Change (
unfccc.int
) i "pare" ed i "sembra" ed i "è
tutto molto complicato" si sprecano.
Non è che, incredibile dictu, stavolta ha ragione Zichichi contro il
climatologo?
Insomma, secondo voi come stanno le cose?
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
 
 

anche Visconti a Zichichi.
La cosa divertente è che anche i "verdi" contrari al nucleare si
beccano dei "servi dei petrolieri" dai fautori di questa fonte di
energia.
Rob

Insomma, secondo voi come stanno le cose?
 
Io non mi fido molto dei modelli che propongono, anche perchè ce ne sono
diversi, e danno risultati diversi.
E non mi convincono molto nemmeno i catastrofisti, in fondo poche migliaia di
anni fa eravamo in piena era glaciale, poi il clima ha cominciato a cambiare da
solo.
Il problema è, come ha già detto qualcuno molto più illustre di me, che se
questo è un esperimento noi siamo nella provetta.
ciao
  Stefano

Ciao, la cosa secondo me va vista non tanto nel fatto che gli uomini
bruciano e fanno FUMO....( perche' il petrolio , il carbone , i gas
naturale sono naturali cosi' come i fumo ) ...e poi disboscano ed
eliminano le piante... ( perche' le piante possono essere eliminate
anche da vulcani, meteoriti, glaciazioni.... )! Ma nel quanto
rapidamento gli uomini riescano a farlo! Perche' come molti studiosi
evidenziano [ un collega che ricerca nell'ambito concentrazione di
Ozono  mi ripete che tutta l'anomalia che viene esaltata oggi dai
mass-media lui non la riscontra nei dati sperimentali ] tutti i
processi che l'uomo sta operando alla fine sono fattibili anche dalla
stessa Terra-Natura. Ma la Terra-Natura forse lo farebbe mantenendosi
in equilibrio, cio' che probabilmente non succede quando il tasso di
variazione di un parametro non viene bilanciato ... e questo perche' e'
proprio l'uomo ad operare....!!!
Cioe' le cose spontanee avvengono in un certo modo.... anche se
catastrofiche esse hanno una certa probabilita' di accadere... il che
significa che se la sulla Terra ogni 10000 anni si ha una catastrofe,
cio' significa che possono passarne 8000 o 15000 fino a che si
raggiunga un successivo punto di rottura dell'equilibrio del metastato
instaurato... punto di rottura che puo' raggiungersi perche' si sono
succedute troppe variazioni tutte nello stesso senso! Ed e' proprio
quello che succede ora: Ricordo l'eruzione del Pinatubo che inondo' di
polveri l'atmosfera.... ebbene quella da sola vale moltissimo in
confronto al poco che fa un uomo.... purtroppo l'uomo non e' 1 e
nemmeno si vuole fermare!

  
Diciamo che di primo impulso direi che un "tuttologo" come Zichichi non
puo' mai avere ragione per definizione.
Comunque, ignorate questa battuta e andiamo al punto.
In fisica dell'atmosfera (o climatologia o meteorologia) come in tutte
le scienze, la "verita'" viene fuori solo attraverso un cammino
lento, graduale e spesso tortuoso.  Si fanno teorie e modelli ma solo le
misure sperimentali danno le risposte definitive.
La fisica dell'atmosfera e' un po' la cenerentola della fisica ma, vi 
assicuro, e' piena di problemi irrisolti e grossi quanto quelli della RG 
anche se, esteticamente, meno eleganti.
Nella maggior parte dei casi siamo "solo" intelettualmente stimolati a 
trovare prima possibile le risposte ma in questo caso il problema e' un 
po' piu' grosso perche' tratta dell'ambiente in cui viviamo: le risposte 
possono implicare grandi costi immediati o futuri, catastrofi o, 
viceversa, anni di vita felice e senza pensieri. Come conseguenza, in 
questo campo c'e' una grossa pressione per risposte sicure e subito; 
dovere dello scienziato onesto e' di chiarire sempre quello che si sa 
per certo e quello che ancora non si sa. Difficile, perche' le pressioni 
sono tante...
Allora? Le uniche cose che riguardano i problemi di cui si parla molto e 
che ormai sono universalmente accettate perche' confermate dalle misure 
sono:
1) la concentrazione di CO2 in atmosfera sta aumentando rapidamente
2) la temperatura della terra (dell'atmosfera e degli oceani) sta aumentando
3) lo strato di ozono sta diminuendo ma NON come il buco in antartide; 
quello e' un fenomeno locale e delimitato a un breve periodo dell'anno.
4) i CFC (freon) sono stati creati dall'uomo e la concentrazione di Cl 
che ne deriva in stratosfera e' tuttora anormalmente alta cosi come la 
concentrazione di altri gas di origine antropogenica.
5) l'aumento di temperatura dell'oceano porta ad uragani piu' frequenti 
e piu' forti e, probabilmente, per aumento dell'umidita' nell'aria, a 
fenomeni estremi piu' gravi (inondazioni).
Chi contraddice questi fatti dice stupidaggini.
Quello che NON si sa ancora, invece, e' il legame tra 1) e 2) e se 
questi siano dovuti all'uomo.
Lungi da me dall'essere un catastrofista ma c'e' un certo rischio che 
potremmo venire a sapere un po' troppo tardi, per esempio, che i modelli 
di clima che prevedono che l'attivita' dell'uomo sta portando allo 
sconvolgimento del nostro pianeta siano quelli giusti.  Questo, 
indipendemente dalle certezze scientifiche, ci dovrebbe suggerire a fare 
scelte oculate.