Newsgroup: it.sociale.obiezione
Titolo: attacco criminale al popolo iracheno

L'attacco usa-gran bretagna all'Iraq, scattato mentre era ancora in corso
la riunione del consiglio di sicurezza dell'Onu è al di fuori e contro ogni
norma del diritto internazionale.
La zona di Baghdad è una zona centrale e altamente popolata.
Protestiamo immediatamente e chiediamo una immediata condanna dei
bombardamenti da parte del Governo italiano.
Per inviare messaggi al Governo:
http://www.palazzochigi.it/contattaci.htm
Un ponte per... Associazione di volontariato per la solidarietà intenazionale
Via della Guglia 69/a, 00186 Roma tel 06/6780808 - fax 06/6793968
--
Posted from 
mta02-acc.tin.it
 [212.216.176.33]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

...
L'attacco usa-gran bretagna all'Iraq, scattato mentre era ancora in corso
la riunione del consiglio di sicurezza dell'Onu è al di fuori e contro ogni
norma del diritto internazionale.
La zona di Baghdad è una zona centrale e altamente popolata.
Protestiamo immediatamente e chiediamo una immediata condanna dei
bombardamenti da parte del Governo italiano.
la colpa è di Saddam


Intanto il fatto che avete messo l'annuncio su it.politica.rifondazione
dice gia' che gentaglia siete e quanto vale poco quello che dite
inoltre Bill l'aveva detto che se Saddam non rispettava gli accordi
volavano le schioppettate
Saluti, comunisti del cavolo
evvene volete anda' da Palazzo Chigi, che siete pure anti-democratici,
ci fate fare brutta figura con i paesi seri come quello di Bill

Uno come te anche nel Far West farebbe la figura del bastardo.
A quel paese te e le tue schioppettate... mai sentito parlare
di diritto internazionale e di ruolo delle Nazioni Unite ?
Non mi pare che l'ONU sia un covo di comunisti, eppure
Clinton il loro appoggio (che in teoria sarebbe fondamentale)
non lo ha avuto...
Sperando di non sentire piu' un demente provocatore come te,
Filippo Thiery

Il ruolo delle nazioni unite, purtroppo, e' forse nemmeno piu' simbolico
(prova ne sia che tre membri su cinque del consiglio di sicurezza hanno
votato contro). Il problema e' che l'ONU non ha un esercito proprio in
grado di mantenere ordine, e in certi casi, sfortunatamente, la forza e'
l'unico modo per farlo. Pensate che a Saddam gliene importi qualcosa del
suo popolo? Sono sotto embargo da anni, fanno la fame, e a lui che
gliene importa? spende tutto in armi e roba varia...
Io penso che Clinton farebbe bene a entrargli in casa, a Saddam, e
estirpare tutta la famiglia, parenti, amici e congiunti vari (sullo
stile di quello che fece Bush con Noriega). Ma anche questo non e'
fattibile, perche' poi:
a) quanto ci mettera' l'Iran (o un'altro stato dei dintorni) a fare lo
stesso?
b) chi sostituisce Saddam in assenza di classe politica?
Ragazzi, il problema non e' cosi' facile come pare. Chi mi sa proporre
un sistema diverso da quello di Clinton? Io no. La pax americana mi va
poco a genio, ma cosa fare altrimenti?
Alessandro M

--
Posted from 
ns11.nokia.com
 [131.228.6.230]



             -------------------------------
             Non fidatevi MAI della telecom!
    Controllate SEMPRE le bollette, DA CIMA A FONDO! 
 

 L'attacco usa-gran bretagna all'Iraq, scattato mentre era ancora in corso
Ot ! 
e per favore non mi venire a dire che è una cosa estremamente importante 
... anche io potrei dire che la difesa della cipolla di Tropea è una cosa 
molto importante.
Buone feste.
-- 
please remove 11 from the email to reply via direct email
good bye 
Dark reign,Total annhilation,Age of Empires,C&C2
http://www.geocities.com/TimesSquare/Maze/3856/

Definire OT in questo ng un post sulla guerra in Iraq
e' la cosa piu' ridicola che abbia mai sentito. Se non e' in 
argomento qui, dove dovrebbe esserlo ?
Va bene che l'odc e' ormai per molti una scelta svuotata dagli
originari contenuti ideologici, va bene che essendo l'unica strada 
per accedere al servizio civile viene praticata da molti che non
avrebbero nessun problema ad imbracciare un fucile, va bene
tutto.... ma qualcuno avra' ancora il diritto di crederci, al rifiuto 
delle armi... o no ? 
Anzi, ad essere rigorosi, in un ng che si chiama it.sociale.obiezione
ad essere OT sono tutti i post che parlano solo di servizio civile... 
perche', come e' noto, obiezione di coscienza e servizio civile sono
due cose distinte... qui si dovrebbe parlare soprattutto della prima, e
invece va a finire che si parla solo del secondo !!!! E, una volta
tanto che cio' non avviene, tocca anche sentire le proteste di
qualcuno... scusa tanto, Davide, se per una volta non abbiamo
parlato di quante ore si fanno in servizio o di quanto dura la
ministeriale !
Per te la difesa della cipolla di Tropea ha a che fare con l'obiezione
di coscienza quanto la guerra del Golfo ?
Mah, e' proprio vero che ormai tra gli obiettori si trova di tutto... :-((
Saluti,
Filippo Thiery

 ad essere OT sono tutti i post che parlano solo di servizio civile...
Io sono d'accordo con Filippo nel ritenere che la discussione su quanto
e' avvenuto in Iraq negli ultimi giorni sia assolutamente "on topic".
Inviterei pero' tutti quelli che scrivono su questo argomento a
utilizzare un subject che faccia capire chiaramente di cosa si tratta
(magari inserendo da qualche parte la parola "Iraq"). Chi non e'
interessato al problema evitera' di scaricare quei messaggi e cosi'
salviamo capra e cavoli.
In genere, inviterei un po' tutti a utilizzare il subject con un po'
piu' di buon senso. I subject servono per dare modo ai frequentatori del
newsgroup di capire di cosa si parla in quel messaggio, andrebbero
evitate frasi tipo "Ho un problema", "Aiuto !!!" o "Oddio che casino che
ho combinato".
Da ultimo, ho visto dei messaggi con subject "per Valentina" o "per Avv.
Pedone", ultimamente anche un "per Davide". Beh ... se il messaggio e'
per una persona particolare, conviene inviarlo direttamente a quella
persona.
Parafrasando lo slogan di una nota casa produttrice di preservativi: far
bene la telematica fa bene alla telematica !
Ciao,
				Max

 evitate frasi tipo "Ho un problema", "Aiuto !!!" o "Oddio che casino che
aNCHE QUESTA è una cosa buona e giusta ...  ma purtroppo , può 
capitare,che qualcuno sia veramente nei guai e non sappia a ceh santo 
votarsi :-)
-- 
please remove 11 from the email to reply via direct email
Togli 11 dall'email per rispondere via email diretta


 Mah, e' proprio vero che ormai tra gli obiettori si trova di tutto... :-((
Ci sono quelli che pensano in piccolo o non sono soliti dare la colpa 
sempre alle stesse fazioni .... scusami..:-(


Leggi i giornali di oggi: gli ispettori dell'ONU (che erano
i soli, secondo gli accordi, a dover valutare se Saddam
rispettava o meno le risoluzioni delle Nazioni Unite)
hanno dichiarato che la situazione NON era tale da
giustificare un attacco militare, perche' il lavoro degli
ispettori, pur tra varie difficolta', stava continuando
nella giusta direzione. Gli USA, fregandosene di
tutto questo, hanno deciso in modo assolutamente
unilaterale di bombardare. 
E allora, chi e' che ha violato gli accordi ?
E se pensi che tutto e' avvenuto per ottenere il
risultato di avere una bella impennata nei sondaggi
d'opinione a favore di Clinton nel noto momento che
sta attraversando....
Saluti,
Filippo