Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: quale corredino del nonno ?

 
stanco dell'obsolescenza programmata vedo come nuovo fermento 
felicemente apparire all'orizzonte una filosofia di riciclo: nuovi corpi 
macchina FF digitali mirrorless che hanno dalla loro la possibilità di 
adattare vecchi obiettivi su nuovi corpi.
 
Allora, la domanda non è più quale corpo macchina è più performante 
oggigiorno, ma quali obiettivi di vecchi corredi analogici oggigiorno vale
la pena di riesumare dalla teca del nonno?
 
io vedo ad esempio che LeicaM si è felicemente incrociata, lenti vecchie 
su corpi nuovi, certo che è stato facile, ha dalla sua un parco ottiche 
che se erano da buttare era un suicidio economico, e il fatto che non 
abbia mai adottato sistemi autofocus o trasmissioni strane corpo-lente 
ma sia rimasta fedele a sè stessa ha giovato al punto da
far partorire l'unica FF dedicata al bianco e nero, la Monochrome, e 
trovare estimatori che investono più di 6000eurozzi per un solo corpo.
 
sento da tempo oramai che fotografi con successo hanno innnestato 
obiettivi zeiss hasselblad su corpi FF 35mm, e via di questo passo 
potremmo veramente attaccarci tutto a tutto, vedo come un obiettivo che 
andava di voga nel 1920, il Petzval, ora è prodotto in barilotto 
d'ottone con attacco canon e altro e venduto a prezzi ragguardevoli 
visto che non è certo asferico o con trattamento antiriflesso d'avanguardia.
 
Penso alle moltitudini di corredi pro, il primo che mi viene in mente il 
pentax 645 e 67, che giacciono come cimeli, oppure impugnati da flaneur 
con pruriti d'antan per provare il brivido del mettere un rullo da 8 
pose... 400 iso max.
 
secondo voi il futuro di sonnars per leica R, planars zeiss Contax,
tacumar,helios, hiperigon e tutte le sigle le più stravaganti che i più 
giovani non sanno riconoscere,qual'è? la teca del nonno impolverata o 
una nuova giovinezza uniti nella buona e nella cattiva sorte con tanto 
di anello accoppiante baionette dal tiraggio compatibile?
 
io sono in un punto d'osservazione privilegiato, faccio uso di analogico 
e digitale, uso formati maggiorati, obiettivi di ogni marca e tipo e 
vedo amici che mi scattano foto con lenti nate prima di mio nonno, 
guerra di Crimea in poi per intenderci, si usa molto rispolverare la 
fotografia al collodio umido, le cianotipie, la gomma bicromatata, il 
platino palladio, l'ultragrandeformato, quello dagli 11 pollici ai 20 di 
lastra radiografica o collodio.
Visito mostre con tutti i tipi di stampe,
di ritorno da Arles ho passato in rassegna foto stupende di nomi oramai
nell'empireo storico della fotografia, da d'Agata a Atget, da Bresson a 
Newton, da Nadar a Gursky...
ho capito che ci può essere un ritorno di tutto, un riciclo, un 
ecologico e artistico recupero delle vecchie maniere e mezzi, quali 
secondo voi ha senso riciclare?
 
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

> ho capito che ci può essere un ritorno di tutto
 
Tu non vuoi riciclare, sei solo attaccato alla roba antica e ti 
piacerebbe che avesse un senso. Non ce l'ha, se non quello sentimentale.
Oppure vuoi solo distinguerti dagli altri, il che è un bene, ma pur 
sempre non ha senso usare roba d'annata.
 
 

 secondo voi ha senso riciclare?
 
Se č roba che hai in casa, un tentativo puoi farlo. Arrivi perň
 tardi, per comprare: gli obiettivi "analogici" sono oggi super
 valutati, proprio per via del possibile riciclo su digitale
 mirrorless. Quelli veramente buoni (leica, zeiss...) costano come
 o piů di "allora", quelli cosě cosě costano spesso come i
 "digitali", ma senza AF, antiriflesso moderno etc. Qualche
 eccezione c'č, nel senso che si trovano obiettivi interessanti
 (dal moderato grandangolo al medio tele) che hanno una resa piů
 che decente anche su digitale e costano meno degli omologhi
 dedicati. Ma, anche al netto delle assistenze digitali per la maf
 (focus peaking etc.), non ci investirei tanti soldi... Forse per
 te - mi pare di aver visto che fai foto per lo piů statiche e
 ragionate - puň essere diverso.
 
-- 
montgomery

 la pena di riesumare dalla teca del nonno?
 
Mio nonno non aveva gli schei: per cui, m'ha lasciato una Voigtlaender 
Brillant.
 
Detto questo, premesso che:
- ho provato per puro divertimento, e mi riprometto di fare qualche 
prova un po' piu' approfondita, senza alcuna particolare velleita'
- c'ho la stessa condizione economica del nonno, per cui Zeiss e Leitz 
non me li posso neppure sognare,
 
mi hanno favorevolmente impressionato:
- Canon FD 50/1.8 (credo sia una delle prime serie, con il collare di 
serraggio color metallo)
- MIR 37/2.8 (quello con il comando demenziale del diaframma)
- Prakticar 135/2.8 (credo sia di produzione Meyer);
 
mi hanno deluso:
- MIR 20/3.5
- Sigma 24/2.8 (con attacco Praktica-B)
- Vivitar 28/2.8 (con attacco Canon FD);
 
devo verificare:
- Prakticar 28/2.8 (credo sia sempre Meyer)
- Prakticar 50/1.8 (idem come sopra)
 
-- 
JP: By the way, let me introduce myself. My name is John Francis
Pastorius III, and I'm the greatest bass player in the world.
JZ: Get the fuck outta here.

 obiettivi su nuovi corpi.
Posso parlarti della mia esperienza:
Sulle due Sony, l'A7 II e la Nex 7, uso Nikkor di oltre 40 anni fa.
il 24 2,8 sulla FF ed il 200 f4 sulla Nex 7 (ottica leggerissima che 
insieme alla fotocamera fa un tutt'uno portabilissimo). Uso anche 
spesso sia sulla FF che sulla Nex l'Elmarit 90; molto di meno il 
Summicron 35 mm. troppo morbido per i miei gusti, tant'è che ho preso 
uno Zeiss 35 Sony.
Altra ottica eccellente un 85 mm. 1,8 Nikkor di circa 50 anni.
Se si ha la possibilità di recuperare vecchie ottiche Nikon a prezzi 
umani, si possono avere grandi soddisfazioni accoppiandoli a questi 
gioielli tecnologici.
I risultati sono facilmente visibili sul sito in signature.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 
 
Non ho capito. Allora compri un corpo mirrorless che rinnovano ogni anno e
se potessero anche prima? Mi pare un controsenso. Compra un buon corpo,
tienitelo e mettici lenti che vanno davvero e moderne non lenti di venti
anni fa. 
 
-- 
Inviato da iPhone

 anni fa.
 
20? direi 50 piuttosto.
Ma non sarebbe abbastanza chic ;-)
 


Un po' come avere l'auto ed andare in carrozza. 
Non capisco perché usare lenti a mano quando ci sono degli af velocissimi e
precisissimi che tra parentesi possono anche essere usati in manuale se
proprio. Boh! 
 
-- 
Inviato da iPhone


 
ti ho gia' risposto sotto...
 
se le ottiche buone le hai in casa e se per il tuo tipo di fotografia il 
fuoco (e eventualmente l'esposizione) manuale sono un'opzione, allora 
prendere una sony full frame mirrorless puo' avere senso.
(es paesaggistica, ritratti in posa, still life, ma anche video)
 
altrimenti le ottiche nuove di qualita' sono sempre e comunque superiori 
alle vecchie, e comprare ottiche dedicate al sistema offre evidenti 
vantaggi.
 
parlando di rapporto prezzo prestazioni poi diventa un parametro molto 
soggettivo, a volte si spende 10 volte di piu' per avere il 10% in piu' 
di qualita' se ha senso o meno dipende da fini e budget di ognuno.
 
se hai ottime ottiche in casa, o comunque se vuoi fare un passaggio 
"progressivo" ad un sistema (che magari ancora non prevede determinate 
focali) valuterei il riciclo.
il riciclo avrebbe senso anche se trovi buone ottiche vintage da 
adattare veramente con 4 spiccioli, ma scegliendole con molta cura 
eprche la risoluzione e la resa su un sensore moderno puo' essere 
davvero deludente..
 
se dovessi tirare fuori il soldo pesante, a qual punto lo farei solo per 
ottiche dedicate
 
 

 di qualita' se ha senso o meno dipende da fini e budget di ognuno.
 
Sai, messa così (spendere 10 volte per un 10% in più) a me sembra 
comunque una stronzata, anche se si ha il portafoglio a triplo fondo.
Per esemplificare, non prenderei mai l Nikon 1,4/85 invece dell'1.8, che 
a T.A. va persino meglio. Sul 50 si può discutere
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)


 
Credo parlasse in generale. Anche un 50 1.2 Canon probabilmente non è 10 
volte 'meglio' di un 50 1.8 STM.
 
Con il 300 f4 is probabilmente fai le stesse cose di un 300 2.8 IS II. 
Probabilmente. Eppure.

 Probabilmente. Eppure.
 
A parte duplicarlo :)
 
-- 
Elwood (Peter S.)


 
Certamente. Ma vabbè, i sensori lavorano a 2.8 etc. etc. Però entrambi 
sono 300mm :)

 comunque una stronzata, anche se si ha il portafoglio a triplo fondo.
 
Non ha detto che e' una raccomandazione, ma e' una constatazione 
generica e vale per tutta l'attrezzatura tecnica.
 
Da un certo livello in poi, un incremento marginale della prestazione 
dello strumento viene pagato con incrementi multipli del costo.
 
vale in elettronica, in laboratorio chimico, vale per la big physics 
ecc. ecc. ecc.
 
vale perfino per il fai da te, per trovare i ferri nel muro a 10 cm usi 
un sensore da 100 euro (es. MPD), per arrivare a 150 cm ti serve uno 
strumento da 900 euro (wallscanner).
 
-- 
Per un giacobinismo in salsa padana

 generica e vale per tutta l'attrezzatura tecnica.
 
 
infatti il mio e' un discorso generico legato a qualunque tipo di 
materiale..
 
se vuoi il top (che molto spesso o sempre equivale con l'ultimo prodotto 
uscito di fascia alta) si possono spendere cifre che per molti posso 
sembrare ingiustificate, ma chi spende quei soldi (oltre chiaramente ad 
averli) sa perche li spende..
 
ci sono cuffie da 3000 euro quando con 300 euro si possono comprare 
modelli che per un "comune mortale" sono indistinguibili, eppure anche 
quelle da 3000 euro hanno un mercato.
 
 

 quelle da 3000 euro hanno un mercato.
 
Sì, ma ci sono casi in cui questa differenza la vede solo l'interessato...
Torno a provocare: se la qualità è così importante, che vi gingillate 
con le FF, ci sono la Pentax medio formato, le Hassel elettroniche...
un bel banco ottico...


 con le FF, ci sono la Pentax medio formato, le Hassel 
elettroniche...
 
Io la FF l'ho venduta

 ha scritto:

Y?
 
 

 Y?
 
Eh?

 per trovare i ferri nel muro a 10 cm usi un sensore da 100 euro
 > per arrivare a 150 cm serve un strumento da 900 euro
 
ovviamente si parlava di *15* cm
 
miglioramento del 50%, costo quasi decuplicato


 ha scritto:
 

Y?
 
 

 Y?
 
Bicoss pesa come un ferro a vapore, ingombra come un ferro a vapore e 
non va bene per stirare le camicie, ai sappous


 ha scritto:
 

Y?
 
 


 
corredo fuji apsc per molto (XP1, XT1 in assessa di XP2, 14mm, 23mm 1.4, 
35mm 1.4, 56mm 1.4, 60mm macro e 50/140mm 2.8), e pentax 645z per il 
resto (25mm, 55mm, 45/85mm, 80/160mm, 120mm macro, in attesa di 75mm e 
150mm 2.8) ...
 

 ha scritto:

Anch'io avevo (e ho) APS-C e Hasselblad (+ Rolleicord).
Ma a Merdàno non trovo uno stampatore decente che non costi esageratamente.
Posso sviluppare il b/n e scansionare, ma non riesco a trovare il tempo di fare tutto. 
Per cui ho scelto di vendere tutto e passare a FF. Non so come andrà a finire, perché 
la reflex FF non è facile da utilizzare, specie a mano libera. Il mosso è sempre in 
agguato.
 
 

 agguato.
 
Perchè la FF dovrebbe essere più sensibile alla APSC per il micromosso?
 
Escludendo il fattore di crop, immagino che per la stessa composizione tu voglia usare gli stessi mm equivalenti di angolo di campo: per esempio 50mm su APSC e 85mm su FF. Le APS hanno comunque una densità di pixel uguale alle FF con più MPx (parlo delle canon full frame a 50 megapizze e le aps a 18-20 megapizze).
 
Quindi non capisco a cosa ti riferisca :)
Usi più il crop su FF?
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 Perchè la FF dovrebbe essere più sensibile alla APSC per il micromosso?
 
Volendo fare i super pignolini si può trovare un fondo di verità.
Se si lavora a 'parità di profondità di campo' e a parità ovviamente di 
angolo di apertura dell'ottica (quindi lunghezze focali diverse) con un 
sensore più piccolo posso utilizzare un diaframma più aperto e quindi un 
tempo di posa minore.
 
Vabbè ... si fa per parlare :-)
 
 

 Ma a Merdàno non trovo uno stampatore decente che non costi 
esageratamente.
 
La mia medioformato e' digitale

Claude <tuxberg...@HEREyahoo.com> ha scritto:

magari li hai già in casa e non fai foto d'azione
 
gg
 
 

 ha scritto:
 

Lo so.
 

Tra quelle del passato, solo le ottiche veramente ben costruite, possono 
competere (ma non troppo) coi nuovi progetti e materiali e sistemi di 
produzione impiegati nella realizzazione dei prodotti di ultima generazione.
 
I nomi sono tutti ben stampati nella mente di ogni fotoamatore, per cui 
non serve di ripetere il solito elenco.
 
Se si hanno gia' in casa, bene. Anzi, benissimo.
Se no, putroppo, le quotazioni di queste vecchie glorie a volte 
competono scorrettamente con quelle di equivalenti prodotti nuovi. I tal 
caso, secondo me, conviene il prodotto nuovo.
 
Diverso e' il mettersi a provare, attivita' di sperimentazione che 
potrebbe avere una sua filosofia, prescindendo dalla mera resa ottica al 
banco laser.
Se uno ruspa per mecatini roba di qualsiasi tipo, puo' anche avere la 
fortuna di trovare qualche schema che suoi nuovi sensori possa 
restituire quello che si (ri)cerca.
Ma e' uno sport in cui secondo me non si deve investire piu' di tanto.
 
 
Premesso questo, uso con grande soddisfazione ottiche Contax che gia' 
avevo, su una Nex-7.
 
 
 
sandro

 Perchè la FF dovrebbe essere più sensibile alla APSC per il micromosso?
 
la butto li, dipensione dello specchio..
 
anceh qe qui molto diepnde da come le macchine sono costruite.
le prime sony A7 erano pessime in quel senso con dei CLACK CLACK da far 
girare la testa anche ai turisti giapponesi, ora sono tornati alla 
normalita' :D
 

 normalita' :D
 
Ah ah, ricordo a Yosemite l'anno scorso, mentre ero assiepato assieme ad altra gente al glacier point, c'era questo qua con la A7 che faceva più rumore di tutti gli altri otturatori messi assieme :D
 
-- 
Elwood (Peter S.)