Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Quale mi consigliate fra queste macchine?

Ho trovato queste tre macchine usate:
Canon EOS 500D 18/55 a 450€
Nikon D100 18/55 a 350€
Nikon D200 solo corpo a 450€
 
Secondo voi quale conviene?
Max


 
L'obiettivo 18-55 si trova a prezzi di "realizzo" ....
 

 Canon EOS 500D 18/55 a 450€
 
Non credo affatto nell'antiquariato digitale. E una macchina nuova in 
plastica fa comunque foto migliori di una vecchia in carbonio, anche se 
quest'ultima sembra più figa.
 
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 Nikon D200 solo corpo a 450€
 
molto simili quasi pro....materiali eccellenti più pesanti e
robuste....usano CCD quindi iso limitati rispetto alla canon che usa
CMOS....ma in luce giorno il CCD ha una resa bellissima
 
la D100 mi sembra cara....ne ho una che tengo da collezione in bacheca
immacolata con ca 1700 scatti col suo grip verticale originale
imballato mai usato e doppia batteria che vendo a 290 euro
 
...onestamente con poco più di 450 euro potresti vedere anche una
nikon D3100 che è una entry-level di qualità immagine elevata....ma se
è per imparare cerca di spendere il meno possibile
 
eric
 


Andrei sulla d200, anche se penso che si possa trovare a meno.
Ottime foto, macchina robusta, ottimi sia il menù che
il display e la completezza di tasti/ghiere esterne.
Ha molte delle funzioni (e accessibili senza virtuosismi),
che ne fanno una macchina + o - pro...
Ha un CCD un po' datato e non ci lavori in penombra,
però potrebbe essere un buon motivo per imparare
ad usare bene anche il flash (che non guasta...).
Cmq hai iso utilizzabili tranquillamente fino
a 1200 e anche 1600, se esponi correttamente.
La d100 la lascerei perdere, che è veramente da museo;
la 500d è una scarabattola che come unico vantaggio,
forse lavora meglio ad alti iso (non aspettarti tanto di più,
che anche lì a 1600 sei già vicino al limite...).

Da nikonista ti dico di andare sicuramente sulla D200, una macchina 
professionale veramente ottima.
 
Lascia stare le altre due, nikon d100 troppo vecchia, canon 500d
giocattolo in 
confronto alla d200
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 professionale veramente ottima.
 
La D200 fu la macchina che mi convinse a passare a Canon :-)
 
 
 
-- 
--


Perche'?
 
Ciao ... Dino

 
 
Gestione dei colori piuttosto scadente in Jpg, e quindi obbligo di scattare
in Nef, cosa non sempre comoda se devi inviare le foto al volo in agenzia.
E poi un discreto rumore già a 800iso. Sarei potuto passare alla D2X, ma
visto che all'epoca le prendeva abbastanza nettamente dalla 1DMkII decisi
di passare a Canon. 
Avrei dovuto pazientare un po' troppo per arrivare alla D3
 
Ciao
A
 
 
-- 
--

> La D200 fu la macchina che mi convinse a passare a Canon :-)
 
Esistono utenti che non hanno mai variato gli iso dai 100 che trovi di 
default e nemmeno mai girato la rotellina della messa a fuoco per 
selezionarne un punto preciso nè presollevato lo specchio anche solo per 
fare una prova ;-)
Per fotografare gattini magari la D200 è superiore, chi lo sa..
 
-- 
Il vero fotografo a 5 stelle


wrote:

Come schema di messa a fuoco era già superiore alle canon
di fascia simile, come lo era la d300 quando è uscita,
con 51 punti di maf.
Ovvio che un CCD lavora meno bene ad alti iso di un CMOS,
ma non mi pare che la 500d su questo fronte sia paragonabile
alle varie d700 e c, o anche alla 5d2, se preferisci... forse
rispetto alla d200 avrà un vantaggio di 1/3 o 1/2 stop...
Dei gattini non so molto... l'unico che ho tentato di
fotografare con una 5400 era sparito dalla scena prima che
la "velocità" della macchina riuscisse a beccarlo...:-)

> Avrei dovuto pazientare un po' troppo per arrivare alla D3
 
E lo so... mò però ti sei pentito... dillo: è uno sfogo che fa bene alla 
salute.


 Gestione dei colori piuttosto scadente in Jpg, e quindi obbligo di scattare
 
Cosa intendi esattamente? Il bilanciamento del bianco, la resa o ... ?
 
Ciao ... Dino
 

 salute.
 
Mah, l'unica macchina che potrebbe valere la spesa era fino a poco fa la
D3s, sulla carta ora non 
vedo differenze apprezzabili fra la 1Dx e l'ipotetica D4.
 
Nel frattempo ho fatto 5 stagioni con la 1D MkII e poi con la MarkIII e mi
sono trovato benissimo.
 
La D700 non mi interessa perché in quella fascia preferisco i maggiori
megapixel della 5D MkII che 
mi tornano comodi per tutto quello che non sia sport o news (anche se una
foto dell'esultanza di 
Federe appena battuto Djokovic al Roland Garros, diventata picture of the
day della mia agenzia, l'ho 
fatta proprio con la 5D)


 fatta proprio con la 5D)
 
Complimenti per la foto. Ma prendo spunto proprio da questa tua ultima 
affermazione e da quello che sembra stia facendo Nikon (D800 36 mp per 
paesaggi e studio; D4 16mp per azione e fotogiornalismo) e che sembra
essere 
la nuova tendenza: molti mp per i maniaci dei paesaggi e per lo studio con 
corpi pro fascia bassa D800 e 5dIII; molti meno mp per sport e sensibilità 
elevatissime dei sensori.
 
Diremo addio alla macchina che può fare tutto?
Oppure è l'ennesima trovata commerciale per spolparci a dovere?
Intanto la D4 esce il giorno della befana:
 
 
http://nikonrumors.com/2011/12/19/nikon-d4-and-a-new-lens-announcement-on-
 
january-6th-2012.aspx/


 la "velocità" della macchina riuscisse a beccarlo...:-)
 
cmoe ti ho detto oggi al tel è meglio se non fai il fotonaturalista ;-)


 cmoe ti ho detto oggi al tel è meglio se non fai il fotonaturalista ;-)
 
Ah, se è per quello non credo che da me avrai concorrenza,
almeno per un bel po' di anni :-)
 

 
 
Se ti riferisci a me, che ho fatto la domanda, le ho accomunate perché mi
sono state proposte in un negozio per abbandonare la compatta e passare ad
una buona reflex per iniziare. 
Il prezzo è equivalente, la piccola Canon è più recente ma la Nikon era una
bella macchina non molti anni fa, oltre ad essere tropicalizzata, cosa
interessante, visto che un paio di volte l'anno vado nel deserto del Sahara
e in Senegal.
Io, dopo aver letto le vostre opinioni, opterei per la D200. Sempre che
abbia capito bene...
Non so se lo sapete, ma avete un gergo tutto vostro che non è di semplice
interpretazione... :-)
 
Anche per questo avrei intenzione di frequentare un corso, successivamente
all'acquisto.
Anni fa, molti anni fa, usavo una Olympus OM1 completamente manuale con cui
mi ero molto divertito, vorrei riprovarci.
 
Max

 interpretazione... :-)
 
rispondi a questo:
preferisci una bellissima torta ormai rancida oppure una brutta cassata 
abbastanza buona? A te capire il resto.. ;-)


 abbastanza buona? A te capire il resto.. ;-)
 
Ma no daiiiiiiiiii... la d200 è una macchina ancora usabilissima,
che va bene adesso come lo andava 3-4 anni fa... certo non ci lavori
a diecimila iso, ma qualche anno fa non ci arrivava nessuno
alle possibilità di oggi, eppure tutti facevano cmq foto.

 interpretazione... :-)
 
Eheh... può essere... magari non ce ne rendiamo conto.
Cos'hai trovato di poco comprensibile?

 alle possibilità di oggi, eppure tutti facevano cmq foto.
 
Parlassimo della D300 ti darei ragione eccome, ma la D200 aveva un AF 
poco performante e oltre gli 800 iso vedevi i granoni. Poi certo, se la 
si usa a 200 iso per immortalare gattini allora le cose cambiano.
La 500D è una entry level ma molto più moderna e quindi a parte alcuni 
limiti ha caratteristiche che la D200 all'epoca si sognava.



Per altro a poco si trovano delle 1DMkII e credo anche delle D2x che alla
D200 danno una pista
 
 
-- 
--