Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Curiosità sui moltiplicatori di focale

L'unica cosa sicura che so, oltre che non andrebbero usati :), è che
sta roba riduce la luminosità dell'obiettivo.
Dato che sento dire che (ad esempio) da un 2.8 ci si ritrova un 5.6 o
giù di lì, mi è venuto un dubbio sulla correttezza di questa
affermazione!
Mi chiedevo se effettivamente ci si ritrova con in mano una lente 5.6
(con relativa definizione e pdc) o è solo un 2.8 meno luminoso (un pò
una sola quindi)?
Grazie


senza entrare nei meandri tecnici, la luminosita (1/2.8 ,1/4, etc)
e'il rapporto tra al lunghezza focale dell'ottica e il diametro utile
della lente frontale.
se metti un moltiplicatore 1.4x  di conseguenwa un f1:4 passera' a
essere f1:5.6. se metti un 2x  da f1:4 salti a F1:8

una sola quindi)?
E' talmente una sola che se io lo applico al mio 300mm f/2.8 mi ritrovo ad 
avere un 600mm f/5.6
e quindi a poter scattare "quasi" con un 600mm f/4 Certo che la qualità è 
più scarsa e l'af meno veloce
ma ti ritrovi in mano un 600mm che puoi maneggiare benissimo. Tra le altre 
cose la distanza minima di maf rimane identica, altro grosso vantaggio visto 
che posso scattare a 600mm con la distanza minima di un 300mm. Conviene? Non 
conviene? Prova a girare per un bosco con un 600mm per un giorno intero e 
poi me lo sai dire, non per nulla juza cercava di truff... vendere il suo 
600mm per girare con il solo 300mm + i due teleconverter 1.4X e 2X.
-- 
www.danilovigni.com
Il fotografo che vanta
innumerevoli tentativi di imitazione


Marco non sapevo come si calcolasse la variazione di focale, ora
dovrei avere capito. Comunque considerando che il fulcro della mia
domanda non era sapere quale F avrà la mia ottica dopo l'aggiunta di
un moltiplicatore, mi sembra che Tu mi abbia confermato che se la
lente una volta "moltiplicata" ottiene una f di 5.6 (ad esempio),
questa avrà tutte le caratteristiche di una a f5.6.
Right?

 --
www.danilovigni.com



se monti un extender 1.4x e la lente era f4 ti ritrovi un f5.6
se monti un extender 2x a una lente f4 ti ritrovi un F8;
come diceva uguccione con la stessa distanwa minima af, un af piu'
lento e una qualita peggiorata.
in casa canon il 1.4X e' molto buono, io lo uso sul 135L, arrivando a
un 190mm f 2.8 . un po morbido a TA, ma ottimo a F4.
poi c'e' chi sistiene che con le digitali e molti pixel croppare e
riscalare con un buon resizer, possa essere una soluzione per certi
versi anche migliore..
dipende dalle situazioni

 un 190mm f 2.8 . un po morbido a TA, ma ottimo a F4.
Marco se non sbaglio mi pare di aver capito col tempo che Te fotografi
persone in studio o sbaglio? Il 135 moltiplicato lo usi pure a questi
scopi?
se posso permettermi..... per fare cosa di preciso? Scusa l'invadenza
e la curiosità. :P



il mio studio e'  piccolo. quindi a meno di non dover fare primi piani
assai stretti in genere uso l' 85 o il 135 liscio (che avendo la
stessa maf dell' 85 ha un ingrandimento maggiore).
il 135 moltiplicato lo uso in esterni. solitamente a meno di non avere
necessita` particolari porto il 24/70 e il 135+moltiplicatore.

 della lente frontale.
Che bello leggere uno che scrive umanamente le cose... :-)
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 Che bello leggere uno che scrive umanamente le cose... :-)
ho messo auqlche frazione di troppo, ma e' il bello :D
tutto bene li? :)

 essere f1:5.6. se metti un 2x  da f1:4 salti a F1:8
Come la metti con chi dice che mettendo un duplicatore aggiuntivo DAVANTI 
l'ottica la luminosita' rimane uguale?
Con l'aggiuntivo la focale non cresce lo stesso di 2x?

versi anche migliore.. dipende dalle situazioni
La soluzione è SEMPRE qualitativamente molto inferiore, questo non è 
soggettivo ma una ovvietà.
Tra le altre cose un' ottica duplicata lavora con la parte centrale dell' 
ottica che solitamente è la migliore.
Quindi paradossalmente una foto fatta con un 2X può risultare migliore.
Quello che peggiora vistosamente è l'AF
-- 


 600mm per girare con il solo 300mm + i due teleconverter 1.4X e 2X.
c'è pure da dire che un moltiplicatore lo porti via sui 150 euri (pentax
KAF) e risparmi un migliaio (o più? ) euro di ottica
-- 
Pentax K10D -  my photo: 
http://snipurl.com/1azxb
http://blubrando.blogspot.com/
msn:andreol...@hotNOSPAMmail.com (canc le maiuscole)

soggettivo ma una ovvietà.
Da un punto di vista ottico, nella mia esperienza limitata al 300F4 L
con l'1.4xII e' vero, ma la differenza con un upsize fatto bene non e'
cosi' drammatica, e questo nelle condizioni migliori, ovvero
cavalletto, presollevamento e messa a fuoco millimetrica.
In condizioni un po meno ideali, lo stop in piu' e la possibilita' di
croppare con ps perfettamente possono essere vantaggiose...
/* Eta Beta */

 croppare con ps perfettamente possono essere vantaggiose...
Con l'1.4 forse, prova con il 2X e poi mi sai dire.
P.s. per esperienza personale quando sei lontano lo/gli stop in più sono 
l'ultimo dei problemi.


 Quello che peggiora vistosamente è l'AF
beh imho dipende...
il moltiplicatore ha dei vantaggi..
ovvero "ingrandimento" ottico in fase di ripresa, quindi anche per il
fotografo e' piu' facile centrare il soffetto se e' piccolo, e la
qualita' a meno che non sia un moltiplicatore di merda e' migliore di
un resizer..
pero'...
mettici che perdi uno stop e che l' af e' piu' lento.. quindi piu'
probabilita' di mosso o di ciccare completamente lo scatto....
imho dipende dalle situazioni se usare o meno il moltiplicatore..
con 21Mpixel di una 1ds3 fare un crop di 1.4x non " poi cosa
drammatica... :)

:)
averla...  :-D


 Quello che peggiora vistosamente è l'AF
avevo risposto ma credo il msg si sia perso :)
dicevo che sono "abbastanza d'accordo" con te.
ma in certi casi uno stop in meno e un af scarso possono farti perfere/
muovere uno scatto con risultati peggiori di un crop.
e auqndo di pixel cominci ad averne uan auindicina di milioni fare un
crop di 1.4x non e' poi vergognoso :)
poi tutto dipende dalla situazione e dal moltiplicatore.
ma siamo d'accordo che in situazioni ideali meglio un moltiplicatore
ottico che digitale

l'ultimo dei problemi.
Nella mia esperienza uno stop su un tele e' un bel vantaggio, ma bello
molto...
Questo e' un esempio al volo in condizioni che favoriscono l'extender
(ho ovviamente fatto prove piu' serie quando l'ho preso)), entrambe
senza sharp la differenza c'e', ma e' minima, e quando devi seguire
qualcosa che si muove, l'af, la luminosita' e la possibilita' di
reinquadrare perfettamente con tranquillita' sono tutto tranne che
l'ultimo dei vantaggi:
http://www.michelecea.it/tmp/Versus.jpg
/* Eta Beta */

 l'ultimo dei vantaggi:
Se parliamo di 1.4 posso anche darti ragione, fermo restando che ad esempio 
il 300/2.8 con attaccato un 1.4 non peggiora tanto l'AF ed insegue benissimo 
(diverso il discorso con 2X).
Ed hai ragione anche se parliamo di pomeriggi invernali ore 17.00 in cui 
quello stop fa realmente differenza tra foto fatta e foto mossa. Ma se le 
condizioni di luce sono non dico buone ma decenti, non vedo alcuna 
limitazione nell' uso dell' extender. Poi è ovvio che la foto la fai lo 
stesso. Per quanto riguarda il TC 2X invece la scelta a volte è obbligata, 
quello che fotografi a 600mm non è certo quello che puoi fare a 300m. Per 
intenderci, becchi un airone che sta a 100 metri da te: col 600 tiri fuori 
questo:
http://www.danilovigni.com/park/provola.jpg
Con un 300mm preferisci non scattare nemmeno.


Con un 300mm preferisci non scattare nemmeno.
Io ti devo conoscere, voglio vedere com'e' fatto uno a cui piace
Torrile :-)
/* Eta Beta */

 Con un 300mm preferisci non scattare nemmeno.
ma cambiando un po discorso..
hai il 2x canon? che versione? e' tanto merdoso quanto dicono?
io ho li 1.4xII ed e' ok, mi servirebbe a volte un 2x ma non so a sto
punto quanto valga la pena l' originale.
o magari un altro 1.4X da impilare  (devo verificare se si possono
impilare due 1.4 originali)

 o magari un altro 1.4X da impilare
So di gente che impila l'1.4X col 2X :-D
Ovviamente avere un 600 f/5.6 nato dal 300 duplicato non è certo come avere 
un 600 f/4
però si risparmia taaaaaaaaanto in peso e in portafoglio. E se 
l'illuminazione è buona non ci sono poi tutte queste differenze con l' AF 
del 600/4
(ho provato sia il mio 300 duplicato che il canon 600/4 quindi so di cosa 
parlo).


 Torrile :-)
Vedrai uno che ha visto un solo airone cinerino in vita sua (fuori da 
Torrile) ed è scappato quando era a 500 metri da me.
Chiedi a CarloB ed a Funky cosa siamo riusciti a beccare nell' oasi di 
Argenta. Zero, nada, niet.
Sarà triste ma è così... per me Torrile è una miniera d'oro, perlomeno è un' 
ottima palestra.
Tu hai la materia prima sotto casa, io devo fare come minimo 50 km
(per poi girare nei boschi solo come un cane visto che di bolognesi con 
l'hobby dela foto ce ne sono 3 in tutto).
Spero di ricapitare presto in zona Sala Baganza, ho qualche ditta lassù ... 
così vengo a provare il tuo 85mm f/1.2 :-D


cosě vengo a provare il tuo 85mm f/1.2 :-D
Quando vuoi!
/* Eta Beta */

http://tinyurl.com/2gympp

 lassù ... così vengo a provare il tuo 85mm f/1.2 :-D
Chi è che è di Sala Baganza ?????????
Clipper 

> Chi è che è di Sala Baganza ?????????
Io ho qualche ditta in zona (tipo la Procomac) e la prox volta che mi ci 
mandano svolgo la mia missione ecumenica andando a far visita a colui che 
dorme sul pomello del letto :-D


 colui che dorme sul pomello del letto :-D
Il padrone di Pflip ?
Ma lui dove abita?
Perchè io ho abitato per 4 anni a Sala Baganza :-))
Clipper

Perchè io ho abitato per 4 anni a Sala Baganza :-))
Mi dispiace...
;-b
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */
Clipper 

 Con l'aggiuntivo la focale non cresce lo stesso di 2x?
Mi fa piacere quando la gente glissa... 

 Con l'aggiuntivo la focale non cresce lo stesso di 2x?
Moltiplicatori e aggiuntivi non si somigliano quanto credi, anche se
l'effetto è simile... i primi si limitano ad ingrandire un'immagine già ben
formata prendendola dal fondo dell'obiettivo, mentre i secondi devono fare
un discreto lavoro in più e otticamente credo siano più complessi da
realizzare (più vetro, più costosi, maggiore perdita di qualità).
Senza dimenticare un dettaglio fondamentale: per le ottiche da compattina,
con quei diametri ridicoli, sono pure pure realizzabili, vorrei vedere un
teleconverter 2x da aggiungere in fronte ad un 300/2.8, con una padella di
20 cm e rotti... probabilmente avrebbe più vetro del 300 stesso.

A me no, ci stavo bene ;-))
:-)
/* Eta Beta */