Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Differenza tra telescopio e cannocchiale

Scusate amici,
qualcuno di voi potrebbe spiegarmi se il telescopio e il cannocchiale sono
la stessa cosa oppure se sono due sistemi ottici differenti? In quest'ultimo
caso, in cosa differiscono?
 
Su google si trova l'informazione in base alla quale il cannocchiale si basa
sulla rifrazione, il telescopio sulla riflessione di specchi, ma io spesso
sento parlare di "rifrattori" e "riflettori" riferendosi comunque ai
telescopi. Potreste chiarirmi le idee?
 
 

 sulla rifrazione, il telescopio sulla riflessione di specchi,
 
Altra cosa sbagliata che si trova in rete! Hai ragione tu, ci sono 
telescopi riflettori e rifrattori.
 
Le prime differenze che mi vengono in mente sono che il telescopio 
capovolge le immagini, il cannocchiale non deve farlo, tipicamente il 
cannocchiale ha un campo di visione piu` grande rispetto a un 
telescopio, che invece deve essere preciso per fare delle misurazioni. 
Per un cannocchiale il numero di ingrandimenti e` un valore importante, 
per un telescopio invece no, quello che conta e` la risoluzione angolare.
 
E infine ci sono le dimensioni e la portabilita`...
 
Appena passa di qua qualche fisico ti puo` dare una risposta piu` corretta.
 
 
-- 
 
Franco
 
Wovon man nicht sprechen kann, dar�ber mu� man schweigen.
(L. Wittgenstein)

 per un telescopio invece no, quello che conta e` la risoluzione angolare.
 
La risoluzione angolare dipende solo dal diametro della lente frontale (o 
dello specchio).
 
ciao,
Piero 

 caso, in cosa differiscono?
 
La differenza non � data dallo schema ottico, ma dall'uso che viene fatto 
dello strumento.
Il cannocchiale � solo per uso terrestre, si impiega a mano libera ed 
ingrandisce l'oggetto osservato di poche volte (10 - 15 al massimo) e 
l'obiettivo � realizzato con lenti (generalmente due), quindi � un 
rifrattore.
 
Col telescopio si osserva la volta celeste. Esistono i riflettori che 
impiegano uno specchio concavo  riflettente, i rifrattori e i catadiottrici, 
ossia sistemi misti specchio/lastra correttrice.
In quest'ultimo caso vi sono almeno una trentina di schemi ottici diversi, 
ognuno con i suoi pregi e difetti. Necessita obbligatoriamente di una 
montatura, sia perch� di solito viene impiegato ad ingradimenti elevati, ma 
soprattutto perch� deve poter seguire il movimento apparente degli astri 
lungo la volta celeste.
 
L'ingrandimento ottenibile dallo schema ottico non � il fattore principale 
di cui bisogna tener conto.
Una stella risulterebbe puntiforme e non mostrerebbe comunque nessun 
dettaglio della sua superficie nemmeno se fosse ingrandita di 100.000 volte.
Daterminante � invece il diametro dello specchio (o della lente) perch� pi� 
� grande e pi� permette di raccogliere la luce di oggetti deboli (e quindi 
molto lontani) e allo stesso tempo permette di "separare"due oggetti vicini, 
ossia poterli vedere come due oggetti distinti e non come uno solo.
 
tutto questo in soldoni ... :-)
 
ciao,
Piero 

 
 
 
Non sono un esperto, pero' accanto a quello che hai detto metterei anche la qualita' costruttiva in generale e soprattutto dell'obbiettivo/dello specchio (gli oculari si possono cambiare se non sono adeguati): un buon telescopio con obbiettivo/specchio piccolo puo' risultare migliore di uno che ha un grande obbiettivo/specchio ma che e' solo... discreto.
 
 
Lo stesso comunque vale per i cannocchiale e i binocoli e gli strumenti ottici in generale; e' per questo che e' molto difficile fare una scelta se non si e' avuta la possibilita' di provarlo prima dell'acquisto (tra l'altro la scelta e' difficile anche perche' i costi sono notevolmente influenzati dalla qualita' delle ottiche).
 
--
cometa_luminosa

 influenzati dalla qualita' delle ottiche).
 
e dall'economia di scala ...
 
Le ottiche da 20 cm degli Schmidt-Cassegrain ormai costano uno sputo. Quando 
alla fine degli anni '70 un mio amico comprò uno dei primi modelli importati 
in Italia lo pagò piò o meno quanto costa oggi un'utilitaria !
 
ciao,
Piero 

 
Si, ma in questa tua disamina ti sei dimenticato dei rifrattori (capisco, sono meno usati, devo essere uno dei pochi ad averne uno  :-) )
La qualita' delle ottiche č determinante in questo ambito (e spesso e' piu' determinante del rapporto F/D di cui dici sopra).
Ciao.
 
--
BlueRay = cometa_luminosa

 sono meno usati, devo essere uno dei pochi ad averne uno  :-) )
 
Siamo almeno in due, possiedo un rifrattore (F=1400mm) dal lontano 1968:
a quell'epoca gli astrofili in Italia si contavano sulle dita di una mano!
 
-- 
     Elio Proietti
     Valgioie (TO)

 piu' determinante del rapporto F/D di cui dici sopra).
 
 
Guarda , giusto per caso dei rifrattori e delle loro caratteristiche ottiche 
se ne sta parlando su it.scienza.chimica (topic Fusione vetro).
In osservatorio noi abbiamo un rifrattore da 180 mm F.10 interamente 
autocostruito che attualmente è dismesso, ma a suo tempo restituiva immagini 
ottime.
Purtroppo oggi un buon rifrattore costa quanto un'utilitaria :-(
 
ciao,
Piero 

 
"Interamente autocostruito"? Ma anche le lenti?
Mi piacerebbe tantissimo costruirmi un telescopio (o almeno costruirmi un obiettivo apocromatico).


 Purtroppo oggi un buon rifrattore costa quanto un'utilitaria :-(
C'� un'altra considerazione da fare, che spiega in parte il costo che
dici, ma soprattutto spiega perch� i rifrattori siano scomparsi (se non
erro) nel campo dei telescopi di grandi dimensioni.
Mi pare di ricordare che decenni fa fossero in uso rifrattori di
diametro superiore al metro, ma credo che l� ci si sia fermati:
perch�?
Le ragioni sono varie, ma tutte di natura strettamente pratica.
 
1) Costruire un buono specchio (anche grande) richiede di lavorare
*un'unica* superficie ottica.
Costruire un rifrattore (che sar� composto almeno da due lenti, pi�
facilmente da tre) significa dover lavorare 4 o 6 superfici, e
richiede poi un montaggio accuratissimo per allineare gli assi delle
varie lenti (che quando sono grandi non possono essere incollate, come
si fa coi piccoli rifrattori, e come suppongo sia per il vostro 100
mm).
 
2) Per uno specchio la qualit� del vetro non conta, e del resto non �
strettamente necessario che lo specchio sia di vetro. Ricordo almeno
un caso, il telescopio di Merate, mi pare 130 cm, che aveva lo
specchio di alluminio. Non mi sembra che la pratica si sia diffusa,
probab. perch� uno specchio metallico ha altri problemi.
Invece l'obiettivo di un rifrattore deve essere *attraversato* dalla
luce, quindi la qualit� della massa del vetro � essenziale: non ci
debbono essere disomogeneit�, velature... Tute cose progressivamente
pi� difficili da ottenere quanto pi� le lenti sono grandi.
 
3) Una difficolt� meccanica � data dal fatto che un telescopio *si
deve muovere* per rimanere puntato a lungo su un oggetto compensando la
rotazione terrestre. In questo movimento il sistema ottico (specchio o
lente che sia) � soggetto a sollecitazioni, dovute alla gravit�, che
variano a seconda dell'assetto, e che debbono essere contrastate con
opportuni sostegni.
Mentre nel caso di uno specchio c'� tutta la superficie posteriore
disponibile per questi sostegni, che possono anche essere /attivi/,
ossia capaci di correggere le deformazioni dovute alla gravit�, nel
caso di un rifrattore le lenti possono essere sostenute solo al bordo
e perci� sono inevitabili delle deformazioni, spec. al centro.
 
Va da s� che queste deformazioni nuocciono alla qualit� delle immagini,
e debbono essere contenute entro una frazione di l. d'onda, per oggetti
che pesano diverse tonnellate.
Anche se � un'impresa d'ingeneria che mette insieme grandi masse e
dimensioni con tolleranze estremamente precise, ci si pu� riuscire con
gli specchi, ma la cosa diventa proibitiva per lenti troppo grandi.
 
 
-- 
Elio Fabri

 obiettivo apocromatico).
 
Costruire uno specchio non è impossibile, ma difficilmente verrebbe bene al 
primo tentativo.
Vendono anche dei kit completi di tutti gli abrasivi necessari per le varie 
fasi della lavorazione.
 
Per lenti invece i problemi aumentano in modo esponenziale. Non parliamo poi 
di un obiettivo apocromatico ... dovresti lavorare 6 superfici !
 
ciao,
Piero 

 
 
Tempo fa lessi che c'e' anche un'altro problema: il tempo necessario a far raffreddare il vetro fuso di una lente di grandissime dimensioni, per evitare tensioni e distorsioni della lente, sarebbe esageratamente grande.
 
--
cometa_luminosa

gli specchi, ma la cosa diventa proibitiva per lenti troppo grandi.
 
In occasione dell'esposizione universale di Parigi del 1900 fu costruito un 
rifrattore con un obiettivo di 125 cm e focale di 60 m. Ovviamente sarebbe 
stato inpensabile collocarlo su una montatura tradizionale e quindi si 
adottò la soluzione che viene usato ancora oggi per le torri solari.
In pratica si usò un altro specchio (di 2 m di diametro) per realizzare un 
celostata che deviava i raggi sulla lente. Il movimento del celestata era 
realizzato con dei contrappesi che permettevano di mantenere un oggetto nel 
campo dello strumento per un tempo massimo di 45 m.
Qui alcune immagini.
 
http://www.angeloangeletti.it/ASTRO_UNICAM/2011/lezione08_1.pdf
 
 
Al termine dell'esposizione la strutta metallica venne smontata e venduta 
come rottame mentre le ottiche furono prese in carico dall'Osservaotorio di 
Parigi dove, forse, sono tutt'ora.
 
 
saluti,
Piero 

 


 esageratamente grande.
 
Considera che per raffreddare lo specchio del riflettore di M.te Palomar, 
spesso 68 cm e pesante 18 tonnellate, ci sono voluti 2 anni.
Lo spessore di un'ipotetica lente dello stesso diametro potrebbe essere 
contenuto entro 1/20 del diametro, forse anche meno.Le lenti del rifrattore 
Yerkes da 102 cm, ad esempio, sono spesse - al centro - 64 mm quella 
anteriore e 38 mm la posteriore.
 
ciao,
Piero 

> Non e' che ... ehm, avresti anche altre lezioni di astronomia?
 
Te le ho mandate, le hai ricevute ?
 
ciao,
Piero 

 
No.
Ciao.
 
--
cometa_luminosa