Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Entita` dell'errore quando si mette a fuoco e poi si reinquadra

Se si mette a fuoco un punto al centro dell'inquadratura, e poi si 
sposta l'inquadratura in modo che tale punto si trovi in un angolo 
dell'inquadratura, chiaramente il punto si trova ad essere su un piano 
piï¿œ vicino rispetto al nuovo piano di fuoco, quindi la messa a fuoco va 
corretta avvicinandola.
Ora, l'entitï¿œ della "correzione" necessaria ï¿œ indipendente dalla 
distanza a cui si trova il punto? O, invece, mettere a fuoco e 
reinquadrare porta sempre allo stesso "errore", indipendentemente dalla 
distanza a cui si trova il soggetto?
Giovanni 

"Giovanni Lagnese" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio 
news:h355o2$m7g$1...@nnrp.ngi.it...

ï¿œ indipendente.
Quindi dipende solo dall'angolo di campo. Pertanto la pratica di mettere 
a fuoco e reinquadrare porta a un errore di messa a fuoco minore con i 
teleobiettivi e maggiore con i grandangoli.
Giovanni 

 Giovanni
"massivan"
Butta via quella roba per difettati
e compra una macchina a fuoco fisso.

 ï¿œ indipendente.
Perï¿œ ï¿œ anche vero che quando il punto ï¿œ piï¿œ vicino, puoi piï¿œ facilmente 
reinquadrare con un movimento che abbia una maggior componente di 
movimento "parallelo" rispetto al movimento di rotazione.
Giovanni 

 teleobiettivi e maggiore con i grandangoli.
Sbagliato di grosso. pregasi andare a rivedere le basi dell'ottica grazie.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universit� di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 grazie.
Pregasi motivare, prego.
Giovanni 

 Sbagliato di grosso. pregasi andare a rivedere le basi dell'ottica grazie.
quando metti a fuoco, salvo problemi/difetti di curvatura di campo 
dell'obiettivo metti a fuoco tutti i punti che passano nel piano 
parallelo al sensore/pellicola alal distanza di fuoco.
per cui, se tu metti a fuoco un soggetto e poi cambi inquadratura, 
eseguendo semplicemente una rotazione del corpo macchina sull'asse 
verticale, (e idealmente centrata sul punto nodale) il soggetto (se non 
si e'mosso) restera' a fuoco..
mi sono spiegato da grezzo quale sono, ma il tutto per dire che mettere 
a fuoco e reinquadrare non comporta errori se l'ottica non ha problemi 
di curvatura (cosa che accade piu' spesso di quanto si pensi) e se la 
rotazione avviene in un asse prossimo al punto nodale...
se cosi' non fosse quando metti a fuoco un muro avresti a fuoco solo uan 
linea di punti che passa per la sfera di raggio uguale alla distanza di 
MAF...
e per fortuna ovviamente non e' cosi' (altrimenti le mir ottiche le 
farebbero curve e non piane)
-- 
Marco Ricci/ Photographe & 3D Artist
WWW:     
www.riccimarco.com

 non si e'mosso) restera' a fuoco..
ROTFL!!!!
Giovanni 

a fuoco e reinquadrare non comporta errori 
http://www.nikonclub.it/forum/lofiversion/index.php/t127169.html
/* Eta Beta */

 Pregasi motivare, prego.
Manca una premessa che altrimentio inficia tutto il discorso.
Quale?



beh, errore chiaramente c'e' se il piano a camera ruotata si allontana 
sensibilmente ral piano a camera riposizionata diciamo..
visto che come dicevo sopra a fuoco ci sono tutti i punti sul piano 
parallelo al sensore , e girando il sensore gira di conseguenza il piano 
di fuoco..
ma francamente all'atto pratico (visto che qui di sovrebbe parlare di 
fotografia) sono molto di piu' i fuori fuoco che ho cannato per altri 
problemi che per la tecnica di fuoco e ricomposizione...
anche perche raramente il soggetto lo piazzi nelle zone pi' estreme del 
soggetto..
comunque e' uan delal tante ragione per cui un corpo pro di punti di maf 
non ne ha 3 o 6 o 9 ma diverse decine :)


 teleobiettivi e maggiore con i grandangoli.
� vero, ma dato che nel primo caso � pi� evidente che nel secondo per le 
note conseguenze della massa di informazione spinta dal grandangolo, e 
conseguente minore discernimento del circolo di confusione, si tende a 
pensare il contrario. In ogni caso si tratta di sofismi di pochissimo conto 
nell'atto pratico, che in teoria si potrebbero coordinare con l'uso di 
ottiche shift e/o corpi mobili.
Ma te la notte che fai...? Te le sogni e le scrivi sul taccuino del comodino 
:D? 

 Quale?
Che ovviamente l'entitï¿½ della correzione non va intesa su una scale 
lineare.
Ma era sottinteso.
Giovanni 

secondo te ad esempio la distanza di maf incide o meno sull'errore?


 e'mosso) restera' a fuoco..
Matematico! 

 di maf incide o meno sull'errore?
Inciderebbe su scala lineare, quindi: no, non incide.
Giovanni 

"Giovanni Lagnese" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio 
news:h36tde$dm3$1...@nnrp.ngi.it...

:-O 

Giovanni Lagnese ha scritto:


PIU' FOTO, MENO PIPPE!!!!!
gg
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 :-O
vede avere un'incisione profonda sul lobo frontale ! :))
-- 
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 Pregasi motivare, prego.
"massivan"
Inginocchiati, empio,
"Zott !!!" � il creatore
del NG.

 parallelo al sensore/pellicola alal distanza di fuoco.
Per cui sei inquadri un muro parallelo al sensore è tutto a fuoco.
Se però inclini la macchina il muro non è più parallelo , per cui in
caso di profondità
di campo nulla avresti a fuoco solo un linea del medesimo, ovvero
l'intersezione
di un piano parallelo al sensore( a distanza data dalla messa a fuoco)
con il piano disegnato dal muro
Per l'utilità pratica del discorso, rimando allo stringato post di
Pedro.