Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Macro per insetti !!!!

Ho una EOS 450D, mi occorre un obiettivo per fare delle macro ad
insetti.
Le distanze possono variare da 50 a 100 cm.
Com'è quest' obiettivo ?  SIGMA 70-300/4-5.6 DG macro
Altri consigli ?
Vorrei stare massimo sui 250€.

 Com'è quest' obiettivo ?  SIGMA 70-300/4-5.6 DG macro
Per le macro è un cesso. Pigliati un focale fissa serio. Vanno bene
tutti, Se puoi e vuoi spendere suggerisco i due sigmoni (180/3.5 e
150/2.8) e il canon 100/2.8.

 150/2.8) e il canon 100/2.8.
Sono agli inizi della fotografia.....quindi le domande saranno
probabilmente stupide.
Stavo dando un occhio al Canon MP-E 65mm f/2.8 1-5x Macro Photo.
( anche se non lo acquisterò visto il prezzo!!! )
Come fà un fuocale fissa a zommare fino a 5X senza anelli ?
Saluto

 ha scritto nel messaggio 
news:1cc9725f-e991-4858...@59g2000hsb.googlegroups.com...



Un insetto ripreso da 1 metro di distanza non esiste macro che tenga.... ti 
viene piccolo, almeno che l' insetto non venga da Chernobil.
Da 50 cm dovresti usare ottiche specifiche e non tele zoom che fanno anche 
da macro.
Buono è il 180 macro della Canon, prendi riferimento da quello.
Ciao

 Come fà un fuocale fissa a zommare fino a 5X senza anelli ?
Tecnicamente parlando non è uno zoom. La focale è fissa, ma è montata
su un tubo di prolunga variabile. Un po' come il vecchio soffietto per
le macro.
Non mette a fuoco all'infinito (anzi, non mette proprio a fuoco, devi
spostarti tu aventi e indietro), e non può scendere sotto l'1:1.
Però è veramente unico!

 ha scritto nel messaggio 
news:f4274006-39df-4ed3...@b1g2000hsg.googlegroups.com...
<Non mette a fuoco all'infinito (anzi, non mette proprio a fuoco, devi
<spostarti tu aventi e indietro), e non puņ scendere sotto l'1:1.
ah va SOLO da 1:1 a 5:1...non lo sapevo!
;)

 ah va SOLO da 1:1 a 5:1...non lo sapevo!
Hei, da te non me l'aspettavo :-P


io l' MP-E 65mm non lo guardo nemmeno!!
...prima che mi vengano strane idee ;) 

 Ciao
Non ho esperienze sulle macro, ne ho fatte diverse ma con una
compatta.
Ma vorrei migliorare.
Il 180 canon costa troppo per le mie possibilità.
Massimo potrei andare su 400-450€, consiglieresti qualcosa su quella
cifra ? Il 180 sigma non nmi sembra male ?( ho visto dei scatti di
altri utenti ).
Saluto
Saluto

 Però è veramente unico!
Grazie, ma perchè non è una buona idea prendere un obiettivo zoom per
macro ? tipo un 70-300 ?
Saluto

 macro ? tipo un 70-300 ?
Lasciando perdere la qualita' ottica, a che distanza devi essere dal 
soggetto con quell'affare per andare a 1:2?
Ciao,
	Davide.

         Davide.
Non ho ancora capito cosa mi occore:
Voglio che il soggetto, che avrà mediamente misure 10mm x 10mm, occopi
tutto l' LCD; come faccio a sapere che obiettivo prendere in funzione
della distanza di ripresa ?( da valutare in funzione se insetto
gradisce la mia presenza )
N.B. voglio cogliere tutti i minimi dettagli.
Saluto

 Il 180 canon costa troppo per le mie possibilità.
Pare che il 180/3.5 Sigma sia del tutto paragonabile (parole di chi è
passato dal Canon al Sigma). Io ho il 150/2.8, sempre di sigma, e mi
sento di consigliarlo: costa meno del 180 ed è appena più corto.
Non ti consiglio in prima battuta il 100/2.8 Canon perché è
sicuramente ottimo ma preferisco le focali più lunghe, e siccome costa
più o meno come il mio 150 la scelta secondo me dovrebbe cadere su
questo.
Cerca anche tra l'usato...

 N.B. voglio cogliere tutti i minimi dettagli.
Ma hai mai fatto una macro?

 ha scritto nel messaggio 
news:8e4a5f55-ac2b-4734...@d1g2000hsg.googlegroups.com...
<<Massimo potrei andare su 400-450€, consiglieresti qualcosa su quella
<<cifra ?
io ho cominciato col sigma 17-70 che va bene per macro non spinte, ma 
comunque ti porta a lavorare molto vicino al soggetto...
va bene solo per fare un po' di pratica...
vedi prime macro dal basso
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/sets/72157594400254213/
se vuoi prenderti qualche cosa di piu' serio ti consiglio il 60mm, lente 
stupenda consigliata per le macro a mano libera...
se vuoi stare piu' distante e se sei disposto ad usare un cavalletto c'è il 
100mm che è spettacolare anche come tele e per ritratti
io ho preso il 100mm anche perchè penso di passare appena possibile al FF
Ciao ;)
Daniele

altri utenti ).
Prima di prenderlo valuta che tipo di esigenze hai. Considera che con
il 180mm sei quasi obbligato a usare il treppiede, mentre con una
focale piu' corta (tipo 90-100mm) puoi ancora lavorare a mano libera
(magari con il flash, ma se la luce e' sufficiente anche senza).
Ovviamente lavori piu' vicino al soggetto, ma con un po' di attenzione
si rioesce a fotografare anche gli insetti piu' "timidi".
Ciao.
-- 
Legge di Murphy 8^ corollario:
I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle precauzioni
che si prendono per impedirgli di nuocere
My photos: 
www.flickr.com/daylight64

 (magari con il flash, ma se la luce e' sufficiente anche senza).
QUOTO, questa è la cosa principale!
;)

 Ho una EOS 450D, mi occorre un obiettivo per fare delle macro ad insetti.



Non ti fare ingannare da quelle scritte macro su certi zoom.
L'OBIETTIVO macro è quello con un rapporto di ingrandimento 1:1
Gli zoom vengono contrassegnati macro se hanno un rapporto di ingrandimento 
accettabile ma di certo non paragonabile ad un fisso dedicato.
Se guardi la scheda test del "tuo" Sigma vedi che oltre ad essere di una 
qualità orrida ha un rapporto di ingrandimento di circa 1:4 lungo le varie 
focali... ed uno switch meccanico che tra 200 e 300 millimetri lo porta ad 
un rapporto tra 1:2,9 e 1:2
Quindi nella migliore delle ipotesi (a 300mm) ti ritroverai il tuo insetto a 
dimensioni dimezzate sul piano pellicola.
Fotografare con diaframmi piuttosto chiusi (in macro per avere una decente 
PDC si utilizzano diaframmi chiusi) con un 300mm senza stabilizzatore credo 
sia una cosa praticamente impossibile... SOLO con treppiede.
Qui il test.
http://snipurl.com/3uw0a

 Ma hai mai fatto una macro?
Solo con la compatta A710....
Saluto

 Un 180mm, non dovrebbe essere 180:35 = circa 5X ?
No no no, non c'entra niente.

 sia una cosa praticamente impossibile... SOLO con treppiede.
Secondo me è un luogo comune come pochi.
Queste sono mie, a 420mm a mano libera, la seconda su 400D - quindi la
focale equivalente è ancora maggiore.
http://www.flickr.com/photos/squinza/2395649149/
http://www.flickr.com/photos/squinza/2694604561/
A 210mm ne ho quante ne vuoi (praticamente tutte, uso quasi sempre il
moltiplicatore).
In macro l'influenza della focale, secondo me, è ben meno importante
che nella fotografia tradizionale. Conta molto di più il RR utilizzato
(es, oltre l'1:1 diventa veramente difficile)

 altri utenti ).
Ho dato una occhiata su Photozone al 180 e al 150 Sigma e in effetti non 
sembrano malaccio...
Sono tutti e due dei veri macro 1:1... ma scordati le distanze che 
vorresti..... per ottenere il massimo ingrandimento con il 180 devi stare 
sui 46cm.
A quel punto 46 cm oppure 30 cm... vedi se non ti conviene pensare ad un 
100mm.
Se guardi i test.... i vari 90/100/105... marcati Sigma, Tamron, Tokina sono 
tutti eccellenti... ed è una lunghezza focale più utilizzabile a mano libera 
e versatile anche per i ritratti. 

 sui 46cm.
Dal piano sensore!
Quindi 46 - 18 = 28cm dalla lente frontale (meno l'eventuale paraluce,
che però in macro uso raramente)

 su un tubo di prolunga variabile.
Ho immaginato qualcosa del genere.... perchè ho appena dato una controllata 
su internet e ho visto tra le sue caratteristiche che ha come minima 
distanza di messa a fuoco 24 cm cioè quella "normale" per un 60 mm macro 
1:1.... quindi DEVE esserci un accrocchio del genere per arrivare ad 
ingrandimenti superiori. 

 gradisce la mia presenza )
Non puoi farlo.
Con un macro 1:1 (il masssimo senza tubi ti prolunga) fotografando un 
oggetto 10mm x 10 otterrai sul sensore una immagine 10x10... ma il sensore 
Canon è 15 x 22.5 quindi fai tu le proporzioni.
Se prendi quello zoom Sigma 70/300...... SOLO a 300mm avrai il massimo 
ingrandimento e sarà 1:2... quindi sul sensore ti troverai proiettato il 
soggetto a 5x5 millimetri....... a proposito guardati la resa veramente 
indecente proprio a 300mm sia come risolvenza (importante se vuoi cogliere 
al massimo i dettagli) che come aberrazioni cromatiche. 

 
http://www.flickr.com/photos/squinza/2395649149/
Qui veramente c'è scritto Canon 5D + 300f4 x 1,4 scattata tra l'altro a 
f5,6.... mica vorrai fare macro 1:1 utilizzando f 5,6
http://www.flickr.com/photos/squinza/2694604561/
Qua risulta sì la 400D ma con 300 f4 x 1,4 sempre a f5,6 con 800 ISO
I diaframmi f5,6 sono già "corretti" dallo stop in più che ti porta via il 
moltiplicatore di focale?
Che rapporto di ingrandimento ha quel 300mm?
Il nostro amico vuole fare macro 1:1 come minimo... e con la ghiera di messa 
a fuoco girato a fondo la PDC è irrisoria... e se non scatti a f16 fai 
fatica ad ottnere immagini a fuoco... a meno che non ti interessi solo un 
pelo di un ragno. :-)

 infinitesimale vanno bel oltre il rapporto 1:1.
Il rapporto di riproduzione non dipende in nessun modo dalle
dimensioni del sensore. E' il rapporto tra le dimensioni del soggetto
e quelle dell'immagine *sul piano focale*, qualunque cosa ci sia sul
piano focale a fare da elemento sensibile. E' una proprieta'
dell'ottica, e non del sistema ottica+sensore

 dell'ottica, e non del sistema ottica+sensore
Ovvio, ma io mi riferivo al risultato finito.
Con una DSLR APSC per esempio è vero che monti un obiettivo 1:1 ma in 
pratica ottieni una foto 1,5:1... cioè ingrandita di una volta e mezzo 
rispetto ad una FF.
Questa cosa è enormemente amplificata con una compatta proprio per le 
dimensioni del sensore.
Anche se monta una ottica che ad una certa lunghezza focale rende un 1:1.... 
ma anche un 1:3....... 1:2...... l'immagine viene proiettata su di un 
sensore che a volte ha un fattore di crop di 4 volte... a volte di 6... fai 
tu le proporzioni.
Per esempio.... la vecchia mitica coolpix 5000 (parlo di quel che conosco 
personalmente) rendeva dei macro che secondo me andavano ben oltre all' 1:1 
su FF.
Certo... dovevi mettere a fuoco a 2 centimetri e quindi andava bene per 
certi insetti che non si spaventassero facilmente.
Oltretutto avendo a che fare con lunghezze focali effettive di pochissimi 
millimetri c'erano anche pochi problemi di PDC anche con diaframmi modesti.
Quindi il senso del mio post era di mettere in guardia Silsil che dice di 
essersi già cimentato con la macro su compatta.
Non so che compatta abbia, ma se ne ha una di quelle che fanno macro 
veramente spinte volevo solo specificare che su una Reflex forse certi 
rapporti di ingrandimento effettivo sulla foto non li può ottenere con il 
solo obiettivo 

 Vorrei stare massimo sui 250€.
Aggiungo: cerca il mio recente post "Raynox DCR-250: macro al risparmio".
Ciao,
	Davide.

biri ha scritto:

Invece dipende eccome dalle dimensioni del sensore perchč sono 
strettamente collegate a quelle dell'ottica.
Un 50mm per essere 1:1 deve potersi "allontanare", unmentare il suo 
tiraggio, di 50mm.
Percui su un sensore francobollo l'equivalente di 50mm č mettiamo 5mm 
quindi ti basta allontanre l'biettivo di 5 mm per avere 1:1...ovviamente 
arrivare a rapporti superiori č piů semplice.
Ciao,
	Beppe.

 No no no, non c'entra niente.
Quindi sono dei X diversi queli per macro e quelli per zoom
classici ??
Aiutatemi a capire:
Con un obiettivo canon EF-S60mm f/2.8 Macro USM: [[ Distanza minima
(m):0.20 : Ingrandimento max (x) 1 ]]
Con un obiettivo canon EF 100mm f/2.8 Macro USM: [[ Distanza minima
(m):0.31 : Ingrandimento max (x) 1 ]]
A quale distanza mi devo mettere ( sia per il 60 che il 100 ) per
avere un immagine 1:1 sul LCD ? ( forse 20cm e 31cm ? ) Come si fa il
calcolo ?
Saluto

 calcolo ?
Esattamente... il rapporto 1:1 si ha alla distanza minima di messa a 
fuoco... se ti avvicini oltre non riesci a mettere fuoco.
Circa la distanza prima ti dicevano che quella è riferita al piano pellicola 
/ sensore..... io questo non te lo confermo perchè pensavo che i dati di 
distanza minima di messa a fuoco fossero già corretti con la lente frontale 
dell'obiettivo comunque poco importa la distanza è "circa" quella (facciamo 
così).
Però ATTENZIONE.... l'1:1 non è sull'LCD ma sul sensore.... se hai un 
sensore che è 15mm x 22.5 (Canon) e ci proietti sopra una immagine di 10x10 
se la fotocamera ha un LCD da 3pollici lo vedrai più grande di 1:1.... ok? 

 ha scritto nel messaggio

Se aggiungo un anello o una lente frontale, che mi garantisce un 2:1,
la distanza di messa a fuoco rimane identica ?
Saluto

 la distanza di messa a fuoco rimane identica ?
Ohhhh.. passo la palla agli specialisti di Macro... non ho mai provato 
simili attrezature.

         Beppe.
Una lente da 50mm avrà un rapporto di riproduzione pari a 1:1 sul
*suo* piano focale ad una certa distanza di messa a fuoco dal
soggetto. Una lente da 5mm avrà un rapporto di riproduzione sul *suo*
piano focale ad un'altra distanza di messa a fuoco dal soggetto.
Se io monto un 100mm macro su una APS-c o su una FF quella lente avrà
un rapporto di riproduzione 1:1 a 31cm di distanza dal soggetto, in un
caso e nell'altro. Il fatto che nel caso FF una riproduzione 1:1
occupi una frazione più piccola del sensore *non* cambia il rapporto
di riproduzione. Anzi, la frazione di frame occupata dall'immagine è
proprio una conseguenza della costanza del rapporto di riproduzione.
Se mi dici che è più facile fabbricare una lente con RR pari a 1:1 per
lunghezze focali piccole, posso anche convenirne, ma io non stavo
parlando della difficoltà di fabbricazione, bensì delle proprietà
delle ottiche

delle ottiche
Tutto giusto, ma qua ci stiamo impuntando per dei cavilli.
OK le proprietà dell'ottica... ok tutto fatto sta che la foto risultante di 
una compatta "macro" proprio grazie alla sua proprietà più sfigata (quella 
di avere un sensore piccolissimo che da altri tipi di problemi) ti rende 
ingrandimenti nella foto superiori a quelli che otterresti con una FF e 
obiettivo 1:1.
Va bene la teoria... va vediamo di capirci e intendere il senso dei post :-)
Ciao 

 distanza di messa a fuoco e la Pdc?
Con una hai il rapporto 1:1 a 20 centimetri con l'altra un po' più in là.
Con il 180 avrai uno maggior effetto schiacciamento della prospettiva e 
probabilmente una PDC inferiore.
Il 50 forse riesci ad utilizzarlo a mano libera.... il 180 se non c'è molta 
luce temo di no (anche per il discorso che dovresti utilizzare diaframmi 
F11/F16 o giù di lì per la macro 1:1).
Secondo me la scelta intermedia del 90 mm o 105 (dipende dalle marche chi fa 
il 90 chi il 100 chi il 105) è la migliore e poi ti ritrovi un eccellente 
obiettivo 2,8 per il ritratto... magari un po' troppo "tagliente".. ma si 
può sempre ammorbidire in PP se non piace. 


a parita' di ingrandimento la pdc è la stessa perchè con un 180 mm stai piu' 
lontano rispetto un 50...
fra i due cambia la distanza di messa a fuoco e lo sfondo, il 180 stacca di 
piu' il soggetto dando un sfondo piu' "sfocato"
;)
Daniele
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/
 

 probabilmente una PDC inferiore.
La PDC sul soggetto è la stessa, altrimenti tutti col 60 mm ;)

 piu' il soggetto dando un sfondo piu' "sfocato"
Io ho letto che all' aumentare dell' focale diminuisce la Pdc.....tu
dici che il 180 sfuoca di più, questo non significa che ha meno Pdc ?
Saluto

 ha scritto nel messaggio 
news:bb77fa0a-9d01-463f-9d3d-
<Io ho letto che all' aumentare dell' focale diminuisce la Pdc.....tu
<dici che il 180 sfuoca di più, questo non significa che ha meno Pdc ?
è vero che la pdc diminuisce con l'aumentare della focale ma dipende anche 
dalla distanza fra macchina e soggetto, quindi per avere lo STESSO 
INGRANDIMENTO con una focale piu' lunga (pdc minore) ti devi allontanare di 
piu' al soggetto (pdc maggiore), in pratica la distanza maggiore compensa la 
pdc minore della focale...
rispetto un grandangolo il 180 crea all'apparenza uno sfondo piu' "sfocato" 
solo perchè spalma una porzione di area piu' piccola su tutto lo sfondo 
della foto...
provo a cercare un link in cui lo spiega meglio ;)
;)

 ;)
Hai trovato qualche link ?!?!?
Saluto