Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Problema attrito su piano inclinato

Salve a tutti,
ho questo problema che non riesco a capire bene: "Un blocco scivola
giù da un piano inclinato di 60° rispetto all'orizzontale. Sapendo che
il coefficiente di attrito è 0,40, calcolare l'accelerazione del
blocco".
Prima di tutto bisogna dire che l'attrito è dinamico, perchè il corpo
si muove, allora bisogna calcolare la forza di attrito, secondo la
formula Fa=coeff.attrit.*N.
Poi bisogna calcolare la componente orizzontale e verticale, ma non
abbiamo la massa... Come fare?
Grazie


É un problema di cinematica... il risultato non dipende dalla massa!
Se lascio cadere insieme una pietra da 1Kg e una da 40 Kg, chi tocca
terra per prima?
;P
Impostando l'equilibrio delle forze sulla verticale: m*g*sin60-
COEFFATTR*m*g*cos60=m*AVERT
m sparisce e ti ricavi AVERT, la componente verticale
dell'accelerazione.
a = AVERT*sin60

 a = AVERT*sin60
Non ho capito un accidente.
Vedi di spiegarti meglio, se ci riesci.
In attesa, consiglio Emiliano di far finta che il tuo post non sia
stato scritto :-)
 
-- 
Elio Fabri


Brrr... Con un commento così, chi si azzarda a spiegarsi meglio. :-)
Ci provo io (tanto il mio prof. di FIS/1 già mi ha detto che,
nonostante il risultato all'esame, di fisica ne "mastico" proprio
poca). :-(
Lo risolverei così:
1) Scelgo un riferimento inerziale e successivamente stabilisco un
sistema di coordinate ortogonali (comode:) con l'origine nel punto di
contatto blocco/piano, orientando le x (crescenti) parallele al piano,
verso il basso e le y (crescenti) ortogonali al piano, verso l'alto.
2) Disegno il diagramma di corpo libero; sul blocco agiscono le
seguenti forze:
a) (forza normale al piano) Fn = m*g sin(T); (T = tra angolo piano
inclinato e orizzontale)
b) (reazione vincolare del piano) R;
c) (forza di attrito) Fr = u*Fn (u = coeff. attrito)
d) (componente della forza di gravità lungo il piano) Fpp
Poichè il blocco non sprofonda nel piano, ne si distacca, allora posso
scrivere:
(x) Fn + R = 0
Poichè il blocco scivola lungo il piano, la forza agente su di esso
sarà:
(y) m*a = -uFn + Fpp e cioè: m*a = -u*g*cos(T) + g*sin(T)
Raccogliendo e semplificando:
(x) a = 0
(y) a = g(sin(T)-u*cos(T))
Speriamo bene :-)
Ciao

 Speriamo bene :-)
Adesso e' chiaro, ma non c'e' la piu' pallida relazione con quello che
c'era scritto nell'altro post.
Tanto che sembrerebbe scritto da un'altra persona.
BTW: Nessuno ti ha mai detto che non e' corretto cambiare nick da un
post all'altro?
Potrei anche pensare che in realta' siete due persone diverse, e forse
e' proprio cosi'...
 
-- 
Elio Fabri

 Elio Fabri
Mi dispiace aver generato l'equivoco... :-(
In effetti in non sono Ernest, però ammetto che l'introduzione del
post poteva lasciarlo supporre.
Io posto pochissimo (anche perchè le mie (meno che) minime conoscenze
della fisica non mi permettono di dare alcun contributo utile).
Posso aggiungere che "ci conosciamo" dal dicembre 2006, quando lei
rispose a una mia domanda nel post "neutroni dagli ultrasuoni" (mi
sembra).
Visto che mi trovo, anche se la domanda è completamente OT, approfitto
per chiederle se può suggerirmi un libro di approfondimento per
l'esame FIS/2 (sto studiando sul Mencuccini Silvestrini e mi trovo
bene :-), per cercare di evitare di sentirmi dire (all'esame) : "mi
hai detto la parte matematica, ma di fisica non mi hai detto
nulla"... :-(
Grazie e... scusi per l'equivoco.

 :-(
Mi dispiace, ma sono troppi anni che non seguo piu' i corsi di Fisica
I e II e non conosco i testi attualmente in circolazione (incluso il
Mencuccini-Silvestrini). Immagino che quest'ultimo sia Vittorio, che
ho avuto come studente nel 1955-56...
Quindi spero che ti risponda qualcuno piu' aggiornato di me.
 
-- 
Elio Fabri

 Elio Fabri
Ciao.
-- 
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)

 nell'anno in corso :-(.
Ma dai, non e' mica la stessa cosa...
Intanto non me li ricordo tutti. Poi ogni anno avevo solo 20-30
studenti (150 solo nei due anni in cui ho fatto Fisica I).
Nel caso di Silvestrini poi tieni conto che erano i miei primi
studenti a Pisa, e di loro mi ricordo quasi soltanto quelli che hanno
poi fatto carriera universitaria (o magari no, ma hanno avuto il Nobel
:-) ).
Anche se in particolare con Silvestrini ho avuto pochissimi rapporti.
Pero' so che aveva uno zio cardinale, che era di Faenza, e nel 1965 ho
anche conosciuto la sua prof. di liceo.
Vuoi sapere come si chiamava? :-)))
 
-- 
Elio Fabri

Questo post è stato un'infinità di tempo con 2 soli messaggi... solo
ora ho visto la polemica che si è generata in seguito, e che mi si dà
del maleducato.
Tanto per cominciare, cercati una definizione di cinematica, oppure
apri un libro di fisica sui problemi di cinematica e guarda quanto
sono diversi da questo.
Un grave che cade o scivola su un piano inclinato è il più classico
esempio di problema di cinematica. É chiaro che ci sono forze in
gioco, se l'oggetto del problema non sta fermo o non si muove
semplicemente di moto rettilineo uniforme, ma se un'accelerazione
porta un problema ad esulare dalla cinematica... allora la cinematica
praticamente non esiste!
Mi dispiace che non ti sia apparsa chiara la mia soluzione, ma era una
"dritta", non una lezione, non è che mi aspettassi di essere
ringraziato, posso capire una richiesta di ulteriori delucidazioni, ma
sentirmi dare del maleducato perché non rispondo tempestivamente a una
provocazione gratuita e fuori luogo... semplicemente mi porta a
sorridere come, del resto, la tua arroganza.

 a = AVERT*sin60
Equilibrio lungo la verticale? Ma quando mai?
1. Quello che hai scritto in primo luogo non e' affatto un equilibrio,
ma la seconda legge della dinamica, per la componente *tangente al
piano*.
Ma non hai spiegato il perche' dei diversi termini. Tu questa la
chiami una "dritta"?
Anche se fosse stata giusta, all'OP non sarebbe servita, perche' lui
aveva bisogno di *capire*, non di vedere una soluzione bella e fatta.
2. Quella che ne ricavi, e che hai chiamato AVERT, e' proprio l'accel.
richiesta, per cui la riga successiva e' una boiata pazzesca.
La cosa peggiore e' che nonostante sia poi stata scritta una soluzione
corretta, tu non sia neppure preso la briga di verificare che avevi
sbagliato, e di riconoscere l'errore.
Vedi un po' tu chi sarebbe l'arrogante (oltre che ignorante, si
capisce...).
 
-- 
Elio Fabri