Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: velocità nella dimensione tempo

 
 
Ha senso in fisica dire che un oggetto la cui velocità è nulla in un sistema di riferimento K (sistema riferimento delle tre coordinate spaziali) si muova a velocità c nella dimensione tempo e che appena la sua velocità nelle tre dimensioni spaziali cambia la sua velocità nella dimensione tempo (sempre rispetto a K) diminuisce proporzionalmente?
s equesto avesse un qualche senso, potrebbe essere corretto ipotizzare che c è una sorta di "quantità" massima nelle 4 dimensioni?
grazie 

 Ha senso in fisica dire che un oggetto la cui velocità è nulla in un sistema di riferimento K (sistema riferimento delle tre coordinate spaziali) si muova a velocità c nella dimensione tempo ...
 
Muoversi a velocità c (o qualsiasi altro valore) non ha senso nella 
Fisica nota.
 
Basta riflettere sul significato usuale del temine "velocità". Inoltre, 
se c è la velocità della luce, questo esprime quale distanza verrebbe 
percorsa nell' unità di tempo. Cosa sarebbe una "distanza" nella 
dimensione tempo???
 
Mettere insieme termini fisici sperando di cavarne fuori qualcosa di 
sensato non è un modo efficiente di fare fisica. E nessun fisico lo 
utilizza.


Aggiungo solo che ovviamente l'unico significato che si possa dare
all'affermazione (*) dell'OP è che in queste ipotesi la componente
temporale u_0 della quadrivelocità è 1 (in unità con c = 1),
la distanza (in generale spostamento) nella dimensione temporale
sarebbe allora la durata di tempo trascorsa tra 2 dati eventi
che, calcolando la "velocità", verrebbe divisa per sé stessa
dando 1 come risultato.
Concordo che la (*) presa da sola sia da evitare in quanto
prevedibilmente foriera di fraintendimenti, cioè, chi sa di
cosa si stia parlando non ha bisogno di esprimersi così,
e chi non lo sa invece capisce fischi per fiaschi ;-)
 
Ciao
 
-- 
Giorgio Bibbiani


Buongiorno
Vi ringrazio per le vostre risposte. 
 
 
 
 
premessa: Sono consapevole che era una domanda "superficiale", poco "fisica" e figlia di divulgazione molto probabilmente mal compresa ma a volte c'è bisogno di ipotizzare dei concetti che, seppur astratti o "superficiali", aiutano a trovare lo stimolo all'approfondimento. La divulgazione ben fatta e che non richiede un master in fisica teorica per essere compresa, aiuta anche gli scrittori di fantascienza a volte. e dove trovare risposte sensate se non qui? c'è una bella dfferenza fra Star Wars e Star Trek, converrete con me :)
 
 
 
seconda domanda chiarificatrice : esiste l'ipotesi  che lo scorrere del tempo sia solo una percezione e che tutti gli eventi siano già esistenti? come se lo spostarsi nello spazio sia lo "spostare" una "pellicola del film degli eventi" nello spazio e spostarsi nella dimensione tempo sia solo il far "scorrere la pellicola" degli eventi?. se la risposta è affermativa, conoscete qualche testo divulgativo che la ipotizza?
grazie per l'eventuale pazienza.  


Brian Green, ne: L'Universo Elegante, sostiene che si possa parlare di velocità di un oggetto nel tempo.
 
Inoltre attribuisce addirittura ad Einstein l'affermazione "tutti gli oggetti dell'universo sono SEMPRE in moto nello spaziotempo con velocità fissa: quella della luce".
Da questa affermazione si ricavano direttamente le trasformazioni di Lorentz.
Non so quanto lontano porti questa rappresentazione.

 velocità fissa: quella della luce".
 
Sembra una attribuzione indiretta, non una citazione, v. il testo originale:
 
Since this view proclaims that space and time are simply different examples of dimensions, can we speak of an object's speed
through time in a manner resembling the concept of its speed through space? We can.
A big clue for how to do this comes from a central piece of information we have already encountered. When an object moves
through space relative to us, its clock runs slow compared to ours. That is, the speed of its motion through time slows down. Here's the leap: 
Einstein proclaimed that all objects in the universe are always traveling through spacetime at one fixed speed�€"that of light. This is a strange 
idea; we are used to the notion that objects travel at speeds considerably less than that of light. We have repeatedly emphasized this as the 
reason relativistic effects are so unfamiliar in the everyday world. All of this is true. We are presently talking about an object's combined 
speed through all four dimensions�€"three space and one time�€"and it is the object's speed in this generalized sense that is equal to that of 
light. To understand this more fully and to reveal its importance, we note that like the impractical single-speed car discussed above, this one 
fixed speed can be shared between the different dimensions�€" different space and time dimensions, that is. If an object is sitting still 
(relative to us) and consequently does not move through space at all, then in analogy to the first runs of the car, all of the object's motion 
is used to travel through one dimension�€"in this case, the time dimension. Moreover, all objects that are at rest relative to us and to each 
other move through time�€"they age�€"at exactly the same rate or speed. If an object does move through space, however, this means that some of the 
previous motion through time must be diverted. Like the car traveling at an angle, this sharing of motion implies that the object will travel 
more slowly through time than its stationary counterparts, since some of its motion is now being used to move through space. That is, its clock 
will tick more slowly if it moves through space. This is exactly what we found earlier. We now see that time slows down when an object moves 
relative to us because this diverts some of its motion through time into motion through space. The speed of an object through space is thus 
merely a reflection of how much of its motion through time is diverted.
 
For the mathematically inclined reader, we note that from the spacetime position 4-vector x = (ct, x1, x2, x3) = (ct, x�†') we can produce the 
velocity 4-vector u = dx/dτ, where τ is the proper time defined by dτ^2 = dt^2 - c^-2(dx1^2 + dx2^2 + dx3^2). Then, the "speed through 
spacetime" is the magnitude of the 4-vector u, √(((c^2dt^2 - dx�†'^2) / (dt^2 - c^-2 dx�†'^2))), which
is identically the speed of light, c. Now, we can rearrange the equation c^2(dt/dτ)^2 - (dx�†'/dτ)^2 = c^2, to be
c^2(dτ/dt)^2 + (dx�†'/dt)^2 = c^2. This shows that an increase in an object's speed through space, √((dx�†'/dt)^2) must be accompanied by a decrease 
in dτ/dt, the latter being the object's speed through time (the rate at which time elapses on its own clock, dτ, as compared with that on our 
stationary clock, dt).
 
Ciao
 
-- 
Giorgio Bibbiani

 Sembra una attribuzione indiretta, non una citazione, v. il testo originale:
...
 
Sono stato poco chiaro, preciso che si tratta di un estratto
dal libro di B. Green, non di un testo di Einstein...
Nell'estratto pubblicato alcuni caratteri risultano illeggibili,
v. il testo corretto a p. 27 di:
 
https://www.zuj.edu.jo/download/the-elegant-universe-brian-green-pdf/
 
 
-- 
Giorgio Bibbiani

Giorgio Bibbiani ha scritto:
 > Sembra una attribuzione indiretta, non una citazione, v. il testo
 > originale:
 > ...
 > Einstein proclaimed that all objects in the universe are always
 > traveling through spacetime at one fixed speed - that of light.
Io ho la trad. italiana (me l'hanno regalata, di certo non l'avrei
comprata) e dice la stessa cosa.
Non intende che E. abbia proprio scritto quelle parole, ma certo il
"proclaimed" può essere inteso così, come pure il "secondo Einstein"
della trad. italiana (pag. 43).
 
Ora vorrei che tu mi dicessi - in tutta franchezza - se il lettore cui
Greene (con la "e" finale) si rivolge capirà qualcosa di tutto codesto
discorso, e più in generale di tutto il capitolo sulla RR.
Un lettore - ti faccio notare - che si assume abbia difficoltà anche
con la più piccola formula matematica, che infatti l'autore pretende
di poter rimpiazzare con le sua montagne di parole.
 
Faccio notare che in nessun punto Greene parla di sistemi di
riferimento, ma sempre e solo di "punto di vista" o di "prospettiva".
In qualche punto dice che gli effetti di dilatazione e contrazione
sono simmetrici, ma di nuovo ti chiedo: ti pare che il modo come lo
giustifica sia comprensibile?
 
Richiamo in particolare la tua attenzione su questa frase:
"When an object moves through space relative to us, its clock runs
slow compared to ours. That is, the speed of its motion through time
slows down."
Tu capisci che cosa sarebbe "the speed of its motion through time"? Io
proprio no.
 
Sempre sullo stesso argomento, t'inviterei a leggere da pag. 39,
ultimo capoverso in fondo, fino a metà di pag. 40 (se ha l'ed.
italiana: è la parte finale del § intitolato "Ma allora chi si muove?"
Greene sta tentando di spiegare come sia possibile che la dilatazione
del tempo è simmetrica.
So cha non ho bisogno di dirti che cosa non mi va: sono certo che lo
capirai da solo.
E non potrai negare che nessuno che non abbia già capito *bene* la RR
per proprio conto può capirci qualcoa.
-- 
Elio Fabri

 per proprio conto può capirci qualcoa.
 
Concordo, e aggiungo che salvo il caso di svarioni palesi,
è difficile in testi divulgativi accorgersi di errori e
mancanze perché si tende inconsapevolmente a completare
e interpretare il testo in base alle proprie conoscenze...
 
Ciao
 
-- 
Giorgio Bibbiani


Non capisco questa campagna contro le opere divulgative della scienza.
 
Assumo per scontato che B. Greene non sia l'ultimo arrivato nella comunità dei fisici, e che quindi le cose le sappia. Il suo CV, a mio avviso, lo colloca nell’insieme dei fisici di prima grandezza.
 
E’ vero  anche il fatto che la conoscenza approfondita di una materia non implica necessariamente la capacità di presentarla. La didattica è veramente un processo difficile. Ma qualcuno deve pur tentare la cosiddetta “divulgazione”.
 
Non credo che la ricerca delle modalità di "insegnamento a tutti” della fisica (o di altre discipline dure) sia a priori destinata al fallimento. Il successo o il fallimento dipende dall’obiettivo.
 
Faccio il mio personale esempio. Ho appreso, al liceo, le normali basi di fisica e di matematica. Ho poi fatto, all’università, Scienza della Comunicazione. Attualmente mi occupo di formazione nel settore Risorse Umane di una grande azienda. 
Ho dunque limiti di tempo, di energie, di basi culturali, di contatti specifici.
 
Perché mai dovrei rinunciare a capire (la parola è grossa, me ne rendo conto) i principi centrali delle teorie che hanno fatto lo sviluppo della conoscenza? Come posso fare se non riferendomi alla “divulgazione”?

Giorgio Bibbiani ha scritto:
 > Concordo, e aggiungo che salvo il caso di svarioni palesi, è
 > difficile in testi divulgativi accorgersi di errori e mancanze
 > perché si tende inconsapevolmente a completare e interpretare il
 > testo in base alle proprie conoscenze...
Giustissima osservazione.
Debbo dire che io di solito non ci casco: sono attentissimo a mettermi
- per quanto posso - nei panni del lettore tipo.
Invece a te capita :-)
Esempio:
 >> Tu capisci che cosa sarebbe "the speed of its motion through time"?
 >> Io proprio no.
 > Intende dtau/dt che _lui_ chiama così... ;-).
Grazie tante, ci arrivavo da solo.
Ma quello è scritto in nota e le note sono riservate a chi sa di
matematica.
Prova a capirlo dalle parole...
 
 >> So che non ho bisogno di dirti che cosa non mi va: sono certo che
 >> lo capirai da solo.
 > Direi che sia la stessa mancanza che in precedenza,
 > ...
Secondo me c'è di peggio.
Se usa l'invio di segnali c'è di mezzo l'effetto Doppler.
Greene lo dice in modo assai contorto: i segnali inviati da George
arrivano a Mildred con intervalli più lunghi; George fa il conto e si
accorge che l'effetto vince sul rallentamento dell'orologio di
Mildred. Ma pensa anche che Mildred sa che questo succede e ne terrà
conto... Poi si può capovolgere il ragionamento, ecc. ecc.
Sfido chiunque a non perdere la bussola leggendo questo discorso.
 
Nota tra l'altro l'enorme differenza rispetto all'uso di quel po' di
matematica che occorre...
Non ho potuto fare a meno di ripensare al Galileo del "Saggiatore".
E' per questo che ho usato "contorto": Galileo scrive "istorcimenti".
 
Ancora: mettere in mezzo i segnali non può che far credere che il
rallentamento dell'orologio che si allontana sia dovuto all'aumento
della distanza (effetto Doppler). Avesse almeno chiarito che il
rallentamento c'è anche quando Mildred si avvicina!
-- 
Elio Fabri

 Come posso fare se non riferendomi alla “divulgazione”?
 
Dipende dagli argomenti, se hai sincero interesse per lo studio della RR,
date le tue basi culturali, direi che lo _studio_ della cinematica e della
dinamica della RR ti sarebbero del tutto accessibili...
 
Ciao
 
-- 
Giorgio Bibbiani

 Perché mai dovrei rinunciare a capire (la parola è grossa, me ne rendo conto) i principi centrali delle teorie che hanno fatto lo sviluppo della conoscenza? Come posso fare se non riferendomi alla “divulgazione”?
 
Intervengo su una questione legata al modo con cui esponi il tuo punto 
di vista. Mi sembra che i termini usi i termini "didattica" e 
"divulgazione" in modo intercambiabile.
 
Secondo me non lo sono e mescolarli non è una buona idea. la didattica, 
a qualsiasi livello, presuppone un "patto reciproco", esplicito o 
implicito,  tra docente e discenti e da parte dei discenti  ci deve 
essere un impegno attivo per l'apprendimento.
 
Questo patto manca nel caso della divulgazione, molto più unidirezionale 
di quanto sia la didattica. In questo caso il "ricevitore" della 
divulgazione valuterà e anche scarterà quanto gli viene proposto 
principalmente sulla base del criterio del minor sforzo cognitivo.
 
E' una divisione netta che nella realtà può assumere toni più sfumati, 
ma resta la linea di discriminazione basata sulla disponibilità di chi 
riceve il messaggio a lavorare per l'apprendimento. Questa linea di 
demarcazione può essere usata indirettamente per valutare la componente 
di "intrattenimento colto" rispetto a quella maggiormente didattica.
 
Con questo non voglio fare gerarchie. Mi va bene anche l'intrattenimento 
e basta. Però non pretendo e non mi aspetto di imparare molto da questo. 
Forse solo l'esistenza di tematiche e nomi. Commenti e anche critiche 
sulla divulgazione possono allora diventare una guida per aiutare a 
orizzontarsi tra proposte e approcci diversi. Senza vederli 
necessariamente come una messa all'ostracismo della divulgazione.
 
Giorgio

Buongiorno a tutti
sono il lettore di cose divulgative a cui fate riferimento :)
 
anche se ho passato brillantemente gli esami di Fisica 1 e 2 all'Università non ho mai approcciato la Relatività...si finiva con Maxwell (facolta' di scienze chimiche). Però un pò di fisica la mastico.
 
Detto ciò vi richiedo: sapreste spiegarmi cosa intende il "famigerato" autore Greene (non l'ho scritto io, lo dico per chi mi citava) con la "velocità nel tempo"? ha senso secondo voi questa espressione? 
grazie

Angelo M. ha scritto:
 > Non capisco questa campagna contro le opere divulgative della scienza.
Tu e altri usate parole grosse: "campagna", "ostracismo".
Ovviamente vi riferite alla mia posizione.
Fate pure, se vi piace, ma io resto fermo.
Se tu non sei in grado di capire le mie ragioni, non è colpa mia.
 
In fondo se tu potessi capire ci sarebbe una contraddizione: la mia
tesi è che persone come te (col tuo background culturale, intendo) non
possono capire una larghissima parte della fisica, non solo di quella
dell'ultimo secolo, ma anche indietro.
Come potresti capire le ragioni che porto?
Per capirle occorre proprio il livello di preparazione che ti manca.
 
 > Assumo per scontato che B. Greene non sia l'ultimo arrivato nella
 > comunità dei fisici, e che quindi le cose le sappia. Il suo CV, a mio
 > avviso, lo colloca nell'insieme dei fisici di prima grandezza.
Non so di quale CV parli, e comunque non vedo come tu possa valutarlo.
Nel suo libro qua e là ci sono alcuni sfondoni; in qualche precedente
occasione ne ho parlato, ma non so più dove, e non ho alcuna intenzione
di perdere tempo a rileggere il libro solo per cercare di motivare per
te questo mio giudizio.
Se mi credi, bene. Se non mi credi fa lo stesso: la mia opinione non
cambia.
 
 > ...
 > Ma qualcuno deve pur tentare la cosiddetta "divulgazione".
Perché "qualcuno deve"? Di quale tipo di necessità parli?
Conosci il detto latino "ad impossibilia nemo tenetur"?
 
 > Perché mai dovrei rinunciare a capire (la parola è grossa, me ne
 > rendo conto) i principi centrali delle teorie che hanno fatto lo
 > sviluppo della conoscenza? Come posso fare se non riferendomi alla
 > "divulgazione"?
Dovresti (anzi devi) rinunciare per le ragioni che ho detto in tutto
il chilometrico post che precede questo.
Devi rinunciare perché è un proposito imsostenibile, perché non ci
puoi riuscire, e nessuno può riuscire a portartici.
 
So benissimo che queste mie conclusioni sono odiose.
E' sempre odioso chi dice brutalmente la verità senza indorare la
pillola.
Che tu ci creda o no, io non vedo la situazione che descrivo con
indifferenza e tanto meno con senso di superiorità.
Mi rendo perfettamente conto che si tratta di un grave problema, ma
nessuno può risolverlo.
 
Abbiamo costruito un edificio che vorremmo fosse "aere perennius"
(Orazio). Ma al tempo stesso l'abbiamo così fatto da contenere le
ragioni per il suo crollo: proprio il distacco dal grosso della
civiltà umana.
I primi segni li abbiamo visti proprio nel tempo presente, anche se lì
era in questione non la parte più "dura" della scienza, ma la medicina
e più in generale la biologia.
La fisica per ora ne è rimasta immune, essendosi allontanati nel tempo
Hiroshima, Chernobyl, Fukushima. La rivelazione delle onde
gravitazionali (2015) ha suscitato interesse, anche se quelli capaci di
capirne il significato siamo una minima frazione nella popolazione di
qualsiasi Paese avanzato (gli altri si sono dovuti accontentare delle
"increspature nel tessuto dello spazio-tempo", che sono solo parole
prive di significato).
Il Nobel a Giorgio Parisi ha avuto molta meno risonanza, ed è
comprensibile: chi può dire di avere una minima idea di che cosa ha
fatto per meritarlo? (Io non sono fra quelli.)
Ma tutto sommato ci lasciano fare (meglio dovrei scrivere "li", visto
che io sono ormai fuori gioco).
 
Però non dovremmo farci illusioni.
E non dovremmo illuderci che la divulgazione, per quanto "buona", possa
cavarci dalle difficoltà.
Non può perché non intacca la causa, che è - come ho scritto nel post
che precede - il progressivo aumento (non mi fare dire "esponenziale")
della complessità e dell'astrazione.
Ma non voglio andare oltre: anche qui si richiederebbe almeno un
libro, quindi resterò a questo punto.
Ho voluto scrivere questo finale perché almeno non ci si faccia un'idea
troppo sbagliata di me e del mio modo di pensare.
-- 
Elio Fabri

 Conosci il detto latino "ad impossibilia nemo tenetur"?
 
Mi spiace davvero che tu non ravveda la necessità della divulgazione scientifica.
 
Che tu non percepisca che una grande quantità di persone senta il bisogno di entrare, in una certa misura, nel grande gioco delle rappresentazione del mondo, che abbia voglia di partecipare alla bellezza delle teorie scientifiche.
Se non vedi questa diffusa esigenza, non è colpa mia.
 
Se la vedi, ma continui a sostenere che non ci sia nulla da fare, allora getti la spugna troppo presto, perchè questa è una partita importante.
 
Proprio perchè è cresciuto il livello di complessità e di astrazione, c'è bisogno di studiare seriamente il modo di diffondere al "vulgo" concetti astratti e complessi.
 
 
Credo anche che lo scienziato affermato, che si metta a scrivere un libro di divulgazione, non lo faccia per il denaro (che pure può non essere una motivazione trascurabile), ma perchè senta la necessità etica di rendere partecipe, di una frazione della bellezza, le persone che non sono addette ai lavori.
 
Probabilmente l'errore che lo scienzato fa è pensare che debba semplicemente scrivere meno di quello che sa, o che dabba barare per trasferire  quello che sa che non riescer a spiegare semplicemente. In realtà deve scrivere più di quello che sa, attingendo ad altre competenze.
Chiamo "didattica" questo processo, che ha le sue regole e le sue evoluzioni, e che è indipendente dalla materia oggetto della divulgazione.
Ora, mi rendo conto, devo presentare nomi e tecniche didattiche, per sostenere le due righe scritte sopra.
Mi prendo un po' di tempo, e poi organizzo un testo.
Ma quello che assolutamente non mi va è pensare che non esiste soluzione al desiderio di partecipazione.
 
 


"Le cose si possono spiegare nel modo più semplice possibile. 
Ma non più semplicemente di così!"
(Traduzione libera di una nota citazione).
 
 
Bisognerebbe che in qualche modo venisse reso molto più chiaro che la divulgazione sia da intendersi come "intrattenimento" e non come "lezione di scienza". Molti lo capiscono, altri no...
 
Forse in futuro la divulgazione avrà una sorta di "rating" di correttezza scientifica, ma adesso è fantascienza (chi è che valuta? Con quali criteri? Ecc) .
 
--
Wakinian Tanka

 Bisognerebbe che in qualche modo venisse reso molto più chiaro che la divulgazione sia da intendersi come "intrattenimento" e non come "lezione di scienza". Molti lo capiscono, altri no... 
 
 
Concordo. Ammetterai, comunque, che questo "intrattenimento" è anche un sano allenamento intellettuale, che mette in moto i neuroni, e che induce riflessioni costruttive.
 
Inoltre, questo intrattenimemento, rispetto alla Settimana Enigmistica, o al gioco del Bridge, ha il vantaggio di riferirsi al mondo fisico; e ciò non è poco.


 
Ti sbagli un'altra volta e alla grande: si riferisce al "mondo virtuale". Paradossalmente i videogiochi sono più realistici di codesto presunto "mondo fisico" di cui parli. 
 
La "divulgazione" (quella appunto con le virgolette) ha il pregio di incuriosire, e di attrarre un interesse verso la scienza, che però non si concretizza mai senza un approfondimento serio (= studio). 
 
--
Wakinian Tanka 

Angelo M. ha scritto:
 > Mi spiace davvero che tu non ravveda la necessità della divulgazione
 > scientifica.
Be, io magari avrei scritto "ravvisi".
 
 > Che tu non percepisca che una grande quantità di persone senta il
 > bisogno di entrare, in una certa misura, nel grande gioco delle
 > rappresentazione del mondo, che abbia voglia di partecipare alla
 > bellezza delle teorie scientifiche.
Ho mai scritto qualcosa del genere?
 
 > Se la vedi, ma continui a sostenere che non ci sia nulla da fare,
 > allora getti la spugna troppo presto, perché questa è una partita
 > importante.
Il punto è che continuiamo a discutere con premesse non comunicanti e
così non è possibile intendersi (che non vuol dire essere d'accordo,
ma almeno capirsi).
 
Tu dici che il problema è importante, quindi si *deve* trovare una
soluzione, o forse dici addirittura "ci deve essere una soluzione".
 
Io dico che non ignoro il problema (anche se ho forti riserve che in
molti casi sia un falso problema). Ma ho anche una lunga e - credo di
poter dire - profonda esperienza della materia, che mi ha portato, non
troppo presto, ma anzi con un lavoro molto più lungo di quanto mostri
credere, a concludere che la soluzione non c'è.
Che quindi la cosa più saggia da fare è "farsene una ragione" [cit.]
Il che corrisponde, tra l'altro, a una mia visione filosofica
generale, che non è nata ieri.
 
 > Proprio perché è cresciuto il livello di complessità e di
 > astrazione, c'è bisogno di studiare seriamente il modo di diffondere
 > al "vulgo" concetti astratti e complessi.
Primo: chi lo dice che c'è bisogno?
Secondo: se non si può non si può, bisogno o no.
Casomai bisogna insegnare perché non vale la pena, anzi è dannoso
proporsi obiettivi irraggiungibili.
 
 > ...
 > Ma quello che assolutamente non mi va è pensare che non esiste
 > soluzione al desiderio di partecipazione.
In parte mi ripeto, ma direi che la differenza tra me e te sta in
questo.
Io parlo sapendo di che parlo, perché la bellezza di cui continui a
parlare almeno in una certa misura la conosco.
La tua invece è essenzialmente un'aspirazione, un anelito.
Dovresti mettere in conto che non possa essere soddisfatto.
 
Ci sarebbe poi un altro discorso, che tiro fuori solo perché proprio
non mi va di esser visto come una persona gretta, insensibile ai
problemi, ecc. ecc.
Non posso spiegarmi in dettaglio "per la contraddizion che nol
consente", ma il mio rapporto con la ricerca fisica d'avanguardia è
sempre stato critico, tanto da spingermi più d'una volta a cambiare
settore di lavoro.
Dicendo "sempre" intendo quasi da subito dopo la laurea.
E puoi star certo che questo non ha giovato alla mia carriera.
Non poche volte ho pensato che la ricerca fondamentale in fisica si
fosse (sia) messa su strade sbagliate.
Più o meno nel 1958 ebbi anche uno scontro (solo intelettuale, ma con
conseguenze pratiche) con Giorgio Salvini, il quale arrivò a dirmi
"insomma lei non crede nella fisica delle particelle elementari!".
 
Ma questo è un problema del tutto diverso da quello che poni tu.
Se non altro perché, come ho già osservato qua e là, il distacco della
fisica dal senso comune e la conseguente incapacità dell'"uomo comune"
di capire quello che fanno i fisici risale a molto tempo addietro,
molto prima che io nascessi.
 
Il mio invece è un problema tutto interno alla fisica, a come si è
evoluta.
Non posso sapere in che misura ho ragione nel sentirlo, ma anche se
fossi nel giusto ciò non cambierebbe di un'unghia la difficltà su cui
stiamo bisticciando.
-- 
Elio Fabri

 "insomma lei non crede nella fisica delle particelle elementari!". 
 
Non conosco, ovviamente, il tema dello scontro.
 
Non so se sia in relazione con la mia convinzione che i tanti soldi spesi in accelleratori di particelle avrebbero potuto essere meglio utilizzati. Per esempio in ricerche sulla didattica, oppure per sostenere tanti giovani fisici teorici.