Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Ipotesi d'errore

3m x 0m = 3m;.. 3m  x 0 m = 0(m^2)
3m : 0m = 3m;... 3m : 0m = oo(m-')
Focalizzazione e approfondimento a cura
di Andrea Sorrentino "Ricercatore"
I numeri sono simboli che indicano quantità. Lo zero è numero e indica
assenza di "quantità ".
I simboli di qualità (m, cm, Kg, . ecc.) che si affiancano ai simboli
numerici, specificano la qualità a cui si riferisce il calcolo numerico, ma
non interferiscono in alcun modo con le operazioni che si svolgono
esclusivamente fra numeri. Pertanto tutti numeri sono "puri" in quanto
simboli esclusivi del calcolo numerico. Ora tutti voi che conoscete la
matematica (ciò che s'impara) sapete che esiste il seguente teorema A:
qualsiasi quantità moltiplicata per zero produce zero, qualsiasi quantità
divisa per zero produce infinito; ma è veramente cosi? La prima traccia dell
'uso dello zero come simbolo numerico la troviamo negli scritti di
Bramagupta, vissuto nell'India centrale e, attivo intorno al 628 d.C.,
Bramagupta non si pronunciò sulla divisione o sulla moltiplicazione fra un
numero diverso da zero e lo zero stesso. Mentre troviamo questo tentativo
nell'opera Vijaa-Ganita del matematico indiano Bhascara (1114 ca. - 1185) il
quale definisce il quoziente di tre diviso zero una frazione la cui quantità
è infinita. Ma non dà una spiegazione logico-scientifica a questa sua
affermazione, si limita a chiamare in causa Dio, e così si esprime: "in
questa quantità (infinita) che consiste in ciò che ha come divisore lo zero
non v'è nessuna alterazione, anche se vi è aggiunto o tolto molto, infatti,
afferma il Bhascara, nessun mutamento ha luogo nella infinità e immutabilità
di Dio. Ora non crediate che attualmente (dopo nove secoli) abbiamo una
giustificazione diversa perché rimarreste delusi. In seguito lo stesso
Bhascara asserisce che (a : 0) x 0 = a. Devo precisare che il matematico
attuale considera corretta la prima affermazione del Bhascara e da come
scorretta la seconda. Io che non sono obbligato ad accettare ciò che non è
chiaro, ho lavorato sulla logica applicativa dello zero ed ho determinato
che ambedue le affermazioni sono scorrette (la prima è scorretta nel
risultato, mentre la seconda è scorretta nel procedimento,ed é questo che
vorrei dimostrare. E' necessario fare un breve richiamo sugli assiomi o
postulati poiché su di essi si regge tutta la logica matematica. Gli assiomi
sono "verità evidenti per se stesse" che l'intelletto umano accetta come
veri, pur non potendone dare una spiegazione. Uno degli assiomi fondamentali
viene definito come il "Principio di non contraddizione" per cui è
impossibile che qualcosa sia e contemporaneamente non sia. Se non
applicassimo questo principio rischieremmo di affermare qualsiasi cosa come
vera e contemporaneamente potremmo affermare che è "non vera", e questo
significherebbe confusione e indeterminazione.
Chi conosce l'analisi matematica sa bene quanta sia la sua indeterminazione.
Tale indeterminazione deriva dall'uso scorretto dello zero, che non è stato
risolto con la teoria dei limiti di Leibniz-Newton. Dopo circa tre anni di
ricerca sono pervenuto a conclusioni chiare e semplici per me, ma non
semplici da dimostrare a coloro che tendono a mantenere  un errore come
verità dimostrata, la storia dimostra che gli uomini tendono conservare i
propri errori e disprezzano Coloro che tentano di levarli loro. Consapevole
di questo, non rinuncio al tentativo di mettere la pulce nell'orecchio di
qualcuno che volesse riflettere su ciò che con molta umiltà sono riuscito a
chiarificare, non pretendo di essere creduto, ma mi auguro di non essere
troppo disprezzato, pertanto cercherò di dimostrare il seguente Teorema S
che per necessità distinguerò in due parti (a e b) quindi:
· Teorema S: a) qualsiasi quantità ( non moltiplicata o non divisa ), rimane
necessariamente se stessa
· Teorema S: b) qualsiasi quantità moltiplicata o divisa per zero,( che
indica il nulla), rimane necessariamente se stessa.
In realtà ciò che io do come Teorema, (Teorema = affermazione), è un vero e
proprio postulato in quanto evidente per se stesso (il fatto che non sia
praticato e applicato non implica che non sia vero ma semplicemente che non
viene considerato come tale), La presente vale come dimostrazione
logico-matematica.
Per evidenziare una verità offuscata da altra presunta verità si procede
innanzi tutto ad eliminare l'errore che nel nostro caso è il Teorema A per
cui è vero che 3x0=0. Mentre il Teorema che voglio dimostrare vero è il
Teorema S e cioè che 3x0=3 e 3:0=3. Non sembra evidente anche a voi che se
avete tre mele sul vostro tavolo e non le moltiplicate o non le dividete,
rimangono sempre tre mele? Notate che questo è un postulato e non si può
dimostrarlo: o si afferma o si nega.
Possiamo negarlo? Io dico di no! Ma provate a dimostrare il fatto che 3x0 =
0; voi state affermando che tre mele non moltiplicate si annullano
magicamente! Vi sembra logico? Dobbiamo quindi affermare la parte a del
Teorema S che dice che se non moltiplico e non divido le mele, esse
rimangono inalterate al loro posto, se erano tre rimangono tre.
Ora il Teorema A, nega la parte b del Teorema S: ( 3 x 0 = 3 ) , poiché
afferma che : ( 3 x 0 = 0 ). [ E' necessario chiarire che questo è vero se
moltiplico due dimensioni lineari per determinare una superficie, poiché se
una delle due dimensioni è nulla la superficie da determinare sarà nulla,
mentre non è vero che si debba annullare il valore della dimensione lineare
che nel nostro caso era e dovrebbe rimanere tre ] Questo argomento sarà
spiegato meglio successivamente.
Se considerate lo zero come numero vuoto e lo usate concettualmente nelle
ipotesi b vi trovate che la b è identica alla a e quindi che se a = b e a è
vera, dovrà essere vera anche b per cui il Teorema S è affermato nella sua
interezza, se affermate che la b è diversa dalla a dovrete affermare che lo
zero indica una quantità diversa da "nulla" e quindi che zero è diverso da
zero; 0 diverso da 0 che è assurdo. C.v.d.
Voglio precisare che il linguaggio lessicale esprime con le parole ciò che
il linguaggio matematico  esprime con i simboli (che comunque contengono un
concetto preciso) es. se dico tre più, niente, scriverò in linguaggio
matematico 3+0 e voi capite che c'è tre a cui è stato aggiunto? " Niente "e
anche se avete aggiunto qualcosa che è niente il vostro risultato è sempre
tre. Perché dovrebbe essere diverso quando moltiplico per "niente"?
Considerando ciò che ho detto sapreste dimostrare che 3x0=0, se non nel caso
in cui il risultato sfocia in una diversa dimensione, quale quella
quadratica? Io credo di no, quindi perché dovreste pretendere che io
dimostri ulteriormente che sarebbe logico che 3x0=3? Mentre si dovrebbe
affermare che tre moltiplicato zero uguale zero soltanto come superficie
quadratica, che è una diversa dimensione?
Vi dico infine che la matematica non fa la logica, ma è la logica che fa la
buona matematica, nel prossimo capitolo dimostrerò l'errore evidenziandolo
dal punto di visto geometrico anticipandovi che ad esempio 3x1 diverso da 3.
Roma, 3 maggio 2001
Andrea  Sorrentino

Vediamo se ho capito.
Non far intervenire nessun operatore su di un oggetto (qui una quantità)
produce l'effetto di lasciare invariato l'oggetto.
Quindi non operare con la moltiplicazione su tre (non moltiplicare il tre)
significa lasciare le cose come stanno.
Tre.
Se zero vuol dire niente, il nulla, l'espressione "non moltiplicare"
equivale all'espressioone "moltiplicare per il nulla"?
In italiano esiste l'espressione, per dire (con rafforzativo) che, per
esempio, non si moltiplica: "non si moltiplica per nulla".
Ma, si sa, il linguaggio corrente è pieno di anacoluti, e se dovessimo
prendere sul serio quest'ultima doppia negazione, capiremmo che invece per
qualcosa si moltiplica. Correggeremmo l'uomo della strada avvertendolo:
"Guarda che non si può, per quello che intendi dire, usare la doppia
negazione: devi eliminarne una".
Vediamo cosa viene fuori:
(a) non si moltiplica
(b) si moltiplica per nulla.
Ma lasciamo perdere questo percorso, perchè a qualcuno può sembrare un gioco
di parole.
Se comunque (a) equivale (a) (la tesi di Andrea), allora sicuramente 3x0=3
Ma uno potrebbe sentenziare..
"Sei pazzo, ho qui le prove, perchè  te lo dimostro matematicamente"
Mi scrive un'espressione che leggo (qui non so scriverla).
Il limite della funzione 3x per x che tende a zero è zero.
"Cosa facciamo - aggiunge soddisfatto con sarcasmo - più ci avviciniamo più
diventiamo piccoli, e poi quando siamo arrivati improvvisamente torniamo ad
essere come prima, 3?"
Gli rispondo:
"In zero la tua funzione 3x esiste?"
Pronto replica.
"Certo che esiste!".
Ed io.
"Ecco dove non siamo d'accordo.
Secondo me lì non esiste. lo Zero è escluso dal  C.E., non è competenza del
tuo dominio, o Matematico, e quindi non te ne curare.
Così come già  hai imparato (o dovresti avere imparato, almeno per non
uscire pazzo come Cantor) a non curarti dell'Infinito".
Ciao
Luciano Buggio
-- 
Posted from 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Cari amici
copnfesso ceh non ho seguito il dibattito sui lunghi e ripetuti Threads
(negli altri ng) sul tema.
Ho aperto (e subito rimesso in busta) qualch elettera qua e lа, e letto solo
la lettera cui faccio riferimento (tempo fa perт avevo letto, dello stesso
autore, qualcosa sulla "falsitа", che mi parsa molto forte.
Se uno ha una buona idea, capace di far iniziare un persorso nuovo ed
inesplorato, deve stare tutto nell'idea, giа scritto, e quindi dovrebbe
essere sufficiente lo stimolo applicato alla ragione per procedere: spesso,
in questa fase, un confronto con gli altri puт essere fuorviante, perchи ne
emergerebbero, ad ostacolare il procedere lineare della deduzione dal
postulato, ogni sorta di pregiudizi e resitenze, soprattutto da parte dei
meno capaci, ch emeglio stanno a guardia del vecchio faro, a volte piщ
realisti dello stesso re. In queste condizioni i piщ capaci sprecano un
sacco di energie per riportarli alla ragione,  o per assitere ad un falso
dibattito, si distraggono, e nonpensano al problema.
Puт darsi che dall'intricato dibattito giа svolto ed ancora in corso le mie
osservazioni (quella del precedente post e quelle ch equi proporrт) siano
giа, uscite, e non ho voglia di andare a controllare: meglio se и cosм,
perchи quando si arriva in modo indipendente a conclusioni identiche vuol
dire che le premesse aspirano veramente alla validitа.
Io credo che le teste delle persone, se ben usate, siano tutte uguali, e che
la Storia (sostanzialmente "i dibattiti appassionati") sia possibile (grazie
a Dio) proprio perchи non usiamo bene la testa.
Ho riflettuto sulla questione dell'operatore che moltiplica e divide.
----------------------------------------------------------------------------
--------------------------
(1)
Si и concluso che 3x=3.
Questo perchи l'operatore и 0 (cioи c'и un'operatore ch eи inattivo, e
lascia le cose come stanno).
L'oggetto della sua mancata operazione и il numero 3.
Ma 3x0 puт voler dire solo questo?
E se l'operatore fosse il 3, e l'oggetto lo zero (il nulla)?
Qui l'operazione avviene a vuoto e quind il risultato и quello classico:
3x=0
Vedo che in testa ala sua lettera Andrea scrive:
3m x 0m = 0(m^2)
laddove il risultato classico si salva con una considerazione sulle
superfici, che sono nulle in una dimensione.
Ciooи, mi pare di aver capito, dal punto di vista della dimensione 2 un
segmento non vale niente, cioи 0 (и il confine del campo, dove nonpotete
piantare nemmeno un seme di gramigna), mentrte dal punto di vista della
dimensione uno vale la sua lunghezza ( cioи 3)., la considerazione della
quale ha valore in altri ambiti (per es, la determinazione della forma del
campo, perchи l'informazione sola sulla superficie (cioи l"area") и per
alcuni interessi troppo generica.
Non ho pensato perт ancora quale relazione ha tutto ciт col mio discorso sul
ruolo interscambiabile degli operatori, se cioи i due approcci (il mio e
quello di Andrea pe recepire entrambi i risultati dell'operazionee di
moltiplicazione) sono riducibili al medesimo.
Tornando al mio e generalizzando.
(a) -  Se nella funzione 3x considero 3 la quantiа su cui operare, avrт
tutti i numeri reali attribuendo all'operatore di turno la capacitа di
raddoppiare, triplicare, dimezzare eccetera il numero 3; Quando si
presenterа lo sfaticato operatore 0 che non fa nulla, il 3 resterа uguale a
se stesso, immodificato.
(b) - Se invece nella funzione 3x considero x la quantitа su cui operare,
moi troverт in una ssituazione ben diversa,
Un unico operatore, 3, dovrа lavorare su tutti i numeri reali; avrа un gran
da fare a triplicarli tutti, un lavoro che nonfinisce mai.
Ma quando si trova davanti allo zero (che in questo caso fa ben parte del
campo si esistenza del suo problema, al punto che finalmente puт dar spazio
anche ad un po' di riposo) l'oggetto della sua operazine и tale che il suo
lavoro и inutile: non c'и nulla da moltiplicare per tre, e il nulla rimane.
E' un ragionamente cosм banale che non dubito sia giа stato fatto,
indubbiamente da Andrea stesso, se, almeno lui,  ha pensato alla sua cosa.
(2)
Un'altra cosa alla quale sivcuramente avrа pensato и la seguente.
Se 3/0=3 (l'operatore и qui lo zero, e come nella moltiplicazione, non fa
nulla, ovvero non c'и alcuna operazione in corso)
allora, potendo scrivere al primo membro anche  3*(1/0)   che , letta nei
termini tradizionali, diventa 3*infinito, avremo:
3*infinito = 3
Vale a dire, non si ritorna improvvisamente ad essere ciт che si era
all'мnizio solo quando si smette di diventare sempre piщ piccoli, ma anche
(altrettanto improvvisamente?) quando si smette di diventare sempre piщ
grandi.
Che cacchio vuol dire.
Ciao
Ciao.
Luciano
