Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 35 fisso per full frame Canon

Consigli?
 
Dovrei in teoria prendere il Zeiss F2, giusto per coerenza dato che ho 
gia' il 21, il 50 e l'85. Pero' sembra che l'ultimo canon non vada 
affatto male, ha pure lo stabilizzatore e l'AF. Cosa ne pensate?
 
 
 
-- 
"Compra una tank per un solo rullino, poi ripresentati." (cit. Massivan)
 
http://iafbaluba.wordpress.com/
 

 
 
"gatomarx"  ha scritto nel messaggio news:k8vcnc$7h8$1...@speranza.aioe.org...
 
<<Dovrei in teoria prendere il Zeiss F2, giusto per coerenza dato che ho
<<gia' il 21, il 50 e l'85. Pero' sembra che l'ultimo canon non vada
<<affatto male, ha pure lo stabilizzatore e l'AF. Cosa ne pensate?
 
interessante solo se cala di prezzo... è un 2.8 dai ;)
 
 
 

 
 
"Danpa76"  ha scritto nel messaggio 
news:50b34318$0$17946$4faf...@reader1.news.tin.it...
 
 
"...è un f/2 dai ;)"
 
 

 affatto male, ha pure lo stabilizzatore e l'AF. Cosa ne pensate?
 
canon ef 35 1.4
 
per un paio di cento euro in più almeno è autofocus, oltre che eccellente.
 
Ale©s
 

 per un paio di cento euro in più almeno è autofocus, oltre che eccellente.
 
Come si comporta ai bordi?
 
 

 
 
"Larry"  ha scritto nel messaggio 
news:50b34753$0$17958$4faf...@reader1.news.tin.it...
 
 
<<Come si comporta ai bordi?
 
magari a tutta apertura cala un po' il dettaglio e si nota qualche 
aberrazione cromatica ai bordi ma è anche vero che solitamente quando si usa 
a TA per staccare il soggetto non lo si posiziona ai bordi ;) 
 

 usa a TA per staccare il soggetto non lo si posiziona ai bordi ;)
 
Quindi è consigliabile non decentrare il soggetto? 
 

Il 26/11/12 12:34, Larry ha scritto:

tenerlo non troppo vicino al bordo, ma questo vale per qualsiasi 
obiettivo superluminoso, si comprano per sfuocare il soggetto rispetto 
all sfondo o per scattare al quasi buio, basta chiuderlo di pochissimo 
che hai anche i bordi molto buoni, è uno degli obiettiv che uso di più, 
non lo chiudo mai oltre 2....
Ale©s

 Ma essendo sigma... :P
 
Però pare che sia "meno sigma" del solito:
http://www.dpreview.com/news/2012/11/21/Lensrentals-Roger-Cicala
 
 
ciao,
Mauro

 
 
"Larry"  ha scritto nel messaggio 
news:50b353c0$0$17949$4faf...@reader1.news.tin.it...
 
 
<<Quindi è consigliabile non decentrare il soggetto?
 
certo che puoi decentrarlo...si parlava di bordi ;) 
 

 Però pare che sia "meno sigma" del solito:
 
 
infatti!! non male davvero! A questo punto se la gioca.
 
grazie


> Consigli?
 
Leica e zeiss sono filosofie.
Non vedo perchè cambiare se hai già 3 ottiche e ti trovi bene.
La qualità costruttiva, la nitidezza ed il microcontrasto della casa 
tedesca non sono secondi a nessuno. Se il prezzo e la mancanza di af non 
costituisce un problema credo sia sbagliato prendersi un canon 
soprattutto se NON parliamo del 35/1.4
 
-- 
La bellezza esiste nella mente di chi la contempla
www.danilovigni.com
 

 Non vedo perchè cambiare se hai già 3 ottiche e ti trovi bene.
 
 
 
infatti, probabilmente prendero' lo zeiss anche se ho visto alcuni test 
sul Sigma e direi che non va affatto male.
Canon non so, no ho nemmeno un'ottica Canon... a suo tempo mi spavento' 
il 16-35 e non presi piu' in considerazione un'ottica Canon. 


 il 16-35 e non presi piu' in considerazione un'ottica Canon.
 
 
 
PLONK 2 (il ritorno dei morti viventi la vendetta finale)
 
 
Ale©s

 PLONK 2 (il ritorno dei morti viventi la vendetta finale)
 
 
rappresentante della canon? :)
 
Purtroppo vengo da un sistema Zuiko Digital, dove coerenza dell'immagine 
tra centro e bordi, vignettatura e aberrazioni sono caratteristiche molto 
limitate. Canon ha abituato i suoi clienti a prendere queste 
caratteristiche come inevitabili e quindi faccio fatica a mandarle giu'.
Credo che l'alternativa zeiss sia la meno peggio. Non e' cattiveria, e' 
un dato di fatto.


 un dato di fatto.
 
Perchè credi esistano obiettivi grandangolari luminosi con i bordi 
perfetti...?
 
Ale©s
 

 
 
"gatomarx"  ha scritto nel messaggio news:k924ib$23a$1...@speranza.aioe.org...
 
<<Purtroppo vengo da un sistema Zuiko Digital, dove coerenza dell'immagine
<<tra centro e bordi, vignettatura e aberrazioni sono caratteristiche molto
<<limitate. Canon ha abituato i suoi clienti a prendere queste
<<caratteristiche come inevitabili e quindi faccio fatica a mandarle giu'.
 
ma non si sta un po' generalizzando? di casa Canon hai provato solo il 
16-35?
 

 perfetti...?
 
 
 
no, pero' c'e' il piu' o il meno perfetto. Il 16-35 Canon fa cagare, il 
7-14 zuiko fa MENO cagare.


 ma non si sta un po' generalizzando? 
 
si, hai ragione, il rischio e' quello. In effetti il mio intervento sul 
forum e' basato sul fatto che conosco sommariamente le ottiche Canon. Ho 
provato il 16-35 che mi e' stato consigliato come uno dei migliori. Poi 
per gli altri ho scaricato dei samples da internet.
 
Ad ogni modo basta saperle a priori le cose. La 5dmkii che ho mi da dei 
colori slavati, lo so e puntualmente ritocco. Non ne faccio una malattia. 
Con le lenti mi pareva ragionevole chi diceva su questo thread che basta 
non tenere il soggetto troppo ai bordi. Conoscere i limiti, e' questa la 
strada. Non ce l'ho con canon, lavoro anche con Barilla se mi da foto 
buone.


 
 
"gatomarx"  ha scritto nel messaggio news:k92c3d$k81$2...@speranza.aioe.org...
 
 
<< Ho provato il 16-35 che mi e' stato consigliato come uno dei migliori. 
Poi
<<per gli altri ho scaricato dei samples da internet.
 
io per poter giudicare un'ottica preferisco provarla insieme ad altre 
ottiche di riferimento della stessa categoria, guardo i samples solo se 
trovo dei RAW altrimenti ci sono troppe varianti in gioco...
 
certo il 16/35 è uno dei migliori della categoria...anche perchè in casa 
canon di altri c'è solo il 17/40 ;)
entrambe le ottiche non sono male considerando la loro natura zoom anche se 
imho il 16/35 è troppo caro per quello che offre...
diverso il discorso sui fissi canon L, non tutti sono privi di difetti ma ai 
quei livelli mi sembra esagerato lamentarsi della resa :)
come dicevo il 35 1.4 a tutta apertura non è perfetto ma non ho trovato 
grossi difetti da penalizzarne l'utilizzo
 
;) 
 

 il 16-35 e non presi piu' in considerazione un'ottica Canon.
 
Una delle ottiche più brutte di casa canon. Ho provato sia la serie I 
che la serie II. Due schifezze poco nitide e che distorcono in modo 
imbarazzante. Se ti basi su quell'ottica per giudicare canon sbagli.
Prova il 17 ts-e oppure il 24-70 o i fissi 24/1.4 e 35/1.4 purtroppo 
canon i grandangoli non ha ancora imparato a farli ma per il resto va bene.


> Purtroppo vengo da un sistema Zuiko Digital, dove[cut]
 
Dove ancora non esiste una full frame se non erro, ed i sensori sono 
grandi come briciole di pane. Boh vedi tu.. a me non pare un sistema che 
possa suscitare invidia.


 possa suscitare invidia.
 
E' un sistema che non conosci, tutto li'. Di sicuro non salveresti la 
grandezza del sensore ma la qualia' delle ottiche (di quello si parlava) 
non c'e' nulla da dire.


 possa suscitare invidia.
 
E' un sistema che non conosci, tutto li'. Di sicuro non salveresti la 
grandezza del sensore ma la qualia' delle ottiche (di quello si parlava) 
non c'e' nulla da dire.
 
 
 


 possa suscitare invidia.
 
E' un sistema che non conosci, tutto li'. Di sicuro non salveresti la 
grandezza del sensore ma la qualia' delle ottiche (di quello si parlava) 
non c'e' nulla da dire.
 
 
 


 bene.
 
ok. era tutto cio' che mi aspettavo da questo thread. Grazie!!


 bene.
 
ok. era tutto cio' che mi aspettavo da questo thread. Grazie!!
 
 
 


 bene.
 
ok. era tutto cio' che mi aspettavo da questo thread. Grazie!!
 
 
 


 imbarazzante.
 
Ma dove...? Io lo suo regolarmente il 16-35 II, va benissimo molto 
meglio del vecchio 17-40 che avevo prima, il nikon 17-35 è peggiore... 
Zeiss non mi sembra faccia zum grandangolari...
 
Ake©s


 
Cosa servono delle buone ottiche se poi il sensore che raccoglie i 
risultati è scarso?
 
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio.

 risultati è scarso?
 
appunto..


 Zeiss non mi sembra faccia zum grandangolari...
 
prova a fotografare qualcosa di vicino a guarda la distorsione.
Nitido al centro, ai bordi si schifizza sempre più.. naturalmente il 
termine di paragone è il fratellone 24-70 o se preferisci il nikon 14-24


 prova a fotografare qualcosa di vicino a guarda la distorsione.
 
PLONK.
 
 
 
Ale©s

 PLONK.
 
Plonk 'na sega, prova a fare questo col 16-35 e vedrai che schifezza 
distortissima salta fuori:
http://www.danilovigni.com/fbp2012/10.jpg
 



 
con qualsiasi grandangolare le foto da vicino vengono con un effetto di 
prospettiva eccessiva... quindi brutte.
 
Ale©s

 
 
"Uguccione @120"  ha scritto nel messaggio 
news:7Rtts.11337$5b....@tornado.fastwebnet.it...
 
<<Plonk 'na sega, prova a fare questo col 16-35 e vedrai che schifezza
<<distortissima salta fuori:
 
non è una distorsione legata alla prospettiva?
 
;)
 

 prospettiva eccessiva... quindi brutte.
 
No caro, prova a fare la setssa foto con il 16-35 e poi dimmi.
Oltretutto quello che vedi in foto è il sigma 12-24 serie II a 12mm che 
già distorce più del primo modello (ed infatti l'ho prontamente 
scambiato poco dopo).


> non è una distorsione legata alla prospettiva?
 
Assolutamente no. Prova a guardare le linee del sigma 12-24 primo 
modello e poi dimmi, distorsione quasi zero. Un miracolo.
Poi certo, la prospettiva incurva le linee ma ogni ottica risponde a 
modo suo.


No è un 35 mmm f/2
 
 
 
"Danpa76"  ha scritto nel messaggio 
news:50b34318$0$17946$4faf...@reader1.news.tin.it...
 
 
 
"gatomarx"  ha scritto nel messaggio news:k8vcnc$7h8$1...@speranza.aioe.org...
 
<<Dovrei in teoria prendere il Zeiss F2, giusto per coerenza dato che ho
<<gia' il 21, il 50 e l'85. Pero' sembra che l'ultimo canon non vada
<<affatto male, ha pure lo stabilizzatore e l'AF. Cosa ne pensate?
 
interessante solo se cala di prezzo... è un 2.8 dai ;)
 
 

 affatto male, ha pure lo stabilizzatore e l'AF. Cosa ne pensate?
 
canon ef 35 1.4
 
per un paio di cento euro in più almeno è autofocus, oltre che eccellente.
 
Ale©s 
 

C'č anche questo
http://www.canonrumors.com/2012/11/sigma-35-f1-4-dg-hsm-first-impressions/
 
Ma essendo sigma... :P
 
Non capisco, puoi essere piů chiaro quando scrivi ... :P 
 

 Ale©s
 
Penso anch'io così, c'era un tizio dello staff che lo usava per 
riprendere la tourneé di Peter Gabriel e filmava con la 5DII.
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)