Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Nobel per la fisica 2011: Non è troppo presto?

Sono andati a Perlmutter, Riess e Schmidt per la (presunta) scoperta
dell'espansione accelerata dell'Universo.
Considerando che sono passati appena 13 anni (è un tempo rapido per
l'assegnazione del Nobel) è soprattutto che continuano a vrificarsi
osservazioni che mettono in questione la bontà delle supernovae IA come
buone "candele standard" (non si è neppure sicuri del meccanismo fisico
che è alla base del fenomeno: ultimamente si è passati da un modello a
sistema binario con 1 nana bianca + 1 RG a un modello misto in cui tale
classe di supenovae potrebbe essere causata in buona parte dei casi dalla
coalescenza esplosiva di 2 nane bianche, recenti risultati al Subaru) non
è stata decisamente avventata la scelta del comitato per il premio?
 
Domanda semiseria a corredo: Nel caso in cui come è accaduto sovente nella
breve storia della Cosmologia scientifica, in futuro (diciamo fra 15 o 20
anni) la presunta scoperta si rivelasse, a una disamina più accurata e
approfondita, destituita di fondamento, il regolamento del premio svedese
prevede la revoca? :).
 
Saluti,
Aleph        
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 prevede la revoca? :).
 
oggi i nobel si danno in fretta: a Obama l'han dato
addirittura in anticipo, in previsione di quello che
avrebbe fatto (una decisione secondo me ridicola
e anche scandalosa).
 
Fino a due o tre anni fa venivano proposte
almeno due alternative all'accelerazione:
 
(1)nuvole di polvere che alterano la luminosità
apparente;
 
(2) lievi differenze nella composizione interna
delle supernove vicine e lontane.
 
Secondo te sono ancora proponibili?
 
saluti
Corrado
 
 

 supernovae, non mi paiono cosÃ¬ grossi...
 
Ma non si tratta di misure dirette, bensì di fit con parametri *quasi*
liberi, che vengono fatti variare, all'interno di uno o più modelli
teorici decisi a priori (in questo caso il LCDM model), per raggiungere
l'accordo con le osservazioni.
Spesso si pensa che le misurazioni del CMB accreditino da sole il LCDM, ma
non è così; tant'è vero che la "scoperta" dell'espansione accelerata
dell'universo è farina del sacco degli astrofisici delle supernovae e non
dei cosmologi osservativi del CMB (e sì che prima di WMAP c'era già stato
COBE).


 Secondo te sono ancora proponibili?
 
Sulla prima non ti so dire nulla.
La seconda fa parte delle cause che sono state invocate per mettere in
discussione la presunta luminositą standard delle SN IA, tra cui vi č ad
esempio anche la non sfericitą del fronte d'onda. 
 
Molti lavori recenti hanno questionato l'utilizzo delle SN IA come
"standard candles", ad esempio vedi qui:
 
http://astrobites.com/2011/08/28/assessing-the-standard-of-standard-candles/
 
 
il lavoro seguente č firmato anche dai tre Nobel
 
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1110/1110.5809v2.pdf
 
 
http://newscenter.berkeley.edu/2011/10/04/survey-gives-clues-to-origin-of-type-ia-supernovae/
 


 
http://newscenter.berkeley.edu/2011/10/04/survey-gives-clues-to-origin-of-type-ia-supernovae/
 
 
 > OK, grazie.
 
Corrado
 

prevede la revoca? :).
 
  ... sai quanti premi andrebbero revocati?!?! 
 
  Si fa prima a non pensarci piu'... dopotutto una "scoperta" che sia veritiera
o falsa... ci ha comunque permesso di andare avanti e capire meglio!
 
  Se un giorno cadesse il modello standard... che fai?!?!? ^__^
 
  Cioe... QUANDO cadra' il modello standard... cosa fai?!?! 
 
  Quanti nobel vuoi revocare?? ^_____^