Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: chi dice bugie 2 (sono di coccio)

non dite che l'avevate capito
comunque qui ho messo un esempio
http://mio.discoremoto.virgilio.it/dellamau
 


http://mio.discoremoto.virgilio.it/dellamau
 
Ti è già stato spiegato: altro è il fattore di moltiplicazione della
focale, altro è la risoluzione del sensore.
Nello specifico la risoluzione doppia del sensore della 300D rispetto
alla fz3 porta a un fattore di conversione tra le due di 1,414.
Per dartene un'idea visiva, immagina di usare solo i 3 mpixel centrali
del sensore della 300D: in questo caso, ovviamente, il fattore di
moltiplicazione della focale cambia perchè vai su una superficie più
piccola. 
Nell'altro thread dettaglio meglio.

 
http://mio.discoremoto.virgilio.it/dellamau
A me sembra tutto ok.
Il la Z3 inquadra un angolo minore della 300D.
A occhio mi sembra compatibile con la differenza 420/320 mm eq.
Portare al 100% non vuol dire una mazza.
Per fare un confronto dovresti, almeno,
portare alla stessa dimensione (n x m pixel) e risoluzione (DPI).
-- 
Do, or do not. There is no try.


quindi potremmo anche affermare che l'obbiettivo della fz3 corrisponde ad un 
320 nel formato APS e ad un 200 nel formato 24x36 


anzi l'accoppiata obbiettivo sensore corrisponde a quanto sopra 

anzi l'accoppiata obbiettivo sensore corrisponde a quanto sopra 
No. Quello che possiamo affermare č che corrisponde a un 420mm nel
24x36 quando usata come fotocamera.
Quando usata come telescopio, il rapporto di ingrandimento che si
riesce a ottenere con la FZ3 e un 420mm č lo stesso che si ottiene con
la 300D e un 320mm. Questo č tutto.
Non confondere la lunghezza focale, che ha a che vedere con l'ampiezza
del campo inquadrato nel fotogramma, con il rapporto di ingrandimento,
che dipende anche dalla risoluzione del sensore oltre che dalla
focale.
In altre parole, e con le lunghezze focali reali: per fare il guardone
l'FZ3 con il 72mm vale tanto quanto la 300D con il 200. Per fare foto,
il campo inquadrato dalla FZ3 a 72mm č piů ristretto di quello
inquadrato dalla 300D a 200mm.
Tutto chiaro?

 focale.
Hemmm... mi sfugge qualcosa...
Ai miei tempi il rapporto di ingrandimento dipendeva esclusivamente dalla
focale e dalla distanza del soggetto.
Progressi della tecnica.

Progressi della tecnica.
Non è vero: anche allora c'era la risoluzione della pellicola, in
termini di grana, nonchè quella dell'eventuale stampa.
Quanto dici vale a livello teorico, supposta infinita la risoluzione
del piano dove si proietta l'immagine (reale) della scena ripresa.

 del piano dove si proietta l'immagine (reale) della scena ripresa.
Mi dispiace contraddirti ma se parli di "rapporto di ingrandimento" intendi
il "rapporto" tra la dimensione del soggetto reale e la dimensione
dell'immagine sul piano focale.
La risoluzione con cui acquisisci l'immagine formata dall'ottica non centra
proprio nulla.
Mai sentito parlare di obiettivi macro con rapporto di in grandimento
dichiarato (per esempio 1:1 o 1:2)? mica dipende dalla pellicola o dal
sensore...
Probabilmente tu per "rapporto di ingrandimento" intendi qualcosa legato al
"risultato" finale stampato.
Ma è un'altra cosa.

Ma è un'altra cosa.
Sì, è vero. E come si chiama?

> Sì, è vero. E come si chiama?
Non è di sicuro il rapporto di ingrandimento dell'ottica!!!
Quello è il rapporto di ingrandimento tra l'immagine finale (a schermo o
stampata) e l'immagine "formata" dall'ottica (quindi un passo successivo)!
Sono due concetti alquanto diversi, altrimenti si cade in errori grossolani
tipo quello letto nella pubblicità Nikon di un'ottica macro decentrabile:
l'estensore asseriva che il rapporto di ingrandimento dell'ottica risulta
maggiore in ragione dell'angolo di campo inferiore: una bestialità
assoluta!

stampata) e l'immagine "formata" dall'ottica (quindi un passo successivo)!
Sě. Dovrebbe chiamarsi ingrandimento finale.