Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Permeabilità magnetica

Ciao a tutti!
Per esigenze mie mi sto dando una ripassata a come funzionano
fisicamente le induttanze... e mi è sorto un interrogativo su cui chiedo
lumi. Che cos'è esattamente, dal punto di vista fisico, la permeabilità
magnetica relativa di un materiale ferromagnetico?
Ho presente cosa è la permeabilità elettrostatica e grossomodo so come
funziona il "trucco" con cui un opportuno materiale dielettrico diverso
dall'aria può aumentare la capacità di un condensatore rispetto a quella
che avrebbe, con pari superficie e distanza delle armature, in aria o
nel vuoto: esso non fa altro che inserire tante armature intermedie (i
piani reticolari con cui sono intrecciate le molecole del dielettrico)
che, in virtù della legge del quadrato delle distanze, riesce ad
aumentare la capacità complessiva del condensatore nonostante esso sia
ora una moltitudine di condensatori connessi IN SERIE (non sparatemi: so
che le cose sono "un pochino" più complicate ma è giusto per rendere
l'idea).
Mi è venuto in mente che l'aumento della permeabilità magnetica che
avviene nei materiali ferromagnetici segua più o meno una logica simile
ovvero, a partire dalla condizione che i loro dipoli magnetici
elementari abbiano la possibilità di orientarsi concordemente alla
direzione del campo magnetico, essi non fanno altro che ridurre i
TRAFERRI esistenti tra loro. E' così?
Altra cosa: l'energia di un campo magnetico viene descritta come un
qualcosa collocato nello spazio intorno all'induttanza che lo genera e
fisicamente lo racchiude (joule al metro cubo). Sotto questa forma,
quanta energia può essere confinata in un determinato volume di spazio?
Esiste un qualche limite intrinseco dello SPAZIO o i limiti sono fissati
unicamente dalla tenuta dei materiali con cui viene costruito
l'induttore?
Ciao e grazie fin d'ora per le risposte.
Piercarlo
(Lo so che sono cose che vi avranno chiesto millanta volte o che forse
con un po' meno pigrizia potrei cercare da me le risposte ma...
concedetemi il diritto alla pigrizia dei non più giovanissimi! :-)
 

 costruito l'induttore?
Nessun limite intrinseco, che io sappia.
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

 ------------------------------
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 una rappresentazione migliore delle cose
Non direi che questo porti molto lontano, specie nel caso dei 
ferromagneti. Questo e' un caso dove della Meccanica Quantistica non si 
puo' fare a meno. Se ti interessa sapere cosa scriverei io, eccolo:
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia/physics/magnetizzazione.html
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia/physics/magnetizzazione.html
grazie per il link anche se l'avevo già letto. Più o meno concorda con 
quanto ero arrivato a pensare da solo (e mi sembra un buon punto 
per me). Però avrei bisogno di qualcosa di più per capire meglio le 
cose.
Io parto dall'idea che, a livello microscopico, nello spazio interatomico, 
non esista e non può esistere alcun materiale "ferromagnetico" così 
come peraltro non può esistere alcun materiale "dielettrico". Esiste il 
vuoto puro e semplice con campi elettrici, magnetici... e nient'altro di 
rilevante.  Ed è qui che voglio vedere meglio cosa succede: il 
ferromagnetismo mi pare, nonostante i suoi risvolti quantistici, già un 
fenomeno più "macro" che "micro". Come lo è del resto il 
comportamento dei dielettrici. Imho almeno.
Se sbaglio a concepire le cose voglio saperlo, in tutta sincerità, senza 
sentire tante storie sul fatto che non si può fare "divulgazione". Il
fatto 
che, a quanto sembra, Fabri (e non solo lui; ci metto pure dentro molti 
che ritengono di saperlo fare) non sappia fare il divulgatore, non lo 
autorizza a pensare che sia ipso facto un mestiere impossibile. Se 
non lo sa fare lui lo saprà fare qualcun altro. Almeno lo spero, perché 
altrimenti stiamo freschi.  
Ciao!
Piercarlo
PS - Ma nessuno ha mai pensato, tanto per dirne una, di fare 
"spamming scientifico"? Spammare un po' di link su argomenti di 
matematica, fisica, chimica ecc. non fosse altro che per fare sapere in 
giro che almeno 'ste cose ESISTONO? Anche Maometto alla fine si è 
dovuto rassegnare ad andare alla montagna anziché aspettare che 
questa scendesse con suo comodo in pianura.
Sarebbe bello che anche gli scienziati, se tengono realmente alla 
perpetuazione delle loro conoscenze (ma forse pensano che sia 
SOLO un modo come un altro di portare a casa lo stipendio... in 
questo caso, come non detto), muovessero un po' il didietro per 
trovare i mezzi di riprodursi intellettualmente, anche facendo 
"divulgazione" (che per qualcuno pare "sporca" come una certa altra 
attività riproduttiva...). Altrimenti al loro posto si riprodurranno -
anzi lo 
stanno già facendo - altre cose e altre forze. Insomma fate voi... 
Darwin vale anche per gli scienziati e ciò che rappresentano non solo 
per gli altri... e, a caso, non vince sempre il migliore.
Scusate lo sfogo.
Ciao!


 per gli altri... e, a caso, non vince sempre il migliore.
La "perpetuazione" degli scienziati e della scienza e' nell'interesse
della societa', non di una particolare corporazione.
Se una societa' non capisce questo, e' destinata al declino, e non
esiste propaganda, spamming o come lo vuoi chiamare, che ci possa fare
niente.
Se - poniamo - gli indiani o i cinesi lo capiscono molto piu' di noi,
il futuro sara' loro.
In questo senso il tuo richiamo a Darwin e' appropriato.


 In questo senso il tuo richiamo a Darwin e' appropriato.
Non l'ho usato a caso. E' da un po' che mi girava in testa e spero
proprio che abbia dato da prudere a qualcuno: ora come ora non la vedo
più grigia ma proprio nera. Perché nonostante tutti i miei limiti non
sono ancora il fondo: sotto di me c'è ben di peggio.
Ciao!
Piercarlo
PS - Tengo a chiarire, se non lo fosse già di suo, che non ce l'ho con
te o con chiunque altro PERSONALMENTE. E' l'andazzo generale che non mi
va giù, non le persone in sé.
Ciao!

 attività riproduttiva...).
Guarda, ci sono purtroppo almeno tre ordini di difficolta':
1) Non solo la divulgazione e' vista con poco interesse a livello 
individuale, ma anche e soprattutto a livello istituzionale. Per cui il 
divulgatore, se non vende decine di migliaia di copie di un libro, non 
solo non ne trae alcun vantaggio - e sarebbe poco male - ma puo' 
aspettarsi di esserne penalizzato a livello professionale, non 
foss'altro per il tempo e le energie spese.
2) Nessuno insegna ad insegnare, figuriamoci a divulgare che e' 
un'attivita` che trovo anche piu' difficile. Quando uno scrive un 
articolo scientifico lo ha imparato a fare - e a volte lo ha imparato 
male - scrivendone altri, osservando altri scriverne, e leggendone 
tanti. Poco di tutto questo accade per la divulgazione.
3) C'e` da chiedersi quanto interesse ci sia nella societa' per una vera 
divulgazione. Nei primi tempi di Quark (o come si chiamava allora) Piero 
Angela trasmetteva anche documentari e pezzi vari su agomenti di fisica 
per cosi' dire "normale": ricordo 
p.es
. dei filmati interessanti 
sull'entropia e la superconduttivita', con i cartoon di Bozzetto. Poi 
sono pian piano spariti, e la fisica rimane soltanto o quasi negli 
aspetti piu' sensazionali (tipicamente astrofisica) tralasciando quelli 
meno glamour ma indispensabili per la comprensione del resto. 
Evidentemente il pubblico gradisce di piu' i documentari sulla vita 
sociale dei dromedari. In questo quadro, come puoi vincere?


 come puoi vincere?
Hai perfettamente ragione: questo è un sistema di due pietre che si 
tirano a fondo a vicenda anziché essere almeno una delle due un 
galleggiante. Il che è sicuramente deprimente.
Per come la vedo io questo stato di cose non viene applicato uno 
stimolo "dall'esterno", non migliorerà certo da solo. Chiedo a tutti: 
quale potrebbe essere un "intervento adatto"? (escluso quello divino 
ovviamente... ;-). Insomma, a parte conservare il più possibile quanto 
si è acquisito se non nel numero almeno nella qualità, che cos'altro si 
potrebbe fare? Ci sono idee sulle strade possibili da percorrere per 
andare avanti o siamo ancora in piena depressione?
.. andare ad abitare in India può aiutare? ;-)
Ciao e, per chi già ci va, buone vacanze! *:-))
Piercarlo
* con una "c" sola per chi è sposato e due per chi è "free" ;-)


 * con una "c" sola per chi è sposato e due per chi è "free" ;-)
Sfacciato :-)


 Sfacciato :-)
Se non ora, quando? :-)))
Ciao!
Piercarlo

 essere un corso di orientamento per matricole.
Non so da dove hai preso quest'idea. Leggi la prefazione, che e'
troppo lunga per riportarla qui. Ma cito una sola frase:
"The lectures here are not in any way meant to be a survey course, but
are very serious. I thought to address them to the most intelligent in
the class [180 studenti] and to make sure, if possible, that even the
most intelligent student was unable to completely encompass everything
that was in the lectures [...]"
Altro che orientamento!


 Altro che orientamento!
Ok, "orientamento" è la parola sbagliata. Ma poco prima della tua frase
(nel paragrafo precedente per l'esattezza) ve ne è un'altra:
"The special problem we tried to get at with these lectures was to
mantain the interest of the very enthusiastic and rather smart students
coming out of the HIGH SCHOOL and into Caltech".
Cosa ne devo pensare? Il fatto che Feynman non intendesse produrre pappe
pronte (è QUESTO il vero senso della frase da te riportata) non
significa che esso si rivolgesse ad un uditorio unicamente "interno"
agli studi di fisica. Anzi, mi sembra proprio il contrario: il suo
target non erano semplicemente gli studenti di fisica ma gli studenti
SVEGLI ("smart" anzi "rather smart") interessati a fisica in cui sono
INCLUSI gli studenti di fisica ma non solo loro. Considerando ciò mi
sembra che, sia pure in senso lato, si possa ancora parlare di
"orientamento". Certo tutto dipende da chi e come si orienta (e si vuole
orientare) ma da qui a considerare le FLP un libro di "arcana" ad
esclusivo fruimento degli addetti ai lavori credo ce ne corra parecchio.
Non vorrei infierire ma forse può essere questo un buon esempio per
capire COME MAI gli americani hanno avuto un Feynman (e si sono
scofanati Fermi e, a parte Heisenberg, praticamente tutti i fisici di
prim'ordine prodotti in Europa nel secolo scorso - oltre ad averne
prodotto un bel po' di altri per conto loro) mentre a noi sono rimasti
gli Zichichi... Non credo sia solo una faccenda di soldi; semmai ANCHE
di soldi.
Cattivera voluta...
Ciao!
Piercarlo

 Cattivera voluta...
Della cattiveria me ne f...
Il fatto e' che dice cose che non stanno in piedi.
Forse dimentichi che se Fermi e tutti gli altri sono finiti in USA, e'
stato per via di una guerricciola, e di un buontempone di nome Adolf
Hitler...
Forse ignori che fino alla seconda guerra mondiale, il Paese leader in
fisica era la Germania (un fisico che si rispettasse doveva capire il
tedesco) seguita da altri Paesi europei; non certo gli USA.
Poi e' partita la "big science", e li' la potenza economica ha fatto
gioco.
Inoltre, non crederai, spero, che in tutte le universita' USA (neppure
le maggiori) ci siano tanti Feynman a fare lezioni come quelle...
Non e' certo un caso se quello e' l'*unico* libro del genere che sia
stato prodotto.
Infine: e' vero che qui abbiamo Zichichi, ma che ti piaccia o non
abbiamo anche qualcosa di meglio.
E non credere che i nostri laureati siano meno preparati di quelli
"made in USA", anzi. Anche se la classe docente non e' certo fatta di
tanti Feynman, ne' di tanti Fermi...
