Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 70-200 Canon EF

 Viaggi, fotografia naturalistica, candid...
Oggi � giornata eh?
Sicuramente il 70-200/4 IS. E' una lama!
Scherzi a parte, budget? Altrimenti si fa presto a dire f/2,8 IS
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universit� di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

> quale il "best of the bunch"?
f/2.8 IS e sei in pari col mondo intero.
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Membro Canon CPS
- Premio European Award con "pasticciere trotzkista"

 Grazie
Se sei ricco f2.8 IS. Se sei povero f4. altrimenti dicci quanto vuoi
spendere...
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 Oggi � giornata eh?
LOL...che ci vuoi fare...


 Colin.
Rispondo qui per ringraziare tutti per le risposte e se avrete la
pazienza di arrivare in fondo a questo post pieno di numeri, vi informo
sui test MTF dei 4 obiettivi, svolti dal centro studi di Progresso
Fotografico, che ho avuto la testardaggine di leggere, pur considerando
che questi test non tengono conto di fattori come il boke e dell'uso
sul campo. Solo per la cronaca quindi, il 70-200 f/4 e il 70-200 f/4 IS
mostrano un fattore di qualita' al centro praticamente identico con i
risultati migliori a f/5.6 e a f/4 raggiungendo il top a 8.4/8.6 punti
fino a 135mm poi si ha un leggero calo generale alle focali piu'
lunghe. I 2.8 mostrano un fattore di qualita' sensazionale al centro, a
TA sui 70mm, addirittura diaframmando si ha un calo, da 100mm in poi e'
consigliabile diaframmare di 1-2 stop per avere i migliori risultati.
Il 2.8 IS  e' un pelo inferiore rispetto al non IS a 70mm, mentre e'
migliore del non IS a 145mm. In conclusione le versioni non IS hanno
uno leggero vantaggio rispetto agli IS (ma questo vantaggio IMHO si perde
nell'uso pratico se non usando l'ottica sempre su treppiede). I
cenerentoli F/4 anche a TA sono almeno alla pari e mediamente migliori
dei f/2.8 diaframmati a f/4 e sono meglio corretti ai bordi e questo
non mi stupisce essendo meno luminosi. Il migliore risultato in
assoluto pero' lo fornisce il 2.8 non IS a 70mm a TA con 8.8 punti***
nella scala della qualita'/nitidezza (per esempio uguale all'85mm f/1.8
a F/5.6 o come il 50 f/1.4 a F/5.6)! Il 2.8 non IS a 70mm e' il
"peggiore" con "solo" 7 punti. Non sono ne povero ne ricco, mi devo
decidere quale acquistare e con i dati in mio possesso non e' facile.
Spero di non riattizzare il flame :-) saluti.
*** Il 200 f/2.0 L IS USM raggiunge 9 punti a f/2.8 e non penso che si
possa fare di meglio. 

RickyTN ha scritto:

quindi hai la risposta.

 decidere quale acquistare e con i dati in mio possesso non e' facile.
domanda: se invece di scegliere in base a un interessantissimo e
fondamentale grafico tu scegliessi in base all'utilizzo, non sarebbe
meglio?
ovvero, se devi fotografare delle mire ottiche per un libro di fisica ok,
ma ognuno di quei 4 ha un utilizzo specifico. Pensa a quello che ti serve e
compralo, non comprarlo in base alle pugnette da interpolazione.
Michele

 meglio?
Naaaaaaaaaaaaa...
Colin :-)


 Non sono ne povero ne ricco
Ovviamente mi riferivo a "quanto puoi spendere?"
Se ti serve il 2.8 is ma hai 500ï¿œ, inutile parlarne...



io ho un tamron 70-200 f2.8 obiettivo recente e che qualitativamente,
parlando esclusivamente dell'immagine è, anche superiore al canon
serie L.
Non è stabilizzato e non è resistente alle polveri e altre schifezze
(come tutti serie L) l'autofocus non è paragonabile a un USM... ma
come ho detto la qualità dell'immagine è superiore e infatti l'ho
preso per quello
il prezzo sia del tam che del canon non stabilizzato f2.8 è
praticamente identico 750-800 euro
f4 non lo so se conviene... già si sta parlando di focali abbastanza
spinte.... un obiettivo del genere che parte da f4 anche se
stabilizzato non la trovo una buona idea.
Ciao,
Valerio

 praticamente identico 750-800 euro
'nsomma...il canon viene intorno ai 1000ï¿œ.


 --www.fotoantonucci.comhttp://
www.myspace.com/nicolaantonuccihttp://www.flickr.com/photos/22522326@N00/
:-D

 Valerio
ciao

> normalmente e' inchiodato a 2,8 tranne quando la luce e' troppa 
ahahhahaha che niubbo :-D



si infatti ho visto ora... altro punto a favore del tamron :p
Ciao,
Valerio

 particolare basta dare un occhiata
c'e' comunque il canon 2.8 IS, che se da quei test a certe focali 
risulta peggiore, il tamron a un flare molto pesante, e soprattutto ha 
un grosso problema di AF (nel senso che su 10 scatti, rifocheggiando 
ogni volta sono quasi tutti fuori fuoco) .. e se cosi' fosse l nitidezza 
su un paino focale che non hai scelto tu direi che serve a nulla...
su 
dslrgear.com
 il canon a nitidezza ne esce molto meglio.. 
probabilmente la verita' sta' nel mezzo come al solito..
detto questo io un 2.8 IS l'ho provato (forse sfigato forse no) e a me 
e' piaciuto assai meno del 2.8 fisso...

 
secondo me dipende da come si digerisce il diverso peso.
l'F4 liscio che ho avuto era un gioiellino.
Per staccare maggiormente sono passato al 200 fisso f 2,8 proprio perchè 
il 70-200 mi sembrava troppo "mattone".

 ha scritto nel messaggio 
news:de444757-ab57-4891...@u8g2000yqn.googlegroups.com...
beh almeno io penso che la buona definizione e bassa aberrazione
cromatica (fedelt� della foto in soldoni) sia un parametro.
comunque mi affido ai "semplici" test di dpreview e in questo caso
particolare basta dare un occhiata
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=15,19&fullscreen=true&av=3,3&fl=70,70&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F3
***
Da l�, come definizione, il 17-85 a 70mm f 5.6 su croppata sembra superiore 
al 70-200 2.8 is (
http://tinyurl.com/o5j8eu
), ed anche il 18-200 � nello 
stesso ordine di grandezza.
Non so, sono perplesso.
F: 

 f/2.8 IS e sei in pari col mondo intero.
Tranne che con la banca :)
Stef 

 LOL...che ci vuoi fare...
infatti...ha abboccato unp'altra volta come un pirla ! :DDDDDDDD
-- 
Max DJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

serie L.
CAZZO....ADESSO GLI ARROGANTI DEL NG TI AMMAZZANO !!!!!!! :DDDDDDDDDDDDD


 CAZZO....ADESSO GLI ARROGANTI DEL NG TI AMMAZZANO !!!!!!! :DDDDDDDDDDDDD
intanto ha replicato l'idiota del NG :-)))))
MaxDj il guru

intanto []
cagamutande...io sto ancora aspettando che vieni a prendere le mie 
generalit� ! :))


Tranne che con la banca :)
ROTFL !!  :-)
Effettivamente ci sono prezzi da usura per questi obiettivi, ma come
cavolo sono fatti d'oro ? :-D
Chameleon2
-- 
Togliere despammed e .invalid per rispondere in E-Mail.
Remove sespammed and .invalid to answer E-Mail.
http://tiny.pl/vz54

 cavolo sono fatti d'oro ? :-D
Zitto che poi Gianni2 ti cazzia.
:-D
