Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 350D o Olympus E-500

Vorrei pareri obbiettivi ed oggettivi su queste due macchine.
Ho avuto offerte per entrambe a buon prezzo, ma sono indeciso su quale 
scegliere.
Offerta Canon ,  Kit  ?470
Offerta Olympus Kit ? 410
Ambedue usate con circa 3 mesi di vita e pochissimi scatti.
Grazie 


in che che kit?
quanto hai intenzione di spenderci sopra?
questo perche olympus ha ottiche kit decisamente migliori di quelle canon, 
ma se hai in mente di comprare altri obiettivi, con canon avresti piu scelta 
e piu reperibilità sul campo dell'usato.
se poi invece la olympus fosse nel dual zoom kit (esistono diversi kit uno, 
il dual zoom kit, con due obiettivi il 14-45 e il 40-150 che ti coprono 
tutte le focali e non sono affatto male) potrebbe essere la scelta migliore 


E500. La uso con soddisfazione e, anche se sconsiglio una entree level 
(tanto che sto aspettando una E1), devo dire che la E500 fa foto veramente 
belle. I problemi sono quelli delle entree level e che troveresti anche in 
una altra marca (lentezza, mirino buio, mancanza di alcune cose...) 

 E500.
Si', cosi' se vorra' scendere sotto i 28mm eq, o salire sopra i 300, dovra'
vendersi la macchina per comprarsi le ottiche.
Senza contare che la 350 ha sensore piu' grande, migliore sfocato, minore
rumorosita', un po' di risoluzione in piu', insomma come corpo mi sembra
piu' performante.
carletto

 piu' performante.
questo non mi risulta:
1) il formato del sensore è minore, ma meno di quanto credi
2) la qualità dello sfocato dipende dalle ottiche e quelle canon lasciamo 
perdere... se invece ti riferisci alla maggiore pdc può anche essere visto 
come un vantaggio
3) la storia del rumore pure non mi convince molto usando la macchina da un 
annetto orrmai (e poco mi interessa lavorare a 1600 asa, dove eventualmente 
uso la D100) 

 1) il formato del sensore è minore, ma meno di quanto credi
Scusate se mi intrometto, ma a me sembra una differenza non da poco: quasi 
una volta e mezza (343 mmq contro i 243 mmq del 4/3 dell'Olimpus)
Poi, forse, agli effetti pratici, questa differenza si potrà sentire meno, 
non lo so.
ciao
Giacomo 

 ha scritto nel messaggio 
news:y0dmh.12973$AA....@tornado.fastwebnet.it...

non so come conti.... c'è una differenza di pochi mm per lato (sugli altri 
formati alla fine si taglia anche di più in PS specie se si vuole usare una 
carta di formato tradizionale). Non ho i manuali sotto mano, ma il sensore 
Nikon è 23x17, quello Olympus mi pare (a memoria) 15x 18 o giù di lì (quello 
canon sta in mezzo) 

 piu' performante.
insomma...non c'e' un abisso come si vuole credere

 Offerta Olympus Kit ? 410
c'e' gia' stato qualche esauriente thread in merito, cerca nei vecchi
messaggi

 lě (quello canon sta in mezzo)
Sě, grosso modo č cosě: 22.7 x 15.1 contro 18 x 13.5.
Per cui la superficie risulta 342.77 contro 243 con un rapporto di 1,41 
(come dicevo sopra, quasi una volta e mezza).
D'accordo con te che poi il formato maggiore finisce che non si sfrutta del 
tutto.
Ciao
Giacomo
http://tinyurl.com/bbrvl
http://tinyurl.com/9aswm

 Offerta Olympus Kit ? 410
La 350d sembra un giocattolino, la Oly invece appare molto più solida.
Come definizione siamo lì, ma in generale lo zoom di serie della Oly è
migliore di quello Canon;  in 
compenso con la Oly il rumore è già evidente da 400 ASA in su.
In sintesi direi che se di solito scatti con buona luce vai per la
Olympus, altrimenti sulla 350D.
MarcO
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 uso la D100)
Ma non credo che l'amico abbia anch'egli una D100 a disposizione per gli
scatti "difficili".
carletto

 insomma...non c'e' un abisso come si vuole credere
No, non dico ci sia un abisso, ma mi chiedo solo: perche'?
Perche' spendere praticamente uguale, per avere comunque un sistema con dei
limiti *certi* rispetto ad un altro? Per il nome Olympus?
Solo per i ciofegon in dotazione migliori? Mi pare un po' poco, tanto vale
prendere una compattona allora, con tutti i vantaggi del caso.
carletto

 prendere una compattona allora, con tutti i vantaggi del caso.
questa equivale a dire "la E500 ha la qualita' di una compattona", cioe'
equivale a dire una fesseria.

 equivale a dire una fesseria.
L'equivalenza l'hai stabilita tu solo, in autonomia.
Volevo solo dire che comprare un sistema *solo* perche' le ottiche kit sono
(relativamente) migliori, e' un po' come disinteressarsi alla possibilita'
di montare *altre* nuove ottiche, come succede con le compattone (che in
alcuni casi hanno ottiche di rispetto).
carletto

 alcuni casi hanno ottiche di rispetto).
No,  il fatto e' che dopo un po' col ciofegon di canon e col 75-300 diventi
scemo e compri l'ottimo (anche se difficile da usare) 10-22 e il grande
70-200 L, mentre con l'olympus ancora l'esigenza di passare ad ottiche
superiori tutto sommato non la sento.
Per altro le compattone otticamente non sono nemmeno lontanamente
paragonabili nemmeno al ciofegon canon.

 paragonabili nemmeno al ciofegon canon.
Eccerto. Vediamo per esempio un 50mm fisso f 1.4 (canon e nikon)
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxistds/page19.asp
come se la cava contro una compattona di pari risoluzione
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms6000fd/page9.asp
E' solo uno still-life di test, d'accordo, ma dovrebbe bastare a
ridimensionare il "lontanamente paragonabili" LOL
carletto

 Eccerto. Vediamo per esempio un 50mm fisso f 1.4 (canon e nikon)
Pardon volevo dire Pentax e Nikon

 ridimensionare il "lontanamente paragonabili" LOL
e tu da questo test deduci che le ottiche da compattona sono paragonabili al
50 1.4 fisso nikon ?
Ti dico subito che il test non l'ho manco guardato, tanto i casi sono due:
- i risultati sono simili, e tutto cio' dimostra che i test di dpreview
valgono meno di una ceppa (da mo' che lo dico); non mi verrai mica a
raccontare e a pretendere di convincermi che il 50 1.4 di nikon ha la stessa
resa di un'ottica ultrazoom di una compattona ??????? Se sui discorsi
olympus/canon potevano esserci pareri diversi, qui siamo proprio nel campo
della stronzata pura e incondizionata.
- i risultati sono tutto fuorche' simili e allora buonanotte al secchio.
A 'sto punto non ha senso continuare, saluti

 A 'sto punto non ha senso continuare, saluti
Ma guarda come si incazza.... :-)
Te la devi prendere con dpreview, che pubblica quelle sconcezze impossibili.
Fai una petizione, raccogli un po' di firme per porre fine a quella sciagura
di sito che destabilizza il senso comune del bravo fotoamatore medio,
frantuma tutte le certezze acquisite in anni di militanza e di salassi,
diffondendo perniciosamente idee pericolose e rivoluzionarie....
carletto


cmq al di là della teoria vedo i risultati pratici delle stampe, 
indistinguibili tra Olympus e Nikon (solo un po' di rumore per Olympus oltre 
gli 800 iso, che sulle stampe va quasi via mentre a video si vede un po'). 
Le mie esigenze si fermano al 30x40 o 30x45 


Ma sono il primo a sconsigliare la E500 come prima macchina (ma vale per 
tutte le entree level), infatti sto aspettando la E1 

 limiti *certi*
Dovresti provarla per capire che il sistema 4/3 ha qualcosa in più 
nell'accoppiata ottiche-sensore. Non sarà solo per un capriccio se uso due 
sistemi e di Olympus apprezzo qualcosa che Nikon non ha (e viceversa). I 
limiti della macchina ci sono ma solo perché la E500 è economica (la E1, coi 
suoi 5 Mp, e le professionali che verranno sono un'altra cosa: nessun dubbio 
da parte mia sulla validità del sistema)

 prendi l'11-22 e spendi 900; non c'e' questa abissale differenza!
770 a Viterbo, 730 in Germania


c'è sempre il rovescio della medaglia: per avere un supertele basta un 
piccolo 150 da 200 grammi. Montando coll'anello il mio vecchio 200/5 ho un 
400 lungo 12 cm 

 ha scritto nel messaggio 
news:ywlmh.96045$uv5.1...@twister1.libero.it...

quello che non hai capito è che le foto non le fanno le linee di risoluzione 
del MTF (ammesso che abbiano qualche valore coi pixel). I miei 50/1.4 (Zuiko 
OM e Nikkor AFD) e 50/1.7 (Planar) non li cambierei proprio perché c'è 
qualche test in giro (e neppure i miei tessar Nikon e Zeiss) 

> 770 a Viterbo, 730 in Germania
si' lo so, si trova a meno, pero' volevo fare un paragone di prezzo tra i
due e ho guardato l'offerta di un negozio che li avesse entrambi (il
fotoamatore) ;)

 diffondendo perniciosamente idee pericolose e rivoluzionarie....
niente petizioni, ho sempre sostenuto che la colpa non sia del politico ma
dei cretini che lo votano

 ha scritto nel messaggio
news:459a0adf$0$16150$4faf...@reader3.news.tin.it...

beh in questo caso il rovescio della medaglia e' positivo pero' ;)

 meno; ma quanto poco sono furbi eh ?
Guarda, se lo scopo e' fare belle foto, non e' una questione di
professionalita' del mezzo.
Come uno strumento musicale, se sai suonare, la musica verra' fuori buona
anche da uno strumento da quattro soldi.
La professionalita' dell'attrezzatura e' utile (indispensabile direi) per
altre esigenze, piu' che la qualita' del risultato finale, come
l'affidabilita', la versatilita', la velocita' e la facilita' d'uso in
condizioni *critiche*, di tempo, luce, di certezza del risultato, IMHO.
carletto

 sistemi e di Olympus apprezzo qualcosa che Nikon non ha (e viceversa).
Vado di palo in frasca, non c'entra niente, ma volevo farti i complimenti
per le tue foto, viste su fotoarts. Sono quanto di meglio, a mio gusto, si
possa vedere in giro. Eccezionali.
carletto

 altre esigenze, piu' che la qualita' del risultato finale,
no, e' anche la qualita' dell'attrezzatura a fare la qualita' finale, anche
perche' le lenti buone sono lenti buone per tutti, anche se non tutti le
sanno sfruttare. Ma questo non c'entra col discorso iniziale: se per te la
fuji 6500 va bene tanto quanto una nikon con il 50 1.4 davanti, accomodati,
sono felice per te e per il tuo portafogli.
Mo' manca solo che tu mi tiri fuori che non c'e' differenza tra mp3 e
qualita'-cd e siamo a posto.

 ha scritto nel messaggio 
news:J4vmh.97388$Fk1.5...@twister2.libero.it...

Grazie 1000. Una domanda te la faccio io: vedi differenze tecniche tra 
quelle fatte con Oly, con Nikon e le altre a pellicola? Qualcuno miha detto 
che quelle Nikon sembrano + nitide (ma non mi pare) 

 qualita'-cd e siamo a posto.
Ai fini della musica (come linguaggio) non c'e' alcuna differenza, sarebbe
lo stesso anche con una radiolina. Le note restano le stesse.
(temo che non ne verremo a capo...)
carletto

 che quelle Nikon sembrano + nitide (ma non mi pare)
Non ci ho fatto caso, se notero' qualcosa magari lo scrivero'.
In genere difficilmente vado a guardare attrezzature e dati di scatto sulle
foto, non mi interessa troppo l'aspetto tecnico puro.
carletto

 (temo che non ne verremo a capo...)
appunto, ti conviene fare un paio di cose: copiati le partiture dei pezzi
che ti piacciono su un qualsiasi programmino di quelli per fogli musicali e
poi fai suonare tutto al pc. Tanto quello che conta sono le note, con buona
pace di Karajan e dei Berliener Philarmoniker.

 fesserie; ripeto: non sai di cosa parli e basta.
Senti, io non so che lavoro tu fai.
Nella fotografia sono un semplice hobbysta, e neanche dei piu' talentuosi.
Ma nella vita faccio il musicista di professione, ci campo (e mi ci compro
le macchine fotografiche), suonando gli strumenti, da diversi lustri. E ho
tratto delle conclusioni dall'esperienza quotidiana mia, e di tanti
colleghi, professionisti, non amatori danarosi o studentelli squattrinati.
Lo strumento e' il mezzo, non il fine. Se ti chiami Uto Ughi, e guadagni
decine di migliaia di euro a sera, puoi anche permetterti il Guarnieri, ma
non e' essenziale per il tuo lavoro di violinista. Lo puo' essere per un
fatto edonistico, di piacere proprio o di immagine.
Anche scendendo terra terra (al mio livello), non e' necessario lo strumento
al top, per lavorare bene. Ne basta uno qualunque, perfettamente
*efficiente* ed *adeguato* a quello che devi fare. E i soldi preferisco
spenderli in cose piu' piacevoli. E il mio approccio disincantato l'ho
trasposto anche alle attrezzature fotografiche, e a tutti gli oggetti in
genere. Non ho nessuna forma di adorazione o bramosia per improbabili
oggetti del desiderio, sperando che tirino fuori l'arte dalle mani per
qualche misterioso fenomeno. A me basta che facciano semplicemente delle
foto, come dico io.
carletto

 *efficiente* ed *adeguato* a quello che devi fare.
ah certo, se devi suonare i dik dik...
Basta ti prego perche' mi stai facendo venire il mal di pancia dal ridere.

 gli 800 iso, che sulle stampe va quasi via mentre a video si vede un po'). 
Se il termine di confronto è la D100, non certo all'avanguardia per il
rumore data la sua anzianità, 
vorrei pure vedere che la E-500 andasse peggio!
Io farei il confronto tra fotocamere attuali, e lì già a 400 ISO la
Olympus è visibilmente più rumorosa 
(eh, certo non sulle stampe 10x15, beninteso). Certo, se uno lavora quasi
sempre in piena luce, un 
bel corpo come quello della Oly può risultare preferibile alla plastichina
delle EOS. Ma già rispetto ad 
una Pentax avrei difficoltà a preferirla...
MarcO
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 prendere una compattona allora, con tutti i vantaggi del caso.
Ecco, per me questo č il punto.
La E500 ha qualche limite rispetto alla concorrenza riguardo il rumore, ma
se avesse qualcosa di piů 
in cambio uno metterebbe entrambi i fattori sul piatto della bilancia e
deciderebbe (del tipo: "scatto a 
800 ISo ogni morte di papa, quindi me ne frego del rumore della E500").
Invece io, a parte una 
relativa compattezza, non ci ho trovato nulla che mi spingesse a
preferirla rispetto ad una qualunque 
digireflex aps-c. 


 paragonabili nemmeno al ciofegon canon.
Be'... insomma... se per compattona si intende la R1...


 conta
Quello che voleva dire probabilemente è che per *IMPARARE* basta e avanza 
una chitarra da 500 Euro.
Se la sai suonare sul serio tiri fuori comunque cose ottime dallo strumento.
Ovvio la chitarra da 4000 euro ha sfumature diverse ma quello e' un altro 
discorso.
Stef

 una chitarra da 500 Euro.
assolutamente no, voleva dire che che per un concerto di musica classica
alla scala basta un pianoforte verticale

 scatto che userei per far vedere come va un'ottica...
guarda, se stiamo parlando di originalita' dei soggetti posso essere
tranquillamente d'accordo; sono scatti fatti pochi giorni dopo aver preso la
E500 giusto per provarla un po'. Piuttosto guarderei la resa dei colori, la
nitidezza e altre cose e da questo punto di vista non si comportano affatto
male.

 digireflex aps-c.
il motivo e' che:
400D + 18-55 + 55-200 = 900 euro
E500 + 14-45 + 40-150 = 700 euro
e la seconda va decisamente meglio della prima, spendendo 200 euro in meno
(prezzi sanmarinophoto)

 (prezzi sanmarinophoto)
Ecco, questa è un'argomentazione oggettiva, grazie.
Curiosità: come stiamo a prezzi rispetto alla Pentax entrylevel
stabilizzata?


 male.
No, forse mi sono spiegato male: intendevo dire che nella foto della
papera, la papera in primo piano 
sembra appiccicata sullo sfondo. In altri termini, ha uno sfocato
orribile. Siccome la e500 l'ho avuta 
per quasi un mese e, anche se poi non mi ha convinto, lo zoom di serie non
è niente male, dicevo 
che non userei mai una foto come quella per promuoverne le qualità, tutto
qui. :-)
MarcO


 stabilizzata?
non ne ho idea :)
l'unica cosa che non mi convince della pentax e' la reperibilita' delle
ottiche; il vantaggio notevole sta sulle ottiche usate ma a quanto leggo non
e' cosi' semplice procurarsele.

 qui. :-)
ahm...
boh, non so che dirti, io lo confronto col 75-300 di canon e quello era piu'
orribile

 Basta ti prego perche' mi stai facendo venire il mal di pancia dal ridere.
Vedo che tra le "minchiate", i "lassa perde" e le risate isteriche, non hai
molti argomenti. Almeno pero' mi hai fatto rendere conto che in tanti anni
di professione non ho ancora capito nulla di musica e strumenti. Meno male.
A proposito, la papera, porella, le hai prima bruciato il culo e poi l'hai
strozzata di USM. Almeno non la mostrare in giro, se no il wwf te se
magna...
Ma tu risponderai che e' un limite della Oly, perche' se avessi avuto una DS
Mark con un 300 2.8 alla criptonite la foto sarebbe venuta bene, cosi' li
freghi.
Almeno impara a fotografare e a usare PS, genio....
Buone feste, buoni salassi e buone suonate (certo che se suoni come
fotografi...).
carletto

 fotografi...).
Noooo... suono moolto peggio :D

 Noooo... suono moolto peggio :D
Uhmm... questa e' dubbia: troppa modestia o troppa presunzione?  :-)
carletto

 Uhmm... questa e' dubbia: troppa modestia o troppa presunzione?  :-)
entrambe le cose contemporaneamente: sono modesto e presumo di poter suonare
meglio.

 non ci intendiamo per tanti motivi, non e' solo questione di scale.
Sto seguendo con curiosità il vostro scambio in quanto appassionato di foto 
ma ben più di musica.
Le vostre affermazioni sono condivisibili (sì, di tutti e due), sempre che 
non si voglia - come qui - estremizzare e assolutizzare la proprio 
posizione.
E' vero che ci vuole un mezzo adeguato per esprimersi, ma è anche vero che 
l'artista (o il bravo professionista) riesce a cavare da un mezzo non 
all'altezza quello che il dilettante non riuscirà mai neanche col miglior 
strumento.
Tra l'altro il mondo della musica  è ricco di episodi che non permettono di 
trarre conclusioni univoche.
Sappiamo tutti quanto Glenn Gould fosse maniacalmente legato al suo 
pianoforte (e alla sua sedia). Il giorno in cui degli operai lo lasciarono 
cadere dal camion fracassandolo fu per lui un colpo mortale: per sette mesi 
non toccò più una tastiera.
Altro pignolissimo fu Arturo Benedetti Michelangeli: anche lui si portava 
appresso il suo strumento e il suo accordatore. La dimostrazione che non 
fossero solo manie lo ha dimostrato per es. la volta in cui, provando il 
piano, fece notare che un tasto gli sembrava diverso dagli altri: un po' 
meno veloce, quasi appesantito... Insomma dovettero smontare tutto senza 
però trovare niente.
Lui insistette e alla fine si trovò, in mezzo al feltro del martelletto una 
punta di ago che era servito per cucire il feltro stesso.
All'opposto era un altro grande, Sviatoslav Richter, che suonava su 
qualsiasi catorcio si trovasse davanti. Si trovò molto in crisi una volta in 
USA quando prima del concerto, alla Steinway, lo misero davanti a una 
ventina di pianoforti.
Lasciò fare ai tecnici, non sapendosi decidere.
Tutto ciò per dire che è vero che uno strumento migliore (sia musicale che 
fotografico) permette - a chi è capace -  di esprimersi al meglio, ma non è 
detto che dal punto di vista del fruitore l'emozione estetica debba essere 
direttamnte proporzionale alla bontà del mezzo usato.
I miei ascolti più emozionanti li devo a una fonovaligia LESA - ben peggiore 
del mitico stereo del Reader's Digest (chi ha più di 50 anni sa di cosa 
parlo) e ai dischi della Fratelli Fabbri. Ora, tra Gyrdec, Audio Research e 
Martin Logan, è vero che sento meglio, ma con molto meno entusiasmo.
Per il mestiere che faccio (se volete dare una scorsa ai link) posso dire 
che non è insensato per un buon dilettante o un professionista spendere, 
diciamo 1500 euro per un flauto artigianale, quando con 30 euro potrebbe 
prendersi un ottimo Yamaha in plastica. Le note le fa tutte (e a volte anche 
meglio si certi flauti artigianali) non si rompe, non richiede cure 
particolari... eppure chissà perchè continuano ad esistere ancora gli 
artigiani...
ciao
Giacomo
http://tinyurl.com/bbrvl
http://tinyurl.com/9aswm

 
http://tinyurl.com/9aswm
ahhhhh :D

 da 20000.
Mi attacco qui per inserire un commento musicale e fotografico. E' vero
che puoi fare musica con qualunque cosa, e fare foto con qualunque
macchina. Ma ci sono anche cose che o le fai con un determinato
strumento o non le fai. Se ti serve il fuoco selettivo di un 50mm 1.4
su APS-C difficilmente lo otterrai con un'ottica D2.8 su un sensore da
1/1.27 di una compattona. Se hai una Les Paul difficilmente potrai fare
un dive bomb. Non so se ho reso l'idea...
Paolo

 ma ancor di piu' era matto come un cavallo :P
Non credere che gli altri citati siano tanto a piombo, Jarrett in testa...
carletto

 un dive bomb. Non so se ho reso l'idea...
A parte che un Les Paul (per molti e' maschio...) costa circa il triplo di
una Strato, credo che chi la/lo compri se ne freghi poco di dive bomb e
simili, proprio per vocazione di strumento e strumentista. E comunque
basterebbe montarci sopra un Floyd Rose, vedresti che dive bomb...
Ma sarebbe come fare il rally con la Jaguar: un sacrilegio, e uno spreco.
Come comprare un 300 2.8 per fotografare fulmini, e papere al laghetto della
villa comunale....
carletto

 alla scala basta un pianoforte verticale
Non travisare, al solito: QUESTO non l'ho mai detto.
carletto

 Non credere che gli altri citati siano tanto a piombo, Jarrett in testa...
jarrett e' stato citato nel gruppo dei "pignoli dello strumento"; il tipo di
atteggiamento che aveva richter non mi fa stupire piu' di tanto che se ne
fregasse dello strumento...ci sono stati alcuni concerti in cui se n'e'
persino fregato di suonare!

 villa comunale....
ci sono papere che meritano molta piu' attenzione e stima di certe persone
:D
Juzaphoto deve essere proprio un pazzo (per non dire altro), secondo te
http://www.juzaphoto.com/it/gallerie/anas_acuta-codone.htm
http://www.juzaphoto.com/it/gallerie/aix_galericulata-anatra_mandarina.htm
http://www.juzaphoto.com/it/gallerie/anas_castanea-castagno.htm
http://www.juzaphoto.com/it/gallerie/anser_erythropus-oca_lombardella_minore
.htm
ecc ecc

 ha scritto nel messaggio
news:TVbnh.98707$uv5.1...@twister1.libero.it...

tu dici dici ma non dici mai niente, ma come mai ? :D

 musicisti che non toccano assolutamente la loro strumento perche' e' sacro
e
                                                              ^^^^^
prima che lo faccia lui! manco i miei fulmini mi salverebbero :O

 Non so se tu abbia visto il film "The interpreter":
No, purtroppo.
Se mi mandi l'immagine spero di poterti rispondere.
Correggi "fasnet" in "fastwebnet"
Ciao
Giacomo
PS Approfitto dell'occasione per complimentarmi per il tuo sito. Per uno 
come me che ha passato una vita con l'analogico, la sezione Tecnica mi è 
stata molto d'aiuto.

 tu dici dici ma non dici mai niente, ma come mai ? :D
Come non dico niente?
Tutto sto casino di thread allora?   :-)
E' che cerco di ragionare con la mia testa, piu' che per luoghi comuni, e
spesso dico cose che suonano blasfeme o  scomode. Ma non devi distorcere le
cose che dico, a tuo comodo.
Io non lo faccio.
carletto

 :D
Che c'entrano mo' l'attenzione e la stima col 300 2.8 lo sai solo tu...
carletto

 Io farei il confronto tra fotocamere attuali
Perché pensi che siano meglio.... sei sicuro? Ho appena comprato la E1, 
pensa te come la pensiamo allo stesso modo :-)
, 

 villa comunale....
Ognuno spende i suoi soldi come puo', allora e' come comprare un Core 2
Duo con 2GB di RAM per scaricare la posta e navigare in internet ;P
Paolo

 Duo con 2GB di RAM per scaricare la posta e navigare in internet ;P
Passiama da Canon vs Nikon a Fender vs Les Paul e finiamo a Apple vs PC...
:-)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 :-)
Mazinga contro Goldrake? :D
Paolo
PS: E' inutile, ogni gruppo ha i suoi tormentoni ;D



Su questo appaiono tutti, però :-)


 Su questo appaiono tutti, però :-)
Mancherebbe "valvole contro transistor".
Ciao
Giacomo
PS. Non ho ancora visto la foto del "flauto"

 PS. Non ho ancora visto la foto del "flauto"
Ierisera poi m'è passato di mente, provvederò stasera.


 Mancherebbe "valvole contro transistor".
valvole, ovviamente :)

 Ierisera poi m'è passato di mente, provvederò stasera.
eccolo qua:
http://www.emmeeffe.org/temp/flauto.jpg
-- 
http://www.emmeeffe.org
Gli ingegneri non sono divertenti e nemmeno carini e nemmeno nerdy. Sono
guasti. (Douglas Coupland, "jPod") 

 
http://www.emmeeffe.org/temp/flauto.jpg
beh...e' un flauto dolce...traverso :))
Non so se abbia un nome specifico, cmq di flauti traversi ne esistono anche
in legno. Immagino che come suono sia una via di mezzo tra un flauto e uno
di quei cosi che usano i peruviani (non mi ricordo mai come si
chiama...vecchia pubblicita' della nescafe' :P)

 chiama...vecchia pubblicita' della nescafe' :P)
Il flauto di Pan? Piů o meno, ma aveva un suono molto piů grave e ricco di
quello sfiatato del flauto di Pan...


 quello sfiatato del flauto di Pan...
Lui!
Il suono meno sfiatato sicuramente dipende dal tipo di "foro" in cui si deve
soffiare "dentro"; immagino che abbia lo stesso principio di funzionamento
del flauto traverso


E' un flauto traverso rinascimentale, meglio detto "traversa o traversiere",
che si distingue dal barocco per essere in un pezzo solo e senza chiavi
(quello barocco è in tre pezzi e con una chiave per la nota più grave.
Non è un flauto dolce (o flauto a becco, o flauto dritto - recorder per gli
inglesi, blockflöte per i tedeschi, flüte à bec per i francesi e flauta de 
pico per gli spagnoli): quest'ultimo è caratterizzato dal becco e funziona 
come un fischietto
(canale dell'aria e labium - o unghia) mentre nel traverso sono le labbra a
costituire il canale e l'aria va a infrangersi nel foro che presenta una
smussatura che mette in vibrazione l'aria.
Per chi volesse saperne di più 
http://www.musica-antica.info/strumenti/
 dove
il mio amico Andea Bornstein (un'autorità in materia) ha messo a
disposizione un suo libro e molte altre cose sulla musica antica
(Trascrizioni, basi, pdf, ecc)
Ciao
Giacomo
PS Qui racconto come nasce un flauto dolce
http://tinyurl.com/bbrvl

 E' un flauto traverso rinascimentale, meglio detto "traversa o traversiere",
Mi confermi che ha un suono molto dolce ma più profondo e grave del flauto
dolce?
Eventualmente, dopo foto della bella Kidman, posso provvedere a mettere un
pezzetto di mp3 dell'audio... :-)


 pezzetto di mp3 dell'audio... :-)
Dai! Mandamelo pure direttamente, se vuoi, e magari anche le indicazioni del 
film che immagino sia da vedere.
ciao
Giacomo
Correggere "fasnet" in "fastwebnet" 

 film che immagino sia da vedere.
Domani provvedo (ora non ho il DVD sottomano), comunque il film è "The
interpreter", un bel thriller con un ottimo cast: gli interpreti principali
sono Nicole Kidman e Sean Penn.
