Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Cosa fare quando servono millimetri?

Ciao ragazzi da buon fca ho un problemino su come spendere un po' di 
soldi... :-)
ho una d700 accoppiata con nikon 24/70 2.8 + nikon 70/200 2.8 vr. Questa 
attrezzatura soddisfa il 95% delle mie esigenze (e grazie al 
piffero...direte voi :-) ).
1 o 2 volte l'anno, però, mi piace andare a fare un po' di caccia 
fotografica. Per fare un esempio, la scorsa estate sono stato in kenya e mi 
sono partiti 2500 scatti in 11 giorni...non sono proprio pochissimi, ma 
nemmeno abbastanza da giustificare la spesa per un 200/400 f4 o mostro 
similare, quindi...
La domanda a questo punto sorge spontanea...che obiettivo posso prendere con 
un buon rapporto qualità/prezzo considerando anche il fatto che ho una FF e 
che "i millimetri non bastano mai (cit.)" ?
Diciamo che la cifra su cui vorrei rimanere è non oltre i 1500 euro...
:-) Ciao e grazie, Ale 

 ha scritto nel messaggio 
news:4998a6b5$0$840$4faf...@reader5.news.tin.it...

un moltiplicatore 1,4x... e ti lasci oltre 1000 euro in tasca... 

 Diciamo che la cifra su cui vorrei rimanere è non oltre i 1500 euro...
Un 300 f4?
Oltre mi sa che la spesa sale da paura 

 un moltiplicatore 1,4x... e ti lasci oltre 1000 euro in tasca...
Sul 70/200 dicono ci stia bene anche il 2x 

 Sul 70/200 dicono ci stia bene anche il 2x
negativo. quel qlc millimetro in più va a costare uno stop ulteriore di 
caduta luce. e diventa tutto meno utile.
meglio un 280f4 che un 400 f5,6 

 meglio un 280f4 che un 400 f5,6
Beh sai nella savana la luce non manca. Se al nostro amico servono 
millimetri in più può tranquillamente scattare con un 400 f5,6 stabilizzato 
potendo utilizzare anche 1600 iso senza rumore.... e volendo chiudere anche 
di uno stop.
Io ho un vecchio Tamron 300 f5,6 manuale riesumato da un cassetto... ho 
fatto delle prove a tutto aperto... f8... f11.
Ho fatto foto perfette con la D700 a 800 ISO con tempi nell'ordine del 
2millesimo di secondo.
Figurati con il 70/200 che ho letto essere nitidissimo anche duplicato. 

 Sul 70/200 dicono ci stia bene anche il 2x
Da quello che ho letto e visto (foto) in varie occasioni,
pare che l'ottimale col 70-200 sia l'1,7x, che ha
soprattutto una tubaglia meno lunga da mettere tra macchina
e un obiettivo abbastanza pesante.

 Sul 70/200 dicono ci stia bene anche il 2x
Il 2x (kenko) l'ho provato quest'estate in kenya, effettivamente
nonostante un ammorbidimento delle immagini la qualità rimane molto alta. 
Il fatto è che per alcuni animali in particolare 400 mm non sono
sufficienti. Oltretutto la scorsa estate avevo una D300 quindi se mi sono
sembrati pochi su apsc credo che su ff mi sembrerebbero nulla...
:-) Ciao, Ale
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Phantom65 ha scritto:



Mi sembra sia anche un'ottima lente, buona idea...si trova nuovo? ci sono
rumors riguardo una nuova release di questa lente che a memoria mi sembra
abbia qualche annetto?


 sembrati pochi su apsc credo che su ff mi sembrerebbero nulla...
HHmmm... il 2x kenko sicuramente non vale il Nikkor (nemmeno come prezzo 
ovviamente).
Il problema è che se ci attacchi il 70/200 mi sa che il Kenko (a meno che 
non ne abbiano fatto nuove versioni negli ultimi anni..... io ho un kenko di 
20 anni fa) non permetta il funzionamento del VR (importante per un 400 
f5,6) e del motore autofocus.
Insomma.... meglio investire nel Nikkor 

 similare, quindi...
Se capita cosě di rado fai prima a noleggiare un 400/2.8 o un 600/4
Ti cavi la voglia, fai ottime foto e non hai un tracollo nel conto corrente.
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- Membro Canon CPS

 Diciamo che la cifra su cui vorrei rimanere è non oltre i 1500 euro...
Se sei disposto a rinunciare all'autofocus, puoi buttarti su un 500 
catadiottrico, scatti a F8 fisso, ma per il tipo di fotografia che vuoi fare 
potrebbe essere sufficiente. Rivedi gli exif delle tue vecchie foto e 
regolati secondo il diaframma che hai usato più spesso. 

 Diciamo che la cifra su cui vorrei rimanere è non oltre i 1500 euro...
Una d300 :-)
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 Colin.


 Ti cavi la voglia, fai ottime foto e non hai un tracollo nel conto corrente.
Il problema č che per affittarlo vogliono di cauzione l'equivalente dei
soldi di un paio di vacanze...č vero che poi li restituiscono, ma quanto
devo avere sul conto in banca? :-)
Invece pensavo...tu che sei un esperto dei sigma, non c'č niente per le
mie esigenze di questa marca? :-)
:-) Ciao, Ale
-- 
Alessandro Ameglio
Socio CIR 'Giancarlo Iocca'
http://www.cir.roma.it
CIR WAP - 
www.cir.roma.it/wap
   CIR MOBILE - 
www.cir.roma.it/mobile
Foto del mio acquario:
http://album.foto.virgilio.it/alessandro_ameglio/806721


 :-) Ciao, Ale
tu si che sei un genio. hai a costo zero un secondo corpo che ti fa da 
moltiplicatore 1,5x senza perdere luminosità ( 300 f2,8...) e lo svendi per 
prendere una lente che nn sarà mai equivalente e perdere il secondo copro? 

 un moltiplicatore 1,4x... e ti lasci oltre 1000 euro in tasca...
Lasci anche tanta qualità...
Spesso si scatta e si prende quel che viene e poi si croppa...
Se lo fai con 1.4x quando croppi hai molta meno qualità.
Ciao

 non c'è niente per le mie esigenze di questa marca? :-)
Quando vendetti il 300/2.8 il tizio che lo provo fece un balzo da quanto era 
veloce e preciso.
Ne fu talmente contento che mi diede i 1300 euro richiesti senza fiatare 
(era già un ottimo prezzo).
Quindi come sigma il 300/2.8 o il 120-300 f/2.8
vedi tu....


 corpo buttato li preferisco una lente da sfruttare maggiormente ;-)
Va bè, è u nsecondo corpo, fa sempre comodo. Poi, ormai ce l'hai, se lo
rivendi, ci perdi anche un tot.
Visto che ti servono i mm, non mi pare una brutta idea, tenerlo...


 il 120-300 f/2.8
A me piacerebbe quest'ottica qua...


 ha scritto nel messaggio 
news:4999bf84$0$840$4faf...@reader5.news.tin.it...

eh lo so...genio e sregolatezza ;-)
scherzi a parte preferisco un obiettivo ad un secondo corpo così impegnativo 
per 3 motivi. Il primo è che un obiettivo rispetto ad un corpo si svaluta di 
meno. Il secondo è che l'elettronica del corpo è più "delicata" di quella di 
un obiettivo che praticamente non ne ha. Il terzo è che il 200 su apsc non è 
un 300 reale e cmq duplicandolo la differenza con un 300 vero cresce e non 
va di pari passo (ragionamento un po' contorto lo so, spero di essere stato 
chiaro).
In tutto questocomunque non è che ho già venduto la D300, stavo solo 
ragionando su cosa mi conviene fare ;-)
:-) Ciao, Ale 

 Colin.
:-) Ciao, Ale 

 Insomma.... meglio investire nel Nikkor
Ormai il kenko e me lo tengo, anche perchè per quello che lo uso il fatto 
che costi 3 volte meno del nikkor conta parecchio ;-)
:-) Ciao, Ale 

 "delicata" di quella di un obiettivo che praticamente non ne ha.
ma tu devi fare foto o giocare in borsa?
io quando compro una cosa penso a quello che mi fa fare oggi, non che cosa 
varrà domani (magari senza averci fatto nulla)
io non ci penserei due volte a tenermi la camera e usarla per quello che è.

 è.
A Gianfrà...
I nikonisti sono diversi da noi, ma come le donne, se non ci fossero 
bisognerebbe inventarli...
Celio a parte ovviamente :-D


 sembrati pochi su apsc credo che su ff mi sembrerebbero nulla...
Se ti sono sembrati pochi 600 equivalenti sulla d300, la vedo molto
dura trovare una focale ancora più lunga da mettere su ff.
Quale poi?...telescopi a parte, per avere il max della focale
forse la soluzione migliore senza andare sugli 8-9mila euro,
sarebbe proprio usare la d300 con 400 f4 duplicato.
Se hai luce (e quella dovrebbe esserci) e un cavalletto
all'altezza di quello che ci appoggi, dovresti avere dei risultati
ottimi,
anche per stampe di discrete dimensioni.

 che costi 3 volte meno del nikkor conta parecchio ;-)
Scusa eh... ma avevo specificato nel post che ho perso di vista Kenko da 20 
anni e non sapevo se nel frattempo avessero fatto uscire duplicatori 
"aggiornati".... meglio cosě.
Io ne ho uno nel cassetto con il quale perderi ogni tipo di controllo 
sull'obiettivo.... motore... VR.... 

 sull'obiettivo.... motore... VR....
Si si per carità, era per darti l'informazione. Una cosa che so la
condivido volentieri ;-)


 sarebbe proprio usare la d300 con 400 f4 duplicato.
A f/8 non funzionerebbe l'AF, ci vuole il 300 f/2.8 e varie migliaia di euro 
in pių rispetto al 300 f/4.
-- 
Saluti. 

 Il terzo č che il 200 su apsc non č un 300 reale
A paritŕ di megapixel, il rapporto di riproduzione di un 200 su APS-C e di 
un 300 su 135 č lo stesso.
Quindi si: un 200 sulla D300 č "reale" quanto un 300 su una D700.
-- 
Saluti. 

 in più rispetto al 300 f/4.
Ah!...da f8 per via del moltiplicatore non funziona più l'AF?
Non sapevo...cioè, come funziona la faccenda?

 Non sapevo...cioè, come funziona la faccenda?
E' un limite del sistema AF, se non ha abbastanza luce non funziona 
affidabilmente o non funziona affatto.
-- 
Saluti. 

 Mr.Bit wrote:



me la spieghi meglio questa cosa? non vorrei scoprire che parto da
convinzioni sbagliate, la qual cosa non mi dispiacerebbe affatto visto
quello che cerco. :-)
Io so che l'angolo di campo di un 200 su apsc č lo stesso di un 300 su
135, ma il 200 rimane cmq un 200 come rapporto d'ingrandimento. Quindi al
limite pensavo che nella D300 ci fosse solo piů dettaglio nella porzione
di angolo di campo che viene ripresa dal sensore vista la diversa densitŕ
di megapixel. Sbaglio? mi sono perso qualcosa?


 la diversa densità di megapixel.
E' vero che nella D300 hai più densità, perchè gli stessi 12Mpixel sono 
raccolti in un'area ben più piccola del sensore della D700, ma questo non 
c'entra col rapporto di riproduzione.
-- 
Saluti. 

 c'entra col rapporto di riproduzione.
Questo si, infatti parlavo di dettaglio ora non di rapporto di riproduzione.
:-) Ciao, Ale 

 sonnywrote:

Vero...non ci pensavo, sono troppo abituato a scattare
a 2.8...max 5.6 - 6.3, quando strachiudo.

Sul 70/200 dicono ci stia bene anche il 2x 
dicono che amanda lear sia un uomo.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (33, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq

sono partiti 2500 scatti in 11 giorni...non sono proprio pochissimi, ma 
2500 scatti in 11 giorni sono una cosa da ubriaco.
quanti ne hai cancellati di quei 2500? se dici meno di 2.200 allora
puoi lasciare stare un'ottica migliore di quelle che hai. guarda che
sono *serissimo*.
la tua ottica e' un af-s 300/4 e un 1.4x kenko.


 saluti.
:-) Ciao, Ale 

 :-) Ciao e grazie, Ale
croppa.è gratis. ;-)