Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Prove obiettivi Canon

http://mio.discoremoto.virgilio.it/foto_nando/
A questo indirizzo trovate tre file:
Canon 24-70 F2,8 L.JPG
Canon 28-105 F3,5-4,6.JPG
Canon 35 F2.JPG
Sono tre immagini in formato originale, quasi 3 mega, realizzate con i tre
obiettivi.Macchina(10DD) su cavalletto, cambio obbiettivi senza muovere la
macchina, priorità diaframmi (F4), lunghezza focale 35mm per tutti.
Ho pubblicato queste immagini per confrontare il mio modo di vedere con il
vostro, non vuole essere un test serio sugli obbiettivi, non si può
giudicare con una sola immagine, si evidenziano solo le differenze
macroscopiche. 
Ho visto una bella incisione del 35mm, forse migliore del 24/70,
specialmente nel fogliame in basso a destra.
Il 28/105 esce maluccio dal confronto.
La resa cromatica non ha evidenziato, ai miei occhi, differenze
significative, forse dipende più dal corpo ce dalle lenti.
Condividete la mia valutazione?
Grazie a chi avrà la gentilezza ed il tempo di aprire i tre file e
commentare.
Ciao a tutti.
Nando

Condividete la mia valutazione?
Ti ringrazio per aver messo a disposizione le tue immagini, per me la
comparazione è stata molto istruttiva.
condivido le tue impressioni, c'era da spettarsi la superiorità dell'ottica
fissa, ma che il 28/105 a bassa focale fosse cosi' deludente no...
E' una buona dimostrazione di come la foto dipenda sopratutto dall'ottica.
;-)
VVV
giorgio

 macchina, priorità diaframmi (F4), lunghezza focale 35mm per tutti.
Secondo me avresti dovuto farle ad almeno 2 stop in meno dell'apertura 
massima, ottenevi cosi' un bel po' di nitidezza in piu'...sopratutto dal 
morbido 28-105, per le altre forse si vedeva di meno (e dico forse 
perchè non le ho provate).
Ciao
Paolo

 Paolo
Concordo con la tua osservazione, è chiaro che il 35 si è avvantaggiato
sugli altri perchè più luminoso.All'atto della prova ho scelto di tenere la
stessa apertura per valutare la capacità di ogni lente nelle stesse
condizioni di luce, come sarebbe nella realtà.
Nelle condizioni del test abbiamo un risultato, non so quale risultato
avrei ottenuto, ad esempio, con un F11 o modificando altri paranetri.
Ho precisato che non si tratta di un vero test sulle ottiche, ma sul
valutatore.
Grazie e ciao.
Nando

 condizioni di luce, come sarebbe nella realtà.
Sono le stesse conclusioni che ho tratto io dalla mia (breve) esperienza,
solo che chiudendo di due stop (ove la luce lo permette) guadagni molto in
nitidezza;
in ogni caso la tua prova non e' una cazzata ma anzi aiuta a capire quanto
sia meglio un'ottica rispetto ad un'altra, avere la 10D non basta per fare
una bella foto se non hai del "buon vetro" davanti.
Se ne avessi la possibilità, ti consiglierei di scattare qualche foto ad un
panorama boschivo (magari con qualche casa, tralicci etc...) e di postare le
foto (eventualmente ti offro io lo spazio per il test, ho appena preso un
dominio+hosting), la differenza di nitidezza sulle foglie e' impressionante
sulla distanza tra un obiettivo "economico" e uno "serio", ovviamente con
apertura f/8.
Proverei anche (magari alzando gli ISO da 100 a 2/400) a tenere i tempi
sopra il 1/50 di secondo per evitare il micromosso dello specchio, oppure
scatti con l'apposita funzione per evitare microvibrazioni che
"ammorbidiscono" le foto.
La mia non vuole essere una lezione, semplicemente il discorso e'
interessante (finalmente!) e merita di essere discusso come si deve.
Ciao
Paolo

Il test è interessante, concordo con le tue impressioni.
Sarebbe altrettanto interessante vedere le stesse immagini riprese a f8.
Ciao.



La tua risposta, assieme a quella di Windof e Flyer Duk, mi hanno
incoraggiato e spronato a continuare l'analisi, visto che la cosa può
essere utile anche ad altri (In primis a me).
Non sono un professionista ma, purtroppo, le mie prime esperienze
fotografiche risalgono ad oltre 40 anni fà.
Il primo fine settimana favorevole farò altri test come da voi consigliato.
Paolo, accetto l'offerta di ospitalità sul tuo sito, se vuoi comunicarmelo
in privato l'indirizzo è valido, togliendo ovviamente NOSPAM.
A proposito di economico, ti faccio notare come un 35mm fisso dia risultati
paragonabili o migliori(In molti casi) di uno zoom che costa 5 volte tanto,
credo meriti una riflessione, specialmente da parte di chi, credo la
maggiornaza, non ha esubero di Euro.
Con la stessa cifra o rinunci alla comodità dello zoom o ti accontenti di
una minore qualità.
Ti voglio proporre un indovinello: sai perchè ho scelto una lunghezza di 35
mm ?
Ciao.
Nando

 mm ?
Per avere un (quasi) 50mm? ;)
Complimenti, bel test!
Saluti
GianfraH
-- 
"Il vero viaggiatore e' quello che non arriva mai."
Non fare la pecora: informati!
http://www.repubblica.it/popup/servizi/2004/rtsi/video.html

 mm ?
Perchè diventa un 50mm tradizionale. Io ho preso il 50mm e adesso ho un tele
;-)
Ciao
Paolo

 Paolo
Grazie anticipate, il primo che avrà novità, si farà vivo.
Le prossime prove continuo a pubblicarle sul mio disco remoto.
Rispondo anche a GianfraH, con il coefficiente 1,6 diventerebbe 56mm(Un po'
kunghetto) con un coefficiente 1,3 ........
Prima o poi arriverà!!!!! Sarebbe bello andare in  ferie con il giocattolo
nuovo.
Ciao.
Nando

                    Il 25 Ago 2004, 18:23, Nando <gpu...@NOSPAMtin.it> ha scritto:
Ho fatto dei ritagli significativi e messi appaiati su un'unica per avere un
riscontro più immediato delle differenze tra il 24-70/2.8L e il 35/2 (mezzo
mega):
http://aaron80.gotdns.org/24-70vs35.jpg
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



Grazie, avevo già fatto questa analisi, cosa faccio?
Devo buttare il 24/70? :-)).
Ciao
Nando

 Devo buttare il 24/70? :-)).
Si ti do il mio indirizzo, cosi' lo metti dentro la mia spazzatura...magari
impacchettalo giŕ che ci sei e allega anche la garanzia, grazie.
Paolo

Devo buttare il 24/70? :-)).
No, spediscimelo che te lo testo un anno io; ho giusto intenzione di
trovarmi un corpo macchina D300.  :-P
VVV
giorgio

impacchettalo già che ci sei e allega anche la garanzia, grazie.
Uhm, il gatto e la volpe, Paolo. Stessa idea... ;-P
VVV
giorgio

 trovarmi un corpo macchina D300.  :-P
E' uscita la nuova ottica 1-1000mm f/18 - f/47 EF-S dicono che sia ottima, a
parte *piccoli* problemi di nitidezza...comprati quella.
Ciao
Paolo

parte *piccoli* problemi di nitidezza...comprati quella.
Minnkia, f47! ci faccio le foto alle eclissi senza filtro!  :-DDD
VVV
giorgio


No.. e perche? :-D
...sei sicuro che il fuoco fosse identico per entrambe le prove? Se guardi
la porzione del rubinetto e quella dell'aglio appeso è più nitido il 24-70
mentre nelle altre è più nitido il 35... il 24-70 poi sembra tenere di più
le aberrazioni cromatiche, lo si nota dal pezzo di sacchetto e dall'aglio
appeso...




La mia era una battuta, ovviamente, la faccina aveva il compito di
eliminare ogni dubbio.
Come ho detto agli inizi del test, sono ben conscio che non si può valutare
un'ottica in una sola situazione e guardando solo un parametro, come ho
fatto in questo esempio, ad ogni modo, valga per tutti, non la butto.
Faccio un piccola considerazione, non ho mai avuto tante risposte ad un mio
intervento come in questo caso. 
E'bastato buttare un vetro per vedere tanti ospiti come pesciolini quando
getti una briciola di pane in acqua.  :-))))
Ciao.
Nando

 getti una briciola di pane in acqua.  :-))))
Forse perchè la maggior parte dei thread sono richieste di "novizi" che non
sanno cosa comprare e nemmeno cosa vogliono fotografare e se cerchi di dar
loro una mano chiedendo delucidazioni ti rispondono pure male (e si
offendono!) dicendo che sei incompetente.
Il mio killfile si sta drammaticamente allungando, dovro' cambiare hard disk
;-)
Ciao
Paolo

getti una briciola di pane in acqua.  :-))))
No, Nando. Hai aperto un argomento interessante, era questo l'importante. 
Le battute sull'obiettivo sono il contorno... ;-)
VVV
giorgio