mii-community/UsenetArchiveIT-conversations huggingface dataset:
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: coppie equivalenti?

Su un testo di Fisica per la scuola secondaria (*)
si da' la definizione di coppie equivalenti:
" Due coppie di forze sono equivalenti se, agendo su
uno stesso piano e sullo stesso corpo, hanno
momenti uguali e opposti".
Questa definizione e' coerente con una figura che
segue il testo, quindi l'aggettivo "opposto" non deriva
da un lapsus.
Non ricordo di aver incontrato altrove questa definizione,
e mi sembrerebbe invece meglio considerare
equivalenti due coppie che generino momenti uguali.
A voi cosa risulta?
(*) G. Ruffo, Lezioni di fisica, vol. 1, Zanichelli, p. 111
-- 
Giorgio Bibbiani

Giorgio Bibbiani ha scritto:

Direi che hai ragione tu.

 Direi che hai ragione tu.
Grazie, fa sempre piacere sentirsi dare ragione, anche
se con pigreco * 10^7 s di ritardo ;-)
Ma toglimi una curiosita', hai ripescato adesso questo
vecchio messaggio (dove?) e gentilmente hai risposto,
oppure avevi risposto a tempo debito con un messaggio
che fino ad ora e' rimasto ibernato nel limbo della
moderazione?
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 Direi che hai ragione tu.
Io anche argomenterei: una relazione di equivalenza e' normalmente 
riflessiva e transitiva oltre che simmetrica, per cui l'uso di questa 
parola per la definizione data nel libro e' quantomeno inusuale.
Propenderei per un typo (anche se piuttosto elaborato come genesi): una 
definizione originale non diceva "sono equivalenti" ma piuttosto "si 
equilibrano".
-- 
TRu-TS
La vita e' un viaggio. E :-) NE VALE LA PENA
http://www.youtube.com/watch?v=vdCT8N-QQnU
(io sono quello con la barba bianca)

 "si equilibrano".
Beh, deve essere stato un typo tenace perche' si ritrova piu volte,
ad es. nel testo che avevo citato (un anno orsono ;-) si afferma pure:
"...al righello e' stata applicata una coppia di forze (in rosso) che
produce una rotazione in senso antiorario. Per equilibrare questa
coppia ne e' stata applicata una equivalente (in blu) che fa
ruotare il righello in senso orario. Il risultato e' che le due coppie
si equilibrano e il righello rimane fermo".
quindi pare che per l'autore "sono equivalenti" sia proprio sinonimo
di "si equilibrano", allo stesso modo negli esercizi 9, 10, 11 a p. 114,
9 a p. 122, 11 a p. 123 e probabilmente 14 a p. 125
si mantiene la stessa insana ;-) convenzione.
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 
Non mi pronuncio sulle motivazioni che hanno prodotto quel testo,
comunque, in quella forma, è sbagliato.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Ancora sul principio d'indeterminazione

 qualcosa di  molto significativo che per ora non comprendiamo.
Mi spiace, ma spero che questi esperimenti dimostri che il mondo è
quantistico e che non ci sia alcuna frattura tra micro e macro.
Devo però riconoscere che questa frattura appare evidente in molti
fenomeni: come può un ammasso di neuroni costituire una struttura complessa
come il cervello? Come può un ammasso di chips permetterci di fare tutto
questo? E' la drammatica frattura tra hardware e software che cerchiamo in
tutti i modi di sanare. La frattura è evidente, ma proprio la meccanica
quantistica mi ha insegnato a diffidare dell'evidenza...
Ciao 

 Ciao
Concodo, ma non solo la MQ, tutta la fisica ci ha insegnato a 
diffidare delle cose piu' "evidenti".
Ciao, Valter Moretti
 Dip. Matematica
 Univ. Trento

Beh, devo dire che pensavo di essermi imbattuto in una persona con idee
molto distanti dalle mie, ma dopo la tua risposta devo ricredermi. Grazie
mille della proficua discussione, ora non ci resta che attendere,
riflettere e indagare ancora.
Ciao 
P.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Visore infrarosso

Salve a tutti,
Sarei molto grato a chiunque mi sappia indicare l'esistenza di un visore
per infrarosso che arrivi almeno a 1800 nm per vedere il percorso di un
diodo laser.
Grazie a tutti.
Roberto

diodo laser.
Per esempio il sensore CCD contenuto in un comune camcorder commerciale.
Se con un camcorder inquadri la finestra di emissione un telecomando TV, si
vedono i diodi LED IR lampeggiare quando premi un tasto.
Ho letto anche che il gruppo ottico di un camcorder include un filtro per gli
infrarossi (ICF, Infrared Cut Filter), che dovrebbe essere l'unica "lente"
colorata del gruppo; togliendo quello si aumenta di molto la sensibilita' agli
infrarossi, rendendo a quanto si dice possibile una discreta visione notturna,
ma rendendo inutilizzabile il camcorder in pieno giorno (il bilanciamento del
colore a altri automatismi vanno in tilt).
Comunque il raggio di un laser di per se' non emette fotoni in direzioni
esterne al fascio, quindi non e' mai visibile se non per effetto della
diffrazione sulle particelle di polvere o di fumo.
--
---------------------------------------------------------------------
Marco Coletti
Network Admin, Webmaster, Tuttologo :)
PGP public key:
http://www.trustcenter.de:11371/pks/lookup?search=0x96A79061&op=index
Fingerprint: 9F E5 80 61 F6 9F 05 2D  EA 53 6F 2D 82 8B C7 C2
Certificate: 
http://www.trustcenter.de/cgi-bin/SearchCert.cgi
---------------------------------------------------------------------
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: "In cielo c'è la Terra del passato?"

Nel Focus n. 95 di settembre 2000, c'è un articolo, "Ultimissime dal 
cosmo", nel quale, all'interno di un box (p. 34) intitolato "In cielo 
c'è la Terra del passato?", in cui si parla di una teoriadi cui non 
sapevo niente. Nel box c'è scritto quanto segue:
"Sono sufficienti 3 sfere al centro di una scatola con le pareti 
specchiate per dare l'illusione di uno spazio infinito. Lo stesso 
potrebbe valere per il nostro universo, sostengono ora alcuni astronomi. 
Al posto degli specchi, l'apparenza di una quantità enorme di galassie 
sarebbe prodotta dal ripetuto avvoglimento dei raggi di luce attorno al 
cosmo. In cielo potrebbero persino trovarsi immagini della Terra in 
qualche era passata".
Conoscete questa teoria? Sapete dirmi qualcosa di più? Chi sono gli 
studiosi che l'hanno avanzata e chi se ne occupa oggi (o se ne occupava 
ieri)? Hanno dato un nome a questa teoria? Come posso approfondirla? 
Libri, link, ecc? Grazie!

 Libri, link, ecc? Grazie!
no ma posso dirti, anche se in fisica la parola
"teoria" assume un diverso significato, che
il suo etimo deriva dal greco Theoria che
significa osservazione e da Theoreos
che significa spettatore.
L'impossibilitï¿œ di affrontare fisicamente
distanze di anni luce ci obbliga necessariamente
a essere "spettatori di un teatro inaccessibile"
se non con l'astrazione propria della teoria.
Si tratta di stabilire quanta matematica contenga
una teoria e se il modello ottenuto sia collocato
in un sistema coerente dove l'esperimento
teorizzato anticipi le conclusioni di un esperimento
reale e soprattutto che le condizioni dell'esperimento
reale siano possibili. In pratica ricreare il big bang ovvero
ricreare lo spazio dal nulla richiederebbe che
l'esperimento avvenisse nel nulla.
Senza matematica va bene anche la teoria che
l'universo ï¿œ fatto a scale chi le scende e chi le sale,
ï¿œ anche piuttosto coerente.
Si puï¿œ anche illudersi di ricreare il big bang
in un esperimento se
non fosse che l'esperimento non avviene dentro
il big bang ma dentro una teoria a big bang avvenuto.
Produrrï¿œ una teoria e una teoria non conferma una teoria.
ciao
Massimo

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Fisica a Bari

Una semplice domanda: com'è la facoltà di fisica dell'università di Bari?
Probabilmente è questa che frequenterò, e se qualcuno avesse qualche
informazione in merito, per esperienza o per altra via, mi sarebbe utile.
Una cosa che so io è che dopo un paio d'anni in cui ha fatto il pieno di
iscrizioni l'anno scorso ne ha avuto solo una trentina.
D'altro canto il mio ex professore di fisica, che si è laureata lì, mi
diceva che i fisici di Bari godono di un buon prestigio.
Grazie
--
If you understand, things are such as they are
If you do not understand, things are such as they are
GENSHA
--


Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Estensione del lemma di Riemann-Lebesgue

E' ben noto che per il teorema di Riemann-Lebesgue gli integrali
int(sin(a*x)*f(x)dx) e int(cos(a*x)*f(x))
vanno a zero per a che ve all'infinito su un intervallo finito. Il teorema
puo' essere esteso a qualunque funzione periodica che ammetta una serie di
Fourier? Ossia supponiamo di avere
g(t)=sum a_n sin(a*n*omega*t)
dove a e' un parametro che puo' andare all'infinito. E' ancora vero che
int(g(t)*f(t)dt) va a zero nel limite considerato su un intervallo finito?
Sarei tentato a dire di si sotto condizioni appropriate di convergenza
della serie di Fourier e applicando Riemann-Lebesgue ai singoli termini
della serie.
C'e' qualcuno che puo' darmi una mano in proposito?
Grazie e ciao,
Sandro
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://
www.newsland.it/newssegnala
 gli abusi ad 
a...@newsland.it

 Ciao, Valter
Ciao e grazie,
Sandro
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Sandro
Domanda difficile, in generale mi aspetto che la risposta sia
negativa. Si possono però trovare  condizioni sufficienti, nel tuo
caso per cui la cosa funzioni.
In riferimento a g(t)=sum a_n sin(a*n*omega*t) e f definite in [a,b],
se riesci a trovare una successione di numeri positivi p_n per cui
sum_n p_n <+00
e anche, per ogni t in [a,b]  e  a< +oo
  (notare il modulo dentro l'integrale)
 Int    | a_n sin(a*n*omega*t) f(t)|  dt       =<         p_n
allora quello che dici è sicuramente vero:
int g_a(t) f(t) dt -> 0 per a -> +oo
applicando il teorema di Fubini-Tonelli, quello della
convergenza dominata di Lebesgue ed infine il lemma di Riemann-
Lebesgue.
Se la serie (notare il modulo)
sum_n |a_n|
converge e se la funzione f è limitata su [a,b] (per ese se f è
continua), allora siamo a posto.
Ora non mi ricordo quello che succede per le funzioni di Jacobi che
citi...
Ciao, Valter

 Lebesgue.
Scusa forse mi sono espresso male nell'affermazione sotto quella
scritta sopra.
 Volevo dire che  se la serie (notare il modulo)
 sum_n |a_n|
 converge e se la funzione f è limitata su [a,b] (per esempio se f è
 continua), allora le ipotesi che citavo che assicurano  la validità
della tua asserzione
sono automaticamente soddisfatte, prendendo come
p_n =    |a_n| Max |f|
Riciao, Valter

 Ciao, Valter
Valter,
grazie infinite. Il caso delle Jacobi e' favorevole poichè i coefficienti
della serie di seni decadono esponenzialmente con n (se ti va puoi
controllare su G-R o Abramowitz e Stegun). Se mi permetti usero' questo
risultato in un articolo citandoti. Sei d'accordo?
Ciao,
Arturo


 Arturo


 Ciao, Valter
Ciao,
Sandro
-- 

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Problema di Relativita' Ristretta

Salve a tutti ho un problema di relativita' ristretta  vorrei ricavare
la legge di somma delle velocita' relativistiche risolvendo un problema
concettuale senza usare i semplici passaggi  proposti dai testi , per
fare cio' mi sono chiesto come si puo' misurare con un raggio di luce la
velocita' di un oggetto   ed ho provato a risolvere il seguente problema
,consideriamo un osservatore (misuratore) in un sistema di riferimento
costituito da un vagone e poniamo uguale adL la distanza tra
l'osservatore ed un sensore che con  l'emissione di  un raggio di luce
indichera' il passaggio di un oggetto che si sta' allontanando
dall'osservatore alla velocita' v sul vagone ,l'unico oggetto che
l'osservatore ha per misurare la velocita' e' un cronometro  ed un
laser  che quindi gli permettera' di misurare un tempo  proprio ,quando
il sensore mandera' il segnale l'osservatore fara' partire un raggio di
luce laser che si riflettera' sul corpo in movimento tornando
all'osservatore che blocchera' il cronometro supponendo la velocita'
dell'oggetto costante in moto uniforme con queste ipotesi ho ricavato
l'ecquazione del tempo di sola andata (deltaT) del raggio di luce
       c*deltaT=L+L*(v/c)+deltaT*v
        v=(c*deltaT-L)/(L/c+deltaT)
e questa  e' la velocita'  misurata dall'osservatore solidale al vagone
se ora ipotizziamo di osservare questa fisica da una stazione e ci
chiediamo di misurare la velocita' dell'oggetto che si muove sul vagone
per fare cio' mi sono limitato a scrivere questa equazione
     v'=(c*deltaT ' -L')/(L'/c+deltaT ')  dove con deltaT ' ho
consideratola dilatazione dei tempi e con L' la contrazione delle
lunghezze ma facendo i vari passaggi non ritrovo l'equazione delle somma
delle velocita' relativistiche  quale error concettuale ho commesso?
Grazie per le vostre risposte!
Saluti Corrado



Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: LHC, domande varie...

Salve a tutti,
alcuni giorni fa è partito l'LHC di Ginevra, ossia l'acceleratore di
particelle più grande e potente del mondo. A proposito ho letto della
possibilità che si creino dei buchi neri durante le collisioni. Come
può essere possibile? Per altro, per non interferire con le
rilevazioni immagino che le collisioni siano fatte in condizione di
vuoto. Quindi, quale materia assorbe il buco nero dall'ambiente nel
caso in cui non evaporasse? Qual è la legge di evaporazione dei buchi
neri? Qual è, secondo le stime, la possibilità che un buco nero possa
crearsi e stabilizzarsi? E' vero, come ho letto, che ci metterebbe
1100 per raggiungere dimensioni pericolose? Grazie a chi avrà la
pazienza di rispondere.

 pazienza di rispondere.
Ho visto molti 3ad passati che ne hanno discusso, forse trovi le 
risposte li.
-- 
www.kensan.it
 Sandro kensan geek site
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Gauss e condensatori

Mi è sorto il seguente dubbio:
Dato uno strato piano conduttore posto nel vuoto su cui vi sia una
carica +Q esso genera un campo elettrico E=sigma/epsilon0 dove sigma è
la densità di carica superficiale mentre epsilon0 è la costante
dieletrica del vuoto se a questo strato piano affacciamo un altro strato
piano conduttore carico con una carica -Q otteniamo un condensatore
paino il campo generato da questo secondo strato piano è anch'esso
E=sigma/epsilon0. Il campo elettrico fra le armature di questo
condensatore piano per il principio di sovrapposizione dovrebbe essere
dato dal contributo dei due campi e quindi  E=2*sigma/epsilon0 ed invece
sappiamo che tale risultato è sbagliato perché dovrebbe essere
E=sigma/epsilon0 dov'è l'errore?

 wrote in message
news:3C9086DA...@libero.it...

L'errore sta nel fatto che il campo generato da un solo piano e':
E= 1/2 sigma/epsilon0
Saluti
Mino Saccone

 carica +Q esso genera un campo elettrico E=sigma/epsilon0
Qui è l'errore! Il campo generato da una lastra infinitamente estesa è
sigma/(2*epsilon0)    come si dimostra attraverso il teorema di Gauss...ecc
il cilindro ecc.... Ossia inbreve il flusso del campo elettrico passa per
due superfici(cilindro con lastra immezzo: campo uscente da entrambe le
basi) quindi 2A(2*superficie).....indi E=(Q/2A)/2epsilon0
Di conseguenza per il tuo ragionamento ora otterremo  Edel condensatore=
sigma/epsilon0
Ciao

 basi) quindi 2A(2*superficie).....indi E=(Q/2A)/2epsilon0
scusa volevo dire  indi E=(Q/2A)/epsilon0

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: un manufatto può essere datato col sis tema del radiocarbonio?

Salve a tutti,
faccio una domanda che fino a poco tempo fa consideravo banale, ma 
ultimamente diverse persone mi hanno fatto venire dei dubbi.
Per quello che so io di come funziona la datazione con il carbonio 14, 
ho sempre pensato che si potessero datare solo reperti biologici, quindi 
fossili di piante o animali.
Per le rocce e i manufatti suppongo che quando si usano tecniche che si 
basano sul decadimento radioattivo, si faccia riferimento ad altri 
elementi, scegliendoli con una vita media opportuna a seconda 
dell'ordine di grandezza dell'età che si deve determinare, e ovviamente 
se l'elemento in questione è contenuto o meno nel reperto da datate.
E' giusto?
Siccome l'ho scritto anche in una pagina del sito internet a cui 
collaboro, non vorrei aver scritto frescacce.
Cioè, sicuramente in quelle pagine ne ho scritte :P, ma su questa cosa 
in particolare ero sicura e vorrei tornare ad esserlo.
Grazie1000
-- 
GN/\PPA
member of the SG-0 team
www.tauristargate.net

 in questione è contenuto o meno nel reperto da datate.
Per i manufatti dipende: se sono di legno possono essere datati col 
radiocarbonio (attenzione però: il metodo fornisce l'età del legno, non 
quella del manufatto). Su rocce e manufatti inoltre potrebbe essersi deposto 
del carbonio (fuliggine di torce per illuminare i dipinti nelle caverne, ad 
esempio), databile. La roccia in sè richiede metodi basati sul decadimento 
di isotopi radioattivi di altri elementi, per esempio Uranio/torio/piombo, 
uranio/elio, rubidio/stronzio, potassio/argo, che però conosco troppo poco 
per citare utilmente. Oltre che dall'intervallo di tempo essi dipendono 
dalla chimica e dalla genesi delle rocce. Ci sono moltissimi altri metodi di 
datazione, morfologici (varve, tasso di sedimentazione) e chimico-fisici. 
Uno per tutti: la termoluminescenza per i manufatti derivati da argilla 
cotta in forno (ceramiche).
G. De M. 


gnappa wrote:

Volevo risponderti già dall'altro giorno, ma non essendo in grado di 
farlo a memoria, cercavo di ricordarmi dove avessi letto la risposta. 
Rispolverando quindi uno dei miei libri di Ist. di Fisica Nucleare, cito 
testualmente:
"...
Questo (il rapporto isotopico) può essere ottenuto in diversi modi che 
dipendono essenzialmente da metodo di datazione utilizzato. Nel seguito 
vengono presentati alcuni esempi.
i) Metodo del piombo: si applica a rocce contenenti isotopi dell'uranio 
(o torio) e del piombo. [cut]
ii) Metodo del potassio - argon; si applica a rocce contenenti(40)K e il 
prodotto del suo decadimento (40)Ar. [cut]
iii) Metodo del rubidio - stronzio: si applica a rocce conenenti la 
coppia padre-figlio costituita da (87)Rb e (87)Sr. [cut]
iv) Metodo delle rette isocrone: peremette di ricavare l'età di una 
roccia anche se non si ha a disposizione una roccia coeva priva di 
sostanze radioattive. ..."
"Fenomeni Radioattivi e dintorni" di G. Bendiscioli -
Università di Pavia - Dipartimento di Fisica Nucleare e Teorica
Cap. III - Metodi di radiodatazione - pagg. 59-61
Eh... che bei ricordi :o)
Buona serata a tutti
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: forze non conservative=dissipative?

Come da oggetto.
Ho letto questa definizione sul CD rom di Ugo Amaldi.
Credo si tratti di una svista.
Roberto

no, è corretto.
-- 
Ciao, Ivan
----------------------------

Cosa si intende per forza dissipativa? Una forza che non conserva
l'energia totale del sistema. Se considero il vettore B è un vettore
che non è conservativo (lo so che non è una forza) ma non è tale che
l'energia di un sistema sottoposto ad esso di dissipi.
Grazie

 no, è corretto.
rofilippi ha scritto:

Facciamo un altro esempio, piu' significativo.
Attorno a un solenoide in cui circola una corrente variabile nel
tempo, esiste un campo elettrico a circuitazione non nulla, ossia una
forza non conservativa.
Ma la circuitazione puo' benissimo essere positiva, il che vuol dire
che una particella carica verrebbe accelerata (era il principio del
betatrone).
Piuttosto curioso chiamarla forza dissipativa...
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

 Piuttosto curioso chiamarla forza dissipativa...
L'esempio del betatrone e' un classico.
Mi chiedevo pero' se ci fosse un controesempio di meccanica, possibilmente
non di meccanica statistica. Non me ne vengono in mente.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: 2 domande!

Due (spero :) semplici domande:
1- La velocità della luce c è la massima raggiungibile nel nostro universo.
    Ma lo spazio è più o meno veloce della luce??
2- Perchè un elettrone quando orbita nel suo orbitale non irraggia energia??
Grazie a tutti per l' Illuminazione!
Ciao

 (se il moderatore mi passa questo mex. è un miracolo!)

 Ciao,
1) Ti sei risposto da solo, dicendo che la velocità della luce è una
velocità limite. Quindi anche l'universo si deve espandere ad una velocità
molto grande, ma sempre inferiore ad essa.
2) Perchè si trova in uno stato stazionario, comunemente detto autostato.
L'emissione o l'assorbimento di energia avvengono solamente in
corrispondenza di transizioni fra livelli energetici differenti. Ed anche
tali transizioni non sono tutte permesse, ma sono stabilite dalle regole di
selezione.
Ciao, Francesco

 
Ciao anche a te. Vediamo un pò:
1) Cosa intendi per "velocità dello spazio" ?  
2) la questione si collega strettamente all'altra famosa
 "perchè gli elettroni non collassano nel nucleo? " 
che occupa tuttora un lungo e intricato thread su questo NG. 
Se gli dai un'occhiata ti accorgerai che le cose non sono
molto semplici. Vorrei suggerirti un punto di vista che non
mi sembra sia ancora stato trattato nel thread, e che non è
per niente ortodosso: però ha il suo fascino. L'hanno inventato
e sviluppato in molti (Nelson, Boyer, De la Pena Auerbach e
Cetto, Cavalleri e altri ancora: ricordo i nomi ma non ho la
bibliografia qui) a partire dagli anni sessanta e ancora ci 
lavorano. 
Da quel che ho capito l' idea è più o meno questa: 
l'elettrone in realtà irraggia, però contemporaneamente riceve 
da tutti gli altri elettroni dell'universo (che a loro volta irraggiano)
cosicchè si instaura una condizione di equilibrio e abbiamo 
l' "orbita" (chiamiamola così) stabile. In altre versioni si parla
di equilibrio raggiunto (dall'elettrone) con un campo di radiazione
che pervade l'universo, senza fare ipotesi sull'origine di questo
campo. ( Attento: non ha assolutamenbte niente a che vedere con
la radiazione di fondo cosmologica a 3K ! )
In pratica questa idea rifiuta di considerare l'atomo come un 
oggetto isolato, ma lo considera come parte di una sola immensa 
unità (l'universo) collegata organicamente in tutte le sue parti.
A partire da questa semplice idea sono riusciti a dimostrare
l'esistenza delle "orbite" stazionarie e dei livelli energetici
(valutandoli 
correttamente). Questa la situazione diversi anni fa. Non conosco 
gli sviluppi recenti.
Ciao!
Corrado Massa
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: campi elettrostatici + magnetostatici hanno quantità di moto?

Ciao, vorrei chiarire un dubbio:
consideriamo un caso stazionario in cui si ha un campo elettrostatico
sovrapposto a un campo magnetostatico: abbiamo un piano indefinito,
dato dall'equazione x=0 (quindi sta nel piano yz).
Sul piano è distribuita uniformemente della carica con densità
superficiale sigma.
Il piano si sposta lungo y a velocità v_y.
I campi sono:
E_x=+sigma/(2*epsilon_0) per x>0 e -sigma/(2*epsilon_0) per x<0
E_y=0
E_z=0
B_x=0
B_y=0
B_z=-sigma*v_y*mu_0/2 per x<0 e +sigma*v_y*mu_0/2 per x>0
Ora la densità di quantità di moto del campo elettromagnetico è
proporzionale a E vettor B, quindi è parallela alla velocità di
spostamento del piano e ha lo stesso verso.
Ho il dubbio però: la formula per la densità di quantità di moto
data da E vettor B è valida anche per i campi magnetostatici?
In sostanza ad alcuni potrebbe sembrare strano che un campo statico
abbia della quantità di moto....però non credo sia sbagliato.
Domanda secondaria:
se il piano accelerasse impulsivamente lungo y passando a una velocità
v'_y, il piano emetterà delle onde piane nei due versi per propagare
il nuovo campo magnetostatico, giusto? Il campo elettrostatico non
cambierebbe, supponendo che la sigma non sia cambiata. Si avrebbe che
dove è già passata l'onda avremmo un campo magnetostatico
corrispondente alla nuova v_y, mentre dove non è ancora arrivata
l'onda (oltre il fronte di propagazione) avremmo il campo
magnetostatico corrispondente alla vecchia v_y?
E' corretto tutto ciò?
Grazie



I campi sono:





Domanda secondaria:

Terza domanda: se l'affermazione di prima è corretta, l'impulso
necessario a fare aumentare la velocità del piano da v_y a v'_y, è
pari alla variazione di quantità di moto del piano + lòa variazione
di quantità di moto del campo, giusto?
Grazie
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: energia solare e Rubbia

Sto facendo una ricerca sul solare in particolare sul brevetto Rubbia.
Da quanto mi risulta non dovrebbe funzionare eppure vengono aperti 
impianti e spesi milioni di euro.
Non si riescono a trovare dati sull'effettiva funzionalità di questi 
impianti, vedi Archimede.
Mi domando quanto c'è di vero nel progetto di Rubbia e se veramente 
siamo di fronte ad una colossale truffa.

Mi pare che vari impianti solari termodinamici siano in funzione negli Stati Uniti e in Spagna e non credo che li terrebbero in funzione se non... funzionassero ;)
Ma, a parte questo, non ho capito su quali basi sostieni che non dovrebbero funzionare.

 ha scritto:

Per la patetica speranza di creare un flame :-D 
 
-- 
Federico
 
https://www.facebook.com/fedegatsu
 
https://www.facebook.com/SBItalysrl?ref=hl
 
http://www.sbitaly.it/it/
 

 non... funzionassero ;)
 
concordo con te però non è una valida argomentazione :D
anche i casinò e le sale slot truffano e non pagano un cazz* però ne 
aprono a bizzeffe con il beneplacito dello stato! quando si tratta di 
lucrare su qualcosa valgono anche i poteri forti!
comunque rimanendo in tema sarebbe bello avere dati alla mano la 
produzione di questi impianti.

 produzione di questi impianti.
 
Un articolo recente sull'argomento: 
https://gigaom.com/2015/01/26/an-increasingly-rare-type-of-solar-farm-goes-online-in-california/
 
 
Pare che, negli USA, non sia pių redditizio costruire questi impianti per il calo dei prezzi dei pannelli solari "tradizionali" e per la riduzione degli incentivi statali.

 per la riduzione degli incentivi statali.
 
Forse per questa ragione Rubbia ha abiurato il solare termodinamico per 
passare al metano da estrarre dagli oceani (si spera senza creare 
tsunami per affinità elettive col fracking che causa terremoti :)
 
Circa i "pannelli solari tradizionali" occorre considerare che una 
centrale fotovoltaica, a parte il costo dei moduli in continuo calo, 
costa solo una frazione minima del costo di una termodinamica, e in 
pratica poi non richiede personale, se non per una manutenzione minima 
periodica per tenere puliti i pannelli (con una pompata d'acqua :)
 
Rispetto al fotovoltaico il solare termodinamico ha un rendimento più 
elevato e può stivare energia da erogare in assenza di sole (ma per 
quanto tempo?) Ma quanto ciò sia complesso e costoso è evidente.
Un altro svantaggio è che il fotovoltaico può essere capillarmente 
distribuito proprio perché impiantisticamente semplice (e totalmente 
statico), mentre una centrale solare termodinamica è sempre una centrale 
di grandi dimensioni, cioè anche una mangia-territorio (perciò nel 
nostro paese sarebbe assurda)
 
Ma se vuoi divertirti seguendo un po' di partigianerie sulla questione, 
anche calienti :) vai un  po' a vedere su 
it.discussioni.energie-alternative.
--
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Neutrini... massa o no?

Domanda: i neutrini hanno massa? Sento chi dice di si, sento chi dice
di no. Per quel che riguarda i miei studi devo ancora incontrarli...
Grazie in anticipo!
Davide

 ha scritto nel messaggio
news:ad7aff87.03011...@posting.google.com...

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Strano comportamneto di un tubo al neon

Ciao a tutti.
Vengo subito al dunque:
    mi trovavo su un treno deserto sulla linea Genova-Savona. Mi sono seduto
vicino al finestrino per guardare fuori. Durante il passaggio in una
galleria (piuttosto lunga) mi guardo in giro e vedo una cosa curiosa:
una lampada al neon.
    In pratica: l'intero tubo era illuminato, ma da un lato pero' c'era un
"accumulo" di luce (una zona molto splendente)  che sembrava che roteasse.
Ad ogni giro partiva (si staccava dall'accumulo) un "grumo" di luce che
arrivava fino all'altra estremita' del tubo.
Secondo voi  di cosa si puo' trattare?
Io ho pensato che si trattasse di un problema causato un po' dalla velocita'
del treno (difatti il tubo era parallelo alla direzione del tremo e
l'accumulo si trovava all'estremita posteriore del tubo, come se venisse
schiacciato a causa dell'inerzia). Ho provato a rifarlo in casa (io sono un
elettronico), ma non ci sono riuscitio (forse era il tubo che era uscito
male dalla fabbrica...)
Spero di essere stato abbastanza chiaro nella spiegazione del fenomeno e
ringrazio anticipatamente chiunque mi vorra' rispondere).
PS sembrava quasi una "faser" tipo startrek

Il plasma del tubo e' soggetto ai campi magnetici sempre presenti in
un vagone ferroviario. Cio' modifica la traiettoria degli ioni.
Puoi simulare la cosa avvicinando una calamita a un tubo
al "neon" (in realta' a vapori di mercurio).
Ciao,
bstucc
-- 
All science is either physics or stamp collecting.
-- Ernest Rutherford, New Zealand physicist (1871-1937)
Winner Nobel prize chemistry!! (1908)
-- 
Posted from 
beta.dmz-eu.st.com
 [164.129.1.35] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Potenziale gravitazionale?

Salve a tutti.
E' da un po' che cerco di ragionare sul perchè non è  stato definito un
potenziale gravitazionale. Sono talmente indiscutibili le analogie tra
le grandezze fisiche del campo gravitazionale e quelle del campo
elettrico che vorrei dare una spiegazione all'assenza dell'analogo
potenziale gravitazionale. Naturalmente ripasso mentalmente tutte le
differenze tra i 2 campi per individuare il motivo di  tale assenza
perchè credo che sia lì da cercare la mia risposta. O forse perchè in
Fisica se una grandezza non ha necessità di esistere non viene appunto
definita? e forse un potenziale gravitazionale alla fine che senso
dovrebbe avere? la forza gravitazionale è solo attrattiva, a cosa
servirebbe una grandezza definita "gXh"?
Grazie per l'attenzione.
ileana
-- 
www.ilbarigelletti.org

 potenziale gravitazionale.
Come no? Certo che e' stato definito. E' un po' meno utile di quello 
elettrostatico, quindi si usa meno, ma si trova sui libri.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia


certo che e' definito...
visto che il rotore del campo gravitazionale e' nullo  allora ammette
potenziale....
ti diro' di piu'..  tutti i campi di  forze centrali  sono conservativi.
mai sentito parlare di energia potenziale (gravitazionale)?
se dividi per la massa ottieni proprio il potenziale...
e il discorso e' analogo a quello del campo elettrico..
li il potenziale e' in volt  (che sono J/coulomb)
qui il potenziale e' in J/Kg...

 se dividi per la massa ottieni proprio il potenziale...
Se leggi bene il mio post mi sembra di aver detto chiaramente che,
proprio perchè sto confrontando i 2 campi e quindi le rispettive energie
potenziali, mi accorgo di non incontrare mai sui libri di testo la
grandezza "potenziale Gravitazionale" o per lo meno di non aver mai
dovuto imbattermi con essa per qualche discussione o problematica,
contrariamente invece al potenziale elettrico che è molto importante e
soprattutto funzionale.Ho anche specificato che dovrebbe essere proprio
il prodotto gXh come rapporto tra en. potenziale e massa se siamo nel
caso del campo uniforme. Tutto qui. Mi daresti un esempio di
utilizzazione del potenziale gravitazionale per rendemi conto della sua
funzione? grazie mille.
ileana
-- 
www.ilbarigelletti.org
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: spazi lp

Salve,
ho incominciato da non molto a studiare metodi matematici della fisica
e non mi è chiaro a quali applicazioni e conseguenze portano gli spazi
lp. In particolare mi chiedevo le applicazioni degli spazi l2.
Grazie! :)

 spazi l2.
Beh, l^2 (o meglio L^2: il maiuscolo è importante) è fondamentale in
meccanica quantistica perchè è lo spazio in cui vivono le funzioni
d'onda (proprie) di un sistema. Ad es. lo spazio degli stati di una
particella libera è L^2(R^3) (rispetto alla solita misura di Lebesgue).
-- 
ws

Winston Smith wrote:

Beh, proprio perche' le maiuscole sono importanti non possiamo escludere 
che  lerbacattivanonmuoremai non facesse riferimento a quelli con la l 
minuscola.
In questo caso, una risposta ovvia e' che l2 e' lo spazio degli stati su 
cui agiscono le matrici infinite (operatori) della meccanica  delle 
matrici di Heisenberg.
Giorgio

si infatti mi riferivo alle "elle" minuscole...

 matrici di Heisenberg.
In altre parole, è lo spazio degli stati di un sistema che può essere
descritto da un'osservabile a valori discreti.
Esempio classico: l'energia per un un oscillatore armonico.
-- 
ws

 descritto da un'osservabile a valori discreti.
Mi sembra un questione un po' intricata...
Infatti dal puro punto di vista matematico spazio l^2 e spazio L^2
sono la stessa cosa, in quanto isomorfi.
D'altra parte l'osservazione storica di Giorgio e' vera, ma forse
sarebbe meglio precisare due cose:
a) che le matrici di Heisenberg agiscono su stati _stazionari_, ossia
autostati dell'energia
b) che da un punto di vista piu' generale (alla Dirac) si vede poi che
si tratta solo di una particolare _rappresentazione_.
In questo senso e' vero che la trattazione alla Heisenberg e la
relativa rappresentazione sono possibili solo se gli autovalori
dell'energia sono discreti.
Tuttavia una base numerabile esiste sempre in uno spazio di Hilbert
separabile: questa e' una proprieta' matematica, a monte rispetto alla
dinamica del sistema ossia alla scelta della Hamiltoniana.
Potrebbe trattarsi anche di una particella libera...
E se si scrive la m.q. in una base numerabile, si ha necessariamente a
che fare con uno spazio l^2.
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

 che fare con uno spazio l^2.
Perchč "necessariamente"? Non abbiamo detto che l^2 e L^2 sono isomorfi?
Se uso un'osservabile discreta avrň una rappresentazione in l^2, se uso
una continua avrň una rappr. in L^2. Per tornare all'osc. arm., in
rappresentazione posizione vengono fuori le funzioni di Hermite, che
sono comunque una base (numerabile) di L^2.
-- 
ws

 wrote:

Salve,
volevo rilanciare la domanda iniziale sugli spazi lp dato che le
risposte sono state su l2/L2.
Ci sono applicazioni dei campi lp, p>2 ?? Forse in meccanica
statistica ??
Inoltre essi hanno qualche relazione con gli  gli spazi di Banach ??
Grazie! 
ef

 Inoltre essi hanno qualche relazione con gli  gli spazi di Banach ??
Ogni spazio lp/Lp e' uno spazio di Banach, visto che la def. di spazio
di Banach e': lineare, normato, completo.

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: c limite invalicabile?

Salve a tutti
sono nuovo del NG posto questo messaggio perché vorrei dei ragguagli sulle
ultime teorie della fisica in merito alla velocità della luce.
Se e come alcune particelle possono o meno superare tale limite, che
significa è perché tale limite venne supposto da Einstein.
grazie
Amleto, il danese.

Amleto, il danese.
Prego ciao Adriano Amaricci

 Amleto, il danese.
Se leggi l'inglese il libro che fa per te è
Faster than light, superluminal loopholes in physics
di Nick Herbert (1989) 
pubblicato da The Penguin Group, a division of Penguin Books USA.
secondo me criticabile per certi versi (che non dirò qui) ma che
contiene molte idee interessanti. 
 
Ultime teorie in merito: non ce ne sono;
gli ultimi dati sperimentali sarebbero quelli di qualche
settimana fa, quando scoppiò quel putiferio sui segnali 
più veloci di c; però dopo di allora non si è più saputo 
niente, il che fa pensare che non ci sia sotto niente di 
rivoluzionario. 
E' vero che certe particelle possono superare c  ?
No, è falso. La situazione qui, dal 1905 (anno della nascita
della relatività ristretta) a oggi, è graniticamente immutata.
La ragione è che più la velocità v di una particella si avvicina
a c, più l'energia E della particella cresce; la legge di crescita
è tale che lim E = infinito per v ---> c. Quindi per portare
la particella a velocità c occorre un'energia infinita, cosicchè
c è irraggiungibile (è un asintoto per le velocità). Per ragioni
di continuità, è chiaro che se c non è raggiungibile non
è neppure superabile. Questa legge è dovuta alla struttura
stessa dello spaziotempo.
Però può darsi che esistano particelle che vanno sempre
a velocità maggiore di c; sarebbero i cosidetti tachioni
(dal greco, tacus = veloce).
In questo caso il limite non viene violato, perchè i tachioni 
non " superano " mai la velocità della luce, ma " vanno sempre "
dalla nascita alla morte, a velocità > c. Questo non porta ad alcun
problema dinamico in relatività ristretta.
Anche i paradossi causali che comportano (cioè: il rapporto
causa-effetto tra due eventi dipenderebbe dall'osservatore) 
e che per molti anni hanno bloccato la teoria dei tachioni, 
sembra che si possano risolvere (ma non ne sono sicuro). 
Quindi per quanto ne sappiamo oggi i tachioni potrebbero 
anche esistere; il che naturalmente non vuol dire che esistano, 
finora nessuno li ha visti. Inoltre non c'è nessuna legge fisica
che dice che debbano esistere; e non c'è nessuna teoria
fisica che predice la loro esistenza. Quindi si tratta di oggetti
piuttosto improbabili; comunque non si sa mai. 
Sempre in inglese troverai molto materiale sui tachioni nell'articolo
molto lungo: 
E. Recami e altri: Rivista del Nuovo Cimento, vol 4, pp. 209 -- 290
(1974)
che contiene tutti i risultati della ricerca dagli inizi (1962) al 1974
Ce n'è uno (breve) più recente di Recami sulle Lettere al Nuovo
Cimento del dicembre 1985.
Coi migliori saluti
Corrado Massa
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Perfavore, mi aiutate a risolvere un piccolo problema?

Ciao a tutti, non riesco a capire come risolvere questo problema:
Uno pneumatico di raggio 0,500 m ruota con una velocità angolare di 200
giri/min. Trovare la velocità di un sassolino posto nel battistrada.
Data la relazione Vangolare.r = Velocità tangenziale, ho convertito i
200giri/min in giri al secondo.
Per cui:
V= vangolare.r = 3,3giri/s. 0,5m = 1,65 m/s.
Il mio testo, il Serway, da come risultato 10,5 m/s.
Cosa ho sbagliato?
Grazie di cuore in anticipo

 200giri/min in giri al secondo.
La velocita' angolare non si misura in giri al secondo, ma (in quella 
formula) in radianti al secondo. Fai la conversione e vedrai che il 
risultato torna.

 V= vangolare.r = 3,3giri/s. 0,5m = 1,65 m/s.
ahem ... 0.5 e' il raggio, devi moltiplicare per la circonferenza, se la 
memoria non mi inganna ti manca un 2pigreco ...
ciao
luh

 memoria non mi inganna ti manca un 2pigreco ...
Magari valentina lo ha scritto male, ma ti confermo che anche al Liceo 
ed all'Università è V=omega*r
dove V è la velocità tangenziale, omega quella angolare ed r è il 
raggio, non la circonferenza.
Il suo problema era, come ha già detto Enrico Smargiassi, che sbagliava 
l'unità di misura di omega, ma la formula era quella corretta.
Se l'OP ha le idee confuse, non le risolvi la situazione dicendo che 
deve appenderci un 2 Pi, così sic et simpliciter.

 deve appenderci un 2 Pi, cosÃ¬ sic et simpliciter.
indipendentemente dalle convenzioni, nel problema si parla chiaramente 
di giri/min, quindi devi considerare la circonferenza della ruota 2pi*r 
e non r
ciao
luh

 2pi*r e non r
Io la metterei in modo diverso.
Il "giro" e' certamente una lecita unita' di angolo (pari a 360
gradi, 2pi radianti, ecc.)
Il problema e' che quando si fanno i calcoli bisogna usare unita' tra
loro *coerenti*.
E l'unita' angolare coerente con le altre unita' del SI e' il
radiante, non il giro (e il secondo, non il minuto).
Quindi la mia soluzione e' questa:
v = w*r = (200 giri/min) * 0.5 m = (200 * 2pi/60 rad/s) * 0.5 m =
10pi/3 m/s =~ 10 m/s.
 
-- 
Elio Fabri


Il punto è che si chiama velocità angolare anche in unità che non
richiamano immediatamente un angolo il numero di giri. Significa che
in un periodo, un oggetto a distanza r dall'asse di rotazione
percorrerà un giro, ma come spazio percorre una distanza pari alla
misura della circonferenza di raggio r da cui deriva il 2pi*r tra la
velocità lineare e quella angolare in queste dimensioni.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Acqua e radiazioni

L'acqua irradiata reagisce chimicamente. Esempio:
 
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Chimica_delle_radiazioni
 
 
 
Č possibile usare campioni d'acqua come una sorta di dosimetro?
 
Grazie.
 
 
 
--
G.P.
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 È possibile usare campioni d'acqua come una sorta di dosimetro?
 
Cosi' a naso mi sembra dura. Ci vorrebbe un chimico, ma mi
aspetto che le alterazioni siano temporanee, mentre la
caratteristica essenziale di un dosimetro e` di mantenere
una memoria cumulativa di tutto, anche a mesi di distanza.
Comunque mi sfugge l'obiettivo. Esistono gia` un sacco di
tecnologie valide per la dosimetria. A che pro usare
l'acqua? Perche' costa poco? Ci sono gia` tecnologie che
consentono di realizzare dosimetri economici, ma poi paghi
il servizio di analisi del loro stato (la cosa risulta
conveniente per numeri elevati di dosimetri, altrimenti
conviene un dosimetro elettronico, che ha anche il non
trascurabile vantaggio di informarti quasi in tempo reale
di sforamenti dai limiti).
 
Ciao
Paolo Russo

 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)

 
cut

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: universi paralleli

Non vorrei sbagliarmi, mi sembra di ricordare che attraversando l'ipotetico
ponte eistein rosen per arrivare ad un universo parallelo si giungerebbe
all'immediato universo più simile al nostro, vorrei sapere (se non è troppo
complicato) secondo quale legge si debba proprio giungere ad un univero
simile e non a uno completamente diverso. Qualcuno mi aveva detto che
graficamente gli universi paralleli possono essere immaginati come sfere
concentriche e che l'ipotetico viaggiatore possa passare attraverso il ponte
eistein rosen dalla sfera più grande a quella immediatamente più piccola (e
non viceversa) quest'analogia può far intuire perchè si arrivi nell'universo
più somigliante al nostro? Sbaglio se interpreto questo esempio dicendo che
l'universo della sfera più piccola è più piccolo, cioè ha meno energia
totale o ha la stessa energia ma è più densa?
Probabile che abbia mischiato scienza è fantascienza, se è così non era mia
intenzione, fatemelo notare comunque. Grazie.
Ciao, Alberto
  =================
 
www.fisica.go2.it
La divulgazione scientifica
      diventa facile!!!!!!
  =================


   Ciao, purtroppo il "ponte di Einstein-Rosen" non e' attraversabile.
   Se ben ricordo si tratta proprio della regione che connette due spazitempo
   in cui ci sono un buco nero ed un buco bianco, in pratica e' quella
   che si chiama varieta' di Kruskal (soluzione di vuoto delle 
   equazioni di Einstein). C'e' uno "stretto passaggio"
   che permetterebbe di passare da uno spaziotempo all'altro senza finire 
   nei buchi neri, pero' la traiettoria delle linee di universo dovrebbe
   essere di tipo *spazio* per cui non e' attraversabile oggetti 
   almeno macroscopici. Con quelli microscopici e' un'altra cosa.
   Inoltre potrebbero esserci correlazioni di tipo Einstein-Podolski-Rosen
   tra i due universi...
 
   Ciao, valter

Ho dei seri problemi con Venturi. Non riesco a calcolare il foro di un
eiettore utilizzato per aspirare della salamoia satura tramite acqua.
Se qualcuno č in grado di aiutarmi con formule oppure avesse bisogno di
altri dati per aiutarmi, Avvisatemi anche su ICQ. Il mio indirizzo č
40633667. Grazie
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: fisica...delle pentole.

Spero di non porre una domanda OT
chiaccherando sul news group di cucina ci si è posti alcuni interrogativi
sulla conduzione termica dei vari metalli e cosa comporta l'uso di pentolame
"multistrato".
Per cominciare diciamo che il punto d'arrivo ottimale è l'ottenimento di una
pentola/padella che una volta posta sul fuoco tutta la sua superficie
interna raggiunge una temperatura uniforme ( e proporzionale all'intensità
della fiamma ovviamente)
ora, benchè è ovvio che la temperatura sarà sempre più alta dove c'è la
fiamma e + bassa ai bordi, con materiali tipo il rame , oppure l'alluminio
un po spesso si ottengono buoni risultati rispetto all'acciaio inox che
conduce molto peggio e crea zone molto + calde di altre (con conseguenze
attaccatura dei cibi).
Per questi motivi esistono pentole in alluminio, in rame, rame stagnato,
rame foderato all'interno di acciaio , fino a tristrato in
rame-alluminio-acciaio; i motivo è il fatto che in cucina sarebbe meglio il
rame per le prestazioni termiche , ma da alcuni problemi con alcuni cibi,
per cui se foderato di acciaio non da problemi, idem per la stagnatura
ecc...
Ora la vera domanda: partendo dallo spessore di ognuno di questi metalli che
compone la pentola, come si può capire quale pentola è quella più
"performante"? ci sono formule? qualcuno ha esperienze in questo settore?
Grazie Guido

 "performante"? ci sono formule? qualcuno ha esperienze in questo settore?
le formule probabilmente si possono ricavare per casi semplici, che 
pero` dovrebbero essere sufficienti a confrontare diversi tipi di pentole.
Al posto di considerare la pentola vera e propria, con una fiamma 
distribuita in modo piu` o meno complicato su una certa area, e nella 
pentola un arrosto appoggiato chissa` come, si puo` considerare una 
sorgente di energia circolare con flusso di potenza dato, e andare a 
vedere dall'altra parte della pentola (supposta di diametro infinito), 
come si distribuisce la temperatura.
Potrebbe essere un po' critico definire come viene portato via il calore 
dall'altra parte: ci possono essere fenomeni di convezione, radiazione e 
di evaporazione, dipende da cosa si sta cuocendo. Pero` probabilmente si 
puo` supporre che ci sia solo convezione e irraggiamento e vedere che 
cosa salta fuori.
Ricavare una formula del genere non e` impossibile, ma comunque 
abbastanza laborioso. Quello che si puo` fare (e normalmente si fa) e` 
di utilizzare dei programmi che risolvono il problema in forma numerica, 
con metodi chiamati "elementi finiti".
I risultati a buon senso sono quelli che hai gia` detto tu, una analisi 
quantitativa di dischi sovrapposti di materiale diverso non mi pare di 
averla mai vista come problema standard con soluzione "a formule".
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)


Grazie per le delucidazioni sul problema.
In effetti per questo problema posso anche accettare i risultati "a buon
senso" , era solo una curiosità se c'era modo "semplice" di poter fare
questo tipo di valutazioni.
Guido
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: la fisica dei suoni parlati

cosa cambia, dal punto di vista fisico a livello fonetico, tra una
lettera e un'altra? varia la frequenza, l'ampiezza, il contenuto di
armoniche? grazie.


In generale cambia lo spettro della pressione, se guardi in frequenza, 
oppure l'andamento nel tempo della pressione, se guardi nel dominio del 
tempo.
Lo spettro e` un po' rognoso da definire, perche' e` uno spettro che 
cambia nel tempo, non per nulla si definiscono gli spettrogrammi, tanti 
spettri presi a intervalli consecutivi e mostrati in una 
rappresentazione tridimensionale.
Per rispondere rapidamente alla tua domanda, mi limito ai suoni 
vocalici. Le corde vocali,sotto la spinta dell'aria, si aprono e si 
chiudono (completamente) e mandano degli sbuffi di aria a frequenza di 
50-200 Hz. Questi sbuffi non sono sinusoidali, ma hanno un elevato 
contenuto di armoniche. La posizione della lingua, labbra, passaggio 
verso il naso, determina un filtraggio dello spettro del suono che 
proviene dalle corde vocali.
Lo spettro che ne risulta ha tipicamente 3 picchi allargati (formanti) 
che sono quelli che determinano la vocale che stai pronunciando.
Se prendi un generatore di sbuffi di aria (ad esempio un sistema ad 
ancia), metti dietro un risuonatore che evidenzi tre particolari bande 
di frequenza (in realta` ne bastano anche due), senti una vocale che 
dipende dalle frequenze evidenziate.
-- 
Franco
Um diesen Satz zu verstehen, muß man der deutschen Sprache mächtig sein.