Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Qualità obiettivi

Ciao
Ho visto che tamron ha fatto un obiettivo 18-270 con stabilizzatore, sarebbe 
interessante per il fatto che eviterei di avere più obiettivi, e poi il 
fatto che è VR. Io possiedo due obiettivi nikon 18-55 e 55-200 versione II 
non stabilizzati.
Vale la pena vendere, se riesco ovviamente, i due obiettivi e comprare il 
tamron? Cioè, dato che i miei non sono stabilizzati, migliorerei in fatto di 
qualità nonostante il tamron copra da solo più focali oppure rimane cmq 
migliore avere due obiettivi che dividono la copertura focale?
A voi la risposta, grazie 

 tamron? 
Sono combattuto sulla risposta... Il Tamron non e' un granche' come
obiettivo, va bene per il range ma ti costringe a ovvi compromessi, ma del
resto 18-55 e 55-200 non sono dei vetri entusiasmanti... 
Ma tu usi il tele cosi' tanto da aver bisogno di cambiare spesso ottica?
Io ho 17-55, 35 e 55-200, e uso il 17-55 il 90 per cento del tempo...
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 A voi la risposta, grazie
da niubbo, e senza conoscere il tamron, direi senza dubbio questa.
al massimo vendi il tele e compra quello stabilizzato.
la stabilizzazione ti permette di scattare con tempi più lunghi senza 
avere mosso-micromosso, ma in sè non migliora la qualità 
dell'obbiettivo.
diciamo che è un "gadget" in più, non un requisito della qualità ottica 
della lente, e in genere quei "tuttofare" sono un deciso e nemmeno 
tanto velato compromesso per chi vuole avere la comodità a scapito 
della qualità.
s.

al massimo vendi il tele e compra quello stabilizzato.
Vorrei spezzare una lancia ADDOSSO al VR montato sul 55-200
stabilizzato:
Con il 16-85 riuscivo a scattare con tempi di 1/10 a 85mm a mano
libera senza mosso. Con il 55-200 VR, a 200mm devo stare sopra il
1/200 e anche cosi' 1 foto su 10 la butto per il micromosso :|
Non sono cosi' sicuro che l'upgrade valga la pena.


....guarda un pò di rewiews e vedrai che come qualità ottica il Tamron
è considerato inferiore al nikkor 55-200mm
per un discorso di trasportabilità e di interessante escursione ha
senso cambiare per il nikkor 18-200mm VR che è unanimamente
riconosciuto come il miglior zoom che va dal grand'angolo al tele
nella sua fascia di prezzo.....ma poi credi che cambi poi così tanto
quei 70mm in più assai poco luminosi??? :))
...altra soluzione logica e di qualità un gradino superiore è il
nikkor 18-70mm e il 70-300mm...
eric


Il fatto è che sono alle prime armi, quindi fotografo un po tutto, devo 
ancora capire quale stile mi piace di più... purtroppo vedo il paesaggio e 
vado alla ricerca di una bella inquadratura, cosi' come vedo un particolare 
lontano, o animale che sia e mi rode non poterci arrivare, cosi' come mi 
piace l'idea del ritratto con lo sfocato dietro. Come vedi ancora non ho uno 
stile prediletto, sono nella fase di scoperta....
Magari è la follia del momento, cmq mi rendo conto di non avere due belle 
ottiche e magari per natale mi farei il regalone di un unico stabilizzato, 
ammesso che ne valga la pena. So che spendendo potrei trovare molto di 
meglio del tamron, purtroppo non è periodo di esagerare con gli 
"svaghi"...quando poi avrò finito il corso, definito uno stile preferito, e 
passata sta mer*a di crisi mi sciallerò su una scelta migliore :) 

nikkor 18-70mm e il 70-300mm...
Purtroppo "ora" c'è la questione MONEY :)
eric 

nikkor 18-70mm e il 70-300mm...
Che e' ottima, ma non risolve il problema dell'OP: il dover cambiare
ottiche.

 Non sono cosi' sicuro che l'upgrade valga la pena.
ah guarda io non so nulla di queste lenti, anche perchè ho canon.
so solo che lo stabilizzatore delle mie modeste lenti (18-55 IS e 
55-250 IS) funziona. Non so dire, data la mia niubbaggine, se funzioni 
più o meno bene, ma funzionano!
Diciamo che ho avuto in mano anche il 18-55 liscio.
A parte la qualità della lente, nel bar dove passo tutte le sere non 
riuscivo a fare mezzo scatto. Col mio stabilizzato vado tranquillo.
Certo, a parità di movimento delle persone.
Ma le prove in genere le faccio sui bicchieri, sarà che son più loro 
delle persone...
s.

 resto 18-55 e 55-200 non sono dei vetri entusiasmanti...
Spero stia scherzando. A quel prezzo, il 55-200 (ovviamente VR) è un 
must, il 18-55 è onesto e ha buona resa del colore. Paragone con Tamron 
e Sigma improponibili.
-- 
Omnis enim, qui mala agit, odit lucem et non venit ad lucem, ut non 
arguantur opera eius; qui autem facit veritatem, venit ad lucem, ut 
manifestentur eius opera, quia in Deo sunt facta. (Gv 3,20-21)

 1/200 e anche cosi' 1 foto su 10 la butto per il micromosso :|
Ti consiglio un diazepam :)


 una lente da 200 euro.
Io ce l'ho, e se non si pretende chissacché dà ottimi risultati. Per 
capirci, decisamente meglio del 18-55. Il 16-85 è un'altra categoria.


 A voi la risposta, grazie
Io ho il tamron 18-270 e ci ho fatto le vacenze estive. Come ottica da 
vacanza non è malvagia ma non posso tacere il suo più grosso difetto: è duro 
anzi durissimo da azionare.  Per passare da grandangolo a tele l'ottica deve 
essere necessariamente in orizzontale o orientata verso il basso. Per 
passare da tele a grandangolo l'ottica deve essere orizzontale o orientata 
verso l'alto. Questo perchè altrimenti il meccanismo di zoom è decisamente 
duro. Ho diverse altre ottiche e nessuna richiede una forza paragonabile per 
zommare. Con i trucci di cui sopra la forza scende ad una misura normale (si 
sfrutta la gravità). Non è un difetto della mia unità. E' un "problema" di 
progetto e di pesi...
Per il resto: credi alle prove. Ci sono distorsioni, aberrazioni cromatiche 
e altri problemini. Ma in misura sensata per uno zoom che è un 15X.
Il VR è buonino (ed io non sono di manica larga).
Giuliano

 Il VR è buonino (ed io non sono di manica larga).
Il problema durezza non è cosa da poco, sommata al discorso che come 
suggerito le ottiche nikkor non sono poi cosi' male forse ci sarebbe da 
pensarci un po' di più... è un peccato perchè cmq avere un unica ottica non 
sarebbe male, considerato anche il fatto che arriva a 270mm... spero in 
queste settimane di corso di imparare a capire qualcosa di più, in modo da 
poter valutare meglio la questione del cambio, anche perchè adesso non mi 
sento in grado di sfruttare a pieno le possibilità ne di ottiche ne di corpo 
macchina.

Il 29/09/10 20:21, straitouttahell ha scritto:

ellapeppa!
Io col 70/200 2,8 non stabilizzato a 200 mm su croppato inizio a 
preoccuparmi sotto 1/90, e non ho la mano particolarmente ferma.
Che il peso abbia un suo peche'?

Il 29/09/10 20:24, Dave ha scritto:

il fatto e' che sei niubbo e non sai valutare un ottica: per situazioni 
normali la differenza tra un'ottica da 300 euro e una da 3000 e' 
risibile, per le situazioni limite (che non sono limite come quantita', 
ma come metodica) allora le cose cambiano.
Se usi il 18/270 per fare panorami in favore di luce, ritrattini, 
paperelle e portoni non noterai differenze. Al primo ritratto in 
controluce, alla prima foto scattata di corsa, al primo paesaggio con il 
fogliame stagliato sul cielo ti renderai conto (ma anche no, dipende da 
te e da cosa ti aspetti) della diferenza tra un corredo serio e uno da 
300 euro.
Poi se lo scopo e' ottenere stampine 12x18 e qualche 20x30 da 
condividere con gli amici, non buttare i soldi: alza lo sharpening nel 
menu della macchina, compra il tamron  e vivi felice.
Non sto scherzando.

 ha scritto nel messaggio 
news:4ca3a602$0$31376$4faf...@reader1.news.tin.it...

Confermo quello che ha scritto Giuliano...
Anch'io ce l'ho da fine luglio e l'ho usato questa estate in vacanza in 
Marocco.
Se non sei "super pignolo" è un'ottica tuttofare.
Anch'io ho riscontrato il difetto nella rotazione da tele a grandangolo e 
viceversa anche se non cosi' accentuata....
perlomeno quello che ho io mostra questa "resistenza" alla rotazione +/- 
quando sei sulla media focale...
Comunque per me, che sono fotografo "della domenica"  è un'ottica dal giusto 
compromesso qualità-versatilità-prezzo...
Byez
SKY 

 1/200 e anche cosi' 1 foto su 10 la butto per il micromosso :|
Ma sei sicuro che il tuo 55-200 abbia il VR? :-))
--
<)<)
L'Infante di Spagna

Ma sei sicuro che il tuo 55-200 abbia il VR? :-))
Cosi' c'e' scritto... :)

 Quando smonto il 17-55 e monto il 55-200 e' come se di colpo avessi
scusa ma il concetto di miracoloso non è "fa i miracoli" davvero eh ;-)
stai confrontando un ottica PRO 2.8 fissa che, malgrado la relativamente 
cattiva fama (secondo me data da chi non l'ha mai usata), ha una resa 
spettacolare (l'ho avuta più di un anno e se sembra poco....rapporta il dato 
ai 2 anni e mezzo di fotografia in generale hehehehe). Non c'è altro di 
paragonabile su DX. Dicevo la stai paragonando a  un tele di bassissima lega 
(fra gli attualmente in produzione penso sia l'entry level assoluto).
Con una differenza di prezzo tra l'altro sul nuovo nell'ordine di diverse 
volte il prezzo di uno per l'altro...
insomma...paragoni il non paragonabile. Se il 55 200 avesse una resa 
paragonabile al 17 55 non venderebbero un 70 200 VrII ;-)
ciao !
Ste 

insomma...paragoni il non paragonabile.
Lo so bene, infatti molto spesso qui sopra ho detto che il 55-200 e'
una buona lente "per quello che costa". Che non e' un commento
necessariamente negativo, in fondo penso che sia un sollievo sapere di
aver speso i propri soldi per qualcosa che li vale.
E' che spesso ho la sensazione che ci sia gente a cui piace pensare
che le ottiche PRO sono un furto, che non e' che ci sia poi tutta
questa differenza (costruzione a parte) tra uno zoom kit e uno
"serio". Ebbene, mi andava, casomai ce ne fosse bisogno, di dire che
la differenza invece c'e' e che l'ho potuta toccare con mano :)

 non stabilizzati.
nonostante tutto sono vetri (o forse dovrei dire plastiche) piu che 
decenti... cercando un ragionevole compromesso fra ingombro, versatilità, 
qualità e costi contenuti, non vedo soluzione migliore delle medesime 
ottiche magari in versione stabilizzata.

 ha scritto nel messaggio 
news:tbk8a69g6dfvaptf7...@4ax.com...

in genere chi dice cose stile "l'otticaXX" ha una resa uguale a quella YY 
che costa 4 volte tanto. Se non devi andare nel deserti fra i lupi assassini 
spendere di più per differenze che non sui vedono non ha senso e lo fa chi è 
scemo...lo dice perchè non ne ha mai usato mezzo e probabilmente non gli 
frega manco di usarlo (il mezzo di cui sopra) ehehehe
certo che...se hai un 17 55 tenere il 55 200 deve essere una sofferenza ;-)
io che son partito dal 18 200 so bene cosa voglia dire cambiare vetro e poi 
guardare nel mirino o su monitor o su carta....l'unico modo è manco provarle 
certe cose se no ci si abitua in fretta ;-)
ciao !
Ste 

 Cosi' c'e' scritto... :)
Allora devi curare il parkinson...


certo che...se hai un 17 55 tenere il 55 200 deve essere una sofferenza ;-)
In effetti sto pensando seriamente al Tamron 70-200 2.8 (l'equivalente
Nikkor e' troppo aldila' di quanto ritengo giusto spendere per un
vetro per l'uso FCAmatoriale che ne farei), pero' mi piacerebbe
provarlo, visto che tutti si lamentano della maf lenta. Il 55-200 ha
una maf abbastanza eterna (confrontata con quella del 17-55) ma riesco
ancora a lavorarci, se il Tamron fosse almeno paragonabile non sarebbe
un problema.

Allora devi curare il parkinson...
Boh. Il Mega OIS della DMC-FZ28 mi permetteva di scattare fino a 1/10
a 400 e passa millimetri (equivalenti) senza particolari problemi (OK,
qualche foto la buttavo... E stica'). Comincio ad avere il sospetto
che la mia lente sia fallata :|

 Comincio ad avere il sospetto che la mia lente sia fallata :|
Io non volevo dirtelo, ma...
Quando premi il pulsante di scatto a meta' corsa lo senti il motorino
del vr che si aziona?


del vr che si aziona?
Si' si', anzi, se guardi attraverso il mirino vedessi che zompi che fa
alle volte!

 alle volte!
Uhm... non e' che debba essere per forza positiva 'sta cosa eh... io
il mio 16-85 lo dovetti mandare in assistenza dopo poche settimane che
ce l'avevo perche' aveva dei problemi alla MAF (non faceva tutta
l'escursione che avrebbe dovuto) e anche al VR, che faceva proprio
degli scossoni all'immagine. Dal suo ritorno non ho piu' avuto nessun
problema, ma alcuni dicono che e' un difetto "di gioventu'" di alcuni
16-85... mah...


 ha scritto nel messaggio 
news:3il8a657rp48akvul...@4ax.com...

e il 70 300 nikkor VR ?
Ste 

e il 70 300 nikkor VR ?
Mi fa gola il f2.8 :D

 ha scritto nel messaggio 
news:pep8a61gg2mpkhioc...@4ax.com...

allora posso dirti cosa DEVI fare ? e lo sai anche tu di certo...
Ste 

allora posso dirti cosa DEVI fare ? e lo sai anche tu di certo...
80-200?

 ha scritto nel messaggio 
news:moq8a69l785qireki...@4ax.com...

Già.
Tiè, a TA: 
http://www.flickr.com/photos/riru/4831403480/
 

Tiè, a TA: 
http://www.flickr.com/photos/riru/4831403480/
 
Si', ma quale? :|
http://www.kenrockwell.com/nikon/80-200mm-history.htm
PS: pensavo al Tammy perche' siccome a novembre probabilmente come
ogni anno andro' ad HK, e siccome ad HK la roba nuova costa tanto meno
che qua, poteva essere l'occasione giusta per farmi il tele
luminoso...

 Non sto scherzando.
Lo scopo è imparare a fare belle foto, essendo all'inizio chiaramente non 
vado a spendere in attrezzature esagerate, anche perchè uno ci mette tutto 
l'impegno, tutta la passione, ma c'è pur sempre una piccola possibilità di 
non essere in grado di arrivare a determinati livelli. Chiaramente mi sento 
in grado di imparare, e imparare parecchio, se poi un giorno verrà fuori 
anche il talento allora lo premierò con una macchina e ottica "ottime".
La mia domanda era appunto, oltre ad avere un unico obiettivo vado a 
migliorare anche in qualità? Chiaramente se la risposta è "no" o "più o meno 
uguale" o "di poco", mi tengo le mie due ottiche e imparo con queste! 

Lo scopo è imparare a fare belle foto
Occhio che adesso ti parte il pippone che "per fare belle foto non
serve l''attrezzatura, ma serve l'arte, che
sipossonofarebellefotoanchecollaifonlehafatteanchecieisgiervischesesifossechiamatostreitauttahelanzichecieisgiervisvoiovedesiselocacavaqualcuno"
:D:D

 ha scritto nel messaggio 
news:moq8a69l785qireki...@4ax.com...

si non meno di quello.
perchè se compri altro...pur magari spendendo meno ti ritroverai fra poco 
nuovamente insoddisfatto. Quindi alla fine rischi pure di spendere di più
quindi, se fossi in te, avrei questa scala di valori:
1) senza problemi di costo 70 200 VrII (1900 circa)
2) con un occhio, però sbadato, al portafoglio 70 200 VrI o fondo di 
magazzino o usato (1200 circa)
3) con un occhio al portafoglio abbastanza sbadato e un pò di culo 80 200 
Af-s ovviamente usato (900 circa)
4) occhio al portafoglio ma la voglio nuova 80 200 bighiera nuovo (800 
circa)
5) il portafoglio soffre ma sopravvive 80 200 usato (600 circa)
sotto questo è cmq un ripiego (anche il pompa lo è)
ciao !
Ste 

 ha scritto nel messaggio 
news:co39a617r3q09j7gg...@4ax.com...

poi dipende appunto da quali sono le foto che vuoi fare. Alcune foto senza 
una certa attrezzatura non le puoi fare manco se sei mandrake. altre con una 
buona attrezzatura escono diciamo meglio. Altre infine tutto sommato non 
dipendono molto dall'attrezzatura.
Inoltre che genre ti piace influisce anche molto il concetto di "buona 
attrezzatura".
ciao !
Ste 

 :D:D
Ahò...se scrivi cosi' però mi viene n'attacco epilettico...magari faccio 
foto mosse talmente particolari che mi fai diventare famoso, pur non avendo 
ne capacità ne attrezzatura buona :) 

 luminoso...
Ma spendi tutto in sushi e mignotte... ^_^