Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: columnist

Come tradurreste "columnist" in italiano?
Articolista? Opinionista? Titolare di una rubrica fissa?
--
Davide - email: senza il duca
"Tutta questa storia - disse il Duca d'Auge al Duca d'Auge - tutta
questa storia per un po' di giochi di parole, per un po' d'anacronismi:
una miseria. Non si troverà mai via d'uscita?" Queneau, I fiori blu

 Articolista? Opinionista? Titolare di una rubrica fissa?
La definizione che piu` si avvicina e` Titolare di una rubrica fissa,
a secondo del contesto potresti usare Opinionista od Editorialista, ma
anche Giornalista, invece Articolista e` orrenda.
--
ale
www.sen.it

 anche Giornalista, invece Articolista e` orrenda.
ok, credo che scriverò "opinionista", che mi sembra più adatto al
contesto (che qua non sto a specificare perché la faccenda si farebbe un
po' troppo lunga)
secondo te che direbbero quelli della crusca se lasciassi "columnist"?
(così imparano a non "star dietro" al lessico anglossassone - capisco la
scelta di non "inseguire" la terminologia scientifica con improbabili
calchi nostrani, ma almeno al settore dei mass-media si potrebbe
prestare una qualche attenzione; anzi, già che ci siamo, che fare con
"anchorman"? metto "uomo da gettare sul fondo marino"? :-))
ciao, grazie


 "anchorman"? metto "uomo da gettare sul fondo marino"? :-))
Imbonitore.
ciao
--
Danilo Giacomelli
--------------------------
E' peggio fare senatore il proprio cavallo o
il proprio avvocato?
--------------------------

 "anchorman"? metto "uomo da gettare sul fondo marino"? :-))
Perché non "anchorman"?
"Lemma: anchorman
Sillabazione/Fonetica: [pr. / 'ancormEn /]
Etimologia: Voce ingl. d'America; propr. 'uomo (man) àncora (anchor)'
Definizione: s. m. invar. conduttore di una trasmissione radiofonica o
televisiva che utilizza varie corrispondenze giornalistiche." (sempre da
http://www.garzantilinguistica.it
)
Probabilmente, la Crusca non è d'accordo con quell'"invar.": credo che loro
prescrivano "i columnists" e "gli anchormen".
Ciao.
Marco
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 che loro prescrivano "i columnists" e "gli anchormen".
Già, a questo proposito ricordo che tempo fa qualcuno vi aveva chiesto
se fosse opportuno/necessario declinare il latino quando viene impiegato
in una frase in italiano. Mi sembra si chiedesse se usare, per il
plurale, curriculum o curricola, visto che per alcuni le parole
"straniere" non andrebbero declinate.
Se ben ricordo a quella richiesta nessuno ha risposto. Forse perché
considerata "banale", o forse perché ne avete già discusso fino a
sfinirvi.
Si potrebbe essere tentati di dire che il latino non è una lingua
"straniera", ma è - per così dire - l'italiano "antico" :-) e come tale
la si deve declinare. Ma allora perché declinare solo il numero e non
anche i casi?
Tu invece sostieni che la Crusca non sarebbe d'accordo con
quell'"invar." Vuol dire che quando si cita dal tedesco si deve
declinare il numero ed il caso? O ci limitiamo al numero? E per quelle
lingue quasi sconosciute in cui il plurale di una parola è molto diverso
dal singolare? Immagino che nessuno si destabilizzi vedendo scritto
"child" e poche righe dopo "children", ma che fare, ad esempio, con "El"
ed "Elohim"? Diamo per scontato che uno sappia costruire i plurali in
tutte le lingue? Mettiamo una nota a piè pagina?


 tutte le lingue? Mettiamo una nota a piè pagina?
Guarda che, con me, sfondi una porta aperta. M'è bastata la terza lezione di
arabo per convincermi di quanto sia folle pensare di usare in italiano il
plurale originale dei termini stranieri.


 Imbonitore.
"Conduttore" è troppo offensivo ?... :-)))
--
Er Roscio.

 curriculum" e chi "i curricula".
Beh, se è per questo, ho visto gente scrivere "i curriculums" !!!...
--
Er Roscio.

 plurale, curriculum o curricola, visto che per alcuni le parole
I curricOla sarebbero gli abitanti dei carri ?

 I curricOla sarebbero gli abitanti dei carri ?
Chiedo venia. E mi cospargo il capo di cenere, mi straccio le vesti e
colpisco la mano che ebbe l'ardire di infangare la lingua dei padri :-)


 plurale originale dei termini stranieri.
già. ma anche una semplice _s_ di un plurale inglese suona affettata 
ed è forse un piccolo ostacolo all'interno del flusso comunicativo.
vogliamo parlare anche della veste fonetica? ho sempre trovato ridicolo
chi si impegna a pronunciare parole straniere con un improvviso scarto
dal sistema fonetico dell'italiano a quello (per una parola soltanto!)
di una lingua molto diversa (basti pensare alla pronuncia alveolare
della dentale sorda _t_ in inglese e a parole come _detroit_, dove
la pronuncia "all'italiana" si discosta molto da quella anglo-americana)
è una questione di buon gusto, di rispetto per l'interlocutore e per la
propria lingua.
ciao
M.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Nem értem! Forse sčtutelportafoglistaconstrillarcostituzionalista?
:-))))))))))


Orson Wells avrebbe detto qartopoterista?
:-)))))


Dajje de tacco, dajje de punta quant'è'bbona a'sora Assunta!....
:-)))))


Chiedo scusa con profonda riverenza ma, perdonatemi, con queste "cose" non
riesco a resistere alla tentazione di non restare serio!
Cioč, creatore di colonne, mi sembra il termine piů azzeccato, dato che,
alla fine, l'opera di questo tizio, sostiene degli stilobati di immenso
tonnellaggio!
;-)