Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Dubbio su vostre foto

Scusate una cosa, ma voi mostrate sempre foto ritoccate oppure capita a 
volte?
No perchè capisco che serva avere una buona attrezzatura, capisco che serva 
essere bravi nel momento, ma se poi quello che conta è risultare maghi di 
photoshop a che serve tutto questo?
Ho un amico che crea capolavori (finti) con foto di una digitale compatta da 
100 euro
Secondo me li si perde un pò lo spirito del fotografo in se, no?
Senza accusare nessuno per carità :)

 ha scritto nel messaggio 
news:sQn6l.28786$J84...@tornado.fastwebnet.it...

Ciao
Parti da questo presupposto
La fotografia digitale sta alla fotografia a pellicola, come Photoshop sta 
alla camera oscura.
Come vedi, non si sta facendo nulla di nuovo, ed ognuno può decidere cosa 
mostrare e come mostralo
Ciao
V
-- 
http://www.casadivetro.org
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e lì capisti perché t'erano stati chiesti
gli occhi in prestito
(Pasquale Panella) 

 V
Sono pienamente d'accordo con questo però il mio appunto era che anche 
scattando qualcosa di banale, ora si riesce accroccandosi e sbattendosi 
diverse ora a renderlo quanto meno affascinante
Se sbagliavi prima c'era poco da ritoccare o non almeno nel senso che 
intendo io
Capisci?
Ci sono molti più fotoamatori rispetto ai fotografi, ora, no? 

 
non so cosa sia attualmente lo spirito del fotografo. se lo intendi in senso purista, finché avrà senso averne (cioè per questa generazione ancora :-) ), probabilmente è come dici, ma direi che ottenere un buon risultato visivo (a quello serve la foto, no?) è un insieme di qualità che possono ormai anche includere il ritocco. tanto se la foto è tecnicamente errata in senso pieno (zone bruciate, ottiche mediocri, sensori rumorosi, ...) con la post produzione non puoi trasfromare il tutto in un capolavoro, non c'è speranza!
ciao
pier

 Ci sono molti più fotoamatori rispetto ai fotografi, ora, no?
Più che altro ci sono più persone che mostrano le proprie foto.
Il numero dei fotoamatori è costante nel tempo, a meno che tu non considere 
fotoamatore chiunque mostri foto in internet.
ciao


 diverse ora a renderlo quanto meno affascinante
Una foto brutta o banale, per quanto processata, resta brutta o banale.

volte?
Ogni foto ha una sua vita, alcune nascono e muoiono con lo scatto,
altre richiedono una ulteriore post-elaborazione per arrivare a
comunicare ciň che si aveva in mente quando si č scattato.
A mio avviso non ha senso scindere le cose, come non aveva senso farlo
nell'analogico.
Massimo

 Ci sono molti più fotoamatori rispetto ai fotografi, ora, no?
Purtroppo si.
Ale©s


Questo punto di vista non l'avevo considerato :) 

 capolavoro, non c'è speranza!
Si, un capolavoro no, sono d'accordo, ma in una buona foto si.
Un fotografo che sa cogliere l'attimo con la dovuta attrezzatura, tempismo e 
regolazioni, secondo me viene sminuito da qualcuno che ha scattato una foto 
"peggiore" poi portata allo stesso livello grazie al fotoritocco
Non credi? 

 Una foto brutta o banale, per quanto processata, resta brutta o banale.
Dici?
Ho visto foto banalotte ma che con filtri e ore (e per ore intendo quasi un 
mese da quello che mi raccontava) è diventata una perla.
Non un capolavoro, perchè si vede che ci ha lavorato sopra, ma è comunque un 
buon lavoro (secondo i miei gusti)
Se riesco mi faccio dare le due foto prima e dopo 

 considere fotoamatore chiunque mostri foto in internet.
mmm
Per fotoamatore io intendo un gradino sotto al fotografo, quello vero.
Io per esempio mi considero ancora meno (complice l'aver appena iniziato e 
la mancanza di sensibilità artistica purtroppo a cui spero però di 
affiancare un pò di tecnica in futuro)

mese da quello che mi raccontava) è diventata una perla.
Se per "perle" intendi solo l'applicazione di qualche effetto grafico
fatto con PhotoShop per fare coerografia siamo fuori strada.
Per quelli basta un qualche tutorial e un po' di pratica.
La foto di base deve avere una composizione, deve comunicare qualcosa,
altrimenti basta un po' di aumento di contrasto, un po' di riduzione
di rumore, un po' di Sharpening marcato e quasi tutte le foto
diventano nitide, pulite e "belle" in 5 minuti, ma alla fine non
cumunicano niente e vanno tutt'al più bene per l'album dei ricordi.
Massimo

Si, un capolavoro no, sono d'accordo, ma in una buona foto si.
E la composizione dove la lasci ?
Massimo

tutti che in questo caso secondo me snatura il fotografare in se
Potersi permettere una penna o un pennello non fa di un'uomo un
artista.
Massimo

cut
E' difficile risponderti senza ripetere le cose che ho scritto sopra.
Direi che va bene così.
Ciao
:-)


 :-)
ok :D
Non ci incontremo mai (cit.) :D 

 artista.
Ma non tutti i quadri sono capolavori
Moltissimi sono buoni lavori
Molti altri sono guardabili
E la quasi totalità fa schifo
Soltanto che nel settore foto, la parte finale di questa lista prima era 
comunque una cosa molto meno "visibile" in quanto non c'era la PUUUTENZA di 
internet e dei suoi programmilli :D 


Per perla intendo che è diventata molto evocativa, cosa che non era senza 
tutte le stronzatine che gli ha applicato :)
Per il resto però sono d'accordo con te 


Beh ma la composizione diciamo che magari può andare anche a culo no?
Becchi un tramonto strano, diverso, un paesaggio che fotografi così, tanto 
per e ti esce a posteriori una foto d'autore (nel senso che sembra studiata)
Non parlo di gente che ha l'album pieno di capolavori, ma anche 
semplicemente per probabilità, riesce a fare un sacco di cose che prima, 
prima del digitale, si sognava soltanto
No? 

 Secondo me li si perde un pò lo spirito del fotografo in se, no?
tutte pippe mentali: se una foto ti piace e' una foto che ti piace se
non lo e' non lo e'. tutto il resto e' aria fritta...

Beh ma la composizione diciamo che magari può andare anche a culo no?
Non ci siamo proprio.
L'essenza della fotografia è proprio quello.
La fotocamera e il fotoritocco sono solo il mezzo.
Massimo

E la quasi totalità fa schifo
Questo perchè tu confondi ciò che l'opera vuole trasmettere con ciò
che invece semplicemente tu reputi come visivamente appagante perchè
realistico, o perchè artefatto piacevole alla vista della realtà.
Questo può renderti l'idea :
http://differnet.com/experience/atlarge/picasso-poet1.jpg
Massimo

 volte?
definisci "ritoccate".
il passaggio a photoshop (o altro software adatto allo scopo) è normale 
per quelle operazioni che rientrano nella post-produzione e che sono 
l'equivalente dello sviluppo/stampa dell'analogico (ovviamente quando è 
fatto a mano). anche per le foto perfette rientra nell'ordine delle cose 
rivedere il bilanciamento bianco, la nitidezza, il contrasto e 
quant'altro, così come un tempo agivi sulla stampa con filtri e 
mascherature (almeno col bianco e nero, a colori non ho mai stampato).
e così come un tempo per una bella foto bisognava essere bravi anche a 
sviluppare e stampare, anche adesso bisogna essere bravi nella post-
produzione. 
se poi pensi che questo sia un modo per correggere errori fatti con la 
fotocamera, questo può anche essere, ma puoi ingannare giusto il 
commentatore medio di flickr... un esposizione sbagliata, ad esempio, la 
puoi riprendere in pp solo se il culo ti ha assistito nello scatto, ma il 
culo si sa non è riproducibile più di una/due volte :-)

 Manipolare foto digitali è praticamente alla portata di chiunque abbia un pc 
bum
Michele