Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Provocazione !!

Da circa 15 giorni sto leggendo i vostri post; ora pero'  mi sorgono  alcune
domande: "Ma fino a che punto e' utile una macchina digitale???".
Quali sono i pregi di una fotocamera?? fosre, la possibilita' di pubblicare
via web le proprie foto e la possibilita' di vedere subito la foto.
E i contro???? le spese certamente superiori per la stampa; la qualita'...
per una buona qualita' serve una fotocamerache costa  almeno un milione di
vecchie lire.
Certo, una fotocamera digitale permette la possibilita' di modificare una
immagine; ma  per far queasto non basta uno scanner e un buon programma di
fotoritocco???
Ho letto i vostri post perche' ero anch'io intenzionato all'acquisto di una
macchina digitale; ora pero' dai vostri post deduco che con un semplice
scanner da 200 -300 mila lire posso ugualmnte passare le mie foto su
computer, eleborarle a mio piacimento e poi portare a stampare il risultato
finale.
Sicuramente la foto non e' immediata, ma avendo un giorno di pazienza
ottengo lo stesso risultato di una macchina digitale.
E poi, pensando alle ferie un rullino per 36 foto costa pochi euro ed e'
facilmente acquistabile; una memori e' facilmente acquistabile??? e il suo
costo ????
Scusate lo sfogo che certamente non condividerete, ma credo che ancora per
un po' continuero' con il vecchio rullino che mi permetterea' di vedere le
foto solo con qualche ora ( o giorno ) di ritardo ma che sicuramente mi
permettera' di fare qualsiasi tipo di stampa indipendentemente dai "pixel"
usati.

 
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/
 

 usati.
E' un modo di vedere la situazione, ma dipende tutto dalle tue esigenze.
Ci sono macchine digitali professionali che non hanno nulla da invidiare
alla tua reflex (vedi la D30/D60 o similari).
Maurizio.

La cosa che trovo molto interessante nella macchina digitale
è che, chi come me non ha grosse conoscenze nel campo
della fotografia, può utilizzarla come mezzo didattico.
Faccio un esempio...
oggi voglio studiare la profondità di campo....
piazzo la macchina sul cavalletto e smanetto con le
aperture, le messe a fuoco etc. etc. ... vedo subito i risultati
e in pochissimo tempo divento padrone della DOF.
Con la macchina ottica tradizionale ciò non è fattibile...
uno per apprendere come controllare la DOF deve fare molti
rullini...
La qualità è invece una piacevole sorpresa per me, ero
propenso a dover rinunciare a qualcosa rispetto ad una macchina ottica,
ed invece si colloca ad un livello superiore degli scatti che ho
fatto con altre macchine ottiche (compatte, EOS300, 3000)
certo la spesa iniziale è stata di molto superiore ma non sono pentito.
Secondo me influisce molto sulla qualità finale anche il miglior
controllo tecnico che ho acquisito sperimentando e vedendo subito i
risultati.
oops, io ho una Canon G2.
Flam&71


E invece condivido (ma guarda un po'... vista la premessa...:-)))!
Fai bene ad aspettare, il prezzo dei CCD è in caduta libera e nel mentre è
già stato annunciato un rivoluzionario CCD che raddoppia la risoluzione di
quelli attuali a parità di prezzo

 quelli attuali a parità di prezzo
Appunto non é in caduta libera, ci daranno macchine più performanti più o
meno allo stesso prezzo delle attuali.
Alecs

 finale.
Vai di scanner allora e non saprai mai cosa è la fotografia digitale..
Paolo.f
http://www.genie.it/utenti/paolo.f
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Alecs & Aspherik wrote:

Ed in piu' le reflex digitali rimarranno sempre delle macchine 
semi-elitarie e saranno sempre da considerare uno strumento di fascia alta.
Ewwiwa le strategie di marketing !!!
-- 
-----------------------------------------
Togli NOSPAM per rispondermi direttamente
-----------------------------------------
- 
http://web.tiscali.it/hard_rick/
      -
-----------------------------------------
"Ciao",disse, mentendo.
			Robert Maxwell
--


OK, OK, va bene, quello che intendevo è che il prezzo di un 3 Mpixel di oggi
è quello di 1Mpixel di 2 anni fa...

CUT
Io non sono certo un esperto, ma come per molti altri, credo, la digitale mi
è servita per imparare ed per avvicinarmi al mondo della fotografia. Non oso
immaginare quanto mi sarebbe costato se avessi dovuto tramutare le migliaia
di scatti che ho fatto fin ora in rullini e sviluppi!! Per il vantaggio più
grande di una digitale? La libertà d'uso. Proprio a livello quotidiano, non
solo turistico, se adesso voglio fare 1 o 10 foto le faccio e non ci penso
su. Prima invece, dovevo comprare prima il rullino, poi valuare quanti
scatti rimanevano, e soprattutto pensare di fare foto "dignitose" visto che
avevano un costo di sviluppo: in altre parole lasciavo la macchina
fotografica a casa! La digitale è la fotografia libera! Naturalmente IMHO.
Ciao
Massimo

 ha scritto nel messaggio
news:It1M8.16121$86.3...@twister1.libero.it...


 
solo??
io di solito faccio almeno un rullino al giorno.
in 2 settimane di vacanza sono 500 diapo..


 domande: "Ma fino a che punto e' utile una macchina digitale???".
Fondamentalmente - se escludi il fattore divertimento puro - il vantaggio di
una digicamera e' il poter fotografare anche in condizioni di luce
difficili, sapendo che con un qualsiasi programma di fotoritocco queste foto
possono diventare perfette.
Se scattate con una fotocamera ottica, invece, verranno stampate dal
laboratorio esattamente come sono: sbagliate, con una luce sbagliata. E te
le tieni.
Dice: ma io scannerizzo la foto sbagliata, la elaboro, ed il risultato e' lo
stesso, no?
Risposta: no, per il semplice motivo che le foto scannerizzate hanno una
qualita' NETTAMENTE inferiore a quella delle foto gia' digitali, a meno di
non andare su scanners professionali, ma allora non si parla piu' di
risparmio...
Stesso discorso se prendi uno scanner per negativi: far sviluppare (ma NON
stampare) le foto dal laboratorio fotografico, per poi scannerizzarle e
stamparle ha un costo tale per cui l'acquisto di una fotocamera digitale non
sembra piu' cosi' impossibile...:-)
--
======================
Marco Marcelli - Genova
marco_m...@libero.it
======================



 scrisse:
IO ho scelto il digitale perchè tutto quello che facci romai è legato
al mondo del pc e della fotografia tradizionale non mi è mai piaciuto
il fatto di dover andare di persona a portare il rullino e dover
tronare per riprenderlo scoprendo poi che metà delle foto che avevo
fatto per prova sono venute scure! :-DD
In questo modo imparo di più dai miei errori.
Ciao!!

 
Sei sicuro di quanto stai dicendo ?????
Perche' ad esempio se io scatto una fotografia sbagliata posso provare a 
chiedere al laboratorio di intervenire in maniera da cercare di 
migliorare il risultato; e meglio ancora se lavoro con il b/n i 
risultati possono essere incredibili visto che in fase di sviluppo o di 
stampa si possono sistemare un sacco dei problemi avuti durante lo scatto.
Questo perche' la fotografia chimica e' analogica, e quindi ha un 
maggior numero di informazioni registrate.
Se io scatto in digitale le informazioni registrate sono molte di meno e 
dipendono dal livello di campionamento del sensore.
Se scatti una foto pesantemente sottoesposta ottieni un'immagine con 
pochissimi livelli di colore (o di grigi), e quando provi a ritoccarla 
espandi quello scarso numero di livelli su una scala piu' grande, ma non 
ne aggiungi di nuovi.
Secondo me poi e' piu' facile utilizzare una macchina tradizionale in 
scarse condizioni di luce.
Infatti ho la possibilita' di scegliere pellicole molto sensibili (3200 
ISO non e' male) o di tirarle a valori elevati (con il b/n e le diapo).
Poi posso avere ottiche piu' luminose (che ne dici di un bel f1.4).
E piu' importante ancora non ho problemi di rumore sui tempi lunghi; al 
massimo se uso pellicole troppo tirate o sensibili ho una grana piu' 
visibile ma non penso sia paragonabile al rumore di un CCD tirato al 
massimo ISO.
Guarda che queste cose te le sta dicendo uno che e' partito con il 
digitale e lo apprezza tantissimo, soprattutto perche' mi sta dando la 
possibilita' di imparare tantissimo.
(tant'e' che adesso mi sto avvicinando al medio formato)
;-)


 domande: "Ma fino a che punto e' utile una macchina digitale???".
Mi ponevo anch'io la stessa domanda proprio l'altro giorno, ed ho fatto un
paio di considerazioni...
Ho davanti a me una macchina fotografica digitale Canon Powershot 600, una
vecchia macchina di PARECCHI anni fa e che ormai non uso quasi più...
centinaia di foto fatte alla risoluzione di 800x600 che all'epoca era il
massimo disponibile, ma che ora fanno sorridere... Che me ne faccio di tutte
quelle foto? per quanto tempo potrò vederle? Lo scopo della fotografia
dovrebbe essere quello di immortalare dei momenti per poterli rivedere in
futuro... anche tra quarant'anni... Se voglio posso ancora vedere le foto di
quando mia nonna era piccola, ma le foto digitali che scatto oggi con la mia
macchina fotografica digitale, che tra meno di 5 anni sarà diventata
ridicola, per quanto tempo le potrò conservare? i supporti di memorizzazione
cambiano, i formati anche... sarà tutto perso tra qualche anno...
Sento addirittura di gente che fa le foto delle cerimonie con le macchine
digitali... a che pro? Se anche si conservassero le stampe, ammettendo di
usare lecarte e gli inchiostri migliori una durata di 10 anni è già
utopistica...
Per le foto chimiche questo problema non sussiste...
Quindi se si vuole far foto usa e getta ok al digitale, per foto importanti
sempre meglio la fotografia chimica... almeno i miei nipotini avranno
qualcosa da vedere... gli occhi non cambiano mai di formato... :-)
Ciao,
 Mauro

Scusa, ma è il contrario; proprio perchè tu hai il file e non una stampa o
un negativo queste immagini ti dureranno all'infinito.
Se cambiano i formati tu convertile; ma saranno sempre lì, immutabili nel
tempo.
"Insecta" <opet...@NOSPAMhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:vV4M8.16593$5i1.5...@news2.tin.it...


  Mauro


 tempo.
Ti ho fatto l'esempio della PowerShot 600... le foto fatte qualche anno fa
ora sono improponibili e figurati tra qualche altro anno...
Le foto di mia nonna da piccola si vedevano bene e si vedono ancora
decentemente...
Ciao,
 Mauro

 fotografica, questo e' sicuro.
La foto è analogica... sta lì, la risoluzione è già di suo molto alta ed in
50 anni se ci pensi hanno conservato più o meno le stesse caratteristiche,
con l'evoluzione che ne è venuta, ma sono rimaste sempre uguali...
Immagina tra 20 anni, con monitor ad altissima risoluzione dove le nostre
foto da 5 Mpixel occuperanno si e nò un angolino dello schermo, ecc... (non
è utopia... pensa a quando si giocava con il Vic 20  e pensa alla grafica
odierna...) Le tue foto, ammesso che ti sia preso la briga ogni tot anni di
ripassarle su un altro supporto (anche perchè i CD Rom che dovevano durare
100 anni non si sa perchè durano 2 anni...), saranno comunque non
guardabili...
Penso che sia un discorso logico...
Ciao,
 Mauro

 (tant'e' che adesso mi sto avvicinando al medio formato)
Ma son certo che tu abbia ragione (io fotografo da 20 anni con reflex
tradizionali), ma a parer mio non era questo il "piano" della discussione.
Tutto qui.
Ciao! :-))
--
===========================
Marco Marcelli - Genova (Italia)
marco_m...@libero.it
===========================

 Penso che sia un discorso logico...
Secondo me le digitali 800x600 saranno improponibili fra N anni cosi' come
oggi sono improponibili quelle chimiche di N anni fa......


 oggi sono improponibili quelle chimiche di N anni fa......
molto relativo... pensa a quanta gente usa ancora medio formato di 30 anni
fa.... e le foto sono sempre buone...
Per le digitali lo stesso non si può dire...
Ciao,
 Mauro

 un po' continuero' con il vecchio rullino
Sicuramente hai fatto le tue considerazioni. Tieni solo presente che con 
la digitale scatti veramente tante foto. A cuor leggero ;)
Buoni scatti.
Ciao,
STe

 
Ma di che risoluzione hai bisogno per farti ritornare in mente un 
momento piacevole della tua vita?
Il tuo discorso non sta in piedi. Come dire: questa foto fa schifo 
perché è in bianco e nero, oppure (meglio ancora) perché è piccola. 
Siamo seri, dai...
STe

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.176b7910d...@News.CIS.DFN.DE...

Il discorso è diverso... Non potrò dire questa foto è bella o fa schifo
semplicemente perchè non potrò vederla... La tecnologia avanza...
Semplice, no?
Ciao,
 Mauro

Ma dimmi una ragione per cui non potrai vederla.
Tra 20 anni non ci saranno più i pc ma qualcos'altro?
bene, qando c'è il passaggio di tecnologia ti converti la foto in un formato
compatibile con questo "qualcos'altro" ma hai sempre la foto in formato
digitale che sarà sempre e comunque lei, non come una stampa che col tempo
ingiallisce, perde i colori, etc...
"Insecta" <opet...@NOSPAMhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:TqlM8.18796$5i1.7...@news2.tin.it...


La foto che vedi adesso a 800x600 sarà sempre uguale; non è che peggiorerà
perche in futuro ci saranno macchine a 20 mpixel....
e se la stampi la dovrai stampare piccola ma la qualità sara sempre quella;
anzi, tra 10 anni sarà meglio perchè ci saranno sicuramente stampanti in
grado di stampare meglio da quel file...
"Insecta" <opet...@NOSPAMhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:r9cM8.14437$TS.4...@news1.tin.it...


 Semplice, no?
Ciò che dici non mi convince.
Imho sei troppo scettico e anche un po' pessimista. In fondo tu dici che 
una bella foto, importante, la preferisci chimica (sono d'accordo). Ma 
dimmi poi se da appassionato poi non te la vai a digitalizzare, proprio 
per paura che solo su carta si potrebbe rovinare... ;) Se si rovina, dal 
pc la ristampi e sei a posto. 
Sono certo che i tuoi nipoti vedranno le tue foto. Ne vedranno tante. E 
le vedranno belle :)
Ciao,
STe

 semplicemente perchè non potrò vederla... La tecnologia avanza...
C'è il rischio che dici tu, è vero. Però la tecnologia che avanza, 


 
Mai sentito parlare d'interpolazione? La tua foto 
800x600 può essere vista con la stessa resa "ottica" su 
un monitor con risoluzione 40000x30000... basta metterla 
a "tutto schermo"... il tuo "vecchio" pixel verrà 
rappresentato con con tanti pixel più piccoli :-)
o sbaglio?
ciao,
Danilo

  Mauro
Ma hai mai visto una foto vecchia di 10 anni? La maggior parte delle
informazioni sono andate a farsi friggere. Per salvaguardare vecchi
capolavori del cinema, li si digitalizza, così non invecchieranno mai più
(quando il supporto invecchia, basta fare il backup). Il futuro è digitale,
non c'è il minimo dubbio, sia a livello amatoriale sia a livello
professionale.
Claudio

 
Piu' che giusto..... il mio discorso voleva solo puntualizzare 
(purtroppo a volte so essere puntiglioso alla noia) che ad un livello 
medio da appassionato la fotografia tradizionale (chimica) e' quella che 
da' ancora la maggiore flessibilita'.
Mentre concordo pienamente sul fatto che la fotografia digitale sia 
quella che puo' avvicinare maggiormente la gente alla fotografia (sia di 
piacere che quella un po' piu' tecnica) e alla elaborazione del risultato.
Io ho imparato e sto ancora imparando sulla digitale ma grazie a lei mi 
sono appassionato di fotografia tradizionale e mi sto anche divertendo 
con una medio formato (e non parlo di Hassie o altro, ma di una povera 
Kiev88, quando si dice che non c'e' bisogno di spendere i milioni)
Saluti da un appassionato


 fa.... e le foto sono sempre buone...
Si, usa macchine di 30 anni fa, ma PELLICOLE di oggi...:-)))
