Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Elettrosmog

Vorrei un parere da qualche esperto di fisica sulla reale pericolosita'
del tanto discusso Elettrosmog
Grazie
THX

 del tanto discusso Elettrosmog
Ti rimando al mio sito. 
http://www.arcetri.astro.it/~comore/campiem.html
Puoi trovare un sacco di pareri e di documentazione,
e cercare di farti da te qualche idea. Poi sono sempre disponibile 
a eventuali chiarimenti. 
In realta' in ambiente scientifico (e non politico o giornalistico)
l'argomento e' molto meno discusso. Perche' rispetto a poche cose 
abbiamo una tal mole di studi, ricerche, evidenze scientifiche che
mostrano un livello di pericolosita' cosi' basso (nell'improbabile
ipotesi che questo esista). Restano dei dubbi, alcune situazioni
(come L'USO dei cellulari) richiedono ulteriori studi, un po' di
prudenza non guasta mai, e soprattutto non esiste la possibilita'
neppure teorica di dimostrare che qualcosa e' innocuo (o 
addirittura "salubre", come pretende la presidente del CONACEM).
Ma oramai troppa gente ha basato la propria carriera sull'
inesistente rischio "elettrosmog" per abbandonare il problema. 
Ed e' piu' facile aver paura e protestare per un elettrodotto
che per l'uso mostruoso delle auto a cui non facciamo piu' 
nessun caso. 
Ciao
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY

 wrote in message
news:1esyc8y.ah0nq8jqrlj8N%don...@tin.it...


 ciao e spero che parta una bella discussione a riguardo!
Ci puoi contare.
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY
Campi EM e salute: 
http://www.arcetri.astro.it/~comore/campiem.html

 un ripetitore e' alta anche per semplice caso.
Si, è una considerazione che mi trova d'accordo! :)
Però mi rendo conto di quale possa essere la difficoltà di ricostruire per
le radiazioni non ionizzanti una catena fisico/chimico/biologica (ovvero
effetti acuti e tardivi) simile a quella oramai arcinota per le radiazioni
ionizzanti. Quindi mi riservo un dubbio di fondo... essere un pò scettici
non fa male, no?
ciao, alessandro

 ha scritto nel messaggio
news:1esyc8y.ah0nq8jqrlj8N%don...@tin.it...

Se ne vuoi uno anche da un medico che lavora con  onde elettromagnetiche
(ionizzanti e non) ti dico che tutti i lavori scientifici attendibili
escludono che le onde elettromagnetiche ad intensita' regionevoli (cioe'
molto piu' elevate dei limiti della assurda legge italiana) abbiano alcun
effetto sui tessuti biologici se si esclude un minimo aumento della
temperatura (solo se molto vicini alla sorgente che deve avere intensita'
adeguata).
M.Magnano

 non fa male, no?
Infatti, ma allora dobbiamo essere scettici un po' su tutto. 
Prendi i lampioni stradali. Di notte l'intensita' del fondo luminoso
e' diversi ordini di grandezza sopra quello naturale, grazie 
all'illuminazione pubblica (e' li' apposta). La luce ha un sacco di 
effetti biologici. Sicuramente influenza la produzione notturna di 
melatonina, mentre i campi a bassa frequenza, dopo i primi esperimenti
su ratti che sembravano mostrare questo effetto, non l'hanno mai 
evidenziato su uomini o primati. Possiamo reagire a quantita' infime 
di luce, molto meno di quella di un qualsiasi lampione a distanze 
ragionevoli, mentre gli "elettrosensitivi" non riescono a dire se un
trasformatore sia acceso o spento.
Allora dobbiamo sospettare una catena fisico/chimico/biologica 
per la luce simile a quella oramai arcinota per le radiazioni
ionizzanti? Forse si', se qualcuno fa degli studi a riguardo
mi sta bene. Se qualcuno propone limiti di 0,2 V/m per il campo
emesso dai lampioni, mi sembra si stia andando di fuori.
Idem per un sacco di altre cose. Il gelato al pistacchio 
fa venire il cancro? E' possibile, mica conosciamo cosi' 
bene tutte le sostanze chimiche che contiene. Non ha senso
dire "ma lo si usa da sempre". Mica sono stati fatti studi 
statistici di 10 milioni di anno-uomo di esposizione al
gelato al pistacchio (mi offro volontario :-). 
Se dopo decenni di studi non si riesce ad evidenziare NESSUN 
effetto fisico/chimico/biologico un tantino certo dei campi,
a livelli "ragionevoli" (limiti internazionali, per intendersi), 
be', forse l'ipotesi piu' ragionevole e' che questi effetti 
non ci siano. E di sicuro, se esistono, sono molto minori di 
altri, ormai accertati. Ad esempio, l'unico effetto dannoso
accertato per chi usa il telefonino e' il rischio dovuto
alla disattenzione per chi telefona mentre guida. Rischio, tra
l'altro, che coinvolge altre persone. Se esistono rischi a
lungo termine nell'uso del telefonino, sono meno rilevanti di 
questo, perche' questo si vede, e gli altri no. 
E comunque la paura dell'elettrosmog FA male. A partire dalle 
psicosi diffuse, dall'ansia di chi si immagina di vivere 
in situazioni di rischio perche' ha un ripetitore o una linea
ENEL vicino casa, fino ai 50.000 miliardi che l'ENEL dovra' 
spendere (presentando il conto a noi) per rispettare gli assurdi
limiti della recente legge in materia. Passando per gli sprechi
di energia nei cavi interrati, gli aumentati rischi per chi ci 
deve lavorare, ....


 deve lavorare, ....
beh, concordo pienamente....... sai sono ipocondriaco :)
ciao, alessandro
http://digilander.iol.it/APecci

 l'effetto cangerogeno? 
Riassumo in due righe, con rischi evidenti di semplificare un argomento 
complesso.
Innanzitutto il discorso e' diverso per campi a bassa frequenza (ELF, 
generati da elettrodotti) e onde radio. 
I campi ELF non mostrano NESSUN effetto sui tumori, a nessun livello di 
campi, quantomeno in studi di laboratorio in vitro o su animali. 
A livelli sufficentemente alti ci sono effetti, ovviamente, un campo 
magnetico alternato produce correnti, e la corrente elettrica puo'
essere 
mortale. 
Gli effetti pero' sono senpre meno pronunciati al scendere
dell'intensita' 
dei campi. Sotto una decina di millitesla, non se ne osserva piu'. 
So osservano pero' effetti, molto deboli e per quel che ne sappiamo non 
influenti sulla salute, fino a qualche millitesla, su colture cellulari 
o su alcuni parametri biologici in animali di laboratorio. 
Ai 100 microtesla dei limiti ICNIRP, le correnti indotte sono
paragonabili 
a quelle generate dalla normale attivita' biologica di organi lontani
dal 
punto dove le si misura. Ad es. i segnali elettrici del cuore sono
rilevabili 
in tutto il corpo. Se contraiamo bruscamente un braccio, il segnale pure
e' 
visibile dappertutto. 
Per le onde radio, il discorso cambia. Gli effetti biologici sono
soprattutto 
riscaldamento, ma si osservano altri effetti, ad es. un cambiamento
nella
permeabilita' delle pareti cellulari agli ioni Calcio, che non sono 
probabilmente dovuti a un riscaldamento. Per altri effetti, diventa
difficile 
stabilire se quello che si vede e' un effetto termico o no, ad es. ci
sono 
variazioni nelle proprieta' della barriera emato-encefalica, ma sappiamo
che il
calore la influenza.
Quello che e' importante pero' e' che i livelli di potenza a cui si
vedono 
effetti delle onde radio sono comuque comparabili a quelli per cui si ha 
riscaldamento. Alcuni studi trovano effetti anche a potenze molto piu' 
basse, ma sia la affidabilita' dello studio (studi non replicati,
pubblicati 
su riviste meno rigorose, ecc) che l'eventuale significato per la salute
calano 
rapidamente con il livello della potenza radio. 
Per quel che riguarda i tumori, molti studi hanno esaminato l'effetto di
onde radio in animali di laboratorio per qualche motivo predisposti a
tumori.
In alcuni casi si tratta di animali esposti ad un cancerogeno chimico,
in un
famoso studio di qualche anno fa, di tipi modificati geneticamente per 
sviluppare leucemie. I risultati sono che, a potenze assorbite
sufficenti, 
le onde radio accrescono la probabilita' di questi animali di ammalarsi,
e/o
la velocita' con cui si ammalano. Le onde radio sono cioe' agenti
PROMOTORI
di tumori. Pero' l'effetto ha una evidente soglia, intorno a qualche
W/kg
di potenza assorbita. In pratica, se scaldo i tessuti (o comnque li
irradio a 
potenze moderatamente termiche), gli agenti tumorali sono piu' efficaci
nel 
produrre i loro nefasti effetti. Altrimenti le onde non fanno nulla. 
-- 
Gianni Comoretto