Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Stamani ho...........

Stamani ho provato a fare tre o quattro scatti sul terrazzo di casa, ho 
adoperato per curiosità:
Cavalletto (dei marocchini 10 euro)
L'obiettivo 70/300 Sigma APO Macro
messa a fuoco manuale, senza flash!
Risultato?
Uno schifo!!!!
Ti permette di stare lontanissimo dal soggetto, ma poi la resa è pessima. 

> Ti permette di stare lontanissimo dal soggetto, ma poi la resa è pessima.
eh...tipo queste, vero ?  :)
http://picasaweb.google.it/Max400D/InsettiEAnimali/photo#5062227010362026450
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D


Piů o meno!
;o) 

Ti permette di stare lontanissimo dal soggetto, ma poi la resa è pessima. 
Quoto, una volta provata una "vera" ottica macro, i difetti di questi
zoom tuttofare saltano all'occhio subito.
Ciao.
-- 
Legge di Murphy 8^ corollario:
I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle precauzioni
che si prendono per impedirgli di nuocere 


Non stento a crederlo. Una domanda: quando scatti con il 60 Canon 
(liscio, senza ulteriori accrocchi) a che distanza è, mediamente, la 
lente frontale dal soggetto?
Massimo.

 zoom tuttofare saltano all'occhio subito.
E da cosa si distingue una ottica macro da una non?
Cioe', cosa cambia?
La distanza minima di messa a fuoco?
La distanza minima dal soggetto?
La profondita' di campo?
Cosa?
Grazie

Cioe', cosa cambia?
Una ottica macro "vera" mette a fuoco gli oggetti ad una distanza
molto minore rispetto ad una normale (pochi centimetri), inoltre lo
schema ottico e' ottimizzato per fornire immagini di elevata nitidezza
e offrire la massima resa a distanza ravvicinata. Ovviamente sono
anche utilizzabili in modo piu' che soddisfacente a distanze
"normali".
In cambio di tutti questi vantaggi sono un po' meno luminosi, un po'
piu' ingombranti e un po' piu' costosi.
Poi ci sono gli zoom con la funzionalitą macro che, rispetto agli
altri, hanno soltanto la possibilitą di mettere a fuoco da vicino, ma
non essendo progettati appositamente per questo, danno risultati
inferiori.


 ha scritto nel 
messaggio news:VXo3i.1146$Oj2...@tornado.fastwebnet.it...


Massimo.
Dipende da che cosa vuoi fare! se vuoi ottenere il massimo ingrandimento, va 
dai 7/9 centimetri.
Ciao 

 inferiori.
Non solo inferirori, diciamo pure schifosi!
non avevo mai provato con il 70/300 a fare macro, ma posso dirti che l'ho 
smontato subito e l'ho rimesso a posto!
Meno male che ho fatto delle prove sul terrazzo altrimenti domani mattina 
avrei buttato la mattinata!
ciao.

 smontato subito e l'ho rimesso a posto!
Cosa potrei usare di analogo su una E-300 Olympus?
Posso montare solo gli obiettivi serie OM, oltre naturalmente ai 4/3.
Nel caso di OM, ovviamente, mi va bene anche la messa a fuoco manuale e la 
focale fissa.
Grazie

> Cosa potrei usare di analogo su una E-300 Olympus?
L'Olympus 40-150, senza ombra di dubbio: è uno degli obiettivi con il 
miglior rapporto qualità/prezzo sul mercato.
-- 
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche 
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il 
cazzo e per le vecchie)" (uliano)

 miglior rapporto qualitą/prezzo sul mercato.
Scusa, ma se hanno appena finito di dire che con i tele/macro non e' la 
stessa cosa... 

 stessa cosa...
Ho frainteso il tuo messaggio, visto che avevi risposto a joserg mentre 
parlava del Sigma 70-300, pensavo ti riferissi a quello :)
Per le Macro, mi sembra ci sia un buon 50/2 in casa Olympus.
-- 
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (cit. nnzeus)

stessa cosa... 
Olympus per il sistema 4/3 ha in catalogo 2 obiettivi macro, un 35mm,
che costa meno di 300 euro, e un 50mm che costa circa il doppio, anche
se non le conosco essendo ottiche originali dovrebbero garantire un
rendimento piu' che buono.


 Per le Macro, mi sembra ci sia un buon 50/2 in casa Olympus.
Ma posso usare qualsiasi obiettivo OM macro per avere una discreta (non dico 
ottima) resa?
Un 50mm 1,8 macro andrebbe bene?
Tenendo conto che diventa un 100mm montato sul 4/3.
A proposito: questo fatto (il raddoppio della focale) su cos'altro incide?
Dimezza la profindita' di campo? La distanza di messa a fuoco?
Oppure, visto che lo usero' in manuale, mi conviene prendere un OM 50mm 
qualsiasi e poi usare un tubo di prolunga?
Scusate ma sono abituato troppo bene con la 5050 da questo punto di vista, 
non certo sulla qualita'...
Spendere oltre 300 euro mi sembra "per ora" una follia...
Grazie



un consiglio spassionato: comprati da fotocolombo lo ZD 35mm macro, costa
220 euro ed ha una resa proprio bella
http://www.qtp.it/Gallery/albums/userpics/10432/35mm.jpg

 Grazie
Ciao, prendi un 50 1.8 con tubi di prolunga. il 50 lo prendi tra i 10
e i 25 euro, i tubi tra 20 e 30 euro.
Ti servirà anche un adattatore OM - 4/3. Un paio di mie foto fatte in
questo modo:
http://farm1.static.flickr.com/199/486316501_451e792185_o.jpg
http://farm1.static.flickr.com/206/497722514_0b6e128662_o.jpg
puoi anche prendere un 50 macro 3.5 ma costa un po' di più, oppure un
80 macro o un 90 macro che forse sono l'ottimo, permettendoti di
distanziarti un po' di piu' dal soggetto. ma costano di piu' e se ne
trovano pochi.
ciao e in bocca al lupo!