Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sono di coccio volume 2 -Sempre lo zoom

:D
Scusa se insisto, ma sto leggendo di tutto e cercando di capire
Dunque
Un 18 -55 "avvicina" (non conosco i termini perdonatemi) di circa 3 volte, 
giusto?
Quindi essendo piccolo (come si chiama la circonferenza?) farà entrare tot 
luce
Un 70 - 200 (c'è vero?) avvicina comunque di 3 volte, ma farà vedere uno 
spazio più grande, una porzione di realtà più grande giusto?
Il problema è che più è lungo il tubo, meno luce entra alla massima 
..ehm..estensione? Ecco..
Quindi, una compatta (sta tutto qui il problema che non ho ancora capito) 
che ha uno zooo di 10 x (la fujy dei miei suoceri) sarà comunque più 
"potente" a livello di avvicinamento di una reflex con ciofegon?
Non è un discorso di chi ce l'ha più grosso, ma vorrei proprio capire il 
discorso che non mi torna :D 

 "potente" a livello di avvicinamento di una reflex con ciofegon?
dipende: un 10x può anche essere un 5-50...
Ti ho ulteriormente confuso le idee?
gg
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Scusa se insisto, ma sto leggendo di tutto e cercando di capire
Dimentica i 3x, 5x, 50x
Pare che hai letto tanto, ma hai una gran confusione.
Parti da zero, prendi un bel manuale di fotografia, magari che NON 
tratti per nulla le compatte digitali.
Gilmoth
-- 
http://gilmoth.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/gilmoth/


Si e no.
Si, lo so che una 5-50 è 10x (se così si può dire..e se esiste) ma dal mio 
discorso (errato ma non so se mi sono spiegato)  zoomando 10 volte, vedresti 
a 10 metri una cosa che sta a 100, ma con quella piccola dimensione 
dell'obbiettivo, non coglieresti moltissimo spazio
Non so come spiegare meglio quello che intendo
Allora, io pensavo
Immagina una cosa a 100 metri da te
Con un non so (sparo numeri a caso) 90 - 900 (LOL lungo un metro :D) 
vedresti la casa come se fosse a 10 metri e la vedresti tutta ok?
Mentre con un 5-50, vedresti sempre la casa a 10 metri, però allo zoom massi 
vedresti non so, solo una finestra e non tutta la casa


Eh lo so, hai ragione, purtroppo non ho mai avuto una reflex (ho ordinato la 
1000d a un prezzo buonissimo) e ho in mente soltanto le stronzatine delle 
compatte
Fino al discorso più megapixel non è detto che siano foto migliori ci 
arrivo, ma è proprio sto pensiero dello zoom (che senza basi logicamente) 
non mi torna
Anche a te, prima di tutto grazie per la risposta, poi come libro per 
iniziare, cosa consigli?

 vedresti non so, solo una finestra e non tutta la casa
invece è il contrario. Forse non hai chiara la differenza tra le diverse
lunghezze focali (grandangoli, teleobiettivi, etc.) e i diversi angoli di
campo che essi inquadrano. Resta valido il discorso del manuale. In una
qualsiasi libreria ben fornita non dovresti avere difficoltà a trovare
qualcosa. 


 iniziare, cosa consigli?
Smetti proprio di pensare in termini di 2x, 3x che tanto non serve a
niente.
Per iniziare dai una letta qui:
http://www.nital.it/corso_foto_digitale/3/4.php
e visto che ci sei sempre li a tutti gli altri argomenti trattati =)
Ciao,
Marco

 
parti da qui:
http://www.nital.it/corso_foto_digitale/3/2.php

 
http://www.nital.it/corso_foto_digitale/3/2.php
gielo avevo già consigliato 1 settimana fa....
Ma sai...quando usi il mirino per cecchinare appare sempre il moltiplicatore 
accanto....quindi poi senza quello ci si sente spaesati
Approved ?
Ste 

 Scusa se insisto, ma sto leggendo di tutto e cercando di capire
oh, poche idee e ben confuse, eh? :-)
Allora, intanto non cercare più i PER delle compatte. basta. non ti
servono. è come voler misurare l'accelerazione di una macchina dicendo
che da casa mia fino al lampione, ci mette 7,6s e quindi è meglio della
tua perche da casa TUA  al cassonetto della spazzatura ci mette 9,8s.
Non c'è un riferimento.
se vuoi fare paragoni con la compatta, vai sul manuale e vedi alla voce
zoom, cosa dice: dovrebbe essere qualcosa del tipo:
zoom: 3,5-35 equiv. a 35-350 nel formato 35 mm
Poi ci saranno altri numero, tipo f2.8-3.5 o cose simili...
Bene, il paragone lo fai SOLO (per il momento) su quel "35-350
equivalenti al 35mm".
Ora, tu hai canon, quindi il tuo 18-55 è un 28-90 circa (devi
moltiplicare lalunghezza per 1.6)
adesso fai i paragoni. Piu hai mm e piu riesci ad ingrandire un oggetto
davanti a te, e minore sarà la porzione di spazio inquadrato. esempio
della casa: tu sei a 50m da na casa, inquadri con un 18mm sulla tua
canon e vedi la casa, insieme al giardino e ad altre 7-8 case che sono
confinanti con quella che vuoi fotografare. zoommi a 55 e avvicini un pò
di più la situazione. adeso ai solo la casa soggetto e altre 3 case.
Bene, monti il 100-400, a 100mm vedrai solo la tua casa, e quella
confinante. tirando a 400, vedrai solo la finestra della casa che ti
interessa, magari mentre una donnina si sta facendo la doccia, quindi
attenzione perche poi ti arrestano, ed in que caso, io non voglio
saperne nulla, ok? :-)
Bene, dovrebbe essere tutto più chiaro.
*per i temperacazzi di iafd :D, già lo so che ho fatto qualche
erroruccio di forma, ma evitiamo di confondere le idee ancora di più a
qesto tizio, ok? per ora lasciamo tutto così...
Coln.


Spero 

"ColinMacBook" <fotocoli...@NOSPAMgmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:1ioydg8.1giy21l1izi537N%fotocoli...@NOSPAMgmail.com...

La risposta che cercavo
Grazie :D 

 Spero
Secondo me ce la pui fare....hai tutto...va solo letto ;-)
Ma non cercando paragoni con altro...che siano binocoli o cecchini....apri 
la mente e leggi e tutto torna
Ste

 la mente e leggi e tutto torna
Il problema stava li...il preconcetto
Forse ho capito :D 

 Grazie :D
Nel sito linkato c'è anche la rappresentazione grafica di quanto scritto eh 
;-)
Ciao !
P.s.
Piuttosto....se non l'hai già ordinata....qui della canon 1000 non ho mai 
letto benissimo....anche come entry level ci potrebbe essere di meglio...
Ciao
Ste 


Tipo?
Io ne so praticamente zero
Ho letto che la canon 1000 rispetto alla nikon pari livello è migliore per 
alcune cose tra cui il liveview (che non ho capito nemmeno che roba è :D)
Mi hanno consigliato la pentax k200 mi pare e una olympus
Però c'è il discorso rivendibilità, ottiche e usati
Con canon e nikon andrei sul sicuro
e poi considera una cosa, io come ti ho detto vengo da una compatta, per me 
qualsiasi reflex sarà la luce :D


effettivamente sei proprio di coccio, non c'e' che dire :)
il discorso e' che hai capito cosi' poco, o cosi' male, di quello che
ti e' stato spiegato la volta scorsa, che in realta' non si capisce
neppure bene cosa hai chiesto.
Io, se fossi in te, non cercherei di capire qualcosa qui e dalle
risposte che ti arriveranno, perche' mi pare che ti manchi proprio la
dotazione di nozioni-base necessaria per capire le info che ti daranno
senza incasinarti ulteriormente.
Vatti a leggere qualcosa di base-base che sicuramente troverai (in un
libro o su internet) ma proprio da zero. Quello che PENSI di aver gia'
capito, dimenticalo. E' meglio,  davvero

 Io ero rimasto ai binocoli, hai presente?
allora diciamo che se sai di quella roba li', allora devi ragionare
cosi', la prima colonna e' relativa ai binocli o telescopi:
lunghezza focale obiettivo=lunghezza focale obiettivo (fin qui e'
ovvio)
lunghezza focale mirino=diagonale del sensore (meno ovvio, ma non
troppo)
Numero di ingrandimenti=NON ESISTE, o meglio non ha molto senso
perche' una foto poi viene stampata e quindi ancora ingrandita
Fattore di Zoom (o X o PER) ovvero rapporto tra il piu' grande
ingrandimento ed il piu' piccolo=rapporto tra la focale piu' lunga e
la piu' piccola (l'ingrandimento in fotografia non si tiene in
considerazione per il discorso di cui sopra)

 ha scritto nel messaggio 
news:2607119a-405c-4467...@v30g2000hsa.googlegroups.com...



Grazie per il consiglio e la pazienza
Oggi giretto in libreria :D
Format cervello:
Invio
Formattare? Si/no
SI :D

 spazio più grande, una porzione di realtà più grande giusto?
Ingrandisce sempre di 3 volte ma la "porzione di realtà" semmai è più
piccola!
Chiamala ancgolo di campo però sta "porzione di realtà"
Facciamo così:
Sia il 18-55 che il 70-300 ingrandiscono di 3 volte, ma il primo
avvicina di 2 volte circa mentre il secondo di 10 volte rispetto a
quello che vedi a occhio nudo.


Prova a dare uno sguardo qua:
http://www.photorevolt.com/articoli_id_33.html
 

giusto?
sto par de palle.
perche' tu, e tutti quelli che di fotografia non sanno niente (non e'
mica una colpa) non vi comprate un libro di fotografia e tecnica
fotografica, cosi' con 15 euro vi fate una cultura e la smettete con
domande di questo tipo?
niente di personale: e' solo una curiosita'.
avevo detto che alla 900esima volta che uno faceva quesat domanda
l'avrei scritto: sei solo stato sfortunato.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (33, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq

 saluti.
Degno bimmer
Grandissima persona cvd :D
-- 
Tag Live : Wiinoge
Tag Wii : 6038-4456-6417-7753
http://iccfriends.net/
 

Grandissima persona cvd :D
sono contento tu non l'abbia messa sul piano personale ;)
ho 5 parole per te: Il Nuovo Manuale Del Fotografo.
e' di John Edgecoe. *NON PUOI* farne a meno.
dopo magari dai un'occhiata sulla wikipedia online dove si parla di
profondita' di campo (o depth of field), di angolo inquadrato, di
apertura di una lente e blablabla.


 ho 5 parole per te: Il Nuovo Manuale Del Fotografo.
      ^^^^                     1    2          3           4        5
Bene, sai ancora contare! :D 
Colin.

Bene, sai ancora contare! :D 
infatti ho corretto il mio post: inizialmente avevo scritto 4 :D :D :D
poi ho pensato di mettere nel conto anche la congiunzione: sapevo che
saresti stato attento ;)



Grazie mille, lo aggiungo a quello che ho gia comprato :) 

 saluti.
colin

(evitiamo battute idiote su questa alzata, però eh)
i gol troppo facili non e' neanche divertente segnarli ;)


 luce
Stai mischiando troppe nozioni tutte insieme, complicandoti di molto la
vita.
Parti dalle cose di base, il resto viene dopo.
Non c'è nulla di troppo complicato.
Focale
Tradizionalmente nella fotografia classica 35 mm si consideravano gli
obiettivi così:
20-24 mm grandangolari spinti
28-35 mm grandangolari
40-55 mm normali
70-85 mm tele corti
80-200 mm mediotele e tele
oltre 200 mm telespinti
I gendangolari riprendono una porzione grande del tuo campo visivo, con un
angolo di ripresa molto aperto (diciamo tutto il panorame per capirci).
I normali riprendono più o meno quello che tu guardi (non il tuo campo
visivo, ma per capirci la zona centrale di un panorama, sulla quale
concentri diciamo la tua attenzione in un certo momento)
I tele (più o meno spinti)m riprendono solo un particolare del tuo panorama,
più piccolo al crescere della lunghezza focale.
Magari per fare un esempio con un 600 mm riprendi solo una finestra della
casa in lontananza.
Devi aver presente questa tabella per capire di cosa stai parlando.
Accade poi che montando gli obietti sulla digitale croppata il loro angolo
di campo (la scena inquadrata) diventi quello di un'obiettivo con focale
multipla, piu' lunga di una certa proporzione, normalmente attorno a 1,5
volte (anche qua non sarò preciso ma cerco di farmi capire).
Per esempio:
Un 35 mm corrisponde (diciamo così) ad un 50 mm
Un 18 mm corrisponde ad un 24 mm
Un 100 corrisponde ad un 150.
Apertura massima.
Lasciamo perdere come si calcola, è un problema di ottica, che molti possono
spiegarti meglio di me.
Ai fini pratici;
ad 1,4 a 2 hai un obiettivo decisamente luminoso
sui 2.8 hai una buona luminosità (diciamo ottima per uno zoom)
sui 4 è abbastanza normale per un'ottica zoom in kit.
Ovviamente parliamo di apertura massima (un 1,4 funziona ovviamente anche a
diaframmi più chiusi).
E' una caratteristica della lente: per adesso prendila come un dato, non ti
ci perdere; quella lente ha apertura max 1,8, questa 2.8 ecc...
Ci sono zoom con apertura max fissa su tutta la gamma di focali (ex 28-70 f.
2,8), caratteristica normalmente segno di buona qualità di base e zoom a
focale variabile (ex 18-55 f. 3.5-5.6). In questo secondo caso l'obiettivo è
un 3,5 a 18 mm ed un 5,6 a 55, meno luminoso. Quest'ultima caratteristica è
accettabile in uno zoom di fascia bassa.
Fattore di moltiplicazione (si chiama cosi?) nx
Negli zoom la focale è variabile.
Quindi hai una focale massima ed una minima.
Per le compatte si è introdotto, nell'uso comune il rapporto tra focale max
e minima come caratteristica.
Nulla di male ma non è una caratteristica che aggiunga molte informazioni.
Non è assolutamente che un 3x è più o meno potente di un 2x, potenza.
Secondo me per valutare che zoom ti serve, cosa vuoi, devi lasciar perdere
il fattore di moltiplicazione, poco esplicativo, e capire quali focali vuoi
coprire.
Esempio: puoi avere una buona gamma con que obiettivi (18-50 + 50 200), con
obiettivi mediamente poco costosi, frazionare magari di pù le focali, con
lenti magarimigliori (12-24 + 28-70 + 70-300), inserirci in mezzo dei fissi
(16-35 + 50 + 70-200), o cercare un obiettivo che copra tutto il range
(18-250), sono scelte diverse, legate al budget, all'utilizzo, ai gusti,
alla disponibilità di lenti più o meno buone per il tuo corredo ...
Altri parametri
Ci sono comunque altri parametri per valutare un'ottica: numerici (per
esempio risolvenza, cioè capacità di rilevare dettagli) o qualitativi (resa
cromatica, qualità dello sfocato ...).
Alcuni parametri non sono poi strettamente ottici (stabilizzatore, velocità
autofocus, qualità della costruzione ....).
L'importanza di certi parametri dipende dall'uso e dalla capacità di
sfruttare l'obiettivo del fotografo.
Ma onestamente andrei per gradi.
Parti pure con l'ottica in kit.
Inizia a fotografare e divertiti.
Man mano che la tua tecnica e le tue esigenze aumenteranno avrai nuove
esigenze e farai le scelte del caso.
Saluti
Lapointe
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Lapointe
Porca miseria!!!
Grazie davvero, intanto inizio con questo!
Grazie ancora!