Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 17-55 IS f/2,8

Salve,
ho appena ricevuto l'obiettivo in oggetto e devo ammettere che è un gran bel
prodotto.
Veloce e silenzioso nella messa a fuoco.
Lo stabilizzatore consente di scattare a mano libera a 1/8 di secondo.
Nitidezza delle immagini straordinaria.
Mille euro spesi bene.
Lo consiglio vivamente.
Eugenio


grazie per l'info, ora torno a rosikare in solitudine ...:D

 wrote in message 
news:45d59c48$0$20810$5fc...@news.tiscali.it...


 Lo stabilizzatore consente di scattare a mano libera a 1/8 di secondo.
A che focale ? Se č in grandangolo non mi pare granchč, a 18mm scatto a mano 
libera senza mosso a 1/15 senza stabilizzatore.
-- 
Saluti. 

 mano libera senza mosso a 1/15 senza stabilizzatore.
Scattare a 1/8 è sempre circa 1 stop meglio che a 1/15. E poi quelli coi 
polsi di granito non fanno testo:-)
Scherzi a parte, ovviamente sulle focali più corte la differenza si vede 
meno, ma resta sempre più che evidente.
Per quanto ho visto a 17-18mm la differenza senza/con IS è di un paio di 
stop contro i 3-4 promessi per le focali più lunghe, ma è impossibile avere 
dati ultraprecisi perché entra in gioco la variabile umana per cui ogni 
scatto è una storia a sé.
-- 
"L'abuso di zoom porta ad una riduzione della materia grigia ed a un aumento 
del colesterolo"
[Ale©s] 

 Lo consiglio vivamente.
Idem, ne sono più che contento.


 ha scritto nel messaggio
news:45d59c48$0$20810$5fc...@news.tiscali.it...

Non ho preso il paraluce.
Voi lo avete?
Mi consigliate di acquistarlo?
Forse ne prendo uno in gomma non Canon.

 Forse ne prendo uno in gomma non Canon.
Occhio che si è sentito di paraluce di quel tipo che causano vignettatura. 
Tanto più su focali così corte imho il rischio c'è.


 a écrit dans le message de news: 
45d5d9d8$0$20803$5fc...@news.tiscali.it...

in genere gli ef-s avendo "poco" vetro non flarano tantisssimo, ma non 
spendere 30 euro dopo averne spesi 1000..
poi dipende da come usi l' ottica io non monto praticamente mai filtri, ma 
sempre il paraluce, oltre a aiutare con i riflessi ' l' unica cosa che 
protegge un po in caso di urto.

 ha scritto nel messaggio
news:er4taj$f0h$1...@aioe.org...

Grazie dei consigli.
Alla prima occasione penso di prenderlo

 Magari perde un pò ai bordi, ma in fondo...
Più che /ai/ bordi, deve perdere /i/ bordi.. per aumentare il diaframma 
dovresti limargli anche tutto il barilotto fino a farlo sparire :D
-- 
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac 
che su uin" (uliano)

 diaframma, non ottengo un 2.8?
Fai prima a cambiare pusher...
-- 
Falco Stellare - DeepVoid
www.deepvoid.it
www.myspace.com/falcostellare
www.soundclick.com/deepvoid

 Magari perde un pň ai bordi, ma in fondo...
Se lo limi di piů, puoi farlo diventare un f. 1,8 oppure un f. 1 anzi fai f. 
0,8 che non č male, se poi hai un bel limone (grossa lima) magari arrivi a 
f. -1 !!!
Ciao
SuperMario 

 Mi consigliate di acquistarlo?
Uno dei punti deboli della lente è la (poca) resistenza al flare. Quindi
direi che il paraluce può aiutare.
Ciao
Leo

 Non ho preso il paraluce.
Minchia. Canon ancora non mette il paraluce in ottiche da 1000 euro?
Ciao,
	Davide.

> Minchia. Canon ancora non mette il paraluce in ottiche da 1000 euro?
Assurdo, direi. E il criterio non è neanche il prezzo in senso stretto, dato 
che i più "economici" ( si fa per dire ) 17-40 e 70-200/4 hanno paraluce e 
custodia, così come ce l'ha il 24-105 che costa più o meno come il 17-55.
Già, ma quelli sono L :-)
