Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Carl Zeiss si o no?

Ma le lenti Carl Zeiss Vario Tessar sono buone o no?
Non ne ho sentito parlare bene per quanto riguarda quelle montate da Sony 
per le sue compatte intorno ai 300 euro...
Insomma a questo prezzo posso prendere qualcosa di meglio?
Grazie 

 Sony per le sue compatte intorno ai 300 euro...
E ci credo sono zeiss solo come geometria e progetto ma sono costruite
altrove.
Io ho delle Zeiss originali e la qualità c'è tutta.

 Grazie
merlinO 

_merlinO_ ha scritto:

ROTLF
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
*** 
www.photorevolt.com
 **
Canon EOS 300D (EP-EX15) - Powershot A40
EF-S 18-55mm | EF 50mm 1.8 II | EF 70-200mm F4L USM
Metz 44 AF4C | Tamrac Expedition 3 | Manfrotto 724B

Ti posso dire che le lenti di Zeiss sono tra le migliori in assoluto, pensa
che sono utilizzate prima ancora in molti altri settori come quello
dell'ottica medicale (dove sono considerate le migliori accanto a quelle
Leica) che sicuramente richiede molta precisione e lucentezza di visione
"Lancer" <giuse...@TOGLIEREtiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:cm5tkd$o21$1...@lacerta.tiscalinet.it...


> </mina style>
Si ma nella fattispece, quelle che monta sony sono buone? 

 Leica) che sicuramente richiede molta precisione e lucentezza di visione
Esistono lenti e lenti. Una lente progettata per una compatta digitale non
ha nulla a che vedere con una lente progettata per ottica medicale.
In un mercato cosi competitivo come quello attuale, non basta più produrre
lenti eccellenti e venderle a prezzi altrettanto eccellenti, ma occorre
diversificare la produzione abbracciando mercati piu' consumisitici come
quello delle ottiche per compatte digitali, ad esempio.
Ovviamente non si puo' pretendere da queste lenti cio' che si pretendente
dalle prime.
Credo che in questo frangente il marchio abbia solo una funzione di
marketing.
Le buone ottiche sono molto costose, hanno escursioni di zoom limitate, sono
grosse e pesanti e questo vale anche per Zeiss.
Saluti,
Zio!

 Si ma nella fattispece, quelle che monta sony sono buone?
Secondo me sono tra le piu' buone che puoi trovare montate su una compatta, 
indipendentemente dal fatto che sopra ci sia scritto Zeiss o meno.
Luminosita', distorsioni quasi assenti, buona resa cromatica, nitidezza...
merlinO

 Zio!
merlinO 


Non discuto sulla qualità (non conosco le compatte sony), ma ricorda che
Sony ha comprato la Zeiss, quindi può scrivere quello che vuole anche su un
fondo di bottiglia.

 scadenti solo per fare un piacere a Sony, anche se e' leader di mercato.
Come giŕ dibattuto anni fa su Dpreview (ed ampiamente giŕ discusso e
ridiscusso), si tratta solo di accordi commerciali.
I marchi che non hanno mai avuto un "passato" fotografico, per
conquistare la loro fetta di mercato hanno dovuto stringere alleanze con
i mostri sacri dell'ottica per avere una maggiore spinta commerciale.
Si sono fatte firmare dei progetti ottici che all'atto pratico (ed anche
nei test) sono di dubbia bontŕ rispetto al nome che portano.
A tutta conferma che si tratta solo di battage pubblicitario e basta.
-- 
"non muoio nemmeno se m'ammazzano" (G.Guareschi)
Per rispondermi togli "spammatiunpanino" dopo la @

 A tutta conferma che si tratta solo di battage pubblicitario e basta.
Vediamoli allora questi test di cui parli...
merlinO 

 Vediamoli allora questi test di cui parli...
Altro che test, c'è  un intero servizio dedicato apparso circa tre anni
fa.
Comunque in sintesi tutto era nato da una semplice constatazione che
c'erano delle macchine (Canon G1, Casio QV 4000, Epson PC 3100,
Panasonic DMC LC5, Sony DSC S85) che guarda caso montavano un obiettivo
che aveva la stessa escursione come focale (34-102mm), lo stesso
diaframma minimo e massimo (f/2.0-2.5 e f/8), ed anche avevano le stesso
diametro esterno e (quando specificato) la medesima costruzione. Allora
quelli di Dpreview giunsero ad una semplice conclusione: a parte Casio
(che dichiarava in bella mostra sull'ottica un sincero "made by Canon"),
com'è che Panasonic e Sony montano in pratica lo stesso obiettivo ma
rivendicando una diversa paternità, e cioè le note Leica e Zeiss ?
Quindi l'ha fatto prima Leica e poi ha venduto il progetto a Zeiss ?
O viceversa ?
E perchè Canon ha osato farne uno uguale spiccicato, e per di più prima
di loro ?
Per fugare ogni dubbio, Dpreview l'ha chiesto ai diretti interessati e
queste sono state le risposte:
- Il Sig.Sony deve rispondere ancora oggi (all'epoca non rispose e non
ho mai visto un articolo riprendere l'argomento, quindi presumo che non
abbiano risposto).
- Il Sig.Panasonic ammise che le ottiche erano frutto di progettazione e
costruzione esterna ma controllata ed approvata dal Sig. Leica, ma che
si poteva stare tranquilli sulla loro "bontà", ecc. ecc. ecc.
Morale della storia ? Ottiche oneste al loro prezzo.
Ma nulla di più e soprattutto niente "miracoli".
E questo è quanto mi ricordo.


 E questo č quanto mi ricordo.
Al di la' di ogni recensione, che puo' benissimo essere di parte, io mi fido 
di quello che vedo e provo io stesso. Tra le compatte che ho avuto modo di 
provare le lenti montate da Sony sono tra le migliori. Del resto basta fare 
una comparazione in proprio 
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/CDISPLAY.HTM
 per verificarlo.
ciao
merlinO 

 
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/CDISPLAY.HTM
 per verificarlo.
Imho non mi piacciono le comparazioni di quel sito.
Foto fatte in momenti diversi con luci diverse non penso si possano
confrontare in modo corretto.
Vedi, alla fine quello che secondo me č da leggere in quello che
intendeva DPR č che bisogna stare attenti agli specchietti per le
allodole. Ed ha ragione.
Sai quante volte su questo NG si leggono frasi del tipo: "Compra
Panasonic, non pensarci su nemmeno. Monta Leica quindi č la migliore.
Punto e basta."
Ma non pensi che, nei confronti di chi chiede un parere e magari si
trova alle prime esperienze, una risposta come quella possa indurre ad
un acquisto che poi porta a cocenti delusioni ?
E con questo, passo e chiudo.
E grazie per il confronto.
Ciao.
Al.



-- 
Creato con M2, il rivoluzionario client e-mail di Opera:  
http://www.opera.com/m2/

 stessa qualita' di quelle montate da Sony.
certo, come no, infatti la 828 non ha nessun problema di purple fringing.
SVEGLIA!


 SVEGLIA!
Primo non si stava parlando in modo specifico della 828 ma in generale delle 
ottiche Sony-Zeiss. Secondo non cambia niente ai fini del discorso che ho 
fatto. Terzo tutte le digitali soffrono in maniera piu' o meno evidente del 
pf.
ciao
merlinO 

 trai la tue conclusioni
E ricominciamo da capo...
Secondo il tuo ragionamento quindi una Mercedes Classe A e' equivalente a 
una Punto perche' la Mercedes s'e' fatta il nome con macchine ben superiori? 
e la qualita' Mercedes non puo' entrare, neppure in proporzione, in un 
modello che costa poco? Ho capito bene?
merlinO 

 merlinO
Ciao merlinO, esempio ottimo, speriamo che stavolta abbiano capito.
Trovatemi un obiettivo migliore di quelli della 717 e della 828 (a
parita di prezzo DELLE MACCHINE, purtroppo gli obiettivi sono
attaccati e non si possono staccare non senza provocare dei danni
all'apparecchio fotografico).
Ci sono diverse teorie:
PRO DIGITALE: la digitale è meglio perchè vedi subito.
PRO DIGITALE: la digitale fa risparmiare i soldi della pellicola.
PRO PELLICOLA: le vecchie macchine e le vecchie ottiche sono
inarrivabili.
PRO PELLICOLA: la pellicola è meglio, sia per il b/n sia per le dia.
Bisogna solo capire che sono due modi, attrezzature, mondi diversi.
Quindi basta seghe, ognuno vuole prevalere, con i numeretti, ma non si
prevale con i numeretti. Altrimenti è vera la teoria delle fighurine,
dei giochini per computer, dei francobolli, dei cavalli della
macchina, dei pollici del televisore, della velocità del processore
ecc...