Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: velocita c

Salve a tuttti non sono un "genio" in fisica ma ho un problema che da tempo
vorrei chiedere a qualcuno
quindi vi ringrazzio animatamente per le risposte e scusate se è una
cavolata!
Domanda :
Se un aereo a reazione che viaggia mettiamo a 1000 Km/H (per fare conto
pari),un caccia da guerra armato di missili.
Se questo aereo sgancia un missile es sidewinder il razzo partira dall aereo
a  una velocita ancora superiore e raggiungerà il bersaglio
Bene ora se un veicolo con un propulsore tale da farlo viaggiare a una
velocità molto prossima a quella della luce c.
Sganciasse un razzo munito dello stesso modello di motore (come veicolo
sopra) questo
 potrebbe superare la velocità della luce c??????
Grazie e scusate il disturbo
                                                                 by Mc Evans

Ciao,
no, perche le velocita' non si sommano come ci si aspetterebbe
intuitivamente.
Cerca un po' i post sulla somma delle velocita' in relativita' ristretta e
scoprirai un mondo. Se non riesci a trovare niente di interessante o hai
domande, riscrivi.
Saluti
Vittorio


--
http://www.science.unitn.it/~adesi


Vediamo se ho capito bene il problema: tu poni come
pietra di paragone un aereo che va a velocità v e sgancia un missile con un
dispositivo tale da mandarlo a velocità V maggiore di v ( es. con un
opportuno propulsore montato sul missile). Innanzitutto tieni presente (
cosa che non mi sembra ti sia chiara...) che il missile andrà a velocità V
e non V+v! ( in un sistema di riferimente "a terra") Nel momento in cui il
missile viene sganciato perde la sua "connessione" con l'aereo e la sua
velocità sarà indipendente da quella dell'aereo stesso. Il problema è
analogo a quando getti un oggetto dal finestrino del treno: a parte
problemi di etica sul vandalismo e l'inquinamento...l'oggetto, appena
lascia la tua mano, rimane fermo ( a perte la spinta del vento che trascuro
): tu lo vedi allontanarsi solo perché il treno si muove ma se guardassi
dall'esterno lo vedresti cadere lungo la verticale!
Di conseguenza il
problema che poni cessa di essere: infatti tutto si riconduce a creare per
il missile un propulsore che lo mandi a velocità maggiore di c, cosa che,
per il momento almeno, sembra impossibile ( i lettori fisici che leggono
inorridiranno alla vista di quel " per il momento" ma le certezze sulle
leggi fondamentali sembrano sgretolarsi anno dopo anno...). Tutto questo
senza nemmeno tirare in ballo le trasformazioni di Lorentz...
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 ha scritto nel messaggio
news:a6ntqj$bjm$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Semplice!..Oggi è impossibile (un giorno sarà possibile?..) costruire un
"veicolo con propulsore" che viaggi con velocità prossima a quella della
luce...Se non ricordo male, gli shuttle viaggiano a velocità di circa 70000
[Km/h]=7exp4[Km/h]... la velocità della luce è c= 3*10^8 [m/sec]=10.8exp8
[Km/h]!
Come vedi l'ordine di grandezza della velocità della luce è circa 10000
volte più grande della velocità dello shuttle..ti rendi conto che è troppo
il "vuoto" da colmare..Supponendo di far sganciare allo shuttle un altro
piccolo shuttle che parte alla stessa velocità di quello che l'ha lanciato,
esso raggiungerebbe una velocità doppia ripetto a quello che l'ha lanciato
ovvero 14exp4[Km/h]...Fantasticando..e supponendo di iterare il dicorso
pensando che ogni shuttle è in grado di lanciarne un altro alla stessa
velocità...allora per raggiungere la velocità della luce bisognerebbe
ripetere l'operazione circa 14 volte (si ricava risolvendo una semplice
equazione esponenziale)..Ciò significa che lo shuttle che parte dalla terra
ne deve "contenere" altri 13 pronti alla partenza.. Se pensi che per far
raggiungere la velocità di 70000 [Km/h] ad uno shuttle ci vuole un
"contenitore" di carburante (che poi si stacca) più grande dello shuttle
stesso..capisci bene quanto la cosa sia surreale..per ora..
...A parte tutto, la velocità della luce è una velocità limite che in ogni
caso non si può superare in rispetto di una legge fisica Ensteniana..
...Spero di essere stato comprensibile..
Ciao..
                                               Francesco

  potrebbe superare la velocità della luce c??????
Vedi, la velocita' della luca e' (come enunciato da Einstein) una costante
indipendente dal sistema di riferimento scelto.
Cio' vuol dire che non valgono le trasformazioni classiche (nei sistemi di
riferimento inerziali) dettate da Galileo, ma bisogna far riferimento alle
trasformazioni di Lorentz.
Esempietto stupido:
- se tu cammini su un treno con una velocita' di 10km/h e il treno viaggia a
100km/h alloram per un osservatore solidale con il sistema di riferimento
"fisso" terra, viaggi ad una velocita' di 110km/h.
- Ma immagina di essere sopra un fotone e di camminare a 10km/h, il fotone
viaggia alla velocita' c. Per un osservatore solidale con il sistema di
riferimento "fisso" terra, tu viaggi ad una velocita' di c (e non c+10km/h).

 Grazie e scusate il disturbo
No, perche' il tempo e lo spazio che vede il veicolo sono diversi da quelli
che vedi tu, applica le trasformazioni di Lorentz e vedi che i conti
tornano.

erictrip ha scritto:
1> Vediamo se ho capito bene il problema: tu poni come
2> pietra di paragone un aereo che va a velocitÿ v e sgancia un missile
con un
3> dispositivo tale da mandarlo a velocitÿ V maggiore di v ( es. con un
4> opportuno propulsore montato sul missile). Innanzitutto tieni
presente (
5> cosa che non mi sembra ti sia chiara...) che il missile andra' a
velocitÿ V
6> e non V+v! (in un sistema di riferimente "a terra") Nel momento in
cui il
7> missile viene sganciato perde la sua "connessione" con l'aereo e la
sua
8> velocita' sara' indipendente da quella dell'aereo stesso. Il problema
e'
9> analogo a quando getti un oggetto dal finestrino del treno: a parte
0> problemi di etica sul vandalismo e l'inquinamento...l'oggetto, appena
1> lascia la tua mano, rimane fermo (a perte la spinta del vento che
trascuro): 
2> tu lo vedi allontanarsi solo perche' il treno si muove ma se
guardassi
3> dall'esterno lo vedresti cadere lungo la verticale!
Per caso tu di nome fai Simplicio?
Perche' un discorso esattamente uguale lo hai gia' fatto quasi 4 secoli
fa, in un libro intitolato "Dialogo sui massimi sistemi..."
E un certo Salviati te lo ha gia' smontato. Ora torni alla carica?
E' proprio vero: "niente di nuovo sotto il sole" :-((
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica "E. Fermi"
Universita' di Pisa
-------------------

Io vi ringrazzio molto per aver risposto a una domanda che deve essere molto
bislacca
ma GRAZIE  : )
ps .
non so cosa sono le trasformazioni di Lorenz

 Voi che ne dite?
Dico che hai le idee un po' confuse :)
Immediatamente prima di rompersi, la sbarra e' in quiete.
Considera ora un pezzo, compreso fra l'estremo di sinistra e un punto
qualunque.
Questo pezzo e' fermo, quindi la ris. delle forze agenti e' nulla.
Quali sono queste forze? Da chi sono prodotte?
Non completo tutto il discorso, ma do solo la conclusione: la tensione
e' la stessa in ogni punto della sbarra.
Quindi ogni punto e' buono per rompersi.
Se questo suona assurdo, dipende dal fatto che la schematizzazione
adottata e' irrealistica: in una sbarra reale ci saranno sempre delle
differenze, per quanto piccole, e in un caso critico come questo sono
proprio le differenze a decidere: la sbarra si rompera' nel punto piu'
debole.
La ragione per cui ho ritenuto che valesse la pena di risponderti e' che
questo mi sembra un buon esempio di una difficolta' sempre presente nel
lavoro del fisico: da un lato si deve schematizzare, dall'altro si deve
saper "fiutare" fin dove spingere la schematizzazione, e dove invece
bisogna introdurre una migliore approssimazione della realta'.
Ma questo e' anche il bello della fisica...


 riferimento "fisso" terra, tu viaggi ad una velocita' di c (e non c+10km/h).
Sì, ma forse era meglio precisare che la velocità dell'uomo sul treno 
rispetto alla terra vale
109,99999999999989 Km / h
Non mi sembra una pignoleria: se non lo dici, c'è il rischio 
che un ascoltatore ancora completamente digiuno di RR (come mi pare 
fosse il tuo interlocutore) si metta a pensare: " ah, ma allora la 
RR non vale alle velocità ordinarie! " 
In realtà, dovrebbe essere evidente che vale, se non altro 
per ragioni di continuità (perchè mai dovrebbe esserci una velocità
speciale che fa da spartiacque tra la cinematica galileiana e
quella einsteiniana?) Però non si sa mai, qualcuno può non trovarlo
evidente ed è meglio evitare equivoci, ti pare? 
(vabbè, magari un giorno scopriranno che quella "velocità speciale"
esiste. Ma per quanto ne sappiamo oggi...)
Bye,
Corrado
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG