Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: *** BIG BANG*** Le foto!!!!!!!!

Č l'entusiasmo che mi ha spinto a scrivere questo post!!!!!!!!!
Cmq rimangono dei dubbi personali:
1) come puņ un piccolo apparecchietto come il Boomerang riuscire in
un'impresa
    che nemmeno ad Hubble era riuscita?????????? (o forse Hubble non ci
aveva mai provato!)
2) Universo piatto????????????????
    Ma non era curvo??????????
    Forse stiamo ritornando al 1400?????
Moderatore: Passami sto post!!!

     Ma non era curvo??????????
e' curvo, l'affermazione di quel prof. di Roma si riferisce al
comportamente asintotico della geometria dell'universo, che, stando ai
dati raccolti da Boomerang, non sarebbe ne ellitiica ne iperbolica, ma
una perfetta via di mezzo, cioe' piatta, che corrisponderebbe poi al
modello di espansione indefinita (come per la geometria iperbolica) ma
con la velocita' di espansione che tende a 0 per tewmpi infiniti, mentre
nel caso iperbolico la velocita' di espansione assume un valore costante
maggiore di 0 per tempi infiniti
Sicuramente i relativisti del ng ti sapranno spiegare meglio
-- 
Saluti
Valar
collegato telepaticamente con Allanon, Roland, Capo Rosso e F2
ex-Maestro Jedi di Abulion Yorgen
ICQ 51287994
"Diciamo la verita': a tutti piacciono le minorenni, per questo c'e' una
legge!" Daniele Luttazzi
per rispondere sostituite (underscore) con _

    Forse stiamo ritornando al 1400?????
Sorvolo, peraltro non senza un notevole sforzo emotivo, sul modo con cui i
maggiori telegiornali hanno annunciato l'evento: l'incopetenza regna ormai
sovrana!
Provo a rispondere alla seconda: universo piatto sta per universo
sostanzialmente piatto, la scoperta infatti riguarda la "quantità" di
materia nell'universo ovvero si è scoperto che c'è sufficente materia nell'
universo da permettere la continua espansione dello stesso.
Quello che la continua espansione comporta è il diminuire del termine che è
presente in seconda approssimazione nel tensore metrico dello spaziotempo,
infatti se supponiamo che in prima approssimazione la metrica dello
spaziotempo sia quella della RR (metrica di Lorentz---> spaziotempo di
Minkowski) dobbiamo in RG suppore che nelle zone di weak gravity (dove c'è
"poca" materia) la metrica si ottiene addizionando al tensore metrico
_gamma_ della rel. ristretta un tensore _eta_ che è infinitesimo di ordine
superiore rispetto a _gamma_ e che quindi appare solo in seconda
approssimazione (praticamente è come fermare lo sviluppo secondo Taylor al
primo o al secondo termine), quindi se scopriamo che globalmente, ed in un
certo senso molto poco fisico, c'è più vuoto che materia ponderabile allora
il tensore metrico _eta_ è sicuramente trascurabile e si ritorna ad avere
"globalmente" un universo piatto. Ovviamente queste sono solo considerazioni
che prescindono molto da quello che sia stato effettivamente scoperto in
questa esperienza dato che un po' per mia ignoranza in questioni così
delicate di fisica particellare un po' per travisazione da mass-media non
sono a conoscenza della reale portata della scoperta (in cui fra l'altro
partecipano un gruppo di scienzati italiani) anche se mi sembra una cosa
veramente importante a giuducare dalle foto pubblicate.
ciao, Adriano Amaricci

     Forse stiamo ritornando al 1400?????
si, ma avanzo modestamente l'ipotesi che i divulgatori professionisti (ad
esempio Piero Bianucci, su La Stampa) abbiano un po' ciccato: la classica
corrispondenza tra geometria dell'universo e destino (ellittica-chiuso;
piatta-espansione asintotica; iperbolica-aperto) vale solo se non c'e'
costante cosmologica!
Se davvero cio' che dicono le supernove remote e' attendibile, vale a dire
che l'espansione dell'Universo sta accelerando, allora la costante
cosmologica c'e', e allora persino un universo geometricamente chiuso puo'
espandersi all'infinito.
ciao
--------------------------------------------------------------
 Paolo Sirtoli                       studente in
                                     Ingegneria Informatica
 Personal homepage:       
http://www.vialattea.net/sirtoli/
 Divulgazione scientifica:   
http://www.vialattea.net
 Societa' Astronomica Orobica:  
http://www.vialattea.net/sao
--------------------------------------------------------------

Per fortuna che è ancora curvo, altrimenti i viaggi alla STAR TRACK ce li
potevamo anche scordare :-)))

   Forse stiamo ritornando al 1400?????
No, stà tranquillo, siamo proprio nel duemila,
e lo dimostra la superficialità tipicamente televisiva
con cui la notizia è stata data (su questo torno dopo).
Prima vorrei chiarire il dubbio di Duel of the Fates:
perchè piatto? Ma non era curvo? Forse la perplessità 
nasce dal fatto che da un lato si dice sempre che lo spazio
è curvo vicino alla terra, al sole ecc, e lo si dà come
provato (e in effetti è provato) e ora salta fuori che è
piatto; la contraddizione sembra evidente...
ma in realtà non c'è nessuna contraddizione perchè si parla
di spazi su scala diversa. 
Premesso che qui e nel seguito la parola spazio indicherà
unicamente lo spazio tridimensionale, e non lo spaziotempo,
ti suggerirei di vederla così:
considera la superficie terrestre; c'è una curvatura locale,
data dai monti e dalle valli, e c'è una curvatura globale che
è la curvatura del pianeta. Vista da vicino la terra è certamente 
non piatta, perchè accidentata; non si può dire che sia una tavola;
vista da lontano (da un satellite) questi dettagli scompaiono e quella
che si vede è la curvatura globale della terra. Questa curvatura 
"in grande" non ha niente a che fare con quella "in piccolo" data
dalle buche per terra, dalle montagne, dalle vallate. I fautori della
terra piatta (mi pare abbiano fatto un club in Inghilterra) sostengono
tranquillamente la loro idea pur sapendo benissimo che 
esistono valli e montagne. Non c'è nessuna contraddizione logica 
nella loro posizione: fanno, giustamente, una netta distinzione tra 
curvature locali e curvatura globale.
In fisica la situazione è analoga: è provato da tempo che lo spazio
tridimensionale non è euclideo vicino alle masse (tavoli, case, pianeti, 
stelle, galassie, ammassi di galassie); questa è la "curvatura locale"
dello spazio (analoga alle buche alle valli e alle montagne dell'esempio 
di prima).
Resta aperto però il problema della "curvatura globale" dell'universo,
cioè: lo spazio su grandissima scala è euclideo o no? 
Per grandissima scala si intende una scala così grande che le
disomogeneità locali (stelle, galassie, e anche ammassi di
galassie) possono essere trascurate, come in geografia
studiando la forma della terra si trascurano i dettagli locali.
Questa scala se non erro và dai cento milioni di anni luce in poi  
La relatività generale prevede lo spazio curvo su piccola scala,
(vicino e dentro la terra, vicino e dentro al sole...) cioè prevede
le buche, le valli e le montagne, ma lascia irrisolto il problema 
della curvatura su vastissima scala (come dire: sappiamo che 
esistono le montagne, ma non sappiamo ancora se la terra è
piatta o no). Le  equazioni gravitazionali di Einstein, 
unite all'ipotesi dell'isotropia dello spazio su grandissima scala, 
(isotropia vuol dire che l'universo è lo stesso in tutte le direzioni,
sempre trascurando si capisce le irregolarità locali) prevedono tre
tipi possibili di universo (ma non permettono di decidere quale sia
quello realizzato in natura): uno con spazio curvo e volume 
finito, un altro con spazio curvo e volume infinito, e infine il caso
piatto
(euclideo) (preciso per non suscitare l'indignazione di eventuali puristi: 
per spazio curvo intendo spazio non euclideo, cioè uno spazio in cui
non è possibile, usando regoli rigidi, verificare le relazioni metriche 
della geometria euclidea: e questa precisazione vale anche quando 
parlo di curvatura locale. Non è obbligatorio pensare che lo spazio 
curvo sia realmente "curvato"  dentro un superspazio che lo contiene; 
parlo di curvatura intrinseca).
Secondo la TV (se ho sentito bene) le osservazioni del
Boomerang avrebbero dimostrato che lo spazio cosmologico
è euclideo, cioè senza curvatura..
Sì, è possibile che sia euclideo, chi lo nega?
Ma quello che è impossibile (qualcuno mi corregga se sbaglio)
è che le osservazioni l'abbiano dimostrato. Secondo me si 
tratta di un'ennesima scorrettezza giornalistica, di cattiva 
informazione. 
Come può l'osservazione stabilire che una curvatura è nulla?
Tutto ciò che si può dire è che la curvatura se c'è è così piccola
da sfuggire alle attuali tecniche di misura; e siccome queste
non potranno mai essere perfette, temo che sarà sempre impossibile
dimostrare che l'universo è euclideo...anche se lo è. Invece, prima o
poi, sarà possibile misurarne la curvatura, ammesso, si capisce,
che sia curvo.
Anche sul piano teorico non ci sono motivi stringenti
per credere in uno spazio cosmologico euclideo.
I modelli inflazionari dicono che omega = 1 + / -   A 
dove A è legato a fluttuazioni quantistiche nell'universo
primordiale. Omega è il rapporto tra la densità media 
dell'universo, inclusa l'eventuale densità di energia del vuoto,
e la densità critica, quella che l'universo dovrebbe avere per 
essere euclideo. Universo euclideo significa dunque omega 
esattamente uguale a uno, e quindi totale assenza di fluttuazioni 
quantiche primordiali, cosa difficile da credere.
Forse, tutto quello che si può dire è che le misure
fatte danno un ulteriore sostegno a qualche modello
inflazionario: l'inflazione prevede un omega molto vicino
a uno (dato che le osservazioni danno A << 1) e quindi un
universo con ottima approssimazione euclideo, cioè
con raggio di curvatura molto più grande delle dimensioni
lineari dell'universo osservabile.
Conclusione: non ci sono motivi sperimentali (e credo
proprio non ci saranno mai) per credere nell'universo 
piatto; e non ci sono neppure motivi teorici (almeno per ora).
Dunque come si fa a dire che "l'universo è piatto" ?
Comunque, a parte questa faccenda geometrica, 
condivido il tuo entusiasmo: le fotografie di Boomerang
sono straordinarie davvero. 
Salute !
Corrado Massa
_
cm...@tin.it