Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Basta!...ho deciso...

compro l' EF17-40L USM per la mia EOS 350D!!!
Sono 5 mesi che ci medito,credo di averci pensato abbastanza!!
Voi che ne dite?

 Voi che ne dite?
Prendi il Sigma 17-70 e fatti qualche giorno di vacanza con quello che
avanzi. Guardando le tue stampe non ti accorgerai mai della differenza.

 ha scritto nel messaggio 
news:e7e2lh$qdc$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Alla fine ti trovasti in un bel posto
e lě capisti perché t'erano stati chiesti
gli occhi in prestito (P.Panella)
che niubbi
;-)
ciao sciur torra
V
-- 
http://vetro.altervista.org
http://www.iafs.it
 

 ciao sciur torra
ciao fotografo

Non credo che sia proprio la stessa cosa!
O per lo meno non potrei sfruttarlo fino in fondo come il 17-40L e
dovrei comprarne un altro ancora!!!
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm
Ciclista errante ha scritto:



Spiegami cosa intendi per sfruttarlo a fondo :)
Le foto vanno viste stampate, non guardate al computer a 300x. Il 17- 40 NON
migliorerą il tuo modo di fotografare, fidati. E continuo a sostenere che
sarą molto difficile se non impossibile, cogliere le differenze anche in
stampe di grande formato. Goditi la vacanza o tieniti i soldi in tasca, che
č meglio.

 è meglio.

 
Lascia la donna e prenditi il 16-35
-- 
www.pulveremreverteris.it
______________________________________________________________________
Non occorre essere forti per affrontare il fascismo nelle sue forme 
pazzesche e ridicole: occorre essere fortissimi per affrontare il 
fascismo come normalità, come codificazione, direi allegra, mondana, 
socialmente eletta, del fondo brutalmente egoista di una società.
Pasolini

Posso stare anche delle settimane senza fare foto...ma non posso stare
tanto senza scopare!!
Quindi...no! per ora mi tengo la donna e spero di comprarmi il 17-40L
Fedor Pavlovic ha scritto:


 
le pulsioni animali, ti capisco, io non riesco a stare due giorni senza 
andare in bici.
Comunque io del 17-40 (su pellicola) sono molto contento.

 
Io ce l'ho da 6 o 7 mesi (lo uso con la 20-D), è un gran bell'obiettivo, 
vai tranquillo.

 
appena arriva: il 17-50 2.8 (Tamron) + un EF 85 f 1.8 ...forse ci 
rientri con la stessa cifra richiesta per il solo 17-40 e spendendo il 
giusto ti togli anche lo sfizio della migliore focale fissa per ritratti 
(ma non solo). Il Tamron lo prenderei anche se costasse la stessa cifra 
del 17-40.
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

 ha scritto nel messaggio
news:1150980883.1...@c74g2000cwc.googlegroups.com...
Sono pienamente daccordo con te,non per niente c'ho pensato 5 mesi!!
Ma vuoi dire che hanno lo stesso problema di vignettatura,se poi
consideri l'escursione che fa l'obiettivo della sigma(sembra il pisello
di un ciuco) senza considerare che ruoterà anche la lente frontale
cosringendomi sempre a ritoccare il pola!!
La lente frontale rimane sempre ferma. Non ruota. Il Sigma sarà più lungo,
ma ha il vantaggio innegabile di coprire un'escursione focale maggiore. La
vignettatura è trascurabile in ambedue  i vetri, con la sola differenza di
quella a f2,8, dove il Canon neppure partecipa, visto che è meno luminoso :)
Se vedi la differenza, pagala; se non la vedi risparmia e vivi felice.

 
Se non e' un problema di soldi, vai tranquillo.
Da quando ce l'ho mi chiedo come potessi pensare che il 18-55 del kit 
fosse equivalente (per quanto non sia perfido come lo descrivono).
Il 17-40 ha un microcontrasto ed una naturalezza di colore semplicemente 
eccellente.
-- 
________________
** Gran Mogol **

 Quindi...no! per ora mi tengo la donna e spero di comprarmi il 17-40L
ahhhh...quindi con lei ci stai solo per scopareeee!!!!

Era per dire...
Sto con lei perchè le voglio bene...se fosse il contrario non avrei
comunque problemi nel dirlo...tanto chi lo saprebbe mai!!
Gianni 2 ha scritto:
