Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Dubbio sulle stampe 10x15.....

Salve,
Dato che anche io sono tra quelli che deve togliersi numerosi dubbio tra
reflex e digitale vengo a chiedervi questa cosa molto molto importante ai
fini della mia scelta.
Avendo voi macchine da 3.3 come sono le stampe su carta, paragonate alle
vecchie foto tradizionali.
Fino a che formato siete riusciti ad ottenere un buona qualita' fotografica.
(Sempre paragonate alle tradizionali)
Grazie.Ciao.
Ciccio.

 ha scritto nel messaggio
news:92i11b$45i$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:92i11b$45i$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Tieni presente che per una buona stampa su stampanti inkjet occorre una
densità di stampa che va da 180 dpi (stampe sufficienti come qualità)  a 300
dpi che è la risoluzione (intesa come punti per pollice) ottimale per
ottenere il massimo di dettaglio nelle stampe (oltre i 300 dpi l'occhio
umano non dovrebbe distinguere le differenze di dettagli). Ora con una 3,3
megapixel riesci a gestire 2048x1536 pixel che corrispondono ad un formato
di 72 x 54 cm ad una densità di 72 dpi (1 pollice=2,54 cm). Se aumenti la
densità di stampa da 72 dpi a 180 dpi il formato si riduce a 28x21 cm, se
aumenti alla densità ottimale di stampa e cioè 300 dpi il formato si riduce
a 17x13 cm.
Quindi in definitiva con una 3,3 megapixel per ottenere ottime stampe non
dovresti superare il formato 17x13. E' vero anche, che tutto ciò è in
dipendenza anche della stampante e della carta che usi. Io con 1600x1200
pixel della mia fotocamera riesco ad avere delle discrete stampe anche in
A4, grazie alla bontà della epson 870, ma ciò può essere soggettivo. Ti
posso dire però che stampando a 300 dpi escono fuori delle foto stupende che
sono  simili o a volte persino superiori a quelle della stampa tradizionale.
Le differenze relative alle fotocamere della stessa fascia e cioè delle 3,34
megapixel penso che siano irrisorie ai fini della stampa finale. Certo le
differenze esistono se vai sui modelli maggiori.
--
Ciao-
Enrico
http://utenti.tripod.it/prodigital/fotografia.html

fanno gli obiettivi e 
Questo e' vero con le foto chimiche, nel qual caso la foto la fanno
gli obiettivi, la pellicola e l'esposizione. Sicome le pellicole le
puoi cambiare e l'esposizione la puoi imparare, alla fine la variabile
indipendente nelle foto tradizionali e' l'obiettivo. 
Nella foto digitale dove la pellicola (CCD) e' fissa, il
postprocessing annegato nel firmware, l'esposizione tranne pochi
modelli e' trasparente,  farsi un feticcio della sola ottica appare
un modo di autopersuadersi.
Io ho mezzoformato zeiss, uso microscopi zeiss, ho il massimo rispetto
per la zeiss, ma secondo me il fatto che la sony la meni tanto con le
ottiche zeiss a qs. punto dell'evoluzione tecnica e' marketing e
basta.
Io ricordo le yashica T5, ottime macchine, col Tessar che assicura
"nitidezza insuperata". Va tutto bene, ma il tessar e' roba di oltre
ottant'anni fa. Una compatta (peraltro felice) che sente il bisogno di
vantare un dispositivo tecnico di 80 anni fa significa, o le altre
macchinette avevano l'obiettivo di plastica del dixan, o quelli della
Yashica stavano cavalcando il mito. Aho', gia' le Rollei35 di
trent'anni fa avevano il sonnar hft...
Zeiss vario sonnar di per se' non vuol dire niente, bisogna vedere
come e' calcolato, come e' ottimizzato, dove e' prodotto, dove e'
assemblato, com'e' il controllo di qualita', ecc. . E a valle
dell'ottica resta tutto il discorso dei prismi colore, del CCD, del
firmware ecc. ecc.
Quando tutto sara' standardizzato a livello industriale ed esisteranno
solo due o tre "motori fotografici", allora si' la differenza stara'
nel front end ottico. Per adesso mi sembra prematuro affermarlo
ciao
 
P. Bianchi
NB: levate i calzini per rispondere in email.

 ha scritto nel messaggio
news:3a520de...@news.telnetwork.it...


Prova e poi dimmi se le foto non le fanno gli obiettivi.
Tu hai capito tutto del mio discorso


 ha scritto nel messaggio
news:3a5237d0...@news.telnetwork.it...


di "motori fotografici"?
Perche' secondo me adesso ci sono ancora troppe altre variabili
"elettriche" (dimensioni e risoluzione del CCD, tipo di trattamento
della ripresa bruta dentro la macchina ecc.) che sono ancora oggetto
di sviluppo e che influiscono sul risultato finale piu' dell'ottica.
Quando le "parti elettriche" saranno standardizzate, allora -ma non
prima- l'aspetto discriminante tornera' a essere quello ottico. Adesso
e' prematuro e "sento odore" di marketing.
Ciao


 ha scritto nel messaggio
news:3a538a40...@news.telnetwork.it...
