Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: "Non Dovere"

Trovo alquanto illogica la costruzione della negazione del dovere 
nell'Italiano.
Per esempio:
"Non devi guardare".
Questa frase può fare intendere due cose:
1) La persona a cui mi riferisco non è obbligata a guardare (piuttosto che 
"non devi andare a fare la spesa", "non devi mangiare tutto").
2) La persona a cui mi riferisco è obbligata a NON guardare (piuttosto che 
"non devi toccare", "non devi impicciarti", ecc. ecc.).
Per quel poco che ne so di inglese, credo che in quella lingua si dica:
1) You are not supposed to/It's not up to you/...
2) You must not.
Come mai in Italiano questa ambivalenza ambigua?
-- 
_________________ Andrea _________________
                 (
aquil...@despammed.com
)
                              H.F.C. Italica
_______ 
http://xoomer.virgilio.it/andrea_001/
 ______ 

 Come mai in Italiano questa ambivalenza ambigua?
_______________________________________________
Nell'italiano parlato ti aiuta la curva intonativa (che è diversa tra 
l'imposizione "non devi guardare!" e la frase emotivamente neutra "non devi 
guardare"), oltre al contesto.
Nell'italiano scritto l'aiuto nella distinzione dei due usi è dato, 
eventualmente, dal punto esclamativo (vedi il primo esempio che ho fatto), 
oltre che, appunto, dal contesto. Il contesto è a tutti gli effetti una 
parte del significato che si vuole costruire. Non è che all'italiano 
manchino strumenti di cui sono dotati altre lingue: ne ha soltanto di 
diversi oppure ha gli stessi ma li usa in circostanze diverse.
Alessandro 

 Come mai in Italiano questa ambivalenza ambigua?
  "Dovere", come quasi tutti i termini, ha diversi significati ed è 
nornale che si presentino a volte ambiguità.
L'interpretazione semantica di una frase è data dai concetti contenuti 
nell'enunciato, dal modo con cui sono grammaticalmente connessi, da 
altri eventuali elementi chiarificatori, e, come ha detto Alessandro, 
nel parlato aiuta anche l'intonazinone.
Se io dico "this is a good knife" per qualsiasi inglese (vale anche in 
italiano) significa "è un coltello che taglia bene", non "è un coltello 
buono". Ma se aggiungo "this is a good knife for digging with" il 
significato cambia nuovamente e non ha più rapporto col "tagliare".
Credo che nessuna lingua sia esente da ambiguità di questo e di altri tipi.
k
P.S. "piuttosto che" ha valore avversativo; "ambivalenza ambigua" mi 
sembra una ripetizione. :-))

 nell'Italiano.
Mi associo a chi ti ha risposto. L'ambiguità del messagio viene
limitata dal resto del testo: il cotesto, il paratesto e, se si tratta
di un messaggio orale, la prosodia appunto. Ed è valido per tutte le
llingue.
Non si può affermare che una locuzione breve e decontestualizzata
abbia un significato esatto e indiscutibile.
Sai quando un intervistato si lamenta perché gli hanno fatto dire cose
che non intendeva?
saluti
Asterione

 Come mai in Italiano questa ambivalenza ambigua?
Non conosco molte lingue, ma credo che, forse, faccia specia, più che 
l'ambiguità dell'italiano, la precisione delle lingue germaniche: "must" 
vs "have to" vs "to be supposed to" ecc.; "mussen" vs "dürfen"; "måste" 
vs "få".
P. es.
"Non devi farlo"
"You mustn't (o can't)/don't have to do it"
"Du får/måste inte göra det"
In tedesco non so bene:
"Du musst es nicht tun", "Du darfst es nicht tun"
Ciao, FB

 diversi oppure ha gli stessi ma li usa in circostanze diverse.
Io, la frase 1) la enuncierei così: «non è che devi guardare»,
per distinguere il senso, appunto (puoi non guardare).
-- 
º¿º

 per distinguere il senso, appunto (puoi non guardare).
  "Non è che" (devi guardare), è uno di quei modi di dire dell'italiano 
contemporaneo che non piacerebbero ai puristi del passato, tipo: "com'è 
che"(non sei venuto?) o "dov'è che"(vai?) ecc.
Indubbiamente nel nostro caso viene eliminata l'ambiguità, analogamente a:
chi ha visto Giuseppe? ambiguo;
chi è che ha visto Giuseppe? meno ambiguo;
chi l'ha visto Giuseppe? senza ambiguità.
Quindi anche i costrutti moderni, spesso brutti e poco corretti, non 
sono sempre del tutto negativi! :-))
k