Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Re: 18-55 canon. Chiariamo qualche dubbio.

 Quando hai troppo, rischi di non usare al massimo nulla.... dai retta.
qui sono d'accordo con te.
Se usi il 18-55 non puoi pretendere i miracoli nelle foto, ti accontenti di
quello che esce e intanto impari e capisci.
Il tutto spendendo 60 euro.

 compri (nel nuovo) di meglio?
un 50mm 1,8 per esempio, ma il discorso non e' quello
cmq, per il prezzo, non e' affatto cosi' pessimo
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 fondi di bottiglia. Fanno schifo punto e basta.
affermazione affascinante!!
due tizi si incontrano: - ciao, ho saputo che sei gay!
                                   - veramente no, mi piacciono le donne..
                                   - no: sei gay punto e basta!!!     ;)
quello che hai scritto in seguito è ragionevole, nessuno pensa di fare 
l'affare del secolo comprando il 18-55 a 100 euro.
ah, dimenticavo: non ho quell'obiettivo nè la reflex canon!
ciao
st

 Un saluto a tutti.
è semplicemente un'ottica con un buon rapporto/qualità prezzo.
Vale quanto viene pagata (nessuno regala niente) ma questo non toglie che
possa dare soddisfazione.
Io personalmente mi ci diverto molto, sarà che per me i difetti che nascono
dall'uso di una ottica non eccelsa non influiscono sulla qualità dello
scatto.
Se questo trasmette qualcosa può essere realizzato con tutto.
G
-- 
----------------------------
         more about me?
 
www.silverdolphin.it
----------------------------
my last shoots from Stockholm:
http://www.silverdolphin.it/stockholm/stockholm.htm
G

 st
Buone foto
LP

 ha scritto nel messaggio
news:pm4kc6e1d352.c24joezhl9s6$.dlg@40tude.net...


 Su tutti fotografi di ottobre c'e una prova comparativa tra queste ottiche
compreso il 17-55 su corpi digitali e mi pare che il 16-35 sulla 300 D sia
il peggiore a loro giudizio. Qiundi non sarei cosi' assolutista nel dare
valutazioni !!!!!!
  Ciao

 Bruno
Ciao.
LP

 Bruno
LP

 bellezza delle cose ama nascondersi?" 


[CUT]
Al posto di fare il bambino permaloso impara a leggere quello che uno
scrive. Non hai capito un emerito e ancora piagnucoli a destra e sinistra
dicendo fesserie che nulla hanno a che fare con quello che ho scritto, ma
non fanno altro che confermare la tua infantile ricerca di caratteristiche
inesistenti in una lente che serve al massimo come fermacarte.
Quello che ho scritto, per chi come te non sa leggere (e noto da mesi che
qui ce ne sono troppi, a differenza di altri NG) è che per quanto faccia
letteralmente schifo sono io il primo ad averla usata ed essermici ripagato
molta attrezzatura.
Ciò non significa che non mi faccia ridere gente come te (amatore o
professionista è una differenza che solitamente rimarca solo chi di
esperienza ne ha ben poca e non si fa il mazzo ogni mese per camparci) che
posta link ed altro esclamando a tutto il mondo che la lente in kit in
questione -come molte altre- sono lenti valide, "surprisingly good" e via
dicendo.
Se rileggi ciò che uno scrive invece di mugolare capiresti benissimo che
sono io il primo ad averlo usato ed averlo qui tutt'ora, anche se al momento
come reggicarta.
Detto ciò la tua ultima e infelice frase che tutti si sentono professionisti
per una piccola 20D ed ottiche L conferma ancora una volta che hai seri
problemi di complessi di inferiorità verso qualcosa che *forse* non puoi
permetterti.
Le buone foto caro mio si fanno anche con una pinhole. Se non sai cosa sia
fatti una ricerca sul web e fatti pure una cultura.
Detto ciò, ti preannuncio che eviterò di continuare a risponderti... tanto
che senso ha?
LP

 nelle foto stampate su carta (anche a discreti ingrandimenti).
E quello lo chiami test?

 che senso ha?
Eddai, non fare così.
Ognuno cerca di imparare sempre e anche questi contrasti portano sempre 
delle cose positive.
ciao
Bruno 

 ha scritto nel messaggio 
news:2t6qrqF...@uni-berlin.de...
 > E quello lo chiami test?
Beh, ho fatto quello che potevo.
Non sono un professionista.
Se tu sai fare di meglio, fallo.
Comunque non sei obbligato a guardare.
E rilassati e scatta buone foto :-)
ciao
Bruno 

 restano e i software spesso non fanno molto.
Tu hai perfettamente ragione, nessuno qui dice che le ottiche L sono 
inferiori, anzi.
Però sono costose, anche maledettamente costose. E ci sono delle valide 
alternative
per chi vuol fare delle foto amatoriali. Tutte quelle cose lì vanno bene per 
i
professionisti che comprano le attrezzature e se le ripagano con il lavoro.
Non è che io debba per forza comprare una Ferrari per andare in giro la 
domenica.
Se fossi un pilota invece sarebbe necessario. :-)
Comunque le ottiche L mi piacerebbe averle anch'io ma visto che ho altre
spese più importanti, mi accontento. Anzi se le tue non ti servono più e 
vuoi
regalarmele, fai pure .... :-)
ciao
Bruno 

 Bruno
Se avessi un minimo di tempo (oltre a perderlo sul NG... ma tanto sto
smanettando con PS quindi...) ti metterei qualche test anche con qualche
giocattolo che ho qui... ma non servirebbe a molto.
Anyway... sì, ti dico di fare con le mire ottiche. Se tanto questi test vi
limitate a farli per la "resa" tanto vale farli bene. Nella vita reale anche
un 16-35 può fregarti sotto certe circostanze (che non sono nemmeno poche
per di più). Se vogliamo fare le cose facciamole per bene.
LP

 LP
quoto abbastanza tutto. e lo riposto dopo aver letto un po' delle repliche
incazzate che son seguite, e che mi paiono dimostrare quello che viene detto
sopra....
ragazzi, basta. avete un obiettivo da 100/60/30 euro? fa cagare. basta. NON
fa cagare rispetto al prezzo, ok. NON fa cagare rispetto, che so, al peso,
ok anche questo. Va benissimo per le vostre attuali esigenze. Embeh? quando
guardo una foto non penso al prezzo dell'obiettivo o al suo peso, non li
conosco, guardo la foto e basta.
Si possono fare opere d'arte col foro stenopeico, non e' NECESSARIO che
l'obiettivo sia buon per fare buono foto. quindi NON e' neppure necessario
difendere a tutti i costi un obiettivo scadente.
L'unico dubbio che ho e' sulle affermazioni tipo "cosa vuoi fargli comprare
a uno che si e' preso una 300d per cominciare?". scusate, ma la 300d costava
qualcosa come due milioni e seicentomilalire o sbaglio? no, dico,
nell'analogico ci compravi una macchina della madonna..... non e' mica uno
che si e' comprato la vecchia reflexina entrylevel da 250 mila lirette di
una volta!
Scusate, ma la prima volta che ho preso in mano 'sto obiettivo del kit ci
sono rimasto di merda! sembra quello della macchina fotografica del big gim!
e, veramente, nessuno si senta offeso da una mia considerazione davvero
ingiuriosa nei confronti di un obiettivo, ok? ;) senno' mi parete davvero
dei pazzi scriteriati!
ciao
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Sento sempre piu' spesso denigrare l'obbiettivo dato in kit con la Canon
300D, definendolo schifoso e/o fondo di bottiglia.
CERTO, NON E' UN CAMPIONE, MA PER QUELLO CHE COSTA
si comporta egregiamente. E non sono certo io a dirlo (l'ultimo dei
fotoamatori) ma recensioni on line
che ne parlano molto bene.
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/300d_pg6.html
The EF-S 18-55mm is a surprisingly good lens despite its relatively low $100
cost. I'm sure that some purists out there will call it a poor lens but it
is a good starter lens
Il Ef-s 18-55mm č un obiettivo sorprendentemente buono malgrado il costo
relativamente basso di $100.  Sono sicuro che alcuni puristi lo definiranno
uno scarso obiettivo ma č un buon obiettivo per iniziare.
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos300d/page22.asp
pros
Bundled EF-S 18 - 55 mm is surprisingly good considering its price and
weight
pro
18 - 55 millimetri dato insieme e' sorprendentemente buono considerando il
relativi prezzo e peso.
CERTAMENTE ESISTONO MOLTISSIMI OBIETTIVI MIGLIORIi,


 Non dovrei sentirmi offeso...?
Un po' di autostima è che diamine, le critiche ti devono scivolare
addosso...

 Saluti
Mitici gli Zuiko!
LP

 Nonostante i duemilioniedispari...
Sono i principianti e/o i fotoamatori che possono pensare di spendere quella
cifra per una entry level... i pro fanno bene i conti in tasca prima di
buttare soldi cosě. Ah, fra le altre giggitali ho anche la 300D che
hackerata uso con soddisfazione e mi ha prestato e presta tutt'ora un ottimo
servizio. Di casa originale, limitata come č, fa ride i polli.
Ma i polli se la comprano, č questo il bello.
LP

 (14-54 e 50-200) f2.8-3.5
Foto 
impastate, poco nitide? Non so quanto dipenda dalle ottiche.


A me vengono bene.


Prova a scattare in RAW, vedrai che 
differenza.


 


Concordo però riguardo agli Zuiko. Ho scattato per 
anni con una


OM2 e gli obbiettivi sono superbi.


 


Rimpiango la compattezza/leggerezza ma nello stesso 
tempo la robustezza di quella macchina (e delle ottiche..., quanto è piccolo il 
50mm f/1.8)


(Quando scatto con la pellicola la uso ancora 
comunque....)


Però non so se dire altrettanto della E1, purtroppo 
di Maitani ce ne stato uno solo.


 
http://www.geocities.com/maitani_fan/


 


ciao


Bruno


 


 




 
perche' ho risposto a questo msg e poi la mia risposta e' scomparsa?
e nel frattempo era scomparso anche il tuo msg?
e poi il tuo msg e' tornato ma la mia risposta no?
e perche' simili "modifiche" erano gia' avvenute qualche ora fa?????
micioSospettoso


 LP


 
enno' dai! volevo un flame! non ho mai avuto un flame con me dentro.....
uff.....
Miaow


 ha scritto nel messaggio
news:HIqbd.33627$b5.17...@news3.tin.it...

Io sono più che rilassato,
mi sembra soltanto ridicolo trarre delle
conclusioni da una singola foto,
ma non ridicolo, STRAridicolo! ;-)
Allora, secondo te guardando quelle foto
quale obiettivo soffre di meno flare? di purple
fringing? quale ha l'autofocus più preciso?
e più veloce?
Devo continuare?

 e perche' simili "modifiche" erano gia' avvenute qualche ora fa?????
Misteri di Usenet..

 Bruno
LP


no, non proprio viscido... da quel poco che ho visto direi "sfuggente agli
angoli"


Scusate l'ingenuità,
ma non può essere semplicemente che a ognuno va bene l'obiettivo che
lo soddisfa?
Se l'utente in possesso di quello che alcuni definiscono "fondo di
bottiglia" è soddisfatto dalle foto che ha ottenuto con quel fondo,
vuol dire che quell'obiettivo è commisurato alle sue aspettative. Un
obiettivo serie "L", con la sua differenza di prezzo, non garantirebbe
a quell'utente un giustificabile, seppur ovvio, aumento di qualità.
L'utente è soddisfatto da quell'obiettivo, quindi quell'obiettivo va
bene.
Non significa accontentarsi o perdersi qualcosa: significa utilizzare
qualcosa commisurato alle proprie esigenze.
Jim


ops.... no, dai, scusa.... non fare cosi'.... non mi ero reso conto...
sigh...


 settati a 50mm a varie focali (su cavalletto).
Scusate intendevo variando l'apertura ....

 
Mi pare un ragionamento molto obiettivo. Condivido la tua ottica.

 LP
Eheheheh,
Se usi l'hack con il menu in italiano (specchio ecc.) ringrazia me please.
Leggi nelle note di Wasia.
ciao
Bruno 

 Caro LPMan
[CUT]
ROTFL.. stai diventando il mio mito!
No, dico sul serio... oramai mi fai veramente morire.
LP

 Mi pare un ragionamento molto obiettivo. Condivido la tua ottica.
;-)


Veramente io testavo la resa ottica.
Se mi paghi ti faccio un test come vuoi tu.

 Bruno
Si lo lessi sul suo sito, ma lo uso prettamente in inglese. Sorry. ;-)
LP

 Mi pare un ragionamento molto obiettivo. Condivido la tua ottica.
Nel senso che hai lo stesso obiettivo? :-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Bruno
Beh diciamo di si, anche se non sono cosě rari. :-)
LP

proprio ottica.
Vero, ma nemmeno non accontentarsi di nulla la trasforma
automaticamente in una merda inutile.
Soprattutto in considerazione del fatto che a parita' di focale non e'
troppo inferiore all'EF 20F2.8 Usm ed e' superiore all'EF 28F2.8,
ottiche di cui nessuno si e' mai sognato di parlare in termini di
fondi di bottiglia.
In sistesi, sostenere  come hai fatto, che il 18-55 e' un fondo di
bottiglia che fa schifo punto e basta e' una stronzata uguale a
sostenere che e' un'ottica della madonna...
/* Eta Beta */

 Se mi paghi ti faccio un test come vuoi tu.
Figurati, io ti volevo solo far notare di
non trarre conclusioni da una singola foto,
poi fai pure come vuoi!
Ciao!

"AldoX" <mc7569...@NOSPAMmclink.it> ha scritto nel messaggio
news:ckm023$1n96$2...@newsreader1.mclink.it...

ROTFL
LP

 Io amo il mio 20. E' spettacolare, chi ha detto il contrario e dove?
Il 20 lo ha detto un Beota piů su se non erro... io mi riferivo al 28.
LP

 risolvo usando il plug-in PTLens che è gratuito
Ottimo plugin, grazie per averlo segnalato!
L'unica cosa, non si recuperano anche le linee cadenti? altrimenti devo 
usarne due, uno per il barilotto e andromed lens doc per le linee 
cadenti...
ciao
-- 
http://www.andrearuggeri.it

 A.
A.A.I.
-- 
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!  A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Universitŕ di Pisa - Dipartimento di Informatica
---------------------------------------------------------------------------------------------------
                        Certo, certo. Ma ti prego, non mi ammazzare l'ingnegnere. Mi serve,va bene?
                        Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.             cit. Warrior apprentice. 

Per le linee cadenti io uso direttamente PS:
Select All
Edit/Trasform/Perspective
o in casi più gravi
Edit/Trasform/Skew
ciao
Bruno
"Morphine" <morp...@NOSPAMfastwebnet.it> ha scritto nel messaggio 
news:MPG.1bda09d36...@news.fastwebnet.it...


 /* Eta Beta */
LP
P.S.
Avendoti letto altrove e avendo visto il tuo atteggiamento da gran
maleducato, ti avverto che ti plonko, quindi non prendertela se non vedrai
risposte. Non amo perder tempo a dibattere con persone che assumono certi
atteggiamenti dietro ad un monitor, poi di persona sono cagnolini bastonati.
Au revoir.

 /* Eta Beta */
**PLONK!**
LP

 
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/300d_pg6.html
cmq una cosa e' innegabile: il nuovo 16-42 L/AD e' veramente vomitevole!
Una presa per il culo!
Paolo
