Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Sulla natura della gravità

Non ho studiato molta fisica, ma ho una laurea scientifica e so che spesso � 
pi� facile rispondere alle domande complesse che a quelle semplici. Cos� 
eccovi una domanda da prima elementare, forse anche meno.
Io so, o meglio ritengo sia corretto dire che la Terra � attratta dal Sole. 
Quantomeno, sono sicuro che se venisse interrotto di colpo il suo moto 
orbitale, il nostro pianeta inizierebbe a spostarsi sempre pi� velocemente 
verso la nostra stella fino a finirci dentro. La mia domanda �: dal momento 
che fra la Terra e il Sole c'� il vuoto (o comunque, a prescindere da cosa 
c'� nel mezzo) come fa la Terra a sapere che deve spostarsi verso il Sole? 
Messa in modo meno bambinesco: questa attrazione gravitazionale come viene 
comunicata alla massa che compone la Terra? E cosa fornisce alla Terra 
l'energia necessaria per mettersi in moto (accelerato!) verso il Sole? Forse 
a questa seconda domanda si pu� rispondere dicendo che si tratta di energia 
potenziale che viene trasformata in energia cinetica. Ma allora, tornando 
alla prima domanda, cos'� che provoca questa trasformazione? 

 cos'� che provoca questa trasformazione?
vedi lo spazio "deformato" sopra
Ciao
Andrea Barontini

 massa <-> spazio-tempo
L'analogia � chiara, e guardacaso la mia domanda � nata da una riflessione 
sulle particelle dotate di carica elettrica. Poi ho deciso di parlare del 
Sole e della Terra perch� si tratta di cose di cui abbiamo un'esperienza 
visiva. Il problema � che questa analogia non mi risolve la questione. 
Capisco l'introduzione del concetto di "campo" per evitare il concetto di 
"azione a distanza", ma *all'atto pratico* per la Terra cosa cambia? Ossia, 
di cosa � fatto lo spazio, essendo "modellabile" da una massa? 

 di cosa � fatto lo spazio, essendo "modellabile" da una massa?
Mi aggancio su questo punto, che riguarda a mio avviso pi� questioni di
epistemologia che di fisica.
La modellizzazione matematica dei fenomeni fisici non dice nulla sul
livello di attinenza alla realt� dei concetti di volta in volta utilizzati.
La gravitazione � "spiegabile" teoricamente come un effetto geometrico
all'interno della RG e tramite azione a distanza nella gravit� di Newton,
ma quello che rende la prima superiore alla seconda, non � la maggiore
aderenza alla realt� ultima delle cose (che ci � inconoscibile), ma il
fatto che essa consente di fare previsioni corrette in ambiti dove la
teoria newtoniana fallisce.
In generale non � mai possibile definire il grado di "isomorfismo" tra
modelli matematici (che sono costruzioni concettuali della mente umana) e
la realt� fenomenica. E credo che la qwuestione appassioni pi� i filosofi
che i fisici.
Saluti,
Aleph 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di cosa ï¿œ fatto lo spazio, essendo "modellabile" da una massa?
Un prof della mia universita' durante un corso di relativita' disse:
"lo spazio e' una brutta bestia"
:-)
A parte le note di colore, non credo che la domanda sia "ben posta".. 
nel senso... dovresti allora ugualmente chiederti di che cosa e' fatto 
il campo elettromagnetico.... e l'etere luminifero non ha fatto una 
bella fine.. ;-)
Credo che il succo della questione sia che i campi sono la modellazione 
matematica piu' *semplice* (nel senso di Maxwell, senza orpelli ad-hoc) 
di fenomeni che avvengono secondo una determinata fenomenologia.... come 
dire.. non sono fatti di qualcosa, sono e basta.
Oltre a questo penso ci sia anche da dire che stando alle conoscenze 
attuali lo status dello spazio -inteso come "campo" della carica 
"massa"- e' in effetti un po' particolare rispetto, per es, al campo 
elettromagnetico: nel senso che quest'ultimo lo puoi immaginare (e anzi 
a me viene naturale immaginarlo) "immerso" nello spazio, quindi in uno 
sfondo... il "campo spazio" invece non ha uno sfondo IN cui immaginarlo, 
E' lo sfondo.
Spero tu possa ricevere risposte piu' autorevoli della mia -come 
l'intervento di Aleph che vedo solo ora a conclusione di questa mia 
risposta-, perche' io per ora oltre non sono in grado di andare :-)
(per esempio mi preme sottolineare che quando ho parlato di campi 
intendevo campi "in senso classico", non ci provo neanche per ora ad 
avvicinarmi riflessioni che riguardano la QFT ;-) )
Ciao
Andrea Barontini

 teoria newtoniana fallisce.
Capisco il ragionamento ma quello che a me interessa non � la "spiegazione 
teorica" della gravit� come effetto della RG, perch� ho l'impressione che 
una spiegazione del genere scavalchi la questione senza chiarirla. Un p� 
come le dimostrazioni per assurdo: � cos� perch� non ci sono (ancora venute 
in mente...) alternative possibili.
Secoli fa non si sapeva perch� l'acqua in determinate condizioni di 
temperatura e pressione cambia di stato. Ma gi� allora era senz'altro 
possibile stabilire un modello matematico che permettesse di *prevedere* 
questi fenomeni in base a condizioni note. Con la scoperta delle molecole e 
del loro comportamento, e con l'associazione del concetto di temperatura 
all'energia cinetica media delle molecole, � stato possibile stabilire 
esattamente *cos'�* un passaggio di stato.
Ecco, vorrei sapere se la fisica attuale ha raggiunto la stessa chiarezza in 
merito alla gravit�.

 all'interno della RG e tramite azione a distanza nella gravit� di Newton,
Si continua ad attribuire a Newton l'affermazione che ela gravit� �
un'azione a distanza.
Questo non � vero: Newton diceva "Non fingo ipotesi", ha formulato
solo leggi.
Pi� precisamente, ecco quello che pensava dell'azione a distanza
Il seguente brano � tratto da una lettera all'arciverscovo  Bentley
del 1682
--------------------------------
" ... che non mi attribuiate la gravita` come innata. Che la gravita`
sia innata, inerente ed essenziale alla materia, cosi` che un corpo
possa agire su un altro a una certa distanza attraverso il vuoto,
senza la mediazione di qualcos'altro mediante il quale l'azione e la
forza
di  quei corpi possano essere trasmesse dall'uno all'altro, e` per me
un'assurdita` cosi` grande che non credo che alcuna persona che abbia
una sufficiente capacita` di ragionare in questioni filosofiche possa
mai crederci."
---------------------------------
Quindi la si smetta, per cortesia, di attribuire a Newton cose che non
ha mai detto.
Se poi interessa che cosa pensava di quel "qualcos'altro mediante il
quale ecc..", nel momento in cui cess� di astenersi dal fingere
ipotesi, posso documentare ulteriormente.
Luciano Buggio
http:/
www.lucianobuggio.altervista.org

 merito alla gravit�.
Non credo che l'esempio del cambiamenti di stato dell'acqua sia calzante,
perch� quel caso riguarda un fenomeno spiegabile in termini di forze (le
forze di corsione molecolare), che non sono fondamentali, in quanto
discendono a loro volta dall'interazione elettromagnetica.
La gravit� � invece una delle quattro interazioni fondamentali della
natura e, come dice l'aggettivo, � problematico "spiegare" l'ontologia di
una interazione fondamentale in termini di concetti ancora pi�
fondamentali (cosa che comunque viene in parte realizzata nel framework
teorico della RG, per lomeno se ci chiariamo su cosa intendere come
*spiegazione* di un fenomeno fisico.
Ad ogni modo, pur non conoscendo in maniera profonda le molte teorie della
gravit� che sono state proposte, anche recentemente, mi sentirei di
rispondere negativamente alla tua domanda. 


 Pi� precisamente, ecco quello che pensava dell'azione a distanza
...
Sono fatti arcinoti. 
Resta il fatto che la legge di gravitazione universale, cos� come
formulata da Newton, implicava implicitamente (come notarono subito i suoi
contemporanei) un'azione (per di pi� istantanea) a distanza.
In seguito, soprattutto in relazione agli sviluppi della teoria
elettromagnetica di Maxwell e, ancora prima del lavoro sperimentale di
Faraday, venne introdotto il concetto di campo, inizialmente con il
riferimento, abbandonato in seguito, a enti meccanici che avrebbero dovuto
consentire il propagarsi delle interazioni (etere).
Newton, n� nei Principia, n� successivamente, ha mai dato una spiegazione
scientificamente accettabile (quantitativa e definita formalmente) del
come e del perch� si trasmettesse la forza di gravit� tra corpo e corpo,
quindi il "busillis" dell'azione a distanza, prima dell'enunciaziopne del
concetto di campo e prima degli sviluppi chiarificatori della RG, rimaneva
assolutamente intatto.


 come e del perch� si trasmettesse la forza di gravit� tra corpo e corpo,
Quantitativa e definita formalmente no..
Ma qualtativa? Nel senso cio�, come ho detto, di "fingere un'ipotesi"?
Tu hai detto che sono fatti  arcinoti.
Quindi sei al corrente di questa ipotesi alternativa all'azione a
distanza formulata successivamte da Newton.
Newton approd� all'ipotesi di una velocit� finita della propagazione
dell'azione gravitazionale?
Me ne potresti accennare, per favore?
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org

 secondo me "suggerisce"..)
Probabilmente gia' sai che di quei "lenzuoli apppozzati" penso tutto
il male possibile.
Alle ragioni che hai gia' detto, te ne aggiungo un'altra.
Che cos'e' che produce l'avvallamento del lenzuolo? La Terra (o il
Sole).
Che pero' vengono disegnati *fuori* del lenzuolo, in un'altra
dimensione.
E come mai fanno incurvare il lenzuolo? Chiunque, vista quella figura,
rispondera': "perche' pesano".
Pesano? Come mai? Che cos'e' che li rende "pesanti"?
Insomma, un assoluto cesso.
E secondo me non e' una rappresentazione suggestiva, ma anzi
profondamente mistificatoria.
Solo uno che non ha capito niente di RG puo' averla concepita, e lo
stesso dicasi di tutti quelli che la riproducono come pecore.
 
-- 
Elio Fabri
La conoscenza viene da Papa Bondye', appartiene a tutti, e se non si
condivide si perde.

 chiarezza in merito alla gravit�.
In realta' non si capisce che cosa vorresti.
Forse appartieni alla vasta corrente di quelli che vogliono le "vere"
ragioni, il significato "fisico"?
Le virgolette sono ovviamente polemiche: quegli agettivi sono fuori
posto, non corrispondono a nessuna richiesta che abbia un significato
scientifico.
Naturalmente niente impedisce di pensare che domani un novello
Einstein ci proponga una nuova teoria, che superi o approfondisca la
RG.
Anzi, e' praticamente certo che questo prima o poi accadra', e forse
non si dovra' aspettare tanto, visto che in fin dei conti la RG ha
ormai un secolo di vita, che per una teoria fisica e' un tempo ben
piu' lungo che per un essere umano.
E la storia della fisica insegna che questo e' sempre accaduto.
Se e quando accadra', ne saremo tutti felici, ma per ragioni diverse
da quelle che sembri proporre tu.
Vorra' dire che avremo una nuova teoria che unifica conoscenze prima
staccate, o che spiega fatti nuovi, che la RG non e' riuscita a
spiegare (per ora non se ne conoscono, o meglio non ci sono evidenze
cogenti).
Chi vivra' vedra'.



e chi avra' il privilegio di vedere lo fara' beneficiando anche del 
lavoro di chi ha contribuito a costruire l'intero castello prima che 
arrivasse il "momento giusto"
un po' OT, ma ci stava secondo me ;-)

 il male possibile.
eh gia'... come gia' in passato e' emerso dalle nostre chiacchierate, io 
sono un po' piu' benevolo nei confronti degli "inganni divulgativi" ;-)
Aspettavo un tuo intervento nel thread, e mi ha fatto molto piacere
Ciao
Andrea Barontini

 stesso dicasi di tutti quelli che la riproducono come pecore.
Questa mi sembra un po' forte, se � vero, ma non ci metterei la mano sul
fuoco, che la rappresentazione impressionistica del lenzuolo affossato �
da ascriversi niente meno che a Arthuir Eddington.
Il quale sosteneva, agli albori della RG, che soltanto pochi scienziati
avevano veramente compreso il significato profondo di quella teoria e non
sapeva dire se Einstein era tra questi (ROTFL).


 sono un po' piu' benevolo nei confronti degli "inganni divulgativi" ;-)
Segnalo una vignetta in tema:
http://xkcd.com/895/
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.wordpress.com/

 da quelle che sembri proporre tu.
Credo che tu mi attribuisca intenti molto pi� ampi e profondi di quelli 
reali. Io sono come un contadino che vi sta chiedendo come mai la vanga � 
pesante. Se ti pare il caso puoi semplicemente rispondere che non sono 
spiegazioni adatte a un contadino.

 Sono fatti arcinoti. 
Mi permetto di insistere, perch� tu hai affermato una cosa secondo me
falsa, dicendo che sono fatti arcinoti.
Ti prego di rispodnere all'altro mio reply, per documentare questa tua
affermazione.
Ciao.
Luciano Buggio.


 stesso dicasi di tutti quelli che la riproducono come pecore.
OK,ma allora,quale potrebbe essere una spiegazione corretta,ma 
"divulgativa",cioè senza disturbare tensori ecc. del fenomeno?
Puoi consigliarci un libro divulgativo,anche complicato,come si dice "di 
alta divulgazione",dove la RG viene spiegata in modo corretto ? grazie.

 affossato � da ascriversi niente meno che a Arthuir Eddington.
Sarebbe interessante se tu o altri potessero sostanziare questa cosa.
Personalmente ci credero' quando ne vedro' le prove.
Possiedo un solo libro di Eddington: "Spazio, tempo e gravitazione"
(Boringhieri) e li', sebbene sia un libro divulgativo, quella figura
non c'e'.


 corretto ? grazie.
Per esempio su "sei pezzi meno facili" di Feynman c'ï¿œ
quella che a me pare una buona spiegazione della curvatura
dello spazio-tempo. L'esempio ï¿œ sviluppato con una sola
dimensione spaziale e assieme al tempo vengono quindi
fuori grafici in 2D, facilmente leggibili e di
interpretazione abbastanza immediata. Non so perï¿œ quanta
immaginazione e capacitï¿œ di astrazione occorra per fare il
salto con le quattro dimensioni.
Non sono fisico e per giunta con una questione
didatticamente tanto delicata non ï¿œ detto che quella di
Feynman sia realmente una buona spiegazione, ovvero
considerata tale dalla maggioranza di chi partecipa al NG,
quindi metto le mani avanti.
Infine, non dirï¿œ che c'ï¿œ anche il testo di Elio :)
dedicato a una trattazione unificata della R.R e della R.G.
ciao, Apx.

 grazie.
http://www.df.unipi.it/~fabri/sagredo/Q16
Pero' dovrai studiare, anche se la matematica e' elementare.
Per le idee di base sono particolarmente importanti le lezioni 9 e 10.
 
-- 
Costituzione - art. 41:
L'iniziativa economica privata e' libera.
Non puo' svolgersi in contrasto con l'utilita' sociale o in modo da
recare danno alla sicurezza, alla liberta', alla dignita' umana.
La legge determina i programmi e i controlli opportuni perche'
l'attività economica pubblica e privata possa essere indirizzata e
coordinata a fini sociali.

 contraddizione.
Direi meglio: P e' vera se assumendo la sua negazione ne segue una
contraddizione (ad es. si dimostrerebbe falsa una Q notoriamente
vera).
A volte pero' s'intende una cosa un po' diversa: se voglio dimostrare
che da P segue Q, basta che dimostri che se assumo falsa Q ne deduco
che e' falsa P.
 
-- 
Costituzione - art. 41:
L'iniziativa economica privata e' libera.
Non puo' svolgersi in contrasto con l'utilita' sociale o in modo da
recare danno alla sicurezza, alla liberta', alla dignita' umana.
La legge determina i programmi e i controlli opportuni perche'
l'attivit� economica pubblica e privata possa essere indirizzata e
coordinata a fini sociali.

 ciao, Apx.
Grazie, ciao
Andrea Barontini


Il contenuto te lo ha linkato l'autore :) quindi puoi
scaricarti tutto e farlo stampare. Il cartaceo ï¿œ un
quaderno dell'associazione per l'insegnamento della
fisica, mi pare il n 16.
Non so quali siano le esatte differenze tra i PDF e il
cartaceo e cosa ti convenga procurarti, ovvero se e quale
dei due abbia ricevuto piï¿œ attenzione e revisioni.
ciao
Apx.

Archaeopteryx ha scritto:
 > Non so quali siano le esatte differenze tra i PDF e il cartaceo e cosa
 > ti convenga procurarti, ovvero se e quale dei due abbia ricevuto più
 > attenzione e revisioni.
Nessuna differenza.
Solo che il cartaceo, come lo chiami :) fu stampato nel 2005,
distribuito gratuitamente ai soci AIF e le copie rimaste messe in
vendita, se ricordo bene a 15 E.
Pero' le copie stampate erano poche e andarono rapidamente esaurite.
Visto che non era prevista una ristampa, ho reso disponibili sul mio
sito i files PDF originali, quelli usati per la stampa.
-- 
Costituzione - art. 41:
L'iniziativa economica privata e' libera.
Non puo' svolgersi in contrasto con l'utilita' sociale o in modo da
recare danno alla sicurezza, alla liberta', alla dignita' umana.
La legge determina i programmi e i controlli opportuni perche'
l'attività economica pubblica e privata possa essere indirizzata e
coordinata a fini sociali.

 alta divulgazione",dove la RG viene spiegata in modo corretto ? grazie.
Da quel che ho capito io la RG (come al RS, e come al MQ) semplicemente
non si possono divulgare: sono solo per gli addetti che capiscono il
formalismo matematico, ma anch'essi, coerentemente, non possono dire di
averla capita, nel senso in cui si capiscono i concetti classici, e ciò
che è inutitivo.
Quindi penso che Fabri non potrà esserti di nessun aiuto.
Oltretutto hs dichiarato di recente - in i.f.s.f, a fronte dei
chilometrici dibattiti tuttora in corso sul significato e l coerenza della
Relatività - di avere eliminato questa parte dai suoi trattati e dai suoi
corsi.
Ciao
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org


 corretto ? grazie.
<Non so però quanta
<immaginazione e capacità di astrazione occorra per fare il
<salto con le quattro dimensioni.
Platinì quadrimensionale che batte una punizione delle sue? :-) 

 sito i files PDF originali, quelli usati per la stampa.
La ringrazio, Prof. Ho cominciato a studiare il Quaderno. Non so se lei lo 
apprezzerà come un complimento, ma la assicuro che nelle mie intenzioni lo 
è: la misura del tempo che lei dà nella prima lezione mi ha ricordato 
l'emozione che mi aveva dato (circa 60 anni fa, adesso ne ho 73) la lettura 
della conclusione del 'Giro del mondo in ottanta giorni', quando cioè 
Phileas Fogg *scopre* di avere impiegato 79 giorni del tempo di Londra a 
fare il giro del mondo, mentre lui aveva contato ottanta albe durante il suo 
viaggio. Ricordo che allora ci avevo meditato su un bel pezzo. Pensavo di 
avere quindi ben digerito il concetto, ma leggendo la sua lezione ho 
riscoperto la stessa emozione di allora. Il che vuol dire che le scoperte 
non basta farle una volta sola nella vita, ma bisogna continuare a tenerle 
attive.
G. De M. 

  ...
Grazie a entrambi dei riferimenti!
Metto nella lista delle cose da leggere! :-)
A proposito Elio.. cercando qua e la al tempo ho trovato raccolte di 
tuoi scritti su:
http://www.df.unipi.it/~fabri
http://www.df.unipi.it/~fabri/sagredo/
 (non raggiungibile dal link 
precedente)
http://www.mce-fimem.it/ricerca/eduscientifica/fabri1.html
c'e' altro in giro?
Grazie
Andrea Barontini


IMHO sì eccome. Io personalmente ho fatto un unico PDF di
tutte le "puntate" della rubrica "la candela". Per quanto
mi riguarda è una lettura molto bella che vale la pena
avere sulla scrivania sempre a portata di mano.
Tempo fa avevo pensato di renderlo disponibile
(naturalmente dopo averne discusso con l'autore) e venne
fuori qualche post interlocutorio. Poi mi presi una bella
tirata d'orecchie per tutt'altra questione e da bravo
permaloso mi rintanai nel mio guscio lasciando cadere la
cosa. Il PDF esiste ancora, fino a non ricordo quale
puntata; caso mai chi di dovere potrebbe valutare l'idea
di metterlo online.
Ma naturalmente questo non impedisce di scaricare tutti i
PDF dal sito di Elio e ricostruire questa sorta di testo
immaginario.
ciao!
Apx.

  sue? :-)
Potrebbe funzionare anche se detesto il calcio; magari con
una boxe quadrimensionale in cui arrivano pugni da ogni
dove mi appassionerei all'idea.
Ma mi aggancio al thread per aggiustare il tiro su quella
mia affermazione. Fino a tempi anche molto recenti avevo
gli stessi "tormenti" di tante persone sulla difficoltà di
visualizzare le cose oltre un certo limite. Per alcuni è
il pretesto di un rifiuto totale, per altri, come me, era
una fonte di dispiacere perchè sentivo di "non arrivarci".
Mi ci è voluto parecchio per accettare la cosa ma mi sento
come liberato da un peso: in fondo anche enti e simboli
pieni di indici hanno una loro realtà e "sono" oggetti a
modo loro; e come caso ultra-particolare, alcuni possono
essere visualizzati in termini di enti visibili ma è un "più".
La relazione di tutto questo con il discorso che stiamo
facendo è che volevo dire qualcosa del tipo "non so quanti
problemi possa crearti [rispondevo a carmelinux] il fatto
che la curvatura di uno spazio-tempo a quattro dimensioni
sia contenuta in relazioni matematiche di cui non possiamo
avere rappresentazione concreta e visuale". Poi come mi
accade, è uscita tutt'altra frase.
Al momento presente la mia unica difficoltà e frustrazione
è che non maneggio la relativa matematica come posso fare
per un'equazione algebrica ma la cosa finisce lì, e
oltretutto sarebbe rimediabile con un po' di esercizio da
parte mia :) So che morirò senza aver fatto pace con le
equazioni di Maxwell, con il teorema dei residui e con i
tensori, ma tento di farmene una ragione :D
ciao!
Apx.

 di Elio e ricostruire questa sorta di testo immaginario.
Appunto: li' c'e' tutto. Fra pochi giorni ci sara' la puntata 72.
Ti rendi conto? Sono piu' di 19 anni!
 
-- 
Costituzione - art. 41:
L'iniziativa economica privata e' libera.
Non puo' svolgersi in contrasto con l'utilita' sociale o in modo da
recare danno alla sicurezza, alla liberta', alla dignita' umana.
La legge determina i programmi e i controlli opportuni perche'
l'attivitï¿œ economica pubblica e privata possa essere indirizzata e
coordinata a fini sociali.

 vita, ma bisogna continuare a tenerle attive.
Si', questo e' sempre vero.


 puntata 72. Ti rendi conto? Sono piu' di 19 anni!
E allora che ce ne siano almeno altrettante a partire da
ora ^_^
ciao!
Apx.
-- 
Ho fatto l'amore con Control.
Domani provo con Alt Canc.

 riusci' a spiegarsi il giorno mancante.)
Non conoscevo il particolare del giorno mancante a Pigafetta ma mi ricordo 
il Paperino-Phileas Fogg che perde la scommessa per aver preso il varso 
sbagliato.
Anch'io mi ero dilettato a immaginare che cosa sarebbe successo se Phileas 
Fogg si fosse diretto a ovest anzichè a est, giungendo alla conclusione che, 
ove si fossero verificati gli stessi eventi, avrebbe vinto ugualmente la 
scommessa, perchè il tempo misurato a Londra sarebbe stato comunque 
inferiore agli 80 giorni.
Unico rischio, in questo caso, quello di attardarsi fra Brindisi e Londra 
(visto che avrebbe stimato di essere in largo anrticipo) e rischiare la fine 
di Paperino.
Ma, una domanda: i giornali, nei paesi che attraversava, P.F. non ne 
comprava? Se sì, si sarebbe accorto del cambiamento di data.
Piuttosto, due domande:
1- il viaggio di Ph.F. durò 80 giorni, quello di Pigafetta e e Del Cano tre 
anni. In entrambi i casi però la differenze fu di un solo giorno. Questa 
differenza è una costante, indipendente dalla velocità? Credo di sì, ma con 
ragionamenti un po' nebulosi. Mi sforzerò di trovare la risposta con un 
procedimento rigoroso.
2 - Supponendo che entrambi i nostri eroi avessero tenuto il conto del tempo 
con un orologio (o clessidra), invece che col sole, in che punto del viaggio 
si sarebbero accorti del cambiamento di data? Anche a questo proposito ho 
una opinione, ma preferirei suffragarla (o smentirla) con un ragionamento 
rigoroso, che mi sforzerò di fare.
Che le ferie vi siano propizie.
G. De M. 

 un ragionamento rigoroso, che mi sforzerò di fare.
L'orologio risulterebbe indietro di un'ora in più a ogni cambiamento di 
fuso orario. Però il romanzo fu pubblicato nel 1873 mentre il sistema dei 
fusi orari è stato adottato nel 1884. Anche la linea del cambiamento di 
data penso non fosse definita con precisione ma si trovasse da qualche 
parte nel Pacifico.
Al proposito ho trovato questo sito, che tratta la storia della linea, 
con una pagina che riguarda i romanzi dell'800:
A History of the International Date Line
http://www.staff.science.uu.nl/~gent0113/idl/idl.htm
-- 
"E' un pezzo di merda. Si sta comportando da pezzo di merda pur di 
salvare il suo culo flaccido..." (Nicole Minetti, PdL)

 smentirla) con un ragionamento rigoroso, che mi sforzerò di fare.
In nessun punto :-)
In proposito avevo dimenticato di osservare che se Magellano avesse
avuto con se' un buon orologio, avrebbe potuto constatare che in media
per loro un giorno non durava 24 ore, ma circa un minuto e mezzo in
piu'.
Quanto a Phileas Fogg, se ne sarebbe potuito accorgere molto piu'
facilmente, col suo orologio da tasca: infatti per lui, con un viaggio
di 80 giorni, la diufferenza era 1/80 di giorno ossia 18 minuti.
Strano che Verne non ci avesse pensato :-)
Il cambiamento di data e' solo una convenzione (che non c'era ancora
neppure ai tempi di Verne) e rende un obbligo citare "L'isola del
giorno prima" di Eco.
Il protagonista, bloccato su una nave appena a est della linea del
cambiamento di data (siamo nel '600, e quella linea non era ancora
stata definita, ma per lui coincideva col meridiano di longitudine
180^, da Parigi credo) fantastica che su un'isola vicina, che e' al di
la' della linea, il tempo sia avanti di un giorno...
 
-- 
Elio Fabri


 la' della linea, il tempo sia avanti di un giorno...
Infatti si possono celebrare due capodanni a distanza di 24 ore l'uno 
dall'altro, semplicemente spostandosi dalle Figi alle Samoa, o da 
Providenija (la città più orientale della Siberia orientale) a Nome 
(Alaska).
G. De M. 

 (Alaska).
Certo, questo e' noto.
Ma il protagonista di Eco coltiva ben altre idee:
"Ma certo, padre Caspar glielo aveva ben detto, l'Isola che egli
vedeva davanti a se' non era l'Isola di oggi, bensi' quella di ieri.
Al di la' del meridiano c'era ancora il giorno prima! Poteva
attendersi di vedere ora, su quella spiaggia, che era ancora ieri, una
persona che era discesa in acqua oggi? Certamente no. Il vecchio si
era immerso nel primo mattino di quel lunedi', ma se sulla nave era
lunedi' su quell'Isola era ancora domenica, e quindi egli avrebbe
potuto vedere il vecchio che vi approdava solo verso il mattino del
suo domani, quando sull'Isola fosse, appena allora, lunedi'...
"Devo aspettare sino a domani, si diceva, E poi: ma Caspar non puo'
aspettare un giorno, l'aria non gli basta! E ancora: ma sono io che
debbo aspettare un giorno, lui e' semplicemente rientrato nella
domenica non appena ha varcato la linea del meridiano. Mio Dio, ma
allora l'Isola che vedo e' quella di domenica, e se ci e' arrivato di
domenica, io dovrei gia' vederlo! No, sto sbagliando tutto. L'Isola
che vedo e' quella di oggi, e' impossibile che io veda il passato come
in una sfera magica. E' la' sull'Isola, solo la' - che e' ieri. Ma se
vedo l'Isola di oggi, dovrei vedere lui, che nello ieri dell'Isola c'e'
gia', e si trova a vivere una seconda domenica... Che poi, arrivato
ieri od oggi, dovrebbe aver lasciato sulla spiaggia la campana
sventrata, e non la vedo. Ma potrebbe anche averla portata con se'
nella boscaglia. Quando? Ieri. Dunque facciamo conto che quella che
vedo sia l'Isola di domenica. Devo attendere domani per vedere lui che
vi arriva di lunedi'...
[...]
"Ora, doveva davvero imparare a nuotare e raggiungere l'Isola. Non
tanto per ritrovare qualche spoglia di padre Caspar perduta nelle
pieghe del passato, ma per arrestare l'orrido incedere del proprio
domani."
 
-- 
Elio Fabri
Non c'e' problema? Ma come parli, Guerrieri? Ma sei impazzito? Dopo
"non c'e' problema" ti rimangomo tre passaggi: "un attimino",
"quant'altro" e "piuttosto che" nell'immonda accezione disgiuntiva. A
quel punto sei maturo per andare all'inferno, nel girone degli
assassini della lingua italiana.

 vedeva davanti a se' non era l'Isola di oggi, bensi' quella di ieri.
Nello stretto di Behring ci sono due isole molto vicine, le isole Diomede, 
distanti meno di 2 miglia marine, fra le quali passa la linea del 
cambiamento di data. L'isola orientale è americana (Alaska), quella 
occidentale russa. Sembrano prorpio quelle di Eco, con l'unica differenza 
che non occorre sempre nuotare per andare da una all'altra: per molti mesi 
il mare è gelato e si può percorrere a piedi.
Ancor più curiosa la situazione in Antartide: lì la linea del cambiamento di 
data corre sulla terraferma per cui si può stare con una gamba nell'oggi e 
con l'altra nello ieri (o nel domani, dipende dai punti di vista). I 
paradossi di Eco potrebbero moltiplicarsi all'indinito. Uno potrebbe 
addirittura stringere la mano a sè stesso in due giorni diversi.
Mi ricordo un racconto di I.Asimov (giallo fantascientifico) ambientato in 
un pianeta senza mari, per cui la linea del cambiamento di data taglia 
addirittura una città. L'assassino gioca su questo fatto per costruirsi un 
alibi. Ma non riesco a ricordare il titolo, nè altri dettagli.
G. De M.