Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Re: nikon d90 + 18-200 a 1600 euro


[ ] Altro:_soldi buttati_
(e pure tanti)


Mamma mia che spreco di soldi...
-- 
Flavio
www.flapane.com

Il 11/09/2010 12.35, Catrame ha scritto:
[X] Altro: soldi buttati, cercare la reflex e poi non voler cambiare 
obiettivo.
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311


L'obiettivo non è male nella sua categoria culi di bottiglia.
Prova a prendere zoom un po' migliori. Con la stessa cifra ti salta 
fuori di ben meglio!

 [ ] Altro:_________________
1399 fotocolombo.
Bye
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]

 --
...prezzo assurdo!!!...intorno ai 650€ si prende un corpo import...con
43€ una garazia fino a 5 anni....e con il resto ci prendi un obiettivo
più luminoso....anche se il 18-200 è senz'altro il migliore nella sua
categoria
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 anche se il 18-200 Ãš senz'altro il migliore nella sua categoria
Categoria definita (imho giustamente) pocanzi essere quella de:
"i culi di bottiglia".


 [ ] Altro:_________________
con questi soldi quasi quasi ci prendi un corpo D700 import... altro
che D90+culo di bottiglia...:D
con quel budget fossi in te prenderei D300 + standard ottima
configurazione di qualità per iniziare

 M.
...."culi di bottiglia" che però non sono affatto male per iniziare!
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/250/cat/all
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_18-200_3p5-5p6_vr_afs_n15/page4.asp
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/242-nikkor-af-s-18-200mm-f35-56-g-if-ed-vr-ii-dx-review--test-report?start=2
...la "cacca" è ben altra cosa...:))
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/65/cat/11
eric



...assolutamente vero...a quel prezzo ci si prende unbody D700!!
...e poi perchè non aspettare a giorni la nuova D7000 che il solp corpo
costerà intorno ai 1000€ ... :))


 ...."culi di bottiglia" che perÃ² non sono affatto male per iniziare!
Peggio, ti disabituano all'utilizzo del piu' grande pregio di una 
reflex, quello di poter usare per ogni occasione l'obiettivo piu' adatto...
Molto piu' "educativo" partire con un obiettivo onesto, tipo il 18-70 e 
fotografare, poi si inizia a capire cosa serve per il tipo di foto che 
si fanno e per lo stile che si ha.
Ciao.



...mi sembra di aver capito (o sbaglio?)che il ns amico catrame si affaccia
al mondo reflex per la prima volta....allora ben venga anche l'obiettivo in
kit per iniziare a "smaneggiare"...credo che molti abbiano cominciato così
:)


da Fnac a Torino qualche mese fa ho preso la D90 col 16-85 a 1299
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 :)
Praticamente tutti.   :)


 di cose che non ha mai provato di prima mano.
-- 
Saluti. 

 M.
...posso considerarmi uno dei "fortunati" che ha iniziato con gli obiettivi
luminosi usati sull'analogico :)
leggi qui...
http://www.pcdamon.it/articolo.asp?detail=831&lg=it
...ma ce ne sono molto altri
eric


 Il 18-70/3.5-4.5 e' un obiettivo in kit quasi decente.
Il 18-70 è una lente eccellente, non "quasi decente". Ovviamente, dato anche 
il prezzo, non è straordinaria come certi Nikkor zoom pro (tipo 14-24 e 
24-70, già il 17-55DX è meno valido) ma, ad esempio, è otticamente molto 
meglio di svariati Canon serie L.
Il fatto è che il 18-200 è molto molto simile al 18-70 otticamente, su tutta 
l'escursione in comune; dico per esperienza: il 18-70 l'ho avuto (e posso 
riprovarlo quando voglio) e poi sostituito col 18-200.
-- 
Saluti. 

 sensore.
io ho visto diverse foto fatte con il 18-200 e fa cagare.

 luminosi usati sull'analogico :)
Grazie al [BIIIP] su pellicola il 50ino se ti diceva male era f/2, con 
quasi tutti f/1.7-1.8 e non rari f/1.4.
Volgiamo contare gli stop fino a 3.5, o peggio, fino a 5.6?  :)
Ciao


 potendo tenere sempre lo stesso obiettivo si sporca molto meno il sensore.
Anche prendendosi una bridge...
Ciao


 M.
aggiungi uno sfocato che fa semplicemente pena...

 Anche prendendosi una bridge...
Una bridge non ha le prestazioni di una reflex, ti stai confondendo.
Poi il 18-200 sulla reflex mica è saldato come sulla bridge, all'occorrenza 
puoi sempre cambiarlo con l'ottica che ti serve. Guarda un pò, ste reflex 
che ti fanno ...
-- 
Saluti. 

 che ti fanno ...
la cosa migliore che si può fare con una reflex e un 18-200 è togliere
il 18-200 e montare un obiettivo serio...;-)


Bo !! Proabilmente tu ne sai 3000 più di me ma io ho il 18-70, il 16-85 
vr ho avuto anche il 17-50 Tamron (non vr) ma  il 35 f2 mi è sempre 
sembrato migliore in tutto, e di foto ne ho fatto tante per dirlo, ma 
c'e' anche da dire che di test approfonditi non ne ho mai relamente 
fatti, semplicemente ho giudicato le foto che ho fatto e ancora adesso 
se devo scegliere preferisco il 35, tieni anche conto però che di 
"progettazione telecentrica" non ne capisco un acca.
Saluti
Max

 Dici ? Non fai molti ritratti, mi pare di capire.
Sono tante le cose che dimostri di non aver capito...


 però che di "progettazione telecentrica" non ne capisco un acca.
E' una cosa nota; i sensori digitali necessitano che i raggi di luce siano 
esattamente perpendicolari al sensore stesso; questo invece non è affatto 
necessario per la pellicola e quindi questo requisito in passato non c'era 
nella progettazione delle lenti.
Il problema si manifesta principalmente con le ottiche grandangolari, mentre 
le focali da 50mm a salire hanno un "naturale" effetto telecentrico.
La progettazione telecentrica consiste proprio nel far si che tutti i raggi 
di luce, dal centro alla periferia del cerchio di illuminazione fornito 
dall'ottica, arrivino perpendicolari al sensore.
C'è il caso che le lenti grandangolari nate prima del digitale rispettano il 
telecentrismo solo al centro del cerchio di illuminazione, mentre bordi e 
periferia illuminano il sensore con raggi anche molto obliqui.
Questo fatto causa diversi problemi, di cui il più visibile è una netta 
perdita di risoluzione; ovviamente su DX il problema è meno visibile mentre 
su FX esso viene esaltato.
E' questa la ragione per cui anche lenti splendide e costose su pellicola, 
come il Nikkor AF 14 f/2.8, su digitale vanno malissimo.
Adesso non riesco a ritrovare il link, ma sul forum Nital c'è un confronto 
proprio tra 35 f/2 e 18-70 che evidenzia in immagini questo fatto.
-- 
Saluti. 

 Sono tante le cose che dimostri di non aver capito...
Tu invece dimostri di essere inutilmente supponente.
-- 
Saluti. 

 il 18-200 e montare un obiettivo serio...;-)
Con questo modo di ragionare si potrebbe dire lo stesso di *qualsiasi* zoom, 
dovendosi ritenere "obiettivo serio" solo un'ottica fissa superluminosa, no 
?
E' il progresso, fatevene una ragione.
Ah: il nuovo Nikkor 28-300 per FX, pare essere notevolissimo dal punto di 
vista ottico.
-- 
Saluti. 

 [ ] lo trovi a molto meno
 [x] Un furto
 [x] Buon corpo macchina, lente tutto fare da evitare sempre

> di cose che non ha mai provato di prima mano.
Chi dice che è eccellente guarda le foto solo sul monitor della D90 o le 
paragona a quelle scattate con la compatta 

 paragona a quelle scattate con la compatta
Aggiungo ad onore del 18/200 Nikkor che comunque se proprio non si puň fare 
a meno del tutto fare č l'unico utilizzabile, anni luce migliore degli altri 
sul mercato. 

 ?
Ci sono anche zoom seri, con escursione limitata e una buona luminosita' 
massima.
Se guardi in giro qualche valio esempio in casa Nikon lo trovi...


 Se guardi in giro qualche valio esempio in casa Nikon lo trovi...
Per trovare qualche esempio degli obiettivi che dicevo prima basta guardare, 
ad esempio, in casa Canon: il 17-40 F/4L, il 16/35 f/2.8 prima versione sono 
due ottimi rappresentanti di zoom di scarsa escursione, buona apertura e 
scadente qualità ottica, inferiore al Nikkor 18-200 nel range comune.
-- 
Saluti.

 costose. E' una cosa semplice: si chiama progresso (e Nikon).
purtroppo (sarebbe bello fosse vero) non è come dici tu...

 range comune.
Beh grazie, lo sanno tutti che Canon non sa fare i grandangoli  :-P 

 costose. E' una cosa semplice: si chiama progresso (e Nikon).
Beh, può essere vero se prendi in considerazione delle ottiche di 30 anni fa 
che magari progettate per la pellicola con il digitale se la cavano 
decisamente peggio, oppure paragonando il 18/200 a vetracci stile i vari 
70/300 (VR escluso ovviamente) economici.
Il 18/200 è indubbiamente l'obiettivo più comodo e posso anche concordare 
nell'averlo in corredo come extra per la braciolata in campagna ma 
assolutamente non come unica lente da usare con una reflex da 800/1000 Euro, 
non ha senso. 


Ti ringrazio molto per il minicorso, ok prima avevo cercato su google 
per sapere di cosa si parlava ma tu lo hai spiegato molto bene.
Il motivo della mia preferenza sarà forse dovuto al fatto che usando una 
D300 non mi si presenta il problema in modo così evidente, quando 
passerò all'FX si vedrà, ma il 18-200 o il 18-70 non sono FX quindi come 
faccio con il 35 che non è stato riprogettato... vabbe tanto ora che 
passo all'FX :)
Saluti
Max

 reflex da 800/1000 Euro, non ha senso.
Ha senso invece, anche perchč nella stessa categoria (18-70, 16-85, 18-105, 
ecc.) sono tutti piů o meno lě (solo il 16-85 č un po meglio e, tra l'altro, 
quanto a pure prestazioni ottiche sopravanza il 17-55DX f/2.8).
Ovviamente non č lente alla pari di vetri straordinari come il 14-24, non 
c'č dubbio; ma nessuno, tantomeno io, intende sostenerlo.
Come č altrettanto falso che sia un culo di bottiglia, tipo certi Canon o 
Sfigma :-)
Quindi, sapendo cosa aspettarsi, č una scelta indovinata per l'80/90% degli 
utilizzi.
-- 
Saluti. 


...probabilmente credo anc'io che non lo abbia mai provato!!....i veri cessi
sono altri...la diretta concorrente ha un 18-200 che a definirlo "culo di
bottigli" è fargli un complimento...e lo vende più caro!!!..ma non è
questo il discorso...
...non so da quanto smaneggi con la fotografia....personalmente lo faccio da
37 anni e probabilmente quando ancora non eri nato gia fotografavo con una
Retinette...
...sarebbe il caso di conoscere un pò la storia fotografica...e ti
renderesti conto che in fatto di obiettivi LA STORIA è nikkor :)
....facevano obiettivi per la Canon dopo aver rilevato la tecnologia
Zeiss...oggi ancora utilizzano quella tecnologia con gli ultimi accorgimenti
più moderni :).....vedrai che successo avrà il 28-300mm !!!
sono il primo a dire che uno Zeiss distagon è quasi di un altro
pianeta...ma appena sotto esistono i nikkor...
dopo aver abbandonato Canon DSLR 10 anni fa utilizzo solo nikkor e
zeiss....ed ho avuto modo di constatare provandolo che OGGI il nikkor
18-200mm (anche nella versione liscia) è l'obiettivo di riferimento nel
rapporto categoria-qualità-prezzo....decisamente utile in qualunque
situazione NORMALE (situazioni che al 90% incontrano i fotoamatori anche
evoluti)...e credimi i FOTOAMATORI sono la stragrande maggioranza il questo
"hobby"....quindi mi sento assolutamente di consigliarlo senza andarsi a
svenare con un ultraluminoro che probabilmente non userebbero mai a fondo :)
saluti


 come il Nikkor AF 14 f/2.8, su digitale vanno malissimo.
... e c'č gente che ancora oggi lo compra a cifre assurde, se non erro sui 
1500 Euro.
Dai test visti su internet va decisamente peggio pure dei vari Tokina 12/24, 
Nikkor 12/24... ecc..
E dire che per quella cifra si compra lo strabiliante 14/24 f2,8 che 
sbriciola qualsiasi ottica in quel range di focali, fissi compresi.
Ovviamente il 14/24 č piů ingombrante e pesante del 14 fisso ma come resa il 
fisso č veramente penoso su digitale. 

 degli utilizzi.
Abbinato ad una D3000/5000 può anche andare, tutto sommato sono delle 
compattone con sensore grande e ottica intercambiabile, ma già una D90 
merita di più. 

 :)
Personalmente, per esempio, il 70/200 VR2 non ricordo di averlo mai usato 
oltre a f4, direi il 90% degli scatti tra f2,8 e f3,2. E' il suo bello, 
nitidezza spaventosa abbinata a bassissima profonditą di campo, spettacolo 
!!! 


...probabilmente focali così lunghe non si utilizzano spesso in interni
poco illuminati...quindi non serve aprire ad f2.8 :)))
per il discorso di nitidezza e pdc assolutamente d'accordo!!...


 per il discorso di nitidezza e pdc assolutamente d'accordo!!...
Spettacolo !!! 


....ma un accredito sotto palco no?? :)))


 che fanno veramente schifo, otticamente molto inferiori al Nikkor 18-200.
Si, ma il ragionamento che dicevi circa la riprogettazone "moderna" in 
chiave digitale (vedi anche telecentricita') degli obiettivi si applica 
ad obiettivi tipo il 24-70/2.8, il 70-200/2.8 ed il 50/1.4
Non puoi pretendere di fare lo stesso ragionamento con i "ciofegon", di 
cui il 18-200 e' la punta di diamante, ma qualitativamente non 
confrontabile con le progettazioni di cui sopra, che qualora avessero la 
stessa cura sarebbero comunque avvantaggiate da escursioni piu' ridotte 
con conseguente costruzione piu' semplice.
Ciao


 io ho visto diverse foto fatte con il 18-200 e fa cagare.
cosa vuol dire cagare? posta le foto e ne parliamo...


wrote:

distorsione elevata in wide, dopo i 70mm. molto scarso, sfocato
orribile... le ho foto le ho viste nel tempo, non saprei adesso dove
andarle a recuperare, l'impressione negativa è rimasta.

 Anche prendendosi una bridge...
Ma non hai la qualità di una reflex...

 andarle a recuperare, l'impressione negativa è rimasta.
qui ne trovi una 50ina:
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=40803
fammi qualche esempio...

 il 18-200 e montare un obiettivo serio...;-)
in euro?

 piu' semplice.
I tre obiettivi che hai citato fanno circa 4000mila euro, se mi vuoi 
dire che sono meglio di uno zoom da 600 tante grazie... Ma se parliamo 
di rapporto qualità/prezzo e compromessi accettabili per un 
fotoamatore...

 fotoamatore...
Sicuramente il 18-200 e' molto comodo e ci sono situazioni in cui
risulta utile il non dover cambiare spesso ottica (ambienti molto
polverosi, per esempio) o il non doversi portare attrezzatura extra
appresso (magari un viaggio in aereo che con le rogne che fanno le
lowcost uno zoom in piu' o in meno fa la differenza).
Vero e' che con meno di quello che si spende per un 18-200 ci si
prende un 18-70 (che sappiamo molto bene tutti quanto sia valido) e un
70-210 f/4 che anche questo e' validissimo (ce l'ho e lo so). Per
quelle due lenti si spenderanno si' e no 400 euro in tutto, cio'
significa che si puo' avere qualita' anche spendendo poco :-)
Ovvio che se uno ha soldi da spendere allora si prende il top del top,
ma non tutti (in verita' penso molto pochi) hanno la possibilita' di
spendere 4/5000 euro in ottiche.
--
<)<)
L'Infante di Spagna


wrote:

il discorso che fai è giusto, ma se hai tempo e pazienza non è detto
che il top in fatto di ottiche ti debba costare tanti soldi. se ti
rivolgi al mercato dell'usato puoi trovare occasioni veramente buone:
ad esempio qui nel forum ho venduto un 35-70 f.2.8, che è un signor
obiettivo a solo 250 euro. io poi ho trovato un 24-70 pari al nuovo a
850 euro e un 80-200 perfetto che mi ha venduto DR utente di iafd per
550 euro... insomma con solo 1400 euro sono coperto da 24 a 200 con il
massimo della qualità... ripeto basta avere pazienza e le occasioni
saltano fuori sempre.


....giusto il discorso di saper aspettare e trovare l'occasione :) ...ma nel
frattempo con che scatti??....se poi ti viene offerto in kit e ce ne sono
diverse di occasini nuove soprattutto adesso perchè non prenderlo :)
una curiosità mi assale...perchè darsi via il 35-70 (io me lo tengo
strettissimo!) per il 24-70 (ottimo non c'è che dire!)...piuttosto avrei
cercato un fisso di qualità tipo il 16mm per avere una focele decisamente
corta ed interessante su FF....sempre IMHO... :)


 corta ed interessante su FF....sempre IMHO... :)
scusami eh... ma tra 35-70 e 24-70 c'è una bella differenza sia di
qualità sia di velocità AF.
a me sinceramente i grandangoli spinti non mi piacciono, per cui il
16mm. non lo comprerei.
ciao
Franz

dai un occhiata ad 
www.italsystem.it
la d90 col 18-200 è un ottima accoppiata.
chi denigra il 18-200 lo fa spesso per partito preso, oppure per congettura, 
nessuno di quelli che ne parla male probabilmente ha avuto modo di usarlo 
per un po.
se l'alternativa deve essere un 18-105 o un 18-70, allora  il 18-200 è il 
non plus ultra in termini di rapporto prestazioni prezzo, o forse dovrei 
dire che è l'ottica che ti permette di ottenere il maggior numero di 
immagini intellegibili nelle varie possibili situazioni reportagistiche.
è vero che lo sfocato fa cagare ed alle focali estreme sbarilotta, ma non è 
che gli altri zoom 18-xxx da 300 euro facciano drammaticamente meglio.
quello in cui il 18-200 eccelle invece è la tenuta al flare ed alla 
aberrazione cromatica, che mortifica zoom dal costo triplo, ed ha uno 
stabilizzatore che fa miracoli.
la nitidezza ed il microcontrasto sono un problema solo se scatti per farti 
le pippe di fronte ad un monitor su un dettaglio della periferia di un 
fotogramma, se invece scatti per ottenere delle dignitose stampe 20x30, il 
18-200 col tempo ti regalera' qualche soddisfazione 

 Ma non hai la qualità di una reflex...
Stroncata da un obiettivo non all'altezza.
Bell'affare.
Il 18-200 va bene come "aggiunta" a chi ha gia' un corredo serio ed ha 
una certa dimestichezza, che quanco vuole fare la scampagnata si mette 
solo quello in borsa.
Ma per imparare non e' la scelta migliore.
Ciao.


 Ma per imparare non e' la scelta migliore.
Ma non è vero...

 Ma non è vero...
Hai ragione tu.


 Hai ragione tu.
La ragione si da agli scemi. Se hai degli argomenti che non siano "il 
18-200 è peggio di un'ottica che costa 3 volte tanto" tirali fuori, 
altrimenti è solo bla bla.

 Ma non è vero...
Penso anche io che non sia vero. Perche' non andrebbe bene "per
imparare"? Per imparare a fare che? Forse non va bene per imparare a
cambiare le ottiche :-DDD ma certo non si puo' dire che non vada bene
per imparare a fare foto.
Anzi, uno prima impara con una lente "comoda", poi prende
dimestichezza con lo strumento "reflex", capisce cosa vuole
fotografare, impara che ci sono cose che si fanno con ottiche piu'
specialistiche e si orienta nella direzione giusta.
Dire che il 18-200 non sia il massimo mi trova d'accordo (estensioni
focali cosi' spinte sono frutto di troppi compromessi), dire che non
vada bene per imparare a fare foto non mi trova assolutamente
d'accordo.


 ripeto basta avere pazienza e le occasioni saltano fuori sempre.
Qui ti quoto. Ma nel frattempo che uno ha pazienza, con che fotografa?
Fa un forellino sul tappo-corpo e si da allo stenopeico? :-)


 Ma non hai la qualità di una reflex...
Ovvio che una reflex con davanti anche un fondo di bottiglia andrà sempre 
meglio di una bridge che nasce con un sensore microscopico, però il discorso 
è sempre lo stesso, la reflex può dare molto di più. 

 ....ma un accredito sotto palco no?? :)))
:-)
Premesso che in alcuni casi ho scattato di nascosto da dentro un palchetto, 
quindi lontano da occhi indiscreti di maschere.
In altri casi conoscendo alcune persone del mondo teatrale mi è capitato di 
scattare "senza nascondermi", con il permesso della compagnia insomma, ma 
erano a volte compagnie teoricamente amatoriali ma di altissimo livello che 
non avevano nulla da invidiare ai professionisti.
Come ho già scritto, non ci mangio, per me è un piacevole e costosissimo 
hobby e di accrediti ad un comune mortale non ne danno.
Sotto al palco poi non ti ci fanno andare di certo a meno che non si tratti 
di prove.
Se scatti durante spettacoli teatrali lo devi comunque fare con discrezione 
e in posizione defilata o molto lontano dietro al pubblico.
Ho visto in alcuni casi infatti i fotografi ufficiali scattare con discreti 
cannoni dal fondo della platea.

 Fa un forellino sul tappo-corpo e si da allo stenopeico? :-)
beh inizia a guardare le ottiche prima di prendere la reflex, oppure
nell'attesa piazza davanti alla reflex un bel cinquantino economico e
perfetto come usava una volta...;-)

 è sempre lo stesso, la reflex può dare molto di più.
Non è un fondo di bottiglia, è nitido e definito.


ecco, ad esempio, l'accoppiata 18-55 e 55-200 con cui viene venduta la 
D5000 è da considerarsi otticamente migliore a tutte le focali rispetto 
al 18-200?

 Non è un fondo di bottiglia, è nitido e definito.
provalo agli estremi e fagli fare un pò di sfocato e ti spiegherai
perchè lo si definisce un (buon) fondo di bottiglia...:-)

 Non è un fondo di bottiglia, è nitido e definito.
Parlavo in generale, una reflex con davanti la peggior ottica possibile 
renderà sempre meglio della miglior bridge. 

 strettissimo!) per il 24-70 (ottimo non c'è che dire!)...
Hai mai provato un 24/70 ?
Non farlo !!!  :-) 

 monetari, per un FCA sono cifre non sempre disponibili.
Vero, ma sono due ottiche Pro, uno un pochino datato ma il 24/70 è il non 
plus ultra attualmente in commercio e il totale della spesa è inferiore al 
valore commerciale a nuovo del solo 24/70

 perchè lo si definisce un (buon) fondo di bottiglia...:-)
E' una lente da 600 euro, è pacifico che abbia dei limiti. Ma non va 
bene il discorso di chi lo sminuisce paragonandolo a ottiche specifiche 
che costano 3 volte tanto, come non va bene il discorso di chi dice che 
fa schifo in tutto (senza peraltro mai portare foto ad esempio).
Il discorso è che a quel prezzo non hai nient'altro che offra pari 
versalità e qualità. Poi ciascuno fa le sue scelte...

 renderà sempre meglio della miglior bridge.
BTW io fin'ora le foto migliori (e uniche) che ho fatto a teatro le ho 
fatte con una bridge ed è il servizio che per ora è arrivato più in 
alto...

 versalità e qualità. Poi ciascuno fa le sue scelte...
secondo me con 600 euro e anche meno, nel mercato dell'usato trovi
roba decisamente migliore.
poi de gustibus...

 poi de gustibus...
Cioè?


....completamente d'accordo!!!
è quasi necessario ed obbligatorio (soprattutto in ritrattistica in
esterni) utilizzare e dosare il flash!!
eric



ma io uso il 24-70!!...tengo il 35-70 su un body DX e lo preferisco per il
pelo di morbidezza in più che ha nel ritratto....prova :))


> La luce naturale è sempre più bella rispetto a quella del flash.
con la sola eccezione del ritratto umano in pieno giorno nelle stagioni 
calde, con il sole a picco.
in un matrimonio all'aperto, in una giornata tersa di luglio alle ore 13:00, 
in piena esposizione e lontano da qualunque riparo, potere e sapere usare un 
flash fa davvero la differenza 

 Cioè?
per farti un esempio se avessi solo 600 euro da spendere in obiettivi
mi prenderei con 250 euro un 35-70 f.2.8, lente datata (ma in
produzione fino al 2006) ma di grande qualità.
e con 350 euro un 70-300 vr lente amatoriale sì ma al top della
categoria. perderei qualcosa in wide (a me frega poco) guadagnerei
tanto in qualità. non è poi sto gran problema cambiare ogni tanto un
obiettivo...

 obiettivo...
Si ma qua allora si fa un confronto nuovo contro usato, che aggiunge 
delle variabili in più (la possbilità di non trovare la lente in 
vendita, di non trovarla al prezzo giusto, la possibilità di prendere 
un pacco, il rischio di rotture dovuto all'età, ecc.). Quindi anche qui 
siamo nel campo delle scelte...
Detto questo le lenti che hai citato assieme sul nuovo superavano i 
1500euro, non sono paragonabili a uno zoom che costa nuovo 600euro. Non 
avresti comunque la stessa copertura focale e imho manca più il 
grandangolo da 18 a 35 che la lunghezza tra 200 a 300 (300-450 equiv.). 
Poi il 35-70 che ho è buono ma è un macigno, sei comunque costretto a 
cambiare lente spesso, ecc. ecc. Non è una soluzione alternativa.

 cambiare lente spesso, ecc. ecc. Non è una soluzione alternativa.
dall'inizio il confronto era 18-200 nuovo contro lenti migliori usate.
a parte il fatto che esemplari difettosi li puoi trovare anche nel
nuovo, comunque generalmente gli obiettivi usati sono obiettivi
collaudati e privi di troppi meccanismi, certo molti di meno di una
reflex usata...
il 35-70 un macigno??? a me rispetto al 24-70 mi sembra un
giocattolino leggerissimo...:)
cambiare spesso? perchè? nell'80% dei casi il 35-70 basta. quando
serve il tele un rapido cambio e via, poi se è vero che perdi qualcosa
in wide guadagni comunque 100mm. con la soluzione che ho suggerito
io...
ciao
Franz

 Franz

 > Franz
con il 18-200 il grandangolo è inusabile, a meno che non ti accontenti
di poco, a quel punto meglio una bridge: ingombra molto meno.
alle altre focali 35-70 e 70-300vr al 18-200 se lo mangiano vivo...:D

 ridotte con conseguente costruzione piu' semplice.
Certo che di progettazione ottica non ne capisci proprio, eh.
*TUTTE* le lenti per digitale *devono* essere telecentriche, pena i noti 
problemi. In questo senso tutti i Nikkor DX e FX, anche i più economici, 
nati per il digitale sono telecentrici.
Quanto alla politica di Nikon, la differenza nelle lenti non è sulla resa 
ottica ma sulla costruzione meccanica e sulla luminosità.
La controprova, ad es., è il Nikkor consumer 16-85 f/3.5-5.6 che ha 
prestazioni ottiche pure miglior del pro 17-55 f/2.8.
-- 
Saluti. 

 merita di piů.
La D5000 ha sensore ed elettronica della D90: non si capisce perchč la prima 
si puň "accontentare" e la seconda no. La questione del prezzo del corpo non 
č rilevante.
-- 
Saluti. 

 fotografavo con una Retinette...
"LEI NON SA CHI SONO IO !" (cit.).
Ho capito tutto di te. Addio.
-- 
Saluti. 

> prestazioni ottiche pure miglior del pro 17-55 f/2.8.
si ma porcamiseria costa 1600 euro, per quel prezzo potevano farlo anche 
otticamente buono oltre che meccanicamente robusto, se addirittura il tamron 
17-50 f2.8 da 400 euro va parecchio meglio :-(
nel 2006 mi svenai per accattarmi il nikkor, nital 4 anni di garanzia, non 
ti dico la delusione... fortuna che ha retto benissimo il mercato e su ebay 
lo diedi via rimettendoci  giusto poche decine di euro 

 meglio non farla...
Ma che cazzata enorme. Questo "fotografo" dovrebbe spiegarmi come si fa 
allora a fare riprese in studio, o still-life, o macrofotografia o tanti 
altri generi fotografici, anche molto specializzati, che richiedono l'uso 
del flash.
E si badi, senza flash sono foto che non fai, alti iso o no.
-- 
Saluti. 

bluetrain wrote:


:-)
-- 
Saluti. 


wrote:

ehm... non si parlava di foto in studio. Quel "fotografo" è uno dei
grandi maestri della fotografia mondiale. se tu sei più bravo di lui,
beato te...

 beato te...
In questo caso ha detto una stro... ci siamo capiti...


wrote:

più probabile che la stro... la diciate voi, detto in simpatia ed
amicizia tra nikonisti;-)


fare foto con il flash all'aperto specialmente adesso con macchine che
ti fanno i 6400 iso puliti è assurdo...