Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Fisica di seria A e fisica di serie B

Salve a tutto il ng.
Sono un laureando in fisica (indirizzo teorico -tesi sui problemi di 
scala in fluidi bidimensionali finiti-).
Vorrei porre una domanda di carattere "storico" e "sociale":
perché tutti parlano di Einstein, Planck, etc.: relatività e teoria 
quantistica e nessuno parla mai di Boltzmann e Poincaré (meccanica 
statistica e sistemi dinamici?).
Io, si vede dal campo che ho scelto, trovo la fisica della meccanica 
statistica sicuramente non meno appassionante sia dal punto di vista 
fisico che "filosofico" della teoria della relatività e, non di meno, 
senz'altro l'utilità è paragonabile.
Boltzmann è morto in miseria, ma anche la sua memoria.
Se ci pensate in TV si vedono solo astrofisici (e qualcuno che si occupa 
di particelle elementari). Trovare il bosone di Higgs è forse più 
importante che risolvere le equazioni di Navier-Stokes?
Anche a livello di studi superiori ricordo sporadici accenni alla 
relatività ristretta e qualcosa sulla teoria "ingenua" quantistica 
(l'atomo di Bohr per intenderci), ma non una parola sulla meccanica 
statistica. Al livello universitario ovviamente non è così, la meccanica 
statistica nelle sue varie forme e lo studio dei sistemi dinamici (in 
parte minore) la faceva (col vecchio ordinamento) da padrone insieme 
alle teorie quantistiche.
Voi mi direte che RR, RG e TQ hanno provocato un cambiamento di 
paradigma nel modo di pensare il mondo, ma lo studio del caos 
deterministico da un lato e la meccanica statistica dall'altro non hanno 
forse fatto lo stesso? Ci sono molti concetti legati a questi due campi 
che nulla hanno a che invidiare ai postulati della MQ in quanto a 
difficoltà. Il concetto stesso di entropia, intesa in senso 
probabilistico è forse tra le più grandi idee della storia della fisica 
ed ha impiegato cento anni per svilupparsi.
Scusate lo sproloquio,
David.


Intanto c'e' da ritenersi fortunati se in tv si parla ancora di qualcosa che
riguarda la scienza in generale, e la fisica in particolare; poi ovviamente
la tv si rivolge ad un pubblico sostanzialmente ignorante, per cui gli serve
sul piatto cio' che colpisce l'immaginario popolare; la relativita' e' una
di queste cose. siccome con le N-S non ci fai molta strada (che gliene
importa alla gente dei moti turbolenti o laminari) eccolo spiegato. E' la
stessa ragione per cui in tv si commentano i balletti delle Lecciso e non le
performance della prima ballerina dell'Operà di Parigi (che guarda caso e'
italiana e di cui non ricordo il nome).
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 hanno forse fatto lo stesso?
E' bella. La Fisica e'  tutta bella, non c'e' che dire.
Messi i vari argomenti in cima ad una torre, non si saprebbe quale
buttare giu' (ahò, si apre un thread??)
Ma e' anche naturale che teorie  che tocchino concetti come "tempo" e
"spazio" etc  siano di maggiore impatto sull'immaginazione popolare. 
Mettiti nei panni del giornalista, nel momento esatto in cui
confeziona l'ennesima sensazionale notizia di nuove scoperte e
superamenti nel campo tachionico. Magari ha fatto il liceo classico,
magari gli piaceva tantissimo Leopardi, e alla maturita'
porto'  (come tanti) una stronzissima tesina  sulla differenza tra
"tempo interiore", "tempo storico" e "tempo della Fisica";   come
puoi impedirgli -- ora che gli sembra finalmente di capirci qualcosa
--  di rimescolare tutto questo po' po' di dio nel mirabolante
articolo che hai sotto gli occhi, o Lettore?
Michele
-- 
Signature under construction. 

David.
Nessuno sproloquio.
Personalmente trovo che ci sia una certa tendenza da parte di tanti
fisici a ritenere certi argomenti di serie a ed altri di serie b. E la
serie b comprende spesso argomenti innovativi o, sebbene sviluppati da
tempo, lontani dall'"accademia".
Trovo questo tipo di atteggiamento piuttosto ottuso.
Personalmente ho una passione per le particelle elementari, ma non mi
sognerei di dire che trovare una teoria al di là del modello standard
sia importante mentre risolvere equazioni di fluidodinamica non lo sia
perchè meno fondamentale.
eppure conosco gente che farebbe una affermazione simile...
Conosco professori che bollavano tesi molto interessanti come "non
fisica" per poi dare ai propri studenti tesi astrusissime e
astrattissime...

 David.


 moda.
...
Premesso che dopo aver sentito parlare la gente a sproposito di RR RG e 
QT, non ci tengo anche per la meccanica statistica, cmq il mio discorso 
era di carattere generale, il fatto che il pubblico non si interessi di 
questi campi implica che anche la politica non vi si interessi e quindi 
si spendono (quanto?) per costruire LHC (e cmq sono contento perché 
serve ed ha ricadute tecnologiche su tutti i campi, anche se questo la 
politica non lo sa...) mentre le altre discipline della fisica sono 
bistrattate.
Oltre a questo ha una ricaduta sugli iscritti. Quando mi sono iscritto a 
fisica non sapevo neanche che esistesse qualcosa chiamato meccanica 
statistica e volevo fare astrofisica come in 50% degli studenti intorno 
a me, di quelli che siamo arrivati alla fine (non più del 10-15%) ci 
saranno andate 3-4 persone a fare astrofisica, gli altri hanno scelto 
altri campi: m. stat., caos, stato solido, fluidodinamica, 
superconduttività, NMR, biofisica, fisica chimica, reti neurali, 
cibernetica, elettronica, fisica del restauro, etc.
Quanta gente si sarebbe iscritta a fisica se avesse saputo che la fisica 
è anche questo?

Trovare il bosone di Higgs è forse più importante che risolvere le
equazioni di Navier->Stokes?
Provate a chiederlo al direttore tecnico di qualche team di Formula 1...


 riescano a risolvere fenomeni temporaleschi locali, ecc.
...
E' divertente sentire gente che ti chiede: "com'è quella cosa della 
farfalla?", "io non ci credo che le farfalle provocano gli uragani", "se 
non puoi trovare la soluzione esatta che lo studi a fare", etc.

 è anche questo?
Vedi sopra.
Saluti,
Aleph
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

analogie è molto sviluppato nell'opinione pubblica...
Secondo me il problema è che la gente si fa suggestionare da cosa che
ha scarsi per capire e non si appassiona a cose molto più alla portata
e ugualemente importanti.
Tanto per dire, guarda quanti post sulla relatività che fanno le
stesse identiche domande e scritti in certi casi da persone totalmente
digiune di fisica.
Non che la relatività non sia importante... ma mi fa riflettere che lo
spettro degli interessi sia distribuito in modo molto disomogeneo.

 ...
Con me sfondi una porta aperta...
Non sto a ripetere quello che e' gia' stato scritto, ma ti riporto
invece una frase di una lezione che ho tenuto un po' piu' diun anno
fa, a una scuola diStoria della Fisica, sulla storia del concetto di
fotone:
-----------------------
Il ragionamento di Einstein e' basato sulla legge di Wien, presa come
legge empiricamente verificata; ma poi fa uso di argomentazioni
termodinamiche (la relazione fra energia, entropia e temperatura) e
della meccanica statistica (la relazione di Boltzmann fra entropia e
probabilita'). Si tratta di un fatto non banale: a quel tempo le idee
di Boltzmann erano tutt'altro che unanimemente accettate tra i fisici
teorici. E' da notare che quasi tutto il lavoro di E., al di fuori
della relativita', ha sempre fatto un profondo uso di concetti
statistici.
Detto di passaggio, a me pare che l'attuale didattica della fisica
nella scuola secondaria trascuri in modo estremo e ingiustificato
questo importantissimo campo del pensiero fisico. Forse ci si dovrebbe
preoccupare di modificare la situazione, per quanto possibile.
-----------------------
Aggiungo che quando anni fa ha preparato un progetto per l'introduzione
della fisica quantistica nella scuola secondaria, ho dedicato una
parte non piccola proprio agli argomenti di meccanica statistica.
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

Ciao, David,
scusa se devio un pò dal soggetto del thread, ma di cosa ti stai
occupando esattamente in tesi? Ha a che fare col lavoro di Jeremie Bec
alla Sapienza? Se pubblichi qualcosa fammi sapere.
Per quello che riguarda il caos e le equazioni di N.S., io a dire il
vero sento più che altro esagerazioni nel senso opposto, e questo
proprio "per colpa" del modello di Lorentz, il cui comportamento
caotico è un artefatto dell'errore di troncamento è non autorizza in
alcun modo a dire che il modello di N.S. sia caotico (nel sesno preciso
del termine), cosa a tutt'oggi per niente chiara. Pensa al problema 3D:
oggi non disponiamo di teoremi per la regolarità delle soluzioni a
partire da dati "non piccoli", quindi non possiamo neanche dire che
esiste un attrattore globale! Ed i tentativi (interessantissimi) di
Foias, Temam et al. per la stima dei gradi di libertà della turbolenza
3D hanno portano a stime meno "sharp" di quelle della vecchia teoria
euristica.
Certo, se si pensa che esistono soluzioni delle equazioni di Eulero su
|R^3 che ammettono moto accelerato a partire dalla quiete *in assenza
di forze esterne* (A. Shnirelman, "On the nonuniqueness of weak
solutions of the Euler equation", Comm. Pure & Appl. Math.
50 (1997), 1260-1286.), rinasce la vecchia domanda: siamo sicuri che
le NS siano un modello fisicamente plausibile per il moto turbolento
dei fluidi newtoniani...?
Ciao,
Andrea

 parte non piccola proprio agli argomenti di meccanica statistica.
...

 alla Sapienza? Se pubblichi qualcosa fammi sapere.
Per quanto riguarda l'applicazione del modello di Lorentz mi trovi d 
accordo, è un modello giocattolo. Io l'avevo portato ad esempio proprio 
per quanto riguardava la "divulgazione sbagliata".

referenze", a Roma lavoro con il prof. Vulpiani nel gruppo TNT.
Vulpiani l'ho visto in azione una volta. E' uno spasso!!!
Rob

 Vulpiani l'ho visto in azione una volta. E' uno spasso!!!
Si, č divertentissimo e poi lui e le persone del suo gruppo sono molto 
informali (gią si fa dare del tu) e disponibili.