Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Una foto

Basta un cellulare per fare una foto storica:
http://bit.ly/X7jVgS
 

 
http://bit.ly/X7jVgS
 
 
+1
 
-- 
P&P ©
 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 


 
pi� che altro serve un "fatto" storico da documentare.


 
 
la foto fa cagare, tecnicamente e' inguardabile ma anche 
giornalisticamente non vale nulla.
Senza la didascalia non si capisce cosa sta succedendo, potrebbe anche 
essere un controllo della patente.
Si sono divertiti a scriverci intorno una storiella che ha tenuto in 
piedi la diffusione dell'immagine, ma il dato "virale" e' la storiella 
che raccontano, non la foto.
 
Mi stupisco di come basti che una cosa sia presentata su una pagina web 
e seguita da un po' di persone a dar patente di qualita'

raccontano, non la foto.
 
Un po' sì
Credo che la storiella non sia inventata perché tutto sommato ci sono nomi e 
cognomi, a meno che si sian messi tutti d'accordo...
Però la foto in come dici se è brutta e non racconta molto, senza 
spiegazione.
Da un lato è vero che anche una vecchia compatta a pellicola avrebbe fatto 
esteticamente meglio... dall'altro se i cellulari non facessero foto non 
sarebbe probabilmente venuta fuori neanche la storia, non potendo 
"documentarla" anche minimamente
 
 
-- Piero
http://www.flickr.com/pieroprv
 
 

 essere un controllo della patente.
 
È la stessa che stavo per scivere io.  La prima cosa che si nota in
mezzo a quella schifezza sfocata rumorosa e mezza bruciata è la
pubblicità delle scarpe, poi dopo aver scoperto le due persone avevo
pensato proprio a un controlo dei documenti (anche perché il mosso fa
pensare che sta cercando qualcosa).
Questa per me è la dimostrazione che spesso un cellulare non basta, se
ci fosse stata una vera macchina fotografica (e uno capace di usarla)
sarebbe stata un'altra cosa.
 
ciao,
Mauro

 sarebbe stata un'altra cosa.
Un fotografo professionista con una troupe per organizzare un set 
sicuramente avrebbe scattato immagini migliori... ;-)
Stessa cosa se avessero registrato la sfuriata del "Celeste" al gate 
dell'Air France con un Nagra IV.... ;-)
 
-- 
P&P ©
 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

Il 30/11/12 12:44, Mauro Casini ha scritto:

non e' solo questione di cellulare o reflex.
La foto e' malcomposta, il momento dello scatto e' sbagliato (non c'e' 
interazione tra i soggetti e non si capisce che azione stanno 
compiendo), anche il punto di ripresa cosi' alto e' un errore, e pure il 
posto da cui e' scattata, visto che se "l'evento" riguarda gli stivali 
del senzatetto questi sono nascosti dallo stesso.
Una foto cosi' racchiude la totalita' degli errori realizzabili da chi 
vuole fare reportage.
Ma svela come un titolo, una pagina web, una storia siano in grado di 
far vedere alle menti poco attente cose che sono solo nella testa del 
redattore.
 

sarebbe stata un'altra cosa.
 
Sì è quello che ho detto anch'io, ma è anche vero che non c'era e che ci 
sono probabilità trascurabili che ce ne sia una in situazioni simili... e 
senza un supporto visivo per quanto minimo non ci sarebbe probabilmente 
stata neanche la notizia.
 
 
-- Piero
http://www.flickr.com/pieroprv
 
 

 vedere alle menti poco attente cose che sono solo nella testa del redattore.
 
Io leggerei con piï¿œ attenzione l'articolo :-).
Tutti i dati, compreso il nome del poliziotto sono stati riferiti alla 
redazione da una turista che si trovava li per caso, quindi con ogni 
probabilitï¿œ il redattore ha "redatto" e non creato il pezzo.
Per quanto riguarda la pubblicitï¿œ delle scarpe, beh l'articolo parla 
proprio del fatto che il poliziotto ï¿œ andato a comprare un paio di 
scarpe da donare all'homeless scalzo, quindi quella pubblicitï¿œ, alle 
spalle del Cop ï¿œ in perfetta sintonia con la storia, addirittura 
risalta come un ossimoro.
La tecnica di ripresa ï¿œ giustificata dalla situazione, l'autrice dello 
scatto ha preferito rubare l'immagine piuttosto che invadere la scena 
per curare di piï¿œ l'inquadratura ed ï¿œ riuscita a trasformare una foto, 
tecnicamente eccepibile, in una storia. Ovviamente IMO, ma non credo 
poi di sbagliarmi tanto..
 
-- 
P&P ï¿œ
 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 storia. 
 
La foto non si è trasformata, rimane una brutta foto che non racconta
niente.  La storia sta in piedi benissimo anche senza quella schifezza,
l'unico problema è che quando uno vede del testo senza immagini non si
mette neanche a leggere.
 
ciao,
Mauro

tecnicamente eccepibile, in una storia.
 
Tutto il resto ok, ma su questo credo piï¿œ che altro che l'autrice abbia 
alzato il cellulare e scattato a casaccio  ;)
E normale cosï¿œ, intendiamoci... in fondo era una qualsiasi turista, neanche 
una fotoamatrice
 
 
-- Piero
http://www.flickr.com/pieroprv
 
 

 Mauro
 
E' la tua opinione :-)
 
-- 
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 Aveva un cell.
cut
quando una foto fa cagare, lo fa indipendemente dalla storia che "crede" 
di raccontare...
 

 raccontare...
 
Abbiamo punti di vista differenti ma non ï¿œ un problema. Io ho imparato 
a distinguere tra foto ed istantanee. Nella prima ï¿œ di rigore la 
tecnica associata all'informazione e come mezzo per realizzarla non 
comprendo nï¿œ cell nï¿œ pad. Nella seconda si puï¿œ anche transigere, dato 
che molto spesso pur di fermare quell'attimo si scatta, anche senza 
guardare.


 guardare.
 
Ma in questo caso l'attimo l'ha perso, e ha scattato in un momento in
cui la scena non diceva niente.
 
ciao,
Mauro

 
http://bit.ly/X7jVgS
 
 
Una foto è una foto ... e deve bastare a se stessa e far capire cosa 
voglia dire; questo è un servizio corredato da una foto; due cose ben 
distinte.
 
CLipper
 
-- 
Le mie foto:
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738