Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Meglio la macchina o Photoshop?

Ciao a tutti!
Mi stavo chiedendo la seguente cosa:
Supponiamo io abbia una 3Megapixel e faccia:
A) una foto a 1024x768 ...
B) una foto alla max risoluzione
Poi prendo la foto B e faccio un resample con Photoshop
portandola anch'essa alla risoluzione di 1024x768 ...
La foto B risulterà più definita della foto A oppure saranno
più o meno equivalenti?
Quello che mi chiedo è:
Ma se faccio una foto ad una risoluzione più bassa di quella
del CCD, il CCD viene sfruttato tutto e poi viene fatto un resample
dell'immagine dall'hardware della macchina oppure viene fatto un resize?
(e quindi alcuni dettagli vengono "buttati via" anziché interpolati?)
E' una domanda un po' incasinata ma spero di essere stato chiaro ... ;o)
Ciao e grazie
D@ve
--
http://www.treddi.com
Finalmente un portale italiano sul 3D!

 D@ve
ciao
merlinO

meglio usare la massima risuluzione in macchina!
ciao
--
 Davide Gazzotti
 
http://www.davidegazzotti.com
 davidphoto @ 
libero.it
 --------------------------------

  Davide Gazzotti
ciao
merlinO

Non vorrei alimentare una lunga discussione per eventualmente migliorare
immagini da soli 700mila pixel ;-)
ma IMHO il tutto dipende dall'algoritmo di "eliminazione" dei pixel di
troppo: la macchina, internamente, acquisisce full frame sempre, poi (non so
con quale logica) campiona l'immagine "zigzagando" fra i pixel. Ora, che sia
meglio l'algoritmo della macchina a photoshop, francamente non ne sono
certo, ma č certo che lavorando con file grandi si ha molto piů margine di
intervento in photoshop. Inoltre dipende anche dal livello di compressione
JPG scelto.
Io, cmnq, dalle poche prove che ho fatto, ho dedotto che conviene
ricampionare in basso solo alla fine del processo di produzione. :-O
hope this helps


 
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/
 

  Davide Gazzotti
ciao
merlinO

 modo da poterne scattare di piu'...
...e/o usare una compressione minore...
ciao
merlinO

 aXSe
ciao
merlinO

 


 aXSe
ciao
merlinO

 approsimazione (infatti seve proprio ad approssimare).
perchè invece buttare via pixel non è approssimare secondo te??
ma porca paletta... se non applichi alcun algoritmo tipo il bicubico,
butti via i pixel e basta.
forse tu lavori con immagini in b-n e ti servono contrasti netti,
se fai il nearest neigbor (che sarebbe il non applicare nessun algoritmo)
i contrasti rimangono netti e magari migliorano anche, ma hai perso certamente più
informazioni che con il bicubico.
(io, tra le atre cose, faccio analisi di filmati da telecamere ad alta velocità, e 
per migliorare i risultati a volte uso anche l'interpolazione (bicubica) ad ingrandire...)
se per la tua particolare applicazione la bicubica non va bene sei semplicemente l'eccezzione
che conferma la regola.


Non so se il Bicubico è il migliore in assoluto... cmq avere un'immagine
con risoluzione alta è certamente meglio che non averla...
Se poi la si riduce con un algoritmo che perde dei dettagli (= sfuoca o
applica un antialiasing)
sono d'accordo, ma non dipende dalla macchina e dalla foto: solo dal sw di
fotoritocco.
Spero che la vita di un paziente non sia legata ad un algoritmo di
compressione delle immagini....
anzi, direi che scientificamente sarebbe interessante fare degli studi sui
diversi algoritmi di
riduzione delle immagini...
e te li consiglio, Merlino, così sapresti se quando vedi un pixel bianco
prima potevano essere
4 bianchi, 4 neri, 4 colorati etc.etc.
addirittura potresti fare il confronto tra diversi metodi e vedere in una
zona specifica cosa
è cambiato e dedurne delle preziosi informazioni....
Dato che fai questo tipo di attività potrebbero essere ancora + interessanti
altri tipi
di filtri... ricerca dei bordi, emboss, soglia...
Fabrizio

 butti via i pixel e basta.
Infatti io non propongo la riduzione del formato ma di acquisire l'immagine
gia' nel formato desiderato, in modo da non dover fare nessuna
interpolazione dei pixel :o)


 Fabrizio
ciao
merlinO

La Ragione non deve stare per forza con l'uno o con l'altro...
può stare anche nel mezzo.
Forse è vero che una macchina 1MP funzioni meglio di una 4MP forzata a
lavorare
come 1MP (=usare una risoluzione + bassa della massima possibile), se non
altro per il fatto che a parità di dimensione di sensore, i singoli
elementi dell'1MP hanno una sup + ampia e quindi sono in grado di ricevere +
luce.
Ma con la stessa macchina penso che la soluzione in "ogni caso" migliore sia
quella
di acquisire alla risoluzione massima (tanto che a volte è preferibile il
formato RAW) in cui
proprio la macchina non fa nessuna elaborazione.
è altresì vero che un'alta risoluzione può dar luogo a degli effetti
indesiderati...
rumore, moiré, aliasing... che si possono ridurre quando si riduce la
risoluzione (per es. antialiasing).
Quale algoritmo di resampling usi?
Conclusione: se per il tuo lavoro va bene acquisire ad una certa
risoluzione, ok usa quella.
Fabrizio
PS: GRAZIE PER LE ALTRE INDICAZIONI SUL DICOM (scusa se grido)


ma guarda che lo fa la macchina per te...
il ccd lo usa sempre tutto
e solitamente riduce con il bicubico e la maschera di contrasto.....


 interpolazione dei pixel :o)
In un vecchio articolo, ora rimosso, di consigli per la scansione da
personaggi di Adobe et similia, si consigliava di fare sempre la scansione
alla risoluzione ottica nominale dello scanner, e poi ridurre via software.
L'autore non dava grandi spiegazioni, ma invitava a fare la prova.
Di sicuro quando sono passato al digitale la prima cosa che ho riscontrato č
che le fotografie a bassa risoluzione erano "migliori di quello che
avrebbero dovuto": per capirci una 640 x 480 era ancora usabile per
documentazione tecnica, mentre una scansione con gli stessi pixel (da un
originale ottimo, scattato su di un'ottima reflex, ripreso con un'ottimo
scanner ) era improponibile.
D'altra parte il sensore CCD non puň essere "indirizzato" (che vuol dire
letto) per leggere solo alcuni pixel. Deve essere letto tutto, e poi si
elaborano i dati.
Avevo anche provato lo zoom digitale con la mia vecchia Oly 830; puň
catturare i 300.000 pixel che costituiscono la parte centrale della scena.
Inquadrando pazientemente la stessa area senza zoom e salvandola a bassa
risoluzione (sempre 300.000 pixel) si ottiene un risultato migliore.
Tutto quello che posso concludere č che il "downsampling" c'č, e che serve a
qualcosa in piů che a risparmiare memoria.
Le case tengono poi segreti i loro algoritmi, ma non č che tutti i momenti
salti fuori un algoritmo "realmente" nuovo, e Photoshop non ha gli stessi
problemi di tempi strettissimi che ha una fotocamera, quindi non credo che
ci siano vantaggi (se non di memoria o di cadenza di ripetizione) nello
scatto ad una risoluzione inferiore a quella nominale del sensore (discorso
a parte per la Fuji ed i suoi sensori, su cui non esiste un consenso
generale su quale sia la risoluzione nominale "vera").
Ciao
Frank

Ieri mi č toccato di fare il resize di un'immagine, guarda caso...
non era una foto ma una illustrazione da mostrare a video... non aveva il
formato 4:3...
Diciamo che c'erano dei rettangoli con bordino nero e uno sfondo grigio
sfumato...
Ho usato il programma Foto Canvas (fratello di ACDsee)...
Ci sono diversi algoritmi di resampling, tra cui il famoso Bicubic...
Prove effettuate:
1) Bicubic = rettangoli con il bordino (perfetti), sfondo (presenta visibili
quadrettature, molto brutte)
2) Linear = schifo!
3) Lanczos = sfondo bello, bordino nero sfumato e non netto come
nell'originale...
Considerazioni:
Direi che gli algoritmi, lavorando su tutta l'immagine introducono degli
artefatti su tutta l'area...
su alcune zone potrebbe andar bene, su altre un po' meno...
faccio un esempio se ho un'immagine 100x100 con dei quadretti da 10x10....
se gli chiedo di scalarla a 33x33 cosa succede ai quadretti? potrebbe
accadere che diventino
ad 3x4, 4x4, 3x3, oppure che si sfumi tutto...
Ma se avessi acquisito a 33x33 cosa sarebbe successo? sicuramente i
quadretti non sarebbero stati 3,3 x 3,3
dato che il ,3 non l'hanno ancora inventato (bugia: si chiamano SUBpixel
:-)))
Idee:.....
1) Acquisire alla massima risoluzione e fare un CROP della parte che
interessa (direi il caso + indicato per il ns amico medico)
2) Acquisire alla risoluzione finale cosě risparmio bit e tempo
3) utilizzare un programma che tenga conto anche dei subpixel (non saprei
quale)
Fabrizio