Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: relatività

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera. 
La teoria ammette questi effetti come conseguenza della peculiarità di
c e del moto relativo e quindi come conseguenza del nostro modo di
guardare le cose. La lunghezza propria è la più grande fra tutte le
lunghezze relative ai punti di vista, ma non per questo è più reale
delle altre. Sarebbe come notare che più lontani siamo da un oggetto e
più piccolo questo ci sembra: niente ci può dire se l'oggetto si
rimpicciolisce veramente o se sia un effetto della distanza. Non ha
quindi senso domandarsi se si tratti di un fenomeno reale o apparente.
Inoltre la persona che ipoteticamente sperimentasse la contrazione
dello spazio, non avrebbe la sensazione di sentirsi ristretta, in
quanto il suo sistema di misurazione rimarrebbe lo stesso
 (Il suo metro sarebbe sempre lungo 1 metro, il centimetro uguale
etc..) 
probabilmente sono io che non capisco qui si fa vedere che la
contrazione delle lunghezze è simile alla dilatazione del tempo.( non
ha quindi senso domandarsi se il fenomeno sia reale o apparente dice
il testo.)
A me sembrano due cose molto diverse se un treno va alla velocita
vicina a quella della luce per i passeggeri il tempo va più lento e
quando si ferma il treno l'orologio ci conferma che il tempo scorre in
maniera diversa per i due osservatori.
Non mi pare che sia la stessa cosa per la contrazione delle lunghezze
in fin dei conti quando il treno si è fermato la sua lunghezza ritorna
come quella di prima  a me pare che mentre la dilatazione del tempo è
un fenomeno  reale la contrazione delle lunghezze sia un fenomeno
apparente infatti per i passeggeri del treno il tempo varia ma la
lunghezza del treno rimane invariata quindi la contrazione delle
lunghezze è un fenomeno apparente per l'osservare in quiete.

 maniera diversa per i due osservatori.
si....sono 2 cose diverse (ovviamente) poiche' l'una e l'altra hanno 2
effetti diversi... ma il motivo di fondo x cui cio' che "vedi" puo'
essere diverso da cio' che "vede" un altro osservatore [e qui intendo
dire "vedere=percezione della realta', quindi spazio-tempo"] e' lo
stesso.
Per misurare la realta' nello spazio e nel tempo tu usi il metro e
l'orologio (come me...).
Quanto e' lunga la tua penna? Semplice, basta confrontarla col metro.
Ma il confronto tra le due  grandezze cosa e' in sostanza? Allo stesso
modo, quanto vale questa attesa? Semplice, basta confrontarla col tuo
cronometro..... e tale confronto, cosa e' in buona sostanza?
Tutto e' nella immagine luminosa (il mondo reale e', esiste solo nella
immagine che la luce ne trasporta agli occhi) e la luce non ha una
velocita' infinita. Se la luce avesse una velocita infinita allora si
otterrebbe la classica contemporaneita' "a vista" di 2 eventi.... ma il
fatto che 2 orologi siano sfasati ti indica anche come possano
disallinearsi due segmenti che viaggiano a velocita' diverse....
proprio perche' tutto esiste nella luce. Non fissarti troppo con questo
benedetto treno... ogni volta che si parla di relativita' speciale
immancabili sono 2 personaggi:
-Il treno,
-Il gemello che fa il viaggio.
Si, sono dei modi di presentare la rs, ma non vorrei che se ne
abusasse.. facendo si' che ci si concentri sul dito che indica la luna,
e non sulla luna.
D'altronde se lo hanno ribattezzato spazio-tempo un motivo c'e'...
(nota che dicendo spazio-tempo hanno dato una caratteristica di totale
parita' alle 2 grandezze).

 lunghezze è un fenomeno apparente per l'osservare in quiete.
Tu hai ragione se vuoi dire che la contrazione del treno la si vede
finche' il treno si muove, ma quando si ferma la contrazione sparisce
e buona notte.
Ma quanto all'apparente e al reale, non mi sento di sottoscrivere
quello che dici.
Anche la contrazione e' reale, nel senso che produce effetti
osservabili.
Diversi dagli effetti sul tempo, ma non meno reali per questo.
 
-- 
Elio Fabri

Diversi dagli effetti sul tempo, ma non meno reali per questo.
Un pň come le forze apparenti nella fisica classica.
Una curiositŕ a proposito del famoso anello:
Supponiamo che il treno vada a velocitŕ enorme in modo da essere
contrattissimo .
Questa volta l'anello č verticale ed č ovviamente  piů piccolo della
lunghezza del treno a riposo.Inoltre questa volta č parallelo al
treno.( in pratica il contrario dell'astronave).
La traiettoria del treno č tale da sfiorare l'anello .Il treno  cosě
contratto č molto piů piccolo dell'anello.
L'anello č tanto vicino alla traiettoria del  treno e noi siamo tanto
vicini alla traiettoria  che si puň trascurare il tempo che la luce
impiega ad avvertirci che il treno passa.
come arriva il treno ,anzi un pň prima che arrivi alla parte piů
avanzata dell'anello spingo l'anello verso il treno in senso
trasversale al treno stesso.
Io sono convinto che l'anello non passa il treno anche se č
contrattissimo e (ammesso che sia cosě cioč che l'anello non
attraversi il treno) ciň mi conferma  che il fenomeno non č reale.

 attraversi il treno) ciň mi conferma che il fenomeno non č reale.
E invece passa.
Ma come faccio a convincerti?
 
-- 
Elio Fabri

Ma come faccio a convincerti?
Posso essere anche convinto che la contrazione sia un fenomeno reale
però mi sorge subito un'altro dubbio:
L'anello è fermo e l'astronave si muove di moto uniforme essendo già
stata accelerata con conseguente rallentamento del tempo e contrazione
della lunghezza .
Per i passeggeri dell'astronave è l'anello a muoversi di moto uniforme
in senso opposto.
Quindi immagino che i passeggeri vedano l'anello contratto ma questo
non può essere un fenomeno reale altrimenti si avrebbe il paradosso
che l'anello attraversa l'astronave ma l'astronave non puà farsi
attaversare dall'anello.Quindi chi sta fermo vede le cose reali e chi
si muove le apparenti?
Ho detto una cazzata? (penso che in queste cose sia facilissimo).
ciao