Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Effetti dei campi elettromagnetici sulla salute

Salve.
Da una decina d'anni sento dire assai spesso che l'esposizione ai
campi elettromagnetici è dannosa alla salute.
Esistono evidenze epidemiologiche di un incremento dei casi di
leucemia sia in presenza di campi a bassa frequenza (elettrodotti) che
ad alta frequenza (trasmettitori UHF) di notevole intensità.
Esistono anche molti studi che hanno evidenziato la comparsa di
mutazioni genetiche in animali e microorganismi esposti a campi molto
forti.
Mi sembra però che siano infondati i ragionamenti che tendono a vedere
ogni sorgente artificiale di campi elettromagnetici, per quanto
deboli, come pericolosa; spesso ho sentito consigliare di tenere
lontani piccoli elettrodomestici per evitare rischi.
A volte si sfiora la farneticazione: molti vedono come pericolose
anche le antenne riceventi.
Il fatto è che chi paventa un pericolo plausibile, sebbene senza
fondamento, spesso trova consensi per la politica di gestione del
rischio nota come principio di precauzione.
_domanda_
Quale è il processo fisico con cui un campo elettromagnetico può
determinare una mutazione genetica in un globulo bianco?
Non certo l'effetto termico, che è il più misurato da chi vuole
minimizzare in fretta per "dimostrare" che i "suoi" campi sono
innoqui.
Penso che invece si debba ricercare un effetto del campo
elettromagnetico che possa in qualche modo alterare la stabilità della
molecola di DNA o interferire, durante l'interfase, nel processo di
duplicazione.
Ma quali sono questi effetti?
Come si realizzano?
E, soprattutto, esistono delle soglie di intensità del campo sotto le
quali il DNA è al sicuro?
Ne grande rumore che si fa intorno al problema della nocività dei
campi elettromagnetici non ho mai trovato una simile spiegazione.
Qualcuno di voi sa qualcosa?
Scusate la lunghezza del post, ma non volevo che si confondesse con il
solito "come devo disporre i fili nella testata del letto per non
correre rischi"
Grazie.

 campi elettromagnetici non ho mai trovato una simile spiegazione.
Se ti guardi qualche sito serio, vedrai che la maggior parte di chi ci 
lavora tende a fare poco rumore. Personalmente ritengo una buona cosa la 
prudenza (come adottare limiti 40 volte piu' severi del necessario, 
visto che si riesce ancora a rispettarli). Ma credo che per pochissime 
cose possiamo avere il livello di confidenza di innocuita' che abbiamo 
per i campi elettromagnetici. Di quale altra cosa puoi dire che, 
nell'improbabile caso faccian male, nella peggiore delle ipotesi, 
causano uno o due casi aggiuntivi l'anno di leucemia infantile?
Ciao
Gianni Comoretto

Gianni Comoretto
Ciao e grazie ancora.

 chimica fisica proprio niente.
Be', non e' che ne sappia granche'. Mi limito a riportare quello che 
dicono altri.
Ciao
Gianni Comoretto

 campi elettromagnetici è dannosa alla salute.
il mio professore di Campi Elettromagnetici ci ha detto (quindi non so darti
ora la fonte) che è stato dimostrato che l'esposizione frequente a
radiazioni con frequenze paragonabili a quelle dei cellulari (diciamo tra 1
e 2 MHz) in età infantile porta con alte probabilità a casi di leucemia.

 e 2 MHz) in età infantile porta con alte probabilità a casi di leucemia.
hai qualche referenza a proposito?
grazie
slacky
-- 
Linux Registered User #312588
Powered by Slackware 8.1 and Debian Woody!
Take a look at 
http://www.physics.it

 e 2 MHz)
Ehm, 1 o 2 GHz...
Ciao!
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@liberoLock.it> (Remove the Lock in your replies)
 
Qst tgln ` stt cmprss pr rsprmr spz
 

 Ciao!
Si ovviamente hai ragione... ho scritto MHz perchè stavo pensato a 900-1800
e quindi..
cmq si.
Per quel che riguarda le fonti di questa info vi rimando alla prossima
settimana, quando potrò chiederlo al prof.
Davide

Gianni Comoretto wrote:
Esauriente e ottime risposte.
personalmente sorrido sempre di fronte alle politiche contro 
l'elettrosmog... Voglio dire tolto un raggio di, che dire, una decina di 
metri intorno a forti sorgenti elettromagnetiche come onde radio 
trasmittenti, nemmeno tanto quelle dei cellulari che non ritengo siano 
così dannosi come alcuni vorrebbero..., ma proprio tramissioni ad alta 
potenza e nelle immediate vicinanza di elettrodotti così come da 
normativa vigente e dagli studi citati da Comoretto, dicevo sorrido 
sempre perchè da milioni di anni gli essere viventi vivono immersi in 
campi elettromagnetici di origine terrestre e solare, la luce è 
costituita da onde elettromagnetiche ad alto potenziale, senza contare 
la radioattività ambientale di certo molto più dannosa dei campi 
elettromagnetici di cui si parla ma per cui la natura ci ha fornito di 
ottimi mezzi di difesa anticancerogeni.
Preoccuparsi di simili cose è alla stregua di preoccuparsi dei milioni 
di batteri simbionti presenti sulla nostra pelle e nel nostro organismo...
Ci siamo evoluti immersi in campi elettromagnetici e con una certa 
radioattività ambientale, nonchè un certo bombardamento di radiazioni 
cosmiche, letali quanto meno dannosi( quelli più pericolosi sono 
filtrati dall'ozono e dall'atmosfera )  raggi UV ( quelle che 
abbronzano... ) ai quali la natura ci ha dotato di ottimi sistemi di 
filtraggio e di difesa, la melanina, quella che ci abbronza...
Altro che elettromagnetismo.... :)
Saluti
Dom
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
Truth is Out There
DonJuan

 ottimi mezzi di difesa anticancerogeni.
ammetterai però che in natura l'esposizione a onde elettromagnetiche di
frequenza ad es. di 1 GHz è di gran lunga inferiore a l'esposizione nel
mondo attuale. il fatto è che ora ci sono onde a queste frequenze (compresa
la bassa frequenza dei tralicci) quindi bisogna vedere se effettivamente
sono innocue...



Siamo continuamente esposti a campi magnetici a bassa frequenza. Siccome 
siamo immersi in un campo magnetico statico piuttosto fortino, basta che 
ci muoviamo ed il nostro corpo "vede" un campo magnetico variabile. Non 
per niente quando misuri i campi degli elettrodotti devi tenere BEN 
FERMO il misuratore. Se lo agito, leggo un campo a bassa frequenza di 
circa un microtesla.
A 1 GHz e' vero che l'esposizione attuale e' molto maggiore di quella 
naturale. Ma quanto questo e' significativo? Se, poniamo, aumentassi di 
1000 volte l'esposizone a neutrini, questa sarebbe pericolosa? O 
viceversa, se aumento del 20% la radioattivita' naturale, questo e' poco 
pericoloso?
Ha un senso limitato, in altre parole, confrontare qualcosa con il 
"fondo naturale". Se qualcosa non ha effetti biologici, confrontarla con 
qualcosa un milione di volte piu' debole e' comunque confrontare tra di 
loro due valori nulli.
La natura non ci ha (probabilmente) dotto di sistemi di difesa dai campi 
a radiofrequenza sotto certi livelli per il semplice fatto che questi 
(probabilmente) non fanno nulla.
Per il "probabilmente" in parentesi, occorre comunque fare studi. Ma 
dopo quanti milioni di anno-uomo di esposizione senza vedere nulla uno 
stabilisce che qualcosa e' innocuo? Sono circa trent'anni che 
l'argomento viene studiato, e rigirato ome un calzino.
Ginni Comoretto

 Ginni Comoretto
Concordo col resto.
Ciao
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan


 il vero.
Ti riferisci alla risonanza nel campo magnetostatico terrestre degli 
ioni calcio? Perche' ne ho sentito molto parlare, ma quando ci si fa due 
conti, si trova che l'effetto di un campo a 50 Hz di ampiezza inferiore 
ad alcuni microtesla e' veramente infimo, sommerso dal rumore termico. E 
ad ampiezza superiore, non si capisce bene cosa dovrebbe fare una RMN a 
un sistema biologico. Ne' si vedono effetti, neppure aggiustando le 
frequeze ed i campi statici in modo da "beccare" esattamente la risonanza.
Mi poi dare riferimenti?
Ciao
Gianni Comoretto