Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Curiosità catadiottriche ...

Mannaggia a me ... quando trovo un catadiottrico a buon prezzo ... non 
resisto e devo comprarlo.
Così domenica o fatto un giro a Castel S.Giovanni (alla fiera dell'usato 
fotografico) e sono tornato con vari oggetti tra cui un Rubinar 500 f8 
comprato per 50 euro.
 
Ecco il massimo della qualità che si poteva spremere dall'obiettivo:
 
https://dl.dropboxusercontent.com/u/65873735/catadiottrico/P9140066.JPG
 
 
E' chiaro perché costava così poco.
Diciamo che va giusto bene come soprammobile.
 
Ma non mi perdo d'animo ... già ... perché conosco già il trucco :-)
E' una piovosa domenica pomeriggio ... l'ideale per smontare a 
pezzettini il catadiottrico ... e correggere il difetto.
 
Dopo la cura:
 
https://dl.dropboxusercontent.com/u/65873735/catadiottrico/P9150077.JPG
 
 
Niente di eclatante come risoluzione (è pur sempre un catadiottrico) ... 
ma sono sicuro che con il cavalletto più pesante ed una bella giornata 
di sole si possa migliorare ...
 
In cosa consiste lo sporco trucco?
Bisogna arrivare allo specchio ed allentare la ghiera che lo stringe al 
barilotto.
Nel caso specifico non è stato sufficiente allentare la ghiera ma è 
stato necessario aggiungere un anello di materiale morbido tra ghiera e 
specchio ed inoltre la ghiera era incollata con silicone con notevoli 
difficoltà nella operazione.
 
Questa cosa non l'ho inventata.
Molti astrofili usano i catadiottrici russi come puntatori o come 
telescopi da campo e sono loro che hanno scoperto il trucco:
 
http://www.strickling.net/russentonne.htm#Teleskop
 
 
La domanda è questa:
 
Date le seguenti premesse:
 
- I russi hanno una grande tradizione nel campo dell'ottica ... (seconda 
solo (forse terza :-) ) ai tedeschi e giapponesi)
- Il catadiottrico Maksutov l'hanno inventato loro
- Sono in grado di costruire specchi, menischi e barilotti con il giusto 
grado di precisione
- Ho in casa tre catadiottrici russi e in tutti e tre ho dovuto fare la 
stessa operazione per renderli utilizzabili.
 
 
Come c---o è possibile che facciano tutto come va fatto e poi sbaglino a 
stringere una semplice ghiera?
 
Forse non ci hanno mai fatto caso?
Bisognerebbe dirglielo?
 
 
 


 
Ecco... avresti dovuto fare un filmatino dello smontaggio e rimontaggio 
del catadiottrico e metterlo su youtube. Sarebbe stato bello!
Sei ancora in tempo...!!!
Ciao, complimenti
Gab
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Sei ancora in tempo...!!!
 
Non ci crederai ma detesto i filmatini ... :-)
 
Però è da un po' di tempo che pensavo di creare un blog con degli 
articoli relativi alla manutenzione dei vecchi obiettivi manual focus 
visto che è da un bel po' che mi cimento in questa operazione.
Non sono un grande esperto ma qualcosa ho imparato ...
 
In ogni caso, nel frattempo, se hai in casa un catadiottrico russo che 
fa schifo chiedi pure ...
Se è di quelli che ho già 'manomesso' ... forse posso esserti d'aiuto.
 
 
 

 e poi sbaglino a stringere una semplice ghiera?
 
Non dimentichiamo che per tanto tempo non hanno mai avuto
vantaggi e svantaggi di un'economia di mercato... Come
spesso mi aspetto da loro, hanno un genio inarrivabile su
tanti aspetti della creatività intellettuale; poi magari,
chi doveva stringere la ghiera, quel giorno era
completamente ottuso dalla vodka - e non credo fosse un
evento raro :D
 

 Bisognerebbe dirglielo?
A Putin?
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 Se è di quelli che ho già 'manomesso' ... forse posso esserti d'aiuto.
 
Io ad esempio ho un MTO (o Zenith?) 500 f8 che ho usato "liscio"; un 
paio di esempi:
 
http://www.zmphoto.it/foto/clipper/232597/
 
http://www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1265778
 
 
adesso ho, finalmente, un 75-300 (uso una m43) che uso al posto 
dell'MTO, ma se questo può migliorare, potrei tornare ad utilizzarlo :-)
 
CLipper
 
-- 
Le mie foto:
http://www.juzaphoto.com/me.php?p=24811&pg=allphotos&l=it
 
http://www.zmphoto.it/foto/clipper/
 
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738
 

 A Putin?
 
Beh sarebbe facile ... basta farlo sapere a Berlusconi ... :-)
 

 dell'MTO, ma se questo può migliorare, potrei tornare ad utilizzarlo :-)
 
Il tuo mi sembra in ottima forma :-)
Quando la ghiera è troppo stretta l'obiettivo è veramente inutilizzabile 
(vedi il mio esempio).
 


Considera che, se non ho capito male, con l'operazione che fai cambi 
legegrmente la curvatura dello specchio (nei telescopi a specchio 
esistono delle viti apposite per tararli): probabilmente dipende da più 
fattori che vadano in vacca dopo anni. Può essere colpa della differente 
temperatura, delle botte che hanno preso,...
I telescopi vanno ad esempio ritarati ogni tanto proprio per quei motivi.
 
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio.


 
Gli obiettivi catadiottrici non dispongono della regolazione della 
inclinazione dello specchio (che invece è sempre presente nei nei 
telescopi riflettori newtoniani).
 
Pare che il problema sia dovuto alla deformazione dello specchio dovuta 
alla eccessiva coppia di serraggio della ghiera al momento del montaggio 
in fabbrica.
 
Purtroppo non ho modo di verificare se la causa del problema sia 
effettivamente quella ... io mi sono limitato a provare dopo avere letto 
vari articoli sul web ... ed ha funzionato (ormai per ben tre volte).
 
In pratica la soluzione è quella ridurre la coppia di serraggio, cosa 
che di per se non può modificare l'inclinazione dello specchio poiché 
questo è in battuta su una flangia.
 

 solo (forse terza :-) ) ai tedeschi e giapponesi)
 
beh se ci metti che grossomodo le ottiche le fanno tedeschi, giapponesi 
e francesi direi che sono buoni ultimi :D
 
ormai anche i cinesi li hanno superati di brutto (guarda cosa sta 
facendo samyang)
 
 
 

 facendo samyang)
 
Samyang se ricordo bene è coreana (ex impero giapponese).
 
Però ho visto una prova di un clone del 50 mm 1,8 Canon di Yangnuo 
(quella dei flash).
 
Sembra che il Yangnuo sia migliore.
 
http://www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=1143656&show=&o=/
 
 


probabilmente hai ragione.
comunqe il discorso non cambia molto, sostanzialmente tutti quelli che 
si sono messi a fare lenti le hanno fatte meglio dei russi :D
 
 
http://www.lenstip.com/442.4-Lens_review-Samyang_135_mm_f_2.0_ED_UMC_Image_resolution.html
 

 (quella dei flash).
 
 
...ed è uscita anche la copia Yongnuo del vecchio EF 35/2!
 
-- 
montgomery

Nel suo scritto precedente, martello ha sostenuto :

Chi??
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 


 
Molto interessante.
Se si comporta altrettanto bene anche su micro 4/3 ... dato il fattore 
di crop sarebbe come avere un 270 f2 sul full format ... non male.
 
Io ho il fish di samyang.
Veramente notevole.
Notare il commento finale di lens tip:
 
http://www.lenstip.com/317.11-Lens_review-Samyang_7.5_mm_f_3.5_UMC_Fish-eye_MFT_Summary.html
 
 
"Si potrebbe risponde che è troppo bello per essere vero. La buona 
notizia è che no, non lo è; è un obiettivo chiamato Samyang, progettato 
per il sistema Micro 4/3."


 
Non è sempre in buoni rapporti?


 
E' migliore pure questo?

 E' migliore pure questo?
 
 
Ancora non ho visto test...
 
 
-- 
montgomery


Ni parliamo comunque di centesimi, non so se la flangia sia lavorata 
così bene e neppure il posteriore dello specchio.
Che poi a questo mondo nessuno rispetti le coppie di serraggio corrette 
è un altro discorso.


martello ha detto questo mercoledì :

Perchè lo chiedi a me?
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 


 
Diciamo che il motivo per cui si incurva lo specchio potrebbe essere 
dovuto proprio alle imperfezioni della flangia.
 
Cioè se la flangia non è perfettamente piana stringendo con forza lo 
specchio questo si incurva.
 
Sono solo ipotesi ... l'unico fatto reale, per quel che mi riguarda, è 
che allentando la ghiera l'obiettivo migliora nettamente.


 
Eh?


Ti hanno gia' risposto, ma confermo: gli scienziati e gli ingegneri 
russi sapevano il fatto loro. Gli operai, no...
E putroppo la nave e' tenuta su da bulloni stretti da operai, non da 
ingegneri.
 
D'altra parte, il signor Maksutov aveva avuto l'idea originale, ma poi 
e' dovuta passare per l'americano signor Gregory, per arrivare ad un 
prodotto effettivamente producibile (sua l'intuizione di alluminare 
posteriormente il menisco e ridurre spazi e complicazioni).
 
In astronomia, una volta che i processi industriali hanno consentito di 
lavorare con la necessaria precisione i vetri non solamente in forma 
sferica, il Maksutov classico col menisco e' stato abbastanza 
soppiantato dalla versione Schmidt-Cassegrain che usa una lastra 
correttrice a profilo asferico, che consentiva correzioni molto maggiori.
Si sa, quella e' gente che vuole a fuoco puntino, rotondissimo e 
nettissimo, anche a bordo campo... :D
 
Fino a una ventina d'anni fa i Maksutov in giro erano veramente una 
rarita', rispetto agli S/C.
Non so come stanno le cose ad oggi, ma immagino che ulteriori 
miglioramenti nel campo delle macchine che lavorano superfici ottiche 
consentano di produrre con la sufficiente precisione obiettivi con 
entrambi gli schemi.
Magari aiutati da qualche spianatore di campo nella cella d'uscita... ;)
 
 
 
sandro

 Ancora non ho visto test...
 
C'era una sorta di comparativa su Petapixel, e insomma, ai bordi ne esce maluccio il Yongnuo. Vince solo sul bokeh, grazie al diaframma a 7 lamelle invece che 5. Comunque considerato che costa in pratica meno della metà, come rapporto qualità prezzo può andare bene.