Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Domanda per Zott su canon 100-400

Mi piacerebbe sentire una considerazione di Zott, il cui parere spesso 
per me è fonte di ispirazione (hihihihi) sulla suddetta lente riguardo a 
scatti sportivi di calcio...diurni
Mai povato?
Esperienze?
E' turgido?
O fiappo...
Le solite considerazioni tattili insomma...
se puoi...
Grazie...
oh...se qualcun'altro ha qualche opinione, ben venga... (oltre a 
SergioTD, i cui orgasmi si sentono da qui)
Grazie....

 Grazie....
Lol! Addirittura ? :D
Approfitto per ringraziare sergio che si e' disfatto del 300/4 fisso 
per prendere il 100-400...ah si'...dimenticavo...il suo 300 l'ho preso 
io :P
Sono contento che si trovi bene col nuovo giochino ;)

Credo sia unanimamente riconosciuto che il 100-400
è una peggiori lenti serie L, molto comoda ma inferiore
ai vari 70-200, 300 f/4, 400 f/5.6
Poi a me lo zoom a pompa del 100-400 non ha fatto
una gran bella impressione. Per la cifra che costa c'è
da pensarci bene. Io ad esempio tanti anni fa avevo un
orrido Sigmone 170-500 ma ero sempre a 500 (dove va
peggio tra l'altro) quindi lo zoom spesso non mi serviva
a nulla.
-- 
************************************
www.danilovigni.com
Sorridi, sei su IAFD ! :-)
************************************ 

 
E' vero, anche se tu presupponi l'uso di 2 corpi. L'idea era grazie al 
pompone, di utilizzarne uno solo.
Tutto qui...

 ma ero sempre a 500 
questo perche giravi in spiaggia in cerca di donnine col seno
all'arria... :-)
colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:

ecco chi me l'ha soffiato :-)
non sapevo che fosse uno del NG...
come funziona? almeno dimmi che va male e che c'hai speso 400€ per farlo
ritarare, dai! :-)


 colin.
Tranquillo va male e dai 300mm in su è inesistente.
Ale©s

 all'arria... :-)
Sarei stato un genio, utilizzare un' ottica per due settimane all' anno
mi si ammorta in 5 secoli


 colin.
beh...ecco...come dire...e' perfetto :)

On Sat, 22 Sep 2007 19:29:25 +0200, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni>
wrote:

Son molto contento della sua resa, mi piace molto. Comodo da usare a
mano libera e vista l'escursione non è che può essere al livello dei
fissi, ma non è quello il suo scopo.
Gianni, siam contenti entrambi, io che ho colto l'occasione per un
100-400 come nuovo e tu per un 300 come nuovo.
Poi proprio in questi giorni mi son tolto la 1D mk I e il 50 f1.8 II e
mi son fatto la 40D e il 50 f1.4.
Ho fatto un primo matrimonio con la 40D e ne son proprio contento,
niente da obiettare, proprio soddisfatto di tutto. Ora non rimane che
provarla con 100-400 alla prima occasione per avere un'idea
dell'accoppiata, così anche Roberto (Tuzzo) avrà qualche altro
feedback :-)
Comunque se si aspette e ci si guarda intorno qualche 100-400 in
condizioni impeccabili si trova, anche con discreta facilità, attorno
ai 1100 euro, uno l'ho visto passare a 1000 euro.
Certo spenderne 1450 per prenderlo nuovo magari è un conto, ma 1100
per un esemplare come nuovo ci può stare.
Io lo consiglio senza remore, usato a dovere non delude, naturalmente
basta che non sia un esemplare fallato, con lenti disallineate o
problemi che ne minano la resa, specialmente a 400mm a tutta apertura.
--
Sergio Simula
http://www.jornalesportiu.it
Tutto lo Sport della Riviera del Corallo
http://www.sergiosimula.altervista.org

 problemi che ne minano la resa, specialmente a 400mm a tutta apertura.
allora buone foto :D

 per un esemplare come nuovo ci può stare.
visto come lavora bene il controllo qualita' canon
NON comperei mai una lente senza garanzia (della casa)

 beh...ecco...come dire...e' perfetto :)
eh? va male? eh, lo so, ma che ci vuoi fare...:-)


 AleŠs
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 mi si ammorta in 5 secoli
si, ma vuoi mettere il divertimento e la soddisfazione? :-)


> si, ma vuoi mettere il divertimento e la soddisfazione? :-)
Allora č meglio il 600mm f/5.6 :-)


 colin.
me lo tengo stretto :D

 Allora č meglio il 600mm f/5.6 :-)
1200 f5.6...non si sa mai che il soggetto abbia un ragazzo non teoppo
amante della fotografia :-)


NON comperei mai una lente senza garanzia (della casa)
Ma a questo punto comprando un usato la verifica del controllo qualitą
l'ha gią fatta il precedente proprietario e puoi vedere qualche scatto
prodotto dall'ottica per verifica. E poi anche se ti si rompe
qualcosina sono almeno 350 euro di differenza, a voglia che ci si
copre una riparazione, male andando, e ne avanza anche, basta che non
lo devasti prima di spedirlo in asisistenza :-)


 amante della fotografia :-)
Al tempo, un 1200 non lo porti in giro per la spiaggia nemmeno se tu chiami
Dolph Lundgreen. Stesso dicasi per 600 f/4 o 400 f/2.8 duplicato.
Nicola, tu non consideri mai tutti gli aspetti della vita e della fotografia 
e
questo fa di te un gnubbo evergreen detto anche "evergnubbo" :-P


 lo devasti prima di spedirlo in asisistenza :-)
dipende sempre dalla riparazione

 a nulla.
 e chi se ne frega...... 


gli stai molto simpatico a questo :'D

 gli stai molto simpatico a questo :'D
Eh lo vedo, mica posso stare antipatico a tutti :-)
Secondo quando capirą che sono gay mi lascerą in pace.


 Secondo quando capirą che sono gay mi lascerą in pace.
Si intuiva: fai le foto alle modelle mezze nude e tieni la macchina 
(pesantissima per altro) ferma.

 (pesantissima per altro) ferma.
Niubbo, la fotocamera era appoggiata sulla terza gamba :-P


 questo fa di te un gnubbo evergreen detto anche "evergnubbo" :-P
evergnubbo mi piace :-)


 scatti sportivi di calcio...diurni
Non sono Zott, ma magari ti interessa il mio parere visto che ho il
100-400 da circa 6 mesi.
Lo uso con la 350D e devo dire che, considerando che costa
relativamente poco rispetto alla media della serie L, e considerando
la notevole escursione focale, l'ho trovato addirittura meglio di
quanto mi aspettassi dopo aver letto la positiva recensione su
Photozone: 
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_100400_4556_is/index.htm
.
Lo stabilizzatore è uno spettacolo e anche a 400mm ha una nitidezza
impensabile con lenti "consumer": con buona luce ho ottenuto foto
niente male.
Per avere un'idea, qui trovi una gallery fatta a Monza all'ultima
Superbike (considera che sono un amatore, non un professionista)
http://www.flickr.com/photos/8666941@N08/
Tra i difetti, il sistema per zoomare obiettivamente non è il
massimo... ma dopo un po' ti abitui.
In definitiva, considerando il prezzo a cui l'ho preso (nuovo, ma con
rimborso Canon e scaricando l'IVA), ne sono più che soddisfatto: se ti
serve un supertele, versatile e ragionevolmente portatile, secondo me
è la scelta migliore.
Ovvio che un professionista potrebbe preferire altre lenti serie L più
"specifiche" (come dice Uguccione), ma i prezzi in questo caso
salirebbero a cifre che, da amatore, io non arriverei a spendere... :)
Saluti
Orzouei

 
http://www.flickr.com/photos/8666941@N08/
Belle foto, complimenti.
So quanto e' difficile prendere certe foto da certe posizioni.
-- 
Se fossi capace fotografare non sarei a perdere tempo su un NG
http://www.flickr.com/photos/cristiano_deana/
togli lo ZOOM  per rispondere via mail

 So quanto e' difficile prendere certe foto da certe posizioni.
Ci vuole ... culo ??? :-P



Opppsss...
Dimenticavo che avevo uppato anche qualche foto della piscina di
Misano al WDW-Yamaha Fest 2007.
Comunque sono fatte pure quelle con il 100-400, quindi siamo
assolutamente in topic!!!  :)
Saluti
Orzouei

 Ci vuole ... culo ??? :-P
Anche, e tu sicuramente me lo insegni.
Piu' che altro se il crop e' originale, e considerando che c'e' un 
accenno di panning, quelle fatte nella curva veloce sono notevoli.
Ma che lo spiego a fare ad uno che ha anche i flashasoffito per fare 
foto decenti!
p.s.
ieri dov'eri?


salirebbero a cifre che, da amatore, io non arriverei a spendere... :)
Beh .. se sei sempre a 400mm (e magari spingi lo zum per vedere se va
a 450mm :-P allora conviene prendere il 400mm f/5.6 che costa circa
300 euro in meno del 100-400 e va meglio. Chiaro che poi siamo sempre
lì ...  se il soggetto si avvicina, e non hai un secondo corpo con un 70-200
sopra, perdi la foto.
-- 
************************************


A casa con moglie e figli, finalmente.
Tra venerdi e sabato mi sono sparato 4 partitine di basket.
Almeno la domenica lasciamela libera. La cosa bella è che sento
gli altri fotografi lamentarsi e magari non sanno che mi sono
sparato 14 ore di lavoro (tra quello ufficiale e quello fotografico).


 sopra, perdi la foto.
Ti dirò...
Secondo me (e sottolineo secondo me) per un normale amatore con un
solo corpo macchina non è pensabile comprare obiettivi a focale fissa,
soprattutto se parliamo di tele spinti come il 400.
Con il 100-400 ci faccio una cifra di cose (un esempio: foto al parco
del nipotino mentre gioca a pallone con gli amici. Con il 400 fisso
sarebbe un casino) e sinceramente per le mie esigenze non sono mai
arrivato a rimpiangere qualità superiori. Per farti capire, il mio
corredo comprende anche il 17-85 Canon e 10-20 Sigma (unico dei tre
obiettivi che mi ha un po' deluso. Sia perché pensavo di usarlo di
più, sia perché l'autofocus ogni tanto sembra aver bevuto...).
Saluti.
Orzouei

 Orzouei
w l'itaglia che gli amatori scaricano l'iva per attrezzature che poi non
usano per lavorare...
(e dove i pro invece la pagano per non aumentare i cespiti)

> sia perché l'autofocus ogni tanto sembra aver bevuto...).
E' il famoso autofocus creativo ?


 Secondo quando capirà che sono gay mi lascerà in pace.
mmm e se fosse quello ad attirarlo ?...ricorda che chi disprezza compra 
:O

 usano per lavorare...
In realtà l'apparecchiatura fotografica la uso soprattutto per lavoro,
ma questo non vuol dire che non sia un fotografo amatore. Ti faccio un
esempio: un geometra che compra una fotocamera per documentare i
progressi in cantiere non è un professionista, ma la fotocamera la usa
per lavoro e quindi è lecito che scarichi l'iva.
Saluti Orzouei

 E' il famoso autofocus creativo ?
Haha...
Sì, più o meno!!!  :)
Saluti
Orzouei

 wrote:

sisi come no! siamo tutti nati ieri qui in itaGlia: un 100-400 e'
adattissimo a un geometra :-) non sia mai che si dovesse avvicinare al
cantiere che poi il capomastro lo scotenna!
tu che ci documenti?
cmq la parte piu' grave era l'altra (quella dei professionisti fotografi
che non la scaricano, per avere lo studio di soettore piu' basso)

 tu che ci documenti?
Quello del geometra ovviamente era solo un esempio.
Comunque io parlo del mio caso: ti assicuro che il 100-400 lo uso
soprattutto per lavoro, pur essendo un assoluto fotoamatore. Quando ci
servono servizi fotografici più impegnativi usiamo naturalmente un
professionista. Diciamo che io faccio il "tappabuchi" quando servono
scatti di qualità decente, ma non vale la pena di spendere i 300 euro
della giornata di un fotografo... :)
Saluti.
Orzouei.

 della giornata di un fotografo... :)
300 euro per LA GIORNATA del fotografo.....????
Il fior fiore dei professionisti.....!!!!
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

 soprattutto per lavoro
si, anche io credo a babbonataleh :-)

 massimo... ma dopo un po' ti abitui.
Secondo me distorce anche un po'
www.flickr.com/photos/8666941@N08/1432572809/in/set-72157602142654671/
;)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)


E' vero! E' tutto troppo rotondo in quello scatto (e anche in quelli 
precedenti)!
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
 

 si, anche io credo a babbonataleh :-)
Vabbé, pensa quello che vuoi.
Cosa credi che me ne importi dire se lo uso per lavoro o per affari
miei?
Saluti.
Orzouei

 wrote:

beh se non te ne importava non avresti certo fatto l'esempio del
geometra che con il 100-400L non ci azzecca una fava, ma avresti detto
*a cosa* ti serve un 100-400L
per lavoro, che non sia il fotografo, sembra piu' credebile che si usino
delle compattine, eh!
al limite, se uno vole proprio sprecare, per fare still di prodotti una
reflex ma lente *ben* piu' corta
insomma un 100-400L e' una lente *molto* specialistica, non trovi?

> insomma un 100-400L e' una lente *molto* specialistica, non trovi?
Direi *abbastanza* specialistica: io non conosco NESSUNO dei miei colleghi
che ce l'ha :-)
--
______________________________
http://www.sergiotressino.it/
______________________________ 

 che ce l'ha :-)
molto usata come tuttofare per foto naturalistica e/o sportiva, a dire
il vero non mi vengono in mente molti altri usi :-(

 insomma un 100-400L e' una lente *molto* specialistica, non trovi?
Certo, ma io infatti mi riferivo al mio caso.
Per il mio lavoro mi servono spesso delle foto sportive (vedi quelle
di Monza su Flickr, ma considera che sono solo un esempio) e per  un
amatore il 100-400 è il miglior compromesso prezzo/prestazioni.
Avessi dovuto usarlo solo per me comprandolo a prezzo pieno,
probabilmente mi sarei orientato su qualcosa di più economico.
Saluti.
Orzouei

 Il fior fiore dei professionisti.....!!!!
Guarda che fotografi professionisti non sono solo Newton o La
Chapelle... E un servizio fotografico non è solo il calendario di Max
fatto alle Mauritius...
Per un servizio che documenti ad esempio il sistema di lavorazione
all'interno di un'azienda meccanica, o il report di un'intervista
all'amministratore delegato ci vuole si e no mezza giornata di lavoro,
ma con attrezzatura che in genere un amatore non ha a disposizione (ad
es. fisheye, doppio flash con azionamento remoto, ecc.). Quindi sei
obbligato a chiamare un professionista che però, per un simile lavoro,
non ti chiederà mai più di 300 + IVA.
Saluti
Orzouei

 Per il mio lavoro mi servono spesso delle foto sportive 
a sto punto viene da chiedersi che lavoro fai... sportivo... arrampicata
sugli specchi?


Nel caso... servono ventose :-)
Il paraluce del 100-400 è troppo rigido e non adatto allo scopo


 non ti chiederà mai più di 300 + IVA.
noti differenze tra:
*LA GIORNATA del fotografo*
e
*si e no mezza giornata di lavoro*
???
se non noti differenze inutile continuare....
skipper dixit... 

 
colin, resp della sicurezza :-)
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 cantiere. 
e l'ispettoratoh scaricah l'ivah?
LOL

 wrote:

cavolo, era un esempio...uffa, come siete pignoli :-)
Si vede che fa il detective privato, allora! 
colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 ???
Mi sa che non hai capito il lavoro che intendo: tu probabilmente hai
in mente un fotografo che lavora nel suo studio, e che quindi in
teoria si potrebbe pagare "a ore" o a mezze giornate.
Un fotografo che fa servizi in loco, invece, lo paghi sempre a
giornata, anche se il lavoro effettivo è solo di 3-4 ore. Si intende
che quello, tra arrivare sul posto, fare il lavoro e tornarsene a
casa, difficilmente può prendersi altri lavori per il resto della
giornata.
E i 300 + iva a cui mi riferisco sono il pagamento tipico per un buon
fotografo dotato di attrezzatura professionale per un lavoro non in
studio. A scanso di equivoci, per attrezzatura professionale mi
riferisco a Nikon D2X/Canon 1D MkII, obiettivi pro, e accessori pro.
Se tu finora hai pagato di più per lavori simili, mi dispiace dirtelo,
ma potevi risparmiare. :)
Saluti.
Orzouei

 sugli specchi?
Lavoro per una rivista che si occupa anche di eventi sportivi.
Saluti.
Orzouei

 ma potevi risparmiare. :)
Oppure non si è accontentato dell'ultimo venuto :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (nnzeus)

 Oppure non si è accontentato dell'ultimo venuto :)
Ovvio. Dipende da cosa ti serve.
Ma ti garantisco che i fotografi che paghiamo quella cifra sono anche
autori di depliant, foto pubblicitarie e via dicendo. Quindi non si
tratta di prezzi fuori dal mondo.
Saluti.
Orzouei

 Orzouei

On 25 Set, 16:33, 
uli...@despammed.com
 (uliano) wrote:

Sono redattore. Ma visto che sono anche appassionato di fotografia,
quando serve qualcosa al volo di non troppo impegnativo ci penso
io. :)
Marò, ma sei peggio della Santa Inquisizione!!  :) :)
Saluti.
Orzouei

 ma potevi risparmiare. :)
Hai mai pensato che uno possa trovarsi dall'altra parte della barricata?
300 euro per una giornata di lavoro????
Per quella cifra prendi uno alle prime armi, non un buon fotografo....
Spassionatamente, se mi chiamano, per quella cifra concedo massimo 2 ore 
(comprese la trasferta)...
E per me, la fotografia non è nemmeno l'attività lavorativa principale.
300 euro, leva le tasse, leva i costi e ti rimangono massimo 100/130 
euro....
una giornata di lavoro è composta di 8 ore... dai sono buono ... facciamo 6 
ore...
20 euro l'ora di guadagno....
Scusa, mi potresti dire quale professionista serio accetterebbe un compenso 
del genere?


 tratta di prezzi fuori dal mondo.
Oddìo, non è che significhi molto, anche il Lumini ha fatto un 
depliant, eh :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello 
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)

 Marò, ma sei peggio della Santa Inquisizione!!  :) :)
Ma.... ma le riviste si avvalgono della collaborazione di redattori 
freelance con partita IVA?
Cazzo, questa veramente non l'avevo mai sentita... non si ha proprio mai 
finito di imparare, eh...


> 300 euro, leva le tasse, leva i costi e ti rimangono massimo 100/130 euro....
Mi pare che parlasse di 300+tasse, comunque :)


 Sono redattore. 
ma allora non dovrebbe essere il giornale a comprare la lente? :-)

Orzouei ha scritto:

Infatti sono prezzi normali... ma tra gli amatori c' è il mito del 
fotografo professionista ricco, famoso e kiavamodelle.
Ale©s

 ha scritto nel messaggio 
news:1190730198....@n39g2000hsh.googlegroups.com...

Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhh!!!!!
Adesso capisco i 300 euro al giorno!!!!!!!
Le riviste pagano nulla!!!!!!!!!!!!!!
Per le riviste si lavora perchč sono un biglietto da visita se conosciute, 
non certo per i soldi....
Se poi sono riviste sfigate sono solo delle grandi sfruttatrici di fotografi 
alle prime armi....
Non sono le riviste a fare il prezzo di mercato di un fotografo...
Anni fa, una nota rivista nel sottore nautico mi chiese di collaborare con 
loro...
Chiesi come si sarebbe svolta la collaborazione: mi avrebbero telefonato e 
mi avrebbero detto in quale porto o cantiere nautico andare, magari anche 
piů location al giorno.... loro avrebbero fornito le pellicole...
Mi dissero che il compenso era di 100.000 lire.... indipendentemente dal 
numero di foto o di cantieri visitati...
Vista la mia passione per la vela mi chiesero se fossi stato in grado di 
scrivergli anche le note per l'articolo giornalistico...
Mi alzai sorridendo e dissi di richiamarmi il giorno che mi fossi attrezzato 
per dargli anche qualche fettina di culo vicino all'osso....
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

 del genere?
Non so che tipo di foto fai, ma ti assicuro che per un fotografo
sportivo i compensi sono quelli.
Vedo in firma che hai una CBR1000RR, quindi faccio esempi concreti: i
fotografi che seguono la MotoGP e la SBK (quindi, direi, dei
professionisti di un certo livello visto che sono quelli che
forniscono il materiale alla Gazzetta, Motosprint, ecc), quando non
sono in giro per il mondo lavorano per servizi su riviste di settore e
simili, e le loro tariffe arrivano al max (ma proprio al max) a 500 +
iva a giornata. Ma la media è sui 300-350.
Probabilmente nel tipo di foto che fai tu le tariffe sono diverse...
Tu di cosa ti occupi?
Saluti.
Orzouei

 Mi pare che parlasse di 300+tasse, comunque :)
parlava di 300+iva ... e un professionista l'iva non la considera 
nemmeno.... da una parte la prendi e dall'altra la versi....
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm

 Oddìo, non è che significhi molto, anche il Lumini ha fatto un depliant, 
A proposito... ma era sopravvissuto al matrimonio?

 ma allora non dovrebbe essere il giornale a comprare la lente? :-)
Mi arrendooooooo!!!!!  :) :) :)
Saluti.
Orzouei

 
andate via dal mio threadddddddd
lol eheheheh

> tratta di prezzi fuori dal mondo.
sono prezzi dell'editoria.... tutto un ALTRO mondo....
i prezzi reali sono altri....
immagine realizzata a cura del giornale per servizio publiredazionale  = 100
immagine realizzata a cura del cliente per servizio publiredazionale  => 500
Giornata a disposizione del giornale = 300
Giornata a disposizione del cliente = >800
skipper dixit...

 lol eheheheh
scherzi a parteh il 100-400 me lo prenderei anche io... peccato per il
pesoh! :-(

 Tu di cosa ti occupi?
Come ti ho già detto in altro post la fotografia non è la mia attività 
lavorativa principale...
In ogni caso quando lavoro come fotografo lo faccio esclusivamente con le 
aziende e quindi con regolare fattura.
Ti faccio un esempio: se devo eseguire degli scatti per creare una brochure 
aziendale il compenso parte dagli 800 euro al giorno (più spese) a seconda 
del tipo di azienda e dalla possibile divulgazione della brochure stessa.... 
Una brochure per la Pirelli S.p.A. ha, ovviamente, un prezzo diverso da 
quella per la Scaccabarozzi s.n.c....
L'editoria è un mondo a parte che non fa testo nella valutazione dei 
compensi di un fotografo professionista.... per fortuna!!!!
skipper dixit... 

 
mah, le alternative non è che pesino meno.
Di buonio ci metyto anche le dimensioni da chiuso, sembrerebbe se ho 
letto bene di pochissimo più lungo del 70-200 f4 che ho...
Comunque è una diatriba classica...100-400 contro i 300 e 400 fissi.
C'è chi la vede in un modo e chi nell'altro a seconda dei propri uso ed 
abitudini.

 mah, le alternative non è che pesino meno.
io ho sempre la tentazione di prendere il 70-300 is
vero che + scarso ma nemmeno troppo se gli mtf del sito canonusa sono
veri, pero' da 300 a 400 pare che sia piuttosto scarso anche l'altro
in compenso costa e pesa molto poco :-)
(e l'is e' probabilmente migliore)

 
nella mia domanda parlavo in particolare dell'uso sportivo di calcio.
L'AF è davvero importante ed il 70-300 paga molto a quanto ho letto 
questa caratteristica.

 del tipo di azienda e dalla possibile divulgazione della brochure stessa....
Boh, non so che dire. Per me 800 al giorno sono una cifra impensabile
per una giornata di foto, e a sto punto spero solo che i fotografi che
lavorano di solito per noi non leggano questo thread!!
Una domanda: ma se ti becchi cifre simili, chi te lo fa fare di
sbatterti con un altro lavoro? Calcolando alla grossa, lavorando 20gg
e intascando 500 netti, sarebbero sui 10.000 euro al mese...
Io sinceramente non conosco fotografi (anche a livello MotoGP, Formula
1 e calcio Serie A) che guadagnino tali cifre al mese, anzi...  :)
Saluti.
Orzouei

 sbatterti con un altro lavoro? Calcolando alla grossa, lavorando 20gg
hahahahahha
ecco credo di averti risposto....
il problema della fotografia è proprio questo....
non lavori mai 20 giorni al mese... a meno che tu non sia uno dei nomi 
grossi della fotografia...
e se sei un nome grosso ... non lavori per *soli luridi* 800 euro al giorno 
ma per qualche migliaio... :-)
Se lavori 10gg al mese puoi ritenerti fortunato...
e la fotografia è un campo che risente molto dei mercati finanziari....
oggi hai il lavoro e domani no....
sono finiti i bei tempi in cui si guadagnava bene e regolarmente...
Se vuoi lavorare tutti i giorni devi abbassare i prezzi a cifre 
vergognose.... ma a quel punto può sempre arrivare  uno che fa 10 euro meno 
di te e ti porta via il lavoro....
Se spari cifre alte si discute sulla qualità, se spari cifre basse si 
discute sul prezzo e sul prezzo puoi sempre sempre essere battuto...
allora faccio altro....
ecco perchè non è la mia attività lavorativa principale...
non vado a cercare il lavoro... se arriva lo faccio ma non investo il mio 
tempo in una attività così.... ballerina...
skipper dixit... 

 tempo in una attività così.... ballerina...
Ma allora vedi che mi dai ragione: ai prezzi che dici tu un fotografo
lavora solo una volta alla settimana.
I fotografi che usiamo noi (quelli da 300 al giorno :)) invece devi
prenotarli almeno 10gg prima, sennò è difficile che li trovi liberi.
Quindi vedi che alla fine, se vuoi fare il fotografo di mestiere, devi
accontentarti di 300 + iva, e pedalare... :) :)
Che comunque, lavorando 20gg, sono sui 3-4000 euro al mese... Sputaci
sopra!  :)
Saluti.
Orzouei

 questa caratteristica.
si credo che in quel caso non ci sia storia