Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Passaggio da 300D a 20D

Ciao a tutti,
è da qualche giorno che ho finalmente fra le mani la tanto sospirata 20D,
dopo un anno e passa con la 300D. Che dire? E' un altro mondo!
Come passare da una bici graziella ad una moto.
Velocissima, solida, fulminea, splendidamente prestante, settaggi
professionali.
La 300D, per quanto ottima e fedele compagna di tanti viaggi, non la
rimpiango nemmeno un po'.
Per ora con la nuova ho fatto solo dei ritratti con il cinquantino...e wow,
che risultati! Sono molto soddisfatta del passaggio, per cui, anche se
sembra lapalissiano, consiglio, a chi può permetterselo, di fare
direttamente il salto a questa splendida reflex.


Avendo compiuto tempo fa il tuo stesso "salto" non posso che quotare.
Buon divertimento ;-)=
Luciano
P.S. una cosa che ho notato è che la 20D è molto più esigente della 300 in 
fatto di ottiche: è capace di una qualità di immagine notevolissima, ma è 
tutt'altro che "di bocca buona" riguardo agli obiettivi, e le differenze tra 
un vetraccio e una buona lente si vede molto più che con l'altra. Fai 
qualche prova e mi saprai dire. 

 qualche prova e mi saprai dire.
Interessante...a quale ottiche esattamente ti riferisci?
Io l'ho provata con il 50 1,8 e il 17-40 L.
Ho anche il 28-105, ma non l'ho ancora mai testato sulla 20D.
Ciao e grazie della risposta!

direttamente il salto a questa splendida reflex.
ottimo consiglio.. grazie.
Ivan
     silver_surfer
honda hornet 600 blu
          (CO)


Non è affatto così. L'ho apprezzata moltissimo. Ma nella vita se non ci si
evolve, si muore.
Ti auguro buone foto con la tua nuova 350D.

 qualche prova e mi saprai dire.
sembra razionalmente impossibile
--
"DEATH METAL IS FREE JAZZ"

 Ciao e grazie della risposta!
De nada, figurati
Luciano

> sembra razionalmente impossibile
Impossibile non direi, certo improbabile. Quanto meno sembra improbabile che 
un obiettivo, per quanto economico, non riesca a far fronte alla maggiore 
richiesta di risolvenza data dalla maggiore risoluzione ( io propenderei per 
questa ipotesi, non mi spiego altrimenti la cosa ). Eppure č cosě.
Chiariamo: non intendevo che un vetro economico si comporti *peggio* su 20D 
che non su 300D, al contrario. Intendevo che la 20D riesce a sfruttare 
*meglio* le superiori caratteristiche di un vetro "buono", di cui si 
apprezzano meglio anche altre sfumature. 

 ha scritto nel messaggio
news:fFoLe.52819$2U1.2...@news3.tin.it...

per soli 2 mpixel in piů? io sono del parere che ci sia moltissima
suggestione in tutto questo. Ci sono test che evidenziano il totale
appiattimento di valori nel digitale rispetto alla pellicola, non solo fra
diverse ottiche ma anche frai i vari diaframmi della stessa ottica.
Appiattimento non necessariamente in basso, ma cmq tale, cioč poca
"varianza" nei risultati.



Non conosco i test di cui parli, ma io fotografo sia con 300d che con 20d, 
cambio le ottiche usando quelle che servono al momento, senza badare al 
corpo macchina su cui le monto e... i risultati che ottengo sono pressocchè 
identici. Considerando anche che le foto che faccio, alla fine, vengono 
stampate almeno in 30x40cm, sono disposto ad offrire una buona cena a chi è 
in grado di distinguere con che macchina è stata fatta una foto rispetto ad 
un'altra. E sto parlando di stampe non proprio piccole, dove il vantaggio 
della 20d "dovrebbe" essere evidente.
--
______________________________
http://trex.altervista.org
______________________________

 ha scritto nel messaggio 
news:ddlijh$30n$1...@fata.cs.interbusiness.it...

interessante! ma... possibile..?!! eppure da test "autorevolissimi" (vedi 
post precedenti, stesso thread) risulterebbe che:
 la 20d è fatta di elegantissima pelle nera, di struttura grossa e dura, 
metallica, tonica, focosa, più giovane, il suo ventre evoluto è più 
sensibile al tocco e molto più speedy della 300d (detta anche "frame 
interruptu"). Sono dati inconfutabili, definitivamente riconoscibili (anche 
da parecchi metri ...di giudizio?) come "professionali", perché deludere la 
sensibilità di chi ama sentirsi tra le mani una "cosa" che costa almeno il 
doppio di un qualsiasi giocattolo.. consumistico e scandalosamente 
popolare... di chi vuole "godere" l'estasi sudatissima di certe ottiche 
sopraffine, altrimenti mortificate da un "corpo" anziano e su-perato? Vuoi 
mettere le silenziose (v. rumore quasi assente) in-croppate di uno stallone 
8Mpixel?
Fine della metafora digitale e fresca considerazione filosofica: nella vita 
bisogna evolversi altrimenti sei 1 morto (di fame), sono finite le mezze 
stagioni, le famiglie si spezzano e persino le tagliatelle reggono male la 
cottura se non le cuoci in una pentola in lega (magnesio).
amen, augh, oh professori, che gli dei dell'olympus guidino le vostre dita 
sulle sacre funzioni delle 20d. Plastica: vade retro, benedictu pentaprisma, 
frames continuus per omnia secula seculorum.
sys-tam-misero-invidioso-key :-|

 della 20d "dovrebbe" essere evidente.
e finalmente qualcuno che si e' accorto della verita' !

 dove il vantaggio della 20d "dovrebbe" essere evidente.
Anch'io scatto sia con una 300d che con una 20d e la penso come te.
Tutta sta differenza (nella qualità delle foto) non la vedo.
C'è una bella differenza invece nella velocità operativa (anche se lo scatto 
della 20d è troppo rumoroso).
ciao
Bruno 

 ha scritto nel messaggio 
news:42fdfd65$0$8486$5fc...@news.tiscali.it...

Quello che mi ha venduto la 300d per passare alla 20d mi ha detto piu' volte 
che se avesse speso quei soldi per comperare ottiche di qualita' erano spesi 
meglio.
Niente da dire sulla fotocamera in questione ma alla fine vedendo le foto a 
detta sua la differenza non c'è.
Io non l'ho mai avuta in mano , ma è qualche gg che uso anche la 350d di un 
amico e stessa storia , altra macchina (le dimensioni sono troppo piccole) 
ma alla fine la foto non è ''migliore''.
Ciao. 

In data Sun, 14 Aug 2005 05:47:07 GMT il DragonLord lesse il messaggio di
sys-key ed in nome dell'Antico Sacro Codice decise di rispondere 
tutto bene? Sei sicuro? Troppo caldo?
-- 
May The Spirit Of Krooth, the Wise Dragon, The Last One, Guide You For
Ever.
Andrea "The DragonLord" Agostini
dragonlord71(at)tin(punto)it

 -- 
...? tutto ok prode cavaliere. Da qui si domina la valle e ciň che si 
vede..č.
(č un'estate favolosa.. adoro i temporali, il vento sui prati, le polemiche 
inutili, le befane depresse ed in vena di confessioni intime... almeno 
quanto detesto gli ingegneri falliti e i gran-mogol-coglioni presuntuosi.. 
as usual... e tu come stai?)
;-)))
key 

 vede..č.
manca il "messere" ;-)
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"


giusto.. .-(( che il povero ariosto mi perdoni (sono un pessimo cuoco) .. mi 
pare fosse... il primo LP del banco? e dire che l'ho regalato qualche anno 
fa .. il disco non ce l'ho piů :-(( 

 pare fosse... il primo LP del banco?
Esatto ;-)


Aspetta...provo a chiarire quello che intendo, capisco che può essere 
facilmente frainteso ( e i numerosi post sotto lo confermano ).
Non ho mai inteso dire che tra la 300D e la 20D c'è un abisso in termini di 
risultati ottenibili: le ho possedute entrambe e SO che non è così. La 
differenza tuttavia esiste e, mi spiace per lui, IMHO chi non la vede 
dovrebbe consultare un buon oculista.
Al di la di questo, provo a spiegare quello che intendevo dire nel primo 
post:
per quanto ho visto *personalmente* con la 20D si vede di più la differenza 
tra un vetraccio e un buon obiettivo ( e ancora: non parlo di differenze 
clamorose, ma di sfumature ). Per fare un esempio di cosa intendo, 
comparando il 18-55 con il 17-40 sulla 300D emergono tra i due vetri 
determinate differenze che, come giustamente riportava Bruno tempo fa, sono 
meno clamorose di quanto ci si possa aspettare. Ripetendo la cosa su 20D, 
semplicemente, mi è sembrato ( non pretendo di possedere la Verità, ma 
questa è la convinzione che mi sono fatto e dalla quale non recedo fino a 
prova contraria ) che tali differenze siano meglio apprezzabili. In 
particolare la leggibilità dei dettagli più minuti e delle ombre, oltre ad 
una migliore resa del colore *del 17-40 rispetto al 18-55* . Il confronto 
NON è tra 300D e 20D, ma tra 2 obiettivi: secondo me su 20D la differenza 
tra i 2 vetri si nota di più. Per estensione, è ovvio che utilizzando un 
buon obiettivo anche le differenze tra 300D e 20D aumentino.
Poi, per carità, ognuno resti pure del proprio parere; io avevo solo 
espresso il mio.
Luciano 

 post precedenti, stesso thread) risulterebbe che:
[cut]
Mi sa che mi sono perso qualcosa. A quale post ti riferivi in particolare?

...
Ora la 20d e il 17/40L sono in "vacanza" col legittimo proprietario.
Mi riprometto appena possibile di fare lo stesso test fatto in precedenza 
utilizzando stavolta la 20d.
:-)
ciao
Bruno 

Ok, io purtroppo non ho più sottomano il materiale per un test "serio", 
aspetto il tuo ;-)
P.S. di dove sei? Il 17-40 non lo ho più a disposizione ( ma forse possiamo 
rimediarne uno ) così come il ciofegon, ma se serve posso mettere a 
disposizione la 20D 

"blb" ha scritto

Busto A.
ciao
Bruno 

 ha scritto nel messaggio 
news:YZhMe.74562$fm.50...@news4.tin.it...

senza nessuna intenzione malevola, era solo un riferimento scherzoso alla 
metafora (involontaria) generata dall'autrice del post iniziale... (e chi lo 
ritrova più?:-) incentrata su apprezzamenti alquanto pittoreschi: molto 
divertente.
 Per quanto riguarda il raffronto ottiche (identiche) e sensori 20d/300d, mi 
pare scontato che si notino differenze di qualità, ma... a tale proposito ho 
riletto una vecchia comparativa 
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1dmkii/page21.asp
10d/1d etc.... altro genere di macchine, ma rende comunque l'idea... (facile 
capire perché sia ancora difficile trovare 10d oppure 300d usate)...
Differenze innegabili e... minime. Ciò che prevale in un giudizio finale 
(solo per q.r. le immagini, non altre funzionalità), è quindi (ovviamente) 
nitidezza e risoluzione dei particolari (causa sensori diversi)... ma ad un 
livello molto marginale, come sottolinea giustamente l'autore. Sono 
valutazioni tecniche, le sue, oneste e significative, che non mi lasciano 
indifferente, specie quando leggo altre più ululate "recensioni" di valori 
ancora oggi così ...aleatori? non trovo il termine giusto, ma spero di 
essermi spiegato lo stesso.
Con questo non intendo criticare nessuna valida proposta di analisi, anzi: 
ho guardato con molto interesse la "storica" prova del ciofegon (Bruno 
Molteni) e non mi lascerò sfuggire neppure le prossime... un raffronto 
concreto e leale merita sempre attenzione, specie quando a realizzarlo sono 
persone così degne di rispetto...
key 

 Bruno
Ciao e aspetto notizie
Luciano 

 Confido in te e nella tua capacità di fartela prestare, allora :-)
Non ci sono problemi.
Io e il proprietario della 20d e del 17/40L abitiamo vicinissimi e tra me e 
lui è un continuo scambio di idee e di materiale fotografico.
Attenderò che torni dalle ferie.
Un altro test che ho in mente di fare è tra il mio 50mm f/1.8 MKI e il suo 
nuovo 50mm f/1.4. :-)
Ovviamente non essendo un professionista di test mi limito normalmente a 
mettere la macchina fotografica su un cavalletto e a scattare con vari 
diaframmi.
Di solito fotografo il cortile dietro il mio ufficio (perchè mi è comodo) 
dove ci sono dei cartelli con del testo che possono far risaltare meglio la 
risoluzione dell'obbiettivo (come nel test del ciofegon).
ciao
Bruno

 nuovo 50mm f/1.4. :-)
fammi una cortesia: fa' uno scatto con un 50 (1.4 o 1.8, non fa differenza)
a tutta apertura ad un soggetto con qualche parte fortemente illuminata e
in forte contrasto con quanto c'è intorno e postala: sto scoprendo cose
strane sugli obiettivi luminosi (buoni e no), montati sul digitale che
spiegano (tra le altre cose) il perché Canon si sia orientata su ottiche
poco luminose di qualità...


 poco luminose di qualità...
Ok la farò.
Va bene un viso al sole con sfondo in ombra o il forte contrasto deve essere 
sul viso stesso?
Immagino che la parte illuminata debba essere alla destra dell'istogramma e 
tutto il resto di conseguenza (non vuoi clipping naturalmente...) :-)
Ora proverò con il mio 1.8, più avanti posso provare con l'1.4.
ciao
Bruno 

 Ora proverň con il mio 1.8, piů avanti posso provare con l'1.4.
Ti anticipo cosa puň succedere: con la mia Nikon e gli obiettivi che scendo
sotto f2.8 come apertura massima, ma anche con la 20D di un mio amico
(purtroppo ha solo il 100 f2.8 micro e il 17-40 f4  di "luminoso" e
l'effetto di vede di meno) abbiamo notato che usando le ottiche a tutta
apertura in situazioni di luce come quella illustrata sopra (ad esempio
muro bianco in pieno sole con cielo blu dietro), l'immagine risulta come se
fosse passata attraverso un filtro flou. Stessa cosa rilevata con la A85,
usata a tutta apertura (f2.8 anch'essa), l'effetto puoi vederlo qui:
http://www.emmeeffe.org/temp/IMG_0213.JPG
Ovviamente basta chiudere un po' il diaframma e tutto si aggiusta, perň
basta saperlo


Celio Vibenna ha scritto
Ti anticipo cosa può succedere: con la mia Nikon e gli obiettivi che scendo
sotto f2.8 come apertura massima, ma anche con la 20D di un mio amico
(purtroppo ha solo il 100 f2.8 micro e il 17-40 f4  di "luminoso" e
l'effetto di vede di meno) abbiamo notato che usando le ottiche a tutta
apertura in situazioni di luce come quella illustrata sopra (ad esempio
muro bianco in pieno sole con cielo blu dietro), l'immagine risulta come se
fosse passata attraverso un filtro flou. Stessa cosa rilevata con la A85,
usata a tutta apertura (f2.8 anch'essa), l'effetto puoi vederlo qui:
http://www.emmeeffe.org/temp/IMG_0213.JPG
Ovviamente basta chiudere un po' il diaframma e tutto si aggiusta, però
basta saperlo
=================================================
Puoi provare anche su pellicola ?

 Meglio un muro bianco in pieno sole.
Vedi se ci puoi ricavare qualcosa.
Sono fatte col 70-200 a f2.8
Beppe.
http://xoomer.virgilio.it/beppe.222/immagini/IMG_1253.jpg
http://xoomer.virgilio.it/beppe.222/immagini/IMG_1254.jpg
http://xoomer.virgilio.it/beppe.222/immagini/IMG_1255.jpg
http://xoomer.virgilio.it/beppe.222/immagini/IMG_1256.jpg
http://xoomer.virgilio.it/beppe.222/immagini/IMG_1257.jpg
http://xoomer.virgilio.it/beppe.222/immagini/IMG_1258.jpg
 

 l'effetto di vede di meno) ..
[cut]
Ovvio che se può farti comodo il 50ino 1.8 non hai che da chiedere... 

 Puoi provare anche su pellicola ?
Anche su pellicola hanno lo stesso effetto, anche se molto meno visibile 




Vai e scatta, fratello... :-)
Davanti al tuo negozio non hai problemi a trovare superfici chiare
illuminate dal sole...


 Sono fatte col 70-200 a f2.8
Grazie della prova, anche se avevo dimenticato di specificare che l'effetto
si nota molto di più per focali corte. Anche qui, comunque, l'effetto alone
si vede (specie sul lato in ombra del canale), anche se molto ridotto...


 
http://xoomer.virgilio.it/beppe.222/immagini/IMG_1258.jpg
In questa si vede abbastanza sulle foglie del cespuglio a destra. Comunque
niente di drammatico, ma ho idea che con un grandangolare sarebbe stato più
evidente.
P.S. Comunque complimenti per la nitidezza del 70-200 a tutta apertura..
;-)


 Anche su pellicola hanno lo stesso effetto, anche se molto meno visibile
in particolare, aggiungo, mi è capitato su una Velvia 50, dove per forza di
cose spesso si lavora a tutta apertura, e con il 20 mm f2.8


 si nota molto di più per focali corte.
Queste te le ho fatte ora col cinquantino e col Tamron 90mm.
Sono sovraesposte in quato ad apertura massima si andava oltre 1/4000 
(minimo tempo della 350d)
Se ti possono servire ...
Beppe. 

 ha scritto nel 
messaggio news:1xdg46ln596iq$.n61scim5jfvw$.dlg@40tude.net...
....
magari il link eh .....   :-)
http://xoomer.virgilio.it/beppe.222/immagini/img/
 

fosse passata attraverso un filtro flou.
Ma solo in quella situazione o sempre?
Perche' l'effetto flou con il 50F1.8II tutto aperto io ce l'ho in
qualsiasi situazione, e' l'ottica che tutta aperta fa' schifo, non
credo dipenda dal sensore.
Ora faccio qualche prova.
/* Eta Beta */

 P.S. Comunque complimenti per la nitidezza del 70-200 a tutta apertura..
Grazie.
In effetti ha tutta l'aria d'essere un buon vetro.
Tacci sua solo per il prezzo.   :-)
Beppe. 

 Ora faccio qualche prova.
Magari.


 
http://xoomer.virgilio.it/beppe.222/immagini/img/
Perfetto, grazie: come immaginavo, anche il 50 f1.8 ha lo stesso problema
(se cosě vogliamo chiamarlo), molto piů evidente che non nelle foto del 90,
dove il "flou" č appena un alone molto sottile (prima foto del 90, guarda
il comignolo in alto a destra...)


 il comignolo in alto a destra...)
Vero.
Comunque, a parte tutto, anche a tutta apertura (ed in più con esposizione 
non perfetta), sto 90mm Tamron mi pare larovi neiente male, vero?
Beppe. 

 non perfetta), sto 90mm Tamron mi pare larovi neiente male, vero?
Vero, come tutti i Tamrom mi sembra che siano i migliori universali in
circolazione: mio fratello ha il 14 mm di cui è pienamente soddisfatto, e
sento parlare molto bene del 28-75 f2.8.
Peccato si trovino con molta difficoltà...


 Peccato si trovino con molta difficoltà...
Dillo con me ...
E' da oltre 1 mese che ce l'ho in ordine da italsystem.
L'unica consolazione è che dovrei ormai essere il primo della lista 
d'attesa.
Il primo che gli arriva (speriamo presto) è il mio.
Stessa storia per l'impugnatura BG-E3 che sembra essere diventata 
introvabile.
Mah.
Beppe. 

 illuminate dal sole...
Purtroppo ho letto di pomeriggo, quando il sole č dalla parte "sbagliata"; 
in ogni caso qualche scatto lo ho buttato lě, prova a darci un occhio: 
http://mio.discoremoto.virgilio.it/archivio_luciano_blb
 ( se riesci a vedere 
qualcosa con quella ca**o di finestrella ).
Ma sai che hai proprio ragione? Nelle condizioni che descrivevi il fenomeno 
va *ben oltre* la "fisiologica" morbidezza del 50ino a TA, ma proprio di 
brutto!

dimenticavo: sono la 2896 e la 2900, JPG intonsi come usciti da mamma 20D 
( quindi con relativi EXIF ) 

 brutto!
Già Michele (Eta Beta) mi ha mostrato di cosa è capace il 50 Canon... :-(
Comunque temo che la cosa sia sistematica nell'accoppiare una qualsiasi
ottica luminosa ad un sensore. Ora da cosa dipenda e perché avvenga
andrebbe spiegato...


 andrebbe spiegato...
Proprio così sistematica non direi: le condizioni in cui il "flou" si 
verifica sono IMHO da considerarsi piuttosto estreme. Ieri, per esempio, a 
100 ISO e F1.8 lampeggiava il tempo di esposizione (1/8000) ed ho dovuto 
faticare per esporre in modo cristiano senza chiudere il diaframma, dato che 
la prova andava fatta a TA. In condizioni di luce meno violenta, anche a 1.8 
il risultato è guardabile. Nulla di più che guardabile, ma neanche lo 
scempio che si verifica con luce così forte. Come sai, poi, basta arrivare 
già a 2.8 per vedere il 50ino rinascere, per toccare il suo massimo tra 5.6 
e 8.0 . Secondo me hai scoperto un fenomeno quasi "inedito", nel senso che 
in presenza di luce così forte, un'ottica molto luminosa accoppiata ad un 
sensore si comporta in modo *molto* diverso da quanto farebbe con luce più 
morbida. In effetti, il perché la cosa si verifichi non mi è per niente 
chiaro, anche se mi verrebbe da pensare a qualcosa che abbia a che fare con 
l'inclinazione della luce che colpisce il sensore e/o eventuali riflessioni 
da parte della superficie dello stesso...mah.