Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: sigma  18-50 f2.8 o 17-70 f2.8?

come da oggetto ,perché ,percome ecc ecc
naturalmente per pentax ma tanto credo che l'ottica sia quella
indipendentemente dall'attacco.
-- 
Pentax K10D + roba varia
blog- 
http://blubrando.blogspot.com/
photo:
http://snipurl.com/2ezie
 


Non li conosco entrambi, anzi mi accoderei alle tue richieste se
posso.
Il 17-70 ti riferisci al pentax o sempre sigma?
Ho il 18-55 (cmq buona lente per quello che costa) e un 70-200 pentax-
f. Non mi dispiacerebbe cambiare il 18-55 con un 18-70, tanto ho
comunque un 50 1,7 da usare nel mezzo.

 comunque un 50 1,7 da usare nel mezzo.
il 18-55 ce l'ho anche io e un oscuro 70 300 sigma ma vorrei qualcosa di
più luminoso e con un po' di qualità


 
il pentax lo sto vedendo adesso:  è impressionante ,gli manca solo la
funzione macro altrimenti f4 COSTANTE ,SDM e parecchi processi per
aumentarne la qualità.
per la serie mei cocomberi ,e l'ho trovato a 346 euri (negli states mi
pare).



Non avevo dubbi sulla sua qualità. E' anche abbastanza più compatto
del sigma oltretutto, il chè fa non poco comodo.
Guarda qui invece c'è qualcosa sul sigma 17-70:
http://www.pbase.com/ssz/test_sigma_1770_vs_pentax_da_1855

 
http://www.pbase.com/ssz/test_sigma_1770_vs_pentax_da_1855
ho visto pure il 16-50*..... che spettacolo.... però qui in ita si trova da
750 euri.....


allora ragazzi ? nessuno che mi sa consigliare? mi interessa la qualità in
generale poi se qualcuno lo ha per canon o nikon non è un problema, mi
assumo i rischi :)


Ci sarebbe anche questo da prendere in considerazione
http://www.tamron.it/articolo.asp?I_ID=5977
tamron 17-50 f2.8
Io ce l'ho per canon e mi ci trovo benissimo
-- 
"Blubbo" <andre...@NOhotmailSPAM.com> ha scritto nel messaggio 
news:hhkl53uaktnh.12kbpwha83fgz$.dlg@40tude.net...


 indipendentemente dall'attacco.
Tokina 16/50

 indipendentemente dall'attacco.
Tra i due credo sia decisamente meglio il 18-55. Cmq io ti consiglierei
il tamron :-) Puoi scegliere tra il 17-55 o il 28-75, entrambi
f2.8...dipende se vuoi sacrificare sopra o sotto.
Colin

 indipendentemente dall'attacco.
Ti riporto quello che ho appena scritto per un altro thread:
Io ho il Sigma 18-50 f/2.8 DC EX (no HSM, no Macro) su Canon, è un'ottica
interessante, come qualità ottica è sopra la media per quel che in genere
offre Sigma (ma quando l'acquisti verifica comunque che non ci siano
problemi di back/front-focus o affini); ha una buona resa sia al centro che
sui bordi, è abbastanza costante come resa alle varie focali.
A f/2.8 qualitativamente è già buona, molto meglio se si chiude un pelino
(f/4 - f/5.6) il diaframma, anche per la vignettatura.
Io la ritengo leggermente limitata come range di focali (qualche mm in più
non farebbe male), ma il settore degli zoom f/2.8 non da alternative...
Alternative il 17-50 f/2.8 Tamron e l'interessante Tokina 16-50 f/2.8 (che
però ha differenze di resa maggiori tra centro e bordi).
Su Flickr ho varie foto scattate col Sigma 18-50 f/2.8, in genere metto tra
i TAGs la lente che ho usato.
-- 
http://flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

 Colin
ok! mi informo! :) vorrei un grandangolo spinto quindi punterei sulla
focale più bassa possibile anche perché la mia macchina ha un fattore di
moltiplica di 1,5
ps: grazie! :) 


 Io ce l'ho per canon e mi ci trovo benissimo
ok grazie! :)




come ho detto di là ,grazie! :)
