Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 50_ino si oppure no ?

Lenti in mio possesso :
18-55 Is
85 f1.8
Canon 40D
Sto valutando che preferisco di gran lunga scattare con i fissi e visto il 
corpo croppato e foto prevalentementeai miei figli sia a casa che in parchi, 
feste , attivita sportive, pensavo al 50 1.8 oppure al 50 1.4 (in questo 
caso dovrei vendere l'85).
Cosa mi consigliate ?
Ho provato un paio di giorni il 50 1.4 di un mio amico e mi sembra che a 1.4 
sia molto soft a questo punto se l'1.8 è già nitido a TA converrebbe 
prendere quello economico e tenermi anche l'85.
Boh .. 

 Cosa mi consigliate ?
il 50ino 1.8 io ce l'ho e per fare ritratti è ottimo e lo uso molto. 
Però pare che la qualità generale e il bokeh del 1.4 siano nettamente 
migliori. Poi tieni conto che a 1,4 lo usi solo in casi estremi... la 
pdc è troppo poca... però a parità di apertura il 50/1.4 pare sia 
meglio. certo non ho mai provato di persona

Su sensore croppato (anche io 40d) il 50 (io ho l'1.4) in casa lo sto
trovando un po' lunghetto, specie nelle stanze più piccole dove non
hai molto spazio di manovra.
Però mi piace veramente come rende :)
Saluti
Francesco

 Cosa mi consigliate ?
L'85 non venderlo neanche sotto tortura, è veramente un obiettivo
fantastico, anche in relazione all'ottimo prezzo.
Tra i due 50mm non c'è otticamente una differenza immensa, soprattutto
su sensore croppato. C'è moltissima differenza sulla costruzione,
questo sì, e sull'AF.
Personalmente in questo momento ho tutti e tre i 50mm di casa Canon,
l'1,4 mi pare quella più bilanciato tra qualità e prezzo.
Ho fatto un confronto diretto tra 1.8 e 1.4, se ti piacciono queste
cose: TinyURL.com/57rwhk
La resa sotto f/2 è piuttosto scarsa per entrambi, sopra 2.8 ottima
per tutti e due. Lo sfocato è ben peggiore di quello dell'85, invece.
Consiglio? Cerca un 50/1.4 usato, lo trovi sui 270 spedito completo di
paraluce. Oppure un 50/1.8 anche nuovo, lo usi e se ti piace valuti
nel tempo l'upgrade. Per un uso intensivo purtroppo l'1.8 è costruito
un po' troppo male.

 wrote:

il 50 a 1.4 e' un po' moscio
il plastiootto a 1.8 di piu'
(io non venderei l'85 e non prendere l'1.8 ma mi rendo conto che non
sono questi i vincoli :D)

 paraluce.
a 290 si trova nuovo (senza paraluce, vabbeh)

 sono questi i vincoli :D)
Vuol dire che prenderesti l 1.4 :-)
Sperando che non siano troppo vicine come focale..
Cmq mi avete convinto a tenere l'85 eheheh

 Cmq mi avete convinto a tenere l'85 eheheh
!

 a 290 si trova nuovo (senza paraluce, vabbeh)
290 + paraluce + spese di spedizione. Diciamo 330 euro, sono 60 euro
in più (25% circa, o un 50/1.8 usato :-).

 Cmq mi avete convinto a tenere l'85 eheheh
Assolutamente si!

 in più (25% circa, o un 50/1.8 usato :-).
il paraluce non e' indispensabile, va benissimo (meglio?) uno cinese di
gomma se proprio proprio devi
290+10=300 tanto l'ho pagato

 adesso
Fatto, domani arrivano quelli del consorzio smaltimento obiettivi
usati. Verrebbero anche oggi ma devono passare prima da Bologna a
ritirare un sigma 300/2.8 :-P
PS scherzi a parte, dove sta il problema?

 wrote:

il mio e' moscietto, il tuo faschifo, avrai qualche disallienamento di
qualche lente :(

 Cosa mi consigliate ?
Di tenere l'85 (ottima lente ma decisamente lunga su APS-C per i 
ritratti) e prendere il 50 1.4 (che è vero, a 1.4 è molto soft, ma non 
costa il triplo dell 1.8 per quei due f-stop di diaframma in più, ma per 
la resa complessiva (es. su due scatti identici a f/2 noti la differenza 
qualitativa). Ormai il cinquantino si trova sotto i 300 euro, facci più 
di un pensierino....

 cose: TinyURL.com/57rwhk
Non entro nel merito del confronto tra i cinquantini. Piuttosto imho non ha 
alcun senso quello del bokeh tra l'1.4 e il 17-40: lo zoom è semplicemente 
*più corto* e anche di parecchio, quindi lo sfondo è più presente, punto. 
Quanto a qualità dello sfocato, invece, pur essendo uno zoom è molto più 
gradevole il 17-40 ( basta che di sfocato nella foto ce ne sia, ovvio ;-) )

 e prendere il 50 1.4
per i miei gusti il 50 su 40D è un po' corto per i ritratti, all'aperto 
preferisco usare il 100mm macro...
esagerato? ;)
Ciao ;)
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/

 esagerato? ;)
All'aperto senza barriere intorno? Non è affatto esagerato.
L'altro giorno per fare un ritratto a un'amica a bordo della mia barca 
(un motoscafo di 5,20m), col 50mm, lei stava seduta all'estremità di 
prua, e io son dovuto arretrare fino sui sedili posteriori, per ottenere 
un mezzo busto :)

 busto :)
dovevi prenderti un motoscafo piu' grande ;) 

 dovevi prenderti un motoscafo piu' grande ;) 
LOL, il vero fotoamatore ragiona così! :D

 gradevole il 17-40 ( basta che di sfocato nella foto ce ne sia, ovvio ;-) )
Ci vorrebbe un confronto a parità di inquadratura, ma lo sfocato del
17-40 non mi ha mai impressionato. Anche perché, sostanzialmente, non
ne ha: è troppo corto e troppo buio. Non che l'1.4 mi piaccia,
peraltro...

 esagerato? ;)
Ma no, se hai spazio!  :-D

 un mezzo busto :)
Dipende evidentemente dalla taglia che porta :-P

 Cosa mi consigliate ?
il 50 f/1.4 ce l'ho e ne sono molto soddisfatto.
anche il suo costo non mi pare sia di quelli che bisogna sacrificare il 
resto del corredo.
-- 
? Fino all'anno scorso avevo un solo difetto. Ero presuntuoso.
http://softvalley.blogspot.com
http://www.flickr.com/photos/marko_po/

 oppure al 50 1.4 (in questo caso dovrei vendere l'85).
L'85mm può essere solo comprato, MAI venduto... beh, oddio, se proprio devi 
passare all'1.2 magari si potrebbe fare un'eccezione...
-- 
ecatoncheires