Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Cambiare l'obbiettivo alla 300d si migliora ?

Dopo aver preso usata una 300d con il 18/55 vorrei investire un po' di grano 
per una ottica superiore sempre piu' o meno sulla stessa lunghezza focale , 
un mio amico che fotograficchia parecchio mi ha detto che le differenze 
montando una ottica di qualità sulla 300d le vedrei solo in condizione di 
scarsa luminositaì e che con foto fatte alla ''luce del sole '' le 
differenze non sono aprezzabili.
Voi che ne dite ?
Quale ottica in sostitizione dell'originale mi da un marcia in piu' ?
Grazie. 

 Voi che ne dite ?
che non ha proprio tutti i torti
diciamo che le differenze vengono fuori evidentemente nelle condizioni
piu' sfigate ovviamente
cmq, 17/40
-- 
ciao 
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

Nitrox ha scritto:

Ti hanno già consigliato il 17-40 e non posso che essere d'accordo, 
avendo fatto di recente il salto (e dovendo pagare rate per i prossimi 
du anni...).
Cmq se non vuoi spendere un sacco di soldi e provare un'ottica che può 
darti il massimo, inizia dal 50mm 1.8 mkII, per un centinaio di euro 
porti a casa un ottica eccellente, che chiusa appena 1 stop ti da una 
nitidezza spettacolare!
Se trovi il 50mm 1.4 di seconda mano a buon prezzo, ancora meglio :-P
Saluti
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono - 
www.steo.it
www.photorevolt.com
 - Comunità Fotografica Indipendente
www.photomagazine.it
 >>> partecipa al numero zero!

> Grazie.
Togli quel tappo che hai montato sulla macchina e comprati un 50 1.4,vedrai 
finalmente cosa puo' fare...
Altre opzioni:fisse->85 f1.8, 35 f2.0,
                    zoom->tamron 28-75 f2.8,canon 70-200 f4.0,17-40 f4.0
Queste tra le opzioni 'economiche'. 

 Queste tra le opzioni 'economiche'.
ottime le virgolette.. =P 

 Voi che ne dite ?
fotograficchia, appunto.
oppure conosce bene le tue possibilita' e parla per il tuo bene.
o tutt'e' due le cose.
:)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Voi che ne dite ?
Che in genere a meno di veri e propri fondi di bottiglia ( e il 18-55 gli 
manca pochissimo per essere identificato come tale) la qualità delle ottiche 
si vede nelle condizioni estreme, in condizioni ideali tutti si comportano 
discretamente. 

 discretamente.
..... also sprach zarathustra 

ehm!....adesso che hanno eliminato  il ciofegon (da questo nobile 
spazio-tempo) ... che tappo ci metto sulla 300d per non farci entrare la 
polvere??? e non lanciatemi proposte volgari... cazzo!
??? :-((( 

 elimineranno per sempre.
giusto per sapere: c'avete della ruggine personale? senno' perche' qualcuno
in una normale conversazione su argomenti tecnici dovrebbe dare del
"coglione saccente" ad un altro?
ciao, eh.
Paolo
PS: il 18-55 dalle foto che ho visto ma, soprattutto, tenendolo in mano
(anche staccato dalla macchina, ok?) direi che fa abbastanza cagare. l'hai
costruito tu?
ciacia



magari! ;-)  ... insomma tu giudichi un'ottica prendendola in mano ed
osservando immagini realizzate (probabilmente) da altri incompetenti. Non
c'č che dire, pare quasi una crociata. Sei intollerante al lattosio? Cmq 
cagare il giusto mantiene la pelle giovane...
(ROTFL)
ciacia :-)))

 cagare il giusto mantiene la pelle giovane...
ecco! ecco cos'era....
ciacia
cia
Paolo


 elimineranno per sempre.
alla faccia del lattosio....
ciaciaciaecceccecc


 ha scritto nel messaggio [etc.]
pienamente d'accordo... su controluce/ciofegon... e d'accordo anche sul 
discorso "prezzo della macchina"... perň ho visto immagini realizzate con 
ottiche super-cazzone serie L proposte come "esempi" (da studiare? da 
evitare?) che ...ehm! mi fermo qui. Comunque io l'ho usato e mi pare 
funzioni bene. Non č luminosissimo, č un pochino rumoroso, ma... come 
nitidezza mi pare piů che dignitoso, e non solo a f.8... boh... magari quei 
cattivacci della canon si sň sbagliati e mi hanno dato un campione 
selezionato?

 --------------------------------
sě... avevo appena visto alcuni "scatti prova" di un grandangolare serie 
L... realizzati da un "professore" del group... ed erano immagini in formato 
originale... canon 20d! Utili... per ritrovare autostima... caso mai ne 
avessi avuto bisogno.
ciaciaiciaiacixiiaiiaiaiaiaiaiaiai!!!! ;-))) 

 selezionato?
se lo vuoi ne ho uno te lo vendo a 250 euro, ma giusto perchè non puoi farne 
a meno, comunque a parte gli scherzi, prima mi critichi perche dico che il 
18-55 è un'ottica mediocre che va in crisi nelle condizioni estreme(campo 
sul quale va giusdicata la validità di un'ottica) e poi ti metti a dire le 
stesse cose, ergo il 18-55 è un'ottica che va in crisi nelle condizioni 
estreme, lenta nellAF, buia, e basata su uno schema costruttivo non proprio 
ai vertici della tecnologia ottica, tu come giudicheresti quest'ottica?
poi resta vero che un'ottica da svariati migliaia di euro, usata su macchine 
di cacca e usate da mani di altrettanta fattura, possono dare risultati 
molto scadenti.
ciaoo 


puo' darsi puo' darsi....
per vedere immagini del cazzo realizzate con ottimi obiettivi non devi fare
molta strada. io stesso ne ho parecchie nei cassetti in cui tengo i
negativi! se vuoi te ne mando qualcuna...



ehhhh....
vendessero il fotografo assieme alla macchina....
bastasse la macchina grossa per fare belle foto....
insomma, e' un mondo difficile... diciamocelo una volta per tutte....


 ha scritto nel messaggio 
news:GdtDe.185233$75.80...@news4.tin.it...

... vabbè... macchine di cacca (quali??)? ottica mediocre o fotografi 
mediocri? etc.
.........................................
......................................... finito?
hai un approccio molto "definitivo"... sei per caso uno di quelli "che non 
devono chiedere MAI!" ...e che proclamano "quella tipa lì non la tromberei 
mai!" e poi ripensandoci, si fanno le seghe nel lavandino del bagno????!!! 
;-) ... lenta nell'AF????
ok ... scusa se ti ho offeso... ciao!
key 

 --------------------------------
ecco appunto... non se hai guardato la comparativa di  Bruno Molteni fatta 
col ciofegon.. Mi ha sorpreso tanto "coraggio"! ogni tanto un po' di 
"obiettività" ..parlando di obiettivi... insomma più chiaro di così?

 --------------------------------
minchia che lezione di umiltà! sincere congratulazioni!!! :-)
sapessi quanta (x me) costosissima carta  7x9,5" finiva nel cassonetto ogni 
volta che uscivo dalla mia 
camera-oscura-studio-scannatoio-camera-da-letto... ancora non esisteva 
fotoschiopp, e in ripresa l'esposimetro della canon ftb mi perdonava 
tutto... però ero già molto presuntuoso, più di quanto le mie finanze 
(studente) mi consentissero. Provini di stampa?? macché...ero moooooltoo 
sicuro di me...quasi sempre andavo a colpo sicuro e.... hahahahahahahahah!!!
key 


 
non l'ho vista. in effetti mi sono abbastanza emancipato dalla schiavitu' da
queste brutte cose. soprattutto da prove comparative dove invece di vedere
tutta una foto ne vedi a scelta: 1) una panoramica ridotta a un rettangolo
di 600 pixel oppure 2) una crop di 100 pixel di lato. non credo sia quello
il modo giusto di valutare un obiettivo.
poi chiaro che se ne sto per comprare uno e mi casca l'occhio su un 3d del
NG che ne parla mi fermo un momento a leggere.... ma d'altronde anche
sull'oroscopo se i casca l'occhio... :)
dove sta 'sta prova?


 discretamente.
Micca vero !
Il Canon 75-300 USM IS a 300mm f5,6 e f8 impasta come le foto di un
cellulare anche in condizioni ideali (soggetto illuminato uniformemente
dal sole alle spalle del fotografo).
Se poi lo si usa in condizioni sfigate, è ottimo, veramente ottimo per
illustrare tutte le aberazoni che un ottica può avere.
In confrono sua plastikanza 18-55 è meraviglioso.

 ha scritto nel messaggio >                    Il 20 

l'avevo capito che sei un emancipato..e non credo di fare il ruffiano se ti 
dico che non è affatto scontato (esserlo).
La comparativa sta nel group... forse il thread è già stato eliminato, ma 
non credo, non è molto che è apparso. Citavo la prova per il suo valore 
oggettivo: tecnicamente non aggiunge nulla a quanto già è possibile sapere 
sul ciofegon, lo specificava anche il Molteni.. IMHO credo sia ormai solo 
questione di stile e di buonafede ammetterne ancora pubblicamente 
la -relativa- validità (del ciofegon ovviamente). In questo sta 
l'eccezionalità dell'evento.
Questo newsgroup è un mezzo autorevole di divulgazione (con effetti anche 
"commerciali"), oltre che di svago per buontemponi come me, perciò, da 
semplice appassionato, attribuisco molto valore alla voce di chiunque 
dimostri "lealtà" e competenza nel presentarvi le proprie valutazioni. 

In confrono sua plastikanza 18-55 č meraviglioso.
Nelle prove che ho postato ieri non mi pare che il 75-300 IS USM ne esca 
cosě male, come lo descrivi tu.
E le condizioni erano tutt'altro che ideali.
Beppe. 

 E le condizioni erano tutt'altro che ideali.
Le ho viste le tue prove, e sono "trasecolato".
Magari il mio andasse così bene, sarei contento, invece il mio a
300/5,6 e 8 mostra un impastatura degna di una foto fatta con un
cellulare, solo a f11 è possibile usarlo a 300mm. Applicare la
maschera di contrasto altro non si fa che enfatizzare l'impastatura.
Su pellicola invece, pur non essendo un gran chè, è decisamente
meglio, è comunque morbido a 5,6 ma con una violenta maschera di
contrasto si risolve.