Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: piegare spazio

Salve a tutti, un campo elettrico o magnetico molto grande, piega lo spazio 
come un campo gravitazionale?
Ringrazio in anticipo quanti risponderanno! 

 come un campo gravitazionale?
Un campo magnetico B ha una densita' di energia proporzionale a B^2.
Questa densita' di energia entra nel tensore energia-impulso
che entra nelle equazioni di Einstein dalle quali si ricava la
curvatura dello spazio-tempo.
Quindi la risposta e' si'.
Ciao

 Ringrazio in anticipo quanti risponderanno!
Secondo me è solo la Forza Gravitazionale
che ha la capacità di modificare lo SpazioTempo.
Ma tale modifica non credo che sia simile a una "piega",
bensì a una vera e propria contrazione.
Se vuoi conoscere il mio pensiero in proposito
leggimi in:
http://newuniverso.altervista.org
Cordialmente
-- 
Francesco Alfè, astrofilo
Stazione Astronomica di Vittoria-sud
contrada Cappellaris 

 wrote:

certo. Chiedilo ai relativisti, che qui non mancano!
Cerca di stare coi piedi in terra, sennò impazzisci!

 wrote:

Nel senso che curva lo spazio-tempo, si. Un campo elettrostatico ha
addirittura massa!

 leggimi in:
http://newuniverso.altervista.org
Ho letto la tua "teoria" e, ad esser gentili, non c'entra nulla con la
fisica (ma proprio a esser gentili)

 addirittura massa!
Non ho capito perche' "addirittura".
Per farti un esempio, anche la radiazione termica dentro una cavita'
ha massa.
-- 
Elio Fabri


Ciao, questa tua risposta mi ha fatto venire in mente un dubbio.
Diciamo che la radiazione termica nella cavita' sia a temperatura T
e che la densita' di energia sia proporzionale a T^4 (Stefan-
Boltzmann).
Assumiamo che la geometria della cavita' sia caratterizzata da
un'unica scala di lunghezza L.
Se T va a zero la densita' di energia va a zero
e cosi' anche la massa della cavita'.
Cioe' e' stato preso come punto zero dell'energia (e quindi quello
della massa)
il caso in cui la temperatura e' zero e la scala L e' tenuta fissata
ad un certo valore L'.
Adesso variamo L e teniamo T fisso: la massa della cavita' e'
cambiata?
L'effetto Casimir sembrerebbe dirci di si'.
In particolare se partiamo da T=0 L=L' (cioe' massa nulla), e tenendo
fissa T variamo L cosi' che
l'energia diminuisca, otteniamo energie e quindi masse negative???
Come si mettono insieme l'effetto Casimir e l'equivalenza massa-
energia in un modo sensato?
Spero di non aver detto enormi fesserie.
Ciao.

 wrote:

Si, lo so.  Ma attribuire massa ad un campo statico a me personalmente
risulta meno intuitivo, probabilmente anche perchè quando studiamo per
la prima volta l'equivalenza massa-energia ci vengono fatti tutti gli
esempi tranne che quello; anzi, studiando elettrostatica a volte si
trova scritto che il concetto di campo elettrico ha poco significato
fisico in quanto quello che ne ha è soltanto la forza coulombiana.

 ...
Non sono sicuro di aver capito bene il problema che poni, e per di
piu' non saprei bene come trattare l'effetto Casimir.
Certamente non mi aspetto energie negative: al piu' potra' succedere
che la presenza della cavita' riduce l'energia totale della scatola.
Questo non sarebbe strano: cosi' come un'interazione attrattiva tra
due particelle ti da' un sistema legato con massa minore della somma
delle masse...
-- 
Elio Fabri

 wrote:

ma ha massa anche l'onda radio? come la si calcola?

 delle masse...
Bel paragone.
Il mio dubbio verte sulla relazione tra la costante
che si potrebbe aggiungere all'energia e la massa.
Mi chiarisco  l'idee e poi apro un 3D  con una domanda piu' precisa.
Ciao.

 ma ha massa anche l'onda radio? come la si calcola?
Cosi' la domanda e' troppo vaga. Che cosa vuol dire "l'onda radio"?
Possiamo pero' precisarla.
Consideriamo anzitutto un treno d'onda (o pacchetto) di durata ed
estensione finita.
Allora questo treno (pacchetto) avra' una data energia E e una data
quantita' di moto P, che si sa come calcolare.
Cio' fatto, sara'
E^2 - c^2 P^2 = m^2 c^4
e questa relazione definisce la massa.
-- 
Elio Fabri

 ha massa.
Ho letto il dialogo di Fabri sulla relatività:
il punto che mi è rimasto più difficile è legato ai vari tipi di massa
(riposo, inerziale, gravitazionale, relativistica)
Anche la radiazione ha massa , E=mc2 , ma quale?
Allora, esperimento....
ho una scatola (ferma) di massa nota ;
faccio una misura (*)
e risulta che ha  massa maggiore che da vuota.
Ne deduco che c'è qualcosa dentro: c'è  modo di sapere se contiene
materia piuttosto che energia (ovviamente senza aprirla), o
l'equivalenza è completa?
Mi piacerebbe sapere la risposta.
(per quanto ho capito sono equivalenti enon c'è modo, ma allora fatico
a capire il perchè del proliferare di nomi per la massa).
( *) come, inerziale o  gravitazionale? non so specificare,  perchè
farlo è parte della risposta.

 a capire il perchè del proliferare di nomi per la massa).
Il proliferare di nomi ha ragioni piu' che altro storiche.
(Per essere gentili: in certi casi parlerei soltanto di ignoranza...)
Se hai letto il mio dialogo dovresti sapere che per me non c'e'
nessuna ragione di usare tutti questi nomi.
"Inerziale" e "gravitazionale" violano il rasoio di Occam.
La m. relativistica e' un concetto superflu: la' dove ha senso, e solo
una ripetizione per "energia", ma nel gra parte dei casi serve solo a
commettere errori.
Resta la "m. di riposo", che a questo punto va chiamata "massa" e basta.
 
-- 
Elio Fabri

 parole?
La massa è quella quantità che entra nelle equazioni di Newton,
gravità e moto.
Non ho una definizione di energia, penso a L=Fs o , in generale,  si
può passare da una all'altra,
per cui anche se sembrano diverse (*) si possono riunire sotto una
etichetta unica, energia appunto.
(*)più cha altro quella cinetica, che sembra avere un ruolo speciale.
Mi sembra che tutte le altre si riconducano alle 4 forze, per la
cinetica invece non c'è un campo.
L'energia cinetica è legata all'inerzia e ho orecchiato che in RG la
gravità è una forza apparente di tipo inerziale, è un prodotto della
geometria ( che però è un prodotto della massa... qui casca l'analogia
con una forza apparente come quella centrifuga, che è un prodotto del
sistema di riferimento e basta)
Questo spiega la magia di massa inerziale=massa gravitazionale, però
non voglio addentrarmi oltre l'indispensabile nella RG, è troppo
complessa.

 Ma poi, sembra addirittura che per molte cose siano equivalenti!
Per prima cosa, scusa il grande ritardo, ma in questo periodo ho
pochissimo tempo.
Secondo: "centrano" qui va scritto con l'apostrofo: il verbo
"centrare" nel senso di "mettere al centro" non "c'entra" nulla :-)
Terzo: il sig. Einstein non ha mai detto niente del genere.
Ha solo detto che quando un corpo acquista o cede energia,
parallelamente la sua massa aumenta o diminuisce.
Ti faccio notare che io ti avevo chiesto (provocatoriamente ;-) ) la
tua definizione di "materia" ed "energia". Tu mi hai risposto con una
definizione di "massa".
Lo sospettavo, ed era appunto questo uno degli scopi della mia
domanda.
Esiste una pericolosa confusione tra "massa" e "materia", che non fai
solo tu: la si trova spesso, ma e' deleteria per queste discussioni.
La massa e' una grandezza fisica, di cui si puo' dare quindi una
definizione fisica; la si misura con diversi metodi sperimentali, ha
un'unita' di misura, ecc.
La materia e' (forse) un concetto filosofico, ma nella fisica di oggi
ha perso (quasi) ogni utilita'. Purtroppo sopravvive ancora, per es.
in dizioni come "materia oscura" ma a mio parere sarebbe molto ma
molto meglio se venisse abolita dal linguaggio della fisica.
Non vedo come se ne possa dare una definizione significativa.
Aggiungi che nella terminolgia di una certa tradizione filosofica
esiste invece il dualismo spirito-materia; viene quasi maturale,
magari inconsciamente, di metterlo in parallelo all'altro
materia-energia...
Col che l'energia fa la parte dello spirito, e infatti (non a caso,
secondo me) c'e' chi dice "pura energia" cosi' come si dice "puro
spirito"...
Esiste anche un altro dualismo: materia-radiazione. Ma anche questo e'
antiquato. Oggi lo si potrebbe salvare dicendo che "materia" sono le
particelle dotate di massa, "radiazione" sono quelle di massa nulla.
Pero' sempre particelle sono.
 
-- 
Elio Fabri

Ringrazio in anticipo quanti risponderanno! 
anzitutto mi scuso per il notevole ritardo con cui rispondo ma ho
letto solo oggi la tua domanda.
La mia risposta, anche se molto sintetica , e' si' e non e' neanche
tanto recente ;-)  : "Realta' fisica di alcuni spazi normali del
Bianchi" pubblicato da Tullio Levi Civita su "Rendiconti della Reale
Accademia dei Lincei",  20/5/1917, Vol. 26, pag. 519-531.
.Carlo