Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: quanta massa equivalente varrebbe l'energia geotermica prodotta dal pianeta terra, diciamo in 1 anno ?

quanta massa equivalente varrebbe l'energia geotermica prodotta dal
pianeta terra, diciamo in 1 anno ?

 pianeta terra, diciamo in 1 anno ?
ma intendi la frazione (infinitiardesima) captata dall'uomo, 
o proprio quella generata sotto la crosta che mantiene 
incandescente l'intero pianeta ?
Non che io la sappia (la seconda) ... la prima nemmeno, ma 
con qualche ricerca dovrebbe essere possibile ricavare il 
dato. Circa l'alleggerimento della terra, bisognerebbe 
quantomeno misurare anche l'energia liberata da vulcani e 
terremoti, ivi inclusi quelli sottomarini.
PRobabilmente esisteranno stime di massima di energia 
dissipata, ma non ne sono al corrente. Credo che facciano 
sbiadire tutta l'energia che produce l'uomo con tutti i suoi 
mezzi, come ordine di grandezza.
ciao
Soviet



incandescente l'intero pianeta compresa


 Circa l'alleggerimento della terra,
Ecco: perche' mai la terra si dovrebbe alleggerire?
Se vuoi considerare davvero possibili variazioni di massa della Terra,
i soli dati che occore conoscere sono
1) quanta energia la terra riceve dall'esterno
2) quanta ne riemette.
se non fossero uguali, avresti una variazione di massa.
Ma l'energia geotermica non c'entra assolutamente niente.
 
-- 
Elio Fabri
Perche' tu devi pur sapere, aggiunse, mio ottimo Critone, che parlare
scorrettamente non solo e' cosa brutta per se medesima, ma anche fa
male all'anima.

 Ma l'energia geotermica non c'entra assolutamente niente.
perchè no ? Deriva da reazioni nucleari, quelle in cui le 
variazioni di massa sono più evidenti.
Ora non so come stanno le cose con l'albedo medio della 
terra (mediato in un tempo abbastanza lungo da filtrare 
variazioni congiunturali).
Se fosse positivo, ci riscalderemmo, no ?
PEnserei che sia lievemente negativo, e il conto lo pagano 
proprio i radioisotopi, ma è un'ipotesi, non sono sicuro che 
tale albedo sia davvero lievemente negativo.
Che poi su scala di tempi molto lunghi, ci son state fasi di 
riscaldamento e di raffreddamento, per cui dovrebbe essere 
vicino al pareggio in modo che delle variazioni facciano 
pendere il bilancio.
Tuttavia la massa "persa" nelle fissioni, chi ce la 
restituisce ?
ciao
Soviet

 Soviet

 - Mostra testo citato -

Il 03/01/2011 03:40, Tetis ha scritto:
ho letto con interesse la tua profonda e capillare analisi.
Cmq io volevo solo intendere che praticamente tutti i 
processi che citi non sono essenzialmente irreversibili, 
nelle condizioni terrestri (i minerali si formano e si 
disfano in continuazione, la crosta è ingoiata e fusa, e 
riemessa come rocce ignee in continuazione, per non parlare 
dei processi biologici, che son cicli che si chiudono anche 
in tempi ben minori dei cicli geochimici. Erosione, 
metamorfismi, cambiano stato alle rocce, ma alla lunga si 
ricementano, vengono seppellite, in miliardi di anni tornano 
dentro alle subsidenze).
L'unica cosa che mi sembra irreversibile in principio, non 
ciclica, è il processo di decadimento dei radioisotopi.
Che poi i processi geotermici terrestri di fatto non abbiano 
raggiunto l'equilibrio, non lo contesto. Ci son rocce di 
superficie vecchie di 4 miliardi di anni, e credo ce ne 
passi ancora tanta fino a che, o forse SE, tornino dentro 
alla fornace per essere rifuse e sputate fuori a nuovo. 
Anche perché si sono accumulate in zone vulcanicamente 
estinte da tempo (penso a certe lande dell'australia). In 
realtà credo che il fatto che l'equilibrio completo di tutti 
i cicli geochimici non si raggiungerà è in gran parte dovuto 
al progressivo scemare della potenza della fornace interna, 
che di è ancora accesa, ma diciamocelo, non esiste più 
nessun supervulcano attivo (roba di basse bocche estese su 
migliaia di chilometri, che squagliavano pezzi di continente 
in caldere grandi come mari). Ormai i punti di attività 
intensa sono una frazione minoritaria della crosta, e 
l'intenso riciclo di materiale è solo nei dintorni di 
pozzi/sorgenti di roccia, e pure l'erosione non riesce a 
spianare intere montagne in tempi ragionevoli.
Ma ipoteticamente non c'è niente di irreversibile in ciò, 
per principio. Alle temperature e pressioni di siti 
opportuni, le rocce possono essere fuse, ricristallizzare, 
metamorfizzare, disgregarsi e/o sciogliersi, riprecipitare, 
e fare un po' di tutto.
Ma non mi risulta che ci siano sulla terra fonti di 
particelle tali da rigenerare i radionuclidi del corredo 
base (torio, uranio e discendenti). Non penso, ma qui chiedo 
conferma, che i raggi cosmici siano quantitativamente e 
qualitativamente adatti a ripristinare le scorte iniziali. 
Forse tra 1000 miliardi di anni, o quanto ci vuole non so, 
si raggiungerà un equilibrio anche di radiazioni gamma, nel 
senso che il fondo terrestre endogenetico sarà diventato 
così fievole da pareggiare quello ricevuto dal cosmo, e le 
specie coinvolte, almeno in superficie, equilibrate a 
concentrazioni molto basse.
Cmq non ho mai sentito di nucleosintesi indotte da raggi 
cosmici che non siano al più l'inglobamento di qualche 
neutrone, un protone, una particella alfa, e quindi un 
modesto rimaneggiamento dei nuclidi più abbondanti.
I pesi massimi (attinidi) o si fanno in laboratorio 
accelerando i pezzi opportuni, magari un pezzetto alal 
volta, o si creano in condizioni assolutamente irripetibili 
sulla terra, quali c'erano nella nova o supernova (non 
ricordo) che ha originato tutto il materiale di base del 
nostro sistema. Lì si che il nonplusultra delle reazioni 
endotermiche era offerto gratis dalla concentrazione unica 
di energia e materia.
Solo in questo senso io intendevo la "PERDITA di massa", 
perché mi pareva un tipo di perdita che o scoppia un'altra 
supernova e riforgia l'intero sistema, inclusi i nuclidi più 
pesanti e meno stabili, o campiamo solo di rendita della 
dotazione originale, e ci resterà solo il piombo
ciao
Soviet


 dentro alle subsidenze).
forse, ma miliardi di anni potrebbe essere pi� alla lunga di quanti
anni richiede l'esaurimento dell'energia solare ed ancora aspetto di
sapere se la formazione di granito produce o distrugge massa.

 sapere se la formazione di granito produce o distrugge massa.
uh, svista clamorosa. Puntando gli occhi alla terra ho dato 
per scontato che il sole fosse là bello bello e che ci 
sarebbe rimasto imperturbabile. In effetti siamo coetanei, e 
in teoria più longevi di lui, che pure è longevo, (salvo 
incidenti cosmici possibili su scala temporale così vasta).
Il discorso di certi cicli era solo teorico cmq
Cmq il dato chiesto dall'OP alla fine l'hai fatto saltare 
fuori ... ammesso che legga ancora e lo trovi nel pagliaio :)
ciao
P.S.
un tempo ricordo che ti avevo chiesto che lavoro fai (ma non 
ricordo se mi avessi risposto o se possa avere scordato io 
la risposta ... scommetterei sul ricercatore, o magari 
professore in qualche ateneo tosto). Se non è indiscreto, me 
lo diresti o ridiresti ? Così son solo curioso.
Se ti secca dirlo pubblicamente puoi anche dirmelo in 
privato (tipo a : 
GattoV...@gmail.com
)
riciao

 nichel zolfo e roba difficile da fondere.
diciamo pure che fusioni a partire dal ferro sono sicuramente costose
ed endotermiche nonchè poco probabili per usare un eufemismo in
condizioni di equilibrio, ma nel mantello esistono anche elementi
leggeri e si trova certamente anche idrogeno che viene dalle
inclusioni in subsidenza di acqua, nonché prodotti di decadimento di
alcuni nuclei radioattivi che potrebbero occasionalmente essere
rigenerati dai prodotti di fusione di questi elementi leggeri, ma non
è che mi immagini che le abbondanze originarie subiscano chissà quali
spostamenti, solo che oltre ai raggi cosmici ci sono anche questi
altri meccanismi endogeni che, magari un giorno, potrebbe tornare
utile ricordarsi (magari a proposito del trizio vulcanico :-) ).
Piuttosto a proposito di bilanci di massa non trascurerei l'energia
chimica perché a fronte di pochi atomi radiattivi gli atomi di
alluminio, carbonio e silicio e degli altri metalli sono davvero
tanti.

 terra) il che annullerebbe affatto le forze mareali di origine lunare.
ah si, giusto. Già la luna ci è arrivata infatti : ci guarda 
sempre con la stessa faccia.

Questo è vero ... cmq il torio tanto raro poi non è
ciao
Soviet

 Soviet

> Soviet
riciao

 riciao

 anche carbone o semplice umidità adsorbita da moderatore.
Un paio di miliardi di anni fa: era un miracolo di combinazioni di
elementi naturali poco comuni, eh le risorse naturali africane !!!
Ne lessi il racconto su un libro di Barrow: un fisico nucleare
pietroburghese propose la rilettura del fenomeno, alla luce delle
quantità di un isotopo del Samario misurate in quel reattore naturale,
come indicativo del fatto che la costante di struttura fine sulla
terra era la stessa 2 miliardi di anni fa come è ancora oggi. Nel sito
wikipedia che parla della miniera in Gabon si trova anche la vecchia
stima della data di inizio della produzione di ossigeno dai
cianobatteri sulla terra (2 miliardi di anni fa, combinazione):
http://it.wikipedia.org/wiki/Reattore_a_fissione_nucleare_naturale
questa stima è stata recentemente contestata e ne è stata proposta
un'anticipazione di più di un miliardo di anni a seguito della
scoperta (nel 1989) di uno strato roccioso nel Canada settentrionale,
nel nordovest, che risale ad un periodo fra 4 e 3.8 miliardi di anni
fa quindi "poco dopo" (200.000.000 anni) il distacco della luna.
Questo strato roccioso noto come Gneiss di Acasta è uno strato di
gneiss, per l'appunto, il particolare tipo di roccia metamorfosata è
indicativo di processi di metamorfosi differenti da quelli che
producono granito sia pure a partire dagli stessi elementi, ma
esistono già incluse in questa roccia delle tracce granitiche e quello
che ha colpito chi ha studiato l'associazione è la presenza di
precipitati di uranio in associazione con queste inclusioni. Se la
datazione è corretta questo potrebbe significare che nel momento della
formazione di queste roccia nell'acqua oceanica potrebbero aver avuto
luogo processi ossidativi di entità sufficiente alla formazione di
precipitati di uranio (che due miliardi di anni dopo sarebbero
diventati molto più consistenti al punto da formare il materiale
combustibile sufficiente per l'innesco naturale del reattore del
Gabon) che sarebbero andati a formare uno strato sedimentario
bifasico: la prima fase avrebbe dato luogo a gneiss di tipo lunare, la
fase depositata successivamente avrebbe dato luogo a rocce di tipo
granitico.
Comunque ci sarebbero da considerare criticamente molti altri aspetti:
la concentrazione di Europio (indicatore del chimismo per via della
sua diversa capacità di migrare attraverso materiali acidi e basici),
la possibilità che le inclusioni di uranio siano state originate da
una repentina diminuzione nel livello degli oceani a causa di un
innalzamento di temperatura conseguente ad un impatto meteoritico (che
dovevano essere piuttosto frequenti in quell'epoca) e chissà
quant'altro.

 il dilavamento sia eso o endotermico (cmq la dissoluzione �
