Newsgroup: it.sociale.obiezione
Titolo: Pace - Esercito Professionale - Obiezione di Coscienza

Salve,
inviamo il seguente articolo, come spunto di riflessione per il mondo della
politica e l'associazionismo, che verrà pubblicato dalla rivista "Amici dei
Lebbrosi" sul prossimo numero.
Per informazioni:
Associazione Amici di Raoul Follereau
Via Borselli, 4
40135 Bologna
Tel: 051/433402
Email: 
ai...@iperbole.bologna.it
--------------------------------
Pace - Esercito Professionale
Obiezione di Coscienza
Già nel titolo è facile notare la contraddizione in chi volesse tenere
insieme queste tre realtà: pace - esercito professionale - obiezione di
coscienza o servizio civile.
D'altra parte, per trattare approfonditamente di un tale tema che mi è stato
richiesto per il primo numero dell'anno duemila della rivista "Amici dei
Lebrosi", occorerebbe un libro e poi poi...
Ma dando per scontato che i lettori siano svegli e non del tutto digiuni di
una cultura di pace, assai più complessa di una cultura di guerra, farò
semplicemente alcune premesse chiarificatrici, cui seguiranno le proposte
ritenute essenziali.
PREMESSE
Esercito e sistema militare
L'esercito non è realtà a sé stante, ma è legato ad una serie di anelli
inscindibilmente interconnessi, così da formare una catena: il sistema
militare.
Non è difficile incontrare persone buone, semplici o colte, anche
ecclesiastici e perfino militari, che sinceramente sono per la pace e
aborriscono le guerre, le spese militari, le mine antiuomo, la costruzione
ed il commercio delle armi, la ricerca scientifica bellica, ma che insieme
ritengono indispensabile l'esistenza degli eserciti, per difendere se stessi
o altri, secondo il bisogno.
E tuttavia basta un po' di riflessione per capire che l'esercito, a sua
volta, vuole armi e le più avanzate, che quindi vanno scientificamente
studiate e poi costruite, vendute, pagate e... usate. L'esercito, in altre
parole, è parte di un sistema che inevitabilmente sfocia nelle guerre. Si sa
benissimo che la maggior parte di esse sono dettate da interessi
economico-finanziari, dove l'etnia, la religione, la solidarietà funzionano
da pretesto.
Occorre avere l'umile presunzione di pensare e di affermare che è finito il
tempo degli eserciti. Don Sturzo scriveva: "Tra Stati Uniti e Canada vi è un
immenso confine scoperto; non un soldato, non un cannone; e non c'è maggiore
sicurezza di quella".
Nuovo Modello di Difesa ed Esercito Professionale
Dopo il crollo del muro di Berlino e l'autoscioglimento del patto di
Varsavia (1989-90) sarebbe stato logico si sciogliesse anche la NATO. Invece
l'alleanza occidentale, formata in via di massima dai paesi più ricchi, ha
confezionato un Nuovo Modello di Difesa (NMD).
La propaganda lo presenta finalizzato a "missioni di pace ed umanitarie". I
testi scritti fondamentali, come il documento "Linee di sviluppo delle Forze
Armate negli anni '90" presentato in Parlamento nell'ottobre 1991 nientemeno
che dal nostro Ministero della Difesa, parlano esplicitamente di difesa
degli "interessi vitali della Patria" ovunque nel mondo; interessi che
consistono nelle "materie prime presenti nel terzo mondo e necessarie alle
economie dei paesi industrializzati" per cui "l'Europa ed in particolare
l'Italia avrebbe il ruolo di ponte politico ed economico tra i paesi
industrializzati ed il terzo mondo".
E di interessi vitali parlano i francesi, il cui Parlamento ha addirittura
autorizzato per legge il governo all'uso della "Force de Frappe" (= Forza
d'Urto = Atomica francese); i generali della Germani parlano di difesa dei
"mercati tedeschi nel mondo"; gli Inglesi hanno da tempo stanziato somme
favolose per tale scopo, nel senso che occorre un esercito dotato di sistemi
d'arma e di soldati addestratissimi per piombare in qualsiasi angolo del
mondo ove siano in questione i propri interessi; non parliamo degli USA che
fanno da capofila a questo NMD e all'esercito professionale.
Le missioni di pace, le guerre umanitarie e simili sono ipocrisie. Ha
ragione, in questo, l'opinionista del Corriere della Sera Angelo Panebianco,
che peraltro forma insieme con Enrico Galli della Loggia il duo
intellettual-guerrafondaio, quando titola un suo fondo: "Bisogna intervenire
ovunque per la pace? Gli interessi e le ipocrisie" (13.9.99, p. 1).
Il NMD è un autentico Patto Scellerato, come lo fu la Conferenza di Berlino
(1884-85), dove i rappresentanti dei paesi industrializzati europei si
spartirono l'Africa a tavolino; poi gli eserciti coloniali fecero il
servizio, proclamando che andavano a portare la civiltà. In effetti questo
NMD è stato firmato a Londra nel 1990 dai paesi Nato, aggiornandolo in
successivi incontri, l'ultimo dei quali a Washington nell'Aprile 1999, in
piena guerra di Sebia-Kossovo, per sancire il diritto della NATO di
intervenire in qualsiasi crisi ove lo ritenga necessario, arrogandosi il
diritto di sostituire l'ONU.
In un lucido documento a firma di Raniero La Valle, Mimmo Gallo, p. Meo Elia
e altri, "Appello per la Ricostruzione del Diritto e della Democrazia
Internazionale dopo la Guerra", giustamente si afferma, proprio riferendosi
al vertice del 25 Aprile a Washington: "C'è una percezione erronea degli
interessi nazionali, soprattutto sul piano economico e competitivo. Ciò, in
particolare per l'Italia, contraddice il suo ruolo nel Sud Europa e nel
Mediterraneo come ponte e sponda per i popoli, le culture, le religioni del
Sud del Mondo, nei cui confronti è urgente approntare non un minaccioso ed
illusorio Modello di Difesa, ma un modello di intesa, di cooperazione e di
pacifica interdipendente sicurezza".
Difesa Popolare Nonviolenta
Corpo di Polizia Internazionale
E' evidente, dal sin qui detto, che occorre ripensare a fondo il sistema
militare, non per aggiornarlo, ma, semmai, per elimanarlo o almeno per
trasformarlo radicalmente, sia pure gradualmente.
Il problema non è quello di abolire la leva; la difesa è un diritto-dovere
di ogni cittadino in forme diverse come dice la Costituzione italiana. Il
problema è: "Quale difesa?"
E' ora che tutti i politici, da destra a sinistra,
si disincantino dal miraggio dell'Esercito Professionale !!!
Tra l'altro, un tale esercito mangia una barca di soldi, per incentivare
economicamente la scelta libera del militare e acquistare sistemi d'arma
sempre più avanzati e sofisticati. Anche la Legge Finanziaria per il 2000
prevede aumenti della spesa militare di migliaia di miliardi, mentre la
spesa sociale, ossia per la salute, la scuola, la cooperazione, le pensioni
ecc., resta pesantemente penalizzata.
Si aggiunga che perfino gli inglesi hanno recentemente aperto le prigioni
per tentare di riempire i quadri previsti dell'esercito professionale.
Ma questo è l'esatto contrario del disegno costituzionale italiano:
"L'Italia ripudia la guerra come mezzo di offesa alla libertà degli altri
popoli e come mezzo per la risoluzione delle controversie internazionali"
(Art. 11). E' il contrario anche del disegno mondiale di un "ordinamento che
promuova la giustizia e la pace tra le nazioni" e che salvi - come dice la
Carta dell'ONU - "le future generazioni dal fragello della guerra".
Questa svolta a U dalla difesa militare alla Difesa Popolare Nonviolenta
(DPN) è tanto più necessaria, considerando che il sistema militare sta
massacrando popoli interi un po' in tutti i continenti, con guerre efferate
di cui si parla solo quando c'è qualche convenienza o, meglio, interesse. Il
rischio di guerra nucleare, chimica, batteriologica, anziché scongiurato è
in fase di crescita sia da parte dei paesi nucleari, che non accennano
minimamente a disarmare, sia da parte degli altri paesi che, per tale
motivo, sono arrabbiatissimi e minacciano di dotarsi tutti di tali armi. Si
aggiunga che dalla guerra del Golfo in qua (Iraq, Bosnia, Yugoslavia...),
causa i missili NATO a testata di uranio impoverito, si è già superato il
limite di guardia con gravissime conseguenze sulle persone e sull'ambiente
di durata incommensurabile.
Chi ha ancora un po' di saggezza e di coscienza,
deve dire STOP al Sistema Militare !!!
Oltre alla DPN, in qualche caso sembra indispensabile l'intervento di un
Corpo di Polizia Internazionale alla dipendenze di una ONU democratizzata e
rafforzata, di cui recentemente (finalmente !) si è cominciato a parlare
chiaro (D'Alema con Kofi Annan e Mancino), oltre le encicliche sociali degli
ultimi papi: "Sempre più sentito è il bisogno che a questa
internazionalizzazione dell'economia corrispondano validi organi
internazionali di controllo e di guida che indirizzino l'economia stessa al
bene comune, cosa che ormai un singolo stato, fosse anche il più potente
della terra, non è in grado di fare... In questo campo, rimane molto da
fare" (Centesimus Annus n. 58).
Circa il Corpo di Polizia Internazionale occorre però far chiarezza.
Anzitutto occorre distinguere la polizia che difende la democrazia per il
bene del popolo dal sistema poliziesco che usa la polizia a difesa del
potere contro il popolo.
Inoltre occorre distinguere nettamente tra esercito e polizia. Non basta
distinguere tra uso e non uso della forza armata, tra difesa armata e difesa
nonviolenta, ma anche tra uso omicida e uso non omicida della forza, anche
armata. Ciò corrisponde alla distinzione essenziale che pongono tra esercito
e polizia anche dei generali con grande preparazione teoretica e grande
esperienza sul campo sia nazionale che internazionale, come ad esempio il
gen. Bruno Loi. Egli ha scritto e mi ha confermato, in un incontro
all'Accademia Militare di Modena, dove era comandante, incontro da lui
richiesto, che "non si può mandare l'esercito a fare azioni di polizia
internazionale: l'esercito ha tutt'altri strumenti ed il soldato è
addestrato ad uccidere e ad uccidere bene. Mentre la polizia non deve
uccidere nemmeno i ladri e gli assassini; anzi dovrebbe essere dotata di
armi intrinsecamente non letali."
Se non si fa questa distinzione, tra uso omicida e uso non omicida della
forza anche armata, si rischia di confondere tra polizia ed esercito; ed
ogni volta che sembra necessario un certo uso della forza per difesa
(ingerenza umanitaria, ecc.) si rischia di mandare gli eserciti a fare la
guerra, cammuffata come azione di polizia, di solidarietà, di pace, di aiuto
umanitario, come è oramai di moda nominarla. Assolutizziamo il non uccidere
e tolleriamo realisticamente un uso non omicida della forza in casi estremi.
Distinguiamo nettamente tra esercito e polizia, tra guerra e azione di
polizia, tra uso omicida e non omicida della forza. Anche Gesù ha usato la
frusta per scacciare i mercanti dal tempio ed una certa forza verbale contro
scribi e farisei. Non siamo più papisti del Papa.
PROPOSTE
Ripensare tutta la difesa
Si ha l'impressione che l'attuale classe politica, sia di destra che di
centro o di sinistra, eccetto, su questo punto, Rifondazione Comunista,
corra in massa verso l'attuazione del NMD costi quello che costi. L'esercito
puramente professionale, a sua volta, è funzionale al NMD-Patto Scellarato.
Tra l'altro esso è costosissimo e sottrae ulteriormente soldi alla spesa
sociale. Per di più non è certo che si riesca a riempire i quadri previsti,
nonostante gli incentivi monetari ed occupazionali. C'è il rischio che si
debbano poi aprire le prigioni per riempire l'esercito.
Al contrario, buon senso e coscienza vogliono che si abbandoni questo
sistema militaresco più consono ad una mentalità hitleriana, per convertirsi
a forme più umane di risoluzione delle controversie internazionali, ispirate
al modello gandhiano di pace e nonviolenza.
L'Italia non sia succube degli altri paesi in ciò che si appalesa essere
disumano, come il NMD, la disseminazione delle armi nucleari anche sul
nostro territorio e cose simili, ma sia fedele alla sua missione di civiltà,
legalità internazionale e pace.
A dispetto di un brutto realismo, che ritiene oramai inevitabile
l'abolizione della leva obbligatoria per passare ad un esercito puramente
professionale secondo la proposta di legge governativa, occorre ribadire
Questa riforma non s'ha da fare !!!
Attuare la Nuova Legge-Obiettori 230/98
Qualcuno si lamenta che gli obiettori sono impiegati in modo improprio.
Anzitutto, chi ha firmato le convenzioni con enti siffatti e chi doveva
verificare la corretta attuazione del servizio civile? Il Ministero della
Difesa.
In secondo luogo, non si deve generalizzare il giudizio negativo. Molti
obiettori hanno svolto un servizio ottimo, il che spiega l'angoscia di tante
persone bisognose al pensiero che gli obiettori spariscano.
Terzo, la Nuova Legge Obiettori è stata voluta e votata apposta per
migliorare le cose: la formazione obbligatoria per tutti gli obiettori;
l'addestramento alla difesa nonarmata e nonviolenta; la proibizione di
impiegare obiettori in posti di lavoro; l'invio di obiettori in missioni
umanitarie e di pace all'estero come si sta solo ora cominciando ad attuare
ecc.
Si introduca, piuttosto, la possibilità di optare per il servizio militare o
per il servizio civile, mantenendo l'obiezione di coscienza per chi
effettivamente è contrario per principio al sistema militare.
Anche la ventilata legge sul servizio civile scelto liberamente, in realtà
condurrà alla fine del servizio civile stesso. Del resto, chi ha pensato
all'abolizione della leva obbligatoria, l'ha fatto per lo più (e l'ha detto
anche esplicitamente) nella speranza di abolire insieme l'obiezione di
coscienza.
Inoltre, l'eventuale servizio civile scelto liberamente non avrebbe gli
stessi vantaggi dei soldati. Non ci sono i soldi nemmeno per l'esercito
professionale e per esigenze primarie di vita sociale. Al servizio civile lo
Stato ha sempre dato le briciole. Fosse per le paghe di vitto-alloggio, gli
obiettori sarebbero tutti morti di fame o sotto i ponti ! Anche la nuova
legge obiettori prevede che gli obiettori possano andare all'estero, ma
"senza oneri per lo Stato". Difatti, quelli che ora cominciano a partire
sono sostenuti, almeno parzialmente, con i soldi a ciò destinatari dagli
Obiettori alle Spese Militari.
Le paghe dei soldati all'estero vanno da 4 a 6 milioni al mese, 16 milioni
per gli ufficiali (me l'ha confidato la moglie di uno di essi), spesati di
tutto. Dov'è la pari dignità economica tra servizio militare e servizio
civile? Del resto, per il costo delle missioni militari all'estero, sono
previsti fondi speciali al di fuori del bilancio della difesa.
Si cambi la difesa in senso nonviolento e di garanzia internazionale di
giustizia di pace; e poi semmai si potrà pensare all'abolizione della leva
obbligatoria. Certo non vogliamo la leva obbligatoria per sostenere e
rafforzare il sistema militare com'è attualmente. Occorre ribadire per tutti
i parlamentari:
No a leggi avventurose !!
Si attui la Nuova Legge Obiettori che è ora !!!
Quale difesa europea?
Oramai pare decisa la linea di rafforzamento della Unione Europea, dopo che
con l'Euro, anche con l'esercito europeo a sostegno di una politica estera
credibile.
Il rafforzamento dell'Europa in sé è un obiettivo buono e necessario. Romano
Prodi ha avuto dei pronunciamenti interessanti anche sulla necessità di
porre fine alle guerre (Lettera aperta su "MissioneOggi" di novembre) e
sulla convinzione che il rafforzamento e l'ampliamento dell'Europa non
dev'essere tanto economico-militare, quanto in termini di sana democrazia.
Ma allora bisogna far chiarezza su questo esercito europeo. In realtà si
stanno formando delle formidabili concentrazioni industrial-militari, che
cozzano con le prospettive di pace e di democrazia di Prodi. Non è chiaro se
almeno, alla creazione di un esercito europeo, corrisponderà l'abolizione
degli eserciti nazionali o se si avrà semplicemente un grande esercito in
più.
Inoltre sarebbe più giusto puntare alla creazione di un Corpo di Polizia
Europeo, nel senso sopra inteso, nella prospettiva di una riforma radicale
del palazzo di vetro dell'ONU con un corpo di polizia internazionale alle
sue dirette dipendenze. Senza una riforma seria dell'ONU il vero potere sarà
appannaggio delle multinazionali, fra cui hanno un posto di rilievo quelle
delle armi.
p. Angelo Cavagna
---
  Gruppo Autonomo di Volontariato Civile in Italia
  Sede Centrale: "Villa Tamba" - Via della Selva Pescarola, 26
  40131 Bologna - Italy -  Tel. e Fax +39.51.6344671
  e-mail: 
ga...@iperbole.bologna.it
  web: 
http://www.peacelink.it/users/gavci
  Appello ai parlamentari su riforma della leva e servizio civile
  Sottoscrizioni: 
http://www.peacelink.it/users/gavci/news/news.htm
--
Posted from 
ghost.iperbole.bologna.it
 [193.207.2.250]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Tante (apparentemente) belle parole in realtà nascondono il desiderio di
continuare a sfruttare i giovani italiani. Io mi chiedo se chi scrive prenda
uno stipendio, o lavori gratis come gli obiettori,  mi chiedo se abbia
scelto il suo lavoro o sia stato obbligato come i militari di leva e gli
obiettori........

Prima di tutto una cosa tecnica: MOLLATE MAILGATE PER FAVORE!!! Esistono
anche i server news (perche usenet è quella, non certo un forum web come
credete), almeno potreste discutere meglio.
In seguito il succo della questione: fareste meglio a finirla con i vostri
pretestuosi proclami qui, inviateli direttamente a D'Alema, perché dubito
che otterrete consensi in questo gruppo: avete già dimostrato chiaramente da
che parte state ed io, obiettore convinto delle mie idee nonviolente (che
non giustificano di certo la presunta "vocazione genetica" che voi vedete
nei vostri obiettori, obbligati pure a tesserarsi e a servirvi come
volontari dopo la fine del servizio civile, e mi pare che obbligare una
persona ad entrare in un'associazione sia altamente illegale), non sto certo
con voi, anzi mi auguro che enti come il vostro possano al più presto
perdere l'indispensabile apporto degli obiettori in favore di volontari
convinti, non certo schiavi/lavoratori coatti come me, che non ho certo
voglia di perdere 10 mesi di vita e di lavoro (sì, perché se non lo sapete
con il lavoro si campa, e io dovrei rinunciare al lavoro per ingozzare
quelli come voi che combattono pure per impedire agli obiettori di lavorare
anche quando non sono in servizio) per svolgere un servizio, magari
sostituendo personale stipendiato, che sono OBBLIGATO (perché se mi rifiuto
finisco in tribunale e affronto un processo penale) a fare.
Se continuate a credere che gli obiettori sono volontari solamente perché
hanno rifiutato la gerarchia militare e l'uso delle armi non aveta capito
nulla.
Se aveste veramente a cuore il volontariato (quello vero e spontaneo nato
dal vero altruismo e dalla solidarietà più sincera, non certo il lavoro
degli obiettori) sareste i primi a chiedere l'abolizione del servizio
civile.
--
La lancia nel cuore dell' altro è la lancia nel tuo: tu sei lui.
Per noi un' unica possibilità, un' unica speranza: diventare saggi.
Thalon
tha...@iol.it
 ( usa questo indirizzo se vuoi rispondermi )