Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Relativita' e realta'

Salve a tutti. E' da un po' di tempo che mi pervade un pensiero che voglio
esporre di seguito e sul quale vi chiedo un commento o una osservazione che
mi permetta di capire se e' sbagliato o se invece e' un ragionamento
corretto.
La Teoria della Relativita' si basa sul presupposto che il tempo misurato da
un osservatore dipende dal suo stato di moto. Mi chiedo : perche' bisogna
per forza costruire una teoria che si basa su asserzioni non riscontrabili
nella realta' soltanto per produrre alcune equazioni che permettono di
spiegare il risultato negativo di un esperimento (vedi Michelson) ?
D'altra parte nessuno mai e' riuscito a dimostrare che in un sistema in
moto, il tempo reale scorre piu' lentamente che in uno fisso. Nessuno mai ha
potuto verificare che un suo amico allontanatosi dalla terra alla velocita'
prossima a c, e poi tornato indietro, e' rimasto piu' giovane di lui.
Mentre invece nessuno toglie la possibilita' di spiegare matematicamente in
modo diverso il risultato di un esperimento. Basta pensare all'esperimento
che Ives e Stellwell compirono sull' effetto doppler della luce che pur
essendo spiegabile da una formula ricavabile dalla relativita', puo'
benissimo essere interpretato in manira alternativa.
Allora io mi chiedo. Non e' possibile raggruppare i risultati degli
esperimenti interpretati secondo la teoria della Reletivita' e descriverli
coerentemente con una teoria che non sia costretta a presupporre fenomeni
del tutto inverificabili realmente ?
Per ovviare alla perdita di riscontro nella realta' si potrebbe pensare che
poiche' le misurazioni dell'uomo sono limitate dalla velocita' con cui si
trasmette l'informazione, allora bisogna dividere ogni grandezza fisicha in
due entita' : -la grandezza reale, e -la grandezza misurata. Si potrebbe
pensare che la grandezza reale soddisfi le leggi dettate dalla logica
matematica e riscontrabili sperimentalmente quando le velocita' in gioco non
sono confrontabili con quella di trasferimento dell'informazione (leggi
della meccanica classica),
mentre invece essendo le grandezze misurate strettamente dipendenti dalla
natura dell'esperimento esse non sono costrette a soddisfare le leggi
classiche, ma introducono inevitabilmente limitazioni sulla visione umana
della realta'. Cosi' ad esempio si potrebbe affermare che la velocita' di un
corpo puo' tranquillamente essere superiore a quella della luce (perche'
pensare il contrario?); cio' che non puo' superare tale limite e' la
velocita' misurata del corpo, in quanto usando come strumento di
trasmissione dell'informazione, la luce, non e' possibile misurare una
velocita' superiore a c essendo c costante in tutti i sistemi di
riferimento.
Sulla base di un tale presupposto non sarebbe possibile sviluppare una
teoria che fornisca descrizioni simili alla Relativita' per le grandezze
misurate ma sia coerente con la realta' per le grandezze reali?
Vi prego gentilmente di rispondermi.
Depsi

 Depsi
Ciao, Valter Moretti

Scusa, ho scritto (molto in fretta;-) ):
"irrinunciabile (con le debite precisazioni) in meccanica quantistica,
senza
il quale non sarebbe possibile ricavare le leggi fisiche
sperimentalmente."
mentre doveva essere
"irrinunciabile (con le debite precisazioni in meccanica quantistica)
senza
il quale non sarebbe possibile ricavare le leggi fisiche
sperimentalmente."
Scusa ancora, ciao, Valter

 un osservatore dipende dal suo stato di moto.
non e' vero, la Relativita' ristretta si basa esclusivamente su due
asserzioni:
1) Le trasformazioni che legano le coordinate spazio-temporali di due
sistemi di riferimento inerziali sono lineari
2) la velocita' della luce assume lo stesso valore c in tutti i suddetti
skstemi di riferimento inerziali
Tutto il resto (tra cui la dipendenza del tempo dalla velocita'
relativa) e' una conseguenza di questi due postulati
Sul resto del post ha gia' risposto esaurientemente Valter, quindi evito
di ripeterti le stesse cose
-- 
Saluti
Valar
collegato telepaticamente con Allanon, Roland, Capo Rosso e F2
Maestro Jedi di Abulion Yorgen
ICQ 51287994
"Diciamo la verita': a tutti piacciono le minorenni, per questo c'e' una
legge!" Daniele Luttazzi
to reply substitute (underscore) with _
per i non udenti l'english ho detto: "per rispondere sostituite
(underscore) con _"

 riferimento.
Perchè affermi questo? Se tu rilevi localmente il passaggio di una particell
a od altro, quale problema comporta la velocità della luce inferiore a
quella della particella?
Esempio: supponi di avere una particella o un'onda che viaggia con v>c, essa
compie un giro o molti giri di un acceleratore circolare, ma tu segni i
tempi quando passa in vicinanza del rilevatore!!!! La "misura" di velocità,
in questo caso, è indiretta e nel riferimento del laboratorio, vale la
cinematica classica e non c'è la necessità di costruire quella dei moti
relativi.
Il tuo discorso è decisamente fantasioso e denota uno spiccato senso
critico, però è ormai un fatto appurato che prima di avviare una
rivoluzione, ovvero prima di prendere a picconate tutti i mattoni che
costituiscono la fisica, si devono verificare degli eventi strani o delle
palesi incongruenze...... e poi vi è sempre un prezzo da pagare in termini
della necessità di introdurre nuovi principi (e quindi l'altrettanto
necessaria verifica di essi o delle conseguenze derivanti da essi).
Da quello che ho capito tu vorresti creare un apparato matematico che
ammettendo qualsiasi velocità descrivesse il processo di misura in un modo
tale che il valore misurato per le velocità sia un numero tra 0 e c....
Allora la domanda è spontanea: perchè fare tutto questo se fin ora non
comporta nessun problema assumere che la velocità massima sia quella della
luce?
(se la velocità della luce fosse infinita non esisterebbe la relatività
della simultaneità ed il concetto di simultaneità avrebbe valore assoluto,
ma la realtà non è così ed io non ci trovo nulla di strano....)
Ciao
Claudio




Ciao Valar, solo un commento: si puo' dimostrare che 2) => 1) e' un po'
contorto ma non e' impossibile (si basa sull'idea che un moto rettilineo
uniforme deve essere trasformato in un moto rettilineo uniforme cambiando
sistema di riferimento inerziale [perche' se un corpo e' isolato in un sisitema
inerziale lo deve essere in tutti.]). Quindi in realta' basta 2).
 Ciao, Valter


Ciao
--
Bruno Cocciaro
email:nospamb....@leonet.it
      togliere "nospam" per avere il
corretto indirizzo.
-------------------------------------------------------------------------
Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
Li spingemmo oltre il bordo. E volarono.
----------------------------------------------     (G. Apollinaire)