Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: compatta con sensore reflex

Qualcuno sa se prima o poi faranno una "compatta" con un sensore da reflex?
Mi piacerebbe una fotocamera tipo una canon 350d senza specchio ma con
mirino elettronico e obbiettivo fisso tipo un classico 35-105.
Magari anche una sezione da 5/6 megapixel del cmos della reflex
cosi' la fotocamera e' un po' piu' compatta.
Potrebbe costare un 200 euro meno dell'accoppiata 350d + 18-55.
Allora si' che avrei la motivazione per cambiare la mia G2 ...
Dino
-- 
Dino on Kili300
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Senza offesa ma che senso avrebbe?
Sai quali sono le caratteristiche di un sensore reflex?
Sai a cosa serve la possibilita' di cambiare obiettivo in una reflex?
E allora non diciamo cazzate.
-- 


confermo il post di silvia74, anche se con maggiore gentilezza (!!!!)
poter contare sulla intecambiabilità di ottiche e accessori è un vantaggio
non di poco conto. inutile tentare di paragonare la versatilità di una
compatta con quella di una reflex, sono proprio due cose a parte, due modi
di intendere la fotografia. e anche la qualità non è assolutamente la
stessa. se fotografi con la compatta un po' ti accontenti, se fotografi con
una reflex hai possibilità praticamente illimitate.
ciao ciao
enrico

 E allora non diciamo cazzate.
Cazzate? hai prensente quanti fotoamatori girano con zoom 18-200 e simili 
che e' l'unica ottica che terranno per anni? a questi che gli serve poter 
cambiare obiettivo? Tantissimi fotografi, chi per il prezzo chi per la 
comodita', cercano un'ottica tuttofare da tenere sempre montata, per questi 
una compatta imho andrebbe benissimo, tantopiu' se la qualita' aumentasse 
ancora. Per gli altri rimarrebbero sempre le reflex.
merlinO 

 ha scritto nel messaggio
news:Y_hke.10748$Jd....@tornado.fastwebnet.it...

io quoto.... se facessero una fz20 o simile con l'hardware di una reflex ne
venderebbero a pacchi... e io sarei uno dei primi a prenderla... poichè di
avere 200obbiettivi  non mi frega una cippa.... ;-)

 ha scritto nel messaggio 
news:d6s3v8$l3d$1...@news.newsland.it...


 
Non lo so... perchč prima di tutto non sarebbero compatte, hai presente 
la dimensione di una 350D di 18-125, gia coolpix 8800 č un bel pacchetto.
-- 
Massimiliano G.
www.birreonline.net
God blesses the men who intenvented beer

 Massimiliano G.
merlinO 

ciao,
forse non l'hai provata, io si, l'ho avuta per più di due mesi e ci ho
scattato migliaia di foto.
tra le varie compattone "melanzane" da 8 Mp è la peggiore.
l'AF spesso sbaglia, è incerto, lento.
l'obiettivo non offre la qualità tipica delle ottiche canon serie"L".
a me non è piaciuta per nulla, e anche molti di quelli che scrivono qui la
pensano così.
meglio Konica MInolta, Olympus, ma non la Canon pro1
ciao ciao
enrico

 E allora non diciamo cazzate.
No comment.
-- 
Dino on Kili300


 Qualcuno sa se prima o poi faranno una "compatta" con un sensore da reflex?
epson RD-1
costicchia ma ha il sensore APS
http://www.dpreview.com/news/0403/04031101epsonrd1.asp
-- 
Michele "cATO" Ferrario
http://www.photosig.com/go/users/view?id=19361
http://latente.altervista.org


ok....
vedendo le foto in giro mi sembravano buone, ma come al solito è molto 
facile miglirare una foto....
infatti mi  preuccupava un po quel sensore da 8mpix.... alla fine diventa un 
bello speccietto per le allodole, io l'avevo consigliata per l'ottica che 
monta.. ma se tu l'hai provata e non ti piaceva, il tuo parere è sicuramente 
meglio :-))
Ciaooooooooooooo 

 Canon PowerShot Pro1
A fronte di un buon obbiettivo (forse) usa un sensore
che rispetto a quello di una reflex e' una ciofeca
in termini di dinamica e rumorosita'.
Sarebbe meglio un zoom piu' piccolo (basta gia' 3x)
ma con un sensore piu' grosso (magari una porzione
di quello usato nelle reflex) anche con meno pixel.


 Qualcuno sa se prima o poi faranno una "compatta" con un sensore da reflex?
se solo ci mettessero dell'impegno questa potrebbe essere buona
http://www.dphoto.it/content/view/236/180/
speriamo nella nuova versione...un foveon su una compatta non è una
cattiva idea.
-- 
Michele "cATO" Ferrario
http://www.photosig.com/go/users/view?id=19361
http://latente.altervista.org
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 E allora non diciamo cazzate.
Non vedo dove sia la cazzata.
Si può dire invece che una macchina così concepita costerebbe molto più di
una analoga compatta perché l'ottica fissa su un sensore più grande risulta
costruttivamente più costosa oltre al costo del sensore ed al costo di un
sistema di puntamento di pari qualità.
È un vecchio discorso: il sitema reflex è ancora indispensabile con la
fotografia digitale?... mah...
Si vedranno sviluppi futuri

 E allora non diciamo cazzate.
mmm... molto fine e pertinente, non c'è che dire. devi avere una laurea in 
arroganza con master in maleducazione...

 ha scritto nel messaggio
news:d6sc39$sth$1...@news.newsland.it...


Se facessero una FZ20 con un sensore aps o 4/3 il 35-420 Leica sarebbe lungo
mezzo metro e peserebbe un paio di chili :-))  e non credo che avrebbe un
minimo di mercato.
-- 
°°°°°°°°°°°
M.Spada - Roma


Il senso e' fare foto migliori di quelle di una compattona e simili a
quelle di una DSRL senza portarsi 
appresso piu' di un obbiettivo, senza sporcare il sensore, potendo usare
un mirino elettronico e a 
prezzi competitivi.  
Niente di professionale ma anche i fotografi occasionali hanno diritto a
fare foto qualitativamente 
migliori. O no?
silvia74 ha scritto:


 sensori mignon rumorosi che senso hanno?
Adesso provo a spiegartelo...
Inanzitutto ci sono compatte anche a meno di 600 euro,vedi s5500,che danno
risultati anche superiori ad altre compatte  da 600-700 euro.
Quindi uno potrebbe benissimo comprarsi una compattona per avere a
disposizione cmq controlli manuali,minore ingombro,spesa inferiore, lcd
orientabile,e comunque uno zoom 10 o 12x.
Magari potrebbero vedere una compattona come banco di prova per decidere
se passare poi alla dsrl o da affiancare ad una reflex.
No?
-- 


 M.Spada - Roma
ecco... qs non lo sapevo mica:-) grazie della precisazione... ora so che è
impossibile e il perchè ancora non esiste... ;-)

 ottiche intercambiabili ad innesto Leica.
lo so ;)
ne facevo solo una questione di "ingombro"
secondo te la sony 828 e' una compatta? ;)
-- 
Michele "cATO" Ferrario
http://www.photosig.com/go/users/view?id=19361
http://latente.altervista.org
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 
Penso che uno dei motivi principali per cui non viene fatto è 
l'esperienza con il 35mm, diverse case, tra cui l'Olympus, avevano 
prodototto reflex con obbiettivo non intercambiabile e furono dei 
clamorosi flop e credo che questa esperienza fermi molti produttori.
Inoltre il prezzo dovrebbe essere vantaggioso rispetto a un sistema 
reflex altrimenti l'acquirente continuerebbe a comprarsi la sua 
350D+18-200, anche perchè le dimensioni del tutto non cambierebbero molto.
Cmq sempre l'Olympus aveva fatto una relfex a obbiettivo fisso credo 
fosse E-20 abbandonata per il formato 4/3 quindi che in questo settore 
in realtà qualcosa si era tentato.


 sul mercato.
assolutamente no. Forse ti confondi con l'Olympus 8080 

e poi è molto scomodo, a parer mio (ma credo che qui siamo d'accordo), lo
zoom con escursione motorizzata controllata tramite ghiera, una soluzione
molto scomoda. per cercare la corretta inquadratura bisogna fare delle
prove, inevece la sony DSc f828, ad esempio, ha una bella ghiera manuale.
PS (se ti va di aiutarmi e mi contati in privato, potresti aiutarmi coi
flash Canon, ricordi??? grazie)

 epson RD-1
Che spettacolo!
Ecco qualcosa del genere piu' abbordabile e' proprio quello che pensavo.
-- 
Dino on Kili300


 ottiche intercambiabili ad innesto Leica.
Caspita!
Ho dato solo un'occhiata veloce alla foto e sembrava una compatta.
-- 
Dino on Kili300


 Ecco qualcosa del genere piu' abbordabile e' proprio quello che pensavo.
E la chiami compatta? :-)
A parte il fatto che poi gli zoom, con macchine in quel modo, te li
scordi...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Dino
Prendi una 350D e con l' Attak e fissa l' obiettivo del Kit al corpo 
macchina in modo definitivo e sei a posto.
Ale©s

 macchina in modo definitivo e sei a posto.
E avrei un bel mattoncino da un chilo!


 sistema di puntamento di pari qualità.
Beh! Ma dovrebbe costare un po' meno di una reflex pero'.


 Non lo so... perchè prima di tutto non sarebbero compatte, hai presente..
Si, ma rientrerebbero nelle dimensioni delle classiche "compattone".... una
FZ20 occupa decisamente piu spazio di una Minolta A200, tuttavia come
ingombri durante l'uso siamo "li"... :-)
-- 
"le vie del signore sono infinite" (IL PRETE)
"...e quelle dei campi anche.." (MIO NONNO)

 clamorosi flop e credo che questa esperienza fermi molti produttori.
Ehm, ma io non intendevo reflex con obbiettivi fissi.
Io lo specchio lo elimenerei proprio.
Parlavo di compatta.
Ho una magnifica compatta a pellicola ormai in disuso Yashica T3 Super
con obbiettivo Zeiss 35mm fisso f:2.8.
Per chi non la conoscesse e' un'ottima compatta!
Ma cavolo! Il "sensore" e' full frame!
Ma porca miseria ci vuole cosi' tanto a rifarla in digitale!?
-- 
Dino on Kili300


 ha scritto nel messaggio
news:d6sf60$bu0$1...@news.newsland.it...


 (termine orribile ma ormai di pubblico dominio).
e la Rd-1 come la classifichi?
io oggetto fetish ;)


 (termine orribile ma ormai di pubblico dominio).
Con l'analogico nella mia saponetta ci mettevo una velvia,
lo stesso "sensore" che mettevo nella reflex.
Ora questa possibilita' non ce l'ho piu'!
-- 
Dino on Kili300


 
A parte che la Velvia non c'e' l'hai nemmeno sul digitale, o si capisce 
che è un altra filosofia o c'e' sempre la Velvia anolgia che di per se 
non puzza ancora.


 ha scritto nel messaggio
news:d6sm84$h84$1...@news.newsland.it...


 a diverse prosumer.
Certo!
Se evito di fare foto sulla neve, controluce,
a oggetti troppo riflettenti, ...


 E avrei un bel mattoncino da un chilo!
Meglio usandola ti tieni anche in forma e diventi figo, io ho una uno 
diesse...
AleŠs

 flash Canon, ricordi??? grazie)
Certo che ti aiuto IO e non LUI !!!
Non riesci a distinguere tra i due ancxhe se i nick sono simili? :-)
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice. 

 con un sensore APS e persino full frame...
Si', ma.
Si parlava di FZ, dunque di Panasonic, mi pare. Bello zoom, stabilizzato,
molto luminoso (f 2,8 a tutte le lunghezze focali), neanche tanto
ingombrante. Peccato il sensore cosi' piccolo... cosa vi vorrebbe a
metterlo, per dire, APS size? Tre o quattrocento euro in piu'? Cinquecento?
Ma con quell'ottica si venderebbe lo stesso come il pane...
O magari ho trascurato "qualche piccolo dettaglio"? ;-)
Ciao
Frank

che tristezza, confondere l'unico, vero, imperdibile, impagabile, originale,
ill.mo, cav. gran 
comm.re
, Zott con un volgare clone.
mi perdoni non volevo....
La contatterò in pvt per prendere accordi...
mi prostro ancora umile e addolorato....
(grazie)

 O magari ho trascurato "qualche piccolo dettaglio"? ;-)
se cambi il sensore mettendone uno più elevato devi per forza cambiare 
l'ottica. Per avere la stessa luminosità occorre un obiettivo + grande e 
  costoso.
Secondo me il discorso non ha molto senso. Avere una reflex che non è 
reflex ad un costo di 1000 euro non ha senso. Meglio una vera reflex + 
un obiettivo tuttofare. Un giorno potrà venir buono il fatto di poter 
montare obiettivi migliori.

 Beh! Ma dovrebbe costare un po' meno di una reflex pero'.
Non è detto, l'ottica è ottica e se vuoi una cosa di qulità su uns enore
grande... costa...
Uno zoom fisso o è eccellente oppure si perde ils enso dell'operazione ed
uno zoom di qualità da grandangolo a medio tele per un formato decente che
abbia una luminosità fissa di 2,8 (il minimo per uso generale) costicchia
parecchio, di più di una compatta attuale di classe.

 mi prostro ancora umile e addolorato....
E mi posso pure muovere... (cit.) :-)


 Ma porca miseria ci vuole cosi' tanto a rifarla in digitale!?
se metti un sensore + grande devi pure adeguare l'ottica!
Le compatte di oggi, adottando sensori piccoli, hanno il vantaggio di 
avere ottiche ridotte e poco costose. Se ci metti un sensore molto + 
grande (come quello di una reflex) l'ottica poi non va più bene (cambia 
la lunghezza focale equivalente, e soprattutto il crop dell'obiettivo 
non è in grado di far arrivare luce a tutto il sensore). Devi allora 
adeguare l'ottica con qualcosa di + grosso e + costoso.
Alla fine il gioco non vale la candela.
Ti troveresti una compatta che non è + compatta e che costa come una 
reflex con obiettivo tutto fare. E in + non hai la felssibilità di 
cambiare obiettivo.

 Beh! Ma dovrebbe costare un po' meno di una reflex pero'.
non ci conterei molto. già adesso le compattone costano 800 euro. Se 
conti che ci devi mettere un senore + grosso e costoso, un'ottica + 
grossa e costosa, sistemi di puntamento + costosi, ecc Credo che si 
andrebbe a cifre piuttosto alte.
Meglio la reflex con obiettivo tutto fare. E' grande uguale, costa 
uguale e mantiene la flessibilità delle ottiche intercambiabili (ora non 
ti serve ma domani non si sa mai!)
Ti ricordo inoltre una compattona come la pensi tu perderebbe alcune 
caratteristiche molto importanti che hanno le reflex:
La possibilità di messa a fuoco manuale (con il mirino elettronico è 
quasi inutilizzabile) e la velocità di scatto (le compattone non hanno 
otturatore meccanico)

 non è in grado di far arrivare luce a tutto il sensore)
Questo passaggio mi pare un po' confuso, la focale equivalente a che? il
"crop" di cosa?

mi pare che la panasonic rd1 abbia il sensore aps e forse anche la leica lc1 
ma costano uno sproposito 


SBAGLIATO TUTTO CHIEDO SCUSA 

ivan ha scritto:

focale equivalente al 35mm ovviamente.
Mentre per il crop ti do ragione, sono stato un po' confuso.
Volevo dire che gli obiettivi che ci sono attualmente sulle compatte non 
andrebbero bene con sensori + grossi perchè non sarebbero in grado di 
far arrivare la luce su tutta le superficie del sensore. Occorrerebbe 
quindi sostituirli con obiettivi di diametro superiore.


rettifica panasonic lc1 e leica digilux ma hanno un sensore 2/3 che comunque 
non'è poco ma costano quanto o più di una 20d 

 O magari ho trascurato "qualche piccolo dettaglio"? ;-)
Non ho seguito tutto il 3d, ma ti ritroveresti per le mani un obiettivo 
ben più ingombrante... e quell'ottica sarebbe un'altra ottica, ben più 
costosa.
MS

 ha scritto nel messaggio
news:42924607$0$15897$5fc...@news.tiscali.it...

sinceramente io pensavo alla lunghezza degli obiettivi... il diametro
dell'obbiettivo della lumix è ampio.... il filtro che monto è 72mm...
capisco che x un 36-432mm ci vorrebbe un cannone da reflex... ma un 28-200
non potrebbe starci nelle dimensioni di quello attuale?? la mia domanda è da
nubbio completo... è solo una curiosità xchè capisco che un sensore + grande
dovrebbe corrispondere ad un'ottica + grande... ma quella della pana è tra
le + grandi... nelle prosumer è la + grossa se escludiamo la oly8080....
boh.....

 SBAGLIATO TUTTO CHIEDO SCUSA
Non costano uno sproposito? :-O

 quindi sostituirli con obiettivi di diametro superiore.
Confondi il "diametro" dell'obiettivo con la copertura del campo cioè con
le dimensioni del cerchio entro cui l'immagine proiettata mantiene una
qualità ottica sufficiente.

 qualità ottica sufficiente.
hai ragione! però se devi aumentare la copertura di campo (e di molto) 
per installare un sensore molto + grosso, se vuoi avere la stessa 
luminosità devi aumentare il diametro. O sbaglio?

 "...e quelle dei campi anche.." (MIO NONNO)
Hai presente quanto è grosso un obiettivo 35-105 f2.8 su formato 35mm?! Poi 
ne riparliamo della compatta! 


Beh ma i telemetri vengono usati solo su ottiche non troppo spinte: nel 
senso che è difficile trovare in commercio una macchina a telemetro 35mm 
accoppiata ad un tele 200mm. Questo perchè la messa a fuoco su obiettivi 
normali, grandangolari e medio tele può essere fatta in maniera 
spannometrica e corretta utilizzando la profondità di campo. 

 E allora non diciamo cazzate.
Che eleganza silvia... O_o

 costosa.
Gia'
ho il fondato sospetto (e che Zott!!! mi perdoni se sbaglio) che le
dimensioni del sensore e quelle dell'ottica siano direttamente
proporzionali...
Ciao
Frank


 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 luminosità devi aumentare il diametro. O sbaglio?
La copertura di campo con la luminosità non centra molto anche se c'è una
relazione indiretta.
L'angolo di campo è in diretta relazione col formato coperto e la focale,
quindi ne deriva che più il formato immagine è grande e più "lungo" dovrà
essere un obiettivo per avere un dato angolo di visuale.
Più la focale si allunga e più diminuisce la luminosità a parità di
diametro della lente frontale.

 spannometrica e corretta utilizzando la profondità di campo.
Il telemetro permette una precisione molto elevata e non spannometrica
nella messa a fuoco, il limite alle focali elevate è dovuto alla base
telemetrica (la distanza fra i due obiettivi che raccolgono l'immagine e la
confrontano) che dovrebbe diventare esageratamente larga (più della
macchina stessa) per ottiche sopra una certa focale

 diametro della lente frontale.
ok. però il discorso finale non cambia. Se si vuole mettere un sensore + 
grande in una compatta, per mantenere le stesse caratteristiche di 
focale e luminosità, occorre montare un obiettivo + ingombrante, + 
pesante e + costoso.

 pesante e + costoso.
Non ci piove.
Ma la domanda a questo punto e':
meglio un obbiettivo poco luminoso ma di buona qualita'
(come in alcune compatte 35mm dove usano anche lenti ED
pero' f:4-f:11)
con un sensore grande
o
meglio un obbiettivo luminoso (nella mia Canon G2 e f:2.0-f:2.5
da 34 a 102, non oso neanche immaginare un tale obbiettivo
su una 35mm) con un sensore piccolo?
Direi che una via di mezzo e' fattibile per esempio prendendo
una sezione del buon sensore delle reflex canon.
Dino.


 pesante e + costoso.
Che è esattamente quello che dicevo all'inizio.
IL problema semmai è proprio l'opposto: avere un sensore piccolo ma di
qualità in modo da poter lavorare ottiche meno ingombranti e quindi meno
costose a parità di prestazioni.
Se si sviluppasse anche la produzione di ottiche molto luminose (inferiore
a f1) in parte si potrebbe anche ovviare alla ridotta profondità di campo
dovuta a focali corte.
Del resto anche per i formati a pellicola è accaduta una cosa analoga: i
progressi nella chimica hanno permesso di produrre pellicole di elevata
qualità che di conseguenza ha reso possibile l'utilizzo del piccolo formato
Leica (24x36) che permette attrezzature poco ingombranti e meno costose
rispetto al medio e grande formato mantenendo però una elevata qualità
finale.
Ovvio che il grande formato è un'altra cosa ma a costi molto più elevati e
con limitazioni d'uso notevoli fuori dalla sala di posa.
Il digitale per fortuna sposta anche questi parametri ed è per questo che
trovo non del tutto corretto riferirsi sempre al formato "leica" come ad un
formato "di riferimento"

 una sezione del buon sensore delle reflex canon.
se si continuerà a salire con i MP, sicuramente le dimensioni dei 
sensori dovranno un pochino aumentare... ma non troppo perchè altrimenti 
poi si evidenzierebbe il problema dell'ottica + ingombrante e costosa.
Non credo cmq che sia conveniente arrivare a sensori tipo APS per le 
ragioni già esposte.

 un ottica di base. con il tempo si può ampliare il parco ottiche.
Le compattone da 8MP hanno tutte zoom piuttosto spinti.
Io penso alle normali compatte con zoom 3x-4x per le quali
gradirei un sensore piu' grande a scapito di un'obbiettivo
meno luminoso che quindi rimarrebbe uguale come dimensioni.
Per esempio la Canon G6 ha un 35-140 f:2-f:3 e un sensore
da 7,18x5.32mm. Supponiamo di avere un sensore con i lati
raddoppiati 14.36x10.68 (quindi un'aera quadrupla).
L'obbiettivo per rimanere grande uguale all'incirca
dovrebbe essere un f:4-f:6 che non e' malaccio.
Ecco, io preferirei qualcosa del genere.


 Ecco, io preferirei qualcosa del genere.
l'obiettivo va cmq cambiato (allungato) per mantenere lo stesso angolo 
di campo (stessa focale equivalente 35 - 140) e per aumentare il 
diametro di copertura. Bisogna vedere che dimensioni avrebbe un 
obiettivo adatto a quel sensore...
cmq se la corsa ai MP non si ferma si vedranno per forza sensori + grandi.