Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: canon 16-35 f.2.8

alcune "prove"
tre fotine con relativo crop al 100/100,
senza alcuna manipolazione
http://digilander.libero.it/carloberg/temp/canon16_35.htm
--
All The Best
CarloB


Sembra molto buono però vorrei vedere i bordi sulla mia 1Ds per dare un 
giudizio definitivo.
Ale©s

 giudizio definitivo.
si potrebbe fare... :-)
ciao CarloB

 ha scritto:

CarloB non ci dici con che fotocamera hai fatto questi scatti...


http://digilander.libero.it/carloberg/temp/canon16_35.htm
il solito "sborone".............;;))
Ciao, Carlo

> CarloB non ci dici con che fotocamera hai fatto questi scatti...
20d
ciao CarloB

 Ciao, Carlo
LOL,
ma scusa, sei tu che latiti con le TokinaPhoto...
ciao omonimo

Mah, io sono rimasto molto deluso dalle prestazioni dell'obiettivo in 
oggetto:
Troppo pastoso, scarsa nitidezza e soprattutto artefatti guardando foto al 
100x100 nei dettagli, ad esempio di foglie su cielo chiaro!!!
Ripeto, non ho trovato poi cosě tutta quella differenza che si diceva con il 
17/35 L.
Saluti.
Francesco.
Ha dimenticavo, fotografo con una 10D 

 100x100 nei dettagli,
questo, con spiacevole sorpresa, l'ho verificato pure io.
ciao CarloB

Ciao CarloB.
Il punto č questo:
per un obiettivo che sappiamo quanto costa mi sarei aspettato certamente non 
qualcosa ma molto in piů!!!
Nessun paragone, ad esempio, con il tanto declassificato ( a favore del 
24/70) 28/70 L!!
Saluti.
Francesco 

 
http://digilander.libero.it/carloberg/temp/canon16_35.htm
A tutta apertura ?

> A tutta apertura ?
certo che no,
dalla prima e seconda lo si intuisce benissimo.
ciao CarloB



Che diaframma allora ?

"> Che diaframma allora ?
f8 per tutte
--
All the Best
Carlo Bergamaschi

 f8 per tutte
eh ma allora e' 'na schifezza considerato quello che costa ! Qualcuno
dovrebbe fare lumi sulla vicenda !

 Francesco
ricordo male o molti preferiscono il secondo ?

"Gianni" <dsf...@sdfsdf.dsadas> ha scritto nel messaggio 
news:19fed0gp5i4su.1e8r7rv7sjqur$.dlg@40tude.net...

si dimentica sempre un particolare...
il 16 35 f2,8 è un eccezionale vetro in funzione del gravoso compromesso di 
arrivare a 16 f 2.8 sul formato 24x36...
che poi sulle attuali digitali diventi un modestissimo 25 - 56 può far 
sembrare le prestazioni inadeguate al costo..
anche io, che lo possiedo, ho la sensazione che a volte non sia all 
altezza... ma quando per gioco lo attacco alla vecchia eos 3 ci vedo tante 
spiegazioni a tanta spesa..
se ci pensiamo bene.. tutti i compromessi costruttivi puntano ad ottimizzare 
quell 'area che le digitali scartano.. ( i bordi)
chi ha solo una macchina con ripresa apsc magari farebbe bene, se vuole un 
ottica luminosa, a prendere un Sigma 18 50 f2,8. che af a parte forse è più 
inciso.
io il 16 35 l'ho preso sapendolo. ma ero costretto perche scatto spesso in 
spazi stretti e poco illuminati. Il 17 40 f4 era troppo buio.
quando finalmente avrò un ottica FF mi ritroverò in pieno il gioiello che è.



capisco ma per me che ora come ora non ho una ff e che non ho intenzione di
prenderla fino a quando non costera' come l'attuale 300D rimane una spesa
fuori luogo. Intendo dire che qui in alcuni casi non basta dire "ok metto
mano al portafogli ma almeno sto tranquillo".

 mano al portafogli ma almeno sto tranquillo".
condivisibile..
se venisse in mente di puntare ad un 17 85 is , recuperando gli stp oscuri 
con lo stabilizzatore metto in guardia...
io ho l equivalente FF , il 28 135 is...
versatilità super.. ma qualità uhmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm
soprattutto alle focali estreme..
tieniti il ciofegon e aspetta tempi migliori..
oppure, l'ho detto.. se non serve un AF a saetta a sto punto il 18 50 2,8 
Sigma è luminoso e decente 


Arrivato ieri il pupo (12-24) davvero niente male almeno dal punto di
vista costruttivo. Non appena riuscirò aprovarlo ti farò sapere.
CARlo

 dovrebbe fare lumi sulla vicenda !
già, già... n'à schfezza... si, si...un cesso...



Eccomi!
Carlo, quando finalmente ti renderai conto del bidone che hai preso e vorrai 
sbarazzartene, sappi che qui da me la raccolta differenziata funziona 
benissimo. Addirittura mi hanno dato il raccoglitore apposito per 
ottichecanonchecostanotroppoperquellochevalgono. Pagando già io per questo 
servizio di raccolta, è meglio se lo porti qui, invece che sobbarcarti tu 
delle spese di smaltimento. Ti aspetto, ciao ;-)
-- 
______________________________
http://trex.altervista.org
______________________________

 delle spese di smaltimento. Ti aspetto, ciao ;-)
fa piacere sapere di avere amici che sono così disponibili nei miei
confronti, quindi portandoti (a mie spese) l'oggetto e regalandotelo mi
assicuri che non avrò nessun onere a mio carico....,
:-))))))))))
per cotanta disponibilità la pizza la pago io :-))
ciao Carlo

 Sigma è luminoso e decente
niente 17-85is :)
prima andro' sul 70-200 f/4, poi decidero' se rimpiazzare il 50 1.8 con
l'1.4 oppure prendere l'85 1.8 di cui tutti parlano bene. Se mi verra'
voglia di grandangolari prendero' il 17-40, ma vedremo :)
Grazie per i consigli cmq !

 già, già... n'à schfezza... si, si...un cesso...
embe' considerato quello che costa...
Mettila cosi' : io tutti quei soldi non ce li spenderei.

 Mettila cosi' : io tutti quei soldi non ce li spenderei.
gianni, ho postate quelle foto non per provare il 16-35 al limite di
diaframma o test particolari, sono foto fatte a casaccio, a mano libera,
senza particolare attenzione, sono foto che mi sono trovato sulla scheda
insieme ad altre foto che dovevo fare, mi premeva evidenziare la (per me)
fantastica resa dei colori, dei particolari e di quel senso di profonditā
che altre ottiche non hanno, queste sono le cose che apprezzo di pių, e per
averle sono stato disposto a spendere una follia.
Se ritieni che altre ottiche ben pių economiche diano gli stessi risultati
ti prego fammeli vedere.
ciao CarloB

 Ale©s 



beh in tanti siti di fotografia ho visto parecchie foto fatte col 17-40 e
mi sembrano francamente allo stesso livello, cmq non voglio criticare la
tua scelta anzi...se e' quello che cercavi hai fatto benissimo a comprarlo.