Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Pellicola o digitale parte 2

Ho pubblicato un'altra foto, questa volta ad altra risoluzione, per 
chiedervi nuovamente se secondo voi arriva da pellicola o da digitale, ma 
soprattutto m'interessa capire quali elementi secondo voi provano che e' 
stata realizzata con una teconologia piuttosto che con l'altra.
http://polloroid.altervista.org/aod.jpg
 [1,1Mb circa]
E' solo un gioco, non abbiate paura di sbagliare ;-)
merlinO
I choose Polesoft Lockspam to fight spam, and you?
http://www.polesoft.com/refer.html
 


Secondo me pellicola.
La "grana" mi sembra grana e non rumore 

 merlinO
Mettiamola cosě: per me questa č pellicola.
Il rumore che appare non č rumore digitale perché uniforme e
monocromatico. 

 E' solo un gioco, non abbiate paura di sbagliare ;-)
per me ancora digitale.
1) la scansione di un negativo sarebbe troppo perfetta;
2) l'apertura del diaframma che ti consente tale sfuocato del viso dovrebbe
ridurre a sole macchie di colore lo sfondo alberato;
3) i contrasti sulla maglietta bianca tendono al violetto;
4) la maglietta bianca, per quanto sfuocata, è bruciata;
in ogni caso stò ancora aspettando il premio per il quesito 1)  :-)))
ciao carlob

 merlinO
digitale... forse per l'aspetto delle highlights sulla maglietta del 
soggetto inquadrato... La "grana" non riesco a vederla bene... la 
generale mancanza di nitidezza "artificiale" con effetto bordo e 
piattume generalizzato potrebbe però farmi pensare alla pellicola.
Boh?
-- 
                ****  nickwing  ****
Membro dell'Associazione Nazionale Nikon Club Italia
 
www.nikonclubitalia.it

Dal tipo di grana mi sembra digitale, perň come ha detto NickWing la mancanza di nitidezza artificiale farebbe pensare alla
pellicola....
Mah, direi comunque digitale
Ciao
Yeti42

 E' solo un gioco, non abbiate paura di sbagliare ;-)
Scansione da film.
L'acutanza e la PdC piuttosto ridotta dell'immagine
fanno pensare cosě.
Altre differenze tra i parametri vengono annullate
sal processo di scansione del film.
:O)
   Nuke. 

   Nuke.
merlinO


 E' solo un gioco, non abbiate paura di sbagliare ;-)
Pellicola. La resa cromatica dello sfondo mi sa di resa di pellicola, con
quel leggero violaceo che sa di scansione.
A


E' digitale in ogni caso, visto che è visibile a monitor... in ogni caso 
la foto è totalmente priva di nitidezza, quindi o proviene da una 
digitale con ottica penosa o proviene da unu scatto a pellicola 
scansionato con uno scanneraccio o scattato con ottica penosa.
Se lasciavi i dati EXIF si faceva prima... comunque a occhio sembra una 
scansione.
Ale©s

 per la pellicola rispetto alla digitale?
L'acutanza dipende oltre che dall'ottica, anche dalla
pellicola. Eviterei confronti dal carattere "generale".
Il forte ingrandimento a cui è stato sottoposto il film
rende sensibile la qualità irregolare dell'emulsione.
Grazie per il test:
stimola e induce a pensare.
:O)
   Nuke.

 Ale©s


 merlinO
Facci capire bene, in caso la foto sia stata scattata con digitale 
sarebbe stata elaborata in qualche modo o il file sarebbe stato lasciato 
vergine?
Ale©s

 stimola e induce a pensare.
Quante volte si sente dire "ah il digitale sara' buono ma una Velvia..." 
oppure "la pellicola con la grana non sara' mai come il digitale..." e altre 
frasi simili che nettamente a favore di una o dell'altra.
A me non interessa stabilire la supremazia di una tecnologia rispetto a 
un'altra, grazie a dio le ho a disposizione tutt'e due, pero' e' curioso 
vedere come in una situazione reale non sia poi cosi' facile stabilire con 
cosa sia stata fatta una foto. Comunque sto imparando molto da quello che 
viene fuori da questi test, sicuramente certe considerazioni sono molto 
valide.


 stata elaborata in qualche modo o il file sarebbe stato lasciato vergine?
Le uniche due elaborazioni che ha subito il file sono un resize e il 
salvataggio jpg con fattore 10 in Photoshop.


 valide.
continua pure. Mi divertono un sacco!


Senza dubbio pellicola 

 salvataggio jpg con fattore 10 in Photoshop.
Allora come avevo già detto dovrebbe trattarsi di scansione.
Ale©s


Direi pellicola, a meno che tu, per trarci in inganno, non abbia scattato di
proposito una foto 'sbagliata' (fuoco non preciso, ottica molto scarsa) con
la digitale.

 merlinO
facci sapere
Fabio

cosa sia stata fatta una foto.
Un francobollo superpistolato e una fotina completamente sfuocata,
entrambi in jpg ridimensionato, compresso e visti a monitor sono
situazione reale nel campo della fotografia?
Se fosse davvero cosi' probabilmente mi drogherei con qualsiasi cosa
nel tentativo di sfuggirla ;-D
Boh, io per capirci qualcosa sono andato in giro per mesi con due
corredi completi, digitale e pellicola, confrontando pellicole e
convertitori raw incrociando stampe 50x70 con digitalizzazioni e dia
proiettate, varie condizioni, luci, colori sensibilita' e ottiche.
Ed e' stato un semplice test empirico.
Quello che proponi tu per me non ha alcuna caratteristica per potersi
chiamare "prova alla cazzo di cane", figuriamoci situazione reale...
Mia idea personalissima comunque, non voglio rompere le balle :-)
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */


 Senza dubbio pellicola
monetina?


 Fabio


No. Bisogna ragionare con casi veri, alla portata di tutti.
concordo
sarà un caso, ma negli studi di registrazione da una vita si usano dei
diffusori della Yamaha [neri con i coni bianchi, si vedono spesso
nelle immagini fatte agli artisti di fronte al mixer] che vengono
usati per testare la resa sonora dei prodotti.
Non sono diffusori esoterici, gioielli da migliaia di euro, ma
incarnano oramai da molto tempo "le casse dell'uomo qualunque" e fanno
testo in quanto standard acquisito e realistica ipotesi di qualità
d'ascolto della maggioranza degli utenti finali.
Se allora pensiamo a foto nate per essere stampate in grande formato
con una tecnica perfetta e destinate ad una nicchia d'utenti dotati di
occhi attenti ed esperti certamente il limite tecnologico delle
digitali forse si farà sentire, ma nella vita di tutti i giorni, dove
le immagini si osservano a video [e su la mano chi ha un monitor
professionale calibrato: parti per milione! :)] o si stampano in
piccolo formato e si vedono nel raccoglitore normalmente dentro la
bustina di plastica, le due tecnologie si eguagliano.
Adesso qualcuno esordirà con "perle ai porci ..." eh eh eh!
Ovvio, ma meglio dirlo: è solo una mia opinione! :)
Ciao, Dan

 proiettate, varie condizioni, luci, colori sensibilita' e ottiche.
Illuminaci sulla tua esperienza: che conclusioni? 

 monetina?
Peletto 

quello che ti ho proposto e' molto piu' reale di quello che hai fatto tu. 
Ah, ok :-)
/* Eta Beta */

Adesso qualcuno esordirą con "perle ai porci ..." eh eh eh!
Io esordirei con, "che senso ha domandarsi se quella foto e' fatta con
la pellicola o con il digitale se e' talmente brutta dal punto di
vista tecnico che potrebbe essere stata fatta con qualsiasi cosa?".
Mi pare una considerazione piu' seria, non credi?
Oppure pensi che in realizzazioni del genere usare la pellicola x,
piuttosto che y, con l'ottica z piuttosto che j oppure la 300d,
piuttosto che la 1Ds o la 1D o la vattelapesca possa fare la
differenza?
Chiedo, perche' dal mio punto di vista per poter osservare veramente
differenze del genere e' necessario cominciare ad osservare stampe ben
eseguita da scatti ben eseguiti a generose dimensioni.
Non ti pare condivisibile come punto di vista?
/* Eta Beta */



L'avro' scritto 6mila volta, lo leggi l'ng?
Comunque, che parlando di macchine reflex 35mm, scopo stampa colore di
grandi dimensioni nella fotografia di natura il digitale e'
decisamente superiore alla pellicola per qualita' pura, per mancanza
di grana e correttezza dei colori, fondamentalmente.
Tu invece credi sia un test sensato fare una comparazione digitale Vs
pellicola da una minifoto pistolata da 1 Mp e da una foto 6Mp sfuocata
piuttosto che una comparazione seria di entrambi i sistemi con
attrezzature paragonabili per qualita' nelle medesime condizioni?
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */


 Mi pare una considerazione piu' seria, non credi? [...]
Io fondero' un movimento per eliminare dall'ambito della fotografia le 
parole "bella" e "brutta", termini che nel contesto dell'immagine hanno 
assai ben poco significato :-)
La foto che ho postato non ha errori tecnici, ne' dovuti al fotografo ne' 
all'equipaggiamento. La vedi cosi' per il solo e semplice motivo che la vai 
a spulciare con forti ingrandimento, condizioni in cui tutte le immagini 
mostrano i limiti. Ti sembra generalmente poco nitida, ma il bocciolo di 
rosa che nel monitor vedi 10x15, in stampa diventa 1x1,5 e non t'accorgerai 
mai della mancanza di micro nitidezza a occhio nudo. Te lo dico con 
sicurezza perche' ho trattatto forse migliaia di foto simili provenienti 
dalle fonti piu' diverse e tutte ingrandite sembravano avere grossi difetti 
che poi non si vedevano.
[...]


che poi non si vedevano.
La foto la sto valutando stampata da una ottima Canon iP5000 su carta
PR-101 a 20x30, la minima dimensione che posso prendere in
considerazione per valutare una foto seriamente, generalmente ritengo
non accettabile una foto (mia) che non possa essere considerata di
qualita' su stampe 50x70.
Mi devi 2 Euro per la consulenza ;-b
/* Eta Beta */

differenza". Punti di vista, tutti da valutare.
Pensavo fosse chiaro il mio pensiero :-)
Appena faccio in tempo ti mando un paio di esemi di cio' che intendo,
ovvero una foto fatta con la Ixus II e una fatta con la 1D2 + 17-40,
ovvero una microcompattina con un'ottica di merda da 3Mp che oltre i
2Mp non riesce a tirare dentro nulla di piu' e una, diciamo, signora
accoppiata.
Le differenze in una stampa 10x15 potrebbero essere praticamente
inavvertibili, su un 20x30 notevoli e in un 50x70 abissali.
Ma questo non e' un mio punto di vista, e' un banale stato delle cose,
ne convieni?
/* Eta Beta */

Non so se qualcuno l'abbia già detto (non ce l'ho fatta a leggermi tutto), 
ma senza scervellarmi tanto, ti dico subito che per me è pellicola. Perche? 
Perchè c'è un pelucco sulla parte destra del fotogramma che ha tutta l'aria 
di essere il classico pelo lasciato su una dia prima di scansionarla. Quelli 
sul sensore sono meno nitidi! Se invece lo hai creato ad arte per confondere 
le idee, bè, allora sei un baro!
ciao
foster 

 Mi devi 2 Euro per la consulenza ;-b
Te li scalo dal costo della foto :-p


 foster


 di essere il classico pelo lasciato su una dia prima di scansionarla.
mmmmhhh, quello l'ho visto subito, e per me non è un pelucco...
ciao carlob

 E' solo un gioco, non abbiate paura di sbagliare ;-)
il gioco è bello finchè è corto...
the winner is????
ciao carlob

 
http://polloroid.altervista.org/aod.jpg
 [1,1Mb circa]
Direi che e' ora di postare la soluzione :-) Scrivo qui per dare un po' una 
risposta a tutti quelli che sono intervenuti.
La foto e' nata su pellicola, per la precisione una diapositiva Fuji Astia 
100F, impressionata su una F65 che montava un AF 28-105D, uno zooom macro 
amatoriale abbastanza diffuso e considerato generalmente buono. Qualcuno ne 
ha comunque detto peste e corna, non oso immaginare cosa avrebbe detto se 
fosse stata ancora peggiore, tipo un entry level da kit o un Sigma, Tamron e 
similari, che comunque continuano ad avere un mercato piuttosto diffuso.
http://spazioinwind.libero.it/__merlino/DSC04293.jpg
La scansione e' stata fatta con un Nikon LS40ED, uno scanner considerato tra 
i migliori nella fascia consumer. I parametri di acquisizione erano 
piuttosto "aggressivi", nel senso che l'immagine scandita era una 10Mpixel 
circa (3544x2363, facile fare il conto dei dpi), una risoluzione con cui, 
che ci crediate o no, la pellicola comincia a mostrare la corda. E' comunque 
una risoluzione che serve per stampare immagini molto grandi (dall'A3 in 
su), che non ha senso utilizzare ad esempio per un 20x30. Acquisendo con 
parametri adeguati a formati piu' piccoli i risultati sono mooolto migliori. 
A questo aggiungete che l'immagine, a parte essere ridotta a 6Mpixel circa e 
salvata in jpg, non ha subito i trattamenti normali che vanno fatti su 
qualsiasi immagine scandita. Tanto per dare un'idea posto qualche altro 
scatto della stessa serie, acquisito in modo leggermente meno agressivo 
(3000x2000 in uscita).
http://spazioinwind.libero.it/__merlino/IMG025.jpg
http://spazioinwind.libero.it/__merlino/IMG026.jpg
http://spazioinwind.libero.it/__merlino/IMG028.jpg
http://spazioinwind.libero.it/__merlino/IMG029.jpg
Mi pare che l'impressione sulla nitidezza e il fuoco sia completamente 
diversa da quella che si puo' avere guardando la prima scansione, benche' 
delle stesse foto acquisite a 10Mpixel e spulciate con la lente, v'assicuro 
che non appaiono qualitativamente migliori della foto postata all'inizio del 
thread.


 ciao carlob


 100F, impressionata su una F65 che montava un AF 28-105D,
CHE SCHIFO.... :-)))
scherzi a parte, meglio quesiti come il tuo che inutili discussioni su ciň
che si č letto da altre parti senza prove o esperienze dirette...
--
all the best
Carlo Bergamaschi

 (
http://www.vettorpisani.net/forum-scuola/quiz/ambiguita.html
)
Belle :-) 

> La foto e' nata su pellicola,
Avevo ragione, visto? :-)
Alla prova del pelucco non sfugge niente 

Non ti pare condivisibile come punto di vista?
e come non potrei?
permettimi il paragone "blasfemo", ma è come se stessimo discutendo se
con il panino alla porchetta del bar sia migliore un amarone Recioto o
un Brunello di Montalcino quando il classico "rosso della casa" va più
che bene visto il companatico e la fretta con cui lo si mangia in
piedi ... ;)
[di vino non e capisco nulla, ne ho solo citato due di notoriamente
costosi e impegnativi da degustare, non sbranatemi!!! :)]
Riassumendo [devo aver fatto confusione come al solito ...]:
situazione di nicchia:
ottima qualità di restituzione e osservatore attento e competente
richiedono la tecnologia più appropriata e forse in questo caso
l'analogico rimane ancora superiore [il forse lo metto per mia
inesperienza]
diffusione di massa:
- l'inadeguatezza culturale dell'osservatore gli impedisce di cogliere
i dettagli e leggere compiutamente la composizione dell'immagine, pur
rimanendo perfettamente in grado di emozionarsi di fronte ad un
"grande scatto"
- il supporto scelto per la restituzione della stessa è a bassa
definizione, si parli pure di stampa o monitor o addirittura visione
da televisore di DVD fotografico
in queste condizioni digitale o chimico non fanno differenza
fondamentale:
immagine che non dice nulla rimane immagine che non dice nulla
have a nice sunday!!!
Dan

 Alla prova del pelucco non sfugge niente
Non ho ben chiaro cosa sia ma il "pelucco" c'e' in due dia su cinque, si 
nota anche ad occhio nudo. Probabilmente e' un truciolo di negativo, 
lasciato da una macchina che non tagliava molto bene. Subito non m'ero 
neppure accorto che ci fosse.


 piccola? :-)
non sono stato chiaro
non intendevo dire che l'immagine è piccola come dimensioni fisiche (io
lavoro su un doppio LCD da 17" o su un singolo da 18,2" o su un CRT da 17",
non ho problemi di visualizzazione)
volevo solo sottolineare che da un'immagine di circa 1,1 Mb, anche se
proveniente da una 6Mp, non si possono formulare giudizi oggettivi per
quello che chiedi
benvenga una discussione generica su toni non tecnici, o meglio, su
riferimenti non assoluti, in quanto la visualizzazione su schermo rende
praticamente impossibili certe considerazioni
un paragone più oggettivo si potrebbe fare se tutte le immagini, compresa
una da riferimento, fossero trattate allo stesso modo (curve, toni,
compressione, eccetera) e portate allo stesso peso in Mb
ovviamente il confronto fatto su stampe almeno 30x45 è la migliore strada,
ma capisco che dal NG sia un tantino difficile...
;-)
comunque, ben venga l'idea che hai intrapreso, non fosse altro per far
muovere le meningi e scambiare qualche informazione e parere, anzichè
leggere del Saitta o delle aride discussioni D70  vs  *ist  vs  350D
ciao
Fabio

 Fabio
merlinO

 merlinO
in gamba
Fabio