Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: In che percentuale un obiettivo  ...

... con i controcazzi (esempio un canon serie L) può essere *determinante
favorevolmente* nella resa cromatica di una foto, montato su una reflex
digitale entry level?
Per inciso parlo solo di colori non di nitidezza.
p.

 p.
merlinO

Per darti un'idea guarda la differenza tra questi tre obiettivi che ho
provato sulla D70
http://polloroid.altervista.org/obiettivi/18-70.jpg
http://polloroid.altervista.org/obiettivi/24-120.jpg
http://polloroid.altervista.org/obiettivi/28-105.jpg
 
merlinO

 ha scritto nel messaggio
news:1121944525....@g43g2000cwa.googlegroups.com...



wrote:

quella con il 18/70 mi piace piu` di di tutte
la peggiore e` con il 28/105, flare ed aberrazioni cromatiche......
Carlo

 immagine sui monti...
(Prima che mi dimentichi: occhio che queste sono ottiche Nikon)
Il 28-105 e' notoriamente un'ottica molto tagliente e che distorce
poco. In questo caso purtroppo e' uscito un flare dove hai visto tu e
si nota anche un po' di fringing sul bordo della torre, dovuti
probabilmente alle condizioni di controluce difficile, ma comunque
assenti nelle foto scattate con gli altri due. Non e' detto che non sia
il mio obiettivo sfigato, Celio ha fatto delle prove col suo e non ha
mai evidenziato difetti simili. Per quel che mi riguarda io amo il
24-120 che ha un'etensione focale molto utile, un ottimo sfocato e una
buona resa dei colori, per i ritratti mi piace moltissimo.
merlinO

il 18/70 e' nitido ma rispetto al 24-120 e' molto piu' freddo,
considerato che era al tramonto, probabilmente la resa cromatica
migliore e' quella del 24-120
merlinO



Dopo due giudizi contrastanti quale il mio e quello di Gennaro non
pensi sia il aso di provare l`obiettivo che vuoi prendere e poi
decidere? Ognuno di noi poi, da importanza ad alcuni aspetti anche`
altri quindi, secondo me, la scelta e` assolutamente soggettiva.
Carlo

 digitale entry level?
non lo so, ma credo che gli effetti non possano che esere benefici...
--
All The Best
CarloB


Ciao Carlo come va?
Hai preso la mano con il nuovo 16/35? Hai fugato i dubbi iniziali?
Ciao, Carlo

 Hai preso la mano con il nuovo 16/35? Hai fugato i dubbi iniziali?
fugati, fugati...
se vuoi ti mando alcuni originali del "mostro" sui 4/5mb, da brivido...
a te è arrivato ancora nulla???


 wrote in message news:dbnufl$c1f$
1...@news.ngi.it

Cambia di parecchio. Ho potuto verificarlo dal 18-70 al 24-120 Nikon,
freddo il primo mentre il 24-120 è più equilibrato (il 24-120 non è 
esattamente un entry level ma nemmeno un top della gamma), e ho visto
che
è lo stesso anche tra 18-55 e 17-40 per Canon (in maniera anche più 
accentuata, se vogliamo), dove il secondo dà colori molto più saturi 
(e decisamente più belli) del 18-55. 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

a te è arrivato ancora nulla???
Sto fremendo in attesa dl tokina 12/24 ordinato una settimana fa
insieme con il flash sigma 500 super...
Sembro u padre in sala parto in attesa dell`evento ;))))
Ciao, Carlo

 
http://polloroid.altervista.org/obiettivi/28-105.jpg
Il 18-70 va che è una bomba, è ottima la nitidezza e il contrasto e le 
aberrazioni cromatiche sono contenute.
Il 24-120 satura di più i colori e questo lo si sapeva, ma una resa dei 
colori più fredda può soggettivamente piacere di più rispetto ad una più 
satura. A me piace di più la resa del 18-70 rispetto a tutte le altre
Il 24-120 rimane un'ottica valida ma il 18-70 ne esce davvero a testa alta 
in questa prova (considerando che costa la metà del primo). 

 in questa prova (considerando che costa la metà del primo).
Sono d'accordo che per quello che costa il 18-70 va benone, ma i suoi
limiti non emergono da questa prova. In particolare, avendoli tutti e 
tre (ora il 18-70 ce l'ha mio fratello, ma è come se ce l'avessi
ancora),
posso dire che il difetto peggiore del 18-70 è la forte vignettatura
che presenta se usato a tutta apertura, soprattutto a 70, focale che
potrebbe essere usata proprio a tutta apertura per ritratti, ad esempio,
col rischio di avere ritratti da lapide cimiteriale... :-)


 Carlo
merlinO

io domenica ho fatto parecchie foto in tutte le condizioni e non ho
avuto problemi di vignettatura, tra l'altro nella maggior parte era
inclusa una buona porzione di cielo e se ci fosse stata caduta di luce
ai bordi si sarebbe subito notata
merlinO

merlinO
No, ce l`avevo con pang....tanto per confondergli le idee...;))))))
Carlo 

 wrote in message
news:1121951101.3...@z14g2000cwz.googlegroups.com

anche a tutta apertura?


 anche a tutta apertura?
direi di si
merlinO

 direi di si
Può darsi allora che il mio facesse perticolarmente schifo, da questo
punto di vista. A te il 28-105, a me il 18-70... :-)


 col rischio di avere ritratti da lapide cimiteriale... :-)
Sono dell'idea che quest'ottica andrebbe venduta con un bel cd-rom con 
dentro Ptlens...
A 18mm vignetta e distorce non poco, ma non si può avere tutto dalla vita 
(se si vuole un grandangolo è meglio un bel 24mm fisso e passa la paura)
A 70mm cuscinetta un bel po' ma francamente non vignetta molto, a f/4.5 è 
poco nitido ai bordi e andrebbe chiuso almeno a F/8 per ottenere qualcosa di 
buono. 

 (e decisamente più belli) del 18-55.
Verissimo. Soprattutto le tonalità calde risultano più vivide col 17-40. 
Stesso discorso col 70-200 F4 L rispetto al 75-300 III. E' un po' una 
caratteristica ricorrente dei serie L, almeno di quelli che ho potuto 
provare. 

 punto di vista. A te il 28-105, a me il 18-70... :-)
mi riprometto di fare prove specifiche quando torno a Genova...
merlinO


Dalle foto che ho visto io è una caratteristica ricorrente dei serie L
entry level. Il 16-35/2.8 ad esempio è molto più freddo (x me leggi
"neutro") rispetto al 17-40/4.0. Poi va a gusti.
--
Lorenzo

 ha scritto nel messaggio 
news:dbnufl$c1f$1...@news.ngi.it...

Molto importante. Imho la differenza è maggiormente visibile proprio nella 
qualità e saturazione del colore che non nella nitidezza in senso stretto.
-- 
M. Bilingo