Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Ignoranza scientifica

L' altro giorno stavo cercando di spiegare ad un mio amico, laureato
in Economia Aziendale, che cos'era un collisore di particelle.
Quando  ho accennato allo scontro tra elettroni e positroni, il mio
interlocurore
è andato in tilt.
Non solo non sapeva che cos'era un positrone (e passi), ma la cosa più grave
era che non conosceva nemmeno l' elettrone !!
Istintivamente gli ho chiesto se aveva una vaga idea di com'era fatto un
atomo:
ZERO, NULLA.
Signori, francamente la cosa mi ha impressionato!
Dico, non stavo parlando con vecchietto con un titolo di studio
da 5° Elementare; ma con un giovane laureato!
Oggi come oggi si sente tanto parlare che noi Italiani siamo un popolo
di semianalfabeti; che non leggiamo e non sappiamo metter giù due
righe di senso compiuto ( e francamente mi ci metto in mezzo anch'io).
Ma perché nessuno parla di quanto invece siamo scientificamente analfabeti ?
Forse è più importante non aver letto Shakespeare o Leopardi, che
non sapere di che cosa siamo fatti ?
Ciao
Cris


Molto probabilmente l'avrà anche "studiato" , ma di quello che
ha imparato è rimasto ben poco ( anzi, proprio niente).
Francamente ritenevo che la conoscenza del modello planetario dell'atomo
prescindesse dall'averlo studiato o meno a scuola.
Ciao
Cris

 grandi linee cos'e' un elettrone
Sono d'accordo, l'istruzione umanistica è necessaria per comunicare con le
persone che ci circondano (ma se si da una okkiata ai documenti ufficiali
dei ministeri, insomma alla legge vera e propria si vede subito come la
nostra lingua sia usata male, è piena di ambiguità !!!! molto ma molto poco
chiara) comunque io sono sempre stato contrario all'attaggiamento della
nostra società a vivere troppo legati al passato, spiego meglio: nelle
nostre scuole si studia troppo cio ke ci ha preceduto (storia, letteratura)
troppo poco (kuasi nulla) il presente e non esiste futuro (cosa che sarebbe
motlo affascinante e stimolante per aumentare la produttività nel presente
:-)) ) insomma secondo me ci sarebbe bisogno di un bello scossone insomma
per vivere bene bisogna cambiare !!! sopratutto in meglio :PPPPPP
scusate lo sfogo :))
ciaociao!!!

grandi linee cos'e' un elettrone
La colpa è da dare al sistema di verifica delle scuole superiori, che premia
più coloro che studiano le nozioni a memoria rispetto a quelli che possono
dimostrare di aver ben assimilato un concetto, almeno questo è ciò che ho
provato sulla mia pelle, non sono mai stato uno studente modello anzi sono
molto pigro, ma per quanto riguarda le materie scientifiche ho sempre
compreso tutto alla perfezione e non ho mai dimenticato i concetti
essenziali, il risultato è che mentre io mi ritrovo con voti nella media,
quelli che hanno portato avanti uno studio più frammentario, ma arricchito
delle banalità che piacciono agli insegnanti prendono votoni e a distanza di
una settimana non si ricordano un accidente.
E poi gli insegnanti dicono che non dobbiamo studiare per i voti, un po' di
spirito autocritico gli farebbe bene (con questo non voglio generalizzare).
Ciao, Alberto

Valar
Purtroppo non è così. Il modello planetario è vecchio di 80 anni e non
è veritiero, non lo si studia più ma in cambio c'è un discorso
generico sugli elettroni (parlo dei licei). Nessuno spiega perchè non
caschino sul nucleo visto che ci girano intorno. Onda di probabilità è
un concetto del tutto assente, o al massimo in nota a piè di pagina.
Sulla relatività si insegna qualche formula sulla relatività
ristretta. Ma è tutto l'impianto che è ridicolo: pagine e pagine su
Alessandro Magno che altro non ha fatto che massacrare gente e neppure
un rigo sul fondatore della Biblioteca di Alessandria.
E Cesare? Geniale cconquistatore delle gallie, bravissimo nei
Commentari, ma lo sapete che ha per bruciare le navi nel porto di
Alessandria ha dato fuoco anche alla Biblioteca?
Insomma la Storia della Scienza è la Storia del pensiero umano e
finchè è stata Filosofia Naturale un po' la si segue nelle scuole, ma
poi si lascia perdere il suo ramo più importante, quando dalla
filosofia si stacca la scienza vera e propria. Nessuno sa più niente,
men che meno i nostri "intellettuali" alla Zecchi o alla Sgarbi.
E.

Salve a tutti,
scusatemi se mi presento prendendo contemporaneamente
parte alla discussione. Ma quest’ultima mi pare piuttosto interessante.
Allora:
Mi chiamo Daniele Iaconi, abito a Milano, lavoro in una software-house
e nel tempo libero cerco di portare avanti i miei studi di ingegneria
al politecnico. Frequento, gia’ da un po', come esclusivo lettore, questo
ng.
Che dire… ho deciso di rompere gli indugi.
Veniamo alla discussione:
A mio parere non si puo' fare distinzione fra “cultura scientifica”
e “cultura umanistica”, semplicemente perche’ la cultura e una!
Lo so che questo puo’ sembrare un cliche’ piuttosto rozzo,
ma io credo che non possa essere altrimenti.
Deprecabile chi cammina per il mondo ignorando cosa sia un
elettrone ma in egual modo deprecabile chi considera inutile
o superata la “Divina Commedia”.
La cultura, “umanistica” o “scientifica”, siamo noi,
il nostro modo di essere e di pensare.
Davvero c’e’ qualcuno che crede di poter dire, istante per istante,
quando i propri pensieri, le proprie emozioni, le proprie scelte
siano frutto del sapere scientifico piuttosto che di quello umanistico?
O, piuttosto, non e’ vero che quello che siamo e’ frutto della nostra
cultura vista nella sua globalita’?
Certo e’ assurdo che un uomo che si ritenga di cultura,
qualunque cosa questo significhi, non sappia dell’esistenza di protoni,
neutroni ed elettroni.
Ma e’ altrettanto ridicolo alla domanda: “Quale era la citta’ di origine di
Abramo?”
rispondere: “Sono ateo”!. E’ successo davvero! L’intervistato?… uno studente
di ingegneria!
In poche parole noi siamo quello che pensiamo, e pensiamo quello
che conosciamo, sia che a dirlo sia stato Platone,
sia che a dirlo sia stato Galileo.
Ciao
Daniele
-- drdlk -----------------------------------------------------
Daniele Iaconi - Milano
mailto:
dr...@technologist.com
mailto:
dr...@tiscalinet.it
 (allegati > 500k)
http://members.xoom.it/drdlk
--------------------------------------------------------------

 Cris
Personalmente non sono d'accordo con questo tuo modo di vedere le cose e con
questo atteggiamento che sicuramente rende antipatici coloro che hanno
dedicato gran parte della loro vita a studi scientifici.
Penso che una persona a cui non interessino questioni scientifiche non sia
tenuta a conoscere degli aspetti che risulterebbero essergli *solo*
nozionistici (nel caso, per es., che abbia frequentato una scuola
tecnico-professionale); e per questo non la reputo nč ignorante e nč
analfabeta.
Faccio anche questa osservazione: certe persone, non analfabete dal tuo
punto di vista, dicono che č la Terra che "gira" attorno al Sole e che
pertanto il sistema geocentrico risulta essere sbagliato. Se conosci un po'
di fisica ti renderai subito conto che questo discorso, cosě posto, denota
una scarsa conoscenza della fisica ed č la sola assimilazione di luoghi
comuni e frasi fatte senza alcun contenuto scientifico. Vorrei chiedere ad
una persona mediamente alfabetizzata dal punto di vista scientifico perchč č
stato adottato il sistema eliocentrico e quali problemi comporta l'uso del
sistema geocentrico. (Quest'aspetto riguarda anche la nostra storia)
E poi cosa significa "sapere di cosa siamo fatti"??
Per una persona che, non per colpa sua, non veda l'interesse e tantomeno
l'utilita di saperlo, giustamente, a mio avviso, puň reputare piů importante
conoscere Shakespeare o Leopardi dato che nemmeno tu saprai spiegare di cosa
č fatto il loro pensiero.
Ciao Claudio


Il discorso che fai filerebbe se  nessuno avesse da ridire del fatto
che a qualcuno potrebbe non interessare conoscere Leopardi o Shakespeare; ma
purtroppo non è così !
Insomma diciamolo chiaramente come stanno le cose: la conoscenza umanistica
è considerata da molta gente
(e soprattutto da chi conta e finanzia ) superiore al sapere scientifico:
se non hai letto la Divina Commedia è grave, ma se non sai che cos'è un
elettrone a nessuno frega niente!
Questo non è giusto, punto e basta.
Ciao
Cris

Chiedo scusa... ma a questo punto io credo che non sapere cosa sia un
elettrone sia una cosa grave. Voglio dire: almeno averne una idea intuitiva,
anche basata sul modello planetario, perché a uno giustamente può non
importare nulla di come è strutturata veramente la materia. Non si può
sapere solo quello che ci interessa strettamente, allora tutto il liceo
sarebbe totalmente inutile tranne che per qualche ora alla settimana. E'
IMPORTANTISSIMO avere una cultura di base, in qualsiasi campo, sia
letterario che scientifico. E per me, ripeto, non sapere cos'è un elettrone
è "più o meno" equivalente a non sapere chi fosse Pascoli, facciamo.
Comunque direi a colui che ha iniziato questa discussione: non demordere e
non dar segni di intolleranza nei confronti del tuo amico. Insegnagli (o
rinfrescagli la memoria su) cosa è un elettrone.
Ciao a tutti
                                    Silvia

Che cosa intendi dire che la cultura è una? Una delle definizioni di cultura
(stando alla mia enciclopedia) è "strumento tramite il quale manipolare la
realtà" (sintetizzando).
Quindi non vedo proprio come si possa parlare di una cultura: ognuna si
studia un suo piccolo campo ed è assolutamente incompleta. Ci permette di
capire alcuni fenomeni, punto e basta.

 interlocurore è andato in tilt....
La diffusa situazione di ignoranza scientifica in cui ci troviamo è
essenzialmente colpa di un sistema scolastico molto nozionistico  in cui,
fino a qualche tempo fa si dava eccessivo peso alla formazione umanistica e
classica negli istituti medi e superiori (ora invece non si dà più
importanza a nessun tipo di formazione, il nostro sistema scolastico sforna
solo potenziali disoccupati).
Il risultato è che ci siamo trovati un popolo di analfabeti, dal punto di
vista scientifico; il bello è che siccome il modello di scuola
"nozionistico, classico ed
umanistico" è sostanzialmente fallito (insegnava ai giovani del XX secolo
fatti e valori di una civiltà che ben poco a vedere ha con la nostra: noi
siamo più figli del crollo della civiltà classica che della civiltà classica
stessa) ci siamo trovati anche un popolo di analfabeti veri e propri.
A questi fenomeni si accompagna poi il grande successo delle pseudo scienze:
proprio stamattina ho sentito per radio (il programma era "Radio anch'io" di
Mamma RAI) un sacerdote (!!) che pretendeva di trovare avvallo per le sue
teorie spiritistiche (vuole comunicare con i defunti) nelle moderne teorie
fisiche (ha tirato in ballo tra l'altro la già troppo citata eguaglianza
massa energia).
In particolare poi trovo che la matematica (indispensabile per comprendere
la tecnica e le moderne scienze fisiche) è stata particolarmente
penalizzata; io vengo dal Liceo Classico, ed il nostro programma (forse
proprio perchè frequentavamo il Classico...) non andava molto al di là delle
conoscenze dell'antichità classica in campo matematico; il paradosso di
Achille e della Tartaruga e i tentativi di quadratura del cerchio ci
apparivano insolubili, perchè non avevamo neppure il concetto di limite !!
Non è d'altronde che i miei amici dello scientifico stessero molto meglio,
imbottiti di nozionismo come erano: le prime lezioni di Analisi alla Facoltà
di Ingegneria erano incomprensibili anche per loro....
Ma in compenso io ero in grado di effettuare una traduzione dal Greco
(rigorosamente classico) al Latino (sai che consolazione...).
Fine della lamentazione.
Dobbiamo chiederci allora: cosa possiamo fare ?
Cerchiamo di fare in modo che le nuove generazioni, cresciute a massicce
dosi di elettronica (PC, Internet, Play-Station, CD etc..) non sentano nella
scienza qualcosa di estraneo, rifugiandosi perciò nell'ignoranza o nella
pseudo scienza.
Sicuramente anche questo NG (ed Internet in generale) può essere utile.
Vorrei infine fortemente incoraggiare tutti quei giovani che hanno scritto a
questo NG che,
proveniendo dal classico, hanno deciso di seguire gli studi di Fisica o di
Ingegneria: non vi scoraggiate, ho interpellato un certo numero di colleghi
ed ho  scoperto che siamo tanti  ad avere seguito gli studi classici ed
avere conseguito la laurea in Ingegneria.
Cordiali saluti a tutti
Gianfranco Cimino

di ingegneria!
be cosa glie ne importa a un ateo della città di Abramo? sono daccordo che
non debbano esserci forme di cultura che vadano privilegiate sulle altre, ma
questo non vuol dire che si sia tenuti a conoscere tutto di tutti, trovo
giustificabile che uno non si interessi di argomenti storici che lo
coinvolgono meno di altri, preferisco studiare la mitologia greca di quella
cristiana, è molto più divertente, ma mica pretendo che tu sappia il nome
del figlio di Ulisse!
Ciao, Alberto

č fatto il loro pensiero.
Il problema č che poi le persone non hanno i mezzi per difendersi da tutte
le idiozie che gli propinano, a partire dal soprannaturale per finire con la
religione, per pensare autonomamente č necessaria sia una base umanistica,
che una base scientifica, per quanti Shakespeare e Leopardi ti possa
leggere, se non ti siedi a studiare quelle 4 pagine che ti spiegano come
funziona un atomo........
Ciao, Alberto

un concetto del tutto assente, o al massimo in nota a piè di pagina.
se è per questo gli si dedica anche qualche paragrafo sul libro di testo, ma
se non ti decidi tu a dargli un occhiata te lo puoi anche sognare che la
prof. te ne parli, bisognerebbe elaborare una teoria che spieghi il perchè i
professori delle superiori tendano ad allontanarsi dagli argomenti in modo
direttamente proporzionale all'interesse e all'utilità che questi potrebbero
suscitare. Ma lo slogan "se non annoiano non li vogliamo" sintetizza meglio
il concetto :-)
Ciao, Alberto

non sapere di che cosa siamo fatti ?
Prendendo il discorso un poco più alla larga...
Credo che la colpa non sia da cercare solo nella sQuola italiana, mi
pare che sia un atteggiamento diffuso anche all'estero quello di
ritenere la cultura umanistica la cultura con la C maiuscola che si può
ostentare in pubblico per riceverne il plauso e quella scientifica una
cultura quasi per pochi iniziati che non va sfoggiata in pubblico pena
il fare la figura dei saccentoni.
Da un lato c'è da dire che oltre un certo livello la specializzazione di
ogni disciplina scientifica porta a conoscenze che possono essere
comunicate solo a chi ha delle basi adeguate, che spesso vanno oltre i
confini - già bassi - della conoscenza trasmessa dalla scuola
dell'obbligo.
Inoltre la cultura scientifica è in un certo senso più 'sequenziale' di
quella umanistica, nel senso che per poter discutere certi concetti è
necessario conoscere quasi tutto quello che vi sta a monte. Non è facile
parlare di equazioni alle derivate parziali a chi non sa cosa siano le
equazioni differenziali ordinarie; però si può discutere degli scrittori
contemporanei anche senza conoscere i classici greci e latini.
(Peggio ancora se uno dice una inesattezza parlando di argomenti
scientifici viene inesorabilemente colto e cazziato. Se uno dice una
inesattezza riguardo ad argomenti di letteratura può sempre cercare di
dire che quella era una sua personale interpretazione : )))))  )
Dall'altro le principali fonti della 'cultura di massa' (cultura credo
sia un termine improprio) ossia i mass-media, propongono una visione a
dir poco viziata della scienza. Per dirne una, quante volte in TV si
sentono personaggi dello spettacolo (che sono il campione tipico)
vantarsi di non sapere un bel nulla di matematica? Dietro questo
comportamento sembra esserci la concezione che uno che odia la
matematica è più simpatico di uno che la apprezza. Chiaramente nessuno
di questi personaggi si sognerà di dire che odia la letteratura, pena
essere bollato come ignorante.
Anche l'industria cinematografica (da botteghino) ci mette del suo per
dare una immagine ingrigita della scienza, a questo proposito c'è un
bell'articolo in un numero della rivista Skeptic (mi pare
www.csicop.org
 ) in cui si analizza un aspetto del messaggio comunicato
da Hollywood.
Lo stereotipo dello scienziato è quasi sempre negativo, solo, isolato,
incompreso a volte folle, e per bene che vada è solo stravagante. Se poi
lo si vuole rendere simpatico si mostra che la sua bravura non è legata
allo studio ma a colpi di genio o all'istinto e quindi all'abbandono
della sua mentalità razionale.
Insomma, forse il fatto che i mass-media sono fatti da personaggi che
(per ovvi e per loro pure giusti motivi, per carità) privilegiano la
cultura umanistica rispetto a quella scientifica - fredda e senza
cuore : (( - ha portato alla diffusione ed alla passiva accettazione di
questo sbilanciamento.
E per riagganciarsi alla tua domanda in cima a questo post: chi (o
meglio quali mezzi) dovrebbe parlare di quanto siamo scientificamente
analfabeti? : )
Non dico che esista il Grande Fratello, ma che forse la disparità di
trattamento è solo un effetto collaterale del bombardamento cui quasi
tutti siamo sottoposti volenti o nolenti.
Ma forse è una analisi troppo superficiale...
Beh, la mia l'ho detta : )
saluti,
Peltio

 wrote in message 8gduna$ajb$1...@nslave1.tin.it...

Ok, non esageriamo!
Mi sembra giusto ridimensionare il discorso. Com' è possibile stabilire una
gerarchia tra le materie scientifiche e quelle letterarie. Non si può dire
che le prime siano piu' importanti delle seconde e viceversa, o sostenere
addirittura un disprezzo da parte "di chi conta e di chi finanzia" per la
scienza.
La mancanza di finanziamenti per la ricerca e la difficoltà di inserimento
nel mondo del lavoro per gli scienziati rispecchiano unicamente la
condizione propria dell' Italia. Vogliamo parlare dell'attenzione prestata
ai musei e alle gloriose opere artistiche del nostro paese?Chiediamo ad un
laureato in lettere o in filosofia quali prospettive ha!?! La tragica
situazione  riguarda il livello culturale medio della popolazione , non solo
il mondo scientifico.
Comunque vorrei ricordare una ultima cosa: Leonardo era sia un grande
studioso di fisica, ingegneria e botanica sia un poeta e un artista dalla
spiccata sensibilità (ovviamente lo sanno tutti) ;e se mi è concesso: una
persona può essere in grado di risolvere i piu' complicati problemi
matematici o di relazionare fenomeni fisici estremamente elaborati, ma se
non conosce nulla di latino (vi prego di  rispettare la scientificità di
queste lingua)o se non sa chi è Foscolo, a suo modo è un ignorante!Vi sta
parlando una persona che al liceo ha odiato la filosofia, che piangeva per
preparare una interrogazione di italiano e che ha scelto di frequentare un
corso di laurea che non ha nulla a che fare con il mondo letterario e
umanistico, ma che apprezza il sapere nella sua molteplicità. La scienza è
piu' che fondamentale, ma non si può chiudere gli occhi o non rimanere
affascinati di fronte ad alcuni capolavori artistici.
Scusate se vi ho contestato e se ci sono errori di battitura.
Silvia

Ciao Cris.
Io credo che finalmente ho trovato almeno una persona con la quale posso
condividere il grande stupore che per altro ho da tempo dovuto proprio
all'ignoranza scientifica che a mio parere e' dilagante , non solo, ma
sembra addirittura esserlo in modo incredibilmente silenzioso . Io non so tu
da quanto tempo lo hai scoperto ma io purtroppo lo so gia da molto tempo .Ma
il fatto ancora piu' squallido , e uso questo termine perche' solo cosi puo'
essere , e' che piu' che ignoranza sembra addirittura disinterresse per una
cosa il cui semplice ma nello stesso tempo grande significato e' SAPERE .
Sapere come e' fatta la natura , il mondo , l'universo , tuttecose di cui
faciamo parte in modo estremamente intimo e che solo se impariamo  a capire
poi possiamo sapere chi siamo e da dove veramente veniamo , cose che mi
sembra che tutti vogliono sapere ma che troppi non vogliono fare lo sforzo
di sapere .
Vabbe' adesso ti lascio pero' mi ha fatto veramente piacere poter
condividere con te questa opinione .
Ti invito a scrivere ancora sull'argomento .
Ciao da  Giovanni .


Io invece concordo con drdlk: il pensiero e' uno, e non si puo' dividere, non si puo' sezionare. Se facciamo un ragionamento matematico, scegliamo di collocarci all'interno di assiomi e regole di deduzione ben precise, ma e' il nostro pensiero generale che lo fa, consapevolmente o inconsapevolmente. Se leggiamo una poesia, scegliamo di dare risalto a motivi artistici ed estetici, ma chi valuta ed assimila i contenuti e' sempre il pensiero nella sua interezza e ricchezza.
Se pensiamo che sia preferibile una societa' di iperspecialisti, allora non dobbiamo preoccuparci, stiamo andando in quella direzione, ma se diamo un valore alla comunicazione tra le persone dobbiamo trovare le forme e i modi per promuovere la crescita complessiva del pensiero. Inoltre io penso che la capacita' di comprensione della realta' sia favorita dalla cultura generale, e lo sanno perfino gli Americani che concedono all'Universita' esami e "crediti" su materie diverse, per sopperire alla carenza della loro scuola superiore.
theta-tau
_____________________________
Posted from IP 192.84.143.28
via Studenti.it Gateway 
http://www.studenti.it

Beh, la mia l'ho detta : )
la tua analisi mi sembra ottima.
saluti,
Ernesto

Sarò additato come il solito "fisico montato" ma credo che fondamentalmente
il ruolo decisivo lo giuochi la difficoltà di comprensione di certi
argomenti, è palese la maggiore difficoltà di comprensione di argomenti
scientifici, di un livello anche medio, nei confronti di argomenti più
specificamente umanistici. L'ho detto non voglio tirare in un certo senso
l'acqua al mio mulino sto solo facendo un'analisi obiettiva e radicale, con
questo non voglio certo dire che laurearsi in discipline umanistiche sia una
cosa facile (questo è un discorso diverso).
Tirato fuori questo tarlo passiamo oltre. Il fatto che la maggior parte
della gente abbia una cultura (ANCHE scientifica) bassa non è così
semplicisticamente attribuibile al ruolo della scuola e delle istituzioni, è
sicuramente la soluzione più semplice, liberatoria, e scioglie i vincoli con
la volontà personale ( tanto è colpa della scuola...), in analogia con la
geometria differenziale possiamo dire che in generale le persone tendono a
comportarsi geodeticamente ovvero a minimizzare gli sforzi conoscitivi a
scapito della conoscenza personale, questo è un dato di fatto e lo è da
secoli e secoli, basta farsi un giretto dentro una qualsiasi scuola italiana
(ma credo anche estera). Sempre seguendo questa analogia è lecito pensare
che in generale le persone preferiscono, anche nello studio, la via più
facile e quale via più battuta dell'umanesimo classico. Insomma IMHO
l'ignoranza scientifica è al primo ordine attribuibile alla sola ed
esclusiva volontà personale, mentre ad ordini successivi corrispondono
motivazioni di carattere più prettamente sociale.
In Italia poi questi tipo di discorsi devono tenere conto di un retaggio
storico-culturale pesantissimo, l'Italia, la patria del classicismo, non può
di certo ammettere una vasta cultura scientifica della propria popolazione
si verrebbero a sovvertire tutti gli equilibri, quale sarebbe il nostro
futuro? Allora è meglio continuare ad appogiarsi ad un vigoroso passato: il
nostro glorioso passato è la base della nostra disgrazia !
Chi scrive è una persona che comunque ritiene DOVEROSA una cultura globale,
solo con una passione smodata per la fisica e la matematica: insomma
conoscere globalmente e con un certo grado di accuratezza la storia, la
letteratura italiana, la filosofia (sopratutto) e compagnia bella è una
condizione necessaria anche per essere un buono scienziato nel senso globale
della parola. SAPERE AUDE! (abbi il coraggio di sapere...)
ciao Adriano Amaricci


Sono daccordo con te sul fatto che non esiste una gerarchia tra le materie:
sono tutte uguali, e come tali meritano tutte la stessa importanza.
Ti sembra che perň che tutti la pensino veramente cosě ?
Io continuo a sentire la gente che parla di " diffuso anafalbetismo
letterario"
e ben pochi che accennino alla scarsa cultura scientifica.....
Ciao
Cris
PS: Comunque il fascino che un capolavoro artistico mi puň dare deriva
dall' opera stessa e non certo dalla mia cultura umanistica

 pseudo scienza.
Speriamo ... come speriamo che si torni ad insegnare almeno la
grammatica ...
Ciao,
Daniele.

 Questo non è giusto, punto e basta.
Questi mi sembrano puntigli e ragionamenti faziosi... ("Punto e basta" poi,
scusami, è un espressione abbastanza infantile che non significa nulla).
Più che altro è un discorso di tradizione e di storia che sono radicate
nella società; è proprio perchè il mondo si muove verso l'utilizzo sempre
più prepotente della tecnologia che c'è il bisogno da parte delle
Istituzioni di tendere a preservare la conoscenza umanistica.
Io personalmente lo vedo questo bisogno e non solo per una questione di
rispetto nei confronti degli umanisti, ma per avere la giusta cognizione di
me stesso all'interno della società e della vita politica.
Vi è anche l'aspetto della comunicazione culturale da considerare; le poesie
di Leopardi possono essere capite e apprezzate da chi abbia voglia di farlo
mentre la Teoria di Campo o il Principio di Indeterminazione no!!
La comunicazione culturale si prefigge lo scopo di allargare gli orizzonti
della mente umana e senza di essa ci ridurremo ad essere tutti solo degli
"addetti ai lavori".
Ciao Claudio

 con la religione, 
Secondo te il soprannaturale e la religione sono idiozie?
Non č cosě. L'esistenza di Dio si puň dimostrare razionalmente
e la fede cattolica ha basi storiche (non mitologiche, come
dici in un altro post di questo thread).
Se ti sembra OT possiamo parlarne sul NG che preferisci o in
privato.  
Cordialmente
Corrado Massa
_
cm...@tin.it


Da dove trovi tanta sicurezza? Io credo che non si possa dimostrare,
*razionalmente* ne' l'esistenza ne' la non esistenza di Dio.
Dimostrare *razionalmente* l'esistenza di qualcosa, forse qualunque cosa,
secondo me e' praticamente impossibile.  Gia' il verbo "esistere"
e' pericolosissimo da usare (pensa ai problemi metafisici di Parmenide
risolti solo da Platone...).  Le prove dell'esistenza di Dio pensavo
fossero materia teologica superata dopo Kant, evidentemente mi sbaglio.
Poi come lo definisci Dio? Anche quello cattolico ha subito tante
trasformazioni
nella sua definizione, ed assume talmente tanti significati per ciascuna
persona,
non capirei a quale di queste definizioni/ significati applichi
l'attributo di
esistenza... in definitiva mi sembra una posizione un po' ingenua, con
tutto
il rispetto. Benche' io non sia credente, la fede pura e semplice mi pare
un
atteggiamento piu'  intellettualmente  solido.
Rimango sempre di stucco davanti a simili ostentazioni di sicurezza
nella razionalita' umana...
Ciao, Valter

 *razionalmente* ne' l'esistenza ne' la non esistenza di Dio.
Sinceramente... tutti gli scienziati (spesso atei) e i teologi con cui
ho avuto modo di parlare dell'argomento confermano quanto detto da
Valter: tanto l'esistenza di Dio quanto la sua inesistenza non sono
dimostrabili. Entrambe sono solo "supponibili", a seconda del punto di
partenza che si usa nel ragionare su Dio.
Cordialmente,
Mauro Venier.

 Mauro Venier.
Grazie dell' informazione; faccio solo un breve commento:
1) In sostanza quelle persone (che però non rappresentano
certamente tutti gli scienziati e tutti i teologi) dicono: 
     < noi siamo sicuri che la ragione umana non  può sapere
      se Dio c'è o no >
 Il che equivale a dire: 
      <  Noi siamo sicuri che Dio, se c'è, non ha dato alla 
          ragione umana la forza di arrivare a sapere se 
          Dio esiste >.
Hanno penetrato i segreti della volontà divina per dire questo?
E come ha fatto la loro ragione a spingersi tanto lontano, quando
secondo loro non è neppure capace di risolvere il problema 
fondamentale della Sua esistenza?
La loro posizione non regge.
Cordiali saluti,
Corrado Massa