Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Il *tempo*

Salve a tutti :-)
Sono un musicista, non un fisico (purtroppo).
:-(
Però la fisica mi ha sempre affascinato, anche se
per svariati motivi, non mi è stato possibile
seguirne "la scia" con gli adeguati studi.
Nel tempo ho applicato a livello strettamente
autonomo e privato i mie pensieri in una mia
"teoria personale" che non ho mai avuto il "coraggio"
di proporre. Probabilmente per le mie infinite lacune in materia.
Oggi, per caso, scivolando tra i vari NG in rete,
mi son detto:
"Ma buttati, che aspetti?? Tanto non può accadere niente di male"
E così ora mi ritrovo qui a scrivere fra mille dubbi e "paure".
Temo di fare la figura del "deficiente". Lo ammetto.
Però al contempo credo che questo possa essere
un ottimo "trampolino di lancio", e soprattutto uno dei
modi migliori per "recuperare un po' di studi persi".
Grazie al vostro aiuto diretto ed indiretto. E grazie anche
ad internet. Magnifica invenzione.
Scusate la lunga introduzione, ma ci tenevo a mostrarmi
fin dall'inizio per chi sono e cosa cerco.
Ho il presentimento di essermi "gettato in un'arena"
tra persone molto più "alte" di me, ma forse è giunto
il momento di vincere sulla mia stupida esitazione,
ed iniziare ad imparare ciò che potrebbe confermare
(o anche smentire) la mia "teoria", se non anche
evolverla o eliminarla per sempre.
Vi ringrazio per la pazienza e per il "contributo".
Fino ad ora ho evitato volutamente di "istruirmi"
per evitare che la miriade di teorie, teoremi, ecc,
influenzassero la mia idea di base.
Ora che l'idea è "completa", DEVO "istruirmi"
per poter capire se essa sia sensata o meno.
La mia teoria su cui ho "costruito" l'idea (per 20 anni!)
è quella del *Tempo a intermittenza*.
Purtroppo non padroneggio il linguaggio tecnico necessario
e mi tocca per forza usare una miriade di "virgolette".
Perdonatemi per questo. Tenterò di fare del mio meglio
assimilandolo nel futuro più prossimo ;-)
Riassumendo la mia teoria (cosa non facile per me):
Tutto ciò che ci circonda è frutto dell'intermittenza del tempo.
Per "ciò che ci circonda" intendo la materia e l'antimateria,
la luce, lo spazio e il "tempo lineare".
Presumo di essere circondato anche da "altro",
ma vorrei delimitare anche tutto il resto tra i suddetti "enti".
Il tempo lo intendo quale *ente omnidirezionale-sferico-finito*,
che si "riproduce" da se stesso crescendo e decrescendo
in ogni direzione sotto forma di *impulso*.
Formando in questo modo la sua "sfericità finita"
che "inizia e finisce all'infinito",
o meglio, fino all'esaurirsi della pulsazione stessa,
semmai dovesse finire.
Questa pulsazione (che chiamo tempo), origina
tutti i "tempi lineari" possibili, sia positivi (+)
che negativi (-). E tutti gli altri relativi.
Esso crea la luce (sempre ad impulsi omnidirezionali),
in cui i fotoni formano la materia nei suoi vari "strati",
e quindi tutti gli *spazi* possibili dello spazio.
Il tutto diventa "energia vitale" che "esiste e non esiste"
ad intermittenza.
La "spinta" dell'energia iniziale dell'impulso si
esaurisce nella "massa universale" che cresce.
Tale massa, esaurito l'impulso (e quindi la luce,
la materia e lo spazio iniziale), si "comprime"
su se stessa formando così la "spita" per il prossimo
impulso e così via....
Ne risulta un universo che esiste nel suo stesso
"esistere e non esistere", materia e anti-materia, ecc ecc..
La *frequenza* di questi impulsi, e quindi del *tempo*,
non viene percepita in quanto sempre costantemente
parallela al suo "ON-OFF". E comunque omnidirezionale.
Se non nei *moti* come il "moto ondulatorio", ecc ecc...
L'energia è di tipo "mnemonica", da un impulso all'altro.
Termino qui, sennò non finisco più ;-)
Ci sono formule, e teoremi con cui poter convalidare
o smentire questa mia teoria?
Grazie a tutti
Fabio De Tata

 o smentire questa mia teoria?
 
Vorrei con questo post dare una risposta sia a te che a Stefano Gemma
riguardo ad un post di qualche giorno fa intitolato "Spazio/Tempo =
Mass/Energia". Speriamo sia in ascolto anche lui! :) 
Entrambi affermate di non essere esperti di fisica ed entrambi vi lanciate
poi nella descrizione di vostre "teorie".
A parte il fatto che piu' che di teorie io parlerei di idee o al massimo
di ipotesi; ma ad ogni modo cosa pensereste se uscissi con frasi del tipo:
"sono un fisico, non un musicista... ma ho scritto una sinfonia, che ve ne
pare?" oppure "non so nulla di pittura, ma ho fatto un quadro, e' o non e'
un capolavoro?"
Cosa vi fa pensare che riguardo alla fisica non sia la stessa cosa?
Forse la figura quasi mitologia di Einstein che da impiegato all'ufficio
brevetti è riuscito a "cambiare il mondo"; ma credete che Einstein non
sapesse nulla di fisica prima di formulare la teoria della relativita'? 
Insomma quello che voglio dire e' che se la gente si fa il mazzo in anni
di studi un motivo c'e'... 
Per fare fisica bisogna per prima cosa essere umili. Anche chi ha studiato
per anni non formulera' una sua teoria a meno che non sia un genio... come
puo' farlo qualcuno che addirittura ne sa poco-niente? 
Ultima precisazione per Fabio: 
non ci sono formule e teoremi che convalidano una teoria, ma esperimenti! 
Per convalidare una teoria si effettuano esperimenti, se il risultato
sperimentale coincide con quello teorico, allora la teoria e' buona, o
almeno lo e' nell'ambito di quell'esperimento. 
Tu sapresti ideare degli esperimenti per convalidare la tua idea? 
Non mi resta che farvi ad entrambi dei complimenti per la fantasia,
quella non vi manca! :) 
Scusate per il tono della mia risposta, non vuole essere un rimprovero ne
un affronto.
Saluti
Mic

 un capolavoro?"
[...]
    Potresti essere un pittore naif o avere orecchio musicale e buon gusto e 
fare una bella sinfonia ugualmente. Credo che il problema non sia tanto 
nelle necessità di avere conoscenze acquisite (e, si spera, meditate) ma di 
avere idee che non contrastino con ciò che già si sa. Nel mio "sfortunato" 
caso, ho cozzato contro l'analisi dimensionale di un'equazione. Male, perchè 
quando andavo alle superiori l'avevo fatta (sono passati più di 20 anni!). 
L'idea di cui parlavo però mi è stato detto che era già venuta, molto 
simile, a Zichichi, quindi non era del tutto "bacata". Se supponiamo che le 
conoscenze di fisica siano un punto su di una retta che va da 0 a infinito, 
un fisico neo-laureato sarà magari al punto x=300, un premio Nobel sarà a 
x=1000, io e Michelangelo forse siamo a x=10. Le idee del premio Nobel 
potranno spingere il suo sapere verso il segmento ignoto da 1000 a, ad 
esempio, 1100. In quei 100 punti, nessuno può avere la pretesa di essere più 
adatto di altri a muoversi, neanche chi parte da 1000. Io e Michelangelo 
però dobbiamo renderci conto che possiamo sì avere idee che vanno oltre 
1000, ma dobbiamo, prima di arrivarci, essere sicuri che esse attraversino 
indenni il segmento da 10 a 1000 (per noi ignoto). Forse è anche per questo 
che serve questo newsgroup, per aiutare chi è più indietro ad attraversare i 
segmenti per lui ignoti, senza farsi troppo male.
    Per evitare fraintendimenti, preciso che le idee nuove sono sempre 
frutto di fantasia. Avere una buona base teorica permette sicuramente di 
avere idee più "robuste" e permette inoltre di verificarle e confrontarle, 
scartando a priori quelle più "bislacche". La fantasia però è un atto 
inconscio, quasi onirico, quindi non è nè controllabile nè guidabile. A 
tutti possono venire idee brillanti, anche in campi nei quali si sa poco o 
nulla. Condividere e confrontare le proprie idee, chiedendo a chi "ne sa di 
più" se esse siano sensate o meno è di per sè più un atto di umiltà, che di 
presunzione. Diventa presunzione se si cerca di imporle o se si ignorano le 
risposte di chi è più esperto.
    Aggiungo, sperando che tutto questo non sia troppo OT, che un'idea 
fantasiosa, ma non corretta, potrebbe fare scoccare qualche scintilla in 
menti più acute e preparate. A me è successo, anche se raramente, quando 
insegnavo programmazione a ragazzi ventenni. Certi ragazzi, pur non sapendo 
praticamente nulla di informatica, trovavano soluzioni alle quali non avevo 
mai pensato, magari poi scrivevano del codice ingenuo, ma le loro idee erano 
"fantasiosamente brillanti".
    Quindi, abbiate pazienza se ogni tanto qualcuno se ne esce con idee o 
teorie che sembrano campate per aria: sono un arricchimento, non un 
appesantimento per newsgroup. Condividere le proprie idee fa bene a chi le 
esprime e a chi le demolisce... è, in entrambi i casi, un utile esercizio ;)
Stefano Gemma 

 Mic
Saluti a te, Mic ...e grazie :-)
Fabio

 e di complimenti.
Io ne ricavo che fra tutti e due capite di musica quanto di fisica...
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

 ------------------------------
Bene. Ognuno ricava ciò che più gli pare.
Visto che sono sempre stato un tipo piuttosto "positivo",
vi ringrazio per l'aiuto e vi saluto cordialmente tutti.
Sia chi ha "collaborato" che chi si è astenuto.
Un grazie sincero e particolare va a Stefano
il quale ringrazio di esistere.
Ciao a tutti :-)
Fabio

 caso i fisici fossero tutti "determinati" come te ;-)
Io una mano ta la do' volentieri, magari ti rendi conto da solo di quello
che ho cercato di farti capire in queste risposte... 
Leggendo la tua teoria non ho nemmeno capito cosa vorrebbe spiegare..
quali fenomeni, da quali basi parte... cerca di essere piu' chiaro! 
Ora ti saluto
Mic

 Si. Ne sapeva proprio poco e niente. Forse anche meno di te.
Spiacente, ma non e' per nulla cosi', e qualunque biografia seria te lo
potra' confermare (p.e. A. Pais, "Sottile e' il signore").
E. la fisica la conosceva bene, eccome.
Ciao
-- 
Riccardo Campana
cam...@despammed.com
 (This is a valid address!)
"Physics is like sex: sure, it may give some practical
results, but that's not why we do it"  (Richard Feynman)

 ma le loro idee erano "fantasiosamente brillanti".
Si d'accordo ma non siamo sullo stesso piano credo... 
Se ti si rompe una tv, tu puoi avere la mente piu' brillante del mondo e
tuttavia non sapere come aggiustarla... 
Se vai da un tecnico specializzato invece, anche se lui e' una persona
meno brillante di te, riuscira' quasi sicuramente ad aggiustarla. 
Quello che voglio dire e' che per risolvere un problema ci vuole si' una
mente brillante ma non basta! Bisogna anche capire il problema prima di
risolverlo.
Ora ti saluto
Mic
acquisiscono solo con lo studio 

 Grazie, Michelangelo. ;-)
    Vorrei spezzare una lancia anche a favore di Michelangelo. Si possono
comprendere benissimo i sentimenti di chi ha studiato per anni, facendosi un
"insieme finito di N carte da gioco raccolte in modo ordinato, con x<N<y"
così per anni ;). Parlando di fisica, però, bisognerebbe lasciare da parte i
sentimenti ed esprimersi a formule e dati sperimentali, così come nella
definizione (scherzosa) di mazzo. In questo sia io che te abbiamo peccato ed
ha ragione Michelangelo. Nell'approccio a ciò che abbiamo scritto, ha invece
"peccato" Michelangelo, perchè lo ritiene privo di valore a priori, solo
perchè viene da "ignoranti".
    Come disse Galileo Galilei, se ho davanti a me una persona accoltellata,
non ho bisogno di testimoni, per vedere che è ferito. Mi serviranno i
testimoni per sapere chi è stato. Così è per le idee (anche in fisica). Non
si deve ritenerle giuste o sbagliate, a seconda di chi le esprime, ma
valutarle per ciò che esse esprimono. Così "Alberto" è grande
quando esprime grandi idee... ma anche "Alberto" pare che abbia "toppato"
;))))  (*). Alla base della Scienza c'è la verifica
(sperimentale/logica/matematica/...) delle idee, non delle persone che le
esprimono.
Stefano
(*) ma sarà poi vero?

 ------------------------------
    E io ricavo che chi lavora al dipartimento di fisica di una prestigiosa
Università non dovrebbe dare giudizi personali su persone che non conosce,
ma avere una mentalità più aperta e cordiale. Non sono certo un esperto di
musica, anche se strimpello il piano e la chitarra. Credo però che Fabio sia
insegnante di musica, l'ha scritto lui, e suona il pianoforte (sicuramente
moooolto meglio di me), quindi ne può parlare da "professionista". E non me
ne intendo neanche di pittura, infatti ho riportato un esempio di esperienza
personale come (ex) insegnante di informatica (e in questo mi ritengo al
livello che suppongo tu ti ritenga in fisica). Aggiungiamoci che,
nell'ambiente musicale, è pieno di personaggi famosi che neanche sapevano
leggere uno spartito, il che contraddice quello che io "ricavo" tu abbia
pensato di ciò che noi abbiamo scritto.
    Forse dovresti guardare alle persone non come equazioni da risolvere e
da cui "ricavare" fantomatiche dimostrazioni, senza avere dati sufficienti.
    Mi dispiace, ma hai commesso, in una sola riga, la somma degli errori 
che abbiamo fatto noi con i nostri messaggi. Non puoi ricavare una teoria da 
dati incompleti. Io l'ho imparato velocemente.
    Ti saluto cordialmente, perchè so che, dopo tutto, sei in buona fede.
Magari è stata una giornata pesante anche per te.
Stefano

 Io ne ricavo che fra tutti e due capite di musica quanto di fisica...
    PS: ho letto questi tuoi "documenti":
http://www.anisn.it/vicenza/document/appello/Fabri.htm
    riporta una tua affermazione interessante, relativamente alla lettura 
della filosofia:
"Confesso che per questo motivo ho anche cercato di capire Heidegger: non ho 
mai osato leggerlo, salvo qualche pagina, ma ho tentato di seguire 
recensioni, articoli di soggetto filosofico, ecc.: non mi riesce quasi di 
capirci una parola. I filosofi mi dicono che questo accade perché non 
padroneggio il loro linguaggio, come loro non intendono il mio quando parlo 
di fisica: che ogni disciplina ha i suoi termini specialistici, i suoi 
riferimenti di base, un certo modo di esprimersi ecc.; sta di fatto che ho 
trovato grande difficoltà per estrarne un po' di succo"
    Diciamo che è un po' quello che cerchiamo di fare noi, che "ignoriamo" 
la fisica ma cerchiamo di "estrarre il succo" da quelle poche pagine che 
abbiamo letto ;))). Prendila con filosofia... ti ho colto in castagna 
;))))))))
    Questi dovrebbero essere o tuoi testi o testi tratti dalle tue lezioni 
(se ho fatto confusione, scusami in partenza):
http://xoomer.virgilio.it/pat.carn/rel/princ_rel.html
    Questa frase è altresì interessante, perchè rientra nel senso di questo 
thread: "Non è questo che l' ha convinto, ma il fatto che ragionando sulle 
equazioni di Maxwell, si trovavano cose strane, per lui poco soddisfacenti: 
l'argomento di Einstein più che di tipo logico è di tipo estetico.".
    Il senso estetico, in fisica? Forse Einstein si sbagliava, perchè il suo 
"senso estetico" non era altro che l'intuizione del genio. Resta il fatto 
che abbia detto di aver usato un approccio al problema che è proprio di 
altri campi (l'arte, la moda, l'architettura ecc.). Perchè allora non 
riconsiderare il "senso musicale" di Fabio, in quest'ottica? Un po' si 
ricollega anche all'altro thread sulla complessità della fisica: urta il 
"senso estetico" (ma quello di un profano di media intelligenza e capacità, 
quindi di poco conto). Rileggendo il messaggio che ha dato origine al 
thread, si vede che la visione del tempo è molto musicale (non ho capito 
null'altro, a parte questo).
Sono arrivato fin qui, alla metà di questo capitolo:
http://xoomer.virgilio.it/pat.carn/rel/spazio-tempo.html
    Qui iniziano le "cose toste" ed è meglio proseguire a mente sveglia.
    A parte i "pettegolezzi" che ho citato, ho trovato molto interessanti e 
ben fatte le spiegazioni sulla relatività. Sono rivolte proprio a persone 
come me, che ne sanno poco (se ho capito bene, sono indirizzati al triennio 
delle superiori). Li consiglio a chiunque voglia farsi un po' di cultura di 
base.
    Queste aggiunte credo che siano doverose, perchè non vorrei che, 
dall'altro post, emergesse in qualche modo che io metta in dubbio le tue 
capacità, come fisico. Mi sono anche chiesto cosa mi abbia urtato tanto, nel 
tuo intervento. Credo di averlo scoperto: è la parola "capite"! Sarebbe 
stato più adeguato usare "sapete". Ritengo di poter "capire" quanto chiunque 
altro (forse più di tanti) anche di fisica. Quel che mi manca è il "sapere". 
Sono cose profondamente diverse...
Rinnovo i cordiali saluti, ora a ragion veduta.
Stefano

 Si. Ne sapeva proprio poco e niente. Forse anche meno di te.
calma, calma: non dimentichiamo che Einstein
a ventidue anni era laureato al politecnico
di Zurigo e conosceva come pochi la fisica del suo
tempo (padroneggiava la teoria elettromagnetica
di Maxwell, allora argomento d'avanguardia,
più di molti suoi professori). Se non rimase a lavorare
all'università, fu per incompatibilità di carattere con
certi prof,  non perchè non fosse preparato.
Bye
Corrado

 profondamente diverse...
Il problema e' che capire senza sapere e' impossibile.
Tu invece (come tanti) pretendi un cortocircuito: vorresti scavalcare
la difficile e faticosa fase del capire studiando (e dello studiare
capendo). E presumi di poter gia' enunciare "teorie", di dare giudizi,
ecc.
E' questo che mi irrita (non lo nascondo di certo). Non per me, ma per
le centinaia di persone (o forse migliaia?) che prima di te hanno
faticato su certi problemi, hanno magari dato qualche piccolo
contributo, e vengono (nella tua intenzione) ridicolizzati
dall'affermazione che basta un po' di "senso estetico" (costruito
sul nulla) per arrivare dove loro non sono arrivati.
Percio' stai tranquillo: niente di personale, ma verso coloro che
ragionano cosi' mi vedrai sempre reagire allo stesso modo.


 Rinnovo i cordiali saluti, ora a ragion veduta.
ti riporto una mia piccola esperienza, che dovrebbe essere in tema, essendo
io stato un musicista (8 anni di chitarra classica, ma ormai suono molto
poco) ed un fisico (laureato nel 75).
La musica la studiai da giovanissimo e la usai per pagarmi anche
l'università, insegnando e suonando. Per tutta la mia vita mi sono occupato
di elettronica e formalmente ho fatto l'ingegnere, progettando sistemi di
elaborazione video.
Un anno fa mi è venuta una idea splendida sulla televisione olografica, ed
ho pensato di metterla in funzione.  L'idea c'era, il principio era buono ma
sono ancora qui, dopo una anno, a ristudiarmi l'ottica, da quella geometrica
a quella non lineare, e più studio e sperimento e più devo studiare per
capire a fondo le basi delle mie intuizioni e più mi accorgo che tutto
quello che uno ha pensato è stato già fatto, proposto, brevettato e
progettato ed in alcuni casi anche commercializzato.
Ora,  ogni volta che mi viene una nuova idea, la prima domanda che mi faccio
è: ma è possibile che nessuno ci abbia mai pensato? E la risposta è sempre
la stessa: qualsiasi cosa tu possa pensare è stata già pensata.
Allora volgo i miei sforzi  verso una comprensione migliore del principio,
un miglioramento ed una maggiore semplificazione del prodotto e dell'idea.
Ma alla base di tutto c'è sempre lo studio e la comprensione approfondita
delle basi su cui poggia la tua idea e soprattutto il fidarsi delle opinioni
di chi ne sa "molto" più di te, e non ci vuole molto a capirlo.
Io leggo questo ed altri NG, ma sono sempre più stupito da domande a cui
basta una semplice ricerchina per averne la risposta, o domande semplici a
cui la risposta è data in modo incomprensibile ed a volte data solo non per
spiegare ma solo per dimostrare la propria bravura.
Ho letto la  domanda iniziale e le altre tue domande ed ho sorriso, anche
perchè si può parlare a dei fisici di "energia vitale", di "frequenza del
tempo" ed altre cose di questo tipo ( per non parlare di Zikiki...).
Sappi che il concetto di tempo "discreto" non è una idea originale, molti lo
hanno postulato ma hanno poi cozzato con la realtà della sperimentazione.
Allora un piccolo consiglio, è importante imparare i termini giusti ed il
linguaggio appropriato per poter porre una domanda.
Uno dei grandi del nostro secolo è stato Norbert Wiener, il fondatore della
Cibernetica. Lui si poneva il problema della comunicazione: come può un
biologo porre una domanda ad un fisico? ed il fisico come potrà comunicare
una eventuale risposta al biologo?  Lui risolse il problema laureandosi in
biologia ed in fisica :-))
Non dico che devi fare altrettanto, però se qualcuno parla di spazio-tempo
(Fabio) un fisico gli risponde minimo con i quaternioni...per non parlare di
tensori...se mi parli di tempo discreto io ti parlo di tempo di Planck... ed
un musicista parlerebbe di tempo in levare...
Scusa il dilungamento, ma sono contento che ci siano giovani appassionati di
fisica ma sono sconvolto dal fatto che questi giovani non fanno un minimo
sforzo di apprendere almeno le basi comuni del linguaggio scientifico.
Saluti  solfeggianti
Gigi

 risolverlo.
    Come scrivevo a Fabri, il "capire" e il "sapere" sono cose differenti. 
Potrei anche "capire" la teoria della relatività, pur senza "sapere" tutta 
la fisica che c'è dietro. Sennò, che senso avere cercare di spiegarla in 
modo semplice? ;)))
Stefano

 il quale ringrazio di esistere.
Prego... ma come dimostri che io esisto? ;))))))
Comunque non scoraggiarti. Prova a descrivere la tua teoria in modo che la 
capisca perfino io e vedrai che troverai persone molto più positive e 
preparate di me disposte ad aiutarti a dimostrarla o a confutarla. Come 
dicevo: in entrambi i casi è un utile esercizio!
Da parte mia, non ho certo abbandonato la "mia teoria", l'ho solo messa da 
parte, in attesa di avere più strumenti per verificarla personalmente. Di 
certo non incapperò più in "errori dimensionali" (*)  ;))))))
Stefano
(*) avrei qualcosa da aggiungere... ma ne riparleremo... 

 impossibile che tu riesca a formulare una tua teoria.
[...]
    Hem... questo passaggio mi era sfuggito. Dai... non resisto a 
riassumerlo pseudo-matematico-insiemisticamente:
x appartiene all'insieme delle persone
x non appartiene all'insieme dei geni
x non appartiene all'insieme delle persone che hanno anni di studi
=>
x non riuscirà a formulare una sua teoria
------------------
Ora, sostituiamo x con Stefano
Stefano appartiene all'insieme delle persone (vero)
Stefano non appartiene all'insieme dei geni (vero)
Stefano non appartiene all'insieme delle persone che hanno anni di studi 
(vero)
=>
Stefano non riuscirà a formulare una sua teoria (falso!)
------------------
Siccome Stefano ha formulato una sua teoria (sebbene probabilmente 
sbagliata)
=>
la tua affermazione è falsa! ;))))))))
------------------
Vabbhè... me' so' divertito ;))))
Stefano

 Mic
Grazie, Mic. Ora mi appari molto più simpatico. Nel senso che
ti sei preso la briga di dare una risposta "seria" leggendo con più
attenzione
il mio post. Questo ti fa onore in qualità di essere umano.
Grazie.
:-)
Non sono uno che si limita a scrivere e basta. Leggo tanto e mi piace
imparare un po' di tutto (non tutto).
Il mio tempo libero disponibile non potrà "istruirmi" al pari di uno
scienziato/fisico, però ci tengo a dirti che non è quello il mio traguardo.
Non sono entrato in questo NG per fare il fisico.
Ho bisogno di voi fisici per riuscire a formulare ciò che desidero
formulare.
E credo di averne il diritto in quanto essere umano come tutti voi.
Visto che così come c'è chi si "fa il mazzo" con la fisica, c'è anche chi
se lo fa con "altra materia"! :-)
Non possiamo mica essere tutti fisici o geni a questo mondo!! :-))
Se avrò delle risposte dirette e costruttive alle mie domande dirette,
ve ne sarò infinitamente grato, poichè potrei risparmiarmi un po' di tempo.
Altrimenti sarò costretto a leggermi tutti quanti i post (anche quelli che
non mi interessano) al fine di estrarne ciò di cui ho bisogno.
Nel caso voleste aiutarmi, vi prego gentilmente di CONSIDERARE
che non posso scrivere da fisico. Quindi di "abbassarvi" un pochino
al livello di "comuni mortali" ;-)
...cosa che non dovrebbe mostrarsi poi tanto difficile!
Tenterò cmq di formulare la mia domanda in modo più comprensibile
in un prossimo post. Grazie anticipate......
............................................................................
..................
Personalmente sono convinto che la FISICA sia di tutti e non solo
di voi fisici o di chi ci lavora. Essa è un "BENE" dell'umanità.
Essa è conoscenza... Giustamente voi fisici padroneggiate questa
*conoscenza* e noi no. E così è giusto che sia.
Questo però non significa che dovete impadronirvene!!!
Poichè ripeto: La fisica è conoscenza che spetta di diritto
a tutti quanti gli esseri umani della Terra. E voi avete il "dovere"
di mostrarla in modo chiaro e trasparente a tutti noi "comuni mortali"
interessati o meno. Questo è quanto penso.
Il Ng si definisce:   it.scienza.fisica
e non  it.scienziati.fisici
Con questo vorrei spiegare che esso è di tutti e non un "club-soci"!
Ed è ancor più un "luogo pubblico".
Non ho intenzione di controbbattere sulle tue argomentazioni,
che per te sono giuste e per me evidentemente meno.
Io mi sono presentato a voi come ciò che sono e non come
ciò che, forse, voi vorreste che io volessi essere...
E ho esposto la mia DOMANDA sotto forma di "teoria"
(sarà stato questo il mio errore!).
Una teoria che ho cmq sempre sottolineato come "mia idea"
(anche se a quanto ne risulta non è solo mia)...
Sono stato AGGREDITO ingiustamente con l'accusa
di voler essere uno di voi, e come se non bastasse,
addirittura "offeso" da uno dei migliori di voi per ciò che sono.
Io nella mia umiltà non ho mai giudicato ne offeso nessuno di voi.
Ed essere umili non significa di certo "evitare di avere teorie proprie",
in quanto queste ultime fanno parte della libertà di ognuno di noi!
Non stò neppure a rispondere alle cavolate che qlcn ha asserito
riguardo alla musica e all'arte....
Non importa, posso tentare di capirne la "motivazione".
Dunque sorvolo, xchè convinto che sia stato fatto in "buona fede",
e x "ignoranza in materia", come di fatti la tua ultima risposta dimostra.
E ti ringrazio nuovamente.
Sono più che CONVINTO che la "funzione" di uno scienziato
non sia il limitarsi a "scrivere formule che filino".
Uno scienziato ha responsabilità ben più alte, e solo tenendo
occhi ed orecchie BENE aperte, potrà agire in funzione di ciò
che SA! Non certo ignorando ciò che presume essere
di poco conto. Lo scienziato OSSERVA tutto, lo CAPISCE
e lo DEFINISCE. Ma ancor più lo DIVULGA e si mette così
al servizio di se stesso e dell'umanità intera.
Quella di cui anch'io faccio parte.
Grazie di aver letto.
Fabio

 mia, ma non mi viene in mente...
appena letta la domanda ho pensato Webern, ma la risposta e'
sbagliata. Webern ha scritto piu' di una sinfonia ma e' scomparso
piu' di cinquant'anni fa. Allora ho pensato Luciano Berio, ma
nel suo caso non proprio di sinfonia si tratta quanto di "Sinfonia"
ha pure raccolto temi sinfonici da varie parti del mondo, pero' non
e' proprio orientato alla musica sinfonica. Poi ho pensato
Sciarrino, ma e' un compositore elettronico, geniale ma poco orientato
alle realizzazioni strumentali tradizionali. Allora ho cominciato a cercare
in rete. Prima ho cercato se per caso Luigi Nono... ed e' piu' che altro un
compositore d'opera rivolto ad orchestre, ma con elemento vocale
imprescindibilmente, quindi no. Poi ho trovato: Bruno Bettinelli. Ha
scritto sette sinfonie. Ha iniziato con stile neo-classico ed e' arrivato
a composizioni tonali. Poi si trova che anche Malipiero ha scritto musica
vocale. Ed infine Giya Kancheli che e' un compositore georgiano ha
scritto musica sinfonica. Si contano sulla punta delle dita. Poi ci sono
gli allievi non italiani di Webern: Wildgany ed Hartman, ma anche per
loro sapere cosa hanno fatto e' proprio difficile.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Deep Purple: "Concerto for group and Orchestra", registrato con la "Royal
Philharmonic Orchestra" nel 1969.
I componenti originali della band "Deep purple" sono diplomati al
conservatorio.


 abbia composto una sinfonia negli ultimi 50 anni. 
Gorecki ebbe un inaspettato successo popolare una decina di anni fa con 
la sua Terza Sinfonia. Non avendola mai ascoltata, pero', non posso dire 
se il termine "sinfonia" sia usato nel senso classico. Certo non mi 
aspetto una forma haydniana.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

Ringrazio tutti per il contributo che avete dato alla mia scarsa
cultura musicale.
Avrete certamente capito a che cosa pensavo parlando di "sinfonia":
non necessariamente a una forma classica, ma certo a una composizione
per orchestra, che richieda la capacita' di scrivere una partitura per
piu' strumenti, la conoscenza dei diversi timbri, possibilita'
tecniche ed espressive, ecc.
Insomma, qualcosa che va molto al di la' dell'avere "orecchio"...


 sforzo di apprendere almeno le basi comuni del linguaggio scientifico.
Non sono poi mica tanto giovane (ho quasi 40anni) ... ma il tempo è relativo 
;)))
Stefano

 ragionano cosi' mi vedrai sempre reagire allo stesso modo.
Certo, niente di personale... stai parlando di un tuo stereotipo, non certo
di me... ma ti rivolgi a me... ergo... (e sicuramente questo è il mio stesso 
errore, nei tuoi confronti).
Passo, e chiudo l'OT, se lo ritieni opportuno, hai il mio indirizzo di 
e-mail.
Stefano

 Gigi
Saluti "semplici", ma di cuore
Fabio

 e capacità di ragionamento e deduzione, di un qualsiasi "Elio Fabri".
Padronissimo :-))



bbono, bbono...nessuna guerra, spero solo di averti chiarito il mio
pensiero, che comunque è quello di molti.
Saluti allungati
Gigi Loreti


bbono, bbono...nessuna guerra, spero solo di averti chiarito il mio


 "solo un cane" non è mai stato visto per ciò che effettivamente è e vuole.
 
Qui ti sbagli! 
Se una teoria cozza contro un'evidenza sperimentale, non c'e' niente da
fare, va scartata o quanto meno modificata.
Eventualmente possiamo parlare di modello, che e' diverso da teoria.
Un modello descrive bene un certo numero di cose ma cozza con altre. Non
lo si scarta, lo si tiene buono solo in quegli ambiti in cui
"funziona" :)
Tu dici che anche se un risultato sperimentale smentisce una teoria, essa
non va scartata a priori. Infatti non la scarti a priori, la scarti DOPO
averla verificata sperimentalmente.
Tornando alle altre cose:
Tu dici spesso che la fisica non deve appartenere solamente ai fisici, e
su questo mi trovi totalmente d'accordo.
Dici altresi' che per evitare che questo accada, i fisici dovrebbero
parlare con un linguaggio piu' semplice, in modo che tutti possano capire.
Sono d'accordo anche su questo, peccato pero' che e' impossibile... 
Il linguaggio piu' semplice per parlare di fisica e' la matematica, c'e'
poco da fare! Il rischio che si corre non utilizzando un linguaggio
matematico adeguato e' quello di travisare i contenuti.
Attenzione che questa non e' una mia idea personale, e' un dato di fatto!
Questo e' tanto piu' vero quanto piu' avanzati sono gli argomenti di
fisica di cui vuoi parlare. A questo si somma pure il fatto che per
parlare di argomenti avanzati di fisica devi per forza conoscere quelli
che stanno alla base. Non puoi parlare di meccanica quantistica se non
conosci la meccanica classica.
Cioe' puoi anche farlo, ma quello che viene fuori e' un'idea della
meccanica quantistica sicuramente travisata e differente da cio' che e'
realmente la meccanica quantistica.
Quindi tornando alle tue idee di fondo: la fisica e' per tutti cosi' come
lo scii e' per tutti.... 
Non tutti sanno sciare, non tutti possiedono un paio di scii, pero' a
tutti e' concesso di comprare o affittare un paio di scii e imparare a
sciare, cosi' come a tutti e' concesso di prendersi un bel libro di
matematica e impararla.
Poi c'e' chi proprio non e' portato, o chi va giu' abbastanza bene fin
dalla prima discesa. C'e' anche chi di sciare proprio non gli importa
niente... fatto sta che per sciare servono gli scii e bisognia saperci
andare. 
Non serve essere campioni di scii per potersi godere una bella sciata
cosi' come non serve essere dei geni per potersi "godere" la fisica.
Se uno si accontante puo' slittare; tutti sanno slittare. Ma non si puo'
competere con uno sciatore. Cosi' come ci si puo' accontentare di parlare
di fisica con parole "semplici", senza matematica. Ma non si puo' cosi'
"competere" con uno "sciatore" :) 
Saluti di neve... 
Michelangelo
 


Ok. Hai ragione  :-(
Ciao
Fabio

 Gigi Loreti
riallungati saluti :-) ....e grazie ancora per aver risposto
Fabio


Non è un dovere rispondere ma è un diritto il poter rispondere..
Forse siamo finiti leggermente OT, per cui chiudo qui, tenendoti presente la
prossima volta che faccio la doccia ai miei alani...ah, ricordati, il tuo
sito si apre solo alla prima pagina e basta, non so se sia un mio
problema...
Saluti canini
Gigi Loreti