Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Angolo di campo e lunghezza focale.

Qualche giorno fa leggevo alcune righe in cui veniva spiegato il significato
del fattore di moltiplicazione che caratterizza le reflex digitali non
full-frame.
In particolare mi ha incuriosito l'affermazione secondo la quale le ridotte
dimensioni del sensore influiscono sull'angolo di campo ma non sul fattore
di ingrandimento. Sempre secondo questo articolo un'ottica per reflex a
pellicola utilizzata su una digitale perdeva un certo 1,x di angolo di campo
(a seconda della dimensione del sensore) senza però aumentare il fattore di
ingrandimento, che se non dico castronerie viaggia a braccetto con la
lunghezza focale.
Tutto subito, senza pensarci troppo, ho ritenuto che la cosa fosse
plausibile ma poi ho pensato alle compatte che hanno delle focali fisiche
estremamente corte e delle focali equivalenti molto più lunghe e allora mi
sono chiesto quanto l'affermazione che ho riportato sopra possa essere
corretta.
In pratica la domanda é: se monto un 18mm su una reflex con crop ad esempio
1,5 lavoro come se avessi un 27mm *in tutto e per tutto* oppure continuo ad
avere un 18mm che però ha un angolo di campo ridotto?
Ora però pensavo anche che, evidentemente, a parità di dimensioni fisiche di
ciò che vado a stampare su carta deve aumentare anche il fattore di
ingrandimento e quindi la focale equivalente..... o sbaglio??
Grazie per l'attenzione.

 ingrandimento e quindi la focale equivalente..... o sbaglio??
definisci "fattore di ingrandimento", ingrandimento rispetto a cosa?
Gli unici valori assoluti sono l'angolo di campo e il punto di ripresa [che
modifica la prospettiva, SOLO LUI], tutto il resto è relativo alla
superficie sensibile, alla costruzione dell'ottica ecc. ecc., basterebbe
ragionare in gradi° e ogni pippa sui crop sparirebbe per sempre.

 ingrandimento e quindi la focale equivalente..... o sbaglio??
http://www.photorevolt.com/faq_id_23.html
Vedi il disegno? In pratica e come se tagliasi il centro di un 
fotogramma 35mm, stringendo il campo inquadrato.
L'ingrandimento nasce dal fatto che, stampando foto equivalenti dello 
stesso obiettivo, scattate una da un 35mm ed una da un APS, a parità di 
dimensioni, quella dell'APS sarà l'ingrandimento della parte centrale 
della stampa del 35mm...
Brrr, meglio se incremento il livello di caffeina, che sta scendendo :P
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.photorevolt.com
 - Comunità Fotografica Indipendente
portfolio : 
http://stefano.arcidiacono.photorevolt.com

 la focale equivalente..... o sbaglio??
Non propriamente:
la stampa o l'ingrandimento di una foto non hanno
alcun rapporto diretto con la focale. Piùttosto si
usa considerare la distanza da cui si osserva la stampa
pari alla diagonale dell'immagine.
Da quella distanza esiste una sola focale (da usare in fase
di scatto) che restituisce fedelmente all'osservatore la
corretta ricostruzione della scena.
Ogni altra focale produrrà effetti sulle dimensioni di forma
apparenti che saranno percepite come una distorsione
della realtà.
In fotografia è normale sfruttare questi effetti, ben sapendo
che nessun osservatore effettuerà i calcoli necessari a derivare
la corretta distanza da cui osservare l'immagine.
:O)
   nuke. 

 ragionare in gradi° e ogni pippa sui crop sparirebbe per sempre.
Quoto, ca**o, quoto... :-)
-- 
Do. Or do not. There is no try.

 della stampa del 35mm...
Ok, hai centrato il senso della domanda (anche se l'ho posta in maniera
confusionaria ;-)) e sei riuscito a rispondere.
Grazie.

 macchina pieno formato.
Sulle compatte questo fattore per via del sensore ancora piu' piccolo e' 
ancora maggiore.
A me sorge un ulteriore domanda (da profano), tutto cio' influisce anche sul 
diaframma/profondita' di campo?
Ho fatto un confronto tra 2 foto fatte con la vecchia compatta e la nuova 
reflex dalla stessa distanza e inquadrando lo stesso soggetto.
La mia vecchia compatta recitava: Obiettivo Canon 7-21 mm equivalente a 
34-102mm sul 
f.to
 35mm, quindi circa 4,85 di moltiplica.
La stessa foto la compatta me la indicava come lunghezza focale 16mm, 
diframma F2, 1/60s e 100iso, sulla reflex digitale 50mm, F4, 1/60s e 400iso. 
Con una focale piu' bassa (spero di non dire eresie) dovrebbe esserci anche 
maggior luce che entra nell'obbiettivo, la stessa foto fatta vicinissimo al 
soggetto con un 20mm piuttosto che a 10 volte la distanza con un 200mm 
dovrebbe "inquadrare" maggior luce, quindi tempi piu' veloci o diaframma 
piu' chiuso nel primo caso. La differenza delle impostazioni delle 2 foto 
che ha permesso un diaframma piu' chiuso alla reflex potrebbero essere gli 
iso piu' alti e magari anche impostazioni software; quello che non mi spiego 
e' come mai sulla compatta con diaframma piu' chiuso c'era molta piu' 
profondita' di campo???
Mi sfugge qualcosa?
Ma allora mi chiedo: su una reflex digitale per avere maggior profondita' di 
campo devo chiudere ancora di piu' il diaframma, quindi aumentare ad esempio 
gli iso che hanno il vantaggio di avere meno disturbo delle compatte, quindi 
posso farlo senza problemi; ma se le compatte gia' ad iso minimi (quindi 
anche li senza disturbi) danno gli stessi risultati, il vantaggio del 
sensore piu' grande delle reflex su questo punto non c'e'???

 e' come mai sulla compatta con diaframma piu' chiuso c'era molta piu'
OPS...piu' aperto...

 piu' grande delle reflex su questo punto non c'e'???
Corretto.
La cosa si spiega in virtù del fatto che la PdC dipende dalla
focale reale e non da quella equivalente.
Quindi le compatte dotate di sensore di piccole dimensioni
offrono PdC più estese delle DSRL nelle condizioni analoghe.
Scusami, ma non sono riuscito ad *interpretare* il discorso
che hai accennato circa la quantità di luce. Sarà per una
prossima occasione.
:O)
   Nuke. 

 come avviene per il 35mm...
^_^
Anche nel sistema 35 mm. un obiettivo con focale da
400 mm. generalmente č piů corto di 40 cm:
la sua lunghezza dipende dal progetto ottico che lo
caratterizza.
:O)
   Nuke. 

 sensore piu' grande delle reflex su questo punto non c'e'???
oltre a vari discorsi di rumore qualita' ecc ecc, il problema risulta
generalmente quello di ottenere POCA pdc, non molta, ed in questo il
sensore piu' grande e' un vantaggio
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

    Nuke. 
Puntiglioso, era implicito nel "giù di li" :-P
In effetti, andando a guardare le specifiche dei tele Canon, per 
esempio, sono tutti più corti della focale reale, il 70-300 DO 
addirittura, è 10cm, 1/3 di quello che dovrebbe essere!


 caratterizza.
I teleobiettivi sono tutti fisicamente più corti della focale effettiva i,
quello con la focale uguale alla lunghezza si dice lungofuoco.
Comunque la dimensione proiettata dell'immagine dipende dalla lunghezza
focale dell'ottica e non dal formato. Altra cosa è il formato coperto...

 sensore piu' grande e' un vantaggio
cosi' la cosa e' vista esattamente all'opposto.... penso dipenda dal tipo di 
foto che uno fa...