Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Full Frame: another world

Dopo aver maneggiato per mezza giornata una Eos 5D con 17-40 L mi si è 
aperto un altro mondo. Non che non lo sapessi già, ma rendersi conto in 
modo empirico che il concetto di "wide" è praticamente inesistente su 
macchine APS-C (non parliamo di 4:3!) fa riflettere. L'altra faccia 
della medaglia è una sensazione di "impotenza" coi tele (anche questo 
ovvio calcolatrice alla mano, ma non così evidente finchè non ci sbatti 
il naso).
Finalmente ho capito l'utilità di un 28-105 (che su un APS-C può 
sembrare un range di focale "stupido", ma su una FF ti permette di fare 
le stesse cose che fai con la 400D armata di 17-55). Posso solo 
immaginare un 10-22 (bava alla bocca) su un corpo FF....
A questo punto la domanda sorge spontanea (cit): siccome percepisco 
queste due tipologie di corpo macchina come due mondi praticamente a 
parte, non sarebbe opportuno per essere un Bravo Fotoamatore ®, 
possedere un corpo macchina FF, da usare su angoli wide-standard, e un 
corpo APS-C (o meglio ancora 4:3) per sfruttare i tele andando oltre i 
300mm effettivi, senza dover comprare tubi costosissimi? Oppure FF è 
sempre e comunque la soluzione vincente? Magari ho scritto un sacco di 
cazzate, magari la risposta è scontata, ma sinceramente non mi ero mai 
posto il problema.
--
Andrea
Canon EOS 400D
My pictures:
http://www.flickr.com/photos/andreafaggioni/

 300mm effettivi, senza dover comprare tubi costosissimi?
Ripeto, anche chi ama i grandangoli e' difficile che senta la mancanza 
di qualcosa sotto i 16mm (equivalenti).
Credo che i vantaggi del FF siano altri.
Ciao,
	Davide.

 Credo che i vantaggi del FF siano altri.
Quoto.
I vantaggi non sono certo le ottiche.
Se utilizzi angoli molto wide ci sono ottiche dedicate apsc che costano 
MOLTO meno di quelle FF che abbiano più o meno lo stesso angolo.
Non parliamo poi se ti servono dei tele.
Poter acquistare un 200 f2.8 al posto di un 300 f2.8 potrebbe voler dire un 
risparmio dai 2 ai 3 mila euro.
Il vero vantaggio di un FF è che i pixell sono MOLTO più radi e le ottiche 
rendono meglio.
Su Nikon un apsc da 10 Mpixel ha più o meno la stessa densità di pixell 
(quindi una richiesta di risolvenza alla lente) paragonabile ad un 24 
Mpixell FF
Su Canon questa differenza è ancora più dilatata.... un 10 Mpixell grosso 
modo sarà un 30 su FF (va considerata l'area e non le dimensioni lineari 
ovviamente)
Per assurdo.... TEORICAMENTE su di una FF a parità di Mpixell.... o 
quasi..... mettiamo in Canon una 40D (è 10Mpixell?) e una 5D (12.8 se non 
erro).... sulla 5D dovresti ottenere la stessa qualità di foto (parlo di 
risolvenza... nitidezza.....) con una ottica più scarsa rispetto a quella 
necessaria sulla 40D.
Tradotto in pratica..... ti parlo di Nikon che sono un po' informato..... 
una ottica professionale e costosa come il nuovo 24/70 F2.8 con una D300 
forse dà il massimo ... nel senso che la sua risolvenza eccellente (grafici 
MTF fuori dai bordi per intenderci) è giusta giusta per i 12 Mpixell... 
quindi l'ottica sta dando veramente il massimo in una D3 avrebbe ancora un 
margine di qualità doppia.
Da questo discorso si intuisce anche l'assurdità di fare sensori apsc con 
ancora più pixell e magari montarci sopra ottiche mediocri.
Magari hai un sensore da 12/16 Mpixell.... e una lente che magari a livello 
di risolvenza arriva più o meno a 6 Mpixell.
Vogliamo parlare delle compatte che hanno sensori anche 20 volte più piccoli 
di una FF?.... e malgrado questo aggiungono di anno in anno inutili 
mpixell... solo per far consumare inutile memoria....
Ciao 

 senza dover comprare tubi costosissimi?
Sarebbe un' ottima cosa. Stasera ad esempio ero armato di 70-200 su FF
e 300/2.8 su APS-H quindi quasi un 400mm f/2.8 davvero un' ottima 
accoppiata.
P.s. mi spiace per te ma i 300mm sono e rimangono effettivi. :-D
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE

 mpixell... solo per far consumare inutile memoria....
Fosse solo quello.
Io ho una compatta ("soliti" 8mpx) e devo usarla sempre in priorita' di 
diaframma a tutta apertura perche' a qualsiasi altra apertura va in 
diffrazione e le immagini fanno cagare (ovviamente c'e' gente che la usa 
tutti i giorni e fior di siti che fanno tutti i test possibili e non se 
ne sono mai accorti).
La mia vecchia casio da 3mpx a questa qui le da' due giri.
Non oso immaginare cosa venga fuori da quelle nuova da 12mpx...
Ciao,
	Davide.

 La mia vecchia casio da 3mpx a questa qui le da' due giri.
E' il progresso...


 in photoshop?
seee, bravo. fatti due conti e vedi quanto devi croppare una ff per
avere il soggetto della stessa grandezza...poi ne riaprliamo.
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 Infatti lo puoi immaginare a basta, visto che non ci va.
Mah... non ho il tempo di cercare ma ricordo se ne parlò proprio qui di un
tipo che levando la gommina nel fondo del 10-22 lo montò su FF e funzionava
anche abbastanza bene. 
Certo, se uno ha la stessa pazzia di provare l'esperienza :-)
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/

 anche abbastanza bene.
Abbastanza bene con gli angoli neri come la notte in barbagia ?
Vabè... :-P


 avere il soggetto della stessa grandezza...poi ne riaprliamo.
Croppando, ad esempio la 5D di 12.7 Mpixel, e portarla alle dimensioni di
una apsc, ottieni un'immagine di circa 5 Mpixel.
Quando ho acquistato la 5D, in sotituzionme della 20D, ho fatto una prova
con la stessa ottica sulle due macchine ed il risultao finale, dopo il crop,
ho ottenuto l'immagine ovviamente più piccola con la 5D, ma la qualità era
superiore.
In pratica se con la 20d stampo un 20x30 con la stessa densità potrei
stampare il crop su 16x24(circa).Basta interpolare un po' per arrivare al
20x30. :-)
Se non ho sbagliato i conti, questo è il risultato.
Ciao
-- 
Nando
htttp://
www.nandoferrari.it

 Massimo rispetto per il genio dei creativi!
Le cose che dici sono corrette, ci mancherebbe... ma credo che vada aggiunto
anche un altro punto di vista...
In tanto secondo me già la definizione "full frame" è ambigua... Certo se tu
stessi caricando una pellico 35 mm su una macchina che ne usa solo un
pezzo... sarebbe azzeccata.
Più semplicemente nel digitale dovremmo parlare di standard di dimensione
del sensore.
Dovremmo chiederci quale dimensione di sensore assicura un correto rapporto,
per le nostre esigenze fotografiche qualità/dimensioni del sistema/prezzo...
Perchè il 24-36 mm dovrebbe essere il massimo... perche allora nessuno
dovrebbe sentire l'esigenza di superare questo formato (tranne ovviamente i
pochissimi professionisti del medioformato digitale che però sono su un
altro pianeta..).
Ragionando con l'assioma - maggiore superfice=maggiore qualità=per forza la
devo avere - tutti i fotografi della pellicola avrebbero dovuto fotografare
con medioformato 6x7, per carità molto diffuse, specie in ambito
professionale, ma certo non indispensabili per fare belle foto.
Ultimo inciso sugli obiettivi... mi risulta che molti fotografi (anche
professionisti) che usavano le pentax 6x4.5 montassero obiettivi del formato
superiore 6x7 (con gli adattatori) per usare la parte centrale coperta:
anche in digitale il fatto di non usare i bordi (possibili) di una lente
potrebbe avere qualche vantaggio...
Sintesi: nessuno mette in dubbio le possibilità di un sensore di dimensioni
maggiori, ci mancherebbe. Contesterei però l'approccio che per forza un
sensore più piccolo sia una limitazione...
Anche per il futuro credo che se le case costruttrici non sono determinate
solo dal marketing dovranno ipotizzare lo sviluppo in due diverse linee: apc
migliori e sensori più grandi... magari anche oltre il "full frame".
In altri termini: tu dici che i pregi dell'apc sono invenzioni del marketing
(in parte condivido), ma ti chiederei se la necessità del full frame non lo
sia altrettanto...
Saluti
Lapointe
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ciao
quello che conta è la densità di pixel alla fin fine. Per chi usa focali
lunghe co son solo 2 soluzioni. o si compra una aps-c col cop a 1.6x o
una FF da 25mpx e poi croppare. 
Tutte le operazioni che tu hai fatto sul file della 5d, le puoi fare
anche su un aps-c, quindi sarai sempre in vantaggio con questo se vuoi
"allungare" la focale...


 Massimo rispetto per il genio dei creativi!
Sempre! :P


 Vabè... :-P
Sempre a guardà gli angoli neri tu!!!


 L'unica e' provare, qualsiasi delle due puo' esser vera :)
Ok ,madatemi una 5d e una 40d, cosi provo :-) 
Colin ;-)


 Posso solo immaginare un 10-22 (bava alla bocca) su un corpo FF....
...esatto , puoi solo immaginarlo, visto che non lo puoi montare !
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 per cui erano stati pensati. E amen
Su questo non posso che quotarti. Sai che gioia tornare al full frame
e poter utilizzare di nuovo i fissi? Per APS non esiste l'equivalente
di una terna tipo 24-50-135.
Sul resto non sono d'accordo. Ci sono non pochi obiettivi che superano
la risolvenza dei sensori, anche APS-C. Quindi può aver senso
utilizzarli su croppata. Anche se non capisco come mai tutti
ricerchino focali esagerate. Forse lungo è bello?

 Forse lungo è bello?
Per me, che sono malato di teleobbiettite, la fotografia parte dagli 85mm in 
su, e sono a mio agio solo dai 200mm in su.


 ...esatto , puoi solo immaginarlo, visto che non lo puoi montare !
Beh, il 10-22 non si può, ma il Sigma 12-24 sì:
http://static.photo.net/attachments/bboard/00H/00HxYm-32226084.jpg
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=18271871

 ?!?
Veramente pensavo a una 1Ds :-P
CMQ fissi EF-S non ce ne sono. Quello che voglio dire è un'altra cosa,
che per chi apprezza l'utilizzo delle focali fisse il formato ridotto
non offre niente di dedicato (Sigma 30/1.4 a parte). Tolti i 14mm che
però sono disumani come costo/prestazioni c'è forse il Tokina 17 (28mm
eq).
Su FF cambia tutto, le ottiche mutuate dalla pellicola vanno
generalmente bene. Non che costino poco, ma almeno danno
soddisfazioni.
Poi si può discutere finché vogliamo, io non sono un sostenitore
dell'APS-C (tutt'altro) ma per usi specifici tipo la caccia
fotografica mi paiono più adeguati del formato pieno.

 Beh, il 10-22 non si puň, ma il Sigma 12-24 sě:
il sigma non č il canon.


 il sigma non è il canon.
se consideri che il canon ce lo puoi anche montare con piccola modifica,
ma che su 1d va da 16mm in su mi pare, meglio decisamente il sigma!
Colin.


 di una terna tipo 24-50-135.
beh (parlo di nikon) ci sono gli ottimi
20 (rimane un pelo più lungo del 24)
35
85
sono fissi a pieno formato, ma gli angoli di campo sono pressochè quelli 
della terna che citi e, il giorno che tornerai in possesso di una FF, 
avrai anche la "terna intermedia" :)
non difendo l'aps, ma anche per quello si trovano le soluzioni giuste, 
anche a prezzi non esagerati

 anche a prezzi non esagerati
Sono abbastanza d'accordo, oppure se la soluzione non c'è ci si può
adattare. Con la 400D ero un felice utilizzatore del 17-40, i fissi li
usavo molto molto meno - praticamente solo il 50mm. In compenso il
300/4 era uno spettacolo.
Adesso invece mi pare naturale lasciare a casa gli zoom (mi resta solo
il 17-40), mi sono accattato un nuovo 50mm e il 300 non lo uso quasi
più.
Da cui brillantemente deduco che i due formati presuppongono filosofie
di utilizzo e quindi utilizzatori diversi :-)

 più adeguati del formato pieno.
Si, ok anche se è vero che dipende molto da quale focale stai montando e 
quanto è grande e distante l'animale che miri.


 il sigma non è il canon.
Tra il non avere niente e avere qualcosa, sempre meglio avere qualcosa.

 sempre di piu che un 200mm su FF. questo sarà sempre vero.
sicuro ? Secondo me e' l'ingrandimento e' dovuto solo al fatto che 
userai lo stesso formato di stampa che avresti usato sulla FF con un 
300mm, non dalla lente.

 riavremo finalmente utilizzabili i nostri vecchi obiettivi per quello
E' questo l'aspetto che mi pare debba essere messo in discussione,,, se
nascesse una nuova serie di APS, con definizione e sensori da urlo... (forse
però già quelle che abbiamo non sono male comunque ...) sarebbe davvero così
necessario ritornare al 24x36... non c'e' forse in questo un minimo di
rigidità (nostalgia)?
Oppure se il sensore costasse 0,10 Euro a cm quadrato... non varrebbe la
pena di volere una 60x60 digitale?
Non credo che la dimensione 24x36 del sensore sia il vero centro di ogni
questione (oppure, in altri termini l'ottimo assoluto della fotografia):
porrei, come dicevo prima, l'attenzione sul rapporto qualità / prezzo.
Del resto fuori dal mercato reflex la dimensione del sensore non è nemmeno
conosciuta dalla maggior parte degli acquirenti: facilmente si ragiona (non
solo per le compattine, ma anche per le bridge) in termini di prestazioni
globali del sistema.
A titolo di provocazione .-)))))): nel 1918 fu costruito l'apparecchio
fotografico più grande dei mondo, denominato «Mammouth». Pesava 634 chili,
il formato dei negativi era di 240X130 cm, le lastre erano di vetro e
pesavano 250 chili... (fonte 
www.nadir.it
): non è detto che la
miniaturizzazione dei sensori debba per forza essere vista come una
regressione...


 300mm, non dalla lente.
mmm...facciamo un esempio...io voglio stampare un 20x30 di una tigre del
bengala. Tu vuoi fare lo stesso. Io ho una 40d, tu la tua 1ds.
Entrambi abbiamo un 300f2.8 IS (canon eh! mica sigma...noi fsiamo gente
seria...). Ora, Non mi pare il caso di avvicinarci troppo alla tigre del
bengala...quindi facciamo la foto da una zona di sicurezza. Poi la
portiamo a stampare. Dove si vede la tigre piu grande? io dico sulla
mia. Tu la puoi stampare40x60, ma anche io, cosi ci inseguiamo a
vicenda...
C'è poca da fare, din tanto che le aps-c talloneranno da vicino i mpx
delle FF, ci sarà sempre un vantaggio di densità di pixel a favore delle
prime. Quindi chi usa lenti lunghe, sarà favorito...Secondo me!


 pesavano 250 chili...
1) quanti megapixel?
2) faceva i filmati?
3) aveva il liveview?
-- 
Se fossi capace fotografare non sarei a perdere tempo su un NG
http://www.flickr.com/photos/cristiano_deana/
togli lo ZOOM  per rispondere via mail

 questione 
Infatti è cosi. io che son nato sul digitale, aps-c ovviamente, sai che
me ne frega del FF? è questione di abitudine. Se ci fai caso la maggior
parte di quelli che si lamenta del FF sarà passato da pellicola al
digitale e chiaramente le cose non gli torneranno più.


 in photoshop?
Si come no: un crop di dimensioni 18*24 da un sensore FF 12 Mpixel è la 
stessa cosa di una foto presa direttamente da un sensore APS 18*24 da 12 
Mpixel, vero ?
-- 
Saluti. 

 resta comunque un crop...
Quindi il 35mm è un crop del 4*5, che a sua volta è un crop del 6*6, che a 
sua volta è crop di un banco ottico ?
-- 
Saluti. 

 300mm, non dalla lente.
E' vero, se ho capito cosa vuoi dire:
La focale definisce l'ingrandimento, ossia il rapporto tra dimensione
oggetto reale/virtuale. E' ovviamente indipendente dalla dimensione
del sensore (identica cosa del RR per le macro).
Tuttavia se fai riferimento a una stampa o a una visualizzazione a
schermo interno, il rapporto d'ingrandimento varierà tra i due
formati, in quanto per raggiungere la medesima dimensione di stampa la
più piccola immagine dell'APS-C dovrà essere ingrandita di più
(questo in linea di principio è uno svantaggio per l'APS-C - tuttavia
entrano in gioco le diverse risoluzioni del sensore e la capacità
risolvente dell'obiettivo)

 Colin.
ma la grandezza dell'immagine sul sensore della 40D sara' identica a 
quella prodotta sul sensore della 1Ds, ma croppata, quindi di fatto tu 
stai ingrandendo l'immagine in stampa, non per merito del 300 che 
diventa un 400circa. Poi ovviamente grazie alla densita' maggiore dei 
megapixel della 40D sara' un ingrandimento meglio sopportato, ma se 
provi a ripensare all'esempio usando la pellicola che succede ?

 CMQ fissi EF-S non ce ne sono.
C'è il canon 60 macro EF-S; c'è pure lo sfigma 30 f/1.4.
-- 
Saluti. 


esattamente, ed e' vero anche il discorso sulla "densita' di megapixel" 
che se e' maggiore sull'aps permette di ingrandire in maniera meno 
deleteria.

 300mm, non dalla lente.
ROTFL ! Il rapporto di riproduzione, questo sconosciuto ...
-- 
Saluti. 

 Colin.
io sono nato sul digitale aps, ma avendo bisogno di un 50mm e di un 
70-200 che non fossero sigmacci, ho benedetto er fullfreim :D

 risolvente dell'obiettivo)
I megapixel te li sei già scordati ? Se i due sensori, APS e FF, hanno la 
stessa risoluzione anche tutto il resto è uguale (posto quanto ho espresso 
prima).
-- 
Saluti. 

 provi a ripensare all'esempio usando la pellicola che succede ?
cioè un pas-c a pellicola? prendiamo un pas-c a pellicola e una FF a
pellicola. Stessa situazione di prima. Alla fine andiamo a stampare
entrambi una foto 20x30. io avrò sempre il soggetto piu grande di te.
L'unica cosa te pio farti stampare un 50x70 e tagliarlo a 20x30.
Però in digitale la cosa non funziona. Andrebbe bene se le aps-c fossero
da 6mx e le ff da 25! allora sarebbe conveniente croppare, ma fin tanto
che le aps-c staranno "vicine" ai mpx delle FF, dal punto di vista delle
focali lunghe, secondo me son da preferire le croppate.



e' quello che dico anche io: a parita' di distanza di ripresa e di 
focale l'immagine prodotta e' della stessa dimensione indipendentemente 
dal supporto utilizzato. Quindi un 200 produce un'immagine di una data 
dimensione che sia montato su una medioformato su una FF o su quello 
che te pare.

 Colin.
ne fai ancora una questione di megapixel e di densita' (e all'atto 
pratico e' giusto) ma un 200 rimane un 200

 70-200 che non fossero sigmacci, ho benedetto er fullfreim :D
Questo dipende dalle scelte commerciali della marche... non dalla
tecnologlia o dal formato in se stesso.
Per esempio in casa pentanx ci sarebbero due lenti (non le posseggo, ma ho
letto bene di entrambe) che farebbero esattamente il caso tuo:
- smc FA 31 / 1,8 AL Limited (che va bene anche sul full frame)
- smc DA* 50-135 mm / 2,8 ED [IF] SDM (solo aps-c)
Questo è comunque un tema interessante. Potrebbe essere che le case decidano
di ripuntare al full-frame non sviluppando ottiche fisse (o rinunciando per
il futuro) a sviluppare ottiche fisse per l'aps-c)...
A mio avviso sarebbe un peccato.
Io personalmente sono nato 35 mm pellicola, ma non credo che il formato aps
sia così problematico... anche usando vecchie ottiche... occorre capire le
potenzialità delle lenti sul nuovo formato... tutto li.


 potenzialità delle lenti sul nuovo formato... tutto li.
secondo me e' abbastanza chiaro come sia canon sia nikon punteranno al 
fullframe, basta guardare quante lenti di fascia alta DX e EF-S ci 
sono. Poche veramente.

 pratico e' giusto) ma un 200 rimane un 200
eh, so' ing. che vuoi pretendere (anzi, nemmeno completo a dirla tutta)
:-)


  :-)
eh siamo colleghi dunque :O

 Colin ;-)
Quoto :)
Se parliamo di 1Ds vs 400D ok, è naturale che la foto della 1Ds, dopo un 
adeguato crop, sarà in tutto e per tutto superiore a quella della 400D.
Ma in un confronto 5d Vs 40D, mi prendo la 40D a occhi chiusi, se voglio 
stampare foto fatte con tele.

 misurazione (stando in valori medi)
Non ho provato, e la 5D la rivedrò - forse - fra un paio di settimane.
Ad ogni modo, per quella che è la mia esperienza col photo-editing, ho 
enormi perplessità circa il fatto che un crop da 5 o 6 mp "stiracchiato" 
a 12 per renderlo "identico" allo stesso scatto ottenuto su APS, possa 
reggere il confronto.
Piuttosto, se dovessi stamparlo, manderei in laboratorio il crop da 5mp 
senza ingrandirlo, sicuramente otterrei risultati migliori.

 eh siamo colleghi dunque :O
Vergognatevi, tutti e due! :-)

 photoshop c'e' "correggi prospettiva"? ;)
è questione di abitudine. Non sempre diverso e piu nuovo voglion dire
meglio o peggio.Se te sei abituato a usare un 24-70 su FF è chiaro che
il 24-70 su aps-c non ti torna. questione di abitudine. se usassi un
24-70 equivalente, non vedo il problema, sinceramente.
Mi fanno un pò ridire quelli che non montano un 35mm perche gli diventa
un 56 e non un 50mm...


Gianni 2 wrote:

Ecco, però adesso mi spieghi che c'entra il "formato di stampa".
Quanto al RR di un'ottica non è mica lo stesso se cambi il formato 
dell'elemento sensibile.
L'immagine proiettata da un 200 su APS riproduce un soggetto con dimensioni 
*diverse* dallo stesso 200 messo su FF e riprendendo lo stessa soggetto dal 
medesimo punto di ripresa; quello che volgarmente viene chiamato fattore di 
crop (che poi crop non è, in questo caso).
-- 
Saluti. 

 forse questo, il nostro caso?
Neanche un pò. Poche idee e ben confuse, vero ?
-- 
Saluti. 

 no?, e' un po' limitante...
Cosa c'entra ora la qualitą con considerazioni di carattere geometrico ?
E comunque un crop da FF 12 Mpix per avere la stessa foto fatta con APS 
darebbe un risultato finale di circa 5 Mpix, quindi una foto di minor 
risoluzione della APS 12 Mpixel nativa (cioč di minor qualitą).
-- 
Saluti. 

 globali del sistema.
ti quoto.
ecco il mio pensiero, non sono intervenuto per non appesantire la 
discussione, speranzoso che esistesse qualcuno che la pensasse come me.
l'ho trovato! :)

 di crop! :) Forse qualcun altro s'era gia' accorto della cosa?
Si chiama fattore di moltiplicazione, a volte volgarmente semplificato in 
fattore di crop.
Ma entrambe le definizioni sono una semplificazione markettara per dire che 
cambia il rapporto di riproduzione se, a parità di focale, cambia la 
dimensione dell'elemento sensibile.
-- 
Saluti. 

 ma, scusa, parlando seriamente: ma tu hai esperienza col digitale?
No, mai visto, passavo di qui per caso e ...
-- 
Saluti. 

 del sensore.
Beh ma stiamo parlando di obiettivi che lavoravano con la pellicola 
24x36, quindi è normale che lo standard quello è.

 dei pixel della FF non faccia il miracolo, no?
No.
Qualita' dei pixel???
Ciao,
	Davide.

 anche a prezzi non esagerati

> 85
purtroppo manca un 16 fisso, poi sarebbero coperte tutte le "terne" 
desiderabili, direi


:D

 crop (che poi crop non è, in questo caso).
Insisto: un 200 produce l'immagine di un soggetto alla stessa grandezza 
indipendentemente dal formato.

 ampio per il ff ma grandezza del soggetto sul fotogramma identica
Se il fotogramma e' l'area sensibile (il sensore), no.
Se e' il piano del sensore, si'.
Ciao,
	Davide.

 entri level con APS) sono state progettate
Argomento molto molto debole.
Per tre motivi evidenti:
- gli obiettivi full frame sul aps funzionano, spesso anche bene... (spesso
però è problematico il passaggio pellicola - sensore in se stesso);
- le case stesse quando è stato il caso se ne sono ben fregate della
compatibilità degli obiettivi, mettendo fuori corpi incapaci di usare le
precedenti serie (o di usarli con artifici e limitazioni pesanti..);
- gli obiettivi per solo aps (progettati solo per quello esistono).
Non dico comunque che non debba svilupparsi il full-frame... cosa buona e
guista, per carità, dico semplicemente che a mio modo di vedere pensare
l'aps come un crop del "full" è una posizione un po' preconcetta...
MI sembra di averlo spiegato... con questo chiuderei.
Saluti
 Lapointe
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 di un tipo che levando la gommina nel fondo del 10-22 lo montò su FF
Io postai un Topic di un Flickr-Pool riguardo uno che lo ha fatto ma con una 
1D MkIII (APS-H): aveva solo problemi di interferenza con lo specchio a 10mm 
e mettendo a fuoco a distanze ravvicinate.
-- 
http://flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

 MI sembra di averlo spiegato... con questo chiuderei.
Conosci poco la storia della fotografia... L' APS è nato qualche anno fa 
come soluzione semplice e economica per foto ricordo di bassa qualità, 
poi e completamente morto... Ora è ritornato fuori solo per il semplice 
motivo del costo dei sensori grossi e quindi fullfreim, presto sparirà 
di nuovo o rimarrà giusto nelle entri level.
Ale©s


ma che sia "piu' grande" perche' viene "mappato su piu' megapixel" per 
via della densita' maggiore nel caso aps ci posso stare, ma le 
dimensioni geometriche credo proprio che coincidano nei due casi

 grandezza indipendentemente dal formato.
Non è fisicamente nè geometricamente possibile. Se fosse come dici tu il 
vorgalmente detto "fattore di crop" non esisterebbe.
Facciamo un esempio; prendiamo un 200mm a copertura FF e fotografiamo dallo 
stesso punto di ripresa il medesimo soggetto, prima con una FF e poi con una 
APS.
L'immagine proiettata dal 200 messo su FF coprirà interamente il fotogramma 
35mm e produrrà quindi il tipico angolo di campo del 200 su FF.
Invece l'immagine proiettata dal 200 messo su APS coprirà si interamente 
l'area del fotogramma APS, ma quest'area è più piccola del fotogramma 35mm: 
ecco perchè volgarmente si dice che c'è un crop.
Di conseguenza il rapporto di riproduzione di APS è maggiore a partià di 
focale ed il soggetto verrà ripreso con un angolo di campo inferiore a 
quello visto prima su FF.
Con quest'ultima considerazione si rende possibile costruire lenti 
specifiche per il formato APS, perchè altrimenti se fosse vera la tua 
ipotesi questo sarebbe impossibile (ovvero, non bisogna confondere il 
cerchio di copertura col rapporto di riproduzione).
-- 
Saluti. 


Infatti sono io che ho letto male.
Ciao,
	Davide.

 ecco perchè volgarmente si dice che c'è un crop.
none, l'immagine del 200 sul fotogramma aps avra' le stesse dimensioni 
del FF, e dato che il fotogramma aps e' geometricamente piu' piccolo 
raccogliera' solo una parte di quel fotogramma, cioe' si trattera' 
proprio di un crop.

 proprio di un crop.
Si vabbč.
Oltre al rapporto di riproduzione questo sconosciuto, anche il cerchio di 
copertura questo sconosciuto.
-- 
Saluti. 

 copertura questo sconosciuto.
se fosse come dici tu, le focali di ottiche EF-S tipo il 18-55 
dovrebbero essere 18mm reali, idem per le dx


preciso: con reali intendendo ovviamente "angolo di campo di un 18mm 
sul fullframe"

 giusta
beh lui dice questo
"L'immagine proiettata da un 200 su APS riproduce un soggetto con 
dimensioni diverse dallo stesso 200 messo su FF e riprendendo lo stessa 
soggetto dal medesimo punto di ripresa;"
mentre io dico che non e' cosi'.

 Fermo questo, basta capirsi sul resto
che te devo di', io ho contestato una affermazione sull'ingrandimento 
ed e' venuto fuori il polpettone :D

 sul fullframe"
Sai qual'è l'angolo di campo di un 30mm su 6*6 ?
-- 
Saluti. 


e cosa caspita c'entra ? :D

 specchio a 10mm e mettendo a fuoco a distanze ravvicinate.
http://www.flickr.com/groups/canondslr/discuss/72157604422834954/
-- 
http://flickr.com/photos/ngnrfrank/