Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Opinione discutibile sulla differenza tra H e anti-H

Buon venerd� a tutti,
Leggevo l'ultimo numero del cern bullettin quando ho trovato questo
articolo, a firma che vi pregherei di leggere dopo aver finito la
parte "di fisica" dell'articolo. (C'� anche una parte "storica" che
vedete voi se vi interessa o meno)
http://cerncourier.com/cws/article/cern/38704
L'autore sostiene che studiare l'anti-idrogeno non sia uguale a
studiare un qualsiasi altro anti-atomo perch� nell'anti-idrogeno c'�
solo un protone ed un elettrone quindi non c'� "l'interazione forte"
che c'� negli atomi pi� grandi.
Ora.... Mi sfugge qualcosa che l'autore voleva dire di diverso oppure
questa opnione e' una boiata?
Insomma...Se l'anti-protone sta insieme vuol dire che l'attrazione
forte esiste lo stesso, e se l'antiprotone ha la stessa massa
significa che questa forza e' esattamente identica anche per gli anti-
protoni. O erro?
Insomma...Che cosa dovrei vedere grazie al residuo di interazione
forte tra due nucleoni che non dovrei vedere gi� solo
nell'antiprotone?

 nell'antiprotone?
Secondo me, un sacco di cose, anche se lo dico solo ad intuito, per i
motivi che ho scritto.

 nell'antiprotone?
A livello sperimentale una scoperta � tale solo quando si osserva
direttamente, ci� che, per motivi teorici, � gi� magari ritenuto scontato,
ma non si � mai osservato prima; da questo punto di vista anche la
scoperta dell'antideuterio ha la sua importanza ma (ripeto) questa
considerazione � ovvia, perch� vale allo stesso modo per ogni scoperta
analoga, ovvero:
- avremo scoperto l'antibismuto solo quando avremo sintetizzato
l'antibismuto;  
- avremo scoperto l'antioro solo quando avremo sintetizzato l'antioro;
- avremo scoperto l'antititanio solo quando avremo sintetizzato
l'antititanio;
- etc.
Sicuramente, sulla base delle conoscenze teoriche e sperimentali di cui
disponiamo oggi, si potrebbe scommettere una discreta cifra sul fatto che
la sintesi di tali antielementi sia possibile e possa rispondere
abbastanza da vicino (ma sull'entit� di questa vicinanza potrebbero anche
verificarsi chiss�, delle sorprese) alle attese.
Saluti,
Aleph
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 questa opnione e' una boiata?
Non e' l'unica, comunque.
E non poteva essere diversamente.
Quello che veramente l'autore voleva dire e' che meritava il Nobel, e
invece...
 
-- 
Elio Fabri

Rispondo un po' a tutti.
A parte le varie considerazioni sull'autore, e sul senso dell'articolo
in questione.
Per quello dicevo di aspettare a leggere chi era, se no uno si sarebbe
detto subito:"ah...ecco perch� non mi tornava!"
Concordo che una cosa non � confermata fino a che non � stata
direttamente scoperta, ma dipende parecchio dall'argomento di cui si
sta parlando.
Se sto parlando dell'esistenza dello stato eccitato 4s di un mesone
strambo ad una particolare energia posso anche non fare alcun
esperimento, sapendo la teoria dei mesoni che abbiamo a disposizione
oggi ed avendola confermata su migliaia di mesoni con svariati stati
eccitati ognuno. Ho ragione di credere che non sia un esperimento
senza nulla di particolare su 18'000 che confermano la stessa teoria
ad essere indispensabile.
Mi pare che 24 anni fa comunque la forza forte fosse abbastanza
conosciuta. I quark erano ben ipotizzati e confermati da 10 anni,
l'sps era stato convertito in un collisore p-anti p, il modello
standard aveva la forma attuale e gi� delle buone conferme.
Stante tutto questo, stante l'esistenza dei mesoni e dei barioni coi
loro vari "anti", cosa mi doveva far supporre un qualcosa di nuovo
passando da protoni singoli a nuclei pi� complessi?
Come dice aleph non vedo perch� "il grande salto" si possa fare da
anti-deuterio a tutto e non gi� prima, se si vuole fare salti.

 non garantire per certo l'estenza di anti-nuclei pesanti.
Premessa: non sono per niente ferrato sulla storia delle interazioni
fondamentali.
E' vero che a quei tempi c'ero, ma seguivo con scarsa attenzione il
lavoro di costruzione dei modelli esplicativi.
Piu' in generale, temo che ricostruire la storia di quel periodo sia
parecchio difficile: e' piuttosto vicino, c'e' una quantita' di
materiale, molti dei protagonisti sono ancora sul campo, ma ci vuole un
vero e proprio lavoro da storico, e non so se qualcuno lo abbia fatto
a anche solo intrapreso.
Comunque, e' facile verificare che il modello a quark (Gell-Mann,
Zweig) e' del 1963.
Non so quanto bene fossero note le masse di antiprotone e
antineutrone, ma credo abbastanza bene da suggerire, come dice Luca85,
una buona simmetria dell'interazione forte per CP.
E come e' regola nell'indagine fisica, quando le indicazioni
sperimentali sono "buone", uno comincia ad assumere, fino a prova
contraria, che la simmetria sia esatta :)
Quindi mi sentirei sicuro di affermare che il modello a quark, anche
se non aveva la forma attuale, era gia' pensato come invariante per CP.
E quindi che ci si dovesse aspettare che esistesse l'antideutone, con
massa uguale al deutone.
Si puo' aggiungere che l'energia di legame dell'antideutone e' forse
sensibile anche a piccole violazioni di CP (CPT?), per cui sicuramente
provarne l'esistenza era importante.
Tra parentesi, non so quale fosse la stima sulla massa risultante
dell'esperimento "senza Nobel" di Massam et al. Probabile che non
fosse molto accurata, come sempre succede nei primi risultati in
qualsiasi campo.
Non ho travato dati recenti. La massa dell'antiprotone coincide con
quella del protone mi pare entro 10^(-9).
 
-- 
Elio Fabri

 a anche solo intrapreso.
S�, esistono diversi lavori. Io ho letto con enorme soddisfazione il volume di Crease e Mann, _The Second Creation_ molto ben ricercato e scritto, anche se non tecnico.

 qualsiasi campo.
Ne sono sicuro. Non conosco affatto l'esperimento, immagino che sia
necessario realizzare spettrometro magnetico per la misura del segno della
carica; sulla risoluzione in massa (ottenibile ad esempio da misure
indipendenti di velocit� e impulso), per poter parlare di "antideutone", �
sufficiente una misura che possa discriminarlo dal antiprotone (e
eventualmente dall'anti-trizio o anti-elio, ma qui non abbiamo "fondo")
quindi tutt'altro che accurata.
Penso che le difficolt� sperimentali maggiori non avevano a che fare con la
sua identificazione, ma con la produzione (immagino che la maniera pi�
semplice sia di sfruttare il meccanismo di coalescenza
antiprotone-antineutrone prodotti da collisioni adroniche ad alta energia;
questi per� dovrebbero essere a risposo nel CM, quindi appartenenti allo
stesso jet adronico; la vedo dura...).
