Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: carica puntiforme

Facendo alcune supposizioni mi viene un discorso che non torna:
In uno spazio vuoto vado a disporre una carica elettrica puntiforme (la
chiamo A ) al tempo t1: lo spazio intorno ad essa quindi andra' via via
pervadendosi di quel campo elettromagnetico che la carica genera; e la
carica rimarra' ferma nello spazio.
Nello stesso spazio un po' piu' tardi, al tempo t2, vado a disporre una
seconda  carica ( che chiamo B ) elettrica e non nello stesso punto
dove ho disposto la prima, ma diciamo cosi' ad una certa distanza da A
e tale che la luce per percorrerla impieghi un po' piu' del tempo che
ha separato il posizionamento delle 2 cariche t2-t1, tipo t2+D.
Ora dall'istante t2 quando sara' passato quel lasso di tempo D accadra'
che la B venga investita dal campo prodotto ( a t1 ) da A e in tale
istante la B " sentira' " la presenza remota di A e quello che dovrebbe
accadere e' il suo movimento, avvicinandosi od allontanandosi da A per
come erano i segni delle cariche , ma non importa , quello che importa
e' invece che in codesto istante t2+D la A non sara' sicuramente ancora
stata investita dal secondo campo, quello generato da B a t2. Come
risultato avrei che , al tempo t2+D, B si muove ma A no....il fatto e'
che in questo spazio "VUOTO" ci sono solo A e B, quindi che sia l'una o
che sia l'altra a muoversi vale il discorso che si stanno muovendo
entrambe, poiche' l'unico riferimento per ognuna e' l'altra!!
Ad esempio se A e B sono di segno contrario, il muoversi di B e' solo
un diminuire della distanza tra esse e questo deve per forza valere sia
dicendo che e' B a muoversi che dicendo che lo sia A!
Ora, nel discorso c'erano alcune assunzioni :
Sia uno spazio vuoto ( come insegnano i libri di fisica II
elettromagnetismo ed ottica )....PRIMA ASSUNZIONE ....
In esso si ponga una carica elettrica, in un punto.... SECONDA
ASSUNZIONE...
il campo si propaga con una certa velocita' ..... TERZA ASSUNZIONE.....
e via di seguito....
La mia domanda e' ( so di avere fatto dei ragionamenti molto
"elementari" pero'  non e' quella o questa teoria che mi aiuta a vedere
la cosa ...)
Ma quale sara' la strada corretta per evitare l'assurdo? Forse che non
c'e' il vuoto???? Forse che non posso disporre 1 sola carica? Forse che
non c'e' lo spazio??????????

 Come risultato avrei che , al tempo t2+D, B si muove ma A no....
Non sono sicuro di avere capito bene quello che intendevi dire. Se il 
problema e' che in presenza di interazioni elettromagnetiche la terza 
legge di Newton di azione e reazione non vale, allora si tratta di un 
fatto ben noto.
Il punto e' che devi considerare il fatto che anche il campo 
elettromagnetico trasporta quantita' di moto. Hai mai sentito parlare 
della "pressione di radiazione", che si ipotizza anche di sfruttare 
tramite "vele solari" per certi viaggi interplanetari? Bene, il fenomeno 
e' lo stesso: il Sole emette radiazione che, dopo un certo tempo, 
colpisce la vela e la spinge. Nel frattempo, tra l'emissione e la 
spinta, la q.d.m. e' per cosi' dire "scomparsa" dal Sole ma non e' 
ancora "apparsa" sulla vela.
Se il fatto che il campo e.m. trasporti q.d.m (ed energia) significhi 
che il vuoto non e' "realmente" vuuoto non mi pronuncio. Penso che la 
risposta dipenda piu' che altro dalle inclinazioni filosofiche di ciascuno.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 dicendo che lo sia A!
Il pr. di relativita' vale solo tra rif. inerziali: se le cariche
accelerano, almeno una delle due non e' in un rif. inerziale, e quindi
l'equivalenza non sussiste.
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

Elio Fabri ha scritto:
"....le eq. di Maxwell richiedono che la carica si conservi...."
e delle 4 
eq.ni
 quale lo richiede? Beh, io so di avere detto cose con
troppa leggerezza e cerco proprio questi punti di leggerezza, ma questo
non lo avevo considerato : che la carica si conservasse perche'
richiesto dalle 
eq.ni
, forse tu ti riferisci alla prima? div di E =
densita' di carica?
Al secondo punto; Elio scrive ".... Il pr. di relativita' vale solo tra
rif. inerziali: se le cariche
accelerano, almeno una delle due non e' in un rif. inerziale, e quindi
l'equivalenza non sussiste...." OK....io pero' intendevo una cosa
diversa, e cioe':
se nello spazio ( in tutto lo spazio ) esistono solo 2 oggetti allora ,
gioco-forza, il movimento non potra' essere solo di uno! Cioe' tu non
potrai dire , in tale contesto, e' A a muoversi e B e' fermo!

 e delle 4 
eq.ni
 quale lo richiede?
La prima e la quarta. Elimina il campo elettrico fra le due e trovi 
l'equazione di continuita' della carica.


 non potrai dire , in tale contesto, e' A a muoversi e B e' fermo!
Questo vuol dire che sei machiano (non e' un insulto :-)) ).
Ma la fisica, sia newtoniana sia einteiniana, non segue questo punto
di vista.
I rif. inerziali sono _privilegiati_ e non e' vero che sia
indifferente mettersi dal punto di vista di A oppure di B
Ora vedi, la questione non e' se questo sia giusto o no: se imposti un
ragionamento su una base teorica, devi restare coerente con quella
teoria, Altrimenti il ragionamento finisce a ...
Puoi sempre provare a cambiare teoria, ma lo devi fare in modo
coerente, e non e' mica semplice...


Quindi l'assurdo e' nel fatto che la carica appaia proprio li' al tempo
t1?

... che mettere una carica dal nulla fosse gia' un problema lo
sospettavo, mah ( la cons. della carica proprio me l'ero fumata )
potrei sempre suppore un flusso a delta di Dirac... e cmq non so ....
La cosa vacilla in quanto tale gedankenexperiment e' al limite ; troppe
cose non quadrano,
[ il mio e' un tentativo di "scardinare" spazio-tempo-luce con qualche
trucchetto e l'aiuto di idee che hanno differenti , dai miei, punti di
vista logici ]
pero' il secondo punto :
".... I rif. inerziali sono _privilegiati_ ..." ha il suo significato.
Il fatto e' che io vorrei dire un'altra cosa, ma forse ho preso la
strada sbagliata!

 t1?
Direi di no. , non c'e` nessun assurdo. Se il problema e' il mancato 
rispetto della terza legge di Newton, si presenta comunque e non c'e` 
nessun assurdo. Solo al piu' un paradosso generato dalla nostra idea 
intuitiva di "spazio vuoto" (vedi il mio primo post), che evidentemente 
non e' adeguata alla realta'.


di Enrico Smargiassi :
"....Direi di no. , non c'e` nessun assurdo..."
Ma allora non ti seguo, aiutami a che io ti comprenda: io ho fatto un'
ipotesi di cosa succederebbe se ....[vedi primo post] e concludo con
qualche incongruenza... ovviamente dal mio pto di vista....  ( ti prego
di confrontare il primo post ) che evidenzio come ASSUNZIONE PRIMA,
SECONDA e TERZA: ma allora queste sono o non sono plausibili? secondo
te ovviamente

 SECONDA e TERZA: ma allora queste sono o non sono plausibili?
Il problema e' che non mi e' facile seguirti. Comunque se ti ho capito 
bene io direi che e' la prima assunzione ad essere problematica (non 
direi "falsa" tout-cort): che cos'e` lo spazio vuoto? Normalmente lo si 
intende come "vuoto di particelle", ma questo non significa che sia 
inerte e privo di proprieta'. In un certo senso lo spazio vuoto non e' 
vuoto, ma pieno di campo elettromagnetico (e di altri campi), ed e' 
questo campo a trasportare la quantita' di moto che manca.
