Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: EF 70-200 L: non ne esco! :-/

Da quando sono passato al FF (5D) l'amatissimo 24-70L e' divenuto 
inesorabilmente corto...
Sulle prime ho pensato di sostituirlo col 24-105 ma poi ho abbandonato 
l'idea in quanto sono sicuro che tra le altre cose avrei rinunciato a 
parte delle qualita' cui il 24-70 mi ha abituato.
A questo punto urge un tele da affiancare, ovvio complemento, il 70-200.
Il dubbio pero' mi divora!
Il 70-200 f4 IS pare essere universalmente apprezzato per le sue qualita' 
ottiche, in particolare sul fronte della nitidezza.
Personalmente ho ormai visto centinaia di foto fatte con questo obiettivo 
e onestamente non mi hanno impressionato particolarmente, anzi...
E' si molto nitido (ma anche il mio 24-70 a 70mm non scherza affatto!) ma 
c'e' qualcosa in quelle immagini che non mi convince appieno.
Ho visto anche diverse immagini ralizzate col 70-200 f2.8 e devo dire che 
mi sembrano globalmente piu' piacevoli.
Parlo non tanto della nitidezza quanto della qualita' dello sfocato, del 
colore (apparentemente piu' pastellato e meno deciso) e della plasticita' 
generale dell'immagine che mi sembra globalmente migliore.
Ovviamente si parla di foto prese dal web, non avendo alcuna esperienza 
diretta con queste ottiche, le impressioni che ne traggo non possono 
essere troppo attendibili.
Insomma, cosi' a naso, andrei sul 2.8 ma...con tutti questi dubbi circa 
le mie impressioni, la scelta e' davvero difficile.
Il 2.8 infatti ha ingombri e (sopratutto) peso diversi.
Il peso in particolare, praticamente doppio rispetto al bianchino.
E' anche vero che all'epoca acquistai senza troppe remore uno degli zoom 
normali piu' pesanti sul mercato e non me ne sono mai pentito, ma il 
70-200 f2.8 pesa sensibilmente di piu' del 24-70 e considerando che l'uso 
sarebbe prevalentemente a mano libera mi chiedo se la cosa non 
diventerebbe un vero problema! :-/
Che altro dire, l'IS del f4 non mi schiferebbe ma non e' certo elemento 
di scelta, nel mio caso lo vedo piu' come un extra che potrebbe 
effettivamente tornare utile piuttosto.
Nel caso, prenderei l' f4 IS solo perche' migliore otticamente dellla 
versione liscia.
Nel caso del f2.8 invece, la massima apertura non la sfrutterei tanto per 
questioni "velocistiche" (che nel mio caso hanno importanza molto 
relativa) quanto per il migliore sfocato ottenibile e per la presunta 
superiorita' delle immagini (in parametri non misurabile dai test MTF) 
che ai miei occhi il 2.8 sembra avere nei confronti del bianchino.
Chi ha provato entrambi potrebbe aiutarmi a decidermi, please, help! :-)))

> Chi ha provato entrambi potrebbe aiutarmi a decidermi, please, help! :-)))
Uno come te, abituato al peso e alla qualità del 24-70 2.8, non può che 
prendere un 70-200 2.8 (meglio se stabilizzato, così non avrai nessun 
pentimento).
Dopo aver usato per un po' il 24-70, l'ho sostituito con il più versatile 
24-105. Anche se qualitativamente è inferiore (ma sono più seghe che altro) 
non mi sono mai pentito della scelta. Però al contempo ho anche preferito 
sostutuire il mio precedente 70-200 f4 col 2.8is, sempre per una questione 
di versatilità. Ero molto titubante proprio riguardo al peso. Tuttavia si è 
rivelato molto più maneggevole e pratico di quanto pensassi.
Anch'io scatto solo a mano libera, in situazioni di luce spesso critiche: 
http://www.ilritratto.191.it/is/
-- 
____________________________________________
http://www.sergiotressino.it
____________________________________________ 

 mi sembrano globalmente piu' piacevoli.
Caro mio, tu sei sulla stradfa giusta ma dimentichi una piccolissima cosa.
In alcuni casi (ma potrei anche dir molti casi) con l'f/4 butti via le foto 
mentre con l'f/2.8 le porti a casa.
Sembra una cazzata o una paranoia da profesisonista vero ?!?
Beh guarda, poco tempo fa il signor A.F. (che lurka questo NG) mi dice un 
po' sommessamente che ha preso il 70-200 f/4 IS (sa che io sono contrario) 
ma ovviamente ognuno è libero di scegliere ciò che ritiene più giusto per le 
proprie tasche e per le proprie esigenze.
Benissimo.
La settimana scorsa c'era un saggio di danza (in teatro) e la luce era 
davvero scarsa (lo so perchè c'ero stato anche io l'anno prima).
Purtroppo per lui ha tirato fuori ben poco, quel che è sicuro è che se 
avesse avuto un diaframma f/2.8 ne avrebbe salvate molte di più.
Un altro ragazzuolo ascolano R. è invece rimasto tanto colpito dal mio 
70-200 f/2.8 IS (l'ha avuto in mano un giorno intero) che se lo è preso 
anche lui.
A parità di prezzo barattare lo stabilizzatore con un diaframma è una 
pazzia. E il peso e la robustezza sono fattori positivi perchè permettono un 
ottimo bilanciamento.
P.s. se per qualcuno il 70-200 è pesante allora che provi a tirare su un 
300/2.8 (che ogni professionista usa normalmente a mano libera).
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE

 essere troppo attendibili.
Invece hai tratto le conclusioni prssoche' esatte: parlando delle 
versioni lisce, la stessa impressione che hai avuto tu te la confermo 
tranquillamente io avendo avuto in mano, per un annetto circa, il 
70-200/4, e avendo in mano, da un paio d'anni (circa), il 70-200/2.8
Il primo e' un'ottica splendida e non c'e' molto da dire, ma preferisco 
il secondo: passaggi tonali piu' morbidi, apparentemente meno nitido ma 
che con una passata ben dosata di maschera di contrasto i dettagli li 
tira fuori eccome; insomma una resa piu' delicata. Rimane il fatto che 
alla fine e' anche una questione di gusti, infatti molti preferiscono 
l'f/4, pero' le impressioni che hai avuto tu le sottoscrivo.


ti conviene comprare un corpo aps-c ti tieni il 24-70 e risparmi!
;-)

 passaggi tonali piu' morbidi
Perfetto, in due parole hai sintetizzato le mie impressioni che a questo 
punto mi appaiono piu' concrete e meno "pugnette mentali"!
Grazie 1000, a questo punto penso proprio che andro' sul 2.8 senza tante 
paturnie! :-)

 il secondo:
Quoto in tutto.
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 avesse avuto un diaframma f/2.8 ne avrebbe salvate molte di più.
quella era una situazione dove palesemente un 2.8 è meglio di un f4. se
il tipo ha preso un f4 per fare scatti a soggetti veloci in poca luce,
vuol dire che non ha capito granchè della fotografia :-)



E poi si tiene i 1600 ISO dell'APS-C  ???
Io spero invece che siano veri quei rumors che davano all'erede della 5D 
quei due diaframmi in più di sensibilità a parità di rumore, i 1600 
diventerebbero 6400 ISO a parità di rumore della 5D.
:-)
Si vociferava di 25600 ISO massimi !
Ciao.


Rotfl... ma non perdi occasione di stracciare i maroni all'uguccione, eh! 
:-)
Eppure m'era parso, ravanando in rete, di aver visto una cosa cosě: 
http://82.106.27.209:700/cps.jpg


 
http://82.106.27.209:700/cps.jpg
evidentmente un fake :-)


 vuol dire che non ha capito granchè della fotografia :-)
Mah... credo che non esista nessuno che compra un obiettivo e lo usa solo e 
unicamente per una cosa.
E' ovvio e palese che se anche l'utilizzo primario può essere uno solo ti 
capiterà comunque spesso di utilizzarlo in tante altre occasioni che non 
avevi considerato.
L' f/4 IS va meglio dell' f/2.8 solo per fotografare soggetti fermi o quasi 
(ammesso che non si sia dotati di un monopiede). Ma quanti sono i soggetti 
fermi da poter
scendere sotto il 1/160 - 1/200 con un 200mm ? Boh, io ne vedo ben pochi...
E anche se fosse preferirei fotografare a f/2.8 con 800iso piuttosto che ad 
f/4 a 1600 iso.


 
http://82.106.27.209:700/cps.jpg
questa è fetenzia pura :-P


 evidentmente un fake :-)
Sono superiore a queste cose....
:-(((((
gnиииииии


 f/4 a 1600 iso.
anche io ;-)



Ah, io non ne so niente... la rete č grande, a volte si trovano cose 
stranissime :-)


 bah, diciamo che ci possono anche essere, per carità.
Azz... come i marziani insomma :-D


 stranissime :-)
See see... vabbč.
perň da oggi guardati le spalle e frequenta solo luoghi molto affollati.
:-D



Pork.... che niubbata... ho dimenticato gli exif :-)
Vabbè, eventualmente sarà una bella lotta... magari a suon di birre :-)


> Vabbè, eventualmente sarà una bella lotta... magari a suon di birre :-)
Guarda che con birre e salsicce vado giù duro eh :-D
La prossima volta che sono nel Canavese quasi quasi faccio un saltino dalle 
tue parti.
In realtà non vedo l'ora anche per riprovare quella stupenda sensazione di 
quel risotto al Castelmagno.



Si si, ti ringrazio del pensiero, ma difficilmente mi troverai :-)
Se invece capitassi nella bassa veronese, risparmiando anche parecchi 
chilometri, avremmo più probabilità di incontrarci ;-)


 Chi ha provato entrambi potrebbe aiutarmi a decidermi, please, help! :-)))
sE TI LEGGI IN PRATICA TI SEI GIà RISPOSTO DA SOLO...
F/2,8
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 chilometri, avremmo più probabilità di incontrarci ;-)
Ho pochissimi clienti in quella zona, ma non si sa mai...
:-D


 F/2,8
Interessante, questo conferma che Zott non si legge manco mentre scrive...
Ciao,
	Davide.

> Interessante, questo conferma che Zott non si legge manco mentre scrive...
Già finito di mangiare ?



no, non sono affatto pugnette mentali :D

 Colin.
mi sa che mi avevi gia' quotato su questo discorso :O

 mi sa che mi avevi gia' quotato su questo discorso :O
mmm...dici che 2 quotazioni si annullano? :-)
Allora ri-riquoto! ;-)


 Colin.
asuhasuhashuuhasuhasuhas :D
comunque e' una gran lente anche se...mi sta prendendo un po' di fissa 
per i fissi...

 per i fissi...
eh, io ho un 135L che mi strizza l'occhio ogni volta che lo guardo in
vetrina....ma sarà bene che rimanga li. nella vetrina :-)


> ....ma sarà bene che rimanga li. nella vetrina :-)
Ma dai, che vuoi che sia un bell' esproprio proletario.


 
Se il peso e le dimensioni non ti danno problemi sicuramente il 2,8.
Altrimenti F4 + 100 F2 e la ragagni in molte situazioni :-)

prendi un 135L e un 1.4x

 300/2.8 (che ogni professionista usa normalmente a mano libera).
Tu si che ci hai la forza nelle braccia :-)
Ad ogni modo quoto in toto il 70-200 sembrava dovesse rompere la 400D
e piegare le braccia dopo pochi scatti, invece non mi sono mai trovato
meglio.

 invece non mi sono mai trovato meglio.
C.V.D. :-D


 prendi un 135L e un 1.4x
Al 135 avevo gia' pensato (senza TC) ma....ormai il danno e' fatto, ieri 
ho ordinato il 70-200 f2.8...;-)


dove e a quanto?
io ho il 135 (con tc) e un 70/200 F4L che detesto....

 e un 70/200 F4L che detesto...
Orpo, addirittura?
E' la prima volta che ne sento parlar male, a questo punto sono curioso, 
perche' tutto quest'odio? :)

 perche' tutto quest'odio? :)
Niente di piů facile che ne abbia beccato uno farlocco, cosa purtroppo 
possibile. 

 Kea-Photo, 800Eu mal contati, sped. inclusa...;)
Hai già avuto esperienze con loro? dogana?


 
beh e' un odio fotografico :) l'ho semplicemente parcheggiato in un 
angolo e non lo tiro piu' fuori :)
su FF vignetta da far schifo, non lo storo poi nitido quanto tutti 
dicono, a distanze brevi e' molto brutto e distorce parecchio...
anche in leggero controluce ha un contrasto ridicolo..
insomma considerato che e' costruito piuttosto bene e costa 500 euro, si 
capisce dove hanno risparmiato :)
pensavo addirittura fosse bacato, poi ho testate quello di colin e 
sostanzialmente erano simili....
ora non pretendo di paragonarlo con l 85L, ma anche il 24/70L a 70 e' 
incedibilmente meglio, per non parlare del 135 (anche con moltiplicatore)

 possibile. 
di sicuro non e' uno benedetto dal signore canon :)