Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikon, 12-14bit e il RAW. voi come fate?

12 o 14 bit?
compresso o non compresso?
 
ho visto che 12 compresso vs 14 non compresso la dimensione ï¿œ quasi 
doppia, con ovvio risparmio in
- velocitï¿œ di scatto/...
- capacitï¿œ su schede/hd/...
- velocitï¿œ di elaborazione/...
 
da quanto ho trovato mi sembra di capire che la compressione RAW 
intervenga solo sulle alte luci (dove c'ï¿œ molta piï¿œ informazione e 
l'occhio umano si accorge meno delle differenze), mentre tra 12 e 14 bit 
la differenza utile sia solo in estremi recuperi delle ombre o simili 
(la gamma dinamica del sensore non varia, sono solo piï¿œ "fini" le 
informazioni)
 
mi sembra possa essre sensato scattare a 12bit compresso immagini 
esposte corrette per cui non sono previsti interventi magici di 
recupero, altrimenti osare qualcosa di piï¿œ.
ma direi che ï¿œ l'ultima cosa che ci si ricorda :-)
 
voi cosa usate?

 voi cosa usate?
 
12 bit compresso senza perdita di qualit�.
Ho provato per un beve periodo il 14 bit ma non ho notato alcuna differenza 
e tempo fa se ne era gi� discusso e pi� o meno la pensavano cos� tutti.
Se c'� differenza � impercettibilie a occhio umano e pure alla capacit� dei 
monitor a rendere l'immagine.
Forse, dico forse se una differenza � possibile, � solo in caso di estremo 
"tiraggio" della foto in post produzione, ma mooooolto estrema.
Personalmente dico che non ne vale la pena. 
 
 

 in piï¿œ siano pippe commerciali, ma non dirlo a nessuno, mi raccomando.
 
Non sono pippe commerciali, ma ha senso usarli in contensti molto di 
nicchia. La mancanza di bit si nota nelle immagini monotonali e/o a 
basso contrasto in cui una parte importante o tutto il fotogramma 
contiene ampie sfumature di uno stesso tono. In questo caso i passaggi 
invece che essere morbidi e ricchi, con pochi bit risultano bruschi e a 
scalini. Non ï¿œ cosï¿œ comune inciampare in una cosa simile, ma neanche 
cosï¿œ difficile. Io l'ho notato per la prima volta sulla sfumatura dello 
sfondo in studio.
 
 

 ma direi che è l&#39;ultima cosa che ci si ricorda :-)
 
a quel punto se l'immagine è gia perfettamente esposta, non prevedi interventi magici di recupero ...perchè non usare il jpg ;)

 voi cosa usate?
 
sempre e solo 14bit.


 
e per il futuro? Boh, secondo me � sempre meglio scattare al massimo 
possibile. Anche se oggi magari non si comprende l'utilit� o non si 
vedono sostanziali differenze.
 
 
 

 a quel punto se l'immagine � gia perfettamente esposta, non prevedi interventi magici di recupero ...perch� non usare il jpg ;)
 
beh io per magici intendo recuperi di un certo peso:
ho visto prove in rete dove evidenziano la differenza sottoesponendo di 
6 stop e recuperando.
 
certo, non c'� mai tutta l'immagine sottoesposta di 6 stop, ma se magari 
si vuole recuperare dettaglio o sfumature da zone in ombra pu� avere il 
suo perch� (interessante quanto dice merlino)
 
il jpg � comodo, ma il margine di manovra � proprio ristretto. che poi 
per molte immagini andrebbe bene, per carit�, per� mi sembra che passare 
da jpg a raw abbia un rapporto costi/benefici enormemente migliore che 
passare da 12 a 14 bit

 di digital imaging :)
 
in effetti, se si trattasse di gamma dinamica del sensore avrebbe senso 
tenere dentro informazioni anche maggiori di quelle che si riescono a 
vedere, ma in questo caso in effetti non sembra conveniente.
 
per curiosit�: sai invece una stampa quanti bit risolve?
 

 di digital imaging :)
 
E' un collo di bottiglia il monitor come lo ï¿œ la stampa, malgrado 
questo i limiti dei pochi bit escono lo stesso appena si applica un 
filtro o si lavora sull'istogramma. Per questo con certe immagini ha 
senso lavorare con un numero alto di bit.
 
 

 voi cosa usate?
 
14 bit, lossless compressed.
Se scatto in RAW e' perche' voglio la massima qualita', o la massima
possibilita' di elaborazione in PP, quindi parto con il massimo in
macchina.
Se no vado di JPEG.
 
 
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
 
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
 
 
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 compresso o non compresso?
 
Immagino dipenda dalla macchina. Sulla D300 non fa differenza.
Anche provando a "tirare" su o giu' all'estremo delle immagini in post 
non sono mai riuscito ad apprezzare differenze.
 
Davide.
 

DR ha scritto:

Peraltro sulla D300 ha molto piu' senso ragionare in termini di 12 o 14
bit perche' i 14 bit aumentano molto lo shutter lag e diminuiscono
sensibilmente la raffica.
