Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 16-35 f2,8 L     I o II ?

Qualcuno ha esperienze in merito alla differenza tra i due?
Il secondo sarebbe il max, ma se si riesce a trovare la prima versione 
usata ha un prezzo che ammicca...
-- 
Tonino (powered by 5D mark II e... tanti debiti)
----------------------------------------------------------------------
A cosa serve una grande profondità di campo se non c'è un'adeguata 
profondità di sentimento? (Eugene Smith)

 usata ha un prezzo che ammicca...
La prima serie non č buona nemmeno per farci il brodo! 

 La prima serie non è buona nemmeno per farci il brodo!
Dici davvero? Come mai questa differenza drastica?



Perchè canon è famosa per non esser mai stata capace di fare 
grandangoli... evidentemente da un po' di tempo hanno assunto un 
"ingnegnere" nikon. Ecco spiegato il miglioramento.
;-)
-- 
___________________________________
http://www.sergiotressino.it/
___________________________________

 Dici davvero? Come mai questa differenza drastica?
Perchè il 17-40 con la metà del costo funziona meglio.
Il 16-35 prima serie fino a f4 è inutilizzabile e siccome la differenza di 
costo è dettata dal fatto è è 2.8, non mi sembra il caso.
Magari prima che uscisse il 17-40 era l' unico e quello èra senza nemmeno 
poter fare paragoni.
Il 16-35 II invece lo trovo assai migliore anche del 17-40
Ciao


 Ciao
Roger!


> Il 16-35 II invece lo trovo assai migliore anche del 17-40
Si ok ma la versione I la vendono a 500 euro (photo4u). 
Mica male...
-- 
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784


Da quello che ho capito per via della differenza tra sensore e 
pellicola, quando i raggi luminosi arrivano troppo inclinati il sensore 
è in difficoltà, mentre la pellicola funziona uguale.
Nella seconda versione hanno corretto il problema e i raggi luminosi non 
superano un angolo limite quando arrivano sul piano del sensore, IMHO se 
devi usare un corpo digitale FF è altamente consigliata la seconda versione.
Ciao.

usata ha un prezzo che ammicca...
 
generalmente uno si compra un 16-35 per quei 16 e per quel 2.8, e quà
la prima serie è abbastanza triste, e probabilmente le prende anche
dal più economico 17-40, anche se io preferisco il 16-35 per la resa
dei colori, mentre da 24 a 35 rimane una lente ottima, per me
superiore anche al 24-70, quindi se lo trovi ad un buon prezzo e lo
monti su una FF sarebbe un buon affare.
 
ciao
carlo


se ti interessa il mark I fai un fischio, potrei pensare di venderlo..
comunque il II e' migliore a forti aperture e focali molto corte (diciamo 
pure a 16 e 2.8 e' decisamente meglio sui bordi)
a focali medio/lunghe (diciamo dai 23/24 in su) io trovai meglio il mark I, 
idem a diaframmi chiusi.
ma forse e' la mia copia ad essere meno sfigata di molte altre.
il II tiene meglio il flare.
 


si, in teoria.
in pratica la differenza non e' cosi' eclatante.
anceh se come dicevo prima a 16 e 2.8 ai bordi il nuovo e' migliore.
ma non e' migliorato su tutta la linea.
per contro a parte il prezzo, e il diametro da 82 (contro il 77 che e' 
praticamente uno standard o quasi)
soprattutto se hai gia' dei pola di buon livello ...
una review di uno contro l'altro
http://photo.net/equipment/canon/16-35
conclusione "Don't rush to the store and trade up to the II version 
expecting a dramatic improvement in image quality. "
un'altra review
http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=198
come si vede va decisamente meglio a 16 che a 35 e dicono " The frame edges 
don't look encouraging at all" e questo con una 1D3 (quindi sensore 
croppato)
conclusione ".unacceptable image quality at frame edge in the aperture range 
from f/2.8-4.0"
un'ultima e poi ti lasico tranquillo su thedigitalpicture (chiarmente sito 
foraggiato da canon)
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx
e qui dove spingono (guardacaso) sempre le novita' al massimo dicono
Overall, I consider the 16-35 L II sharper than the 16-35 L I, but this 
amount of difference varies throughout the focal length range and 
distance/direction from the center of the image. The II is at least as sharp 
or sharper in the center of the image at all focal lengths. The II is 
especially improved in f/2.8 non-center sharpness on the wide end. For the 
most part, I would consider the II an improvement in non-center sharpness 
overall though the 16-35 L I holds its own or even surpasses the II at 
certain focal lengths/apertures/points within the frame.
insomma complessivamente va meglio soprattutto a focali corte e diaf aperti, 
ma ci sono casi in cui va meglio il vecchio ( e onestamente non e' che si 
scatti sempre e solo a 16 e 2.8, perhce se hai voglia di fare un paesaggio o 
se sei in luce buona I diaf 8 o 11o anche 16 sono comunissimi in un 
grandangolo)
vedi tu.
imho sono 2 lenti di vecchia generazione, finalmente anceh canon con il 
nanocoating o come si chiama sta producendo ottimi grandangoli (il 24 1.4 
II, il 17 TSE, e il 24TSE II che ho comprato)
il 24 TSE II e' ad esempio eccezionale e un miglioramento massiccio sotto 
ogni aspetto (ottico ma anche funzionale) rispetto al vecchio
il 16/35 II e' una pezza mal riuscita a una toppa nata male..
 

un altro confronto diretto, oltre a quelli messi sotto.
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/16-35/index.htm
secondo questi oltretutto
"At 16mm, the first version of the lens has a slightly wider field of view 
than the second version. The wider "16mm" lens setting field of view is 
noticeable at infinity focus in landscape application"
 

il 16/35 II e' una pezza mal riuscita a una toppa nata male..
Piu' che altro e' problematico da usare a causa dell'elevata
cuirvatura di campo, a causa della quale io lo uso praticamente a
focale e fuoco fissi :-(
Guarda qui:
http://www.michelecea.it/tmp/EF1...@16f56.JPG
fuoco sui palazzi al centro, ai bordi tutto fuori fuoco nonostante sia
piu' vicino tranne il muretto a destra e l'arbusto a sinistra che sono
a mezzo metro.
Se non ne tieni conto, o ne tieni conto parzialmente nelle prove, lo
giudichi una merda peggiore di quella che e', idem per la distorsione
che e' fortemente influenzata dalla distanza di messa fuoco e bisogna
tenerne conto.
Se poi lo usi su una 5D o una 5DIIche (nella mia esperienza) ha una
precisione e ripetibilita' sui grand'angoli che fa pena e' un terno al
lotto se non lo usi con calma su cavalletto (e magari verificando bene
la messa a fuoco con il live view).
-- 
/* Eta Beta */

 la messa a fuoco con il live view).
come dicevo sopra le ritengo 2 brutte ottiche, anceh se croňaticamente, come 
contrasto e come angolo di campo sono interessanti.
visti i nuovi grandangoli penso che canon non aspettera' tantissimo a 
produrre un mark III 

produrre un mark III 
Io non mi trovo male, una volta capito l'ho preferito al 24-70 che
proprio non mi e' andato giu', ma ormai lo uso solo a 16mm perche' di
tanto in tanto mi fa piacere avere un circa 20mm (che per me e' gia'
un'esagerazione), per il resto ho preso dei fissi e ho venduto pure il
24-70...


 24-70...
se ti serve come grandangolo anche io tra 24 e 30mm preferisco il 16/35 al 
24/70
io ho il mark I che e' vero flara e si accieca abbastanza, ma lo preferisco 
al 24/70.
in ambito pratico lo porto pero' ormai di rado, generalmente lo portavo in 
aggiunta al 24/70 per alcune situazioni architettoniche o prospettiche ce 
spesso e volentieri preferisco risolvere con il 24tsII

spesso e volentieri preferisco risolvere con il 24tsII
Il 24tsII lo prendo sicuro, magari me lo regalo a natale, e' un vero
gioiello per quello che ho potuto vedere e immagino che ti troverai
bene, giusto?


 bene, giusto?
e' fantastico.. se vuoi ti giro qualche raw.
Nitidezza ottima, anche decentrato a parte i bordi estremi dove devi 
diaframmare pr arrivare a ottimi livelli, idem la vignettatura, devi davvero 
shiftare al massimo..
non ho fatto grandi test sulla curvatura di campo che tanto di affligge. 
finche' non vedo cose che mi disturbano evito di andare a cercare problemi!
io lo sto iniziando ad usare anche per i ritratti. meccanicamente e' 
talmente bello che a volte lo usi solo per il piacere di montarlo.
con il liveview e' un piacere da usare.
il tilt lo uso poco per quel che ci faccio, ma quando avro' tempo di fare 
qualcosa per me mi piacerebbe sperimentare.
unica cosa che imho potevano far meglio e' la distanza di fuoco, che avrebbe 
dovuto arrivare bel oltre l'infinito per approfittare appieno del tilt.
per il resto il fatto di avere tilt e shift indipendenti e' una figata...
grande ottica.
mi piacerebbe anche prendere un ts piu' lungo, ma e' in fondo alla lista dei 
desideri.. :)

 :-)
tanto per leggere
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/532-samyang14f28eosff
http://www.lenstip.com/239.4-Lens_review-Samyang_14_mm_f_2.8_ED_AS_IF_UMC_Image_resolution.html

 Dici davvero? Come mai questa differenza drastica?
quando uscì era considerato di alta qualità per la sua classe e ha vinto lo 
stesso premio del 14 24 nikkr un anno prima.. a dimostrazionbe che è tutto 
relativo...
quindi non è ottimo ma manco pessimo. su apsc soprattutto anche se inutile 
per focali reali
la serie II ha la lente frontale più grande (infatti passa da 77 a 82 di 
filtro ed è concepito per il digitalòe full frame. 

desideri.. :)
Si, anch'io ho una lista esagerata :-)


 leggeri problemi di ripetibilita' con il 300F4.
non so, a parte problemi con l'85L che mi hanno risolto in asisstenza con le 
altre lenti non ho problemi con la 5d2 e il punto centrale.
ma il LV lo uso esclusivamente in manual ocus, con qualsiasi lente.
francamente anche con la 5d non avevo problemi, mentre la 20d spesso 
cannava.
a livello di precisione di af per come la uso io non ho mai avuto problemi o 
differenze rispetto alla 1ds2.
sto anche pensando (ma ormai aspetto settembre/ottobre per vedere se canon 
tira fuori qualcosa) di vendere o cambiare la 1ds2 con una 5d2.
se ti interessa scambiare fammi sapere.
per me che rientro di rado in italia uno scambio sarebbe la cosa piu' 
pratica.

> cambiare la 1ds2 con una 5d2.
motivo?


 motivo?
i primi due sono pesi e ingombri.
ultimamente faccio parecchi reportage e spesso mi tengo per ore lo zaino o 
borsa (sono passato alle classified anceh qui per ingombro e peso).
avere 2 macchine uguali poi mi eliminerebbe altri ingombri di caricatori e 
batterie diversi e + ingombranti quando devo portarmeli dietro.
la 1ds2 ha un af superiore ed e' innegabile, ma da 800 iso la 5d2 va meglio 
e si vede, ha piu' dr e meno noise (+dr anche a iso bassi)
il liveview, non pensavo ma lo uso molto, e il display di qualita' decente 
fa comodo considerato che spesso ho in cliente committente di fianco.
sono molto contento della 1ds2, e a livello qualitativo e' ottima, e 
completa bene la 5d2, ma e' grossa e pesante...
l'ideale per me sarebbe una 7d full frame, vediamo se la fano uscire.. :)
ti dico la verita nell'ultimo anno c'e' stato un solo shooting dove ho 
davvero avuto bisogno della 1ds2, mentre in tutti gli altri con la 5d2 
facevo meglio.

 pratica.
La 5DII da scambiare non ce l'ho, la volevo prendere poi mi sono fermato 
dopo averla provata, ma se ti puo' interessare la sola vendita ne 
possiamo parlare perche' una 1DsII (macchina splendida) mi piacerebbe 
proprio...
Ti scrivo in mail.

 filtro ed č concepito per il digitalōe full frame.
buono a sapersi, casomai volessi un giorno sostituire il 17-40.... nella 
speranza che sia resistente al controluce almeno quanto il fratellino f/4 !
-- 
MaxDJŠŽ
Canon 5D II ...in the bag !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

> una 1DsII (macchina splendida) mi piacerebbe proprio...
Lo sai vero che lui lo specchio della reflex lo pulisce con le slinguate di 
cammello...
:-)


 :-)
e non sai con cosa pulisco il sensore.. :D
 

Intanto ho preso il 17-40 ed il sigma 12-24... (testo un po' quale mi 
piace di più e l'altro lo rivendo).
c'è troppo casino attorno a questo 16-35...


cammello...
Taci che sto guardando le foto e ne sono gia' innamorato, la tua in
confronto e' sicuramente un cesso :-b


> la tua in confronto e' sicuramente un cesso :-b
Si esatto. Chicago di notte :-D
http://www.youtube.com/watch?v=qzPzLEBTpsI


> Intanto ho preso il 17-40 ed il sigma 12-24
Non è che per caso sei della mia zona (Bologna) e mi faresti provare il 
12-24?
Dovrei capire sul serio come va.


> Non è che per caso sei della mia zona (Bologna)
Azz.. leccese :-( vabbè troppo lontani


 ha scritto nel 
messaggio news:i5oha6$ajg$1...@speranza.aioe.org...

ah....ce l'hai cosě lungo da arrivare al sensore ?  :))


 Azz.. leccese :-( vabbè troppo lontani
Come hai fatto a localizzarmi?


 addirittura sullo sfondo, [...]
A tutta apertura ? 
Messa fuoco a rilevazione di fase o di contrasto ? 
Se MAF a rilevazione di fase usando il centrale e/o i periferici ?
Tnx.

> Come hai fatto a localizzarmi?
Trucchi del mestiere...
p.s. sei anche su juza e su photo4u quindi non ci voleva molto eh :-)


 p.s. sei anche su juza e su photo4u quindi non ci voleva molto eh :-)
'azz...   una lince del web.
è vero cmq, la mail, un particolare che mi era sfuggito :)


 Tonino (powered by 5D mark II e... tanti debiti)
ROTFL ! :))
-- 
MaxDJ┊


 ROTFL ! :))
Questa settimana poi ho preso anche il 17-40 ed il sigma 12-24 (usati 
ovviamente)...
spero di finire di pagare il tutto entro il 2010...
-- 
Tonino (powered by 5D mark II e... tanti debiti)



http://www.youtube.com/watch?v=qzPzLEBTpsI
Questa e' cul-tura! :-)


> Questa e' cul-tura! :-)
E con la K maiuscola :-D


Se MAF a rilevazione di fase usando il centrale e/o i periferici ?
Fase sui laterali, io li uso moltissimo con i luminosi a tutta
apertura...


 ovviamente)...
sai che non riesco a capire perchč li hai presi tutti e due ?!?!?
che senso ha ?
-- 
MaxDJŠŽ



beh, tutti gli apparecchi GF li hanno entrambi indipendenti, davanti e 
dietro... leggo con piacere che canon ha fatto questo nuovo gioiellino 
24TS, se mai un giorno rinunciassi al banco...
;-)
sarà dura perchè dovrei comprarmi tutti i 4 TS per arrivare a quello che 
faccio ora con 3 ottiche GF, una cifra che fai prima a cambiar l'auto.
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

 letto ottime cose.
qual è un buon prezzo per un usato?
Michele

 wrote in message 
news:1qtf4w7m255vk.yzh1sla15yja$.dlg@40tude.net...

samyang usato sara' dura, se trovi trovi in genere il vecchio modello (MC, 
non UMC)
nuovo, io ho appena perso un'asta che e' finita sui 280.
comunque con compra subito e' attorno ai 315 spedito dalla polonia 
(lenstip).
in italia 
http://samyang.it/samyang_14mm_f28_if_ed_mc_aspherical.html
 e' a 
329+sped e in questo momento ti regalano un flashettino. 

 329+sped e in questo momento ti regalano un flashettino.
uhm, in effetti di aste ce ne sono pochette.
Invece, in sostituzione (per chi ha un aps-c), un tokina 12-24 vecchio tipo
(che flara un po', bla bla) a 300 euri è accettabile?
Michele (fuori dal giro di usati)

 faccio ora con 3 ottiche GF, una cifra che fai prima a cambiar l'auto.
gli unici che hanno tilt e shift indipendenti sono il 17 e il 24 II che sono 
gli ultimi usciti.
il 45 e il 90 sono "all"antica" con shift e tilt a 90 gradi...
altrimenti con 1500 euro ti prendi questo e fai il figo
http://dpreview.com/news/1007/10072901sinarpslrsystem.asp
 

 che senso ha ?
Ho letto praticamente tutte le recensioni e le comparazioni che ho 
trovato in rete tra queste due lenti (soprattutto in inglese, dato che 
in italiano c'era poca roba) ma non mi hanno convinto al 100% su quale 
potrebbe essere la più adatta alle mie esigenze, specialmente ora che 
sono su FF ed ancora non sono praticissimo del nuovo formato (ho 
scoperto finalmente il vero 50ino e lo uso in continuazione)
.
Il 17-40 ha una resa cromatica stupenda, è compatto, 77mm di diametro 
mi fanno montare anche i miei filtri ecc..
Il 12-24 ha un angolo di campo assurdo e come nitidezza sembra non 
andare malaccio, certo è buio ed è molto ingombrante e pesante, ma x 
una lente simile è molto difficile avere bisogno degli sfocati. Poi i 
sui mm combaciano perfettamente con quelli dell'altra mia lente, che 
inizia a 24...
Faranno davvero la differenza quei 5mm? Che effetto faranno su FF?
Non avendo idea di come mi sarei trovato ho deciso di valutarli 
personalmente entrambi. Entro settembre devo finire un lavoretto per 
cui saranno richiesti molti paesaggi; è un ottimo banco di prova, i 
primi di ottobre venderò la lente che ho usato di meno.
-- 
Tonino


 ottobre venderò la lente che ho usato di meno.
:)
beato chi 'ssa compra !  :))
-- 
MaxDJ©®


 montando il 17-40.....
Io venivo dal 10-22, quindi come grandangolo ero ok, il fatto è che 
l'angolo che mi copriva prima il 10-20 su 50D ora me lo copre quasi 
perfettamente il 17-40 su 5D, quindi non riuscivo proprio ad immaginare 
come poteva essere andare ancora indietro di altri 5mm....  e devo dire 
che è veramente notevole.
Anche se ha i suoi contro: è grande e pesante praticamente il doppio 
del 17-40; il tappo frontale ha una specie di corona protettiva del 
paraluce integrato che non aderisce proprio benissimo, può capitare che 
in borsa si apra da solo.
-- 
Tonino (powered by 5D mark II e... tanti debiti)


 apra da solo.
uhm.... ha qualche carta a sfavore, rispetto al canon.


 tra vendita del EFs ed acquisto del nuovo EF equivalente.
Beh, in realtà ho venduto il 10-22 a 500€ ed ho comprato il 17-40 a 480... :)


 :)
ottimo ! :)
