Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Parlavo del 10-22....

...che mi servirebbe.
Originale Canon lo trovo a 522 euro su Amazon, l'analogo Sigma costa 390 
euro.
 
Ci sono piu' di 130 euro di differenza, secondo voi?
 

Il 21/11/13 11:25, Aneck-Su-Namun ha scritto:

Secondo me:
 
- non comprerei mai una lente EF-S
- piuttosto un 17-40 che diventa si un 27mm ma io me ne frego 
ultimamente vanno le supersgrandangolate ma fino a qualche anno fa un 24 
era più che sufficiente a tutti. Soprattutto domani non devo vendere la 
lente perchè passo a FF.

 ...che mi servirebbe. Originale Canon lo trovo a 522 euro su Amazon, l'analogo Sigma costa 390 euro. Ci sono piu' di 130 euro di differenza, secondo voi?
 
Ce ne sono 132.....Li ho usati entrambi. Indistinguibili. Non ricordo chi avesse l'af migliore, ma credo non abbia molta importanza.
lorenzo

 Secondo me: - non comprerei mai una lente EF-S - piuttosto un 17-40 che diventa si un 27mm ma io me ne frego ultimamente vanno le supersgrandangolate ma fino a qualche anno fa un 24 era più che sufficiente a tutti. Soprattutto domani non devo vendere la lente perchè passo a FF.
 
Non compri gli obbiettivi EF-S per un divieto religioso ?
Se all'autore del messaggio servisse un 10mm. che se ne farebbe del 17mm. ?
Appartieni a quelli che si comprano la station wagon perchè prima o poi si sposeranno, avranno tre figli ed andranno in vacanza in campeggio ?
lorenzo

 ha scritto nel messaggio 
news:201311211...@mynewsgate.net...

Canon senza dubbio.
A rivenderlo ha sempre pi� mercato e non credo che il sigma sia meglio. Per 
quanto sono convinto che lo terrai a lungo. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:aace92f3-1870-4b97...@googlegroups.com...
Secondo me: - non comprerei mai una lente EF-S - piuttosto un 17-40 che 
diventa si un 27mm ma io me ne frego ultimamente vanno le 
supersgrandangolate ma fino a qualche anno fa un 24 era pi� che sufficiente 
a tutti. Soprattutto domani non devo vendere la lente perch� passo a FF.
 
Non compri gli obbiettivi EF-S per un divieto religioso ?
Se all'autore del messaggio servisse un 10mm. che se ne farebbe del 17mm. ?
Appartieni a quelli che si comprano la station wagon perch� prima o poi si 
sposeranno, avranno tre figli ed andranno in vacanza in campeggio ?
lorenzo
 
 
Concordo. Anche perch� questa lente fornisce ottimi validi motivi per non 
passare al full frame, dove i grandangolari distorcono e vignettano molto di 
pi�.
 
 

 Appartieni a quelli che si comprano la station wagon perchè prima o poi si sposeranno, avranno tre figli ed andranno in vacanza in campeggio ?
 
No. Appartengo a quella schiera di fotografi che delle bischerate da 
Marketing per offrirti lenti appositamente fatte per aps-c e che non 
vanno su FF non se ne fa una ceppa.
 

 Secondo me:
Sicuramente Sigma.
Canon non sa fare grandangolari, quindi 130 euro risparmiati.
 

 lente perchï¿œ passo a FF.
 
 
Ho appena comprato volutamente un APS-C al posto di una FF, perche' non 
sono riuscito a capire il motivo per cui avrei dovuto spendere esattamente 
il doppio.
 
 

 esattamente il doppio.
 
Eh, per il bokeh ineguagliabile, no? E poi, e poi... aspetta, ce l'ho 
sulla punta della lingua, e poi...


Cos'è esattamente che non riesci a capire di: "...che mi servirebbe."?

 esattamente il doppio.
 
Beh, Edison nel 1892 l'ha scelto come formato per il suo Kinetoscope. 
Quindi basta, che motivo c'e` di cambiare?

Il 21/11/13 20:36, lefthand ha scritto:

Rumore più contenuto ad alti iso, densità minore, mirini che si possono 
definire tali e non dei culi di gallina, lenti che non subiscono crop.
 
Magari fosse solo il bokeh, avremmo tutti delle belle aps-c da 1000 euro 
anzichè quasi il doppio per FF.

 pi�.
 
Cioè un 10mm distorce meno di un 16mm?
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 anzichè quasi il doppio per FF.
 
Ma tu usi una 24x36 per esigenze professionali o sei un FCA che cerca di 
autoconvincersi? E perché non ti compri una MF allora?


 
Cacchio centra la MF? L'hai mai portata in giro? E' comoda come una 
reflex secondo te?!
 
Boh.
 

 euro anzichè quasi il doppio per FF.
 
Io in giro vedo più aps-c da 1000 euro che FF...
 
P.S. io per il momento evito di spendere per obiettivi solo aps-c che mi
potrebbero diventare inutili in caso di passaggio al FF.
 
ciao,
Mauro

 potrebbero diventare inutili in caso di passaggio al FF.
 
ma che è un po' quello che sto cercando di sostenere.
 
Con le prime FF 'economiche' vedo l'aps-c come uno spreco di soldi e 
risorse. Perlomeno le lenti disegnate SOLO per aps-c di sicuro.
 

 che l'aps-c è uguale.
 
Sbagliato.
 
Per mia enorme fortuna NON avevo problemi di budget, e 1100 euro per la 
70D o 1800 per la 6D non facevano alcuna differenza.
 
Allora ho intrapreso un'analisi, con l'aiuto di siti specializzati 
(tutti, ma fondamentalmente questo: 
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
 che da' un confronto 
reale fra le foto), fotogrefi, colleghi e questo NG.
 
Dai siti ho appurato che differenze fra le foto scattate da una e 
dall'altra NON ce ne sono, sia di brillantezza che di rumore.
 
Colleghi appassionati e fotografi professionisti mi hanno detto tutti: 
"Eh si, la FF e' meglio", ma alla mia domanda "In cosa lo e', puoi 
quantificarlo?" nessuno che mi abbia dato una risposta precisa.
 
In piu' la 6D (lasciamo perdere la 5D MarkIII, quella si fuori budget!) 
ha un software piu' "antico" (Digic4, sebbene da qualche parte parli del 
Digic5+), meno punti di autofocus, meno programmi preimpostati (talvolta 
utili) e viewfinder fisso.
 
A questo punto i 700 euro di differenza non ce li ho davvero visti.
 
E comunque m'e' andata di lusso: come ho detto in un post di ieri, io 
ero convinto che i miei obiettivi, tutti EF-S, potessero andar bene su 
una FF, ed invece pare di no....
 
 
 
-- 
Aneck-Su-Namun
 
---------------
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo e la stupidita' umana.
Ma sul primo non ne sono ancora sicuro".
(Albert Einstein)

 In piu' la 6D (lasciamo perdere la 5D MarkIII, quella si fuori 
budget!)
 
Ma se ti ho risposto piu' volte anche con link a misurazioni su 
dxomark, etc?
Poi non capisco, dici che non hai problemi di budget e due righe 
sotto che alla 5d3 non ci arrivi.
Due post prima chiedi per un 18/300 (quindi mi immagino la qualita' 
di cui necessiti) perche' ti serve un "superzoom" e poi passi al 
10/22 due righe sotto..
 
Imho devi fare un attimo mentelocale :)

 quantificarlo?" nessuno che mi abbia dato una risposta precisa.
 
Si si. Prova nell'uso a vedere se i file di una 5d3 sono paragonabili ad
una 7d o 70d o aps-c a tuo gusto e poi mi dici. 
 
 
-- 
Sent from iPad

Il 21/11/13 11:25, Aneck-Su-Namun ha scritto:

ma il tamron non ti piace proprio eh? :P
Comunque il canon l'ho avuto...molto valido!
Anche se con il tamron attuale non noto tutta questa differenza.
T

 esistere. Io non vedo l'ora.
 
Mi spieghi a te cosa te ne viene in tasca se le croppate spariscono?
 
Davide.
 
 

Il 26/11/13 09:24, DR ha scritto:

Se sparissero i sensori aps-c probabilmente avremo FF veramente entry 
level da cifre paragonabili agli attuali aps-c (quindi potrei avere un 
FF recente a cifre intorno ai 900/1000 euro che in un certo senso 
vanificherebbe il pensare all'acquisto di un aps-c, visto che mi pare di 
aver capito lo si faccia per le cifre minori in gioco, non essendoci 
altra ragione).
 
A me pare evidente che la tendenza sarà quella. Anche sui dati di 
vendita l'aps-c è soppiantata da modelli mirrorless etc.
 
Quindi due mercati: mirrorless per chi comprava aps-c e FF per chi vuole 
continuare ad avere una reflex con relativi ingombri, ottiche etc.
 
Poi personalmente dubito mi venga in tasca qualcosa; a chi possiede 
tutte ottiche EF-S invece credo venga in tasca qualcosa meno. Primo 
perchè le sue lenti non andrebbero su eventuali nuovi corpi FF e secondo 
perchè per sfruttare quello che hanno dovrebbero tenersi la macchina 
vita natural durante. A meno di passare a mirrorless.
 
Se come presumo non parliamo di materiale sfruttato e portato all'osso, 
mi venisse chiesto se preferisco spendere 1000 in qualcosa che potrò 
sfruttare ovunque e su qualunque corpo io scelga di usare domani o 
spenderne 1000 ma non andare su alcuni corpi, io scelgo la prima.
 
Buon per chi può spendere certe cifre e cambiare tutto completamente se 
per caso domani vuol provare un FF.
 
Forse non si era capito il discorso generale.
 
 

 altra ragione).
 
Cominciassro a fare la FF veramente economiche. Per pensionare le appscì 
c'è tempo, prima vedere cammello.
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)


 
Vabè che non capisco ancora la gente cosa vuole e cosa è disposta a 
spendere.
 
La 7D la pagai 1690 il giorno dell'uscita. Ora si trova la 6D a 1300 e 
la D610 a 1450.
 
Boh, sinceramente più che vedere cammello, forse essere caso di cacciare 
soldi :D

 soldi :D
 
Vale per chi li ha: gli altri avrebbero diritto a prodotti di prezzo più 
accessibile. Con la situazione economica attuale on puoi pretendere di 
allargare la clientela con prezzi alti. Finché l'FF costa tanto, chi 
vuole una reflex deve scegliere per forza un'apsc. E non parlo delle 
apsc da oltre mille euri, chiaro? Parlo di quelle economiche.
Quasi quattro anni fa comprai la D90 a 650 euro, oggi certamente non 
potrei spendere di più. Anzi, spenderei volentieri meno.



 
650 euro era il prezzo della macchina nuova?! No perchè a me risulta che 
appena presentata era prezzata 959 euro e 1164 col 18-105.
 
Che non sono prezzi così lontani dai 1300 di una 6D nuova.


Hai tutto lo specchio rigato... ma che c'entra il prezzo "appena 
presentata"? A me interessa quanto la pago io adesso, e magari (magari, 
eh?) anche quanto pago gli obiettivi, e stai sicuro che la differenza c'è.


beh comunque poi non molti anni fa a 1300 euro ci presi una 300D.. :)
ora ci compri una 6D..
insomma... sempre non molti anni fa per avere una full frame ci voleva 
una 1DS, ti ricordi il prezzo? io si.
 
e ora che e' uscita la sony A7 (che ora, appena uscita gia' si vede a 
1400 euro), di sicuro a breve di trovera' una FF a cifre ancora piu' basse.
 
i cali ci sono stati e direi molto pesanti.
poi di sicuro continueranno ad abbassare i prezzi.
sono certo che entro pochi anni ci saranno FF a 1000 euro.
 
comunque non capisco questo "diritto a prodotti a prezzi accessibili"
ci sono reflex apsc a partire da 300 euro, ci sono mirrorless a partire 
da 200 e compatte a partire da poche decine..
 
per tutte le tasche insomma..
 
oggi se non erro il salario minimo (legale) in italia per un operaio 
senza famiglia a carico e' attorno ai 1200 euro.. 300 euro sono il 25% 
dello stipendio
 
secondo questa tabella 
http://www.storiologia.it/tabelle/popolazione06.htm
 
all'inizio degli anni 70 un operaio prendeva attorno alle 150000 lire e 
leggendo qui 
http://www.beppeforti.it/album/camere.htm
 vedo che nel 1973 
beppe forti pago' 130.000 lire per una canon FTb
ovvero quasi uno stipendio.
 
non mi pare che leica, contax, hasselblad e pure canon e nikon 
regalassero ai tempi della pellicola eh...
 
e se ci metti che una mirrorless da 300 euro oggi ha una resa ben 
superiore a una macchina a pellicola di 40 anni fa direi che il cerchio 
si chiude..
 
se poi vuoi comprarti una full frame (che costa uno stipendio di un 
operaio nel caso della 6D, piu' o meno come allora) e montarci le tue 
vecchie ottiche nessuno lo impedisce..
 
mio padre, appassionato di fotografia da sempre, insegnante (e mia madre 
pure, per cui soldi ne son sempre girati pochi), negli anni 80 per 
comprarsi pentax o zenza bronica ( e poi nikon, contax e canon e il 
sogno leica) o faceva i cedolini, oppure andava da amici fotonegozianti 
e passava ogni mese a lasciare un assegnino :)
e mi ricordo che molto materiale lo prendeva usato.
 
altrimenti sfruttate la maledetta obsolescenza tecnologica.
una 5D che ha una resa ancora assolutamente adeguata, te la porti via 
usata con 500 euro, un 35mm F2 con 200 e forse meno.
 
non stiamo parlando di pane o mortadella, non sono un bene primario, chi 
non si puo'/vuole permettere una full frame si compra una apsc o una 4/3 
o una compatta o faccia le foto con il telefono se proprio non puo' 
farne a meno.
 
 

 usata con 500 euro, un 35mm F2 con 200 e forse meno.
 
 
5D a 500 euro
 
http://annunci.ebay.it/annunci/fotografia/milano-annunci-legnano/canon-5d/57166101
 
 
 
35mm F2 a 210 euro e 50 1.8 a 70 euro
 
http://annunci.ebay.it/annunci/fotografia/roma-annunci-eur-portuense-magliana/canon-35-mm-f-2-0-canon-50-mm-f-1-8/55998837
 
 
 
insomma con meno di 600 euro ti prendi (usata) una full frame e il 50mm
 
 
 
francamente non mi pare affatto male...
 
 
 

 soldi :D
 
A me sinceramente più che i 1500 del corpo macchina preoccupa il costo 
delle ottiche.
Quanto devo spendere con un FF per avere la stessa resa che su croppata 
mi garantisce un tokina 11-16 da 500 euro?
E un fisheye diagonale?
E potrei continuare a lungo...
 
Davide.
 


 
Interessante confronto... Adesso pago una 350D 100 euro :D
e probabilmente se volessi una 300D mi pagano per andare a prenderla.
 
Ma se volessi una 70D la pagherei 959 euro rispetto ai 1300 di una 6D. 
Ora a me non pare una differenza così abissale.
 
Anzi facendo il confronto che fai tu prezzo aps-c usato e prezzo di un 
FF nuovo, allora una 5D usata costa 500, una 70D nuova 959 :D


Un tokina 11-16 è tanto meglio di un Canon 17-40L ?
 
Potremmo fare due conti ma non credo che paragonando cose simili la 
differenza sia così abissale.
 

 E potrei continuare a lungo...
 
 
si del resto che un litro di latte costi piu' di mezzo litro mi pare 
assai normale.
 
e' noormale che una lente con piu' "vetro" costi di piu' di una con la 
stessa qualita' apsc.
 
ma considerando che con una FF puoi permetterti una lente piu' buia..
 
un canon 35 F2 costa 250 euro.. un 23 1.4 per APSC quanto costa?
 
un 50 F 1.8 per full frame costa 100 euro.. un 35 1.4 per aps/c quando 
costa?
 
 
 
potrei continuare a lungo...
 


Senza contare che un 17-40 Canon è leggerissimamente costruito meglio di un
tokina 11-16. Non mi risultano ancora lenti ef-s tropicalizzate. Che può
anche essere una cosa che non interessa ma richiede in fase di
progettazione e realizzazione tolleranze e materiali un po' diversi da una
lente in plastica. 
 
 
-- 
Sent from iPad

 potrei continuare a lungo...
 
Ovvio, il vantaggio del FF è principalmente il controllo della pdc.
Ma come fotocazzoamatore (e per come scatto io) per quello mi vanno più 
che bene il 30/1.4, il 50/1.4 e il 100/2. E per avere scatti di 
paesaggio e architettura sostanzialmente perfetti da angolo a angolo 
spendo cifre ben più contenute di quanto dovrei sborsare per avere lo 
stesso risultato su FF (per non parlare del fatto che il fattore di crop 
a volte gioca pure a mio favore).
 
Comunque il sigma 30/1.4 costerà anche tre volte il cinquantino 1.8 ma 
il risultato non è nemmeno lontanamente confrontabile (così, per dire...).
 
Davide.
 

 tokina 11-16.
 
Da cui si capisce che l'11-16 l'hai visto solo in foto.
 
Davide.
 


 
si, comunque el cose buone costano..
 
io ho anche la fuji apsc.. il 23mm 1.4 costa oggi sui 900 euro
con meno di quei soldi ci si prende un 35 1.4 sigma che e' una bomba..
 
ma il fuji e' molto piu' piccolo e maneggebole..
 
imho al solito tutto dipende da quel che ci devi fare..
 
il fuji 35 1.4 costa parecchio di piu' di un 50 1.4 canon, pero' va pure 
meglio ed e' costruito meglio..
 
insomma alla fine tutto e' proporzionato alla qualita', ma un FF di pari 
prestazioni e caratteristiche mi pare normale che costi piu' di una apsC
 
 
se poi il punto e' "non esistono ottiche ff economiche" anche qui e' 
vero in parte..
 
e' vero che un "ciofegon" apsC lo compri con 100 euro o meno, ma e' 
anceh vero che nel parco full frame puoi montare vecchie ottiche e i 
vecchi zoom "kit" tipo i 28/70 28/80 vari si trovano su ebay (usati a 
meno di 50 euro e nuovi sui 100)
 
http://www.ebay.it/itm/Canon-EF-Ultrasonic-28-80mm-f-3-5-5-6-IV-Lense-For-Canon-SLR-DSLR-DERBY-/131058131077?hash=item1e83ac6085&_uhb=1
 
 
ma di sicuro va peggio di un apsC di recente progettazione.
 
entrambi i sistemi imho hanno degli "spot on"..
imho l'aps-C ha senso se resti compatto.
voglio dire un sistema come il fuji che ad oggi e' piuttosto completo 
come lenti ha una gran bella resa e' molto piu' compatto e leggero anche 
di una 6D ha un senso..
 
ma ad oggi una reflex apsC "professionale" la capisco poco..
e' grossa piu' o meno come una FF, costa poco di meno e ha una resa 
peggiore.
prendere una 7D o una 70D (se non hai gia' una sfilza di ottiche efs) o 
le equivalenti nikon che senso ha?
 
certo puo' servirti un AF migliore di una 6D o una D610 (anche se non 
sono certo che una 70D abbia un af migliore della D610)
 
ma con 1600 euro ti prendi una 1DS3 usata....
 
imho la reflex apsC e' destinato a morire di morte naturale, cosi' come 
sono morte le compatte in favore dei telefoni, schiacciato da mirrorless 
apsC molto compatte e da FF sempre piu' economiche
 

 il risultato non è nemmeno lontanamente confrontabile (così, per dire...).
 
 
e vedi alla fine e' la qualita' che si paga, indipendentemente dal formato..
ma visto che con una sola lente in piu' (vendendo il 30 e comprando un 
200) avresti focali equivalenti sul FF e che un corpo usato parte da 500 
euro per una 5D o sui 1000 per una 5D2 io un pensiero ce lo farei non 
fosse altro per il piacere di avere un mirino decisamente migliore
 
 
 

 fosse altro per il piacere di avere un mirino decisamente migliore
 
E' un conto che avevo fatto, fino all'ultima virgola.
Però stiamo parlando di un paio d'anni fa, credo. Andrebbe aggiornato.
Quello dell'epoca prevedeva un esborso notevole, anzichenò.
 
Davide.
 


Può darsi ma dimmi: é tropicalizzato il tokina?
 
No perché se non lo fosse parliamo proprio di due cose diverse e che
sicuramente non vedi solo prendendo in mano le due ottiche.
Indipendentemente da averli visti entrambi solo in foto. 
 
 
 
-- 
Sent from iPad

 Quello dell'epoca prevedeva un esborso notevole, anzichen�.
 
Non so che.corpo hai e se ti va o meno l'usato.
Ma probabilmente tra sigma 30mm e corpo ti esce fuori un 200 o un 
70/200 2.8 usato.
Poi il corpo vaidai 500 di una 5d usata ai 1000 di una 5d2 ai 1350 di 
una 6d nuova

 650 euro era il prezzo della macchina nuova?!
 
sì, a dicembre 2009 non era proprio appena presentata


 eh?) anche quanto pago gli obiettivi, e stai sicuro che la differenza c'è.
 
Soprattutto con gli obiettivi


> usata con 500 euro, un 35mm F2 con 200 e forse meno.
 
aspe, non perdiamo di vista il discorso. Non sui parlava di come 
riuscire a comprare una FF a meo, ma se le apsc siano destinate a 
scomparire. A questi prezzi delle FF dico di no.


 risorse. Perlomeno le lenti disegnate SOLO per aps-c di sicuro.
 
In realtà non sono sicuro di passare in futuro al FF, potrei anche
"passare" definitivamente all'aps-c (nel senso di prendere obiettivi
aps-c).  Nel dubbio per ora preferisco non rischiare.
 
La qualità dell'aps-c in realtà mi basterebbe (considerando anche che
con l'uscita di nuovi sensori è destinata ad aumentare) e la possibilità
di usare focali più corte a parità di foto mi farebbe anche comodo,
quello che non mi convince è il futuro che sembrano avere le reflex
aps-c.  Se in futuro volessi passare a una macchina migliore, non solo
come sensore, ma per esempio tropicalizzata, con autofocus serio,
controlli comodi, ... la troverò aps-c oppure ci saranno solo
semi-giocattoli con modi tipo "animali domestici sulla spiaggia",
"ritratto notturno sulla neve" e cagate simili?
 
ciao,
Mauro

 No perché se non lo fosse parliamo proprio di due cose diverse
 
No io parlo della stessa cosa tua che dici "costruito meglio".
Se poi tu dici "costruito meglio" ma intendi "tropicalizzato" faccio 
fatica a capirti.
In ogni caso il tokina non è tropicalizzato.
 
Davide.
 


Siamo seri. Vabb� passare al fullfreim, ma anche diventare canonaro no, 
eh. Ci sono dei limiti!
E in casa nikon c'� poco di appetibile. Le D700 usate vanno a prezzi 
folli rispetto alle D610 nuove. D610 che per� alla fine non � ne' carne 
ne' pesce e costa troppo poco di meno rispetto ad una D800. Che � anche 
quella monca perch� ha una raffica che fa piet�. Boh, se ci devo mettere 
dei soldi o che siano pochi (chesso', una D700 a 800 euro) o che sia una 
macchina per la quale non devo accettare compromessi. Una D610 con un AF 
decente sarebbe stata interessante.
 
Davide.
 

 Davide.
 
Pensavo avessi canon.
Comunque vedo d700 in ottime comdizioni sui 900 euro
http://annunci.ebay.it/annunci/fotografia/bologna-annunci-bologna/nikon-d-700/56981394
 
ma si trovano anche a meno.
 
I compromessi ci sono sempre, anche se prendi una d4 hai meno pixel di una
d800 e meno fps di una 1dx...
E'la vita....
 
Sono comunque 500/550 meno della d610 e un millino meno della d800.
La d610 non ha un af decente? La 800 non e' una macchina da sport, e la
d610 con 24mpx e 6pfs mi pare copra un range molto ampio di possibilita'.
Certo che se vuoi una d4 a 1000 euro dovrai aspettare parecchio. Ma ora che
macchina hai?
Tra d610 e d800 ci ballano comunque 5/600 euro, non sono pochi e imho per
uso generico preferirei la d610.
Ma a breve penso troverai d600 usate a dei prezzacci.
 
Ma soprattutto cosa ti serve?

 Certo che se vuoi una d4 a 1000 euro dovrai aspettare parecchio.
 
Era proprio quello che volevo io :(
 
ciao,
Mauro

 direi che 100 euro di differenza ci stanno.
 
il giochino di paragonare i prezzi del nuovo da una parte e quelli 
dell'usato dall'altra lo conosciamo. I paragoni si devono fare 
correttamente, se si voglioo fare.


 fatica a capirti.
 
C'è poco da capire.
 
"Per fare le tenute sulle ghiere e sul corpo mobile, si usano 
guarnizioni di tenuta, tipicamente Oring, inserite in sedi ricavate di 
fresa sulle ghiere di fuoco e di zoom, se di zoom si tratta, e sul corpo 
mobile in caso che l'ottica estruda, e poi ci vuole tenuta, sempre con 
guarnizione, sulla lente frontale.
Mettere guarnizioni di tenuta sulle ghiere di fuoco e zoom, significa 
fare lavorazioni meccaniche molto precise, di fresa, sui corpi mobili o 
sul barilotto esterno, per alloggiarci la guarnizione, guarnizione che 
deve essere di elevata qualità e di elevata stabilità dimensionale,, 
altrimenti o non fa la tenuta, o blocca la ghiera al variare della 
temperatura: il tutto costa dei gran soldi. La tenuta ad acqua e polvere 
comporta in modo inderogabile l'adozione di lubrificanti sofisticati, 
NON igroscopici e stabili in temperatura, altrimenti la tenuta non si fa."
 
Ti torna ora costruito meglio, differente lavorazione del prodotto e di 
conseguenza aumento dei costi?
 

 correttamente, se si voglioo fare.
 
Ho paragonato 11/16 tokin nuovo e canon 17/40 nuovo.
Produttore universale e orignale, differenza 100 euro.

Il 28/11/13 08:55, marco ricci ha scritto:

Vab� il Tokina � originale Tokina :)

 Ma soprattutto cosa ti serve?
 
A niente, direi. La reflex serve a prendere polvere nello zaino. Se 
proprio mi dice di lusso riesco a portarmi dietro la rx100 (che ha un 
gran sensore la quelle lente lì non riesco a farmela andare giù). E' 
un'ottima ragione per non cambiare macchina. Anche se magari il cambio 
mi spronerebbe a portarmela dietro.
 
Davide.
 


 
comunque dimenticavo che c'e' anche il sigma 12/24 II (che ho avuto modo 
di provare di recente)
e' una buona lente e tutto sommato ben fatta; si troa sui 650 euro, ha 
un range molto piu' vasto del tokina.
e' piu' buio, ma una volta fatte le considerazioni di FFvs APSC per 
quanto riguarda pdc e alti iso direi che li possiamo anche comparare

 mi spronerebbe a portarmela dietro.
 
 
dubito, soprattutto se hai gia' una compatta coma la RX100, che in 
condizioni "normali" ha una resa poi non troppo lontana.
 
piuttosto prenditi una bella mirrorless con ottiche luminose, quella si 
ti puo' far tornare la voglia di portarla dietro
 


aggiungo il sigma 12/24 II per full frame..
con quello la differenza con il tokina e' di 50 euro..
 
il sigma e' piu' buio, ma fatte le proporzioni ASPC vs FF per quanto 
riguarda profondita' di campo e alti iso direi che i confronti hanno 
piu' senso..
 
 
detto questo non mi frega nulla di fare la guerra apsc vs ff, visto che 
comnque il materiale mi tocca pagarmelo, farebbe piacere anceh a me se 
una 6D costasse quanto una 1000D..
 
ma avendo iniziato a lavorare con le apsc ho visto la differenza 
passanso alle full frame.
 
ora con le tecnologie moderne la differenza si assottiglia e a livello 
di porformance fotografiche puo' avere meno senso..
 
la differenza resta in termini ottico/meccanici dove un ultraluminoso su 
FF non ha equivalenti su mirrorless o dove un mirino reflex FF e' un 
altro pianeta rispetto alle APSC.
 
ho una APSC mirrorless, e secondo me qui l'apsc ha ancora senso, con 
ottiche luminose ma compatte e con mirini elettronici..
 
ma una reflex APSC mi pare un cavallo zoppo, e' grossa come una reflex, 
ha la qualita' di una mirrorless e un mirino a tunnel...
 
se poi per altri utenti e' il compromesso ideale, beh meglio cosi'..
 
 


 
imho le reflex apsc si.. in favore delle mirrorless apsc (molto piu' 
compatte o comunque di macchine dal mirino elettronico che possono 
ridurre la dimensione fisica) e delel reflex (almeno nella forma) full 
frame che comunque imho a brevissimo passeranno anche loro a mirini 
elettronici.
 
 
a gennaio fuji ha annunciato un nuovo corpo della serie X, in formato 
"minireflex" tipo la olympus OMD o la sony alpha 7 (anche se loro 
preferiscono dire simile alla vecchia fujica :)
si vocifera di un nuovo e piu' grande e migliorato mirino elettronico, e 
considerato ceh quello della fuji XE2 ora e' lo stato dell'arte mi 
aspetto qualcosa che sia davvero a un passo dall'essere il mirino 
elettronico che segnera' la fine degli specchi
 
l'af a fase della XE2 (che all'uscita costa 950 euro ma a breve fara' la 
fine della XE1, che si trova ora sui 600) e' qualcosa di gia' molto 
prestazionale, non a livello di reflex pro, ma di sicuro conpetitivo con 
una reflex di fascia media.
ed offre varie funzionalita' interessanti come il fuoco manuale a 
immagine spezzata, il focus peaking, un af misto contrasto e fase, piu' 
precisi di quello delle reflex e in grado di lavorare (a contrasto) su 
quasi tutta l'area del sensore...
 
 

 Vab� il Tokina � originale Tokina :)
 
e' vero anche quello :)

 sulla punta della lingua, e poi...
 
Ah, il bokeh....come abbiamo fatto per decine di anni ad ignorarlo ?
Il bokeh non è automatico con il FF, ci va messa di mezzo anche un'ottica luminosa con diaframma circolare, costosa, se non si vuol spendere 2000 euro per il corpo macchina e poi metterci su un'obbiettivo sovietico di 60 anni fa.
I fondo si tratta di decidere se spendere il doppio per fare le stesse fotografie...

 I fondo si tratta di decidere se spendere il doppio per fare le stesse fotografie...
 
 
 
a tutta apertura i diaframmi sono tutti circolari :)
 
i corpi come ampiamente detto partono da 1300 euro nuovi ormai.
 
e ci sono egregi ultraluminosi (sigma 35 1.4 a 700 euro, vari 50 1.4, 84 
1.2/1.4)
 
anceh un ottimo ultraluminoso apsC costa e non poco.
 
io sto luando il fuji 23 1.4 e costa 900 euro.. mettici un corpo XE2 
(altri900) e sei arrivato a 1800 euro
 
certo la soluzione e' molto piu' compatta per cui ha senso si esistere.
ma a livello di pdc con una 6D (1350 euro) e un 35 F2 (250 euro) fai 
uguale a 1600 euro
 
e con una 6D e un sigma 35 1.4 (2000 euro in tutto quindi come vedi i 
prezzi si assomigliano molto) hai uno stop secco di vantaggio...
e tra un 35 1.4 e un 23 1.4 la differenza di PDC non e' trascurabile.
 
la roba buona costa, che sia FF o APS..
 


 
Marco forse non hai capito che qui stanno paragonando i costi di una 
350D col 18-55 in kit a quelli di una 6D con un 17-40 magari.
 
Boh!


si  infatti quello che penso non accettino delle FF attuali e' che non 
esistono delle FF con funzionalita ridottissime (ovviamenrte se ci 
fossero si lamenterebbero che non servono a una sega)
 
perche se guardiamo sulal roba buona la differenza di prezzo non e' poi 
molta.
 
chiaro che non puo neppure paragonare una "top" APSC con una "top" FF 
che che so una 7D o una D7100  vs una 1DX o una D4 perche sensore a 
parte sono macchine molto distanti...
 
trovo "strano" spendere 1600 euro per una canon 7D con un 17/55 2.8 IS, 
quando con 2000 ti puoi prendere una 6D con un tamron 24/70 2.8 IS.
(oltretutto a occhio non sarei certo che la prima soluziona sia piu' 
compatta e leggera)
 
ancora trovo strano quardare la tropicalizzazione delle apsc e poi 
montarci lenti non tropicalizzate oppure lenti full frame...
 
mentre posso capire benissimo chi ne spende 400 per una 600D con il 
ciofegon.
 
si, ci ballano 4/500 euro ma se ne spendi 2000 per un hobby e compri 
roba nuova,  forse proprio alla canna del gas non ci sei ancora..
poi ti diranno che usano tutti i punti AF fino all'ultimo e che di WIFI, 
GPS, mirino, quiet shooting, PDC non gli importa nulla :D
 
 
 
 

 Imho devi fare un attimo mentelocale :)
 
 
No, in effetti hai solo fotografato (!!) la mia indecisione, PRIMA che 
decidessi! :-)) 
 
 

 ora ci compri una 6D..
 
 
Marzo 2004: la 300D costava 1300 euro, ma il cambio col dollaro era - come oggi 
- favorevole... riuscii a comprarla negli USA pagandola l'equivalente di 800 
euro :-)))
 
 
 
 

Il 28/11/13 16:57, Aneck-Su-Namun ha scritto:

Ovviamente importandola sottobanco ed eludendo l'IVA ed i dazi.
 

 Ovviamente importandola sottobanco ed eludendo l'IVA ed i dazi.
 
Facendola comprare da un amico che era in loco che l'ha fatta passare per sua :-)
 

 quanto riguarda pdc e alti iso direi che li possiamo anche comparare
 
Io ho ben presente cosa fa ai bordi e agli angoli il vecchio sigma e con 
il tokina su croppata non c'è proprio paragone.
Dovrei vedere quanto meglio è quello nuovo ma sigma sui grandangoli non 
mi ha mai convinto molto (a parte l'8-16 per croppata che però è molto 
buio).
 
Davide.
 

 Ho paragonato 11/16 tokin nuovo e canon 17/40 nuovo.
 
scrivendo "il 17-40 lo trovi facilmente usato"?
Mah.
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: ï¿½Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviisï¿½.(Lc, 20,45-46)

 Vabï¿½ il Tokina ï¿½ originale Tokina :)
 
ottima firm, ricordo che nacque per iniziativa di progettisti dissidenti 
della Nikon
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: ï¿½Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviisï¿½.(Lc, 20,45-46)

 una reflex di fascia media.
 
Quattro anni fa ci avrei pensato, con il rapporto stipendio-costo della 
vita attuale credo che di macchine tofografiche non ne comprerò per un 
pezzo.
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)

 la roba buona costa, che sia FF o APS..
 
ok, compreremo roba cattiva
 
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: ï¿½Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviisï¿½.(Lc, 20,45-46)

 
 
 
Verame te ho scritto, copio e incollo
"
un canon 16/35 usato lo trovi sui 5/600 euro un samyang 14mm sui 300mm 
un 17/40 nuovo sui 650"
 
Comunque oer controllare i prezzi c'e' trovaprezzi. E ora ci sono i
cashback per canon.

 FF nuovo, allora una 5D usata costa 500, una 70D nuova 959 :D
 
Il confronto che faccio io? Che stai dicendo?

 GPS, mirino, quiet shooting, PDC non gli importa nulla :D
 
Allora fai ancora uno sforzo e ti prendi una S2 :-P


 
A parte che dovresti imparare ad usare i newsreader... rispondevo a 
father mckenzie che ha comprato una D90 a 650 euro mica a te. E che 
centri tu?!


 
 
copio e incollo cosa ho scritto sopra
 
"un canon 16/35 usato lo trovi sui 5/600 euro
un samyang 14mm sui 300mm
un 17/40 nuovo sui 650. "
 
questo per dare possibilita' di scelta in quel range, dove e' possibile 
con materiale nuovo
 
e ho poi aggiunto il sigma 12/24 II che va NUOVO sui 650 euro.
 
comunque per i prezzi c'e' trovaprezzi, consigliatissimo
 
 


 
 
per quello ho detto ceh ben capisco chi compra kit da 400 euro..
 
capisco meno chi ne spende 1600 per una APSC e un 17/55, quando con il 
25% in piu (non il 200 o il 300%) puoi avere soluzioni molto piu' 
performanti..
 
poi ognuno ha le sue tasche..
 
 
comunaue ripendo essendoci passato le differenze qualitative le ho 
apprezzate, sicuramente molti non le noteranno e molti non ne hanno bisogno.
 
ma inutile stare qui a discure su cosa e' meglio a livello tecnico..
 
 
io la scelta l'ho fatta
 
apsc per compattezza (mirrorless)
 
ff per qualita (reflex)

 "un canon 16/35 usato lo trovi sui 5/600 euro
 
Un 16-35 2.8 usato a 600 euro? :-O
Nuovo costa 1300 euro, o ti riferisce alla prime versione pre 2007?
 
-- 
Elwood (Peter S.:)

 E che centri tu?!
 
Appunto, che c'entro io? O vuoi forse dire che non dovevo inserirmi nella 
vostra discussione "privata"? Ma le discussioni private non si fanno su 
usenet...

 e c'eravamo.
 
Ma non si chiama D800 quella che hai detto?


si il vecchio modello sui 600
 
il mark II in genere si vede sui 900 usato.
 
 

 "ritratto notturno sulla neve" e cagate simili?
 
Esiste già: 
http://www.us.ricoh-imaging.com/dslr/K-3_
 

 
http://www.us.ricoh-imaging.com/dslr/K-3_
 
 
quantocosta?
 
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)

 quantocosta?
 
http://www.trovaprezzi.it/prezzo_fotocamere-digitali_pentax-k3.aspx
 


L'autofocus com'è?  Quello delle K-5 era abbastanza scarso almeno
secondo le recensioni.
 
Rimane il problema che se io adesso dovessi comprare degli obiettivi
aps-c per la mia macchina li dovrei comprare con attacco Nikon e sarei
fregato lo stesso.
 
ciao,
Mauro

 
http://www.trovaprezzi.it/prezzo_fotocamere-digitali_pentax-k3.aspx
 
 
vabbe', quanto costa in negozio?


 fregato lo stesso.
 
E' quello che si legge in molti post su dpreview: non potendo proprio più 
affermare che "Pentax sucks" una scusa ci vuole ;-) e ho anche trovato 
questo link:
http://www.digitalcamerareview.com/default.asp?newsID=5438&news=pentax+K-3
 
+Nikon+D600+head+to+head+comparison+Pentax+wins