Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: Filosofia del verbo "avere"

Vi rendo partecipi di alcune riflessioni che mi interessano da svariati
anni, ma che ho visto assai raramente trattate su libri o saggi, e che
quindi preservano, per me, alcune zone d'ombra.
    Vorrei parlare dell'origine del verbo "avere". Si tratta, evidentemente,
di un verbo fondamentale nella vita quotidiana, al quale siamo abituati
tanto
che è divenuto, in molte lingue, verbo ausiliare. Eppure, tutto mi fa
pensare che questo verbo sia relativamente recente nella storia
dell'umanità.
    Il concetto di possesso, al quale il verbo "avere" fa riferimento, è
proprio delle civiltà che hanno raggiunto un certo grado di
"sofisticazione": quale concetto di possesso potevano mai avere i nostri
antenati nelle caverne? Probabilmente, essi adoperavano locuzioni come "è
presso di me", che ancora oggi persistono in alcuni idiomi (vedi oltre).
Soltanto in séguito le civiltà hanno pensato che fosse necessario creare un
vocabolo apposito per designare una realtà che si stava consolidando e stava
assumendo durata prolungata (e, sovente, legittimazione giuridica).
    Per capirci, prima di andare oltre, vorrei passare in rassegna alcune
lingue di cui posso parlare:
LATINO:
In latino il concetto di "avere" poteva essere espresso dal verbo "habere",
ma anche dal dativo di possesso: Claudiae serva est = Claudia servam habet.
Questa costruzione non differisce in modo significativo dall'idea di "presso
di me". Ora, ho notato che nei miei libri del liceo (basati sul latino
classico) il dativo di possesso era abbastanza raro, e qui porgo i primi
quesiti: per caso si sa se il dativo di possesso è cosí raro perché piú
colloquiale o arcaico? Intuitivamente, sarei propenso a pensare che fosse
piú usato anticamente, per poi essere gradualmente sostituito dal piú
moderno e sintetico verbo "habere".
    A questo si aggiunga che il caso accusativo, proprio del verbo "habere",
in origine non esprimeva affatto il complemento oggetto, bensí un generico
complemento di relazione, che ha lasciato residui in certi avverbî ed
in alcuni accusativi chiamati, appunto, di relazione.
    Le lingue che discendono dal latino, va da sé, hanno ereditato il verbo
"avere", perdendo però di vista questi problemi filosofico-etimologici,
pertanto
non ne tratterò affatto.
GERMANICO:
Il verbo "haben" (o equivalenti in tutte le lingue germaniche) non ha niente
a che vedere col latino "habere", bensí deriva dalla radice indoeuropea
*kap-, che significa "prendere" (cfr. latino "capio"). Quindi, l'idea di
"avere" è legata, in ultima istanza, a quella di "prendere", il che si
concilia bene coll'idea di una società primitiva nella quale hai ciò che
fisicamente afferri cólle tue mani.
SLAVO:
Prendo spunto dal russo, visto il gran numero delle lingue slave e il fatto
che non abbia la competenza per entrare nei dettagli in tutte; la
situazione in almeno alcune altre lingue slave è però del tutto analoga.
In russo il verbo "avere", che pure esiste, si usa assai poco, piú che altro
all'infinito e in certe locuzioni fisse tipo "avere il diritto", "avere il
coraggio", etc. (guarda caso, tutte espressioni che implicano qualcosa di
astratto). Per il resto, si usa la locuzione "presso di me è qualcosa". Vedi
le osservazioni di cui sopra. Inoltre, mi fa pensare che gli Slavi, tra
tutti i popoli indoeuropei dell'Europa, sono stati a lungo i meno
progrediti. Non posso spingermi tanto in là, ma mi viene la tentazione di
dedurre che non sia un caso che una locuzione del genere si sia fossilizzata
proprio in una lingua slava e non, per esempio, in italiano.
ARABO:
In arabo la situazione è simile al russo, ma ancor piú estrema: il verbo
"avere" proprio non esiste, è sempre sostituito dalla preposizione "presso"
piú il nome del possessore. Per il passato, sia in arabo che in russo, si
dirà: "presso di me era", etc. Quindi, gli Arabi non hanno proprio la
concezione che il possesso possa essere un verbo, e quindi un'azione.
CINESE:
In cinese c'è un verbo, "you3" (il 3 indica il tono) che indica "avere".
Tuttavia, esso spesso si traduce come "esserci" (per esempio, in una frase
come: "in Cina ci sono un miliardo e duecentomilioni di persone"), il che mi
fa supporre che il significato etimologico del verbo sia "esserci", e che
quindi lo slittamento semantico sia avvenuto dal concetto di "stare,
esistere" (del tutto arcaico) verso un àmbito nuovo, quello del possesso.
D'altronde, qualcosa di simile avviene anche in lingue per noi meno
esotiche: in francese "c'è" si dice "il y a", dove "a" è etimologicamente
una forma del verbo "avoir"; in italiano arcaico, la forma "havvi"
(etimologicamente verbo "avere") ha lo stesso significato; analogamente si
può parlare delle forme "hay" (spagnolo) e "há" (portoghese).
UNGHERESE:
Proprio oggi ho letto un articolo di un linguista ungherese in cui riporta
un esempio: "Péternek van kalapja" (Péter ha un cappello), che letteralmente
significa: A Péter [dativo] è un cappello". Non posso fare a meno di notare
la perfetta corrispondenza col dativo di possesso latino.
    Ora, come avrete certamente notato, le analogie sono non solo
estremamente vaste e "sospette", ma tagliano trasversalmente tutto il globo,
abbracciando lingue che non hanno alcun grado di parentela come le lingue
indoeuropee, le semitiche, il cinese e le ugro-finniche.
    Io sono da sempre un appassionato di universali della linguistica, ciò
che mi interessa di piú è trovare analogie, elementi che accomunino le
lingue ed i popoli che le parlano. Mi pare evidente che questo trattamento
del verbo "avere" alluda a qualcosa di universale, o quantomeno
quasi-universale, nell'atteggiamento della specie umana nei confronti del
mondo nel quale essa vive.
    Gradirei ricevere commenti e suggerimenti, nonché eventuali
integrazioni. In particolare sarei interessato a sapere come viene espresso
il concetto di possesso in lingue piú esotiche e meno "contaminate" dalla
globalizzazione, che quindi possono offrire una visione piú "innocente e
genuina" su questo fenomeno.
    Infine, ho sentito parlare di un filosofo-linguista che ha scritto
qualcosa di analogo in un libro, nel quale distingue due tipi di lingue e
popoli: quelli in cui "avere" significa "possedere" (piú egoiste,
capitaliste, tecnologiche) e quelle in cui significa "mi è stato dato" (piú
innocenti, primitive, semplici). Qualcuno ne sa di piú? Sapete fornirmi gli
estremi bibliografici?
    Ciao a tutti,
                     Nicola
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca)

 *kap-, che significa "prendere" (cfr. latino "capio").
 ma la "p" indoeuropea non dovrebbe diventare "f" in urgermanisch?


No, se l'accento non cade sulla sillaba immediatamente precedente
(legge di Verner).
Ciao
Iosef Strawarila
  s'a da 'a-k'V 'ejV 'älä
  ja-k'o pele t'uba wete (Illic'-Svityc')

fisicamente afferri cólle tue mani.
Esiste anche il perfetto-presente *aig- (> inglese _owe_, gotico
_aih_, alto tedesco antico _eigan_) dall'indoeuropeo *oik-. Vado a
memoria come al solito, ma questa radice dovrebbe essere la stessa del
greco _oikos_ "casa".


..ed infatti in russo si dice:.... u menià iest.... ( iest però si può anche
omettere ) e cioè: presso di me c'è.......
ho i tuoi interessi linguistici, ci possiamo contattare? grazie
MICHELE