Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: ML e viaggi

Visto che qua si continuava a dire gran bene delle ML, ho provato a 

prenderle in considerazioen, alla luce del fatto che mi piace viaggiare 

e con molgie e figlio avere qualcosa di leggero poteva essere comodo...

Premessa: a me del video non frega assolutamente niente, mi piace fare 

fotografie, e vorrei fare solo quelle.

Se prendo in considerazione una ML FF, mi trovo un oggetto che è 

comuqnue pesante e ingombrante (meno della mia D700, ma non tanto da 

farla entrare in tasca) e mi tocca tenerala ppesa a spalla, oppure nello 

zaino/borsa fotografica.

Se prendo una APSC tipo le Fuji,sono si più piccole, ma la tascabilità 

non esiste ancora: se volgiamo un obiettivo performante rimane comuqnue 

pesante (tra il 23mm f2.0 e il 50mm f1.8 per FF la differenza di epso è 

molto marginale). Soprattutto su di me che sono 198 x circa 100 kg, 

avere sulle spalle 2kg o 1.5 kg non mi cambia la vita. Men che emno 900g 

vs 600g.

Le M43 per il momento non le prendo enanche in considerazione,formato 

troppo piccolo e con proporzioni che non mi piacciono.

Quindi mi sa tanto che strò alla finestra e se come tutti predicono il 

paradigma del futuro saranno le ML sarò ben contento di coerare per 2 

soldi reflex del calibro della d850...


 soldi reflex del calibro della d850...



Ma ancora con sta storia che le ML devono essere leggere e ingombrare poco?



Ma dove l'avete letta sta cosa di preciso?




Il 05/11/18 11:18, Claude ha scritto:


Beh era una delle cose più millantate, almeno l'unica che mi può 

interessare per la fotografia.

Tutte le altre sono molto più utili per il video, di cui però proprio 

non mi interessa nulla.




 Il 05/11/18 11:18, Claude ha scritto:> Il 05/11/2018 11:16, Beppe ha scritto:>> Quindi mi sa tanto che strò alla finestra e se come tutti predicono il >> paradigma del futuro saranno le ML sarò ben contento di coerare per 2 >> soldi reflex del calibro della d850...> > Ma ancora con sta storia che le ML devono essere leggere e ingombrare poco?> > Ma dove l'avete letta sta cosa di preciso?> Beh era una delle cose più millantate, almeno l'unica che mi può interessare per la fotografia.Tutte le altre sono molto più utili per il video, di cui però proprio non mi interessa nulla.



Cioe' parlando della xt3, scatto silenzioso, raffiche da 20/30fps,

 af su tutto il frame, mirino elettronico con tutti i vantaggi del

 caso, sia in fase di scatto che di playback, aiuti al fuoco

 manuale, tethering wifi integrato, ti paiono poco?

Comunamque una xt3 con 2/3 fissi (es 16 1.4, 35 1.4 , 56 1.2) e'

 molto più  piccola di jna reflex con 3 fissi equivalenti.



E con equivalente non intendo sulla carta, ma con qualità ottica e

 costruttiva  simile.

-- 





----Android NewsGroup Reader----

http://usenet.sinaapp.com/





E mettiamoci anche un otturatore fino a 1/32000 e lanteprima della

 profondità di campo in tempo reale



 



no ma la 850 è meglio :D


 Ma dove l'avete letta sta cosa di preciso?



Io ne sono convinto assertore, in quanto le ML possono riempire il vuoto 

che a suo tempo fu riempito dalle telemetro. 

L'assenza dello specchio consente pesi e ingombri inferiori. Visto che 

una reflex ce l'abbiamo praticamente tutti, se dovessimo comprarci una ML 

per avere lo stesso peso e volume tanto vale usare la reflex. 






 per avere lo stesso peso e volume tanto vale usare la reflex.



ma anche no.




 ma anche no.



Io posso dirti perchè la penso così, non voglio di certo farti cambiare idea :)





Su una ML puoi mettere fissi molto molto piccoli e leggeri.



Chiaro che se vuoi montarci ottiche 2.8 zoom, quelle sono, miracoli non 

se ne fanno.






 Ma dove l'avete letta sta cosa di preciso?





Non l'abbiamo letto: chi le usa lo ha sperimentato da sé


Il 05/11/18 14:22, Marco Ricci ha scritto:


Non per fare il temperasupposte, però sono tutte cose che possono essere 

utili come no. Ovvio se unno compra un sistema da zero adesso, un seruio 

pensiero alla ML ci sta, ma per fare fotografia e basta non mi sembrano 

così rivoluzionarie da mandare alle ortiche interi corredi reflex.



Thetehring Wi-Fi integrato c elo hanno anche molte reflex ormai, per il 

mirino elettronico ok, ma anche quello tottico ha i suoi vantaggi.

Per fare il paragone 16 2.4 equivale ad un 24mm ff con che apertura per 

avere la stessa profondità di campo? 2.8?

35 1.4 è un normale quindi un 50 1.8 ha prestazioni paragonabili (metti 

pure anche l'1.4) e 56 1.2 sarebbe un 85 1.4?

Io giro spesos con un 50 montato e il 20 f2.8 in tasca... non mi sembra 

che  aportatilità i due sopra stravolgano il discorso.


 per avere lo stesso peso e volume tanto vale usare la reflex.





Infatti! (sembrerebbe un ragionamento quasi banale, eh!)



Ma di cosa parliamo delle u4/3?



Perchè io di ML full frame piccole e dal sistema che ingombra poco ne ho 

viste zero a parte se usate con due o tre lenti fisse.


.Per fare il paragone 16 2.4 equivale ad un 24mm ff con che apertura per avere la stessa profondità di campo? 



Il 16 1.4 ha l'angolo e la pdc di un 24f2



Ovviame te sai da te che lenti con dati di tsrga simili (es un 50

 1.4) esistono sia compatti e leggeri (magari in olastica con resa

 lessima) che grossi e pesanti (dai un occhio agli otus di zeiss o

 ai nuovi canon fr) e generalmente con prestazioni

 superiori





Quindi se mi confronti 2 sistemi con sensori diversi, oltre a

 prendere in considerazione aperture  e focali,  si deve anche

 valutare la qualità  di resa dall'obiettivo specifico




Non e' che *devono* essere piu' leggere e ingombrare poco.

*Sono* piu' leggere, e ingombrano meno.



Tradotto: non c'e' una missione preordinata da compiere ma, 

semplicemente, l'esigenza che all'epoca impose la strategia dello 

specchio ora non e' piu' un'esigenza.

Dunque, si toglie lo specchio col suo meccanismo, e lo schermo di messa 

a fuoco con tutto il pentaprisma, perche' non hanno piu' senso di 

esistere. Visto che nulla si crea e nulla si distrugge, l'assenza di 

questi dispositivi produce un "vuoto" di spazio e una "diminuzione" di 

massa.



E' questo che e' successo, mica qualcuno s'e' messo a tavolino col libro 

scritto dal solito profeta che dice che l'ha avuto suggerito dalla 

solita divinita' la quale l'ha incaricato di salvare il mondo.





Comunque, per me le amichevoli "battaglie" sono ormai finite, terminate 

dalla ragionevolezza del miglioramento che apporta questa nuova tecnologia.

Come ad ogni innovazione, qualcuno gli e' corso incontro, gli altri si 

attarderanno e l'accetteranno in tempi successivi. Qualcuno rimarra' 

come il giapponese sull'isola deserta, che aspetta ancora il nemico, 

ignaro della fine della guerra.

Ma con la fierezza e l'orgoglio di difendere la sua bandiera... ;)







sandro


Beppe <a@a.a> ha scritto:


Una cosa non da poco si chiama previsualizzazione e solo le ml lo 

hanno. Per il resto, se escludi il micro4/3 senza conoscerlo, fai bene 

a restare con le reflex, kg più kg meno... io mi sobo ladciato solo la 

Df come reflex, le altre tutte ml, micro, aps e ff 




 Ma con la fierezza e l'orgoglio di difendere la sua bandiera... ;)



:D :D :D


 troppo piccolo e con proporzioni che non mi piacciono.



Il formato comunque lo scegli tu. 

Io ne ho una semplicissima e fa foto dignitose, per capirci meglio della 

mia vecchia D200.




 nuova tecnologia. 



e le tue foto sono effettivamente migliorate dopo il passaggio a questa 

nuova tecnologia?



ciao


 nuova tecnologia?



Mi permetto di rispondere pure io anche se la domanda è rivolta a Sandro.

Secondo me non è il cambiamento del formato che incide sul miglioramento 

o peggioramento delle immagini che immortaliamo e penso che ci sia 

comunque una continuità stilistica e tecnica nell'autore delle foto 

indipendentemente dal tipo di mezzo usato.

Ti mostro un esempio concreto di quello che sto affermando con un album 

in cui ci sono foto che ho scattato con una FF e con una ML.

Quali sono le differenze? 
https://imgur.com/a/LwdkE


(la domanda è posta soprattutto ai... talebani :-)  )



Ciao ciao.


Il 05/11/18 21:27, gfirmani ha scritto:


Guara m43 lo h guardato un po', ho guardato i sample disponibili su 

diversi siti e non è che mi abbia fatto gridare al miracolo. Tutt'altro.


Il 06/11/18 09:07, _merlinO_ ha scritto:


Ok, la d200 di quante genrazioni fa è? E' ancora una ccd, con una resa 

del colore motlo elettronica. Sicuramente uscita anni prima di qualsiasi 

m43.


 diversi siti e non è che mi abbia fatto gridare al miracolo. Tutt'altro.



Il u4/3 va bene se vuoi ridurre pesi e dimensioni e ti accontenti.



Altrimenti io l'ho rivenduto dopo 6 mesi e pure sottoprezzo perchè non 

lo voleva nessuno, nonostante comprandolo sembrava stessi comprando 

dell'oro.


 m43.



Il punto è che se un tempo lavoravo con la D200 e oggi ho una qualità 

migliore con una m43 da 300-400euro posso accontentarmi :) Certo non ci 

faccio un servizio professionale, ma esco per i fatti miei posso pensare di 

lasciare a casa la reflex. 




 delle foto indipendentemente dal tipo di mezzo usato. 



ma infatti è così.

Bisogna avere delle esigenze molto particolari per sfruttare i vantaggi 

di una ML di qualità rispetto a un D850 (per fare un esempio).

Esigenze particolari che avranno solo alcuni professionisti e pochissimi 

fotoamatori.



Poi che il futuro sia delle ML è cosa quasi certa, ma personalmente non 

vedo ancora i vantaggi nel farlo, anzi vedo solo svantaggi economici, e 

non piccoli.



Già se Nikon mi facesse una ML con motore autofocus in camera il 

discorso cambierebbe di parecchio anche dal punto di vista economico.





No. Fanno schifo come prima.

Almeno, pero'... la "cervicale" ringrazia. :D







sandro


 se ne fanno.



confronta il pana 35-100 2.8 con il nikon o canon 70-210 e poi fammi sapere...



gg






 Almeno, pero'... la "cervicale" ringrazia. :D



ahahahahhahahahahahah




 Almeno, pero'... la "cervicale" ringrazia. :D



Io la m43 la porto dove la reflex non l'avrei portata per questioni di 

peso/ingombro e soldi/rischio. Senza quelle foto non le avrei avute. 

Però avessi una ml da 1500euro più 1-2mila euro il discorso cambierebbe.





Solito scherzetto dolcetto... Il pana 35-100 2.8 equivale per DOF ad un 

70-200 5.6.



Trovami un nikon 70-200 5.6 poi ri-fammi sapere :)


 Trovami un nikon 70-200 5.6 poi ri-fammi sapere :)



C'à il vecchio 70-210 f4-5.6, ma quasi f4 su tutta l'escursione, ottima lente :D 

:D 




 70-200 5.6.



Un momento ... anche questo è il solito scherzetto.

L'equivalenza non si fa certo solo in DOF ... tanto meno con de tele 

obiettivi.


Il 06/11/2018 16:17, martello ha scritto:> Un momento ... anche questo è 

il solito scherzetto.> L'equivalenza non si fa certo solo in DOF ... 

tanto meno con de tele > obiettivi.

Chiaro ma è più semplice fare una lente per un sensore grande come una 

moneta da 2 centesimi o quattro volte tanto?



In ogni caso si sta parlando io di ML FF, voi di u4/3.



Ovvio che l'unico modo per ridurre le dimensioni è ridurre il sensore.


 In ogni caso si sta parlando io di ML FF, voi di u4/3.



Infatti.

Ho linkato un album apposta per conoscere quali siano, secondo voi, le 

differenze, idipendentemente se le foto possano interessare o piacere 

che questo non c'entra nulla.

Così almeno siamo pratici e non...  filosofici... :-)



Ciao ciao.




 Ovvio che l'unico modo per ridurre le dimensioni è ridurre il sensore.



Ovviamente si ... parlando di lenti.

Il corpo ML è comunque più piccolo e più leggero e con un grandangolo a 

tiraggio ridotto la dimensione globale può essere vantaggiosa per le ML.



Con i tele non c'è nulla da fare ... conta solo il sensore.




 Così almeno siamo pratici e non...  filosofici... :-)



Io ormai uso solo micro 4/3 e francamente non saprei proprio che farne 

di qualità di immagine maggiore.



Consiglio a tutti invece di spendere soldi per aumentare la dimensione 

del sensore di comprarsi un bel monitor 4K.

Solo in questo modo ci si può realmente rendere conto della risoluzione 

di cui sono capaci le nostre attuali macchine.



Oppure fatevi due stampe 1 metro per 2 :-)



Ma non hanno alcun senso.



Vieni con me a fotografare dei piovanelli al tramonto a 4 mila iso 

possibilmente croppando un 400mm poi vediamo cosa tiri fuori dal u4/3.



Nella 'diatrib'a u4/3 vs FF che si sta 'scatenando' io sostengo che per 

qualcosa è sicuramente preferibile essere leggeri ed agili, ma non per 

tutto è utilizzabile il u4/3.



Io se pur buono le differenze le noto eccome con un FF sulle foto che 

faccio *io*.



OVvio che in alcuni contesti queste differenze saranno meno visibili e 

meno pronunciate.



Una foto come questa che ho scattato a mano libera ad 800iso:



http://www.claudiociseria.it/wp-content/uploads/2018/11/CCR4257.jpg




sono convintissimo che con una u4/3 non avrebbe mai avuto la stessa 

qualità e gli stessi toni e sfumature, semplicemente perchè l'ho avuta 

per del tempo una macchina u4/3 e poi l'ho restituita.



Se si potesse avere tutto quello che si ha con una FF con macchine che 

pesano, occupano e costano la metà sarebbe il graal della fotografia.



Ma non è cosi.




 per del tempo una macchina u4/3 e poi l'ho restituita.



Innanzi tutto complimenti ...



Ma ti assicuro che se mi fossi trovato con un paesaggio così facevo una 

bella foto anche col cellulare. :-)

Senza togliere niente alla tua abilità e colpo d'occhio.



Rigorosamente! :P



Scherzi a parte, la qualita' di una ML di ultima generazione (checche' 

ne dicano i "pro", anche una u4/3), supera oggi di gran lunga cio' di 

cui ci siamo accontentati per quasi un secolo.



E allora.

Se la scienza ha una qualche ragione di esistere, nella storia 

dell'uomo, val bene pensare un po' anche ai dischetti di cartilagine, 

come li chiamo io, e non solo rincorrere la QUALITA' come un cane corre 

dietro un bastone lanciato dal suo padrone...







sandro


 qualità



Si, però la mia domanda resta inevasa.



Bellissima la tua foto, cmq.



Ciao ciao.


 moneta da 2 centesimi o quattro volte tanto?



Sapevatelo, che questa domanda che hai lasciato cadere in terra non ha 

per niente una risposta scontata. Altrimenti vai a progettare una lente, 

fotograficamente corretta, per un endoscopio... eppoi, fammi sapere...



Le ottiche u4/3 costano generalmente meno di quelle FF perche' usano 

meno materiale, per questioni di geometrie, e meno pregiato, per 

questioni di mercato.

Ma sostenere che siano *piu' semplici* da costruire e' una gran 

minkiata, perche' da che mondo e' mondo e' canonicamente piu' difficile 

costruire una roba piccola che una roba grande.



Cio' che questo costa industrialmente, poi, e' un altro affare. Ma non 

confondiamo la difficolta' di realizzare un progetto, con la difficolta' 

di produrlo industrialmente.







sandro


 dietro un bastone lanciato dal suo padrone...



Se guardiamo le foto più famose è più belle della storia della 

fotografia nessuna si caratterizza per la straordinaria risoluzione.



E soprattutto pochissime, direi quasi nessuna, sono caratterizzate da 

uno sfocato di particolare interesse.



Io, della vecchia leva, facevo i calcoli per l'iperfocale (altro che 

sfocato :-) ).



Quindi quando vado in giro con un kilozzo di attrezzatura fotografica 

vivo felice.

Anzi ora la mia preoccupazione è il peso della borsa stessa che deve 

essere leggera proporzionalmente alle attrezzature :-)


 
http://www.claudiociseria.it/wp-content/uploads/2018/11/CCR4257.jpg




Non valgono, foto fatte sulla superficie marziana.







sandro


 Non valgono, foto fatte sulla superficie marziana.



:-)


 costruire una roba piccola che una roba grande.



Diciamo che se ne può discutere.

Le generalizzazioni in un verso o nell'altro sono sempre un po' zoppicanti.



Una ipotesi precisa su questo argomento potrebbe darla solo un tecnico 

di settore.


 essere leggera proporzionalmente alle attrezzature :-)



Era la mia stessa preoccupazione e ho risolto così:

https://tinyurl.com/y7nuugsl




Funzionale, costruito con materiali di qualità, robusto e leggerissimo. 

Mi scoccia solo che adesso sia calato di circa 20 euro... fanculo :-)



Ciao ciao.



A meno che non si richieda di costruire cose enormi, piu' si 

rimpicciolisce e piu' ci si deve sbattere, per fare le cose precise. E' 

la matematica a supportare la tesi, perche' ti scontri con degli errori 

di lavorazione che piu' di tanto non puoi ridurre e che, se 

rimpicciolisci troppo quello che vuoi costruire, possono arrivare a 

confrontarsi con le dimensioni del prodotto stesso.



Lavorare una lente di 1mt di diametro con una precisione fissata e' 

sostanzialmente facile.

Lavorare una lente di 1mm con la stessa precisione relativa della lente 

da 1mt, sono stracazzi.

Anche se entrambe devono riferire alle caratteristiche della lunghezza 

d'onda per la quale le paste sono calcolate, per cui dovrebbero avere la 

stessa tolleranza superficiale lambda/x, una mola per la lente da 1mt e' 

una roba stupida. Una mola per la lente da 1mm... ;)







sandro


 una roba stupida. Una mola per la lente da 1mm... ;)



Mumble mumble.

Sappiamo che maggiore è il diametro della lente maggiore è la 

risoluzione teorica poiché si riduce la diffrazione.



Eppure abbiamo tutti la stessa esperienza contraria alla teoria.



Aumentando troppo l'apertura si riduce la risoluzione (almeno in 

fotografia ... negli strumenti astronomici non c'è il diaframma ma si 

suppone che la risoluzione aumenti con il diametro).

Verrebbe da pensare che aumentando il diametro della lente il problema 

delle tolleranze invece di migliorare al crescere del diametro peggiori.

Probabilmente entrano in gioco anche problemi relativi alla sfericità 

delle lenti per cui i calcoli teorici su lenti sferiche di grosse 

dimensioni approssimino meno la lente ideale.

Infatti spesso negli obiettivi fotografici si inseriscono lenti asferiche.

Aggiungiamo che lenti di grosse dimensioni sono anche più spesse.



Guarda ... non ho mai progettato obiettivi fotografici ma credo neppure 

tu e le mie conoscenze di ottica derivano da studi universitari di 

ottica geometrica che ben poco hanno a che fare il progetto di una lente 

di struttura complessa.

Quindi parlo per sentito dire e per articoli letti che di scientifico 

spesso hanno poco o niente.



La lente del mio cellulare ha ca 2 mm di diametro.

Tenuto conto delle dimensioni del sensore ha una risoluzione reale a dir 

poco stupefacente.

Link ad uno scatto che ho su dropbox:



https://www.dropbox.com/s/cr2vffu09ipiu2z/IMG_20180827_170309609.jpg?dl=0




Insomma non darei per scontato il fatto che costruire lenti di grosse 

dimensioni sia così agevole.

Ma non voglio certo dire l'ultima parola ... che non ho :-)












 Mi scoccia solo che adesso sia calato di circa 20 euro... fanculo :-)



Effettivamente per le dimensioni ha un peso da record.



Ma la vorrei più piccola e ancora più leggera :-)



Direi che siamo quasi al limite minimo ... però ...



Vado a spulciare il prodotti nel sito del costruttore.



Tank you



PS: Stavo pensando anche all'auto costruzione usando quelle imbottiture 

fotografiche da due etti che qualcuno a presentato in un thread precedente.


 



Beh ma io all’epoca infatti non fotografavo con il digitale, non mi piaceva

la resa in nessun ambito. E non intendo farlo ora per la mera comodità di

perdere 2/3 etti.




 Ma non voglio certo dire l'ultima parola ... che non ho :-)



E' un po' difficile valutare queste robe ad occhio.

Anche perche' su un JPG uscito da un fonino che ha la camera che ha, e 

in cui l'estratore di contorni bara peggio di Trinita', distinguere "il 

dettaglio" dall'artefatto diventa praticamente impossibile.



Anzi, la mia esperienza e' che laddove l'occhio ha l'impressione di 

vedere piu' "acuto", quella e' non raramente un'immagine che contiene 

meno informazioni (dettagli) di un'altra che sembra piu' "tonta".

Insomma, e' facile suggestionare il senso della vista, molto piu' che 

quello dell'udito.



Visto che hai introdotto l'argomento, posso affermare che nella 

costruzione di ottiche per astronomia si sono cimentate persone che non 

hanno per niente attrezzature industriali, con risultati del tutto 

soddisfacenti.

Ma questo fai-da-te e' possibile solo con diametri medi (quelli grandi 

sono difficilmente gestibili per mancanza di supporti adeguati, e quelli 

piccoli non si riescono proprio a fare), e poi parliamo di specchi, nei 

quali la superficie da lavorare e' una sola.

Levigare e lucidare le due superfici di una lente con precisione ottica 

e' un bell'affare davvero.







sandro


 Si, però la mia domanda resta inevasa.



Se la domanda è notare differenze tra u4/3 e 6d in *quel tipo di foto* 

ti ho risposto: non noterai grandi differenze.



In altri ambiti invece le differenze saranno enormi.


 costruire una roba piccola che una roba grande.



Non sono convinto di quel che dici. Se fosse più complesso non 

costerebbero sensibilmente meno.



Che poi meno è un concetto relativo, perchè se facciamo due conti a 

parità di dof non costano meno per niente.








 lasciare a casa la reflex.





....è il ragionamento più sensato che ho letto!!

ma, evidentemente, qui se non hai il FF per scattare foto ricordo amatoriali da postare sui social sei meno di zero  ;))

...io pure usavo il FF per lavoro (la prima fu a Contax N digital poi passai a Nikon fino alla D4s))....ma per "passione personale, viaggi e divertimento" le m4/3 (Olympus nel mio caso) sono quelle che soddisfano al meglio tutte le mie esigenze non professionali (anche se per diversi lavoretti le utilizzo eccome!)

...un sensore 4/3, con obiettivo studiato e costruito apposta per quella dimensione, ha una resa migliore a TA ... senza dover "chiudere" per non vedere "bordi spappolati" .... 


 ma, evidentemente, qui se non hai il FF per scattare foto ricordo amatoriali da postare sui social sei meno di zero  ;))

secondo me invece questo è il più insensato e generalista che ho letto.


 gg





...darei giusto un'occhiata a questo ;)

 
https://www.youtube.com/watch?v=KUa4ec8THJE


...per tutto il resto, se ci si vuol fare una cultura e CAIRE veramente le potenzialità del m4/3, basta passare qualche ora su 
https://robinwong.blogspot.com/



 In altri ambiti invece le differenze saranno enormi.



Secondo me questo è un altro dei tanti dogmi di voi guru (che non è 

un'offesa, eh, ma una semplice constatazione).

Posta la stessa foto fatta con una ff e una ml dallo stesso autore, 

sullo stesso luogo, nello stesso giorno, alla stessa ora e poi ne 

riparliamo.

La teoria è importante, ma secondo me i fatti lo sono ancor di più 

perchè sono quelli che, in ultima analisi, ci dicono quale sia la realtà.



Un po' come la teoria, sempre dei guru, secondo la quale la street non 

va imperativamente fatta con ottiche tipo tele o zoom spinti. Quando poi 

in apposito thread ho chiesto maggiori illuminazioni linkandovi un album 

di foto scattate con 70-210 (ff) e 14-140 (ml) non ricevetti alcun 

commento. Strano, eh?

Insomma: meno retorica e più vita (fotografica) vissuta!



Ciao ciao.





Se vuoi posso postarti foto fatte con u4/3 che sono sicuro con FF avrei 

decisamente meglio. E non sto parlando di inquadratura visto che l'avrei 

scattata sempre io, ma di pulizia e qualità dell'immagine.



Che poi la foto non sarebbe stata migliore perchè tanto la inquadravo 

sempre io è ovvio.



E' altresi ovvio che non posso avere entrambe le foto, stavo scattando 

con la u4/3... non potevo fare la stessa foto anche con la FF, mica 

stavo facendo dei test su treppiede.



Se poi qualcuno qui mi dimostra che un file u4/3 ha stessa DR, capacità 

di apertura ombre, tenuta iso di una FF io son qui.







La profondita' di campo non e' un parametro che puo' essere usato come 

riscontro per confrontare due ottiche sul piano tecnico-commerciale.

Puoi farlo in una argomentazione di tipo artistico, piuttosto.







sandro


Il 07/11/18 16:43, Claude ha scritto:


Mi sa che resti li solo... è inoppugnabile quello che hai scritto.


Il 07/11/18 12:57, Claude ha scritto:


Infatti... considera pure che per quell'uso è 10 volte meglio un cellulare.


 di apertura ombre, tenuta iso di una FF io son qui.



Nessuno potrà mai dimostrarti ciò, perché non è vero.

Però - oltre al fatto che nessuno l'ha affermato - il ragionamento è 

diverso: qualsiasi corredo si scelga si tratta di un compromesso tra 

esigenze diverse. Non esiste il corredo perfetto, superiore in tutto a 

tutti gli altri



Prezzo, dimensioni, qualità dell'immagine, disponibilità di ottiche e 

molti altri fattori sono alla base della scelta.

È del tutto evidente che chi mette al primo posto la qualità assoluta 

dell'immagine ed è poco interessato ad altre questioni (prezzo, 

trasportabilità etc.) tra FF e m4/3 propenderà per il primo. Così come è 

ovvio che chi, invece, ha priorità diverse può fare scelte diverse.



Con una buona m4/3 odierna e con un buon obiettivo si tirano fuori 

scatti paragonabili a quelli di un'ottima macchina fotografica con 

sensore più grosso di qualche anno fa.

A chi (come me) questo è più che sufficiente e dà grande importanza 

anche a questioni come prezzo, peso e ingombro... allora troverà nel 

m4/3 ciò che cerca.



E.D.


 m4/3 ciò che cerca.



Sono convintissimo.



Ma come sempre occhio al contesto, come giustamente fai notare.



Qui c'è qualcuno che ha scritto di trovargli differenze in foto street...



E grazie al razzo.



Venga con me a fare un alba o un tramonto o certe foto di paesaggio poi 

vediamo se non vede differenze.



Per me in alcuni casi con le u4/3 non scatta nemmeno oppure se scatta 

quando vede cosa tiro fuori io dalla A7RIII butta tutto e torna a fare 

street.


 Infatti... considera pure che per quell'uso è 10 volte meglio un cellulare.



Questo non è assolutamente vero




 > Mi sa che resti li solo... è inoppugnabile quello che hai scritto.



Il punto non è quello.



È  ovvio che a parità  di tecnologia un sensore più  grande ,

 cattura più  luce  e produce immagini tecnicamente migliori.



Un 4/3 sarà  circa uno stop peggiore di un aps che a sua volta ha

 umo stop di svantaggio su un ff che ha circa uno stop di

 svantaggio su un medioformato 44x33, etc.



Il punto è  che l'evoluzione è  molto rapida e l' apsc che uso

 oggi è  decisamente meglio, come IQ, della ff che usavo un paio

 di anni fa.



il livello di tutte le macchine si è  alzato a un punto tale che

 sono rarissimi i casi dove le differenze di qualità  diventano

 significative, anche in ambito professionale.



Sicuramente, a livello tecnico, è  meglio avere un corpo sempre

 aggiornato che umo di una categoria superiore, vecchia  di un

 paio (ma spesso anche  di una) di generazioni.



E il motivo non è solo la qualità  di immagine, ma la facilità di

 poterla spremere al massimo in più situazioni.



Quindi ecco che oggi  sono altri i parametri che entrano in gioco.

L'operatività della macchina, la qualita' del.corpo e dell

 ergonomia, precisione, area dell af, la rapidità  operativa, la

 qualità  del mirino, gli aiuti ad un fuoco ed un'esposizione

 corretta in più situazioni possibili...



Insomma come recitava uno spot la potenza è  nulla senza il controllo.



Una canon  R (ff) oggi ha un dr e un dettaglio  simile a una fuji

 xt3 (aps),  ma la fuji ha 20fps (30 in crop) con af e ae quando

 la canon si ferma a 5fps, ha un af decisamente inferiore, senza

 oltretutto supporto per funzioni avanzate come l' eye tracking,

 ha un sensore molto lento che castra tutta la macchina (evf con

 refresh lento, video con crop a 1.7x, quindi con un'area

 inferiore a un apsc, tracking scarso, modi video decisamente più 

 scarsi, etc)

Un otturatore da 1/8000 vs 1/32000 (che ti fa scattare in piena

 luce a TA senza il degrado causato  da filtri aggiuntivi)



Insomma oggi  è  più  importante avere un tecnologia che sia di

 facile utilizzo e da cui si possa spremere il massimo facilmente.





Vai su cinema5d e vedrai come una xt3 oggi ha un dr (in video)

 superiore a una Sony a7s2, macchina che solo 3 anni fa era 'un

 mostro', ha colori  migliori, af migliore,  modi video e codec

 migliori, un sensore con rolling shutter di soli 9ms contro i 25

 di Sony (le ho entrambe e posso dirti che con la sony fare una

 panoramica decente è impossibile)...



Andando poi oltre al sensore e alle funzionalità  che ti

 permettono di usarlo al meglio, ci sono le ottiche...

Io con le fuji scatto tranquillamente a 1.2/1.4 mentre ottiche con

 copertura maggiore (su canon avevo 50f1.4, 135f2, 85f1.2) a ta

 presentavano aberrazioni maggiori, per non parlare della

 difficolta di mettere a fuoco su una reflex con quelle aperture ,

 tra punti af limitati, tolleranze meccaniche, mirino ottico che

 rende impossibile un controllo preciso del fuoco...



Insomma farsi le pippe su una migliore resa a 12800 iso, o su uno

 stop in più  in condizioni  ottimali (ovvero se la lente regge

 quel contrasto, se il sensore non presenta  gosthing, roping,

 striping, banding, etc dovuti alla tecnologia utilizzata) sono

 pippe da fca.



Ancora di più se queste immagini non sono stampate o visualizzate

 a dimensioni ragguardevoli e con qualità altissima, o processate

 a dovere (e qui c'è  da sperimentare e studiare,  provare vari

 motori di conversione,  tecniche di ripresa, tecniche di denoise,

 di sharpening, etc).

Sentire parlare  di IQ estremi e poi vedere lo scatto su web,

 magari compresso da un social, visualizzato su smartphone o su un

 monitor da 200 euro, e processato alla speraindio fa quantomeno

 sorridere :)



Io con apsc da 24mp, croppata a poco più  di 12 (per conformazione

 del 'supporto'), ho appena fatto una stampa di oltre 15mt, e la

 qualità è   assolutamente adeguata  allo scopo.



Ripeto, un sensore maggiore a pari tecnologia, ha un picco di

 prestazioni maggiore, ormai messo in evidenza solo in casi

 estremi e se tutta la catena (dalle ottiche, alla post al

 supporto) tollera quei parametri, e utile solo in situazioni e a

 fini  di alto livello, di sicuro non per fare la foto al tramonto

 in vacanza.



Più importante è avere un sistema che ti faccia spremere il

 massimo  in modo intuitivo e veloce e ti lasci contrentrare su

 altri aspetti dello scatto prima e della post dopo.



Faccio  foto migliori  con la mirrorless apsc che con la reflex ff?



Da un punto di vista professionale si, perché  ne sbaglio meno,

 avendo quindi più scelta in fase di post, mi stanco meno  e

 quindi sono più pronto in fase di ripresa, posso controllare

 meglio  esposizione, af, e rivedere  gli scatti  sul posto, in

 dettaglio, anche in pieno sole, grazie all'evf.



Posso scattare  in modo completamente  silenzioso durante le

 riprese video/cine, posso scattare a TA in pieno sole, posso fare

 il fuoco ovunque nel frame, senza modificare la mia  composizione

 o distrarre il soggetto con continui 'vai e vieni' della

 macchina, etc etc...



Posso usare stativi e giraffe più  leggere, avere  un liveview al

 volo  su uno smartphone (si, lo fa anche la reflex ma con

 prestazioni penalizzate da un sistema non pensato per un utilizzo

 in liveview)   etc, etc....



Posso usare un gimbal più piccolo e leggero, che con meno ingombro

 e peso da gestire avrà  uma stabilizzazione migliore e un minor

 peso globale del sistema



-- 





----Android NewsGroup Reader----

http://usenet.sinaapp.com/



 tutti gli altri



Oh finalmente un concetto semplice, sensato, equlibrato e soprattutto 

corrispondente alla realtà, quella vera, quella che "succede" 

quotidianamente e non negli inutili panegirici più o meno filosofici.



Ciao ciao.


 street.



Mah!...



Ciao ciao.





Resto convinto di quel che dico perchè ho avuto le macchine e spesso 

portate insieme in giro. E' ovvio che non posso avere identiche foto no?



L'ultima che ha fatto traboccare il vaso e vendere la u4/3 (Em5-MKII ed 

Oly EM1): in mezzo alla nebbia inusabili. Af a pappa ed EVF a ramengo.



La D750 col suo ottico e col suo af prendeva qualsiasi cosa.



E così la A7RIII che ho usato in situazione anche peggiore: nessun 

problema di sorta ne in af ne con evf.



Niente da fare, poi ho rinunciato a spender soldi nel u4/3, mica potevo 

rischiare di comprarmi una EM1-II e trovarmi con la macchina che non 

prende il fuoco o l'evf che fa cag*re in mezzo alla nebbia.






 



Per mettere le foto su instagram e facebook si dai...


 Il 08/11/18 10:36, _merlinO_ ha scritto:> Beppe <a@a.a> ha scritto:> >> Infatti... considera pure che per quell'uso è 10 volte meglio un cellulare.> > Questo non è assolutamente vero> Per mettere le foto su instagram e facebook si dai...



Immagino che con la ff da 45mp vendiate tutti stampe fine art a

 caro prezzo :)



>L'ultima che ha fatto traboccare il vaso e vendere la u4/3 (Em5-MKII ed Oly EM1): in mezzo alla nebbia inusabili. Af a pappa ed EVF a ramengo.La D750 col suo ottico e col suo af prendeva qualsiasi cosa.E così la A7RIII che ho usato in situazione anche peggiore: nessun problema di sorta ne in af ne con evf.





Questo non ha nulla a che vedere con il formato del sensore...



Comunque il u43 è commercialmente morto.



A me una cosa che ha dato fastidio guardando dentro la a7r3 è luso

 di una modalità a bassa risoluzione durante lo scatto. La

 risoluzione piena è usata solo durante il playback.



Questo imho è  dovuto alla  lentezza di lettura di un ff da oltre

 40mp vs un aps da 24/26 mp.

Sia su fuii xh1 che xt3 i 3.69MP del mirino venfono selpre

 utilizzati a qualità  massima e a 100fps in modo

 boost



 



No ma secondo me bisogna disgiungere le cose: io rompo le balle sulla 

qualità dell'attrezzatura e lo so... però per le foto sui social anche 

un cellualre è sufficiente; tra dimensione francobollo, compressione e 

altro...

In pi i social mi fanno anche bbastanza cagare quindi...


   risoluzione piena è usata solo durante il playback.



Non è esatto. Abbassa la risoluzione a 120fps. La mantiene intera a 60fps.



Per il mio uso dopo qualche mese a 120fps l'ho rimessa a 60... grandi 

differenze non ne sto notando. Le noterò probabilmente in contesti 

diversi da quelli che ho avuto modo fino ad ora.








 altro...



Possiamo assumere tutti gli atteggiamenti un po' snob che ci pare, ma la 

qualità fotografica di molti cellulari è quanto meno apprezzabile (tanto 

per non correre il rischio di esagerare).



Un esempio di cosa si poteva fare già sette anni fa, con un Nokia N8.

E da allora "qualcosa" dev'essere pure migliorato, eh...

https://vimeo.com/25451551




Ciao ciao.


 troppo piccolo e con proporzioni che non mi piacciono.



eh beh pero' le differenze maggiori di qualche etto/qualche cm te le da' 

solo il u43 al momento; la coperta e' corta...



-- 

Questa non e' una firma



Perche la lettura di 42MP richede troppo tempo.

Io la differenza tra 60 e 100fps sulla fuji la vedo.

Del resto, sempre a parita di tecnologia, la lettura di un sensore con piu’

linee richiede maggior tempo, quality ndi lentezza del sistema, rolling

shutter, etc..

Come al solito tutto e’ un compromesso.









Io non ho neppure FB.

Ma concretamente con le foto che scatti cosa ci fai?





Non e' una contesa, social si' social no'... e' che se si stigmatizza la 

ML perche', se non esci "pesante" allora "basta il cellulare", dalla 

controparte devi aspettarti e accettare che stigmatizzi in tutta 

liberta' il fatto che del potenziale di qualita' del FF se ne 

avvantaggiano effettivamente una frazione infinitesima di quanti 

potrebbero "accontenarsi" (e sottolineo le virgolette) non solo 

dell'APS-C ma anche del u4/3, perche' tanto il National Geographic quei 

scatti non li vedra' mai.



E tra le due "toccate", sinceramente, la mia opinione e' che di FF ne 

girino fin troppi, forse piu' di quanti sono i fuoristrada in citta' 

metropolitane... ;)







sandro


 



Considerando che la maggior parte degli fca, oltre a non pubblicare sul 

national geographic, neanche stampano le loro foto, ma si limitano a 

guardarle sul monitor. Eventualmente ingrandendo fino a contare i pixel. 

Ed ecco che si ritorna ai "pixel peepers" :-)

Proprio come quelli che si prendono i grossi fuoristrada ed il massimo 

che fanno è salire sul marciapiedi vicino al bar...









-- 

__________________________________________



Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/


Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/


__________________________________________



Roba per avvocati dilettanti e nemmeno laureati, invece...



Una affermazione simile significa non capire un accidenti di digital 

imaging, perche' quei parametri non sono minimamente legati alla 

superficie totale netta del sensore ma alla full-well capacity dei 

fotositi (che e' funzione della loro dimensione), alla struttura 

elttrica della matrice, e al DAC di lettura.

Cio' significa che, a parita' di tecnologia di costruzione, un sensore 

FF da 50mpx ha la stessa identica capacita' ed efficacia di raccolta 

luce (leggi: rapporto segnale/disturbo) di un sensore u4/3 con un quarto 

degli Mpx, col vantaggio per quest'ultimo di disporli piu' efficacemente 

perche' ha il target piu' "quadrato".



Col formato nudo e crudo e le dimensioni fisiche generali, non c'entrano 

una beata ceppa. Sono esclusivamente pippe mentali come quelle degli 

audiofili che cambiano in continuazione i cavi d'alimentazione per 

migliorare il suono.





Per chi fosse ancora ostinato a non capire cosa sta succedendo:

https://www.blackmagicdesign.com/it/products/blackmagicpocketcinemacamera




Questa "cosa" (u4/3, manco APS-C...!) sta andando a rompere il cazzo ad 

apparecchi che costano 60 (lo scrivo a lettere: SESSANTA) volte tanto, 

senza che la qualita' sia 60 volte inferiore.

Tanto per essere espliciti, si compra con un budget che rappresenta il 

solo noleggio di mezza giornata dell'apparecchiatura ancora (credo, per 

poco) in voga attualmente.







sandro


 Per mettere le foto su instagram e facebook si dai...



Sai dirmi quali dei due concerti è stato scattato col telefonino? :)

https://www.dropbox.com/sh/y35ufalto110daa/AAAREx4-YRGaRvwVX3Pe_O2Ea?dl=0





 Il 08/11/2018 09.33, Beppe ha scritto:> Il 07/11/18 16:43, Claude ha scritto:>> Il 07/11/2018 15:37, doncamilloagain ha scritto:>>> Il 07/11/2018 08:39, Claude ha scritto:>>>>>>> Se la domanda è notare differenze tra u4/3 e 6d in *quel tipo di >>>> foto* ti ho risposto: non noterai grandi differenze.>>>>>> Ecco, allora dovresti riconoscere quello che tu stesso hai appena >>> affermato e cioè che non ci sono assoluti, ma occorre parlare di >>> relatività.>>>>>>>>>> In altri ambiti invece le differenze saranno enormi.>>>>>> Secondo me questo è un altro dei tanti dogmi di voi guru (che non è >>> un'offesa, eh, ma una semplice constatazione).>>> Posta la stessa foto fatta con una ff e una ml dallo stesso autore, >>> sullo stesso luogo, nello stesso giorno, alla stessa ora e poi ne >>> riparliamo.>>> La teoria è importante, ma secondo me i fatti lo sono ancor di più >>> perchè sono quelli che, in ultima analisi, ci dicono quale sia la >>> realtà.>>>>>> Un po' come la teoria, sempre dei guru, secondo la quale la street >>> non va imperativamente fatta con ottiche tipo tele o zoom spinti. >>> Quando poi in apposito thread ho chiesto maggiori illuminazioni >>> linkandovi un album di foto scattate con 70-210 (ff) e 14-140 (ml) >>> non ricevetti alcun commento. Strano, eh?>>> Insomma: meno retorica e più vita (fotografica) vissuta!>>>> Se vuoi posso postarti foto fatte con u4/3 che sono sicuro con FF >> avrei decisamente meglio. E non sto parlando di inquadratura visto che >> l'avrei scattata sempre io, ma di pulizia e qualità dell'immagine.>>>> Che poi la foto non sarebbe stata migliore perchè tanto la inquadravo >> sempre io è ovvio.>>>> E' altresi ovvio che non posso avere entrambe le foto, stavo scattando >> con la u4/3... non potevo fare la stessa foto anche con la FF, mica >> stavo facendo dei test su treppiede.>>>> Se poi qualcuno qui mi dimostra che un file u4/3 ha stessa DR, >> capacità di apertura ombre, tenuta iso di una FF io son qui.>>>>> > Mi sa che resti li solo... è inoppugnabile quello che hai scritto.Roba per avvocati dilettanti e nemmeno laureati, invece...Una affermazione simile significa non capire un accidenti di digital imaging, perche' quei parametri non sono minimamente legati alla superficie totale netta del sensore ma alla full-well capacity dei fotositi (che e' funzione della loro dimensione), alla struttura elttrica della matrice, e al DAC di lettura.Cio' significa che, a parita' di tecnologia di costruzione, un sensore FF da 50mpx ha la stessa identica capacita' ed efficacia di raccolta luce (leggi: rapporto segnale/disturbo) di un sensore u4/3 con un quarto degli Mpx, col vantaggio per quest'ultimo di disporli piu' efficacemente







Non confondiamo le cose..

Prendiamo due sensori con stessa tecnologia, e dimensione dei

 fotositi, un sensore di dimensioni maggiori  avrà più  fotositi,

 e di conseguenza dopo aver riscalato il file finale alla stessa

 dimensione, il sensore con risoluzione di partenza più  alta avrà

 meno noise, e miscelando pixel adiacenti, più DR di quello  con

 meno pixel.



In video (non raw) le cose si complicano, entrando in gioco

 fattori come codec, bitrate, profili colore, etc (una xt3 ha

 quasi 13 stop in log e una decina girando in eterna, che è un

 lrofilo nato per il video).



Questi i test li sanno fare e puoi dare un occhio ai risultati 



https://www.cinema5d.com/the-cinema5d-camera-lab-is-back-dynamic-r


ange-tests/





 perche' ha il target piu' "quadrato".Col formato nudo e crudo e

 le dimensioni fisiche generali, non c'entrano una beata ceppa.

 Sono esclusivamente pippe mentali come quelle degli audiofili che

 cambiano in continuazione i cavi d'alimentazione per migliorare

 il suono.Per chi fosse ancora ostinato a non capire cosa sta

 succedendo:
https://www.blackmagicdesign.com/it/


products/blackmagicpocketcinemacameraQuesta "cosa" (u4/3, manco

 APS-C...!) sta andando a rompere il cazzo ad apparecchi che

 costano 60 (lo scrivo a lettere: SESSANTA) volte tanto, senza che

 la qualita' sia 60 volte inferiore.Tanto per essere espliciti, si

 compra con un budget che rappresenta il solo noleggio di mezza

 giornata dell'apparecchiatura ancora (credo, per poco) in voga

 attualmente.sandro







 per non correre il rischio di esagerare). [...]



Col mare calmo sono tutti marinai... Fatemi vedere un primo piano scattato in 

controluce che sia uscito bene col cellulare senza crop. 




 doncamilloagain <donca...@is.nvalid> ha scritto:> Possiamo assumere tutti gli atteggiamenti un po' snob che ci pare, ma la > qualità fotografica di molti cellulari è quanto meno apprezzabile (tanto > per non correre il rischio di esagerare). [...]Col mare calmo sono tutti marinai... Fatemi vedere un primo piano scattato in controluce che sia uscito bene col cellulare senza crop. 



https://m.dpreview.com/sample-galleries/8660533092/google-pixel-3-


sample-gallery#&gid=1&pid=8



Guarda anche la 6 e le altre.

Ancora ci sono orrendi artefatti sui bordi degli elementi, per il

 finto sfuocato, ma dagli un paio di generazioni per migliorare e

 ci siamo..



Il look globale degli scatti imho è ottimo e ci stampi tranquillo

 un bel 20×30



Il 08/11/18 13:03, Marco ricci ha scritto:


Le stampo, dal 13x18 in su.

Le condivido coi famigliari se sono coivolti via web (privato).

Non pubblico praticamente nulla sui social.


 Guarda anche la 6 e le altre.



Vada per la 3, la 6 è da cestinare.






 controluce che sia uscito bene col cellulare senza crop.



Perchè mettere "in bocca" agli altri concetti che non hanno espresso?

Ci si confronta con quello che si legge, senza crogiolarsi su retropensieri.



Ciao ciao.





....senza offesa.....ma il tuo è puro "sofismo tecnologico" ;))

FOTOGRAFIA è ben altra cosa ..... basta una vecchissima compatta 2mpx se vuoi fare lo scatto "diverso" 
https://i68.servimg.com/u/f68/11/17/34/46/paes_110.jpg


...oppure un buon cellulare per le classiche foto ricordo "street" 

https://i84.servimg.com/u/f84/11/17/34/46/madrit10.jpg


https://servimg.com/view/11173446/545


https://i62.servimg.com/u/f62/11/17/34/46/dsc_0010.jpg


...il tutto senza starsi a fare seghe mentali sulla DR NR tenuta Iso PDC ecc ecc ecc ..... non stai mica a fare un lavoro per il quale vieni pagato ed allora capirei ..... 

come dice @doncamilloagain....."meno retorica e più vita (fotografica) vissuta!"  ;))



....ma la sai usare la messa a fuoco manuale se serve?????  ;)))


 come dice @doncamilloagain....."meno retorica e più vita (fotografica) vissuta!"  ;))



Infatti: io con un album ho cercato di dimostrarvelo (oltre che smontare 

un dogma assurdo sulle ottiche da usare per fare street).



Ciao ciao.




 



Ma io le foto le faccio. È quello che non vi riesce di capire. E sai penso

di fotografare anche più di te se escludiamo le foto classiche street che

allora se vuoi esco una sera e ne faccio 2 mila uguali. 



:)





-- 

Inviato da iPhone


 allora se vuoi esco una sera e ne faccio 2 mila uguali.



Ah bè, se ami giocare a chi ce l'ha più duro e/o lungo mi arrendo e hai 

vinto tu.



In ogni caso, se sei un professionista, mi auguro per te che tu faccia 

delle foto migliori delle mie se no povero te e poveri committenti.

Io sono solo un appassionato che, comunque, qualche soddisfazione l'ha 

avuta e se vuoi te le ricordo (le ho già scritte tempo fa sempre qua, ma 

non ha molto senso andare sul personale... basterebbe che tu spiegassi 

certi dogmi, ma vedo che, in merito, continuo a non veder risposte. "Tu" 

impersonale, nell'ultima frase, perchè è riferito a chiunque creda 

ancora a quegli inutili dogmi senza però rispondere a una banalissima 

domanda).



Ciao ciao.






No veramente non mi conosci. Io non voglio essere e non sono uno che vuol

far imparare niente a nessuno e/o si ritiene migliore di altri. 



Ho provato da me acquistando entrambi i sistemi. E per quel che ci ho fatto

a me il u4/3 non è andato per niente bene. 



Ora per favore se ti va ripetimi la domanda e cerco di rispondere. 



Ciao. 





-- 

Inviato da iPhone


 Ora per favore se ti va ripetimi la domanda e cerco di rispondere.



Una domanda che da anni rimane inevasa (non solo da te, eh) è quella che 

ricordavo in un post precedente: ovvero un dogma dice che la street 

photo si *debba* fare *esclusivamente* con determinate ottiche e, abiura 

abiura!, se qualcuno come me sostiene che invece si possa fare (e bene) 

con ottiche lunghe. A tal proposito ho linkato quell'album contenente 

foto che, ripeto ancora per l'ennesima volta, ho scattato con 70-200 ff 

e 14-140 ml. Ora, aldilà del fatto che possano piacere o meno, la mia 

domanda inevasa è: guardando quelle foto (e tante ancora fatte da molte 

altre persone) non vi pare che la street si possa interpretare con 

qualunque ottica? Se la risposta fosse stata negativa, come io credevo, 

mi sarei aspettato una qualche spiegazione che non è mai arrivata.



Ciao ciao.




 



....sempre senza offesa......molto probabilmente non sai usare il m4/3 nè le sue splendide ottiche ;))

...io ripeto sempre di andare a vedere chi conosce a fondo questo sistema.lo usa sempre e soprattutto lo sa utilizzare ....

un piccolo esempio di cosa puoi fare con una piccola Pen F che non è certo l'ammiraglia Olympus.....

francamente ed obiettivamente ha ben poco da invidiare ad una reflex FF ..... anzi può essere "eccessiva" anche per un comune fotoamatore ;))))

https://robinwong.blogspot.com/2016/09/olympus-mzuiko-25mm-f12-pro-lens-review.html


oppure fare street con un bel 150mm equivalente ;))

https://robinwong.blogspot.com/2012/07/olympus-mzuiko-75mm-f18-review-street.html


PS1: da Pro ho sempre usato Canon e poi Nikon FF

PS2: da "pensionato" il m4/3

PS3: da vero appassionato di fotografia creativa da STAMPARE noleggio una MF o dorso digitale che in tutti quei "dati tecnici" di cui ami riempirti la bocca stracciano qualunque reflex FF  ;))


 
https://robinwong.blogspot.com/2012/07/olympus-mzuiko-75mm-f18-review-street.html




Non è possibile.

La street non si fa con un vetro simile!

E' sicuramente un link falso, diciamo la verità.



:-)


 



Guarda ho fatto ‘street’ qualche tempo, pochissimo prima di trovare la mia

passione nella fotografia naturalistica a 360 gradi. Per lo più facevo

ritratti rubati che non sono street o non so come chiamarli. 



Be io andavo in centro a Modena col 300 f4 is di Canon. Ho risposto?



 



certo che no, nemmeno col peaking.



Ma forse non ti è noto che in certe condizioni di nebbia anche il 

peaking cilecca o non va nemmeno o anche con ingrandimenti e da evf 

(quel evf in particolare, olympus EM1 ed EM5-II) fai un po' di fatica.



Ripeto: le due u4/3 non mettevano a fuoco nulla, D750 e A7RIII al volo.



Mai usata una Em5-II in af-c ed una A7RIII?



Se poi a te non serve af-c mi fa piacere, mi fa anche piacere che si 

possa fare fotografia con un foro in una scatola di scarpe, ma se posso 

la vita cerco di semplificarmela e non complicarmela.



Con A7RIII mi è capitato di avere necessità di filtri GND una o due 

volte forse. Con u4/3 visto l'incapacità di recuperare decentemente (per 

il 2018) zone sottoesposte, praticamente avrei dovuto sempre portarli.



Non so quali portenti usate voi ma io EM5-II ed un 40-150 2.8 PRO non 

riusciva a tenere nemmeno un gabbiano su cielo il che è tutto dire.


 



Bah ad occhio nudo si vede che il materiale utilizzato non è un granchè...


Il 09/11/2018 01:00, icoren giold ha scritto:> ....sempre senza 

offesa......molto probabilmente non sai usare il m4/3 nè le sue 

splendide ottiche ;))> ...io ripeto sempre di andare a vedere chi 

conosce a fondo questo sistema.lo usa sempre e soprattutto lo sa 

utilizzare ....

Sono foto che non mi interessano come la maggior parte delle foto che fa 

chi ha il u4/3 e dice che con il u4/3 si può fare tutto e di più.



Poi lo prendi tu e ti accorgi che qualsiasi cosa in movimento che sia 

più piccolo di un bambino di 10 anni fai una gran fatica.



Col loro 40-150 2.8 PRO quando becchi il soggetto (quando lo becchi) se 

lo fai con la D750 ed il 300 f4 lo sfondo è tutto un altro guardare, i 

passaggi tonali, le sfumature, i piani.



Poi certo un 150 sarà equivalente ad un 300... si come no. Peccato che 

dagli scoiattoli di terra dopo tre minuti con em5-ii e 40-150 2.8 facevo 

talmente fatica a tenerli a fuoco che, montata la d750 col 300 PF, 

sembrava di avere in mano una macchina di 10 anni più nuova.



Mi fai vedere fotografia naturalistica fatta a 360° con il MFT? E 

perchè, se il u4/3 è così eccezionale, leggero, performante, 

incredibile, economico ha numeri di vendita che fan ridere?



Son tutti scemi a sto mondo tranne quelli che usano il u4/3... :)



L'ultimo fanboy u4/3 che ho letto su un forum appena arrivata la A7III 

di sony a 1900 euro ha preso la sua EM1 II e l'ha messa nel cassetto 

insieme a tutte le lenti perchè improvvisamente il FF era diventato più 

accessibile :D








 Ci si confronta con quello che si legge, senza crogiolarsi su retropensieri.



Nessun retropensiero :) è piuttosto comune pensare che la qualità dei fotofonini 

sia alta, ma le foto buone che si vedono sono sempre scattate in condizioni 

piuttosto favorevoli. Da qui la mia osservazione...






 

il problema he hanno e' lo scontorno.. cosa che vedrai entro qualche 

generazione con mapep di profondita' piu' precise e processori piu' 

veloci risolveranno.



ma la resta colorimetrica generale e' imho ottima, in generale;



Al 100% chiaro che mancano di dettalgio fine e sofforno di noise se 

confrontate ocn sensori piu' grandi, ma riscalate a risoluzione web 

(2/4MP)o se anche stampate a4, sono imho ottime


 (2/4MP)o se anche stampate a4, sono imho ottime





Hanno un grandangolo fisso, sensore minuscolo, poca dinamica, nessuna tenuta al 

controluce, rumore appena diminuisce la luminosità... :) Se nell'inquadratura 

entra il sole, è un macello. 




 Be io andavo in centro a Modena col 300 f4 is di Canon. Ho risposto?



Azz,  si! :-)


 entra il sole, è un macello.



beh un'ottica piccola non necessariamente va meggio in controluce, 

spesso e' piu' resistendte di una con lenti di grandi dimensioni, ma 

quando il flare entra e' imprevedibile e generalmente molto piu' 

invadente...



queste in pieno controluce non vanno poi male e il DR e' assolutamente 

adeguato al tipo di foto



https://3.img-dpreview.com/files/p/TS1200x900~sample_galleries/8660533092/0271289387.jpg




https://3.img-dpreview.com/files/p/TS1200x900~sample_galleries/8660533092/4142082734.jpg






queste se le butti in un album di famiglia, nessuno ha di che ridire



https://2.img-dpreview.com/files/p/TS1200x900~sample_galleries/8660533092/0934662244.jpg




https://4.img-dpreview.com/files/p/TS1200x900~sample_galleries/8660533092/7935679088.jpg














non sto dicendo che un telefono rimpiazza una medioformato, ma di sicuro 

un telefono moderno, con milti ottica, va benissimo per le foto delle 

vacanze.


 ange-tests/



In video coi sensori piccoli ci guadagni che se prendi un chip che non 

necessita di crop hai immagini "dritte", dal sensore allo streaming, 

immacolate nel resize.

Forse non guadagni quel mezzo punto di SNR, ma e' il lavoro forse e' 

piu' agevole.





Poi (come e' ricordato nell'articolo), il risultato e' adimensionale: 

evidenzia esclusivamente la latitudine di posa, ossia un rapporto tra 

due valori estremi che potrebbero non coincidere da sensore a sensore, 

essendo la capacita' di raccolta luce diversa per ognuno.

Sta a significare che, in base al sensore che scegli, avrai i tuoi 10, 

12, 14 stop di DR, ma a EV diversi, se si confronta un sensore da 12Mpx 

con uno da 50



La A7s ha la meta' dei fotositi della X-T3 in una matrice che e' una 

volta e mezzo piu' grande. Cio' significa che la superficie di ogni 

fotosito della A7s e' tre volte quella dei fotositi della X-T3.

Mi aspetto che nel dettaglio delle ombre si vada a giocare la parte 

significativa di quegli 11 gradini...

Perche', nelle alte luci tutti son capaci di reggere il rumore, visto 

che il piedistallo se ne sta ben lontano, vicino ai gradini meno 

significativi. Quando il lavoro si fa buio, qualcuno con l'occhio piu' 

grande mantiene la maggior parte di quegli 11 stop, mentre negli altri 

annegano nel rumore.





Analoghe robe accadono nell'audio, quando si vanno a temperare i cazzi 

sui bit vicini al Full Scale, e nessuno si preoccupa dei bit vicini al 

rumore... e' la' che si gioca la differenza tra il DAC col pedigree e 

quello di razza bastarda.

Perche', a normalizzare a -0.1dB FS so' capaci tutti...





sandro


Nel frattempo dobbiamo ragionare su quel che succede a livello di nitidezza e pasta dell'immagine, tra riscalato e 1:1>



Se il sensore viene letto integralmenteepoi riscalato a

 risoluzioni inferiori, l'immagine sarà  migliore del nativo, piu'

 nitida e pulita 



 > Cio' significa che la superficie di ogni fotosito della A7s e'

 tre volte quella dei fotositi della X-T3.Mi aspetto che nel

 dettaglio delle ombre si vada a giocare la parte significativa di

 quegli 11 gradini...





Non è  proprio cosi.

I fotositj jon occupano tutta l'area del sensore, e ol gap tra i

 fotositi, come il rumore di fondo vengono ridotti ad ogni

 generazione...

Le microlenti anche fiocano un ruolo importante..



La a7s2 ha una sensibilità  nativa di 1600 iso, la xt3 di 640,

 sono semplicemente sensori diversi, ma che danno il meglop alle

 sensibilità  native.

 devi vedere al termine del prpcesso, che inckude profili e codec,

 quale butta fuori il video migliore.







La xt3 che ha un sensore molto più rapido dei precedenti, applica

 anche dei denoise reduction temporali hw..



Gira con entrambe e poi mi dirai :)



-- 





----Android NewsGroup Reader----

http://usenet.sinaapp.com/



 Gira con entrambe e poi mi dirai :)



Per giocare con ste cose servono risorse che in questo periodo non ho.



Anche se il mondo Fuji piu' passa il tempo e piu' mi sta conquistando 

(tanto da suggerirlo a chiunque mi chieda consigli in merito) la mia 

prossima fotocamera (sulla quale ragionero' tra un annetto) sara' quasi 

sicuramente una della "scuola" A7s: sensore grande con pochi MPx

A meno che nel frattempo non vi siano novita' tecnologiche ulteriori...







sandro


 Il 09/11/2018 19.48, Marco Ricci ha scritto:>> .Il rendimento concreto di una operazione del genere e' nell'ordine dello stop quando va bene> > Jno stop e' infatti la differrnza tra un ff e in apsc di pari>   tecnooogia.> > E 2 stop sono la differenza tra una arri moderna e una macchinetta>   commerciale.> Uno stop quando sei al oimite é  tanta roba.Se cosi' non fosse non avrebbe senso che esistesse, l'Alexa.Resta da vedere quanto "serva" davvero quello stop, a quel costo.



Due stop sono un'enormità :)

Soprattutto tirati fuori da un sensore s35.



Qualche mese fa ero su un set, dove giravamo cpm una red dragon ff

 (sensore pou' grande del s35 e circa un ff fotografico) con il

 dop islandese, particolarmente geek e incusiosito dalla mia fuji

 abbiamo fatto 2 test caserecci.. e quella aveva probabilmente 4

 stop in piu'. 





Al momento ho sottomano a7s2 e xt3, che, cosa non da poco, gira in

 h.265 4:2:0 (o 4:2:2 via hdmi, ad avere un recorer esterno) 10

 bit, all intra) se ti interessa qualche test, quando ho un attimo

 posso provvedere 



Soprattutto tirati fuori da un sensore s35.Qualche mese fa ero su

 un set, dove giravamo cpm una red dragon ff



Mi correggo,  monstro ff



 riusciva a tenere nemmeno un gabbiano su cielo il che è tutto dire.



....magari siamo "vintage" e quando usavamo l'analogico non esistevano neppure l'AF ed il peaking.....eppure fotografavamo lo stesso anche nei nebbioni quando serviva.....  ;)




 Bah ad occhio nudo si vede che il materiale utilizzato non è un granchè...



...credo che tu non abbia capito il "concetto" di foto-ricordo ;)

quando viaggio in giro per i vari paesi voglio portarmi dietro un ricordo....non uno zaino di attrezzatura con tanto di FF per foto che OVVIAMENTE saranno insulse, MAI artistiche e non certo curate nell'esposizione...ci mancherebbe altro con uno smartphone!!  ;)

...la bella foto...ben curata....con giuste luci...esposta a dovere va CREATA prima a tavolino e non improvvisata per cui trovo assolutamente INUTILE portarsi dietro nei viaggi di piacere kg e kg di materiale che non useresti pena perderti il piacere di una vacanza ;))

...tutt'al più....esagerando...basta anche una piccolissima RX100 per scattare qualche immagine ricordo più impegnativa che non ti permette lo smartphone...senza rischi...al volo e godendoti molto di più tutto il resto  ;)

https://i40.servimg.com/u/f40/11/17/34/46/rx_10010.jpg


...il FF o ancor meglio il MF lo dedico alle fot pensate e ragionate con la location e le luci preparate a dovere...


 quando viaggio in giro per i vari paesi voglio portarmi dietro un ricordo....non uno zaino di attrezzatura con tanto di FF per foto che OVVIAMENTE saranno insulse, MAI artistiche e non certo curate nell'esposizione...



Questa è una tua antica sciocchezza che periodicamente fai riemergere, 

ma, secondo me, resta comunque una sciocchezza.



Ciao ciao.



...più che altro è una statistica.........le foto ricordo, quelle turistiche, compleanni & co ....ecc ecc ecc ....per il 99% non hanno nulla di "artistico"...

...ben altro, ovviamente, è partire per andare a FOTOGRAFARE per realizzare "opere" adatte anche a stampa e non da condividere sui social....non so se sono riuscito a far capire la differenza ;)


 



Non è che io non capisca la differenza, sei tu che da tempo memorabile 

continui a sostenera una cosa che, semplicemente, non è vera.



Ciao ciao.



Come ho gia' avuto modo di scrivere, se si fa sul serio, un registratore 

esterno e' una condizione obbligata, ma non solo per beneficiare del 

codec migliore, anche per l'audio stereo XLR e qualcosa a forma di TC



Se hai delle robe su cui riflettere, certo che mi interessa... :D







sandro



...credo che l'unico che sia "rimasto sul pezzo" sono io.....il titolo è chiaro - ML e viaggi - .... ma non è un problema....rimani pure della tua personale opinione....è legittima!!....ma rispetta anche la stragrande maggioranza che NON vede l'utilità di viaggiare per diletto portandosi dietro uno sherpa con l'attrezzatura fotografica ;)

...con molta onestà intellettuale per portarmi a casa il "ricordo" della statua della libertà non ho bisogno di caricarmi dietro (con tutti gli annessi e connessi rischi compresi!) una FF con vari zoom f2,8 ... non devo mica fare uno shooting di moda o glamour ;)

...lo ritengo un ragionamento logico....ma liberissimo di contestarlo con argomentazioni valide però.... 




 ...lo ritengo un ragionamento logico....ma liberissimo di contestarlo con argomentazioni valide però....



Eppure il concetto, oltre che avere in sé "argomentazioni valide" come 

chiedi tu, è pure estremamente semplice, eh.



Parliamo di appassionati di fotografia o della casalinga di Voghera che 

si fa fare la foto ricordo davanti a questo o quel monumento?

Ecco, tutto parte da qui, perchè se tu non capisci questo passaggio, il 

successivo ti risulterà ovviamente incomprensibile.



Io credo che la risposta alla domanda sia la prima che ho detto, cioè 

parliamo di appassionati di fotografia. Ci siamo?

E allora io non credo che un appassionato di foto, se questo hobby è 

autentico, rinunci a scattare foto soprattutto da appassionato oltre che 

da turista quando si ritrova in giro per il mondo... che si trovi a Noto 

o a Tokio, a Londra o a Petra nulla cambia.

Se tu ti ritieni un appassionato di fotografia e se di fronte a una 

nuova realtà, che non ti capiterà di vedere tutti i giorni, resti 

insensibile e ti basta immortalare un luogo con un cellulare o poco più, 

secondo me tu sei appassionato di francobolli, di monete, di quello che 

preferisci, ma non certamente di fotografia.



Poi, se sei un professionista, posso pure capire che non vuoi "lavorare" 

anche durante la vacanza (anche se dubito che capiti a molti fotografi) 

e che quindi ti accontenti di una palmarina o di un cellulare.



Quindi io, e certamente moltissimi altri appassionati di fotografia, 

riteniamo la vacanza un momento che ci offra grandi opportunità per 

cercare di trarre soddisfazione dal nostro hobby e ho la presunzione di 

credere che anche per molte altre persone  non pesi avere con sé una 

discreta attrezzatura come nel mio caso: uno zaino con due corpi ML e 

tre vetri ai quali non rinuncerei mai soprattutto se so che in quel 

luogo non ci tornerò o almeno non ci tornerò tanto presto.



Mi sembra davvero un ragionamento semplicissimo, quasi banale.

Eppure...



Ciao ciao.








 portandosi dietro uno sherpa con l'attrezzatura fotografica ;)



Certo, e specialmente quando inizi ad avere bambini piccoli, zaini pieni 

di altre cose necessarie, quando non sei libero di allontanarti dal 

percorso turistico per cercare di fare foto un po' più originali, ecc., 

allora non ha senso caricarsi di attrezzatura. Non sarebbe più una 

vacanza, allora.



Ma se uno ha la possibilità (e la capacità) di combinare vacanza e arte, 

magari viaggiando da solo o in compagnia di altre persone che condividono 

la stessa passione, fortunato lui. Questa discussione è nata perché hai 

scritto: "la bella foto...ben curata....con giuste luci...esposta a 

dovere va CREATA prima a tavolino e non improvvisata per cui trovo 

assolutamente INUTILE portarsi dietro nei viaggi di piacere kg e kg di 

materiale che non useresti pena perderti il piacere di una vacanza )", e 

questa è un'affermazione che, in generale, è sbagliata.



Che poi tu (e io, da quando ho famiglia!) preferiamo viaggiare leggeri e 

creare un'arte più spontanea, è comprensibilissimo, ma le persone sono 

diverse, e c'è anche chi può godersi al massimo una vacanza portandosi 

dietro diversi chili di attrezzatura e catturando soggetti non meno 

ispirati.



Ciao,

  Alberto



-- 

http://www.phototeleport.com
 - Open source, multi platform photo uploader

Blog personale: 
http://blog.mardy.it



 Certo, e specialmente quando inizi ad avere bambini piccoli



Bè, il discorso era generale e, come tutte le generalità, ci sono le 

eccezioni che restano tali senza divetantare regola.

Se, per esempio, io devo fare una vacanza con una persona in carozzina e 

che dipende esclusivamente da me, è chiaro che vivrò quella vacanza con 

un altro spirito fotografico.

Ma parliamo di casi particolari, di eccezioni, appunto.



Per quanto riguarda i bambini piccoli io non ricordo come facessi, ma, 

per esempio, in quelle due o tre vacanze durante le quali me l'ero 

caricato sul coso, come si chiama... sul seggiolino che ci si mette 

sulla schiana a mo' di zaino... hai capito quale dico? Ecco, io non 

ricordo come facessi, ma ho sempre avuto con me la mia attrezzatura e 

all'epoca non era certo composta da più leggere ML.



Ciao ciao.




 Mi sembra davvero un ragionamento semplicissimo, quasi banale.



...nessuno ti dice che non puoi avere il tuo modo di ragionare....è LEGITTIMO!!

ma non è detto che sia quello più logico e sensato.... 

mi fai pensare a quella volta che, invitato ad un compleanno di un 18mo importante in villa, il "parente" di turno si offrì a fare il "servizio fotografico"presentandosi con una 5D mk2 il 24-70 ed il tubone 70-200 .... riuscì a scattare qualche foto oscena "appeso" mezzo fuori dalla finestra col 24-70mm....L.O.L. ... io avevo in tasca una piccola Oly XZ-1 ....salvai il compleanno al padrone di casa per la figlia......mi ringraziò per anni ed in seguito mi commissionò il matrimonio della stessa .... 

salut...mom ami ;) 






 mi sembra piuttosto un volersi "vantare" di uscire con - cit - "... uno zaino con due corpi ML e tre vetri..."  ;))



Si, certo, l'ho scritto per vantarmi. Anzi, come si dice dalle me parti, 

l'ho scritto per fare lo sborone. Hai ragione. Facciamo che sia come 

dici tu. Amen.



Ciao ciao.


Premetto che ho una Canon 550d e che sono lungi dall'essere un fotoamatori, direi un livello.

Mi fa sorridere questa cosa che tutti i possessori di reflex, me compreso, hanno questo mito del voler fare il viaggio con moglie e figlio con una fotocamera seria per fare foto serie e allora giù a dargli alle ML perché hanno tradito questa mistica attesa.



Pongo a costoro le stesse domande che mi sono posto:

1) ammesso che il dio della fotografia crei apposta per noi LA fotocamera da viaggio in carbonio che è grande come un pacchetto di sigarette e con le lenti della Leica a 499euro, ma davvero avremmo il tempo (E loro la pazienza) di fare la signora foto come vorremmo noi? O forse basta solo il tempo di cogliere un attimo o una inquadratura per fare una bella foto ricordo?



2) torni dal viaggio, hai centomilac2zzz da sbrigare e quelle foto rimangono lì dentro la memorycard un anno. Ammesso che figlio e moglie se ne vadano un mese dai suoceri, ma davvero la qualità delle foto scattate con un iphone o un mate sarebbe tale da impedirci di fare un photobook per i nonni o la stampa di quel paesaggio che ci piaceva tanto?



Secondo me si pensa troppo allo strumento e poco al fine

Ci sono telefonini che fanno foto in tutte le condizioni di vacanza o viaggio, discrete da poter andare in giro senza guardia del corpo e tali da far pensare che sei un turista e non un appassionato che sta facendo una foto all'indonesiano che si sta scaccolando alla fermata del bus.

Con software, bilanciamento del bianco e quant'altro per togliersi qualche velleità da esperto.



Ma perché rovinarsi la vita e il portafoglio per qualcosa che tanto non esiste?:-)



Uno sceglie ML perché pensa siano più moderne, quelle dell'uso per una cosa fa ridere.







BRAVO !!!

sarò di poche parole......

https://i40.servimg.com/u/f40/11/17/34/46/date-u10.jpg



 Uno sceglie ML perché pensa siano più moderne, quelle dell'uso per una cosa fa ridere.



Non ho capito.



Cmq, per quanto riguarda me, io ero un felice utente FF con una Canon 6d 

(sono sempre stato canonista) e in borsa o zaino che fosse portavo il 

24-105, il 70-200 più accessori vari. Sono passato alle ML solo ed 

esclusivamente per problemi di peso avendo avuto problemi con la schiena.

Ho cominciato con una gh2 (poi venduta) e visto che il sistema mi aveva 

convinto e che soddisfaceva le mie aspettative, ho acquistao la g80 e la 

gx8 con tre vetri e il tutto pesa sensibilmente di meno.



Ecco perchè io ho scelto le ML.



Ciao ciao.





p.s.: per quanto riguarda i presunti problemi dell'avere famiglia al 

seguito, io, al massimo, ho avuto una donna e un solo pargolo e non ho 

mai fatto foto banali (brutte i inutili si, ma questo è un altro 

discorso) perchè della foto ricordo non me n'è mai fregato un'emerita 

minchia. Naturalmete ho immortalato anche mio figlio, ma questo nulla ha 

tolto al mio hobby che ho praticato anche in vacanza per cui francamente 

non vi capisco.








Boh, vi dico la mia. Qualche secolo fa andavo in giro in tutti i

viaggi con la Olympus OM1 con 24, 35, 85 e una chilata di diapositive.

Poi sono andato in giro, sempre all'estero in viaggi non ripetibili,

prima con una 350D, 18/55 e 55/200, poi  con una 5d II con 24-70 f2,8

e 70-200 f4.

Adesso vado in giro, in viaggi dove  non sono da solo, unicamente con

la fuji X100.

Perchè? Perchè tutta quella roba la usavo di corsa, foto del cavolo,

per fare qualcosa di buono ( e di occasioni ce ne erano) avrei dovuto

abbandonare moglie e amici per mezza giornata. Qualche volta l'ho

fatto, ma io ho bisogno di non avere vincoli di tempo, andare in giro

senza meta col naso per aria a sentire gli odori. 

Ora se voglio andare in giro a fare foto mi prendo minimo una

settimana sabbatica da solo, penso a cosa voglio fare e mi porto

quello che mi serve, che sicuramente userò perchè sono in giro solo

per fare quello. Fare le foto "à la sauvette" non fa per me, e se le

faccio va benissimo la X100.

;-)



 



Si anche mio padre fotografava con una Yashica mat 124g.



Buon per lui.


 minchia. 



Quoto.



Anche a me di fare le foto ricordo frega zero. E non mi è mai 

interessato nulla di ricordare.



E ringrazierò sempre i miei genitori che pur avendo sempre avuto una 

fotocamera in casa non si son mai messi a rompermi le palle.


 abbandonare moglie e amici per mezza giornata. 



Corsi e ricorsi storici...

I miei primi viaggi in moto (anni 80) li ho affrontati con la borsa sul 

serbatoio dedicata all'attrezzatura fotografica: reflex, obiettivi, 

accessori, rullini etc.

Dopo un paio di anni ho capito che stavo sbagliando tutto e ho comprato 

una Minox 35: lo spazio per i bagagli è aumentato, così come il numero 

di foto interessanti.



E.D.



Il problema è solo non considerare mai nei propri discorsi cosa 

fotografano gli altri.



Se facessi le foto che ho visto qui probabilmente avrei una lx100 e 

chiusa la faccenda.



Ma se vuoi fare qualcosa di più, ti voglio vedere con la minox 35 come 

fotografi una anemone di mare...


 fotografi una anemone di mare...



Appunto, il problema è non valutare tutto ciò che scrivono gli altri...

Non ho certo detto che la Minox poteva sostituire un corredo reflex, 

tant'è vero che sono quasi 40 anni che possiedo corredi con obiettivi 

intercambiabili.

Ma in determinate situazioni (lunghi viaggi in moto, quindi poco spazio 

a disposizione e foto per lo più "al volo") avere in tasca una buona 

compatta fa diventare un piacere ciò che altrimenti potrebbe diventare 

un peso: fare delle buone foto ricordo senza dover ogni volta aprire 

borse, montare ottiche etc.

E se la foto dell'anemone di mare può sfuggire, amen.



E.D.


 E se la foto dell'anemone di mare può sfuggire, amen.





si per te amen. Se ti può sfuggire tutto amen a tutto.



:)



Le foto ricordo (che brutto  nome) riviste dopo breve tempo non tolgono

e aggiungono nulla, rimangono nei cassetti.



Ma quando le rivedi dopo una trentina e più di anni sei felice di averle

fatte.



All'età di 15 anni mi avevano regalato una piccola Ferrania a fuoco

fisso, dimensioni paragonabili ad un Minox 35. Finì in un cassetto e poi

sparì.



Oggi ho il rimpianto di non aver potuto documentare le cose che facevano

noi ragazzi nel quartiere.



Istanti di vita, di sport, di giochi. ma anche solo di noi seduti

attirno ad un tavolo di un bar o su una panchina.















-- 

Enzo Lombardo      

~~~~~~~~~~~~ wind ...

~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...  

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...


 attirno ad un tavolo di un bar o su una panchina.



Bè dai, il social 1.0 :D


 Il 12/11/2018 11:05, edi'® ha scritto:> E se la foto dell'anemone di mare puň sfuggire, 
amen.si
 per te amen. Se ti puň sfuggire tutto amen a tutto.:)



Appunto, dipende tutto da quel che devi fare, avere un progetto

 fotografico in testa ti permette di uscire con il materiale

 giusto e nulla di piů. 

Se ti piace fare reportage e entrare in contatto con i soggetti,

 uscire con zaini di materiale e macchinoni, molto semplicemente

 non ti fa fare le foto che faresti con in corredo piů  discreto o

 una semplice compatta.



Se fotografi amebe o uccelli al tramonto ehm.... lol :D



 



Non c'entra. Se vai in viaggio o ti porti almeno due o tre lenti, 

altrimenti fai fatica...


 fatte.



Sono d'accordo e quindi non mi sono spiegato bene: le foto alle persone 

a me vicine io le ho sempre fatte, in vacanza o no.

Le "foto ricordo" cui alludevo prima sono, per esempio, fotografare la 

mia compagna sotto la tour Eiffel, cosa che non mi passa manco per 

l'anticamera del cervello.

A questo tipo di foto e a non altre alludevo.

Poi è chiaro che in Irlanda, o in Portogallo, o a Parigi ho immortalato 

anche compagna e figlio, ma, ripeto, non alludevo a questo tipo di foto.



Ciao ciao.


 altrimenti fai fatica...



per meno di 4 non chiudo nemmeno la valigia :D





Ahahahahaha seriamente... :D



Se fai zingari, rom e gentaglia varia va bene una lente... Ma se fai 

naturalistica è dura girare col solo 35mm.



Sempre se sei uno che non ha idee come me ovviamente :)



se la valigia te la porta salvini di sicuro


 e con molgie e figlio avere qualcosa di leggero poteva essere comodo...



Io ho capito che leggerezza non coincide con la qualità. 

Per cui, o telefonino o reflex con zoom (o 35 mm fisso).





Diciamo che dopo tutte queste disquisizioni su foto ricordo si foto 

ricordo no  ora aggiungo la mia.



Nella quantità di foto che ho fatto qualcuna è persino bella o belloccia.

Ma non vincerò mai il premio Pulitzer ne farò mai una mostra.

Non voglio stressare le persone che ho accanto per far vedere quanto 

sono belle le mie foto (che belle non sono).



(Vi ricordate quando l'appassionato di turno organizzava quelle 

squallide serate per vedere le diapositive delle ferie?)



Se ho fatto una bella foto, per caso, mi accontento di essere 

soddisfatto di me stesso anche se ahimè è solo un caso.



Detto questo, per un non professionista, le foto che hanno valore sono 

proprio le foto ricordo.

Ci ricordano i posti e le persone della nostra vita.

Sono  documenti importanti.



Non voglio esagerare ma esagero: sono le vere foto che contano.



E visto che contano ... perché non farle nel modo migliore.



E per farlo nel modo migliore servono buone macchine.

Ma le macchine troppo buone sono pesanti e ingombranti.

E quindi facciamo un compromesso.



Il migliore che ho trovato è m4/3.

E vivo felice.






 E visto che contano ... perché non farle nel modo migliore.



Ma io non voglio ricordare...



:)


 :)



Te ne pentirai :-)



...ho goduto come un maiale che si rotola nel fango quando ho ricevuto un esposto di abuso edilizio per la casa in campagne ed ho potuto dimostrare, GRAZIE ALLE FOTO RICORDO, fatte ai bimbi 30 e passa anni fa, che non era stato modificato neppure un mattone ;))))))



Ma questo è un caso particolare.

Quando si fanno lavori di edilizia io fotografo tutto.

Negli anni 80 usavo una polaroid dove non si vedeva un cazzo.



Ma pensa a riguardare fra 30 anni la tua ormai vecchia fidanzata o i 

tuoi bimbi ancora piccoli che ora stanno tentando una scalata sociale 

nel mondo del lavoro.



Per tutto il resto c'è mastercard.


 E vivo felice.



E secondo me per questo ruolo il formato 4/3 ha il suo fascino.



L'immagine che si estende con troppa prevalenza sul piano orizzontale 

credo che rischia di imporre delle scelte in fase di inquadratura che 

possono suggerire di deviare un pochino quell'istinto di 

"documentazione" che io ritengo una missione naturale per la fotografia, 

e farsi tentare eccessivamente dalla composizione.







sandro



Occam te fa' na pippa.

Pero' non sempre le cose "semplici" hanno tutta la ragione... ;)







sandro




....Koudelka escluso, ovviamente ;-)

lorenzo


 e farsi tentare eccessivamente dalla composizione.



Documentazione è la parola giusta.



Qualcuno potrà essere un artista ... ma solo qualcuno :-)


 :)





ahahahahahhahahahaha


 Io ho capito che leggerezza non coincide con la qualità.





https://www.youtube.com/watch?v=ylWHvrCtczk








Per il quale, credo si possa sostenere sia stato del tutto seminale il 

formato quadrato...



:P







sandro


 Qualcuno potrà essere un artista ... ma solo qualcuno :-)



Tanti, si dichiarano artisti, coi talent ne sforniamo di nuovi a dozzine 

l'anno ma... quanti cantanti si possono veramente considerare "colleghi" 

di Frank Sinatra, quanti ballerini, di Rudolf Nureyev, quante band, dei 

Beatles...?

Passino i giovani, carichi di ogni ormone e pronti a qualsiasi 

tentativo. Ma vi sono genti ridicole di 30, 35, 40 e piu' anni che 

ancora insistono, quando a quell'eta' i correlativi mostri sacri avevano 

gia' conquistato tutto il mondo conosciuto, qualcuno, nel frattempo gia' 

morto.





Per la quasi totalita' di quelli, ci vorrebbe qualche iniezione di 

principio attivo chiamato "consapevolezza della propria condizione



Fly down...







sandro


 



....è impagabile!!!!



Grazie al razzo. Ma non sono foto ricordo. 



Io faccio foto a quel che mi interessa per dimostrare e lo faccio con

coscienza non per culo. 



Su. Se l’utente per culo aveva una foto ricordo che l’ha salvato non

c’entra un razzo. 



-- 

Inviato da iPhone



Al momento non ancora. Vediamo se nei prossimi 40 mi pentirò di non

ricordare con delle foto. 



-- 

Inviato da iPhone


 



...il 4/3 lo preferisco agli altri nella ritrattistica...



Cavolo se concordo. Poi l’appassionato si foto secondo me è la razza

peggiore di tutti gli appassionati. Perché la cosa ingloba la sua vena

artistica ed il suo ego. Quindi se critichi qualcosa offendi la persona, il

suo io più profondo. 



Almeno se prendi in giro uno che fa andare dei modellini di auto questo

sentirà il mezzo come inadatto e proverà a migliorarlo ma non colpisci il

suo credersi Ayrton Senna. 



-- 

Inviato da iPhone


 suo io più profondo.



Sta nella dialettica di chi e' stato colpito da un giudizio, coinvolgere 

attorno a se' tutto l'ambito a cui ritiene di appartenere.

Tu prova a criticare la cravatta di un giornalista, e tutta la categoria 

si rivolta per preoccupanti "attacchi alla democrazia".







sandro



Secondo me e' stata una involuzione totale nel media televisivo. Osservo 

tentativi di riempire gli inutili spazi laterali con faccioni 

disturbanti a livello di digestione.

E' sparito il concetto  di "mezzobusto"... non c'entra piu' o fa entrare 

altre robe inutili.



Due uniche, sono le inquadrature che vanno per la maggiore: il supermega 

primo piano, il supermega totalone.

Se non ti va di culo che hai piu' persone affiancate, secondo me il 16/9 

e' completamente sconveniente, imbattuto, nella classica inquadratura 

adatta per lo "stand up", dal vecchio 4/3.



O qualcuno riesce davvero a capire come si muove e come e' vestito UN 

conduttore in piedi, senza far entrare nell'inquadratura le quinte 

sceniche fino a fondo palco in cui lo stesso si perde in una figurina 

indistinguibile? Inoltre, a peggiorare le cose c'e' che la "figura 

intera" non si puo' piu' fare senza avere a fuoco anche i venti metri 

dietro, perche' devi stare inevitabilmente largo causando un aumento 

della DoF...







sandro


 ricordare con delle foto. 



sarebbe tardi, che ti costa farne alcune ogni tanto e metterle via.

 :-)



-- 

Enzo Lombardo      

~~~~~~~~~~~~ wind ...

~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...  

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...