Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: D610 o 6D?

Detta cosï¿œ sembra proprio buttata lï¿œ...
Premesso che:
-non ho ottiche di nessuno dei due sistemi
-ho un corredo Olympus 4/3 che sto pensando di vendere per migrare ad 
uno dei due marchi di cui sopra
-mi trovo meglio con macchine grandi e robuste, non mi spaventano 2kg 
appesi al collo
-ci dovrï¿œ abbinare un tele 70-200 stabilizzato e un supergrandangolo
 
Detto questo per me i pro di una e dell'altra sono:
 
Canon:
-posso abbinarci i miei vecchi grandangoli OM fissi che a quanto ho 
letto sono meglio degli attuali Canon (piuttosto scarsi da quel che ho 
letto), e almeno all'inizio limitare la spesa.
-wifi e gps incorporati, perlomeno non c'ï¿œ bisogno di un telecomando per 
scattare e volendo le foto sono georeferenziate.
-alti ISO migliori
 
Nikon:
-Mia figlia ha una D90 e all'occorrenza ho giï¿œ un secondo corpo in casa
-I grandangoli Nikon pare siano molto meglio dei Canon
-AF migliore complessivamente
-Sono abituato alle doppie ghiere olympus che sono come quelle di Nikon
 
Avete qualche consiglio?
 
Ovviamente quelli di Uguccione non li considererï¿œ, visto che lui ï¿œ 
palesemente di parte e vuole che compri il 40/2.8 per poi prestarglielo ;-)
 
Grazie!
-- 
mauro

 uno dei due marchi di cui sopra
 
Per gli ultragrandangolari terrei il 4/3. Non vedo svantaggi nel 
farlo... il 7.5mm Samyang manuale ad esempio ï¿œ eccezionale e costa 
pochissimo.
 
Per il resto vedi tu... ma almeno togli un parametro dalla scelta e la 
rendi piï¿œ facile.
 
Che ne dici?
Marck
 

 pochissimo.
 
Anche lo Zuiko 11-22 non mi sembra malaccio, anzi, lo ritengo un buon 
motivo per avere un corpo 4/3 ... ...
 
Ciao
 
M.
-- 
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, cosï¿œ le rughe andranno nei posti 
giusti....
(A. Vincenzi)


 
Con olympus il problema non sono le lenti, le ho e sono ottime (ho 
l'11-22 ed il fish 8mm), sono i corpi reflex che sono fermi a 4 anni fa...
Le nuove em-1 e em-5 sono buone, ma sono piccole, le lenti nuove costano 
molto (e anche i corpi ... la em-1 costa come la 6D), le lenti 4/3 
funzionano ma sono sproporzionate con la macchina.
 
 
 
-- 
mauro

 -Sono abituato alle doppie ghiere olympus che sono come quelle di Nikon
 
Recupero ombre veramente impressionante.
Spesso su questo molti dicono "ma se devi recuperare le ombre hai 
sbagliato la foto!". Io dico che se devo recuperare le ombre puï¿œ anche 
essere che la foto l'ho fatta correttamente ma ho necessitï¿œ in post di 
'tirarle su' senza sbragare il file.
 
Es. prima foto:
http://www.claudiociseria.it/potm.html
 (il bosco molto in ombra era 
completamente nero in post con un tocco ho recuperato un bel po' senza 
rovinare il file).
 
Unica cosa a mio parere nell'ultimo periodo Nikon sta facendo una serie 
di cappellate per le quali in questo momento ne starei alla larga.
 
 
 


 
infatti, per un anno ho migrato al m4/3 e uno dei motivi per cui sono 
ritornato al 4/3 ï¿œ l'11-22.
E se salto il fosso per il momento lo terrei con la E-1.
 
 
-- 
mauro


 
?
 
Se ti riferisci al problema della D600 si spera che con la D610 abbiano 
sistemato la questione...
 
 
-- 
mauro

 funzionano ma sono sproporzionate con la macchina.
 
Sorry avevo dato per scontato che avessi un corpo m4/3 e non un vecchio 
4/3. Tant'ï¿œ che il 7.5mm che ti avevo suggerito ï¿œ per m4/3... :(
 
Se hai un corpo 4/3 allora ha senso passare ad un corpo piï¿œ recente 
(micro4/3 o altro).
 
Marck

 sistemato la questione...
 
Non solo a quello. Ma ad una serie inanellata una dopo l'altra.
 
D800 con problemi di AF sui laterali. Ultima notizia ï¿œ che dopo un anno 
di uso normale ad un amico si ï¿œ completamente scrostata la macchina con 
le pelli che si staccano.
 
D600 con polvere e ce lo siamo giï¿œ detto.
 
L'ultimo 58mm presentato sembra un'altra cappellata colossale con 
relativo problema costruttivo non da poco.
 
Insomma al momento non comprerei Nikon.

 Insomma al momento non comprerei Nikon.
 
se con la D610 hanno sistemato la D600, le altre due cose che citi mi 
sembrano poca cosa rispetto a decine e decine di ottiche e accessori a 
catalogo...
Il 58 poi non ho neppure capito che lente sia, non credo sia diffusissima.
 
-- 
mauro


 
Ti credo l'han presentato da due settimane.


sopra ho  scritto i motivi per cui non mi interessa molto il micro...
 
 
-- 
mauro

 motivo per avere un corpo 4/3 ... .
 
Io da una vita vorrei comprare il 9-18, che ho provato sulla macchina di 
un amico, magari comprarlo con u corpo attaccato, ma la crisi...
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)


 
a parità di prezzo meglio un 11-22 (usato ovviamente, non credo ci siano 
in giro 11-22 nuovi...). Sia per il micro che per il 4/3.
Sono comodi e piccoli, però meno luminosi e un po' peggiori otticamente.
 
 
-- 
mauro

 un amico, magari comprarlo con u corpo attaccato, ma la crisi...
 
Adesso ho il 9-18, comodo, compatto e otticamente valido, con 
l'adattatore va bene anche su m4/3 (ove IMHO rende meglio in quanto 
telecentrico), ma l'11-22 mi e' rimasto nel cuore.
Ingombrante, ok, ma con una resa senza compromessi.
 
Ciao!
 
M.
-- 
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, così le rughe andranno nei posti 
giusti....
(A. Vincenzi)

 relativo problema costruttivo non da poco.
 
Che problema ha?
 
ciao,
Mauro

Il 25/11/13 16:28, Mauro Casini ha scritto:

Ciao.
 
Allora tutti i parametri di nitidezza, coma sagittale, aberrazioni etc. 
non sembrano in alcun modo meglio del 50 1.4 (che immagino sai cosa costa).
 
Inoltre il tappo dell'ottica che � in una plastica pi� rigida rispetto a 
quella usata per l'ottica, segna l'ottica rovinandola.
 
http://www.dpreview.com/forums/post/52566996
 
 
E' un evidente difetto meccanico che a mio parere dimostra la 
scarsissima vena progettuale e di sviluppo attuale in Nikon.


sono due buone macchine con differenze in dettagli che possono essere 
importanti.
io lavoro con una 6D e ho sempre usato canon anche se spesso ho provato 
nikon e ho pensato di passare da una marca all'altra..
 
ho una 6D e posso dirti che e' una macchina decisamente migliore di 
quanto le indicazioni tecniche facciano pensare.
 
i vantaggi rispetto alla D600 per quanto poco l'abbia provata posso 
dirti che sono come hai gia' intuito nel GPS e nel WIFI
 
li uso entrambi molto, il GPS integrato e con log quando faccio 
reportage e' una manna dal cielo, e il wifi in studio e' davvero molto 
comodo, avere un remote video live su un ipad o simili e' comodissimo 
per posizionare in modo preciso luci, oggetti, inquadrature, etc.
durante lo shooting lascio l'ipad ai clienti che in tempo reale 
visionano le foto scattate, senza stami col fiato sul collo.
 
l'af della 6D e' molto semplice, ma .. funziona..il punto centrale e' 
favoloso, abbinato a ottiche luminose riesco a focheggiare in autofocus 
dove a malapena stento a vedere.. certo se ti servono punti laterali 
performanti guarda altrove.
 
il liveview funziona davvero bene, meglio di nikon che ha un lag e un 
rumore in condizioni di luce scarsa che lo rendono poco fruibile, anche 
il mirino della 6D a me e' parso migliore.
 
 
la D600 ha dalla parte sua un tempi di scatto che arriva a 1/8000 e il 
doppio slot e una raffica piu' rapida.
 
nikon da quando usa sensori sony/toshiba ha una resa davvero molto bella 
a bassi iso , a a 100 iso vedrai che ha un DR maggiore della 6D.
 
la 6D e' migliorata molto rispetto alle canon precedenti (5D3 inclusa) e 
oltre ad aver guadagnato un pelo sulle alte luci, le ombre sono le piu' 
pulite di tutte le canon in commercio, ma ancora non sono a livello di 
quelle nikon (o sony pentax e fuji) che sono pulitissime.
 
in ambito pratico e in esterni a me capita spesso di aprire le ombre e 
posso dirti che se con la 5D2 i risultati erano davvero pessimi la 6D 
(anche se non pulita come una nikon) non mi ha mai impedito di arrivare 
al risultato.
esce del noise, ma contenuto e molto ben distribuito non sono visibili 
(come era il caso della 5D2) pattern riconoscibili.
 
es. scatto a 100 iso
http://www.riccimarco.com/trash/100.jpg
 
crop della parte piu' in ombra tirata di 5EV in lightroom
http://www.riccimarco.com/trash/100_5ev.jpg
 
 
 
scatto a 800 iso
http://www.riccimarco.com/trash/800.jpg
 
crop della parte piu' in ombre tirato a +5EV
http://www.riccimarco.com/trash/800_5ev.jpg
 
 
 
altre cose belle della 6D che spesso non vengono considerate, in 
modalita silent e' davvero silenziosissima (so che anche nella 610 ora 
hanno introdotto un modo quiet, ma a quanto ho potuto sentire sul web 
decisamente piu' rumorosa della canon) e un interfaccia per le 
personalizzazioni delle costum function semplificata rispetto alle canon 
precedenti.
 
imho sono 2 ottimi prodotti.. se parti da zero devi valutare il sistema 
nella sua interezza o almeno la qualita' delle lenti che ci monti.
 
ho il 70/200 2.8 IS II ed e' una gran bella lente, idem il nuovo 24/70 
2.8 II, con cui lavoro e' una lente migliore del (comunque ottimo) nikon 
24/70
 
a canon manca uno zoom grandangolare di qualita'.. il 16/35 (sia mark I 
che II) oltre a essere piu' lunghi non sono all'altezza del nikon 14/28 
che e' davvero una grande lente..
 
canon imho mantiene il vantaggio sugli ultraluminosi.. i nuovi 24 1.4 
II, 50 1.2, 85 1.2, etc sono tute ottime lenti..
 
 
imho vedi tu, in base alle lenti che vuoi prendere al tuo budget, etc..
canon (da poco) ha introdotto un sistema flash radio, e i nuovi 
decentrabili (ho il 24 TSEII) sono gran belle lenti..
 
 
comunque sia a prendere una o l'altra non sbagli ma se ti servono le 
feature specifiche dell'una e dell'altra lo sai solo te..
 
 
 
 

 Allora tutti i parametri di nitidezza, coma sagittale, aberrazioni etc.
 
Sarei veramente molto sorpreso se il coma fosse equivalente.
 
Davide.
 
 

 [CUT]
 
Amen.
 


 
ecco... sono ancora piï¿œ indeciso... ;-(
 
non ï¿œ vero, forse propendo adesso per la 6D, visto che io come AF uso 
praticamente solo il punto centrale e se ï¿œ buono, mi basta. Poi dal 
punto di vista economico il fatto di ripiegare sui grandangoli che ho ï¿œ 
un vantaggio, sperando che nel frattempo magari esce un grandangolo 
migliore...
 
 
 
-- 
mauro


 
ah, grazie per le info!
 
-- 
mauro

 
 
 
In genere tra nikon e canon e' una rincorsa.
Tutto il resto e' roba da fanboy.
Qualche tempo fa molti passavano a nikon per l'ottimo 24/70, poi e' uscito
il nuovo canon ed e' migliore.
Ed e' cosi', in un senso o nell'altro da molto.
Da tempo canon lavora a una nuova tecnlogia sui sensori e non mi stupirei
se la prossima full frame utilizzi un sensore con un dr uguale o migliore
dei sony.
Prima che nikon passasse a sensori sony era canon ad avere il vantaggio.
Quindi il consiglio che ti posso dare e' di guardare le lenti che ti
servono, e capire in base au prezzi quale marca oggi ti offra le migliori
prestazioni o prezzo.
Sono due sistemi che esistono da sempre e sono molto completi, quindi con
entrambi potrai coprire ogni esigenza.


Di nulla.
Ma almeno le 2 macchine le hai prese in mano e guardati i menu? Sentito il
peso provato lv e mirino?
Montata l'ottica che vorresti prendere e provare maneggevoleza resa e peso?


 
Da ignorante (mai avuto uno) direi che se ad un fotografo piacciono i grandangolari, m4/3 non è l'opzione migliore :)
Meglio un FF con un 14mm o un 4.3 con un 7mm ?
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 Meglio un FF con un 14mm o un 4.3 con un 7mm ?
 
1 ho indicato un 4/3, non un m4/3, c'e' una differente progettazione 
(vedi a seguire).
 
2 gli obiettivi 4/3 sono "telecentrici", in breve progettati in modo che 
i raggi luminosi non arrivassero troppo inclinati agli estremi, in modo 
da ovviare al problema della caduta di luce ai bordi dovuto alla "forma" 
dei ricettori. Problema particolarmente evidente sui grandangolari e 
sulle FF (vedi la mitica 5D che "spappolava ai bordi" cit.)
 
3 a prescindere da cio' ogni tanto capitano obiettivi dalla riuscita 
particolarmente "felice". Lo zuiko 11-22 fa parte degli eletti, il 9-18, 
per quanto buono non ha quella "magia".  ;)
 
Ciao!
 
M.
-- 
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, cos� le rughe andranno nei posti 
giusti....
(A. Vincenzi)

On Tuesday, November 26, 2013 12:31:17 PM UTC+1, John Smith wrote:
 indicato un 4/3, non un m4/3, c'e' una differente progettazione 
 
Si intendevo 4/3 scusa.
Immagino che la qualità della definizione sia ottima. Ma io pensavo - ad esempio - alle linee cadenti: un 7mm dovrebbe avere delle linee più cadenti di un 14mm.
 
-- 
Elwood (Peter S.)


 
Sì, le ho prese in mano. La nikon mi "cade" meglio, ma credo sia 
soprattutto per le due ghiere che come dicevo sono simili alle Olympus 
che ho, mentre alla ghiera posteriore Canon mi ci dovrei abituare. Per 
il LV per il momento non mi interessa, anche se non è escluso che 
qualche video magari ci scappa. I mirini mi sembrano simili.
Per le ottiche c'era  un 24-105 sulla 6D e qualcosa di simile sulla 
Nikon, ma il focus era sulle macchine e non avevo molto tempo. Sulla 
costruzione forse la nikon mi sembrava leggermente meglio (e forse anche 
la tropicalizzazione è migliore, mi pare di aver letto).
 
Con un occhio al budget, meglio il 70-200 f4 stabilizzato o il 2.8 
liscio? Otticamente hanno le stesse prestazioni a parte la pdc?
I 4 stop della stabilizzazione sono veritieri sui tele Nikon e Canon? 
Sulla olympus e-5 che ce l'ha sul corpo forse tre stop si recuperano.
Se si fotografa qualcosa in movimento però probabilmente la 
stabilizzazione è meno importante...
 
-- 
mauro

 per quanto buono non ha quella "magia".  ;)
 
su m4/3 tutti parlano molto bene del 12mm per quanto riguarda i 
grandangoli. Il 9-18 micro l'ho usato qualche mese e ci ho scattato 
qualche centinaio di foto, non � male a 9mm, a 18 si trova di meglio. E' 
sicuramente comodo per le dimensioni, adeguate a quelle dei corpi m4/3.
 
 
-- 
mauro

 I 4 stop della stabilizzazione sono veritieri sui tele Nikon e Canon?
 
Qui puoi vedere i risultati reali della stabilizzazione Nikon a seguito 
aggiornamento ai nuovi standard di misurazione CIPA:
 
http://nikonrumors.com/2013/07/01/nikon-publishes-lens-vr-performance-results-according-to-the-new-cipa-standard.aspx/
 
 
come puoi vedere il nuovo 70-200 f4 VR Nikon rispetta i 4 stop 
dichiarati dalla casa.
 
Canon non mi pare abbia mai rilasciato una tabella simile dove si 
possano vedere i reali stop di vantaggio di una lente IS secondo i nuovi 
standard di misurazione.
 
Nota a margine: il nuovo 800 nikon ne fa addirittura 4.5 di stop.
 


 
Uno stop = moltiplicare i tempi a metà. Quindi 4 stop = moltiplicare i tempi per 16. Su 200 millimetri il tempo di sicurezza è 1/200 => 1/16 
 8-0
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 Immagino che la qualit� della definizione sia ottima.
 > Ma io pensavo - ad esempio - alle linee cadenti:
 > un 7mm dovrebbe avere delle linee pi� cadenti di un 14mm.
 
Uh?
7 mm su 4/3 (o m4/3) ed un 14 su FF si comportano alla stessa maniera al 
netto di eventuali distorsioni proprie dell'obiettivo.
 
Ciao


 stabilizzazione è meno importante...
 
sono lenti diverse..
 
il 2.8 non stabilizzato e' molto vecchio.
otticamente resta una buona lente ma non e' a livello degli ultimi.
oltretutto a ingombri e pesi e' MOLTO diverso dallf4, pesa il doppio ed 
e' molto piu' ingombrante..
e' una cosa di cui tenere conto
 
otticamente direi che il 4IS e' migliore e la stabilizzazione aiuta.
per un uso "generico" io prenderei questo imho lo sfrutti di piu'.
io ho il 2.8 IS II e la stabilizzazione e' ottima..
a occhio direi che dai 4 stop non ci va lontano
 
qui un test e come vedi piu' o meno siamo sui 4 stop, poi misurare 
queste cose non e' facile
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1316/cat/11
 
 
 
io per i reportage leggeri mi sono preso un tamron 70/300 4/5.6 
stabilizzato.. 300 euro e la resa e' decisamente buona, se vuoi 
risparmiare...
 
 
 
quello che conta molto e' anche *come* stabilizza.
il 2.8 IS II (il 4IS penso sia simile) tende ad "ammorbidire" i 
movimenti piu' che a freezare e poi saltare ad un'altra posizione (cosa 
che ad esempio mi fa il tamron 70/300 VC o il fuji 18/55 stabilizzato) 
ed e' un metodo che personalmente preferisco, e se vuoi fare video piu' 
piacevole del secondo...
 
 
guardando i prezzi da galaxiastore ora la 6D si trova a 1380, il prezzo 
migliore che ho visto per la D610 (non nital) e' 1450.
sommaci l'ottica che ti serve ( e magari simula il prezzo con le ottiche 
che pensi ti comprerai) e vai di bonifico
 
 
 
 


 
Uhm, perchè dici che lo stesso soggetto deve essere più distante?
In realtà un 7mm è un 7mm con la sua prospettiva, se poi il sensore croppa, ok. Immagino che la prospettiva dei 15mm sia data - quindi- dal fatto che il soggetto (7mm su 4/3 e 15mm su FF) viene ripreso alla stessa distanza. Ammetto la mia ignoranza.
 
-- 
Elwood (Peter S.)


un'ottica *non* ha una prospettiva
 
ha un angolo di campo.
 
la prospettiva dipende dal punto di osservazione.
 
con uan focale corta se vuoi che il soggetto abbia la stessa dimensione 
che con una focale lunga, dovrai avvicinarti e quindi modificare la 
prospettiva.
 
 
ma un 7mm su un 4/3 sara' (a livello di campo inquadrato) come un 14mm 
su un sensore full frame..
 
 
 
se tu metti la tua macchina fissa, e ci monti un 7mm, e poi un 100mm
 
vedrai che (risoluzione a parte) croppando l'immagine ripresa con il 7mm 
quella porzione di immagine sara' identica a quella ripresa dal 100mm
 
 

 In realt� un 7mm � un 7mm con la sua prospettiva, se poi il sensore
 > croppa, ok.
 > Immagino che la prospettiva dei 15mm sia data - quindi- dal fatto
 > che il soggetto (7mm su 4/3 e 15mm su FF) viene ripreso alla stessa
 > distanza. Ammetto la mia ignoranza.
 
Dunque, quello della prospettiva e' un altro discorso, googlando avrai 
di che confonderti le idee meglio di quanto riesca a farlo io.
Riassumiamo dicendo che la prospettiva cambia con il cambiare del punto 
di ripresa, non con la focale.
Per nostra semplificazione ti dico che quello che ci interessa, nella 
fattispecie anche per le linee cadenti, sia l'angolo di campo.
L'angolo di campo di un 7 mm su 4/3 e' lo stesso di un 14 su FF.
Poi ci sono le menate sulla "resa prospettica" ma anche li' confondersi 
le idee e' un attimo.
Anche li' per semplificare diciamo che i grandangolari "restituiscono" 
tanto piu' piccoli gli oggetti lontani tanto e' piu' corta la focale, 
cosi' come antiteticamente i tele tendono a renderli con dimensioni 
simili, creando lo "schiacciamento dei piani".
 
Art Attack mode on
La cosa migliore per afferrare il concetto e' prendere matita, carta, 
riga, squadra (e goniometro).
Ovviamente e' piu' facile a farsi che a dirsi.
Traccia un segmento, che rapresenti la diagonale del tuo "supporto" 
(sensore o pelicola che sia), poi vai alla meta' del segmento, traccia 
un segmento che (in scala) riporti la lunghezza focale che ti interessa.
Adesso prendi come "vertice" l'estremo della tua "lunghezza focale" e 
traccia 2 righe che passino per gli estremi del segmento che rappresenta 
il supporto.
Quello al vertice e' l'angolo di campo.
Vedrai che otterrai lo stesso risultato con diverse combinazioni 
"lunghezza focale" / "dimensione del supporto".
Art Attack mode off
 
Ffffatto?


 la prospettiva dipende dal punto di osservazione.
 
Amen!  :)



 
o meglio per temerare...
ha una lunghezza focale, che abbinata ad un sensore, determina l'angolo 
di copertura..
 
 

> sperando che nel frattempo magari esce un grandangolo migliore...
 
Confidavo nella tua amicizia con i congiuntivi :-D
 
-- 
www.danilovigni.com
 
il fotografo che vanta innumerevoli tentativi d'imitazione.
Da oggi anche imf photographer (impossible mission force).


 
Ho il fisheye 7.5mm f3.5 Samyang manuale e, pur costando pochissimo 
(280ï¿½ circa), ï¿½ davvero eccezionale, anche "raddrizzandolo" in post.
 
Ho avuto il mitico 7-14mm f4 TOP PRO per 4/3 e vi assicuro che i 
risultati sono assolutamente comparabili.
 
Per me ï¿½ il miglior obiettivo ultragrandangolare e il fatto che sia 
manuale non ha alcuna rilevanza, basta lavorare in iperfocale.
 
Marck

 che pensi ti comprerai) e vai di bonifico
 
galaxiastore è anche a pochi km da dove abito...
 
-- 
mauro


 
ï¿œ colpa della tastiera che non ha la correzione ortografica-sintattica 
automatica
 
Ma tu ci sei mai stato da galaxiastore?
 
-- 
mauro

> Ma tu ci sei mai stato da galaxiastore?
 
Nein, per ora non ho preso ancora nulla da loro, anche se mi sa che tra 
poco parte l'ordine per il battery grip). Ricordo che alcuni hanno preso 
un appuntamento e sono andati, ma "teoricamente" spedisce e basta.


 galaxiastore è anche a pochi km da dove abito...
 
non penso si possa ritirare a mano, io ho comprato spesso, con 
spedizione e sono affidabili.
 
(lentini, ma affidabili)
 


Solo se il soggetto sta fermo.  Se corre serve almeno 1/800
indipendentemnte da stabilizzatore, focale, cavalletto, ... e in questo
caso meglio un 2.8 lisco che permette di usare iso più bassi quando la
luce scarseggia.
 
ciao,
Mauro

 luce scarseggia.
 
Esatto, il mio punto era che 1/16, con tutte le stabilizzazioni di questo mondo, non credo produca foto nitide, nemmeno fotografando una montagna. Io di solito scatto 1/40 col 70-200 stabilizzato per ottenere buone foto.
 
-- 
Elwood (Peter S.)


Ho vari scatti a soggetti statici anche a 1/10 senza mosso con il 70/200 is
ii
Chiaro i rischi sono maggiori, ma lo stabilizzatore fa un gran lavoro


 
Questo dipende da un sacco di fattori. Lo stabilizzatore aiuta 
moltissimo. Ho preso questa, tra le foto di un matrimonio in 
lavorazione, scattata in chiesa (ovviamente a mano libera) col 70-200 is 
vecchio. Guardati un po' gli exif...
http://goo.gl/6xzFFi
 
 
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 
http://goo.gl/6xzFFi
 
 
A parte il fuoco sui capelli? :)
1/60 a 170mm è assolutamente ragionevole, da un'ottica stabilizzata. Io mi riferivo a tempi più estremi, 1/16 o meno. Poi dipende sempre dalla focale, chiaro.
 
Poi, se non si può fare a meno, si scatta e si spera, chiaro ;)
Io intendevo, dal basso della mia esperienza, per avere buone probabilità di avere una foto di qualità.
 
-- 
Elwood (Peter S.)


 
io vedo 1/8 a f2.8  175mm 2000ISO
 
-- 
mauro

 
 
Ah, ok. Jeffrey's Exif Viewer  mi diceva 1/60, come non detto allora :)
 
-- 
Elwood (Peter S.)


 
E' scattata a 1/8, non a 1/60... mah...



 
Carino, l'ho appena messo nei plugin di chrome.
Per� mi sembra "confuso": visualizza effettivamente 1/60 e, come profilo 
colore, srgb. Quando invece son sicuro di averla fatta a 1/8 ed uso 
normalmente il profilo adobe rgb...
Della serie, manco degli exif ci possiam fidare :-)


 Della serie, manco degli exif ci possiam fidare :-)
 
Nemmeno di photoshop visto che se apri il file in PS indica sRGB :)
 

 
Poi ci sarebbe anche da considerare una folding col dorso phase one ed un super angulon: si avrebbero anche i vantaggi del decentramento e del basculaggio.

 Elwood (Peter S.)
 
Mi fa male leggere queste cose....nessun obbiettivo soffre di linee cadenti che sono dovute unicamente alla prospettiva. Gli obbiettivi soffrono, chi più e chi meno, di distorsione. Più è lungo il "tiraggio" dell'ottica, più è corta la focale e più c'è il pericolo di distorsione. Se quest'ultima ha un andamento regolare è facile, ma noioso, correggerla in postproduzione. 
Però se si avesse bisogno di un 7mm mi sembrerebbe strano acquistare un 14mm perchè ha meno distorsione.

 di copertura..
 
Ehm...è l'angolo di campo che varia con le dimensioni del sensore o del fotogramma. L'angolo di copertura è fisso e tale rimane al variare delle dimensioni del sensore o del fotogramma.

 
http://www.dpreview.com/forums/post/52566996
 
 
Che cazzoni!  Ma tenere mezzo millimetro di spazio in più era così
difficile?
Il tappo è un normalissimo LC-72 in produzione da anni; loro non
sapevano quanto era grosso il loro tappo quando hanno progettato
l'obiettivo?
 
ciao,
Mauro

 dimensioni del sensore o del fotogramma.
 
Mah, diventa un gioco di parole.
Intendo che la stessa lente, diciamo un 20mm full frame, se lo monti su una
macchina apsc mantiene la sua lunghezza focale (fisica) ma la parte di
immagine inquadrata ovviamente cambia.
 
In genere l'angolo di campo e di copertura sono riferiti all'immagine
fotografata, non a quella inquadrata ma non registrata dal dispositivo
(macchina  e lente).
 
Il discorso e' che le immagini tra un 7mm su 4/3 e un 14mm su full  frame
saranno identiche.
E la prospettiva dipende dal punto di osservazione non dalla lente.

 fotografata, 
 
 
Insisto ma se anche stavolta fallirò lascerò perdere...l'angolo di campo è quello davanti all'obbiettivo. E' determinato dalle dimensioni del sensore e dalla lunghezza focale.
L'angolo di copertura sta dietro l'obbiettivo ed è indipendente dal sensore, è una caratteristica dell'obbiettivo. Questo spiegherebbe, a voler capire, perchè un obbiettivo previsto per una folding 4"x5" pollici può essere usato su ogni macchina di formato inferiore e perchè un Nikkor 50mm non può essere usato su una 6x6, tacendo di altri problemi (tiraggio).
Non è un gioco di parole, sono fattori limitanti.
Non sono concetti complicati.



 
infatti sono molto semplici solo che ti sei dimenticato come si chiamano.
quello che tu chiami ANGOLO di copertura si chiama CERCHIO di copertura
 
http://www.nikonschool.it/corso-fotografia-nikon/lezione6.php
 
 
 
direi che ora ci siamo capiti..
 
 
 

 l'obiettivo?
 
Mi sa di no :(
 
E' questo che mi preoccupa...
 
Oltretutto, che cacchio si usano plastica molto più rigida per il tappo 
che per il barilotto?!? Dei cazzoni, hai usato il termine corretto.
 


giusto oggi scattavo con la d3 e il 14 walimex. Per un attimo ho buttato 
l'occhio dentro una E1 di un mio amico e ho avuto la sensazione di 
entrare in un tunnel. Non me la ricordavo cos� stretta di mirino

 entrare in un tunnel. Non me la ricordavo cos� stretta di mirino
 
oggi ho guidato la Lancia Thema di mio nonno e ho trovato che sia 
veramente lenta e scomoda rispetto alla mia Maserati Quattroporte del 
2009. E' incredibile quanto pochi lustri possano influire sulle 
prestazione e sugli accessori di una macchina.
 
:-P
-- 
mauro