Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: informazione su come la massa tende a cambiare all'aumentare della sua velocità

massa=massa in quiete / radice di (1-quadrato di v/quadrato di c) ;vorrei
sapere in che modo si arriva a questa formula, e perchè la massa tende a
cambiare per velocità vicine a (c), o perchè la massa dipende da (v). Grazie

"news 
tin.it
" ha scritto nel messaggio

cosa si intende per c?

"piccolo cane" <canech...@SPAMMATIQUESTOhotmail.com> ha scritto nel
messaggio news:Walzd.2927$H%6.12...@twister1.libero.it...

c, è una costante che equivale alla velocità delle luce 300.000 Km/sec.


Cominciamo col dire che quella che tu chiami "massa" si chiama in realtà
"massa relativistica", mentre la "massa in quiete" è quella che in
genere si chiama "massa" e basta. Visto che chiedi perchè la massa
dipende dalla velocità, una risposta potrebbe essere: la quantità a
primo membro nella definizione che hai riportato NON corrisponde al
concetto di "massa" della fisica classica, quindi è liberissima di
dipendere da v visto che siamo noi a definirla così :-)
Per quanto riguarda poi la derivazione di tale formula, è assolutamente
impossibile riprodurla in due righe su un newsgroup: cerca in un
qualunque libro introduttivo sulla relatività.
-- 
ws

cambiare per velocità vicine a (c), o perchè la massa dipende da (v).
Non proviene da nulla: e` la sua definizione.
Il motivo e` che la massa propria (o di quiete), che
sarebbe l'ordinaria massa inerziale, viene giudicata,
da un osservatore rispetto al quale essa ha velocita` v,
maggiore secondo il fattore numerico 1/sqrt(1-v^2/c^2),
che spesso viene indicato con gamma e che e` sempre > 1
tranne il caso appunto in cui sia ferma: v=0 -> m=m_0.
Bada anche che attualmente alcuni autori preferiscono non
definirla, e dunque non trattarla per nulla, e parlare o
trattare solo della massa propria delle particelle.
-- 
Ciao,		|   Attenzione! campo "Reply-To:"  alterato	|
Remigio Zedda	|   posta: ti.ilacsit@zoigimer  <-- dx/sn  ;^)	|
	-- GNU/Linux 2.4.25 su Slackware 9.1

 trattare solo della massa propria delle particelle.
Diciamo che questo non ti riscatta, ma ti vale le attenuanti generiche
;-)
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

;-)
ROTFL!:-))
Ma l'ho aggiunto solo per cortesia verso gli americani O:-)


 Ma l'ho aggiunto solo per cortesia verso gli americani O:-)
Guarda che le attenuanti generiche non sono cosa da poco: ti
possono assicurare un proscioglimento per prescrizione :-))
A patto pero' che tu non perseveri nel reato :-)))


A patto pero' che tu non perseveri nel reato :-)))
Lo so che l'ignoranza delle leggi non discolpa, ma.. il
fatto e` che non mi e` per nulla chiaro come viene
sistemato il tutto, specie il passaggio dall'assoluto al
relativo.
Il 4-impulso P, cioe` il 4-vettore: P=m_0 V, proiettato
sul Riferimento inerziale scelto e sull'asse temporale,
si spezza nel componente spaziale p: quantita` di moto
relativa, e nella componente temporale: E/c, che, a parte
il fattore 1/c, non differisce dall'energia materiale
relativa: E=mc^2=gamma*m_0c^2.
Fin qui tutto uguale tutto OK?
Orbene, il vettore p e` dato da: p=gamma*m_0v, e io
dico: non vorrai che sia la velocita` ad aumentare con
la velocita`! La velocita` in RR tra l'altro e` sacra!
E allora, cosa c'e` di scandaloso a dire che la massa
inerziale, come gia` le altre grandezze, ha significato
relativo?
----------
[*] Non parlo dei liceali che dici dopo.. in particolare
ho fatto uno sforzo a cercarlo in quell'obbrobrio che e`
il testo di H. Bondi col suo assurdo metodo radar per
minus habens, speravo di non aprirlo mai piu`.. apropos
ho visto che usa lo stesso "fattore k" che fai figurare
implicitamente in relgem3.html sotto segno di logaritmo
per la tua funzione h, cioe`: k=sqrt[(1+beta)/(1-beta)].
Non avrai preso ispirazione da lui, spero! ;-))


 il testo di H. Bondi
sbaglio o stai parlando di
"La Relatività e il senso comune " (Zanichelli)  ?
Anche a me è sempre sembrato un testo antipatico
e assurdamente complicato. Oltretutto (se ricordo
bene, perchè sono anni che non l'ho in mano)
dice una colossale falsità: nel paragrafo <assurdità del
concetto di etere > sostiene che il principio di relatività
è evidente per ragioni logiche (come dire: tutti quelli da
Maxwell a Planck che hanno creduto nell'etere erano
cattivi ragionatori). Non è così:
il principio di relatività non è una necessità logica,
lo si accetta solo perchè finora è in accordo con gli
esperimenti.
Ciao,
Corrado

A patto pero' che tu non perseveri nel reato :-)))
Lo so che l'ignoranza delle leggi non discolpa, ma.. il
fatto e` che non mi e` per nulla chiaro come viene
sistemato il tutto, specie il passaggio dall'assoluto al
relativo.
Il 4-impulso P, cioe` il 4-vettore: P=m_0 V, proiettato
sul Riferimento inerziale scelto e sull'asse temporale,
si spezza nel componente spaziale p: quantita` di moto
relativa, e nella componente temporale: E/c, che, a parte
il fattore 1/c, non differisce dall'energia materiale
relativa: E=mc^2=gamma*m_0c^2.
Fin qui tutto uguale tutto OK?
Orbene, il vettore p e` dato da: p=gamma*m_0v, e io
dico: non vorrai che sia la velocita` ad aumentare con
la velocita`! La velocita` in RR tra l'altro e` sacra!
E allora, cosa c'e` di scandaloso a dire che la massa
inerziale, come gia` le altre grandezze, ha significato
relativo?
----------
[*] Non parlo dei liceali che dici dopo.. in particolare
ho fatto uno sforzo a cercarlo in quell'obbrobrio che e`
il testo di H. Bondi col suo assurdo metodo radar per
minus habens, speravo di non aprirlo mai piu`.. apropos
ho visto che usa lo stesso "fattore k" che fai figurare
implicitamente in relgem3.html sotto segno di logaritmo
per la tua funzione h, cioe`: k=sqrt[(1+beta)/(1-beta)].
Non avrai preso ispirazione da lui, spero! ;-))
-- 


 cattivi ragionatori).
Ho ricontrollato, perche' non mi ricordavo niente (il libro di Bondi
fa parte di quella collana che ho citato di recente in altro thread, a
proposito di tsunami).
Non mi pare che dica proprio questo.
A una lettura ffrettata, mi sembra che asserisca che se il pr. di
relativita' vale per la meccanica non puo' non valere anche per
l'ottica ecc.
Incidentalmente, anche Bondi parla di dipendenza della massa dalla
velocita', e usa un argomento (p. 140) che proprio non capisco...


 relativo?
La risposta e' banale: quanto dici dimostra solo che la relazione tra
massa, velocita' e q. di moto *va cambiata*.
Il resto serve solo a confondere le idee.
Inoltre questa relazione non e' poi cosi' importante: praticamente
tutti i libri si fermano li', e non fanno vedere la *vera* relazione
importante, che e' quella tra massa, q. di moto ed energia:
E^2 = m^2 c^4 + c^2 p^2.


E^2 = m^2 c^4 + c^2 p^2.
Ma guarda che poi in tutte le equazioni m non compare mica
esplicitamente. Compare solo m_0, guarda le equazioni
differenziali nel problema di Cauchy:
x.^i=(delta^ik p_k)/sqrt[(m_0)^2+p^2/c^2]
p._i=F_i
(manca la terza: tu tratti meccanica pura).
La massa relativa spesso e` come fosse messa per - come
si dice - brevita` di scrittura.
Le equazioni e i dati sono tutti in: x^i, p, E, t.
Conoscere P vuol dire conoscere V e m_0; quindi v e
m=gamma*m_0 -> E=mc^2=gamma*m_0c^2; e poi p e t.


esperimenti.
Uhm.. per il tuo sogno di una "vera" velocita` assoluta
le speranze poggiano oramai sui satelliti artificiali:-)
Ma bada che ha due facce come Giano: e` una velocita`
limite, e non cambia da un Riferimento all'altro.


 Corrado
Ciao.
-- 
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)

 Gesummaria! cambiare p.=F :-((
Ma quando mai!
Dove l'avrei detto?


Dove l'avrei detto?
Be' se mi dici che dev'essere cambiata la relazione che
lega massa, velocita` e forza, la relazione non e` che
questa.. ah no, la mi scusi! dicevi tra masssa, velocita`
e quantita` di moto, si vede che avevo letto male:-(
Meglio cosi`;-))


velocita', e usa un argomento (p. 140) che proprio non capisco...
La velocita` v del proiettile e` diretta come l'asse y,
le sue componenti in S sono: (0; v; 0).
Diciamo u la velocita` di S' rispetto ad S.
A giudizio di S' il proiettile ha allora velocita` v' con
queste componenti: (-u; v/gamma; 0), e pertanto anch'io
non lo capisco.
E` questo che intendevi?


 E` questo che intendevi?
No, e' qualcosa di piu' fondamentale: l'ide di usare una corazza per
misurare la q. di moto.
Poi non ho neppure capito la disposizione geometrica, ma questo prob.
e' colpa della traduzione.
