Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Foto Canon G1 e G2: scandalose!

Saluti a tutto il NG. Ho osservato le foto-confronto presenti all'indirizzo
postato poco sotto.
Bhč, sono rimasto inorridito, le foto fatte a 50ISO
sembrano di plastica e piatte a non finire, le 100ISO stentano a salvarsi,
le 200 e 400 dimostrano quanto detto in passato cioč che la Canon adopera
deigli algoritmi di demarcazione contorni (finti dettagi) a piů non posso.
Infatti l'inevitabile rumore presente a 200-400ISO viene alla stragrande
amplificato dagli algoritmi stessi producendo dei puntini che sembrano
adirittura in rilievo.
Cosa che non succede a 50ISO visto che il rumore
quasi non c'č in partenza.
E pensare che ero deciso a comperarla la
G2....... ringrazio Federico per il post "g1 - g2".
Ripiego sicuramente su
Nikon 995 che produce foto sicuramente piů REALI a 100-200-400-800ISO.
E'
proprio vero che "piů venduto" non significa "migliore".
Ciao
Cristiano
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

Scusate, per non essere il solito che giudica e non dimostra con i fatti,
ho inserito all'indirizzo qui sotto alcune coppie di foto identiche a
iso200 e iso400.
Io, rispetto a quelle dell'idrante, le giudico
stupefacenti, su di un altro pianeta.
Ciao e.... tenetevi le vostre
Nikon se le avete.....
http://web.tiscalinet.it/fotonet/


 iso200 e iso400.
non ho capito di quale macchina

 adirittura in rilievo.
Ma non potrebbe (domanda da profano) essere dovuto a qualche altra
impostazione della fotocamera il terribile noise che si vede a iso 200 e
400? Oppure veramente ogni foto che viene fatta a iso 200, 400 e  800
presenta quei puntini? I possessori di g1 (e di g2 se già ce ne sono)
possono confermare o smentire la presenza nelle loro foto fatte a quei
valori di sensibilità di tutto quel disturbo?
Francamente sono interessato ad acquistare la g2, ma se poi posso fare solo
foto decenti a iso 50 e 100 mi rompe parecchio!
Giorgio

 ...
MAH!
Mi sono studiato un po' di foto prese su 
www.imaging-resource.com
 e su
steve's digicams, prendo sempre le stesse, e sono rimasto
impressionato... DAI DETTAGLI della G2!! La G2 e' stupefacente per i
dettagli (certo grazie anche ai 4 Mpixel) si vedono particolari che
semplicemente con altre macchinette non vedi, il rumore e' quasi
inesistente e anche il bilanciamento cromatico è eccellente anche se
alcuni colori li accentua un po'. E' vero che ci va un po' pesante con
la "maschera di contrasto" (alla Photoshop), ma il risultato complessivo
rimane impressionante. Non sfigura neanche con la più costosa D-30 (e in
alcuni casi ci metterei anche un "anzi!"), prova a guardare queste 2
foto per esempio:
http://www.steves-digicams.com/2001_reviews/g2/samples/IMG_0181.JPG
http://www.steves-digicams.com/2001_reviews/g2/samples/IMG_0171.JPG
e confrontala con le analoghe prese con la D30 (sorry non ho l'URL). 
La prima delle 2 foto fatta con la G1, invece, e' molto più deludente
(niente URL, la seconda non l'ho presa). Segno che di passi avanti la G2
ne ha fatti eccome!
Alberto 

On Mon, 17 Sep 2001 12:22:10 GMT, 
cristiano...@tin.it
(Cristiano) ha scritto:

Beh basta usare i 50 Asa che, tra l'altro la 995 non ha :-)
Buon acquisto :-)
Saluti,
Max "Il Conte" Pontello.

On Mon, 17 Sep 2001 12:22:10 GMT, 
cristiano...@tin.it
(Cristiano) wrote:
Devo dire che avevo una G1 (ora ho una D30) e sia a 200, che a 400 ASA
non ho mai trovato alcun rumore anche in ambienti con poca luce. 
Io ad esempio sono stato molto scontento della Nikon 990. 
ciao
Gigio


 ha scritto nel messaggio
news:b9nfqt84dageio2kn...@4ax.com...





Ma
capisci qualcosa di foto digitale?
Ti sei mica accorto che le foto che hai
visto sono a 72 ppi??
prova a caricarle con photoshop e a controllarne
le
dimensioni.......
ciao carlo


 ciao carlo
ciao Carlo ,io ancora non ne capisco molto di fotografia digitale ,  mi spieghi
una cosa
io avevo una ixus e quando scaricavo le foto (fatte a 1600 x 1200 in jpeg)
aperte col
photoshop erano tutte a 72 dpi come mai ? dove sbagliavo ? 
ti sarei molto grato se mi illuminassi su questo argomento in attesa che mi
arrivi la g2
grazie e ciao
-- 
Posted from 
ct2-635.dialup.tiscalinet.it
 [62.10.159.187] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 dove sbagliavo ?
72dpi č la risoluzione video standard dei Macintosh e quella utilizzata
in tipografia (credo che la risol. standard di Windows sia intorno ai 90
dpi).
Comunque 72, 90 o 300 conta poco. E' solo una rappresentazione di
densitą per il video o la stampa. Quello che conta č il numero di pixel!
Alberto

 Alberto
non entro del merito della polemica poiche' date le mie ristrette risorse
economiche a stento sono riuscito a comprare una s20 per cui non mi permetto
paragoni.
Cmq l's20 acquisisce a 180dpi e magari e' una caratteristica delle canon.
Questo vuol dire che se le foto vengono portate a 72 dpi viene fatto un
ovvio downsampling il che puo' degradarne la qualita'.
Detto questo ripeto non so quale sia la fotocamera digitale migliore, so
solo che la s20 fa belle foto molto nitide ma ha un sistematico di dominante
blu (nell'80% dei casi puo' essere eliminato con una ricalibrazione dei
livelli in fase di fotoritocco)
saluti.

 ovvio downsampling il che puo' degradarne la qualita'.
:-!
i dpi di una macchina fotografica hanno senso solo in fase di stampa!
dpi=(Dot Per Inch), la risoluzione di una immagine dipende dalla dimensione
in pixel.
una 1280*768 può essere a 72, 150, 300, 1600 dpi ma rimane sempre la stessa
identica foto....


 ha scritto nel messaggio
news:xnbw7.19233$pm2.3...@news1.tin.it...
