Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: tabella dpi/distanza

visto che oggi si parla solo di questo,
esiste una tabella con i dpi in funzione della distanza dell'osservatore.
tipo da 1,5m quanti dpi sono necessari?
-- 
Michele "cATO" Ferrario
http://www.photosig.com/go/users/view?id=19361
http://latente.altervista.org
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Sarebbe molto interessante, vorrei far chiarezza anch'io su questo discorso


Credo che la risposta che cerchi sia questa
"We found a helpful chart by Fayeq Oweis at 
http://www.visualimaging.com
where Oweis does just this sort of thing commercially. He recommends 100
dots per inch for images viewed from 1-5 feet, 72 dpi for 5-10 feet, 50 dpi
for 10-15 feet, and 25 dpi for further than that."
(Mike Pasini, imaging resource).
Purtroppo la pagina linkata non esiste piu', ma le quattro indicazioni di
massima riportate da Mike sono rimaste.
http://www.imaging-resource.com/ARTS/BLOW/BLOW.HTM
Ciao
Frank

 tipo da 1,5m quanti dpi sono necessari?
se sei cieco anche 0, se hai 11 decimi ne bastano 179
ma che ca@@o di domande
poi metti un segno per terra per indicare la distanza giusta di visione? :-)
-- 
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
Concessionario: Scitec Nutrition,Nutrisystem,Anderson
Research,EAS,Met-Rx,Eurosup,ProNutrition. E-Mail: 
wnc2N...@wnc2.it
ONLINE STORE: 
www.wnc2.it
Knowledge Base: 
www.wnc2.net/kb/
irc.azzurra.org
 - #wnc2 / ICQ UIN: 2361838 

 
veramente, può essere molto interessante, è normale comunque che la 
tabella faccia riferimento a persone senza patologie o problemi che 
vedano 10decimi

> Sarebbe molto interessante, vorrei far chiarezza anch'io su questo discorso
goooglando qua e la ho trovato questo
--
http://www.scss.com.au/family/andrew/camera/resolution/
A quick way to determine the minimum PPI resolution to print your photos
is to divide 3438 by the intended viewing distance in inches. This is for
ordinary conditions; double the number for ideal conditions.
------------------------------------------------------------------------------
quindi per una foto 20x30 (7.9x11.8inch) guardata a 1,5m
1,5m=59inch
ppi=3438/59=58*2=116ppi
quindi 7.9*116=913px 11.8*116=1368px
allora per una stampa 20x30 appesa al muro guardata da 1,5m basta una
fotocamera 2Mpixel.
se volgiamo usare la prima tabella invece serve una foto 1770x1185 pixel 
ps
se volgiamo semplificare il tutto per sapere i PPI da utilizzare
bisognerebbe usare questa formula:
PPI=175/[distanza dalla foto in metri]
pps
qui si parla di PPI (pixel per pollice) non di DIP (punti per pollice)
per una stampate ottica (tipo d.lab o frontier) o a sublimazione  il
discorso non cambia, per una ink jet il discorso è molto diverso visto che
per ogni pixel vengono usati molti punti diversi.


 (Mike Pasini, imaging resource).
Facciamo due calcoli trasportando tutto nel sistema a noi più congeniale, e
cioè nel sistema metrico decimale.
Se la memoria non mi inganna 1 piede equivale a 12 pollici, e 12 pollici
sono 12x2.54=30,48cm, e quindi 1 piede equivale a 30,48 (questi cazzo di
anglosassoni non avevano un cazzo da fare che misurare in pollici e piedi!).
Se non leggo male ciò che scrive questo tizio "raccomanda 100dpi per
immagini viste da una distanza compresa tra 1 e 5 piedi". Ciò vuol dire che
per una distanza minima di osservazione pari a 30,48 cm sono già sufficienti
soltanto 100dpi (a me sembra poco). Per distanze ulteriori tra 1,5m e 3m
vanno bene 72dpi, tra 3m e 4,5m 50dpi e per oltre i 4,5m vanno bene 25dpi.
In ogni caso io per le mie stampe mi manterrei con valori almeno pari al
doppio di quelli indicati :-)
Non me ne voglia a male chi ha riportato quel link, ma francamente a me
questi valori sembrano un po' troppo bonari, forse indicati più per fare
delle locandine pubblicitarie che per delle vere fotografie.

 vedano 10decimi
Mediamente l'angolo visivo minimo, al di sotto del quale 2 punti vengono 
visti come uno, e' di 1°.
Si utilizza nel dimensionamento dei cartelli stradali.
Ciao
M.
-- 
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio
e immagino noi che lo attacchiamo
perche' non se lo aspetteranno.
http://www.metrophotogallery.it/categories.php?cat_id=39

 PPI(min)= 3438/59=58*2=116ppi
Ho sbagliato a calcolare, SORRY! 


si ma è sempre soggettivo, le tabelle sono statistiche (lavor oin campo pieno di tabelle 
del cazzo) sul grande numeor vanno benissimo, poi sul singolo sono regolarmente sballate


 1,5m= 38.1"
hemmm 1[inch]=2.54[cm] ---> 1,5[m]*100=150[cm]/2.54=59.0551[inch]


 Ho sbagliato a calcolare, SORRY!
:) figurati,
per la tua seconda considerazione, in teoria
con le stampati ottiche dei vari d.lab/frontier PPI e DPI "dovrebbero"
coincidre, diciamo che a stare larghi per una stampa che va su un muro
150dpi vanno bene.


 hemmm 1[inch]=2.54[cm] ---> 1,5[m]*100=150[cm]/2.54=59.0551[inch]
Tanto di cappello, il tuo calcolo era giusto.
Ho preso una cantonata, ho sbagliato e rendo scusa pubblicamente. A quando 
la fustigazione? 

 150dpi vanno bene.
Ora siamo nei guai. Abbiamo scoperto che una semplice fotocamera da 2Mpx può 
produrre delle ottime foto 20x30cm se guardate almeno a 1,5m di distanza.
E allora per cosa la si compra a fare una fotocamera da 8Mpx, per i 
cartelloni stradali?
:-) 

 :-) 


 la fustigazione?
non avevo visto il secondo messaggio ;)


 francese MINIMO ci vogliono 8 mp.  :)
tutto dipende da "quanto" vicino e da quanto grosse vogliamo le foto,
se parliamo di un A4 tenuto in mano hai raglione.
Ma considerando che il 90% delle foto da tenere in un album viene stampato
10x15o13x18, e quelle piu' grosse vengono appese a un muro in una cornice
ikea con il vetro di plexiglass orripilante,con una fotocamera da
3/4Mpixel si sta' veramente comodi.
se poi si fa un discorso di fotoritocco il discorso cade immediatamente ;)


Pensiamo inoltre a dei possibili cropping su particolari dell'immagine, 
se usa una 4 mpx č una cosa ingrandire il viso della bellla signorina in 
una foto di gruppo, se usi una 8 mpx č un'altra storia, oppure quando ci 
vengono le foto storte, e doddiamo ruotarle di qualche grado, non sembra 
ma perdiamo cosě parecchi pixel...

 Pensiamo inoltre a dei possibili cropping 
ma pensiamo ai poveri sprovveduti che vanno da MediaWord a cui non frega
niente di fotoritocco ma solo di stapare la loro fotina su 10x15 e gli
propinano inutili (per loro) acrocchi da 6 Mpixel.


 PPI=175/[distanza dalla foto in metri]
Scusami se insisto sull'argomento, siccome una formula del genere è molto 
utile, mi sono permesso di "sperimentarla" per capire fino a che punto è 
affidabile.
Dato che oggi con i calcoli non ci prendo tanto, ti prego di seguire il mio 
semplice ragionamento.
Ipotizziamo di guardare una foto ad una distanza di 20cm, tipica di quando 
si osserva una stampa dal palmo della mano. Utilizzando la formula empirica 
del valore minimo di risoluzione per quella distanza si ottiene:
DPI=175/0.2= 875 dpi
che sembra un valore troppo alto rispetto al solito 300dpi o a quei 400dpi 
oltre ai quali è difficile che l'occhio umano riesca a distinguere maggiori 
particolari nella stampa.
Il coefficiente 175 è giusto e l'ho ricalcolato in base alle equivalenze tra 
pollici e metri, ma c'è qualcosa che non torna in quella formula perché per 
certe distanze non possono uscire quei valori, non sei d'accordo? 

 3/4Mpixel si sta' veramente comodi.
E magari con 3/4 mp si hanno anche meno problemi di rumore (la mia G5 a 
400 asa e' tremenda, mentre la Minolta XG con 3 mp di mia moglie se la 
cava egregiamente).....


 valori, non sei d'accordo?
in fisica, per molte teorie i valori sono corretti entro certi intervalli medi, quando i 
valori tendono a 0 o a infinito le teorie no sono piů valide


 certe distanze non possono uscire quei valori, non sei d'accordo?
la formula giusta è questa
1/DPI= 2 × [distanza in pollici] × tan( 0.000290888 ÷ 2)
1/DPI=2*7.8*0,00014544=0.00227
DPI=440dpi, il che è coerente
il tipo del sito mi sa che ha cannato la formula breve o mi sfugge
qualcosa ;)


 Si utilizza nel dimensionamento dei cartelli stradali.
1' ovvero 1/60 di grado
ciao
K 

 DPI=440dpi, il che č coerente
E alla fine infatti i conti tornano, cvd
87.32 / 0.2 = 436.6 dpi

tipo da 1,5m quanti dpi sono necessari?
E' un calcolo fattibile ma abbastanza complesso, perchè il potere
risolutivo dell'occhio umano varia a seconda dell'accomodazione del
cristallino e dell'apertura della pupilla.
Per un occhio sano e giovane la massima risoluzione è di 0.1mm; vale a
dire che l'occhio è capace di distinguere due punti luminosi come
distinti, quando questi siano osservati dalla minima distanza a cui è
possibile la messa a fuoco (10-15 cm), solo se sono ad almeno 0.1mm di
distanza. Se sono più vicini sono percepiti come singolo punto.
Possiamo quindi dire che a occhio nudo, avvicinandoci al massimo alla
stampa, la risoluzione massima necessaria è di 254x254dpi (che è come
dire che in 1pollice ci stanno 254 decimi di millimetro).
Guardando una foto a colori il potere risolutivo è più basso per
ragioni di fisiologia della visione: le sfumature di colore sono
percepite a distanze più elevate del potere risolutivo massimo.
Mettendoci la distanza e l'illuminazione occorre passare alla
definizione di risoluzione come angolo, questo sito imho spiega tutto
piuttosto bene, per chi ha passione e voglia di dilettarsi con la
fisica:
http://www.coelum.com/calanca/ottica_occhio_umano.htm

dire che in 1pollice ci stanno 254 decimi di millimetro).
Umpf mi correggo da solo.
La risoluzione massima necessaria č di 360 dpi perchč la massima
distanza tra due punti č sulla diagonale di un quadrato, e questa deve
essere pari a 0.1mm.

 distanza.
Hai mai usato un calibro?
Sai che dalla misura del nonio è possibile vedere ad occhio nudo differenze
anche dell'ordine di 0,02mm?
E se l'occhio umano in un calibro riesce a vedere 2 centesimi di millimetro
vuol dire che in 0,1mm l'occhio umano riesce a vedere almeno 5 punti. Ciò
equivale a dire che ad occhio nudo si possono distinguere ben 1270 dpi.
Sembra una cosa assurda, ma è riscontrabile nella realtà (basta usare
un calibro per accorgersene), per cui secondo me l'occhio umano ha capacità
di distinguere una elevata risoluzione a seconda di ciò che sta osservando.

di distinguere una elevata risoluzione a seconda di ciò che sta osservando.
Beh che devo dire, qualche centinaio di fisiologi della visione,
evidentemente, si sbagliano, e i testi di anatomia,  fisiologia,
microscopia, istologia, citologia, fisica medica evidentemente dicono
delle stupidaggini: l'occhio umano risolve 2 centesimi di mm,
alleluja, possiamo vedere le cellule a occhio nudo.

 E se l'occhio umano in un calibro riesce a vedere 2 centesimi di millimetro
hemm qui si parla di DUE punti distanti meno di 0,1mm
che alla distanza di 10cm si vedono come un punto solo.


 che alla distanza di 10cm si vedono come un punto solo.
Questo io non lo metto in dubbio, volevo dire solamente osservando delle 
fotografie subentra una specie di "interpolazione" dell'occhio umano quando 
i punti di colore vengono stampati in distanze dell'ordine di misura dei 
decimi di mm, tuttavia volevo far notare che l'occhio umano nell'esempio del 
calibro riesce a risolvere distanze molto inferiori. 

 alleluja, possiamo vedere le cellule a occhio nudo.
Il calibro viene usato anche dai medici, e credo che se ne possano accorgere 
facilmente anche loro di questa cosa. 

 alleluja, possiamo vedere le cellule a occhio nudo.
I centesimi di millimetro non lo so, ma la tolleranza per un disegnatore 
tecnico (lavorando a mano) e' di 2/10 di mm.
Questo lo dico come ex disegnatore.



I dati erano evidentemente approssimativi. Parlare di una distanza "fra 30 e
150 cm" serve giusto a dare un'idea, e se esistono formule piu' precise
(come pare), ben vengano.
Rimane un altro parametro variabile, ossia la capacita' visiva individuale
(ricordo di aver frequentato un tale che aveva 15/10 di visus... dopo un po'
ti sentivi mezzo cieco. E quando ti avvicinavi vedevi che aveva ragione
lui). E' un tipo di eccezione che conferma la regola, ma aiuta a capire che
non esiste "la" risposta definitiva e universale ad un quesito del genere.
Ciao
Frank

>vuol dire che in 0,1mm l'occhio umano riesce a vedere almeno 5 punti. 
La risolvenza dal punto di vista osservativo č meglio calcolarla in angoli
e non in millimetri.
Poi in base alla distanza di osservazione si sa a quanto un angolo
corrisponde come misura lineare.
Un forte miope, oltre 9/10 diottrie, č in grado di vedere due punti molto
piů vicini rispetto a chi ha una vista "normale".
Perň deve avvicinare il soggetto a pochi centimetri dall'occhio...
Due centesimi di millimetro alla normale distanza d'osservazione di una
foto anche piccola (40-50 cm al minimo)... non sono male. Quasi un
microscopio...

 Questo lo dico come ex disegnatore.
Beh, la tolleranza di precisione nel disegno a mano è quella.
Però resta il fatto che se prendi un righello e tiri una riga lunga appena 
1mm i tuoi occhi riescono a vedere quel minuscolo tratto come un insieme di 
circa 50 punti uno dietro l'altro. 

microscopio...
Infatti l'occhio non ci si avvicina nemmeno, servono degli strumenti
come, appunto, il nonio.

calibro riesce a risolvere distanze molto inferiori. 
Questo no: usa uno strumento per misurare distanze inferiori al minimo
risolvibile.
In altre parole, due pezzi che differiscano in lunghezza di due
centesimi all'occhio appaiono uguali. Per notare la differenza occorre
usare il calibro e leggere il nonio (o usare un qualsiasi altro
strumento di misura con risoluzione maggiore dell'occhio).

 strumento di misura con risoluzione maggiore dell'occhio).
Si, e per notare queste differenze di un paio di centesimi di millimetro sei 
costretto a leggere la misura attraverso il nonio, e quindi a vedere 
comunque ad occhio nudo distanze tra le tacche superiori ed inferiori pari a 
2 centesimi di millimetro l'una dall'altra.
E' un paradosso, ma č cosě.

E' un paradosso, ma è così.
Sì ma le leggi sul nonio, appunto, che le amplifica X volte.

 accomodazione del cristallino. 
Si narra di un grande miniaturista medievale che lavorava superfici
piccolissime appunto sfruttando la sua miopia.
È ovvio che quel che guadagna in distanza minima di focheggiatura lo perde
poi a distanze superiori, altrimenti ci vedrebbe benissimo...
Salvo altri difetti... ovvio... che in derti casi sono frequenti.

150dpi vanno bene.
Basta che non ti avvicini
KOALAaltrimenti...

tipo da 1,5m quanti dpi sono necessari?
Mantieniti a 300 dpi e andrai bene da qualsiasi distanza
KAOLAsemplice

for 10-15 feet, and 25 dpi for further than that."
Temo di non aver capito bene, dice 100 dpi da 1,5 metri? (+ o -)
veramente io mi accorgo se una foto di 50 cm di lato è fatta a 100 dpi
già da 3 metri (nà schifezza senza dettagli), figurati se fosse fatta
a 50 dpi
Maddai...
KOALAci credo che l'hanno cacciata la pagina

 KAOLAsemplice
Ma non è affatto così!
Per i formati comuni 300dpi vanno bene, ma per stampare un murales o un 
poster 50x75 che esser visto per intero occorre mettersi almeno ad un metro 
e mezzo di distanza 300 dpi sono soltanto uno spreco enorme di mezzi, 
inchiostro, e tempo.
Quindi tutto dipende dal formato e da cosa ci devi fare con la foto, e non è 
affatto vero che 300dpi vanno sempre bene. 

 wrote in message
gvi9u0lq6o8tuj1e1...@4ax.com...



Ti sarei molto grato se mi dicessi quale stampante mette sulla carta a 300
DPI *tutta* l'informazione contenuta nel file.
Detto in altre parole, prendo il foglio stampato e una lente e mi siedo
davanti al monitor: dovrei vedere gli stessi dettagli, no?
Ciao
Frank

affatto vero che 300dpi vanno sempre bene. 
300 dpi consentono di superare tutte le situazioni che possono crearsi
tranne alcune specifiche che richiedono produzioni ad hoc
KOALAinoltre con la potenza delle macchine attuali non c'č motivo di
non far poster da 300 dpi. 3/400 Mb di file e vai...

davanti al monitor: dovrei vedere gli stessi dettagli, no?
Solo se sul monitor ingrandisci al 100% altrimenti ne vedi di meno
KOALAattenzione che per ottenere un risultato eccellente bisogna saper
stampare (conoscere determinate equivalenze) e, soprattutto, NON usare
photoshop che ha una schifezza di controllo della stampa. Molto meglio
photopaint di corel

 photopaint di corel
Scusa, mi dai quelche dettaglio in piu'?
Io uso Pshop (ma ci metto poco a migrare ad altri lidi)  e per la parte 
di stampa credevo che la differenza la facesse il driver.
Grazie, ciao


di stampa credevo che la differenza la facesse il driver.
photoshop ha un'interfaccia utente vecchia e abbondantemente superata
che viene mantenuta ferma per evitare che chi ci è abituato entri in
crisi. Anche sotto windows sembra quella del mac con tutti gli aspetti
negativi del caso. Del resto l'80% della sua diffusione è dovuta
proprio all'abitudine di tanti che non vogliono imparare un altro
prodotto anche se migliore (anche office di microsoft sfrutta la
faccenda)
La funzione di stampa è la parte più penosa, praticamente è inutile e
se non ci fossero i driver delle stampanti a riequilibrare un po' la
situazione sarebbe praticamente impossibile stampare qualcosa di
decente senza uscire pazzi.
All'altro estremo c'è photopaint di corel che ha la migliore
interfaccia attualmente esistente (o perlomeno la migliore che ho
visto) e una sezone di stampa semplicemente divina.
Considera che ci fai praticamente tutto quello che vuoi e il driver lo
usi solo per impostare i dpi di stampa e il formato della carta. Basta
che gli dai un'occhiata una sola volta e te ne rendi conto.
L'anteprima di stampa è semplicemente fantastica e senza rivali (non
solo photoshop, proprio nessuno-nessuno...).
Stampare in maniera eccellente è facilissimo, come del resto un po'
tutto il resto. Photopaint fa tutto quello che fa photoshop ma in
maniera più semplice e veloce. Non parlo a vanvera: li ho tutti e due
e photoshop lo uso solo se obbligato e ogni volta incazzandomi come
una jena davanti all'interfaccia da schifo che mi fa perdere il doppio
del tempo
KOALAl'unica interfaccia che in alcuni punti riesce a stare al pari
con quella di photoshop è quella di the gimp, ma deve ancora farne di
strada

 decente senza uscire pazzi.
Straquoto quanto hai scritto. 

 solo photoshop, proprio nessuno-nessuno...).
E gia' questo mi sembra un piu' che valido motivo per provare Photopaint!
Grazie delle info.
Ciao


 --
mi attacco al fondo perche'... e' piu' semplice!
ho letto che pochi DPI in fondo vanno bene anche per un 20x30 perche' di
solito lo si attacca al muro e lo si guarda da un metro e mezzo di distanza.
ora, pero', vorrei fare una considerazione magari banale: se a me una foto
in una cornice che guardo a 1,5 mt di distanza piace, mi ci avvicino. a voi
non capita? e la guardo magari anche da "molto" vicino, ne vado davvero a
vedere i dettagli. non perche' siano un pignolino che va a contare le line
per pollice col contafili, ma perche' sono stupito et ammirato e perdo tempo
a guardare. a voi non succede? e se la guardo da vicino e vedo che e'
sfocata mi da fastidio. avete presente il buon vecchio "micromosso" sulla
pellicola? fastidioso, no? se quello bastava a far girare le palle...
quindi a mio parere c'e' poco da fare: una foto bella va stampata (e
ripresa) col massimo dei DPI utili. senno' sarebbe come se michelangelo
avesse solo abbozzato la pieta', che' tanto la si vede da lontano e va
bene...
:)
Paolo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 AH! ho visto che anche il koala ha detto che 300dpi vanno bene sempre,
quindi onore al merito a chi e' arrivato prima.
Pero' gli e' stata fatta l'obiezione molto comune che, ad esempio, un
murales si osserva da lontano ecc. ecc.
Attenzione, pero'! quando si parla di queste cose si tratta sempre di
soluzioni di tipo pratico, solitamente usate per lavori commerciali o scopi
specifici. ovvero, come potremmo sintetizzare, si tratta di scendere a
compromessi perche' sappiamo che la qualita' di stampa puo' essere (magari
anche tranquillamente se il manifesto e' un 6x3 appeso alla facciata di una
casa a 10 metri d'altezza) sacrificata in ragione di una maggior praticita'
ed economia.
Ma il succo, in fin dei conti, sta proprio nella fase "scendere a
compromessi". Se possibile sarebbe meglio non farlo, non e' forse vero?


 quindi onore al merito a chi e' arrivato prima.
Hai idea di quante persone prima di lui l'hanno già detto in questo ng, 
anche in tempi meno recenti?


mmmm.... tiro a indovinare.... dieci?
il problema e' che ce ne sono altre venti si si affannano a spiegare che
anche 100/50/20/10 dpi vanno bene lo stesso ecc. ecc.
e' questa la cosa che non mi spiego: come dicevo io stesso e' verissimo che
in certe condizioni basta meno, ovvio, ma perche' non si accetta chiaro e
tondo che esistono alcuni valori che sono reali, semplici strumenti del
mestiere, e che non vanno messi ogni volta in discussione? ok, questo e' un
newsgroup, siamo su inet, c'e' la liberta' di parola pero', diamine, prima
di incasinare l'intero campo del sapere pensiamoci!
no?
:)


 ha scritto:

mmmm.... tiro a indovinare.... dieci?
il problema e' che ce ne sono altre venti si si affannano a spiegare che
anche 100/50/20/10 dpi vanno bene lo stesso ecc. ecc.
e' questa la cosa che non mi spiego: come dicevo io stesso e' verissimo che
in certe condizioni basta meno, ovvio, ma perche' non si accetta chiaro e
tondo che esistono alcuni valori che sono reali, semplici strumenti del
mestiere, e che non vanno messi ogni volta in discussione? ok, questo e' un
newsgroup, siamo su inet, c'e' la liberta' di parola pero', diamine, prima
di incasinare l'intero campo del sapere pensiamoci!
no?
:)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 di incasinare l'intero campo del sapere pensiamoci!
Volevo soltanto dirti che chi si è accorto che 300 dpi è il valore standard 
qualitativo non l'ha scoperto l'altroieri, ma già da tanto tempo, e che su 
questo ng sarà gia stato affermato e ribadito un centinaio di volte (si vede 
che non sei un veterano di questo ambiente).
E poi anche Bill Gates nel 1985 in una sua frase celebre affermò: "640 Kb of 
ram should be enough for anyone". Oggi a distanza di venti anni la sua frase 
farebbe solo sorridere.
Con questo voglio dire che con le attuali tecniche di stampa il valore
di 300 dpi è il valore standard qualitativo, ma in futuro sicuramente potrà
essere ulteriormente superiore grazie al crescente numero di pixels a
disposizione e alle nuove tecnologie di stampa. 


 
No, qui ti posso pigliare in castagna! :) ma non ti offendere....
i 300 DPI non sono dovuti alle macchine da stampa (che ormai li hanno
abbondantemente superati) ma a un limite fisiologico dell'occhio umano... ma
anche questo sara' stato ripetuto centinaia di volte, nevvero..... ;) e
quindi lo sanno tutti!
Paolo



In effetti talvolta è proprio così :)
Mai andato in un museo a vedere opere pittoriche di leonardo o 
botticelli ? Le poltrone sono a diversi metri di distanza, perchè sono 
fatte per essere viste da tale distanza, ma se ti avvicini molto vedi 
soltanto pennellate e strisce di colore... Personalmente mi affascina 
vedere come delle pennellate quà e là in strisce di colore 
apparentemente confuse divengano come per magia un capolavoro se solo 
s'indietreggia di pochi passi... :)
Nella foto talvolta è così, ad ogni modo per il quadro di casa sono 
pienamente d'accordo e ritengo qualsiasi stampa vada stampata a 300dpi 
che è di poco superiore alla risoluzione tipografica.. 300 dpi qui sono 
intesi come risoluzione della foto in sè del file perchè poi la 
risoluzione effettiva di stampa è diverso e in genere cmq trasparente 
all'utente finale... ( vedi risoluzione max di stampa di tale stampante 
ecc. ) Spero qualcuno abbia capito :)
Riassumendo stampa sempre a 300 dpi e non sbagli mai. Poi a seconda di 
quanto ingrandisci vedrai i difetti della foto e/o dell'attrezzatura usata.
Ovviamente sarai anche costretto ad interpolare ma se la foto è fatta 
bene non si hanno molti problemi, ovviamente l'interpolazione non può 
inventare ciò che non esiste quindi occhio ;)
Ti consiglio S-Pline non è affatto male, c'è anche Genuine fractal mi 
sembra si chiamasse così ma devo ancora provarlo sono cmq simili.
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

 
mai provato mi incuriosisce la cosa.
Io uso normalmente Nikon View per stampare non è affatto male abbinato 
con i software e driver di stampa della mia HP DesignJet 130 stampo alla 
grande tutto quello che voglio in qualsiasi formato e sfruttando anche a 
pieno i fogli in diverse combinazioni... Provare per credere.


Mi trovi completamente d'accordo con quanto hai scritto.
Curioso, credevo di essere l'unico
KOALAsono circondato da mcchisti e...

compromessi". Se possibile sarebbe meglio non farlo, non e' forse vero?
Considerando che:
1) con 1 Gb di ram stampi quello che vuoi, anche i poster da un metro
2) che 1 Gb di ram ormai non costa una follia come una volta
3) che tanto l'inchiostro che ci si mette è lo stesso sia se si stampa
a 100 che a 300 dpi
Non sembrerebbe il caso
KOALAquindi

disposizione e alle nuove tecnologie di stampa. 
Ma guarda che già oggi se vuoi stampare a 600 dpi con uan stampante
ink jet lo puoi tranquillamente fare. Se hai immagini che hanno
abbastanza dettaglio (una 8 Mp stampata 10x 15 va pure oltre) no
problem
KOALAil problema è che i dettagli forse supererebbero la logica che ne
giustifica l'esistenza (cioè: non sarebebro praticamente visibili
senza lente)

driver, che e' lo stesso per tutti i driver.
Il fatto è che con photoshop per fare certe cose (come avere
un'anteprima di stampa decente) devi per forza passare dal driver di
stampa. Con photopaint il driver non l'usi praticamente mai se non per
dettagli, dentro il programma fai quello che vuoi e poi passi al
driver i dati che provvederà a fare l'elaborazione icm e a comandare
la stampante
KOALAtutto un altro pianeta rispetto ad adobe

pieno i fogli in diverse combinazioni... Provare per credere.
Non metto in dubbio. Solo che io uso photopaint dalla versione 6
(photoshop dalla 4) e posso garantirti che quando capisci la comodità
delle sue scorciatoie d'interfaccia finisci per usare solo lui per
tutto. Anch'io ho nikon view e non l'ho mai nemmeno installato
KOALAcome dicevo il driver lo si usa solo per impostare i dpi e il
formato della carta (nemmeno l'orientamento perché anche quello lo fa
automaticamente photopaint in base alla foto)

 senza lente)
esatto!
L'occhio umano "tosto" distingue 6 linee per millimetro.
ovvero 6 coppie di linee una nera ed una bianca per millimetro (senno' non
ci sarebbe divisione tra le linee, no?)
ovvero 12 punti per millimetro
ovvero 12x10=120 punti per centimetro
ovvero 120x2,54=304,8 punti per pollice
ovvero arrotondiamolo ed abbiamo i famosi 300 punti pollice. di piu' va
sprecato. i punti in piu' delle stampanti inkjet et similia NON sono da
intendersi come pixel singolarmente colorati e servono a costruire dei punti
piu' grossi e colorati a piacimento
ciao
paolo


 automaticamente photopaint in base alla foto)
non vorrei sbagliarmi ma credo che l'orientamento lo decidano un po' 
tutti i software di stampa prima di mandarlo in coda di stampa..
Cmq sia mi ha convinto lo proverò senz'altro. Te invece magari istalla 
Nikow View e dacci un occhio se vuoi, forse non lo userai ma magari 
qualche volta ti servirà.. e poi è gratis :)


qualche volta ti servirà.. e poi è gratis :)
Vedrò ma ho tante cose da fare...
KOALA...

L'orientamento di stampa lo DECIDI TU impostandolo sulle impostazioni di
stampa (dei driver) indipendentemente dal software usato ! :-)
Ciao
Giuseppe
In fOwJd.10148$
2h5....@tornado.fastwebnet.it
, DonJuan,
