Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: velocità della luce

Ciao a tutto il NG,
oggi all'ora di pranzo è saltato fuori un argomento riguardante la velocità
della luce in un sistema di riferimento. Un collega affermava che se io mi sto
muovendo ad una velocità prossima a quella della luce (rispetto ad un sistema
di riferimento inerziale (?)) e accendo i fari dell'astronave, la luce dei fari
si muove rispetto a me alla velocità della luce, contrariamente a quello che
mi aspetterei, cioè di vedere la luce avanzare "più lentamente" di
fronte a me. Come si spiega questo, in parole semplici se possibile? Per le
formule matematiche andrò a vedere in qualche testo (dovrò mettermi a 
studiare comunque queste materie). Per ora mi basterebbe una spiegazione "intui-
tiva" (alla Zichichi ;)
-- 
Paride Perazzolo
La verità che rende gli uomini liberi è per la maggior  parte
la verità che essi non vogliono sentire. (Herbert Agar)

Paride Perazzolo ha scritto:
 > Oggi all'ora di pranzo è saltato fuori un argomento riguardante la
 > velocità della luce in un sistema di riferimento. Un collega affermava
 > che se io mi sto muovendo ad una velocità prossima a quella della luce
 > (rispetto ad un sistema di riferimento inerziale (?)) e accendo i fari
 > dell'astronave, la luce dei fari si muove rispetto a me alla velocità
 > della luce, contrariamente a quello che mi aspetterei, cioè di vedere
 > la luce avanzare "più lentamente" di fronte a me. Come si spiega
 > questo, in parole semplici se possibile? Per le formule matematiche
 > andrò a vedere in qualche testo (dovrò mettermi a studiare comunque
 > queste materie). Per ora mi basterebbe una spiegazione "intuitiva"
 > (alla Zichichi ;)
Caro mio, non so che cosa saprebbe inventare Z. per risponderti e non
ha nessuna intenzione di provare a imitarlo :)
Il fatto e' che non ci sono "parole semplici" per spiegare questo, ne'
modi piu' o meno "intuitivi". Puoi solo chiedere: e' vero o non e'
vero?
Se e' vero, ne dobbiamo prendere atto e costruire la nostra
comprensione del mondo fisico in accordo con quel fatto.
Naturalmente nessuno ha fatto l'esperimento coi fari dell'astronave,
ma non ce n'e' bisogno.
La Terra gira attorno al Sole a circa 30 km/s, e nessuno e' mai
riuscito a vedere un effetto del moto della Terra sulla propagazione
della luce.
Ancora: questo fatto, che la luce viaggia sempre a velocita' c (nel
vuoto) sta alla base delle leggi dell'elettromagnetismo come noi lo
conosciamo, e su quelle leggi abbiamo costruito un'infinita' di
strumenti e congegni vari.
Alcuni di questi strumenti sono stati messi sulle sonde spaziali, e si
comportano esattamente come sulla Terra.
Di piu': pensa a una stella, che si muove rispetto a noi per es. a 100
km/s. Se in quella stella la luce avesse una velocita' diversa che
sulla Terra, le nostre spiegazioni sulla formazione ed evoluzione
delle stelle non potrebbero funzionare.
Peggio ancora se pensi a galassie che si muovono co velocita' anche
molto maggiori, eppure che le stelle che ci sono in quelle galassie ci
mandano luce on le righe spettrali che riconosciamo come prodotte da
idrogeno, elio, ecc.: gli atomi lassu' sono fatti come qui da noi.
Forse non ti e' evidente, ma se la velocita' della luce fosse diversa,
ne risentirebbe anche la struttura degli atomi.
Percio' nessun dubbio che il fatto e' vero.
Il vero problema e' un altro: sembra un fatto controintuitivo, perche'
siamo abituati a ragionare in un altro modo.
Secondo la nostra abitudine, se un oggetto (un proiettile o la luce)
si muove rispetto a me alla velocita' v, e se io mi muovo rispetto a
un certo sistema di rif. K alla velocita' u, siamo certi che l'oggetto
si muovera' rispetto a K alla velocita' u+v.
Ma che vuol dire che siamo certi?
Puo' voler dire due cose:
a) che ne abbiamo la prova sperimentale
b) che lo sappiamo dimostrare.
Entrambe le cose sono vere, pero'
a) la prova sperimentale e' limitata a velocita' molto piccole
rispetto a c
b) la dimostrazione si basa su *ipotesi*, essenzialmente queste:
spazio assoluto, tempo assoluto.
Se percio' qualche esperimento ci mostrasse che in condizioni
sperimentali diverse, ossia con velocita' vicine a c, la formuletta
u+v non vale, dovremmo prenderne atto, e concludere che qualcuna delle
ipotesi della dimostrazione non e' valida.
Tutto questo discorso mira a un solo scopo: nella cosiddetta "legge
galileiana di composizione delle velocita'" non c'e' niente di
logicamente necessario: puo' essere confermata o smentita dagli
esperimenti, e se accade la seconda cosa (come accade) non ci possiamo
scandalizzare.
Lo diceva lo stesso Galileo: se un esperimento ci da' risultati che
sembrano in contrasto coi nostri ragionamenti, dovremo adattare i
ragionamenti all'esperimento, non viceversa.
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

 tiva" (alla Zichichi ;)
Anzitutto bisogna chiarire che se ti muovi di moto uniforme rispetto a un
sistema inerziale, sei anche tu in un sistema inerziale. Ora uno dei fatti
che hanno portato alla teoria della relatività è proprio questo che la
velocità della luce nel vuoto è la stessa misurata in tutti i riferimenti
inerziali. Tu poi nel tuo sistema di riferimewnto sei fermo, quindi non devi
stupirti di vedere la luce dei fari avanzare alla velocità della luce :-)
Gli altri osservatori in moto uniforme rispetto a te (equivalentemente tu
rispetto a loro, fa lo stesso) misurano anch'essi la stessa velocità c,
questo è un dato sperimentale provato più e più volte. Matematicamente
consegue dalla formula di addizione delle velocità della Relatività
Speciale.
Invece di
V = v1 + v2
in RS è valida la formula:
V = (v1+v2)/(1+v1v2/c^2)
Quando v1 e v2 sono trascurabili rispetto alla velocità della luce c, tale
formula si riduce alla precedente formula classica. Ma se una delle due
velocità è vicina a c si hanno grandi differenze. Se una delle due velocità
è proprio c (il caso dei tuoi fari) allora la velocità V ricavata dalla
formula è anch'essa c con differenza notevole da quello che darebbe la
formula classica.
ciao
Giancarlo

 la verità che essi non vogliono sentire. (Herbert Agar)
Ciao,
unit

 fronte a me. Come si spiega questo, in parole semplici se possibile?
Wow, la mia risposta viene dopo quella (senz'altro più autorevole
della mia) di Elio.
Se tu potessi vedere la luce che si allontana da te molto lentamente,
significherebbe una sola cosa, che la luce si muove con la sua
velocità, rispetto ad un sistema di riferimento assoluto, al quale
tutti dovrebbero riferirsi, tu che dici di andare a 250000Km/s ed il
tuo amico che è fermo.
Invece, pare che non sia così, perchè la teoria della relatività che
sembra funzionare molto bene anche dopo innumerevoli prove
sperimentali, si basa sulle ipotesi che non ci siano sistemi di
riferimento assoluti e che la luce vada alla stessa velocità rispetto
a qualunque sistema di riferimento.
In pratica tu vedrai il raggio di luce allontanarsi da te a c, il tuo
amico vedrà il raggio di luce andare a c rispetto a se stesso (il suo
sistema di riferimento inerziale) e vedrà il raggio allontanarsi da
te ad una velocità pari a c meno la tua velocità rispetto a se
stesso.
Il fatto è che le velocità non si compongono come siamo abituati a
fare noi, ma secondo una regola un pò più complicata, in cui la
velocità massima raggiungibile è quella della luce.
Sembra strano, ma solo perchè ingenuamente riteniamo che i nostri
orologi ed i nostri regoli vadano bene per capire come funzionano le
cose per chi si muove rispetto a noi di moto relativo uniforme.
Invece chi si muove rispetto a noi, ha dei regoli e degli orologi
"deformati", solo che noi possiamo sapere quali sono i regoli e gli
orologi corretti da usare in un altro sistema di riferimento grazie
alle trasformazioni di Lorenz.
Elio, correggimi se sbaglio plz!
-- 
Gli eserciti tradizionali perdono se non vincono. 
I guerriglieri vincono se non perdono.
                -- Henry Kissinger

 della luce ...
Prendila come una convinzione personale ma io penso che per avere un' idea
chiara si debba prendere un riferimento esterno al nostro sistema universo.
Se posso fare un esempio, nel nostro universo una lampadina spara fotoni
alla velox della luce in tutte le direzioni e quindi anche in direzione
opposta.
Chi è all' interno del nostro universo constata che i due fotoni in esame si
allontanano dalla lampadina alla velox della luce e tra di loro pure alla
velox della luce.
Come spiegarlo?
L' unico modo che ho trovato è considerare il nostro universo un luogo dove
ogni unità di tempo (per semplicità poniamo ogni secondo) le dimensioni
spaziali si riducono, avvicinando tutti gli oggetti alla velocità della luce
e contemporaneamente anche le dimensioni degli oggetti stessi subiscono una
simile riduzione.
Questo rimpicciolimento omogeneo non è avvertito da chi si trova in questo
luogo inquanto esso stesso e tutte le sue unità di misura variano in modo
omogeneo.
E' come scrivere una parola con la biro su un palloncino gonfio d' aria.
Se poi lo sgonfiamo le lettere si avvicinano ma non si accavallano,
mantenendo le stesse proporzioni, e se noi vivessimo su quel palloncino non
ci accorgeremmo neppure che si sta sgonfiando.
Tornando all' esempio della lampadina, i due fotoni partiti in direzione
opposta, visti dall' esterno del sistema, sono fermi mentre la lampadina si
rimpicciolisce creandi l' effetto della distanza che aumenta con una
velocità che per chi è all' interno del sistema equivale a quella della
luce.
Dando per assodato che due oggetti "a distanza costante tra loro" vengono
percepiti da noi come due oggetti che si allontanano alla valox della luce i
due fotoni e la lampadina sono "a distanza costante tra loro" e quindi
ognuno di essi si allontana dall' altro alla velocità della luce.
Ci vuole molta immaginazione ma se ci pensi ti accorgi che è così.
Ciao.

 Per ora mi basterebbe una spiegazione "intuitiva" (alla Zichichi ;)
Ho capito bene? Vuoi una spiegazione sbagliata?
Ciao Boiler

Per ora mi basterebbe una spiegazione "intuitiva" (alla Zichichi ;)
Il motivo e` il medesimo per il quale se spari da prua
o da poppa vedi la palla andar via sempre allo stesso
modo (o velocita`, che dir si voglia).
-- 
Ciao,		| Attenzione! campo "Reply-To:" alterato ;^)
Remigio Zedda	| E-mail: 
remi...@tiscali.it
	-- Linux 2.4.18 su Debian GNU/Linux 3.0 "Woody"

 vero?
ti ringrazio per la risposta.
del resto immaginavo che spiegare il fenomeno della costanza della vleocità
della luce rispetto a ogni sistema di rif. non fosse cosa banale.


 studiare comunque queste materie).
...Ci sarebbero molte spiegazioni ma, tra queste, quella che veramente mi ha
convinto della "necessità" di assumere c come una costante è dettata da
motivi puramente estetici : se c non fosse costante sarebbe possibile
determinare se il sistema nel quale ti trovi è fermo o in moto uniforme..E
questo sarebbe in contraddizione con il principio di equivalenza (già noto a
Newton ma non ancora esteso all' elettromagnetismo ) secondo il quale è
invece impossibile stabilire lo stato di quiete o di moto uniforme..Ne
consegue che tutti i sistemi di riferimento inerziali sono (democraticamente
:-) ) equivalenti e nessuno è preferibile ad un altro..
 >Per ora mi basterebbe una spiegazione "intuitiva" (alla Zichichi ;)
...Brrr...meglio di no, credimi..!!
Tony
Saluti

Vaira ha scritto:
 > Se tu potessi vedere la luce che si allontana da te molto lentamente,
 > ...
 > Il fatto è che le velocità non si compongono come siamo abituati a
 > fare noi, ma secondo una regola un pò più complicata, in cui la
 > velocità massima raggiungibile è quella della luce.
 > Sembra strano, ma solo perchè ingenuamente riteniamo che i nostri
 > orologi ed i nostri regoli vadano bene per capire come funzionano le
 > cose per chi si muove rispetto a noi di moto relativo uniforme.
 > Invece chi si muove rispetto a noi, ha dei regoli e degli orologi
 > "deformati", solo che noi possiamo sapere quali sono i regoli e gli
 > orologi corretti da usare in un altro sistema di riferimento grazie
 > alle trasformazioni di Lorenz.
Solo due punti.
Il primo e' piuttosto sottile, ma secondo me importante.
Io penso che sia meglio non parlare di "composizione" delle velocita',
ma piuttosto di "trasformazione".
Mi spiego meglio. Stiamo studianto un dato fenomeno da due sistei di
riferimento, A e B. Ovviamente misureremo valori diversi per molte
delle grandezze fisiche coinvolte, e siamo interessati a stabilire la
"legge di trasformazione".
Alcune grandezze nn cambiano, e le diciamo "invarianti"; altre
cambiano in modi piu' o meno complicati...
La fisica newtoniana dice che la velocita si trasforma cosi':
Se v e' la vel. rispetto ad A, e v' quella rispetto a B, allora v = u
+ v', dove u e' la vel. di B rispetto ad A.
La relativita' dice che legge di trasf. e' piu' complicata...
Tu non parleresti di certo di legge di composizione per le forze o per i
campi elettromagnetici, ma solo di legge di trasformazione; e' bene
fare lo stesso per le velocita'.
Il secondo punto e piu' semplice: se dici che "chi si muove rispetto a
noi, ha dei regoli e degli orologi deformati", trasmetti senza volerlo
l'idea che ci sia una dissimmetria.
In realta' nessun regolo e nessun orologio e' deformato; e' solo che
le misure delle relazioni spaziali e temporali fra coppie di eventi
*non sono invarianti*, come invece assumeva la fisica newtoniana.
E' di nuovo una questione di legge di trasformazione...


 Newton ma non ancora esteso all' elettromagnetismo )
...Sebbene concettualmente simili intendevo dire il principio di relatività
non il principio di equivalenza (che riguarda invece la RG)..
Saluti
Tony

 Succede cosi' e basta.
grazie a tutti per le risposte gentilissime.
Ho capito che non è consigliabile prescindere da una trattazione
approfondita  in questo caso.


 modo (o velocita`, che dir si voglia).
Eh no, da poppa o da prua sei sempre nello stesso sistema di
riferimento, qui stiamo misurando una cosa da due sistemi diversi,
quindi dovremmo vedere la palla andare via alla stessa velocità dalla
nave in movimento e dalla terra ferma.
Solo che per le palle di cannone non vale, vale solo per la luce ;)
-- 
"Questa topica e' utopica."
                -- Woody Allen

 Newton ma non ancora esteso all' elettromagnetismo ) 
Veramente mi risulta che Newton fosse *lontanissimo* dal principio
di equivalenza: lui pensava piuttosto ad uno "spazio assoluto"
all'interno del quale si svolgesse ogni fenomeno di moto.

 invece impossibile stabilire lo stato di quiete o di moto uniforme..Ne
vuoi farmi credere che la luce si rifiuta di mostrarsi a velocità diversa
nei vari sistemi di riferimento per non causarci il dispiacere di vedere 
smentito Newton?


 modo (o velocita`, che dir si voglia).
Ma nel caso della palla se uno sta camminando da prua
verso di me che da poppa gli sparo vede la palla muoversi
con velocità diversa da me. Se la mia palla fosse un raggio
di luce lui invece la vedrebbe muoversi alla stessa
velocità alla quale la vedo muoversi io.
Mi sembra non sia proprio la medesima cosa.


 smentito Newton?
 :-) ..Da un punto di vista strettamente logico ed estetico...Si..!! E'
proprio così..Ti spiego. Quando Newton enunciò nel V postulato ( Principia )
che non era possibile stabilire lo stato di quiete o di moto creò già le
basi per ciò che sarebbe stata la relatività ristretta....Moti anni più
tardi ci si accorse che questo principio sembrava essere valido per gli
esperimenti meccanci ma NON per quelli elettromagnetici....Ma nessuno
dedusse nulla da questa asimmetria..Solo Einstein fece notare che non vi era
alcuna ragione per la quale il V postulato doveva valere solo per gli
esperimenti meccanci e quindi lo estese a TUTTI i tipi di esperimenti
creando il "principio di relatività"..Ma per potere fare questo aveva
bisogno di una sola cosa..La velocità della luce "doveva" essere una
costante..Il fallimento dell'esperimento di Michelson-Morley (che ipotizzava
la luce come una velocità variabile rispetto all'etere) fu una conferma
indiretta che la luce era indipendente dallo stato di moto e che l 'etere
( a lungo cercato) non esisteva affatto..Tutto quello che aveva in mano
Einstein nel 1905 era solo questo..Oltre alle trasformazioni di
Lorentz..Fino allora male interpretate.. Applicandole, insieme al principio
di relatività e alla luce con c=costante ne deriva tutta la teoria della
RR...
Saluti
Tony

Mi sembra non sia proprio la medesima cosa.
Come l'avevi chiesto lasciava intendere che tu dal
finestrino dell'astronave vedi la luce dei fari "andar
via" sempre a c.
Ora invece l'esempio mio non va piu`, perche' non posso
obbligare "uno che sta camminando" a comportarsi come
fosse l'etere cosmico.
Per questo (nuovo!) caso posso solo chiederti un atto
di fede e considerare valida la ben nota formola di
composizione relativistica delle velocita` relative.





Ma santa pazienza, vuoi dirmi per quale oscuro motivo
dovrei interpretare queste parole: "se io mi sto movendo
ad una velocita` relativistica e accendo i fari
dell'astronave, la luce dei fari *rispetto a me* muove con
velocita` c e non piu` lentamente..", come riferite ad
altri osservatori terrestri o meno?


 approfondita  in questo caso.
Tu domandavi in pratica, se è vero che la velocità della luce è
invariante rispetto ai sistemi di riferimento.
La risposta, come ti è stato detto, è si, ma non credo che qualcuno
sappia perchè ciò avviene.
Credo sia un dato di fatto.
La cosa molto più interessante quindi, sempre IMHO, è chiedersi che
cosa comporta tutto ciò.
-- 
Chiosa di O'Toole alla Legge di Murphy:
        Murphy era un ottimista.

tiva" (alla Zichichi ;)
Purtroppo tale spiegazione non è possibile perchè per essere intuitiva
dovrebbe rifarsi all'esperienza di tutti i giorni, che è proprio quella
che viene contraddetta quando ci si avvicina a velocità realtivistiche.
Si può soltanto dimostrare matematicamente, non vi è alcun esempio
"intuitivo", si cadrebbe inevitabilmente nel paradosso. (da Greco PARA =
contro, avverso + DOXA = opinione comune)

Vaira ha scritto:
 > Eh no, da poppa o da prua sei sempre nello stesso sistema di
 > riferimento, qui stiamo misurando una cosa da due sistemi diversi,
 > quindi dovremmo vedere la palla andare via alla stessa velocità dalla
 > nave in movimento e dalla terra ferma. Solo che per le palle di
 > cannone non vale, vale solo per la luce ;)
Paride Perazzolo ha scritto:
 > Ma nel caso della palla se uno sta camminando da prua verso di me che
 > da poppa gli sparo vede la palla muoversi con velocità diversa da me.
 > Se la mia palla fosse un raggio di luce lui invece la vedrebbe
 > muoversi alla stessa velocità alla quale la vedo muoversi io. Mi
 > sembra non sia proprio la medesima cosa.
Ragazzi, state facendo un po' di casino...
Non e' un rimprovero, ma la segnalazione che bisogna stare un po'
attenti a che cosa si sa, e che cosa si pensa di sapere, a quello che
si sottintende senza accorgersene...
Cominciamo con quello che pensa un fisico newtoniano (ossia galileiano
con un altro po' di conoscenze alle spalle, ma conle stesse idee di
base).
Ci sono oggetti diversi che non si comportano necessariamente nello
stesso modo.
Penso ad es. alla palla di cannone da una parte, e al suono dall'altra.
Per la palla di cannone, gia' Galileo aveva capito che quella che
resta sempre la stessa e' la velocita' della palla rispetto al
cannone, e che quindi se il cannone si muove rispetto a me, la sua
velcoita' si sommera' (o si sottrara') con quella della palla.
Per il suono pero' le cose vanno in modo diverso: se faccio le misure
stando su una nave che si muove, fa molta differenza se le misure le
faccio sopra o sotto coperta.
In tutti i casi non e' il moto della sorgente che conta, ma il moto
del mezzo in cui il suono si propaga.
Il principio di relativita' non mi dice che la vel. del suono e' sempre
e comunque la stessa; mi dice solo che se faccio l'esperimento in un
qualsiasi riferimento inerziale, *con un mezzo fermo* rispetto a questo
riferimento, allora trovero' sempre la stessa velocita'.
Ma se misuro la vel. del suono sopra coperta, debbo tener conto che
l'aria si muove anch'essa, e di nuovo la sua vel. si compone con quella
del suono.
Passando alla luce, ci sarebbe la possibilita' che si comporti come la
palla di cannone, o invece come il suono.
Il fatto che la luce consiste di onde fa propendere per la seconda
alternativa, ma allora nasce il problema di sapere quale sia il mezzo,
e se sia o no in moto rispetto a noi.
Gli esperimenti dicono che le cose vanno in maniera ancora diversa: la
velocita' della luce e' sempre la stessa, ossia l'eventuale mezzo non
conta. O meglio, dobbiamo rinunciare all'idea che ci sia questo mezzo.
Ma prima di dire che la luce e' cosi' speciale, occorrerebbe avere
dati sperimentali su palle di cannone un po' piu' veloci delle solite:
ci sono troppi ordini di grandezza tra la vel. di una comune palla di
cannone e quella della luce, per fare confronti.
Questi dati oggi li abbiamo; per es. quando una particella decade, i
suoi prodotti di decadimento si comportano come se fossero palle
sparate via, ma possono avere velocita' molto vicine a c.
In questi casi si scopre che anche queste "palle di cannone" si
comportano in modo strano, perche' se il "cannone" viaggia a vel. u,
rispetto a noi, e spara via la palla a vel. v rispetto a se', la vel.
che noi misuriamo non e' u+v.
La formula la sapete; ma l'importante e' osservare che si ha una
transizione continua dalle palle di cannone normali, a quelle
"relativistiche", alla luce.



Saluti
Pier Luigi Lombardi

 altri osservatori terrestri o meno?
....rispetto all'osservatore terrestre! =)
Ciao,
unit

 Credo sia un dato di fatto.
aspetta: l'esistenza di una velocità assoluta
(cioè: uguale in tutti i sistemi di riferimento
inerziali) è una conseguenza logica di pochi
e semplici principii di simmetria che Galileo e
Newton anche armati delle sole cognizioni dei
loro tempi avrebbero accettato senza difficoltà.
Lo afferma un teorema del 1910, dovuto a Ignatowsky.
Arch. Math. Phys, Leipzig 1910, vol. 17
e 1911 vol. 18
Vedi per es:
W. Pauli "Teoria della Relatività" , al primo
capitolo (dà l' enunciato senza dimostrazione);
oppure W. Rindler " Essential Relativity "
(special, general and cosmological)
dove la dimostrazione (molto semplice) è data
in due o tre pagine nella sezione dedicata alla
relatività ristretta.
C'è anche  un vecchio articolo di Kalotas
(mi pare con un collaboratore) sull' American Journal
of Physics del 1975 che tratta la questione
(di autore e rivista sono sicuro, dell'anno un po' meno)
Quindi una risposta alla domanda:
 "perchè esiste una velocità assoluta ?"
si può dare, se si accettano quei principi
di simmetria che dicevo all'inizio; ma è difficile
non accettarli, giudica tu, sono questi:
dati due sistemi inerziali K e K', muniti
di strumenti di misura identici quando sono
in quiete relativa, si postula:
(1)  K vede K' muoversi con la stessa velocità
(ma di segno opposto) con cui K' vede muoversi K;
(2)  se K misura il regolo di K' trova la stessa
lunghezza che trova K' quando misura il
regolo di K;
A questo punto basta imporre che la trasformazione
delle coordinate sia lineare (e anche questo è facil-
mente accettabile, perchè un moto rettilineo e uniforme
in K deve essere tale anche in K')  e formi un gruppo,
et voilà  la trasformazione di Lorentz è ottenuta, e con
lei l'esistenza di una velocità assoluta, e tutto questo
senza postulare niente sulla velocità della luce
(che nel discorso non compare mai).
In pratica si può dire che la relatività ristretta può
essere dedotta da un solo postulato, quello di relatività;
il secondo postulato serve solo a fissare il valore numerico
della velocità assoluta, la cui esistenza è richiesta dal primo
postulato.
Il fatto poi che la velocità assoluta sia 300 000 km/s
e non un altro valore (finito o infinito) è un dato puramente
sperimentale che non può essere dedotto dal teorema di
Ignatowsky e che per ora non ha spiegazione.
bye
Corrado

 Non e' un rimprovero
grazie piuttosto per la risposta, molto esauriente. Riesci sempre a trovare
il punto focale del problema. E a spiegarti con semplicità e chiarezza.


 "relativistiche", alla luce.
Con la mia obiezione lasciavo sottintese due cose, che la palla di cannone
non viene sparata alla velocità della luce e che la velocità della palla
essendo < c non è invariante rispetto a tutti i sistemi di riferimento.
Se la palla di cannone potesse essere sparata alla velocità della luce,
misurerei la stessa velocità sia dalla nave che da terra.
Quindi quanto ho detto non si basava tanto sulla "natura" di quello che
viene sparato, ma sulla velocità a cui viene sparato.
Mi meraviglio sempre di quanto siano imprecisi i miei commenti.
Ti ringrazio per le tue correzioni.
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

viene sparato, ma sulla velocità a cui viene sparato.
Idem.
La magia non risiede nella c, ma nelle forze a distanza.


....rispetto all'osservatore terrestre! =)
Qui invece entriamo pienamente in macro-quantistica
in quanto "me" non puo` classicamente avere il dono
dell'ubiquita`:-))
Ah.. ma forse e` Nembo Kid, che accende i fari e "Via
piu` veloce della luce" va a terra ad osservare:-))


 (di autore e rivista sono sicuro, dell'anno un po' meno)
ecco il riferimento completo:
A.M. Lee & T.M. Kalotas, American Journal of Physics
vol 43, p. 434 - 437, anno 1975.
Poi c'è anche questo:
G. Liberati, G. Sonego, M. Visser
Annals of Physics, vol 297, p. 1 - 19,
anno 2002, paragrafo 2.
Quest' ultimo articolo si trova anche on line,
qui:
http://www.physics.wustl.edu/~visser/Ann-Phys-Causality.pdf
e anche qui:
http://arxiv.org/PS_cache/gr-qc/pdf/0107/0107091.pdf
Sull'argomento è stata tenuta una conferenza martedì
scorso al Centro Studi italo-francese (Palazzo Capizucchi)
a cura della Università degli Studi ROMA TRE
(io non c'ero, l'ho trovata sul web).
Titolo: How Galileo could have derived the special theory
of relativity "
La conferenza era tenuta dal Dr. Brian Coleman,
vedere per es:
http://host.uniroma3.it/uffici/urp/comunicati/boll13_19_ott.doc
per informazioni chiedere al centro italo-francese
ita...@uniroma3.it
(forse danno il testo a chi è interessato).
Altri riferimenti:
F. Severi, Cinquant'anni di relatività, Sansoni, Firenze 1955.
V. Berzi & V. Gorini: 1969, J. Math. Phys. vol 10, p. 1518-24
Gli articoli seguenti sono tutti sull'
American Journal of Physics:
Weinstock, R: 1965, vol. 33, p. 640 - 5.
Mitavalsky, V.: 1966, vol. 34, p. 825
Levy - Leblond, J.: 1976, vol. 44, p. 271 - 7.
Srivastava, A.M.: 1981, vol. 49, 504 - 5
Mermin, N.D.: 1984, vol 52, p. 119 - 24.
Schwartz, H.: 1984, vol 52, p. 346 - 50
idem:              1985, vol 53, 1007 - 8
Singh, S.: 1986, vol 54 , p. 183 - 4
Sensore, A.: 1994, vol. 62, p. 157 - 62
Sen, A.: 1994, vol 62, p. 157 - 162
spero di non aver sbagliato qualche cifra.
salute,
Corrado