Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Lunghezza focale

Ciao a tutti e complimenti per il news ben gestito.
Ho la passione della fotografia da quando a 7 anni mio padre mi ha fatto 
scattare la prima foto con una Yashica reflex... tutta in manuale e con 
risultati apprezzabili... da li sono passato ad una 801... Nikon (usata) che 
uso tutt'ora.. pochino lo ammetto.. ma lo sviluppo costa... e da una coolpix 
5700 acquistata usata per 200 euro completa di pacco batterie e 
moltilicatore di focale... adesso vorrei passare ad una vera reflex 
digitale... ho maneggiato la D40 al Mugello... cavolo che differenza con la 
coolpix... e il mio collega da poco ha una fiammante D80... ok ok taglio 
corto.... motivo di questo news è una discussione nata in merito alla 
lunghezza focale... cioè lui sostiene che l'obiettivo montato di serie che è 
il 18-135 fa le stesse foto di un obiettivo 27 - 202 nel formato reflex 
normale "24x35"... ma scusate da quando la lunghezza focale varia con la 
dimensione della pellicola? Magari in verità lui vede solo una porzione di 
quello che vedrebbe lo stesso obiettivo montato su una reflex... ma allora 
l'obiettivo otticamente è un 27-202... che lavorando su un sensore più 
piccolo risulta un 18-135... che è peggio... o sbaglio...
spero di essere stato chiaro...
Grazie a tutti,
Max 


se il sensore e' piccolo "catturera'" solo il centro del fotogramma, 
ergo il risultato sara' una zoomata o meglio un crop (non e' vero 
ovviamente, ma in parole povere).
per comodita' la gente fa le moltiplicazioni sulla lunghezza focale, 
senza contare prospettiva, schiacciamenteo dei piani e tutto il resto...
-- 
rIO.sK

 ha scritto nel messaggio 
news:fbVHi.7228$vu2....@tornado.fastwebnet.it...

...quindi in definitiva sto fatto che moltiplicano e una ca...ta... cioè è 
la stessa cosa che io fotografo un soggetto in digitale e poi lo ritaglio e 
dico che ho un obiettivo 600!!! ....ovviamente senza far vedere la grana ;)
 ciao e grazie della tempestività.... me piac sto newsgroup!!!
Max 

 
http://tinyurl.com/2gjusv
http://tinyurl.com/2cf5cg
Max

 pellicola?
Non la lunghezza focale ma la copertura di una determinata lunghezza.
P.es. nel 35 mm la lunghezza focale "normale" è considerata il 50mm che 
equivale alla diagonale del fotogramma (grossomodo).
Più ampio è il fotogramma è più lunga è la focale "normale" (in un 6x6, per 
esempio è 80).
Nel sensore digitale bisogna misurare le dimensioni dello stesso. Di solito 
in questo caso il "normale" è considerato il 35 mm (sempre grossomodo).
Tutte le altre focali si rapportano di conseguenza.
Ciao
Ezio 

 dico che ho un obiettivo 600!!! ....ovviamente senza far vedere la grana ;)
esatto, però la prospettiva, lo schiacciamento la profondità di campo, 
non sono quelli di un 600. Il vantaggio è che per comprare una 
full-frame si spende di più.


 
eccerto.
eri partito che non capivi una mazza e dopo appena una risposta hai gia' 
capito il problema meglio di tanti altri! compliments
PS: la prospettiva non cambia col cambiar della focale, la profondita' 
di campo si'
-- 
______________
Finalmente, una firma!

 ha scritto nel messaggio 
news:46f0269a$0$17942$4faf...@reader1.news.tin.it...

...leggo molto.. sperimento tanto e forse è questo che mi aiuta... si ok 
come profondità di campo era scontato... solo che continuo anche nei 
supermercati a sentire i commenti dei "SAPUTONI" che sparano ca...te 
incredibili.... e poi non sanno la differenza tra una reflex e una 
digitale...
cmq complimenti... e grazie a tutti.. non mi aspettavo tante risposte e 
chiarimenti...l'ho sempre detto che il campo della fotografia e fatto da 
uomini e non da macchine da 8.000 euro!!!
notte.. ora vado che il 30.. si... il 30 ho un impegno... MI SPOSO!!!  ;)
Max

 me piac sto newsgroup!!!
Aspetta, ancora non hai incontrato il maestro...
-- 
Falco Stellare - DeepVoid
www.deepvoid.it

 complimenti per il news ben gestito.
rotfl
-- 
    _
   |_ _ _
__| (_(___
www.fccphoto.altervista.org
www.nopoto.eu
www.takemusuaikinapoli.tk


Non del tutto, perň. Certo, se fai quello che dici, puoi
"teoricamente"  simulare un 600! Il vero problema č che col digitale
si rimane senza grandangoli. Un 24mm che diventa un 35mm ti lascia
l'amaro in bocca!

>.... e poi non sanno la differenza tra una reflex e una digitale...
...e qui mi caschi rovinosamente. Tu la sai la differenza?


...non sono un esperto ripeto... ma le differenze a memoria riempirebbero 
pagine e pagine... prima fra tutte il sensore al posto della pellicola.. 
molti chiamano digitale una macchina solo perchè ha il display a cristalli 
liquidi sul dorso... cazzo allora io ne ho due... la Nikon 801 e la coolpix 
5700 ;), per le digitali in fascia bassa credo la mancanza di obiettivi di 
vario taglio... al massimo ti danno un moltiplicatore e/o un fisheye... e 
credo che con 300 euro trovi reflex qualitativamente migliori e con più 
possibilità... poi non stò a dire la facilità di manipolazione delle 
immagini per le digitali... la differenza di costo a scatto... (io non ci 
vado più al Mugello a fare 300 foto con la Nikon 801)... ma ne faccio 
500-600 in digitale con la coolpix... sicuramente non paragono un 10 mgpixel 
digitali con 5 mgpixel reflex... la differenza tra zoom ottico e digitale è 
un concetto conosciuto anche da mia nipote di 8 anni...
Ciao...

rotfl
Ancora una battuta del genere e scrivo al gestore di bannarti a vita.
/* Eta Beta */

 ha scritto nel messaggio
news:fbVHi.7228$vu2....@tornado.fastwebnet.it...

...scusa ma otticamente è un 18-135 non un 200 che però "croppato" dal
sensore più piccolo ti da un'immagine come da 200... o sbaglio!
Ciao

  ....non sono un esperto ripeto... ma le differenze a memoria ....
Sinceramente dopo questa spiegazione sono piu' confuso di prima :-P
 
-- 
I'm trying a new usenet client for Mac, Nemo OS X.
You can download it at 
http://www.malcom-mac.com/nemo

Massimo G. ha scritto:

ti pigliano per i fondelli, non farti sfottere :)
l'unica differenza tra una reflex ed una non reflex e' lo specchio e la 
conseguente visione attraverso l'obiettivo. ci sono macchina analogiche 
reflex e no, ci sono macchine digitali reflex e no.
per qualche motivo e' passata a molti la vulgata che reflex=pellicola, 
digitale=... beh,non pellicola


 full-frame si spende di più.
Quindi, ricapitolando, se utilizzo un 135 ho lo stesso risultato in
termini di "ingrandimento" che otterrei con un 202 su pellicola 24*35
o full-frame ma non gli stessi risultati in termini di schiacciamento,
profondita' di campo etc...tutto questo nel foto che avro' come
risultato dello scatto, ma nel mirino come vedo? 135 o 202?
Grazie.
Ciao.
E.

 Ancora una battuta del genere e scrivo al gestore di bannarti a vita.
muAHSudhauheuhaudhasd


 e digitale è un concetto conosciuto anche da mia nipote di 8 anni...
Idee ben confuse, eh? BTW, il fatto dello zoom digitale con il discorso che 
si faceva non ci azzecca niente.
;-)

 dico che ho un obiettivo 600!!! ....ovviamente senza far vedere la grana ;)
Ad essere pistini una differenza c'è.
Il fattore di Crop è definito rispetto alla dimensione di una
tradizionale pellicola 24x36mm.
Nel caso ad esempio di una Canon EOS 400D che croppa a 1.6x vuol dire
che il sensore ha una dimensione di (24/1.6)x(36/1.6)mm=15x22,5mm.
In realtà è legermente più piccolo : 14,8x22,2mm con una risoluzione
di 2592x3888 pixel, ovvero 10.077.696 pixel effettivi.
Ma si tratta di Crop "ottico", il che vuol dire che l'immagine
"croppata" a 1.6x occupa tutto il sensore per l'estensione dei suoi
2592x3888 pixel.
Supponiamo di confrontarla con una ipotetica FullFrame (quindi con
sensore 24x26mm) con eguale risoluzione di 2592x3888 pixel.
Non mi pare ce ne siano con esattamente quella risoluzione max, ma
supponiamo che esista.
In questo secondo caso, supponendo di voler vedere la stessa identica
immagine di prima, dovrei croppare (ovvero tagliare) l'immagine
direttamente in digitale a 1,6x (andando a una risoluzione effettiva
di 1620x2430) e quindi con l'effetto di "ingrandire anche la grana".
Di fatto è come se io ingrandissi l'immagine di 1.6 volte, ingrandendo
però anche le imperfezioni.
Probabilmente la seconda immagine sarà peggiore.
O meglio sarà peggiore se il fatto di avere un'immagine creata con un
sensore più grande (quindi, in generale, solitamente meno rumoroso) e
un'ottica 1:1, ma tagliata a 1.6x direttamente in digitale, non
riuscirà a compensare il fatto di avere un sensore più piccolo
(quindi, in generale, solitamente più rumoroso) ma con crop "ottico"
di 1.6x (che quindi mette più in "crisi" la risoluzione dell'ottica).
Massimo

 e poi non sanno la differenza tra una reflex e una digitale...
Esistono :
Reflex analogiche
Reflex digitali
Compatte/Ultracompatte/Brigde ecc... non reflex analogiche
Compatte/Ultracompatte/Brigde ecc... non reflex digitali.
Al max volevi dire "non sanno la differenza tra una reflex e una
compatta" o "non sanno la differenza tra una macchian fotografica
analogica e una digitale"...
Massimo

 esatto, perņ la prospettiva, 
attenti a tirare in ballo la prospettiva.....
quella dipende solo dal punto di osservazione, e quindi e' imho piu'
corretto considerare per la prospettiva la focale "apparente" e non
quella reale
-- 
ciao 
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it