Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Un appello a Valter Moretti

Un appello a Valter Moretti, e a quanti hanno letto attentamente su quanto
dico a proposito della costante di struttura fine.
Cosciente che la comunicazione � estremamente difficile, anche se quando
si parla di paradigmi noti si � sempre supportati da una "conoscenza
collettiva" che semplifica la comunicazione, quando si devono affrontare
argomenti che vanno al di la delle conoscenze comuni, � come se si alzasse
un "muro" di incomprensione, dove sicuramente la matematica � uno
strumento validissimo.
Ma spesso la stessa matematica non aiuta, se il nuovo pur essendo una
valida alternativa, al momento si propone soltanto di dare una
giustificazione logica di alcuni fenomeni fisici, ammesso che questa frase
abbia realmente un significato nella fisica.
Cosciente pure che l'onere della spiegazione tocca a chi si propone, e per
i motivi che ho sopra menzionato, la incomprensione non pu� nascere da una
tua/vostra incapacit� di capire, ma piuttosto da una mia difficolt� a
spiegare, o meglio di superare quel "muro" e rendere la comunicazione
possibile.
Cosciente infine che questa interpretazione della fisica, al di la della
banalit� dei presupposti, quali "l'etere", sviluppando il modello
iniziale, riesce a dare come da tempo ho cercato di dire, piena
"giustificazione" alle interazioni coulombiane e gravitazionali a
distanza, riuscendo a dare per via teorica come risultato la costante
gravitazionale a meno di un errore dell'1,35%, e pertanto credo debba
essere un modello da non trascurare e degno di una qualche attenzione.
Pertanto vista l'importante di riuscire a comunicare il mio punto di vista
sulla interpretazione della costante di struttura fine, almeno cos� credo,
ti/vi chiedo di dirmi cosa dovrei mettere in risalto e principalmente su
cosa soffermarmi al fine di essere pi� chiaro e comprensibile.
Certo di un tuo/vostro riscontro ringrazio in anticipo
Michele
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Michele
Ciao, purtroppo ho veramente pochissimo tempo. Ne abbiamo gi� discusso
a lungo. Dal mio punto di vista il problema � che il tuo modello "non
esiste" nel senso usuale del termine nel mio campo di ricerca che � la
fisica matematica/fisica teorica.
Come ricorderai, anche da discussioni private, ho fatto un'enorme
fatica a capire cosa tu intendessi con i termini fisici che usavi (i
tipi di onde, il tipo di mezzo continuo che usi ecc ecc...). Ma prima
ancora di andare a mettere le mani nelle eventuali conseguenze
fisiche, riguardati la costante di struttura fine, io avevo dei
problemi nelle equazioni (delle onde) che dovrebbero descrivere il tuo
modello. Tutto il tuo modello si basa sull'esistenza di
particolarissimi "moti ondosi" di un certo mezzo che assumi esistere
(in contrasto apparente con alcuni principi cardine della relativit�
speciale, ma questo � ancora secondario...). Senza equazioni per�,
senza cio� fissare dei binari sui quali muoversi, rimangono solo delle
idee, la parola di uno contro quella dell'altro. Le parole si possono
piegare a piacimento per sostenere tutto ed il contrario di tutto.
Alternativamente, se non hai le equazioni, di cui controllare se i
tuoi moti ondosi sono soluzioni, cio� una teoria matematicamente
fondata, potresti ancora cercare di far valere le tue idee facendo una
previsione veramente eclatante e dicendo come dovrebbe essere testata
sperimentalmente. La previsione deve riguardare qualche esperimento
non ancora eseguito. Non basta dire che la tua teoria spiega perch� la
costante di struttura fine ha quel valore, visto che la tua
"spiegazione" non esiste secondo i miei canoni. Quindi non �, secondo
me, un problema di comunicazione, � invece un problema di sostanza:
sforzandomi moltissimo, spendendo ore sui tuoi scritti e facendoti
diverse domande, io credo di avere capito quello che tu intendessi, ma
secondo me non c'era una "teoria" nel senso in cui la intendo io e nel
senso in cui la intendono, i fisici teorici/matematici. Quello che
avevo da dirti, riguardo a come procedere per cercare di costruire
davvero qualcosa partendo dalle tue intuizioni, te l'ho gi� detto
tempo fa e ora, sinceramente, non c'� davvero altro che potrei
aggiungere.  I fisici sperimentali potrebbero forse dirti altro, ma io
no.
Ciao, Valter

 cosa soffermarmi al fine di essere pi� chiaro e comprensibile.
Ciao
Io ho letto un paio di volte... ed e' proprio quello che non c'e'...
il succo, <<la morale>> della favola :))
Ci sono diversi approcci alla esposizione , costruttivi, deduttivi,
empirici... ma in ognuno deve esserci il nocciolo... ma sei tu che lo
metti in risalto... qui non si vede nulla di tutto cio'. Come faccio
io che ti leggo per la prima volta a capire cosa vuoi dire?
Sono in primis regole di esposizione linguistica... piuttosto che
scientifica.
E poi una analisi attenta dei periodi ti farebbe anche notare come
pecchi talvolta di troppe "ambiguita'", sottintendendo soggetti e/o
predicati.
Se vuoi un consiglio, devi fare una prefazione, in cui anche
l'obbiettivo venga bene o male definito.
Il modo in cui lo raggiungi sara' il corpo del tuo scritto.
Tale "interpretazione" puo' condurre a delle evidenze
<sperimentabili>, quelle che tocchera' evidenziare e rendere
misurabili....
AD EX.
Perche'  la costante di struttura fine? Qual e'  il suo significato?
Quale potrebbe essere una sua interpretazione al di la'?
Richiami alla fisica "accademica" per la alfa
Spunti per allacciare diverse discipline.
Conclusioni.

 no.
Chiedo ancora scusa, ma credo proprio che un teorico e tu in particolare
sia la persona pi� idonea per dirmi cosa devo fare per potere comunicare,
praticamente se continuare su questa strada, cercando di fare capire prima
come vibra un continuo o se dando per scontato il modo di vibrare,
spiegare direttamente da quel modello come funziona la gravit� e di come
si perviene direttamente da quel modello alla costante gravitazionale.
Ancora mi scuso se ti sto facendo perdere del tempo
Ciao Michele


 no.
Chiedo ancora scusa, ma credo proprio che un teorico e tu in particolare
sia la persona pi� idonea per dirmi cosa devo fare per potere comunicare,
praticamente se continuare su questa strada, cercando di fare capire prima
come vibra un continuo o se dando per scontato il modo di vibrare,
spiegare direttamente da quel modello come funziona la gravit� e di come
si perviene direttamente da quel modello alla costante gravitazionale.
Ancora mi scuso se ti sto facendo perdere del tempo
Ciao Michele


 cosa soffermarmi al fine di essere pi� chiaro e comprensibile.
Il problema principale e' l'assenza dell'oggetto sul cui discutere: una
teoria fisica.
In bocca al lupo.


 misurabili....
Grazie del consiglio e sicuramente far� tesoro di quanto dici, il fatto �
che fino ad ora tutto quanto � nato quasi per giuoco, anche se sta durando
da parecchi anni, ma solo in questi ultimi mesi ha preso perfettamente
corpo per essere considerata una "Teoria completa" che riesce a dare piena
giustificazione delle interazioni coulombiane e gravitazionali. 
Per questo stavo cercando contatti universitari, tra i tanti anche il
prof. Moretti, per potere avere il conforto "consiglio" di persone valide,
ma a quanto pare sono tutti impegnati, forse un consiglio potrebbe essere
quello di iscrivermi in fisica e trattarlo come argomento di una tesi?
Io capisco e devono fare delle pubblicazioni, ma uno ha una idea veramente
interessata e non � del mestiere a quale santo si deve rivolgere per
essere ascoltato? 
Ciao


 [CUT]
Proprio perch� cerchi di comunicare qualcosa che si discosta
molto dai punti di vista e dai modi di pensare comuni, dovresti
sforzarti di essere in primo luogo estremamente chiaro
nell'esporla, e poi molto rigoroso quando scendi nei dettagli.
Io ho letto quello che hai scritto sul sito (lo ammetto, un p�
superficialmente) ma sinceramente non ci ho capito niente!
In primo luogo non si capisce il contesto, non si capiscono gli
"antefatti", non si capisce dove vuoi arrivare e perch�, e non
si capisce come vuoi arrivarci (qual'� il filo logico che segui).
Non sono spiegate bene le ipotesi, ne la tesi ne le conclusioni.
Non si capisce quali siano le conseguenze di quello che vuoi
dimostrare una volta dimostrato, non sono descritti esperimenti
(ne eseguiti, ne progettati al fine di dimostrare la consistenza
della tua teoria) ne fenomeni che potrebbero essere spiegati
alla luce della tua teoria. Insomma, cos� com'� esposta non �
proprio una teoria...
Se integrassi tutte queste spiegazioni, anche in forma intuitiva
e colloquale prima di passare ai dettagli tecnici, probabilmente
i tuoi interlocutori comprenderebbero pi� facilmente lo spirito
del tuo lavoro (visto che comunque non si tratta di un articolo
scientifico vero e proprio, puoi prenderti qualche libert� in pi�:
sfrutta questa possibilit�!).
Riguardo alla parte tecnica, pur non essendo un fisico concordo
con quello che hanno scritto gli altri: servono le equazioni che
descrivono le oscillazioni e le propriet� del continuo. Se le
equazioni catturano bene le propriet� che hai in mente, � da
loro che discendono automaticamente tutte le conseguenze di
cui parli (forse solo alcune, o perfino altre a cui non hai pensato).
Senza equazioni o esperimenti � difficile discutere di qualcosa
di oggettivo: si rimane nel campo delle opinioni.
In conclusione, a me la tua teoria incuriosisce molto, ma non
riesco proprio a seguirti a volte... Risulta quindi difficile anche
discuterne in maniera costruttiva... E penso che anche altri
abbiano la stessa dififcolt�.
A.D.

 In bocca al lupo.
Grazie per l'(in bocca al lupo), visto che cercher� di andare avanti con o
senza Valter, in quanto la cosa promette sviluppi interessantissimi.
Ciao


 essere ascoltato?
Ecco.... per esempio, questa frase che ti appena riportato sopra, e'
imbarazzante... :))
cosa volevi dire?
Non noti che pecca di chiarezza?
scusa ma,  inizia col rendere fluida la scrittura.
Cerca di esprimere in una forma lineare e corretta....  che il resto
seguira' da se' .......
Ciao

 senza Valter, in quanto la cosa promette sviluppi interessantissimi.
Fai bene. Ma fino a quando non avrai un po di conti seri, non pretendere
attenzione dall'ambiente accademico.


 A.D.
Terr� conto di quanto dici e ti prometto che la prossima volta sar� pi�
chiaro.
Michele
P.S. Ti prometto cose impensabili, una vera rivoluzione copernicana, un
modo nuovo di pesare.


 attenzione dall'ambiente accademico.
Scusa, ma non � per fare polemica, ma che merito potrebbe esserci nel
prestare attenzione ad una teoria qualora questa fosse pienamente
accettata dal mondo accademico?
Al contrario, se per una ipotesi assurda per quanto vuoi tu, io quando
dico che la carica elettrica � dimensionalmente portata di massa, stessi
cercando di comunicare delle cose interessanti senza essere capito, ti
rendi conto di quanto potrebbe essere imbarazzante per alcuni? 
Ciao


 rendi conto di quanto potrebbe essere imbarazzante per alcuni? 
Continui ad evitare le domande di fisica e insisti con
dei piagnistei. Non e' il modo di promuovere la tua teoria.


 dei piagnistei. Non e' il modo di promuovere la tua teoria.
Assolutamente no, io voglio parlare di fisica.
Se prendi il mio disco remoto
http://mio.discoremoto.alice.it/falzonemichele
 troverai alcuni spunti per
capire che un fluido concettualmente pu� vibrare anche come dico io,
addirittura se apri il file "goccia" puoi vedere che una goccia non genera
una perturbazione perfettamente circolare, ma puoi notare delle
increspature a riprova di quanto dico io, un giusto equilibrio tra onde di
pressione e onde di taglio, che dipende dalle due velocit� di propagazione.
Certo che sarebbe interessante fare delle ricerche a tale propossito, ma
io vaccio l'insegnante in un istituto industriale.
Ora essendo che un fluido � sempre dissipativo, ovvero ogni periodo
perder� una certa energia sotto forma di "quantit� di moto", come un
normale oscillatore reale, per avere una oscillazione stabile lo devi
studiare come un oscillatore retroazionato, troverai che � necessario
reintegrare la quantit� di perduta durante il periodo precedente per avere
un oscillazione duratura, ed io cercando quella quantit� di moto, trovo
una portata di massa, che corrisponde proprio alla caria elettrica.
Oscillatore o "onda stazionaria", ma mi pare proprio che la fisica dica
questo a proposito della carica elementare, con la sola differenza che io
parlo di etere.
A questo punto possiamo passare al concetto di indeterminazione, visto che
la indeterminazione nasce proprio dal fatto che la particella pur essendo
un'onda viene individuata dalla quantit� di moto necessaria in un periodo,
quantit� di moto che si presenta in maniera probabilistica non appena
viene fatta una misura, quello che in fisica si chiama collasso della
funzione d'onda.
Per questo cerco prima di fare capire come vibra lo spazio, dopo le
interazioni elettriche diventano intuitive, cos� pure quelle
gravitazionali, dove addirittura compare direttamente la costante
gravitazionale 
Se questo � piangermi addosso, io non credo, anzi questo � il punto d
partenza per capire la carica elettrica e di come da questo diventa banale
passare alla gravit�.
Ciao
P.S. Di questo cerco di parlare, ma a quanto pare nessuno a tempo


 dei piagnistei. Non e' il modo di promuovere la tua teoria.
Assolutamente no, io voglio parlare di fisica.






Ciao



Esistono molte teorie eteriche sul modello di quella qui accennata
nella discussione.
Io ne sono venuto a conoscienza con fatica (testi difficili da
reperire) e ne stanno nascendo a grappoli ultimamente (accompagnate
spesso da brevetti di giovani bravi ed intraprendenti ingegneri).
Hanno tutte la caratteristica di basarsi su concetti di fluido
dinamica (i vortici di Helmholz, teoria succesivamente perfezionata da
Kelvin, ma molto ancora ci sarebbe da fare) e di ottenere per questa
via le principali equazioni della fisica moderna (equazione di
Schordinger inclusa) con notevoli estenzioni (sopratutto in
riferimento alle Onde Scalari in elettromagnetismo e alla propulsione
non Newtoniana) con interpretazioni delle equazioni cos� ottenute del
tutto chiare e prive di ambiguit�.
Su tutti segnalo la Teoria delle Apparenze di Todeschini (il libro non
� pi� disponibile ma alcune biblioteche, quella di Cremona per
esempio, ne possiedono una copia) del 1954 ingegnere e ricercatore, e
quella dell'ingegenere Myel (qui il link al libro
http://www.scribd.com/doc/13584991/meyl-scalar-waves-first-tesla-physics-textbook-for-engineers-2003
).
Ma moltissime altre ve ne sono (tanto per citarne un altra:
http://www.achillezanzucchi.com/achillezanzucchi.php
).
Non ci pu� soprendere che le varie teorie presentino a volte
termonologie e punti di vista disomogenei. Sono il frutto di ricerche
spesso individuali e quindi non coordinate fra loro. La compatibilit�
delle varie teorie per� � soprendente.
Finch� ci si ostiner� a non finaziarla serimente questo filone di
ricerca (i motivi sono ovvi, la tecnologia sviluppabile da essa �
nettamente superiore a quella attuale) � destinato a mantenere questo
frammentazione esogena.
Ai fisici che qui scrivono tanto sicuri di sapere sbuggiardando
Socrate, hanno mai pensato quanti libri di fisica si sono scelti e
quanti invece gli sono stati imposti (vuoi per motivi biechi di farsi
comprare il libro scritto dal proprio professore, vuoi per il semplice
fatto che per passare un esame quello devi studiare)? E fra quelli che
si sono scelti liberamente vi siete mai chiesti quanti altri se ne
potevano leggere ma magari non erano nelle biblioteche e nelle
universit�?
Io credo che ognitanto un p� di sano dubbio e umilt� gioverebbe a
tutto.
Sentirsi con la coscenza a posto perch� si ha una cattedra o un posto
da ricercatore � un modo autoreferenziale di risolvere i dubbi che non
ha senso.
un fisico