Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Foto & Ritocco

stavo cestinando alcuni obrobri e mi sono soffermato su una foto per
verificare se in tutto quel nero ci fossero delle informazioni, pochi minuti
di gamma, saturazioni, contrasti e bilanciamenti e ti ottengo questo:
http://digilander.libero.it/carloberg/temp/fotoelaborazione.htm
--
All the Best
Carlo Bergamaschi

cavolo! lo hai fatto con photoshop? ah devo assolutamente imparare ad 
usarlo.io
 mi limito solo a livelli automatici ;) 

>io mi limito solo a livelli automatici
Tutti quei soldi per usare un automatismo? ... :-O

 
http://digilander.libero.it/carloberg/temp/fotoelaborazione.htm
Non hai fatto il passaggio contrario, vero? Dalla foto luminosa a quella 
scura..... qualche dubbio mi č venuto, scusa!
E

 
usarlo.io
 mi limito solo a livelli automatici ;)
Paint Shop Pro 9.01


 scura..... qualche dubbio mi č venuto, scusa!
no di certo, comunque per provarlo sono disposto a spedire l'originale a
chiunque, dati EXIF compresi.


Poco realistica, hai esagerato IMHO.
@lberto 

Lo fa molto bene anche Capture della Nikon.
Ma è meglio fotografare già con la giusta esposizione, perchè i soft 
esaltano il rumore nelle immagini. È come amplificare un suono registrato 
troppo debole, per capirci. 

>Poco realistica, hai esagerato IMHO.
Non c'č dubbio, ma considerato la foto di partenza imho č
stupefacente.
Chissą se the gimp ci arriva...

> Ma è meglio fotografare già con la giusta esposizione,
ovvio, infatti queste erano giuste
http://digilander.libero.it/carloberg/fotocolore/sulpo.htm
e che ci crediate o no NON elaborate.


 stupefacente.
infatti, ne sono rimasto sorpreso anch'io, per quello le ho postate...


 chiunque, dati EXIF compresi.
no no mi fido, per carità!
E' che mi sembra così incredibile....
E 

>infatti, ne sono rimasto sorpreso anch'io, per quello le ho postate...
Va detto che probabilmente con il rescaling sono ancora più
impressionanti. Il nero uniforme della foto originale, a dimensione
reale, sicuramente rivela già più dettagli del rescale postato,
altrimenti sarebbe davvero impossibile tirare fuori la foto
modificata.

 
http://digilander.libero.it/carloberg/fotocolore/sulpo.htm
Carino.. che paese è ?
Mi sa molto di provincia milanese-bergamasca, lungo l'Adda...
E 

 piů a sud-est, mantovano-rovigoto... lungo il Po
Bella la chiesa e l'intorno.
Davvero un posto carino e tranquillo.
E 

 Mi sa molto di provincia milanese-bergamasca, lungo l'Adda...
piů a sud-est, mantovano-rovigoto... lungo il Po


 impressionanti.
si, perfetto, in effetti ho cominciato a "pistolarci" quando a dimensioni
reali ho visto che si intravedeva qualcosa nel terreno, la sorpresa maggiore
è stato veder prendere colore l'albero e gli argini sullo sfondo.


Ho provato anche io e riesco dalla prima foto con photoshop ad
arrivare allo stesso risultato tuo.
Solo che naturalmente la foto si vede un po male dato che gia è
piccola.


Almeno la maschera di contrasto gli l'hai applicata però...

 arrivare allo stesso risultato tuo.
benissimo, comunque per velocità anch'io ho modificato la seconda dopo il
ridimensionamento della prima.
--
all the best
Carlo Bergamaschi

> Almeno la maschera di contrasto gli l'hai applicata però...
con parametri minimi e solo in due...


 
http://digilander.libero.it/carloberg/temp/fotoelaborazione.htm
Non mi pare un granché come risultato: il fatto di tirar fuori i
dettagli
dalle ombre ha snaturato la resa complessiva delle immagini, oltreché
sbilanciato i colori. Hai usato il comando "Luci e ombre"?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Carlo Bergamaschi
merlinO

 ne ha voglia cosa riesce a tirarci fuori :-)
a me e' uscita questa
http://spazioinwind.libero.it/__merlino/merlino.jpg
merlinO

 Carlo Bergamaschi
merlinO

 ne ha voglia cosa riesce a tirarci fuori :-)
fatto,
klikka sull'originale e ti apparità (2.25mb)


 
http://spazioinwind.libero.it/__merlino/merlino.jpg
complimentoni, il top sarebbe nel mezzo, io ho troppo verde tu troppo poco
(per i miei gusti)
grazie


 sbilanciato i colori. Hai usato il comando "Luci e ombre"?
sono perfettamente d'accordo, sulla rete si vedono esempi estremamente più
sofisticati e riusciti del mio, conoscendo le tue capacità al riguardo ho
postato anche l'originale (cliccando sulla prima foto)... se ne hai
voglia.... mi farebbe piacere.... vedi tu...


> l'ultima mi lascia un po' perplesso, un ritocchino mi sa che c'e'...
l'ultima è la più elaborata...
in effetti tale "gita" era per provare il 17-40L e mi interessava la resa
dei colori e del dettaglio, e l'ultima nè era l'ideale, però ho esagerato
con una eccessiva sottoesposizione ed il risultato non era granchè... da cui
la "sistemazione"


 
http://digilander.libero.it/carloberg/temp/fotoelaborazione.htm
sono molto interessato...puoi elencare i vari passaggi che hai fatto per
arrivare a quel risultato?
grazie!

 ha scritto nel messaggio 
news:Q_49e.72561$zZ1.2...@twister1.libero.it...

scusa e perché scrivi "e che ci crediate o no NON elaborate." ?


a dimostrazione di quanto si possa falsare la realtà.. 

 arrivare a quel risultato?
se non ricordo male (ripeto è stata una cosa veloce e con poco metodo)
1) correzione gamma su tutti i canali;
2) aumento contrasto
3) bilanciamento colore
4) accentuata messa a fuoco
5) correzione sulle luci alte basse e mezzitoni
6) una ultima, a questo punto lieve, maschera di contrasto
e basta


"> scusa e perché scrivi "e che ci crediate o no NON elaborate." ?
si, in effetti, per l'ultima non vale... :-)
ciao carlo


Ciao, avendo a disposizione l'originale, mi sono permesso di provarci anche
io.
Ecco il link:
http://www.terlizzi.altervista.org/Foto/carlob_PDv.jpg
Che ne dici?
Saluti,
Paolo D.

> Che ne dici?
che mi piacerebbe tanto vederla...
link non funzionante
ciao carlo

 ha scritto nel messaggio
news:Uv69e.53537$IN.9...@twister2.libero.it...

Strano.. ho provato da due postazioni... prova a salvarla direttamente del
link senza aprire la pagina!
http://www.terlizzi.altervista.org/Foto/carlob_PDv.jpg
Ciao,
Paolo D.

 Carlo Bergamaschi
merlinO
merlinO

 
http://www.terlizzi.altervista.org/Foto/carlob_PDv.jpg
Imho, molto più realistica questa.


 link senza aprire la pagina!
non mi funzia in nessun modo...
carlo

 Imho, molto più realistica questa.
imho la realta' in una foto di questo tipo e' secondaria... e' un tipo di
foto che si scatta con scopi prevalentemente pittorico-estetici, non e'
fondamentale che sia realista...
merlinO

 
http://digilander.libero.it/carloberg/temp/fotoelaborazione.htm
Ok, un lavoro normale, come si fa al photoshop in una manciata di secondi,
senza nemmeno fare il giro tuo con tutti quei comandi: bastava smanettare un
po' su curve o livelli.
Con un sensore buono si può tirare fuori l'incredibile persino dal jpeg (un
piacere è, per esempio, lavorare sulla 1D markII) .
Io lavoro regolarmente in tali condizioni (in scene contrastate), ma cerco
spesso (quando si può) di fare la doppia esposizione a forcella.
Nel tuo risultato, più che il rumore, vedo che praticamente la macchina ha
minime informazioni di colore nel prato verde e negli alberi.
Il tutto è verde uniforme, ed anche innaturalmente brillante e smeraldo.
La carenza di contrasto nella zona spingerebbe (come hai fatto), ad usare
una maschera di contrasto ad ampio raggio. Il comando "contrasto" non lo si
deve usare: sarebbe un controsenso; la maschera invece aumenta il contrasto
solo otticamente, dando solo l'impressione che ci sia.
Però la mancanza di sfumature nella zona, porterebbe la maschera di
contrasto ad avere come unico effetto quello di esagerare il banding e il
rumore del sensore (tra l'altro già leggermente visibile, in queste
condizioni così tirate). Io lavorerei, al posto tuo, con dodge e burn, per
tentare di dare una certa plasticità a quella zona piatta e poco naturale.
Poi ricolorerei un po', aggiustando quel verde così poco utile e poco
uniforme, magari usando in aggiunta un livello di semplice "rumore" colorato
(creato col filtro apposito), adeguatamente sfumato (non ti serve rumore, ma
solo variazioni di colore, per quanto create falsamente). Poi con "bilancia
colore" orienterei tale rumore verso tinte verdi (dei puntini rossi e blu
c'entrerebbro poco), e quindi userei il metodo di fusione "colore", con
un'adeguata trasparenza.
Questo metodo dà un migliore realismo in quelle zone che -come dicevo- sono
prive di info colore, senza dover usare la maschera di contrasto ampia (che
eincrementerebbe solo il banding del sensore).
Spero tu abbia capito, altrimenti chiarisco.
Ciao,
     Michele
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Spero tu abbia capito, altrimenti chiarisco.
vado di fretta, credo di avere capito tutto, se mi manca qualcosa ti faccio
sapere.
molto gentile, grazie...
--


ok, ora funziona, ottimo lavoro....
effettivamente la più realistica
grazie


 fondamentale che sia realista...
Quella inziale di CarloB, oòtreché brutta, era pure poco verosimile.
-- 
http://www.emmeeffe.org
http://www.nikonclubitalia.it

 ha scritto nel messaggio
news:8979e.9218$Bn....@tornado.fastwebnet.it...

Ciao merlinO, in questo tipo di foto, e carloB non me ne voglia, la sola
cosa di primaria importanza è riuscire a recuperare qualcosa, se possibile.
Considerato che come ha già anticipato lui nel post iniziale <<stavo
cestinando alcuni obrobri...>> e questa foto rientra tra quelle: infatti è
visibilmente sottoesposta, o meglio (forse per errore) è stato esposto
correttamente il cielo sottoesponendo tutto il resto.
Quindi il mio esercizio (ringrazio "Il maestro" Celio e CarloB per i
giudizi) era effettivamente votato a rendere quanto più realistico possibile
il recupero delle ombre.
Se poi dobbiamo discutere lo scopo di una foto, allora ti direi d'impulso
che una foto deve necessariamente essere realistica in quanto è specchio di
una realtà oggettiva presente al di là della macchina fotografica, ma molto
spesso deve anche rispondere a requisiti estetici che rendano fruibile e
godile la foto stessa.
Voi che ne pensate?
Saluti,
Paolo D.


...forse meglio precisare..."maestro" perchè grazie ai suoi preziosi
consigli ho iniziato a smanettare con cognizione di causa con PS!!
thanks a lot!
Paolo D.



ragazzi, piano coi titoli onorifici, sono una pippa anch'io con PS, solo
che scrivo quello che imparo man mano che lo imparo 
;-)


 ;-)
E' quello che facciamo tutti :-) Imparare e' gia' una bella cosa...
merlinO
I choose Polesoft Lockspam to fight spam, and you?
http://www.polesoft.com/refer.html
 

 Paolo D.



Perchè no? Anzi le tue foto lo dimostrano.
Il realismo della fotografia secondo me va inteso in antitesi alla computer
grafica, che pure può partire da una foto (in soldoni, se nella foto di
carloB avessimo tirato fuori un prato rosso o azzurro, magari sarebbe stata
un'immagine bella, piacevole, ma non realistica, non una foto).
E' fuor di dubbio che un buon fotografo sappia interpretare il soggetto di
una fotografia in modo da comunicare qualcosa (che sia uno stato d'animo,
una provocazione o quant'altro).
Saluti,
Paolo D.

 Paolo D.
merlinO