Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [HELP]Chi ha la 30D ed ha fatto qualche scatto col flash e/o ad iso maggiori di 200?

Ragazzi ieri sera ero con degli amici, ed ho fatto un paio di foto di 
gruppo, niente di artistico, solo una classica foto di gruppo.
Col sigma 18-125, ISO 200 col flash.
Arrivo a casa e la trovo piuttosto rumorosa, era tardi e sono andato a 
letto.
Stamani ho fatto qualche ulteriore prova, le foto rispetto a quelle 
della D30 (occhio D30 vs 30D) mi sembrano molto più rumorose, quelle 
della D30 sembrano più morbide, senza grana, la 30D, fa ovviamente foto 
più grandi, ma il rumore già a 100 ISO appare molto più evidente, a tal 
proposito ecco qualche scatto.
http://www.webalice.it/fra.pizzo/ISO/D30_200.JPG
http://www.webalice.it/fra.pizzo/ISO/
http://www.webalice.it/fra.pizzo/ISO/
-- 
----------------------------------------
                  Senturu
 
http://www.webalice.it/fra.pizzo/foto/
----------------------------------------

 
http://www.webalice.it/fra.pizzo/ISO/
SCusate ho premuto CTRL-IVIO per sbaglio
Le foto sono queste
http://www.webalice.it/fra.pizzo/ISO/D30_200.JPG
http://www.webalice.it/fra.pizzo/ISO/30D_200.JPG
http://www.webalice.it/fra.pizzo/ISO/D30_400.JPG
http://www.webalice.it/fra.pizzo/ISO/30D_400.JPG
http://www.webalice.it/fra.pizzo/ISO/D30_800.JPG
http://www.webalice.it/fra.pizzo/ISO/30D_800.JPG
http://www.webalice.it/fra.pizzo/ISO/D30_1600.JPG
http://www.webalice.it/fra.pizzo/ISO/30D_1600.JPG
Ora voi direte che mi faccio le seghe mentali, forse ma se guardo le 
foto fatte su steves-digicams con la 20D, prendo una foto simile, l'ho 
fatta, spray, bandiera, quadro ecc...quella di steve è pulita, niente 
rumore cromatico, tutto molto pulito, la mia è parecchio "granellosa" se 
mi passate il termine.
Che ne dite?
E' il caso di mandarla in assistenza dato che nei primi 15 giorni posso 
avere la sostituzione?
Grazie mille.
P.S: chi ha la 30D può postare qualche foto?
Grazie.
Saluti.


 Col sigma 18-125,
PLOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOONK....
Ale©s

 
http://www.webalice.it/fra.pizzo/ISO/
con la mia compattina sarebbe venuta decisamente meglio.
Le possibilità sono 3:
1) vai dove l' hai comprata e fattela sostituire
2) imposta meglio le regolazioni
3) impara a fotografare

In preda ad un raptus indotto da sostanze di difficile idenificazione 
Ale©s ASPH  in data 06/04/2006 11.23 ha asserito:

???
Perchè?
Purtroppo ero in uno spazio angusto, e non ho un altro grandangolo, a 
parte il cifegon.
Ma a casa le prove le ho fatte col 50 1.8!


 3) impara a fotografare
Sa signor Adams, anche questo consiglio lo posso, anzi, lo prenderò in 
considerazione, però dovrebbe almeno dirmi in cosa sbaglio.


Sembra l'inverso: foto con rumore fatte con la vecchia Canon D30 e senza 
rumore, fatte con la nuova Canon 30D...anche se a dire il vero con la mia 
veccia D30 ho ottenuto risultati migliori!!!!!!!!
Non è che hai sbagliato a postare?

 ha scritto nel messaggio 
news:vo5Zf.70060$A83.1...@twister1.libero.it...


In preda ad un raptus indotto da sostanze di difficile idenificazione 
Gennaro  in data 06/04/2006 11.42 ha asserito:

No, non posso aver sbagliato, lo vedi anche dalla dimensione dei file!
E poi le foto non sono ritoccate, quindi anche dagli exif lo puoi vedere.
A te le foto della 30D *NON* sembrano rumorose e quelle della D30 sì?


 dimenticato di togliere il polarizzatore e l'impostazione ad iso 1600
Niente polarizzatore e qui siamo ad iso da 200 a 1600...nelle foto c'è 
scritto tipo D30_1600, vuole dire machina D30 ISO 1600...e così via.
----

 considerazione, però dovrebbe almeno dirmi in cosa sbaglio.
innanzitutto impara a quotare....
Secondo, io una foto come quella non l' avrei neanche conservata nel pc.
Non c'è niente di artistico,  è sbagliata la foto in se, l' impostazione bla
bla bla....
E' questo l' ho imparato su qst ng.
Una volta postai anche io una foto per un motivo simile al tuo, soltanto che
mi veniste tutti sopra dicendo pressappoco che una foto come la tua in qst
caso non può essere valutata, perchè priva di contenuto artistico, sbagliata
concettualmente, e che non avreste neanche salvato sul pc.... ma io non
avevo chiesto dei pareri artistici, ma avevo fatto uno foto di prova proprio
come hai fatto tu, e volevo dei consigli sulla qualità dell' immagine....
ero dubbioso anch' io
Ma subito tutti giu ad offendere me, la mia macchina (benq) e quella
fotografia priva di significato, e che ripeto era di prova, proprio come la
tua adesso.
Quindi, visto che qst ng è frequentato principalmente da Sg fotografi, ho
appreso e qst stesse critiche le rivolgo a te (pur sapendo di essere
sbagliate).
La tua foto non può essere commentata oppure sei un TROLL come ero stato
definito io
Bohhhhhh???

 parte il cifegon.
Probabilmente la tua 30D sarà impostata (nelle impostazioni...) con uno 
sharpening alto, settala a 0 e poi riprova...
Ale©s

>
http://www.webalice.it/fra.pizzo/ISO/D30_200.JPG
Conosci Leo Ortolani?
Un mito!
-----------------------------------------------------------------------------------------
"Mi diverte sempre l'idea che molte persone hanno della tecnica fotografica,
e che si traduce nel gusto smodato per la nitidezza dell'immagine:
č per la passione del minuzioso, dell'accuratezza, o forse sperano
con questa illusione ottica di catturare la realtā pų da vicino?"
Henri Cartier Bresson
-----------------------------------------------------------------------------------------
Ciao,
Click!

In preda ad un raptus indotto da sostanze di difficile idenificazione 
Phantom  in data 06/04/2006 11.53 ha asserito:

Ah ricordo la tua foto, quella specie di giardino.
Però aspetta, io non la conservo sull'hard disk, io ho fatto una domanda 
specifica sul rumore digitale, non ho chiesto com'è qualitativamente la 
foto.
Io ho chiaramente detto.
Ecco la foto, fatta con la 30D e con la D30, mi sembra che con la 30D ci 
sia più rumore.
Stop!
Non ho chiesto un giudizio su altri parametri.
Solo sul rumore.


 Ale©s
Ma scatto in raw, quindi le impostazioni di sharpening ecc...non 
dovrebbero influire no?


In preda ad un raptus indotto da sostanze di difficile idenificazione 
Click!  in data 06/04/2006 13.44 ha asserito:

Eh conosco, l'ho conosciuto, quello della foto č uno schizzo che mi 
fece, se non ricordo male, ad un lucca comics di lustri fa! :-)


 > della D30 (occhio D30 vs 30D) mi sembrano molto più rumorose,
Mah, il fatto che sembrino + o meno rumorose dipende dal filtraggio
applicato dal software della macchina. Per fare una comparazione dovresti
partire dal raw di entrambe e poi gestirle allo stesso modo.
Detto questo, il rumore c'è, ma non mi sembra drammatico. Vogliamo dire che
forse da una macchina come la 30 D ti aspettavi un netto miglioramento per
quanto riguarda il rumore e non l'hai ottenuto? In tal caso è un problema di
tue aspettative eccessive, forse...
Francamente non penso che cambiando corpo otterrai risultati diversi.
Comunque prova a fare test più approfonditi e poi solo nel caso di conferma
di problemi contatta canon.
Ciao
Stefano
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Una volta postai anche io una foto per un motivo simile al tuo,
Non è affatto vero.
Ricordo i tuoi messaggi, tu chiedesti semplicemente "commentatemi la
foto", è *molto* diverso da quel che è stato chiesto in questo
thread.
BTW, quel che hai appena scritto potrebbe, per qualcuno, rafforzare
l'opnione che tu sia un troll. Per me invece non ci arrivi proprio.

 avere la sostituzione?
Hai ragione, la 30d sembra avere piu' rumore, ma considera che il livello 
di dettaglio e di acutanza a favore della 30d e' notevole (sto confrontando 
le due foto a 1600, il dettaglio dell'orsetto con il cuoricino e il 
barattolo con le rose che sta sotto...), ora, sicuramente a livello 
risoluzione la 30d da il bianco alla d30, ma imho nella foto della d30 
c'e' parecchio filtraggio proprio del rumore, quindi se sei partito dal raw 
per entrambe la prima cosa da controllare e' che ad entrambe le foto il tuo 
sw di conversione applichi gli stessi parametri di riduzione del rumore, 
cromatico e di luminanza... se invece la foto della d30 e' un jpeg puo' 
essere il filtraggio in macchina che ti da l'impressione di un minor 
rumore...
C'e' cmq da tener presente che la d30 nello stesso sensore aps-c aveva 3 
megapixel contro gli 8 della 30d, quindi dal punto di vista elettronico e' 
avvantaggiata, almeno in linea teorica, poi chiaramente la 30d ha dalla sua 
lo sviluppo sui sensori che c'e' stato in questi anni... se alzi un po' la 
riduzione del rumore di crominanza nella foto della 30d ottieni sicuramente 
un rumore comparabile o inferiore alla d30 con un dettaglio molto 
superiore...
-- 
Fabio "PandaR1"
ICQ# 46074542
ex NSR Raiden 125, ex Bandit 400, ex Yamaha ThunderCat 600
Yamaha Yzf-R1 BiancoRossaNera --> GiallaNera


visti sul browser fanno pena.. poi con un visualizzatore più onesto 
sembravano perfetti (alla prima apertura con 30% di resize), variando il 
rapporto di ingrandimento invece la triste sorpresa..
se anche tu puoi escludere che sia un difetto del tuo software di 
conversione (che release hai di DPP?) un controllo da parte 
dell'assistenza non lo trascurerei. I tuoi files jpg producono uno 
stranissimo effetto di resampling quando li visualizzo con DPP o con 
Irfan-View .. il rumore aumenta in modo del tutto casuale, a volte solo 
in alcune zone a colore uniforme, indipendentemente dal fattore di 
riduzione.. è la prima volta in tanti anni che mi capita un fatto 
simile. Per sicurezza ho scaricato alcuni scatti nel formato orginale 
della 30d da DPReview (quelli a 3200 ISO) e assolutamente non 
manifestano nessun problema (addirittura ho aumentato a 150 lo 
sharpening con DPP, senza alcun peggioramento.. e pure la nuova opzione 
<riduzione rumore> funziona perfettamente). Ho anche parecchi RAW della 
1d mark2  e jpg originali della D2x, ma non ho mai notato simili difetti 
di visualizzazione con qualsiasi procedura o programma.
key
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
ogni nikoniana fellonìa!>

 dovrebbero influire no?
Dipende da con cosa le apri, alcuni programmi quelle impostazioni le 
mantengono, controlla bene.
Ale©s

In preda ad un raptus indotto da sostanze di difficile idenificazione 
sys-key >  in data 06/04/2006 19.01 ha asserito:

Allora andiamo con ordine, rispondendo a tutti.
Le foto sono fatte in raw, convertite con DPP, per entrambe le macchine.
La versione di DPP che ho è quella presente nel solution Disk 12, 
fornito con la macchina.
IMHO la conversione da RAW a tiff e jpeg di Raw Image Task (la parte di 
zoom browser che si occupa di tale conversione) è migliore di quella di DPP.
Cmq certe cose non mi soddisfano.
Anche io ho guardato le foto di dpreview, quella dell'ingranaggio a 
3200iso, mi sembra assolutamente perfetta, rispetto alle mie.
Purtroppo ora se la mando in assistenza per la sostituzione, non 
rientrebbe per il 17 quando parto per l'egitto, quindi la manderò in 
assistenza al mio rientro il 25.
Speriamo bene.
Però se mi spieghi bene cos'è sta storia del resampling ecc ecc...che nn 
capisco.
Grazie.


 
so una sega! cerca su google ;-) dovrebbe concernere l'ottimizzazione di 
un'immagine digitale riprodotta su monitor (che a sua volta funziona ad 
una particolare risoluzione) a qualunque rapporto di ingrandimento, 
limitando soprattutto la presenza di difetti sulle linee che confinano 
con le zone di maggiore contrasto: grazie ad esso ad esempio i bordi 
degli oggetti appaiono "continui" (non seghettati) come nella realtà. 
Quando funziona bene (se in Irfan-View, selezioni l'opzione View >Use 
resample for fitting<) Te ne accorgi quando riduci dal formato originale 
(100%) per guardare un'immagine completa sul monitor.
(Altra cosa è il ricampionamento a formati maggiori dell'originale con 
l'interpolazione di pixel)
dimmi piuttosto se anche a te l'effetto grana in quei dannati jpg (da 
400 ISO a 1600) si mostra in modo casuale quando cambi l'ingrandimento 
dell'immagine...oppure se lo vedi sempre
(prova ad impostare full-screen con Irfan-View), poi varia 
l'ingrandimento: esempio da 50% in su .. se da 100% scendi a 50% od 
anche meno, l'effetto grana rimane identico quando invece
dovrebbe diventare invisibile??


 Ale©s
però se guardi gli exif di quei fottuti jpg con DPP non compaiono 
parametri di sharpening pre-impostati (zero).


In preda ad un raptus indotto da sostanze di difficile idenificazione 
sys-key >  in data 06/04/2006 20.43 ha asserito:

Boh non so che dirti, a parte che sono in paranoia...che fare rischiare 
di partire senza macchina ma cercare di farsela sostituire, o partire e 
poi mandarla in assistenza? Mah!
E poi il rumore è strano, in alcune foto c'è in altre no.
Io non uso irfan view...boh! O che i file della 30D ancora non vengono 
digeriti bene dai converter...perchè scattando in jpeg il rumore c'è ma 
non sempre e cmq accettabile!
Cazzo che paranoia!


 ha scritto nel messaggio
news:1144332059.7...@e56g2000cwe.googlegroups.com...
Non è affatto vero.
Ricordo i tuoi messaggi, tu chiedesti semplicemente "commentatemi la
foto", è *molto* diverso da quel che è stato chiesto in questo
thread.
BTW, quel che hai appena scritto potrebbe, per qualcuno, rafforzare
l'opnione che tu sia un troll. Per me invece non ci arrivi proprio.
La cosa è diversa.
Se io chiedo giudizi su rumore, nitidezza, colori, messa a fuoco, luminosità
bla bla bla sono un troll..............
se lo chiede Senturu, Duke Nuke, e qualche altro, la domanda diventa
interessante.
Lui ha chiesto un parere su una sola cosa io su più di una. E' qst lo
sbaglio che ho fatto???
Finiscila!!! sei patetico, non sapete su quali specchi arrampicarvi, un po
come qualcuno in qst periodo.... di destra o sinistra che sia....

> innanzitutto impara a quotare....
Vedendo il tuoi ultimi due post di questa discussione (incluso quello a 
cui sto rispondendo), non so come prendere questa frase, sembra una 
presa per il culo.

 Ragazzi ieri sera ero con degli amici, ed ho fatto un paio di foto di
Secondo me hai solo settato in modo errato i parametri del programma di
conversione o quelli della macchina. Anche imparare a fotografare meglio
potrebbe aiutare.

 presa per il culo.
guarda che puoi pensare quello che vuoi.
Saper quotare č buona norma per chi scrive su un newsgroup, ma soprattutto
una questione di rispetto per chi legge.
Importante insomma č riportare l' autore del messaggio e la parte alla quale
stai rispondendo...
Adesso pian piano vanno spuntando fuori i vari paladini di qst Ng.
Che bello :-)

Senturu ha scritto:

scusa se non ti sono stato utile... ma di sicuro c'è qualcosa che non mi 
torna in quei files.. ho provato a scaricarli di nuovo per vedere se ... 
ma davvero non riesco a digerirli con i miei visualizzatori...è come se 
fossero stati (molto) malamente processati con una maschera di 
contrasto. Il confronto con la D30 non dovrebbe essere così negativo per 
  quella troia di 20dmk2 che ti hanno venduto. Mi dispiace ma vedendo 
quelle immagini non mi pare tanto a posto.. per essere l'APSc col 
migliore parametro di rumore ad alti ISO.
ciao


 Che bello :-)
Macché paladino, mi dà solo fastidio che ci sia qualcuno che gira con 
una trave nell'occhio :P

In preda ad un raptus indotto da sostanze di difficile idenificazione 
A.Pallante  in data 06/04/2006 22.03 ha asserito:

Per le prime 2 cose ok, per le foto, non hanno alcuna velleità 
artistica, sono solo foto fatte dal pc verso il muro che ho davanti, per 
valutare il rumore mica devo fare niente di che!


 key
Boh senti ormai parto, poi da qui a che torno ci saranno altri con la 
30D, chiederò qualche confronto, e casomai la mando o la porto di 
persona a bologna!
Ne approfitto per fare un giretto in moto! :-)
In ogni caso secondo me DPP è una merda, poi ho visto le foto su 
dpreview, a parità di iso, mi sembra che cmq ci siamo, forse è il flash 
unito ad alti iso che, bruciandone alcuni, fa sclerare la macchina, 
potrebbe essere?


 
DPP merda??  mah! tutto è possibile... il migliore giudice sei tu che 
l'adoperi, la 30d.
Forse è pure colpa del mio monitor ;-) cmq a 200 ISO non si vedono 
effetti strani e per il resto magari hai solo trascurato di leggere bene 
il manuale o sono io che so' fumato. Figurati che il mio librettino 
della 300d l'ho aperto dopo poco più di un anno dall'acquisto... (ehm! 
sto solo cercando di incoraggiarti... hehehhehehehee!)
notte!


 
Non sarò mica io quello con la trave nell'occhio vero? :-)
Nel senso che sto impazzendo con la 30D :-O


 
A parte che hai quotato malino anche te, in ogni caso, io ho fatto più 
foto di prova stesso soggetto, macchine diverse, ed ho fatto notare che 
per me c'era troppo rumore digitale, cioè avevo scattato foto adeguate 
alla domanda, e oltretutto con uno scopo preciso.
Te invece dicesti: "questa è la foto, non mi dite se artisticamente va 
bene, ma ditemi il resto!"
E che vuol dire?
Uno può dire: "secondo voi è esposta bene?" "E' mossa?" "c'è troppo 
rumore?" "E' sfocata?" "Il sensore ha problemi?" ecc...ecc...
Capita la differenza?
Qua nessuno ti discrimina se usi una benq, nessuno per questo non ti 
risponderà!
Però è chiaro che se non poni domande chiare, nessuno ti verrà incontro.
In ogni caso quella benq che sfocava in alto a destra, l'hai gettata nel 
cassonetto?


In preda ad un raptus indotto da sostanze di difficile idenificazione 
sys-key >  in data 06/04/2006 23.48 ha asserito:

Guarda se hai una mail, ti mando foto fatte direttamente in jpeg, che 
sono notevolmente superiori a quelle fatte in raw e convertite (cioè ho 
scattato in raw+jpeg). Anche a 3200 iso sono usabilissime secondo me!
Però ripeto, ormai parto, poi aspetto che la compri anche te, e ci 
troviamo per fare la stessa foto col 50 1.8!


 Nel senso che sto impazzendo con la 30D :-O
Come ogni giocattolo nuovo :)
....e non hai ancora fatto un test per la polvere sul sensore, vero? ;)

 altri, tutto qua :)
guarda a me non sembra di avere "quotato piuttosto malino" come dici tu,
perchè come vedi io riporto l' autore del messaggio ed il pezzo a cui mi
riferisco ed il tutto con la spaziature adeguata. Se per quotare male
intendi che non dovrei riportare l' autore del post a cui sto rispondendo,
pensa un po quel che ti pare. Io lo faccio comunque perchè lo reputo comodo
per chi legge.
L' amico Senturu posta aggiungendo la sua risposta e basta....
Se poi vuoi fare l' avvocato delle cause perse fai pure, tanto ormai sono
abituato.
:-)

 qualcuno quotando da schifo :)
appunto sei un paladino.
Menomale che ci sei te, mi sento molto piů sicuro....
:-)

 cassonetto?
No sto aspettando la tua nuova d30 così sprechiamo un solo sacchetto, ed
inquiniamo meno l' ambiente....

 inquiniamo meno l' ambiente....
A parte che è una 30D, e ti garberebbe che la benq facesse foto 10 volte 
peggiori e basta! :-)
Con questo con una fuji a 2Mpixel ho fatto splendide foto!


 Con questo con una fuji a 2Mpixel ho fatto splendide foto!
Scusa ma non capisco proprio il significato, va bene non preoccuparsi tanto
della grammatica, ma almeno dare un senso alle frasi....
:-)

In preda ad un raptus indotto da sostanze di difficile idenificazione 
Phantom  in data 07/04/2006 10.44 ha asserito:

No dai non sei un troll sei malato, dillo che la facciamo finita.
Ma te con la tua benq hai mai fatto foto a 1600 o 3200 iso?
Ecco quando le farai mi dirai il risultato.
NOn ho fatto una bella foto, non era quello lo scopo, prendi la mia 
firma e guarda qualche foto fatta per fare una foto, e non per fare una 
prova tecnica, poi ne riparliamo.
Ma guarda se uno si deve attaccare perchè 30 giorni fa a te ti hanno 
trattato male e a me no...cos'è sindrome di calimero?
Cmq da ora per me sei plonkato.
Sono democratico?
Forse no.
Ma veramente, hai rotto!


 
Sì sì ieri ho fatto foto, ma perchè dovevo farlo, a f/22 col 50 1.8...3 
belle macchie...e vabbè pace, tanto ho visto che a f/11 non si vedono, e 
a f/11 c'è abbastanza pdc.
Tanto pulirlo ora prima di partire per l'egitto è inutile.
Cmq lo dico anche a te, secondo me sono i raw converter che ancora non 
digeriscono bene i files della 30D, perchè se scatto in jpeg le cose 
migliorano moltissimo!


 Ma veramente, hai rotto!
Come si dice???
Chi la fa l' aspetti!!!

HAI SBAGLIATO A POSTARE!!!
nuovamente aggiungo


   ;-) vai e torna vincitore (occhio ai coccodrilli del Nilo, quelli più 
grossi sono quasi tutti ex-nikoniani!)


 ha scritto nel messaggio
news:1144332059.7...@e56g2000cwe.googlegroups.com...
Non è affatto vero.
Ricordo i tuoi messaggi, tu chiedesti semplicemente "commentatemi la
foto", è *molto* diverso da quel che è stato chiesto in questo
thread.
BTW, quel che hai appena scritto potrebbe, per qualcuno, rafforzare
l'opnione che tu sia un troll. Per me invece non ci arrivi proprio.
La cosa è diversa.
Se io chiedo giudizi su rumore, nitidezza, colori, messa a fuoco, 
luminosità bla bla bla sono un troll..............
se lo chiede Senturu, Duke Nuke, e qualche altro, la domanda diventa
interessante.
Lui ha chiesto un parere su una sola cosa io su più di una. E' qst lo
sbaglio che ho fatto???
Finiscila!!! sei patetico, non sapete su quali specchi arrampicarvi, un 
po come qualcuno in qst periodo.... di destra o sinistra che sia....
================================= EOM 
==================================
Nel primo hai quotato praticamente nella maniera che critichi a 
Senturu, lasciando le risposte di due messaggi prima, mentre nel 
secondo non hai quotato per nulla, lasciando il messaggio a cui 
rispondi allo stesso livello della tua risposta, e ti assicuro che la 
fatica di leggere quel tuo secondo messaggio è stata notevole, 
sicuramente più che il dover scorrere un po' di testo "inutile".
Tutto qua :)
Ora magari andiam a fare un paio di foto :p

 Ora magari andiam a fare un paio di foto :p
Si che è meglio
:-)