Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Fotografare i crateri della luna

Ho provato a fotografare i crateri ,che ad occhio nudo si vedono abbastanza 
chiaramente,ma non vi sono riuscito dove sbaglio?
L' attrezzatura e'la seguente Nikon d50 obbiettivo Tamron 18-200 f /3. 5- 
6.3 Iso impostato su 200 apertura f 38 con 30 secondi di esposizione .
Naturalmente posizionata sul cavalletto,la luna viene perfetta ma dei 
crateri neanche l'ombra .
Grazie a chi mi dara delle delucidazioni.


Strano a dirsi, ma la superficie lunare va esposta circa a  100 ISO  1/60'' 
f2,8
Fai qualche prova in questa zona di EV...
Saluti
Lucho 

Lucho ha scritto:

ellapeppa!
io sapevo 1/125 f11, dato che fotografare la luna e' come fotografare
una spiaggia assolata...

 una spiaggia assolata...
Infatti ho detto di fare delle prove, dipende anche dal seeing, dalla fase 
lunare e dall'altezza sull'orizzonte...
Lucho 

Biccio ha scritto:

ISO 100, f11, 1/125
te lo dico perchè quando anche io ho scattato le foto alla luna, prima 
ho cercato e ho letto di chi diceva così e mi son detto "mah... che ne 
sanno.. ma le cose varieranno"
allora mi sono messo e ho fatto tutti i tempo di esposizione da 1/2sec a 
1/500 e indovina quale era quello giusto? :-)
un consiglio generale, per quando fotografi la luna (oltre all' 
"obbligo" di cavalletto e presollevamento dello specchio, anche se ci si 
riese a mano libera) è di non fotografarla piena, ma preferibilmente di 
3/4, quando la luce radente dona molta più tridimensionalità ai crateri
http://www.perrins87.it/storage/DSC_0500_web.jpg
D80+sigma 70-300

f2,8
Credo voglia vedere i crateri nella foto, non sulla superficie del
sensore :-)
/* Eta Beta */

 chiaramente,ma non vi sono riuscito dove sbaglio?
Se vuoi fotografare con focali cosi' corte, ti consiglio di scegliere 
periodi in cui la luna si presenta in fase rispetto alla terra, 
tipicamente uno dei momenti in cui si ha una buona illuminazione della 
superficie lunare corrisponde alla fase di primo quarto, in cui il 
crescente e' esaltato al massimo dalla luce radente.
Considera che per riempire adeguatamente il formato 24x36 con la luna 
piena ti occorrono almeno due metri di focale.
Per le "vere" riprese della superficie lunare ti occorre una 
strumentazione specialistica, io uso quest'ottica:
http://www.celestron.com/c2/product.php?CatID=17&ProdID=105
con questa montatura equatoriale:
http://www.losmandy.com/g-11.html
Di solito lavoro con focali di circa trenta metri e camera CCD dedicata 
per riprese planetarie ad alta risoluzione, riprendendo migliaia di 
immagini da selezionare e compositare poi con appositi programmi di 
elaborazione per astronomia. Pero' i costi vanno proprio... alle stelle 
:-) soprattutto se questo materiale lo acquisti in Italia.
Recentemente ho ripreso Giove:
http://www.deepvoid.it/images/jupiter.jpg
-- 
Falco Stellare - DeepVoid
www.deepvoid.it
www.myspace.com/falcostellare

Biccio ha scritto:

Un trucchetto mooooolto semplice
devi usare un filtro polarizzatore

FunnyCrow ha scritto:

http://www.flickr.com/photos/72061766@N00/380427900/
fatta ieri sera

 1/60''
Sarà forse perchè la luna è molto luminosa ... ??? 

 ha scritto nel messaggio 
news:45c6ec2e$0$20802$5fc...@news.tiscali.it...
< Iso impostato su 200 apertura f 38 con <30 secondi di esposizione .
Egraziearcazzo... Dai uno sguardo quì:
http://www.flickr.com/photo_exif.gne?id=263436249

 
http://www.flickr.com/photos/72061766@N00/380427900/
Vedo un alone chiaro intorno...

Lucho ha scritto:

e' che un sessantesimo ad f2.8 e' davvero troppo lontano da 1/125 f11,
gli conviene partire da quest'ultimo. al tempo e diaframma che dici tu
le brucia tutte (poi e' ovvio che dipende dallo smog che c'e'
nell'aria.... se c'e' una nube nera tossica proprio davanti possono
volerci anche minuti interi d'esposizione....)

 
http://www.deepvoid.it/images/jupiter.jpg
Accidenti, da pelle d'oca....complimenti!!
Ma la fotocamera che usi (scusa la domanda da ignorante) è una DSLR che
agganci all'ottica mediante apposito adattatore oppure è proprio una cosa a
se stante per la ripresa astronomica?
se non sono troppo indiscreto (siccome la fotografia astronomica è sempre
stata uno dei miei sogni segreti) la tua attrezzatura quanto ti è costata?
Avendo una 20D secondo te esistono dei telescopi cui accoppiarla ed ottenere
dei risultati quantomeno apprezzabili?
Grazie ed ancora complimenti
Andrea
ah, dimenticavo....come mai Giove è in B/N è una tua scelta o è un "limite"
dell'attrezzatura? (scusa la stupidità di pure questa domanda)
-- 
May The Spirit Of the Wise Dragon Guide Your Path Forever!
Andrea "The DragonLord" Agostini
dragonlord71(at)tin(punto)it
http://www.flickr.com/photos/the_dragonlord/

ArAgost ha scritto:

un livello di blur, per rendere un pò meglio!

 Di solito lavoro con focali di circa trenta metri e camera CCD dedicata
scusa... dove???????


 dell'attrezzatura? (scusa la stupidità di pure questa domanda)
Non esistono domande stupide. Solo risposte stupide :-)
I CCD che conosci per la fotografia tradizionale devono produrre 
immagini a colori in tempo reale; siccome i CCD non sono rilevatori 
qualitativi, ma quantitativi, ossia sono in grado di rilevare 
esclusivamente QUANTI fotoni gli arrivano addosso, ma non la loro 
lunghezza d'onda, i costruttori di fotocamere digitali sono stati 
costretti ad aggirare un limite strutturale pesante per riuscire a 
riprendre immagini a colori in tempo reale. In che modo? Beh, hanno 
fatto in modo che il sensore CCD dedichi un po' di pixel al colore 
rosso, un po' al colore verde e un po' al colore blu (tramite il famoso 
filtro di Bayer, che prende il nome da Bryce Bayer, che nel lontano 1976 
ne brevetto' il principio); mescolando opportunamente i tre segnali, si 
ottiene una sintesi RGB che ricrea l'immagine a colori. Questo ha pero' 
un grande svantaggio: tutti i CCD che funzionano a questo modo non 
possono lavorare al massimo teorico della loro risoluzione lineare, e 
l'immagine finale e' sempre frutto di un'interpolazione, cosa che in 
termini fisici e' sempre un orrore :-)
Nelle camere CCD astronomiche, invece, *tutti* i pixel di un sensore 
vengono utilizzati per riprendere la scena nel rosso, poi nel verde, poi 
nel blu, senza alcun filtro di Bayer; questo permette il massimo della 
risoluzione lineare che raggiunge il limite effettivo del sensore, ma ha 
l'ovvio svantaggio di rendere impossibili riprese a colori in tempo reale.
La mia camera CCD funziona proprio a questo modo: l'immagine che vedi e' 
in bianco e nero perche' ho realizzato una ripresa "semplice", ossia 
senza effettuare le tre riprese nei tre colori fondamentali, da 
ricostruire in fase di post-produzione. La camera e' dotata di una 
torretta rotante con tre filtri (uno rosso, uno verde e uno blu) per 
effettuare in sequenza automatica le tre riprese necessarie a 
ricostruire la sintesi tricromica necessaria per l'immagine a colori, ma 
nella foto di Giove non ho utilizzato questa funzione.
Perche'? Semplicemente perche' Giove ruota su se stesso piuttosto 
rapidamente (all'equatore impiega circa 10 ore a completare una 
rotazione); l'immagine che vedi e' il frutto dell'elaborazione di circa 
settecento frame, se avessi voluto farla a colori avrei dovuto 
realizzare tre immagini per ogni frame, ossia *duemilacento* immagini in 
totale, e la torretta per quanto veloce non e' istantanea nel cambio del 
filtro (anche perche' il software del telescopio rifocheggia ad ogni 
cambio filtro). Tra la prima e la duemilacentesima ripresa con tutta 
probabilita' la rotazione del pianeta sarebbe divenuta percettibile, e 
avrebbe "impastato" i dettagli abbassando di fatto la risoluzione limite 
dell'immagine finale (che non e' poi questo grande miracolo, si puo' 
fare di meglio :-)
Per onor di cronaca, oggi esistono camere CCD per astronomia in grado di 
lavorare a colori in tempo reale, adottando il medesimo "trucco" del 
filtro di Bayers; a quanto mi risulta, non si tratta pero' di soluzioni 
per astronomia professionale, dove la sintesi tricromica e' ancora la 
tecnica di elezione per la resa di immagini a colori scientificamente 
utilizzabili.


 scusa... dove???????
In che senso "dove"?


 Non esistono domande stupide. Solo risposte stupide :-)
Beh, le tue non lo sono senz'altro state! Anzi sei stato molto esaustivo!
Grazie dei chiarimenti, fa piacere vedere che c'è ancora chi (soprattutto in
questo NG di menti "eccelse") mette a disposizione degli altri la propria
conoscenza!
Farò senz'altro un giro nel NG che hai suggerito!
Andrea


 utilizzabili.
Sono un nubbio per quanto riguarda la foto astronomica e ho letto con 
piacere questa tua spiegazione.
Ti chiedo se un sensore Foveon risolverebbe questo "problema" del colore?
In fondo questo sensore se non erro ha tre strati, per i tre colori 
fondamentali e lavora senza utilizzare il filtro Bayer.
http://it.wikipedia.org/wiki/Foveon
p.s. di recente ho letto che la fuji stą studiando un sensore a 4 strati, 
non specificava a che colore serviva il quarto strato, forse per il nero?
ciao marco 

 p.s. di recente ho letto che la fuji stą studiando un sensore a 4 strati
Non ne so niente; sono anni che si parla di grandi innovazioni nel campo 
dei sensori CCD e CMOS...


 visto....
Beh, ovviamente ce l'ho cosi' lungo... :-)
Si tratta di cosiddette "focali equivalenti", o "focali proiettive", 
ottenute mediante l'interposizione di elementi diottrici positivi tra il 
piano focale dell'ottica primaria e il piano focale del detector (lastra 
fotografica o sensore CCD).
Fondamentalmente si utilizza la cosiddetta tecnica "di proiezione 
dell'oculare", che consiste nel porre sul fascio ottico primario del 
telescopio un elemento positivo (tipicamente un oculare a corta focale 
ben corretto, ideali sono gli schemi ortoscopici e i loro derivati piu' 
moderni) che operi di conseguenza un ingrandimento dell'immagine fornita 
al fuoco primario prima di proiettarla sul piano del rivelatore.
Aumentando la distanza tra l'ottica di proiezione e il piano del 
rivelatore si ottiene un aumento dell'ingrandimento dell'immagine 
finale, come se il telescopio operasse ad una lunghezza focale maggiore 
di quella fisica; concettualmente e' il medesimo principio che si 
sperimenta quando si allontana dal telo un proiettore per diapositive: 
l'immagine si ingrandisce in funzione della distanza (e al tempo stesso 
si indebolisce in ragione del quadrato di tale distanza).
Questo sistema e' indicato per sorgenti molto luminose, come tipicamente 
avviene per gli oggetti del Sistema Solare, che resistono molto bene al 
calo di luminosita' intrinseco all'ingrandimento.
Il coefficiente di ingrandimento C che questo sistema fornisce viene 
calcolato con la seguente formula:
C = (T/f)-1
dove T e' il tiraggio (ossia la distanza che corre tra l'ultima lente 
del sistema di proiezione e il piano del rivelatore), e f e' la 
lunghezza focale del sistema di proiezione. Con questo coefficiente si 
calcola infine la focale equivalente F.eq. del sistema ottico in uso 
(telescopio + complesso proiettivo):
F.eq. = C*F
dove F e' la focale primaria del telescopio. Per esempio, tornando 
all'immagine di Giove, io ho lavorato con un telescopio di 2500 mm. di 
focale primaria (sostanzialmente un mostruoso teleobiettivo), accoppiato 
ad un oculare di 8.8 mm. di focale con un tiraggio pari a 80 mm. Per la 
formula sopra riportata, ho quindi operato con un coefficiente di 
ingrandimento di 8,09, per una focale equivalente pari a 20.227 mm.
Siccome siamo fotografi, possiamo facilmente calcolare anche che 
rapporto di apertura e' stato utilizzato: sapendo che il telescopio ha 
un diametro D di 250 mm., il rapporto di apertura f. e' calcolabile con:
f. = F.eq/D
ossia f./80,9 (tralasciando le ulteriori cifre decimali).
In pratica, e' come se avessi operato con un telescopio del diametro di 
250 mm. e oltre venti metri di focale, aperto a f./80.
Fotograficamente, un incubo :-))
Effettivamente, lavorare con parametri del genere rende evidenti cose 
che normalmente restano ben al disotto della soglia di percettibilita'; 
tanto per cominciare, un ingrandimento cosi' spinto opera sia 
sull'oggetto che si sta fotografando che sull'atmosfera che, ahime', e' 
interposta tra questo e il rivelatore. Questo e' il motivo fondamentale 
per cui e' necessaria un'atmosfera stabile, trasparente, e termicamente 
poco attiva.
Un'altro elemento che diventa macroscopicamente visibile sono le 
vibrazioni; non parlo di quelle che si riscontrano normalmente quando si 
lavora con tempi lunghi, e che si risolvono con il ribaltamento dello 
specchio, con l'uso di un cavalletto ben dimensionato ecc. Sto parlando 
di vibrazioni che di solito non si penserebbe nemmeno esistenti, ad 
esempio quando lavoro su uno dei terrazzi di casa ad ingrandimenti del 
genere diventano visibili le vibrazioni prodotte nel palazzo 
dall'ascensore che parte o che si ferma!!! Non vi dico che terremoto 
succede se c'e' qualcuno che cammina, anche con passo felpato, nei 
dintorni del telescopio! :-))
Insomma, quando non c'e' il ghiaccio e il freddo a molti gradi sotto 
zero a rendere la vita dell'astrofilo un incubo, ci pensa il resto del 
pianeta a rompere le scatole... :-))
Occhei, la pianto qui, come al solito ho scritto un pippone tremendo; 
spero di non aver detto troppe castronerie, vista l'ora tarda.
E non ho nemmeno iniziato a parlare di cosa succede all'avvio della 
ripresa... :-)


 250 mm. e oltre venti metri di focale, aperto a f./80.
Di fatto è un vero e proprio "teleobiettivo", la frapposizione del gruppo
ottico positivo (loculare) trasforma di fatto il "lungofuoco" in
"teleobiettivo" (anche se di solito si fa questa distinzione per ottiche a
rifrazione e non a riflessione)

 Beh, ovviamente ce l'ho cosi' lungo... :-)
Refuso: intendevo scrivere "Ovviamente *non* ce l'ho cosi' lungo"...
Evvabbe', difetti dello scrivere alla velocita' della luce la sera tardi :-/


 rifrazione e non a riflessione)
Per amor di precisione, il mio telescopio e' un'ottica ibrida, un 
cosiddetto catadiottrico in schema Schmidt-Cassegrain che prevede la 
coesistenza di elementi diottrici e catottrici contemporaneamente.


 ha scritto nel messaggio 
news:45c6ec2e$0$20802$5fc...@news.tiscali.it...
