Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: principio di relatività galileiano ad alte velocità

mi sapreste dire se la seguente regola vale per qualsisasi velocità,
comprese quindi quelle prossime alla luce, o se invece a tali velocità
avviene qualche fenomeno che la invalida: "non è possibile capire se un
sistema è in quiete o in moto a patto che questo si muova a velocità
costante e che tutte le informazioni che abbiamo vengano dall'interno del
sistema"?
vogliate scusarmi le imprecisioni, sono ancora principiante
grazie
--
guido nasi
tiju...@libero.it

 sistema"?
Si' la formulazione di Galileo e' valida anche per velocita'
"relativistiche".
Anzi, l'esperienza di Michelson ha dimostrato che neanche il "vento etereo"
ci puo' dire se siamo in moto o in quiete rispetto a qualche "sistema
previlegiato", quindi, in questa formulazione, Galileo ha ragione ancora
oggi.
Quello che non e' piu' valido a velocita' relativistiche e' la pura somma
aritmetica o vettoriale delle velocita'.
Saluti
Mino Saccone

 Mino Saccone
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Grazie.
A me pare che invece cercassero proprio un c+v e un c-v dove v doveva
essere la velocità della Terra nell'etere. E non lo trovarono. Non era
così?
Ernesto
Onore a Falcone e disonore a chi era in "proficui affari" con Cosa Nostra!

Onore a Falcone e disonore a chi era in "proficui affari" con Cosa Nostra!


Luciano Buggio
    Assolutamente NOOOOOO
    Vorrei semplicemente dire che spesso si parla dell'esperimento di
M&M a proposito e a sproposito.
    L'esperimento di M&M non spiega assolutamente nulla e tanto meno che
la velocità della luce è costante.
    E' impossibile misurare la velocità di un'onda elettromagnetica, le
uniche misure che si fanno rispecchiano l'esperimento di Hippolyte Louis
Fizeau(1819-1896), misura che per come sono fatte, essendo che si misura
l'onda incidente congiuntamente all'onda riflessa, anche se siamo in
presenza di una c+v ed una c-v, avremmo in ogni caso una misura della
velocità costante, ad onor del vero le ultimissime misure di c si
effettuano su onde stazionarie, però anche esse onde incidenti e onde
riflesse che darebbero in ogni caso sempre una velocità della luce
costante ed uguale a c, come cerco di dimostrare in
http://www.elettrogravitazione.it/
.
    A riprova il fatto che Einstein ha dato per postulato la velocità
della luce essere costante, visto la impossibilità di fare una misura
diretta.
    Cordialmente 
    Michele Falzone


 diretta.
Tu hai provato a vedere se i conti dell'elettromagnetismi tornano anche
nell'ipotesi che la velocità della luce dipensa da quella della
sorgente?
Io si, e mi tornano tutti.
Ciao.
Luciano


 Io si, e mi tornano tutti.
Mostraci i tuoi conti! Dici sempre che non li sai fare, e poi tieni
nascosto nel cassetto dei risultati interessanti!
Ciao
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

 Ciao


 Questo è il vascello, e gli oblò hanno le tendine nere.
I conti sono giusti, e i risultati anche. Questo e` un possibile modello
per spiegare perche' nell'esperimento di m&m non si sono viste
differenze. 
Il passo successivo e` vedere se questo modello (che esclude la presenza
di etere) funzioni anche in altre situazioni.


 (L. Wittgenstein)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 lo stesso.
Non mi sembra. Prima dici che la lunghezza e` sempre la stessa, poi
parli di allungamento doppler.
Visto che hai fatto i conti per il sistema sulla nave, falli anche per
il doppler (non sono difficili). 
Supponi l'emettitore fermo e il ricevitore che gli va incontro a
velocita` v. L'emettitore emette una serie di lampi con periodo T
(oppure un segnale continuo a frequenza f, e` la stessa cosa). 
Che cosa vede il ricevitore in termini di periodo fra i lampi T' (o di
frequenza f')? Quanto sono distanti spazialmente gli impulsi nel
riferimento del ricevitore (oppure qual e` la lunghezza d'onda
ricevuta)? A che velocita` vede arrivare i segnali il ricevitore? Nota
che devi fornire tre espressioni (T', lambda' e velocita`).
Poi ripeti lo stesso calcolo nel caso di ricevitore fermo ed emettitore
che si muove verso il ricevitore, e calcola le stesse tre espressioni
(T', lambda' e velocita`).
Continuero` a rispondere solo in presenza dei sei calcoli che ho
richiesto. Altrimenti sono solo chiacchere senza senso, e ho di meglio
da fare. 
Ciao
Franco

 Ciao


a) Moto del ricevitore a velocità +-v.
 
Avevo scrito, nel precedente Reply a questo sttesso msg:
Velocità v' con cui gli arriva l'onda:
1)     v' =  c+--v
Tempo T' trascorso dalla ricezione della testa alla ricezione della coda
(periodo da lui misurato dell'onda ricevuta):
2)     T' = lambda/(c+-v)
Lunghezza d'onda lambda' misurata dal ricevitore.
3)     lambda' = c*lambda/(c+-v) = c*T'
 
b) Moto della sorgente a velocità +-v.
 
Velocità v' a cui al ricevitore arriva l'onda (uguale a quella con cui la
sorgente la emette, essendo ora il ricevitore fermo):
4)    v' = c+-v
Tempo T' (periodo misurato dal ric.) trascorso dalla ricezione della testa
alla ricezione della coda dell'onda.
5)    T' = lambda/(c+-v)
Lunghezza d'onda lambda' misurata dal ricevitore:
6)    lambda' = c*lambda/(c+-v) = c*T'
Evidentemente la 3) e la 6) sono sbagliate, ovvero non hanno senso. E sì
che tu stesso mi avevi richiamato sul fatto che lambda è costante!
Il ricevitore, in nessuno dei due casi, misura direttamente lambda'; egli
"percepisce, per esempio,  l'onda "più corta* (dove più corto è termine
riferito al tempo, non allo spazio, e ciò mi ha tratto in inganno)  perchè
essa lo "attraversa" in meno tempo, un tempo T' <T che egli , questo sì,
può miusrare. Se poi sa a che velocità avviene questo "attraversamento",
come noi sappiamo, allora può fare il conto della lunghezza, e gli verrà
fuori evidentemente quella effettiva, lambda (che abbiamo detto essere
costante).
Il conto giusto è allora, per entrambe le espressioni:
lambda' = (v+-c)*T' = (v+-c)*lambda/(v+-c) = lambda
E' così?
Ciao e scusami.


 E' così?
Si`, adesso torna. Queste espressioni hanno un punto a favore, uno
interessante, e uno a sfavore. 
Il punto a favore e` che la variazione di tempo (l'effetto doppler) e`
la stessa, sia che si muova l'emettitore che il ricevitore. L'intervallo
T' e` sempre del tipo T*c/(c+v).
[se provassi a ricavare le stesse espressioni usando c costante, nello
stesso modo con cui hai fatto qui, scopriresti che i due effetti sono
diversi. Ovviamente questo e` un risultato sbagliato che si ottiene
usando male la costanza di c]
Puoi visualizzare il comportamento di quello che dici supponendo che
l'emettitore svolga un nastro di carta a velocita` costante, e ogni
intervallo fisso di tempo (o spazio) faccia un segno sul nastro di
carta. Se tu guardi il nastro di carta che ti arriva, vedi che i segni
sono a distanza fissa, indipendentemente dal fatto che ti muova o no,
mentre il tempo di arrivo fra due segni, dipende dalla velocita`
relativa (oltre che da quella con cui il nastro di carta e` generato).
Ho capito bene che cosa volevi dire? Questo modello meccanico funziona?
Il punto interessante e` che il risultato che ottiene e` diverso da
quello che si ottiene con la normale formula dell'effetto doppler per la
luce. La differenza numerica e` veramente minima, in condizioni normali.
Il punto a sfavore e` che sperimentalmente le cose non vanno cosi`.
Quando ricevi un pacchetto di onde da un emettitore in moto, la
frequenza e` diversa, ma anche la lunghezza d'onda e` diversa, e la
velocita` di propagazione del pacchetto e` sempre c. Si puo` facilmente
misurare (e la si misura normalmente) la velocita` di propagazione di un
pacchetto di fotoni in arrivo da una sorgente in movimento rispetto al
ricevitore, e la velocita` che si misura e` sempre c. 


 Franco


 sorgente, resta al ritorno uguale.
No. Stavo parlando di misure dirette (anzi, dovrei dire diritte), senza
riflessione. Si puo` misurare quanto tempo impiega il lampo di luce
percorrerere un tratto rettilineo. E si trova sempre c, anche se la
sorgente si muove. 
Per il resto del messaggio, l'ho letto velocemente. Non ci ho capito
molto. Al solito scrivilo in formato matematico. Ad esempio quando parli
della rotazione dell'asse di rotazione, non capisco che cosa vuoi dire.
NON spiegarmi con 50 righe di post che cosa intendi, scrivi l'equazione
del moto del fotone, e si capisce subito meglio. 
