Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Informazioni Nikon CP775.

Ho letto che cercavate risposte sulla CP 775.
Sono pronto a scambiare sensazioni e punti di vista
con altri possessori di questa macchina e non.
Io l’ho acquistata l’altra settimana, con una CF da
32Mb della Kodak.
Per quel che mi riguarda, posso dire di esserne
soddisfatto.
L’unico neo che per il momento ho riscontrato, ma che
già conoscevo prima dell’acquisto, è la mancanza di
tempi lunghi.
Infatti, un secondo non è sempre sufficiente per
scattare foto senza flash.
La sconsiglio quindi a chi cerca alta qualità per foto
in notturna. Anche se comunque le foto che ho fatto,
non sono da buttare.
Un’altra cosa: premetto che questa è la mia prima
macchina digitale, quindi non so se è così per tutte,
o una caratteristica di questo modello.
Facendo foto con le varie definizioni, ad occhio nudo
non si vedono differenze. È normale? 
La macchina può fare foto di tre formati (1600x1200,
1024x768 e 640x480), per ognuno dei formati, ha poi
ancora la possibilità di modificare la definizione 
(fine, normal, base o qualcosa del genere).
Facendo foto 1600x1200 fine o normal, sul PC non
riesco a trovare differenze.
Vorrei che qualcuno mi spiegasse se è normale oppure
no.
Sono a disposizione per eventuali chiarimenti o per
spedire qualche foto di esempio.
Grazie a tutti.
Ciao Lupo.
______________________________________________________________________
Do You Yahoo!?
Il Nokia Game è on line! Clicca qui per iscriverti e partecipare alla nuova avventura multimediale entro il 3 novembre. 
Vai alla pagina del gioco 
http://it.promotions.yahoo.com/info/nokiagame.html
!
-- 
Posted from 
web11102.mail.yahoo.com
 [216.136.131.149] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

no.
Dipende dall'algoritmo di compressione: se non noti differenza  tra
fine e normal, vuol dire che la 775 riesce a comprimere bene senza
perdita (visibile) di qualità... è ovvio che a volerle cercare delle
differenze tra le due foto ci sono certamente; prova ad ingrandire una
parte della foto dove il colore ti sembra abbastanza uniforme e guarda
bene.
ciao

 no.
Probabilmente non sai cosa guardare ;-)
La maggior compressione con il JPEG comporta degli 'artefatti'
(artifacts in inglese) che si possono vedere sopratturro nelle zone con
alto contrasto. Se ingrandisci l'immagine, diciamo a 2x, in una di
queste zone la differenza dovresti vederla. In generale la maggior
compressione comporta un minor dettaglio che può risultare più o meno
evidente a seconda della sensibilità di chi lo guarda...
Alberto

 no.
Premettendo che sono una novellina in campo digitale, penso che la
differenza sia evidente solo nella stampa, e non a video...
-- 
 Ciao!          
 Frances  

 ha scritto nel messaggio
news:1f10sg8.kcvj3y12wo9q0N%fra...@newmail.net...


 ha scritto nel messaggio
news:2001100909194...@web11102.mail.yahoo.com...


 fotocamere, neanche nella qualità peggiore
Questo avvalora la mia tesi che conviene salvare in Tiff solo se
d'estate, in vacanza, beccate Angelina Jolie in topless. Negli
altri casi la perdita è minima... ;]
-- 
,          ,+''+,  [P]- Lock
 '+,,+'      [
Lock.too.it
]


Esatto!
Oppure oppure se si deve andare in stampa su riviste o cose simili.
Secondo me il .Jpg alla migliore qualità è più che sufficiente per la
maggior parte delle occasioni