Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Latitudine di posa...

passo ad un argomento più tecnico...
Ha senso parlare di latitudine di posa nella macchine digitali?
Se sì, è più simile a quella delle diapositive o a quella dei negativi?
E qual'è la tollerenza in STOP ?
Con un negativo posso sottoesporre anche di 4 stop ed ottenere una foto
leggibile, forse troppo contrastata...con le digitali invece?
--
_______________________________

 E qual'č la tollerenza in STOP ?


 semi-inintelleggibile
si in effetti questo č un altro limite del digitale...poi se si ha una
macchinetta come la mia che non ti lascia neanche impostare gli Iso si č
proprio a cavallo !!!
--
Max
photosig portfolio at :
http://www.photosig.com/viewuser.php?id=21492

 semi-inintelleggibile
Quindi è molto simile alle diapositive?

 Se sì, è più simile a quella delle diapositive o a quella dei negativi?
Bisogna calcolare il fatto che:
le diapositive non vengono trattate in nessun modo dopo lo sviluppo questo
abbassa ancora di più il "senso" di latitudine di posa...
parlo di "senso" perché magari dei dettagli nelle zone scure ci sono ma non
si vedono a colpo d'occhio...
infatti, se si proietta a 20 cm dal panno, la maggiore luminosità spesso
permette di notare dettagli nelle zone scure.
per i negativi il discorso è diverso, i successivi "aggiustamenti" in fase
di stampa e la carta, fanno si che alcuni particolari vengano letti più
facilmente. Questo accentua ancora di più la loro, già maggiore, latitudine
di posa...
Quando scatto negativi colore comuni infatti, ho scoperto che se non faccio
fare nessuna correzione al tecnico di turno, ottengo un risultato più vicino
alle dia, specialmente come contrasto di luminosità...
A mio avviso col digitale il "senso" della latitudine di posa è abbastanza
buono direi 1,5 se non due, proprio per il fatto che successivi
aggiustamenti ai livelli ed al contrasto (quello di luminosità) rendono
possibile tirar fuori i particolari nascosti...
Aggiungo però che si può eccedere più nelle zone d'ombra che nelle alte
luci, questo almeno secondo la mia macchina, infatti mi sono accorto che le
zone alte vengono bruciate con una certa facilità se non si fa
attenzione....ma non so se poi con tutte le digicam sia così.....
Scusate la lunghezza,
ma ultimamente non riesco a sintetizzare :-P...
kudo ^_^

Non è esattamente così, perché se tenti di stampare con carta invertibile
una diapositiva ti accorgi immediatamente che la latitudine di posa è
praticamente nulla, o la fai giusta o la butti. La massima tolleranza di
posa di una dia che si possa chiamare ancora "dia" è di 1/3 o 1/2 stop di
diaframma.
Non trovo il senso di latitudine di posa nella digitale, la LP è intrinseca
solo nella pellicola. Nel digitale puoi cambiare in automatico o in manuale
gli ISO e le sovra o le sottoesposizioni sulla stessa scheda, quindi la LP
non ha senso, almeno per me

kudo <aria@_NOSPM_tao.it> wrote in message
JpeU9.110774$Ou4.3...@twister2.libero.it...

Con le digitali ci sono due limiti, quello duro che e' dato dalle alte luci
bruciate, e quello morbido che e' costituito dal rumore nelle ombre.
Voglio dire che in ogni sensore quando si arriva al livello massimo di
uscita puo' ancora aumentare la sollecitazione, ma l'uscita non cambia. E da
un bianco bruciato non ci sono informazioni da recuperare.
Diverso e' il discorso per le ombre, in cui si ricavano dettagli fino a che
il rumore non confonde tutto.
Lavorando con il gamma si recupera uno stop nelle ombre senza problemi, fino
a due (forse due e mezzo) con l'uso di accorgimenti particolari come una
(classica) "contrast mask" e simili. Questo con i files a 8 bit.
Con il files RAW, dipende dalla "vera" sensibilita' del sensore, che non
viene specificata da nessuno (dei famosi dodici bit di uscita, quanti sono
utili, ossia liberi da rumore?).
Comunque nel procedimento di Kodak si parla di sotto- o sovraesporre "dopo"
di due stop, che fanno quattro stop di dinamica.
Nikon promette una cosa del genere.
Con la Oly 5050 ho fatto qualche scatto di prova in cui ho ottenuto dal file
ORF + elaborazioni gli stessi dettagli nelle ombre che potevo ottenere con
una sovraesposizione di quattro stop (ovviamente con uscita a 8 bit non
ritoccata).
Questo per quanto ne so.
Ciao
Frank

 Frank
Interessante; è possibile ricevere maggiori dettagli relativamente alla
prova fatta?
Grazie
Silvio

 non ha senso, almeno per me
Effettivamente assume un significato un pò diverso,
credo che la questione della LP si sposti su quante informazioni ci sono,
sia nelle alte luci che nelle ombre, in una foto scatta ad un determinato
ISO...più praticamente, la capacità di registrare info nelle zone dove
l'esposizione è al limite..
se in una foto c'è una zona sottoesposta di 2 stop quante info
conterrà???... credo si possa ragionare in questi termini....
Cosa ne pensate???
kudo

 Silvio
La scena e' stata composta mettendo una macchina fotografica nera opaca su
di un foglio di carta con qualcosa di stampato e illuminando il tutto con
una sola fonte di luce - un faretto al neon (l'idea era di fare qualcosa di
MALE).
Il test era tirare fuori i dettagli dalla massa scura, mantenere leggibile
la stampa sul foglio bianco ed avere un bilanciamento colore accettabile.
Il formato ORF e' importato in Photoshop attraverso un filtro che offre tre
opzioni:
a) conversione in RGB
b) a + bilanciamento del bianco
c) b + ottimizza immagine
Sorprendentemente (mi fido poco delle funzioni automatiche) l'ultima
funzione dava già una robusta correzione all'istogramma, quindi ho usato
questa.
La conversione e' in TIF a 16 bit, ma Photoshop ha poche funzioni con questo
tipo di file. Comunque ho alzato il gamma senza fare impallidire troppo il
testo stampato, poi convertito a 8 bit RGB, applicato una "contrast mask"
(
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/contrast_masking.shtml
)
e infine corretto il bilanciamento dei grigi.
Confrontando i dettagli nelle ombre con quelli che leggevo facendo lo stesso
scatto in JPG  con 4 stop di esposizione in piu' (ovviamente in queste
condizioni il testo sul foglio di carta era completamente scomparso) sono
rimasto molto soddisfatto. Naturalmente il rumore c'e', e se guardo in scala
1:1 le parti scure di colore uniforme trovo un bel mosaico... comunque,
quando non c'e' la possibilita' di fare il bracketing e / o la scena ha una
dinamica molto alta, puo' funzionare.
Ciao
Frank

 Cosa ne pensate???
Assolutamente d'accordo
Ciao
Frank

> (
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/contrast_masking.shtml
)
grazie per il sito...davvero molto interessante

 semi-inintelleggibile
però col digitale si riesce di più dopo col ritocco a tirare fuori qualcosa,
IMHO
guardati la mia ultima foto ed il link all'originale
--
il mio portfolio 
http://www3.photosig.com/userphotos.php?id=19763

 attenzione....ma non so se poi con tutte le digicam sia così.....
confermo, o perlomeno: anche con la mia


 ha scritto nel messaggio
news:adhU9.111580$Ou4.3...@twister2.libero.it...

non so, se lo dite voi mi fido, ma in delle zone quasi completamente nere ho
tirato fuori dettagli ed ombre, parlo di una foto digitale megasottoesposta,
più o meno il tempo erano 2 secondi alla luce del chiaro di luna, se vi va
di vederla: 
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=607167
 e originale che
non originale non è più perchè è stato salvato e compresso in jpeg:
http://www.pbase.com/image/10690215/original
 ... ora che riguardo
l'originale le ombre ci sono anche lì ma altri dettagli no


Hai ragione, ma basta capirci. Le informazioni "nuove" non arrivano dal
nulla. O c'erano nel file, o ciccia. Il problema e' visualizzarle.
Chiarisco ancora una cosa. La dinamica "sulla scena" - ossia quello che vado
a riprendere - non va ASSOLUTAMENTE confusa con la dinamica "in uscita" -
che è quello che posso vedere sul monitor o sul foglio stampato. C'e' la
stessa differenza che passa fra debiti e crediti: anche se si parla sempre
di soldi.
Allora, in genere la fotocamere sono regolate per restituire in uscita una
scena abbastanza "vivace", con una buona dinamica. Come dire che vada - se
possibile - dal nero al bianco.
Tante volte va bene cosi'. Ma nelle scene in cui la luce e' intensa e
soprattutto poco diffusa (pieno sole e cielo limpido, ad esempio) le ombre
diventano molto scure. Cosa vuol dire? Quando eri li' vedevi benissimo quel
che c'era nelle ombre!
Solo che c'era una forte differenza fra le ombre e le luci, e l'esposizione
o faceva diventare bianche bruciate molte parti illuminate, o affondava le
ombre nel buio. E dal bianco bruciato non si torna indietro...
Ma nella maggior parte dei casi la dinamica sulla scena non e' cosi'
problematica, oppure e' volutamente spinta per creare emozione (pensa ad un
concerto), e se tu usassi sempre tutta la dinamica potenziale della
fotocamera, troveresti in uscita delle immagini piuttosto "piatte", poco
piacevoli.
Il bello del digitale e' che molto spesso raccoglie piu' informazioni di
quante se ne visualizzano in prima battuta. Anche la pellicola puo' farlo,
ma vuoi mettere la velocità e la facilita' d'intervento con un file.
Ciao
Frank

 ma vuoi mettere la velocità e la facilita' d'intervento con un file.
ho capito... in soldi facili dal nero che vediamo nero o quasi si possono
celare e tirar fuori informazioni.


Assolutamente SI'.
Ciao
Frank