Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: "Sparata" scaturita da "Entanglement" di A. Aczel

Ciao a tutti!
Mi sto leggendo in questi giorni "Entanglement" di Amir Aczel... e la 
mia fantasia ha cominciato a volare! :-)
So già che qualcuno si arrabbierà per quello che sto per dire ma... 
non non me ne frega niente. Non essendo un fisico posso rischiare 
anche qualche figuraccia! :-)
La prima domanda che fa venire in mente sta faccenda è: ma lo 
spazio ESISTE? O meglio: esiste in una UNICA FORMA?
A giudicare da quello che succede mi sembra proprio di no. E allora 
seconda domanda: può esistere in una forma "bosonica" (magari lo 
stato precedente il big-bang) in cui tutti i punti dello spazio collassano 
in un unico punto e quindi la relatività (ristretta o generale che sia) 
cessa di avere senso perché cessa di esistere l'ambiente in cui è 
valida?
E può, lo stesso spazio, esistere in una forma "fermionica" in cui ogni 
punto è distinto ed escludente gli altri e la cui forma sarebbe quella 
normale conosciuta (post big-bang) in cui, esistendo il suo ambiente 
di validità, esiste pertanto anche la relatività con tutte le sue 
specificità?
Datemi pure dello scemo ma una risposta in merito sarebbe 
veramente graditissima!
Ciao!
Piercarlo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

veramente graditissima!
Non č questione di darti dello scemo o del genio... č questione di
misurarsi con le proprie conoscenze senza partire subito dall'alto.
Forse sarebbe meglio stare con i piedi un po' piů per terra.
Poi... degustibus.


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Piercarlo
Ciao.
-- 
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)

Aggiungo all'altra reply. Se per "tenere i piedi per terra" si intende 
"essere rigorosi" nulla da dire: di rigore non ne ho neanche un po' 
(farei un altro mestiere altrimenti). Se invece si intende proprio 
TENERE I PIEDI PER TERRA allora, su questi argomenti, ha per me 
lo stesso senso che dire "i leoni si tengono mansueti dandogli i 
croccantini". Ci puoi sempre provare ma...


 Poi... degustibus.
Da quel poco che ho capito, con quella faccenda i piedi per terra non li 
può tener nessuno! :-) Non credo che qualsiasi cosa riguardi la fisica 
quantistica possa mai sperare di avere "i piedi per terra". Fosse così 
sarebbe una passegiata, credo.


Ecco una review del libro da parte di un esperto (leader del gruppo di
Quantum Information a Leeds, UK):
http://vlatko.madetomeasure.biz/bookvedral.pdf
sarà anche vero che "nessuno puo' dire di -capire- i perchè della
fisica quantistica, ma fenomeni come l'entanglement, con occhi
esperti, possono essere visti in maniera molto meno misteriosa e
suggestiva di quello che può apparire a prima vista.
Se poi il fascino ed il mistero aggiunto (con il rischio di far
sognare i profani su cose senza senso) contribuiscono ad aumentare le
leve ai corsi di fisica... ben vengano!
L'importante è che non diano troppo la sensazione di aver capito, ma
solo l'idea di aver sfiorato il sapore che lo studio approfondito di
un argomento scientifico può dare.. perchè se no creiamo una falsa
cultura alla star wars che potrebbe anche fare danni.. vedi il recente
programma di studio sul teletrasporto dell'air force americana che è
stato ampiamente ridimensionato quando si sono accorti che
probabilmente non sarebbero riusciti a teletrasportare le bombe entro
i prossimi 500 anni.
My humble opinion!
Davide

 il suo stato--la direzione del suo spin deve essere indicata.
Questa citazione si inserisce così bene in alcune idee che sto avendo 
in questi giorni che mi fa venir quasi paura. Potresti fornirmi il titolo
del 
testo (o di uno equivalente)? O anche un bel linkotto a cui possa 
accedere, grazie.


 Ciao.
Il libro, in effetti, lo sto ancora finendo di leggere. Tuttavia le
domande 
non mi sono sorte dal libro ma dai due concetti "narrati" in esso della 
"non-località" e dell'assoluta simultaneità (se non ho capito male) 
della comunicazione "a latere" che avviene tra particelle entangled.
La rappresentazione più semplice che mi è venuta in mente per 
cercare di salvare capra e cavoli è stata quella di pensare le particelel 
entangled in effetti come un'unica particella di uno spazio particolare 
(quello che ho chiamato tanto per dargli un nome "bosonico", in cui 
tutti i punti dello spazio sono equivalenti perché, non esistendo 
"distanza" tra loro) di cui le componenti "separate" che si rivelano 
nello spazio normale (quello che ho chiamato "fermionico" sempre 
per dargli un nome) sarebbero, in qualche modo, solo delle 
"immagini" (delle specie di proiezioni di cui il nostro spazio 
costituirebbe una sorta di "schermo" su cui vengono rivelate e 
visualizzate).
E' appena il caso di dire che "bosonico" e "fermionico" li ho usati solo 
come etichette per distinguere i concetti. Che cosa sia realmente tutta 
questa storia mi piacerebbe sentirlo da qualcun altro più pratico di 
queste faccende.


 Davide
Vorrei solo chiedere una cosa: ma se tutte queste "meraviglie" sono 
in realtà solo "artefatti di passaggio" di un modello per arrivare a 
risultati più terra terra (meno meravigliosi probabilmente), perché 
allora non imparano a TENERE LA BOCCA CHIUSA?
Io leggerei forse meno meraviglie (ma c'è sempre la fantascienza più 
tante altre cose ugualmente meravigliose) ma almeno, invece di 
sapere cose alla fine fasulle, mi terrei il mio piatto ma onesto non 
sapere. Che a questo punto mi sembra francamente meglio.
Se poi le facoltà di fisica hanno bisogno di attirare nuove leve, bhe, 
spero abbiano mezzi un po' migliori di questi!
Canno qualcosa?
