Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: mai + paccotti?

Scusate ragazzi, in giro e cioè su riviste, forum, siti internet e
perfino sui libretti di varie fotocamere trovo in continuazione queste
caratteristiche:
risoluzione 5 megapixel per stampe fino a 50 x 75 cm, 6 mp x stampe 75
x 100 e così via,
poi andando a leggere ancora su qualche rivista mi ritrovo: reflex 8
mp. x una stampa perfetta per 23 x15 cm.
Io personalmente da ignorante in materia con tutte queste
contrapposizioni continuo a non capirci un tubo ma siccome vorrei
comprare un' altra macchina e non buttarla via di nuovo (x paccotto
ricevuto), come faccio ad arrivare al nocciolo volendo stampare ogni
tanto qualche posterino tipo 50 x 50 dei miei figli ed incollarlo al
muro ad una risoluzione + o - come quella del fotografo?
Vi ringrazio anticipatamente.
Dortem

Considera che per un ottima qualita' occorrono 118 pixel per
centimetro:
quindi con una fotocamera da 6Mpx = 3072 x 2048 pixel avrai il massimo
della qualita' fino alla dimensione 26 x 17 circa.
Ti posso pero' garantire che con la mia Eos 300D di appunto 6mpx ho
stampato su carta fotografica, con il sistema tradizionale, dal
fotografo quindi, un 50 x 70 di qualita' accettabile, anche in funzione
del fatto che un 50x70 non lo guardi da 15cm di distanza, ma
generalmente qualcosina in piu'.
Comunque in linea di massima, e questo vale anche per le stampe
tipografiche, usa la regola che con minimo 100pixel per centimetro hai
un ottima qualita', da 80 a 100pixel per centimetro hai una buona
qualità, da 40 a 80 hai una qualità accettabile, ma se ti avvicini i
pixel si vedono.
Quindi dipende da quello che vuoi e da quanto sei esigente.
Un saluto a tutto il gruppo
GiganteNano

6 Mpixel, per i tuoi scopi vanno benissimo. 

della qualita' fino alla dimensione 26 x 17 circa.
Sbagliato.
La massima qualità si ottiene quando TUTTI i dettagli registrati sono
visibili in stampa, e per una 6mpx 26x17 sono troppo pochi.
La stampa ideale per una 6mpx, è minimo 30x45, ovvero la stampa minima
per poter vedere quasi tutti i dettagli.
Tutti si preoccupano di quale sia la stampa massima per un certo
sensore.
Il problema è invece quale sia la stampa minima, al di sotto della
quale molti dettagli non sono visibili.
Per esperienza, i migliori risultati si ottengono a partire da un
ingrandimento di circa 2x lineari (interpolazione 200%).

 centimetro:[...]
Tutto quanto dici è verisismo, però SENZA interpolare.
Normalmente però si interpola, e quindi si riesce ad avere un risultato 
apprezzabile (benchè ovviamente lo scadimento sia avvertibile se si 
guarda da vicino) anche con risoluzioni più basse.
Questo è il motivo per cui tu trovi accettabile una stampa 50x70 fatta 
da un'immagine da 6 mpx
A.

da un'immagine da 6 mpx
Una D70 fa OTTIME stampe 50x70, altro che accettabile....anche
guardata da vicino.
Sto finendo una minifaq per combattere i tanti pregiudizi e leggende
metropolitane su pixel, risoluzione, interpolazione e stampa.

ingrandimento di circa 2x lineari (interpolazione 200%).
Interpolazione, siglifica creare pixel inesistenti facendo elaborazioni
più o meno complesse partendo dall'originale.
Come puoi fare quindi una affermazione di questo tipo! Non ha senso!
Se poi, soggettivamente, per te è meglio continua pure cosi', ma è
una tua teoria, basata sulla tua esperienza e non su concetti
oggettivi!
La teoria e' quella che ti ho detto io. Ed è basata sul fatto che
l'occhio umano mediamente non è in grado di percepire i pixel se sono
di dimensioni tali da entrarne 300 in un pollice. (Che corrisponde a
118 pixel per centimetro).
Ciao

E che ho detto io?


Scusa se il secco "sbagliato" ti ha offeso.
Il fatto è che si confonde la griglia di stampa, con quella del
sensore, e molti pensano che la migliore qualità di stampa, si ha
quando le due coincidono.
In questo caso io parlo di ingrandimento 1x ovvero nessuna
interpolazione.
Ebbene, se da una parte la griglia di stampa è bene che sia 300dpi, lo
stesso non vale per quella del sensore, perchè in tal modo, l'occhio
non riesce a percepire tutti i dettagli.
Interpolando al 150-200% si ottengono migliori risultati, perchè la
griglia di stampa sarà sempre a 300dpi, ma i dettagli saranno più
grandi.
Basta fare una prova empirica:
fa una stampa da una 6mpx senza interpolazione (meno di un a4)
fanne un'altra 30x45
vedrai che la seconda avrà più dettagli e quindi sarà migliore, e non
certo perchè li ha creati l'interpolazione, ma semplicemente perchè li
ha ingranditi.
Quindi, per un dato sensore, non esiste la massima dimensione di
stampa, come ho già detto, ma quella minima, con la quale poter godere
di tutti i dettagli.
Quale sia questa dimensione, è un fatto empirico, bisogna stampare, ma
di sucuro è molto più grande di quella a interpolazione zero.
Nella mia esperienza è intorno al 150 200% di interpolazione.
Un'ultima cosa:
l'interpolazione non degrada l'immagine, ma può ingrandire artefatti
se presenti: artefatti jpg e artefatti di sharpening.
Quando si deve ingrandire molto con pochi mpx, bisogna sempre partire
da raw, zero sharpening, salvare in tif e poi ingrandire con Genuine
Fractal e poi applicare lo sharpening solo alla fine.

Fractal e poi applicare lo sharpening solo alla fine.
Secondo me tutti queste manipolazioni non portano a un miglioramento
ma ad una alterazione dell'immagine, poi puo' piacere o meno.
Secondo me quando le macchine fotografiche avranno i famosi 42Mpixel,
famosi in quanto equivalgono alla qualita' di una pellicola da 35mm,
non ci sara' bisogno di elaborazioni per ottenere buone stampe a
qualsiasi dimensione.
Poi sul fatto che dici che con una 6Mpx stampata 50x75 i pixel non si
vedono significa che non hai mai visto una stampa di quelle dimensioni
di qualità. Poi ripeto, il risultato è più che accettabile, ma non
certo di qualita'
Ciao

famosi in quanto equivalgono alla qualita' di una pellicola da 35mm,
Chi dice questo, significa che non ha mai stampato da una dsrl.
I fatti dimostrano che una 6 mpx ha gią ampiamente surclassato una
35mm. Il resto sono chiacchere.
Per non parlare degli iso.
Ho stampato immagini a 400 iso dalla D50, che nemmeno una Kodachrome
25 pareggerebbe in grana e qualitą.
I "famosi" 42mpx, forse non ci saranno mai sulle dsrl 35mm. Non
servono, perchč gli obiettivi non reggerebbero tale risolvenza.

35mm. Il resto sono chiacchere.
Io ho la 300d e come ti ho detto ho stampato un 50x75. Ho anche un
50x75 stampato da un negativo 35mm. O i miei 11/10 mi fanno vedere cose
che non esistono, oppure tu sta parlando di tue fantasie, desideri o
sogni.
Per me non hai idea di quello che dici. Oppure non ho capito io cosa
significa il tuo "surclassato". Se stiamo parlando di qualita' come
dici tu: -"ti sbagli".
Ciao

Ragazzi, scusate se interrompo il vostro dialogo.
Innanzitutto Buon Natale.
La vostra discussione è proprio il mio citato nocciolo.
Dico che  avete esattamente afferrato la domanda e che forse io
continuerò a non capirci un tubo.
Con questo voglio dire che ho bisogno di aprrendere esattamente il
vostro discorso in quanto vorrei stampare con una digitale allo stesso
modo di una normale macchina professionale di un fotografo.
Ora 42 oppure 6 megapixel sono necessari x equiparare?
Se il digitale non è ancora arrivato a pari con il vecchio sistema ci
conviene impiegare  tempo e danaro x delle foto che poi risulteranno
scadenti fino all' avvento dei 42 megapixel?
Le macchine che ho buttato, erano semplicemente scarse xchè facevano
buone foto in digitale ed io mi illudevo che con una buona reflex
digitale cambiavo il mondo?
Se è così io faccio i bagagli e un salto indietro ad aquistare una
vecchia anzicchè una digit costosa dannandomi di aver sprecato i soldi
x un illusione che si verificherà solo tra qualche decennio.

x un illusione che si verificherà solo tra qualche decennio.
Dipende da cosa cerchi, se il tuo obiettivo e' avere foto nel classico
formato 12x18, ti bastano 2mpx per essere contento. Se vuoi fare un
ingrandimento ogni tanto punta più in alto, con una 8mpx avrai
risultati eccellenti fino al 30x20 e dei risultati più che accettabili
a 50x75.
Se vuoi stampare tutte le foto 50x75, IMHO lascia stare il digitale.
Nella valutazione non dimenticarti i tanti vantaggi del digitale.
Spero di esserti stato utile.
Ciao
Buon Natale a te e a tutto il newsgroup.
GiganteNano

 famosi in quanto equivalgono alla qualita' di una pellicola da 35mm,
Mi dici qual è la fonte di questi 42 mpx ?
A parte che la risoluzione dipende ovviamente dalla pellicola usata, io 
ero rimato ai 13-14 mpx della Velvia 50, una delle pellicole più 
definite in commercio.
Sono rimasto indietro ?
A.


Ci ho provato, ma non sono riuscito a seguirti...
In linea di principio forse ti seguo anche, e sono del tutto d'accordo 
con te quando dici che bisognerebbe preoccuparsi della dimensione minima 
di stampa ( ma io direi ANCHE, mentre tu dici SOLO ).
Però dico: al di là della faccenda dell'ingrandimento 1x tra sensore e 
stampa (è certo che l'occhio umano non percepisca 3000x2000 punti su una 
immagine di 10x15cm), tuttavia io faccio questo ragionamento: se ho una 
immagine di 3000x2000 pixel, e se l'occhio umano riesce agevolmente a 
distinguere 300 DPI ( ossia un po' più di 10 punti per millimetro ), una 
immagine non interpolata di 10x7'' - ossia i fatidici 26x17 cm - 
dovrebbe essere pressochè ottimale.
Più piccola, si perdono dettagli.
Sono d'accordo con te.
Più grossa, occorre discutere se sia meglio interpolare (ossia 
"inventarsi" dei pixel che non ci sono) oppure scendere sotto i 300 DPI.
A 200 DPI, ad esempio,  si può ottenere una stampa 15x10'' (38x26 cm) di 
buona qualità, senza interpolare.
A.