Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 420mm?? Ho dei dubbi!

Ho avuto modo di recente di fare delle dia (fuji velvia) con la mia vecchia 
Nikon F a pellicola con montato il suo bel Nikkor 300mm f:4,5. Ho fatto le 
stesse foto anche con la mia Panasonic FZ10 con lo zoom alla massima 
estensione 12x di 420mm. Ebbene: le foto fatte con la Lumix a 420mm e quelle 
fatte con il 300mm Nikon sono identiche!! Identiche come rapporto di 
ingrandimento intendo! A questo punto mi chiedo se i fantomatici 420mm 
equivalenti della Panasonic siano uno specchietto per le allodole oppure se 
il criterio di proporzionamento tra il sensore Lumix ed il full frame sia 
sballato! Se qualcuno ne ha la possibilita' faccia la stessa prova.
-- 
°°°°°°°°°°°
M.Spada - Roma
www.arch-spada.com/photo

infatti riguardo alla fz-20 alfonso martone ha controllato di persona
ed è emerso che: "n.b.: 12x e' il range ottico; l'ingrandimento reale,
rispetto allo
zoom 36mm-equivalenti (1x) e' circa 10,7x (l'ho misurato di persona)".

 estensione 12x di 420mm.
Se non erro, 420mm sono 15x e 12x sono 300mm
Ciao
Enrico 


nel mirino di una e dell'altra vedi le stesse cose (in tutto e per tutto)?
con la nikon, hai fatto stampare le foto?
se e' si , non e' che il laboratorio ha fatto dei tagli e/o ingrandimenti.
dal negativo come si vede l'immagine?.
ciao
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
to reply remove "1975nosp"

 ha scritto nel messaggio 
news:1125425127.1...@z14g2000cwz.googlegroups.com...


 ha scritto nel messaggio 
news:if1Re.96732$2U1.4...@news3.tin.it...


 ingrandimento intendo! 
Hai tenuto conto del diverso rapporto di forma dei due fotogrammi?
Io ho fatto qualche tempo fa dei confronti con la mia FZ2 e il campo 
coperto (in orizzontale) dallo zoom 12x completamente esteso era 
nettamente piů piccolo di quello della Nikon-F col 300, ma quello 
coperto in verticale era invece molto simile a causa del diverso 
rapporto di forma: 1,5 per il 24x36 e 1,33 per la Panasonic digitale. 
Se a questo punto si stampava su carta in formato 18x24, riempiendo il 
foglio (18 cm) con l'intera altezza del fotogramma, quello che 
determinava l'ingrandimento apparente era appunto il campo coperto in 
verticale, dando l'impressione che i due obiettivi dessero all'incirca 
lo stesso ingrandimento. POvviamente, del fotogramma Nikopn rimanevano 
fuori dalla stampa le due bande laterali ...
Al

 nettamente più piccolo di quello della Nikon-F col 300, ma quello coperto 


 un 300mm su una analogica o....
Questo è abbastanza evidente anche senza fare prove. E poi, se per 
giudicarlo ti basi sul "lato corto" dell'immagine, la differenza fra un 
300 su frame 3/2 e un 420 su 4/3 è assolutamente trascurabile.
Fra l'altro, ho constatato (confrontando foto fatte nelle stesse 
condizioni da me e da amici con altre macchine) che la differenza di 
"ingrandimento" necessaria per poterla apprezzare visivamente sul 
prodotto finito deve essere di almeno un fattore tra 1,5 e 2.
Resta il fatto che avere una compatta con una escursione di un fattore 
12 fra grandangolo e tele estremo è davvero notevole; e le foto di fiori 
e animali, o di dettagli architettonici, che si riescono a fare con le 
"tascabili" FZ-2 e sorelle (quando sono in gita la porto sempre in 
tasca, anche se oggettivamente ci vuole una tasca un po' grandina) sono 
a volte sorprendenti.
Tanti cari saluti!
Alfredo
(Al)