Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Alcuni sample della FZ7....

Ciao
Ho messo 8 foto banali eseguite con la Panasonic FZ7 a questo indirizzo:
http://web.mac.com/lucafx/iWeb/Sito/Blog/Archivio.html
Le foto non sono (salvo 2 sotto le quali l'ho specificato) state 
modificate. Sono state aperte con Photoshop, croppate e salvate con un 
livello di compressione pari a 10 e in alcuni casi 9...per non andare 
incontro a notevoli dimensioni. Questo significa una perdità, benchè 
minima, di qualità. inoltre le foto sono state convertite in PNG dal 
software di gestione del sito...non so come eliminare questo fastidioso 
inconveniente...che tra l'altro dovrebbe aumentare il peso delle immagini...
Cosa ne dite?...non delle foto in se...ma del comportamento della FZ7...
Ripeto, sono foto banali e fatti in pochi minuti e spesso in 
automatico...tanto per provare l'oggettino appena arrivato :-)
Sono scattate a 80 e a 100 ISO...
Luca

 Cosa ne dite?...non delle foto in se...
che potevi almeno aspettare la Pasqua per rompere l'ovetto della 
patetica spanasonik-fumix
che il formato francobollo ed i "bassi" ISO sono una regola alla quale 
ti conviene attenerti per non roderti più il fegato con le comparative.
Che bastava tu imparassi ad usare un qualsiasi elementare convertitore 
RAW e non avresti mai rinunciato alla 300d per un gadget della barbie.
Per il resto tutto ok, a parte il sito realizzato male tecnicamente e 
soprattutto nei contenuti. Pessimo effetto sul tuo curriculum.
Poveretto! Scorreggiando volentieri una prece in suffragio della tua 
vecchia reflex ti sono vicino nell'angoscia del momento.
key
-- 
<spanasonik-fumix-arrostix-mit-wurstel-snowboard-und-krauts>

 modificate. Sono state aperte con Photoshop, croppate ...
Per "croppate" intendi dire che quello che vediamo è solo una porzione 
del fotogramma originale (e quindi ad ogni pixel delle immagini che hai 
messo sul sito corrisponde un pixel dell'immaghine originale), o hai 
fatto un "rescaling" (nel senso che quello che vediamo è tutto il 
fotogramma, ma la risoluzione è stata ridotta rispetto all'originale)?
Te lo chiedo in quanto la valutazione tecnica che si può fare nei due 
casi è abbastanza diversa.
Al

Alfredo Bacchelli ha scritto:

no, ho portato la risoluzione a 700 pixel di larghezza...quindi è la 
foto intera con risoluzione minore.
Però il software di gestione ha modificato le foto trasformando i file 
jpg da circa 200k a quasi un mega di PNG :-(

 circa 200k a quasi un mega di PNG :-(
Perché PNG? Se erano foto da 200k, potevi anche lasciarle così..

 jpg da circa 200k a quasi un mega di PNG :-(
Non capisco perché lo ha (o lo hai) fatto, ma francamente non mi interessa.
In definitiva, l'unico commento tecnico che mi sento in grado di fare è 
che l'esposizione sembra ragionevolmente corretta e che la dinamica del 
sensore sembra ottima, ma trattandosi di foto che hanno subito un 
"resizing" (non chiamrlo "crop" perché questo implicherebbe una 
operazione di solo taglio, senza rescaling) non mi sentirei di dire altro.
Una coasa che mi ha lasciato perplesso, nella foto dell'ape sul fiore e 
anche in un'altra, è quel filino di azzurro che compare su alcuni dei 
bordi esterni dei petali bianchi.
Era davvero così il fiore?
O si tratta di "fringing"?
O di altro ancora?
Come ha influito su questo dettaglio l'operazione di resizing che hai 
fatto ?
Per poter rispondere bisognerebbe vedere il fotogramma intero, non 
elaborato.
Al
PS: se vuoi mandarmelo, togli ABC

 Perché PNG? Se erano foto da 200k, potevi anche lasciarle così..
Lo fa il software iWeb...e non so come lasciarle in jpg...a dire il vero 
non credo sia possibile...ho sentito diverse lamentele a proposito di 
questo neo del software che, tutto sommato, è ottimo. Per me che non so 
una mazza di html sarebbe stato impossibile costruire quelle pagine web!

 PS: se vuoi mandarmelo, togli ABC
mandati.

per curiosità visto che ho appena comprato anche io  la Fz7,
ma hai fatto il bilanciamento del bianco?
a me fa foto ni cui i colori sono leggermente sfalsati e li devo correggere 
in psp...
come lo tieni il bilanciamento del bianco?
automatico?
esterno?-> se sei esterno..?
interno-> se sei ni interno...?
funziona bene l'automatico o conviene prima di iniziare una scheda di scatti 
rifare in loco il bilanciamento per una data serie di scatti? 

 rifare in loco il bilanciamento per una data serie di scatti? 
Ne scatti un paio e se vengono male puoi impostare il bilanciamento su 
sole, nuvolo, tungsteno, flash...eccc... ma comunque generalmente si 
comporta bene.
Cosa intendi per colori sfalsati? Hai un esempio da farmi vedere?!

 
Ricevuti, ma non sono quelli che hai messo sul sito linkato.
A me interessavano quelli col fiore bianco (e in uno c'è l'ape); ne hai 
inserito solo uno, ma non è lo stesso che c'è sul sito.
Lo strano effetto dei petali bordati di azzurro, comunque, c'è anche in 
questo.
??
Al

mi sono venute un po' sull'azzurro...
ma poi ho visto che era impostato il bilanciamento per lapade 
(interno...)!!!
ora non so se è questo.
a me le tue foto sembrano proprio belle per quanto riguarda colori 
luminosità e contrasto. molto nitide.
ne farò ancora e ti saprò dire 

 Al

> Al
ha ragione c'č un alone saturo sul blu...
se i fiori non l'hanno č stata l'ottica...
prova a fare altre foto con luce simile a quei fiori

 
Non ti preoccupare, il programma che hai usato serve per bilanciare la 
luce artificiale generata dalle lampade che generalmente tendono sul 
rosso. Di conseguenza usata in un ambito normale,  (luce solare) genera 
un bianco tendente all'azzurro.
Usa l'automatico o meglio se hai tempo regola manualmente il 
bilanciamento (se la fotocamera lo permette, la mia è una FZ20).
Altrimenti dopo usa PhotoShop e correggi il bilanciamento del bianco.


Sono notevolmente incise (sharp), da quando uso prevalentemente una
Canon 350D sono abituato a foto piu' morbide (fin troppo senonuso un
po' diunsharp mask).
Niente male direi, sicuramente immagini di sicuro effetto anche se i
colori mi sembrano un po' troppo saturi. Com'e' il rumore alzando gli
ISO?

 ha scritto nel messaggio 
news:1143491051....@v46g2000cwv.googlegroups.com...

io ho la FZ7 meglio non alzare gli iso più tosto alzo il tempo d'otturatore.
comunque questo vale per tutte le macchine digitali!!
c'è un bel sito fatto bene che spiega le cose essenziali da non fare mai con 
una macchina digitale,
e tra queste si cita alzare gli iso!
io scatto ad 80 iso.... si giusto proprio 80... significa meno rumore
oh intendiamoci... dove possibile... :-)

 ISO?
sopra 200ISO direi da usare solo in caso di "devo avere quella 
foto"...altrimenti lascerei perdere :-)

 ha scritto nel messaggio
| news:1143491051....@v46g2000cwv.googlegroups.com...
| > Sono notevolmente incise (sharp), da quando uso prevalentemente una
| > Canon 350D sono abituato a foto piu' morbide (fin troppo senonuso un
| > po' diunsharp mask).
| > Niente male direi, sicuramente immagini di sicuro effetto anche se i
| > colori mi sembrano un po' troppo saturi. Com'e' il rumore alzando gli
| > ISO?
| >
|
| io ho la FZ7 meglio non alzare gli iso piů tosto alzo il tempo d'otturatore.
|
| comunque questo vale per tutte le macchine digitali!!
| c'č un bel sito fatto bene che spiega le cose essenziali da non fare mai con
| una macchina digitale,
Magari ci scatti il link :-)


si hai ragione :-)
http://www.sportsshooter.com/news/1508