Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Relatività: il paradosso dei gemelli, come si spiega?

Ciao,
alcuni aspetti della relatività non mi
sono chiari.
In particolare la concezione del tempo relativo ed
il paradosso dei gemelli.
Ora, vorrei considerare il famoso esempio del treno,
sul quale cadono due fulmini e che si muove in modo uniforme.
La conclusione a cui arrivo è che il passeggero,
seduto nel punto medio tra i due fulmini,
percepirebbe i lampi non simultaneamente.
Un osservatore a terra (che si pone al vertice di un ipotetico
triangolo ai cui vertici base si trovano i due punti colpiti dalle
scariche elettriche) li vedrebbe nello stesso istante.
Il discorso è che l'evento è simultaneo. In pratica
il passeggero e l'osservatore a terra hanno una *percezione*
diversa del fenomeno che osservano:
i due fulmini cadono sul treno nello stesso momento perché
generati in contemporanea.
La differenza di percezione si spiega dal fatto che
il passeggero va incontro alla luce che si propaga
da uno dei due fulmini, quindi percepisce il lampo
generato da quest'ultimo prima.
Tutto questo è chiaro.
Com'è possibile che il passeggero invecchierebbe più lentamente?
Quale spiegazione fisica consente di arrivare
a questa conclusione?
Non riesco a darmi una risposta logica a queste domande.
Saluti.

 Com'è possibile che il passeggero invecchierebbe più lentamente?
Ciao, kd.
in attesa che qualcuno ti risponda e chiarisca
le cose, mi limito a far notare per l'ennesima volta
a tutti gli interessati di didattica del NG quanto sia
disastroso per i principianti questo discorso dei
due fulmini, sciaguratamente introdotto da Einstein
nel suo libro divulgativo del 1917 e pappagallescamente
ripetuto da novant'anni da un branco di divulgatori
pecoroni e privi di senso didattico.
Anche tu, vedo, ne sei caduto vittima.
Credimi kd, se vuoi capire la relatività del tempo
comincia col dimenticare il treno coi due fulmini.
bye
Corrado 

 Tutto questo č chiaro.
E invece no...
se dici che ti e' chiaro allora non hai capito.

 un branco di divulgatori pecoroni e privi di senso didattico.
Beh, in fin dei conti ho dimostrato quello che dici, visto quante
precisazioni e cautele ho dovuto porre (e su quante ho sorvolato :) )
Spero almeno di aver mostrato a kd che non si tratta di argomenti che
si possono trattare in due battute, ma che bisogna pensarci, o meglio
*studiare*.
 
-- 
Elio Fabri
No al regime clerico-berlusconiano!

 segnali (sul treno) sono uguali. 
Scusa Elio, ma una teoria scientifica si può basare su un postulato? Non
provato "e non provabile" sperimentalmente.
E se si, perchè la teoria dell'etere viene contestata soltanto perchè non
è misurabile la velocità relativa dell'etere, come dire esistono dei
postulati di serie A  e dei postulati di serie B?
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 se dici che ti e' chiaro allora non hai capito.
certo che quando vuoi essere enigmatico ci riesci, eh :-)
Ciao
Corrado 

 Corrado
:))
... forse diverse civilta' .... ma e' una espressione molto usata
dalle mie parti.... e tralaltramente  veste proprio bene questa
situazione :))
<<... tutto questo NON E' chiaro...>> Ma e' tanto difficile?
Io quando <<NON CAPISCO>> capisco che non ho chiaro... non ho
capito... perche' se avessi capito non starei li' a rimuginare. In
pratica se capisci <<TI ACCORGI>> di aver capito, come una saetta
nella notte.... Se non vedi sta saetta, e' inutile che giri intorno:
NON HAI CAPITO. [hey, parlo in generale.... ]
Peggio e' poi quando il maestro chiede:
<<COSA, non hai capito????>>
<<MA se lo sapevo, allora avevo capito!!!!!>>
Cosa certa e' che (secondo me) questo e' il modo peggiore di spiegare
la RS... cioe' la spiega si, ma solamente a chi l'ha capita gia'; chi
non ha chiaro i concetti della RS alla fine della spiegazione di
questo tipo si trova pure peggio dell'inizio.
Uno dei tanti modi di spiegare (contortamente e poco pedagogicamente)
che la luce ha una velocita' costante c, e quindi che tutti i sistemi
di rif. perdono quel carattere galieliano per cui esiste un tempo
assoluto, ora assoluta e' c e le 
trasf.ni
 quindi devono confrontarsi
non piu' con la somma delle velocita' data dall'esistenza <<del tempo
T che scorre>>, ma dall'esistenza <<di un tempo t che scorre>>.
Io anche ho provato a trovare una strada comoda....diversa, per
arrivare alla RS ma credo che come la giri giri rimane sempre tosta di
per se: ho scritto na 30ina di pagine e le ho fatte leggere a diverse
persone (diciamo un po' a raggiera nella scala delle conoscenze
propedeutiche a RS). Il risultato e' negativo.
Non si puo'rendere semplice qualche cosa che e' difficile, sic et
simpliciter,  aprire la testa e infondere la conoscenza! Nonzi
Non e' possibile.... Al massimo un insegnante puo' capire di che pasta
e' l'allievo e solleticare le giuste curiosita' che si confanno e
all'aspetto conoscitivo e a quello ludico e a quello logico.
IL punto fondamentale nella RS e' il tempo!
Bisogna porsi la domanda: cosa e' il tempo, o anzi, meglio ancora:
come si definisce <<il tempo>>?
Serve, e' l'humus per il terreno sul quale impiantare poi il discorso
che si dipana via via..... La mente deve maturare, deve focalizzare
alcuni punti che prima non osservava, dava per scontati!
Una volta che ci si e' chiesti <<circa il tempo>>, chi e' e dove
abita..... allora si puo' partire.
ds² === ma a che serve? Perche' bisogna introdurre sto diessequadro e
non un kappappigrecocubo?

 è misurabile la velocità relativa dell'etere,
Le teorie dell'etere vengono rifiutate (detto alla grossa) perche' 
quelle falsificabili sono state falsificate, e quelle non falsificabili 
non sono scientifiche.

 non un kappappigrecocubo?
partire subito dalla metrica non è indispensabile, non è una
strada adatta a tutti e quasi nessuno la segue, ma può
funzionare.
Ciao
Corrado

 Michele Falzone wrote:




Stai parlando di falsificazione della teoria dell'etere, in un momento
storico antecedente al modello planetario dell'atomo di Bohr.
Elettroni e protoni come palline con caratteristiche elettriche, ma ti
rendi conto di quanta acqua è passata sotto i ponti? Quante scoperte sono
state fatte da allora? Come è cambiato il modo di vedere la fisica? Hanno
scoperto che l'elettrone si comporta da onda e tante altre cose ancora e
tu ti meravigli che io parlo di elettrone come "onda stabile"?
Il guaio è che dalla relatività ristretta non si è voluto parlare più di
etere, quasi facesse paura.
Hai la più pallida idea di quante particelle esistono in quello che tu
continui a chiamare vuoto? Se ti consola chiamale virtuali.
E se la cosa ti può fare piacere puoi parlare ancora di vuoto, ma un vuoto
che supporta onde di pressione e onde ti taglio ed il rapporto delle loro
velocità di propagazione è legato alla costante di struttura fine, il
tempo mi darà ragione.


 Michele Falzone wrote:




Stai parlando di falsificazione della teoria dell'etere, in un momento
storico antecedente al modello planetario dell'atomo di Bohr.
Elettroni e protoni come palline con caratteristiche elettriche, ma ti
rendi conto di quanta acqua è passata sotto i ponti? Quante scoperte sono
state fatte da allora? Come è cambiato il modo di vedere la fisica? Hanno
scoperto che l'elettrone si comporta da onda e tante altre cose ancora e
tu ti meravigli che io parlo di elettrone come "onda stabile"?
Il guaio è che dalla relatività ristretta non si è voluto parlare più di
etere, quasi facesse paura.
Hai la più pallida idea di quante particelle esistono in quello che tu
continui a chiamare vuoto? Se ti consola chiamale virtuali.
E se la cosa ti può fare piacere puoi parlare ancora di vuoto, ma un vuoto
che supporta onde di pressione e onde ti taglio ed il rapporto delle loro
velocità di propagazione è legato alla costante di struttura fine, il
tempo mi darà ragione.
Ciao


 storico antecedente al modello planetario dell'atomo di Bohr.
Certo. Dopo nessuno ha proposto un modello di etere che soddisfacesse 
alle concezioni meccanicistiche ottocentesche, in particolare che 
definisse un riferimento inerziale, che fosse falsificabile e non 
falsificato. Poi, uno puo' chiamare "etere" quello che vuole - Einstein 
per un po' continuo' ad usare la parola - ma a patto di rendersi conto 
che un etere con quelle caratteristiche non ricomparira' piu' nella scienza.