Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: non ci credo

ciao a tutti quelli che vorranno leggere questo msg, volevo solo
esprimere i miei dubbi circa i progressi che ha fatto la fisica in
questo secolo. A parte gli apporti rivoluzionari di Einstein mi sembra
che ciò che si é fatto abbia delle fondamenta non troppo solide.
Diciamola tutta: a me la meccanica quantistica non mi convincie per
niente!
qualcosa di vero c'è sicuramente e i dati sperimentali lo confermano;
però la struttura e gli assiomi da cui parti e tutta l'incertezza che
la circonda, mi fanno pensare sempre più che c'è qualcosa di
sbagliato; come diceva il nostro caro Albert:"Dio non gioca a dadi".
In più mi sembra anche sbagliato voler trovare una teoria quantistica
della gravità. Secondo me bisognerebbe cambiare rotta e vedere se non
si può riformulare la mecc. qua. in maniera che si adatti alla
relatività generale.
Grazie per il tempo che avete sprecato su questi pensieri che forse
non troveranno l'approvazione di nessuno.
Ciao Daniel

 ha scritto nel messaggio
news:36d9817.04041...@posting.google.com...

Anch' io sono convinto che la MQ sia sbagliata, ma porca puttana torna!
Cioè non descrive soltanto effetti esotici che si possono riscontrare solo
in condizioni estreme, descrive bene fenomeni consueti, come la conduzione
dell' elettricità.
E' inevitabile restare perplessi difronte ai risultati strani che la MQ
produce.
Il concetto di indeterminabilità, di delocalizzazione, si scontrano con il
senso comune, sembrano assurdi, forse lo sono, ma finora hanno resistito
(anzi si sono rafforzati) a tutte le prove.
Ci sono esperimenti, ne ricordo uno con elettroni entanged, (spero di aver
scritto bene) in cui si dimostra che l' indeterminazione dello stato di una
particella non dipende dalla nostra incapacità di sondarla senza
disturbarla, ma è una caratteristica propria della particella. Non ci sono
Variabili Nascoste come diceva (credo) Einstein.
Un effetto bizzarro e fuori dal senso comune è quello dell' effetto tunnel.
Sappi che OGNI dispositivo elettronico sfrutta questo principio, e
difficilmente esisterebbe l' elettronica integrata senza di esso.

 difficilmente esisterebbe l' elettronica integrata senza di esso.
Questa mi sembra un'affermazione un po' eccessiva.
Dove entra l'effetto tunnel in un transistor MOS, per esempio?
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

 Dove entra l'effetto tunnel in un transistor MOS, per esempio?
Nella conduzione sotto soglia non c'e` una parte di tunnel?
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

> Nella conduzione sotto soglia non c'e` una parte di tunnel?
Beh non è che senza effetto tunnel i mos non funzionerebbero:
funzionerebbero meglio. I dispositivi non sfruttano questo effetto, ne sono
affetti. Parola di elettronico.


Anche per fare i moltiplicatori analogici con mos sottosoglia non si 
sfrutta questo effetto? :-)
E comunque vero, per lo piu` e` una disgrazia: i processori moderni 
consumano alcune decine di ampere quando sono completamente fermi grazie 
a leakage e conduzioni sotto soglia.
Ciao


 ------------------------------
Nel contatto tra Source (o Drain) con il mondo esterno, ho un interfaccia
metallo/semiconduttore = diodo Shottky. Se tale diodo č messo nel verso
giusto, bene, altrimenti č interdetto (e nel source o nel drain capita per
forza).
Facendo i contatti metallici in "pozzeti" fortemente drogati, si fa in modo
che la barriera di potenziale vista dagli elettroni sia molto stretta e
attraversabile per effetto tunnel.
Dato che i contatti metallo/seniconduttore sono inevitabili, ho detto che
OGNI dispositivo sfrutta l' effetto tunnel.

 strano se va in tilt quando si esce da quell'ambito.
Tanto piu' che nella storia della fisica, e della scienza in generale, i 
contrasti con il senso comune e l'intuizione sono stati numerosi ben 
prima della MQ. La stessa meccanica classica incontro' fortissime 
resistenze ai suoi inizi proprio perche' sembrava violentemente 
controintuitiva. Concetti come il principio d'inerzia, la composizione 
delle velocita', l'azione a distanza sono tuttora difficili da fare 
accettare a chi le impara. Ci sono tanti studi che mostrano come la 
fisica intuitiva nostra sia ben diversa da quella newtoniana, e che 
molti degli errori che commettono gli studenti abbiano le loro radici 
proprio in quella fisica intuitiva. Elio sapra' spiegarlo molto meglio 
di me, comunque c'e` qualche consderazione ed un po' di bibliografia a 
questo indirizzo: 
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia/physics/classica.html
Ah, anche un concetto oggi considerato normalissimo come la composizione 
della luce bianca da parte dei colori primari fu violentemente 
osteggiato perche' considerato assurdo. Goethe elaboro' una sua teoria 
rivale, elegante, intuitiva... e sbagliata.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 cose a cui alcune persone hanno dedicato gli studi di una vita intera.
E' pericoloso anche accettare una teoria perché è comodo piuttosto che
mettere in discussione tutto quello che si è imparato per avvicinarsi
alla verità. Almeno questo è il mio parere.
Ciao a tutti

 OGNI dispositivo sfrutta l' effetto tunnel.
Si direbbe che tu abbia ragione, eppure sono perplesso, per due motivi:
a) Come mai quesi contatti li avevo sempre sentiti definire "ohmici",
senza alcun riferimento all'effetto tunnel?
(Lo so, a queto puoi rispondere che e' un problema mio...)
b) I transistor (a giunzione) sono nati prima della scoperta di Esaki
(1958): come si facevano allora i contatti? Si usavano gia' i
"pozzetti" che dici? A me non pare. E allora?


 "pozzetti" che dici? A me non pare. E allora?
Se non mi sbaglio, il primo transistor (non so se era Esaki) era costituito
da un substrato di germanio (Base, appunto), con due "spilloni" metallici e
l' effetto transistor era dovuto alle interfacce metallo/semiconduttore.


 OGNI dispositivo sfrutta l' effetto tunnel.
Molto interessante! Mi sembra perfino intuitivo :-)
Cmq, volevo approfittare per chiedere, se possibile, quanto
questi ''pozzetti'' sono piu' fortem. drogati, rispetto al resto
del semiconduttore; piu' specificamente, il mio dubbio e' il
seguente. Perche' nei normali semicond. la ''dose'' di
'drogante' non viene aumentata? Ci sono difficolta' tecniche,
oppure i vantaggi di conducibilita' (e quindi meno perdite
ohmiche) non sono cosi' rilevanti?
Altra cosa connessa.
Avevo in mente (per es.) il diamante, o la forma isomorfa di
BN (Nitruro di Boro), che e' piu' facile da ottenere: se si
riuscisse ad avere per questi un livello di ''drogaggio'' 100
(o piu') volte magg. che il livello normale (che, qui per qui,
non conosco quale sia), potremmo avere discreta conducib.
e sfruttare la loro resistenza alle alte temperature (rispetto
alla degradazione delle giunzioni).
Ultima cosa: il Band-gap per un certo semiconduttore
non dipende dal fatto che sia 'drogato' di piu' o di meno,
giusto?
Come potrete notare, le domande sono alquanto da
profano: abbiate pazienza se possibile :-)) , per cui le
eventuali smentite sono senz'altro gradite :))
Grazie dell'attenzione,
Patrizio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 interfacce metallo/semiconduttore.
E' vero, ma quelli erano i transistor "a punte" (l'equivalente dei
diodi a galena di quando ero ragazzo...) e credo abbiano avuto vita
breve.
Certamente gia' nel 1956-57 esistevano transistor commerciali a
giunzione (pnp credo) a germanio. Furono usati nella CEP.
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------
From

 OGNI dispositivo sfrutta l' effetto tunnel.
Posso portare a conferma di questo il fatto che fu oggetto della
classica "domanda bastarda" che un assistente mi fece all'esame di
Elettronica Applicata.

 per spiegare altre si ricorre alla m.q.).
No, il "dualismo" sussiste perchè le particelle si comportano
*realmente* così.
Una delle rivoluzioni portata dalla MQ è proprio quella di non
considerare idee, ma osservabili.
I detrattori della MQ dicevano (tra l'altro) ad Heisenberg che quella
teoria era una bufala perchè non poteva localizzare una particella in un
punto preciso,
e lui semplicemente rispondeva che è inutile prevederlo visto che
sperimentalmente non ce la vedrai mai...
saluti
Simone
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


La MQ non viene accettata "perche` e` comodo", ma perche` funziona 
enormemente meglio delle concorrenti. Nella scienza non si puo' fare a 
meno della teoria, e' dunque il caso che quella che si usa funzioni.


 accettare a chi le impara.
inoltre il "punto materiale" come ente col quale costruire tutta la
meccanica non era certo ben visto dai sostenitori della "res exstensa", cioč
dell'estensione come proprietą fondamentale della materia, invece della
massa.

 "pozzetti" che dici? A me non pare. E allora?
I transistor bipolari furono scoperti Bardeeen e Brattain ai Bells Labs 
nel 1947, mentre il transistor MOS era stato gia' brevettato negli anni 
20 (se non ricordo male), ma la fabbricazione del primo MOS risale al 
1959 da Atalla e Khang sempre ai Bells Labs.

 risale al 1959 da Atalla e Khang sempre ai Bells Labs.
Non vedo il punto.
Anche i transistor bipolari abbisognano dei contatti ohmici. Io mi
chiedevo come erano fatti.
Quanto al brevetto anni '20 del MOS, ma com'e' possibile?
Voglio dire: un brevetto richiede un'esposizione di principi teorici,
che a quell'epoca non potevano essere conosciuti.
Richiede poi (credo) anche una descrizione del procedimento di
fabbricazione: negli anni '20 non c'era idea di semiconduttori
intrinseci o drogati: a quanto ne so si lavorava solo su
semiconduttori naturali o prodotti in modo empirico. Es. raddrizzatori
all'ossido di rame o al selenio.
Per non parlare della radio a galena (che io usavo ancora intorno al
'45...).


 Quanto al brevetto anni '20 del MOS, ma com'e' possibile? 
I brevetti (tre) erano a nome di un fisico immigrato negli USA nel 1926, 
un certo Lilienfeld,  e richiesti - e concessi - tra il 1926 ed il 1930. 
Non so se si potessero chiamare MOS, erano comunque transistor ad 
effetto di campo. Il principio in effetti e' semplice, si tratta di 
"strozzare" il canale nel quale passano i portatori tramite un campo 
elettrico esterno, modulando cosi' la conduttivita' e creando in questo 
modo un amplificatore. Naturalmente Lilienfeld, come nessuno prima della 
MQ, non aveva idea di struttura a bande, drogaggi ecc.. Ed in effetti il 
dispositivo, cosi' come era descritto, non funzionava (mica e' detto che 
un oggetto brevettato funzioni). Ci riuscirono alla Fairchild trent'anni 
dopo.


 ha scritto nel messaggio
news:4090CC9...@ts.infn.it...

Il principale problema che rendeva non funzionante il transistor MOS era la
spiccata tendenza dell' ossido ad assorbire elementi dall' atmosfera, in
particolare (credo) sodio, questo creava una certa quantità di carica all'
interfaccia ossido-semiconduttore che faceva spostare la tensione di soglia
a valori negativi ( per un n mos) risultando quindi sempre attivato. Per
questo i primi Mos erano a canale p, in modo che la tensione di soglia, per
quanto poco controllabile, fosse sempre dello stesso segno.
Tali problemi sono stati risolti principalmente controllando accuratamente
l' atmosfera di fabbricazione dei dispositivi che deve essere la più pura
possibile.

 Non vedo il punto.
Scusa, errore mio.
Avevo letto male il tuo post; avevo capito "I transistor (a giunzione) 
sono nati dalla scoperta di Esaki (1958)" al posto di "I transistor (a 
giunzione) sono nati prima della scoperta di Esaki (1958)".
Nicola