Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: vignettatura

Ciao.
Rispondendo ad un altro post, mi è venuto un dubbio sulla vignettatura.
Tutte le lenti ne sono affette, per via della riduzione della quantità di 
luce che investe la medesima superficie di lente in condizioni di fascio 
obliquo rispetto a quelle di fasio parallelo all'asse otttico. Qusta si 
dovrebbe chiamare vignettatura ottica.
Però ho notato che quando la sorgente è abbstanza fuori asse, l'immagine 
della stessa su uno schermo, formata da una lente sottile, tende oltre che a 
divenire meno luminosa, anche a distorcersi geomentricamente: come mai?
Poi, vi domando se è giusto ragionare come segue.
Gli obiettivi fotografici hanno schemi ottici complessi. La lente anteriore 
dista abbastanza dalla posteriore che, spesso, è profondamente "infilata" 
nella poirzione posteriore dell'obiettivo e così "sparisce" dalla vista se 
non la si guarda senza angolazioni sbilenche :-)
Insomma: un obiettivo è come un tubo: se ci guardi dentro lontano dall'asse 
anzichè vedere un cerchio di luce vedi una fettina sempre più piccola quando 
più lontani siamo dall'asse. Ora, questo vuol dire che per una sorgente 
puntforme periferica che illumini tutta la lente anteriore dell'obiettiv, 
dalla lente posteriore emergerà un fascio di sezione non circolare (vedi 
fettina di cui sopra) ed emergerà da una sola piccola porzione della lente 
posteriore. Il che vuol dire che sul piano focale darà un punto poco 
luminoso. Può esserer anche questa chiamata vignettatura, seppur legata solo 
a sto' tubo che ostacola la luce?
Ciao,
Raffy 

 luce?
Si' e no.
Non puoi capire come vanno le cose "guardando" da dietro: dovresti
invece misurare l'apertura del fascio che raggiunge punti diversi del
piano focale.
In un obiettivo fotografico complesso il piano focale e' piuttosto
vicino alla fine del "tubo", quindi incondizioni del tutto diverse dal
tuo occhio, che invece sta molto piu' lontano.
Va da se' che un obiettivo ben fatto non deve produrre vignettatura
importante.
Se vuoi capire come si studiano queste cose, mi autocito: in
http://www.df.unipi/~penco/Astronomia
trovi una raccolta di lezioni dove c'e' una parte di ottica, e c'e'
anche una discussione abbastanza approfondita della vignettatura.
 
-- 
Elio Fabri

 anche una discussione abbastanza approfondita della vignettatura.
Bellissimi questi appunti, grazie mille. Romperò meno, adesso che ho questo 
sussidio (o dui più?) :-)
Però te sei magnato il  .it  ;-)
Grazie e ciao,
Raffy

 ovviamente va come il coseno dell'angolo.
Io avevo letto quel capitolo dei tuoi appuntim qualche tempo fa: si parlava 
di vignettatura in riferimento a schemi ottici con diaframmi di varia 
ampiezza. Molto interessante e consiglio a Raffy di leggere bene tutta la 
parte seconda, sull'ottica. Nonostante il livello universitario, sono 
scritti con estrema chiarezza.
Però lì, se non erro, non si parlava di questa "vignettatura ottica", in 
accordo quindi con quanto sostieni qui sopra circa la scarsa importanza di 
questo effetto. Però ti domando: se è un effetto che va come il coseno 
dell'angolo, vuol dire, se ho capito bene, che un fascio inclinato di 60 
gradi ha, sul piano focale della lente, una intensità pari a solo il 50% di 
quella di un fascio parallelo all'asse ottico: come mai questo effetto non 
dovrebbe venir considerato? Anche negli obiettivi fotografici esistono 
angoli di campo maggiori!
Ma certamente non ho ben compreso il fenomeno e mi scuso per eventuali 
sciocchezze.
Fammi capire.....
:-)
Grazie 

 negli obiettivi fotografici esistono angoli di campo maggiori!
Per un obiettivo fotografico standard l'angolo di campo (dall'asse al
vertice del fotogramma) e' circa 23 gradi, il cui coseno e' 0.92
Un campo di 60 gradi significa un grandangolo estremo (non so neppure
se ne esistano) ma in tal caso tutte le approssimazioni su cui si
basano i calcoli usuali sballano, e bisogna seguire il reale percorso
dei raggi.
Se l'obiettivo e' progettato con criterio, sicuramente l'effetto non
e' importante.
Senza contare che nella pratica fotografica raramente gli oggetti ai
margini del campo hanno importanza, per cui anche se vengono
sottoesposti...
 
-- 
Elio Fabri

 sottoesposti...
Beh, la parte canonicamente più interessante di una fotografia sono i
quattro punti a (1/4, 1/4), (3/4, 3/4), (1/4, 3/4), (3/4, 1/4) e
secondariamente il centro.
Ma a prescindere da questo, la preoccupazione per la vignettatura non sta
nella sottoesposizione, bensì nell'effetto generale sulla fotografia che,
se non è voluto, è deleterio.
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 rilevante su un 200mm.
Vignettatura rilevante su un tele?
Non mi era mai capitato. Ma non pretendo di sapere tutto...
Va anche detto (non per te) che il problema della vignettatura esiste
solo se si lavora a tutta apertura.
 
-- 
Elio Fabri

 solo se si lavora a tutta apertura.
Non ho fatto molto prove ma mi sembrava che la vignettatura fosse
indipendente dall'apertura. Non ci giurerei, comunque. Appena ho
l'occasione faccio qualche prova.


 solo se si lavora a tutta apertura.
bene, allora dillo per me ;-)
Perchè solo alle grandi aperture?
Ciao. 

 Perchè solo alle grandi aperture?
In un sistema ottico complesso esistono sempre piu' diaframmi, ossia
bordi opachi che delimitano il passaggio della luce.
Di regola (per un obbiettivo fotografico) c'e' un diaframma
regolabile, quello che viene chiamato "diaframma" tout court; ma gli
altri diaframmi ci sono sempre, se non altro perche' le lenti hanno un
bordo.
Per una sorgente siutata sull'asse ottico sara' uno e uno solo di
questi diaframmi a delimitare realmente il fascio di luce; ed e' ovvio
che se si lavora a piccola apertura (diaframma stretto) la
delimitazione e' data appunto dal "diaframma".
Se ora consideri una sorgente che non sta sull'asse, finche' il
"diaframma" e' suff. stretto gli altri diaframmi continuano a non
avere effetto.
Ma questo non e' piu' vero se allarghi il "diaframma"; tanto peggio se
lo apri al massimo.
E' allora che nasce la vignettatura.
Certo, senza figure e' un po' duro spiegarsi...
Ma nei miei appunti che sai le figure ci sono.
-- 
Elio Fabri

 Ma nei miei appunti che sai le figure ci sono.
Ho dato una occhiata agli appunti ed è chiarissimo.
Due cose: paradossalemnte, ho capito quando una pupilla è l'immagine 
virtuale di un diaframma, ma non ho cpaito quando è una immagine reale!
Infine: sulle finestre non ho capito: negli appunti ci dedichi solo tre 
righe per me criptiche :-)
Grazie