Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Sbarco sulla Luna: una domanda da cospirazionista

Mi perdonino i moderatori se questo non � propriamente il ng giusto
ove discuterne, ma ieri sera un mio amico mi ha fatto notare una cosa
che mi ha fatto pensare. A cena mi ha chiesto 'Ma tu pensi che gli
americani siano andati davvero sulla Luna?' Io gli ho risposto di si,
che a tutta una serie di domande c'� una relativa risposta. Per� poi
mi ha detto 'Ma tu credi davvero che nel 69 siano riusciti a mettere
in orbita uno shuttle, con equipaggio, a farlo arrivare sulla Luna, a
farlo atterrare, a farlo sopravvivere, e farlo ritornare indietro sano
e salvo, quando al giorno d'oggi ci sono duemila incidenti di ogni
tipo?' Sono rimasto a bocca aperta. Non ci avevo pensato. Se non che
due minuti fa ho letto questo articolo
http://www.repubblica.it/2008/12/sezioni/scienze/shuttle/cinque-tentativi/cinque-tentativi.html?ref=hpspr1
e mi son domandato 'Ma se nel 2009 ci vogliono 5 tentativi per mettere
*in orbita* uno shuttle, ma quanti ce ne volevano cinquant'anni fa? E
che probabilit� c'erano che tutta la missione riuscisse?'
Non so voi, ma non riesco a trovare una risposta, e comincio a
sentirmi vittima di un enorme inganno.

 sentirmi vittima di un enorme inganno.
Dormi tranquillo... :)
Andrea
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

sentirmi vittima di un enorme inganno.
E' una cosa di cui si discute spesso in questo periodo, ma credo che le
confutazioni pi� valide non siano quelle dell'articolo ma semmai come
sopravvivere al di fuori delle fasce di van Allen:
http://it.wikipedia.org/wiki/Fasce_di_van_Allen
Comunque, anche se ero troppo giovane per ricordare qualcosa, la mia opinione �
che sulla luna ci siamo effettivamente andati.
--
ciao
  Stefano

 a sentirmi vittima di un enorme inganno.
Perch� mai? Non entro nell'aspetto tecnico perch� non ne ho le
competenze ma ci sono interi settori che si sono "involuti", e
prego di notare le virgolette che stanno l� a raccogliere una
quantit� di fattori disparatissimi. Quello spaziale, per alcuni
aspetti, potrebbe essere tra questi.
Negli anni dello sbarco sulla luna c'era una sfida epocale tra i
due blocchi e l'immagine che ciascuno dava di s� al proprio
popolo e al mondo era qualcosa su cui si giocava molto, forse 
tutto. Pensa solo ai problemi di coesione interna; entrambi i 
blocchi hanno avuto il problema di cementare popoli 
diversissimi, su spazi geografici vasti e cos� via. Credo
fosse la prima volta nella storia che una simile partita si sia
giocata su scala planetaria. Non mi pare inverosimile che tutti
gli sforzi siano potuti convergere sull'obiettivo di mettere in 
piedi una missione di sbarco sulla luna coronata da successo.
Oggi invece i bilanci devono contenere molte pi� voci e le somme 
disponibili per lo spazio sono in proporzione minore. Spesso si
fanno errori al limite dell'incredibile - mi pare che un 
incidente fu causato dal fatto che una squadra lavorava con le 
unit� anglosassoni, l'altra con il SMD e non se lo sono detti - 
e se non bastasse spesso si progetta "oltre" le conoscenze 
ingegneristiche disponibili. Per avere una prospettiva 
interessante potresti dare un'occhiata a un libro di
Feynman che mi pare sia "il piacere di scoprire". Sia quello o 
meno, c'� tradotta in italiano la sua relazione sul disastro 
dello Shuttle e credo potr� dissipare parecchi dei tuoi timori. 
Ma attento, va saputa leggere; Feynman va sempre riletto tante 
volte, come disse qualcuno :D
Sono cose che credo accadano anche nella ricerca, "mutatis
mutandis"; ma quando di mezzo c'� l'interazione tra ingegneria,
tecnologia e scelte di fondo, che sono politiche, cambia un po'
tutto o, meglio, i problemi si acutizzano.
Infine, se posso permettermi, penso sia il caso di andare molto 
coi piedi di piombo quando ci sono di mezzo complotti veri o 
presunti. Ho due amici che non si fidano pi� di me - e dico sul 
serio - da quando gli ho detto che non credo al complotto delle 
torri gemelle e il crollo a causa dell'impatto � compatibile con 
le conoscenze ingegneristiche (BTW questo � esattamente il mio 
campo di studi e di lavoro). Vedo due persone molto intelligenti 
e di spessore totalmente "perse", e mi chiedo se chi � cos� 
influenzabile su questioni simili non lo sia anche su altre pi� 
fondamentali. Il buffo � che non ho preso nessuna posizione 
contro il complotto perch� non ci sono prove in nessun senso. Mi 
� bastato prudentemente dire che il crollo � compatibile con 
quel che � noto, e che se ci fossero le prove certe del 
complotto non avrei mai negato l'evidenza e apriti cielo.
ciao!
Apx.

 sentirmi vittima di un enorme inganno.
boh, la verita' la saprai solo andando sulla luna, sempre che prima 
qualcuno a scopo cautelativo non ci abbia lasciato delle prove false :-)
ciao
luh
-- 
Satellite Computer HW&SW Multimedia Audio Video Foto Ottica
http://www.drl.it
 - 
http://www.derosaluciano.it
Leggi le FAQ di IHSatD:   
http://ihsatd.cjb.net
Togli    _NOSPAM_     per rispondere in privato

 sentirmi vittima di un enorme inganno.
Meglio tardi che mai...

 ha scritto nel messaggio 
news:f3c06ec8-78d1-4668...@r2g2000yqm.googlegroups.com...

se lo shuttle � partito dopo 5 tentativi magari gli Apollo partivano dopo 10 
tentativi,non � questo determinante.
rifletti solo su un particolare,si era in piena guerra fredda la conquista 
della Luna � stata fatta per surclassare i russi ed anche i russi erano in 
gara per lo stesso motivo e i russi erano attrezzati per scoprire se gli 
americani ci stavano andando davvero sulla luna.Credi che non avrebbero 
colto l'occasione per sputtanare gli americani scoprendo il loro falso?

 sentirmi vittima di un enorme inganno.
Le domande che poni sono fuorvianti e le deduzioni che ne ricavi
fantasiose, se su tale flaccida melma intendi edificare le tue certezze
sulla conquista della Luna, che dire...?
Fai pure e buona fortuna.
Saluti,
Aleph  


 sentirmi vittima di un enorme inganno.
Ma no, secondo me non ci credi veramente, ï¿œ solo il gusto di voler farsi
suggestionare da una storia intrigante. Un po' come quando da bambini ci
facciamo raccontare le storie di fantasmi.
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.splinder.com/

 *in orbita* uno shuttle, ma quanti ce ne volevano cinquant'anni fa?
Non hanno usato uno shuttle, ma una tecnologia pi� rozza, magari, ma pi� 
efficace.
E poi ci sono riusciti pi� di una volta (5 se non vado errato).
G. De M. 

 che probabilit� c'erano che tutta la missione riuscisse?'
A parte che sulla Luna ci sono andati con la capsula Apollo e non con lo
shuttle, di incidenti ce ne sono stati (Apollo 1, con la morte di tre
astronauti; Apollo 13).
Non confondere i tentativi falliti di lancio (cosa *normalissima*, oggi
come quarant'anni fa: dipendono da un sacco di fattori come il tempo
atmosferico, le letture di vari sensori che devono rispettare dei valori
di sicurezza, etc.)
Inoltre, duemila incidenti di ogni tipo e' una esagerazione. 
Di incidenti gravi (con morti), nella storia dell'astronautica si
contano i due shuttle (Challenger e Columbia), un Apollo, due Soyuz e
basta.
Poi, chiaramente, ci sono parecchi casi di incidenti sfiorati (esempio:
Gemini 8,  
http://it.wikipedia.org/wiki/Gemini_8
 )
Ti consiglio di leggere qualche libro sulla storia dell'esplorazione
spaziale e delle missioni lunari: le sfide che si dovettero affrontare e
i problemi da risolvere sono una storia straordinaria.
Per esempio: "A man on the Moon" di Andrew Chaikin.
Inoltre, sulla Luna ci siamo andati per ben sei volte, dal 1969 al
1972... sarebbe stato un po' folle fingere la missione tutte le volte,
no? :-)
Ciao
-- 
Riccardo Campana
pabel...@gmail.com
"Physics is like sex: sure, it may give some practical
results, but that's not why we do it"  (Richard Feynman)

 sentirmi vittima di un enorme inganno.
Io seguo un puro ragionamento pratico per credere senza alcuna ombra di 
dubbio negli sbarchi.
Ragioniamo per assurdo e diciamo che gli sbarchi furono una fiction.
1- andata bene una volta, perch� reiterare pi� volte, con un aumento 
esponenziale del rischio di venire scoperti?
2- pur essendo un imbroglio, non meno di un migliao di persone avrebbero 
dovuto esser coinvolte per condurre l'inganno, per ben altre 3 o 4 volte 
(non ricordo pi� quanti sbarchi ci furono). E vuoi che qualcuno di questi 
mille, nei decenni non sia stato tentato dalla smania di verit� e dalla 
montagna di danaro che ne sarebbe scaturita?
3- le trasmissioni radio e tv, pur codificate (immagino), erano facilmente 
ricevibili da ogni stazione radio decente sulla Terra e sicuramente i Russi 
avranno pur fatto le loro belle triangolazioni...e se i segnali non fossero 
arrivati dallo spazio, direzione Luna...apriti Cielo!
Enzo Franchini 

 sentirmi vittima di un enorme inganno.
anch'io, e non solo nel campo astronautico.
Per esempio: ti sembra credibile che Colombo sia
arrivato in America e poi tornato con tre scalcagnate
caravelle, quando cinque secoli dopo navi del livello
del Titanic e dell'Andrea Doria sono affondate?
Francamente, ho seri dubbi che l'America sia stata
scoperta da Colombo, anzi, dubito che sia mai stata
scoperta da qualcuno, anzi, diciamolo chiaro: dubito
che l' America esista.
Ma attento, non dicamolo in giro! quelli che tessono
l'immane complotto potrebbero mandare dei killer a
eliminarci :-)
Ciao
Corrado 

 sentirmi vittima di un enorme inganno.
Mi pare che durante il primo sbarco sulla luna gli astronauti abbiano 
posato una placca riflettente, in modo che qualunque laboratorio sulla 
terra fosse in grado di confermare l'avvenuto allunaggio.
Se non avessero fatto qualcosa del genere allora veramente gli 
scienziati sulla terra (in primis i Russi, direi) avrebbero dubitato.
D'altra parte sembra invece che alcune foto siano state falsate, per 
fare avere pi� materiale propagandistico... (bandiere a stelle e 
striscie etc.)
E.

 sentirmi vittima di un enorme inganno.
Voglio proporti una curiosa testimonianza personale, in modo che tu possa
aggiungermi all'elenco dei cospiratori partecipi all'inganno.  ;-)
La sera del 21/12/68 mi trovavo all'osservatorio astronomico di Pino 
Torinese. Per oltre un'ora in cielo (in direzione della costellazione 
dell'Aquila) e' stata chiaramente visibile ad occhio nudo una grande nube
sferica luminosa, simile ad una seconda Luna velata da uno strato di nubi.
Il fenomeno e' cominciato verso le 17 UT con una luce vivida di colore 
azzurro, che si e' andata allargando fino a formare un alone luminoso
apparentemente grosso come la Luna, prima di iniziare progressivamente ad
estinguersi.
Ti sto dicendo che ho avuto la fortuna di vedere con i miei occhi una 
correzione di rotta eseguita dall'Apollo 8 uscito dall'orbita terrestre
alle 15 42 UT ed  ormai lanciato verso la prima circumnavigazione lunare
umana (equipaggio Bormann, Lovell, Anders).
-- 
     Elio Proietti
     Valgioie (TO)
 

 ...
Io mi sono sempre domandato una cosa. Oggi disponiamo di potenti telescopi,
addirittura c'e' un sistema di spionaggio americano che dallo spazio riesce
anche a leggere un foglio di carta di una persona che lo tenesse in mano; il
mare della tranquillita', dove si sarebbero posati  gli astronauti nel '69,
e' ben visibile da terra, sulla luna non c'e' atmosfera e' quindi non ci
sono venti, ora io mi chiedo : ma puntando dei telescopi sulla superficie
lunare non dovrebbero essere ancora visibili le traccie dello sbarco ?
Inoltre dovrebbero essere stati lasciati sulla Luna, nelle varie missioni
che si sono susseguite, vari oggetti : una parte del modulo lunare, il
famoso rover ecc.. In linea di principio dovrebbe anche essere visibile la
famosa orma lasciata da uno degli astronauti sulla Luna. Come mai non c'e'
mai stato nessuno che ha fatto una simile ricerca ? Se un giorno riusciro ad
acquistare un telescopio, od a costruirne uno, mi piacerebbe indagare su
questa cosa

 tipo?'
...
Quanto a questo il tuo amico ha perfettamente ragione, ti
garantisco che mai uno shuttle avrebbe potuto effettuare
una missione del genere... ;-)
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 se un soldato in guerra si rompe un'unghia si grida allo scandalo ...
Se invece muoiono qualche decina di civili afgani, iracheni o
palestinesi in un colpo solo, quelli sono danni collaterali :-<
-- 
Elio Fabri

 uno, mi piacerebbe indagare su questa cosa
E' chiaro che hai idee molto vaghe sui parametri che entrano in gioco.
La distanza della Luna dalla Terra e' circa 1000 volte quella dei
satelliti di cui parli dalla superficie terrestre.
Ammesso che dal satellite si riesca a leggere una targa (poniamo 1 cm
di risoluzione) sulla Luna farebbero 10 metri.
Anche se usi un telescopio migliore di quelli sui satelliti (Hubble
per es.) potrai guadaganre un altro fattore 10 a dir tanto: non
riuscirai a distinguere dettagli piu piccoli di un metro.
Non ti consiglio di acquistare un telescopio con quest'idea in testa:
avrai cocenti delusioni :-)
 
-- 
Elio Fabri

 telescopi,
TI sembrera' incredibile, ma questi "potenti" telescopi non hanno neanche 
lontanamente il potere risolutivo per vedere uno qualsiasi dei manufatti 
lasciati sulla luna. In compenso pero' ci sono aatualmente due sonde che 
ruotano intorno alla luna, una americana e una giapponese, e tutte e due 
sono riuscite a fotografare l'alone lasciato dai retrorazzi  relativi alla 
missione apollo 15.
andrea 

 lunare non dovrebbero essere ancora visibili le traccie dello sbarco ?
Supponiamo, abbondando, che il LEM abbia un diametro di 10 metri, e
supponiamo di osservare la Luna quando essa e' alla distanza minima da
terra, quindi circa 360.000 km.
L'angolo che sottende il LEM e' quindi di
10/(3.6*10^8) = 2.7 * 10^-8 radianti
pari a 1.6 milionesimi di grado, ossia poco meno di 6 millesimi di
secondo d'arco.
La risoluzione angolare di un telescopio ottico dipende dal suo
diametro, ed e' (criterio di Rayleigh):
sin(theta) = 1.22 * lambda / D
dove lambda e' la lunghezza d'onda di osservazione e D e' l'apertura del
telescopio.
Approssimando (per piccoli angoli) sin(theta) con theta, ed esplicitando
per D:
D = 1.22 * lambda / theta
 prendendo lambda nel visibile (cioe' circa 500 nanometri = 5*10^-7
metri), otteniamo:
D = 1.22 * 5*10^-7 / (2.7 * 10^-8)
ossia:
D = 22.6 metri.
Questo e' solo un *limite inferiore* alle dimensioni necessarie per un
telescopio terrestre. In realta' la turbolenza atmosferica peggiora
drasticamente la risoluzione angolare raggiungibile.
I telescopi terrestri attuali piu' grossi sono dell'ordine di 10-12
metri.
In realta', un orbiter lunare con camere sufficientemente potenti per
osservare i resti delle missioni Apollo e' stato lanciato il mese scorso
(Lunar Reconnaissance Orbiter), e dovrebbe fornire immagini dei luoghi
di sbarco entro breve.


 lunare non dovrebbero essere ancora visibili le traccie dello sbarco ?
...
Ti sfugge un piccolo particolare: mentre i satelliti spia fanno riprese
fotografiche da distanze dell'ordine dei 200 km, la distanza Terra-Luna �
mediamente attorno ai 386.000 km, ovvero circa 2000 volte maggiore.
Proviamo a calcolare la risoluzione angolare minima per poter vedere (ma
non distinguere nei particolari) un oggetto delle dimensioni del rover
lunare (che per semplificare i calcoli postulo sia lungo 3,86 m):
theta = (3,86/3,86*10^8) rad = 10^[-8] rad circa = 2*10^[-3]" (secondi
d'arco).
Ora, due millesimi di secondo d'arco � una risoluzione angolare
assolutamente al di fuori dalla portata degli strumenti attuali; in linea
teorica per raggiungerla sarebero necessari strumenti di circa 100 m di
diametro e per di pi� al di fuori dell'atmosfera terrestre, poich� la
turbolenza atmosferica (seeing) limita la risoluzione effettiva
raggiungibile da uno strumento (anche se con la tecnica delle ottiche
adattive si � riusciti in parte a risolvere questo problema).
Frank


 dubbio negli sbarchi.
Allunaggio nel '69
Io il dubbio ce l' ho. Senza prove certe,
il resto delle convinzioni resta un puro ipnotizzare la gente con indizi. 

 lanci
Lol, quanto dici mi sa tanto di "i veicoli spaziali non li fanno pi� come
una volta", ma lo Shuttle ormai � tutt'altro che moderno. E comunque, 2
incidenti su 127 voli, non so come si possa fare un paragone di solidit� con
un modulo che ha visto una manciata di voli. Ma se hanno deciso di tornare
alle tecnologie "solide ed essenziali" di una volta (? comandi manuali?
motore a scoppio?) buon per loro.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

On 17 Lug, 08:05, "Giorgio Bibbiani"

Mi son letto tutte le vostre risposte, ed in effetti ha ragione
Giacomo Boschi, non ci credo davvero alla teoria del complotto, solo
che la suggestione... Ho letto che sulla Luna � stato messo un
riflettore laser, � vero? Pare sia usato per determinare con
precisione la distanza Terra - Luna. E per quanto riguarda ci� che ha
detto Viktor: si possono vedere i resti del rover e tutta la roba
lasciata li dagli astronauti? In fondo si tratta di soli 300.000 km,
nemmeno troppi.
Ah, ancora una cosa: per quanto riguarda le famose luci che i due
avrebbero visto sulla prima missione, ho letto su Repubblica che
Armstrong non ne ha mai voluto parlare (perch�??) e che Aldrin dice
sia solo una leggenda metropolitana (beh, lunare, in questo caso). Che
ne dite voi?

Col cavolo che gli americani sono sbarcati sulla luna nel 69'. Dopo,
puo' darsi. Comunque vedo che sono riusciti a farlo credere a
parecchia gente...

 anche a leggere un foglio di carta di una persona che lo tenesse in mano;
Questo � un luogo comune dei film, ma � pura fiction!
La risoluzione da un orbita bassa � di circa di un metro.
Verso la Luna � non pi� di 100metri.

 mai stato nessuno che ha fatto una simile ricerca ?
Perchï¿œ le missioni costano, ogni singolo sensore che vuoi montare su una
sonda costa, e nessuna persona sana di mente ha mai speso dei soldi
apposta per confermare quello che si sa giï¿œ. Soprattutto se poi chi ï¿œ
scettico dirï¿œ che le eventuali foto dei manufatti saranno state
falsificate.
Comunque non disperare, con la missione LRO (che ï¿œ appena iniziata) le
cose dovrebbero cambiare.
http://attivissimo.blogspot.com/2009/06/tempi-duri-per-i-lunacomplottisti-e.html


 sentirmi vittima di un enorme inganno.
Non entro nel merito dei dubbi odierni, cerco di analizzare e capire
cosa pu� essere successo. Perch� l'analisi sia completa non �
sufficiente l'aspetto tecnologico, ma anche l'aspetto umano (politica,
motivazione, convinzione, ecc...)
Prova oggi (anno 2009) ad organizzare la costruzione un edificio
uguale al colosseo di Roma in una qualsiasi citt� d'Italia, quanto
tempo durer�? Chi sar� disposto a coprire i costi?
Troverai che � pi� difficile costruire un colosseo oggi rispetto a
duemila anni fa.
Questa � solo una delle tante considerazione utili ad analizzare come
sia stato possibile lo sbarco sulla luna ieri, quando oggi sembra
difficilissimo.

 mai stato nessuno che ha fatto una simile ricerca ? 
perche' a nessuno scienziato serio verrebbe in mente di spendere le gia'
risicate risorse scientifiche per smentire una leggenda metropolitana!!!
A.


 mai stato nessuno che ha fatto una simile ricerca ?
Toh, quando si dice il tempismo:
http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html


 tipo?' Sono rimasto a bocca aperta. 
tutte le risposte sono qui:
http://www.clavius.org/

 questa cosa
Con un telescopio � un tantinello difficile, per� la sonda "Lunar 
Reconnaissance Orbiter" ha appena inviato delle immagini in cui si 
vedono le tracce degli allunaggi:
http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html
Queste sono solo le prime immagini e sono ancora a bassa risoluzione, ne 
arriveranno di altre molto pi� definite.


Quando partecipavo a manifestazioni di Astronomia aperte al pubblico, la 
domanda rituale era sempre la stessa: "Mi fa vedere la bandiera americana 
lasciata dagli astronauti?"
Facciamo un calcolo a spanne:
-dimensione massima della bandiera = 1 metro
-distanza della bandiera dalla Terra: 350.000.000 di metri
- dimensione angolare della bandiera: 0,0006 secondi d'arco
Risposta: non esiste, attualmente, al mondo uno strumento ottico in grado di 
risolvere tale dimensione angolare.
Enzo Franchini

 di risoluzione) sulla Luna farebbero 10 metri.
Tutta la luna � vista sotto un'apertura di circa mezzo grado dalla terra;
per apprezzare una porzione di un metro occorre andare sotto i 10^-7 gradi
di risoluzione angolare, insomma sotto il milli-arcsec.
L'Hubble credo arrivi a 0.1 arcsec (le distanze hubble-luna e terra-luna
sono praticamente uguali) quindi siamo ancora ben lontani. Per i telescopi
ottici a terra non so a che risoluzioni si possa arrivare, ma gli effetti
atmosferici entrano in gioco ben prima (se no mica facevano l'Hubble).


satelliti di cui parli dalla superficie terrestre.
Domanda: ma i "satelliti-spia" non sono in orbite polari, ad
un'altezza notevolmente pi� bassa (due ordini di grandezza?) dei
36mila km dei satelliti in orbita geostazionaria?
ciao
-- 
     UoScAr - Oscaracciato
  Imola,33...,100(waiting),15
'04 Corsa C 1.7 Cdti Sport 4sale

 sentirmi vittima di un enorme inganno.
Questa pagina dal sito di Diego Cuoghi
http://www.diegocuoghi.com/Moon_hoax.htm
dovrebbe aiutarti a riflettere. E' in italiano e riporta un po' tutte 
le obiezioni che possono essere sollevate dai complottisiti, con 
relativa spiegazione del perchï¿œ non stanno nï¿œ in cielo nï¿œ in terra.
Forse stanno, appunto, sulla Luna.

 Russi avranno pur fatto le loro belle triangolazioni
magari avevano  spedito sulla luna solo la radio :-) 

Allora: mi sto vedendo tutti i video dello sbarco, le foto e tutti i
video su youtube che analizzando tali foto e video; mi son anche visto
la puntata che Voyager gli ha dedicato. E sinceramente, beh, � molto
imbarazzante da dire, ma ci sono centinaia di cose che non vanno!!! E
non capisco come facciate voi a non vederle!!! Ombre che convergono,
luci che non dovrebbero esserci, il Lem pulito come appena uscito di
fabbrica e poi, ma quanta roba hanno portato sulla Luna!!! Ma come
faceva tutta quella roba ad entrare nel Lem, COMPRESI I DUE
ASTRONAUTI??? Non capisco, proprio non capisco.

 Io mi sono sempre domandato una cosa. Oggi disponiamo di potenti telescopi,
Non cosï¿œ potenti, da Terra.
Ma se li monti su un satellite...
http://www.siamoandatisullaluna.com/
"La sonda automatica della NASA, il Lunar Reconnaissance Orbiter, da 
poco in orbita attorno alla Luna, con lo scopo di mappare la superficie 
selenica ad alta definizione ed aprire le porte al futuro programma 
d'esplorazione lunare "Constellation", fotografa i siti d'allunaggio 
delle missioni Apollo"...

 Ero rimasto alle targhe delle macchine, ed e' gia' tanto...
Un satellite non pu� orbitare a meno di 200Km, da questa distanza 1"
d'arco sono 2metri.
A meno che ci sia qualcosa che mi sfugge, una risoluzione inferiore a
un metro � impossibile.

 ...
Fosse pure un metro di risoluzione gia' sarebbe tanto, qualcosa si dovrebbe
vedere, ci dovrebbero essere resti delle varie missioni piu' grandi di un
metro :-) Comunque io mi riferivo appunto ai piu' potenti telescopi di cui
disponiamo oggi, Hubble per es. oppure altri. Mi ha sempre incuriosito il
fatto, come dicevo, che una tale ricerca non sia mai stata fatta o tentata.
Un'altra cosa che mi e' sempre sembrata parecchio strana e' "quell'accrocco"
del modulo lunare chiamato LEM. Da quello che ho potuto capire si poso' sul
suolo della Luna facendo prima un volo quasi radente sulla sua superficie.
Era progettato per non poter volare ovviamente, perche' sulla luna non c'e'
atmosfera. Si poteva manovrare, stabilizzare, mediante un sistema di razzi.
Eventualmente questo sistema di razzi poteva essere manovrato manualmente.
Se non ricordo male nella prima missione del '69 ci fu proprio un problema
al compiuter di bordo e nell'ultimo tratto gli astronauti dovettero
manovrarlo appunto manualmente. Ora quello che mi e' sembrato sempre
parecchio strano e' che realizzare un tale sistema di controllo
compiuterizzato sarebbe molto complicato anche oggi, a maggior ragione
doveva esserlo allora tenendo anche presente che a bordo era installato un
calcolatore di modestissima potenza di calcolo se confrontato con gli
attuali. Manovrarlo a mano mi e' sembrato sempre quasi impossibile. Ma gli
astronauti come si saranno fidati di stare su "un coso" del genere. Mi e'
capiatato di vedere dei filmati d'epoca di alcune prove del LEM fatte a
terra. Infatti si puo' vedere che era parecchio ingovernabile. Poi quando
sono andati sulla Luna tutto ha funzionato correttamente ?
Ciao

Giulio Severini ha scritto:

Ho capito, sei uno di quelli che credono ai complotti e stai fingendo di 
voler essere convinto.
Tecnica vecchia.
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.

 ASTRONAUTI??? Non capisco, proprio non capisco.
Studia e documentati :-)
Su siti o con libri seri, non con Voyager...


 un modulo che ha visto una manciata di voli.
La tecnologia delle capsule su razzi vettori � quella pi� usata in
assoluto: molto dagli americani, da sempre dai russi con le soyuz e
recentemente dai cinesi (che si sono basati sulla tecnologia delle soyuz),
quindi la statistica complessiva sulla sicurezza di questo tipo di
tecnologia � ben pi� ampia di quanto vorrersti far credere.
E rimane il fatto, ti piaccia o no, che i nuovi lanciatori della serie
ARES assomiglino molto di pi� all'Apollo che allo Shuttle.
Saluti,
Aleph


 sono andati sulla Luna tutto ha funzionato correttamente ?
Il LEM nonostante una progettazione travagliata, si comportï¿œ
egregiamente in tutte le missioni. Non solo, quello di Apollo 13 salvï¿œ
la pelle agli astronauti svolgendo una mansione per la quale non era
progettato.


 sentirmi vittima di un enorme inganno.
Mi pare tu vaneggi leggermente...
NON ci sono voluti 5 tentativi, bens� ci sono stati 4 rinvii per 
problemi accertati PRIMA della partenza. Ed � BEN diverso, perch� la 
tecnologia ha permesso di accertare problemi PRIMA del lancio stesso.
E' chiaro che ci sono centinaia di controlli, se non migliaia, prima di 
un lancio simile: non si vogliono avere altri problemi come quello 
dell'81 con l'esplosione dello shuttle al lancio.
Inoltre anche le missioni Apollo hanno avuto parecchi incidenti (come 
quelli della famosa Apollo 13) ed altri precedentemente con le loro vittime.
Di al tuo amico che perfino far volare un aereo non � certo facile.
Oppure pensa che siano falsi anche quelli??


 ASTRONAUTI??? Non capisco, proprio non capisco.
Normale, si tratta di cose che McGyver se le sogna la notte. Ad esempio:
http://complottilunari.blogspot.com/2009/07/come-faceva-la-jeep-stare-dentro-il.html


Allora, io la penso come cometa_luminosa. Credo che nel 69 gli
americani non siano sbarcati sulla Luna, ma che vi siano riusciti
nelle missioni successive, quando la corsa allo spazio era stata ormai
*vinta*. Mi sto leggendo tutto, deduzioni dei cospirazionisti e
controdeduzioni. Le foto del LOR sono insignificanti, non si vede
nulla, addirittura in una vorrebbero farci credere che due macchioline
siano le orme di Armstrong e Aldrin, se cosi fosse le due macchioline
dovrebbero avere una dimensione di qualche metro, altro che Jeti. E
ancora, circa il problema delle ombre convergenti. E' vero, potrebbe
essere dovuto al grandangolo, come spiegato in uno dei siti che mi
avete linkato, ma il grandangolo introduce delle aberrazioni
geometriche che non mi pare di scorgere nelle foto del primo sbarco.
Lo so perch� ho degli amici fotografi e il grandangolo lo uso anche io
a volte. Cmq bisogna risolvere il problema delle comunicazioni. I tre
dell'Apollo 11 parlarono durante il viaggio del 69? Si pu� dimostrare
che non fossero registrazioni?

 ne dite voi?
Che ha ragione Aldrin, nel senso che l'oggetto l'hanno visto, ma che
molto probabilmente era uno dei 4 pannelli che ricoprivano il lem
durante il lancio, e che era stato espulso al momento dello sgancio del
modulo dal terzo stadio del missile.


 
Ma siete diventati matti?
C'era TUTTA la terra astronomica che li guardava...
Le prove sono migliaia!


 a un metro � impossibile.
Quello che sfugge a te, come a tanti che sono intervenuti, e' che il
limite di diffrazione *non e'* la minima risoluzione ottenibile, in
condizioni favorevoli e a patto di elaborare le immagini.
La tecnica si chiama "deconvoluzione" ed e' limitata solo dal rumore,
che a sua volta puo' essere ridotto usando immagini multiple.
 
-- 
Elio Fabri

Mmm... ho letto di come il Rover avrebbe fatto ad entrare nel LEM.
Beh, non ho le competenze scientifiche per dire nulla in proposito, ma
pare che vi sia una risposta plausibile ad ogni obiezione. Alzo le
mani, e vado a prendere una boccata d'aria. La Luna e le stelle tanto
ci sono lo stesso, uomo o no.

 ci sono lo stesso, uomo o no.
Forse qualcuno la pensa diversamente


Ehehehe...gi�, ma � un argomento troppo avanzato per me, quindi alzo
le mani :)

 americani non siano sbarcati sulla Luna,
guarda che Cometa Luminosa era ironico...almeno, lo spero.
Ciao
Corrado

 che non fossero registrazioni?
Certo che no, tutti i tecnici dei radiotelescopi ed i radioamatori
(anche quelli Russi) erano parte del complotto.


 Le prove sono migliaia!
Beh....io non ho negato ci siano andati, ho detto che converso qualche 
perplessit�.
Quanto al guardare cosa...
per farti un esempio sono rimasto sorpreso
che mi hanno detto a distanza di 40 anni
che in una  seguitissma trasmissione teleevisiva italiana
con milioni pare di telespettatori
abbiano dichiarato effettuato l' allunaggio
-tre le urla estasiate di persone e persone-
mentre l' audio originale indicava ancora un conto alla rovescia in atto.
Di gente che sapeva l' inglese e che si sia accorta
del' errore ce ne sar� stata...
*Ma* per  sollevare obiezioni/fare note critiche a volte
occorre passino anni, e/o almeno valutare cosa si rischia:
Per esempio una scuola scientifica  russa che avesse negato
l' allunaggio (che � diverso dalla semplice partenza dalla Terra),
in assenza di prove o mezzi  per dimostrarlo
(gi� hano detto nel NG del potere di risoluzione dell' Hubble di oggi)
poteva perdere in credibilit�.
C' era una corsa allo spazio, dove il raggingere per primi
nuovi limiti/frontiere, era dimostrazione di forza.
che pesava sul piano  psicologico dell' "avversario".
A differenza dell' allunaggio nel '69,
i mezzi per dimostrare che lo lo Sputnik volasse al di sopra
dei vari Paesi, credo  che fossero alla portata credo anche di una
stazione radioamatrice opportunamente attrezzata. 

 dell'81 con l'esplosione dello shuttle al lancio.
Anche tu sembri fare parecchia confusione. Non ci fu alcun incidente nel 
1981. L'esplosione dello shuttle al lancio di cui parli avvenne il 28 
gennaio 1986, quando il Challenger esplose dopo 73 secondi.
RS

 
giovanni

 Le prove sono migliaia!
Come lo spieghi questo?:
http://jayweidner.com/AlchemicalKubrickIIc.html
<<...The main rule of thumb in photography is that the larger the
format of the film the less depth of field. For instance, 16mm film
has a large depth of field. 35mm has a smaller depth of field and 70
mm (which Stanley was using in 2001 as were all of the astronaut-
photographers in the Apollo missions) has an incredibly small depth of
field.
What this means is that it is virtually impossible for two objects
that are far apart in the lens of a 70mm camera to be in the same
plane of focus. One of the two objects will always be out-of-focus.
Filmmakers like to use depth of field because it creates soft out-of-
focus backgrounds that are visually very pleasant to the human eye.
[...]
It may look like the astronauts are on a vast lunar landscape but
actually they are on a small confined set.
According to the NASA literature, the Apollo astronauts were using
large format Hassleblad cameras. These cameras were provided with
large rolls of 70 mm film on which they took the images. This large
format film is exactly the same size film that Kubrick was using when
shooting 2001.
[...]
When the Apollo photographic record is examined, the exact opposite of
what one would expect to find is discovered. Instead of many out of
focus shots, we find that nearly every shot is in pristine focus.>>
E come spieghi questi?:
http://www.youtube.com/watch?v=n1UEv2PIzl4&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=f_SQ8Iy7KbA&feature=related

 two objects will always be out-of-focus.
 
-- 
Elio Fabri

 
http://www.youtube.com/watch?v=f_SQ8Iy7KbA&feature=related
Non lo so, non guardo la TV via Internet, data la varieta' di velocita' 
delle connessioni che uso mi devo limitare ai testi. Puoi riassumere il 
punto essenziale? Probabilmente e' una fesseria come quella di sopra.
ciao
-- 
TRu-TS

 plane of focus.
Gi� questo basta per capire che sono degli incompetenti.

 Ah ah, questa l'hai pensata bene.
Scusa, piuttosto che bambinare, perch� non confuti? Io non sono un
complottista, a me che ci siano andati o meno frega meno di zero. Mi
interessa solo capire se le *prove* portate avanti dai complottisti
hanno un senso oppure no. Leggendo altri articoli ho visto come vi sia
una controdeduzione per ogni deduzione dei complottisti, ma ora voglio
capire come mai non vi sono distorsioni geometriche nelle foto fatte
con il grandangolo. Lo chiedo perch� mi pare strano, ma forse mi
sfugge qualcosa.

Dp = (a*p^2)/(d*f)
A parita di diaframma e distanza, su formato pi� grande per fare la
stessa foto aumento  aumenta d , f, a.
Ergo la profondit� di campo diminuisce.

 
http://www.youtube.com/watch?v=f_SQ8Iy7KbA&feature=related
Io non devo spiegare nulla.
La documentazione in rete � inoppugnabile.
Oltre al piccolo fatto che se gli americani avessero davvero fatto una 
messinscena i russi (dell'epoca) li avrebbero sputtanati alla grande.
O credi alla cospirazione mondiale?
Se si, ti consiglio un buon psicologo ... la paranoia � una vera e 
propria malattia ;)


 vita sua.
Certamente chi scrive tali sciocchezze non ha mai usato un obiettivo
con regolazione manuale della distanza e del diaframma, eppure pretende
di impartire lezioni di tecnica fotografica.
Lasciami illustrare senza formule quanto hai scritto.
Le reflex 6x6 Hasselblad usate dagli astronauti delle missioni Apollo
erano sostanzialmente le stesse usate dai paparazzi per riprendere
Brigitte Bardot a Saint-Tropez.
Per ragioni estetiche una buona foto di B.B. deve presentare il soggetto
ben a fuoco nettamente staccato dal background completamente sfocato perche'
privo d'interesse: la ripresa va eseguita con diaframma molto aperto per
avere una ridotta profondita' di campo.
Sulla Luna lo sfondo interessa eccome! Chiudendo molto il diaframma si puo'
ottenere una profondita' di campo estesa dall'infinito fino a distanze di
pochi metri, specie se si usa un obiettivo grandangolare.
-- 
     Elio Proietti
     Valgioie (TO)
 

 stazione radioamatrice opportunamente attrezzata.
Mah, la potenza era minore ma qualitativamente non c'erano grosse
differenze.


Res Solaris ha scritto:

Verissimo. Ho confuso con il 1981.
Errata corrige.


 
http://www.youtube.com/watch?v=f_SQ8Iy7KbA&feature=related
Ci vedo tutto tranne che dei fili: flare, artefatti... ma fili no. E i
movimenti degli astronauti sono plausibili a gravitï¿œ ridotta. L'ultimo
ad esempio si rialza anche con l'aiuto del compagno che gli tiene la
mano.


 > two objects will always be out-of-focus.
Ti ringrazio, tra l'altro e' una cosa che avrei dovuto ricordarmi...
Ciao.

naturalmente BluRay = cometa_luminosa.

 >
http://www.youtube.com/watch?v=f_SQ8Iy7KbA&feature=related
Il primo mostra che, nella missione apollo 15, la bandiera americana
appena posta sul suolo lunare ed immobile, sventola leggermente dopo
che un astronauta gli passa accanto, senza toccarla (come se il moto
della bandiera fosse dovuto ad uno spostamento d'aria).
Il secondo cerca di suggerire l'esistenza di particolari, nelle
riprese lunari delle missioni apollo 14, 16 e 17, che si
spiegherebbero con l'esistenza di un cavo che sostiene gli astronauti:
nella prima parte del filmato vengono evidenziati dei lampi di luce
proprio sopra gli astronauti, che sembrerebbero riflessi di un
qualcosa che gli sta sopra, nella seconda vengono evidenziati
movimenti 'strani' degli astronauti; in particolare, la scena in cui
un astronauta aiuta un'altro ad alzarsi e' veramente difficile da
spiegare senza ipotizzare un meccanismo che sollevi l'astronauta:
sembra proprio che, per un istante, l'astronauta venga tirato su da
qualcosa di invisibile (o almeno, lo sembra a me :-)  ).

 mano.
Ma il movimento che fa mi pare veramente difficile da spiegare.
Guardalo con attenzione.

 con il grandangolo.
Credo che confondi grandangolo con il cosidetto fish-eye ( che � un
grandangolo estremo
che forma immagine circolare)
Un grandangolo non ha distorsione apprezzabile.

 sfugge qualcosa.
In realt� basta pensare alla situazione politica di quegli anni per 
capire : SE gli americani avessero finto l'allunaggio, i russi li 
avrebbero sputtanati alla grande.
Perchp LORO i mezzi per controllare quello che stavano facendo gli 
americani li avevano, e alla grande.
Era in corso la guerra per lo spazio, ricordi?
Ed era all'ultimo sangue .....

 Ergo la profondit� di campo diminuisce.
La questione e' interessante (a prescindere dai deliri dei complottisti).
La formula scritta da Fabri e' approssimata, ma il rapporto:
h = d*f/a
puo' essere rigorosamente interpretato come "distanza iperfocale": h e'
la distanza del punto-oggetto posto di fronte all'obiettivo che fornisce
nel piano focale un'immagine di diametro a (circolo di confusione); 
in pratica, con l'obiettivo focalizzato all'infinito, h e' la distanza 
dell'oggetto piu' vicino che risulta abbastanza nitido sulla pellicola.
Ovviamente valori piccoli di h corrispondono a grandi profondita' di campo.
Mi chiedo allora se h dipenda o meno dal formato della pellicola o sensore.
La risposta rischia di essere ambigua, se non si fissano criteri univoci.
Detta A l'area della pellicola (o sensore) il rapporto A/a^2=N puo' essere 
interpretato come numero di pixel del fotogramma.
La focale di un obiettivo "normale" e' circa uguale al diametro del foto-
gramma, percio' f^2 e' proporzionale ad A.
Dunque, ferma restando la risoluzione N in pixel, f/a e' una costante.
Con lo stesso valore del diametro di diaframma d la distanza iperfocale
h=d*f/a (e quindi la profondita' di campo) non dipende dal formato A.
Se pero' si usa lo stesso "numero di diaframma" d/f = ...8,11,16,22...
il diametro d cresce con la focale f ed h e' proporzionale a sqrt(A).


 O credi alla cospirazione mondiale?
La cosa piï¿œ buffa ï¿œ provare a fare una "lista della spesa" di tutte le
cose necessarie per mettere in piedi la messinscena, dai set
cinematografici alle missioni robotizzate per piazzare sulla luna gli
oggetti. Alla fine si scopre che ci si mette meno tempo e soldi a fare
la missione reale. Oppure, che nel '69 non esisteva una tecnologia per
fare la messinscena.


 esempio, e allora non e' strano che ricada subito al suolo.
No, per ricadere al suolo cosï¿œ i grani devono essere grandi, tipo sabbia
grossa. Ma se fosse sabbia grossa, allora non si solleverebbe ad ogni
minimo movimento.


 qualcosa di invisibile (o almeno, lo sembra a me :-)  ).
Male ma si vede: l'astronauta a terra porge la mano sinistra, quello in
pedi l'afferra con la sua mano destra e insieme fanno forza.


 qualcosa di invisibile (o almeno, lo sembra a me :-)  
E anche qui, direi che proprio l'"innaturalita'" del movimento dimostra 
che esso si e' svolto a gravita' inferiore a quella terrestre: 
l'astronauta a terra (ormai pratico) si rialza dandosi un impulso verso 
l'alto con una spinta, e la decelerazione molto lenta da' l'impressione 
che qualcosa continui a sollevarlo.
Ciao
-- 
TRu-TS

 minimo movimento.
Scusa se te lo chiedo, ma te l'hai mai vista la polvere di ferro o di
zinco? Non e' polvere 'impalpabile' come quella d'alluminio, se la
lasci cadere arriva immediatamente a terra.