Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Enrico SMARGIASSI ha scritto:

 che un etere con quelle caratteristiche non ricomparira' piu' nella scienza.
1 - A proposito della falsificabilità:
La relatività non dovrebbe essere considerata neppure teoria, visto che si
basa su un postulato non falsificabile; la costanza della velocità della
luce, non misurata e non misurabile in un percorso aperto.
2 - A proposito di cosa comparirà nel cilindro della scienza
A'inizio del secolo scorso si era convinti che tutto quanto era da
scoprire era stato scoperto, e mi pare che nessuna previsione sia stata
così sbagliata.
3 - Per quanto riguarda il giudizio di una teoria nuova.
Prima di potere parlare di una nuova teoria, non dico di studiarla, ma
almeno devi avere il buon senso di leggerla, io per la teoria delle
apparenze di Todeschini, prima di fare le dovute considerazioni, mi sono
documentato. Ma "mi sono documentato" solo per poterla confutare, e solo
alla fine mi sono accorto che alcune cose erano molto interessanti e che 
solo attraverso una teoria dell'etere si poteva giustificare tutta la
fisica moderna.
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

fisica moderna.
  A prescindere dalla teoria dell'apparenza di Todeschini... che per certi versi
e' molto interessante e per altri del tutto folle (!!!!! ed anche di piu'... )
... una teoria dell'etere ESISTE anche adesso... ma hanno avuto l'accortezza di
non chiamarlo ETERE!
  ... di cosa parlo?? 
  Del campo di Higgs... "quella strana cosa che permea l'Universo"... "dona" la
massa a tutte le particelle... ecc...ecc... cosa NON e' se non l'etere di Olindo
De Pretto... che vedeva, appunto, nell'etere quel QUID che forniva massa per via
delle sue vibrazioni?!
  ... lo stesso che nel 1903 scrisse la formula E=mc^2... dandole un senso del
tutto etereo!!!!!! in linea, se vogliamo, anche con i dettami della fisica
moderna...
  Pero', si sa... se non parli di "particelle", campi quantizzati...
indeterminazione... e palle simili non sei preso sul serio... ^____^
    CIAO!

 luce, non misurata e non misurabile in un percorso aperto.
Scusa: una teoria assiomatico deduttiva e' falsificabile, e quindi 
scientifica, se permette di prevedere i risultati di esperimenti che 
potranno confermare o falsificare le previsioni.
Non c'e alcuna richiesta di poter falsificare direttamente i postulati: 
basta che siano falsficabili le asserzioni che, una volta accettati i 
postulati, devono necessariamente essere accettate anch'esse per 
deduzione logica.
--
TRu-TS

     CIAO!
Proprio per questo, io questa volta sono convinto di essere sulla strada
giusta, in quanto le generiche particelle sono solo delle onde instabili,
o meglio delle onde che si attenuano moto velocemente, mentre solo gli
elettroni e i protoni sono delle onde stabili.
Tutto questo si spiega facilmente dando la giusto interpretazione alla
costante di struttura fine, unica costante adimensionale.
Se vuoi ti spiego meglio il tutto.


 luce, non misurata e non misurabile in un percorso aperto.
Che il problema esista mi pare piu' che plausibile; vorrei capire, 
pero', quali sono, esattamente, le ipotesi, patenti o riposte, 
soggiacenti all'identificazione della velocita' della luce su un loop 
con la velocita' della luce tout court.
Buon lavoro !!
Imago Mortis

 TRu-TS
Ciao.
-- 
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)

Se vuoi ti spiego meglio il tutto.
  Io non scappo!
     CIAO!

 --- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)
Ciao, si lo confermo anche io. Il postulato sul loop è falsificabile
e, di fatto Michelson e Morley lo hanno corroborato.
Ma non solo, non sono del tutto d'accordo sul fatto che "...non la
velocita' one-way che e' convenzionale
 e sulla quale non e' possibile affermare niente che abbia rilevanza
fisica" . Non è affatto ovvio
che una definizione di sincronizzazione a caso sia fisicamente
sensata. Deve essere transitiva, simmetrica
e permamere nel tempo una volta imposta ed andare d'accordo con il
postulato sul loop di cui si discute.
Il postulato della velocità della luce one-way soddisfa queste
proprietà fisiche e NON tutti gli analoghi
postulati lo possono fare: per esempio l'assioma del tempo assoluto
della meccanica classica,
infrange  diverse cose falsificabili (in poche parole è falso). Il
punto è che esiste una classe di procedure
di sincronizzazione che soddisfano i requisiti che ho detto oltre a
quella basata sul postulato one-way e, pertanto,
senza aggiungere altro il postulato  one-way è solo matter of personal
taste. A parte il fatto che
ciascuno delle procedure a cui ho fatto riferimento, diversa da quella
del one-way, inserisce una qualche scelta
arbitraria che non ha ragione fisica (per il momento almeno), mentre
il postulato one-way non fa alcuna
scelta e rimane nel caso più simmetrico possibile. Non è però tutta la
storia.
E su quest'ultimo punto io e te, Bruno, non concordiamo. Il postulato
one-way è l'UNICO delle scelte
possibili che metta d'accordo la causalità con la cronologia, nel
momento in cui si assumi il principio
di relatività. Lo so che tu su questo non sei d'accordo, ma a mio
parere è perché la tua interpretazione del
principio di relatività non è fisicamente corretta (e ti assicuro,
anche se questo non è un argomento di fisica,
che diciamo che il 95% dei fisici la pensa come me). Ne abbiamo
discusso infinite volte e ora non ho
tempo e nemmeno nuovi argomenti da portare nella discussione, per cui
mi fermo subito.
Ciao, Valter

 Imago Mortis
Ciao, vedi la risposta che ho dato a Bruno Cocciaro.
Sulle dispense che citi spesso la questione è analizzata in un certo
dettaglio, anche in relazione alla causalità..
Ciao, Valter

> Sulle dispense che citi spesso la questione ...
Vero, vero. Mea maxima culpa. A volte m'inceppo ...

      CIAO!
Prima di tutto prova a dare una guardata su 
www.nuovaricerca.org
 per
quanto riguarda la mia interpretazione sulla costante di struttura fine.
Ora il passo successivo è quello di capire esattamente i modi di vibrare
di un generico fluido.
Vedi normalmente si parla di vibrazione con onde di pressione o onde di
taglio e addirittura per i fluidi si scartano quelle di taglio, ma se il
fluido è reale esistono pure le onde di taglio, anche se in effetti si
attenuano quasi immediatamente. 
Nella realtà non può esistere un'onda o soltanto di pressione o soltanto
di taglio, queste sono delle semplici approssimazione di fenomeni più
complessi.
Per vedere come può vibrare lo spazio o meglio un fluido, dai una guardata
sul mio disco remoto 
http://mio.discoremoto.alice.it/falzonemichele
 .
Ti rendi conto solo a livello geometrico che la pulsazione propria ha dei
limiti ben precisi e sono legati al rapporto delle velocità tra le onde di
pressione e quelle di taglio.
Sul mio disco remoto l'immagine goccia fa vedere in maniera molto chiara
come una goccia sollecita il liquido circostante, in particolare non
produce un'onda perfettamente circolare a pressione.
Questa foto penso che dia l'esatta dimensione del fenomeno e se vuoi
possiamo discuterne.


 non misurabile in un percorso aperto
ciao
--
TRu-TS

 Ciao, Valter


 relativita' secondo quanto detto da Galileo.
Magari quando ho tempo ne discutiamo ancora, ma mi parevano punti di
vista davvero
inconciliabili.
Ciao, Valter

 ciao
Facciamo l'ipotesi che per postulato dico che le trasformazioni li Lorentz
sono dovute all'urto contro il famigerato etere, La velocità della luce in
un percorso chiuso è conseguenza di questo postulato e tutto è
conseguenziale.
Ora pigliamo la prima parte della teoria delle apparenze di Todeschini,
specifico solo la prima parte, visto che in quella perviene ai concetti di
gravità per effetto Magnus.
Addirittura come conseguenza di quella teoria si perviene alla distanza
dei pianeti dal sole con una precisione impressionante.
Perchè la teoria di Einstein è corretta? mentre per quella di Todeschini
si dice non vera perchè non esiste l'etere.
Entrambe partono da un postulato, ed addirittura quella di Todeschini da
una giusti indicazione anche alla distanza dei pianeti giustificando le
coniche di keplero ed altro.
Fatta questa premessa, io sostengo che entrambe le teorie, esatte entrambe
sotto certi punti di vista, entrambe hanno dei grossi limiti, visto che
entrambe  non riescono a giustificare l'esistenza di particelle
quantistiche.
A questo punto la mia idea è se abbracciando la teoria dell'etere si
riesce a dare una piena giustificazione alle particelle quantistiche?
Io credo, anzi sono sicuro, di essere arrivato alla soluzione di questo
problema in chiave eteristica.
Anzi tutto diventa una normale evoluzione della teoria di Einstein in
chiave eteristica e tutto questo si giustifica dando la giusta
interpretazione alla costante di struttura fine 
www.nuovaricerca.org
 e
riconoscendo che quello che noi chiamiamo coulomb dimensionalmente nel SI
è portata di massa M*T-1, come fa notare il Prof. Cananta in
http://itis.volta.alessandria.it/episteme/ep2cann1.htm


 almeno devi avere il buon senso di leggerla,
Teorie da crackpot ce ne sono a centinaia e centinaia. Perche' dovrei 
privilegiare una rispetto ad un'altra? L'ho fatto anni fa per Cassani e 
la sua TOC, che e' risultata un cumulo di sciocchezze, non mi sento 
certo in dovere di ripetere l'esperienza. Che la teoria di Todeschini o 
qualunque altra venga pubblicata in qualche rivista peer-reviewed e poi 
se ne parlera'. Fino a quel momento restera' nel limbo delle idee da bar.

 De Pretto...
Ovvero una teoria elaborata prima ancora di Bohr (cent'anni fa) dovrebbe 
essere "la stessa cosa" di una teoria quantistica di campo come quella 
di Higgs? Siamo al delirio.

 vista davvero inconciliabili.
Ti ringrazio. Io rimango certamente in ascolto.
Come dicevo recentemente a Elio, questo e' il punto nel quale mi pare che la
mia posizione si differenzi da quella di Eberhard (cioe', diversamente da
Eberhard, posto che lo interpreti correttamente, io dico con chiarezza che
il modello non crea alcun problema alla RR; tu dici invece che i problemi si
creerebbero). Aggiungerei che, senza chiarire per bene tale punto, il
modello rischierebbe di apparire un insieme di formalismi di scarso
interesse. E questo potrebbe giustificare il totale disinteresse mostrato
nei confronti del modello di Eberhard da parte di autori, tipo Ghirardi, che
pure danno una descrizione dettagliata di tutta la problematica.
In sostanza, io direi a Ghirardi che o spiega per quali motivi la mia
maniera di interpretare il PR e' sbagliata (che sono i motivi che
eventualmente discuteremo ancora se riuscirai a trovare tempo) oppure non
puo' sorvolare su Eberhard+il mio articolo del 2005.
Cioe' la questione mi sembra che mi tocchi in maniera decisiva. E' per
questo che certamente rimarro' in ascolto.


 Michele Falzone wrote:






Io rispetto la tua volontà di non volere perdere tempo su alcuni
argomenti, ma non puoi pretendere di dettare legge su argomenti che
sconosci. 



wrote:

  ... come al solito... non hai capito niente!!!!
  Sul versante "qualitativo"... che differenza ci sarebbe???
  ... tu, che dici di aver letto il libro di Kostro "Eintein e l'etere"... sai
anche, spero, che per E. l'etere era lo spazio-tempo, giusto??? 
  E dimmi!!! se io il "campo di higgs" lo chiamo ETERE... quale errore sto
facendo????? 
  Cosi', giusto per capirci... 
    CIAO!

 facendo????? 
Nella misura in cui ti rendi conto, e rendi chiaro a chi ti ascolta, che 
il campo di Higgs e' assolutamente diverso da un qualsivoglia mezzo 
materiale, che e' un oggetto quantistico, e che non definisce un sistema 
di riferimento privilegiato, allora non fai un grande errore. Dubito che 
De Pretto facesse queste distinzioni, visto che scriveva qualche 
decennio troppo presto per conoscerle.

 sconosci. 
Su questo hai ragione: qui si dovrebbe parlare solo di fisica. Quindi 
non parlero' piu' delle idee di Todeschini.

 non parlero' piu' delle idee di Todeschini.
Come al solito cerchi di travisare il pensiero delle persone.
Parlare di Todeschini è parlare di fisica, visto che, da quello che mi
risulta; fare una teoria scientifica, trovare delle leggi e fare la
verifica sperimentale è fisica
Mentre quello che tu non sai, è che Todeschini ha fatto una teoria
scientifica, partendo dall'effetto Magnus, ha trovato che i vortici
sferici concordi si attirano con legge inversamente proporzionale al
quadrato delle distante e verificato sperimentalmente che detti vortici
sferici si attirano con legge inversamente proporzionale al quadrato della
distanza con prove perfettamente riproducibili, effettuate all'università
di Roma. Quello che va oltre questi fatti esula dalla fisica, almeno da
come la intendi tu e come la intendo io, visto che io mi attengo
esclusivamente ai fatti sperimentali e di quelle cose non intendo parlarne
neppure io.
Premesso quanto detto, liberissimo di non volere parlare di Todeschini,
"ma" visto che sono cose che non conosci non ti puoi permettere di dire
che non sono vere.


 
ma scusate questo Todeschini non è per caso quello che ha mescolato 
fisica con poteri psichici, reincarnazione e altre cose?
Diciamo che come ricercatore spirituale lo apprezzo molto la fisica 
dovrebbe rimanere distante da certe questioni.

[...]

  E' lui... e' lui... infatti avrebbe dovuto evitare di mettere in mezzo la
spiritualita'... per non parlare poi di Dio!!!!!!!!!
   CIAO!

mag2xyz ha scritto:

Qui si sta parlando e io cerco di difendere un Todeschini che ha scritto
la teoria delle apparenze. Di un Todeschini che partendo dall'effetto
Magnus arriva a dare senso alle traiettorie dei pianeti, giustificando
sperimentalmente le sue teorie. Di un Todeschini che per queste sue
ricerche scientifiche, merita di essere ricordato dalla fisica e dai
fisici.
Dell'uomo Todeschini che ha cerca di andare oltre la fisica, dando delle
libere interpretazioni non provabili sperimentalmente non so cosa dire.



Ciao, io non conosco nulla di questo Todeschini, mi limito a riportare
con copia ed incolla quanto ho trovato sul sito che hai segnalato tu
http://www.nuovaricerca.org/todfisica.htm
e che riguarda la teoria di Todeschini
"La legge F = m a0 che Newton nel 1986 pose a fondamento della
dinamica, la quale ci dice che applicando una forza F ad un corpo di
massa (m), questo assume un'accelerazione (a0) nella direzione e nel
vesro stessi secondo i quali agisce la forza, non corrisponde alla
realtà fisica, perché lo spazio non è vuoto, ed in ogni suo punto si
comporta come un fluido sostanziato di una densità costante 9.1020
volte minore di quella dell'acqua. Applicando quindi una forza
costante ad un corpo, questo accelera sempre meno rispetto al fluido
in cui è immerso, quanto più aumenta la sua velocità, finchè la
resistenza da questo opposta, sarà uguale alla forza applicata, ed in
tale istante si annulla l'accelerazione del corpo che manterrà così la
velocità raggiunta che risulta pari a quella della luce C.
All'equazione di Newton, occorre quindi sostituire la
F = m a0 (1 – V^2 / C^2 )
per tenere conto della resistenza opposta dal fluido ambiente al moto
dei corpi."
Ora a te pare, che dall'equazione scritta sopra si ricavi che:
"Applicando quindi una forza costante ad un corpo, questo accelera
sempre meno rispetto al fluido in cui è immerso, quanto più aumenta la
sua velocità," ?
e che
"finchè la resistenza da questo opposta, sarà uguale alla forza
applicata, ed in tale istante si annulla l'accelerazione del corpo che
manterrà così la velocità raggiunta che risulta pari a quella della
luce C".?
Caio, Valter

 Parlare di Todeschini è parlare di fisica,
La Fisica ha le sue regole, anche sociali, che sono state elaborate per 
varie e buone ragioni. Tra queste e' la regola che le idee, teorie e 
scoperte vanno sottoposte al vaglio del mondo scientifico tramite la 
pubblicazione in opportuni canali. Todeschini non lo ha fatto? Allora la 
sua opera, qualunque essa sia, non fa parte della Fisica. Punto. Se si 
vuole che ne entri a far parte, qualcuno scriva uno o piu' articoli 
nelle quali la teoria e' esposta ed in cui si illustrano i suoi 
eventuali pregi, e li mandi ad una rivista appropriata, o al limite ad 
un editore scientifico serio. Nella mia esperienza, chi queste cose non 
le fa e' perche' semplicemente non ne e' in grado. In ogni caso, finche' 
questo non viene fatto la "teoria" in questione non fa parte della 
scienza. E nessuno e' tenuto a prenderla in considerazione.

 di Roma. 
[cut]
Poiche' questa storia dei vortici mi ha incuriosito, ho provato a
cercare qualche informazione sul sito da te menzionato. L'idea che
mi sono fatto potrebbe essere riassunta con il seguente sillogismo:
Due vortici in un fluido tridimensionale interagiscono attraverso
una forza inversamente proporzionale al quadrato della distanza.
Lo stesso fanno due cariche elettriche.
Quindi le cariche elettriche sono vortici.
Dico... non sara' mica tutta qui la logica di questo Todeschini?
Comunque parlando di etere in fisica moderna, come non ricordare
la dark energy, che secondo molti cosmologi costituisce circa
tre quarti della massa dell'universo. Quello si che e' un etere
con tutti i crismi ;p
- P

 Caio, Valter
Ciao
P.S. Forse non riuscirò a convincerti della bontà della mia teoria, ma
quando si parla di scienza in maniera seria si arriva sempre ad una
conclusione e forse qualcuno mi spiegherà finalmente dove sto sbagliando a
proposito della costante di struttura fine.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


On Feb 24, 7:56 am, 
falzonemich...@libero.it
 (Michele Falzone) wrote:
Ciao, ti rispondo come "uomo di scienze" al lavoro, riguardo al tuo
invito di leggermi la tua teoria. Come ti ha detto Enrico, la
procedura che si segue per far valere  le proprie idee è quella di
spedire i propri "manuscripts" ad una rivista che spedirà il lavoro a
dei referees anonimi che daranno il loro parere ai fini della
pubblicazione. Noi tutti sottostiamo a questa regola (da una parte e
dall'altra visto che anche noi facciamo i referee anonimi per i
colleghi), non vedo perché tu o chiunque altro non possa seguire
questa via canonica visto che Enrico,io e tutti gli altri addetti ai
lavori che scrivono qui sopra lo hanno sempre fatto (magari
incazzandosi con il referee di turno, ma alla fine sottostando alla
prcedura).
Io ho già il mio lavoro di referee da fare (ovviamente tutto gratis) e
ora non ho il tempo di mettermi a fare anche altro lavoro.
Altra cosa se proprio non vuoi passare per i refereees. Ogni giorno
ricevo il bollettino degli archives 
http://xxx.lanl.gov/
 con decine e
decine di manuscripts da ogni parte del mondo. Quello è un altro modo
molto rapido di mettere in circolo idee nuove e valutare se sono
apprezzate.
Dovresti tradurre in inglese il tuo lavoro e mandarlo sugli archives
attraverso i quali avrai occasione di far conoscere le tue idee a
*migliaia* di persone.
Ciao, Valter

 - P
Di quanto dici si parla tanto, ma senza darne una giusta argomentazione 
scientifica, mentre credo che dando una giusta interpretazione alla
costante di struttura fine come ho fatto io, risulterà chiaro cosa sia la
energia oscura e la massa oscura.


 ora non ho il tempo di mettermi a fare anche altro lavoro.
Ti capisco perfettamente e non ti critico per questo, ma se uno non ha
tempo per leggere, non credo che si possa trovare tempo per criticare
quanto non si riesce o non si vuole leggere, per ovvi motivi.
Ciao
P.S. Se proprio non hai tempo da perdere per leggere quelle poche pagine
sulla costante di struttura fine e sui modi di vibrare dello spazio,
trovami un'ora del tuo tempo libero e sono disposto a venire dalla Sicilia
per illustrarti personalmente quanto asserisco anche davanti a una pizza,
sempre impegni scolastici permettendo, solo per farci una chiacchierata
senza pregiusdizi.
