Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: un bel grandangolo fisso

Ho il 17-40. Bella lente, ma volevo provare qualcosa di più (l maggior 
parte delle mie foto sono grandangolari).
 
E mi chiedevo se, intorno ai 20mm, ci fosse qualcosa di fisso altamente 
performante che mi faccia "seriamente" considerare che ne valga la pena 
rispetto al 17-40. Anche a fuoco manuale.
 
Avevo pensato ad un Distagon...  ma leggendo qua e la c'è chi spinge 
molto per i canon e si legge in giro molto bene del samyang 14 f2,8... 
(che mi farebbe spendere una cifra davvero interessante rispetto agli 
altri...).
 
Qualcuno ha esperienze in merito?
-- 
 
 Tonino
-------------------------------------------------------
Nella vita bisogna avere degli obbiettivi.
I miei sono tutti serie L.
 

 Qualcuno ha esperienze in merito?
 
21 zeiss.

 Qualcuno ha esperienze in merito?
 
Ho il samyang, comprato per "levarmi lo sfizio".
Rispetto al 17-40 ha solo quel diaframma di luminosità in più, peraltro 
poco utilizzabile.
Qualitativamente non è meglio di quello che già hai, anzi. Se lo compri 
ne resterai deluso.
Se cerchi un grandangolo spinto di qualità, veramente non saprei cosa 
consigliarti. Tra quelli che ho avuto/provato, il 17-40 è sicuramente 
uno dei migliori in casa canon. Ho idea che dovrai passare a zeiss, 
spendendo un bel po' di quattrini.
 
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 21 zeiss.
 
ce l'hai? contax o ZE?
 
Vale la barca di soldi che costa?


 Vale la barca di soldi che costa?
 
venduto nel passaggio a Nikon.
 
Probabilmente per chi lo sfrutta molto li vale, per me non aveva senso 
ed infatti è restato dov'è.
 
 
 

 poco utilizzabile.
 
Ci sono anche quei 3mm di focale in meno... magari tornano utili.
Distorsione e nitidezza?
 
La distorsione del 17-40 spesso mi da del filo da torcere. Quando 
fotografo ambienti chiusi, o scene in cui sono presenti delle linee 
rette ai bordi dei lati lunghi dell'inquadratura, la correzione lente 
non basta. Devo trasformare l'immagine, ed a volte non ce la faccio 
neppure, è come se la distorsione pendesse da un lato...


 La butto lì: tokina 11-16 2.8?
 
Sono su full frame.


 
http://www.flickr.com/photos/jodurio/4799735906/
 
 
Da giusto un pochino di vignettatura se si scende sotto i 15mm :D
 
P.S. bella la foto dell'ultimo link.


 po' di quattrini.
 
Sto facendo un pensierino per un 11-16 Tokina 2,8, usarlo su DX (D90) 
mi permetterebbe una focale di 16,5-24 che completerebbe il mio parco 
ottiche. Se ne dice un gran bene e come definizione dovrebbe fare il 
pelo al Nikon 12-24. L'CA la si corregge facilmente in CR o LR e 
barilotta poco.
 
-- 
P&P ©
 
 

 La butto lì: tokina 11-16 2.8?
 
Prima di leggerti avevo suggerito la stessa ottica :-)
 
-- 
P&P ©
 
 

 distorsione pendesse da un lato...
 
Se noti questo, molto probabilmente ï¿œ perchï¿œ non metti in bolla la 
macchina.
 
-- 
P&P ï¿œ
 
 

 Da giusto un pochino di vignettatura se si scende sotto i 15mm :D
La elimini facilmente con CR o LR
 
-- 
P&P ï¿œ
 
 

 Se noti questo, molto probabilmente è perchè non metti in bolla la macchina.
 
E' la prima cosa che faccio...


 La elimini facilmente con CR o LR
 
Penso sia molto difficile eliminare quella vignettatura, guarda un 
attimo il video del primo link... :)



 
Quando usavo l'aps avevo il tokina 12-24, che funzionava parecchio bene. 
L'11-16 ï¿œ uscito qualche anno dopo e ne ho sempre sentito parlar bene. 
Se fosse al livello del "fratello vecchio" credo ne sarai completamente 
soddisfatto.


 E' la prima cosa che faccio...
 
Ok. e per quanto riguarda il parallelismo orizzontale con il soggetto?
 
-- 
P&P ©
 
 

 video del primo link... :)
Nelle review dicono che così lo hanno risolto altrimenti l'unica 
soluzione è Cornerfix (gratuito). Mi ha risolto il problema della 
vignettatura (Magenta fringe) sul Color Skopar 21 mm. montato sulla 
Nex-7
 
-- 
P&P ©
 
 


 
Mah... il 17-40 ha sempre avuto, tra i suoi vantaggi, poca distorsione e 
un'ottima resistenza al flare. Se poi dici che la distorsione pende da 
un lato, ha tutta l'aria di essere un'imprecisione in ripresa, piuttosto 
che una distorsione della lente...
Considera comunque che minore sarà la focale, più vedrai accentuati 
certi problemi.
Per quanto riguarda il samyang 14, non vale più di quel che costa. La 
nitidezza del 17-40 te la scordi, così come la distorsione.


 Nex-7
 
Non hai visto il video... :)
 
Si tratta di una vignettatura dovuta all'ingresso del lato del 
barilotto nel fotogramma, non sono obiettivi progettati per full frame. 
C'è una grossa fetta di fotogramma dove si sta fotografando il cilindro 
dell'obiettivo... e non si può rimuovere in PP :)


 Ok. e per quanto riguarda il parallelismo orizzontale con il soggetto?
 
Cioè?
 
Spesso non c'è un soggetto definito, ma devo riprendere un'intera stanza.


 Spesso non c'è un soggetto definito, ma devo riprendere un'intera stanza.
 
Con obbiettivi di questa focale, devi curare anche l'allineamento 
orizzontale della lente con il soggetto, altrimenti la distorsione ai 
bordi non è simmetrica. Se non hai le linee guida nel mirino, scatta un 
provino e poi se noti asimmetricità nella distorsione, ruoti la 
macchina sul proprio asse orizzontale in modo da allinearla al 
bersaglio.
 
-- 
P&P ©
 
 

 rispetto al 17-40. Anche a fuoco manuale.
 
In casa Canon 24 TSE, 17 TSE e anche 24 1.4. altrimneti le Zeiss 21, non 
c' è altro di interessante come fissi x Canon.
 
Se interessa io vendo un 24 TSE mk1...
 
Ale©s
 

 non si può rimuovere in PP :)
Allora lo si rimuove in Cornerfix. Neanche il Magenta Fringe causato da 
grandangolari spinti sulla Nex-7 e sulla M è possibile rimuoverlo con 
LR, C1 o PS. Si crea un profilo che viene caricato da Cornerfix ed il 
sw lo usa per correggere la vignettatura. Provare per credere.
 
-- 
P&P ©
 
 

 bersaglio.
 
Forse ho capito, è praticamente quello che fanno i possessori di 
obiettivi tilt-shift...
Io dovrei farlo con la testa del cavalletto.


 No :-(
 
Non ci stiamo capendo, se non vuoi vedere il video ti posto il 
fotogramma più interessante. Voglio proprio vedere se riesci a trovare 
il modo di correggere quella vignettatura senza ritagliare... :)
 
http://tinyurl.com/bqo4fba
 



 
Bravo Alecs, vero... sono talmente fuori dal mio attuale concetto di 
fotografia che non ho proprio pensato ai tse.
Ho avuto modo di vedere/provare il nuovo 17tse ed è effettivamente 
qualcosa di superlativo.


 Io dovrei farlo con la testa del cavalletto.
 
Non devi farlo con la testa del cavalletto e la procedura non è pe ri soli 
possessori di T&S...
Devi farlo con il cavalletto!
Devi mettere in bolla il cavalletto in modo che la colonna centrale sia 
perfettamente verticale.
Solo dopo metterai in bolla la testa del cavalletto.
 
Se non hai in bolla il cavalletto, appena ruoti la testa finisci fuori 
bolla.
Quindi il primo settaggio è sulla lunghezza delle gambe del cavalletto.
 
 
-- 
Skipper dixit...  __/)____/)__
 
 
 

 
 
Ma un bel Sigma 12-24 no ?
Praticamente non distorce.
Io ce l'ho e ne sono soddisfatissimo, non lo cambierei mai.

 Io dovrei farlo con la testa del cavalletto.
Con la macchina.
Meglio che ti procuri una bolla a tre assi, da montare sulla slitta 
porta flash. Così sei sicuro che la macchina sia in bolla.
Un lieve disallineamento della macchina, specialmente se dotata di 
attacco rapido, con la testa, potrebbe portare a questo difetto. Metti 
in bolla il cavalletto e la macchina al limite, pende da un lato perchè 
non aderisce bene alla piastra della testa. Ho usato il condizionale, 
ovviamente per cui fa delle prove.
 
-- 
P&P ©
 
 

 
http://tinyurl.com/bqo4fba
 
 
Infatt. forse non ci stiamo capendo :-). Se mi posti il video non posso 
fare nulla con PS e soci. Per correggere quel tipo di vignettatura, 
devi scattare una foto con la macchina su cui รจ montato l'obiettivo che 
vignetta. Questa foto che deve servire da profilo, va scattata ad una 
superficie bianca a distanza di una 60na di cm. circa con esposizione 
+2EV. La converti in *.dng e la carichi in Cornerfix che genera un 
profilo in cui i colori della vignettatura sono sostituiti da colori 
complementari che l'annullano. Una volta realizzato questo profilo 
personalizzato sulla lente, lo carichi di nuovo in CF, poi carichi 
l'immagine e lui te la genera corretta.
Quindi il video o altra immagine equivalente non serve a questo scopo.
Mi sono capito???
 
:-)
 
-- 
P&P ยฉ
 
 

 Vale la barca di soldi che costa?
 
Io ho provato lo ZF su Nikon, direi che � fantastico: un pelo meglio del
14-24 
Nikon alla stessa focale.
Ovvio lavori in manuale ma a quella focale non � un problema di solito.
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Mi sono capito???
 
Mi sa che proprio non la vuoi vedere l'immagine che l'OP ha postato...
Parla di vignettatura, ma si tratta di cerchio di copertura...
L'obiettivo non vignetta, proprio non copre l'intero fotogramma: il bordo è 
completamente nero.
Che cosa vuoi ricostruire?
E' *nero*!
Lì la luce non ci arriva proprio, non è che ne arriva meno.
-- 
Skipper dixit...  __/)____/)__
 
 
 

 completamente nero.
Ok. l'ho vista. Ma perchè non dicono pane al pane e vino al vino, 
parlava di vignettatura o Color Fringe, e gli ho creduto sulla parola 
anche perchè avevo aperto dei thread proprio su questo problema e  non 
di aver lasciato il paraluce attaccato al grendangolo al massimo del 
suo angolo di copertura.
 
-- 
P&P ©
 
 

 completamente nero.


Qualcuno ha esperienze in merito?
 
Non so come ne esce dal confronto col 17-40L, ma cercare un vecchio
Zeiss Flektogon 20mm 2,8 +  adattatore?
 
cioa
lorenzo

 Io ce l'ho e ne sono soddisfatissimo, non lo cambierei mai.
 
Il serie I non distorce, il serie II purtroppo è peggiorato di molto, 
anche se non fa ancora schifo come il canon 16-35.
Purtroppo però appena entra un filo di luce in camera flara che è un 
piacere. L'intenzione è quella di venderlo per papparmi il distagon 2.8/15
 
-- 
La bellezza esiste nella mente di chi la contempla
www.danilovigni.com
 

 parte delle mie foto sono grandangolari).
 
Ah si fa presto.
Il canon 14/2.8 costaun botto e va malino
Il canon 16-35 costa un bel po', distorce in modo vergognoso e spappola 
i bordi.
Il sigma 12-24 va bene ma è abbastanza buio, la serie I flara a bestia 
però distorce poco, la serie II è più contrastata, più nitida ma 
distorce ben di più.
Il 17 tse è una lente particolare, decentrabile, dalla impareggiabile 
qualità. Potrebbe valere la pena, costicchia ma li vale tutti.
Lo zeiss distagon 2.8/15 è la lente di cui mi sono invaghito, nitido 
come pochi, non disotrce, non flara, non aberra, è luminoso ma ha un 
unico grande difetto: costa una paccata (2.500 euro da 
9cento.it
).
Ha la maf manuale ma hai il consenso della fotocamera.
Un miracolo della tecnologia, un must per chi come te sgrandangola.


 Solo dopo metterai in bolla la testa del cavalletto.
 
Ma normalmente faccio così.
 
-- 
 
 Tonino


 Io ce l'ho e ne sono soddisfatissimo, non lo cambierei mai.
 
L'ho avuto per due mesi e rivenduto subito, ai bordi era una schifezza… 
e la nitidezza complessiva non raggiungeva il 17-40...


 suo angolo di copertura.
 
No mi sa che continuiamo a non capirci, quella non è questione di 
paraluce, quell'obiettivo su FF può essere usato solo a 16mm, 
altrimenti si verifica quel problema.
-- 
 
 Tonino


 ...Un miracolo della tecnologia, un must per chi come te sgrandangola.
 
Così mi fai venire l'acquolina in bocca… :P
 
 
(ma 2500€ non ce li ho purtroppo….)


 Qualcuno ha esperienze in merito?
 
Debbo purtroppo consigliarti 24TSE II per fare foto a mari e Monti.
;-)
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

 quel problema.
 
Ah no? 
http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm
 
 
"Use on Film and FX
 
None of these lenses is supposed to work on film, Nikon FX or Canon 
full-frame.
 
Here's a secret: take off the *filter and hood* and and this Tokina 
11-16mm works reasonably well as wide as 15mm, if you don't mind softer 
corners wide-open, on film and FX. Shoot in the Nikon D3's 5:4 mode and 
you're good as wide as 13mm! It also works fine on my F4 film camera: I 
tried it on Fuji Velvia 50!"
 
E poi sono io che fa perdere tempo. Ma rotfl
 
-- 
P&P ©
 
 

 E poi sono io che fa perdere tempo. Ma rotfl
 
Ah beh vedi tu... :)
-- 
 
 Tonino
-------------------------------------------------------


 ;-)
 
Capisco e appoggio il "purtroppo" :)
 
Ma 24 non è un po' troppo poco "grandangolo"?


 Ma 24 non è un po' troppo poco "grandangolo"?
 
...17TSE, facciamoci del male...
;-)
 
io do per scontato che nessuno si sogni di croppare un simil aggeggio e 
usi una FF, visto che si va' al risparmio... che risparmio sia!
 
il 24 TSE ha dalla sua che è più grandangolo di un 24 qualsiasi, uso 
l'equivalente nel GF, un 90 SA, bascula e decentra.


 guadagno...
 
Significa anche che la vignettatura dipendeva dal filtro e dal 
paraluce, cosa che mi sembra di aver precisato, oltre al fatto che 
quell'obiettivo è stato progettato per sensori di dimensioni più 
piccole, quelli delle DX. Il cono di luce che va sul sensore SX non ha 
un ampiezza tale da illuminarlo completamente, ed ecco che hai una 
vignettatura nera. Se fosse il contrario, ovvero obiettivo progettato 
per SX e montato su DX (parlo di grandangolari spinti) avresti un cono 
di luce maggiore del sensore e ti creerebbe vignettature colorate.
Mi dispiace che hai perso tempo a discutere su una vignettatura causata 
da un uso improprio dell'ottica. A questo punto invece di perdere tempo 
con gli zoom, ti compri un fisso e te lo scegli della focale che ti 
serve on un basculabile per un lavoro professionale. Se devi 
fotografare stanze a che ti serve uno zoom?
 
-- 
P&P ©
 
 

 zoom?
 
Ma infatti il titolo del topic era eloquente... :)


 Ma infatti il titolo del topic era eloquente... :)
 
Nessun problema :-) Io se avessi una FX, le attaccherei solo ottiche 
fisse. Un po' un ritorno alle origini analogiche. Gli zoom per quanto 
buoni e spesso costosi, non garantiscono la qualità di un obiettivo a 
focale fissa. Sono comodi per evitare che cambiando ottica si sporchi 
il sensore o in condizioni in cui devi passare immediatamente da una 
focale all'altra, ma l'ottica fissa è un'altra cosa. Sulla mia D90, ci 
monto le stesse ottiche fisse che avevo per la F5 e la qualità si vede.
 
Probabilmente lo acquisterò quel Tokina, mi serve un'ottica in grado di 
completare il mio parco, e quella è adatta. Vedrò di provarla anche su 
una FX e voglio rendermi conto, sul campo, di quel problema. Ovviamente 
se lo farò, informerò il ng.
 
Ciao :-)
 
-- 
P&P ©
 
 

 Ma 24 non è un po' troppo poco "grandangolo"?
 
TS-E  17mm f/4 L 
http://tinyurl.com/9rhlh68
 

 Ma 24 non è un po' troppo poco "grandangolo"?
 
Ecco il 17tse di cui si parla ;-)
https://dl.dropbox.com/u/50151386/IMG_0396.jpg
 
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 
https://dl.dropbox.com/u/50151386/IMG_0396.jpg
 
 
bastardo! ora mi tocca comprarlo ;-)
p.s. grossomodo da quando si appoggia il tripod a quando si fa click 
quanto tempo passa?
In sostanza mettere in bolla tripod, testa, decentrare e/o basculare, 
mettere a fuoco e compagnia bella si fa "passeggiando"?
Ed ha senso scattare a edifici (quando c'è tanta luce) a mano libera?



A mano libera è sempre un casino, se si vuole basculare ed avere una 
certa precisione. Va detto che si può usare come 17 "normale" ed è 
praticamente perfetto.
 
Ad ogni modo non è mio... quella foto l'ha fatta uliano (che da un po' 
non ci fila più), ovviamente con attrezzatura tutta sua :-)
Oh, se ti fa gola il 17tse o il nuovo fish 8-15... LUI li ha... io al 
massimo me li faccio prestare :-D


 Ma normalmente faccio così.
 
ok.... cambia livella....
:-)
 
 
 
-- 
Skipper dixit...  __/)____/)__
 
 
 

 massimo me li faccio prestare :-D
 
Adesso la priorità l'ho data al nuovo 24-70 che è poi quello che uso di 
più, però pensavo anche a qualcosa da aggiungere al sigma 12-24 (o 
magari per sostituirlo). I candidati sono appunto il 17 tse oppure il 
distagon 15mm. Entrambi spettacolari, entrambi maf, con il 15mm potrei 
vendere il sigma però rimango fregato se canon fa un 14-24 f/2.8 ma 
soprattutto per il mio progetto (fotografare città e paesini che visito 
per lavoro) dovrei poi raddrizzare tutto.
Se invece prendo il 17mm potrei affiancarlo al sigma o ad un eventuale 
canon 14-24 e non dovrei raddrizzare nulla, ma sono meno luminoso e meno 
grandangolato. Certo che un accoppiata 8-15 e 17 tse per fare 
strade/edifici/monumenti, sarebbe davvero pazzesca.
3.000 euro e passa la paura..


 
https://dl.dropbox.com/u/50151386/IMG_0396.jpg
 
 
Bellissima...  grazie.


 Bellissima...  grazie.
 
Eh, non costa certo poco, ma non credo potrai trovare di meglio.


 Eh, non costa certo poco, ma non credo potrai trovare di meglio.
 
A questo punto bisogna decidere se la differenza di prezzo è un buon 
investimento da fare a fronte dei 4mm di focale in meno e delle enormi 
possibilità in più date dal decetramento/basculaggio.
 
Il fatto è che sono quasi 1000 euro...
 
A 1500, con enormi sacrifici ci sarei pure arrivato, ma oltre i 2000 è 
dura... (e non c'è niente di usato per questa roba).


> ma oltre i 2000 è dura...
 
Da Fordigit sta a 1800 spedita (con la gold card).


 dura... (e non c'è niente di usato per questa roba).
 
 
... ma se lo vendo io una 24 TSE... il 17 usato sognatelo.
 
Ale©s

 Da Fordigit sta a 1800 spedita (con la gold card).
 
Prezzaccio.... ma come mai è così tanto più basso degli altri?


 Ale©s
 
Troppo tele per me... :)



te lo comprerei io se fosse il TSE-II.
Tsè!
