Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Quale micro per la D300s?

Volendo affacciarmi al mondo macro, sono indeciso tra il nikon 60 e il

105, non motorizzati, che sull'usato si trovano a cifre accettabili.

A vedere i test di photozone, la mia bibbia, direi che otticamente

sono abbastanza equivalenti, con una vantaggio del 105 per le

aberrazioni cromatiche (evidente soprattutto a TA) e con un vantaggio

del 60 sulla nitidezza al centro specialmente a TA (di contro il 105 a

TA e' piu' omogeneo tra centro e bordi).

Consigli?



--

<)<)

L'Infante di Spagna


Il 27/09/11 15:46, L Infante di Spagna ha scritto:


105, riesci a rimanere più distante dal soggetto, nel caso degli insetti 

può essere fondamentale




 Consigli?
Il mio consiglio e': non scegliere in base alle aberrazioni cromatiche e/o 
nitidezza al centro o bordi, ma preferisci la focale che pensi possa esserti 
piu' utile.
Ricorda anche di considerare il fattore di crop, per cui i 2 obiettivi, 
sulla tua D300, hanno focali equivalenti di circa 90 e 160 mm.
Ciao.
            Luigi. 


Quoto. Considera anche il fatto che a 60 avrai più profondità di campo, 

il che può essere una cosa buona o meno per certi tipi di fotografie.


 sulla tua D300, hanno focali equivalenti di circa 90 e 160 mm.



Esatto, come diceva Xymox il 105 consente di restare piu' distanti dal

soggetto, un vantaggio piuttosto importante specialmente nelle foto

agli insetti piccoli che si spaventano... ma anche quando sono grossi,

perche' a quel punto mi spavento io :-))



Penso che entrambi siano dei jolly anche sul ritratto, pur non essendo

studiati appositamente per quello scopo. Forse fin troppo nitidi, ma

col digitale si puo' sempre fotoscioppare un po' per eliminare qualche

imperfezione troppo evidenziata



Secondo te il 105, croppato, e' troppo lungo?



 il che pu essere una cosa buona o meno per certi tipi di fotografie.



Eh, tu pensa che la poca PdC del 105 la considero un vantaggio :-))

soprattutto volendo usarlo anche per qualche ritratto.

Certo, in alcune occasioni tocchera' chiudere di piu', ma penso che

uno stop dovrebbe far recuperare la PdC perduta con la focale... non

lo so eh, mi sono buttato a spanne :-)



Volendo affacciarmi al mondo macro,



...chiedi quale MICRO comprare....eh ?!  ;)



-- 

MaxDJ 





Nel mondo Nikon non � una domanda cos� balzana.
Saluti
Max

L Infante di Spagna ha scritto:


Io ti posso dire che ho il 105 e lo userei per qualsiasi cosa :-)


 pu essere fondamentale



E' quello che ho pensato anche io, sto considerando anche questo

aspetto...









Ciao,

prima di tutto dipende da tipo di macro, in generale su un APS-C io 

prefrirei il 60, il 105 su un APS-C diventa un pò troppo lungo.

Per il resto li ho entrambi e la qualità del 105, a mio parere, è 

innegabile rispetto al 60.



Saluti



Max



Spesso considero un vantaggio, invece, avere più PDC e penso che al mio 

105mm affiancherò un 40mm macro per alcuni lavori che vorrei fare ;)


 ...chiedi quale MICRO comprare....eh ?!  ;)



Non e' colpa mia se in Nikon li chiamano cosi'...



Prrrrrrrrrrrrrr



 Io ti posso dire che ho il 105 e lo userei per qualsiasi cosa :-)



Penso infatti che sia una focale si puo' usare con buoni risultati

anche per i ritratti.

E poi, con quel che pesa, e' anche un bel fermacarte :-))

In realta', avendo gia' il 50 1,4, prendere il 60 mi pare uno

spreco...



 Consigli?
Io prenderei il 60 tamron che ha pure una bella focale per farci altro.
Davide.

 innegabile rispetto al 60.



Intendi che e' superiore il 105?

Tra i due ci ballano un centinaio d'euro, il 105 e' ovviamente quello

che costa di piu'. Secondo te quindi la maggiore spesa e'

giustificabile?



 spreco...



allora non porti neppure il problema, vai con il 105.

fregatene anche del fatto che la focale diventa un 160, vedrai che prima 

o poi se continui a fotografare passerai al full frame, anche perchè 

caleranno di prezzo.



-- 

ciao marco

www.marcosanti.it





 Io prenderei il 60 tamron che ha pure una bella focale per farci altro.



Perche' questa scelta? Cos'ha che il 60 nikon non ha?

Tell me, tell me, la cosa mi interessa...







Decisamente SI ! Sono belli entrambi ma il 105, secondo il mio parere 

empirico non ho mai fatto confronti scientifici per dirlo, mi sembra 

decisamente più definito, tieni conto che li uso entrambi un un flash 

anulare della Metz questo :



http://www.ilfotoamatore.it/scheda_avanzata.asp?art=ME201




Saluti



Max




 spreco...





Assolutamente d'accordo.








 caleranno di prezzo.



Mah, questo non lo posso escludere.

Gia' oggi, vedendo i prezzi cui vengono messe in vendita le D700 usate

un formicolio alle mani mi prende spesso

Praticamente costano come una D300s nuova o giu' di li'. Il punto

dolente sono gli obbiettivi, dato che un paio di quelli che ho sono

specifici per DX (il 17-55 nikkor e l'8-16 sigma), quindi dovrei

rivedere piu' di qualcosa nel parco ottiche, con notevole esborso di

pecunia... Ma questa e' un'altra storia :-)



 Tell me, tell me, la cosa mi interessa...



E' un F/2.



Davide.




 Assolutamente d'accordo.



Sul fermacarte o sullo spreco? :-))



 E' un F/2.



Dici che uno stop di vantaggio sia cosi' decisivo?

Come si comporta?



 decisamente pi definito,
Ok, sto segnando un altro punto a favore del 105



Allora, il 60 e il 105 non motorizzati sono ottiche carine, ma le ultime 

devono essere molto meglio. Io ho avuto per un bel po' di tempo il 60 

micro af-s ed è un ottica FAVOLOSA. Colori, bokeh e risoluzione al 

massimo pensabile. Il vero svantaggio è che se devi fare macro è al 

limite della follia visto che se vuoi essere in 1:1 devi avere il 

soggetto a 5 cm dalla lente frontale. Chi ti dice che col 60 hai più pdc 

non ha mai scattato in macro con questo obiettivo, è una cosa veramente 

di poca rilevanza nel caso pratico.

Adesso mi sono preso il 105 sigma. Buona ottica, ma con colori poco 

saturi e l'af nettamente inferiore al nikon af-s.


 spreco...



Sono due cose diverse: col macro non puoi fotografare gatti neri nelle 

gallerie della metropolitana, col 50 niente macro... :)





-- 

Atti, 2:44-48 e 4:32-37


 Come si comporta?



Non ce l'ho. In rete se ne legge molto bene.



Davide.





Il 105 è la micliore lente mai costruita per la macro

da mente umana in tutte le sue versioni.


 Consigli?



Come sai bene non sono un abituè del macro e mi piacerebbe prima o poi 

acquistare una lente apposita, quanto ti costano il 60 o il 105 Nikkor 

usati?

Hai preso in considerazione il 90 Tamron nuovo? Ne parlano benissimo e il 

costo è tutto sommato accettabile.

A suo tempo ho provato il 100 Tokina di un amico, ci ho fatto qualche scatto 

con la D700 e mi parso ottimo pure quello.






 saturi e l'af nettamente inferiore al nikon af-s.
Io ho deciso per il 105 nikkor, sempre se non sono arrivato tardi
nella compera...


 gallerie della metropolitana, col 50 niente macro... :)



Vero. La mia voleva essere un'esagerazione, anche se con un buon tubo

di prolulnga e/o una lente addizionale anche il 50 il suo lavoro lo fa

Resta da risolvere il problema dei gatti neri...



 da mente umana in tutte le sue versioni.



:-)



 Non ce l'ho. In rete se ne legge molto bene.



Io, sempre vedendo photozone, vedo che a TA non e' molto nitido,

mentre se la gioca con gli altri chiudendo a 2,8, quindi alla fine lo

stop di vantaggio lo perdi cmq

Il vero vantaggio secondo me sta nel fatto che e' motorizzato

internamente cosa che dovrebbe renderlo piu' veloce e, soprattutto,

silenzioso e preciso.



Nel mondo Nikon non è una domanda così balzana.



già...Nikon é già balzana di suo....! :)



-- 

MaxDJ 




Prrrrrrrrrrrrrr



figa se rodi !  <autocit.>   ;))





p.s.

poi mi farai vedere ste foto macro, eh ?! :)



-- 

MaxDJ 




E' un F/2.



...e magari costa anche un bel po' meno !



-- 

MaxDJ 


 con la D700 e mi parso ottimo pure quello.



Nuovo sta sui 400 euro, usato sui 350. Secondo photozone e' un po'

meno nitido del nikon e soffre un po' piu' di AC.

Alla fine sono troppe seghe mentali. Il nikkor lo vedo domani, lo

provo dal vivo perche' lo vende uno di Roma. Mi portero' il portatile

cosi' vedo subito come si comporta e se e' ok lo prendo. Alla fine il

frontfocus non mi preoccupa neanche dato che la D300s lo puo'

correggere. Mi e' capitato col 50 1,4, ho dovuto mettere la correzione

al massimo, ma mi pare di aver risolto. La prossima volta che ti vedo

online su skype ti mando due foto, pre e post correzione cosi' mi dai

un parere.



 poi mi farai vedere ste foto macro, eh ?! :)



Certamente. Nel frattempo ho un bellissimo gabbiano da mostrare

Seriamente



Seriamente





famme vedè ?!?!



-- 

MaxDJ 




 ...e magari costa anche un bel po' meno !



Ma anche no



 conferma abbastanza la mia ipotesi.



Dipende. Io ho l'afs 50 1.8 e se lo porto a f/4, gia' rispetto a f/2.8 

cambia parecchio in termini di pdc per i ritratti. Tanto che quando 

faccio qualche foto in primo piano ai pargoli di 3/4, e' facile che 

puntando sull'occhio piu' vicino, l'altro esca sfocato, quindi chiudo un 

po'.



Ciao ... Dino


 po'.



Quindi, secondo te (ma anche secondo me), avere piu' PdC nei ritratti

non e' male.

In effetti, specialmente nei primi piani, uno sfuocato troppo marcato

puo' dare fastidio.

Tempo fa provai un 85 1,8 facendo un primo piano e focheggiando

sull'occhio, beh la punta del naso e l'orecchio erano fin troppo

sfuocati.

Ho fatto delle foto simili col 50 1,4 e l'effetto l'ho trovato ancora

piu' marcato, non so per quale motivo ma era proprio piu' evidente che

con l'85 1,8.

Per avere una PdC soddisfacente devo chiudere a f/4, che poi e' anche

il diaframma al quale il 50 "taglia" lo schermo



 bene), cambia molto.
Espetta, fare un ritrato tra 2 e 2.8 cambia MOLTO?

 L'Infante di Spagna





Io ho provato solo il 105 ed è un'ottica da paura. Anche nel ritratto.


 con l'85 1,8.



La pdc, a parita' di inquadratura, cioe' fotografando la stessa cosa 

delle stesse dimensioni sul fotogramma, dipende principalmente dal 

diaframma. Poi possono esserci variazioni da obbiettivo ad obbiettivo, 

in genere minime.



Ciao ... Dino



Occhio al quoting... non l'ho scritto io :-)




Infatti l'ho scritto io.

Si' cambia molto.

A quella focale su un primo piano c'e' la differenza tra avere tutti gli 

elementi rilevanti del volto del soggetto a fuoco e non averli (con un 

60 su croppata).

Se poi sia una differenza importante dipende dallo stile del fotografo. 

Per me lo e'.



Davide.




 silenzioso e preciso.



Sulla 300s e' probabile che sia piu' lento, non piu' veloce.

Sul silenzioso taccio ma e' meglio che ti informi perche' anche li' 

rischia di non essere meglio.

Sul preciso e' probabile.



Davide.




Ma anche no



perché ?...quant'é la differenza ?



 perch ?...quant' la differenza ?



Il tamron 60 su fordigit sta a 400 euro + s.s., il nikkor (pero'

usato) sta tra i 220 e i 250 a seconda

Usato il tamron e' difficile da trovare... o chi ce l'ha se lo tiene o

non c el'ha nessuno :-DDDD



 Per me lo e'.






In altre parole stai smontando quelli che per me potevano essere i

vantaggi del tamron 60 sul nikkor?

A questo punto il nikkor 105 vince :-)



 Io ho provato solo il 105 ed un'ottica da paura. Anche nel ritratto.



Ormai infatti ho deciso, domani mi vedo con il venditore e se e' tutto

ok me lo metto in borsa :-))



non c el'ha nessuno :-DDDD



Minkia, Max, mi fai i paragoni tra una cosa nuova ed una usata ?!?!?!

Il Tamron NUOVO si trova a 370 circa !

http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=390322887070&hlp=false


Il Nikon Nikkor penso sia sui 450 !



-- 

MaxDJ 




 Il Nikon Nikkor penso sia sui 450 !



Boh, forse quando lo facevano



Dipende dal tipo di macro che vuoi fare.

Se intendi fotografare insetti e simili userei il 105.

Per macro casalinga va bene anche il 60 mm.

Lo stabilizzatore serve poco o niente in macrofotografia; piuttosto un buon 

cavalletto.

Ciao,

Medicus





"L Infante di Spagna"  ha scritto nel messaggio 

news:75f579f3-cdf1-420f...@g29g2000yqh.googlegroups.com...



Volendo affacciarmi al mondo macro, sono indeciso tra il nikon 60 e il

105, non motorizzati, che sull'usato si trovano a cifre accettabili.

A vedere i test di photozone, la mia bibbia, direi che otticamente

sono abbastanza equivalenti, con una vantaggio del 105 per le

aberrazioni cromatiche (evidente soprattutto a TA) e con un vantaggio

del 60 sulla nitidezza al centro specialmente a TA (di contro il 105 a

TA e' piu' omogeneo tra centro e bordi).

Consigli?





 Nel frattempo ho un bellissimo gabbiano da mostrare



Vuoi mostrare l'uccello a tutti? Io mi sposto in qualche altro ng, eh, 

torno piů tardi <:)





-- 

Atti, 2:44-48 e 4:32-37


 Dici che uno stop di vantaggio sia cosi' decisivo?



IMHO in macro uno stop in più in basso è del tutto inutile, anche perché

già a f/4 se inquadri un insetto ne metti a fuoco si e no la metà. 



La cosa può avere il suo perché in ambito ritrattistica, ma se hai già il

50 allora l'utilità è limitata.



Io o tutti e due (le versioni af-s, ma le focali sono le stesse) e ti

assicuro che 105mm sono la focale giusta per tutti gli usi. A volte con il

60 ti trovi il soggetto a ridosso della lente.



Ora come ora il 60 lo uso spesso e volentieri per fotografare mia figlia.



Ciao.





-- 

Legge di Murphy 8^ Corollario: I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle

precauzioni che si prendono per impedirgli di nuocere.


 per questo e' meglio un f/2 di un f/2,8... mi sono perso qualcosa?



Non l'ho mica detto. Ho detto che puoi avere i dettagli a fuoco o no. 

Poi dipende da cosa cerchi. A me piace avere la libert� creativa di 

decidere di volta in volta cosa tenere a fuoco e cosa no. Con un F/2 lo 

posso fare con un F/2.8 no.



Davide.






....non capisco perchè non hai preso in considerazione il Nikkor AF-S

micro DX 85mm f/3.5 G ED VR specifico per Aps-c ..... provata proprio

su una D300s mi ha fatto una bellissima impressione generale ad una

cifra regionevole e perfettamente centrato come "misura" ....in

alternativa 2.8 (ma serve proprio?) vedo solo il 105mm



eric


> per questo e' meglio un f/2 di un f/2,8... mi sono perso qualcosa?



D> Non l'ho mica detto. Ho detto che puoi avere i dettagli a fuoco o no.

D> Poi dipende da cosa cerchi. A me piace avere la libertà creativa di

D> decidere di volta in volta cosa tenere a fuoco e cosa no. Con un F/2

D> lo

D> posso fare con un F/2.8 no.



ed io con un f/1,4 posso fare cose che tu con l'F/2 non puoi fare.



With best regards, MaxDj il sano di mente. 






soppiantato dal motorizzato.



e quindi ?    vorresti comprare un'ottica non motorizzata ????





-- 

MaxDJ 





Dov'e' il problema?



Ciao ... Dino


 Con un F/2 lo posso fare con un F/2.8 no.



Beh, ovvio... ma allora prenditi un f/1 :-))

Scherzi a parte, per me non penso che faccia grande differenza la

diversa PdC tra 2 e 2,8, oltretutto, se ho visto bene, il tamron e'

per DX, quindi lascio perdere proprio, ho deciso che le due ottiche DX

che ho sono gia' troppe :-)



 micro DX 85mm f/3.5 G ED VR specifico per Aps-c



Proprio perche' e' specifico per DX e un domani, forse non

lontanissimo, che dovessi decidere di compiere il grande salto non

dovrei dare via tutto il corredo di ottiche

Gia' dovermi privare del 17-55 e dell'8-16 sara' un duro colpo...



 e quindi ?    vorresti comprare un'ottica non motorizzata ????



Si'. Quale sarebbe il problema?

Cmq il mio discorso era riferito all'impossibilita' di fare un

paragone tra prezzi del nuovo perche' quello che era diretto

concorrente, il 60, non lo fanno piu' e quindi nuovo semplicemente non

c'e' :-)



 Gia' dovermi privare del 17-55 e dell'8-16 sara' un duro colpo...



Con il 17-55 se lo hai preso usato non dovresti perderci moltissimo.



Ciao ... Dino


 Con il 17-55 se lo hai preso usato non dovresti perderci moltissimo.



Si', sicuramente... il colpo non era inteso come "economico" ma

"fotografico"...

Il colpo economico arriva quando devi prendere il 24-70 per avere la

stessa qualita' del 17-55 (e anche qualcosa in piu')



 torno più tardi <:)



Se vuoi te lo mando in mail privata :-DD



 cavalletto.



Parole sante, anche se spesso ci si trova a dover lavorare a mano

libera per non perdere l'attimo.

Le farfalle non sempre aspettano che piazzi il cavalletto ;-)



 60 ti trovi il soggetto a ridosso della lente.



Uno dei motivi che mi fanno preferire il lungo al corto :-)



Dov'e' il problema?





nessun problema, era solo una domanda .



-- 

MaxDJ 




Si'. Quale sarebbe il problema?



nessuno, volevo solo capire le tue intenzioni...!

per macro va bene anche se non é motorizzata.... più noioso ed impreciso se 

usato per altre foto.





-- 

MaxDJ 





E perche' mai? Il motore ce l'ha il corpo. Magari e' un po' piu' 

rumoroso di un swm, ma funziona benissimo.



Ciao ... Dino


di un swm, ma funziona benissimo.



ah, già...le Nikon hanno sta gran cazzata ridicola e antidiluviana... non me 

lo ricordavo.



-- 

MaxDJ 





Mica sono come canon che ha cambiato tutto per la gioia dei suoi 

estimatori :D



Ciao ... Dino


 estimatori :D



1-0 per dino :-D

Palla al centro



Ok, sono andato a vederlo e l'ho preso.

Ora ho un bellissimo 105 f/2,8 micro nikkor.

E' come nuovo, solo qualche granello di polvere tra le lenti, ma penso

sia roba trascurabile.

L'ho provato e non mi pare dia problemi di front o back focus.

Presto (spero) qualche foto







Ottimo acquisto !



Saluti



Max




 Presto (spero) qualche foto



Bene, qualche insetto, il più repellente e pericoloso che riesci a trovare

:-)



:D



si chiama progresso tecnologico.... se Nikon é indietro non é colpa mia ! :)



-- 

MaxDJ 




Palla al centro



1 a 0 ?!?!?   guarda che ha mancato la porta di 300 metri ! :DDD



-- 

MaxDJ 




sia roba trascurabile.





sicuro ?...magari é sabbia ! :)



-- 

MaxDJ 





Menomale che e' indietro cosi' l'elefante di spagna puo' portarsi a casa 

un signor obbiettivo per pochi soldi e chi glielo ha venduto non lo ha 

dovuto buttare in discarica ;)



Ciao ... Dino


 Menomale che e' indietro cosi' l'elefante di spagna puo' portarsi a casa



hahahaha non so come mi e' venuto di scrivere "elefante" :D



Ciao ... Dino


 si chiama progresso tecnologico.... se Nikon indietro non colpa mia ! :)



crunch crunch crunch

figa se rodi (cit)



 Ciao ... Dino



LOL!

Avrai visto qualche mia foto in giro :-DDD



--

<)<)

L'Elefante di Spagna :-))






.....si chiama anche "furberia" ;)))



eric


 Bene, qualche insetto, il più repellente e pericoloso che riesci a trovare



Dovro' seguire Joserg in giro per la Toscana :-)))



 glielo ha venduto non lo ha dovuto buttare in discarica





si, ma.... e quindi ?

Questo discorso vale anche per Canon, anzi....!

:)



-- 

MaxDJ 




Avrai visto qualche mia foto in giro :-DDD





ROTFL ! :))

ci volevano le foto al campeggio di Assisi ! :D



-- 

MaxDJ 




.....si chiama anche "furberia" ;)))



certo.... e Nikon sa come fare la furba con i suoi clienti....! :)



-- 

MaxDJ 




figa se rodi (cit)



cioè...io dovrei rodere perché Canon non fa ottiche non motorizzate ?







AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH



-- 

MaxDJ 





Cioe' e' uscito un aggeggio che consente di montare vecchie ottiche 

canon non motorizzate sui corpi digitali? :D



Ciao ... Dino


non motorizzate sui corpi digitali? :D



probabilmente esiste..... se riescono a montare le ottiche russe sui corpi 

digitali, possono farlo anche con le vecchie ottiche Canon....



-- 

MaxDJ 





Si, ma senza l'autofocus, ovviamente :D



Ciao ... Dino



No, dovresti rodere perche' le ottiche non motorizzate canon non si 

possono montare sulle reflex digitali, a meno di perdere l'af e 

qualita'. Quindi se avevi un corredo di ottiche canon su pellicola, 

adesso e' roba da discarica. Mentre invece lenti tipo quella 

dell'elefante :D sono ancora valide nonostante abbiano molti anni.



Ciao ... Dino






...saranno furbi pure loro ma almeno è una furbata utile....le super

lenti  AF che usavi in analogico ancora le usi col digitale.....quelle

canon invece se non vuoi inquinare le usi come fermacarte :)))



eric


Si, ma senza l'autofocus, ovviamente :D



e sticazzi !

sai quanto può fregarcene di avere o no l'AF con un'ottica macro ! :)

comunque il problema non si pone.... ai clienti canon non interessa 

recuperare le ottiche di 40 anni fa ! :)



-- 

MaxDJ 






Certo che sei una forza, prima sfanculi Nikon perchè sul 105 AF non ha 

il motore ma poi dici chissenefrega dell'AF.....



Saluti



Max


valide nonostante abbiano molti anni.



ti ho già risposto ...... sticazzi !:)

non credo ci siano più di 10-15 clienti canon al mondo che stiano impazzendo 

perché non possono montare le vecchie ottiche Canon di 40 anni fa sulle 

nuove reflex ! :))

lasciamo questa prerogatica ai clienti Nikon "voglio ma non posso" ! :)



-- 

MaxDJ 




canon invece se non vuoi inquinare le usi come fermacarte :)))





sai com'é.... probabilmente i clienti Canon non sono morti di fame come 

alcuni dei clienti Nikon..... possono ancora permettersi di comprare le 

ottiche nuove e non si vedono costretti a riciclare quelle vecchie su corpi 

moderni..... !  :)

Se compri una Ferrari del 2011, che cazzo gli monti a fare il motore o le 

ruote della Ferrari del 1965 ?!?!? :DDD



-- 

MaxDJ 




 moderni..... !  :)



La compatibilita' e' un lusso per pochi

Spendete, spendete... cosi' mamma canon ingrassa e ringrazia



--

<)<)

L'Infante di Spagna


 recuperare le ottiche di 40 anni fa ! :)



L'attacco FD e' stato sostituito con l'EF nel 1987, meno di 25 anni fa. 

Pensa che goduria negli anni 90 per i canonisti.

Ma la cosa comica e' che cio' non e' avvenuto per il passaggio al 

digital, ma all'af. Al contrario di tutti gli altri produttori, e' stato 

implementato in un attacco completamente diverso, rendendo di colpo 

inutilizzabili tutti i precedenti obbiettivi se non con adattatori con 

lente, quindi peggiorandone la resa. Inoltre, anche montandole, il fuoco 

va fatto manualmente senza alcuna assistenza. Un vero bagno di sangue 

per chi aveva un bel corredo canon.

Nikon ha invece avuto un approccio piu' soft e progressivo. Oggi su un 

corpo nikon di un certo livello puoi usare praticamente tutte le ottiche 

come mamma le ha fatte.



Ciao ... Dino


 anni fa sulle nuove reflex ! :))



Cazzo, l'ef ha 25 anni non 40.

Pensa come sono impazziti quando per avere l'af hanno dovuto buttare tutto.



Ciao ... Dino


motore ma poi dici chissenefrega dell'AF.....



mi fai vedere dove avrei sfanculato il 105 Macro della Nikon ? :)



-- 

MaxDJ 




Spendete, spendete... cosi' mamma canon ingrassa e ringrazia



si, certo...infatti le ottiche Nikon costano poco e magari meno delle 

ottiche Canon , vero ?!?! :DDD



-- 

MaxDJ 





Oggi, a parita' di qualita', costano uguale, perche' bene o male sono 

uguali. Mentre costano meno quelle nikon non motorizzate.



Ciao ... Dino


come mamma le ha fatte.



daranno un premio a Nikon per questa scoperta sensazionale....no ?!?! :)



-- 

MaxDJ 




Mentre costano meno quelle nikon non motorizzate.



cazzo....ma lo sai che sei perspicace ?!?!

mai provato a comprare una BMW senza motore ?....vedrai che te la vendono 

anche 10000 euro meno ! :D



-- 

MaxDJ




 vendono anche 10000 euro meno ! :D



Il bello e' che questi obbiettivi funzionano benissimo.



Ciao ... Dino


Pensa come sono impazziti quando per avere l'af hanno dovuto buttare tutto.



oh, si...son finiti tutti in manicomio, vero ?!?! :DD

ma finitela di gongolarvi per una cazzata del genere....!

é soltanto un vezzo, quello di poter montare ancora ottiche vecchie di 30 

anni fa su un corpo ultramoderno ! :)

parliamoci chiaro, quanti nikonisti utilizzano ancora vecchie ottiche si 30 

anni fa su corpi moderni ?

1 su 1000 ?....forse anche 1 su 10000 !

quindi dubito che ci sia di che vantarsi per una cosa del genere .... dal 

punto di vista commerciale per Nikon é soltanto una perdita di 

fatturato.....e per il cliente Nikon é solo un vezzo....o solo 

l'impossibilità di poter acquistare un'ottica nuova e più performante a 

causa dei costi proibitivi..... quindi Nikon ci perde e il cliente Nikon é 

uno che DEVE accontentarsi !

:)



-- 

MaxDJ 








Ma non ci penso nemmeno :)



Saluti



Max


Il bello e' che questi obbiettivi funzionano benissimo.





si, certo...anche il motore dui una Ferrari del '63 funziona ancora 

benissimo, ma.....

quello di una Ferrari moderna funziona meglio , consuma molto meno, é più 

veloce, più potente e non ha bisogno di continua manutenzione ! :)

la questione é solo una : doversi accontentare per spendere meno !

:)



-- 

MaxDJ 




 daranno un premio a Nikon per questa scoperta sensazionale....no ?!?! :)



Quale scoperta? Si chiama rispetto per i propri clienti.



Ciao ... Dino



Un AFD 50 f/1.4 funziona male? C'e' chi lo preferisce anche all'af-s. 

Stesso discorso per altri prime. Ma tu sei un fanboy, devi denigrare 

anche cio' che non e' denigrabile, ad ogni costo :D



Ciao ... Dino


 :)



Menomale che hai messo la faccina. Quasi credevo alle cazzate che hai 

scritto :D



Ciao ... Dino


 suono nettamente migliore del vinile.



Il cd e' freddo, il vinile e' caldo... non c'e' storia, vince il

vinile.

Il vantaggio del cd era che puoi portartelo appresso, ma oggi ci sono

gli mp3 che stanno sotto ad un'unghia



 ottiche Canon , vero ?!?! :DDD



Io per il mio micro 105 ho speso 340 euro

Se avessi preso una versione non motorizzata avrei speso anche meno

Tu quanto avresti pag... ah, no, scusa, non puoi montare ottiche

manual focus...



Ma non ci penso nemmeno :)





CVD ! :)))



-- 

MaxDJ 




cio' che non e' denigrabile, ad ogni costo :D



hai capito male, ciccio...io credo di essere uno dei pochi Canonisti a 

parlar bene di certe reflex e di certe ottiche Nikon...e a parlar male di 

certe reflex e certe ottiche Canon.

Ma non mi piace quando qualcuno vuol far passare per figata un ripiego che 

in realtà ha un secondo fine ! :)

:))



-- 

MaxDJ 





Ripiego e secondo fine? Cos'e' sta novita'? Adesso la possibilita' di 

usare qualsiasi ottica dalla notte dei tempi ad oggi e' una specie di 

truffa? :D



Ciao ... Dino


Quale scoperta? Si chiama rispetto per i propri clienti.



apparentemente si, ma....



-- 

MaxDJ 




scritto :D



bene....almeno so di che pasta sei fatto, Dino.... un fanboy che da del 

fanboy ad un altro, é veramente esilarante ! :D



-- 

MaxDJ 




gli mp3 che stanno sotto ad un'unghia



si stava parlando di qualità del suono ( paragonandolo alla qualità 

dell'immagine ), non dell'ergonomia ! :)



-- 

MaxDJ 




qualsiasi ottica dalla notte dei tempi ad oggi e' una specie di truffa? :D



non ho mai parlato di truffa, ho parlato di ripiego.... mi stai mettendo in 

bocca parole mai dette, solo per tentare di avere ragione.... ! :)

non ti pare di essere un po' meschino ? :)

ma poi...si sta chiacchierando simpaticamente....perchè la prendi così a 

male e la butti sul personale ?!?!



-- 

MaxDJ 




 apparentemente si, ma....



Ma cosa? E' la ripetizione delle cose che hai scritto sopra?



Ciao ... Dino


 male e la butti sul personale ?!?!



Perche' stai insistendo con argomentazioni assurde su una questione che 

non e' in alcun modo difendibile.

Ho paura a richiederti cosa intendi per ripiego e secondo fine.



Ciao ... Dino


 fanboy ad un altro, é veramente esilarante ! :D



Io non sono un fanboy, tanto che ho scelto tra nikon e canon sulla base 

di valutazioni oggettive. E fortunatamente non avevo vecchi obbiettivi 

canon in casa, altrimenti per il nervoso non avrei neanche considerato 

il marchio.

Il fanboy sei invece tu che non riconosci la brutta figura che ha fatto 

canon con il passaggio all'ef e le conseguenze che ne sono derivate.



Ciao ... Dino


anni fa.



tutti fottuti, Canon bastarda, a morte Canon ! :)



ciao caro, gongolati pure con le tue idee.... ma guarda il calendario, siamo 

nel 2011.... fattene una ragione ! ;)



-- 

MaxDJ 




 mi domando io da dove ti vengono ste minkiate !



Da te, vengono da te, perche' sei tu che hai scritto quella minchiata 

che 25 anni fa c'erano meno reflex e allora ha fatto bene canon a 

cambiare attacco.



Ciao ... Dino


attacco.



continui a stravolgere le mie parole per farti ragione..... puerile ! :)



-- 

MaxDJ 




 continui a stravolgere le mie parole per farti ragione..... puerile ! :)



"é scontato che Canon produrrebbe una ghiera specifica per evitare il 

problema, sapendo che oggi le ottiche e i corpi in giro per il mondo 

sono molti di più di quelli che c'erano 25 anni fa !"



Non capisci neanche quello che scrivi, come puoi capire quello che ti 

sto cercando di spiegare?



Ciao ... Dino


Non capisci neanche quello che scrivi,



rotfl...se non sei capace di leggere, non é colpa mia.... curati ! :DDD



ad ogni modo ho capito che razza di persona sei.... non hai alcun senso 

dell'umorismo, non sei capace di accere le opinioni degli altri, tendi a 

fare il superuomo e il saccente.... che vuoi che ti dica, mi fai solo tanta 

pena....  anche perché non vali un cazzo come troll ! :)



-- 

MaxDJ 




 tanta pena.... anche perché non vali un cazzo come troll ! :)



Perche' il troll sei tu. Altrimenti non mi spiego come tu possa gioire 

per la fregatura che ha dato canon ai suoi clienti.



Addio.



Ciao ... Dino




Avere []
ciao, pagliaccio.... ora vai pure a giocare con la tua Nikon motorizzata, 
continua pure a contraddirti senza rendertene conto e non smettere di fare 
il fanboy , che sei troppo divertente.
per il momento pu� bastare.... ora togliti dal cazzo ! :)
-- 
MaxDJ 

 con l'ef, prima non c'erano.

cut



falso

http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresources/fdlenses/300mm.htm




Accidenti, non lo sapevo. Immagino l'incazzatura di chi aveva queste lenti.



Ciao ... Dino


 per il momento può bastare.... ora togliti dal cazzo ! :)



Ecco, cosi' mi piaci. Adesso non fai piu' la vittima e ti riveli per 

quello che sei.



Addio troll. Plonk



Ciao ... Dino


Il 03/10/11 11:46, ginopilotino ha scritto:

Si e no, poteva comunque sempre usare corpi F1 che funzionano tutt'oggi, 
e che per un certo tempo sono vissuti in parallelo alla baionetta ef, 
che per inciso fu cambiata realmente in previsione di sviluppi 
tecnologici, ti copioincollo da wiky:
L'attacco EF, introdotto nel 1987, presenta il pi� ampio diametro 
interno tra le macchine fotografiche reflex 24x36 (54 mm contro, ad 
esempio, i 44 di Nikon, ed i 42 dello storico attacco a vite M42), 
consentendo quindi di avere obiettivi con maggiori aperture destinati 
alle Canon EOS, tra cui spicca il famoso 50 mm f/1.0L USM. A differenza 
dell'attacco degli obiettivi standard con autofocus dell'epoca, i quali 
usavano un motore nel corpo macchina per guidare il meccanismo della 
messa a fuoco nell'obiettivo per mezzo di un dispositivo di 
trasmissione, con la serie EF venne introdotto il motore all'interno 
dell'obiettivo stesso. Questo permetteva alle ottiche con messa fuoco 
automatica di non avere pi� contatti meccanici tra corpo macchina ed 
obiettivo, bens� solamente elettrici, in modo da poter fornire energia e 
i vari comandi al motore collocato nell'obiettivo. Cos� il meccanismo 
della montatura diveniva pi� semplice e durevole. Anche i motori vengono 
progettati appositamente per gli obiettivi nei quali saranno installati. 
Un beneficio di questo adattamento � che se il motore in un obiettivo si 
rompe, gli altri obiettivi saranno pienamente funzionanti. Se invece il 
motore � collocato nel corpo macchina e smette di funzionare, 
l'autofocus risulter� comunque impossibile da effettuare.
Data la mancanza di collegamenti meccanici, anche il diaframma � 
azionato da un servomotore interno all'obiettivo stesso, questo 
semplifica l'utilizzo con tubi di prolunga e si rivela molto utile nella 
realizzazione di lenti Tilt and Shift, ove per la natura dell'obiettivo 
non sono possibili collegamenti meccanici al corpo macchina.
Inoltre, il diaframma controllato elettricamente risulta molto pi� 
preciso del diaframma controllato meccanicamente.

 tecnologici, ti copioincollo da wiky:
Si, gia' letto, ma alla fine il miglioramento tecnologico non e' stato 
poi cosi' evidente. Il diametro interno consente piu' facilmente di fare 
obbiettivi piu' luminosi, ma gia' 1.2 e' di fatto un diaframma poco 
utilizzabile ed utilizzato per via della ridottissima pdc, figuriamoci 
quelli maggiori.
Insomma nessuno vietava a canon di mantenere lo stesso attacco, anche 
senza introdurre il motore interno al corpo, ma dando la possibilita' di 
utilizzare ottiche fd sui corpi nuovi che supportassero anche obbiettivi 
af con motore interno all'obbiettivo. Un po' come avviene oggi su nikon 
per gli obbiettivi non af o su corpi senza motore interno.
Forse canon pensava che in questo modo avrebbe sbaragliato la 
concorrenza, ma la storia non le ha dato ragione.
E' innegabile pero' che cio' abbia comportato un notevole disagio per 
chi aveva un certo corredo di ottiche, che si sono oltretutto deprezzate 
molto rapidamente. Chi prima, chi dopo, ha dovuto cambiare tutto, magari 
addolcendo la pillola mantenendo il vecchio corredo fd con il vecchio 
corpo e affiancandoci un nuovo es con un nuovo corredo.
Ciao ... Dino

Il 03/10/11 12:11, ginopilotino ha scritto:


No, dai. Prima dell EF canon era un brand pro di nicchia, nikon aveva 

l'egemonia del mercato. La scelta le ha permesso di imporsi nelle 

situazioni in cui un af efficiente era determinante, quindi fotografia 

sportiva o naturalistica. Si e' mangiata una bella fetta di mercato che 

era di nikon, e che negli ultimi tempi nikon sta tentando, spesso con 

successo, di riconquistarsi, adottando piu' o meno le stesse tecnologie 

che canon aveva proposto per prima.


 che canon aveva proposto per prima.
Ma nessuno le impediva di fare lo stesso senza cambiare attacco. Il 
motore interno ce l'ha anche nikon, ma la baionetta f e' sempre quella.
Nessuno vietava a canon di mantenere lo stesso attacco e di introdurre 
l'af con motore interno all'obbiettivo.
Ciao ... Dino

 Ciao ... Dino



Nel paragrafo di wiky la cosa e' spiegata bene, la scelta e' stata 

dettata da piu' motivi tecnici e tutti validi.

Nikon ha scelto un'altra strada, ma ambedue sono lecite.



http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresources/fdlenses/300mm.htm






lascia perdere.... uno che sostiene in modo viscerale che il motore interno 

alla reflex non é una cosa antidiluviana, é soltanto un povero pagliaccetto 

provocatore ed arrogante.



-- 

MaxDJ 




del diaframma controllato meccanicamente.



dai, così lo fai piangere e lo spingi al suicidio ! :))



-- 

MaxDJ 




Ecco, cosi' []





qualcun altro ti ha dato un'altra bastonata sui denti, dimostrandoti che 

dici cazzate e non sai di cosa parli .

Ora comprati una scatola di fazzoletti e continua a piangere, fesso !







-- 

MaxDJ 




 Nikon ha scelto un'altra strada, ma ambedue sono lecite.



Sono lecite entrambe, certo, ma le ragioni tecniche, che ho gia' 

commentato, non mi pare siano cosi' determinanti da portare al 

cambiamento dell'attacco.

Insomma, entrambe lecite si, ma quella di canon ha pesato non poco sul 

portafoglio dei suoi clienti.



Ciao ... Dino