Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: luminosità

Perchè Canon produce ottiche standard (come il nuovo 24-105 f/4) non
molto luminose ?
:-(
Ad eccezione del 24-70. (che costa molto ed è abbastanza pesante)
:-(
Mi sarebbero piaciute ottiche con F-2.8
:-(
Ciao.

"Marcello" <marc...@unlockGate.net> wrote in message
news:1131719486....@g49g2000cwa.googlegroups.com

forse perchè sono ottiche stabilizzate?
gg
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

OK. mettiamo da perte le ottiche stabilizzate.
Io fotografo molte volte in condizioni di luce scarsa e preferisco
ottiche luminose anzichè stabilizzate.
Così sono costretto a spostarmi su altre marche.

> Ad eccezione del 24-70. (che costa molto ed è abbastanza pesante)
Hai la vaga idea di quanto potrebbe costare e quanto sarebbe pesante un
17-40 f2.8, oppure (peggio ancora) un 24-105 f2.8? Credimi, molto di
più di quanto già c'è di differenza tra i due 70-200...

> Così sono costretto a spostarmi su altre marche.
Ottimo, con Nikon, tanto per fare un esempio, avrai un bellissimo 17-35
f2.8 (ottimo sotto tutti i punti di vista), dal peso di quasi un kg e
dal costo di oltre 1600 euro.

Sto per acquistare il Tamron 28-75 f/2.8, trovami un sostituto Canon.
Ciao.

C'era un 28-70 f2.8 una volta, credo sia stato sostituito dal 24-70
f2.8, che è di dimensioni più o meno paragonabili. Il Tamron costa
meno, ma hai verificato se è almeno paragonabile al quasi omologo
Canon? Quei quattro mm in meno del Canon contano più di quei 5 in più
del Tamron, specie se lo userai sul digitale.

Sto per acquistare il Tamron 28-75 f/2.8, trovami un sostituto Canon.
L'EF24-70F2.8 L non va' bene?
/* Eta Beta */

Lo so ed è bene che lo hai fatto notare.
Ma a me va bene comunque.
Ciao

Confronta il peso e il costo e la qualità.
Ciao.

 Confronta il peso e il costo e la qualità.
per i primi due hai ragione a scegliere Tamron, per la qualità
ci sarebbe da indagare sul perché il Canon costi il doppio...


Lo so che la qualitò del Canon è migliore, ma non è ninete male il
Tamron,
quindi se non si è maiaco dell'assoluta qualità il compromesso Tamron
è ottimo.

Perchè non fanno un Canon 24-105 f/2.8 senza stabilizzatore ?

 Perchè non fanno un Canon 24-105 f/2.8 senza stabilizzatore ?
Saresti disposto a spendere più di 1500 euro per un obiettivo del
genere?
Se scegli il Tamron, io dico di no.


 Mi sarebbero piaciute ottiche con F-2.8
Canon, per l'appunto, ne ha una mezza tonnellata a catalogo. 

"Marcello" <marc...@unlockGate.net> wrote in message
news:1131722344.5...@g49g2000cwa.googlegroups.com

Ma se cerchi soluzioni di compromesso non ti lamentare che non esistono
ottiche luminose f2.8 di marca, tanto non sarebbero certo ottiche di
compromesso. Costerebbero tanto e peserebbero tanto.


 Canon, per l'appunto, ne ha una mezza tonnellata a catalogo.
Vedi, Marcello non si spiega perché costino così tanto.


 Ciao.
Ciao
M.
-- 
I'm looking for a new sign.

Bhe, se la mettimo così effettivamente non li spenderei tutti quei
euro.
Ma in ogni caso la Canon non da questa possibilità, perchè c'è
comunque chi sarebbe disposto a spenderli.

Confronta il peso e il costo e la qualità.
Non sto capendo, chiedevi di un'alternativa Canon ed e' questa, se poi
non ti va' bene e' un'altro paio di maniche, in effetti costa, ma e'
anche un'ottica di altissima qualita'.
Per il peso poi non la farei tanto tragica, mia moglie pesera' 45Kg e
la usa senza problemi montata sulla 1DII, dubito quindi possa essere
un problema per un uomo che non sia una fighetta delicata...
/* Eta Beta */

"Marcello" <marc...@unlockGate.net> wrote in message
news:1131723037.6...@o13g2000cwo.googlegroups.com

Ma che stai dicendo?
16-35 f2.8, 24-70 f2.8 e 70-200 f2.8: che altro range di focali vuoi
coprire a f2.8?


 mia moglie pesera' 45Kg e
Quando vai in montagna te la metti in tasca o nello zaino? :-)


Quando vai in montagna te la metti in tasca o nello zaino? :-)
Rotfl, ti ricordi la moglie di Massimo con il piccino nel marsupio?
Potrei portarla cosi' ;-D
/* Eta Beta */

Un zoom standard-tele tipo un 24-105 f/2.8.
Scusa se insisto.

 Potrei portarla cosi' ;-D
Eccicredo! :-)



Scusate ragazzi, ma vi rendete conto di ciò che scrivete? Vorresti un 24-105 
f2,8 ovviamente con lenti L dal peso e dal costo ridotto?
Scusa ma perchè la Ferrari non produce una "Enzo Ferrari" con le stesse 
prestazioni e che costI non più di 20 mila euro e che riEsca a fare i 20 km 
con un litro?
HAI DETTO LA STESSA COSA.
Ma poi canon produce tante di quelle ottiche se se ne avesse la metà ci si 
potrebbe lavorare senza il minimo problema.
Mimmo 

 Scusa se insisto.
Prego, ma mi sembra che stai insistendo senza motivo, oltreché senza
speranza di ottenere alcunché oltre che pacche sulle spalle di 
consolazione. Obiettivi luminosi che passano da grandangolo a tele con
escursioni cosě ampie (diciamo superiori al 3x) non li costruisce
proprio nessuno.


Eccicredo! :-)
Adesso mi fai venire un dubbio, magari pesa 50Kg, insomma e' una
persona normale, non uno scheletro, ricordo che pesava quel tanto li
una decina di anni fa', poi non ho piu' verificato, ma non mi pare sia
cambiata molto :-)
A parte tutto pero', qualche settimana fa' la guardavo mentre tirava
la palla al cane con una mano e gli faceva le foto con 1DII+24-70 e
si, faceva un po' di fatica, ma le faceva e si divertiva pure.
E pensavo appunto a quelli che ne parlano come se fosse ingestibile.
Io poi ce l'ho sempre appresso e non ci faccio quasi caso, ho una
borsa fotografica anonima (quella che hai visto a Firenze) dove,
svuotata completamente degli interni, entra al millimetro con il
paraluce, comodissima...
/* Eta Beta */

Non ho detto la stessa cosa.
Non ho parlato di prezzi ridotti.
Ho solo detto (non mi fare dire cose che non ho mai dette) come mai non
lo fanno.
Ciao.

 lo fanno.
Scusa hai detto che il 24-70 è caro e pesa troppo!! 

 Scusa se insisto.
Un f/2.8 su uno zoom di solito č sinonimo di qualitą elevata.
Generalmente la qualitą elevata non si accoppia molto bene con un range
esteso come il 24-105, dove i compromessi per giungere a un risultato
accettabile sono tanti.
E se fai un 2.8 costerą tanto, ma poi chi sarą disposto a spendere tanto
per un obiettivo che magari non ti garantisce la necessaria uniformitą
di comportamento su tutto il range delle focali?
gg


 Ciao.


Confrontato col Tamron 28-75 senza dubbuio !!!

appunto.......!!!!!!
pertanto riferendoti alla domanda che hai fatta .. ti sei già data una
possibile risposta
probabilmente chi può o vuole permettersi di spendere
compera ottiche più "definite" limitate come escursione e
quindi anche con luminosità e resa superiore
e certamente più "specializzate" e probabilmente può anche permettersi di
acquistarne differenti "misure" dedicate
chi fa i conti con il "portafoglio" .......si accontenta e allora......??
perchè Canon dovrebbe non accontentare il "cliente" ..??...qualunque esso
sia
se non ti vanno bene ...non comperi.. se ti accontenti ...vanno benissimo
            : -o))
--
**** Rikypowder_47 ****
**** quando il gioco si fa duro …..
              :- o)
i duri … mangiano cioccolata ****
perché il “TAV” ??? perché il “ponte di Messsina” …?? a chi giova..??
http://www.disinformazione.info/risparmiarenergia.htm
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


La qualità non ha prezzo... e peso ;)

 17-40 f2.8,
beh. il 16-35 č grosso come il 17-40, leggerissimamente piů peso, perň costa
tanto di piů...
ciao
carlob


perchè una ottica del genere costerebbe e peserebbe esageratamente di più di
due ottiche equivalenti insieme
ciao
carlob

 tanto di piů...
puň sembrare poco, ma quei 5 mm di differenza tradotti otticamente
farebbero dei begli etti in piů, credimi...
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 Vedi, Marcello non si spiega perché costino così tanto.
eh, i misteri dell'onnipotente....