Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Re: Il parametro di Qualità fotografica Qf


wrote:
Tira indietro Data e Ora del PC, Troll !
Massimo

Ma con questo cosa ho voluto dire?
Non lo so, ma c'ho raghione, e i fatti mi cosano!!!
http://tinyurl.com/3dkmdm
-- 
www.danilovigni.com
Mej mangià una torta in duu
che una merda de per luu

> Questo non deve venire preso necessariamente in considerazione
quoto, non lo sara'. (repetita iuvant)

PROOOOOOOOOOOOOOOOOTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT
un bel post liberatorio
grazie marbo ! 

REGOLA L'OROLOGIO E IL CALENDARIO SONO TRUCCHI VECCHI E PATETICI E CHE CAZZ 

"marbo"
... ma tu sei quello del "paghi di più per avere di meno" ?
Fatti un regalo: non prenderti troppo seriamente.
:O)
   Nuke. 


O sei un troll o un idiota, scegli. 

 fotografie o delle immagini in generale.
non si impone proprio niente. la computergrafica è una delle tante 
evoluzioni della fotografia.
La  fotografia cosidetta tradizionale ha avuto 180 di evoluzioni tecniche.
la stessa considerazione che fai per il digitale adrebbe fatta tra chi 
scatta con pellicola, autofocus ed esposimetri automatici e chi scatta col 
foro stenopeico su un cartone spalmato di emulsione fatta da soli ed esposta 
ad occhio...
non posso certo dire che uno è meno fotografo dell'altro...
gli unici parametri da valutare sono i soliti. la capacità di trasmettere 
informazioni e sensazioni.
il resto sono sbornie natalizie.


Perň anche quotare tutto il messaggio per aggiungere un commento di una riga 
non č una genialata!
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
 

marbo ha scritto:
http://www.youtube.com/watch?v=a2BFZj_f-CI&feature=related

 ha scritto nel messaggio 
news:47725e92$0$37194$4faf...@reader3.news.tin.it...
ma va 'sto gran figlio di puttana che sposta anche la data del pc fino al 
30/12 per fare messaggi dimmerda !
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 


Quindi, condividi le teorie (non tutte campate in aria, di Marbo), e questo 
ci stà, ma che ti attacchi in una tale stupidaggine proprio non capisco, non 
condivido, il modo di Marbo di postare con data spostata , in modo di essere 
il primo per svariati giorni, a te non dà fastidio, visto che non ne parli, 
a me sì, e l'ho scritto.
Claudio 

 me sì, e l'ho scritto.
I messaggi postati nel futuro vengono eliminati dal server, quindi in 
realtà hanno vita minore degli altri. Compaiono in cima alla lista solo 
per chi li ha scaricati entro poche ore dalla pubblicazione, gli altri 
non li vedono proprio... Se avere il messaggio sempre li ti da fastidio 
fai come me: selezioni e canc.
merlinO

 ne parli, a me sì, e l'ho scritto.
Mi da fastidio anche quello. A maggior raione, se ci si lamenta perché uno 
non rispetta le regole, non bisognerebbe poi infrangerle a propria volta...


 ha scritto nel messaggio 
news:4772e03b$0$37207$4faf...@reader3.news.tin.it...

Io penso che tu non voglia ammettere che c'è chi è più capace a scattare e 
chi meno.
Tutto quello che ottieni con la fotocamera è fotografia Qf 100. Se la 
fotocamera ha l'autofocus o l'esposimetro, e tu lo sai usare bene, sei 
capace ad usare il tuo mezzo fotografico, essendo tu un fotografo.
Se invece scatti male, non sapendo ottenere belle foto in fase di scatto 
poichè non sei un bravo fotografo, ed intervieni pesantemente con la 
computergrafica, non puoi ammettere che il computer sia fotografia. Il 
computer è computer, usa altri mezzi, usa mouse e tastiera, e produce 
immagini di computergrafica.
La macchina fotografica usa i suoi mezzi, la valutazione della scena che hai 
davanti, l'occhio fotografico, il saper valutare l'esposizione, il conoscere 
il proprio mezzo fotocamera ed il sapere come reagisce alle varie situazioni 
luminose, il saper scegliere l'inquadratura, e quando si preme il tasto di 
scatto, si ottiene quello che si è voluto ottenere.
Se poi non si è stati capaci ad ottenere quello che si voleva, o più 
semplicemente neanche si sapeva cosa si voleva ottenere, si ha una foto 
brutta, poichè non si è bravi fotografi, e allora si ritocca al computer e 
quello che non si è stati capaci di mettere in quella foto con la bravura di 
un  Qf alto, lo si mette con la bravura del computergrafico, e si ottiene 
una bella immagine di computergrafica, Qf 70 o meno. 

 grazie marbo !
Prego.
Ma non devi ringraziarmi.
L'esigenza del Qf è evidente e inevitabile.
Già da tempo si parla della componente della computergrafica nelle foto.
E' un parametro imprescindibile dalle fotografie moderne, che sono un ibrido 
di due tecnologie e di due mezzi, ognuno con le sue capacità, i suoi talenti 
e le sue abilità.
Il distinguo tra la capacità di scattare e quella di operare al computer è 
inevitabile.
Anche perchè ci sono molte persone che elaborano solo e molte altre che 
scattano solo, ed i loro prodotti vengono anche spesso passati di mano tra 
l'uno e l'altro producento immagini che hanno una percentuale fotografica di 
una persona ed una percentuale computergrafica di un'altra persona.
Il Qf separando e quantificando le due compunenti fotograficha e 
computergrafica di una foto, può anche assegnarle ai rispettivi tecnici o 
artisti che siano. 

 Fatti un regalo: non prenderti troppo seriamente.
No, io sono quello che ha di più spendendo di meno.
Comunque non è un fatto da perndere seriamente o meno.
E' un'èvidenza.
La componente computergrafica va inevitabilmente riconosciuta in una 
immagine.
Questo è un discorso di onestà e di chiarezza.
A mio avviso è da vigliacchi non voler dichiarare il Qf delle proprie 
immagini. 

 variazioni di "immagine"
Non ti fa perdere molto.
E' un semplice aggiustamento di sovra o sottoesposizione.
Sei sempre entro il Qf  90 se la variazione è di circa uno stop.
Oltre uno stop di cambiamento luminoso cominci a scendere oltre il 90.
Naturalmente entro il Qf 90, con variazione di esposizione entro lo stop, 
posso avere foto da Qf 100 a Qf 90. Queste foto, anche mantenendo il nome di 
foto, ed avendo un'altissima componente fotografica ed una bassa componente 
di computergrafica, non sono naturalmente tutte uguali.
Si sarebbe freferito un aggiustamento di sovra o sotto esposposizione in 
fase di scatto, sapendo valutare bene l'esposizione, e quindi ottenendo una 
foto con un Qf più vicino a 100. Comunque sia dei piccoli ritocchi alla foto 
sono accettati, e questa rimane fotograficamente valida anche con Qf minori 
di 100.


Commento che inoltre non apporta nulla al discorso.
Non lo appoggia, non lo critica, non nè apporta nè benefici nè altro.
Uno sterile commento di chi non ha nulla da dire.
Avremmo preferito una sua idea in proposito, o consigli sulle varie 
possibilità da tirare fuori dal concetto del Qf, o come gestirlo al meglio. 
Invece nulla, solo un inutile vomitata di una mente semplice.
Il Qf non è una novità.
E' da sempre presente in tutti i prodotti digitali di immagini da qualche 
anno a questa parte.
Ogni foto ha in sè inevitabilmente una componente fotografica o una 
componente computergrafica, e questo si osserva, si critica, si commenta da 
sempre apprezzandolo o meno.
Il Qf quantifica queste percentuali. Non è un'invenzione, non è 
un'assurdità, ma una cosa che è sempre stata presente, è solamente un 
parametro esplicito di una realtà implicita e dal quale non possiamo 
prescindere. Esiste nonostante lo si voglia riconoscere o meno. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4772c8cc$0$36450$4faf...@reader5.news.tin.it...

Tu intanto sei un maleducato che non esponendo il suo parere si permette di 
giudicare.
Evidentemente produci immagini con un basso Qf. 

 ha scritto nel messaggio 
news:47738602$0$4790$4faf...@reader4.news.tin.it...

Guarda che il casino è successo perchè avevo inviato un primo messaggio, e 
poi un successivo, dopo aver cliccato su annulla messaggio, perchè volevo 
cancellarlo e cambiare il titolo sostituendo la parola fattore con la parola 
parametro. Lì è successo il casino, in quanto il primo non è stato 
cancellato ed il secondo che avrei voluto che avesse sostituito il primo, è 
arrivato con la data sbagliata.
Comunque ora ho controllato ed i miei messaggi arrivano con la data e l'ora 
giusta.
Per quanto riguarda invece l'essere o meno d'accordo con me, il fatto è che 
non si debba essere d'accordo con me, ma accettare l'inevitabile evidenza 
dei fatti che il Qf è in ogni caso presente in ogni foto che tu osservi.
In ogni foto c'è la componente fotografica di scatto e/o la componente 
computergrafica di elaborazione al computer.
Questo è un dato di fatto.
Ogni foto ha una percentuale dell'una e una percentuale dell'altra.
Se tu non lo vuoi riconoscere, il fatto rimane.
Il Qf quantifica appunto le due percentuali. Che sono comunque presenti.
Quando tu osservi una foto, osservi le due sue componenti.
Qualunque elemento presente in una foto, dal soggetto, all'inquadratura, 
alla luce, ai colori, all'effetto che fa, a ogni minimo dettaglio, non è 
altro che il Qf, non sono altro che l'una o l'altra, o entrambe le due 
componenti, in percentuale variabile da foto a foto.
E' inevitabile che sia così. 


E' inutile non volerlo vedere.
Il Qf è comunque presente in tutte le foto, in tutte le immagini.
Sta lì. E' lì dentro. Presente. Se non vuoi riconoscerlo, lui sta comunque 
lì.
E' cieco colui che non vuole vederlo, poichè il Qf è manifesto e sotto gli 
occhi.
Guardando un'immagine è il Qf che guardi.
Avendo sensazioni da una foto, è il Qf che ti dà quelle sensazioni.
Ogni foto o immagine che sia non è altro che Qf.
Il riconoscerlo è solo l'accettare la realtà. 

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.db0e7d7c7...@studioistanti.it...

Ora non è che siccome abbiamo avuto un bel da discorrere sul fatto di 
essersi impippiti o meno, ti sia risentito ed ora tu ce l'abbia con me, 
vero?
Non ho mai detto che tu non sia un bravo ritoccatore.
Ho semplicemente detto che in ogni foto sono presenti le due componenti di 
scatto e di elaborazione, e quindi il Qf non fa altro che riconoscerle.
Se poi tu vuoi ritoccare, ritocca pure. 

 anche a chi non vuole leggere il messaggio originale
Il fatto è che tu evidentemente non vuoi accettare la realtà.
Le componenti di scatto e di elaborazione informatica sono necessariamente 
presenti in ogni foto.
Il Qf rappresenta queste due componenti e quindi è presente necessariamente 
in ogni foto.
Il fatto che tu non voglia accettarlo è fuori luogo, visto che è 
inevitabile.



 Se poi tu vuoi ritoccare, ritocca pure.
Comunque ho risolto il problema.
Ho ripostato i messaggio con la data corretta, quindi si vedrà ricomparire, 
ma è per rimettere a posto le cose. 

 impippiti o meno, ti sia risentito ed ora tu ce l'abbia con me, vero?
no marbo, e' che mi sembra che punti solo a fare thread kilometrici e 
gli argomenti non sono molto interessanti...
merlinO

 Il fatto è che tu evidentemente non vuoi accettare la realtà.
In questo frangente non stavo rispondendo a te, e non parlavo dell'argomento 
da te proposto, pertanto non capisco questa tua risposta...


> il programma di computergrafica.
Sembra che tu non abbia la minima idea di che cosa si faceva in camera 
oscura.
Giacomo 

oscura.
gliel'hanno gią scritto (me compreso) almeno un'ottantina di volte, a tenersi bassi.
Sarebbe il caso di smettere di nutrirlo.
--
Federico Spano`

 Questo è un discorso di onestà e di chiarezza.
Trasparenza, capisco.
Ma perchè certi aspetti sono tanto importanti per te?
Perchè non ti curi del fatto che, per esempio, il
soggetto stesse posando d'accordo con il fotografo
o se l'immagine fosse stata scattata riprendendo
una scena spontanea.
Gli abiti sono quelli usualmente indossati dal soggetto,
o sono frutto di una scelta selezionata magari da un
professionista.
Il trucco? Prova ad immaginare quante varianti sono
possibili.
Luce artificile? Pannelli? Teli diffusori?
Di tutto ciò te ne freghi, ma se non dichiari la QF
sei disonesto.
Ora, da questo stupido argomento trito e ritrito,
sul quale non c'è ormai più nulla da aggiungere, magari
sarai in grado di costruire un nuovo thread chilomentrico.
Se questo fosse il tuo scopo sarebbe un male minore ...
:O|
   Nuke.
Calcola la QF di questa:
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1341
... è di più di 3 anni fa ...

 ha scritto nel messaggio 
news:4773a669$2$37205$4faf...@reader3.news.tin.it...

Sei un disco incantato.
ti dico di no, non è così semplice.
il fotoritocco esiste da sempre. nel 1840 si coloravano i dagherrotipi a 
mano. i fotomontaggi esistono da quando esiste la fotografia.
la stessa pellicola permette tanti modi di sviluppare e stampare capaci di 
valorizzare scatti brutti o guastare ottimi scatti.
il digitale è solo un mezzo in più, se vuoi molto potente, ma nn esercita 
uno spartiacque così netto come tu pensi.
è importante scattare bene sempre e comunque, ed è importante stampare bene 
a prescindere dal mezzo di ripresa.
non si salva tanto facilmente uno scatto brutto. neanche col digitale.
devi abbandonare poi che analogico=riproduzione della reltà e digitale= 
fasullo.
sono fasulli entrambi. il digitale può solo osare di più, ma nella sostanza 
nn cambia molto. 

 ha scritto nel 
messaggio news:eFQcj.202766$%k.33...@twister2.libero.it...

Perchè, se non rispondi ad una persona, non sei in grado di capire quello 
che un'altra persona ti dice?
E poi non è difficile da capire.
Il Qf distingue in una foto le due sue componenti, quella in fase di scatto 
e quella di ritocco, assegnando ad ognuna una percentuale.
La foto potrà quindi essere valutata anche con la conoscenza di queste sue 
percentuali intrinseche nella sua natura. 

 ha scritto nel messaggio 
news:SrScj.29525$8j3....@tornado.fastwebnet.it...

Qualunque cosa si facesse in camera oscura, il Qf comunque distingue la 
capacità di scatto da quella di fotoritocco. 

 cos'era: una foto o un'immagine, la stampa finale?
Era una foto. In quanto tu l'avevi prodotta in fase di scatto.
Quello che ti veniva consegnato, il positivo, la stampa, non era un ritocco 
di quello che avevi prodotto, ma rispettava fedelmente quello che tu avevi 
voluto produrre.

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.dc157d7c9...@studioistanti.it...

Veramente a me sembra invece che lo siano.
Affrontano infatti l'etica stessa della fotografia, e non parlano 
sterilmente solo di caratteristiche tecniche "è meglio quel corpo macchina 
di quell'altro".
Si parla di fotografia, non solo di attrezzature fotografiche. 

 Sarebbe il caso di smettere di nutrirlo.
Sarebbe il caso di smettere di negare che la computergrafica sia capacità di 
scatto. 

 sei disonesto.
Tutto questo di cui parli, può influire sulla foto finale, ma prima ancora 
che si possa parlare di questo, va riconosciuto se si tratta di una foto o 
di un'immagine.
Se tutto questo viene prodotto in fase di scatto, si produrrà una foto, 
altrimenti sarà un'immagine se l'elaborazione al computer ha superato una 
certa percentuale.
In ogni caso, foto o immagine, può essere bella o brutta, con valori o 
senza, può piacere o meno.
Quello che però va riconosciuto, poichè il resto è evidente e personale, è 
la percentuale di tecnica di scatto e quella di tecnica di computergrafica.
Riconosciuto questo, possiamo parlare del resto. 

 cos'era: una foto o un'immagine, la stampa finale?
Era una trappola, era una trappola !
... me lo sentivo ...
:O)
   Nuke.
Ehm, granulo, non pixel. 

 ha scritto nel messaggio 
news:47742152$0$4792$4faf...@reader4.news.tin.it...

Prima si interveniva in mille modi, e tutti manuali.
Ora si interviene con un solo mezzo, il computer, che di tecnica manuale 
non ha nulla.
Inoltre il fatto che anche prima si intervenisse non toglie nulla al fatto 
di dover distinguere lo scatto dal ritocco.
Ogni foto ha una componente di scatto e di ritocco.
Il Qf distingue queste due componenti.
Bisogna accettarlo. Il non accettarlo significa attribuire al ritocco una 
componente talmente negativa da volerla escludere dal concetto di foto.
L'accettare il Qf significa accettare il fatto che le foto abbiano una 
componente di computergrafica al loro interno. 

 Riconosciuto questo, possiamo parlare del resto.
Hai ragione Marbo, mi hai convinto:
non vali la pena di un'altra risposta.
:O)
   Nuke. 

 computergrafica sia capacità di scatto.
Ma, LOL ! 

 componente di computergrafica al loro interno.
non c'è bisogno. è irrilevante.
della foto si valuta l'aspetto complessivo. come lo si è ottenuto nn ha 
alcun senso.
a meno che tu non sia talmente negato con il pc che ti stia ponendo la 
questione...

 componente di computergrafica al loro interno.
A mio parere, un fotografo dovrebbe sapere che risultato vuole ottenere, e 
raggiungerlo con i mezzi che ha a disposizione. La macchina fotografica è il 
principale tra questi, ma come in camera obscura si decideva come e quanto 
contrastare una foto, eventualmente il taglio che gli si vuole dare, oggi 
che si lavora in digitale questi compiti sono spesso affidati al computer.
Il Qf avrebbe un senso se si scindesse il momento dello scatto da tutto il 
resto, IMHO non è così.
Sa 

 ha scritto nel messaggio 
news:6PVcj.203051$%k.33...@twister2.libero.it...

Comunque, anche se abbia usato la parola pixel al posto di granulo, la 
trappola non era pertinente.
Era piuttosto un tentativo di trappola, ma non c'entra col principio 
affrontato.
Quello che conta dal punto di vista fotografico è l'intenzione di ottenere 
un effetto e l'essere capaci di ottenerlo in fase di scatto.
Se io regolo il tutto, luci, esposizione, inquadratura, e tutto quello che 
ho a mia disposizione in fase di scatto, con sapiente cura ed occhio 
fotografico, e poi scatto la foto volendo ottenere un determinato prodotto, 
e sono capace di ottenerlo perchè mi so gestire la fotografia e sono capace 
a scattarla bene, poi quello che succede, la chimica che reagisce, la fisica 
che sposta gli elettroni, le macchine dove viene inserito il rullino, il 
sensore che capta la luce, gli elettroni che corrono lungo l'elettronica 
della fotocamera, l'otturatore che si apre e si richiude, e tutto quello che 
ti pare, ripeto tutto questo che succede, non mi importa nulla.
Naturalmente lo so e me lo so anche gestire volendo, ma non toglie nulla al 
fatto che io abbia scattato in un certo modo per voler ottenere un certo 
prodotto, sapendo quali fossero le conseguenze delle mie azioni e 
regolazioni in fase di scatto, e abbia ottenuto quel determinato prodotto 
grazie alla  mia perizia in fase di scatto.
Tutto quello che succede dopo, in una seconda fase, dopo che la foto sia già 
stata scattata, è ritocco, e non c'entra più nulla con la fase di scatto.
Quello che io so ottenere con la fase di scatto e quello che so ottenere con 
il ritocco, sono due cose distinte in una foto, entrambe presenti in essa, e 
vengono distinte e quantificate dal Qf.
Qf 60 ad esempio significa 60% di fase di scatto e 40% di postproduzione.
Ora hai capito il concetto? 

 ha scritto nel messaggio 
news:McWcj.207866$U01.1...@twister1.libero.it...

E' talmente evidente che lo scatto è una cosa e la computergrafica un'altra, 
che il negare l'evidenza significa volersi aggrappare coi denti a qualcosa 
di inconsistente, palesemente visibile a tutti, tranne a chi vuole negare, 
prima di tutti a se stesso, l'evidenza dei fatti.
Ma il Qf non può essere non considerato, poichè essendo intrinseco in ogni 
foto, ne è l'essenza stessa. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4774bfa7$0$4789$4faf...@reader4.news.tin.it...

Infatti il fotografo deve sapere come gestire il tutto per ottenere il 
risultato che vuole.
A volte va a casaccio e la fortuna gli consegna comunque bei risultati, ma 
il bravo fotografo non spera nella fortuna, ma sa muoversi e sa ottenere il 
risultato voluto grazie alla sua perizia ed esperienza.
Questo può ottenerlo sia in fase di scatto che in postproduzione, che con 
entrambe le tecniche: perizia di fotocamera e perizia di computer.
Il Qf distingue appunto queste due perizie, ed assegna all'uomo che scatta 
una percentuale, ed all'uomo che ritocca un'altra percentuale, riconoscendo 
nella foto le due componenti già presenti e quantificandole.
Non può non avere senso, altrimenti non avrebbe senso la fotografia.
Il Qf è comunque presente in ogni foto. E' già lì. 

 ha scritto nel messaggio 
news:_6Wcj.207861$U01.1...@twister1.libero.it...

Più che altro non sei in grado di affrontare l'argomento poichè vuoi 
rifiutare il fatto che le tue foto possano venire valutate in base alla loro 
componente di scatto e di ritocco, che il Qf esprimerebbe in maniera chiara.
Quindi tu neghi l'evidenza, ti attappi gli occhi, le orecchie e la bocca, 
non sei in grado di accettare la realtà e la rifugi.
Comunque sia l'evidenza è quella del Qf, checchè tu ti intestardica o meno a 
voler negare l'evidenza, a voler scappare dall'argomento non avendo gli 
argomenti per negarlo, e a non voler che le tue foto si giudichino in base 
al Qf, alla quantità cioè della tua bravura in fase di scatto e di quella di 
ritocco. 

 Non ti pare?
Hai ragione.
Solamente io correggo leggermente dicendo che:
- un bravo fotografo è colui che sa sfruttare molto bene la fase di scatto 
per ottenere esattamente quello che vuole.
- un bravo ritoccatore fotografico è colui che padroneggiando la tecnica 
fotografica è capace di ottenere buoni risultati col computer ritoccando una 
foto.
- Poi ci sono i computergrafici e basta che non sanno neanche cosa sia la 
macchina fotografica ed eseguono operazioni su immagini che vedono sul 
monitor.
Ora il punto è che una persona può essere entrambi i primi due casi.
Essere cioè un bravo fotografo ed un bravo ritoccatore fotografico. Non deve 
negarsi il suo secondo aspetto di ritoccatore fotografico.
E comunque sia il Qf quantifica questi due aspetti: quello in fase di scatto 
e quello di ritocco, indipendentemente dal fatto che sia stata la stessa 
persona o meno ad operare i due processi, al fatto etico della fotografia, 
al considerare i due processi uno migliore dell'altro, a dare loro un 
giudizio di qualsivoglia natura.
Il Qf esprime solamente la percentuale delle due componenti tecniche 
presenti contemporaneamente in una foto: lo scatto ed il ritocco, 
indipendentemente dal fatto che una volta si ritoccasse o meno, e da 
qualsiasi altro discorso, che può comunque venire affrontato, ma che nulla 
toglie al Qf, poichè esso è comunque presente in ogni foto, che lo si voglia 
riconoscere o meno.
Non trovi? 

 ha scritto nel messaggio 
news:47743b22$0$17948$4faf...@reader1.news.tin.it...

Io non dico che non si debba ritoccare. Ognuno fa quello che vuole, crea 
immagini come preferisce, si esprime come meglio gli riesce e si diverte col 
mezzo che più gli si addice.
Per quanto riguarda il prodotto finale, non ci sono problemi. Sarà valutato 
in base ai criteri del caso. Bello o brutto che sia, utile o meno, con più o 
meno inventiva, rappresentativo o meno, creativo o meno, e via dicendo.
Secondo l'utilizzo che si farà del prodotto finale, ognuno lo valuterà come 
crede.
Il punto è che questo prodotto finale ha in sè queste due componenti, sempre 
che noi lo vogliamo chiamare fotografia, e non prodotto di computergrafica 
nato al computer che con la fotografia non ha nulla. Le due componenti 
immancabilmente presenti in un prodotto fotografico digitale sono lo scatto 
e il ritocco.
Ora il Qf distingue semplicemente queste due componenti, già presenti nelle 
foto, grazie alle quali le foto nascono, assegnando ad esse una percentuale.
Siccome è evidente che il Qf sia già presente nelle foto, perchè ostinarsi a 
non volerlo riconoscere? Non cambierebbe comunque nulla rispetto al non 
volerlo apposta riconoscere, ma aggiungerebbe informazione. Un'informazione 
che chi non ha nulla da nascondere non ha problemi a fornire, e che non 
cambia nulla in campo professionale. Potrebbe cambiare qualcosa in campo 
valutativo artistico, per chi la voglia considerare, e quindi perchè 
celarla?. E' una informazione, come un tempo si davano le informazioni della 
pellicola usata, tempo e diaframma e altri valori, ora si fornisce in più il 
Qf. Poi chi lo voglia considerare lo consideri, chi non voglia non lo 
consideri, ma comunque deve essere fornito per una maggiore trasparenza. 

 scemo :)
Non era un discorso basato sul beccarti.
Io seguivo il tuo discorso, senza il problema di subire o meno una trappola, 
in quanto non mi interessa affermare ad ogni costo il mio pensiero, ma 
discuterne.
Il tuo esempio, come ho detto in un'altra risposta, non calza in quanto il 
problema non č che non si debbano verificare dei processi, ma che si debbano 
saper gestire in fase di scatto, sapendo a quello che si andrą in contro 
impostando certe regolazioni.
Quello che si ottiene in questa fase č la fase di scatto, quello che si 
ottiene in seguito, č il ritocco.
Fin qui mi sembra chiaro. Ci siamo o hai qualcosa da obiettare?
Queste due fasi, presenti comunque in una foto, vengono solamente 
quantificate dal Qf, gią esistono, gią sono presenti, sono la fotografia 
stessa.
E' per questo che il tuo esempio non era calzante.
Ti ho anche risposto che comunque producevi fotografia Qf 100. 

 che un'altra persona ti dice?
Ma io stavo commentando l'intervento di Claus a prescindere dall'argomento 
trattato
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
 


Si, se non trovavi il tecnico del laboratorio incapace o il minilab 
starato... in un caso del genere il tuo Qf come lo calcolavi?


 Si, se non trovavi il []
Sky, per favore.....non dargli più retta....non vedi che ti sta tirando 
scemo come un cavedano attaccato alla lenza ?!?!?
a quell di fotografia non glie ne può fottere di meno.....!
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 maggiore trasparenza.
è una cosa sensa senso alcuno.
mentre gli altri dati di scatto hanno dei parametri fisici di controllo (gli 
iso, il diaframma, il tempo) hanno parametri univocamente interpretabili da 
parte di chiunque, il tuo Qf non avrebbe alcun riferimento fisico reale, 
partendo su presupposti non fisici ma fideistici o estetici.
Quanto è il quoziente pittura di un Caravaggio rispetto a un Picasso? Ma 
soprattutto a chi gliene frega?
E qui concludo perchè Quoziente Interesse sull'argomento ormai è zero. 

E qui concludo perchč Quoziente Interesse sull'argomento ormai č zero. 
Don't Feed the Troll, please !
Non date da mangiare al Troll, grazie !
http://mrspock75.altervista.org/_ht_altervista/DoNotFeedTheTroll1.jpg
http://mrspock75.altervista.org/_ht_altervista/DoNotFeedTheTroll2.jpg
http://mrspock75.altervista.org/_ht_altervista/DoNotFeedTheTroll3.png
Massimo

merlinO
Non vi siete accorti che a MarBo delle vostre risposte non frega
assolutamente nulla (non le legge nemmeno e ripete sempre le stesse
cose) ?
Non vi siete accorti che ogni volta che cominciano a scarseggiare le
risposte ai suoi Post ne scrive uno nuovo per scatenare nuovi inutili
flame ?
Non vi siete accorti che butta lì argomenti senza senso solo per
passare il tempo ?
Sveglia ragazzi, smettetela di rispondergli... almeno fino a quando
non imparerà la Netiquette e comincerà a comportarsi in modo normale.


trattato
Non vi siete accorti che a MarBo delle vostre risposte non frega


 [bla bla bla inutile]
Smettila di farti una sega ad ogni nuovo messaggio
e rileggi quello che hai scritto, se ci arrivi a capirlo. 



Non vi siete accorti che a MarBo delle vostre risposte non frega


E avresti pagato un cazzo, per avere tantissimo


;)
Che tocca perder tempo a scaricare messaggi e poi scartarli, e che
finchè gli si dà corda non la smetterà mai.
Massimo

:)
Mi turba di più chi gli dà retta.
Massimo

 ha scritto nel 
messaggio news:_p9dj.203491$%k.34...@twister2.libero.it...

Il Qf è il rapporto fra ciò che viene prodotto in fase di scatto e ciò che 
viene prodotto con il ritocco.
In fase di scatto possono avvenire accidenti, ed anche in fase di ritocco. 
Questo può capitare in ogni manifestazione dell'arte. Non possiamo parlare 
di ogni eventuale caso possibile, ma di una regola generale.
Quello che tu pensi di voler realizzare, e produci in fase di scatto, senza 
doverlo poi in seguito rielaborare per fargli apparire quella sembianza 
voluta, è la percentuale relativa alla fase di scatto.
Quello che tu pensi di voler realizzare, e produci con il ritocco, anche con 
il sapiente uso del ritocco, che produce quegli effetti che tu vuoi ottenere 
e che li produce tramite la computergrafica, rappresenta la percentuale 
relativa alla fase del ritocco.
Se hai prodotto di quello che volevi ottenere un 60% con lo scatto e un 40% 
con il ritocco, il tuo Qf sarà di 60. 

 trattato
Ed io stavo rispondendo. Non è che se tu risponda ad una persona, non ti si 
possa interrompre, non si possa intervenire per dire la propria.
Qui siamo in un posto pubblico, ed ognuno legge tutto e risponde a tutto.
Tu rispondi quello che vuoi, e gli altri dicono quello che vogliono.
Io ad esempio ora sono interessato al caso del Qf, che interviene come 
visualizzatore immediato delle 2 tecniche e componenti entrambe presenti in 
ogni foto.
Per me è di fondamentale importanza il parlare di Qf quando si giudica una 
fotografia, poi può essere valutato con tutti i valori possibili, ma il Qf è 
comunque presente e quindi il non affrontarlo significa voler eludere 
vigliaccamente un aspetto inevitabile e palesemente presente in ogni foto.
E' come il voler vendere i cibi senza etichetta, dicendo che quello che 
conta è il prodotto finale, senza far sapere cosa ci sia al loro interno. 


Non ti sei accorto che invece io propongo temi interessanti e che non 
nascono da esigenza di pettegolezzo, ma da punti di vista critici verso il 
mondo della attuale fotografia moderna, poichè io provendo dalla pellicola 
ed ora trovo tutto completamente stravolto?
Non ti sei accorto che la fotografia, quella vera, va difesa da questa 
incombente superficialità scattomane e ritocchista che sta inficiando 
l'essenza stessa della fotografia?
Non ti sei accorto che qui si sta disimparando a scattare e ci si sta 
facendo troppo attrarre dall'indulgente mondo sensuale e provocatorio della 
computergrafica?
Poi io non capisco cosa sia a darti fastidio.
O hai argomenti e allora rispondi cercando di convincere dicendo la tua, o 
evita la discussione e stai in pace.
Ma cosa ti importa se c'e' della gente a cui piaccia parlare di fotografia?
Vivi e lascia vivere. Se non sei d'accordo con gli argomenti, o li 
controbatti, o ti fai gli affari tuoi e li eviti.
Questo tuo modo di fare denuncia solamente che tu stia rosicando fortemente.
Di cosa non si capisce, ma è chiaro che tu stia rosicando.
Per me non vuoi che si instillino certi concetti nella mente degli 
appartenenti al gruppo di discussione, in quanto tu sei contro ma non sai nè 
perchè, nè tantomeno lo sai dimostrare.
Per me sei contro, sai di avere torto ad esserlo, ma ti fa comodo esserlo e 
ti vuoi impuntare ad essere contro non sapendo convincere, e allora ricorri 
al boicottaggio.
Ma tanto sono gli argomenti a parlare. 

 ha scritto nel messaggio 
news:47753562$0$37205$4faf...@reader3.news.tin.it...

Questi sono problemi secondari.
Una volta accettato il Qf, il modo di affinarne il parametro di assegnazione 
si trova.
Basterebbe ad esempio confrontare la foto originale con il prodotto 
ritoccato, e vedere di quanto differisce e soprattutto in cosa differisce, 
assegnando parametri diversi di valutazione in base a cosa sia stato 
cambiato e di quanto.
Il Qf distingue lo scatto dal ritocco.
Queste due componenti sono entrambe presenti in una foto. Bisogna solo 
riconoscerle e distinguerle.
Il Qf è sempre esistito, è sempre stato dentro ogni foto.
E' innegabile. Negarlo significa negare l'evidenza. 

>partendo su presupposti non fisici ma fideistici o estetici.
Ho già risposto che una volta accettato il fatto di una distinzione tra 
scatto e ritocco, che comunque è solo da riconoscere più che da introdurre, 
in quanto già presente in ogni foto, il modo di valutare si trova, basta 
accordarsi e decidere come e cosa valutare. 


Non ti sei accorto che non avendo argomenti non sei capace di fare altro che 
non boicottarmi perchè tiro fuori problemi spinosi e scomodi per te che 
evidentemente fai foto con un bassissimo Qf?
Tanto questi problemi di fotografia sono innati, se non ne parlo io, ne 
parlerà immancabilmente qualcun altro.
Chiunque provenga dal mondo della pellicola non può far a meno di notare 
tante cose e di volerne parlare, poichè è legato ad un aspetto più 
fotografico di questo mondo, e non vuole che questa capacità si perda. 

 ha scritto nel messaggio 
news:Isbdj.208382$U01.1...@twister1.libero.it...

Veramente le seghe te le fai tu, se a forza di fartele ti sei fottuto il 
cervello.
Io non solo leggo bene quello che scrivo, ma leggo anche molto bene le 
risposte che mi si danno.
Molte di esse mi hanno aperto alcune visioni che avevo rispetto alla 
fotografia moderna, molte altre mi hanno fatto capire che si voleva 
semplicemente rispondere di no ma senza avere argomenti convincenti.
Molti sono stati in gradi di aprirmi a nuovi concetti, in quanto il loro 
modo di argomentare è intelligente e critico.
A loro mi rivolgo soprattutto, e anche se insisto molto con i miei concetti, 
questo fa parte del dialogare e non deve offendere nessuno, in quanto 
l'offendersi rappresenta il non saper dialogare.
Se si è convinti di una cosa, la si dice e la si ridice in vari modi, 
ascoltando le risposte, che se ben argomentate e convincenti, alla lunga 
sono in gradi di lasciare almeno un'impressione.
Quindi come vedi io capisco tutto.
Tu invece? 

 passare il tempo ?
Inoltre, il fatto che tu faccia foto con basso Qf, non è detto che debba per 
te essere necessariamente inficiante.
Le tue foto hanno un basso coefficiente fotografico, ma per compenso hanno 
una altra Qualità di computergrafica, e questo significa che evidentemente 
sei un bravo computergrafico.
Perchè negarti questo aspetto?
Perchè non voler ammettere di essere bravo in qualcosa?
Il Qf per te non rappresenta necessariamente un pericolo, in quanto le tue 
foto saranno giudicate per la loro bellezza complessiva, anche se assegnata 
loro con la computergrafica.
Non devi ostinarti contro questi discorsi, devi essere aperto a poter 
dialogare di tutto quello che riguarda la fotografia, non pensare di non 
avere argomenti.
Comunque sia se non sai cosa dire, non ti preoccupare, ignora il discorso. 
Ci sono altri che invece sono interessati a ciò che riguarda la fotografia 
che ne vogliono parlare e magari sono in gradi di aggiungere qualcosa al 
discorso, di farlo evolvere, di ridimensionarlo, di dire quello che pensano.
Questo non rappresenta per forza un pericolo per te.
Le tue foto saranno belle per altro, non devono per forza avere un alto Qf 
per essere valide. 

 passare il tempo ?
Non ti sei accorto che ti stai rendendo ridicolo rispondendo la stessa frase 
copiaincollata ai messaggi di tutti?
Uno dei pochi che non si è accorto e non si è reso conto qui sei tu.
Non ti sei reso conto che stai rosicando perchè non hai argomenti da 
contrapporre ad un discorso che ti sta evidentemente scomodo, ma che 
purtoppo essendo vero non puoi contrattaccare, e per questo l'unica tua 
possibilità di non far parlare di questo è boicottare.
Ma non siamo in un regime assoluto, ma in democrazia, e qui tutti parliamo 
di quello che più ci sta a cuore.
Se vuoi parlarne ed hai argomenti bene, altrimenti fai come faccio io 
rispetto agli argomenti che non mi interessano: li ignoro, ma tu invece non 
sembri ignorare queste discussioni, in quanti ti ci infili ripetutamente. Ti 
dà fastidio che gli altri ne parlino. Chissa', magari poi questo Qf prende 
importanza... e le tue foto hanno tutte un basso Qf..... Aiuto...... 


E comunque io penso che quello che stia facendo, sia molto peggiore di 
qualunque altro comportamento qui sul ng.
Impedire o cercare di impedire di parlare e confrontarsi.
Il fatto che sia un troll è un vecchio discorso che non ho mai affrontato 
perchè non lo ho mai degnato di risposta, e così seguito a fare, ma lo 
riprenso solo per pensare che forse il troll e chi ha paura che gli venga 
rubata la scena e allora boicotta....
Io parlo semplicemente di fotografia, non mi intrometto in tutte le 
discussioni dicendo la mia. Non partecipo a tutti i tread e a molti ng 
proponendo messaggi su messaggi. Parlo di quello che mi interessa e basta. 
Non voglio nè visibilità nè notorietà. Voglio parlare di quello che mi 
stimola. A me piace sviscerare i problemi che mi vengono alla mente e che 
riguardano questo campo, al quale sono da sempre molto affezionato. 


Gli dà fastidio perchè personalmente prova fastidio, non è d'accordo, non ha 
argomenti al riguardo, non vuole parlare di fotografia ma solo di aggiuntivi 
ottici, e non vuole che gli altri lo facciano, ma non avendo argomenti per 
controbattere, allora boicotta, volendo impedire a tutti gli altri che 
invece vogliono parlare di vera fotografia, di concetto fotografico, di 
etica fotografica.
Io penso che gli altri non siano lobotomizzati e non abbiano bisogno dei 
suoi consigli sul da farsi o meno, anche perchè i concetti parlano da soli, 
checchè lui ne dica.
E poi il fastidio lo dà lui, e non io che voglio parlare apertamente e non 
offendo nessuno e sono pronto ad ascoltare qualsiasi campana, mentre lui ha 
riempito il ng di risposte tutte uguali ed è muto, sordo, cieco, come le tre 
scimmiette. 

 Non ti sei accorto che invece io propongo temi interessanti
mi sa che non se n'è accorto nessuno.

 Quindi come vedi io capisco tutto.
Cerca di capire questo, allora: HAI ROTTO IL CAZZO CON LE TUE SEGHE MENTALI
E LA TUA PENTAX DI MERDA.

Si, va bene, ciao... e PLONK
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
 

 wrote:

che stile ! :-/
(saranno i nuovi culi di bottiglia che ti fanno perdere il tuo solito
tono pacato?) :PPP

 ti sei fottuto il cervello.
Sentiamo, perché?
Se arrivi ad offendermi spero almeno tu abbia una valida ragione.
:-| Nuke. 

 E LA TUA PENTAX DI MERDA.
ROTFL :-D
Così ti voglio, cattivone ;-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:i2acn3dkf409jiml3...@4ax.com...

Veramente sei tu a scartarli, mentre gli altri li leggono e  molti 
rispondono trovarli interessanti.
Piuttosto siamo stati noi a dover scartare tutti i tuoi messaggi di 
boicottaggio, tutti uguali che intasano e tocca perdere tempo a scaricarli e 
poi scartarli.
Se non hai argomenti, non sai che dire, non sai convincere della tua idea, o 
addirittura non hai idee, lascia correre e fatti gli affari tuoi. Non 
immischiarti se questo ti fa rosicare. Pensa al tuo fegato e trattalo bene, 
e soprattutto rispetta il fegato degli altri.
Grazie. 

 ha scritto nel messaggio 
news:lyoyxt58aayd.dble3ighlh0k$.dlg@40tude.net...

Non urlare, non c'è bisogno che tu anteponga la tua arroganza e la tua 
maleducazione alle tue idee.
Questo ti ho già detto che è il tema più importante del ng, in quanto ognuno 
dicendo la sua su come considera il ritocco, se un vanto o una vergogna, 
contribuisce a dare un'idea del mondo della fotografia moderna, e di come 
valuta e considera le foto.
Vorrei che si sviscerasse il concetto se il ritocco sia un vanto o una 
vergogna.
Il fatto di voler nascondere il Qf porterebbe a pensare che venga 
considerato come una vergogna. Ma allora perchè si ammette che invece è 
parte integrante delle foto e non va nascosto?
Non riesco a capire se è accettato o se rappresenta una vergogna.
Questo è il tema del discorso, uno se non il più importante del ng.
Tutto il resto è di secondaria importanza, non dico che il resto non sia 
utile, è molto utile, ma sicuramente meno interessante.
Il ritocco è ben visto o è una vergogna? 

 Si, va bene, ciao... e PLONK
Non capisco cosa tu dica, comunque sia non sei in grado di dialogare.
Il fatto evidente è che il ritocco faccia parte di tutte le foto.
Ora la cosa da capire è se sia benvoluto, e quindi volentieri dichiarato, o 
malvoluto, e quindi celato.
C'è infatti una contraddizione: si dice di benvolerlo, ma lo si vuole 
celare. E questo non torna.
Il fatto infatti di volerlo celare manifesta chiaramente che ce se ne 
vergogni.
Allora perchè si dichiara di benvolerlo? 

 ha scritto nel messaggio 
news:75acn35t6alin79g4...@4ax.com...

Non preoccuparti per gli altri, che sanno badare a sè stessi. Qui nessuno ha 
bisogno della tua assistenza sul modo di vivere. Non siamo scemi e non siamo 
bambini.
Piuttosto sei tu ad essere preoccupante, se ricorri al boicottaggio per 
ostacolare dei discorsi che ti stanno scomodi e non hai argomenti validi da 
contrapporre. Il tuo modo di agire non è molto leale, e oserei dire un pò 
vigliacco.
Se hai qualcosa da dire, di serio, che fa pensare, che fa ragionare, che 
inomma possa convincere, dilla e tutti ti ascolteranno, io compreso, e 
naturalmente ti risponderò dicendoti la mia, e così via fino a raggiungere 
un punto di vista in comune.
Se non hai argomenti al riguardo invece evita la discussione e lascia in 
pace gli altri ai quali invece interessa, ed interessa soprattutto 
confrontarsi parlando di temi di etica fotografica, che dovrebbe essere la 
nostra passione qui sul ng.
Comunque sia, vivi in pace, lascia stare, sta tranquillo. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1i9w88b.10mh83i12mgpioN%uli...@despammed.com...

Ultimamente questo ng, sembra sia caduto in una caduta di stile rosicatoria.
Non si hanno argomenti validi per rispondere?
Il ritocco è una vergogna o un vanto?
E' voluto o rifiutato?
Accettato o negato?
Il non volerlo dichiarare nelle proprie foto farebbe pensare che rappresenti 
una vergogna.
Ma allora perchè non ammetterlo?
Nel caso in cui non rappresenti una vergogna, perchè celarlo? 

 mi sa che non se n'è accorto nessuno.
Questo lo dici tu.
Molti leggono, anche se non rispondono.
Coloro che hanno risposto sono principalmente colori i quali avrebbero un 
eventuale problema dall'introduzione del Qf in quanto vogliono far rientrare 
nell'ambito di qualità fotografica anche la parte relativa alla qualità di 
computergrafica.
Non si capisce perchè, in quanto se considerano la computergrafica una 
nobile arte da poter inserire a piacimento nelle foto, non dovrebbero avere 
problemi a vedersi riconosciuta questa componente nelle loro foto.
Chi ritocca dovrebbe essere ben contento di essere considerato bravo a 
ritoccare, e dovrebbe essere orgoglioso delle sue foto con bassi Qf, in 
quanto per il ritoccatore, più il Qf è basso, e più la sua capacità e la sua 
bravura sono esaltate.
Evidentemente invece si ritocca, si dice di apprezzare e di ammettere il 
ritocco nelle foto, ma si considera male il farlo, e lo si vuole nascondere.
Questo è un discorso importante sulla fotografia, un discorso che invece a 
me piacerebbe sviscerare.
Vorrei capire come si considere il ritocco, se rappresenta un vanto per chi 
lo abbia fatto o una cosa da nascondere. Questo è un tema ed un argomento 
che solo qui sul NG si ha la possibilità di svolgere e di comprendere.
E questa opportunità va colta, per capire chi siamo, chi siano i fotografi 
di oggi, come la pensino e cosa considerino.
Il Qf è il tema centrale di questo argomento, attorno al quale ruota tutta 
l'essenza della fotografia moderna, e quindi a mio modestissimo avviso, fra 
tutti gli argomenti presenti qui sul ng, questo è indubbiamente il più 
importante e interessante.
Non sei d'accordo? 

 ha scritto nel messaggio 
news:AUudj.204185$%k.34...@twister2.libero.it...

Veramente sei tu che hai offeso me, e non il contrario.
Comunque sia ti ho risposto anche nel precedente messaggio.
E comunque ripeto sommariamente che i miei messaggi rappresentano una 
volontà di capire una certa situazione, e non sono buttati lì per 
protagonismo, cosa che evidentemente appartiene ad altri ai quali ha dato 
fastidio questa mia presenza.
Inolte capisco benissimo quello che dico, e capisco benissimo le risposte, 
molte delle quali  mi hanno aperto gli orizzonti.
Quindi se ti riteni offeso perdonami, ma non offendere neanche tu.
Quello che dico e che cerco di capire è come viene considerato il ritocco 
nella fotografia moderna. Se venga accettato o meno, se venga 
orgogliosamente dichiarato o celato vergognosamente.
Il concetto del Qf rappresenta appunto questo sentimento nei confronti del 
ritocco.
Se mi si dà una risposta logica, utile, costruttiva, ne faccio tesoro, anche 
se torno coi miei discorsi, che però mano a mano sfumeranno da una visione 
ad un'altra in base appunto del fatto che abbia letto le risposte 
stimolanti. Se mi si risponde infantilmente con rosicamenti, offese e 
puerilate incapaci di dialettica e di qualsivoglia capacità di argomentare, 
laciano inevitabilmente il vuoto nelle mie opinioni. 

 ha scritto nel messaggio 
news:47768e96$0$17943$4faf...@reader1.news.tin.it...

Chi non è d'accordo, non è capace di difendersi, e si vede in pericolo, 
allora attacca.
Non è una manifestazione di maturità, ma di inferiorità e infantilismo.
Per restare al livello gli si potrebbe rispondere: E alloa io chiamo mio zio 
che è glande e glosso e poi lui ti fa vedele, e poi io c'ho la macchinetta 
lossa col telecomando e tu nooo... pappapelo , pappappa'.
Ma che siamo all'asilo?