Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Riflessione importante sul RAW

Scattare in RAW, devo dire, talvolta può essere controproducente. Ad 
esempio, quando ti capita di aver scattato una foto non perfettamente 
esposta, sei tentato, a partire dal RAW, di aggiustarla, quasi 
autoconvincendoti che il fatto di non averla perfettamente esposta era 
proprio la cosa migliore da farsi in vista di questa o quella finalità 
relativa all'immagine finale. E invece no, così non va bene. Meglio 
scegliere a priori le caratteristiche di saturazione, contrasto, 
luminosità, ecc. e scattare in funzione di quelle, e NON aggiustarle a 
posteriori dopo aver scattato. Così facendo entri in una logica diversa.
Giovanni
-- 
www.scemochileggequestoblog.com
 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5665 (20101201) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it


Credo che non si sbagli apposta l'esposizione. Se uno se ne accorge, e a 
me capita così, rifà la foto, normalmente. Il raw serve per avere il 
miglior file possibile per eventualmente tirar fuori foto diverse dallo 
stesso file e a volte *anche* quando ti accorgi di aver sbagliato 
l'esposizione. Ma non è una scusa per sbagliare l'esposizione.
Ma visto che esiste è comodo usarlo, per chi ne è capace.
mauro


Opinione tua. E' il risultato che conta, ben vengano tutti gli 
espedienti per migliorare i risultati.
Se ti riferisci al fatto che sia o meno diseducativo pensare alla 
possibilità di aggiustare una foto in PP posso anhe darti ragione.
E' innegabile invece il vantaggio che il RAW offre anche a chi espone e 
sceglie il WB correttamente direttamente in macchina.
14bit (o 12) sono meglio di 8!

 14bit (o 12) sono meglio di 8!
Anche con la pellicola si sbagliava alla grande, solo che il lab 
correggeva senza che nessuno se n'accorgesse... Le diapo invece si 
buttavano semplicemente via. Saper esporre non è mai dipeso dal tipo di 
supporto o formato di file scelto :-)

 Il raw serve per avere il miglior file possibile
La qualità non c'entra. Il jpeg (o il tiff) della fotocamera fissa dei 
parametri che nel raw non sono fissati, ma a parità di parametri la 
qualità è la stessa.
Giovanni 


 14bit (o 12) sono meglio di 8!
Questo anche col tiff.
Giovanni 



appunto, però con il raw posso cambiarli, se voglio, e vedere un altro 
tipo di foto. Se sia giusto o no avere dei ripensamenti, chiedilo ad un 
filosofo.
mauro


a parte che non sono a conoscenza di fotocamere che scattano in tiff a 
16bit, se esistessero perderesti comunque la possibilità di regolare WB 
ed esposizione in maniera così flessibile come con i RAW.

qualità è la stessa.
Cazzate. Con la D300 scattando in JPEG ottenevo a 1600 ISO la stessa
qualita' di rumore che ottenevo a 2200 ISO scattando in RAW.
-- 
Straitouttahell
http://www.youtube.com/user/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/

 qualita' di rumore che ottenevo a 2200 ISO scattando in RAW.
In alcuni casi si verifica il contrario...
Giovanni 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5666 (20101202) __________


In alcuni casi si verifica il contrario...
Se usi software di merda si'.


Viva il RAW!
A morte chi non scatta in RAW!
Giovanni
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5666 (20101202) __________


 A morte chi non scatta in RAW!
Premesso che sono circa 7 anni che non scatto più una foto
in Jpeg, ma solo in RAW, ho da poco scoperto che si può
aprire da Bridge una foto Jpeg direttamente in
Camera Raw (con CTRL+R) e dall'interfaccia solita di C.R.
effettuare tutte le modifiche che sono normalmente possibili
sui RAW (bilanciamento del bianco, esposizione,
ecc.) e col vantaggio non indifferente di conoscere bene lo
strumento.
E' vero che le "informazioni" che contiene un RAW
non saranno mai presenti in un file Jpeg ma, secondo me,
è una comodità in più.
Consiglio di provare a quelli che non sapevano di questa cosa.
:-)
ciao
Bruno 0.5

 qualità è la stessa.
Un formato compresso non è paragonabile ad uno non compresso dal punto 
di vista dei parametri. Proprio perchè i parametri non saranno mai 
uguali. Il formato compresso sarà inevitabilmente peggio!
Prova ad ascoltare un concerto d'achi in MP3 e poi in formato non 
compresso...poi mi dici se la qualità è la stessa.
Oppure fai una torta togliendo degli ingredienti...
Ora trasforma il discorso in fotografia.


riflessioni importanti francamente non ne hai mai fatto. Neppure questa 
volta... ritenta :-)

 Giovanni
http://tinyurl.com/3xqle6d
-- 
www.pietropesaresi.altervista.org
"Sparate alla testa di ogni imperialista che abbia più di quindici anni."
Che Guevara

> 
http://tinyurl.com/3xqle6d
naaaa...questi erano i M!!
http://www.youtube.com/watch?v=SwypN3YI4m0

 
http://www.youtube.com/watch?v=SwypN3YI4m0
una noia abissale...e comunque ho scelto quel pezzo per il testo adatto 
a Lagna.



Beh, il bianco non lo regoli proprio nello stesso modo.
scattando in jpg sei cmq limitato da questo punto di vista.

 Il formato compresso sarà inevitabilmente peggio!
"massivan"
Però le stampe on-line si fanno da .jpeg
e se la foto stampata è valida o no non
dipende dalla compressione.

 
www.nod32.it
Sei assai migliore come dadaista.
Ciao
Frank

 scattando in jpg sei cmq limitato da questo punto di vista.
Eppure è proprio così.
Lo si regola in maniera molto simile.
Anch'io sono rimasto sorpreso.
Se lo regoli da Photoshop, per esempio usando l'apposito
strumento dei livelli, sono d'accordo con te che non è
la stessa cosa, ma aprendo il jpg in camera raw e utilizzando
l'apposito strumento ....
Prova e poi mi fai sapere! :-)
ciao
Bruno 0.5

 dipende dalla compressione.
beh certo, dipende da quanto è buono il jpg :)

 posteriori dopo aver scattato. Così facendo entri in una logica diversa.
D'inverno e' molto meglio l'acqua calda.
Pero' non stare a reinventarla, l'hanno gia' fatto.
Ugo