Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Spazi multidimensionali

Salve a tutti, mi chiamo Fabio e vorrei sottoporvi ad esame alcune idee che
sviluppato negli ultimi mesi. Non posso definirla "teoria", perchè deve
prima essere discussa, verificata, o confuta etc. e poi sarà possibile
chiamarla teoria; per ora sono soltanto "idee".
Veniamo al dunque.
Voglio cercare di capire cosa percepisce un ipotetico osservatore di uno
spazio a 5 o a 6 dimensioni. Per far questo mi aiuto con dei parallelismi
sulle dimensioni inferiori.
Suppongo pertanto di essere un osservatore monodimensionale, e cerco di
capire cosa osservo. Essendo un segmento, potrò soltanto percepire dei
punti; in queste condizioni non posso osservare ciò che stà al di fuori
della mia retta, ma solo ciò che stà dentro la mia retta. La mia dimensione
di appartenenza è 1 (segmento)... la dimensione osservata è 0 (punto).
Suppongo ora di essere un osservatore bidimensionale. Essendo schiacciato su
una superficie potrò osservare soltanto ciò che stà nel mio piano. Pertanto
dovrò osservare dei segmenti. In questo caso la mia dimensione di
appartenenza è 2 (piano)... la dimensione osservata è 1 (retta).
Suppongo di essere un osservatore tridimensionale (cioè senza la dimensione
del tempo). In questo caso non potendo muovermi posso percepire soltanto dei
piani (la tridimensionalità la si percepisce grazie al movimento... che è
legato al tempo). In questo caso, la dimensione di appartenenza è 3... la
dimensione osservata è 2.
Se sono a 4 dimensioni, ne percepisco 3.
Riepilogando: l'osservatore di uno spazio ad 1 una dimensione osserva
"oggetti" a dimensione 0; l'osservatore di uno spazio a 2 dimensioni osserva
oggetti a dimensione 1; l'osservatore di uno spazio a 3 dimensioni osserva
oggetti a dimensione 2: l'osservatore di uno spazio a 4 dimensioni osserva
oggetti a dimensione 3.
A questo punto è lecito dire che un osservatore di uno spazio ad "n"
dimensioni osserva oggetti ad "n-1" dimensioni?
Se la deduzione è vera, allora un osservatore di uno spazio a 5 dimensioni
deve osservare oggetti a 4 dimensioni! In altre parole, se esiste una 5
dimensione, ed in essa vi sono degli osservatori, essi sarebbero in grado di
vedere il passato, il presente e il futuro degli osservatori a 4 dimensioni
(cioè noi).
Inoltre è possibile capire che l'osservatore di uno spazio ad "n" dimensioni
non può vedere gli osservatori di uno spazio d'ordine superiore. Infatti,
l'osservatore monodimensionale non può vedere gli osservatori di uno spazio
a 2, a 3 o a 4 dimensioni, a meno che questi non intersechino la sua retta
di osservazione. In tal caso gli appariranno comunque come oggetti a
dimensione zero. La stessa cosa vale per l'osservatore a dimensione 2. Egli
non potrà vedere gli osservatori degli spazi a dimensione superiore, a meno
che non intersechino il suo piano d'osservazione. In tal caso li vedrà come
segmenti. Il discorso continua a valere anche per l'osservatore a dimensione
3. Egli non potrà vedere l'osservatore della dimensione 4 fino a quando
questo non gli si porrà davanti in modo stabile per un tempo infinito. La
stessa cosa dovrebbe valere per noi; cioè non vedremo gli osservatori degli
spazi a dimensioni superiori, fino a quando questi non intersecheranno la
nostra linea di tempo.
Un' altra idea che ne scaturisce è che il tempo (quello che noi percepiamo)
potrebbe essere (sotto quest'ottica multidimensionale) la combinazione di
altrettante dimensioni d'ordine superiore. In altre parole noi, per quanto
riguarda il tempo, siamo osservatori monodimensionali, ma nessuno ci
garantisce che il tempo in realtà è realmente monodimensionale.
E' facile capire che salendo di dimensioni, aumentano le "capacità"
dell'osservatore, ovvero le sue possibilità di fare cose che gli osservatori
delle dimensioni di ordine inferiore non possono fare.
Non sò voi... ma io in un' ipotesi del genere ci vedo una possibile
giustificazione all'esistenza di Dio.
Dategli un occhiata... e poi fatemi sapere che cosa ne pensate :-)
Fabio.

 giustificazione all'esistenza di Dio.
A parte che al piu' avresti potuto giustificare la possibilita' di Dio :) ...
IMO, io credo che non potrai mai trovare una teoria che adempia a questo
scopo ... sempre IMO, una teoria e' fatta solo per quello che serve (bella
scoperta ! :) );
Certo questo non impedira' alla gente di scrivere libri in cui spiegano la
loro fede da un punto di vista *scientifico* ... 
Taglio qui, che gia' sto esagerando ...
   grazie per latantattenzione
                           bye     mr

altrettante dimensioni d'ordine superiore.
In altre parole: la linea di tempo che seguiamo noi e' soltanto una
possibilita' che comunque l'Universo contempla.
Se Hitler avesse vinto la guerra viaggeremmo su una linea di tempo
completamente differente... Giusto?
Ciao!
Dangermouse

 completamente differente... Giusto?
Non proprio... perchè le dimensioni di cui stò parlando hanno più a che fare
con i mondi "paralleli" che con gli eventi.
Ciao e grazie.

 Taglio qui, che gia' sto esagerando ...
Non era questo il mio scopo... ;-)
Ti rigranzio per la tua disponibilità, e per quella di coloro che finiranno
di leggere questo post.

deve osservare oggetti a 4 dimensioni!
Al di là di tutto ciò che hai scritto (non mi sento in grado di risponderti)
please.... non confondere la deduzione con una "piccola" induzione...... ;-)))))

panorama e qual'è la foto.
Secondo me tralasci due cose: il fatto che i nostri occhi possiedono una
lente (il cristallino) che mette a fuoco gli oggetti:
mentre guardo dalla finestra, i muscoli che piegano il cristallino sono
rilassati (su una macchina fotografica la messa a fuoco e' su infinito).
Se guardando dalla finestra voglio vedere qualcosa di più vicino, allora le
mie pupille si sposteranno sull'oggetto e inconsciamente i muscoli del
cristallino aggiustano la messa a fuoco (e questo mi da' pure un senso di
tridimensionalità!!). Un po' come si vede in certi film, dove il personaggio
in primo piano e' a fuoco, mentre lo sfondo appare sfocato.
Quando guardo il quadro appeso alla parete so di guardare un'immagine piatta
(per quanto alta sia la risoluzione!) perché mentre mi sposto
da un'oggetto all'altro del quadro il mio cristallino mantiene sempre la
stessa curvatura per tenere gli oggetti a fuoco. Mantenere sempre i muscoli
del cristallino in questa posizione costa fatica, ed ecco perche' e'
faticoso leggere, guardare tele e lavorare al computer per piu' di tre ore.
Inoltre credo (ma qui non sono sicuro) che le due immagini prese dai nostri
occhi a 8 cm di distanza sono diverse (e di molto) nel caso della fotografia
e nel caso del paesaggio in 3D.
Conosco gente che sbatte il naso contro le porte di vetro, ma nessuno che
scambia una fotografia a alta risoluzione con la realta'. E voi?
Forse quello che dici e' in parte vero: a patto pero' che gli oggetti
raffigurati siano tutti molto molto lontani, un caso comunque abbastanza
improbabile, non ti sembra?
Ciao!
Dangermouse

lo sforzo del cristallino
Mi sono sempre chiesto quanto pensa rapidamente un essere che vive in
assenza di tempo ==:-|
----------------------
Daniele Onorati
dono...@tin.it
ono...@freemail.it
----------------------

 possiamo anche intendere come misurazione.
No, questo e' falso: vedere e' diverso da misurare ! Per questo te lo
avevo domandato, perche' tu lo dicessi esplicitamente in modo da avere una
base comune su cui ragionare.
Invece la base comune non l'abbiamo trovata, infatti di quello che segue
(per fortuna di chi ha letto fin qui :) ) non ho capito proprio niente:
quali sono i ragionamenti e quali le conclusioni ?
Ti ripeto: se vuoi farti capire devi essere preciso e rigoroso;
Still Waiting ...
   grazie per lattenzione
                      bye     mr



Purtroppo per dare un senso fisico alle dimensioni di ordine superiore,
l'unico strumento che conosco è quello dell'induzione. Fino a quando
qualcuno non mi espone un ragionamento logico coerente, che vada a confutare
la mia asserzione, io la riterrò un'ipotesi valida.
Ti ringrazio per aver scritto e ti invito a continuare ad intervenire al
dibattito... qualsiasi critica è sempre benaccetta.
Fabio Ceccarelli

Dangermouse
Ciao  :-)
Fabio Ceccarelli


Ciao.
Claudio Pipitone
________________________
Indirizzo di posta elettronica:
ath...@x-xtin.it
_______________________________
Sito privato Internet alla pagina:
http://space.tin.it/internet/0pipiton
 
Attenzione: per rispondere via E-mail rimuovere i caratteri x-x
inseriti per falsare l'indirizzo ai fini "anti-spam"

 cosiddetti spazi multidimensionali.
Come ti ho già detto gli ho dato un occhiata. In linea generale, hai avuto
delle buone intuizioni, ma forse il formalismo matematico che hai adottato
può distruggere i concetti che ci sono dietro. Sercondo me devi cercare di
eliminare la forma indeterminata... quella rovina non poco il tuo lavoro. Un
altro punto che mi lascia perplesso riguarda il fatto che il movimento
generi lo spazio. Secondo me non hai bisogno di quest'affermazione... il
resto delle ipotesi vanno bene così come sono.
Ciao... e grazie per aver risposto
Fabio Ceccarelli


Sono io che devo ringraziarti, per l'attenzione e la critica
costruttiva che mi hai dedicato.
Sono a completa tua disposizione per qualsiasi ulteriore spiegazione.


> generato dal moto stesso.
Potrebbe invece non esistere il moto. Quando vedi una scritta luminosa
apparentemente scorrere su un tabellone giureresti che č in moto.
Invece tutto č fermo, viaggia solo un'onda di energia che poi non č
altro che uno scossone, una distorsione locale dello spazio.

 energia come detto da Einstein.
Questo che stai dicendo č un preciso riferimento alle "ipotesi" di Walter
E.R. Cassani, e a quanto mi sembra, lui e la sua teoria non riscuotono molto
successo nel mondo della fisica.
Egli si arroga il diritto di "cestinare" il principio di conservazione della
massa e dell'energia... poi tira fuori (dal cappello a cilindro) degli altri
principi che si inventa di sana pianta... non credo sia molto attendibile!