Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: Tastiera Internazionale (o tastiera europea)

Salve,
davo un'occhiata a questo newsgroup perché - spero di non sbagliarmi -
speravo che qualcuno mi desse delecidazioni sulla parola "ovvero", che io
uso spesso e volentieri con il significato del "vel" latino o del non
bellissimo ma funzionale "e/o". È l'accezione giusta?
Nel frattempo ho notato qualcuno che discute di "tastiera europea". Non
tutto il thread è sul mio server, quindi spero di non ripetere cose già
dette da altri.
Io però ho sviluppato un paio di files .dll, da usarsi con windows xp o
2000, che sono in grado di rendere ogni tastiera in grado di scrivere tutti
i caratteri latini esistenti (almeno esistenti nella codifica Unicode
supportata dal font Times New Roman!) mediante l'uso estensivo dei 'dead
key' - che se qualcuno mi traduce in italiano mi fa un favore :-).
L'idea mi era venuta perché, parlando esperanto, mi ero scontrato col
problema di portare sulla tastiera i sei caratteri non ASCII Latin-1 della
lingua (se supportate Unicode, sono: c g h j s u), senza ricordarsi tutti i
codici tutte le volte.
Ho scritto una paginetta web dedicata all'argomento, se volete potete darci
un'occhiata a
http://www.federicozenith.net
cliccando dal menù a sinistra 'tastiera internazionale'. La spiegazione è in
inglese ed esperanto, se proprio qualcuno non capisce l'inglese usi
Altavista per una traduzione approssimativa.
Ovviamente è gratis in omaggio al principio dell'open source. Tutti i
suggerimenti per migloramenti sono ben accetti, ma tenete presente che
nell'attuale configurazione si è abbastanza vicini al limite di dimensione
consentito per il file .dll (credo 10 kb).
Sto ancora valutando se sviluppare lo stesso file per linux, ma in linux io
sono un novellino.
Ciao,
-Federico
--
_______________________________
| Kial cxiuj gxeneraligas cxiam?
| 
http://www.federicozenith.net
|

sono un novellino.
Non mi sono mai interessato, ma forse questa pagina può esserti d'aiuto
(magari contiene già tutte le risposte):
http://www.linuxdoc.org/HOWTO/HOWTO-INDEX/other-lang.html
-- 
Saluti,
    Mardy
http://castellina.org/interlingua

 nessun accento. :-)
Allora provochi....
Eppure dovresti sapere bene com'è la grammatica dell'interlingua!
Io mi attengo al fatto che l'Esperanto e l'Interlingua sono ideati per fini
diversi, e che quindi non sono paragonabili: l'interlingua per farsi capire
anche da chi non l'ha mai vista prima (se parla una lingua latina o al
limite inglese), wantre l'esperanto èuna lingua che richede un minimo di
studio ma che permette anche di venire usata agevolmente da tutti.
Tanto per la cronaca anche l'inglese avrebbe parole con lettere non-standard
(manouver, façade, mêlée...), semplicemente gli inglesi se le dimenticano...
ciao,


(manouver, façade, mêlée...), semplicemente gli inglesi se le dimenticano...
Beh, se devo essere sincero, allora probabilmente anche interlingua ne
ha: siccome tutte le parole internazionali entrano di diritto nel suo
vocabolario, ci sono anche diverse parole francesi, che sono rimaste
invariate (come "chef", "café"). Se l'accento è indispensabile per
pronunciarle correttamente, allora va messo.


 Ma non lo trovo un difetto.
Il problema dell'Interlingua è IMHO che la grammatica è complicatissima.
Insomma, c'è perfino il supino, per giustificare alcune parole come
"visibile".
L'interlingua ha come scopo quello di essere una lingua immediatamente
comprensibile, senza o con pochissimo studio, e giustamente si limita
all'ambito delle lingue latine; ma così facendo crea delle strutture
grammaticali troppo complicate per essere imparate agevolmente. A quanto ne
so, l'Interlingua è l'unica lingua pianificata che abbia delle eccezioni
(!), che sono accettabili ogni volta siano giustificabili etimologicamente.
Il risultato è che io posso capire l'Interlingua, ma non posso assolutamente
parlarla o scriverla correttamente: insomma è una lingua nella quale l'uso
passivo e l'uso attivo sono ottenibili a costi diversi, l'uno facile e
l'altro molto più difficile; e visto che il primo tanto facile non è per chi
non parla già una lingua latina, o con sufficienti parole straniere (1/4
della popolazione mondiale è cinese), il campo d'applicazione
dell'Interlingua risulta molto ristretto.
Se vogliamo confrontare Interlingua ed Esperanto, allora:
1- Comprensibilità immediata: qualche punto a favore dell'interlingua
("visibile"), anche se pure l'esperanto fa ampio uso di radici latine di
larga diffusione ("videbla"), visto che Zamenhof (quello che ha fondato la
lingua) parlava francese, oltre a russo, tedesco, polacco e yiddish;
2- Grammatica e più in generale uso attivo: non c'è storia, l'Esperanto non
solo è regolare, ma pure molto semplice; sebbene ci siano delle minime
inconsistenze (gli aggettivi possessivi "mia", "via" ecc. non prendono
l'articolo come in inglese, per motivi a me ancora ignoti), queste
rappresentano una infinitesima frazione di quelle presenti in Interlingua.
3- Creatività: l'Interlingua, da come dici, non prevede un modo di costruire
le proprie parole, come in tedesco o in cinese; l'Esperanto prevede un
sistema di costruzione regolare, con suffissi, prefissi e fusione delle
parole; questo non solo permette di restringere il dizionario-base, ma anche
di esprimere concetti non traducibili nella propria lingua madre (mi già è
capitato un paio di volte), se non per lunghe perifrasi.
4- Ortografia: stranamente l'Esperanto risulta essere una delle poche lingue
pianificate che mantiene il principio una lettera-un suono. Questo al prezzo
delle famose lettere accentate, c g h j s u, che possono comunque essere
univocamente riscritte attraverso cx gx hx jx sx ux, visto che la x non è
usata in Esperanto (si usano ks o kz). La pronuncia dell'Interlingua è tra
le cose più mentalmente perverse che mi sia capitato di vedere, ed
evidentemente segue la logica di farsi capire da tutti i latini senza che
loro abbiano studiato alcunché. Rimane comunque un gran numero di regole ed
eccezioni.
Insomma, se le confrontiamo come possibilità di essere una lingua
internazionale, dagli Appennini alle Ande e dal Manzanarre al Reno, capita
_E_ parlata da tutti, l'Esperanto non ha rivali (e infatti ci sono 2 milioni
di persone che parlano esperanto in giro per il mondo).
Se il nostro metro di misura è la comprensibilità immediata a spagnoli,
italiani e francesi, allora l'Interlingua ha il vantaggio di seguire le
irregolarità delle lingue e di presentarsi quindi come più familiare.
ciao,
-Federico

irregolarità delle lingue e di presentarsi quindi come più familiare.
Chi vivrà, vedrà. ;-)


 capitato un paio di volte), se non per lunghe perifrasi.
    Ma questo accade in tutte le lingue straniere. M'è successo in inglese,
in russo... adesso persino in cinese, occasionalmente, e il mio cinese, per
quanto in progressiva crescita, non è ancora impeccabile.
    Io rimango fedelissimo alla massima di Jakobsón: "Le lingue differiscono
essenzialmente per quello che DEVONO esprimere, non per quello che POSSONO
esprimere".
    Ciao,
            Nicola
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca).
[it, en, ru, es, (fr, pt, la, zh, ar)]

 ??? Ma no... E` più facile di quella inglese!
    Perché, chi ha mai detto che la grammatica inglese sia facile? Secondo
me è tremendamente (e ribadisco: tremendamente) difficile. Non bisogna
ripetere l'annoso, ingenuo errore di identificare la complessità morfologica
cólla difficoltà di una lingua tout court. Anzi, normalmente, tanto maggiore
è la complessità morfologica, tanto minore è lo sforzo richiesto per
apprendere una lingua correttamente.
    Ai miei studenti del livello piú avanzato sto spiegando i verbi
sintagmatici (phrasal verbs). Va' a spiegare le differenze tra "look up",
"look for", "look after", "look at", "look" senza preposizioni, etc., senza
poter trovare alcuna motivazione logica, senza poter richiamare parallelismi
con altri verbi sintagmatici (ognuno fa storia a sé). Al confronto, i verbi
italiani sono una sciocchezza, basta memorizzare le desinenze e il gioco è
fatto.


 quanto in progressiva crescita, non è ancora impeccabile.
Ops, è vero! Anch'io, dopo anni, non riesco a trovare un degna traduzione
per il norvegese "jævlig"...
Quello che intendevo dire è che quelle parole (in esperanto) possono essere
non solo acquisite da altri, ma costruite da se stessi; sono quindi parole
nuove, che magari nessuno ha mai detto o ponsato, ma che risultano corrette
e comprensibili.
ciao,
-Federico

fatto.
Beh, sì, ma siamo pieni di irregolari... L'altro giorno pensavo a
"solére", non so quanti lo sappiano coniugare correttamente (e difatti
si preferisce usare "essere solito/i").


    Ma questo accade in tutte le lingue straniere. M'è successo in inglese,
A chi lo dici! Traducendo testi informatici dall'inglese all'italiano
non posso non invidiare gli autori inglesi, ai quali basta accostare due
parole per rendere il significato di quello che io devo esprimere con
una frase intera...


 Come studente italiano, ho trovato molto semplice la grammatica inglese;
    O non ci intendiamo sul significato di "grammatica", oppure sei il
personaggio piú straordinario che abbia mai conosciuto, un caso unico, da
porre nei libri di storia al pari dei grandi maestri dell'arte o dei grandi
sovrani.
    La grammatica inglese è, senza alcun dubbio, DIFFICILISSIMA, astrusa,
allucinante, mille volte piú difficile di quella italiana, o di quella
russa, o di quella spagnola, o di quella russa.


 una frase intera...
Si, illes evita le elementos de ligation inter le duo parolas:
prepositiones o phrases con valor de preposition.
- data + processing = processamento DE datos
- web + browser = navigator PRO/DE web
- etc.
Ensjo. [pt ia en es it eo / fr]
http://www.interlingua.com
Milliones de personas comprende Interlingua
sin necessitate de studio previe!

 con altri verbi sintagmatici (...)
Curiosemente, multe parolas de origine latin ha un structura similar,
e a vices {=a volte} le significato resultante non es multo obvie pro
nos hodie {=oggi}. Per exemplo:
- "considerar" = "con-" (in compania) + "sídere" (stella) + "-ar".
(Pensa a un hypothetic verbo anglese: "to star with".) ;-)
Ciao!


- "considerar" = "con-" (in compania) + "sídere" (stella) + "-ar".
Mmmm... io pensava que illo veniva de "con"+"seder", io erra?


russa, o di quella spagnola, o di quella russa.
Probabilmente hai ragione sul fatto che non ci intendiamo sul
significato di "grammatica" (e se le cose stanno, così, è quasi
certamente colpa mia, che non sono affatto un linguista).
Ti dico dove secondo me è più difficile:
- gli avverbi hanno delle posizioni preferenziali (obbligate) nelle
  frasi;
- come ho già detto, i discorsi indiretti
Altro francamente non vedo; i verbi irregolari secondo me non aggiungono
molta difficoltà, gli si impara abbastanza presto e sono comunque multo
più regolari di quelli italiani.
In generale, direi che il più grosso ostacolo è la pronuncia.
Ah, un'altra cosa riguarda gli ausiliari, che se non prendo un granchio
sono sempre "to have" per l'attivo e "to be" per il passivo (come in
interlingua). Questo può essere un piccolo problema per noi italiani, ma
senza dubbio è una facilitazione, a lungo andare.
Puoi farmi qualche esempio di regole di grammatica complesse?
(mi è capitato di leggere testi scritti in un inglese per me
difficilissimo, ma credo che se uno vuole non farsi capire ci riesce in
qualsiasi lingua)


 Mmmm... io pensava que illo veniva de "con"+"seder", io erra?
Si. "con-" + "sedere" resultarea in un verbo "considere", non
"considerare".
Un altere parola pro "stella" in latino era "sidus, sideris", de ubi
{=da dove} proveni le adjectivo "sideralis"; cf. "spatio sideral".
A revider,


 {=da dove} proveni le adjectivo "sideralis"; cf. "spatio sideral".
    Nonché "considerare" (= stimare quanto le stelle) e "assiderato" (=
muori di freddo, come se resti a dormire all'aperto di notte). D'altronde,
il lessico dell'astronomia permea profondamente il sostrato linguistico di
molti idiomi, essendo sovente investito d'un'aurea di sacralità. Si pensi a
"Dio", che ha la stessa remota origine di "dies" latino, o a termini in
apparenza estranei come "settentrione", "artico", etc.
