Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: Le riforme petrine

    Ieri il giustamente curioso Paolo mi pose un quesito inerente alle
riforme
alfabetiche attuate dallo car' Pietro il Grande (che regnò dal 1696 al 1725,
per la cronaca). Oggi, avuto modo di riposarmi e rispolverare libro e
quadernone, vedo di togliergli il dubbio, che certamente non l'avrà fatto
dormire tranquillo.
    Dunque, la trattazione delle numerosissime riforme petrine richiederebbe
una spazio assai vasto, che comprenda un'ampio "riassunto delle puntate
precedenti". Cercherò di dare, quindi, soltanto un'idea generale. Chi
volesse saperne di piú può leggere l'ottimo saggio di Boris A. Uspenskij,
"Storia della lingua letteraria russa", Il Mulino, Bologna, 1993, davvero un
volume prezioso.
    Allora, va detto che nell'antica Rus' prima (insieme di città stato, tra
le quali Kiev fu quella che ottenne la supremazia) e nella Moscovia (o piú
propriamente Principato Moscovita) dopo, si notava una peculiare situazione
linguistica di diglossia: la gente parlava, essenzialmente, due lingue,
l'antico russo e lo slavo ecclesiastico. Quest'ultima lingua era, in
origine, una lingua straniera: si trattava della prima lingua scritta slava,
la cui culla si situa a Ocride, nell'attuale Macedonia, che allora si
trovava in Bulgaria (non che l'abbiano spostata, spero mi capiate...). Con
un po' di ritardo, nel 988, quando il principe Vlamidir abbracciò
ufficialmente il Cristianesimo e, nella piú consueta delle tradizioni russe,
lo impose a tutti i suoi sudditi, si pose il problema delle scritture: fino
ad allora la Rus' era rimasta analfabeta (anche se qualcuno lo mette in
discussione, con motivazioni a dire il vero alquanto deboli), adesso si pone
il problema di avere i testi in cui era spiegata la nuova religione. Questi
testi erano scritti in (antico) slavo ecclesiastico, lingua che viene anche
chiamata in svariate altre maniere, a seconda dell'orientamento
politico/filosofico, ma è meglio non entrare nei dettagli; basti dire che,
in sostanza, si tratta dell'antico bulgaro. Ora, a questo punto nella Rus'
si aveva una lingua che si usava per parlare, l'antico russo, che non
disponeva di termini designanti concetti "sommi" come la religione o la
filosofia (d'altronde, era la lingua di una popolazione analfabeta), e lo
slavo ecclesiastico, lingua che si scriveva e che disponeva di termini
"alti" (per questo l'avevano importata!), ma non di termini terra-terra, dal
momento che nessuno si sarebbe mai sognato di parlare in slavo ecclesiastico
in osteria.
    Questa situazione di diglossia era piuttosto stabile, come si può bene
intuire. Le due lingue, salvo che per pochissimi dettagli, non si
sovrapponevano mai. Col tempo (devo tagliare, dovrei parlare degli eventi
storici e delle tre influenze slavo-meridionali), le cose cambiano. Già
nella metà del Cinquecento, con Iván il Terribile (primo car'), si nota
qualcosa di particolare: in una sua corrispondenza privata col Principe
Kurbskij, che era stato il piú valoroso dei suoi condottieri fin quando non
disertò per fuggire nella Lituania-Polonia e fare la guerra al suo
ex-sovrano, notiamo che Ivan alterna piuttosto liberamente, ed anche con uno
stile spesse volte brioso e piacevole, brani in russo e brani in slavo
ecclesiastico. Il conservatore Kurbskij, d'altronde, lo rimproverava anche
per questo: non s'addice ad un sovrano esprimersi per iscritto in una lingua
tanto rozza!. In particolare, l'incipit di ogni lettera, quella mezza
pagina di titoli nobiliari ed invocazioni al Padre Eterno a cui tutti i
sovrani sembrano essere tanto affezionati, era sempre in un puro slavo
ecclesiastico, mentre in séguito, quando la lettera giungeva a temi
personali e Ivan rimproverava al suo ex-favorito il suo tradimento,
all'aggressività dello scritto corrispondeva un russo molto "vernacolare" (a
volte si trovano espressioni tipo "tu, piú puzzolente di un escremento!",
tanto per darvi un'idea). Insomma, le cose non stavano piú come una volta.
    Per farla breve, lentamente la diglossia cede il passo al bilinguismo.
Ossia, si parlavano nella Moscovia due lingue distinte (ancor piú distinte
per il fatto che la lingua della liturgia tendeva a restare immutabile, la
lingua russa viva, invece, chiaramente no), che si sovrapponevano. C'era chi
(la maggioranza della
popolazione) parlava solo russo: la gente poco istruita. Ormai col russo
potevi dire tutto, sebbene le preghiere generalmente fossero imparate a
memoria in slavo ecclesiastico e recitate a pappagallo, come una volta si
faceva da noi in latino. La gente cólta, invece, conosceva entrambe le
lingue, cólle quali poteva, potenzialmente, dire tutto. In questo periodo il
russo scritto, di cui si trovano pochissime opere (piú che altro cronachette
di poco conto, coll'unica eccezione del "Canto dell'Impresa di Igor'",
capolavoro della letteratura anticorussa), inizia a fare concreti passi in
avanti. Verso la metà del Seicento, caso emblematico, viene pubblicata la
"Zitie [gancetto sulla "Z"] protopopa Avvakuma, im samym napisannoe" (Vita
dell'Arciprete Avvakum, scritta da lui medesimo). In essa il prete, austero
personaggio protagonista dello scisma della Chiesa Ortodossa Russa,
personaggio di un'importanza straordinaria di cui non posso parlare a dovere
in questa sede, racconta la sua vita scrivendo unicamente in russo, dal
momento che si rivolge alla gente comune e che vuole che il suo scritto
ottenga l'effetto di essere una predica comprensibile per tutti.
    Incidentalmente, piú o meno di quel periodo è una grammatica del russo
(per "russo" si intendeva, tout court, la lingua che si parlava in Russia,
senza capire bene che si trattasse di due lingue) scritta in tedesco da un
viaggiatore che attraversò il Paese. In essa si dice (cito a braccio, non ho
tempo di controllare) che bisognava usare alcune lettere (tipo l'omega
greco) per parlare di cose somme, mentre altre piú rozze erano da riservare
agli scritti di cose mondane. Guarda caso, le lettere "somme" di quell'epoca
sono tutte sparite nel russo contemporaneo, quelle rozze rimangono, eccome.
    Insomma, la situazione linguistica della Russia era un bel casino, in
pratica si doveva imparare una lingua straniera (che, se non era lo slavo
ecclesiastico, in séguito sarà il francese o il tedesco) per esprimersi con
proprietà, il russo era considerato una lingua di basso profilo, pochi
osavano usarla. Questa situazione, pur passando attraverso varie fasi, avrà
fine soltanto col genio di Puskin, padre del russo moderno, all'inizio
dell'Ottocento. Per quanto riguarda la scrittura, mentre per il russo non
c'era codificazione (ognuno scriveva come voleva, per dirla in maniera
grossolana), per lo slavo ecclesiastico si proseguiva l'antica tradizione,
sebbene questa non corrispondesse affatto alla pronuncia attuale: si usavano
vocali nasali che nessuno pronunciava piú come nasali, si usavano molte
lettere doppione (che avevano la stessa pronuncia), molte lettere mute
inutili, etc. L'alfabeto dello slavo ecclesiastico era faticoso e anche
pesante, sia da scrivere che da leggere. D'altronde, in Russia per secoli si
sono bruciate vive tonnellate di persone perché avevano sbagliato una
lettera ricopiando un testo sacro o per il numero di dita con cui si
facevano il segno della croce,
 quindi questa situazione non dovrebbe stupire eccessivamente.
    Ed ecco che, finalmente, arriviamo a Pietro I, che, secondo me, merita
appieno il titolo di "Il Grande". Non parlerò nei dettagli della sua
interessante e (almeno nei primi tempi) allucinante vita. Pietro era
piuttosto rozzo per essere un sovrano, ma di certo aveva capito come
bisognava cambiare il Paese ed era disposto ad esercitare tutto il
necessario vigore per questo fine.
Recatosi all'estero a lungo, dove, in
incognito, studiava varî mestieri, attuò una riforma a tutto campo della
vita della Russia. Tra queste riforme, impose il graZdanskij Srift (le
lettere maiuscole, da ora in poi, si considerino recanti il gancetto), ossia
l'alfabeto
civile. In pratica, egli incaricò una commissione di studiare una riforma
razionale dell'alfabeto. Via tutte quelle lettere inutili! Via i doppioni!
(Con tre sole eccezioni - che però forse non erano eccezioni del tutto
all'epoca, non saprei - che scompariranno solo nel 1917). Si noti, per
inciso, che persino il nome dell'alfabeto in questione ostenta una chiara
ispirazione germanica: lo car' era un tedescofilo di prim'ordine. Non a caso
la prima nave commerciale che attraccò a San Pietroburgo, tra le feste della
popolazione, fu un mercantile tedesco; ma adesso sto divagndo. In questo
periodo nacque anche il
primo quotidiano russo (e IN RUSSO, importante), "Vedomosti" (ossia
"Notizie"). Pietro, resosi conto della necessità di informare ed
alfabetizzare la popolazione, ordinò la costruzione di stamperie. In effetti
la prima stamperia era già comparsa con FëdoroviC, al tempo di Ivan il
Terribile, ma poi lo stampatore fu accusato di stregoneria e costretto a
svignarsela in tutta fretta. Insomma, fino all'inizio del Settecento il
Russia tutto il sapere veniva tramandato ancora in forma di manoscritti,
che, oltre ad essere ben piú rari ed a richiedere una lunghissima opera per
essere copiati, erano appannaggio dei monaci: la cultura era quindi nelle
mani del clero, che la custodiva gelosamente. Non c'è da stupirsi quindi che
anche la letteratura dell'epoca, con pochissime eccezioni, fosse soltanto di
natura religiosa. Ebbene, Pietro eliminò anche questo, strappò i libri e
l'esclusiva sugli stessi ai monaci, diede il controllo della Chiesa ad un
Santo Sinodo di sua nomina che gli obbediva ciecamente e diffuse a piú non
posso libri e manuali. In questo periodo nascono anche numerose traduzioni
di testi stranieri, direttamente in russo e non in slavo ecclesiastico.
Vorrei anche dire che, non a caso, se prendo in mano un libro russo
precedente a Pietro, generalmente non capisco un accidenti, se non qualche
parola in qua e in là, mentre se prendo in mano i libri stampati sotto
Pietro, a parte la logica difficoltà dovuta ad una lingua non piú attuale,
generalmente non ho particolari problemi di comprensione. Per esempio,
capisco benissimo la scritta che l'Imperatore in persona appose sulla
copertina del codice dell'alfabeto civile, nel 1710, che riporto in
traduzione:
    "Con queste lettere stampare libri storici e tecnici; quelle cancellate,
nei testi suddetti non devono essere adoperate".
    Insomma, Pietro aveva un'elevata idea della praticità. Scriviamo un
testo tecnico? Dev'essere funzionale, non si usino le lettere inutili. Se
invece vogliamo parlare di religione (cosa che a lui interessava poco in
quanto tale), beh, facciano come vogliono. Insomma, lo slavo ecclesiastico
restrinse notevolmente il suo àmbito. Oggigiorno esso sopravvive solo nella
liturgia (come da noi una volta il latino), tant'è che, credo, non esiste
nemmeno il testo del "Padre Nostro" in russo, ma solo in questa lingua,
nella quale si usa ancora un alfabeto ben piú complesso.
    Per finire, è importante notare che, in questo periodo, nasce il corsivo
(prima si scriveva solo in stampatello o in onciale), che viene riservato al
russo (a tutt'oggi non saprei come scrivere i caratteri slavoecclesiastici
in corsivo). Il corsivo, diffuso anche tra gli strati umili della
popolazione e piú immediato, contribuí notevolmente alla diffusione ed alla
nobilitazione della lingua russa.
    Questa non era che una rassegna assai schematica, ma spero che possa
rispondere a dovere alla domanda e fornire qualche utile informazione anche
agli altri avventori di ICL. Ovviamente, posso sviluppare ulteriormente
qualunque di questi argomenti, qualora mi fosse richiesto.
    Ciao,
           Nicola
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca)

 capolavoro della letteratura anticorussa)
Ecco... sapresti dirmi qualcosa di questo libro? Mio suocero (è russo-
ucraino) ha in casa un esemplare. Ogni tanto ci do un'occhiata
(naturalmente non capisco niente) e mi sembra che certi passaggi siano
scritti in lingue diverse.
Gianni
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 scritti in lingue diverse.
Dunque, premesso che ora sono in ufficio dove non dispongo di libri
adatti, e che quindi le mie citazioni saranno approssimative, rispondo
con piacere ad una domanda che tocca un libro tanto appassionante
quanto interessante, che mi e' toccato di studiare per un esame di
letteratura. Confermo che neanche io capisco un accidente, e per la
verita' svariati passi sono oscuri ancora oggi persino agli slavisti
piu' ferrati.
Allora, il libro fu ritrovato a cavallo del 1800 dal conte Puskin-
qualcosa (non era parente, appena torno a casa ti dico i dati precisi),
appassionato di letteratura antica, che capi' immediatamente di quale
importanza fosse quel ritrovamento. Immediatamente vi lavoro', insieme
ad una commissione di esperti, per trascriverlo in maniera "decente e
leggibile" (come puoi immaginare, il manoscritto era, come tutti i suoi
pari medievali, scritto con una grafia poco leggibile e con
punteggiatura piu' estetica che funzionale). Non appena la copia fu
terminata, se ne dono' una copia alla regina, e a quel punto...
Successe la tragedia: Napoleone invase Mosca, poi, come sappiamo, la
citta' ando' a fuoco e fini' in fiamme anche il manoscritto,
disgraziatamente. Si salvo' soltanto la copia, la quale, oltre ad avere
meno valore "materiale", potrebbe contenere errori di copiatura o
interpretazione (in fondo era un primo tentativo).
Queste circostanze eccezionali hanno fatto nascere l'ipotesi, sostenuta
con un certo vigore da alcuni slavisti francesi fino a qualche decennio
fa, che il libro fosse un falso, confezionato ad arte dal conte, ma che
l'originale non fosse mai esistito. A supporto di questa tesi si
adducevano anche le seguenti motivazioni:
-il libro riporta i fatti gia' narrati in altre due cronache
posteriori, in particolare vi sono alcuni estratti identici sulla
EvdoSCina, di qualche secolo piu' nuova;
-il libro e' estremamente originale per l'epoca, e provvisto di una
carica espressiva, di una proprieta' di linguaggio e di riferimenti
pagani assai insoliti, tanto che risulta difficile inserirlo nella
tradizione russa;
-il titolo stesso (probabilmente aggiunto a posteriori da chissa' chi)
contiene la parola "slovo", che non si incontra mai nel testo del
poema, e che sembra un'aggiunta spuria.
Ebbene, queste tesi, diciamo al 95%, sono state confutate. Certo, dal
momento che l'originale non esiste, la certezza non s'avra' mai, pero'
si puo' benissimo supporre che il testo abbia subito manipolazioni nei
secoli, e che gli autori di queste altre due cronache (di livello
letterario del tutto scarso paragonate allo "Slovo") potrebbero aver
copiato loro dallo "Slovo" e non viceversa. Ma la prova decisiva,
difficilmente confutabile, e' la proprieta' di linguaggio del russo
antico: nessuno, alla fine del Settecento, conosceva il russo antico
tanto bene da poter scrivere un poema epico in maniera tanto raffinata.
Sarebbe come se si scoprisse un Eneide II la Vendetta oggi, pari a
quella di Virgilio per proprieta' linguistica e si credesse che l'ha
scritta un professore di latino del liceo.
Detto questo, lo "Slovo" racconta la sconfitta (altra particolarita':
e' l'unica opera antica che narra una SCONFITTA, e non le glorie dei
santi o dei personaggi piu' acclamati) del principe Igor', il quale
decide di infrangere la pace stabilita dai principi russi coi tartari
per sferrarvi contro un'offensiva militare. Il principe ha ideali
nobili, ma ha il grande difetto di porre eccessiva fiducia sui suoi
mezzi, rifiutando i consigli degli altri di desistere, nonche' i
presagi celesti (suggestiva e' la narrazione di un'eclissi che si
manifesta alla sua partenza, ma egli, sprezzante di chi gli diceva che
era un presagio nefasto, decide di proseguire). Igor' viene sconfitto e
fatto prigioniero (fatto storico), riesce a fuggire, torna in patria e,
capito il suo errore (fatto invece non provato storicamente), brinda
alla pace ed ai principi russi. La sconfitta di Igor', effettivamente,
fece scagliare i mongolo-tartari contro la Rus', che ne subi' il giogo
per due secoli.
Il senso del poema e' chiaro: era un invito ai principi russi a
smettere di farsi la guerra tra di loro e a riunire le forze contro il
pericolo comune. La spedizione militare, avvenuta, se non ricordo male,
nel 1185, fu ritratta in quest'opera pochissimi anni dopo.
Interessanti sono alcune caratteristiche dello "Slovo". Anzitutto, la
presenza di elementi pagani, come paragoni e citazioni di idoli e
demoni antichi, "banditi" ufficialmente dopo la conversione di Vladimir
nel 988: probabilmente a livello popolare le vecchie credenze hanno
avuto strascichi che non sono stati registrati ufficialmente, se non da
questa straordinaria opera, l'unica che abbia avuto il coraggio di
cantare fuori dal coro. Inoltre, si nota una massiccia presenza di
metafore, spesso zoomorfiche, di una certa raffinatezze, cosa insolita
per una letteratura sobria che parlava solo di santi con uno stile del
tutto "piatto".
Il racconto finisce colla parola "amen" ("amin'"), un'atra probabile
interpolazione di un trascrittore tardomedievale, un monaco
verosimilmente, che forse e' responsabile di alcune aggiunte e
ritocchi. E' possibile che, nella forma "bruta" originaria, lo "Slovo"
sia l'ultimo grande poema pagano dell'Europa o qualcosa di simile.
Per chi sia interessato, esiste un'ottima versione in italiano a cura
di Eridano Bazzarelli, del costo di appena una quindicina di migliaia
di lire, che si intitola "Il canto dell'impresa di Igor'".
Spero che questa breve presentazione risponda alla tua domanda. Se a
casa, ricontrollando, mi accorgo di aver commesso qualche imprecisione,
non manchero' di segnalarla.
Ciao,
     Nicola
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca).


 di lire, che si intitola "Il canto dell'impresa di Igor'".
    Edizioni BUR, Milano, 1991.
    Spero che ora il quadro sia chiaro e completo. Attendo commenti e
critiche, come sempre.


 critiche, come sempre.
Beh io, ignaro, chiaramente non ho nulla da aggiungere. Però la
prossima volta che andrò dai suoceri non mancherò di ridare un'occhiata
a questo libro affascinante!
G.





 suggerirebbero il nome di ZadonSCina.
Mea culpa! In effetti, non so come non mi sia ricordato del titolo
esatto, che dovrebbe essere facilissimo, visto che si parla delle terre
"oltre il Don".
Scusatemi.
