Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sigma 70-200 f2.8

Torno sull'argomento, ho visto che tempo fa se ne è parlato.
Non sono molto esperto e vorrei capire come mai leggo giudizi davvero
contrastanti.
Non esistono dei siti che fanno dei confronti non con i grafici ma con foto
uguali ma lenti diverse?
Grazie
Claudio

 wrote in message
news:37c29iF...@individual.net...

Un consiglio????
Vai in un negozio di fotografia con la tua macchina e provalo cosi' potrai
renderti conto se l'abiettivo fa per te o meno.
--
Naturalmente e sempre tutto IMHO
Ciao
Giuseppe
Se tutti al mondo fossimo gentili vivremmo in paradiso :)

 ha scritto nel messaggio 
news:mx4Qd.45428$2h5....@tornado.fastwebnet.it...


Esiste un confronto, era su un sito francese di cui non ricordo il nome.
Piero 

 contrastanti.
Tipo?!
Io lo possiedo, se vuoi sapere qualcosa fammi un fischio.... :)
-- 
"..la vita e' il dono piu' prezioso.. che Giove ci ha dato.." (Ali-G)
                 Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR

 anche di notte sotto coperta con tappo montato.... ;^)
Visto che probabilmente non possiedi l'obiettivo in questione e parli
per sentito dire, penso che potevi anche evitare di battere le dita
sulla tastiera per scrivere una stronzata simile.... :)


vorrei vedere degli scatti fatti in condizioni critiche di controluce,
all'aperto, e magari in posti con luce difficile tipo spettacoli a teatro


 sulla tastiera per scrivere una stronzata simile.... :)
Provato: fa schifo sotto tutti i punti di vista, inutile stare a ripetere 
cose dette milioni di volte su usenet.
Per tua cronaca dopo provato presi l'F4, e ora ho il 2.8 Canon.
Di Sigma ne ho avuti parecchi e hanno fatto tutti schifo. Se poi non ci 
lavori ma ti ci diletti la domenica č piuttosto inutile che ne parliamo, 
avremo esigenze sempre diverse.
* 

 all'aperto, e magari in posti con luce difficile tipo spettacoli a teatro
Ma soprattutto -visto che da web gia non ci si capisce niente di cosa 
realmente una lente può dare, e devi quindi provarlo di persona- chiedi di 
mandarti file con Exif complete e di dimensioni reali scattati a f2.8 in 
condizioni di controluce realmente difficile: il sole deve stare appena 
fuori dall'inquadratura. E' inutile che osservi foto con sole centrale, il 
flare può paradossalmente anche non manifestarsi in quelle condizioni.
Gli esemplari provati oltre a non avere nulla a che fare con il 
corrispettivo canon, non solo fleravano da far schifo ma si creava un bel 
velo su tutta l'immagine in grande stile sigma. D'altra parte il loro 
trattamento antiriflesso è noto...
* 

 Claudio
prego.
Fede

Io c'è l'ho e mi trovo bene sulla mia 300d, qualcuno sostiene che sia 
addirittura migliore degli originali (io non ci credo) penso piuttosto 
che sia tutto sommato equivalente, forse a 2,8 è un filo meno 
contrastato del canon. Cmq soo completamente soddisfatto, per 
l'incisione e la nitidezza (daltronde venivo da un misero 75-300 canon). 
Anche come costruzione fisica non ha niente da invidiare al canon, l'ho 
provato anche con un duplicatore kenko "pro" 2x e l'auto focus in 
condizioni di luce non troppo ottimale, stanze illuminate da una luce 
sufficentemente intensa un po' tentenna, senzaduplic naturalm non ho 
nessun problema. Io te lo consiglio vivamente, se vuoi info o immagini 
fammi sapere. Di seguito un link di test della suddetta ottica
http://www.slo-foto.net/reviews-56.html
PS Con il paraluce il mio non flera mai, senza non saprei, visto ch c'è 
ste discussione lo proverò

 avremo esigenze sempre diverse.
Sono d' accordo su tutto e aggiungo anche che i Sigma portano anche 
sfiga a chi li possiede.
Ale©s

> lavori ma ti ci diletti la domenica è piuttosto inutile che ne parliamo, 


 ha scritto nel messaggio 
news:4211fbbc$0$32341$5fc...@news.tiscali.it...

Quello che viene da chiedermi quando leggo questi post, è se avete mai 
provato gli originali.
Non per altro, ma perchè chi ha avuto modo di usare un 70-200 2.8 canon sa 
di cosa parlo, come sa bene di cosa parlo chi ha fatto prove (anche non 
approfondite, basta molto poco per vergognarsi di quell'ottica) di entrambe 
le lenti.
Non tiriamo cmq in ballo una signora ottica come il 2.8 canon per 
confrontarla con il fondo di bottiglia cui state parlando. Al limite 
scomodiamo un F4 L che almeno costa la metà e fa meno male offenderlo.
Sto parlando di Canon, non di 80-200 nikon, e la storia è ben diversa e 
credo ciecamente che non si vedono differenze con un sigma.
Parlo per esperienza diretta e ben approfondita in merito, e non per presa 
di posizione o letto da qualche parte online vedendo fotine a 400pixel come 
spesso succede in questo NG.
Benia mi sono agganciato al tuo post per non far buttare soldi al nostro 
amico. Non ce l'ho con te in particolare, dato che do per scontato il tuo 
notare differenze dall'ottica cui provenivi facendomi anche capire che per 
te ancora è troppo presto poter individuare differenze apprezzabili a quei 
livelli di vetri.
Quando ci lavorerete ne riparliamo.
* 

 li denominerei gli Sfigma.
ROTFL
-- 
Divento intelligente quando mi serve. Ma al più degli uomini non
piace. (Marilyn Monroe)

 Quando ci lavorerete ne riparliamo.
magari potessi lavorarci con la fotografia...

 usi per lavoro, ma per diletto, non solo la domenica ;)
... tutte cose interessanti e vere, e confermo che alcuni professionisti
usano il Sigma. Dire che questo obiettivo sia un fondo di bottiglia mi
sembra un tantino esagerato anche se a 2.8 4 Nikon e Canon fanno meglio.
Se poi parliamo di foto in condizioni estreme ( e se ne teorizzano più in
questo Ng che nella realtà di un reporter di National Geographic ;)),
allora, mia personalissima opinione, si otterrebbero risultati migliori con
i Leica, senza bisogno di *scomodare* o *offendere* gli altri obiettivi, che
forse ne risentirebbero:-))

 forse ne risentirebbero:-))
Io lo Sfigma 70-200 2,8 lo provai contro il mio 70-200 f4, test rapido 
di nitidezza pura: a f 4 il Canon gli era superiore, a 2,8 per i miei 
parametri l' obiettivo non era nitido quindi inusabile, perchè allora 
prendere lo Sfigma che pesa pura il doppio per presapooco lo stesso prezzo?
Ale©s

 Ale©s
è questo ciò che penso. Non mi dilungo più a controbattere mentalità 
niubbe... dico la mia per aiutare a non spendere soldi invano ma ad 
investirli.
* 

 ha scritto nel messaggio 
news:g0rQd.546607$b5.25...@news3.tin.it...


 Contattami in privato casomai...
Chi tu ssei?
Ale孟

 Ale©s
Ma se conosco un finocchio fiorentino e un gay lucchese... chi potrò mai 
essere? :-)
* 

 * 
Che usa Canon... sarai mica Maic 200.000 ?
AleŠs

 trattamento antiriflesso è noto...
Non che tutti i Canon siano delle perle, peraltro....
Comunque danno di serie il paraluce, non e' cosi' difficile
innestarlo....


 scomodiamo un F4 L che almeno costa la metà e fa meno male offenderlo.
Quanto sarebbe bello mettere certi "esperti" davanti a delle stampe
30x45, senza dirgli con quali obiettivi sono state fatte, e farsi due
risate... :)
Sono sicuro che qui dentro solo un paio di persone sarebbe in grado di
rilevare certe "macroscopiche" differenze.... :)


 cose dette milioni di volte su usenet.
Altrettanti milioni di post in giro sui forum dicono l'esatto contrario,
se ne deduce che o leggi solo la meta' che ti interessa, oppure non sono
poi cosi' attendibili ne' gli uni ne' gli altri.
E in questo caso il discorso cambia completamente....


 essere? :-)
potresti essere chiunque in incognito :p
:)


 Ale©
;-)
Ciao frocione!
* 

 poi cosi' attendibili ne' gli uni ne' gli altri.
Ho scelta la metà che rispecchia la verità.
* 


I paraluce non fanno un emerito, ne sono prova tutte quelle schifezze Sfigma 
che ho avuto e mi sono passate sotto mano (tante, troppe). Velature 
complete, e bellissimi eptagoni o ottagoni (dipende dal caso) riflessi 
ovunque.
Per gli originali ti do ragione solo sul 28 canon che una volta (e ribadisco 
una) durante un servizio ha creato un riflesso parassita. A parte un caso di 
qualche giorno fa letto qui su IAF di un 24mm sempre canon, non ho mai visto 
nient'altro che affliggesse queste lenti.
Oh sia chiaro.. fosse per me potrebbero fare tutti gli Sfigma che ti pare 
con le migliori caratteristiche ai prezzi cui le vendono oggi... ne 
prenderei a quintalate invece di sovrappagare (eh si...) una lente Canon.
Purtroppo però a quei livelli ci sono solo canon, e non posso rischiare di 
fallare un servizio con Sfigma vari come altre volte è successo a me o a 
colleghi che come appunto dite voi per difendere i compatibili usano Sfigma.
* 

 rilevare certe "macroscopiche" differenze.... :)
Certi "esperti" ti dicono che la differenza la hanno notata anche a molto 
meno di 30x45.. e ti ribadiscono che i discorsi che stai facendo approvano 
ciò che ho precedentemente detto: qui non si fa altro che malainformazione, 
si difendono i soldi gettati nel cesso con tutta l'anima e le differenze 
complete tra uno Sfigma e una signora "L"ente le noti con molto meno, certo, 
ma se proprio vuoi avere un quadro completo un 30x45 non ti serve a nulla... 
iniziamo a proiettarle a muro parlando di metri invece di centimetri.
Poi fin'ora mi son divertito a rispondere approfittandone per dare una mano 
chi è indeciso se gettare i soldi nel cesso o investirli come si deve.. 
adesso mi son stufato di dire le cose ripetute qui e ovunque sulla rete per 
anni. Inizio con il copia incolla va.... ROTFL.
* 

 anni. Inizio con il copia incolla va.... ROTFL.
Eh, quando iniziano a mancare gli argomenti di solito succede cosi'...
dai, non te la prendere, poi passa... :)


 Ho scelta la metà che rispecchia la verità.
la tua verita', quella che ti fa piu' comodo....
potresti fare il politico, saresti ottimo :)


 dai, non te la prendere, poi passa... :)
come al solito i niubbi ottusi come te si merita quello che hanno... gli 
Sfigma. Saluti con tanti *plonk*.
Non prendertela.. prima o poi vedrai la vera luce.
*


 Non prendertela.. prima o poi vedrai la vera luce.
Yeah fratello!
Bella storia! :p
:)



Io ce l'ho e me lo tengo stretto, come al solito qua ho letto la schiera dei 
fotoFANTASTICI che lo denigrano, sinceramente fanno sorridere.
E' una buona lente al livello dei miglioti originali .
Lo dico con cognizione di causa ed avendo da 2 anni con qualche migliaio di 
scatti effettuati.
La nitidezza e la resa dello sfuocato sono eccellenti.
Chi dice diversamente è evidentemente in malafede.
ciao
Mauro 

fammi vedere qualche scatto allora, però di quegli scatti che mettono in
difficoltà la lente.
di quelli che descriveva prima Lonestar.


 Mauro
Niubbo convinto delle sue malsane idee... che bello sto NG mi fa sempre più 
impazzire! LoL
E' dai tempi di IAF e Photosig che non leggevo di tanta gente cosi! ROTFL.
* 

 E' dai tempi di IAF e Photosig che non leggevo di tanta gente cosi! ROTFL.
Se e' per quello e' un bel po' di tempo che non leggiamo gli  illuminati
e rispettosi commenti di un "professionista" come te... :)
Uno che, come minimo, deve guadagnare 200 mila euro all'anno per parlare
in un certo modo....
Quelli come te a volte sono meglio di Zelig :)


 gente cosi! ROTFL.
sei talmente poco divertente che non i rispondo neppure.
Devi essere il figlio caduto dal seggiolone di HBC 

 Devi essere il figlio caduto dal seggiolone di HBC
Sei il mio mito!
LoL
*

Io ci metto la 1Ds così si vede sul serio come vanno gli obiettivi anche ai 
bordi veri e non quelli dei sensori aps.
Chi ci mette il sigma con attacco canon ed il canon così si va a fare due 
scatti in condizioni identiche in modo da poter usare poi gli occhi invece 
delle parole?
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.          cit. Warrior apprentice. 

 delle parole?
Salomonico ;))

 delle parole?
Ecco fammi uno squillo che vengo anche io... cosě mi faccio due risate 
(parlo da ex Lonestar*, con ritorno al vecchio nick).
Mike
P.S.
Claudioneri che ha avviato il thread, ha preso il Canon 2.8 per la 
cronaca... almeno ha usato un po di buon senso non affidandosi a parolai 
convinti ciecamente del loro Sfigma.... Bello non lavorarci, lo dico 
sempre... hai l'illusione che ogni ottica sia valida. 

"Zott !!!" <ag.t...@virgilio.it.levalo> ha scritto nel messaggio 
news:_XkRd.559023$b5.25...@news3.tin.it...

Io ci metterei il mio Sigma f2.8 così per provarlo, tanto per ora il Canon
non è per le mie tasche, viene prima il Canon EF 100mm f2.8 Macro USM,
solo che arrivare da Alghero non mi è proprio semplice... sarà per un'altra 
volta,
grazie Antò.
-- 
Sergio Simula
www.sergiosimula.altervista.org

> solo che arrivare da Alghero non mi è proprio semplice... sarà per un'altra 
Tra poco potremmo permettercelo anche noi..
http://www.ryanair.com/press/2005/jan/rte-it-310105.html
-- 
Ciao,
Robyx
http://www.rgb.altervista.org

 delle parole?
Dove?! :)
Non lo dico per essere spaccone, la mia e' proprio curiosita'... :)
Nel caso, ribadisco la mia posizione: So benissimo che il canon va
meglio del sigma, ma vorrei che alcuni integralisti ammettessero che non
e' cosi' male come lo dipingono, e che per un fotoamatore che cerca
un'ottica di buona qualita' ad un prezzo abbordabile rimane una buona
scelta.
I professionisti hanno i soldi per investire in ottiche al top, i
fotoamatori no e spesso non hanno nemmeno bisogno di quella differenza
di qualita', che si paga con un raddoppio del prezzo....


 di qualita', che si paga con un raddoppio del prezzo....
Non sempre è vero, anzi a volte è vero proprio il contrario.


 cronaca...
E per ritratti? ;-)


 Salomonico ;))
Pratico :-)))


 sarà per un'altra volta,
Pigro, puoi sempre venire in canotto! :-)


 professionisti quello stop in più non è vitale.
a quanto si dice in giro non è vitale neanche per i professionisti :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org

 ha scritto nel messaggio 
news:ksy9p69bd0qu$.ix4zxzh52big.dlg@40tude.net...


 a quanto si dice in giro non è vitale neanche per i professionisti :-)
Che ne dici, dopo sendrero luminoso fondiamo "obiettero luminoso"? Un gruppo 
a cui possono partecipare solo idioti che usano ed acuistano ottiche 
luminose?
Io (democraticamente) faccio il presidente, ti offro la carica di 
vicepresidente. Avresti qualcuno da suggerire come segretario?


 ce ne sono di tanti tipi di professionisti :-)
ce n'è uno in particolare... ;-)
-- 
http://www.emmeeffe.org

 Non sempre è vero, anzi a volte è vero proprio il contrario.
Ovvio che non sia sempre vero, pero' uno che non fa il fotografo di
professione giustifichera' piu' difficilmente 1400 euro invece di 800,
IMHO...
Bisogna vedere quanto il "degrado" qualitativo sia accettabile...
nel mio caso lo e' :)


 Io ci metterei il mio Sigma f2.8 cosě per provarlo
A proposito di obiettivi, sono arrivati i due RAW?! :)
Ne avevo spedito 3, in un unico messaggio, ma il server me lo ha
rimbalzato.... ne ho spediti 2, in 2 messaggi...


 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR
Si, grazie, arrivati tutti e 2, molto impressionanti.
non ho pietre di paragone per la qualità, quindi son indeciso se il Canon
100 MAcro USm valga la diffferenza di 350 euro che c'è rispetto a questo.
Devo far vedere le foto, che comunque son bellissime, al mio amico che
ha avuto modo di usare il Canon 100 macro non usm su pellicola, per farmi
dare un parere. Penso comunque che per ora prenderò i tubi di prolunga
Kenko, magari se li trovo anche di seconda mano, e vedrò di usarli col
50mm o col 70-200 e moltiplicatore per una maggior distanza operativa
e vedo se i risultati son soddisfacenti, conscio che il 100 Canon è 
un'ottica
dalla resa splendida, ma devo vedere se avrò modo di sfruttare tutta la resa
e vedere se son disposto a spedere i 530 euro che costa. Magari
mi accontento dei tubi e penso a qualcos'altro tipo un TC 1.4x, o 
un'accoppiata
Manfrotto 190Pro e 141RC, o un flash Sigma 500 super, sono ancora indeciso.
Comunque l'ape impollinata per ora fa da sfondo al mio desktop, posso?
-- 
Sergio Simula
www.sergiosimula.altervista.org

 vicepresidente. Avresti qualcuno da suggerire come segretario?
LoL
Mike 

 Comunque l'ape impollinata per ora fa da sfondo al mio desktop, posso?
Certo! :)


 Certo! :)
grazie


 e lo faccio anche al mio amico.
.....poi passa lo schema, che rimetto mano al saldatore e lo costruisco
pure io... :)


 -- 
Aspetto solo di avere i tubi di prolunga e poi parto con l'aquisto dei LED.
Poi realizzerò il ringlite, ho già fatto lo schema in autocad. Mi servono
10 o 20 Led, dipende dalla luminosità, 2 potenziometri (resistenze 
variabili)
per regolare indipendentemente la luminosità dei due archi di luce, per
valorizzare i volumi degli oggetti ritratti, un portabatterie per 3 stilo AA
e siamo a dama, devo solo scegliere il materiale per il supporto dei led,
leggero ma rigido, resistente e facilmente lavorabile. Penso ne farò uno
per l'uso col 50mm e uno per l'uso col 70-200, oppure solo largo per il
70-200 e userò degli spessori per fissarlo sul 50mm.
Se vien bene e funziona ti passo gli schemi o te lo costruisco e te lo 
spedisco.
-- 
Sergio Simula
www.sergiosimula.altervista.org

 spedisco.
Ok, tienimi informato! :)
