Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ci sono rimasto male...

Spaventose: 
http://freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=7155592
 

 Spaventose:
http://freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=7155592
cioe'?

 
http://freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=7155592
Meravigliose.
A casa ho una cartolina che ritrae il golfo di Spezia, una foto scattata
intorno al 1930, in B/N.
Complice la qualità della carta, ha una definizione mostruosa, mi diverto
spesso a metterla sotto la lente d'ingrandimento e godermi i dettagli.
-- 
Canon EOS 400D
My pictures:
http://www.flickr.com/photos/18208976@N04/

 cioe'?
Sono scansioni dia di foto scattate nel 1943....... vedi un po' te :)


 Sono scansioni dia di foto scattate nel 1943....... vedi un po' te :)
non so, non mi stupisce. le dia erano buone anche allora, piu' o meno
come lo sarebbero oggi, se e' questo che stupisce. O lo stato di
conservazione? Non sara' mica la risoluzione, vero????? :)
Ci siamo gia' arrivati? L'assuefazione alla tecnologia ci ha gia'
portato a pensare che anche le diapositive siano invecchiate
"tecnologicamente" come i sensori coi megapixel???   :)

 "tecnologicamente" come i sensori coi megapixel???   :)
Altro che no, ci mancherebbe.
Ho delle stampe di mio nonno (fotografo professionista) altrettanto
impressionanti.
Sta di fatto che sono notevoli, soprattutto considerando il fatto che sono a
colori (ell'epoca il colore non era così usato e di conseguenza di
quell'epoca, a colori, di cotale qualità, non si trova granchè), oltre che
"artisticamente" molto molto belle.


 spesso a metterla sotto la lente d'ingrandimento e godermi i dettagli.
ma infatti!
Io ho dovuto scansionare anni fa una serie di lastre dei primi del
'900, una fotografa di paese che faceva ritratti su lastre di vetro.
La risoluzione era "ovviamente" spaventosa! Le lastre venivano
stampate a contatto, ossia una foto 13x18 aveva un negativo 13x18.
Potevi usare un lentino contafili per guardare le singole persone
nelle foto di gruppo, ovviamente nessunissima traccia di grana o
perdita di dettaglio

On 18 Gen, 12:30, "AndreaGTC" <x...@nn.nn> wrote:

dalla cura dei detagli e delle luci, credo si tratti di materiale
ufficiale propagandistico, fatto con tutte le attenzione e il tempo
necessario al caso

 Spaventose: 
http://freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=7155592
Mitica pellicola :-) 

 Comunque i colori sono veramente incredibili per l'epoca! 
Perchè rimessi a posto digitalmente... i colori dell' epoca facevano pena.
Ale©s

 Ale©s
Si credo anch'io...mi pare strano che siano così perfetti dopo
70 anni
dp

 Spaventose: 
http://freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=7155592
Una buona emulsione come la Kodakchrome 64 da  delle indubbie soddisfazioni, 
e anche nel tempo si conserva molto bene..

> Spaventose: 
http://freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=7155592
Potenza del grande formato :-D grazie per la segnalazione.
E' anche vero che stiamo guardando quelle foto rimpicciolite a meno di due 
megapixel.
Non ho mai passato allo scanner i miei negativi MF (non ho uno scanner 
adatto), ma ho idea che se lo facessi avrei risultati non troppo peggiori 
(eccezion fatta per la morbidezza dei colori, lì contano i centimetri 
quadrati e basta).
-- 
Kamox
[27; 227]
www.ringers.it
 

 Spaventose: 
http://freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=7155592
fantastiche !
e fantastico anche lo scanner che hanno usato !
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 Spaventose: 
http://freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=7155592
porca paletta!apaventose davvero!bellissime