Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 24-105 4L

Che dire veramente eccezionale, Vi ringrazio per avermi convinto che un 
obiettivo vale molto di più della macchina, ora so che è così, la differenza 
con il ciofegon è impressionante, come anche la funzionalità dello 
stabilizzatore. Ho fatto un confronto con degli scatti fatti con il 17-55 
2,8 ed anche qui la differenza è notevole a patto di esser consci dei 
maggiori limiti imposti dalla minore luminosità. Ora non mi rimane che 
imparare a fare le foto.

 imposti dalla minore luminosità.
Con quale 17-55? Canon?
Che differenza hai notato?
-- 
" E' noto che un orologio fermo è più preciso di un orologio che va
 indietro "
[Celio Vibenna]

 Che differenza hai notato?
Si Canon; non sono un esperto, ma la differenza si percepisce ad occhio 
nudo, le foto sono semplicemente meno nitide, i colori ti sembrano meno 
definiti... insomma prendi il ciofegon e la 400d e le foto ti sembrano 
spaziali rispetto alla compatta che avevo prima, poi fai qualche scatto in 
condizioni replicabili (con luce artificiale e treppiede) con il 17/55 e ti 
sembra un marziano, poi fai degli scatti con il 24-105 e ti senti un 
fotografo professionista, marziano, sceso in terra. 

 ha scritto nel messaggio 
news:qxAbi.2500$y05....@tornado.fastwebnet.it...

su una full frame fa schifo; a 24 mm  e f 10 vignetta ancora paurosamente 

 fotografo professionista, marziano, sceso in terra. 
Cioe' vuoi dire che il ciofegon L ha una resa superiore al 17-55is? E da 
quando?
Ciao,
	Davide.

 su una full frame fa schifo; a 24 mm  e f 10 vignetta ancora paurosamente
Io ho una 400d e non ho notato cali di luminosità, comunque penso che ogni 
obiettivo abbia delle aperture di diaframma e di lunghezza focale che lo 
possono mettere in crisi, proverò. Sicuramente un obiettivo tuttofare non 
può avere la stessa resa di obiettivi specifici, sicuramente neanche il 
17-55 è un obiettivo specifico. 

 ha scritto nel messaggio 
news:tiEbi.2876$y05....@tornado.fastwebnet.it...

sulla 400D non vignetta perchè la fotocamera ha un sensore ridotto, infatti 
non inquadri come se fosse un 24 mm ma un 38 e quindi le zone vegnettate 
vengono escluse dal fotogramma; in questo caso è un superbo obbiettivo. 

 wrote:

e chissene frega, la vignettatura, in digitale non e' che sia poi tanto
difficile da sistemare eh!

 fotografo professionista, marziano, sceso in terra.
quindi il 24-105 č molto meglio del 17-55, giusto ?
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 difficile da sistemare eh!
c'č poco da sistemare.....viene automaticamente croppata dal sensore ridotto 
! :))


 quando?
Da mai.
Infatti dal 17-55 2.8 il 24-105 L -nelle focali comuni- le prende di santa 
ragione.


 ragione.
Da quello che so il 24-105 è stato aggiornato più volte, non è che vi 
riferite a prove fatte prima di questi aggiornamenti? Comunque, IMHO, la 
qualità la si vede solo quando si stampa una foto, quest'estate avrò 
l'occasione di fare diverse prove comparative e stamperò le foto. 

 Che dire veramente eccezionale, Vi ringrazio per >avermi convinto che un
Sono in attesa che arrivi :D
Se mi capita un esemplare poco nitido mi faccio saltare di fronte alla sede 
della Canon...
o mi fingo Zott e scrivo al megadirettore :D
Stef