Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Video TEST NUCLEARI

Ciao, se andate qui -
http://www.nv.doe.gov/library/films/testfilms.aspx
 - troverete una
serie di clip che il DOE ha deciso di rendere pubblici a seguito della
declassificazione di certi documenti. Sono clip di video dei test
atomici e nucleari che gli USA hanno effettuato fin da lontano 1945.
C'č anche il clip di Trinity, la prima bomba atomica mai fatta
esplodere: Los Alamos, 1945 - nome della bomba "Gadget", nome
dell'esperimento "Trinity".
La potenza degli ordigni va da un minimo di 0,2KT ad un massimo di 15MT
(15.000KT).
Se qualcuno avesse il video di Zar, la bomba termonucleare piů potente
mai fatta esplodere (58MT), me lo potrebbe passare? Grazie.

 mai fatta esplodere (58MT), me lo potrebbe passare? Grazie.
Prova questo link:
http://www.youtube.com/watch?v=16cewjeqNdw&mode=related&search=
Su youtube ci sono anche altri video di esperimenti nucleari.
Saluti.

 Saluti.
Ciao, i video di youtube li ho visti tutti, ma il video che viene
spacciato per l'esplosione della Zar, così dice un commentatore, è
invece il video della prima esplosione di una bomba nucleare fatta
dall'URSS di 1,6MT di potenza. Tra l'altro il video che mi hai linkato
mostra esplosioni diverse, di cui una atomica e non nucleare, e lo si
può vedere dalla forma del fungo, dal colore del fumo e dalla sua
velocità di salita (oltre ovviamente dalla maggiore vicinanza della
telecamera che per un test nucleare è posta a decine e decine di
chilometri di distanza, almeno).
Il vero video della Zar dicono non sia stato ancora declassificato
dalla Russia. Boh.

Aggiungo quest'altro link -
http://www.radiochemistry.org/history/nuke_tests/
Riporta, in ordine cronologico, tutti i test, con foto e precise
descrizioni sugli ordigni (potenza, materiale fissile, ecc...)

 dall'URSS di 1,6MT di potenza. 
Urca, io lo credevo vero. Tra l'altro è uno spezzone di un 
film-documentario che vidi un paio di anni fa, pensavo fosse abbastanza 
attendibile.
Grazie per i chiarimenti.
Saluti.

Giulio Severini ha scritto:
di cui una atomica e non nucleare,
non capisco che vuoi dire quando dici "atomica e non nucleare", ho
sempre considerato i termini bomba atomica e bombra nucleare come
sinonimi. Certo parlare di bomba nucleare è più corretto per ovvi
motivi, ma di fatto tutti si riferiscono ad essa parlando di bomba
atomica, e in fondo non ci vedo granché di male, l'importante è
intendersi. Forse tu ti riferivi alla fondamentale differenza tra bombe
a fissione e le ben più potenti bombe a fusione (la fusione di nuclei
piccoli, a parità di peso, libera molta più energia della fissione
dei nuclei grossi), fortunatamente fino ad ora utilizzate solo in test
e mai in guerra. Ma non ho mai sentito dire che ci si riferisca alle
bombe a fissione come bombe atomiche e alle bombe a fusione come bombe
nucleari. Si usa dire così? E' questo che volevi dire?

Si usa dire cosě? E' questo che volevi dire?
Si, intendevo dire questo. Non riesco proprio a capire, infatti,
perchč si usi il termine 'atomica' per una bomba a fusione, il cui
*innesco* avviene si grazie ad una bomba atomica ma solo quello e dove
il 70% dello yield č dato dalla fusione del materiale fissile. Non
credo sia corretto usare indistintamente i due termini.

Perņ io continuo a dissentire sulla terminologia utilizzata. Non vedo
motivi per cui l'una deve essere chiamata "bomba atomica" e l'altra
"bomba nucleare". Fissionando nuclei grossi si libera energia, fondendo
nuclei piccoli pure. E' vero che per fissionare i nuclei grossi bastano
neutroni termici (per la bomba bisogna anche arricchire dell'isotopo
giusto) mentre per fondere nuclei piccoli dobbiamo ricorrere ai milioni
di gradi generati da una bomba a fissione, ma non capisco perché ciņ
dovrebbe portare a questa differenza nei nomi delle bombe.

 dovrebbe portare a questa differenza nei nomi delle bombe.
Scusa, la differenza l'hai detta proprio tu sopra le righe che quoto,
quindi non capisco cosa non capisci... Tra l'altro le bombe nucleari
vengono anche chiamate Termonucleari per le altissime temperature alle
quali si innesca la fusione degli atomi.
Bomba atomica: yield da 0KT a 500KT (la piů potente bomba atomica
fatta esplodere) - energia: fissione atomica
Bomba nuclerare (o termonucleare): yield da >1MT (la piů potente bomba
nucleare mai fatta esplodere, la Zar russa, aveva una potenza di 58MT)
- innesco: fissione atomica - energia: fusione nucleare
La differenza č totale.
Poi ovviamente possiamo continuare a seguire la corrente comune e
chiamare 'atomiche' anche le bombe nucleari ma...di certo, una bomba
atomica la puoi sparare con un cannone a 10KM di distanza, farla
esplodere e restare a guardare (c'č un video del DOE a riguardo), una
bomba nucleare se te la fai esplodere a 10KM ti polverizza in pochi
secondi...

 La differenza è totale.
Per come la vedo io:
bomba atomica = bomba a fissione
bomba nucleare = termine generico che indica entrambi i tipi
Tant'è che si dice anche bomba a fissione nucleare.
Dal dizionario online:
http://www.demauroparavia.it/74826
Saluti

 dovrebbe portare a questa differenza nei nomi delle bombe.
Scusami, ma tra l'altro mi č venuta in mente *anche* questa ragione:
1. bomba, detta atomica, perchč l'energia viene liberata con la
fissione dell' atomo
2. bomba, detta nucleare, perchč l'energia viene prodotta dalla
fusione dei nuclei atomici
Mi sembra come nel caso del Principio di indeterminazione di
Heisenberg, che dovrebbe dirsi Principio di incertezza. La differenza
č fondamentale, anche se nell'uso comune si usa la prima denominazione
al posto della seconda.

 al posto della seconda.
Ammetto di non essere in grado di giudicare quale sia,
fisicamente parlando, il termine migliore tra i due.
Tuttavia lessi un post di un fisico tedesco sul NG
sci.physics dove obiettava che il termine ''uncertainty''
non era la migliore traduzione del termine originale di H.
Sto citando a memoria, se trovo il riferimento lo posto.
Ciao
Patrizio

 Sto citando a memoria, se trovo il riferimento lo posto.
Grazie, magari :-)

 Grazie, magari :-)
Guarda, ho fatto un paio di tentativi (non riusciti) e appena
posso ci riprovo ancora, anche perche' la cosa mi interessa.
Cmq, a beneficio di qualcuno che volesse provare (magari piu'
bravo di me o meno imbranato :-) ), l'autore di quel post e'
Bjoern Feuerbacher, il NG (per prudenza) converrebbe porlo
come ''sci.physics.*''. Io ho fatto cosi' in una 'advanced search'
sui google groups e ho messo come chiave ''uncertainty'', ho
provato ad aggiungere Heisenberg, indeterminacy, meaning;
in genere vengono giu' tantissimi risultati (confesso che non
ho avuto il tempo e forse la determinazione di spulciarli
completamente): ci ho passato ca. un paio d'ore ma quello
specifico non l'ho beccato. Per il periodo, la memoria mi
dato un pieno forfait: ho provato dal 2002 in poi. Cmq,
come detto ci riprovo.
Ciao
Patrizio

 al posto della seconda.
Io credo che il nome "indeterminazione" sia assolutamente azzeccato (mi
spiace fare il bastian cuntrari :-)) visto che le coppie di grandezze
fisiche soggette a indeterminazione non sono semplicemente
"sconosciute" (forse il termine incertezza richiamerebbe di più questo
concetto) ma "indeterminate", che è una cosa molto diversa. Quando
dico che l'indeterminazione mi impedisce di conoscere la posizione di
un elettrone (ad esempio perché conosco bene la qdm) non intendo dire
che l'elettrone ha una posizione che non conosco, bensì intendo dire
che l'elettrone *non ha una posizione* (la posizione è indeterminata),
o meglio ha una distribuzione di probabilità per la posizione che ha
una certa realtà fisica. La probabilità in MQ ha un ruolo del tutto
diverso da quello che aveva precedentemente (ad esempio in meccanica
statistica). Si tratta di concetti che è possibile digerire (se è
possibile digerirli, io personalmente non ce la faccio) solo dopo molto
studio e molta attenzione, concetti che ovviamente hanno i loro
riscontri sperimentali (ma bisogna anche vedere come li si interpreta)
e non sono campati per aria (come tutto in fisica) e che in definitiva
si rifanno a quella che bohr ha chiamato complementarietà.
Fondamentale per riflettere è ad esempio l'esperimento da interferenza
da doppia fenditura mandando un solo fotone per volta. Certo
l'interpretazione ortodossa è tremendamente *strana*, e per molti
aspetti perfino zoppa sebbene qualche volta si sia autoproclamata la
soluzione definitiva del problema, non credo che qualcuno sia ancora
riuscire a definire cos'è una misura senza cadere in tautologie (non
vale dire "quella cosa che fa collassare la funzione d'onda").


Io direi che i termini bomba atomica e bomba nucleare (cosě come
energia atomica o nucleare) sono da intendersi come sinonimi.
L'energia proviene sempre e comunque da processi che coinvolgono il
nucleo dell'atomo.
-- 
Rob
"Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. perchč una mattina, senza che avesse fatto nulla, venne arrestato."