Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: La TOC spiega l'apparente enigma di velocità 300 volte c.

 che si muove a velocità 300 volte maggiore di c.
E questa sarebbe una spiegazione? Per essere tale dovrebbe fornire una
previsione quantitativa, frasi come "possiamo pensare che" non ne sono
un sostituto. Se per esempio il calcolo fornisse un valore di 42 c o di
100000 c la previsione sarebbe sbagliata, e la spiegazione
inconsistente: e' solo facendo il calcolo che si sa se la spiegazione
funziona o meno. A voler essere molto generosi, qui siamo al massimo
allo stadio di 'possibile idea', ma come ogni fisico sa tra una
possibile idea e qualcosa di definitivo passano oceani, nei quali la
grande maggioranza delle idee, ahinoi, naufragano. WERC e' beatamente
ignaro di tutto questo. Per esempio sostiene che la forza nucleare e'
meno forte di quanto si pensa, ma non dice di quanto; di conseguenza non
dice quale sia la variazione nella barriera energetica per la fusione di
due nuclei leggeri, ne' pertanto quale sia la frequenza di fusione
secondo la sua "teoria"; eppure dice di aver spiegato la fusione fredda.
Ma di teorie che "spiegano" la fusione fredda in questo modo ce ne sono
un sacco e una sporta, basta fare un giro su sci.physics.fusion per
rendersene conto.
L'insistenza sulla quantificazione non e' un puntiglio. Secondo Popper -
autore che WERC ama citare senza evidentemente averlo capito - la
caratteristica della scienza e' che le previsioni devono poter essere
messe in potenziale conflitto con l'esperienza tramite esperimenti: se
il risultato della teoria non e' in disaccordo con quello
dell'esperimento ha passato la prova e la nostra fiducia in essa cresce.
Ora, in fisica una previsione non quantitativa, salvo casi rari, non e'
falsificabile: quale esperimento puo' fornire un numero in disaccordo
con un altro numero *ignoto*? (Si veda anche il par. 37 della Logica
della Scoperta Scientifica.)
Il problema di fondo e' che WERC, come tanti altri che scrivono su
Usenet o sul Web o che pubblicano libri, non si rende conto di cosa sia
veramente una teoria fisica. Come dice l'etimologia del nome, una teoria
dovrebbe consistere in una sequenza di passi logici il piu' possibile
rigorosi (e non mi riferisco necessariamente al rigore matematico), in
modo da fornire una previsione di eventi e fatti sperimentali con un
margine minimo di ambiguita'. Se e' necessario introdurre ipotesi
addizionali, queste vanno esplicitate e per quanto possibile
giustificate. Ed i risultati devono essere quantitativi, posti in
contatto *sistematico* con l'esperienza e va mostrato come siano
compatibili, ed in che regime, coi risultati di altre teorie ben
corroborate. Gia' dalla brevissima analisi che ho svolto sopra - e avrei
potuto fare altre osservazioni - si vede che WERC e' lontanissimo da
questi standard e, quel che e' peggio, non se ne rende nemmeno conto.
-- 
To reply, replace "smartassi" with "smargiassi" in my e-mail address
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia
--
Posted from 
axpts2.ts.infn.it
 [140.105.31.36] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 non  se  ne  rende  nemmeno  conto.
Concordo pienamente con quanto hai detto. Avevo infatti postato una
risposta al newsgroup in merito al messaggio di Cassani, ma
evidentemente è stato bloccato dal moderatore per un'eccessivo
tono polemico. In quel post avevo rilevato un atteggiamento poco
professionale da parte di Cassani. Egli afferma che la sua teoria
riesce a spiegare l'esperimento in cui la velocità della luce viene
superata; il problema è che lui se ne esce fuori "dopo" che
l'esperimento è stato fatto e non prima... In questo modo dà l'idea
di uno che si fa tornare a tutti i costi i conti. Mi aspetto che se in
futuro qualcun'altro tirasse fuori una nuova scoperta, lui salterebbe
ancora una volta fuori dicendo che la sua teoria spiega anche
quell'esperimento; lo aveva già fatto con la fusione fredda, ora lo ha
fatto di nuovo con quest'esperimento.
Io non critico il tentativo di cercare idee nuove e strade alternative,
ma la perseveranza di un individuo a non voler ammettere di aver
sbagliato, neanche di fronte alla più palese evidenza.
Se qualcuno di voi ha avuto la malaugurata idea di acquistare il suo
libro (io purtroppo l'ho fatto e me ne pento... sigh!), vi accorgereste
che lui impiega 12 pagine per una premessa; altre 15 pagine per fare una
sintesi storico-scientifica. Nel complessivo di queste prime 27 pagine non
fa altro che denigrare la scienza ufficiale che non
vuole riconoscere la sua teoria. A pagina 224 si arroga il diritto di
cestinare il "Principio di conservazione dell'energia", usando un
tono poco professionale nei confronti della scienza ufficiale. Ma
dove tocchiamo il fondo è tra pagina 171 e pagina 172, dove in
riferimento all'esperimento "Alain Aspect" (quello sui fotoni gemelli
che cooperano tra loro), egli afferma (cito testualmente): "Ora,
questa conclusione è talmente ripugnante per ogni relativista che,
piuttosto che rigettare tutta intera la relatività nel cesso, egli sarebbe
capace di qualsiasi altra concessione, per aberrante che fosse.  ".
Poi, nella pagina successiva, dopo aver trovato una risposta molto
azzardata egli stesso afferma: "Normalmente dovremmo vergognarci
di proporre una tale domanda, ma l'alternetiva di accettare le
conseguenze sperimentali dell'esperimento di Alain Aspect, senza
prospettare altre spiegazioni, è così destabilizzante che persino "la
corda del fachiro" ci appare una possibile via di fuga.".
Queste frasi si commentano da sé; non c'è bisogno di aggiungere
altro.
Ciao da Fabio.