Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: EOS400D SOLO CORPO...

Ciao a tutti,
da 2 giorni ho una EOS400D solo corpo a cui vorrei associare
un'ottica. Sto iniziando con le reflex , pensavo di acquistare questa
settimana un 17-70 f/2,8-4,5 della SIGMA assente al momento in cui ho
preso la EOS400D e il commesso di turno mi ha consigliato in
alternativa un 17-50 f/2,8 sicuramente migliore a livello di qualità e
luminosità.
La mia domanda, da mero ignorante è questa: se desidero fare delle
foto ad un soggetto e avere una profondità di campo maggiore agire
sulla regolazione del diaframma (aumentando gli f/x) mi permetterà di
ottenere tale risultato...ma se ho un f/2,8 fisso non ho possibilità
di modificare tale profondità...dico bene?
Quindi ad "eccezione" della maggiore luminosità su tutta la focale
(che potrebbe essere compensata con il 17-70 tramite ISO più alti e/o
tempi più lunghi) che vantaggi otterrei con quell'obbiettivo?
Grazie e auguri. Tony

 schrieb im Newsbeitrag 
news:1167671212....@s34g2000cwa.googlegroups.com...


Auguri anche a te

2,8 significa che è un' ottica abbastanza luminosa e quindi indice di buona 
qualità...
Il range di quell' ottica va da 2,8 ad almeno 32, non ho letto le 
specifiche.
Per ottenere il secondo piano sfocato è meglio usare la massima lunghezza 
focale con l' obiettivo
tutto aperto a 2,8. L'unica accortezza, avvicinasi al soggetto e distanziare 
lo sfondo, tutto qui. 

 puoi compensarli tu avvicinandoti al soggetto.
Hai capito tutto della fotografia, vedo. 

 luminosità.
Il 17-70 che va benone. I 20mm in più e la capacità di scattare quasi a 
contatto lente, ti saranno ben più utili di quella differenza di luminosità 
in più. Spenderai anche parecchio meno. Il Tamron è comunque un ottimo e 
nitdo obiettivo. Sarà comunque una buona scelta. 

e che successivamente vorrei prendere un 70-200 2,8 e mi sono detto, da
profano ovviamente:
prendo un 17-70 per fare "un po' tutto" e in primavere un 70-200....
solo che il 17-50 mi ha messo il dubbio per la luminosità e dall'altra
mi sono chiesto quale tra i due sia meglio per le macro (che sono
scatti a cui non vorrei rinunciare, ma senza prendere un obbiettivo
specifico che mi spenni assai)?
inoltre con un 17-70 70-200 ho già una buona copertura focale....
Grazie...
Riposando ha scritto:


 ha scritto nel messaggio 
news:1167689082.0...@i12g2000cwa.googlegroups.com...
e che successivamente vorrei prendere un 70-200 2,8 e mi sono detto, da
profano ovviamente:
prendo un 17-70 per fare "un po' tutto" e in primavere un 70-200....
solo che il 17-50 mi ha messo il dubbio per la luminosità e dall'altra
mi sono chiesto quale tra i due sia meglio per le macro (che sono
scatti a cui non vorrei rinunciare, ma senza prendere un obbiettivo
specifico che mi spenni assai)?
Qui ci sono alcune foto di test nell'uso normale segnalate in un thread di 
qualche mese fa:
http://www.torra.it/prove/sigma17-70.htm
 Se premi sulle foto scarichi le 
immagini in formato originale.
Per quanto riguarda la macro, il Sigma per via della maggiore escursione 
focale è più versatile. A 70mm scatti quasi a contatto lente, ma non 
raggiungi il rapporto 1:1 come con gli obiettivi dedicati espressamente alla 
macro.

Riposando ha scritto:

 >Intendevo dire che se un 50mm mi risulta corto per un determinato
soggetto, non mi metto a piangere e smetto di fotografare, ma uso le
gambe e mi avvicino.Inoltre dicevo ciò per consigliare uno zoom di
ottimo livello e con apertura f2.8 piuttosto che uno zoom piu buio che
comunque non ho denigrato.Saluti

 ha scritto nel messaggio 
news:1167740440.0...@s34g2000cwa.googlegroups.com...
Riposando ha scritto:


No, non intendevo dire che avessi denigrato lo zumetto da 280 euro e lo zoom 
che consigliavi è ottimo.  Scherzavo sul fatto che consigliavi della 
ginnastica per supplire alla mancanza del tele. Generazioni di fotografi ne 
hanno fatto a meno, utilizzando proprio il tuo sistema, è vero; ora che c'è 
la possibilità di avere una maggiore escursione focale, perché non 
approfittarne? Il motivo principale per cui si usa una focale al posto di 
un'altra è la diversa gestione dei piani. Un tele tenderà a comprimere le 
distanze; un grandangolare ad enfatizzarle. 

Ti assicuro che l'ho imparato negli anni,scoprendo che più sono io vicino al soggetto e meglio stò ma questo è il mio modo di fotografare che credimi è tutt'altro che artistico,
probabilmente come dici tu è ora di iniziare a sfruttare la maggiore
escursione focale degli zoom di ultima generazione.Un saluto