Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: To HDR or not to HDR this is the question... (e la risposta e' facile!)

come forse il lettore + attento avra' notato, la mia risposta e'
ovviamente che l'HDR e' un generatore di merda piatta orribile
tanto per movimentare un po' il dibattito pubblico qui una immagine
fatta dalla sovrapposizione di 3 layer opportunamente dosati
www.fotogrammi.org/uli/HDR_Challange/putia_layer.jpg
ritrae una scena (non particolarmente interessante) che per gamma
dinamica supera i limiti del sensore
poi ci sono anche le 3 immagini dei layer che ho usato, esposte a -1, 0
e +1 per chi vuole farsi l'hdr da se' e dimostrere quanto l'HDR e'
meglio(1) 
www.fotogrammi.org/uli/HDR_Challange/putia-1.jpg
www.fotogrammi.org/uli/HDR_Challange/putia0.jpg
www.fotogrammi.org/uli/HDR_Challange/putia+1.jpg
buon divertimento !!
(1)si lo so che un vero hdrrrista avrebbe scattato da -15 a + 15 ma
queste 3 a me son bastate...

 dinamica supera i limiti del sensore
Tu dici che l'HDR è un GdMPO, però il "tuo" HDR è uno dei più equilibrati e piacevoli da guardare che io abbia  visto. Complimenti!
Ciao
Ramses

> 
www.fotogrammi.org/uli/HDR_Challange/putia_layer.jpg
Vuoi mettere?
http://img299.imageshack.us/img299/3995/boftp1.jpg
lol
Seriamente (per quanto lo si possa essere parlando di HDR :) ), il tuo 
secondo me non è un HDR, tutto qua...
L'hrd è sinonimo di esagerazione, imho, per quanto non debba essere per 
forza ipersaturo e con gli aloni luminosi
http://img72.imageshack.us/img72/1645/putia101ag3.jpg
Questione di gusti, probabilmente.
-- 
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello 
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)

 secondo me non è un HDR, tutto qua...
Dando per scontato che comunque, per fotografia in quanto 
rappresentazione della realtà, il tuo risultato è sicuramente più 
realistico e, per così dire, "fotografico".
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

 Questione di gusti, probabilmente.
certo, buoni e cattivi,... :P

 wrote:

infatti NON E' HDR: sono 3 layer di PS dosate con maschere :)

uliano ha scritto:
 > infatti NON E' HDR: sono 3 layer di PS dosate con maschere :)
Che, alla fine, è un HDR ragionato. O no?
Ciao
Ramses

 realistico e, per così dire, "fotografico".
probabilmente come rappresentazione della "realtà" intesa come mondo
fisico la' fuori le tue merde di hdr son piu' fedeli
se parlamo di realtà percettiva mah... discorso spinoso :)
cmq la differenza e' lampante, per qunato non una bella immagine la mia
se pote guardare, le tue no :PPPP

 Ramses

 
http://img72.imageshack.us/img72/1645/putia101ag3.jpg
che poi, a guardarci un millisecondo in +, ammettilo che non sei stato
onesto... questi non sono SOLO HDR... hai spennellato a cazzo la
luminosita' con una maschera pure tu... che' non ti bastava l'HDR??? 
:PPPP

 luminosita' con una maschera pure tu... che' non ti bastava l'HDR??? 
No no, assolutamente, ho solo usato i profili dell'altro giorno con 
photomatix. Ci ho solo dato una passata di maschera di contrasto perché 
meglio abundare :D
-- 
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 meglio abundare :D
non mi spiego il cielo e l'albero a sx cosi' chiari... (e alonati)
prt noon parlare dell'albero di dx che e' chiaro in basso e scuro in
alto LOL
il tuo sw di HDR fa pastrocchi e fuori dal tuo controllo!!! bella roba!
:P

 
www.fotogrammi.org/uli/HDR_Challange/putia_layer.jpg
ALLELUJA.
L'hdr lo intendo anche io cosi'... non le immagini surreali che si vedono di 
solito.
Infatti anche questa e' un HDR:
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=361379573&size=l

 
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=361379573&size=l
E non è niente male.
Quella più chiara che hai indicato sulla pagina è già troppo 
chiara.
-- 
Foto:   
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:   
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta

 
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=361379573&size=l
come e' stata processata?
gli scatti originali avevano una gamma troppo estesa per il sensore?

 Per me è già fin troppo carico il verde dell'erba!
i colori non li ho nemmeno toccati, sono quelli delle 3 immagini
originali che ho postato
non stiamo parlando di colori e di saturazione, stiamo parlando di toni,
HDR is about that!

> ovviamente che l'HDR e' un generatore di merda piatta orribile
mica sempre
http://www.fotoarts.org/scheda_foto.php?id_img=49525&id_utente_galleria=673&r=1
ciao
carlo 

 gli scatti originali avevano una gamma troppo estesa per il sensore?
Non ti so dire molto a livello tecnico.. ma a livello empirico con una 
esposizione troppo bassa venivano perfette le luci e troppo poco dettagliate 
le zone in ombra. Con una esposizione maggiore avveniva il contrario 
ovviamente. Miscelando le 3 esposizioni ho ottenuto esattamente quello che 
volevo.

 Quella più chiara che hai indicato sulla pagina è già troppo chiara.
Concordo.. infatti anche a me piace piu' scura.. sembra un quadro di 
caravaggio :)

 mica sempre
hai le 3 immaginette di partenza, su facci vedere quanto sei bravo...

 2) Ho usato solo Photomatix ( 
http://www.hdrsoft.com/
 )
io parlavo della *mia* immagine che invece non ha usato photomatix ma
bensi' fotoscioc e quindi NON e'  un HDR
e quindi non lo puoi "intendere anche tu cosi' "...