Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: esperimento filmato contro la RR

mi permetto di esporre agli esperti questo filmato. Non sono un fisico
(ai tempi miei era impossibile accedere all'Università per i
diseredati), ma ho lavorato per 50 anni in un laboratorio.
Questo video è una sintesi parziale della mia ricerca personale sul
mistero delle radioonde. La Relatività non mi ha mai convinto.
Appartengo alla razza dei dubbiosi.
Beati quelli che hanno la fede cieca e non i dubbi....
in italiano:
http://www.youtube.com/watch?v=iNEOdsMCE1s
 
in inglese:
http://www.youtube.com/watch?v=8UevWmexiCk
 

 Beati quelli che hanno la fede cieca e non i dubbi....
 
che c'entra la fede? numeri e osservazioni, niente fede, niente cecita'.
 
bye
 
-- 
Cioè piu' risulta evidente che la Tunze funziona bene,
e piu' ferocemente mi attaccano.


MA I CONCETTI NON LI PRENDI IN CONSIDERAZIONE?
Concettualmente è impossibile immaginare che la velocità della luce
sia la stessa sempre e comunque, anche fra gli estremi opposti di un
fronte d'onda della luce stessa.
I numeri... quali? Quelli citati per la famosa eclissi del '19? Leggi
allora che numeri di deflessione vennero misurati. Imprecisione
sperimentale?
E quella sarebbe la DIMOSTRAZIONE... Le misure di Miller vennero
confutate , quelle dell'eclissi no, anche se la deflessione venne
anche spiegata come rifrazione dovuta ai gas solari.
Oggi direi anche come composiione vettoriale del vento dell'etere con
i raggi delle stelle.

 della luce sia la stessa sempre e comunque,
 
Sara' impossibile per te. Per me non lo e'.
 
--
BlueRay

 Sara' impossibile per te. Per me non lo e'.
 
Cioč...tu riesci a concepire che c+v=c-v=v?
Ma quanti cervelli hai?
 
Luciano Buggio


 
Infatti non è così come l'hai scritta; esiste una legge
per la composizione delle velocità, la trovi ad esempio qui.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Velocity-addition_formula
 
 
Apx.
 

 Ma quanti cervelli hai?
 
Uno, ovvero uno in piu' del tuo. c + v NON E' uguale a c - v.
Non ti rispondo piu' quindi e' inutile che replichi, miliardi di volte
si e' discusso di questi argomenti.

 Ma quanti cervelli hai?
 
Questo è relativo.
 
-- 
"E' un pezzo di merda. Si sta comportando da pezzo di merda pur di 
salvare il suo culo flaccido..." (Nicole Minetti, PdL)

 Ma quanti cervelli hai?
 
Hai ragione Luciano: io non lo concepisco.
Invece concepisco:
 
c+v = c-v = c
 
G.
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 c+v = c-v = c
In realta' una cosa del genere non si puo' concepire, e non si
dovrebbe neppure scrivere.
Non si dovrebbe assolutamente parlare di "addizione" delle velocita',
e a mio parere neppure di "composizione".
A mio parere la sola dizione corretta e' "trasformazione", e ora
spiego perche'.
 
La situazione di cui stiamo parlando e' la seguente: abbiamo due rif.
inerziali, K e K', e ci chiediamo come si trasformano le misure delle
grandezze relative a uno stesso esperimento, a seconda che le misure
vengano fatte in K o in K'.
In particolare per la velocita', ci chiediamo: data la vel. relativa u
di K' rispetto a K, che relazione c'e' tra v e v'?
Sara' certo v = f(u,v').
 
Sappiamo che nella fisica newtoniana la relazione e' assai semplice:
v=u+v'.
Ma in generale (in relativita') non sappiamo a priori che cosa
aspettarci, neppure che f sia simmetrica nei due argomenti (come in
effetti e').
Ecco perche' non si dovrebbe parlare neppure di "composizione" (anche
se a un livello superiore, di "gruppo di trasformazioni", il termine
"composizione" riacquista senso).
 
 
-- 
Elio Fabri

 c+v = c-v = c
 
Evidentemente non hai altro a cui attaccarti, se non ad un errore di
battitura (o svista che sia).
 
Allora, rettifico: c+v=c-v=c
 
Tu dici di concepirlo.
Lefthand dice che non bisogna concepirlo, ma semplicemente accettarlo
(se lo impone l'esperienza): e, in linea di pirncipio, sono d'accordo
con lui
 
Lefthand ha un solo cervello, ed un gran cuore.
Tu invece quanti cervelli hai, per dire invece che sei in grado si
concepire c+v=c-v=c?
 
Luciano Buggio
http//
www.lucianobuggio.altervista.org
 


Però mai della mia proposta per risonvere il paradosso.
 
La puoi trovare qui:
 
http://www.lucianobuggio.altervista.org/cicloide/it/?c=1&p=1
 
 
Luciano Buggio.

 dicevano già gli indiani 5000 anni fa.
 
Figurati che Niel Bohr si è attaccato al Tao per giustificare le
insanabili contraddizioni della Fisica, ed Oppenheimer ad Upanisad.
 
Ma questa è fisica?
E poi ci si lamenta per l'invasione della New Age: la fisica che
abbiamo oggi è un invito a nozze per gli irrazionali, come dimostra il
tuo intervento.
 
Luciano Buggio

On 24 Nov, 15:10, Archaeopteryx

Classicamente, se due vettori velocità sono allineati nella stessa
direzione e verso, vanno sommati, e la somma di un secondo addendo ad
un primo addendo fisso dà un valore diverso.
 
Assumiamo che sia valida solo questa composizine (e in genrale quella
della parallelogramma).
Con queste premesse, secondo te, non è possibbile dar conto delle
osservazioni, dalle quali risulta l'invarianza della velocità della
luce dal moto dell'osservatore e/o della sorgente?
 
Bisogna ricorrere ad un'altra composizione  vettoriale, che fa a pugni
con l'aritmetica?
 
Luciano Buggio
 

 v=u+v'.
...
 
Le avevo risposto ed attendo ancora un suo commento nel thread sulla
presunta smentita della RR.
Le farò vedere il filmato degli interferometri a cavo coassiale, al
quale diceva di non credere perchè Einstein nel suo famosissimo
Electrodynamics ecc. ha detto che fermo o in moto nulla cambierebbe.
Ma credo di sprecare gli ultimi momenti della vita in una vana lotta
per la semplicità occamiana....
Questo è il mondo della complicazione. E anche lo logica non è tale in
ogni riferimento inerziale:c'è la newtoniana e c'è la "alice" che
Dingle rifutava e voi fisici relativisti accettate.

 intervento.
 
Spero che tu abbia solo perso una cantonata: la faccina c'era.
 
-- 
Firma in allestimento

 direzione e verso, vanno sommati,
 
Ma "classicamente" non e' e quindi fine della storia.
 
--
BlueRay

 Electrodynamics ecc. ha detto .. ecc.ecc.
 
Ed ecco invece cosa avviene IN REALTA'.
Ho fatto queste misure appositamente per convincere che la RR è
errata..

 quale diceva di non credere
 
La mia risposta è documentaria. La "teoria" la lascio a voi.
Il filmato montato stanotte è
http://www.youtube.com/watch?v=BOKX0-tObBM
 

 ha scritto nel messaggio 
news:93b48c2d-9350-44bb...@c13g2000vbh.googlegroups.com...

Solita roba, niente di strano.... Ha provato ad avvicinare al "tubo" un 
cellulare in trasmissione? Chissa' che non stai captando il segnale di 
qualche ponte GSM o Radio Maria... Prova almeno a rifare l'esperimento 
cambiando location, magari in montagna, direi il minimo che puoi fare... 
Magari ti accorgi che il vento d'etere soffia diversamente da un posto 
all'altro! :-)) 


 
Absit iniuria verbis, ma avevo letto la replica di LB come
una specie di (starei per dire "il solito") artificio
retorico per mettere in mezzo la sua teoria. Lui quasi
sempre insinua "e se esistesse una teoria che dà conto di
[...] senza usare [...]?" eccetera eccetera. E ovviamente
si sa dove si va a parare.
 
Ancora credo fosse così, ma ho "cestinato" la bozza per
non farmi prendere nei soliti loops invischiosi. Se non ho
sbagliato lettura credo di fatto bene; in caso contrario era
giusto che qualcuno glielo dicesse e penso tu abbia fatto
bene a farlo (sempre se vale la seconda alternativa).
 
ciao!
 
Apx.

 Electrodynamics ecc. ha detto che fermo o in moto nulla cambierebbe.
Non ho mai detto niente del genere, e trovo sia una pratica scorretta
quella di mettere in bocca a un interlocutore cose che non ha mai
detto, solo perche' cosi' sembra piu' facile contraddirlo.
 
Io ho detto e ripeto che restando nell'ambito della fisica dell'800,
*ben prima di Einstein*, e ammettendo il vento d'etere, si dimostra
che effetti *di primo ordine* non possono esistere.
 
E ho ricordato che per questo motivo Michelson invento' uno strumento
capace di rivelare effetti di secondo ordine.
Ho anche ricordato che questo teorema vale *per qualunque frequenza*,
quindi anche per le microonde.
Pertanto le oscillazioni della tua penna, che indubbiamente ci sono,
debbono avere un'altra spiegazione.
 
Tutte queste cose le ho gia' dette piu' volte, ma si sa che non c'e'
peggior sordo di chi non vuol sentire.
 
 
-- 
Elio Fabri


Ma anche ammessa valida la tua ipotesi, se uno ti chiedesse: "e'
possibile conciliare il fatto che c sia invariante con il fatto che le
velocita' si sommino algebricamente?" tu che gli risponderesti? Se si
sommassero algebricamente come potrebbe una velocita' essere
invariante? In un riferimento vale c, in un'altro che si muove a
velocita' v rispetto al primo varrebbe c + v. Ti sembra (o meglio,
*gli* sembra) che 300.000 + un numero non nullo sia = 300.000?
Ciao.
 
--
cometa_luminosa


Il fatto è che io rifiuterei qui il termine "classico": l'ho usato
perchè va di moda, per adeguarmi e farmi capire, ma vedo che non è
servito, anzi...
Ti dico quello che penso invece.
 
Capisco l'arte classica, l'abbigliamento classico, la musica classica:
e lo capisco perchè in queste cose (le "mode") c'è evoluzione.
L'arte classica, come tutte quelle altre cose classiche ed altre che
si possono elencare, "non è la fine della storia" (dell'arte ecc..).
 
Ma che cavolo c'entrano  la fisica, e la matematica?
Sono mode?
Allora anche la fisica aristotelica dovrebbe essere"classica", ma non
lo è: è sbaglaita e basta.
Cosa vuol dire "fisica classica"?
La fisica clasica (per esempio quella di Newton, a fronte della
Relatività, è giusta o sbagliata?
E' sbagliata ed allora perchè chiamarla classica, o semplicemente,
come le mode e come quella Aristotelica, "superata"?
 
Ma qui ci interessano la matematica e la geometria.
Esiste una matematica classica ed una matematica non classica, che è
venuta dopo?
Esiste una geometria classica (euclidea) ed una geometria non classica
(non euclidea), venuta dopo?
 
Limitiamoci alla matematica, anzi, all'aritmetica.
 
Quanto fa 2 +2 ?
Anzi, quanto fa a+b (con b diverso da zero)?
Io dico che non può fare a.
 
Tu dici che questa è matematica classica, e che non è la fine della
storia.
Io ti dico che è matematica, che non ha senso chiamarla classica,
perchè non è una moda.
E nemmeno un'opinione.
 
Se tu mi dici che, col progresso della Ccienza, nel seguito della
storia, è saltata fuori una matematica in cui c+v (v diverso da
zero)=c, io ti rispondo che è una stupidaggine.
Scusa il termine.
 
Leggiti Fabri, che parla di "trasformazioni" (che significa cambiare
le regole del gioco), ed ammette che c+v=c la nostra mente non lo può
concepire, mentre cometa luminosa e gamow si.
 
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 

 storia.
 
NO! QUESTO SEI SOLO TU A DIRLO!
Non fare il finto tonto. Ti ho gia' spiegato che 2+1 NON PUO' fare 2 e
quindi se il risultato della trasformazione e' 3, SIGNIFICA CHE NON E'
LA SOMMA CHE DEVI USARE. HAI CAPITO ADESSO?

Nel mio post di risposta a Buggio ho scritto "se il risultato e' 3
allora..." ma ovviamente doveva essere: "se il risultato e' 2
allora..."
E' che mi fa venire il nervoso, mi fa  :-)

 concepire, mentre cometa luminosa e gamow si.
 
Come ti era andato l'esame di algebra? Perché qui marca male :-(
 
-- 
Firma in allestimento

 Io dico che non può fare a.
 
E dici male. Perche' non hai specificato chi sono a,b e +.
Probabilmente non te ne rendi conto, ma il computer con cui hai scritto 
il tuo messaggio utilizza un' aritmetica, per i numeri con virgola, in 
cui a+b puo' fare a.
 
Il discorso di "chi sono a,b e +" non e' lontano dal tuo problema fisico
di non capire la questione della composizione delle velocita'. Stai 
ragionando esattamente come nel tuo esempio dell' aritmetica: siccome 
non hai idea della ricchezza di enti e comportamenti dell' 
aritmetica/fisica, pensi che tutto debba interpretarsi solo in un modo.
 
Prova a vederla cosi': la composizione delle velocita' (e nota che sto 
usando il termine *composizione*) e' un' operazione *fisica* a cui 
corrisponde un' operazione matematica sui numeri che rappresentao i 
valori delle velocita'. L' operazione matematica non e' la stessa in MC 
e RR. Solo in MC si riduce alla usuale somma di vettori. Tutto qui. E le 
contraddizioni apparenti scompaiono.
 
Va notato, che anche dal punto di vista strettamente matematico, 
trattandosi di operazione tra spazi vettoriali diversi, la composizione 
delle velocita' non e' pre-definita (non e' la somma che e' presupposta 
dalla struttura di sp. vettoriale) ma va specificata. Solo in alcuni 
casi (
p.es
. MC), questa nuova operazione coincide con l' usuale somma di 
vettori.
 
Giorgio

 Matematica e' un termine troppo ampio.
(cut)
 
Facciamo così.
Immagina che ci siano due teorie: a parità di prestazioni (qui: la
predizione della misura della velocità della luce da parte
dell'osservatore, a seconda del suo moto - o di quello della sorgente)
una utilizza solo la matematica che si impara alle elementari, l'altra
fa ricorso ad altre matematiche (o anche ad altre matemetiche).
Quale delle due preferiresti?
 
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 

 alle elementari.
 


 all'altro! :-))
 
macchè.
 
Il "vento" è sempre verticale. Potrebbe essere pure che ci sia un
gradiente di densità dell'etere: in tal caso il "lobo" dovrebbe essere
sempre una 8, ossia due cerchi in verticale; invece noto che più lungo
è il percorso più si restringono i cerchi.
Allora?

 fatto. Cambiato anche laboratorio.
Filmato, location e dettaglio degli apparati utilizzati e della 
configurazione (ovviamente completamente diversi dal precedente esperimento, 
come si deve fare), please.... In fisica gia' i filmati valgono circa zero, 
le affermazioni su esperimenti invisibili di cui non si sa niente, 
rigorosamente zero! Anzi, potrebbero avere un valore negativo, come se io 
dicessi che ho costruito un buco nero in cantina utilizzando un forno a 
microonde modificato collegato ad un calorifero... :-)
 

 delle due preferiresti?
 
Quale sarebbe la teoria "a parità di prestazioni" con la RR?
Che poi la RR usa al massimo la radice quadrata, che si impara proprio 
alle elementari ;-)
 
-- 
Firma in allestimento

aggiungo anche questo video in cui spiego che sto misurando una
velocità enon un gradiente .
La prova è la "direttività": infatti ad ogni lunghezza d'onda
l'effetto Doppler si manifesta, per cui l'effetto è cumulativo. Il che
dà una direttività allo strumento.
Questo fenomeno invece è assente in un gradiente: l'onda viaggia ad
una velocità che dipende solo dalla densità, e deve seguire la legge
del coseno.
 
http://www.youtube.com/watch?v=RMB_GxagU-4&feature=youtu.be
 

 delle due preferiresti?
 
Cavolo, ho risposto nel ramo sbagliato del thread! :-O
 
-- 
Firma in allestimento

 Quale sarebbe la teoria "a parità di prestazioni" con la RR?
 
Come c'era da aspettarsi, non hai riposto alla domanda:-)
 
Comunque:
 
La pari prestazione è quella della predizione dell'invarianza di c,
come ho precisato
 
La teoria è questa:
 
http://www.lucianobuggio.altervista.org/cicloide/it/?c=1&p=1
 
 
Nel dettaglio, per quanto riguarda la predizione dell'invarianza della
misura della velocità della luce dal moto di osservatore e sorgente
(che per la RR è un postutato - capirai che prestazione! - mentre qui
viene dedotto da postulati assunti per risolvere il dualismo onda-
corpuscolo, il problema che assillò un solitario Einstein fino alla
morte)  vedi qui:
 
http://www.lucianobuggio.altervista.org/cicloide/it/?c=3&p=1
 
 
Ti comunico che in parecchi anni dacchè esiste questa teoria nessuno è
mai entrato nel merito di questa proposta di soluzione del paradosso
della velocità della luce: una pretesa così **va falsificata**.
 
Ti defilerai anche tu come tutti?
 
Ciao
 
Luciano Buggio
 

 capace di rivelare effetti di secondo ordine.
 
Siccome lei scrive in troppi thread le sarà sfuggita la mia risposta .
che comunque replico perchè la veda.
 
Ma perchè il primo ordine non può essere osservato? Perchè Maxwell lo
escluse ? Ma Maxwell conosceva solo le onde luminose, non sapeva
ancora delle onde radio, che si possono far viaggiare nei cavi
coassiali e far tornare al punto di partenza, sagomando il tragitto
come si vuole. Non conosceva i discriminatori di fase...
Da allora se n'è fatta di strada!
Se io mando un'onda simultaneamente (basta che illumini ortogonalmente
due antenne)  e collego le antenne con un cavo, e se il cavo è nella
direzione del movimento, IN ESSO AVRO' IL FAMOSO PRIMO ORDINE!
Lo stesso avviene se l'onda viaggia su due cavi di eguale lunghezza
che alimentano un terzo cavo in un trinagolo isoscele.
Il terzo cavo alimenta il comparatore di fase (o discriminatore)
 
Io ho realizzato i miei interferometri su questo semplice principio,
E FUNZIONANO!
Quel pennino che vede muoversi è la FASE che lo muove dirigendo lo
strumento nella verticale.
 Ne ho desunto che il vento dell'etere c'è, ma verticale.
Ma sto verificando perchè Falzone mi ha messo il dubbio che sia invece
la densità dell'etere , cioè che la fase vari per lo squilibrio che si
genera all'onda diretta in un gradiente verticale di densità.
Non so se sono riuscito a spiegare. Ma il fenomeno è reale, come si
può constatare dai miei video. (Non sono truccati!).