Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ma la vecchia pellicola..

Mi chiedevo, ma la vecchia pellicola 35mm a che risoluzione corrisponde
in pixel?
Il formato 6x6 invece?
Grazie
-- 
----
Morek

 Grazie
Prego
AleŠs

 in pixel?
beh fare paragoni tra le mele e le pere non e' semplice :D
comunque in lina di massima diciamo che una ottima pellicola invertibile
dovrebbe stare un po sopra le 50 coppie di linee/mm (sempre che l'ottica le
risolva)
in altre parola sui 2500 dpi :D
quindi sui 3600x2400 (poco sotto 9 Mpixel)
premesso che con questo so bene che mi arriveranno maledizione da tutti i
puristi, volendo fare un confronto (che ripeto non ha molto senso per la
diversita dei modi di estinguersi del potere risolvente) credo che questi
siano valori piu' o meno sensati..

 Grazie
A memoria, ma non ho dati per supportare l'affermazione, mi sembra di
ricordare che corrisponde circa a 19600 dot x inch

 > in pixel?
Leggevo su una rivista che si poneva la stessa domanda che dovrebbero
essere16 Mpixel, su cosa basassero questa risposta non lo
spiegavano...vedremo...siamo arrivati a 11.1...
Zeno

 ha scritto nel messaggio
news:1g22khl.yf6wck9fe4cdN%moren...@tin.it...


Scusate ma messa in questi termini la questione resta nebulosa!
Se provate a fare delle stampe con immagini digitali registrate da un
sensore 24x36mmm come quello della Canon EOS 1Ds (circa 11 Mpixels)
otterrete una qualità prossima se non superiore al medio formato (6x7cm),
altro che 35mm!!!
Qui potet trovare un esempio di questi test:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml
Analogamente rifacendo questi test ad esempio con una reflex digitale con
un sensore di dimensioni inferiori come la EOS 10D (6 Mpixels)troverete
che le stampe (es. 30x40cm) sono significativamente migliori di quelle che
potete ottenere da un negativo(o diapositiva)35 mm.
La risoluzione nuda e cruda di un pellicola analogica pur essendo assai
elevata è compromessa, anche in pellicole di bassa sensibilità, dalla
presenza della grana che limita la qualità della stampa finale in caso di
ingrandimenti.
Negli ultimi mesi ho fatto personalmente diversi di questi test con 
colleghi che lavorano professionalemente nel campo della fotografia
ed i risultati sono abbastanza evidenti: abbiamo utilizzato sia corredi
Nikon che Canon con ottiche originali e le migliori pellicole in
commercio, tuttavia se qualcuno volesse ripetere qualcuno di questi test
sono disponibile a prendere contatti e fare paragoni con stampe e scatti
alla mano.
 Luciano
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Il formato 6x6 invece?
l'ingegner Cane ti risponderebbe: millmilionidbilioni....
cmq vedi il link che ti č stato segnalato, lě ti spiegano, con qualche
approssimazione, quanto basta
ciao


19600 dpi ? Az, e pensare che quelli della Adobe hanno bloccato 
Photoshop a 999 dpi, ma come faremo...
Scherzi a parte, mi sembra una cifrà troppo elevata, se non ho sbagliato 
i calcoli:
36 -> 1.42
24 -> 0.95
27832*18620 = 518.231.840 MP !
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 - 
www.gameprog.it
Foto -> 
www.steo.it/fotografia
irc.azzurra.org
 -> #digitale

 
http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml
Ullalà, ottimo 'sto link....
Grazie.
-- 
Ciao Ciao
Alberto
________________________________________________
La realtà è ciò che non se ne va quando smetti di crederci.
Philip K. Dick
www.photo-graphica.it

 spiegavano...vedremo...siamo arrivati a 11.1...
Veramente siamo arrivati a 14 (leggasi Kodak DCS Pro 14n), anche se
personalmente non la trovo interessante.
Salut
--
Kirmo with Canon EOS D60

 27832*18620 = 518.231.840 MP !
Qs. calcoli li avevo gia' fatti anch'io ed in effetti mi sembra una cifra
elevata, ma sono sicuro di aver letto (e da fonte autorevole, ma non mi
ricordo dove) quel valore.


Ci sarebbe un'altro problema a questa teoria, per digitalizzarla 
servirebbe un microscopio atomico (:P), se non sbaglio con gli scanner a 
tambura si arriva al massimo sgli 8000 dpi, dopo diventa una 
radiografia, asd



Il link mi avrebbe anche convinto, se non ci avessi letto questa cosa qua
(verso la fine):
What else is there to say? Someone will inevitably ask - why didn't you do a
comparison with a traditional wet darkroom print? The answer is because I no
longer do them, and the reason is because current inkjet prints surpass
chemical prints in every respect. No contest
Che le stampe a getto d'inchiostro superino le stampe chimiche poi... boh.
Secondo me, era l'unica vera cosa da fare... comparare la stampa digitale
con quella analogica.
Abe