Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Obiettivi e digitale: considerazioni (soprattutto sui Nikon)

Più volte qui sopra viene chiesto come funzioni un certo obiettivo su
determinate reflex digitali. Richiesta legittima, è sempre bene avere le
idee chiare quando si sta per spendere soldi, e in genere per gli
obiettivi non sono mai pochi.
La mia esperienza sugli obiettivi Nikon è ambigua: una cosa è certa,
mediamente obiettivi "buoni" per le pellicole sono altrettanto "buoni"
anche per il digitale. Poi bisogna vedere cosa si intende per "buono".
Sempre per esperienza ho notato che i DX, almeno per le Nikon, danno
ottimi risultati: dubito che sia vera l'affermazione secondo la quale
gli obiettivi DX sono "ottimizzati" per il digitale: sono solamente
progettati per coprire un'area sensibile ridotta, quindi immagino siano
otticamente semplificati (=meno costosi per chi li produce) rispetto
agli equivalenti per il formato 35 mm (che spesso nemmeno esistono, vedi
17-55 f2.8 o 18-70 f3.5-4.5), ma quel che è certo che la differenza,
dalle ottiche "normali", c'è: il confronto diretto l'ho potuto fare solo
sugli zoom 18-70, 24-85 e 28-105: quest'ultimo, pur essendo un buon
obiettivo sul 35 mm, rispetto agli altri due mostra un po' la corda per
nitidezza e resa dei colori, che i primi due hanno molto più brillante.
Ma non è tutto, o almeno a me sembra sia così: infatti via via ho
provato tutte le mie ottiche fisse sulla D100 e ho verificato che le
caratteristiche che rendono peculiare un'ottica sul 35 mm in parte si
perdono nel digitale, o comunque non le carattarizzano allo stesso modo.
Ad esempio: il 20 mm f2.8 ha una nitidezza eccellente se usato con
pellicola: sul digitale la nitidezza, pur rimanendo molto buona, non
sembra essere la stessa, ma quel che è peggio è che il formato ridotto
dell'area sensibile mette in evidenza il suo lato peggiore, cioè la
distorsione a barilotto nell'area centrale del frame 35 mm, che ne
digitale finisce sui bordi, resa molto avvertibile dal confronto diretto
col bordo (rettilineo).
Una cosa che ho notato, sempre per i Nikon, le ottiche con lenti ED
vanno decisamente meglio su digitale, rispetto alle altre normali. ED
sta per Extra-low Dispersion, e caraterizza lenti normalmente di pregio
(Canon ha le ottiche L, credo che abbiano le stesse caratteristiche):
migliore nitidezza, resa dei colori più neutra.
Ultima nota: i Sigma che ho provato, senza esclusione, vanno decisamente
meglio su digitale che su pellicola: ci sarebbe da capire il perché, ma
vorrei evitarmi volentieri l'esperienza diretta... :-)
Mi auguro che qualcuno che ha Canon possa fare considerazioni analoghe
sulle proprie ottiche.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 @lberto 
Ciao
M.
-- 
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio.
E immagino noi che lo attacchiamo,
perché non se l'aspetteranno.
http://www.metrophotogallery.it/categories.php?sessionid=2500f3c7e7d7a5520b01b7cec3223d62

 chiedere lumi all'amico Eta Beta.   :)))
Secondo questa teoria quindi avendo il digitale un potere di risolvenza piů
basso, ottiche che arrivano al limite di quella risolvenza rendono uguale
alle ottiche vanno ben oltre. Complimenti al neurone ma fallo riposare ogni
tanto :)

 motivo che hanno un'ottima nitidezza.
Secondo me è una cazzata bella e buona. L'idea che mi sono fatto (e
che per difenderla a mio modo sono stato anche bannato da quel forum)
è che a Nikon conviene produrre i DX perché costano meno, a quelle 
focali. Anche il 28-70 f2.8 ha una nitidezza eccellente sia sulle 
pellicole sia sul digirale, pur non essendo un DX e quindi, stando 
alla tesi sostenuta da quelli del forum, non dovrebbe avere i raggi 
blablabla...
Lo stesso dicasi per il 14 mm f1.8, per il 24-85 f3.5-4.5 (che sul
digitale funziona egregiamente) , il 35 mm f2 (che non è nemmeno un ED)
e tanti altri obiettivi.


Mi ricordo di aver letto sul forum Nital che gli obiettivi DX per il 
digitale hanno delle lenti speciali che fanno si che i raggi di luce 
arrivino il più possibile perperdicolari sul sensore. Forse è per questo 
motivo che hanno un'ottima nitidezza.
@lberto 

 col bordo (rettilineo).
Ecco a me questa cosa puzza, non so vorrei vedere degli esempi moooolto
concreti per convincermi.

 meglio su digitale che su pellicola: ci sarebbe da capire il perché,
Il mio neurone affaticato continua a suggerire che sia dovuto alla 
maggiore "ricettivita' di dettagli" del supporto chimico, dovrei 
chiedere lumi all'amico Eta Beta.   :)))
Ciao


> arrivino il piů possibile perperdicolari sul sensore. Forse č per questo 


 vorrei evitarmi volentieri l'esperienza diretta... :-)
Hai provato il sigma 70-300 macro APO II ? Com'è?
ciao
@lberto 

 differenza si vede...
Eh adesso...
vuoi dire che fa foto migliori delle canon?

 wrote:
i> Sarai mica convinto che se non hai una canon non fai belle foto ???
beh no, ma che la stessa foto esca meglio che con altre dreflex si :-)
Ciao!

 differenza si vede...
Ho visto qualche foto fatta da amici con la E-1 e devo dire che non mi 
dispiaceva affatto, quello che mi spaventa nell'abbracciare il sistema 
4/3 Olympus e' la fine che ha fatto il sistema (analogico) OM.
E vado in giro con il gioiellino dell'ing. Maitani sempre nella tasca 
della giacca....   :)


 concreti per convincermi.
Cos'è che ti puzza? La questione della distorsione o della nitidezza?


    Nuke.


 vanno decisamente meglio su digitale, rispetto alle altre normali. 
Io sono in parte d'accordo ,però non ne farei una  regola posso dirti di
grandi risultati
con ottiche non ED ,per esempio il 50 1,8 non D e non ED che uso con una
certa regolarità
e potrà dire la sua ancora per molto tempo.
Posseggo i nikkor 14mm ,20mm, 50mm ,85mm 1,4 , 18/35 ,28/70 2,8 , 70/200
2,8 e come potrai vedere
sono tutti ED tranne il vecchio 50mm che da le canne a tutti ,....o
quasi!
Ciao
Roberto


 chiedere lumi all'amico Eta Beta.   :)))
Stessa tesi portata avanti per un periodo da Si3Ge.
Rischiato il linciaggio, tutto è tornato come prima.
Suggerimento:
presenta al tuo neurone una neurona carina.
Chissà che tra qualche mese non ti si schiariscano
le idee.
:O)
   Nuke.

 tanto :)
Miiii come sei preciso!  :)
Io stavo ripensando a quando ho fatto delle riprese in giornata nebbiosa 
con la telecamera e nel video si vedeva piu' nitido che a occhio nudo...  :)
Mentre nelle foto fatte lo stesso giorno la nebbia c'era tutta.
Ma non farti sentire troppo da queste parti dicendo certe cose sul 
digitale.  ;)


 supporti.
Molti obiettivi Nikon hanno questo tipo di difetto, e per quanto 
mi riguarda ho potuto verificarla personalmente su due obiettivi che 
ne sono afflitti e sono il 18-35 f3.5-4.5 e, appunto, il 20 mm.
Appena posso, ti scatto qualche bella foto di serranda o termosifone
in bolla col 20 mm (il 18-35 l'ho venduto), sia su pellicola che su
digitale e capirai cosa intendo.
In inglese viene identificata con "mustache" o "wavy line". Lo so che
non fa molto testo, ma anche Ken Rockwell l'ha notata, insieme al piů
autorevole Thom Hogan.


 > chiedere lumi all'amico Eta Beta.   :)))
beh pero' andra' meglio un'ottica con grande potere di trasferiemnto mtf a
frequenze non altissime
visto che al risolvenza di un ccd non e' eccezionale, di una che ha magari
uan curva piu' bassa a frequenze medie e piu' alta a frequenze alte...



 Cos'è che ti puzza? La questione della distorsione o della nitidezza?
Il fatto che la distorsione che verrebbe al centro finisca sui bordi...
anche perchè al centro non ci dovrebbe essere. Secondo me è un discorso che
ha pecche tecniche, cioè per farlo convincente ci vorrebbe una precisa


 @lberto
merlinO 

 ne sono afflitti e sono il 18-35 f3.5-4.5 e, appunto, il 20 mm.
Piů che di difetto si tratta della specifica
progettazione di alcuni obiettivi in cui si
sono volutamente introdotti effetti di
distorsione a cuscino e barilotto che
tendono ad annullarsi reciprocamente.
In questi particolari obiettivi, quando
montati dui corpi digitali, mancando
la parte piů periferica dell'immagine
che avrebbe compensato, risulta piů
evidente la distorsione centrale.
:O)
   Nuke. 

 18/35 ,28/70 2,8 , 70/200 2,8
Sono di Roma.
Posso iniziare a farti la corte
fino ad indurti ad un incontro
durante il quale possa provare
il tanto agognato 14 mm.?
... speranza ...
:O)
   Nuke. 

 ... speranza ...
La speranza è l'ultima a morire, sono di Padova
Ciao
Roberto
Ps :uso spesso il 12/24 in alternativa al 14mm è purequello molto buono.


 Ps :uso spesso il 12/24 in alternativa al 14mm č purequello molto buono.
Non si puņ certo dire che lesini sulle tue scelte.
Sono entrambi obiettivi di un certo valore.
... solo trovassi chi si accatta il mio vecchio 18-35,
potrei ordinare anche io il 12-24. So che si comporta
assai bene.
:O)
   Nuke.

> ... solo trovassi chi si accatta il mio vecchio 18-35,
...io non lo venderei troppo buono per quello che costa.
Ciao
Roberto
