Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Addio pellicola.

L'ultima Kodachrome si sviluppa oggi
Si chiude un'era nella fotografia
In Kansas nell'ultimo laboratorio al mondo in grado di processare la 
pellicola utilizzata dai grandi fotografi
Rullini Kodachrome MILANO - Giovedì 30 dicembre a mezzogiorno (le 19 in 
Italia) sarà processato l'ultimo rullino Kodachrome della storia. 
Nell'ultimo laboratorio fotografico al mondo rimasto a operare sulla 
classica pellicola che nemmeno la Kodak produce più dal 2009. Dal 1935 la 
Kodachrome ha fatto la storia della fotografia: utilizzata dai più grandi 
fotografi, specie quelli naturalisti, per l'altissima qualità dei dettagli
e 
dei colori che nessun processo digitale fotografico è finora riuscito a 
uguagliare. E' stata anche la prima pellicola a colori destinata al grande 
pubblico, quella che ha chiuso l'epoca delle stampe in bianco e nero per
le 
foto personali e di famiglia.
PARSONS - L'ultimo rullino sarà processato al Dwayne's Photo, l'ultimo 
laboratorio fotografico al mondo che ancora aveva un'apparecchiatura K-14 
adatta allo sviluppo della pellicola Kodachrome, situato a Parsons, una 
cittadina di 11 mila abitanti del Kansas. Nelle scorse settimane, come 
racconta il New York Times, decine di fotografi e migliaia di rullini sono 
arrivati in questo sperduto angolo della prateria americana non lontano
dal 
confine con l'Oklahoma. Uno di questi era Jim DeNike, 53 anni, un
ferroviere 
che ha pagato 15.798 dollari per far sviluppare 1.580 rullini per un
totale 
di quasi 50 mila diapositive, tutte di treni. Pochi minuti dopo si è 
presentato un'artista londinese, Aliceson Carter, 42 anni, che ha preso un 
volo dall'Inghilterra e poi un'auto a nolo dall'aeroporto di Wichita per
far 
sviluppare tre rullini e poi fotografare con altri cinque prima che la
K-14 
venga spenta per sempre e sia venduta come rottame.
 
ULTIMA - Kodachrome negli anni Settanta-Ottanta divenne sinonimo di foto
di 
qualità, tanto che il cantautore Paul Simon nel 1973 intitolò una sua 
canzone con il nome della pellicola. «Kodachrome non è stata solo una 
pellicola, ma una vera icona di un'epoca: la prima pellicola a colori 
accessibile a tutti», ha detto Todd Gustavson, del museo della fotografia 
George Eastman House di Rocherster, la cui sede si trova nell'ex
abitazione 
del fondatore della Kodak. L'ultimo rullino a essere processato sarà
quello 
di Dwayne Steinle, il proprietario e fondatore del laboratorio fotografico 
di Parsons: l'ultima foto sarà una immagine di gruppo di tutto lo staff 
davanti all'ingresso del suo negozio.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Si chiude un'era nella fotografia
Ho letto la notizia nel pomeriggio.
O tempora o mores...
Ormai e' l'era del digitale, una pellicola d'eccellenza come la
Kodachrome non ha piu' ragion d'essere
--
<)<)
L'Infante di Spagna

Rullini Kodachrome MILANO
Ho scritto una mail alla giornalista della Stampa che ha scritto tutto
il pezzo credendo che fosse un negativo.
Vedo adesso che l'hanno corretto. 
Naturalmente senza ringraziare!
-- 
http://harpo.altervista.org
non confondete la profondità di campo col suo contrario

Hello, Harpo!
You wrote  on Thu, 30 Dec 2010 19:14:43 +0100:
 H> On Thu, 30 Dec 2010 18:56:40 +0100, 
xv...@fsdfsd.it
 (mimmettino)
 H> wrote:
 >> Rullini Kodachrome MILANO
 H> Ho scritto una mail alla giornalista della Stampa che ha scritto tutto
 H> il pezzo credendo che fosse un negativo.
 H> Vedo adesso che l'hanno corretto. 
 H> Naturalmente senza ringraziare!
 hai la certezza che abbiano corretto il pezzo grazie alla tua segnalazione ?
magari la tua mail non l'hanno neanche letta.

REQUIEM



Vero, ma di solito sono l'unico a scrivere, almeno nelle occasioni in
cui mi hanno risposto è stato così. 



CUT
minkia rovinato sono !!!
dovro' comprare una digitale nuova a mio suocero che usa ancora la 
macchinetta a pellicola :-P
aaaa di pellicola professionale parlano.......
meno male !! mi ero atterrito non poco
Fiuuuuuuuu
ma che sono scherzi da fare quaesti ???? prima di capodanno poi  ooooooh !!!
;-)))
S B

 uguagliare.
ah ah che puttanata

> ah ah che puttanata
Effettivamente sono un pņ indietro... il digitale ha superato, a detta dei
maggiori fotografi (diciamo di quasi tutti ormai), la pellicola.
Si.. proprio superato.


Si.. proprio superato.
Eppure mi credi se ti dico che il senso di tridimensionalita' che mi
da' una stampa da pellicola non l'ho mai ritrovata su nessuna stampa
digitale?
-- 
IMHOs are for sissies. True men have opinions, not humble opinions.
Straitouttahell
http://www.youtube.com/user/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/

 digitale?
Sarà un caso: da quando ho il digitale avrò fatto due stampe.


Casualita'; le stampe che hai visto da pellicola erano stampate nel 
formato giusto.

 formato giusto.
Capisco che oggi e' l'ultimo dell'anno e forse ci sara' poco
dibattito, ma mi spiegheresti come si determina il formato giusto?
Cioe', in base a che parametri, dimensione del sensore, megapizze,
angolo di campo, peso del fotografo...
E' una questione che non mi sono mai posto in questi termini ed ho
sempre stampato in formati che fossero "multipli" delle dimensioni del
negativo (prima) e del sensore (poi), rispettando quindi le
proporzioni dell'originale (4x6 con le reflex e 4x3 con la coolpix).


 Sar un caso: da quando ho il digitale avr fatto due stampe.
E si' che di stampe da digitale ne ho fatte fare a decine, in diversi
formati (dal 12x18 al 30x45).


Il 30/12/10 18.56, mimmettino ha scritto:

Caspita ma ogni anno scrivono sta notizia sul Kodachrome! E'almeno la 
terza volta che la sento dal 2008...
Ciao,
	Beppe.

Hello, Beppe!
You wrote  on Fri, 31 Dec 2010 08:44:15 +0100:
 B> Caspita ma ogni anno scrivono sta notizia sul Kodachrome! E'almeno la 
 B> terza volta che la sento dal 2008...
 B> Ciao,
 B>  Beppe.
perchè non ti leggi quache trattato su come si replica ai messaggi sui newsgoup ?
Potrebbe esserti di aiuto, o perlomeno potrebbe aiutare chi ti legge :-))

 L'ultima Kodachrome si sviluppa oggi
sono preoccupato, non vedo commenti da parte di Peter.
Nessun post con fermacarte, scarpe vecchie, contrappesi per mulini a
vento, niente... le creature dei boschi lo hanno inghiottito.
:)
A-


Il 31/12/10 06:43, L Infante di Spagna ha scritto:

Non ho volgia di scrivere te lo copincollo da internet:
Nell'osservazione naturale la sensazione della profondit� � affidata 
principalmente alla prospettiva e dipende dagli angoli che i diversi 
oggetti che la compongono formano rispetto agli occhi dell'osservatore. 
In una fotografia gli oggetti riprodotti, a causa delle loro diverse 
distanze e dimensioni, sottendono anch'essi angoli diversi rispetto 
all'occhio che osserva la foto. La prospettiva, corrispondente 
all'osservazione naturale, pu� essere ricreata solo se gli angoli 
sottesi osservando l'originale e osservando il fotogramma sono uguali.
Per una foto stampata su carta o proiettata, gli stessi angoli che si 
hanno nell'osservazione naturale, si possono ottenere ingrandendo il 
fotogramma in modo che:
I x f = D
dove "I" � l'ingrandimento, "f" � la focale dell'obiettivo usato per la 
ripresa e "D" � la distanza da cui deve essere osservata la stampa. In 
tal modo l'occhio abbraccia lo stesso campo dell'obiettivo in fase di 
ripresa, vede gli oggetti sotto gli stessi angoli e percepisce 
un'immagine analoga a quella naturale.
fonte
http://www.internetcamera.it/ritagli-obiettivi_normali.html

 un'immagine analoga a quella naturale.
Ok, quindi partendo da un sensore come quello della D90 (18mmx24mm) e
facendo una stampa 500x750mm io ingrandisco l'originale di 8680555
volte. Ponendo il caso che la foto sia stata scattata con un
obbiettivo di focale 16mm (corrispondenti ad un angolo di campo di un
24mm nel formato pieno) la foto andrebbe osservata da
8680555*24=208333320mm quindi da circa 208 Kmetri? O da "soli" 139
Kmetri ( 8680555*16=138888880mm)?
C'e' qualcosa che non mi torna...


Il 31/12/10 11.23, L Infante di Spagna ha scritto:

la distanza sarà pari a 480 cm

 la distanza sarà pari a 480 cm
Ok, gia' piu' ragionevole. Mi spieghi come l'hai calcolata?


L Infante di Spagna wrote:
Boh, a me da 721 mm:
I=rapporto diagonali: carta(901mm) / sensore(30mm)
f=24
D=I*f =~ 900/30 * 24 =~ 72 cm.
--
Uno, specialista di "mirror climbing estremo" (V. 1.00 by John Smith)

 D=I*f =~ 900/30 * 24 =~ 72 cm.
--


 D=I*f =~ 900/30 * 24 =~ 72 cm.
Correggo: 480 cm è giusto. Poiché calcoliamo il rapporto tra 
diagonale carta e diagonale sensore, il fattore di crop è 'già incluso'.
Quindi:
D= I*f =~ 900/30 * 16 = 48cm.


 e della stampa 75x50
E' la stessa cosa. Devi solo considerare che non puoi rapportare
superfici con distanze lineari. Di conseguenza una volta rapportate
le superfici (circa 900) devi estrarne la radice quadrata (dunque 30).
E alla fine:
I=radq(900)=30
D=I*f=30*16=480 CVD.


 D=I*f=30*16=480 CVD.
Ok. Certo pero' che 5 metri non sono affatto pochi. Uno certe stampe
dovrebbe appenderle in cortile, non in casa :-DD


 Ok, gia' piu' ragionevole. Mi spieghi come l'hai calcolata?
una stampa da 500 x 750 partendo da un 18 x 24 non avrà l'aspect ratio 
proporzionale.
18 / 24 = 0.75
500 / 750 = 0.666
Quindi supponiamo di fare un ingrandimento di 563 x 750
Ingrandimeno = 563/18 = 31.2
f= 16 mm
D= I x f = 31.2 x 16 = 499
prima avevo fatto a mente :-))

 500 / 750 = 0.666
L'errore e' stato mio. La misura esatta del sensore della D90 e' 23,6
x 15,8, quindi la proporzione col 50x75 e' corretta
Cmq ho capito dove cannavo. Devo ripassare qualche elemento di
matematica :-))


Il 31/12/10 12:20, Macforever ha scritto:

e hai confuso i mm con i cm...
;-)
La stampa in oggetto andra' osservata da circa 50 cm

Il 31/12/10 12:17, L Infante di Spagna ha scritto:

Se l'equazione e' calcolata su mm, perche' dovrebbero risultare cm?

 ha scritto nel messaggio 
news:4d1dcec6$0$10583$4faf...@reader1.news.tin.it...


 L'ultima Kodachrome si sviluppa oggi

invece di lamentarvi, usatele le pellicole

 sarà processato l'ultimo rullino Kodachrome della storia.
ma di che reato è accusato?

 ma di che reato è accusato?
durante l'interrogatorio non ha riprodotto i colori fedelmente.

 Io propongo di usare le Pertiche
millimetri ! 480 mm = 48 cm = 0,48 m = 0,00048 km :-))

-- 
