Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Raw vs. Jpg...

ciao,
ho provato a fare alcuni scatti in formato Raw+Jpg con la mia A100 e sono 
rimasto sbalordito dalla differenza di qualità tra le due.
Quella in formato Raw è completamente un'altra cosa!!!!!!! Anche senza 
modifiche.....i colori sono tutta un'altra cosa...
Ma possibile che ci sia tutta questa differenza? Anche trasformandole poi in 
Jpg (si è vero con qualità al 100%) il risultato è senz'altro migliore del 
jpg "nativo".
Certo ci si perde un po di tempo in fase di scelta, modifica e salvataggio 
però.......
Ho deciso di dotarmi di una card piu capiente, in quella da 1gb ci vanno 
solo 50 foto.
ciao a tutti
fausto

 modifiche.....i colori sono tutta un'altra cosa...
non trarre conclusioni affrettate.
se c'è tanta differenza nei colori, nella nitidezza o nel contrasto, è 
sicuramente perchè le impostazioni della macchina sono sbagliate. se 
scatti in jpg infatti è la camera che processa l'immagine e quindi devi 
avere cura di impostare correttamente temperatura colore, nitidezza, 
etc... altrimenti ottieni un immagine alterata. viceversa in raw te ne 
puoi anche dimenticare perchè sono parametri che aggiusti agevolmente in 
post-produzione.

 ha scritto nel messaggio 
news:fc711i$df0$1...@tdi.cu.mi.it...

Non si tratta di conclusioni affrettate, in formato jpeg hai già dal 
software della macchina un grosso taglio delle informazioni  dell'immagine e 
non puoi tornar indietro, mentre con il raw , se non hai sbagliato la foto 
la maneggi come ti pare. :-)
Claudio 


Assolutamente d'accordo... recentemente son passato al RAW e la
qualità
è decisamente migliorata!
My best photos: 
http://www.flickr.com/photos/7218623@N04/

 jpg "nativo".
Cosa vuol dire "anche senza modifiche"? E' evidente che non significa 
"convertendo in jpeg con i parametri di default" perché poi, 2 righe 
dopo scrive: "Anche trasformandole poi in Jpg [...]".
Quindi si riferisce a come gli appare l'immagine con il viewer che sta 
usando. Ogni viewer, come del resto il converter (a volto sono lo stesso 
programma) interpreta il RAW a modo suo, lo sappiamo bene. Ripeto: non è 
infrequente, e di scatti in RAW+JPEG ne ho fatti svariate migliaia, che 
il RAW interpretato dal viewer e/o converter sia proprio sballato e che 
occorra smanettare sui parametri per vedeee qualcosa di effettivamente 
migliore del JPEG uscito dalla fotocamera. Poi è evidente che nel RAW ci 
sia del dettaglio che il JPEG della fotocamera si perde, ma fausto 
insiste sui colori più che sul dettaglio....
In altre parole, concordo con rootkit: conclusioni affrettate e 
imprecise, dettate dall'entusiasmo più che dall'aver approfondito per 
bene l'argomento.
Massimo

 ha scritto nel 
messaggio news:2zOFi.16241$Th1...@tornado.fastwebnet.it...


 acquistato la necessaria dimestichezza ogni aiuto è buono...o no?
Ecco: first things first, *Prima* impari a scattare buone foto 
direttamente, senza dover correre ai ripari sul PC, *poi* impari a 
migliorarle ulteriormente partendo dal raw.
Se il RAW e il post processing al computer in generale devono diventare 
una scusa per impigrirsi (tanto poi c'è PS....) e non imparare subito e 
bene, il concetto di esposizione e quindi ad utilizzare in modo corretto 
tempi, diaframmi e ISO, tanto vale dimenticarsi che RAW e Photoshop 
esistano e continuare a scattare in jpeg finché ciò che esce dalla 
fotocamera sia già di tuo gradimento, corretto dal punto di vista 
dell'esposizione e necessiti di minime correzioni.
A proposito di niubbaggine, se quoti (riporti), il messaggio a cui 
rispondi, mettilo sopra il tuo commento per favore. Meglio ancora se 
selezioni la porzione di messaggio a cui stai rispondendo e tagli via il 
resto. Se ne guadagna in leggibilità suoi NG.
Massimo

 wrote:

Mah, io tutta questa differenza,  non ce la vado, perche forse non c'è
:-)
Sono d'accordo con Frank: è questione di impostazioni. Il raw è comodo
se ci devi smanettare sopra.
colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 se ci devi smanettare sopra.
Beh questo direi che è scontato...ora però non iniziamo a far credere
che il raw è da niubbi... ok dell'impigrimento dovuto al fatto che...
"poi c'è PS...." ma comunque poter cambiare il bilanciamento del
bianco a posteriori e la compensazione dell'esposizione (oltre ad
altri parametri ) senza deteriorare la qualità dell'immagine è un
vantaggio molto importante...diciamocela tutta anche i grandi
professionisti ritoccano almeno un pochino le immagini dopo averle
scattate e il raw consente loro un controllo e una qualità decisamente
superiori. Il raw è il vero erede della pellicola ed è + uno strumento
da professionisti che da niubbi..
Io cmq confrontando il jpeg al raw noto nella maggior parte dei casi
un netto miglioramento di qualità..il jpeg è in generale più impastato
e i contorni + "morbidi" e meno definiti. Probabilmente dipende molto
poi dal software interno alla macchina...


Marco ha scritto:

io sono per il RAW, poter correggere gli errori di esposizione e di 
bilanciamento del bianco, specialmente quando si scatta in condizioni 
"poco favorevoli", è fondamentale, del resto lo si farebbe anche se si 
utilizzasse ancora la pellicola, la post produzione è sempre esistita.
io scatto nel 90% dei casi con condizioni di luce sfavorevoli (al mare 
ed in barca quando riflessi e bianco sovraespongono a gogo e non sempre 
si ha il tempo di trovare il punto di bianco giusto o di sottoesporre) e 
il successivo ritocco è inevitabile.
comunque, tutto questo per dirti (per Marco) che mi piace molto la tua 
galleria, le foto della luna poi... mi dici come le hai fatte?
entro un mesetto o poco + dovrei attrezzarmi con una lente lunga e mi 
piacerebbe cimentarmi, se mi dessi qualche dritta.
grazie

 piacerebbe cimentarmi, se mi dessi qualche dritta.
Intanto grazie! Per le foto alla luna devo dire che non ero proprio
ben attrezzato ma ho cercato
di ottenere il massimo con quello che avevo a disposizione.
Innanzitutto mi son fatto prestare un Canon 100-300 USM da un amico
(usato chiaramente
a 300 che sulla mia 400D diventa un 480mm. eq.)..il mio consiglio
intanto è di non scendere sotto questa
focale, ma anzi, se si può disporre, usare una focale molto più
spinta. Detto questo
macchina su cavalletto attivare blocco specchio e possibilmente usare
uno scatto remoto per evitare il micromosso.
Diaframma tra F11 e F14 e tempi intorno 1/40s. ho fatto vari tentativi
e dalle mie prove ho ottenuto la
migliore qualità con queste impostazioni..ovviamente iso100 (o cmq la
sensibilità minima offerta dalla
tua macchina). Ho messo a fuoco in automatico sul punto centrale e poi
bloccato in manuale (dato che la luna
si sposta molto + velocemente di quello che pensavo...).
Chiaramente con questa focale la luna nn riempie assolutamente il
fotogramma quindi c'è una seconda fase
di crop con ps..in cui bisogna cercare di ingrandire senza perdere
troppi dettagli..ho usato una leggera
maschera di contrasto per evidenziare meglio i crateri e i contorni...
Fammi sapere...ciao!


 la maneggi come ti pare. :-)
non è corretto dire che c'è un "taglio delle informazioni". il jpg è
semplicemente l'immagine già processata, il raw no, cioè una cosa
diversa. se vogliamo fare un paragone, il jpg è un piatto di bucatini
all'amatriciana mentre il raw è ingredienti (la matrice di pixel) +
ricetta (le impostazioni di temperatura colore, luminosità, contrasto,
etc...). l'obiettivo finale ovviamente resta il piatto di bucatini, ma
scattare in jpg equivale a farli cucinare alla macchina con la ricetta
preimpostata, mentre scattare in raw equivale a cucinarli a mano dopo
aver rivisto e manipolato la ricetta.
la conclusione affrettata si riferisce all'affermazione che a scattare
in jpg si ottengono immagini di qualità inferiore. non è vero, ciò che
è vero è che si ottiene è una immagine processata con i parametri di
macchina e l'immagine giusta/sbagliata dipende da quanto sono giusti/
sbagliati i parametri (fermo restando che entro certi limiti
l'immagine può essere corretta, ma agendo sull'immagine però).

Marco ha scritto:

magari se "quaglio" e mi procuro il 70-200 ci provo, intanto direi che 
si potrebbe provare anche con una sequenza di scatti e fare un HDR per 
vedere che ne viene fuori.
io ho una 20D, prima o poi ci provo con la luna, ma dici che anche 
scattando ad 1/40 si nota il movimento del satellite???
ciao

 diversa.
Si' e no: concordo che il RAW e' una cosa diversa (sarebbe assurdo sostenere 
il contrario), e se al posto di "JPG" tu avessi detto "TIF a 16 bit" il 
discorso sarebbe stato inattaccabile.
Il JPG, in effetti, perde una certa quantita' d'informazione; per quanto 
possa essere a bassa compressione rimane il discorso sugli otto bit e sulla 
dinamica. Intendiamoci, in un file RAW c'e' tanta informazione su ombre e 
alte luci che *non e' possibile visualizzarla tutta assieme* a meno di 
ricorrere ad artifici tipo HDR che danno all'immagine un aspetto decisamente 
innaturale. E lo stesso discorso vale per un TIF a 16 bit.
Poi si puo' chiamare "Qualita'" questo fatto, ma, IMHO, i casi sono due: o 
si tratta di salvare uno scatto sbagliato - e in questo caso la strada e' 
obbligata e si lavora per il meno peggio - oppure si tratta di esaltare 
(sviluppare, certo...) le potenzialita' dello scatto. E qui e' 
indispensabile avere un'idea di *quali* siano i parametri su cui giocare 
volta per volta.
In altre parole: poiche' il RAW ti permette di muoverti in uno spazio assai 
piu' ampio, e' opportuno che tu abbia un'idea abbastanza chiara di dove vuoi 
andare.
Tutto questo, ovviamente, c'entra poco con il post iniziale in cui un niubbo 
(onestamente dichiarato) aveva scoperto che il RAW e' un buon mezzo per 
abbassare il gamma....:-).
Ciao
Frank 

 ciao
200 è cortino per la luna ti avviso...fai conto che io col 480mm.
equivalente già mi sentivo "poco dotato" ;-)
Poi dovresti croppare troppo e ci perderesti in definizione..
Cosa intendi con "ma dici che anche scattando ad 1/40 si nota il
movimento del satellite" ? La luna si muove
e anche velocemente ma con un tempo di 1/40 nn si vede certo il
movimento...

 da professionisti che da niubbi..
sicuramente. i professionisti a maggior ragione. L'importante è non
farsi prendere dall'entusiasmo dei raw, senza capierne i motivi :-)


 scattando ad 1/40 si nota il movimento del satellite???
dipende a che focale :-)
cmq non credo si noti.


 ha scritto nel messaggio 
news:1189689429.2...@r29g2000hsg.googlegroups.com...
Cosa intendi con "ma dici che anche scattando ad 1/40 si nota il
movimento del satellite" ? La luna si muove
e anche velocemente ma con un tempo di 1/40 nn si vede certo il
movimento...
Con un 500 catadiottrico moltiplicato a 1000mm, vedevo, con la reflex 
montata su cavalletto, la luna muoversi 'a vista d'occhio'...
Questo, però, con un 1000mm... 

 Questo, però, con un 1000mm...
;-)
Beh sicuramente... io parlavo delle prove fatte con un 300mm (480eq.).
in ogni caso si può anche provare con tempi + veloci (tipo 1/100s.)
aprendo un pò il diaframma ma dalle prove fatte col mio decadeva un pò
la qualità...


in maniera differente.
Personalmente utilizzo sempre e comunque il programma dato da canon
per la pro 1 e solo dopo aver prodotto un file tiff l'elaboro per
quello che non ci si riesce a fare
Anni fa feci un giro su tutti i programmi che convertivano i raw e i
risultati erano ridicoli se non squallidi, compreso il convertitore di
photoshop dell'epoca (mi sembra che nel frattempo l'abbiano cambiato)
che dava risultati pietosi (non so come molti lo trovassero buono,
boh?)
Non so adesso la situazione perché mi sono trovato bene usando il
programma di canon e quindi ho continuato così
La mente è come un paracadute,
funziona solo se si apre
(c) Albert Einstein