Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Formato APS-C e compressione del campo

Ciao a tutti,
 
Possiedo una macchina con sensore in formato ridotto APS-C, su cui monto
lenti concepite per il pieno formato. È comune leggere che queste lenti
hanno su formato ridotto una focale equivalente a 1.6x (o 1.5x) rispetto
al pieno formato.
 
La cosa non mi quadra. L'obiettivo rimane lo stesso, la distanza fra le
sue lenti frontale e posteriore rimane la stessa che lo si monti su
pieno formato o formato ridotto. La focale non dovrebbe cambiare, e
dovrebbe cambiare solo la dimensione del quadro (ridotta, o "tagliata"
su APS-C). Insomma, stessa prospettiva, stessa focale, quadro dai bordi
tagliati.
 
Se ho ragione, che cosa dovrebbe succedere alla compressione del campo?
Immagino che all'interno dell'obiettivo non succeda assolutamente
niente: alla stessa distanza, il rapporto tra primo piano e sfondo
dovrebbe rimanere lo stesso.
 
La compressione del campo potrebbe invece cambiare in conseguenza dello
spostamento all'indietro che fa il fotografo per allargare il quadro,
causando un cambio di prospettiva e un relativo avvicinamento tra primo
piano e sfondo.
 
Dunque, all'atto pratico hanno involontariamente ragione quelli che
suggeriscono di effettuare la conversione a 1.6x, perché nella pratica,
spostandosi indietro per inquadrare di più, si avrà una compressione di
campo simile a quella che si avrebbe con il passaggio da obiettivo
normale a medio tele, o da grandangolo a normale?
 
Ciao,
Paolo


Se togli a compressione di campo il termine angolo di campo...beh ci hai 
preso in pieno.
Ciao,
	Beppe.
 
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio.

 
 
Fai un disegno che riporti la proiezione dell'immagine su una superficie. 
Poi cambia le dimensioni della superficie mantenendo tutto il resto del 
disegno.... e capirai.

 piano e sfondo.
 
Non vedo il motivo per cui il fotografo dovrebbe usare la stessa focale
che avrebbe usato sul FF per poi cercare un altro punto da cui stattare.
Normalmente il fotografo usa direttamente un obiettivo di focale adatta
a quello che vuole fare, quindi per esempio dove avrebbe usato un 50mm
su FF, con una macchina aps-c userà un 35mm.
 
ciao,
Mauro

 normale a medio tele, o da grandangolo a normale?
 
Sì.
La prospettiva è data dall'angolo di campo inquadrato, e la cd
/focale equivalente/ ti dà questo valore rapportato a quello che un
obiettivo di una certa focale avrebbe su FF (o pellicola 35mm).
Ciò che cambia è la profondità di campo, cioè lo sfocato: un 100mm
su aps-c inquadra una scena equivalente a quella di un 160mm, ma la
pdc rimane quella di un 100.
 
E.D. 
 

 ottiene la stessa foto.
 
Su FF sono 250 iso circa, mi ero perso un pezzo per strada.
 
ciao,
Mauro

Mi attacco qui per ringraziarvi tutti delle precise spiegazioni. Sono
tentato di farmi un modellino tridimensionale di cartone per capire
meglio i risultati! :-)
 
Ciao,
Paolo

 su FF, con una macchina aps-c userà un 35mm.
 
Permettimi un'altra domanda: la premessa è che se con un FF il fotografo
avrebbe usato un 50mm, su APS-C userà un 35mm per avere lo stesso angolo
di campo. Ma il rapporto tra primo piano e sfondo sarà quello "normale"
(se il 50mm va considerato mediamente tale)? In altre parole, con un
35mm non si rischia di avere l'angolo di campo "normale", ma una
distanza tra primo piano e sfondo più lunga di quella percepita ad
occhio nudo?
 
Ho fatto una piccola prova con lo zoom: a 28mm equivalenti ho un angolo
di campo simile a quello dei miei occhi; ma il giusto rapporto tra primo
piano e sfondo ce l'ho a 40mm equivalenti. Con una lente fissa da 28mm
(45mm equivalenti) tutto incomincia ad "allungarsi", allontanarsi (ma
l'angolo di campo è poco più stretto di quello dei miei occhi). Mi
sembra che ci sia un compromesso tra compressione e larghezza del campo,
e si debba scegliere se preferire la prima o la seconda (lascio fuori la
questione della profondità di campo).
 
So che queste riflessioni possono apparire se**e mentali, ma sto solo
cercando di scattare con un minimo di consapevolezza. Quando usavo la
pellicola non mi facevo problemi, con il digitale sto cominciando a
farmeli (anche perché le mie foto del "periodo digitale" non riescono
quasi mai a piacermi). Da dilettante mi manca certamente anche la
pratica professionale che potrebbe permettermi di capire il
funzionamento dei meccanismi al volo.
 
Ciao,
Paolo

 cercando di scattare con un minimo di consapevolezza.
 
Tranquillo, ci passano in tanti... se invece della "focale equivalente" si
fossero equiparati gli obiettivi tramite i gradi dell'angolo di campo,
probabilmente ci sarebbe meno confusione.
 
E.D. 
 

 probabilmente ci sarebbe meno confusione.
 
Vero! Sarebbe ora, visto che l'era digitale � senza ritorno, che si
cominciasse ad adottare questa misura sui nuovi obiettivi.
 
Grazie,
Paolo

fotografare con il FF e poi tagliare via i bordi.
 
Infatti, la cosa più semplice è pensarla così.
Se dallo stesso punto e con la stessa focale fai una foto con una FF e con 
una croppata, hai esattamente la stessa foto, solo che nel secondo caso ha i 
bordi tagliati (e se le stampi alle stesse dimensioni finali ovviamente 
tutto sarà semplicemente più ingrandito).
 
Se invece con una croppata ti allontani per inquadrare, sul piano del 
soggetto, la stessa ampiezza di campo, ovviamente la prospettiva e lo 
sfocato cambieranno, e anche il rapporto visivo fra soggetto e sfondo.
 
 
-- Piero
http://www.flickr.com/pieroprv
 
 


Ed a cosa potrebbe mai servirti?
Quando inquadri, che tu usi una reflex, un telefonino o l'ipad, lo fai 
per avere una corrispondenza col 35mm o per ottenere l'inquadratura che 
stavi cercando? ;-)
Col digitale sembra ci siano 'nuovi problemi', ma non ï¿œ niente di 
diverso da quando si scattava a pellicola, alternando la reflex 35mm al 
medio formato (anche nello stesso servizio). Nessuno si ï¿œ mai curato di 
fare un 'confronto' tra le differenti focali. Semplicemente si usava 
l'obiettivo adatto per ottenere una determinata inquadratura da una 
determinata distanza. Tutto il resto ï¿œ fuffa, che poco ha a che vedere 
con la fotografia.
 
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 Tutto il resto è fuffa, che poco ha a che vedere con la fotografia.
 
Probabilmente hai ragione. Però è innegabile che il lato tecnico abbia
un suo fascino. Magari non produrrà capolavori, ma aiuterà a produrre
una fotografia "corretta". Per un dilettante è già una bella
soddisfazione.
 
Ciao,
Paolo
 


 
Essendo le diciture grandangolo, normale e tele dipendenti dalla 
diagonale del fotogramma...un 45mm per FF è un normale e per una aps-c è 
un medio tele. Anche se l'obiettivo è lo stesso.
Pensa che il normale delle MF è un 80mm e un 45mm è un bel grandangolo...


 espanderà troppo.
 
Il rapporto fra i soggetti dipende solo dalla distanza da cui scatti,
non dalla lunghezza focale.
 
ciao,
Mauro


 
Tutte belle considerazioni, ma totalmente inutili.
L'unica differenza, potendo confrontare la stessa foto fatta con aps e 
ff, starebbe nella maggiore profondità di campo dovuta alla focale più 
corta usata su aps, per ottenere la stessa inquadratura.
Ma basterebbe postare qualche foto (non la stessa, foto a caso) fatta 
con aps e con full frame, togliendo gli exif. NESSUNO sarebbe in grado 
di capire con che macchina e obiettivo sono state fatte.
D'altra parte non avrebbe senso e non sarebbe certo necessario.
