Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: AI: "forte": (Che altro dopo Godel ecc.)

Non so più bene se su questo NG, ma qualcuno mi ha chiesto chiarimenti
sull'acronimo AI, seguito da "forte", che ho usato rispondendo sul libro di
Hofstadter. Se interessa ancora, riporto anche qui la risposta.
"AI" sta per Artificial Intelligence. AI "forte" si riferisce a una
concezione della mente come macchina di Turing, come computer biologico
rigidamente vincolato dal proprio sistema operativo (gli "strani anelli", i
matti che non possono sapere di essere matti perché si giudicano tramite le
propria pazzia ecc.). Questa concezione della mente come sistema chiuso, a
sua volta, è diretta erede del comportamentismo, della filosofia dell'
oggettivamente conoscibile, descrivibile formalmente e quindi dominabile
(manipolabile). Perciò ho parlato di ideologia. Non è questo il NG adatto
per entrare nei dettagli, perché sarebbe necessario toccare troppe
discipline lontane dalla matematica. Ho solo risposto a una domanda sulle
necessità di conoscenze matematiche per capire il libro di Hofstadter, e ho
osservato che la questione è del tutto diversa, avvertendo che l'uso del
teorema di Gödel, nel libro, era solo strumentale, e anche arbitraria in
quanto applicata non solo a Bach e a Escher, ma alla scienza della mente
(che l'AI forte fa di fatto coincidere con l'informatica sotto il nome di
cibernetica, nome però ormai in via di estinzione), alla psichiatria e alla
psicologia. Lasciami aggiungere solo un'osservazione non troppo fuori tema
rispetto al NG: Hofstadter non si sofferma a sottolineare (anzi lo omette
del tutto) che se Escher disegna figure chiuse in anelli ricorsivi e
insolubili, cioè in sistemi chiusi come lo è ogni algoritmo e ogni sistema
formale, colui che li disegna ne sta del tutto al di fuori, è su un altro
piano e non ne è affatto intrappolato. Un progettista di labirinti non muore
di freddo nei propri labirinti come il protagonista di Shining. Il piano di
chi enuncia teoremi non è il piano del sistema di segni e della sintassi
entro cui il teorema prende forma; chi inventa il gioco degli scacchi non ne
è il re o l'alfiere. La mente, in altre parole, non è un sistema chiuso, non
è l'insieme di codici di un linguaggio di programmazione (eventualmente il
DNA), e ha sempre un "metalivello" su cui spostarsi. Hofstadter travisa, ai
propri fini, anche il pensiero di Lewis Carroll, la cui Alice in Wonderland
(cui si ispirano esplicitamente i dialoghi fra Achille e la Tartaruga) vuole
dimostrare che un linguaggio codificato, applicato alla realtà, la trasforma
in nonsense, e non che rappresenta l'intelligenza stessa. Dico che questo
tema non è lontano dai confini del NG perché il problema della confusione
fra codifica, forma e concetto è, a mio parere, un problema di base della
matematica di oggi e di sempre, del suo insegnamento e anche della sua
applicazione alla fisica e alla tecnologia. So che questa affermazione
renderà il mio mailbox e il mio indirizzo di E-mail ancor più un rogo dell'
eretico di quanto già non sia, ma ne resto profondamente convinto. E resto
convinto che la maturazione, su tutti i piani, personale e non, consista
invece proprio nell'acquisire la capacità di sciogliere gli "strani anelli"
(ideologie, pregiudizi, codici mitizzati) che le culture e le comunità
(inclusa quella scientifica), nel loro sforzo di autoprotezione e
autoaffermazione, costruiscono sistematicamente, oggi come ieri, non tanto
attraverso il processo di codifica, necessario per molti versi, ma
attraverso la successiva mitizzazione dei codici, che capovolge l'ordine
logico fra i tre livelli di concetto, forma e codice. Questa mitizzazione ha
anche un altro nome: superstizione; la quale non è mai "ingenua" ma è uno
strumento politico.
Chiedo scusa per aver usato un acronimo non noto a tutti.
Salve
Maurizio

Maurizio
Ciao.
--
Bruno Cocciaro
email:nospamb....@leonet.it
      togliere "nospam" per avere il
corretto indirizzo.
-------------------------------------------------------------------------
Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
Li spingemmo oltre il bordo. E volarono.
---------------------------------------------     (G. Apollinaire)

 Premetto che il libro di Hofstadter non sono mai riuscito a leggerlo
Ho risposto in questo NG perché mi pareva di ricordare che la domanda fosse
stata posta qui, ma non ho voluto entrare più in dettaglio per non
sconfinare. Hofstadter è esplicito riguardo alla sua concezione della mente
quando nel libro affronta la sua lezione di informatica sulla ricorsione.
Osservo però che se fosse come tu dici, ossia che H. si è reso conto
realmente della questione dei metalivelli (e non li ha fatti coincidere o
fraintesi invece, appunto, con la ricorsione, come nei brani che tu citi),
si contraddirebbe sostenendo la sua posizione, e non è tipo da
contraddizione nella forma. Semmai è abile nel coinvolgere il lettore nel
suo gioco e nel fargli credere per esempio, come tu stesso dici, di essere
nella stessa posizione dell'autore, rispetto al dipinto, in termini di
riferimenti di pensiero o di osservazione, cosa altamente improbabile visto
il diversissimo atteggiamento, sotto tutti gli aspetti, del creatore e del
fruitore di qualunque opera, anche di un teorema. Solo oggettivamente sono
entrambi davanti all'opera. La distinzione quindi fra quelli che ho chiamato
metalivelli e la ricorsione è sostanziale, ma, di nuovo, non voglio
sconfinare e ti risponderò personalmente appena possibile senza rubare altro
spazio qui.
Salve
Maurizio