Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Cosa c'era prima del Big Bang?

Cosa c'era prima del Big Bang?
 
Niente? Ma se non c'era niente cosa ha fatto "esplodere" il tutto?

 Niente? Ma se non c'era niente cosa ha fatto "esplodere" il tutto?
 
:)
e perche' hai scritto c'era?

 Niente? Ma se non c'era niente cosa ha fatto "esplodere" il tutto?
 
cos'è niente? qualcosa?
credo proprio di no.
Il tempo è ciò che accade
quando non accade nient'altro,
diceva un fisico americano.
 
ciao
Massimo 

 Niente? Ma se non c'era niente cosa ha fatto "esplodere" il tutto?
 
 
 
Probabilmente č una domanda priva di senso dal punto di vista della fisica: č un po' come chiedersi cosa c'č piů a nord del polo nord... Certamente č una domanda che ha molto senso da altri punti di vista, penso ad esempio a quello filosofico o religioso anzi direi proprio che *č la Domanda*...

 Niente? Ma se non c'era niente cosa ha fatto "esplodere" il tutto?
 
Non esiste un prima del big bang perchè in base alla relatività il tempo 
e lo spazio non esistevano. La scienza non è in grado di dire nulla su 
che cosa sia la singolarità cosmologica da cui ha avuto origine il big 
bang e come si è formata. Il fatto comunque che l'universo non sia 
sempre esistito ma esiste da 13,7 miliardi di anni pone l'ipotesi di un 
Creatore.

 lo spazio non esistevano.
 
E il tempo e lo spazio di 2 minuti fa esiste?
Lo puoi dimostrare dal punto di vista fisico?
Fra l'altro mi sembra che Einstein
fosse favorevole a una cosmologia
che prevedesse uno stato stazionario
dell'Universo. Mi sbaglio?
 
ciao
Massimo 

 Massimo
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)

 Massimo 

 non penso sia possibile, e nemmeno dimostrare il contrario.
 
sa molto di Bellarmino, ma tachioni permettendo,
abiuro il pensiero che mi passava per la testa.
D'altronde essere, quindi esistere, ï¿œ pensare.
Nulla a che fare con la Fisica quindi, che mira
a misurare, ma che per farlo ha bisogno
di qualcuno che sia in grado di pensare.
 
ciao
Massimo 

 Creatore.
 
Possiamo dire che c'era qualcosa di "diverso"... ma qualcosa c'era, 
perchï¿œ il nulla non genera nulla.
 

 di qualcuno che sia in grado di pensare.
 
vorrebbe dire che i fisici misurano senza pensare ? Che idea 
balzana ... dimostrala ! ahhahahah



oggi sono noioso : e come lo sappiamo che il nulla non 
genera nulla ? In che occasione abbiamo potuto osservare il 
comportamento di un campione di NULLA ? :-)
 
In realtï¿œ non sono provocatorio ! Potrebbe pure darsi che il 
nulla possa generare qualcosa (o persino tutto !).
Ricordo un pezzo di frase sfuso che conteneva la dicitura 
"orror vacui", ma non la so attribuire ad alcuno, nï¿œ ricordo 
il contesto.
Magari il nulla puro ï¿œ instabile rispetto all'esistenza di 
qualcosa, non lo possiamo mica dire :)
CCCP



 
Mi pare piï¿œ interessante dimostrare che non esiste un prima del big bang 
perchï¿œ il tempo e lo spazio non esistevano, infatti si puï¿œ dimostrare 
che la derivata seconda del raggio di curvatura dell'universo in 
funzione del tempo ï¿œ sempre minore di 0. Ciï¿œ comporta che la funzione 
R(t) ï¿œ concava. Essendo concava incontra l'asse delle ascisse in un 
punto t* in cui R(t*)=0 cioï¿œ deve esistere necesariamente un tempo in 
cui il raggio di curvatura dell'universo era nullo, per cui l'universo 
stazionario di Einstein ï¿œ sbagliato anche perchï¿œ si puï¿œ dimostrare che 
l'universo si espande con  velocitï¿œ di espansione  direttamente 
proporzionale al raggio di curvatura dell'universo dove la costante di 
proporzionalitï¿œ ï¿œ la costante di Hubble. Lo stesso Einstein affermï¿œ che 
l'errore piï¿œ grande della sua vita fu introdurre la costante cosmologica 
nelle sue equazioni per rendere l'universo stazionario. Non puï¿œ esistere 
un tempo t<t* dove t* ï¿œ l'istante in cui avviene il big bang perchï¿œ se 
esistesse questo tempo t, in quel tempo t il raggio di curvatura 
dell'universo sarebbe negativo (essendo la funzione R(t) concava) ma il 
raggio ï¿œ di per sï¿œ una grandezza positiva quindi il tempo t non esiste. 
Spero che tu non voglia fare lo stesso errore di Einstein pensando che 
l'universo sia  stazionario perchï¿œ ti dï¿œ fastidio l'ipotesi di un Dio 
creatore.
 

 dimostrala ! ahhahahah
 
eh eh...
 
voglio dire che
anche la misura ï¿œ
pensiero.
 
:-)
 
 
ciao
Massimo

 Creatore.
 
E il Creatore chi lo ha creato ?
 
Luca

 tempo a zero?
 
Tempo a zero che vuol dire?
Il tempo è fermo solo alla velocità
della luce.
Se vuoi che una causa preceda
un effetto devi trovare qualcosa
che superi la velocità della luce.
Se la teoria del Big Bang ha prevalso
è a causa dell'osservazione della
radiazione cosmica di fondo.
Ma comunque non credo che abbiamo finito
di osservare.
 
 
ciao
Massimo
 

 Luca


 creatore.
 
Affatto......
Voglio dire che una teoria ha successo
per varie ragioni, non solo sperimentali.
Anche la teologia subisce
il fascino di un certo dinamismo
con l'avanzare delle scienze.
Per quanto riguarda la filosofia
si stï¿œ assistendo a un meccanismo
a ritroso, riscoprendo i presocratici.
Non dimentichiamoci che anche
se supportata da fatti scientifici
il Big Bang ï¿œ sempre una teoria.
 
ciao
Massimo
 

 radiazione cosmica di fondo.
 
che ha reso plausibile la teoria


 esistito prima.
Adesso scrivo anche io qualcosa da non-fisico.
Per il poco che so, con la meccanica quantistica il principio di 
causa-effetto ha perso un pï¿œ il valore di fondamento assoluto. Esistono 
fenomeni che non sono causati da qualcos'altro, come l'effetto tunnel o 
il decadimento spontaneo di atomi instabili.
Per quel che ne sappiamo(o meglio, quel che ne ho capito io), il Big 
Bang potrebbe esser stato un fenomeno quantistico avviato senza un 
motivo scatenante. Quello che per qualcuno ï¿œ Dio, per me ï¿œ caso.
 
E adesso me ne torno a lurkare, in attesa che Elio Fabri sminuzzi le mie 
deliranti affermazioni.
 
-- 
Sul problema di Saint Venant:
"Al momento, preferisco il taglio".

 l'ipotesi di un Dio creatore.
 
A parte l'affermazione che fai su Einstein, che
sarebbe tutta da dimostrare, per il resto hai
perfettamente ragione, infatti l'universo non e'
stato creato da Dio ma l'ho creato io ieri mattina,
in un momento di noia...
Ti sembra forse che la mia affermazione sopra sia
non verificabile, non falsificabile, non scientifica e alla
luce del buon senso pure falsa? Comunque, in ambito
scientifico, e ti ricordo che qui si dovrebbe discutere di
scienza, vale ne' piu' ne' meno quanto l'ipotesi di un
dio creatore...
 
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani
 
 
 
 


Newsgroups: it.scienza.fisica
Subject: Re: Cosa c'era prima del Big Bang?
Date: Sat, 4 Aug 2012 11:34:47 +0200
 
La domanda dell'OP ha scatenato una ridda d'interventi, a riprova che
su un argmento meno se ne sa e pi� se ne parla :-(
Lo stesso � successo su it.scienza.astronomia, dato che l'OP ha
pensato bene per la sua domanda un solo NG nn era sufficiente. Vi
copio quindi il post che ho scritto l'altro ieri per isa, anche se
alcune frasi non sono del tutto appropriate in questo contesto, perch�
alcuni (pochissimi) che qualcosa ne capiscono ci sono...
 
 
==============================================Greene lo conosco, Susskind no.
Comunque la mia opinione � che la "divulgazione" su questi argomenti
sia semplicemente impossibile.
Chiunque ci prova, o non si rende conto della difficolt� (e questo non
� affatto inverosimile, neppure per dei Nobel, anzi a maggior ragione);
oppure, ed � molto peggio e molto pi� frequente, bara sapendo di barare.
 
Il problema secondo me presenta due aspetti, che bisogna capire
(questo non dovrebbe essere impossibile, *sulla carta*, per chiunque
abbia frequentato un liceo della Repubblica con un profitto non
indecente).
Per� ho evidenziato "sulla carta" perch� credo che la realt� sia molto
meno brilante...
 
Primo: bisogna aver chiaro che il termine "big bang", a parte la
trovata (mi pare dovuta a Hoyle, che non ci credeva e quindi la disse
in senso ironico: non immaginava il successo che avrebbe avuto :) ) ha
un preciso significato nell'ambito di una precisa teoria fisica (la
relativit� generale e i conseguenti modelli cosmologici).
Chi la usa (come succede di solito) senza avere la minima idea di
questa teoria, gi� solo per questo compie un errore di metodo, e
quindi i suoi "ragionamenti", le sue domande, non possono essere prese
in considerazione.
Se ci si ostina ugualmente a parlare della cosa, si esce dalla fisica
e dalla cosmologia: se va proprio bene si fa della filosofia, ma a mio
parere della pessima filosofia.
 
Secondo: � perfettamente naturale che chiunque abbia orecchiato
qualcosa su questo "grande botto" faccia domande come quella dell'OP.
Questo perch� noi tutti abbiamo delle categorie concettuali create in
base all'esperienza quotidiana e a tutto un ambiente culturale nel
quale viviamo: l'una e l'altro ci portano a pensare che tutto ci� che
esiste � stato preceduto da qualcosa, anzi *causato* da qualcosa.
Siamo abituati a vedere il tempo come un'estensione infinita, nel
passato e nel futuro (l'immagine della retta euclidea).
Tanto ne siamo convinti che idee del genere costituiscono un "a
priori" (in senso kantiano) di qualsiasi nostro ragionamento.
 
Ma bisogna riconoscere che tutto ci� non ha alcun fondamento se non
quelli che ho detto: il fatto che siamo abituati a vedere andare le
cose in un certo modo, e che viviamo in un ambiente nel quale si pensa
così, per cui la stessa cosa la troviamo espressa da qualunque parte
ci giriamo, nei libri, nelle opere d'arte...
Per�, almeno per il secondo aspetto, sappiamo che nella storia del
pensiero e delle civilt� questo modo di pensare non � sempre stato
quello comune e prevalente: per es. gi� la cultura dell'antica Grecia
non aveva affatto l'immagine del tempo che ho detto sopra: se mai
quella di un cerchio che ritorna su se stesso, l'eterno ritorno.
Dovremmo quindi essere capaci di *relativizzare*: ci� che ci sembra
evidente, "logico", � solo un prodotto culturale di una certa civilt�:
non ha niente di necessario.
 
Quanto a ci� che c'insegna l'esperienza, ci vuole poco a capire che
questa ha una portata estremamente limitata, nello spazio e nel tempo.
Come individui, il nostro tempo arriva al pi� a qualche decina di anni
all'indietro.
Come cultura, possiamo allargare a qualche migliaio (con una certa
generosit�).
La scienza ci porta ben pi� indietro, ma in modo sempre pi� indiretto
e complesso quanto pi� ci si allontana dal presente.
Provate a pensare, per esempio, che cosa vuol dire per voi la
proposizione "200 milioni di anni fa la Terra era popolata da
dinosauri". Vi accorgerete che a meno che non abbiate solide basi
scientifiche in materia di paleontologia, questa � solo una frase
fatta, una "id�e recue", come dicono i francesi (idea *ricevuta*).
E cos� siamo tornati al punto di partenza: per parlare del "big bang"
bisogna sapere di fisica, in particolare di RG e cosmologia.
Altrimenti sono solo chiacchiere da bar.
 
Se evitiamo di sconfinare in una cattiva filosofia, e stiamo ai dati e
ai programmi della scienza, il big bang � solo (come ho gi� detto) una
parte di un modello teorico complesso.
Possiamo (dobbiamo) criticarlo, nel senso in cui nella scienza si
critica ogni cosa: la si tiene sotto osservazione, la si sottomette al
vaglio dei fatti sperimentali, si esplorano soluzioni alternative, per
vedere se non forniscano un migliore accordo coi fatti...
 
In questo senso, *solo in questo senso*, il big bang � un problema
aperto.
Da un lato, i modelli cosmologici spiegano parecchie osservazioni, e
sono quindi soddisfacenti
Ma c'� un altro lato...
Molti (io compreso) vedono con sospetto questa "singolarit�" (ma
purtroppo voi non sapete che cosa significa questa parola, e io non
posso spiegarlo; certamente non qui...).
Esiste il problema di mettere d'accordo la RG con la mecc. quantistica
(ma per favore, non fate finta di aver capito che cos'� questo problema:
non � possibile).
 
Alcuni (io tra questi) pensano che cominci a essere maturo il tempo
per un nuovo Einstein, per un nuovo Heisenberg.
(Detto di passaggio, � mia opinione personale, che forse rendo
pubblica qui per la prima volta, che nessuno dei Nobel degli ultimi
60-70 anni possa essere confrontato con questi e con pochissimi
altri.)
Arriveranno, almeno spero.
Anche se quasi certamente io non far� in tempo a vederli.
 
 
-- 
Elio Fabri

 vanno al nulla. Da sempre *sono* - nello spazio/tempo.
 
Veramente gli eventi *sono* lo spazio-tempo. Non c'e' un "contenitore 
vuoto" in cui si piazzano gli eventi. Almeno se parliamo di fisica.
 
Giorgio

 Anche se quasi certamente io non far in tempo a vederli.
 
Mi scusi, prof. Fabri, ma cosa ne pensa della cosiddetta teoria-M?
Se, in un futuro piu' o meno lontano, dovessero capitare prove
sperimentali
a supporto di tale teoria, non avremmo finalmente risolto il problema
dell'unificazione tra RG e meccanica quantistica?
Grazie delle eventuali risposte.


 
Una curiosit� a Fabri, a prescindere da quello che intendeva dire
Massimo, vorrei soffermarmi su questa tua affermazione che la fisica
"non sta sullo stesso piano della filosofia" (lasciamo stare la
teologia, che parte da postulati che ricava non da ragionamenti n� da
esperienza ma da rivelazioni che si possono accettare solo per fede).
Non penso che al giorno d'oggi esistano filosofi che affermino che il
lavoro di un fisico si compia sullo stesso piano del lavoro di un
filosofo. Io per� ritengo che non si debbano affermare le seguenti
opinioni:
 
1) se dei filosofi cercano di indagare legami tra temi filosofici e
temi scientifici allora lo fanno da ignoranti in quei temi
scientifici, viceversa tutti gli scienziati possono parlare in modo
impeccabile di tali legami anche se non sanno nulla di filosofia
2) Dato che dal passato fino a oggi ci sono stati molti filosofi che
hanno affermato una certa opinione filosofica e altrettanti filosofi
che hanno affermato quella contraria allora la disciplina detta
filosofia non porta alcun risultato condiviso e quindi tutt'oggi in
filosofia si possono sparare le cavolate filosofiche pi� grandi senza
timore di essere smentiti n� da esperienze n� da ragionamenti, al
contrario della scienza.
3) I legami studiati dai filosofi tra temi filosofici e temi
scientifici hanno un enorme spazio negli scritti dei filosofi e nei
loro dibattiti ma sembra che di tali legami non ci sia alcun accenno
negli scritti degli scienziati e nei dibattiti tra scienziati, quindi
tali legami sembrano non portare a nulla di utile per le ricerche di
cui si occupano gli scienziati.
 
A tal riguardo ripropongo il seguente video del fisico e filosofo
della scienza Boniolo, che espone casi in cui la filosofia sia varie
volte decisiva per chiarire tematiche delle scienze naturali:
 
http://www.podcast.it/episodi/prof-giovanni-boniolo-e-la-filosofia-una-buona-compagna-per-scienze-naturali-5875980.html
 
 
Tutto ci� ovviamente non porta certo a far s� che a un filosofo sia
possibile dire cose come "I libri di fisica dicono che la legge della
caduta dei gravi di Galileo sia vera, ma io dico che, anche se �
supportata da fatti scientifici � solo una teoria, dunque i fisici non
dimostrano la legge dei gravi pi� di quanto certi filosofi dimostrano
con argomentazioni la verit� dell'esistenza di una causa prima o un
sistema di leggi morali", penso che tutti i filosofi di oggi si
rendono conto che ci� non � sostenibile.
 
Tanto per tornare a parlare dell'argomento specifico di questa
discussione: ricordo una frase di Hawking (divulgatore certo con tutti
i suoi limiti, ma che qualcosina di fisica dovrebbe sapere) "chiedersi
cosa c'era prima del big bang � come chiedersi cosa c'� pi� a nord del
polo nord". Dite che rende bene l'idea?
 
Ciao.

SteD ha scritto:
 > Neanche Feynman?
Certo, neanche Feynman.
E debbo dire che mi meraviglia questa "divinizzazione" di Feynman...
Nella gente comune la potrei spiegare: per varie ragioni c'� stata una
grossa esposizione mediatica, per cui persone che non saprebbero dire
neppure un briciolo di quello che Feynman ha fatto per la fisica, lo
portano in palma di mano come un grandissimo, affiancato appunto a un
Einstein.
Ma tu sei un fisico, se ricordo bene...
 
Secondo me tra un Einstein e un Feynman c'� un abisso.
Sicuramente conosci quell'osservazione di Born (anche lui Nobel nel
1954) secondo il quale Einstein resterebbe il pi� grande fisico teorico
del secolo anche se per ipotesi non avesse inventato la relativit�.
Non so in che anno abbia detto questo, ma mi sentirei di confermare
ancor oggi questo giudizio.
Viceversa, che cosa possiamo attribure a Feynman?
 
Prima di rispondere, apro una parentesi.
Quanto sto per dire non contraddice la mia ammirazione per Feynman,
che per� non � motivata tanto da ci� che gli ha meritato il Nobel,
quanto dalla sua visione originale (ma non creativa) in moltissimi
campi della fisica.
Le sue lezioni dopo 50 anni restano una lettura imprescindibile per
ogni fisico: ci si impara a vedere le cose in altro modo, a scoprire
collegamenti impensati...
Insomma, un grande maestro.
Chiusa la parentesi.
 
Ma Feynman ha avuto il Nobel per aver dato "soluzione" a un grave
rompicapo che affliggeva l'elettrodinamica quantistica: le famigerate
"divergenze".
Ha fornito un'interpretazione "fisica", che consentiva di eliminare
tali divergenze (la /rinormalizzazione/) e che ha permesso di mostrare
che la QED cos� emendata era in straordinario accordo con
l'esperienza.
(BTW, gran parte del mio lavoro di tesi fu proprio leggere e capire i
lavori di Feynman e di Dyson.)
Bellissimo lavoro, dunque (in realt� risolto in parallelo anche da
Schwinger e Tomonaga, coi quali divise il Nobel).
Perch� ho messo "soluzione" tra virgolette?
Perch� la QED, e pi� in generale la QFT, era nata con un difetto di
origine, che Feynman e C. non risolsero: la sua clamorosa insensatezza
matematica.
Non introdussero idee nuove: trovarono il modo di "mettere una pezza"
a una teoria malata. Una pezza geniale, che rese utilizzabile la
teoria nonostante il suo difetto genetico.
Ma niente a che vedere col nuovo modo di rappresentare il mondo, che ci
hanno dato Einstein e Heisenberg.
(Tra l'altro, ho il fiero dubbio che quel vizio genetico la QFT se lo
porti ancora appresso: non a caso, 't Hooft e Veltman hanno avuto il
Nobel nel 1999 per aver dimostrato la rinormalizzablit� della teoria
elettrodebole. Il che vuol dire che le divergenze ce le abbiamo
ancora, e premiamo quelli che ci mostrano come conviverci... Oppure mi
sbaglio? In caso, qualcuno mi corregger� :-) )
 
In realt� possiamo attribuire a Feynman un altro merito, che � rimasto
a lungo misconosciuto: il suo approccio integrale, che si esprime in
m.q. col famoso "integrale sui cammini".
Ma anche qui, niente di rivoluzionario, visto che l'idea ha radici
secoli addietro...
-- 
Elio Fabri

Miranda Tulla ha scritto:
 > Mi scusi, prof. Fabri, ma cosa ne pensa della cosiddetta teoria-M?
 > Se, in un futuro piu' o meno lontano, dovessero capitare prove
 > sperimentali a supporto di tale teoria, non avremmo finalmente risolto
 > il problema dell'unificazione tra RG e meccanica quantistica?
Rispondere alla tua domanda mi � molto difficile (poi spiegher� perch�)
ma non mi voglio sottrarre.
 
Ti dico subito che non ne penso bene, e la prima grossa difficolt� �
come giustificare questa affermazione.
Il problema �, prima di tutto, che ne so pochissimo.
In parte colpa mia, perch� non mi sono messo d'impegno a cercare di
capirla; ma non solo mia, credo.
 
Il fatto � che non mi riesce di vedere in questa "teoria" i caratteri
di una teoria fisica come credo qualunque fisico la intenda oggi:
- una precisa struttura matematica
- delle chiare prescrizioni su come gli enti matematici della teoria
si collegano a grandezze osservabili
- precise indicazioni su possibili verifiche sperimentali.
 
Ripeto che pu� essere colpa mia, ma in quel poco che mi � riuscito di
leggere queste cose non ce le ho trovate.
Ho letto invece delle altre cose, piuttosto preoccupanti.
Nel fortunatissimo libro di Greene si legge che secondo Witten (uno
dei maggiori esponenti di quel filone teorico) per capire la M-theory
ci vorr� un secolo.
Intende perch� riescano a capirla loro che ci stanno lavorando...
 
Se faccio il confronto con altri grandi progressi della fisica
teorica, dall'800 a non molto tempo fa, la differenza � netta.
Per esempio, Maxwell previde l'esistenza delle onde elettromagnetiche,
che poco dopo furono trovate da Hertz.
Einstein nel 1915 mostr� che la sua "relativit� generale" risolveva
in modo preciso un enigma che esisteva da circa 70 anni: la
precessione del perielio di Mercurio.
Fece anche altre previsioni *precise*, incluse le onde gravitazionali,
per le quali una verifica � arrivata anche 50 anni dopo o pi�: ma
la previsione su quello che si doveva osservare era chiarissima, ed
erano solo le limitazioni sperimentali a impedire la verifica.
La meccanica quantistica di Heisenberg-Schroedinger permise
immediatamente di capire la struttura degli atomi, i legami chimici, la
fisica dei solidi, perfino quei misteriosi oggetti che erano le "nane
bianche".
 
Non mi pare proprio che stringhe e M-theory siano a questo punto...
E per mio conto dubito che ci arriveranno mai, ma questo temo proprio
di non poterlo spiegare.
 
Quando in un mio post precedente ho scritto
 > Alcuni (io tra questi) pensano che cominci a essere maturo il tempo
 > per un nuovo Einstein, per un nuovo Heisenberg.
intendevo qualcuno che riesca a produrre una rivoluzione concettuale
paragonabile a quelle.
Non mi pare (per quel pochissimo che ne so, ripeto) che la M-theory
sia qualcosa del genere, ma che invece si limiti a muoversi sul
terreno battuto della mecc. quantistica, solo con una terribile
complicazione reativamente agli oggetti che vengono quantizzati.
 
Ma potrei essere io che non ho capito niente :)
-- 
Elio Fabri

 conviverci... Oppure mi sbaglio? In caso, qualcuno mi correggera'
Non sbagli ma, come certo ben sai, esistono anche teorie *non*
rinormalizzabili. Quindi se per il momento ingoiamo, seppur a
malincuore, le divergenze, e supponiamo che ad essere significative
siano le teorie rinormalizzabili, ecco che il lavoro di 't Hooft e
Veltman diventa importante. Illeggibile, ma importante :-)
 
Davide C.

 essa creata) fluire del tempo.
 
Il "fluire del tempo" ha come unico testimone la memoria. E lo stesso si 
deve dire di concetti come il cronotopo.
Con buona pace per Emanuele Severino e per tanti ma tanti fisici (che poi 
dicono di non [voler] essere filosofi mentre in queste cose sono addirittura 
metafisici).
 
Un saluto 

 vuoto" in cui si piazzano gli eventi. Almeno se parliamo di fisica.
 
Questa tesi mi ricorda Julian Barbour ("The end of time"), ma soprattutto 
Parmenide nella sua categorica negazione del nulla.
 
Comunque è ovvio che se non ci fossero enti ed eventi non ci sarebbe lo 
spazio e ovviamente neppure il tempo.
Però tale parmenideo non esistere del nulla - e però neppure del passato e 
del futuro, cioè del tempo oggettivo - impone che l'universo sia "pieno" (di 
etere o di materia oscura non importa): una sola falla fatta di ... nulla e 
l'universo scomparirebbe.(*)
 
Ecco perché prima del presunto big-bang non poteva esserci il nulla.
 
(*) ciò che esiste, al confine con il nulla non potrebbe che nullificarsi: 
infatti l'identità di ciò che esiste è determinata dai suoi confini 
fisico/relazionali, e con il nulla non ve ne possono essere, quindi  su tale 
confine l'identità di ciò che esiste scomparirebbe.  E se scompare su un 
confine, scompare tout court.
 
Saluti 

 rinormalizzabili.
E' chiaro che una teoria non rinormalizzabile � peggio :)
 
Ma quello che pi� mi colpisce � che le difficolt� della QFT standard
(la sua insensatezza matematica, per dirla chiara) vengano tenute
quasi nascoste.
Ovviamente gli addetti ai lavori le conoscono, ma per es. che cosa e
come viene insegnato agli studenti?
Che cosa dicono in proposito i libri moderni (che io non conosco)?
 
Il problema esiste pi� o meno da 70 anni: ti risulta che ci siano
precedenti del genere nella storia della fisica?
Potrebbe essere la spia di un approccio che di fatto impedisce di
cercare la soluzione, contentandosi invece di qualcosa che "funziona",
pi� o meno...
 
 
-- 
Elio Fabri

 scomparirebbe. E se scompare su un confine, scompare tout court.
E questa sarebbe fisica?
Tanto per esser chiari, a mio giudizio questa non � neppure filosofia:
sono soltanto vaniloqui senza significato.
 
Quello che pi� mi spaventa � che dalle scuole italiane escano persone
convinte che scrivere queste cose significhi essere "profondi".
Perch� nella scuola, invece di essere prese (metaforicamente) a
scapaccioni, sono state magari incoraggiate :-<
 
 
-- 
Elio Fabri

 scapaccioni, sono state magari incoraggiate :-<
 
se non altro mi sento in buona compagnia nella depressione :-)
 
CCCP


Elio Fabri ha scritto:
...tutta una serie di cose che meritano altrettante risposte, e io di
certo non le ho tutte :-)
In ogni caso mi serve del tempo, che ora non ho, e probabilmente
andremmo un po' OT; apriro' un nuovo thread tra un paio di giorni,
credo che ne valga la pena. Ho scritto questa breve risposta solo per
dirti che non ti sto ignorando o dimenticando...
 
Davide C.

 sono soltanto vaniloqui senza significato.
 
Invece e' filosofia, e sebbene non sembrerebbe, anche fisica!
 
 
Ti ricordo che l'amore per il pensare puo' accettare qualsiasi caratterizzazione... anche la piu' esoterica. Inoltre cio' che oggi e' diventato il comune intendimento di <<FISICA>> a me sinceramente sembra troppo riduttivo: 
 
Il fisico non e' affatto un ragioniere che all'occorrenza si traveste da ingegnere; ragioniere quando registra i numeri di uno strumento e ingegnere quando lo progetta!
Il ragioniere CASORIA :))
 
 
Ma nel merito di quello che dice Omega
 
 
--)Parmenide nella sua categorica negazione del nulla
--)cio' che esiste, al confine con il nulla non potrebbe che nullificarsi
 
 
Sono argomenti che non si possono sorvolare alla leggera...
 
Se Einstein avesse sorvolato, <<...ma che sciocchezze vado pensando, il tempo e' tempo e lo spazio e' spazio...>> a quest'ora LuigiFortunati non ci scasserebbe i Cosiddetti a ogni ora del giorno, e con lui svariati altri.

 Sono argomenti che non si possono sorvolare alla leggera...
 
Io ho replicato, in un altro post non comparso: o si crede nel nulla, con 
tutte le conseguenze del caso, fra cui quella della mia nota strapazzata da 
Elio Fabri, oppure si crede che il nulla non esista, ma ciò non è affatto 
senza conseguenze: per esempio scompare il tempo oggettivo e quindi vacilla 
tutta la fisica che ci fa conto, e non solo quella classica evidentemente 
(per esempio il cronotopo sarebbe un'insostenibile fantasia, che rappresenta 
la memoria umana nel presente e non affatto la realtà).
No, non sono argomenti da prendere alla leggera. E tantomeno argomenti su 
cui prendere cappello solo perché non rientrano nei nostri standard
 
Un saluto
Omega 

 ha scritto nel messaggio 
news:f6767bf2-df1e-4f23...@k3g2000vby.googlegroups.com...
 
Io credo che se, anche per un solo istante, al momento del 
trapasso,riuscissimo a capire il "Tutto e il Perch�", la morte sarebbe meno 
dolorosa e perch� no, gradevole se colma la sete di conoscenza anche solo 
per un attimo.
Ad Maiora,
 
Enrico daPisa