Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: chimico vs. digitale round 547...

E' corretta secondo la vostra esperienza questa affermazione?
"La qualità della foto digitale è ad oggi ancora nettamente inferiore
rispetto alla pellicola (vedere anche la domanda successiva fino a che
dimensione posso stampare con una macchina fotografica digitale. A puro
titolo di informazione la pellicola tradizionale ha una definizione di circa
30 milioni di megapixel il che consente anche di ingrandire una singola foto
a dimensioni ragguardevoli come 75x50 cm mantenendo una ottima qualita')"
La fonte è:
http://www.iuslex.it/fotografia/minifaq.html

> 30 milioni di megapixel il che consente anche di ingrandire una singola
foto....
30 milioni di mega pixel, mi sembrano un po' troppi !!!!
per scattare una foto ci vuole un computer della NASA !!!!
Ciao
..:: BOB

> E' corretta secondo la vostra esperienza questa affermazione?
(cut)
Bisognerebbe vedere che cosa si intende per "qualità". Entrano in gioco
tutta una serie di cose, tra cui potere risolutivo dell'occhio umano (per
cui i fantasmagorici 30 mpixel saremmo in grado di distinguerli?), quello
delle ottiche usate, la distanza di osservazione, il procedimento di stampa
e così via... E ancora, stiamo ragionando solo in termini di risoluzione e
nitidezza... Più che "corretta" o meno, mi pare un'affermazione provocatoria
e basta...

 per scattare una foto ci vuole un computer della NASA !!!!
30 mpixel sarebbero quelli della pellicola chimica secondo quel tipo.... non
capisco come si fa a tradurre in pixel la sensibilità di una pellicola! a
meno che non abbia semplicemente fatto un calcolo rispetto alle dimensioni
massime a qualità ottima della fotografia tradizionale....


Ma si  parla di quanti ISO mi piacerebbe molto vedere una stampa 75x50 con
un 3200ISO
MAX

Quello dei 30 megapixel è un numero che gira da tempo.
Si dice pure che sopra gli 11 12 megapixel l'occhio umano non percepisce
differenze.
Sulla maggiore qualità (oggi) di una stampa da pellicola rispetto a quella
da digitale non credo ci siano dubbi.
Ovviamente parliamo di stampe di una certa dimensione. Per i piccoli formati
non c'è differenza.

 un 3200ISO
Beh, penso che non si debbano prendere in considerazione gli estremi! :-)
dopo aver letto quel passaggio mi son messo a guardare da vicino una foto
chimica di 40x30 che ho a casa ed effettivamente un po' di "rumore" nel
cielo si nota...
non vedo l'ora di fare esperimenti (fra poco compro la mia prima macchinetta
digitale) perchč comincio a sospettare che un buon fotoritocco su una
digitale possa fare dei mezzi miracoli... basta essere PhotoshopPro ;-P



Non so quanto abbia senso fare questi confronti "sulla carta". In realta'
non c'e' una guerra tra tradizionale e digitale. Per quanto mi riguarda
fotografia chimica e digitale rimangono due cose che rispondo ad esigenze
diverse e non sono in concorrenza diretta. La prima offre una qualita'
maggiore e/o piu' accessibile. La seconda ha come punto di forza la
velocita' e la praticita'.
Qual e' la scelta migliore lo puo' stabilire solo l'utilizzo che se ne vuole
fare. Non tutti hanno la necessita' di avere le foto subito disponibili sul
pc come non tutti scattano foto che richiedono ingrandimenti stratosferici e
qualita' spaventose.
ciao
merlinO
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 dopo aver letto quel passaggio mi son messo a guardare da vicino una foto
Si ! Pero quando uno scrive che ci un sistema digitale non riuscira mai a
stampare una foto a 75x50 per precisione dovrebbe dire che non ci riesci
nemmeno con la classica pellicola, forse solo con una 50ISO e obbiettivi di
altissima qualità stile Leica, per ottenere una stampa professionale di
quelle dimensioni devi usare almeno una medio formato con i costi e pesi che
comporta.
MAX

 
http://www.iuslex.it/fotografia/minifaq.html
Fonte autorevole....
Ale©s

> No, è una gran cagata.
sono felice di questo... ;-)

E' corretta secondo la vostra esperienza questa affermazione?
Sembra piuttosto esagerata, secondo i siti web che riporto di seguito
bastano 12-16 Mp per eguagliare una Velva 50iso
http://clarkvision.com/imagedetail/index.html
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html
-- 
Gianpaolo
http://www.gphotoshow.com
Slide Show Maker & Screen Saver

Phlash wrote:

Probabilmente, fanno il ragionamento che con uno scanner per pellicola, 
alla massima rissoluzione, puoi ottenere un file da 30mp...
Il confronto cmq mi sembra inutile, il digitale non è semplicemente 
un'altra forma di pellicola, è un architettura completamente diversa.
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 - 
www.gameprog.it
Foto -> 
www.steo.it/fotografia

 ha scritto...

No secondo me non e' assolutamente corretta. Secondo me ci sono tanti 
parametri che entrano in gioco sia nel caso digitale che nel caso 
chimico. Ad esempio qualità e sensibilita pellicola (e quindi qualità 
del CCD) e qualità delle ottiche.
Per esempio vi posso dire la mia esperienza. Ho sempre scattato con una 
Canon G1; oggi scatto con una 10D. A parte il maggior numero di Mpixel, 
la 10D ha una qualità d'immagine nettamente superiore, merito 
ovviamente, del CCD (anzi CMOS) di maggiore qualità. E anche le ottiche 
credo che aiutino non poco la qualità. Per cui e' chiaro che una 2048*
1536 scattata con la 10D e' di gran lunga superiore a una 2048*1536 
scattata dalla G1 e quindi potrà essere stampata a dimensioni maggiori. 
Inoltre (lasciando stare le stampe professonali) nel sistema chimico si 
usano spesso pellicole di qualità medio-bassa e di ISO non bassissimi 
(spesso si usa il 200 o il 400) e cosa più ecclatante, i laboratori di 
stampa sono dei veri incompetenti, stampano e sviluppano malissimo 
(ripeto, lasciando perdere il discorso professionale); quindi una stampa 
di questo tipo ben difficilmente supporterà un ingrandimento tipo 75x50.
Considerate infine, che già oggi, molti fotografi professionisti, usano 
il sistema digitale.

Non è possibile fare un paragone se non si dichiara quali fotocamere e
quali pellicole debbano essere confrontate.
Ovviamente una compattina digitale da 3 Mpixel non può confrontarsi con
dei fotogrammi 35 mm (es.Velvia) di una reflex convenzionale (es. Nikon o
Canon), tuttavia se confrontiamo apperecchi della stessa classe le
sorprese non mancano.
Infatti la qualità d'immagine si può definire attraverso dei parametri
ottici oggettivi, come ad esempio la funzione di trasferimento delle 
"informazioni" ottiche nota come MTF. Fondamentalmente ad essa concorre
non solo la risoluzione del supporto ma anche l'assenza di rumore e la
pulizia cromatica e tonale.
Contrariamente a quanto si pensa la pellicola (anche la Velvia!) è
piuttosto carente rispetto ad un sensore digitale di alta qualità proprio
sotto quest'ultimo aspetto e ciò comporta che il punto di sorpasso tra
digitale e analogico si abbassi di molto rispetto ai discussi 24/30 Mpixel.
Alcuni tra i più autorevoli siti di fotografia presenti sul Web si sono
occupati di effettuare nel modo più rigoroso possibile qalcuni test in
merito ed hanno pubblicato parecchie pagine web sull'argomento.
Questo è l'articolo riassuntivo di una cospicua serie di test ed 
è mi sembra abbastanza esauriente:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml
(le immagini sono molto accuaret e dirette)
Come si vede se prendiamo il "meglio" dei due mondi (analogico e digitale)
il confronto è tra 35 mm digitale (Canon EOS 1Ds) e medio formato (6x9)
analogico, e come si può evincere dalle conclusioni il sensore 24x36mm 
della EOS 1Ds la spunta anche sul medio formato (altro che Velvia 35mm!!!).
Insomma alla EOS 1Ds bastano 11/12 Mpixel per fare meglio di qualunque 35mm
analogico convenzionale.
    Luciano
Phlash ha scritto:



-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E' corretta secondo la vostra esperienza questa affermazione?
no, mi pare una cagata stellare
-- 
ciao
chris

alla massima rissoluzione, puoi ottenere un file da 30mp...
O forse si basano sul fatto che un riquadro 24 x 36 mm di pellicola
(gia', ma quale?) conti 30.000.000 x 1024 x 1024 elementi diversi?
IMVVVVVHO,
-- 
SNAFU
NOTA BENE: per scrivermi cambia snuphoo con snafu

 wrote in message
bb4v3m$j7e$1...@newsreader.mailgate.org...
Prima di tutto: ovviamente trenta TERApixel sono uno svarione.
Dato storico: quelle FAQ risalgono a qualche anno fa, quando le reflex
digitali non se le poteva permettere nessuno e sul NG ogni settimana c'era
il fotoamatore esperto che suonava il pernacchiofono a 24 canne sulla
qualita' , che in quel momento significava esattamente risoluzione (ci sono
poi stati altri temi: la qualita' e' come l'amore, puo' significare tutto,
qualsiasi cosa, e anche il suo contrario...).
Probabilmente l'autore intendeva solo pararsi un po' rispetto a dileggi e
derisioni dei suddetti... e adesso le riceve dalla parte opposta! Poveretto.
Ah, si', penso anch'io che siano troppi (anche 30 mega), ma soprattutto
penso che il tormentone se il digitale riuscira' mai ecc. ecc. sarebbe ora
di lasciarlo perdere, visto che tutte le prove dimostrano che i meccanismi
con cui lavorano pellicola e sensore sono decisamente diversi, e che tale
differenza si accentua quando entrano in gioco i nostri meccanismi
percettivi.
Ciao
Frank


 Stefano "SteO" Arcidiacono


 stabilire se e' meglio la moto o lo scooter...
Non sono assolutamente d'accordo!
Questi equilibrismi di posizione sono giustificati solo
dall'attuale livello di perfomance del digitale:
qualche anno fa nessuno avrebbe osato mettere a
paragone la fotografia chimica con quella digitale.
Tra qualche anno i discorsi sui quali ci si accanisce
oggi saranno anacronistica retorica nostalgica e il
digitale sarà indiscutibilmente la tecnologia di riferimento.
Questo sta diventando vero nel settore fotografico, lo è
già da anni in quello musicale e lo diventerà nella totalità
degli altri settori tecnologici.
Vorrei fare un commento:
se è vero come credo che solo al livello di stampa su carta
la tecnologia chimica e digitale quasi tendono ad equipararsi,
provate un pò a gestire un DIA-proiezione con il digitale!
... e poi, dall'alto del mio Yamaha TTR, last but not least,
se è uno scooter ... non è una moto!!!
Bye bye,
  Nuke.

   Nuke.
Ciao
Massimo

 Nuke.


 SNAFU


 digitale sarà indiscutibilmente la tecnologia di riferimento.
Questo e' sicuramente vero, ma ADESSO l'affermazione di _merlinO e' a parer
mio corretta.
Per mia esperienza posso dire che la fotografia digitale e quella analogica
non sono ANCORA in reale conflitto: sia per motivi metodologici che per
motivi tecnici.
1) per motivi metodologici: perche' chi scatta foto digitali, grazie al
basso costo di ciascuna foto, tende piu' alla quantita' che alla qualita'.
Discorso NON generalizzabile, certamente, ma devi ammettere che
_normalmente_ e' cosi'.
Io per primo, quando voglio fare foto BELLE (o almeno, che spero lo siano!
:-)) uso la reflex tradizionale. E qui si arriva al punto 2:
2) per motivi tecnici: la fotografia deve giocoforza essere giudicata sulla
stampa (giudicarla a video fa entrare in gioco anche la qualita' dello
scanner), e qui, inutile nascondercelo, se stampata bene la foto
tradizionale e' ancora distante da quella digitale. E di molto.
Da una fotografia digitale mi aspetto la comodita' di vederle subito, il
divertimento di stamparle da me magari dopo averle elaborate a piacimento;
da una foto tradizionale mi aspetto l'assoluta fedelta'.
Ecco perche' PER ME le due cose non entrano in conflitto.
PER ME, ripeto! :-))
MM


 Ciao
merlinO


 lascio andare a fantasticherie....
Buon volo.

 merlinO
Per esempio guarda quě:
http://www.dpreview.com/news/0303/03031103fujifilmmfback.asp
Questo č da 20 Megapixel, ma ne avevo visti anche di meglio... non trovo piů
i riferimenti.


 da una foto tradizionale mi aspetto l'assoluta fedelta'.
Le immagini digitali viaggiano per e.mail nella rete, raggiungono con
facilità
i compagni conosciuti in viaggio. Non è difficile adattarle inserendo suoni
o
fumetti per esprimere un idea o un sentimento. Il livello di qualità che
ottengo
dipende unicamente dal modello che scelgo e da come lo uso.


 lato) esasperata dell'immagine, che tra l'altro molti non sfruttano
neppure.
Signori e signori, assolutamente senza offesa,
ecco a voi un autentico esmplare di AUDIOFILO fotografico!
Il digitale ha margini di crescita estremamente ampi.
Forse qualc'uno vorrà correggermi, ma già oggi la capacità
risolutiva dei migliori CCD è arrivata ad affiancare quella
delle ottiche. Migliorare l'una lasciando inalterata l'altra non ha
senso.

 senso.
L'audiofilo che intendi tu e' quello che vede solo l'analogico e disprezza
in assoluto il digitale. Io al massimo sono un "musicofilo fotografico"
ovvero ad ogni musica il suo strumento: per suonala e riprodurla.
Non sono quello che ascolta musica da discoteca su un impianto valvolare e
dischi in vinile, come non sono quello che ascolta musica classica nella
radio a transistor.
Credo che non serva una Hassemblad per fare le foto di famiglia come credo
che le foto di Ansel Adams sarebbero diverse se fatte con una Coolpix ;)
Cmq se disprezzassi il digitale non sarei qui.


 dipende unicamente dal modello che scelgo e da come lo uso.
Qui usciamo dal campo della fotografia e credo che a non tutti interessino
possibilita' di questo tipo. In ogni caso per fare questo discorso dovremmo
prendere in considerazione anche altre tecnologie...
La fusione di arti diverse cmq e' sempre stata fatta anche con la pellicola.
ciao
merlinO



Effettivamente più di 20MP non ne ho trovati
http://www.photoshopping.it/notizie/sinar.htm
 ; forse con i dorsi a
scansione
:-)
Silvio

 wrote in message
news:213Z156Z53Z163Y...@usenet.libero.it...


a dimensioni ragguardevoli come 75x50 cm mantenendo una ottima qualita')"
-- 


 Cmq se disprezzassi il digitale non sarei qui.
Assolutamente soddisfatto dell'equilibrio della risposta!
... ma non negarlo: sei un romantico!

 La fusione di arti diverse cmq e' sempre stata fatta anche con la
pellicola.
Se il paragone soddisfa te, io non aggiungo altro.
Isn't it?

 al deserto!
Credo pero' che in questo periodo la corrente sia molto discontinua... ;-)
[...]
ciao
merlinO

... ma non negarlo: sei un romantico!
No, forse solo qualcuno per cui le macchine fotografiche (chimiche o
digitali) sono uno strumento e non il fine ^_^.
Ah, giusto per fare una piccola statistica, quanti quando devono fare
una foto con un soggetto in lungo girano la fotocamera, e quanti
semplicemente si allontanano lasciando chilometri di vuoto ai lati?
-- 
Annunziamo la tua nuova versione, proclamiamo il tuo aggiornamento,
nell'attesa che funzioni. (una anonima dedica a mswin?)