mii-community/UsenetArchiveIT-conversations huggingface dataset:
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: WIMPS: che sono?

Salve a tutti,
ho sentito parlare di WIMPS, dei "neutralini" da poco scoperti. 
Ma cosa sono? E in che modo sono coinvolti con il Big Bang?
Grazie 
 
Fabrizio

Fabrizio ha scritto nel messaggio <01be934e$bfcd7d80$4d567bd4@fabrizio>...

 Weak Interactive Massive ParticleS: monopoli magnetici, assioni, fotini, e
ogni genere di particelle ipotizzate per giustificare la discordanza tra il
valore di omega previsto = 1 e quello sperimentale. Dei neutralini non ho
mai sentito parlare, ma saranno probabilmente collegati alle teorie che
cercano di integrare le particelle esistenti con quelle necessarie a
completare la simmetria della materia e che si suppongono 'disperse'
nell'universo per effetto della prima espansione esponenziale subito
successiva al Big Bang
Quante cavolate ho detto?

 Ma cosa sono? E in che modo sono coinvolti con il Big Bang?
I "neutralini da poco scoperti"? questa e' buona! Pero' e' gia' il
secondo post, mi pare, che riporta questa notizia: si puo' sapere dove
l'avete letta? Su Topolino?? :-)
Comunque i neutralini sono particelle la cui esistenza e' ipotetica e
che sono previste dalle piu' semplici estensioni supersimmetriche del
Modello Standard. Non posso addentrarmi nella cosa perche' sarebbe
troppo complicato, comunque la supersimmetria ha come caratteristica
precipua quella prevedere l'esistenza di nuove particelle il cui spin
differisce di 1/2 da quello delle particelle elementari note. Cosi' i
partner di quark, elettroni e neutrini hanno spin 0, mentre il partner
del fotone (fotino) ha spin 1/2, ecc. In realta', i campi partner del
fotone, della Z e dei W si mescolano, in generale, per formare 4
particelle neutre: i neutralini.
Il neutralino piu' leggero, in particolare, sarebbe stabile, debolmente
interagente come un neutrino, ma con massa piuttosto grande (ci si
aspetta che sia al piu' dello stesso ordine delle masse di Z e W).
Questo li rende candidati ideali per il ruolo di WIMP in cosmologia,
come costituenti della materia oscura.
Tutto questo e' piuttosto carino (io ci ho fatto la tesi di laurea, anni
fa...) ma finche' non si sara' trovata in laboratorio qualche prova
dell'esistenza di particelle supersimmetriche (cosa che finora non e'
avvenuta) rimane allo stadio di pura congettura, priva di potere
predittivo. Questo pero' i vari giornali, ovviamente, non lo dicono.
M.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Consiglio su lettura scientifica...

Ciao a tutti,
sto leggendo l'ottimo libro: "La Fisica di Star Trek", che tratta alcuni
concetti della fisica, spiegati facendo ricorso al mondo creato da Gene
Roddenberry. Mi interessa in particolar modo la nascita della vita sulla
terra, la nascita dell'universo, la meccanica quantistica, l'antimateria, la
teoria della relatività..... Avete qualche libro (non troppo difficile) in
merito da consigliarmi? (a parte dal Big Bang ai buchi neri di Hawking che
comprerò prestissimo...) Grazie!

"I misteri del tempo: l'universo dopo Einstein"  di Paul Davies
In generale qualsiasi libro di Davies è praticamente fantastico a livello
divulgativo!
Ciao
DARIO
___________________________
Dario   " H A L "

Grazie!

io sinceramente non amo affatto Paul Davies, non capisco la sua convinzione,
così ascientifica, che il mondo sia stato creato per noi. Certo spesso dice
che è solo una sua impressione ma che importanza gli da. E' un modo alquanto
strano di interpretare il principio antropico! Se il mondo sembra fatto
apposta per noi (e su questo non ci sono dubbi, dal punto di vista delle
leggi fisiche intendo), non significa affatto che ci sia un progetto in
natura, sostenerlo è irrazionale. Non si tiene conto infatti del piccolo
particolare che se il mondo non sembrasse progettato apposta per noi noi non
saremmo qui a notarlo!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: [forse OT] aiuto su wavelets

Ciao a tutti, volendo utilizzare le wavelets (in particolare dwt) per
una decomposizione a piu' livelli (si dira' cosi'?) per identificare le
bande di frequenza in cui c'e' il segnale che mi interessa, ho dei dubbi
su un paio di cose:
1- con che criterio scelgo una wavelet piuttosto che un'altra? 
2- quali indicatori mi possono suggerire che in una certa banda c'e' la
"ciccia"?
Ho provato a darmi delle risposte, ditemi se sono ragionevoli (non sono
ne' un fisico ne' un matematico):
1- mi aspetto che i picchi del mio segnale abbiano una certa forma,
scelgo la wavelet che piu' gli assomiglia
2- mi aspetto che, almeno una parte del segnale, sia ad una certa
frequenza... metto a 0 tutti i livelli che si riferiscono a frequenze
piu alte e poi ricostruisco il segnale.
Purtroppo per la (2) rischio sia di perdermi dell'informazione preziosa
sia di introdurre del "rumore" a basse frequenze. Leggo della
possibilita' di fare del thresholding su ciascun livello ma, anche qui,
non capisco come valutare una threshold. In ogni caso, c'e' modo di
capire se i coefficienti ad un certo livello descrivono soprattutto
rumore?
grazie mille a chi vorra' anche solo suggerire qualche dritta
d 

 piu alte e poi ricostruisco il segnale.
Io ho paura che sia un mezzo vespaio, cos� a occhio.
Per quanto ricordo le wavelets non contengono solo
l'informazione sulla frequenza come ad esempio accade
con Fourier ma trattandosi di funzioni (praticamente)
non nulle solo in un intervallo, contengono anche una
componente di informazione "spaziale", e ovviamente
son cose che sai meglio di me. Per questo temo che
l'informazione che vorresti ricavare, con le wavelets
verrebbe in un certo senso a trovarsi sparpagliata e
nascosta in qualche modo in tutti i coefficienti della
trasformata. Inoltre la ricostruzione del segnale si
fa ordinandole in ampiezza quindi se fai un
riconoscimento di forma sulla componente singola,
bisognerebbe verificare anche questo aspetto. Magari
quella che somiglia pi� di tutte � quella che conta 
meno o poco.
Se stai valutando diverse soluzioni � una cosa; se
invece gi� sai che � la metodologia migliore per il
tuo problema allora non so; mi piacerebbe dovermi
trovare a risolverlo cos� mi ci impegnerei un po'
sopra, mi pare una cosa interessante. Ah, non sono n�
matematico n� fisico (OK, ok, risposta del ng: "si
vede").
VdM 

On 18 Feb, 20:57, 
m...@adomain.no
 (dawe) wrote:
In effetti, se non ci sono gruppi piu' specifici, forse il posto
ideale
e' it.scienza.matematica.
Comunque, di che tipo di segnale si tratta?
Io ho qualche esperienza, anche se un po' datata (6-7 anni fa),
di uso delle wavelets per compressione di immagini bi- e tri-
dimensionali
e filmati.
Ciao.Fabio.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Algoritmo Raggio Curvatura Parere!!

Salve,
ho la necessità di calcolare il raggio di curvatura in tutti i punti
di una
spezzata (polilinea 3d) a partire da longitudine e latitudine e quota,
e l'algoritmo VB che ho creato è il seguente:
questa routine converte le coordinate da sferiche a cartesiane
si calcola le derivate prime e seconde delle componenti
approssimandole al primo e secondo ordine rispettivamente
poi si calcola il raggio di curvatura con la formula r=|P'^3|/|P' x
P''|
P rappresenta il punto in coordinate cartesiane, ed x indica il
prodotto vettoriale
rl è la lunghezza del vettore 
rtl è il raggio terrestre relativo alla zona di interesse
    For i = 0 To rl
        x(i) = rtl * Cos(lat(i)) * Cos(lon(i))
        y(i) = rtl * Cos(lat(i)) * Sin(lon(i))
        Z(i) = rtl * Sin(lat(i)) + q(i)
    Next i
    For i =  2 To rl  - 2
        dx(i) = (1 / dk) * (x(i) - x(i - 1))
        dy(i) = (1 / dk) * (y(i) - y(i - 1))
        dz(i) = (1 / dk) * (Z(i) - Z(i - 1))
 
        ddx(i) = (1 / dk ^ 2) * (x(i + 1) - 2 * x(i) + x(i - 1))
        ddy(i) = (1 / dk ^ 2) * (y(i + 1) - 2 * y(i) + y(i - 1))
        ddz(i) = (1 / dk ^ 2) * (Z(i + 1) - 2 * Z(i) + Z(i - 1))
 
        dP(i) = (dx(i) ^ 2 + dy(i) ^ 2 + dz(i) ^ 2) ^ (1 / 2)
        PV(i) = ((dy(i) * ddz(i) - dz(i) * ddy(i)) ^ 2 + (dz(i) *
ddx(i) - d(i) * ddz(i)) ^ 2 + (dx(i) * ddy(i) - dy(i) * ddx(i)) ^ 2) ^
(1 / 2)
        If PV(i) <> 0 Then
            r(i) = (dP(i) ^ 3) / PV(i)
        Else
            r(i) = 0
        End If
    Next i
Mi sapete dire se vi sembra corretto!?!
Grazie
Federico

Scusa la domanda, ma se è una polilinea (curva rappresentata da segmenti di
retta) che senso ha calcolare la curvatura?
Gianluca


Gianluca
Sì, è la prima domanda che mi sono posto anch'io, ma la risposta sta
nella "necessità" di fare questo calcolo.
Sotto queste ipotesi, volevo sapere se l'accuratezza dell'algoritmo ti
sembra accettabile.
Ciao
Federico
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Mi consigliate un libro di esercizi di Fisica??

Ciao a tutti,
frequento il primo anno di medicina e chirurgia, purtroppo il mio punto 
debole è proprio la fisica ed a marzo dovrò sostenere l'esame di Fisica.
L'esame consiste in un compito scritto (Esercizi) e in una parte orale 
(prevalentemente teoria).
Quello che mi preoccupa più di tutto è la parte scritta, il libro adottato 
dal professore è assolutamente pessimo, gli esercizi svolti sono pochissimi.
Gli esercizi dati gli anni passati sono questi:
http://www.dsf.unica.it/~casula/
Esiste (e mi consigliate) qualche testo in cui vi sono esercizi svolti e da 
risolvere simili a quelli presenti nel link, con relative spiegazioni 
(facilmente comprensibili) ??
Vi ringrazio tantissimo per ogni consiglio che mi darete.


----------------------------------------------------------------
This message was sent using IMP, the Internet Messaging Program.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: La fisica del Cristianesimo

Salve, dando un'occhiata al libro del fisico Frank Tipler "La fisica del 
Cristianesimo" mi ha colpito l'ipotesi secondo cui Gesï¿œ abbia camminato 
sul mare proiettando sotto i suoi piedi un fascio di neutrini contro la 
forza di gravitï¿œ tramite il meccanismo dell'effetto tunnel quantistico 
elettrodebole mediante il quale un protone ed un elettrone si convertono 
in un neutrino ed un antineutrino.Lo stesso effetto secondo lui potrebbe 
spiegare la resurrezione di Gesï¿œ mediante smaterializzazione e 
materializzazione del suo corpo per cui studiando la Sindone si potrebbe 
capire come avviene questo fenomeno che potrebbe essere utilizzato come 
fonte energetica notevolmente migliore rispetto a quella nucleare ed 
inoltre potrebbe essere utilizzata per fermare l'espansione 
dell'Universo e farlo convergere verso la Singolaritï¿œ Finale o Punto 
Omega che ï¿œ il Padre . Mentre la Singolaritï¿œ iniziale da cui ha avuto 
origine il big bang al di fuori dello spaziotempo ï¿œ lo Spirito Santo che 
ï¿œ secondo lui una 3-sfera ed il Figlio ï¿œ la Singolaritï¿œ che collega le 2 
Singolaritï¿œ precedenti.Vorrei capire perchï¿œ queste 3 Singolaritï¿œ in 
realtï¿œ sono una sola come La Trinitï¿œ che ï¿œ una e trina e vorrei 
conoscere le funzioni matematiche che descrivono queste Singolaritï¿œ.Sono 
per caso state trovate dal fisico Stephen Hawkings? Inoltre vorrei 
sapere a che punto sono le ricerche per produrre l'effetto tunnel 
quantistico elettrodebole.E vorrei capire come mai Tipler non considera 
l'interpretazione di Copenaghen della meccanica quantistica ma solo 
quella che si deduce dalle considerazioni del premio nobel della fisica 
Hugh Everett che porterebbe ad ammettere l'esistenza del 
multiuniverso.Ho provato a scrivere a Tipler ma non mi ha 
risposto.Potreste per favore rispondermi voi?grazie.Ciao

 in un neutrino ed un antineutrino.
E potrei farlo anche io? 

 multiuniverso.
Sono un gran fan di Everett, ma proprio non mi risulta
che abbia vinto un Nobel. Del resto, quell'interpretazione
era la sua tesi di dottorato (poi ci ha anche scritto un
libro).
Comunque, per risponderti, la scelta di quell'interpretazione
potrebbe rivelarsi l'unica cosa sensata nel libro di Tipler,
ma anche su questo molti qui dissentirebbero. :-)
Ciao
Paolo Russo

Mi sono accorto che Tipler non dice che la Singolaritï¿œ iniziale cioï¿œ lo 
Spirito Santo ï¿œ una 3-sfera ma un punto a densitï¿œ infinita dove non 
valgono le leggi della fisica e da cui circa 14 miliardi di anni fa ha 
avuto origine il big bang che ha generato il multiuniverso.Ciao
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Materia e zero assoluto

Ciao a tutti,
il mio quesito è questo: è possibile da un punto di vista teorico la
presenza di materia in un luogo immaginario ove la temperatura sia prossima
o uguale allo zero assoluto? (ammesso che io abbia energia infinita per
arrivare nel sistema considerato allo zero assoluto)...grazie

nei luoghi immaginari tutto e' possibile...
;-)


Ciao,
 La temperatura è definita solo in quanto esiste materia in movimento, o
energia sotto forma di fotoni (i.e. corpo nero), quindi, la temperatura
è definibile SOLO in presenza di materia. Il vuoto (inteso come assenza
completa di materia ed energia) ha una temperatura "indeterminata". Lo
zero assoluto NON può essere raggiunto per il III princ. della
termodinamica, ma SE ci vogliamo porre in quelle condizioni, occorre che
ci sia materia, per poter determninare tale temperatura.
 Ciao, 
 Raist
-- 
Alessio Seganti
Lugo di Romagna (RA)
-------------------------------
Università di Salerno

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Roma La Sapienza quanto mi costi!?

Salve sono uno studente di fisica, allo scadere del 1° anno di corso mi
sono fatto i conti e mi sono accorto che l'universita' costa proprio
tanto: approssimativamente 8000000 l'anno!!!! Ma xchè cosi' tanto? I
libri? Le tasse? No. Cio' che costa veramente tanto e' la casa in
affitto, a Roma a meno di 400000£ a mese non trovi nemmeno il buco di un
ragno! Non converrebbe andare da qualche altra parte d'Italia? Voi che
mi consigliate?
--
Nuova moderazione in fase di test - perdonate i disagi


Qui a Pisa le cose non sono poi tanto piu' rosee: l'affitto e' esoso.
In compenso gli spostamenti piu' facili, ma i professori sono un po' fuori di 
testa ed a dire il vero io che mi sono laureato li', non sono assolutamente da 
meno di quelli laureati qui, anzi per la fisica dei solidi ed i dispositivi a 
stato solido Roma da' certamente una preparazione superiore.
Rimani li'.
Ciao.
Alex
IFAM - CNR - Area della Ricerca di Pisa
Via Alfieri, 1 (Loc. San Cataldo) I-56010 Ghezzano - S.G.T. (PI) - Italy
Laser Spectroscopy Group - Phone: 
+39 050315-2532
; Fax: 050315-2230

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: metodo riscaldamento microonde

Ho notato che all'interno di un forno a microonde al termine della
cottura di un cibo la temperatura dell'aria all'interno non è elevata,
anzi sembra essere a temperatura ambiente. E' una mia impressione
oppure esiste un motivo scientifico a supporto della mia osservazione.

 oppure esiste un motivo scientifico a supporto della mia osservazione.
Non e' affatto un'impressione, ma la pura verita'.
In un forno tradizionale l'aria calda trasferisce (per conduzione e/o
convezione naturale o forzata) il calore al cibo, al piatto alla parete del
forno e a qualunque altra cosa presente nel forno. L'aria del forno deve
essere quindi a temperatura alta (200-300 C)
Con le microonde il fenomeno e' radicalmente diverso. I cibi contengono una
notevole quantita' d'acqua la quale ha una molecola fortemente polare. Essa
e' quindi in grado di assorbire energia dalla microonde che percorrono la
cavita' del forno. L'aria e' fredda e il calore e' generato dalle microonde
direttamente nel corpo del cibo. Non in maniera perfettamente uniforme, al
centro del "pezzo" le microonde arrivano attenuate, ma pur sempre molto piu'
uniforme del forno tradizionale dove il calore e' ceduto al pezzo solo alla
superficie.
Siccome le pareti (e lo sportello) del forno sono fatti in modo da
riflettere le onde e i piatti sono fatti di sostanze "non polari"  il calore
si genera soltanto (o comunque in massima parte) all'interno del cibo.
Il modo di cottura sara' quindi profondamente diverso. Ottimo per sgelare i
cibi in tempi brevi, ottimo per avere una cottura il piů possibile uniforme
degli interni, pessimo se si vuole 
p.es
. il pane croccante fuori e morbido
dentro come vuole la tradizione.
Per tornare alla domanda il calore che si sente nel forno a microonde e' la
somma di quel poco generato dalle pareti e dagli accessori (che infatti sono
dichiarati "per forno a microonde" dal costruttore), somma con quello
rilasciato dal cibo che, scaldandosi, ne cede comunque un po' all'ambiente.
Nel forno tradizionale e' l'ambiente molto caldo che scalda il "pezzo".
Nessuno stupore quindi che il forno a microonde sia notevolissimamente piu'
freddo di uno tradizionale.
Saluti
Mino Saccone
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: dilemma sui carichi estivi negli edifici

Potete risolvere questo dilemma che nessuno nella mia facoltà riesce a
farlo??? grazie anticipatamente
calcolare la dimensione max di un canale principale ( vel. dell' aria 7
m/s ) a sezione quadrata attraversato da una portata d' aria pari a
10.000m3/h              cmxcm?

 ha scritto nel messaggio
news:XE3j9.27116$Av4.5...@twister2.libero.it...

Hai fornito un po' pochi dati comunque...
Ipotizzando un condotto liscio (privo di rugosità interna), pressione di 1
atm e temperatura del fluido di 20 gradi Centigradi direi che la dimensione
del condotto deve essere di 63x63 cm. Questo solo in teoria poiché dubito
esistano in commercio dimensioni cos' peculiari.
Non so se ho risposto al tuo quesito perché la forma della domanda era un
po' oscura.
Per curiosità, quale sarebbe la tua facoltà?
Danilo

...

Condotto di sezione circolare con diametro pari a 720 mm, non esiste
un equivalente quadrato ma rettangolare da 50 x 90 cm circa (ripeto
circa).
Canali in acciaio.
Bye 
Stan

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: "armoniche" nel colore?

lo spettro dei colori rappresenta solamente i colori fondamentali.
Tutti i colori che non fanno parte di quelli fondamentali hanno forme
d'onda che si possono ricondurre a "sinusoidi con armoniche" (se mi
passate il termine)?

nerofum ha scritto:

Quando si parla di luce e colori c'e' una terminologia diversa da
quella dell'acustica.
Per es, quelli che chiami colori "fondamentali" si chiamano "puri".
Invece fondamentali (o "primari") sono tre colori che grazie alle
proprieta' dell'occhio permettono di ricostruire per addizione buona
parte degli altri (non quelli puri, pero').
I colori non puri sono sovrapposizioni di colori puri, e contengono
quindi diverse frequenze, ma non le armoniche, che cadono sempre fuori
dello spettro visibile.
Caso mai sono piu' simili a quelli che in campo musicale
si chiamerebbero "accordi": piu' note vicine suonate insieme.
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

 dello spettro visibile.
Mi piacerebe molto capire perchč!
Grazie

 wrote in message 
news:BWB7e.1237114$35.45...@news4.tin.it...

Perche' lo spettro visibile sta in un campo molto limitato di 
frequenze/lunghezze d'onda. Da circa 0,3 nm (violetto) a circa 0,7 nm 
(rosso), quindi poco piu' di un fattore 2. Solo qualche violetto puo' quindi 
considerarsi armonica di qualche rosso.
Il nostro occhio comunque non compie un'analisi di Fourier come il nostro 
orecchio. Infatti viene facilmente ingannato dalla sovrapposizione dei "tre 
colori fondamentali". Quindi le "armoniche" anche dove cadessero ancora nel 
visibile, non sarebbero "interpretate" come tali o, piu' difficile ancora, 
come "timbro" dal nostro sistema visivo.
Saluti
Mino Saccone
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: per chi è pratico di grandezze elettromagnetiche

Salve, ho da porvi un piccolo quesito sul ciclo di instereasi. Allora, ho 
uno stereo con il piatto dei cd difettoso ed oggi ho deciso di smontarlo 
per cercare di riparare il danno. Non entrerò nel dettaglio perchè la 
cosa è molto [OT] ma cercherò di incentrare l'attenzione sul fenomeno 
fisico che ho ipotizzato.
Allora, il cd durante la lettura viene incastrato nel suo asse di 
simmetria tra una base metallica e un magnete, ora per estrarre il cd 
occorre che la base metallica in questione si abbassi tramite un 
dispositivo meccanico (occorre quindi che si allontani dal magnete), quel 
che succede al mio stereo è che tale base per allontanarsi dal magnete ha 
bisogno che io lo spinga con le dita; quando invece il magnete non c'è il 
meccanismo funziona regolarmente. Da ciò deduco che o il magnete produce 
un campo magnetico più intenso di quanto non facesse tempo fa oppure il 
meccanismo si è indebolito. La prima delle due ipotesi potrebbe essere 
giustificata pensando che il magnete in questione abbia spostato la sua 
posizione sul ciclo di istereasi, questo potrebbe essere stato indotto 
dall'interazione con i circuiti presenti all'interno dello stereo. In 
linea di principio tutto ciò è possibile, ma quanto può essere possibile 
considerando l'ordine di grandezza dei campi magnetici presenti 
all'interno di uno stereo?
-- 
<<<<stefjnoskynov reminds to alls: death to spam and to all spammers>>>>
Ah, contact me to 
fedel...@yahoo.it

Le informazioni che cerchi le trovi su un testo di elettrotecnica. La
magnetizzazione del ferro dolce nei trafomatori. Ma per quel che mi ricordo
l'isteresi è costante nel tempo.
Dipende dalla corrente che fluisce però.
Per cui meno corrente meno campo.
Per cui piu' corrente piu' campo.
Spero di esserti stato di aiuto.
Ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 
-- 


stefjnoskynov ha scritto:
 > bè, un momento, io ho attribuito una variazione sul ciclo di istereasi
Ma perche' scrivi ripetutamente "istereasi" invece di "isteresi"?
Non e' che ti fai trascinare dallo "stereo"? :-)
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Ng di fluidodinamica su groups-beta.google.com

Ciao,
come forse saprete Google.com (cioè il sito americano e non quello 
italiano) ha messo in beta testing tutta una serie di nuovi servizi, tra 
cui segnalo Google Scholar, per chi ancora non lo conoscesse, che 
permette di fare ricerche all'interno della sola letteratura 
scientifica. Tra gli altri servizi, la nuova versione di Google Groups 
(
http://groups-beta.google.com
), il server news di Goolge che ha 
ereditato l'archivio Deja.news, permette di creare i propri ng. Io ne ho 
fatto uno di fluidodinamica, detto appunto (che fantasia :-)) 
"fluidodinamica", di cui riporto di seguito il manifesto, 
necessariamente succinto poichè la lunghezza massima permessa è di 300 
caratteri:
"Il gruppo tratta della fluidodinamica in tutti i suoi aspetti (teoria, 
esperimenti, simulazioni, ecc.), delle applicazioni e dei legami con 
altre discipline scientifiche. Non sono ammessi messaggi di spam o 
incivili, nè richieste di soluzioni di compiti. Il gruppo è moderato."
Se qualcuno è interessato può andare su 
http://groups-beta.google.com/
,
cercare con la parola chiave "fluidodinamica", cliccare sul primo link 
che trova, "related groups: fluidodinamica - 1 member" e spedire un 
messaggio, purchè attinente al manifesto.
Ciao,
Andrea

Sbagliato.
Basta fare 'sort by date' nella ricrca avanzata
Ciao
Mario
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Mi sembra un'ottima idea ma le domande-risposte non sono ordinate per tempo
Ciao,
Mario - (
mari...@inwind.it
)

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Problema sul moto del Centro di massa

Si hanno due masse m1 e m2 che possono scorrere senza attrito una su
una guida verticale e una su una guida orizzaontale che si incrociano
in O. Le masse sono collegate da una sbarra rigida di massa m e
lunghezza l. Inizialmente la sbarra e' inclinata a 45 gradi. La
situazione e' questa:
--------O---m2-----
        |  /
        | / 
        m1 
Ora, se il sistema e' inizialmente fermo, trovare la velocita' di m1 e
m2 quando la barra e' verticale.
Mi e' venuto in mente cio': si consideri il sistema m,m1,m2: su di
esso agiscono solo forze verticali (non c'e' attrito), e allora perche
la sbarra dovrebbe mettersi in verticale se l'ascissa del CM rimane
invariata?
C'e' una contraddizione con l'equazione F(est)=Ma(cm)   ?
Grazie e ciao
            _
           / )
           |/
           |
JrD       /|_    
vis...@iperbole.bologna.it
         (/_>\ 
          \|_/
           |
          </         

 invariata?
E chi l'ha detto che le forze sono solo verticali? La reazione vincolare
dell'asta verticale e' orizzontale!
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica
Universita' di Pisa

 wrote:

Io sto parlando, chiaramente, di forze esterne!
Per favore datemi risposte sensate!


 
Tu dai per scontato che l'ascissa del punto O rimanga costante. Cio'
implica che sulla
guida orizzontale agisce una reazione vincolare orizzontale. Se la guida
orizzontale
fosse libera di muoversi senza attritto, allora effettivamente l'ascissa
del CM
rimarebbe costante, ma solo perche' mettendosi la sbarra in verticale,
contemporaneamente
si muove il punto O.
-- 
Diego Passuello
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
I.N.F.N. Sez. di Pisa


A mio parere non c'è nessuna contraddizione con l'equazione F(est)=Ma(cm) a
patto però che tu tenga conto di tutte le forze esterne in gioco: in questo
caso infatti le due guide sono prive di attrito e ciò significa che la
reazione vincolare di quella orizzontale su cui scorre m2 è soltanto
verticale mentre la reazione vincolare della guida verticale su cui scorre
la massa m1 è solo orizzontale ed è proprio quest'ultima la forza esterna
che fa variare l'ascissa del centro di massa che infatti non resta
invariata.
Per quanto riguarda poi la risoluzione effettiva del problema io ho pensato
di impostarla usando il principio di conservazione dell'energia che è
applicabile in quanto i vincoli sono privi di attrito e le forze attive (il
peso) sono conservative.
I conti sono un po' noiosi... non vorrei dire una fesseria ma a me risulta
v(m1) = 0 (che è ovvio se ci pensi un attimo)
v(m2) =rad[(1-1/rad(2))*((6m1+3m)/(3m2+m))*g*l]
Fammi sapere... Ciao




Io l'ho risolto molto facilmente.
Rispetto a x
0=m2v2+mv
0=1/2m2v2^2+1/2mv^2
Rispetto a y
0=m1v1+mv
0=1/2m1v1^2+1/2mv^2
Considerando le componenti secondo x (orizzontale) ed y (verticale).
Hai 4 equazioni in 3 incognite e tutto è bell'e fatto.
CIAO
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Relatività ristretta e distanza di planck

Ciao a tutti
Volevo chiedere una cosa(probabilmente dovuta ad
un scarsa conoscenza dell'argomento):immaginiamo
una particella in moto di massa non nulla(nel senso
più generico del termine)che come diametro abbia la
distanza di Planck,che,ricordo a tutti,è la minima 
distanza possibile.
secondo la relativita "un regolo in movimento è meno
lungo di uno equivalente fermo",quindi,se la suddetta
particella si muovesse,avrebbe il diametro inferiore
alla lunghezza di Planck,creando così un "mini-buco
nero"(chi non capisce ripassi la MQ).
Com'è possibile? potrebbe essere lo spazio-tempo
quantizzato? sto dicendo un mucchio di cavolate?

 distanza possibile.
Hai fatto bene a ricordarlo, perche' io per esempio non lo sapevo, e a
dirla tutta non credo sia una cosa notissima.
ciao
-- 
http://web.tiscalinet.it/ulderico

Ulrich Laverdure wrote:

 In frettissima.  Non e' mica detto!  L'unica cosa che si dice e' che a
quelle
 scale  la gravita' quantistica dovrebbe avere il sopravvento per cui, ci
si aspetta
 che le nozioni classiche di "distanza" e roba simile vadano a farsi
benedire.
 Tuttavia non c'e' accordo comune su quello che deve succedere e nemmeno
 sul fatto che debba succedere qualcosa!
 Ciao, Valter

 quantizzato? sto dicendo un mucchio di cavolate?
Hai fatto una confusione enorme! iConfondi la lunghezza di
Planck  con il raggio di Schwarzschild (che con la meccanica quantistica
non c'entra nulla) inoltre per l'osservatore sul regolo, la lunghezza
del
regolo e' sempre la stessa: non c'e' alcuna contrazione.
Ti faccio notare inoltre che per quello che conosciamo oggi
l'elettrone NON ha struttura interna: e' un punto con raggio zero
quando ne cerchiamo la posizione (come saprai puo' non essere definita).
Quindi in particolare ha raggio ben al disotto del raggio di
Schwarzschild: perche' non e' un buco nero miscroscopico? Le cose non
sono cosi'
banali come sembrano quando si pretende di conciliare relativita'
Generale
e meccanica quantistica.
Ciao, Valter

 In frettissima.  Non e' mica detto!
Scusa per il fraintendimento, Valter, il mio voleva essere un post
ironico. La prossima volta metto una maledetta faccina :-)
ciao
-- 
http://web.tiscalinet.it/ulderico
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: flusso e teorema di gauss

Mi sono bloccato, cercando di applicare il teorema di gauss in un fluido. 
Il problema a cui penso � dato da un fluido incomprimibile, entro un
condotto che cambia sezione.
Se calcolo il flusso entro una superficie cilindrica, parallela al condotto,
con un lato nella sezione larga ed uno nella sezione stretta,  ottengo un
flusso entrante (o uscente), non zero, perch� la velocit� � diversa ai due
estremi della superficie.
Secondo il teorema di gauss, il flusso non nullo rivela la presenza di buche
o sorgenti entro al superficie, ma in questo caso non ve sono. l'origine
del flusso si trova all'esterno della superficie.
C'� qualcosa che on va nel mio ragionamento?
Grazie
-- P
 

 estremi della superficie.
No, perch� anche la sezione � diversa. Flusso di volume = int_A(dot
(V,n)dA) (n=normale
uscente dalla superficie chiusa A), quindi
F_in  = -V_in*A_in
F_out = V_out*A_out
dove V � la velocit� media di area. L'equazione di continuit� della
massa per un fluido
incomprimibile ti dice appunto che int_A(dot(V,n)dA) = 0 per ogni
dominio semplicemente
connesso, ergo se le superfici laterali della tua superficie
"cilindrica" coincidono con
le superfici del condotto, hai
V_out*A_out-V_in*A_in=0 -> V_out = V_in*(A_in/A_out)
la classica equazione di continuit� nei condotti.

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: I problemi della normale

I problemi della Normale sono risolvibili da uno che viene dal
classico ("pni")? Su che testi studiare? Possiedo le soluzioni per
fisica ma non per matematica...qualcuno sa dove trovarle?
In secondo luogo...ma davvero questi problemi sono difficili solo
perchè richiedono ragionamento, non per via della matematica che li
anima? A me pare che, checchè ne dica il sillabo, serva una buona
conoscenza dell'analisi (ho conosciuto uno che ha fatto lo scientifico
ed ha provato i test nel 2003, c'era un problema d'analisi, è riuscito
a mettere giù qualcosa dopo tre ore, non è passato, però ora fa fisica
teorica nella specialistica...), inoltre, come si risolvono tutti quei
problemi di logica e probabilità? E soprattutto, come si "dimostrano",
quando il testo lo richiede (mi sono informato e, a quanto pare, in
certi "banali indovinelli" serve sapere cosa sia un "prodotto
cartesiano"..cos'è?)? E poi, i problemi di massimo e minimo...come si
affrontano? E la lista potrebbe continuare...
Per quel che riguarda fisica, invece, mi pare che se non si hanno le
conoscenze (per ottica ed elettromagnetismo in particolare...non si va
da nessuna parte, intuito o non intuito, genii o meno, almeno
credo...). E' davvero così? Questi problemi sono un "assaggio"
dell'attività del fisico, o servono solo come elemento di valutazione?
Ed infine...che fare per prepararsi? Un "caforio-ferilli" del classico
è sufficiente? Sì, no, conta l'intuito, meglio i test delle
olimpiadi...altro? Che ne pensate?


Quando ci ho provato io (mooolti anni fa) mi hanno scartato perche' ho 
fallito completamente e miseramente gli esami orali di matematica e 
chimica. Avevo passato l'estate tra la maturita' e l'esame a farmi tutti 
gli esercizi degli anni precedenti, a studiare il libro di Courant 
Robbins sulla matematica e a studiare un testo di fisica piuttosto 
semplice dei primi anni di ingegneria prestatomi dalla mia prof del 
liceo (il testo era di Ageno e sono sicuro che qualcuno qui lo conosce).
La mia impressione e' stata che per passare occorresse sapere molto, ma 
molto bene tutto il programma ufficiale del liceo e qualcosa di piu' 
(tipo il programma del primo anno di universita').
Sulla fisica non ho avuto problemi: mi piaceva molto e la sapevo 
abbastanza bene.  In matematica ho avuto piuttosto fortuna allo scritto 
dove mi e' capitato, tra gli altri, un difficile problema che per caso 
avevo gia' fatto.  All'orale mi hanno chiesto se effettivamente avevo 
gia' la risposta ed io onestamente ho detto di si; cattivissimi mi hanno 
chiesto una complicata generalizzazione del problema sulla quale ho 
fatto scena muta.  A quel punto ero in palla e non ho saputo neppure 
dire cosa era il logaritmo naturale di e elevato alla x...  A distanza 
si anni me ne vergogno ancora!
La chimica l'ho sempre "odiata" e non avevo studiato nulla: l'orale e' 
stato la ovvia conseguenza della mia stupida scelta.
Se dovessi dare un consiglio, direi di fare piu' o meno come me, tranne 
che per la chimica ovviamente! e, forse, capire meglio cosa occorre 
sapere di matemetica.
Daniele Fua'
UniRomaUno
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: QFT

Che cosa è una simmetria di gauge in QFT?

 Che cosa è una simmetria di gauge in QFT?
la stessa cosa che e' in QM e in meccanica classica:
e' una simmetria continua dell'azione del sistema in cui le coordinate
del gruppo possono dipendere liberamente dal punto di spaziotempo.
Esempio: l'elettrodinamica una simmetria di gauge U(1) infatti le
trasformazioni
psi(x) in e^{ia(x)}psi(x)
A(x) in A(x)-1/e d_mu a(x)
sono una simmetria del sistema per ogni a(x) (nota la dipendenza di
a(x) da x).
Nota che il campo A(x) del fotone, detto il campo di gauge o
connessione, si trasforma in maniera non lineare sotto l'azione del
gruppo.
Le conseguenze della simmetrie di gauge in QFT dal punto di vista
teorico sono non banali e dal punto di vista fenomenologico
assolutamente cruciali.

 A(x) in A(x)-1/e d_mu a(x)
Scusa ma A è il quadripotenziale? Allora la trasformazione di gauge
non dovrebbe essere A -> A + da (anche perché come le hai scritte tu
non mi tornano gli indici, A non ne ha ma d_mu a si)
e le derivate covarianti D_\mu = d_mu - i e A_mu ?
--
Ciao Neo

 e le derivate covarianti D_\mu = d_mu - i e A_mu ?
nella mia notazione
D_\mu = d_mu + i e A_mu.
Nella forma che hai scelto tu (A -> A + da e D = d - i e A) avrai che
il campo di materia si trasforma
con una fase che dipende dalla carica elettrica
psi(x) in e^{ie a(x)} psi(x).
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Sulla velocità della luce...

Immaginiamo di trovarci su di un disco di vinile che ruota sul suo
giradischi. Tutti i punti appartenenti ad una semiretta che parte dal centro
di tale cerchio hanno la stessa velocità angolare, quindi hanno velocità
maggiori allontanandosi dal centro del disco.
Fissata la velocità angolare, esiste una certa distanza dal centro alla
quale corrisponde una velocità pari a quella della luce.
Se ora immaginiamo di trovarci in un punto generico della Terra ed
osserviamo il cielo in una serata limpida, a lungo andare, vedremo le stelle
muoversi. Supponiamo che ciò che ruoti non sia la Terra, bensì tutto il
resto, cioè ciò che la circonda, lo spazio, il cielo. Allora anche rispetto
al sistema di riferimento della Terra esiste una distanza tale che questo
punto abbia una velocità pari a quella della luce. Ovvero visto che la volta
celeste in realtà è tridimensionale, anche se ad un osservatore sulla Terra
può apparire schiacciata su una sfera, e questa ha una certa velocità
angolare, esiste una infinità di punti ad una certa distanza (che
individuano una sfera) tali che a questi corrisponda la velocità della luce.
Volendo essere più precisi, in riferimento alle dimensioni del nostro
pianeta:
se D è la distanza alla quale corrisponde la velocità della luce, allora per
le leggi della fisica:
D=c/omega
dove: c=velocità della luce
         omega=velocità angolare di rotazione della Terra
Allora sarà: D=4112267951,936 km
pari a: 3h 48m 33s percorsi alla velocità della luce.
Per rendersi conto di tale distanza basti pensare che questa equivale circa
a 27,5 volte la distanza che mediamente separa la Terra dalla sua stella.
Come sarà  la configurazione dei raggi di luce che viaggiano in direzione
della Terra? Mi sono sforzato di ragionare tenendo conto del paradosso
dell'ascensore, ma non sono riuscito a giungere ad una conclusione
esauriente. Ringrazio chiunque possa aiutarmi!

 wrote :
[...]
mi sembra ci sia un errore di fondo:
L'universo mica e' in solido con la terra, ne' lo sono i raggi di luce
emessi da un punto su di essa: semplicemente, faranno delle spirali avvolte
su di un cono, piu' o meno acuto a seconda dell'inclinazione e della
longitudine.

 esauriente. Ringrazio chiunque possa aiutarmi!
Non ho capito cosa vuoi dire o dov'e' il problema; se puoi spiegare
meglio ...
E cosa c'entra l'ascensore?
ciao,
Daniele.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: uso di vettori da parte di un principiante

Salve a tutti e scusate la banalità del quesito che porrò ma mi sto
avvicinando ora allo studio della fisica riscontrando problemi che
agli occhi di persone esperte possono sembrare banali.
Vengo al dunque:
testo esercizio.
Un giocatore di golf in tre colpi riesce a gettare la sua palla nella
buca. Il primo tiro sposta la palla di 3,6 m a nord, il secondo di 1,8
m a sud est e il terzo tiro di 1 m a sud ovest. Quale spostamento
sarebbe necessario per mandare la palla nella buca al primo colpo?
Ora ho rivisto più volte nel libro quanto descritto nella sezione di
teoria del calcolo vettoriale; penso che si debba andare a utilizzare
la formula della somma vettoriale dove la risultante = radice quadrata
di ax2 + bx2 (ovvero mi cerco i contibuti delle rispettive componenti
x e y) e otterrei risultati di questo tipo:
Vettore a(primo spostamento)= 0i +3,6j
Vettore b(secondo spostamento)=1,27i - 1,27j
Vettore c(terzo spostamento)= -0,7i - 0,7j
Otterrei così le componenti dell'ipotetica risultante z= zx 0,57i e zy
1,63y
Vi sembra che abbia sbagliato tutto? Sapete dirmi come si devono usare
questi vettori per risolvere questo tipo di esercizi?
Grazie a tutti

 wrote in message
news:3d60ee3f...@powernews.libero.it

-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: riflessione parziale su vetro

salve ng,
sono al secondo anno di ingegneria elettronica e sto studiando 
elettronica quantistica. mi � sorto un dubbio leggendo QED di Feynman: 
l'autore del libro spiega che una radiazione monocromatica che incide su 
una superficie di vetro si riflette per il 4% (non parla del tipo di 
vetro, penso sia una media), ma non riesco a far tornare i calcoli dal 
punto di vista ondulatorio. Feynman non fa riferimento all'angolo di 
incidenza e ho notato che quando si parla di questo tipo di riflessione 
sul vetro si assume sempre che sia del 4% e non si menziona mai l'angolo 
di incidenza e questo � gi� un ostacolo alla mia comprensione del 
fenomeno. allora ho provato a fare i conti applicando le leggi di 
Fresnel per la polarizzazione TM imponendo il rapporto di riflettanza a 
0.04 e trovando gli angoli di incidenza e trasmissione rispettivamente 
di .91 e .55 radianti, i quali risultano plausibili per le leggi di 
Snell-Cartesio. qualcuno saprebbe illuminarmi? non capisco come posso 
fare a far tornare i conti per qualunque angolo, c'� qualcosa che mi 
sfugge? e poi, come posso applicare le leggi di fresnel quando non 
conosco la polarizzazione dell'onda incidente? grazie a tutti in 
anticipo e buona domenica :)

ok, nel seguito feynman spiega che per incidenza normale � il quattro
percento (come avevo dedotto anche io dai calcoli esposti), ma aumenta
all'aumentare dell'angolo, avrei fatto bene a continuare la lettura :D
comunque mi rimane il dubbio sull'applicazione delle leggi di fresnel nel
caso di luce non polarizzata, ma immagino vada risolto componendo le
formule per le due polarizzazioni e con calcoli statistici... boh! sono
ben accette delucidazioni in merito!

 applicando le leggi di Fresnel per la polarizzazione TM...
Dato che la luce incide perpendicolarmente sul vetro, viene a
mancare la distinzione tra onde piane TE e TM, il rapporto R
tra intensita' riflessa e incidente si calcola allora con la formula
(v. ad es. Born-Wolf, Principles of Optics, p. 42):
R = ((n - 1) / (n + 1))^2,
sostituendo un valore ragionevole dell'indice di rifrazione n
per il vetro, n = 1.5, si ottiene R = 0.04.
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

superkulak ha scritto:

Ci sono alcune cose da dire.
1) Il dato 4% non ha una funzione cruciale nel discorso: e' solo un
dato indicativo.
Quello che e' veramente importante e' il fatto che viene dopo: che la
riflessione sulle due facce non da' banalmente in 8%, ma puo' dare di
piu' o di meno.
Il numero preciso conta poco.
2) In realta' il coeff. di riflessione varia con l'angolo d'incidenza,
ma piuttosto lentamente: aumenta per una polarizzazione, mentre
dimiuisce per l'altra, fino ad annullarsi all'angolo di Brewster.
La media delle due (luce non polarizzata) resta quasi costante
anche per angoli grandi.
Per es. per il vetro ancora a 45 gradi e' appena al 5%.
 
-- 
Elio Fabri

 sul vetro in direzione perpendicolare, ne arrivano 4 in A e 96 in B.
gi�, continuando a leggere l'ho capito :) grazie!
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Per la prima volta, un gruppo di scienziati è riuscito a teletrasportare informazione tra due atomi

Per la prima volta, un gruppo di scienziati è riuscito a teletrasportare
informazione tra due atomi separati tra due punti distanti tra loro un metro
e non connessi, posando quella che viene considerata una pietra miliare nel
difficile cammino che dovrebbe portare all'utilizzazione di questi fenomeni
nel calcolo quantistico.
Questo pone fine alla teoria della relatività generale basata
sull'impossibilità di ricevere iinformazioni a velocità superiore di c?
Se posso trasmettere INFORMAZIONE in modo istantaneo allora posso sapere che
ore sono ADESSO su Alfa Centauri o ai confini del cosmo.
E' una prova dell'inesistenza dello spaziotempo quadrimensionale? Hanno
ragione i sostenitori di Platonia?
ernesto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 informazione tra due atomi separati tra due punti distanti tra loro un metro
...a velocita' inferiore a c, ovviamente.
Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Problemino di termodinamica

Saluti a tutti,
avrei un problemino ma sono troppo ignorante di termodinamica :-(
Ho un tubo di un dato diametro e lunghezza, dentro il quale entra un liquido 
ad una data temperatura.
Il tubo e' a contatto con l'aria ambiente ma ricoperto di isolante che ha un 
dato lambda ed un dato spessore.
Sapendo la portata, il tipo di liquido e la sua temperatura in ingresso, 
come posso calcolare la temperatura in uscita dal liquido ?
Ed oltre alla soluzione precisa, esiste eventualmente un modello anche molto 
molto semplificato per avere un risultato a spanne ?
Eventualmente qualche link a siti internet, tipo termodinamica per dummies 
:-), in italiano,inglese o francese che spieghi in modo elementare???
Grazie!
-- 
Anatoly Kvochur
 
http://xoomer.virgilio.it/highflight/
"Mi auguro quindi che riusciate ad accettare la Natura per quella che e':
assurda."
R. Feynman

Rispondo a 1.Anatoly.  Devi trovare la funzione del gradiente termico.
Prendi un punto generico "x" del tubo e poi calcola il gradiente dT
della temperatura nel tratto dx. Integrando poi la funzione nel tratto
corrispondente alla lunghezza del tubo avrai la differenza di
temperatura.   Potresti farlo anche per tratti finiti di tubo,
sostituendo il dx con un delta x.  Buon lavoro.


Prego! E' un piacere, 
Ciao, 
Andrea

 temperatura.
Ciao,
questo me lo immaginavo...ma il punto è...qual'è la funzione ? :-)
C'è qualche sito internet che tratta di problemi similari ?
Mi sembra un tipo di problema abbastanza "da manuale", nel senso che
calcolare la perdita di temperatura di un liquido lungo una tubazione è un
problema ingegneristico ricorrente...
-- 
Anatoly Kvochur
 
http://xoomer.virgilio.it/highflight/
"La teoria è quando si sa tutto e niente funziona.La pratica è quando tutto
funziona e nessuno sa il perché.In questo caso, abbiamo messo insieme la
teoria e la pratica: non c'è niente che funziona e nessuno sa il perché"
Albert Einstein 

 dei problemi, puoi riscrivere chiedendo cos'è che non ti è chiaro.
Perfetto! Grazie di tutto...ad un primo sguardo mi tornano in mente vaghi 
ricordi di quello
che avevo studiato ad un corso di Energetica tanto tempo fa :-)
Ho notato che hai fatto una visitina al mio sito :-) Stavo preparando degli 
articoli sul volo
degli uccelli e le caratteristiche delle varie specie, confrontate agli 
alianti :-)
Ma mi manca il tempo...troppo lavoro!!!!
Ciao
-- 
Anatoly Kvochur
 
http://xoomer.virgilio.it/highflight/
"La teoria è quando si sa tutto e niente funziona.La pratica è quando tutto

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: condizione di Lie per le trasformazioni canoniche

In molti libri di meccanica analitica viene menzionata la
condizione di Lie per la canonicita' di una trasformazione
ma io non riesco a capirla. Prendiamo, per esempio, a pagina
http://it.wikipedia.org/wiki/Trasformazione_canonica
l'equazione che si trova sotto nel paragrafo 2.4
("Condizione di Lie", appunto).
Cosa significa il prodotto Pgrande_i dQgrande_i ?
Forse Pgrande_i deve essere espressa in funzione delle
q e delle p piccole e dQgrande_i e' il differenziale totale
della funzione dQgrande_i = dQgrande_i(q piccole p , piccole)?
In tal caso, allora, il primo membro e' il differenziale
totale di una funzione G che dovrebbe risultare dipendente
dalle variabili q piccole e p piccole.
Ma non so se questa interpretazione e' corretta o meno.
Grazie e ciao a tutti
Federico

 della funzione dQgrande_i = dQgrande_i(q piccole p , piccole)?
Intanto non capisco perche' non potevi scrivere piu' sinteticamente
P_i dQ_i - p_i dq_i.
Per la sostanza, puoi scegliere le var. indip. che preferisci, purche'
siano appunto indipendenti.
 
-- 
Elio Fabri

 dalle variabili q piccole e p piccole.
Guarda, questa materia mi pare fosse trattata benino sul Landau (che ho 
attualmente in prestito).
Q e P grandi sono entrambe funzioni delle p e delle q e sono, 
sostanzialmente, le nuove coordinate.
G � la funzione generatrice, quindi una funzione a variabili miste. Cosa 
significa? Significa che puoi avere G(q,P),G(p,P) o un'altra 
combinazione di variabili.

Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Derivata nel campo elettrico

Salve ragzzi ho un problema:
Se l = R tg x
dl = R dx/cos^2x?
Se si perchč?
PS: Questa č una formula ke ho trovato sul libro di fisica 2 Silvestrini nel
capitolo sul campo elettrico, in partcolare quello generato da un filo
rettilineo uniformemente carico. Se qualcuno ha questo testo potrebbe dirmi
anche perchč l'integrale alla fine della dimostrazione e compreso tra 0 e
pigreco mezzi?
Grazie a Tutti

Se si perchè?
Pura matematica. La derivata di tg x e` 1/cos^2 x
(viene fuori scrivendo tg x = sin x / cos x e applicando
la formula della derivata del rapporto di funzioni)
mentre R non varia con x e quindi e` solo una
costante moltiplicativa:
l = R tg x
dl/dx = d(R tg x)/dx = R d(tg x)/dx = R / cos^2 x
dl = R dx/cos^2 x
Per il resto non ho il libro di cui parli.
CIao
Paolo Russo