Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: canon 350d o 400d:obiettivi

rieccomi dopo una settimana di studi e ricerche :p
ho quasi deciso di indirizzare l'acquisto della mia prima reflex su
Canon,ora sto valutando
se vale la pena spendere 150€ in più per la 400d,leggendo qui nel NG
meglio investire quei soldi in un ottica,ora ci penso un attimo.
La mia domanda è questa: visto che l'obiettivo del kit è
scarsetto,prendendo solo il corpo macchina che obiettivo potrei
prendere?voglio si limitare le finanze,e sono consapevole del fatto che
essendo un neofila non sarei in grado di sfruttare manco il 18-55,però
se posso spendere quei soldi per qualcosa di più serio in partenza....
guardando sul sito di fotocolombo ho visto che ha sia i canon che i
sigma,ma a parte le escursioni di prezzi (che mi fanno sbiancare) quale
scegliere?
sarei felice di avere varie opzioni da voi che siete professionisti,sia
per un obiettivo di partenza,sia per eventualmente per un grandangolo e
un tele,sempre su cifre modiche,finchè non imparo a fotografare è
inutile da parte mia fare "il figo" con obiettivi da milioni delle
vecchie lire.
grazie ancora una volta.
Alessandro

 se posso spendere quei soldi per qualcosa di più serio in partenza....
Mah...il ciofegon è scarsetto per i professionisti ma per i neofiti come
me e te è più che sufficente. Anzi, è leggero ed è comodo nel 90% delle
situazioni. Ti assicuro che sarai + che soddisfatto dall'obiettivo
ciofegon :-). 
Le mie foto con ciofegon e 35-135 canon su
http://myphotos.zerozone.it/user/o-zone
Oz
-- 
O-Zone ! No (C) since 1996
Riding on VFR VTec 2002 "Vuffy"
Home 
http://www.zerozone.it
Blog 
http://blog.zerozone.it/user/o-zone
Luna di miele 
http://www.lunamieleros.info
Photos 
http://myphotos.zerozone.it/user/o-zone

1> sarei felice di avere varie opzioni da voi che siete
professionisti,1
... ma che professionisti..
17-50 2.8 tamron...
riguardo 350d e 400d, da 8mp a 10mp  veder la differenza e´dura.
ma il display da 2.5" e l´af migliorato li apprezzerai anche da niubbo

 scegliere?
A mio parere un obiettivo molto godibile, non professionale, è il
17-85 EFS. E' stabilizzato, copre un range versatile ed ha una qualità
ottica molto migliore del 18-55. Certo, costa qualcosa in più, ma in
confronto li vale.
Ciao!
Davide

 ha scritto nel messaggio
news:1165601168.1...@f1g2000cwa.googlegroups.com...
rieccomi dopo una settimana di studi e ricerche :p
ho quasi deciso di indirizzare l'acquisto della mia prima reflex su
Canon,ora sto valutando
se vale la pena spendere 150? in più per la 400d,leggendo qui nel NG
Sì, vale la pena. Ha un display leggibile che da solo vale la differenza. E
anche due megapixel in più fanno comodo. Quelli che ti dicono che non
contano è perché devono convincersi che il loro modello vecchio va ancora
bene.
un obiettivo di partenza,sia per eventualmente per un grandangolo e
un tele,sempre su cifre modiche,finchè non imparo a fotografare è
inutile da parte mia fare "il figo" con obiettivi da milioni delle
vecchie lire.
L'obiettivo in kit non fa schifo. Di solito a fare schifo è il modo di
scattare di chi non ha mai usato al reflex. Molto più comodo incolpare
l'obiettivo delle proprie lacune.
Puoi anche prendere in considerazione l'acquisto del 17-70 sigma, un'ottica
riuscita che porti a casa con 285 euro e garanzia italiana.
Se vuoi rimanere in casa Canon, hai qualche soldo da spendere e la mano che
trema perché sei un fumatore incallito considera l'acquisto di un 17-85
stabilizzato. Distorsione a pacchi alla focale grandangolare, ma buone
possibilità di non avere delle foto mosse anche ad 1/15 di secondo. Sempre
che tu fotografi oggetti inanimati; una persona che muove ad un braccio, ad
esempio sembrerà il monco di Lepanto.
C'è poi il Tamron 17-50 f2,8 che come prezzo si pone a metà strada fra i due
che ho citato. Ottime prestazioni e ottima luminosità, ma escursione focale
molto ridotta. Se è il solo obiettivo, ti romperai presto le palle.
Ci sono anche degli obiettivi tuttofare Tamron e Sigma, ma la grande
escursione focale li penalizza.

 ha scritto nel messaggio
news:1165601168.1...@f1g2000cwa.googlegroups.com...
rieccomi dopo una settimana di studi e ricerche :p
ho quasi deciso di indirizzare l'acquisto della mia prima reflex su
Canon,ora sto valutando
se vale la pena spendere 150? in più per la 400d,leggendo qui nel NG
Sì, vale la pena. Ha un display leggibile che da solo vale la differenza. E
anche due megapixel in più fanno comodo. Quelli che ti dicono che non
contano è perché devono convincersi che il loro modello vecchio va ancora
bene.
un obiettivo di partenza,sia per eventualmente per un grandangolo e
un tele,sempre su cifre modiche,finchè non imparo a fotografare è
inutile da parte mia fare "il figo" con obiettivi da milioni delle
vecchie lire.
L'obiettivo in kit non fa schifo. Di solito a fare schifo è il modo di
scattare di chi non ha mai usato la reflex. Molto più comodo incolpare
l'obiettivo delle proprie lacune.
Puoi anche prendere in considerazione l'acquisto del 17-70 sigma, un'ottica
riuscita che porti a casa con 285 euro e garanzia italiana.
Se vuoi rimanere in casa Canon, hai qualche soldo da spendere e la mano che
trema perché sei un fumatore incallito, considera l'acquisto di un 17-85


visto il consiglio di "O-Zone"  e di "chris" quasi quasi mi prendo il
ciofegon i kit,però solo quello vero?è meglio che non prendo il
doppio kit anche col tele ciofegon heheheheheheh
poi mi avete suggerito:
(ricapitolo così da capire meglio io e magari uno come me legge subito
i consigli :pppp )
17-50 2.8 tamron
17-85 EFS canon
17-70 sigma
"me vardo" un pochino i prezzi e faccio 2 conti!
intanto grazie a tutti! :))))

 ha scritto nel messaggio
news:1165605088.4...@l12g2000cwl.googlegroups.com...
visto il consiglio di "O-Zone"  e di "chris" quasi quasi mi prendo il
ciofegon i kit,però solo quello vero?è meglio che non prendo il
doppio kit anche col tele ciofegon heheheheheheh
Guarda che anche il 55-200 non fa schifo. Anzi fino a 150mm è anche
passabile. Il suo problema è la scarsa luminosità. Qui troverai delle
quintalate di inguaribili snob che ti sconsiglieranno ogni oggetto che non
richieda l'esborso di almeno un migliaio di euro. E' una contaminazione del
mondo dell'hi-fi. Sempre di roba elettrica si tratta. Se noti, non si parla
mai di foto ma solo ed in modo quasi morboso, di strumenti che potrebbero
produrne. Potrebbero. Ma non è così importante.

La mia domanda è questa: visto che l'obiettivo del kit è
scarsetto,prendendo solo il corpo macchina che obiettivo potrei
prendere?voglio si limitare le finanze,e sono consapevole del fatto che
essendo un neofila non sarei in grado di sfruttare manco il 18-55,però
se posso spendere quei soldi per qualcosa di più serio in partenza....
guardando sul sito di fotocolombo ho visto che ha sia i canon che i
sigma,ma a parte le escursioni di prezzi (che mi fanno sbiancare) quale
scegliere?
Sempre meglio Canon...Non sei soddisdfatto del 18-55? Sigma non è meglio...

 Sempre meglio Canon...Non sei soddisdfatto del 18-55? Sigma non č
meglio...
Opinione tutta tua. Mi auguro che tu abbia fatto personalmente delle prove
accurate.

 partenza....
Quoto gli altri che ti consigliano il "ciofegon": è vero che come nitidezza 
nn è il massimo (ho fatto le stesse scene col 18-55 ed il 50/1.8 Mk1 e non 
c'è storia) ma all'inizio ti permette di valutare i tuoi "gusti" in fatto di 
focale spendendo poco in più rispetto il solo corpo.
Non a tutti piacciono e focali corte così come a molti non piacciono le 
lunghe, ma a questo ci arrivi dopo aver utilizzato un'ottica "generica". 

grazie!!
siccome sto ancora cercando di raccimolare i soldi per farmi questo
meraviglioso regalo,nel frattempo continuo a studiare dal libro "l'abc
della fotografia",avrà 30anni quel libro ma è una perla!
visto i preziosi consigli che mi avete dato,vi farò sapere le mie
prime impressioni dopo l'acquisto,ma forse mi faccio vivo prima per
altre info :p
grazie ancora!
Alessandro


E tu pensi di poter fare personalmente delle prove accurate?

 ha scritto nel messaggio
news:457ac030$0$19094$4faf...@reader4.news.tin.it...

Sě. Anto' ora facci vedere le tue.

 Sì. Anto' ora facci vedere le tue.
rotfl
-- 
    _
   (_ _ _
__| (_(___
www.fccphoto.altervista.org
www.takemusuaikinapoli.tk

 produrne. Potrebbero. Ma non è così importante.
GMT presidente.


ciao sono niubbo come te e ho la 400d+sigma 17-70 da una settimana..
riepilogando le mie impressioni sono che lo schermo piu grande rispetto
alla 350d vale tutti i soldi della differenza e anche di piu .. ho
visto una 350 all'opera e vedere le foto che hai appena fatto sul quel
francobollo serve poco e a niente. a malapena riesci a farti un'idea
dell'esposizione, scordati di capire se hai del micromosso o altri
problemi.
senza contare l'auto pulizia del sensore che tutti ti confermeranno
quanto serva.
per quanto riguarda l'obbiettivo ammetto che ci vuole parecchia pratica
prima notare differenze.. ho preso il kit perche mi conveniva da un
negozio all'ingrosso e intendo rivendere il ciofegon quindi posso
paragonarli.. dopo piu o meno mille scatti di cui uno o due decenti
(per mia somaraggine) devo dire che valeva la pena spendere quei soldi
per il sigma solo per la focale in piu e per il fatto che almeno a 17
è un vero 2.8 che è molto buona come cosa!!!
forse tornando indietro mi orienterei sul tamron, ma mai e poi mai sul
canon che costa un botto in piu per lenti di scarsa qualità e apertura
4-5.6..
se hai proprio soldi da buttare mi sembra ci sia un 17-40L canon ma
come escursione di focale mi sembra proprio misera per un niubbo come
noi che deve farsi le ossa!!
cmq la butto li come impressione ma mi sembra proprio che in alcuni
casi le lenti della mia fedele powershot s3 siano superiori a quelle
sia del sigma che del ciofegon.. in un altro post vi sottoporro un paio
di paragoni cosi mi mandate a cagare a ragion veduta :D
ciao!


 ciao!
hehehehehe,grazie!! sto andando ora in un negozio fotografico canon a
provare la bestiola ;)