Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 70-200 vr 1 o 2 ? ardua scelta...

Buon giorno...
l'ottica in oggetto, conviene spendere oltre 2000 per il vr2 o con il vr 
1 si hanno già ottime prestazioni...
 
Volevo capire la differenza di prezzo se merita, e se quel vr2 contro il 
vr1 mi fa guadagnare tanto in stabilità..se ci sono tanti pro del vr2 
verso il vr1...
 
Ultima cosa come prezzi ? il vr1 si trova intorno ai 1000/1300 ??
- logicamente usato, anche se ho paura a cadere sull'usato -
 
Ho una Nikon d80 e dunque vado in cerca di ottiche luminose..
 
Grazie
 
P.s. sono un fotografo amatoriale, ma come tutti i patiti, si cerca 
sempre il TOP :)
 
 


 
Prendi il VR1 e vendi la d80


e dopo con cosa scatto ?? solo con il vr1 ?


con una d7000 o d300 usata :)


Se prendo il vr1 per 6 / 7 mesi....non tocco piu il "portafoglio"...ecco 
perchè sono moooooolto combattuto..

 1 si hanno già ottime prestazioni...
 
Con quella differenza di prezzo io prenderei il 70-200 VR1
 
-- 
Il vero fotografo a 5 stelle


Se ti poni l'alternativa tra VR1 e VR2 significa che puoi investire 
qualche eurino ... per cui giustamente Riru ti ha consigliato il meglio: 
vendi la D80 e poi ti fai D300 usata e 70-200 VR1
 
Consiglio assolutamente da condividere !!!!

 Consiglio assolutamente da condividere !!!!
 
sono assolutamente d'accordo con te e con riru. la D80 è un corpo
totalmente sorpassato.

Il 70-200 VR1 va benissimo come il VRII
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


 
....spero che già hai almeno una lente luminosa più corta......il
70-200 è molto meno utilizzabile di un 24-70 .........
per il resto sono d'accordo con gli altri sul cambio corpo.....e per
utilizzare al meglio un f2.8 di quel livello preferirei un sensore
come quello della D7000
 
eric

> ...il 70-200 è molto meno utilizzabile di un 24-70 .....
 
Nelle tue foto magari si, nelle mie assolutamente no.



 
....ma tu non fai parte dei comuni mortali ;)))

> ....ma tu non fai parte dei comuni mortali ;)))
 
ti riferisci forse al fatto che ho un organo sessuale ipersviluppato?
:-)



 
.....quello firmato da Rocco ??...ahhahahahah ;-)

 sempre il TOP :)
 
Ciao
ho avuto il piacere di provare entrambe le ottiche su D80/D300s/
D700(che attualmente possiedo)
 
VR1 un tantino più ingombrante del VR2.
Resa .. beh il VR2 è ED il VR1 no ! Con questo non voglio dire che il
primo è un cesso assolutamente, ma il VR2 ha una resa un tantino
maggiore.
Per il corpo i consigli dati fin ora sono validi. Se calcoli che per
un VR2 ci vogliono 2000 euris potresti farti un VR1 e una D300s oppure
una D700 (aggiungendo qualcosina)
 
Io possiedo un VR1 che ho comprato usato e non lo mollerei per niente
al mondo !
 


 
....un'altra soluzione interessante economicamente (ma solo per chi
non ha la fissa che il VR sia la panacea per tutti i "mali") è
spendere per una D700 + l'80-200 f2.8 che è una gran bella lente!!...
 
eric


quoto! ho questa coppia, è vero che l'80-200 lo uso poco, ma quando lo
uso non mi delude mai!

 uso non mi delude mai!
 
straquoto!
 
-- 
ciao
Marco Sax

Posso dire la mia per esperienza diretta?
Piuttosto che D80 + 70-200 VR è meglio D700 + 70-300 VR.
La differenza tra le ottiche è inferiore a quella delle fotocamere.
Tra la D80 e la D700 poi c'è un tale abisso da scavalcare la
differenza delle ottiche e se hai paura che il 70-300 sia troppo buio
calcola che con la D700 puoi alzare gli ISO fino a 3200 con lo stesso
rumore che con la D80 hai a 800 ISO.


non è solo una questione di f/stop, è la qualità generale, la resa,
che rendono molto diverse ottiche come 70,80-200 f/2.8 rispetto
all'amatoriale 70-300vr...

 La differenza tra le ottiche č inferiore a quella delle fotocamere.
 
Non scherziamo.
 
 

 Consiglio assolutamente da condividere !!!!
 
Condivido :-)
Ho appena preso un VR1, immacolato, a 1300 euro.
Sono tanti soldi per un'obbiettivo, non si discute, ma e' davvero
ottimo.
E' vero che sul VR2 hanno fatto dei passi in avanti sulla nitidezza e
col VR che e' migliore, ma a meno che uno non abbia un budget
illimitato si devono fare delle scelte. E cmq il VR1 e' un gran bell'
"accontentarsi"!! :-))))
 
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 al mondo !
 
Eh, lo so... chi ce l'ha se lo tiene stretto...
Ho faticato non poco a trovarne uno immacolato e con 2 anni e mezzo di
garanzia nital
Ma le fatiche sono ben ripagate :-)))


 ha scritto nel messaggio

Ti parlo per esperienza dato che ho avuto prima l'80/200 bighiera e poi i 
due 70/200.
Sono tutte ottiche professionali di elevata qualità, il primo ha spessissimo 
problemi di front/back focus i due 70/200 no.
Il confronto dei due 70/200 è ovviamente a vantaggio del VR2.
Se cerchi un vr efficace lascia perdere il VR1, non c'è storia, pensa che io 
l'ho mandato in assistenza (in garanzia) perchè pensavo non funzionasse a 
dovere e invece provato a banco mi hanno detto che era assolutamente nelle 
specifiche.
Il VR2 invece è strabiliante da questo punto di vista.
Se fotografo dei soprammobili (per dire oggetti fermi) posso tranquillamente 
scattare a 200mm e 1/8 di secondo senza sbagliare una sola foto.
Se pensi di utilizzare il 70/200 più che altro alle focali più lunghe il VR2 
è decisamente migliore a livello di nitidezza.
A tutto aperto mi ha meravigliato da subito per la straordinaria incisività 
in confronto al modello precedente.
Su FF poi al nuovo hanno migliorato notevolmente il problema della 
vignettatura oramai quasi inesistente.
Ultimo, ma non meno importante, il VR2 ha uno sfocato degno dei migliori 
obiettivi da ritratto, lo stesso Ken Rockwell (per quanto possa interessare) 
dice la stessa cosa in proposito.
L'80/200 seppur più morbido aveva dalla sua uno sfocato fantastico che il 
70/200 VR1 aveva un po' perso, ora il nuovo VR2 ha portato miglioramenti da 
ogni punto di vista e punto su punto vince rispetto a tutti i suoi 
predecessori.
 
Forse per ottenere questi miglioramenti (o forse progettato volontariamente 
così) gli ingegneri Nikon hanno dovuto scegliere un compromesso.
Tutti gli obiettivi a fuoco interno variando la messa a fuoco variano la 
lunghezza focale effettiva.
Sono tutti dei veri 200mm all'infinito ma man mano che il soggetto si 
avvicina e si muovono le lenti interne la focale reale varia.
Il VR1 per esempio alla minima distanza di messa a fuoco diventa un 185mm, 
il VR2 un 139mm.
Qualcuno ha gridato allo scandalo, io invece trovo questa cosa comodissima.
In ogni modo questa non è una lente macro e quindi ingrandire parecchio un 
soggetto a poco più di un metro non mi serve, trovo invece molto comodo 
seguire un soggetto che si sta avvicinando a me riuscendo a tenerlo molto 
meglio nell'inquadratura perchè oltre a variare al ghiera dello zoom ci 
pensa anche la variazione effettiva di focale.
Insomma, punti di vista.
 
Tirando le somme, se prendi il VR1, specialmente su DX, vai comunque 
benissimo, è una ottima lente che ti darà soddisfazioni e risparmi parecchio 
(sempre che tu non sia sfortunato con l'usato), se però da questa lente 
cerchi un VR molto performante e un utilizzo prettamente a tutto aperto... e 
magari un passaggio futuro al FF, allora apri il portafogli, fai due conti e 
vedi se riesci a fare uno sforzo ulteriore perchè il VR2 vale tutti i soldi 
che costa.
 
 

 totalmente sorpassato.
 
 
Si si grazie a tutti... 
Allora ho un salvadanaio, per la fotografia, ove metto 30 euro al mese
e ora sono arrivato a 700 euro.
Mi � capitato un Vr1 a 1100 euro e per comprarlo dovrei fare fondo al
salvadanaio e un "prestito" dai fondi di famiglia no dovuti all'hobby
che dovrei rientrare nei prossimi mesi.
 
Visto che ho spesso letto in rete, spendete sulle lente e dopo sui corpi
ero in dubbio e ho postato qua ...
 
Ecco perch� se la acquisto la D80 mi affiancher� ancora per parecchio
tempo...
 
Altra possibilit� mi prendo il 24-85 2.8-4 e intanto copro questa focale
e inizio anno, acquisto un  nuovo corpo macchina ....il 70-200
aspetter�.... ..
 
Grazie
 
 

 aspetterà.... ..
 
Ma scusa, sulla D80 ora cosa ci monti?
Non hai già lenti per coprire le focali più comuni?
Il 24/85 2.8/4 non è una di quelle lenti "per la vita" che intendi 
acquistare come il 70/200.
Se già hai un 18/70, un 18/105 o un 16/85 per citare alcuni degli zoom 
"normali" per il formato dx sei già coperto più o meno sulle focali del 
24/85 con la differenza che al 24/85 mancano le focali grandangolari sulla 
tua D80, andrebbe bene come obiettivo "normale" su di una full frame ma non 
su DX 
 
 

 su DX 
 
 
ho un 18-105 ma avevo pensato ad un 24/85 perch� pi� luminoso, lo posso
usare meglio in ambienti interni, e con poca luce fuori ?.... volevo
fare un parco ottiche 14-24 // 24-85 // 70-200..... IL tutto con il
dovuto tempo ( 1 ottica all'anno)... 
 

 dovuto tempo ( 1 ottica all'anno)...
 
Il 24/85 non ti cambia la vita perchè è di poco più luminoso del tuo 18/105 
e di contro non ha lo stabilizzatore.
Per scene statiche è molto più utile il tuo 18/105 stabilizzato, per scene 
in movimento non ti cambia tantissimo anche perchè il tuo corpo macchina non 
ti permette di scattare a sensibilità elevate e se questa è la tua necessità 
allora ha ragione chi ti dice di cambiare il corpo macchina.
La D80 ha un sensore CCD poco perfomante con poca luce mentre va ancora 
benissimo in esterno con buona luce.
Con una D7000 come ti hanno consigliato guadagneresti mooooooooooooooolto di 
più rispetto allo stop scarso che ti darebbe il 24/85.
Se devi fare foto in interni piuttosto di uno zoom prenditi un 50 f1,8, 
spendi poco e ti diverti, se il 50 è troppo stretto puoi prendere un 35 f1,8 
afs dx che va molto bene.
 
Con 30 Euro al mese la vedo dura prendere una ottica all'anno quando si 
parla di 14/24 e 70/200.
Il 14/24 usato penso sia introvabile perchè chi ce l'ha se lo tiene, non 
esiste niente di meglio su quelle focali e nuovo lo puoi trovare tra i 1500 
e i 1800 Euro circa.
Devo dire che il 14/24 su dx è sprecato anche perchè è una ottica estrema e 
su dx non sarebbe nemmeno tanto grandangolare, sarebbe solo (si fa per dire) 
un 21 millimetri.
Se vuoi un ultragrandangolare puoi prendere un più pratico 12/24 f4 (Tokina) 
o un più estremo e performante 11/16 f2,8 sempre Tokina.
Con il costo di un 14/24 ne compri almeno 3 di 11/16 e 4 o 5  12/24.
 
Se poi ti vuoi fare la classica triade di ottiche professionali in mezzo al 
14/24 e 70/200 ci devi mettere il 24/70 e non il 24/85, la musica cambia non 
poco ma poi devi investire anche sul corpo e metterci un bel full frame, 
allora sì che scatti in condizioni che ora per te sono impensabili.
Insomma, secondo me dovresti almeno quadruplicare il budget mensile se vuoi 
toglierti questi sfizi un po' alla volta altrimenti nel frattempo invecchi 
:-) 
 
 


Grazie...si si ho messo 30 per dirla senza fare calcoli.... tra i
700/1000 euro all'anno dovrei risucire...
 
Comunque ora valuto bene questa d7000, a fine anno ci facciamo il
regaletto, .... e per un po sto calmo...
Grazie

 Sono tutti e due ED, semmai il VR2 e' "N", cioe' "nano crystal"
 
YES !!! 
 
 

 uso non mi delude mai!
 
Sempre che sia l'afs, altrimenti il back/front focus e' sempre in 
agguato. :(
 
Ciao ... Dino

 spendere per una D700 + l'80-200 f2.8 che č una gran bella lente!!...
 
 
E' verissimo, l'80/200 č una lente bellissima, con uno sfocato meraviglioso, 
ottima anche per il ritratto.
Ha perň un solo grosso problema, la stragrande maggioranza degli esemplari 
in giro presenta problemi piů o meno grossi di front/back focus.
Io l'ho avuto e quando fai un ritratto e il fuoco non cade mai dove vuoi tu 
e invece dell'occhio ti ritrovi nitido l'orecchio o la punta del naso allora 
incominci incavolarti.
All'epoca avevo la D200 che non aveva la correzione fine della messa a fuoco 
ma da altre testimonianze tale settaggio non elimina il problema, magari lo 
corregge a quella precisa distanza di messa a fuoco, diaframma e lunghezza 
focale, perchč ad ogni posizione diversa di utilizzo il problema varia e 
quindi non č eliminabile.
Bisogna quindi provarlo prima di acquistarlo, fare due test fatti bene e poi 
procedere eventualmente all'acquisto ma trovarne uno perfetto č come cercare 
un ago in un pagliaio.
Io l'ho usato anche in teatro con D200 (quindi sensore molto simile a D80) e 
non č stato facile lavorare con luci basse, iso molto contenuti e niente 
stabilizzatore. Ovviamente ho utilizzato il monopiede.
Ecco un esempio di D200 + 80/200
http://img697.imageshack.us/img697/7685/dsc3865.jpg
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio

Per quanto riguarda il confronto tra le due ottiche rimando ad un mio post 
di circa un anno fa.
Da outlook express non riesco ad andare indietro oltre il 21 gennaio in 
questo momento e non ho tempo di googlare, sono di corsa.
Secondo me se cercate circa a ottobre 2010 c'è un mio post di confronto 
70/200vr2  vs 70/300vr.
La differenza c'è eccome ma il 70/300 non ne esce di certo troppo bastonato
 
 
Per quanto riguarda gli iso, beh, io ho avuto D200 (stessa resa di D80) e 
ora D700.
Diciamo pure che gli 800asa della D80 assomigliano di più ai 6400 di D700 e 
mi sa che vince ancora D700 il confronto
Questo è un 6400 asa a f2,8 e 1/20 di secondo... quindi era buio pesto
http://img707.imageshack.us/img707/3162/ds70801.jpg
 
 
 


 
.....è cosa buona e giusta.....e saggia.... ;)

 
http://img707.imageshack.us/img707/3162/ds70801.jpg
 
 
Questo non me lo dovevi fare, hai toppato (cit.)
 
Ciao ... Dino