Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Stampa da jpg

ciao a tutti, una domanda da semi neofita...(perdonate quindi le ca@@ate!)
dopo avere scansionato immagini in bianco-nero a 1200dpi ed aver fatto
eventuali ritocchi, salvo tutto come TIF: per problemi di spazo metto su
cdrom per la stampa su carta fotografica gli stessi files in formato JPG
(salvataggio con compressione 0), faccio una cavolata?
in altre parola, per la stampa finale, senza avere files da diverse decine
di mega, conviene avere file TIF a 300dpi o file JPG a 1200?
grazie ciao
Paolo

 dopo avere scansionato immagini in bianco-nero a 1200dpi
intanto:
sei sicuro di avere uno scanner che arriva a 1200 dpi ottici?
se ne hai uno di quelli che indicano 600*1200 dpi ottici usalo a 600 dpi,
ogni altra risoluzione superiore è soltanto uno spreco di memoria.
E intanto così facendo diminuisci la dimensione del tiff a 1/4
e poi è un file monocromatico a livelli di grigio o RGB? se sono in B/n
senza viraggi o cose del genere trasformali in toni di grigio e riduci la
dimensione del tiff di a altro 1/3
e qui siamo già arrivati a 1/12 della dimensione originale senza perdere
nulla.
se poi sono ancora troppo grandi salvali in jpg alla massima qualità.
l'indicazione per la max qualità dipende dal soft che usi. comunque un jpg
alla max qualità dovrebbe essere da 1/3 a 1/6 delle dimensioni del tiff
corrispondente, ma per toni di grigio non credo che il jpg sia il massimo.
--
ciao
aXSe eXCentrico

 chris

 compressione 0 risulta la peggiore, metre la migliore e' 12
Stai facendo confusione.
Photoshop parla di qualità dell'immagine e non di compressione, per esempio.
Qualità alte (12) equivalgono a compressioni basse (0) e viceversa.
Quando parli di compressione 0 che risulta peggiore, stai in realtà parlando
di qualità.

lo scanner dovrebbe essere a 1200 veri (epson 1240U)
il mio problema è il seguente: per una ricerca storica che sto svolgendo, mi
capita di avere per le mani foto vecchiotte (al 99% in BN) che devo riprodurre e
restituire in tempi piuttosto brevi
i classici sistemi di riproduzione fotografica sono troppo lunghi e pure costosi
se fatti in laboratorio, a casa ci vuole troppo tempo per ottenere una qualità
decente (almeno per me...)
allora mi sono deciso per la riproduzione digitale che mi pare un ottimo
copromesso tempo/qualità di stampa/prezzo, in piu' possiedo un pc e sono un
utente esperto (ma non un grafico o simile!)
conosco bene le differenze di formato tra jpg e tiff dal punta di vista teorico,
ma non mi era mai capitato di dover affronatre il problema della stampa sul
serio.....,
per cui mi chedo  se la trafila che sto facendo per ottenere stampa di qualità è
quella giusta: non voglio stampare in casa ma in ogni caso in laboratorio, per
ottenere massima qualità su carta fotografica
ho fatto alcune prove di stampa da jpg e mi parevano buone: tra l'altro, i
laboratori della mia zona accettano (Monza) solo jpg per la stampa e non tif,
come mai?
scusate la lunghezza e grazie a tutti per le risposte
ciao
Paolo
aXSe ha scritto:


mi "servono" stampe di qualità su carta fotografica, per cui devo produrre un
cdrom da portare in laboratorio per la stampa (consigli per la zona di
monza-milano nord?): il problema dello spazio non è marginale....
ciao e grazie
Dom ha scritto:


 tif, come mai?
Un foto in JPEG con un basso fattore di compressione (diciamo 1:5) è
praticamente indistinguibile dal TIFF, tanto più se lo stampi (dove non
vai a vedere il singolo pixel). Quindi vai tranquillo.
Alberto