Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 40D vs 50D

visto che se ne parla in questi giorni..
qualcuno si e' preso la briga di scattare ( a un cartoncino grigio con 
quel che ne consegue)
con 40 e 50D a alti iso, convertendo con ACR e DPP.
e' chiaro che ACR non fa un buon lavoro, soprattutto con la 50D, almeno 
con quei settaggi, (ma anche con la 5D a livello noise non e' 
sicuramente a alti livelli)) ma pare anche chiaro che la 50D ha in ogni 
caso piu' rumore.
purtroppo non potendo vedere il livello di dettaglio che mantiene non si 
puo' dire molto di piu
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=29872346

 puo' dire molto di piu
quali sono i termini del paragone?
pixel 100x100? una stampa prestabilita? ste cose contano molto. 

 
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=29872346
Mah, volendo cercare il pelo nell'uovo pare che lo scatto con la 50D sia più 
buoi.
Prima dei commenti di Dpreview, mostravo gli scatti ad alti ISO ed anche i 
possessori di 40D convenivano che ci fosse meno rumore e che poi il guadagno 
migliorasse ancora tenendo conto della differenza del numero di pixel.
Ho perso mezza giornata a produrre scatti a 100 ISO, visto che fino a due 
giorni prima dell'articolo americano tutti sostenevano che era proprio lì il 
punto debole della macchina e che alle alte sensibilità tutto andava bene. 
Non c'è stato nessuno che le abbia guardate o che abbia detto d'averlo 
fatto. Tutti parlano dei quadratini grigi. Che vuoi che ti dica? Quando 
uscirà la 5D MkII sarà la stessa cosa, salvo poi, l'anno dopo rifare le 
stesse scene col modello successivo. 

 
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=29872346
Mah, volendo cercare il pelo nell'uovo pare che lo scatto con la 50D sia più
buio.


 stesse scene col modello successivo. 
eheh quello e' sicuro :)
comunque qui (sito del quale mi fido maggiormente) 
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E50D/E50DIMATEST.HTM
anche a livello di DR ne esce decisamente meglio, attestandosi su valori 
normali e leggermente migliori della 40D.
e come noise ad alti iso pare (dai jpeg) diversa.. mantenendo piu' 
dettagli sulel zone di alto contrasto ma zappando dettagli nelle zone a 
basso contrasto.
la D90 va chiaramente meglio, nikon ancora e' avanti (concretamente) in 
quello che era il punto forte di canon fino a 1 anno fa...
sarei oltretutto curioso (per dare un peso piu' corretto a quella 
tabella del DR) di vedere se tra un vecchio ACR (2.X o 3.0) e quello 
attuale ci sono stati dei miglioramenti nella gestione del range 
dinamico (magari migliorando gli algoritmi di denoise, di 
demosaicizzazione, etc) per capire veramente negli ultimi anni quanto e' 
migliorato questo parametro.

 capire veramente negli ultimi anni quanto e' migliorato questo parametro.
Ci sarebbe la possibilità di far caricare i file della 50D a quelle vecchie 
versioni con uno script. Lo avevo fatto per i file della 40D quando era solo 
disponibile l'ACR per la 30D. Era solo una piccola voce da aggiungere al 
database interno del convertitore.
Quando uscirà DXO si potrebbe avere qualcosa di buono. 

 Quando uscirà DXO si potrebbe avere qualcosa di buono. 
A me sembra chiaro un punto: canon in DPP fa noise reduction sui raw 
della 50D senza dirlo. Dimostrando il solito atteggiamento verso i 
propri clienti.
Ciao,
	Davide.

 50D senza dirlo.
O magari gestisce solo meglio i RAW di quanto non faccia ACR
Hai provato ad usare DPP 3.5 e comparare i file che produce con quelli di 
ACR (4.6 o 5.1 per CS4)?

 ACR (4.6 o 5.1 per CS4)?
Ripeto il problema non e' DPP vs ACR ma ACR 40D vs ACR 50D e DPP 40D vs 
DPP 50D. Da cui si capisce chiaramente che DPP con la 50D ci mette 
qualcosa che non ci mette nella 40D.
Ciao,
	Davide.

 qualcosa che non ci mette nella 40D.
Ho capito, non l'hai provato né con l'una né con l'altra. E soprattutto 
continui a dimenticare che in ogni caso a parità di dimensioni di stampa il 
file della 50D avrà un ingrandimento minore. Due giorni fa volendo fare un 
piacere a chi mi aveva chiesto qualche file a 100 ISO ho scattato e 
pubblicato delle foto. Avessi trovato solo una persona, dico una che si sia 
degnata di commentare quello che avrebbe potuto vedere se solo avesse 
voluto... Strano luogo IAFD 

 voluto... Strano luogo IAFD 
Io non ti capisco. Io le ho viste. Le avremo viste in molti immagino.
Che vuoi che ti dica: "molto belle"? Le immagini sono buone, e ci 
mancherebbe. Nessuno dice che la 50D fa schifo. Quello che si dice e' 
che non e' meglio (o forse addirittura peggio) della 40D. E non e' che 
la 40D faccia schifo. Quindi, se e' allo stesso livello, sarà comunque 
eccellente.
Ciao,
	Davide.

 propri clienti.
Il problema qui é anche semantico. Ogni convertitore RAW deve
fare un pochino di riduzione del rumore sui file. Altrimenti ti vedi,
ad
esempio, anche punti bruciati o morti... Quindi _quanto_ trattamento
é il minimo indispensabile e quanto é NR di troppo?
A proposito di atteggiamento versi i clienti: vogliamo discutere
di chi applica una riduzione dei rumore ai RAW direttamente nella
macchina, e non eliminabile?
 ciao
   Roberto

 sarà comunque eccellente.
Da quello che ho letto in questi giorni, le cose sembravano un po' diverse 
:)
Ho cambiato genere, comunque.
Questa mattina segnalo una foto di cronaca nera:
http://www.torra.it/album/hasselblad.htm
ATTENZIONE, non è adatta a persone sensibili.
Ciao. GM 

 un cartoncino grigio.
Vero fino ad un certo punto. Se il cartoncino grigio sembra Elmer 
l'elefante variopinto allora forse qualche problema c'e'.
Ciao,
	Davide.

 macchina, e non eliminabile?
Io sarei per fucilarli sul posto. Pero' c'e' da dire che almeno 
l'immagine finale che viene fuori non dipende pesantemente dal software 
che usi per lo sviluppo.
Ciao,
	Davide.