Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: A Grottammare un esperimento di trasmutazione!

A Grottammare (AP) il 17 e 18 aprile si è svolta la II Conferenza Nazionale
sulle Nuove Energie, organizzata dall'ONNE (Osservatorio Nazionale per le
Nuove Energie) e patrocinata dal Comune, Camera di Commercio, CNA e
cConsorzio Elmec, in collaborazione con la rivista Nexus e l'Università di
Camerino.
Come annunciato, fra gli interventi programmati c'è stato quello di tre
ricercatori campani che hanno presentato al pubblico una loro ricerca basata
sulla fusione fredda.
Vincenzo Iorio, Alessandro Dattilo e Domenico Cirillo hanno illustrato i
risultati della loro ricerca affermando di aver prodotto una trasmutazione
atomica elettrochimica usando un plasma confinato in un soluzione
elettrolitica, riuscendo a "produrre" quantità misurabili di Tulio, Erbio,
Itterbio e persino di oro!
E' esclusa totalmente la possibilità che gli elementi chimici identificati
siano attribuibili ad impurità di alcun tipo.
E' stato stabilito un protocollo sperimentale e si sta procendendo alla
certificazione dei dati da parte di centri di ricerca nazionali.
L'esperimento è perfettamente riproducibile.
Hanno inoltre anche effettuato un esperimento dal vivo davanti al pubblico
ed alle telecamere.
E' probabile che stia per scoppiare un caso nazionale che metterà a dura
prova il paradigma scientifico dominante.
Eccovi qualche link.
Link alle notizie precedenti alla Conferenza:
http://www.ilquotidiano.it/copertine/cpr-002.cfm?mncodice=7
 dove al link
http://www.ilquotidiano.it/articoli/index.cfm?arcodice=15184
 si può
conoscere il programma della manifestazione.
http://www.progettomeg.it/grottammarescaletta.htm
Link agli articoli pubblicati su quotidiani nazionali e locali:
http://ilmessaggero.caltanet.it/view.php?data=20040419&ediz=07_MARCHE&npag=4
8&file=C.xml&type=STANDARD
http://guide.supereva.it/brevetti_e_invenzioni_/interventi/2004/04/155915.sh
tml
Poi, disponibile anche online, sul Mattino nazionale è apparso un articolo
di Raiano.
Sono poi stati pubblicati altri articoli su Il Denaro ed il Messaggero
Marche del 17 aprile e su Leggo.
Link sugli approfondimenti dell'esperimento campano:
http://panniello.unonet.it/modules.php?name=News&file=article&sid=30
 (con
schemi tecnici, foto degli esperimenti e del team di ricerca)
http://www.ilquotidiano.it/articoli/index.cfm?arcodice=15436
 (sono presenti
anche alcune foto della conferenza)
http://www.raulken.it/modules.php?name=News&file=article&sid=2025
Link sul resoconto della Conferenza:
http://www.ilquotidiano.it/articoli/index.cfm?arcodice=15435
Link sull'argomento della fusione fredda:
http://www.physicstoday.com/vol-57/iss-4/captions/p27cap1.html
http://www.frascati.enea.it/nhe/Pagina%20vuota%201.htm
http://jlnlabs.imars.com/cfr/index.htm
http://www.frascati.enea.it/nhe/enea-reports.htm
http://www.verdi.it/document/fusione/
http://jlnlabs.online.fr/cfr/html/cfr10.htm
http://www.lenr-canr.org/acrobat/MizunoTnucleartra.pdf
----------------------------------------------------------------------------
---------------------
Per informazioni e contatti con l'ONNE ed i ricercatori campani, si prega di
contattare Walter Radica al numero 
339 8552201
 oppure via mail su
walter.radicaCHIOCCIOLAemailPUNTOit.

 prova il paradigma scientifico dominante.
Immagino, gia' allora infatti uscirono 3-4 trafiletti sui giornali.
Ciao
Mario Leigheb

(con schemi tecnici, foto degli esperimenti e del team di ricerca)
dove leggo (parentesi quadre mie):
"Attualmente stiamo valutando due possibilità. Una di queste,
potrebbe essere una reazione di fusione nucleare ma, per
adesso abbiamo solo delle interessanti coincidenze
matematiche. L'altra possibilità potrebbe essere una
particolare reazione di pirolisi dell'acqua perpetrata
dall'elettrodo di tungsteno catodico. Nella relazione di T.
Mizuno e T. Ohmori riportata nel bollettino ICCF-7 i
ricercatori del sol levante hanno pubblicato questo tipo di
reazione nucleare:
W184 -> Fe56 + 2 Cr52 + 2 C12
Essi, probabilmente sono certi di spiegare il fenomeno
energetico attraverso una reazione di fissione. Questa
reazione nucleare spiegherebbe in qualche modo la
rilevazione dei neutroni che i due ricercatori dicono di
aver misurato. Infatti, se consideriamo i pesi atomici
dell'equazione, essa è perfettamente bilanciata.
[effettivamente, 184=56+2*52+2*12] Se però analizziamo
i numeri atomici ci troviamo 12 protoni in più. 
74W184 -> 26Fe56 + 2 24Cr52 + 2 6C12 + 12 p -> 12 beta+ + 12 n
[26+2*24+2*6-74=12; quindi c'e` un *eccesso* di 12
protoni a destra. L'autore dell'articolo, cannando alla
grande il segno, pensa che sia il caso di aggiungerne
altri 12, e lo fa... poco importa, tanto qualunque cosa
aggiunga o tolga, non tornano piu' i pesi atomici...]
Questi protoni tramite il noto processo di interazione
debole si trasformeranno a loro volta in elettroni
positivi (positroni) e in neutroni. [Uh? Naturalmente una
reazione del genere non avviene spontaneamente, anzi
richiederebbe moltissima energia, ma l'autore sembra
pensare il contrario.] E' proprio a causa di questo grande
numero di elettroni positivi prodotti da quest'ultima
reazione che viene promosso l'intenso stato di plasma a
carico dell'elettrodo. [Sicuri? Non saranno mica le
centinaia di watt che immettete nella cella?]
Nei pressi dell'interfase catodica quindi, la violenta
reazione di combinazione delle cariche ioniche che si
ossidano e si riducono presso l'elettrodo, probabilmente
catalizzata dagli atomi di potassio presenti
nell'elettrolita innescano in qualche modo questo
straordinario processo."
A questo punto ho smesso di leggere. Ho dato giusto
un'occhiata alla fine dell'articolo, dove ho letto:
"Nota1) Nel testo della relazione di T. Mizuno e T. Ohmori
si può osservare un errore di cui certamente è da
attribuirgli una causa tipografica. La relazione di
fissione presentata dagli autori si completa con il termine
b- palesemente errato. Infatti, se un neutrone si trasforma
in protone sono prodotti anche un elettrone negativo (b-) e
un antineutrino. Viceversa se un protone si trasforma in
neutrone (come nel nostro caso), abbiamo la produzione di
un positrone (b+) e di un neutrino."
Eh si', questo si' che e` un tipo attento a queste cose. :-)
Inutile dire che l'articolo NON mi ha fatto una buona
impressione... la teoria e` tra l'assente e lo sballato,
la pratica e` praticamente assente: non si capisce nemmeno
cosa credano d'aver dimostrato. Non dicono d'aver riscontrato
alcuna produzione di elementi precedentemente assenti o
neutroni (citano altri che dicono d'averli visti), solo
energia, e ammettono che la loro misura del calore prodotto
e` estremamente approssimativa. Boh, contenti loro...
Ciao
Paolo Russo