Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Orbitali atomici

Non ho ancora capito che senso preciso abbiano i ragionamenti che si
fanno in chimica riferiti alla forma degli orbitali atomici, come ad esempio
il dire che un legame pi si
forma quando due orbitali p si allineano di lato e cose del genere...
inoltre tanto piu' studio la meccanica quantistica e piu' tutto cio' mi
sembra inadeguato.
Ad esempio, che senso hanno ragionamenti basati sulla forma/segno degli
orbitali p_x, p_y, p_z [che ricordo sono una comb. lineare a coeff.
complessi degli orbitali atomici che si trovano attraverso la formula
standard con armoniche sferiche*polinomi di laguerre scelta in maniera da
ottenere funzioni a valori reali] quando una qualsiasi combinazione lineare
a coeff. complessi dei tre da' ancora un orbitale corrispondente agli stessi
autovalori di H e L^2 che e' per cosi' dire altrettanto buono di quelli di
partenza ma avra' una forma e/o simmetria diverse?
Lorenzo

 partenza ma avra' una forma e/o simmetria diverse?
La combinazione di orbitali p e' un orbitale p con una simmetria cilindrica
in una nuova direzione. La simmetria cilindrica ricorre nelle molecole
diatomiche, non sempre nelle molecole piu' grandi. Tuttavia si hanno delle
quasi simmetrie considerando parti di una molecola. Inoltre l'energia di
legame
per una molecola e' quasi sempre "piccolo" rispetto all'energia di legame
degli elettroni. Cio' giustifica l'aspettativa che la configurazione
complessiva
venga ad essere una "modificazione" della configurazione ad atomi isolati.
Pero' sono noti effetti che i chimici chiamano "quantististici" (come se
il resto della fisica dell'atomo fosse non quantistica) che sono dovuti alla
degenerazione di scambio e che non possono essere trattati altrimenti che
in uno schema in cui gli orbitali sono un tutt'uno che avvolge la molecola.
Su che libri studi questi argomenti?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 wrote in message
news:asipu4$rvds5$
1...@ID-163992.news.dfncis.de


Spesso si studiano gli orbitali molecolari utilizzando come punto di
partenza gli orbitali atomici con un approccio detto LCAO. Si utilizza
un approccio perturbativo di solito al primo ordine.
Da due orbitali atomici 2s, ad esempio, si ottengono due nuovi orbitali
molecolari che non sono piu' degeneri (come i 2s) ma hanno una
separazione
in energia che dipende essenzialmente da un integrale in cui si 
sovrappongono le due funzioni d'onda dei due orbitali atomici di
partenza.
Piu' e' alto il valore di questo integrale piu' ci sara' uno splitting
dei livelli e guadagno energetico nel porsi in quello a energia piu'
bassa (legame piu' forte).
Poiche' l'equazione di Schrodinger e' lineare ogni combinazione lineare
di soluzioni e' soluzione. Pertanto se si vuole studiare un problema 
molecolare e' conveniente preparare gli orbitali atomici in modo tale
che abbiano una simmetria tale da permettere una certa sovrapposizione
degli orbitali atomici. Ad esempio nella molecola ch4 di metano per 
motivi di simmetria mi aspetto che la disposizione degli H sara' quella
a tetraedro e con angoli di legame di 109.5 gradi. Preparo allora degli
orbitali atomici cosidetti ibridi che puntano in queste direzioni.
ora mi viene in mente questo. Supponi di studiare il problema di CH4 con
approccio pertirbativo utilizzando come punto di partenza per C orbitali
ibridi e non e poi di proseguire con la teoria delle perturbazioni al
primo, poi al secondo, al terzo ordine e cosi' via.
Con quale dei due punti di partenza convergi piu' rapidamente?
Non l'ho mai fatto, sarebbe un esercizio splendido farlo con qualche bel
software apposito e poi far vedere i risultati, magari anche con qualche
routine di visualizzazione degli orbitali.
Flavio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 in una nuova direzione.
hmm..., io contesto che:
1) uno stato generico del sistema non e' una autofunzione di H e L^2 ma una
sovrapposizione che dunque avra' caratteristiche di simmetria differente.
2) le funzioni d'onda vivono nello spazio 3N dimensionale (tralasciando lo
spin) delle configurazioni e non nello spazio fisico 3D e sono funzioni a
valori complessi. invece comunemente gli orbitali della chimica sono
trattati come funzioni a valori reali (perche' per le autofunzioni si
scelgono combinazioni a valori reali) dello spazio 3D che un atomo si
trascina dietro. Dunque che senso ha (ad es.) spacciare come spiegazione
quanto-meccanica il dire che si ha legame tra, poniamo, due atomi di C
allorche' i rispettivi orbitali p si sovrappongono nelle regioni con lo
stesso segno, e il corrispondente disegno? bah... :-?
ciao, Lorenzo

 stesso segno, e il corrispondente disegno? bah... :-?
Ha un senso ben preciso. Perche' sebbene la descrizione completa del sistema
sia 3N dimensionale dove N e' il numero di elettroni e non ha senso dire
che un certo elettrone sta in un certo stato, tuttavia ha senso dire che
esiste
un elettrone nello stato... Quando la rappresentazione fattoriale sia lecita
a meno di perturbazioni. Anche se lo stato che descrivi lo descrivi in forma
complessa
il suo modulo quadrato e' la densita' di probabilita' di occupare una certa
regione di
spazio ed e' un numero "classico", reale. Anche se gli autostati di un certo
valore
del momento angolare L^2 (ricordo che a parte nell'idrogeno non si ha quasi
mai
degenerazione dell'energia in l) li descrivi con l(l+1) numeri questi stati
sono una
rappresentazione irriducibile del gruppo delle rotazioni O(3).


Sebbene un'autostato di L^2 sia caratterizzato da
2l+1 numeri, non l(l+1), chiedo scusa. La ruggine
e la superficialità. Buon lavoro Lorenzo.
Ciao Evolution.


 and should consequently be completely discarded."
Piu' in generale, parlare di orbitali nella scuola secondaria e nei
primi anni di universita' e' assurdo e inutile. A mio parere non solo
gli studenti non possono capire niente, ma di solito non ha capito
niente neppure chi insegna e/o scrive i libri.
Poi sul termine orbitali e sul suo uso c'e' grande confusione,
principalmente derivante dal fatto che si confondono dei metodi
approssimati per trovare gli stati stazionari di un sistema complesso,
con la realta' fisica sottostante.
Dovrebbe essere sempre tenuto presente che perfino nel caso piu'
semplice, l'atomo di elio, non e' a rigore corretto (anzi e' una
grossolana aprrossimazione) dire che cisono due elettroni nell'orbitale
1s. 
Infatti l'interazione tra i due elettroni e' dello stesso ordine di
quella di un elettrone col nucleo: quindi siamo in condizioni ben
diverse da quelle del sistema solare, dove l'interazione tra due pianeti
e' sempre molto piu' piccola di quella di ciascuno col Sole. Questo
mecc. quantistica a parte...
A proposito del fatto che in chimica non si va al di la' dell'eq. di
Schroedinger, ossia della m.q. non relativistica, non so se vie' noto
che questo non e' sempre vero.
Per es. ho letto (ma non vi saprei piu' citare la fonte...) che per
spiegare perche' l'oro e' giallo mentre l'argento e' bianco, occorre
tener conto di effetti relativistici, che per l'oro sono piu'
importanti.
Anzi, se qualcuno mi sapesse indicare dove trovare una discussione di
questo fatto...
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica "E. Fermi"
Universita' di Pisa
-------------------

 niente neppure chi insegna e/o scrive i libri.
Scusa, ma tu cosa suggeriresti? Limitarsi al modello di Bohr?
La cosa mi interessa molto, in quanto insegnante della secondaria di II
grado.
ciao
--
---------------
- Professore, č vero che c'č un'operazione con la quale una ragazza normale
puň diventare come le subrette televisive?
- Certo, si chiama lobotomia.
---------------

 questo fatto...
Io avevo trovato  N.E. Christensen, Int. Journal of Quantum
Chemistry, vol. 25, p. 233 (1984). In realta' gli effetti
relativistici ci sono anche nell'argento, ma sono compensati da
altri effetti, se non mi ricordo male plasmonici.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 Elio Fabri
Io non ne so quasi nulla, comunque questa domanda si trova nella FAQ di
sci.physics qui:
http://www.math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/gold_color.html
Il vol.23, issue 8 (june 2002) del Journal of Computational Chemistry ha per
titolo "Relativistic Methods in Quantum Chemistry":
http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/issuetoc?ID=92512828
Ad es. nelle conclusioni del primo articolo: "Although the direct use of the
Dirac equation is still far from
mainstream quantum chemistry, important progress has been made
in the last decade.[...]"
Comunque, a parte la ricerca in chimica quantistica, credo che per tutto il
resto (e il resto in realta' costituisce la gran parte della chimica!) valga
l'equazione teoria dei quanti=MQ di Schroedinger
Quello che spesso mi da' fastidio e' mi sono reso conto che gran parte delle
persone (professori) ignori del tutto che ci sia "qualcosa" al di la'... ad
esempio mi riferisco ai ragionamenti che utilizzano i fotoni ad es. in
fotochimica, dove si spiega che parlare di onde e.m. o di fotoni e'
assolutamente equivalente "grazie al dualismo onda-particella". La mia
opinione e' che spesso queste persone quando usano la parola "fotone" in
realta' non sappiano assolutamente di cosa stanno parlando ne' delle
problematiche che stanno sotto. Per carita', io per primo non conosco [se
non a livello semi-divulgativo] la QED o tantomeno la TQC ma perlomeno so
che esistono e che non basta dire "ci sono i fotoni"; naturalmente se al
livello a cui si pone la discussione non e' necessario andare piu' in la' va
certamente bene utilizzare dei modelli approssimativi, ma mi piacerebbe
avere un minimo di consapevolezza...
Ciao, Lorenzo

 altri effetti, se non mi ricordo male plasmonici.
Grazie. Ricordo di aver visto citato anni fa un libro, che era piu' o
meno "effetti relativistici in atomi e molecole" (in inglese). Ne sai
niente?


 niente?
E quanto invece alla didattica della chimica nelle scuole secondarie?
Senza introdurre gli orbitali o la meccanica quantistica?
E' possibile? E' vero che al tempo non ci capii nulla, pero'
devo dire che senza quella mole di dubbi e di domande
tipiche della persona che non ha capito, non avrei mai
trovato la spinta per studiare la meccanica quantistica.
Forse in un corso di chimica elementare ci si potrebbe limitare ad
equilibri, termodinamica e rapporti stechiometrici?


 grado.
Per abbozzare un risposta, bisogna fare un po' di distinzioni.
La prima e' questa: che scopo ci stiamo proponendo?
Ne vedo due:
a) scopo culturale (insegnare ai ragazzi che la fisica del 20-mo secolo
ha dato una spiegazione del mondo microscopico degli atomi e delle
molecole, prima del tutto impossibile)
b) scopo pratico (fornire uno strumento per ricavare proprieta' dei
legami chimici, comportamento di atomi e molecole nelle reazioni, ecc.).
Tra i due c'e' una certa interazione, ma e' utile considerarli distinti.
La mia affermazione (netta e recisa) e' che lo scopo b) sia
assolutamente irraggiungibile. Anzi, che proporre, come di solito si fa,
nei corsi di chimica, presunte "spiegazioni" a forza di orbitali, sia
controproducente. Infatti come spiegazioni sono solo verbali, e
trasmettono percio' un messaggio: "spiegazione scientifica significa
saper parlare di cose incomprensibili, riducendo quelle meno
incomprensibili ad altre piu' incomprensibili".
Inoltre cosi' facendo si sacrifica del tempo che potrebbe essere
utilmente dedicato ad aspetti pratici e descrittivi del mondo chimico, a
misure, a osservazione di fenomeni, ecc.
Lo scopo a) non e' meno problematico. Comincio coll'osservare che
appartiene piu' all'insegnamento della fisica che della chimica, e
andrebbe proposto quando siano almeno disponibili i necessari strumenti
concettuali.
L'atomo di Bohr di cui parli e' certamente insufficiente. Storicamente
e' stato un passo importante, ma da solo spiega ben poco: lo spettro
dell'idrogeno e solo in senso qualitativo gli altri spettri atomici. Per
mio conto lo lascerei del tutto da parte.
Dubito pero' che sia facile fare di meglio, e certo non per le strade
tradizionali. Qualcosa si puo' fare, ma ci si deve fermare (anche per
ragioni di tempo) molto molto prima di aver affrontato anche la sola
struttura degli atomi.
Si puo' affrontare i primi passi della fisica quantistica, le radicali
differenze dalla fisica cui siamo abituati (?) nel mondo macroscopico.
Ci si puo' familiarizzare coi livelli discreti e con le loro
conseguenze, col peculiare comportamento degli oggetti quantistici... Ma
ci si ferma presto.
Questo, s'intende, se non ci si vuole ridurre a chiacchiere o a
pseudospiegazioni che sfociano pericolosamente in cattiva filosofia.
Ho lavorato per diversi anni al problema; ho elaborato una proposta
(incompleta). Ma quanto all'applicazione pratica :(


 ci si ferma presto.
Io non sono così pessimista.
Occorre distinguere nettamente tra ciarlataneria e tentativi di
"semplificare" in modo onesto e sensato.
Tanto per capirci, definisco ciarlataneria il purtroppo classico "l'orbitale
è quella zona di spazio in cui l'elettrone passa il 90% del tempo" (ma su
quello Gargani non ha nulla da dire?).
Ritengo invece che anche a dei quindicenni sia accessibile il concetto di
funzione dall'insieme dei punti dello spazio ad un insieme numerico "strano"
di cui però ci interessa solo il modulo, che è un reale non negativo.
Nè ritengo che sia loro preclusa una comprensione accettabile del concetto
di probabilità o di quello di simmetria geometrica.
Fondamentale è a mio parere non "barare", ossia evidenziare con onestà quali
sono le semplificazioni, che non devono mai toccare questioni fondamentali.
ciao
--
Danilo Giacomelli
--------------------------
Se esistesse una persona perfettamente normale sarebbe esposta allo zoo.
--------------------------

 sono le semplificazioni, che non devono mai toccare questioni fondamentali.
Non abbastanza informazioni per entrare nel merito della bonta' o meno 
del tuo approccio specifico agli orbitali.
Mi sento pero' di concordare col tuo punto di vista. Quando studiavo 
meccanica quantistica all' universita' pensavo con compatimento ai 
chimici che, nei corsi introduttivi (e non solo), apprendevano delle 
versioni ipersemplificate e a volte caricaturali della teoria 
sottostante gli orbitali. Tuttavia col tempo sono diventato molto meno 
integralista. Tutto sommato non credo che certi approcci alla chimica 
siano molto diversi dal presentare ad uno studente di elettrotecnica 
equazioni circuitali ad elementi concentrati senza entrare nel merito 
delle equazioni di Maxwell e della fisica dello stato solido.
Come scrivi tu, l' importante e' non barare. Certamente il rischio di 
trasformare concetti complessi in parole complicate e' forte. Pero'
non credo che il principio sia scorretto. Tutto sommato la chimica e' un 
ottimo esempio di come molte cose si possano fare con un modello 
mentale, anche scorretto fisicamente, ma dotato di una sua coerenza e 
intuitivita' (basti pensare all' evoluzione del concetto di acido-base o 
alle stesse teorie sul legame chimico).
Se l' alternativa fosse *solo* la fenomenologia (per quanto 
importantissima) sarebbe, a mio parere, un impoverimento eccessivo della 
materia.
Giorgio

 materia.
Impoverimento? Forse dovremmo metterci d'accordo sullo scopo
dell'insegnamento, e dell'istruzione scientifica in particolare.
A me che un ragazzo abbia sentito delle giaculatorie che non capisce,
ripete a memoria e dimentica appena puo', non interessa niente. Anzi...
M'interessa che veda come la scienza permette di capire il mondo; che
impari (e ricordi) un po' di fenomeni, le loro relazioni, certe
spiegazioni accessibili.
Che capisca che il metodo scientifico ha delle regole, porta a risultati
non opinabili, procede per gradi, dal semplice al complesso, dal
concreto all'astratto. Che la padronanza di strumenti via via piu'
sofisticati arricchisce la capacita' di comprensione della realta'
naturale.
Lasciamelo dire con la massima chiarezza: codesto modo d'insegnare la
chimica (ma non solo quella, si capisce) sta proprio agli antipodi. Di
questo sono assolutamente convinto.


 niente?
Purtroppo no, calcoli relativistici non ne ho mai fatti,
tantomeno in atomi e molecole. Nella nostra biblioteca con quel
titolo c'e`  un libro di S. Wilson (Plenum 1988). Spero che
l'indicazione ti possa essere utile.


 naturale.
Ovvio.
Ma credi davvero che ciò si possa ottenere limitando i corsi delle Scienze
della Natura alle più semplici esperienze ed ai modelli rudimentali che gli
alunni possono padroneggiare pienamente?
Estremizzando sarebbe come se un insegnante di Storia non potesse parlare
della confutazione dell'autenticità del Testamento di Costantino perché gli
alunni non sanno comparare il latino del documento a quello dell'epoca
attribuitagli.
Bada che io nel Dipartimento passo per pignolo maniaco, in quanto mi
oppongo, per quanto posso, al proliferare di contenuti trattati in modo
superficiale "per non annoiare"!
ciao
--
Danilo Giacomelli
-----------------------------
Vecchio è colui che ritiene di non aver
più nulla di importante da imparare
--------------------------

Elio Fabri wrote:
...
 > Giorgio Pastore ha scritto:
 >>...
 >>Tuttavia col tempo sono diventato molto meno
 >>integralista.
 > Io invece sono integralista, se ti piace definirmi cosi'...
 > Non so se potremo approfondire a sufficienza il problema, ma qualcosa
 > debbo dire per giustificare il mio punto di vista.
Integralista non era usato in senso negativo. Credo di capire il tuo
punto di vista perche' lo condivido in gran parte ma con delle riserve e
dei distinguo basati sulle fasce di eta'.
 >>Tutto sommato non credo che certi approcci alla chimica
 >>siano molto diversi dal presentare ad uno studente di elettrotecnica
 >>equazioni circuitali ad elementi concentrati senza entrare nel merito
 >>delle equazioni di Maxwell e della fisica dello stato solido.
 >>
 > A me invece sembrano due situazioni totalmente diverse.
 >
 > 1. Nel caso dei circuiti stiamo parlando di oggetti concreti, che si
 > vedono, si toccano, su cui si possono fare misure, si possono montare e
 > smontare.
 > Gli orbitali invece sono entita' astratte e misteriose, che non si
 > possono vedere e che e' estremamente difficile correlare con proprieta'
 > osservabili delle specie chimiche, delle reazioni, ecc.
Ni. Un circuito si puo' toccare e vedere ma un campo? un coefficiente di
autoinduttanza, un elettrone ?   Sei sicuro che la correlazione con le 
proprieta' osservabili di un circuito sia cosi' semplice o intuitiva  ?
In un certo senso un orbitale o un c. di autoinduttanza possono essere
considerati concetti che hanno un fondamento in una teoria piu' generale
ma che possono anche essere utilizzati in modo meno fondamentale per
razionalizzare un insieme di dati fenomenologici.
...
 >
 > Basta ora capovolgere tutto quanto ho scritto in 2,3,4, per avere la
 > situazione degli orbitali.
 > In particolare, affermo che nel modo come vengono usati (nn solo nella
 > s.s.s., ma anche in molti corsi universitari) gli orbitali non hanno
 > alcun valore esplicativo ne' predittivo. In altre parole, se non ci
 > fosse qualcuno che gli dice come stanno le cose, lo studente non sarebbe
 > assolutamente in grado di fare *niente* con quello che gli e' stato
 > "spiegato".
Questo si potrebbe dire di molti altri argomenti e concetti. Ma forse il
nodo della questione e' proprio sulla questione del valore esplicativo e
predittivo accoppiata al "fare".
Premetto che sono convinto che la piena comprensione implica il saper
fare. Tuttavia vedo anche necessita' di una gradazione. E vedo l'
utilita' non solo dello spiegare e predire ma anche del piu' banale (?)
informare.
E proprio nell' ottica di dare un' informazione vedo lo spazio, nella
scuola superiore e all' universita', per livelli diversi, a seconda 
delle capacita' degli studenti e finalita' dell' insegnamento, per un 
onesta presentazione di risultati teorici la cui appropriazione sia 
preclusa da un insufficienza tecnico-concettuale. Mi rendo conto che la 
sola decifrazione della rappresentazione della densita' di carica 
associata ad un orbitale molecolare pi sia un compito non banale. Pero' 
non vedo perche' rinunciare a dare l' informazione che, dando per 
garantita la possibilita' di ottenere i risultati da calcoli ben 
fondati, si possa razionalizzare tutta una serie di dati fenomenologici.
Razionalizzare evidentemente non vuol dire spiegare e men che meno
predire. Pero' puo' togliere un po' di mistero e dare almeno qualche
idea del fatto che esistono catene di ragionamenti, fatti e deduzioni da
cui ricaviamo una certa immagine del mondo.
 > Non posso certo dire di conoscere tutti i libri (anzi ne conosco solo
 > qualcuno, e non molto recente) ma sono pronto a scommettere che tutti
 > seguono piu' o meno la traccia che ora accenno.
 > L'orbitale (atomico) e' una misteriosa funzione (d'onda?) oppure una
 > regione in cui questa funzione e' abbastanza grande.
 > Per ragioni oscure ci sono orbitali s, p, d... Seguono i soliti
 > disegnini, in particolare coi "tre" orbitali p: px, py, pz (il che tra
 > l'altro e' grossolanamente sbagliato ed e' la premessa per altri errori
 > che seguono).
 > Gli elettroni "riempiono" questi orbitali (qui bisogna fare entrare il
 > misterioso "spin" e il principio di Pauli).
 > Senza che si sappia perche', gli orbitali 2p hanno energia maggiore del
 > 2s, idem per 3s, 3p, 3d. Misteriosamente, il 3d e' piu' alto del 4s, ma
 > piu' basso del 4p, per cui si riempie prima di quest'ultimo...
 > (Domandina indiscreta: sicuro che questi quindicenni che capiscono tante
 > cose, abbiano almeno chiaro il concetto di energia?)
.....
Se e' per questo ci sono ventenni che hanno problemi a riguardo. O
riguardo l' uso della grammatica italiana. Ma non per questo si rinuncia
a fargli studiare la letteratura.
E non si rinuncia (o non si dovrebbe rinunciare) a far apprezzare l' 
ascolto della musica anche senza pretendere un corso di armonia e di 
contrappunto. Questi vanno pretesi da chi dovra' occuparsi 
professionalmente dell' argomento, potranno sicuramente cambiare la 
prospettiva di chi si avvicina ad un brano musicale, ma non e' vero che 
non si possa parlare di musica senza presupporre la teoria degli intervalli.
...
 > Ma e' inutile che stia a insistere: in fondo la sola maniera per sapere
 > chi ha ragione sarebbe una qualche forma di verifica. Che cosa hanno
 > capito questi ragazzi? Che cosa ricordano dopo un anno? Sanno usare
 > queste idee per spiegare (non a pappagallo, ma con la loro testa) la
 > struttura di atomi e molecole?
 > Io naturalmente non posso fare la prova, ma sono sicuro che chi insegna
 > si guarda bene dal farla, perche' sa quanto me che risultati
 > otterrebbe...
Se e' per questo sarebbe interessante vedere cosa ricordano dopo un anno
   laureati in fisica ....
Sugli studenti delle superiori  posso darti una risposta parziale, 
statisticamente non significativa e probabilmente "biased" perche' 
basata sulla mia esperienza personale di studente filtrata da alcuni 
decenni :-( di lavoro nel campo.
Io ho frequentato un classico. Ricordo ancora bene la prima parte del 
corso di chimica (in 1 liceo, prima dei corsi di fisica!) in cui il mio 
insegnante ci ha "spiegato" la struttura elettronica degli atomi e la 
periodicita' delle proprieta' degli elementi, accennando al modello di 
Bohr, accennando velocemente a qualcosa di "nebuloso" (gli orbitali 
atomici) su cui non si soffermo' molto ma che "in qualche modo complesso 
e fuori della nostra portata all' epoca" era connesso con l' esistenza 
di numeri quantici che regolavano i possibili livelli energetici (avevo 
chiaro il concetto di energia ? credo proprio di no).
Eppure da questa nebbia concettuale emergeva una scoperta entusiasmante: 
  si potevano catalogare gli atomi in funzione di qualcosa che dava 
conto delle proprieta' periodiche ! Non solo ma si poteva usare la 
tavola (2 pagine complete !) di simboli che rappresentavano le 
configurazioni elettroniche per riuscire a "indovinare" (a meno di non 
poche eccezioni) le valenze chimiche !
Indubbiamente all' epoca (e anche quando ho seguito chimica al primo 
anno di fisica) non avevo gli strumenti per controllare il formalismo e 
neppure meta' dei concetti coinvolti. Eppure devo dire che non sono 
rimasto traumatizzato da quel modo poco "fondamentale" di presentare le 
cose, anzi! In parte proprio l' esposizione a concetti che erano 
dichiaratamente al di fuori della nostra capacita' di comprendere ( ma 
fatta in modo onesto) rappresento' una sfida che contribui' notevolmente 
alle mie scelte successive in fatto di studi.
Naturalmente non si puo' sempre e solo tirare fuori i conigli dal 
cappello. Pero' per una data fascia di eta' e di destinatari, non 
pretenderei di passare sempre e solo concetti completamente controllabili.
Con questo naturalmente non voglio fare l' elogio della didattica solo 
informativa e men che meno della cattiva divulgazione.
Volevo spiegarti perche' ho qualificato la tua reazione come "integralista".
Nella battaglia di fondo contro il nozionismo fatto di grandi parole 
senza controllo sono fondamentalmente con te.
Giorgio