Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Pixel e immagini da stampare

Premessa: ho postato sia su it.comp.grafica.photoshop e su
it.arti.fotografia.
 
Ormai sono alla frutta, non sono riuscito bene a capire la relazione tra
pixel dip di stampa e dimensioni in cm di stampa.
Mi spiego meglio:
pensavo di aver capito una cosa:
c’è relazione tra megapixel della fotocamera (e quindi dimensione della
foto in pixel) e relativa dimensione di stampa; cioè se ad es. assumo come
dpi il classico e a quanto pare riconosciuto parametro di stampa 300, a
seconda dei megapixel della foto posso stampare immagini più o meno
grandi, che si vedono benissimo (semprechè 300 sia il parametro che
consente di vedere benissimo) (mmmm …. se così fosse perché fanno
stampanti con risoluzioni di stampa molto più elevate?).
Mi chiedo allora:  se supponessi di avere due fotocamere identiche una a
10 MP e l’altra a 7 MP, se decidessi di stampare foto 15 x 10, l’utilizzo
della 10 MP sarebbe perfettamente inutile?
Oppure la foto da 10 MP sarebbe di gran lunga più nitida e bella?
Scusate ma ho una leggera confusione (nel senso che penso, ma non ne sono
sicuro, che i MP incidano non  solo sulla dim di stampa ma anche sulla
qualità della foto relativamente alle informazioni in essa contenute).
Chi mi spiega questo concetto in maniera esaustiva?
Grazie a tutti voi
Ciao :)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ciao :)
merlinO


Dunque: in linea di principio + pixel = + dettagli quindi, se la stampa 
e l'occhio e le lenti dventi al sensore non avessero limiti, l'equazine 
di cui sopra sarebbe SEMPRE vera.
in effetti nella pratica sempre vera non è.
Ovvio che + pxel = maggiore possibilità di ingrandire ma bisogna tenere 
in considerazione diversi fattori:
1) oltre i 300 dpi aggiungere dettaglio ha poco senso perchè non credo 
si noti ad occhio nudo
2) meglio 6Mpix scattati con una lente ottima davanti al sensore che 
10Mpix scattati con una lente che tanto oltre i 4-6 Mpix non rende e 
impasta tutto col risultato di ottenere una foto peggiore.
3) dipende dall'uso che devi fare della foto. Se vuoi gurdarla da 
vicino e soffermarti sui dettagli, magari con una lente di 
ingrandimento, allora i 300 dpi ti servono altrimenti potresti anche 
fare un poster con una foto da 3Mpix.. se lo devi guardare da lontano.
in generale comunque devi considerare che i pixel possono essere molto 
piccoli, molto grandi ecc a seconda della risoluzione del sensore della 
dimensione di stampa e della DISTANZA a cui guardi la foto e andare 
comunque benissimo.
per assurdo se tu guardassi una foto con pixel di pochi micrometri col 
microscopio la vedresti sgranata... se vedessi la stessa foto stampata 
come un poster con pixel di qualche millimetro ma da 10 metri di 
distanza la vedresti perfettamente definita.
Diciamo che per foto di dimensioni piccole o medie i 300 dpi (ma anche 
200 o 150) vanno bene poi ingrandendo le dimensioni di stampa puoi 
anche scendere un po' a seconda di cosa tu ne debba fare.
(ok.. non so più cosa dire.. se hai altri dubbi o se qualcuno si 
accorge di inesattezze fatemi sapere:))
Cesco.

 quelli della stampa ne rappresentano solo 1, 4 o 6 a seconda del tipo.
...
ehm... teoria interesasnte, vero...
...
...
...
dove hai studiato?
Fabio

 O tu hai printers con 16M colori su *singolo* pixel?
ehmmm... ritenta
;-)
Fabio

 qualità della foto relativamente alle informazioni in essa contenute).
Credo tu abbia un po' di confusione coi numeri...
In genere si ritiene che una stampa a 300 dpi sia più che sufficiente a 
garantire una buona qualità, dato che come ti hanno spiegato oltre 
quella soglia difficilmente noterai grosse differenze
dpi=punti per pollice
foto cm 10x15 = pollici 6x4 (circa.. 1 pollice=cm 2,54)
per assurdo, a stampare una foto di 6x4 pollici sarebbero sufficienti 
(6x300) x (4x300) punti = 1800 x 1200 = 2.160.000 pixel
da ciò verrebbe fuori che per una buona stampa in cm 10 x 15 sarebbero 
più che sufficienti anche 3 megapixel, non appena sali di dimensioni 
però la necessità di megapixel cresce in progressione geometrica.
In questo caso i megapixel eccedenti non servirebbero granchè...
Tutto questo considerando solo i numeri, ma ci sono poi da considerare 
tutti gli altri elementi che ti hanno fatto notare negli altri post, 
elementi che fanno assolutamente la differenza.. dimensioni e qualità 
del sensore, dimensioni dei pixel del sensore, qualità dell'ottica..
Elementi che fanno sì che l'immagine di una reflex a 6 Mp sia 
qualitativamente migliore di una compatta a 8 o 10 Mp...
Non è un caso se spesso si dice che una quantità elevatissima di 
megapixel nelle attuali fotocamere digitali è più uno specchietto per 
le allodole che altro...
ciao, Saiyuki

 in stampa. 
Ah, quindi è questo il motivo per cui i laboratori di stampa 
fotografica stampano a 300 dpi (400 su alcuni formati) e non superano 
praticamente mai questo valore? ;)

 tutte le sfumature richieste.
Ehm..... č cosě inesatto che non so da che parte cominciare......
Forse sarebbe meglio andarsi a rileggere argomenti tipo:
- sintesi dei colori addittiva e sottrativa
- monitor e spazi colore
- tecnologia della stampa inkjet
- ...
:-)
Ciao
Alessandro

 No.
Mi spiace che tu non abbia colto l'/ironia/ presente nel messaggio, era 
solo un modo gentile per invitarti ad informarti prima sparare a zero, 
per evitare figura barbine.
Cià.

 Allora dimmelo tu. La tua laser b/n quanti inchiostri usa?
ehm...
laser => toner
ciao
Fabio

 tutte le sfumature richieste. [...]
Confondi la risoluzione di stampa con la risoluzione dell'immagine.
merlinO 

Grazie ragazzi, grazie per le vostre risposte, spero di aver capito
qualcosa in più.
Per inciso, ho capito che i MP non sono così importanti, ma a quanto pare
è importante il sensore della macchina fotografica (più grande è meglio è
???), il che butta fuori molte delle compatte, e spiega perchè le foto
fatte con i telefonini anche di 2MP fanno pena).
Meno ho capito sul perchè fanno stampanti con risoluzioni di stampa
altissime quando invece mi basterebbero 300 dpi.
Ho fatto foto panoramiche con una nikon D200 le ho unite e potevano essere
stampate (a 300 dpi) fiono a 66cm per 33; sono state stampate di
dimensioni 2 metri e l'effetto è straordinario in termini di qualità anche
guardandole da vicino, ... mah!!!!
Grazie ancora per le vostre risposte
ciao :)


 anche guardandole da vicino, ... mah!!!!
Il "da vicino" che tu dici č relativo, immagino. Se la osservi con cura 
da circa una ventina di cm, aiutandoti con occhiali da lettura se la tua 
capacitŕ di messa a fuoco nella visione ravvicinata č carente (come 
succede a quasi tutti quelli che hanno passato i 40 anni), vedrai che in 
realtŕ il dettaglio "fine" lascia abbastanza a desiderare. E' chiaro che 
per accorgertene devi osservare una zona della foto in cui ci sia 
effettivamente del dettaglio minuto e sia anche messo bene a fuoco.
In definitiva, tutto dipende non solo da quanto č grande la stampa, ma 
anche dalla distanza dalla quale la guarderai (che in genere si 
considera essere circa da 1,2 a 1,5 volte la diagonale dell'immagine):
- stampe piccole (cartolina o meno), che potrao osservare da vicino 
(20-25 cm) vengono bene con almeno 300 dpi e se sono 600 č meglio
- stampe medie (tipo A5, o 13x18), che oserverai da 30-40 cm, vengono 
bene anche con circa 200 dpi e chiaramente a 300 saranno ottime
- stampe grandi (es. A4), che osserverai da circa 50 cm, vengono bene 
con 120-150 dpi
- stampe ancora piů grandi (es. un 30x40 ed oltre) vengono bene anche a 
100 dpi
Se poi vuoi fare una stampa grande ma che debba rivelare un ottimo 
dettaglio anche quando osservata piů da vicino di questa "distanza 
tipica di osservazione", allora questi numeri non valgono piů e puň 
essere davvero necessaro usare risoluzioni piů alte, a seconda 
dell'esgenza, ricordando comunque che la risoluzione di un occhio umano 
"giovane" (o corretto con occhiali) all'osservazione ravvicinata e in 
ottime condizioni di illuminazione č di circa 600 dpi o poco piů.
Al

 Al
Grazie Alfredo per le tue chiare ed esaustive spiegazioni.
PS
quand'č che si inventano un sensore ed un "ottica con le palle" tale da
consentirmi foto di qualita di una reflex digitale, anche su una compatta
non piů grande di un pacchetto di sigarette????
... ai posteri


 > anche guardandole da vicino, ... mah!!!!
la macchina da stampa interpola
sotto 80dpi la visione è sempre "compatta" per quanto sia bassa la
risoluzione
CUT
tutto vero, ma nella realtà tristemente trascurato
ciao
Fabio

 non più grande di un pacchetto di sigarette????
eh... nei prossimi vent'anni succederà senz'altro
;-)
Fabio

 O tu hai printers con 16M colori su *singolo* pixel?
Per ottenere 1 pixel di un certo colore una stampante ink-jet deve 
metterci dentro 3,4,6 o piu' gocce di inchiostro a seconda del numero 
di inchiostri che usa. Significa che per fare un punto da 1/300 di 
pollice (300dpi) la stampante deve fare una goccia che sia 1/900 di 
police (3 inchiostri), 1/1200 di pollice (4 inchiostri) 1/1800 di 
pollice (6 inchiostri). Questa pero' non e' la risoluzione effettiva 
che avrà l'immaigne, ma e' la risoluzione tecnica che deve avere la 
stampante per  mettere tutte le gocce di inchiostro all'interno del 
punto che diventerà un singolo pixel nell'immagine finale.
La tua immagine sarà a 300 punti per pollice, ma la stampante per 
generare un singolo punto avrà usato una risoluzione di stampa molto 
piu' alta. Quella che interessa pero' e' sempre e comunque la 
risoluzione finale/effettiva dell'immagine.
merlinO

  dove hai trovato questa notizia?
Nella documentazione che ci ha mandato in ufficio la Kodak.
C'erano anche allegate due stampe di una qualità assolutamente 
fantastica. Devo ancora averle, da qualche parte.
Nota che la risoluzione nominale (quella che ho iondicato) è quella 
della "proiezione" che avviene sulla carta per esporla. La risoluzione 
effettiva della carta fotografica credo che sia un po' più bassa.
Quello che è certo è che non ho mai visto una risoluzione così uscira da 
una stampante a getto d'inchiostro (ho guardato le foto con un contafili 
e il dettaglio è impressionante).
Al

in stampa. E ribadisco che i pixel di stampa NON sono gli stessi del video.
Ne fanno anche da 5700 dpi se č per questo.
Il punto č che confondi i "dots" con i pixel.
Nelle stampanti a retino, bisogna ben distinguere i dpi dai ppi, che č
la vera risoluzione di stampa.
Quello che mi fa incazzare, č che nelle stampanti a getto
d'inchiostro, vengono tanto enfatizzati i dpi, che č un valore
assolutamente inutile per l'utente, mentre č un totale mistero a
quanti ppi stampano effettivamente, cosa che invece sarebbe utile per
ottimizzare le dimensioni dell'immagine da mandare in stampa per non
affidarsi all'interpolatore del driver di stampa.

 Al
in gamba!
Fabio

it.arti.fotografia.
Allora, tecnicamente, hai "multipostato". Un'alternativa e' il
"crosspost": cio' significa specificare entrambi i ng nell'header
opportuno. Il crossposting non e' sempre ben visto, e dovresti farlo
solo se veramente necessario. Ma e' sempre meglio del multiposting,
soprattutto se lo fai senza segnalarlo. Tu invece sei stato molto
corretto perche' l'hai detto esplicitamente. Ma per quel che serve
potevi anche crosspostare ab initio, alla fine facevi pure meno
fatica!!
HTH,
Michele
-- 
Se, nella notte in cui concepi' il duce,
Donna Rosa, toccata da divina luce,
avesse dato al fabbro predappiano
invece della fica il deretano,
l'avrebbe presa in culo quella sera
Rosa sola e non l'Italia intera.
- Poesia antifascista

 cartuccia magica presumo.
Non nel messaggio a cui ho risposto io...
merlinO

 sui dpi *non* e' lo stesso.
No, io non ho mai parlato ne fatto riferimento alla risoluzione di 
stampa, ma solo a quella dell'immaigine.
Tu invece hai scritto: "Il punto e' che i pixel del display sono 
differenti da quelli di stampa. Quelli del display possono 
rappresentare qualsiasi colore (su 16M), mentre quelli della stampa ne 
rappresentano solo 1, 4 o 6 a seconda del tipo."
merlinO