Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: AF-S DX NIKKOR 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR  o alternative per safari

Premessa che sono fotografo molto amatore.
Vorrei prendere un obiettivo zoom per la d80 per un safari che farï¿œ 
prossimamente in africa e che poi probabilmente userï¿œ molto  raramente 
sempre per foto di animali in montagna.
Sul sito nital ho visto il nuovo AF-S DX NIKKOR 55-300mm f/4.5-5.6G ED 
VR che da quello che ho capito ï¿œ la serie adatta per la macchina e per 
uso non professionale ad un prezzo ancora ubbastanza umano.
Altenative?
Sigma? Tamron? usato?

 Altenative?
AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300 f/4.5-5.6 G IF-ED
-- 
Fulmy(nato)

 Sigma? Tamron? usato?
Nikon 70/300 VR.
Bye
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]


Lo sapevo... :-)
Molto amatoriale, economico...
Ci sono 200 euvri di differenza.....
Potrei cercarlo usato?
Che vantaggi ha?

 Bye


 ha scritto nel messaggio 
news:8qlis1...@mid.individual.net...

e piu lungo/per i safari e meglio,  parte da 105mm, non ruota la lente 
quando zummi , se metti un filtro o un paraluce non ruota, e piu nitido come 
immagine.......
la differenza di prezzo ci starebbe tutta
ciao
S B 

 Che vantaggi ha?
mmm non t'ho detto mica quello professionale :D
questo è quello "economico" :D



Perchè più lungo? è fatto per i sensori di dimensione diversa quindi 
devo considerare il "fattore crop"? spiegate ad un niubbo.
è il mio portafoglio che non è molto daccordo....
per quello consideravo altre cose tipo SIGMA 70-300mm f/4-5.6 APO DG 
Macro o TAMRON 70-300mm f/4-5.6.
Diciamo che il nikon dx è già quasi oltre il mio budget per una cosa che 
dopo una settimana non so se e quando mi capiterà di usare nuovamente.

 questo è quello "economico" :D
è il mio portafoglio che non è molto daccordo....


 dopo una settimana non so se e quando mi capiterà di usare nuovamente.
allora prendi il nikon 55 300 e via .....
sul tamron dicono questo
Recensione:
Quest'obiettivo è sicuramente adatto a chi vuol spendere pochi soldi e avere 
un tele zoom con un'escursione abbastanza ampia, ma non lo consiglio a tutti 
gli altri fotografi. Il motore è lento e impreciso, per metter a fuoco 
qualcosa con poca luce bisogna incrociare le dita; a 300 mm la qualità 
lascia molto a desiderare, anche se la funzione macro può esser utile dato 
che arriva al rapporto 1:2. Non ha la stabilizzazione (la tamron l'ha 
inserita solo adesso nell'ultimo zoom grandangolo-tele),
per il sigma dicono le stesse cose
Recensione:
Premesso che non sono un fotografo professionista, ma soltanto un 
appassionato, posso fornirvi le mie personali impressioni su questo tele 
della Sigma; chi cercasse una qualche descrizione tecnica e professionale, 
sono certo potrà trovarla altrove.
Ho avuto modo di usare intensamente "in campagna" quest'obiettivo durante un 
viaggio. Le mie prime prove fatte "a casa" non mi avevano convinto. Le prove 
all'aperto e con soggetti più interessanti (uccelli, insetti, ritratti) mi 
hanno soddisfatto di più.
Tra i suoi vantaggi vi è la "pseudo" funzione macro che garantisce un 
ingrandimento fino a 1:2 con una messa a fuoco di 0.95 cm; questa opzione 
macro, attiva tra i 200 e 300 mm, permette dei risultati più che 
apprezzabili per la fotografia di insetti e di oggetti vicini al 
teleobiettivo. Usato normalmente, l'obiettivo si comporta bene soprattutto a 
70, 135 e 200 mm, dove le rese sono decisamente buone. A 300 mm i soggetti, 
sopratutto lontani, appaiono poco nitidi anche a velocità ISO elevate.
L'obiettivo non ha nessun tipo di IS e la messa a fuoco è spesso 
farraginosa. Ho patito molto per riuscire a fotografare un uccello in volo 
ed il risultato, alla fine, non mi ha soddisfatto. Io lo uso sempre sui 200 
ISO, anche in pieno sole, perchè su diaframmi troppo aperti rende poco, ed è 
meglio mantenerlo sul valore 8 o simili, che mi hanno dato risultati 
migliori.
Nel complesso è un buon teleobiettivo che costa davvero poco ed offre 
risultati più che soddisfacenti. In giro c'è molta roba decisamente 
migliore, e la Canon offre ottiche di gran lunga più efficaci. Purtroppo per 
chi come me ha 23 anni e nessun lavoro, le cifre di quegli obiettivi sono 
proibitive. Questo Sigma è senza dubbio un validissimo compromesso.
Pro:
Prezzo basso
Funzione Macro 1:2 a 200-300mm
Ottima resi su diaframmi e focali intermedie
Contro:
Messa a fuoco poco reattiva
Poco nitido a 300 mm
Senza IS, va usato con ISO >200 se non 400 appena c'è un filo d'ombra 

 Ci sono 200 euvri di differenza.....
è amatoriale infatti, quello professionale è l'AF-S 70-200 f/2.8 che nuovo 
mi pare costi intorno ai 2000 €
-- 
Fulmy(nato)

 dopo una settimana non so se e quando mi capiterà di usare nuovamente.
puoi sempre vederla in un altro modo...
quando spesso ti capiterà ancora di andare ad un safari in Africa, e di 
poter rifare le foto che non sei riuscito a scattare la prima volta?
;)
-- 
Fulmy(nato)


Magari non ho capito cosa gli avete detto e il mio intervento è del 
tutto inutile.
Ma prendendo spunto da ciò che ho capito io ... ci tengo a chiarire che 
un obiettivo "300mm" sia FX che DX come progettazione avranno la stessa 
medesima resa se montati su una d80 in fatto di focale reale o 
percepita che sia.
Quindi al massimo è più lungo sul lato corto ... che francamente non si 
comprende come possa essere un vantaggio ;-) (nel più c'è il meno 
ovviamente)
Quindi se sceglie non deve farlo sul concetto di "più lungo" dato che 
il 70 300 e il 55 300 sono proprio lunghi uguali dal lato tele !
I mm espressi nei nomi delle ottiche sono sempre e solo quelli ottici a 
nulla centrando eventuali differenti angoli di visione.
ciao !
Ste

 Quindi al massimo è più lungo sul lato corto ...
Umh, dico quello che ho capito io....
Quello FX essendo per una full frame montato sulla d80 ha una resa 
equivalente ad un 105-450.
Sbaglio? perchè dici che varia solo sul lato corto?

perchè dici che varia solo sul lato corto?
Perche' sia le ottiche DX che quelle FX indicano la lunghezza focale
reale (non l'equivalente), per cui i 300 sono 450 equivalenti su DX,
mentre i 70 diventano 105 (i 55 diventano un'ottantina, mi sono appena
svegliato e non ho voglia di fare 55x1,5 a mente :P)
-- 
Straitouttahell
http://www.youtube.com/user/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/


non ho capito cosa devo fare e dove ho sbagliato.
Da quello che scrivi mi sembra che confermi che il 70-300 "diventa" 105-450.
Invece il 55-300 che è fatto appositamente per quel formato? devo 
moltiplicare anche lui? solo il 55?
P.s.
55x1,5=82,5 il mio computer ha anche la calcolatrice... :-)

55x1,5=82,5 il mio computer ha anche la calcolatrice... :-)
Anche il mio, ma aveva sonno anche lui :P


 Sbaglio? perchï¿œ dici che varia solo sul lato corto?
Entrambe le lenti sono "300"
una ï¿œ 55 l'altra ï¿œ 70
Sul lungo sono identiche (quindi non ï¿œ piï¿œ lunga nessuna delle due) sul 
corto sono diverse ma non capisco in che modo il 70 della FX sia meglio 
in quanto piï¿œ lungo del 55 dell'altra.
Mi pare molto facile come discorso ... e dovrebbe protare a non 
considerare come un vantaggio per nessuno avere l'ottica piï¿œ 
lunga...dal lato grandangolare perï¿œ.
Giusto ?
Ste

 Che vantaggi ha?
Non ho visto paragoni con il 55/300 (che ripeto, non conosco) ma il 70/300 
VR č da tutti riconosciuto come di gran lunga il miglior telezoom..... e lo 
rivendi quando vuoi. 

 Sbaglio? perchè dici che varia solo sul lato corto?
Che sia per FX o DX la lunghezza focale espressa è sempre quella reale, 
quella geometrica.
Se montato su DX il sensore cropperà l'immagine (essendo più piccolo di un 
sensore full frame) e otterrai una inquadratura (angolo di campo) come 
quella che avresti su una full frame con una ottica più lunga di 1,5 volte.
Quindi sia il 55/300 DX che il 70/300 FX sulla D80 dovrai moltiplicarli per 
1,5. 

 dopo una settimana non so se e quando mi capiterà di usare nuovamente.
Un 70/300 torna sempre utile.
Se prendi il Sigma o il Tamron (o anche il Nikkor economico, quello senza
VR per intenderci) di sicuro non li userai più.
I Forum sono pieni di post di possessori di queste ciofeche e tutti
ripetono la stessa cosa. Sono talmente delusi dai risultati che dopo i
primi test li hanno messi nella borsa e mai più utilizzati.
Costano poco ma valgono molto ma molto meno.
Il VR invece costicchia abbastanza di più ma vale ben oltre il suo
effettivo costo.
Tra l'altro la D80 è poco avvezza agli alti iso e se vuoi usare un 300
così buio... che diventa come un 450mm avrai un micromosso quasi garantito
se vuoi tenere bassa la sensibilità.
Lo stabilizzatore riduce di molto questo inconveniente.
Insomma, quanto ti costa questo viaggio? Aggiungici il prezzo di un 70/300
VR, magari usato se lo trovi e al rientro se pensi di non usarlo più lo
rivendi. Se già lo hai preso usato non ci rimetterai nulla.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

dopo una settimana non so se e quando mi capiter� di usare nuovamente.
Si', i tele economici sono cosi'. Li usi quelle 2 o 3 volte all'anno
in cui ne hai *realmente* bisogno.
Anche io il 55-200 DX lo usavo solo se costretto. Da quando ho
l'80-200 bighiera invece lo metto su appena posso, piuttosto faccio 10
passi indietro, tanto e' meraviglioso.


 rivendi quando vuoi.
Il 55 è anche lui nuovo modello con VR.
Però è la linea DX più economica

 passi indietro, tanto e' meraviglioso.
una volta anch'io, ora con la maturità preferisco fare dieci passi 
avanti e usare il 12mm :))


Io invece sto fermo e uso il 50 ;-)

Io invece sto fermo e uso il 50 ;-)
Io il 50 non riesco ad usarlo, mi viene sempre un po' troppo stretto.
La mia ottica fissa "naturale" sarebbe il 35. Prima o poi, la cazzata
la faro'...


 primi test li hanno messi nella borsa e mai più utilizzati.
Eccomi! ex possessore di Sigma 70-300 apo macro.
tenuto un anno e venduto senza nessuna remora! Buio come la morte, AF 
lento e rumoroso. un cesso.
(però a onor del vero c'è gente qua che con quella lentaccia ci fa delle 
signore foto...)
-- 
Saluti A.
http://www.flickr.com/photos/alessiomarmugi/show

 la faro'...
L'1,4 ?  :-)