Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Attrezzatira per esigenza specifica

Buon pomeriggio a tutti.
Mi interessa fotografare normali aerei di linea che volano a quote tra 6.000 
e 10.000 metri di quota e che viaggiano ad un velocità che può variare tra i 
500 e i 900 Km/h.
Degli aerei in questione devo poter distinguere i dettagli.
Sono indeciso se acquistare una Panasonic FZ-50 accoppiata ad un Tele Raynox 
DCR-2020PRO (totale 920 mm)
oppure
Usare la mia Nikon Coolpix P4 accoppiata ad un cannocchiale tipo il Nikon 
Fieldscope 82 ED (totale circa 8000 mm)
come indicato in questa prova 
htttp://
www.nital.it/experience/fieldscope.php
Potete consigliarmi?

Potete consigliarmi?
Una compatta qualsiasi e un F-117?
/* Eta Beta */

 ha scritto nel messaggio 
news:ekpfce$j2f$1...@newsreader.mailgate.org...


immagino sia una battuta :-)
Si :-)
Ma fino a un certo punto, 10Km di tutto quello che c'e' in sospensione
nell'aria illuminato dal sole non e' poca roba, e durante la notte
l'aereo non si vede.
Non ho grande esperienza in quel genere di fotografia, ma in
orizzontale gia' uno o due chilometri sono un big problema, lo hai
considerato?
/* Eta Beta */

 ha scritto nel messaggio 
news:ekpg4u$k0c$1...@newsreader.mailgate.org...



la roba in sospensione č vicina al suolo... altrimenti non vedresti nemmeno 
la luna...
se sali in montagna fotografi nitidamente altre cime distanti ben oltre i 10 
km...
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/moto.htm
 

 500 e i 900 Km/h.
Aspetta un attimo... sono niubbo, quindi magari dico cagate pazzesche,
ma:
Un aereo lungo 60 m a 10.000 metri di quota ha una lunghezza angolare
di 20'... un po' piccino... con un signor vetro, diciamo, il Sigma da
800, che ha 3° di angolo di campo, l'aereo occuperebbe solo circa 1/10
della diagonale del fotogramma... sempre se lo trovi!
Dettaglio, quindi, pochino. Diciamo che tutto l'aereo sara' lungo...
300 pixel.
ma a parte questo, l'aereo volerebbe a circa 1°16' al secondo.... in
una direzione che probabilmente non e' tale da permetterti di
inseguirlo ruotando solo uno degli assi della testa... (la testa a
sfera e' fuori discussione: 1° di errore sono 180 metri lineari, a
quella distanza...)
Insomma... secondo me tu vuoi fare qualcosa di quasi impossibile. Ma
magari mi sbaglio, eh! 
cia'
Max

 ha scritto nel messaggio 
news:1164987493.1...@j72g2000cwa.googlegroups.com...


 risoluzione. Questo č il risultato:
ma tu conosci l'esistenza di google earth? mi sa che se ti interessano gli 
aerei trovi piů definizione lě che con un tuo scatto con accrocchi vari...
Basta che cerchi gli aeroporti...
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/moto.htm
 

nell'atmosfera possa rendere poco nitida una foto...
Esatto, ripeto che in verticale non ho idea di quanto il problema
possa diminuire, ma in orizzontale avere una visione accettabile
attorno ai 10Km non e' cosa facile, se e' occasionale puoi tentare
nelle giornate migliori, altrimenti la vedo dura.
Per l'umidita' aiuta sicuramente un polarizzatore.
A titolo di esempio con distanze che conosco ho trovato solo questa
che ho fatto in una giornata particolarmente pulita e il soggetto e' a
5Km esatti, con un 300 spettacolare con extender 1.4x su una macchina
1.3x (quindi 546mm equivalenti):
http://www.michelecea.it/tmp/5KM.JPG
/* Eta Beta */

km...
Ci vivo in montagna, ogni mattina, quando scendo in macchina per
andare al lavoro ho una finestra sulla valle fino a un paese piu' o
meno a 10Km che vedo 20 giorni all'anno piuttosto bene, per i restanti
giorni non e' che lo vedo male, non lo vedo.
Che poi dalle cime talvolta vedo la Corsica e Portofino da una parte e
le Alpi dall'altra e' vero, talvolta pero'.
Volevo solo fargli presente questo problema, come dicevo non ho una
grande esperienza di foto ad aerei a 10Km, ma quelli che mi passano
sulla testa talvolta li fotografo per gioco e la maggior parte delle
volte e' una sagoma schifosa senza contrasto deformata dall'effetto
miraggio di cui si vede poco o nulla utilizzando un'attrezzatura che
definirei notevolissima.
Quindi prima di fargli spendere dei soldi, ho posto il dubbio, ho
fatto male?
/* Eta Beta */

 fatto male?
Assolutamente, io non sono entrato nel merito del discorso di comeprare o 
meno l'accrocchio. Ho solo contestato il pulviscolo sulla verticale...
Se dovessi darlo io il consiglio sarei molto stringato: "scordarsi di fare 
delle foto accettabili"
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/moto.htm
 

conosco google earth...
ma non ho capito una cosa... perchč se devo fotografare aerei in volo... 
devo cercare gli aeroporti su google earth ?
"skipper" <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> ha scritto nel 
messaggio news:ioYbh.6267$P04....@tornado.fastwebnet.it...


 devo cercare gli aeroporti su google earth ?
innanzitutto cerca di quotare un po' meglio...
:-)
scusa, avevo saltato il passaggio che gli aerei dovessero essere in volo...
credevo che ti interessasse avere immagini aerei...
quindi su google le avresti trovate...
Per quanto riguarda il tuo problema dimanticati di ottenere belle immagini 
in cui riesci a distinguere i particolari, riuscirai a malapena a 
distinguere l'aereo.


 ha scritto nel messaggio 
news:o7Xbh.63520$uv5.4...@twister1.libero.it...
se ti piazzi vicino l'aeroporto, quando l'aereo e' basso?
se usi un telescopio rifrattore?

 se usi un telescopio rifrattore?
Inutile.... considera che un aereo fila ad una velocita' pari a 4 volte
la sua stessa lunghezza in un secondo... che otturatore devi usare per
fare una foto passabile? E con che apertura, a quelle focali? Nah,
improponibile...
E poi, scovare un aereo, con un angolo visuale di meno di 3° mentre
quello si sposta di quasi 2° al secondo.... hai voglia...
cia'
Max

 ha scritto nel messaggio 
news:4570761c$0$19228$4faf...@reader4.news.tin.it...

purtroppo vicino all'aeroporto nno va bene... deve essere in crociera...
vabbč... come non detto... non c'č soluzione... ci vorrebbe un osservatorio 
astronomico... :-(

Non so se hai letto la mia risposta al tuo precedente post sul medesimo 
argomento, la copio qui di seguito:
------------------------------------------------------------------
Considerato che cerchi solo la focale più lunga possibile, ti consiglio di
orientarti verso il DIGISCOPING .
http://www.ebnitalia.it/qb/QB007/digiscoping.htm
http://www.ebnitalia.it/qb/QB008/digiscoping.htm
Ovvero l'accoppiamento di un cannocchiale ad una fotocamera digitale
compatta.
La FZ-20 / 30 / 50 non è indicata per via della lente frontale troppo
grande, forse sarebbe più indicata la Pana TZ1 , ma non ti so dire per certo
(è stabilizzata).
Cerca un cannocchiale sui 30 ingrandimenti e considera un adattatore come
quello che trovi su
http://www.astrotech.it/italiano/prodotti/williamoptics/woacc.htm
alla voce digiscoping.
Puoi facilmente ottenere focali di 5 - 10 metri o più.
Ti sconsiglio il Raynox 2020 2.2x , per quello che costa è una truffa.
Ciao.
------------------------------------------------------------------
Con un buon treppiedi e facendo MOLTI scatti sicuramente riesci a tirarne 
fuori qualcuno decente.
Anche se di giorno e con pieno sole dovrai comunque usare ISO abbastanza 
alti per poter impostare tempi di otturatore molto brevi (penso almeno 1/500 
o più brevi) visto che non puoi certo ottenere una focale MOLTO lunga ed un 
diaframma f/2.8  !!
Credo che la Fuji F30 sia la compattina che rende meglio agli alti ISO.
Io ho la Pana FZ-20 col Raynox 2020 2.2x per totali 950mm a f/2.8 
(stabilizzata), per quello che devi fare tu ti serve una focale MOLTO più 
lunga, per questo ti dico meglio un cannocchiale o un telescopio, il Raynox 
citato lascialo perdere ...
In quanto ai problemi per inquadrare il soggetto a causa della velocità 
forse hai le idee troppo confuse, ovvio che non è facile, ma se fai 1000 
scatti può darsi che qualcuna ti riesce no ?
Sei tu a complicarti la vita volendo fotografare a pieno fotogramma un aereo 
ad alta quota !!
Se vuoi risolvere il problema o noleggi un aereo simile e ci voli accanto in 
modo da avere una velocità relativa nulla o vai all'aeroporto e fotografi 
gli aerei fermi !
La prima soluzione è più complicata, ma da come poni il problema sembra che 
quest'incarico te lo abbia conferito Bin Laden, quindi forse invece di 
noleggiarlo l'aereo puoi pure comprarlo    :-))
In conclusione il mio suggerimento è spendi 40 euro per quell'adattatore, ti 
fai prestare un cannocchiale o lo noleggi e provi con tutte le compattine 
che puoi farti prestare da parenti e amici, poi se i risultati sono 
incoraggianti compri cannocchiale e la compatta che meglio si abbina (come 
dicevo, forse la Fuji F30), a questo punto è ovvio che qualcosina dovrai 
pure spendere ... mica si può andare sempre a scrocco  :-)