Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikon D70 e Nadir

Ero già a conoscenza di alcuni difetti presenti su alcuni esemplari.
Immaginavo fosse una cosa limitata come accade per qualsiasi altro
prodotto elettronico e non.  Mi riferisco ai problemi con la messa a
fuoco in particolare. Oggi mi è capitata sotto gli occhi la recensione
fatta da Nadir (risalente a quando non sò) e devo dire che l'hanno
proprio demolita! Oltre alla messa fuoco si aggiunge la
sottoesposizione cronica (su tutti gli esemplari provati), altri
errori grossolani di esposizione, una luce flash "giallognola" e il
sensore rigato (su alcuni esemplari).
Il fatto più significativo è che questi difetti li hanno riscontrati
su molti esemplari. La ciliegina arriva quando scrivono, quasi a
giustificazione dei difetti, che la D70 è prodotta in Tahilandia.
Ma la D70 è veramente così comunemente difettata o sono molto cattivi
(di parte?) quelli di Nadir?
Possibile che Nikon combini cose del genere (capisco 1 esemplare su
100, ma non 5 su 7)?
Poi mi rileggo la loro recensione della Eos 20D e sembra che la Canon
sia priva di qualsiasi difetto, creazione divina, ecc. ecc. e le mie
perplessità su Nadir aumentano (ma questo è un altro discorso).
Preciso che non sono un nikonista e che non voglio fare polemiche
inutili... vorrei sapere solo se, secondo la vostra esperienza, la D70
è veramente un acquisto pericoloso (daccordo che c'è la garanzia, ma
tutti vorremmo evitare di averne bisogno).
Thx!
Ciao!!
--
Lorenzo

 100, ma non 5 su 7)?
Non ho letto la recensione che citi, ora andrò a farlo, ma posso solo dirti 
che se veramente ci fossero in giro 5 d70 difettose su 7 nikon sarebbe già 
andata in fallimento per i costi di assistenza visto il numero di esemplari 
venduti.
Caso che invece non è, quindi...
La D70 non è così disastrata come dici.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.          cit. Warrior apprentice. 

 La D70 non è così disastrata come dici.
E se poi questo è detto da un Canonista....
Coma va la 1D?
Non importa che tu mi risponda, me lo immagino!
Ciao
-- 
Max GLORI
max "dot" glori "AT" wanadoo "dot" fr
www.maxglori.com
MSN : 
maxg...@hotmail.com

 Caso che invece non è, quindi...
Dalla recensione di Rino Giardiello si nota una certa avversione per quel 
modello.
Capendo che possa essere poco piaciuta nelle mani di chi ha recensito 
quell'articolo, mi sembra un po' troppo definire la D70 come " una 
fotocamera che sembra uscita dal fustino di un detersivo ".
Anche perché, come hai detto anche tu, la D70 non è così disastrata così 
come è stata descritta in quell'articolo. 

 
Quella uscita dal fustino era 300D, almeno cosi mi sembra di cabire.
-- 
Massimiliano G.
www.birreonline.net
God blesses the men who intenvented beer


E' anche vero però, come dicono su Nadir, che l'utente medio può anche
non
accorgersi dei difetti evidenziati o imputarli a propri errori di
scatto.
Bah!
Mah!
Boh!
--
Lorenzo

La D70 non è così disastrata come dici.
La risposta a quello che dici te la fornisce Nadir direttamente:
trattasi di difetti che l'utente medio può non riconoscere e, qualora
li riconosca, potrebbe facilmente attribuirli a propri errori di
scatto o di impostazione della reflex.
--
Lorenzo


secondo me è difettoso proprio lui che ha scritto quella recensione :)
L'unico vero difetto della D-70 è un altro, credo limite della 
tecnologia al tempo, il resto dipende in gran parte molto solo dai gusti 
estetici di luce ecc. Vediamo se c'è chi indovina ?? ;) E non sto 
parlando del rumore agli alti iso...  Tra l'altro quello ce l'hanno 
anche le Canon con i rumorosi Cmos solo che ora lo 
filtrano..........................................................
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

filtrano..........................................................
Sì, ho letto di questa cosa: pare infatti che ad alti iso la nitidezza
sulle canon sia un poco inferiore, se confrontata con le rumorose
nikon.
Ma qui sul ng c'è qualche possessore della D70 che ha qualcosa da
dire?

 scatto o di impostazione della reflex.
Per quella che è la mia esperienza succede spesso il caso inverso, ovvero 
che l'utente medio attribuisca alla macchina difetti riconducibili invece a 
propri errori. ;-)
Io con la mia D70 ho fatto ormai circa 10mila scatti e ne sono entusiasta. 
8)
Alessandro aka Butch
le mie foto con la D70:
www.pbase.com/Butch74
 


www.pbase.com/Butch74
 
Ad esempio:
http://www.pbase.com/butch74/image/34080855/original
secondo me la messa a fuoco di qs immagine è sulla vegetazione in
testa alla ragazza. E' voluto, è un errore tuo o ha ciccato la D70?
Bel lavoro cmq alla giostra!!!
Ciao e grazie!

 Ciao!!
La mia aveva backfocus (riparato) e ha ancora (non riparato in assistenza)
il mirino ruotato di 0,5° in senso antiorario. Potranno sembrare pochi ma si
vedono in foto.
Se non avesse il difetto di cui sopra sarebbe perfetta...
-- 
prady
togli "po" per rispondermi
http://www.soccmeil.it/fotobologna/


Cazzate.
Ma ci vuol poco: facciamo la conta. Inizio io.
Io ho una D70 e non ha alcun difetto (mentre scrivo mi gratto).
Ciao,
	Davide.
PS: la D70 non sottoespone. Applica delle curve "in camera" rivedibili, 
questo magari si'. Ma se prendi uno scatto qualsiasi e provi a tirare su 
l'esposizione scopri che ti freghi subito le alte luci.
Il fatto che il tizio di Nadir non se ne sia reso conto non depone a suo 
favore (per la serie prima di fare la recensione di una macchina 
fotografica impara la differenza fra quest'ultima e una motozappa).

 l'esposizione scopri che ti freghi subito le alte luci.
Se non è compensata manualmente la D70 sottoespone, è un dato di fatto.
Ma lo fa perché è stata tarata proprio così, per via di un sensore con una 
latitudine di posa molto ristretta con tutti i vantaggi e gli svantaggi che 
derivano da questo (tra cui questo della sottoesposizione per non bruciare 
le alte luci). 

 Se non è compensata manualmente la D70 sottoespone, è un dato di fatto.
Sarebbe il caso di capire cosa intendiamo per sottoesposizione.
Che se facciamo la media della luminanza su tutti i punti dell'immagine 
non viene 18%?
Allora forse puo' darsi.
Ma se compensando di +0.3 ti freghi le alte luci allora forse la storia 
non e' quella.
In ogni caso ci sono in giro per la rete curve alternative che applicate 
alla D70 *senza cambiare l'esposizione* danno risultati che vengono 
meglio percepiti come correttamente esposti (anche se e' solo questione 
di curve, non di latitudine dell'esposizione).
Ciao,
	Davide.

 scatto o di impostazione della reflex.
Balle.
Cito l'articolo: " E forse saranno più di quelli che è possibile immaginare 
visto che l'utente medio non si sogna di fare, per esempio, degli accurati 
test di messa a fuoco a tutta apertura ad un metro di distanza e, nel caso 
di messa a fuoco sbagliata, è propenso ad attribuirla ad una propria 
disattenzione."
Cosa assolutamente falsa, qui per un bel lasso di tempo non si è fatto altro 
che dare la caccia al backfocus ed al moiré e bisogna dire che per il 
backfocus hanno fatto più casino in canon piuttosto che in nikon...
Lo stesso dicasi per il disallineamento del sensore, c'è stata gente che ne 
è andata a caccia come coguari affamati...
Sono altre le mancanza che l'utente medio ha, sono soprattutto di tecnica 
fotografica, ma ti garantisco che se si tratta di "difetti" della macchina 
ormai ci sta una informazione notevole.


> l'esposizione scopri che ti freghi subito le alte luci.
A mio parere la D70 sottoespone ed anche parecchio non solo 0,3EV e questo 
influisce sul contrasto e rende le foto piatte e grigie.Per rendersene conto 
basta guardare l'istogramma che al 90% e' concentrato sulla zona delle 
ombre.
Io compenso a +1EV , imposto lo sharpening su medio alto e il contrasto 
pure.
Naturalmente conviene lavorare in NEF.I risultati sono straordinari anche se 
bisogna tenere d'occhio le alte luci per non rischiare di bruciarle 

 ombre.
Stranamente a quanto ho letto in diverse parti non mi trovo d'accordo 
sul fatto che la d70 sottoesponga, quello che invece ho notato una 
gestione delle curve, che tende ad appiattire l'immagine quando viene 
salvata in jpg,in effetti rispetto alla sua diretta concorrente per il 
primo posto, la 300->350D, con le impostazioni di default genera dei jpg 
meno contrasti e carichi di colore.


 e carichi di colore.
Non credo che sia una questione di jpg o di curve, e poi non dovresti 
sottalutare che il contrasto e la saturazione dei colori dipendono in larga 
parte dalle ottiche che stai utilizzando.
In genere è noto che molti obiettivi nikkor risaltano di più il contrasto e 
la nitidezza rispetto ai canon, e se parliamo di resa di colori e incisività 
il risultato può cambiare notevolmente in base all'ottica che utilizzi.
A tutto questo poi aggiungiamo che i sensore delle reflex Nikon hanno una 
latitudine di posa simile a una dia, e che quindi già di per sè offrono un 
maggior contrasto rispetto ai sensori Canon, che tra l'altro per concenzione 
sono molto diversi da quelli Nikon. 

è andata a caccia come coguari affamati...
Non lo metto in dubbio.
Ipotizziamo che venti utenti di questo ng abbiamo eseguito i test in
discussione su altrettanti esemplari diversi della D70.
Ipotizziamo anche che Nadir non faccia informazione pirata e che non
si sia inventata tutto per motivi suoi.
Restano 5 D70 pesantemente difettate (in modo simile purtroppo) su 27
testate.
Questa a me sembra una buona approssimazione della realtà. Sei
daccordo?
Leggendo altri post di questo thread ho visto che almeno un difetto è
stato rilevato anche da qualcuno di estraneo (credo) a Nadir. E questo
è un fatto.
Curiosando su e-mule ho trovato pure una breve guida in pdf su come
ovviare (in modo artigianale e rischioso) al problema della messa a
fuoco sballata senza ricorrere all'assistenza. Il file è molto
condiviso! E questo è un altro fatto.
Dopo ognuno fa le sue valutazioni e trae le sue conclusioni personali.
--
Lorenzo

 questo influisce sul contrasto e rende le foto piatte e grigie.Per
[CUT]
virgilio, speravo di averti convinto...
http://snipurl.com/dn1l


Giuseppe R.®, nel messaggio
news:tKs0e.1108089$
35.41...@news4.tin.it
, ha scritto:

La latitudine di posa in sovraesposizione delle canon quant'è?
Giusto per capire.


Giuseppe R.®, nel messaggio
news:5gz0e.1109914$
35.41...@news4.tin.it
, ha scritto:

La mia D70 regge 2,33 stop sopra e 4-5 sotto
Se sovraesponi di 0,33 costantemente per raggiungere quella che secondo me è
l'esposizione corretta diventano circa 2.


 Ero già a conoscenza di alcuni difetti presenti su alcuni esemplari.
Quelle che ho provato non avevano quei difetti (3 esemplari di periodi
diversi). Penso che se fosse stato male diffuso non l'avrebbero + venduta.
Errori di messa a fuoco sono ben visibili; altri problemini potrebbero non
essere così immediati, ma mi pare strano
G.


Non avendo ora sottomano una reflex Canon non so dirti con precisione, credo 
che una prova su internet si possa trovare.
Quando avevo la 20D fra mi ricordo che era meno soggetta a bruciare le alte 
luci, probabilmente molto meno della D70 che possiedo adesso. 

 le alte luci, probabilmente molto meno della D70 che possiedo adesso.
hai fatto una prova?
Dire che la d70 ha la latitudine di una diapositiva mi sembra un po'
forzato.
Io ho misurato 2 stop sopra, comprendendo anche la sovraesposizione di 1/3
di stop per arrivare a quello che per me è il grigio medio.
Non credo che le canon facciano molto meglio.
Se qualche canonista ha una prova faccia sapere.


 forzato.
secondo me, come ho potuto verificare per la D100, la latitudine di posa di
un sensore è anche più stretta di quella di una dia.
-- 
http://www.emmeeffe.org
http://www.nikonclubitalia.it

 che ha qualcosa da dire?
Si: funziona, priva di difetti.
Effettuato prove mirate per evidenziare:
* back focus
* orizzonte
Risultato: esente da difetti.
Sperimentato Blooming, Moiré, Purple
fringering e Rumore. Il difetto preferito
è senza dubio il Moiré.
Modello comprato a Giugno 2004.
Possedere una D70 e frequentare questo NG
è molto gratificante: ci si sente baciati dalla
fortuna.
:O)
   Nuke. 

 di posa di un sensore è anche più stretta di quella di una dia.
Sono curioso di vedere le prove che hai eseguito.
Da quella mia risulta:
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-246
Non avrei attribuito 5 Stop di latitudine ad una dia.
:O)
   Nuke. 

 Non avrei attribuito 5 Stop di latitudine ad una dia.
Dipende dalle dia, ma a 8-9 ci si arriva.


 posa di un sensore è anche più stretta di quella di una dia.
Bè, in sovraesposizione, che è il punto debole di entrambe le teconologie,
mi sembra che le dia brucino prima, ovvero circa 1 - 1,5 stop, contro i 2 -
2,33 del sensore...
Tu che dati hai rilevato?


 Dopo ognuno fa le sue valutazioni e trae le sue conclusioni personali.
Dobbiamo tenere presente anche che è matematico che si lamenta solo chi ha 
un problema, chi non lo ha tace.
Quindi è normale che tu senta chi dice di avere problemi alla macchina.


 Tu che dati hai rilevato?
1-2 stop di latitudine in meno, soprattutto sulle alte luci: non ho fatto
misure precise, è una sensazione di anni di dia (Fujichrome 100d prima,
velvia e provia dopo).


 Dipende dalle dia, ma a 8-9 ci si arriva.
... ecco quindi l'incomprensione:
quel livello di latitudine l'attribuisco alle negative.
:O)
   Nuke. 

 100d prima, velvia e provia dopo).
Ho fatto una piccola prova:
http://www.soccmeil.it/_DSC3789-01.jpg
l'esposizione è stata fatta con un esposimetro esterno sekonic a incidenza
settato su 160 per compensare il terzo di stop in sottoesposizione che
secondo me introduce il sensore.
Il file è un raw, lavorato in rawshooter senza alcuna correzione di
contrasto o livelli. Secondo me ci sono 5 stop di latitudine "buoni" (ogni
tacca è un terzo e la A non è bruciata), arrivando fino a 14, sotto va un
po' in confusione, visto che il 15 è più chiaro del 14, ma in casi estremi
si puà arrivare ad utilizzare fino a 18, (19 è uguale a 18 e secondo me il
sensore non ce la fa più).
Che ne pensate?


 Bel lavoro cmq alla giostra!!!
Grazie per il complimento, anche se poco meritato fa sempre piacere.
8)
 
Alessandro aka Butch

 Grazie per il complimento, anche se poco meritato fa sempre piacere.
Te ne faccio uno anche io.
L'obiettivo che hai utilizzato è straordinario !!!!
Fossi stato al tuo posto avrei anche variato
l'apertura del diaframma. In molti casi,
giudicando dai tempi di scatto e disponendo
del "Vibration Reduction" c'era eccome
margine di chiusura.
Voglio confidarti un desiderio:
sto valutando le offerte del
AF Nikkor 80-200mm. 1:2.8 D
(il modello con l'attacco per il treppiede
con la regolazione dello zoom a vite e
non a pompa)
Queste le mie considerazioni:
schema ottico favoloso (paragonabile), rapidità di
fuoco poco inferiore al modello AF-S, nessun
dispositivo VR.
Hai avuto modo di fare paragoni diretti
prima di scegliere?
:O)
   Nuke.

 quel livello di latitudine l'attribuisco alle negative.
i negativi in BN (almeno i migliori) la superano.


Quindi è normale che tu senta chi dice di avere problemi alla macchina.
Oggi giorno non credo sia più così. Internet è piena di siti dove i
consumatori esprimono i loro giudizi. I giudizi buoni sono tanti
quanto quelli cattivi.
Scusa se ti sembro troppo polemico, non è che ce l'abbia con te :)
...sono proprio così di natura :))
Ciao!



 :)) già! 

 in movimento è pura follia... 8)
Hai delle tendenze masochistiche a focheggiare a mano con la D70 e il 
70-200 VR?
Ciao,
	Davide.

 
http://www.soccmeil.it/_DSC3789-01.jpg
=8-O
orrore!!!
Fabio

 Che ne pensate?
La foto è esposta male, il nero e il bianco non ci sono proprio: il 4°
misurino sul grigio più a destra misura un K a 80%. Aggiustando i livelli
con Photoshop, facendo in modo che l'ultima casella riporti K=100% e la
prima R,G,B=255, ti accorgi che le caselle da 16 a 19 diventano tutte nere
e che i gruppi con caselle indistinguibili dal punto di vista tonale sono
parecchi di più.


 punto di vista tonale sono parecchi di più.
Che se conti corrisponde ai 5 stop che io dichiaravo "utilizzabili" nel post
precedente, e che sono più di quelli delle diapo, che secondo me non
arrivavano ai 4.


prady, nel messaggio news:SID2e.28493$
kC3....@tornado.fastwebnet.it
,
ha scritto:
[cut]

[cut]
ok, in seguito ai commenti schifati e alla oggettiva piattezza della foto,
mi è sorto il dubbio di avere commesso qualche puttanata e che il risultato
fosse stato un po' inficiato da fattori esterni, tipo forse l'illuminazione
fortemente diffusa (cielo plumbeo e scatto in ombra)  e la componente
diffusa delle superfici circostanti... boh...
quindi ho riscattato la foto in camera mia, con illuminazione artificiale
diretta e il risultato è decisamente diverso:
http://www.soccmeil.it/q13.jpg
Anche in questo caso non ho fatto alcuna correzione, neanche i livelli. Ho
esposto in maniera da bruciare le alte luci. La tacca A difatti è quasi
bianca. In questo caso secondo me si arriva anche a 6 stop di latitudine.


 bianca. In questo caso secondo me si arriva anche a 6 stop di latitudine.
Si, piů o meno. Ma con le dia si fa lo stesso, se non meglio. A parte
il fatto che comunque bisogna portarle a sviluppare, aspettare che 
tornino e sperare che lo sviluppo sia perfetto... ;-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 > 
http://www.soccmeil.it/q13.jpg
Celio secondo te è normale questo risultato?
la D70 del mio amico fotografatore presenta grossomodo lo stesso
comporamento...
impressioni, dubbi, suggerimenti, soluzioni?
ciao
Fabio

 impressioni, dubbi, suggerimenti, soluzioni?
Sempre il solito. Imparare ad esporre.
Quest'ultimo esempio è esposto meglio, ma sempre leggermente 
sovraesposto: aggiustando di un pelo i livelli in modo da portare a 
nero pieno l'ultimo rettangolo, a bianco puro il primo e a grigio medio
(K=50%) la casella battezzata con "M" (sul mio PS utilizzando un 
livello di regolazione con livelli di input posti rispettivamente a
ombre=13, gamma=1.27 e luci=251), la scala dei grigi rimane 
comunque ben visibile (se non per gli ultimi tre riquadri), ma andando 
a leggere il solo valore K% (in scala di grigio) si legge quanto segue:
A: 0-1% (senza regolazione 1%)
1: 6-7% (senza regolazione 9-10%)
2: 14-15% (senza regolazione 19-20%)
3: 22-23% (senza regolazione 29-30%)
4: 30-31% (senza regolazione 36-37%)
5: 37-38% (senza regolazione 44-45%)
6: 43-44% (senza regolazione 50-51%)
M: 50-51% (senza regolazione 57-58%)
8: 57-58% (senza regolazione 63-64%)
9: 63-64% (senza regolazione 69-70%)
10: 68-69% (senza regolazione 74-75%)
11: 73-74% (senza regolazione 78-79%)
12: 77-78% (senza regolazione 81-82%)
13: 81-82% (senza regolazione 85-86%)
14: 85-86% (senza regolazione 88-89%)
15: 88-89% (senza regolazione 90-91%)
B: 91-92% (senza regolazione 92-93%)
17: 94-95% (senza regolazione 95-96%)
18: 97-98% (senza regolazione 96-97%)
19: 99-100% (senza regolazione 97-98%)
Come vedi una leggera sovraesposizione c'è (non so esattamente di 
quanto)


 quanto)
è minima al punto da essere trascurabile, circa 1/3 di stop
quello che mi preoccupa e che la regolazione da te adottata sarà comoda e
pratica ma non è oggettiva
ombre 13 è troppo alto (dovrebbe essere intorno a 4 o 5)
luci a 251 *potrebbe* essere basso in funzione del sistema di stampa
k intorno a 1,2 - 1,3 è corretto ma non è detto che sia il valore ottimale
per un certo sistema di stampa e/o visualizzazione
rimane il fatto inconfutabile che per il digitale è opportuno spostare
l'esposizione verso l'alto in modo da far cadere il massimo numero di
livelli luminosi nelle zone alte, che possono restituire più  livelli
logici, ovviamente senza "sforare" !
saluti a 12 bit
Fabio

 logici, ovviamente senza "sforare" !
pericoloso, vista la linearità della risposta del sensore e delle curve
di aggiustamento che vengono solitamente applicate (solitamente 
logaritmiche, e quindi tendenti ad innalzare tutti i livelli: anche 
se le alte luci poi si comprimono, il rischio di sbatterle fuori 
dell'istogramma è sempre alto).


 dell'istogramma è sempre alto).
non è proprio come dici per quanto riguarda la parte alta della curva
credo che per te isa superfluo, ma per chi non lo sapesse
www.normankoren.com
 alla sezione tonal quality and dynamic range in digital
cameras
ciao
Fabio

 il grigio medio di riferimento ha riflessione 18%
Photoshop non ha l'esposimetro ;-)
Il contagocce misura i valori dei canali RGB, o al più il canale K in modo
CYMK
Per il sito di Norma Koren, ho già letto da tempo, ed è come dico io :-)
Leggiti pure questo, toh:
http://www.adobe.com/digitalimag/pdfs/linear_gamma.pdf


 tornino e sperare che lo sviluppo sia perfetto... ;-)
Le dia arrivavano a 6 stop? Io non ho mai fatto prove, però mi sembra un po'
tanto.


 Sempre il solito. Imparare ad esporre.
Per quanto riguarda la prima foto ti ho già risposto.
Per quanto riguarda la foto "q13.jpg", ho fatto lo scatto sovresponendo fino
a quasi bruciare la tacca A, seguendo proprio la logica di sovresporre in
maniera da spostare l'istogramma a destra senza bruciare le alteluci. Quindi
in questo caso non ho usato l'esposimetro.
Ho fatto ciò per valutare, sfruttando al meglio il sensore, quanto fosse la
latitudine di posa della macchina, visto che il discorso era partito da lì.

Nelle istruzioni della carta kodak si dice che la scala ha 20 step di
densità da 0,1 l'uno, partendo da 0,05 a 1,95.
Si dice anche che il background grigio approssima il grigio al 18%, che
quindi non è la tacca M.
Comunque la mia domanda è: il cosidetto grigio medio, dovrebbe corrispondere
al k=50% nella scala dei grigi?


 dire... il nero pieno è 2?
Se è così, allora il discorso cambia. Se il grigio medio (K=50% in scala di
grigio) è il grigio di sfondo (che corrisopnde più o meno alla casella
numero 8), l'esposizione va presa lì in spot: sarà corretta in ogni caso.


thewizardofwiz, nel messaggio
news:d2qs1s$rtf$
2...@fata.cs.interbusiness.it
, ha scritto:

Perdona l'ignoranza, ma la densità della pellicola, o meglio la gamma di
densità, non è scollegata dalla gamma tonale registrabile?
Quella che tu hai citato è la differenza fra densità minima e max sulla
pellicola, che per le diapo è in effetti maggiore che per le negative, ma
mica è uguale alla latitudine di posa, ovvero l'estensione della gamma
tonale registrabile.
Io potrei avere ad esempio una diapo che subito chiude le ombre e brucia le
luci discostandosi di poco dal grigio medio, che però mi restituisce una
gamma di densità mostruosa con dei neri carichissimi.
Spero che tu mi risponda perché il discorso mi interessa e vorrei capire se
sbaglio.
Ciao
p.s. immagino che stessi rispondendo a me


 prady
ciao
Fabio

 Fabio


 Il discorso si fa interessante
con piacere
Fabio

 Fabio
-- 


 minore ma con una latitudine di 10 stop.
infatti
c'è un piccolo particolare che non hai notato:
sono indicati i logaritmi in base 10 della variabile "esposizione" al posto
del valore "densità"
la curva è meno comprensibile al primo acchitto
qui tutti i ragionamenti sono fatti in funzione del log10 dell'esposizione,
non direttamente della densità
(la sostanza non cambia, ovviamente)
in questo esempio il contrasto è calcolato come delta D / delta log 10
densità (giustamente) cosa che tu invece volevi ricavare in modo...
diciamo... ben più ortodosso due righe più sopra
;-)
ad ulteriore conferma, la Ektachrome presa a riferimento è la 100VS,
diapositiva *particolarmente* contrastata: notare la pendenza della curva
nonostante sia indicato il log10 delle densità
(non ricordo se è ancora in commercio)
in questi esempi specifici, la latitudine di posa sarebbe la porzione di
curva eccedente la zona VIII ovvero quelle superiore ai valori di log10
densità
vai a calcolare
0.3(densità per ogni zona)
moltiplicato
8 (zone)
ricava il logaritmo in base 10
e scopri che nell'invertibile presa a riferimento quasi NON ESISTE
latitudine di posa
in pratica
se SOTTOesponi oltre 0,6 stop, la diapositiva è da considerarsi sbagliata
che poi possa piacere o rendere particolarmente alcune situazioni questo è
un'altro discorso
;-)
poi, per carità...lascia perdere ephotozine...
;-)
voglio dire: non c'è nulla di sbagliato, è solamente "un tantino" troppo
semplificato
al contrario, Norman Koren, che saltuariamente si presta per questo sito ed
ha stralciato questo articolo, ha un suo sito veramente approfondito e
specifico anche se molto ripetitivo nelle esposizioni
ciao
Fabio

 posto del valore "densità"
guarda che la "densità" c'è, ed è sull'asse delle ordinate, e si riferisce
alla densità che ti ritrovi sulla pellicola una volta sviluppata.
E' a quella variabile che si riferiscono i valori tipici che tu hai citato
per una diapo, ovvero Dmin=0,1 e Dmax=3,1 che in effetti se guardi
corrispondono all'intervallo che ti trovi sull'asse della densità del
grafico della ektacrhome riportato nell'articolo.

[CUT]
Ho come l'impressione che tu stia facendo del casino fra densità di
riflessione nella scena inquadrata e quella che ti trovi sulla pellicola.
Queste due variabili sono mediate dalla funzione caratteristica delle
pellicola e non sono uguali.
Ho trovato un articolo divulgativo per fotografia astronomica che spiega in
modo semplice quali sono le differenze fra gamma tonale della scena
inquadrata, gamma tonale registrabile e gamma tonale che ti ritrovi sulla
pellicola.
http://www.astropix.com/PFA/SAMPLE1/SAMPLE1.HTM


 o arcotangente di un angolo? Di una curva è un po' difficile...
Posto che l'arcotangente si fa di un valore e non "di una curva", qui ho
fatto del casino io confondendomi fra arcotangente e cotangente, dove
l'arcotangente è la funzione inversa della tangente mentre la cotangente è
quella reciproca. Onde per cui tipicamente l'arcotangente  viene utilizzata
per ricavare un angolo.


 Ho trovato un articolo divulgativo
...che divulga esattamente le stesse cose di cui stiamo parlando, in più
parla della gamma tonale in ripresa di cui noi NON abbiamo accennato perchè
qui non ci interessa
saluti zonali
Fabio

 accennato perchè qui non ci interessa
le cose di cui io sto parlando. Non parla della zona VIII come discriminante
per definire la LDP e soprattutto spiega esattamente le differenze fra
grandezze e meccanismi che tu confondi, sempre secondo me ovviamente.
:-)
Ciao!


 prady
a presto
Fabio/proprio a me doveva capitare un altro temperasupposte?

 Fabio/proprio a me doveva capitare un altro temperasupposte?
E' proprio la gag del "temperasupposte"a cui mi riferivo all'inzio...


informazioni sbagliate e ci crede.
E' anche il mio cruccio, se puo' consolarti...
/* Eta Beta */

Eta Beta, nel messaggio
news:mgc06156ng2a7ivr0...@4ax.com
, ha scritto:

bè, allora intervieni quando serve...
fallo per la causa... ogni tanto prenditi a cuore una questione come sto
facendo io
giusto perché non rimangano ai posteri informazioni scorrette
:-)


bè, allora intervieni quando serve...
Hai ragione. Ma alla lunga e' una lotta impari il maghetto qui in 5
minuti scrive una sequela di vaccate difficili anche da immaginare e
per controbatterle correttamente ci vogliono 7 giorni. A quel punto
lui in 30 secondi si reinventa tutto e il contrario di tutto, lo mette
giu' in similtecnico per non far capire un cazzo a nessuno della
portata delle sue minchiate e a te che vorresti rispondere ancora
correttamente ci vogliono altri 14 giorni scremando anche un po'.
Avevo scritto questo sperando gli si accendesse una luce, ma
ovviamente non e' servito:
http://www.google.it/groups?q=g:thl385402374d&dq=&hl=it&lr=&selm=o37901haea8iq1o6ao7nhm599th1cnhg9d%404ax.com
/* Eta Beta */

Eta Beta, nel messaggio
news:5hn161piij0r4v4ut...@4ax.com
, ha scritto:

Se devo trovare qualche informazione, generalmente cerco su google groups e
leggo tutto il thread. Quindi basta che ci sia almeno un post che confuta le
puttanate di cui sopra, per lasciare almeno un indizio ai posteri della
possibilità che ciò che leggono non sia così veritiero.
Che ne pensi?
...
:-)
vedo che in un post dello stesso thread esprimi lo stesso concetto
bè, allora direi che siamo d'accordo che quella sia la strada da percorrere
no?
E comunque non è sulle nozioni tecnologiche che bisogna puntare, ma sulle
incongruenze logiche del discorso, incongruenze che se fatte notare saltano
veramente all'occhio anche ai meno esperti di fotografia.


 ti prego accontentami...
con la premessa in apertura di messaggio, non credo proprio...
ciao
Fabio

 con la premessa in apertura di messaggio, non credo proprio...
paura eh?
:-)


Che ne pensi?
Che e' una cosa giusta da fare, ma ne ho un po' piene le palle...
Cerchero' di non deluderti pero' ;-)
/* Eta Beta */

 prady
Fabio


ma scusa, tu non sei quello che si beffe dei niubbi come me, utilizzando il
modo [temperasupposte]?
Tipo in fondo a questo messaggio qui:
news:d3k40k$22d$
1...@fata.cs.interbusiness.it
O all'inizio di questo qui (dove ti quoti da solo):
news:d2qs1s$rtf$
2...@fata.cs.interbusiness.it


 modo [temperasupposte]?
non mi beffo di nessuno
se metto [temperasupposte mode ON] è solo per ironizzare su certe
puntualizzazioni che magari non tutti possono arrivare a comprendere, ma non
per questo si devono sentire offesi in qualche modo
stammi bene
Fabio

8.9stop scattando in raw
8.9 !!!!
Allora.... non ti sembrano un po' incongruenti queste risposte? Secondo te,
leggendo questi post, non è lecito che mi venga il dubbio che tu abbia le
idee poco chiare? Tralasciando poi il fatto che confondi densità della
pellicola con l'esposizione, argomento che tratteremo nella prossima
puntata.
Vedi, la tua sfortuna è che esiste google groups che tiene traccia di tutto
ciò che scrivi. Credo ci sia la possibilità di fare in modo che google non
registri i tuoi post, settando qualche parametro nel programma che usi per i
NG. Il mio è un suggerimento da amico.
p.s. per Eta Beta: non credo di essermi mai incaponito tanto in vita mia...
la cosa mi preoccupa... se per caso comincio anch'io a farla fuori o a
esagerare dimmi qualcosa ti prego
:-)


vedo che hai intenzioni diverse da quelle di parlare di fotografia, per cui
non ti darò più retta
Fabio

:-)
Prima di leggere questa stavo pensando "A questo ragazzo gli voglio
offrire una cena...".


non ti darň piů retta
Ottimo cosi', per chi ti legge cercando di capire ti stai coprendo di
ridicolo oltre ogni limite.
Non si poteva chiedere di meglio :-)
/* Eta Beta */