Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: i due cinquantini

In definitiva cosa conviene comprare fra i due ?
un tale divario a livello di prezzo e giustificato da
un reale aumento della qualità?
Tanti dicono che il secondo è molto più professionale
anche perchè non è made in tailand, cosa ne dite a riguardo?
http://www.castelsound.com/nikor50f14.jpg
http://www.castelsound.com/nikor50f18.jpg
 

 anche perchè non è made in tailand, cosa ne dite a riguardo?
Che infatti è made in china
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html
paperoga
PS: Salve a tutti.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
http://www.castelsound.com/nikor50f18.jpg
La reale differenza è nella resa: dura e contrastata quella del 50 f1.8, più
morbida e naturale quella del 50 f1.4. L'1.8 è anche un pelo più nitido a
parità di diaframma. L'1.4 ha uno sfocato migliore.


 migliore. 
Concordo, ce li ho avuti tutti e due; ora ho l'1.4 (made in Japan) e a 
volte rimpiango l'1.8. Sono due lenti abbastanza diverse...sarebbe da 
averle tutte e due...se penso a quanto poco l'ho venduto 
l'1.8 mannaggia a me ;-) facevo meglio a tenerlo!
-- 
Giuliano
alias Giuli el Dabro
Togli "le mani dalla bocca"
se mi vuoi scrivere privatamente
e ricorda: "Prima de parlar tasi"

l'1.8 mannaggia a me ;-) facevo meglio a tenerlo!
porta pazienza: incontrerai sicuramente qualcuno altrettanto pirla ;)
saluti ironici.
-- 
Gianni Rondinini (32, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://xkcd.com/387

 parità di diaframma. L'1.4 ha uno sfocato migliore.
Io ho l'AI-S 50mm f/1.8
Qualcuno può dirmi se è paragonabile all'AF.
Potrei prendermi l'AFS 1.4 e tenermi questo manuale più incisivo.

 Potrei prendermi l'AFS 1.4 e tenermi questo manuale piů incisivo.
L'AFS non esiste (casomai l'AF-D), e un obiettivo non č un dente.


 L'AFS non esiste (casomai l'AF-D), e un obiettivo non è un dente.
era un dente 'quello che volevo togliermi'
grazie, ci penserò... all'AF-D

 saluti ironici.
:)


 parità di diaframma. L'1.4 ha uno sfocato migliore.
Quoto e integro, del 1.8 avevo la versione "made in Japan", quello 1.4 
era Made in China ma secondo standard abbastanza "Japan".
A me piaceva di piu' la resa "naturale" dell'1.4, anche se non ai 
livelli della versione AI-S (piu' stile teutonico).
Ciao
M.
-- 
"Ho perso le parole" (Ligabue)
"Mi restano un po' di parolacce" (Smith)

 livelli della versione AI-S (piu' stile teutonico).
Quindi, anche alla luce di quanto detto sopra:
Io ho già l'AI-S 1.8, ma portebbe valere la pena di affiancargli il AF
1.4 per foto in cui si vogliano privilegiare morbidezza e bokeh.
L'alternativa che ho in mente è l'85mm, ma mi sa che il 50 1.4 sarebbe
una spesa più proporzionata alle mie esigenze, nonostante il 'doppione'



Non è un doppione.


 porta pazienza: incontrerai sicuramente qualcuno altrettanto pirla ;)
presente!! ;)
stavo pensando di prendermi il 50mm 1.4 nella speranza di un AF piu' 
preciso...
...sulla mia 400D sia il 50mm 1.8 che il sigma 17/70 hanno un AF NON SEMPRE 
preciso a differenza del 100mm macro che non ne sbaglia uno!
Ciao ;)
Daniele
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/
 

 Non è un doppione.
Infatti sarebbe un 'doppione' ;-)
OK, metto nella lista dei desideri lui e l'85 e vediamo chi la spunta.

 a differenza del 100mm macro che non ne sbaglia uno!
E me cojoni, si dice dalle mie parti :-D
Il 100 macro ( USM "ring" e di quelli riusciti ) ha un AF *spettacolare* per 
velocità e precisione. Se speri che il cinquantino "nobile" ( USM "micro" ) 
gli sia anche soltanto vicino resterai deluso. Personalmente adoro quel 
piccolo barilotto nero, ma l'AF -almeno su 300D, 20D e 30D, magari sulle 1 
va meglio, come sembra andar meglio su 5D - non regge il confronto con gli 
USM "veri" di cui è più lento e meno preciso. 

 confronto con gli USM "veri" di cui è più lento e meno preciso.
quindi per avere la precisione del 100 macro devo puntare su ottiche con USM 
ring?
le ottiche serie L sono tutte "ring" vero? almeno da quelle posso aspettarmi 
la stessa precisione del 100mm macro?
Grazie ;) 

 almeno da quelle posso aspettarmi la stessa precisione del 100mm macro?
Puoi aspettarti la stessa silenziosità, una velocità comunque di tutto 
rispetto ( ma dipende dalle caratteristiche costruttive del singolo 
modello ), e *dovresti* poterti aspettare la stessa precisione. Di solito è 
così, ma in alcuni modelli qualche esemplare starato c'è stato. Ma il 
discorso del controllo qualità di Canon, soprattutto su ottiche L, è cosa 
vecchia :-( 

 anche perchè non è made in tailand, cosa ne dite a riguardo?
dicono cazzate: se c'è scritto nikkor ed è 1.4 può essere fatto anche
su marte è certamente professionale mentre l'1.8 è amatoriale.


P.S.
ciò non toglie che entrambi i cinquantini siano ottimi obiettivi!
:)

 USM "veri" di cui è più lento e meno preciso.
Confermo. E infatti mi sono messo a fare un po' di prove anche col 50L
attuale che pensavo di prendere al posto del 50 F1.4 proprio per la sua
"instabilità" AF. Ebbene ho potuto fare solo una 20ina di scatti di prova
ma purtroppo sulla 5D anche il 50L attuale manifesta un certa instabilità
AF... :-( In pratica l'unico modo per avere degli scatti a grande apertura
perfettamente a fuoco è quello di correggere l'AF manualmente (fortuna che
ho il vetrino Haoda). Non saprei dire se il problema fosse del 50L che ho
provato però in attesa di ulteriori test ho rimandato l'acquisto: AF
ballerino per AF ballerino mi tengo il mio 50 F1.4... ;-)



Tainlandia o China poco importa. La resa è differente e la scelta a seconda
dei gusti



AH ma si parlava di Nikon, mica di Canonate :-)



L'AF 1.8 come schema ottico somiglia più al Serie E che all'AI-AIs. Cmq è
veramente questione di sfumature: anche il serie E è un ottimo vetro. La
scelta a favore dell'1.4 è per la resa migliore alle aperture grandi (da 2
a 4 è nettamente superiore al modello 1.8) e per la tridimensionalità e
tonalità. Il file che ne viene fuori si lavora meglio sui toni se fatto con
l'1.4 rispetto all'1.8, le ombre più aperte. Per contro soffre un po'
troppo il controluce pieno.



Non far caso ai doppioni. SOno ottiche così belle che ho preso anche il
45/2.8 GN (una vera lama)

 l'1.4 rispetto all'1.8, le ombre più aperte.
bene, sembra proprio che sia quello che mi manca :-)

 Non far caso ai doppioni.
Per una bacheca così:
http://www.naturfotograf.com/images/U021008463.jpg
od un'auto così:
http://www.naturfotograf.com/images/U0409_151872.jpg

Se puoi... compra l'1.4 e' taaaanto megliio

 AH ma si parlava di Nikon, mica di Canonate :-)
ops..scusate ;) 

 ballerino per AF ballerino mi tengo il mio 50 F1.4... ;-)
è vero che il fuoco non andrebbe valutato su un'immagine ingrandita al 100% 
ma allora che senso ha prendersi obiettivi super nitidi e LUMINOSI se poi a 
volte sbagliano il fuoco?
poi cavolo non sono ottiche economiche!
Ciao ;) 

AH ma si parlava di Nikon, mica di Canonate :-)
la sindrome del lamento da ottica scarsa e' tanto dilagante che si
lamentano anche per noi ;)
saluti.


 poi cavolo non sono ottiche economiche!
Le ottiche molto luminose hanno per forza di cose maggiori problemi di
fuoco non foss'altro perché la PDC che permettono di avere è molto piccola
e quindi... :-(
Il 50 F1.4 in particolare essendo un po' vecchietto e non avendo
l'attuatore ring USM pecca proprio in risoluzione dell'attuatore e quindi
l'unica soluzione è quella di chiuderlo parecchio (aumentando la PDC)
oppure tenerlo aperto e ritoccare a mano prima di ogni scatto la ghiera di
messa a fuoco (come attualmente faccio io con ottimi risultati).
Per quanto riguarda invece il 50L (e parzialmente anche per l'85L) il
problema è dovuto al particolare schema ottico che fa variare il focus al
variare del diaframma (focus shift). In queste condizioni è ovvio che l'AF
di qualsiasi SLR non può funzionare al meglio. Secondo le indicazioni sui
forum di DPReview l'unico modo per ottenere scatti perfettamente a fuoco
con diaframmi aperti sarebbe quello di utilizzare sempre i sensori AF
perimetrali (tassativamente non il centrale) oppure ritoccare il fuoco a
mano dopo aver chiuso il diaframma all'apertura scelta per lo scatto.
Francamente non so se questi suggerimenti sono effettivamente ottimali:
alla prima occasione in cui mi ricapiterà per le mani un 50L attuale
proverò...

Rob ha scritto:

A me questo sembra più un problema di non corretta tecnica di messa a 
fuoco in AF... o di obiettivi tarati male, o di corpi non serie 1...
sui forum di DPreview scrivono in tanti ma in molti non capiscono un cazzo.
Ale©s

perimetrali (tassativamente non il centrale) 
Con l'85F1.2II e' una scemenza, sia sui corpi 1 che su un'economica
350D...
/* Eta Beta */

sui forum di DPreview scrivono in tanti ma in molti non capiscono un cazzo.
Non e' un caso infatti che venga preso come riferimento da quel
demente di Amalric...
/* Eta Beta */

 sui forum di DPreview scrivono in tanti ma in molti non capiscono un cazzo.
Questo vale purtroppo per tutti i forum / NG / circoli che trattano di
tecnica fotografica... ;-)



In effetti chi consigliava l'uso dei sensori perimetrali lo faceva a
proposito del 50L attuale e comunque l'85L (sia il vecchio che il nuovo)
dovrebbero esibire un focus shift nettamente più contenuto appunto
dell'ultimo 50L.

 una) soffrono dello stesso fenomeno.
Del 50 ne avevo comunque letto, ma non crederai mica che una 5d abbia la 
stessa precisione di AF di una canon serie 1 come la mia 1Ds...?
Poi c' è il discorso della tecnica di messa a fuoco con obiettivi 
superluminosi, quella giusta è una sola: AI servo e selezione del punto 
AF di uno dei 45 esattamente dove serve senza spostamenti senza 
utilizzare espansioni dei punti AF adiacenti, certo se uno usa il punto 
centrale in one shot e poi reinquadra la scena, sbaglia si la messa a fuoco.
Ale©s

centrale in one shot e poi reinquadra la scena, sbaglia si la messa a fuoco.
Questa per spiegarla a un *noto* professionista mi e' costata mezz'ora
con esempi e disegnini :-|
/* Eta Beta */

 e quindi... :-(
appunto perchè molto ridotta mi aspettavo fosse precisa, comunque anche 
l'assistenza canon mi ha detto la stessa cosa, mi hanno consigliato di 
chiudere un po' di piu' il diaframma :-| .... e allora cosa mi sono preso a 
fare un'ottica luminosa se non posso usarla a diaframma aperto!! a questa 
domanda anche loro non hanno saputo rispondere :(   o meglio mi hanno 
consigliato di prendere ottiche piu' serie del 50 1.8...
Ciao ;) 

 consigliato di prendere ottiche piu' serie del 50 1.8...
... hanno ragione, il 50 1.8 è un blocco di plastica montato a incastro.
Ale©s

> ... hanno ragione, il 50 1.8 è un blocco di plastica montato a cazzo.
Quoto.
Blocco però è una parola grossa :-) 

 Blocco però è una parola grossa :-) 
Bicchiere col tappo?

emmeeffe.org
 ha scritto:

Esagerato, è molto più leggero...
Ale©s

 centrale in one shot e poi reinquadra la scena, sbaglia si la messa a fuoco.
Il problema del 50L attuale e a quanto pare anche dell'85L vecchio č ben
diverso ed č rappresentato dal focus shift e chiaramente non č risolvibile
a livello di AF del corpo macchina.

 consigliato di prendere ottiche piu' serie del 50 1.8...
In effetti rimanendo sulla focale 50mm in casa Canon oggi semplicemente non
c'č nulla che possa offrire un funzionamento ineccepibile dal punto di
vista dell'AF alle grandi aperture... :-( 
Volendo sempre rimanere in casa Canon ma accettando di andare su focali
vicine si possono prendere il 35L e/o l'85 F1.8 che grazie allo schema
ottico rear focus e al ring USM non manifestano problemi di focus shift e
di risoluzione dell'attuatore ed infatti entrambi esibiscono generalmente
un funzionamento AF ineccepibile. Anche l'85L II dovrebbe, al contrario del
vecchio 85L, avere uno schema rear focus cosě da scongiurare il focus
shift.

 shift.
ecco ma come faccio a sapere il comportamento dell'AF delle ottiche che 
potrebbereo interessarmi?
per esempio del :
70/200 f4 IS
24/70 f 2.8
24/105 f/4 IS
Grazie ;)

 24/105 f/4 IS
Fermo restando che l'unica soluzione è quella di provare praticamente
un'ottica su Canon Camera Museum trovi le indicazioni dello schema ottico e
del tipo di focus di tutte le ottiche Canon (vecchie e nuove). Per esempio
nel caso del 35L (
http://tinyurl.com/5u42lz
) trovi indicato che ovviamente
ha il meccanismo rear focusing.
Anyway tutti gli zoom che hai indicato non hanno grandi aperture e quindi
indipendentemente dallo schema ottico non dovrebbero essere soggetti a
fenomeni di focus shift (che tipicamente si manifestano ad aperture
maggiori di F/2.8).

migliori acquisti che abbia mai fatto.
Com'e' usata tutta aperta? Risolvenza, bokeh, e' un po che ci sto
pensando...
/* Eta Beta */



Ti premetto che la focale 35 è di gran lunga quella che prediligo
(ovviamente su FF) da sempre (la trovo praticamente perfetta per i miei
scopi di reportage) e quindi i miei pareri potrebbero essere un po' viziati
da questa "preferenza"... :-)
Comunque il 35L lo trovo pressoché perfetto: sulla mia 5D è ineccepibile a
tutta apertura anche ai bordi, ha un contrasto superlativo ed anche lo
sfocato è pressoché perfetto. Francamente non saprei cosa desiderare di
meglio... :-)

 scopi di reportage)
non hai qualche scatto in rete? ..sono curioso ;)
ma lo usi a fiaframmi aperti per isolare il soggetto o per scattare anche 
con poca luce o con soggetti in movimento?

Rob ha scritto:

Un Summicron Leica...
Ale©s

 Un Summicron Leica...
Naaa.... Il Summicron 35 è troppo buio al confronto, diciamo che forse si
potrebbe avvicinare un Summilux... :-)))

sfocato è pressoché perfetto.
Molto interessante :-)
/* Eta Beta */

 24/105 f/4 IS
Tutte assolutamente eccellenti, sia per velocità che per precisione.
Occhio  sempre, però ,che non sia un esemplare *starato* ( che è cosa molto 
diversa ). Cosa, purtroppo, possibile anche con vetri di quel livello.
Se non sbaglio anche Eta Beta ha avuto problemi con un 24-70...o non era 
lui? Boh, comunque più di un frequentatore del Ng ne ha avuti, a parte le 
testimonianze lette qua e là su internet.

> Occhio  sempre, però ,che non sia un esemplare *starato*
...o comunque al di sotto delle specifiche o decentrato.
Dai un occhio alla prova su Photozone, per esempio :-(
http://tinyurl.com/yt5y3g