Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: METTETEVELA VIA!

Ciclicamente compaiono messaggi di persone che tendono a paragonare le
prestazioni di una meravigliosa D30 alle prestazioni delle proprie
giocattolose 3-4-5MP di categoria compatta forse perchи resisi conto di aver
preso una cantonata da 1.500 euro.
Facciamo una volta per tutte un pт di chiarezza.
le compattine che troviamo dietro le vetrinette del supermercato di turno,
anche se da 1.500 euro, sono in grado di produrre immagini aventi
principalmente due caratteristiche:
1) assenza di tidimensionalitа
2) quantitа industriale di rumore
Vediamo il perchи.
Al di la della filastrocca del numero di pixel presenti sul sensore quello
di cui non si tiene mai conto и il fattore "dimensione sensore".
Nei giocattoli compatti la dimensione puт essere paragonabile a quella di un
coriandolo, nelle vere reflex digitali (tanto per chiarezza la Minolta D7 и
una di quelle finte) и almeno paragonabile a quella di un fotogramma APS o
35mm.
Questo che significa?
Ogni singolo elemento del sensore (pixel) и responsabile della lettura
dell'informazione luminosa che lo colpisce.
Piщ la dimensione di questo singolo elemento sarа piccola piщ l'informazione
da esso "catturata" sarа inaccurata per svariati motivi legati
principalmente ad un fattore chiamato gamma dinamica.
La gamma dinamica di un qualsiasi dispositivo non и altro che la differenza
tra il piщ piccolo segnale da esso rilevato (o riprodotto) e il piщ grande.
Piщ questo "spazio" и ampio piщ il valore di gamma dinamica sarа elevato.
Siccome il rumore dei sensorini giocattolo che equipaggiano le compattine
del supermercato и elevato il segnale in uscita dal sensore stesso sarа di
escursione limitata visto che il rumore coprirа ampie fascie di segnale
utile contenuto nella lettura stessa dell'elemento.
Quindi, a coloro che si ostinano a pensare di avere tra le mani un oggetto
professionale solamente perchи il numero di pixel и di 5 milioni, a costoro
dico di lasciar perdere qualsiasi tipo di compattina giocattolo (anche se di
"fascia alta" tipo Olympus E20, Nikon CP5700, Minolta D7) perchи и assurdo
spendere 1.500 euro per un bidone quando con la stessa cifra si puт entrare
in possesso di una vera macchina fotografica digitale che oltre ai vantaggi
sopra citati и in grado di fornire prestazione "velocistiche" all'altezza di
qualsiasi situazione. Magari usata...
A coloro che devono acquistare invece dico:
prendete in considerazione le compattine giocattolo solamente nel caso
stiano sotto i 350-400 euro o eventualmente se dovete fare un regalo per una
prima comunione e siete in molti a dividere le spese.
Spendere oltre i 400 euro abbatte drasticamente il rapporto qualitа
(scarsissima)/prezzo
Sono sicuro che questo mio trattato servirа a chiarire le idee di molti.
Vi do appuntamento ad uno dei prossimi giorni quando tratterт un altro
importante argomento che dimostrerа come con "soli" 3 milioni di (AMPI,
GRANDI) pixel si possano eseguire meravilgiose stampe di, virtualmente,
qualsiasi dimensione.

 giocattolose 3-4-5MP di categoria compatta forse perchè resisi conto di
aver
Meravigliosa..... ho la recensione di Fotografare della D30e  i suoi bravi
difetti sul rumore c'e' li ha anche lei, cmq nessuno o almeno io non critico
la D30 ne mi sogno di criticare qualque altra macchina ma per favore
evitiamo di dire che chei 3MP di una macchina sono piu di un altra, magari
diciamo che grazie al sensore maggiore si ha una maggiore risoluzione visiva
dell' immagine finale ma i pixel sono pixel.
MAX

 qualsiasi dimensione.
menomale c'è qualcuno con la voglia di farlo :)

 dell' immagine finale ma i pixel sono pixel.
ho capito, tu sei uno di quelli che reputa la trust da 4mpixel a 200euro un
prodigio di tecnica e un miracolo del mercato.
eh si,  "i pixel sono pixel" lo dici tu....
:-((((((((

 preso una cantonata da 1.500 euro.
Ma guarda.
E' un po' come se uno mi dicesse: non comprare quella Fiat Punto, ma compra
quella BMW 750: ti assicuro che e' meglio.
Ma vaaaaaaa ?????????
M
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 sicuro?
Azz ma siamo duri eee... non sto criticando le doti della D30 ne sminuendole
quello che dico e che  2160 x 1440 pixel sono identici su qualunque
computer, macchina fotografica al mondo se per te non è vero mandi una
fantomatica foto e vedro se ha dimensioni differenti.
Hai capito quello che voglio dire ? Non sto dicendo che ha piu o meno
rumore, a parte il fatto che cmq la recensione di fotografare evidenziava un
bel po di difettini.

 quella dei sensori da ovetto kinder delle compatte!!!!!!
Al di là del rumore il problema è anche nell'ottica. Se un'ottica ha 100
lpmm e il sensore è più grande....traete da soli le vostre conclusioni

 Ma vaaaaaaa ?????????
No, guarda che il discorso giusto che faceva lui è che qui molta gente
compra la Punto perché non si può permettere la BMW 750 e poi dice che va
bene ugualmente, anzi va anche meglio della BMW 750... hai voglia!
Ciaooo
G.

 bel po di difettini.
si, che sono, dal punto di vista qualitativo, probabilmente1/20 di quelli
della miglior compatta digitale.
per completezza d'informazione tanto vale dire anche questo, se no è come
uscirsene con "EVO provando la vanquish ha trovato una plastichina che se la
prendi a sassate" e non menzionare che ad esempio una punto scricchiola
anche solo se la guardi

 Ma vaaaaaaa ?????????
vero, è talmente ovvio che chiunque se ne stupisce!
però forse non hai colto il senso di quanto detto da paolo, cioè che ci sia
gente nel ng che questo NON lo capisce!


In ogni caso leggendo la tua risposta sull'altro post vedo che ci siamo
capiti, quello che io intendevo dire e che forse lo dicevi anche tu e che
non è il fattore MP che misura la qualità dell'immagine ma il CCD, perchè il
pixel è una misura standard è soprautto digitale mentre è il CCD che fa il
lavoro vero e proprio di conversione e quindi è questo che si deve usare
come parametro di confronto principale, mentre la misura del pixel è la
stessa per ogni macchina e computer al mondo.
MAX

 stessa per ogni macchina e computer al mondo.
esatto! il fatto è che chi "scrive" i pixel è appunto il sensore. volendo
posso dire al software della macchina di scrivere 30milioni di plxel tirando
fuori dati da un sensore da 2mm di lato. ovviamente avrò scritto delle
schifezze nei pixel! e questo non migliora certo la qualità della macchina!

Non vorrei sembrarti acido, ma...
I tamburi hanno rullato
Il mondo e' stato diviso in buoni e cattivi
Ci e' stato rivelato il rapporto S/N (forse ne avevamo gia' sentito
parlare?)
Adesso, per piacere, i fatti e un po' di dettagli: quale risoluzione di
stampa, quali mezzi di stampa, che tipo d'interpolazione...
Pendiamo dalle tue labbra.
Ciao
Frank

 stiano sotto i 350-400 euro o eventualmente se dovete fare un regalo per
una
Anche se non mi piace poi entrare nel merito strettamente di consiglio
acquisto a coloro che devono acquistare vi dico:
Sbattetevene i tomerlini di megapixel, relfex/compatte, predente una
macchina tenetela in mano, provatela se vi trovate bene compraterla poi
prendere un buon libro di fotografia leggetelo, mettete le scarpe da tennis
e uscite a far foto, divertitevi e non pensate troppo a quanti pixel avete o
non avete, imparate a usare bene Gimp,se potete permermettervelo comprate
PhotoShop, e createvi una camera oscura digitale e vi divertirete molto.
MAX


scusa, ma una volta imparato ad usare bene Gimp, nessuno tirerebbe
fuori 5000 lire per Photoshop!
E vai col flame!!! :-))))
Monio

 PhotoShop, e createvi una camera oscura digitale e vi divertirete molto.
Semplicemente grandioso... sei la verità in persona! ;-PPPPPPP

 fuori 5000 lire per Photoshop!
Non so cosa sia questo GIMP ma presumo che tu non sappia cosa sia Photoshop
:-)


Certo sicuramente però se magari come me devi inviare immagini su piu piani
colore, crocini GIMP è un po un problema per il resto va benissimo.

 I tamburi hanno rullato
do not feed....

 spendere 1.500 euro per un bidone quando con la stessa cifra si può
entrare
Mi permetto di ribattere alle tue affermazioni che filerebbero alla
perfezione se non fosse per 1 dettaglietto piccolissimo: le macchine di cui
tu parli (mi riferisco specificatamente alla minolta) non costano 1500 euro
ma poco + della metà! Se una D30 (seppur iperusata)+buon obiettivo begno di
tale nome costasse 800 euro allora saremmo a cavallo e tutti comprerebbero
quello! Non credi????
Se no ha ragione chi dice che hai comparato la citroen C3 con la mercedes
classe S!!

 cut


visto che siete tutti degli esperti...io non capisco niente di fotografia
digitale...ho appena preso la nikon 4300....ditemi se ho fatto bene o
male!!!..e datemi consigli...grazie
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Non so cosa sia questo GIMP ma presumo che tu non sappia cosa sia Photoshop
Di sicuro c'è che tu non sai cos'è GIMP! :-))
http://www.gimp.org
Io sono solo un dilettante, e non ho mai esplorato a fondo tutte le
possibilità dell'uno e dell'altro. Tuttavia, finora non ho ancora
trovato qualcosa che Photoshop fa e GIMP no. Tempo fa avevo anche
chiesto che qualcuno mi portasse qualche esempio in tal senso, ma
nessuno mi ha risposto.
Ciao, Monio



Ecco, finalmente qualcuno che mi dica una cosa che GIMP non fa. Però
scusami, cosa sono i piani colore? Hanno a che fare coi livelli? E i
crocini?
Ciao, Monio

 crocini?
Serve per dividere la stampa in CMYK su 4 piani e i crocini per sovrapporre
i piani non ha nulla a che fare con i livelli e serve come output quando
stampi in esterno e lavori con le litografie.
MAX

 male!!!..e datemi consigli...grazie
Io dico che è 1 ottima macchina, una delle migliori della sua categoria, ma
evidentemente per Paolo no dal momento che costa + di 400 euro!!!!

male!!!..e datemi consigli...grazie
Hai fatto malissimo! ora il malocchio ti perseguiterà finche non
riuscirai a vendere un 4300 ad altre sette persone!! Le tue foto
verranno tutte rosse, e i morti di fame sembreranno ciccioni per
l'effetto barilotto!
Scherzi a parte, la risposta alla tua domanda la sai solo tu. Fa
quello che ti serve o che ti piace? se sì sei a posto.
Monio
Nikon Coolpix 800 (e non se ne vergogna ancora...:-))) )

mi trovi assolutamente daccordo sulle considerazioni a proposito della
d30. non c'è coolpix o sony che possa reggere il passo. pensa che io la
sto cercando da un bel po, pur potendomi permettere un giocattolino
costoso come quelle che ho menzionato. non sono daccordo invece sul
discorso commerciale.... una 5700 costa tantissimo, vista la differenza di
qualità, in relazione ad una canon d10, (1250 euro Vs 1930 circa), ma è un
costo adeguatamente superiore rispetto alle tante peggiori schifezze da
700-800 euro, perchè offre di piu in termini qualitativi (comunque
distantissimi dalle dsrl) e di libertà di ripresa. per chi non vuole avere
a che fare con ottiche aggiuntive, con una spesa che continua nel tempo,
con una differenza qualitativa enorme ma che non molti possono apprezzare,
e magari vuole una macchinetta completa "punta e clicca", tutto sommato
una prosumer è l'ideale. è vero che alcune costano tanto, è vero che si
riduce il rapporto qualità -prezzo, ma è anche vero che , secondo me, sono
meglio 1200 euro per una cp5700, piuttosto che 800-850 per una lumix lc5 o
una g3.
il discorso dei megapixel poi, è il solito specchietto per le allodole, ed
i produttori lo sanno bene, molto bene, al punto da esser riusciti a far
credere che la qualità fotografica dipenda da questo parametro, e solo in
questo stanno investendo. vedi ad esempio la roadmap di sony che sta per
commercializzare un nuovo ccd da 8mp, di dimensioni maggiori rispetto a
quello attualmente montato sulla V1??? ovviamente NO!! speriamo che il
rumore risultante, ed eventualmente i costosi ed articolati sistemi atti a
ridurlo permetteranno agli utenti di capire cos'hanno fotografato......eheh




interessante! Ne deduco che sei un professionista, giusto?
Monio

 schifezze nei pixel! e questo non migliora certo la qualità della
macchina!
Tiriamo corto volete?
Massi69 dice che il numero di pixel è uguale quando il numero di pixel è
uguale.
Vi sentite di dargli torto? Io no, anche se non mi sfiora neanche l'idea di
dargli ragione!
Cosmic Chaos asserisce che la qualità dell'immagine, a parità di pixel,
dipende
dalle caratteristiche del sensore. Aggiunge che la qualità aumenta
all'aumentare
delle dimensioni.
Assolutamente vero, almeno al livello attuale di tecniche di produzione dei
sensori.

 nessuno mi ha risposto.
Ho guardato il sito... è sviluppato dai programmatori di linux??? Cosa
c'entrano quelli con la grafica?
poi le solite complicazioni insopportabili per scaricarlo... /\/\ i
programmatori.. :-P
Penso che ci siano quelle 2-300 cose che GIMP non può fare e PS sì (vettori?
opzioni di fusione? filtri speciali? livelli di regolazione? maschere
avanzate? pennelli personalizzati?) e penso anche che quelle che fa le
faccia peggio perchè la Adobe è proprietaria dei migliori standard in fatto
di algoritmi per la resa degli effetti.
Tuttavia penso che non sia giusto sparlare senza dati alla mano quindi
cercherò di capire cosa "fa" questo GIMP e poi ti saprò dire...

 dell' immagine finale ma i pixel sono pixel.
P.P.P.P.P.P.P.P.P.
... e cioè: Prima di Parlare Pensa Perchè Parola Poco Pensata Porta Pena!
I pixel sono pixel ... suona un po' come: gli affari sono affari.
E infatti come in quel caso non vuol dire poi molto.
Nulla di più sbagliato:
ogni pixel di immagine ha una profondità di colore ben definita secondo
le componenti RGB.
Il CCD o CMOS non è sensibile al colore, ma solo alla quantità di luce.
Esistono maschere di filtro cromatico che vengono applicate su ogni sensore
e algoritmi di interpolazione per la determinazione di ogni risultante pixel
colorato.
Il Foveon implementa le altre tecniche che tutti quì conoscono bene.
Ergo esistono molte differenze che è opportuno valutare anche quando il
numero totale dei pixel è uguale.

 gente nel ng che questo NON lo capisce!
Si, probabile che io non abbia colto.
Nel qual caso mi scuso dell'intervento.
Tuttavia sarei curioso davvero di fare un confronto esclusivamente
fotografico "sul campo", poiche' da quello che ho visto scaricandomi i JPG
da internet le foto della D30 non e' poi che siano un altro pianeta
rispetto, chesso', a quelle di una fotocamera da 500 euro.
L'abisso, probabilmente, e' sulla fotocamera (i suoi controlli, il fatto di
avere l'obiettivo intercambiabile, tutte le possibilita' che hanno le
fotocamere ottiche di nuova generazione), e non sul CCD in quanto tale.
Penso, eh? :-)
MM
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 eh si,  "i pixel sono pixel" lo dici tu....
Quelli non sono reali, ma interpolati.
-- 
M. Bilingo

 macchina e computer al mondo.
Il CCD č composto di pixel, altrimenti non esisterebbe.
Stra-ROTFL ecco un altro scienziato!...
-- 
M. Bilingo

> Penso, eh? :-)
effettivamente questa differenza abissale ad occhio nudo non si nota, tutta
questa differenza in termini, cito Paolo, di tridimensionalità e rumore, non
sembra esserci e se c'è la si può notare solo con strumenti appositi ma alla
fin fine ciò che conta è l'occhio umano perchè è quello che deve valutare il
risultato finale!
Aggiungo sempre che c'è un certo photoshop che si aggira rapace nei paraggi
del mondo digitale pronto ad azzannare alle spalle qualsiasi "rumore" e
distorsione.... ;-P

 ha
faticosamente messo insieme queste parole che non si capisce cosa
significhino....:
|| Tuttavia sarei curioso davvero di fare un confronto esclusivamente
|| fotografico "sul campo", poiche' da quello che ho visto scaricandomi
|| i JPG da internet le foto della D30 non e' poi che siano un altro
|| pianeta rispetto, chesso', a quelle di una fotocamera da 500 euro.
sono sempre test verso il basso, perchč tante perfomance che una reflex puň
permettersi un consumer non puň
č come paragonare una punto e una ferrari facendole andare a 100 all'ora su
un rettilineo, non cambia praticamente niente.
la differenza la noti quando tiri fuori le potenzialitŕ "in alto" delle
macchine, scatto a raffica, autofocus 100 volte piů veloce (contano anche le
lenti), ISO "vero", possibilitŕ di montare zoom estremi, DOF "vero",
esposimetri piů sofisticati ecc ecc
se fotografi la fidanzata a due metri di distanza, con una consumer o una
reflex, cambia ben poco, se la fotografi nella penombra con poco contrasto,
vedrai subito la differenza.
oppure fotografa una macchina che sfreccia a 200km/h, la maggior parte delle
consumer beccheranno quella che viene dopo, perchč la prima non fanno in
tempo a beccarla
-- 
WNC2 - CHIAVARI (GE) - 
www.wnc2.net/cyberstore
Integratori alimentari per lo sport - accessori
Concessionario di zona:Nutrisystem, Labrada, EAS, Prolab, Met-Rx,
Muscletech, ProNutrition. -  wnc2[chiocciolina]
wnc2.it

 tempo a beccarla
Anche questo è vero... :-( sigh sob

 E infatti come in quel caso non vuol dire poi molto.
Ripeti con me :
Tutti in piedi
I pixel non c'entra nulla con la qualità del sensore CCD
I pixel dell 880 sono 2048 x 1536  di pixel di una D30 2,226 x 1,460 fanno
entrambi 3MP (circa)
La matematica non è un opinione.
Nessun essere umano si sogna di dire che la 880 è meglio della D30 o fa
immagini uguali
Sedetevi
Se leggete il 3D lo leggete bene quando ho detto 3MP sono 3MP per ogni
macchina al mondo resta vero, quello che tu e anche altri avete VOLUTO,
leggere è stata un altre affermazione, che ora capisco.
I 3MP hallo LO STESSO CONTENUTO di ogni macchina al mondo e non ho scritto
questo.
La differenza fondamentale e tu come altri confondete il fatto che il
MEGAPIXEL è un unita di misura quindi oggettivamente e indiscutibilimente
misurabile mentre è il CCD o meglio l'algoritmo di conversione che sfrutta
la sua dimensione maggiore, d'altronde penso che la sia anche te che mentre
nell'analogico tra 2 numeri reali esistono altri infiniti numeri tra due
pixel non esiste altro.
Vuoi raccontarmi che il tuo 3MP stampa immagini piu grandi,  io ti rispondo
che è una vaccata perche non dipende dal MP ma dall'immagine che
intrensicamente migliore e quindi di presenta a una migliore interpolazione
il risultato è cmq lo stesso e la giustificazione dello stesso che è
sbagliata.


Adesso pero mi sto un po stufando
IL CCD legge un immagine analogica ed effettua una conversione A/D basandosi
sempre e comunque sulle buone trasformate di Fourir riviste e corrette per
l'occasione.
                                        CCD!=MegaPixel

 esposimetri più sofisticati ecc ecc
Ma allora la pensi come me!
Io infatti sostengo che l'abisso fra la mia FujiFilm S304 e una Canon Eos
1D, della quale ho appena scaricato una foto esempio, NON E' nella qualita'
intrinseca della fotografia, ma in tutto quello che la consente, e cioe'
proprio quello che citi tu.
Per rimarcare, e sempre per fare esempi a me vicini (scusate!) la mia
vecchia Pentax manuale e la mia nuovissima Minolta Dynax4 - parlo ovviamente
di fotocamere tradizionali - fanno rigorosamente foto simili, a parita' di
condizioni al contorno.
Cio' che cambia e' l'insieme di facilitazioni che la seconda ha e che
rendono piu' difficile, se non impossibile, sbagliare una foto.
E poi, come dice correttamente qualcun altro, PhotoShop dove lo mettiamo?
Ciao


 sbagliata.

> E poi, come dice correttamente qualcun altro, PhotoShop dove lo mettiamo?
:-)
che mega flammone!

 ha
faticosamente messo insieme queste parole che non si capisce cosa
significhino....:
||| la differenza la noti quando tiri fuori le potenzialità "in alto"
||| delle macchine, scatto a raffica, autofocus 100 volte più veloce
||| (contano anche le lenti), ISO "vero", possibilità di montare zoom
||| estremi, DOF "vero", esposimetri più sofisticati ecc ecc
||
||
|| Ma allora la pensi come me!
|| Io infatti sostengo che l'abisso fra la mia FujiFilm S304 e una
|| Canon Eos 1D, della quale ho appena scaricato una foto esempio, NON
|| E' nella qualita' intrinseca della fotografia, ma in tutto quello
|| che la consente, e cioe' proprio quello che citi tu.
||
|| Per rimarcare, e sempre per fare esempi a me vicini (scusate!) la mia
|| vecchia Pentax manuale e la mia nuovissima Minolta Dynax4 - parlo
|| ovviamente di fotocamere tradizionali - fanno rigorosamente foto
|| simili, a parita' di condizioni al contorno.
|| Cio' che cambia e' l'insieme di facilitazioni che la seconda ha e che
|| rendono piu' difficile, se non impossibile, sbagliare una foto.
le macchine non sono semplicemente paragonabili, anche perchè per
paragonarle, uno deve limitare le potenzialità della più performante.
ripeto è come fare un test di velocità tra una punto e una ferrari, mettendo
però un limite alla velocità, le due macchoien si eguaglieranno.
va da se che se paragoni una consumer con una reflex in modalità auto con
magari pure uno zoom scadente, e fotograf iun soggetto semplice le due foto
saranno sicuramente equivalenti.
io ho una bici da 5000 euro che permette certe performance (gambe
permettendo), se la uso per andare a prendere il giornale all'angolo, non
riesco a sfurttarla e avrà le stesse identiche prestazioni di una citybike
da 100euro, ovviamente se, a parità di gambe, le due bici le testi su una
salita al 14/15%, ti assicuro che vedrai la diferenza.
e ti assicuro che è un  paragone calzantissimo.
bici da corsa (abbigliamento adatto, pantaloni imbottiti nel culo, scarpe
con tacchette, gomme da gonfiare sempre)
contro
city bike (monti e pedali)
reflex (borsone con più zoom, peso maggiore, costo superiore, perdita di
tempo cambio lenti ecc)
contro
consumer (punta e scatta o poco più)


 stesso! Non quella del monitor! Ci avevi mai pensato a questo?
A parte il tono e il quotare che indica che oggi sei un po nervoso, forse è
il caldo, cmq è proprio questo il punto non vedo cos'altro ti dovrei dire se
non il fatto magari di essere un filino piu gentile nei tuoi post che non
farebbe male.

 ha scritto nel messaggio
news:bccjua$hbl03$1...@ID-30898.news.dfncis.de...

no, i 4mpix della trust 4mpix da 200euro sono proprio reali. nessuna
interpolazione. il cmos ha effettivamente 4milioni di sensori.
informarsi prima di parlare?


Succede quando si digono cose inesatte!
-- 
M. Bilingo


Non è inesatto è perfetto ! E se ci pensi bene ma proprio bene e pensi come
avviene una conversione tra analogico e digitale vedrai che è vero.
MAX

 city bike (monti e pedali)
Scusa se insisto (ma in fondo siamo qui per questo, no?) ma non sono
d'accordo.
Se tu hai due fotocamere ottiche come quelle che ho detto io, le fotografie
sono fatte SOLAMENTE dall'accoppiata lenti+pellicola.
E basta.
Tutto il resto costituisce una spataffiata di facilitazioni (autofocus,
automatismi a priorita' di tempi e/o diaframmi, e quant'altro),
facilitazioni che, non obbligandoti a disperdere le energie mentali, ti
consentiranno di fare fotografie migliori nel senso che ne sbaglierai di
meno, ma la qualita' INTRINSECA (ripeto: intrinseca) della foto e' data solo
da lenti+pellicola.
Allo stesso modo lenti+sensore CCD (o CMOS) danno la qualita' INTRINSECA
della foto digitale.
Ora, capisciamme': :-)) e' ovvio che se tu hai meccanismi piu' performanti e
piu' moderni la fotografia riesce meglio, ma solo perche' c'e' meno rischio
che tu sbagli qualcosa.
A parita' di obiettivo e sensore, le foto digitali sono per forza identiche,
per quanto riguarda la qualita' intrinseca.
Ciao
MM


 informarsi prima di parlare?
Ed ora consiglierei a tutti di mettersi a studiare e connettere il cervello.
Ho 5 digicam da 350.000 pixel a 5 MP (passando per 850.000, 1,2 MP, 3,3
MP...) e sfido a chiunque dire che non contano, ai fini della qualità
dell'immagine, i pixel ma la dimensione del CCD!
ROTFL ROTFL & RoTFL
Può essere vero, ma è da verificare caso per caso, che a parità di pixel il
CCD più grande può anche essere migliore, ma è INDUBBIO, a parità di
dimensioni del CCD, che è quello con il maggior numero di pixel a fornire
l'immagine più nitida ed è quello con un numero maggiore di Pixel ad essere
in grado di catturare i particolari più minuti. Da quando è iniziata la
fotografia digitale (dalla prima Mavica Sony sperimentale in bianco e nero:
andatevi a rileggere un vecchissimo numero di Fotografare o Reflex, voi
lettori dell'ultima ora) il vero problema è sempre stato quello di stipare
il maggior numero possibile di pixel nell'elemento fotosensibile, e il
confronto di qualità con la pellicola è sempre stato basato in riferimento
al numero (teorico) di pixel che dovrebbe avere un sensore per arrivare ad
avere la stessa qualità della pellicola: si ipotizzò circa 11 milioni di
pixel... vi dice qualcosa questo numerino? Vi fischiano le orecchie? Ora ci
siamo con sensori che hanno le stesse dimensioni del fotogramma 24x36,
finalmente, ma non perchè queste dimensioni siano ottimali (l'immagine
ingrandita non combacia con formati di stampa più classici, per esempio), ma
solo perchè un 28 mm non diventa un...tele!
Ora che un saccente quanto inesperto possessore di una sfigata reflex
digitale attuale, dico sfigata in quanto, imho, è proprio nelle reflex
digitali, basate su vecchie ottiche ottimizzate per il film analogico e con
CCD trapiantati al posto del piano pellicola che il digitale mostra la
propria inadeguatezza (ancora per pochissimo, siamo alla svolta)... ora che
questo sapientone inaugura un 3d da troll dicendo addirittura "Mettetela
via!", ho pensato che bisogna fargli capire che in questo NG c'è chi di
fotografia ne capisce, e non poco, e che le cazzate meritano di essere
rivelate ai meno esperti per quello che sono, ovvero cazzate.
Per la cronaca sono possessore anche di una reflex analogica Canon con 5
ottiche, ma di nessuna nreflex digitale.
Digitale è bello anche perché nel palmo di una mano ci sta una "compatta" da
5MP con uno zoom 8x. Poco peso, tanta possibilità di scattare, poco
ingombro.
Poi è chiaro che un prodotto migliore e più costoso dovrebbe, per
definizione, essere appunto migliore, ma questo, come acutamente qualcuno ha
fatto notare, è talmente ovvio che non vale la pena discutere su questo
argomento.
Infine, quando si valuta l'output di una digicam, bisognerebbe una buona
volta imparare a pensare al risultato come il frutto anche di una serie di
algoritmi che manipolano l'immagine secondo le preferenze del produttore,
che a sua volta cerca di garantirsi i favori del pubblico, per cui termini
come "rumore di fondo" eccetera sono fatalmente influenzate da queste scelte
che, più che tecniche, appaiono di marketing.
Consiglio a molti di mettersi umilmente a studiare i termini che realmente
contano nella valutazione di una immagine (acutanza, microcontrasto, la
qualità nello sfocato, il circolo di confusione, la profondità di campo, via
via alle cose da sempre più utili nella fotografia: il rapporto tra la
distanza di ripresa e la lunghezza focale dell'ottica, per esempio, oppure
il banallissimo rapporto tra tempi e diaframmi) e quindi mettersi a cuccia
quando si incontra uno come me.
Non risponderò a reply tendenti al flame.
Bye
-- 
M. Bilingo

 ha
faticosamente messo insieme queste parole che non si capisce cosa
significhino....:
|| Ora, capisciamme': :-)) e' ovvio che se tu hai meccanismi piu'
|| performanti e piu' moderni la fotografia riesce meglio, ma solo
|| perche' c'e' meno rischio che tu sbagli qualcosa.
||
|| A parita' di obiettivo e sensore, le foto digitali sono per forza
|| identiche, per quanto riguarda la qualita' intrinseca.
vero ma anche montando una lente "passabile" su una digitale, avrai sempre
una qualità (di lente) nettamente superiore a quella di una consumer, le
quali lenti hanno spesso il diametro simile allo spioncino della porta di
casa.
per non parlare di barilotti, DOF inesistente ecc
io ho avuto, una CP880, una G1, una D30 con zoom vari per un totale di
13.000.000 di vecchie lire e ora ho una G3.
ti assicuro che la diferenza se vuoi c'è, ed è già abissale usando lenti
economiche (avevo un tokina 24:200f 4.5/5.6) piuttosto che lenti di qualità
(avevo un canon 28-70L f2.8 e il 70-200L f2.8)
vedo che capita spesso di persone che magari acquistano una D30 usata perchè
magari non si possono permettere un nuovo (ci mancherebbe non è colpa loro),
dubito però che poi l'attrezzino con lenti da 2000euro, ma in questo caso ti
assicuro che la differenza di prestazioni è abissale, e poi ovviamente hai
delle delusioni.


 utile contenuto nella lettura stessa dell'elemento.
NON DIREI PROPRIO: il rumore non è legato all'escursione del sensore, il
rumore è dovuto a tanti di quei fattori che detto così mi sembra piuttosto
riduttivo: non so se sai che tutti i sensori CMOS dissipano potenza soltanto
in fase di cambio-stato. Visto che nel momento in cui i fotoni caricano le
singole celle, lo stato di queste ultime viene alterato, si dissipa potenza
che in parte influenza le celle adiacenti per effetto joule. A quel punto, i
valori logici di tensione contenuti in ogni cella vengono serializzati e
trasferiti ai registri predisposti alla memorizzazione. La natura stessa del
processo di immagazzinamento del fascio di luce su ogni cella (valori
quantizzati su una scala di livelli) rappresenta una "descrizione" discreta
dell'immagine, ed in quanto tale è più fedele quanto più la scala di
quantizzazione risulta elevata. In ogni caso, il discorso "sensore + grosso
= meno rumore" NON E' AFFATTO VERO: ti dirò di più, a parità di feature-size
(ovvero area minima di riferimento per il dimensionamento e la posa degli
strati di silicio), un sensore più "grosso", a causa della maggiore
dimensione, richiede maggiori livelli di tensione per "leggere" i valori
delle singole celle del sensore e trasferirli ad i registri, questo per
evitare che nel trasferire l'informazione quest'ultima si alteri a causa del
decadimento del segnale che, per un sensore più grosso, dovrà viaggare per
tratti più lunghi con il rischio di attenuarsi per dissipazione resistiva.
Sai come si genera il rumore ? ...correnti più elevate, significa
riscaldamento maggiore e pertanto maggiore possibilità di imprecisioni nel
campionare l'informazione (ed è questo il motivo per cui si tende ad
abbassare sempre più la feature-size: in questo modo si posso progettare
circuiti più integrati su aree più piccole, a parità di tensioni e di calore
dissipato).
Come vedi, non è tutto così semplice - sensore piccolo, qualità scadente -
un buon sensore Cmos che non risente di rumore elettronico deve essere ben
progettato, affiancato da un' ottima elettronica per la gestione dei
cambi-stato e da una rete sequenziale decente per l'immagazzinamento
dell'informazione. Il tutto, affiancato da una ottica di qualità che non
alteri (se non volutamente) le lunghezze d'onda delle singole componenti
frequenziali della banda visibile che, opportunamente filtrata, verrà
diretta sul sensore. Ovviamente, tutto questo mix di qualità ed
"ingegnerizzazione", può essere sostenuto solo con costi adeguati - il
discorso delle compattine è semplice: si cerca un compromesso in tutta la
catena produttiva per mettere sul mercato una macchina a basso costo. In tal
senso, anzi, sono da apprezzare le aziende che riescono a sfornare digitali
compatte di buona qualità, avendo cmq come limite quello di tutte le
compatte (poco spazio, ottiche piccole, ecc.), è proprio in questo senso che
una macchina può essere più conveniente rispetto ad un'altra: magari, a
parità di prezzo, hai delle prestazioni migliori.
Tutto qui.

 Tutto qui.
scusami... tutto quello che hai scritto č davvero molto interessante...
in base alle tue validissime e articolate argomentazioni si puň comunque
generalizzare e dire che una macchina di progettazione piů recente "fa meno"
rumore?
Poichč non credo che una reflex digitale di due anni fa sia meglio in questo
senso di una supercompatta di oggi..
come i supercomputer di ieri siano piů performanti di un home di oggi...

 > stessa per ogni macchina e computer al mondo.
Quindi quando cambi la risoluzione del monitor cambi anche la sua
grandezza?!??!?!?!?!?
Il CCD per fare una foto a 1600x1200 (se i pixel fossero grandi quanto
quelli dell schermo) quanto dovrebbe essere grande??!?!?!?
Ciao

 come i supercomputer di ieri siano più performanti di un home di oggi...
Beh, questo può non essere vero: se due anni fa, dico per dire, la Canon ha
investito parecchio per la ricerca ed ha commercializzato una macchina che
qualitativamente era al top e che ora, per motivi di mercato, viene svenduta
a poche centinaia di Euro - può anche darsi che quest'ultima sia migliore di
una compatta di oggi, magari prodotta per tenere testa alla concorrenza o
che so io...
In questi casi vige una sola regola: PROVA ciò che vuoi acquistare, fai
tutti i confronti di questo mondo, tenendo bene in mente le tue necessità e
fai la tua scelta.
Quando io presi la Nikon 775 avrei potuto avere allo stesso prezzo un'ottima
Olympus con zoom 10x ottico stabilizzato (non ricordo il modello) ma, ti
ripeto, le mie esigenze erano diverse e pertanto ho pagato la "dimensione e
la praticità SECONDO ME" a scapito della qualità ;-)
CIAO!

 ... e cioč: Prima di Parlare Pensa Perchč Parola Poco Pensata Porta Pena!
Io la sapevo cosě...Prima Pensa Poi Parla Perchč Parole Poco Pensate Portano
Pentimento...
Cmq il concetto era quello...;-)

 la praticità SECONDO ME" a scapito della qualità ;-)
Era la Olympus C2100 UZ ...... grande qualità e prestazioni  nonostante i
suoi ( soli ) 2,1 MP......ed ancora ottima  i......nfatti ricercatissima sul
mercato dell'usato .... ma chi ce l'ha se la tiene ....
Nessuno per caso ne vende una .... eh eh eh !!!!

 Nessuno per caso ne vende una .... eh eh eh !!!!
SIIII, esatto!!! ...era proprio quella :-)

 NON DIREI PROPRIO: il rumore non č legato all'escursione del sensore,

 Più o meno...






non ho una conoscenza cosi dettagliata sul funzionamento dei sensori ccd o
cmos,e pertanto non entro in merito, ma credo che il punto piu importante
fosse un altro. di fatto ,giustificazioni tecniche a parte, quello che
accade è che il livello di rumorosità risulta nettamente piu elevato sui
sensori montati in diverse prosumer, piuttosto che su una qualunque delle
dsrl (sd9 a parte...). che questo riconosca una motivazione tecnica piu o
meno articolata, e che sia ASSOLUTAMENTE vero o no, forse non è cosi
importante ai fini commerciali..... in fondo l'argomento della
provocazione iniziale era proprio questo...vale la pena spendere n euro
per una supercompatta supersofisticata superaccessoriata super.etc.,
piuttosto che una dsrl, anche non nuovissima? dipende... io risponderei
sia SI che NO, riconoscendo pero' che il rapporto qualità-prezzo è
nettamente migliore per una D10, piuttosto che per una cp5700...
..almeno finchè non cambiero' idea!
ciao.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 delle delusioni.
Ma scusa, anche questo e' ovvio! :-)))))))))
Se io prendo un corpo Nikon F5 e ci metto un 35-70 f/5.6 della Soligor, 
crederai mica che faccia belle foto!?!
E' proprio cio' che dico io: e' l'obiettivo che fa la foto, abbinato 
alla pellicola (o al sensore) giusto.
Comunque dici una cosa giustissima: troppa gente sbilancia l'acquisto in 
  direzione di una macchina superaccessoriata e poi usa ottiche scadenti.
-- 
====================================
Marco Marcelli - Genova
====================================
Il lavoro e' il rifugio di coloro
che non hanno nulla di meglio da fare
(O.Wilde)

 Non rispondermi, non ho voglia di sentire e fare polemica.
Tra persone civili, in genere, si dialoga. Se vuoi ti cito anche le fonti da
cui ho studiato per l'esame di Elettronica dei sistemi digitali, ritroverai
ciò che ho scritto per la parte sui Cmos, a quel punto potrai trarre le tue
conclusioni.
Ma guarda un pò... uno cerca di riportare la realtà dei fatti e qualcuno
invece si sente "toccato" al punto che rischierebbe di polemizzare... mah,
io più che scusarmi col NG su un eventuale "gergo troppo tecnico" non so che
fare, ma ti assicuro che ciò che hai letto nel mio msg è ciò che ci
insegnano prima di poter progettare un dispositivo integrato ed è ciò che
nella REALTA' accade.
Ciao.

 ..almeno finchè non cambiero' idea!
Io non entro nel merito della questione sulle compatte o chissà che altro:
semplicemnte ho letto il messaggio di Paolo e mi sono accorto che alcune
motivazioni "tecniche" erano poco rispondenti alla realtà. Tutte le altre
considerazioni, poi, sono assolutamente personali e non mi permetto di
entrarne nel merito.
Ciao :-)

> Non rispondermi, non ho voglia di sentire e fare polemica.
Innanzitutto impara a quotare...
poi non capisco... se non vuoi polemica non fare di queste autolesioniste
sortite...
Ma probabilmente sto chiedendo troppo...
Diceva qualcuno che l'umiltà è la chiave per la conoscenza...
sarà per questo che sei e rimani un ignorante

 ha scritto nel messaggio
news:oUnGa.168005$g92.3...@news2.tin.it...


 prestazioni di una meravigliosa D30
Dai, abbiamo capito, hai una D30 usata da piazzare, dicci quanto ci fai e 
facciamola finita...
;PPP
-- 
Fabio "PandaR1"
ICQ# 46074542
ex NSR Raiden 125, ex Bandit 400, ex Yamaha ThunderCat 600
Yamaha Yzf-R1 BiancoRossaNera --> GiallaNera

 ha scritto nel messaggio
news:bcd2cj$i5lt9$1...@ID-191226.news.dfncis.de...


 Come vedi, non è tutto così semplice - sensore piccolo, qualità scadente -
L'unico post che non ripetesse cose gia' dette alla nausea e fornisse
informazioni interessanti (non pareri o Verita' di Fede).
Grazie
Frank

 >PhotoShop, e createvi una camera oscura digitale e vi divertirete molto.
Tranquilli, photoshop si può avere anche al prezzo di Gimp, ossia 0.


e con lo stesso sistema si può avere una ferrari, un rolex,  2 canon 1D ecc.
:-)
Silvio

 Frank
Grazie a te, Frank, non sai quanto mi solleva sapere che a parte rari casi
di "onnipotenza" (il caldo fa anche di questi scherzi :-) ci sono persone
attente, come te, che sono stanche di sentirsi sventolare "realtà"
soggettive per motivare il loro acquisto.
CIAO! :-)

 fotocamere ottiche di nuova generazione), e non sul CCD in quanto tale.
Gran parte dell'abisso č senza dubbio dovuto alla possibilita' di avere le
ottiche intercambiabili (soprattutto se hai ottiche di qualita'), ma anche
se monto sulla sdlr la mia lente peggiore non c'e' comunque paragone, le
immagini prodotte della reflex restano qualitativamente migliori di quelle
della compatta, ed in questo caso la differenza penso sia da attribuire al
sensore.


 attendo lumi con fervida curiosità. Forse ti puo aiutare il manuale
di GIMP:
http://manual.gimp.org/manual/GUM/GUM.html
Ciao, Monio

 Portano Pentimento...
Io invece sapevo cosě....
Prima Pensa Poi Parla Perchč Parole Poco Pensate Possono Provocare Parecchie
Puttanate!!!
--
Ciaoz.       /)/)
Bobo.      (  '.')
             o(_('')('')
Tafredeirucoxinailati.

 e con lo stesso sistema si puņ avere una ferrari, un rolex,  2 canon 1D
ecc.
Sģ???????!!!! Sai un sito dove si scarica una ferrari?!?!?! Dimmelo
tipregotipregotiprego!!!!!

certo non mi fa schifo...
Se intendi dire che Gimp sta alla pari con PS nell'ambito di
fotoritocco dilettante, ok, sono con te.
Se mi vuoi dire che Photoshop e' inferiore a Gimp in toto, allora e'
vero, tu non conosci la potenza devastante di un Photoshop :)
-- 
"Ma la coscienza secondo voi cos'e'? Una malattia della pelle?"
e-mail: 
shintet...@yahoo.it
  (rimuovere GOD) 
http://www.sektoralpha.it

 Non risponderň a reply tendenti al flame.
guarda, ho letto due riche delle 138 che avevi scritto qui sopra.
mi sono bastate. imho c'č gente che non capisce e gente che non vuol capire.
te fai parte del secondo cruppo, pertanto trovo inutile continuare. Continua
pure a correre dietro ai tuoi Mpix, ma almeno non diffondere informazioni
sbagliate e che soprattutto potrebbero trarre in inganno persone che si
stanno avvicinando al mondo del digitale e vorrebbero capirne *realmente* di
piů.
ciao

 guarda, ho letto due riche delle 138 che avevi scritto qui sopra.
Anche se solo due "riche", sicuramente avrai fatto fatica a comprenderle.
Bye
-- 
M. Bilingo

 Pentimento...
mi piace anche la tua versione!
Grazie ;-)

 prendi per buono ciò che ho detto.
Quì il commento invece è dovuto:
sei arrogante e incapace di motivare chiaramente le tue affermazioni.
Spero saprai imparare la pazienza e l'umiltà:
allora anche le tue foto miglioreranno.

 Puttanate!!!
Venghino siori venghino ....

 ha scritto nel messaggio
news:bck4ak$p7f$1...@newstree.wise.edt.ericsson.se...


 credente, perché ha tutto da guadagnare e niente da perdere.
Hai di fronte a te un lungo ed impervio sentiero.
Spero riuscirai comunque a percorrerlo fino a trovare il tuo traguardo.
Allora mi troverai sorridente, felice di congratularmi con te.
Buon cammino.


Sara', pero' a fare un bel ragionamento per analogia e una petizione
all'Autorita', Abelardo aveva tutto un altro stile (e taccio dell'Angelico
Dottore).
Non escludo, a priori, che la tomistica possa spiegare la tecnologia dei
sensori, ma per piacere, un po' di classe!
Ciao
Frank