Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: prima legge

Ciao, ho un dubbio sulla prima legge di Newton, sarò grato a tutti
coloro che risponderanno. Ecco il dubbio: Il corpo di cui si parla
nella prima legge di Newton (ogni corpo rimane nel suo stato di quiete
o di moto rettilineo uniforme nella stessa direzione a meno non sia
costretto da forze impresse=esterne a mutare questo stato) è da
intendersi sempre come un punto materiale?
Ciao e buon Natale a tutti, Sem.

Saem T. ha sscritto:

La questione e' molto meno semplice di come potrebbe sembrare...
A prima vista si direbbe "ovviamente si'".
Infatti un corpo che non sia un punto avra' in generale un moto piu'
complicato, che non si puo' certo descrivere come "rettiineo uniforme".
Di regola sara' anche in rotazione.
Che cosa direbbe il pr. d'inerzia in questo caso?
Pero' viene dubito in mente un'obiezione: nella realta' i punti
materiali non esistono, e non basta (come purtroppo si legge in molti
libri) dire che se il corpo e' suff. piccolo...
D'altra parte bisogna pure che le leggi di Newton, a cominciare dalla
prima, si applichino ai corpi reali, altrimenti a che servono?
Allora si vede che bisogna immergersi nella meccanica dei sistemi,
considerare qualunque corpo come composto di punti materiali, e
vedere che cosa ne segue per il moto del corpo, quando non sia
soggetto a forze esterne.
La prima cosa che si scopre e' che il _centro di massa_ si muove
effettivamente di moto retilineo uniforme. Ecco quindi il valore
pratico del primo principio: per qualsiasi corpo, esso vale
esattamente se inteso per il centro di massa.
Pero' c'e' un problema: questa legge del moto del centro di massa non
dipende solo dal primo principio, ma anche dal terzo. Il che ti fa
subito vedere che e' impossibile sperare di verificare
sperimentalmente il primo principio *da solo*.
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

 intendersi sempre come un punto materiale?
Riguardo all'esposto del 1° principio, se il moto e' rettilineo
allora la direzione del moto e' sempre la stessa, e se il corpo e'
un punto materiale le forze agenti sul corpo sono necessariamente
esterne.
Il corpo a cui si riferisce il 1° principio e' un punto materiale,
altrimenti in generale e' possibile che a causa di forze interne
al corpo il moto delle varie particelle che costituiscono il
corpo non sia rettilineo uniforme, anche in assenza di forze
esterne.
Ciao
--
Giorgio Bibbiani

sperimentalmente il primo principio *da solo*.
E questo dunque anche a completamento del tuo punto di
vista che hai esposto circa i riferimenti inerziali.
-- 
Ciao,		|   Attenzione! campo "Reply-To:"  alterato	|
Remigio Zedda	|   posta: ti.ilacsit@zoigimer  <-- dx/sn  ;^)	|
	-- GNU/Linux 2.4.25 su Slackware 9.1

 sperimentalmente il primo principio *da solo*.
Sinceramente non sono convinto neanche di questo.
Prendiamo un elettrone in regime classico (traiettoria macroscopica,
velocità bassa rispetto a c, niente interazioni che dipendono dallo
spin, ecc.): perchè non posso dire che è un punto materiale?
-- 
ws

 spin, ecc.): perchè non posso dire che è un punto materiale?
Ammettiamo anche che funzioni per gli elettroni: ma la materia non e
fatta solo di elettroni...
E poi ti pare possibile (torno al problema didattico) dire ai tuoi
studenti: "bene ragazzi, la verifica diretta degli assiomi la
rimandiamo a quando avremo familiarita' con elettroni e compagni..."


 termodinamica...)
Non ho capito l'accenno alla termodinamica: cosa intendi di preciso?
-- 
ws

 Non ho capito l'accenno alla termodinamica: cosa intendi di preciso?
Hai ragione, sono stato alquanto ermetico :)
Ma dopo quello cheho detto sopra dovrebbe essere chiaro: nella mecc.
newtoniana la possibilita' d'ignorare i livelli inferiori trova un
limite nella conservazione dell'energia.
Se sono in ballo effetti dissipativi, ci sono due vie d'uscita:
a) si rinuncia alla conservazione dell'energia (come megli urti
anelastici, o nell'attrito)
b) si recupera la conservazione scendendo al livello microscopico.
(E per fortuna che il "quantum ladder" ci aiuta, esimendoci dal dover
scendere all'infinito...)
Se si prende la strada a) si deve ampliare il discorso alla
termodinamica, per ritrovare l'energia conservata.
In questo senso la mecc. relativistica e' superiore, perche' la massa
ingloba sempre qualunque forma di energia, e cosi' la conservazione
dell'energia rimane vera anche in presenza di urti anelastici ecc.
