Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Le Ultime Parole Famose ERA: [help] ENTRO LE 16.00

Mi sono letto un po' di post.
Ok per la pentax, ma la RS. ;)
Ciao
alla prossima

Visto  !
La GS monta un sensore stranamente più piccolo della media...già i sensori
su questa gamma di macchine sono minuscoli, se poi li fanno ancora più
piccoli mi immagino solo che foto possano fare !!
--
Max
photosig portfolio at :
http://www.photosig.com/viewuser.php?id=21492

 piccoli mi immagino solo che foto possano fare !!
Le dimensioni non sono importanti :)
Per lo meno, a parità di pixel. Se hai due sensori da, mettiamo, 4
megapixel, quello più piccolo sarà probabilmente meglio: avrà un minore
circolo di confusione, oppure una maggiore sensibilità, dipende dalla
progettazione.
-- 
Registered user at 
http://counter.li.org
 # 170453
Jabber JID: 
sil...@jabber.linux.it
GnuPG Key fingerprint = 10E0 2B05 0B0A 3525 8760  788B 59B6 C74A 250E 65B6

 megapixel, quello più piccolo sarà probabilmente meglio:
.....penso sia esattamente il contrario ;-))
erik
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 .....penso sia esattamente il contrario ;-))
Appunto!
--
Ciao Ciao
Alberto
Roma Sud
________________________________________________
'Ciò di cui il mondo ha bisogno non è la volontà di credere ma il desiderio
di scoprire'
Bertrand Russell

 progettazione.
Vabbè, hai detto la tua cazzata...secondo te perchè allora le Dslr
professionali montano sensori giganteschi rispetto alla compatte consumer ?
Più grande è il sensore e meglio è !
Più grande è l'obiettivo e meglio è !
Più grande  è LCD e meglio è !


Più grande  è LCD e meglio è !
E poi lo dicono anche le donne che più grande è meglio è... rotfl :)
--
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"What I make is what I am, I can't be forever" MM
forlornclown(a)
katamail.com

 --
....infatti la nuova Canon DSRL sarà "firmata" Rocco Siffredi !! ........
;-)


;-)
MINCHIAAA
la compro subito 
piatto ricco me ce ficco ^_^
-
o==[[:::::::::::::::::> RobinHood <:::::::::::::::::]]==o


....Robin......ma tu NON sei una donna ........ ;-)))))))
....oppure..............................................................


erik


 Più grande  è LCD e meglio è !
Questo sì.


 ......penso sia esattamente il contrario ;-))
Invece no, almeno finché si parla del dettaglio che sono in grado di
fornire. E' vero che CCD con pixel più sparsi hanno meno di rumore di
fondo, questo sì.


 E torno a ripetermi: la frase "a parità di pixel" l'hai letta?
PS: scusami per i toni piccati, non c'è nulla di personale. Di solito
non è da me.


 più pellicola esponi e meglio è.
No, ovviamente, ma se ogni singolo pixel copre fisicamente un'area maggiore
raccoglie più luce: il risultato è una migliore sensibilità e/o un minore
rumore (poichè bisogna amplificare di meno il segnale elettrico prodotto dal
pixel)
Ciao :o)
--
=   P  a  n  o  r  a  m  i  x   =
il druido grandangolare
pano.ramixCHIOCCIOLAtiscali.it

 Ciao :o)
Ciao a te.


 meno 500 ISO).
Questo non è dovuto alla migliore qualità dei CCD con pixel "piccoli" ma al
fatto che produrre CCD grandi (come superficie) costa un pacco di soldi.
Allora, si cerca di aumentare il n° di mpix lasciando la superficie
invariata, ma questo comporta una bassissima sensibilità, che viene
compensata, fin dove possibile, con l'amplificazione del segnale elettrico,
ed in qualche caso con l'aggiunta di microlenti, che servono solo a
convogliare una maggiore quantità di luce su ogni singolo pixel (e non ad
aumentarne il dettaglio) :-)


 aumentarne il dettaglio) :-)
A quanto mi risulta, la sensibilità non è così bassa. Me ne accorgo ogni
volta che faccio un allineamento. Il guadagno dei preamplificatori non è
poi così elevato. Capita (capitava), invece, con alcuni CCD, che a una
sensibilità elevata corrispondeva anche una elevata vulnerabilità a
correnti parassite, ma parliamo di prodotti di fascia bassa.
Le microlenti, comunque, sono una grande invenzione!
Già che ci sono, vorrei scusarmi per la mia risposta affrettata di
qualche giorno fa. In realtà pensavo che fra i CCD per telecamere e
quelli per macchine fotografiche ci fossero molti più punti in comune.
Resto comunque convinto che la spinta dei produttori verso CCD in
formato Leica sia più dovuto a ragioni di marketing che tecniche, e il
fatto che Nikon cominci a produrre ottiche pensate per le misure delle
digitali rafforza questa convinzione. Tu che ne pensi?
