Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: La mia lente (forse) sarà...

Dopo una serie di confronti sarei deciso a comprare un Canon 17-85 f/4-5.6 
IS USM
Sul NG non ho letto pareri su questa lente ma in internet ho trovato molti 
entusiasti e pochi (Nadir) delusi.
A me stona solo un po' quel f/4 come apertura massima a 17 mm, però è 
un'ottica stabilizzata e questo dovrebbe compensare un po' la non eccelsa 
luminosità.
Voi cosa ne dite? Li vale i quasi 600? del prezzo?
Tenendo conto che vorrei sbarazzarmi del ciofegon senza perdere il 
grandangolo (17/18 mm su APS-C) e vorrei arrivare intorno ai 90 mm di tele 
(poi ho il 90-300 che per ora mi tengo), quali alternative ci sono?
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
 

 (poi ho il 90-300 che per ora mi tengo), quali alternative ci sono?
Sigma 17-70, anche se preferirei poterti dire "Nikkor 18-70" :)
Altrimenti il Canon 24-85 USM, e ricicli il 18-55 per quando ti serve 
il grandangolo :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)


Vale il discorso dello stabilizzatore, e poi volevo evitare di dovermi 
portare appresso anche il ciofegon (anzi, se possibile volevo sbarazzarmene 
per qualche decina di euro)


 per qualche decina di euro)
Uhm... a questo punto aspetterei il 18-55 IS che dovrebbe uscire ormai 
a giorni, imho non lo faranno costare più della metà del 17-85. E' 
vero, è più corto, ma fidati, quella lente non vale quanto costa, già 
350/400 Euro son troppi...
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)


Attenderò un po' allora... in caso di acquisto del 18-55, in futuro 
sostituirò il 90-300 con il 55-250 che dovrebbe uscire insieme
Grazie


 (poi ho il 90-300 che per ora mi tengo), quali alternative ci sono?
Personalmente non lo comprerei mai: a 17 per me sarebbe inusabile (odio in
maniera totale la distorsione a barilotto, a volte mi lamento persino sul
mio 10-22, che ha delle ottime prestazioni su questo aspetto, anche meglio
del 17-40L)

Il Mon, 27 Aug 2007 17:18:21 GMT, Skywalker Senior ha scritto:

Ho la lente in questione e quoto PsychoWood e Gianni 2.
Da 17 a 24 mm è praticamente inusabile per la barilottatura molto
accentuata. Il fatto che sia f4/5.6 non aiuta certo.
Unica nota positiva e l'IS veramente valido... ed il fatto che è abbastanza
versatile.
Col senno di poi avrei puntato sul 17-55 per mantere l'IS o il 17-40 L... 
Alternative di altre marche ti hanno consigliato... 
Boh, io sinceramente non lo ricomprerei ma prenderei uno dei due che ti ho
appena citato... magari accoppiandoci un fisso 50 oppure 85 
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/

 Voi cosa ne dite? Li vale i quasi 600? del prezzo?
No. Premesso che lo trovi online a poco più di 500, senza il cash-back
di Canon  non l'avrei mai preso.
Ti faccio un riassunto (prima o poi scriverò due righe più serie
sull'obiettivo ma per ora...):
1. distorce assai (ma proprio assai) fino ai 20mm e vignetta alla
grande a 17 - quindi dovrai perdere addirittura 0,2 secondi quando
processerai il RAW per correggerlo
2. ha qualche aberrazione cromatica ma molto meno sinceramente di
quanto avevo letto su internet (su 2000 foto l'ho vista e corretta in
due secondi in due o tre, le altre erano accettabilissime)
3. è buoi come il culo di un bue
Ci sono però aspetti positivi:
1. AF spaziale (ring-USM, è veramente istantaneo e non canna un colpo
che sia uno, del resto con la PDC che ha sarebbe difficile), molto più
del Sigma 10-20 o del Canon 24 che sono entrambi ultrasonici
2. IS che ripara in parte la luminosità
3. costruzione buona (è piuttosto pesante, devo dire)
4. range focale unico
5. colori ottimi e risoluzione molto buona su tutto il fotogramma
Insomma, l'ho usato ed sono abbastanza soddisfatto. Infatti lo voglio
vendere ma con qualche rimpianto...
Di fatto non esiste un'altra opzione se non il 17-70 (che è anche
abbastanza macro) se hai bisogno di un tuttofare. Come ottica da
passeggio o da montagna è sicuramente ottima.
Consiglio? 10-20 + 50/1.8 che vai meglio.

5. colori ottimi e risoluzione molto buona su tutto il fotogramma
Mi associo in toto, ce l'ho da 6 mesi, se vuoi un tutto in uno non c'è altro 
di meglio...
Saluti
Lucho 


Da quanto ho capito, perň, nn vale i soldi che costa... aspetterň e vedrň in 
giro
Grazie a tutti per i suggerimenti



L'uscita di questa lente (e della contemporanea 55-250 IS) non è prevista 
prima di Ottobre in Italia (come al solito in altri paesi europei si trova 
già)! :-(
Non ho voglia di aspettare tanto!
Pastello! Hai qualche notizia dalla Germania?


 già)! :-(
Beh, se si trovano in Europa, ordinala lì, no? :)
http://geizhals.at/a273560.html
 (18-55 IS, 200 Euro spedito)
http://geizhals.at/a273575.html
 (55-250 IS, 300 Euro spedito)
Anche se credo che lo schema ottico sia lo stesso del vecchio ciofegon, 
per cui sinceramente continuo a preferire il Sigma, per lo meno finché 
non si vedrà qualche prova sul campo.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/



Temo anche io, pertanto delle lenti abbastanza "morbide" che non avrebbero 
molti effetti positivi rispetto al ciofegon
Comunque ormai mi sono convinto che i 2 stop guadagnati con uno 
stabilizzatore non siano paragonabili a 2 stop guadagnati da un diaframma 
più aperto (2.8 contro 3.5)
