Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Il mito della materia oscura...

.. continua ad essere popolare nonostante le numerose e gravi inconguenze
cui porta, tra cui: l'assenza delle numerosissime galassie di materia
oscura previste dalle simulazioni, il raffredamento troppo rapido della
materia barionica all'interno degli aloni di materia oscura ("cooling
catastrophe", problema solo parzialmente risolubile ricorrendo al
contributo energetico delle supernovae), la previsione, anch'essa
contraria alle osservazioni, della densit� singolare nel centro delle
galassie (vedi primo link) e la crescita troppo lenta delle masse delle
galassie prevista dai modelli gerarchici di formazione stellare (vedi
secondo link)
http://www.iop.org/EJ/article/1538-4357/542/1/L1/005542.web.pdf?request-id=01c73b1c-b077-4e48-80a9-2a492080c205
http://www.nature.com/nature/journal/v458/n7238/full/nature07865.html
A tutto ci� vanno aggiunti gli annosi problemi di sempre:
1) mancanza di un'osservazione diretta della MO, nonostante di falsi
avvistamenti e false pistole fumanti, smentite poco dopo, ne avvengano in
media uno al mese;
2) la mancanza di una teoria fisica completa in grado di spiegare genesi e
propriet� della MO (per tacere della presunta EO), nonostante si faccia un
grande affidamento, sinora assolutamnte fideistico, sulla supersimemtria e
relative speculazioni neutraliniche.
La domande a questo punto sono almeno due: 
1) "La comunit� dei fisici teorici (in particolare) � affetta da spirito
conformista in maniera maggiore rispetto a un qualsiasi campione
indifferenziato della popolazione?"
2) Perch� la resipiscenza sembra essere una dote rara tra gli scienziati e
l'attaccamento pregiudiziale e mitico a determinate credenze �
(contrariamente a quello che ci si aspetterebbe in ambito scientifico)
cos� difficile da superare?"
 
Saluti,
Aleph
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 indifferenziato della popolazione?"
Aleph, su molte cose hai ragione.
Io personalmente non credo che la materia oscura si possa ancora
tranquillamente buttare, ma un problema c'e'.
Ci sono anche teorici non allineati, comunque.
Faccio il solo esempio delle teorie MOND, che trovo interessante.
In pratica si modifica la gravita' a grandi distanze..il che si puo
fare, visto che nessun esperimento ci dice che la legge di newton
o la rel.generale valgano a tutte le scale.
Anche la faccenda dell'energia oscura e' poco chiara ;) , ma anche
li ci sono tante proposte alternative a misteriosi campi mai osservati.
Ciao!


 1) mancanza di un'osservazione diretta della MO, (cut)
Ti sei dimenticato il problema pi� annoso.
La MO non d� nemmeno il pi� piccolo aiutino per spiegare la dinamica delle
galassie, tutt'ora avvolta nel mistero dopo pi� di un secolo di
osservazioni..
Luciano Buggio


 cui porta (...) vanno aggiunti gli annosi problemi di sempre(...)
il guaio � che l' unica alternativa ragionevole sembra essere
quella di modificare la RG, ma nessuno sa bene come. E la
MoND  (nelle sue varie versioni)  finora  non  ammette una
versione relativistica soddisfacente.
Invoco clemenza e comprensione per i ricercatori.
bye
Corrado 

 cos� difficile da superare?"
Se hai una teoria migliore, perche' non la esponi?

 1) mancanza di un'osservazione diretta della MO....
(cut)
Ti sei dimenticato il problema pi� annoso.
La MO non d� il pi� piccolo aiutino per spiegare la forma delle galassie.
La dinamica che d� luogo alla fantasmagorica morfologia delle galassia �
tuttora, dopo pi� di un secolo di osservaizoni,  avvolta nel mistero.
Basterebbe questo a rigettare l'ipotesi della materia oscura, anche se non
avesse tutte le pecche da te denunciate.
Non trovi che un'indagine psicologica, o quel che vuoi, andrebbe fatta
prima di tutto su questo?
Luciano Buggio


 cui porta, 
Forse perch� ad oggi non esistono alternative valide.
Ciao 


 schrieb im Newsbeitrag
news:h2d0ig$8om$1...@news.newsland.it...

Una domanda: Es�ste una rivista scientifica dove si pu� scrivere in
italiano? Io non voglio scrivere in inglese per principio e riviste
scientifiche dove si pu� scrivere in tedesco non es�stono. Ho una teor�a
nuova senza Big Bang, senza MO e senza EO. Per tutti che conoscono tedesco,
si trova pi� in
www.wolff.ch/astro
Homo Lykos
www.wolff.ch
 

 scientifiche dove si pu� scrivere in tedesco non es�stono.
Penso che Il Nuovo Cimento ne accetti in italiano. Suppongo poi che 
Zeitschrift fuer Physik e gli Annalen fuer Physic ne accettino in 
tedesco. Prova anche con l'European Physical Journal.

cometa_luminosa ha scritto:


La tua domanda � insensata e provo a spiegarti perch�, anche se, con un
po' di riflessione, le motivazioni basilari balzano agli occhi da sole.
Il punto centrale � che la comprensione delle motivazioni scientifiche che
mostrano con chiarezza la scarsit� predittiva, e in ultimo le difficolt� a
conciliarsi con la realt� osservativa, di una teoria, non richiedono in
alcun modo (n� preventivamente, n� postventivamente), la formulazione di
una teoria alternativa valida: l'abbandono di un approccio teorico e la
proposizione di nuove teorie alternative sono chiaramente eventi
collegati, ma non sta scritto da nessuna parte che il secondo debba essere
propedeutico al primo.
La storia della fisica (e anche della cosmologia) dimostra numerosi e
cospicui esempi in cui belle teorie finirono nel cesso per mancanza di
riscontri empirici, senza che, nell'immediato vi fossero ipotesi
praticabili:
1) l'Universo statico di Einstein;
2) la cosmologia dello stato stazionario;
3) l'elettrodinamica classica (perch� i nuclei non collassavano per le
previste perdite radiative degli elettroni?);
etc. 
Anche la risposta interlocutoria di Dumbo in tal senso mi sembra
imbarazzante: Come si fa a dire: "Si continua a perseverare
ideologicamente in una direzione perch� "de mejo 'n ce sta"?
A me sembra che la risposta stia invece oramai nel peso della tradizione e
nel conservatorismo conformista che fatalmente, in tutte le istituzioni
umane, anche in quelle sceintifiche, finisce per prevalere (si continua a
seguire l'onda perch� � pi� facile e, anche dal punto di vista delle
carriere accademiche delle nuovev leve, � pi� comodo).
 
In quanto al fatto che non esistano alternative pu� essere in parte vero
(anche se la Mond di Milgrom mi pare interessante), ma finch� si continua
con cli epicicli difficile che si possa muovere qualcosa...


 indifferenziato della popolazione?"
Ma no. Non tutti i fisici teorici sono allineati su questo paradigma. Certo,
la maggior parte lo �, e questo questo dimostra che esiste un opinione
scientifica dominante in materia. Ma non vale un po' per tutte le questioni
aperte anche negli altri settori della scienza?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 teoria nuova senza Big Bang, senza MO e senza EO. Per tutti che conoscono 


 Corrado


 indifferenziato della popolazione?"
Non mi pare questo il punto: IMO il problema � che le alternative sono
molto pi� difficili da trattare. Trattare in modo serio, intendo, non a
chiacchiere da bar. 
Maurizio
-- 
Per rispondermi via e-mail togli l'ovvio.

 Se hai [Aleph] una teoria migliore, perche' non la esponi?
� difficile, specialmente nel mio caso, perch� non voglio scrivere in
inglese per principio: La sola rivista che conosco fino adesso, dove si pu�
scrivere in un'altra lingua che inglese sono le C. R. (Comptes Rendus
Physique). Mi articolo (in francese 
www.wolff.ch/astro/TPC.pdf
 o in tedesco
www.wolff.ch/astro/WPT.pdf
) non era accettato con la sola fondazione che una
teoria della luce stanca dev'essere sbagliata, perch� la teor�a
dell'espansione oppure di Big Bang si ha verificata per mezzo di
osservazioni. Questo significa che � impossibile di pubblicare una teoria
statica (senza l'espansione) dell'universo nelle C. R. per principio! ---
Chiaro che le obiezioni bene conosciute contra la luce stanca non funzionano
nella teoria del potenziale cosmico (TPC).
Homo Lykos
www.wolff.ch
 

 Prova anche con l'European Physical Journal.
Non penso che si pu� scrivere in European Physical Journal in una altra
lingua che inglese.
Homo Lykos
www.wolff.ch
 

 ideologicamente in una direzione perch� "de mejo 'n ce sta"?
Devi tener conto del fatto che i ricercatori devono pubblicare qualcosa
ogni tanto. Un articolo sulla Dark Matter come conseguenza di qualche
ipotetico modello supersimmetrico si fa rapidamente come sottoprodotto
di altre ricerche. Quasi sicuramente questi articoli fra 20 anni saranno
carta straccia, ma intanto uno l'ha scritto e poi non si sa mai.
Invece elaborare una teoria alternativa alla RG che abbia senso sono
k@%%i... 


 previste perdite radiative degli elettroni?);
[...]
Ma finche' non viene trovato qualcosa di meglio, avere una teoria, per
quanto sgradevole possa essere, serve come linea di pensiero per poter
confrontare i risultati sperimentali che vengono o non vengono
trovati.
Appena viene trovato un risultato sperimentale inconciliabile, la
teoria viene abbandonata (l'esempio dell'elettrodinamica classica e
del collasso degli elettroni non mi sembra proprio calzante). Non
credo che la comunita' dei fisici sia cosi' rigida.

 accettare anche l'italiano.
Anche tedesco, ma: Helvetica Physica Acta non es�stono pi� da 2000.
Per tutti che conoscono tedesco (o francese):
www.wolff.ch/astro
Homo Lykos
www.wolff.ch
 

 inesistenti.
Anche qui ho due obiezioni: una riguardo all'origine dell'idea,
l'altra a quale sia la corretta pratica scientifica in presenza di
"anomalie" (altro termine kuhniano) rispetto alla scienza normale.
L'idea di una MO ha avuto origine da tre serie di dati indipendenti,
di cui tu citi soltanto il primo, ossia l'andamento piatto delle
velocita' radiali nelle galassie a spirale.
Ma c'e' anche la stabilita' degli ammassi di galassie, incompatibile
con le velocita' misurate delle galassie componenti se il campo
gravitazionale dell'ammasso fosse dovuto solo alla massa visibile.
E poi c'e' l'argomento cosmologico: il best fit dei dati col meglio
della teoria attuale (RG + modello di FRW per la geometria
dell'Universo) richiede una materia "fredda" con densita' circa 10
volte maggiore di quella visibile.
Quindi tre argomenti indipendenti e convergenti.
Seconda obiezione: non e' vero che quando qualche osservazione
contraddice una teoria si debba sempre mettere in discussione la
teoria: questa e' solo una delle strade possibili.
La storia della scienza porta vari esempi di situazioni diverse: la
piu' vicina al nostro caso e' la scoperta di Nettuno.
Quando venne scoperta (attorno al 1820) l'anomalia del moto di Urano,
si posero due possibilita':
a) la teoria gravitazionale di Newton non era corretta a distanze
cosi' grandi
b) l'anomalia di Urano era dovuta a una massa "non vista" che ne
perturbava il moto.
Se non ci fosse stato chi sosteneva la tesi b), ancora saremmo a 7
pianeti :-))
Quanto alle "bizzarre morfologie" delle galassie che ti stanno tanto a
cuore, non vedo perche' si debba pretendere che la materia oscura
spieghi "di tutto e di piu'".
Io non mi reputo assolutamente qualificato per dire qualcosa
sull'argomento, ma non credo (a naso) che sia impossibile trovare una
spiegazione "normale"; sara' complicato e ci vorra' tempo, e a me il
problema appassiona poco.
Per finire: tornando alle curve di rotazione delle galassie spirali,
a me ha colpito il lavoro che e' stato fatto sulla scia di Milgrom (la
cosiddetta ipotesi MOND, MOdified Newtonian Dynamics).
L'idea di Milgrom e' puramente fenomenologica: non propone alcuna
ragione per la modifica. Ma sta di fatto che l'introduzione di *un
solo* parametro riesce a fittare molto bene le curve di rotazione di
*decine* di galassie.
Quando succede una cosa del genere, qualsiasi ricercatore non puo'
fare a meno di dire "qui c'e' qualcosa sotto!"
Invece l'idea e' stata poco considerata, e quel che e' peggio, quelli
che l'hanno presa un po' sul serio hanno tentato di "spiegarla"
modificando in modo complicatissimo l'azione della RG.
Mi chiedo sempre che ne direbbe Einstein se fosse ancora vivo, lui che
si schifava gia' del termine cosmologico...
Questo porterebbe al discorso su come procede la ricerca teorica oggi;
tema toccato da Aleph. Ma per oggi ho scritto anche troppo...
 
-- 
Elio Fabri

 di altre ricerche.
Anche rapidissimamente. L'estate scorsa, a una conferenza in svezia, � stata
mostrata (non pubblicata, mostrata) per la prima volta l'anomalia di Pamela
nel flusso dei positroni cosmici. Alcuni teorici italiani ("paparazzi
physicists") hanno fotografato i grafici proiettati e una settimana dopo �
uscito un loro articolo su Arxiv. Gli ci � voluto pi� a estrarre i valori
dei punti dalle foto che a implementare il modello di Dark Matter..


 fare a meno di dire "qui c'e' qualcosa sotto!"
In effetti la teoria di Milgrom tecnicamente era falsificabilissima, ma di
fatto ancora non lo � stata.
E anche per me questo fatto � piuttosto sorprendente.
Saluti,
Aleph


 spiegazione "normale"; sara' complicato e ci vorra' tempo,(cut)
Quanto dovremo ancora aspettare?
Quando i decenni passano e le spiegaizoni "normali" non arrivano, vuol
dire che bisonga ritoccare il paradigma.
Supponi che ci sia una teoria *pi� generale* del potenziale gravitazione,
che include come caso particolare il potenziale di Newton, il quale cio�
continua a valere per la fenomenologia di sua competenza, una teoria che
mette a posto tutto per quanto riguarda i problemi da cui � stata indotta
l'ipotesi della materia oscura (compresi gli altri due da te richiamati) e
che d� conto finalmente anche della morfologia galattica fin nei dettagli,
che spiega perfettamente la formazione e la dinamica delle galassie
spirali (l'andamento dei bracci, la loro bi-triforcazione, la
distribuzione del materiale non luminoso, il numero degli  avvolgimenti in
rapporto alla velocit� di rotazione,  ecc.) delle spirali barrate (la
contro rotazione ecc.) di  quelle ad anello ed a theta,  delle lenticolari
in rotazione o meno, delle ellittiche triassiche e di quelle che ci
appaiono quadrangolari--ecc.: questo per restare nella cosmologia a grandi
scale, per tacere cio� della capacit� predittiva di tale teoria per quanto
riguarda le singole stelle ed i sistemi stellari (e planetari),  in scala
minore ed altri comparti della fisica (per esempio la struttura della
materia e della radiazione), fino ai fondamenti. 
Ebbene, una tale teoria, che vedrei inquadrata nel tipo di approccio
tentato dalle MOND, non merita di essere presa in considerazione?
Non incuriosisce, almeno?
Troppo bello per essere vero?
Se ti dico che una teoria cos� io ce l'ho, mi dici subito che sono pazzo,
o perdi cinque minuti per andare a vedere di che cosa si tratt�?
Ciao.
Luciano Buggio


 carta straccia, ma intanto uno l'ha scritto e poi non si sa mai.
Non posso che concordare pienamente (dato anche quanto ho scritto in
precedenza) con quanto hai scritto.
Personalmente ritengo per� che un atteggiamento cos� conformista e supino
(da parte di numerosi ricercatori) sia deprecabile. 


 con cli epicicli difficile che si possa muovere qualcosa...
purtroppo anche le teorie gravitazionali alternative hanno
i loro epicicli: almeno, quelle che ho visto io. Ci  sono
lagrangiane artificiose, campi scalar-vettor-tensoriali, e
piacevolezze  di questo  genere. Sono teorie lontane dalla
semplicit�  della RG  che  da  pochissimi  postulati  ( che
hanno pure una solida base sperimentale )  riesce  a  trarre
equazioni  di  campo  efficacissime  con  meravigliosa
naturalezza.
Ciao
Corrado
 

 aperte anche negli altri settori della scienza?
Sar�, ma dopo decenni e decenni di ricerche sperimentali infruttuose e
dopo che le osservazioni, ormai da tempo, hanno messo in evidenza
l'erroneit� di molte predizioni del modello basato sulla DM, il meno che
si pu� dire � che buona parte degli esperti del settore sono conservatori.


 si pu� dire � che buona parte degli esperti del settore sono conservatori.
E sono d'accordo, ma non mi pare una novit�.


 modificando in modo complicatissimo l'azione della RG.
Ciao,
non sono assolutamente un esperto dell'argomento, ma mi sembrava che
alcuni studi basati sull'effetto lente gravitazionale abbiamo complicato
seriamente la vita a ipotesi tipo MOND:
http://en.wikipedia.org/wiki/Modified_Newtonian_dynamics#Discussion_and_criticisms
Anche la risposta di Milgrom a queste osservazioni mi sembra poco
convincente, da quello che ho capito risponde con una cosa del tipo "ah,
s�, ma lo si sapeva che comunque MOND o non MOND manca della materia
all'appello". 


 Provo a fare l'avvocato del diavolo su quanto scrivi di seguito.
Non occorre un avvocato del diavolo, perche' io non mi sono presentato
cone un "difensore" della MO (almeno non intendevo).
Ho solo cercato di obiettare a Buggio che la sua valutazione era
troppo semplicistica.
Insomma, quelli che hanno escogitato la MO non sono proprio cretini, e
non basta un Buggio a farne la critica: questo e' sempre bene
ribadirlo.
A un livello piu' alto sono d'accordo con te.
 
-- 
Elio Fabri

 accettato dalla "comunita'"...
Capisco visto che ci sono dentro anche io.
Sarei quindi curioso di sapere la tua opinione riguardo che argomenti
sarebbero piu' degni di ricerca.
La mia domanda e' una provocazione, ma anche genuina curiosita'
riguardo il tuo pensiero.
Dopotutto, recentemente ho visto studenti a cui sono stati assegnati
dei conti indegni, inutili e "tanto per pubblicare"...ma di nesssun
valore. Esercizietti che potrebbero rimanere nel cassetto del professore.


 ribadirlo.
(cut)
Ne prendo atto, ma mi aspettavo una risposta, un breve cenno almeno, sulla
domanda finale che avevo posto, e che qui riporto.
"Se ti dico che una teoria cos� io ce l'ho, mi dici subito che sono pazzo,
o perdi cinque minuti per andare a vedere di che cosa si tratta?"
Mi spiece fare qui riferimento ad una corrispondenza privata, ma non
capisco perch� non mi dai almeno un  riscontro (che ho richiesto anche di
recente), del ricevimento al tuo indirizzo Mail, in allegato, del mio
testo che illustra questa teoria.
Cos�, anche per sapere se il postino funziona: infatti inspiegabilmente in
altri casi non ha frunzionato.
L'hai ricevuto? 
Rispondimi, anche via Mail, se vuoi, ma rispondimi. 
Ciao.
Luciano Buggio


 materia all'appello".
Ho tentato di leggere la discussioen che hai segnalato, ma non ci ho
capito niente. Sicuramente perche' non mi sono curato di concentrarmi
e pensare.
Questo perche' in fin dei conti la cosa non m'interessa molto a questo
punto.
Se ne verra' fuori qualcosa, si vedra'.
 
-- 
Elio Fabri

 professore.
Appunto. Il peggio e' che purtroppo anche persone che forse potrebbero
dare contributi validi, se lasciati in pace a pensare, magari senza
pubblicare, invece vengono distolti.
Ecco perche' in un post recente accennnavo che c'e' qualcosa di
profondamente sbagliato nell'attuale organizzazione della ricerca: in
sostanza si sostituisce il quantitativo (quanti lavori ha pubblicato?)
al qualitativo (*quali* lavori ha pubblicato?).
Eppure le idee non mancherebbero: per es. ricordo una proposta che
nessuno prese in considerazione, consistente in questo. A ogni
concorso i candidati debbono presentare un numero fissato di proprie
pubblicazioni (poniamo 5) a loro libera scelta.
Perche' non viene accolta? Tra l'altro perche' sarebbe imbarazzante
per le commissioni, che dovrebbero entrare nel merito, cosa che oggi
non fanno perche' nella stragrande maggioranza dei casi non lo
saprebbero fare.
 
-- 
Elio Fabri

 al qualitativo (*quali* lavori ha pubblicato?).
Molto interessante. Ma puo' essere anche pericoloso: discrezionalita',
incompetenza dei giudicanti ecc..
Forse questo + numero pubblicazioni + citazioni potrebbe aiutare.
Argomento difficile.
Ora sonon via dall Italia da troppi anni per capire come la gente
vive oggigiorno i concorsi..
Grazie per le risposte.


 Perche' non viene accolta?
Ciao, perch� dici che non viene accolta? In alcuni concorsi c'�
effettivamente un numero massimo di pubblicazioni da presentare, non
mi pare di avere mai visto 5, ma sono sicuro di avere visto 10.
(Potrebbe anche darsi che questo sia fatto solo perch� il candidato
che "deve" vincere ha solo 10 lavori).
Ciao, Valter

 Ciao, Valter

Mi permetto di riporatare la discussione sull'argomento del topic
perch� effettivamente il mondo della ricerca in Italia � materia
oscura.
Sono venuto a conoscenza ora della teoria MOND. Sono un ignorante in
materia ma mi viene in mente un quesito: se esistesse la materia
oscura essa non dovrebbe intaccare anche il moto dei pianeti?
A me sembra che le previsioni sulla cinematica dei pianeti discendano
direttamente dalla legge di Netwon (senza nessun'altra ipotesi di
fondo) che mostra come la velocit� dei pianeti decresca con la
distanza dal sole.
Se ci fosse materia oscura essa non dovrebbe modificare lo "status
quo" dei pianeti e invalidare i conti fatti partendo dalla legge di
Newton senza materia oscura?
Forse la risposta � ovvia ma mi sentivo di fare la domanda.


Scusate per l'OT ma � importante.
Ciao, secondo me si possono fare tutti i regolamenti pi� cristallini e
oggettivi che esistano che non funzionerebbero. Cos� come sono
congegnati oggi, nei regolamenti c'� un grandissimo spazio di manovra
*legale* perch� la commissione prenda chi vuole. Secondo me il punto �
un altro. Fossi io  fare le leggi, lascerei fare tutto senza limiti,
ma eserciterei un controllo fortissimo sulla scelta fatta in modo da
responsabilizzare al massimo il gruppo di ricerca che decide di
assumere Pico Pallino piuttosto che PInco Panco. Se hanno assunto una
persona che non produce ricerca tutto il gruppo viene "punito"
tagliando i finanziamenti e le possibilit� di avanzamento di carriera
di tutti i membri del gruppo o qualcosa del genere.
(Rimane il problema di valutare la ricerca e io sono molto scettico
sulle idee attuali di usare procedure "automatiche" basate su indici
oggettivi come l'indice h...)
Al momento invece  nessuno � veramente responsabile (nel senso che
"paga per") delle scelte fatte da una commissione. Questo � il
problema serio italiano. Si pu� fare un regolamento in cui tutta la
commissione viene dall'iperspazio e ciascun membro da un diverso
universo parallelo, ma se queste persone non sono *direttamente*
responsabili delle scelte fatte alla fine eseguiranno quello che
vogliono i gruppi locali nella logica oggi a te domani a me. E questo
non significa che faranno una scelta sbagliata, ma il risultato
dipende dall'ambiente scientifico e dagli interessi non scientifici in
gioco.
A tal proposito, c'� un punto che mi preme sottolineare � il seguente:
checch� se ne dica, il livello della ricerca in fisica ed in
matematica italiana (sono gli ambienti che conosco) � comunque ai
primi posti a livello internazionale. Non solo, si parla anche della
famigerata fuga dei cervelli (che � un fatto reale, ma pi� che una
fuga di cervelli, che c'� in tutti i paesi del mondo, e non � una fuga
ma un trasferimento di conoscenze abbastanza naturale,  il problema �
che in Italia non esiste il flusso entrante dall'estero!). I fisici ed
i matematici formati in Italia sono bravi all'estero, ma da dove
arriva questa loro preparazione? Se le nostre universit� fossero cos�
scarse non li vorrebbe nessuno all'estero!
Tutto questo significa che, almeno limitatamente alla fisica ed alla
matematica, il sistema dei concorsi funziona, malgrado probabilmente
non venga usato nel modo pi� formalmente corretto. Il punto � che
negli ambienti a cui mi riferisco gli interessi extra ricerca sono
pochi e i gruppi locali cercano di fare una scelta sensata (magari non
il migliore assoluto sulla piazza, ma la persona che serve in quel
momento in quel posto). Esistono sicuramente casi in cui le cose non
vanno in questo modo e viene assunto il cugino dello zio del nonno del
membro interno della commissione, ma sono molto meno che in altri
ambienti. Dopo tutto alla fine la ricerca prodotta � pi� che buona
(poi uno pu� criticare se quella prodotta sia "ricerca", ma allora il
discorso diventa planetario e non pi� locale).
In altri ambienti, dove avere una cattedra o un semplice posto da
ricercatore significa anche e principalmente  altro dal fare ricerca,
dove l'aspetto finanziario ha un ruolo predominate, il meccanismo dei
concorsi segue altre vie e le persone vengono selezionate con altri
criteri. Io non credo che sorteggiare la commissione e cose simili, in
quegli ambienti risolveranno mai il problema. L'unica possibilit� pu�
venire dalla responsabilizzazione del gruppo locale.
Spesso che le spara grosse sui giornali sul malfunzionamento
dell'Universit� Italiana non si rende conto che l'universit�, per sua
natura, � un ambiente tanto complesso e con differenze abissali al suo
interno quanto lo � la societ� italiana nel suo complesso. Le ricette
facili che valgano per tutti i casi possibili forse sono una chimera.
Ciao, Valter

 ...
Anche se condivido molte delle cose che scrivi dopo, non mi piace
questo scetticismo integrale.
"Non c'e' niente da fare, siamo italiani, qui le cose sono sempre
andate cosi' e cosi' andranno sempre..."
Ti voglio raccontare un piccolo episodio abbastanza recente.
Quando il mio ultimo laureato decise di fare il PhD in USA, presento'
la relativa domanda, nella quale doveva indicare qualche nome di
persone che potessero "raccomandarlo" (nel senso migliore: esprimere
un giudizio informato su di lui).
Ovviamente fece il mio nome, e io dovetti riempire un formulario che
mi era stato inviato.
Feci quanto mi spettava, e poco dopo ricevetti un mail dal prof.
presso cui avrebbe dovuto fare il PhD, il quale mi chiedeva come mai
avessi espresso un giudizio non totalmente positivo.
La cosa mi diverti' molto, perche' ci leggevo un retropensiero: se un
italiano non dichiara che un suo laureato e' un novello Fermi, c'e'
qualcosa che non funziona :-)
In realta' io ero stato obiettivo quanto mi era possibile, e avevo
segnalato le qualita' ma anche qualche limite del candidato. Comunque
mi presi una piccola soddisfazione nel rispondergli: gli dissi che
tutto dipendeva dal fatto che lavorando a Pisa, e anche grazie alla
Normale, ero abituato male; il candidato era bravo, ma non era al top
dei ragazzi che avevo conosciuto :-)
Inutile dire che il ragazzo in questione ha poi fatto un'ottima
figura, li' e in seguito.
Vorrei poi far notare un punto sulla mia proposta dei "cinque lavori".
Intanto, insisterei su 5, perche' sono davvero pochi i ricercatori che
all'eta' in cui partecipano a concorsi possano vantare un numero
maggiore di lavori che dicono qualcosa che fa avanzare in modo
significativo il loro settore di studio.
Ma quello che mi preme sottolineare e' il senso della proposta, che
non era di escogitare un meccanismo migliore di altri per un concorso.
Era invece che se la regola si estendesse, verrebbe a mancare
l'incentivo a "pubblicare qualunque cosa".
Nei concorsi, accanto alla regola dei 5 lavori io chiederei alla
commissione un giudizio approfondito su ciascun lavoro: cosa
impossibile quando sono 50 o piu', ma possibilissima con 5, magari
chiedendo consiglio a colleghi piu' esperti del campo.
Chi volesse far vincere per forza un candidato non meritevole, sarebbe
costretto a sputtanarsi *pubblicamente* esprimendo giudizi distorti,
invece di limitarsi a elencare numero dei lavori, sommari campi di
attivita', e un giudizio generico.
 
-- 
Elio Fabri

 Vorrei poi far notare un punto sulla mia proposta dei "cinque lavori"
(...)
si capsico, potrebbe anche funzionare...
Ciao, Valter

 Forse la risposta � ovvia ma mi sentivo di fare la domanda.
La risposta non e' ovvia: bisogna fare qualche calcoletto.
Ora ci proviamo.
Butto li' molto all'ingrosso, perche' non so a memoria i dati e non mi
vorrei mettere a cercarli.
Per spiegare l'andamento della velocita' orbitali delle stelle in una
tipica galassia a spirale, occorre una massa totale poniamo attorno a
10^12 masse solari, che in mancanza di meglio supponiamo distribuita
in modo circa uniforme in un raggio di circa 10000 parsec.
Dunque attorno a 0.2 masse solari per parsec cubico.
Nel volume del sistema solare, che prendiamo di raggio 40 UA = circa
2x10^(-4) pc, ci sara' una massa di materia oscura pari a
0.2 x 3 x 10^(-12) masse solari
che come vedi e' del tutto trascurabile rispetto alla massa del Sole e
anche a quella della Terra.
 
-- 
Elio Fabri

Newton senza materia oscura?
Il problema della massa mancante che determina l'esigenza di postulare
l'esistenza di materia oscura si manifesta su scala galattica e integalattica.
Le distanze tra le stelle e le galassie sono maggiori per diversi ordini di
grandezza rispetto alle distanze all'interno sistema solare.
Poi si pu� ipotizzare cosa causi questa massa mancante, dai neutrini alle nane
brune a WIMP, MACHO, mini buchi neri o altre cose bizzarre ipotizzate negli anni
per spiegare un fenomeno che deve comunque avere una causa.
http://it.wikipedia.org/wiki/Wimp_%28fisica%29
http://en.wikipedia.org/wiki/Massive_compact_halo_object
--
ciao
  Stefano

Newton senza materia oscura?
Il problema della massa mancante che determina l'esigenza di postulare


 modificando in modo complicatissimo l'azione della RG.
Mi sembra di aver intuito che secondo il tuo parere la gravitazione
richiederebbe probabilmente una teoria nuova di zecca. Ho intuito bene?