Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: si sciolgono i ghiacci del polo nord, cosa succede?  scommessa:)

salve,
1) niente (i ghiacci del polo nord galleggiano sul mare quindi sarebbe come il
    ghiaccio a cubetti che si scioglie in un bicchiere colmo di whisky: nessun
    effetto sul  livello del liquido
2) il livello degli oceani si alzerebbe di conseguenza
io ho detto uno (alcolizzato:) ho vinto?
-- 
"Ogni uomo nasce gemello, colui che è, e colui che crede di essere".

 io ho detto uno (alcolizzato:) ho vinto?
Tieni conto che i ghiacci artici sono anche sopra la Groenlandia (e
altre varie isole minori)... quindi un po' si dovrebbe alzare comunque,
il livello del mare.
-- 
Riccardo Campana
pabel...@gmail.com
"Physics is like sex: sure, it may give some practical
results, but that's not why we do it"  (Richard Feynman)

 il livello del mare.
ok pero' escluso quello sulla terraferma ho vinto vero?
nel gruppo che perde ci sono due ex dell'enea:)
per dimostrare basta archimede oppure c'e' qualcosa di meglio per 
"professori"?
ciao


 c'e' qualcosa di meglio per "professori"?
il ghiaccio sciogliendosi diminuisce il volume occupato, se si scioglie 
solo quello sommerso il livello generale si abbassa :-) Sciogliendosi 
anche la parte emersa credo che tu abbia ragione e non cambia nulla (ma 
non ho voglia di fare i due conti)


Hai vinto, MA:
1) l'acqua dolce dell'artico fermerebbe la corrente del golfo che
mitiga il clima nel nord Europa.
2) La riduzione dell'albedo della terra farebbe accumulare ancora
piů calore, favorendo un ulteriore aumento di temperatura su
scala globale
Per farla breve, uno stimato scienziato inglese ha previsto che
di qui a qualche secolo sopravviveranno poche decine di milioni
di uomini, che vivranno nelle regioni artiche, le uniche ancora
abitabili.

 2) il livello degli oceani si alzerebbe di conseguenza
La risposta è 2 sorry.
E' pur  vero che la maggior parte del ghiaccio degli iceberg è 
sott'acqua (e quindi non ha effetti sul livello totale) ma esiste una 
parte consistente fuori dall'acqua che finirebbe per andare ad incidere 
sul livello dell'acqua in misura (probabilmente, non ho fatto i calcoli 
:-P) sulla riduzione del livello dell'acqua ottenuta dal riduzione del 
volume del ghiaccio (che si trasforma in acqua)


Per tutta la Groenlandia sono 7 metri, mi pare di ricordare.

 volume del ghiaccio (che si trasforma in acqua)
rileggi...
ciao


Per tutta la Groenlandia sono 7 metri, mi pare di ricordare.
mi pare esagerato, visto che gia' ora d'estate il 20% della superficie si 
libera dal ghiaccio; tra estate ed inverno il mare dovrebbe alzarsi di oltre 
un metro.


 rileggi...
Dopo tutto questo ambarabadan, la mia risposta rimane sempre la 2, ma 
col beneficio del dubbio, questo perché bisognerebbe, torno a ridire, 
sapere di quanto diminuisce il volume del ghiaccio (e di conseguenza il 
livello del mare) rispetto al contributo dato dalla parte emersa degli 
iceberg. Probabilmente sono molto vicini ed è uno (ma non il principale) 
motivo per cui non hai notato l'aumento (o l'abbassamento) del livello 
del whisky

 iceberg. Probabilmente sono molto vicini ed è uno
sei completamente fuori, e' esattamente uguale a uno, se trascuriamo il 
fattore 1.022 (o giu' di li') dovuto al sale disciolto in mare e il 
gradiente del campo gravitazionale.
l'iceberg riceve una spinta esattamente uguale al suo peso poiche' ha 
una densita' inferiore a quella dell'acqua e si trova in equilibrio 
(galleggiamento) all'interfaccia acqua-aria, se affonda di piu' la 
spinta aumenta e quindi risale, se sale troppo la spinta diminuisce e 
riaffonda, ergo e' in una posizione di equilibrio stabile.
quindi il volume di acqua spostata eguaglia il peso del ghiaccio, e 
visto che l'elemento e' sempre quello (acqua solida) il ghiaccio sciolto 
occupa lo stesso spazio dell'acqua spostata :-)
non li lasciare ingannare dal fatto che comunemente si dica che 1/3 sta 
fuori dall'acqua, il ghiaccio non e' necessariamente compatto ma puo' 
benissimo essere infiltrato di aria (neve compressa), cosa che ne 
abbassa ulteriormente la densita' ;-)
ciao
luh

 
E' vero che se si considera un cubetto di ghiaccio in acqua, dopo la sua 
completa fusione il livello non varia; infatti per il principio di 
Archimede il volume di ghiaccio immerso è pari a quello di una quantità 
d'acqua che pesa come l'intero cubetto, quindi il ghiaccio diventando 
acqua va a occupare solo la parte immersa, in un certo senso "riempendo 
il buco", senza variare il livello.
Una differenza tra ghiaccio nel bicchiere e ghiacci artici nel mare è 
che i secondi occupano regioni molto estese e arrivano a grandi 
profondità, quindi non si possono considerare come immersi in un liquido 
incomprimibile e in presenza di un campo gravitazionale uniforme, 
condizioni sotto cui solitamente si dimostra la legge di Archimede 
usando la legge di Stevino. Bisognerebbe vedere se le variazioni siano o 
meno trascurabili, ma comunque non è un problema, perché il principio di 
Archimede è più generale, e richiede solo che il sistema sia 
all'equilibrio, per concludere che le forze che il liquido esercita sul 
bordo dell'oggetto immerso sono necessariamente uguali a quelle che 
eserciterebbe sul bordo di una regione di liquido uguale a quella 
occupata dalla parte immersa dell'oggetto, la cui risultante deve essee 
il peso dell'acqua contenuta in quella regione (perché all'equilibrio il 
liquido sostiene se stesso), cioè il peso dell'acqua spostata.
Ora, il mondo non è all'equilibrio. Non potrebbero le correnti e i 
movimenti dei ghiacci variare la spinta abbastanza da far sì che 
l'artico affondi di più o di meno rispetto a quanto farebbe 
all'equilibrio, e quindi provocare una variazione di livello in caso di 
completa fusione dei ghiacci artici?
grazie e ciao
-- 
GN/\PPA
"E' meglio accendere una candela che maledire l'oscurità"
http://amnestypiacenza.altervista.org
Errori nei test di ammissione alla SSIS
http://gnappa.netsons.org/quesitissis/index.php


Quando la temperatura aumenta, l'espansione termica provoca dilatazione
dell'acqua degli oceani e quindi innalzamento del livello del mare (effetto
principale).
Come effetto secondario, inoltre, c'è lo scioglimento dei ghiacciai e delle
calotte polari che coprono la Groenlandia e soprattutto l'Antartide.
Nei prossimi 100 anni si stima che l'innalzamento del livello del mare sia
di circa mezzo metro.
Nino 

> peso...
come vedi non ho detto che riceve una spinta uguale al suo *peso*
certo sempre tenendo conto dei pesi specifici di acqua dolce e acqua salata 
nel caso del mare, ma nel caso dell' whisky...:))
ciao
-- 
"Ogni uomo nasce gemello, colui che č, e colui che crede di essere".

 gradiente del campo gravitazionale.
ecco questa me la scrivo:)
quindi anche per te ho vinto?


un metro.
Attenzione! il 20% della superficie NON E' il 20% del volume di
ghiaccio. Con le stagioni si sciolgono le zone in cui il ghiaccio
č meno spesso.

 ha scritto:

Ha ragione lui. Lo scioglimento della calotta artica non farà
aumentare di neanche un millimetro il livello del mare, però
sconvolgerà totalmente il clima della terra.

 riaffonda, ergo e' in una posizione di equilibrio stabile.
Il ghiaccio _NON_ riceve una spinta pari al suo peso, ma pari al volume 
d'acqua occupato dal ghiaccio moltiplicato per la densità dell'acqua.
Se fosse come dici tu, *_perché mai_* se il ghiaccio  affonda la spinta, 
_come_dici_tu_, aumenta? Dovrebbe essere sempre la stessa.
E se fosse sempre la stessa  risulterebbe nel fatto che il ghiaccio (e 
tutti i corpi galleggianti) sarebbero indifferenti alla immersione. 
Infatti se la spinta rimanesse costante perchè assumerebbero una linea 
di galleggiamento BEN precisa? La spinta ricevuta sarebbe uguale sia se 
fosse a cento metri sotto il pelo sia al pelo stesso dell'acqua sia a 
una qualunque livello di immersione fosse, quindi.....

 una qualunque livello di immersione fosse, quindi.....
Quindi ripassati per bene il principio di Archimemde perché ne hai bisogno.
Saluti,
Aleph
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 come vedi non ho detto che riceve una spinta uguale al suo *peso*
Nonn lo hai detto direttamente ma hai detto:
"....perciò
visto che un iceberg sposta una quantità di acqua uguale al suo peso..." 
(e io ho poi considerando la legge di archimede)
Quello che voi state dicendo e che se io immetto una tavoletta di legno 
(sottile) in un recipiente questa sposta una quantità d'acqua minima, ma 
se sopra ci metto una pietra o un peso ben maggiore della tavoletta 
(peso minore del limite per farla affondare) il livello dell'acqua 
aumenta in misura ben maggiore al volume della tavoletta.
Ammettendo un liquido incomprimibile il liquido sale UNICAMENTE se  lo 
SPAZIO del liquido viene occupato da altro. Che cavolo centra il peso.
L'_unico_ modo per cui il livello del mare allo scioglimento del 
ghiaccio  non salga è perché la diminuzione del volume del ghiaccio 
(immerso) è maggiore o almeno uguale al liquido derivante dal ghiaccio 
emerso.

 Quindi ripassati per bene il principio di Archimemde perché ne hai bisogno.
Forse piuttosto che la legge di archimede è meglio che mi ripassi (io) 
l'italiano, visto che hai (tu) capito esattamente il contrario di quello 
che andavo affermando.


Probabilmente ti stai sforzando di non capire.... quì si parla di
ghiaccio, non di altro:
Archimede:
Fa=mg
Forza peso:
Fp=Mg
visto che il ghiaccio galleggia...
Fa+Fp=0 da cui
M=m
quindi è evidente che il ghiaccio che galleggia PESA QUANTO l'acqua
che sposta... se il ghiaccio si scioglie, visto che la transizione di
fase conserva la massa, la massa di acqua sciolta pesa quanto il
ghiaccio  (ok, è ovvio.. ma meglio essere pedanti che essere
fraintesi) che abbiam detto pesare quanto l'acqua spostata dal
ghiaccio stesso... direi quindi che senza ombra di dubbio l'iceberg,
sciogliendosi, non innalza il livello del mare.... anzi, visto che gli
iceberg non sono ghiaccio compatto, ma possono avere dei vuoti
all'interno, direi che il livello del mare si abbasserebbe, ma magari
in modo impercettibile.

 ricevuta non dipende dal peso (almeno in modo diretto).
si, ma tu ti ostini a non capire.
a) il ghiaccio e' meno denso dell'acqua
b) come conseguenza della a) galleggia (per ricevere una spinta pari al 
suo peso deve spostare una quantita' di acqua inferiore al suo volume)
c) conseguenza della b) e' che l'equilibrio e' stabile (se ne perturbi 
lo stato la precedente linea di galleggiamento torna spontaneamente 
sempre a livello del pelo dell'acqua)
d) conseguenza (necessaria) di tutto cio' e' che il volume di acqua 
spostata ne eguagli il peso
e) considerazione finale, e quindi senza bisogno di fare i conti con i 
volumi, le densita' etc e' quella ovvia (per tutti ma sembra non per te) 
che in questo particolare caso la spinta di archimede eguaglia il peso 
dell'iceberg (o di qualsiasi altra cosa galleggi)
non stiamo discutendo della legge di archimede in generale, stiamo 
quantificando la spinta ricevuta da un corpo galleggiante ed e' quello 
che e' stato fatto.
ciao
luh

 in modo impercettibile.
Appunto la conservazione di massa, ti faccio una domanda. Nell'ipotesi 
che il ghiaccio non si ritiri (errata ma a solo scopo funzionale) che 
fine farebbe la massa di ghiaccio sopra il livello?
Cosa dovrebbe succedere?
|         /\             |
|        /  \            |
|       /    \   <------che fine dovrebbe fare questo volume se il
|      /      \          |
|------------------------| <----- livello non aumenta?
|                        |
|                        |
|                        |
|                        |
-------------------------------
Ti ricordo che, appunto per il principio di conservazione di massa, 
parte della massa finale si trova SOPRA il livello del mare. Se una 
massa non nulla  viene ghiacciata essa viene sottratta al mare. Quindi 
parte del volume viene sottratto al volume generale. Per fare il volume 
che esce dall'acqua da dove dovrebbe arrivare?. Ricorda che stiamo 
considerando che il ghiaccio non aumenta o diminuisce il volume al 
cambiamento di fase.
Proprio non riesco a capire cosa ci sia di così difficile.
Possibile che il problema sia così complicato da avermi mandato 
totalmente fuori strada?

 quantificando la spinta ricevuta da un corpo galleggiante ed e' quello 
No qui stiamo parlando se il livello dell'acqua del mare aumenterebbe o 
no, cosa che non centra con la spinta di archimede(sempre aggiungendo 
"in modo diretto").
Per quanto riguarda cosa non ho capito ti invito a leggere la risposta 
che ho data a "IL LAMA".

 cambiamento di fase.
Sempre il solito discorso: il volume non si conserva!

 di circa mezzo metro.
be' bisognerebbe sapere chi e soprattutto come stima:))


 che ho data a "IL LAMA".
l'ho letta e non ha senso.
il ghiaccio quando si scioglie occupa un volume inferiore, quando si 
scioglie completamente il volume occupato e' pari a quello iniziale 
dell'acqua spostata dalla porzione sommersa.
ergo allo scioglimento la parte emersa in volume compensa esattamente la 
diminuzione di volume della parte sommersa.
dove e' che non e' chiaro questo concetto?
se proprio non lo comprendi passa all'evidenza fisica sperimentale, 
prendi una brocca, ci butti dentro un blocco di ghiaccio in modo che 
galleggi, fai una riga al livello dell'acqua, e vedi che succede quando 
il ghiaccio si e' sciolto.
suggerimento: copri con del domopak, altrimenti l'acqua parzialmente 
evapora e il livello si abbassa :-)
ciao
luh


Mi sembra un po' più complicato... se non altro per la forma degli invasi... 

 ogni grado di aumento (del mare stesso eheh) sapendo il volume:)
Non credo che la cosa sia cosi' semplice perche' bisognerebbe
considerare in che modo la temperatura dell'acqua di mare
varierebbe con il variare della profondita' e delle coordinate
geografiche.
Comunque non si sarebbe potuto calcolare cosi'
l'innalzamento medio neanche se tu avessi effettuato
quelle misure sull'acqua di mare invece che sul vino,
perche' il coefficiente di dilatazione termica volumica
dell'acqua varia in modo drastico con la temperatura
(non so dirti poi come varii con la pressione), ad es. tra
0 °C e 4 °C e' negativo, tra 4 °C e 100 °C e' positivo.
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 una variazione di livello in caso di completa fusione dei ghiacci artici?
qui stai rispondendo ad una domanda con una domanda... eheh
eravamo partiti dicendo che un gruppo di laureati (anche enea) quando ho
accennato al fatto che secondo me se  si scioglieva l'artico non succedeva
"quasi" niente per il livello del mare, si sia messo a ridere ed io abbia
fatto una scommessa....
la vincero' oppure no?
a voi chiedevo se possibile una dimostrazione
grazie


 0 °C e 4 °C e' negativo, tra 4 °C e 100 °C e' positivo.
e questo conferma che se ci sara' innalzamento dei mare a causa della 
dilatazione termica, sara' insignificante per l'età dell'umanità.



MOLTO grossolanamente, approssimando la forma dei mari ad un cono
rovesciato, dalla variazione di densità dell'acqua per effetto dell'aumento
di 1 grado di temperatura medio, si può ricavare un innalzamento di
circa 0,1 metri. 


Basta che guardi qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Acqua
 

 dilatazione termica, sara' insignificante per l'età dell'umanità.
Secondo me questo non conferma alcunche', era solo una
osservazione tesa a mostrare come l'esperimento con la
damigiana non fosse utilizzabile per calcolare l'aumento
di volume dei mari.
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani

 densità dell'acqua.
certo, ma questa spinta, quando il sistema e' in equilibrio, *e'* pari al 
peso del ghiaccio

 succedere?
Tanto per essere chiari: quello che tu chiedi e' cosa succederebbe se il 
ghiaccio e l'acqua avessere la stessa densita' ? ossia che l'acqua non 
cambi di volume cambiando di fase ?
In questa ipotesi astratta il principio di archimede non entrerebbe in 
gioco, Il ghiaccio immerso riceverebbe verso l'alto una spinta pari al 
suo peso e quindi fluttuerebbe senza emergere, sarebbe in equilibrio a 
qualsiasi profondita' (stai immaginando l'acqua a densita' costante, 
quindi facciamo anche finta che non esista l'anomalia dei 4C).
L'unica cosa che il ghiaccio non potrebbe fare e' emergere. Emergendo, 
parte del suo volume non sarebbe piu' soggetto alla spinta di archimede 
la quale diventerebbe cosi' inferiore al peso, il che riporterebbe il 
ghiaccio a pelo d'acqua.
In parole povere, la minore densita' del ghiaccio, e l'anomalia dei 4C, 
sono quello che preserva i mari allo stato liquido. In assenza di questi 
fattori, ghiaccerebbero a partire dal fondo.

 che andavo affermando.
Rimane il fatto che vai sostenendo da vari post (a cominciare dal primo)
che il volume dell'acqua aumenterebbe in seguito allo scioglimento degli
iceberg che vi galleggiano e ciò è errato. 
