Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Per Massivan e per tutti. Importante.

L'argomento è di interesse generale. Mi rivolgo a Massivan perché la mia 
controparte polemica è innanzitutto lui.
Caro Massivan,
talvolta tu mi accusi di feticismo del mezzo, e dici spesso che la 
libertà dalle "velleità tecnocratiche" la dà la fotografia a pellicola.
Non so che problemi tu abbia con la "tecnica"; mi sembri, magari 
indirettamente, influenzato da Heidegger o similari (l'anticapitalismo 
si è giovato delle "collaborazioni ideologiche" più strane, e oggi 
abbiamo un discreto numero di "intelligentini" che credono di sapere 
quali sono i principali problemi delle società e degli uomini).
Ma se c'è un campo, caro Massivan, in cui non ha senso opporre 
ideologicamente l'arte e l'uomo da una parte, alla tecnologia e alla 
macchina dall'altra, questo è la fotografia. La storia dell'arte 
fotografica non può essere separata dalla storia del mezzo fotografico. 
L'evoluzione dell'estetica fotografica è in strettissima relazione con 
l'evoluzione della tecnologia fotografica.
Le possibilità date dalle prime macchine fotografiche di piccole 
dimensioni, la possibilità di fare fotografie "istantanee", ecc. hanno 
avuto una ovvia importanza estetica, tale da non poter essere separate 
dal discorso sull'arte stessa.
Il calotipo non è il dagherrotipo, la gelatina poi ha aperto nuove 
possibilità. E tutto questo è parte integrante della storia 
dell'estetica fotografica. Non ha senso pensare di "liberarsi" dalla 
tecnologia perché l'estetica procede in stretto rapporto con la 
tecnologia. Procede, l'estetica, in stretto rapporto con le possibilità, 
con quello che in un dato momento si può fare, e col come lo si può 
fare.
Anche la fotografia digitale può e deve essere inserita in questo 
discorso. Non è che a un certo punto si sia rotto qualcosa. No. 
L'avvento della fotografia digitale non è di natura diversa dall'avvento 
della gelatina. I sensori digitali sono nuovi tipi di pellicole, con 
nuove caratteristiche. Nuovi tipi di pellicole che permettono, ad 
esempio, sensibilità prima impensabili. Dov'è la differenza rispetto al 
tipo di innovazione rappresentato dalla gelatina? Magari sotto alcuni 
aspetti quello che c'era prima dei sensori digitali è ancora preferibile 
a questi ultimi - sotto alcuni, limitati, aspetti - ma questo discorso 
si può fare anche col dagherrotipo e col calotipo. Perché segnare una 
cesura di non-accettabilità proprio in corrispondenza dell'avvento della 
fotografia digitale? Lo so io, perché. Perché sei di quelli che "oggi 
non c'è più l'innovazione di una volta". In realtà non avresti amato 
nemmeno le innovazioni del passato, solo che oggi sono vissute (anche 
economicamente) diversamente, e quindi non fanno problema. La tua 
posizione heideggeriana-francofortiana-anticapitalista, oggi, deve 
riguardare l'oggi, è chiaro.
Massivan, la tecnologia, anche la più recente, è importante per 
l'estetica oggi come cento e passa anni fa. Sei liberissimo di usare la 
pellicola, ma non ha senso considerare il digitale "una malattia". Anche 
la gelatina, a suo tempo, era quindi una malattia, sotto codesta ottica. 
È assurdo.
La meraviglia, l'amore. La tecnologia è anche questo. Perché non riesci 
a guardare con meraviglia e amore le innovazioni (fotografiche e non) di 
oggi, proprio come con meraviglia e amore uomini appassionati hanno 
accolto l'innovazione della gelatina, delle fotografie "istantanee", 
delle prime macchine fotografiche piccole e portatili, ecc.?
È colpa dei nostri tempi? o forse il vero male dei nostri tempi è la 
mancanza di passione, in primis da parte dei soloni e degli 
intelligentini super critici nei confronti dei nostri tempi?
Non è il capitalismo disumano che rende gli uomini dei morti viventi. 
Sono i morti viventi che lo costituiscono e lo alimentano, il 
capitalismo disumano.
Giovanni
-- 
www.scemochileggequestoblog.com
 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5619 (20101114) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

Secondo la mia crtiticatissima idea, la tecnologia digitale riporta indietro 
dal lato qualitativo, almeno per ciň che č visualizzato a video. Arte e 
tecnologia č identificata in foto, sono daccordo. Il digitale perň penso sia 
frutto di disinformazione... 

 frutto di disinformazione...
....anche quì è esatto il contrario....si è molto più informati oggi
sul "digitale" che ieri sugli alogenuri d'argento...
d'accordo con Giovanni nel non vedere affatto il digitale come una
"malattia"....ma nella reatà di tutti i giorni ci si scontra ancora
con "talebani" di un certo "stile" di essere....e di vivere...per cui
penso bisogna essere "tolleranti" ed a volte meno polemici...
...se uno con una zenith mi da del "fottuto capitalista" perchè sto
scattando in un museo con la D3s....come si dice a
Roma..................."me ne pò fregà de meno!" ;))
eric

 disumano.
"massivan"
Il Capitalismo non ha qualit�, semplicemente a volte
ci favorisce, altre ci penalizza in base al profitto. Che renda
l'uomo simile a una macchina � cosa nota da oltre un secolo.
Il discorso "Liberati dalla tecnocrazia" che ti feci significa che
ti farebbe ben imparare prima i procedimenti con la pellicola
specie con semplici macchine a telemetro, molto economiche
tipo FED, perch� tolgono tutto "il superfluo compiacimento
tecnologico nell'usarle", ma, in cambio di un visore scomodo,
ti danno la possibilit� di realizzare dei capolavori, dei quali
controlli tutto il procedimento dalla ripresa al archivio.

"icoren giold"
...coi moderni video ad alte risoluzioni vedi molto meglio e
con migliore qualit� rispetto a qualche decennio fa
"massivan"
No, il Super 8 che ultimamente � risorto
ha una risoluzione superiore anche al HD.
Ovviamente deve essere usato in modo ottimale,
non pensare ai video sbiaditi e tremolanti
con le scene di spiaggia dei videoamatori
dilettanti di 40 anni fa.
Ecco, lo svantaggio del non-digitale � che
� pi� difficile da usare. 

 ( Peter - i.a.f. 2003).
diamo a cesare quel che ï¿œ di cesare:
http://www.exibart.com/notizia.asp?IDCategoria=55&IDNotizia=6311
-- 
www.pietropesaresi.altervista.org
"Sparate alla testa di ogni imperialista che abbia piï¿œ di quindici anni."
Che Guevara

 ha una risoluzione superiore anche al HD.
Ragazzi non spariamo cazzate, per favore.
K 

 K
"massivan"
Leggo:
http://it.wikipedia.org/wiki/Super_8_millimetri
Nonostante i difetti progettuali di fondo che ne hanno certamente limitato
le prestazioni, il Super 8 è un formato comunque molto usato ancora oggi.
Dopo un periodo di relativo oblio, causato dall'avvento delle telecamere per
uso amatoriale, dalla seconda metà degli anni novanta il Super 8 è stato
oggetto di una rinascita. Attualmente la Kodak fornisce molte pellicole,
invertibili, negative, in bianco e nero e a colori. Esso viene adoperato,
oltre che da vari cineamatori evoluti, da molti cineasti per produzioni
indipendenti a basso costo, ma soprattutto per videoclip, filmati
pubblicitari o scene d'azione ove l'operatore ha bisogno di una macchina
piccola ed agile.
Caratteristiche
Adoperato in modo professionale costituisce una valida alternativa all'uso
del 16 mm, anche considerando che la risoluzione del fotogramma Super 8
rimane superiore a quella di un segnale televisivo, pur se ad alta
risoluzione. Ciò consente di girare in Super 8 e poi di riversare su nastro
o DVD conservando il calore e la qualità di un master su pellicola, senza
però sostenere gli alti costi pretesi dal 16 mm o, ancor peggio, dal 35 mm.

 Non so che problemi tu abbia con la "tecnica"; mi sembri, magari
vorrei avere il tuo tempo , si insomma ne hai di tempo 

 controlli tutto il procedimento dalla ripresa al archivio.
Io prelidigo la fotografia a colori.
La fotografia cosiddetta "pura", "straight", "diretta" è nata quando la 
fotografia a colori ancora non esisteva. Ma oggi la fotografia a colori 
è più vicina a quegli ideali.
Quanto al "compiacimento tecnologico", fa parte dello spirito stesso 
della fotografia. Anche quello dei primi che fecero fotografie 
istantanee era "compiacimento tecnologico".
Giovanni 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5620 (20101115) __________


 mm.
Insisto ... non spariamo cazzate, per favore, il discorso
citato su wikipedia risale almeno a10 anni fa.
K 

 Insisto ...
"massivan"
Si, fai pure.

 controlli tutto il procedimento dalla ripresa al archivio.
Io prelidigo la fotografia a colori.
La fotografia cosiddetta "pura", "straight", "diretta" è nata quando la
fotografia a colori ancora non esisteva. Ma oggi la fotografia a colori
è più vicina a quegli ideali.
Quanto al "compiacimento tecnologico", fa parte dello spirito stesso
della fotografia. Anche quello dei primi che fecero fotografie
istantanee era "compiacimento tecnologico".
Giovanni 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5621 (20101115) __________


 istantanee era "compiacimento tecnologico".
"massivan"
R.Doisneau - La voiture bleue - 1960
http://www.fotozona.it/system/files/mostre-ed-eventi/2010/09/reportage1_8._la_voiture_bleue_1960-3.jpg

 con un fotogramma di 4 x 5 mm ???
Il fotogramma del Super8 è grande come quello di una moderna macchina
fotografica compatta, quindi credo che possa avere una risoluzione almeno
pari a ciò che in digitale viene chiamato "HD ready" (meno di 1 MP).
L'articolo di wikipedia è senz'altro datato, non parla di alta definizione e
men che meno di "full HD".
E.D.
--
http://tinyurl.com/BungaBungaaa
 


Straaamaledetti treni!
Sput!
http://www.youtube.com/watch?v=7KbFxttVUvU
U.

 U.
"massivan"
Sei in forma, profeta..