Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: limiti dello sviluppo scientifico e limiti della mente / di calcolo / di costi e di materiali

 
ho letto la risposta di Elio sul poter spiegare in "parole 
semplici" (lol) i concetti e sul fatto che la MQ rasenti il 
secolo di vita e ciononostante sarà forse ben capita da solo 
qualche migliaio di persone su 8 miliardi.
 
E mi chiedevo : SECONDO VOI (ciascuno avrà la sua idea)
in quale misura oggi come oggi il progresso è limitato dai 
MEZZI MATERIALI (costi e quanto) e quanto dal fatto che 
sempre meno persone saranno in grado di capire il pregresso 
ed aggiungerci qualche altro tassello ?
 
Se poi riuscite ancora più specificamente a inquadrare dei 
sottoargomenti o filoni di ricerca del primo o secondo tipo, 
mi piacerebbe capire qualcosa delle "resistenze" attuali al 
progresso.
 
 
parto con un esempio, magari sbaglio : ITER e la fusione. 
Magari non è così, ma tenderei a pensare che il problema lì 
non sia tanto della complessità teorica-concettuale, ma di 
materiali, di costi (e al massimo di calcolo).
 
Altri ambiti, penso alle previsioni meteo, vedono l'aspetto 
problemi di CALCOLO prevalenti (e anche se i modelli sono 
ancora rozzi, non è tanto per la teoria sotto, ma anche per 
il fatto di non avere dati abbastanza densi e frequenti da 
feed-in ... come si traduce ? ah sì da immetterci uff)
 
 
poi invece penso a tutta la roba dell'entanglement, del 
Alcubierre Drive, dei quantum dots, e penserei che lì il 
problema è proprio la matematica mostruosa sottostante, e in 
questo ambito non potrebbe verificarsi l'incontro di un 
limite cognitivo ?
Se una cosa diventa così complessa da essere 
"incomunicabile", forse si può auto-insabbiare in un limbo.
 
insomma vorrei che mi aiutaste a inquadrare un po' lo stato 
dell'arte e che scogli prevalenti incontra il progresso
 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)

 ed aggiungerci qualche altro tassello ?
 
Non potremo saperlo fino alla prossima rivoluzione scientifica, 
se mai ci sarà. La mia sensazione, che condiziona le risposte 
che si potrebbero dare alle tue questioni, è che non è detto 
che il percorso della conoscenza sia in qualche modo lineare.
 
Il cervello potrebbe avere una capacità finita di conoscere il 
mondo, e quindi potrebbe non continuare l'attuale tendenza di 
una rivoluzione epocale ogni qualche secolo. Per esempio la 
Relatività potrebbe essere il secondo o terzo (ultimo) grande 
cambio di paradigma, ma solo rispetto a noi e alle capacità 
intellettuali della nostra specie (per quanto mi riguarda, 
altri esseri pensanti nell'universo non possono essere troppo 
diversi da noi quindi potrebbe anche essere un limite 
universale, ma questa è una divagazione). Potrebbe esserci 
qualcosa di più generale, anzi deve esserci, ma potremmo non 
essere mai in grado di scoprirla per limiti di capacità della 
nostra specie.
 
Molto fa pensare che siamo molto vicini a questo ipotetico 
limite. Scoperte come gli antibiotici in un certo senso 
'banali' che con 'poco' hanno permesso tantissimo forse non 
saranno più possibili. Potremmo non trovare mai la cura per il 
cancro e avere solo piccoli, lenti progressi parziali con un 
limite asintotico al di sotto del livello di sconfitta 
dell'insieme di malattie comprese sotto la relativa 
denominazione. Lo stesso per la fisica, discorso identico. Non 
credo potrà mai esistere un nuovo Maxwell nel senso di quanto 
ha scoperto con gli strumenti, anche matematici, oggi per noi 
quasi banali.
 
Se le cose stessero così i limiti sarebbero due, ovvero che per 
verificare le teorie fisiche si dovrebbero stanziare cifre 
impossibili e che ammesso di avere tutto quel che vogliamo, 
possa non esistere un cervello capace di sintetizzare tutto e 
tracciare le nuove strade. Ma nulla vieta che emerga un nuovo 
Einstein che quasi solo con la speculazione (ovviamente 
conoscendo bene tutto lo stato delle conoscenze, premessa 
indispensabile per una nuova teoria) faccia ricominciare il 
gioco.
 
Tutto questo ovviamente non è farina del mio sacco. Diversi 
utenti del newsgroup mi pare espressero idee simili quando si 
parlava dell'aumento di energia degli acceleratori e di quanto 
si allontani sempre più il limite di quello che sarebbe 
necessario per le verifiche sperimentali.
 
Personalmente, senza argomenti a supporto e su base totalmente 
emozionale, credo che siamo nel tratto asintotico. Molte cose 
straordinarie vedremo ancora basti pensare al Webb, se non ci 
saranno intoppi. Se saremo vivi in occasione della nuova 
rivoluzione come quelle di Newton ed Einstein potremo a ragione 
pensare che questo processo possa andare sempre avanti. Ma se 
non accadrà, il dubbio di essere in un certo senso 'alla fine 
di quanto si può conoscere' diventa concreto. E non credo ci 
sia modo di dirimerlo in un senso o nell'altro.
 
Risposta breve alla domanda: i limiti che hai enunciato non mi 
sembrano alternativi, potrebbero esistere entrambi :D

Il 12/12/21 11:55, pcf ansiagorod ha scritto:

no, certo che non sono alternativi, però nelle varie branche 
(comanda il più stringente ?) non mi pare siano tutti 
egualmente "vincolanti" :D
 
 
ad es. nella biologia molecolare che citavi (lotta al 
cancro), non vedo immani problemi di tipo cognitivo (cose 
troppo difficili da capire), ma piuttosto limiti strumentali 
nel raccogliere dati abbastanza raffinati e abbondanti. Ci 
manca ancora ampiamente lo stadio essenzialmente strumentale 
di osservare in vivo, attive, le dinamiche delle 
macromolecole. Qualcosa si muove ma lentamente e sono 
strumenti appannaggio di pochissimi posti.
 
 
Nelle neuroscenze, capire il cervello e come funziona, ho 
come il timore che invece sia un sistema troppo complesso 
per essere realmente capito "ad alta risoluzione" persino 
disponendo (e non li abbiamo) dei dati funzionali ad 
altissima risoluzione.
Anche le scienze sociali le vedo LONTANISSIME dalla 
predittività delle scienze esatte, il che significa che 
siamo in grado solo di cogliere alcuni aspetti macro ma i 
modelli della realtà sono molto rozzi, poco più che 
"lineari", laddove ci sono infinite retroazioni.
Oltre che troppo complesso da capire, il settore potrebbe 
anche essere "incomputabile" in senso brutalmente matematico 
di "calcoli troppo numerosi e lunghi da fare".
 
Sulla matematica ho una mia idea che non val nemmeno la pena 
di esprimere, tanto capra sono :D


 
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/