Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Purple fringing

Quali accorgimenti prendere in ripresa per 
ridurre gli interventi in post produzione che in caso di ottiche analogiche diventano pesanti?


Per le aberrazioni cromatiche non ci sono molti accorgimenti oltre a
quello di evitare forti contrasti tra oggetti scuri con contorni netti
su fondi chiari.
Ovvero una buona parte delle foto all'aperto.
 
p.s. perchè è più difficile correggere vecchie ottiche? Solo xchè
essendo un problema inesistente all'epoca la correzione cromatica era
meno curata e quindi è maggiore il fenomeno e i sw non ce la fanno? Le
poche prove che avevo fatto con un vecchio Zuiko 85mm f2 riuscivo a
eliminarle con LR.

Grazie.
Notav che su sensore ccd il problema era molto ridotto mentre su CMOS e più marcato, anche se non lo fa sempre. Quanto influisce la sensibilità del sensore al blu specie se vicino all'ultravioletto?


Qui non ti so rispondere. Forse più che la tecnologia del sensore
influisce la forma delle microlenti dei fotositi che dal tempo del CCD
ad oggi sono piuttosto cambiate.

 su fondi chiari.
 
Beh insomma ... chiudere il diaframma non è una brutta idea :-)
 


 
evitare i contrasti troppo elevati (ed eventualmente non piazzare ai 
lati le zone ad alto contrasto, ma chiaramente dipende dall'inguadratura 
che vuoi/puoi fare), non montare filtri, usare un diaframma piu' chiuso

 
 
Beh insomma ... chiudere il diaframma non è una brutta idea :-) <
 
Quello sempre con gli analogici


..giusto, ma lo davo per scontato, visto che di solito si fa per
migliorare in generale la resa dell'ottica :-)

Per quanto concerne l'uso di filtri, c'è chi suggerisce un UV per fermare la parte di UV che a cui i sensori cmos sono sensibili. Su questo argomento ci sono state polemiche notevoli :-)

 
 
I filtri sono spesso all'origine di aberrazioni  e difetti ottici..
 
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 Per quanto concerne l'uso di filtri, c'è chi suggerisce un UV per fermare la parte di UV che a cui i sensori cmos sono sensibili.
 
Mi risulta che ben pochi obiettivi siano trasparenti agli UV.
Dovrebbero essere quelli esplicitamente progettati per gli UV ... se 
ricordo bene con lenti di quarzo ... o giù di li :-)
 

 Quello sempre con gli analogici
 
Val la pena di fare qualche precisazione.
Su che macchina li usi?
 
 
 

martello

Su una olympus mirrorless m-10

E-M10

 Su una olympus mirrorless m-10
 
Perfetto ... uso la stessa macchina e anche io mi diverto a comprare e 
provare vecchi obiettivi.
 
Per dire la verità mi sono lasciato un po' prendere la mano ... ho in 
casa più di 60 obiettivi diciamo d'epoca :-)
 
Vabbè è diventato un gioco ...
 
Andiamo alle precisazioni.
 
Dopo varie prove ho stabilito che i migliori 50 mm che posseggo sono lo 
Zeiss Planar (C/Y) e l'Olympus OM 50 f1,8.
Diciamo che è difficile distinguerli e 'forse' lo Zeiss ha un leggero 
vantaggio.
 
Prendo uno dei due blasonati 50 mm e scatto una foto (diciamo ricca di 
dettagli) con diaframma 5,6.
Il risultato è ottimo.
 
Prendo lo zoom 40-150  Olimpus micro 4/3 (zoom che si può acquistare per 
150 euro ca. e che spero che tu abbia) lo piazzo a 50 mm a tutta 
apertura (a quella focale è ca. 4,5) e scatto la stessa foto.
 
Poi confronto le due foto.
 
Quasi impossibile distinguerle ... dopo molti sforzi da pixel peeper ho 
deciso che nell'estremo bordo forse lo zeiss si comportava leggermente 
meglio.
 
Morale:
1) Se vogliamo realmente usare i vecchi obiettivi la cosa ha senso se 
sono utilizzabili a tutta apertura o almeno ad aperture maggiori di 
quelle che garantiscono gli obiettivi low cost Olympus (compreso 
l'obiettivo kit che non è niente male).
 
2) Se li compriamo per gioco o se usiamo roba vecchia che abbiamo in 
casa allora ... vale tutto :-) (il gioco è gioco).
 
Molto interessanti per il micro 4/3 sono i vecchi teleobiettivi ... ma 
guarda caso è proprio su quelli che salta fuori molto frequentemente 
l'aberrazione cromatica a livelli a volte imbarazzanti.
Ma qualche buona ottica si trova ... ma bisogna scavare.
 
Vabbè mi fermo qui ... il discorso è lungo ... e si fa per parlare ... :-)
 
 

Si, ho conservato le vecchie ottiche e le uso.
I problemi sono con un Tokina 400 mm MC.
Faccio ottime foto di animali in montagna ma a volte, specie su volatili contro il cielo mi da dei contorni violacei che devo rimuovere in PS.
Precedentemente avevo una E-500 e il problema era molto ridotto.
Col 200 mm Olympus avviene raramente, un po' più con il 300.
Col 28 e 50 nulla.

 Col 28 e 50 nulla.
 
Qlympus pure questi?
 

Si, tutti e due Olympus, 28 f/2.8 e 50 f/1.8

I Tele lunghi io li uso di uno stop chiusi.
Li trovo in po' più nitidi.

 
 
Se vuoi veramente eliminarli usa il B/N.


martello <mart...@martello.martello> ha scritto:

Eppure nelle scuole di fotografie di un tempo ripetevano spesso:
 
"Chiudi il diaframma! Chiudi il diaframma! Chiudi il diaframma! ..."
 
come un mantra...
 
 

  Eppure nelle scuole di fotografie di un tempo ripetevano spesso: 
 
"Chiudi il diaframma! Chiudi il diaframma! Chiudi il diaframma! ..."  
 
come un mantra...  <
 
Dipende sempre da cosa vuoi ottenere...

 ricordo bene con lenti di quarzo ... o giů di li :-)
 
risulta anche a me, il vetro convenzionale non č trasparente su quelle
frequenze, i filtri UV servono solo a proteggere la lente, ma per quello
č meglio il paraluce ;).
 
-- 
E quindi uscimmo a riveder le stelle.
Erano cinque: mi toccai le palle. [Paolo Pellegrino]