Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ho scoperto il sito di JUZA

Un amico mi ha fatto notare il sito di questo signore che si fa chiamare 
Juza; l'ho fatto passare, e mi chiedo:
MA C'E' HO CI FA????!!!!!
ci crede veramente in quello che dice e nelle sue prove di ottiche sui 
pupazzetti e sui francobolli (oppure la sua prova dell'AF della 
MKIII....ROTFLLLLLLLLLLL) oppure � un buon venditore di se stesso (cosa per 
altro lodevole se trova accoliti....)??? 

 altro lodevole se trova accoliti....)??? 
Io dico questa...
Ha testato il Sigma 12-24 per Canon full frame ed ha avuto il coraggio 
di dire che "praticamente non c'ï¿œ differenza tra il centro e gli angoli, 
anche a tutta apertura ï¿œ nitido come a f/8 o f/11"..e poi lui stesso 
posta gli scatti di prova dove ï¿œ evidentissimo il contrario...
http://www.juzaphoto.com/it/articoli/recensione_sigma_12-24.htm
LOL
Marck

 wrote in news:hb9mlg$b04$
1...@tdi.cu.mi.it
:

E' anche bravo con fotosci�pp :P
[No, non parliamo di nuovo di volatili in palude]
Parliamo della "splendida" (?) foto (lo � ancora?) dei baobab in homepage:
http://www.juzaforum.com/forum/viewtopic.php?f=47&t=99599

 altro lodevole se trova accoliti....)???
Benvenuto nel club "Tiro allo Juza, tre palle un soldo" :-)

 Parliamo della "splendida" (?) foto (lo è ancora?) dei baobab in homepage
"foto" di cui dice testualmente: <Questo fotomontaggio è un esempio
abbastanza estremo di fotoritocco>.
quindi dove sta il problema?

 Parliamo della "splendida" (?) foto (lo � ancora?) dei baobab in homepage
"foto" di cui dice testualmente: <Questo fotomontaggio � un esempio
abbastanza estremo di fotoritocco>.
quindi dove sta il problema?
E la definite arte fotografica questa??? la chiamate fotografia???
Questa � solamente elaborazione, non ha pi� nulla di fotografia!
Infatti se guardate i due singoli scatti...fanno cagare!
Gli vorrei mettere in mano un catadiottrico e fargli usare solo quello per 
vedere che cosa riesce a fare!...senza Photoshop logicamente! e senza 
cavalletto!!!
Ciao 

 Juza;
ariborda.

 Questa è solamente elaborazione, non ha più nulla di fotografia!
a chi ti rivolgi? chi ha parlato di arte ora?
e' un fotomontaggio, cioe' un'elaborazione, e l'autore e' il primo a
dirlo, da subito. punto.

 Gli vorrei mettere in mano un catadiottrico
ecchecoglioni col tuo catadiottrico di merda Joserg!!!!!!!!
lo hai comperato tu e lo usi tu!!!!!!!!
nessuno ti obbliga ad usarlo!
� una tua scelta...
come il non usare per testardaggine il cavalletto...
quando leggo queste frasi penso solo ad una grande invidia...
mi spiace...
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'� minga el sesc�nt!!! L'� 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm

 quindi dove sta il problema?
Che � troppo estremo, e almeno per me, non � pi� una foto, � un barbatrucco 
grafico. Voleva una foto notturna con le piante, solo che non aveva voglia 
di aspettare la notte :P

 Che è troppo estremo, e almeno per me, non è più una foto
quindi sei perfettamente d'accordo con lui! :P

 MA C'E' HO CI FA????!!!!!
ecco, insomma.
Lui sarà scarso a fare le prove, ma tu con l'italiano non scherzi mica...
Michele

 cavalletto!!!
eh, certo.
Allora se arrivo io a fotografare ghepardi con un telescopio a mano libera
su una reflex di 10 anni fa sono il più figo di tutti.
Certo.
Ma via, su.
Michele

 quindi sei perfettamente d'accordo con lui! :P
:P Stavolta � vero :D

 di aspettare la notte :P
Non vedo dove stia il problema dato che lo ammette chiaramente, anzi
meglio, ci fa su un articolo intero..mah
certe posizioni per partito preso proprio non le capisco..
http://flickr.com/turbomg

 cavalletto!!!
bendato
nudo
cosparso di miele
in mezzo agli orsi
e allora si che si vede se ne sa o meno ;-)
Ma ogni mese sto discorso facciamo ? hehehehe
Ste 

> MA C'E' HO CI FA????!!!!!
La buonanima del Manzoni sta piroettando nell'avello
inoltrato a it.cultura.linguistica.italiano
-- 
P�s g�r ho ait�n lamb�nei, ka� ho zet�n heur�skei, ka� t� kro�onti 
anoig�setai
(Euagg�lion kat� Lo�kan 11,10)

 Infatti se guardate i due singoli scatti...fanno cagare!
io non lo conosco di persona e sul web non adoro la sua saccenza. sta
di fatto che se uno realizza un progetto facendo tutto da solo,
curando da solo tutti i dettagli, non si può sminuire il suo lavoro.
Se questa sia fotografia o meno non sta certo a noi dirlo, come non
sta certo a me dire se l'hip hop sfigato che ascolta a palla il figlio
dei vicini è o non è musica.
tu non sai usare photoshop, che è di certo un mezzo per "pimpare" le
fotografie...
hai 2 scelte: continuare a non saperlo usare o imparare.
in entrambi i casi, però, quando spari a zero su una cosa che non
conosci, fai solo la figura dell'invidioso
e solo per cercare di farti ragionare, se l'immagine in questione non
"avesse più nulla di fotografia" allora non ci sarebbe stato bisogno
di fare 2 scatti, ti pare???
gli scatti sono la base per ragiungere un obiettivo... è pur sempre
arte grafica, bella o brutta, buona o cattiva.. se poi ci mettiamo che
l'autore stesso lo mette in chiaro, il tuo mi sembra uno sfogo da 4
spiccioli..
scusa la sincerità

 certe posizioni per partito preso proprio non le capisco..
Non � per partito preso, molte foto sul suo sito sono splendide e mi 
piacciono assai, su uqesta ho storto un po' il naso, tutto l�.

 inoltrato a it.cultura.linguistica.italiano
"[ANSA] Strage in un NG.
Nel noto gruppo ICLI, in seguito ad un post inoltrato da un utente
che si � vilmente nascosto dietro il nick "FatherMcKenzie",
un'ondata di follia suicida ha colpito i partecipanti, che hanno..."
Un Paperino e gli esercizi di stereotipi giornalistici. 

 Michele
pardon, non me ne ero accorto...ma il senso non cambia cio� ribadisco il 
concetto: c'� o ci fa? 

 ha scritto nel messaggio 
news:hb9mlg$b04$1...@tdi.cu.mi.it...

io non mi riferivo al fatto che tarocca in modo evidentissimo tutte le foto 
(per altro con grande capacit� nel gestire photoshop) ma al pressapochismo 
con cui tratta parecchi argomenti come le prove di fotocamere e ottiche per 
es...ma non solo.
Quanto al taroccamento delle foto ormai tutti i maggiori concorsi di 
fotonaturalismo vogliono i RAW originali, altrimenti nisba...quindi ..... 

 inoltrato a it.cultura.linguistica.italiano
Chi � Ho Ci Fa?
Parente di Ho Ci Min?
Roger 

 ha scritto nel messaggio 
news:hba9si$tl3$1...@tdi.cu.mi.it...

aggiungo che non mi pare di aver mai visto nessuna immagine di questo Juza 
nei cataloghi di questi concorsi 

 
http://www.juzaphoto.com/it/articoli/recensione_sigma_12-24.htm
Per� ...
E dire che io questo Sigma 12-24 f4.5-5.6 non l'avevo mai preso in 
considerazione, guardando i test su photozone mi pare che (tenendo conto del 
prezzo) sia abbastanza interessante.
Il Canon 16-35 f/2.8 costa il doppio e a TA non rende abbastanza da poter 
essere usato con disinvoltura, ai bordi praticamente fa cagare, occorre 
chiuderlo almeno f/4 o per andare veramente bene a f/5.6
Il Sigma Chiuso a f/5.6 ha una nitidezza pi� che buona, anche se in effetti 
la prova � stata fatta su una APS-C e quindi i bordi estremi non sono 
testati.
Considerando per� che a quanto pare l'AF e la qualit� costruttiva non 
sembrano scadenti, il prezzo di 610 euro, il range 12-24 che meglio si 
accoppia al mio 24-70 rispetto al 16-35 , quasi quasi lo lascio come opzione 
futura per uno zoom grandangolare per la mia 5D2.
Che ne dite ?
Quasi quasi lo provo al Taormina Photo Digital.
Ciao.

Pu� essere che tra poco debba prendermi un grandangolare per scendere sotto 
al 24mm (su FF naturalmente).
O mi prendo il Canon 14mm f/2.8 a 1.000 euro (� la serie vecchia e pare non 
vada tanto bene)
o mi prendo il fisheye Canon 15mm f/2.8 per� ho la distorsione solita dei 
fish che non mi garba tanto
o mi prendo il 12-24 ma � buio e non � certo questa benedizione del cielo.
Qualche scatto col 16-35 l'ho fatto ma m convince poco e costa tanto.
Non � che in casa canon si brilli per i grandangolari eh...
nikon fa un 12-24 che non � male e un 14-24 veru good.
Mah...
-- 
www.danilovigni.com
 

 ha scritto nel messaggio
news:Fy6Cm.8112$813....@tornado.fastwebnet.it...

Quoto.
Io tengo in considerazione anche l'ottimo Zeiss Distagon 21 f/2.8 che non �
ancora uscito
http://www.zeiss.com/c12567a8003b58b9/Contents-Frame/47dee3114ec54fa2c12574bf0034c8c1
A quanto pare nessun problema di resa ottica.
Fuoco manuale assistito.
Prezzo altino, sui 1400 euro circa mi pare.
Per� la focale fissa a 21 mi sembra poco versatile e anche troppo vicina al
24 che ho gi� (con l'ottimo 24-70).
Vedremo, prover� al meglio che posso questo Sigma (oltre al 50 f/1.4)
se � utilizzabile come sembra, � comodo avere un solo obiettivo che copra
tutto quel range di focali, anche se non � luminosissimo, a 3200 ISO
solitamente si riesce a scattare tranquillamente anche a f/5.6
Se non dovesse essere come sembra, l'idea di doverlo usare obbligatoriamente
a f/8-11 non mi entusiasma affatto, sarebbero 600 euro spesi male.
Ciao.

 a f/8-11 non mi entusiasma affatto, sarebbero 600 euro spesi male.
Esatto. Con Sigma si pu� essere fortunati e trovare un ottimo esemplare 
oppure pescare una roba immona che ci si vergogna anche a venderlo, 
soprattutto con chi � abituato a gestire dei serie L. Io credo che se 
davvero si riveler� indispensabile allora torner� a riconsiderare il 16-35.
-- 
www.danilovigni.com

 concetto: c'è o ci fa?
http://lmgtfy.com/?q=juza+group%3Ait.arti.fotografia.digitale
Abbiamo già dato.
Michele

 tanto. Non � che in casa canon si brilli per i grandangolari eh...
Ma per esempio un Tokina 11-16 f/2.8?

> Ma per esempio un Tokina 11-16 f/2.8?
Non mi risula che si possa montare su FF
-- 
www.danilovigni.com

 Non mi risula che si possa montare su FF
Hai ragione, � solo per APS-C.
(Rockwell l'ha usato su una D3 in modalit� 5:4)

 16-35.
Per il Sigma 12-24 ho trovato questa pagina:
http://www.zmphoto.it/forum/viewtopic.php?t=12178
Si direbbe che conviene comprarlo solo dopo averlo provato.
A quanto pare a f/5.6 � quasi utilizzabile alle focali pi� corte, mentre da 
f/11 in poi va abbastanza bene.
Penso che per soggetti statici il problema non si ponga, potendo usare tempi 
lunghi.
In definitiva, tenendo conto che per avere un range di focali di questo tipo 
non c'� praticamente concorrenza, e che il prezzo non � eccessivamente alto, 
potrebbe essere un acquisto valido dopo essersi assicurati che l'esemplare 
in questione sia buono.
Far� una mia piccola comparazione tra il Sigma 12-24 ed il Canon 16-35 II , 
se quest'ultimo � buono anche a f/5.6 probabilmente � da preferire.
16 mm sono gi� abbastanza spinti, non � poi cos� necessario arrivare a 12.
Ciao.