Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Antonino Zichichi

Ultimamente ho sentito screditare ingiustamente(secondo me!);lo scienziato
in questione volevo conoscere il vostro parere...
Inoltre vorrei sapere più precisamente in quale ramo di ricerca è impegnato.

 Inoltre vorrei sapere più precisamente in quale ramo di ricerca è
impegnato.
e' uno sperimentale in fisica delle particelle, ma piu' che altro secondo me
semplicemente un divulgatore..................
ciao

 ciao
Saluti,
Mauro Venier.
 	***************************************************************
        * MAURO VENIER						      *
        * Institut für Kernphysik - Westfälische Wilhelms Universität *
       	* Wilhelm Klemm Straße 9, 48149 Münster, Germany	      *
      	* Tel.: 
+49.251.8334969
(Büro)/8334980(Labor)/8334962(Fax)     *
      	* E-mail: 
ven...@uni-muenster.de
			      *
	***************************************************************
 	 A volte l'uomo inciampa nella verità, ma, nella maggior parte
	       dei casi, si rialza e continua per la sua strada.
			      (Winston Churchill)

 in questione volevo conoscere il vostro parere...


personalissimo parere.
Sono completamente d'accordo!
Tralaltro, so per certo che ha avuto seri problemi per conseguire la laurea; ma questo
sarebbe nulla rispetto ad una bestialità che gli ho sentito dire alla radio quest'estate ma
che purtroppo non posso riportare fedelmente perché non la ricordo bene.
Un attestato di stima a tutti i veri fisici da parte di un umile ingegnere.
Ciao, Carlo.

 che purtroppo non posso riportare fedelmente perché non la ricordo bene.
 Tipo "non si possono moltiplicare i metri per i secondi" o "gli
astronauti galleggiano nelle navicelle in orbita perche' non risentono
piu' dell' attrazione terrestre"? Queste perle A.Z. le ha scritte in un
articolo di giornale. E chissa' quante altre ci siamo perse...
-- 
To reply, replace "smartassi@triste" with "smargiassi@trieste"
in my e-mail address
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it:6163/~esmargia

 articolo di giornale. 
Perche' dovrebbe essere una perla? In un contesto di tipo divulgativo mi
sembra un frase del tutto accettabile ...
							l.f.
--------------------------------------------------------------------------
       -- )     Luca Fini                            Tel: +39 055 2752 307
 ___    |\      Osservatorio Astrofisico di Arcetri  Fax: +39 055 2752 292
/   |   | |_   L.go E.Fermi, 5 +-----------------------------------------
(___|___//___)  50125 Firenze  /   WWW: 
http://www.arcetri.astro.it/~lfini
 (_)      (_)   Italia        / e-mail: 
lf...@arcetri.astro.it
-----------------------------+--------------------------------------------
                              In a world without fences - who needs GATES?

completamente daccordo con Mauro Venier..............
ciao

Ma si puo' sapere perche' ce l'avete  tanto su con lui? io non lo conosco bene e l'ho solo
sentito alcune volte la domenica mattina ma non mi sembra degno di tanto disprezzo, mi
potreste delucidare ?

 in questione volevo conoscere il vostro parere...
Personalmente non posso pronunciarmi sul suo lavoro di ricerca ma credo che
come divulgatore faccia più male che bene alla scienza. Per non parlare di
quando si mette a parlare di religione!

mi sembra un frase del tutto accettabile ...
A me sembra una bestialità da Galera!! Ma stiamo scherzando, lo shuttle
orbita mi sembra a circa quattrocento chilometri di quota, dove
l'attrazione gravitazionale terrestre è molto vicina a quella
sperimentata sulla superficie. Anzi questo sarebbe un ottimo esempio
per spiegare alla gente il principio di relatività, invece di dire
simili cazzate.
Il fatto che sia stato detto in un contesto divulgativo è poi secondo
me un'aggravante.
Scusami ma non ce l'ho con te. Sto diventando acido.
Ciao Zeb
______________________________________________________________________
Do You Yahoo!?
Il tuo indirizzo gratis e per sempre @
yahoo.it
 su 
http://mail.yahoo.it
--
Posted from 
web1104.mail.yahoo.com
 [128.11.23.124]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 ciao
Cordialmente,


Inoltre vorrei sapere più precisamente in quale ramo di ricerca è
impegnato.
Il primo che ho sentito parlare male di lui è stato il mio prof. di Analisi
I, il quale ha detto che Zichichi è arrivato in televisione solo grazie ad
aiuti politici (come mi sembra sia già stato detto qualche post più
su).
Ha anche parlato di qualche suo strafalcione matematico, non ricordo
quale.....
Il colpo finale è arrivato quando l'ho sentito una domenica mattina mentre
cercava di convincere tutti che il terzo millennio sarebbe iniziato il 1°
gennaio del 2000........


Ho saputo che ha scritto pure un libro sull'argomento, non l'ho letto, ma
non oso neanche pensare a quello che ci devessere dentro. Si parla tanto di
scenziati religiosi, ma se li ascolti sono più fusi dei sacerdoti stessi.
Riguardo ai suoi interventi in tv la domenica, non credo che esista un altro
sulla faccia della terra in grado di incasinare di più le idee dei
telespettatori, parla di quark e colori a un pubblico che sa a malapena cosa
è un'atomo, per non parlare delle sue idee sull'inutilità dell'astronomia,
certe cose sarebbe meglio che se le tenesse per se invece di influenzare un
pubblico incolto che pende dalle sue labbra.
Ciao, Alberto

 wrote
[showing evident symptoms of insanity]:
| Il colpo finale è arrivato quando l'ho sentito una domenica mattina mentre
| cercava di convincere tutti che il terzo millennio sarebbe iniziato il 1°
| gennaio del 2000........
Il che e' l'unica cosa giusta che abbia detto...
Dipende da come l'ha detto: io non ho seguito quella trasmissione, anche se
in altre occasioni si, e devo dire che sono rabbrividito per alcune sue
spiegazioni...
-- 
Message Written by Zefram	| "Il Piacionaggio paga.
3/4 Romulan, 1/4 Vorta.		|  [spesso e volentieri
Not shakered.			|      anche bene.]"
_remove NOSPAM to email me_	|_ signature ver 12.0.1

Inoltre vorrei sapere più precisamente in quale ramo di ricerca è
impegnato.
Il primo che ho sentito parlare male di lui è stato il mio prof. di Analisi
I, il quale ha detto che Zichichi è arrivato in televisione solo grazie ad
aiuti politici (come mi sembra sia già stato detto qualche post più
su).
Ha anche parlato di qualche suo strafalcione matematico, non ricordo
quale.....
Il colpo finale è arrivato quando l'ho sentito una domenica mattina mentre


 Ciao, Alberto
Ciao

 spiegazioni...
Come l'ha detto? Sinceramente, dato che é sbagliato, non é importante.
Rimane sbagliato comunque lo abbia detto.



non sono totalmente d'accordo con quello che dici.
se la velina bionda di striscia la notizia scrive un libro, non mi sogno
nemmeno di leggerlo. e` ovvio che magari ci smeno io, ma i pregiudizi sono
purtroppo necessari per affrontare alcune cose. se la vita fosse infinita
leggerei tutto di tutti, studierei ogni cosa, guarderei tutti i film, ma
purtroppo non e` cosi`.
tornando in topic, non ho mai sentito parlare di zichichi da scenziati, l'ho
solo visto in televisione. non ho mai sentito che abbia mai fatto cose veramente
importanti per la fisica e la gente normale lo considera comunque un einstein.
insomma, la televisione, come al solito, ha creato un mostro.
appare cio` che molto probabilemtne non e`. e secondo me danneggia l'immagine
della scienza in generale, perche` fa divulgazione su tutto e per fare
buona divulgazione, imho, e` necessario conoscere piu` che bene quello che si 
sta parlando, altrimenti si rischia di sbagliare semplificando.
volevo dire qualcosa d'altro ma ora non lo ricordo proprio.
buonanotte
-- 
chicco

 profondamente religiosi.
Naturalmente parlo solo per me, ma il mio punto di vista e' opposto: la
mia scarsa considerazione per Z. deriva in primo luogo dalle
innumerevoli c@%%@te che ho letto e sentito da lui, nella sua ormai
eterna opera di "divulgatore" della fisica.
In secondo luogo, per il fatto che il detto di serve sfacciatamente
della sua posizione di "guru" della divulgazione (e dimmi un po' a che
titolo l'ha ottenuta?) per volgere i suoi pseudoargomenti a favore del
suo credo.
In altre parole, e' intellettualmente disonesto.
Percio' non mi pare proprio il caso di farlo diventare una vittima di
una presunta intolleranza dei miscredenti...
Non e' affar mio, ma sarebbe auspicabile che i sinceri credenti si
scegliessero campioni migliori, sia nel senso scientifico sia in quello
morale.
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica
Universita' di Pisa

 
Concordo pienamente con l' ultima osservazione. Ma aggiungerei che un
motivo ovvio del perche' il soggetto in questione sia poco simpatico a
molti (me
incluso) e' che e' evidentemente disponibile a parlare di tutto, anche
di cio di cui non sa (male comune, peraltro, a molti colleghi della
Scienza-spettacolo): cosa mai qualificava un fisico delle particelle
elementari come Zichichi (o Rubbia o chiunque altro) a dare lezioni di
cronologia ?
Forse uno storico od un astronomo sarebbero stati piu' autorevoli. O no ?
Insomma, non si tratta di farne un martire politico o religioso. Ma mi chiedo:
perche' non poteva astenersi da dare *lezioni* su argomenti che esulano
dalla sua sfera di competenza professionale ?
Giorgio Pastore

 Universita' di Pisa
Ciao

 wrote
[showing evident symptoms of insanity]:
| > Il che e' l'unica cosa giusta che abbia detto...
| 
| In effetti ha solo sbagliato di 365 giorni, non di 365 anni...
Un solo intervento, perche' si va gia' nell'OT:
secondo la cronologia cristiana, a cui il nostro calendario fa riferimento,
l'anno zero non esiste: si passa dall'anno uno a.C. all'anno uno d.C.
Non sara' il metodo piu' giusto per calcolare gli anni, ma se usiamo i
termini "secondo millennio" e "terzo millennio" (che sottintendono "dell'era
cristiana") automaticamente dobbiamo considerare la convenzione della
mancanza dell'anno zero.
Quindi, fatti i dovuti calcoli, il secondo millennio (questo) si chiude con
il 2000 e il terzo si apre con il 2001.
La cifra tonda serve solo come abile macchina per soldi.
Altrove mi e' stato suggerito di fare una doppia festa: concordo piu' su
questa visione... :-)


Il colpo finale č arrivato quando l'ho sentito una domenica mattina mentre
Lo seguite tutti la domenica mattina... ma DOVE?
Qual e' la trasmissione?
Vorrei proprio sentirlo, qualche volta.
============================
pa...@linuxfan.com
pao...@videobank.it
============================

 sembra un frase del tutto accettabile ...
No! Decisamente NO!
Se fare della divulgazione significa semplificare al punto
da  commettere errori di questa portata, allora tanto vale non divulgare
proprio nulla: meglio non sapere che sapere cose sbagliate (e poi...
cosi' sbagliate).
Mauro P.

 profondamente religiosi.
Ma mai hanno tentato di 'spiegare' Dio tramite la fisica: hanno sempre
tenuto le due cose ben separate. Magari Galilei avesse potuto far passare in
sordina l'aspetto religioso delle sue scoperte!
Il vero errore per un fisico, a mio parere, non è professare una religione
(ché è una libera e personalissima scelta), ma utilizzare la fisica per
giustificarla. Secondo me è sbagliato anche dal punto di vista religioso: la
religione Cattolica, suppongo come molte altre, si basa sui Dogmi, i quali
devono essere accettati così come sono: senza spiegazione. In altri tempi,
tentare di dissolverne il Mistero poteva passare per eresia.
Quello che carboni intendeva dire nel secondo paragrafo del suo messaggio è,
secondo me, che gli scienziati che impiegano le loro conoscenze di fisica
per avvallare le credenze religiose sono fusi. In questo penso che abbia
senz'altro ragione...
Ciao,
--
------------------------------------------------------
Giampaolo Tomassoni Information Systems Consultant
P.za 8 Aprile 1948, 4 Tel/Fax: +39 (578) 21100
I-53044 Chiusi (SI)  e-mail: 
toma...@geocities.com
ITALY
homepage: 
http://www.geocities.com/Eureka/Park/2209/

Non condivido tutta questa campagna contro Zichichi.
Magari tutti i divulgatori fossero almeno al suo livello.
Certamente una ventina di anni fa era più brillante,e anch'io
sono rimasto male ultimamente a vederlo un tantino aggressivo
in un confronto televisivo a criticare l'astronomia.
Ma vorrei più Zichichi in TV e meno ..personaggi che tengono
banco, di molti ordini di grandezza sotto Zichichi.
Meglio nessuna scienza piuttosto che qualche errore ? Non sono sicuro.
Pensate alla malvagità di certe interviste ..5 secondi di parole e via
con l'interruzione becera, nessuno può resistere,così incalzati
scappa a chiunque l'imprecisione.
All'interlocutore che ha commentato sui sacerdoti e scienziati religiosi
poichè mi pare di aver colto una sottesa incompatibilità tra scienza e fede
 potrei avere qualche riferimento preciso? Piove perchè l'aria è
sovrassatura
di  vapore ?,Bene, a me piace pensare anche che così la vita prosegue,
dove sta il contrasto?
Grazie  Edoardo Sala

 sembra un frase del tutto accettabile ...
 Scherzi? La divulgazione implica la semplificazione dei concetti, non
il loro stravolgimento (e comunque se semplificando ti perdi per strada
qualcosa di importante sei tenuto a mettere un' avvertenza). La frase
incriminata e' uno strafalcione colossale che comporterebbe la
bocciatura immediata in qualunque corso di fisica, perche' implica non
aver capito nulla delle leggi della dinamica.
 Per mettere le cose nella giusta prospettiva preciso: A.Z. stava usando
la frase di cui sopra in un articolo contro l'astrologia - di per se',
cosa buona e giusta - per mostrare che la gravita' e' una forza a corto
raggio. E qui mi cascano le braccia ed altre parti del corpo.


 Vorrei proprio sentirlo, qualche volta.
L'anno scorso era alla domenica mattina su RAIDUE in una trasmissione di cui
ignoro il nome presentata da Timperi e una che mi pare fosse la Capua.
PS. a fare degna compagnia alla rubrica di AZ c'č anche quella della critica
televisiva Vinciguerra; e chi se lo perde un uno-due cosě? (io la maggior
parte delle volte:-)
FABIO

Forse uno storico od un astronomo sarebbero stati piu' autorevoli. O no ?
Mi dispiace dirtelo, ma se esiste una categoria di persone che si ritengono
capaci di poter:
1) sostenere qualsiasi tipo di discussione;
2) insegnare qualsiasi materia;
3) dare uan spiegazione "scientifica" a tutto
quelli sono proprio i fisici!
Purtroppo (da questo punto di vista), lo sono anch'io............

 Enrico Smargiassi
Ciao A.S.

 Ciao,
Ciao A.S.

 raggio. E qui mi cascano le braccia ed altre parti del corpo.
La discussione e' istruttiva perche' mostra come non si possa giudicare
fuori del contesto.
Nonostante la mia opinione su Z., che credo ben nota, non sarei stato
del parere di condannare la frase incriminata: nel riferimento del
satellite, o quello che era, che non e' inerziale, la gravita' e'
cancellata da una forza apparente. Addirittura, nel paradigma della RG
quel rifer. e' considerato inerziale, e la gravita' non c'e' proprio.
Vero che attribuire a Z. tanta sapienza era forse ottimistico ;-)
Ma se ora apprendo che l'argomento era usato per dire che gia' alla
piccola distanza di un satellite artif. la gravita' scompare, perche' e'
"a corto raggio", la musica cambia completamente!
"Corto raggio" una forza che va come 1/r^2? Quando nel gergo dei fisici
forze cosi' si chiamano a range infinito!
E' chiaro che per giudicare bisognerebbe leggere tutto il discorso
(anche se propendo per dar ragione a Enrico).


 (anche se propendo per dar ragione a Enrico).
 Venne pubblicato sul quotidiano "Il Tempo" nei primi anni ottanta. Non
posso essere piu' preciso perche' io l'ho letto su di un foglio
distribuito all'ingresso di una conferenza di A.Z., dove l'articolo era
ristampato. Se qualcuno ha voglia di fare una ricerca in biblioteca, si
puo' fare un' idea personale e completa della cosa...


Enrico SMARGIASSI ha scritto nel messaggio
 Per mettere le cose nella giusta prospettiva preciso: A.Z. stava usando
la frase di cui sopra in un articolo contro l'astrologia - di per se',
cosa buona e giusta - per mostrare che la gravita' e' una forza a corto
raggio. E qui mi cascano le braccia ed altre parti del corpo.
Teribbbile...
Visto che mi ci trovo vorrei ricordare altre due perle del sunnominato.
Qualcuno ha detto che potrebbero essere scherzi dell'età, ma ricordate
l'allunaggio
trent'anni fa? Stava in studio RAI insieme a Tito Stagno e pretendeva di
calcolare il momento dello sbarco affannandosi su di un regolo calcolatore.
E la dichiarazione rispetto alla fusione fredda : "Perchè mai il buon Dio
avrebbe dovuto farci un regalo simile?".
Credo anch'io che faccia più danno ai credenti che agli atei.
Ciao, Mauro.

(Messaggi di Giampaolo Tomassoni,  Andrea Serra, fra gli altri)
Esempi molto autorevoli, con tutto il rispetto per Piero Angela, non sono
infrequenti. Ci hanno provato Einstein stesso e Bertrand Russell (anche se,
per la verità, con esiti non proprio brillanti), e ci ha provato Hilbert.
Non ci hanno forse provato Galileo e Descartes? La validità della
divulgazione non è diversa, a mio parere, da quella dell'insegnamento delle
scienze a ragazzi che non hanno ancora gli strumenti (per esempio matematici
ma anche linguistici) necessari per digerire una teoria in piena regola. Il
problema, in entrambi i casi, è la capacità, che è di pochi, di non
procedere per atti di fede ma di individuare una ratio accessibile all'
interlocutore inesperto, ossia di non lasciare mai un'esposizione senza
tutti i suoi perché, sia pure non ineccepibilmente formalizzati. D'altra
parte, se dietro una teoria c'è della logica e non solo la pseudo-logica
della forma (che ha senso solo se formalizza ciò che già è logicamente
"chiaro e distinto", e non ha senso se serve a "giustificare" ciò che non è
già chiaro), allora è sempre possibile darle connotati intuitivi, ossia
accessibili a un inesperto che abbia gli occhi aperti. Io credo anzi che una
figura d'interfaccia fra la scienza e il pubblico sia sempre più necessaria,
dato che sempre più il pubblico dovrà dire la sua sulle scelte della
scienza; e credo che questa figura debba rispondere a requisiti ben precisi.
Deve infatti essere in grado di capire e digerire integralmente ciò che
divulga; deve inoltre saperne trarre immagini o analogie logicamente
pertinenti e linguisticamente semplici e chiare, e lo può proprio solo se ha
ben digerito la teoria, se ha spirito critico, passione, padronanza della
lingua e creatività. Per fare un'analogia anche in questo caso: ci sono gli
inventori e ci sono i progettisti. Ecco: i progettisti sono proprio
divulgatori, e non è richiesto loro meno talento di quanto ne sia richiesto
agli inventori. Anzi, è loro richiesta maggior responsabilità. Non credo,
perciò, che basti un consulente affiancato a un giornalista per ottenere
risultati soddisfacenti. Non si digerisce per procura.
Le università dovrebbero prendersi in carico la selezione di simili talenti,
perché la conoscenza diffusa è più potente ed efficace, anche sul piano
economico, delle torri d'avorio (degli snob) e del genio isolato. Internet è
un esempio di questa necessità crescente non solo di conoscenza ma di
affermazione della dignità dello spirito critico di tutti e di ciascuno, a
qualunque livello di formazione. Il termine "partecipazione", in questo
senso è debole e ha inoltre assunto via via un significato un po' (molto)
paternalistico di adesione a una delle parti in competizione.
Va da sé che anche il ruolo del divulgatore è sottoposto ai rischi cui la
scienza stessa è pesantemente sottomessa: il rischio dell'ideologia da un
lato e degli interessi di mercato dall'altro. Ma questo è un altro discorso.
Infine, piuttosto che di "divulgazione", termine semanticamente spregiativo,
dovremmo parlare di diffusione capillare della conoscenza, che non è un
optional per le sere con brutti film in TV, ma un diritto-dovere di tutti
che richiede un grande sforzo di riflessione e di invenzione, cioè di
ricerca.
C'è quindi molto lavoro da fare.
Salve.
maurizio...@tin.it

 scienza; e credo che questa figura debba rispondere a requisiti ben precisi.
D' accordo, ma la divulagazione deve essere fatta bene. Se si devono
introdurre argomenti la cui formulazione richiede matematica avanzata ed
una divulgazione introdurrebbe errori gravi e' meglio non divulgare
nulla.
Poi succede che alcuni si iscrivono in fisica e dicono di trovare poco
attraenti i manuali di studio che spiegherebbero le cose peggio (a detta
loro) dei vari libri di Hawking & co.
Ciao

scienza; 
Assolutamente sì! E per far questo consiglio agli "esperti" di
affacciarsi sui NG non specialisti e fare qualche OT su it.cultura o
it. politica.
Complimenti per il bellissimi post.
Ernesto
PS.: Per me il più grande divulgatore è il Feynman di QED.