Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Gran dilemma: 70-200 L o 70-300 is?

Passato il periodo per abituarmi con un Sigma 70-300 APO DG, voglio ora 
passare a un obiettivo di qualità migliore.
Ma il dilemma sta nel fatto che mentre il 70-200 F4 è un obiettivo coi 
fiocchi, ha la pecca di non aver lo stabilizzatore (più di 500 euro non 
voglio spendere). Io scatto sempre a mano libera, e col mio vecchio Sigma 
spesso mi ritrovo con del micro-mosso davvero fastidioso. E così spesso 
dovevo aprir il più possibile il diaframma per recupere velocità di scatto o 
alzar gli iso (che è peggio!).
Quindi propenderei verso il 70-300 is, ma il bianchino canon è come un 
pasticcino che vedi in vetrina e vuoi comprare!!
Chi li ha provati entrambi sa dirmi a cosa posso rinunciare per soffrire di 
meno nella mia scelta? Alla stabilizzazione o alla qualità?
-- 
-- 
--------------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/galerio/
ogni commento sulle foto è ben gradito
------------------------------------------------------- 

 meno nella mia scelta? Alla stabilizzazione o alla qualità?
Posso dirti che non ho provato il 70-300, ma ho provato il 70-200 f2.8,
prima quello liscio poi lo stabilizzato. 
Io non ne potrei più fare a meno, ma venivo anche da un fondo di bottoglia
quale il 75-300 che è peggio del ciofegon... Non mi sono mai pentito di
quell'acquisto.
Usavo spesso il non stabilizzato a mano libera e devo dirti che riuscivo a
scattare anche sotto il limite di sicurezza senza micro mosso apprezzabile.
La pesantezza della lente dava quella stabilità in più che permetteva di
portare a casa lo scatto.
Io sono per il 70-200 tutta la vita, anche la versione f4.
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/

Senza dubbio 70-200 L.
Non ho avuto il 70-200L, ma avevo il 70-300 IS....l'ho tenuto meno di un 
mese perche dava risultati appena, e preciso appena, migliori di una 
bridge. 

 di meno nella mia scelta? Alla stabilizzazione o alla qualità?
facile dirti che tra i due c'è una bella differenza di qualità e di 
funzionamento generale...
difficile dirte quale possa davvero esserti sufficentemente utile.
io avevo il 70-300 IS....ottimo livello nella fascia media delle ottiche 
Canon
poi ho preso il 70-200 IS f/4 e posso dirti che ho fatto bene a prenderlo, 
pur dovendo rinunciare a 100mm di focale ( che in realtà sulla APSc sono 160 
in meno !!! ).
non ho idea di come sia il 70-200 liscio f/4, ma credo sia sicuramente 
meglio del 70-300 IS.
unica pecca che posso effettivamente farti notare del 70-300 IS è che da 200 
a 300 mm non è molto nitido e nelle giornate di sole forte non delinea molto 
i bordi se non da f/8 in su ( questo lo faceva con la 400D ) !.....in questo 
caso , essendo così "morbido" da 200 a 300 ( in alcuni casi limite diventa 
quasi inutilizzabile a TA f/5.6 ), tanto vale rimanere a 200 mm con il 
binchino più definito e croppare le foto !  :))
morale : io fossi in te, farei un sacrificio e prenderei il 70-200 f/4 IS L 
o il 70-200 f/2.8 liscio......magari usato !
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


ehh, ma al masssimo riesco a spendere 500 euro... per cui al massimo mi 
prendo il F4 liscio. Peccato per chi compra che i bianchini si svalutano 
pochissimo anche se usati!! 

 pochissimo anche se usati!!
eh...sai com'č...non sono come le 1Ds della 1a Guerra Mondiale !  :)


 svalutano pochissimo anche se usati!!
Oserei dire: PER FORTUNA! :-)
(ovviamente lo dico da persona che ha fatto i suoi bravi "investimenti" in 
quest'ambito ;-) ).
Ciao
Roberto
-- 
Roberto Restelli
Microsoft MVP - Office Systems - Outlook
************************************************
La prima raccolta delle FAQ del newsgroup Microsoft di Outlook:
http://www.msoutlook.it
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4868da20$0$29979$5fc...@news.tiscali.it...

Ti posso assicurare che ti darà soddisfazione .
Ciao .
Diomede