Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Un anniversario Nikon

qui non si cambia baionetta ogni 20 anni come altrove...
http://www.nikon.com/about/news/2009/0303_f-mount50th_01.htm

 
http://www.nikon.com/about/news/2009/0303_f-mount50th_01.htm
Questa si' che e' serieta'!
:-PP
E per celebrare questo anniversario hanno deciso di introdurre una
nuova baionetta che si innesta all'opposto di quella attuale :-DDD
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 qui non si cambia baionetta ogni 20 anni come altrove...
Che sarebbe meglio di poter attaccare un obiettivo e poi non avere 
l'esposimetro (dalla F401 in poi), o l'autofocus (D40 e D60).
Da quel punto di vista Pentax e' un altro pianeta.
E lo dico da Nikonista...
M.

John Smith ha scritto:

credo che per quanto riguarda la compatibilità Pentax non ha rivali!

 E lo dico da Nikonista...
Quoto tutto. Il taglio di Canon e' stato doloroso, ma un taglio netto.
Qui ogni tre per due ci sono obiettivi che vanno, altri che no altri che 
solo un po...
Senza considerare che, volendo, Canon puo' montare (con l'esposimetro 
funzionante e fuoco manuale), ottiche Nikon, Pentax-K, Zeiss, 42x1, etc. 
etc. etc...
:P


E io ti ho già detto, e ti ripeto adesso, che quello che hai poco su 
affermato sono tutte fesserie.
Se vuoi ti spiego di nuovo perchè.
-- 
Saluti. 

 affermato sono tutte fesserie.
Vuoi dire che la D40 e la D60 hanno l'autofocus con obiettivi non 
motorizzati? Mi pareva di no... saglio?

 :P
Ciao
M.

Guybrush da Philly ha scritto:

Perche' mettendo un obiettivo manual focus E, AI, AI-S l'esposimetro 
funziona su tutte?  :D
M.

 Se vuoi ti spiego di nuovo perchè.
Non mi servono le tue spiegazioni, mi bastano i fatti.  ;)
M.

Guybrush da Philly wrote:

Non sbagli. Ma tutto questo non ha nulla a che vedere con la baionetta Nikon 
F.
Si tratta invece di "limiti" che sono stati messi su certi corpi da un lato 
per risparmiare e dall'altro per marketting, perchè quelli sono corpi 
entry-level moderni e quindi indirizzati ai nuovi utenti che tipicamente non 
possiedono già ottiche "antiche".
D40/D60 e compagnia possono montare tutte le ottiche Nikkor 
AI/AI-S/AF/AF-D/AF-I/AF-S e anche le ottiche pre-AI se modificate AI, dal 
momento che la baionetta è sempre la stessa.
Il supporto a tutte le tecnologie Nikon passate e presenti dipende dal 
corpo, non dalla baionetta.
Esattamente come accade per la baionetta Pentax K: ad esempio solo alcuni 
corpi digitali recenti supportano le ottiche Pentax DA* che hanno il motore 
ultrasonico incorporato.
-- 
Saluti. 

 La baionetta 4/3 puo' montare ancora piu' roba del Canon EF.  :)
La micro 4/3 e il futuro sistema Samsung ancora di piu' avendo tiraggio 
molto piu' basso! Pero' si cambia formato... sul formato 35mm Minolta 
MD, Canon FD e Canon EOS erano i tiraggi piu' bassi da quel che ricordo.

 corpo, non dalla baionetta.
Bah, converrai che la confusione e' non poca e quando si parla di 
baionetta e' bene prendere in considerazione l'intero sistema e non solo 
le ottiche e/o i corpi.
IMHO, la scelta di Canon e' stata, al tempo, impopolare. Ha pero' pagato 
alla lunga, sostituendo tutti gli accoppiamenti meccanici con 
accoppiamenti elettronici. D'altra parte gia' allora Canon si muoveva 
anche nel campo dell'elettronica e della microelettronica su larga 
scala, era quindi abbastanza sensato il passaggio.

 scala, era quindi abbastanza sensato il passaggio.
Non vedo come una siffatta scelta possa essere di vantaggio all'utente, 
comunque se i canonisti sono contenti meglio per loro.
In ogni caso, quello che si imputava a Nikon è ben altro: in alcuni corpi, e 
solo in *alcuni*, alcune trasmissioni di automatismi meccanici sono state 
eliminate per lasciare solo quelle elettroniche.
Questo non vuol dire che tali funzionalità sono sparite dal sistema Nikon: 
se ti servono prendi un corpo di fascia superiore e le hai. Ad esempio con 
una D200 hai il supporto completo a tutte le funzionalità del sistema, a 
partire dalle ottiche AI.
Con Canon invece non puoi fare altrettanto: se hai ottiche FD non le monti 
senza "accrocchi", altro che perdita di automatismi.
-- 
Saluti. 

 senza "accrocchi", altro che perdita di automatismi.
E infatti ho detto che e' stato un taglio "doloroso".
Ma direi che 20 anni di ottiche Canon autofocus possono bastare. A 
prescindere dal fatto che Canon, tra Canon e Nikon, e' il sistema che 
puo' montare piu' ottiche "antiche" (manual focus), oltre alle sue, 
senza perdere esposimetro e quant'altro. Puo' montare pure tutte le 
Nikon a fuoco manuale (e non solo)...
La baionetta EOS e' piu' versatile. Ci sono i numeri a parlare.

 credo che per quanto riguarda la compatibilità Pentax non ha rivali!
E poi si spende meno per avere di più, non dimentichiamolo.

 La baionetta EOS e' piu' versatile. Ci sono i numeri a parlare.
Se lo dici tu ...
-- 
Saluti. 

 Se lo dici tu ...
Lo dicono i numeri. Posso montarci oltre "50 anni di lenti 
straordinarie" (cit.). Piu' tutte le Canon, eh.

 straordinarie" (cit.). Piu' tutte le Canon, eh.
Ah, quindi tu compri un sistema canon per poi montarci le lenti buone fatte 
da Nikon ? Furrrrrrrrrrrba come idea ... :-/
-- 
Saluti. 

 da Nikon ? Furrrrrrrrrrrba come idea ... :-/
Dimmi dove avrei detto questo. Ho detto che la baionetta EOS lo 
permette. Quindi e, numeri alla mano, piu' versatile.
Frega nulla a me di queste "Camera-wars".
Solo mi fa ridere quando la gente viene a parlare di Nikon decantandolo 
come il sistema migliore per retrocompatibilita', etc. etc...
E poi salta fuori che ci sono obiettivi che vanno a meta' su corpi 
progettati l'altro ieri, che la quantita' di ottiche manual focus 
utilizzabili sui corpi canon e' di gran lunga maggiore di quella 
utilizzabile su corpi nikon, etc. etc..

 utilizzabile su corpi nikon, etc. etc..
Ambè, aver abbandonato l'intero sistema FD quindi non conta nulla ?
-- 
Saluti. 

 Ambè, aver abbandonato l'intero sistema FD quindi non conta nulla ?
Mai detto cio'. Ho detto che e' stato doloroso.
Il discorso e' che tu (da bravo talebano) misuri possibilita' di montare 
ottiche "datate" solo nel sottoinsieme insieme "intermarca" (nikon su 
nikon).
Io la misuro sul totale (tutto quello che esiste su canon)

 Io la misuro sul totale (tutto quello che esiste su canon)
Ah monti lenti che manco appartengono al sistema EOS e quindi non hanno 
nessuno di quegli automatismi elettronici che dicevi, e poi hai anche la 
faccia di venire a parlare di qualche automatismo meccanico del passato 
perso sui corpi entry-level Nikon ?
-- 
Saluti. 

 Ah monti lenti 
No, mai detto cosa uso, cosa monto o cosa ho.
Ho detto solo che su corpi canon il numero di lenti "retrocompatibili" 
e' maggiore che sui corpi nikon. Tutti con esposimetro funzionante.

 molto piu' basso!
Stamo a fa' a chi ce l'ha piu' corto?  :D
Ciao
M.

 Continua la tua guerra di religione.
vabe' ma anche tu a perder tempo a parlare di nikon vs canon con 
paquito... -.-


Mica tutti danno le soddisfazioni che da un GIANFRANCO, ad esempio... :-)

> Mica tutti danno le soddisfazioni che da un GIANFRANCO, ad esempio... :-)
a ciascuno il suo, ma paquito quando parla di canon e' proprio 
incontenibile :D


Eh certo, perché GIANFRANCO quando parla di nikon è l'obiettività 
specchiata... :-)

 specchiata... :-)
secondo me e' uno stile diverso; tende ad esaltare canon piu' che 
smerdare nikon. Paquito invece fa entrambe le cose contemporaneamente 
:D


scherzi vero? gianfranco in alcuni post ha raggiunto limiti
impensabili di faziosità SOLO nello smerdare nikon! altro che
paquito... :D

 paquito... :D
si vede che non li ho letti :D

 paquito... -.-
Ma vuoi mettere vederlo ribaltare su se stesso nell'arco di 2 post? :D

> Ma vuoi mettere vederlo ribaltare su se stesso nell'arco di 2 post? :D
la storia delle ottiche zeiss in effetti e' stupenda :D

 
http://www.nikon.com/about/news/2009/0303_f-mount50th_01.htm
Guarda, ci sono due importatori spocchiosi in italia, e sono nikon 
(nital) e Fuji (e guarda caso condividono la baionetta).
Se ne hai avuto a che fare in senso professionale sai di cosa parlo, 
altrimenti nessun discorso ha senso.
Preferisco avere un cambio FD-eos piuttosto che un cambio Cofas-nital.
Delle ottiche di 25 anni fa non me ne frega molto, capisco che a 
qualcuno possa interessare, ma farne un caso non mi sembra "il caso"...
Per evitare flames vari, sappi che ho usato (profesionalmente) nikon 
fino al 2002, ne apprezzo la qualita' ottica e l'ergonomia, ma
non venirmi a dire che la qualita' di costruzione di una qualsiasi 
ottica af sia almeno decente: gli af-s sono eccellenti; ma le ghiere che 
ballano, la plastica lucida e le gomme che si muovono sugli af (anche 
sugli af-s g, da quel che vedo) gridano vendetta...
Ho usato per 2 anni un 17-85 canon (ottica di qualita' discutibile, ma 
versatile) senza che, esteticamente, presentasse alterazioni (parlo di 
150/200,000 scatti), il mio capo ha un 24/70 nikkor da 6 mesi e la gomma 
dello zoom si sta gia muovendo...
Otticamente e' un gioiello, ma cazzo...

 incontenibile :D
Quale sarebbe questa presunta "incontenibilità" ?
Alcuni fatti noti su canon:
- ha abbandonato la baionetta FD per manifesti limiti di progettazione 
rispetto alle evoluzioni che si prospettavano allora;
- i grandangoli canon, fissi o zoom che siano, fanno generalmente pena;
- diverse persone comprano canon, poi si rendono conto che le lenti, vero 
patrimonio di un sistema reflex e vero "investimento" per l'acquirente, non 
sono poi un granchè e quindi si buttano su adattatori vari.
Vuoi per caso smentire, con dati oggettivi, qualcuno di questi fatti ?
-- 
Saluti. 

 sugli af-s g, da quel che vedo) gridano vendetta...
gridano vendetta le tue falsità. a meno che non ti sei confuso con le
ottiche canon.

Franz ha scritto:

No, dai. Ne ho avute di ottiche AF, la ghiera maf del 20 ballava assai, 
cosi' come quella del 35 e del 24-70 (vecchio AF), nulla da dire sul 
180, realizzato splendidamente col selettore af-mf sulla ghiera che 
permetteva di avere la sensazione di usare un ai; se vuoi posso fare uno 
scatto al 24-70 2,8 del mio capo su cui si sta spostando la gomma della 
ghiera zoom.
Poi che io sia sfigato e abbia avuto ottiche nikon assemblate al lunedi 
mattina puo' anche essere, ma mi pare improbabile.

 mattina puo' anche essere, ma mi pare improbabile.
tutto può essere, io tra le molte ottiche AF nikon non ho MAI
riscontrato i problemi che citavi, mentre sento spesso utenti canon
che qui sul forum si lamentano della fragilità costruttiva delle
ottiche che pare passino più tempo in assistenza che nella borsa del
fotografo. detto per inciso io non ho mai avuto bisogno
dell'assistenza (e qui uno sgrat sgrat è d'obbligo!) ;-D

Franz ha scritto:

:-)

> Vuoi per caso smentire, con dati oggettivi, qualcuno di questi fatti ?
e toglierti le tue convinzioni sulle lenti canon che ti fanno dormire 
meglio la notte ? Non sono cosi' sadico, dai :D

 - i grandangoli canon, fissi o zoom che siano, fanno generalmente pena;
Vero il 17mm TS-E Nikon e' anni luce avanti... ROTFL

 Vero il 17mm TS-E Nikon e' anni luce avanti... ROTFL
Pochi argomenti e ben confusi eh ? Tipico di chi parla a sproposito e poi 
resta senza parole.
-- 
Saluti. 

 resta senza parole.
forza paquito, posta tutte le foto che hai fatto con tutte le ottiche 
canon di cui parli, cosi' abbiamo materiale su cui discutere.

 resta senza parole.
LoL.
Ora mi verrai a dire che a voi i decentrabili non servono.
D'altra parte impari dai maestri...
...che prima spalano merda sul CMOS.
E poi si adeguano.
...che prima spalano merda sul Full Frame.
E poi si adeguano.
Credo che la parola chiave sia "poi".

 E poi si adeguano.
forse era giusto spalare merda sul CMOS di 5 anni fa.

forse era giusto spalare merda sul CMOS di 5 anni fa.
5 anni fa chi spalava merda sul cmos era un idiota...
/* Eta Beta */

 forse era giusto spalare merda sul CMOS di 5 anni fa.
Ma anzhe no...
...o meglio, era giusto per il marketing di una casa che non fa sensori 
e che deve giustificare che e' legata a quello che fa Sony.

 canon di cui parli
Non compro fondi di bicchiere, manco per bere l'aranciata figuriamoci per 
far foto ...
-- 
Saluti. 

 Ora mi verrai a dire che a voi i decentrabili non servono.
Ora, come prima, ti vengo a dire che quelle mirabolanti sulla carta lenti 
canon di cui parli, nella resa, si sono in passato sempre dimostrate più che 
scadenti.
Nulla lascia supporre miglioramenti, anche alla luce di quanto mostrato con 
progetti recenti come il 16-35II ed altri.
Ma è chiaro che questi sono argomenti troppo difficili per te e la claque 
relativa.
-- 
Saluti. 

 cosi' come quella del 35 e del 24-70 (vecchio AF),
Mah, il mio 20/2.8 AF aveva un pochino di gioco, ma nulla di 
particolarmente grave.
Il 35/2 AF invece era senza giochi di nessun tipo, anche se ben lungi 
dagli AI-S.
Nulla da eccepire anche agli economici 28-85/3.5-4.5 AF e 70-210/4-5.6 AFD.
Il 180/2.8 AF l'ho "smanacciato" solo una volta, effettivamente era un 
altra cosa..
Ciao
M.

far foto ...
Ma sei ubriaco?
/* Eta Beta */

 Ma sei ubriaco?
non è ubriaco, ha detto una cosa risaputa anche da voi: canon faceva
buoni corpi e cattivi obiettivi, adesso i corpi non sono più tanto
buoni come prima ma gli obiettivi continuano ad essere cattivi... :D

non è ubriaco
Detto da te che sei un fanboy uguale non e' molto significativo...
/* Eta Beta */

 Detto da te che sei un fanboy uguale non e' molto significativo...
tu invece sei molto "obiettivo"... :DDDDD

tu invece sei molto "obiettivo"... :DDDDD
Vero, quando dico che il il Nikon 24-70 ridicolizza il Canon esagero.
Oltre a questo?
/* Eta Beta */

 Vero, quando dico che il il Nikon 24-70 ridicolizza il Canon
non ci vuole molta obiettività per riconoscerlo... ;-)

non ci vuole molta obiettività per riconoscerlo... ;-)
Bene, allora nemmeno in quel singolo caso ho esagerato.
Allora a cosa/quando/dove ti riferisci in merito alla mia
obiettivita'?
/* Eta Beta */

 obiettivita'?
e tu invece a cosa/quando/dove ti riferisci in merito al mio
"fanboismo"?

 foto ...
per l'appunto, parli senza sapere un cazzo :D

 scadenti.
questo lo hai dedotto, ovviamente, dopo un loro uso prolungato sul 
campo, giusto ?

 campo, giusto ?
Chiaro. O vuoi dire che parla a vanvera?!?!? O__o

 relativa.
Io non mi sono mai permesso di parlare delle ottiche nikon che non 
conosco. Come dicevo, e' la differenza tra un Fanboy talebano come te e 
il resto del mondo.

> Chiaro. O vuoi dire che parla a vanvera?!?!? O__o
parla per autoconvincersi; e' psicologicamente debole e va capito.

 Ma sei ubriaco?
Eh si, ho bevuto qualche bicchiere in qualche fondo di bicchiere canon :-P
-- 
Saluti. 

 parla per autoconvincersi; e' psicologicamente debole e va capito.
Senti coglioncello, vacci piano con certe offese.
-- 
Saluti. 

 e il resto del mondo.
E da cosa hai dedotto che io non conosca le ottiche canon ? Dal solo fatto 
che non le compro perchè le ritengo fondi di bicchiere ?
-- 
Saluti. 

 che non le compro perchè le ritengo fondi di bicchiere ?
Allora che fai...le affitti?


"fanboismo"?
Non rispondere e' gia' una risposta, come immaginavo.
In quanto alla tua domanda, il tuo fanboismo e' tale da essere ormai
il tuo marchio di fabbrica, mi limito quindi ai tuoi ultimissimi
interventi in questo thread, dove dici che "forse era giusto spalare
merda sul CMOS di 5 anni fa" dove ti rendi semplicemente ridicolo
davanti al mondo perche' da piu' di 5 anni, come ho scritto, solo un
idiota non potrebbe apprezzare la eccellente performance delle 10D e
300D che hanno ampiamente dimostrato il loro valore sul campo.
Poi in merito a dove dici che Paquito non e' ubriaco in seguito a "Non
compro fondi di bicchiere, manco per bere l'aranciata figuriamoci per
far foto ...", che effettivamente non saprei come commentare meglio di
*ubriachezza molesta*, Canon ha in listino lenti fenomenali e cessi
assurdi come tutte le case, un piccolo campionario delle lenti
migliori in assoluto o per rapporto prezzo/prestazioni io ce l'ho e
sono disponibile a qualsiasi prova, come ho sempre fatto per
dimostrarne le prestazioni a chi era interessato per un qualche
motivo.
E da sempre, in merito alla tua accusa sulla mia obiettivita', insieme
ad altri ovviamente, ho cercato di rendere un servizio realistico
sulle ottiche Canon che ho avuto e provato a lungo, parlandone bene
quando era il caso e parlandone anche malissimo tutte le volte che lo
meritavano con tanto di foto eloquenti nelle varie condizioni perche'
ognuno se ne potesse fare un'idea personalmente, ma sostenere tesi
totalmente deficienti tipo che le ottiche canon fanno cagare, o che lo
facevano i cmos di 5 anni fa e' veramente pazzesco..
In merito all'altra di Paquito (con il quale sei evidentemente
d'accordo) dove dice che il 16-35F2.8II e' una merda, io lo possiedo
da quando e' uscito, dopo aver parlato male del 17-40 (che ho
posseduto) e del primo 16-35 per anni, ed e' un'eccellente ottica con
una notevole deformazione sferica del piano a fuoco che spesso viene
confusa con scarsa risolvenza ai bordi.
E per chi non e' fanboy ma ha interesse nell'investire al meglio i
soldi per fare foto il 16-35F2.8II funziona cosi', aperto, chiuso, da
vicino e da lontano:
http://www.michelecea.it/tmp/1635II_001.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/1635II_002.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/1635II_003.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/1635II_004.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/1635II_005.JPG
che e' un'eccellente performance, ha i suoi difetti come ho sempre
scritto, ma sostenere sia un cesso e' solo cercare di riempire un ng
di merda.
/* Eta Beta */

> Senti coglioncello, vacci piano con certe offese.
e perche' mai non dovrei contraccambiare, tu mi hai dato del somaro 
tempo fa :D

 tu mi hai dato del somaro tempo fa :D
Te lo sei dato da solo, eh.
-- 
Saluti. 

 di merda.
Il mio 18-70 su D200 va meglio, e non è una lente pro. Fai le proporzioni.
-- 
Saluti. 

grandangoli.
Non potendo farlo con il tuo cervello ti adegui, fai bene.
/* Eta Beta */

> Te lo sei dato da solo, eh.
no no sei stato proprio tu, ma io non c'ho mica la coda di paglia a 
differenza tua :D

 300D che hanno ampiamente dimostrato il loro valore sul campo.
solo un idiota potrebbe non riconoscere che fino a 5 anni fa il CCD
era considerato generalmente più performante del CMOS che era la
versione economica del sensore, per intenderci era quello che si usava
per telefonini e compattine da 50 euro proprio per la sua economicità
e inferiorità di prestazioni rispetto al CCD. se poi si vogliono
negare i fatti allora si può dire qualunque cosa. il tuo fanboismo
invece lo dimostra in modo ineluttabile la tua risposta.

invece lo dimostra in modo ineluttabile la tua risposta.
Se i tuoi fatti sono che sensori cmos tipo quello della 1D MkII
(inizio 2004) sono da giudicare merda non sei solo un fanboy, sei un
pazzo fanatico.
/* Eta Beta */

 invece lo dimostra in modo ineluttabile la tua risposta.
Franz, sei indifendibile per quanto sei cieco: la scelta di Canon di andare
subito sui CMOS è uno dei motivi (il motivo principale è comunque l'af
canon) che agli inizi di questo decennio ha fatto sì che tutti i fotografi
sportivi avessero Canon digitali nei loro corredi.
E non è un caso che Nikon si stia riprendendo ora, proprio in coincidenza
dell'adozione di sensori CMOS sulle proprie fotocamere di punta, CMOS di
risoluzioni pari a quelle che le Canon ha già da 2-3 anni, benché quelli
attuali adottati da Nikon siano più performanti su altri aspetti.
Probabilmente 5-6 anni fa Nikon non poteva fare altrimenti che usare CCD (in
fondo non li fa Nikon i sensori), ma da qui a dire che il CCD era
considerato "generalmente più performante" ce ne corre, eh...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 wrote:

le compattine erano (e nalla stragrande maggiornaza sono) CCD: anche
canon metteva i sony
tantevero che il famoso sensore da 5mp fallato ha fatto vittime in canon
come in tutte le altre ditte
ed era, te lo ricordo, un CCD



lascia stare l'eccezione da 8000 euro... vedi che sei un fanboi
fanatico? io parlo dei sensori di livello medio, 5 anni fa mediamente
era superiore il CCD sia come prestazioni che come costi. è inutile
che tiri fuori l'eccezione e bari da classico fanboi.

 considerato "generalmente più performante" ce ne corre, eh...
guarda che questo non me lo sono inventato io ma l'ho letto su varie
riviste e siti, se hai, ad esempio, un almanacco di fotografare anche
dell'anno scorso sottomano leggi l'articolo dedicato ai sensori e c'è
scritto esattamente quello che ho detto.
ciao

 che tiri fuori l'eccezione e bari da classico fanboi.
Franz che cazzo vai farneticando? La Canon D30 è del 2002, a suo tempo
costava intorno ai 2000 euro; ai tempi Nikon aveva solo le due D1 (h e x), e
quelle sì che costavano 8000 euro. La D100, tanto per dire, è uscita dopo e
costava intorno ai 3000.


 Franz, sei indifendibile per quanto sei cieco
sinonimi di nicornuto?
dai che ci fai in mezzo a quella marmaglia, passa a sony ;PP

 scritto esattamente quello che ho detto.
Guarda che le riviste non sono esenti da cazzate, soprattutto se ospitano
paginate intere di pubblicità di un certo produttore o di un suo
importatore. Ti sfido a trovare una qualsiasi recensione negativa di un
prodotto Nikon su una rivista italiana: e non tanto perché i prodotti Nikon
sono buoni, quanto perché Nital inonda letteralmente tutte le riviste del
settore di pubblicità (anche sulle riviste di informatica, come ad esempio
Macworld o Applicando l'ultima di copertina è SEMPRE una pagina di
pubblicità Nikon).


 Franz che cazzo vai farneticando?
scusa ma non puoi parlare in modo civile? la superiorità del CCD in
quegli anni non me la sono inventata io ma era sostenuta da molti.
vatti a rileggere quello che si diceva allora che vedo che hai la
memoria corta.

 wrote:

fosse anche stata sostenuta dal papa
era una minchiata come dimostrano, chiaramente, i fatti

 memoria corta.
E infatti le quote di mercato nel campo professionale che Nikon s'è persa
per strada e che solo ora sta recuperando a fatica me le sono inventate io.
Dai, su, ritorna in te.


lascia stare l'eccezione da 8000 euro...
L'eccezione da 4mila Euro sara' un'eccezione per te, io l'ho presa per
motivi miei e la prestazione globale con ottiche in grado di risolvere
adeguatamente, al di la delle dimensioni del sensore che mi
permettevano di arrivare a 20mm con le ottiche che gia' possedevo,
erano, e sono, assolutamente confrontabili con 10D e 300D che citavo,
cosa che posso tranquillamente sostenere in qualsiasi sede con
migliaia di fotografie fatte con entrambi i sensori e vari tipi di
ottiche in quasi qualsiasi situazione.
Io non ho mai scritto o pensato che il ccd Nikon fosse inferiore al
cmos Canon dell'epoca, ho scritto in risposta ai tuoi vaneggiamenti da
pazzo fanatico, che e' demenziale sostenere fosse giusto spalare merda
sui cmos di 5 anni fa'.
Che poi avessero performance migliori in certi ambiti, ad esempio
rumore di luminanza, o peggiori, rumore di crominanza, o ancora
migliori, resistenza al blooming dei cmos, e consumi inferiori e
chissa' la madonna, e' un discorso tecnico che puo' essere anche
interessante affrontare con il senno di poi e anni e anni di foto in
condizioni reali come bagaglio.
E' la tua continua a totale scemenza da pazzo fanatico che fa girare i
coglioni, perche' e' solo un passatempo ridicolo utile solo a riempire
di merda usenet.
Certo mi rendo conto che da un punto di vista tecnico tu non possa
dire altro, mai letta una cosa sensata scritta da te in ambito
fotografico, ma porcatroia, si puo' anche leggere e basta se non si ha
un fottuto cazzo da dire, non e' illegale.
/* Eta Beta */

 Dai, su, ritorna in te.
e' in se
rappresenta bene il nicorn-boy medio, sei tu che sei avulso dal
contesto!

 settore di pubblicità
lo stesso dicasi per canon. inserzionista come nikon. a parte il fatto
che nell'articolo che ti ho citato, se lo leggi, si parlava anche di
superiorità del CCD in termini di costi di produzione e questo è un
dato obiettivo.

 dato obiettivo.
Sai che me ne frega a me, utente finale degli scatti, dei costi di
produzione più bassi *per Nikon*, quando Canon ha fatto per anni macchine
più performanti a costi minori *per gli utenti*? E anche questi erano dati
di fatto...


 di fatto...
è probabile che con l'evoluzione della tecnologia dei sensori CMOS si
è arrivati ad una superiorità di questi. io fino alla D700 non avevo
mai avuto una fotocamera con sensore CMOS, per cui per forza di cose
mi devo basare su ciò che leggevo in giro non avendone un'esperienza
diretta. ora ciò che leggevo su siti e riviste è diverso da quello che
sostieni tu. non voglio dire che sbagli tu o che sbagliavano le
riviste dell'epoca. secondo me i motivi che spinsero i professionisti
all'inizio degli anni 2000 verso canon erano altri e non certo il CMOS
o il CCD. Che poi l'esperienza FF maturata in Canon sui CMOS ha spinto
anche Nikon ad adottare sensori di ultima generazione FF CMOS è un
dato obiettivo, ma qui si parlava di 5 anni fa, quando ancora la
direzione non era chiara e quando le 2 tecnologie erano diverse da
oggi. allora si riteneva, a torto o a ragione che il CCD avesse
prestazioni migliori.

 prestazioni migliori.
Non è così; la differenza tra ccd e cmos, 5 anni fa, era solo che il ccd era
una tecnologia matura, ma anche "arrivata", nel senso che non avrebbe
permesso sviluppi più di tanto per problemi che sarebbero sorti, ad esempio,
portanto risoluzioni elevate su sensori piccoli (parlo del rumore di sensore
a 10 Mpixel come quelli di D200 e D80, ad esempio, che sopra gli 800 erano
al limite dell'usabilità), oppure nella difficoltà a realizzare CCD larghi
come quelli FF, che infatti nessuno ha mai realizzato... Il CMOS, 5 anni fa,
prometteva (e già manteneva) molto di più, come si può vedere oggi, con
sensori CMOS FF a 24 Mpixel con disturbi assai più contenuti di quelli di un
qualsiasi CCD formato DX/APS-C da 6 Mpixel.


 considerato "generalmente più performante" ce ne corre, eh...
Bravo Celio. Ogni volta che parli in modo saggio e ogni volta che Franz 
ti risponde mi ricordo i perche' dell'esilio dal forum Nital.
Per fortuna qui non c'e' nessuno che ti possa mandare al confino.

 adottato i CMOS, guarda un po'.
Oltretutto basti pensare alla fetta di mercato che Canon si e' 
guadagnata proprio in quei tempi nella fotografia astronomica (dove con 
esposizioni lunghissime il rumore contenuto e' un must).

 qualsiasi CCD formato DX/APS-C da 6 Mpixel.
sul rumore è certo che i CMOS hano sempre avuto prestazioni migliori.
 magari erano anche cazzate quelle che si dicevano 5 anni fa su CCD e
CMOS, ma si dicevano.
per cui in base a quei discorsi e a quegli articoli ho detto che 5
anni fa il CCD era meglio. se era una cazzata ok, ne prendo atto.
ciao

 canon metteva i sony
Chiaro. Anche perche' i CCD, proprio per i costi, vengono prodotti da 
pochissime case in tutto il mondo. Che io ricordi, SONY, 
Matsushita/Panasonic-Kodak-Fuji...qualche altra cosa solo per usi 
scientifici.
Sony aveva tutto da guadagnarci a spingere sul CCD. I CMOS sono piu' 
semplici da costruire. Che poi farli bene sia una altro discorso e' 
chiaro (e infatti ci sono i CMOS da cellulare e quelli del 1Ds III)

 di merda usenet.
ehi stronzetto, cerca di imparare l'educazione prima di postare le tue
stronzate da fanboy.
 perchè devi essere così aggressivo e volgare? forse perchè non hai
argomenti validi?
dove ti ho offeso io? idiota.

 CMOS, ma si dicevano.
ecco togli il magari e ci sei... PS attento a non dirne troppe anche
oggi ;PPP

dove ti ho offeso io? idiota.
Mica ti sto offendendo, tu sei realmente un pazzo fanatico che scrive
scemenze.
/* Eta Beta */

 wrote in message 
news:72194745-8628-4630...@p11g2000yqe.googlegroups.com...


 scemenze.
e poi il "fanboy" sarei io... elementi come te dovrebbero chiudersi in
cesso e tirare lo scarico.

 :-)
il "solo un idiota" lo ha detto lui e io l'ho semplicemente ripetuto.
quota onestamente la prossima volta.

 dai che ci fai in mezzo a quella marmaglia, passa a sony ;PP
Sono già passato a Mac lo scorso anno, un doppio salto sarebbe 
francamente troppo... :-)

 Per fortuna qui non c'e' nessuno che ti possa mandare al confino.
Uso Nikon perché ci sono cesciuto e mi ci sono sempre trovato bene, ma 
non sono né cieco né stupido da negare che fino allo scorso anno Nikon 
doveva rincorrere Canon, non tanto sulle ottiche quanto sui corpi. Ora 
le cose si sono abbastanza livelllate, tuttavia questo non fa di me un 
fanboy dell'ultima ora.


wrote:

quello che dici lo condivido pienamente. se con il termine "fanboy" ti
riferisci anche a me, in cosa lo sarei? perchè ho detto che 5 anni fa
era meglio il CCD? io così avevo letto, se poi mi si sono accaniti
contro in modo volgare tutti i veri fanboys canon mica è colpa mia...

 ciao
1 quando sono passato al digitale ho scelto il cmos vopo aver visto le 
foto della D30...
2 uso una 1Ds uscita 5 anni fa' e guarda cosa monta un cmos, una 
macchina così i niconisti se la sono sognata per anni...
Ale©s


giusto, però questo è quanto c'era scritto ad esempio su wikipedia
alla voce canon qualche anno fa:
"molti professionsiti lamentano la bassa definizione dei dettagli
delle foto scattate inputabile alla scelta della casa produttrice di
utilizzare sensori di tipo CMOS anziche' i piu' performanti CCD e
Super CCD" (cit.)

 Super CCD" (cit.)
C'era scritto anche questo:
"si conferma come quinta casa produttrice di fotocamere digitali dopo,
rispettivamente *e in ordine d'importanza* la Fujifilm, la Nikon, la
Sony e, infine, la Pentax."
Ora, che qualche anno fa Canon fosse dietro a Fuji e Pentax (se si parla 
di PRO) mi pare quanto meno di parte. :P
IMHO era stata modificata *AD ARTE*.

 contro in modo volgare tutti i veri fanboys canon mica č colpa mia...
Franz, non č la prima volta che fai uscite del genere, come quando ti 
dissi che il 35-70 per me aveva un'eccessiva distorsione e tu ti sei 
inalberato come un ippocastano senza neanche stare a sentire le mie 
ragioni, solo perché tu ce l'hai e lo usavi su una reflex con sensore 
croppato, e non hai mai notato quella distorsione che si vede solo 
sull'inquadratura equivalente al 24x36.

 > giusto, però questo è quanto c'era scritto ad esempio su wikipedia

sì ma quella non era l'unica fonte che allora parlava di una presunta
superiorità del CCD, ricordo che era voce abbastanza diffusa e
sostenuta da molti. ora le cose sono cambiate. ma allora il CMOS era
una tecnologia più giovane mentre il CCD era quella affermata e
collaudata. se poi *forse* era migliore il CMOS già allora non so.

 sull'inquadratura equivalente al 24x36.
non mi sono "inalberato" affatto: ricordo quella discussione e ti
risposi semplicemente che a me a 35 non distorceva, tu mi rispondesti
che non mi distorceva perchè lo usavo con la D200, al che io ti detti
ragione. riguardati la discussione perfavore. non mi accusare di cose
non vere solo per dare ragione ai fanboys canon...

 francamente troppo... :-)
attento che tra sta feccia rischiamo di confonderti, eh!
ma coma puoi tollerare di avere la stessa macchina fotografica di un
simile figuro? non ti viene male al pensiero?


anzi, piuttosto io ricordo anche una discussione a proposito dello
sfocato del 50mm. f.1.4 che per lo strano effetto del sole tra gli
alberi dava dei cerchietti nei punti luce, tu sostenevi che non era
normale e che il mio esemplare fosse "rotto", io sostenevo che era un
effetto normale in quelle condizioni. dopo un pò di verifiche ricordo
che mi desti ragione.
altre discussioni tra noi non le ricordo.
ciao

 simile figuro? non ti viene male al pensiero?
ti brucia ancora la figuraccia che facesti tu a proposito dei flash
quella mattina? ma come ti permetti di parlare in questo modo? ormai
sto gruppo sta scendendo proprio in basso grazie a persoggi maleducati
e supponenti come te, eta beta e gli altri fanboys canon...

 collaudata. se poi *forse* era migliore il CMOS già allora non so.
Ecco...se non sai le cose: salle :P
Il problema (?) e' che per lungo tempo solo Canon e' stata in grado di 
cavare prodotti ti ottima qualita' dotati di CMOS, sicuramente non 
inferiori ai CCD. Che poi la maggior parte dei CMOS in commercio 10 anni 
fa fossero quelli usati nelle webcam...e' un altro paio di maniche, che 
il marketing di chi sappiamo noi ha sfruttato a dovere.

 wrote:

ma sparisci, essere inutile!

 ma sparisci, essere inutile!
ma ficcati un palo in culo che ti piace anche. verme.

 wrote:

che e' un saluto rumeno?

> e' in se
porc...mi hai fregato la considerazione; giuro sul mio prezioso asus 
che l'avevo pensata anche io :D

 altre discussioni tra noi non le ricordo.
E mica sono immune dal dire cazzate, io, sai... :-)

 così i niconisti se la sono sognata per anni...
che poi se vogliamo dirla tutta all'atto pratico non e' nemmeno cosi' 
rumorosa; ho realizzato degli scatti ben esposti a 800 iso che su un 
depliant di un hotel puzzolente non si distinguono da quelli fatti con 
la 5d. Le foto non erano certo dei poster ma mica servono sempre i 
poster...

quota onestamente la prossima volta.
Certo, solo un idiota, come ho scritto e ripeto perche' vero ed
incontestabile anche alla luce di questa discussione per te
illuminante, poteva sostenere 5 anni fa fosse giusto spalare merda sui
cmos come scrivevi tu.
Ma ben piu' di 5 anni fa, oggi, con miliardi di foto di prove in
qualsiasi condizioni postate in quasi qualsiasi sito di fotografia,
miliardi di test, discussioni e prove di qualsiasi genere si va oltre
l'idiozia, e per giustificarsi serve o la malafede o un'ignoranza
davvero pericolosa, perche' un conto e' essere ignoranti, un'altro e'
esserlo talmente da non riuscire nemmeno a capirlo.
Questo per quanto riguarda il mio assolutamente corretto e realistico
"5 anni fa chi spalava merda sul cmos era un idiota...".
Per quanto riguarda il tuo:
------------------
solo un idiota potrebbe non riconoscere che fino a 5 anni fa il CCD
era considerato generalmente più performante del CMOS che era la
versione economica del sensore, per intenderci era quello che si usava
per telefonini e compattine da 50 euro proprio per la sua economicità
e inferiorità di prestazioni rispetto al CCD. se poi si vogliono
negare i fatti allora si può dire qualunque cosa. il tuo fanboismo
invece lo dimostra in modo ineluttabile la tua risposta.
------------------
lascerei perdere tranquillamente, e' una puttanata talmente deficiente
che offende solo chi l'ha scritta.
Ora, dopo la figura di merda che hai fatto nell'ennesimo tentativo di
esibire a tutti la tua estrema ignoranza in merito agli strumenti
utilizzati per fare fotografia e' davvero incredibile la quantita' di
energie che possiedi per andare avanti come un mulo.
Sarebbe forse il caso di usare tutta questa energia per tentare di
imparare qualcosa, fare foto o discussioni normali piuttosto che
passare la vita ad immedesimarsi in qualcosa fatto da altri, che hanno
tutti e non fa certo la differenza tra le persone, e soprattutto i
risultati in quello che fanno.
Anche se ho il forte dubbio che, soprattutto quest'ultima cosa, ti
entrera' da un'orecchio ed uscira' direttamente dall'altro...
/* Eta Beta */

 nessuno ha mai realizzato...
Eggià, i CCD medio formato devono essere un sogno mistico allora.
-- 
Saluti. 

 Eggià, i CCD medio formato devono essere un sogno mistico allora.
Non conosco i sistemi medio formato: si stava parlando di reflex DX/APS-C e
24x36, e su queste tra cmos e ccd non esiste storia, inutile che tu e Franz
vi rotoliate in volteggi pindarici.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

vi rotoliate in volteggi pindarici.
Tra l'altro, e ci tengo alla precisazione, il discorso non era tanto
sul confronto diretto tra cmos e ccd per identificare un vincitore (se
possibile), quanto sull'idiozia di dire che 5 anni fa' era giusto
spalare merda sui cmos a prescindere.
Che e' veramente roba da scemo del villaggio.
/* Eta Beta */

 :-)
No, volevo che si faccesse attenzione a questo documento qua:
http://www.dalsa.com/public/corp/CCD_vs_CMOS_Litwiller_2005.pdf
dove si spiegano tante cose che riguardano CCD e CMOS e, principalmente, si 
evidenzia il fatto che pur essendo il CMOS una tecnologia intrinsicamente 
più "povera" il progresso delle tecniche litografiche ne ha consentito 
l'attuale sviluppo.
Questo anche perchè la tecnica di produzione del CMOS è la stessa dei 
microprocessori, quindi le macchine che producono tali sensori sono 
sostanzialmente simili a quelle dell'industria dei PC con ovvie economie e 
progressi tecnologici.
Questo spiega anche il progresso di Nikon nel campo, dato che Nikon stessa è 
uno dei maggiori produttori di macchine litografiche per la produzione di 
chip.
Leggendo con ancora più attenzione tutti i documenti che ci sono nel link si 
scopre anche la ragione del diverso comportamento al rumore di CCD e CMOS, 
con quest'ultimo che da segni di rumore cromatico mentre la "grana" rimane 
più fine.
-- 
Saluti. 


wrote:

però a differenza di altri (fanboys canon, ma non tutti) hai l'onestà
di ammetterle... ;-)

 /* Eta Beta */
un' aggressività stupida, insensata e inutile. qui parliamo di
sensori, ovvero cazzate, non dei massimi sistemi. datti una calmata.

sensori, ovvero cazzate, non dei massimi sistemi. datti una calmata.
Che tu non sia in grado di dialogare sui massimi sistemi e' cosa certa
e non lo pretendo, come ti ho gia' scritto una volta sei da me
praticamente killato perche' piu' che fesserie non riesci a scrivere,
solo questa volta ho tentato di arginare le Vostre (di voi fanboy)
minchiate e come hai potuto vedere c'e' voluto mezzo pomeriggio da
parte di piu' persone per arrivare al dunque.
Capirai che e' una guerra impari, tu scrivi una puttanata in 4
millisecondi e poi servono due giorni uomo per correggerle.
Siete un problema.
/* Eta Beta */

 Siete un problema.
ma smettila. sei ridicolo.

ma smettila. sei ridicolo.
Bisognerebbe inventare un qualcosa tipo un Vape contro le minchiate,
uno zampirone virtuale che acceso sull'ennegi ti impedisca di nuocere
paralizzandoti le dita appena ti viene in mente una cazzata.
Certo nel breve periodo sarebbe come relegarti all'inesistenza, un
fanboy impotente che vaga evanescente nei nostri ricordi, ma alla
lunga, impegnandoti con furore, potresti forse trovare qualche
argomento di utilita' generale dove impegnarti in concettiverosimili.
Chesso', tra qualche anno potresti discorrere piacevolmente su che ore
sono o su che tempo fa dalle tue parti :-D
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */
hai finito di dire minkiate? mò hai rotto il cazzo, vai va...

hai finito di dire minkiate? mņ hai rotto il cazzo, vai va...
Beh ti capisco, dai, la prossima volta stai piu' attento a quello che
dici e vedrai che saro' piu' indulgente.
/* Eta Beta */

 dici e vedrai che saro' piu' indulgente.
cambia spacciatore. idiota.

 più fine.
Vero. In quanto prodotti diversi hanno risposte differenti. Credo che 
nessuno abbia mai negato cio'.

 paralizzandoti le dita appena ti viene in mente una cazzata.
Non so come implementarlo, ma ho già un nome:
thewizardofwiz_filter
-- 
8tto (38,273/4,MI)
Nuke the Vatican
C'è differenza tra peccato e reato

thewizardofwiz_filter
Ora che mi ci fai pensare non si e' piu' letto, e' colpa tua che lo
hai fatto scappare! :-D
/* Eta Beta */