Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Obiettivi per MACRO: CONSIGLIO

Ciao a Tutti
Vorrei acquistare un buon obiettivo per macro (no zoom) 1:1, senza spendere
un patrimonio, diciamo max 500 euro.
Ne ho individuati alcuni, voi quale mi consigliereste, dal punto di vista
qualitativo
(ben accette anche alternative)?
- Micro Nikkor 60mm f/2.8D
- Sigma 50 mm f/2.8 ex
- Sigma 105 mm f/2.8 ex
- Tamron SP 90 mm f/2.8 ex (ho visto che ne appena uscito uno siglato con
DI, ma è lo stesso o sono due modelli diversi?)
Ringrazio anticipatamente per i consigli
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ringrazio anticipatamente per i consigli
Parlo da Canonista.
A prescindere che il miglior macro giapponese per me (e non solo) è il 100mm 
f2.8 USM di Canon che è a dir poco entusiasmante per microcontrasto e 
qualità ottica generale, i Sigma li lascerei perdere.
Per disgrazia li ho avuti entrambi e sono inutilizzabili in situazioni 
nemmeno troppo esasperate di luce.
In luce controllata, proprio per la natura di quest'ultima, non dovrebbero 
dar troppi problemi (Eolo insegna...) ma per il resto mi hanno resituito 
spesso immagini completamente velate e non solo con qualche riflesso 
parassita.
Il Nikon dal canto suo è una gran bella lente. Ho avuto il piacere di 
provarla più volte e la sua resa, specie nel BN, mi ha lasciato esterefatto.
Dicono sia ottimo anche il 105 Micro che però ha i suoi rovesci della 
medaglia: costo un po troppo esagerato (se non ricordo male) e un contrasto 
troppo forte da quello che mi dissero amici che lo hanno posseduto per un 
bel po di tempo.
* 

 DI, ma è lo stesso o sono due modelli diversi?)
Il Nikkor è fantastico ed è molto buono anche il Tamron. Se però ti serve
una incisione davvero super dovresti cercare il Nikkor 55 3.5.

 
normale che sia così visto ch'è destinato a macrofotografia dove è 
richiesta saturazione dei colori e buon contrasto. Infatti ritengo e non 
solo io sia la migliore ottica fatta, ottima anche per i ritratti. 
Chiaramente se ti piace ritrarre foto "moscie" e poco nitide lascia stare...
Il 60mm Micro NIkkor è anche lei un ottima ottica specie per il digitale 
che ti dà un rapporto ingrandimento + o - come il 105 in pellicola.
Tra due ho provato solo il 105 che ho sempre con me e ritengo sia 
davvero un ottica spettacolare che vale tutti i soldi spesi più o meno 
nel range da te indicato tempo fa al fotoamatore.
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

 che ti dà un rapporto ingrandimento + o - come il 105 in pellicola.
Fatto salvo che sia il 60 che il 105 micro sono entrambi ottimi obiettivi
(ed è l'unica cosa da quotare nel tuo testo), con la storia del rapporto di
ingrandimento hai detto un'altra delle tue boiate. Riflettici un attimo e
quando sarai pentito contrito e redento torna a scrivere. Anzi, meglio di
no.


 no.
Io ti aspetto per andare da Camera Stylo ancora ;-)
* 

 Io ti aspetto per andare da Camera Stylo ancora ;-)
Ora come ora non ho tempo, tanto non c'è fretta, no? :-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ora come ora non ho tempo, tanto non c'è fretta, no? :-)
Assolutamente no! :-)
Era per prenderci un caffè insieme... e farti capire la superiorità di Canon 
su Nikon.
* 

 su Nikon.
Ma dico, prendete tutti i voti e come missionari partite per convertire
il mondo? :-)
P.S. Per il caffé ok, ma per la "conversione", lascia perdere, è tempo
perso :-p


 ingrandimento hai detto un'altra delle tue boiate.
Non è una boiata ma semmai un'imprecisione, per altro molto diffusa per 
semplice convenzione fra chi è abituato ad usare ottiche in analogico ed 
avere un riferimento con i sensori DX, a cui cmq ti dò ragione a 
dimostrare che non ti dò torto per partito preso...
In sè per sè nell'ottica non cambia nulla, ma poichè il sensore DX è più 
piccolo e fa un crop nella parte centrale dell'immagine l'effetto è come 
se avesse un ingrandimento maggiore... Vuoi chiamarlo angolo di campo 
diverso, chiamalo come vuoi ma de facto qualsiasi ottica per analogico 
la monto su una digitale DX il fattore d'ingrandimento risulta essere 
1.5 dell'ottica originale ma se vogliamo essere ancora più precisi sia 
ha che un ottica con focale 100mm in analogico in digitale pur rimanendo 
sempre un 100mm "risulta" comportarsi o meglio restituisce un immagine 
con un fattore d'ingrandimento "come" un 150.


LoneStar* wrote:

ah ah ah
proprio oggi un fotoreporter di France Press mi o meglio ci diceva che 
le Canon hanno un pessimo sistema d'illuminazione flash... LOL :)


 con un fattore d'ingrandimento "come" un 150.
Un'immagine in un sensore più piccolo (sia esso di silicio o un negativo)
significa solo "ritagliarlo", non significa ingrandirlo: se fotografo un
bacherozzo di 1 cm con un obiettivo macro 1:1, esso sarà lungo 1 cm sul
frame 24x36, e lungo 1 cm sul frame DX 16x24. Che io abbia usato un 60 mm
f2.8 o un 105 f2.8, non cambia un cazzo, a parte solo il fatto di averli
inquadrati e focheggiati da distanze diverse. Ma il rapporto di
ingrandimento 1:1 rimane.
Tu ancora non hai capito cosa significhi avere un sensore di una certa
dimensione piuttosto che di un'altra. E te lo dico col cuore in mano: a
sparare cazzate sei sempre in tempo di smettere, non capisco proprio che
gusto ci provi a continuare a fare queste figure.
-- 
http://www.emmeeffe.org
http://www.nikonclubitalia.it

 Canon hanno un pessimo sistema d'illuminazione flash... LOL :)
A parte che stavo palesemente scherzando... ma non diciamo cazzate ora. ;-)
Tuttavia evitiamo la solita diatriba please...
* 

 ha scritto nel messaggio 
news:etdj7ic0lne5$.1zuf8gj7e72a.dlg@40tude.net...
[CUT]
Ultimamente ti stai scaciando una cifra.. però LoL e ROTFL a volontà per le 
risposte a DonJuan.
* 

 risposte a DonJuan.
E' il mio sacco da boxe, non me lo rovinare.


LoneStar* wrote:

L'ha detto lui non io che usa al momento una 1DMark2 Canon che i flash 
Nikon vanno a meraviglia, mentre i Canon sono pessimi, danno problemi 
anche gli ultimi coi bianchi, esposizione ecc. Non ne abbiamo poi 
parlato nel dettaglio cmq è così nè posso dirti di più perchè non ho 
fatto un confronto diretto, so solo che uso il Nikon 80Dx persino in 
Auto-Non TTL e fa una favola, basta saperlo usare :)


 
Troppo facile perchè non espleti a tutti i motivi dei tuoi ragionamenti 
? Non avrai mica paura di ricadere nello stesso ragionamento sballato 
dei fondi di bottiglia luminosi ?? LOL :-)


LoneStar* wrote:

s'è per questo me sto a fà un sacco de risate pur'io a leggere Celio... 
LOL :)


 s'è per questo me sto a fà un sacco de risate pur'io a leggere Celio... 
Il bello è che non ti rendi conto di quanti fai ridere tu, per fortuna :-)


 dei fondi di bottiglia luminosi ?? LOL :-)
Il maestro di musica nella banda del paese, per riprendere uno come te,
però alle prese con uno strumento musicale, gli diceva "'sta nota ti entra
prima in culo che in testa". Sei più idiota di quanto pensassi, le cose non
le capisci neanche a spiegartele.
Ho sonno, riprendo domani a spiegarti qualcosa, se ne ho voglia: mi
piacciono le sfide impossibili :-)


 dei fondi di bottiglia luminosi ?? LOL :-)
Come no, vedo che scavando nella tua ignoranza c'è materiale per uno
spettacolo lungo e duraturo. :-)
Ah, mi aspettavo un tuo commento sulle scarse prestazioni di Nikon Capture
nel recuperare dettagli dalle alte luci di un file raw: ho come il sospetto
che può venirne fuori un altro spettacolino... :-)


 
visto che non uso quasi mai il Raw perchè salvo in alcuni rari casi non 
serve ad un emerita mazza salvo ad appesantire macchina, CF e computer 
non vedo perchè avrei dovuto farlo.....
E non la penso solo io così:
http://kenrockwell.com/tech/raw.htm


 serve ad un emerita mazza salvo ad appesantire macchina,
ROTFL! :)
Tu si che hai capito tutto.... :)
-- 
"..la vita e' il dono piu' prezioso.. che Giove ci ha dato.." (Ali-G)
                 Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR

 ha scritto nel messaggio 
news:CEsTd.66653$2h5....@tornado.fastwebnet.it...


 


 
http://kenrockwell.com/tech/raw.htm
http://www.emmeeffe.org/mf/link.htm
;-)


 
ovviamente hai solidi motivi per affermare tutto ciň o chiami boiate 
tutto ciň che ti contraddice e spesso clamorosamente ;)
-- 
« C'č chi la fuma e chi se la spara in vena,


 tutto ciò che ti contraddice e spesso clamorosamente ;)
Contraddice il buon senso, oltre che la realtà pratica.


 
il tuo forse, infatti continui a non dire nulla cioè a non spiegarne le 
ragioni, complimenti :) Guarda come se dice a Roma me fai taja dal ride 
LOL :)
Però fa bene ogni tanto dobbiamo pur divertirci un po' non ti sembra ?
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,


 Però fa bene ogni tanto dobbiamo pur divertirci un po' non ti sembra ?
Hai ragione, ma non ti affaticare troppo: ultimamente ti stai dando
troppo da fare.


 
http://kenrockwell.com/tech/raw.htm
Beh, credevi di essere il solo "butta là" sulla faccia del pianeta?
Prima o poi bisognerà raccogliere il mare di imperdibili cazzate che hai 
pomposamente scritto sulla fotografia, passando per l'ottica, la 
stereofotografia, l'informatica, l'elettronica industriale, le 
apparecchiature ottiche per uso scientifico e sicuramente altri 
argomenti che mi sono sfuggiti.
Quasi dimenticavo: l'italiano scritto e l'uso della punteggiatura !
-- 
Marco

Marco_F ha scritto:

ROTFL :-)

> Perň fa bene ogni tanto dobbiamo pur divertirci un po' non ti sembra ?


"Marco_F" <marco_...@virgilio.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:pQFTd.589317$b5.26...@news3.tin.it...

Grande per Dio.
* 

 credo a cosě tanto fervore :-))
Francamente anche per me č difficile credere una tale fede nelle 
stronzate che dice


 
Forse se non altro ho tirato un pò su il morale del NG :)


 
Perchè ? Non ce l'avrai con me perchè ho detto, o meglio ho riferito di 
altri che hanno detto che i flash Canon sono pessimi ??? LOL :)


 altri che hanno detto che i flash Canon sono pessimi ??? LOL :)
Ti rubo il LoL.
* 

 Forse se non altro ho tirato un pò su il morale del NG :)
Personalmente il mio è stato abbattuto dai tuoi interventi.


 
Ma come mai ti rode così tanto ? Non sarà che la volpe non arriva 
all'uva e dice ch'è acerba !! LOL :) Siete proprio uno spasso, mah se 
non altro ci si diverte un pò :-)



invece te mi fai taja per le cose che scrivi :)
Più che altro per il punto a cui si arriva secondo i tuoi 
ragionamenti... magari hai anche delle ragioni dal tuo punto di vista, 
anzi senz'altro ne hai, ma è il ragionamento di fondo ch'è sballato ! 
Vedi discorso sulle ottiche luminose... :)
Ma continui, scusate il termine, a pisciare contro vento e a sfondare 
porte aperte ! :)
Sei un mito Celio ! :-)


 
eh eh eh CVD .. ;)


 Sei un mito Celio ! :-)
Lo so, a Roma mi hanno dedicato una via, un colle e un ospedale 
militare.


 eh eh eh CVD .. ;)
Michè, questo mica ha capito, sa'? 


 Michè, questo mica ha capito, sa'?
Stendiamo un velo pietoso...
* 

 non altro ci si diverte un pò :-)
Sei davvero fantastico, se non esistessi bisognerebbe inventarti. 
Potresti essere una mutazione genetica di un troll, una nuova specie di 
utente della rete, di quelle che non si plonkerebbero mai tanto sono 
fantasiose e ricche di nuovi argomenti sui quali fare inesorabili e 
colossali figure di cacca.
-- 
Marco