Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Tamron 70-200 f2.8 VC?

QUalcuno lo ha? Ad AF come sta messo? MEglio un canon IS prima versione,
usato?
COlin.


 
Io fossi in te risparmierei altri due o tre mesi e andrei di Canon II 
versione. Ad occhi chiusi. Lente incredibile e senza eguali.

 versione. Ad occhi chiusi. Lente incredibile e senza eguali.
 
Ah beh, quello senza dubbio, sarebbe meglio. Costa il doppio, perï¿œ :-(
Mi pare 950ï¿œ vs 1800, piï¿œ o meno?
Colin.

Il 26/05/14 10:01, Colin82 ha scritto:

facevo i conti col IS prima versione che hai citato. Visto che usato 
credo si trovi intorno ai 1200, consideravo un II usato a 1600.

 credo si trovi intorno ai 1200, consideravo un II usato a 1600.
 
L'IS 1 si trova intorno ai 1100, piï¿œ o meno, e ne ho visto uno in
vendita a 950ï¿œ. Il 2, usati non ricordo di averne visti; in effetti ï¿œ
una lente nuova, che va benissimo, difficilmente chi la compra la
rivende...
Diciamo che piï¿œ o meno, il tamron nuovo costa come l'IS 1usato.
COlin.


 
Il mio l'ho preso usato, a 1600. Qualcuno gira, effettivamente non 
troppi (mi preoccuperei del contrario).

 troppi (mi preoccuperei del contrario).
 
Diciamo che ï¿œ una lente costosa e che va molto bene, quindi chi la
compra ci pensa bene prima di buttare 1700/1800ï¿œ cosï¿œ. Poi siccome va
veramente bene, non ci sono molti motivi per rivenderla.
Colin.


 
se. ma ho venduto tutto qualche mese fa e mi sono comprato tre cosine 
rigorosamente Canon :D
 

 rigorosamente Canon :D
 
Ah ah ah, ho capito. � dura uscire dal tunnel, eh? :P
Colin.

Il 26/05/14 11:51, Colin82 ha scritto:

Di fatto no. Usati una volta poi mai pi� toccati. Riprender� in vacanza 
quest'estate, poi riporr� tutto di nuovo :)
 


L'ho provato su una Nikon D300 in negozio: l'AF era molto molto veloce e silenziosissimo. Ho provato anche il Nikon f/4 (costa più o meno quanto l'altro e volevo avere un'idea sulla differenza di peso nell'uso pratico) ma, in alcuni casi "difficili" di scarsa illuminazione e passando da MAF a infinito a MAF a pochi metri, ho trovato addirittura migliore il Tamron.
 
Ovviamente ancora non ho comprato nessuno dei due 70-200 di cui sopra ^^
 
Tempo fa ho trovato un'ottima comparazione fatta da Matt Granger in due-tre di video in cui mostra non grafici, ma un'analisi basata sul normale utilizzo delle lenti. Il primo è questo: 
https://www.youtube.com/watch?v=kAAeoB1F7nI
 
A suo dire, il Canon è globalmente migliore del Tamron, che tuttavia si difende molto bene.
 
Shape

  Il primo è questo: 
https://www.youtube.com/watch?v=kAAeoB1F7nI
 
 
Scusami, ho sbagliato link, in quel video si perde un po' troppo in chiacchiere :)
 
Questo è quello a cui mi riferivo: 
https://www.youtube.com/watch?v=4lmtIt0X51c
 
 
Shape

usato?
 
Da quel paio di prove che ho letto forse sembra meglio il Tamron, ci stavo 
quasi facendo un pensierino a "scambiare" il mio Canon usato, andando quasi 
alla pari...
 
 
-- Piero
--------
http://www.flickr.com/photos/pieroprv
 
 

 
http://www.flickr.com/photos/pieroprv
 
 
Colin.

 Shape
 
Colin.

 canon o il tamron :D
 
Ma che senso ha dar via un Canon IS anche prima versione per prendere un 
Tamron?!?!
 

 cosï¿½ assurda come cosa.
 
Sì, ma la prova l'ho fatta a parità di diaframma, quindi credo che abbia valore.
Anzi, se mi sbaglio mi farebbe piacere conoscerne la motivazione tecnica :)
 
Shape

 Shape
 
la messa a fuoco avviene sempre a diaframma tutto aperto. quando scatt 
isi chiude al valore impostato. quindi un f 2.8 di sicuro facilita il 
lavoro dell'AF, rispetto a un f 4.
 
 

 Tamron?!?!
 
Incredibile ma vero c'ï¿œ in giro gente che preferisce avere la lente 
migliore invece di quella "di marca". Capita anche con altri tipi di 
merce. Non ti crucciare perï¿œ, pare siano una minoranza destinata 
all'estinzione...
 
Davide.
 
 

Il 27/05/14 23:00, DR ha scritto:

Credo che claude non abbia tutti i torti, per valutare un ottica non 
bastano i test mtf o una breve prova; nonostante io non sia un 
fondamentalista delle marche, difficilmente ho trovato un ottica 
universale che "complessivamente" andasse meglio di una originale.
Poi ad ognuno decidere se preferire l'una o l'altra, ma ci sono da 
considerare, oltre alla risolvenza e alla velocita' di maf, il 
microcontrasto, la resistenza al flare, le aberrazioni cromatiche e il 
coma, la distorsione, la funzionalita' dell'is in condizioni normali, di 
movimento e di panning, la precisione del diaframma ed eventalmente se 
e' parafocale o meno (l'is canon non lo e', il liscio si, giusto per 
dovere di cronaca, il tamron penso proprio di no). Poi non approfondisco 
oltre se non la questione meccanica, la scorrevolezza delle ghiere e la 
resistenza ad ambienti ostili (polvere, umidita', pioggia).
Se l'obiettivo serve per vantarsi al fotoclub presentando gli mtf 
pubblicati da TF allora va bene, se lo si deve usare sul campo, 
qualunque campo sia, allora il discorso si complica leggermente...

 qualunque campo sia, allora il discorso si complica leggermente...
 
Mah c'ï¿œ gente che compra tranquilla 'terze' marche poi quando qualcosa 
non funziona e/o glielo riparano in mesi a costi esorbitanti va sui ng a 
lamentarsi...
 
La qualitï¿œ di immagine per alcuni ï¿œ tutto, per me no. Niente 
tropicalizzazione per il Tamron questo significa lavorazioni diverse in 
fase di costruzione e di conseguenza costi minori.
 
Alla minima distanza di maf, resta un 200mm o diventa qualcosa meno? Se 
meno, di quanto? etc. etc.
 
La messa a fuoco ï¿œ continua? Ossia, punto un soggetto, zoomo o vado in 
wide nel frattempo la lente continua a tenere il fuoco? Non tutte lo fanno.
 
Quoto ovviamente in toto il tuo intervento. Condivido anche le virgole.
 
 

Il 27/05/14 23:00, DR ha scritto:

Incredibile, c'ï¿œ in giro gente che dei soli MTF se ne frega...
 

 lavoro dell'AF, rispetto a un f 4.
 
Grazie mille per la delucidazione!
 
Shape

 wide nel frattempo la lente continua a tenere il fuoco? Non tutte lo fanno.
 
Sì, la messa a fuoco è continua per tutto il range di focali.
 
Shape

 Il Tamron di cui stiamo parlando � tropicalizzato.
 
Dove lo leggi? parlano di resistente all'umidit�. Che � un po' diverso 
dal dire resistente ad acqua e polvere...
 
Con tutto ci� non voglio dire che non sia una buona lente, ma 
complessivamente io preferirei ancora Canon, che sia l'IS prima 
versione, l'IS seconda versione o addirittura il non IS.

 dal dire resistente ad acqua e polvere...
 
Una cosa di approfondimento: ho letto una review dove dichiarano weather 
sealed per la gommina nera sull'attacco del corpo macchina.
 
LOL! E' la costruzione complessiva della lente che la rende tale. Oring 
usati, lavorazioni, colle etc. etc.
 
Perch� se bastasse una gommina nera sull'attacco allora anche un 18-55 
al quale metto una guarnizione diventa tropicalizzato.
 

 
 
Mi correggo: incuriosito, sono andato a cercare altre informazioni :)
 
Riporto da qui: 
http://goo.gl/zk3tjj
 
 
---------------------------------------------------
This lens is not parfocal. Zooming from 200mm to 70mm will shift focus to a longer distance. This inverse also remains true - zooming from 70mm to 200mm will shift focus to a shorter distance. As with most zoom lenses, refocus after changing the focal length.
 
Model	MFD	MM
Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM Lens	47.2"	(1200mm)	0.21x
Sigma 70-200mm f/2.8 EX DG OS HSM Lens	55.1"	(1400mm)	0.13x
Tamron 70-200mm f/2.8 Di VC USD Lens	51.2"	(1300mm)	0.13x
Tamron 70-200mm f/2.8 Di Macro Lens	37.4"	(950mm)	0.32x
Canon EF 70-200mm f/4 L IS USM Lens	47.2"	(1200mm)	0.21x
There are some interesting numbers in the chart above. The Canon f/2.8 IS II has a significantly higher maximum magnification (MM) spec than the other f/2.8 image stabilized lenses. But, the minimum focus distance (MFD) of these lenses do not appear that significantly great. And actual MFD testing using manual focus places these lenses even closer than the chart above indicates (use the measurements and specs link at the top of the review to see these results). But, the Canon lens indeed produces a very noticeably larger magnification at MFD.
 
The Sigma gives up significantly more of its focal length at MFD than the Canon does. And the Tamron gives up even more. So, one of the Tamron and Sigma shared 0.13x MM values does not appear correct. The Tamron still does not quite match the Canon for max focal length even at longer focus distances. The Sigma also trails the Canon somewhat at distance.
 
This point was driven home for me when I used the Tamron to shoot the product images for the Sigma 35mm f/1.4 Lens Review. I could not get the tighter shots I typically get with the Canon 70-200 f/4 IS that I usually use for these photos.
 
The 70-200 VC is certainly not a macro lens, but unlike its predecessor (and unlike the Sigma 70-200 OS's predecessor), it does not claim to be.
------------------------------------------------------------------------
 
Mi sembra un'analisi molto interessante.
 
Shape

 al quale metto una guarnizione diventa tropicalizzato.
 
Oddio, io leggo questo:
Moisture & dust resistant: Yes
Poi non so quanto sia affidabile questa affermazione nell'utilizzo pratico ^__^
 
Ho anche trovato la copia cache di questo articolo: 
http://goo.gl/nUL6Pi
 
Insomma, non sembra malaccio ^^
 
Shape

 Insomma, non sembra malaccio ^^
 
No assolutamente. Ma giusto per non passare da talebano del marchio a me 
il tamron 150-600 � un'ottica che interessa parecchio e sembra andare 
veramente bene. Probabile che questo 70-200 segua la stessa strada.
 
Resta solo da capire in caso di problemi chi lo ripara :)
 

 wide nel frattempo la lente continua a tenere il fuoco? Non tutte 
lo fanno.
 
ho il canon is2 e *non* mantiene il fuoco al cambiare della focale.
 
nel caso specifico del 70/200 is2 e' una gran lente, con una distanza 
minima di fuoco interessante (anche se a distanze cortissime la resa 
e' lontanissima dai fissi) e ben costruita.
detto questo i nuovi fissi sigma.cbe hovisto sono globalmente meglio 
dei canon

 canon
 
resto convinto di no.

 al quale metto una guarnizione diventa tropicalizzato.
 
e spesso e' quel che succede.
non ho il tamron ma in varie review ne parlano come tropicalizzato, 
immagino che piu' o meno lo sia come gli altri...
a quanto leggo a distanze brevi e'piu' corto del canon (pare poco 
meglio del nikon) c'e' da dire che alla maf a 200mm la resa del canon 
e' pessima, quindi anche qui, da valutare se serve o meno.. da quanto 
ho visto in rete il bokeh pare bello.. 
imho globalmente il canon e' meglio, ma se questo costa come il canon 
f4 lo preferirei (se pesi e misure non sono un problema)

 Resta solo da capire in caso di problemi chi lo ripara :)
 
Fino all'ultima volta che ho acceduto al sito Tamron (ovvero quando ho registrato il mio 24-70 a dicembre dell'anno scorso), si faceva riferimento a LTR, ora ho ricontrollato e dicono di inviare l'obiettivo direttamente a Poliphoto. Quindi lo ripara... boh!
 
Shape

 e spesso e' quel che succede.
 
Forse per tamron e sigma. Su va bene tutto ma dichiarare un ottica 
tropicalizzata significa usare certe lavorazioni, lubrificanti di un 
certo tipo etc. etc.
 
Non basta il gommino posteriore e non ï¿œ certo il caso di Canon quello di 
dichiarare tropicalizzata un'ottica con un pezzo di gomma alla fine :)
 
 

 l'IS di cui si parlava di sostituire col tamron si.
 
io parlo di lenti attuali, e che ho.
l'is2 non e' parafocale, l'is vecchio otticamente e' una merda.
e' vero che l'is2 per uno zoom ha un ottimo rapporto di 
ingrandimento, ma ti confermo che la resa a distanze minime a 200mm 
e' pessima, molto morbido e ricco di aberrazioni, da rendere dura 
anche fare il fuoco manuale.
 
comunque se tu capitano sottomano prova i nuovi art di sigma (ancora 
non ho provato il 50 che pare favoloso)

 ho provato il 50 che pare favoloso)
 
Vabbï¿œ visto che mi fido... Perï¿œ vorrei provare l'IS II che ho io ed il 
tamron per qualche mese e vedere... Messo su treppiede a fare i 
francobolli non mi basta :)
 
Per i sigma art vs canon L continuo a pensare che alla lunga siano 
meglio gli L ed un confronto lo farei solo se non dovessi spendere un 
euro :D

l'IS seconda versione o addirittura il non IS.
 
Grazie a tutti, letto tutto con attenzione e nessuno mi ha convinto appieno 
:P
 
Sulla carta il Tamron ha "dalla sua" anche qualche anno di progresso 
tecnologico rispetto all'IS vecchio, cosa che soprattutto negli ultimi 
tempi, con le marche compatibili, si sta facendo sentire
 
L'unica come detto sarebbe provarli entrambi, ma... ;)


 L'unica come detto sarebbe provarli entrambi, ma... ;)
 
imho con l'is vecchio non ci devi neppure pensare, ammesso che il 
tamron non abbia problemi di af sul tuo corpo macchina.


Quindi tu sostieni che la lente canon sia "migliore" a prescindere. 
Contento te.
A me piace valutare cosa ï¿œ migliore per le mie necessitï¿œ (considerando 
tutto quello di cui parli tu, e anche altro) senza assumere che debba 
esserlo per forza il canon o il nikon di turno.
 
Davide.
 

 versione, l'IS seconda versione o addirittura il non IS.
 
Ma va? Non l'avevo mica capito...
 
Davide.
 


Scusa ma chi te lo dice che ci sia solo un pezzo di gomma alla fine?
Sai qualcosa sui lubrificanti e le lavorazioni di tamron che non ci vuoi 
dire?
 
Davide.
 

 resto convinto di no.
 
Ecco ora mi sorge il dubbio che tu stia trollando...
 
Davide.
 


Hai letto MTF nel mio messaggio?
 
Davide.
 
 

 Hai letto MTF nel mio messaggio?
 
E che altro staresti valutando del tamron? Lo possiedi? L'hai usato qualche
anno magari su diversi corpi macchina? Usato in condizioni limite? Portato
a revisionare?
 
Ecco io tutti e tre i canon si e in tutti i casi ne sono rimasto pienamente
soddisfatto. Nulla da dire se fosse così anche per tamron ma al momento mi
pare un po' troppo presto per dirlo e io una lente la valuto dopo un anno o
due di utilizzo e non dalle recensioni sul web che come tali prendono in
considerazione una serie limitata di parametri. Per lo più nitidezza e
sfocato :D

 sfocato :D
 
Sï¿œ ma tu il tamron non ce l'hai quindi, a stare a quello che dici tu, 
non puoi valutarlo.
 
Davide.
 

non abbia problemi di af sul tuo corpo macchina.
 
Scusa non ho capito cosa intendi con "non ci devi neppure pensare", vuoi 
dire "tieniti l'IS vecchio a occhi chiusi" oppure "cosa aspetti a prendere 
il tamron"? :)


 il tamron"? :)
 
la seconda

Il 29/05/14 11:00, DR ha scritto:

Ma leggi quello che viene scritto o inventi una storia tutta tua? Cosa 
ti sfugge dalla frase: "difficilmente ho trovato un ottica universale 
che "complessivamente" andasse meglio di una originale"?
Non sostengo nulla "a prescindere", semmai, i "sostenitori a 
prescindere", sono quelli che vedono un mtf e un falso test pubblicato 
da un aggregatore di pubblicita' e credono di poter valutare un'ottica 
solo da quello.
 
 

> L'unica come detto sarebbe provarli entrambi, ma... ;)
 
Ma che vai dicendo??? Tu hai gi� un gioiellino ;-)
 
-- 
www.danilovigni.com
 
il fotografo che vanta innumerevoli tentativi d'imitazione.
Da oggi anche imf photographer (impossible mission force).