Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: per stampare 60 x 40

che risoluzione è consigliata ?
ho letto in un messaggio di qualche tempo fa
che si può fare un calcolo approssimativo
moltiplicando x 100 ogni centmetro necessario
è in generale corretto ?
per la dimensione in gioco 60 cm x 40 cm
verrebbe fuori un sensore da 24 MPixel,
un po' costosetto per le mie tasche ...

 che risoluzione è consigliata ?
considerando che 60x40 non lo guardi da 10cm di distanza puoi usare questa
formula empirica per trovare i punti per pollice:
PPI=175/[distanza dalla foto in metri] 
-- 
Michele "cATO" Ferrario, 00.cato.00 su gmail -><-
http://e-coli.deviantart.com
http://latente.altervista.org

8 MPixel è più che sufficiente. 

 un po' costosetto per le mie tasche ...
Basta una interpolazione a 8-10 Mpixel... (meglio 12, ok), e soprattutto 
fatta con un po' di metodo, non a casaccio con il primo programma che 
capita. Spulcia un po' di tutorial on-line, basta cercare con Google e ne 
trovi una valanga... 

Mirco® ha scritto:

Se hai una reflex...6MP bastano...tanto non la guarderai certo tenendola 
in mano...ma sarà appesa al muro e l'osservatore sarà almeno a un metro.
Se hai una compatta...non so, con una 5MP sono arrivato a 35x40 con 
risultati buoni...se guardata almeno da un metro.

che risoluzione č consigliata ?
La risoluzione č una e una sola: quella del laboratorio.
Se la stampante del laboratorio stampa a 240 dpi, stamperŕ a 240 dpi
sia che tu gli mandi un'immagine da 1mpx che da 16mpx.
Il fatto di adattare la "griglia" del pixel della fotocamera, con la
"griglia" dei pixel di stampa, ci pensa il laboratorio (salvo diversa
indicazione) e probabilmente lo sanno fare bene.

>  Linux Registered User #332238 <<
           --  
http://counter.li.org/
  --

viene guardata da più lontano.
Da come parli sembra che una stampa 13*17 abbia una qualità migliore
di una 50*70.
Ma allora perchè anche con una 6mpx, a  50*70 vedo dettagli che a
13*17 non vedo?
La realtà è opposta a quello che dici e che molti pensano.
Ingrandendo, la qualità migliora (più dettagli visibili)
E' rimpiccolendo che si perde qualità (dettagli minori).

 un po' costosetto per le mie tasche ...
Ripeto quello che ho scritto in un altro post.
Io tempo fa ho fatto stampare con un plotter fotografico da un amico una 
foto scattata con la coolpix 5000.
L'ho fatta stampare 50 x 70 con carta fotografica lucida partendo quindi da 
5Mpx
L'interpolazione l'ho fatta io ingrandendo a dismisura la foto con photoshop 
ottenendo un file BMP da 80 MB circa.
Il risultato è stato ECCELLENTE.
Ovviamente non la guarderò mai da 10 cm ma appesa al muro e vista dalla 
distanza minima utile per vederla interamente non si nota un solo pixelone.
Ovviamente la stampa fatta da un laboratorio fotografico quindi su carta 
fotografica chimica non può che essere migliore.
Ciao 

 perde qualità (dettagli minori).
Non è la prima volta che ti sento (meglio: leggo) dire 'sta cosa, ma
sinceramente non la penso proprio come te. Oltretutto sei l'unico che la
pensa così...
Se le stampe vengono fatte a (circa) 240 DPI (e da quel che so è
così...) , se tu non gli fornisci pixel a sufficienza la stampante (o
chi per lei) se li deve inventare, e non penso che questo migliori la
qualità...
Poi se per te vedere un microdettaglio ingrandito e "spixellato" a
dismisura significa qualità, questo è un altro discorso...


 dismisura significa qualità, questo è un altro discorso...
Il fatto è che stampando in un formato più piccolo rispetto a quello 
"nativo" (inteso come risoluzione ad un certo numero di dpi) della 
fotocamera i dettagli vengono persi (interpolando per ridurre la 
dimensione), cosa che invece non accade quando si ingrandisce. 
Ovviamente aumentando ancora l'ingrandimento la perdita ci sarà 
comunque...
In sostanza:
Supponendo di avere un sensore da 6Mp, diciamo 3000x2000 punti, e 
supponendo (per comodità di calcoli) che la stampa avvenga a 254 dpi 
(cioè 100 punti per centimetro), si avrà un formato di stampa ottimale 
nel 30x20 cm. Stampando una 15x10, a tutti gli effetti 4 pixel 
originari andranno a formare un solo pixel, e quindi ci sarà una 
perdita di dettagli. Discorso simile nel caso si stampi un 60x40, dove 
ogni pixel dell'immagine originale andrà a rappresentare 4 pixel della 
stampa. Però nel caso 60x40 i dettagli raccolti dalla fotocamera ci 
saranno ancora tutti, cosa che non avviene nel 15x10.
Che poi le immagini più piccole si vedano "meglio" in quanto più 
difficili da guardare nel dettaglio, allora il discorso è diverso..
Spero di essere stato spiegato decentemente :)


Il tuo discorso è corretto tranne che su una cosa: 
quella di considerare la stampa ottimale, quella in cui ad ogni pixel
della fotocamera corrisponda un pixel di stampa.
In realtà, anche se tutti i dettagli vengono stampati, l'occhio umano
non riesce a percepirli tutti, neanche guardando a 10cm.
La dimensione ottimale di stampa, è quella, a partire dalla quale,
tutti i dettagli sono agevolmente visibili e ti posso assicurare che
non è quella a interpolazione zero (che io chiamo 1x).
E' un po' come dire che la dimensione di stampa ottimale della
pellicola sia la stampa a contatto: anche in quel caso tutti i
dettagli verrebbero stampati.
A livello empirico (l'unica cosa che conta veramente), la dimensione
ottimale di stampa, è in genere quella per cui è necessaria
un'interpolazione tra il 150 e il 200% (che io chiamo ingrandimento
1,5x o 2x).
La dimensione ottimale di stampa per una 6mpx, è tra il 30x45 e il
50x70. Mentre a 20x30 molti dettagli non sono visibili anche se
stampati.