Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: canon EF 14/2,8L - Resa

Cosa fare per la miglior resa della lente in oggetto su una 10d  ?
Grazie.
Genova- Palazzo S. Giorgio
http://homepage.mac.com/quostat/FileSharing88.html
Quostat


cosa non ti soddisfa?
-- 
ciao
Mandrake
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°° 

 cosa non ti soddisfa?
Mi sembra un po' impastata e leggermente fasulla nelle alte luci.
Comunque ti trascrivo gli essenziali dell'exif PhotoS CS:
Exposure program: manual
Shutter Speed: 1/200
F/8.0
ISO: 100
Color Space: sRGB
Raw
White Bal.: As  shot
Temp.: 5850
Tint: +1
Exp.: -15
Shad.: 2
Bright.: 50
Contrast.: +38
Sharpness: 38
Grazie dell'interessamento.
Quostat

Comunque ti trascrivo gli essenziali dell'exif PhotoS CS:
Te lo dicevo io che non c'era da fidarsi del suo funzionamento a
pellicola.
Ho avuto la stessa delusione dal 20F2.8, bello a pellicola, deludente
sul digitale...
/* Eta Beta */

 sul digitale...
Se č cosě č una delusione salata !
Quostat


ti vendo il mio 10-22... che forse tra poco non potrň piů usare, tutto 
alla pari ovviamente.
Ale©s


Il 20 usato con la pellicola non ha comuque dei bordi veramente 
soddisfacenti, sui vari NG americani il 20 canon qundo parlano di 
grandangolari spinti non lo prendono mai nemmeno in considerazione...
AleŠs

 alla pari ovviamente.
vai full frame? ;-)
-- 
ciao
Mandrake
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°° 

 vai full frame? ;-)
Si, spero sia questione di giorni, così quando monterò un obiettivo 
finalmente saprò già prima di montarlo quanto campo inquadrerò... con 
tutte queste moltiplicazioni e cambi di formato non ci capiso più niente...
Ale©s

 ti vendo il mio 10-22
Ti interessa il mio 14 ? Eccezionale sulla full frame.  Prezzo
americano (e di queli buoni...)
Quostat

 
se č vera quella storia dell'inclinazione dei raggi che colpiscono il 
sensore temo per te che il problema non si risolva con il FF, servono 
ottiche progettate ad hoc con schemi retrofocus particolari, mia ipotesi 
eh ;)

  il problema non si risolva con il FF
Ah ! La perfezione non è neanche di questo mondo, immaginiamoci
nell'altro !
Quostat

 ipotesi eh ;)
basterebbe fare sensori a calotta sferica, per obiettivi non corretti ad hoc 
;-)
-- 
ciao
Mandrake
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

 americano (e di queli buoni...)
Ma non è che forse pretendevi troppo da un 14mm...? Su che macchina l' 
hai provato..? Metti la stessa foto in rete o un' altra scattata in jpg 
e non ritoccata e ridimnesionata che lo valutiamo seriamente, i 
grandangoli sono il mio pane...
Ale©s

grandangolari spinti non lo prendono mai nemmeno in considerazione...
Vero, pero' a F4 non era male davvero, mentre sulla 300d mi ha deluso.
Infatti ho poi preso il 17-40 anche dietro tuo consiglio e sono
rimasto soddisfatto.
Ora sono perplesso con la 1D, il 17-40 e' davvero bello e c'e' un
netto miglioramento rispetto alla 300d, ma sfuoca il lato destro,
talvolta molto, talvolta niente, credo sia un problema del mio ma non
ho ancora capito bene.
Se poi prendi la 1Ds e fosse possibile trovarci a Firenze come dicevo
con Celio e Benvenuti, mi piacerebbe fare due chiacchiere di persona e
magari qualche prova...
/* Eta Beta */

Se č cosě č una delusione salata !
Eh, speriamo di no, anch'io ho pensato spesso a quello, poi visto che
mi bastava scendere vicino ai 20 ho preferito prendere la 1D2 (anche
per altri motivi) che con il 17-40 fa appunto 22-52...
Ma ho qualche problema da risolvere anche con quello...
/* Eta Beta */

 e non ritoccata e ridimnesionata che lo valutiamo seriamente
La lente è appena arrivata. I pochi scatti ( chi più,  chi meno,
deludenti ) sono stati tutti imbastarditi o cestinati. A fine
settimana avrò sicuramente qualcosa da mostrarti.
Ciò che maggiormente mi preoccupa è  di non riuscire a 
decentemente mettere a fuoco in caso di elevata profondità di campo.
Ora, metti pure la mia scarsa consapevolezza tecnica nell'uso di questi
attrezzi, ma un minimo di conoscenza la posseggo... 
Per stringere:  
con un 14 mm non dovrebbe essere particolarmente difficile mettere tutto
a fuoco. A f/11 dovrebbe bastare settare il fuoco a 71 cm per
avere l'iperfocale (da 35 cm all'infinito ) e, invece, per quanti
tentativi abbia fatto, non son riuscito ad avere una nitidezza decente.
Comunque, ripeto,  ti posterò un file integro e tu vedrai.
Per ora, grazie davvero per il tuo interessamento.
Quostat

 17-40 e' davvero bello...ma sfuoca il lato destro
Anch'io la ritengo eccezionale e anche a me, talora in modo
evidentissimo, sfuoca il lato destro...
Quostat

 ha scritto nel messaggio
news:1bjVd.608516$b5.27...@news3.tin.it...


 i corpi?
Non ne ho idea, io l' ho preso per la D20, tu avresti il coraggio di 
modificarlo...?
AleŠs

 magari qualche prova...
Non ci sono problemi.
Ale孟

 Ale©s

Non ci sono problemi.
Grande, allora appena migliora un po' il tempo ci mettiamo d'accordo
:-)
/* Eta Beta */

evidentissimo, sfuoca il lato destro...
Incredibile...
A me pero' sulla 300d andava perfettamente, la parte che sfuoca riesco
a vederla solo ora con la 1d.
Se scopro qualcosa ti faccio sapere.
/* Eta Beta */

 Se scopro qualcosa ti faccio sapere.
Grazie. Per il resto, mi specchio fedelmente in quanto da te 
relazionato ad Ale: da 24 in su anche per me č perfetto.
Quostat

 Renato
Toccandolo sembra di plastica, intorno ha anche una parte gommata di 
protezione, tu quindi penseresti di asportare o limare quella parte...?
Ale©s


 Metti la stessa foto in rete o un' altra scattata in jpg 
Mal di gola: p.p . Qua a Genova siamo "ghiacciati". Penso
che per qualche giorno dovrò starmene alla finestra (al
riparo dei vetri)a fotografare la neve e non potrò inviarti
il necessario.
Intanto, per poco che sia,  eccoti cosa ha visto poco fa
il 14 seduto sul manfrotto: la prima in AF, la seconda
in M-infinito. Trovi i dati exif. Shots ruspanti.
Capisco che il tutto ti servirà ben poco. Comunque, se ne
hai voglia, ti vedi la "neve da un interno": qui è una rarità.
http://homepage.mac.com/quostat/FileSharing90.html
Neve 1 - Neve 2
Grazie.
Quostat


Quostat, se me le ridimensioni io non posso giudicare...
ale©s

 se me le ridimensioni io non posso giudicare...
Dunque. La neve, la gola....abbi pazienza...
Comunque, ho avuto il mio colpo di fortuna: fra le scartoffie ho trovato
'sto file, ruspante ruspante,  di qualche giorno fa, salvatosi per
miracolo dalla mia furia devastatrice. Eccotelo non tagliuzzato:
http://homepage.mac.com/quostat/FileSharing92.html
Genova-Lungomare
Dimmi tu, per quanto le mie mani siano scarse,  se il "mistero" di Zott
possa ridursi a un affare del genere...
Io penso che il mio vetro abbia dei problemi...
Grazie davvero !
Quostat

 Dunque. La neve, la gola....abbi pazienza...
segue....
Dato che c'ero ho messo in sito i files "neve" non croppati.
Questi serviranno poco, ma sono sempre qualcosa...
Quostat

 Io penso che il mio vetro abbia dei problemi...
Vedo un leggero color fringing verso i bordi, ma credo sia normale, 
nitidezza nella norma, bordi non eccezionali, grossissimi problemi non 
ne vedo, certo andrebbe visto come si comporta su una full frame...
Io ho avuto il 14 Sigma, secondo me era un vero cesso, provai anche a 
scattarci a pellicola, bordi inesistenti a qualsiasi diaframma, flare 
mostruoso.
Ale©s

 wrote:

Sapessi che conforto mi dai! 
Il fatto è che, nella mia sprovvedutezza,  stante la materia
tanto complessa qual'è questa, pensavo che un'obbiettivo
di tanta fama e...prezzo... dovesse fare chissà che cosa ! Tu
mi riporti serenità e consapevolezza dei limiti...
Grazie davvero. 
Comunque, siccome i maggiori "disastri" mi sembravano
quelli riferibili ai "paesaggi montani", o comunque molto
vasti (che a Genova abbondano),  quando li riprenderò potrei
postartene un paio con un  articolo  indirizzato alla tua
attenzione ? Mi faresti un altro regalone.
Grazie !!!
Quostat

 vedo, certo andrebbe visto come si comporta su una full frame...
A parte che il color fringing mi sembra piuttosto evidente, anche se 
praticamente ogni grandangolare lo evidenzia... ma il problema che veniva 
lamentato da Quostat, era principalmente sulla difficoltà di messa a fuoco. 
A me sembra che ci sia veramente poca nitidezza, mi sembra quasi che ci sia 
del micromosso, il che non credo visto che ha scattato a 1/250. Troppo 
impastata. Inoltre le zone in ombra non mi piacciono come resa cromatica, ma 
andrebbero fatte altre prove anche in una bella giornata di sole. Non sono 
sicuramente esperto come te e ci vorrebbe qualche altra prova più 
significativa, ma non mi pare che nel complesso si possa giudicare un buon 
vetro da questa foto, quindi mi viene il dubbio che sia difettoso. 
Altrimenti sono anche io deluso dalla resa di quest'ottica.
Attendo il parere di qualcuno che abbia lo stesso obiettivo.
-- 
Real Man
N.B.: Per rispondere privatamente a questo messaggio, devi rimuovere la 
frase ELIMINAMIPERRISPONDERE dall'indirizzo e-mail. Grazie
----------------------------------------- 

 
Io non dico che sia meraviglioso, ma neanche poi tanto male, ricordatevi 
che un grandagolare spinto come quello non potrà mai avere la qualità 
del 50 1,4 o del 100 macro, e poi considerate anche il fatto che 
abbraccaindo un angolo di campo tanto ampio nell' inquadratura c' 
entrano una marea di cose anche di proporzioni minuscole che poi gli 
stessi sensori non riecono a tirare fuori propio per la loro 
conformazione, poi l' osservazione a monitor al 100% per queste cose è 
impietosa, prima con le dia e i lentini gli obiettivi sembravano tutti 
buoni...
Se Zott che ha la 1Ds e lo stesso obiettivo facesse qualche prova e ce 
la facesse vedere non sarebbe male...
Ale©s

 lamentato da Quostat, era principalmente sulla difficoltà di messa a fuoco. 
Si, il problema lamentato è stato eminentemente questo.
Anzi, colgo l'occasione per ripostare il nuovo link di accesso al file
in questione (il vecchio ha dato dei problemi ):
http://homepage.mac.com/quostat/FileSharing95.html
Come già scritto, non appena possibile, farò altre foto  
e ne riposterò un paio  (di quelle che mi sembreranno meno
nitide e maggiormente impastate)  alla cortese attenzione di 
Ale, tua  e di quant'altri volessero ulteriormente aiutarmi
in proposito.
Grazie !
Quostat

 ha scritto nel messaggio
news:kTBVd.995661$35.36...@news4.tin.it...


 fotografie del 18-55 tagliato per farlo funzionare su tutte le EOS?)
Funziona su TUTTE LE EOS, o solo su TUTTE LE  DSLR APSsize ?
Ciao
SuperMario 

  farň altre foto
segue....
Ho scartabellato fino all'ultimo folder: ho trovato quest'altro file
integro e lo posto subito. Mi sembra evidente il purple fringing e la
mancanza di nitidezza dei caseggiati,  particolarmente a destra.
Ecco il link:
http://homepage.mac.com/quostat/FileSharing97.html
Da Castelletto verso Monte Fasce
Quostat


http://homepage.mac.com/quostat/FileSharing97.html
Difficile valutare con foto diverse in condizioni diverse, pero' per
essere a F2.8 mi pare ottimo, il 17-40 a F4 sulla 1D Mark II e'
peggiore e il vecchio FDn20F2.8 a pellicola a F2.8 agli angoli era una
tragedia.
Come dice Alex a monitor le guardiamo a dimensioni netevoli, su questo
portatile la vedo con il lato lungo di circa un metro e 10...
Guarda qualche prova con il 17-40, in condizioni un po' impegnative
sfuoca e purpla decisamente:
http://photography.altervista.org/1_1...@17F4.jpg
http://photography.altervista.org/1_1...@17F56.jpg
http://photography.altervista.org/1_1...@17F8.jpg
http://photography.altervista.org/1_1...@17F16.jpg
E se tu Alex hai voglia di dargli un'occhiata vedi qui la parte destra
al centro che dicevo:
http://photography.altervista.org/2_1...@17F56.jpg
/* Eta Beta */

 tragedia.
Grazie molte !
Quostat


A sfocare, sfoca, ma di frange ne vedo poche, almeno in questi scatti.
Rimango dell'opinione che ci vorrebbe un confronto con un altro 14/2.8L, se 
postasse qualcosa Zott!!..


 sfuoca e purpla decisamente:
Si, ma il contenuto dell'immagine svia il rilievo meramente tecnico;
tanto più  quest'osservazione vale per il tuo albero che prelude alla
vallata: foto superba, ove l'evidente sfocatura al margine sembra
voler introdurre all'invenzione nitidissima e densa dell'insieme. 
Complimenti davvvero !
Quostat

 
http://photography.altervista.org/2_1...@17F56.jpg
In effetti, tutta la parte destra (non solo al centro) è visibilmente 
più sfocata. Sarebbe il caso di verificare con un altro 17-40.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 :-)
Vabbe' che lo tsunami ha spostati l'asse terrestre, ma non pensavo di 
cosi tanto: in effetti č meglio che il polo nord torni al suo posto :-)


piů sfocata. Sarebbe il caso di verificare con un altro 17-40.
Si, in quel caso e' vero, talvolta invece e' piu' evidente al centro,
e talvolta no :-|
Se tu invece di essere uno sporco Nikonista fossi uno splendido
Canonista mi faresti provare le tue ottiche :-)
Guarda questa invece, la parte che sfuoca sarebbe in basso:
http://photography.altervista.org/3_1...@F8.jpg
/* Eta Beta */

Complimenti davvvero !
Sei un signore ;-)
/* Eta Beta */

postasse qualcosa Zott!!..
Infatti, sono molto curioso anch'io, anche perche' sono convinto che
con la 1Ds non si riesca a tirare fuori piu' di tanto, ho visto un po'
di roba in giro e ho poi deciso di prendere la 1D per quello, credo
che per il sensore pieno non ci siano ancora ottiche molto performanti
lato grand'angolo...
/* Eta Beta */

cosi tanto: in effetti è meglio che il polo nord torni al suo posto :-)
Veramente io sto facendo il tifo per la neve, ma concordo che per
trovarci a Firenze e' meglio aspettare un attimo ;-D
/* Eta Beta */

 Grazie.
Faccio un riassunto qui di tutto il detto.
Prima un paio di considerazioni di carattere generale: usa quel 14 più 
aperto che puoi. Se proprio non puoi farene a meno usalo ad f/8, ma a meno 
di non essere preso per il collo non lo chiudere di più, peggiora in modo 
notevole.
Il diaframma a cui lavora meglio è imho f/4, a f/2,8 il centro è più netto 
ma perdi molto ai bordi.
Da quel che vedo nelle tue immagini in primis sei sfigato per il tempo che 
ti consente poco in quano a resa dei colori, poi meccanicamente l'obiettivo 
non dovrebbe avere problemi, linee diritte, nessuna caduta di luce.
Solo come nitidezza mi sarei aspettato qualcosina in più.
Inizia ad avere un leggero fringing al bordo ma è molto ridotto (fai un 
confronto con adesempio il 10-22 canon nato proprio per le digitali per 
avere un metro di paragone e considera che il 14 invece è nato per coprire 
una superfice due volte e mezzo superiore cosa non da poco)
Puoi vedere qui due immagini a caso che aveva scattato Lorenzo Lessi per 
provare il 10-22:
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/1022_1.JPG
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/1022_2.JPG
Guarda ad esempio la ringhiera al bordo sx del tuo scatto sul lungomare e 
confrontala con la ringhiera in basso a sx della foto 1022_1 o con le 
terrazze in basso a dx della stessa foto.
Ora passo allo scanner una dia del mio 14 per farti avere un paragone 
diretto.
Per degli scatti sulla 1Ds devi aspettare un pochino perchè l'ho prestato 
per un viaggio ad un amico a cui non potetvo dire di no, in pratica la 
persona che mi ha prestato la sua 1Ds prima che arrivasse la mia per far 
iniziare a lavorare roby (la mia dolce metà).
Ricordami per favore di questo discorso a fine mese perchè io mi conosco e 
come dimentico sistematicamente i link nei miei post così dimentico le cose 
da fare in arrettrato.. :-)
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.          cit. Warrior apprentice. 

 da fare in arrettrato.. :-)
Ricorderottelo. Ricorderottelo, stanne certo.
Ho letto la tua competente, chiara informativa: esaustiva e consolatoria
(consolatoria: problemi d'età ?).
Tiro un gran sospiro di sollievo e so che non ne ho cacciato nel cesso
poco più di millecinquecento...Ora comincio:  ho materia e superiori
consigli per cominciare a studiare il mio wide...insieme a tutto il
resto: la vita mi è innanzi.
Grazie davvero.
Quostat

 Genova- Palazzo S. Giorgio
In tutta sincerità non mi sembra affatto male la resa dell'obiettivo in 
questione, aiutato anche dal fatto di non essere utilizzato su una 
full-frame. Stando a quanto si legge in giro, i difetti principali del 14 
2,8 sono i bordi poco nitidi a tutte le aperture e la caduta di luce ai 
bordi.
Il problema della nitidezza, che non sembra un granché nei grandangoli, è 
noto e sembra dipendere dal fatto che anche i soggetti relativamente vicini 
vengono rimpiccioliti, al punto da "impressionare" solo pochi pixel del 
sensore. Ciò fa sì, appunto, che quando osservato al 100 per cento di 
ingrandimento su uno schermo si abbia una sensazione di nitidezza non 
eccezionale.
Puoi leggere una recensione della tua ottica qui:
http://tinyurl.com/57u9x
Per valutare meglio la resa dell'obiettivo, prova ad inquadrare qualche 
oggetto da vicino (resa prospettica a parte!).
-- 
M. Bilingo 

 
http://photography.altervista.org/2_1...@17F56.jpg
In effetti la parte destra appare molto più degradata rispetto alla 
sinistra. Posseggo lo zoom in questione usandolo su una 20D e ne sono 
entusiasta, ma di sicuro non sono in grado di valutare i bordi così come 
sarebbero su una macchina con minore fattore di crop (a meno che non 
riprenda ad usare la mia vecchia reflex a pellicola, una EOS 620).
Hai mai provato ad inquadrare una superficie piana (per esempio un muro di 
pietra), perfettamente parallela al piano del sensore, in modo da verificare 
se il lato destro presenta difetti così grossolani? Perché se così fosse, mi 
sembra si possa parlare di obiettivo difettoso.
A parte la mia esperienza, stando a quanto si legge in giro l'unico vero 
difetto del 17/40 L dovrebbe essere la vignettatura quando usato a tutta 
apertura su una full frame, vignettatura che si riduce moltissimo 
diaframmando anche di poco e che è comunque di rito su uno zoom 
ultragrandangolare.
-- 
M. Bilingo

 In tutta sincerità non mi sembra affatto male la resa dell'obiettivo
Ti ringrazio per le osservazioni. Farò le prove che mi suggerisci ed
ora mi dedicherò alla suggerita recensione.
Siete stati tutti molto pazienti e gentili. Grazie ancora.
Quostat

 ha scritto nel messaggio
news:U8LVd.615209$b5.28...@news3.tin.it...


 
http://photography.altervista.org/3_1...@F8.jpg
Sicuro che è i basso? A parte che lo sfocato non si vede, ma non torna: hai
scattato questa foto senza utilizzare il grip verticale?
-- 
http://www.emmeeffe.org
http://www.nikonclubitalia.it

ultragrandangolare.
Sulla 1d vignetta in modo accettabile, eppoi come dici basta chiudere
di uno stop...
Boh, mettero' alla prova la famosa assistenza Canon.
/* Eta Beta */

scattato questa foto senza utilizzare il grip verticale?
Si, l'avevo fatta apposta per verificare la teoria della messa a fuoco
in un punto piu' vicino in quell'area...
Ieri ho fatto un po' di foto per verificare la meccanica e non mi pare
ci siano problemi, in certe condizioni va, in altre no, non ho capito
quali e perche' e mi sono stufato, lo mandero' a far vedere...
Guarda questa:
http://photography.altervista.org/4_1...@17F8.jpg
/* Eta Beta */