Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Una giornata col 70-210

Ecco finalmente alcune delle foto che ho scattato domenica col 70-210
f/4.
Un'ottica economica, ma davvero di grande qualita'.
http://www.flickr.com/photos/32158598@N02/sets/72157621817964937/
Non discuto sul fatto che ci siano ottiche in grado di fare di molto
meglio, ma penso che quest'ottica sia davvero di ottimo livello.
Che ne pensate voi? Anche delle foto, intendo, non solo
dell'ottica :-)
Considerate che non ho corretto nulla dal raw, ho solo addrizzato un
paio di orizzonti :-))
La PP ancora non mi entra in testa :-/ e poi nun c'ho tempo...
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 scuretti...
Parli del bianco del piumaggio o di altri particolari?
Forse il bilanciamento del bianco in automatico lascia un po' a
desiderare...


 Si, quello, giusto per renderli ancora piu' "cigni" :-)
Ok, grazie. Provero' a sbiancarli un po'... con buona pace degli
ambientalisti ;-)


 Un'ottica economica, ma davvero di grande qualita'.
Belle, molto belle, certo il soggetto ï¿œ scontato perï¿œ mette in evidenza 
la qualitï¿œ di questo vetro che non ha nulla da invidiare ai piï¿œ 
blasonati vetri di casa nikon.
Basta fare il confronto col bighiuera per rendersi conto che oltre la 
focale 2.8 altro in piï¿œ non ha da dare.

 focale 2.8 altro in più non ha da dare.
Oltretutto rimettendoci in mm di escursione focale :-DD


 costa il triplo del "nostro"
Io ho avuto il 70-300 e l'ho rivenduto subito, ï¿œ nettamente inferiore 
al nostro, parlo a livello qualitativo, non era soddisfacente.
Ci sono vetri, come l'85 1.4 O 1.8, il 70-210 F4, o il 35-70 2.8 che 
quando vedi le foto, ti dici: "questo non lo venderï¿œ 
mai..............."
quando guardai le foto del 70-300 mi dissi che l'avrei venduto a breve, 
cosï¿œ ho fatto ed ho preso in sostituzione un ottimo 18-200, che 
qualitativamente ï¿œ superiore ed ï¿œ anche molto piï¿œ versatile, Certo gli 
manca il 300 perï¿œ col 24 si fa perdonare senza problemi.
Ho detto 24 perchï¿œ a questa focale non distroce assolutamente mentre a 
18 ï¿œ utile solo in pochi casi per via della distorsione evidente.
L'unica vera alternativa al nostro ï¿œ l' 80-200 2.8 perï¿œ solo l'AFS, il 
normale bighiera ï¿œ lentissimo ed ha solo il diaframma 2.8 di 
differenza.
Per il resto qualitativamente non da nulla di piï¿œ.

 Per il resto qualitativamente non da nulla di più.
Mah, in realta' le foto di prova che ho fatto con un bighiera che
dovevo prendere (e che poi ho lasciato al venditore per problemi di
backfocus) mi avevano impressionato per quanto era inciso gia' a 2,8.
Le foto che ho fatto a TA, a qualsiasi focale, erano piu' incise di
quanto non lo siano quelle del "nostro" a f/4. Sicuramente merito
delle lenti ED che sul bighiera ci sono e sul nostro invece no. Ma in
tutta franchezza, non sono affatto scontento dell'acquisto e penso che
ne faro' un uso "smodato" :-DD


 resa ottica l'AF-S 80-200 va meglio del 70-200VR
Sono in molti a dirlo... e dato che nessuno li smentisce forse hanno
ragione :-)
Resta il fatto che a parita' di prezzo, tra un AF-S 80-200 e un AF-S
70-200 penso che prenderei il secondo... almeno per usarlo su una DX.
Forse avendo una FF la scelta sarebbe differente.


 ne faro' un uso "smodato" :-DD
vero, mi soddisfa molto.

 io ho risolto mettendo il paraluce, fa miracoli.
Si', ho letto questo suggerimento da piu' parti e infatti le foto che
ho fatto domenica a Trevignano le ho scattate tutte tenendolo su.
Penso che faccia sicuramente bene, anche se qualche lente ED
altrettanto sicuramente non avrebbe potuto fare altro che del bene
^__^ , ma nel '96 mi sa che le lenti ED erano ai primordi... ammesso
che gia' ci fossero!
