Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: nano-bio-info-cogno (NBIC)

Al termine di un workshop sulle nanotecnologie, ho assistito ieri sera a un
seminario tenuto da un professore di filosofia (Davis Baird, philosophy
department chair, South Carolina university) che ci ha descritto la
percezione del "nano" nell'opinione pubblica. Il quadro e' stato abbastanza
drammatico a mio parere, e ne sono rimasto molto sorpreso. La scienza e'
troppo spesso vista come un costante pericolo, e ci sono forti movimenti di
opposizione al progresso scientifico, specialmente in alcuni campi dove fare
previsioni ragionevoli e' difficile o impossibile.
Durante il seminario, Baird ha fatto notare come le paure diffuse non
abbiano origine solo dalla mancanza di cultura scientifica, che sarebbe la
spiegazione piu' elementare (temo cio' che non conosco). Ha citato
specificatamente una istituzione americana, tale NBIC, che pare ufficiale e
con il pieno supporto governativo (e' parte del NNI, la "national
nanotechnology initiative", e quindi finanziato regolarmente da NSF e vari
DOx). NBIC sta per "nano-bio-info-cogno", e propone una unificazione delle 4
discipline (nanoscienza/tecnologia, biologia, scienza dell'informazione,
scienza cognitiva) per arrivare sostanzialmente a quello che lo speaker ha
chiaramente delineato come "un collettivo tipo-Borg" (e' stato simpatico
vedere l'immagine tratta da star trek di un drone in una diapositiva parte
di un talk molto formale e ufficiale). Ci sono inoltre implicazioni, per
nulla nascoste a mio parere, su eugenetica ed enhancement (anche qui sembra
tratto da star trek, vedi Kahn nella serie classica o Bashir in ds9), e un
approccio impositivo e direttivo su come la scienza e gli scienziati
dovrebbero procedere. Lo speaker ha citato anche una frase, tratta da un
sito che non sono riuscito a reperire, simile a "non possiamo piu'
permettere agli scienziati di lavorare secondo i loro ritmi accademici".
Ho fatto stamattina una ricerca su google, senza troppo successo, ma vi
invito a dare un'occhiata alle pagine
http://mysite.verizon.net/william.bainbridge/dl/nbic.htm
http://www.futureguru.com/docs/Final-NY-Academy-Paper-3-11-03.pdf
http://www.infocastinc.com/nbic/nbichome.htm
(non ho trovato il sito ufficiale del nbic per ora).
Io trovo tutto questo parecchio inquietante, e mi piacerebbe sentire la
vostra opinione.
Bye
Hyper

 vostra opinione.
Sinceramente non vedo, come sempre mi capita quando si parla di scienza che
preme contro i confini dell'etica, niente di così drasticmanete inquitante.
O meglio, vedo qualcosa di cui preoccparsi, ma è solo una forma diversa
sotto al quale si presentano i problemi che ci sono semrpe stati. Non sono
un biologo, ma probabilmente lo stesso genere di studi che ha portato a
debellare molte malattie ha anche portato alla costruzione della rami
biologiche... come risolvere il problema? Non si risolve: una scoperta
scientifica è una nuova conoscienza, niente di più: la si può usare bene o
male, come per quasi tutte le cose del mondo, e non vedo come ci sia modo di
scindere i due aspetti, nè tantomeno di decidere (con le dovute eccezioni,
che comunque in questo momento non mi vengono in mento) quale dei due
aspetti sia predominante. E se poi acnhe lo si potesse decidere, come ho già
detto non vedo il modo di arrestare il progresso scientifico: meglio farlo
procedere in modo rapido, esposto e più facile da controllare che magari in
sordina, più lentamente, ma anche in modo più elusivo. Come accennato
(parecchio!) sopra, il discorso è generalissimo, e mi piacerebbe sapere
cos'è di preciso che ti inquieta, prima di proseguire...
Ciao
Giacomo

 distruggerla perchè costituiva un potenziale strumento di offesa?
Non c'e' bisogno di fare apologia della ricerca, perlomeno in questo NG o
perlomeno non con me.
Sul resto taglio, per cercare di mantenere il thread confinato in un ambito
sufficientemente piccolo.
Spero di aver chiarito perche' ho definitio inquietante l'NBIC.
Bye
Hyper

 ambito sufficientemente piccolo.
peccato... ma hai ragione. Ho trovato un (piccolo) spunto nel tuo post, mi
son venute e le ho detto: ma erano piuttosto ot...
Ciao
Giacomo

 son venute e le ho detto: ma erano piuttosto ot...
No, e' solo che tu stesso hai detto che discutere di etica della scienza in
generale, e' inaffrontabile. Non volevo sostenere che eri ot, ma limitare
l'ambito.
Se vuoi, prova ad aprire un altro thread con le tue considerazioni (che ho
tagliato ma che erano interessanti), e si puo' discutere in parallelo.
Bye
Hyper

 tagliato ma che erano interessanti), e si puo' discutere in parallelo.
Per il moento faccio talemente fatica (per problemi di tempo) a partecipare
alle interessanti discussioni aperte da spunti altrui, che non me la sento
di aggiungere altra carne al fuoco... in futuro si vedrà!  :-)
Ciao
Giacomo