Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: ottiche stabilizzate e non pro e contro

ciao a tutti volendo prendere un ottica non stabilizzata avrei molti 
problemi di "vibrazione"?
nel senso ho visto un ottica non stabilizzata a 290 euro non stabilizzata 
vorrei acquistarla.
ce n' era una stabilizzata a 650 che mi sembra un capitale dato che costa 
piu' della macchina fotografica l' ottica era una 70-300 in tutti e due i 
casi.
che ne dite ? 

ciccillo caccace ha scritto:

che se non è molto luminosa la stabilizzzione ti aiuta quando hai poca 
luce, specie se hai una macchina che con gli alti ISO "rumoreggia"
Calcola due stop ("diaframmi") l'aiuto che ti può dare. ovviamente gli 
altri vantaggi di un diaframma più aperto non li puoi avere (maggiore 
selettività nella messa fuoco, in primis)
mauro

Maurino ha pensato forte :

Se il corpo però ha lo stabilizzatore interno quanto si recupera? Non è 
la stessa cosa perchè è tarato "in generale" e non specifico per ogni 
ottica ovviamente, ma meglio di niente, no?
-- 
Sicilia è nostra e non di Cosa Nostra!

 poi rifarsi su ogni singola lente)
Quando guardi nel mirino vedi stabilizzato o no?

 no, e allora? :-?
ecco, quello e' una prima differenza.

 induce a fregarmene.
LoL.
Non e' quello. Puoi inquadrare in modo preciso. E scusa se e' poco.
Parlado di altri vantaggi gli effetti del medesimo spostamento su di un 
300mm o su un 50mm non sono gli stessi. Quindi (almeno quando avevo 
controllato l'ultima volta) la stabilizzazione sugli obiettivi era piu' 
efficace di quella sul corpo.

 hai comparazioni? giusto per capire eh.
Con gli ultimi IS canon 4 a stop ci si arriva. Non ho altri corredi per 
fare prove, ma tutti mi dicevano aggirarsi attorno ai 2 (quando me lo 
chiesero, ovvero appena uscito il 70-200/4 IS)

 poi rifarsi su ogni singola lente)
E una persona che si muove come fai a fotografarla a 1/30 ?
Stabilizzi gli oggetti fermi e i 3-4 stop sono un pagliativo perchè non 
sempre ne godi i vantaggi.
Ciao

> che ne dite ?
E' inevitabile che la stabilizzazione ogni tanto serve, a volte potresti 
farne a meno, altre volte ti permette di salvare la metà degli scatti.
Scegli tu se perderli e risparmiare o viceversa.
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- Membro Canon CPS

 induce a fregarmene.
mi sa che non hai capito come funziona allora...
Ciao
Luca

 efficace di quella sul corpo.
Secondo me c'é il grande vantaggio del mirino stabilizzato e della
migliore efficacia dove serve di più, ossia a lunghezze tele. Però,
va da se, non tutte le lenti sono stabilizzate. Io ho scelto Canon,
e i miei 17-55 f/2.8 e 70-200 L f/4 sono stabilizzati - ma ovviamente
il mio Tokina 11-16 f/2.8 e il Sigma 30mm f/1.4 no. z
 Roberto

 induce a fregarmene.
io tendo a fregarmene anche con la stabilizzazione nel corpo

secondo me sono uguali, chi ci vuol vedere un vantaggio da una parte o 
dall'altra è perchè ha comprato una marca oppure l'altra e in qualche 
modo deve giustificarne l'esborso.

 prismi nelle ottiche delle telecamere sony..
ma guarda che te l'hanno spiegato eh.
Ciao
Luca

 Secondo me c'é il grande vantaggio del mirino stabilizzato
Grande ... secondo me è molto relativo. Non ho presente tante situazioni in
cui il mirino vibra in modo sostanziale. Potrebbe essere forse sui tele un
po' spinti, ma onestamente sulle focali corte e medie non ho mai provato
questo fastidio.
Dico le mie esperienze sullo stabilizzatore sul sensore Pentax (Pentax
K10d).
Il sistema si regola sulla lunghezza focale. automaticamente sulle lenti
recenti, richiedendo di inserire il parametro su vecchi obiettivi.
Il vantaggio del sistema sulla camera è evidente: ottiche di 30 anni fa
diventano autometicamente stabilizzate. Tutto il corredo è stabilizzato.
Efficacia:
- molto valido su ottiche corte, copre il micormosso su tempi abbastanza
bassi. Direi che i miglioramento di uno stop e mezzo sia certo, forse anche
due.
Diciamo che le foto ad 1/15 sono normali e con un minimo di attenzione si
può provare anche ad 1/8 (certo con focali tipo 30 o inferiori).
- diminuisce di efficacia sui tele (diciamo focali oltre i 100 mm),
probabilmente attenua un po il mosso, ma i due stop te li sogni. Oltre una
certa focale fa abbastanza poco: dove ci vuole il cavalletto ci vuole e
basta.
In sintesi:
ottimo plus per un fotografo medio che non ne sentiva prima particolari
esigenze, Costa poco è fa piacere averlo.
Potrebbe essere non sufficiente per chi usa spesso tele abbastanza spinti o
per chi ha esigenze di fotografia particolari.
Da questo punto di vista se Pentax vuole aumentare il livello dei propri
corredi potrebbe pensare di progettare un sistema sull'obiettivo per i tele
o per obiettivi per usi specialistici, magari che parli anche con il sistema
sul sensore 8non so se è fantascenza ...).
Tutto questo nella mia modestissima opinione.
Saluti
Lapointe
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 apertura :)
Fotografare al ristorante è out :-)))))))))))))))


 esatto, io la penso cosě.
Non mi hai ancora risposto a cosa serve un binocolo stabilizzato.

 Tutto questo nella mia modestissima opinione.
Che sostanzialmente conferma in buona parte quello che pensavo ed avevo 
scritto. ^__^

 a vedere meglio? per evitare il mosso? sai che le foto sono ferme? :D
Si, ma devi inquadrare. E se quello che stai inquadrando balla come su 
un catamarano col "mare forza 9", non e' piacevole ne facile
Soprattutto se sei con un 300/400mm credimi che ha il suo perche' sapere 
cosa stai inquadrando davvero.
Inoltre la testimonianza di Lapointe ha confermato piu' o meno in tutto 
quello che sostenevo.
Ovvero una diversa efficacia in relazione alla focale utilizzata ed un 
guadagno "in stop" mediamente inferiore.
IMHO i vantaggi ci sono. Se poi tu usi solo ottiche sotto i 100mm, hai 
gia' una mano fermissima e tutto il resto, probailmente non ti serve lo 
stabilizzatore sul corpo. Dire pero' che "tanto non serve" fa molto la 
volpe e l'uva.

secondo me sono uguali, 
Come il giorno e la notte.
Al crescere della focale il sistema con i giroscopi nell'ottica non
peggiora le condizioni di lavoro come uno con la compensazione nel
corpo, perche' mantiene i giroscopi nel punto piu' significativo del
sistema per la lettura del movimento (il corpo e' appoggiato
all'occhio ed e' il punto peggiore per la lettura) e perche'
allontanando il gruppo ottico di deflessione non deve aumentare la
corsa per la compensazione come in quello con il sensore mobile.
Il fatto che si possa (diciamo si debba, altrimenti non potrebbe
calcolare correttamente la compensazione), inserire nel secondo il
valore della focale significa nulla, la corsa del sensore resta fissa
ottenendo compensazioni inversamente proporzionali al crescere della
focale per quantita' e qualita.
/* Eta Beta */

 focale per quantita' e qualita.
umh non sono proprio convinto che a livelli amatoriali ci sia molta 
differenza tra una stabilizzazione su corpo (amatoriale) o su lente 
(amatoriale).
forse per prodotti professionali la qualità dello stabilizzatore 
nell'obiettivo (professionale) è migliore, ma anche i corpi 
professionali stabilizzati forse hanno uno stabilizzatore più raffinato 
di quelli amatoriali.
mi sa che coi forse e coi se, alla fine ha ragione chi fa un marketing 
migliore =D

 e lo ritengo una mano santa :)
Ma hai letto tutta la mia risposta?
In Particolare:
- dove ti spiego a cosa serve avere la stabiliazzazione anche mentre 
inquadri
- dove faccio riferimento al post di Lapointe.

di quelli amatoriali.
La mia e' una semplice considerazione costruttiva in merito al "sono
uguali" :-)
Uno ha dei vantaggi e dei limiti, l'altro idem e sono piu' o meno
quelli descritti, poi ovviamente dipende dalla realizzazione specifica
ma se un sistema con la stabilizzazione nel corpo stabilizza n stop
alla focale piu' corta, al crescere di questa stabilizzera' sempre
meno.
Un sistema con la stabilizzazione nell'ottica non e' detto, se la
realizzazione e' migliore puo' stabilizzarne anche di piu'.
/* Eta Beta */

 focale per quantita' e qualita.
Vabbe', noi ci abbiamo provato. Se non vogliono crederci, non so piu' 
cosa dire. Nemmeno dopo aver letto la testimonianza di chi, da 
possessore, ha confermato i limiti della stabilizzazione sul corpo.

:)
A parte il 70-200 di cui si dice ci sia stato un calo delle
prestazioni ottiche rispetto al "non stabilizzato, vogliamo parlare
delle prestazioni eccezionali del 300F2.8 IS e compagnia bella? :-)
Io non sono un fan ne dell'uno ne dell'altro sistema (non ho neppure
un'ottica stabilizzata), ma la storia funziona cosi' e mi pareva
corretto specificarlo visto che di uguale hanno davvero ben poco...
/* Eta Beta */

 prescindere".
Ma quale "a prescindere"!
"Efficacia:
- molto valido su ottiche corte, copre il micormosso su tempi abbastanza
bassi. Direi che i miglioramento di uno stop e mezzo sia certo, forse anche
due.
Diciamo che le foto ad 1/15 sono normali e con un minimo di attenzione si
può provare anche ad 1/8 (certo con focali tipo 30 o inferiori).
- diminuisce di efficacia sui tele (diciamo focali oltre i 100 mm),
probabilmente attenua un po il mosso, ma i due stop te li sogni. Oltre una
certa focale fa abbastanza poco: dove ci vuole il cavalletto ci vuole e
basta." (cit.)
Ora questo e' quanto ha confermato chi possiede una macchina che ha la 
stabiliazzazione sul sensore. Ed e' esattamente quello che sostenevo io. 
Ovvero:
- Efficacia generalmente minore (1,5-2 stop contro i 3 abbondanti)
- Efficacia che decresce all'aumentare della focale. (Eta Beta ha anche 
spiegato in maniera chiara perche').
- Lasciamo perdere la stabilizzazione dell'inquadratura, visto che 
evidentemente a te piace non sapere bene cosa stai inquadrando.
Ora quello che dice che sono uguali "a prescindere" sei tu.

 - Efficacia generalmente minore (1,5-2 stop contro i 3 abbondanti)
Questa è la parte meno convincente di quello che dici.
Parlavi prima di una efficacia dello stabilizzatore di 3-4 stop.
Onestamente non mi convice molto. Non è che sono i soliti dati del
produttore ...
Per capirci
- con una focale 20-30 mm vol dire fotografare franquillamente a 1/4 (3
stop) o ad 1/2 (4 stop)
- con una focale 200-300 mmm vuol dire fotografare tramquillamente a 1/40 o
anche ad 1/20 di secondo.
In ogni caso dovremmo anche fare un ragionamento in termini di prezzi
prestazioni. E' chiaro che ci possono essere obiettivi con grandi guadagni
da un'ottima stabilizzazione. Dobbiamo però chiederci quanto costano.
Tenendo conto che il sensore sostanzialmente non costa nulla...


 prestazioni. 
Alt. Qui si discute solo con chi dice "sono uguali, nessuno mi ha saputo 
dire perche' uno dovrebbe essere meglio, etc. etc..."
Nessuno nega che una stabilizzazione sul corpo possa avere una sua 
utilita'. Ma dire che puo' sostituire in tutto e per tutto una 
stabilizzazione sul gruppo ottico, non mi pare vero (e infatti tu non 
l'hai detto)

 o usi l'altra.
e allora perche' ci hai triturato le palle?
Ciao
Luca

 forse perché nessuno ha una risposta definitiva e convincente per me,  > che sono peggio del sordo che non vuol sentire?
FiXed.

 oh, dirty quoting, uno stratagemma da bimbi, ok abbiamo capito ;)
Che avresti capito? Che sei un troll, con tanto di lessico specifico 
acquisito! Qui persone differenti, utilizzatori di sistemi diversi, con 
stabilizzatori su ottica, su sensore, su sorelle, ballerine, comici e 
cantanti... ti hanno detto che per alcune cose la stabilizzazione sul 
sensore ha dei difetti.
Se tu non *vuoi* essere convinto, noi non possiamo farci nulla.

 volentieri finire il thread, ciao.
Come mai non hai quotato la parte IT del mio post? Strano.
Vabbe', buon divertimento tremolante

 club? :D
si discute certo, ma quando ti danno le risposte e tu continui cmq a 
dire non cambia nulla allora che discussione e'?
Ciao
Luca