Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: fotoni & fotoni

Ciao a tutti
sentite questa: N osservatori nel vuoto osservano (per l'appunto) un
punto.
Ad un certo istante dal punto viene emesso un breve lampo luminoso di
una certa frequenza. Nessuno
degli osservatori se ne accorge.  E' possibile?
p. es. se la sorgente emette un certo numero di fotoni, un osservatore
per
osservare un fotone deve porre l'occhio nella direzione di propagazione
di
questo (il fotone si muove su una semiretta). Se nessuno degli
osservatori
ha questa fortuna il lampo non viene visto.
Anche pensando alla luce come onda sferica, se E e' l'energia del lampo
emesso, supponendo tutti gli osservatori sulla superficie di una sfera
di raggio R, l'energia ricevuta da un osservatore e' Eo = E/(4piR^2)*A
dove A e' la superficie dell'occhio di un osservatore. Ma comunque E =
nhf  Eo=mhf e risulta che il rapporto (4piR^2)/A e' un numero razionale
il che e' piuttosto improbabile. E ancora come onda sferica, un
qualunque osservatore messo in qualunque punto della superficie sferica
dovrebbe ricevere almeno un fotone, ma allora dovrebbero uscire dal
lampo infiniti fotoni ed E va all'infinito.
Cosa c'e' di sbagliato? oppure e' vero?
Ciao antonio2

 dovrebbe ricevere almeno un fotone,
No, il fatto che la funzione d'onda psi (che, tra l'altro, non è
un'onda fisica) abbia un valore non nullo in ogni punto della
superficie, non significa che in ogni punto verrà rivelato un fotone,
ovvero che la probabilità di rivelarlo sia uguale ad 1.
Infatti la probabilità che tale punto riceva (riveli) il fotone è
proporzionale a |psi|^2 quindi tale probabilità è sempre inferiore ad
1 se la porzione di superficie che si considera è inferiore alla
superficie totale.

 superficie totale.
OK
quindi la conclusione potrebbe essere che esista la possibilità che
nessun osservatore riesca a vedere il lampo luminoso?

 ha scritto:
Ciao.
Anche io ho dubbi simili ai tuoi.
Pobabilmente è perchè non ho chiara la differenza tra onda 
elettromagnetrica e fotone, e nessuno me l'ha mai chiarita.
Infatti: se io faccio oscillare armonicamente una carica, per le eq. di 
Maxwell, genero in tutto lo spazio una onda elettromagnerica che ogni 
osservatore è in grado di "sentire".
Se la faccio oscillare abbastanza velocemente dovrebbe generarsi luce 
visibile monocromatica, se non ho capito male.
Ma poi c'è la storia dei quanti, per cui l'onda è quantizzata in fotoni, 
come da esperimento di estrazione di elettroni ...
Non so rappresentarmi bene un fotone: di certo non può essere 
monocromatico, perchè se lo fosse la sua quantità di moto sarebbe 
definita perfettamente e non potremmo dire nulla in merito alla suia 
posizione. Anche la sua energià sarebbe definita perfettamente e nulla 
potremmo dire sul tempo di durata.
Quindi non so bene come stanno le cose. L'onda enmessa da una carica 
oscillante è quantizzata o no?
Me lo immagino, il fotone, come un onda che ha intensità distribuita 
come una gaussiana, nello spazio.Ma questa immagine non mi porta lontano.
Bho!
Ciao

 nessun osservatore riesca a vedere il lampo luminoso?
Secondo me si.

 oscillante è quantizzata o no?
lo so che non è una risposta, ma penso sia entrambe le cose a seconda
dell'uso che viene fatto dell'onda, se interagisce con la materia si
comporta come quanto se interagisce con se stessa (penso all'esperienza
di Young) o con altre onde ha un aspetto ondulatorio
comunque se la risposta al quesito che ho posto è che nessun
osservatore vede il lampo luminoso mi sembra un sorta di paradosso
Ciao Antonio

 come una gaussiana, nello spazio.Ma questa immagine non mi porta lontano.
Devo contraddirti. Vedi sopra quanto ho scritto sulla rappresentazione
di un fotone.

 come una gaussiana, nello spazio.Ma questa immagine non mi porta lontano.
Ancora una volta non capisco cosa intendi. Per curiosità : come
intenderesti misurare la distribuzione di intensità del fotone nello
spazio??
Cordialmente, 
Davide

 certe frequenze di questa.
No, l'esperienza di Frank & Hertz venne fatta con elettroni, non con
fotoni, facendoli passare attraverso un gas, e rivela come si hanno dei
picchi di assorbimento in corrispondenza di determinate energie di essi
(corrispondenti alle energie quantizzate dei livelli atomici).

antonio2 ha scritto:
 > sentite questa: N osservatori nel vuoto osservano (per l'appunto) un
 > punto.
 > Ad un certo istante dal punto viene emesso un breve lampo luminoso di
 > una certa frequenza. Nessuno degli osservatori se ne accorge. E'
 > possibile?
Il thread nel momento in cui scrivo e' gia' lungo, e mi sembra che ci
sia bisogno di piu' di una messa a punto...
Non sara' facile tener dietro ai diversi interventi, e scusate se
attacco questo come risposta al piu' recente post che ho letto, anche
se il thread si e' diramato.
Per cominciare, direi ad antonio2 di lasciar perdere gil
"ossrevatori", che sebrano introdurre nel discorso una dimensione
soggettiva. Lo so che si fa molto spesso, ma io lo trovo sbagliato.
Per rivelare i fotoni ci sono adeguati strumenti, chein sneso generale
si chiamano "rivelatori" (e non "rilevatori", come purtroppo oggi quasi
tutti scrivono :-(
Quindi ritraduciamo il discorso di antonio2 in questi termini:
"In un certo punto dello spazio e' presente una sorgente di luce, che
a un certo istante emette un singolo fotone.
Attorno alla sorgente si trovano alcuni rivelatori, e nessuno di
questi riceve il fotone. E' possibile?"
Risposta: certo che e' possibile.
Sarebbe impossibile solo se i rivelatori riempissero tutta la
superficie di una sfera attorno alla sorgente, e se avessero rendimento
100%. In tal caso uno (e uno solo) dei rivelatori segnalerebbe
l'arrivo del fotoen.
p. es. se la sorgente emette un certo numero di fotoni, un osservatore
per osservare un fotone deve porre l'occhio nella direzione di
propagazione di questo (il fotone si muove su una semiretta). Se
nessuno degli osservatori ha questa fortuna il lampo non viene visto.
 > Anche pensando alla luce come onda sferica, se E e' l'energia del
 > lampo emesso, supponendo tutti gli osservatori sulla superficie di una
 > sfera di raggio R, l'energia ricevuta da un osservatore e' Eo  > E/(4piR^2)*A dove A e' la superficie dell'occhio di un osservatore.
Ti correggo: quella che hai calcolato e' l'energia *media* che puo'
arrivare a un rivelatore.
Dato che il fenomeno della rivelazione ha carattere statistico, da
questa energia media puoi ricavare la probabilita' che il rivelatore
segnali un fotone, ma non puoi prevedere con sicurezza se lo
segnalera' realmente.
 > Ma comunque E = nhf Eo=mhf e risulta che il rapporto (4piR^2)/A e' un
 > numero razionale il che e' piuttosto improbabile.
Ora stai dunque supponendo che la sorgente abbia emesso esattamente n
fotoni; il n. medio di fotoni in arrivo su un rivelatore sara'
m = n*A/(4*pi*R^2), che non ha alcun obbligo di essere un numero
razionale. Puo' anche essere < 1.
In ogni caso la prob. che arrivi un fotone al rivelatore e' m/n, e
formulette di probabilita' ti permettono di calcolare la prob. che il
rivelatore non veda nessun fotone: questa vale (1-m/n)^n.
In modo simile si calcola la prob. che ne venga rivelato uno, oppure
due, ecc.
(Qui ho assunto l'ipotesi che gli arrivi dei fotoni siano tra loro
inipendenti, il che non e' nec. vero, ma non complichiamo cose che
sono gia' abbastanza complicate...)
ivan ha scritto:
 > Anche io ho dubbi simili ai tuoi.
 > Pobabilmente è perchè non ho chiara la differenza tra onda
 > elettromagnetrica e fotone, e nessuno me l'ha mai chiarita.
Caro mio, se avrai vogia e coraggio di seguire i 5 anni di una laurea
in fisica (3+2, perche' non non bastano di certo allo scopo) allora
_forse_ comincerai ad avere idee _un po'_ piu' chiare.
Non ti meravigliare di tuttii miei "forse": su alcune di queste cose
ancora si discute.
Comunque vediamo...
 > Infatti: se io faccio oscillare armonicamente una carica, per le eq.
 > di Maxwell, genero in tutto lo spazio una onda elettromagnerica che
 > ogni osservatore è in grado di "sentire".
 > Se la faccio oscillare abbastanza velocemente dovrebbe generarsi luce
 > visibile monocromatica, se non ho capito male.
Entro i limiti di una certa approssimazione, detta di "dipolo", e'
cosi'.
Se la tua carica acquista una velocita' comparabile con c, nella
radiazione emessa compaiono anche delle armoniche.
Quello che hai detto va bene finche' v<<c.
 > Non so rappresentarmi bene un fotone: di certo non può essere
 > monocromatico, perchè se lo fosse la sua quantità di moto sarebbe
 > definita perfettamente e non potremmo dire nulla in merito alla suia
 > posizione.
Questo non e' vero, perche' la q. di moto e' un vettore, e l'energia
ne determina soltanto il modulo.
 > Anche la sua energià sarebbe definita perfettamente e nulla potremmo
 > dire sul tempo di durata.
Infatti, nelle tue ipotesi devi anche dire che la carica e' in
oscillazione da un tempo infinito, e durera' a oscillare per un tempo
infinito...
 > Quindi non so bene come stanno le cose. L'onda enmessa da una carica
 > oscillante è quantizzata o no?
Certamente.
 > Me lo immagino, il fotone, come un onda che ha intensità distribuita
 > come una gaussiana, nello spazio.Ma questa immagine non mi porta
 > lontano.
Che tu abbia difficolta' a immaginare un fotone, non mi stupisce. Ma la
gaussiana non c'entra niente.
Leggi piu' avanti.
 > Bho!
Si scrive "boh" :-))
antonio2 ha scritto:
 > lo so che non è una risposta, ma penso sia entrambe le cose a seconda
 > dell'uso che viene fatto dell'onda, se interagisce con la materia si
 > comporta come quanto se interagisce con se stessa (penso
 > all'esperienza di Young) o con altre onde ha un aspetto ondulatorio
'Nzomma...
Se per "uso che viene fatto" intendi che bisogna specificare come e'
fatto l'apparato sperimentale, siamo d'accordo.
Pero' il fotone che "interagisce con se stesso" non mi piace.
Nell'esperimento di Young c'e' una sorgente, due fenditure e un
rivelatore.
Quello che si vede e' che la prob. che il rivelatore segnali il fotone
quando le due fenditure sono aperte *non e' la somma* delle due prob.
che osservi quando una o l'altra delle fenditure sono chiuse.
Viceversa il risultato dell'esperimento si spiega bene attribuendo al
fotone una _ampiezza_, che si combina additivamente per le due
fenditure.
E per di piu' bisogna ammettere che questa ampiezza non e' un numero
reale, ma complesso (le "freccine" di Feynman, se conosci QED).
Tutto questo nel gergo dei fisici si esprime dicendo che il fotone ha
un "comportamento ondulatorio", perche' la stessa cosa succede quando
si lavora con qualsiasi specie di onde.
Ma da qui a dire che i fotoni sono onde ce ne corre...
Piu' o meno come dire che i delfini sono pesci perche' vivono mel mare
come i pesci :-)
 > comunque se la risposta al quesito che ho posto è che nessun
 > osservatore vede il lampo luminoso mi sembra un sorta di paradosso
Forse la parte iniziale della mia risposta ti avra' gia' spiegato
perche' non c'e' nessun paradosso.
Se nessun rivelatore ha contato il fotone, esso sara' finito in
qualche posto dove non c'erano rivelatori. Tutto qui...
"cometa luminosa" ha scritto:
 > Il problema è che l'onda elettromagnetica e il fotone sono due
 > concetti differenti come "tipo": l'onda è qualcosa che esiste nello
 > spazio e nel tempo, il fotone no. Il fotone esiste nell' "energia"; è
 > una discretizzazione di questa; più precisamente è "il quanto del
 > campo elettromagnetico".
Qui non sono d'accordo. Francamente non so neppure come interpretare la
tua frase "il fotone esiste nell' 'energia".
A mio modo di vedere i fotoni sono vere e proprie particelle.
Ovviamente non sono il semplice analogo di granelli di sabbia: sono
_particelle quantistiche_, quindi con proprieta' particolari che non
hanno riscontro nel mondo della nostra esperienza quotidiana, sui cui
si e' modellata la fisica classica.
 > *Qualsiasi* rappresentazione del fotone come "una particella,
 > localizzata spazialmente, che si muove a velocità c dalla sorgente al
 > rivelatore" è destinata a fallire (almeno nell'ambito della teoria
 > quantistica attuale).
Il punto cruciale e' il "localizzata spazialmente", of course...
Ma basta togliere questa richiesta, e un fotone puo' benissimo essere
descritto in modo coerente.
 > Certo, secondo la classica teoria di Maxwell, in ogni punto dello
 > spazio dovrebbero esistere dei campi non nulli, ma non sono sicuro che
 > ciò continui ad essere vero nell'ambito della trattazione quantistica
 > dei campi (bisognerebbe chiedere a chi ha studiato almeno
 > Elettrodinamica Quantistica).
Penso che non sia il caso di addentrarsi in questo discorso...
Mi pare piu' utile segnalare a ivan dove risiede la sua difficolta'
centrale.
Occorre imparare prima di tutto che in fisico coesistono per lo stesso
campo di fenomeni diversi _paradigni_ ovvero schemi interpretativi.
Che in genere non sono compatibili tra loro: i concetti che si possono
usare entro un certo paradigma, sono privi di senso in un altro.
Dato che il campo fenomenico e' lo stesso, o per lo meno ha larghe
sovrapposizioni, si pone un'esigenza di "coerenza esplicativa": ci che
si puo' spiegare con un paradigma deve poter essere spiegato anche con
un altro, se questo comprende il primo come caso limite o caso
particolare.
E' questo il caso tra l'elettrom. maxwelliano e QED: la seconda
permette di ritrovare tutto cio' che si spiega col primo (ma non
viceversa...). Purtroppo pero' la relazione e' di gran lunga troppo
complessa per esporla qui, e non solo per motivi di spazio e di
tempo...
Qunao invece parliamo semplicemente di fotoni, ci poniamo su un livello
esplicativo piu' basso.
Alcune cose si spiegano benissimo coi fotoni, mentre l'e.m. di Maxwell
non ci riesce. Ma e' pure vero il viceversa, e l'esempio e' proprio
quello della radiazione da una carica oscillante.
Intepretarla in termini di fotoni *e basta* e' assai problematico.
Quello che ivan non deve fare e' cercare un'impossibile conciliazione
tra i due punti di vista: fotoni e onde maxwelliane *non possono
andare insieme*.
 > Devi specificare cosa significa che "l'onda è quantizzata in fotoni"
 > altrimenti puoi fare confusione. Il significato è che "l' *energia*
 > del campo elettromagnetico" è quantizzata.
Come ho gia' detto, questo e' troppo riduttivo, per molte ragioni.
I fotoni hanno anche q. di moto e momento angolare.
Possono esistere in stati in cui l'energia non e' ben definita.
Il comportamento di sistemi di due o piu' fotoni presenta
caratteristiche nuove, non riducibili alla semplice interpretazione
come "quanti" (ovvero "granelli") di energia.
davide.v...@gmail.com
 ha scritto:
 > ...
 > Un esperimento molto interessante che ti potrebbe chiarire un pÃ² di
 > cose Ã¨ l'esperimento di Frank & Hertz, che ti consiglio di cercare su
 > google : mostra come gli atomi di un gas assorbano i fotoni di una
 > radiazione soltanto per certe frequenze di questa.
Mi sa che stai facendo un po' di confusione...
L'esper. di Franck e Hertz non dice niente direttamente sui fotoni.
Dimostra invece direttamente la quantizzazione dei livelli atomici.
Lo dimostra facendo vedere che l'urto di un elettrone contro un atomo
e' elastico (l'elettrone rimabalza con la stessa energia) finche'
l'elettrone stesso nn ha energia cinetica maggiore di quella
occorrente per portare l'atomo al primo livello eccitato.
In quel caso l'urto e' anelastico: l'elettrone rimbalza con energia
minore, e l'atomo resta nello stato eccitato (dal quael poi puo'
tornare nel fondamentale emnettendo un fotone).
Su questo esperimento esiste anche un film della serie PSSC.
-- 
Elio Fabri

 qualche posto dove non c'erano rivelatori. Tutto qui...
(cut)
Quindi il fotone "deve finire" per forza in qualche posto.
Questo mi fa venire in mente un sacco di cose:
1) Non esiste un fotone se non vincolato tra <2 posti> : quello da dove
viene e quello dove va a finire.
2) Ma il posto dove va a finire che caratteristiche (al limite intendo)
potrebbe avere?
Lasciami adottare questa posizione per adesso:
Qualsiasi posto dove un fotone puo' "finire" e' un rivelatore
(considero questo rivelatore come Artificiale se costruito per lo scopo
preciso dell'esperimento, e naturale se nessuno lo ha costruito...
semplicemente una associazione di "corpi carichi" che reagisce a quella
eccitazione particolare).
Ora, se e' vera la posizione di sopra, il tutto e' molto imbarazzante
da un lato ed al contempo anche molto elegante... (continuo se fin qui
sei d'accordo)

 descritto in modo coerente.
Definizione:
"Il fotone è..." ?


 "Il fotone č..." ?
Una entita'.
Rappresenta l'elemento "atomico", indivisibile energeticamente, con il
quale si puo' trans-ducere energia tra corpi-cariche, e quindi tra
diversi punti dello spazio.

 qualche posto dove non c'erano rivelatori. Tutto qui...
infatti, umanizzare gli osservatori non è appropriato, tuttavia è
sorprendente che se accendo una lampadina nel vuoto per un breve
istante esiste la probabilità che non la veda.
grazie per i chiarimenti
Antonio

 stesso
Anche qui ti conviene dirla meglio.
Il fotone non esiste fino a quando non viene rivelato.
E' prima della cosiddetta "misura" che esso interagisce con se' stesso,
ma bada bene che fino a quel momento il fotone "ancora non esiste" come
fotone... esso si dovra' costruire con i contributi dati da tutti gli
infiniti e possibili "fotoni (virtuali)" che andranno su tutti i
possibili cammini (spaziotemporali).

 tutti i possibili cammini (spaziotemporali).
Avevi detto che doveva dirla meglio, e tu ora ci metti di mezzo i
fotoni virtuali...
Mi domando che cosa possa capire antonio2.
 
-- 
Elio Fabri

 Non sono mica d'accordo!
In quale senso?
Da un lato epistemologico, la assunzione di in-esistenza è molto
pragmatica, in quanto è chiaro che non esiste qualche cosa fin tanto
che non viene percepita (o se ne percepiscono gli effetti)...
altrimenti sarebbe un mondo popolato da infiniti fantasmi della
fantasia.
Per me il "rivelare" un fotone significa far si' che l'energia che esso
trasporta sia ceduta ad un sistema fermionico <con carica>; ed è
questo a mio parere l'unico modo per accorgersi che tale energia esista
a meno che....(cosa della quale ho seri dubbi) tale energia possa
fluire anche in una forma diversa... come ad esempio interazione di
tipo gravitazionale: cioe' che sia ceduta ad un sistema <con massa>.
Ma su questo nutro qualche dubbio, sul fatto che dell'energia
inizialmente emessa a favore di un campo fotonico possa <senza alcuna
mediazione> esser fruita come energia gravitazionale.[e qui e'
importante sapere che tipo di "mediazione" sia intervenuta]
D'altro canto il problema si fa piu' intricato se poi vogliamo
effettivamente distinguere tra i "virtuali" ed i "reali", e quindi nel
fatto che una rappresentazione matematica (in questo caso la esistenza
di fotoni virtuali come approssimazione successiva in via di sviluppo
ai vari ordini perturbativi) abbia davvero un significato fisico.

 sei d'accordo)
Beh, la tua tesi piu' o meno e' chiara, e l'hai gia' enunciata in un
altro post: i fotoni esistono solo quando interagiscono.
Ti ho gia' detto che non mi convince: per es. quel fotone che
viaggera' per un miliardo di anni ha prodotto un rinculo sull'atomo
che l'ha emesso (cosa anche questa da precisare...).
Come puoi dire che non esiste?
Non stiamo finendo nella solita vecchia questione della Luna che non
esiste se non c'e' qualcuno che la guarda?
O se preferisci: Urano, Nettuno, Plutone, esistevano prima che qualcuno
ci puntasse il suo telescopio?
 
-- 
Elio Fabri

 che l'ha emesso (cosa anche questa da precisare...).
Puoi precisarla meglio? Come si puň provare che un atomo ha rinculato
ha causa dell'emissione di un fotone?

 rinculato ha causa dell'emissione di un fotone?
Supponi che l'atomo sia inizialmente in uno stato d'impulso totale
nullo, con incertezza sensibilmente inferiore all'impulso del fotone.
Questo significa che l'incertezza della posizione dovra' essere sensib.
maggiore della l. d'onda della luce emessa: niente di drammatico.
Quando viene enesso il fotone, e' l'impulso totale (atomo + fotone)
che e' nullo come tale incertezza. Invece l'impulso del fotone e' del
tutto indeterminato per la direzione (piu' o meno; ora non vorrei
divagare su questo punto).
Lo stato del sistema atomo + fotone e' dunque un tipico "stato
intrecciato" (entangled).
Se ora vado a fare una misura dell'impulso dell'atomo, trovero' un
valore uguale in modulo all'impulso del fotone, con una direzione
distribuita con la prob. di emissione del fotone (non isotropa magari,
ma assai larga, per es. sin^2(theta) ).
Quindi mi accorgo benissimo che il fotone e' stato emesso, anche se
niente lo ha assorbito.
-- 
Elio Fabri

 Quando viene enesso il fotone, .....(cut)
Ok, ok..... ma come facciamo a stabilirlo?
Meglio sarebbe dire tutta la storia, e non soltanto una parte di essa,
che poi e' quella che ci fa comodo.
Quando viene emesso il fotone, lo diciamo per quale tipo di evidenza?
Abbiamo "visto" il fotone, oppure abbiamo conoscenza di una variazione
dello stato dinamico dell'<atomo emettitore> che addebbitiamo alla
emissione?
E fino a qui ci potrei pure stare... ma il problema si ritorce su se'
stesso nel momento in cui decido di stabilire "in base a quale prova"
si possa parlare di "misura dell'impulso" riferita all'atomo.... non e'
sempre una successiva interazione tra ulteriori <fotoni> che assumono
il ruolo di ispezionatori per un qualche strumento di misura?
Io ho paura che il discorso (della teoria del campo mediatore) sia
stato semplicemente costruito ad hoc, ma in tutto questo ho una
profonda <antipatia> verso una descrizione "di campo" delle
interazioni; io sono profondamente convinto che la strada da seguire
per arrivare ad una corretta interpretazione della natura sia quella di
abbracciare la geometrodinamica (cosi' come esposta da Einstein)
perche' essa non fa uso di quel <punto strano> che mi da' molto
fastidio.
Sostanzialmente, in una descrizione di campo delle interazioni, viene
assunto che il mediatore sia "una entita'" (con le caratteristiche d'un
corpo quasi) <<emessa a buon fine>>.
Ebbene e' chiaro che tale entita' non puo' essere emessa una sola volta
e in un preciso quadrievento poiche' se cosi' fosse significherebbe che
prima della sua emissione il sistema non "sa" con chi e' chiamato ad
interagire, e poi magicamente "emette" tale bosone per l'interazione di
cui fino a quel punto non aveva alcuna conoscenza.
Allora e' chiaro che una descrizione di campo include implicitamente un
perenne e continuo scambio di bosoni mediatori, e tali bosoni devono
necessariamente non condurre ad alcuna "perdita energetica".
Ma questo e' folle, a parer mio....( a meno che.......ma salto su
questa possibilita' per motivi di chiarezza).
Perche' invece non abbracciare il punto di vista geometrodinamico? In
cui ogni forma di energia modella lo spaziotempo, ed e' solo lo
spaziotempo il determinante di una condizione dinamica. Ovviamente tale
spaziotempo "naturale" non e' sufficiente a render conto dei "gradi di
liberta'" interni dei microcorpi, ma comunque e' una strada molto piu'
sensata.

 propagazione di questo (il fotone si muove su una semiretta).
Ma se si pone un piccolo schermo (ad esempio una monetina) tra sorgente
(puntiforme) e rivelatore, il fotone ha comunque una probabilità non
nulla di essere rivelato, in virtù della diffrazione, non è così?

 ha
scritto:

Non si può dire che "il fotone si muove su una semiretta"; non c'è
"Nadelstrahlung" (emissione aghiforme) dei fotoni. Ma non si
può nemmeno del tutto negare che a posteriori la ricostruzione
che possiamo fare della dinamica di assorbimento è compatibile
con tale immagine. C'è una lunga discussione su un libro di
Schroedinger a proposito del principio di indeterminazione.
Schroedinger fa notare che se misuriamo in due punti una particella,
con riferimento a quella precisa coppia di misure avremo una velocità
definita in modo arbitrariamente preciso ed anche le posizioni possono
essere risolte in modo arbitrariamente preciso, ma questo non ha
nulla a che fare con il principio di indeterminazione, in quanto quello
si testa nella ripetizione dell'esperimento. Questo punto di vista, oggi
sarebbe considerato desueto, ma non è del tutto fuori luogo ricordarlo.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ...
Anche nel libro di Heisenberg "I principi fisici della teoria dei
quanti" c'e' una discussione simile (se ho capito quello che scrivi).
Li' si pone il problema: come si spiega che in camera di Wilson le
singole goccioline, che mostrano la ionizzazione prodotta da una
particella carica, risultino allineate?
Lo stesso calcolo c'e' anche sullo Schiff.
 
-- 
Elio Fabri