Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: velocità della luce

L'esistenza della velocità limite è un dato di fatto. La mia domanda è:
esistono tentativi di spiegazione per questo dato di fatto? Ovvero, la
velocità limite potrebbe derivare da motivi fisici che, scusate il
linguaggio, "ne stanno a monte"?
Ringrazio e saluto tutti.
Simone
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


per quanto mi hanno detto non è che la velocità della luce sia un limite per
tutto....teoricamente è possibile scagliare una massa a velocità iperluce,
quello che non è possibile fare è trasmettere energia (informazioni, onde) a
multipli di c, perchè le onde elettromagnetiche viaggiano al max a c, ma non
so perchè....
Ho detto delle cavolate?

Simone Tassi ha scritto:
 > L'esistenza della velocità limite è un dato di fatto. La mia domanda
 > è: esistono tentativi di spiegazione per questo dato di fatto? Ovvero,
 > la velocità limite potrebbe derivare da motivi fisici che, scusate il
 > linguaggio, "ne stanno a monte"?
Ti rispondo con una controdomanda: perche' vorresti una spiegazione
per questo fatto, e invece non la chiederesti se la velocita' limite
non ci fosse?
Se ti sembra una domanda sciocca o scherzosa, pensaci un po' su...
Nota che in altre occasioni io ho difeso l'utilita' di chiedersi i
perche', contro una tradizione un po' semplicistica, secondo cui nella
scienza ci si debbono chiedere soltanto i "come".
Pero' non tutti i perche' sono utili e sono fondati.
dawide ha scritto:
 > per quanto mi hanno detto non è che la velocità della luce sia un
 > limite per tutto....teoricamente è possibile scagliare una massa a
 > velocità iperluce,
Ho una vaga idea di quello che c'e' dietro questa asserzione.
Qualcosa legato alla "Fisica di Star Trek"?
(Non e' uno scherzo.)
Pero' nel mondo comune queste cose non succedono, e nessuno sa
seriamente se e come possano succedere...
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

Simone
Semmai, il contrario: esiste una teoria "a monte" (la relatività
generale di Einstein) che, tra le sue conclusioni, annovera quella che
nulla possa superare la velocità della luce c (materia, energia,
informazione). Questa formulazione è semplificata, ma la "sostanza"
rimane questa.
Fatta la teoria, si sono cercate verifiche sperimentali a sostegno
della stessa: è un secolo ormai che i fisici lo fanno, e ne hanno
trovate molte.
Ma il fatto che la velocità limite esista (e che sia c) non è un dato
di fatto: non si può dimostrarlo dicendo semplicemente che non si
conosce nulla che vada più veloce! Altrimenti, si potrebbero
ipotizzare che esistano per esempio particelle (i tachioni) che
viaggiano più veloci... salvo poi mostrare che la loro esistenza
avrebbe conseguenze paradossali...
--
SW.
Spedito con Forté Free Agent

 Ho detto delle cavolate?
temo di sì,  la prima almeno lo è.
Al massimo una particella in un mezzo può avere velocità maggiore della
velocità della luce in quel mezzo ...
ciao e buona Pasqua
Delo

 ------------------------------
Ciao 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 seriamente se e come possano succedere...
Io non sono pratico di discorsti di questo tipo, anche se solo in via
teorica, come dici te queste cose nel mondo comune non succedono (non a caso
studio ingegneria), però ricordo che durante uno stage presso l'INFN di
Frascati, spulciando su un computer del posto lessi degli articoli riguardo
alla velocità  della luce, si diceva che in realtà il limite che noi
conosciamo c, è valido solo nel vuoto, in realtà in altri materiali si
possono raggiungere velocità maggiori (un pò come la velocità del suono) e a
dimostrare tale cosa fù fatto un esperimento trasmettendo delle onde
attraverso un materiale (penso fosse un metallo), queste giungevano pochi
femtosecondi (non ne sono sicurissimo) prima, rispetto a delle onde
normalemente trasmesse, non chiedetemi come che non lo ricordo.
Io l'ho letto e ve lo riporto poi fate voi...
-- 
Saluti
S.L.

 
Nè sciocca nè scherzosa.
Ci sto pensando su...


 chiedetemi come che non lo ricordo.
Difficile capire di che esperimento si tratti, dalla tua descrizione...
Potrebbe essere l'effetto Cerenkov?
In questo caso hai un particella che viaggia a velocita' minore di c, ma
maggiore della velocita' delle onde e.m. nel mezzo (che pero' non puo'
essere un metallo, visto che dev'essere trasparente...
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------
X-Mozilla-Status: 080

 essere un metallo, visto che dev'essere trasparente...
Mi hai risvegliato una vecchia curiosità: ma i metalli non possono
essere trasparenti per la loro struttura chimico-fisica, oppure in
teoria nulla osterebbe, ma semplicemente non abbiamo esperienza di
metalli con questa caratteristica?
Ciao!
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
Spaghetti? E io che credevo fosse una versione impegnativa dello Shangai...
 

 
Bene, ci ho pensato un po' su.
Ho bisogno di un elemento su cui ragionare ancora.
La tua controdomanda riguarda il confine tra ciò che è un tentativo di
spiegazione filosofico vs un approccio fisico alla realtà?
Grazie


 spiegazione filosofico vs un approccio fisico alla realtà?
Se vuoi, ma non scomoderei la filosofia.
Volevo solo che tu ti chiedessi: che cosa mi porta a ritenere
"naturale" che non ci sia un limite alla velocita', per cui si
dovrebbe giustificare il fatto che invece un limite c'e'?
Da un punto di vista generale, un'ipotesi vale l'altra...


 Da un punto di vista generale, un'ipotesi vale l'altra...
Giustissimo. E dirò anche che non mi turba affatto questo limite,
anzi...
E' che intuitivamente lo sento derivare da un fatto fisico.
Intuitivamente, ripeto.
Un limite riesco a vederlo solo imposto da una legge più generale.
saluti


 L'ITO [indium-tin-oxide] è un metallo trasparente anche nel visibile.
Ecco, se possibile, vorrei qualche info in piu' su questo
ossido misto che chiami metallo, magari (se e' nota) la
composizione chimica (formula bruta) e poi se esso, per il
resto si comporta come i comuni metalli: conducibilita' con
coeff. di T negativo, per esempio. Inoltre se si conoscono
altre specie simili (se si', la composiz. sarebbe anche qui
molto gradita).
Un'altra cosa (un po' correlata che mi chiedevo da tempo)
e' se esistono leghe o composti, piu' o meno di quel tipo,
che abbiano un potenziale di estrazione nella zona IR o
Far-IR.
Grazie mille dell'attenzione,
Patrizio
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Far-IR.
Per questo ho trovato un materiale formulato AgOCs, che
formalmente sarebbe l'ossido (misto) di argento e cesio,
pero' probabilmente non stechiometrico anch'esso, per un
eccesso di O; la sua 'work function' e' riportata nell' intervallo
0,7 - 0,9 eV, il che lo rende capace di emettere elettroni per
freq. nel vicino infrarosso, quindi anche a T ambiente.
 
(*) Lo so, sarebbe corretto ''massa'', ma cosi' e' riportato.
(**) Non e' una connotazione negativa :-))
Ciao



No, nei metalli il plasma c'e` gia': e' formato dagli elettroni in 
prossimita' del livello di Fermi, i quali, avendo a disposizione a poca 
distanza (in energia) degli stati vuoti si possono muovere con relativa 
liberta' anche sotto l'azione di campi molto deboli.
--
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia


 
Ciao
Patrizio
PS: mi rendo conto che sto scivolando un po' fuori dal
tema originale, chiedo scusa.



Non saprei, il problema mi sembra abbastanza complesso e non ricordo di 
averlo mai visto trattare. Mi vengono pero' in mente due fenomeni che 
potrebbero essere affini: il breakdown dei diodi, in cui si ha un 
trasferimento massiccio di elettroni dalla banda di valenza a quella di 
conduzione al superarsi di una certa soglia di ddp; e la conducibilita' 
detta di "hopping" nei materiali disordinati, dove gli elettroni saltano 
- da cui il nome - da uno stato localizzato ad un altro. Se ho tempo 
provo a darci un'occhiata.



Ciao
Patrizio
