Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Guardate la macro: vera o costruita ?

Terza foto:
http://www.fotoup.net/000News/1086/280708-canon-lincarico-i-nomi-dei-4-vincitori
A me sembra impossibile, ad ogni modo dite la vostra.
Storyteller.

 ha scritto nel messaggio 
news:g6ksi1$3r4$1...@aioe.org...

Sicuramente costruita. La goccia con il paesaggio che ci si riflette sopra, 
sarebbe uno scatto da grande culo se fosse vero, ma non lo è, ci scommetto.

 ha scritto nel messaggio 
news:g6ksi1$3r4$1...@aioe.org...

E' sicuramente vera, ma deve  aver richiesto non poco tempo nell' allestire 
il set di ripresa e tanta pazienza per fare lo scatto giusto 

 allestire il set di ripresa e tanta pazienza per fare lo scatto giusto
Sei molto ottimista thefly.
La foto potrebbe essere vera solo in un modo. Ha preso la formica, l'ha 
imbalsamata. l'ha inchiodata, ci ha messo la goccia sopra (non di acqua ma 
di glicerina), con un proiettore ha proiettato il paesaggio verso la goccia 
, e infine con grande sollievo ha scattato la foto. FOTO VERAAAAA.
Ciao

Invece sai come l'ha fatta?  Con photoshop. Un bel lavoro niente da dire.

Per me la principale postproduzione che ha fatto e' girarla a testa in
giu'.
Attraverso la lente costituita dalla goccia il panorama si dovrebbe
vedere sottosopra, invece e' dritto.
E poi la goccia e' appesa alla formica.... non in equilibrio. E questo
spiega perche' e' cosi' ben "stagliata".
Dato che la goccia fa da fish eye non mi sembra che sia
particolarmente straordinario che sia inquadrato il paesaggio...in
pratica prende tutto l'orizzonte a 180°.
Avra' fatto un sacco di scatti prima di beccare la formica in
posizione cosi' plastica, ma a me non sembra uno scatto impossibile.
Per me e' ripetibile, magari si puo' provare a ripetere qualcosa di
simile.......Per semplicarsi la vita evitando la formica ma
utilizzando soggetti che stanno fermi a cui appendere la goccia.
E poi se fosse photoscioppato non penso l'avrebbero ammesso al
concorso.

 pratica prende tutto l'orizzonte a 180°.
Chiariamo una cosa, l'immagine riflessa sulla goccia dovrebbe essere 
così sfocata da non essere distinguibile. Se il fuoco è sulla formica e 
la goccia fa da "specchio" ad un'immagine lontana, allora l'immagine 
specchiata dovrebbe essere fuori fuoco. Non sono un fisico, ma se una 
goccia si dovrebbe comportare come uno specchio di casa allora 
sicuramente c'è qualcosa che non va.
Poi imho l'immagine del paesaggio è anche quella abbastanza taroccata.
Non dico che sia un hdr, ma un bel passaggio al photoshop l'ha avuta.

concorso.
Quelle poche che ho visto aprendo il link  sono tutte photoshoppate, non ci 
piove.
 


L'immagine non e' riflessa dalla goccia, ma rifratta (se fosse
riflessa ci vedresti il fotografo...), e la goccia funziona come
grandangolo estremo, non come lo specchio di casa. Niente di strano
quindi che risulti "abbastanza" a fuoco. Prova a guardare dentro una
goccia, e te ne convincerai.

 di glicerina), con un proiettore ha proiettato il paesaggio verso la goccia
mah....
se la foto sia vera o no, non lo so. quel che e' certo e' che e'
sempre stupefacente la convinzione con cui alcune cose vengono date
per certe. ad esempio 'sta roba del proiettore.... ma perche'? Hai
provato?
Guarda che proprio qui c'era qualcuno, non tanto tempo fa, che aveva
presentato tutta una serie di "micropaesaggi in goccia", perche' pare
proprio che se trovi una goccia appesa per i fatti suoi da qualche
parte, dentro ci si veda tutto il paesaggio attorno rimpicciolito. E
non vedo perche' dubitarne
:)

 :)
E' vero, non lo dubito nemmeno io, ma da li a trovare una goccia sopra una 
formica a quel modo, non ci credo. La goccia ce l'hanno messa con photoshop 
e la formica l'hanno rigirata come conveniva. Guarda che io trovo che la 
foto sia meritevole di un premio anche se è stata elaborata con photoshop, 
si discuteva solo il fatto che la foto sia, oppure no, vera al naturale.


oddio vogliamo parlare del cielo della quarta?! :) 


Liberissimo di pensarla come vuoi. Secondo me, da quello che si vede
non ci sono elementi per dire se la foto sia vera o no, mentre gli
argomenti per dire che e' falsa (specchio, fuoco, probabilita' di
trovare la formica, etc.) sono inconsistenti.

 photoshop
Per me:
1) La foto e' capovolta verticalmente, perche' la goccia non potrebbe 
reggere la gravita' se fosse sopra la formica.
2) La potete capovolgere con Photoshop, ma questo tipo di elaborazione e' 
completamente ininfluente a livello di giudizio finale, perche' a patto che 
non ci siano scritte o segnali stradali inquadrati nulla cambia ad 
osservarne una stampa girata. E' solo un discorso di presentazione: infatti 
e' girata anche la seconda, quella degli atleti.
3) Le formiche si portano in giro pezzetti di pane, altri insetti morti, ma 
non gocce (mica sono in un film della Walt Disney). Quindi la goccia e' 
stata messa li', se in modo naturale o con Photoshop non lo so, ma 
l'immagine e' sicuramente "costruita".
Detto questo, l'unica prova che si puo' ottenere e' la ripetibilita', come 
ha detto qualcuno. Dal canto mio, ci provero'.
Storyteller.

 Storyteller.

 wrote:

Non torturare gli animali... ;-)

> cerchi di farla falsa, o di farla vera cercando in giro nei prati?
Vera ovviamente. Non riuscire a riprodurla senza artifici significa 
non-ripetibilita', ergo falsita'.
E' come per gli esperimenti scientifici, per essere validi devono essere 
ripetibili, a parita' di condizioni.
Che si possa fare con Photoshop e' ovvio, e senza nemmeno troppa fatica.
Storyteller.

> Non torturare gli animali... ;-)
Faro' cosi':
1) mi cerco una formica di grandi dimensioni (nel posto in montagna dove 
vado, ogni tanto ne vedo di lunghe circa 1,5 cm)
2) preparo l'esposizione della macchina in M provando prima con un 
ramoscello simile e uno sfondo simile
3) convinco la formica ad attaccarsi al ramoscello
4) bagno appena appena la formica a testa in giu' in una piccola ciotola 
piena d'acqua sperando che rimanga attaccata una goccia
5) quando succede, scatto in AF con lo sfondo desiderato
6) rovescio la foto ed e' fatta
Ovviamente sarebbe meglio avere un assistente.
Intanto preparo la liberatoria da far firmare alla formica. ;-)))
Storyteller.

 reggere la gravita' se fosse sopra la formica.
invece è noto che una goccia SOTTO a una formica contraddice la legge
gravitazionale...
gg
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ripetibili, a parita' di condizioni.
mmm....
la domanda e': ma quindi se non riesci a fare delle foto tipo quelle
di cartier bresson, lui uso' photoshop??
:)

 di cartier bresson, lui uso' photoshop??
Sono riproducibilissime, infatti ho rifatto la Gare St. Lazare con me 
medesimo come soggetto ;-PPPPPPP
Storyteller.

 gravitazionale...
Stocazzo. Mai sentito parlare di tensione superficiale ?
Storyteller.

 Stocazzo. Mai sentito parlare di tensione superficiale ?
Appunto. Vale anche se la formica è a testa in su.


> Appunto. Vale anche se la formica è a testa in su.
Il paesaggio ritratto dentro la goccia e' dritto, quindi la foto e' stata 
fatta rovescia, per forza.
Storyteller.

 di cartier bresson, lui uso' photoshop??
...o se non riesci a ripetere la foto dell'esplosione di Hiroshima con tanto 
di boletus nuclearis vuol dire che anche in quel caso era tutto costruito?
;-)= 


Sono ripassato dopo qualche giorno su questo 3d (non frequento molto
il ng).
Scusate se lo ritiro su, ma visto che nessuno dei fotografi provetti
qui ha avuto la curiosita' di provarci, io scalzacani ho investito
questi 10 minuti della mia vita, giusto per verificare la fattibilita'
della cosa.
Sul mio terrazzo, uora uora, circa alle 8:30 al crepuscolo quindi
neanche tanta luce. Nebulizzatore per le piante in una mano. EOS 350
con Sigma 17-70 nell'altra (solo 1:2 neanche un macro....ma io questo
c'ho).
Dopo aver ben nebulizzato una foglia di vite americana, tremolante in
punta di piedi a mano libera, fuoco manuale per il resto tutto
automatico ho partorito questo:
http://i35.tinypic.com/2z9bndw.jpg
Si tratta di un prato sotto casa mia, sono visibili anche le luci di
edifici vicini. Schifezza totale, la messa a fuoco dentro la goccia e'
molto difficile...  Ho focheggiato andando avanti e indietro con la
testa a casaccio e si vede....
Ma lo scopo non era di fare una foto, lo scopo era di dimostrare che
l'immagine oggetto del 3d non contraddice le leggi della fisica.
E questo mi pare sia dimostrato.... tra l'altro quello di riprendere
immagini dentro le gocce si e' gia' sentito piu' volte.
Nessuna postproduzione, come mamma Canon l'ha fatta direttamente in
jpeg, solo girata a testa in giu'e croppata.
La maggior difficolta' e' di riuscire a preparare una goccia con buone
caratteristiche ottiche e stabile per un po' di tempo.
A quel punto ci vorrebbe il cavalletto e il carrellino per focheggiare
bene andando avanti e indietro.O sparare a raffica montagne di foto
(ho il sospetto che la formica l'abbiano presa cosi').   Salire e
scendere e' indispensabile per fare l'orizzonte dritto... bisogna
essere perfettamente orizzontali con la goccia.....come per qualunque
fisheye.  Ah, si, penso che ci voglia un vero obiettivo macro... ho
dovuto croppare troppo. E ci vuole uno piu' bravo di me a far foto, o
almeno un po' piu' di tempo di quello che gli ho dedicato e una
migliore luce....

Dimenticavo.
Questa e' l'immagine completa non croppata, solo resizata:
http://i37.tinypic.com/16igmrr.jpg
Come vedete si dovrebbe riuscire ad avere a fuoco sia dettagli del
soggetto che all'interno della goccia.
Certo se avessi avuto piu' luce e il cavalletto avrei potuto stringere
di piu' e con piu' pdc sarebbe stato tutto piu' facile...