Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 18-55 vs 17-40L ... mi fate dei test?

C'e' qualche possessore di 300D kit che potrebbe fare due o tre scatti
identici con l'ottica del kit e il 17-40L?
Basterebbe una panoramica a 17(18)mm f4 o f8 e un primopiano di un
oggetto o volto a 40(55) f8.
Ovvio che se fate altre prove mi aiuterebbero a capire se vale la pena
di prendere subito il 17-40L o investire prima su un tele zoom come il
70-200 f4 L
Grazie
Devis
--
"i'm in love"
Daffy (26, 2.2Ghz mobile, mac 400, TV)
Minolta 600si Classic - 20 f2.8 - 50 f1.4 - 80~200 f2.8 APO
Canon 300D kit + Canon S30 rotta (ex Nikon Coolpix 775)
http://www.daffy.it
Icq: 5820 7675

il 17-40 è un ottica L  .    Direi che non ci sono dubbi sulla bonta della
stessa. Poi ne parlano tutti
molto bene anche tra i professionisti.
Purtroppo non la ho ho solo il kit.
se vuoi ti passo qualche scatto con il kit
queste
http://www.nsoft.it/cjpix/gallery.php?idga=alex
questa
http://www.nsoft.it/cjpix/photo.php?idfoto=2404&idga=people
questa
http://www.nsoft.it/cjpix/photo.php?idfoto=2451&idga=city
questa
http://www.nsoft.it/cjpix/photo.php?idfoto=2450&idga=city
ciao

 70-200 f4 L
Il 17-40L è una ottica fantastica....Nulla a che vedere con una ottica come
quella montata in kit sulla 300D ! Io la uso su 10D ed è perfetta.
Il mio consiglio è quello di andare senza dubbio su un 17-40 (equivalente al
27-64 se usata su corpo digitale). Sono focali che certamente si usano di
più delle lunghe  per problemi legati soprattutto alla necessità di
stabilizzazione della macchina con un treppiede o un piano di appoggio,
soprattutto quando la luminosità disponibile non abbonda (ricorda che su
300D il tuo 70-200 diventerà un 112-320 !).
Questo in generale, magari a te servono SOLO le lunghe, quindi fine del
consiglio...
Ciao

consiglio...
No mi servono un po' tutte le focali :-) Sto pensando anche al 12-24
Sigma. Adoro i grandangoli.
Solo che devo decidere cosa prendere per primo tra questi 3:
12-24 Sigma, 17-40L e 70-200L f4
Ciao
Devis
--


identici con l'ottica del kit e il 17-40L?
Come sempre basterebbe fare una ricerca su internet per rispondersi da
soli :-)
http://www.google.it/search?sourceid=navclient&hl=it&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=18%2D55+vs+17%2D40L
Leggo le recensioni e poi posto i miei commenti.
Ciao
Devis
--


identici con l'ottica del kit e il 17-40L?
www.canonians.com
-- 
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"You didn't hurt me nothing can hurt me" NIN
forlornclown(a)
interfree.it

Leggo le recensioni e poi posto i miei commenti.
http://www.fountainphoto.com/archives/000020.html
Qui si capisce benissimo che il 17-40L e' nettamente superiore. Pero'
a f8 il 18-55 si difende VERAMENTE bene. Specialmente alla focale piu'
corta.
Cerco altro :-)
Ciao
Devis

In 
3c11c09vc66urf0hj...@4ax.com
, Devis,


Si perchč a quella piů lunga fa' ribrezzo...
AleŠs

Non so se hai gia' la 300D con la lente del kit.
Se la hai, ti sarai reso conto che, con tutte le migliori intenzioni, il
tizio ha semplicemente toppato la messa a fuoco a 55 mm. Forse ha centrato
la 'padella' nel mezzo, sicuramente non ha messo a fuoco sul dettaglio che
poi ha ingrandito. Il solo fatto che l'immagine a f/36 sia migliore di
quella a f/8 e' indicativo in proposito.
Ho i due obiettivi, e ti assicuro che lo scarto qualitativo e' piu' sul
lato costruttivo che su quello del puro risultato ottico. Se vai a vederti
i grafici MTF sul sito canon, anche se non sono omogenei tra loro, puoi
pero' farti un'idea di quello che sto dicendo.
(nota: il grafico a 55mm e' incasinato, dato che c'e' sovrapposto quello a
18, si vede che e' una focale che porta sfiga a chi fa i test..)
http://www.usa.canon.com/eflenses/lenses/ef_s18-55_35/ef_s18-55_35mtf.html
http://www.usa.canon.com/eflenses/lenses/ef_17-40_4l/ef_17-40_4lmtf.html
E anche la distorsione alla focale minima non e' molto migliore sul 17-40
Non sto dicendo che lo scarto non c'e', pero' la spesa secondo me vale
solo se comunque ti vuoi costruire un parco ottiche valido in assoluto,
cioe' su qualunque corpo EOS, pellicola o sensore con crop a piacere.
PS
Avevo pensato a una prova comparativa, che poi e' sfumata per mancanza di
tempo: in definitiva gli obiettivi e il tempo libero preferisco usarli per
fare delle fotografie, if possible..
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Si perchè a quella più lunga fa' ribrezzo...
mah ... sembra quasi che il punto di messa a fuoco sia diverso. Tieni
anche presente che la profondita' di campo a 55mm e' diversa rispetto
ai 40mm del 17-40L. 
Gli scatti che ho fatto io a 55mm sono un'altro pianeta.


cioe' su qualunque corpo EOS, pellicola o sensore con crop a piacere.
Grazie. Sto valutando sempre piu' di prendere il tele (70-200L f4) o
il grandangolo (12-24 Sigma) e lasciare il 17-40L come spesa futura.
Alla fine la qualita' dell'ottica compresa nel kit e paragonata al
17-40L e' buona. Magari faro' dei test a tutte le lunghezze focali per
capire con quale diaframma rende meglio.
L'unica cosa che mi infastidisce e' l'aberrazione cromatica azzurrina
nei contrasti estremi. Ma non cosi' fastidiosa come nelle compatte
tipo G5 o Pro1.


 tipo G5 o Pro1.
A questo proposito ho un esempio pronto di aberrazione - fastidiosa - sul
17-40. Se ti interessa ancora l'argomento, ti faccio un crop del dettaglio
e te lo spedisco.
Ciao


e te lo spedisco.
si spedisci, casomai lo pubblico io nel mio sito se non puoi farlo tu:
info <chicciola> 
daffy.it
Ciao
Devis

Allora...tanto per cominciare....non c'è assolutamente paragone....
Il 17-40 è un' ottica fantastica...certo con i limiti di un grandangolo
non luminosissimo (...vedi il 16-35   ma costerebbe 4 volte tanto..)...ma
come ogni strumento bisogna saperlo usare.....è della serie
"L"....caratteristiche costruttive di tutto rispetto, sia ottiche che
meccaniche....compatibilità totale con tutte le eos di qualsiasi
genere....valore commerciale molto alto in caso di rivendita futura...
Il 18-55 a confronto è un giocattolino...secondo me creato apposta per
essere venduto con la 300D manteneno il costo di tutto intorno a 1000
euro....hanno creato l'illusione che con 1000 euro si possa avere un
sistema professionale tuttofare....ma non illudetevi...con il digitale non
si scherza...ci vogliono ottiche di tutto rispetto...altrimenti si
rimpiange la pellicola ...magari una bella velvia......
Io pernonalmente l'ho avuto tra le mani per poco tempo...ma ti assicuro
che le fotto che ottenevo con la 10D erano peggio di quelle ottenute con
una G2 in mio possesso....
Il 70-200 f4 è un' ottica notevole....ma se devi prenderla
nuova..considera l'acquisto del 70-200 2.8....molti lo stanno vendendo per
prendere la serie IS con stabilizzatore....si trovano a 800-900 euro...e
guadagneresti un pò di nitidezza in + e di contrasto...oltre naturalmente
alla luminosità...sempre comoda per un tele di quella focale (...diventa
un 320 mm sulla tua macchina)...visti i tempi di sicurezza con cui sei
costretto a scattare a mano libera!!!!
Per i sigma.....mai avuti...ma se leggi su diversi forum..ci sono molti
problemi di compatibilità...e spesso si è costretti ad inviare macchina e
ottica in assistenza canon per far tarare il tutto....quindi magari prima
di comprare ottiche di questa casa cerca di provarli...
Ciao-


prendere la serie IS con stabilizzatore....si trovano a 800-900 euro...
Dove?? Usato intendi?
il 2.8 stabilizzato costa 2.780 di listino, il 2.8 normale 1.730, l'f4
980.
Grazie
Ciao
Devis
--
