Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Re: singolarità ed evaporazione dei buchi neri

 verosimile mi tengo quella e non ho la presunzione di capire tutto.
Apprezzo questa tua consapevolezza.
Per� debbo metterti in guardia: � praticamente certo che la tua idea
non abbia molta somiglianza con ci� che pensa chi queste cose le ha
studiate a sufficienza.
In altre parole, la tua "idea" non � utilizzabile per trarne
conclusioni o congetture. Al pi� pu� servire per far nascere delle
domande, come hai fatto.
Spero che la mia risposta non ti abbia deluso: ho cercato di essere
onesto e sincero, senza nessuna intenzione di disprezzare i tuoi
interessi.
 
 
-- 
Elio Fabri

 Elio Fabri
 
Saluti prof.
(spero che mi risponda qualcosa
sul tempo come fondamento.
Terrò a mente la lezione :-) )
Massimo 

 Elio Fabri
 
ciao
Massimo 

 :-)
 
E' una teoria supportata dalla radiazione cosmica di fondo e 
dall'espansione dell'universo . Se non ti piace perch� vorresti 
l'universo eterno, trova tu una teoria che supporti entrambi i fenomeni 
fisici suddetti.
 

 formuletta l� si trova anche se in buona parte � "romanzato"..
Immagino che tu scrivendo "romanzato" intenda "discorsivo", che a mio
parere sono cose parecchio diverse...
 
Il carattere discorsivo � tipico di molti testi americani, e si basa
sul fatto sperimentale che gli studenti cui si rivolgono non sono in
grado di leggere formule matematiche anche molto semplici.
Ho usato il presente, anche se il Berkeley � degli 50 anni fa.
Parlando dell'oggi, temo che la stessa cosa si debba dire degli
studenti italiani.
 
Comunque l'importante non � il pi� o meno discorsivo, il pi� o meno
matematico (che poi nel caso del Berkeley la matematica quando occorre
c'� e come: vedi l'elettromagntismo).
Importante � vedere la profondit� dei ragionamenti, che possono essere
complessi anche se non sono rivestiti di matematica.
Anzi: pu� accadere che con studenti un po' "deboli" la matematica
finisca per nascondere, soverchiare la fisica.
 
 
-- 
Elio Fabri

 :-)
Lo so che ci hai messo la faccina, quindi non ti dovrei rispondere
seriamente...
Ma casomai bisognerebbe dire che per questo a rigore il big bang *non
�* una teoria.
E poi un'altra cosa: il big bang non sta a s�, fa parte di qualcosa di
pi� complesso che si chiama "modello cosmologico".
Solo che nella divulgazione da quattro soldi, anche per le evidente
suggestioni religiose, il big bang viene molto pi� pubblicizzato di
tutto il resto.
 
 
-- 
Elio Fabri

>assoluta<<
 
Solitamente una teoria che non soddisfi tutti questi criteri non rientra 
nell'ambito della scienza.
Una teoria scientifica � quindi pur sempre una teoria.
 
E non sono certo io a fare della scienza una religione
o della religione una scienza, e neanche sono
un professore di trombone o uno zerbino
da ateneo.
 
ciao
Massimo 

 Elio Fabri 

 prendi 6 alla 4a liceo.
 
 
Il red shift sta alla base della spiegazione dell'espansione 
dell'universo utilizzando l'effetto Doppler e la legge di Hubble quindi 
affermare che la radiazione cosmica di fondo e l'espansione 
dell'universo supportano i modelli cosmologici col big bang � 
sufficiente per cui il 6 alla 4a liceo di sicuro non lo prenderesti.
 
Per quanto riguarda le chiacchiere che citi successivamente sono 
totalmente inefficaci nel togliere validit� ai modelli cosmologici che 
prevedano il big bang in virt� dei fenomeni fisici suddetti . E fino a 
quando non ci sar� una teoria alternativa senza big bang che tenga conto 
di quei fenomeni restar� valida che ti piaccia o no.