Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: offertona D200?

in settimana apre a Genova un negozio della catena Saturn (gruppo 
mediaworld?).
Tra le varie offertone da depliant è proposto:
D200 + 18-200 VR + impugnatura battery pack + borsa nikon
il tutto a 1869 euri.
Vale la pena?
ciao
PdG

On 25 Feb, 22:07, pancia di ghisa <nonscrivermi...@yahoo.invalid>
wrote:

Sì se nital...molto meno se import.
Oppure una d300 con accettabile 18-70,
che col tempo sostituirai con lenti migliori.

> Vale la pena?
La stessa offerta si trova su ebay, la stessa offerta a 1600 euro.
Considerazione a latere: già si trovano le D300 a meno di 1500 euro:
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=270214755182
Viva la legge di Moore.
-- 
Kamox 


io aspetto, la D400 FX, l'anno prossimo? forse...
;-)

 che col tempo sostituirai con lenti migliori.
Dal tuo post si potrebbe intendere che il 18/70 è accettabile mentre nessun 
appunto sul 18/200.
A livello di resa il primo batte il secondo.....che viceversa è imbattibile 
come versatilità. 

 come versatilità.
sarei portato a diffidare degli zoom con escursione così estesa, ma se 
nel complesso la qualità (per un amatore, of course) fosse accettabile 
o anche qualcosina di più...
grazie
PdG

 o anche qualcosina di più...
La resa è accettabile ed anche qualcosina in più: la nitidezza è buona anche 
tutto aperto, diventa ottima chiudendo di un paio di stop (fino a superare 
la risolvenza del sensore di D200 e D300) e i veri problemi sono 
sostanzialmente la distorsione a 18mm e la vignettatura a tutto aperto 
sempre a 18mm.
Per avere davvero di più in qualità, il Nikkor 24-70 è la scelta; per 
risparmiare e avere un pò più di qualità ottica, il 18-70.
Ancora da capire come vada il nuovo 16-85VR.
Su 
www.photozone.de
 ci sono prove esaustive.
-- 
Saluti.

 ha scritto nel messaggio

Mah...nessun appunto, solo per i 3-400 euro di differenza
(+ d300, mi pareva un po' fuori budget).
Io li ho avuti tutti e due...anzi il 18-200 l'ho ancora, anche se lo
uso
in vacanza come lente tuttofare.
Personalmente non ritengo il 18-70 superiore sotto
nessun punto di vista, anche se il 18-200 è una delle lenti
+ difficili da "addomesticare" e ci ho visto fare delle
sgorbiature incredibili...e all'inizio le ho fatte anch'io,
...adesso ho imparato ad usarlo.

 o anche qualcosina di più...
Decisamente + che accettabile...decisamente + difficile
ottenere risultati migliori che col 18-70...ma possibile.
Come obiettivo ai primi scatti pensi di aver preso
una solenne chiavata (anche perchè quando lo presi io
era appena uscito e costava quasi 900 euro).

 Ancora da capire come vada il nuovo 16-85VR.
Non conosco, ma sarebbe un'ottima escursione focale,
anche se la minima mi pare esageratamente corta rispetto
agli 85mm. Per assurdo, anche se è solo un 5x,
penso che sarà più in difficoltà del 18-200.
Il vr è una manna e se l'avessero messo sul 24-70
sarebbe stata la lente perfetta...cmq, fino a 70
diciamo che ci si dura lo stesso.

 ...adesso ho imparato ad usarlo.
Io non ho mai avuto il 18/200 ma conosco bene il 18/70.
Ho letto un po' ovunque (e lo stesso mio "spacciatore" di materiale 
fotografico conferma) che il "comodissimo" VR è un po' inferiore al 18/70 
come resa.... senza pretendere da entrambi risultati professionali.
Proprio sabato scorso ho fatto diverse foto al matrimonio di un mio amico e 
ho limitato al minimo l'utilizzo del 18/70.... proprio solo quando non se ne 
poteva fare a meno.
Va bene... ma paragonando a monitor le stesse foto fatte con lo zoomettino e 
il cinquantino 1.8 la differenza è IMBARAZZANTE.
URGE per me l'acquisto del 24/70 per colmare le carenze proprio su quella 
lunghezza focale. 

 sarebbe stata la lente perfetta...
STRAQUOTO.... non capisco proprio perchè non ce l'abbiano messo. 

 STRAQUOTO.... non capisco proprio perchč non ce l'abbiano messo.
Ingombri, peso e costi.
-- 
Saluti. 

 Sul risparmio ok, ma sulla qualità ottica la vedo diversamente.
Non so che esemplare ti sia mai capitato di 18-70, ma otticament è meglio 
del 18-200 senza alcun dubbio; il che è anche banalmente vero grazie alla 
minore escursione e alla mancanza di VR (cose che complicano la resa 
ottica).
-- 
Saluti. 

 lunghezza focale.
Bei soldi...gran lente...la uso al 70% dei miei scatti.

 STRAQUOTO.... non capisco proprio perchè non ce l'abbiano messo.
Come dice Paquito sopra...ingombri, peso e costi.
Io cmq avrei sopportato benissimo tutte e tre le cose.

 ottica).
Mi è capitato un 18-70 che andava normalmente e
all'inizio ci facevo foto migliori che col 18-200.
Successivamente ho ottenuto risultati più soddisfacenti col 18-200.
Diciamo che tutti e due a 18mm, hanno bisogno di attenzioni :-)
Cmq il 18-200 non ha una costruzione ottica così
scadente...3 lenti asferiche per correggere la distorsione,
colmano già il gap con un 18-70...certo, mica lo voglio
paragonare a lenti pro.
Il vr non so se complichi tanto la vita, ma considera
che il 70-200 che è tra le migliori lenti in circolazione
ha il vr.

Phantom65 ha scritto:

penso che il VR faccia perdere luminosità per via della lente che si muove.

 Bei soldi...gran lente...la uso al 70% dei miei scatti.
Sarą il mio prossimo (non prossimo :-) ) acquisto. 

 la distorsione a 18mm e la vignettatura a tutto aperto sempre a 18mm.
recensione qui, credo sia nuova, non sono un assiduo di dpreview
http://tinyurl.com/ytj868
ciao
PdG

 penso che il VR faccia perdere luminosità per via della lente che si muove.
mmmh...no, ho dei vr e hanno solo una leggera vibrazione
(sul 18-200 quasi non si avverte...un po' di più sul 70-200)
di assestamento nella frazione di secondo di maf, ma come luminosità
staccandolo e attaccandolo non vedo la minima differenza.