Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: LHC

Salve!
E' vero che all' LHC si cercherà di creare il Quark Gluon Plasma?
E se non ci si riesce che ne è della cromodinamica quantistica? E' vero
che crolla?
Altra cosa... se non sbaglio l'altro obiettivo dell'LHC sarà quello di
trovata la particella di Higgs... che succede se non la trovano?
Grazie
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ciao
per quanto riguarda la particella di higgs dubito che troveranno qualche
cosa in quanto, se già per un gravitone è quasi impossibile determinarne
l'esistenza (mi pare stessero facendo degli esperimenti a pisa) figurati
per quanti riguarda la particella di higgs.
(la particella di higgs è una proprietà della materia che ne determina la
massa (detto molto volgarmente).. la materia, in quato massiva genera
energia gravitazionale e discapito della propria energia meccanica..
ecco da cosa deriva la mia associazione di idee "particella di
higgs"-"gravitone")
per quanto riguarda la domanda io generalizzerei con questa: "può un
esperimento invalidare una teoria che già ben si accorda con alcune
osservazioni?"
risposta: "no, può mettere dei dubbi su alcune sue parti in modo da
poterla migliorare, ma UN esperimento non invalida teorie, a meno che non
si tratta del 100esimo fallimento su 100 esperimenti".
ciao.


C(G)abibbo wrote:
 > che succede se non la trovano?
Ci dedicheremo tutti, con grande sollievo, al giardinaggio.

 trovata la particella di Higgs... che succede se non la trovano?
Si', vorrebbero osservare almeno un bosone di Higgs (ci stan provando anche
a Tevatron), e forse potrebbero riuscirci nei primi anni di attivita'. Poi
forse anche qualcuna delle particelle supersimmetriche.
Per dirla semplicemente, se non si trova il bosone di Higgs il modello
Standard andrebbe in crisi perche' significherebbe che c'e' qualcosa che non
va nel meccanismo tramite cui si ritiene che le altre particelle assumono i
valori di massa che hanno.
Ciao,
Michele.

 meccanica..
Ma chi te le ha messe in testa queste idee? La solita divulgazione del
c..., suppongo...
La divulgazione e' di solito fatta coi piedi; poi mettiamoci il modo
come viene capita da chi legge, ed ecco il risultato :-<<
Mi dispiace, ma la ragione per cui ci vorrebbe il bosone di Higgs per
spiegare le masse delle altre particelle e' del tutto diversa, e non
provo neppure a spiegarla, perche' lo ritengo *impossibile* per chi
non abbia gia' quasi in tasca una laurea (specialistica) in fisica.
E non tutte le specializzazioni vanno bene...
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

 Ciao
Ad ALICE si studiera' il QGP. Se non si trova, non e' che la teoria
crolla. Le teorie non sono dei muriccioli, che tu prendi a testate e
quando crollano non hai piu' niente. La QCD spiega molto bene alcuni
fenomeni, solo che deve essere ancora levigata. Per fortuna. Le teorie non
sono giuste o sbagliate, sono piu' o meno precise e in accordo con i dati
sperimentali.
La particella di Higgs sara' compito di CMS e ATLAS. Non e' vero che POI
cercheranno anche le particelle supersimmetriche. Anzi, quelle si
dovrebbero vedere abbastanza in fretta, non serve un'alta statistica, se
le cose stanno come ci si aspetta che stiano. Per il bosone di higgs ci
vorra' del tempo, almeno credo, visto che TEVATRON non ce la sta facendo,
e gia' da un po'.
Se non lo trovano... Beh, io personalmente mi sentirei sollevato.
Significherebbe avere qualche altro anno di lavoro, no? :) A parte gli
scherzi, io spero solo che la situazione si definisca, che si arrivi a
qualcosa di un po' meno nebuloso. Lo sforzo e' in quella direzione. Ma
dire 'io credo che (non) ci sia' non ha senso, nessuno puo' dirlo, nessuno
e' in grado di sapere ora se la teoria funziona. Il meccanismo di Higgs e'
molto affascinante, personalmente e' stata una delle cose piu' belle che
abbia studiato all'universita'. Se una cosa talmente raffinata riuscisse
anche a funzionare, ci sarebbe da esserne orgogliosi!  :)
Magari e' tutto piu' semplice. Magari il problema delle masse e' qualcosa
come N! nella formula di Boltzmann, che non riesci in nessun modo a
giustificare nella tua teoria, ma che in una teoria piu' ampia (la
meccanica quantistica, in quel caso) risulta una
tempesta in un bicchier d'acqua.
Vedremo!
    un saluto a tutti
            mario
 ----------------
Mario Pelliccioni
M.S. 34 Stanford Linear Accelerator Center
P.O. Box 20450
Stanford, CA 94309
pell...@slac.stanford.edu
    voice  
(650) 926-5092
pell...@to.infn.it
           voice 
+39 011 6707342
----------------


Credo che anche con grandi scoperte in tasca, sara' difficile rimediare i
fondi per un upgrade di LHC... Ma le ragioni di questo penso vadano ben al
di la' della fisica.
----------------
Mario Pelliccioni
M.S. 34 Stanford Linear Accelerator Center
P.O. Box 20450
Stanford, CA 94309
pell...@slac.stanford.edu
    voice  
(650) 926-5029


 di la' della fisica.
Forse a TESLA andra' meglio...

 Si', penso che per esempio se ne occupera' l'esperimento ALICE.
Si. ALICE e' dedicato proprio allo studio di ioni pesanti per studiare
eventualmente il plasma di quark e gluoni.
Volevo solo aggiungere che ci sono interessanti proposte per usare
anche ATLAS per lo stesso scopo, cosi' da integrare le misure di
ALICE.
Saluti.

 o nolenti. Non gli strutturisti, non i biofisici, non i fisici matematici. 
Dipende da cosa intendi per "branca trainante". Sotto che profilo ? 
Economico ? Culturale ? Tecnologico ? Non vorrei innescare flames ma mi 
sembra che vedi il mondo sotto una prospettiva un po' di parte (sara' il 
nick ?).
Giorgio

 E non tutte le specializzazioni vanno bene...
cito traduzione:
"Non sono capace di spiegare questo argomento al livello delle 
matricole. Questo vuol dire che in realtą non lo comprendo."
(R. Feynman)
Forse si sbagliava...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Forse si sbagliava...
No, e' che Feynman aveva un utilizzo decisamente rigoroso del termine
"capire". Ad esempio sosteneva che nessuno al mondo avesse
capito/potesse capire la teoria quantistica.
-- 
-Thanatos-
HatTrick: bobon123 - Djiins, V.167
Membro del Club dei Mille, Tessera #017
Experienced Manager dell'Italian Hattrick Newsgroup Federation
Studente nell'Universita' Italiana Hattrick

 congresso usa 9G$ per fare un buco nel terreno in Texas.
OK, su quello politico niente da dire. E non solo negli USA. :-(
Su quello culturale dissento. Ormai la ricaduta di molta cosiddetta 
fisica teoria (intendo quella di oggi AD 2004) su molti altri settori 
della fisica e' praticamente nulla. Il fronte economico e' un po' 
ofuscato dagli aspetti politici: se si va a vedere le risorse non 
pubbliche che i vari settori riescono a ottenere, direi che le ae ne 
vengono molto rinormalizzate ed un indicatore indiretto ne sono le 
possibilita' di impiego nei settori di ricerca privata. Anche sul fronte 
di driver tecnologico direi che il mondo attorno a noi risente meno 
delle ae di quanto risenta della fisica dello stato solido. Almeno, 
questa e' la sensazione premendo i tasti del computer :-)
Per  dati di fatto piu' puntuali, se avro' un po' di tempo cerchero' di 
recuperare qualche numero.
Giorgio

LHC sara' anche solo un parziale fallimento...
Questo e' interessante. Se sei informato su qualche retroscena dei
finanziamenti a LHC e Tesla, potresti aggiungere qualche dettaglio?
Concordo che se LHC fallisse i problemi sarebbero molti...
Grazie&ciao.

 capito/potesse capire la teoria quantistica.
Non credo che sia questione di utiizzo rigoroso.
Se non ricordo male quella frase che citi sta in QED.
Ed e' chiaro che li' esercita una funzione didattico/provocatoria:
vuol dire piu' o meno "se per 'capire' intendete ridurre al senso
comune, nessuno puo' 'capire' la m.q."


 lo illustri. I tempi del giovane Feynman e' parecchio che sono andati.
Era esattamente quanto avevo scritto: SE  togliamo dal computo l'
intervento pubblico  (dove le abilita' politiche contano), le ae NON 
sono la branca trainante sul piano economico.
Tutto qui.
Giorgio

comune, nessuno puo' 'capire' la m.q."
Esatto... sulla stessa "onda", Nelson dice, piu' o meno, che la
Seconda quantizzazione e' un funtore, la Prima un mistero.
Io ancora son troppo giovane per accettarla come un mistero... prima o
poi mi adeguero' come tanti prima di me :-)


 al cern, che non mi risulta essere un laboratorio di geofisica.
Senza l'hardware col software ci fai la birra... Detto in altri termini, 
la rivoluzione dei computer ci sarebbe stata, e molto importante, anche 
se Internet non fosse mai esistita. Hai poi trascurato altre ricadute 
dirette sull'economia dovute a certe ricerche, come quella sui laser, 
che non mi risulta abbiano molto a che fare con le alte energie.
Io direi che - almeno se ci si limita al medio periodo - branche come 
gli stati condensati hanno un impatto economico sia diretto (tramite i 
risultati), sia indiretto (tramite gli spin-off); le AE solo tramite i 
secondi. Non vedo perche' le altre branche della fisica non potrebbero 
accollarsi questo compito - l'astrofisica lo sta' gia facendo in misura 
massiccia - scongiurando quindi il pericolo che paventavi che lo 
sviluppo della fisica si arresti.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia