Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Scattare in JPG. Proprio il male?

Mi chiedevo se scattare, specie i primi tempi, in RAW, non sia "sbagliato".
Quando si inizia(va) a fotografare con la pellicola, era uso sentirsi
consigliare di iniziare con le diapo.
Tollerano malissimo esposizioni sbagliate.
Sbagli, perdi la foto, la prossima volta ragioni.
Ora mi chiedo.
Non sarebbe più "educativo" scattare in JPG?
Almeno per quanto concerne la capacità di visualizzare correttamente gli
errori per non ripeterli.
E poi.
Insomma, il RAW non vi impigrisce la materia grigia con il "tanto poi
lavoro di PS"?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 errori per non ripeterli.
Non hai del tutto torto, ma il raw elaborato ad occhio in 10 minuti
da' risultati nel 90% dei casi molto migliori del JPG precotto.
IMHO la valenza educativa del "non poter recuperare quel maledetto
stop" non compensa sufficientemente la differenza.
Non ho mai fotografato con le diapo, e pochissimo con la pellicola in
generale, ma non credo che la differenza di resa sia cosi' marcata. O
si? Iniorante sono.
cia'
Max

 lavoro di PS"?
il lavoro con PS non ti salva da errori clamorosi.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Ho capito cosa intendevi con il tuo 'ingegnere... sigh' quando ho visto
mio figlio, appena laureato in ingegneria, preparare il sugo per le
lasagne: tagliava i cubetti di carne tutti uguali, e quelli che venivano
diversi li buttava via"

 lavoro di PS"?
Onestamente non so quante persone abbaiano avuto come prima macchina 
fotografica una reflex digitale! :) (o una delle poce compatte che 
scattano in raw)
Probabile che l'esperienza di cui parli molti la abbiano già alle spalle.

 lavoro di PS"?
No, non è più educativo scattare in JPEG anzichè in RAW, ma non è certo
sbagliato scattare in JPEG.
JPEG e RAW sono due modi di lavorare diversi che possono essere entrambi
validi a seconda delle esigenze, a patto di saperli utilizzare con
cognizione di causa conoscendo le specificità di ognuno dei due.
E' stupido pensare di lavorare in RAW solo perchè "tanto poi lavoro di PS",
ben altre sono le necessità di lavorare in RAW specie nel settore
Professionale.
Saluti
RV

 errori per non ripeterli.
Spesso è possibile scattare in RAW + JPG.
Se lo scatto è ok usi il jpg, se fa schifo provi a rimediare con il
RAW.
Ci vuole più memoria ma credo che in questo modo ci si possa
guadagnare sia dal punto di vista educativo che pratico.

 lavoro di PS"?
Io per lavoro scatto sempre in RAW.
In gita, vacanze. etc. sempre in JPG.
Non ho mai sentito la necessità di cambiare metodo.
K

 lavoro di PS"?
dipende anche dal jpg, la oly E500 ne tira fuori di ottimi, la canon
(20D/300D) un po' meno.

 lavoro di PS"?
Non credo esista un modo giusto ed uno sbagliato in assoluto per scattare.
Esiste il modo giusto in base alla situazione.
Il senso del raw non è tanto poi aggiusto con PS (aggiustamenti che puoi 
fare anche direttamente dal jpg anche se con risultati inferiori) quanto nel 
completo controllo del processo fotografico.
facendo un paragone con la pellicola scattare in jpg corrisponde allo 
scattare ed al portare la pellicla a sviluppare in laboratorio. Scattare in 
raw equivale a svilupparla tu.
Lo "sviluppo" ti porta ad una determinata resa che decidi di avere e non ad 
un risultato predeterminato; il fatto con la pellicola di poter tirare uno 
sviluppo non ha certo impigrito nessuno  così come il "riprendere" per i 
capelli certi errori in camera oscura. Ma come al solito il problema non sta 
nelle possibilità offerte da un sistema; ma dal come le si sfrutta.
Una calcolatrice se ti aiuta a fare più in fretta i calcoli lunghissimi che 
devi fare è un'ottima cosa; se ci si riduce a non saper più fare le quattro 
operazioni perchè ci si appoggia sempre alla calcolatrice mandando il 
cervello in ferie il male non è nello strumento, ma in chi lo usa.
In più con il raw puoi avere "sviluppi" sempre diversi; vuoi una foto fatta 
in interni con la tonalità calda delle lampade ad incandescenza, oggi puoi 
averla e se domani cabi idea puoi avere la stessa foto con la temperatura di 
colore tareta proprio per non avere la dominante calda.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 si? Iniorante sono.
Io le usate poco.
Però in effetti ricordo che se sbagliavi di uno stop la foto era da
buttare.
E con la Canon FT sbagliavo meno esposizioni che con la 300D :-(


 Sbagli, perdi la foto, la prossima volta ragioni.
Beh, oddio, in buona parte il motivo era che a quei tempi le stampe
costavano un patrimonio. Visto che un principiante tende ad avere
molti più scarti di un esperto, si risparmiavano un po' di soldini.
Anche perché in genere quando un principiante sbagliava l'esposizione
(senza le diavolerie odierne) la sbagliava di brutto e quindi alla fin
fine non c'era poi tutta questa differenza nell'usare dia o negativo
colore.
m.

 il lavoro con PS non ti salva da errori clamorosi.
Yessa.
Però io ad esempio ho preso l'abitudine a "scattare comunque" perchè poi
un paio di stop li recupero.
Però in questo caso non ho controindicazioni?
Tipo riduzione della dinamica, o aumento del rumore.
Sparo a cazzo, eh? :D


 Probabile che l'esperienza di cui parli molti la abbiano già alle spalle.
Vero.
Però vedo nel mio caso che la possibilità mi rende pigro.
Ma forse è che non sono imparato abbastanza :D


 Professionale.
Dal basso della mia ignoranza.
Quali sarebbero, apparte la possibilità di avere un "negativo digitale"
che ci offre quindi maggiore "duttilità"?
La prima che mi viene è la possibilità di dimostrare la "paternità".
Ma le altre?


 zosta ha scritto:


Uhm...
Si però alla fine occupi una quantità paurosa di memoria.
Credo che il meglio sia "a seconda della necessità".


Zott!!! ha scritto:


Magari è una cazzata...
Ma se si imposta il JPG con le regolazione "on board" si può avere la
botte (quasi) piena e la moglie (un po') ubriaca?
Nel senso che si riesce comunque ad avere una personalizzazione dello
scatto ma puranche la velocità di non dover elaborare il RAW?
Curiosità.
Tu le partite le scatti in...? 


 foto significa prendere una settimana di ferie :-)
Beh, guarda. Io ho impostato RAW+JPG, e da li' non lo schiodo.
Poi quando faccio le foto "a muzzo", al gatto, agli amici, prendo il
raw e lo butto direttamente.
Il raw lo tengo solo per le foto significative (da questo punto di
vista, il tastino RAW della K10 e' una figata colossale), e per quelle
mi sono imposto di non scattare come un forsennato, ma far funzionare
prima il cervello dell' AF e evitare di tornare a casa lo stesso
stambecco immortalato 12 volte "uno venuto benino ci sara' pure,
no?".
(Poi vengono schifezze lo stesso, e da una giornata ne salvo 3, ma
almeno devo selezionarle da un centinaio di scatti e non da
tremila ;D)
cia'
Max

 Sparo a cazzo, eh? :D
Spari a cazzo però hai una bella mira... :-)


 buttare.
le diapo le buttavi anche con mezzo stop....
quando scattavo in diapo e facevo due esposizioni la differenza era di 1/3 
di stop e una delle due era da buttare...
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm

 Credo che il meglio sia "a seconda della necessità".
E' vero, però se vuoi imparare dai tuoi eventuali errori e non
rischiare di buttare lo scatto JPG recuperando qualcosa con il RAW, mi
sembra un buon sistema. Sempre se la tua macchina consente di
registrare RAW+JPG.
Questo per la fase di "apprendimento".
Quando avrai capito come funzionano le cose, il RAW+JPG ti servirà
solo se avrai bisogno di un file pronto da vedere o spedire subito
(JPG) ed, eventualmente, di un file da elaborare senza perdita di dati
(RAW) con comodo.

 Non sarebbe più "educativo" scattare in JPG?
propongo ancora la mazzata

 Ma le altre?
Sacrosanto il controllo della paternità specie con i tempi che corrono su
Internet.
Da un punto di vista professionale alla base di tutto c' è il controllo
completo del processo e quindi la possibilità ad esempio di avere facilmente
un controllo cromatico rigoroso, nonchè
un' altrettanto rigoroso controllo delle ombre e delle alte luci (per non
parlare di tutti gli altri parametri)
La lettura dell'istogramma in fase di elaborazione del RAW ti dice subito
dove di trovi e cosa puoi e/o devi fare.
Puoi calibrare il tutto senza avere sorprese sul prodotto finale, dove poi
recuperare è dura e comunque molto più impegnativo come dispendio di tempo,
senza quindi dover necessariamente arrivare a smanettare troppo di PS.
Come già è stato accennato da qualcun altro il RAW non subisce alterazioni
definitive e quindi puoi sempre ritornare sul "negativo" per relizzare
versioni diverse dello stesso soggetto da presentare al cliente in tempi
brevi.
Come vedi la "duttilità" è ben più di un termine generico dal valore non
meglio definito, è bensì la possibilità di padroneggiare facilmente una
delle parti più importanti del processo produttivo, in un modo che è
esattamente l'opposto del "tanto poi lavoro di PS"
Saluti
RV

 (RAW) con comodo.
All'inizio la pensavo anche io come te, poi mi son reso conto che se 
usi il software ufficiale per sviluppare il RAW (personalmente DPP per 
Canon, mi sembra che anche Capture si comporti così), se vuoi avere un 
jpeg identico a quello che ti avrebbe dato la macchina, semplicemente 
lo converti senza toccare nulla. E' vero, il PC ci mette qualche 
secondo a convertire da RAW a jpeg, ma niente di obbliga a stare lì ad 
aspettarlo mentre lo fa... ;)
-- 
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile." 
(cit.)


No, per diverse ragioni. (a parte che non si lavora di PS, ma di RAW
converter :-))
Quando scatti, anche in RAW, devi comunque scegliere, prima la
sensibilita' e poi la coppia tempo diaframma. Il che vuol dire anche
valutare quale tipo di misurazione esposimetrica richiede la scena.
Con il RAW puoi permetterti uno stop di correzione in piu' che con il
JPG, ma non e' quella differenza devastante, e comunque serve per
avere il massimo solo a condizione che tu sia gia'
"approssimativamente" nel giusto.
Quando scatti in JPG puoi "anche" regolare contrasto, saturazione e
bilanciamento colori (meglio farlo, effettivamente), e magari il
livello di compressione (hai mai fatto caso che una compressione
elevata esalta il disturbo, quindi e' piu' accettabile con bassi
ISO?) .
Come dire: il RAW ti consente di ridurre le scelte a meta', forse ad
un terzo, ma quelle fondamentali rimangono ancora in gioco.
Poi, come dice Renato, il RAW ti consente il massimo del controllo, e
quando devi dare il massimo anche tu la scelta e' praticamente
obbligata... ma quante sono le immagini abbastanza buone
(tecnicamente) e abbastanza interessanti da meritare questo surplus di
attenzione e di lavoro?
Oggi Lightroom ti offre un'interfaccia sola per lavorare sia su RAW
che su JPG. Ovviamente con limiti differenti (il JPG mostra la corda
prima), ma con gli stessi strumenti (bilanciamento del bianco, ad
esempio, e hai detto nulla?). Tanto, se scatti sotto una lampada al
sodio, qualunque sia il formato del file, l'unico modo di avere dei
colori "veri" e' dipingerli.
Ciao
Frank

 "Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile."
Io nell'olio ci farei sciogliere anche un'alicetta... 8-O

 Io nell'olio ci farei sciogliere anche un'alicetta... 8-O
No sopporto, proprio non mi piacciono :)
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

 lo converti senza toccare nulla.
ecco perche' i jpg canon mi fanno schifino, sono tutti tendenzialmente
neutri come i raw. Gli olympus sono piu' pre-taroccati

 neutri come i raw. Gli olympus sono piu' pre-taroccati
Uhm, sbaglio o sei stato te a scrivere che i tuoi jpeg sono "senza 
intervenire sui parametri della fotocamera"? Ci credo che siano 
tendenzialmente neutri, se lasci i parametri neutri... ;)


 Tu le partite le scatti in...?
RAW


 tendenzialmente neutri, se lasci i parametri neutri... ;)
si' appunto. Il fatto e' che nella oly anche coi parametri di default i jpg
vengono un po' lavorati "in stile compatta" (non so se mi sono spiegato)

 vengono un po' lavorati "in stile compatta" (non so se mi sono spiegato)
Ok, ma che ti costa modificarlo poco poco, quelli delle Canon? Lo fai 
una volta sola e ti prepari anche la base di lavoro per tutti i RAW che 
scatterai da quel momento in poi..
-- 
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 scatterai da quel momento in poi..
mi rompo a girare per i menu' e non amo le vie di mezzo: se raw deve essere,
che neutro sia :P

Non sarebbe piů "educativo" scattare in JPG?
io lo trovo piu' comodo.
i miei risultati con i programmi di gestione del raw non mi davano
soddisfazione. perdevo molto tempo, e ottenevo risultati imho
inferiori a quelli ottenuti dalla macchina da per se.
per di piu', uno stop lo si recupera tranquillamente anche in jpg.
stesso vale per una leggera correzione del bilanciamento del bianco.
per di piu' se una foto mi piace cosi' come e' non vedo perche' dovrei
impiegare del tempo a esportarla.
insomma... un gran risparmio di lavoro, di spazio e di prestazioni
(con una vecchia cf, la 20 spara a raffica come una brent)
e' ovvio che sono ragionamenti da amatore e non da professionista alla
ricerca della massima qualita' possibile...
e' naturale che se il bilanciamento del bianco e' davvero sballato o
la foto davvero troppo buia, te la devi tene', mentre in raw qualcosa
si poteva fare.
nnzeus, che nel suo personale rapporto costi benefici e' una perdita
eccettabile.
-- 
Nyarlathotep, il caos strisciante... Io, che sono l'ultimo, parlero` al vuoto in ascolto...
nnzeus 
http://www.nnzeus.it
Remove TRASH for reply