Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: consigli su AF-D 35mm f4 ..  D300

Cercavo un'ottica per ritratti eo comunque per descrivere una scena in 
uno spazio relativamente piccolo, tipo festa folkloristica punta e 
scatta ai vari abiti (scusate l'esempio abbastanza grossolano) ed ho con 
me il 50 1.8 e il 16/85VR.
Il 50ino ï¿œ troppo lungo, il 16/85 ï¿œ flessibile ma il diaframma mi 
vincola molto e non posso usarlo per queste casistiche di foto.. avevo 
cosï¿œ pensato al AF-D 35 f4, che ne pensate?
Non sï¿œ se c'avrete capito molto ma ho fatto del mio meglio :)
Si accettano consigli, grazie!
ps.: ottica zoom 2.8 fisso ï¿œ fuori budget, l'ultimo acquisto ï¿œ stato un 
afs 80/200 e per ora basta.
pss.: ho letto che spesso la versione afd 35 f4 ha problemi di olio..
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]

Il 25/05/10 21:30, Larsenio ha scritto:
AFD f2 !!! pardon!


 Si accettano consigli, grazie!
Se puo' essere di tuo interesse, ho il 35mm f1.8 DX e lo trovo molto
bello. L'ho potuto confrontare con il 16-85 prima e con il 17-55 poi, a
f1.8 e' nitido quanto questi 2 zoom a f4. Il tutto per un centone in meno
rispetto al 35 f2.
-- 
Straitouttahell
http://strait.altervista.org
http://www.myspace.com/straitouttahell
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Vai col 35 mm f/1.8 AF-S DX: costa sui 200 euro, ed � molto buono gi� a
tutta apertura.
Unico difetto serio: un po' di distorsione. Ma l'ho notata solo quando ho
fotografato un muro di mattoni diritto. L'ho fotografato sul serio, perch�
faceva parte del secondo piano di una foto un po' strana, giocata sulle
forme e sui colori.
-- 
Roberto

 forme e sui colori.
Ecco.. questa distorsione sulla versione F2 non si presenta (da quel che 
ho letto nei testi).. in piï¿œ entrambe soffrono di un problema noto del 
lubrificante che finisce sulle lamelle del diaframma, insomma ï¿œ a 
rischio ogni acquisto di questo "sfigato" 35 :(
Bye e grazie


 così pensato al AF-D 35 f4, che ne pensate?
...che cmq il 35 non è proprio corto su aps-c,
ma non è nemmeno lungo a sufficienza per
riprese di primo piano.
La vedo più un'ottica da reportage "immerso",
che è un uso consono ad un "normale".
Avendo già un minimo grandangolo il 24-70
potrebbe essere l'ideale, ma se escludi spese importanti...
Non vedo molte soluzioni, se non vendere quelle due
ottiche e aggiungere un millino per questa lente superba.
Senza spendere niente, 16-85 e flash esterno, dosato
con un certo garbo...

 lubrificante che finisce sulle lamelle del diaframma
Mai sentita questa cosa a proposito della versione DX. Il mio funziona che
e' na meraviglia.


 spazio relativamente piccolo
24-120

 pss.: ho letto che spesso la versione afd 35 f4 ha problemi di olio..
Il 35 F2 (e non F4) è un'ottima lente, nitidezza eccellente e sfocato 
più che buono (per essere un 35). Il problema dell'olio nelle lamelle si 
è presentato nei primi modelli AF, gli AF-D attuali ne sono esenti. Se 
lo comperi usato fai presto a verificare se è presente il difetto: basta 
che fai scattare con le dita la levetta del diaframma: se si apre 
facilmente si richiude a scatto nessun problema; se invece offre un po' 
di resistenza e soprattutto si richiude lentamente, desisti... :-)

 con un certo garbo...
Purtroppo non ho modo di provare una lente 35mm ecco perchè non ho 
certezza.. 24/70 troppo costoso per me :) piuttosto trovo un infinità di 
35/70 2.8 molto abbordabili, potrebbe valerne la pena?
Il 16/85 è spettacolare factotum però ripeto il diframma non mi soddisfa 
negli sfocati a breve distanza e lì mi serve :(
Bye e grazie


 e' na meraviglia.
http://www.kenrockwell.com/nikon/35af.htm
ma l'ho trovato ripetuto un pò ovunque nei forum dove parlano del 35 f2
Bye e grazie :)


 24-120
3,5-5,6 che ci faccio? allora userei il 16/85 :)
Non mi rendo conto se il 35 mi riporta alla stessa distanza con cui 
scattavo in analogico con 50ino..
Bye e grazie


 di resistenza e soprattutto si richiude lentamente, desisti... :-)
Purtroppo su ebay non ho modo di provarlo :(
credi che è paragonabile in analogico al 50ino? A me farebbe comodo 
quella distanza..
Bye e grazie :)


 35/70 2.8 molto abbordabili, potrebbe valerne la pena?
Se non ha le lenti opacizzate e' una lente molto valida
Il fenomeno deriva(va) da un collante che era usato per accoppiare
delle lenti che col tempo manifestava l'opacizzazione.
La cosa e' random, a volte lo fanno a volte no. La sostituzione delle
lenti costa sui 200 euro e cmq non ti assicura che in seguito non si
presenti piu'.
A parte questo, come dicevo, e' una lente valida, era lo zoom corto
dei "pro" dell'epoca prima che uscisse il 28-70.
Ovviamente ti consiglierei di cercare un esemplare con le lenti non
opacizzate proprio perche' sostituirle non ti mette al riparo dal
poter incappare in un'accoppiata sfigata che ti farebbe rischiare di
avere il problema riproposto (e a guardare sui vari mercatini e sulla
baia direi che se ne trovano).
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 in analogico con 50ino..
Non ti posso aiutare :) per me il 50 ï¿œ generalmente troppo lungo o 
troppo corto...

 baia direi che se ne trovano).
Per il 35/70 ci sono piï¿œ venditori che offrono garanzia di 6 mesi sul 
venduto, forse potrebbe valerne la pena... nu? :)


 troppo corto...
uff.. un 35/70 2.8?
Bye e grazie (stï¿œ ravanando su flikr alcune foto con questa ottica)


 Bye e grazie (stï¿œ ravanando su flikr alcune foto con questa ottica)
ce l'ho ï¿œ un'ottima ottica sfruttabilissima

 
http://www.kenrockwell.com/nikon/35af.htm
Appunto, qui parla del 35mm f2, non del mio, ovvero questo:
http://www.kenrockwell.com/nikon/35mm-f18.htm
Su questa ottica non ho mai sentito di simili problemi


 quella distanza..
Come qualitï¿œ ï¿œ anche meglio, imho. E' un'ottima soluzione per sostituire 
un "normale" su una DX.

 un "normale" su una DX.
Stï¿œ optando per il 35/70 2.8 :) forse piï¿œ flessibile ;)
Bye e grazie
