Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Colori reali e/o colori ritoccati

Ben ritrovati a tutti, vi lurko giornalmente, ma mi azzardo solo ogni 
tanto a sparare qualche cavolata, tipo quella che sto per chiedervi...
Allora, dopo un po' di scatti con la mia nuova D90 con 18/105 sto 
iniziando a prenderci un po' la mano; in questo periodo sono in montagna 
e oltre a fotografare i soliti paesaggi triti e ritriti, i soliti scatti 
con soggetto in primo piano e Monviso dietro (anch'essi triti e 
ritriti), ho fatto qualche scatto ai fiori, si' proprio ai fiori triti e 
ritriti....
Dopo un po' di esperienza, mi sono usciti degli scatti alcuni dei quali 
hanno una qualita' di colore esattamente identica alla percezione visiva 
istantanea, che avevo nel momento in cui guardavo il fiore ad occhio 
nudo, in sostanza la macchina ha ripreso esattamente cio' che vedeva 
l'occhio umano, senza apprezzabili differenze in termini di 
ombreggiatura e colore.
Tuttavia, se vado a vedere analoghe foto sui siti di fotografia, sul 
National Geographic, ecc... trovo spesso foto con colori molto piu' 
brillanti, colori che, questo per esperienza posso dirlo, in montagna 
non esistono.
Le domande, quindi, sono queste:
Queste ultime foto, sono elaborate con software grafici oppure sono io 
che non riesco a far fare alla mia D90 delle foto con colori piu' 
brillanti che nella realta'?
C'e' per caso la possibilita' che l'occhio umano faccia un mix dei 
colori nell'osservare tutto l'insieme, mentre la camera li selezioni e 
quindi li enfatizzi? (a me non e' successo)
Se una foto rappresenta esattamente la realta' percepita dall'occhio 
umano, che motivo c'e' di ritoccarla, magari enfatizzandone i colori o 
modificandone le ombre, con il fine di renderla effettivamente non piu' 
aderente alla realta'? (sebbene oggettivamente migliore, solo 
oggettivamente)
Non so se mi sono spiegato, io mi sono capito :-D
Ciao a tutti e buoni scatti.
-- 
Mardot

 oggettivamente)
Maurice Merleau-Ponty - Senso e non senso
Buona lettura
-- 
www.simonelago.it


Lessi questi saggi durante i miei studi musicali (fisarmonica classica), 
mi trovai d'accordo su alcuni aspetti, su molti altri no, la maggiorparte.
Non sono abbastanza preparato in fotografia per discutere a questi 
livelli su di un campo, la fotografia appunto, che non ho mai affrontato 
seriamente e che per me, ad oggi, e' sicuramente piu' una scienza che 
un'arte.
-- 
Mardot


Nel saggio su Cezanne c'è praticamente tutto quanto c'è da sapere sul 
rapporto fra arti figurative, percezione e rapporto con la realtà. 
Ripassalo e vedrai che le domande che hai sopra esposto non avranno più 
molto senso :)
E comunque la fotografia è molto lontana dal riprodurre la percezione 
dell'occhio umano: senza parlare di colori o photoshop, il semplice uso 
di un grandangolo o di un tele non trova riscontro nell'esperienza 
percettiva. Troviamo "naturale" una foto scattata con un 
supergrandangolo perché quel tipo di prospettiva e distorsione è stato 
esperito, introiettato e accettato lungo il corso della storia della 
fotografia: in sostanza, fa parte dell'immaginario culturale e storico 
della fotografia. Fra qualche anno accetteremo e considereremo naturali 
alcune elaborazioni spinte. Anzi, direi che la quasi totalità dei non 
fotografi considera credibili e naturali i corpi e i volti delle modelle 
nelle riviste di moda. Così non fosse verrebbe meno il senso stesso del 
"modello".
-- 
www.simonelago.it

 percettiva.
Per non parlare della fotografia B/N, che in realtà non esiste proprio ;-)
-- 
___________________________________
http://www.sergiotressino.it/
___________________________________

 esperito,
come parli forbito =)

 tanto a sparare qualche cavolata, tipo quella che sto per chiedervi...
http://www.juzaforum.com/forum/viewtopic.php?f=8&t=132847
in attesa di letture migliori, buon divertimento. 

 oggettivamente)
Per renderla apparentemente più bella o per venderla meglio.

 Mardot
Ciao,
con l'avvento del colore prima nelle foto e nelle riviste patinate e 
successivamente con la televisione a colori,
ci siamo sempre più abituati a vedere immagini con colori saturi. Un po' 
questo dovuto alla tecnologia che inizialmente non consentiva troppe 
sfumature.
Con il passare degli anni la tecnologia è migliorata ma noi ci siamo 
abituati a vedere immagini sature.
Tant'è che ormai la nostra percezione di fronte a un immagine video o foto, 
ci lascia una sensazione sgradevole se non è satura e piena di colore.
Siamo ormai troppo abituati a veder immagini colorate. Questione di 
abitudine.
Se vuoi vendere una foto devi farla come la gente se l'aspetta. Bella satura 
e contrastata, anche se non è reale.

 quindi li enfatizzi? (a me non e' successo)
riguardo all'occhio umano bisogna ricordarsi che è uno strumento molto
sofisticato, che corregge continuamente e che produce pur sempre delle
percezioni. quindi bisogna andar cauti nel dire che quello che si vede
per come si vede in quel momento sia la "realtà". se io mi trovo in
pieno giorno e in piena luce probabilmente non "vedo" dei colori molto
brillanti, però da fotografo so che se sottoespongo un po' riesco a
tirar fuori questi colori: quindi la foto non è reale perchè non
rappresenta esattamente quello che vedevo? ovviamente non è così. di
realtà in fotografia non ce n'è una ma infinite o almeno una per ogni
combinazione esposizione/diaframma. quando si scatta occorre sempre
andare oltre quello che si percepisce direttamente con la vista e
intuire quello che potenzialmente la scena di bello può dare.

 tanto a sparare qualche cavolata, tipo quella che sto per chiedervi...
Ciao e grazie a chi mi ha risposto, ottimi spunti di riflessione.
-- 
Mardot

 oggettivamente)
Il motivo è di cercare di finire sul National Geographic, è ovvio! ;-)