Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Velocita' della forza di gravita'

Se il sole scomparisse immediatamente, dopo 6-7 minuti (se non ricordo
male), rimarremmo al buio qui sulla terra. Questo per quel riguarda la
luce, che viaggia intorno ai 0.3 m/ns.
Ma dopo quanto inizieremmo a sentire gli effetti della mancanza di forza
di gravita' da lui generata? Dopo lo stesso tempo? In poche parole... a
che velocita' si "propaga" la forza di gravita'? Alla stessa della luce?
--
Per rispondermi via email sostituisci il risultato
dell'operazione (in lettere) dall'indirizzo

 che velocita' si "propaga" la forza di gravita'? Alla stessa della luce?
Dopo lo stesso tempo. Recentissimamente c'e` stata una misura indiretta
di questa velocita`, c'e` un post di qualche giorno fa che indicava il
link.
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

 (L. Wittgenstein)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

ciao
da quello che dice la RG e le misure che hanno fatto pare proprio che il
tempo sia lo stesso cioè la gravità si propaga con una velocità che è pari a
c
leggi quì 
http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99993232
io ho intuito qcosa ma se qualcuno mi spiega meglio sono contento
ciao
Delo

 che velocita' si "propaga" la forza di gravita'? Alla stessa della luce?
Il fatto che il Sole scompaia non č coerente con la RG. Non lo puoi
ipotizzare. Semmai prova a dire: se il sole si spezzasse in due parti che si
allontanerebbero in direzioni opposte, dopo quanto tempo ce ne accorgeremmo?
Dovrebbe essere sempre quegli 8 minuti.
Xam


 leggi quì 
http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99993232
Dall'articolo in questione:
"Their actual figure was 0.95 times light speed, but with a large error 
margin of plus or minus 0.25."
Ora, non so a voi, ma a me quel margine d'errore sembra _enorme_, il che 
pone dubbi sia sul risultato che sulla validità dell'esperimento, imho.
In prima istanza, perché assumere che 0.95 è un risultato sbagliato? 
Inoltre, se il margine d'errore è così grande, perché assumere che il 
valore esatto sia 1.00 e non 1.10, che pure rientra nel margine d'errore?
Tutto questo non per dire che sono convinto che la gravità non viaggi 
alla velocità della luce, ma piuttosto per far notare come 
ques'esperimento non dia alcuna certezza...
-- 
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried
  to make it precise"
                                       Bertrand Russell
                                       The Philosophy of Logical Atomism

 valore esatto sia 1.00 e non 1.10, che pure rientra nel margine d'errore?
certo, l'esperimento in sè non esclude 0.95 
ma contro questo valore stà il fatto che non esiste
nessuna teoria della gravità che lo preveda.
Invece il valore 1 è previsto dalla RG, che è
la migliore teoria gravitazionale che abbiamo
e che finora ha sempre funzionato bene.  
E' quindi ragionevole pensare che 1 sia il valore
vero.
bye
Corrado 


Il fatto che il Sole scompaia non č coerente con la RG.
Effettivamente ;-)
E' perche' in questo momento mi interessava un altro aspetto della
questione.
Comunque, che vuol dire "RG"?


che il sole scompaia per comparire a 1000 anni luce da qua non sarà coerente
con la RG ma è coerente con la MQ, che è applicabile anche ai corpi
macroscopici, e in questo caso restituisce risultati classici solo in chiave
probabilistica. In fondo non dobbiamo che rassegnarci al fatto che anche la
posizione dei corpi macroscopici sia delocalizzata, ma in un modo così
piccolo che non si vede. o no? Avrebbe senso affermare che la MQ è valida
solo per corpi piccoli? (sarebbe come dire che la teoria della relatività
vale solo per corpi che viaggiano velocemente tra loro). Non credo quindi
che il quesito "se il sole scompare..." fosse privo di senso se interpretato
come "...e le sue particelle compaiono in luoghi lontani, nell'universo".
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 vero.
Non è esattamente il mio campo di studi, ma... la teoria quatistica dei 
campi non prevede il gravitone di massa 0, quindi un'azione che si propaga 
con la vel. della luce?
Elwennar

 nell'universo".
Armati di un poco di pazienza e prova a calcolare la probabilità che qualche 
miliardo di particelle si delocalizzi contemporaneamente e vedrai che, in 
linea teorica è possibile, ma in pratica...
-- 
Elwennar

con la RG ma è coerente con la MQ, che è applicabile anche ai corpi
Arg! Che vuol dire RG... e MQ???


macroscopici,
Premesso che non mi sembra sia ancora considerato un fatto
che la MQ valga per i corpi macroscopici; premesso anche che
non sono un fisico e che mi baso su quel che ritengo d'aver
capito; spiacente, ma stamattina ho guardato dalla finestra e
con un'occhiata ho fatto collassare la funzione d'onda del
sole. :-) (*)
Pertanto, non arrivera` a 1000 anni luce da qua prima che
siano passati 1000 anni e piu'... e se continuo a tenerlo
d'occhio, vedrai che non comincera` nemmeno. Per farcela,
dovrebbe trascinare anche me, e con me tutto il pianeta, e
con il pianeta... be', un po' troppa roba il cui stato
quantistico e` ad esso correlato, direi. Come a quello del
sole, del resto. O tutto o niente. E` vero che la funzione
d'onda non e` perfettamente nulla nello stato "sole a 1000
anni luce da qui", ma in quello stato c'e` anche come minimo
tutto il sistema solare a 1000 anni luce da qui... o tutto o
niente. In verita` c'e` anche una residua probabilita` che
solo il sole sia li', che corrisponde alla probabilita` che
sia piu' o meno sempre stato li' e che per un caso
quantistico miracoloso relativo alle interazioni niente e
nessuno se ne sia mai accorto, partendo dai pianeti per
arrivare a me stamattina.
Se prendi per sicuro che *adesso* il sole e` osservabile li'
dov'e`, e` altrettanto sicuro che lo sara` anche domani.
So che stai pensando agli orbitali che non vanno a zero
neanche all'infinito, ma quello e` un caso idealizzato in cui
si presume che non ci sia nient'altro nell'universo e in
particolare niente che venga influenzato dalla posizione
(presente o passata) almeno approssimativa dell'elettrone.
Ciao
Paolo Russo
(*) Ovviamente la decoerenza rende del tutto superfluo il mio
personale intervento. Il sole non ha bisogno che lo osservi
io per far sentire la sua presenza al resto dell'universo.

Arg! Che vuol dire RG... e MQ???
MQ, mi sa che e' meccanica quantistica.
E RG??


 massa 0, quindi un'azione che si propaga con la vel. della luce?
Il guaio è che il campo G (a differenza di altri
campi) non è stato ancora quantizzato in modo 
soddisfacente, per cui è prudente parlare del gravitone
con una certa cautela. Personalmente, sono sicurissimo
che il gravitone esiste...e questa è la posizione della 
maggioranza dei fisici ma, bisogna ammetterlo, non 
di tutti.
ciao


 Arg! Che vuol dire RG... e MQ???
RG = relativita' generale
MQ = meccanica quantistica
Si usano anche le abbreviazioni:
RR o RS = relativita' ristretta o speciale
QFT = Quantum Field Theory (Teoria quantistica dei campi)
QED = Quantum ElectroDynamics (Elettrodinamica quantistica)
QCD = Quantum CromoDynamics (Cromodinamica quantistica)
Ciao
-- 
Riccardo Campana
riccardo...@libero.it
"Physics is like sex: sure, it may give some practical
results, but that's not why we do it"  (Richard Feynman)

con la RG ma è coerente con la MQ [cut]
Cosa??? Ci sono probabilità che un corpo (il sole) scompaia nel nulla?
Ditemelo! perchè l'estate prossima contavo di andare a mare...
Scusate la battuta triste, ma come forse è stato già chiesto mille
volte su questo NG cos'è la delocalizzazione? potreste spiegarlo col
minimo di formule - meglio se nessuna - a chi vuole semplicemente
farsi un'idea? Grazie
Attilio

ques'esperimento non dia alcuna certezza...
Non è vero: prima di dire queste cose devi conoscere le regole della
fisica.

 della gravità è migliaia di volte c
...non potrebbe essere cosi'....???
Basta pensare cosa avviene nell'orizzonte degli eventi di un black hole dove lo
spazio/tempo/energia/materia subisce una forte "compressione" al di la' di qualsiasi
profonda comprensione attuale ...!
Non potrebbe la gravita' agire su un piano dimensionale ancora a noi ignoto, ultimante
si parla tanto di campo longitudianle *e* trasversale...??
ignorantemente dal vs,
anrago

>Arg! Che vuol dire RG... e MQ???
Qualche sigla che ricorre spesso:
RR = relativita` ristretta (o speciale)
RG = GR = relativita` generale
MQ = QM = meccanica quantistica
QED = elettrodinamica quantistica
QCD = cromodinamica quantistica
GUT = teorie di grande unificazione
Ciao
Paolo Russo

 risultato serve a validare una certa teoria. 
Non mi sembra una risposta sufficiente: ti si potrebbe obiettare che
dunque la prova e' molto debole...
Ma bisogna anche considerare quali sono le alternative. L'unica
alternativa e' che la gravita' sia istantanea, ovvero si propaghi con
velocita' di molti ordini di grandezza superiore a c.
Su queste alternative la misura dice molto, perche' esse sono largamente
incompatibili coi risultati sperimentali.
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica "E. Fermi"
Universita' di Pisa
-------------------

 *e* trasversale...??
 
Se la gravità non è puramente tensoriale ma è anche
in parte scalare (come previsto dalla Brans-Dicke
che è una delle più serie teorie alternative alla RG)
le onde gravitazionali hanno una componente longitudinale
che si aggiunge a quella trasversale ordinaria prevista
dalla RG; questo campo però non influisce sulla velocità di 
propagazione, che nella BD è uguale a c, proprio come nella RG. 


 incompatibili coi risultati sperimentali.
Il punto è che tutto quello che l'esperimento ci dice è che alcune 
teorie sono sbagliate, mentre altre _possono_ essere giuste, non ci dà 
la certezza della giustezza. Diciamo che mi sentirei più sicuro con un 
margine d'errore dello 0.25%, anziché del 25%.


 margine d'errore dello 0.25%, anziche' del 25%.
Tutti ci sentiremmo piu' felici di un erroe 100 volte minore (la
chiamerei un'affermazione alla Catalano :-) ).
Restando alla discussione accademica (a quanto sento l'esperimento e'
ancora in discussione, non e' del tutto chiaro che cosa prova...) mi
sapresti dare il_tuo_ criterio per avere la "certezza della giustezza"?
Io non ne conosco...


 Io non ne conosco...
Neanche io ne conosco, ma sta di fatto che questo esperimento prova solo 
che alcune teorie sono sbagliate, nulla più. Ovviamente più l'errore 
tende a zero, più la probabilità che l'esperimento provi che la gravità 
viaggia alla stessa velocità della luce tende al 100%, ma qui siamo ben 
lontani dal 100%.
