Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: Strane coincidenze?

caos = confusione, indeterminatezza
caso = accadimento imprevedibile, non determinabile
cosa = oggetto generico, indeterminato
3 vocaboli, l'uno anagramma dell'altro, privi di un radicale comune
(nonostante inizino con la medesima lettera e si producano per effetto di
permutazioni sulle restanti tre) e tutti semanticamente legati da una comune
caratteristica: l'indeterminatezza.
Non mi pare vi sia iponimia o co-iponimia: che cosa potrebbe ipotizzare la
linguistica, in tale caso?
Saluti
KF

 linguistica, in tale caso?
    Credo che, una volta tanto, si tratti davvero di un "caso". Infatti,
"caos" viene dal greco (e piú propriamente sarebbe "chaos", come scrivevasi
anticamente, dove "ch" indica, in origine, un suono diverso da /k/), gli
altri due termini dal latino; per altro, da "caos" deriva "gas", ("cosa" che
non tutti sanno), semmai questa è una parentela da studiare.
    Invece "cosa" deriva dal latino "causa" (che ha assunto un significato
differente e mantenuto il dittongo nella sua versione dotta), mentre "caso",
se il mio latino non è del tutto arrugginito, dovrebbe venire da "casus"
(cfr. "casus belli"), che come si vede non è imparentato, semmai è solo
simile al precedente.
    Ciao,
            Nicola
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca).

 caratteristica: l'indeterminatezza.
vediamo un po' ( ricerca semplice , fatta col garzanti online )
caos : Dal lat. chaos, che è dal gr. cháos, deriv. di cháinein 'aprirsi,
spalancarsi'
caso : Dal lat. ca¯su(m), deriv. di cadere 'cadere'; ricalca il gr. ptôsis,
propr. 'caduta'
cosa : Dal lat. cau¯sa(m); cfr. causa
a prima vista sembra quindi che i primi due termini abbiano qualcosa in
comune , e non per quanto riguarda le radici, ma per ciò a cui entrambi
alludono , l ' idea di un mutamento di stato
il terzo termine sembra  di ordine diverso , stando al significato
approfondisco
secondo il Lewis & Short Latin Dictionary
causa -ae, f. [perh. root cav- of caveo, prop. that which is defended or
protected; cf. cura]
quindi , se è vero che cosa deriva da causa , il significato originale
dovrebbe essere ' l 'oggetto delle mie cure ' , ' ciò di cui mi occupo '
devo dire anche che l ' etimologia fornita dal garzanti non mi convince
completamente
vado poi a cháinein , che secondo il garzanti sta all ' origine di caos , e
trovo che il verbo è usato dagli scrittori più tardi in sostituzione di
chaskein ( Liddell-Scott-Jones Lexicon of Classical Greek ) , e che il suo
significato è
spalancarsi , aprirsi , sbadigliare , rimanere a bocca aperta ,
disinteressarsi
venendo a casus , il significato è evidentemente ricavato da quello della
caduta
That which turns out or happens unexpectedly, an occurrence, event,
accident, chance, misfortune, emergency
casum potius quam consilium sequatur, Quint. 7, prooem. § 3:
in conclusione , subodoro significati remotamente affini tra caos e caso ,
mentre nel caso di ' cosa ' credo che non ci siamo proprio , e approfitto
per rilanciare :
quando il termine res è caduto in disuso ?
ciao
           heliogabalus


...

Ed io aggiungerei, prima del punto di domanda:... "per essere sostituito da
un anagramma di caso e di caos". Un bel balzo (nel vuoto) di etimo, non
trovi? E cosi' arduo che *cosa* non ha un briciolo di traccia del radicale
di *res* che, ormai, compare soltanto nel vocabolo tecnico-giuridico
*refurtiva* o nel vocabolo (piu' comune) *realta'* e nei suoi derivati. Che
cosa e' successo per causare un passaggio cosi' insensato ed antistorico? E'
qui, penso, il nocciolo della questione.
Saluti
KF


simile al precedente.
Non so se ricordo bene ma caso non dovrebbe derivare da occasus, ovvero,
tramonto, spostamento del sole da un punto ad un altro dell'orizzonte?
Quindi non avrebbe il significato di accadimento in quanto vocabolo
figurante la caduta, in un luogo, di un corpo proveniente da un altro luogo
?
Ad ogni buon conto, anche riscontrando che i tre suddetti vocaboli hanno
etimi diversi, e quindi che nessuno di essi puo' essere considerato un
arcilessema degli altri due, non si puo' fare a meno di notare che con
quella specie di deformazione fonico/grafica che essi hanno subito nel corso
del tempo, sono divenuti l'uno l'anagramma dell'altro condividendo, per di
piu', il medesimo capolettera.
Non so se parlare di pura casualita' sia, a questo punto, un po' azzardato.
Forse si dovrebbe constatare che la mente umana tende a convogliare vocaboli
pressoche' consonanti in gruppi di permutazioni aventi come pseudo-radicale
una lettera singola all'inizio della stringa? Cio' si accorderebbe,
tralatro, con la nota caratteristica linguistica dei suffissi varianti,
propria del latino e, in misura minore, dell'italiano. Tuttavia, intravedere
una deriva determinata non solo da un'economia di codice, nella quale,
percio', le permutazioni investirebbero tutte le lettere dei diversi
vocaboli pseudo-consonanti e ridotti ad identico numero di lettere, ma anche
da un "principio coesivo" di livello semantico, determinato da un'evidente
volonta' di configurare una co-radicalita' mediante fissita' di capilettera
identici, sarebbe davvero un'ipotesi cosi' azzardata?
Saluti
KF


>quando il termine res č caduto in disuso ?
Dipende per cosa intendi per "disuso". In realtą, in certe zone della
Romąnia (ovvero il territorio delle lingue romanze) non č mai caduto in
"disuso", per lo meno in una particolare accezione. L'accusativo < rem >
č infatti alla base dei comunissimi pronomi neutri francesi e catalani 
< rien > e < ré >.
Saluti
*Riccardo Venturi*
*Er muoz gelīchesame die leiter abewerfen
*So er an īr ūfgestigen ist (Vogelweide)
*_______________________________
*Via Garibaldi 41, 57122 Livorno
*0586-885875 / 0340-2461874
*
ven...@couriermail.de
*
r_ve...@couriermail.de
*
http://utenti.tripod.it/Guctrad/alamanno.html
*
http://utenti.tripod.it/Balladven/index.html

 Dipende per cosa intendi per "disuso".
ecco , vorrei sapere per quali vicende storiche ( e mentali ) in italia si è
passati a designare lo stesso significato , quello di ' cosa ' , con due
significanti diversi : prima ' res ' , poi ' cosa '
ciao
              heliogabalus

 qui, penso, il nocciolo della questione.
già , e non conosco la risposta
ciao
               heliogabalus

Dal dizionario etimologico della lingua latina di Ernout  e Meillet
Causa  "cause" est fréquentement accompagné de res  [citazioni varie da
Cicerone]
Le mot a pris insensiblement le sens de "affaire" in general, comme res,
negotium [...]
par affaiblissement continum en est arrivé à substituer res "chose", sens
qu'il a gardé en fr. et en it.
L'etimologia è sconosciuta ma probabilmente prelatina (come testimonia
l' -au-, cfr. laus/laudis  ecc.)
Scusate, ma perché non riesco a trovare il mess. che ha dato inizio al
thread? Vorrei leggerlo per intero. Mi dite qual è?
Nia

Annamaria ha scritto nel messaggio ...

Il messaggio originario e' di mia paternita' ed e' il seguente:
<< caos = confusione, indeterminatezza
caso = accadimento imprevedibile, non determinabile
cosa = oggetto generico, indeterminato
3 vocaboli, l'uno anagramma dell'altro, privi di un radicale comune
(nonostante inizino con la medesima lettera e si producano per effetto di
permutazioni sulle restanti tre) e tutti semanticamente legati da una comune
caratteristica: l'indeterminatezza.
Non mi pare vi sia iponimia o co-iponimia: che cosa potrebbe ipotizzare la
linguistica, in tale caso?
Saluti
KF>>
Tuttavia nei miei messaggi di oggi ho gia' formulato un percorso etimologico
probabile e riscontrato un'etimologia certa e consolidata, oltre ad
evidenziare chiaramente la figura linguistica che l'ha resa possibile.
Resta comunque ancora aperta la questione relativa alle cc.dd. *permutazioni
distali su capolettera fisso*, come le chiamo io per questioni di gradimento
matematico, mentre i linguisti parlano di *interversioni* e *metatesi*.
Mi pare che l'influsso degli oggetti di studio dell'analisi combinatoria sia
un fattore portante ma non sondato, tra l'insieme dei fattori etimologici.
Tu che ne pensi?
CS
KF

 Tu che ne pensi?
Quanto a questo, mi è difficile pensare qualcosa dal momento che non so
molto di analisi combinatoria, ma per me il fatto che alcune parole siano
l'anagramma una dell'altra non ha particolare significato, tranne che per il
fatto che la somiglianza di due significanti può portare a una paretimologia
che fa sì che una delle due parole cambi nella forma o nel significato,
cosicché il corso della sua storia si modifica.
Comunque credo che la tua osservazione che tutte e tre le parole siano
caratterizzate dall'indeterminatezza sia davvero acuta e meriti di essere
approfondita, ma non credo che la via intrapresa porterà a grandi risultati.
Oltretutto un'altra cosa mi lascia incerta, tu stai parlando di parole
italiane, quindi del concetto di indeterminatezza in italiano? Perché
sinceramente mi lascia perplessa questo modo di agire dal momento che caos,
se non sbaglio, in greco si scriveva con il "chi" e quindi non vedo come tu
possa confrontarlo con le parole suddette.
A ripensarci, non vedo perché tu dica che caratteristica della parola *caso*
sia l'indeterminatezza, in italiano certamente ha questa connotazione, ma
essa non è originaria in quanto un "caso" e solo una cosa che è (ac)caduta.
In caso, oltretutto, la -s- è residuo del supino latino, non fa parte
diacronicamente della radice. certo parlando da un punto di vista sincronico
sarebbe diverso.
Vorrei porti una domanda: quali sono esattamente gli oggetti di studio
dell'analisi combinatoria ? E cosa è esattamente l'analisi combinatoria?

dell'analisi combinatoria ? E cosa è esattamente l'analisi combinatoria?
Combinazioni, permutazioni (eventualmente con ripetizioni), partizioni.
L'analisi combinatoria e' quella parte della matematica che si occupa del
problema del contare ed e' prodromica alla teoria della probabilita'. Essa
prende le mosse dalle funzioni esistenti tra insiemi finiti e... guarda
caso, tanto l'alfabeto, quanto un fomena, un vocabolo, una frase ed un
discorso, sono.... insiemi finiti (dei quali tutti tranne il primo sono,
rispettivamente, l'uno sottoinsieme dell'altro).
CS
KF

 tutto il resto: datti da fare, amigo!
me l ' aspetto , invece : )
hasta la vista
                      heliogabalus

 esse illustrano, vi sembra corretto.
per quel che mi riguarda nessun problema
possiedo un ' infarinatura delle nozioni che hai citato , e , se mi trovassi
in difficoltà , non esiterei a chiederti soccorso : )
cordiali saluti
                                 heliogabalus

con due significanti diversi : prima ' res ' , poi ' cosa '
Io ti posso rispondere solo dal punto di vista della linguistica
storica; per il resto, non amo entrare troppo nei pericolosissimi ed
infidi recessi di quelle che tu chiami "vicende mentali".
Ordunque, il termine classico < res > era, secondo l'opinioni dei più
accreditati studiosi di quel nebulosissimo concetto che va sotto il nome
di "latino volgare", già in netta "crisi" nella lingua parlata fin da
tempi decisamente antichissimi. I motivi vanno ricercati in quella che
viene detta "inconsistenza fonologica"; in pratica, molto spesso la
lingua parlata dà la preferenza a termini più "pieni", più "espressivi".
Si potrebbe dire, banalizzando molto la questione: "che riempiono più la
bocca".
È questo uno dei motivi per i quali, ad esempio, il classico <edere>
"mangiare" (molte forme del quale, poi, si confondevano con quelle del
verbo "essere", specie quanto cominciò a perdersi la nozione della
quantità vocalica) è stato sostituito nella Romània centro-orientale dal
popolare < manducare > (alla base del catalano < menjar >, del francese
< manger >, dell'italiano arcaico < manicare > [da cui < manicaretto >; 
< manducare > sembra essere una forma scherzosa ripresa pari pari dalla
forma latina, mentre il comune < mangiare > è un prestito dal francese,
seppure molto antico -uno dei primissimi esempi compare nelle cosiddette
"Testimonianze di Travale": < guaita, guaita male, non  mangiai ma mezo
pane >] e del rumeno < mânca >), ed in quella occidentale (iberica) dal
composto < comedere >, anch'esso più "pieno" foneticamente (spagnolo e
portoghese < comer >).
Un altro classico esempio della cosa è < caballus >, propriamente
"cavallo da tiro", "cavallo da lavoro", che, in tutte le lingue romanze,
ha fatto scomparire il classico < equus > (portoghese < cavalo >,
spagnolo < caballo >, francese < cheval >, italiano < cavallo >, rumeno 
< cal >). < Equus > era troppo poco consistente foneticamente, e poteva
confondersi facilmente con altri termini; inoltrandosi poi in
quell'infido terreno di cui si parlava prima, si potrebbe anche dire che
la "gente comune", il "popolo", senz'altro vedeva ed usava più i 
< caballi >, ovvero gli animali da lavoro, che i più nobili < equi >. Ma
c'è sempre un ma; questo sembra valere solo per l'animale maschio,
perché la femmina è sì da noi, regolarmente, la < cavalla >; ma in altre
zone della Romània, l'antico < equa > è sopravvissuto tranquillamente
( spagnolo < yegua >, sardo < ebba >, rumeno < iapã > ). E allora? Il
maschio sì e la femmina no? Come vedi, sono sabbie mobili.
Non parliamo poi per il classicissimo termine per la "guerra",
< bellum >. Oltre a confondersi del tutto con l'aggettivo < bellus >
"bello", che in tutte le lingue romanze ha mandato in pensione il
classico < pulcher >, ad un certo punto dev'essere intervenuta anche la
storia, nella forma delle invasioni germaniche. Ed ecco la nostra
< guerra >, nostra e di tutte le lingue romanze tranne il rumeno. Il
quale, però, ha comunque eliminato l'antico termine classico,
sostituendolo con uno slavo: < rãzboi >. Ad ognuno la guerra più vicina,
purtroppo. Una curiosità: nel XIX secolo operò in Romania la cosiddetta
"corrente linguistica italianista", capitanata da Ion Heliade Rãdulescu.
Tale corrente si riprometteva di riavvicinare, quasi sempre in modo
decisamente artificiale, il rumeno all'italiano (visto come "campione"
della latinità). Fu così che si tentò di introdurre, al posto di 
< rãzboi >, un "ibrido" < resbel >, che ricordava sia il vero termine
popolare, sia somigliava ad un presupposto <* res bellica > che,
ovviamente, non c'entrava assolutamente nulla.
E ci sono altri numerosissimi esempi: la "parola", ad esempio (il
classico <verbum> è stato sostituito ovunque con vari altri termini, dal
greco-latino popolare < parabola >, a < *muttu- > [prob. derivato da 
< muttire >"parlare a bassa voce, bisbigliare"] fino al sempre
originalissimo rumeno, che ha ricorso al "colloquio", al "convegno per
parlare": < conventum >, alla base del moderno < cuvânt >). E il povero 
< verbum >, a parte il cultismo linguistico-religioso < verbo >? Sembra
che si sia ridotto a viver vita grama in una recondita area retoromanza,
nella forma < viarb > o < vuarb >, dall'inquietante significato di
"incantesimo", "formula magica" (cfr. l'inglese < spell > !).
Attenzione: il rumeno < vorbã > "parola" ed il verbo < vorbi > "parlare"
sono, malgrado l'apparenza "invitante", dei termini slavi. < Vorbã >, in
rumeno, convive comunque con il più comune < cuvânt > ( < a sta
de vorbã > "stare a parlare, chiacchierare, conversare").
E così, nel latino parlato, < causa > ha avuto (quasi per forza di cose,
verrebbe da dire) la meglio su < res >. Oltre alle considerazioni
fonologiche,  l'equazione banalizzante "causa, motivo" = "cosa" è quasi
automatica. Quante volte noi diciamo "per questa cosa" al posto di "per
questo motivo" o "per questa ragione"? Fra l'altro, la riduzione del
dittongo /au/ a /o/ appare già pienamente operante nel latino volgare di
epoca addirittura di epoca arcaica. A volte fa capolino, ad esempio, dai
nomi propri: c'era sì l'imperatore < Claudius >, ma il "terrorista" dei
tempi di Cicerone ci è noto come < Clodius > [ Publius Clodius Pulcher],
e le leggi che propose si chiamano < leges Clodiae >.
Tale sostituzione è quindi antichissima e, di conseguenza, operante in
tutta la Romània (portoghese < coisa >, < cousa >, spagnolo, catalano e
italiano < cosa >, francese < chose >). Addirittura, in epoca
preromanza, il latino < causa > col suo bel dittongo ancora intatto è
passato nel basco, dove "cosa" si dice ancor oggi < gauza >. L'antichità
del prestito fa veramente vedere quale fosse l'effettivo stato di cose
nella lingua parlata; e il basco è una miniera preziosa, da questo punto
di vista, per ogni romanista (inteso non come tifoso giallorosso). Nel
basco sono presenti termini latini assolutamente scomparsi da tutte le
altre lingue romanze; e lo stesso vale, almeno in parte, anche per
l'albanese.
Solo il solito rumeno non ha seguito le altre lingue romanze ed è andato
per conto proprio; ma sempre con una banalizzazione. "Cosa" si dice
< lucru >, e non sto a dirti l'evidente sua origine.
Certo, rimangono i pronomi indefiniti francesi e catalani < rien > e 
< ré >, come detto. Si tratta con tutta probabilità di una
"specializzazione" interna alle due lingue. La frequenza di tale termine
nella "specializzazione" datagli può senz'altro essere alla base della
sua sopravvivenza.
Saluti
*Riccardo Venturi*
*Er muoz gelîchesame die leiter abewerfen
*So er an îr ûfgestigen ist (Vogelweide)


cosa = oggetto generico, indeterminato
Scusate, non ho tutto il thread quindi non so se qualcuno lo ha gia'
detto, ma una cosa che mi ha sempre incuriosito e' il fatto che le
parole "casualita'" e "causalita'", che sono in qualche modo contrari,
cambiano solo per la posizione di due lettere.
ciao

...

E' un fenomeno, non infrequente, chiamato, dai linguisti, *interversione*.
Idem in "caos" e "caso", come si puo' notare.
Fenomeni di interversione spontanea possono verificarsi quali errori di
battitura, soprattutto quando si trascrivono molte cifre l'una dopo l'altra
ed anche nei NNGG come questo capita di vederne (e di farne :-) ) ogni
tanto. Stanchezza visiva da monitor? Distrazione? Fatto sta' che esistono:
la mente li produce e, se si prescinde dall'etimo, che in fondo, pur
rimandandoci, da fonte a fonte, fino all'origine, ci lascia di fronte al
medesimo problema rilevato in partenza anche se ce lo  ripropone con
vocaboli diversi, forse si dovrebbe concludere che, alla radice della
generazione dei vocaboli, ci sono delle operazioni di matematica
combinatoria (uno dei piu' grandi geni in questo campo fu - ovviamente non
con i fonemi, bensi' con le note - W. A. Mozart, tanto per fare un esempio
pratico).
Non so quanto il fenomeno sia valutato in linguistica ma esso permette
particolarissime e straordinarie manipolazioni forse piu' note agli
enigmisti che ad altri.
     A me, a questo punto, tanto per dirne una, non dispiacerebbe sapere
come, dal punto di vista linguistico si potrebbero spiegare e classificare
alcuni particolari fenomeni della lingua italiana quali:
1) la possibilita' di leggere in ambo i sensi parole come: "anilina" (e'
l'inchistro per timbri di gomma), "ossesso", "oro", "ara", "otto", "idi",
"ere", "ala", dette, percio', vocaboli *palindromi*;
2) la possibilita' di leggere in ambo i sensi la medesima catena di
allografi ottenendo, pero', in tal modo, vocaboli aventi significati diversi
(es.: "ora" vs. "aro", "era" vs "are", "otre" vs. "erto", "alle" vs. "ella",
"asse" vs. "essa", "asso" vs, "ossa", ecc.). E di questi *biversovocaboli*
(non
saprei in che altro modo chiamarli, dato che potrebbero appartenere sia ad
una scrittura destroversa come la nostra, sia ad una scrittura sinistroversa
come quelle semitiche: aiutatemi!) non mi pare che la linguistica si sia mai
occupata.
3) l'esistenza di vocaboli antipodabili (in modo diretto), per es.:
"bolletta" vs. "battello" (il secondo vocabolo si ottiene spostando la b del
primo al termine del medesimo e leggendo quanto si e' ottenuto da destra
verso sinistra)[ pure "masso" vs. "mossa"] (o in modo inverso) o "corpi" vs
"proci", che, in sostanza, non solo configurano una *metatesi* massiccia su
tutta la catena fonemica, ma dimostrano che la nostra lingua, al di la' sia
delle mutevoli porzioni distali destre, tipiche di tutte le lingue
*flessive*, sia dei radicali, abbia dei (io li chiamerei cosi') *nuclei
fonetici palindromi* fondamentali (: vedasi il sottostante punto 4)) per una
drastica economia combinatoria in caso di necessita' di creazione di un
segnale.
4) l'esistenza di vocaboli che si generano con sola mutazione del
capolettera (es.: "bolletta" vs. "colletta", oppure:
gazza->mazza->pazza->razza->tazza), come notato sub 3), prevalentemente -
pare - su *nuclei palindromi*, per economia di segnale (?).
5) l'esistenza di vocaboli nati da scarti letterali operati su altri
vocaboli: tetto->etto, torto->toro, scarto->arto;
6) l'esistenza di vocaboli nati da inserimenti di lettere all'interno di
altri vocaboli (inverso di uno scarto, di cui sub 5)): reti->reati,
rito->ritto;
7) l'esistenza di vocaboli generati dal solo mutamento di una vocale
all'interno della medesima serie di lettere:
pazzo->pezzo->pizzo->pozzo->puzzo;
8) l'esistenza di vocaboli che, sottoposti a permutazione, producono
anagrammi che restano nell'ambito dell'argomento del vocabolo originario
(es.: "attore" vs. "teatro");
.... per non parlare di un sacco di altre bizzarrie che potrebbero lasciare
di stucco anche i piu' smaliziati ed i piu' curiosi.
Per fortuna, pero', che cio' che gli enigmisti chiamano *scambio* viene
riconosciuto dai linguisti come *metatesi* (es.: "fascio" vs. "fiasco"...
dove solo la i si sposta, oppure "cosa" vs. "caos" dove e' solo la a a
spostarsi o "torta" vs. "rotta", dove sono la prima t e la r a scambiarsi di
posto).
E questo e' una briciola di cio' che accade soltanto a livello di prima
articolazione e di
seconda articolazione ma limitatamente alle catene minime di fonemi (cioe' i
vocaboli), perche', se si entrasse appieno nella seconda articolazione
passando a livello frastico, se ne vedrebbero davvero delle belle, con la
permutazione di vocaboli entro una frase (v. un passato post indirizzato a
Nobili e che forse sara', a breve, richiamato).
Ora, se fossimo di fronte a casi isolati, penso che sarebbe accettabile
considerare attendibile la diagnosi della pura casualita', della strana
coincidenza, ma qui, i fenomeni rilevati, non potrebbero definirsi...
consistenti?
Nel 1982 il ricercatore S. Scalise, relaziono', di alcune ipotesi sulla
morfologia lessicale italiana sulla Rivista di grammatica generativa, a
proposito di uno dei piu' "mistici" suffissi della nostra madrelingua (il
suffisso Xione) con, dati statistici, alla mano, a dir poco massicci e che,
negli ambieti opportuni, fecero quindi il loro grande scalpore.
Al di la' di ogni osservazione polemica non si puo' fare a meno di
constatare quanto certe premesse d'uso su cio' che il "buon" senso comune
considera proprio di una
scienza, limitino, di fatto, drasticamente, l'ampliarsi della conoscenza
nella medesima e producano il proliferare di cc.dd. closed sources, volte a
trasformare nuclei di pura conoscenza in nuclei di puro dominio.
I NNGG, per fortuna, sono l'evidente tentativo di sanare diffusamente questa
cesura ridando onore alla materia trattata.
Grazie per l'attenzione.... e per la segnalazione di eventuali nuove
peculiarita' nascoste del linguaggio con cui si e', fin qui, comunicato.
CS
KF

 ovviamente, non c'entrava assolutamente nulla.
su bellum ho trovato questo
bellum (ante-class. and poet. duel-lum ), i, n. [Sanscr. dva, dvi, dus; cf.
Germ. zwei; Engl. two, twice; for the change from initial du- to b-, cf. bis
for duis, and v. the letter B, and Varr. L. L. 5, § 73 Müll.; 7, § 49 ib.] ,
war.
< cut >

sopraffatto dalla generosità della tua risposta , non so come ringraziarti
cordialmente
                                  heliogabalus

 purtroppo, cambiera'.
mi spiace
non posso che augurarmi che qualcuno sia più lauto nel concederti le ferie
: )
ciao
                          heliogabalus


ciao
K


Ciao
K


 fatica.
non so : per me , come so che è per te , studiare è divertimento
ma preferisco occuparmi più di questioni sintetiche , che impegnano le zone
più settentrionali della corteccia cerebrale , come quelle che vengono
discusse nel ng , che di questioni analitiche , come quella di memorizzare
le variabili di determinati comandi o la formula di certe procedure
il tempo è prezioso , e come tu stesso fai intendere bisogna operare un '
oculata cernita del materiale di studio
amichevolmente
                              heliogabalus

 GrüßGott
vale
                      heliogabalus

perdendomi i vantaggi estetici che le applicazioni pratiche comportano
Capisco perfettamente, la vita, in fatto di tempo - e non solo - , e' una
tragedia mistica, e tutti quanti, in fondo, ci chiediamo a che cosa ci serva
essere "piu' intelligenti" di tutti gli altri animali del pianeta se poi, di
questo mezzo intellettuale, non riusciamo nemmeno a comprendere la ragione o
gli algoritmi di funzionamento profondo. Ma la filosofia, dopo il grande
sviluppo che hanno avuto tutte le altre scienze, sue figlie, sembra
relegata, ormai, in uno spazio fatto piu' di contemplazione ascetica dei
misteri che di punto d'aggancio tra trascendenza ed immanenza. Eppure,
riesce ancora a sorprendermi incredibilmente, nonostante i suoi
insopportabili pistolotti ontologici con cui cerca di darsi un tono di cui,
in verita', non ha alcun bisogno.... ultimamente sto compulsando un testo di
Derrida che mi ha dato un inaspettato "colpo di luce" su di una questione
che, forse, trattero' molto presto, in connessione al un mio ultimo post di
cui sopra.
CS
K

 cui sopra.
a questo proposito ti segnalo un suo interessante scritto ( Speech and
writing according to Hegel ) che puoi trovare qui
http://www.marxists.org/reference/archive/hegel/
scegliendo la casella ' other writers '
amichevolmente
                                         heliogabalus
----------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------
-----------
La philosophie est comme la Russie : pleine de marécages, et souvent envahie
par les Allemands.
Romancier et journaliste français  [ Roger Nimier ]
Extrait de Le hussard bleu

---------------------------------------------------------------------------
