Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: CANON....quale 70-200?

ciao a tutto il gruppo.
Sono in procinto di acquistare un tele canon per foto di eventi musicali.
Le lenti che sto considerando sono diverse e ho parecchi dubbi:
Canon EF 70-200 f2,8: leggo ottime recensioni e tutti ne parlano 
benissimo, poi vado a vedermi le foto su siti tipo usefilm o photosig 
(meglio che niente...) e non mi piace neanche un po'....forse sbaglio io 
nella valutazione, mi sembra poco contrastato rispetto al f4 e meno 
definito...una lente un po' "moscetta", senza carattere.
Canon EF 70-200 f4: mi piace un casino nella resa generale, ottima 
nitidezza, abbastanza tridimensionale e costa (e pesa) pure poco. Vado 
pazzo addirittura per il suo sfocato! Mi sembra che rispetto al fratello 
maggiore abbia decisamente più "personalità"...sono convinto del fatto 
che gli scatti fatti con l'f4 siano decisamente distinguibili da quelli 
fatti con l'f2,8.
Unico punto a sfavore è chiaramente la luminosità....lo userei solo per 
concerti rock con un'ottima illuminazione oppure ad alti iso.
Non considero proprio la versione stabilizzata.
Preferisco buttare via parecchi scatti ma in quei pochi che rimangono 
"raggiungere l'eccellenza" piuttosto che salvare parecchie foto e sapere 
di trovarmi in una situazione di compromesso.
A questo punto non so come muovermi. Compro l'f4 e gli affianco anche un 
  85 f1,8 da usare nei locali più piccoli? Rispetto al 2,8 andrei a 
risparmiare anche un 300 euro. Il 100 f2 non mi piace.
Mi sto facendo un sacco di paranoie sul 2,8 (IS e non)??
Dovrei andare solo sui fissi?
Boh...spero in un vostro aiuto!! :) Magari se qualcuno ha dei jpg 
(chiaramente non photoshoppati) dei sopracitati obiettivi e vuole farmi 
cambiare idea li mandi a 
dissol...@hotmail.it
Ciao!

 di trovarmi in una situazione di compromesso.
Guarda che lo stabilizzatore compensa il parkinson. Che compromesso vuoi
avere? Io mi incazzerei a morte se mi ritrovassi una bella la foto mossa
per mano tremolante.
Cmq uno ha il vantaggio di pesare e costare la meta', l'altro di essere
luminoso il doppio. Quindi devi decidere tra le 3 opzioni (peso, $$$,
luce) quale e' la + importante per te.
CU

suggerisco anche un fisso 200 2.8 L su pixxass lo danno a 728.00
ciao
-- 
--------------------------
"la mia firma è qua sotto"
--------------------------

umh, però forse otterresti il massimo con un bel 50 1.4, considerando la 
luminosità e la possibilità di scattare tranquillamente a 1/60. forse è 
un po' corto, ma al massimo croppi un po'... :P
-------- Messaggio originale  --------


 
Ecco, la cosa mi interessa molto ma...
a 200 con un sigma 70-200 f2.8 (lo trovo a 855euro) otterrei un 
risultato cosi' diverso dal fisso?

 risultato cosi' diverso dal fisso?
"PLONK"
Ale©s

 Canon EF 70-200 f4:
Considerati molto fortunato.
Molta gente è disposta a spendere di più
e a portarsi dietro un discreto pesetto per
poter avere la resa tonale del 2,8.
A te invece calza a pennello l'f/4.
Maggiore contrasto, maggiore nitidezza
percepita. Davvero non capisco i tuoi dubbi.
Prendilo e accoppialo con un ottimo monopiede
e farai foto da urlo anche ai concerti.
Ti chiedi perchè tanti altri decantino il 2,8?
A loro piace la gradualità dei toni.
A te piacciono i contrasti. E' possibile che con il
tempo cambierai il tuo gusto, ma allora saprai
perchè cambiare ottica.
Buone foto.
:O)
   Nuke.

 Dovrei andare solo sui fissi?
Troppe paranoie e basta ... hai citato solo ottimi obiettivi 
professionali che possono essere criticati, a ragion veduta, solo da pochi.
La vera differenza rimane sempre nella testa e nella mano di chi scatta
Se passi da Bologna fammelo sapere che ti faccio provare il 70-200 
stabilizzato (ma poi lo rivoglio indietro, eh ...   :-)
Uguccione

 un po' corto, ma al massimo croppi un po'
Se croppi, col piffero che scatti a 1/60.
Non che non sia possibile, ma la percezione del micromosso è proporzionale
anche all'ingrandimento.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 anche all'ingrandimento.
Ma infatti il crop non ingrandisce (anche se ne dà l'impressione per via 
del minore angolo di campo visibile) bensì taglia.
O no ?!?
Uguccione

 per mano tremolante.
Beh...un buon investimento per quando inizierò ad avere problemi di 
parkinson allora! :) Comunque pare che otticamente sia il "peggiore" dei 
tre...

 ciao
Gran bell'obiettivo...sarebbe ottimo insieme ad un 135/2 ed un 100/2,8 
macro ma al momento sto valutando l'ipotesi dello zoom per la solita 
questione della praticità.

 un po' corto, ma al massimo croppi un po'... :P
C'è l'ho già e lo uso tantissimo...è bellissimo

 Buone foto.
:)

 O no ?!?
No. Però...si  :-)
Di fatto, croppare equivale ad ingrandire: se stampi un'immagine croppata 
alle stesse dimensioni di quella fullframe ( es. stampa 20x30 ), ti 
ritroverai ogni singolo particolare all'interno del crop ( e quindi anche 
l'eventuale mosso ) più grande e quindi più evidente. 

 scoccia di piů č sborsare 700 euro di piů.
Prendi un 80-200 F2.8 otticamente dicono migliore anche del 70-200! ;-)


ad 1,4 è quasi inutilizzabile per la sua morbidezza ed aberrazione 
cromatica, specie in esterni, senza contare che devi fare molta attenzione a 
croppare sul punto di fuoco, altrimenti oltre al micromosso avrai una 
fotografia sfuocata.
Mimmo 

 stabilizzato (ma poi lo rivoglio indietro, eh ...   :-)
Mille grazie per il post Uguccione! Molto utile
A presto!

 un po' corto, ma al massimo croppi un po'... :P
Cropperò (poco poco) solo quando avrò la 1ds :P

 "PLONK"
Rotfl....alecs tu hai il 70 200 f4 se non sbaglio...illuminami!

 Il problema č al solito quell'f4 ...
Uno stop non cambia la vita.
Con il monopiede ne recuperi
anche di piů.
Scoraggerei chiunque basasse
la scelta solo su quel parametro.
:O)
   Nuke. 

john5 ha scritto:

Sulla mia 1Ds è ottimo sotto tutti i punti di vista.
Però per un utilizzo come il tuo io prenderei il 2,8 IS, lo 
stabilizzatore potrebbe fare veramente molta differenza...
Altrimenti se ti basta qualcosa di più corto il 24-105 IS, l' ho preso 
da poco, da 24a 50 è un rasoio, superiore alle aspettative.
Ale©s

 da poco, da 24a 50 è un rasoio, superiore alle aspettative.
No purtroppo mi servono delle buone ottiche proprio in quel range.
In basso ho il 17-40 (che ho appena ritirato da una ritaratura all'AF e 
adesso è impressionante anche per nitidezza) e il 50 1,4. Mi piacciono 
molto queste ottiche.

 l'eventuale mosso ) più grande e quindi più evidente. 
Azz allora ok, ma questo significa barare! :-)
Mi sovviene di quando mio zio mi chiedeva se era più buono il cacio o il 
formaggio.Ed io, fiero, rispondevo "il formaggio".
Uguccione

 Si...in particolare defilippi e reality ;)
Ammiro il tuo coraggio nell' ammetterlo, ora ti resta solamente da
fare il vero outing e ammettere che hai votato berluska :-)
Cmq dai un' occhiata qui :
http://wlcastleman.com/equip/reviews/70_200/index.htm

 tre...
OK passiamo ai fatti, lasciamo una mail valida che ti mando uno dei 
pochi animali non troppo abulici dello zoo di Pistoia .
E poi dimmi se anche lo stabilizzato non sempra un Gilette.
Ah, il file è oltre 5 mega a quanto devo ridurlo ?
Uguccione

 Ah, il file č oltre 5 mega a quanto devo ridurlo ?
Manda manda :) 
dissol...@hotmail.it
 ...senza riduzione
grazzzzie!!

 
http://wlcastleman.com/equip/reviews/70_200/index.htm
uhh....vado a vedere

> Manda manda :) 
OK hai un capriolo in posta !

 OK hai un capriolo in posta !
Mi hai quasi convinto :)

 fumato l'impossibile.
Io ho appena preso l'F4 per la 350D ed è ai limiti della utilizzabilità 
senza treppiede per quanto è sbilanciato il peso. Immagino che il F2.8 sia 
assolutamente inutilizzabile senza. Questo fa anche venire in mente che l'IS 
forse andava messo sul F4 anzichè sul 2.8.
Alex

 formaggio.Ed io, fiero, rispondevo "il formaggio".
Ma LOL
:-D 

 Qualcuno del lazio mi ci farebbe fare qualche scatto? :)
Se passi da Viterbo... :-)
Luciano 

 stabilizzato (ma poi lo rivoglio indietro, eh ...   :-)
Piů facile che passi da me ( parlava di Lazio ). In ogni caso la cosa resta 
valida: restituire alla fine della prova  :-)

 sul 2.8.
Sicuramente ne avrebbe tratto parecchio giovamento anche lui. Ma il prezzo 
sarebbe salito non di poco, e non è detto che sarebbero riusciti a replicare 
le stesse prestazioni anche nello stabilizzato ( lo schema ottico sarebbe 
stato necessariamente stravolto dalla presenza dello stabilizzatore ) 

 Dimmi che non č cosě...
Chiaramente no. Ma il peso resta abbastanza sbilanciato con un peso piuma 
come la 350D. 

 Dovrei andare solo sui fissi?
Ti trovi nel vecchi classico dilemma...
... estai facendo il classico errore di voler scegliere l'obiettivo che 
reputi "migliore", non quello che fa per te.
Supponiamo che il 70-200/4 sia otto volte migliore (ammesso che tale frase 
abbia un senso) dei due f/2,8 ma che per quello che devi farci tu sia buio, 
come la mettiamo?
Supponiamo che tu debba scattare senza poter usare appoggi con focali lunghe 
in zone poco illuminate, sai come benediresti l'is?
Se tu avessi bisogno di un fuoristrada compreresti una slk solo perchè 
tipiace di più?
Quindi, a te, cosa serve realmente?
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 Come non quotare...
Ecco fatto! :-)
lascia perdere che stanotte non ho praticamente dormito e questi sono i 
risultati


 "PLONK"
Hai ragione, scusa se i miei post ti disturbano, corro a comprare il 2.8 
   IS che costa solo 2000 euro!!!!
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:M804g.9277$TK....@tornado.fastwebnet.it...

Ti posso dare io un consiglio?
Vai in un negozio ben fornito, provali tutti e tre per una mezzora e poi 
vedi quale fà per te.
Io ho fatto così e sono uscito con l'is e con il bancomat un pochino più 
leggero.
:-)
Ciao
Renato

 Ciao
Il canon F4 lo trovi a 
http://geizhals.at/eu/a44479.html
 e a 4 gli è 
tranquillamnete superiore il fetido Sigma a 2,8 (nella maggior parte 
degli esemplari...) è inutilizzabile.
Ciao
Ale©s

 leggero.
Se il mio bancomat fosse sufficientemente "pesante" non perderei il 
tempo di provarli tutti e tre.
La domanda e': Se ho solo i soldi per comprare l'f4L oppure il sigma 2.8 
non e' che mi ritrovo nella situazione che non fai la foto con l'f4, 
pero' la fai, anche se di qualita' non eccelsa, con il sigma?

 reputi "migliore", non quello che fa per te.
miglior post del thread
-- 
Cristiano Deana - Biella
No, non metto faccine. Se vuoi aggiungile tu a caso.
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 ha scritto nel messaggio 
news:tx04g.9328$TK....@tornado.fastwebnet.it...

Allora acquista quello che và bene per la tua esigenza limitatamente 
all'ampiezza del tuo budget oppure fai come me:
aspetta fino al momento buono.
Io ho atteso quattro anni.
Ciao
Renato

fotografia sfuocata.
Questa non l'ho capita.

stabilizzazione fa *molta* differenza.
Hai lo stabilizzato?
Il mio si comporta meglio tra 70 e 135 a TA, mentre a 200 2.8 è molto
morbido come contrasto pur mantenendo un buon dettaglio.
Ti andrebbe di fare un confronto diretto? Perchè la morbidezza a
200@2.8 un po' mi stranisce per quello che l'ho pagato.

come la mettiamo?
Perfetto, concordo in pieno.
Ma ne approfitto per chiederti una cosa. Come va il tuo 70-200 IS a
200@2.8.
Tempo fa mi mandasti una foto di Ancelotti a 200mm ed era un rasoio,
ma era 5.6.
Il mio per avere un contrasto decente lo devo chiudere come minimo a
3.2 e per avere un rasoio a 5.0. Alle altre focali va meglio.
E' normale questo comportamento secondo te?

 Quindi, a te, cosa serve realmente?
Zott!!! Sei automaticamente passato a "mahatma" grande anima del NG (se 
già non lo eri).
Cmq io gli ho già inviato per mail un capriolo fatto con il succitato 
tubone bianco stabilizzato (che oltretutto al momento dello scatto non 
era neppure stabilizzato) e credo sia la miglior prova di come possa 
essere accettabilissimo anche l' IS.
Ma pensiamo anche a un freddo pomeriggio invernale, alle 4 di pomeriggio
la luce comincia a calare decisamente, non avete dietro il 3piedi perchè 
troppo ingombrante o perche siete con amici non necessariamente 
fotografi, in quel caso o vi affidate al "mosso creativo" oppure si 
accende l'IS (scontati gli ISO già alti).
Uguccione

 Alex
Mah ... io lo stabilizzato lo vedo molto bene proprio per chi gira molto
e quindi non ha tempo, voglia, spazio o possibilità di avere dietro con 
se un monopod o un tripod. Piccolo esempio : due settimane fa durante 
una bellissima giornata di sole a picco decido di fare due passi nel 
parco, con me ho solo il 70-200 IS con l' IS ovviamente disattivato 
vista la luce quasi accecante. Arrivo sul greto del fiume e vedo una 
roba che si muove. Finta di niente mi metto dietro un canneto e punto il 
cannone verso la zona in ombra. Un cinquantesimo di secondo a 200mm non 
è nelle mie facoltà. Attacco l' IS modo 1 (sia orizzontale che 
verticale) e faccio qlc prova. Tutto ok ... ingrandisco l'immagine al 
max e tutto rimane ok. Poi chissà dov'è andata a finire quella sagoma 
che ogni tanto vedevo spuntare, però se fosse uscita l'avrei presa 
rimanendo a 100 iso .
Uguccione

 E' normale questo comportamento secondo te?
Fai tu:
Totti, 200mm ad f/3,2 però scattata a 360 iso e nessuna riduzione del rumore
Obaobamartins sempre 200mm ad f/2,8 così ti fai il paragone ma a 100iso 
questa.


 già non lo eri).
Come sarebbe a dire "se già non lo eri"... :-)=


 miglior post del thread
Il che vuol dire che gli altri stanno messi proprio male...


 essere accettabilissimo anche l' IS.
Si....gran belle corna :))
Comunque sono d'accordo col mahatma...è effettivamente la migliore 
scelta per la situazione concerto. Sto già controllando i siti tedeschi 
per vedere chi ha il prezzo migliore (preferisco il pagamento con cdc)
Al momento vince topvisionshop.comcon 1749 euro spedizione 
inclusa...qualche dritta a riguardo?
ciao!!

questa.
Hai dimenticato i links?

 Hai dimenticato i links?
Ops... :-)
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/totti.jpg
e
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/obaoba.jpg


 Questa non l'ho capita.
Cosa non hai capito che è brutto a 1,4 e che diventa buono da f4 in su? che 
a quella apertura per il ritratto se il soggetto respira e si sposta di 
mezzo centimetro da quando la macchina ma messo a fuoco butti via lo scatto?
cosa non hai capito. 

> Come sarebbe a dire "se già non lo eri"... :-)=
Non sapevi che possedere o anche solamente utilizzare un 400mm f/2.8 
oppure un 600mm f/4 sopraeleva nettamente la propria spiritualità ?
Un pò come aprire la cantina e salutare una cassa di Barolo dell' 86
Uguccione

 Un pò come aprire la cantina e salutare una cassa di Barolo dell' 86
Ariddissento, Bruichladdich del 1966 o del 1970.


mezzo centimetro da quando la macchina ma messo a fuoco butti via lo scatto?
Vero. A quell'apertura bisogna premere con un colpo unico sul punto di
fuoco prescelto, senza perdere tempo ad inquadrare.
Però se viene bene, le parti del viso sfocate, possono dare un senso
tridimensionale molto suggestivo.
Ciao


Conosco gente che ha mandato più volte in assistenza il 50 1,4 perchè lo 
riteneva talmente morbido da far apparire sfuocate le foto. A tutti è 
ritornato esattamente com'era. E' un'ottica da utilizzare diaframmata.
Mimmo 

 ciao!!
Io dico che con la resa ad alti iso delle attuali Canon, ti puoi
tranquillamente accontentare dell'F4, che e' anche piu piccolo e leggero

 
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/obaoba.jpg
Mah..
La lente non mi convince troppo e la macchina neanche..
Secondo me la 5D fa meglio anche se magari richiedera
piu' PP

 Ariddissento, Bruichladdich del 1966 o del 1970.
Il whisky non è il mio campo, rimango al barolo ma mi accontento del 
chianti riserva.
Una curiosità: hai mai preso in mano un Sigma 300mm f/2.8 ?
Parlo della versione non DG, come la giudichi come lente ?
In giro se ne parla quasi zero, sarei curioso di sapere in cosa
deficita rispetto al Canon oltre che per l' IS.
Uguccione

 ritornato esattamente com'era. E' un'ottica da utilizzare diaframmata.
Boh. Il mio si comporta esattamente come diceva Giofag: inusabile a 1.4, 
usabile tra 1.8 e 2, *eccellente* da 2.8 in su.
Per quello che valgono i test MTF ( ma in questo caso rispecchiano il 
comportamento "sul campo" ):
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_50_18/index.htm
e
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_50_14/index.htm
 

Domanda: qui si parla dei due obiettivi serie L giusto?
guardavo su pixxass e non capivo bene a quale vi riferiste, visto che
chi ha postato non ha scritto espressamente L ma da come ne parlate
sembrano essere quei due..

ma da come ne parlate sembrano essere quei due..
Tre.
I tre dell' ave maria.
Uguccione

 200@2.8 un po' mi stranisce per quello che l'ho pagato.
Come ti dicevo, temo sia del tutto normale, e comunque anche a 2.8 mantiene 
un dettaglio ancora ragguardevole. Chiudilo a F4 e lo vedrai decollare 
letteralmente. Per il confronto organizziamo pure; del resto io ne ho 
confrontati 2 prima dell'acquisto e questo che ho preso č visibilmente 
migliore dell'altro.