Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: Detto questo

Secondo voi ho scritto qualche stupidaggine?
http://prismadeformante.blogspot.com/
 

 
http://prismadeformante.blogspot.com/
 
qualcuna sì.
La neolingua di 1984 non aveva lo scopo di imporre il Politically
Correct, espressione che Orwell non conosceva, ma di impedire il
pensiero. Era in realtà una non-lingua. L'uso di sbuono al posto di
cattivo serviva ad uno scopo di semplificazione assoluta; eliminate
tutte le sfumature del linguaggio, le cose diventavano semplicemente
indicibili. La frase "tutti gli uomini sono uguali" non era né giusta né
sbagliata, ma del tutto priva di senso.
Familiare al posto di famigliare è una delle tante irragionevoli
fissazioni delle vecchie maestrine:
http://tinyurl.com/tn77m
Detto questo. Non ho capito bene perché ce l'hai con questa espressione.
Grammaticalmente è perfettamente corretta, e significa quello che vuole
significare: dopo che abbiamo detto questo, possiamo passare ad un altro
argomento.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 argomento.
"Detto questo" non è un'espressione che mi convince. Innanzitutto si usa 
troppo spesso per essere una semplice coincidenza. Per lavoro parlo con 
molti imprenditori i quali sciommiottano i politici in TV e si fanno belli 
con questo tipo di espressione. Noto una certa arroganza nella sua funzione. 
Detto questo... e poi non me ne importa più nulla di quello che sei e di ciò 
che hai detto in precedenza. E' un modo di tagliare in modo elegante, per 
imporre la propria legge. Inoltre la sento troppo spesso. E' una moda, e 
come tale, la combatto. 

 moda, e  come tale, la combatto. 
bene, detto questo, che è opinabile, oltre ad essere appunto
una tua opinione, la locuzione "detto questo" è cmq corretta
;-)
Dovresti decidere se farne una questione linguistica o morale.
p.s. piuttosto il fatto che si senta troppo spesso farebbe
dubitare sulla sua presunta *eleganza*, come dici tu

> Dovresti decidere se farne una questione linguistica o morale.
No, la questione è puramente morale :-)

 dubitare sulla sua presunta *eleganza*, come dici tu
  Linguisticamente l'espressione è corretta, come "e quant'altro". Mi 
sembra che Mirko ne sottolinei (1) l'abuso e quindi il fastidio che 
provoca come tutte le espressioni di moda; (2) la funzione, in certi 
casi, di concedere qualcosa all'avversario per poi sferrare l'attacco e 
renderlo più efficace e credibile. Un po' come un finto arretramento per 
assestare meglio la stoccata.
Quest'ultimo aspetto riguarda la psicologia dalla comunicazione.
k

 stoccata. 
io la uso/userei anche _dopo_ la stoccata per chiudere.
Es.: detto questo, non voglio più tornare sull'argomento.
Oppure: detto questo, mi dedicherò ad altro.
Ma in effetti quelle che seguono la locuzione in oggetto sono
ulteriori stoccate :-P

 [...] E' una moda, e come tale, la combatto.
Questo è un atteggiamento molto alla moda; si chiama "anticonformismo"
e per me è una delle cose più conformistiche che esistano.
--
Cingar

> [...] E' una moda, e come tale, la combatto.
Questo č un atteggiamento molto alla moda; si chiama "anticonformismo"
e per me č una delle cose piů conformistiche che esistano.
Sai, non hai tutti i torti. :-) 

 
http://prismadeformante.blogspot.com/
Anche secondo me il newspeak di "1984" (libro scritto nel 1948) non
c'entra una fava con il politically correct, che è cosa molto più
recente. Ciò che Orwell satireggiava era piuttosto il linguaggio
criptico e ipocrita dei regimi totalitari del suo tempo.
Aggiungo che, pur non essendo un fan del politically correct (e pur
sganasciandomi anch'io ai suoi occasionali eccessi), mi garba poco la
moda facile di dare addosso a qualunque cosa puzzi di linguaggio
politically correct, dimenticando che alla base di questo fenomeno c'è
la volontà di combattere le discriminazioni razziali, sessuali,
religiose, "e quant'altro".
Quanto al "detto questo", concordo che la locuzione si usi spesso, in
una polemica, per segnalare la fine di un'iniziale disamina di ciò che
c'è di accettabile nel punto di vista dell'avversario, per poi passare
ad attaccare ciò che non si approva (la "stoccata").
Ciò detto, non capisco che male ci sia in questo pattern dialettico!
Se voglio attaccare qualcuno per certe sue opinioni o posizioni, non
voglio che chi ascolta si faccia l'impressione che il mio attacco sia
dettato da ostilità preconcetta verso l'interlocutore, che le idee che
attacco siano solo un pretesto perché, tanto, attaccherei qualsiasi
idea espressa da lui. Per evitare di dare questa impressione, non c'è
di meglio che dire chiaro e tondo quali idee dell'interlocutore sono
per me condivisibili.
--
Cingar


A che livello?

> A che livello?
  A livello linguistico e concettuale. 

   A livello linguistico e concettuale.
A livello linguistico non mi pare: del resto nulla a livello linguistico č
stato approfondito veramente.
A livello concettuale stessa cosa: tutto infatti si poteva riassumere nella
teoria dei giochi di Von Newmann, che č molto logica e che, quindi, con la
follia umana, centra ben poco, non funzionando di conseguenza per niente
spesso e volentieri.