Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: La materia prima? Lo spazio!

 
Saluto  tutti.
 
 
C'� un'ipotesi che, n� a livello filosofico n� a livello scientifico, � stata mai considerata: l'ipotesi che in ultima analisi esista solo lo spazio, che sia esso la materia priam di cui tutto l'esistente fisico � costituito.
 
Per "spazio" si � sempre inteso un contenitore, cio� il termine � sempre stato associato  alla qualifica di "vuoto".
 
 
Lo spazio, che pu� apparire la cosa con cui abbiamo la massima famigliarit� (forse la maggiore famigliarit�: concetti come la materia o l'energia ci risultano certamente pi� complessi) � per noi per� un mistero, e quindi, per quel che ne sappiamo,  in esso pu� essere scritta la soluzione di tutti i porblemi posti dalla Filosofia Naturale.
 
 
 
E se lo spazio, insomma,  fosse la Materia Prima di cui � costituito tutto ci� che ci appare? Nel senso proprio di una scultura che � fatta, per esempio, di creta, la quale � stata modellata: *c'� solo* (nella percezione dello scultore e di chi ammira l'opera)la creta, e *non c'�* null'altro.
 
La creta viene modellata creando una variegata superficie che separa il pieno dal vuoto.
Ma come pu� essere modellato lo spazio?
 
E' sufficiente ipotizzare che abbia una densit�, che pu� variare, **nel continuo*: � la sua densit� che viene modellata, ovvero esso � modellato con valori variabili della densit� da punto a punto.
 
 
La variazione di una densit�, secondo la definizione che di densit� si d� in fisica (e non solo) presuppone necessariamente che ci� di cui si definisce la densit� sia costituito di parti discrete, "oggetti", cosicch� una densit�, da quella di una popolazione a quella di un gas, � maggiore di un'altra se nello stesso volume di spazio vi sono pi� particelle (o lasso di tempo pi� eventi).
 
 
 
Ma, come ho detto, si tratta di un'idea nuova, di un approcio inesplorato, e quindi niente di pi� naturale che si introduca il concetto di densit� in deroga are a quella definzione, includendo anche il continuo: d'altra parte il concetto comune di densit�, quello dell'uomo della strada, si applica piuttosto a materiali e sostanze ritenuti dotati di continuit�, come � nella percezione comune e quotidiana, senza sapere nulla di atomi ecc.
 
Quando si dice di preferire la cioccolata calda molto densa non si pensa certo alla sua composizione chimica e la si ritiene un liquido dotato di continuit�. 
 
 
L'ipotesi dello spazio come materia prima dell'esistente fisico risolve tutti i problemi logici, gnoseologici ed epistemologici inerenti il "costituente ultimo", "l'atomo" (nel senso dell'indivisibile).
 
Qualsiasi concezione dell'atomo come oggetto, dotato di una "pienezza", collocato in un spazio vuoto � contradditoria, poich�, dovendo avere un'estensione, sar� ancora divisibile e costituito di altro.
 
Solo il punto adimensionale, geometrico, � indivisibile, ma � il nulla, e non pu� essere il costituente, fisicamente parlando, di alcunch�.
 
 
Per� se immaginiamo di modellare,come detto, lo spazio, possiamo fargli avere densti�, per esempio, crescente isotropicametne, a simmetria sferica, a partire da un punto adimensionale, una densit� che �, per esempio, nulla in quel punto e, allontanandosi da esso, aumenta fino ad infinito.
 
L'andamento della densit� dello spazio intorno al punto � "solidale" col punto, �  "rigido", nel senso che se il punto trasla se lo porta dietro senza alcun ritardo.
In presenza di pi� costiutuenti ultimi le densit�, punto per punto nello spazio, si sommano
 
Ecco.
Questo � il pi� banale, il pi� semplice, intervento di "modellizzazzione" della materia prima.
 
 
Tra l'altro, assumendo che la legge della variazione della densit� sia data dall'inverso della distanza dal punto centrale, avremmo niente meno che il potenziale di Newton, la cui derivata � la gravit�.
 
 
Per noi quindi il potenziale gravitazionale altro non � che la densit� dello spazio, risultante intorno ad un corpo dalla somma di tutte le densti� dei "costutnuenti ultimi" del corpo.
 
 
Ma evidentemente il costituente ultimo non pu� essere cos� semplice, non ne verrebbe fuori un Universo come quello che vediamo, ed inoltre non c'� da spiegare solo la gravit�.
 
Occorre modellare in modo assai pi� complesso lo spazio intorno al punto.
 
 
 
 
Ma una volta fatto questo lavoro (cio� una volta trovata la complesa equazione che d� l'andamento della densit� in ogni punto, fino ad infinito, dello spazio intorno al punto), non ci saranno altre domande sulla  costituzione di questo "costiutente ultimo", perch� a tutte le classicche domande sar� gi� stata data risposta: "Di che cosa � fatto?" - "Come � strutturato?" - "Quanto � grande?" - "Come � fatto il suo confine?".... eccetera.
 
 
Restano solo domande che con la "Filosofia Naturale" (la fisica) non hanno a che vedere, quelle inerenti la *natura* dello spazio e l'identit� dello scultore, se c'� stato uno scultore, come molti  ritengono.
 
 
 
 
In ogni modo parlare di "particella elementare" per il nostro costuente ultimo non pi� senso: non � certo una "piccola particella" perch� � grande come tutto l'universo, essendo per� "localizzabile" , che pi� precisamente di cos� non si pu�, col suo centro, che � un punto geometrico, la cosa pi� piccola che ci sia, e non � "elementare", perch� ha una "struttura", descritta da un'equazione, estremamente complessa, in particoalre in un infinitesimo intorno del punto.
 
Io ho cominciato questo lavoro (la ricerca di questa equazione, a partire da considerazioni qualitative sulla base dell'osservazione della realt�.
 
Ved. qui:
 
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 
 
Luciano Buggio

 "costituente ultimo", "l'atomo" (nel senso dell'indivisibile).
 
None.... il costituente
ultimo � quello che non
si definisce con altri
concetti.
Forse se pensi ad Archimede
e al suo "principio" ti passa
anche questa crisi mistica :-)
 
te lo dedico va...
 
http://youtu.be/tcUZD4PkBMs
 
 
ciao
Massimo 

 appare?
 
Quanto pesa un cubo di lato 1 metro?
In Newton per favore.
E sapresti descrivere uno spazio
senza una geometria?
 
ciao
Massimo 

 
E poi: come nasce il movimento, dal solo spazio?
 
--
cometa_luminosa

 senza una geometria?
 
La geometria è quella euclidea.
 
Luciano Buggio
 

 E poi: come nasce il movimento, dal solo spazio?
 
 
 
 
Se lo spazio ha denstià che varia, un punto materiale collocato in esso avrebbe da un lato lo spazio non una densità maggiore che dall'altro: da questa asimmnetria si può far "derivare" (anche nel senso matematico del termine) uno squilibrio dinamico e comunque anche solo *postulare* la nascita del moto, la forza, con accelerazione tanto maggiore quanto maggiore è lo squilibrio, cioè la variazione locale della densità (che per me è il potenziale, che ha un *realtà fisica*, non è solo un numero, come è oggi per la fisica).
 
Il "punto materiale" va nella direzione e nel verso in cui la densità è minore, in cui decresce, "come se" fosse spinto da una maggiore densità che ha alle spalle (quello che succede in un'atmosfera con denstià variabile in ogni punto nello spazio e costante nel tempo).
 
Insomma, va verso il più basso potenziale.
 
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 

 Per "spazio" si � sempre inteso un contenitore, cio� il termine � 
sempre stato associato  alla qualifica di "vuoto".
 
No, vedi appunto Cartesio.
(Il concetto di contenitore invece � stato impropriamente usato nella 
teoria degli insiemi, es. quando si definisce l'"insieme vuoto", sia 
nella teoria "ingenua" sia in quella ... furba.)
 

 Principo del resto ovvio, dal momento che il nulla non esiste.
 
 
Infatti, il nulla non esiste se lo spazio (che sarebbe il nulla se fosse vuoto)è pieno zeppo di particelle, senza spazi vuoti tra ad esse, come nell'ipotesi di Cartesio. 
 
Ti risultano altri autori, fisici o filosofi, per i quali esista solo *solo* lo spazio, *nel continuo*?
 
Luciano Buggio
 

 *solo* lo spazio, *nel continuo*?
 
Io lo ignoro e non mi interessa, perch� la tua mi sembra un'ipotesi
che non pu� stare in piedi. Se esistesse solo lo spazio, lo spazio
stesso non potrebbe avere propriet�, e dunque nemmeno una densit�.
Nel momento in cui avesse densit� differenti in vari punti, per ci�
stesso lo spazio sarebbe materia. Inoltre una diversa densit� implica
una diversa concentrazione di microcomponenti, ergo di particelle.
 
Se tu copri un piano con cuscinetti a sfera e palline di polietilene
trasparenti, quella superficie ha densit� maggiore dove ci sono
pi� cuscinetti metallici e minore dove ci sono pi� palline di
polietilene. Se il polietilene non lo vedi, puoi immaginare che
ci siano cuscinetti a sfera diversamente distribuiti nello spazio.
 
D'altronde la stanza dove ti trovi non � vuota, ma riempita di molecole
d'aria: se provi ad agitare rapidamente una mano davanti al tuo viso,
te ne accorgi. E tra le molecole d'aria che c'�? Ci potrebbero essere
particelle di materia oscura. E chiss� se a sua volta la materia oscura
non possa essere intercalata da materia iperoscura, e cos� via.
 
Bye,
 
   *GB*

 stesso non potrebbe avere proprietà, e dunque nemmeno una densità.
 
 
Concorderai sul fatto che lo spazio è un mistero: quindi si può dire, per quel che ne sappiamo,  sia che abbia una densità (nel continuo) sia che non ce l'abbia.
 
Tu dici che non può averla, io dico che ce l'ha.
 
A decidere è l'esperienza: se io produco, a partire da questo postulato, una  teoria fisica che spiega ed unifica tutti i fenomeni, questo tribunale dà ragione a me.
 
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org