Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: La discussione più vecchia del mondo: Canon 70-200 USM

Ciao a tutti,
sono in trattativa per acquistare usato un Canon 70-200 f2.8 IS USM (prima 
serie) e dopo aver letto centinaia di vecchie discussioni ho un ultimo 
dubbio, su cui chiedo un parere di chi ha avuto esperienza diretta.
Dopo aver valutato se scegliere un 2.8 o un 4 (più nitido e leggero ma meno 
luminoso) mi sono indirizzato sul primo, ma è rimasto un piccolo tarlo sulla 
stabilizzazione o meno.
Per l'uso che ne farei la stabilizzazione non è indispensabile ma è comunque 
utile in certe situazioni. Il problema è che da alcune parti (ma senza una 
conferma vera e propria) ho letto che il modello IS rispetto al liscio è un 
pò meno nitido, specie su APS-C (lo userei su una 7D).
Qualcuno ha conferma di questo? Perchè se fosse così allora darei priorità 
alla nitidezza, perdendo la stabilizzazione e risparmiando qualcosina.
Spero possiate darmi un consiglio, anche se la discussione è un pò trita e 
ritrita.
Grazie, buona luce!
Navarre 


IS
-- 
analogic:
www.gelatina.altervista.org
digit:
www.digitina.altervista.org

 Navarre
la stabilizzazione e' estremamente utile a tutte le focali, figuriamoci a 
200.
una volta abituato non potrai farne a meno..
detto questo il mark II e' un altro pianeta, se puoi arrivarci 
economicamente prendi quello.
otticamente il mark II IS e' il migliore di tutti.
poi ci metterei in f4 IS e il 2.8 liscio.
il 2.8 IS (mark I) anceh se non e' certo un cesso e' sicuramente il piu' 
brutto otticamente.
poi mettici ceh tutti i 2.8 sono belli pesanti e ingombranti, se non hai 
assolutamente bisogno di un 2.8 il 4IS e' una bella lente.
costa meno, leggera, otticamente ottima 

 costa meno, leggera, otticamente ottima
Eh lo so, ho letto tante cose positive sugli f4, solo che per le condizioni 
in cui prevedo di utilizzarlo un 2.8 mi fa molto più comodo. Il massimo 
sarebbe il Mark II ma costa un pò troppo (il 2.8 IS Mark I lo pago 1200 
euro, il Mark II vedo che non si trova a meno di 1800-1900 euro), però in 
effetti è una gran bella lente.
Grazie per i consigli, ciao!
Navarre 

 IS
Grazie!
Navarre 

 Navarre
Io parlo del 4IS.
il 4 liscio l'ho avuto ed e' imho un mezzo cesso.
ora ho un  2.8 IS II ed e' una lente favolosa.
se ti serve un 2.8 sappi che il liscio e' otticamente migliore dell' IS 
"vecchio", ma l'is e' utile..
su che macchina lo devi montare?

 su che macchina lo devi montare?
Lo utilizzerei su una 7D.
Grazie,
Navarre 


Io non avrei dubbi. La migliore qualità del liscio passerebbe comunque 
ampiamente in secondo piano, se dovessi avere del micromosso. Da non 
sottovalutare usando un 200mm, specialmente su croppata.
Lo stabilizzatore salva più foto di quante tu possa immaginare ;-)
-- 
___________________________________
http://www.sergiotressino.it/
___________________________________

 Lo utilizzerei su una 7D.
prendi l'IS.

 ritrita.
Ok, grazie a tutti per i consigli, allora vado di IS e non se ne parla più, 
oggi do l'ok all'acquisto.
Thanks!
Navarre 

 Lo stabilizzatore salva piů foto di quante tu possa immaginare ;-)
E' vero, in effetti lo do un pň per scontato perchč avendo sempre utilizzato 
corti macchina Sony ho avuto sempre lo stabilizzatore con tutte le ottiche e 
in certi casi mi ha salvato foto davvero difficili.
Grazie!
Navarre 

> Spero possiate darmi un consiglio
Con il 70-200 f/2.8 IS fai cose che con tutti gli altri non puoi fare.
Che sia meno nitido degli altri è vero solo sulla carta, nella pratica 
ti posso assicurare che non te ne accorgi nemmeno.
Naturalmente il mk2 va meglio del mk1 ma costa anche 700 euro in più 
(mk1 usato contro mk2 nuovo). Imho naturalmente.
-- 
Il vero fotografo a 5 stelle


Quoto in parte, e' vero che l'is salva in situazioni limite, ma la massa 
della fotocamera con il 70/200 liscio permette comunque (con un po' di 
mestiere e di postura) di scattare a 1/60 alla massima estensione senza 
avere micromosso, poi raccontatemi che a 1/60 f/2,8, iso 1600 non si 
riesce a scattare in qualsiasi situazione, basta che non siano scatti 
dell'apollo 20...
cmq potendo l'is e' meglio, la differenza di qualita' e' 
indistinguibile su una stampa media, e il lavoro dell'af con lo 
stabilizzatore e' facilitato.

il 2.8 IS Mark I lo pago 1200 euro,
Urca, dove?! ;)
-- Piero
www.flickr.com/pieroprv

>il 2.8 IS Mark I lo pago 1200 euro,
Usato, da un utente di un forum. E' un prezzo ne alto ne basso, ho visto che 
altri bianconi IS venivano venduti sempre intorno ai 1100-1200.
Naturalmente è la versione I.
Ciao!
Navarre 

 usato contro mk2 nuovo). Imho naturalmente.
Grazie, infatti con quei 6-700 euro di differenza ho intenzione di prendere 
un Canon 17-55 IS (sempre usato), cosě metto insieme due belle ottiche.
Ciao!
Navarre 

che altri bianconi IS venivano venduti sempre intorno ai 1100-1200.
Grazie... ma grazie ancora di più se mi dici quale forum hehehe...
Io ne vedo pochi di usati e a prezzi più alti
-- Piero
www.flickr.com/pieroprv
 


Era (anzi, � ancora) sul Forum di Canon Club Italia, dove c'� un mercatino 
sempre piuttosto vivo e interessante.
Ciao!
Navarre 

sempre piuttosto vivo e interessante.
In effetti non ci guardo mai, colpa mia  ;PPP
Rimedierò... ma non ti preoccupare che questo non te lo rubo... ;)
Grazie
-- Piero
www.flickr.com/pieroprv