Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 24-70 2.8 a 2.8

Sempre per le foto a luce naturale ora come zum mi ritrovo il 24-105 IS 
oltre al 17-40 che non uso quasi, quindi avrei bisogno di sapere con 
certezza assoluta se il 24-70 ï¿œ utilizzabile sempre alla massima 
apertura a tutte le focali sempre su corpo fullfreim, che poi in futuro 
andrebbe montato sulla 5D mk2 con i suoi 21mpixel... Come va ad f4 o piï¿œ 
chiuso non me ne frega un kazzo, io lo userei sempre tutto aperto e per 
me 2.8 ï¿œ giï¿œ poco luminoso...
Quindi prendo questo o il 35 1.4 che mio costringerï¿œ a portarmi appresso 
un ulteriore obiettivo con relativo peso...
Aleï¿œs

 Ale�s
Interessa anche a me ...
Non ho ancora trovato un buon test MTF del 24-70 su FF.
Ciao. 

 Ale�s
Se posso esserti utile, ho circa 300 foto fatte con il 24-70 a 2,8 sulla 5D
in verie condizioni di luce.
Dimmi cosa ti interessa, ho naturalmente anche i RAW.
Ciao
-- 
Nando
http://nandoferrari.it

 Ale©s
Io lo uso sulla 5d e non mi da problemi, pero' non sono tipo da
mettersi a fare i test pignoli o altro.
Sicuro che qualcuno ha da ridire al riguardo. Per il peso anche il 24
e' pesantino ma io vado in giro solo con quello.
Ciao
Thomas

me 2.8 � gi� poco luminoso...
Per me no gia' su 1.25x...
/* Eta Beta */

 un ulteriore obiettivo con relativo peso...
Considerando che il 24-70 da solo pesa quasi un chilo, forse ci guadagni.
gg
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Si ma se prendo il 35 il 24-105 lo porto comunque, quindi i pesi 
aumentano... in ognio caso siamo sui 3 chili di soli obiettivi.
Ale�s

Nando ha scritto:

A me ora servirebbero foto a distanze medio brevi, non mi interessa l' 
infinito.
tra l' altro io provai l' obiettivo contro il tamron di focale simile e 
se non mi sbaglio il Canon a brevi distanze perdeva molto sui bordi 
mentre all' infinito andava bene, quindi la distanza di ripresa conta...
Se potessi mettere in rete qualche scatto magari senza alcun tipo di 
sharpening che poi lo aggiungo io calibrato...
Ale�s

 me 2.8 ï¿œ giï¿œ poco luminoso...
se vuoi ti posto qualcosa.
comunque e' decisamente utilizzabile..
ha i bordi morti (o meglio gli angoli) tra 24 e 28mm a 2.8, poi 
migliora fino ad essere eccellente attorno ai 40/55mm e poi si 
riammoscia leggermente nell'ultima parte..
ma e' un'ottima lente.. io ce l'ho da 1 anno e mezzo e la uso molto.
ai tempi provai anceh il 24/105 e la differenza non ' poca (in favore 
del 2.8)
detto questo io prendero' di certo il 24 1.4... ormai aspetto di vedere 
ilmarkII a quanto lo tirano fuori, alla peggio prendero' il mark1 che 
ora cominciano a svendere nuovo attorno a 800 euro.

 ora cominciano a svendere nuovo attorno a 800 euro.
il 35 mi tira sempre di piï¿œ...
Aleï¿œs

 mentre all' infinito andava bene, quindi la distanza di ripresa conta...
ti so caricando delle cose (porcherie) a varie focali, a TA..
in prevalenza ritratti, etc..
sono i primi files che ho trovato, ma ho altre situazioni e altri 
ritratti.. devo cercare..
dammmi in telpo di cricarli con l'internet del terzo mondo (ancora per 
poco settimana prossima mi agganciano l'adsl)
io avevo il tamron 28/75 2.8 prima.. e il canon sui bordi va 
sensibilmente meglio sul FF.

 l' 85 1,2 sempre intorno a f2 dove sono giï¿œ eccellenti.
io anche..
utilizzabile per me vuol dire decisamente buono, come e' utilizzabile il 
50 1.4 a 1.8
il il 50 a 1.4 per m e' "utilizzabile in casi estremi"  e relativamente 
ad alcuni tipi di scatto.. di certo non decentrando il soggetto.. il 
24/70 e' decisamente meglio cede solo a focali coste e in angoli 
estremi.. insoma dove non serve (i ritratti non li piazzi ai bordi e i 
paesaggi non li fai a 2.8 in genere )..
sto caricando delle jpeg.. ma e' LENNNTTOOO

 2.8 � gi� poco luminoso...
oggi il 24-70 compie 6 anni, se non lo modificano � perch� � nato bene e non 
necessita di aggiornamenti, a 2.8/3.2 non ho mai avuto problemi ai bordi, 
per� su APS-H, se lo paragoni al 17-40 e 24-105 rimmarai sorpreso dai colori 
e dallo sfuocato.
ciao
carlo 

 e dallo sfuocato.
Ma dai, � nero con la riga rossa come tutti gli altri... :-)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

> Ma dai, ï¿½ nero con la riga rossa come tutti gli altri... :-)
LOL
poi non ï¿½ mica vero, la parte metallica ï¿½ verniciata in rilievo con effetto 
leopardato nero opaco/nero lucido e la righina rossa ï¿½ qualche micron piu 
spessa...
:-)
ciao
carlo 

 ha scritto nel messaggio
news:gc509b$ln3$1...@tdi.cu.mi.it...

Non ho capito perch� Canon faccia il 17-55 IS e non rinnovi il FF con un
24-70 IS.
Ciao.

 24-70 IS.
ï¿½ talmente peso di suo che stabilizza il fotografo
:-)
carlo 

 sharpening che poi lo aggiungo io calibrato...
Qui ho messo un paio di raw, se ti interssano, sono circa 25 Mb
http://www.nandoferrari.it/download/raw-5d.zip


 24-70 IS.
Il 17-55 � un obiettivo in kit da niubbi a cui forse lo stabilizzatore pu� 
servire, ma sul 24-70 utilizzato su FF a che serve? 

 poco luminoso...
Gli unici problemi del 24-70 sono il peso e il costo.. :D
Per capire se ti soddisfa, lo devi provare, io ti posso dire che a 2.8 � 
utilizzabile su ogni focale, ma qualche pignolone in giro c'� sempre. 

 Il 17-55 � un obiettivo in kit da niubbi
...da quasi 900 euro? 

 24-70 IS.
Il fatto che *nessuno* abbia messo fuori un 24-70 f/2.8 stabilizzato 
forse vuol dire che bisogna venire a capo di problemini non banali.
Ciao,
	Davide.

 ...da quasi 900 euro?
Ovviamente sto cazzeggiando :D
Ma il discorso non cambia a quelle focali IMHO trovo inutile lo 
stabilizzatore. 

 ha scritto nel messaggio 
news:gc542h$6l5$1...@aioe.org...

Guarda che quell'obiettivo non � affatto da niubbi ... poi non ho capito 
cosa cambia nello stabilizzatore se � su APS-C o su FF  ?
Il 17-55 IS spreme l'APS-C al massimo delle sue possibilit�, che poi ormai 
in casa Canon l'APS-C sia considerato una cosa da morti di fame posso anche 
essere daccordo.
Tant'� che anche col 24-70 la differenza di prezzo non � neanche troppa.
Su uno zoom normale anch'io non capivo l'utilit� dello stabilizzatore, fino 
a quando non l'ho provato !
Su un tele � quasi indispensabile, sulle focali normali resta comunque 
utile, scattare anche a solo 1/30 senza nessun rischio di mosso non � da 
poco, spesso torna comodo, e non devi sforzarti in un'apnea paralizzante 
mentre scatti  :-)
Ciao.

 ha scritto nel messaggio 
news:gc54ch$53k$1...@aioe.org...

Gi� ... pu� essere ...

 
http://www.nandoferrari.it/download/raw-5d.zip
a me da file not found...
Colin.

Arrivatoti ilprimo raw della 1dmkII?
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universit� di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 sharpening che poi lo aggiungo io calibrato...
Qui trovi un paio di raw del 24-70 a 24 mm. sono circa 25Mb
http://www.nandoferrari.it/download/raw-5d.zip




Prima non c'era, prova adesso.
-- 
Nando
http://nandoferrari.it

 Prima non c'era, prova adesso.
ok, sto scaricando :-)
Colin.

 
no! almeno non su kaotic. hai usato un altro  indirizzo?

 Aleï¿œs
Passi a prenderlo e lo provi.
Ciao 

 l' 85 1,2 sempre intorno a f2 dove sono giï¿œ eccellenti.
per ora sono online queste
www.kaotic.it/trash/2470/2.jpg
www.kaotic.it/trash/2470/4.jpg
www.kaotic.it/trash/2470/5.jpg
sperando non siano corrotte...
internet oggi va peggio del solito..
sto anche caricando tutti i file da 1.jpg a 10.jpg
se ti serve un raw, ci sentiamo in pvt :)

 cosa cambia nello stabilizzatore se � su APS-C o su FF  ?
Era una battuta, come dire che il TTL � da checche! Su qualunque 
fotocamera.. :) 

 
www.kaotic.it/trash/2470/5.jpg
questi son del 24-70 a tutta apertura ?

Gianni 2 ha scritto:

Mancando i dati exif ï¿œ difficile saperlo... comunque sono processate...
Aleï¿œs

 Ciao
Visto grazie, avrei pi� bisogno di soggetti umani per farmi un' idea...
Ale�s

 montato sulla 5D mk2 con i suoi 21mpixel...
Per quanto si � visto va anche bene, ma...
PROVA PRIMA L'ESEMPLARE CHE DEVI PRENDERE.
Di esemplari farlocchi di 24-70 ce n'� un fott�o e mezzo, quelli di 
Photozone ne hanno testati QUATTRO ( four, 4, quatre, vier..) e *se ne 
salvava solo uno*.
( non "era davvero buono", ma si salvava; gli altri erano dallo scarso in 
gi� ) 

> Mancando i dati exif ï¿œ difficile saperlo... comunque sono processate...
boh...a sentimento direi che la prima potrebbe essere un quasinormale, 
la seconda a 24mm e la terza a 70mm

 PROVA PRIMA L'ESEMPLARE CHE DEVI PRENDERE.
Bel problema se si vuole risparmiare....
Aleï¿œs

 gi� )
ma guarda te se uno deve spendere pi� di mille euro e sperare nella 
fortuna...
la cosa non � accettabile nemmeno in una lente che costa "poco" ma su un 
serie L poi...
9cento per esempio non li fa provare se non dopo l'acquisto...
Ciao ;) 


si, sono tutte a 2.8 ho preso fei file che erano gia" convertiti e non 
c'erano dentro gli exif.. stronzo li lighroom.
comunque sono tutte a f 2.8 .
sono online tutti i file da 1.jpg a 10.jpg, se serve 1/2 raw, datemi il 
numero che lo posto.
tutti non riesco, con la connessione che ho.. :)

 gi� )
Azzo !   :-((
e come si fa ?
Si va da un rivenditore che ne ha almeno cinque e si provano uno dopo 
l'altro ?
E dove si trova un siffatto (tanto fornito e disponibile) rivenditore ?
Dalle mie parti trovo al massimo qualcuno che pu� ordinarlo dopo che gli ho 
dato un 20% di acconto !
Tanto vale prenderlo online risparmiando almeno il 25% .
Effettivamente su photozone si legge:
Verdict
The Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L proved to be a worthy representative of the 
pro grade lens league ... if you can get a good sample. During the last two 
years four lenses has seen the lab with only one within specs - this is 
disappointing especially for a lens of this price class. If you�re lucky 
enough to get a decent sample you can expect a very high performance level, 
especially when stopped down a bit. Distortions, vignetting and CAs are well 
controlled. The build quality is superb with only the reverse zoom extension 
as a minor downside. Even so the 24-70mm range is not all that attractive on 
APS-C DSLRs (39-112mm) - the EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS is a better and 
cheaper bet except regarding build quality.
Allora � proprio come penso, un 24-70 II ci starebbe bene (e magari gi� che 
ci sono anche IS).
Se non ricordo male il miglioramento dal ciofegon 18-55 II al 18-55 IS � 
stato imputato da Canon stessa ad un deciso abbassamento delle tolleranze 
meccaniche in fase di costruzione, potrebbero farlo anche con questo, che 
sar� rimasto al livello qualitativo utile per soddisfare la pellicola, in 
una 21 mpx � d'obbligo mettere una buona lente, altrimenti non si ottiene 
nessun vantaggio, beccandosi bene invece tutti gli svantaggi.
Comunque preferirei avere uletriori conferme sulla veridicit� di questa 
statistica, mi sembra un poco esagerata, il 75% degli esemplari erano "da 
buttare" ?
Boh !
Ciao.


come dicevo sono tutte a 2.8
la
1.jpg e' a 57mm
2.jpg 58mm
3.jpg 70mm
4.jpg 60mm
5.jpg 64mm
6.jpg 24mm
7.jpg 35mm
8.jpg 54mm
9.jpg 27mm
10.jpg 70mm
processate in LR con sharpen di defaul7 e dettaglio a circa' meta' scala..

 c'erano dentro gli exif.. stronzo li lighroom.
grazie grazie, ma io guardavo per curiosita'; il 24-70 penso che sara' 
l'ultima lente del mondo che prendero', comunque non mi pare niente 
male eh :D

 5.jpg 64mm
anche qui ci ho quasi preso :D

 Visto grazie, avrei piů bisogno di soggetti umani per farmi un' idea...
Questo č l'unico primo piano che ho trovato a 24 mm.f:2,8
http://www.nandoferrari.it/download/Natale-63.zip


> Bel problema se si vuole risparmiare....
Bel problema tout-court, direi. E' la lente Canon di cui ho sentito/letto il 
maggior numero di lamentele, e visto quello che è successo a quelli di 
Photozone non erano lamentele campate per aria :-(
E dire che se ne trovi uno che funziona è spettacolare... 

 9cento per esempio non li fa provare se non dopo l'acquisto...
Come dar loro torto? 

 Ciao
Vista anche questa, grazie.
AleŠs

 buttare" ?
Il 75% di quelli capitati a loro, mica della produzione totale. Non penso 
proprio che se vai a comprarne uno ti ritrovi con 1 probabilità su 4 di 
trovarlo buono, sarebbe davvero troppo. 

 trovarlo buono, sarebbe davvero troppo.
E quindi (forse) si può tentare la fortuna con SMP  ?
Sto pensando ad una foto per testare il 24-70 (che comprerò all'anno nuovo 
con la 5D2) e sottoporvela per valutare se l'obiettivo è farlocco o buono.
Quale potrebbe essere il soggetto/inquadratura/illuminazione ideale per 
questa valutazione ?
Ciao. 

 questa valutazione ?
A parte che senza un paragone diretto con un altro esemplare sulla stessa 
macchina è un po' più difficile accorgersi di eventuali difetti non 
macroscopici, un qualsiasi banalissimo scatto a distanza medio-breve (*)a 
soggetti ricchi di dettaglio ( le trame dei tessuti, per esempio, o delle 
scritte molto piccole ), curando di evitare il micromosso e sensibilità 
troppo elevate.
Lo ripeti alle varie aperture/lunghezze focali e ti fai sicuramente un'idea 
di come va la lente.
(*) a brevi distanze di solito i problemi di centraggio e di messa a fuoco 
sono più evidenti a parità di apertura e di lunghezza focale, stante la pdc 
più ridotta 

 pdc più ridotta
Magari quando sarà il momento fotograferò la trama di una zanzariera, con 
sfondo chiaro e uniforme, a diverse distanze ed aperture ...
Per l'MTF dovrebbe andare bene, poi magari qualcosa di molto contrastato per 
valutare le AC in diversi punti del fotogramma.
Ciao.



Quasi quasi potrei usare il tuo set per verificare il mio 24-70... naaa...
meglio sapere che funziona benissimo :-D
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/

 meglio sul FF.
ok...ma al centro ?....e meglio il canon o si equivalgono ?
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio 
news:ostFk.18662$Uo5....@tornado.fastwebnet.it...

azz !.....


 colori e dallo sfuocato.
e grazie al c...o !...mi paragoni due f/4 con un f/2.8 !  :)))


 vuol dire che bisogna venire a capo di problemini non banali.
tipo passare da 1 kg a 1,5 kg di peso ? :)))


 utilizzabile su ogni focale, ma qualche pignolone in giro c'è sempre.
il pignolone fa le prove empiriche e ti trova sempre il difettuccio a 
TA....senza guardare la differenza tra utilizzabile e non utilizzabile.


 E dire che se ne trovi uno che funziona è spettacolare...
ma sono problemi che si risolvono portandolo in assistenza......o no ?


 tipo passare da 1 kg a 1,5 kg di peso ? :)))
Non credo ...
chi è già allenato col 70-200 f/2.8 IS non avrebbe problemi   :-)
Ciao.

 chi è già allenato col 70-200 f/2.8 IS non avrebbe problemi   :-)
dimentichi che lo stesso peso sarebbe in metà lunghezza, quindi il peso 
specifico sarebbe doppio ! :))


 specifico sarebbe doppio ! :))
Ti interessava il galleggiamento ???
 :-) 

 Ti interessava il galleggiamento ???
..bè....se uno spende 1000 euro per un'ottica L tropicalizzata, quanto meno 
deve avere la garanzia che possa funzionare anche da canotto di salvataggio, 
no ?!?!?  :)))
