Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Motore all'idrogeno?

Salve a tutti. Premetto che non ho nessuna conoscenza specifica su questo
tipo di carburante. Il mio dubbio sta nel fatto che, da quanto dicono,  in
questo tipo di machina, si inserisce idrogeno che provoca il movimento e
come unico prodotto di scarto produce dell' acqua. Però per produrre acqua,
l'idrogeno si dovrà legare con dell'ossigeno, che probabilmente andrà a
sottrarre all'atmosfera, per poi reimmetterlo sottoforma di acqua. Questo
non potrebbe creare una minore quantità di ossigeno presente nell'aria,
necessario ad ogni sistema vivente? Il fatto di emettere acqua, non può
creare un aumento dell'umidità? E' proprio vero che l'unico prodotto di
scarto è solo l'acqua? Sbaglio o l'idrogeno puro se liberato nell'atmosfera
prende fuoco?
grazie da Martellik

 creare un aumento dell'umidità?
Meglio l'artrosi che la morte! scherzo però penso che se mi dicessero di
scegliere tra un bagno turco e una camera a gas....beh sceglierei il bagno
turco!
Ciao


wrote:

Notoriamente l'acqua è H2O, quindi bruciando idrogeno (2 H2 + O2 -> 2
H2O)  generando molta energia.
invece che bruciare si usa la stessa reazione per pro9durre
direttamente energia elettrica.
E' ovvio che un motore prelevi ossigeno dall'aria, come lo fa
qualsiasi altro motore a combustione. La differenza sta proprio nel
prodotto di combustione acqua e non altri, oltre che a un miglior
rendimento del motore in termini di consumoi essendo più alta la
temperature fel gas prodotto.
Sul fatto che il motore a idorgoeno sia più vantaggioso dei motori
convezionali per me è in dubbio :
1) l'idrogeno è espolsivo, brucia velocemente in aria producendo molto
calore. I produttori di motori cercherebbero di assicurarci che le
bombole prodotte da loro sono ultra sicure... (ma le bombole delle
macchine a metano esplodono eccome, figuriamoci se ne esplode una a
idrogeno che disastro)
2) non è vero che non inquina. per produrre idrogeno infatti, che non
è disponibile in natura se non come acqua, è necessario avere energia,
in genere sotto forma di energia elettrica, che a sua volta è prodotta
per almeno l'80% dalla combustione di petrolio e/o carbone che
inquina. L'inquinamento, oltre ad essere maggiore, in sostanza
risulterebbe solo spostato dalla città al luogo dove si trova la
centrale elettrica.

 ha scritto nel messaggio
news:gKh88.32592$nI1.9...@twister1.libero.it...
| No perchè viene solo messo sotto forma di acqua che comunque tornerà
| nell'aria!
ma per respirare gli essri viventi non si servono di gas invece che vapori?
| Meglio l'artrosi che la morte! scherzo però penso che se mi dicessero di
| scegliere tra un bagno turco e una camera a gas....beh sceglierei il
bagno
| turco!
io sceglierei la Jamaica!
iOSEPHUS

I giornalisti a proposito della macchina a idrogeno o delle macchine
elettriche non dicono mai che bisogna in qualche modo produrrre sia
l'idrogeno che l'elettricità... che vuole dire sempre inquinare. Infatti
le fonti primarie di energia sono di gran lunga "fonti non rinnovabili".
E' vero che con le macchine ad idrogeno o elettriche l'inquinamento in
città verrebbe ridotto drasticamente ma _non_ verrebbe sicuramente
ridotto l'inquinamento globale della terra e quindi tutti i problemi
connessi... Poi, ancora: chi abita vicino alle centrali che bruciano del
combustibile di origine fossile soffrirebbe moltissimo di un incremento
di produzione di energia elettrica (per fare fronte alla produzione di
idrogeno ed energia elettrica destinata alle auto) e i casi di tumore in
vicinanza delle centrali elettriche aumenterebbero. In prossimità delle
centrali i casi di tumore sono più alti che in altre zone.
Scusate la lunghezza... ma, secondo me le cose non stanno come dicono i
giornalisti.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 connessi... 
Bisogna pero' dire che con impianti centralizzati sarebbe piu'
facile abbattere le sostanze inquinanti quando sono formate. Per
esempio sono allo studio metodi per sequestrare la CO2 all'uscita
degli impianti di generazione dell'idrogeno, metodi che sarebbero
molto difficili da usare su motori montati su automobili.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 ha scritto nel messaggio
news:mkm46uod03n1r2bmc...@4ax.com...
[CUT]
| 2) non è vero che non inquina. per produrre idrogeno infatti, che non
| è disponibile in natura se non come acqua, è necessario avere energia,
| in genere sotto forma di energia elettrica, che a sua volta è prodotta
| per almeno l'80% dalla combustione di petrolio e/o carbone che
| inquina. L'inquinamento, oltre ad essere maggiore, in sostanza
| risulterebbe solo spostato dalla città al luogo dove si trova la
| centrale elettrica.
ma riguardo a questo infatti si pensa di sostituire anche la produzione di
energia elettrica con le fonti alternative...
io credo che si faranno sfruttando l'energia eolica e quella solare,
idroelettrica... il progetto è questo...
il fatto è che si sta facendo tutto per evitare prossime guerre in medio
oriente per accaparrarsi maggior petrolio a prezzi bassi...!
iOSEPHUS

 ha scritto nel messaggio
news:mkm46uod03n1r2bmc...@4ax.com...

Giuste considerazioni pero' dal punto di vista dell'inquinamento secondo me
ci
sono dei vantaggi comunque , visto che le centrali che producono energia
elettrica
potrebbero essere equipaggiate con efficenti sistemi per ridurre le sostanze
nocive
immesse in aria , mentre la marmitta catalitica sembra fare il suo dovere
solo a motore caldo
e alla mattina sembra siano in tanti che non fanno nemmeno in tempo a
scaldare il motore per
andare al lavoro. Inoltre la combustione in un motore da vettura e' molto
varabile , mentre
una centrale funziona a regime pressoche' costante e la combustione puo'
essere ottimizzata
meglio con vantaggi dal punto di vista dell'inquinamento.
Se usassimo motori elettrici , con celle a combustibile ?? Occorrerebbe
senz'altro energia elettrica per
produrre l'idrogeno ma dato il rendimento del sistema piu' elevato se ne
sprecherebbe meno , giusto?
Oppure c'e' il motore ad aria compressa , forse piu' sicuro di quello ad
idrogeno , ma gli ing. meccanici
dicono che e' uno spreco di energia per via dell'energia persa negli attriti
inteni del gas: certo che il
motore a scoppio con il suo rendimento del 25% non e' che sia poi tanto
meglio!
E poi anche lui per comprimere l'aria usa energia elettrica.
E se i fisici si dessero una mossa con la fusione nucleare ???   :))))
A parte gli scherzi sono consapevole che la tecnologia per fare meglio c'e'
ma bisogna sempre fare i conti con gli interessi
di grandi industriali non particolarmente sensibili a cio' che e' veramente
buono  meno , ma piuttosto a cio' che
gli puo' dare un vantaggio o meno! A pensarci bene questo e' molto
preoccupante!
Saluti.
Zio!

 idroelettrica... il progetto è questo...
Francamente mi sembra che i motori ad idrogeno siano una discreta 
"pescata". 
L'idrogeno e' pericoloso, perche' non e' liquefacibile (analogamente
al metano) ed e' esplosivo in un intervallo enorme di concentrazioni
(a differenza del metano). Inoltre "scappa" dalle guarnizioni con
maggior facilita' del metano. 
Il rendimento del ciclo di produzione/uso del H2 e' molto basso,
per varie ragioni. Il vapore che esce dallo scappamento si trova
in fase di vapore (ma no?), e quindi si porta dietro una grossa
quantita' di energia ocme calore latente di vaporizzazione. Ci 
fosse un bel motore a condensazione, li' dietro, si potrebbe 
recuperare un bel po' di energia, che invece finisce nell'atmosfera.
E anche la produzione e' tutt'altro che efficiente. 
Se dobbiamo usare energie alternative per produrre idrogeno, perche'
non usarle per produrre corrente elettrica, visto che l'autotrazione 
nel bilancio energetico complessivo non e' moltissimo? 
Se il 98% della produzione energetica fosse "alternativa", avrebbe
senso usare idrogeno come "accumulatore" di energia per le auto.
Ma visto che si usa metano per produrre energia, tanto vale usarlo 
per le auto. Cito il metano perche' esiste gia', per autotrazione,
e pone meno problemi dell'idrogeno. Credo che il GPL, come 
sistema a basso inquinamento, sia piu' efficace e pratico. 
Nella situazione attuale, quindi, l'idrogeno ci rende piu'
dipendenti dal petrolio, non meno. Aumenta l'inquinamento
complessivo. E non fornisce vantaggi rispetto a soluzioni gia'
applicabili come metano o GPL. 
Ciao
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY

 ha scritto nel messaggio
news:3C6BAED1...@arcetri.astro.it...
| Francamente mi sembra che i motori ad idrogeno siano una discreta
| "pescata".
|
| L'idrogeno e' pericoloso,
[...]
tutto molto vero, ma il fatto è che l'idrogeno è fonte inesauribile, mentre
il metano non o è!
(si potrebbe produrselo da solo, ma ci si dovrebbe "impegnare" parecchio...
:-))) )
ed è in questa direzione che ci si sta muovendo... verso fonti
inesauribili, ma non solo per le auto...
io penso che quello delle auto sia una specie di "prova generale" per poi
cominciare a produrre energia con l'idrogeno invece che col petrolio in
maniera industriale!
e poi aumenterebbe solo l'inquinamento locale, ma complessivamente
diminuirebbe di molto!
ed alla fine è meglio emettere vapor d'acqua che CO2, no?
--
ciao,
iosephus, ego locutus

 
E' una cosa sotto gli occhi di tutti. Scusate L'OT politico, ma guarda
caso ora si é mosso il petroliere Bush come paladino dell'Idrogeno nella
nuova e inusuale veste di "ambientalista"...
smaZ


 tutto molto vero, ma il fatto è che l'idrogeno è fonte inesauribile
FAQ. L'idrogeno non e' una fonte. Non esistono "giacimenti" di idrogeno 
sulla terra. L'acqua non vale... e' idrogeno gia' bruciato.
Ciao
-- 
  Daniele Orlandi
  Planet Srl

 l'idrogeno che l'elettricità... che vuole dire sempre inquinare.  
<<<<RISPOSTA DI GIANNI MORANDO>>>>
Non è sempre vero. Infatti la produzione di energia elettrica non
inquina quando è prodotta dalla "natura" (vedi centrali
idroelettriche, eoliche, ...).

 recuperare un bel po' di energia, che invece finisce nell'atmosfera.
....scusa, intendi a "flusso di vapore" o come quello che
descrivo sopra, come funzionano questi Motori a Condensazione
(tipo a stantuffo come quelli delli delle vecchie locomotive),
dove trovo qualche sito in proposito ??!!
Per il metano data la problematica del serbatoio, peso e
in parte energia x comprimerlo a sua volta, non conviene alla fine
trasformarlo in Metanolo, facile da "stivare"....??!
Mi scuso in anticipo di eventuali confusioni, ma vorrei saperne molto di
piu'!!
saluti
anrago
p.s. sempre interessato al motore pneumatico tipo quello proposto
dalla Eolo, "similare" da osservazioni personali x certi versi alla
CryoCar ad azoto liquido ricavato quest'ultimo dal carbone....!

 wrote in message
news:3C6926B4...@trieste.infn.it...

mentre i fisici, chimici e ricercatori vari studiano tante cose
sicuramente buone, migliaia di persone in Italia continuano a morire
d'inquinamento... ad esempio l'inquinamento dovuto al benzene di cui
sono i maggiori responsabili i motorini. Il benzene è una sostanza
cancerogena.


 wrote in message
news:b4fe4930.02022...@posting.google.com...

<<<<RISPOSTA DI Titti>>>>
Purtroppo la percentuale dell'energia prodetta dalla "natura" è bassa
rispetto a quella prodotta dalle centrali inquinanti. L'italia compra
l'energia elettrica dalla Francia che ha molte centrali nucleari....


 rispetto a quella prodotta dalle centrali inquinanti.
Non e' vero. L'energia in gioco nell'ambito del nostro pianeta e' 
infinitamente superiore a quella che produciamo con le nostre centrali.
Il solo problema e' che fin'ora, quella che produciamo con petrolio e 
nucleare e' quella piu' facile (anche economicamente) da produrre.
 > L'italia compra l'energia elettrica dalla Francia che ha molte 
centrali nucleari....
Beh... cosa c'e' di male ?


ed alla fine è meglio emettere vapor d'acqua che CO2, no?
Come già detto l'anidride carbonica sarà la stessa. Oggi in città,
domani in periferia.

Quali sono i meccanismi, veri o presunti che siano, per garantire la
sicurezza delle macchine a idrogeno in un incidente automobilistico, 
vista l'elevata pericolosità dell'idrogeno, essendo esplosivo?
Dario de Judicibus

...

credo che l'unico vero problema dell'idrogeno sia quello di un
incidente.
dato che 2 macchine che si scontrano a 130 km/h piene di idrogeno non
avranno mai sufficente protezione , e finirebbero per fare dei botti
incredibili.
per quanto riguarda la produzione di idrogeno non credo ci voglia
tanto come dite voi .
un impianto a pannelli solari da mettere sul tetto (come spero un
giorno tutti avremo) per produrre l'energia elettrica e un impianto di
rifornimento per farsi il pieno da soli e in casa.
ovviamente questo significa molti molti soldi in meno nelle tasche dei
vari bush jr. americani .
credo che il futuro sara nella autoproduzione di energia a livello
casalingo.
sono scettico invece per quanto riguarda l'energia nucleare visto che
materia biologica e energia radiante non vanno e non andranno mai
daccordo.


mmmmm...e la distribuzione dell'idrogeno????
Come lo trasposrti???
Quanto costa il trasporto???
Mai pensato???