Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: omopolari

ULISSE della  SISSA  Scuola Internazionale Superiore di Studi Avanzati (Trieste)
mostrò dei test (ora non più in linea) fatti con
https://digilander.libero.it/gino333/omop.jpg
 
che è' lo stesso oggetto dei test visibili in
http://michelefalzone.altervista.org/video/generatore_unipolare__convert-video-online.com_.mp4
 
 
 
 
purtroppo incompleti. L'autore  scriveva che in questa versione del disco di Faraday c'è un magnete rotondo (dove i due poli sono sulle sue facce piane) posto sopra il disco conduttore (leggermente più grande) ed essi possono ruotare indipendentemente o solidalmente fra loro. Il contatto sull’asse del disco è in basso, non visibile, mentre il contatto strisciante alla sua periferia è la lamina metallica superiore. Abbiamo anche un disco più piccolo in basso con un proprio contatto strisciante usato per l'insolito test d). I test normalmente eseguiti sono:
a) ruotare il disco tenendo fermo il magnete �€" abbiamo tensione
b) ruotare il magnete e tengo fermo il disco �€" nessuna tensione
c) ruotare insieme disco e magnete �€" tensione come nel caso a)
 
L’autore dice che già questa situazione può apparire sconcertante (ma non dice che sia incompatibile con le leggi correnti). Ugualmente inespressa è la sua opinone sul caso seguente
 
 
 
 
"d) Vi è un’ultima domanda, ancora più interessante. Cosa succede se il contatto alla periferia del disco ruota con esso? Questa prova può essere effettuata per mezzo del disco inferiore con il relativo contatto strisciante … In questa si vede un filo che partendo dalla periferia del disco superiore è collegato con il centro del disco inferiore. Il contatto strisciante sul disco inferiore vede dunque la eventuale forza elettromotrice sviluppata dal contatto fisso alla periferia del disco superiore, contatto che ruota nel campo magnetico del magnete di ferrite insieme a tutto il disco superiore … non si ha forza elettromotrice."
 
   Intendo usare anch'io questo caso d) per commentate due link seguenti
 
 
 
 
http://www.fisicamente.net/FISICA_2/Faradayparadox.pdf
 <<Il Paradosso di Faraday nasce da una erronea scelta del Sistema a cui riferire i vari moti. L’intero apparato di prova non si compone di disco conduttore e magnete, bensì da disco, magnete, contatti striscianti  ed amperometro. Ed è esattamente il Sistema di Riferimento “amperometro”,  rigidamente connesso al “mondo esterno”, il sistema a cui debbono essere riferiti i vari moti>>
 
   confesso di non aver capito, però questo mi pare smentito proprio
   dal caso d), quali sarebbero i riferimenti che mutano?
 
 
 
 
http://pangloss.ilbello.com/Fisica/Elettromagnetismo/teoria_generatori_omopolari.pdf
 sostiene che la tensione dipende dalla forza di Lorentz. Non è chiarissimo se l’autore estende tale causa alla situazione “Disk and circuit spin” (di cui però non viene data una descrizione fisica del dispositivo). L’autore (punto 3) scrive che sul caso del circuito rotante ci sta ancora pensando, tuttavia non sembra dubitare della corrispondenza dei fatti con le leggi di Maxwell.
 
   “Disk and circuit spin” a parole corrisponde al caso d); se così è
   non può trattarsi di forza di Lorentz perché è vero che il filo,
   scendendo dal primo al secondo disco, *torna indietro* e quindi genera
   tensione opposta a quella che si genererebbe radialmente nel primo disco,
   ma il filo si allontana dal magnete e quindi la compensazione dovrebbe
   essere parziale, non totale come invece si osserva.  
 
   Personalmente osservo che nel caso d) non è cambiato nulla salvo il
   contatto strisciante che è stato spostato lontano dal campo magnetico

 una descrizione fisica del dispositivo). 
 
La descrizione dettagliata dell'apparato sperimentale non manca affatto.
Il tabulato da me riportato cita in annotazione l'ampio lavoro di Kelly elencato 
in bibliografia (facilissimo da trovare in formato pdf con Google).
 
P.S. Il tuo messaggio e' faticoso da seguire a causa delle righe troppo lunghe e 
     per la presenza di molti caratteri (unicode?) illeggibili. 
 
-- 
    Elio Proietti
    Valgioie (TO)

 in bibliografia (facilissimo da trovare in formato pdf con Google).
 
L'ho trovato, ma non ho trovato il caso d) di Pegna preciso preciso.
 
Però possiamo farne a meno se mi confermi che negli omopolari opera 
sempre la forza di Lorentz, che nel tuo 3s il circuito gira solidale col 
disco come nel caso d) di Pegna e che in questa situazione tutti concordano
sull'assenza di tensione (fosti tu a mettermi dei sospetti col tuo punto 3 
dove parli di incompletezza e provvisorietà, se non ce ne era motivo non
ti avrei rotto l'anima)
 
nei casi a) e c) di Pegna abbiamo tensione: il disco ruota, la linguetta
striscia sul disco, la forza di Lorentz agisce sugli elettroni del disco
che congiungono la liguetta al perno. OK?
 
ora nel caso d) di Pegna nulla cambia salvo che abbiamo un "disco inferiore 
con il relativo contatto strisciante … In questa si vede un filo che 
partendo dalla periferia del disco superiore è collegato con il centro 
del disco inferiore. Il contatto strisciante sul disco inferiore vede 
dunque la eventuale forza elettromotrice sviluppata dal contatto fisso 
alla periferia del disco superiore, contatto che ruota nel campo magnetico 
del magnete di ferrite insieme a tutto il disco superiore"
 
Come dice Pegna, la forza di Lorenza dovrebbe aver operato nel disco 
superiore perciò, se non si osserva nulla, la fem si dev'essere perduta 
lungo il filo discendente. Sbaglio?
 
Se non sbaglio c'è un problema: un filo che torna indietro nello stesso 
campo magnetico annulla ciò che aveva fatto andando avanti: e giusto no?
 
ma quel filo si allontana dal magnete: che ne dedurresti tu?

 
 
Disco solidale con il magnete sembra esistere un riferimento privilegiato. 
Vorresti spiegare dove sbaglio per piacere. 
 
Ciao e grazie

 .....
 
 
Non ho affatto intenzione di sottrarmi ad una discussione seria sui generatori
omopolari, che interesserebbe anche me, ma devo prendere tempo.
L'articolo sul mio sito risale a tre anni fa. L'avevo ritirato dal web perche'
insoddisfatto del riferimento alla simmetria rotazionale, poi l'ho rimesso sul
sito su tua richiesta (pur non essendomi piu' occupato della questione).
 
Una discussione seria deve basarsi su documenti attendibili.
Mi rileggero' l'articolo sperimentale di Kelly per rinfrescarmi la memoria.
Visto che tu citi continuamente Guido Pegna, sarebbe buona cosa se tu, nel 
frattempo, chiedessi a questo docente di Cagliari che cosa esattamente abbia 
pubblicato sugli omopolari. 
Dopo avere visto i testi originali di Pegna (e non solo le tue trascrizioni)  ;-) 
se ne potra' discutere. Nel qual caso segnaleremo per correttezza a Pegna che 
su isf stiamo discutendo i suoi lavori, invitandolo a partecipare.


 su isf stiamo discutendo i suoi lavori, invitandolo a partecipare.
 
purtroppo il link SISSA-ULISSE non c'è più
ma l'ho trascritto tal quale e i miei commenti sono graficamente evidenti;
il prof. Pegna a un certo punto non ha più risposto e a mio parere non
gradisce esserne coinvolto (oppure non sta bene o ha altri problemi)
 
io lo lascerei in pace, l'ho nominato solo perchè Falzone ha trovato lo stesso oggetto dei test a-b-c-d nel sito di Pegna e lo ha citato
https://pegna.vialattea.net/11NonVariaz_Flusso.htm
 

 
https://pegna.vialattea.net/11NonVariaz_Flusso.htm
 
 
 
A quanto leggo qui:              
http://www.pegna.com/
 
il prof. Guido Pegna dell'Universita' di Cagliari e' direttore del Museo di Fisica
dell'Universita' di Cagliari ed e' un attivo divulgatore, che gradisce essere
contattato sui suoi esperimenti. Non gli avrai fatto scappare la pazienza?  :(
 
Al link citato da Falzone e da te si vede un filmato riguardante un generatore
omopolare dotato di un disco di rame e di un magnete ad anello; i due elementi
coassiali possono essere fatti ruotare indipendentemente.
Nel video Pegna dice che i contatti del disco sono uno in periferia (spazzola
superiore), l'altro sull'asse (e questo non e' affatto chiaro: che ci sta a fare 
quella connessione obliqua verso la spazzola inferiore saldata sotto al disco?
 
Comunque prendendo per buono il commento audio, le corrispondenze sono:
gino-ansel    Pangloss    Kelly    rotazione         fem
    a            1         (g)     disco             yes     		 
    b            3         (j)     magnete           no
    c            2         (h)     disco+magnete     yes
La teoria svolta nel mio articolo su questi casi e' esauriente, non ho nulla da
aggiungere e non li discutero' oltre.
 
Non trovo invece il tuo caso d : dove sta sul sito di Pegna? 
Non descrivermelo tu a parole, lo voglio vedere bene personalmente.  :-)
Inoltre non vedo alcuna apparecchiatura dotata di un circuito galvanometrico
rotante, atta a verificare la sospetta simmetria rotazionale. 
 
Comunque ho appena riletto il pdf di Kelly: e' di ottimo livello tecnico e ben
documentato storicamente. Considero questa la migliore pubblicazione sperimentale
sui generatori unipolari ed ho messo un link ad essa sul mio sito.



Io penso che quel video, fatto da un Prof. Universitario rimane un fatto e 
per questo, tempo addietro lo avevo conservato anche se da solo non 
dimostra nulla, dopo se si vuole, si può dimostrare tutto e il contrario 
di tutto. Quello che conta sono solo le verifiche sperimentali.
 
Poi tanto di cappello a chi mi dimostrerà, che con l'elettrodinamica 
classica, non c'è un sistema di riferimento preferenziale.
 
Ciao

 sui generatori unipolari ed ho messo un link ad essa sul mio sito.
 
Sicuramente ottima documentazione storica ed esauriente, ma io penso che sia 
scarsa dal punto di vista sperimentale e priva di una pur minima 
dimostrazione che elimini i dubbi sull'esistenza di un sistema di 
riferimento privilegiato.
 
Sistema di riferimento privilegiato delle "linee di forza del campo 
magnetico" messo in evidenza dalla rotazione del solo magnete, ma anche 
quando si mette in rotazione magnete e disco.
 
In questi due esperimenti risulterebbe infatti che il campo magnetico sia 
indipendente dalla rotazione del magnete stesso e quindi qualunque cosa sia 
il campo magnetico, sembrerebbe avere una natura indipendente al magnete 
stesso, come se agisse in un suo sistema di riferimento privilegiato.
 
Ciao

 stesso, come se agisse in un suo sistema di riferimento privilegiato.
 
Ho giudicato l'articolo di Kelly la migliore pubblicazione "sperimentale" sui
generatori unipolari che io conosca. Le numerose esperienze eseguite sono
descritte in modo ineccepibile, sicuramente meglio che sul sito divulgativo di
Pegna (che rimane comunque uno dei piu' attendibili visibili sul web).
Al contrario di te giudico invece scarsa l'interpretazione "teorica" proposta da 
Kelly, basata sulle linee di flusso. Avrai forse notato che nel mio articolo 
parlo sempre e solo di campi e mai del concetto (accessorio) di linee di flusso.


 rotante, atta a verificare la sospetta simmetria rotazionale. 
 
in d) Pegna ha solo spostato il contatto strisciante lontano dal campo
magnetico e poichè nei 12 casi che io ho esaminato la tensione c'e'
solo in presenza di almeno un contatto strisciante *vicino al magnete*
la cosa mi pare significativa (ne parlo nella mia appendice-7)
 
sicuramente in d) quel filo che congiunge i due dischi non puo compensare 
per via di forza di Lorentz quello che sarebbe stato generato nel disco superiore


 
 
Vorrei sottolineare, anche se potrei sbagliarmi, che l'articolo di Kelly non 
ha nulla di sperimentale, in quanto sono totalmente assenti i dati delle 
prove, anche se trovo completa la descrizione di tutti i possibili casi di 
misure effettuate da altri.
Per "sperimentale" io intendo che si faccia realmente la misura e riporti 
tutti i dati.
Non volevo entrare nel merito del tuo articolo, ma dopo quello che hai 
scritto, ho riletto il tuo articolo e trovo testualmente
 
-------------------------------
Tale precisazione matematica vale ovviamente anche nel caso in cui un 
magnete in moto ”trascini” (intuitivamente parlando) le linee di flusso del 
campo magnetico da esso generato.
-------------------------------
 
e sottolineo intuitivamente, ma poi non scendi nel dettaglio del perché 
quello che dovrebbe essere __Intuitivo__ non è tale.
 
Limitandoti dopo semplicemente a dire
 
-------------------------------
mentre lo stato di quiete o di moto del magnete cilindrico `e irrilevante!
-------------------------------
 
Ma senza specificare perché, quando nel caso  di magnete fermo prendi come 
riferimento la velocità angolare del disco rispetto al magnete, mentre 
quando gira il magnete dici che quel riferimento è irrilevante.
 
In particolare specifichi che se il campo B fosse uniforme, la ddp misurata 
con il voltmetro sarebbe (1/2)(omega/c)BR^2
 
Ciao

 tutti i dati.
 
 
Evidentemente non hai letto attentamente l'articolo di Kelly.
Le molte interessanti notizie sulle pubblicazioni storiche riguardanti esperienze
(e controversie) sugli omopolari vi svolgono solo un ruolo complementare.
Kelly presenta anche alcuni dati nuovi, in particolare ma non solo, sul caso del
circuito galvanometrico rotante, descrivendo apparecchiature e risultati.
 
Pur non apprezzando il modo di ragionare di Kelly basato sulle linee di flusso,
devo dire che alcuni dettagli sperimentali (connessi alla rotazione del magnete)
mi hanno lasciato perplesso. Il vizio di essere un teorico che non starebbe ai 
"fatti" non e' mio, ma di quegli interlocutori che amano saltare subito alle 
(loro predilette) conclusioni senza essersi prima adeguatamente documentati.
 
Ho ritirato nuovamente dal web il mio articolo sugi omopolari, dichiaratamente
provvisorio ed insoddisfacente. Intendo prendermi tutto il tempo necessario per 
analizzare alcuni aspetti sperimentali strani riportati nell'articolo di Kelly 
(del quale ho lasciato un link sul mio sito). 


 
 
Io ho conservato il tuo articolo tra le mi carte insieme a quello di Kelly e 
ancora una volta devo dire che in entrami non trovo nessuna giustificazione 
che metta in evidenza che non ci sia un sistema di riferimento privilegiato.
 
Il punto è che vi sono alcuni argomenti scabrosi, come quello della misura 
della velocità della luce in un percorso aperto, mai completamente risolti e 
quando si tenta di affrontarli, _tutti_ si defilano o peggio si corre il 
rischio di essere censurato.
A dire il vero solo una volta e molti anni addietro, Elio Fabri anche se a 
denti stretti ha ammesso che non è possibile fare una misura in un percorso 
aperto, infatti si ipotizza tale velocità costante solo per postulato.
 
Ciao

 NG che non riesco a rcitrovarlo? Grazie.
 
Ecco il link:
 
http://aflb.ensmp.fr/AFLB-291/aflb291p119.pdf
 


 rischio di essere censurato.
 
Questo e' un atteggiamento vittimista.
Al contrario, sono proprio i risultati sperimentali sconcertanti e le difficolta'
teoriche che attraggono l'interesse dello scienziato serio. 
La fisica non e' una religione, non ha dogmi ne' santi in Paradiso.


 (del quale ho lasciato un link sul mio sito). 
 
Questo mi ha obbligato a modificare le mie considerazioni, forse con 
vantaggio: direi che restino solo gli elementi oggettivi (a meno di non 
dubitare del caso d) da me recepito in SISSA-Ulisse e ora scomparso)
https://digilander.libero.it/gino333/omop.jpg
 è l’oggetto dei test
 
---------------------------------------------------------------------
Disco di Faraday: in questa versione abbiamo un magnete rotondo (i due poli 
sono sulle sue facce piane) posto sopra il disco conduttore (leggermente piu'
grande), essi possono ruotare indipendentemente o solidalmente fra loro. 
Il contatto sull’asse del disco è in basso, non visibile, mentre il contatto
strisciante alla sua periferia è la lamina metallica superiore. Abbiamo anche 
un disco più piccolo in basso con un proprio contatto strisciante usato per 
un test non usuale. I test normalmente eseguiti sono:
a) ruotare il disco tenendo fermo il magnete, abbiamo tensione
b) ruotare il magnete e tengo fermo il disco, nessuna tensione
c) ruotare insieme disco e magnete, tensione come nel caso a)
L’autore (di cui sto riassumendo il pensiero) ammette che gia' questa 
situazione può apparire sconcertante e rimando all’appendice-7 per 
spiegazioni e dettagli, tuttavia questi stessi esperimenti sono mostrati 
nel video 
https://pegna.vialattea.net/11NonVariaz_Flusso.htm
 
in questo link l’autore sembra decisamente propendere per la forza di 
Lorentz (mentre nell’articolo sembra perplesso)
 
Voglio porre l’accento sull’ultimo test nell’articolo SISSA (e stranamente
non presentato nel video):
d) Vi e’ un’ultima domanda, ancora più interessante. Cosa succede se il 
contatto alla periferia del disco ruota con esso? Questa prova puo’ essere
effettuata per mezzo del disco inferiore con il relativo contatto strisciante
... In questa si vede un filo che partendo dalla periferia del disco superiore 
e' collegato con il centro del disco inferiore. Il contatto strisciante sul
disco inferiore vede dunque la eventuale forza elettromotrice sviluppata dal
contatto fisso alla periferia del disco superiore, contatto che ruota nel 
campo magnetico del magnete di ferrite insieme a tutto il disco superiore ...
non si ha forza elettromotrice. 
 
Ma perche’ cio’ succede? L’articolista della SISSA non fornisce una 
spiegazione e sembra considerare gli omopolari ancora un problema aperto
Francamente a me pare che il test d) escluda la presenza della forza di 
Lorentz:  le modifiche apportate non modificano cio’ che succede fra magnete
disco superiore quindi la tesione dev’essere ancora presente e dovrebbe 
essere compensata da uguale tensione di segno opposto. Ciò potrebbe avvenire 
a causa del filo che collega bordo del disco superiore e centro del disco 
inferiore perche’ e’ in orientazione opposta e la tensione ivi generata e’ 
opposta, ma si allontana fortemente dal magnete e quindi la compensazione
e' necessariamente parziale, mentre in realta' è totale. 
 
Quindi la causa dev’essere un’altra. Non si può invocare la diatriba 
sull’eventuale “trascinamento” del campo del magnete perché fra c) e d) 
nulla cambia al riguardo. 
 
Quanto alla “variazione del flusso” (considerata problematica dai più) ho 
trovato una eccezione  in
http://www.fisicamente.net/FISICA_2/Faradayparadox.pdf
 
dove leggo che “Il Paradosso di Faraday nasce da una erronea scelta del 
Sistema a cui riferire i vari moti. L’intero apparato di prova non si compone 
di disco conduttore e magnete, bensi’  da disco, magnete, contatti striscianti  
ed amperometro. Ed e’ esattamente il Sistema di Riferimento “amperometro”, 
rigidamente connesso al “mondo esterno”, il sistema a cui debbono essere
riferiti i vari moti” 
 
confesso di non aver capito, pero’ questo mi pare smentito proprio dal 
caso d), quali sarebbero i riferimenti che mutano?
 
Personalmente osservo che nel caso d) rispetto al caso c) non è cambiato 
nulla salvo il contatto strisciante che è stato spostato lontano dal campo
magnetico e faccio osservare che in tutte le possibili 12 configurazioni
esaminate da me ed altri (vedi appendice-7) abbiamo tensione solo in presenza 
di almeno un contatto strisciante (e in presenza di campo magnetico) e credo 
che questo dovrebbe far pensare.
 
Credo pertanto lecito immaginare gli omopolari come un caso a parte e che
rafforzi l’idea che la *duplice spiegazione* di Feynman possa essere messa 
in discussione.
--------------------------------------------------------------------------------
 
L’appendice 7 e l'intero articolo è trascritto com'era da pag.25 di 
https://digilander.libero.it/gino333/induzione5.pdf
 
http://digilander.libero.it/gino333/induzione5.docx
 

pardon, ora è a PAG. 27 a causa delle modifiche 


 ... (mega-cut)
 
Chiedo venia, ma per quanto riguarda i tuoi casi a-b-c-d mi fermo qui.
I tuoi lunghi messaggi ed il tuo voluminoso sito ribadiscono sempre i medesimi
concetti, che oramai conosco a memoria. Siccome gli stessi casi (e vari altri)
sono presentati in forma piu' tecnica (non divulgativa) nell'articolo di Kelly,
preferisco riferirmi ad esso, studiarlo meglio e chiudere per ora con Pegna.
Per farmi perdonare ho messo sul mio sito la risposta originale di Ulisse, che
non trovi piu' sul web, ma che ho ripescato dal mio archivio privato:
 
http://pangloss.ilbello.com/Tmp/disco_faraday_Ulisse.pdf
 


 
http://pangloss.ilbello.com/Tmp/disco_faraday_Ulisse.pdf
 
 
benissimo, così non ci sono più dubbi
 
ciao

 
 
Devo concludere che tu sei prevenuto, scordando o forse non hai capito che 
io non nego la relatività almeno a livello locale.
 
Ma forse salti alle conclusioni senza neppure leggere cosa io ho scritto, 
infatti avrebbe dovuto saltarti agli occhi che ho scritto
 
--------------------------
i fatti dicono che se a 
ruotare è il disco di rame si genera la fem, ma se a girare è il magnete non 
si genera nulla, come se quel campo "linee di forza" non dipendessero dalla 
rotazione, __oppure__ dipendesse talmente poco da non potere essere 
misurato. 
-------------------------- 
 
Con tanto di __oppure__
 
In ogni caso, buona norma vorrebbe che tu argomentassi e non soltanto 
riportando  l'abstract, come se uno dicesse che dimostra e poi 
automaticamente è dimostrato, ti vorrei ricordare che anche tu nell'abstract 
del tuo articolo scrivi
 
--------------------------
Questo lavoro si propone di dimostrare che il comportamento sperimentale dei 
generatori omopolari `e perfettamente interpretabile con la teoria 
elettrodinamica classica di Maxwell.
La prima parte dell’articolo `e una fedele trascrizione della teoria del 
disco di Faraday (ossia del prototipo di tutti i generatori omopolari), 
tratta dalla monografia ”Induzione elettromagnetica - Circuiti non a spira”
--------------------------
 
Salvo ritirarlo alle mie prime contestazioni.
 
Come dicevo non dimostra, visto che io per problemi di moderazione non posso 
portare le mie argomentazioni, almeno in questa sede.
 
Argomentazioni che mettono in evidenza quell'__oppure__ di prima, che 
tradotto significa proprio che il magnete trascina "qualche cosa", ma la 
velocità angolare  del magnete non modifica di molto il trascinamento di 
quel "qualche cosa".
 
Scusa, ma così è difficile discutere di fisica e pertanto io avrei chiuso, 
tu resta con le tue convinzioni, non avendo portato nessuna dimostrazione 
del trascinamento, mentre io che potrei portare avanti la dimostrazione di 
cosa si trascina e del perché quel trascinamento non è misurabile dal 
galvanometro non posso farlo perché dovrei parlare del mio modello e qui non 
si può fare.
 
Addio

 invece "dimostrano" il contrario.
 
Quel "dimostrano" ironico si commenta da se': non ho preso alcuna posizione sulle
linee di campo. Almeno per ora _non_ sono interessato a discutere le teorie tue, 
mie, di Kelly ed altri. Prima desidero pprofondire alcune nuove informazioni
sperimentali che mi lasciano perplesso.
 
Siamo su un ng pubblico e forse altri lettori si chiederanno a cosa mi riferisco.
E' ben noto che nell'esperienza del disco di Faraday la fem si osserva se e solo 
se il disco conduttore ruota, che il magnete sia fermo o ruoti e' irrilevante.
La prima sorpresa e' illustrata nella Fig.3 (Magnet Tests) del pdf di Kelly, che
riporta anche risultati _quantitativi_ e non solo le usuali risposte fem=yes|no.
Secondo Kelly la fem osservata sarebbe maggiore quando il magnete ruota con il
disco rispetto a quando ruota solo il disco. 
Sara' vero? Di certo e' sorprendente, meriterebbe un accurato controllo.


 
 
Vedo che tu leggi Kelly e non quello che scrivo io e quindi riscrivo
 
--------------------------------
__oppure__ dipendesse talmente poco da non potere essere 
misurato. 
--------------------------------
 
Per questo non credo a quella misura.
 
Riaddio