Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Il mistero della massa

Ho appena dato un'occhiata qui:
http://www.lescienze.it/special.php3?id=11245
Mi chiedo: perchè la massa è un mistero? La massa non è definita,
empiricamente, come la quantità di materia di un corpo? Allora, dove
sta il problema?
O c'è qualcosa di più profondo che mi sfugge?
Grazie :-)

Giulio Severini ha scritto:

Prova a chiederlo a chi da anni ricerca il bosone di Higgs. Tutto
quello che sappiamo sulla massa e' legato a lui. Se il bosone di Higgs
non esistesse vuol dire che bisognerebbe riscrivere un bel po' di
teorie. La massa e' una cosa evidente per chi la osserve ma dimostrare
che cos'e' non e' cosi' facile. Anche in matematica alcune cose sono
evidenti ma dimostrarle risulta molto piu' difficile.
Saluti Simon

Si ma non ho capito lo stesso. Se la massa è la quantità di materia
di un corpo, non sapere cos'è la massa vuol dire non sapere cos'è la
materia...o mi sbaglio? Non riesco a capire cosa sia questo bosone di
Higgs, e cosa c'entri con una cosa così evidente come la massa.

Giulio Severini ha scritto:

Questo perche' vedi la massa come una proprietà macroscopica ovvero un
oggetto lo puoi toccare e ovviamente hai una percezione della massa
naturale. Questo fa si che non ci si pone la domanda su cosa sia la
massa veramente. Secondo il modello standard la massa dovrebbe essere
definita da questi bosoni. Ogni oggetto che possiede massa vuol dire
che e' immerso nel campo di Higgs, ovvero il campo che dota le
particelle di questa proprieta'. Per produrre un bosone di Higgs
servono 200 GeV mentre i moderni acceleratori di particelle arrivano a
circa 115 GeV. Il progetto ALICE che sara' pronto per il 2007 a Ginevra
dovrebbe riuscire a produrre energia per produrre il suddetto bosone.
Per maggiori info cerca il Large Hadron Collider (LHC).
Per farti un altro esempio tutti hanno il concetto di forza ma in
realta' descriverla in modo sistematico non e' affatto facile. Infatti
la forza e' mediata da particelle elementari (la forza nucleare e'
mediata da particelle che si chiamano adroni ecc....). Spero di averti
dato due dritte su questo argomento molto complesso.
Saluti Simon

Un attimo, non riesco a capire.
Quando dici 'ogni corpo che possiede massa' cosa intendi esattamente?
Ad.es. un fotone, per quanto ne so, è una particella dotata di massa a
riposo nulla. Perciò vuol dire che, in qualche modo, non interagisce
con il campo di Higgs? Non solo: la massa di un corpo aumenta con la
velocità, quindi la velocità varia il modo con cui un corpo
interagisce con il campo di Higgs?
Infine, se per assurdo nessun corpo interagisse con il campo di Higgs
allora nessun corpo sarebbe dotato di massa? In altre parole, un corpo
che non interagisce con il campo di Higgs, nel caso ciò sia possibile,
potrebbe aumentare la propria velocità - rispetto ad un sistema di
riferimento immobile rispetto a questo corpo - all'infinito, giusto?
Grazie :-)

 di un corpo,
questa è un'affermazione priva di senso.
definisci quantità di materia. 

 Grazie :-)

Ciao Simon, mi sa che con questo post mi sono addentrato in un campo
veramente proibito per me.
1. cosa intendi per 'massa invariante' di un fotone?
2. affermi che è stata misurata la velocità della gravità. Ma in che
modo, scusa? Come si è potuto misurare tale velocità se non è mai
stato osservato il gravitone? La velocità della gravità e la
velocità del gravitone, così come la velocità della luce è la
velocità del fotone...o no?
3. risposta a Grovny: per quantità di materia intendo ciò che i
nostri sensi ci permettono di osservare. Ovvero se prendo un mattone,
so che ha un determintato quantitativo di materia, quindi ha una certa
massa.... no?
In sintesi non riesco a capire in che modo il campo di Higgs dia
'massa' alle particelle. Non è spiegabile in parole semplici? Un
elettrone ha 1ev di massa, perchè quella è la quantità di energia
per spostarlo in una differenza di potenziale di 1 volt: quindi,
traslando letteralmente, il campo di Higgs fa in modo che per spostare
un elettrone in una differenza di potenziale di 1 volt ci sia bisogno
di una certa quantità di energia, e si considera tale energia come la
massa dell'elettrone... Per analogia, essendo ogni corpo dotato di un
numero N di particelle, la massa di tale corpo non è niente altro che
la somma delle masse delle particelle che lo compongono ovvero, in
altre parole, la massa di un corpo è quel quantitativo di energia -
misurabile in eV - che, a causa del campo di Higgs, è necessaria per
spostarlo in una differenza di potenziale di 1 volt.
Scusate se sto dicendo assurdità, ma sto facendo una fatica per non
perdere il filo....

 estistesse semplicemente non e' questo il modo di definire la massa.
Concordo in pieno!
 Ciao
 Federico

 altro.
Di questa cosa non ho mai sentito parlare, in piu' mi pare strana come
misura... che intendi con errore di 0.26? un errore dello 0,26% sulla
misura? Dove hai trovato questi dati? 
 
-- 
(togli NOSPAMME per rispondemi in privato)

 spostarlo in una differenza di potenziale di 1 volt:
No, assolutamente! Massa e potenziale elettrico sono sconnessi. Per la
cronaca, la massa di un elettrone e' di 511 mila eV ... eV, con la V
maiuscola, per Volta!
 Ciao
 Federico

 O c'è qualcosa di più profondo che mi sfugge?
Aggiungo qualcosa che mi pare che non sia ancora stato detto. (la prendo
alla larga!)
In natura vi sono 12 particelle elementari: 6 quark e 6 leptoni (uno di
questi ultimi e' l'elettrone).
In natura vi sono anche 4 interazioni (forze) fondamentali:
elettromagnetica, forte, debole e gravitazionale.
Le teorie che descrivono come interagiscono tra loro di queste 12 particelle
elementari sono teorie quantistice e si chiamano teorie di gauge.
Il mondo al momento e' descritto abbastanza bene dalle teorie di gauge.
Sono 3, una per ogni interazione:
QED --> Quantum Electro Dinamics --> int. elettromagnietica
QCD --> Quantum Cromo Dinamics --> int. forte
QFD --> Quantum ?Flawor? Dinamics --> int. debole
Resta fuori la quarta interazione: la gravita'; ancora ad oggi non esiste
una versione quantistica della gravita'. 
L'unico problema di queste teorie di gauge e' che per funzionare le masse
delle particelle dovrebbero essere tutte nulle (come il fotone).
Secondo la QED (pre Higs) quindi sia i fotoni che gli elettroni dovrebbero
avere massa nulla.
Questo sappiamo che non e' giusto, conosciamo la massa dell'elettrone e
sappiamo che non e' 0. 
Problema: come e' possibile che la teoria della QED che funziona bene ci
descrive un mondo di particelle a massa 0 diverso da quello osservato?
Soluzione: ci sara' un qualche meccanismo misterioso che dia massa alle
particelle che altrimenti non ne avrebbero.
Questo e' proprio il meccanismo di Higs e questo meccanismo prevede
l'esistenza di un bosone molto massivo (appunto il bosone di Higs) che
pero' non e' mai ancora stato osservato. 
Forse lo troveremo, forse no.
In caso positivo tutti contenti, la QED + il meccanismo di Higs funzionano e
descrivono bene il mondo.
In caso negativo tutti contenti lostesso, la QED funziona, il meccanismo di
Higs no, ma siccome gli elettroni di fatto hanno massa ci sara' un qualche
altro meccanismo che ne renda conto.
Esistono gia' alternative al meccanismo di Higs; quest'ultimo pero' è molto
elegante e si sa, i fisici amano l'eleganza! :)


 Higgs?
Scordati al piu' presto questa storiella dell'aumento di massa!
In ogni caso, qui quando si parla di massa s'intende sempre e solo la
massa invariante (o di riposo).
Tieni presente che io non ho mai visto un lavoro di fisica serio dove
venisse usato il cosiddetto aumento di massa.
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

 pero' non e' mai ancora stato osservato.  Forse lo troveremo, forse no.
Ciao Rob,
 mi permetto solamente di farti notare che Higgs si scrive con due 'g' ...
http://physicsweb.org/articles/world/17/7/6
 Ciao
 Federico

 venisse usato il cosiddetto aumento di massa.
Ok, lascio perdere questa storiella :-) Sai, Elio, fin da piccolo me la
ritrovo un pò ovunque. Ricordo che alle medie leggevo esempi che
prendevano le palline da golf per mostrarmi l'aumento di massa....
Concludo riassumendo le mie perplessità: serve una particella per
capire perchè altre particelle in un campo gravitazionale...hanno
peso. Boh.
Spero che possiate aiutarmi a sciogliere ulteriormente questi dubbi!
Grazie a tutto il ng!

 O c'è qualcosa di più profondo che mi sfugge?
Visto che sto studiacchiando un pò di fisica, provo a dare una risposta.
Prendi un corpo. imamginiamo di essere in assenza di attrito, per
semplicità.
A questo corpo applichi una forza nota. Noterai che questo corpo
comincia ad accelerare. Con una ben determianta accelerazione costante.
Se vari la forza applicata *allo stesso corpo*, varierà anche
l'accelerazione.
Forza e accelerazione (si può vedere sperimentalmente) sono direttamente
proporzionali, cioè F=X*a. oppure se fai F/a otterrai sempre lo stesso X
(sottolineo che parliamo dello stesso corpo a cui applichiamo forze
diverse)
Quell'X è la massa, che è stata chiamata m.
Questa è la definizione che so io di massa (inerziale)
Se poi il problema è *perché* i corpi dotati di massa si comportino
proprio così,
o come mai esistano corpi "che non hanno massa", e se la risposta è
legata
al bosone di Higgs, non lo so e lascio la risposta ad altri.
Fabio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

elegante e si sa, i fisici amano l'eleganza! :)
A mio parere se c'è un settore del modello standard che non sia
elegante è proprio quello relativo al bosone di higgs, almeno per
quanto riguarda le masse dei fermioni (la rottura di simmetria in
effetti è elegante davvero).
Per le masse dei fermioni invece è appiccicato lì a mano.
Rob

 massa viene misurata in KG.
Avrei un po' di cose da dire (anche per essere un po' piu' "construens"
di come sono stato nei post precedenti :) ). Ma purtroppo non ho tempo.
Dato che saro' via fino alla fine della settimana, se il thread sara'
ancora vivo sabato o domenica, ci risentiamo.
Solo una cosa veloce posso dirla: il chilogrammo si abbrevia "kg", con
tutte minuscole.


Simon ha anche detto che serve una massa per deviare una particella,
ma nello spazio tempo una fotone uò curvare anche se non è dotato di massa 
poichè
segue semplicemente la curvatura dello spazio tempo.
è esatto oppure no?
Per quanto riguarda l'aumento di massa non è stato fatt onessun esperimento 
per comprovarlo?
Quindi è da ritenere solo come risultato di una formula non 
sperimentaslmente comprovata?
grazie Elio
A.

 corpo pesa?
Non perche' "pesa", ma perche' ha "massa". Ripeto, non confondere le due
cose.  :-)
Aggiungo un'altra cosa: nel "macroscopico" e' un conto, nel
"microscopico", per il poco che ne so, cambia non poco. Ditemi subito
se sto snocciolando fesserie, ma ad esempio, quando l'atomo fissile
di uranio 238 si "rompe" nel processo di fissione, si scompone in due
elementi piu' semplici (e stabili) e libera due neutroni. Se tu vai a
"pesare" ognuno dei due atomi e i due neutroni risultanti dalla fissione
e sommi le loro masse, la massa e' inferiore al preesistente atomo di
uranio, eppure non si e' perso neanche un "pezzo" dell'atomo.
Vabbe' chiaro che l'energia sprigionata da qualche parte la si deve pur
aver presa,  :-)  ma e' come dire, in ambito "macroscopico", che per
assurdo la casa appena costruita pesa di piu' che il cemento, l'acqua e
i mattoni separati, oppure, se cerchi una spiegazione ancora piu'
assurda, che l'energia muscolare dei muratori si e' convertita in massa.
;-)
Questo per dire che nella fisica nucleare non pare che la somma faccia
sempre il totale (cit. Toto'), e che il discorso sulla massa e' assai
differente da quello che per noi e' intuitivo nel macrocosmo.
bye G.L.

 tutti i pianeti hanno orbite ellittiche!
A me sembra un'analogia parecchio tirata per i capelli...
La cosa piu' seria mi sembra dire che *non e' possibile* spiegare a
Giulio, e a chiunque non abbia fatto almeno 4 anni di fisica, che
cos'e' il meccanismo di Higgs.


Ciao Elio, mi spieghi come è stata misurata la velocità della
gravità? Per me é un argomento estremamente affascinante. 'Misurare
la velocità della gravità'... ha del fantastico!!! :-)

*qualunque* forma.
...
Ciao, sono d'accordo su tutto quello che hai scritto,
ma quanto hai scritto sopra al tuo punto (2) mi sembra
un pò troppo  "spericolato" se non chiarito ulteriormente.
Il punto (ovviamente non lo dico per Elio che queste cose
le conosce meglio di me!) è che non è chiaro cosa si
intenda per l'energia che "è contenuta" in un corpo
(in particolare, quando il corpo interagisce con
campi o interagisce con altri corpi attraverso campi
tutto diventa molto ambiguo).
Il discorso di Elio funziona sicuramente, ma non è l'unico
caso, se si pensa all'energia di un corpo _macroscopico_
come quella che in termodinamica si chiama _energia interna_
(per un corpo in quiete).
Essa contribuisce alla massa del corpo: es. se scaldo un
corpo (con qualsiasi procedura) provocandone un aumento
di temperatura e poi ne valuto la massa, scopro che ha una
massa superiore rispetto alla situazione in cui il corpo non
era riscaldato e l'incremento di energia interna  diviso
per c^2 è pari all'incremento di massa riscontrato.
La variazione dell'energia termodinamica corrisponde ad una
variazione dell'energia (cinetica e potenziale per i corpi
solidi cristallini per es.) del sistema delle particelle
costituenti l'oggetto macroscopico, energia misurata in
quiete con il sistema macroscopico (con il centro di massa,
visto che i singoli costituenti si muovono).
Quindi non c'è un aumento del _numero_ dei costituenti
elementari dell'oggetto macroscopico, ma è l'energia
complessiva di essi che incrementa la massa dell'insieme.
Altra cosa, è vero che non si può considerare la massa come
una "forma di energia" per il motivo che ha detto Elio,
tuttavia nei bilanci energetici essa talvolta appare
"come se fosse una forma di energia", nel senso che la struttura
dell'equazione ha la stessa forma delle analoghe equazioni
di bilancio energetico classiche in cui la massa compare
al posto di una forma di energia.
Per esempio se prendo una particella di massa M che decade
in due particelle di energie E_1 e E_2 (componenti temporali
del corrispondente quadriimpulso) valutate nel sistema di riferimento
in quiete con la particella prima di decadere, il bilancio
energetico del processo è:
                       Mc^2 = E_1 + E_2
E' anche interessante notare che non è richiesto che le due
particelle risultati dal decadimento abbiano massa. E tali
processi accadono effettivamente quando una particella massiva
decade in due fotoni.
Ciao, Valter
------------------------------------------------------------------------
Valter Moretti
Dip. Matematica - Univ. Trento
http://www.science.unitn.it/~moretti/home.html


 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Boh. Io non ci sto capendo piů niente.
PROPOSTA: definiamo i seguenti termini, nella maniera piů rigorosa
possibile (poi nel caso, li passiamo a Wikipedia :-D)
1. Materia
2. Massa
3. Energia
4. Peso
Vi va?!

 Boh. Io non ci sto capendo più niente. [...]
Dobbiamo, come dice saggiamente il prof. Fabri, (so bene come la pensa 
riguardo alla divulgazione scientifica) frequentare tutti almeno quattro 
anni di fisica per poter riuscire a intuire almeno di striscio e da lontano 
cos'è la massa? O forse non bastano? E la stessa cosa dovremo fare per 
frequentare i newsgroup di filosofia, di architettura, di letteratura ecc. 
ecc.?
Grazie per l'ospitalità, rientro nel mio bunker.
Cordiali saluti a tutti
Gianni 

 architettura, di letteratura ecc. ecc.?
La tua "intrusione" e' gradita, anche se la sento un tantino polemica
;-)
Percio' ti rispondero' dando pane al pane e vino al vino, come si dice;
cosa che i divulgatori si guardano bene dal fare...
Qui non si sta parlando di "riuscire a intuire almeno di striscio e da
lontano cos'č la massa": la richiesta e' di capire qualcosa su come
mai nell'attuale modello standard la massa delle particelle
costituisca un problema, e come si sia pensato di risolverlo (il
famoso bosone di Higgs).
Ora faccio notare a te e a Giulio che la storia della massa in fisica
e' lunga alcuni secoli (inizia prima di Newton). Ha avuto un
cambiamento profondo un secolo fa (Einstein).
Poi (diciamo 30 anni dopo) e' cominciato lo studio delle interazioni
fondamentali, e li' sono apparsi nuovi problemi concernenti la massa.
Il modello standard e' uno sviluppo, durante gli ultimi 40 anni, della
teoria quantistica dei campi, e in questo ambito la questione della
massa delle particelle ha avuto un nuovo "twist".
E' inutile dire che a questi problemi si sono applicate alcune delle
pu' grandi menti che l'umanita' ha prodotto, e ciononostante i problemi
non sono tutti risolti. E sicuramente risolti che ne saranno alcuni, ne
sorgeranno altri...
Ora mi arriva uno che mostra di avere problemi gia' con la meccanica
di Newton, e vorrebbe avere risposte "rigorose" e magari anche
sbrigative a tutto questo.
E magari s'incazza se gli si fa notare che ci sono alcune
difficolta'...
Oltre tutto, obiezioni come la tua mostrano mancanza di comprensione
riguardo il carattere della ricerca scientifica, il grado di
complessita' che questa ha raggiunto...
Siccome ogni tanto qualche imbroglione vi racconta che se uno ha
capito bene un concetto lo puo' spiegare con parole semplici a
chiunque, finite per credere che chi si oppone a tale tesi sia o
incapace, o altezzoso. E sembrate pensare che in fondo quei 4 o 5 anni
di studio siano spesi a rigirarsi i pollici.
E non ti parlo di tutto il lavoro e lo studio che occorre *dopo* la
laurea al 5^ anno, prima di arrivare a capire davvero qualcosa dei
problemi piu' seri...
Insomma, da parte di quelli che sono profani del campo, si vorrebbe un
po' piu' di pazienza e di modestia: che risconosceste che mancate di
un monte di conoscenze *necessarie*, prima di poter arrivare a mettere
il naso nei "grandi problemi".
Si vorrebbe anche che apprezzaste di piu' il tempo che alcuni di noi
spendono per risolvere alcuni dubbi, per guidare nella comprensione di
alcuni concetti di base.
E non e' solo tempo: per rispondere utilmente bisogna _pensare_, non
buttar giu' la prima cosa che viene in mente...
E ora veniamo alle "definizioni", per quanto possibile.
1. Materia.
Mi rifiuto di rispondere, anche in presenza del mio avvocato :-)
"Materia" non e' un concetto della fisica. Non e' una grandezza
misurabile ne' osservabile.
Se ne potrebbe dare una pseudo-definizione solo a livello filosofico,
del tutto inutile per i nostri scopi.
Purtroppo il termine e' in uso, anche in forme quasi umoristiche:
esistono per es. corsi di laurea in "fisica della materia".
Mi domando: e gli altri fanno la fisica di che cosa?
Ma qui bisognerebbe entrare nei meandri del potere accademico...
2. Massa.
Qui siamo nell'ambito della fisica, ma se speri che ti fornisca una
definizione netta, precisa e buona per tutti gli usi, scordatelo...
Gia' solo dare una definizione corretta di massa nell'ambito della
meccanica newtoniana non e' banale, e quelle che di solito vengono
proposte nei testi di scuola secondaria lasciano a desiderare.
Comprensibile, dato il livello per cui sono scritti; il che mostra un
altro aspetto della fisica (ma non solo della fisica): molti concetti
vengno introdotti in modo impreciso o grossolano, e poi vengono
rifiniti quando il discente e' piu' maturo e piu' padrone dei primi
elementi.
Comunque, senza spaccare il capello in quattro, la definizione di massa
nella m.n. sta nella seconda legge della dinamica, che la mette in
relazione con forza e accelerazione, e nella terza legge, che permette
il confronto tra masse (per es. negli urti).
La definizione della massa in relativita' passa anch'essa per due
fasi: in un primo tempo ci si puo' accontentare di dire che F=ma
continua a valere a piccole velocita', e quindi si puo' definire la
massa come in m.n. finche' la velocita' e' piccola.
Poi si scopre come si trasformano la varie grandezze dinamiche
passando da un riferimento all'altro. Si trova la legge fondamentale
che ho gia' citato:
E^2 - c^2 p^2 = m^2 c^4
e si sfrutta questa per definire la massa come _invariante_.
Oltre questo punto non mi sento di andare: nella teoria quantistica dei
campi la massa di una particella appare come coefficiente di un
termine nella lagrangiana del campo libero associato a quella
particella.
Che cosa possa accadere quando le particelle interagiscono e' cosa
"di cui non si puo' parlare"...
3. Energia.
Il discorso sull'energia dovrebbe essere necessariamente piu' lungo che
con la massa, e non credo di sentirmela di affrontarlo ora.
Ma insomma, dovreste capire che concetti come "energia" riempiono
tutti i libri di fisica, e la loro estensione semantica, non che'
anche il loro contenuto concettuale, si puo' solo costruire per gradi,
appunto studiando la fisica...
Mi domando: tu Giulio che fai queste domande, pensi almeno di esser
padrone di cio' che sull'energia si trova nei testi di liceo?
4. Peso.
Neanche qesta e' semplice, perche ci sono due definizioni in uso e non
sono sicuro che ci sia un accordo su quale preferire.
Per la def. 1) il peso non e' che la forza di gravita' che agisce su un
corpo che si trova in un campo gravitazionale.
Per la def. 2), che si applica in modo piu' restrittivo ai corpi fermi
sulla superficie della Terra (o di un altro pianeta) al peso
contribuisce anche la forza centrifuga.
Ora per evitare equivoci bisognerebbe chiarire bene che cos'e' la
forza centrifuga, dove e quando esiste...
Oppure assumere che il richiedente lo sappia gia'.
Ma se sapesse questo, non chiederebbe la definizione di peso...
Volendo complicare le cose, per dare legittimita' a espressioni come
"in un satellite le cose sono senza peso" occorrerebbe una terza
definizione, basata sul principio di equivalenza: le forze apparenti
in un rif. non inerziale sono equivalenti alla gravita' a tutti gli
effetti.
Allora potremo chiamare "peso" la forza gravitazionale risultante, che
in un satellite in orbita riesce appunto nulla.


 della gravità'... ha del fantastico!!! :-)
Dovrai avere un po' di pazineza, e non ti faccio promesse.
Come ho gia' scritto, ho il testo dell'articolo, ma non ricordo niente.
Dovro' quindi ripescarlo, rileggerlo, e poi bisognera' vedere se si
tratta di qualcosa che puo' essere spiegato in modo elementare ma
decente...


                        Mc^2 = E_1 + E_2
Certo che il bilancio va scritto cosi', perche' e' un bilancio tra
energie!
Come ho scritto nel post precedente, per una particella ferma E Mc^2; quindi stai semplicemente scrivendo che l'energia prima del
decadimento e quella dopo sono uguali.


Beh, secondo me il problema vero e proprio è che la fisica ha
proseguito sulla sua strada senza preoccuparsi più di tanto di
spiegarsi alla gente comune. La gravitazione, l'elettromagnetismo, la
luce, la massa...son tutte cose che sperimentiamo quotidianamente e
quindi, a mio avviso, ci deve essere *per forza* una spiegazione
semplice a questi concetti. Forse è solo la mia ignoranza in materia
(fisica) che mi porta a pensare questo ma...se io lascio un cucchiaio,
questo cade, non c'è niente da fare. Allora, come me lo spiegate
questo *movimento* (perchè di movimento si tratta?). Se porto una
moneta vicino ad un magnete, questa *si muove* verso la sorgente del
campo; ancora, come me lo spiegate a parole semplici? Dico  semplici
perchè, benchè ci possano essere dei meccanismi sofisticati dietro
questo fenomeno, il risultato semplice lo è: *movimento*, movimento
della moneta verso la sorgente del campo.
Eppure, una pulce nell'orecchio ce l'ho: il *movimento* che sperimento
può essere un'illusione. Tutto può essere un'illusione creata dai
miei sensi. Sulla base di questo, allora mi ritengo impossibilitato a
priori a conoscere la verità; e lo stesso ritengo valga per ogni
essere umano. Se siamo prigionieri dell'illusione creata dai nostri
sensi noi non potremo mai conoscere, nemmeno facendo uso della ragione
pura perchè questa sulla base dei cinque sensi si è evoluta.
Allora, cosa possiamo conoscere? La fisica, così come noi la
conosciamo ed è, cosa ci descrive, cosa ci dice? La massa, la luce, la
gravità...cosa sono, al di là di quello che noi vediamo?
Non bastano nemmeno cinque anni di fisica per capirlo veramente. C'è
bisogno di un approccio completamente diverso. C'è bisogno di una
matematica diversa, di una meccanica diversa, e della consapevolezza
che, come mi son sentito di dire tempo fa, la Natura si mostra a noi
come vuole lei.
Rimpiango di non esseremi mai iscritto a fisica, e di non poterlo fare
ora :-(. Il non sapere mi opprime.


 


 Questa invece non mi pare un'obiezione...
Infatti non voleva esserlo, sono d'accordo con te sulla questione:
era solo un commento sul fatto che se la massa appare in
un'equazione di bilancio NON significa automaticamente che
sia una forma di energia!
Ciao, Valter

 vettoriale senza cui la storia del mixing dei flavours rimane un mistero.
Hu, temo che Weinberg non abbia mai detto nulla del genere.
O almeno, nel MSSM i bosoni di gauge rimangono scalari. Ma
quanti sono? tre, cinque?


 di un corpo,
e qual è la 'quantità di materia' di un quark o di un leptone?


 venisse usato il cosiddetto aumento di massa.
a me stanno proprio sul c. quelli che invece di scrivere gamma*m scrivono
m(v) o m(gamma)
:)


> e qual è la 'quantità di materia' di un quark o di un leptone?
Non ne ho la più pallida idea. Ma allora perchè nessuno ha accolto il
mio invito a definire nella maniera più rigorosa possibile i seguenti
termini:
1. massa
2. materia
3. energia
4. peso

 4. peso
Evidentemente ti e' sfuggito il mio post del 30/10.
 
-- 
Elio Fabri

Elio Fabri ha scritto:

In effetti... :-D mi era sfuggito, si. Beh, ho letto...e ho capito. Ho
capito che le 'cose' sono di svariati ordini di grandezza più
complicate di quanto l'esperienza comune ci lasci vedere. Non ho più
una buona conoscenza nemmeno delle basi della fisica, pensavo che
'concettualmente' potessi essere in grado di...come dire!...comprendere
almeno a grandi linee le grandezze con cui avrei avuto a che fare. Mi
rendo conto, invece, che in Fisica anche ciò che all'esperienza comune
pare scontato, come 'l'avere un peso' 'l'essere dotato di massa' e via
dicendo, è un problema assai complicato. Ritengo, dunque, almeno da
parte mia concluso questo thread nel senso che non ho altro da chiedere
più di quanto avessi all'inizio. Però mi piacerebbe continuare la
discussione, anche solo per veder spazzate via tutte le 'false
ipotesi', chiamiamole così, che fin'ora mi son fatto!
Cordiali saluti.
P.S. Attendo con piacere la spiegazione a come sia stata misurata la
velocità della gravità :-)