Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: LG 31MU97

appena montato il monitor 31" 4K di LG.
 
prima impressioni una bomba :)
 
avevo qualche dubbio visto tutti i problemi che si leggono riguardanti 
il supporto dei 4K con le macchine e i cavi attuali, ma fortunatamente 
e' bastato collegare il monitor con il cavo mini display port fornito al 
mio hackintosh (con ATI 270X) e yosemite 10.10.3 e e' subito partito a 
4096x2160 a 60Hz (confermato da switchresX)
 
a quella risoluzione l'interfaccia e' molto piccola (si possono comunque 
riscalare le icone e i testi),  al momento l'ho impostato a 3200x1687 ed 
e' un gran bel guardare con dimensioni dei font non troppo distanti da 
quelle che avevo sul vecchio 24"
 
da qualche parte avevo letto che con Photoshop e LIgthroom  le immagini 
4K venivano visualizzate 1:1 ho fatto un veloce test in PS e non mi pare 
che sia coai', ma magari ci sono dei parametri da sistemare..
 
 
al momento non ho ancora fatto calibrazioni o altro, lo uso in modo 
"calibration1" che e' la calibrazione di fabbrica che pare molto piu' 
ricco e leggermente piu' caldo dei modi Srgb e Argb.
 
la differenza di profondita' nei rossi rispetto a Argb e' notevole 
usando il calibration1, rispetto a Srgb non ne parliamo, sembra un 
monitor di un'altra epoca :)
 
essendo apepna rientrato dalle vacanze ho una tonnellata di lavoro da 
sistemare, ma appena ho un attimo faro' dei test piu' approfonditi, 
comunque primo impatto da 10 e lode, vedremo poi la fedelta' cromatica...
 
 
 

 4096x2160 a 60Hz (confermato da switchresX)
 
mi correggo 280X, ho anche una 270x su un altra macchina e poi provero' 
anche con quella..


Ma perché usi un monitor 10bit con un sistema operativo che non lo
supporta?!? 
-- 
Inviato da iPhone

 riscalare le icone e i testi), 
 
Domanda visto che col 2560x1440 io faccio una fatica boia e sto pensando di
tornare ad un 24. Come cavolo si fa a riscalare icone e testi?
 
Ok per PS ad esempio che nelle impostazioni ha il supporto, ma il resto?!
 
Grazie.


Con osx non era neanche male, ma con windows ho preferito ritornare ai 
miei 2 24" appaiati, vendendo il 27" per "insufficienza visiva" ;-)
 
 
 
 
-- 
__________________________________________
 
Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/
 
Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/
 
__________________________________________

 miei 2 24" appaiati, vendendo il 27" per "insufficienza visiva" ;-)
 
Ma come si ridimensiona l'interfaccia?!?!
 
 
-- 
El saòn no'l sa gnente, l'inteligente el sa poco, l'ignorante el sa 
tanto, el mona el sa tuto!


 
Credo che marco intenda che ha cambiato la risoluzione del monitor, non 
vedo altre alternative...
https://dl.dropboxusercontent.com/u/4153759/risoluz.png
 


 Ma come si ridimensiona l'interfaccia?!?!
 
L'interfaccia solo cambiando rislozione nei modi scaled.
Icone e testidelle icone e estivdel finder semplicemente belle 
preferenze del finder.
Ora decidero' se restare a 4k con i testi (quelli che lo permettono') 
ingranditi o bdaee a 3200 px con l'interfaccia standard. Me lo 
aspattavo piu' grabdedevo dire, mi sa che di affianchero' uni dei 
vecchi 24 in verticale, anxhe se qualitatigamente questo e' divun 
altro livello. Gia' l'interfaccia pare molto piu' "profonda" e una 
densita' molto piu' alta dei pixel rende il tutto piu' gradevole

Non ho mai visto un 4K "in azione", per cui ho la curiosità di chiederti (e forse la domanda può sembrare stupida) se una densità di pixel così elevata possa affaticare la vista nel caso di lavoro prolungato davanti al monitor o se, oltre agli altri vantaggi, avere uno schermo di questo tipo è anche più riposante per gli occhi rispetto alle risoluzioni tradizionali.
 
Grazie!
 
Shape

 ionali.
 
Se lasci a risoluzione nativa i caratteri (finche non implementano un 
sistema diverso) sono piccoli e possono stancare. Se lo usi a 
risoluzioni riscalate puoi avere una dimensione dell'interfaccia 
simila a un monitor tradizionale ma con una definitione molto piu' 
alta (testi e icone soni disegnati meglio) e imho stanca meno.
Comunque ti rispondero' meglio dopo qualche giorno di utilizzo


EH?!?!?!


 Comunque ti rispondero' meglio dopo qualche giorno di utilizzo
 
Uhm, io ho preso un macbook retina, l'interfaccia ha la stessa dimensione su schermo del macbook precedente non-retina. Non ho installato LR o PS, in effetti, essendo per lavoro, ma tutte le applicazioni riscalano a modo le icone ed il testo.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 Uhm, io ho preso un macbook retina, l'interfaccia ha la stessa 
dimensione su schermo del macbook precedente non-retina. Non ho 
installato LR o PS, in effetti, essendo per lavoro, ma tutte le 
applicazioni riscalano a modo le icone ed il testo.
 
Penso che vada in modo scaled automatico. Il retina penso che sia un 
2x gli schermi tradizionali. Comunque fai presto crea un'immagine 
alla max risoluzione del retina e vedi se al 100% "esce fuori" dallo 
schermo o meno

 EH?!?!?!
 
 
http://osxdaily.com/2011/09/12/change-text-icon-size-mac-os-x-finder-si
 
debar/
 
 
http://osxdaily.com/2011/03/16/increase-the-size-of-mac-os-x-desktop-ic
 
ons/
 
Oppure usi una delle risoluzioni riscalate che ingrandiscono tutto 
ovviamente, (e' com usare una risoluzione inferiore ma renderizzata a 
4k quindi con icone testi e tutto il resto molto pou' definito)

 schermo o meno
 
No beh, anche su facebook le immagini escono dallo schermo :)
Ma, intendevo l'interfaccia (icone e testo), è riscalata automaticamente, per chrome/finder/office etc
 
Per questo mi par strano che col 4k non succeda.
 
-- 
Elwood (Peter S.)


Si ma dico... E' l'app che lo fa e ad ora le app che lo fanno non sono 
tantissime (chiaro, aumenteranno).
 
Per quello chiedevo come modificare l'interfaccia, io penso proprio che 
in osx ancora non si possa fare.
 
Es. in PS posso impostare dimensioni diverse per testo e area di lavoro.
 
Ma se usi ad esempio Rhino o Modo o altro programma che magari non lo 
fa, ti tiri delle mazzate negli occhi.


 tantissime (chiaro, aumenteranno).
 
Ok, sinceramente devo trovarne ancora una che non non lo faccia, però.
Almeno che stia fraintendendo il discorso qua :)
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 No beh, anche su facebook le immagini escono dallo schermo :)
 
Non ci siamo capiti. Se apri un'innagine a 2880x1800 che mi pare sia 
la risoluzione del retina da 15" al 100% che succede? Perche imho di 
default ho letto.che va a 1440x900 ovvero un 2x esatto (ovviamebte 
con la densita' del retina quindi molto definito ma con 1440x900 
indirizzabili).
Sul mioe metto un 2x visti i 31" e' troppo grande tutta l'interfaccia

 Sul mioe metto un 2x visti i 31" e' troppo grande tutta l'interfaccia
 
Aaah ok, ho capito. Farò un'immagine: 2560 x 1600 (la risoluzione del 13") stasera e poi domani, di nuovo in ufficio, provo e ti faccio sapere. 
 
-- 
Elwood (Peter S.)


vedi, dovrebbe essere come dicevo io
 
http://www.everymac.com/systems/apple/macbook_pro/macbook-pro-retina-display-faq/macbook-pro-retina-display-hack-to-run-native-resolution.html
 
 
 
ovvero di default il 15' lavora a 1440x900 (ovvero la stessa dello 
schermo non retina) per quello vedi tutto "normale" ma avendo la densita 
del retina (2X maggiore) vedi tutto piu' definito.
 
ora tenendo condo che in genere un 24" ha uan risoluzione standard di 
1920x1200, se tu hai un monitor da 24" UHD (3840x2400) e lo piazzi a una 
risoluzione riscalata di 1920x1200 avrai, come nel tuo caso, 
un'interfaccia identica, con gli stessi pixel indirizzabili, ma molto 
piu' definita.
 
in pratica per usare un 4K con una dimensione dell'interfaccia "normale" 
penso che ci voglia un 40" o giu" di li :)
 
essendo il mio un 31" (dimensione strana perche e' un vero 4K (4096px) 
dimensione cinema quindi piu' lungo della proporzione normale) cosi' 
come per i piu' classici UHD 32" o ti adatti a usare un'interfaccia con 
caratteri e icone decisamente piccoli, oppure hai 2 soluzioni..
 
la prima piu' semplice e' di usare una risoluzione riscalata 
(sostanzialmente se lo piazzo a 3008x1586 e' poco piu' piccolo dl 
vecchio 24", tieni conto che la dimensione orizzontale da 51cm per 
visualizzare 1920px e' passata a 70cm per visualizzarne 3008, quindi 
sono circa il 14% piu' piccolo che e' ragionevole considerato la maggior 
densita' del monitor)
 
la seconda, che se riesco preferirei, e' di usare il monitor alla 
risoluzione nativa di 4096x2160, in modo da avere una massima 
risoluzione possibile per uso fotografico, e ingrandire tutta e solo gli 
elementi dell'interfaccia.
 
per ingrandire icone e testi associati cosi' come le icone del finder 
non ci sono problemi, ma ancora non ho trovato come ad esempio 
ingrandire i testi dei menu' del finder e altre cose....
 
 
 

 ingrandire i testi dei menu' del finder e altre cose....
 
Ah ecco :)
 
Proprio quello chiedevo come fare.
 
No resolution independence mi sa :)
 
Ingrandire testi delle e le icone ok, ma tutti i menu diventano 
minuscoli, per me inusabile.


 minuscoli, per me inusabile.
 
 
ci sto lavorando :)
 
comunque anche in scaled (a 3008x1586 vedo che piu' o meno sono come il 
vecchio 24") non e' male, hai molto piu' spazio parliamo di oltre 
4.5Mpixel contro i circa 2 del 24" a 1920x) e soprattutto hai caratteri 
e interfaccia molto piu' "retina" praticamente non si vedono piu' punti...
 
e ti vedi le immagini a 31" che non e' poco :D
 
con 36x70cm hai in pratica un A2 al 100% che e' davvero un bell'effetto..
anche se imho servirebbe ancora qualcosa di piu' grande (penso che 
attorno al 40" in 16:10 si possa dire che ci siamo :D)
 
 

 attorno al 40" in 16:10 si possa dire che ci siamo :D)
 
in effetti poi potrei vendere la TV :)


Marco, ho qualche domanda :)
 
Stavo pensando anche io a un 4K per sostituire il mio Dell U2412M.
 
Il candidato per il momento (non ho fretta) è il Dell P2715Q, che ha risoluzione 3.840x2.160.
 
Siccome ho anche io un Hackintosh, ma ho il sistema operativo fermo a Mountain Lion, tu hai avuto difficoltà a configurarlo? Riesci a utilizzare tutti i pixel del monitor? Che versione di OSX hai?
 
Grazie!
 
Shape


 
ciao.
 
prima farei una considerazione sul 4K in genere.
 
OSX (poi ti dico le versioni) puo' lavorare alla risoluzione nativa (nel 
mio caso 4096x2160) oppure in modalita "look as" ovvero il monitor 
lavora sempre a risoluzione piena ma l'interfaccia viene riscalata a una 
risuluzione minore, in modo da avere dei caratteri, icone e il resto 
piu' grandi e leggibili. nel mio caso parliamo di (3840x, 3200x, 2008x, 
2560x, 2304x, 2048x, etc)
 
ognuna di queste risuluzioni "riscalate" funziona benone finche' si 
tratta di testi icone e interfaccia in genere, i problemi sorgono quando 
lavori con programmi grafici.
 
mi spiego meglio.
 
alla risoluzione nativa (ripeto il monitor lavora sempre alla 
risoluzione massima e solo l'interfaccia  viene riscalata) photoshop o 
lightroom se visualizzi un'immagine 4K te la visualizzeranno al 100% a 
pieno schermo, se lavori alla meta' (o meglio 1/4 dei pixel) ovvero nel 
mio caso a 2048x1080 avrai un'interfaccia con dimensioni raddoppiate ma 
il monitor viene sempre correttamente indirizzato a 4K dai programmi 
grafici (ovvero un'immagine 4K al 100% occupera' tutto lo schermo, 
esattamente come quando lavori a 4K nativi)
 
non a caso i display retina apple (che sia il 13 il 15 o il nuovo imac 
27) hanno dimensioni identiche ai vecchi monitor e risoluzione 4X 
(ovvero dai 2560x del 27" classico siamo passati a 5120x del imac retina)
 
chiaramente lavorare con un'interfaccia a 2048x su un monitor da 31 o 
32" e fuori questione, hai caratteri e icone e ifnestre in genere immense :)
 
il problema e' che lavorando a risoluzioni intermedie (es 3008x1586 che 
con un 31" sarebbe la dimensione ideale) il monitor viene visto come un 
"6K" (il doppio dei pixel lineari) virtuale. e quindi visualizzando 
un'immagine a 4K al 100% occupa solo una parte dello schermo e in 
pratica ti perdi la corrispondenza 1:1 dei pixel
 
per vedere qualcosa di vicino all 1:1 in pratica devo zoomare al 200% 
(in pratica al 200% mi vedo i 3008 pixel spalmati sul mio 4K, 
onestamente non ho notato alcun degrado visibile)
 
insomma la scelta e o a lavorare a 4K nativi ma con caratteri spesso 
troppo piccoli (servirebbe un 40") o la lavorare a 3008x1586, 
risoluzione che per me sarebbe perfetta e accettare questo compromesso 
sui parametri di zoom, almeno finche' non implementino dei modi scaled 
piu' intelligenti.
 
nel tuo caso penso tu possa agevolmente lavorare a 2X perche a 1920x1080 
su un 27" avrai un'interfaccia sicuramente un pelo grande, ma non 
"enorme" come sul mio 31", anche se l'ideale sarebbe prendere il nuovo 
dell 5K in modo da avere la stessa risoluzione dell'imac
 
 
detto questo il supporto vero per i 4K su osx e' arrivato con la 10.10.3 
dove molti monitor (tra cui il mio sono stati aggiunti) prima molte 
risoluzioni o frequenze di refresh non erano disponibili.
 
infatti ho preso il monitor dopo l'arrivo della 10.10.3 (e poi ho 
aggiornato alla 10.10.4) e non ho avuto nessun problema.
 
nota che devi usare un cavo displayport, perche l'HDMI 1.2 non supporta 
i 4K a 60Hz (arriva a 30Hz).
 
io usando il cavo minidisplayport---> displayport fornito con il monitor 
non ho avuto nessun problema, ho acceso e via..
 
chiaramente anche la scheda video deve supportare la risoluzione, io ho 
una Ati 280x
 

Ti ringrazio di nuovo, sei stato non solo gentilissimo, ma anche più che esauriente.
 
Shape


 
piccolo aggiornamento.
da qualche giorno e' ustica la 10.10.5
 
non e' cambiato nulla al discorso fatto sopra tranne una cosa...
 
apple ha aggiunto del "LOW RESOLUTION MODE" (nel mio caso 3008x1586, 
2560x1350 etc) dove il monitor viene utilizzato alla risoluzione settata.
 
ovvero non si tratta di un resize dell'interfaccia ma di un vero 
indirizzamento del monitor a una risoluzione diversa.
 
il vantaggio e' che non si ha il problema dei programmi di grafica, ma 
lo svantaggio ovvio e' che usare un lcd a una risoluzione diversa da 
quella nativa rende il tutto molto poco definito...
 
 
 


Bah, Apple non è proprio in grado di fornire adeguati strumenti a chi si discosta un minimo dalla propria "visione". E' il motivo per cui l'anno scorso ho venduto l'iMac e sono passato a un'Hackintosh, per poter lasciare progressivamente il mondo della mela morsicata, a cui sono legato perché ho un archivio di foto in Aperture, mannaggia a me quando l'ho usato, e dei video in iMovie e Final Cut (di nuovo, mannaggia a me).
Quindi, se uno compra un Mac Mini (o anche un MacBook) e uno schermo 4K, si trova con gli stessi problemi che hai descritto, mi pare una roba assurda.
 
A questo punto potrei mantenere l'Hackintosh per le cose vecchie che ho e passare il lavoro su Lightroom sotto Windows e buonanotte al secchio.
 
Grazie ancora,
Shape

 passare il lavoro su Lightroom sotto Windows e buonanotte al secchio.
 
A me risulta che PS e lightroom per esempio permettono lo scaling
dell'interfaccia in modo da evitarti che testi, icone etc siano minuscole
lasciando l'area di lavoro invariata. 
 
-- 
Inviato da iPhone

 lasciando l'area di lavoro invariata. 
 
Siamo d'accordo, ma per gli altri software?
Con Windows si può personalizzare qualsiasi cosa: il mio capo ha uno schermo 4K da millemila pollici e se lo è sistemato come piace a lui, tra grandezza di caratteri e interfaccia in generale.
 
Non voglio iniziare una diatriba Apple vs resto del mondo, quindi per me la questione è chiusa qui ;)
 
Shape

 la questione è chiusa qui ;)
 
Sai a me :) uso tre so diversi ma quello perfetto ancora non l'ho trovato. 
 
 
-- 
Inviato da iPhone

 assare il lavoro su Lightroom sotto Windows e buonanotte al secchio.
 
Nn ripasserei a windows neppure sotto tortura :)
Comunque si i problemi sono legati a os e non a hackintosh. Imho 
faranno un 32" a 6k o giu' di li (hanno gia il 5k sul 27")

 lasciando l'area di lavoro invariata.
 
Come spiegavo sopra selo usi a una risoluzione diverda dalla nativa o 
dalla 2x n scaling i fattori di zoom non corrispondono.
Diciamo che lo scaling dell'interfaccia funziona bene solo a 2x 
(retina) e non a fattori differenti.

 Ok, vero. Ma ci deve arrivare anche apple presumibilmente. 
 
Questo chiedo, mica altro :)
Apple fa sempre così: va per la sua strada, realizzando molte cose egregie, per carità, salvo poi accorgersi di qualche grossa minchiata che ha fatto che magari ha difeso a spada tratta. E a quel punto diventa innovativa copiando gli altri.
Mi riferisco ovviamente solo a quelle poche cose che mi fanno incazzare :)
 
Shape

 innovativa copiando gli altri.
 
Sulla gestione di monitor a super risoluzione Windows è meglio sicuramente.
Però se apple volesse 'rompere le palle' non avrebbe un macmini (macchina
abbastanza consumer al quale puoi collegare qualsiasi monitor) che supporta
i 4k. 
È evidente che sono indietro ma credo si dovranno mettere in pari alla
svelta. Non vendono solo iMac 5k.

 svelta. Non vendono solo iMac 5k.
 
Speriamo facciano in fretta, così mi fanno cambiare idea :)
 
Shape

 
 
Io stavo guardandomi in giro per configurare un mini pc e passare a Windows
10. Mi manca una scheda video dedicata e l'unica alternativa sarebbe il
macpro in casa apple, ma è prezzato troppo in alto. 
 
-- 
Inviato da iPhone

 visti?
 
Questi li conosci? 
http://en.devialet.com/home/#hot-news
  gurdavo un 
reportage sulla concezione e fabbricazione e paiono rivoluzionari...


Anche nel prezzo. Il JBL charge 2+ nuovo sta intorno ai 150 euro. 
 
Qui siamo ben oltre; sicuramente bellissimi ma serve decuplicare il budget.
 
 
A parte tutto, stamattina in un negozio (circa 40mq) credevo avessero un
impianto distribuito sui 4 angoli fino a quando mi sono accorto del
'cosino' così ho chiesto di alzare il volume per provarlo e se era l'unica
cosa a suonare. 
 
Sono uscito e mi son detto: "questo lo prendo e abbandono amplificatore,
casse e sub woofer". 
 
-- 
Inviato da iPhone

 macpro in casa apple, ma è prezzato troppo in alto.
 
In che senso ti manca una scheda video dedicata?
Se ti serve una cosa proprio mini, in stile MacMini, puoi guardare i NUC di Intel.
Parli però di MacPro, che minuscolo non è, sebbene sia molto compatto. In quel caso puoi prendere un bel case piccolo e silenziato ed equipaggiarlo al top delle prestazioni, sempre meno del MacPro costerebbe.
 
Come case puoi considerare ad esempio la serie Silencio di Cooler Master (il più piccolo è questo 
http://goo.gl/FQnA97
), ho il Silencio 650 ed è rifinitissimo, ma soprattutto silenziosissimo, al punto che non rimpiango l'iMac di qualche anno fa. Ovviamente se gioco su Windows e la scheda deve raffreddarsi, beh, un po' di casino lo fa, ma lavorando normalmente con Lightroom/Photoshop o facendo lavoro di ufficio in generale non lo si sente proprio.
 
Shape


Io ebbi in regalo uno Zeppelin di Bowers e Wilkins (non la versione Air, che è uscita dopo) ed è davvero splendido, oltre a suonare magnificamente. Ma stiamo su altre cifre.
 
Non ho ascoltato come suona quel JBL, ma in alternativa, se vuoi una cosa che abbia un ottimo rapporto qualità / prezzo, puoi considerare un mini amplificatore di classe T con un paio di casse decenti, senza la necessità di avere anche un sub.
 
Un esempio? Il kit della Scythe, il cui amplificatore ho montato proprio nel case di cui ti ho scritto all'altro post:
http://goo.gl/luMW5q
 
 
All'epoca ho pagato il kit sui 110 euro e va abbastanza bene. Se addirittura ti allarghi un po' col budget e prendi un paio di casse Indiana line (e se ne trovano tantissime anche usate), hai davvero un ottimo risultato in termini di qualità del suono.
 
Shape

 (il più piccolo è questo 
http://goo.gl/FQnA97
), ho il Silencio 650 ed è rifinitissimo
 
Ero molto tentato dal configurarmi una macchina che stesse dentro questo
case:
http://www.amazon.it/gp/product/B00ID2FBU6?ref_=cm_sw_r_awd_.SKPvb68FBEP5&tag=juzaphoto-21
 
 
 
-- 
Inviato da iPhone

 ottimo risultato in termini di qualità del suono.
 
Guarda ti ringrazio. Ma come dire non sono un orecchio fino e questo mi ha
veramente colpito. La nuova versione è splashproof, è un pezzo unico, va a
batteria (12 ore di durata) e nel caso ricarica il telefono; va via Wi-Fi e
Bluetooth e alla bisogna il cilindretto da mezzo chilo lo metto in valigia.
Ecco se c'è qualcosa di paragonabile è migliore ok, ma l'impiantino ridotto
ma sempre in più pezzi no. 
 
 
-- 
Inviato da iPhone

 spende 150 euro di inear mi viene da piangere. 
 
Alla fine tutto è relativo. Ogni sezione della catena audio se è di qualità migliora un po' l'ascolto finale. Io quando avevo comprato le etymotic con l'ipod riuscivo a distinguere gli mp3 a 128k da quelli a 165..
 
L' iPOD imho è uno dei prodotti più rivoluzionari di apple, all'epoca avere un dispositivo di quelle dimensioni con 40-60GB era impensabile. Potermi portare tutta la collezione di dischi nella tasca valeva assolutamente la spesa.  L'ipod color fu il mio regalo di laurea, un peccato che dopo sei-sette anni smise di funzionare :-(
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 L' iPOD imho è uno dei prodotti più rivoluzionari di apple, all'epoca avere un dispositivo di quelle dimensioni con 40-60GB era impensabile. Potermi portare tutta la collezione di dischi nella tasca valeva assolutamente la spesa. L'ipod color fu il mio regalo di laurea, un peccato che dopo sei-sette anni smise di funzionare :-(
 
Caspita, sì che è stato rivoluzionario, come molte altre genialate di casa Apple (vedi iPhone). Avevo (e ho ancora) l'iPod Classic da 80 GB e potevo ascoltare qualsiasi cosa volessi in qualsiasi momento.
Poi si intestardiscono in certe cose (tipo abbandonare proprio l'iPod Classic) e ci rimani molto male. L'avessero aggiornato seriamente, con un DAC degno, la possibilità di fare da DAC per altri dispositivi via USB, sarei rimasto in casa Apple. Ma la concorrenza non sta a guardare, fortunatamente, e prosegue per la sua strada, a volte più illuminata di quella dei geni che l'hanno tracciata ;)
 
Shape


No ma non criticavo l'iPod. Solo inear da cifre esorbitanti. Ormai tutta la
mia musica la ascolto da iPhone (proprio per quello chiedevo info sul JBL)
e si, ho avuto anche io uno dei primi iPod che ora sta in armadio. 
 
-- 
Inviato da iPhone

 
 
Io avevo questo:
http://www.everymac.com/images/cpu_pictures/apple_ipod_color.jpg
 
 
Se funzionasse ancora, andrei in giro con questo, e sarei hipster da paura. Altro che 20mm russi a 700 euro, su macchine di plastica lomography. 
 
Adesso ascolto musica con cuffie del cavolo, paradossalmente ho un sistema migliore (M-Audio fast-track e casse prodipe) per il desktop dei videogiochi... per la casa nuova vorrei comprare un sistema tipo sonos, o una di quelle cose di cui avete messo i link sopra.
 
-- 
Elwood (Peter S.)