Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: è più importante o più utile

 
 
studiare la fisica o la chimica?
-- 
mo_mo


Direi un bel pareggio.

Il giorno sabato 10 novembre 2018 20:50:02 UTC+1, mo_mo ha scritto:

Domanda assolutamente incomprensibile
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 studiare la fisica o la chimica?
 
Nella mia presunzione ho sempre pensato che la chimica (quella seria!) 
fosse una sottobranca della fisica.
...ma sono un presuntoso, lo riconosco!
 
Daniele Fuà


ho letto diverse prefazioni di libri di fisica o chimica in cui mi 
pareva che fisici e chimici si punzecchiassero sul fatto che fosse più 
importante la loro disciplina e l'altra dovesse tutto a loro...
 
-- 
mo_mo

 fosse una sottobranca della fisica.
 
Ma certo, la "Fisica" include tutte le scienze della natura: fisica, chimica, biologia, ecc.
Ovviamente non include la "Matematica".     :-)
 
-- 
    Elio Proietti
    Valgioie (TO)


Leggevo in un libro di Fisica, che al fisico interessa solo ciò che è 
misurabile. Esempio riguardo a una distanza fra due punti, gli interessa 
solo la misura della distanza e non disquisire su cosa sia una distanza, 
che sarebbe oggetto della metafisica. In realtà il fisico teorico o meno 
si pone sovente domande che vanno al di là della misura, in parte in 
comune con parte della filosofia. Mentre il chimico...
 
-- 
mo_mo

 Ovviamente non include la "Matematica".     :-)
 
La fisica non include matematica e informatica, giusto? Perciò, oltre a 
se stessa, include elettronica e chimica, astronomia e geologia. Ma imho 
non include la biologia, perché i sistemi biologici sono basati non solo 
su un enorme numero di reazioni chimiche, ma anche sull'informazione 
genetica (che è un tipo di informazione particolarmente complesso e 
codificato in uno o più linguaggi ancora oscuri e abbastanza 
fault-tolerant).
 
Bye,
 
   *GB*


E' come se ad un contadino che coltiva le fragole in Veneto gli chiedessimo: "e' piu' importante la funzione zeta di Riemann o la trasformata di Laplace?"
Che senso ha la tua domanda?
"Importante" per fare cosa? Per coltivare fragole? Per trovare la pas....? :-)
Spiega. 
 
--
Wakinian Tanka 

Il 15/11/18 22:28, *GB* ha scritto:

L'idea della fisica che include quasi tutto è legata ad un ideale di 
riduzionismo  che personalmente trovo ingenuo e non basato 
sufficientemente sui fatti.
(Peraltro, ok per tener fuori la matematica, ma attenzione che le idee 
di "anschluss" dei fisici includono da un pezzo anche parte 
dell'informatica :-)  e poi, ... la matematica non si è sviluppata come 
linguaggio della fisica, a parte 2 o 3 questioni molto particollari che 
prima o poi avranno applicazioni in fisica :-)) )
 
Non è che la classificazione "linneana" dei saperi sia un argomento che 
mi eccita particolarmente (fin dove è fisica e dove comincia la chimica, 
per intenderci). Il massimo che mi consento sono classificazioni del tipo
  Se è verde o si muove, è biologia.
  Se puzza, è chimica.
  Se non funziona, è fisica.
  Se non si capisce, è matematica.
  Se non ha senso, è economia.
 
 
Tuttavia, come constatazione di uno stato di fatto, qualche piccolo 
commento più specifico (e serio):
 
1. se per fisica intendiamo una scienza sperimentale in cui 
l'esperimento serve a porre domande alla natura, gran parte dell' 
astrofisica potrebbe non esser fisica;
 
2. molti fenomeni della biologia, anche legati al comportamento di 
esseri viventi superiori, vengono attualmenet indagati con metodi propri 
della fisica (cfr. "active matter", 
https://en.wikipedia.org/wiki/Active_matter
 ).
 
3. Per contro, gran parte dei saperi della stessa Chimica (la prima ad 
essere assorbite nella fisica, se si dovesse credere a Dirac) non fanno 
parte del background della stragrande maggioranza dei fisici. Non è un 
po' singolare una chimimica "parte della fisica" di cui la maggior parte 
dei fisici sa poco o nulla?
 
4. similmente per la geologia. Mentre un fisico dovrebbe conoscere 
l'esistenza di, ed essere in grado di distinguere, un' onda trasversale 
e una longitudinale, la maggior parte dei fisici (tranne forse parte dei 
geofisici, ma non tutti) non saprebbe indicare una faglia neanche se ci 
stesse sopra (non parliamo di classificarla).
 
 
La stessa fisica, fino a che punto costituisce un monolito basato su 
pochi principi alla base di tutto? Sicuramente questa è la weltanschaung 
della maggior parte di chi si occupa sperimentalmente o teoricamente di 
interazioni fondamentali. Ma non costituiscono la maggioranza dei fisici.
Se uno va a guardare "dove vanno i soldi", si accorge che una buona 
parte della ricerca attuale va nella direzione di applicazioni 
specifiche in cui modeling e problem solving possono risultare anche 
piuttosto distanti dal modello unitario spesso contrabbandato come *la* 
Fisica.
 
Giorgio

 genetica (che è un tipo di informazione particolarmente complesso
 
Dimenticavo di aggiungere che la biologia non è spiegabile senza 
l'evoluzione. Quindi essa ha anche una componente storica che a fisica e 
chimica manca.
 
Bye,
 
   *GB*

 Giorgio
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)