Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Consiglio su Canon. Ottiche per reflex.

Torno sul NG dopo un paio di anni di assenza a causa di problemi di salute.
Sono felice possessore di un corredo analogico OLY completo (e di una OLY 
5050) e già a suo tempo stavo per acquistare la Canon 20D.
Adesso ho letto e straletto della nuova 30D e, tocchiamo ferro, sono deciso 
a prenderla in breve tempo.
Avrei intenzione di acquistarla con le seguenti ottiche:
CANON 24-105 4.0 L IS USM;
CANON 50 F 2.5 MACRO.
Successivamente (entro la fine dell'anno) farei un ampliamento sia verso il 
basso che verso l'alto con queste ottiche:
CANON EF 20 mm f2.8 USM;
CANON EF 70 x 200mm f 2.8 L USM.
In un futuro alquanto remoto completerei le lunghe focali con un CANON EF 
300 mm F2.8 L IS USM o altro similare da decidere.
Ringrazio per eventuali consigli in merito considerato anche la notevole 
spesa (per me almeno) cui andrò incontro.
Accetto qualsiasi critica e/o consiglio per un'eventuale modifica di 
ottiche.
Salute a tutti
Ciao
Renato 

 mm F2.8 L IS USM o altro similare da decidere.
Se si tratta di uso molto remoto, magari anche un moltiplicatore da 
associare al 70-200 potrebbe già essere abbastanza...
Ciao

 male.
No, te lo posso assicurare :-)
in questo momento il 20 e' la scelta piu' furba (magari usato) per chi non
vuole vendere il rene per un 21 distagon o svenarsi per un 17-40
Pk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio 
news:mn.90677d63b...@ANTISPAMinwind.it...

Innanzi tutto grazie per le risposte.
Poi ti spiego il perchè di queste scelte-idee:
il 50 mm poichè sento il bisogno di un obiettivo macro e non ho pensato al 
100 mm, vedo se riesco a trovare più info sulla rete  ....
il 20 mm per avere un'ottica fissa luminosa per eventuali foto di paesaggi;
il 70-200 non sapevo che ci fosse anche in versione IS ....... cerco;
l'uso del 300 lo consideravo remoto non tanto per l'uso ma bensì per 
dilazionare l'acquisto in un periodo futuro, conoscendomi sò benissimo che 
sarà l'ottica che più userò nelle uscite.
Non ho considerato il moltiplicatore in quanto secondo me la bellezza di una 
lunga focale è proprio l'avere un'elevata luminosità ed il 70-200 con 
moltiplicatore aggiunto diventerebbe troppo buio (penso).
Per il 20 mm ..... cosa c'è di più performante che lo possa sostituire 
rimanendo oltretutto nello stesso range di prezzo???
Ciao e grazie
Renato

 in questo momento il 20 e' la scelta piu' furba (magari usato) 
Il 20 canon è una merda, punto.
Ale©s

 AleŠs
Noto con molto dispiacere che in questi due anni il NG č CADUTO IN BASSO 
........
IMHO
Cordialmente
Renato 

 Il 20 canon è una merda, punto.
So come la pensi :-)
il 17-40 e' meglio (mica tanto convinto sai, l'ho provato e ho visto pure i
tuoi scatti, secondo me a 20 se la giocano) ma costa pure piu' del doppio!
su digitale se non diaframmato (zott docet) agli angoli la caduta e'
maggiore, e' vero
ma il mio (e a quanto pare quello di zott) hanno una disorsione
infinitesimale rispetto a qualsiasi ottica sotto i 24mm
infatti dopo aver deciso di passare al 17-40 ci ho ripensato e sto ancora
qua a godermi il mio 32mm (aps-c 1.6 x :-( questa di una nota stonata...
quanto mi manca un 20 vero!)


Beh, io ho puntato per la 10D sul set:
- 17-40 F.4 L
- 70-200 F.4 L
- 50 1,8 (vecchio che avevo)
Con le tue considerazioni non mi vedo fuori, salvo che per la luminosità che 
cerchi (e il target di prezzo che indichi con le ottiche elencate) mi 
porterebbe a suggerire agli altri esperti di commentare una possibile 
coppiata
- 16-35 F.2.8 L
- 70-200 F.2.8 ISL
- 50 1.4L (o un 50 macro...)
considerando però svenandosi 85 f.1.2L come add-on per il futuro.
Cosa ne pensate per il ns amico?


 Noto con molto dispiacere che in questi due anni il NG è CADUTO IN BASSO 
In che senso...?
OK, allora: l' obiettivo della lungezza focale di 20mm e dalla 
luminosità mssima pari a 2,8 prodotto dall' eccellentissima ditta 
giapponese denominata Canon INC offre delle immagini dalla ineguagliata 
bellezza estetica con dei colori di una ricchezza e vivacità 
impareggiabili uniti ad una precisione dei dattagli più fini veramente 
rimarchevole, risultando un obiettivo adatto sia al fotografo amatoriale 
dal gusto raffinato che al professionista affermato che in lui troverà 
un inseparabile compagno di lavoro.
Ale©s

 OK, allora:  MEGACUT
Io ho chiesto dei consigli anche perchč piů leggo e meno ci capisco.
Ho detto e ripeto che IMHO il NG č caduto in basso poichč una mia domanda 
tranquilla ottiene una risposta del tipo che hai dato tu!!
Puoi non essere dell'opinione mia o di altri ma ......se tu hai l'obiettivo 
in questione e non sai cosa fartene ..... sono qui.
:-))
Facile fare certe dichiarazioni senza peraltro motivarle o dare una 
eventuale idea sostitutiva.
Ho riletto un pochino di tue risposte nel tempo e non ti considero molto 
propositivo.
IMHO sempre e comunque.
Ciao
Renato 

propositivo.
Guarda che Alecs qua' dentro e', insieme a pochissimi, il piu'
affidabile da sempre.
Se poi il problema e' scrivere merda prendi pure il 20F2.8, l'ho preso
anch'io, salvo poi venderlo di corsa per il 17-40 che mi aveva
consigliato Alecs descrivendomelo esattamente per quello che si e'
dimostrato come tante altre cose in cui, direttamente o
indirettamente, mi ha aiutato a scegliere...
/* Eta Beta */

 ha scritto nel messaggio 
news:dvh5lm$aab$1...@newsreader.mailgate.org...

Non capisco una cosa;
come può uno zoom, per quanto costoso, essere migliore di una focale fissa??
E poi, se questa focale da 20 mm non è così performante, possibile che 
dovrei sostituirla con uno zoom e non con un'altra focale fissa (ad es. un 
18 o 19 mm) anche eventualmente di un'altro produttore???
Poi non ho ne detto ne scritto che Alecs non è affidabile.
Ho detto solamente che non è propositivo.
Io, come ho già detto, acquisterei un'ottica da 20 mm fissa proprio per la 
sua luminosità per fotografare principalmente paesaggi e non ultimo il suo 
peso-ingombro totale, altrimenti avrei cercato un'accoppiata iniziale con 
due zoom.
Arrampicare con dietro una reflex è già dura, con uno zoom al seguito penso 
ancora di più!
:-)
Cordialmente
Renato

 :-)
Per canon, di meglio c'e` forse solo il 17mm tokina, o il 16-35, sempre
canon, di ben altro prezzo.
Altro non mi viene in mente.
Ah, si, prendere una 1D/1Ds/5D e usare il 24mm
Ciao

 :-)
beh se devi convivere con un solo obiettivo, il 17-40 sarebbe la scelta
ideale (e cmq anche lui su FF deve essere diaframmato di brutto) ma costa il
doppio e non ti da il doppio (sempre e soltanto imho)


 ha scritto nel messaggio 
news:dvha5r$k95$2...@le1.cs.unibo.it...

Avevo avuto la stessa idea ma la ho abbandonata per il troppo costo 
complessivo.
Grazie per la risposta.
Ciao
Renato 

"PiKappa" <pierk...@SPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:151Z53Z125Z98Y1...@usenet.libero.it...

Grazie per le belle risposte.
Ho deciso per il momento di lasciar perdere il 20 mm e di continuare ad 
usare la mia vecchia OLY con il suo bel 28 per quando vado in montagna.
Così ho più disponibilità immediata per lo zoom principale.
Ciao
Renato 

ancora di più!
Si certo, ma se vuoi certe prestazioni ti devi adeguare, anche a me
piace andare in montagna e arrampicare, ci vado quasi sempre da solo e
per necessita' mi porto dietro il necessario per passare almeno una
notte nella neve con un minimo di comfort, rompersi una gamba e' un
attimo e dove vado io non prende il cell, in piu' mi piace molto
fotografare e la dotazione minima e' l'attuale 1DII con il 17-40
montato, il 100F2.8 Macro usm e il 300F4L, un peso non indifferente.
Certo non mi serve nulla di piu', ma uso anche tutto e non lascerei
mai un pezzo a casa, piuttosto lo zaino lo lascio ai piedi del pezzo
difficile e lo tiro su con la corda...
/* Eta Beta */

 difficile e lo tiro su con la corda...
Già fatto, già fatto!!
:-)
Grazie per le info.
Io vengo da una scuola di strada dove gli zoom erano visti come ottiche di 
serie "B" e le ottiche fisse la facevano da padrone!
I tempi cambiano ...... cambierò anche io!
:-)
Ciao e buone foto.
Renato
 

 condizioni difficili il 17-40 diventa molto superiore al 20...
... e' che e' uno zoom, con la sua comodita' :-)


I tempi cambiano ...... cambierò anche io!
Attenzione pero', questo e' vero per il 20F2.8, e nella mia esperienza
anche per il 28F2.8, quest'ultimo e' veramente una merda, per il resto
le cose sono come dovrebbero essere, ad esempio non esiste uno zoom
paragonabile al 100F2.8 Macro Usm alla sua focale cosi' come non
esiste uno zoom paragonabile al 300F4 L.
Avrei anche il 24-70F2.8, anche lui e' spettacolare, molto nitido e
con uno sfocato davvero bello, ma dubito possa competere con i
migliori fissi.
Detto questo, tieni conto che i vantaggi del 17-40 non si fermano li,
se vai in montagna in condizioni anche difficili, magari dopo ore
nella neve fino al culo con l'attrezzatura immersa nello zaino, uno
zoom e' una liberazione...
/* Eta Beta */

spero sia stata la foschia
No, il 20 non l'ho mai capito, prima di giudicare un'ottica la uso,
magari per mesi, nelle condizioni piu' diverse e poi tiro le somme sul
comportamento diciamo medio.
Il 20F2.8 e' in grado di comportarsi in modo accettabile, ogni tanto,
ma nella maggior parte delle volte e' deludente, o perche' viene
accecato dal sole come nella foto di esempio, o perche' aberra, o
perche' e' morbido, sono arrivato a credere di avere giochi interni,
ma provato nelle stesse condizioni non ho rilevato nessuna anomalia,
semplicemente pativa un sacco di condizioni.
Preso il 17-40 magari a fotografarci la libreria non si vedevano
enormi differenza, ma a montarlo sulla macchina e ad andarci in giro a
far foto le differenze sono diventate palesi, passando da un giramento
di palle enorme per la maggior parte delle foto, alla soddisfazione
per la maggior parte delle foto, con il piu' la comodita' di uno zoom.
E questo dopo un po' ti porta a giudicare il 20 una merda, e' una
reazione abbastanza normale quando certe foto sono difficilmente
ripetibili e/o ti costano fatica...
/* Eta Beta */

 Ciao
Alla fine ho fatto tesoro anche del tuo consiglio.
Ho deciso definitivamente per la 5D con 24-70 f 2,8.
Per le medie focali vado di 85 f1,8 per il momento in attesa di mettere via 
ancora qualcosa per un 200 luminoso o per uno zoom tipo il 70-200 f2,8 non 
IS.
Grazie per l'interessamento.
Renato