Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Non relatività della simultaneità

Dato un sistema di riferimento, ed un altro sistema in moto inerziale
rispetto ad esso, non trovate che sarebbe più congruo allo spirito della
RR che, oltre all'invarianza della velocità relativa della luce rispetto
all'osservatore, sia garantita anche la simultaneità?
Cioè, nell'esempio del sistema-treno in viaggio, non sarebbe "auspicabile"
che al viaggiatore posto al centro arrivino simultaneamente i due raggi
che sono partiti insieme dalla testa e dalla coda, esattamente come
succede all'osservatore fermo alla stazione?
Per quanto riguarda tale ricezione (non le conclusioni per quanto riguarda
i momenti dell'emissione, ben inteso, che per la RR sono diversi nel
sistema in moto) il calcolo ed il risultato sono identici per Newron e per
Einstein: non parrebbe più conforme all'idea dell'indistinguibilità tra i
vari sistemi in moto inerziale tra loro il fatto che in ciascuno di essi
gli osservatori ricevano i segnali esattametne negli stessi momenti di un
tempo assoluto? Vale a dire  che in quel treno, sia esso fermo o in moto a
qualsivoglia velocità, i due segnali luminosi emessi simultaneamente da
testa e coda siano sempre ricevuti insieme dal viaggiatore al centro, e
sempre dopo lo stesso tempo t dall'emissione?
Nella RR c'è un'invarianza (un "assoluto"), la velocità c, a spese però di
una relatività, quella della simultaneità: non sarebbe meglio che questa
spesa non fosse pagata, e che si ammettesse anche l'invarianza  dei tempi
di ricezione (e quindi di emissione), salvando così il tempo assoluto?
Supponiamo che ci sia una teoria che lo fa: non meriterebbe di essere
presa in considerazione?
Saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 presa in considerazione?
Direi di no, visto che la relatività ristretta è ormai provata da tali
evidenze sperimentali che, sopratutto per il tema della relatività della
simultaneità, non ci sono dubbi sulla sua validità.
Comunque, non capisco perché la relatività della simultaneità ti debba
turbare: quello che deve essere salvaguardato dalla teoria è il fatto che
un osservatore non possa essere in grado, in base ai suoi esperimenti, di
stabilire un suo moto "assoluto". Per un osservatore sul treno, a t'=t0
succede un certo insieme di eventi. Per l'osservatore sulla banchina ne
succedono altri. L'importante e che non posso mai stabilire, sulla base di
esperimenti fatti sul treno in moto, se è il treno a muoversi oppure la
banchina.
-- 
Attilio
- I've never been a saint, it's not a picture that your memory paints
Not renowned for my patience, I'm not renowned for my restraint	
But you're always around, you can always be found
To pick me up when I'm on the ground.

presa in considerazione?
Lo sarebbe se la relatività ristretta non fosse stata così
diffusamente verificata.
Comunque "relatività" non significa che tutti vedono la stessa cosa,
ma che ogni osservatore non è in grado di distinguere il proprio stato
di moto dall'osservazione.
Rob

 banchina.
Tieni presente che anche l'ipotetica teoria in questione fa questa
prtedizione, col vantaggio, che le conferisce comprensibilità intuitiva,
di non rinunciare al concetto di spazio e di tempo assoluti.
Luciano Buggio


 simultaneità, non ci sono dubbi sulla sua validità.
Chiedo scusa. Nel rispondere coll'altro post mi era sfuggito l'inciso:
"sopratutto per il tema della relatività della simultaneità".
In ogni modo vale la mia richiesta conclusiva: "Quali sono tali evidenze
sperimentali?
Luciano buggio.


 Rob


 di non rinunciare al concetto di spazio e di tempo assoluti.
Peccato che non sia vera...ma il punto era per spiegarti che nella 
relatività della simultaneità non c'è nulla che debba turbare, a parte il 
fatto che non è intuitiva.


 di non rinunciare al concetto di spazio e di tempo assoluti.
Ma il problema è che l'invarianza di c porta con se la relatività di 
spazio e tempo, non sono cose slegate.
E per finire: la comprensibilità intuitiva non è detto che sia un 
fattore discriminante! La meccanica quantistica non è intuitiva 
(qualcuno ha detto effetto tunnel!? ;) ), non lo è la relatività generale!
L'intuito poi è relativo alle capacità dell'uomo che osserva: per uno 
scienziato può essere intuitiva una cosa che per qualcuno privo di 
conoscenze avanzate è totalmente assurda.
spero di non essere stato troppo prolisso!!!
Ciao
Simone Zonetti

 hanno come conseguenza la non simultaneità degli eventi. 
(cut)
Le trasformazioni di Lorentz sono di Lorentz, e vengono prima della
formulazione della RR. 
Ora ti chiedo: anche Lorentz affermava la non simultaneità? In tal caso
quali novità con Einstein?
Io ricordavo che Lorentz interpretava le sue formule di trasformazione nel
senso della contrazioni longitudinale dell'oggetto in  moto inerziale (per
esempio, il braccio dell'interferometro), e che questa contrazione avviene
nello spazio e nel tempo assoluti. 
Vorrei che tu mi chiarissi su questi punti.
Ciao.


 oltre ad effetti di RR qui ci sono effetti di RG...)
Vorrei che tu mi chiarissi.
1) - La RR afferma la non simultaneità nei sistemi inerziali.
2) - La RG afferma la non simultaneità nei sistemi non inerziali, in moto
accelerato, equiparati, in forza del Principio di Equivalenza, ai campi
gravitazionali.
C'è qualcosa di ridondante, che crea confusione e toglie chiarezza alla
teoria: come è possibile che lo stesso "effetto" (la nonsimultaneità),
derivi da due quadri così diversi? Non c'è nulla di così distante
concettualmente (e fisicamente) come il moto inerziale ed il moto
accelerato, ed entrambi producono deformazione temporale!
Si dovrebbe enunciare, mi pare, un Principio di Equivalenza, almeno a
livello qualitativo, tra moti inerziali e moti accelerati, ai fini della
dilatazione del tempo.
Non mi pare sia stato fatto: Perchè? Forse per glissare sulla questione
(che a me pare alquanto grave)?
Per tacere poi del Principio di Equivalenza vero e proprio: che cosa ha in
comune il quadro di un moto inerziale con quello di un campo
gravitazionale, dove di moto addirittura non si parla proprio
(l'osservatore è in quiete nel campo)?
Non ti sembra che questo tolga quantomeno eleganza alla teoria?
Colgo l'occasione per chiederti un chiarimento su un altro punto, per
capire di quale entità è questa differenza di contesti: nella RG il
principio di equivalenza viene enunciaato a partire dal campo
gravitazionale o dal moto uniformemente accelerato? Cosa viene
(logicamente ed ontologicamente) prima, im modo da ridurre ad esso quello
che viene dopo?
Ciao.
