Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: I limiti del digitale

Uso macchine digitali (per hobby) dagli albori...
Recentemente ho acquistato una Minolta dimage 7 per sostituire l'Olympus
C3030z.
Sono ovviamente entusiasta della fotografia digitale...
Ma devo essere "obiettivo": prima che il mondo digitale si affianchi a
quello su pellicola ce ne passerà ancora.
Un problema su tutti: avere la possibilità di scattare in modalità Tiff o
Raw (ad alta qualità dunque) ma dovere aspettare 40 secondi affinchè la
macchina elabori i dati mi sembra la dica lunga sulla strada che c'è ancora
da percorrere.
Al contrario di quanto tutti noi abbiamo fatto, ad un ragazzo che oggi
volesse avvicinarsi alla fotografia, consiglierei di partire dal mondo
digitale (che offre strumenti ineguagliabili per imparare e studiare
argomenti come l'esposizione, l'inquadratura etc.).
E poi di passare alla pellicola...

Ciao Orsini,
sono d'accordo con quanto da te detto. Fino ad ora ho sempre avuto una
macchinetta fotografica automatica a pellicola, con la quale non ho mai
scoperto il vero significato della fotografia, vista l'assenza di
impostazioni manuali e anche a causa del costo dello sviluppo che mi faceva
pensare alla fotografia piu' come ad uno sporadico divertimento, che come ad
un hobby.
Ora da 3 meswi possiedo una C-2100 UZ, comprata dopo attentissime ricerche
(durate 2 mesi) su internet sulla migliore in rapporto qualità/prezzo.
Inutile dire che sono molto soddisfatto, e che il mio volume di fotografie
mensili è centuplicato.
Mi diverto ad andare in campagna, anche da solo, in giro con la macchian
alla ricerca di posti nuovi e interessanti dal punto di vista fotografico, e
cerco anche a terra, in quelli che potrebbero sembrare anonimo cespugli o
sassi, scenari "poetici" da fotografare in modalità macro.
Piano piano sto imparando molte tecniche, grazie alla eccezionale
versatilità della c-2100 che contiene sufficienti impostazioni manuali da
dare alla foto un tocco personale, una "consapevolezza" che prima non avevo.
Tu cosa ne pensi della c.-2100 uz? Ti va di scambiarci una paio di foto
tramite e-mail?
Fammi sapere, ciao,
Davide!

 E poi di passare alla pellicola...
non verrei innescare un thread infinito, ma penso che in massimo 3/4 anni la
pellicola avrà un incidenza pari a quello che oggi hanno i dischi di vinile
sul totale venduto nel campo musicale.
tanta gente fa l'errore di paragonare digitali di fascia consumer con
"chimiche" professionali, e questo è un errore.
purtroppo il digitale, a  costa molto più caro del chimico, dato che i
componenti elettronici che compongono una digitale sono mediamente molto
cari.
buoni scatti a tutti

 "chimiche" professionali, e questo è un errore.
D'accordo con te, per diletto ho una canon a 10 e mai mi sognerei
di metterla a paragone con la mia eos 5 con ottica 28-70 f2.8...
Taita

quello su pellicola ce ne passerà ancora.
E sbagli: la fotografia digitale **e' gia' affiancata**  a quella su
pellicola. La si usa largamente in molte professioni e in molte
applicazioni professionali, la usano alcuni grandi fotografi e diversi
dilettanti.
La diffusione delle macchine digitali presso il grande pubblico non
riporta dei numeri impressionanti, ma si sta facendo largo.
Per il resto, le macchine digitali rispetto a quelle su pellicola
hanno i loro vantaggi e svantaggi (in questo concordo con te) ma
proprio per questo sono convinto che sia una tecnologia che oggi
affianca (e non sostituisce!!!) l'altra.
Come la Tv che non sostituisce il cinema, o i dishci che non
sostituiscono il Palavobis o l'Arcimboldi :-)
ciao
michele

cari.
Occhio a non confondere le carte: LE MACCHINE digitali hanno un
costo.... Il costo di esercizio poi si abbatte, perche' occorre
entrare nell'ordine di idee CHE NON SI DEVONO PER FORZA STAMPARE LE
FOTO. 
La conservazione delle foto su carta e' una semplice eredita' del
mondo della pellicola. 
Se si leggono le vecchie riviste, e' il discorso che si faceva molti
anni fa con le filmine in pellicola a confronto con le videocamere:
sono piene zeppe di lettori che frignano ad ogni pie' sospinto che le
pellicole sono meglio del video.
E chi le vede piu' queste magnifiche pellicole amatoriali?
La carta vincente e' stata l'introduzione di videocamere piu' costose
ma con videocassette che (non dovendo essere sviluppate) hanno
abbattuto i costi di utilizzo
ciao
michele
 

personalmente la vedo cosi:
se fossi un fotografo professionista, con gia un corredo analogico o a
pellicola che dir si voglia e mi si prospettasse l'acquisto di un nuovo
corpo prenderei in seria considerazione una reflex alla quale affiancare il
parco ottiche esistente invece che prendere un'altra macchina tradizionale.
se fossi un'amatore con gia esperienza e attrezzatura a pellicola prenderei
una macchina di fascia medioalta da confrontare con l'attrezzatura
tradizionale.
in realtà, anche non essendo un "fotografo" ho attrezzatura nikon a
pellicola (nikon F - e questa non ne sbaglia una, senza nessun ammenniccolo
tecnologico - nikon F3 affiancate da 28mm / 50mm / 85mm / 200mm e 300mm,
tutti nikon) e ho appena preso una canon (e qui mi dispiace aver tradito
nikon, ma sembra proprio che non fosse il caso, vedi la 5000...) G2 che,
sembra, disponga di molte delle peculiarità di una analogica buona, priorità
tempi e diaframmi, buona gamma di tempi e diaframmi, buona apertura,
regolazione sensibilità ISO, senza però pretendere, a mio modo di vedere,
sostituirla, e mai me lo sognerei.
però, la maggiore comodità della digitale rispetto all'analogica è
innegabile, controllo sul campo del risultato senza attendre sviluppo ed
eventuale stampa, possibilità di ritocco senza ricorrere a terzi... insomma,
ripeto, non posso pretendere di sostituire le nikon F con la G2, ma
quest'ultima la porto sempre con me e se, fra 3 o 4 anni mi si proporrà
l'occasione e necessità di un corpo nuovo non esiterei, a fronte di un gap
di prezzo inferiore a quello attuale, a prenderene uno digirale.

 riporta dei numeri impressionanti, ma si sta facendo largo.
Quando dicevo che la fotografia digitale deve fare ancora strada per
affiancarsi a quella analogica non mi riferivo al segmento professionale, ma
a quello dei dilettanti.
I quali per soddisfare le loro manie hobbistiche certo non possono spendere
migliaia di euro per l'acquisto di una macchina di livello degno...
Se vuoi c'è un 'altro grosso lato negativo che non credo sarà colmato a
breve: la stampa.
Le stampanti in circolazione sono tutte fortemente limitate, la loro resa
diffiilmente è soddisfacente, anzi...
E mandare le foto a stampare in un laboratorio mi pare un ritorno
all'analogico, un passo indietro rispetto alla conquista di poter ritoccare
e stampare in proprio...


Io non conosco la c 2100 z, ma ho posseduto la c2500 che era davvero un gran
bella macchina. Alcune foto fatte con quella macchina mi fanno ancora
esclamare di stupore quando le rivedo per la naturalezza, la saturazione e
la profondità dei colori...
Se non ricordo male però, la complessità e la non immediatezza delle
funzioni che aveva la rendeva di non facilissimo utilizzo.
La minolta - che posseggo da pochi giorni - almeno sotto quest'ultimo
aspetto rappresenta un grosso passo avanti.
I menu sono intuitivi e semplici: due doti che ritengo siano davvero
fondamentali.
In fotografia sovente bisogna essere pronti a cogliere l'attimo.
Ed una macchina complicata non aiuta di certo.....
Per quanto riguarda lo scambio di foto sono d'accordo: comincia col
mandarmene qualcuna delle tue...

 ciao Danilo

da percorrere.
40 secondi per far che? Io quando scatto in Raw a 4 Pixel, posso
scattare altre foto subito, e cmq la foto ci metterà al massimo 1 o 2
sec a memorizzarsi su Cf, a cosa ti riferisci esattamente?
Saluti,
Max "Il Conte" Pontello.

Ok, mi dai la tua e-mail? Ciao, Davide!

 e stampare in proprio...
Invece la vedo l'unica soluzione realistica a medio termine, quando i
prezzi delle stampe digitali si allineeranno a quello delle stampe
digitali. E nulla toglie alle possibilità di ritocco... 
Alberto


E' questa:
orsi...@hotmail.com
Ciao.

 Max "Il Conte" Pontello.
mi riferisco alla Minolta Dimage 7.
Se scatto foto in quella modalità, la macchina rimane inutilizzabile per
oltre 40 secondi mentre processa i dati...
Tu che macchina hai?

 news:3c5bce33...@news.cu.mi.it...



Non conosco la epson 890, ma non credo sia molto diversa (qualitativamente)
rispetto alla 870.
E le stampe che ottengo con quest'ultima, specie nei colori scuri, non mi
sembrano così piene di dettagli....
Ma probabilmente è a causa della mia poca perizia nei settaggi.
Quello che invece è assolutamente certo non dipende da me è la breve durata
delle stampe.
Dopo poche settimane iniziano a perdere irrimediabilmente smalto e
brillantezza in un processo di decadimento inesorabile quanto rapido...
Ma a parte tutti questi problemi, riconfermo tutto il mio entusiasmo nel
digitale.
Non fosse altro che per la sconfinata libertà che regala all'appassionato
nel gestire tutto il processo che va dallo scatto alla stampa della foto.
Una libertà che solo due o tre anni fa erano un sogno...

diffiilmente è soddisfacente, anzi...
Il mercato delle stampanti secondo me sta attraversando un momento
critico, per il rapporto tra macchina e costi di esercizio (cartucce e
glossy). 
Vedremo.
Io per sottrarci alla grinfie dei volgari ladri propongo una nuova
cultura delle immagini digitali: quella di guardarsele a video, mica
serve stampare tutto, e poi lasciarle negli album... quelle che
servono le si tiene a portata di mano, el altre le si lascia sullHD.
 
Vi e' un grosso fotografo con cui collaboro, che ha capito questo da
tempo: ha una parete della sua (bellissima) casa con una specie di
"mostra permanente" (sotto picoglass) delle sue ultime realizzazioni,
o di quelle che si sente di avere a postata di mano... le altre, in
Internet,  sull'HD o in cantina :-)
ciao
michele