Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Fusione casalinga

Buongiorno.
Sto pensando di fare la mia tesina di maturità ( liceo scientifico ) 
sulla " Fusione Fredda ".
Sono indeciso se titolarla " Fusione fredda: una bufala" oppure " 
Fusione fredda: una ricerca proibita"
:-)
Il titolo, ovviamente, non è così importante, dal punto di vista della 
mia cultura: infatti sto comunque approfondendo tante cose: dalla 
termodinamica delle traformazioni adiabatiche, ai calori di 
evaporazione, alla elettrolisi. Sto inoltre incominciando a capire la 
tavola periodica degli elementi.
La cosa è intrigante. Ho letto il rapporto 41, ed il lavoro di Cirillo 
e Iorio. Mi sembrano, quantomeno, persone che lavorano con il metodo 
scientifico. E gli imbroglioni sono rari, credo, tra i fisici. 
Vorrei chiedere il vostro parere ( il parere di chi, da fisico, ha 
messo il naso dentro 'sto fatto della fusione fredda ).
Ho letto che l'ottenimento di rendimenti maggiore di uno sia un fatto 
ormai assodato, così come l'avvenimento di alcune trasmutazioni 
nucleari ( si trovano, nella cella, elementi non presenti prima 
dell'esperimento ).
E allora? Cosa impedisce ai gestori dei fondi per la ricerca di 
investire quello che basta per decidere una volta per tutte se di 
bufala si tratts? Consideriamo che le prospettive, in caso di reale 
riproduzione di fusione fredda, sono immense.
Centinaia di Milioni euro si spendono per gli accelleratori..........
Decine di Milioni di euro per il motore automobilistico all'idrogeno
In questo caso, la sperimentazione sembra addirittura essere alla 
portata di una qualsiasi media industria ( una FIAT, addirittura una 
Riello )
Sembra tutto così facile: mi viene quasi voglia di prendere un 
barattolo di vetro della marmellata e sperimentare in garage. Tutto 
sommato si tratta solo si misurare l'energia elettrica fornita e di 
calcolare il calore necessario per far evaporare una misurabile 
quantità di acqua.
Se il rendimento è maggiore di uno già così, allora.....
L'assetto teorico del fenomeno è un fatto successivo, se l'effetto 
esiste davvero. 
A parte gli scherzi, che ne pensate?
Grazie
Ivan

 A parte gli scherzi, che ne pensate?
Se hai la preparazione (culturale, intellettuale e pratica),
l'attenzione, la cura, la prudenza ed il coraggio necessari
per fare una cosa del genere senza farti male, è un'ottima idea.
Purtroppo però so che statisticamente pochissimi studenti
posseggono queste caratteristiche...
A.D.

Be': l'energia elettrica assorbita si può misurare con uno strumento già 
in commercio ( ho trovato E-p 23, della Texas ) che fa il prodotto 
puntuale di V e di I e lo integra nel tempo.
Il barattolo da marmellata si potrebbe foderare di plistirolo per ridurre 
le perdite di calore dalle pareti...
Comunque non è questo il punto. L'esperimento in garage lo citavo in modo 
semiserio.
La mia domanda era: data la letteratura in materia, le pubblicazioni etc, 
c'è qualche fisico che è certo che la cosa sia una frottola, o al 
contrario, che la fusione nucleare a bassa temperatura sia un fenomeno 
reale e riproducibile?


Osservazione preliminare: hai citato l'esperimento di Iorio e Cirillo.
Cosa c'e' di freddo in quell'esperimento?
Poi un'obiezione: cosa si intende per rendimento? Se hai
studiato termodinamica sai che il rendimento e' il rapporto
fra il lavoro prodotto da una macchina ed l'energia ad essa
fornita. Ma attenzione che in un motore ibrido elettrico + benzina
l'energia prodotta dalla combustione della benzina fa parte
integrante dell'energia fornita. Quello che chiami rendimento
e' un'altro tipo di grandezza.
Occorre puntalizzare comunque, prima di procedere, che se
anche si fosse in presenza di fusione o di reazioni chimiche,
non ci sarebbe alcuna necessita' di pensare ad una violazione
del secondo principio. Mi spiego fra un attimo.
Tanto se si fosse in presenza di fusione, quanto se si fosse
in presenza di reazioni chimiche esotermiche, non saremmo in
presenza di un ciclo termodinamico, ma avremmo dei
reagenti e dei prodotti di reazione e quindi una differenza di stato del
sistema prima e dopo il passaggio di corrente.
Quello che
si intende in quei casi, in cui, in una cella elettrolitica, soggetta
ad una corrente, si osserva piu' calore di quanto
ne sarebbe prodotto dalla conversione diretta di energia elettrica
in calore non e' certamente rendimento, perche' quello che si misura
non e' affatto un lavoro prodotto, ma una quantita' di calore, e' allora
piu'
indicato cercare una parola precisa, se non fossi certo che esiste
un nome indicato in letteratura ingegneristica penserei ad "efficienza
catalica" o qualcosa del genere, ovvero il rapporto fra l'energia
fornita di origine elettrica o chimica e l'energia liberata da determinati
reagenti.
Pure con queste premesse supponiamo di avere degli esperimenti
in cui si trova una "efficienza calore/energia-elettrica" maggiore di
uno. Per essere certi di essere in presenza di reazioni di fusione
occorre verificare che non ci siano altri possibili responsabili chimici
e che non ci siano cause di errore sistematico nella misura dell'energia
elettrica prodotta, ed infine escludere ogni altra causa possibile.
Superfluo dire che esperimenti basati sul caricamento di Palladio, come
di Titanio, sono decisamente lontani dalle tasche comuni e che per la
loro verifica non possiamo che affidarci alle considerazioni dei vari
scienziati che hanno testato questi esperimenti ed alla fede nelle loro
testimonianze. Stando a questa testimonianze riportate da Physics Review
letters etc... ed incluse nel rapporto che citavi dobbiamo ammettere che
gli esperimenti di Pons e Fleshmann non sono stata riprodotti. Se decidiamo
di
fidarci dei risultati ottenuti e della parola dei ricercatori che li hanno
prodotti,
due spiegazioni: e' perche' il fenomeno non e' facilmente riproducibile,
e' perche' il fenomeno non sussiste.
Circa la selva di altri esperimenti realizzati si puo' invece essere
confidenti
nel fatto che le evidenze in favore di fenomeni di fusione, ma non fredda,
ovvero non secondo il canale di fusione proposto da Pons e Fleishman,
esistono in piu' casi, ma che la letteratura sugli esperimenti di tipo
calorimetrico
con una produzione netta di calore, rimane pressoche' fantomatica
all'interno
della comunita' scientifica, nonostante vari seri tentativi di riproduzione.
In Italia il principale filone a favore
e' legato al nome di Giuliano Preparata, scomparso ormai
da molto tempo. Sulla vicenda di Preparata, Del Giudice, et al. non so
sinceramente cosa pensare.
Gli esperimenti piu' creduti e su cui esiste maggiore serenita' in ambito
scientifico sono quelli condotti presso l'Enea. In quei casi l'evidenza era
di rari eventi di fusione, associati a fenomeni di rilassamento della
struttura
cristallina di materiali soggetti a forti sbalzi termici. In questi
esperimenti
non c'e' passaggio di corrente, ma occorre produrre in qualche modo
le differenze di temperatura ed in nessun caso e' stata osservata una
produzione di calore maggiore dell'energia spesa per creare le differenze
di temperatura.
Infine nel 2006 sono stati prodotti dei dispositivi basati su un fenomeno
affine a quello dell'esperimento ENEA che ho appena accennato, in
quell'esperimento c'e' la certezza di eventi di fusione tradizionale, ovvero
non la reazione sostenuta da Pons e Fleishman, la causa sono le differenze
di potenziale elettrico molto elevate che si creano in un sistema
piro-elettrico e capaci di attivare processi di fusione "calda".
Ricordiamo un attimo i processi di fusione fra i reagenti considerati:
http://it.wikipedia.org/wiki/Fusione_nucleare
    D + D &#8594; T (1.01 MeV) + p (3.02 MeV)
    D + D &#8594; 3He (0.82 MeV) + n (2.45 MeV)
e secondariamente:
D + T &#8594; 4He (3.5 MeV) + n (14.1 MeV)
T + T &#8594; 4He + 2 n (11.3 MeV)
    3He + 3He &#8594; 4He + 2 p
    D + 3He &#8594; 4He (3.6 MeV) + p (14.7 MeV)
    T + 3He &#8594; 4He (0.5 MeV) + n (1.9 MeV) + p (11.9 MeV) (51%)
    T + 3He &#8594; 4He (4.8 MeV) + D (9.5 MeV) (43%)
    T + 3He &#8594; 5He (2.4 MeV) + p (11.9 MeV) (6%)
t -> He^3 + e + veutrino.
 
Sul link indicato manca la reazione:
d + d -> He + gamma che non e' riportata
perche' ha una "probabilita ' " molto bassa
di verificarsi.
Pons e Fleishman sostenevano
che nel loro dispositivo si producesse elio quattro senza
evidenza di protoni. o di neutroni.
A differenza della difficolta' relativa agli esperimenti di
Pons e Fleishman, e' relativamente accertato che in
palladio deuterato si ha un
aumento delle reazioni
D + D &#8594; T (1.01 MeV) + p (3.02 MeV)
Infine concludo con una domanda: ti risulta che Iorio e Cirillo
abbiano sostenuto da qualche parte di avere osservato
efficienza calore/energia-elettrica > 1 ?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 reale e riproducibile?
Ciao,
potrebbe interessarti, solo come punto di partenza, un vecchio articolo 
del 1994, che riassumeva la situazione ai quei tempi da un punto di 
vista fortemente critico.
"Critical review of Theoretical Models for Anomalous Effects (Cold 
Fusion) in Deuterated Metals"
International Journal of Theoretical Physics 33 (1994)
di Chechi, Tsarev, Rabinowitz e Kim.
Lo trovi anche su 
arxiv.org
.
Per sentire "l'altra campana", ti cito (come esempio) un articolo del 
2002, sempre reperibile su 
arxiv.org
, dove gli autori sostengono con 
fermezza che:
"The use of cold nuclear reactions for production of energy will provide 
mankind with cheap, practically inexhaustible, and non-polluting energy 
sources", e ancora:
"The research mentioned above as well as many others, carried out by 
different researchers in different laboratories, allow to draw a 
conclusion that existence of nuclear reactions at low
energies is reliably established."
Physical Mechanism of Nuclear Reactions at Low Energies
V.P. Oleinik and Yu.D. Arepjev
Di cose ne sono successe parecchie (pure un brevetto nel 2001, come con 
precisione riporta 
en.wikipedia.org
), ma dopo quasi 20 anni di 
discussioni e anche roventi diatribe, le evidenze sperimentali a favore 
sono ancora confuse e non definitive. L'esperimento di Fleischmann e 
Pons, dal quale quasi tutta la questione è nata, per quanto ne so mai è 
stato riprodotto con gli stessi risultati dichiarati dai due nel 1989. A 
peggiorare le cose c'è stata anche una certa "riluttanza" da parte dei 
recensori delle più importanti pubblicazioni specializzate ad approvare 
articoli scritti da ricercatori che si occupano della fusione a 
temperatura ambiente (un fenomeno sociale, comunque, che ha sempre fatto 
parte del "progresso" scientifico, come hanno ben dimostrato, da 
posizioni diverse, sia Kuhn che Feyerabend; su questo quindi non c'è da 
stupirsi).
Nel 2004 il Dipartimento dell'Energia (USA) ha istituito un comitato, 
per rispondere ad alcune domande chiave, dai cui rapporti emerge un 
quadro non definitivo e a mio avviso, una volta ancora, parzialmente 
confuso. Emergono evidenze sperimentali (sulle quali si può anche non 
dubitare, fermo restando che ci sarebbe da discutere sul rigore con cui 
certi esperimenti sono stati eseguiti) che non necessariamente, però, 
devono essere spiegate da una teoria che preveda una fusione nucleare a 
temperatura ambiente.
http://en.wikipedia.org/wiki/2004_DoE_panel_on_cold_fusion
Ciao,
Paolo

 Paolo
C'è anche in italiano.
Ciao
Mario (
mari...@inwind.it
)


 
si.
In 
http://www.ioriocirillo.com/public/files/Elettroplasma-italiano2.pdf
pag 10> 
Ciao ( e grazie per la tua risposta, molto utile )

 Ciao ( e grazie per la tua risposta, molto utile )
Bene, grazie anche a te. 
Ocio. 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG