Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 70-200 f2,8 liscio o 100-400?

Come da oggetto, è giunto il momento di prendermi un tele.
La scelta cade su questi 2 obiettivi progettati per usi completamente diversi.
Il primo è una lama, ritratti, paesaggi ecc...  il secondo ha 
un'escursione focale spettacolare ed è stabilizzato, ma è buio e non si 
può giocare con lo sfocato.
Tenderei per il primo... ma ho paura che 200mm su FF siano pochi. Ho 
avuto un 70-200 f4 su aps-c e mi ci trovavo bene, ma era un 112-320...
Quindi ho pensato: e se prendessi il primo con un moltiplicatore 2X? 
(così se mi trovo corto lo metto su e via...).
Qualcuno ha avuto esperienze allucinanti di questo tipo?
-- 
 Tonino
----------------------------------------------------------------------
A cosa serve una grande profondità di campo se non c'è un'adeguata 
profondità di sentimento? (Eugene Smith)


70/200mm???................................Corto!!! 

 70/200mm???................................Corto!!!
Beh rispetto ai tuoi 500 ci credo che è corto :D
-- 
 Tonino


 ha scritto nel messaggio 
news:4d682429$0$1361$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ho provato il 70/200 per la caccia fotografica ed è.....corto e a mio parere 
con un duplicatore perderebbe tutte le sue potenzialità.
Ho provato il 70/200 per la paesaggistica e può andare bene, 
dettagliatissimo e ottima ottica ma a volte........Cortaaaaaaaaaaaaaaa!!!
Questo è uno scatto effettuato appunto con tale ottica (Ma non avevo bisogno 
di grande zoomata per effettuare tale scatto) (145mm)
http://www.flickr.com/photos/joserg/4053215138/sizes/o/in/set-72157607807974580/
Questo è invece il solito scatto (In verticale e con condizioni di luce 
diverse) effettuato con il 70/300 Sigma APO (una bella differenza)
http://www.flickr.com/photos/joserg/3909316328/sizes/o/in/set-72157607807974580/
io a mio parere non comprerei mai il 70/200, abituato come sono al mio 800mm 
catadiottrico (A volte corto) non saprei davvero cosa farmene.
Ciao

 ? Tonino
Infatti ho scritto un post dove spiegavo appunto questo, il mio 
catadiottrico, pessima e ingestibilissima ottica ma che io amo moltissimo, č 
un 500 che mi diventa un 800 ma a volte servirebbe diventasse anche di piů!
Non lo adopero per la paesaggistica se non in giornate (rare) e limpidissime 
perchč si tira dietro in maniera pazzesca anche il minimo briciolo di 
foschia, ma per il resto ci faccio tutto, bene o male non si sa, ma il 
convento passa questo e bisogna adattarsi. :o(
;o) 

 Qualcuno ha avuto esperienze allucinanti di questo tipo?
70-200 e all'occorrenza moltiplicatore 1.4X (lascia stare il 2X).
-- 
Il gioco del bunga bunga
http://2.bp.blogspot.com/_DRC5kGhftv4/TU6vkSqED8I/AAAAAAAAA3w/egS1oiO5zhc/s1600/bunga.jpg


Mah. Se pensi che userai raramente una focale superiore al 200mm, 
proprio non vedo perchè comprare il 100-400, ottica totalmente diversa. 
Viceversa, se hai esigenze simil-joserg, troverai il 70-200 a dir poco 
"frustrante".
*Un obiettivo si compra per quel che serve, non per quello che è. Il 
ferrarino è una bella macchina, potente più di un trattore, ma inadatta 
ad arare un campo ;-)
-- 
___________________________________
http://www.sergiotressino.it/
___________________________________

 70-200 f4 su aps-c e mi ci trovavo bene, ma era un 112-320...
ti sei risposto da solo nella prima parte...
comprendo il tuo disappunto per il 200mm su FF, ne so qualcosa anche io... ma 
non pensare di poter/dover usare spesso le focali più lunghe di quella, quindi 
IMHO è molto meglio avere uun 70-200 con le palle che un 100-400 mediocre.
-- 
MaxDJ©®
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia è
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi
dimenticato di svegliarmi." (Richard Avedon)
"We Scare Because We Care" M.& Co.

 Come da oggetto, è giunto il momento di prendermi un tele.
Ti posso dare qualche dritta oggettiva, visto che possiedo il 100-400
da ormai un paio d'anni e, per lavoro, mi sono trovato spesso ad usare
il 70-200 2.8 in prestito (anche la nuova versione is).
Vantaggi del 70-200:
- effetto sfocato a 2.8 eccezionale, soprattutto a 200mm. Ci fai foto
davvero creative, anche primi piani senza che la persona si accorga
che glieli fai
- definizione da pa-u-ra (la nuova versione anche a 2.8, la vecchia
liscia un pochino meno, ma comunque sempre a livelli da riferimento)
- praticamente insostituibile per l'uso in interni (matrimoni, ecc.)
Svantaggi:
- escursione davvero corta, quindi situazioni d'uso abbastanza
limitate (e considera che io ho la 7D)
- meccanismo di zoom che nelle foto sportive è lento e scomodo da
usare
- col moltiplicatore di focale (2X) diventa decisamente meno definito
e preciso nell'autofocus del 100-400 (ma di una bella spanna, non di
poco)
Vantaggi del 100-400
- escursione fantastica. Ci fai davvero di tutto, in commercio non
esistono altri tele così versatili
- definizione molto buona. Non ascoltare le dicerie dei soliti
sapientoni secondo cui non sarebbe una lente molto "sharp". Non sarà a
livello del 70-200, ma non ci va lontano, e io lo trovo meglio anche
del tanto decantato 28-300L. Ti assicuro che, a parità di focale e di
apertura, la differenza col 70-200 la noti solo se ti metti a
spulciare i singoli pixel.
- meccanismo di zoom che nelle foto sportive è più veloce da usare
- effetto sfocato buono sulle focali lunghe.
Svantaggi
- se sei un "pixel peeper", a 400mm a tutta apertura non è
definitissimo. Ma parlo di pelo dell'uovo, eh, non che non ci si
possano ottere comunque foto da rivista
- il meccanismo di zoom a pompa a qualcuno fa cacare
Detto questo, sono due ottiche davvero notevoli (ripeto, non ascoltare
quelli che parlano male del 100-400 solo per sentito dire...), ma
personalmente, se dovessi sceglierne uno solo da portarmi dietro
sempre, prenderei il 100-400, perché mi permette di ottenere foto che
con l'altro, semplicmente, non potrei proprio fare.
Spero di esserti stato utile.
Saluti.

 IMHO molto meglio avere uun 70-200 con le palle che un 100-400 mediocre.
Mmmm...
Mi sa che il 100-400 non l'hai mai usato, se dici così.
E' completamente un'altra lente rispetto al 70-200 2.8, ti consente di
fare cose moooolto diverse e ottere foto che altrimenti non potresti
proprio fare.
Intendiamoci, il 70-200 2.8 è probabilmente una delle migliori ottiche
Canon, ma il 100-400 è un tale gioiellino che non capisco come possa
essersi guadagnato la nomea di scarse prestazioni.
E bada che te lo dico perché uso spesso entrambe le ottiche: il 70-200
è una lama, ma la storia che il 100-400 è poco definito è una vera
panzana.
Saluti

 panzana.
io non ho mai detto che è poco definito.
