Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: misure e misurazioni

Ho da porvi una domanda.
Leggo che l'errore di una misura si indica con l'ntervallo di semiampiezza d
[f-d,f+d], o ciò che è lo stesso: f+-d, essendo f la misura ottenuta e 2d la
stima dell'errore da cui sarebbe affetto f.
Es. Ho un termometro, la cui scala è suddivisa in decimi di grado
centigrado. d avrebbe in questo caso "almeno*" il valore di 1/10°C. Quindi
la mia misurazione f=25 sarebbe uguale a 25+-0.05 (25 più o meno 0.05, cioè
da 24.95 a 25.05). Benissimo. Poi magari siamo costretti ad ampliare (*)
questo valore di d per via delle caratteristiche del termometro (che magari
è meno preciso di come dice) e delle modalità con cui si effettua la misura.
Al valore di 0.05 leggo che si arriva così. Visto che ad occhio è facile
capire, in una scala in decimi di grado, se il mercurio è al di qua o al di
la della metà (non segnata ovviamente) dell'intervallo che separa due
tacchette consecutive, devo vedere se il mercurio, che ha superato i 25, ha
o meno oltrepassato la metà dello spazio tra 25 ed il decimo successivo. se
l'ha passato, devo dare ad f il valore di 25.1, se no quello di 25.
Mi domando, ora, due cose:
1) Se lo spazio fisico tra due decimi consecutivi fosse bella ampia, potrei
riuscire a vedere non solo se il mercurio ha superato o meno la metà di
questo spazio, ma anche un quarto (la metà della metà) o addirittura un
ottavo, ecc. Così facendo aumenterei la precisione della misura. Mi domando,
è corretto questo ragionamento? Perchè non limitarsi solo alle tacche
presenti ed invocare invece la metà unsigned dell'intervallo minimo di
misura? (vedi domanda 2).
2) Perche si dice che il valore della misura è f+-0.05 e non f+0.1?? Mi
spiego.
Potrei stabilire che le misura vadano fatte in altra maniera. Ad esempio
misurando una lunghezza, uso il righello in modo da indicare come valore
misurato f la tacca sicuramente "superata" (o almeno "raggiunta",
"spaccata") dal'oggetto che sto misurando.
Così sarebbe di 10 cm, il valore d f misurato tutte le volte che 10 è
raggiunto o superato (anche 10.09, che è prossimo a 10.1). A questo punto la
mia misura si affiderebbe alle sole tacche relamente presenti e sarebbe del
tipo f+1, nel senso di [f,f+1).
Pensiamo ad es. ad un orologio di quelli con i numeri: ogni secondo leggiamo
32,33,34,35,ecc. Come direste questa misura? Io la direi affetta da un
errore di 1 sec e la rappresenterei così: [f,f+1), visto che anche il tempo
36,99999 viene mostrato come 36.
C'è una ragione per seguire un metodo anzochè l'altro?
Grazie

 spiego.
potrei rispondere "per convenzione".
da un punto di vista, assodato il punto 1) e cioè il fatto che 
apprezziamo le mezze divisioni, rimane comodo valutare a quale linea è 
più vicina la lettura del misurando. Per questo motivo la misura sarà 
sempre compresa tra una linea più o meno mezza divisione. Questo 
ragionamento vale per questo tipo di misura e di lettura, in altri casi 
si adottano criteri differenti.
Ciao,
Marco / iw2nzm

 in altri casi si adottano criteri differenti.
Cioč??
Grazie

 Cioè??
mi riferisco alla stima dell'incertezza di categoria B. Nei casi più 
comuni si ipotizza una distribuzione uniforme delle possibili ampiezze 
del misurando e la conseguenza diretta è - come nel caso della lettura 
ottica di una scala graduata - un'incertezza (equiprobabile) di più o 
meno mezza divisione. Ma la distribuzione uniforme non è l'unica usata: 
a seconda del contesto si usano distribuzioni triangolari o a U. Non so 
però farti esempi concreti in quali casi vengano usate.
Ciao,
Marco / iw2nzm

La storia della mezza tacca viene ormai considerata cone folklore.
Se vuoi leggere un approccio piu' aggiornato alle misure prova a 
guardare su:
http://www-zeus.roma1.infn.it/~agostini/perfezionamento/perfezionamento.html
In particolare viene discussa la questione della mezza tacca.
Giorgio