Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Più realismo o più bellezza?!?

Salve, scusate se riposto questo link, ma mi rendo conto di non essere
stato molto chiaro, e allora perdonatemi se sono noioso.
Vi mostro un paio di foto notturne:
http://art.supereva.it/tamagorja/index.htm#?p
La prima tendente al cielo grigio è fatta con il filtro neon ed i
colori sono più tendenti a quelli veri
La seconda con il filtro tungsteno ha questo blu più bello ma meno
reale
Con il filtro luce solare invece vengono troppo tendenti all'arancione
a causa delle luci dei lampioni, ed anche il cielo grigio tende
all'arancio.
Ora mi chiedo con quale filtro sia meglio scattare una foto notturna
come questa (in certe circostanze, benché ci foddero luci rosse,
veniva più realistica con luci al tungsteno).
E secondo voi si deve privilegiare una foto realistica o una foto
bella???

Blu no.....o bianca o rossiccia, personalmente perferisco il bilanciamento
del bianco
sulle luci artificiali per evitare quel rosso saturo che č bruttino, poi sai
com'č, se
desideri dargli un effetto voluto tutto č ben accetto.
Ciao

 bella???
Questo č un argomento interessante, io interpreto cosě:
come nella pittura, anche nella fotografia non solo si riproducono una 
scena o dei soggetti, ma si interpretano;
quindi accetto di buon grado sia la foto realistica che quella 
modificata, questo secondo la mia opinione, perchč naturalmente ci sono 
persone che amano solo le foto totalmente originali e chi accetta anche 
piccole modifiche.
anche questa mia foto č conseguenza di una lieve modifica, in questo 
caso perň c'č premeditazione, pensavo questa foto prima ancora di farla, 
e quindi anche le elaborazioni successive le ho fatte puntando ad un 
risultato ben preciso.
http://www.photosob.com/viewtopic.php?t=4404
ciao
-- 
Dav fotografa con:
ottica zeiss -> occhio miope -> cervello acceso
(non necessariamente in questo ordine)

 bella???
In my opinion l'unica realtà della fotografia è la fotografia stessa.
D'altra parte se tu fotografi con precisione... fotografica... un dettaglio
dell'insieme, estrapolandolo dal contesto, puoi ingannare chi vede la foto
sulla "realtà" esattamente come manipolando l'immagine. La propaganda
nazista era maestra in ciò: mostrava immagini "reali", non manipolate, che
però presentavano falsità...
Se poi si parla di arte, e in questo NG si dovrebbe fare, allora si può
tranquillamente considerare la realtà come uno "spunto" per manifestare
pensieri o emozioni e non attenersi alla rappresentazione pedissequa del
reale.
Faccio una doverosa eccezione per il reportage, che pur rappresentando
sempre un punto di vista, non può alterare la realtà dei fatti
rappresentati...
IMHO ovviamente!


http://www.photosob.com/viewtopic.php?t=4404
Ma la tua foto č leggermente modificata, e poi il suo intento non č un
realismo estremo, cioč vuole dare un messaggio che va oltre il visivo
(suppongo). Ma quando si fotografa un paesaggio credo che la prima
cosa da rispettare sia il realismo, e tra un cielo blu ed uno grigio
ce ne passa. Ora, il blu sarŕ indubbiamente piů bello ma sarebbe come
pretendere di fotografare il mare di Calabria per ottenere immortalato
il mare dei Caraibi.
Poi non capisco perché in quelle condizioni di luce il bilanciamento
piů realistico risulti quello al neon, anche se a onor del vero c'č da
dire che l'effetto blu (o grigio) č accentuato da un aumento della
compensazione\esposizione. 
Cmq questo mi fa pensare quanto necessario sia conoscere la propria
macchinetta, perché ognuna ha il suo modo di scattare, e non si puň,
io credo, passare da una macchinetta ad un'altra e pretendere di
mantenere su due piedi lo stesso livello realizzativo. Cosě, alla
fine, se si capisce che il bilanciamento migliore si ottiene con la
luce al neon (con la propria macchinetta), anche se il neon non
c'entra una mazda con le luci reali che ci sono in scena, ben venga il
bilanciamento al neon. O no?

 bella???
La risposta e' personale, ma per quel che mi riguarda non ho dubbi: se si fa
fotografia bisogna privilegiare il realismo. O meglio, si puo' interpretare
la realta', ma non si deve creare un'altra realta'.
Un'immagine alterata, creata a tavolino, puo' essere bella, interessante,
tutto quello che si vuole, ma non e' una fotografia, e' un'immagine.
Con questo non voglio dire che rielaborare una fotografia per ottenere
un'immagine sia un crimine, anzi, l'autore ha il sacrosanto diritto di fare
tutti gli interventi che crede per arrivare al risultato che cerca, pero'
non e' fotografia.
merlinO
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 IMHO ovviamente!
Giusto, anche perchè nel reportage la foto dovrebbe essere sintesi della
situazione in uno scatto, o perlomeno il più possible
rappresentato in uno scatto.......
Pultroppo i fotoreporter che scattano prevalentemente per quotidiani che al
70% pubblicano in B/W e con qualità "cubettante",
stanno perdendo il senso del colore originale, perchè come ben sapete, con
il digitale i colori cambiano molto da fotocamera a
fotocamera e dalle impostazini di scatto......però poi che succede, siccome
poi sono stampate un bianco e nero, il giornale
non si lamenterà mai dei colori innaturali e per l' incarnato della
gente.....tirano a fare ciccia...!!!
Cmq non tutti sono cosi', conosco dei fotoreporter che curano i colori in
modo maniacale ma quando si tratta di bassa qualità nella
pubblicazione non ci si perdono tanto nella lavorazione....magari in questi
frangenti viene valorizzato molto più il taglio.....
Ciao

 non e' fotografia.
Giustissimo, anche io in foto notturne, sono sempre combattuo se lasciare la
luce dei lampioni
tendente al rossiccio oppure correggerla al bianco.........cmq sia ottengo
foto gradevoli e le guardo
consapevole che certe dominanti le ho volute.
Ciao

 bella???
volevo far notare che anche una foto in bianco e nero non è una foto 
realistica, anche se ormai l'accettiamo perchè esiste da molto tempo.


 
e neanche il sepia


 non e' fotografia.
perfettamente condiviso...
-- 
All The Best
http://users.libero.it/carloberg/
Carlo Bergamaschi

 bella???
davdenic l'ha detta giusta, il realismo in foto semplicemente non esiste e
chi lo ricerca o fa del reportage nudo e crudo, o del giornalismo, o delle
foto ricordo delle vacanze.

 non e' fotografia.
Eh si, prova a dire a un vecchio ed esperto stampatore in CO che se brucia
un cielo con una mascheratura e poi sbianca le nuvole col pennellino non sta
facendo una fotografia. Dopo aver riso 45 minuti ti annega nel Neutol puro.

> bella???
Ci sono delle foto ( hai presente quella della giapponese che lava il
bambino inquinato dal mercurio?). Beh, secondo me ( e molti altri) quella
foto é un capolavoro, eppure è in bianco nero, ed è realistica.
Eh, hai visto che cosa strana ?
Paolo

>e neanche il sepia
Mi date un link di una bella foto in sepia

 Paolo
1- è reportage quindi è un capolavoro solo per il soggetto e per un fatto
storico culturale e perchè molti pensano che la fotografia sia quello, io no
anche se la foto in questione, se non ricordo male è anche un'eccellente
foto al contrario di molte altre.
2- realistico sarebbe qualcosa che mostra la realtà così com'è, e ciò e
semplicemente impossibile in fotografia perchè fra la realtà e la stampa
finale si interpone una lunga serie di *scelte* che danno un indirizzo,
un'interpretazione e più sono tante e ragionate queste scelte più saremo di
fronte, probabilmente, a una buona foto. La foto realistca per eccellenza è
quella delle vacanze in cui il bambino preme il pulsante e poi si stampa con
la inkjet da 39,99 euro. Sono concetti un po' astratti, ci sarebbe tutta una
filosofia sotto da sviscerare ma si cadrebbe in contraddizioni continue e
difficoltà di comunicazione.

 la inkjet da 39,99 euro.
Perché il sensore della macchina del bambino ha registrato perfettamente il
rosso come esiste in natura e invece una pellicola no?
E' questo che intendi ?
Paolo

 Mi date un link di una bella foto in sepia
sepiata con photoshop
http://www.photosob.com/album_page.php?pic_id=3302


 E' questo che intendi ?
No, io ho parlato di scelte, una foto non è realistica dal momento che, per
esempio, io *scelgo* di mettere un filtro rosso per scurire un cielo che già
di per sè sarebbe in bn quindi non "reale". Il bambino fa una foto
realistica perchè non attua nessuna scelta ma si limta a registrare la
realtà e le variabili saranno poi solo i limiti tecnologici delle
apprecchiature.

 ombre, contrasti, passaggi tonali, linee geometriche ecc. ecc.
Capacità fotografiche?? Che intendi ?
Ahhhhhh, sorry ti piacciono i quadri, o le fotografie che cercano di essere
quadri. Capisco.
Secondo me dovresti continuare a fare il grafico ed impaginare a 4 colonne
una bella foto di foglie cadute, in macro con una leggera ombretta con il
cielo di New York alle 12.00 di un qualunque giorno di ottobre. Chiaramente
il gruppo di foglie ci deve suggerire una forma geometrica eh senno che ci
fai?
Che bellezza!! E che documento!! Come si fa senza una foto del genere!!
Paolo

 sulle luci artificiali per evitare quel rosso saturo che č bruttino
Ma cosě la luce lunare esce blu. Credo che l'ideale sarebbe scattare in raw
e fare il bilanciamento del bianco in modo selettivo (sul rosso, ad
esempio).
Che ne pensi?
-- 
Ciao,
Robyx
http://www.rgb.altervista.org

 facendo una fotografia. Dopo aver riso 45 minuti ti annega nel Neutol
puro.
Schiarire e ritoccare sono interventi normali nella fotografia, cambiare la
realta' no.
Il tuo e' il solito caso di confine che non mi basta per cambiare idea...


 Mi date un link di una bella foto in sepia
eh eh ...
http://www.benessere.com/alimentazione/pesce/48_Seppia_mediterranea.htm

 Paolo
Qua hai sbracato... non ho mai inteso nulla di simile e soprattutto non ho
mai parlato di fotoritocco è più triste il fatto che tu intenda la foto solo
come documento, molto triste.

In BcZZc.192252$
OR2.8...@news3.tin.it
, Px, 
chied...@etelodo.it
, il


E chi ha parlato di fotoritocco?
Compenso la tristezza con l' adorazione per un acquarello di Kandinsky.
Paolo

 Il tuo e' il solito caso di confine che non mi basta per cambiare idea...
Qua si parlava di realismo o meno, qualsiasi ritocco ma anche qualsiasi
*scelta* bada bene, allontanano il risultato finale dal semplice documento
della realtà. Prima facevo un banale esempio, lo modifico, i riflessi ci
sono, se li togli col polarizzatore stai effettuando una scelta che va ad
incidere sul risultato scostandolo dalla realtà, in nome di cosa? in nome di
un miglior "grafismo", di un improvement estetico della foto che è la stessa
cosa che fa lo stampatore col pennellino e non c'è niente di male anzi c'è
tutto di bene! come c'è di bene in colui che crea un set e usa i flash per
modificare la luce ambiente e avanti all'infinito... la parola chiave è
*scelte*, scelte consapevoli.

 davdenic l'ha detta giusta, il realismo in foto semplicemente non esiste
Ne sei sicuro?
Allora vuoi dire che la foto di un orso bianco in mezzo ai ghiacci e'
irreale quanto l'immagine dello stesso orso colorato fuxia e piazzato in
mezzo al deserto?
Eppure, se ci pensiamo, in un confronto di questo tipo tutti riusciamo a
percepire una differenza di realta', ma allora come si fa' a dire che
realta' nella fotografia non ce n'e'?
Nella fotografia forse puo' esserci piu' o meno di quello che, in altri
ambiti, si chiama "fedelta', ovvero la capacita' di riprodurre fedelmente
"il segnale" che arriva sul sensore/pellicola e che puo' essere migliore o
peggiore a seconda dell'attrezzatura utilizzata.
Ma la -realta'- non si basa sulle piccole sfumature che possono esserci tra
il colore riprodotto e quello originale, la realta' si basa sul soggetto ed
ed e' piu' simile al concetto di "vero" che al concetto di "fedelta'".
[...]


 Paolo
Vai in prima linea, documenta la realtą quotidiana, ne abbiamo un gran
bisogno...

In kkZZc.192316$
OR2.8...@news3.tin.it
, Px, 
chied...@etelodo.it
, il


Padronissimo di non voler guardare la realtą quotidiana attraverso le foto.
Sono scelte anche queste.
Paolo


Io non ricordo di averla vista .... avete un link?
Tonyz

 ed e' piu' simile al concetto di "vero" che al concetto di "fedelta'".
Allora nella foto c'è sempre una parte di realtà, ben delimitata dai bordi
fra l'altro, ma così si va nella retorica. Possiamo anche dire che se usi un
flash hai fotografato la realtà perchè nel momento in cui la
pellicola/sensore si è impressionato c'era quella luce e tale l'ha
registrata... ma io sto approfondendo il discorso ad un livello più
astratto, più poetico, la realtà è fatta soprattutto di atmosfera, non di
colore o di soggetto, quando il fotografo monta un set all'aperto e scatta
facendo tutte le sue scelte, sta creando un atmosfera che interpreta la
realtà che ha di fronte modificandone gli aspetti più importanti che in una
foto non sono i soggetti secondo me.

 *scelte*, scelte consapevoli.
Tu stai continuando a fare riferimento a un concetto di realta' estremo di
cui nessuno sta parlando. Ho detto subito che la realta' si puo' e si deve
interpretare (se no l'artista che ci sta a fare?), ma non si deve alterare.
Ovviamente non c'e' un confine netto tra quello che puo' essere definito
"interpretazione" e "alterazione" della realta', ma con un po' di buon senso
si puo' tranquillamente riconoscere quello che appartiene a l'una o l'altra
categoria.


 categoria.
e ok ti do ragione in effetti stiamo parlando di cose diverse però il post
originale dice "più realismo o più bellezza" e se lo leggi non parla di
fotomontaggio ma proprio di interventi a livello estetico

 semplici foto documentative ma è lavoro, appunto.
*Semplici* foto documentative ??
Grazie !

 ha scritto nel messaggio
news:BD5E317C.34476%xw...@katamail.com...

Ti faccio un regalo guarda che capolavoro!
http://www.arteinfoto.com/gallery/albums/userpics/10014/Cleo%20in%20volo.JPG
questa è la realtà, non ci piove!

 foto non sono i soggetti secondo me.
La fotografia come la intendo io e' fatta principalmente di soggetto...


 Che ne pensi?
Penso che hai ragione......non ho valutato la luce lunare che č sempre una
luce riflessa  ma di origine naturale, mentre
quella artificiale č molto calda e tendente al rosso, quindi, com e mi hai
fatto presente, correggendo le lampade
si altera la luce lunare....
Perň che sfiga...........scatti foto alla luna ed hai allo stesso tempo un
buona luce lunare  e luci ad incandescenza......spero
che questo sia un caso limite, altrmienti ci dovremmo accontentare di quello
che viene a lavorare bene con photoshop.l
Ciao

 la realta', ma non si deve creare un'altra realta'.
Dipende molto da quello che ci devi fare, con la fotografia.
Se devi darla ad una rivista naturalistica, ad esempio, hai 
perfettamente ragione, ma se devi tenerla per il tuo piacere e/o 
quello di amici e parenti, ogni ritocco che la renda piu' 
interessante e' ben accetto, a patto di non esagerare.
-- 
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================
http://xoomer.virgilio.it/marcelli.marco/

 Marco Marcelli - Genova
merlinO