Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: D600: Sorpresa prima dell'acquisto (meglio che dopo...)

Interessato a cambiare la D90 per la D600 (principalmente per il formato
FX), chiedo un preventivo per la permuta, dichiarando di voler mantenere
l'obiettivo 18-200 Nikkor preso da poco.
 
Sorpresa: non � compatibile! Come no? Avevo letto di s�..... Correzione
onesta del venditore: � compatibile, ma "lei perde il beneficio del
formato FX". Se ho capito bene, dunque, userei solo una parte del nuovo
sensore e non tutto!
 
Risultato: arrivederci e grazie.... far� un pensierino sulla D7000 che
costa la met� ma ovviamente � un altro pianeta.
 
Scusate l'ignoranza, ma quale obiettivo Nikkor sfrutterebbe appieno il
sensore della D600?
 
Grazie!

 sensore della D600?
 
Quelli che *non* hanno la sigla DX nel nome, per esempio:
http://www.dpreview.com/products/nikon/lenses/nikon_24-85_3p5-4p5
 
http://www.dpreview.com/products/nikon/lenses/nikkor_24-200_4g_ed_vr
 
se vuoi un equivalente del 18-200 c'è questo:
http://www.dpreview.com/products/nikon/lenses/nikkor_28-300_3p5-5p6g_ed_vr
 
 
ciao,
Mauro


 
Ascolta lascia perdere di prendere una FF di ultima generazione epr 
metterci davanti un culo di bottiglia.
Corpo bello ottica bella, cosě come in una catna la resistenza te la da 
l'anello piů debole, cosě in fotografia la qualitŕ finale č allineata al 
pezzo piů scarso.
Ciao,
	Beppe.

 sensore della D600?
 
*tutti* gli obiettivi costruiti per le macchine FF. Cioè tutti quelli
che non hanno la sigla DX.
 
Più i vecchi obiettivi per pellicola.
 
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 sensore della D600?
 
Tutti gli obiettivi DX sono costruiti al risparmio, lenti più piccole e non 
sono in grado di "illuminare" un sensore 24x36, il loro cerchio di luce 
proiettato sul sensore è più piccolo e va bene giusto per il formato DX 
16x24.
I corpi full frame li accettano comunque (la baionetta è la stessa) e una 
volta riconosciuti passano in modalità DX usando solo una parte del sensore.
Non ricordo lenti memorabili DX da tenere in caso di cambio formato... c'è 
solo un DX di qualità, il 17/55 f2,8 in ogni modo passando al full frame è 
meglio venderlo e prendere il 24/70 f2,8.
 
Da quello che scrivi vedo che sei piuttosto disinformato su un argomento che 
conosce chiunque sappia un minimo di fotografia digitale... ti richiedo 
quindi... perchè vuoi passare alla D600? Cosa ti sta stretto della tua D90 
per voler cambiare? La domanda tiene ovviamente conto del fatto che tu stai 
castrando la povera D90 con quel coso che ti vuoi portar dietro in caso di 
cambio macchina.
Il mio consiglio è di fare l'opposto, tieniti la D90 e prova ad utilizzare 
obiettivi di qualità, per esempio iniziando con qualche fisso, tipo l'85 
f1,8.
D7000 è meglio di D90 ma a livello di prestazioni fotografiche non pensare 
ad un cambio epocale... il corpo è migliore da tanti punti di vista ma non 
passeresti ad una D4.
 
Rileggendo il tono della risposta potrebbe sembrare un po' forte, non era 
mia intenzione... ma quando leggo di queste intenzioni barbare mi viene il 
fumino :-) 
 
 

 Piů i vecchi obiettivi per pellicola.
 
Certo !! 
 
 

 competenza....
 
certo... fai una foto sul 43% della superficie...
 
è quello che intendevo quando dicevo "e poi butti via la foto"...


 Tutti gli obiettivi DX sono costruiti al risparmio
 
anche risparmio di peso...
che dimensioni avrebbe un 18-200 sul formato pieno?


 poco.
 
 
Interessante a saperlo...... tanto pensavo di farlo verso fine anno.
Niente fretta

 fumino :-) 
 
Lo so Luca, ma non preoccuparti. Lavoro a uno sportello col pubblico e
sono abituato un po' a tutto

 costa la metà ma ovviamente è un altro pianeta.
 
Prima vuoi cambiare il corpo macchina "principalmente per il formato FX",
poi "faro' un pensierino sulla D7000 che costa la meta'": domanda, cos'e'
che non ti va bene della D90?
 
Hai mai provato ad usarla con una lente seria? Ho qua di fianco una
bottiglia da 2 litri di Coca Cola che mi sta minacciando: "non osare
chiamare CULO DI BOTTIGLIA quel cesso" ;)
 
Prova la D90 con un 35 f1.8 o con un Tamron 17-50 f2.8 prima di "buttarla
via". Se schiaffi il 18-200 davanti ad una D7000 otterrai praticamente gli
stessi risultati.
 
 
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
 
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
 
 
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 stessi risultati.
 
Qua intendevo dire gli stessi risultati "che ottenevi con la D90 e il
18-200".


 ha senso per tutti i soldi che hai speso per comprare quella macchina!
 
tu riesci ad immaginare una situazione *reale* in cui uno monterebbe un
18-200 su un corpo da 2000 euri?


 è quello che intendevo quando dicevo "e poi butti via la foto"...
 
Non la butti via se ci metti una lente buona dx davanti.
Il punto è che tu hai scritto che non è compatibile, lo è eccome... che poi 
abbia senso è un altro discorso.
Come hai scritto in un'altra risposta sotto, non ha senso spendere 2000 Euro 
in una macchina e montargli un 18/200... non tanto perchè è un DX ma prima 
di tutto perchè è il 18/200 !!!
Se ci monti per esempio un 35 f1,8 DX di sicuro fai ottime foto anche con la 
D600.... a 10MP invece di 24 OK... ma se uno ce l'ha in casa e non lo vuole 
vendere........ 
 
 

 che dimensioni avrebbe un 18-200 sul formato pieno?
 
C'č... si chiama 28/300 Fx... non l'ho mai visto e non mi interessa vederlo 
quindi non ti so rispondere :-) 
 
 

 vendere.......
 
a 9,6MP invece di 12, spendendo mille euri in più


 a 9,6MP invece di 12, spendendo mille euri in più
 
Do per scontato che uno non compra la D600 pensando di usarla con il solo 35 
f1,8 che già ha in casa.
La possibilità di usare il formato DX c'è, come ho scritto più in alto io 
l'ho sfruttato nel momento di transizione tra D200 e D700 per qualche mese 
con il Tokina 12/24... ma avevo il 24/70 e il 70/200.
Non facciamo gli schizzinosi... 4 o 5 anni fa con 10Mpx si faceva TUTTO ora 
sembra di parlare di formato vga :-) 
 
 

 vederlo quindi non ti so rispondere :-)
 
Controllato su 
photozone.de
 
 
18/200 (II) >  77mm x 96,5  >  565 grammi  (il modello prima serie č 
identico e pesa solo 5 grammi in meno)
 
28/300  >  83mm x 114,5  >  800 grammi
 
Sono ovviamente le dimensioni da chiusi.
 
 

18-200 su un corpo da 2000 euri?
 
Io l'ho visto in giro per la Scozia un turista con una D700 o addirittura 
D3s (non ricordo esattamente) e il suddetto obiettivo
 
 
-- Piero
http://www.flickr.com/pieroprv
 
 

 action, or wider angles."
 
avevo detto 18-200, non 28-300


 Risultato: arrivederci e grazie....
 
Deve esserti piaciuto proprio tanto il 18/200 :-)
 
 
 

 avevo detto 18-200, non 28-300
 
E' la stessa minestra per il formato Fx.. ovvio che montare un 18/200 ha 
ancora meno senso.. ma a mio modesto parere � un sacrilegio pure il 28/300 
su D700 D3... D4... ecc... 
 
 


 
Copre le necessita' della maggior parte degli acquirenti.
Rende anche meglio della pletora di ottiche Af e AF-d anche fisse* 
mitizzate dai fotoamadori (quelli polli).
 
 
*eccezion fatta per alcune fisse o zoom di pregio ma anche di peso e 
prezzo...

 sensore della D600?
 
Come ti hanno detto qualunque obiettivo non Dx.
 
E comunque un 18-200 su una d600 è come l'impianto a GPL su una Ferrari :-)
 
-- 
Legge di Murphy 8^ Corollario: I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle
precauzioni che si prendono per impedirgli di nuocere.

 su D700 D3... D4... ecc...
 
Ken Rockwell è simpaticissimo, ma non è un caso se lo chiamano "il Chuck
Norris della fotografia" :-)


 prezzo...
 
Perch� il 28/300 � piccolo leggero ed economico?
Ci prendi un 24/70 usato pari al nuovo e che pesa solo 2 etti in pi�.
Costasse 200 Euro allora posso capire... uno si prende una D600 con ottiche 
buone e, perch� no, un 28/300 da montare per le scampagnate o per le uscite 
"leggere"... ma pensarlo ad ottica unica per quei corpi proprio no.
No sul serio, a quel punto conviene veramente la D7000 + 18/200, la sostanza 
� quella, il peso molto di meno e il prezzo pure :-) 
 
 

 :-)
 
:-)
Diciamo a Metano  :-)
 
 

 Ci prendi un 24/70 usato pari al nuovo e che pesa solo 2 etti in più.
 
Solo io quando cerco obiettivi usati li trovo pari al nuovo, ma nel
prezzo?
Comunque per poco di più ci sono anche il 24-120 f/4 e il nuovo Tamron
24-70 VC.  E per vacanze e scampagnate quante volte servono 300mm?
 
ciao,
Mauro

 Esatto... e i nuovi sono marcati Fx
 
Con la scritta FX sull'obiettivo?  Non ne ho mai visti.
 
ciao,
Mauro

 formato FX".
 
E' evidente che un obiettivo nato per l'APSc non possa coprire il FF...
e non voglio immaginare i risultati che potrebbe dare un 18-200mm
costruito per il pieno formato (che, naturalmente, non esiste).
 
Ma tu sei sicuro di aver bisogno di una D600?
 
E.D. 
 

 costa poco di pi� ed � ottimo?
 
E' quello che mi chiedo anch'io... non esiste un'altra lente, fissa o 
variabile che sia, su quelle focali con una qualit� minimamente paragonabile 
al 14/24.
Forse, dico forse... un probabile acquirente del 14 fisso potrebbe essere 
uno che vuole un ultrawide che non pesi 1 kg e che sia il pi� piccolo 
possibile.... per� se io dovessi spendere 1500 euro e avere quei 
risultati.... bah !!!
Sul serio.. tempo fa c'era un bel test su qualche sito che non riesco pi� a 
trovare... paragonavano su DX il 14 fisso, il 14/24, il 12/24 e un quarto 
che non ricordo... fa conto di paragonare come esito 3 obiettivi buoni, di 
cui uno straordinario e un cesso immondo.
 
 
 

 Con la scritta FX sull'obiettivo?  Non ne ho mai visti.
 
Sai che hai ragione? Avrei giurato che nelle ultime uscite ci fosse 
scritto... ho controllato ora i miei invece non c'� nulla.
Vabbeh, correggiamo cos�... Nikon sigla il pieno formato con FX  ;-) 
 
 

 costruito per il pieno formato (che, naturalmente, non esiste).
 
Gi� scritto sopra... per esistere esiste... ovviamente � rapportato per FX 
ed � il 28/300
 
 
 

 Vabbeh, correggiamo così... Nikon sigla il pieno formato con FX  ;-)
 
Credo che la dicitura fax ci sia solo sul catalogo e non faccia parte della
descrizione ufficiale della lente.
Ciao.


 � il 28/300
 
Cosa c'entra il "rapportato per..."?
Lui ha un 18-200mm e un 18-200mm per FF non esiste.
 
E.D. 
 

 Lui ha un 18-200mm e un 18-200mm per FF non esiste.
 
Lui ha un 18/200 DX che montato su D600 andrebbe usato con il crop del 
sensore e quindi sarebbe come scattare con una fotocamera DX con il crop 1,5 
x.
Insomma, avrebbe fotografie inquadrate come avesse un 27/300, ergo, se 
volesse avere quel tipo di obiettivo come lo sta usando ora su D90, su FX 
dovrebbe usare il tuttofare dedicato che � il 28/300.
 
18/200  >  D90  =  28/300  >  D600 
 
 

 sensore e quindi sarebbe come scattare con una fotocamera DX con il crop 1,5 
 
Lui ha un 18-200 che pensava di poter montare senza problemi o 
limitazioni su una FF.
Un 18-200 per FF non esiste.
 
Ciao,
E.D.

 Un 18-200 per FF non esiste.
 
Questa è una interpretazione, chiediamo conferma a lui.
Secondo me lui pensava di usarlo e che gli tornasse utile COME adesso e un 
18/200 non gli farebbe le stesse cose di un 18/200 montato su sensore DX :-) 
 
 

 18/200 non gli farebbe le stesse cose di un 18/200 montato su sensore DX :-)
 
Quindi, secondo te, lui pensava che un obiettivo su cui c'� scritto
"18-200 mm" montato su FF magicamente trasformasse le scritte
in "27-300 mm"?
Tutto � possibile... ma *questa* � una "interpretazione"  ;-)
 
E.D. 
 

 Tutto è possibile... ma *questa* è una "interpretazione"  ;-)
 
Ma no, il 18/200 su full frame siccome è un dx rimane un 27/300 equivalente 
perchè per forza di cose può essere utilizzato solo con una porzione di 
sensore... il suo problema era sapere se è o meno compatibile... ergo, puoi 
usare il 18/200 (bleach) su porzione dx del sensore e 9,6 mpx... oppure il 
28/300 usando l'intero sensore (arribleach) e 24 mpx.
Non esiste un 18/200 reale su full frame esattemente come non esiste un 
12/135 per il formato DX. 
 
 

 Non esiste un 18/200 reale su full frame
 
Che � proprio ci� che ho scritto io all'inizio (eccetto "reale",
che � pleonastico).
 
Passo e chiudo,
E.D. 
 

 E.D.
 
..... tagliata cos� la frase per� � adattata a tuo piacere :-)
Ribadisco... NON esiste... cos� come non esiste nemmeno su DX un 18/200 
"equivalente"