Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Obiettivo per ritratti

Ho già un canon 50 1.8 che trovo un po' corto
Con il 17-85 mi trovo spesso ad essere a fine corsa e mi manca apertura per 
staccare lo sfondo,
cosa consigliate tra 85 1.8 e 100 2.8 macro?
il 100 vale i 150 euro in più?, meglio andare su un 100 2?
l'85 è tanto peggio?
grazie
--
dialema 

 dialema
 senz'altro l'85... 
:-) ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cosa consigliate tra 85 1.8 e 100 2.8 macro?
l'unico dubbio che io avrei č tra il 100f2 e l'85f1.8. Guarderei la
lunghezza che piů mi si addice. Prendi il 17-85, inchidalo a 85 e vedi
come ti torna, se č corto o se č giusto.
Qualitativamente l'85 e il 100 son molto vicini.
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/


potresti anche andare su un 70-200 2.8 non ti darà lo sfocato dell'85 
1.8, ma se ti può bastare ti può diventare abbastanza comodo, visto che 
dici che col 17-85 sei a fine corsa immagino che potresti usare bene le 
focali che ti offre il 70-200. altrimenti l'85 come ti hanno già 
consigliato è risaputo essere ottimo per i ritratti. il 100 macro è 
forse troppo tagliente per i ritratti, ma in un colpo solo otterresti un 
ottimo macro, sempre che ti piaccia l'argomento.
in queste scelte è ovviamente importante il fattore budget.
altra considerazione, se sei a fine corsa (85mm) e non riesci a staccare 
dal fondo, immagino che tu stia fotografando soggetti lontani, quindi 
potresti risolvere anche semplicemente avvicinandoti, come ben saprai la 
pdc dipende anche dalla distanza tra piano focale e soggetto, più sei 
vicino e meno pdc hai (cosa tipicamente voluta nei ritratti).
ciao

 Colin.
anche perchč, per i ritratti, un ob macro potrebbe essere troppo "inciso"


 ciao
Mica tanto lontano...
sarò a 1 metro dalla faccia del soggetto, mi manca proprio lo sfocato per 
gli oggetti appena dietro...
Ho un 70-200/4 ma... stesso discorso
Sconsigli quindi il 100 macro perchè sarebbe troppo definito e andrebbe ad 
esaltare i difetti della pelle?
Grazie comunque
--
dialema

 :-) ciao
Il problema della troppa incisione, si fa presto a rimediarlo, diverso
sarebbe fare il contrario. Se uno vuol fare macro e ritratti, con
predilezione per le macro, si puň anche prendere il 100 macro e fare
tutto con quello. Se perň uno vuole fare ritratto, mi pare inutile
prendere un macro.


 potresti anche andare su un 70-200 2.8
e si, più o meno siamo li coi prezzi :-)
Colin


 l'85 è tanto peggio?
L'85 è un bel po' più luminoso, costa meno e dovrebbe avere
una qualità generale simile al 100: io non avrei dubbi.
edi'® 

 Colin.
 amen :-)


 esaltare i difetti della pelle?
Dipende se vuoi fare ritratti o se vuoi fare macro "e anche qualche
ritratto".
Colin.



wrote:

Io ho optato proprio per il 100 macro, dopo avere inizialmente puntato
sull'85mm f/1.8, essenzialmente in considerazione dei fatti che
a) e' "anche" macro
b) "troppa" definizione e' un "difetto" al quale - come e' gia' stato
scritto - si puo' sempre ovviare, ma a volte puo' servire
c) l'etichetta "macro" non vuol dire solo la classica foto a distanza
ravvicinatissima, ma anche una considerevole elasticita' a
disposizione nella distanza tra la fotocamera e il soggetto (il 100
mette a fuoco fino a 31cm dal piano focale, e li' e' proprio macro
1:1, ma da questo minimo in su si aprono tante possibilita', ad
esempio nello still life, dove la nitidezza in genere non e' un
difetto)
Certo costa un po' di piu', e li' solo tu sai fino a quanto vuoi
impegnarti.
Comunque, avendone la possibilita', la cosa migliore e' provarli e
vedere come ti trovi meglio

dialema ha scritto:

vai di 85, io con l' 1.2 stacco il soggetto dallo sfondo da paura anche 
a fugura intera...
Ale©s

 a fugura intera...
mi sa che lui parlava dell'1,8 pero'! l'1,2 costa un rene + un pancreas!
ciao
Luca

nuke ha scritto:

Lo sapevo, anche l' 1.8 non è male, poi non casta nemmeno un kazzo...
Certo lo sfuocato dell' 1.2 se lo sogna...
Ale©s

 Certo lo sfuocato dell' 1.2 se lo sogna...
pero' guardando sul sito canon non lo vedo tra gli obiettivi fissi l'85 
1,8, e' uscito di produzione?
Ciao
Luca

 cosa consigliate tra 85 1.8 e 100 2.8 macro?
se ti interessa anche la macro vai di 100... io lo uso anche  per i
ritratti ed è ottimo (anche se il mio preferito è il 135 f2 che ho preso
l'anno scorso)
il mese prox forse mi prendo anche l'85 (oppure il 28 1,8) che comunque
è giudicato da tutti fantastico.
ciao


 Ma il 100 esiste anche liscio cioè non macro....e va benissimo
MK