Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: quesito su c

Vedendo una domanda rinchiuso in un post precedente....la ripropongo qui
perchè anche io ho questo dubbio.
La velocità della luce è circa 300.000 Km/s.....ma rispetto a chi?
A primo intuito risponderei: "rispetto a tutto".
Ma non ne sono convintissimo....quindi sottopongo il quesito a persone piu
autorevoli.
Grazie

 autorevoli.
Saro' suff. autorevole? :-))
Per definire una velocita' (non solo quella della luce) devi anzitutto
stabilire un sistema di riferimento, il che vuol dire un sistema di
strumenti di misura di distanze e di tempi, collegati rigidamente tra
loro.
La risposta e' che _comunque_ si realizzi questo riferimento, comunque
esso si muova rispetto a un altro rif., una misura della velocita' della
luce (nel vuoto) ti dara' sempre lo stesso valore.
Cosa che non succede (ovviamente) per la velocita' di altri oggetti:
astronavi o elettroni che siano...
Prevengo una domanda: esistono prove sperimentali di questa asserzione?
Risposta: no. 
Esiste pero' una teoria fisica (indovina un po' come si chiama? ;-) )
che parte da questo presupposto e ne trae una serie di conseguenze
osservabili, che sono state tutte e sempre perfettamente verificate.
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica "E. Fermi"
Universita' di Pisa
-------------------

 osservabili, che sono state tutte e sempre perfettamente verificate.
Il ché è una condizione necessaria ma non sufficiente per la validazione 
della teoria.
Fabio, che gioca a fare l'avvocato del diavolo.
-- 
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried
  to make it precise"
                                       Bertrand Russell
                                       The Philosophy of Logical Atomism

La velocitр della luce ш circa 300.000 Km/s.....ma rispetto a chi?
A chi la riceve.
-- 
Ciao,		| Attenzione! campo "Reply-To:" alterato ;^)
Remigio Zedda	| E-mail: 
remi...@tiscali.it
 
	-- Linux 2.4.18 su Debian GNU/Linux 3.0 "Woody"

 Grazie
Prego.
Depsi.

 Elio Fabri
Ciao.
--
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)

 A primo intuito risponderei: "rispetto a tutto".
Nello spazio vuoto (su cui ci sarebbero da fare mille


 A primo intuito risponderei: "rispetto a tutto".
Se siamo nel vuoto la tua risposta è esatta.
c è la vel. della luce in qualsiasi sistema di riferimento nel vuoto.
-- 
Paolo Ripamonti
http://paoloripamonti.too.it

 A primo intuito risponderei: "rispetto a tutto".
Ti sei risposto da solo, è 300.000Km/s circa, rispetto a chiunque.
Sembra impossibile da accettare perché nei moti relativi ragioniamo con la
solita regola della somma delle velocità, ma utilizzando la regola
relativistica di composizione delle velocità, tutti i conti tornano alla
perfezione.
Di tutti i problemi chiamati con nomi che contengono la parola "paradosso",
alla fine si spiegano sempre perché da qualche parte non si è applicata
correttamente questa regola.
Ciao.

...

secondo me e' come dici tu, la velocita'della luce e' costante per
qualunque sistema di riferimento inerziale è sempre la stessa

La velocitр della luce ш circa 300.000 Km/s.....ma rispetto a chi?
A chi la riceve.
[ Mi scuso se arriva doppio, l'avevo gia` postato giorni fa:-( ]


 A primo intuito risponderei: "rispetto a tutto".
il tuo intuito ha visto giusto. 
bye
Corrado 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 perfezione.
Bella forza quella composizione delle velocita' e' stata scritta
*postulando* la velocita' costante della luce, quindi e' ovvio quello che
dici.
Come gia' detto da Elio, non ci sono prove sperimentali *dirette* che c sia
una costante, ma tale certezza deriva dal successo della TRR.
D'altra parte come si potrebbe dimostrare sperimentalmente cio' senza un
sistema di riferimento stabilito in maniera indipendente.Inizialmente tale
sistema si pensava fosse l'etere considerato immobile.
Piuttosto in RG come stanno le cose?La velocita' c e' ancora una costante o
cio' e' vero solo localmente?
Immagino che l'esperimento di Michelson in una navicella accellerata darebbe
un risultato non nullo misuarndo cosi' una accellerazione assoluta.Rispetto
a cosa?
Ciao.
Riccardo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 della teoria.
Siamo sempre sullo stesso punto, mi pare...
Sapresti darci tu una condizione sufficiente?
Se ci riesci, altro che la fama di Popper :-)


 altro paio di maniche :-).
Non so se la cosa ti fara' piacere o no, ma non ricordo niente...
In particolare non ricordo che cosa avevo detto allora, quindi ora corro
il rischio di contraddirmi :)
Certamente il problema esiste, e se dicessi che ho le idee chiare sarei
un gran bugiardo.
Pero' ho anche la sensazione che non sia cosi' drammatico come tu pensi.
Per es. gli orologi non debbono necessariamente essere trasportati:
possono essere fabbricati sul posto.
Ci si puo' accorgere se sono fermi uno rispetto all'altro con un metodo
radar, almeno se lo spazio-tempo e' statico.
Una volta che si sa che sono fermi, si possono controllare con segnali
luminosi.
Qui nasce un problema: si potrebbe avere un redshift, o perche' siamo
vicino a una massa, o perche' gli orologi sono entrambi accelerati.
Mi pare che non ci sia uscita: bisogna avere un criterio "assoluto" per
sapere che un orologio va bene. Esempio: usare orologi atomici,
assumendo che gli atomi si comportano sempre e ovunque allo stesso modo.


 a cosa?
In una navicella "accellerata" non lo so :)
In una accelerata te lo posso dire. Ci sarebbe un effetto, ma
piccolissimo.
Ad es. per un interferometro con bracci di 10 metri, in una navicella
con accelerazione g, e usando luce visibile, avresti uno spostamento
inferione a un centomilionesimo (10^(-8)) di frangia.


 wrote:

Sì, questo è chiaro. Meno le somme di velocità relative: una raggio di
luce che viaggia da A a B incontra un raggio di luce che va da B a A.
Risultato: velocità zero perchè alla velocità della luce non c'è
movimento.
Ma se un'astronave viaggia QUASI alla velocità della luce da A a B e
ne incrocia un'altra che sta andando da B a A QUASI alla velocità
della luce come la mettiamo? Riescono le due astronavi a stabilire le
loro velocità relative? E quale sarebbe?
ciao
Ernesto
Cosa Nostra domina l'abusivismo e pretende di essere aiutata da chi ha eletto

 Se ci riesci, altro che la fama di Popper :-)
Mi pareva di aver scritto, più sotto, che giocavo a fare l'avvocato del 
diavolo...
In ogni caso, la condizione sufficiente sarebbe la risposta positiva 
alla domanda che ti sei fatto da solo nel post al quale rispondevo:
"Prevengo una domanda: esistono prove sperimentali di questa asserzione?"
Se esistessero prove sperimentali di quella asserzione, allora si 
avrebbe la condizione sufficiente-


come si comportano quando vengono mossi, cioe' quando vengono accelerati.
I lavori sull'elasticita` relativistica sono pochissimi (anche se e`
vero che io non sono aggiornatissimo).
Il motivo e` che le principali applicazioni della RG sono in
cosmologia (materia disgregata o fluido perfetto) e astrofisica
(fluido perfetto o fluido ionizzato), dunque uno schema fluido e
non solido.
In aggiunta a questo limitato interesse c'e` poi l'effettiva
difficolta` nella formulazione di una teoria relativistica
dell'elasticita`: fluido<-->var. euleriane; solido<-->lagrangiane.
Le variabili lagrangiane sono obbligatorie in quanto per il caso
del solido e` necessario, per ogni elemento del sistema, riferirsi
ad uno stato privilegiato (configurazione di equilibrio naturale)
con cui confrontarsi ad ogni istante. [*]
Per questo motivo debito che potresti aver risposta completa facile
anche se qui capitasse un esperto di relativita`.
Ti consiglio di dare un'occhiata al thread: "Spostamenti rigidi in
spazi curvi", cosi` puoi avere idea di come difficilmente potrai
ottenere chiarimenti anche dagli "addetti ai lavori".
Ti aggiungo un po' di autori che si sono occupati di questo:
G. Herglotz, J.L. Synge, C.B. Rayner, A. Bressan, J.M. Souriau,
ma niente libri:-(
-----------
[*] Brevemente: La configurazione di equilibrio naturale e`
incompatibile con la RG; il tensore di deformazione si deduce dal
vettore spostamento, e questo non puo` estendersi ad uno spazio
vuoto.
Si puo` allora fare:
RG-->RR; spostamento-->spostamento infinitesimo,
ma questo implica moti lenti, attesa la covarianza del formalismo,
e dunque a risultati poco interessanti.
Cio` non ostante c'e` qualche brillante lavoro con: RG+deformazioni
finite, del Cattaneo di cui ho qualcosa in dispense.


 -------------------
Grazie.


 avrebbe la condizione sufficiente-
Se esistessero quelle proove, sarebbero comunque soggette a incertezze
di misura, e quindi "prove" con un margine di dubbio. E da buon avvocato
del diavolo, non le considereresti sufficienti ;-)
Non vedo comunque perche' delle prove indirette debbano avere meno
valore. Di fatto quasi tutta la fisica si regge su prove indirette: sono
ben pochi (se pure ci sono) i casi in cui puoi dare prove sicure e
precise dei principi di partenza.


 precise dei principi di partenza.
Ed è per questo che stiamo ancora qui a parlare di fisica, no? Se ci 
fossero prove dirette per tutto, non ci sarebbe nulla di cui discutere :)
