Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: buchi neri ed entropia

Da principiante chiedo aiuto agli esperti, qualora vogliano aiutarmi a
chiarire,
con un linguaggio e formulario il piu' possibile semplice, alcuni dubbi.
Ho letto in un vecchio articolo di Paul Davies, pubblicato su l'Astronomia,
che S. Hawking avrebbe, dapprima, affermato che un BN (buco nero) e'
destinato a crescere, ingoiando massa-energia circostante, quindi aumentando
di volume e la sua area (ques'ultima proporzionale al grado di entropia).
Successivamente lo stesso Hawking avrebbe scoperto (teoricamente)
che i BN in realta' sono 'grigi' (interagiscono con l'esterno), cioe'
irradierebbero
energia termica, come nel fenomeno della radiazione di corpo 'nero'.
Quindi si ridurrebbero di volume, di entropia e di energia, mi pare di aver
capito,
e per l'equilibrio termodinamico deve controbilanciare la pressione di
collasso
con un aumento di temperatura interna, il che accelera il processo, tanto
che
alla fine il BN farebbe 'puff' svanendo nel nulla...
Insomma, allora: i BN tendono a crescere la loro entropia ed energia, o
tendono al contrario a perderla? Oppure tutto cio' dipende da qualche
rapporto
critico tipo di massa e dimensione?
Un secondo dubbio e' il seguente: Hawking sosterrebbe che, al bordo del BN
si creerebbero coppie particelle-antiparticelle (interagenti con la
radiazione
di emissione di 'corpo grigio'), di cui una sarebbe inghiottita dal BN
l'altra
espulsa in direzione opposta.... Perche' non potrebbero entrambe essere
inghiottite? Cio' varrebbe sempre, oppure e' solo in termini statistici?
Una terza domanda: perche' si afferma con sicurezza che la radiazione di
fondo del ns. universo, di 2.7 gradi kelvin, e' dovuta al big-bang di una
singolarita' iniziale? Cosa fa escludere che non possa derivare invece dallo
insieme di radiazioni emesse da quasar e/o da buchi neri?
Grazie in anticipo a chi vorra' suggerire qualche risposta.
Ciao, Attilio.

L'entropia puň essere paragonato alla vita di un uomo, piů invecchia e piů
aumenta l'entropia, ringiovanendo diminuisce l'entropia
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 
Non sono un astrofisico, ma credo che la risposta sia semplice: 
la radiazione di fondo e` omogenea ed isotropa su piccolissime scale. 
Se fosse stata prodotta da buchi neri o altri corpi non potrebbe 
essere tale. (Dovremmo ipotizzare una distribuzione omogenea ed isotropa
di buchi neri molto fitta... poveri noi!).
Ciao, Valter

 Attilio
Guarda un po` su 
http://groups.google.com/groups
Ciao, Valter

post... come si fa?
http://groups.google.com/groups?hl=en&safe=off&group=it.scienza.fisica
Saluti zetetici,
Roberto

 >
 > > La nostra maledetta particella rispetto al vettore di
 > > Killing che si e' modificato come detto, deve dare luogo
 > > ad una energia sempre uguale a quella iniziale che e' negativa.
 > > Il miracolo e' che, con il campo di Killing che ora e' di
 > > tipo spazio e con l'energia costante negativa risulta che
 > > il vettore tangente alla linea di universo della particella
 > > *ora* puo' diventare di tipo tempo futuro. La particella
 > > e' diventata reale!
 >
 > cut.....
 > Questo vuol dire pressapoco che il suo viaggio
 > verso il centro del buco nero non è più
 > un viaggio nello spazio, ma nel tempo?
 No e' sempre un viaggio spaziotemporale.
 > Ma allora se il vettore spazio e tempo si sono
 > scambiati di posto, se quello tempo era negativo,
 > dovrebbe essere diventato negativo quello spazio.
 No, come ti ho detto non dobbiamo interpretare
 in questo modo la questione.
 > Ma questo non significa che stà fuggendo dal B.N.?
 No, non e' piu' possibile sfuggire: tutto cio'
 che ha superato l'orizzonte deve cadere nella
 singolarita' in un tempo proprio finito.
 > Oddio! Sto facendo congetture su cose che non
 > ho neppure capito superficialmente : )
 Purtroppo e' cosi': dovresti studiare
 un po' di RG per capire a fondo i buchi neri.
 > E' proprio questo che succede,
 > o mi hai spiegato semplicemente cosa intendeva
 > dire Hawking con quella descrizione divulgativa
 >  che ho clamorosamente frainteso?
 > Grazie ancora e ciao
 > Giorgio
 Il fatto e' che secondo me
 Hawking e' una specie di Dr. Jekill e Mr. Hyde.
 Quando fa lo scienziato e' rigoroso e
 abbastanza chiaro. Quando fa divulgazione, purtroppo
 se ne frega allegramente di dire tutto come potrebbe
 e butta giu' un po' di roba come viene viene. Penrose
 e' molto piu' onesto in questo.
 Ciao, Valter