Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Obiettivi SIGMA stabilizzati

Ciao a tutti volevo sapere se esistono obiettivi zoom sigma con 
stabilizzatore.
In caso affermativo, con quale sigla si distinguono?
...attacco Canon.
Grazie, Giò. 

 stabilizzatore.
Sigma 80-400mm la sigla è OS = optical stabilization
Ciao!
AL 

Grazie per la velocità!
Giò. 

Ora mi sembra giusto chiedere se qualcuno l'ha provato, impressioni, magari 
qualche link ad esempi.
Grazie, Giň. 

 magari qualche link ad esempi.
Ce l'ho avuto...discreto otticam parlando...un pņ lento e rumoroso nella 
messa a fuoco.
Saluti
Al 

 In caso affermativo, con quale sigla si distinguono?
La sigla è OS, e mi pare ci sia solo un 80-400
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

Esistono altri obiettivi non canon stabilizzati?
Sto guardando i risultati di questo Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM
qui: 
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_100-400_45-56l_is
eh bhč... mica pizza e fichi...



Ce n'è solo uno al momento, il Sigma 80-400 EX OS f4.5-5.6.
OS è la sigla per la stabilizzazione, come IS per canon e VR per
nikon.
Io ce l'ho da questa estate, in versione Canon, lo uso sulla mia EOS
10D. La dotazione è completa, paraluce, collare per mono-treppiede,
borsa portaobiettivo a tracolla. Le finiture, come su tutta la serie
EX, sono ottime. L'obiettivo è bello robusto, la costruzione è
resistente. Una pecca è il fatto di pesare abbastanza, circa 1800
grammi, l'unica cosa che attualmente invidio al suo avversario
diretto, il Canon 100-400 L USM IS, che pesa 500g in meno.
Otticamente il Sigma mi soddisfa, ha una buona definizione in tutto il
range di lavoro, anche a tutta apertura non sembra andar male. La
stabilizzazione fa il suo lavoro, come nei Canon (ho usato svariate
volte il Canon 300mm f4 L USM IS, quindi come paragone ho un degno
esempio), è prevista la stabilizzazione su entrambi gli assi, come su
uno solo per i panning, e il disinserimento, alla pari dei più evoluti
IS canon.  La messa a fuoco non è HSM, ma non è lenta come nei
classici sigma, diciamo che è una cosa a metà strada. A me non da
fastidio (certo se fosse molto più veloce non sarebbe mica male, ci
mancherebbe), anche perchè se la lente è già focheggiata nei paraggi
fa in un attimo e non si nota la lentezza. Certo se deve fare da
1,8metri a infinito e ritorno ci passano circa 2 secondi,  e non c'è
alcun limitatore per velocizzare la ricerca del fuoco. La ghiera di
MAF manuale è bella fluida e precisa, ed è di tipo Full Time Manual,
cioè si può rifinire la messa a fuoco manualmente anche senza spostare
il selettore di AF su MF, quindi se si vuole si può anche dare una
mano all'af, prefocheggiando a mano nei dintorni dell'oggetto
desiderato, prima di usare l'AF (anche questa è una funzione presente
nei migliori motori di MAF canon, gli USM ring, e nell'unico USM Micro
atipico, il 50 1.4 USM).
Io la uso come lente da sport in campo aperto alla luce del sole, in
campi da rugby, da calcio, da baseball e softball, e mi risulta
parecchio versatile, garantendomi la copertura di grandi porzioni di
campo e situzioni. La stabilizzazione aiuta a evitare il micromosso e
si può usare anche per tutta la gara a mano libera, con un minimo di
esercizio fisico (inteso, non che si debba fare pesi o palestra, basta
non essere una checca fiacca e smilza senza forza, ma fare un minimo
di lavoro fisico, così da avere shiena, petto e braccia decenti),
altrimenti basta un monopiede e col collare sarà pratico fare le
inquadrature. Essendo poi i soggetti abbastanza distanti (più di 5
metri nella peggiore delle ipotesi, ma più spesso stanno dai 15 metri
in poi) la distanza da coprire dal gruppo focheggiatore per passare da
15 a 50 metri o più è minima, rendendo meno influente la relativa
lentezza della MAF.
La reputo una ottima alternativa al Canon 100-400 L USM IS, per chi
voglia una lente stabilizzata con quella escursione, dando qualcosa di
diverso (zoomata a ghiera invece che push-pull del Canon) e cedendo
qualcosa in alcuni aspetti (velocità di MAF) e di più in altri (peso,
500 in più rispetto al canon). Tutto questo perchè nei migliori posti
in italia il Canon sta sui 1500 euro e spicci, mentre il sigma sta sui
1100 euro circa, garantendo un risparmio di 400 euro, che non son
pochi, per chi reputa non essenziali le cose in "peggio" rispetto al
canon, e che magari odiano certe soluzioni del canon (1 su tutte il
push-pull, non gradito a tutti), ma che trovano gradevole risparmiare
400 euro. Per diverse persone in giro per il mondo il sigma ha una
qualità ottica addiritura migliore del canon, alcuni dicono che sia
alla pari, altri che il canon è leggermente superiore. Comunque sia,
mediando possiamo dire che se la batte col Canon, il che vuol dire che
alla sigma han fatto un buon lavoro, ed è una lente concorrenziale,
che ha il suo mercato.
Sergio Simula
http://www.sergiosimula.altervista.org