Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: reflex per video

Ciao,
non sono aggiornato, secondo voi qual'è la reflex migliore par fare video?
..da montare per fare un cortometraggio *d'autore* (che sarei io..)
:)
sono fermo alla 5d mark II
Thanks

Il 08/11/10 13.44, geppo ha scritto:

Nikon d700...hahahahha
Ale©s



dai siate seri

 dai siate seri
a questo punto la 5d2 sta diventando vecchia, ma al momento ci sono troppi 
rumors e poche certezze.
Cmq imho devi scegliere soprattutto in base al formato (full o aps) e al 
sistema di lettura del sensore: la decimazione della 5d2 č un bel problema 
in certe situazioni, e nn ho ancora visto un software decente per 
annichilire il moirč- :( 


Stai fermo lì, che per ora va benissimo.

 Stai fermo lě, che per ora va benissimo.
esatto, al momento non c'č di meglio (come HDSRL), ma l'epoca di questi 
giocattoli si avvia al tramonto.
Quindi continuare ad investire sulle fotocamere per fare video č oramai una 
scelta nonsense 

 scelta nonsense
Quoto, ma lui diceva per girare un corto... per girare un corto va 
benissimo, per ora.

 benissimo, per ora.
avevo capito si trattasse di un acquisto. Oramai ha senso solo se uno ha 
bisogno soprattutto di una fotocamera e poi non gli fa schifo che faccia 
anche i video.
Per un corto va benissimo, avendo l'attenzione di evitare inquadrature con 
mattoni in pietravista, tegole, mare increspato, grate, vestiti con disegni 
a righe sottili o con pattern ripetitivi, pesci e rettili in primo piano. 
Ovviamente non ci devono neanche essere linee obbliquee e non devi aver 
bisogno di un monitor sul set che ti tagli l'inquadratura come la stai 
registrando. Consigliatissimi anche un registratore audio serio ed un ciak 
per sincronizzare e, per finire, un follw focus ed un bravo focus puller. Ma 
questo servirebbe anche con la 101, anche se meno 

 questo servirebbe anche con la 101, anche se meno
Questi servirebbero per qualsiasi corto con qualsiasi macchina, 
dovrebbero essere dati per scontati.



Per me è meglio la 7d, almeno ha una pdc piu simile alle cineprese. Cmq
siamo solo agli albori.
Tempo un anno e quasi tutti gireranno con fotocamere/videocamere. Il tempo
di togliere le solite schifezze (che all'inizio ci sono sempe) quali il
rolling shutter, moirè e aliasing. Migliore registrazione audio,
autofocus (quando serve) perfetto. Uscita in hdmi perfetta per registrare
in live. Magari un bel codec 4:2:2 gia in camera
Poi con 1200 euro potrai avere tutto quello che ti serve. Col resto ti ci
comprerai steady, dolly, obiettivi etc etc
Avrai un piccolo miracolo tecnologico in grado di seguirti ovunque ed in
qualunque situazione.
Oggi è solo un pò piu complicato girare con le fotocamere, ma i video in
rete dimostrano che alla fine è il manico che conta.
Ciao 

 ...
Finchè la risoluzione fotografica sarà superiore a quella video
i problemi rimarranno.
Il motivo è che il filtro anti-moire deve essere disegnato per una
risoluzione specifica
e se si hanno 2 risoluzioni (foto e video) bisogna "tagliarlo" per la
risoluzione maggiore
e quindi il video mostrerà sempre gli artefatti.
Penso sia molto meglio usare una telecamera ad hoc per il video (con
il sensore "grande"
però) tipo mi pare la Sony.
Articolo interessante: 
http://www.dvxuser.com/articles/article.php/20
ciao
Bruno 0.5

 rolling shutter, moir� e aliasing.
mi spiace deluderti, ma moir� ed aliasing nelle HDSRL non sono rimovibili. 
L'unico modo efficace, infatti, � quello di mettere un filtro ottico low 
pass davanti al sensore, ma questo vuol dire massacrare la risoluzione delle 
foto
C'� gi� qualcuno che produce dei filtri low pass per chi vuole usare la 
camera solo per fare video e da montare permanentemente davanti al sensore, 
ma avverte chiaramente gli acquirenti che la qualit� delle foto croller�
D'altro canto i filtri low pass vengono usati da sempre sulle TLC, proprio 
per evitare questo problema
Quindi fra qualche anno tutti gireranno con camere con sensori grandi, 
questo si. Ma non saranno HDSRL
Passata l'ubriacatura, si torna alla tradizione: fotocamere per fare le foto 
e videocamere per fare i filmati
ciao
Gary 

 mi spiace deluderti, ma moirï¿œ ed aliasing nelle HDSRL non sono rimovibili. 
Beh, se ï¿œ per questo alcuni dicevano che anche l'uomo non poteva volare...
Poi ï¿œ andato sulla luna. Figuriamoci se si fermano davanti a moirï¿œ ed
aliasing. Piuttosto cambieranno il modo di concepire le fotocamere, ma io
sono sicuro che il futuro ï¿œ " tutto in uno "
Esci, fai grandi foto, poi con un clic fai grandi video. I problemi sono
fatti per esseri risolti. Quelli che non si risolvono si chiamano guai...
non ï¿œ questo il caso.
Cmq a parte il monitor non orientabile e l'autofocus, io sono molto
soddisfatto della mia 550d... Ieri me la sono messa nella tasca destra
del giubbino, senza ottica, che avevo messo in quella sinistra insieme al
treppiede flessibile. Sono rimasto soddisfatto di questa "passeggiata"
dove avevo tutto con me.
Ciao

 più dei 5000 di differenza.
le primes zeiss attacco PL (se sono quelle) f2 e della stessa focale fanno 
3200 di listino, ma si prendono con 2500
Il problema è che non c'è grandangolo: la focale minima del kit è un 35 ed 
il fattore di crop è 1.8 

 sicuro che il futuro è " tutto in uno "
quando ci sarà il video 10k... forse
E' l'unico modo
E tu sai che io sono fermo sostenitore di sfide ed innovazioni, ma questa 
non è al momento possibile.
E ti parlo io, che di HDSRL ne possiedo due, non una. Ma ormai il loro usao 
fra un paio d'anni sarà di avere un oggetto funzionale e tutto in uno buono 
soprattutto per le vacanze. E' inevitabile 

 E' l'unico modo
Però non escludi che un giorno sarà possibile.
Io dico che entro 4-5 anni avremo macchine capaci di riprendere questo:
http://www.dday.it/redazione/2204/Prime-prove-di-Super-HiVision-live.html
Sbav :D
Ciao

 Io dico che entro 4-5 anni avremo macchine capaci di riprendere questo:
conosco, ma č inutilizzabile: un'ora di produzione costa come mezzo ponte di 
messina.
E poi, alla faccia della portatilitą
E comunque altro che 4-5 anni 

 E comunque altro che 4-5 anni
2 anni fa si guardava ai sensori 2/3 come chissà cosa.... io non mi
aspettavo una simile qualità coi video in soli 2 anni, soprattutto grazie
al fullframe (a parte aliasing e moirè) e tra poco vedremo gia il video
in raw
Ma col 4k l'aliasing gia si vedrebbe di meno?
Ciao

 2 anni fa si guardava ai sensori 2/3 come chissà cosa....
solid, sono 10 anni che blatero nell'attesa di camere a sensori grandi... 10 
anni
E sono arrivate solo adesso
Una risoluzione di 8k per il video non ha senso: è definzione inutile. Con 
2k uno schermo lo copri benissimo e per avere vantaggi dal 4k devi 
proiettare su uno schermo enorme.
Lo sviluppo vero del video digitale non è la definizione... la vera sfida è 
la dinamica. Quel mammuth è destinato ad entrare nella (lunga) galleria dei 
prototipi che sono rimasti tali
Cmq, se ne vuoi capire un po' di più su aliasing e moirè leggiti questo
http://www.dvxuser.com/articles/article.php/20

 
http://www.dvxuser.com/articles/article.php/20
Si avevo letto, ma è un poco difficile. Cmq non dicevo che avrebbero
risolto coi sistemi attuali. Prima le foto si facevano con la pellicola,
senza il sensore... domani chissà come si scatteranno le foto
Ciao

 da 40" da oltre 1,7 metri? 
Come ti è sembrata la visione della super hi-vision?
Ciao
P.s. gli anelli non sono arrivati piu.... mi sa che se si sono ciulati :(

 vuoi diventare strabico? :D
Quoto..tutto sto parlare di definizione.. a me sembra che arrivati a
un buon HD/2k le cose da migliorare siano davvero altre!
Fra.

 dentro un DVD, peccato :(
Io non perdo la speranza...

 tu dici che necessiterà di grandi schermi?
herik ti ha risposto con molta più cognizione di causa di me: il 1920*1080 
ha potenzialità enormi ed il 2k è lo standard cinematografico attuale. I 
film girati in 4k con la RED non avevano ***NESSUN*** vantaggio rispetto a 
quelli girati in 2k con la viper, la f23, la f35, la hpx3000 etc etc
Quello che lamentano i DOP che sono ancora attaccati alla pellicola non è la 
mancanza di definizione, ma quella di dinamica
Continuare a rincorrere la definizione senza tentare di colmare gli altri 
(veri) gap con la pellicola non è una cosa saggia nè intelligente: non ha 
senso e non serve.
A casa o per un corto, poi...
Piuttosto che investire in ricerca e sviluppo rincorrendo una definizione 
maggiore, investissero su altro.
Ve ne è più bisogno
ciao
Gary 

PS = a riprova di quanto scritto vi è il fatto che il successo della 5D non 
è legato tanto alla definizione (che è scarsa ed inferiore a quella di molte 
tlc, anche consumer). Ciò che piace molto di quell'immagine e che cattura 
subito è la dinamica, l'analiticità sulle zone in ombra (se debitamente 
settata, non usata con i setting di default), la capacità di tenere le alte 
luci.
E' per questo che piace la 5d, non certo per la sua definizione, che 
raggiunge a malapena le 700 linee. Oltre quel valore ci sono solo artefatti 

 I contributi venivano da film 65mm
70 

 senso e non serve.
buona parte delle cose andranno a posto con il filmstrip raw. Occorreranno 
macchine potenti, molto potenti... ma il risultato finalmente sarà qualcosa 
che davvero metterà nelle mani di tutti una pellicola cine. Spero solo di 
campare abbastanza per togliermi sta soddisfazione! 

 solo di campare abbastanza per togliermi sta soddisfazione!
a< proposito, se ti interessa: incontro confermato il 18 

 a< proposito, se ti interessa: incontro confermato il 18
grazie... domani riunione plenaria e si decider�. A parte che coi venti che 
tirano sarebbe meglio stare fermi imho... mah sper�m! 

 sono fermo alla 5d mark II
Non so qual'è la migliore, ma esempio questo video è stato girato
interamente con una 1Ds MK IV
www.youtube.com/watch?v=qB0N9EjRsXY
Qui puoi vedere il backstage:
www.youtube.com/watch?v=MMzssN0tT1o
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Opinioni (teoriche, visto che ancora non e' in giro) sulla Panasonic 
Panasonic AG-AF100?
Per i grandangoli la reperibilita' non dovrebbe essere un problema, 
nonostante il crop x2, nel caso ci sarebbero i 7-14/4 m4/3 Panasonic e 
4/3 Olympus, 9-18/4-5.6 4/3 e m4/3 Olympus.
Per le focali attorno ai 28mm eq c'e' meno problema e si trova anche 
roba piu' luminosa.
Ciao
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311

 quelli girati in 2k con la viper, la f23, la f35, la hpx3000 etc etc
Nessun vantaggio per i dop forse, quelli del compositing cosa dicono?
Quando devono fare tracking o rotoscoping ad esempio. Io col minidv andai
in terapia intensiva, col full hd gia va meglio, però fino a un certo
punto.
Cmq voglio fare un esempio, prendi un video a 2k, lo metti in un progetto
1920x 1080... ad un certo punto ti viene voglia di fare un ritaglio in
primo piano sull'attore che prima era con un altro al suo fianco: vedrai
un crollo della risoluzione. Invece col  4k  dovrebbe essere diverso.
Tutti quei punti in piu che smbrano inutili potrebbero essere utilizzati
per avere ritagli utili, senza dover fare altre scene di pick up.
E' solo teoria la mia, mi sono basato sulle foto dove la risoluzione in
piu aiuta nei ritagli.
Ciao

 piu aiuta nei ritagli.
Certo, ma dipende da quanto costa questa cosa. Se puoi riprendere a 4k 
con costi uguali o cmq poco superiori, bene, altrimenti non ne vale la pena.
Da tener conto poi anche della risoluzione effettiva.
Ciao ... Dino

 Da tener conto poi anche della risoluzione effettiva.
Si, i costi sono improponibili ora... io parlavo dell'utilità. Anzi, io
manco mi accontento del 4k, voglio la super hi-vision
Per fare un esempio piu concreto:
io faccio una ripresa in super hi-vision di questa scena:
http://www.google.it/imgres?imgurl=http://agenda.filastrocche.it/wp-content/uploads/2010/06/parco-Sempione.jpg&imgrefurl=http://agenda.filastrocche.it/%3Fp%3D5373&usg=__hYLaRe2zIUweEZA0Dtv0xzNtX9Q=&h=2112&w=2816&sz=1669&hl=it&start=31&zoom=1&tbnid=nnvAsz7Jxtin2M:&tbnh=135&tbnw=201&prev=/images%3Fq%3Dparco%26um%3D1%26hl%3Dit%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozilla:it:official%26channel%3Ds%26biw%3D836%26bih%3D453%26tbs%3Disch:10%2C1833&um=1&itbs=1&iact=hc&vpx=536&vpy=130&dur=1139&hovh=194&hovw=259&tx=144&ty=116&ei=DpHaTKrhA83zsgar_vnmBw&oei=6pDaTMPLNI2A4QbI0ZmVCQ&esq=6&page=6&ndsp=6&ved=1t:429,r:5,s:31&biw=836&bih=453
Dopo avrò una roba tipo questa:
http://it.wikipedia.org/wiki/File:UHDV.svg
Avrò la scena che copre per intero la super hi-vision, mentre dopo con
il ritaglio in HD (celeste) potrò spaziare dove piu mi aggrada
In pratica, in una sola inquadratura, potrò avere con qualità HD
l'immagine del campanile in primo piano, il gruppo di ragazzi in basso a
sinistra o a destra, poi le varie finestre etc etc
Cioè a parte i costi non capisco perchè sarebbe inutile...
Ciao

 
http://tinyurl.com/338pb4n
era venuto fuori ul link lunghissimo...

 Panasonic AG-AF100?
teoriche fino ad un certo punto, visto che con il prototipo (anche se non 
completamente funzionante) ci ho smanettato per una giornata:
Alcune cose sono già chiare:
- buona definzione
- innesto molto versatile
- correzione 'in camera' delle aberrazioni geometriche e cromatiche (solo 
con ottiche panasonic)
- framerate variabile fino a 60p in full HD
E' un'altra fascia di prodotto, in teoria inferiore. Però è molto più 
vesatile ed adatta ad un budget da hobbysta evoluto o da cinematografaro 
indipendente
L'unico limite è che, come dicevi tu, sotto i 20mm servono ottiche panasonic 
(oppure olympus, leica e voitgalnder, però niente correzione in camera ed 
autofocus rumoroso) 

 - buona definzione
dimenticavo, soprattutto niente aliasing e moir� 

 autofocus rumoroso)
Integro con una info "fotografica", le Olympus Pen trattano gli 
obiettivi Panasonic come i suoi, tanto che il SW di gestione aggiorna 
anche i firmware Panasonic.
O almeno dovrebbe, a me ha detto che il Pana 20/1.7 era gia' aggiornato 
all'ultima versione disponibile.
Forse le correzioni in camera le fa (o le fara').
Nulla da dire per l'AF, e' decisamente rumoroso.
Non che il 20mm Panasonic sia particolarmente silenzioso da quel punto 
di vista ...
Grazie, ciao


 vista ...
sono le ottiche con il marchio "HD" quelle orientate all'uso video. Per il 
momento sono solo due zoom (che poi quelli serve che siano AF), ma 
dovrebbero uscire anche delle primes 'video oriented'
Il 20mm ha un rapporto qualità/prezzo eccezionale, è luminoso ed è ottimo 
come 'normale', ma rimane un'ottica messa a punto soprattutto per le foto e 
soprattutto per le pocket camera ad ottica intercambiabile. Poi va bene 
anche col video (se non usi l'AF o non ti serve l'audio) anche se non si può 
dire che faccia scena
:-) 

 :-)
:)
Ciao


 peccato che la red sia 2,5k reali... 
Ah, forse è per questo che non notavano differenze? :)
Io cmq parlavo di 4k reale... non mi riferivo alla red in particolare.
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:pan.2010.11.10....@hotmail.it...

soliiiiiiiiiidddd!!!!
Hai ricominciato con la roba eh!? ;)
Forse non ti sei accorto che è un gatto che si morde la coda...
Ma come? Riprendi in 4K per ottenere 1920? Allora che senso ha sta cosa?
Anche col DV lo facevamo... compositing con ridondanza di pixel per ottenere 
un mpeg1 352x288 dal 720.
Se riprendi in 4K lo fai perchè vuoi proiettare 4K (problemi a parte). Se 
cominci a ritagliarlo, il 4K crolla e scivola a 1920, e la diffrenza la vedi 
eccome (l'hai detto tu stesso!)... ergo nn serve ad un piffero!
Cioè: riprendere ad una risoluzione doppia SOLO per poterlo navigare ed 
esportarlo 1920 mi pare 'na strunz...!!! 



Ma quando mai! Io ho parlato del 1920x 1080 SOLO se poi il risultato finle
andava sui tv normali. Visto che Herik e Gary hanno detto che l'occhio
umano oltre una certa risoluzione non va.
Per fare ritagli con immagini che verranno proiettati con proiettore 4k
ci vorrebbe la super hi-vision
Ciao
Ps ma il 4k non è 4 volte l'HD? Perchè dici doppio?


già, ma perderesti la SHV poi :DDDDDDDD
non se ne esce!
E cmq io non ci credo che non risolve oltre il 1920, anche se lo dice il 
doctor io voglio fare il santommaso, e imho la differenza la vedo eccome (ho 
in testa l'equivalente in fotografia)...
Una stampa a 300 punti, sul 1920 fa circa 16 cm di base... hai voglia se si 
vede la differenza con una di 32 cm! Certo che se me la metti a 10 metri di 
distanza sono uguali. Ma per arrivare alla risoluzione fotografica da urlo 
c'è tutta la strada che vuoi da percorrere, ancora! 



Ma io non voglio perdere nulla :)))) 
Io cerco solo di trovare un modo per sfruttare questa risoluzione in piu,
in base a dove lo proietterò.
Voglio dire, se al massimo il video sarà proiettato in casa su un
pannello HD, come posso sfruttare la super hi-vision che COMUNQUE vorrei
avere?
Allora ho pensato ai ritagli sulle tv HD
In casa al massimo è possibile sfruttare un 4k con un videoproiettore?
Ok, gli do in pasto la super hi-vision, anche se alla fine non me la
godrò, perchè il mio occhio non noterebbe la differenza.
Oppure faccio qualche ritaglio. Si perderò la super hi-vision, però
m,anco me la posso godere.... quindi può tornare utile col 4k
Questo dico. Cioè anche se l'occhio non potrà godere della risoluzione
in qualche modo può tornare utile.
Ciao 

 Entrambi con la messa a fuoco manuale, fluida e silenziosa.
ecco, questa è un info che ti posso sicuramente già dare: se si prendono 
degli adattatori per usare le ottiche meccaniche delle vecchie reflex 
conviene stare molto attenti all'innesto ed in particolare al tipo di 
bloccaggio.
Basta che l'adattatore abbia un gioco anche infinitesimale per pagarla 
(cara) nel momento in cui vai a toccare la lente per un motivo qualsiasi, 
compreso quello di cambiare il fuoco.
Già l'innesto M43 un po' gioca di suo, se poi gioca anche la lente 
sull'innesto dell'adattatore sei proprio nella cacca. Per la fotografia 
sarebbe insignificante, per il video per niente (vedi chiaramente l'immagine 
shiftare in modo intollerabile)
Non conosco l'innesto OM. O meglio, sono passati tanti anni e non mi ricordo 
come serra. Ma con gli adattatori per ottiche nikon, ad esempio, è un 
dramma: l'obbiettivo si blocca, si, ma non si serra. Gioca. Solo decimi di 
millimetro, forse centesimi anche. Ma sufficienti a provocare uno shift 
dell'immagine se tocchi l'ottica.
Da una parte è un problema di qualità degli adattatori, dall'altra anche del 
tipo di innesto.
Io ho un set di FD ed il problema non si pone: girando l'anello l'ottica 
viene serrata e diventa un corpo unico con la macchina. Anche con le M42 è 
così, ma la meccanica di queste otiche solitamente non è il massimo e quindi 
sono scarsamente adatte all'uso video se ti piace giocare col fuoco 
dinamico.
Insomma, al di là dell'impatto estetico, conviene prendere ottiche che 
dispongono di attacchi che 'serrino'
Spero di essermi spiegato

 Spero di essermi spiegato
Limpido e cristallino.
Grazie!



Hai per caso avuto modo di testare come si comporta il rolling shutter 
con i flash? Che è l'aberrazione che al momento mi rompe più le scatole, 
soprattutto nel caso di riprese di clubbing in discoteca, è una tragedia...


straquoto
-- 
rIO.sK