Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Assegnazione profilo su Adobe Photoshop

Ciao a tutti, ho un problema di corrispondenza profili colore e non so come 
uscirne; chiedo a qualcuno se mi può dare qualche dritta.
In sostanza, scatto con la mia Nikon D200 e sul monitor suo vedo benissimo 
la foto scattata; poi vado su pc ed utlizzando Photoshop per andare a fare 
qualche modifica o anche solo per visualizzarla, me la ritrovo scurissima.
Devo impostare qualcosa che non so?
Grazie in anticipo. 

> Devo impostare qualcosa che non so?
NOn è che la D200 sottoespone?
-- 
************************************
www.danilovigni.com
Aiuto arriva Shpalmen
che tutti spalmerà
autografi la faccia
di tutti i miei nemici
e il volto gli incornici
con pezzi di pupù
************************************

 ha scritto nel messaggio 
news:gvG_i.7478$Yi1....@tornado.fastwebnet.it...


> No!
Sicuro?


 ha scritto nel messaggio 
news:GFG_i.7505$Yi1....@tornado.fastwebnet.it...


> giusto??
Si.


 giusto??
ti prende in giro ;-)
merlinO

> Devo impostare qualcosa che non so?
menu immagine -> metodo -> assegnazione profilo
-- 
===================
precaritypix
http://precaritypix.altervista.org

"Zane"  ha scritto nel messaggio:

Se è molto più scura non è solo il profilo colore, controlla di non avere il
monitor delle macchina a +2 come luminosità, io lo tengo a -1 per avere un
minimo di corrispondenza; comunque controlla l' istogramma per vedere se è
verante esposta bene. Potrebbe essere anche il monitor del computer tarato
per visualizzazione notturna o con luminosità bassa.
Ciao
Andrea


...E questo è il problema...l'impostazione della luminosità
del monitor, per consentire di visualizzare meglio le anteprime,
è di default molto più luminosa del risultato reale,...specialmente
con monitor che "possono permetterselo", cioè ad alta
risoluzione, che consentono di esprimere una forte luminosità,
senza significative perdite di contrasto.
Anch'io setto a -1 con la d200, ma credo che per avere
un riscontro "credibile", si debba andare anche a -2.
Certo, scoccia renderlo buio, ma se poi la foto sarà così,
tutto sommato è meglio saperlo prima.
Per le zone importanti, cmq è meglio
controllare l'istogramma e le alte luci.
Sovra e sottoesposizione, non c'entrano niente
con la lettura del display...eppoi si sa che solo
CANON sottoespone di default e per vizio, eh eh !!
Specialmente la faiv dark di MESSER UGUCCIONE.:P
Scherzi a parte, chi userà i nuovi monitor delle D3/300,
che passano da 300mila px a 900mila, avrà un momento
iniziale di panico, nel confronto tra le foto a display
e quelle lette successivamente sul pc.

 Specialmente la faiv dark di MESSER UGUCCIONE.:P
Giammai, la mia è iperselezionata...


 ha scritto nel messaggio 
news:BPJ_i.7750$Yi1....@tornado.fastwebnet.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:CUG_i.7538$Yi1....@tornado.fastwebnet.it...



Certo, però il problema non è dell'esposimetro, ma dei
monitor che vengono tarati per dare la max luminosità
e vedere meglio l'anteprima (il chè risulta ingannevole
come l'U. di Lugagno :).
Se hai notato, ultimamente c'è una gran diffusione di post che
lamentano sottoesposizione e questo secondo me
dipende dalle alte risoluzioni dei monitor più recenti
che consentono alle case di tararli ad un'emissione luminosa
molto elevata, rendendo alla foto una luminosità,
che poi non ha un riscontro sul pc, o in stampa.
Per valutare la corretta esposizione della macchina
(rapportata anche alla resa della lente usata...e quindi
variabile), si va in manuale e si centra l'esposizione giusta;
se l'istogramma o il monitor del pc (tarato giusto), danno un
risultato
diverso da quanto diceva l'esposimetro della macchina,
quella è la reale sovra-sottoesposizione.
Posso dire per averlo provato, che da lente a lente
e per la stessa lente, a valori di f diversi,
c'è una variazione (anche leggera) dell'esposizione.
Sembra ovvio, ma non lo è nel modo lineare che si pensa :
col 70-200 f2.8, usando il flash (ttl), c'è una leggera
sottoesposizione solo a f2.8 e non c'è per gli altri
valori di diaframma più chiuso.
Ma tu le tope sottoesposte, le fotografi solo
nei palazzetti ?...non ti vedo più di fronte
alle passerelle ! ;-)
ciao Danilo


srgb...e vai tranquillo.
Con adobe hai dei colori più spenti, anche se poi (forse)
sono meglio trattabili con ps.

alle passerelle ! ;-)
Ciao Diego,
perchè c'era qualcosa ultimamente?
Solitamente sfilate che non siano di alta moda
le fanno solo nel periodo primaverile estivo.
Mi sono perso qualcosa? Dimmelo he me lo segno
ed il prox anno mi faccio accreditare.
Comunque ultimamente sto facendo un casino di
partite di basket, i tempi sono molto stretti.


sRGB oppure Adobe gamma?
Se le devi subito stampare senza apportare modifiche va bene srgb.
Se invece vuoi elaborarle o ritoccarle č meglio argb, che č uno spazio
colore piů ampio.


Mah, alcune cosette c'erano...Habitat/ferrara fiere...non
del tutto infame...però dall'ultima volta che ci siamo visti
ce ne saranno state una trentina in zona,
compresa diversa robaccia, ma io ho fatto dei servizi per alcune
aziende, per diverse tipe e per le pubblicazioni.
Cmq ordinaria amministrazione, niente di chè.
Mi sto attrezzando per essere più presente
a milano invece, ma non c'è mai niente di semplice.
a presto