Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: La velocità della gravità, cosa dicono gli esperimenti.

Al sito seguente :
http://www.ldolphin.org/vanFlandern/gravityspeed.html
Potrete trovare la versione completa in inglese dell'articolo di cui qui di
seguito pubblico la traduzione del sommario.
Credo possa essere molto istruttiva per chi come me, negli ultimi mesi ha
contribuito, o si è interessato ai tread sulla relatività, e
sull'insuperabilità di "c", o sui calcoli relativi alle orbite di sistemi
binari o del sistema Terra-Luna.
Più in generale credo possa essere interessante per tutti i lettori di
questo ed altri newsgroup, perchè offre anche interessanti spunti sul modo
in cui viene gestita la fisica.
-------------------------
Ciao, Mauro
--------------------------
              La velocità della Gravità- Cosa dicono gli esperimenti
                                 Tom Van Flandern
               Meta Research, Univ. of Maryland Physics, Army Research Lab
                      6327 Western Ave.,NW/Washington, DC 20015-2456
                                 (
metaresearch.org
)
Sommario
Esistono tecniche sperimentali standard per determinare la velocità di
propagazione delle forze. Quando noi applichiamo queste tecniche alla
gravità, tutte ci indicano che la velocità di propagazione è troppo grande
per essere misurata, notevolmente più veloce della velocità della luce.
Questo perchè la gravità, al contrario della luce, non ha
apprezzabile aberrazione, o ritardo di propagazione per la sua azione,
perfino in casi (quali le pusar binarie) in cui le sorgenti della gravità
accelerano significativamente durante il tempo luce dalla sorgente al
bersaglio. Per contrasto, la propagazione a velocità finita della luce
induce le forze di pressione radiante ad avere una componente non radiale
che causa il decadimento delle orbite (l'effetto "Poynting-Robertson"); ma
la
gravità non ha nessuna forza controparte proporzionale a v/c al primo
ordine. La relatività generale (GR) spiega queste caratteristiche suggerendo
che la gravitazione (al contrario delle forze elettromagnetiche) è un
effetto puramente geometrico della curvatura dello spazio tempo, non una
forza di natura che si propaga.
La radiazione gravitazionale, che sicuramente si propaga alla velocità della
luce ma è un effetto di quint'ordine in v/c, è troppo piccola per giocare un
ruolo nello spiegare questa differenza di comportamento tra la gravità e le
ordinarie forze della natura.Ci sono anche problemi con il principio di
causalità per la GR in questo collegamento, ad esempio nello spiegare come i
campi esterni tra buchi neri binari producano il continuo aggiornamento dei
dati senza il beneficio della comunicazione con le masse nascoste dietro gli
orizzonti degli eventi. Questi problemi di causalità potrebbero essere
risolti senza alcun cambiamento del formalismo matematico della GR, ma
solamente a queste codizioni, che la gravità venga ancora considerata una
forza di natura che si propaga in uno spazio piatto a 4 dimensioni con
velocità di propagazione indicata dalle evidenze osservazionali e dagli
esperimenti: non meno di 2x 10^10 c.
Tale cambio di prospettiva non richiede cambiamenti nei caratteri assunti
della radiazione gravitazionale o della velocità di propagazione della luce.
Sebbene la propagazione di forze a velocità superiore a quella della luce
violi la relatività speciale (SR) di Einstein, essa è in accordo con la
relatività di Lorentz, che non è mai stato possibile distinguere
sperimentalmente dalla SR, almeno non in favore della SR. Infatti, lontano
dal rovesciare molta della fisica corrente, i principali cambiamenti indotti
da questa nuova prospettiva sono benefici ad aree in cui la fisica è stata
in conflitto, come nello spiegare l'evidenza sperimentale per la non
località in fisica quantistica, la questione della materia oscura in
cosmologia, e la possibile unificazione delle forze. Il riconoscimento della
propagazione della gravità a velocità superiore a quella della luce, come
indicato da tutte le evidenze sperimentali esistenti, può essere la chiave
per portare la fisica convenzionale al prossimo livello.

Ho letto l' "articolo" di TVF presente all'indirizzo web
http://www.ldolphin.org/van
 Flandern/gravityspeed.html
e devo dire che sono alquanto perplesso.
Prima di tutto devo dire a quelli che si sono risentiti del fatto che
dicessi che TVF e' un matematico e non un fisico che ovviamente non
volevo in alcun modo essere offensivo nei
confronti dei matematici, ne' volevo dire che i fisici avessero
l'esclusiva sullo studio della gravitazione. Giusto una riflessione
sulla differenza tra la formazione dei fisici e quella
dei matematici. Per laurearsi un fisico deve superare 4 esami di
laboratorio, cosa che
gli da' almeno le basi per capire come interpretare le misure effettuate
da un esperimento,
mentre chi studia matematica, almeno in Italia, deve superare solo i due
esami di Fisica1 e Fisica 2. Mi sembra chiaro, quindi, che gli strumenti
in mano ai fisici e ai matematici sono diversi.
Passo ora a commentarte brevemente l'articolo. Premetto che non sono uno
specialista
del campo, ma qualche commento sulle linee generali posso sicuramente
farlo.
La prima cosa che mi lascia perplesso e' il fatto che si citano quasi
tutti
lavori molto vecchi, cosa strana perche' in fisica si pubblicano ogni
anno lavori
su queste cose.
La seconda cosa che mi turba e' il modo in cui sono elencati una serie
di risultati sperimentali,
senza una descrizione del tipo di esperimenti effettuati, e quindi di
eventuali errori di misura
e affidabilita'. La cosa grave, secondo me, e' che mancano completamente
riferimenti
bibliografici che descrivano gli esperimenti in questione. Forse questa
mancanza e'
dovuta al fatto che TVF e' un matematico, e non un fisico.
Infine, due questioni piu' "tecniche". La prima e' che, a quanto sembra
, TVF ha
fatto i conti semplicemente introducendo un ritardo nella gravitazione
Newtoniana, e
non usando la RG.
La seconda cosa (forse posso sbagliarmi, ma non credo) e' che TVF
commette un errore nell'affrontare la propagazione di perturbazioni del
campo gravitazionale allo stesso modo della
propagazione dei fotoni, pretendendo che ci sia un effetto di
aberrazione analogo nei due casi.
Infatti, mentre posso trattare i fotoni, con una certa approssimazione,
come proiettili, mi sembra
strano trattare allo stesso modo le piccole perturbazioni di un campo
essenzialmente statico
come e' quello generato dal sole.
Certamente qualcuno piu' esperto di me in RG sapra' dirmi se sbaglio.
Sto cercando di procurarmi l'articolo su PLA, appena possibile vi faccio
sapere qualcosa.
Ciao a tutti
Francesco Esposito