Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Programmi per rilevare fotomontaggi

Come da oggetto, quali sono i migliori?
Grazie.
GEN 

 GEN
Come da oggetto, 
rif.to
 capoverso 1)
non ci giunsero documenti in allegato, al riguardo.
Ti prego di ritenere la presente esaustiva delle condizioni richieste.
Qualora fatti contingenti inducano a rivedere le condizioni di cui
all'oggetto, sono a tua completa disposizione per espletare le dovute
pertinenze.
Prego
perunopixel

 Grazie.
il cervello e un qualsiasi programma di fotoritocco
-- 
Michele "cATO" Ferrario
http://www.photosig.com/go/users/view?id=19361
http://latente.altervista.org
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 pertinenze.
Ringraziandola sentitamente per cortesia e disponibilità
dimostrate, cogliamo l'occasione per sottoliere che
completezza e utilità delle informazioni fornite sono
indiscutibilmente di livello inestimabile.
:O)
   Nuke.

Nuke Duke ha scritto:

Spettabile nick Nuke Duke,
apprezziamo sentitamente.

 GEN
la richiesta è strana,
di solito per il fotoritocco pesante basta l'occhio per il resto (ma non 
credo esista) credo si anecessario avere il fotogramma originale e quello 
modificato da far confrontare da un software, ma non credo che sia utile lo 
vedresti da solo cosa è stato modificato. 

 ha scritto nel messaggio
news:sTvIe.47609$fm.30...@news4.tin.it...

Eppure qualche programma che te
lo dice deve esistere.
Forse utilizzando un editor esadecimale,
ma non ne sono sicuro.

 Grazie.
un buon occhio,  conoscenza delle basi di ottica fotografica e un buon 
editor che permette forti ingrandimenti. ma  non è detto che basti...
con immagini digitali di alta risoluzione è difficile a volte scoprire dei 
tarocchi pazzeschi.. 

Mi sembra di aver letto qualcosa del genere in qualche paper del 
Siggraph, ma erano sicuramente più techiche sperimentali che 
applicazioni. non so dire di più perchè proprio ho i ricordi offuscati. 
ciao!
Phoenix

GIANFRANCO ha scritto:

comunque per me anche Brandon ha tirato fuori un'ipotesi razionale.
Possibile che non esista un software che riconosce la
sovrapposizione/modifica dei pixel rispetto alla versione originale?
Credo che Daigoro (non me ne voglia per la precedente occasione di
scherzare un pò) intendesse questo: qualcosa che scompone i vari
passaggi, per cui è possibile togliere la variazione (questo è
impossibile) o perlomeno identificare l'area che ha subito un
intervento.
Pensate alle perizie fotografiche, è pazzesco ma in effetti un abile
manipolatore può far apparire lucciole per lanterne. Quale è
l'attendibilità di una foto digitale? Sappiamo benissimo che è nulla.
Si può modificare tutto. E' solo questione di pazienza, metodo, tempo.
Se lavori sui singoli pixel in dimensione macroingrandita, usando i
vari strumenti e pennelli soft o meno a seconda dei pixel vicini, può
non esserci differenza alcuna.
Ecco, già aver l'opportunità di un software che accerta
manipolazioni, renderebbe le foto digitali attendibili. E' anche
altrettanto vero che, se pure si scoprisse una "marcatura" di
riconoscimento, il fatto stesso di progettarla ne determinerebbe la
possibilità di clonatura al contrario. Con software che farebbero
quindi sparire le tracce allineandole agli standard di omogeneicità
richiesti.
Ragazzi è notte fonda...
Bye
x1pixel


Sembra che quello che sto cercando sia ancora fantascienza.
Comunque l' immagine che mi interessava analizzare e' un normale JPEG, anche 
se di dimensioni discrete.
GEN 



Ho trovato questo tool, forse è adatto al caso..
http://www.nautica.it/shopping/repliche/sh14.jpg

 il cervello e un qualsiasi programma di fotoritocco
come molti han gia' risposto immagino che l'occhio sia il miglior
strumento, con il supporto di un buon programma di elaborazione grafica
che permetta degli elevati ingrandimenti di buona qualita'(con degli
algoritmi che minimizzino l'errore)
Non credo che un soft possa trovare degli artifici in una foto, a meno
che questi non siano grossolani, e poi non potrebbe esserci sicurezza
alcuna, non avendo l'originale a disposizione..dal risultato finale non
c'e' nessun modo per risalire alla "storia" dell'immagine..
Pero' un metodo imho potrebbe esserci..
In genere i fotomontaggi son fatti per illudere l'occhio sul risultato
finale..cioe', mi spiego meglio..scomponendo l'immagine nelle sue
componenti cromatiche..o facendo il negativo, o aumentando il contrasto
etc etc..queste operazioni potrebbero rivelare delle zone poco
"naturali", ad esempio troppo sfumate, o disomogenee rispetto al resto
della immagine..(beh in effetti, questa analisi potrebbe essere compiuta
da un programma, che analizza degli intorni nelle immagini alla ricerca
di disomogeneita')
Ho fatto qualche prova in passato, perche' mi ero gia' posto la tua
domanda, ma con scarsi risultati(si trattava di foto trovata su 
internet, a bassa risoluzione, jpeg a bassa qualita')..purtroppo ogni 
passaggio,
dall'acquisizione tramite scanner, alla scalatura, al salvataggio con
una compressione piu' elevata con un formato lossy, opera una
interpolazione sulle informazioni contenute al passaggio precedente..le
immagini diventano quindi sempre + omogenee, e diventa sempre piu'
difficile distinguere cosa e' naturale da cosa non lo e'..
Bisogne
ciao
Saverio

 manipolatore può far apparire lucciole per lanterne. Quale è
se non sbaglio nelle perizie, di un certo valore, accettano solo alcunui 
tipi di foto, se non sbaglio in particolare la polaroid o simili.
ciao
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
to reply remove "1975nosp"

 GEN 
Ciao
M.
-- 
I'm looking for a new sign.

 
http://www.nautica.it/shopping/repliche/sh14.jpg
Ottimo supporto HW!


 ciao
Ciao



Il punto e' questo, non si dispone del supporto originale su cui l' immagine 
e' stata eventualmente modificata, perche' poi e' sicuramente transitata per 
altri supporti.
Inoltre l' immagine riporta la pagina di un vecchia rivista (dunque non in 
buone condizioni) con testo e grafica e questo suppongo che complichi 
ulteriormente le cose.
Comunque grazie per le informazioni che mi avete dato.
GEN 


Niente. Se vuoi vedere quello che non c'è, ..software Pera.
Io personalmente non l'ho mai usato.
Solo il vecchio V1, con abbonamento fulltime.  
x1pixel


Una volta ho visto come sono riusciti a smascherare alcuni "storici" 
fotomontaggi mediante l'analisi delle scansioni. Si parlave, se non ricordo 
male, del terremoto di S. Francisco dei primi del 900 (gli americani non 
volevano far sapere il livello di distruzione raggiunto)... non era un 
procedimento complicatissimo (mi pare si trattasse di lavorare con 
saturazione e regolazione dell'immagine, e altro) ma non lo ricordo... 
ovviamente partivano da scansioni, non so se lo stesso metodo si può 
applicare a file puramente digitali...  forse cercando... 

 Come da oggetto, quali sono i migliori?
Una volta su un sito c'era un gioco: bisognava indovinare in una foto cosa
era stato modificato. Ho preso la foto ed ho usato i livelli di photoshop.
Spostando un po' i tre cursori, vidi che in una zona rossa in realta' era
stata cancellata una scritta con un rettangolino di colore omogeneo.
Giocando un po' quindi, si riesce a trovare qualche stranezza, come qualche
ritocco con il timbro clone ad esempio.
Ciao.
X i v E
-- 
      - X i v E -     
http://xive.altervista.org
sito personale, foto, senza pretese.
Per scrivermi in privato, elimina i numeri e .invalid
dall'indirizzo e-mail

 applicare a file puramente digitali...  forse cercando...
----------------
Comunque bisogna andarci coi piedi di piombo... o come dice Biscardi
"stare con il piede per terra".
Interessante anche quanto dice John Smith :
"Quello che cerchi esiste, ma in forma diversa, si ragiona sulle
variazioni di carica magnetica della singola traccia del disco fisso,
da
cui si possono desumere i precedenti valori e quindi le informazioni
precedentemente immagazzinate (anche dopo una formattazione)."
Hai iniziato come la Sibilla Cumana.. "Quello che cerchi esiste, ma in
forma diversa..."
Quindi è pressochè impossibile recuperare le immagini originali,
appunto perchè si parla di oggetti che circolano in giro, files
trasmessi, copiati, ecc...
Ma il secondo quesito? si può accertare una manipolazione? non la
trasformazione prima-dopo, ma la presenza di una diversità. L'esito di
una azione. Su una "foto digitale", quindi un oggetto circolante.
Non parlo del "software Brain v.1 e relativi moduli 1 e 2 (pupille)",
ma di programmazione, di sistemi di marcatura del pixel o di un
reticolo filigrana invisibile, emessi già nella creazione
dell'informazione, come un'impronta digitale del sensore. Qualcosa che
dovrebbe essere compreso nel software sorgente di scrittura. Non fa
businness, probabilmente costoso, ma funzionerebbe. Addirittura, nella
casualità, potrebbero essercene tantissime di queste filigrane, come
le impronte digitali.
x1pixel

 x1pixel
non so se ho capito bene quel che vuoi dire..non ricordo bene il nome di 
questa tecnologia(forse steganografia?), ma esiste gia' qualcosa del 
genere(a livello software, del programma di encoding, non del sensore, 
immagino in questo caso sarebbe troppo dispendioso), che codifica delle 
informazioni all'interno delle immagini,una specie di "filigrana", come 
hai detto tu, digitale, che resiste ad un certo numero di manipolazioni.
ciao
Saverio

Saverio V. ha scritto:

Ottimo , Saverio
Noi parliamo di possibilità sul piano teorico, e invece un sacco di
strada è gia stata fatta.
La steganografia applicata alla fotografia dimostra quanto sia già
reale l'assunto di partenza, cioè la possibilità di avere programmi
in grado di rilevare la presenza di fotomontaggi o qualsiasi
fotoritocco digitale, anche assolutamente perfetto, su fotografie
"pretrattate" in origine.
x1pixel
PS: Vorrei aprire una nuova discussione sulla steganografia.
Credo che l'argomento sia sconosciuto ma coinvolge moltissimo la
fotografia digitale, ne rappresenta quasi il lato oscuro.

 fotografia digitale, ne rappresenta quasi il lato oscuro.
E' un argomento molto affascinante..e se non sbaglio esistono gia' dei 
plugin che "marchiano" le foto..mi viene in mente il nome "watermark" ma 
non son sicuro sia questo il nome della tecnologia..
purtroppo per esser sicuri che una foto non sia stata modificata, 
bisognerebbe che la "marchiatura" non fosse riproducibile :\forse si 
potrebbe implementare un sistema a doppia chiave pubblica/privata con 
una chiave privata "difficile"(e' solo questione di tempo) da crackare..
e un database che associ ad ogni fotografo la sua chiave pubblica, 
magari con la possibilita' di gestire i diritti per la particolare foto..
ciao
Saverio