Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Gravita'

  In una vecchia discussione sulla gravit� di LeSage (con i fotoni),
un interlocutore mi aveva messo in difficolt� con l'obiezione che, se
gli urti delle particelle fossero stati totalmente elastici, il numero
di quelle in arrivo sarebbe stato esattamente uguale a quelle in
uscita e, pertanto, non potevano produrre lo squilibrio necessario a
generare la gravita'.
  Adesso ho trovato una brillante soluzione per dimostrare (anche
matematicamente) che l'obiezione e' infondata.
  Intanto e' certamente vero che nel caso degli urti elastici nessun
fotone si perde, ed e' altrettanto vero che in qualunque punto della
superficie terrestre, i fotoni diretti verso il basso sono esattamente
uguali a quelli diretti verso l'alto.
  Per dimostrarlo utilizzo questi dati:
  particelle in arrivo dall'alto (dirette verso il basso) ... x
  percentuale di particelle che attraversano indisturbate la terra ...
n%
  particelle che attraversano indisturbate la terra ... n%x
  particelle riflesse (quindi dirette verso l'alto) ... x/n%
  particelle provenienti dalla parte opposta (dopo aver attraversato
la terra), e dirette verso l'alto, naturalmente ... n%x
  Totale delle particelle dirette verso il basso ... x
  Totale delle particelle dirette verso l'alto ... x/n%+n%x= X
  Sembra, quindi, se gli scontri sono totalmente elastici, non possano
produrre gravita'.
  Vediamo, per�, cosa succede se, in quello stesso punto c'e' una
massa M che fa passare indisturbata una quantit� di particelle pari a
una percentuale dell'm%.
  particelle che arrivano sulla massa (dall'alto verso il basso) ...
x
  particelle che arrivano sulla terra in quel punto ... m%x
  particelle che attraversano la terra ... n%m%x)
  particelle riflesse dalla terra verso la massa M (dirette verso
l'alto) ... m%x/n%
  particelle provenienti dalla parte opposta (dopo aver attraversato
la terra), e dirette verso l'alto, ... n%x
  Totale delle particelle (su M) dirette verso il basso ... x
  Totale delle particelle (su M) dirette verso l'alto ... m%x/n%+n%x=m
%x
  Con la presenza della seconda massa, solo una percentuale di tutte
le particelle torna verso l'alto!
  La gravita' ha una sua giustificazione.
  Vista in un altro modo, la presenza di due masse (invece di una
sola) crea una depressione di particelle nella zona intermedia, che fa
prevalere la maggiore pressione esterna.
  Le particelle di cui ho parlato fin qui, sono le particelle
ultramondane di LeSage, che per me sono i fotoni (di tutte le
energie), con le loro qdm.
Luigi.

 le particelle torna verso l'alto!
Ti ho risposto su fisf, ma visto che hai postato (e io ho preannunciato una
risposta) anche qui...
Innanzitutto noto con piacere che ti sei deciso a fare ipotesi quantitative sui
tuoi modelli "� La Sage" e a cimentarti nel compito di derivarne delle previsioni.
Nella tua esposizione hai commesso un errore matematico, l'uso di 1/n% al posto
di (100% - n%), che pero' non ha inficiato i tuoi calcoli visto che l'hai
annullato con un errore simmetrico dopo pochi passaggi; e te ne sei accorto da
solo, inviando dopo qualche ora l'errata corrige (almeno su fisf). Ovviamente le
tue conclusioni restano le stesse.
Due note sulla notazione: termini "percentuali" quali "n%", "m%", oltre a dare
alla trattazione un sapore vagamente bancario, sono ambigui e pesanti alla
lettura; i Fisici preferiscono usare termini "frazione di" con numeri reali
compresi fra 1 e 0. Uso quindi nel seguito m ed n, senza segno %, con il
significato di "frazione dei corpuscoli che proseguono indisturbati". In effetti
tu stesso, anziche' scrivere coerentemente (100% - n%), hai scritto (1 - n%),
dando quindi a n% il significato di "frazione di".
La seconda nota e' che le lettere n ed m, oltre a confondersi facilmente sia
alla pronuncia che alla lettura, vengono normalmente riservate a designare
numeri interi, non reali compresi fra 0 ed 1. Ed io avrei avuto bisogno di n
poco oltre... :-) Per non aumentare la confusione, lascio n ed m con il
significato che hai attribuito a n% ed m%, e come numeri interi usero' N e k.
Ti sei limitato a calcolare quello che succede lungo una retta, supponendo che
tutti gli urti elastici provochino un'inversione a 180� della qdm della
particella incidente: ti sei cioe' limitato ad uno spazio monodimensionale,
arrivando ad una conclusione per cui l'attrazione fra masse dovuta ai corpuscoli
di LaSage e' *indipendente* dalla loro distanza. Questo non e' un errore:
il tuo modello, per quanto semplificato, e' ragionevole, e puo' "facilmente"
venir generalizzato al caso tridimensionale, in cui gli urti elastici possono
produrre  una variazione della direzione della qdm da 0� a 180�, e in cui la
forza risultante puo' venir calcolata integrando a tutte le rette passanti per
il baricentro della terra e/o della massa esterna, ritrovando cosi' la legge di
Newton.
Hai pero' commesso un errore concettuale: tu hai ipotizzato che "dell'alto", sul
punto che nella seconda tua trattazione verra' occupato da una massa, arrivino x
corpuscoli ultramondani, ovviamente *in una certa unita' di tempo*; hai seguito
la frazione "(1-n%)m%" dei corpuscoli che, "rimbalzando" sulla terra, tornano
verso l'alto, arrivando alla massa esterna, ovviamente dopo un tempo "medio"
2D/v, con v velocita' dei corpuscoli, e D distanza "media" fra terra e massa: ed
hai sommato fra loro *solo* queste due quantita', calcolate *in tempi diversi*
(quindi considerandole costanti nel tempo), come se non ce ne fossero altre da
considerare.
Dopodiche', hai tralasciato di guardare DOVE VANNO A FINIRE gli (1-n)m
corpuscoli "rimbalzati" dalla terra, una parte dei quali ovviamente rimbalza
anche sulla massa, e continua a rimanere, producendo degli effetti, nello spazio
fra la massa e la terra. Probabilmente li hai tralasciati perche' la loro
quantita' e' piccola e l'hai ritenuta trascurabile: ho gia' parlato di questo
errore. Le quantita' piccole non sono sempre trascurabili!, sopratutto quando,
come in questo caso, si sommano in gran numero. Tralasciando quella frazione,
hai tralasciato l'intera *storia passata* degli altri corpuscoli ultramondani
agenti sulle masse.
Il calcolo esatto, con strumenti alla tua portata, te lo faccio qua sotto.
Guarda che non sono il primo a farlo: prima di ma l'ha fatto sicuramente (e in
versione integrale) LeSage, che ha concluso, correttamente, che nel caso degli
urti elastici i suoi corpuscoli ultramondano non originerebbero alcuna forza. Da
cui la necessita' di urti anelastici e delle altre ipotesi gratuite per spiegare
l'assenza di calore generato.
                               - o -
Hai fatto implicitamente parecchie ipotesi semplificative, fra cui massa ferma o
che si muove con velocita' piccola rispetto a quella dei corpuscoli, che mantengo.
I corpuscoli che colpiscono "dal basso" la massa m in ogni istante t sono:
quelli che hanno attraversato la terra e percorso la distanza fra terra e massa
    n x
quelli che hanno attraversato la terra e "rimbalzato" sia sulla massa che sulla
terra k volte, percorrendo la distanza un numero dispari di volte, e arrivando
sulla massa proprio all'istante t: nell'unita' di tempo in cui misuri x, sono
    n x sum_k=1^N [(1-n)(1-m)]^k
(dove N e' il numero massimo di "doppi rimbalzi" che puo' essere avvenuto da...
l'inizio dell'eternita'? In realta' basta molto meno.)
dato che m x = m x [(1-n)(1-m)]^0, questi due apporti si possono conglobare in
uno solo:
    n x sum_k=0^N [(1-n)(1-m)]^k           (1)
quelli che hanno attraversato la massa, ed hanno poi rimbalzato almeno una volta
sulla terra, e poi zero o k volte sia sulla massa che sulla terra, arrivando
sulla massa proprio all'istante t: nell'unita' di tempo in cui misuri x, sono
    m x (1-n) sum_k=0^N [(1-n)(1-m)]^k     (2)
(tu hai considerato *solo* il termine per k=0, che viene infatti (1-n) m x.)
Il numero rotale e' quindi (1) + (2):
    n x sum_k=0^N [(1-n)(1-m)]^k + m x (1-n) sum_k=0^N [(1-n)(1-m)]^k
=  x (n + m - nm) sum_k=0^N [(1-n)(1-m)]^k
La somma qui scritta e' una serie geometrica troncata ad N di ragione
(1-m)(1-n), che e' positivo e minore di 1. Vedi
http://it.wikipedia.org/wiki/Serie_geometrica
 .
Una serie di questo tipo e' una somma di termini sempre piu' piccoli, ma che
convergono a un valore finito per N->infinito.
Un esempio di serie come questa la puoi costruire riempiendo per meta' un
bicchiere, poi riempiendo a meta' la parte vuota rimanente, poi riempiendo a
meta' la parte vuota rimanente, poi riempiendo a meta' la parte vuota rimanente,
e cosi' via per molte volte. La quantita' di liquido nel bicchiere aumenta
approssimando sempre piu' (*convergendo* rapidamente a) la quantita' di un
bicchiere pieno. La convergenza e' *molto* rapida: dopo 20 passi la quantita'
mancante e' 1 milionesimo del bicchiere, dopo 40 e' un millimiliardesimo, dopo
60 un miliardesimo di miliardesimo, e cosi' via. Se non ti piace pensare ad una
serie infinita, che vorrebbe dire che i corpuscoli di LaSage rimbalzano fra le
masse dall'eternita', puoi pensare ad una serie troncata, ma a un numero molto
grande di rimbalzi. L'errore che fai cosi', in questo caso si', e' veramente
trascurabile: se la massa cui pensi e' la luna, e v=c, la differenza fra la
serie dopo un giorno, e dopo l'eternita', e' 1/(1 seguito da 43200 zeri).
La serie
    x (n + m - nm) sum_k=0^N [(1-n)(1-m)]^k
converge a
    x (n + m - nm) /[1 - (1-n)(1-m)]
=  x (n + m - nm) /[1 - 1 + n + m - nm]
=  x.
                               - o -
Un ragionamento piu' semplice, che porta allo stesso risultato, e' questo:
Chiamiamo y il numero di corpuscoli (nell'unita' di tempo in cui misuri x) che
ad ogni istante abbandona la terra verso la massa (o arriva sulla massa dalla
terra);
chiamiamo z il numero di corpuscoli (nell'unita' di tempo in cui misuri x) che
ad ogni istante abbandona la massa verso la terra o arriva sulla terra dalla massa);
in regime stazionario dev'essere a ogni istante:
        z = m x + (1-m) y
        y = n x + (1-n) z
una soluzione a questo sistema di equazioni nelle incognite y e z, che puoi
verificare direttamente per sostituzione, e'
        y = x,  z = x.
Per m ed n diversi da zero, il sistema e' determinato e quindi la soluzione e'
unica.
-- 
TRu-TS


  Scusa se tralascio tutta l'altra parte (impressionante nella sua
precisione e rigorosita'), per soffermarmi su questo punto
fondamentale.
  Le particelle che rimbalzano, restando "nello spazio interno" tra
terra e massa, non devono essere conteggiate.
  Il motivo � semplice, siamo partiti con l'idea del gas perfetto e
degli urti completamente elastici, insomma, con il gas di fotoni.
  E allora dobbiamo tener conto del numero di particelle presenti per
unita' di volume, quindi dobbiamo conteggiare solo le particelle che
entrano ed escono dalla zona intermedia, non quelle che ci sono e ci
rimangono.
  Questo perche' e' la densita' che determina la pressione del gas.
  Matematicamente possiamo semplificare al massimo l'esempio gia'
fatto e stabilire che:
- il numero dei fotoni in arrivo dall'esterno delle due masse (che
avevamo indicato con x) sia di 100
- la percentuale di fotoni che attraversa indisturbata le due masse
sia del 90% in entrambi i casi
  avremo allora:
- numero di particelle all'esterno 100 da una parte e 100 dall'altra
- numero di particelle che attraversano le masse, 90 da una parte e 90
dall'altra
- numero di particelle che attraversano entrambe le masse e
rispuntano, di nuovo, all'esterno 81
  Alla fine avremo 181 particelle all'esterno (100+81) e 180
all'interno (90+90).
  All'esterno, la densit� delle particelle � maggiore rispetto
all'interno.
  Anche in questo caso ho applicato qualche semplificazione, ma
"sostanzialmente" quest'ultima affermazione e' corretta?
Luigi.

 "sostanzialmente" quest'ultima affermazione e' corretta?
No.
Oltre agli errori evidenziati sopra, hai considerato l'effetto di un 
solo "sbuffo" istantaneo di 100 particelle, mentre l'ipotesi di LeSage 
(e tua) considera un flusso continuo e costante nel tempo. Con un flusso 
continuo, gli effetti degli urti elastici si annullerebbero esattamente 
istante per istante, non solo a distanza di tempo.
Ti ricordo nuovamente che le considerazioni che ti sto facendo le ha 
fatte anche LeSage. E' lui che ha riconosciuto per primo che supponendo 
urti elastici gli effetti dei suoi corpuscoli sarebbe stati nulli.
Per sostenere la teoria di LeSage devi per forza supporre urti 
anelastici. E quindi devi spiegare perche' non generino un continuo 
aumento di temperatura dei corpi gravitanti.
Riprendi in mano la lista delle ipotesi gratuite che *sarai costretto* a 
fare e guarda con un po' di preoccupazione al rasoio che ha in mano 
Guglielmo da Ockham.
-- 
TRu-TS

 aumento di temperatura dei corpi gravitanti.
Scusa, ma questa affermazione non riesco a capirla.
Visto che io riesco a spiegarmi la teoria della gravit� considerando un
etere composto di particelle elementari con urti perfettamente elastici, e
come ho detto a pi� riprese addirittura trovando il valore della costante
gravitazionale con un errore del 1,35%, ma a quanto pare non interessa a
nessuno.
Modello che giustifica perfettamente, le interazioni colombiane e
interazioni gravitazionali dando una piena giustificazione del concetto
quantistico delle particelle.
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ...
  Qui ci vorrebbe un bell'esperimento pratico per verificare come si
comporta la natura in un caso simile a quello che stiamo trattando.
  L'atmosfera potrebbe essere un buon banco di prova, se consideriamo
come "corpuscoli" le sue molecole d'aria, che si comportano (in
condizioni normali) in modo abbastanza simile a un gas perfetto.
  Te ne propongo uno che ho provato in questi giorni.
  Prendiamo un palloncino gonfiato appena appena, per evitare che
scoppi quando sara' bucato.
  Le pareti opposte del palloncino saranno le masse.
  Appendiamolo per tre punti diversi e verifichiamo come si dispongono
le facce esterne, dopo averlo bucherellato.
  Io dico (non so se sei d'accordo) che se le facce esterne del
palloncino saranno dritte, indicheranno un'uguaglianza tra la
pressione interna e quella esterna, mentre se presenteranno una
qualche curvatura, la parte concava indichera' dov'e' la depressione.
  Nelle prove che ho fatto, la parte concava si e' rivolta sempre
verso l'esterno (e la parte convessa verso l'interno), a riprova (se
la premessa e' corretta) che la pressione esterna e' maggiore di
quella interna.
  Se qualcuno ha la strumentazione adeguata (e la voglia di farlo),
potrebbe anche misurare (con uno strumento di precisione) la pressione
atmosferica all'interno e all'esterno del palloncino bucherellato, per
verificare quale delle due prevale (o se c'e' una perfetta uguaglianza
tra loro).
  In tal modo potremmo avere una dimostrazione pratica e sperimentale
(e non solo teorica) di come stanno veramente le cose.
  Che ne pensi?
Ciao, Luigi.


  Il match "sembra" perfettamente pari, ma non lo e', o meglio, lo
e' (teoricamente e matematicamente) solo se non teniamo conto del
tempo.
  Infatti, 10 e 9,9 (col 9 periodico) sono uguali a patto che abbiano
la stessa frequenza.
  Nella realta' (fisica) i 10+10 urti esterni e i 9,9999999(9) +
9,9999999(9) interni non avvengono affatto nella stessa unit� di
tempo.
  Gli urti interni che hanno la stessa frequenza di quelli esterni,
sono solo i primi nove che arrivano direttamente dall'esterno.
  L'urto interno aggiuntivo, quello che pareggia il conto con i dieci
esterni, ha una frequenza che dipende dalla distanza tra le due masse
(dovendo rimbalzare dall'una all'altra).
  E allora, se la frequenza degli urti di questo corpuscolo e' la
stessa di quelli in arrivo dall'esterno, si ha l'equilibrio, se e'
minore si ha l'attrazione, se e' maggiore si ha la repulsione.
Luigi.

 quantistico delle particelle.
Questa e' una meta affermazione sul tuo modello che non condivido 
affatto. Il tuo modello e' in parte incomprensibile, e per quanto 
comprensibile incompleto.
-- 
TRu-TS

 Ciao, Luigi.
ciao
-- 
TRu-TS

 minore si ha l'attrazione, se e' maggiore si ha la repulsione.
Ossia: nell'ipotesi di urti elastici, se il flusso dei corpuscoli in 
arrivo dall'esterno e' costante, non si ha alcun effetto. Verissimo! E 
allora perche' progetti strani esperimenti con palloncini bucherellati?
Mentre invece: i corpi verrebbero spinti l'uno verso l'altro con un 
flusso in continuo aumento (con forza gravitazionale costante, se 
l'aumento e' anch'esso costante); mentre verrebbero spinti l'uno via 
dall'altro con un flusso in continua e costante diminuzione.
Se vuoi sostituire
  - l'ipotesi gratuita di urti anelastici, ma senza produzione di 
calore, con
  - l'ipotesi gratuita di urti elastici, ma da parte di un flusso di 
corpuscoli dall'esterno in continuo aumento,
accomodati pure. Devi solo spiegare:
1) perche' questo aumento continuo e costante del flusso di corpuscoli 
che arrivano dall'esterno su un sistema di corpi gravitanti;
2) la dipendenza da 1/r^2 della forza d'attrazione. Dato che 
quest'effetto differenziale sarebbe tanto maggiore quanto maggiore 
sarebbe il ritardo degli effetti dei corpuscoli rimbalzanti fra un corpo 
masssivo e l'altro, ritardo linearmente proporzionale alla distanza, la 
forza non sarebbe piu' inversamente proporzionale al quadrato della 
distanza, come calcolato da LeSage per salvare la legge empirica di 
Newton, ma solo alla distanza.
Se questa e' una semplificazione... Occam ti guarda sempre piu' scuro in 
volto.
-- 
TRu-TS

 comprensibile incompleto.
Condivido l'incomprensibile e l'incompleto, ma proprio per questo vado
chiedendo cosa non comprendi, per cercare di farmi capire.
Praticamente � da poco che ho realmente capito gli effetti gravitazionali
da quel modello che in fondo doveva servire solo per gli effetti
coulombiani, e ancora non ho chiaro come comportarmi e cosa fare, e non
tanto perch� Valter, tu e quasi tutti non mi capite, ma principalmente
perch� non mi capiscono quelli che, pur avendo un alto livello di
istruzione e pur dichiarandosi eteristi convinti non mi capiscono.
Ciao
P.S. Se vuoi continuare la discussione, anche in privato mi farebbe
piacere, visto che mi potrebbe servire per capire dove sono ermetico.



  No. Non ho scritto "se il flusso dei corpuscoli in arrivo
dall'esterno e' costante, non si ha alcun effetto".
  Ho scritto "se la frequenza degli urti di questo corpuscolo <e' la
stessa> di quelli in arrivo dall'esterno" si ha l'equilibrio.
  Vediamo se riesco ad esprimermi meglio...
  I corpuscoli in arrivo sono 100 al secondo (costanti), di cui solo
10 urtano dall'esterno.
  Quelli in arrivo dall'interno sono 90 al secondo (anch'essi
costanti) di cui solo 9 urtano.
  Fin qui il rapporto degli urti � di 10 a 9 (al secondo), a vantaggio
di quelli esterni.
  Quell'uno mancante (dall'interno), secondo i tuoi calcoli �
compensato dai 9 che rimangono all'interno e, rimbalzando da una massa
all'altra, producono un'alteriore spinta di 0,9 periodico (uguale a
1).
  Ma questo uno interno, che frequenza ha?
  Risposta: dipende dalla distanza tra le due masse, distanza che deve
percorrere per rimbalzare dall'una all'altra.
  Se, ad esempio, impiega 2 secondi a percorrere questa distanza, il
suo apporto e' ridotto al 50% (un urto ogni 2 secondi = mezzo urto al
secondo).
  In tal caso, la contrapposizione interna ai 10 al secondo esterni,
diventa 9,5 al secondo (9+0,5), e l'equilibrio non c'e' piu', pur in
costanza degli arrivi di corpuscoli esterni.
  Prima di passare alle altre implicazioni (che ci sono, eccome!),
voglio farti notare che, se quanto sopra e' corretto, risultano
smentite le affermazione precedenti: "Con un flusso continuo, gli
effetti degli urti elastici si annullerebbero esattamente istante per
istante, non solo a distanza di tempo." e "E' lui (LeSage) che ha
riconosciuto per primo che supponendo urti elastici gli effetti dei
suoi corpuscoli sarebbe stati nulli".
  Supponendo urti totalmente elastici, gli effetti dei corpuscoli
"non" sono nulli.
Luigi.

 "non" sono nulli.
*Sono* nulli. E LeSage l'ha correttamente e onestamente riconosciuto, 
provvedendo percio' ad aggiungere alle sue ipotesi quella degli urti anelastici, 
e trovandosi quindi in difficolta' a spiegare come mai la temperatura dei corpi 
massivi *non* aumenti continuamente.
-- 
TRu-TS


  Vediamo.
  Primo giro, arrivano 100 palline, 10 urtano dall'esterno e, dalla
parte opposta, 9 dall'interno.
  Rapporto 10 a 9.
  Secondo giro (dopo un secondo), arrivano altre 100 palline, 10
urtano dall'esterno e 9 dall'interno.
  Nel frattempo, delle nove palline interne del primo giro, una
rimbalza, ma si trova a meta' strada, perche' impiega 2 secondi per
tornare, ed e' passato un solo secondo.
  Rapporto sempre 10 a 9.
  Terzo giro, arrivano le solite 100 palline, di cui 10 rimbalzano,
contrastate delle 9 che arrivano dal verso opposto.
  Adesso, pero', le 9 palline interne hanno l'aiuto della pallina del
primo giro, che era a meta' strada e che (essendo trascorsi 2 secondi)
arriva a dare man forte e a pareggiare i conti, mentre la pallina del
secondo giro sta ancora a meta' strada.
  Rapporto 10 a 10.
  Quarto giro, sempre 100 palline con 10 che urtano e 9 dalla parte
opposta.
  Dalla parte opposta arriva in aiuto la pallina del secondo giro e
pareggia il conto: 10 a 10 e cosi' di seguito in parita'.
  S�, il tuo ragionamento e' giusto.
  Ma non finisce qui.
Grazie, ciao, Luigi.

  Per Tommaso Russo.
  Come mi hai fatto capire, gli urti totalmente elastici comportano
un'uguaglianza assoluta tra le spinte provenienti dall'esterno e
quelle provenienti dall'interno di due masse.
  La conseguenza diretta e' che non possono provocare la gravita',
perche' manca lo squilibrio tra le spinte.
  Occorre quindi ripiegare sugli urti parzialmente anelastici, che
pero' hanno il difetto di generare un aumento della temperatura, che
non c'e'.
  Tuttavia mi e' venuto in mente che il calore non e' l'unica forma di
energia.
  Intanto, se i corpuscoli provenienti dall'esterno colpiscono una
massa, possiamo ragionevolmente supporre che l'urto avviene  contro i
nuclei atomici e gli elettroni (anche perche' e' li' che e'
concentrata la massa e non in altri posti).
  Prendiamo in considerazione (per ora) solo gli elettroni.
  Il susseguirsi degli urti (parzialmente anelastici e costanti)
dall'esterno, forniscono una giustificazione comprensibile del perche'
essi non schizzano via per la tangente, ma rimangono incessantemente
ad orbitare intorno al nucleo, senza stancarsi mai.
  Per costringere gli elettroni (tramite continui urti dall'esterno) a
mantenere la loro traiettoria curvilinea (quindi accelerata) c'e'
bisogno di spendere energia.
  L'energia persa dai corpuscoli si trasforma in energia cinetica e
non in calore.
  E' una risposta sufficientemente ragionevole alla domanda: dove
finisce l'energia degli urti parzialmente anelastici dei corpuscoli?
Luigi.

 non in calore.
Si ma questo aumento di energia cinetica degli elettroni in 
che si traduce ? Ionizzazione degli atomi, emissione di 
nuova luce nel decadimento o cosa ?
E perch� i fotoni gravitari che trasferiscono energia 
cinetica ad altri non si consumano ? Non obbediscono alla 
conservazione dell'energia come le altre particelle ? E se 
si, chi li ricrea di continuo ?
Spingitori di Spingitori di Fotoni ... cosa li spingeva ?
Soviet(ova)_Vulvia :-)


 Spingitori di Spingitori di Fotoni ... cosa li spingeva ?
  Non esistono gli spingitori dei fotoni, sono loro che spingono ogni
altra cosa.
Luigi.

 Luigi.