Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Precisione e accuratezza di uno strumento

Scusate,sono uno studente liceale e mi č sorto un dubbio:
č corretto dire che il metro č piů preciso ma meno accurato di un calibro?
Mi č venuto in mente giocando al tiro al bersaglio con delle freccette su un 
bersaglio circolare.
grazie 

 su un bersaglio circolare.
E poi? Cosa c'entrano il metro e il calibro? Magari se lo specifichi 
capisco meglio il punto della domanda ...
 Ciao
 Federico

bersaglio circolare.
la definizione di precisione potrebbe essere "capacità di uno
strumento di restituire sempre lo stesso valore per la grandezza
fisica che sta misurando". es. se con un voltmetro misuro dieci volte
la stessa pila lo strumento è preciso quanto meno sparpagliati sono i
valori letti dallo strumento.
per accuratezza invece si intende "la capacità di uno strumento di
dare un valore quanto più vicino possibile al valore vero".
nel caso specifico non riuscirei a dire che il metro è più o meno
preciso di un calibro o più o meno accurato.
in generale il calibro ha una sensibilità maggiore, cioè è in grado di
apprezzare variazioni più fini della grandezza fisica che si sta
misurando.
Rob

 JK> la definizione di precisione potrebbe essere "capacità di uno
 JK> strumento di restituire sempre lo stesso valore per la grandezza
 JK> fisica che sta misurando".
se con il metro misuriamo 10 volte lo spessore di un tavolo in punti diversi 
,otteniamo quasi sempre lo stesso valore,no?
Quindi,il metro è uno strumento molto preciso da questo punto di vista,o no?
 JK> per accuratezza invece si intende "la capacità di uno strumento di
 JK> dare un valore quanto più vicino possibile al valore vero".
Se la stessa misura di prima la facciamo con un calibro invece,è facile 
leggere valori diversi.
Ma il calibro non dovrebbe rientrare nella categoria degli strumenti 
"precisi",visto che non
restituisce sempre lo stesso valore della grandezza,no?
Sono sempre più confuso,bah !
 JK> nel caso specifico non riuscirei a dire che il metro è più o meno
 JK> preciso di un calibro o più o meno accurato.
eppure,dalle definizioni dovrebbe essere cosi..
Se non riusciamo a dire che il metro è più preciso di un calibro forse sarà 
perchè confondiamo la precisione con il numero di decimali che può avere una 
misura e cioè
lo strumento che "restituisce" più cifre decimali siamo abituati a dire che 
è il più preciso.
boh ! meglio che vada a prepararmi per la verifica di matematica,poi ripasso 
e vi leggerò
ciao

ciao
Guarda, secondo me parlare di precisione e accuratezza per confrontare
strumenti come calibro e metro è un po' fine a se stesso.
Secondo me ha senso nel confrontare due strumenti che possano essere
utili a misurare la stessa grandezza (non ha senso misurare un tavolo
con il calibro, nè lo spessore di un filo con il metro).
Sicuramente possiamo dire che il calibro è uno strumento con una
maggiore sensibilità del metro e viceverso il metro ha un maggior
fondo scala.
Rob


Nulla si può dire invece sull'accuratezza, in quanto non conosciamo l'errore
sistematico (costruttivo) del metro e del calibro.
Non è azzardato però presumere che il calibro sia anche più accurato 
(lettura
più vicina al valore vero)
Nino 

 grazie

Uno strumento è preciso se ha un'errore di sensibilità piccolo.
Hmmm.... non è proprio così.
Certo, finchè si parla di metro e di calibro sembra strano che uno
strumento possa dare un valore diverso ogni volta che si misura la
stessa grandezza.
In realtà uno strumento è peciso non se la sua sensibilità è piccola,
ma se lo sparpagliamento delle misure che si hanno con quello
strumento è piccolo.
Rob

 strumento è piccolo.
Non sono un metrologo, pero' questa definizione di precisione di uno
strumento non mi convince molto.
Sono d'accordo nel dire che una _misura_ e' precisa se e' il risultato
di molte misurazioni della stessa grandezza che danno valori poco
dispersi intorno alla loro media.
Altra cosa, pero', e' se parliamo di uno _strumento_ di misura:
se effettuo 100 misurazioni della largezza dello schermo del mio pc con
un metro da falegname e' probabile che ottenga lo stesso valore cento
volte; ma non mi sentirei per questo di dire che il metro da falegname
e' piu' preciso di un calibro.
Piuttosto direi che le oscillazioni statistiche proprie di quella misura
(gli "errori casuali" per intenderci) sono piu' piccole dell'incertezza
strumentale e quindi non sono rilevabili.
Forse ricordo male; ma da discussioni fatte con amici metrologi, era
saltato fuori che il concetto di "precisione" di uno strumento non e'
ben definito e puo' risultare fuorviante, mentre sarebbe piu' corretto
parlare di incertezze di misura e di incertezze strumentali.
-- 
  |Pietro>


Volevo scrivere qualcosa ma il tutto è ben riassunto da questo articolo di
Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Accuracy_and_precision
Aggiungo solo che quando si comparano le prestazioni di due strumenti è
necessario confrontare precisione e accuratezza in percentuale (sulla base
del fondo scala). Questo perché le percentuali sono in genere proporzionali
alla difficoltà nel costruire lo strumento.
Un metro lungo un metro con una precisione di +- 1mm equivale, come
prestazioni, a un calibro lungo 10cm con una precisione di 0.1 mm.
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

e' piu' preciso di un calibro.
Questo perchè usi il termine "preciso" nell'accezione comune.
Nel senso comune qualcosa che sia preciso è qualcosa che si avvicina
alla "perfezione" di ciò che dovrebbe essere.
In gergo tecnico questa descrizione corrisponde al termine
"accuratezza".
Secondo me poi confrontare la precisione di due strumenti molto
diversi come metro e calibro è un po' accademico e rende poco l'idea.
Rob

 diversi come metro e calibro è un po' accademico e rende poco l'idea.
Sono d'accordo e faccio un esempio diverso, tanto per sviscerare un po'
questa questione che mi incuriosisce.
Supponiamo che io voglia misurare una corrente elettrica con un
multimetro numerico.
Poniamo che ottenga un valore di x con un fondo scala y: dopo avere
effettuato la misurazione vado a cercarmi sulle caratteristiche tecniche
dello strumento le informazioni necessarie per stimare l'incertezza di
quella misura.
Quello che trovo sono due informazioni: una incertezza percentuale sul
valore misurato ed una incertezza percentuale sul fondo scala con il
quale ho effettuato la misurazione: per esempio 0.01% del valore
misurato e 0.005% del fondo scala (valori del tutto inventati, ma con
ordini di grandezza piu' o meno realistici).
Allora potro' stimare la mia incertezza assoluta di misura come
0.01/100 * x + 0.005/100 * y
A questo punto non mi e' chiaro quale informazione potrei identificare
come "precisione" dello strumento e mi sorge il dubbio che si tratti di
qualcosa di non bene definito.
Se invece ripeto la stessa misura 100 volte e riporto i risultati
ottenuti su un istogramma, so che posso stimare la precisione attraverso
alcune informazioni quantificabili, come la deviazione standard empirica.
-- 
  |Pietro>

qualcosa di non bene definito.
Premesso che questa non è proprio la branca della fisica che mi fa
sognare, ioc redo che non dobbiamo farci troppe "seghe mentali".
Personalmente quando dico che uno strumento è più preciso di un altro
nel misurare una certa grandezza intendo dire che esso restituisce
valori simili in una serie di misure ripetute più di un altro.
Non mi pongo il problema di quale sia l'errore sulla misura o sul
fondo scala. Non dico che tu non stia facendo un discorso sensato.
Ma è che secondo me in questo modo si perde l'immediatezza
dell'informazione che mi dà la precisione dello strumento.
Per tornare al tuo esempio, prendo due strumenti per misurare la
corrente.
Quello che mi dà il valore più "stabile" è quello che per me è il più
preciso (ammesso che abbia ragione di ritenere che la grandezza che
sto misurando non stia effettivamente variando durante le misure).
Rob

caro Rob spero che tu non abbia a che fare con la sperimentazione!!!!
Nessuno (che abbia un po di buon senso) si sognerebbe di affermare di aver
fatto una misura precisa, per esempio di una corrente di valor vero
dell'ordine di qualche Ampere, con uno strumento con errore di sensibilità
dello strumento pari a p.e. 0,5 A.
E' chiaro a tutti che un tale amperometro darebbe sempre lo stesso valore
anche se ripeti la misura migliaia di volte! Eppure non è una misura
precisa.
Il fatto che uno strumento dia sempre lo stesso valore non vuol dire che
questo è preciso, anzi, non ha la precisione necessaria  ossia la
sensibilità ad apprezzare le variazione casuali insite in ogni misura.
Ribadisco sempre il concetto che la precisione è legata alla sensibilità e
viceversa
-- Data corretta dal moderatore per permetterne la pubblicazione --
Posting fallito:
NNTP: 437 Too old -- "Sat, 12 Nov 2005 21:53:05 +0100"

dello strumento pari a p.e. 0,5 A.
Ciao,
credo che questa discussione vada un po' troppo oltre la sua reale
utilità pratica.
Tuttavia faccio notare che il tuo esempio è poco calzante perchè
nessuno si sognerebbe di considerare particolarmente significativa una
misura fatta nel modo in cui dici. Io non ho fatto l'esempio che dici
tu e perciò non sto nemmeno a discuterlo.
Tuttavia, ribadisco che secondo me non è troppo importante sviscerare
le definizioni purchè dal lato pratico si facciano le cose per bene.
Fatto sta che a livello di definizione l'accuratezza di uno strumento
è la sua capacità di restituire un valore vicino al valore vero di una
grandezza.
La sua precisione è la sua capacità di restituire valori simili in una
serie di misure ripetute della stessa grandezza.
Quale sia poi l'utilità pratica di tutto questo dipende da come queste
definizioni vengono usate e soprattutto con quanto sale in zucca.
Rob
"... sembra di sentirlo ancora dire al mercante di liquore, tu che lo vendi, cosa ti compri di migliore?"

secondo me il problema posto andrebbe analizzato da un altro lato e
piuttosto che parlare di precisione e accuratezza di strumenti
bisognerebbe parlare di precisione eaccuratezza della misura fatta, se
io misuro 100 volte lo spessore del tavolo in punti diversi devo
pensare che esistano 100 valori veri diversi e quindi il responso degli
strumenti e la variazione che essi danno è intrinseca dell'esperimento
che faccio piuttosto che dello strumento.
Per il resto a me pare che se uso i due strumenti per misurare uno
spessore in uno stesso punto, il calibro sia certamente più accurato
di un righello o peggio di un metro perchè da più chances di fornire
un valore corretto, se l'operatore poi non è allucinato il calibro
sarà anche più preciso e darà sempre valori con una dispersione
minore rispetto a quelli forniti dal metro considerando ceh il metro
fornirà misure con errore di + o - 0.5mm e se l'operatore non da il
responso in questo modo è lui che sbaglia, non è cioè autorizzato a
dire che non c'è errore nemmeno se vede coincidere esattamente una
tacca, il calibro dal canto suo può essre ventesimale centesimale o
decimale e darà responsi alla peggio con errore + o - 0.01mm.
il tutto andrebbe però inquadrato tenendo anche conto dell'errore
sistematico che le condizioni dell'ambiente possono aggiungere, penso
alla temperatura che darebbe molti problemi ad un oggetto metallico  .