Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: altra domanda niubba

avete mai fatto caso che le videocamere inquadrate durante i Tg hanno
sempre un paraluce che termina con un tronco di piramide anzichè
essere a troco di cono o a petalo come si usa in fotografia?
qual'è il motivo secondo voi?

 qual'č il motivo secondo voi?
azzardo: la pioggia? i riflettori che negli studi sono molto forti e in 
alto? il fatto che difficilmente giri una telecamera professionale per 
fare riprese verticali?
ci ho preso?

 qual'č il motivo secondo voi?
ma quando dici "in fotografia", intendi obiettivi tipo questi?
http://www.collectiblecameras.com/catalog/images/Leitz28f28R.jpg
http://i.pbase.com/o3/61/754361/1/88278004.Y1vFKsFO.212.8Elmarit.jpg

 ci ho preso?
Mah.... se anche uno volesse riprendere in verticale girerebbe anche il 
paraluce e quindi non vedo il problema.... e non vedo nemmeno sta stranezza 
del paraluce rettangolare... tutto sommato l'immagine ripresa è 
rettangolare... e se ci ragioniamo i paraluce a petalo per le fotocamere 
hanno la parte superiore e inferiore molto più sporgenti di quelle 
laterali... proprio perchè la foto è rettangolare e non tonda e quindi sul 
lato corto si può andare più in profondità con il paraluce.
Si potrebbe tranquillamente mettere un paraluce rettangolare anche su di una 
fotocamera ma sarebbe molto più ingombrante da mettere nella borsa.... 
secondo me è solo questo il problema. 

Phantom65 ha scritto:

Sì, per la "squadratezza" sarà così, per il fatto che la parte superiore 
è più lunga degli altri tre lati sarà per quello che dico io, forse.

 qual'č il motivo secondo voi?
quando fotografi in studio con il grande formato usi un paraluce che in 
realtą viene chiamato compendium...
č un soffietto a sezione quadrata con le alette regolabili in modo da 
chiudere al massimo la luce....
con la sezione quadrata o rettangolare mascheri molto meglio che con una 
sezione circolare...
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm

 
http://i.pbase.com/o3/61/754361/1/88278004.Y1vFKsFO.212.8Elmarit.jpg
no, francamente paraluce per obiettivi da montare su macchine
fotografiche con quella forma fino ad ora non ne avevo visti.


ah, ecco spiegato l'arcano. i paraluce a tronco di cono e a petalo
sono quindi una sorta di 'vorrei-ma-non-posso-comunque-sempre-meglio-
che-niente'

che-niente'
Il paraluce a petali, se realizzato correttamente, e' la forma piu'
protettiva in assoluto a parita' di diametro.
Basta intersecare un tubo sulla proiezione dell'inquadratura per
capirlo:
http://www.michelecea.it/tmp/Paralume.jpg
/* Eta Beta */

 protettiva in assoluto a parita' di diametro.
ehm.... sciocchezza.....
il paraluce rettangolare è protettivo quanto quello a petalo....
solo che il petalo fa figo mentre quello rettangolare fa sfigato...
Beh, in verità quello a petalo è più facilmente stivabile montato al 
contrario sull'obiettivo mentre quello rettangolare non può...
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

Efrem ha scritto:

Non si e' mai visto abbastanza...
;-)
guarda cosa fanno in canon per diminuire il flare..
http://k43.pbase.com/o4/82/308182/1/53788442._MG_0583a.jpg

> solo che il petalo fa figo mentre quello rettangolare fa sfigato...
Rettangolare->Leitz, Hasselblad...
Sei sicuro di quello che hai detto?

il paraluce rettangolare è protettivo quanto quello a petalo....
Ma per favore...
A parita' di diametro come ho scritto, un paraluce rettangolare per
non interferire nella scena e' un paraluce a petalo a cui sono stati
tagliati i petali, che altrimenti entrerebbero nell'inquadratura con
un massimo visibile sul punto medio dei lati.
Ho buttato giu uno schizzo, la parte grigia e' un ipotetico paraluce
rettangolare , la forma dei petali di un paraluce costruito con lo
stesso diametro finisce molto piu' avanti come e' evidente dal punto
di osservazione dove con il paraluce quadrato (grigio scuro) si vede
quasi completamente la lente, mentre con quello a petali (disegnato
sulla proiezione) la lente e' interamente coperta.
http://www.michelecea.it/tmp/quad.jpg

 
http://www.michelecea.it/tmp/quad.jpg
ehm....
riguardati il disegno.... e pensaci bene... :-)
innanzi tutto la forma del petalo č fatta apposta per, concedimi il termine, 
rettangolizzare il cilindro.....
in secondo luogo nel caso della forma rettangolare hai costruito un 
parallelepipedo mentre nel petalo hai un cono al posto del cilindro....
terzo: nel tuo petalo, i petali escono dal rettangolo lungo la diagonale 
quindi coprono i raggi incidenti esattamente come il rettangolare....
in sostanza il paraluce deve chiudere il passaggio alla luce di tutti quei 
raggi esterni all'angolo di copertura dell'obiettivo e la forma ottimale č 
il rettangolo.....
Fai questa prova: prendi un cartoncino nero e taglia un rettangolo al suo 
interno di proporzioni uguali al tuo formato fotografico, poi mettilo 
davanti alla macchina fotografica e cerca di posizionarlo in modo che 
spostandolo avanti o indietro entri o esca dall'inquadratura; quando č 
perfettamente posizionato prendi la misura tra piano focale e cartoncino....
poi prendi un cilindro nero del diametro uguale al lato minore della 
finestra tagliata nel primo cartoncino e di una lunghezza tale che tu riesca 
ad inserirlo davanti all'obiettivo e arrivi nel punto dove prima avevi 
posizionato il primo cartoncino....
Adesso scatta una foto.... avrai una zona mascherata e per eliminarla dovrai 
tagliare il cilindro in modo che formi il famoso petalo... accorcerai il 
cilindro....
Ma se accorci il cilindro significa che raggi laterali raggiungeranno piů 
facilmente la lente frontale dove innescheranno i riflessi...
Con il rettangolo non hai bisogno di tagliare... col cilindro si....
Ergo... rettangolo meglio di cilindro....
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm

 ha scritto nel messaggio 
news:4982034a$0$838$4faf...@reader5.news.tin.it...

ecco, questo č proprio il concetto del compendium del grande formato dove 
addirittura mascheri anche parte del fotogramma se non serve 
all'inquadratura...


riguardati il disegno.... e pensaci bene... :-)
Guarda, avessi dubbi su questi concetti elementari sarei spacciato, se
vuoi credere sia meglio quello quadrato (a parita' di diametro) per me
non c'e' problema.
Se poi hai voglia di imparare qualcosa fatti quello che dici e quello
che dico io e prova:
http://www.lenshoods.co.uk/
/* Eta Beta */

 Se poi hai voglia di imparare qualcosa fatti quello che dici e quello
ho schermato luci per svariati anni, con formato pellicola dal 24x36mm al 
20x25cm....
lavorato su banchi ottici di tutti i tipi e formati...
avuto a che fare con set di anche 10 punti luce....
certo in questi anni la tecnologia è cambiata molto, ma la luce continua a 
propagarsi in linea retta....
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 


Mah, secondo me la forma a petalo (intendendo con questo la forma in
cui le pareti laterali - a destra e a sinistra - sono piu' corte di
quelle superiore e inferiore) e' necessaria proprio perche':
- la luce si propaga in linea retta
- la forma del fotogramma e' rettangolare
Infatti l'angolo di campo di una lente, relativamente a un fotogramma
rettangolare, e' superiore lungo il lato lungo del rettangolo che
lungo quello breve, e se le pareti del paraluce avessero la stessa
estensione, quelle laterali rischierebbero di interferire  con la
visuale. Per la stessa ragione, i paraluce a petalo hanno un'ulteriore
rientranza in prossimita' dei vertici del rettangolo ideale costituito
dalla proiezione del rettangolo, perche' lungo la diagonale l'angolo
di campo e' ancora piu' esteso

 di campo e' ancora piu' esteso
...pero', effettivamente, un rettangolo con le stesse proporzioni del
fotogramma, lo puoi fotografare - a meno di distorsioni - in modo che
i suoi bordi coincidano con quelli del fotogramma stesso. Quindi lo
stesso dovrebbe valere per la sezione di un paraluce rettangolare,
che, se opportunamente dimensionato non dovrebbe invadere il campo
visivo utile, garantendo al tempo stesso la massima protezione. Quindi
temo di essermi sbagliato...

rettangolare...
Ma neanche per sogno.
Apri questo (e' davvero l'ultima volta perche' ho da fare):
http://www.michelecea.it/tmp/hood.jpg
Stesso angolo di campo, stesso punto nodale, stesso diametro del
paraluce, ovviamente quello rettangolare e' inscritto al diametro del
paraluce a petalo, altrimenti cambiando gli ingombri non sarebbero
piu' paragonabili (infatti ho scritto piu' volte a parita' di
diametro).
Quello cilindrico intersecato con l'inquadratura risultante
dall'angolo di campo ha quella forma, e sui lati lunghi potendo
contare su un diametro maggiore sui punti medi si protrae molto piu'
avanti prima di interferire nell'inquadratura, quello rettangolare
inscritto nello stesso diametro di quello a petali invece termina
molto prima coprendo la lente da sorgenti di luce esterna molto meno,
e' palese.
Ed e' una costruzione 3d reale, mica una caricatura o un'ipotesi.
Il fatto che sui lati lunghi il paraluce sia piu' aperto (essendo
circolare piuttosto che rettangolare) viene ampiamente compensato
dalla lunghezza maggiore che puo' avere prima di interferire, non a
caso le recenti realizzazioni hanno (quasi) tutte questa forma.
/* Eta Beta */


www.superskipper.it/downloads/petalo.bmp
ciapa....
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

 ha scritto nel messaggio 
news:dab6eb34-2ffa-4316...@v5g2000prm.googlegroups.com...

sbagliare č umano... hiih
almeno tu non perseveri....
www.superskipper.it/downloads/petalo.bmp
ciao
skipper dixit...

 diametro).
peccato che il petalo sia iscritto all'interno del rettangolo..... non il 
contrario.....
:-)
se fosse esterno non avrebbe bisogno del petalo, o meglio il petalo sarebbe 
rientrante piuttosto che sporgente....
lo capisci che ha quella forma perchč altrimenti, la parte non tagliata 
entrerebbe nell fotogramma?????
se non entrasse non la taglierebbero.....
poi come hai detto anche tu.... ha da fare... quindi o ti convinci o vai 
avanti da solo convinto delle tue idee.... sbagliate!
ciao
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

visivo utile, garantendo al tempo stesso la massima protezione. 
Se opportunamente dimensionato non e' piu' confrontabile, io ho
specificato fin dal primo post a parita' di diametro, e' ovvio che se
aumentiamo le dimensioni di quello quadrato (ad esempio alla stessa
lunghezza di quello a petalo) abbiamo una protezione maggiore, ma pure
un'ingombro mostruosamente superiore, e che paragone e' a questo
punto?
http://www.michelecea.it/tmp/big.jpg
Con questo sistema ne facciamo uno triangolare grosso come una casa ed
e' meglio di tutti.
/* Eta Beta */

 
http://www.michelecea.it/tmp/big.jpg
azz.....
allora.....
la lunghezza del paraluce è identica....
a parità di lunghezza copre meglio il rettangolare....
se voglio coprire gli angoli allo stesso modo devo circoscrivere il petalo 
al rettangolo.... ma a questo punto mi troverei con un oggetto molto più 
grosso rispetto al rettangolo.... soprattutto negli obiettivi 
grandangolari.... che guarda caso sono quelli per i quali si usano i 
petalo...
Fidati... la forma a petalo è simile al rettangolo e l'unico motivo è che lo 
giri e lo monti rovesciato sul barilotto dell'obiettivo quando metti in 
borsa l'attrezzatura.... con il rettangolare sarebbe impossibile
skipper dixit... 

 sarebbe rientrante piuttosto che sporgente....
   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
ok... hahah qui ho scritto una cazzatona!


contrario.....
Ho scritto a parita' di diametro in tutti i post, ti e' sfuggito?
E' ovvio che paragonando un cazzo circolare a un cazzo quadrato, a
parita' di diametro significhera' con entrambi i cazzi compresi in
quel cazzo di diametro, se poi cambi le regole vabbe', come dicevo,
convinciti un po' di quello che vuoi.
/* Eta Beta */

 convinciti un po' di quello che vuoi.
senti... non sono particolarmente interessato a cazzi circolari o 
quadrati....
e non cambio nemmeno le regole....
io è dall'inizio che dico che coprono in maniera uguale e che a parita di 
copertura il circolare deve essere più grosso...
tu dici che il circolare copre meglio... e io ti dico dipende!!!
se il circolare è inscritto nel rettangolo copre meno, se è circoscritto 
copre uguale ma è più ingombrante.
a me di quanto lo hai grosso tu non me frega nulla...!!!!
skipper dixit... 

copre uguale ma č piů ingombrante.
Sbagli anche qui, se circoscritto copre molto di piu', soprattutto sui
lati corti, ma le hai viste le costruzioni che ho fatto con inscritto
e circoscritto a confronto con quello a petali?
http://www.michelecea.it/tmp/hood.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/big.jpg
Nel mio primo post scrivo testualmente:
------------------------
Il paraluce a petali, se realizzato correttamente, e' la forma piu'
protettiva in assoluto a parita' di diametro.
------------------------
ed e' cosi'.
Se poi vogliamo trovare vie di mezzo dove quello quadrato e' un po'
piu' largo, ma meno lungo ecc. ecc. e' un'altro discorso, e la
copertura e' comunque fortemente dipendente dalla posizione della
sorgente luminosa rendendo impossibile dire quale e' meglio
prescindendo dalle condizioni.
/* Eta Beta */

 
http://www.michelecea.it/tmp/big.jpg
questa immagine invece è fuorviante in quanto non veritiera...
perchè?
perchè i fasci sembrano identici ma non possono esserlo visto che il 
paraluce rettangolare è lungo oltre la lunghezza minima del petalo.....
in poche parole vegnetta abbestia!!!!! ti crea una bella cornice nera 
intorno a tutto il fotogramma.
solo la prima immagine è significativa e dalla stessa si evince che a parità 
di copertura il rettangolare è più piccolo....
Se poi tu non ti rendi conto dell'inesattezza del tuo esempio... io non ci 
posso fare nulla...
dopo di che io ci rinuncio...
mi ricordi qualcuno....
:-)
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm

perchè i fasci sembrano identici ma non possono esserlo
Rotfl, ripeto, e' una costruzione 3d reale...
/* Eta Beta */

 ha scritto nel messaggio 
news:49c6o49hkp6ogibqo...@4ax.com...

probabilmente mi sta ingannando la prospettiva....
puoi fare uno screenshot frontale senza prospettiva?
ma in ogni caso perchè dovrei usare il rettangolare grosso se ottengo gli 
stessi risultati col rettangolare piccolo????
scusa sai ma io paragono due oggetti sulla base della funzione....
a parità di finzionalità scelgo quello che mi è più comodo....
è comunque non cambia il succo del discorso: petalo o rettangolare coprono 
allo stesso modo...


 guarda cosa fanno in canon per diminuire il flare..
http://k43.pbase.com/o4/82/308182/1/53788442._MG_0583a.jpg
ahah... come nelle compattine!

 all'inquadratura...
mmm, non sono sicuro di avere capito
in quel modo mascheri una parte della lente che non viene utilizzata
in quanto non proietta alcuna immagine all'interno dell'elemento
sensibile. ho interpretato bene? la parte di lente mascherata
proietterebbe sì luce all'interno del corpo macchina, ma non
sull'elemento sensibile, quanto piuttosto attorno ad esso e, magari
sulle pareti in velluto?
si tratta quindi di un modo per risparmiare fatica nella progettazione
delle lenti, giusto?

 allo stesso modo...
ma non si era detto che, a parità di lunghezza del paraluce (intesa
come distanza massima raggiunta dalle pareti dello stesso dalla
superficie della lente frontale), quello rettangolare protegge meglio
da una eventuale luce incidente la lente lungo la proiezione degli
spigoli sul punto nodale rispetto a quello a petalo, che per motivi di
ingombro diametrico è stato tagliato proprio lungo la proiezione di
detti spigoli?
rimane quindi corretto affermare quanto segue?
- dovendo risparmiare gli ingombri, quindi a parità di volume occupato
dal paraluce all'interno di una borsa, per esempio, quello circolare è
migliore di quello a petalo il quale a sua volta è meglio di quello
rettangolare
- senza invece doversi preoccupare degli ingombri dei paraluce, quindi
infischiandosene del volume occupato da ciascun dispositivo, quello
rettangolare è più efficace di quello a petalo, il quale a sua volta
protegge meglio di quello circolare
ci sono?
la scelta tecnicamente migliore per schermare la luce rimane il
parluce rettangolare, mentre quello a petalo è un compromesso adottato
in modo da poter ridurre gli ingombri all'interno di una borsa
(montandolo rovesciato sula lente da schermare) garantendo una
schermatura migliore di quella offerta da un paraluce circolare che
abbia la stessa lunghezza di quello a petalo?

allo stesso modo...
Che cazzo di ignorante che sei, pensa un po' le cagate che vuoi, ti ho
imboccato anche troppo.
/* Eta Beta */

delle lenti, giusto?
no, direi di no. non si tratta di risparmiare fatica nella progettazione. la 
lente č circolare perchč sarebbe inutile tagliarla. A questo punto mascheri 
tutto quello che non finisce sul sensore...
Con i banche ottici e il compendium di cui parlavo mascheravi tutto quello 
che non deve essere riprodotto. Immagina di dover fotografare un fiammifero 
in verticale. La mascheratura entra nell'immagine sino a lasciare appena un 
po' di aria di fianco al fiammifero, il resto lo mascheri per evitare lece 
indesiderata.


 ha scritto nel messaggio 
news:hu8do4dsvcmpesnjv...@4ax.com...


al mondo ci sono gli ignoranti e i buzzurri...
io farň parte della prima categoria...
tu sicuramente della seconda...
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

 indesiderata.
ok, una sorta di 'crop' pre-scatto precauzionale

tu sicuramente della seconda...
Stocazzo santarellino, ho esposto una fottuta verita' assoluta con
educazione per dare una mano:
-----------------------------------------
Il paraluce a petali, se realizzato correttamente, e' la forma piu'
protettiva in assoluto a parita' di diametro.
Basta intersecare un tubo sulla proiezione dell'inquadratura per
capirlo:
http://www.michelecea.it/tmp/Paralume.jpg
-----------------------------------------
e hai pensato bene, dall'alto di un'ignoranza mai vista di apostrofare
l'intervento con:
-----------------------------------------
ehm.... sciocchezza.....
-----------------------------------------
il che ti fa meritare non solo l'appellativo di ignorante, ma di
ignorante buzzurro, io sono solo una vittima della tua ignoranza, che
alla fine si e' rotto i coglioni di prenderti in una qualche
considerazione.
/* Eta Beta */

 e' palese.
Provo ad intervenire. Non avendo basi tecniche me ne scuso in partenza...
1) Mi pare un problema di ottimo ... in primo luogo occorre capire quale è
la risorsa scarsa ... in questo senso occorrerebbe forse definire meglio il
concetto di "diametro di un paraluce rettangolare", che onestamente mi
sfugge... potrebbe coincidere con ingombro massimo? diciamo la massima
distanza tra due punti su una sezione parallela alla lente? Come al solito
l'ottimo si può fare in tanti modi, dipende dal parametro: minor peso, minor
lunghezza complessiva, minor costo di produzione ...
2. Mi pare evidente che le geometrie dipendono non sono dalla forma delle
sezioni, ma anche dalle dall'inclinazione dei lati. Mi spiego meglio; la
geometria di un paraluce a rettangolo è banalissima. Se l'inclienazione del
lato della piramide coincide con l'angolo di campo posso costruire un
paraluce di qualsiasi dimensione, da qualche centimetro a vari metri .-)))
essendo sulla stessa retta dell'angolo di campo non lo interseco mai.
I paraluce a petalo hanno invece un'inclinazione minore. Si fermano infatti,
come hai disegnato in un punto di intersezione con l'angolo di campo (a meno
ovviamente di un margine di sicurezza prestabilito,
Quelli a tronco di cono mi pare abbiano un'inefficienza sostematica dovuta
alla distanza tra il bordo esterno e l'area inquadrato ... sono quattro
lunette in cui potrebbero essere più piccoli a parità di prestazioni.
3. La misura dell'efficenza dello strumento mi manca. Mi chiedo ad alta
voce: un paraluce a petalo funziona egualmente bene per luci poste a
qualsiasi angolo rispetto alla lente ... per esempio una luce che proviene
dalla diagonale del rettangolo inquadrato è intercettata altrettanto bene
che una luce proveniente da sopra (dove la palpebra è più lunga=? Mi pare
che in quel taglio abbiano una vulnerabilità maggiore. Per esempio riesco a
colpire la lente con una luce maggiormente laterale.
Da queste brevi riflessioni mi sarei risposto che il paraluce a petalo è un
ottimo compromesso: ricalca (circa) la forma dell'obiettivo, non richiedendo
particolare spazio quando è riposto. Non ingombra particolarmente e protegge
bene dalle luce con provenienza ortogonale al rettangolo di ripresa. Che sia
però il migliore strumento di protezione... mi rimare un certo dubbio.
Tutto questo ovviamente nelle modeste riflessioni di un non tecnico che si
sta prendendo un attimo di pausa.
Saluti
Lapointe
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Eta Beta ha scritto:

Mi intrometto, sperando di non prenderne da una parte e dall'altra..
Mi sembra che questa proiezione
http://www.michelecea.it/tmp/hood.jpg
mostri la stessa protezione con dimensioni differenti a favore del 
paraluce rettangolare...
Dico, a Solms e Gothenburg saran mica nati ieri...
Il paraluce a petali ha la protezione equivalente ad uno rettangolare 
iscritto nella parte piu' "corta" del petalo, solo e' difficilmente 
montabile inverso sull'ottica.

Mi intrometto, sperando di non prenderne da una parte e dall'altra..
Se uno qualsiasi non apostrofa con sciocchezza quello che dico senza
aver capito un cazzo e scrivendo minchiate fenomenali a ripetizione
senza voler capire nulla c'e' dubbio che mi infastidisco, la
discussione mi piace.
Ho rifatto il modello, sperando la cosa sia piu' chiara, senza
prospettiva con i tre casi affiancati, lente gialla, barilotto scuro e
paralume bianco:
http://www.michelecea.it/tmp/Phase_1.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/Phase_2.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/Phase_3.jpg
Supponiamo di essere l'osservatore e contemporaneamente la fonte
luminosa, ponendoci sulla diagonale avremo quello a petali e quadrato
inscritto equivalenti con una sorgente di luce puntiforme (se piu'
grossa quello a petalo comincia gia' ad avvantaggiarsi):
http://www.michelecea.it/tmp/Phase_4.jpg
Ponendoci sul lato corto quello a petalo mostra il suo vantaggio sul
quadrato inscritto e svantaggio su quello circoscritto:
http://www.michelecea.it/tmp/Phase_5.jpg
e ponendoci sul lato lungo si vede come quello a petalo e quadrato
circoscritto siano quasi equivalenti mentre quello quadrato inscritto
decisamente una merda.
http://www.michelecea.it/tmp/Phase_6.jpg
Esattamente come ho avuto modo di scrivere a Skipper piu' volte, a
parita' di diametro, quindi ingombro esterno, quello a petalo e' il
massimo dal punto di vista della protezione, quello quadrato
circoscritto meglio di tutti, e in sintesi finale piu' grosso e',
meglio e'.
Il modello e' costruito su un 35mm con una precisione sufficiente a
renderlo realistica la verifica, per chi volesse controllare:
http://www.michelecea.it/tmp/Paralume.skp
che si puo' vedere e pistolare con SketchUp:
http://sketchup.google.com/intl/it/
/* Eta Beta */

 meglio e'.
questa è l'unica verità.... ovviamente più riesci ad allontanarti dalla 
lente frontale meglio è...
ma funziona solo con luci vicine e grandi perchè oltre ad una certa distanza 
i raggi di luce si considerano paralleli quindi puoi allungara quanto vuoi 
il tuo paraluce che non cambia nulla.
skipper dixit... 

 Provo ad intervenire. Non avendo basi tecniche me ne scuso in partenza...
Non scusarti... :-)
Non farti troppe pippe mentali....
Rettangolo e petalo coprono in maniera uguale nonostante i disegni farlocchi 
di Eta Beta.
Solo che il rettangolo non lo giri per montarlo sull'obiettivo.


> considerazione.
e fai male.... poi un giorno lo apirai...
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm

 montabile inverso sull'ottica.
esattamente...
skipper dixit... 

di Eta Beta.
Ovviamente le costruzioni che ho fatto sono realistiche basate su un
35mm, dove Skipper sbaglia e' a considerare puntiforme il punto di
ingresso di un'eventuale flare nell'ottica, ed e' evidente dai suoi
disegni (fatti alla cazzo di cane con il punto nodale sulla lente
anteriore).
Se invece consideriamo l'intera lente come area di ingresso con il
punto nodale posteriore all'ottica anteriore come giusto, diventa
palese da queste viste (realistiche con il paraluce quadrato e quello
a petalo trasparente e sovrapposto) come variando la posizione
dell'osservatore (o della sorgente luminosa) vari notevolmente la
copertura tra i due tipi paraluce:
http://www.michelecea.it/tmp/Phase_7.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/Phase_8.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/Phase_9.jpg
evidente l'ultima dove il paraluce a petalo ha coperto interamente la
lente mentre quello quadrato ne lascia scoperta quasi la meta'.
Io piu' di cosi' non so cosa fare, ognuno creda quello che vuole.
/* Eta Beta */

semplice disegno bidimensionale dove capisci meglio???
Ma vai a cagare ignorante, ti ho trovato questo:
http://www.internetcamera.it/ritagli-obiettivi_normali.html
In "Campo abbracciato" leggiti cos'e' (e dov'e') il punto nodale
anteriore, che nel disegno che hai fatto hai posto sulle superficie
anteriore della lente anteriore considerando puntiforme l'area da
proteggere con il paraluce.
Rifatti il disegno corretto, o guarda i miei (di cui ho postato anche
il file e il link al programma per manipolarli), e capirai come i
profili dei due paraluce si spostano rispetto alla superficie della
lente:
http://www.michelecea.it/tmp/Phase_7.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/Phase_8.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/Phase_9.jpg
Poi chiedi scusa a chi ti ha creduto.
/* Eta Beta */

 
Vista cosi' pare tu abbia ragione (non potevi far prima questi disegni?):-).

 punto nodale posteriore all'ottica anteriore come giusto, diventa
cosa c'entra il punto nodale posteriore???? guarda che il paraluce serve a 
mascherare i raggi esterni all'inquadratura... i punti nodali non c'entrano 
nulla!!!!!
Se un raggio di luce passa dal punto nodale significa che è inquadrato e che 
quindi non può, non deve, essere intercettato dal paraluce!
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

Vista cosi' pare tu abbia ragione (non potevi far prima questi disegni?):-).
La cosa di cui stiamo parlando e' vastissima e ci sono ottiche di
tutti i tipi, ma fondamentalmente le cose funzionano come le ho
mostrate, poi ci sono piccole situazioni dove anche il quadrato
inscritto si prende qualche vantaggio, dove l'area sensibile al flare
dellla lente e' schermata anche internamente e vanno verificate certe
condizioni, dove il punto nodale e' chissa' dove ecc. ecc.
Se si fa una discussione civile e' un piacere andare avanti e uno
magari si prende anche il tempo per fare per bene qualche schizzo per
approfondire, se appena apri bocca educatamente ti dicono che scrivi
sciocchezze ti passa, soprattutto quando dall'altra parte c'e' una
capra che pensa di essere un leone.
/* Eta Beta */

 ha scritto nel messaggio 
news:q5igo45533chu9vqt...@4ax.com...


Senti, scusa...
Guarda che io mi sono limitato a dire che la *sciocchezza* era il fatto che 
il petalo fosse migliore del rettangolare...
Non mi sembra che ciò sia particolarmente offensivo (cosa che per altro non 
ho mai fatto con nessuno)
Mentre invece *ignorante*, *ma vai a cagare*, *capra*, etc mi sembra che sia 
stato scritto da te...
Con *sciocchezza* generalmente si intende uno strafalcione non 
particolarmente gravoso se poi tu la prendi come una offesa che raggiunge la 
settima generazione mi sembra un po' eccessivo...
Sono sempre stato per le discussioni pacate e gentili e ho portato il mio 
contributo nello stesso modo in cui lo hai portato tu.
A questo punto ti porgo una domanda:
Hai mai provato a mascherare una luce in un banco ottico?
Vai davanti alla macchina e sposti una bandiera o kremer come vuoi chiamarlo 
fino a farlo entrare nell'immagine, nel momento in cui entra nell'immagine, 
visibile sul vetro smerigliato ti fermi e lo porti in fuori quel tanto che 
basta a non vederlo più.
La stessa operazione la fai 4 volte, una per ogni lato del fotogramma.
Magia!!! alla fine ti trovi davanti all'obiettivo un rettangolo, più o meno 
grande a seconda di quanto sei distante dalla lente frontale.
A questo punto hai mascherato tutti i raggi di luce che provengono 
dall'esterno del campo inquadrato utilizzando il sistema più semplice in 
assoluto: hai riprodotto una cornice che ha lo stesso rapporto tra i lati 
che sussiste tra i lati del fotogramma.
Ora, tu puoi dire quello che vuoi e ipotizzare incredibili prestazioni al 
petalo, ma non si può ciurlare nel manico: la bandiera, il kremer, il 
paraluce deve avere il bordo che sfiora la piramide, a base rettangolare o 
quadrata a seconda del formato utilizzato, della proiezione del formato 
stesso.
Ovviamente il vertice di tale piramide è in un punto sull'asse 
dell'obiettivo e la base rappresenta il campo inquadrato.
Se il bordo, rettangolare o petalo, non sfiora esternamente tale piramide il 
paraluce non è ottimizzato.
I compendium da banco ottico sono costituiti da un soffietto allungabille 
per la regolazione macrometrica, più delle tendine scorrevoli per la 
regolazione micrometrica (almeno quello della Sinar era così). Le cineprese 
da cinema hanno lo stesso sistema.
Certo il compendium è costoso ma assolutamente il più preciso ed ha il 
grande vantaggio di essere utilizzabile su qualsiasi ottica.
Ricordati che la parte più sporgente del petalo non può coprire più della 
parte più sporgente del rettangolo (a meno che questo sia sottodimensionato 
o mal progettato) altrimenti *entrerebbe* nella parte inquadrata. Il petalo, 
come anche il rettangolo devono sempre essere esterni alla piramide di cui 
prima.
Adesso, per favore, mi spieghi perchè mai devono aver progettato male un 
rettangolo (di una banalità eccessiva da progettare) mentre hanno progettato 
benissimo un petalo (che per sua forma è più difficile da progettare)?
La domanda poi è un'altra: perchè in commercio ci sono i paraluce a petalo e 
non i rettangolari?
Perchè i rettangolari non li vuole nessuno, per il semplice motivo che non 
si riescono a montare al contrario sull'ottica quando la metti nella borsa.
Veramente, io non riesco a capire dove tu veda la miglior ottimizzazione 
(effettiva, non pratica dovuta allo stivaggio) del paraluce a petalo.
Per favore, non cercare di convincermi con un ennesimo disegno, spiegamelo a 
parole e vedrai che arriverai ad una conclusione che sarà identica alla 
mia....
Senza astio...
:-)
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm

 ha scritto nel messaggio 
news:498823f0$0$1122$4faf...@reader2.news.tin.it...

beh.... c'č solo un piccolo particolare...
il paraluce rettangolare č nettamente piů corto di quello a petalo....
circoscrivi il rettangolare al petalo e coprono allo stesso modo....
io ho sempre parlato di corrette progettazioni....
certo che se paragoniamo un petalo progettato bene e un rettangolare 
progettato alla pene di segugio....
Ho aggiustato il disegno di Eta Beta e progettando bene il rettangolare 
ottengo un paraluce assai piů performante del petalo....
Infatti in azzurro ho evidenziato la parte che rimane scoperta dalla forma 
del petalo....
Basta solo progettare bene  o giungere a compromessi adeguati e otteniamo un 
buon paraluce.
www.superskipper.it/downloads/phase_9.jpg
skipper dixit... 

il paraluce rettangolare č nettamente piů corto di quello a petalo....
Chiamalo piccolo, sono due giorni che faccio schizzi e spiego che
quello inscritto e' meno performante di quello a petalo e quello
circoscritto lo e' di piu'.
/* Eta Beta */