Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Essere o non essere... Serie L o praticità?

E' una settimana che non dormo, vi prego aiutatemi a chiarirmi un poco
le idee!
Premessa ho una 350D con un Tamron 18-200 xr di che ho acquistato
insieme al corpo macchina perchè avevo bisogno di un obiettivo
tuttofare dato che la stragrande maggioranza delle mie foto sono
scattate generalmente quando sono in giro per vacanza, ho anche un 50
f/1,4 che ho comprato usato e che è la causa principale dei miei
problemi infatti usandolo mi sono deciso di passare a ottiche di
qualità superiore, leggendo un poco in giro mi ero orientato sul 17-40
L + il 70-200 f/4 L mantenendo il 50 f/1,4, il problema è che in
questo modo sarei costretto a cambiare continuamente i 3 obiettivi con
tutti i problemi che comporta oltre che al costo non proprio
accessibile, l'alternativa sarebbe quella di prendere  un 17-85 is +
70-300 is con l'indubbio vantaggio di avere il 17-85 che mi copre gran
parte delle focali normalmente utilizzate e non ultimo il grandissimo
vantaggio di risparmiare un bel pò di soldini considerando che in
questo modo potrei vendere anche il 50 f/1,4.
Voi al mio posto cosa fareste?
Un grazie a chi vorrà aiutarmi a risolvere il mio atroce dubbio...
  Ciao. Gianni

 qualità superiore,......
Se la causa dei tuoi problemi è il 50 1,4, che è un'ottica eccellente, 
allora probabilmente i problemi stanno nella scarsa esperienza e/o nella 
tecnica individuale.
Scuramente non miglioreresti  né con un 17-40L, né con il 70/200 f.4 L. 
Intendiamoci, si tratterebbe di un'ottima scelta, che oltretutto andrebbe a 
completare in modo pressoché ottimale il 50 1,4, già posseduto, ma secondo 
me faresti meglio ad insistere con il 50 e solo dopo essere sicuro di aver 
tirato fuori il meglio, penserei ad altri obiettivi.
M. Bilingo 

Scusami ma non sono stato chiaro, il problema stà nel fatto che il 50
f/1,4 mi ha fatto vedere e capire la scarsa qualità del Tamron! Per
questo motivo vendo il Tamron e compro....?
Ciao. Gianni

 ha scritto nel messaggio 
news:1136395703.5...@g47g2000cwa.googlegroups.com...

24-105 f/4L...
...imho
Ciao, Ste

 ha scritto nel messaggio 
news:1136395703.5...@g47g2000cwa.googlegroups.com...

- Scusami tu, sono io ad aver frainteso!
Come già detto, l'accoppiata 17-40 L e 70-200 L, entrambi a F. 4,0, sono un 
ottimo complemento al cinquanta che già possiedi. Tutte ottiche usabili su 
una futura Full Frame, tra l'altro, con qualche dubbio sul 17-40 agli angoli 
(ma teniamo conto che si tratta pur sempre di uno zoom supergrandangolare, e 
qualche compromesso è d'obbligo).
Tuttavia, che tipo di foto fai? Preferisci i grandangoli o i tele? Vedendo 
il tuo post mi sembra che tu sia orientato verso lenti "tuttofare", per cui 
io al tuo posto acquisterei, inizialmente, proprio il 17-40.
M. Bilingo 

 L + il 70-200 f/4 L mantenendo il 50 f/1,4, il problema è che in
IMHO il possesso di una reflex non può prescindere dal possesso di 2/3 lenti 
di buona qualità.
per avere una reflex e davanti un fondo di bottiglia tutto(male)fare, tanto 
vale che ti prendi una compattona molto più maneggevole, la differenza nelle 
foto la fanno le lenti che usi.
-- 
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
ONLINE STORE: 
http://www.wnc2.biz
E-Mail: 
LEVAILwnc...@wnc2.biz

D'accordissimo per questo motivo il Tamron non va più bene, il dubbio
è se il 17-85 is mi fa fare il salto di qualità rispetto al Tamron
con il vantaggio rispetto al 17-40L di avere una superiore escursione e
soprattutto lo stabilizzatore senza farmi rimpiangere la qualità
sicuramente superiore (ma di quanto?) del 17-40L?
Ciao. Gianni

Nessuno può chiarirmi questo dubbio?
Effettivamente il 17-85 IS (che preferirei per maggore praticità e lo
stabilizzatore che mi alletta)mi fa fare il salto di qualità rispetto
al 18-200 Tamron o devo per forza prendere il 17-40 L per fare un reale
passo avanti?
Per quanto riguarda le focali lunghe mi confermate che il 70-300 IS non
ha niente da invidiare come qualità ottica al più blasonato 70-200 L
a parte la qualità costruttiva e l'USM? Perchè se così fosse anche
in questo caso preferirei avere il vantaggio dello stabilizzatore che
immagino sia di grande aiuto con le focali lunghe.
Ciao. Gianni

 passo avanti?
non mi pronuncio sul tamron
il 17/85 e' un'ottica discreta, ma qualitativamente un pochino inferiore
al 17/40
-- 
ciao 
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it


io ho avuto una breve esperienza di reflex digitale, rivenduta dopo un anno 
proprio perchè il borsone non favceva per me.
ho avuto una canon D30, con un tokina 24:200 f4.5-5.6 e subito dopo sono 
passato ad un canon 28-70L2.8 e un 70-200L2.8, la differenza di qualità era 
abissale, oltre ad un autofocus istantaneo, contro un tokina che appena le 
condizioni erano un pò difficili andava avanti e indietro 5o6 volte, devi 
poi valutare se la differenza vale la differenza di costo.


 Ciao. Gianni
Ciao
@Alex
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

io ti consiglio di andare in un negozio e di provarli,
io ho provato il 28/70 2.8 usato (di cui ovunque scrivono benissimo)
e il 17/85 nuovo. Avevano lo stesso prezzo, il 28/70 meraviglioso,
niente da dire
ma pesa un chilo ed è largo quanto dev'esser largo... in sostnza
attaccato alla mia 300d
e a me che lo dovevvo portare in giro, ci stava a dir poco per non dire
che era un po' sprecato. poi ho provato l'altro e sono rimasto, la foto
in interni che sai ti sarebbe venuta mossa, viene!!!
tutto ciò per dire che finchè non lo attacchi alla macchina e non lo
provi,
è difficile che tu possa scegliere...
cia
M
---
www.lamorchemoveilsoleelaltrestelle.it
gianni ha scritto:


Questo per me sarebbe un problema perchè in provincia di Napoli dove
abito non ho negozi dove posso provare questi obiettivi.
Ciao. Gianni

Ok per quanto riguarda le focali corte mi sono deciso per il 17-85 IS
ma sono ancora in alto mare per quanto riguarda le focali lunghe, anche
quì sarei propenso al 70-300 IS soprattutto per il vantaggio dello
stabilizzatore che penso sia utilissimo con le focali lunghe m la
domanda resta sempre la stessa quanto perdo in qualità ottica rispetto
al 70-200 L?
Non c'è nessuno che li ha provati entrambi e sa consigliarmi?
Ciao. Gianni

al 70-200 L?
Qui i discorsi stanno a zero: in quel range di focali i 70-200 L ( l'F4, in 
particolare, sia per prestazioni pure sia per il rapporto qualità/prezzo) 
sono *inarrivabili*. Rispetto al "vecchio" 75-300 il confronto è 
semplicemente improponibile. Non conosco il nuovo 70-300, ma non penso sia 
minimamente in grado di avvicinarsi ai vari 70-200 L. Credo che in questo 
caso in termini di prestazioni la soluzione "pratica" ( 70-300 IS anziché 
70-200 L ) comporti molti più compromessi rispetto alle corte focali ( 17-85 
IS VS 17-40 L )
Luciano

Dai uno sguardo a questa discussione
:
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=46648&postdays=0&postorder=asc&start=160
sembrerebbe che il nuovo 70-330 IS sia veramente un'altra cosa rispetto
al vecchio 75-300, avvicinandosi moltissimo al 70-200L con il vantaggio
della maggire escursione focale e lo stabilizzatore e lo svantaggio di
una qualità costruttiva non paragonabile al 70-200.
Per quanto riguarda il 17-85 il problema non è se è paragonabile al
17-40L ma se è un reale miglioramento rispetto al mio 18-200 Tamron.
Ciao. Gianni

Sembrerebbe che il nuovo 70-300Is non abbia niente da invidiare al
70-200L se non per la qualità costruttiva con il vantaggio però della
maggiore escursione focale e lo stabilizzatore, puoi leggere qui:
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=46648&postdays=0&postorder=asc&start=160
Per il 17-85IS il problema non è il confronto con il 17-40L ma se è
un reale miglioramento rispetto al mio Tamron 18-200.
Ciao. Gianni