Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Supergrandangolari M42 o CY su 350D

Per completare il mio corredo di ottiche fisse mi manca solo un bel
grandangolare. Come tutti sappiamo non e' cosa da poco trovare un
ottica da 17-19mm a prezzi decenti e quindi sto seriamente pensando ad
un vecchio obiettivo con attacco M42 o CY da usare con adattatore.
So che perdo tutti gli automatismi, ma su questa lunghezze mi
interessano poco data la ridotta distanza iperfocale anche con
diaframma piuttosto aperto (e ciao ciao autofocus).
E' un eresia pensare di comprare un ottica del genere con l'intenzione
di usarla quasi esclusivamente in iperfocale?
Saluti 
Sandro

EH?!?

 EH?!?
cosa c'è di non chiaro?
gg
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Purtroppo non sono esperto abbastanza su questo argomento ma la 
risposta interesserebbe anche a me.
La questione di usare l'obiettivo ESCLUSIVAMENTE in iperfocale mi 
sembra un po' una cazzata.. in fondo anche sulla 350D non è impossibile 
mettere a fuoco MANUALMENTE con l'apposita ghiera nonostante il mirino 
di certo piccolo e buio. Fuoco manuale non equivale ad una condanna ad 
iperfocale a tutti i costi :-D
Cesco.

Shandoe ha scritto:

Sto aspettando un Zenitar 16mm da usare sulla 350d, se hai pazienza lo
provo e ti dico.
Comunque un sacco di gente lo usa, fai qualche ricerca su photosig.

 iperfocale a tutti i costi :-D
Mettere a fuoco senza aiuti (microprismi et similia) un teleobbiettivo su
una 10D è abbastanza facile, un grandangolo è praticamente impossibile.
Figuriamoci su una 350D... le cose migliorano sulle eos 1! ;)


mah... dovrei provare.
Il fatto che un grandangolo abbia grande PCD non credo impedisca di 
mettere a fuoco manualmente. Di qui ad essere precisi magari ti do 
ragione che ce e passi.. ma addirittura dire che è IMPOSSIBILE mi 
sembra francamente esagerato.
un cordiale saluto.
Cesco.

 Figuriamoci su una 350D... le cose migliorano sulle eos 1! ;)
Confermo, uso discretamente un fujinon 135mm ma cmq si buttano via un
bel po' di scatti, sulla 350D focheggiare a mano non e' cosa da farsi
quando non si vogliono correre rischi.
Certo non escludo di farlo di tanto in tanto ma fondamentalmente non ci
faccio affidamento per  gli scatti a cui tengo.
Vorrei capire quanto posso fare affidamento sull'iperfocale in che
situazioni sarei costretto al fuoco manuale (lo userei in esterno,
piazze, street, panorami...), per non fare un acquisto inutile.
Sandro

 sembra francamente esagerato.
Nel mirino non riesci (o almeno io non ci riesco) a distinguere errori di
fuoco anche di diversi metri... in questo senso per me con un grandangolo la
messa a fuoco senza aiuti è inservibile... è più accurato lavorare "ad
occhio" con la scala dei metri. Certo con un distagon chiuso ad F11 in
iperfocale tutto è a fuoco! ;-)

piazze, street, panorami...), per non fare un acquisto inutile.
Dipende dall'obbiettivo... considera che no tutti i grandangolari che vanno
bene in analogico danno buoni risultati in digitale! ;)

 della 20D 
Sei sicuro di questo? E' la primissima volta che lo sento dire...
Non che dubiti, eh, sono proprio interessato! :)

 bene in analogico danno buoni risultati in digitale! ;)
Considerato che sto cercando di risparmiare (zeiss e' fuori
discussione), nell'ordine:
tokina atx 17mm f/3.5: so che va bene sul digitale
sigma 18mm f/2.8: non ne so molto, solo se lo trovo per poco
vivitar 19mm f/3.8: sono diffidente ma da quel che ho visto/letto non
fa cosi' schifo e costa veramente poco

 fa cosi' schifo e costa veramente poco
Prova a cercare uno zeiss jena flektogon 20mm f4... non dovresti pagarlo
molto piů di quelli che hai indicato... altrimenti il 20mm 2.8, ma che costa
parecchio di piů.
Paolo D.

 molto più di quelli che hai indicato... 
Il 2.8 si trova sui 150 Euro incluso adattatore: l'f4 è migliore come 
qualità (stop a parte) o solo più economico?


Sei sicuro? Dove? A quella cifra è un affare... io ne ho uno e l'ho pagato
poco meno... tutti gli altri che ho visto costavano molto di più! Ad ogni
modo per circa 100-110 euro si trova facilmente quello f4 che è il modello
precedente.
Pare che abbia meno distorsione del 2.8 e come resa si equivalgano... ciò
che paghi è la luminosità.
Paolo D.

 che paghi è la luminosità.
Grazie :)

 qualit? (stop a parte) o solo pi? economico?
Ma ce l'hai? no perche' l'F4 non e' neanche MC e ha pure una lente in
piu.. Onestamente dubito che si equivalgano

 piu.. Onestamente dubito che si equivalgano
No, infatti per quello chiedevo..

 piu.. Onestamente dubito che si equivalgano
Io ho il 2.8 ed anche se non l'ho usato molto mi piace la sua resa. Per
maggiori info potete leggere qui, dove si conferma che in linea di massima
non ci sono grosse differenze tra i due:
http://oomz.net/mf/viewtopic.php?id=1010
Paolo D.

"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.254e7d65d...@ANTISPAMinwind.it...

Per il confronto con la 300/350D non c'è storia... le più economiche montano
un pentamirror (meno luminoso) mentre sia la 10D che la 20D montano un
pentaprisma. Nella 350D ci ho anche guardato btw e confermo l'impressione di
"giocattolo" rispetto alla 10D! ;-)
Per il confronto tra 10D e 20D avevo letto qualcosa di simile a questo:
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/20d.html
"The EOS 20D digital SLR is both smaller and lighter than the 10D model. The
20D camera is about 3.6 ounces lighter and Canon reduced the width, height
and depth by 5.7, 2 and 3.5 mm, respectively. The shutter unit, mirror box,
main mirror, pentaprism, focusing screen and viewfinder optical unit have
all become smaller as they were optimized for the APS-C sensor."
hth

 optimized for the APS-C sensor."
IMHO questo non implica una riduzione della luminosità, ma solo del 
peso/ingombro: sulla 10D mi pare di aver capito che di fosse un 
pentaprisma da 35mm, ma comunque la dimensione del mirino era APS, 
quindi una parte del pentaprisma andava, per così dire, "sprecata".
Tra parentesi, Senturu, che frequenta questo NG, è passato da una D30 
(che dovrebbe avere lo stesso PP della 10D) ad una 30D, ed ha detto che 
ha trovato il mirino di quest'ultima più luminoso :)

 wrote:
<cut>
MC Flektogon 20mm f/2.8 Carl Zeiss Jena, attacco M42
Un pň raro e a volte caro ma veramente ottimo.
Mettere a fuoco a mano con il mirino della 350D potrebbe risultare un
poco difficoltoso ma... cosě č! :)
Saluti!
-- 
          emiliano beltrani
             photographer
emiliano.beltrani[at]
gmail.com
 
www.emilianobeltrani.com

 ha trovato il mirino di quest'ultima più luminoso :)
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/20d-part1.shtml
"As mentioned, the 20D has been reduced in size over the 10D and previous
models in this line from Canon. Such shrinkage is not without its price
though. It has been achieved by reducing the size of both the pentaprism and
the instant return mirror. This makes the viewfinder a bit dimmer and a bit
coarser than the previous generation. The coarseness isn't all that apparent
indoors or under low contrast outdoor light conditions, but outdoors on a
bright sunny day it's painfully obvious. (Canon claims that the coarseness
to aid manual focusing, but that's just marketing BS; simply an attempt to
turn a deficiency into a feature).
Everything is a trade-off. Consumers want faster and better digital cameras
and expect to pay less for it than they did at this time last year.
Manufacturer's are squeezed to make a profit and be competitive in a
ruthless and fast changing environment, where you're only as good as your
latest product. Canon has obviously decided that smaller, lighter and less
expensive to build is the success formula for the 20D, so long as the buyer
still gets a bigger sensor, clean images and faster shooting speeds.
Is the trade-off worthwhile in this case? I believe so. Unless one looks
though the viewfinder of a 1Ds, and then one realizes the huge gap that
exists in viewfinder brightness and size between models and between these
price ranges. The reason that I believe that consumers will accept the
situation is because in the end they are getting perceived value, and the
somewhat darker and grainier viewfinder of the 20D is a price they'll likely
be willing to pay."

 
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/20d-part1.shtml
Sapevo che quella "granulosità" della visione fosse dovuta al 
differente tipo di vetrino di messa a fuoco, ma evidentemente non è 
colo così.
Grazie del link. :)