Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ottica per ritratti su DX - consigli

Alla ricerca di uno sfocato decente per i ritratti, su una DX Nikon è 
meglio un 50mm o un 85mm (entrambi f:1.8)?
Il dubbio nasce dalla focale equivalente dell'85, 127mm sono troppi per 
i ritratti?
 
Oltre al 50mm e l'85mm citati, che alternative ci sono?

 meglio un 50mm o un 85mm (entrambi f:1.8)?
 
Io ho il 50mm e per i ritratti lo trovo un po' corto.
 
ciao,
Mauro


il 50 si puo' usare, ma l'85 evidentemente e' meglio.

 ritratti?
 
Cosa intendi per "troppi"? Se sei in studio o in interni una focale può
essere un po' troppo lunga perché non hai spazio, ma per ritratti in
esterni la focale migliore è quella che preferisci e che meglio ti si adatta.
 
Io, appena posso, uso il 100 f/2. Ma mi capita anche di utilizzare il
cinquantino o il 200 (sempre su aps-c).
 
E.D. 
 

 il 50 si puo' usare, ma l'85 evidentemente e' meglio.
 
 
La mia richiesta nasce dal voler completare il mio corredo con qualcosa 
di adatto ai ritratti e che mi permetta di staccare il soggetto dallo 
sfondo...
 
Al momento ho:
- 18-105 Nikon
- 70-300 VR Nikon
- 10-20 Sigma
- 35 1.8 Nikon
 
Quindi l'85 1.8 sarebbe ideale ma mi frullano in testa anche il 50ino 
(magari 1.4) e non ultimo il 60 micro che potrei usare sia per i 
ritratti che per le macro.
Appropo' che mi dite dei ritratti fatti con ottiche macro? troppo incisivi?


La mia domanda nasce dal fatto che mi piacerebbe avere un ottica che 
riesce a staccare bene il soggetto dallo sfondo, cosa che non mi viene 
bene né con il 18-105 né con il 70-300 causa diaframmi troppo chiusi, né 
con il 35 1.8 causa focale corta.
 
 
 

 con il 35 1.8 causa focale corta.
 
85mm f/1.8 o meglio f/1.2
ma anche il 135mm f/2
 
-- 
Il vero fotografo a 5 stelle

> La mia domanda nasce [cut]
 
vedo ora che hai nikkion, sfortunato te.. ;-D


 focale corta.
 
Il 35 non va bene innanzi tutto perché, nei primi piani, distorce il viso.
Dopo di che è chiaro che più l'obiettivo è lungo e luminoso, più è
facile riuscire a sfocare bene lo sfondo... e continuo a non capire
perché temi che l'85 possa essere troppo lungo: senza sapere granché
di Nikon, né come prezzi né come qualità, tra un 50 e un 85 luminosi
senz'altro sceglierei il secondo per i ritratti.
 
E.D. 
 


in casa nikon c'è una bellissima lente poco considerata....è un rasoio
e ha un bokeh splendido
il 60mm 2.8 G micro .....con costi ragionevoli.....centratissimo come
focale-equivalente da ritratto....nè troppo corto...nè troppo lungo
 
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/394-nikkor_60_28?start=2
 
 
eric


Il tamron 60 F/2.
 
Davide.

 Il tamron 60 F/2.
 
Oppure questo:
http://www.lcegroup.co.uk/SHandimages1/49962.jpg
 


>[ale]< ha pensato forte :

Se puoi investire prendi un 80-200 bighiera usato o al limite a pompa.
 
 


 
cos'è il 90 macro?

> meglio un 50mm o un 85mm (entrambi f:1.8)?
 
L'85 e' la lente per te. E non e' troppo.
 
-- 
"C'e' tempo, domani, per la velocita'" MM
  - 
www.panci.it
 -
per scrivermi non usare latastiera

 senz'altro sceglierei il secondo per i ritratti.
 
Tra lo sfocato del 50ino e quello dell'85mm ci passa la stessa differenza
che c'è tra un quadro di picasso e un disegno di mia figlia. Il 50mm 1,8 è
una lente ottima, ma a TA fa vagamente cagare...
 
Comunque quoto chi ha consigliato il 60mm macro, una buona lente anche da
ritratto.
 
Ciao.
 
 
-- 
Legge di Murphy 8^ Corollario: I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle
precauzioni che si prendono per impedirgli di nuocere.

 cos'è il 90 macro?
 
Lo stavo per suggerire (se è quello).
Certo che l'af non è una scheggia, ma stacca il soggetto che è una 
bellezza; per niente male (anche ai bordi) gia a TA(2,8), a f4 diventa 
veramente ottimo.
 
-- 
gnuton
La vita è troppo breve per rispondere agli idioti
 
 

 ritratto.
 
L'unica ragione per preferire il 60 nikkor al 60 tamron è il passaggio 
al full frame. Se questo non e' in programma io andrei di tamron senza 
pensarci su.
 
Davide.
 

 cos'è il 90 macro?
 
oh yes. Davvero un'ottima lente nonostante l'età ed il prezzo.


 Oltre al 50mm e l'85mm citati, che alternative ci sono?
 
Si potrebbe prendere in considerazione anche il 70-200 f2.8 VR I,
ma vedo che si trova ancora (nonostante il nuovo VR II),
a delle cifre piuttosto alte.


 
Bingo!
L'altra mancanza del mio corredo è un'ottica macro, con questa fava 
prenderei due piccioni!
 
A questo punto al fotofinish arrivano il Nikkor 60 ed il Tamron 90.
Ho escluso a prioriil nuovo ed economico 40 macro: 40mm sono un po' 
pochi pr fare macro, quanto ci si deve avvicinare?

 pochi pr fare macro, quanto ci si deve avvicinare?
 
....io terrei attentamente presente che sei su DX ....il 90mm è un 135
equivalente.....personalmente lo trovo troppo lungo per
ritratto....poi se uno vuole usa pure il 300mmm ;))
 
eric

 una lente ottima, ma a TA fa vagamente cagare...
 
Non l'f/1.8g, voglio sperare. A TA e' eccezionale.
 
Ciao ... Dino

 pochi pr fare macro, quanto ci si deve avvicinare?
 
Scusa, eh, mi spieghi perche' hai scartato il tamron 60?
 
Davide.

 Non l'f/1.8g, voglio sperare. A TA e' eccezionale.
 
Ovviamente no, parlavo di quello vecchio non motorizzato. Quello nuovo
proprio non lo conosco.
