Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: quale obiettivo con Nikon D90?

Ciao,
vorrei acquistare una Nikon D90.
Che obiettivo mi consigliereste di prendere in kit, visto che in casa ho
giï¿œ un 55-200mm e un fisso 35mm (che conserverei dalla vendita della D60)?
Vado sul 18-105, che costa un po' di piï¿œ ma ï¿œ piï¿œ luminoso del mio tele,
o puï¿œ bastare il classico 18-55?
m.
-- 
"La legge, in Italia, ï¿œ come l'onore delle puttane"
(Curzio Malaparte)

 o pu� bastare il classico 18-55?
Il 18-55 va bene, nel senso che le foto le fa e grossi difetti non ne ha,
io tuttavia con un corpo macchina del livello della D90 monterei almeno un
Tamron 17-50 2.8
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 o puï¿œ bastare il classico 18-55?
per me puoi evitare il 18-55 (hai il 35 come normale, sul lato tele sei 
coperto) e farei una scelta: se ti interessano i grandangolari, 
d'obbligo il Tokina 12-24, che copre tutte le focali veramente utili 
sotto il 35; oppure, se preferisci un tele luminoso, vai sull'85/1.8 e 
lascia il 55-200 per le riprese veramente da lontano.
-- 
Atti, 2:44-48 e 4:32-37


Ovviamente ho tralasciato il particolare importante del budget: ho circa
750 euro a disposizione, considerando anche quanto realizzerï¿œ dalla
vendita della D60.
In pratica rientrerei giusto nel prezzo della D90 + 18-105 (nuova).
Il 16-85 mi farebbe gola ma ï¿œ proibitivo per me, a meno di non prendere
sia il corpo che l'obiettivo sul mercato dell'usato (ma sono un po'
titubante perchï¿œ non saprei valutarne le effettive condizioni).


 In pratica rientrerei giusto nel prezzo della D90 + 18-105 (nuova).
Potresti prendere solo corpo e l'altro obiettivo ti verrebbe sui 450-500 
euro (ol'85 o il 12-24)


 750 euro a disposizione
Allora compra il solo corpo macchina e usa gli obiettivi che hai. Quando
avrai altri soldi, prenderai qualcosa sul grandangolo.
Inutile prendere un 18-105 o un 18-55, sarebbero soldi piu' o meno
buttati. Il 35 su DX, con un po' di pazienza, si puo' usare come tuttofare.


 vorrei acquistare una Nikon D90.
Tamron 17-50 f/2.8 vecchia versione non stabilizzata, se vuoi avere qualcosa 
di adeguato al corpo ma senza spendere una fortuna
-- 
Fulmy(nato)

 di adeguato al corpo ma senza spendere una fortuna
con un'escursione come 17-50 non ci sprecherei soldi: mi tengo il 35 e 
se mai penso a uno zoom grandangolar; se proprio gli serve il tele da 
ritratto, con spesa inferiore al 17-50 si prende l'85/1.8 o il 50mm coi 
quali il 17-50 non � lontanamente paragonabile


 quali il 17-50 non � lontanamente paragonabile
si', e se prende una D3x con il 14-24, 24-70 e 70-200 va anche meglio.


 quali il 17-50 non ï¿œ lontanamente paragonabile
pure io preferisco il 50 f/1.4, ma se alla fine uso piï¿œ spesso il Tamron del 
cinquantino, ï¿œ perchï¿œ ï¿œ piï¿œ versatile in parecchie situazioni.
Poi tutto sta a cosa fai di solito, se fai prevalentemente ritratto allora 
giustamente meglio avere ottiche adatte al ritratto, ma se della camera ne 
fai un uso piï¿œ diciamo generalista (e non avendolo specificato l'OP, 
propenderei per questa possibilitï¿œ) allora meglio forse qualcosa di piï¿œ 
versatile.
-- 
Fulmy(nato)

 cinquantino, ï¿œ perchï¿œ ï¿œ piï¿œ versatile in parecchie situazioni.
Muovere i piedi, lo zoom impigrisce :)


 Muovere i piedi, lo zoom impigrisce :)
mica sempre hai a disposizione dieci quindici metri per arretrare
-- 
Fulmy(nato)

 mica sempre hai a disposizione dieci quindici metri per arretrare
si parlava di trovarsi, se mai, troppo lontano, e la massima fochele del 
17-50 ï¿œ... 50 mm


 17-50 �... 50 mm
Sostituire "arretrare" con "avanzare" allora. Il discorso non cambia.
:P


 :P
"arretrare" ï¿œ il termine giusto
Se ho un 50 e lo cambio con il 17-50 ï¿œ perchï¿œ voglio riprendere l'intera 
scena e non ho spazio per arretrare.
-- 
Fulmy(nato)

 "arretrare" � il termine giusto
L'OP parlava di riprendere da lontano, per cui si suppone voglia un tele.
In tal caso, e' piu' appropriato "avanzare".
Se invece non abbiamo capito uno zzoca di quello che voleva dire l'OP, nel
caso egli/ella volesse intendere "da lontano per riprendere tutta la
scena", allora hai ragione.
In ogni caso un obiettivo fisso non e' una bestia per tutti gli zoo. In
Germania stavo finendo investito da un'auto mentre arretravo per
inquadrare un palazzo, in centro a Norimberga. Se invece volessi
fotografare i grattacieli nella zona business di Hong Kong, non avresti
chance: in strada non ci puoi neanche andare, sono transennate, si
attraversa sui sovrappassi pedonali.
Son fighi i fissi, ma c'e' un perche' se sono nati gli zoom.


 Son fighi i fissi, ma c'e' un perche' se sono nati gli zoom.
esattamente quello il motivo per cui darei la precedenza allo zoom, ï¿œ piï¿œ 
usabile in parecchie condizioni.
-- 
Fulmy(nato)

 buttati. Il 35 su DX, con un po' di pazienza, si puo' usare come tuttofare.
Cosa che ai tempi della pellicola con il 50ino facevano in tanti...
-- 
Legge di Murphy 8^ Corollario: I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle
precauzioni che si prendono per impedirgli di nuocere.

 corto mi pare la cosa pi� logica da aggiungere.
Chiedo venia, mi confondevo con l'altro thread, quello sui concerti.


 Chiedo venia, mi confondevo con l'altro thread, quello sui concerti.
Tantopiu' che poco piu' in la' ho detto la stessa cosa che hai detto tu.
Mi ero solo soffermato sulla diatriba vicino/lontano.


 scena e non ho spazio per arretrare.
non mi pare fosse quella la richiesta, cmq per questi casi meeglio avere 
un bel grandangolarino come il 12-24 :)


 Chiedo venia, mi confondevo con l'altro thread, quello sui concerti.
azz, anch'io ho fatto la stessa confusione
