Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: sempre a proposito di scanner per negativi

con queste impostazioni:
http://www.flickr.com/photos/10338827@N07/1007635606/
4 minuti di scansione per due (2) negativi 120 Kodak (6x6), 14MB il file 
tif, 3,4MB il jpeg .... al 100% di ingrandimento è semplicemente anni 
luce da uno scatto digitale, a parte forse (molto forse) il foveon sigma.
Lo ammetto l'Epson 4490 non lo regalano (circa 260 euri), ma non è 
assolutamente così lento e scadente come mi era sembrato... con dei 
negativi in buone (non perfette) condizioni come questi... con appena 
1200 dpi di risoluzione (il massimo è 12.800 ...più di 150MB di tif!) si 
ottiene (da un 6x6) una qualità straordinaria. A mio umile parere:
http://farm2.static.flickr.com/1073/1007591786_517dec036c_b.jpg
in un altra scansione da negativo (sciupatissimo, gelatina rovinata) a 
2400dpi si distingue perfettamente il quadrante di un orologio da 
polso... assolutamente illeggibile nella stampa originale.
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

Sono assolutamente dell'idea che siano la soluzione migliore per gli 
amatori. Prezzo abbastanza basso per 2400 dpi, non è affatto male.
Prima di passare al digitale definitivamente (avevo 18 anni), per 
ovviare alla spesa delle stampe, avevo preso uno di questi scanner. Ergo 
mi facevo sviluppare il rullino (2 euro about) e poi scannerizzavo 
tutto. Dopodichè quello che mi piaceva me lo facevo stampare poi...
Si impiegava un pò più di tempo me i risultati erano ottimi.
Insomma, ottima scelta :)
Giulio
sys-key > ha scritto:

-- 
Giulio Riotta
Photographer
+39 328 4098987
http://www.giulioriotta.com

 Giulio
grazie Giulio, è da qualche anno che leggo giudizi sugli scanner piani 
... ma non ero ancora riuscito a farmi un'idea precisa di cosa siano in 
grado di... così devo dire che l'altro giorno c'ero rimasto malissimo 
quando con i primi pezzi di pellicola (rovinatissima) scannerizzati a 
risoluzione massima (attesa infinita) o comunque inutilmente esagerata, 
non avevo ottenuto l'impossibile. Sono felice dell'acquisto... e non ho 
ancora provato la conversione PDF ... sarà sicuramente meglio del mio 
vecchio (7 anni) agfa. :-)


 
http://farm2.static.flickr.com/1073/1007591786_517dec036c_b.jpg
si e no..
io avevo un 4990
sui negativi bn neinte da dire, sicuramente sui 6x6 era meglio di una 5d.
ma sul colore.... ritrovare un bilanciamento cromatico era dura, soprattutto 
se il negazivo era molto contrastato, sulle dia non ne parliamo...
e poi tempi di scanzione biblici se attivavi la funzione per il 
riconoscimento/eliminazione di polvere e sporco 

. ha scritto (considering that if you said it to him like you said it 
when you said it to me, then it means that he knows that you know):

ecco... infatti io avevo lasciato solo la maschera di contrasto (vero, 
le altre procedure sono perdita di tempo)... (giusto per distrazione!) 
nel menu dell'epson. L'immagine nell'originale (salvata in sRGB) è quasi 
perfetta ... nei colori ... si osserva solo una leggerissima dominante 
azzurra *causata* dal flash (una torcia professionale). La nitidezza è 
superlativa. Mai visto niente di simile :-)


 azzurra *causata* dal flash (una torcia professionale).
quella l'ho eliminata io con la regolazione livelli :-)


 
-- 


 amatori. Prezzo abbastanza basso per 2400 dpi, non è affatto male.
i dpi arrivano a 12800... diciamo che già a 4000 la resa è persino 
esagerata rispetto ad una reflex come la mia. Forse anche in confronto 
al RAW di una 5d. Ciò che "stupisce" (messo virgolette) è come 
aumentando la risoluzione a livelli da restauro pixel, la nitidezza del 
dettaglio non subisce degrado.

 Giulio
infatti... magari per i niubbi come me dovrebbero mettere un mega 
adesivo con l'avvertimento di non superare 4-6000 dpi per le scansioni 
normali. Pena tempi biblici.


 
-- 


 Cioè, non c'è motivo :P
non avevo letto il manuale :-P   (né manco ch'ho intenzione) :-P  :-P