Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Re: [OT] Sembra importante

 in qualche costituzione o in qualche religione?
Qualcuno picchi quest'uomo !
:O)
   Nuke. 

 Qualcuno picchi quest'uomo !
E' gią picchiato.
quostat

 E' gią picchiato.
LOL, vero !
:O)
   Nuke. 

 ha scritto nel messaggio 
news:cYGoe.134878$IN.23...@twister2.libero.it...


    Nuke.
Mi offro volontario.....il lunedě ho lo studio chiuso.
canonman
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 basta ricordare che tutti si e' stati embrioni.
In occasione di una tirata di orecchi ad Emanuele Orlando
(per non aver egli dichiarato se andrà o meno a votare ),
lo ha sostenuto anche Totò Cuffaro, precisando di esser
ciò che è proprio perchè realizzazione di quell' "unicum"
che fu il suo embrione.
A me sembra che taluni fatti inducano a ritenere che di
alcuni embrioni almeno, per amore della scienza, si potrebbe
fare anche a meno, a vantaggio di tutta l'umanità.
quostat

 no hanno deciso di astenersi.
E' dal 1948 che l'Italia, schierata con le grandi democrazie, ha
introdotto il suffragio universale.  In quello stesso momento, a
livello costituzionale, si è chiarito il suo più alto recitato:" La
sovranità appartiene al popolo". 
A legger gli atti parlamentari del tempo, emerge il pensiero di
chi sostenne, restando su posizioni minoritarie di retroguardia, 
la incongruità di assegnar pari peso ad ogni cittadino: il consapevole e
l'inconsapevole. Vinse la tesi maggioritaria - fondante le sue
pretese su un'ormai matura giuspubblicistica - di ritener
la pretesa ordinamentale di uno stato democraticamente 
"maturo" soggetta al principio cardine della "responsabilità
del cittadino", epperò alla pretesa della sua partecipazione
allo svolgimento della vita istituzionale, nell'ideale certezza
della comune profusione di repubblicana, democratica solidarietà
nel perseguimento d'archetipi condivisi. In parole povere, si ritenne,
e a ragione, che il concorso nella comune responsabilità 
di salvaguardia e accrescimento dei valori istituzionali non
potesse che riposare indistintamente su tutti i cittadini. Questi, 
di converso, avrebbero dovuto sentire l'onere e l'onore di tanta 
soggettiva responsabilità e concorrer, ognuno con la propria forza, al
bene comune.
In materia elettorale, vige l'art. 48, cpv. Cost., che così fissa: " Il
voto èpersonale ed eguale, libero e segreto. Il suo esercizio è dovere
civico ". Alcuna norma o voce che si ponesse in contrato con tale 
archetipo collocherebbesi, ex sè, fuori dall'ordinamento.
Tale dovere assume ovviamete in sè il "diritto" del cittadino al voto,
epperò ne esclude ogni derelizione o abbattimento: siamo, insomma di
fronte a una pubblica potestà, fondata, come già visto,
sul principio solidaristico della repubblicana responsabilità
della collettività civile nel soddisfacimento di obblighi istituzionali
di carattere ordinamentale. 
In effetti, l'esercizio del voto è la più alta espressione di
libertà del cittadino, entro l'ordinamento in cui vive; di tal che,
l'esercizio del diritto/dovere al voto è espressione 
dell'essenza stessa di ogni democrazia
Sicchè, l'opinione di chi eviterà il voto referendario è civicamente
errata poichè, di fatto, nega la valenza dell' astensione dalla
chiamata referendaria  quale derelizione dal fondamentale principio di
concorrente responsabilità repubblicana della "communitas civium "
nel perseguimento del bene comune.
Oggi, a legger certe affermazioni, a legger di certe "astensioni",
a legger di certe "insinuazioni" di autorità "altre" nella vita
laica e repubblicana dell'Italia nostra, a legger di certi "non
liquet", a legger di certi  "spropositi" privi d'ogni letteratura
morale e politica, vien da chiedersi cosa mai sia accaduto a
questo Paese, chi e cosa abbia indotto suoi cittadini a comportamenti
vili e remissivi  proprio nel momento in cui maggior diviene
la richiesta di loro presenza e partecipazione diretta alla definizione
e regolamento di alte problematiche legislative, civili e morali.
Torno a ripetere: qui non è quistione di destra o sinistra;  in
questi giorni si senton, si leggon dichiarazioni e commenti, da
più parti provenienti,  che a chiunque, in ogni modo abbia concorso 
(o abbia tentato di farlo)  al bene del Paese,  non possono che  
suscitare profondo sdegno e orrore per la viltà e stupidità che
esprimono.
Ecco perchè, come sempre ho fatto nella mia non breve vita, 
andrò a votare ed ecco perchè nell'animo mio sento la vera,
profonda, autentica indegnità repubblicana di chi da quel
voto (qualsiasi esso fosse) si asterrà.
quostat

 basta  ricordare che tutti si e' stati embrioni
Si, e i migliori, divenuti grandi e infilatisi in usenet,  quando
crossano ne danno previo avviso ai lettori. 
quostat

 basta ricordare che tutti si e' stati embrioni.
Lo sei stato anche tu: allora da buon ex embrione ti inviterei al
rispetto della regolina di segnalare il Cross. Perchè vedi di
mettermi in contatto con il tuo ex embrione divenuto te a me
può fare anche piacere purchè avvenga entro spazi noti e 
previamente dichiarati. Il che potrebbe anche esser consono 
a regole di buona educazione.
quostat

 crossano ne danno previo avviso ai lettori. 
Si lo so l'ho già postato....ma il mio Mac sta facendo casini
spaventosi...Domani mattina, se non la pianta, sentirò il 
tecnico e vi informerò di tutto (perchè, forse, di generale
interesse ).
quostat

 mio volere??
Raccogliendo 500.000 firme e passando l'analisi di ammissibilità della Corte 
Costituzionale.
In generale, andare o non andare a votare, libero diritto in libero Stato. 
Quello che trovo un po' ingiusto è sommare i NO alla naturale percentuale di 
astenuti (non solo in questo caso). Questo lo trovo un pochino "ingiusto" e 
trovo che sia un mezzo per annullare la capacità consultativa del referendum 
stesso, in generale, comunque la pensiate.

 questi giorni sono dovuti ad anomalie di lcuni server, come accennava Celio
Non alcuni, uno: quello 
tin.it/Virgilio
 (che sono la stessa cosa).
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 quostat
Luciano 

 sbaglio...
Anche l'ovulo e lo spermatozoo sono vita. Anche i globuli rossi e le
piastrine sono vita e pure i peli e i capelli sono vita: è assolutamente
dimostrato ed inconfutabile!!!!

 Non alcuni, uno: quello 
tin.it/Virgilio
 (che sono la stessa cosa).
No, il mio ha problemi più gravi, vedrò domattina con il tecnico.
quostat

dimostrato ed inconfutabile!!!!
Idem come sopra!

spero non ve ne rendiate conto di persona un giorno. 
D'altro canto anche tu hai avuto la fortuna di essere uno di quegli
"aggregati di qualche centinaio di cellule" di cui parli, e hai avuto
anche la fortuna che quando sei stato concepito non c'era la legge
oggetto di discussione, altrimenti saresti potuto essere uno di
quegli " "aggregati di qualche centinaio di cellule" su cui si fa
sperimentazione. 
Ciao

scrivere.
Magari se cortesemente ci dici quale articolo della suddetta
dichiarazione (o di qualunque altra) sancisce il DIRITTO ad essere
genitore (o madre, come ho sentito dire frequentemente)... perchè io
non l'ho trovato!!!

non ne conosco uno che non vada a votare si.
Mi spiace per la tua situazione, e forse al tuo posto voterei anche io
come te; sfortunamente essere coinvolti emotivamente di fronte ad una
decisione è il modo migliore per sbagliare o quanto meno per perdere
l'imparzialità per poter giudicare lo'oggetto della decisione.
Giusto per farti un esempio:
se tu fossi indagato dalla gdf per evasione fiscale (e sai di essere
colpevole) voteresti forse no davanti alla richiesta di abrograzione
dell'evasione fiscale come reato?!?! Eppure adesso che non sei
indagato (almeno spero :D)  come giudichi l'evasione fiscale???

 l'imparzialità per poter giudicare lo'oggetto della decisione.
ah sì?
mi auguro che tu non sia mai coinvolto in tutto ciò allora, potrebbe essere 
molto scomodo.
Tanto tu stai tranquillo e sereno, affan##lo tutti gli altri.
giusto, continua così, tanto tu sei imparziale. 

giusto, continua cosě, tanto tu sei imparziale. 
Vedi che ho ragione io?!!?  Vedi quanto ne sei coinvolto emotivamente
(tanto da non riuscire nemmeno a trattenerti dal dire parolacce)?!
Pensi di poter dare un giudizio obiettivo sull'argomento? Non
offenderti, ma a me non sembra proprio.
Perchč ai giudici non č permesso giudicare questioni in cui siano
coinvolti familiari?? Perchč i medici non operano mai familiari
stretti (in operazioni delicate, intendo!). A te le risposte!

 ha scritto nel messaggio 
news:kn79a113rdh52f6th...@4ax.com...

io non sono direttamente coninvolto.
ma VOTERO' lo stesso 4 SI' 

 sperimentazione.
può essere, non l'avrei mai saputo, nessuno l'avrebbe mai saputo, nessuno 
avrebbe sofferto, nessuno si sarebbe dispiaciuto, nessuno.. etc. etc.. 

avrebbe sofferto, nessuno si sarebbe dispiaciuto, nessuno.. etc. etc.. 
Questo non significa che sarebbe stato giusto nei tuoi confronti. E
inoltre il fatto che la cosa non importi a te non vuol dire che non
dovrebbe importare a nessuno. Infine non è giusto negare a nessun
"concepito" (artificialemtne o naturalmente) la possibilità di
diventare "essere completo", esattamente come questa opportunià non è
stata negata a te (che tu la volessi o no)!
Inoltre la situazione che descrivi e' tutt'altro che quella della
fattispecie: sarebbe la situazione di una gravidanza che viene persa
naturalemtne nei primi giorni senza che la madre si accorga di nulla!
Nella fattispecie oggetto di discussione invece non è vero che
"nessuno l'avrebbe mai saputo": i ricercatori "l'avrebbero saputo e 
l'avrebbero fatto"... be' per me se ne possono andare alla malora!
 

 l'avrebbero fatto"... be' per me se ne possono andare alla malora!
NO COMMENT 

 Idem come sopra!
ed invece no, con la clonazione dalle cellule sopra nominate si possono
ottenere individui completi

 non l'ho trovato!!!
Lo sancisce, per i credenti, quel "andate e moltiplicatevi".
Da un bigottino come te non mi sarei aspettato tanta ignoranza.
A proposito, non avrei nulla in contrario se i cosiddetti "credenti"
(chissà in cosa in questo caso) "ordinassero" semplicemente di osservare le
"disposizioni" canoniche ai credenti.
Ma gli altri... che regoli lo Stato con le sue leggi e modalità di
emanazione delle leggi le regole per tutti gli altri.
Invitare al non voto per far vincere il no è immorale.
Il non voto ha altri significati e lo sapete benissimo.
Questa posizione peserà per molto tempo sui rapporti fra chiesa e stato (in
piccolo perché mi riferisco a quelli reali non a quelli istituzionali).
Usare la coercizione è immorale!
E non dire che non c'è coercizione... voglio vedere in quanti nei paesini
andranno a votare dopo il sermone ammonitore del parroco.
VERGOGNA!!!!!!!

 individuo.
Mi pare che tu non abbia compreso che non č un referendum abrogativo della
legge ma solo di quattro articoli.
La legge nel suo complesso, e quindi nel suo quadro regolamentatore, rimane
sempre lě: non si puň far tutto di tutto.
Ciao

 Questa posizione peserà per molto tempo sui rapporti fra chiesa e stato 
E' un'affermazione importantissima che condivido assolutissimamente
e che vado comunicando a quanti conosco.
Ma si rende conto la chiesa quale "operazione di allontanamento
da sè" stia spandendo su una platea di individui che, trovandosi
nella "terra di nessuno", avranno un serissimo motivo per varcare
definitivamente la frontiera ? Si rende conto di cosa le costò la
campagna antidivorzista e antiabortista ? Si rende conto che una
istituzione di esperienza "bimillenaria",  e dalla riconosciuta
"finissima diplomazia",  operando come va operando sembra 
voler adottare linee suicidiarie ?
Siamo all'incredibile. Anzi, siamo all'assurdo.
quostat

 VERGOGNA!!!!!!!
quoto 

campagna antidivorzista e antiabortista ?
Momento! Ciò che è sbagliato non è che la chiesa abbia una sua idea
riguardo certi temi che investono il concetto di "vita" e la comunichi
apertamente (come chiunque di noi può fare)... ciò che è aberrante
(oltre che essere reato, tant'è che sono statI presentati degli
esposti a riguardo) è che in questa occasione non abbia detto "chi è
credente dovrebbe andare e votare no" (che non sarebbe nemmeno stato
un reato) ma abbia incitato all'astensionismo!

VERGOGNA!!!!!!!
Idem coem sopra!
Piuttosto osserva quali aree politiche hanno invitato a non andare a
votare al referendum e poi ricordati di questo modo di vedere la
politica quando ti chiedereanno il voto per le loro poltrone! 

 un reato) ma abbia incitato all'astensionismo!
Perche quando lo fanno i politici di casa ns si autopresentano emendamenti.
-- 
Massimiliano G.
www.birreonline.net
God blesses the men who intenvented beer

ottenere individui completi
E questo significa che presi da soli sono vita?!? Occorre ancora un
intervento esterno. Quindi è idem come sopra!


..che secondo me NON ci deve essere assolutamente. 

 ha scritto nel messaggio 
news:seoaa11tjomppkcgd...@4ax.com...

NON è un referendum politico, non ha senso quello che dici. 

 Momento! 
E dove ho scritto il contrario di ciò che tu dici ?
Oh! santa pace, la chiesa non solo ha diritto di dire
tutto ciò che pensa in materia e, financo, di
propinare sanzioni "canoniche" (ossia previste
dal codice canonico ) a chi non si adegui al suo
pensiero e insegnamento; la chiesa, il che è nella
legge, non ha il diritto di dire al" cittadino" "fai"
questo, "non far" quello: ossia, di indurre taluno
a quel tipo di comportamento che la legge, appunto,
sanziona tanto severamente.
quostat

 che secondo me NON ci deve essere assolutamente
La scuola privata dovrebbe essere istituita secondo entro gli stretti,
precisi limiti previsti dalla Costituzione e non da provvedimenti che,
di quella,  immutino il senso e la ragione (ratio ).
quostat



.. e neanche secondo me!

sanziona tanto severamente.
Infatti non t'ho dato contro... ho solo voluto specificare che la
chiesa ha cmq diritto a dire la sua, non solo in questa occasione, ma
anche quando si parla di aborto e di divorzio.



Quel che dico, invece ha molto senso se apri un pochino gli occhi: chi
ti ha detto di "non andare a votare" di certo non conosce la parola
"democrazia", ma semplicemente applica le regole per fare il proprio
esclusivo interesse (perchè il "no" di chi non va a votare vale
doppio!)... e simile gente non dovrebbe governare un paese! 
Io, come avrai capito , voterò no... ma voterò; perchè credo nella
democrazia.
D'altro canto devo anche aggiungere che ho l'impressione che tanta
gente che ora grida allo scandalo nei confronti di chi si astiene per
far vincere i no, se si fosse trovata dall'altra parte dello
schieramento avrebbe fatto la stessa cosa!

 schieramento avrebbe fatto la stessa cosa!
senza dubbio, ma qst non c'entra niente col significato politico del 
referendum che hai lasciato inetnderenel tuo precedente post.
I voti, sia per il SI' che per il NO (oltre che chi è per l'astensione) sono 
trasversali a tutti gli schieramenti, per questo tengo a sottolineare che 
NON si tratta di un voto politico. 

 anche quando si parla di aborto e di divorzio.
E ci mancherebbe altro !
Solo, ripeto, martinianamente camminando con i tempi e la loro
relatività e specificità  ( fra l'altro, per i veri credenti, il
concetto del "divino" così ne esce arricchito, espanso, "in fieri",  e
non costretto entro gli angusti spazi dell'intuizione presente ) la
chiesa non dovrebbe menomamente permettersi di invitare, di indurre,
di spingere i cittadini italiani a votare così o cosà,  o, addirittura,
ad astenersi. 
quostat

 democrazia.
Io apprezzo enormemente questa tua frase. Io voterň sě e, certamente
come te, ho preso la mia povera testa fra le mani e mi son detto:"che
debbo fare ?"; e ho riflettuto per quel che ancora posso e sono giunto
alla mia conclusione. Ma ciň concerne il "merito" del problema (che
sarebbe stato giusto venisse largamente affrontato in ogni pubblica 
sede e servizio con larghezza di informative e dibattito "non urlato",
anzichč vergognosamente, indecorosamente celato ). L'antefatto, ciň
che, dopotutto, piů conta, č sentire che questa nostra dignitŕ civica
non puň essere messa in dubbio, indotta in diverso avviso, fuorviata 
da questo o quello che nulla c'entrano con il nostro sentire
democratico.
Vale mille volte piů il tuo no, sconosciuto Amico, di mille si, tirati
lě, senza la dignitŕ civile che ispira questa e ogn'altra chiamata
al "dovere civico del voto" (art. 48, cpv., Costituzione ).
quostat

avere un figlio isn't true?
Anche se non lo e', cosa cambia, facci capire!!!

> dunque è appunto idem come sopra!
Se è idem allora ho ragione io ti pare?

 politica quando ti chiedereanno il voto per le loro poltrone!
Non centra nulla, potrei votare alle politiche anche per chi al referendum
voterà no (ad esempio... brrrrrr... Andreotti...), di sicuro non voterò per
chi ha invitato/obbligato all'astensione.

chi ha invitato/obbligato all'astensione.
Cribbio, ma lo leggi quelllo che scrivo?? E' quel che ho detto io!

 la maggioranza e come tale devi accettare la sua volontà (parole tue).
Peccato che dimentichi la parte che non va a votare... perché non vota per
principio (almno un 5/7%) o perché non crede nel sistema democratico o
perché non crede ai referendum, perché è malata, perché è all'estero,
perché è morta (si ci sono anche loro nelle liste...). Il tutto fa un
totale stimato oltre il 15% (e non da me...)
Fare tutto un fascio e dire: son tutti no è proprio l'immoralità di cui
parlo, ed è immorale perché è una affermazione coscientemente e
fraudolentamente falsa.
Aggiungiamoci anche tutti quelli che non andranno a votare perché lo ha
detto la Chiesa... e non sono pochi (soprattutto nei piccoli centri...) ed
è la parte più triste e vergognosa (non per chi non vuol farsi vedere... ma
per la Chiesa che sfrutta proprio queste debolezze).
Poi ci sono quelli che non vanno a votare perché voterebbero no... e queste
persone... barano... sono immorali a prescindere (ripeto se non hai capito:
non vanno a votare perché votano NO... vergognoso).
Una cosa insopportabile e gretta.

Una cosa insopportabile e gretta.
Eccoci... tu dici che il sistema del quorum va bene, che
l'astensionismo è lecito... e poi dai dell'immorale a coloro che
combinano questi due meccanismi per far valere la loro idea!
Su che base dici che sono immorali se quel che fanno è quel che il
sistema democratico prevede e ammette?
La soluzione molto semplice per evitare che la gente usi questi due
meccanismi per "falsare" il risultato democratico  è levare uno dei
due meccanismi: ammesso che è impossibile levare la possibilità di
astenersi (almeno in un sistema democratico), non resta che eliminare
il quorum; chi è interessato a far valere il suo punto di vista andrà
a votare (eliminando il problema di chi astiene perchè vuol far
vincere i no!); chi non ha un punto di vista si astiene e non pesa sul
risultato del referendum.
Ciao

 il quorum;
Errore grossolano e facilmente comprensibile: sforzati un pochino dai...

 altre proposte?
Il diritto alla stupidità e alla cretineria è largamente sruttato vedo.

 wrote:
Faccio un bel cuttone, tanto non è che hai detto nulla di
particolarmente convincente :D
Il punto è uno solo:  tu vuoi la botte piena e la moglie ubriaca...
dai certi diritti alla gente ma non vuoi che la gente li usi per fare
il proprio interesse! Ma dove vivi, su marte?!? E' chiaro che se la
legge gliene riconosce palesemente la possibilità, la gente tira
l'acqua al suo mulino...dove sia l'immoralità in tutto questo lo sai
solo te! Ti ripeto, giudica pure come ti pare, ma commetti un errore
di fondo: e' come dare il pane a degli affamati e incazzarsi se lo
mangiano.
E oltretutto il concetto di "morale e immorale" è alquanto etereo e
labile un po' come il "bello e il brutto": è solo una questione di
punti di vista. Quindi non è che il tuo argomento abbia la forza
dell'oggettività.
Ciao

 dell'oggettività.
Forse sei un po' troppo giovane, non hai ancora compreso che l'oggettività
non esiste.

non esiste.
...Tantomeno nella valutazione della posizione che vuoi difendere :D
Chiudo.
Ciao