Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sigma 24-70 f2,8 EX oppure Sigma 28-70 f2,8 EX?

Vorrei comprare uno dei due obiettivi in questione per la mia D100.
Secondo voi per la mia reflex digitale potrebbero funzionare bene e se si
qual'è il migliore dei due?
Grazie

 ha scritto nel messaggio news:gy5_c.249809$5D1.11...@news4.tin.it...



DG non significa che è studiato per la digitale ma è una sigla che indica
che la lente è trattata in modo da dover prevenire delle aberrazioni ottiche
(non so quali però esattamente).
La sigla studiata solo per le digitali per Sigma è DC che però vignetta
fortemente se montato su una Reflex a pellicola.
Cristian.

"Cristian" <gatto...@SPAMyahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:J18_c.13428$G36....@tornado.fastwebnet.it...
| DG non significa che è studiato per la digitale ma è una sigla che indica
| che la lente è trattata in modo da dover prevenire delle aberrazioni ottiche
| (non so quali però esattamente).
| La sigla studiata solo per le digitali per Sigma è DC che però vignetta
| fortemente se montato su una Reflex a pellicola.
Va bene mi sono espresso male.
La sigla DG indica che le lenti sono state trattate e conformate per rendere al meglio sul digitale
(potendo comunque utilizzare l'obiettivo anche per la pellicola)
La sigla DC indica che l'obiettivo è stato costruito apposta per le digitali con sensore APS!
Meglio così? :D
Comunque, di due obiettivi uguali, quello che renderà meglio sul digitale è quello con la digla DG.

 fortemente se montato su una Reflex a pellicola.
Ritornando al post su IAF, ma ste cose le leggete sulle buste delle
patatine?
:-) Secondo me dovete cambiare marca. 
DG sta per digitale, ma non serve a un cavolo, dal mio onesto punto di
vista. E' solo una delle tante belle scritte come DF ASP e compagnia
(che si trovano sullo stesso obiettivo). Un significato ce l'hanno. DF
significa che c'č un doppio tubo per il fuoco, e quindi la parte
anteriore dell'obiettivo non gira, quando metti a fuoco (comodo se usi
polarizzatori). ASP, dice che usa lenti asferiche. DG che č progettato
per il digitale (come non si sa... non credo usi una lente aggiuntiva
per far arrivare i raggi perpendicolari, non č da Sigma!) EX che (in
teoria) sarebbe costruito meglio, e quindi costa di piů.
DC significa che hanno un cerchio di immagine piů piccolo, per star
giusti nel fattore di crop di alcune digitali (quelle non full-frame),
ed evitare di costruire una lente piů grande e piů costosa che tanto
non sarebbe servita a nulla (č l'equivalente dei Canon come il 18-55).
Michele

 E' studiato per il digitale e rende meglio del 28-70!
Già perchè una scritta DG indica che di meglio non si può, e se lo
metti sulla digitale, fa anche il caffè...
Michele

 ha scritto nel messaggio
news:37b71f42.04090...@posting.google.com...

che palle...
oigni volta che si parla di qualcosa specifico salta fuori qualcuno che si sente in dovere di
criticare qualsiasi cosa.
La domanda, se leggi bene, riguardava il 28-70 e il 24-70. Si chiedeva quale dei due fosse meglio su
una D100.
Ora... mi spieghi ce cacchio ce ne frega della tua battuta sul caffè e sul "meglio non si può"?
La domanda era: -meglio "1" o meglio "2"?- Tu che cacchio rispondi... meglio "3"?
Dai!! Evita di scrivere sti commenti inutili.
Mi togli una curiosità? li hai mai provati sti obiettivi? Io li ho tutti e due e, secondo quello che
ho riscontrato, il 27 và meglio del 28 sul digitale (guardacaso, impressione confermata anche dalla
scritta DG)
Ciao.

 scritta DG)
Vedi che hai ritrattato? Ora dici che la tua IMPRESSIONE PERSONALE è
confermata dalla scritta DG, e non più che è la scritta DG a fare la
differenza... Questa è una risposta giusta, basta su un'esperienza concreta.
Ora ci siamo.
Il problema principale è che, esprimendosi in un certo modo, si porta altri
ignari della cosa a capire male.
per migliorare ancora dovresti spiegare cosa intendi "va meglio": più o meno
definito, più grosso e quindi più figo, meno "flaroso", contrastato,
costruito bene; il tutto sempre IYHO. Ciao
Michele
P.S. Non sono uno stronzo, come sembra da 'sta risposta... è solo che non mi
va di essere preso per il cul dal primo che capita... Compriendi?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 scritta DG)
Se leggi bene, il 24-70 lo sta anche vendendo qui sopra. Un motivo ci sarà,
no?
-- 
http://www.emmeeffe.org

 > Comunque, di due obiettivi uguali, quello che renderŕ meglio sul digitale
č quello con la digla DG.
A quale obiettivo ti riferisci? Si torna al solito problema cui ho risposto
sotto. A quale TUA espereinza ti colleghi?
Perché io ho visto obiettivi Sigma "normali" comportarsi, con le digitali,
molto meglio di certi obiettivi DG. E poi la Sigma non fabbrica due
obiettivi uguali, uno col DG e uno senza... DG lo affibbia a certi obiettivi
che (secondo lei) dovrebbero essere piů portati per il digitale. In genere
si tratta dei modelli EX usciti meglio.
Il discorso, come vedi, non puň essere generalizzato.
Michele


 no?
Guarda che è lui che sta dicendo che il 24 DG è migliore del 28, io ho solo
detto i pro e i contro...
Comunque il tizio che ha posto la domanda lo cerca per Nikon, quindi, niente
da fare... :-)
P.S. Questo comunque l'ho già scritto nell'altro post su IAF, come puoi
vedere...


 ha scritto nel messaggio
news:80Z183Z121Z217Y...@usenet.libero.it...
| > Comunque, di due obiettivi uguali, quello che renderà meglio sul digitale
| è quello con la digla DG.
| A quale obiettivo ti riferisci? Si torna al solito problema cui ho risposto
| sotto. A quale TUA espereinza ti colleghi?
E dai... non sto dicendo che IN GENERALE gli obiettivi DG siano il meglio che ci sia sulla terra.
Tra il 28-70 e il 24-70 DG, il 24 rende meglio sulle digitali.
Tra la vecchia versione sel 17-35 EX  (che sul digitale è pietoso) e la nuova 17-35 EX DG è molto
meglio la versione DG per le digitalozze.
E poi la Sigma non fabbrica due
| obiettivi uguali, uno col DG e uno senza... DG lo affibbia a certi obiettivi
| che (secondo lei) dovrebbero essere più portati per il digitale. In genere
| si tratta dei modelli EX usciti meglio.
Il DG lo affibbia a obiettivi aggiornati, fatti per rendere bene anche sul digitale (24-70 è
l'aggiornamento del 28-70. il 17-35 DG è l'aggiornamento del 17-35 EX normale)
| Il discorso, come vedi, non può essere generalizzato.
| Michele
Io non generalizzo. sto parlando di DG e non DG.
Che poi magari un 28-200 renda meglio si un 24-70, questo non lo so. ma mica confronto due obiettivi
così diversi.

 ha scritto nel messaggio
news:37b71f42.04090...@posting.google.com...
| Già perchè una scritta DG indica che di meglio non si può, e se lo
| metti sulla digitale, fa anche il caffè...
| P.S. Non sono uno stronzo, come sembra da 'sta risposta... è solo che non mi
| va di essere preso per il cul dal primo che capita... Compriendi?
io non prendo per il culo nessuno. Se ti sei sentito offeso dalla mia esperienza con questi due
obiettivi.... pace amen. Non posso farci nulla.
Se invece hai riscontrato risultati differenti dai miei, potevi dirlo, senza fare la battuta del
caffè!
Ciao.

 ha scritto nel messaggio
news:1h0mo8o5jx3of.r...@40tude.net...
| Se leggi bene, il 24-70 lo sta anche vendendo qui sopra. Un motivo ci sarà,
| no?
chi lo sta vendendo? io?

 ha scritto nel messaggio
news:chchsn$vtk$1...@lacerta.tiscalinet.it...
| chi lo sta vendendo? io?
Ah ho letto ora :D sorry

 wrote:

su canon il 24/70 fa cagare
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 E' studiato per il digitale e rende meglio del 28-70!
ah, meno male che e' studiato per il digitale!
il 28 allora a che serve, per attaccarci lo spazzolino del cesso !??!


 wrote:
|
| > Vorrei comprare uno dei due obiettivi in questione per la mia D100.
| > Secondo voi per la mia reflex digitale potrebbero funzionare bene e se si
| > qual'è il migliore dei due?
| > Grazie
|
| su canon il 24/70 fa cagare
e cosa credi che importi? mica deve montarlo su canon! ;)
Sempre spiritoso eh?

 ha scritto nel messaggio
news:1gjlnb1.kyji5t1t5ongqN%chr...@despammed.com...
| ah, meno male che e' studiato per il digitale!
| il 28 allora a che serve, per attaccarci lo spazzolino del cesso !??!
Forse per le reflex analogiche? No?
mah!

 mah!
mah, nel senso, il 24/70 credo che sia una delle peggiori ottiche che mi
sia capitato di provare sul digitale , non oso allora pensare come renda
il 28


 Sempre spiritoso eh?
spiritoso io? no, al limite conciso, ma di fatto e' inutile fare tanti
giri di parole quando la sostanza e' quella


 wrote:
|
|
| > Forse per le reflex analogiche? No?
| > mah!
|
| mah, nel senso, il 24/70 credo che sia una delle peggiori ottiche che mi
| sia capitato di provare sul digitale , non oso allora pensare come renda
| il 28
Il 28 č orribile, l'ho detto. Il 24 a me non pare poi cosě brutto!
D'altra parte, che alternative ci sono oltre al Tamron, sempre stando nella stessa fascia di prezzo?

 ha scritto nel messaggio
news:1gjlno2.qujq461shpe16N%chr...@despammed.com...
| spiritoso io? no, al limite conciso, ma di fatto e' inutile fare tanti
| giri di parole quando la sostanza e' quella
Beh.. "fà cagare" non mi pare proprio un giudizio utile :D
Fa cagare rispetto a cosa?

 Fa cagare rispetto a cosa?
purtroppo devo dire anche rispetto al barattolo di plastica di serie
della 300d 


 fascia di prezzo?
come zoom sinceramente lo ignoro
ma a quel punto  (io) preferiso un 50 fisso (ovvero, un 35 nel caso di
digitale) e rimandare l'acquisto a tempi e per prodotti decisamente
migliori
oltretutto, mi pare che nuovo non te lo regalino affatto il sigma in
oggetto
cmq, tra l'altro, schizzo! mi pare abbia preso il nuovo 24/60  dopo aver
cestinato anche lui il 24/70;
 24/60 che *casualmente* pare andare decisamente meglio


 wrote:
|
|
| >
| > Il 28 è orribile, l'ho detto. Il 24 a me non pare poi così brutto!
|
| non so, l'ho usato solo su digitale, ma a me pare veramente inguardabile
| e la cosa che mi ha fatto particolarmente "senso" e' che non solo in
| esterno, ma anche in foto in studio con luce controllatissima ha tirato
| fuori tanti di quei flare e di quell'impastamento che supera veramente
| la (mia) decenza
Forse su canon reagisce così. Non so. Io non l'ho trovato  così terribile, a parte l'effetto velo
che fà nei controluce molto forti.
| come zoom sinceramente lo ignoro
| ma a quel punto  (io) preferiso un 50 fisso (ovvero, un 35 nel caso di
| digitale) e rimandare l'acquisto a tempi e per prodotti decisamente
| migliori
Non mi sarebbe possibile usare ottiche fisse. Lo farei volentieri ma non poZZo
|  24/60 che *casualmente* pare andare decisamente meglio
Và davvero bene sto 24-60? ancora non ho trovato una recensione decente....

 wrote:
|
|
| > Beh.. "fà cagare" non mi pare proprio un giudizio utile :D
| > Fa cagare rispetto a cosa?
|
| purtroppo devo dire anche rispetto al barattolo di plastica di serie
| della 300d
che purtroppo non è 2.8 ...

una recensione decente....
beh, a sentire skizzo! che gli ha provati entrambi ed ha preso il 24-60
pare che sia decisamente meglio del 24-70
d'altro canto, visto che son malizioso, mi chiedo che bisogno abbia
avuto sigma di tirare fuori un' ottica praticamente analoga al 24-70, se
non perche' il 24-70 su digitale qualche problemino di troppo lo tira
fuori...


 che purtroppo non è 2.8 ...
assolutamente, certo


 caffč!
Guarda che la questione dei risultati e dei test, che si fanno sempre piů
avanzati di post in post, li hai usciti ben dopo l'asserzione generale TUA
che DG č meglio (senza spiegare in merito a cosa). Io mi sono solo limitato
a scherzare sul fatto che basarsi sul semplice DG (come hai fatto nel primo
post), non basta.
Scusa se ti sei incacchiat per la battuta, ma prima di addurre eventuali tue
prove di verifica, nel 2° post, non potevo mai immaginare che le avevi fatte
in proprio.


 ha scritto nel messaggio
news:82Z49Z16Z56Y1...@usenet.libero.it...
| Guarda che la questione dei risultati e dei test, che si fanno sempre più
| avanzati di post in post, li hai usciti ben dopo l'asserzione generale TUA
| che DG è meglio (senza spiegare in merito a cosa). Io mi sono solo limitato
| a scherzare sul fatto che basarsi sul semplice DG (come hai fatto nel primo
| post), non basta.
cacchio ma sei duro!
Io non ho mai detto che DG è meglio! Ho detto che tra i due il migliore sulle digitali è il 24-70
che "ha anche la sigla DG"
Non ho detto che.... "visto che è DG è sicuramente meglio il 24"
Rileggi bene!
Echecazzo!
Basta con sta menata!
Si chiedeva una semplice opinione, e io ho dato una semplice risposta. La domanda non chiedeva
dettagli precisi e io non ne ho dati. Vatti a leggere il mio messaggio del 3/9, più sotto, nella
discussione "sigma o tamron" Lì si chiedevano impressioni precise ed è quello che ho dato!

 ha scritto nel messaggio
news:1gjlpp0.ncib1a1walz08N%chr...@despammed.com...
| d'altro canto, visto che son malizioso, mi chiedo che bisogno abbia
| avuto sigma di tirare fuori un' ottica praticamente analoga al 24-70, se
| non perche' il 24-70 su digitale qualche problemino di troppo lo tira
| fuori...
Beh che il 24-70 non sia un gioiello, lo si sa, soprattutto su pellicola.
Infatti ho solo detto quale sia tra i due il migliore.
Evidentemente Sigma ha deciso di studiare da zero (anche se secondo me son partiti dal 24-70 come
base) un 24-60 che avesse una resa migliore, proprio perchè non soddisfatta della sua lente
precedente.
Ti dirò... io lo uso ul 24-70 e tutto sommato mi ci trovo bene. D'altra parte come dicevo, cosa c'è
di meglio allo stesso prezzo? ora c'è il 24-60 e, come ho scoperto, il Tamron 28-75 (che sarà il mio
prossimo acquisto)
Prendere lenti originali mi costerebbe troppo.

 ha scritto nel messaggio
news:1gjlpsd.1tp10sefms9s0N%chr...@despammed.com...
| >
| > che purtroppo non è 2.8 ...
|
| assolutamente, certo
Sarei felicissimo di non dover usare obiettivi 2.8, viste anche le loro minori dimensioni e peso....
ma ne sono costretto.

 ma ne sono costretto.
e' chiaro che tutto, purtroppo, non si puo' avere


 ha scritto nel messaggio
news:1gjlsfw.nqnkeh52wj7kN%chr...@despammed.com...
| e' chiaro che tutto, purtroppo, non si puo' avere
E' anche vero, però, che un obiettivo + pesante dà una maggiore stabilità (nei limiti della ragione
ovviamente. Un obiettivo da 3 kg stanca in fretta e la mano trema :D)

 E' studiato per il digitale e rende meglio del 28-70!
Converrai che la cosa messa cosě senza dir nient'altro, porta a capire
quello che ho capito io. Cmq sta discussione non porta a nulla di buono o
utile, quindi meglio lasciarla cosě.
Quello su Sigma o Tamron č un ottimo post. Anche se spesso i voti sono
riduttivi se non si spiega perchč (ma in parte l'hai detto dopo).
Che ne dici del mio post su
Sigma 24-70 f2,8 EX oppure Sigma 28-70 f2,8 EX in IAF? Quello con 3
risposte...
Secondo me farli dettagliati aiuta chi li legge.
Michele
P.S. What's "menata"?! :-)


 ha scritto nel messaggio
news:82Z49Z16Z157Y1...@usenet.libero.it...
| > Per la digitaleprendi il 24-70 che ha anche la sigla DG
| > E' studiato per il digitale e rende meglio del 28-70!
| Converrai che la cosa messa cosě senza dir nient'altro, porta a capire
| quello che ho capito io. Cmq sta discussione non porta a nulla di buono o
| utile, quindi meglio lasciarla cosě.
In effetti hai ragione. Troppo spesso perň si pensa che la gente legga nel pensiero. Cmq avevo
risposto ai due thread quasi contemporaneamente. Forse per questo non sono andato a fondo in questo
thread.
Cmq spero che l'equivoco si sia chiarito, dopo tutti sti messaggi :D
| Che ne dici del mio post su
| Sigma 24-70 f2,8 EX oppure Sigma 28-70 f2,8 EX in IAF? Quello con 3
| risposte...
Dovrei leggere...
| Secondo me farli dettagliati aiuta chi li legge.
Ti dň ragione.
| P.S. What's "menata"?! :-)
Menata... mmmh vediamo come lo si puň tradurre... Una menata č qualcosa di noioso che si continua a
ripetere continuamente.
Avrei potuto dire "basta con sta rottura" :D

 Grazie
Tra i due, provati entrambi su S2, il 28-70.