Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: K100D o Canon 350D/400D?

Ciao a tutti,
sto pensando da qlc mese di passare ad una reflex dalla mia Nikon5400.
Il salto è motivato dalla ricerca di una miglior velocità operativa, 
autofocus decente e dalla possiblità di montare anche un 
ultra-grandangolare da 10 o 12 mm.
Mi attira molto la K100D che ha il pregio (per me) di essere 
stabilizzata.
Problema, che grandangolare posso accoppiarci senza spendere cifre 
assurde considerando che sono un niubbo?
Per lo scopo mi accontenterei anche di un'ottica vecchia da usare in 
manuale tanto i paesaggi mica scappano!
Tra gli zoom ho letto bene del sigma 10-20 ma si trova per Pentax?
O voi pensate che sia meglio una EOS 350D che ormai si trova a prezzi 
decenti?
Grazie a tutti

 ultra-grandangolare da 10 o 12 mm.
Leggi i vecchi messaggi, ci sono molte risposte a domande come la tua.
Riguardo gli ultragrandangolari considera che sulle Reflex "entry-level" un 
10 o 12mm diventano 16 o 19mm per via del fattore "crop" del sensore. 

Il 19/12/2006,  ngnr Frank ha detto :

Sì, conosco il fattore di crop. Ora sulla 5400 ho un 28 mm equivalente 
quindi sarebbe un bel passo avanti già un 19mm equiv.
La pentax mi pare superiore alla 350D per quel che mi interessa 
(stabilizzatore, display, ergonomia) ma inferiore per batterie 
(preferisco le litio) e velocità (ma nn interessa molto).
Ho solo dei dubbi sull'effettiva disponibilità di ottiche.. ad es il 
sigma 10-20 lo vedo solo per canon e nikon..

 Grazie a tutti

 (stabilizzatore, display, ergonomia)
considerare la qualita' delle immagini no eh ?

Gianni 2 ha scritto:

E' migliore anche quella! :-PPP
DM

Nel suo scritto precedente, DM ha sostenuto :

Non credo che ci sia una grande diversità tra le due macchine sotto il 
profilo della qualità dell'immagine o almeno IO non sono in grado di 
discernere.
Credo che per il mio target una valga l'altra visto che son già 
soddisfatto della 5400...almeno a bassi ISO. Qdo la luce è poca è un 
disastro per via dell'AF che smette di funzionare e del rumore..
Altra cosa: non ho una mano da chirurgo quindi credo che lo 
stabilizzatore possa aiutarmi..
La Pentax poi ha un fatt di crop 1,5 contro 1,6 Canon quindi il suo 
17-55 equivale ad un 25-82 mentre il 18-55 canon equivarrebbe ad un 
29-88. E io preferisco il grandangolo.
Da quanto ho letto poi il 17-55 pentax è superiore al Canon quindi 
anche qui sceglierei Pentax.
Insomma l'unica cosa che mi fa pensare è la reale possibilità di 
trovare obiettivi per Pentax senza spendere follie, e qui Canon è 
avvantaggiata dato che nell'usato si trova un pò di tutto.
Saluti
Matteo76VA
www.costaparadisoedintorni.com

E' migliore anche quella! :-PPP
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk100d/page19.asp
anche se questi test lasciano il tempo che trovano, non mi pare meglio la
pentax

 avvantaggiata dato che nell'usato si trova un pò di tutto.
forse e' vero il contrario, le ottiche pentax, per ora, te le tirano nella
schiena.



il grande vantaggio di pentax è appunto quello di montare praticamente
ogni tipo di ottica. 
fai un po tu...
uin#12757256 * 
http://meki.135.it
 

 schiena.
allora trova qualcuno che mi lanci un 35/2 AF, grazie ;-)
Lips
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


è da un pò che seguo e-bay e navigo su siti di usato fotografico ma non 
vedo questa abbondanza...se ci fosse sceglierei Pentax subito..quindi 
se conosci link o negozi in zona MI-VA dove andare a cercare fammi 
sapere, e te ne sarò grato.
La qualità degli scatti che girano su internet è tranquillamente 
paragonabile alla Canon per i miei scopi amatoriali (stampe di ridotto 
formato e qlc ingrandimento)
Grazie
Ciao
Matteo76VA

 allora trova qualcuno che mi lanci un 35/2 AF, grazie ;-)
boh...evidentemente chi ce le aveva ora se le tiene strette proprio per
l'uscita di questi nuovi corpi...ti assicuro che fino a non molto tempo fa
si trovavano a prezzi ridicoli

 allora meglio che tu rimanga sulla 5400, la reflex e' solo una bega
ma che straputtanata.
-- 
    _
   (_ _ _
__| (_(___
www.fccphoto.altervista.org
www.takemusuaikinapoli.tk

 allora meglio che tu rimanga sulla 5400, la reflex e' solo una bega
ma che straputtanata.


 ma che straputtanata.
non e' una straputtanata, se si aspetta (cosi' come sembra) che la reflex
gli sforni foto migliori solo per via dello stabilizzatore o di poco rumore
ad alti iso e' completamente fuori strada. Le immagini con le reflex vanno
"sudate"; non sarebbe il primo a rimanere di stucco nel vedere che la sua
vecchia compattona sforna foto pronte all'utilizzo mediamente buone senza
muovere un dito e una reflex no.
Ripeto, da questo punto di vista la reflex e' una bega: se si vuole
sfruttarla al massimo bisogna scattare in raw, quindi le immagini vanno
lavorate, non si accontenta di obiettivi mediocri, non si scattano buone
foto senza una buona padronanza della tecnica fotografica, ecc ecc
Io questa la chiamo bega (che poi io sia disposto a passarci per ottenere
certi risultati e' un altro paio di maniche)

Il 20/12/2006, Gianni 2 ha detto :

Mi aspetto che mi consenta di scattare quando voglio e dove voglio 
prima di tutto, cosa che la 5400 non consente. Mi accontento di 
iniziare con un ciofegon di serie per imparare, poi ci sarà tempo per 
un obiettivo più serio, chiedevo info su Pentax e Canon giusto per 
valutarne la scalabilità senza spendere cifre assurde per me (400 euro 
per un obiettivo, ad oggi mi sembrano anche troppi, poi magari ne 
spenderò 2000 fra x anni).
Non ho scritto mai che mi aspetto immagini migliori solo per poco 
rumore e stabilizzatore. Ma ho la mano tremolante quindi credo meglio 
un'immagine mediocre ma ferma che una mossa... Per quanto riguarda il 
rumore, poter usare alti iso per me equivale a poter usare ob meno 
luminosi e quindi meno costosi.
Ma forse sbaglio.
Cmq grazie per le opinioni di tutti, come al solito utili a far 
riflettere..
Saluti
Matteo76VA
www.costaparadisoedintorni.com

 Ma forse sbaglio.
Neanche tanto! :-)
DM


 riflettere..
vedremo dopo qualche mese di utilizzo quali sono state le tue impressioni

Gianni 2 ha scritto:

Il test è sulla quantità di dettagli, non sulla qualità della foto,
ed è ovvio che una macchina con il 34% di pixel in più, ne abbia di
più.
Detto ciò, dice che anche in stampe grandi la maggior quantità di
pixel della eos non fanno differenza.
Comunque dai... diciamo che sono sullo stesso piano... :-)
DM

 ha scritto nel messaggio
news:1166613649.0...@73g2000cwn.googlegroups.com...

dai diciamo che a noi, in fondo, non ce ne frega un ca**o :D

Gianni 2 ha scritto:

hem... :-))

 decenti?
Se riesci, provale di persona.
Io ho preso la K100D perchè mi stava in mano meglio rispetto alla 350D
(impugnature troppo piccole). Sono soddisfatto della macchina, presa in
kit col 18-55. Successivamente ho preso un  50mm A f 1.7 su ebay, costo
60 euro. Prossimo acquisto un 35mm DA, quando uscirà (il 31 limited
costa troppo).
Riguardo agli obiettivi, è vero che è quasi come la caccia al tesoro,
ma non si comprano tutti i giorni :-)

 ma non si comprano tutti i giorni :-)
Io sono orientato sul 17-55 in kit per iniziare. Poi mi svenerò per un 
grandangolo tipo 10-20 o 12-24, o qualche usato anche in MF..se esiste!
Matteo76VA

 Matteo76VA

 chiedi di provare un qualsiasi obiettivo a 16 e vedi se ti basta!
Sì, il 16-45 è ottimo... L'anno prossimo dovrebbe uscire il 16-50 DA*
f/2.8, ma temo che costerà parecchio

Dopo dura riflessione, DM ha scritto :

Diciamo che non ho un vero e proprio limite ma che mi sto avvicinando a 
questo mondo quindi non vorrei spendere più di 750 euro per macchina + 
obiettivo base. Un 24 è senza dubbio un buon grandangolo ma sn attirato 
da qlc di molto più spinto..anche se ammetto di non aver valutato il 
16/45. Cmq la strada è ancora lunga..non ho fretta e il periodo non 
invoglia molto ad uscire a fotografare!
A qto punto se la giocano la K100D + 16/45 o EOS 350D + 17/70 sigma 
mah...1000 dubbi...alla fine andrò in negozio e deciderò a pelle.. cmq 
grazie del supporto!

Matteo76VA ha scritto:

Comunque il 17/70 sigma lo puoi abbinare anche alla K100! :-)
DM


 non e' una straputtanata
la tua frase era partita commentando il suo
 > Non credo che ci sia una grande diversità tra le due macchine sotto il
 > profilo della qualità dell'immagine o almeno IO non sono in grado di
 > discernere.
intendevi che c'è una netta differenza tra le due macchine o sbaglio ?


 intendevi che c'è una netta differenza tra le due macchine o sbaglio ?
vi e' una differenza, quanto netta lo si potrebbe dire solo dopo un anno di
utilizzo. Di sicuro se non e' in grado di apprezzarla non so quanto una
reflex possa fare al caso suo, considerato poi che la differenza con la
compattona la vedrebbe solo piazzandoci davanti ottiche degne (e lavorando
sui raw).

 sui raw).
Probabilmente nn è chiaro che non cerco solo un miglioramento della 
qualità delle immagini. Cerco la possibilità di avere una macchina 
utilizzabile anche con poca luce, che sia veloce e non si blocchi per 
15 sec per scrivere un raw, che possa montare un grandangolo + spinto 
del 28 che ho. Non mi aspetto che la qualità delle immagini sia 
peggiore a quella della 5400 nemmeno con il 18-55 di serie.