Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Newbye di Canon 20D - qualche consiglio...

Ciao a tutti,
Come da obj. "me la sono comprata"!!.....(anche se ora mi sono preparato ad
un lungo periodo a pane e cipolle)
L'ho presa in kit con quel vetraccio che sinceramente non ha niente a che
vedere con l'ottica che Nikon offre con il kit della ben meno onerosa D70.
Ma almeno è leggero.
Il corpo macchina cmq è una favola....leggero compatto robusto intuitivo
nella disposizione dei comandi, un autofocus rapidissimo...insomma una
reflex da sogno!!!
Volevo chiedere alcune cose:
a) Si può impostare la macchina per un bracketing con tre intensità di
flash?
b)Si possono effettuare contemporaneamente bkt in esposizione e
bilanciamento del bianco?
c) in tal caso si otterrebbero 9 shots al "prezzo" di 3?
d) una digitale di questo livello riesce a lavorare a temperature rigide?
(io pratico sci alpinismo)
e)quanto dovrei investire per un ottica diciamo 70-200 non meno di f4
(costante) e pienamente compatibile?
f) esistono siti professionali dove trovare dei tests effettuati su questo
corpo macchina?
Vi ringrazio di avere "sopportato" questa raffica di domande.
A presto e Buoni pixels a tutti!

 Ma almeno è leggero.
IMHO.
Complimenti per l'acquisto anche se.
Mi pare un controsenso spendere il 90% del budget in un corpo macchina
che tra 2 anni sarà obsoleto e poi montarci sopra un obiettivo che
non ne valorizza tutte le possibilità, con l'illusione economica che tra
qualche tempo si compererà un obiettivo migliore, o forse la 40D.
Meglio la 300D in kit per foto generiche,
un obiettivo L in funzione delle proprie necessità
(ritratto, paesaggio, macro) ed il flash 580.
Tra un paio di anni "butti" la 300D, non l'ottica L
e passi ad un corpo di nuova generazione
(magari 15-20MPixel, rumore assente a 800ISO e via discorrendo)
Detto questo ti rinnovo comunque i complimenti
e con un po' di invidia ti saluto.
IMHO.
-- 
Un impressionista dipinge il sole
finchè non si brucia. 

 IMHO.
Sottoscrivo in pieno tutto! 
Il corpo tra 2 anni avrà perso il 50 o  60% del valore un' ottica di classe
poco o nulla.
Fede.


Probabilmente non importa se avrà perso il 50 o 60% del suo valore.
Se gli 8 M gli sono sufficienti per fare le foto che desidera ed ottenere le 
stampe di dimensioni opportune.. perchè mai dovrebbe cambiarla in futuro..
Quindi anche se avrà perso valore, potrà continuare ad utilizzarla senza 
problemi.
Ciao
Don

 qualche tempo si compererà un obiettivo migliore, o forse la 40D.
Uhm, dopo un po' di tempo che leggo questo tipo di considerazioni
mi e' venuta voglia di rispondere.
A me piace la 20D, fa quello che mi serve e quindi me la sono
comprata. Poi ho comprato un obiettivo Sigma EX 17-35 2.8-4
visto il serie L della Canon costava troppo.
E mi sono messo a fare fotografie, del resto l'ho presa per quello.
Boh, c'avro' le fette di speck davanti agli occhi, ma le foto viste
sullo schermo o stampate 10x15 non hanno praticamente alcuna
differenza con la lente del kit o con la Sigma.
Poi per carita' la 17-40 L di Canon sara' anche meglio della mia
povera EX, ma se tanto mi da tanto ...
Tra l'altro non ho speso il 90% in un corpo macchina, ho speso il
90% in un corpo macchina con un sensore, e di differenza ce ne
passa. Non e' analogica, e' digitale, il corpo macchina c'ha dentro
anche la pellicola :-D
Cia'
    Andrea


Il problema, secondo me, è proprio nelle dimensioni di stampa.
Stampando in 10x15 (cm si intende, se fossero pollici il discorso
sarebbe diverso :-P) è normale che non si possano notare le
differenze che passano tra un'ottica entry-level e un'ottica di fascia
superiore, in merito a nitidezza, precisione di fuoco, sfocato,
resa tridimensionale, etc... proprio perchè la stampa piccola
annulla queste differenze. Se stampassi 20x30 cm o 30x45cm o più
grandi la differenza la noteresti eccome, dal momento che i fili d'erba
si vedrebbero come tali e non come un ammasso verde informe come
nelle foto dell'obiettivo entry-level, lo stesso per le foglie degli alberi
e i dettagli più fini, ma non si possono fare confronti con stampe in
10x15cm, tutto qua, se poi tu stampi solo 10x15cm allora hai fatto
bene a prenderti quell'obiettivo invece che un serie L, tanto la
differenza di resa nona avresti potuto notarla e aprezzarla. ;-)
-- 
Sergio Simula
www.sergiosimula.altervista.org

 differenza di resa nona avresti potuto notarla e aprezzarla. ;-)
Appunto, il discorso e' tutto qui, non e' che tutti debbano
stampare cartelloni, ma questo non toglie che il piacere
di usare una 20D rimane intatto :-)
Cia'
    Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:TJ%Nd.33963$2h5....@tornado.fastwebnet.it...


 (magari 15-20MPixel, rumore assente a 800ISO e via discorrendo)
La 20D non ha rumore nemmeno a 1600 iso

 differenza con la lente del kit o con la Sigma.
il fatto è che non ha senso comprare la 20d per vedere le foto sul monitor o
stamparle in 10x15, basta e avanza una compattona...
ciao carlob

 vedere con l'ottica che Nikon offre con il kit della ben meno onerosa D70.
Non per fare polemica, ma cosa ti fa pensare che quell'ottica è un 
vetraccio? Cosa non ti soddisfa del 18-55 ef-s?
Hai anche una D70 con l'obiettivo 18-70 DX per fare un confronto?

 wrote in message
news:9B2Od.22214$QG6.3...@twister2.libero.it...

Ah, e perche' ? C'e' una regola che dice quale macchina si deve
comprare per stampare le foto 10x15 ?
Quindi, visto che non stampo cartelloni pubblicitari devo spendere
la stessa cifra per avere di meno, cosi' imparo !!!
Boh ???????
    Andrea


Beh... per la garanzia avresti sempre quella Canon Europa per due anni che
non fa molta differenza per Canon.
Per il manuale in italiano clicca qui
http://ww2.canon.it/supporto/manuali_operatore/elenco.asp?t=&i=EOS20D&id=EOS20D

 
http://ww2.canon.it/supporto/manuali_operatore/elenco.asp?t=&i=EOS20D&id=EOS20D
Curioso, per la 300D c'è la pagina ma non il manuale (ho sostituito nel link 
20 con 300):
http://ww2.canon.it/supporto/manuali_operatore/elenco.asp?t=&i=EOS300D&id=EOS300D
ciao
Bruno 



peccato solo che se con gli stessi soldi si fosse preso il 17-40 + la 300d
avrebbe ottenuto foto nettamente superiori da subito.
Con quello che ha preso invece, a meno di non usare accorgimenti (chiudere
il diaframma) e piangere per i riflessi parassiti (se c'è un minimo di
controluce) dovrà aspettare un bel po' per ottenrere la stessa qualità.
Pensando poi che tra 2 anni la 20D verra via alla metà di quanto ha speso
ora direi che ha solo buttato un po' di soldi.

 link 20 con 300):
Già, però quello taroccato si trova molto facilmente in rete e in p2p.
http://tinyurl.com/6oawu
 

 forza correre dietro ai megapixel in più.
Per me la 10D in questo momento è obsoleta.
Con la 20D si è fatto un bel passo in avanti
verso la maturità delle digitali prosumer.
Per un paio di anni, secondo me, bisogna
continuare a considerare i corpi macchina
di tipo digitale in rapida evoluzione e quindi
anzichè comperare 100 per il corpo e 10 per
l'ottica è meglio adattarsi ad un 50-50 per poi
spendere i 100 per il corpo quando si arriverà
ad una stabilità dei modelli.
Recuperando l'investimento sulle ottiche.
Se però uno ce li ha e li vuole spendere e
si porta a casa la 20D con il 24-70 2.8
il discorso perde di significato.
E' il massimo attualmente offerto
della sua categoria, in attesa della risposta Nikon.
Io non discuto la scelta della macchina,
nè credo che tra due anni non potrà dare
grosse soddisfazioni, ma solo la lungimiranza
dell'investimento in termini di risultati desiderati.
E' come comperare un P4 3.4Ghz biprocessore
per fare editing video e poi metterci
un disco da 60GB.
Molto meglio un P4 più piccolo, due dischi
per salvaguardare quello di sistema ed
una scheda dedicata Real-Time.
Se poi devi montare le vacanze al mare e
fare un divx a che serve il doppio processore ?
Quando tra 2 anni uscira a 100E un processore
che fa meglio della somma dei tuoi due ti chiederai,
per quello che ci facevi, a che è servito il tuo acquisto.
E bramerai per un biprocessore nuovo.
IMHO


 avrebbe ottenuto foto nettamente superiori da subito.
Si, ma gli servivano ? magari neanche se ne sarebbe accorto della
differenza. Oppure se uno si compra la 20D deve poi passare
la giornata a guardare il pixel ?
Magari le foto le fa sulla neve con tanta luce e sta sempre a F11.
Quello che invece e' sicuro e' che avrebbe avuto una macchina
piu' lenta in accensione, piu' lenta in scrittura, senza la possibilita'
di decidere il tipo di messa a fuoco, con 2MP in meno, con piu'
rumore a ISO alti etc etc etc.
Cia'
    Andrea

 wrote in message
news:3X2Od.513056$
b5.24...@news3.tin.it

Scusate se mi intrometto ma ho fatto qualche scatto con il vetraccio
e non mi sembra tanto male, mi piacerebbe sapere anche a me cosa c'e'
che non va' nel 18-55.
ciao
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 che non va' nel 18-55.
Se con un pennarello rosso disegno un bel anello intorno al barilotto della 
messa a fuoco dite che la qualità migliora?
:-D
Bruno 

prova a scattare con un obiettivo "serio" e poi noterai la differenza. anche
io usavo il 28-70 f/2,8 Sigma e il 15-30mm f/3,5-4,5 sigma, ed ero
relativamente soddisfatto. poi ho provato il 24-70 mm f/2,8 e il 17-40mm f/4
canon.
subito dopo ho venduto alla velocità della luce i due sigma.....

 differenza con la lente del kit o con la Sigma.
ah, ho comprato una 356 modena, ma finche' vado a 40km/h non vedo
differenze con la punto 1200
ma dai, per piacere...
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 ma dai, per piacere...
Non ti conosco, quindi non posso valutare cosa ci fai con le tue foto,
probabilmente le stampi in bei libri patinati e quindi hai ragione.
Ma il discorso della Modena casca a pennello. Se ti fai la Modena devi
per forza andare a 280 Km/h altrimenti che te la sei fatta a fare ?
Cosi' la 20D, se ti compri la 20D devi metterci per forza le lenti serie L
da 2000 euro in su, altrimenti meglio la compattona.
Ovviamente il piacere di entrare nella Ferrari, gli interni in pelle, la
strumentazione,
il rumore del motore, tutto questo non conta, se vai a 40 e' come un Punto.
Mi sembra una forma di snobismo contorto, ma forse e' colpa mia.
Io con la 20D mi diverto, ci scatto delle belle foto, me le stampo con
la mia CP400 e sono molto soddisfatto dei risultati, ma deve essere perche'
sono un idiota e non faccio ingrandimenti a 400%.
Cia'
    Andrea

 sono un idiota e non faccio ingrandimenti a 400%.
piu' che altro non hai capito una sega di quel che voglio dire
finche' stampi 10x15, sara' difficile cogliere differenze fra ottiche
mediocri ed ottiche eccellenti, e di conseguenza e' anche sensato non
andare a spendere eccessivamente


 andare a spendere eccessivamente
Beh, scusami, io non ho capito una sega, ma il tuo sagace esempio
con la Ferrari non lasciava proprio intendere quello che hai scritto
adesso.
Cia'
    Andrea

 adesso.
hai ragione
sarebbe stato piu' corretto dire ho comprato una punto 1200 ma finche'
vado a 40km/h non vedo alcuna differenza con una modena 356 (ripeto,
scelta ragionevole cmq) 
dai, un po' di elasticita' mentale, suvvia


 dai, un po' di elasticita' mentale, suvvia
Non si tratta di elasticita' mentale, che magari mi manca, ma proprio
di approccio. La differenza fra una Punto e una Modena la vedi anche
se stanno ferme, figurati col motore acceso.
La differenza fra una compattona e una 20D la vedi anche col
18-55 di serie, e non dipende solo dalla capacita' risolutiva della
lente, dipende da tante altre cose.
I discorsi del tipo "se non ti compri la 17-40L era meglio la
G6" non servono a niente e non dicono neanche la verita'.
Per pessimo che possa essere il 18-55 e' meglio di almeno
3/4 delle lenti montate sulle compatte. E anche con quello,
con la 20D riuscirai a fare foto migliori di quello che potrai
mai fare con una compatta.
Le foto fatte da amatori al 90% vengono viste sul PC, qualche
volta anche sulla televisione, o stampate in casa o da qualche
servizio on line nelle dimensioni standare. E la differenza di qualita'
non la vedresti comunque mai.
Cia'
    Andrea

 lente, dipende da tante altre cose.
ora stai iniziando a cambiare le carte in tavola


 Cia'
ovvero, per finire una discussione che sta divenendo sterile
tu dici
"Boh, c'avro' le fette di speck davanti agli occhi, ma le foto viste
sullo schermo o stampate 10x15 non hanno praticamente alcuna
differenza con la lente del kit o con la Sigma."
la mia risposta, visto che non l'hai ancora capita significa (o che non
so spiegarmi):
"Ovvio, finche' vai su una stampa cosi' piccola la maggiore qualita' di
un'ottica eccelsa rispetto ad una mediocre fatica a venire fuori;
se quello e' quindi il tuo fine puo' essere ragionevole accontentarsi di
ottiche mediocrie risparmiare qualche euro
ma mi pare insignificante (o fuorivante) basarsi su una stampa 10x15 per
valutare le differenze qulitative fra differenti ottiche, cosi' come
sarebbe insensato andare a vedere le differenze prestazionali fra una
modena ed una punto sulla base di un percorso cittadino fatto a 40km/h"
pare piu' chiaro ?!?


 so spiegarmi):
Hai sicuramente ragione, ma il mio post nasce da altre considerazioni,
Konrad ha comprato una 20D e la usa con il 18-55 e tutti a dire
che ha fatto male. Poi tu posti il confronto con la punto e io l'ho
interpretato
nella stessa direzione.
Secondo me ha fatto bene, tutto qui. La 20D ti da soddisfazioni al
di la della lente, e molte volte la differenza fra il 18-55 e lenti molto
piu' costose non e' neanche apprezzabile. Tutto qui.
Forse ho mal interpretato il tuo post.
Cia'
    Andrea

 piu' costose non e' neanche apprezzabile. Tutto qui.
si, concordo in parte pure io
sicuramente e' un "peccato" mortificare la 20d con un ottica mediocre,
ma in fin dei conti finche' lo scopo e' la stampina 10x15 e' anche
inutile farsi troppe pippe mentali, va benissimo anche il 18-55



o andrebbe bene anche una compatta da 3 Mpixel per quelle stampe..
ciao kyxx 

 o andrebbe bene anche una compatta da 3 Mpixel per quelle stampe..
sni
diciamo che il feeling ed il controllo che da una refex e' cmq ben altra
cosa
