Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: La scimmia del selfie e l'evoluzione del copyright

Se avete in mente di scattare una foto in viaggio ad 
una specie animale, e poi magari di proporla a qualche
testata specifica, desistete: il vostro sforzo sarà vano...
 
"Gli animalisti di PETA ricorrono al tribunale per invocare il diritto 
degli animali di essere riconosciuti come autori di opere degne della 
protezione del copyright"
 
http://punto-informatico.it/4272309/PI/News/scimmia-del-selfie-evoluzione-del-copyright.aspx
 
 
 

Il 26/09/2015, ciccio ha detto :

Beh, non generalizziamo! Nel caso specifico, la scimmia in questione 
aveva sottratto la macchina fotografica al fotografo e poi, armeggiando 
con l'attrezzo, si era casualmente scattata un bel selfie (e da lì 
nasce tutta la questione giuridica... non è stato il fotografo a 
scattare).
 
 

Addì 26/09/2015 , su it.arti.fotografia.digitale , l'onorevole utente 
Skywalker Senior ha diffuso digitalmente:

quindi se per quella massa di parassiti di peta ci sta il copyright, 
perchè non il furto...?
 
-- 
Sono così vecchio che mi ricordo
quando Prince era quello strano
e Michael Jackson quello normale.

 ha scritto:

Eppure veramente potrebbe diventare "quasi insostenibile" la
professione del fotografo naturalista.
 
Anche in questo caso, un Polpo ruba una macchina fotografica
che stava filmando e scappa:
 
http://www.clickblog.it/post/8181/polpo-ruba-macchina-fotografica-e-scappa
 
 
Il video prodotto, sulla base
di quello che è successo per la scimmia, è di proprietà del
polpo. Anche lui infatti è un essere senziente che caccia, si nutre,
si riproduce, ecc. al pari della scimmia.
 
 
 
 
 

La foto e' stata si scattata da un animale, ma tramite una proprieta'
del fotografo (la macchina fotografica), quindi il fotografo ha tutti
i diritti di imporre a quali condizioni le foto scattate possono
essere utilizzate, fatti salvi accordi a priori.
 
Non solo un animale non e' in grado di "intendere e di volere"
riguardo azioni come mettersi d'accordo sul copyright delle foto
scattate ma addirittura, come nel caso dei parchi, i fotografi portano
con se' il materiale fotografico "a loro rischio e pericolo" e questa
e' un esplicita indicazione che ogni responsabilita' del materiale
stesso, e' a carico del fotografo. 
 
Per rendere piu' chiara la cosa: quando la scimmia ha preso la
macchina fotografica e con questa, anziche' scattare delle foto,
avesse fatto del male a se o ad altri, il fotografo ne sarebbe stato
chiamato a rispondere. La macchina e' del fotografo e tutto quello che
succede con quella macchina e' del fotografo.
 
Questa vicenda e' talmente ridicola che se venisse presa sul serio,
allora domani avremmo processi per pluriomicidio scaturiti dall'aver
calpestato (anche involontariamente) delle formiche passeggiando in un
prato.
-- 
andrea - ri mi cci, name


 
Non volevo inoltrarmi nel caso giuridico (che trovo comunque ridicolo). 
Io rispondevo al caso specifico che, riguardando una scimmia che aveva 
materialmente (seppur involontariamente) prodotto lo scatto, è ben 
diverso da quello che paventavi tu, e cioè che non si possono più fare 
foto naturalistiche perché si rischia di non vedersene riconosciuto il 
diritto (cosa che non è minimamente accennata nell'articolo di PI)
 
 


 
 
Occhio, che se fosse per quei fanatici della PETA, così sarebbe.
 
-- 
MrGreco


Ossignur.........
 
-- 
MrGreco


Wikipedia l'aveva già fatto. :)
 
-- 
Elwood (PEter S.)