Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Cielo bianco o paesaggio scuro (stratagemmi per un'esposizione corretta)

Ok, la risposta al mio post precedente è stata un plebiscito, mi avete
fugato ogni dubbio sui settaggi. Ora vi pongo quest'altra domanda su un
altro argomento abbastanza discusso, ma sul quale si fa poca chiarezza:
l'esposizione. Premetto che ho cominciato a postare queste domande solo
ora perché prima mi sono documentato su tutti i siti noti italiani e
non, ed anche riguardo questo tema ho trovato discordanze curiose.
Come esporre correttamente una scena ad altro contrasto? Mi è capitato
diverse volte di riprendere una scena in cui lasciando l'esposizione in
matrix la d50 mi bruciava le alteluci e non azzeccava neppure le ombre.
Così ho cominciato ad usare, con mia grande soddisfazione, la modalità
di esposizione "spot". Facendo diverse prove, ho notato che, come del
resto mi era capitato di leggere qua e là, la fotocamera in determinate
condizioni di illuminazione doveva per forza sottostare ad un
compromesso, non essendo in grado di catturare differenze di luce cos'
marcate. Esponendo "a destra", in effetti, il cielo e le nuvole vengono
nitidi e correttamente esposti, ma le ombre sul paesaggio si chiudono
troppo. COn capture NX si recupera certo, ma a fronte di un rumore che
viene fuori man mano che si schiarisce e suppongo che in stampa non
renderebe questo gran effetto. Esponendo il paesaggio (o il volto di una
persona in primo piano su uno sfondo luminoso) si brucia il resto. Pare
che l'unica soluzione per rappresentare la massima gamma tonale è
l'esposizione multipla, ricomposta con photoshop (ma non sarebbe più una
fotografia...) che non è possibile mai su un ritratto né in un paesaggio
se si è sprovvisti di cavalletto. Leggevo poi dei filtri polarizzatori,
che forse potrebbero miglioraqre la situazione, ma non mi è molto chiaro
se sia vero o se ho capito male. Altra cosa i filtri neutri ND, che
dovrebbero esserre proprio usati in queste situazioni per "scurire il
cielo", ma che mi sembrano poco pratici, visto che sono scuri per metà e
dunque inficiano sulla composizione.
Insomma, chiaritemi anche questi mille dubbi, non abbiate pietà se ho
detto delle cavolate, colpite duro. ;)
-- 
...c'è chi nasce per le scienze o per le arti, 
io sono nato solamente per i party...

mah.. in poche parole la soluzione non c´e´..
nel senso ceh la gamma dinamica registrabile su un sensore o pellicola 
e´limitata, se la scena supera il limite di ev registrabili inevitabilmente 
taglierai alte luci o ombre o entrambe.
come accennavi tu le uniche soluzioni sono:
- esposizioni multiple (o se puo bastare 1.5ev circa di recupero il raw 
puo´essere risolutore)
- ridurre il contrasto della scena.
per la prima scelta: cavalletto e un programma di blending (photoshop, o 
qualcosa di dedicato e che funzioni in maniera zonale tipo photomatix).
magari passando per HDR.
limite di questo sistema e´proprio la sua natura, ovvero se esageri ottieni 
foto imho inguardabili dove tutto e´ esposto correttamente per cui perdi il 
senso della luce nella scena, perdi i contrasti.. ovvero a mio avviso una 
merda. (uniche cose guardabili le produci con una hdr pesata in modo zonale)
per la seconda scelta: flash se i soggetti scuri sono prossimi al punto di 
ripresa e raggiungibili dal flash, o filtro degradante dove possibile.
come terza opzione scegliere cosa si serve di  piu´"cielo" o paesaggio e 
sacrificare uno dei due che se ben fatto puo´essere la cosa migliore, magari 
recuperando un po di dettagli dal cielo dal raw o in casi estremi con una 
seconda esposizione, da mascehrare sulla prima con qualche pennellata.
marco.

 l'esposizione...
Il problema della coperta corta si trova un po' ovunque... :-)
Una soluzione vera e propria e soprattutto definitiva al problema che tu
poni non c'è; la più facile è quella da te esposta, e cioé esposizione per
le luci e recupero delle ombre in postproduzione (con inevitabile disturbo
sulle ombre). L'altra soluzione, più classica, è quella di usare un filtro
digradante grigio: ne esistono di diverse gradazioni (cioé in grado di
togliere un numero variabile di stop nella parte grigia), ma hanno anche
loro pro e contro: questi ultimi, in particolare, sono la scomodità
dell'uso, oltre al fatto che per obiettivi non internal focus oppure che
ruotano con lo zoom, il filtro va regolato ogni volta che si mannovra
l'obiettivo...
La soluzione delle esposizioni multiple è percorribile se usi regolarmente
il treppiede e soprattutto se non esageri con la forchetta di esposizioni:
imho meglio non andare oltre due stop di esposizione, quello principale e i
gli estremi con -1 EV e +1 EV (o anche meno) di esposizione, anche con più
di tre foto; andando oltre si ottengono foto innaturali, oltre che di
bruttezza unica, che qualcuno intende anche spacciare per raffinatezze
chiamandole HDR.
-- 
http://www.emmeeffe.org
Gli ingegneri non sono divertenti e nemmeno carini e nemmeno nerdy. Sono
guasti. (Douglas Coupland, "jPod")

 seconda esposizione, da mascehrare sulla prima con qualche pennellata.
faccio un esempio così mi chiarisci meglio: ho fatto una foto alla mia
ragazza su un belvedere, la distanza era tale da non ottenere alcun
effetto col flash della macchina, come risolvo? O lei viene scura, o lo
sfondo dietro sovresposto, ma una doppia esposizione ad un ritratto è
possibile? Poi "pennello" solo lo sfondo meglio esposto, lasciando lei
intatta? Così dici?


 intatta? Così dici?
Imho è una soluzione poco prticabile; ti conviene esporre per il volto (in
fondo è quello che conta nei ritratti) e cercare di recuperare quello che
puoi con NX (fino a 1 stop recuperi anche qualche dettaglio nelle luci con
qualità decente, tra 1 e 2 stop la qualità comincia a degradare troppo)


La regola base č questa:
esponi in modo che l'istogramma arrivi il piů possibile a destra del 
diagramma senza bruciare le luci.
Sulle ombre poi recuperi eventualmente in post.
Se puoi usa il flash per schiarire il primo piano.
Per i miracoli c'č San Gennaro. A Napoli pare che abbiano ripreso scene con 
25 stop di differenza, ma loro sono avvantaggiati... 

 possibile?
Possibilissima, se non fai il ritratto...
Se hai un cavalletto, prima fai il ritratto - esposto per il soggetto -
poi il soggetto esce di scena e tu riprendi la scena, vuota, esposta
"per se stessa".
Con tutto cio', concordo con Celio: da una parte c'e' un problema a
mettere assieme luci e ombre, ma la nostra visione "sul campo" riesce a
risolverlo in un modo sostanzialmente sequenziale mentre la foto e'
sincronica e, non meno importante, altrettanto lo e' la
visualizzazione!
Con i file RAW si comincia ad avere immagini ad alta dinamica, ma per
visualizzarle? O lasci i contrasti e perdi una parte dei dettagli, o
comprimi la dinamica e hai un'immagine piatta come un disegno tecnico,
o ricorri a quegli artifici cromatici e di "contrasto locale" tipici
della tecnica HDR.
La cosa piu' "fisiologica" sarebbe una visualizzazione "intelligente"
con il monitor che adatta in tempo reale luminosita' e contrasto mentre
zummi e ti sposti... ma neanche questo, credo, ci farebbe contenti.
Ciao
Frank

 Come esporre correttamente una scena ad altro contrasto?
In digitale è preferibile recuperare le
ombre piuttosto che le alti luci.
Utilizza la macchina in manuale con
esposizione SPOT e vai a misurare
le aree più luminose della scena.
Porta l'esposizione fino al limite della
sovraesposizione e poi controlla cosa
legge l'esposimetro nelle zone in ombra.
Con un po' di pratica non ti sarà difficile
capire se devi sacrificare qualcosa e a
quel punto è solo questione di scegliere.
Quando scegli di esporre per le luci una
scena con elevato contrasto, prova in fase
di sviluppo ad attivare la funzione D-Light.
Polarizzatore, filtri degradanti sono ottimi
 aiuti, mentre un flash esterno la migliore
soluzione, solo che sulla D50 risulta
piuttosto costosa.
:O)
   Nuke. 

 intatta? Così dici?
beh, volendo è possibile fare prima una foto senza ragazza esposta per
il pesaggio, poi ne fai un'altra con la ragazza esposta per
quest'ultima ed in post metti la ragazza nella foto senza.
in questo modo avrai la ragazza esposta con lo stesso tipo di luce (e
la stessa direzione di luce) presente sulla scena

la stessa direzione di luce) presente sulla scena
E se invece ti trombi la ragazza e la foto la fai quando c'è la luce giusta? 

 la stessa direzione di luce) presente sulla scena
scusa ma lasciando la pagina aperta tutto il pomeriggio non mi sono
accorto che t'hanno già risposto allo stesso modo

 Come esporre correttamente una scena ad altro contrasto?
Il segreto l'avevano inventato molti anni fa e si chiama diapositiva (un 
lucido positivo nato per essere proiettato a parete): con una sola 
esposizione sulle alte luci avevi tutto 

 chiamandole HDR.
si, infatti ho visto , ma quello che dici tu circa gli step massimi mi
ha fatto venire in mente una cosa: sbaglio ad usare lo stop bloccando
prima l'esposizione sul cielo e poi sul resto? Cioè dovrei usare matrix
e sovra-sotto-esporre di max 1 stop (come indichi tu, magari usando la
funzione di bracketing), per ottenere un risultato naturale, giusto?
Perché col metodo che uso io credo che: 1)la differenze sia di gran
lunga maggiore; 2)il problema del cavalletto si fa serio, nel senso che
una volta spostata l'inquadratura poi ricomporre esattamente nello
stesso modo è impossibile
Un ringraziamento ad entrambi (e chiunque dovesse intervenire in
aggiunta) per la pazienza...


 dell'orizzonte sopra o sotto l'oscuramento del filtro?
Esistono anche i Cokin, che oltre a costare molto poco (sono di resina e
non di vetro), utilizzano un sistema a slitta molto pratico per il problema
che hai sollevato sull'orizzonte; in pratica regoli tu all'altezza che vuoi
la transizione da trasparente a grigio. Tieni presente perň che per far ciň
devi prendere i Cokin della serie Pro, che hanno dimensioni maggiori e si
adattano anche su obiettivi con lente frontale molto grande (>62 mm):
chiaramente costano di piů...
Personalmente ricorro all'esposizione per le luci (con +0,3 o laddove
possibile anche +0,7 di sovraespozione) e al recupero delle ombre entro
limiti comunque accettabili con curve apposite oppure con il d-lighting di
NX, accettando il disturbo nelle zone scure; gli altri metodi sono per lo
piů scomodi in quanto servono treppiedi, filtri o quant'altro, per non
parlare del tempo da dedicarci poi a mettere insieme immagini multiple.


 esposizione sulle alte luci avevi tutto
Eh? 

il filtro graduato, serve a questo.
Il problema invece è quando hai contrasto sparso nella foto. Ma quando
hai lo scuro in basso e il chiaro in alto, non hai problemi.
Anche il polarizzatore aiuta un poco, in quanto la luce polarizzata è
per lo piu nel cielo.
Nico

il filtro graduato, serve a questo.
Parlavamo di diapositiva 

esposizione sulle alte luci avevi tutto 
troppo facile: meglio scattare in digitale e arrovellarsi per ottenere
gli stessi risultati che ottenevi con una pellicola qualsiasi :)
un po' come essere passati a schermi al plasma hd da 42" col canone di
sky + l'extra "hd", per avere l'impressione di vedere bene come si
vedeva sulla mivar 20" da 105 euro al comet.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (31, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://bugbarbeq.deviantart.com

 ha scritto nel messaggio 
news:459175f5$0$7755$5fc...@news.tiscali.it...

Un invito a provare le diapositive (Provia ad es.) 


ah, io sono rimasto al Brionvega BN valvolare  :-) 

 Un invito a provare le diapositive (Provia ad es.)
Ma ma... se esponi per le luci e la scena è troppo contrastata otterrai 
ombre non leggibili... Bella cosa 

 ha scritto nel messaggio 
news:45929803$0$7753$5fc...@news.tiscali.it...

Con le dia hai almeno 8-10 stop su cui giocare 

 Con le dia hai almeno 8-10 stop su cui giocare
Pure col raw, anzi, forse un pò di più delle dia 

ah, io sono rimasto al Brionvega BN valvolare  :-) 
usteria :)
il brionvega :)
ti facevo uno da, almeno, telefunken ;)
saluti qualita', costante, nel tempo ;)


 ha scritto nel messaggio 
news:45929bdb$0$20820$5fc...@news.tiscali.it...

Però c'è il fattore trasparenza delle dia che aiuta molto l'occhio a vedere 
delle cose appena accennate 


il mio primo televisore, quando c'erano solo il primo e secondo canale e i 
programmi cominciavano nel tardo pomeriggio. Fui impressionato da quel b/n 
durato fino a che non arrivò il colore (quindi una ventina d'anni credo) 

gfirmani ha scritto:

Credo che, quando si parla di "stop", si mettano in gioco una serie di
fattori che coinvolgono sia la ripresa che la visualizzazione (e le
performance di visualizzazione del monitor, della carta e della
diaproiezione sono nettamente diverse).
Ciao
Frank

diaproiezione sono nettamente diverse).
Infatti. Se stampi allora il digitale recupera meglio le ombre e raggiunge i 
10 stop pieni.
Se proietti è un altro discorso, almeno fino a quando i proiettori digitali 
non raggiungeranno qualità equivalente alla risoluzione delle foto