Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: massa e materia

Ciao a tutti,
ieri ho visto lo speciale del tg1 su Einstein, anche se non c'è bisogno di
sottolinearlo, vera spazzatura. Comunque quando Zichicchi ha provato a
spiegare la formula E=mc^2 cosa voleva dire quando spiegava che per molto
tempo(?) non è stata capita perchè gli scienziati confondevano m con
materia invece di interpretare m come massa.
Infine aggiungo che è stata molto curiosa la scelta di 4 fisici
sperimentali per raccontare la vita di Einstein tra i quali uno che
sostiene che le due grandi scoperte siano state erroneamente attribuite ad
Einstein. Ovviamante tutti sanno che quest'ultima affermazione è
assolutamente falsa e ridicola.
Mauro
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

assolutamente falsa e ridicola.
E' curioso il clima di generale "teoria del complotto o del sospetto"
(di cui si impregna in genere la politica italiana) a volte si
trasmetta anche ad ambiti che non c'entrano nulla: io avevo letto che
in realtà la relatività la scoprì la moglie di einstein ma lui la
pubblicò a suo nome. Oppure lessi altre cose simili secondo cui, in
sostanza, einstein non scoprì nulla ma si appropriò di teorie di
altri.
La cosa diventa triste quando le affermazioni sono fatte da persone
che lavorano nel settore. Purtroppo il profano a volte può essere
vittima di menzogne che nonr iesce a verificare  e acui crede perchè
la gente è sottilmente attratta dall'idea che qualcuno stia cercando
di diffondere notizie accettate da tutti ma in realtà menzognere.
Sarebeb curioso cercare di capire perchè una volta "l'uomo della
strada" aveva cieco rispetto della scienza, con il rischio di cadere
nelle trappole di certi ciarlatani pseudoscientifici mentre ora ne
diffida fin troppo al punto di voler vedere il falso anche dove
palesemente non c'è.
Rob

 pubblicò a suo nome.
Hanno detto pure questo...
-- 
there are 10 kinds of people: those that understand binary and those that
don't


 personalissimo giudizio sullo scienziato Einstein.
Sono d'accordo con te.
Puoi trovare una discussione abbastanza ampia suquesto punto nella mia
cirtica a "Galilei divin uomo", che e' stata piu' volte citata in
questi giorni.
Z. tende a svalutare Einstein per piu' ragioni: in parte perche' vuol
"pompare" Galileo fino al limite dell'assurdo, in quanto funzionale
alla sua tesi (falsa) che Galileo e' stato un grande fisico _in quanto
credente_.
In parte perche' era tutt'altro che bigotto: dichiaro' piu' volte di
non credere in un dio personale.
Nel libro che ho citato, Z. mette in uno stesso "girone infernale",
con pretesti sballati, ma in realta' per le stesse ragioni, Einstein
insieme a Mach e a Monod.
Ma non c'e' da spendere molte parole: la "storia della fisica secondo
Z." non sta in piedi, dalla prima all'ultima parola.
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

Hanno detto pure questo...
Ah, però, non si sono fatti mancare proprio niente!
Rob

Su quello che dice Zichichi, non credo sia conveniente dire altro ...basta
accedere all'altra discussione che si sta tenendo su questo stesso gruppo.
Personalmente, in accordo con quanto affermate ed affermano gli altri ,sento
solo rammarico per il male che si fa allo studio ed alla logica quando un
"imbonitore" di notizie vuole a tutti i costi essere la prima donna.
Ma passiamo a persone sicuramente più serie :-)
Sul fatto di Einstein "padre" delle nuove teorie dell'inizio del secolo
scorso, davvero mi pare che non ci siano dubbi, e che le storie sulla moglie
o sul fatto che abbia "rubato" le idee siano leggende metropolitane. Basta
non fermarsi al 1905 e vedere ciò che ha fatto dopo.
Ha continuato a dimostrare il suo genio nelle altre vicende storiche.
Credo però che comunque tutto il merito, che storicamente e che i mass-media
attribuiscono a lui debba essere condiviso fra altri grandi che a suo tempo
hanno contribuito alla ricerca; si potrebbe dire che "in fondo non ha fatto
altro che capire" come mai gli esperimenti sull'elettromagnetismo e quelli
sulla velocità della luce che portavano a un paradosso potevano invece
co-esistere ed essere entrambi validi.
Ho messo tra virgolette alcune parole perché non venissi frainteso nel senso
di sminuire l'importanza di ciò che Einstein ha fatto. E' proprio questa
credo la genialità del grande Alberto. Quella di mettere insieme le
esperienze che nel momento erano ritenute valide e tirane fuori una teoria
coerente con tutte le altre. Del resto lo stesso Cassirer (fisico e storico
del periodo) ne parla riportando anche un concetto di Platone: è quando vi
sono due tesi contrapposte che la mente umana è stimolata ad arrivare alla
soluzione (ho riassunto il concetto a memoria, ma il senso è quello).
Una cosa però mi preme anche dire: è noto che alla teoria della relatività
non è arrivato solo Einstein. Nello stesso periodo (più o meno, è chiaro che
non esiste un'ora e un giorno in cui si "crea" un'idea) un altro grande era
arrivato alle stesse conclusioni: Poincarè. Tant'è che è stato proposto per
il Nobel a suo tempo, ma come si sa per questo premio non si era del tutto
decisi su chi darlo. Infatti ad Einstein non fu poi dato per la teoria della
relatività.
Poincarè però era un matematico ed era arrivato alle stesse conclusioni per
altra strada.
Tra l'altro le sue speculazioni sulla relatività (questa è una mia
impressione venuta fuori leggendolo) erano più sul filosofico e di confronto
con Kant che di tipo fisico (era un "determinista") per cui Einstein aveva
già scritto la famosa relazione nel 1905 rendendo la teoria "pubblica".
Non dico questo per togliere merito ovviamente ad Einstein, ma giusto per
sottolineare il fatto che non esiste mai un solo "grande", altrimenti si fa
lo stesso discorso di Zichichi per il quale esiste solo Galilei, e fa
classifiche su chi è più bravo e chi lo è meno facendo appunto del male alla
storia della scienza, alla fisica ed alla cultura in genere.
Scusate la lungaggine!
Un salutone :-)
kikko
                    Il 09 Mag 2005, 19:18, maur1_me...@QuesTohotmail.com (MauroM) ha
scritto:

--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 questi giorni.
Non puň che essere cosě infatti il mio giudizio deriva anche dalla lettura
di alcuni tuoi commenti in particolare quello che citi. Comunque riguardo
la mia prima domanda "massa e materia" cosa ne pensi?
Mauro


Ciao mi permetto di dire la mia anche se non ho molte conoscenze in
materia.
Anch'io ho visto lo speciale come te.
1) A mio modestissimo avviso la frase di Zichichi era relativa alla
fissione nucleare dell'atomica.
2) quali sono le scoperte alle quali ti riferisci ?

 Infatti ad Einstein non fu poi dato per la teoria della relatività.
Non conosco tanto bene Poincare', quindi prendi quello che dico con
qualche cautela.
Ma da cio' che ho letto direttamente o indirettamente, non mi pare
che si possa parlare di un Poincare' "arrivato" alla relativita'.
Che abbia scritto le trasf. di Lorentz nn basta: e' essenziale
l'interpretazione che ne dava. E a me pare che fosse rimasto a quella
lorentziana.
Si da' il caso che mi sia capitato di leggere molto di recente un
articolo scritto da Poincare' *nel 1912* su "Scientia".
Il contenuto e' piu' sul filosofico, come dici tu (non c'e' neanche
una formula) ma ci sono alcune frasi inequivocabili.
Per cominciare, parla sempre di "principio di relativita' di Lorentz"
(nel 1912, ripeto).
Il nome di Einstein non c'e' (vi allude, come vedremo, ma non lo
nomina).
Onestamente non posso dire di averlo capito gran che, ma qualche frase
qua e la' mi sembra abbastanza chiara.
Per esempio:
"Se supponiamo che il sistema non sia piu' riferito a degli assi
fissi, ma a degli assi in moto traslatorio, bisogna ammettere che
tutti i corpi si deformino; che una sfera, ad esempio, si trasformi in
un ellissoide [...] occorre che il tempo stesso sia profondamente
modificato; ecco due osservatori, il primo legato agli assi fissi, il
secondo agli assi mobili, ma si credono sia l'uno che l'altro a
riposo. Non solo la figura che il primo considera un sfera appare al
secondo come un ellissoide; ma due eventi che il primo considera come
simultanei, non lo sono per il secondo."
Non si puo' non notare che parla di "assi fissi" e di "assi in moto";
duice che la sfera del primo appare come ellissoide al secondo e che
la simultaneita' del primo non vale per il secondo.
Ma non dice che e' vero anche il viceversa; non dice che e'
altrettanto lecito chiamare "assi fissi" i secondi, e "assi in moto" i
primi.
Un'altra citazione, proprio alla fine dell'articolo.
"Quale deve essere la nostra posizione di fronte a queste nuove
concezioni? Siamo forzati a modificare le nostre conclusioni? No di
certo: abbiamo adottato una convenzione perche' ci sembrava comoda e
diciamo che nulla ci potra' condurre ad abbandonarla. Oggi certi
fisici [qui secondo me allude a Einstein} vogliono adottare una
convenzione nuova. Non c'e' nulla a cui siano costretti; essi
giudicano questa nuova convenzione piu' comoda, ecco tutto; e quelli
che non sono di questo avviso, possono legittimamente conservare la
precedente, per non sconvolgere le loro vecchie abitudini. Detto tra
noi, credo che lo faremo ancora per un lungo periodo.
Ti sembra che uno che aveva queste idee possa essere considerato
scopritore della relativita'?


 pensi?
E che devo dire? Non la capisco.
C'e' chi dice che per capire Z. occorre basarsi sulla Bibbia. Se e'
cosi', mi dichiaro incompetente.


 lorentziana.
Non voglio ripronciarmi su quello che ritengo Poincare' avesse
compreso della teoria della relativita' ne' sul quadro in cui la sua
prudenza trovava conforto e le sue ipotesi trovavano un limite
che Einstein non conosceva. Riassumo pero' brevemente la mia
posizione: Poincare' aveva compreso che un ampio quadro di
fenomeni trovava una descrizione piu' semplice muovendo da
nuove premesse. E che queste nuove premesse guidavano a
congetturare nuovi fenomeni estranei al dominio della meccanica
classica. Tuttavia non riteneva che questo inficiasse la meccanica
classica e riteneva invece che tutte le descrizioni di fenomeni classici
avrebbero
conservato la loro coerenza. Poincare' non aveva pero' minimamente
colto le premesse che avrebbero condotto Einstein alla formulazione
della relativita' generale. Quello che Einstein stava elaborando
parallelamente ad Hilbert era fuori del suo riferimento teorico.
Le concezioni geometriche di Riemann non avevano riscosso in
Francia il successo che avevano riscosso le ricerche di Klein. Lo
stesso Sophus Lie aveva trovato nella scuola francese l'indifferenza
per tutto cio' che rischiava di indeboliva la presunta cartesianita' del
mondo, resistenza estesa, nella scuola geometrica francese, verso
un mondo mobile e fluente, quanto incerto, ed ondoso, come quello che
amavano gli analisti berlinesi da Fuchs a Frobenius, a Pfaff, e che in vero
non aveva lasciato indifferente lo stesso Cartesio e nemmeno i fisici e gli
ingegneri dell'Ecole, da Lagrange a Fourier, il mondo dei meccanici celesti
e dei matematici post rivoluzione era pero' di altra pasta. Cauchy fu un
baluardo contro ogni "orangismo" e contro ogni forma di "curiosita'"
che odorasse di "protestantesimo". Abel trovo' spazio negli
albi del politecnico francese, che aveva stimato ed adorato, solo
da morto. Poincare', quindi, non era solo in questa resistenza, ma aveva
una tradizione alle spalle, ed era consapevole di questo, nel 1910:
"Le teorie scientifiche sono come gli imperi: il loro domani e' incerto.
Se ve n'era una che sembrava al riparo dalle ingiurie del tempo, questa
era, senza dubbio, la meccanica newtoniana: pareva incontestata, era
un monumento imperituro; ma ecco che a sua volta, questo monumento
non dico sia crollato -questo sarebbe prematuro- ma ha comunque subito
una forte scossa. E' sottoposto agli attacchi di grandi demolitori: ne avete
uno
in mezzo a voi, il professor Max Abraham; un altro e' il fisico olandese
Lorentz".
Quindi profeticamente:
" Se tuttavia, fra qualche anno, la sua rivale dovesse trionfare, mi
permetto di
segnalare alla vostra attenzione una trappola pedagogica nella quale non
mancheranno di cadere molti insegnanti, perlomeno in Francia. Nello spiegare
la meccanica elementare ai propri studenti, per questi docenti non vi sara'
nulla
di piu' urgente che insegnare che quella meccanica ha fatto il suo tempo,
che
e' stata ormai sostituita da una nuova meccanica nella quale le nozioni di
massa
e di tempo hanno un significato del tutto diverso: guarderanno dall'alto in
basso
questa meccanica sorpassata che i programmi li obbligano a insegnare e
faranno
percepire ai loro allievi tutto il disprezzo che nutrono nei suoi confronti.
Sono
convinto, tuttavia che questa meccanica classica cosi' disdegnata sara' in
futuro
tanto necessaria quanto lo e' oggi e che chi non la conoscera' a fondo non
potra' comprendere nemmeno la nuova meccanica".
Non e' forse il caso di molti insegnanti odierni e molti loro allievi?
Posso forse tirarmi fuori da questa considerazione?
Spero.


Io sono totalmente incompetente però se da un lato penso che se m
indica la massa, la massa dev'essere, dall'altro credo che la massa sia
una proprietà della materiale legata ad essa da proporzionalità
diretta;
in effetti è da un po' che mi chiedo se e=mc^2 sia una legge di
conservazione che esprime energia manifesta o una di trasformazione che
esprime energia potenziale


 


 Non e' forse il caso di molti insegnanti odierni e molti loro allievi?
Non mi risulta.
A che ti riferisci?
A me pare che la buona vecchia meccanica newtoniana venga insegnata
largamente, e che nessuno si sogni di rimpiazzarla con "la sua rivale".
Personalmente quando mi capita l'occasione faccio sempre notare che
"Einstein non ha abrogato Newton".
Ricordo un'unica eccezione in senso contrario: molti anni fa G.
Salvini, quando a Roma insegnava Fisica I, si era effettivamente messo
in testa di partire con la relativita'. Scrisse anche delle dispense,
di cui dovrei avere copia, da qualche parte...
Non so quanto abbia durato, ma di certo non ha avuto seguito...


importantissimo per la mia tesina!
Come è possibile che dal nulla possa avvenire un'esplosione (il big bang) e
che si crei la materia dal niente?
Quando ed in che modo la materia è prevalsa sull'antimateria? In che modo e
perché la materia si è suddivisa in protoni, neutroni, neutrini e altre
particelle elementari?
Quando e come i protoni si sono formati grazie all'unione dei quark?
Sul libro di Paul Davies "Da dove viene la vita" ("The fifth miracle") l'
autore scrive che è impossibile che l'informazione viaggi ad una velocità
superiore a quella della luce. Perché è così?
Perché il tempo dovrebbe fermarsi se si viaggia a 3·108 m/s? si dovrebbe
solo andare velocissimi ma il tempo dovrebbe scorrere: infatti la luce non
si "teletrasporta" dal sole a qua, ma impiega i suoi 8 minuti per arrivarci.
Inoltre perché se l'informazione viaggiasse ad una velocità superiore a
quella della luce dovrebbe andare nel passato?


 


 Elio Fabri
Ciao.
-- 
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)

quella della luce dovrebbe andare nel passato?
Questa è un'affermazione un po' farlocca, forse l'hai letta, ma non è
vera.
Innanzitutto non si conosce nessun segnale che viaggi a velocità
superiori a c, il che già pregiudica la sensatezza di parlarne secondo
me.
Ipotizziamo che la misteriosa particella parta dall'origine degli assi
O e arrivi nel punto A al tempo t. Se la sua velocità fosse superiore
a c allora potremmo determinare un sistema di riferimento nel quale
essa anzichè partire da O e arrivare ad A parte da A e arriva in O,
invertendo la causalità.
Rob

 il tempo si ferma.
Vedi Josef, se io dovessi darti un voto, questa frase basterebbe per
meritarti un votaccio :-)
Non per quello che hai detto, ma per quello che *non* hai detto.
Avresti *dovuto* assolutamente dire: che c... significa andare "a
velocita' prossime ecc."?
Ormai da un secolo Einstein ci ha convinti che questa frase non ha
significato in fisica, perche' una velocita' va prima di tutto
riferita a qualcosa: non esiste una "velocita' assoluta".
Percio' matteo doveva dire: "velocita' prossima ecc. *rispetto alla
Terra*" (per esempio).
Dopo di che sarebbe stato facile capire che la Terra non ha niente di
speciale, e quindi e' altrettanto giusto dire che matteo va a grande
velocita' rispetto alla Terra quanto dire che la Terra va a grande
velocita' rispetto a lui.
Attenzione: questo appunto ci ha insegnato Einstein: ha scoperto
che cosi' vanno le cose. Avrebbero potuto andare diversamete, ma il
mondo e' fatto cosi'.
Lo so, sono un terribile pignolo. Ma sono fermamente convinto che in
queste cose sia *assolutamente indispensabile* essere pignoli, pena
fraintendimenti paurosi.
Non si deve dare niente per scontato e per sottinteso...


                         
dai, sii magnanimo, se leggi quello che ho scritto dopo era
sottolineato questo aspetto di reciprocità tra sistemi di riferimento
in moto relativo a velocità costante.
Riprendevo soo l'espressione usata dall'amico...
Rob

caro matteo
interessante l'argomento che intendi portare come all'esame. Che liceo fai? 
Perché forse, in effetti... è un po' esagerato!
Potresti andare all'esame e raccontare dei quark e della materia ed 
antimateria, ma sinceramente potrebbe equivalere a raccontare una storia 
qualsiasi. La fisica (purtroppo o perfortuna, questo dipende da persona a 
persona) non è solo una bella storia raccontata! E' qualcosa di molto più 
rigoroso.
Non basta, insomma, dire che nei protoni ci sono 3 quark, se non vai a 
spiegare PERCHE' fai una affermazione simile, e a quali risultati la tua 
affermazione porta. Questa affermazione, quindi, dev'essere basata su 
descrizioni rigorose e logiche.
In ogni caso, proviamo a darti una qualche spiegazione.
Partiamo dal big-bang. Preposto che NON E' DETTO che sia effettivamente 
avvenuto un big-bang, se anche lo ammettiamo bisogna fare attenzione a quel 
che questo significa.
Non vi è mai stata creazione dal nulla. Semplicemente quel che c'era prima 
del big-bang era il "qualcos'altro". Che cosa fosse questo "qualcos'altro" 
non ci è dato sapere. Il tempo e lo spazio, come noi lo conosciamo, esistono 
dal momento del big-bang in poi, per quanto ne sappiamo, e così le leggi 
fisiche che regolano il NOSTRO universo. E' quindi inutile ed insensato 
chiedersi cosa potesse esserci prima.
Sinceramente non ho una conoscienza così approfondita da poter fare 
speculazioni (perché di questo si tratta) in proposito.
Per quanto riguarda il fatto che l'antimateria abbia prevalso sulla materia, 
potrebbe dipendere dalla violazione della simmetria P (parità) del 
"semplice" decadimento beta, e della violazione della simmetria CP 
(carica-parità) del decadimento del mesone kappa, ad esempio. Ulteriori 
approfondimenti in proposito però avrebbero bisogno di conoscenze 
approfondite di questi argomenti, e non posso certo mettermi qui ora a fare 
un trattato di fisica nucleare e delle particelle...
Il fatto che la materia si sia suddivisa nel modo in cui si è suddivisa... 
beh, mi appello al principio antropico: l'universo è fatto così come lo vedo 
semplicemente perché se non fosse fatto così non sarei qui a vederlo.
Per quanto riguarda la formazione dei protoni, e non solo, grazie all'unione 
dei quark, questi stanno uniti grazie allo scambio di gluoni di diversi 
colori, e al loro conseguente cambio di colore; tu però non sai cosa sono i 
colori dei quark, e siamo punto da capo: dovresti avere conoscenze più 
approfondite. In ogni caso "pare" che i protoni si siano formati nei momenti 
successivi al big-bang, quando la "temperatura" è scesa abbastanza da 
permettere ai quark di stare uniti gli uni agli altri; la stessa cosa, 
ovviamente, vale anche per i mesoni.
Vediamo ora di capire cosa intendiamo per informazione; presumo che si 
intenda il fatto che due punti distanti nello spazio e nel tempo sentano 
l'uno l'influenza dell'altro.
A questo punto è semplice capire il significato di quel che hai letto: dato 
che la velocità della luce, costante per qualsiasi sistema di riferimento 
inerziale, è la velocità a cui si trasmettono le forze, ed è la velocità 
massima a cui possono viaggiare particelle prive di massa. Particelle 
massive, invece, non possono raggiungere la velocità della luce, dal momento 
che la loro massa (inerziale) aumenta con la velocità, e tende ad infinito 
per v che tende a c.
Fatte queste considerazioni, è scontato il fatto che la cosiddettà 
"informazione" non può viaggiare a una velocità maggiore di c!
Per il fatto che il tempo alla velocità c non scorra... Ammettiamo per 
assurdo che tu riesca a cavalcare un fotone: cosa vedresti? Proprio grazie a 
questa domanda Einstein ha sviluppato la teoria della relatività!
Ora noi abbiamo già la "soluzione", data dallo stesso einstein. A cavallo di 
un fotone, vedresti il mondo intorno a te muoversi alla velocità della luce; 
infatti due sistemi se sono entrambi inerziali sono intercambiabili, nel 
senso che tu puoi supporre che il fotone sia fermo, mentre è tutto il resto 
che si muove intorno.
Il problema è che a cavallo del fotone, tu vedresti i fotoni partire da te e 
arrivare a te alla velocità della luce, essendo c invariante per ogni 
sistema inerziale.
Chi sarebbe invece nell'universo "vedrebbe" che tutti i fotoni viaggiano 
alla stessa velocità, non vedebbe due velocità c sommarsi per dare 2 c. 
Considerazioni di questo tipo portano alla formulazione dell'esperimento 
concettuale famoso come "ascensore di einstein". Il risultato sarebbe che 
tu, a cavallo del fotone, vedresti il mondo fermo intorno a te, mentre il 
tuo tempo scorrerebbe normale. Noi, nell'universo, vedremmo il tuo tempo 
fermo, mentre il nostro scorrerebbe normale.
Una considerazione di questo tipo fu una delle più grosse basi per cercare 
di smentire la teoria della relatività (il famoso paradosso dei gemelli!!!).
Il fatto di tornare indietro nel tempo andando ad una velocità maggiore di c 
deriva da una violazione del principio di causalità. Metti due particelle 
interagenti, ad esempio due elettroni che interagiscono tramite un fotone. 
Il fotone viaggia ad una velocità c; il tempo impiegato al fotone per 
trasmettere la forza è quindi t=x/c, dove x è la distanza tra i due 
elettroni. Se tu andassi più veloce di c, arriveresti all'altro elettrone 
prima ancora che i due interagiscano tra di loro. Partiresti dopo che 
l'interazione è cominciata, ed arriveresti prima che questa avvenga! 
Insomma, saresti tornato indietro nel tempo.
Peccato che dal momento che superare c non è possibile, neanche ha senso 
fare supposizioni del genere...
Ora ho cercato di darti un quadro generale dei problemi. Non sono cose 
semplici, neanche da "raccontare". E' impossibile trascendere dal formalismo 
matematico che sta dietro a queste teorie.
In ogni caso spero di aver stimolato la tua curiosità, e che tu abbia voglia 
in futuro di approfondire questi argomenti, così belli ed affascinanti! 

 maggiore di c deriva da una violazione del principio di causalità.
Qui non so proprio come commentare. Ci vorrebbe troppo, e non ne vale
la pena.
Se almeno matteo capisse che cosa succede quando ci si mette a parlare
di cose che non si capiscono...
Ma purtroppo sono pessimista: matteo raccontera' la sua brava tesina,
nessuno della commissione ci capira' niente, ma proprio per questo gli
diranno "bravo":
"Confessando ingenuamente la mia incapacita', dico che non intendo di
questo vostro discorso altro che di quella piastra dorata; e se voi mi
concedete il parlar liberamente, ho grande opinione che voi ancora non
l'intendiate, ma abbiate imparate a mente quelle parole scritte da
qualcuno per desiderio di contraddire e mostrarsi piu' intelligente
dell'avversario, mostrarsi, pero', a quelli che, per apparir eglino
ancora intelligenti, applaudono a quello che e' non intendono, e
maggior concetto si formano delle persone secondo che da loro son
manco intese; e pur che lo scrittore stesso non sia (come molti ce ne
sono) di quelli che scrivono quel che non intendono, e che pero' non
s'intende quel che essi scrivono."


Sempre a parlar male del buon zichicco che avra mai detto!...
.....esattamente quanto segue:
"però a quei tempi "m" si confondeva con la materia  energia =m
materia-massa quindi perché una bottiglia d'acqua non salta in aria? se e =
m? se la massa e l'energia sono la stessa cosa tre grammi di massa bastano
per produrre un'esplosione come  Hiroshima, quindi non stiamo parlando di
cose banali.
Einstein non poteva dormi la notte perché non s'era capito che "m" vuol dire
massa non materia come si pensava a quei tempi in cui la materia e la massa
erano confuse, adesso lo sappiamo che energia è massa ma allora non si
sapeva e si confondeva "m" con materia e se la materia è instabbile non
protremmo esistere."
direi che è chiarissimo o no?

Quello che non ho capito e' perche' hai scritto
"non poteva dormi la notte" e "la materia è instabbile"
Zichichi non e' mica romano :-)


> direi che è chiarissimo o no?
Ma spiegatemi una cosa: sa quello che dice o ha avuto un ictus e adesso lo
tengono sono come scienziato onorario?
C'e' caso che sia una persona competentissima ma pensare che da delle menti cosi
dipende il futuro della ricerca....
E Rubbia? Che in diretta televisiva in una delle ennesime trasmissioni sul
nucleare disse a Zichichi: "Taci te che non capisci niente!"
Io voglio solo poter sperare di essere in buone mani nonostante l'apparenza!!!
Ciao,
Zio!