Newsgroup: it.cultura.linguistica
Titolo: [en/fr] Domanda linguistica circa Valle di Aosta

[en]
I have a question about the linguistic situation in the Valle d'Aosta.  I've
read that the language of the area is French.  But, what is the spoken
language or languages of the people?  Is it standard French,
Franco-Provençal, Italian, or a mixture of these languages?  Is French still
spoken by the people there today?
[fr]
J'ai une question sur la situation linguistique de la Valle d'Aosta.  Je
l'ai lu la langue de la région est le français.  Mais, quelle est la langue
parlée des gens ?  Est cela le français standard, le franco-provençal,
l'italien, ou une combinaison de ces langues ?  Les gens parlent-ils le
français toujours là aujourd'hui ?
[it - via calcolatore. Perdono gli errori, per favore.  L'italiano non è la
mia lingua madre.  Please forgive the errors.  Italian is not my native
language.]
Che cosa è il linguaggio della valle di Aosta : il francese standard, il
franco-provençal, l'italiano, o una combinazione di questi linguaggi ?
Thanks for any information.
Merci de vos résponses,
Grazie per le informazioni,
Larry

5% speak standard french
65% speak the patoi (francoprovençal)
the other in first Italian
In the school is used only the Italian and the Standard French

Per me č ingiusto che in Valle d'aosta si insegni  a scuola anche in
francese,
QUANDO il corsica non avviene lo stesso per l'italiano!
Accettato che il corso č un dialetto italiano dei piů comprensibili.
Amleto, il danese.

 wrote in message ...

Thanks for the information.  :)
Grazie per le informazioni.  :)
Larry

...

In diverse scuole della Val D'Aosta si studia anche il patois,
specialmente dopo la legge sulle minoranze linguistiche del maggio 1999.
Ciao. Pasquale
-- 
Inviato il sab 25 ago 2001 18:57:04 CEST da 
ba1-646.dialup.tiscalinet.it
[62.10.138.134]
http://www.neuromante.net/

the other in first Italian
Davvero è possibile dare percentuali?
Non s'avrò piuttosto a che fare con ampie fasce di parlanti bi/trilingui o
di/triglossici?
Saluti
G.Potoglio

 loro, che dobbiamo rispettare.
Verissimo. Questo è il punto importante sul quale bisognerebbere insistere.
La scelta delle popolazioni direttamente interessate è sempre la scelta
"giusta", cioè quella da rispettare.
Amigo

...

Quando varcai la soglia di una chiesa riformata (luterana) durante una
funzione mi venne chiesto di che religione ero (cattolica) e quindi fui
invitato cortesemente ad uscire, quando varcai una sinagoga durante la
preghiera.... non fui neanche visto!
A voi le considerazioni.
CS
KF

...

E chi puo' dirlo? Un sacco di terroristi italiani hanno risieduto in Francia
per non finire in galera qui. Questo significherebbe che la Francia e' piu'
tollerante dell'Italia verso le opinioni contrarie alla maggioranza di
governo, in un altro stato e forse anche nel proprio, o che la Francia era
segretamente in conflitto con l'Italia in certi anni piuttosto recenti?
A voi l'interpretazione
CS
KF

segretamente in conflitto con l'Italia in certi anni piuttosto recenti?
Non lo so. Ma forse v'erano ragioni giuridiche, legate al diritto francese?
Qui dovrebbe intervenire qualche giurista.
Comunque nel caso del terrorismo non parlerei d'"opinioni", bensí di "atti
delittuosi": quindi non mi sembra che il confronto sia significativo.
G.P.

...

Invece lo e' eccome: anche la guerra e' un atto delittuoso, eppure e'
comtemplata generalmente da molti stati (praticamente tutti tranne forse il
Vaticano e l'ex Tibet) come istituto di diritto internazionale, cosi' come
la condanna a morte e' un atto delittuoso, eppure e' depenalizzata dalla
presenza di un'esimente, al pari di ogni atto delittuoso commesso per
legittima difesa (salvo l'eccesso colposo) o per ordine di un'autorita'. Un
giurista, poi, non risolvera' mai i tuoi problemi morali: ti potra' soltanto
dire qual'e' lo stato di diritto in un dato territorio.
Premesso che dove esiste dolore inferto, per principio, da esseri umani ad
altri esseri umani, per me non esiste piu' diritto ne' morale, ti faccio
presente che il nostro attuale governo e' democratico e che coloro che erano
partigiani sotto il fascismo erano terroristi, per il governo fascita,
mentre sono perolopiu' nostri governanti ora: quando le bandiere cambiano,
cambia la solfa dei giornali, degli opinion leader, delle radiotelevisioni,
dei libri, film e documentari, della scuola, della magistratura,
dell'opinione pubblica reale o ricostruita e cio' che era santo prima
diventa diabolico dopo e viceversa. Pero' c'e' una costante nel potere: lo
si conquista quasi sempre col sangue e la gente vi si accoda per paura e
convenienza. Ovviamente esiste, nella storia anche qualche meraviglioso caso
di plebiscito a percentuali di votanti assolute, ma questi casi, purtroppo,
sono piuttosto rari. Quindi quando parli di questi argomenti capisco e
condivido i tuoi dubbi ma risolvo il problema in modo a-macchiavellico: il
fine non giustifica mai i mezzi (la vita ed il benessere umani sono valori
assoluti!).
CS
KF


Chiedo venia per non aver parlato di linguistica: quando si ricomincia con
questo argomento?
CS
KF

assoluti!).
Tendenzialmente la penso cosí anch'io, solo che spesso è impossibile porgere
argine al male "molto" maggiore senza creare un male minore. Di quanto
maggiore perché causare il male minore sia lecito? Qui credo che le varie
opinioni divergano.
Saluti
G.P.


Rimane però irrisolto il caso di gravi e conclamate violazioni dei diritti
umani: è giusto permettere un genocidio se commesso da uno stato nel suo
interno, magari col "democratico" consenso — o almeno non-dissenso — della
maggioranza?
Saluti
G.P.
PS. Io ero obiettore di coscienza, e nonviolento. Non andavo alle marce
pacifiste, ma "in pectore" mi sentivo un pacifista (non a senso unico). Ma
gli eventi degli ultimi anni hanno reso tutto piú complesso e problematico,
sicché non mi permetto piú d'aver al riguardo certezze.

sicché non mi permetto piú d'aver al riguardo certezze.
Io invece ho solo certezze e mi piacerebbe che, del tutto pacificamente e
serenamente, ne avessi anche tu, perche' se arrivassimo al punto di non
saper piu' cosa dire o di essere terrorizzati dal dover parlare.... vorrebbe
dire che, di qualunque colore, starebbe avanzando il dispotismo che,
sostanzialmente, di colore, ne ha solo uno: quello oscuro della morte.