Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: e' corretto dire:

E' corretto affermare che:
"un obiettivo macro 1:1 (Tipo 100 mm canon), offrirą sulla 400D, che ha 
fattore pari a 1.6X, un ingrandimento pari a 1:1.6, quindi minore di quanto 
possa fare l'ottica su pieno formato"
io ero convinto dell' opposto: 400d + 100mm macro = R:R    1.6:1 essendo un 
crop dell'immagine fatta con FF!
Ciao ;-) 

 Ciao ;-)
Secondo me no. Il fattore di ingrandimento dovrebbe indicare il
rapporto tra le dimensioni reali del soggetto e quelle sul sensore, a
prescindere dalla dimensione di quest'ultimo.

 "un obiettivo macro 1:1 (Tipo 100 mm canon),
Secondo me è scorretto e fuorviante
1:1 perché l'immagine prodotta sul sensore è delle stesse dimensioni
dell'originale.
1 cm nella realtà e 1 cm sul sensore
Il fatto che i sensore sia più piccolo, ... bhé questo o sai
Il fatto che ci sono più pixels stipati, ... sai anche questo

 "un obiettivo macro 1:1 (Tipo 100 mm canon), offrirà sulla 400D, che ha 


 
Quoto
Claus

 la EOS 40D al massimo un francobollo  22.2 x 14.8 mm ,
Era quello che sapevo anche io, lasciando da parte i mp della fotocamera e 
tutto cio' che ne consegue...
in piu' nella macro fatta con 100mm e 400D avro' uno scatto con una focale 
di 160mm e la PDC del 100mm...
conclusione: per chi fa macro meglio l'APS-C per quanto riguarda il RR!? 

"Danpa_76" <Dan...@Tiscali.it> ha scritto nel messaggio 
news:ergpj.236768$%k.36...@twister2.libero.it...

Io penso che in generale una foto fatta con una 400D difficilmente sarà 
molto migliore di una fatta con una 5D (a parità di tutto il resto).
Che il sensore cropped ti da una focale equivalente maggiore a parità di pdc 
non è una scoperta nuova, la resa del sensore FF è comunque molto diversa, 
altrimenti chi spende tanti soldi per una FF sarebbe un idiota !
               :-)))
Ciao.

 conclusione: per chi fa macro meglio l'APS-C per quanto riguarda il RR!?
Giusto! E considera pure che a parità di inquadratura e quindi 
ingrandimento, a parità di megapixel, l'APS-C ha una maggiore profondità di 
campo rispetto al full frame, dato che per ottenerla devi stare più lontano 
dal soggetto, quindi per le Macro è meglio. 

 di 160mm e la PDC del 100mm...
Secondo me sbagli, la focale resta sempre la stessa, solo l'angolo di 
campo varia, in quanto il sensore nei modelli non FF è più piccolo e 
viene riportata solo una parte dell'immagine: E' una favola che ci 
propinano giornalmente, ma se parti dal concetto che il normale nel 
24x36 è il 50 mm, con il 200, avrai avvicinato l'immagine di quattro 
volte , ma l'ingrandimento sul sensore o sulla pellocola è lo stesso, 
infatti rimane invariata la profondità di campo tra i due sistemi,in 
realtà non viene ingrandito nell'apsc, ma solo impresso in parte,(non 
diventa un 300 in realtà) se fai una foto con il 24x36 e una foto con 
aps-c, vedi che l'ingrandimento è lo stesso
Claus

crop dell'immagine fatta con FF!
Infatti dovrebbe essere cosi'. Dico "dovrebbe" perche' in realta' il
RR rimane sempre 1:1, ma su un fotogramma piu' piccolo, per cui con il
maggiore ingrandimento l'effetto e' quello di un RR 1,6:1
Ciao.
-- 
Legge di Murphy 8^ corollario:
I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle precauzioni
che si prendono per impedirgli di nuocere 


Mi sembra una cosa un po' folle, o almeno fuorviante. Come scrive
sotto mnbmnb, il fattore di ingrandimento è una proprietà dell'ottica,
e indica il rapporto tra le dimensioni reali e quelle *sul piano
focale*, a prescidere da cosa uno ci appoggia sul quel piano. Se si
vuole dire che su un APS-C un ingrandimento 1:1 'riempie' il sensore
più che su un FF, capisco, ma mi sembra un magro guadagno

 più che su un FF, capisco, ma mi sembra un magro guadagno
perfetto, quoto alla grande !
molto magro ! 

 possa fare l'ottica su pieno formato"
no

 resto
Finalmente qualcuno che ha le idee chiare !
quoto e condivido !

Mi sembra una cosa un po' folle, o almeno fuorviante. Come scrive
sotto mnbmnb, il fattore di ingrandimento è una proprietà dell'ottica,
e indica il rapporto tra le dimensioni reali e quelle *sul piano
focale*, a prescidere da cosa uno ci appoggia sul quel piano. Se si
vuole dire che su un APS-C un ingrandimento 1:1 'riempie' il sensore
più che su un FF, capisco, ma mi sembra un magro guadagno
Non ci piove che le caratteristiche ottiche di un obiettivo rimangono 
invariate indipendentemente dal sensore che ci sta dietro, ma all'atto 
pratico la fotografia che ti scarichi sul pc è data dal complesso 
corpo+obiettivo, quindi A PARITA' DI MEGAPIXEL e di distanza dal soggetto, 
con l'APS-C si ottiene una maggiore magnificazione, mentre a parità di campo 
inquadrato si ottiene una maggiore profondità di campo.
Se si considera che spesso le macro dei piccoli insetti vengono croppate in 
post-produzione, non mi sembra un guadagno tanto magro poter partire da uno 
scatto che, conservando tutti i megapixel, sia già croppato.

 un crop dell'immagine fatta con FF!
Giusto !! 

 scatto che, conservando tutti i megapixel, sia già croppato.
Assodato che il fattore di ingrandimento resta 1:1, quale che sia il
sensore (e questa era la domanda posta da Danpa 76), tutta la
discussione si riduce a: è meglio un sensore croppato o FF? Il sensore
croppato conserverà pure tutti i megapixel, portandosi però dietro
tutti i problemi che derivano dall'aver stipato quegli n megapixel in
un'area 1.6^2 volte più piccola, o no?

Assodato che il fattore di ingrandimento resta 1:1, quale che sia il
sensore (e questa era la domanda posta da Danpa 76), tutta la
discussione si riduce a: è meglio un sensore croppato o FF? Il sensore
croppato conserverà pure tutti i megapixel, portandosi però dietro
tutti i problemi che derivano dall'aver stipato quegli n megapixel in
un'area 1.6^2 volte più piccola, o no?
Dal punto di vista della qualità assoluta è meglio il 
full-frame...però...siamo sicuri di essere in grado di distinguere due 
stampe ricavate una dal FF e una dal sensore croppato?

 stampe ricavate una dal FF e una dal sensore croppato?
No che non ne siamo sicuri :-)
(però in condizioni critiche, ad esempio per quanto riguarda il
rumore...)

però in condizioni critiche, ad esempio per quanto riguarda il
rumore...)
Secondo me sono più fisime di chi guarda la foto al 100% sul monitor, quando
guardi la foto stampata oppure sul monitor ma nella sua interezza, nel caso
dopo una bella passata di NoiseNinja o NeatImage, tutte queste differenze
non si notano.
E a parte chi ha questa deformazione "professionale" tutti gli altri
osservatori delle nostre foto focalizzano il soggetto e non l'eventuale
grana.
E poi l'evoluzione tecnologica cammina molto in fretta e credo che le
attuali APS-C abbiano una qualità d'immagine migliore delle prime digitali
professionali con le quali sono state scattate tante immagini davanti alle
quali siamo rimasti a bocca aperta e magari sognavamo di avere quelle
macchine che adesso sembra che non ci bastino più...per cosa poi? per poter
avere meno grana nelle foto a 1600 iso che magari rappresentano uno
zerovirgola della nostra produzione?
Alla fine ogni macchina rappresenta un compromesso e sarà presto superata da
qualche altro modello e per quanto le full-frame con le loro ottiche di
qualità abbiano un eccellente qualità d'immagine, per l'uso amatoriale che
ne farei io, sarebbero solo dannatamente pesanti.  ;-)
Quindi, se è comprensibile che i pochi professionisti di questo NG sentano
la necessità di avere le FF, magari più per le prestazioni che per la sola
qualità d'immagine, non lo trovo altrettanto comprensibile per i tanti
fotoamatori, soprattutto quando vedi quello che un professionista come
Bandion è capace di ricavare da una 40D: alla fine, il 95% della qualità
delle foto è data dal manico!


D'accordo praticamente su tutto, ma dopo tutto era un discorso
accademico, no? :-)

D'accordo praticamente su tutto, ma dopo tutto era un discorso
accademico, no? :-)
Già!  ^__^ 

 riportata solo una parte dell'immagine:
hai perfettamente ragione, mi sono espresso male...  ho scritto "focale" 
intendendo l' "angolo di campo" pur non essendo la stessa cosa!
Ciao  ;-)


ovviamente hai ragione, ma quel 1:1 puo' trarre in inganno (come forse è 
successo all'autore della frase che ho riportato che sicuramente ne sa piu' 
di me),  ....a lato pratico come dicevo un 100mm su 400D ha un ingrandiemnto 
maggiore che un 100 mm su una 5D...e non di poco! alla fine viene fatto un 
bel crop che in macro fa sempre comodo...
 poi oltre all'RR cambiano mille altre cose ...oltre il prezzo ;-)

 maggiore che un 100 mm su una 5D...e non di poco! alla fine viene fatto un
vabbe', ma allora su una 1dx ha un ingrandimento inferiore che su una
5d.
Perche' non contare anche che su una stampa 20x30 ha un ingrandimento
maggiore che su una 10x15?
Insomma, non mischiamo tutto, senno' non ci si capisce piu' una
fava...
:)
