Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Forze, campo, particelle ed etere

Esattamente quello che avevo intuito e cercato
di spiegare in miei antichi post.
C'è un bel libro divulgativo al riguardo:
'Something Called nothing', di Podolny.
Domanda per Ruffino: si tratta di un abstract, conferenza, tesi ... ?
Justinian

 di spiegare in miei antichi post.
snip
lo Spazio non e' il nulla!
La mia esperienza di elettronico sperimentale  e' sfociata nella teoria
principalmente
per l'ostinato approfondimento della realta' fisica,  e mi portato ad averne
una visione estremamente concreta, lontana da concetti astratti.
Espongo  brevemente  una delle risultanze piu' evidenti della T.S.Q. :
Lo Spazio non e' vuoto,  e  per tale condizione ha una frequenza di
risonanza che corrisponde allo spin dell'elettrone.
Tradotto in formule :
Dato:
mu0=permeabilita' magnetica del vuoto
4*pi*10^-7 Henry/metro
Epsilon0=costante dielettrica del vuoto
8.8541*10^-12 Farad/metro
h = Costante di Planck 6.63 * 10^-34 Joule*secondi
Lambdae=Lunghezza d'onda Compton per l'elettrone
2.4263*10^-12 metri
pi=3.141592...
f0 = 1 / (2*pi*( L*C)^0.5)                           (1)
E = h*f                                                         (2)
La formula (1) determina la frequenza di risonanza
di un circuito Induttanza-Capacita'
La formula (2) determina l'energia del quanto di
azione di Planck alla frequenza f
sostituendo nella (1) i parametri del "vuoto" (mu0*Lambdae/(2*pi) ,
epsilon0*Lambdae/(2*pi))
la f0 che si ottiene e' proprio uguale alla frequenza Compton per
l'elettrone.
Mettendo nella (2) la f0 cosi' ottenuta, si ha come risultato
E=8.187 * 10 ^-14 Joule
che risulta essere esattamente l'energia-massa di un elettrone.
il quanto di energia di Planck  applicato ai fotoni
sulla frequenza Compton dell'elettrone puo' dar luogo a un "fotone stabile",
in risonanza con lo Spazio, l'elettrone.
(cio' vale anche per il nucleone(protone)  seconda risonanza dello Spazio)
materia = onda(energia) stazionaria nel quanto di Spazio
Si puo' quindi sintetizzare che lo Spazio e' quantizzato/abile, ed  ha  una
frequenza di risonanza .
La frequenza di risonanza dello Spazio e' l'elettrone.
Da questi semplici ragionamenti e risultanze e' stata trasposta la
quantizzazione
dall'energia allo Spazio, che e' il vero quantizzatore.
L'energia appare essere quantizzata, perche' e' il suo "contenitore" (lo
Spazio) ad esserlo.
La materia risulta quindi essere un'onda stazionaria in risonanza nel quanto
di Spazio individuato.
Ci sono molte altre implicazioni (anche cosmologiche) ma non mi dilungo
avro'  tempo di
discuterne e sperimentarle nei luoghi e nei modi opportuni.
Saluti
Francesco Santandrea

 della luce dentro i corpi trasparenti.
Cosa c'e' di incomprensibile nel "passaggio della luce dentro i corpi
trasparenti"?
--
Ciao. Leonardo 
bos...@uno.it
 
www.uno.it/utenti/tetractys


che significa che non essendo vuoto ha una frequenza di risonanza?? Cosa
risuonerebbe??
E poi in che modo tale frequenza sarebbe legata allo spin
dell'elettrone,ossia ad una quantità pseudo-vettoriale??

 dell'elettrone,ossia ad una quantità pseudo-vettoriale??
Significa che lo Spazio e'  una sorta di sostanza,  risuonerebbe la
"sostanza" di cui e' fatto.
In perfetto accordo con la    e=h*f   l'elettrone e' la sua prima risonanza.
Lo Spazio e' la media di tutte le onde che lo hanno attraversato e quindi
contribuito a generarlo.
Lo Spazio non e' dato, ma e' un "ente" generato.
Tra l'altro in assenza dell'individuazione della cosidetta "materia oscura"
dell'Universo, questa tesi non sarebbe poi cosi peregrina,   perche' avrebbe
individuato nello Spazio stesso la "massa mancante" per far quadrare i
calcoli cosmologici.
Non e' mia la definizione di Spazio come "pullulare di quasi-particelle"...
...
E' da molto che posto in questi termini sia qui che su it.scienza*
a dire il vero non ho ricevuto quasi nessun commento, ed alcune mail in
privato.
Ho anche inviato la T.S.Q. a vari prof. italiani, ma anche da questi nessun
commento.
Vista la situazione sto cercando di :
1) Riscrivere la teoria esponendola con maggiore chiarezza
2) Ottenere risultati sperimentali
per la seconda domanda lei parla di spin come quantita' "pseudo-vettoriale",
essendo nato sperimentale abborrisco definizioni solo matematiche, per me lo
spin e' il moto a trottola e come tale lo tratto, evitando di inoltrarmi in
definizioni-fenomeni che non si possono e mai potranno essere sperimentate.
* (it.scienza e' pero' quasi infrequentabile, si va spesso OT, e anche se
non si vuole essere OT alla fine si rimane coinvolti in ping-pong
allucinanti)
Scusate le mie repliche
Cordiali Saluti
Francesco Santandrea

 allucinanti)
forse perché non riesci a districartene, perché non hai le giuste risposte,
perché non provi a studiare un po' prima di inoltrarti in tali fantasie??


E = h*f                                                         (2)
Queste due formule coincidono con l'espressione della
'costante di struttura fine' (ho fatto i facili conti):
e^2/(hc)=1/137
essendo 1/137 un numero puro, questa formula può essere
considerata come un'espressione della velocità della luce nel 'vuoto'.
Dunque tu hai dato una interessante interpretazione fisica a questa
costante adimensionale (già io in precedenti post avevo intuito che
sotto questa espressione potesse esserci qualcosa).
Dunque i circuti LC di cui è composto lo spazio nella tua interpretazione
in realtà sono accoppiati e permettono la propagazione della luce.
Resterebbe così risolto il paradosso: come può un'onda propagarsi
nel nulla ?
Resto perplesso dalla mancanza di interesse dei fisici teorici
per queste problematiche: ma si sa che per 'mangiare' è meglio
navigare su acque più sicure !
Justinian

 nel nulla ?
E cosa c'è di paradossale in questo. Come funzionerebbereo questi circuiti
LC. A me, sinceramnete, sembra che non aggiunga nulla né tolga nulla a
quello che sappiamo!!
De gustibus...
Ciao Biagio


 perché non provi a studiare un po' prima di inoltrarti in tali fantasie??
studiare senza fantasia e' perfettamente inutile!
Cordiali Saluti
Francesco Santandrea

 Francesco Santandrea
Cordialissimi i miei.
Biagio

 fantasia, prima di inoltrarti in "queste" fantasie
non ho mai detto che tu hai scritto "Studiare senza fantasia e' inutile"
.....L'HO DETTO IO!
Lo ribadisco e aggiungo "senza sperimentare"
Cordiali Saluti
Francesco Santandrea

 Lo ribadisco e aggiungo "senza sperimentare"
Bé su questo ti do' perfettamente ragione. Anch'io sono, o meglio, sarò uno
sperimentale.
anti
anti
anti
sapete cosa
kdfngkjdf
kfgksdjf
knkg
Ciao Biagio

ripeto odio le descrizioni SOLO matematiche.
E gli altri tipi di descrizioni... dove le trovo?
Senti Santandrea, da quello che sono riuscito a capire tu avresti
fatto una "teoria" (non si capisce se con la matematica o senza, se
con la fisica o senza... o solo "sperimentalmente"). Potresti essere
cosi' gentile da reillustrarmi o reillustrarci il tutto, per filo e
per segno, cosi' da riuscire a comprendere un po' di piu' di che cosa
parli? Se per caso ne hai parlato, dettagliatamente, in qualche altro
thread, allora ti chiedo solo di indicarmi il titolo e la data di tale
thread in modo da andarmelo a trovare.
Ciao : Goffredo Pierpaoli
-----------------------------
Il 27 Giugno 1980, 20 anni or sono, accadde qualche cosa
nei nostri cieli.
Notiamo ancora un incredibile silenzio da parte dei media
e delle autorita' politiche e militari che in quel tempo
operarono... per il raggiungimento della verita'.
http://www.rietionline.tws.it/ustica
NON DIMENTICHIAMO IL CIELO DI USTICA
-----------------------------
per rispondere mettere ri al posto di ti 
nell'indirizzo di email