Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Le materie scientifiche all'università e al liceo

Salve,
sono uno studente del terzo anno di un liceo classico e tuttavia, mi
piacerebbe iscrivermi ad una facoltà scientifica; ora, il punto è
questo: personalmente, mi interessano moltissimo le materie
scientifiche, in particolare chimica, fisica ed astronomia sulle quali
cerco d'imparare qualcosa per conto mio sia attraverso libri
introduttivi (di autori come Gamow, Asimow, Hack, Pecker...) sia
attraverso varie riviste (dagli speciali di Le Science a Ciel et
Espace). Oltre a ciò, quest'anno finalmente chimica e fisica sono
entrate nel programma di studi (vi prego di scusare questa mia breve
presentazione, forse fin troppo lunga) e mi sono accorto di due cose:
-la prima è che possiedo soltanto una conoscenza per lo più
descrittiva di queste due materie (anche se di fisica, per varie
ragioni, ne abbiamo fatta piuttosto poca);
-la seconda è che andavo benissimo nel trattare argomenti di fisica in
chimica (voto 10) e non altrettanto nel trattare argomenti di fisica in
fisica (voto 7) (o forse matematica, visto che c'è molta
interdisciplinarietà fra queste due discipline); eppure, almeno a
livello descrittivo, astronomia e fisica mi interessano tanto quanto se
non più di chimica (purtroppo, astronomia al liceo si tratta soltanto
al quinto anno all'interno di geografia generale).
In conclusione, vorrei capire quali sono le somiglianze e le differenze
tra il modo di insegnare (e di apprendere)queste materie al liceo e
all'università anche perchè, pur essendo il momento  ancora lontano,
non so proprio su cosa mi baserò quando si tratterà di scegliere la
facoltà universitaria.

 facoltà universitaria.
Permettimi questa risposta ironica: 
Se al posto delle materie scientifiche (chimnica, matematica, fisica,
astronomia) considerassimo il sesso, potremo dire che:
Al liceo ti insegnano che per fare un bambino, un uomo e una donna si devono
trovare molto vicini a letto, all'uni invece ti spiegano proprio tutto in
dettaglio, e scopri cose che non avresti mai immaginato!! :)) 
Secondo me il paragone è buono, io vengo da un liceo scientifico
Una domanda pero' mi "tormenta" :) Se hai tutto questo interesse per le
materie scientifiche, come mai hai scelto il classico? 
Mic
-- 
(togli NOSPAMME per rispondemi in privato)

Non sono un fisico. Comunque, al mio liceo il mio insegnante
soleva prestare una copia di "Il Luna Park della Fisica" di Jearl
Walker agli studenti molto interessati.
Non conosco una cosa simile per la chimica, ma "Le Invenzioni
di Dedalo" di David H. Jones ha un po' di tutto.
Per la matematica/informatica c'e' "The Pleasures of Counting"
di Tom Korner, disponibile solamente in inglese o tedesco. (Ti
converra' prima o poi imparare abbastanza inglese da poter leggere
libri e pagine web. Tanto vale cominciare adesso.)
Per l'astronomia, non lo so. Si puo' fare una laurea in astronomia?
Gli astronomi che ho conosciuto sembrano essere passati ad
astronomia per il Master dopo lauree in altre cose, ma magari
e' possibile fare la prima laurea in astronomia.
Forse c'e' qualcosa di utile su
http://www.ghira.mistral.co.uk/recmathslibri.html

 di Dedalo" di David H. Jones ha un po' di tutto.
C'e' anche "Il luna park della chimica" di Herbert Walter Roesky, Klaus
Möckel.
Sam, studente del liceo classico a cui piacciono le materie scientifiche...
;-D

facoltà universitaria.
Ai miei tempi (e non era molto tempo fa) la differenza che notai era
che al liceo l'insegnamento della fisica era troppo incentrato sulla
risoluzione di problemini applicando le famigerate formule, senz aperò
capire granchè della fisica che c'era sotto.
Al contrario all'università c'è stata una maggiore attenzione ai
contenuti fisici.
La cosa è paradossale se pensi che al liceo hai basi matematiche
incerte per studiare la fisica e forse sarebbe meglio inculcare
proprio le basi della materia.
Ora non so, temo che la riforma del'università abbia portato a una
licealizzazione dei corsi di laurea.
Rob


 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Ciao,
 innanzi tutto ti invito a non preoccuparti se sei interessato alle materie
scientifiche nonstante la scelta del liceo classico: la preparazione del
liceo classico garantisce comunque tutti gli strumenti per qualsiasi
facoltà, umanistica o scientifica (anzi, il nostro assistente di fisica
teorica preferiva i diplomati del classico piuttosto che quelli dello
scientifico!). In secondo luogo ti invito a basare la tua futura scelta
sulle tue inclinazioni e i tuoi gusti, tenendo da parte statistiche o
indagini che, per quanto riguarda la mia esperienza diretta, sono
inattendibili e troppo generaliste.
  Ora vengo alla tua domanda principale, in  cui mi rispecchio molto dal
momento che 12 anni fa ero nei tuoi stessi panni. Io mi sono laureato in
fisica, eppure al liceo la mia materia preferita era Scienze, anche se in
particolare mi piacevano gli argomenti si fisica che per motivi
organizzativi, nei licei vengono insegnati nelle ore di Scienze.
  La differenza fra la fisica dell'Università e quella del liceo è innanzi
tutto il rilievo maggiore dato al formalismo e al rigore matematico e
formale, ma tutti gli strumenti che ti serviranno ti verranno insegnati nei
primi mesi del primo anno. Come hanno già detto alcuni risponendo al tuo
post, al liceo si tende a focalizzare l'attenzione su problemi semplici e
meccanici, mentre all'Università si richiede una visione ed una comprensione
globale di ogni argomento.
  Infine, l'attenzione alla fisica degli ultimi 150 anni all'università è
marcatamente maggiore. Io insegno fisica al liceo e, nei limiti del tempo a
disposizione, tento di attualizzare i programmi inserendo qualche argomento
dell'ultimo secolo (relatività, fisica nucleare, etc.) ma mi rendo conto che
è ancora troppo poco e che i colleghi sono in massima parte restii ad
affrontare questi argomenti.
  Non ti so rispondere riguardo alla chimica nelle università, visto che non
ho sufficiente esperienza.
 Spero di esserti stato utile,
 Alessio

scientifiche nonostante la scelta del liceo classico
grazie per le righe di conforto; in effetti mi piacciono anche le
materie umanistiche (filosofia soprattutto e, in teoria, anche il greco
e il latino, se solo venissero insegnate con il metodo Oerberg, come
d'altronde avviene negli altri Paesi europei, ma questo è OT),
tuttavia sceglierò sicuramente una facoltà scientifica, su questo non
ci sono dubbi, ma il punto è questo: come posso sperare di crearmi una
visione d'insieme della fisica e della chimica (e magari anche
dell'astronomia), tale da permettermi di fare la scelta giusta, se
l'insegnamento del liceo (classico in particolare) è totalmente
diverso da quello dell'università? Al momento, mi pare di aver capito
che la fisica all'università fa un grande uso della matematica (che
per me purtroppo, almeno per il momento (in quanto pur facendo il PNI,
siamo sempre un pochino indietro rispetto allo scientifico e quindi non
so ancora nulla di calcolo infinitesimale ed equazioni differenziali),
è un po' uno zoccolo duro e, anche qui, non so se è questione di
metodo d'insegnamento, o meno) e che forse, almeno nei primi anni, non
c'è molto spazio per la sperimentazione e la "pratica", per così
dire, mentre la chimica dovrebbe essere insegnata fin da subito con
molti corsi di laboratorio. Tuttavia, scegliere fisica significa
probabilmente lasciare aperte le porte a campi più ampi (e forse più
interessanti, di nuovo, non sono ancora in grado di decidere cosa mi
interessi veramente e più di altro), quali l'astrofisica, le
particelle elementari, la scienza dei materiali, le nanotecnologie,
ecc., mentre non so quante possibilità di "fare ricerca" offra chimica
e, sinceramente, non mi piacerebbe finire col fare un lavoro di
"analisi nell'industria" dopo molti anni di studi.

 "analisi nell'industria" dopo molti anni di studi.
chiedi nel ng it.scienza.chimica.
ciao

 "analisi nell'industria" dopo molti anni di studi.
Ma tu vivi in Italia? 
Hai idea di quanti laureati in Chimica farebbero carte false per un posto
del genere?
Saluti,
Aleph 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

siamo in Italia).
Questo mi colpisce molto, sia perchè avevo seguito con molto interesse
il filmato di Superquark sulla scienza dei materiali (che veniva
descritta non solo come molto interessante ed interdisciplinare, ma
anche con numerosi sbocchi lavorativi nell'ambito della ricerca, anche
se, a dire il vero, non ho mai capito se alla fine sei un laureato in
chimica o in fisica), sia perchè ho sempre pensato a Piero Angela come
a uno dei pochi divulgatori scientifici realmente preparati ed in grado
di far capire alla gente (il governo fa orecchie da mercante) la
drammatica situazione della ricerca in Italia.

 La parola d'ordine al giorno d'oggi è *specializzazione*,
<snip>
Ma questa è una scelta che viene fatta dopo qualche anno di studi
(anche se con il nuovo ordinamento non saprei dire di preciso quando).
Effettivamente al momento dell'iscrizione all'Università quelle strade sono
tutte aperte, poi è chiaro che prima o poi si dovrà scegliere una
specializzazione.
Ciao
 KV

 specializzazione.
E io che ho detto?


 iscriversi a tale corso di laurea.
Tutto vero, ma vorrei spostare un po' l'equilibrio che tu metti troppo
(secondo me) sulla specializzazione.
A mio parere ancor oggi (non so quanto durera' in futuro) un fisico
riceve una formazione di base che lo rende piuttosto flessibile.
E' anche per questo che riesce a fare lavori diversi, non
necessariamente avvilenti, anche se non direttamente attinenti agli
studi che ha fatto..
Come pure resta vero che un laureato bravo difficilmente resta a
spasso, anche se solo pochi trovano aperte le strade della ricerca,
come dici tu. E non e' necessariamente detto che siano i piu' bravi:
possono giocare altri fattori, non solo "perversi", tipo
raccomandazioni o arruffianamenti vari.
Puo' entrarci il "fiuto" nel capire un settore che tira, un po' di
fortuna, la disponibilita' a cogliere le occasioni dove si
presentano e non aspettando che ti piovano in bocca...
Per tornare sulla differenza tra fisica e chimica, non quanto alle
occasioni di lavoro, ma per l'impronta culturale.
In termini di larga massima (da prendere sempre "cum grano salis") il
chimico riceve una formazione piu' pratica.
Voglio dire che fara' meno attenzione ai grandi principi, e stara'
piu' attento a come le cose funzionano nella realta' (del laboratoiro,
dell'industria...).
Pero' ci sono anche i chimici teorici, che infatti sono un po' una
specie a parte :)
Il fisico, anche se di formazione sperimentale e pratica, e' stato
educato ad affrontare un problema nuovo riportandolo a idee generali,
a modelli esplicativi da costruire; non a rifarsi a regole gia'
stabilite.
E' appunto questo che lo rendo piu' adattabile anche a lavori diversi.
Poi naturalmente le teste di legno ci sono ovunque ;-)
 
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

Percio' in tutto il discorso la laurea in Astronomia e' da cancellare.
Se la Soc. Astronomica non ha autorizzato altre lauree in Astronomia,
vuol dire che anche quelle esistenti saranno a breve riformate, o
resteranno tali e quali? Sono andato a vedere il sito della laurea in
Astronomia dell'Università di Bologna (
http://urania.bo.astro.it/
) e
ho visto che, oltre alla laurea specialistica e a quella triennale,
c'è anche una laurea quadriennale, ma a che serve?  Nei corsi di
laurea in Fisica, è possibile scegliere fin da subito qualche
insegnamento che riguardi l'astronomia, o è tutto rimandato alla
laurea specialistica? Nelle lauree in Fisica c'è molta matematica, ma
è insegnata separatamente da fisica o viene insegnata gradualmente,
così da far comprendere via via i concetti fisici che richiedono quel
tipo di matematica?  Un'ultima domanda: visto che, in fondo, tutte
queste materie hanno qualcosa in comune, non esistono delle vie di
mezzo che lascino aperte più opportunità, rimandando la
specializzazione a quando ormai si è acquisita una visione d'insieme
della materia, per esempio (ma proprio esempio), dei corsi di laurea in
"chimica astronomica", "fisica molecolare", "nanotecnologie per le
scienze dell'universo" e così via, oppure, un più semplice corso di
laurea in "fisica e chimica", un po' come avviene in Francia?

studi che ha fatto..
Posso assicurarvi, avendo provato di recente e sul campo cosa
significhi, che sarà anche vero che un fisico è flessibile ecc..., ma
quando fai un colloquio e dici di essere un fisico la prima reazione
non è quasi mai di interesse lavorativo.
Insomma, essere fisici oggi (non so ieri) e cercare un lavoro
extrauniversitario non è per niente facile.
Rob

 come avviene in Francia?
Non posso escludere che questo sia stato fatto in qualche universita',
ma non ne so niente.
Hai idee di qante sono ormai le universita' in Italia?
Personalmente sono alquanto dubbiso sulla fattibilita' di un'idea del
genere, e del resto sono anche poco convinto che il 3+2 stia
funzionando.
Intendiamoci: il numero di studenti che vanno avanti senza troppo
ritardo e' sicuramente aumentato. Ma la domanda e': che cosa hanno
imparato?
E ancora piu' importante: riusciranno mai a recuperare le lacune che
sicuramente hanno?


 c'è anche una laurea quadriennale, ma a che serve? 
E' quella del vecchio ordinamento (prima della riforma 3+2 del 2001)
Ciao
-- 
Riccardo Campana
cam...@despammed.com
 (This is a valid address!)
"Physics is like sex: sure, it may give some practical
results, but that's not why we do it"  (Richard Feynman)

 studi che ha fatto..
...
Credo che questo (come sostiene Joseph K. nel suo intervento), sia in
realtà, almeno oggi e nel nostro Paese, un mito.
Io posso dire per esperienza personale che già a partire dai pimi anni 90'
il laureato in fisica veniva visto, soprattutto il fisico teorico,
laureato magari con una tesi esotica, come una sorta di marziano che
suscitava da un lato simpatia, dall'altro diffidenza. 
E normalmente risultava sempre una seconda scelta dopo gli ingegneri.


 extrauniversitario non è per niente facile.
Ci sono pero' un buon numero di enti pubblici di vario genere che
cercano proprio fisici o affini: penso a ospedali, le varie agenzie
dell'ambiente...


pericolose (per lui).
Proprio a causa di questa sistematica specializzazione del sapere,
esistono una miriade di campi interdisciplinari che uniscono in modo
insospettato gli ambiti più disparati della scienza. La "chimica
astronomica"  o astrochimica, che dir si voglia, studia la formazione
delle molecole nel mezzo interstellare; ad essa è collegata
l'astrobiologia. La realizzazione di camere CCD e di altri strumenti di
misura per gli osservatori spaziali e terrestri richiede numerose
conoscenze nel campo delle nanotecnologie e della scienza dei
materiali. Inoltre all'estero, lo studio dei plasmi stellari è
associato a quello della loro produzione in laboratorio, cosicchè un
astrofisico finisce coll'occuparsi anche della produzione di energia
nucleare da fusione. Quindi esistono numerosi campi interdisciplinari
che, però, si raggiungono soltanto dopo la specializzazione.  Visto
che all'estero esistono dei corsi che, pur essendo indirizzati fin da
subito ad un campo interdisciplinare piuttosto specialistico, lasciano
aperte le porte ad altri ambiti, fornendo nel frattempo una visione
d'insieme delle materie che trattano, utile per orientarsi e capire
qualcosa, molto più che al liceo, vorrei sapere se lo stesso avviene
anche in Italia.

dell'ambiente...
hai colto nel segno.
E infatti sono andato a lavorare in ospedale.
Però anche lì non è banale: è richiesta una scuola di specializzazione
che dura 4 anni.
In Irtalia c'è il vizio di una formazione lunghissima che spesso serve
a farti lavorare sottopagato.
E poi tornare ad avere a che fare con professori universitari che ti
trattano come uno studentello è un po' frustrante...
Rob

 anche in Italia.
Penso che stai mitizzando molto anche "l'estero".


 astronomia.
Niente da obiettare su questo.
La solo cosa cui non credo e' che abbia senso una formazione _iniziale_
distinta da quella di un fisico.


Penso che stai mitizzando molto anche "l'estero".
Preferirei che non fosse così ma, come si può vedere dai pochi siti
che ho proposto, per la maggior parte (dato che il sito
dell'Università di Bologna è italiano) sono stranieri: o americani o
spagnoli o francesi.

 distinta da quella di un fisico.
Beh, se per iniziale intendi il primo anno, e (anche) buona parte del
secondo, allora concordo. 
Però il piano di studi della laurea breve di astronomia dell'Università di
Padova riporta già alcune differenze significative, in termini di esami,
rispetto a un piano "mnedio" di astrofisica. 
http://dipastro.pd.astro.it/bollettino/03-04/assetto.html


 spagnoli o francesi.
A fare un sito con tanti bei lustrini ci si mette poco. 
Conoscere la realtà vera che c'è dietro una parola o una definizione, in
termini di risorse, attività, risultati, possibilità d'impiego, è invece
molto più impegnativo.
Guarda alla sostanza e lascia perdere i lustrini.
