Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: convegno sulla Fusione Fredda

a siena recentemente si è tenuto un convegno sulla fusione fredda:
http://www.iscmns.org/siena05/siena.htm
da quel che ho sentito da terze persone, il fenomeno esiste però manca il
modello teorico che lo spieghi. Inoltre, attualmente non si parlerebbe più
di "fusione fredda" bensì di "protoni superconduttori".
x more infos:
http://www.arxiv.org/PS_cache/cond-mat/pdf/0504/0504019.pdf
-- 
extrabyte


E poi ci si continua a chiedere perche' maghi e cartomanti in Italia vadano
per la maggiore; se si continua a dare credito ad argomenti tipo:
- Fusione fredda
- Cura Di Bella
- Zichichi e Zichicche varie
Invece di continuare a stare dietro a frescacce del genere sarebbe meglio
iniziare ad investire soldi e cervelli in programmi scientifici piu' seri.
Ed a fare delle vere tabelle di marcia, invece di continuare a navigare a
vista.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Beh scusa se a condurre le ricerche ci sono ricercatori seri senza
dubbio pubblicheranno fenomeni interessanti e studiati con la dovuta
attenzione.
Non vedo perche' dovremmo annullare ogni sforzo scientifico solo
perche' in passato gli esperimenti sono stati svolti in maniera poco
professionale e nessuno ha ancora mai dimostrato nulla..
Comunque la mia e' una riflessione ingenua...
Davide

 professionale e nessuno ha ancora mai dimostrato nulla..
Mah, sono 15 anni di esperimenti, alcuni condotti da persone molto 
esperte: tutti poco professionali? In Italia c'e` ststo un progetto 
sulla ff finanziato dall'Enea se non sbaglio, ma anche li` s'e` visto 
molto poco.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

vabbe' ma immagino che queste persone esperte non stiano li a cercare
di ripetere per 15 anni un solo esperimento.
...faranno test, misure, cercheranno teorie plausibili, osserveranno
reazioni, indagheranno qualche fenomeno ai limiti...
insomma faranno ricerca seria.
Magari non scopriranno la fusione fredda, ma ricercando nel capo ci
saranno un sacco di altre cose interessanti, no?

 molto poco.
da una persona che ha partecipato al convegno ho saputo che alla fusione 
fredda si interessano
Università di Perugia
Laboratorio Enea o Infn di Frascati
Usa e Canada (compagnie private)
Israele
Giappone (finanziamenti pubblici)
Università di Marsiglia
Tra le aziende italiane presenti Pirelli e ST Microelectronics
un tizio molto attivo è Brown:
http://www.arxiv.org/PS_cache/cond-mat/pdf/0504/0504019.pdf
sostiene di utilizzare il termine "protoni superconduttori" anziché protoni 
che fondono. nel caso contrario le riviste nn  pubblicano.
Sembra che il fenomeno sia reale, ma inspiegabile nella framework degli 
attuali modelli della fisica dello stato solido.
-- 
extrabyte

 Tra le aziende italiane presenti Pirelli e ST Microelectronics
Si, ma bisogna tenere presente quanto segue:
1) nelle universita' esiste la liberta' accademica per cui (una volta
confermati, beninteso) si puo' fare ricerca su cio' che si desidera,
non importa quanto strampalati siano gli argomenti. E' facile trovare
almeno una persona che lavori su un argomento bislacco, in quasi ogni
universita'.  Si consideri ad esempio il "fenomeno" del rapimento di
umani da parte di alieni, sul quale il  Prof. John Mack, uno psichiatra
(sic), ha lavorato per anni nientemeno che alla celebre Harvard
University (
http://www.pbs.org/wgbh/nova/aliens/johnmack.html
). Non mi
pare pero' che sarebbe onesto affermare che "a Harvard si fa ricerca
sul rapimento di umani da parte degli alieni".
2) vi sono eccellenti scienziati che lavoravano sulla fusione fredda
anche prima che Pons e Fleischmann annunciassero la loro "scoperta",
semplicemente perche' erano (e sono tutt'ora) convinti che il fenomeno
sia possibile, in condizioni appropriate. Questo non significa che
costoro accettino che la fusione fredda sia stata effettivamente
osservata.
3) Il settore privato, e parti di quello pubblico, in America e nel
resto del mondo, hanno una lunga tradizione di finanziamento di ricerca
di dubbio valore scientifico, incluse macchine a moto perpetuo,
annullatori di gravita'  e generatori capaci di produrre energia dal
vuoto. Consiglio  a tal proposito e' il libro di Robert Park "Voodoo
Science" (
http://chronicle.com/free/v49/i21/21b02001.htm
). Il desiderio
di arrivare prima dei propri concorrenti, unito alla scarsa competenza
in materia scientifica da parte di molti amministratori delegati,
unitamente ad un'informazione giornalistica in cui il sensazionalismo
la fa da padrone, a danno dell'accuratezza, fanno si che idee senza
capo ne' coda acquisiscano credibilita' anche quando non lo
meriterebbero. Il sistema non e' perfetto.
Saluti,
Massimo
--
Massimo Boninsegni
Professor and Canada Research Chair
Department of Physics
University of Alberta
www.ualberta.ca/~massimob

scusate pero' io non capisco una cosa...
http://www.frascati.enea.it/nhe/
quello che dicono qua e' FALSO?
Dicono di aver inequivocabilmente dimostrato la natura nucleare del
processo.
Insomma come possiamo ritenere di non valore ricerche sulle reazioni
nucleari a bassa energia?
Davide

 processo.
Non e' la prima volta che qualcuno sostiene di aver dimostrato qualcosa 
ma che gli altri non sono convinti. Sulla pagina citata poi non sono 
menzionate pubblicazioni piu' recenti del 1997 (gli atti di conferenze 
hanno peso pressoche' nullo), nonostante nel 2000 avessero tra l'altro 
ricevuto un finanziamento non indifferente. Un motivo ci sara'.


Beh, ma chiunque puo' scrivere cio' che vuole su un sito web. Per
rispondere alla tua domanda: si, quasi certamente cio' che dichiarano
costoro e' sbagliato ("falso" indica cattiva intenzione, mentre io sono
piu' propenso a credere alla buona fede). Siamo tutti esseri umani e
talvolta prendiamo dei granchi. Si puo' essere convinti dei propri
risultati ed essere cio' nonostante in errore. Succede regolarmente, e
non c'e' nulla di male. Meno accettabile e' insistere con la propria
posizione anche alla luce dell'irriproducibilita' del fenomeno da parte
di altri.


 di altri.
Nel caso di tecnologie di effetto sofisticato, nel senso che i risultati
non si vedono, ma relativamente semplici sul piano costruttivo, e
per cui non si ha un controllo teorico completo, tuttavia,
la storia non mi sembra quasi mai cosi' lineare. Sono frequenti i
casi di effetti complessi ottenuti per caso e non piu' riprodotti per
mancanza di teorie adeguate. Del resto e' vero anche che
i risultati sperimentali possono essere difficili da ottenere anche nel
caso di teorie piu' o meno accreditate che li predicono.
 
Per esempio: 
http://www.iet.unipi.it/labradar/radar.html
L'invenzione del radar ha un percorso alquanto accidentato. Predetto
teoricamente, riscoperto varie volte per caso, fu realizzato su larga
scala solo sotto la pressione dei finanziamenti militari anglo-americani.
Storia analoga per le onde radio. Prima
che la gente credesse a Marconi ed alla fattibilita' della trasmissione
radio passarono diversi decenni dalle esperienze di Hertz.
http://www.radiomarconi.com/marconi/hertz.html
Discorso analogo vale per il caso dei tubi catodici e della televisione.
http://www.geocities.com/mvsscenografia/televisone.html
 Analoghe
questioni per i motori elettrici, ad esempio:
http://www.domusgalilaeana.it/Esposizioni/mostra/new/apacinotti.html
Con questo non voglio avvalorare alcuna tesi in favore della effettiva
possibilita' della fusione nucleare fredda, ne' mi permetterei, dal basso
della mia ignoranza di questionare circa l'esistenza di test contrari, pero'
personalmente dubito, su questioni di tale portata, tanto dei risultati
positivi,
specie se molto pubblicizzati, quanto di quelli negativi. In questo caso
specifico, del resto, la situazione e' alquanto differente dai casi che ho
descritto
prima. Per l'elettromagnetismo si ebbe prima una teoria e poi le
applicazioni
tecnologiche piu' significative, pero' e' anche vero che conoscenze sparse
dei fenomeni elettrici non erano state sfruttate a fini tecnologici fino a
quando
non fu disponibile una teoria. Con il dovuto omaggio all'eccezione di
Franklin e del parafulmine.


 radio passarono diversi decenni dalle esperienze di Hertz.
Non c'entra niente, secondo me qui si sta confondendo la scoperta
scientifica con l'applicazione tecnologica.  L'esistenza delle onde
radio, predetta teoricamente da Maxwell, venne  sperimentalmente
dimostrata in modo inconfutabile, tant'e' vero che sia  Marconi che
Hertz presero il premio Nobel.  Che poi ci siano voluti  decenni prima
dell'avvento della radio e' un altro paio di maniche. Stesso discorso
per il radar, e per tutti gli altri esempi forniti,  e' chiaro che c'e'
sempre un lasso di tempo tra la scoperta e l'invenzione, oltre che tra
l'invenzione ed il suo utilizzo in grande scala.
La fusione fredda, a differenza delle onde eletrtomagnetiche, non e'
stata  ancora dimostrata sperimentalmente in modo altrettanto
inconfutabile.  Quindi il paragone non regge. La fusione fredda non
puo', allo stato attuale delle cose, essere considerata come
"tecnologia in fieri", alla stregua delle onde elettromagnetiche o
della fusione "calda" tradizionale, ovvero definitivamente provata
sperimentalmente, semplicemente in attesa dell'idea giusta per tradurla
in un'applicazione. La quasi totalita' del mondo della ricerca non
ritiene che finora  sia stato osservato alcunche'.
Saluti,
Massimo Boninsegni
--
Massimo Boninsegni
Professor and Canada Research Chair
Department of Physics
University of Alberta
http://www.ualberta.ca/~massimob


 


 di portarle avanti Hertz.
Non ci capiamo. Questo e' di nuovo un esempio fuori luogo. Il problema
della fusione fredda e' che un paio di ricercatori sostengono di avere
ottenuto, in particolari condizioni, risultati sperimentali che _nelle
stesse condizioni_ nessuno e' riuscito finora ad ottenere. La teoria,
credimi, c'entra poco o nulla.
Il paragone con Hertz non sta in piedi. Sarebbe appropriato se
l'esperimento che dimostro' l'effetto fotoelettrico (o quel che vuoi
tu) avesse fornito il risultato oggi accettato solamente ad un
ricercatore, mentre a tutti gli altri usciva fuori qualcos'altro. La
controversia si sarebbe potuta risolvere solo se e quando il
ricercatore a cui veniva il risultato positivo fosse riuscito a
convincere gli altri della bonta' del proprio esperimento, permettendo
anche agli altri di ottenere lo stesso risultato.
Questo, per inciso, e' cio' che Pons e Fleischmann avrebbero dovuto
fare per salvare la loro scoperta, ma non ne sono stati capaci, cosi'
come nessun altro. Ecco perche' la fusione fredda, almeno per il
momento, e'  in soffitta.
Tu stai invece facendo confusione parlando di risultati sperimentali
che, seppure con maggiori o minori diffcolta', alla fine tutti, chi
prima, chi dopo, chi meglio, chi peggio, sono stati capaci di
riprodurre, nei limiti di cio' che viene comunemente accettato come
errore di misura.
Tutti gli esempi che citi si riferiscono a  differenze tra campione e
campione, fisicamente insignificanti   perche' non inficiano il fatto
fondamentale, ovvero che alcuni fenomeni (come il ferromagnetismo,
l'invecchiamento dei vetri o la superconduttivita'  o vattelapesca)
_esistono_, sono osservabili in modo controlalto, definiscono classi di
universalita', e si possono dimostrare spermentalmente agli studenti
del primo anno.
Nel caso della fusione fredda, qualora tu volessi dimostrarla agli
studenti dovresti prepararti a fare una figuraccia nella maggior parte
dei casi (ogni tanto ti andra' bene, nel senso che verra' fuori
qualcosa che riuscirai a far credere sia fusione fredda... :-)
Ma vedo che mi ripeto, per cui lascio perdere; mi sto stufando io a
scrivere, figuriamoci tu a leggere.
Evidentemente non riesco a farmi capire. Pazienza.
Evito di commentare il resto del tuo messaggio perche' e' sulla stessa
falsariga di quanto affermi sopra (quindi secondo me fuori luogo,
relativamente alla materia del contendere), e tornerei nuovamente a
dire le stesse cose.
Saluti,
Massimo
--
Massimo Boninsegni
Professor of Physics
University of Alberta
www.ualberta.ca/~massimob

 della fusione fredda e' che un paio di ricercatori sostengono ...
Scusa, ma tu stai confondendo.
Una cosa e' la fusione fredda alla Fleischmann e Pons, altra e' quella 
di Jones, altra e' quella di Scaramuzzi, altra e' quella di Preparata e 
soci, altra e' quella dei Giapponesi, ecc. ecc.
Ci sono un centinaio di gruppi che stanno effettuando esperimenti sulla 
cosiddetta fusione fredda, esistono convegni scientifici, atti, 
pubblicazioni su riviste con referee.
Percio': se e' vero che i risultati maggiori di F&P (= produzione netta 
di energia) non sono stati riprodotti, altri risultati (produzione di 
elio, calorimetria, interruzioni del reticolo cristallino, trasmutazione 
nucleare) sono stati riprodotti ovunque, come si legge in letteratura.
Mario Leigheb


 


 Mario Leigheb
Non e' il mio campo,  ma evidentemente nulla di quanto sopra e'
ritenuto sufficientemente importante o signficativo dalla comunita' per
intraprendere tale ricerca in grande scala. Mi ripeto: non e' detto che
debba essere cosi' per sempre. E' "sufficiente" (non so quanto
probabile, ahime') che qualcuno riesca a
riprodurre l'esperimento di P&F (o in ogni caso la parte piu'
significativa) in modo piu' convicente.
Saluti,
Massimo
--
Massimo Boninsegni
Department of Physics
University of Alberta
www.ualberta.ca/~massimob


 



 
