Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Cambio 300d con 400d

Mi hanno proposto di vendere la mia 300D (solo corpo)
ad un appassionato di foto astronomiche che la dovrebbe
usare col telescopio,
e di prendere in cambio una 400D (solo corpo)  per 680 euri.
Quanto potrei chiedere della mia 300D ?
Grazie a chi mi da suggerimenti, ciao 
Ilaria.

 Quanto potrei chiedere della mia 300D ?
Se č perfetta puoi provare a chiederne 300.
-- 
************************************
Uguccione
www.danilovigni.com
Se qualcuno ruba una Nikon per te
sotto sotto ...
č perchč non ha trovato una Canon
************************************ 

 Se č perfetta puoi provare a chiederne 300.
Ma il salto 300D - 400D (visto che mi ballano 'sti 12000
punti esselunga) vale la pena farlo?
La differenza č cosě tanta o č trascurabile? 

 La differenza č cosě tanta o č trascurabile?
La differenza č molta, oltre al discorso pixel hai una serie di
funzioni in piů che valgono bene la differenza tra i due corpi.
Differente il discorso tra 350D e 400D in quel caso forse non
vale la pena. Cmq le foto le fa anche la 300D per cui ... se hai
soldi/punti da spendere fallo, altrimenti non sentirti il bisogno di
cambiare corpo. Ricordati, oltretutto, che un' ottica buona sulla
300D rende molto meglio di un' ottica scarsa sulla 400D.



confermo... non ci stanno "SOLO"  ben 4 megapixel di differenza (+70%.....) 
ma il fatto č che la 300D č lenta a partire, beve batterie come una ragazza 
polacca la vodka, ha un buffer ridicolo e un rumore di fondo ad alti iso nn 
indifferente.... cosa decisamente diversa tra la 350D e la 400D, che 
cambiano di poco. 

 cambiano di poco. 
a leggere tante stronzate tutte in fila i niubboni più fresconi ci 
sgamano mezza pensione del papi sull'apgreid. Magari poi si grattano la 
zucca per una settimana, per capire cosa se ne devono fare del buffer 
maggiorato. Ma vai a cagare, e portati dietro anche un 70% in più di 
carta igienica che ne hai bisogno.
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

 
sì una mazzata di funzioni in più... minchia... ch'ha pure la sincro 
flash sulla 2a tendina! (vai a cagare anche te)


 La differenza è così tanta o è trascurabile? 
Si, conviene molto. af piu veloce, meno rumore, custom func senza
firmware hack, piu veloce la raffica, buffer maggiore...inomma, è meglio
c'è poco da fare. 
colin.
-- 
Il tutto IMHO

Colin82 ha scritto:

già, c'è poco da fare, detto così sembra quasi vero, che è "meglio".


>  (vai a cagare anche te)
plof ! spluf ! ritititing ! (ho mangiato anche i noccioli delle ciliegie)
-- 
************************************
Uguccione
www.danilovigni.com
Se qualcuno ruba una Nikon per te
sotto sotto ...
è perchè non ha trovato una Canon
************************************

 
eheheheheh!


 già, c'è poco da fare, detto così sembra quasi vero, che è "meglio".
stai a sentire, che le foto si facciano anche con la 300d, siamo tutti
d'accordo, ma non puoi dire che la 300d è meglio della 350d. se hi
voglia di fa du' discorsi, va bene, ma la 350d è meglio in qualisasi
cosa rispetto alla 300d. Ti ricordo che anche io avevo la 300d, e l'ho
venduta in favore di una piu performante 350d. poi ho provato la 400d, e
non l'ho presa perche quelle cosette in piu che mi dava, non erano
vantaggi per me, soprattutto a quel costo.


 colin.
non farne una questione personale ...ormai è andata, ti sei dato alla 
perforforamanze, non potresti più tornare indietro.
-- 
<mocciosi di tutte le età, è già l'ora del pannolino?>

 
e piantala di grattarti sempre la zucca, o resterai pelato come uguccione
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana felloněa!>

 e piantala di grattarti sempre la zucca, o resterai pelato come uguccione
e io che ti sto anche ad ascoltare, e ribatto piure .-)
Cmq son giŕ mezzo pelato, dovevi dirmelo prima, accidenti a te! che
tempismo che hai :-)


 La differenza è così tanta o è trascurabile?
A livello di qualità fotografica la differenza tra 300D e 350D è 
inesistente, con la 400D non lo so.
In questi giorni ho sia la 300D che la 350D e sto facendo delle prove: con 
le stesse inquadrature (cavalletto), la stessa luce e lo stesso obiettivo 
(Sigma 18-50/2.8 EX e Canon 28-105/3.5-4.5 USM) le foto provenienti dalle 
due macchine sono indistinguibili, anzi ho notato che a 1600 ISO i RAW 
provenienti dal mio esemplare di 300D sono meno "granulose" di quelle della 
350D.
Ho altresì notato che il 18-55 tipo I della 300D ha meno aberrazioni 
cromatiche del 18-55 tipo II della 350D. 

> e piantala di grattarti sempre la zucca, o resterai pelato come uguccione
taci tu, o vile!
potrai sfidarmi a singolar tenzone
solo quando avrai sfoggiato una shirt con siffatta questione:
http://www.danilovigni.com/park/cervia.jpg
-- 
************************************
Uguccione
www.danilovigni.com
Se qualcuno ruba una Nikon per te
sotto sotto ...
è perchè non ha trovato una Canon
************************************

 cromatiche del 18-55 tipo II della 350D.
praticamente la 350d e la 400d rispetto alla 300d
non sono un apgreid ma un daungreid...:)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

cambiano di poco. 
qui direi praticamente nulla.
hai dimenticato di citare la possibilita' di controllare l'esposizione
e la messa a fuoco, che sono imho, l'unico motivo per cambiare la
macchina. 
nnzeus, che se non sa che vantaggi ha una macchina fotografica sulla
sua, forse e' meglio che se la tiene...
-- 
Nyarlathotep, il caos strisciante... Io, che sono l'ultimo, parlero` al vuoto in ascolto...
nnzeus 
http://www.nnzeus.it
Remove TRASH for reply

 cromatiche del 18-55 tipo II della 350D.
Dovrebbe essere identico, la differenza di aberrazioni imho dipende 
solo ed esclusivamente dai pixel più grandi della 300D (prova il tipo I 
e il tipo II sulla stessa macchina).
-- 
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (cit. nnzeus)

 
http://www.danilovigni.com/park/cervia.jpg
ecco appunto, riportiamo la discussione su argomenti più tecnici della 300d.
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

 macchina.
finché si parla di velocità operativa e buffer (comunque ancora 
rispettabilissime nella 300d, per usi non professionali) d'accordo, ma 
l'esposizione e la messa a fuoco sono forse tanto approsimative per un 
utente normale? mi pare che neppure la 350d abbia la misurazione spot e 
non sento assolutissimamente la mancanza di ulteriori indicazioni 
grafiche sugli ottimerrimi display di servizio, a parte gli ISO.


 300D rende molto meglio di un' ottica scarsa sulla 400D.
Infatti sarebbe stato uno sfizio.
Proprio lunedi in montagna ho fatto qualche foto col 70-200 f4 e
i risultati sono piů che soddisfacenti.
Comunque grazie nč... 

 della 350D.
Confermo.
Quando mi sono comprato la 350D un annetto fa, mi sono tenuto la vecchia 
300D che avevo comprato nell'agosto2004.
La uso come secondo corpo, in modo che nello zaino ci sono sempre due corpi 
con due lenti diverse montate, e molto spesso questa cosa è comoda.
Le foto scattate con la 300D non hanno nulla da invidiare a quelle scattate 
con la 350D, e tra l'altro la minore dimensione per chi come me archivia 
quasi tutto ciò che scatta non è cosa disprezzabile.
ciao
 c. 

 wrote:

Scusate, eh! io capisco che le foto si facciano anche con la 300d, e io
ce le ho fatte fino a qualche mese fa, ma una è un bradipo, dai! è
lentissima! se fotografi il paesaggio davanti casa, ok, ma se hai
qualcosa in cui devi essere un minimo veloce, ciooooo...è dura.


 Ilaria.
Visto che sei una donna fai bene a cambiarla, la 400D e 350D sono state 
fatte apposta per le piccole e delicate mani femminili, nessuno uomo 
potrebbe utilizzarle, il vantaggio tecnico prestazionale c' è sicuramente.
Ale©s

 colin.
è dura sì, quando certi imbecillotti mantenuti (come te) si gonfiano di 
scorreggiante disinformazione... manco ti pagassero pe' scrive ste 
ignobili stronzate. Sta smania de' svertine fotografiche, 
dell'istantanea sportiva, der mosso creativo e persino dei fotomontaggi 
(fatti in camera oscura) si consumava anche ai tempi delle FTB (messa a 
fuoco, esposizione e avanzamento manuale del rullino), quando per 
fotografare si usava anche il proprio cervello.


 fotografare si usava anche il proprio cervello.
Ecco, vedi di usarlo anche per tutto il resto, che non fa male, dai.


 qualcosa in cui devi essere un minimo veloce, ciooooo...č dura.
Ciao Colin, io non faccio foto sportive e quindi non posso notare la 
differenza, ma con obiettivi luminosi (ho uno zoom f/2.8 fisso e un 50/1.8) 
ed il firmware UnDutchables (posso scegliere l'AI-Focus) sembrano andare 
uguali nelle foto "statiche" paesaggi o soggetti in casa, ritratti, ecc.
Per lo stand-by lo imposto in modo che non si spenga ogni minuto e - nel 
caso dovessi ritrovarla spenta - per il tipo di foto che faccio non č un 
dramma attendere qualche secondo in piů.
La 350D invece č piů veloce a visualizzare la foto subito dopo scattata (con 
il relativo istogramma). 

 non sono un apgreid ma un daungreid...:)
No, sotto il punto di vista operativo i due modelli che citi sono più veloci 
nella visualizzazione delle foto+istogramma subito dopo scattato, ma con la 
300D ho un buffer di 4 RAW e la 350D il buffer in RAW si riduce a 5 foto!!!
Considera che (sempre in RAW) il rumore a 800 / 1600 ISO sembra paragonabile 
tra 300D e 350D e l'impugnatura della 300D è molto più confortevole. 

 I e il tipo II sulla stessa macchina).
Devo provare, magari 'sto week-end: in effetti ho utilizzato il tipo I della 
300D con la 300D e il tipo II con la 350D.
Perň perchč con gli altri obiettivi che ho usato per le prove non mi viene 
fuori questa differenza?!?
Ho utilizzato il Sigma EX 18-50/2.8 ed il Canon 28-105 USM. 

 wrote:

Io ho avuto la 300d, fino a 3-4 mesi fa, quindi non anni, mesi. Poi, gli
misi anche il firmware hack, per avere qualche features in piu. Senza
contare che il tipo parlava di 300d normale, senza hack varie, quindi si
hanno molti limiti. L'ai srvo, non funzionava granchč bene col firmware
hack, almeno a me, mentre per usarlo, dovevo andare nella zona sportiva,
perň capisci che li, decide tutto la macchina. tra l'altro, senza hack,
nella zona sportiva, non fai i raw, ma solo jpg.
Nelle foto statiche, nessuno noterebbe la differenza...perche
probabilmente non ce ne sono. nemmeno tra la 350d a la 1d, se guardi una
foto, non vedi differenza, allora vogliamo dire che sono uguali?
In condizioni ottimali, funzionano tutte bene..mano a mano che la
situazione peggiora, iniziano a comparire i limiti della macchina, e
secondo me, la 300d arriva al palo prima della 350d. é un po come il
discorso delle ottiche 2.8. Prendi il tamron 55-200, lo chiudi a f9,
prendi il 70-200/2.8, lo chiudi a f9, e ti ritrovi quasi la stessa foto.
vuol dire che rendono uguali? In condixioni ideali, puo darsi, ma man
mano che la situazione peggiora, vedi che il canon, si ferma al palo
quando il tamron č fermo da un bel po :-)
A volte succede 8 a me solo 1 volta) che avendo la macchina spenta, per
accenderla, inquadrare e focheggiare, ho perso il soggetto...va bč, poco
male, una foto in meno...ma magari sarebbe venuta una foto stupenda, e
se avessi avuto una macchina un pochino piu reattiva, l'avrei fatta.
Per le foto che faccio io, la 350d va meglio che la 300d, non in quanto
a resa, ma proprio in quanto a opzioni7operativitŕ.
Sia chiaro che non ce l'ho con te, eh, ho approfittato per allungari il
discorso...:-)


e l'impugnatura della 300D è molto più confortevole. 
Questo si, essendo piu grande, si impugna molto meglio.


 colin.
me l'aveva detto anche una tipa ;-) 

 wrote:

a me non l'hanno mai detto...devo iniziare a preoccuparmi? :-)
colin
-- 
Il tutto IMHO

grafiche sugli ottimerrimi display di servizio, a parte gli ISO.
quello dell'iso manca anche sulla 20d... :(
poi il corpo in lega e' piu' indicato per la difesa personale.
nnzeus, leg-ionario.


 colin
Aaaaaah, dipende.
Molte vanno sulle compatte ;-) 

 il discorso...:-)
No per carità, si chiacchiera tra amici, ;-) io non vorrei essere tacciato 
di partigianeria (tant'è che in casa ho sia la 300D che la 350D). 

Colin82 ha scritto:
[...]
ok, non mi azzarderò più a sospettare che tu sia un mantenuto, anche se 
spari cazzate come un ragazzino di prima media, ignorante come una capra 
e mantenuto. Intanto fai bene a farti il culo poiché probabilmente è 
l'unica zona "produttiva" del tuo corpo. Il fatto che tu manifesti anche 
un'imbecillità piuttosto folcloristica nei tuoi commenti senza stile, 
sarà di sicuro caratterizzante per qualunque cosa ti attenda in futuro 
(studio o lavoro). Questa società del cazzo non avrà mai davvero 
"bisogno" di tipi come te e anche se qualcuno per caso te lo lascerà 
credere, non dargli retta, forse non ti conoscono ancora.


qualcosa in cui devi essere un minimo veloce, ciooooo...è dura.
http://www.nnzeus.it/gallery/displayimage.php?pos=-644
1/3200 di secondo, f4.5, 105mm. non e' un crop. nessuna post
produzione.
fai due conti e poi dimmi se la 300d non e' abbastanza veloce.
nnzeus, che per la cronaca e' il rettilineo d'arrivo dell'autodromo di
mores, scattata dal muretto dei box. passano intorno ai 200km/h.


 meno granulose.
Considera anche che la visibilità del rumore dipende molto dalla 
luminosità media della foto: se scatti a 1600 ISO di giorni, la grana 
quasi non si vede, se provi a farci una foto in penombra, invece....
Personalmente, mi è capitato di fare un saggio di danza a 800/1600 ISO, 
con la 350D, e mi ha tirato fuori un rumore davvero obbrobrioso, 
inguardabile, con uno stranissimo effetto neve, tanto che ho dovuto 
ripulire le foto con due passate specifiche (cioè con parametri tarati 
volta per volta, non con le impostazioni base, nonostante fossero 
scatti più o meno tutti con la stessa esposizione) di programmi 
antinoise.
-- 
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

Colin82 ha scritto:

Diventa buco, così sarà solo un vantaggio...
Ale©s


Sei serio? Cioe' posti una foto per dimostrare che la 300d e'
abbastanza veloce e la foto dimostra che non sei riuscito a beccare la
moto in tempo?
Boh.
Thomas

a me non l'hanno mai detto...devo iniziare a preoccuparmi? :-)
esci solo con donne con le mani piccole...
nnzeus, relativista...


 
eh, ma che schifo di foto!

 
Ugucci...@ciccio.it
 ha scritto:

Solo la foto?

 
ok, non avevi installato il firmware Unutchables (o come accidente si 
chiama) io è la prima cosa che ho fatto il giorno che presi la 300d. 
...certo che se tu alzassi meno il gomito. Secondo me bevi troppo.
ah.. il corpo in lega ce l'avevo con la dimage7 (bellissima), però si 
graffia e d'inverno non è certo il massimo per non far ghiacciare e 
quindi scaricare prima la batteria.



Idem. a te va bene, ma una lo ha e l'altra no.
Punto.
Thomas

jc ha scritto:

veramente è la moto che non ha beccato la 300d, e lo dimostra il fatto 
che lui è ancora vivo.



eh eh.
Un paio di frame in piu' al secondo non farebbero mica male a volte...

 Punto.
č chiaro che č come dici tu e ch'hanno tutti "ragione" a dire che la 
300d č piů lenta delle sue discendenti reflex digitali, ma ce ne corre 
dall'esporre un fatto tecnicamente marginale come se fosse grave 
handicap per un uso normale [cit: va bene solo per fare paesaggi], cioč 
non professionale. Insomma .. inutile aprire l'ombrello dopo che il 
piccione ti ha cagato in testa (traduzione: non sopporto le vanterie 
sboroniche e in mala fede, se proprio insistono a volerne gorgheggiare 
tante a tutti i costi, che almeno certi imbecilli, diplomati IAFD o 
niubboni fuori corso, lo facciano con stile).
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana felloněa!>

jc ha scritto:

sì, ma pare che io scriva in alfabeto klingon se non hai capito che non 
contesto assolutamente la superiorità delle 350/400d. Tutto sta nel 
quantificarla questa superiorità, però ...ed è curioso in un gruppo di 
"fotografi", l'obiettività è troppo spesso un optional.


 nikoniana fellonìa!>
Io non dico che tutti hanno ragione, i fatti sono cose testarde pero'.
Poi che da queste parti la differenza la faccia il mezzo frame al
secondo...si insomma, fa un po ridere.
Thomas

sys-key > ha scritto:

far sembrare "obsoleti" oggetti che sono costati (a parecchi) una intera 
stipendiata mensile è un giochetto troppo sporco, lasciamolo pure fare 
alle triadi giap, ma almeno senza genufletterci alle sentenze degli 
ergastolani niubboni (di ogni età).



Se dici che per il 95% dei fotografi difficilmente la differenza
giustifica l'acquisto non posso far altro che darti ragione.
Io ho la 300d da una vita e non mi passa per la capa di passare a 350
0 400, visto che tanto va piu' che bene quello che ho, per quello che
ci devo fare.
Se mai dovessi, il salto lo farei su qualcosa di piu' corposo e non un
upgrade del "giocattolo"
Thomas


A me la 300 costo mezzo stipendio, e me la tengo stretta fino a che
non muore.
Poi se la gente e' scema o ha soldi da sbagasciare, via, se non e'
qui, troveranno dove leggere propaganda altrove.
Thomas


io tenevo d'occhio (giusto per curiosità) la sigma SD14, però le ultime 
notizie sono raccapriccianti, un fiasco commerciale e non lasciano molta 
speranza neppure per il mio "grasso" progettino ludico, il sogno di una 
compatta APS foveon (la sigma DP1). Peccato.



Io per ora tengo d'occhio il mio conto in banca :-)
Thomas

> eh, ma che schifo di foto!
E' una foto di 15 anni fa con un negativo rovinatissimo.
Già è un miracolo ... fidati :-)
-- 
************************************
Uguccione
www.danilovigni.com
Se qualcuno ruba una Nikon per te
sotto sotto ...
è perchè non ha trovato una Canon
************************************

> Solo la foto?
La biondina in oggetto non era male, ovviamente il mio successo fu dovuto
alla mitica shirt e al rapala tenuto al collo :-)


 alla mitica shirt e al rapala tenuto al collo :-)
Parlavo della t-shirt!!!!
:-)
Thomas



certo che ce l'avevo, ci mancherebbe.
solo che al tempo non si poteva disattivare il lampeggiatore del
flash, e non si poteva selezionare la pesata al centro.
e un altro po' di cose...
nnzeus, che evidentemente si e' perso qualche update...


moto in tempo?
l'inquadratura non mi pare che la faccia la macchina fotografica.
cmq, ti invito a provare la situazione per vedere se riesci a fare
meglio.
muretto dei box, bordo pista, rettilinio, moto che accellera da 90 a
200kh e ti sfreccia davanti.
la agganci con l'ai-servo e la segui, quando ti passa davanti, scatti.
senza vederla. perche' la pista e' di 12 metri, e quello sopra la moto
passa dove gli pare, non dove vuoi tu.
visto che la foto e' a fuoco, vuol dire che la velocita' operativa
della 300d e' sufficiente.
vuol dire che e' una colossale str*nzata blaterare che, una macchina
che 3 anni fa era il sogno di ogni amatore, oggi puo' essere
utilizzata solo per fotografare lattughe.
nnzeus, che la difesa ha concluso.


 nnzeus, che evidentemente si e' perso qualche update...
(ma sei comunque un tenerone bastardone seriellista)


 nnzeus, che la difesa ha concluso.
aggiungo una testimonianza: fotografare dal muretto dei box (dove di 
solito parlare di velocità è già un eufemismo, considerando la 
"relativistica" del transito, a pochissimi metri... o centimetri) è da 
masochisti con qualsiasi macchina. Difficile, se appunto non riesci ad 
inseguire il proiettile che ti passa davanti, mai provato.. dal muretto, 
il senso di vuoto, lo schiaffo di energia che ti colpisce è una cosa 
davvero impossibile da descrivere o registrare, anche con una telecamera.


 200kh e ti sfreccia davanti.
forse al Mugello le "vecchie" 500 GP a due tempi fanno in tempo a 
sfiorarti a qualcosina di più di 200. Magari con Lucchinelli.. e 
K.Roberts (padre).


dell'altra.
che e' esattamente quello che dico io.
e' la regola che il nuovo modello sia migliore del precedente.
anzi, le rare volte che succede il contrario, si grida allo scandalo.
ma andare a dire che con una macchina che ancora oggi si trova in giro
a 500-600 euro si possano fotografare solo lattughe e bradipi e' una
fesseria.
nnzeus, che detto da uno che ha cambiato per una 20d e' tutto dire.


(ma sei comunque un tenerone bastardone seriellista)
assolutamente.
tenerone per niente. in questo ng mi modero.
nnzeus, bastardone seriellista.


K.Roberts (padre).
mores e' una pista corta. il rettilineo e' lungo circa 500 metri, 1,6
km tutto il giro. il record e' 52 secondi basso, mi pare.
per passare i 200 devi essere un manico da paura, visto che alla fine
del rettilinio c'e' un gomito da prima, 60kmh e ginocchio in terra.
nnzeus, oppure la ghiaia. decidi tu...


 potrebbe utilizzarle, il vantaggio tecnico prestazionale c' è sicuramente.
checca
gg
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG