Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: D50 vs D40x

Ciao a tutti.
Ho trovato un'offerta di una D40x semi-nuova con 18-55mm GII ED a 650 euro.
Se foste in me, vendereste la D50 con circa 2.100 scatti effettivi, per la 
D40x? O continuereste a cercare in qualche bell'offerta per la D80, anche 
solo corpo visto che ho gią un set di obiettivi (18-55, 55-200, 12-24) e un 
flash (sb-600)?
Roberto 

 Se foste in me, vendereste la D50 con circa 2.100 scatti effettivi, per la
NO ! 

Risposta secca ma decisa :-)
Posso azzardare a chiedere un perchč?
"IceCreamMan" <m...@HOSETEbirreonline.net> wrote in message 
news:kwxzi.7090$fb....@tornado.fastwebnet.it...


 flash (sb-600)?
Considerato che molto probabilmente (a meno che i tuoi obiettivi non 
siano tutti AF-s...) perderesti l'autofocus, non sarebbe una scelta 
molto saggia :)
Fossi in te mi terrei la D50 e piuttosto prenderei qualche ottica 
decente, per ora hai solo il 12-24... magari un Tamron 17-50/2.8 oppure 
un Nikkor 18-70.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve 
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)


Perchè i corpi sono simili, avresti solo 4 megapixel in più che potresti 
realmente sfruttare con il 12-24 che è un ottima lente, per le altre due ti 
accorgeresti presto di avere un evidente perdita di quaità rispetto ai 
precedenti scatti.
Io al tuo posto pianificherei un percorso di upgrade partendo da una lente 
in sostituzione del 18-55 e poi con un eventuale D80, oltretutto come altri 
ti confermeranno con le lenti AF-S andresti a perdere l'AF e ti 
precluderesti molte ottiche usate.
Saluti. 

 Se foste in me, vendereste la D50 con circa 2.100 scatti effettivi, per la 
gira la domanda, che motivo avresti per cambiare la macchina?
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
to reply remove "1975nosp"

In effetti è da un po' che per vari motivi ho in cantiere l'idea di cambiare 
i Nikkor 18-55 e 55-200... Avevo visto il Nikkor 28-200 ma non sono ancora 
decisissimo nel cambio. Avete invece qualche soluzione differente da 
consigliarmi cercando di non avere sovrapposizioni o buchi di focali tenendo 
presente che tendenzialmente preferisco magari aspettare un po' di più ma 
prendere obiettivi Nikkor/Nikon?
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> wrote in message 
news:mn.c2b37d786...@ANTISPAMinwind.it...


 wrote in message 
news:46ceb093$0$10615$4faf...@reader2.news.tin.it...



Solo per riempire memorie e pc? no, tieniti la D50. 

 Roberto
D50 senza problemi, o ancor meglio una valida D70s
-- 
In un raro momento di lucidità Stonenhenge ebbe compassione e ti 
rispose:
Ero solito portare una pallottola nel taschino, all'altezza del cuore. 
Un giorno un tizio mi tirò addosso una Bibbia, ma la pallottola mi 
salvò la vita.

 Posso azzardare a chiedere un perchè?
Perchè i cambi si fanno quando si ha un vantaggio e tu non ne avresti
-- 
In un raro momento di lucidità Stonenhenge ebbe compassione e ti 
rispose:
Ciò che non fa bene all'alveare non può far bene alle api.

 di aumentare le mie foto di quei 4mpixel.
i Mega in più non fanno qualità in più se non cambi ottica.
Io ho una D1x e non la cambierei per nulla al mondo anche se è solo 5 
Mega pixel
-- 
In un raro momento di lucidità Stonenhenge ebbe compassione e ti 
rispose:


 preferisco magari aspettare un po' di più ma prendere obiettivi Nikkor/Nikon?
Le sovrapposizioni (vedi il 18-70) male non fanno, spesso ti 
risparmiano un cambio di obiettivo. Stesso discorso per i buchi, tra 50 
e 70mm fai un passo avanti ed hai la stessa inquadratura.
Se poi vuoi per forza spendere 1200 e rotti Euro per il 17-55 Nikkor 
quando potresti spenderne meno di un terzo per l'ottimo Tamron 17-50, 
liberissimo di farlo :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Non è un problema di leggi ma di persone dimmerda. morissero tutte non
servirebbero leggi" (Lock)

 liberissimo di farlo :)
Ahem ... 
http://www.bythom.com/DigRecs.htm
-- 
Saluti. 

 Ahem ... 
http://www.bythom.com/DigRecs.htm
Nonhoccapito.... :|
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (nnzeus)

Il Fri, 24 Aug 2007 11:24:27 +0200, mentre mi accingevo a cazziare il mio
neurone assenteista,  Ieledtov  ha attirato la mia attenzione scrivendo:

no ,al posto tuo piuttosto che prendermi la 40X venderei tutto e credo
,dico credo con la stessa cifra ti faresti una pentax con 18-55 e 50-200
(mi pare)
non vorrei dire una fregnaccia ma si trova a circa 1200 euro.
tutto secondo me
-- 
Canon powershot S3 IS  -  my photo: 
http://snipurl.com/1azxb
http://blubrando.blogspot.com/
msn:andreNO...@hotNOmailSPAM.com (canc le maiuscole)

 Nonhoccapito.... :|
"The number one lens question I get is about third party alternatives. I'll 
say that I've tried a lot of them, but with only a few exceptions, can't 
really recommend third party lenses. Most of the low-cost consumer zooms 
I've tried that are produced by third parties have flaws that don't raise 
them to the level of the Nikkors mentioned above. Moreover, few are fast 
focusing (and most won't autofocus on a D40/D40x), and some have 
questionable builds, IMHO. The three third party lenses that rise to (or 
nearly to) the level Nikon is producing these days are the Sigma 10-20mm 
mentioned above, the Tamron 17-50mm f/2.8, and the Sigma 50-150mm f/2.8. 
Indeed, those three lenses together would make a reasonable lower-cost 
alternative Top of the Line kit to the one I mentioned above. However, you'd 
lose VR at the long end, you'd have more chromatic aberration at the long 
end, you wouldn't be quite as sharp wide open, and you'd have filter size 
differences you'd need to reconcile. For a top-of-the-line kit, I don't want 
to give up any of that, nor should you."
Cioč il Tamron 17-50 non č certo un'alternativa al Nikkor 17-55 e IMHO 
nemmeno rispetto al 18-70.
-- 
Saluti. 

 IMHO nemmeno rispetto al 18-70.
Dipende da cosa intendi. Ovviamente non è un'alternativa di pari 
livello, in particolar modo come costruzione o velocità AF, e lo stesso 
dicasi per il 18-70 (che comunque gli avevo consigliato nel post 
precedente a quello in cui hai risposto :) ), nessuno ha mai elogiato 
quel Tamron per la robustezza o per l'AF (che comunque è più rapido di 
altri obiettivi), ma solo ed esclusivamente per le lenti. Guarda le 
recensioni di photozone (non mi piacciono come test per giudicare la 
qualità assoluta di un obiettivo, però per dei confronti relativi non 
lo disprezzo) e confronta i due 17-5X, vedrai che il Tamron:
-distorce di più a 17mm, ma di meno a tutte le altre focali (tranne a 
55mm, dove i 5mm in più del Nikkor credo contribuscano a ridurre la 
distorsione)
-vignetta di più a 2.8, poco di più a F4, e non c'è praticamente 
differenza a diaframmi più chiusi
-come nitidezza è *superiore* al Nikkor, tranne al centro a 17mm a TA 
dove il Nikkor è appena appena più risolvente. Più si sale con le 
focali più la differenza tra i due aumenta, specialmente nei bordi.
-niente da dire sulle CA, alle focali basse il Tamron sembra averne 
abbastanza, almeno fino a F4
Con questo non voglio dire "buttiamo il Nikkor e tutti a prendere il 
Tamron!" perché, a poterselo permettere, il DX è imho globalmente 
migliore, e perché un singolo confronto sui numeri non significa nulla. 
Però imo significa di più che un parere scritto da uno che sembra 
essere abbastanza esaltato, ai livelli del vecchio Ken ;), e ritengo il 
Tamron una *validissima* alternativa a zoom ben più costosi.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello 
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)

 Tamron una *validissima* alternativa a zoom ben più costosi.
Da quel che ho notato, è una cosa che può essere presa per buona per tutti
i Tamron; peccato solo che per l'AF non abbia trovato una soluzione
motorizzata, le lenti sono otticamente molto valide (non a caso hanno
spesso progetti in comune con Nikon... :p)

 spesso progetti in comune con Nikon... :p)
Vero, ma magari ci arriverà anche lei, ai motori ultrasonici...
Tra l'altro, mi è venuto da pensare che magari sulle D40/D40X non c'è 
il motore di maf anche per questo motivo: se pensi a quante se ne 
vendono (mi pare che la D40X fosse la reflex digitale più venduta, 
nell'ultimo periodo, in Giappone), è un mercato non indifferente, è 
vero che molti si tengono il 18-55 del kit, ma già tutti quelli che 
vogliono un tele economico non possono prendere né i Sigma né i Tamron, 
perché di motorizzati non ce ne sono proprio.


 costosi.
Thom Hogan è uno con le palle, di quelli che la sanno lunga. Molto lunga.
-- 
Saluti. 

 Thom Hogan è uno con le palle, di quelli che la sanno lunga. Molto lunga.
Non ne dubito, però a me pare comunque un po' assolutista. :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche 
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il 
cazzo e per le vecchie)" (uliano)

 Non ne dubito, però a me pare comunque un po' assolutista. :)
Non mi pare, usa perfino dei Sigma :-)
-- 
Saluti. 

 Non mi pare, usa perfino dei Sigma :-)
Uno dei vari macro, scommetto.


 Uno dei vari macro, scommetto.
Sigma 10-20 e 30 f/1.4.
E c'è una logica: sono ottiche che non hanno equivalenti Nikkor.
-- 
Saluti.