Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Condivisione immagini in rete

Volendo condividere degli scatti, per esempio su dropbox, senza che 
essi si degradino in maniera eccessiva, tipo p. es. i vari test 
disponibili in rete che mostrano eventuale aberrazione cromatica o 
scarso potere risolvente, quale ï¿œ il vostro suggerimento da dare al 
sottoscritto quasi completamente niubbo in questo campo?
P.es. un immagine che ha come sorgente un tiff con dim. pixel x 6.000/y 
4.000 e risoluzione per pollice x:240/y:240 e circa 69 MB di peso.
 
 


Da PS, se la salvi in jpeg (senza ricampionarla) con qualitï¿œ 11, 
otterrai un file si circa 8-10MB virtualmente indistinguibile dal tiff.
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________


Che ne di ci di inviarlo in jpg.
69 MB sono un botto.
 
Si possono scegliere livelli di versi di compressione.
 
questo ï¿œ da ca 5Mb (l'originale della macchina)
 
http://dl.dropbox.com/u/65873735/IMG_6076.JPG
 
 
questo ï¿œ da ca 1Mb (ï¿œ piï¿œ compresso)
 
http://dl.dropbox.com/u/65873735/IMG_6076a.JPG
 
 
Trovare le differenze please :-)

 69 MB sono un botto.
 
Ma infatti, la mia domanda proprio a quello verteva "...un'immagine che 
ha la sorgente in tiff..." :-)
 
hai dato un'occhiata a quello che ti ho suggerito per fare repro di 
dia?
 
 

 file si circa 8-10MB virtualmente indistinguibile dal tiff.
 
Farï¿œ cosï¿œ. aspettatevi delle belle, se le mie stanche pupille non mi 
stanno ingannando :-)
 
 

 file si circa 8-10MB virtualmente indistinguibile dal tiff.
 
Scusami, mi ero dimenticato un particolare. Se salvo in JPG ho tre 
opzioni da spuntare:
1) Linea di base ("Standard")
2) Linea di base ottimizzata
3) Preogressione ottimizzata
 
Dove flaggare????
 
 


 
Non solo :-) ... con una attrezzatura artigianale fatta con i pezzi di 
un vecchio visore di diapositive, una lampada a led, piï¿œ macchina 
cavalletto e tubi macro ho fotografato un centinaio di diapositive.
Per i negativi perï¿œ la mia attrezzatura fai da te non va bene.
Mi sa che devo cannibalizzare qualche pezzo dal mio vecchio ingranditore 
in cantina. :-)
 
Il lavoro ï¿œ velocissimo e la qualitï¿œ ï¿œ piï¿œ che buona.
 
Piuttosto sono rimasto tragicamente colpito da una serie di dia che 
avevo scattato con una XA2 in irlanda.
 
http://kenrockwell.com/olympus/xa.htm
 
 
Scandalose.
 
Una macchina usa e getta fa sicuramente di meglio.
Chissï¿œ forse era guasta.
 
 

 Scandalose.
Too much Guinness I presume :-)
 
 


 
Linea di base standard. Le altre due ignorale.
Solo per curiositï¿œ, la progressione ottimizzata serve (serviva) per la 
visualizzazione progressiva in internet, non so se hai presente le foto 
che si visualizzano via via con una qualitï¿œ migliore... perï¿œ, se ti 
sbagli e mandi un jpeg progressivo in stampa, rischi che ti ritorni una 
foto a quadretti...


 quadretti...
 
Grazie per la spiegazione, un'altra cosa che ho imparato.
 
 

Peter & Pan ï¿œ ci ha detto :

Ma condividere per far vedere al mondo o condividere con "pochi eletti" 
a cui mandare files di alta qualitï¿œ?
Perchï¿œ nel primo caso ï¿œ inutile (e fastidioso) proporre files piï¿œ 
grandi di 1600x1200 (ed ï¿œ giï¿œ tanto)
 
 

 1600x1200 (ed ï¿œ giï¿œ tanto)
 
La seconda, anche se non ï¿œ che qui gli "eletti" siano pochi :-). Per la 
prima uso Flickr.