Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Relatività ristretta: un dubbio

Premettendo che la mia ignoranza sulle materie fisico/matematiche è 
pressocché enorme, vorrei chiedervi di chiarirmi un dubbio.
Ho visto la dimostrazione di Einstein sulla relatività del tempo, ossia 
quella secondo cui un osservatore fermo a metà strada fra di esse vedrà 
accendersi due lampadine contemporaneamente, mentre un osservatore in moto 
dalla prima alla seconda vedrà accendersi prima la lampadina verso la quale 
si sta muovendo, e poi l'altra.
Ora, il mio dubbio è questo: perché l'esperimento metterebbe in dubbio la 
simultaneità assoluta dell'evento? A me questo esperimento pare confermare 
solamente che la luce si muove per tutti alla stessa velocità, e che quindi 
seppure le lampadine si accendono insieme la luce arriva simultaneamente per 
chi è fermo in mezzo (avendo la stessa velocità e lo stesso spazio da 
percorrere), mentre per chi è in movimento arriverà prima la luce del punto 
verso il quale ci si sta muovendo (avendo meno spazio da percorrere).
Dove sbaglio?!
-- 
Andrea - H.F.C. Italica (544820) - VI.885 - 

l'Aquila Nera ha scritto:
1> Ho visto la dimostrazione di Einstein sulla relatività del tempo,
ossia
2> quella secondo cui un osservatore fermo a metà strada fra di esse
vedrà
3> accendersi due lampadine contemporaneamente, mentre un osservatore
in moto
4> dalla prima alla seconda vedrà accendersi prima la lampadina verso
la quale
5> si sta muovendo, e poi l'altra.
Ciao, hai visto ieri sera quella trasmissione :-<<
Se avessero detto una cosa giusta invece di 10 sbagliate!
L'analisi dell'esperimento parte dall'assunzione che
la velocità della luce sia la stessa per entrambi gli osservatori.
Le due sorgenti S e S' sono equidistanti (per entrambi gli osservatori,
malgrado le distanze siano diverse) da ciascuno dei due
osservatori,  quando ciascuna di esse emette luce.
Per l'osservatore "fermo" gli istanti di emissione coincidono
e pertanto i segnali arrivano nello stesso istante ai suoi occhi.
L'osservatore "in movimento" riceverà prima la luce da una
sorgente (quella a cui si avvicina) diciamo S,  e poi dall'altra, S'.
Cio' è spiegato dall'osservatore fermo dicendo che la luce
proveniente da S' deve percorrere più strada per arrivare
all'osservatore
in moto rispetto alla luce emessa da S, a causa del moto
dell'osservatore.
Come spiega il ritardo l'osservatore in moto?
Dato che per tale osservatore i due segnali luminosi hanno
la stessa velocità (è questo il punto che differenzia la relatività
dalla fisica
classica) ed erano alla stessa distanza  da lui al momento
dell'emissione,  concludera' che PRIMA è partito il segnale
dalla sorgente S e poi quello da S'.
Ciao, Valter

 la stessa velocità
in base a cosa l'osservatore può stabilire che per lui hanno la stessa 
velocità?


velocità?
Questo è uno dei postulati della teoria della relatività.
In realtà la questione è più sottile a causa del processo di
sincronizzazione,
però non ho tempo, purtroppo, di dilungarmi perché non ho tempo.
Ciao, Valter
--------------------------------------------------------
Valter Moretti
Dip. Matematica - Univ. Trento
http://www.science.unitn.it/~moretti/home.html

 Se avessero detto una cosa giusta invece di 10 sbagliate!
Ti riferisci a Gaia ? L' ho ascoltata con un' orecchio mentre facevo 
altro. Ma non mi sembrava tanto zeppa di strafalcioni (fermo restando il 
target che non era quello di un' aula universitaria). Ho mancato qualcosa ?
Giorgio

Ho sentito diverse cose dette in modo molto confuso...
Per esempio nell'esperimento del treno di cui si discute,
Tozzi  ha detto che la non contemporaneità delle
emissioni di luce per l'osservatore in moto è evidenziata
dal fatto che a lui i due raggi di luce arrivano in tempi
diversi.
...Arriverebbero in tempi diversi anche se valesse la fisica
classica! Questo fatto non c'entra niente con la relatività
della contemporaneità.
Ora è vero che il target non è  un'aula universitaria,
ma non si possono dire cose cosi' sballate: uno studente di
scuola superiore può capire, riflettendoci 5 minuti,  che
l'esperimento
ideale di Einstein, così come lo ha descritto Tozzi, non implica un
bel niente riguardo alla relatività della contemporaneità.
Non ho visto il resto, anche perché, poco dopo la questione
del treno ho preso dalla libreria un vecchio libro divulgativo
("La Fisica Moderna Illustrata") dove ricordavo di avere intravisto
l'esperimento ideale del treno, ed ho scoperto che anche su quel
libro  c'è lo stesso errore...
Magari dopo l'esperimento del treno la qualità della trasmissione
è migliorata...però per quello che ho visto io...
Tra l'altro Tozzi ha anche sbagliato a citare una celebre  battuta
di Einstein sulla QUARTA guerra mondiale. E' ben nota, ora le parole
non le ricordo, ma dice qualcosa del genere "non posso dire con quali
armi si combatterà la terza guerra mondiale, ma la quarta si
combatterà
con le clave e le pietre".
Tozzi invece riferito la battuta come se  Einstein avesse detto che la
TERZA guerra mondiale si combatterà con le pietre...battuta con
poco senso.
Ora capisco che magari uno si impappini perché capita a tutti, ma
non c'è nessuno che veda le registrazioni prima di mandarle in onda?
Ciao, Valter

 ha scritto nel messaggio
news:1132506331.3...@o13g2000cwo.googlegroups.com...
  > l'Aquila Nera ha scritto:
  >  Ho visto la dimostrazione di Einstein sulla relatività del tempo,
  >ossia quella secondo cui un osservatore fermo
  > a metà strada fra di esse vedrà accendersi due lampadine
  > contemporaneamente, mentre un osservatore in moto
  > dalla prima alla seconda vedrà accendersi prima la lampadina verso
  > la quale si sta muovendo, e poi l'altra.
  > Ciao, hai visto ieri sera quella trasmissione :-<<
  > Se avessero detto una cosa giusta invece di 10 sbagliate!
  Ciao!  è consolante, che trasmissione era?
  Secondo me è molto più semplice fare l'esperimento ideale
  in quest'altro modo: hai una sola sorgente di luce inchiodata
  nel mezzo del sistema K*, diciamo un vagone in moto rispetto
  alla stazione K.  A giudizio di K*,  i fronti d'onda opposti
  raggiungono simultaneamente la testa e la coda del treno
  (perchè? semplice: fanno tragitti uguali con la stessa
  velocità c, dato che la velocità della luce è isotropa in K*
  come in K:  qui si usa il postulato di relatività).
  A giudizio di K c'è un fronte d'onda che insegue
  la testa del treno e deve quindi fare più strada dell'altro
  che si vede venire incontro la coda del treno.
  Logico che, essendo anche a giudizio di K la velocità
  di entrambi i fronti = c anche se partono da una sorgente
  in moto rispetto a K (e qui si sfrutta il postulato di
  indipendenza della velocità della luce dal moto della
  sorgente) per K i due fronti d'onda raggiungono gli
  estremi del vagone in tempi diversi.
  Se metti così le cose, non devi fare eccessivi sforzi
  di immaginazione nel saltare da un sistema all'altro,
  e capisci con chiarezza in quali punti del ragionamento usi
  uno e l'altro dei due postulati.
  Secondo me, la versione dell'esperimento postata
  da Aquila Nera  e che ahimè trovi quasi dappertutto
  sui libri di testo (responsabile lo stesso Einstein che
  la usò per primo nel suo Relatività - esposizione divulgativa,
  confondendo le idee, ne sono convinto, a intere generazioni
  di lettori) non è raccomandabile sul piano didattico.
  Quella che ho detto io la trovi sulle Feynman Lectures,
  sul Pauli, sul Landau-Rumer e forse su altri e secondo me
  è molto più chiara.
  Ciao
  Corrado

 bel niente riguardo alla relatività della contemporaneità.
[cut]
A parte le castronerie e gli strafalcioni o il vero significato delle teorie
fisiche, non voglio criticare nessuno, ma io penso che è già molto per un
fisico, prendersi la bega di spiegare in televisione ad un pubblico per la
maggior parte distaccato e ignaro, qualcosa che riguardi una teoria di
fisica. Io dico tante grazie a Tozzi, e magari ce ne fossero molti come
lui!!! Certamente avremmo un'altro tipo di televisione più seria, più utile
e interessante, se non altro per avvicinare i giovani a scoprire la bellezza
contenuta nella ricerca di soddisfazione delle curiosità.
Mettendosi a parlare di fisica in televisione come si fa in un'aula
universitaria, in cui gli ascoltatori sono persone che hanno fatto una
precisa scelta di vita, la trasmissione sarebbe guardata da una decina di
persone, quelle stesse che la mattina siedono sui banchi dell'università.
Secondo me dovremmo smetterla di dare contro a chi, in televisione fa brutta
figura presso gli addetti ai lavori, cercando però di spiegare alla gente
cosa gli accade intorno. In questo modo avremmo sempre da una parte gli
scienziati, dall'altra parte la massa, senza possibilità di interazione tra
le due.
L'unica scienza che trova spazio sui media è la medicina, perchè questa
interessa tutti. Ma se state bene a sentire tutta la miriade di medici e
ricercatori che popolano le trasmissioni, quante sono veramente le cose
esatte che dicono? Anche se la gente non ci capisce niente, comunque è molto
interessata perchè tratta di loro. E questa visibilità genera curiosità e
fascino nei giovani, che continuano in massa ad avvicinarsi al mondo della
medicina. Mentre ormai gli iscritti a fisica si contano con le dita.
Sarebbe bene incoraggiare ed agevolare chi intende divulgare principi di
fisica, e fare in modo che la divulgazione sia imperniata sulla trattazione
del legame tra il singolo individuo e le leggi fisiche che gli stanno
intorno. Ovviamente così facendo le imprecisioni fioccano, ma proviamo a
fare un bilancio tra il numero delle imprecisioni e lo stimolo indotto nelle
persone ad approfondire la conoscienza delle leggi che regolano l'universo.
Poichè il mondo in cui viviamo è regolato dalla comunicazione su scala
globale, i fisici dovrebbero iniziare a comunicare con il barista all'angolo
della strada, non dicendogli che per una particella in moto il tempo si
dilata, in quanto le leggi fisiche sono invarianti per trasformazioni di
Lorentz tra due sistemi di riferimento inerziali....... Così facendo, il
barista non vedrà l'ora di andarsene a casa a guardarsi l'isola dei
famosi..... E che dire? Fa bene.......
Ripeto che non sto criticando nessuno, sto solo esponendo una mia
considerazione sulla difficoltà di conciliazione tra scienza e società (più
strettamente italiana).
    Nurom

Mentre ormai gli iscritti a fisica si contano con le dita.
Non voglio polemizzare, voglio solo fare notare che è molto difficile
fare bilanci di questo genere...
Ciao, Valter

 uno e l'altro dei due postulati.
Sono perfettamente d'accordo.
Aggiungiamo solo che stiamo discutendo della simultaneita' di due
*eventi*: gli arrivi dei due fronti alle estremita' del treno.
Volendo, possiamo oggettivare gli eventi pensando che l'arrivo del
fronte d'onda faccia esplodere un piccolo petardo (piccolo: non siamo
terroristi ;-) )
Occorre anche precisare che in K puo' essere stato preventivamente
allestito un sistema di orologi sincronizzati; la verifica della non
simultaneita' si fara' andando a leggere i tempi segnati dai due
orologi che si trovano nei posti dove esplodono i due petardi.
 
-- 
Elio Fabri

 fare bilanci di questo genere...
Credo che il bilancio di cui parlava Nurom non vada inteso in senso 
lato. Non sara'  la puntata di Gaiaa far iscrivere piu'  giovani a 
Fisica ma...
Proprio tu hai citato "La fisica moderna illustrata" dicendo che avevi 
verificato che la storia della simultaneita'  e' raccontata male. 
Proprio qualche giorno fa se ne era riparlato di quel libro a proposito 
dei diagrammi che rappresentano le trasformazioni di Lorentz come 
rotazioni col tempo immaginario. Altro "scivolone"  dal punto di vista 
di una didattica corretta e critica.
Pero'... come mai hai quel libro nella tua biblioteca ?
Io lo ho letto piu'  o meno quando e'  uscito e non lo ricordo nel 
dettaglio (salvo forse una figura con due cani che si disputavano un 
osso per rappresentare visivamente la teoria del mesone di Yukawa...o 
era altrove ?). Pero'  so che a qualcosa e'  servito nell'  accendere 
varie curiosita'  rispetto a quello che vi era raccontato.
Si potrebbe dire che tanto valeva raccontare meglio e con piu' 
precisione le stesse cose. Eppure non credo che all' epoca avrei 
apprezzato la differenza. Forse non ero abbastanza sveglio da farmi 
domande sul perche'  la spiegazione della relativita' della 
contemporaneita'  non richiedesse qualcosa in piu' ;-)
Pero'  e' stata una lettura che ha alimentato l'  interesse ed anche una 
sfida per cercare di impadronirmi degli strumenti matematici e 
concettuali che stavano dietro quelle figure.
Ecco, io sono convinto che la buona divulgazione, soprattutto se rivolta 
ad un ampio pubblico,  non debba necessariamente essere buona didattica.
A livello di base, la divulgazione dovrebbe solo "accendere" l' 
interesse presentando delle idee,  dei concetti,  anche se in modo 
necessariameznte impreciso. Poi,  una volta partita la motivazione 
iniziale,  verra'  il tempo per una divulgazione piu'  precisa e (forse) 
per una vera e propria didattica.
Giorgio

per una vera e propria didattica.
Credo che tu abbia ragione. Però non è facile stabilire
cosa significa *buona*  divulgazione. Per me è importante che non
metta in testa  idee sbagliate e che non insegni a ragionare male.
Forse il programma di Tozzi è innoquo per questo (verba volant),
ma il libro in questione è più pericoloso...
Ciao, Valter

> per una vera e propria didattica.
Aggiungo a maggior dettaglio, che quello che accade in un pubblico
televisivo di 12/13, ma anche di 30/40 anni, è simile a ciò che accade
quando in prima superiore inizi a studiare fisica, ti affascini, e poi
finisci per laurearti in fisica, ma anche in Ingegneria. Accade che al
fortunato gli viene spiegata la meccanica classica fotografando la pallina
che cade, o facendo scorrere un trenino sulla rotaia a cuscino d'aria
(almeno così è stato fatto a me). Se invece di dire al ragazzo che anche il
moto dei pianeti e delle galassie si basa su questi fatti (inesatto, qui si
tratta di relatività generale), gli si mostrano le trasformazioni di lorentz
e gli si dice che la forza gravitazionale è una curvatura del continuo
spazio-tempo in cui è immersa una massa, ed è per questo che si muovono i
pianeti, questo poveraccio (ricordiamoci, in prima superiore) manderà
accidenti al professore di fisica e si metterà a studiare solo Italiano ed
Economia.
Riportando l'esempio nel contesto della divulgazione mediatica e della
società in generale, capite qual'è il significato di ciò che voglio dire. Un
bravo professore che insegna fisica in prima superiore, non è accusato di
strafalcioneria o inesattezza dai docenti universitari, perchè la didattica
implica questo graduale ampliamento. Stessa cosa, un divulgatore che insegna
fisica a centinaia di migliaia di ascoltatori di un media, a mio parere, non
deve assolutamente essere accusato, ma neanche criticato, per gli apparenti
strafalcioni che commette. "Sono indispensabili per insegnare nei media".
Ovviamente, sempre nel caso che il divulgatore di turno non sia un
ciarlatano o un incompetente, al che dovrebbe essere velocemente
allontanato, così come dovrebbe esserlo e anche qui non sempre accade,
all'interno delle scuole e delle Università.
Saluti,
    Nurom

strafalcioni che commette. "Sono indispensabili per insegnare nei media".
Su questo dissento in generale. Come ascoltatore ho il diritto di
dire la mia: i media non sono un fine, sono un mezzo, la loro
natura non abolisce affatto i diritti  del singolo spettatore.
Se uno si mette su un palco a "recitare", chi è nel pubblico ha il
diritto,
e in questo caso, dato che la RAI è un servizio pubblico, anche il
dovere di criticare se lo ritiene giusto (nei limiti della cività).
Chi sale sul palco televisivo deve mettere in conto la possibilità
di prendersi i pomodori ;-)
Ciao, Valter

 precisa e (forse) per una vera e propria didattica.
Come gia' sai, io la penso diversamente.
Ma lasciando i discorsi troppo generali, qui stiamo parlando di
relativita'.
Come ho detto sopra, cio' che conta e' trasmettere la linea del
ragionamento: come un fisico arriva a pensare certe cose, e poi magari
come si puo' verficare se sono vere.
Conta dare l'idea di che cos'e' un ragionamento che porta a una
scoperta in fisica.
Altrimenti che cosa resta? tanto vale limitarsi a dire "la
simultaneita' non e' assoluta", "il tempo si dilata", ecc.
In altre parole, a me pare che su questi temi la divulgazione "a
livello di base" sia semplicemente impossibile.
Ma bada bene: quando dico "a livello di base" intendo appunto quella
che si puo' fare in TV.
In condizioni diverse, per es. a dei ragazzi, parlando per un'ora
qualcosa si puo' fare, e ne ho ampia esperienza.
Anche in quelle condizioni non tutti capiscono, anzi molti si
distraggono; ma ho ancora oggi il ricordo di certi occhi sgranati,
delle espressioni tese di chi non vuol perdere una parola...
 
-- 
Elio Fabri

 delle espressioni tese di chi non vuol perdere una parola...
Come ho già scritto riguardo a V.Moretti, anche tu (spero di poterlo dare)
dici cose esatte, ma confondi quello che è il campo della didattica e quello
commerciale dei media. I media inevitabilmente si pongono in piano
commerciale, e questo non vuol dire che non possano essere sfruttati più
utilmente per la divulgazione della fisica.
Ciao,
    Nurom

 di prendersi i pomodori ;-)
Si, ma la critica deve essere posta su altri concetti, quelli dei media, non
quelli della scienza, poichè siamo su due piani diversi.
Se l'attore sul palco, recita una poesia inglese in italiano, non lo devi
criticare perchè non esprime ciò che la poesia fa soltanto nella lingua
originale, bensì lo puoi criticare se non è capace di recitare (lanciagli
pure i pomodori, ma solo in questo caso).
A mio parere, riportando l'esempio dei medici, essi hanno capito, forse
perchè il tipo di scienza lo induce da se, che i rapporti media/società e
didattica/studenti viaggiano su binari paralleli. In media/società si deve
inevitabilmente utilizzare un certo tipo di insegnamento (probabilmente si
dovrebbe usare un'altro nome) perchè si tratta di interazione tra due
strutture con determinate caratteristiche. In didattica/studenti occorre
utilizzare un'altro tipo di insegnamento (quello vero e proprio), poichè si
tratta di strutture con caratteristiche diverse dalle altre due.
Sta tutto qui. Il piano in cui porre l'attenzione non può essere lo stesso
per i due rapporti. Un personaggio che riesce ad agire in entrambi è
certamente una persona da incentivare, sperando che altre come lui ce ne
siano per dare al servizio pubblico RAI un ruolo più serio, interessante e
utile.
Ciao,
    Nurom

vedere in televisione come si ricava l'equazione di Schrodinger?
Non di  certo sarebbe troppo difficile.
Forse parlandogli di argomenti di fisica elementari
o anche di lvello alto non importa tanto, perché ciò che
interessa ad uno e che lo colpisce dal punto di vista emotivo
è diverso da ciò che colpisce un altro.
Ma senza dire cose palesemente false e senza fare
pseudoragionamenti incomprensibili  perché organizzati male
ed, in definitiva, perché il mezzo (programma televisivo)
è lasciato vincere sul contenuto (la fisica).
Bisogna esporre dei ragionamenti, magari semplici, ma
comprensibili con un inizio ed una fine.
Perché non si scappa:
       questo è fare scienza, a tutti i livelli!
Tanto vale mostrarlo subito e non dare false illusioni.
La "scienza spettacolo" non serve a niente per chi
si interesserà di scienza studiandola davvero.
Chi finisce a studiare fisica o matematica,
sperimenta subito che lo spettacolo non c'è proprio e,
se si è iscritto a fisica o matematica con quell'immagine,
si ritroverà solo deluso.
Non si dovrebbe inoltre, per tutti, non solo per quelli che
hanno "la scintilla" (che sono comunque alla fine una
minoranza) dare l'idea che la scienza sia una "stramberia"
con salti logici, che possono capire pochi "geni"...
persone che si perdono in pensieri astrusi ed incomprensibili
ai più. Per esempio, nella trasmissione incriminata, si vedeva
Einstein che diceva che quando lavorava a Zurigo il suo
studio aveva la finestra di fronte al manicomio.  Einstein
si chiedeva chi fosse più pazzo tra i ricoverati e lui stesso.
Ecco queste cose con la scienza non c'entrano niente e,
a mio parere,  servono solo a "tamponare" il trauma di
chi non ha capito nulla della spiegazione dell'esperimento
ideale del treno e si consola pensando: "ma certo in fondo
questa è roba da manicomio...lo dice Einstein stesso"
e pensieri di questo tipo.
Queste cose, secondo me  allontanano dalla scienza,
non avvicinano certo. Ed in ogni caso non la dipingono
in modo realista, ma ne danno più che altro una caricatura.
Ciao, Valter
--------------------------------------------------------------------


 che si puo' fare in TV.
Vedi sopra. In TV si puo'  dare qualche informazione. Si potrebbe fare 
molto di piu'  naturalmente. Ma meglio le inesattezze di Gaia che 
niente! (O la Talpa!)
Giorgio

 studiare solo Italiano ed Economia.
Primo: e' assurdo paragonare questa "inesattezza" con quella di Tozzi
da cui e' partita la discussione.
Quella di Tozzi era una pura e semplice c...ata: non spiegava niente,
non aveva niente a che fare col vero problema, dava un'idea del tutto
falsa.
Dire che e' "inesatto" applicare la mecc. newtoniana ai pianeti
perche' invece qui si deve usare la RG e' tutto sommato un'altra
c...ata: la mecc. mewt. per i pianeti va benissimo, a meno che non si
cerchino effetti delicatissimi, difficili da misurare.
Pensare poi di proporre anche solo a titolo di esempio un ipotetico
prof che si mette (in prima!) a fare un discorso sulla curvatura dello
spazio-tempo e' semplicemente ridicolo: dovresti riflettere un po' di
piu' prima di portare degli argomenti che non stanno in piedi...
Ora te lo spiego io che cosa succede in realta', in quarta, non in
prima.
La prof (e il libro) spiegano la legge di gravitazione, le leggi di
Keplero (senza nessuna giustificazione, e passi); propongono qualche
problema su satelliti (magari con soluzione sbagliata) e poi si passa
ad altro.
Cosi' una delle piu' grandi conquiste scientifiche della fisica viene
sminuita, avvilita a poche regolette e qualche esercizio.
Non si fa il minimo cenno al carattere di prima _teoria_ nel senso
proprio, che sia apparsa nella storia della fisica: un nuovo insieme
di concetti e di leggi, la dimostrazione che quelle leggi spiegano una
quantita' di fatti gia' noti; la *previsione* di fatti mai
osservati...
Non la voglio fare lunga, perche' cosi' vado fuori tema, ma a mio
parere e' pressoche' criminale trattare la gravitazione newtoniana
in quel modo.
Si tratta infatti dell'_unico_ esempio accessibile nella scuola
secondaria di una teoria fisica e del suo rapporto coi fatti noti e
ignoti.
Se si parlasse di questo, molti ragazzi si appassionerebbero, e
capirebbero che anche tre secoli fa esistevano grandi problemi (non
meno grandi di quelli che abbiamo oggi) e grandi uomini che li hanno
saputi risolvere.
A questo proposito un'ultima cosa, che riguarda la mia esperienza
personale.
Avete parlato di cio' che vi ha acceso la "scintilla". Nel mio caso,
anche se per anni non me ne sono reso conto, l'evento e' stato leggere
sulla "Scala d'oro" (una serie di libri che negli anni '30-'40
costituivano una notevole fonte di cultura per bambini e
preadolescenti) la storia della scoperta di Nettuno.
Avro' avuto 12 anni: leggere di Galle che scrive a LeVerrier "il
pianeta di cui ci avete indicato la posizione esiste realmente" mi
fece un'impressione profonda, che dura ancora.
Mi e' capitato piu' volte di raccontare questa storia a degli studenti, e
sempre, arrivato a quel punto, debbo fare un sforzo per nascondere
l'emozione che mi prende.
E' chiaro che quello era solo un racconto, senza formule, calcoli,
neppure grafici. Ma la storia del problema, di come era nato e di come
fu risolto, era descritta correttamente.
Ci sarebbe poi da trattare un altro grosso problema, che non ha niente
a che fare con la "scintilla": come dare alla cittadinanza una
ragionevole comprensione di problemi scientifici che li toccano da
vicino, e su cui magari sono anche chiamati a decidere.
Penso ovviamente al recente referendum, ma anche a tutto il campo delle
"radiazioni"; per non parlare di tutto cio' che ha a che fare con la
chimica: l'ultima e' il famigerato ITX (ma che cavolo e'?)
Ma sara' per un'altra volta.
 
-- 
Elio Fabri

 stampa tipografica coi caratteri di piombo.
Grazie, ma non e' questo che mi chiedevo.
Vorrei solo sapere che struttura e che proprieta' chimiche ha questo
"isopropiltioxantone" :)
Prevengo la risposta: lo chiedero' ai chimici...
 
-- 
Elio Fabri

 piu' prima di portare degli argomenti che non stanno in piedi...
Questo pezzetto, è la prova di quello che ho scritto sopra. Io so benissimo
che la meccanica Newtoniana è ottima per spiegare il moto dei pianeti, il
mio era solo un esempio in cui riportavo un concetto di fisica, per far
capire il mio pensiero, e di colpo mi si rimprovera di spararle grosse.....
Quindi io sono incitato a non parlare più di questi argomenti, e la stessa
cosa accade nel senso che ho spiegato sopra. Ovviamente io continuo a
parlarne, ma nel campo della divulgazione sui media, il continuare a farlo
diventa più difficile, e l'obiettivo di cui parlavo sopra non si raggiungerà
mai.
    Nurom