Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Imbranata e PS: dal tiff a 16 bit a jpg 72 dpi, riducendo dimensioni e mantenendo gli info files: qual è il migliore workflow?

Lo so che faccio un giro di peppe.
Per salvarmi le immagini in bassa, dopo aver lavorato e salvato il mio
bel tiff ottenuto dal nef, io vado su dimensione immagine, scendo a
700 pixel, poi devo chiudere e riaprire la stessa finestra per poter -
togliendo la spuntatura dal ricampionamento immagine - settare su 72
dpi ottenendo un'accettabile dimensione 'document size'. A questo
punto passo a 8 bit, aggiungo il copyright e salvo in jpg qualità alta
(non massima). Niente 'save for web' per mantenere gli 'info file'.
Esiste, e sopratutto qual è, un sistema per ottenere lo stesso
risultato con meno passaggi?
Grazie!
P.

 ha scritto nel messaggio 
news:5c54b4a2-8458-46a6...@j19g2000yqk.googlegroups.com...
Lo so che faccio un giro di peppe.
Per salvarmi le immagini in bassa, dopo aver lavorato e salvato il mio
bel tiff ottenuto dal nef, io vado su dimensione immagine, scendo a
700 pixel, poi devo chiudere e riaprire la stessa finestra per poter -
togliendo la spuntatura dal ricampionamento immagine - settare su 72
dpi ottenendo un'accettabile dimensione 'document size'. A questo
punto passo a 8 bit, aggiungo il copyright e salvo in jpg qualit� alta
(non massima). Niente 'save for web' per mantenere gli 'info file'.
Esiste, e sopratutto qual �, un sistema per ottenere lo stesso
risultato con meno passaggi?
---------------------------------------------------------------
Mi sembra alquanto macchinoso e c'� qualcosa che non mi � chiaro:
1) perch� togli la spunta dal ricampionamento immagine?
2) perch� non lavori a 8 bit dall'inizio?
Cmq, non discutendo sul metodo, perch� non crei un'action o un batch, meglio 
se ne fai due in modo da adeguarli sia alle immagini landscape che portrait 
per quanto riguarda i 700 pixel sul lato pi� lungo?

 per quanto riguarda i 700 pixel sul lato più lungo?
Perché il batch mi andrebbe bene per modifiche tutte uguali. In
effetti l'ho usato, in situazioni di mancanza di tempo, per
ridimensionare tante immagini. Il problema è che sui jpg ridotti di
dimensioni applico sempre uno smart sharpen la cui entità cambia a
seconda dell'immagine...
P.

 Perch� il batch mi andrebbe bene per modifiche tutte uguali. In
effetti l'ho usato, in situazioni di mancanza di tempo, per
ridimensionare tante immagini. Il problema � che sui jpg ridotti di
dimensioni applico sempre uno smart sharpen la cui entit� cambia a
seconda dell'immagine...
Puoi sempre crearti una bozza di workflow su un foglio di carta, estrapolare 
le opp. ripetitive e crearti un batch o un'action lasciando da parte  le 
opp. occasionali, che nel caso fossero concatenate, potrebbero essere 
memorizzate in una successiva action.

 ha scritto nel messaggio 
news:5c54b4a2-8458-46a6...@j19g2000yqk.googlegroups.com...
Lo so che faccio un giro di peppe.
Per salvarmi le immagini in bassa, dopo aver lavorato e salvato il mio
bel tiff ottenuto dal nef, io vado su dimensione immagine, scendo a
700 pixel, poi devo chiudere e riaprire la stessa finestra per poter -
togliendo la spuntatura dal ricampionamento immagine - settare su 72
dpi ottenendo un'accettabile dimensione 'document size'. A questo
punto passo a 8 bit, aggiungo il copyright e salvo in jpg qualit� alta
(non massima). Niente 'save for web' per mantenere gli 'info file'.
Esiste, e sopratutto qual �, un sistema per ottenere lo stesso
risultato con meno passaggi?
Grazie!
P.
****
mi sfugge l'esigenza di indicargli i 72dpi...
che utilizzo finale ne fai? video? allora preoccupati solo delle dimensioni 
di pixel dei lati finale.. la risoluzione � irrilevante e conseguente.
solo se vai su carta ha senso tenere d'occhio questo parametro. 

 (non massima). Niente 'save for web' per mantenere gli 'info file'.
Togliere la spunta al ricampionamento, settare su 72 dpi e impostare
manualmente gli 8 bit mi paiono tutte operazioni inutili: prendi il tif,
lo ridimensioni a 700 pixel lato lungo e salvi in jpg. Punto.
E.D. 

 ha scritto nel messaggio 
news:PrcPm.44712$813....@tornado.fastwebnet.it...

punto e virgola semmai. se nn porta il file da 16 a 8 bit l'opzione salva 
jpg nn si attiva.
per il resto � tutto esatto. impostato i pixel lato la risoluzione sul video 
� un dato insignificante. 

 un dato insignificante.
E.D. 

 è un dato insignificante.
In verità sono foto che dovrebbero essere potenzialmente
inmpaginabili. Credo - ditemi se sbaglio -  che non impostando i 72
dpi (e quindi non aumentando di conseguenza da 6 a 25 cm il lato lungo
- obbligo a fare questa noiosa operazione persone che vorrei... come
dire... non far innervosire:-)
Sbaglio? Forse ci vuole qualcuno pratico di X-press e simili, per
rispondermi?
P.

 memorizzate in una successiva action.
Questo sì, in effetti... Stavo anche ragionando sul fatto che
probabilmente esistono gruppi di immagini riconoscibili ai quali si
può, ragionevolmente, applicare lo stesso sharpen (paesaggi, alberi,
prati mi sembrano che lo reggano molto meno; città, muri, cartelloni,
decisamente di solito migliorano). Potrei fare come dici, salvo poi
verifica sui jpg per aggiustare a mano, ripartendo dai tiff intatti,
quelli che non sono soddisfacenti. Probabilmente il risparmio di tempo
sarebbe utile...
Grazie!
P.

edi'� ha scritto:

Scusa visrto che usi GIMP: a me tutte le volte che apro un tiff a 16 bit 
mi dice che lod eve conertire a 8.
Anche avendo attivato GECL.
Stessa cosa se importo da scanner.
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio

 mi dice che lod eve conertire a 8.
Gimp non supporta ancora i tiff a 16 bit.
E.D.

 a 8 bit mentre salva in jpg.
� una cosa che tutti gli utenti ps si chiedono prima o poi.
che gli costa ad adobe permettere che si possa salvare una copia jpg da un 
psd da 16 bit senza convertirlo manualmente...
che spesso se nn stai attento ad annullare subito dopo te lo dimentichi e 
prosegui tutto a 8 bit...

 � un dato insignificante.
In verit� sono foto che dovrebbero essere potenzialmente
inmpaginabili. Credo - ditemi se sbaglio -  che non impostando i 72
dpi (e quindi non aumentando di conseguenza da 6 a 25 cm il lato lungo
- obbligo a fare questa noiosa operazione persone che vorrei... come
dire... non far innervosire:-)
Sbaglio? Forse ci vuole qualcuno pratico di X-press e simili, per
rispondermi?
P
secondo me � inutile uguale. anche perch� nn sai che formato user� lui 
impaginando e rischi che la debba rifare di nuovo.
resta sempre il fatto che, qualsiasi densit� stabilisci, 700(miseri) pixel 
sono e 700 restano
non � che se li riportiamo poi a 300 dpi migliora qualcosa. dal file chiuso 
a 700 pix lato otteniemano solo lo spappolamento o il francobollo 

 a 700 pix lato otteniemano solo lo spappolamento o il francobollo
Ma permettette di fare una prima impaginazione accettabile, in attesa
di avere le alte risoluzioni (che così mandi in giro solo quando sei
sicuro che siano state scelte).
P.

edi'� ha scritto:

Grazie, mi pareva.
E allora la tua risposta centra come i cavoli a merenda! La conversione 
GIMP la fa solo all'apertura e basta. E'ovvio che poi ti faccia salvare 
indifferentemente Tiff o Jpg.
In Ps se apri un Tiff 16 bit lavori a 16 bit e quindi salvi solo nei 
formati che lo supportano.
Ciao,
	Beppe.


 che lo supportano.
A proposito di cavoli e di merende... riporto quanto ho gi� scritto:
"Uso Gimp,pensavo che PS convertisse automaticamente da 16 a 8 bit
mentre salva in jpg"
al che Gianfranco mi ha risposto:
"� una cosa che tutti gli utenti ps si chiedono prima o poi.
che gli costa ad adobe permettere che si possa salvare una copia jpg da
un psd da 16 bit senza convertirlo manualmente...
che spesso se nn stai attento ad annullare subito dopo te lo dimentichi e
prosegui tutto a 8 bit..."
E.D. 

edi'� ha scritto:

Si ma la cosa fondamentale � che nel momento in cui apri Gimp te lo 
converte da 16 a 8 bit. E se per sbaglio salvi ti sei fregato. Lo stesso 
problema che hai con PS dicendogli di convertire da 16 a 8 e poi 
salvando in jpg: se non stai attento rischi di modificare il tiff 
originale. Quindi non � una buona soluzione. Quello che si vorrebbe, 
senza polemica, � avere un programma che lavori a 16 bit (e non capisco 
perche GIMP che apprezzo moltissimo non lo faccia ancora) che possa 
salvare direttamente in jpg portando solo per il jpg la profondit� 
colore a 8 bit.


 il jpg la profondit� colore a 8 bit.
GIMP vive grazie a degli sviluppatori volontari; allo stato attuale il 
supporto a 16 bit/colore � in fase molto embrionale e anzi quando le 
librerie GEGL (
http://www.gegl.org
), offiranno la possibilit� di 
lavorare le immagini con una profondit� di colore a 32 bit in virgola 
mobile, con una maggiore precisione nei calcoli e meno errori di 
approssimazione nei colori. Purtroppo c'� solo da aspettare; altrimenti 
da spendere (un migliaio di euro per Photoshop)

Celio Vibenna ha scritto:

Guarda, la mia no era assolutamente una critica a GIMP che ritengo un 
signor programmma. La critica era al fatto che non rappresentava la 
soluzione al problema evidenziato.
