Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: Einstein, l'imbianchino e la molla

Einstein andò dall'imbianchino e gli chiese come si fosse sentito 
durante la caduta dall'impalcatura e quello gli disse di essersi 
sentito "libero" da ogni costrizione.
 
Ovviamente Einstein ne dedusse che durante la caduta libera la forza di 
gravità sparisse e, quindi, che non fosse una forza reale, perché le 
forze reali non possono sparire così, di punto in bianco!
 
Rendiamo oggettivo l'avvenimento per evitare di farci fuorviare dalle 
"impressioni" soggettive dell'imbianchino, usiamo una pesante molla e 
poggiamola sull'impalcatura dove la gravità la COMPRIME.
 
Poi facciamola cadere e ci accorgiamo che durante la caduta, la 
compressione della molla non c'è più, è SPARITA esattamente come per 
l'imbianchino.
 
Quindi la gravità sparisce durante la caduta libera a dimostrazione che 
non è una forza reale, giusto?
 
Ma siamo sicuri che la molla durante la caduta libera non si contrae e 
non s'allunga?

 non s'allunga?
 
https://www.youtube.com/watch?v=eCMmmEEyOO0
 
 
M.
 
-- 
Per rispondermi via e-mail togli l'ovvio.

 non s'allunga?
 
Si allunga, e ciò falsifica il PE.
 
Luciano Buggio


No che non siamo sicuri!
 
La molla non è un punto che non s'accorcia e non s'allunga mai!
 
La molla, durante la caduta libera s'ALLUNGA perché la forza di gravità 
applicata all'estremità inferiore è MAGGIORE di quella applicata 
all'estremità superiore.
 
Quindi non è affatto vero che durante la caduta libera la forza di 
gravità sparisca.

 
https://www.youtube.com/watch?v=eCMmmEEyOO0
 
 
Il filmato dimostra che la molla in caduta libera non mantiene 
inalterata la sua lunghezza.
 
Anche nel mio esempio la molla non mantiene la sua lunghezza, perché 
s'allunga.
 
E anche il corpo in caduta libera verso un buco nero s'allunga come uno 
spaghetto.
 
E allora, se il corpo in caduta libera s'allunga, vuol dire che durante 
la caduta libera qualche forza che agisce sul corpo c'è, altrimenti il 
corpo non potrebbe allungarsi!
 
Come si concilia tutto questo col fatto che la caduta libera è 
considerata la condizione più inerziale possibile, cioè quella nella 
quale (per il primo principio) non dovrebbe agire alcuna forza?
 
Se la forza non c'è, l'allungamento non è giustificato.
 
Se la forza c'è, non è giustificata l'inerzialità della caduta libera.
 
L'allungamento e l'inerzialità sembrano essere incompatibili tra loro.

 non s'allunga?
 
ogni punto della molla con il suo intorno
e' un sistema di riferimento
inerziale.
La molla nel suo insieme
non e' la molla in ogni punto.
Il problema fondamentale
della fisica tutta e'
nel concetto di punto e di intorno
che e' e resta sempre un concetto
ossia una costruzione mentale
dei matematici e dei fisici e
la sua "naturalita'" e' in relazione
con quella della mente umana e
della sua capacita' di astrazione.
A partire dalla velocita' istantanea
fino alla relativita' generale.
La forma forte del principio di
equivalenza e' un postulato e
resta tale se non si risolve
il problema di cosa sia in
natura un concetto.
 
ciao
Massimo

 Se la forza non c'è, l'allungamento non è giustificato.
 
Infatti qui per molle sulla superfici terrestre non ci sono allungamenti 
ma solo accorciamenti.
Prova a rigurdari il video e a cercarne altri. li trovi su YouTube sotto 
"slinky drop".

 L'allungamento e' un effetto di marea. 
 
Il PE è un principio.
In quanto tale deve avere valore assoluto.
Si dice invece - da parte di alcuni intellettualmente onesti, che tengono conto dell'effetto mareale - che ha valore solo locale:
Quindi non assoluto.
Perchè il PE valga bisogna porre l'una o l'altra delle due seguenti condizioni, che escludono la marea:
1) - Il corpo in caduta è puntiforme.
2) - Il campo è costante.
Ma poichè sono entrambe astrazioni mentali, il PE così formulato non vale per la realtà fisica. 
 
Vorrei che tu mi dicessi dove sbaglio.
 
Luciano Buggio
!

 nel concetto di punto...
 
Certo, è ben comodo il concetto di punto...
 
E' comodo perché, a differenza dei corpi, il punto non si contrae, né 
s'allunga mai e, così, nessuno s'accorge se la forza sta agendo oppure 
no!

 solo accorciamenti.
 
Una molla che si trovi inizialmente poggiata sull'impalcatura (come 
l'imbianchino di Einstein), cadendo S'ALLUNGA, non s'accorcia!

 allunga sempre di più RISPETTO alla sua lunghezza a riposo.
 
Hai evidenza o una dimostrazione per questa affermazione?
Altrimenti resta una *tua* opinione.
I video e gli esperimenti raccontano una storia un po' diversa.

 
 
Bisogna fare attenzione a scrivere, in fisica, frasi del tipo "qualunque [inserire un corpo macroscopico]" perche' si fa estremamente alla svelta a trovare un controesempio. 
 
In questo caso basta prendere una molla per la quale il tuo "assestamento iniziale" dura per tutto l'esperimento, ad esempio dura fino a che la molla colpisce la superficie del pianeta. 
 
--
Wakinian Tanka

 
Sull'estremità inferiore della molla (o del corpo) in caduta libera, la forza di gravità è MAGGIORE che sull'estremità superiore, per questo la molla o il corpo s'allungano.


infatti dobbiamo constatare
che un punto e' il concetto
di base per costruire una
geometria.
Se usiamo una bilancia di torsione
per misurare il PE restiamo
nel PE debole.
Dunque il PE forte e' un postulato
finche' non falsificato
da un esperimento che non puo'
essere quello della molla in caduta
libera perche' falsificherebbe
solo il PE debole.
 
ciao
Massimo

 
Non ho parlato proprio del principio d'equivalenza ma soltanto del primo principio della dinamica, del moto inerziale, che è incompatibile con l'allungamento dei corpi durante la caduta libera.

Se a un punto vengono applicate due forze, la loro azione si limita 
alla variazione del suo moto, senza mai provocare alcuna contrazione o 
alcun allungamento, perché il punto non si può contrarre né si può 
allungare.
 
Invece il corpo (all'occorrenza) si contrae e s'allunga.
 
Se all'imbianchino che sta cadendo la forza applicata ai piedi è 
MAGGIORE di quella applicata alla testa, l'imbianchino s'allunga.
 
La differenza tra le due forze è piccola? L'allungamento è piccolo, la 
differenza è grande? L'allungamento è grande.
 
Ma piccolo o grande che sia, l'allungamento c'è sempre.
 
Se ci sono le forze, c'è l'allungamento e se c'è l'allungamento, ci 
sono le forze.
 
E se ci sono le forze, il moto non può essere inerziale.
 
Nella caduta libera l'allungamento c'è, le forze ci sono, il corpo in 
caduta libera non è in moto inerziale.

 caduta libera non è in moto inerziale.
 
Questo lo spevano anche i ... ciabattini del medioevo (tanto per dire). 
 
 
E con questo? La tua e' una discussione sterile. In Fisica, quando si cerca di costruire una nuova teoria, non conta cio' che _adesso_ puoi rivelare alla massima sensibilita' possibile degli strumenti, NON funziona cosi', ti e' stato gia' scritto tante volte in vari modi, in fisf, negli anni passati. 
 
Vuoi forse dimostrare che la Terra non e' puntiforme? E' evidente di per se! 
 
Ma pensi invece che Newton non lo sapesse? Allora come mai nella SUA teoria della gravitazionale universale la Terra (o gli altri pianeti, e anche il Sole) e' considerata puntiforme? 
 
Le tue considerazioni sono /banali/ ed /inutili/. 
 
--
Wakinian Tanka

 Einstein andò dall'imbianchino 
 
Vedo che hai una predilezione per gli imbianchini, come nella discussione
https://groups.google.com/d/msg/it.scienza.fisica/M1ScJISzyyQ/Ubh5MySvCwAJ
 
 
Newton vs. Einstein	
22/09/17
 
fp


posso solo ripetere la definizione condivisa
 
“In un laboratorio non ruotante,
che sia schermato da forze
elettromagnetiche e che si trovi in caduta libera,
le leggi della fisica e il loro
contenuto numerico sono indipendenti
dalla posizione del laboratorio.
In tale laboratorio, inoltre, tutte le particelle,
che siano abbastanza piccole da poter
trascurare su di loro le forze mareali
e libere da forze non gravitazionali, si
muovono senza accelerazioni.”
 
No accelerazioni no forze...
evidentemente qualcosa non ti convince,
ma non spetta a me persuaderti.
 
 
ciao
Massimo

 trascurare su di loro le forze mareali...
 
"Trascurare" gli effetti delle forze mareali, non vuol dire che gli 
effetti delle forze mareali non ci siano!
 
Nel laboratorio in caduta libera c'è un corpo che possiamo 
schematizzare immaginandolo come un insieme di PUNTI collegati tra loro 
e posti a distanza <d> l'uno dall'altro.
 
Se tali distanze restano INVARIATE nel tempo, il laboratorio è un 
sistema di riferimento INERZIALE, perché in esso non ci sono FORZE che 
DEFORMANO il corpo.
 
Se le distanze tra i punti VARIANO nel tempo, il laboratorio NON è un 
sistema di riferimento INERZIALE perché in esso ci sono FORZE che 
DEFORMANO il corpo (e deformano anche l'intero laboratorio!).
 
Che la variazione sia trascurabile (come avviene nella caduta libera 
sulla Terra) o notevolissima (come avviene in prossimità di un buco 
nero) poco importa: in entrambi i casi la variazione, piccola o grande 
che sia, c'è!!

 22/09/17
 
Non sono "gli imbianchini", l'imbianchino è uno solo (sempre lo stesso) 
ed è importantissimo perché fu lui a suggerire a Einstein l'idea che la 
gravità non fosse una vera e propria forza, dato che sembrava sparire 
completamente durante la caduta.
 
Perché l'imbianchino che precipita non "sente" su di sé alcuna forza? 
Si chiese.
 
E si rispose: perché quella forza non c'è!
 
E fu così che la forza fu sostituita dalla curvatura spaziotemporale, 
presupposto essenziale dell'allora nascente Relatività Generale.

Il 12/06/19 21:50, Luigi Fortunati ha scritto:

e come lo dimostri per cose molto piccole?
Si parlava di postulato infatti.
O verifichi o falsifichi ma ci vuole un esperimento.
Quale? Un neutrino che si avvicina alla Terra
è in caduta libera o no?
<<
I neutrini interagiscono solo
con la forza nucleare debole
e la forza gravitazionale,
non risentendo né dell'interazione
nucleare forte né dell'interazione
elettromagnetica.
 >>
Non è un punto ma molto gli somiglia
e ora sappiamo che è massivo.
Ci vorrebbe la fantasia di uno come Ettore Majorana
ma è scomparso.
 
ciao
Massimo

 è in caduta libera o no?
 
Che cavolo c'entrano i neutrini con la mia discussione?
 
Io parlo di CORPI (e di LABORATORI) che s'allungano e non di particelle 
elementari!


le proprieta' intrinseche di una molla
sono evidentemente gli effetti estrinsechi
che vorresti evidenziare.
Ma io mi interesso degli aspetti filosofici
del principio di equivalenza.
I fisici sulla materia ne sanno piu' di me.
Ma ti ripeto: anche se quello che vuoi
evidenziare fosse vero non inficierebbe
il principio di equivalenza forte.
 
ciao
Massimo

Il giorno sabato 8 giugno 2019 12:45:03 UTC+2, LuigiFortunati ha scritto:

Mettiamo che un Mister Fantastic, l' uomo che si può allungare nei fumetti, stia  in caduta libera verso la terra, sopraggiunto ormai con una mano a poche centinaia di metri da terra, mentre il corpo sta ancora a centinai di migliaia di chilometri dalla terra ...che dovrebbe pensare mentre cade, che la terra gli sta tirando la mano?
..altrimenti dovendo avere la mano una accelerazione maggiore dal resto del corpo assai assai più lontano?

 la terra gli sta tirando la mano? 
 
Che sia la Terra a "tirargli" la mano o che sia la curvatura 
spaziotemporale o che sia qualche altra causa che ancora non 
conosciamo, non possiamo saperlo con certezza.
 
Ma, di certo, possiamo dire che a "tirare" la mano (facendo allungare 
tutto il braccio) è l'azione di una FORZA, perché niente s'allunga o si 
contrae senza l'intervento di una forza (legge di Hooke).
 
Quindi Mister Fantastic dovrebbe concludere che se durante la caduta 
libera c'è una forza, allora la caduta libera non è inerziale perché, 
nei riferimenti inerziali, forze NON ce ne sono.

 
 
 
Falso: la Forza e' un /concetto/ e quindi niente altro che una /creazione della nostra mente utile per descrivere le cose nel modo che AL MOMENTO riteniamo migliore/, cosi' come lo sono tutti gli altri in fisica. La legge di Hook e' /una modalita' di _descrizione della realta'_ che utilizza _quel concetto_ e non altri/. 
 
 
Ma di concetti poi, con l'evoluzione del pensiero umano, ne sono stati ideati ANCHE ALTRI: la RG descrive la realta' usando un concetto diverso: la geometrodinamica dello spaziotempo, che NON fa uso del CONCETTO di "forza". 
 
--
Wakinian Tanka

 Falso: la Forza e' un /concetto/ e quindi niente altro che una /creazione della nostra mente utile per descrivere le cose nel modo che AL MOMENTO riteniamo migliore/, cosi' come lo sono tutti gli altri in fisica. 
 
Quel che dici qui vale anche per i *principi*?
Per esempio per il PE?
Il PE è ritenuto al momento il migliore, per quanto gli compete?
 
Inoltre.
il 10 scorso ho fatto qui una domanda precisa  a Pastore, il quale non mi ha risposto.
La giro a te, era questa:
----
Il PE è un principio. 
In quanto tale deve avere valore assoluto. 
Si dice invece - da parte di alcuni intellettualmente onesti, che tengono conto dell'effetto mareale - che ha valore solo locale: 
Quindi non assoluto. 
Perchè il PE valga bisogna porre l'una o l'altra delle due seguenti condizioni, che escludono la marea: 
1) - Il corpo in caduta è puntiforme. 
2) - Il campo è costante. 
Ma poichè sono entrambe astrazioni mentali, il PE così formulato non vale per la realtà fisica. 
 
Vorrei che tu mi dicessi dove sbaglio. 
-----
 
Luciano Buggio

L'allungamento, la contrazione o la deformazione di un corpo è un 
effetto che può avere una SOLA causa: la forza.
 
Una sfera di gelatina nello spazio remoto, lontano da ogni campo 
gravitazionale, mantiene la sua forma sferica perché è in un 
riferimento inerziale dove non ci sono forze che la possano deformare.
 
Se la sfera di gelatina s'avvicina a un pianeta o una stella, durante 
la caduta libera s'allunga, si ovalizza.
 
Tale modifica della sua forma non può che dipendere da una forza la cui 
sola presenza rende quel riferimento di caduta libera NON INERZIALE.

 
Provalo, se ci riesci. 
 
Ma non ci riuscirai perché ancora non hai afferrato che il concetto di forza che tu hai in mente, viene *definito* tramite l'allungamento di una molla, quindi e' solo un nostro /costrutto mentale/. 
Comunque mi sono annoiato e non replichero'. 
 
--
Wakinian Tanka

Partiamo da un' altra osservazione questa..
https://www.youtube.com/watch?v=FyXZpX8IyHk
 
come fareste per scoprire da dentro l' ascensore se per il vostro peso misurato da un dinamometro a molla si trattasse di accelerazione costante o gravitazionale...


Noi sappiamo che il nostro peso in cima alla torre è MINORE di quello 
misurato alla base, di poco ma è minore.
 
Ovviamente non possiamo evidenziare questa differenza di peso col 
dinamometro a molla, perché la sua misura è grossolana.
 
Ma se abbiamo uno strumento di misura di altissima precisione e se 
l'ascensore è alto come una torre, allora possiamo scoprire benissimo 
di cosa si tratta.
 
Se il peso misurato in cima all'ascensore-torre è UGUALE al peso 
misurato alla base, allora siamo in presenza di un'accelerazione 
COSTANTE, quindi NON gravitazionale (perché la gravità non è costante 
ma diminuisce con l'aumentare della distanza).
 
Invece, se il peso misurato alla base dell'ascensore-torre è MAGGIORE 
di quello misurato in cima, allora l'accelerazione è variabile, quindi 
è gravitazionale.


E fin qui siamo d' accordo mentre nel caso che l' ascensore sia in caduta libera nel campo gravitazionale, oppure a velocità costante, fluttuando all' interno l' omino... come misureresti la differenza...

 
..Aggiungiamo anche per più semplicità, che l' omino fluttuante nell' ascensore abbia a disposizione due sfere pesanti collegate linearmente, da un filo sottile, lungo ed inestensibile, con in mezzo un leggerissimo dinamometro ultra-sensibile..

 interno l'omino... come misureresti la differenza...
 
Facile.
 
Sostituiamo all'omino una sfera di gelatina, se è a velocità costante 
(lontana da ogni campo gravitazionale) la sfera mantiene la sua forma 
sferica (non ha alcun motivo per deformarsi!).
 
Invece, se è in un campo gravitazionale, la sfera di gelatina s'allunga 
ai poli e, quindi, si ovalizza.
 
In tal modo, la conformazione della sfera determina la differenza tra 
la velocità COSTANTE e quella gravitazionale ACCELERATA 
(l'accelerazione del polo sud è MAGGIORE di quella del polo nord che è 
più distante dal centro di gravità)

Nell'ascensore-torre in caduta libera, le due sfere siano posizionate 
una in cima e l'altra alla base.
 
La sfera alla base ha un'accelerazione MAGGIORE di quella che sta in 
cima (e che, quindi, è più lontana dal centro di gravità).
 
Le due sfere hanno un'accelerazione DIVERSA e, pertanto, il dinamometro 
ultra-sensibile s'allunga, cosa che NON succederebbe in assenza del 
campo gravitazionale.


In effetti mettendo le due sfere ci sarebbe da tribolare un bel po prima di orientarle nella direzione di caduta giusta, nello spazio 3D
..però tornano meglio per mettere delle formule
 
https://i.postimg.cc/C1cmPHLQ/eistein.png
 
 
Io ho prima calcolato le forze di gravità agenti su ciascuna sfera, che quindi ho sommato, come ho sommato le due masse 
delle sfere ricavando l' accelerazione comune 
 
...quindi data l' accelerazione comune, per la sfera più distante ho ricavato la forza necessaria per quella accelerazione,
alla quale ho sottratto la forza di gravità calcolata in precedenza per quella sfera ..trovando la tensione del filo letta dal dinamometro
 
..tensione che andrebbe crescendo in modo esponenziale man mano che le due sfere si avvicinassero alla terra come nel grafico...
 
..ma il discorso purtroppo non finirebbe qui...

 ..ma il discorso purtroppo non finirebbe qui...
 
A me sembra che nel tuo lavoro (molto ben fatto) ci sia già tutto.
 
La forza F2 sulla sfera più vicina è MAGGIORE della forza F1 che agisce 
sulla sfera più lontana, perché la distanza r2 è MINORE della distanza 
r1.
 
Che la differenza tra F1 ed F2 sia esigua come avviene in prossimità 
della Terra o che sia enorme come avviene in prossimità di un buco nero 
è poco importante, quel che conta è che la differenza tra le due forze 
non sia nulla.
 
E' questa differenza che genera una forza NETTA sul dinamometro e 
questa forza NETTA rende il riferimento caduta libera NON INERZIALE.

 questa forza NETTA rende il riferimento caduta libera NON INERZIALE.
 
Nessuno e' stato MAI in grado di dimostrare che elettroni, protoni, neutroni, si allungano nel campo gravitazionale terrestre. 
Ti sei mai chiesto perche'? 
 
--
Wakinian Tanka

 sperimentali nei limiti della precisione di misura.  
 
La teoria gravitazionale di Newton stabilisce (con la sua formula) che 
la forza di gravità è inversamente proporzionale al quadrato della 
distanza e, quindi, se la distanza r2 è MINORE di r1, la corrispondente 
forza F2 è necessariamente MAGGIORE di F1 (e non può essere UGUALE).
 
Tra due punti DIVERSAMENTE distanti dal centro di gravità, la forza 
gravitazionale NON è la stessa, quindi all'interno dell'ascensore in 
caduta libera, la forza di gravità NON è COSTANTE.


..io con le conclusioni ci andrei piano, limitandomi a fare ancora osservazioni, peraltro tutte da verificare in qualche pratica..
 
..e per ora altra cosa che mi chiederei, è cosa succeda ad una "massa puntiforme" con velocità costante nello spazio privo di gravità
..che mi servirà per ritornare a fare altre osservazioni sul problema in trattazione..

 servirà per ritornare a fare altre osservazioni sul problema in trattazione..
 
A una massa (puntiforme o no che sia) che si muova nello spazio privo 
di gravità, non succede assolutamente niente perché nessuna forza 
agisce su di essa (è una massa inerziale che si muove inerzialmente in 
un riferimento inerziale).
 
Non vedo alcuna difficoltà interpretativa su ciò che può succedere in 
questo semplicissimo caso.

 distanza e, 
 
 
visto che insisti a scrivere cose gia' note anche ai contadini del '700 e totalmente IRRILEVANTI per quanto riguarda l'oggetto della discussione, ti lascio fare da solo le tue sterili discussioni. 
 
--
Wakinian Tanka 

 Wakinian Tanka
 
..perché si allungano di pochissimo!
[però se non mi viene pubblicato l' altro post non posso spiegartelo]


Totalmente irrilevante per l'oggetto della discussione. Anche perche' gia' noto e stranoto da Fisica -10 :-) 
 
--
Wakinian Tanka

Alcuni messaggi inviati in questo thread sono stati rifiutati perche' violavano il manifesto (
http://www.news.nic.it/manif/it.scienza.fisica.html
).
 
 
 
Se il vostro messaggio non appare, e' possibile che sia stato rifiutato. Se non avete ricevuto la nota di rifiuto, e avete inviato il messaggio con un indirizzo email valido, controllate la casella dello spam (se avete usato un indirizzo non valido il messaggio di rifiuto naturalmente non vi e' arrivato).
 
 
Se non vedete il vostro messaggio e non avete ricevuto il messaggio di rifiuto, potete rivolgervi ai moderatori (
it.scien...@gmail.com
) per chiarimenti.

 
Ma visto che "Nessuno e' stato MAI in grado di dimostrare che elettroni, protoni, neutroni, si allungano", tu non puoi dimostrarlo. 
 
Percio' e' inutile stare a dire che il campo gravitazionale terrestre e' non uniforme senza specificare "rispetto a cosa", o "sotto quali condizioni". 
Come /qualsiasi altra/ affermazione in fisica. 
 
Se io affermo che la Terra e' puntiforme (ovvero, che posso /trascurarne le dimensioni geometriche/ sotto determinate condizioni) mi sbaglio o no, secondo te? 
 
 
 
Analogamente, se io dico che per far volare un aereo attorno alla Terra /non posso/ trascurare le dimensioni del pianeta (sia perche' ci vuole l'atmosfera, si perche' il velivolo non deve sbattere contro le montagne, sia perche' deve decollare dalla ed atterrare sulla superficie terrestre) ma posso trascurare l'influenza gravitazionale della galassia Andromeda, commetto un errore? No. 
In Fisica _non ha MAI senso_ fare affermazioni assolute del tipo: "questo e' cosi' e quest'altro no". 
 
 
 
L'oggetto della presente discussione e' il fatto che un corpo in caduta libera in un campo gravitazionale uniforme e' sottoposto ad una risultante nulla di tutte le forze ad esso applicate (il peso del corpo viene controbilanciato dalla forza inerziale dovuta al riferimento accelerato), il che e' corretto. 
 
Ha un qualche senso stare a discutere del fatto che il campo gravitazionale terrestre "in realta' non e' uniforme"? Nessuno. 
 
 
 
 
 
Si vuole forse dimostrare che "un campo uniforme" e' solo una idealizzazione? E quando mai in fisica NON si fanno e non si sono fatte idealizzazioni? Ls fisica NON PUO' /non fare uso di idealizzazioni/... Puo' SOLO fare uso di quelle! Se l'OP si fosse mai preoccupato di risolvere un qualsiasi banalissimo  problema pratico, se ne sarebbe reso conto subito. Chissa' come mai, prima a _SCUOLA_ e poi dal primo giorno di universita' ti insegnano a risolvere problemi _pratici_. Vogliamo stare a discutere sul fatto che la velocita' di un'auto, o la sua accelerazione, non potranno MAI E POI MAI essere uniformi nella realta'? E allora perche' nei problemi facciamo spesso una tale idealizzazione? 
 
--
Wakinian Tanka 

 Il principio di equivalenza afferma che un campo gravitazione U N I F O R M E e' equivalente ad un riferimento uniformemente accelerato, punto.
 
 
Fammi vedere, per cortesia, un link, una fonte qualsiasi, in cui sia detto esplicitamente (non dico in maiuscole, con spaziatura tra le lettere, come fai tu, sottolineatura, grasstto o tra asterischi) che il camp gravitazionale, perchè  valga il PE, deve essere uniforme.
 
Se ne trovi uno, dimmi anche dopo quanti tentativi ci sei riuscito.
 
Luciano Buggio
 
 
[Nota del moderatore. Credo il seguente articolo possa essere stimolante a riguardo: The equivalence principle, uniformly accelerated reference frames, and the uniform gravitational field,
G. Muñoz and P. Jones, American Journal of Physics 78:4, 377-383; reperibile su ArXiv:
https://arxiv.org/abs/1003.3022
. Eventualmente altri postatori potranno integrare, correggere, criticare.]
 
 
--------------32AFF3B7A48AD10EE6EF27CA
Content-Type: text/html; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
 
<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <p>modify 1561973395.7405</p>
    <br>
    <pre class="moz-quote-pre" wrap="">X-Google-Dkim-Signature: v=1; a=rsa-sha256; c=relaxed/relaxed;
        d=
1e100.net
; s=20161025;
        h=x-gm-message-state:path:newsgroups:date:in-reply-to:complaints-to
         :injection-info:nntp-posting-host:references:user-agent:mime-version
         :message-id:subject:from:injection-date:to:content-transfer-encoding;
        bh=G1UEgECOIYektF+gGRNsHfXVXvqNHDyuB1KK8exyJOg=;
        b=fOzOZjda93gTmjQv4NHk9uRtyYUG4kJ4tDvrfIXrcmJqa68S0NQF2KUqVeHbyDaL1O
         arg76yzux+CoRo+vTrJ0bNXqr8A77W6lxRgG3XwtFXjVRjuVGBprfhl/yyMBBgL7Kzlz
         DeYx+/pxCx14xfRWZmpojknTAHmo4Bsm1aLkAgy/mhTIKL78wqFFwA7p/9egJyiw5/zR
         w7Vrp+oU1OAc763vaM5hJBIBG0ahb+j6mphny6fC8liVxx3KJdo1Eyn6wh8+CGUJmyLd
         F/wCPXWT61FuRfVz3XxwxA1WL9c3uh9vYtah+OkyQJyeThn+BpIypEX/uXz56CVjEY9I
         YVAw==
X-Gm-Message-State: APjAAAVOOi+r8wRTv9g+TS+Civ2xublMysc4rOiq5Afzv6ZUDkhjjqtP
	6pd8iJxuukhXvYYEdXkC6Rhsnm2TWIQD/xaKivU=
X-Google-SMTP-Source: APXvYqzUdS+jXcuN5Vz079sf9vI+dciofOELFyHPaNlUmCfy1nC94jYsSS8BdZAKdZO2XKIe16UgU59YwZu6I641MRj5ILVkh7hT
X-Received: by 2002:ac8:19d8:: with SMTP id s24mr19703975qtk.44.1561973393490;
        Mon, 01 Jul 2019 02:29:53 -0700 (PDT)
X-Received: by 2002:a81:9846:: with SMTP id p67mr13145181ywg.354.1561973393333;
 Mon, 01 Jul 2019 02:29:53 -0700 (PDT)
Newsgroups: it.scienza.fisica
Date: Mon, 1 Jul 2019 02:29:53 -0700 (PDT)
In-Reply-To: <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:
1fef3185-f22f-481e...@googlegroups.com
">&
lt;1fef3185-f22f-481e...@googlegroups.com
&gt;</a>
Complaints-To: <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:
groups...@google.com
">
groups...@google.com
</a>
Injection-Info: 
glegroupsg2000goo.googlegroups.com
; posting-host=37.119.57.227;
 posting-account=TcIThAoAAABC16Y39BFPFhTEEM0HhQ7R
References: <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:
qdg37k
$1fk5$
1...@gioia.aioe.org
">&lt;qdg37k$1fk5$
1...@gioia.aioe.org
&gt;</a> <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:
c093a329-5b1b-424f...@googlegroups.com
">&
lt;c093a329-5b1b-424f...@googlegroups.com
&gt;</a>
 <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:
qen6a4
$c5a$
1...@gioia.aioe.org
">&lt;qen6a4$c5a$
1...@gioia.aioe.org
&gt;</a> <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:
b78b43b7-2f10-436e...@googlegroups.com
">&
lt;b78b43b7-2f10-436e...@googlegroups.com
&gt;</a>
 <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:
qetsh9
$6hq$
1...@gioia.aioe.org
">&lt;qetsh9$6hq$
1...@gioia.aioe.org
&gt;</a> <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:
f260f5c2-a3d7-4ca6...@googlegroups.com
">&
lt;f260f5c2-a3d7-4ca6...@googlegroups.com
&gt;</a>
 <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:
339600f3-9d4a-4d56...@googlegroups.com
">&
lt;339600f3-9d4a-4d56...@googlegroups.com
&gt;</a> <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:
qevgem
$16t0$
1...@gioia.aioe.org
">&lt;qevgem$16t0$
1...@gioia.aioe.org
&gt;</a>
 <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:
b1158175-d2fe-459f...@googlegroups.com
">&
lt;b1158175-d2fe-459f...@googlegroups.com
&gt;</a> <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:
qf25qa
$10qf$
1...@gioia.aioe.org
">&lt;qf25qa$10qf$
1...@gioia.aioe.org
&gt;</a>
 <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:
1fef3185-f22f-481e...@googlegroups.com
">&
lt;1fef3185-f22f-481e...@googlegroups.com
&gt;</a>
User-Agent: G2/1.0
MIME-Version: 1.0
Message-ID: <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:
26356d13-b7d6-4f0b...@googlegroups.com
">&
lt;26356d13-b7d6-4f0b...@googlegroups.com
&gt;</a>
Subject: Re: Einstein, l'imbianchino e la molla
From: Luciano Buggio <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:
bug...@libero.it
">&
lt;bug...@libero.it
&gt;</a>
Injection-Date: Mon, 01 Jul 2019 09:29:53 +0000
Content-Type: text/plain; charset="UTF-8"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Approved: <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:
rob...@news.nic.it
">
rob...@news.nic.it
</a> (1.22)
Organization: Robomoderatore (by Md)
Sender: <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:
rob...@news.nic.it
">
rob...@news.nic.it
</a>
X-Mail-Path: 
mod-relay.zaccari.net
[<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:
UNTRUSTED
]!
mail-qk1-f200.google.com
!
ne...@google.com
">UNTRUSTED]!
mail-qk1-f200.google.com
!
ne...@google.com
</a>
X-Original-NNTP-Posting-Host: 37.119.57.227
 
Il giorno giovedì 27 giugno 2019 19:00:02 UTC+2, Wakinian Tanka ha scritto:
 
(cut) 
</pre>
    <blockquote type="cite" style="color: #000000;">
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">Il principio di equivalenza afferma che un campo gravitazione U N I F O R M E e' equivalente ad un riferimento uniformemente accelerato, punto. 
</pre>
    </blockquote>
    <pre class="moz-quote-pre" wrap="">
 
Fammi vedere, per cortesia, un link, una fonte qualsiasi, in cui sia detto esplicitamente (non dico in maiuscole, con spaziatura tra le lettere, come fai tu, sottolineatura, grasstto o tra asterischi) che il camp gravitazionale, perchè  valga il PE, deve essere uniforme.
 
Se ne trovi uno, dimmi anche dopo quanti tentativi ci sei riuscito.
 
Luciano Buggio
 
 
[Nota del moderatore. Credo il seguente articolo possa essere stimolante a riguardo: The equivalence principle, uniformly accelerated reference frames, and the uniform gravitational field,
G. Muñoz and P. Jones, American Journal of Physics 78:4, 377-383; reperibile su ArXiv: <a href="
https://arxiv.org/abs/1003.3022
">
https://arxiv.org/abs/1003.3022
</a>. Eventualmente altri postatori potranno integrare, correggere, criticare.]
</pre>
  </body>
</html>
 
--------------32AFF3B7A48AD10EE6EF27CA--

Il giorno lunedì 1 luglio 2019 12:25:02 UTC+2, Luciano Buggio ha scritto:
 
 
Mi scuso con Luciano e con gli altri utenti per il messaggio pasticciato (anche se credo sia comprensibile).
 
Devo ancora imparare a settare il cliente di posta elettronica cosi' che non mandi anche il messaggio con forma HTML.

 
Ma tu hai capito che cosa afferma il Principio di Equivalenza? Ho proprio paura di no... 
 
 
Mi spieghi come puo' un campo gravitazionale essere equivalente ad *UN* RIFERIMENTO accelerato se il campo non e' uniforme? Perche' se il campo non e' uniforme, di vettori forza, e quindi di vettori accelerazione ce ne sono INFINITI TUTTI DIFFERENTI! Pertanto quale cavolo di riferimento accelerato scegli? Uno a caso tra gli infiniti che ci sono? Ma un minimo di ragionamento,  sei in grado di farlo? 
 
--
Wakinian Tanka

 Mi spieghi come puo' un campo gravitazionale essere equivalente ad *UN* RIFERIMENTO accelerato se il campo non e' uniforme? Perche' se il campo non e' uniforme, di vettori forza, e quindi di vettori accelerazione ce ne sono INFINITI TUTTI DIFFERENTI! 
 
Esatto.
Ma nella realtà esiste il campo gravitazionale uniforme?
Approssimativamente uniforme, mi dirai..
Ma un Principio può essere approssimativo?
 
Luciano Buggio

 Ma un Principio può essere approssimativo?
...
 
Non è che un principio è approssimato.
Un Principio può fare affermazioni su quello che succederebbe in 
condizioni limite anche se queste non fossero raggiungibili in modo 
esatto per questioni pratiche. Il motivo per cui è possibile è che anche 
se la verifica nelle condizioni limite non fosse possibile, è pur 
tuttavia possibile controllare se il principio è verificato tanto meglio 
quanto più ci si avvicina alla situazione ideale e, soprattutto è 
possibile controllare le conseguenze dello stesso.
 
P.es. l' eliminazione completa degli attriti è impossibile. Tuttavia con 
tecniche via via più sofisticate (dai piani inclinati di Galilei alle 
rotaie a getto d'aria, alla levitazione magnetica nel vuoto, si può 
rendere il contributo delle forze d'attrito al moto sempre più piccolo. 
Allo stesso tempo, la non validità del principio di inerzia renderebbe 
inutilizzabile la meccanica newtoniana che invece sappiamo 
sperimentalmente che funziona egregiamente bene.

 sperimentalmente che funziona egregiamente bene.
 
 
Intendi che il principio di inerzia sia valido, a rigore,  solo nella situazione limite, che nella realtà non esiste, del vuoto assoluto, di materia e di campi, così come il P.E vale, a rigore, solo nella situazione limite del campo gravitaionale uniforme, che nella realtà non esiste?
 
Luciano Buggio

 Intendi che il principio di inerzia sia valido, a rigore,  solo nella situazione limite, 
 
 
Falso, e te ne sono stati ampiamente spiegati i motivo. Insistere a ripetere lo stesdo disco rotto non fa altro che far capire meglio che non hai altri argomenti validi e che vuoi aver ragione per forza. 
1. Qualsiasi regione di spazio, nei limiti della precisione richiesta *E'* sufficientemente piccola per poter ivi assumere  campo uniforme. 
 
2. In un dato punto delli spazio vale il PE, se il campo non e' uniforme significa solo che ad ogni diverso punto di dovra' associare un /diverso/ riferimento accelerato per fare l'equivalenza, il che e' solo /piu' complicato/. 
 
Per i motivi di cui sopra ritengo inutile risponderti ulteriormente. 
 
--
Wakinian Tanka