Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon G3 o Nikon 5700

Della Canon G3 se ne parla assai bene... Della Nikon invece i giudizi sono
meno entusiasti, ma mi attira lo zoom.
Sicuramente 1 motivo č la differenza di prezzo, ma č tutto li?
ciao

 Sicuramente 1 motivo è la differenza di prezzo, ma è tutto li?
   E' vero, gran bello zoom, ma in cambio devi accettare la scarsa luminosità
di un siffatto gruppo ottico, specie in tele (F 2,8 - 4,2 contro F 2,0 - 3,0
della g3), maggiore distorsione a barile in wide ( 1,3% contro 0,9% della
g3), la mancanza di un illuminatore per l'autofocus (che vista la scarsa
luminosità delle lenti, non è pecca da poco), e io ci metterei anche la
dimensione da "Puffi" del LCD che rende difficoltosa la valutazione
dell'inquadratura (a me già sta stretto 1,8 pollici della media, che bello
se tutti utilizzassero quello da 2,5 della Panasonic). Se per te questi
"contro" non superano in valore i "pro" dello zoom 8x, allora la Nikon 5700
è un'ottima scelta.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it



....sono due ottime fotocamere......ma assolutamente NON PARAGONABILI tra
loro!!!
la 5700 è una 5Mpx con sensore "grande" 2/3"....la G3 una 4Mpx con sensore
più "ridotto" 1/8"
....la G3 è una "compatta" che volendo puoi portare in tasca.....la 5700 è
decisamente più ingombrante!
la 5700 arriva a 800Iso...la G3 si ferma a 400Iso
la 5700 permette di scattare in formato di alta qualità TIFF
con il software di trattamento dei files RAW Nikon Capture3 la 5700 diventa
in post produzione la più sofisticata "prosumer" sul mercato!
...come vedi non é solo questione di differenza di prezzo ;-))
come dico sempre....." valuta le tue REALI necessità in campo fotografico e
poi fai la scelta"
erik


 in post produzione la più sofisticata "prosumer" sul mercato!
   Come già detto il RAW è presente anche nella g3 e anche nella Minolta d7,
quindi la 5700 non può diventare " la più sofisticata prosumer" solo per la
presenza del RAW, perchè da questo punto di vista non ha niente di più delle
concorrenti.


 concorrenti.
...probabilmente non conosci e non hai mai usato il
NikonCapture3........considerato il punto di riferimento professionale dei
software di trattamento dei RAW sulle Nikon ;-)) .... quello Canon ( anche
sulle Pro D1/D1s e D60 ) non puo' nemmeno esser messo a paragone!
salut
erik


 4mp sia preferibile a + pixel "rumorosi"
5 Mpixel sono rumorosi su un sensore piccino picciò... tipo Oly5050. La
nikon ha un ccd 2/3, su cui 5 Mpixel ci stanno comodicomodi.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


    Ragazzi, fate 2 conti prima di fare certe affermazioni. Quello che conta non
č la dimensione assoluta del sensore , ma la dimensione di ogni pixel. 2/3
equivale (tradotto in decimali) a 0,666 mentre 1/1,8 equivale a 0,556 per
cui un sensore di 2/3 č + grande di uno da 1/1,8 del 19,7% circa, quindi,
affinchč le celle mantengano una dimensione costante, questo sensore deve
avere al massimo il 19,7% in piů di pixel. Ma 5mp sono il 25% in piů di 4mp,
quindi, in proporzione, hanno aumentato piů il numero dei pixel della
dimensione totale del CCD, per cui ogni pixel del CCD da 2/3 č piů piccolo
di quelli del CCD da 1/1,8
E' matematica, quindi non una mia opinione. In termini reali il CCD della
Nikon 5700 č piů piccolo di quello della G3.


 sulle Pro D1/D1s e D60 ) non puo' nemmeno esser messo a paragone!
   E' vero, non l'ho mai usato, quindi non mi pronuncio, comunque devi sapere
che per le Canon, nessuno usa i converter forniti, perchè esistono tanti
software third party notevolmente superiori al Canon.


 Nikon 5700 è più piccolo di quello della G3.
....vorrai dire in termini "virtuali".......perchè ho davanti agli occhi due
CCD, una da 2/3 e l'altro 1/1,8................e con tutta la buona volontà
e la più fervida fantasia.....il primo continua ad essere + GROSSO del
seconto ;-))))
erik


 seconto ;-))))
    Come fai a contestare i calcoli matematici che ti ho fatto, dicendo che vedi
il primo + grosso?!? Gli occhi ingannano, se ritieni i miei calcoli
inesatti, dimostralo matematicamente, non a parole, non credi?


Nikon 5700 è più piccolo di quello della G3.
i calcoli sono sbagliati perche' la dimensione 1/1.8 e 2/3 non
dimensione effettiva del CCD, adesso non ti so spiegare in dettaglio
il perche' comunque se guardi i data sheets Sony per CCD trovi questi
dati:
1/1.8 4Mp
Chip size: 8.10mm (H) × 6.64mm (V)
Unit cell size: 3.125µm (H) × 3.125µm (V)
2/3  5Mp
Chip size: 9.74mm (H) × 7.96mm (V)
Unit cell size: 3.4µm (H) × 3.4µm (V)
http://www.sony.net/Products/SC-HP/Product_List_E/CCD_image_E/frame_readout_E.html
-- 
Gianpaolo
http://www3.photosig.com/viewuser.php?id=92177
Free Slide Show Screen Saver
http://www.gphotoshow.com


http://www.sony.net/Products/SC-HP/Product_List_E/CCD_image_E/frame_readout_E.html
     Effettivamente i dati della dimensione delle celle che la Sony dichiara per
i suoi ccd sono quelli che hai riportato, ma non risulta chiaro da quel
documento come si arrivi a quei numeri. Sarebbe interessante scoprirlo. Hai
qualche idea?


 inesatti, dimostralo matematicamente, non a parole, non credi?
....ma come fai tu a contestare il fatto che ho due sensori e un calibro di
precisione in mano!!!
E' PIU' GRANDEEEEEEEEEEEE!!!!!!!!!!!!!
se poi non ti fidi..... :
http://www.dpreview.com/news/0210/02100402sensorsizes.asp
....la matematica.....puo' essere un'opinione ;-))
erik


 qualche idea?
Per cominciare
http://www.dpreview.com/news/0210/02100402sensorsizes.asp
poi, naturalmente, dipende dalla topografia del singolo chip (la superficie
non e' tutta area sensibile, ogni cella ha un bordo - almeno per isolare le
cariche - e cosi' via).
Ciao
Frank

si dice "CONSUMER"
"Zagor" <ar...@iiii.iii> ha scritto nel messaggio
news:62Z101Z125Z241Y...@usenet.libero.it...


 si dice "CONSUMER"
 Che cosa si dice consumer?


 Frank
   Quindi dici che l'incongruenza fra la dimensione dichiarata delle celle e
quella dichiarata per la diagonale del ccd, può dipendere da un bordo di
separazione fra le celle?


qualche idea?
so solo quello che e' riportato da dpreview nella pagina di cui ti
hanno gia' dato il link. Penso che essenzialmente continuino ad
indicare le misure in modo cosi' insulso solo per rendere difficile
capire esattamente quanto sono piccoli i CCD



Un bordo sicuramente c'e' (...altrimenti come faresti a parlare di "celle"
al plurale?...). Poi solamente chi ha disegnato le maschere per il chip sa
qual e' lo spessore del bordo, i motivi delle sue scelte, ecc.
In ogni caso la dimensione del sensore dichiarata dal costruttore e' il dato
piu' attendibile, anche perche' le specifiche del data sheet sono quelle
che, se non le rispetti, ti possono rifiutare in blocco una fornitura. Per
questo sono tanto fiscali nella definizione dei parametri.
Ciao
Frank

 nello
...cut...
erik


 ha scritto nel messaggio
news:62Z101Z125Z241Y...@usenet.libero.it...


 Le compatte si dicono "CONSUMER" le professionali "PROSUMER" chiaro?
   In realtà mi risulta che le professionali si dicono "professional" come è
ovvio,
 la parola pro-sumer (professional+consumer) è stata coniata per indicare
quella fascia di macchine amatoriali che però hanno controlli e funzioni che
in qualche modo le fanno avvicinare alle professionali vere. Quindi il
termine non ha niente a che fare con la compattezza.


 separazione fra le celle?
Non credo ci sia incongruenza dei dati dichiarati ma è un fattore
matematico.
Vista l'ora non ho voglia di fare calcoli ma credo che la tua dimostrazione
matematica fatta alcuni post sopra sia errata.
Hai messo in relazione percentuale i Mpixel con la diagonale del sensore, in
realtà noi dobbiamo mettere in relazione i Mpixel con la superficie del
sensore, che ovviamente essendo un'area aumenta al quadrato.
Se non mi sono bevuto il cervello vista l'ora credo (come ti ho detto non ho
fatto i calcoli) che rapportando le superfici (cioè le aree) dei sensori con
i Mpixel i risultati possano tornare, cioè in favore dei CCD da 2/3

 qualche idea?
----------------------------------
Da: 
http://www.dpreview.com/news/0210/02100402sensorsizes.asp
The 'Type' designation given to toady's CCD sensors is that it harks back to
a set of standard sizes given to TV camera tubes in the 50's. These sizes
were typically 1/2", 2/3" etc. The size designation does not define the
diagonal of the sensor area but rather the outer diameter of the long glass
envelope of the tube. Engineers soon discovered that for various reasons the
usable area of this imaging plane was approximately two thirds of the
designated size. This designation has clearly stuck (although it should have
been thrown out long ago). There appears to be no specific mathematical
relationship between the diameter of the imaging circle and the sensor size,
although it is always roughly two thirds.
Quanto dice questo articolo preso da dpreview è grossomodo che il valore
numerico 2/3 o 1/1.8 non indicano minimamente la dimensione del ccd in
termini di lunghezza, larghezza o diagonale, bensì indicano solamente il
valore del diametro dell'obiettivo (non capisco per il mio scarso inglese se
si tratta della prima o ultima lente) cmq grossomodo credo indichi la
dimensione massima dell'obiettivo.
I calcoli fatti in precedenza sono assolutamente sbagliati: 1 perchè non
c'entrano alcunchè con i valori in esami e 2 perchè il calcolo era eseguito
in lineare invece parlando di aree si sarebbe dovuto dare andamento
quadratico ad i calcoli.
Spero di essere stato utile ^^ ma consiglo vivamente un salto al link di
dprewiev per vedere i disegnini esplicativi.
Cordialmente
JJSapido

--------------------------------
Problemi con la matematica ?  Mi sa di sì.  :-D
Non bisogna prendere in considerazione la diagonale del chip ma la superficie !
CCD 1/1.8  4 Mp
 superficie = 8.1 x 6.64 = 53.784 mmq
1 cella = 53.784 / 4000000 = 0.000013446 mmq 
CCD 2/3  5 Mp
superficie = 9.74 x 7.96 = 77.5304 mmq
1 cella = 77.5304 / 5000000 = 0.000015506 mmq
Quindi la superficie disponibile per ogni cella è maggiore nel 2/3 da 5 Mp
indipendentemente dalla tecnologia costruttiva.
Io comunque sono dell'idea che la vera differenza di qualità la fa l'obiettivo
della macchina, più che il CCD, ovviamente considerando 2 CCD abbastanza simili.
 
__________________________________
Saluti,  Ezio
Ricorda, l'effetto memoria non esiste!
E'solo nella tua mente malata.
__________________________________

 indipendentemente dalla tecnologia costruttiva.
     Mi spiace, ma io continuo a vedere incongruità nelle cifre. A cominciare dal
fatto che dpreview indica per il ccd da 2/3 misure diverse da quelle che hai
riportato tu (
http://www.dpreview.com/news/0210/02100402sensorsizes.asp
),
precisamente: 8,8mmx6,6mm e la cosa diventa ancora + oscura in quanto la
diagonale che ne risulta è uguale a 11mm che non è 2/3 di pollice (1pollice
è circa 2,56 cm). Allora la domanda rimane: da dove viene fuori la misura di
2/3 di pollice (oppure 1/1,8) se non è la diagonale ne' tantomeno la
superfice?


 superfice?
Common Image Sensor Sizes
Table keywords: "Type" refers to the commonly used type designation for
sensors, "Aspect Ratio" refers to the ratio of width to height, "Dia."
refers to the diameter of the tube size (this is simply the type covertered
to millimeters), "Diagonal / Width / Height" are the dimensions of the
sensors image producing area.
       Sensor (mm)
      Type Aspect Ratio Dia. (mm) Diagonal Width Height
      1/3.6" 4:3 7.056 5.000 4.000 3.000
      1/3.2" 4:3 7.938 5.680 4.536 3.416
      1/3" 4:3 8.467 6.000 4.800 3.600
      1/2.7" 4:3 9.407 6.592 5.270 3.960
      1/2" 4:3 12.700 8.000 6.400 4.800
      1/1.8" 4:3 14.111 8.933 7.176 5.319
      2/3" 4:3 16.933 11.000 8.800 6.600
      1" 4:3 25.400 16.000 12.800 9.600
      4/3" 4:3 33.867 22.500 18.000 13.500

Allora, quella che voi chiamate diagonale, di 1/1.8" o di 2/3" che sia, non
è la diagonale del "rettangolo" che vedi nella figura, ma il diametro del
cerchio, e cioè comprende parte de lsensore che non viene utilizzata. Quindi
le diagonali da considerare sono di 8.9mm (7.18mmX5.32mm) per il 1/1.8" e di
11mm (8.8mmX6.6mm) per il 2/3". Quindi siccome la matematica non è, non è
mai stata e non sara mai un opinione...
L'area utile di un 1/1.8" è di 19.1mmq, quella di un 2/3" è di 29mmq.
Quindi la dimensione di una cella di una 5 milioni di pixel con un CCD da
2/3" sarà di mmq: 29.04/5000000=0.000005808
Quella di una 4 megapix con un CCD da 1/1.8" sarà invece di mmq:
19.0988/4000000=0.000004774
Quindi mo vi prego basta: LE CELLE DI UNA 5MP CON SENSORE DA 2/3" SONO +
GRANDI DELLE CELLE DI UNA 4MP CON SENSORE DA 1/1.8"
E MO BASTAAAA


...grazie Davide ;-)))
per aver detto la stessa cosa in altri termini....guarda che me so' beccato
( faccio un bel copia-incolla)
...." Come fai a contestare i calcoli matematici che ti ho fatto, dicendo
che vedi
il primo + grosso?!? Gli occhi ingannano, se ritieni i miei calcoli
inesatti, dimostralo matematicamente, non a parole, non credi?"
....godoooooooooo.....grazie ;-))
erik


 erik
  Mi sembra che queste manifestazioni di giubilo siano quantomeno fuori
luogo...evidentemente non hai capito quale era il punto dell'obiezione che
facevo io.
Io non pretendevo di aver ragione a tutti i costi, semplicemente mi
aspettavo che sostenessi la tua argomentazione con un ragionamento più
rigoroso, invece del semplice "lo vedo con i miei occhi: è più grande".
Davide, invece, pur sostenendo la tua stessa tesi, ha dato una spiegazione
tecnica della questione, chiarendo una volta per tutte il dubbio su quale
fosse la parte che i produttori considerano, nel comunicare le misure del
CCD. Ha portato un contributo concreto al miglioramento delle conoscenze di
tutti, su una questione un pò ambigua. Io personalmente frequento questo NG,
proprio perchè sono curioso per natura, mi piace capire cosa c'è dietro le
cose, e non per fare discussioni sterili su "chi c'è l'ha più grosso", il
CCD intendo ;-)
Se ti sei sentito provocato da quello che era un invito a portare la
questione su argomenti più tecnici , me ne scuso, non era mia intenzione.
Evidentemente con Internet la comunicazione corretta non è sempre agevole,
ma forse è diffusa anche fra i frequentatori un'ipersensibilità, una
permalosità eccessiva, un complesso di "lesa Maestà" che fa pensare a molti:
"come si permette quello di contraddire i miei giudizi?".
Ciao.




....ho sempre pensato che un po' di "sano" humor e "piccante" vivacità non
guasti mai anche quando si trattano argomenti "seri"........evidentemente
non è cosi per tutti......per cui ti rilancio con tutti gli interessi
l'evidente TUO complesso di "lesa Maestà" ;-)))
....per poi chiudere definitivamente il "battibecco" che credo stia
diventando alquanto noioso per tutti gli altri civilissimi frequentatori del
NG................ti ricordo che esistono vari metodi per arrivare alla
stessa conclusione......io ho usato il calibro ;-))
saluti
erik


Ma si....hai ragione tu.



Sul risultato finale siamo tutti d'accordo, 
ful fatto che sei capace a fare i calcoli un po' meno.  :-D
Ricontrolla quello che hai scritto.
