Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: "Inquinamento" elettromagnetico delle onde a 2.4 GHz ?

Buon giorno a tutti,
ieri sera stavo discutendo con un amico , anch'egli utilizzatore di
connessioni wireless , sulla "pericolosita'" dell'esposizione ad onde
elettromagnetiche a 2.4 GHz.
Io sono convinto che i 20 milliWatt di potenza degli access point
contro i 5 Watt ,ad es , di un cellulare dicano già molto i (d'accordo
forse poi bisogna considerare anche la durata d'esposizione ... )
Che voi sappiate , esiste della documentazione scientifica a riguardo?
grazie
Z.

 ha scritto:

Nessuno ha mai dimostrato scientificamente che le onde
elettromagnetiche non ionizzanti possono essere in qualche modo
dannose per la salute. Non esiste ad oggi nessuna evidenza
sperimentale di questo nonostante alcuni decenni di
studi.
Ti posto alcuni link di discussioni su altri ng sull'argomento.
bluetooth wireless e altri dispositivi a 2.4Ghz.
Non ti stupire del tono ironico col quale molti trattano l'argomento.
http://shorterlink.com/?7PXY5J
http://shorterlink.com/?YEHVCK
http://shorterlink.com/?NX2K8C
ciao
  Stefano

Giò
......................................................
Vides ut alta stet nive candidum
Soracte nec iam sustineant onus
silvae laborantes geluque
flumina constiterint acuto?
(Orazio - Odi I, 9)
......................................................
"Ancora non riesco a capire come gli sia venuta in mente"
(Richard Feynman, riferendosi alla Relatività)
.....................................................

bluetooth wireless e altri dispositivi a 2.4Ghz.
Proprio in questo periodo stanno allestendo in un grande parco
cittadino romano (Villa Borghese) una rete wireless per connettersi a
internet.
Dite che gli animali del vicino zoo svilupperanno tutti il cancro?
Mah.


 giustamente dicono, è più o meno la stessa del MW.
Certo che e' piu' o meno la stessa: quella del MW e' stata scelta
apposta per avere il massimo assorbimento nei cibi, che per la gran
parte sono composti di acqua...
Pero' guarda che non e' affatto una risonanza.
In fisica si parla di risonanza quando un sistema, _capace di
oscillazioni proprie a una certa frequenza_, viene eccitato da una
forza esterna con la stessa frequezna.
Invece le molecole dell'acqua liquida non hanno nessuna frequenza
propria (almeno in quel campo di frequenze).
Hanno solo dei dipoli elettrici, che tendono a seguire il campo
elettrico dell'onda e.m. che oscilla.
A causa della loro inerzia, e di effetti dissipativi (diciamo alla
buona attriti) la possibilita' di seguire il campo (che si chiama
"polarizzabilita'" decresce con la frequenza.
Per queste ragioni l'energia che i dipoli assorbono dall'onda e.m. e'
piccola a basse frequenze e ritorna piccola ad alte frequenze, mentre
ha un massimo a una frequenza intermedia: questo massimo e' quello
di cui stiamo parlando.
Naturalmente la cosa puo' essere messa in termini matematici, ma non
credo sia il caso...
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

di fronte) dice che hanno dei leggeri disturbi a Sky.
Il forno a microonde può essere una fonte di emissione di onde
elettromagnetiche maggiore di un telefonino, sia in caso di non
perfetta tenuta dello schermo o anche attraverso emissioni condotte
attraverso il cavo di alimentazione.
E la potenza qui è dell'ordine dei kW, quindi se dovessi credere agli
allarmismi (ma non ci credo), sarebbero più da temere le emissioni di
un forno MW che quelle di un telefono cellulare.
Invece si sente sempre parlare della pericolosità delle emissioni dei
telefonini, chissà poi perchè.
ciao
  Stefano

"Nessuno ha mai dimostrato scientificamente che le onde
elettromagnetiche non ionizzanti possono essere in qualche modo
dannose per la salute. Non esiste ad oggi nessuna evidenza
sperimentale di questo nonostante alcuni decenni di
studi. "
Su questa frase SB avrei da ridire qualcosa. Alcuni effetti prodotti da
onde e.m a bassa frequenza esistono e si conoscono da tempo. Per le
linee d'alta tenzione (quelle con frequenze di 50 Hz) esistono delle
stimolazioni nervose che sono eccitate in presenza di forti campi
dovuti essenzialmente ad un'induzione del campo magnetico all'interno
del corpo. gli effetti maggiormente comuni sono temporalmente
ininfluenti inquanto cessano con la mancanza d'esposizione (quindi
nulla di cui preoccuparsi).
Per quanto riguarda invece il campo delle microonde (che è quello dei
telefonini) o delle onde corte (radio\TV) il discorso è leggermente
diverso.
Gli effetti ci sono anche in questo caso, ma occorre distinguere il
tipo.
Ci sono effetti di tipèo termico, dovuto al riscaldamento dei tessuti
indotto da un alto grado di penetrazione di tale tipo di onde nel
corpo.
Ci sono infine effetti di tipo non termico (quelli che dovrebbero
procurare il cancro o la leucemia).
Per quanto riguarda i primi gli effetti esistono e sono ben conosciuti.
L'unità di misura che è utilizzata per classificarli è il SAR che
descrive il tasso d'assorbimento specifico dell'onda elettromagnetica
da parte di un tessuto. Masggiore è il SAR per unità di volume
maggiore sarà il riscaldamento del tessuto. Attualente esistone nella
legislazione delle regole ben precise che limitano i valori del SAR
generati da apparecchiature emittenti onde e.m. Inoltre occorre
ribadire che non esistono in commercio strumenti che generano valori di
SAR talmente alti da non essere controllati e bilanciati da meccanismi
di autoregolazione del nostro corpo. Anche se ciò non fosse
controllato i fenomeni di riscaldamento sono temporanei e dipendono
dalla durata di esposizione (e come stare sotto il sole, quando ci si
mette in ombra non si soffre più il caldo). Per fare un esempio
un'esposizione superiore ad 20 minuti continuativi al campo prodotto da
un cellulare posto vicino ad un orecchio fa aumentare la temperatura
del tessuto celebrare di circa 0,1\0,2 °C (questo è un valore
asintotico), che sono inferiori alle variazioni fisiologiche
giornaliere.
In conclusione gli effetti termici sono simili a quelli prodotti da un
forno a MW con valori di potenza migliaia di volte inferiori e quindi
non dannosi per i tessuti.
Per quanto riguarda invece gli effetti non termici il tipo di problema
è completamente diverso. in questo caso occore considerare eventiali
effetti di ionizzazione che sono gli unici che possono indurre
eventiali alterazioni a livello molecolare. Bene, per ionizzare un
atomo di H sono necessari (se ricordo bene) 10,2 eV, una quantità di
energia estremamente alta per fotoni di tipo "MW". L'energia di un
fotone si ricava dalla nota equazione di Einstain ed è direttamente
proporzionale alla frequenza. Per avere delle onde e.m ionizzanti si
deve andare a considerare frequenze paragonabili alla luce
ultravioletta (circa 400 nm di lunghezza d'onda). la lunghezza d'onda a
900Mhz è circa 30cm. questo vuol dire che l'onda non riesce a vedere
un atomo od una molecola. Inoltre per le caratteristiche conduttive del
corpo umano (della pella) ad un aumento della frequenza corrisponde un
aumento delle capacità conduttive del tessuto. Questo inplica che le
onde non riescono a penetrare in fondo e quindi rimbalzano sulla pelle.
Cosa vuol dire ciò. Se dovrebbero esserci dei danni essi saranno
limitati alla superficie del tessuto (pelle). Questi danni si conoscono
bene (vedi Melanoma, ecc) generati dall'esposizione alle onde
ultraviolette. Quindi essendo le MW migliaia di volte meno intense
questo tipo di danni non sono attribuibili ai cellulari.
Una persona comune potrebbe allora dire "ok, mi sta bene. Ma se aumento
il tempo d'esposizione cosa si verifica?" Da fisico potrei rispondere
"studiati l'effetto fotoelettrico e capirai che il tempo non influnza
la ionizzazione". Da profano sinceramente non saprei cosa dire....forse
cercherei maggiori informazioni su quello che si è fatto fino ad ora.
Bene, sono circa 50 anni che si studiano gli effetti di queste onde
sull'organismo con migliaia di pubblicazioni e nessuna che abbai dato
correlazioni scientificamente accettabili dei reali danni prodotti
dalle MW. Il tempo potrebbe essere essere considerato poco
significativo (50 anni non coprono l'intero arco della vita), ma gli
esperimenti sono stati effettuati in qualunque tipo di esposizione da
quelle estremeamente basse prodotte dai cellulari a quelle estremamente
alte riproducibili sono in laboratorio e nulla di concreto è stato
trovato.
Lascio a voi le conclusioni
Ciao

trovato.
Beh, direi che le tue conclusioni non sono molto diverse da quello che
ho scritto io.
Il tono forse un pò perentorio che ho usato dipende dal fatto che
ultimamente ho visto diversi post sull'argomento e con lo stesso tono
preoccupato.
Ho voluto solo ribadire quello che in fondo hai detto anche tu, cioè
che allo stato attuale delle conoscenze non c'è ragione scientifica di
fare dell'allarmismo.
Poi magari ci sono architetti che fanno un sacco di soldi progettando
case con orientamenti strani o cose simili, ma tutto questo non ha
niente di scientifico.
Tempo fa quando un mio vicino di casa mi contattò per firmare una
petizione per togliere un ripetitore di cellullari a cento metri da
qui, gli ho risposto che se non mi preoccupavo di una sorgente da 100W
che avevo a 1 metro da me (lampadina), non mi preoccupava neanche una
sorgente a 100 metri.
Certo il ragionamento è semplicistico, ma ha una sua logica, e non ho
firmato la petizione.
ciao
  Stefano

credo sia il caso...
infatti.
grazie, comunque


 parte sono composti di acqua...
Per quel che so, la frequenza e' stata scelta sulla base di due tipi di 
considerazioni: geometriche (lunghezza d'onda confrontabile con quella 
degli oggetti da scaldare) e BASSO assorbimento (per penetrare in 
profondita').
A frequenze piu' basse le lunghezze d'onda sono troppo elevate, e il 
cibo si accoppia male con la radiazione; inoltre le dimensioni della 
cavita' sono tali da eccitare troppi pochi modi, e hai "punti caldi" mal 
distribuiti.
A frequenze piu' elevate, l'assorbimento avviene in uno spessore troppo 
ridotto, cuocendo solo in superficie.
L'acqua ha una frequenza di risonanza, che per il vapore a bassissima 
pressione e' di 22.23507985 GHz. A pressione atmosferica, si va da 15 a 
30 GHz circa (la riga e' molto allargata perche' le molecole urtano in 
continuazione con quelle dell'aria). L'acqua liquida ha solo una vaga 
tendenza ad assorbire maggiormente intorno a quelle frequenze, ma 
comunque a 2.4 GHz l'assorbimento aumenta ancora marcatamente con la 
frequenza.
Per via di effetti geometrici, invece, il corpo umano assorbe le onde 
radio maggiormente a bassa frequenze, l'assorbimento e' circa doppio a 
900 MHz che a 1.8 GHz. Dopo i 2 GHz i due effetti si compensano, e per 
un po' l'assorbimento resta piatto.
Comunque non e' solo l'acqua ad assorbire. Anche molti grassi lo fanno, 
nonostante siano isolanti.
Sul problema dell'"elettrosmog". Rimando a siti citati altrove per 
dettagli, ma la "bottom line" e' che rischi non sono mai stati 
evidenziati in situazioni corrispondenti ai limiti di legge 
internazionali (circa 4 W/mq a queste frequenze). I limiti di legge 
italiani soo di 0,1 W/mq (scelto perche' cifra tonda e perche' 
ragionevolmente facili da rispettare, secondo il principio de "il piu' 
basso raggiungibile senza troppe grane"). Restano dubbi (per ora non 
confermati dai risultati degli studi) relativi a possibili danni per 
l'uso dei telefonini, in quanto espongono un gran numero di persone a 
campi relativamente intensi su ua piccola area. Non abbiamo seri motivi 
per pensare siano pericolosi, ma e' giusto studiare che succede quando 
milioni di persone si ritrovano un trasmettitore di circa 1W a pochi 
centimetri dal corpo.
Sul wireless rimando alla mia risposta pubblicata sul sito di "Ulisse"
http://ulisse.sissa.it/SingleQuestionAnswerProfile.jsp?questionCod=110493821
Gianni Comoretto

 frequenza.
A prima vista direi che l'assorbiento del vapore non abbia niente a
che fare con quello del liquido, che deriva da un meccanismo del tutto
diverso.
Pero' hai ragione. Ho trovato un dato: a temp. ambiente il tempo di
rilassamento dei dipoli per l'acqua liquida e' 8.27 ps, da cui un
massimo di assorbimento a circa 19 GHz.
Inoltre il tempo di rilassamento va come 1/T, quindi la frequenza e'
prop. a T, e in un forno caldo sara' parecchio maggiore.
