Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: [pseudo-epistemologia] non solo su Stephen Hawking

Stephen Hawking è uno dei fisici più popolari (vedi per esempio 
apparizioni in Big Bang Theory, Star Trek The Next Generation, I Simpson 
e Futurama) ed è condannato all'immobilità dalla malattia.
Ha elaborato teorie sull'evaporazione dei buchi neri, sull'origine 
dell'universo, sul tempo immaginario, ecc.
A quanto pare non è riuscito a formulare una "teoria del tutto". Lui 
stesso dice: «Anche se scopriamo la teoria di ogni cosa, è solo una 
serie di regole ed equazioni.»
Ecco, questo è il punto: il Big Bang, la teoria delle stringhe e il tal 
modello cosmologico possono essere utili a chi li confeziona per 
ottenere prestigio fra i propri pari o per attaccarsi a qualcosa nella 
propria vita (da questo punto di vista la condizione di Hawking è 
emblematica e fa presa sulla gente), ma che utilità hanno queste teorie 
in sé? Dal mio punto di vista nessuna (era un obiettivo di Hawking 
infatti quello di far presa sulla gente, o di essere visibile).
E Hawking non è l'unico.
 
Hawking ha avuto a disposizione la matematica di Roger Penrose e ha 
giocato con quella; Einstein ha avuto a disposizione quella di Tullio 
Levi Civita e si è servito di quella. Una matematica a disposizione in 
una dato periodo risulta comoda per costruire una teoria comoda in quel 
periodo. Con che occhi guardiamo, oggi, la teoria del calorico, o 
l'etere luminifero?
L'universo ha bisogno di essere indagato da primati abbigliati di un 
pianeta anonimo di una galassia anonima di un gruppo di galassie anonime 
che stanno in un ammasso o superammasso o filamento (o quello che vuoi) 
sempre più anonimo?
Emil Cioran scriveva: «Obiezione contro la scienza: questo mondo non 
merita di essere conosciuto.»
 
La scienza, per me, non ingloba nelle proprie teorie la lucida esattezza 
del non-senso dell'esistenza, piuttosto contribuisce ad alimentare 
l'illusione che la conoscenza (nella fattispecie fisica) serva in sé, 
quando invece serve solo a 'compravenditori' di illusioni.

errata:
1. una dato periodo
2. Tullio Levi Civita
 
corrige:
1. un dato periodo
2. Gregorio Ricci Curbastro

 quando invece serve solo a 'compravenditori' di illusioni.
 
Concordo su quanto dici sui metodi della scienza, specie attuale, là 
dove "esperienza" è in sostanza un eufemismo e la matematica troppo 
spesso maschera il non-affatto-capito.
 
Però non concordo sulle tue conclusioni nichiliste, che non hanno, 
scusami, alcun senso.
 
Conoscere per la mente umana è una necessità direi fisiologica, anche se 
dovesse - come temo - portare a disastri anche peggiori di quelli 
passati (ci si sta dando da fare).
 
Dovrebbe cioè essere inutile citare il canto 26 dell'Inferno dantesco, 
ma giusto per una rinfrescatina:
 
« "O frati," dissi, "che per cento milia
perigli siete giunti a l'occidente,
a questa tanto picciola vigilia
 
d'i nostri sensi ch'è del rimanente
non vogliate negar l'esperïenza,
di retro al sol, del mondo sanza gente.
 
Considerate la vostra semenza:
fatti non foste a viver come bruti,
ma per seguir virtute e canoscenza". »
 
"semenza" si riferisce appunto alla specie umana.
"virtute" è il coraggio.
"canoscenza" non è la scienza da accademia spesso spocchiosa e spesso 
non affatto libera cui dovremmo credere noi.
 
--

 solo a 'compravenditori' di illusioni.
 
 
Come diceva John Wayne (?) 
"se non ti piace la scienza, prova l'ignoranza".
 
 
-- 
AIOE ³¿³  


----------------------------------------
La scienza fisica e' la formulazione di modelli matematico-mentali 
che abbiano qualche successo predittivo sui fenomeni osservati. 
Punto. Se ci si illude che sia di piu', si va incontro a delusioni 
e frustrazioni. 
 
Quindi, limitatamente al concetto che avere un modello e' meglio 
che niente, non si puo' certo dire che la conoscenza della fisica 
sia stata inutile: la maggior parte degli oggetti che ti 
circondano, compreso il pc con cui stai scrivendo, sono originati 
da questo tipo di conoscenza.
 
Ma se tu vagheggi un'utopica conoscenza delle cose in se', beh... 
datti alla meditazione trascendentale che, forse, ti terra' 
nell'illusione di tale conoscenza piu' a lungo di quello che 
puo' fare la fisica.

Il giorno lunedě 16 marzo 2015 16:50:02 UTC+1, 
che.ni...@gmail.com
 ha scritto:
...
 
"La scienza fisica e' la formulazione di modelli matematico-mentali che abbiano qualche successo predittivo sui fenomeni osservati. Punto. Se ci si illude che sia di piu', si va incontro a delusioni e frustrazioni. 
 
 
Quindi, limitatamente al concetto che avere un modello e' meglio che niente, non si puo' certo dire che la conoscenza della fisica sia stata inutile: la maggior parte degli oggetti che ti circondano, compreso il pc con cui stai scrivendo, sono originati da questo tipo di conoscenza.
 
 
Ma se tu vagheggi un'utopica conoscenza delle cose in se', beh... datti alla meditazione trascendentale che, forse, ti terra' nell'illusione di tale conoscenza piu' a lungo di quello che puo' fare la fisica."
 
 
 
Sono molto d'accordo con questo che scrivi e noto che questo errore di attribuire quel tipo di conoscenza alla fisica sia tipico degli "pseudo filosofi" che spesso si trovano in giro. Ma la diagnosi, sia per loro che per quelli che invece alla fisica attribuiscono troppa qualita' di "verita' religiosa", e' sempre la stessa: la scienza, la fisica in particolare, non la conoscono.
 
Una prescrizione potrebbe essere: "prova a scegliere un problema, che sia semplice, fattibile, di cui non sei andato a guardare la soluzione, e cerca di risolverlo tu stesso. Anche se non ci riuscirai, il tentativo, dignitoso, di farlo, ti insegnera' un sacco di cose.
 
A me queste persone sembrano come degli "illustri" medici medioevali che stanno ad interrogarsi su come guarire la gamba di un soldato senza preoccuparsi di sapere se c'e' un corpo estraneo all'interno :-)
 
--
BlueRay