Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: L' ho comprata!!!

L' ho comprata!!! ECCHISSENEFREGA!!! Scusate l'entusiasmo, ma finalmente ho 
comprato la mia reflex: Canon D40, 10-22, 18-55 e 55-250. Magari il tele non 
è un gran che, ma io userò credo quasi sempre i grandangoli, se e quando ne 
sentirò la necessità, cercherò un tele migliore, e chiederò di nuovo 
consiglio sul NG. Per ora, approfittando della vostra esperienza ne chiedo 
un altro: mi piacerebbe avere ancora un' ottica macro per completare il mio 
corredino, anni e anni fa usavo il 55 micro Nikon con la F3... Oggi, nel 
parco ottiche Canon, ho visto che esiste un 50 Macro f/2.5, un 60 Macro 
f/2.8 e un 100 Macro f/2,8. quale mi consigliate? Inoltre, parlottando con 
amici, mi hanno messo addosso un po' un' angoscia circa il rischio di 
sporcare il sensore cambiando l'ottica... E' davvero così elevato questo 
rischio se si usa la macchina con giudizio? ( Non lasciarla aperta dei 
quarti d'ora, non appoggiarla malamente in posti sporchi, cambiare le 
ottiche con ragionevole rapidità ecc.) E il dispositivo Canon per la pulizia 
è davvero utile?
Grazie per l'attenzione, buona serata a tutti.
Octavian 

 Canon D40
T'hanno fregato.

 T'hanno fregato.
Eheh... E' possibile, ma a me piace e sono comunque contento, anche se 
sicuramente secondo molti avrei trovato di meglio. Resta il fatto che come 
ho scritto in un post qualche giorno fa, i limiti e i difetti di quella 
macchina saranno sempre infinitamente superiori ai miei, e io spero di 
imparare un pochino usandola... Per l'ottica macro che pensi? Ciao, grazie.
Octavian 

 è davvero utile
se si sporca si pulisce.

 T'hanno fregato.
Nikon carrozzata Canon? 

Octavian ha detto questo venerdì :

io per gli stessi soldi avrei preso una 400, ottiche in meno, ma 
serie..

LuigiGE ha spiegato il 16/05/2008 :

p.s.l'unica che ti appoggio è il 10-22

> io per gli stessi soldi avrei preso una 400, ottiche in meno, ma serie..
kuoto :-P
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE

 kuoto :-P
Io no, per me meglio la 40D, certo che il 55-250 non è utilissimo, ma si 
potrà rimediare con calma a suo tempo ...
Ciao. 

 Octavian
Se possibile, non cambiare ottica in luoghi all'aperto o esposti al vento.
Vedi i prodotti di "Invisible dust".
Ciao.

 sicuramente secondo molti avrei trovato di meglio
No, no, Andrea ha ragione. se é una Canon D40 ti hanno fregato.
 Roberto
PS: buona fortuna con l'autofocus. Se é una 40D é peggio della
1D3MkIII. La settimana scorsa la macchina la ho mandata per la terza
volta all'officina Canon a Willich, e oggi ho parlato con il tecnico.
Non sanno cosa fare, e non é la prima volta.

 diventerebbe un 160.
Grazie del consiglio, in effetti anch'io pensavo di orientarmi su quel 
modello.
Octavian


 diventerebbe un 160.
Personalmente, dopo aver fatto diverse prove, se dovessi acquistare ora 
un obiettivo macro per usarlo su APS-c sarei incerto fra il Sigma 150 e 
il Sigma/Canon 180.
Certo il 60 puoi usarlo anche a mano libera come fa Joserg, ma devi 
anche avvicinarti molto e non sempre è possibile.
Massimo.
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 è davvero utile?
Sì, come strumento di marketing è utile.
Massimo.
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 Nikon carrozzata Canon? 
Made in Naples da un cinese con un occhio solo :(

 Io no, per me meglio la 40D, certo che il 55-250 non è utilissimo
Ora mi spieghi cos'e' una lente "utile".
E, detto fra noi, ha fatto bene a prenderlo. Le lenti non si sposano.
Per ora usa quello ed e' coperto nel range focale. Poi vedra' se la 
trovera' limitativa. Nel caso la rivende e ne compra un'altra.
Ciao,
	Davide.

 1D3MkIII.
In quali situazioni? Non ho ancora scatatto molto ma non mi sono accorto 
di problemi di AF.
-- 
Se fossi capace fotografare non sarei a perdere tempo su un NG
http://www.flickr.com/photos/cristiano_deana/
togli lo ZOOM  per rispondere via mail

 di problemi di AF.
Quoto. Nemmeno a me pare canni l'AF, anche se non l'ho testata in
condizioni critiche (tipo di sera/notte). 
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/

 ha scritto nel 
messaggio news:LXmXj.46782$o06....@tornado.fastwebnet.it...



Massimo.
--------------------------------------------------------------
Non sono un esperto di macro, ma per quanto ne so la profondità di campo 
riveste un ruolo importantissimo, cominciare quindi con una focale lunga non 
mi pare il modo migliore per facilitarsi la vita.
Ciao. 

 consigliate?
il 60 per la 40D, il 100 per le FF
parla di meno e fotografa!!!
Fabio 

 ho comprato la mia reflex: Canon D40, 10-22, 18-55 e 55-250.
una macchina della madonna.....e 2 su 3 ottiche dimmerda ! :))
( ho letto la prova dei 4 ciofegon Canon e Nikon......4 porcherie per 
buttare via i soldi.....e quelli Canon sono peggiori di quelli Nikon ! )
non potevi lasciar perdere gli ultimi due e prendere un 28-75 f/2.8 Tamron 
???
-- 
Max
400D
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 buttare via i soldi.....
Dove hai letto tali stroncature sulle due nuove lenti IS della Canon?
Visto che finora ne ho solo sentito parlare bene (sempre rapportando al 
prezzo), volevo sentire altre campane...
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
 

 prezzo), volevo sentire altre campane...
Su FotoCult di aprile o maggio c'č la prova comparata tra i due 18-55 e i 
due 55-200/250 Nicon e Canon !
Dicono che vanno benissimo per chi ha appena preso in mano per la prima 
volta una reflex entrylevel......ma.....appena cominci a capirne un briciolo 
di piů, meglio lasciarli nello scaffale !
Cioč...un 55-250 IS a 280 euro.....no, dico.....secondo te cosa puň essere 
di cosě tanto fantascentifico ?!?!  :)))
faccio seriamente fatica a non credere a buona parte di quel che asserisono 
in quella prova.....e basta guardare le foto per capirlo !




non parlo per i nicon e per il tele canon
mah, sul 18-55IS fotoCUL prende sicuramente un bel granchione:
appena moscio a 55 a ta (ma basta chiudere mezzo stop che si sistema)
non ottimo in controluce (ma non peggio di roba mooolto piu' costosa)
per il resto quasi perfetto

 per il resto quasi perfetto
LOL


 di più, meglio lasciarli nello scaffale !
Secondo me non è vero. Parlo in generale, non di questi 2 obiettivi. Mi
son reso cnto che gente che prende in mano la prima volta una macchina
fotografica, magari una 350d o 400d, la prima cosa che ti dice è che il
18-55 che hanno fa schifo, lo chiamano ciofegon, etc etc...spesso mi
diverto a confermare l'ipotesi e chiedo cosa ha che non gli piace: qui
partono le cose piu spettaolari! davvero! provate, vi divertirete
molto...
In realtà s'è sparsa la voce che il 18-55 kit fa cacare quindi la gente
lo bolla come lente che fa cacare a prescindere dal prezzo, e dal resto.
poi usano il 18-200 sigma a 200mm e non dicono nulla sulla qualità...
Io dico solo che se andasse sulla mia, lo userei :-)
Colin.

 LOL
ridi ridi e continua a farti le pippe sui giornlaetti :DD

 wrote:

il punto e' un altro, trai il ciofegon e il 18-55 IS c'e' una *bella*
differenza

 differenza
Non dico che non ci credo, mi riferivo piu al fatto che il 50% di quelli
che cambiano una lente entry level, come il *vecchio* 18-55 lo fa per
sentito dire, non perche lo trovo scadente.
Colin.

 wrote:

il vecchio 18-55 era davvero poco nitido a molti diaframmi e molto poco
lontano dal centro
questo non toglie che nelle mani giuste...

 questo non toglie che nelle mani giuste...
Esatto ;-)
Colin.

 ridi ridi e continua a farti le pippe sui giornlaetti :DD
tranquillo....io non leggo i Playboy che leggi tu nel cesso !


 Io dico solo che se andasse sulla mia, lo userei :-)
si, certo.....
non ti credo nemmeno se mi paghi ! :))


 ribadisco...hai mai letto FC ?...no, vero ?!?!?
perche' dovrei farmi un opinione di una lente che possiedo su una
rivista piuttosto che usandola?

 differenza
si, ma non č tale da poterlo esaltare come state facendo te e quell'altro !


 questo non toglie che nelle mani giuste...
...possa essere usato come sanpietrino in manifestazione !  :)))


 rivista piuttosto che usandola?
...perchè non c'è peggior cieco di chi non vuol vedere !


 si, ma non č tale da poterlo esaltare come state facendo te e quell'altro !
invidiosa? lo vuoi provare? te lo presto :PP

 ...possa essere usato come sanpietrino in manifestazione !  :)))
troppo leggiero :DD

 invidiosa? lo vuoi provare? te lo presto :PP
no, carA....te la loscio volentieri in...MANO !  :))


 no, carA....te la loscio volentieri in...MANO !  :))
evidentemente ti bastano le pippe di fotoCUL o come diamine si chiama
:DDD

 non ti credo nemmeno se mi paghi ! :))
è vero. lo userei. Diciamo che non è l'ottica che uso maggiormente,
quindi mi accontenterei. Il problema è che non ci va. Se ti dico cosa
uso ora al posto del 28-75 mi prendi per pazzo, allora :-)
Colin

 usenet !
Si che hai appena citato zott!! vero? Credo di si...
Colin.

 in piedi quelle riviste, fattene una ragione !
Io si. Non di quelle fotografiche però. Ti posso dire che in quelle
musicali, c'è una spintina su alcuni prodotti, meno su altri.
Chiaro che se yamaha presenta l'ultima sensazionale workstatio, chi
scrive non puo dire che fa schifo, però può mettere a fuoco alcuni
problemi e "dimenticarsi" di citare tutti i pregi.
è cosi, fidati. Credo che nella fotografia sia lo stesso.
Colin.

 è cosi, fidati. Credo che nella fotografia sia lo stesso.
stiamo dicendo la stessa cosa !
io ho detto che su FC hanno "messo a fuoco" i problemucci delle ottiche 
scrause IS di Canon e Nikon.....e qualcun altro si è lamentato dicendo che 
sentenziano cazzate !


 wrote:

ad essere estremamente ottimisti
in italia, piu' spesso che no, chi scrive di competenza ne ha ben poca

 in italia, piu' spesso che no, chi scrive di competenza ne ha ben poca
ALE ' !
luoghi comuni a iosa !
......e a questo punto chiudiamo qui la discussione...
tanto non hai argomenti solidi da proporre !


 ha scritto nel messaggio 
news:1iheaid.1tjwsrw1mqlhrqN%fotocoli...@gmail.com...

no...stavo parlando di Uliano....il dio della fotografia !
Antonio quanto meno sa distinguere un'ottica pietosa da una seria !


 tanto non hai argomenti solidi da proporre !
va detto che fanno bene il loro "mestiere":
"fidelizzare il cazzoamatore" e' fondamentale per la loro sopravvivenza
;)

 :DDD
no, a me bastano le tue cazzate per divertirmi ! :)


 Antonio quanto meno sa distinguere un'ottica pietosa da una seria !
e dove avrei mai detto che e' *seria*?
ho solo detto che va bene di quel poco, per quello che costa,
ovviamente!
un pezzettino di plastica del peso di 90 grammi come fa ad essere
seriea? funziona bene, meglio di altra roba che dovrebbe ssere piu'
seria (perlomeno visto il prezzo cui la vendono)
sei tu che basandoti *unicamente* sulle opinioni di terzi (e scegliendo
unicamente una opinione di terzi quando ce ne stanno parecchie opposte)
hai detto che fa irrimediabilmente schifo, cosa palesemente falsa

 sentenziano cazzate !
Il mio era un discorso in generale, non particolarmente riferito a
questo IS che non ho. Purtroppo le riviste, cosi come i siti internet un
pò troppo grandi, possono subire pressioni notevoli dai vari marchi.
La miglior cosa è fare quello che facciamo noi qua, scambiarci gli
appunti. Certo c'è da capire chi è quello che sta al di la del
monitor...
Colin.

 uso ora al posto del 28-75 mi prendi per pazzo, allora :-)
cosa ?


 hai detto che fa irrimediabilmente schifo, cosa palesemente falsa
LOL...adesso ribalti anche la frittata ! :DDDDDDDDDD
vabbč....buona giornata ! :)))


 adesso dai ragione a quelli di Fult Cult ?!?!
il mondo non e' o bianco o nero
c'e' anche il grigio

 monitor...
se è Uliano, allora i suoi appunti non li voglio ! :))


 c'e' anche il grigio
...si...al 18% !


 lo hai specificato adesso, per convenienza ! :))
va benissimo e lo ribadisco: appena ho tempo faccio 2 scatti a confronto
con ottiche L
tu le indovini senza EXIF?
dovrebbe essere una banalita', vista la ABISSALE differenza :)

 Antonio quanto meno sa distinguere un'ottica pietosa da una seria !
cit: "l'italiano è una lingua precisa"
Quando ho detto hai citato zott, intendevo dire che hai fatto tue delle
parole che avevo scritto lui, nei confronti di un altro. Il quale altro,
eri tu, tra l'altro.
Colin :-)

 wrote:

non puoi essere cosi' pignolo, non ti capisce ;)

 dovrebbe essere una banalita', vista la ABISSALE differenza :)
credo di si...ma non su Flickr.....mi mandi i due files e li guardo sul mio 
monitor !


 eri tu, tra l'altro.
???
e quando ?


 non puoi essere cosi' pignolo, non ti capisce ;)
tranquillo...non sono ottuso come te ! :)))


 monitor !
ecco qui 4 ottiche a 24mm, di cui il ciofeghin IS e ben 3 serie L (che
costano da 3 a 6 volte tanto) quindi suppongo tu le consideri "serie"
tutte allo stesso diaframma f4 che per 3 di esse risulta esssere TA
jpg macchina della 450d *intoccato*, solo tolti gli exif (spero di
esserci riuscito, LOL)
http://www.fotogrammi.org/uli/uno.jpg
http://www.fotogrammi.org/uli/due.jpg
http://www.fotogrammi.org/uli/tre.jpg
http://www.fotogrammi.org/uli/quattro.jpg
buon lavoro :)))

 buon lavoro :)))
vabbč....ci provo..anche se cosě non č molto affidabile come prova....!
la due o la tre....che per altro sono identiche, quindi ....potrebbero 
essere lo stesso file....!
quindi o stai barando e stai usando la stessa ottica cambiando leggermente 
la focale e l'apertura per tutte e 4 le foto.....o hai fatto comunque il 
furbo in qualche modo...con altre due ottiche, ma non tre !
siě sincero...!


 wrote:

le differenze che vedi sono dovute piu' alle nuvole che altro, per lo
zum ho regolato su 24mm quelli che avevano la ghiera 
dopo ti posto le foto CON gli exif
poi se non ti fidi e' inutile, posso solo fartelo provare...
non ti viene in mente che "otticamente" possa non essere quello schifo
che hanno descritto sul tuo giornaletto? e che possa invece essere
"sorprendente" come riporrtato da tutti gli altri?
poi chiaro che se guardiamo alla costruzione alla mancanza di usm alla
estrema difficolta' di mettere a fuoco manualmente trova dei limiti
ma otticamente va bene, molto

 quindi o stai barando 
non stavo barando, non volontariamente almeno
adesso c'e' tutto

 
http://www.fotogrammi.org/uli/quattro.jpg
KO



quindi?


Quindi il primo e il quarto mi sembrano decisamente inferiori al 
secondo. Non so il terzo.



si (e sono anche d'accordo) ma il ciofegone quale e'?

 si (e sono anche d'accordo) ma il ciofegone quale e'?
a caso: l'1?
Oh.. guarda che IO non ho mai detto di riuscire a beccarlo al volo, eh! :)

 Oh.. guarda che IO non ho mai detto di riuscire a beccarlo al volo, eh! :)
nono' infatti, quello che dico io e' che non e' affatto banale!!! :)
avrei dovuto farmi prestare un ciofegon non IS per vedere come andava...
magari quello a TA si beccava

 cosa ?
non te lo dico. cosi non sai cosa ho. se una lente buona o no. t'ho
messo il dubbio. Appena ho voglia potrei fare un test bendato per vedere
cosa vien fuori. è questo che facciamo noi fotocazzoamatori, no? test,
fotografie a mire a muri di mattoni... :-)
Colin.

 se è Uliano, allora i suoi appunti non li voglio ! :))
come dicevo bisogna capire di chi fidarci o no...
Personalmente non conosco Uliano quindi che ne so?!? :-)
Colin.

 e quando ?
dai, sei di memoria corta :-)
quando gli hai detto che non poteva fotografare con l'attrezzatura
perche era di afp e ti chiese il nome di chi te lo aveva detto...
Colin.

 Ma nemmeno cosi terribile come dicoono ai niubbi, dai.
quoto. queste sono fatte col 18-55. 
http://www.fccphoto.altervista.org/parkour/parkour2.htm
-- 
    _
   |_ _ _
__| (_(___
www.fccphoto.altervista.org
www.nopoto.it
 - rElOaDeD !!!
www.takemusunapoli.altervista.org

 perche era di afp e ti chiese il nome di chi te lo aveva detto...
si, ma quello è un altro discorso....!


 "sorprendente" come riporrtato da tutti gli altri?
non mi hai ancora detto se ho centrato il bersaglio o no.....!
dai, forza....
:)))


 uff sai che ci avevi ragione,
grazie...mi basta cosě ! :)


 
http://www.fccphoto.altervista.org/parkour/parkour2.htm
nessuno ha mai detto che il ciofegon è qualitativamente comparabile ad un 
foro stenopeico....
però , ribadisco, se fosse davvero un'ottica quanto meno discreta, la 
userebbero tranquillamente anche i pro....
invece è appena sufficiente e vale i 50 euro che costa.....ottima quindi per 
cartoline, foto ricordo durante la vacanza a Cesenatico e compleanni del 
nipotino....ma non oltre, stop !


 non te lo dico. cosi non sai cosa ho.
cagasotto !  :)))))


 nipotino....ma non oltre, stop !
Quindi ottima per il 60-70% della gente che scrive qua :-)
Colin.

 cagasotto !  :)))))
ti rode il fatto che non sai cosa ho e potresti cadere in fallo in un
test? :-)
Colin.

 nipotino....ma non oltre, stop !
non mi pare che quelle che ho segnalato rientrino in una di queste 
categorie :D


 wrote:

99?

 :)))
in effetti sei molto piu' abile (o fortunato) di molti pixel peepers
(tutti tranne uno)
ora tu ammetti che non c'e poi sta gran differenza?

 ora tu ammetti che non c'e poi sta gran differenza?
ribadisco : non ho mai detto che il ciofegon è un foro stenopeico....
ma, come hai detto anche tu, qui siamo su IAFD, la culla dei sostenitori 
della perfezione ottica e della nitidezza assoluta.....
quindi , in questa sede, un ciofegon rimane sul gradino più basso della 
scala qualitativa delle ottiche per reflex digitali....
un po' come dire che qualunque ragazza carina è tale se la si considera al 
di fuori dell'ambiente televisivo, quindi in modo oggettivo e senza troppe 
pretese.....ma se non sei una superfiga, in televisione fai relativamente 
"schifo" !


 Quindi ottima per il 60-70% della gente che scrive qua :-)
forse anche l'80%....
ma come ho già detto, qui si tende comunque ad usare un metro di valutazione 
traslato verso la perfezione.....esasperando relativamente i giudizi su 
certe ottiche molto economiche e dichiaratamente amatoriali .


 categorie :D
ah...e secondo te la foto fatta da dentro l'auto non è una mezza cartolina ?
bella, eh....e anche molto emotiva e significativa.....ma non ci vedo niente 
di tecnicamente superlativo.
quella foto, scattata con una 1Ds o con una Ixus 40 non avrebbe fatto alcuna 
differenza, se non nella qualità dell'immagine......quindi il ciofegon va 
bene in questo caso .....ma non quando si richiedono doti qualitative 
dell'ottica !


 :)))
quello che pare a me e' che se togli la patina di cerone anche parecchie
veline abbiano i loro difetti, diciamo cosi'

 test? :-)
no....anche perchè sto cercando di capire quanto sei disposto a tirare a 
lungo questa discussione sulla presunta qualità del ciofegon ! :))


 veline abbiano i loro difetti, diciamo cosi'
togli quel che ti pare ad Andrea Osvard......rimane una gran bella figa 
anche appena alzata dal letto dopo una notte di sesso sfrenato !
:))))


 certe ottiche molto economiche e dichiaratamente amatoriali .
Che è la definizione di fotoamatore, tra l'altro :-)
Colin.

 con il 17-55 , invece....
questo costa solo 7 volte tanto

 questo costa solo 7 volte tanto
eh.....ma è sempre un IS, no ????
hai provato a vedere la differenza di qualità dei due sistemi IS ?


 Che è la definizione di fotoamatore, tra l'altro :-)
non tutti i mali vengono per nuocere, dai.....! :)))


 hai provato a vedere la differenza di qualità dei due sistemi IS ?
sentiamo che ne dice photozone
"Verdict
There were a few moments when I considered not to publish the results
due to "political correctness" because to date it was a quite absurd
thought that such a cheap, or better "affordable", lens can perform this
good and I'm sure that some will not believe the findings even though
they're supported by the published field images. Anyway, the resolution
capabilities of the Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS is nothing short of
amazing. This is also surprising regarding the rather small changes in
the optical design compared to the EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II. Still -
the center resolution is excellent throughout the range even at
wide-open aperture. Unlike most dedicated APS-C standard zoom lenses it
is capable to keep a very good level even at the extreme corners of the
image field. Its resolution characteristic is similar to the (much
higher priced) EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS at comparable aperture
settings, quite a bit better than the EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS and
naturally vastly improved over its non-IS predecessor! Field curvature
is not an issue."
perdindirindina, lo comparano come nitidezza proprio al 17-55 (a
diafarmmi simili) dopati loro o dopati quelli di fotoCUL?
poi e' chiaro che differenze ce ne stanno
"So is it a perfect lens then ? No, naturally not. It has its weaknesses
- notably strong barrel distortions at 18mm and very high vignetting at
18mm @ f/3.5. Chromatic aberrations are well controlled at the extreme
ends of the zoom range but quite pronounced around 28mm. In the field
the lens struggles in contra light situations whereas the bokeh
(out-of-focus blur) is pretty good within the limits of its
depth-of-field capabilities. All-in-all the optical aspects are
impressive and that's not only regarding the low price tag. The image
stabilizer is quite efficient with a real world "gain" equivalent to
about 3 f-stops. On the mechanical side things aren't so rosy. Canon
changed the cosmetics of the lens and it certainly "looks" better now
but the actual implementation has only been marginally improved compared
to the EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II. The plastic quality (down to the lens
mount) spoils subjective quality perception quite a bit. The inner lens
tube does still wobble significantly and accurate manual focusing
remains next to impossible. However, the AF speed and accuracy is very
decent and that's probably good enough for most users anyway. The Canon
EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS is certainly a value king, priced below
200€/US$, which is a good match for the resolution potential of the
current generation of Canon's APS-C DSLRs."
sono dunque drogati quelli di fotozone? sentiamo dipreviu'
"The EF-S 18-55mm F3.5-5.6 looks destined to carry the flag as the kit
lens sold with virtually every Canon dSLR over the next few years (and
that counts as an awful lot of lenses), so it really needs to perform
well in the face of some impressive competition. Fortunately for them,
Canon have indeed upped the ante with this new lens; it's much better
than its predecessor, especially in terms of sharpness in the corners
and at wider apertures, and with reduced chromatic aberrations to boot.
Indeed overall it's an extremely well-behaved little lens, with very few
nasty surprises for the user, and a remarkably good image stabilisation
unit; indeed Canon's main concern may ultimately become whether users
have as much incentive to upgrade to more expensive optics as they did
before."
perbacco, anche qui lodi spericate, e dire che per "fotoCUL" farebbe
schifo...
ma sono i soli?
sentiamo slrgear
"Sharpness 
The blur graph shows a remarkable improvement from the non-IS 18-5mm
ƒ/3.5-5.6 lens; it's interesting to note the only real change (according
to the specifications) between the two lenses is the addition of an
aspherical lens to deal with the effects of chromatic aberration.
However they've done it, the 18-55mm ƒ/3.5-5.6 IS shows excellent
sharpness at 18mm wide-open at ƒ/3.5, a focal length/aperture
combination which typically shows off the weakness of most
consumer-grade lenses. Image sharpness is essentially even across the
frame, and doesn't exceed 2 units on our scale of 1-12. For a lens of
this price point, this is amazing performance."
comincio a pensare (avendolo anche provato un po' che questi signori di
fotoCUL dicano un po' quello che gli pare...)
PS se guardi su slrgear il diagrammino della nitidezza del nicon 18-55VR
ti accorgi subito di che *enorme* differenza ci sia, soprattutto ai
bordi

 bordi
ribadisco....ci sono tanto di foto a dimostrare l'esatto contrario....!


 ribadisco....ci sono tanto di foto a dimostrare l'esatto contrario....!
ora mi pare chiaro, a fotoCUL hanno dato un esemplare rotto del 18-55 IS
che sui bordi per tutti, tranne che loro, ha proprio il suo punto forte
d'altra parte l'autostrada e' piena di pazzi contromano, vero ??? :)

 d'altra parte l'autostrada e' piena di pazzi contromano, vero ??? :)
chi può dirlo ? :)))
io fossi in te mi divertirei ...
manderei un'email a FotoCult dicndogli che hanno cannato tutto e che gli 
altri dicono l'esatto contrario ! :))
-- 
Max
400D
http://www.flickr.com/photos/maxdj/



guarda che se dicono minchiate, il problema e' loro (che mentono) non
mio, io ho il mio 18-55 IS che va benissimo agli angoli checche' loro ne
dicano, eh ;)

 di tecnicamente superlativo.
no beh, ma imho la qualità tecnica non è fondamentale in un certo tipo 
di fotografia. soprattutto nel reportage. il punto è che spesso si fanno 
più chiacchiere che foto :)
-- 
    _
   |_ _ _
__| (_(___
www.fccphoto.altervista.org
www.nopoto.it
 - rElOaDeD !!!
www.takemusunapoli.altervista.org

 che foto :)
....o più bestemmie.....vero ?! :)
