Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: D700 - Phantom65

Ciao,
Mi pare di capire che hai una D700
Vedo che i tuoi post sono pacati e ponderati, un paio di domande visto 
che sto per prendere una D700
Come ti trovi?
in particolare come valuti la foto ottenuta (fedeltà dei colori, 
brillantezza) per rapporto a quello che ti ricordi al momento dello scatto?
Io abbinerei il corpo Fx con un 17-35, 24-70 e 70-200
Grazie per un tuo commento
Fabio

 Io abbinerei il corpo Fx con un 17-35, 24-70 e 70-200
sei miliardario? :-)
(scusa non ho resistito)

 Io abbinerei il corpo Fx con un 17-35, 24-70 e 70-200
Perchè non il 14-24 al posto del 17-35?
Ciao
A
--
www.andrearanalli.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:4964e7d5$0$763$5402...@news.sunrise.ch...

io non credo la prenderò ma sulla scelta delle tocche posso dire qualche 
cosa ;-)
se ci metti il 12 24 2.8 al posto del parzialmente inutile 17 35 (che tra 
l'altro su fx sembra vada maluccio) hai il non plus ultra forse non solo 
nikon come corredo FCA
Ste 

 l'altro su fx sembra vada maluccio)
Sul forum Nital ci sono decine di  post che dicono il contrario. Con tanto 
di foto....
Non va maluccio, anzi :-)
E' un buon forum, imho,  per quanto riguarda la valutazione delle ottiche. 
Io un giretto ce lo farei :-) 

_merlinO_ ha scritto:

No anzi il contrario,
i 3 ob. li ho comperarti tutti di 2° mano da  new Canon_Isti (lungi ogni 
polemiche) passati da Nikon a Canon all'uscita della prima Full...
Con pazienza con calma mi sono preso obiet. che nn avrai mai potuto 
acquistare nuovi
Fa

 ha scritto nel messaggio 
news:496500d1$0$1112$4faf...@reader4.news.tin.it...

su photo4u io ne ho letto molkto bene su dx...molto meno bene su fx....boh 
:-)
certo non lo prenderei in sovrapposizione al 24 70 cmq....ma leggerò cosa ne 
dicono anche sul forum nital (lo leggo ma mi pice molto meno)
Ste 

> al posto del parzialmente inutile 17 35
in realta' e' questa affermazione ad essere parzialmente inutile

 nikon come corredo FCA
Il 12-24 sarà forse peggio visto che è dx
e non 2.8, ma f4...ma forse parlavi del 14-24;)

 Perchè non il 14-24 al posto del 17-35?
I tre ob. li ho già tutto qui (vedi risposta sopra)
Ma com'è sto ob. mai provato ma solo sentito parlare bene
Fa



sommato al 24 70 ?
l'affermazione se estrapolata e moncata non ha senso....
io credo che avere il 24 70 e metterci insieme il 17 35 sia parzialmente 
inutile
dato che le due ottiche sono entrambe due ottime ottiche...entrambe di 
costruzione e di resa professionale...e che una per oltre metï¿œ escursione si 
sovrappone all'altra ... cosa ti pare ci sia di inutile nella mia 
affermazione ?
ho come il sospetto che sia il non aver letto tutta la frase....
poi magari invece mi sporprendi e mi rendi utile....
Ste 

 ne dicono anche sul forum nital (lo leggo ma mi pice molto meno)
opsss
scusami avevo letto male quanto hai scritto... tu ti riferivi al DX 
parlandone bene.
Ed è cosi. Hai ragione tu è la cosa che volevo sottolineare.
Non ho dati altrettanto certi invece su FX, anche se mi pare strano che vada 
male.
Per mia esperienza - che vale quel che vale per carità - ottiche Nikon che 
andavano bene su pellicola (ho il 35 f.1,4; l'85 f.1,4; il 55 micro tutti 
AIS; gli autofucus  50 f.1.8; 35-70  f.2,8;  20 f.2,8;  l'80-200 sempre 
f.2,8)  vanno altrettanto bene su DX (D200; D300 ora e,  per cose veloci, 
una immortale D70).
 Vero è che dopo 25 anni quasi, ho smesso di guardare feticisticamente il 
pelo....e ho ormai un approccio....diciamo più globale :-) 

 
io conto di farci più di un giretto è un ob. tosto mi piace un sacco
Fa

 ha scritto nel messaggio 
news:e2573665-54da-41cf...@p2g2000prn.googlegroups.com...



stasera c'è in giro aria di correzioni e affermazioni casuali :-)
ci sono due 12 24 in casa nikon....una dx appunto f4 e una fx 2.8 
assolutamente e in modo quasi unanime considerato come il miglior zoom 
grandagolare mai prodotto sia per nikon che per canon....
http://www.europe-nikon.com/product/it_IT/products/broad/1430/overview.html
mi chiedo che gusto ci sia a voler riprendere gli altri se si parla di cose 
che non si sanno....
un bel tacer non fu mai scritto ;-)
Ste

 pelo....e ho ormai un approccio....diciamo più globale :-)
io ho solo il bighiera dei tuoi :-)
ciao !
Ste 

 Ste
La vera fotografia la si fa con ottiche fisse, gli zum vanno bene per i 
nuovi fotografi in erba attuali: delle checche informatizzate che senza 
uno zum e una reflex digiate usata rigorosamente con tutti gli 
automatismii possibili e immgainabilei non saprebbero sfornare una foto 
decente.
Ale©s

Stefano Amirante ha scritto:

La vera fotografia la si fa con ottiche fisse, gli zum vanno bene per i 
nuovi fotografi in erba attuali: delle checche informatizzate che senza 
uno zum e una reflex digitale, usata rigorosamente con tutti gli 
automatismii possibili e immaginabili, non saprebbero sfornare una foto 
decente.
Aleï¿œs

 un bel tacer non fu mai scritto ;-)
Appunto...
Ale孟

 AleŠs
Ma a te l'irrefrenabile voglia di sparare cazzate non ti si placa mai? 

 inutile
non e' che il corredo debba essere per forza un puzzle dove si devono 
tappare tutti i buchi e non avere sovrapposizioni nel corredo eh

FaVa ha scritto:

UFFA
parlatemi della D700,
le ottiche le ho già e per ora non le cambio
rispondo qui a al posto di un po più sotto
Impari a fotografare con le ottiche fisse,
poi anche se usi degli zoom la base c'è
detto da uno che era il fotografo e non una checca
Fa

 un bel tacer non fu mai scritto ;-)
Pensavo solo che parlassi del dx, perchè l'altro
è fuoiri produzione da un secolo e quasi introvabile.
Che t'incazzi?

"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio 
news:QX79l.34695$J84....@tornado.fastwebnet.it...

cmq da questa risposta si capisce che ora hai letto tutta la frase....e 
sotto sotto forse dire che era "parzialmente" inutile non era sta puttanata 
eh
nello specifico io noto che il 17 - 35 andrebbe a sovrapposrsi per 11 mm 
restando "libera" per 7 ... anche se non fai un puzle...continui a pensare 
che sia inutile notare che un ottica che per 2\3 coincide con un altra senza 
rilevanti differenze ottiche o costruttive abbia se non poco senso....quanto 
meno "parzialmente" poco senso ?
non è che uno non possa dire "non avevo letto e fra i quoting mi son perso 
un pezzo della frase" eh....
ciao !
Ste 

 Appunto...
...come sopra

 AleŠs
perchč il vero fotografo usa solo lenti fisse e fa una foto ogni 5 
anni...perň...quello va detto...bella.
il conte era una bella foto...molto bella
ma centra poco con il fatto che il 12 24 2.8 esista...penso...
Ste 


Anzi, sarebbe comodo sugli zoom avere sempre
diversi mm di sovrapposizione, solo che con quelli
di qualità media è più semplice...vedi 18-70 e 55-200 x es.
con quelli luminosi è già molto + problematico,
avendo escursioni focali ridotte.

 ha scritto nel messaggio 
news:0b8b614a-7613-4319...@c36g2000prc.googlegroups.com...


non mi incazzo...però...sembra che tu lo faccia apposta eh....
è stato presentato nel 2007 con gli annunci di agosto....
http://www.nital.it/news/
ora mi dici che è fuori produzione da un secolo.....boh
Ste 

 pezzo della frase" eh....
no, la tua era proprio una affermazione parizalmente inutile, e lo stai 
confermando

 confermando
non solo non leggi la prima volta...ma neppure la seconda....boh
contento tu...
Ciao
Ste 

 avendo escursioni focali ridotte.
gia'

 inutile. in quanto parli di due ottiche diverse nel confronto.
ma va la'

 coperturafocali/numerovetri
avere una lente che per 11 mm su 18 si sovrappone ad un altra ... dicasi 11 
su 18....con qualità del tutto simili sotto ogni punto di vista...per te ha 
senso ?
e non avere nulla sotto il 17 .... inoltre
solo questo ho detto io....solo che andava letto.
non è un obbligo leggere con attenzione ovviamente...ma poi non capisco 
perchè fare una polemica avendo così poco chiari i temrini della questione 
(anche rispondendo a sonny dici che lui ha il 12 24....)
questo non lo capisco...perchè mai uno debba incaponirsi nel riprendere gli 
altri con tono sul saccente andante...senza neppure fare la fatica di 
leggere di cosa si parla.
poi pace eh....
nello stesso thread un altro mi dice che il 12 24 2,8 prima non c'è...poi 
che è fuori produzione....
un thread da lasciar perdere direi....ma non c'è nulla in tv....
Ste 

 un thread da lasciar perdere direi....ma non c'è nulla in tv....
c'e' l'alternativa letto

dicono anche sul forum nital (lo leggo ma mi pice molto meno)
e' che non l'hai mai usato.
se fossi stato per parchi naturali col 17-35 ed il 28-70 avresti usato
il primo per l'80% delle fotografie ed il secondo per il restante 20%.
uno zoom va giudicato per le focali che copre, non per l'eventuale
sovrapposizione con altre ottiche disponibili perche':
1. non sempre hai tutto dietro e se sei per foto naturalistica di
solito hai il meno possibile (a meno che non ti chiami gianni e hai
gambe da cavallo da soma albanese tipo io)
2. quando hai su un'ottica la cambi il meno possibile perche' e' una
rottura e perche' e' tutta polvere che ti va sul sensore, quindi il
17-35 puo' essere molto meglio o molto peggio del 14-24 (non 12-24) a
seconda di cosa pensi di fotografare. il fatto che il 24-70 'inizi'
dove 'finisce' il 14-24 e' puramente un caso visto che *non puoi*
cambiare zoom di continuo
poi ci sono altri motivi piu' legati alle opinioni personali che a
dati 'oggettivi' sui quali non entro.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (33, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq

meno "parzialmente" poco senso ?
ne ha nel momento in cui pensi all'uso *pratico* che fai della roba e
non ai soli numeri (tra l'altro relativi solo a focale).


 saluti.
Cordialità

che č fuori produzione....
non esiste. 12-24/4 dx oppure 14-24/2.8 a pieno formato.
scusa, ma la mia religione mi impedisce di chiamare fx un formato che
esiste da 115 anni e si chiama 24x36.


ma centra poco con il fatto che il 12 24 2.8 esista...penso...
credo che l'unico mai prodotto l'abbia visto tu...


le ottiche le ho già e per ora non le cambio
leggi i post di celio vibenna: ne ha una anche lui e ne e'
soddisfattissimo --e come non esserlo?


 saluti.

 saluti.
Vabbč ok ok :-)
comprerň anche io 17 35 E 24 70 appena possibile...č l'accoppiata di ottiche 
piů furba e intelligente che ci sia in campo nikon e se uno deve stare in 
giro per le dolimiti si porta dietro due zoom in buona parte sovrapposti ;-)
perchč qui si parla non di quale sia meglio...ma di averli tutti e due eh 
;-)
Perň mi hai fatto notare una cosa giustissima....14 24 e non 12 24...
ciao !
Ste


pensavo ne avessi 33 tu ;-)
li chiamo solo come li chiama nikon....per me poissiamo cmq chiamarli come 
vuoi :-)
Ste 

 c'e' l'alternativa letto
si hai ragione...penso tu possa andarci ora...buona notte
io resto ancora un pò grazie....
Ste 

 saluti.
di tante cazzate scritte qui hai notato sol oquesta ?
ma che è difesa di casta ? :-)
c'è un club per tutti i gianni di iafd ?
ho continuato a scrivere una cazzata....però sai dove sta la differenza?
che avevo linkato l'ottica giusta...e che se scrivo una cosa per erroe lo 
ammetto mica insisto a dire cazzate perchè mi son chiuso il dito nel 
cassetto o perchè "io non devo essere simpatico" e manco intelligente nel 
dire "avevo frainteso"
io qui dico...ho cannato...
ciao
Ste 

 Grazie per un tuo commento
Grazie della considerazione... :-)
Cmq, ho la D700 da 6 mesi circa, con 14-24, 24-70, 70-200 e vari altri 
fissi. Parlare di fedeltà di colori e brillantezza col digitale ha poco 
senso, dipende molto dalle impostazioni che usi come default. Con le 
impostazioni Standard (è proprio un set di impostazioni) hai delle 
tonalità molto neutre (un po' mosce, per la verità) ma che permettono 
aggiustamenti anche molto spinti, regolando secondo il tuo gusto puoi 
ottenere qualsiasi resa ti aggradi; per mio gusto preferisco un 
contrasto un po' pompato e saturazione moderata, ad esempio.
Per le ottiche il 24-70 è il non plus ultra delle ottiche Nikon; del 
70-200 ci sono opinioni contrastanti, il che mi fa pensare ci sia una 
certa difformità tra vari esemplari; il mio, ad esempio, a 200 vignetta 
parecchio a diaframmi più aperti di f4 (ad esempio a f2.8 fa così: 
http://www.emmeeffe.org/temp/DSC_0099.JPG
), ma non perde di definizione 
in maniera drammatica; ho visto però foto non mie che mostravano vistose 
perdite di dettaglio ai bordi, a tutte le focali e anche a diaframmi 
molto aperti. Stessa cosa per il 17-35, che però non ho per cui posso 
solo riportare quello che anche tu hai letto su photo4u e il forum Nital.
Già con la D200 avevo fatto un bel salto avanti rispetto alla D100, ma 
la D700 ha in più un'ottima resa anche alle sensibilità più alte, che 
sulla D200 invece mostravano più di qualche limite.
Questo è uno scatto a 3200 iso, all'interno del duomo di Orvieto:
http://www.emmeeffe.org/temp/DSC_0132.jpg

 ora mi dici che è fuori produzione da un secolo.....boh
Correzione e affermazione non casuale :
con gli annunci di agosto 2007, è stato presentato
il 14-24 f2.8...non il 12-24

 ha scritto nel messaggio 
news:b78fa909-b5c6-48e5...@g1g2000pra.googlegroups.com...



si ... come detto ad altri ho scritto una cazzata....ma mi riferivo al 14 24 
che infatti avevo linkato...ma continuavo a scrivere 12 24 ... ho fatto 
casino io quindi...
Ste

 decente.
io per annni ho visto la realtà divisa in spazi, forme, angoli da 20 mm; 35 
mm e 85 mm......
oggi però mi sono impigrito :-) 

 
http://www.emmeeffe.org/temp/DSC_0132.jpg
una trina :-)))) 

 ha scritto nel messaggionews:b78fa909-b5c6-48e5...@g1g2000pra.googlegroups.com...

"mi chiedo che gusto ci sia a voler riprendere gli altri se si parla
di cose
che non si sanno....
un bel tacer non fu mai scritto ;-)
Ste" (cit)
Bene, fatti un panino con 'ste 4 righe
...e rimangiatelo insieme ad Alecs ;)
Pensavo di aver detto una cazzata e di non conoscere
il 12-24 f2.8, perchè fuori produzione da un'eternità,
in realtà non ne trovo traccia nemmeno scritta (ovvio),
se non in un paio di forum, dove naturalmente
si tratta di un refuso.

 ha scritto nel messaggio 
news:633e0650-ee99-468e...@e1g2000pra.googlegroups.com...



Ste" (cit)


Però avevo linkato anche l'obiettivo giusto eh ;-)
Se guardavi il link ... m iavresti corretto prima ;-)
Ste 

 Ma a te l'irrefrenabile voglia di sparare cazzate non ti si placa mai? 
No, anche perchè non lo sono, basta saper leggere tra le righe, non hai 
lo zum macro?
Ale©s

 Ste
il 14-24 ce l' ha il mio secondo, e glielo ficcherei volentieri su per 
il kulo, che belle le persone con la testa oblunga...
AleŠs

paolo chiaraluna ha scritto:

I di zum ne ho 3, li ho usati molto con il digitale castrato per via 
delle focali che non mi tornavano più, ma è troppo facile fare una foto 
semplicemente zummando, si dura poca fatica ma si fanno inquadrature 
veramente banali, per fare veramente delle belle inquadrature bisogna 
durare fatica, ti sposti ti abbassi, rifletti, cerchi il punto, pure io 
che ho esperienza di anni con i fissi faccio foto migliori, gli zum 
hanno il loro perchè tutte le volte che non ci si può spostare e si deve 
scattare da un punto fisso o a un soggetto troppo veloce, ma quando si 
fanno vermante delle belle foto con calma i fissi rimangono ancora 
imbattibili, per non parlare poi della loro luminosità e relativa 
sfuocatura....
Per non parlare poi del discorso che uno debba avere tutte le lunghezze 
focali da 12 a 300... e qui stendiamo un velo pietoso.
Ale©s

Stefano Amirante ha scritto:

Non è ammissibile un errore tra 12 e 14 millimetri, hai idea della 
differenza ottica che c' è e cosa comporti come angolo di campo e 
relativa progettazione e realizzazione...?
Ale©s

 io resto ancora un pò grazie....
devi fare la sottrazione tra 80-200 e 70-200 ?

 focali da 12 a 300... e qui stendiamo un velo pietoso.
Quoto.
H.C. Bressons - lieve cenno del capo - scattava  con 35 e 50 mm. Leica a 
telemetro senza esposimetro.
A noi mortali possono essere concessi un altro paio di "occhi" per marcare 
le debite differenze.
Poi ci sono la pigrizia e le esigenze di lavoro, ma sono un altro discorso. 
Imho....ovviamente. 


secondo me è un ottima accoppiata di tele sai....un sacco di gente la 
usa....ma davvero eh....se non ci credi lo chiediamo in giro insieme....
Ste 

 focali da 12 a 300... e qui stendiamo un velo pietoso.
infatti sta puttanata qualcuno me la deve spiegare.
-- 
    _
   |_ _ _
__| (_(___
www.fccphoto.altervista.org
www.nopoto.it
 - R.i.P.
www.takemusunapoli.altervista.org

[...]
""mi chiedo che gusto ci sia a voler riprendere gli altri se si parla
di cose
che non si sanno....
un bel tacer non fu mai scritto
Ste"

 Cmq, ho la D700 da 6 mesi circa
6 mesi di omosessualità.
p.s. me la regali ?


"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio 
news:%Eb9l.35150$J84....@tornado.fastwebnet.it...

Se vuoi puoi anche stampartela e tenerla in camera quando poi decidi di 
andare a nanna eh....non è neppure mia sai...giuro !
Ma tu sei quello cattivo...non hai problemi a sembrare simpatico...o 
intelligente
e ci riesci anche facile facile....
Ste 

 intelligente
e blablabla; hai scritto una marea di cazzate, mo' piantala.

 e blablabla; hai scritto una marea di cazzate, mo' piantala.
com'era ?
io non devo essere simpatico
tu non mi dici cosa devo fare
potrei aggiungerci anche un...e sti cazzi ? 

> potrei aggiungerci anche un...e sti cazzi ?
eh vabe', vai avanti allora

 eh vabe', vai avanti allora
adesso che ho il permesso come faccio a smettere ?
grazie comunque...ero un pò inibito ... ora sono rilassato
vieni con me ? 

 14 24 24 70 e 70 200 .....
Polemiche a parte, sono due lenti per esigenze di ripresa diverse
e quindi possono convivere in un corredo...dipende da che foto
devi fare. Certo non li venderanno mai in kit, per due motivi:
1°, perche costano un sacco di soldi, 2°, il kit è sempre un modo
per agganciare l'amatore acerbo, che è il primo a preoccuparsi
più per la sovrapposizione che per l'uso che deve fare delle lenti.
Per gli obiettivi che usa Celio, ormai è una scelta quasi obbligata:
gli zoom nikkor di miglior qualita sono quelli e se vuoi accosta
il 17-35 (che però a mio parere è di utilizzo meno popolare
degli altri e quindi per un tipo di ripresa più specializzata
per cui limitata...che non è un difetto, ma una caratteristica).
I vari 28-70/35-70/80-200, anche se si possono ancora reperire,
sono fuori produzione (credimi;)...rimangono un paio di DX,
ma sono appunto DX (avevo il 17-55, a mio parere ottimo), per cui...
E anch'io ho il 24-70 e il 70-200, più un 12-24 che uso di rado,
quando ho necessità di un grandangolo più spinto...direi
che se ti serve la qualità (fissi a parte), c'è poco da correre.

 p.s. me la regali ?
Che te ne fai, tu hai una Canon... :-)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 14 24 24 70 e 70 200 .....
Ho il 14-24 perché il 12-24 f2.8 non esiste... :-ppp


 Che te ne fai, tu hai una Canon... :-)
per questo la vorrebbe... ;-)


Io uso Canon, ma ne ho sentito parlare in maniera entusiastica
Ciao
A
--
www.andrearanalli.com


 un bel tacer non fu mai scritto ;-)
Dai... non è stata una correzione "cattiva" semplicemente un appunto a 
quello che è stato un lapsus.... come si evince anche dal link che hai 
postato... il NON PLUS ULTRA dei grandangoli è un 14/24 f2,8.
Esiste solo un 12/24 FX e lo produce Sigma... non è certamente un f2,8... ma 
un 4,5/5,6.... ma non paragoniamo la m.... con la cioccolata :-)
Ciao 

17-35 poi l'altro ma sono delle fisime
allora non abiti a 11mila km da dove abitualmente fai le foto :P
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (33, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq

oggi però mi sono impigrito :-) 
cioe' hai venduto l'85mm? :)


 Grazie per un tuo commento
Ciao, leggo solo ora il post.... e alcune delle varie risposte....  WOW... 
grazie per la richiesta che mi hai fatto :-)
Comunque... in linea di massima la risposta che avevo già in mente di 
scrivere è molto simile a quella di Celio che sicuramente ha più esperienza 
di D700 dato che io ce l'ho solo da un mesetto.
La macchina è eccezionale.....  io ho le stesse tue ottiche tranne il 17/35.
Concordo al 100% con Celio per quanto riguarda la resa dei colori... nel 
digitale puoi stravolgere le foto come pare a te... basta variare i 
tantissimi parametri disponibili.... e comunque secondo me conviene non fare 
proprio nulla sulla fotocamera e fare tutto in post produzione dal file NEF.
La D700 "resettata"... cioè accesa subito dopo l'acquisto con i parametri di 
default rende immagini molto morbide a livello di nitidezza.... quasi da 
sembrare non perfettamente a fuoco se zoomate al 100%. In realtà i 4 
standard presettati di modalità immagine (vado a memoria: STANDARD, NEUTRA, 
SATURA e MONOCROMATICA) hanno tra i loro parametri una nitidezza settata 
bassissima... per nulla aggressiva.
Oltre a questi 4 puoi caricarne se non erro altri 4 direttamente dalla flash 
scaricandoli anche dal sito di Nital o creandoteli da solo con Capture.... 
in alternativa (sempre a memoria) hai una decina di slot dove memorizzare 
tue personalizzazioni dei tanti settaggi.
La modalità Standard secondo me è troppo contrastata... chiude troppo le 
ombre.... la modalità Neutra è quella più equilibrata come ombre ma 
veramente troppo smorta.
Io ho preso come base proprio la modalità NEUTRA e ho pompato la nitidezza 
(non al massimo) e aumentato di 1 punto la saturazione....
Ora mi sembrano ottimi anche i JPG generati direttamente in camera.... 
nitidissimi ma senza mostrare la classica "rugosità" della maschera di 
contrasto.. insomma foto perfette... nitide e lisce.
Sugli alti ISO inutile spendere tante parole... trovi di tutto e di più 
online.... per ora assieme alla D3 è la fotocamera di riferimento per il 
basso rumore ed è utilizzabilissima anche a 12.800 Asa....
Questa addirittura è scattata a 25.600 Asa:
http://a.img-dpreview.com/gallery/nikond700_samples/originals/dsc_0438.jpg
Notevole il feeling con la fotocamera così come negli altri corpi simili 
(D200 e D300). Il battery grip in lega di magnesio è eccezionale... quello 
della D200 è in plastica e si nota la differenza di materiale tra il corpo e 
il BG... nella D700 no... sembrano un corpo unico.... e in più ci hanno 
aggiunto pure il joystick che si può quindi pilotare comodamente anche 
quando scatti in verticale.... se l'acquisti entro il 25 gennaio Nital te lo 
regala... non una cosuccia da poco se ti interessa l'accessorio.
Per le ottiche riconfermo Celio.... il 24/70 è favoloso.... il 70/200 pure 
ma vignetta a tutto aperto.... la vignettatura è evidente in foto con toni 
uniformi.... non si nota in scene più movimentate.... comunque a livello di 
risolvenza spacca il capello.
Del 17/35 anch'io ho letto pareri contrastanti... chi dice che è 
eccellente.... chi dice di no.... io ho visto online una foto (il link era 
proprio qui sul IAFD se ritrovo il link poi te lo posto) era veramente un 
obrobrio... se non erro era scattata quasi a tutto aperto, ma ai bordi era 
un obrobrio.
D'altra parte c'è chi continua a dire che il 14 f2,8 sia una ottica 
straordinaria e che vale tutti i suoi quasi 2000 Euro.... mentre su digitale 
da foto comparative l'ho visto letteralmente sbriciolato dal 14/24 da ogni 
punto di vista.... nitidezza... distorsione.... confrontate le foto dello 
stesso soggetto quelle del 14 fisso sembravano fatte con una compatta.
Ecco.... il 14/24... questo ti devi comprare per farti un corredo da 
urlo.... prima o poi me lo prenderò pure io... per ora sul basso mi 
accontento del Tokina 12/24 utilizzato nel ristretto range 18/24 dove su FX 
non vignetta.... ce l'ho già in casa.... lo utilizzo con estrema 
soddisfazione su D200... e se mi serve lo butto anche sulla D700.... 
certo... la differenza con il 24/70 è evidente però se non riesco a far 
entrare nell'inquadratura quello che voglio devo cambiare ottica.
Ma per ora il tuo parco ottiche con quale fotocamera lo stai usando?
Per ora non mi viene in mente altro.... ma vai tranquillo... per ora nessuno 
ha evidenziato punti deboli.... è una fotocamera eccellente.
Ciao 

;-)
io li ho tutti e 4 e non mi e' *mai* capitato di pensare che uno fosse
inutile, per qualsiasi motivo.
ho tenuto anche il 28-70, visto che se so che c'e' tanto sole dove
devo scattare il colore grigio chiaro anziche' il nero fa gia' una
porchissima differenza.


di tante cazzate scritte qui hai notato sol oquesta ?
dopo un po' mi stanco di leggere...
buona giornata.


 se il 17-35 non va *fin troppo bene* come estensione e focali coperte.
In effetti 17/35 su FX è un range di focali utilissimo.
Io su D200 utilizzo con estrema soddisfazione il 12/24 (18/36) e devo dire 
che per un utilizzo da turista è un range eccezionale.
In città dove spesso non hai spazio è il range ideale.
Il 14/24 su FX lo vedo più specifico per situazioni particolari... di certo 
si presta a magiori cambi di ottica.... però azzz... 14mm reali... brividi 
:-)

 il 17-35, e' quello meno utile di tutti.
guarda lo dico per l'ultima volta poi se vuoi leggermi ne sarň contento se 
no ... pace
io ho scritto che avere CONTEMPORANEAMENTE il 17 35 e il 24 70 č 
PARZIALMENTE inutile
cosa non ti č chiaro di questa mia affermazione ?
cosa trovi stupido ?
ma cosa centra quello che mi hai risposto ?
Perchč quello che scrivi tu lo condivido...ma non centra con la mia banale 
affermazione di cui sopra...
ciao
Ste 

 buona giornata.
Bastava leggere solo la prima di frase...
Mi sembra davvero di parlare con un muro...e non ne capisco il motivo.
boh
Ste 

 ha scritto nel messaggio 
news:4965e275$0$1110$4faf...@reader2.news.tin.it...

si si ho detto chiaramente che ho scritto una pirlata ma avevo in testa il 
14 24ed è quello che ho linkato...non essendomi accorto subito di aver 
scritto 12 24 ho risposto piccato...
ma anche perchè si continua a voler leggere una mia frase piuttosto 
semplice, per quanto personale e quindi criticabilissima, per quello che non 
è.
ho scritto
"avere il 17 35 e il 24 70 è parzialmente inutile"
c'è il parzialmente...c'è un perchè....ma poi mi si continua a rispondere 
con cose che non centrano nulla...
mi si dice di prendere il 17 35 e di lasciar perdere il 24 70 .... o di 
voler avere una focale senza buchi finto al 14...o altre cose...che cmq non 
ho mica detto eh :-)
Sto thread mi ha innervosito...perchè non mi piace che non mi si legga e poi 
mi si voglia fare le pulci non su quanto ho scritto ma su altro 
simile...penso sia normale per chiunque.
Se un oscrive e gli si risponde travisandolo...non è piacevole direi....
Ste 

si presta a magiori cambi di ottica.... però azzz... 14mm reali... brividi 
vuoi sbrodolarti? ho 2 parole per te: sigma 12-24 :)
12mm *reali* su pieno formato :)
pero' stai attento che da' dipendenza (ok, la qualita' non e'
eccezionale, ma ad accontentarsi un pochino e' veramente una
cannonata). rettilineare, ovviamente.
saluti.


 saluti.

 
http://www.emmeeffe.org/temp/DSC_0132.jpg
Grazie
ho un po di più le idee in chiaro o meglio, conferme a dei dubbi
io vengo da una generazione di Fuji...e li i colori li trovo fedeli 
senza troppo smamettamenti, quella che chiamo memoria fotografica, cioè 
nell'aprire il file mi ricordo il momento che ho scattato, come erano i 
colori e cerco dove nn sia il caso di porre rimedio, con fuji mi riesce bene
Grazie ancora
Fabio

 con cose che non centrano nulla...
Ecco...allora adesso ti invito io a leggere una risposta
che davo proprio a te e in tema...semprechè, non debbano
essere solo gli altri a doverti leggere con attenzione.
ciao

 cannonata). rettilineare, ovviamente.
Tu ce l'hai? 

Tu ce l'hai? 
chiaramente si' :)
e ce l'hanno anche tutti gli altri del mio fotoclub e nessuno lo
vende: e' *troppo* divertente. che, poi, la qualita' non sia
eccezionale e' talmente secondario rispetto alle prospettive assurde
che puoi farci che non interessa nulla a nessuno.
provalo.
solo se dopo sei disposto a comprarlo ;)


 solo se dopo sei disposto a comprarlo ;)
Io per ora continuo ad utilizzare il Tokina 12/24 su D700 tra 18 e 24... mi 
accontento anche perchè mi sono appena svenato per il body..... poi appena 
mi sarò ripreso farò un pensierino al 14/24.
Magari..... visto che siamo "vicini di casa".... potrebbe capitare una 
occasione di provare sto 12 millimetri su FX  :-)
Hai qualche esempio magari di interni... o di luoghi conosciuti da farci 
vedere a 12mm reali? :-) 

vedere a 12mm reali? :-) 
per la verita' no perche' ho la buona abitudine di dimenticarmi di
fare le scansioni delle diapo :)


 fare le scansioni delle diapo :)
ma la d3x non te la compri ? :O