Newsgroup: it.scienza.fisica
Titolo: tutta l'energia deriva da annichilamento massa?

la famosa formula E=m c^2 afferma che l'annullamento di una
piccolissima quantità di massa da luogo alla formazione di una
quantità molto grande di energia. Ragionando inversamente, è possibile
affermare che tutte le forme di energia presenti in natura derivano da
un'annullamento di massa? Ad esempio anche il sollevamento di un peso
o la caduta di un grave avverrebbero per l'annullamento di una seppur
piccolissima quantità di massa?

 piccolissima quantità di massa?
Tu questa cosa che scrivi la dovresti vedere al contrario.
Prendi un peso e sollevalo.
Che hai fatto?
Hai messo energia?
Dove?

 energia presenti in natura derivano da un'annullamento di massa?
Dipende da quello che intendi per energia.
Se parli di energia nucleare e chimica (non so però se ci siano prove
sperimentali su quest'ultima) la risposta può essere sì.
Per il resto il discorso è più complesso, perché devi considerare che,
parlando semplicisticamente, un "tipo" di energia si può trasformare
in un'altra forma (es. bilancio di energia meccanica).
--
Ciao, Lurkos

 wrote:

Vorrei precisare una cosa su questo punto dato che troppe volte sento
in TV "la famosa formula E=mc^2" . Non voglio sgridare nessuno
beninteso anche perchè io sono un semplice studente di fisica e non un
bacchettone. Solo che la suddetta formula non è che uno la dimostri.
Voglio dire che non è che Einstein abbia detto un giorno "beh vediamo
cos'è l' energia" e abbia trovato quella formula. Piuttosto
modificando i postulati della meccanica di Newton ha detto delle
relazioni per la velocità l'impulso ecc.. da cui scaturisce in maniera
naturale che l' energia a riposo di un corpo è E=mc^2. Inoltre
s'intende che il corpo non è soggetto ad interazioni. Quindi nel
computo dell' energia bisogna metterci tutto energia a riposo, energia
a dovuta al moto, energia delle interazioni. Per cui ad esempio se si
misurano le masse dei componenti di un nucleo separate, queste
"peseranno" di meno del nucleo legato per via dell' interazione che li
lega. Quindi l' energia che usi per sollevare un peso deriva dal fatto
che nel tuo corpo avvengono reazioni chimiche secondo cui alcuni
composti si trasformano in altri con contenuto energetico minore.
Un ultima cosa per eliminare ogni malinteso sempre a carattere
divulgativo e non di critica, quando si sente dire che grazie ad
Einstein ed alla sua equazione è stato possibile creare la bomba
atomica si sente una cosa sostanzialmente falsa. Grazie ad Enrico
Fermi è stata creata la bomba atomica.
Antonio

 interazione che li lega.
Di meno? Volevi dire "di piu'"...
Tanto e' vero che si parla di "difetto di massa": la massa di un nucleo
e' *minore* della somma delle masse de nucleoni costituenti.
E adesso non mi chiamare "bacchettone" :-))
 
-- 
Elio Fabri


Questa obiezione invece l' accetto con il capo chino. Ho sbagliato il
segno dell' energia di legame.
Antonio

 segno dell' energia di legame.
Figurati... questo era il meno :)
 
-- 
Elio Fabri


Allora chino nuovamente il capo riguardo l' ordine dei postulati.
Tuttavia sento non di non aver sbagliato. Sicuramente mi sono espresso
in maniera non corretta quindi riporto quanto dice Landau nel libro
Teoria dei campi (nelle prime pagine). Il primo postulato è il
principio di relatività e siamo d' accordo. Poi lui dice che dato che
non esistono interazioni istantanee vi deve essere una velocità
finita. Inoltre non può esistere nessun moto a velocità superiore in
quanto si potrebbe utilizzare tale moto per creare un interazione più
veloce. In alcuni testi danno per scontato che questa velocità sia c
in realtà potrebbe essere qualunque. Ciò che si postula e che le
interazioni non siano istantanee non a quale velocità vadano. Prima di
leggere Landau ritenevo che il secondo principio fosse inessenziale in
quanto, se si dice che tutte le leggi fisiche sono invarianti per
cambiamento di SRI allora anche l' elettromagnetismo che contiene in
se la velocità della luce come costante è invariante. Quindi la
costanza di c si deduce dal primo postulato. In realtà quanto detto
sulla impossibilità di avere interazioni istantanee è più completo.
Per la quanto riguarda invece il fatto che la differenza tra la
meccanica di Newton e quella relativistica differiscono unicamente per
i postulati di cui sopra ritengo di aver ragione. Landau mostra come
trovare trasformazioni di coordinate compatibili con i postulati, poi
definisce l' intervallo tra due eventi. A questo punto  ricava la
Lagrangiana relativistica con il principio di minima azione e quindi
E=mc^2. E' in questo senso che dicevo che "la famosa formula E=mc^2"
scaturisce in maniera naturale dalla nuova meccanica costruita dai due
postulati.
Se ho fatto degli errori di interpretazione di prego di farmeli
notare.
Antonio

 notare.
Non direi, ma e' l'approccio di Landau che - come sempre - rende le
cose troppo facili...
Ti vorrei citare il punto preciso, ma non so su che edizione ti basi:
io ho quella inglese. Percio' traduco...
Siamo nel par. 9 (Energia e impulso).
"...
Occorre notare che anche se abbiamo parlato di una "particella", non
abbiamo mai fatto uso del fatto che essa sia "elementare". Quindi le
formule sono ugualmente applicabili a ogni corpo composto, consistente
di molte particelle, dove con m intendiamo la massa totale del corpo e
con v la velocita' del suo moto come un tutto. In particolare..."
Questo e' in realta' un nuovo postulato, senza il quale il significato
di E=mc^2 non viene fuori.
 
-- 
Elio Fabri

 stai obiettando ?
Se con m intendi la massa invariante, l'energia a riposo è E = mc^2/
Rad[1-(v/c)^2].
Se invece con m intendevi qualcos'altro...povero te (che dovrai
vedertela con qualcuno su questo argomento! :-))

la famosa formula E=m c^2...
quindi ho voluto spiegare l' origine della formula E=mc^2  senza
dilungarmi nello spiegare che E/c è la componente 0 del quadrimpulso.
Tuttavia la formula che hai scritto tu dicendo che si tratta dell'
energia a riposo non mi sembra tanto giusta, come fa ad essere "a
riposo" se nella formula compare una velocità. Tutto dipende dal
sistema di riferimento che sciegli, in relatività ristretta posso
sempre scegliere un SRI in cui E=mc^2, cioè il sistema di riferimento
in cui il corpo è fermo. E poi cosa vuol dire massa invariante c'è una
qualche altra massa che non lo è? Mi sa che sei tu a dovertela vedere
con qualcuno : ) .


Hai ragione, non so come ho fatto a scrivere "a riposo", intendevo
"energia totale" (e quindi tu hai scritto correttamente).
Ciao.