Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: To photoshop or not to photoshop?!?

Breve e molto poco ispirata passeggiata fotografica oggi pome.
Desolato dal nulla che c'è in giro, vengo attirato dall'unico soggetto
che mi "dice" un minimo.
Tempo da schifo, luce da schifo, cielo da schifo...vabbè scatto.
Rincasato rivedo gli scatti e qualcosa si salva. Apro PS per togliere
un cavo elettrico che proprio la dovevano andarmelo a mettere...e
faccio il grave errore di mettere mano ai livelli. Mi viene fuori un
cielo stupendo...colore...profondità...
E allora che vuoi??
Voglio che mi sento un'infame della peggiore specie. Da qui l'amletico
dubbio: quanto è giusto salvare a tavolino uno scatto che di suo non è
il massimo? E' tutta una questione filosofica mi sa...c'è chi lo fa,
c'è chi no, ma dove sta il bene? Del resto il fotoritocco è una
tecnologia così potente da nn potere essere ignorata, ma quanto di
tutto ciò sottrae "sapienza" alla mano ed all'occhio?  E se anzicchè
lavorare di livelli mi fossi limitato a togliere uno stop al raw,
sarei stato meno biasimabile?
MAH!

Photoshop è satana !
-- 
************************************
Uguccione
www.danilovigni.com
Se qualcuno ruba una Nikon per te
sotto sotto ...
è perchè non ha trovato una Canon
************************************ 

 MAH!
....perchč dovresti biasimarti ??!!
quando non c'era la "tecnologia" di PS....si lavorava duramente in camera
oscura con mascherature e compagnia varia
PS ha reso tutto piů semplicee finalmente permette anche al "novizio" di
"correggere" certe ca%%ate che si fanno al primo scatto......in fondo se hai
fatto una buona e gradevole "composizione fotografica" perchč non renderla
ancor piů piacevole ;-)
Non riesco a capire nč posso accetare i "puristi" che si rifiutano di usare
certi potenti mezzi tecnologici!
....te lo dico per esperienza....tutto quello che vedi e ti colpisce come
bella immagine sulle riviste patinate ecc. ......č SEMPRE "lavorato" e
ritoccato al PS ;-)
erik
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sarei stato meno biasimabile?
Fotografare in digitale e rifiutare l'uso del fotoritocco equivale
esattamente a scattare in pellicola e rifiutare l'uso della camera
oscura, un giro di minilab e via andare. Ovvero una cosa senza senso:
in camera oscura, se ben ricordo, si realizzano 20 dei 30 passaggi
necessari a "fare" una foto.
Forse col digitale si risparmia qualche passaggio, ma il succo e'
quello: lo scatto non e' l'ultimo passaggio, anzi, il bello deve
ancora venire.
E comunque, biasimarti per cosa? Per aver "taroccato" una foto?
Mapperfavore, ci vuole manico, anche con photoshop: molto piu' facile
rovinare una buona foto che salvarne una mediocre, solo che con
photoshop si puo' ricominciare da capo a costo zero. Tempo a parte.
cia'
Max

Anche a me non piace molto ritoccare gli scatti però col digitale è quasi un 
obbligo morale.
Io sono una schiappa totale con PS ho sempre usato programmini da newbie ..
Eticamente andando ad impostare certi valori sulla digitale come contrasto, 
saturazione, resa del colore etc.. e scattando jpg si fa già del fotoritocco 
prima dello scatto.
Se si scatta raw quando si sviluppa, agendo sulle impostazioni si fa 
fotoritocco, c'è poco da fare....
Non c'è un etica del fotoamatore tutto è lecito.
F.G. 

"DEMONICO"
Voglio che mi sento un'infame della
 peggiore specie. Da qui l'amletico
dubbio: quanto č giusto salvare a
 tavolino uno scatto che di suo non č
il massimo? E' tutta una questione
 filosofica mi sa...c'č chi lo fa, c'č chi
 no, ma dove sta il bene? Del resto
 il fotoritocco č una tecnologia cosě
 potente da nn potere essere
 ignorata, ma quanto di tutto ciň
 sottrae "sapienza" alla mano ed
 all'occhio?  E se anzicchč lavorare
 di livelli mi fossi limitato a
 togliere uno stop al raw, sarei
 stato meno biasimabile?
"Nuke"
E' un tema, questo, che come č
giusto che sia, viene affrontato
di tanto in tanto.
La mia personale opinione, in
estrema sintesi, č:
fai un po' come ti pare o ti senti.
Con un po' piů di parole e corredata
di immagini:
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1341
Questa, invece, una "fine art immage"
di cui vado particolarmente fiero:
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1403
In altre occasini, invece, il risultato
finale non necessita di alcun intervento:
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1588
:O)
   Nuke. 

 il massimo?  [...]
E' un argomento ricorrente di cui abbiamo parlato spesso.
Il riassunto e':
- Il ritocco e' consentito o proibito in base al tipo di fotografia che 
proponi. Piu' si ricerca la documentazione oggettiva, meno il ritocco puo' 
essere usato.
- Ogni intervento puo' comunque essere fatto, a patto che venga dichiarato 
ovvero non si cerchi di far passare un'immagine per vera/originale/reale, 
quando non lo e', neppure se e' verosimile.
- Ritocchi che riguardano tonalità, contrasto e saturazione sono interventi 
"all'acqua di rose", non diversi da scegliere una pellicola, una carta o un 
particolare sviluppo.
- Il ritocco fa qualcosa solo su foto buone in partenza, ma non trasforma la 
pipi in champagne.
- Il ritocco e' una forma d'arte come lo e' fare una buona ripresa.
merlinO

 - Il ritocco e' una forma d'arte ...
Mi piace la tua sintesi: l'aggiungerò alle
mie opinioni personali.
:O)
   Nuke. 

 c'è chi no, ma dove sta il bene? 
Si è sempre fatto anche senza PhotoShop.
In camera oscura per stampare il bianco e nero si usano carte più o meno
contrastate, si usano mascherine di cartone per sovra o sottoesporre
certe zone, per dare enfasi o alleggerire una parte o l'altra. In
ripresa si usano filtri gialli o rossi per rendere più drammatico il
cielo nuvoloso. Per non parlare delle pellicole e degli sviluppi, scelti
a seconda dell'effetto che si vuole ottenere.
Nessun problema.
PhotoShop è slo uno strumento più sofisticato per fare quello che si è
sempre fatto in fotografia con mezzi più artigianali. Quando tra l'85 e
il '90 facevo elaborazioni come queste mi dicevano "sicuramente le hai
fatte col computer". 
http://xoomer.virgilio.it/dicuoghi/cielieterra/dioscuri.jpg
http://xoomer.alice.it/dicuoghi/cielieterra/fil-rouge.jpg
http://xoomer.alice.it/dicuoghi/cielieterra/nyx.jpg
Invece erano solo mezzi fotografici tradizionali e artigianalissimi
(pellicole lith, filtri colorati, esposizioni multiple sullo stesso
fotogramma).

 fatte col computer".
Era la frase jolly per commentare (e giustificare a se stessi) qualcosa che 
non si sapeva fare e/o non si capiva com'era stato fatto.
merlinO 

MAH!
Io la penso così:
il fotoritocco è lecito se non altera la realtà, almeno che non sia
esplicitamente dichiarato che la foto è stata MANIPOLATA.
Nel caso di fotografia naturalistica, paesaggistica e soprattutto
REPORTAGE, imho, il fotoritocco (o peggio, la manipolazione) è LA
PERDIZIONE !!!!!!!!!!!!! (beh, in effetti aggiustare la luminosità, o
al massimo non credo sia peccato mortale).
Ma la foto paesaggistica NO! Se c'è quel maledetto e orribile CAVO
ELETTRICO (ma quando si decideranno a fare un piano nazionale di
interramento dei milioni di cavi che devastano il paesaggio???) e lo
immortali, deve rimanere lì (anche per far vedere ai posteri quanto
siamo coglioni noi figli del XX secolo ad aver abusato del ns
paesaggio).
Scusa ma filosofeggiavo...
:-)
descartes

 cielo stupendo...colore...profondità...
Un software di fotoritocco sta al digitale, ovvero alla fotografia
attuale, come la camera oscura stava alla fotografia tradizionale.
Quindi oggi è uno strumento senza dubbio necessario.
Però capisco benissimo cosa intendi e mi è già capitato di discutere con
amici ed appassionati  circa "l'etica" del fotoritocco.
Personalmente ritengo che il fotoritocco sia da applicare a dosi minime,
le immagini devono essere belle di partenza.
Ritengo non corretto trasformare in modo massiccio un'immagine. Lo
tollero ( e non sempre) solo a livello artistico, ma è tutto un altro
discorso.
-- 
"NON MUOIO NEMMENO SE M'AMMAZZANO"
da Don Camillo di G.Guareschi

 paesaggio).
Detto, fatto :-)
http://img231.imageshack.us/img231/8210/img0313ha8.jpg


Mi permetto di aggiungere, aiutato dalla memoria, che un tempo sulle
riviste che si occupavano di fotografia pratica comparivano veri poemi
iniziatici su sviluppo e stampa; con dettagli che andavano dalla
stagionatura dello sviluppo ai gesti rituali per agitare la bacinella.
In concreto, da una parte non c'erano i minilab (quindi niente
"standard", ammesso che si possa definirlo tale), dall'altra chi
scriveva era ben cosciente che le variabili c'erano e che ciascuna
comportava delle scelte che "andavano fatte". Niente configurazioni di
default, che allora dovrebbero avere una qualche qualita' morale
superiore. Ma perche' mai?
Se si ritiene "piu' etico" non usare Photoshop (o Lightroom, che mi
piace) allora sarebbe anche "piu' etico" usare solo compatte decidono
- tutto - loro o lasciare fissi i settaggi originali della casa
("dovrei sottoesporre di uno stop, ma non sarebbe etico").
Poi, naturalmente, ognuno a suo gusto.
Ciao
Frank


Dai, fondiamo la Cavografia: stupendi paesaggi tranciati da cavi!
IMHO sarebbe un movimento serio (oddio, almeno abbastanza...)
Ciao
Frank


http://img231.imageshack.us/img231/8210/img0313ha8.jpg
:-))))))))))
Questo si che č vero fotogiornalismo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
descartes

 
http://img231.imageshack.us/img231/8210/img0313ha8.jpg
E' Modena vero? 
-- 
http://tinyurl.com/yta77z

 E' Modena vero? 
Sě, č la chiesa detta "degli artisti", in Via Emilia. Confesso di non
sapere a che santo/a č dedicata. Ho fatto la foto ieri mattina.

 IMHO sarebbe un movimento serio (oddio, almeno abbastanza...)
Essì che sarebbe una figata...uno dei mezzi per tramandare il degrado
di questi tempi. La foto di Trystero la fa da manifesto.

 Photoshop è satana !
solo la versione 6.66

 wrote:

Ti fai troppi problemi. Ergo, usa photoshop, come e quanto ti pare, e
non sei obbligato a descrivere come l'hai realizzata, la 'tua' foto è
quella; l'immagine che hai 'visto' è quella; ciò che vuoi
rappresentare è quello, e la tecnica usata non ha alcuna importanza.
La fotografia non è la rappresentazione della realtà, bensì, la
rappresentazione della realtà o fantasia, vista dall'occhio e dalla
mente del fotografo. Tu, che poi guardi le sue fotografie, le vedi e
le interpreti a modo tuo, e la rappresentazione della realtà va a
farsi benedire comunque. Non esiste la foto uguale alla realtà, ci
sono e ci saranno sempre delle differenze, come i quadri dei pittori.
--
Saluti.
Astros

 sapere a che santo/a č dedicata. Ho fatto la foto ieri mattina.
Ci sono passato davanti per 4 anni almeno e mai fatta una foto :-)
-- 
http://tinyurl.com/yta77z