Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: La full frame Nikon da 2000 euro

http://www.repubblica.it/tecnologia/prodotti/2012/09/13/news/nuova_nikon_d600_full_frame_da_2mila_euro-42488419/
 
 
Prezzi non proprio popolari, ma abbordabili.
Da aggiungere almeno un altro migliaio per un obiettivo degno.
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


 
 
io tutto questo entusiasmo non lo capisco molto.
La Canon 5D MII la si torva a 1600 euro, la MIII a 2600 euro.
La Nikon D800 a 2550 euro e la D700 a 1800 euro.
 
Dov'� questa rivoluzione che porter� in casa di tutti il formato Full 
Frame ?
 
Capisco se da 4000 euro fossero passati a 2000, ma passare da 2600 a 
2150 non ci vedo questa grande rivoluzione.

 migliaio per un obiettivo degno.
 
Di solito c'e' da aggiungere anche un PC nuovo per gestire agilmente il putiferio di megapixel ;)
 
-- 
"C'e' tempo, domani, per la velocita'" MM
  - 
www.panci.it
 -
per scrivermi non usare latastiera

 2150 non ci vedo questa grande rivoluzione.
 
Tu hai ragione, ma stai ragionando solo in termini di prezzo.
Il fatto e' che la D600 ha anche un corpo piu' amateurish, con tanto di
modalita' automatiche, lo so che a noi FCA (e professionisti, per carita')
fa rabbrividire, ma una macchina "per tutti" e' cosi'.
 
La D700 non e' una macchina "per tutti". Non fa i video e non ha i modi
scena.
 
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
 
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
 
 
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum


 scena.
 
Aggiunta: ed e' un mattone.



 
 
detta cosě la capisco :)
 


 
In svizzera al cambio 1600 euro.

 2150 non ci vedo questa grande rivoluzione.
 
Fino a poco tempo fa se avessi voluto un FF da 24Mp in Nikon avrei 
dovuto spendere 6900 euro.

 Di solito c'e' da aggiungere anche un PC nuovo per gestire agilmente il
putiferio di megapixel ;)
 
Almeno un i7 con 8 Gb di RAM.
Pi� un paio di NAS dislocate in luoghi diversi per il backup.


Claude ha scritto:

Si', ma non trascurerei il discorso lenti. 
Vogliamo davvero comprare una FX da 24mp ed usarla con uno zoom 3.5-5.6?
A quel punto, molto (ma molto) meglio un D7000 con un Tamron 17-50 2.8.
Costa meno, e forse si rischia di andare meglio.
 
Le lenti FX buone costano.
 
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
 
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
 
 
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
 



 
Io andrei minimo su un macpro 12 core per i 24Mp... ma minimo.
 
16 meglio se 32gb di ram.


 
Che centrano le lenti si parlava del corpo.

 Che centrano le lenti si parlava del corpo.
 
Bella questa. E io che pensavo servissero le ottiche per fotografare. Ci
ho speso pure una discreta sommetta, mannaggia all'ignoranza.
Ora vado di la' e provo a fotografare col solo corpo.
Grazie 1000, non si finisce mai di imparare nella vita :)


 Che centrano le lenti si parlava del corpo.
 
 
minchia, tu e l'italiano proprio non andate d'accordo :-)
 
" che c'entrano le lenti ? si parlava del corpo"

 Vogliamo davvero comprare una FX da 24mp ed usarla con uno zoom 3.5-5.6?
 
Dipende che zoom ï¿œ :-) Il 28-105 ï¿œ un signor zoom per esempio...
 
 

 spendere 6900 euro.
 
Sono curioso di capire come si posiziona rispetto alla D700.
 
 

 Dipende che zoom � :-) Il 28-105 � un signor zoom per esempio...
 
Come il 16-85 lo e' nel DX. Ma quando son passato agli zoom 2.8 ho
iniziato a domandarmi come avessi fatto ad usarlo fino a quel momento.
Quando poi iniziai a provare le ottiche fisse, cominciai a considerare gli
zoom 2.8 un "compromesso accettabile".
 
Perche' sbavare dietro una FX da 2000 euro per poi appioppargli davanti un
catorcio buio quando spendendo meno si potrebbe prendere una DX e uno zoom
luminoso?


 luminoso?
 
Comunque ci sono lenti che anche se zoom e amatoriali hanno ancora 
qualcosa da dire. Ricordiamoci che la pellicola era full frame e imho 
tirare fuori certa nitidezza era piï¿œ ostico. La qualitï¿œ del ff imho si 
apprezza anche con queste lenti, che poi s'arrivi al massimo delle 
prestazioni non lo so. Ma allora se l'obiettivo ï¿œ questo avrebbe piï¿œ 
senso considerare i fissi, per quanto scomodi possano essere in certe 
situazioni.
Alla fine si riduce a un compromesso di 
prezzo/prestazioni/funzionalitï¿œ. Io obiettivi adatti a tutto non li ho, 
perï¿œ ho degli obiettivi che conosco e so che risposta danno a seconda 
delle situazioni :)
 
 

 Ultimamente faccio praticamente tutto col 35-70 e l'80-200 big.
 
Mia stessa dotazione (io ho preso anche un Tokina 19-35 per pochi
spiccioli, roba dei tempi della pellicola, molto buono).
 
Il 35-70, aldila' delle focali che possono o meno piacere, e', sulla D700,
un buon obiettivo con l'unico vero difetto di essere troppo sensibile al
controluce.
 
Questo sul D700. Su una macchina col doppio della risoluzione, non so se
terrebbe botta. E comunque resta un'ottica poco contrastata, come si
facevano una volta, considerando lo stile cartoonish che ha assunto la
fotografia negli ultimi anni, non so se il FCA di bassa lega ne gradirebbe
la resa.


 2150 non ci vedo questa grande rivoluzione.
 
Vista da chi ha 1300 euro per mangiare, vestirsi, pagare luce, gas, 
condominio, riscaldamento e varie, direi che non fa nessuna differenza.
 
-- 
Mak�rioi hoi eirenopoio�, hoti auto� huio� Theo� kleth�sontai 
(Euagg�lion kat� Mattha�on, 5,9)

 Di solito c'e' da aggiungere anche un PC nuovo per gestire agilmente il putiferio di megapixel;)
 
Almeno una volta bastava cambiare la macchina, il resto, dalla pellicola 
all'ingranditore alle bacinelle al rivelatore e fissaggio, restava uguale.


 condominio, riscaldamento e varie, direi che non fa nessuna differenza.
 
penso che chi rientra nella categoria che hai sopra descritto non abbia 
problemi nel non acquaistare la full frame.
Ha ben altri problemi.
 

 Ha ben altri problemi.
 
Ti sbagli. Sono proprio loro ad avere il "problema" di acquistare la full
frame.
Gli altri, se la vogliono la comprano, e bona.
 
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
 
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
 
 
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
 


 non ci vedo questa grande rivoluzione.
 
Concordo con te anche perch� a poco pi� di 2000 Euro si comprava a suo tempo 
una D700 nuova che � un corpo di un altro livello... ovvio che ad oggi pur 
non avendo visto ancora risultati il sensore della D600 sar� superiore, ma 
anche quello della D700 all'epoca era all'avanguardia e tutto quello che gli 
gira intorno � professionale mentre la D600 � una D7000 con sensore pi� 
grande.... quindi di sicuro ottima macchina ma mi aspettavo un prezzo di 
lancio decisamente inferiore.
Se ho 2000 Euro da spendere in una D600, ne ho anche 5/600 in pi� da mettere 
nella D800.
 
Sul fatto del mattone, del peso, dell'ingombro, siamo sicuri che il 
fotografo da scene preimpostate, da piccolo � bello sia veramente 
interessato al mondo full frame e da tutto quello che gli gira intorno 
(leggi ottiche pi� grandi e costose) ? 
 
 

 spendere 6900 euro.
 
Beh ora 24 MP ce li hai pure sulla entry level apsc quindi non stare a 
guardare il 24 che a quanto pare saranno a breve le megapizze minime... 
tranne forse sulla professionale numero 1 > D4 (questo indica quanto siano 
veramente importanti tantissime megapizze.... poco) 
 
 

 Grazie 1000, non si finisce mai di imparare nella vita :)
 
Probabilmente ci sar� qualcuno che pur di avere la full frame economica (?) 
la user� con il foro stenopeico :-) 
 
 

 (leggi ottiche pi� grandi e costose) ?
 
hai centrato il mio punto


 luminoso?
 
Sante parole !!!
Aggiungo che forse un "signor zoom" su di un sensore da 24 MP non sia pi� 
tanto signore.
Faccio un esempio.
In un cassetto ho un vecchio Tamron 300mm f5,6 SP.... un vero FERRO d'epoca 
ovviamente a fuoco manuale che mi sono portato dietro in decenni di cambi 
fotocamere.
Con l'arrivo della mia prima reflex digitale ho provato a rispolverarlo e ne 
sono rimasto delusissimo.
Sulla D200 faceva pena e non solo per un problema di non essere stabilizzato 
perch� anche a tempi ultrarapidi non mi ha mai convinto nemmeno chiudendo di 
uno stop ed � rifinito immediatamente in un fondo di cassetto.
Arrivata la D700 ho voluto rifare il test e ne sono rimasto sbalordito, non 
sar� di certo un 300 Nikkor (prendete quello che vi pare) ma la resa a 
confronto di quella con D200 � a dir poco spettacolare.
In questo ad aiutare � di sicuro la minor densit� di pixel che non richiede 
prestazioni estreme in termini di risolvenza all'ottica.
La D600 ha pi� o meno la stessa densit� di pixell della D200 e quindi mi sa 
che quel 300.... e magari anche il 28/105 di cui parla Merlino.... non � 
detto che sia altrettanto performante.
Su D600 e ancor di pi� D800 se non ci si vogliono montare dei fissi servono 
quei 3 zoom l�... quelli serie N... il resto � fuffa e allora ha ragione 
Straitoutahell, meglio una D7000 o la prossima D400 con il 17/55 
 
 

 lancio decisamente inferiore.
 
Condivido. Mi aspettavo ALMENO 500E in meno per essere interessante.
Cosï¿œ non ha senso, il corpo non ï¿œ professionale e se hai 2K da spendere 
in un corpo, ne hai anche 2,5K per la D800.
 
Peccato perchï¿œ la D700 nel suo ha aperto un mondo, ma l'ereditï¿œ non ï¿œ 
stata raccolta. Stessa cosa comunque successa con D7000 e D90.
 
-- 
Ayrtonoc
(32,110/117,MI)
"tutto quello che non c'ï¿œ, non si rompe" (Henry Ford)
"tutto quello che non c'ï¿œ, non pesa" (Colin Chapman)
"tutto quello che non c'ï¿œ, non costa" (Ratan Tata)
...less is more!!

 stata raccolta. Stessa cosa comunque successa con D7000 e D90.
 
La D7000 e' stata, a parer mio, il piu' grande autogol di Nikon degli
ultimi anni.
In un colpo solo sono riusciti a rovinare la nicchia della D90 (D7000?
troppo cara/pesante/complessa, compro una D5100) e quella delle Dx00
(D300s? Perche' comprare il modello pro quando il modello immediatamente
precedente costa un tot meno ed ha piu' o meno le stesse funzioni, avendo
peraltro il corpo parzialmente in Mg e semitropicalizzato?)
 
Se la D400 non cachera' avemarie, sara' difficile scalzare la D7000,
specialmente ora che Nikon sta concimando l'orto FX. Ammesso che sara' mai
rilasciata, una D400.


 peraltro il corpo parzialmente in Mg e semitropicalizzato?)
 
Mah.
La D7000 non � un corpo pro ma, dici, ci si pu� accontentare.
La D7000 non � una consumer, costa davvero troppo potevano levarci due 
funzioni che non usa nessuno.
 
In questo senso si, � li in mezzo a dar fastidio a ben due linee di 
prodotto.
 
Peccato che a mio prare fossero pi� corrette le linee di prodotto 
preesistenti. La D7000 mi � sembrata sempre decisamente cara. Sar� che 
le prime avevano diversi problemi, han rilasciato un paio di firmware 
per correggere gli hot pixel, qualcuna di troppo aveva problemi di olio 
sul sensore.
 
Ma magari sono io...
 
Certo la D300S ormai � decisamente vecchiotta ma � rimasta cara cara.
 
-- 
Ayrtonoc
(32,110/117,MI)
"tutto quello che non c'�, non si rompe" (Henry Ford)
"tutto quello che non c'�, non pesa" (Colin Chapman)
"tutto quello che non c'�, non costa" (Ratan Tata)
...less is more!!

 scena.
 
deo gratias!
 
 

 Condivido. Mi aspettavo ALMENO 500E in meno per essere interessante.
 
Ma da quando si valuta il prezzo di una fotocamera al momento del 
lancio? sappiamo benissimo che il prezzo a regime lo raggiunge dopo 
svariati mesi e di solito ï¿œ parecchio inferiore a quello di partenza...
 
 

 svariati mesi e di solito ï¿œ parecchio inferiore a quello di partenza...
 
Mi pare costi piï¿œ della D700 al lancio per dire...


 lancio?
 
Se lanci la D700 non si spacca, o si sfracella o si smaciulla.
 
-- 
La bellezza esiste nella mente di chi la contempla
www.danilovigni.com
 

Il 15/09/12 00:31, _merlinO_ ha scritto:

intendi dire che per comprare un nuovo prodotto bisogna aspettare prima 
che sia vecchio ?
Quindi la Nex7, che la si vende attorno ai 1200 euro, bisgnerï¿œ aspettare 
che diventi un cimelio per poterla comprare a un prezzo "abborabile" ?
Quindi adesso aprliamo delle novitï¿œ che sono/stanno uscendo, interessanti.
Tra un anno le compreremo.
Ma tra un anno usciranno altri prodotti, innovativi, interessanti.
E noi vedremo improvvisamente diventare "obsoleto" il prodotto che 
avremo voluto comprare un anno fa, ma che non abbiamo comprato per 
aspettare che diventasse a buon mercato.
Cosï¿œ ci diremo : " perchï¿œ comprare un prodotto uscito un anno fa, che ï¿œ 
stato ampiamente superato da quello appena uscito " ?
Compriamo quello appena uscito.
"come, merlinO dice che non si compra un prodotto al momento del lancio ?"
 
Ok, aspettiamo un anno.
 
Fine della storia:
Lapide: " ha sempre aspettato che uscisse un prodotto nuovo, tanto che ï¿œ 
rimasto senza un prodotto in mano"
 
 


 
Tu scherzi, ma quello che me l'ha (s)venuduta la dava via anche per 
quello... :|

Riru ha scritto:

Uh, sembrava che stessi scherzando? �:|
